四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初721号 原告：杜政，男，汉族，生于1970年8月13日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何晓波，巴中市平昌县白衣法律服务所法律工作者。 被告：杜丽霞（曾用名杜兰霞），女，汉族，生于1968年10月19日，住四川省平昌县。 被告：杜平霞，男，汉族，生于1959年12月12日，住四川省平昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 原告杜政与被告杜丽霞、杜平霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜政向本院提出诉讼请求：1.被告杜丽霞偿还借款9万元及约定的资金利息，被告杜平霞承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月5日原告杜丽霞之夫苟在坤因工程需要急需资金，在原告处借款5万元，且立下借据一张。2015年12月6日再次在原告处借款10万元并书立借据，两笔借款均由被告杜丽霞之哥杜平霞担保。后苟在坤于2016年底死亡，2017年1月27日被告杜丽霞偿还原告借款5万元，2018年偿还1万元；现下差原告9万元，经原告多次催收无果，特诉讼来院。 被告杜丽霞、杜平霞辩称，1.2015年4月5日在原告处借款5万元及同年12月6日在原告处借款10万元，共计向原告借款15万元属实；2.2015年12月6日被告杜丽霞之夫苟在坤（现已逝世）已偿还原告利息3.6万元，2017年元月偿还本金5万元，2018年8月31日偿还本金6万元，故现已偿还原告本金11万元，下差本金4万元；3.被告杜平霞仅在2015年4月5日借款条据中作为担保人签名，但该笔借款没有约定还款期限，故早已超过担保期间，被告杜平霞不应当承担担保责任。且苟在坤借款时被告杜丽霞未签字，现借款人苟在坤已经死亡，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。 本院经审理认定事实如下：被告杜丽霞之夫苟在坤生前因工程急需资金周转，在原告处借款共计15万元,并分别于2015年4月5日、2015年12月6日书立借据，载明“借据今借到杜政现金50000.00元，大写伍万元整，月息按2%计算，借款人苟在坤2015.4.5担保人：杜平霞2015.4.5”、“借据借到杜政现金100000.00元，大写壹拾万元整，年息24000.00，大写贰万肆仟元，2015.12.6苟在坤注2017.1.27还本金伍万元整，下欠伍万元杜丽霞”。被告提供的2015年12月6日内容为“支原杜政借款（杜平霞担保）利息36000.00，大写叁万陆仟元正”利息支付证明，杜政在条据上备注了“杜平霞的”四个字。2018年8月31日被告再次向原告偿还欠款10000.00元，原告将被告于2017年1月27日偿还借款50000.00元与2018年8月31日偿还借款10000.00元共同书立收条一张，载明“收条今收到杜菊霞现金60000.00，大写人民币陆万元整此据立条人杜政2018.8.31”。现原告请求判令二被告立即偿还剩余借款本息。 同时查明：1.被告杜丽霞与苟在坤原系夫妻关系，苟在坤于2017年8月30日因疾病死亡；2.原告于2018年8月31日书立的收条中载明的“今收到杜菊霞现金60000.00元”中的杜菊霞即是本案被告杜丽霞；3.原告杜政与被告杜丽霞于2019年2月15日通话录音中，原告杜政说“几年啦你只是昨年给我整了1万元”，被告杜丽霞说“我给你整那1万元，还是在别人那借的哦”。 上述事实有，原、被告身份信息、2015年4月5日借据原件、2015年12月6日借据原件、原告杜政与其妻沈燕结婚证复印件、取款依据、利息支付说明、2018年8月31日收条原件、原、被告间通话录音视听资料、质证笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，原告杜政陈述苟在坤生前向其借款本金共计150000.00元并由苟在坤书立借据，被告由此辩称杜丽霞非直接借款人，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，结合庭审查明，借条上借款人处虽无被告杜丽霞的签名，但两笔借款均系苟在坤与被告杜丽霞夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，且二被告当庭表示认可借款本金共计150000.00元的事实，现已实际履行部分还款义务，故被告的辩称理由不能成立，原、被告间借贷关系依法成立、受法律保护。 本案的争议焦点为被告实际已偿还原告借款本金的金额（是已偿还60000.00元还是已偿还110000.00元）、原、被告间对借款利息的确定及被告杜平霞是否应承担担保责任。案件审理过程中，原告称被告共计偿还借款本金60000.00元，2018年8月31日书立的收条中的60000.00元即是由2017年1月27日偿还的50000.00元与2018年8月31日偿还的10000.00元共同组成，有原、被告通话录音证明。被告称已偿还原告借款本金共计110000.00元（于2017年1月27日偿还本金50000.00元、于2018年8月31日偿还本金60000.00元）。而在原、被告2019年2月15日通话录音中原、被告均认可2018年被告只偿还了借款本金10000.00元的事实，这与被告杜丽霞在庭审中称“2018年8月31日偿还本金60000.00元”相矛盾，结合被告当庭陈述及原、被告对通话录音质证情况的综合分析，原告的诉称更符合案件事实，同时原、被告对2017年1月27日偿还的借款本金50000.00元均无异议，故被告向原告已偿还借款本金应认定为60000.00元，现仍下差原告借款本金90000.00元；庭审中，原告陈述原告实际只收到利息24000.00元（原告称与苟在坤最初产生借贷关系是在2014年12月6日，借款金额100000.00元，借款期限为1年，年息为24000.00元，这24000.00元实际为支付2014年12月6日至2015年12月6日期间的利息），另外12000.00元是为帮助苟在坤、杜平霞在公司工程做账所做的证明，被告却称已偿还利息36000.00元，原告与苟在坤最初产生借贷关系时间为2015年4月5日，金额只有50000.00元，杜平霞担保，利息按月息2%计算，利息支付证明上明确记载为“支原杜政借款（杜平霞担保）利息36000.00元”，另一笔100000.00元借款（于2015年12月6日产生），被告杜平霞没有提供担保，所以这36000.00元利息是支付的以借款本金50000.00元为基数，按月息2%计算的利息，多支付部分应予扣减。结合庭审查明，被告方陈述的利息偿付情况不符合日常交易习惯,即如被告所述这36000.00元利息计算本金基数为50000.00元，则按照借据约定，自2015年4月5日至2015年12月5日期间的利息仅为50000.00*0.02*8＝8000.00元，与被告陈述偿还利息36000.00元相差甚远，被告的陈述不符常理，且被告陈述这份利息支付证明来自于工程合伙人处，未提供其他相应证据予以佐证，故综合原、被告所述及双方举证，原告陈述其与苟在坤最初产生借贷关系时间为2014年12月6日，于2015年12月6日更换借据，被告杜平霞不再提供担保，已收到被告偿还自2014年12月6日至2015年12月6日期间利息24000.00元的经过更回归于案件事实，故被告辩解已经支付36000.00元利息的理由不能成立，不予支持。同时原告要求被告分段支付利息的请求（即自2015年4月5日起至2020年4月13日以借款本金5万元为基数按月息2%计算利息、2015年12月6日至2017年1月27日以借款本金10万元为基数按月息2%计息、自2017年1月28日至2020年4月13日以借款本金4万元为基数按月息2%计算利息）符合法律规定，本院予以支持；另原告主张被告杜平霞对被告杜丽霞所欠借款本金90000.00元承担担保偿还责任，但于2015年12月6日更换100000.00元借款借据时，被告杜平霞未继续作为担保人签名，结合原、被告举证，被告杜平霞仅为2015年4月5日的50000.00元借款提供了担保，双方未约定保证方式，应视为连带责任担保。该笔借款虽没有约定还款期限，但根据原告与被告杜丽霞之间多次电话通话内容，可以证实原告在2019年以前一直在向被告催收借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，该笔50000.00元借款的保证期间已届满，被告杜平霞的保证责任予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告杜丽霞于本判决生效后十五日内偿还原告杜政借款本金90000.00元及利息，其利息计算方法为：以借款本金50000.00元为基数，自2015年4月5日起按月利率2%计算至2020年4月13日止；以借款本金100000.00元为基数，自2015年12月6日起按月利率2%计算至2017年1月27日止；以借款本金40000.00元为基数，自2017年1月28日按月利率2%计算至2020年4月13日止。 二、驳回原告杜政对被告杜平霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杜丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何柏儒 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张超琼