河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4604号原告：王茂永，男，1975年5月29日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：袁长莲，女，1973年1月9日生，汉族，住河南省光山县，系原告王茂永妻子。委托诉讼代理人：彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被告：韩玉保，男，1974年3月16日生，汉族，住河南省光山县。被告：袁军，男，1979年11月11日生，汉族，住河南省光山县。被告：袁勇，男，1978年9月6日生，汉族，住河南省光山县。被告：冯修成，男，1966年3月15日生，汉族，住河南省光山县。四被告委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：兰海洋，河南通冠律师事务所实习律师。原告王茂永与被告韩玉保、袁军、袁勇、冯修成农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茂永及其委托诉讼代理人袁长莲、彭波，被告袁军、袁勇、冯修成及四被告的委托诉讼代理人程亚东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王茂永向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告于2015年11月1日签订的《沙场承包合同》；2、要求四被告共同返还原告多支付的承包费286221.63元；3、要求四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月1日，原告与四被告共同签订《沙场承包合同》，被告韩玉保将位于文殊乡花山村称嘴沙场承包给原告经营，经营期限为四年，自2015年11月10日至2019年11月9日止，双方约定每年承包费为50万元，承包费交付方式：第一年付75万元，第二年25万元，每年11月10日前支付承包费，原告另支付被告一台铲车租金为每月1万元。合同在履行过程中，四被告因内部股份转让，将该铲车租金调整为4000元/月。2017年4月18日，原告承包被告的沙场被光山县河沙资源管理办公室下达通知依法关停，自原告从经营之日至政府通知关闭之日止，只经营了17个月零9天，原告应付被告承包费790033.37元，四被告在原告处支取承包费1076255元，鉴于本承包合同在履行过程中，因政策因素导致双方合同不能实际履行，该合同应当依法予以解除，同时，四被告应当依法予以退还原告多支付的承包费286221.63元（详情见“原告支付被告承包费清单”）。为维护原告合法权益，故具状起诉。为支持自己的诉讼请求，原告王茂永向本院提交下列证据：原告身份证复印件一张；《沙场承包合同》一份；光山县河砂资源管理办公室出具的书面通知一份；河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初434号民事裁定书一份；中国银行股份有限公司光山支行转账记录打印件两张；中国农业银行银行卡交易明细清单打印件两张；落款名称为袁军的支条五张；落款名称为袁勇的欠条一张；落款名称为冯修成的欠条两张；。（铲车股份转让）证明三张；中国建设银行个人活期账户交易明细清单打印件一张；中国银行交易流水明细清单打印件两张。四被告共同辩称：1、被答辩人现仍占有、控制称嘴沙场，答辩人与被答辩人双方签订的本案《沙场承包合同》目前不具备合同解除的条件。答辩人四人与被答辩人双方于2015年11月1日签订《沙场承包合同》，答辩人将依法取得承包经营权并正常经营的“称嘴沙场”承包给被答辩人经营，经营期限为四年，自2015年11月10日起至2019年11月9日止；承包费为伍拾万元/年【承包方（王茂永）第一年付七十五万元，含第二年的二十五万元租金】，每年11月10日之前支付，另租用发包方一台铲车，租金为壹万元/月，后来，铲车租金调整为4000元/月，每月月底支付。《沙场承包合同》还约定：承包方必须依照国家有关规定，按期如数交纳应交纳的各种税费；因不可抗力或国家政策变动导致沙场不能正常经营，由承包方自负盈亏。《沙场承包合同》履行过程中，约2017年4月，光山县河砂资源管理办公室出台文件要求关停本案“称嘴沙场”。虽然按文件要求关停，但答辩人一直在经营，在2018年因经营分别被光山县河砂资源管理办公室和光山县水利局处以罚款。不仅如此，被答辩人至今仍占有、控制“称嘴沙场”，采砂船等设备一直停放在沙场，由被答辩人哥嫂看管沙场。根据合同约定，被答辩人承包期限至2019年11月9日到期，即使合同解除，也应当自被答辩人撤出沙场并交付给答辩人之日解除，目前不具备合同解除条件。2、被答辩人请求返还承包费286221.63元没有依据。沙场至今仍由被答辩人占有，控制，根据合同约定的承包费计算，截止目前，被答辩人应支付的承包费应为1973611元。另外，合同约定的铲车仍由被答辩人占有、使用，双方约定铲车租金每月4000元，截止目前，被答辩人应当支付的铲车租赁费为189467元。不仅如此，答辩人韩玉保名下信阳雷霆实业有限公司另租给被答辩人一台铲车，至今也未交付。还需要强调的是，自2016年3月9日起，河砂税费每年为78万元，2016年3月21日应缴纳2016年3月9日至2017年3月8日的河砂管理费78万元，被答辩人仅支付了39万元，剩余39万元由答辩人韩玉保垫付。根据被答辩人提供的付费清单，被答辩人付款远远不够支付承包费和租赁费，答辩人将另行主张权利。故被答辩人的该项请求不能成立，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。为证明自己的主张，被告韩玉保、袁军、袁勇、冯修成向本院提交以下证据：被告韩玉保身份证复印件一张；被告袁军身份证复印件一张；被告袁勇身份证复印件一张；被告冯修成身份证复印件一张；《协议》复印件一份，两页；河道采砂许可证复印件一张及附件两页；中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县光明路支行一本通/绿卡通交易明细打印件一张；河砂管理费交费专用票据复印件一张；政府非税收入票据复印件一张；光山县花山村称嘴沙厂销售单据二十张；沙场照片十七张；“称嘴沙场”会计账本复印件共计六十五张。经审理查明：2014年初，被告韩玉保、袁军、袁勇、冯修成四人作为承包方（乙方）与作为发包方的称而嘴村民组集体沙场（甲方）签订《协议》，由甲方将其村民组集体沙场承包给四被告合伙经营，承包期限从2014年5月29日起到2019年12月30日终止。承包费用为五十万元，由乙方向甲方一次性付清承包费后再开业。协议达成后，由被告韩玉保于2015年到光山县河砂资源管理办公室办理了河道采砂许可证，批准了被告韩玉保按规定在晏家河××乡××段采砂，有效期自2015年3月9日至2016年3月8日（河道采砂许可证办理一次的有效期为一年）。2015年11月1日，被告韩玉保作为发包方，被告袁军、袁勇、冯修成作为发包方股东，与作为承包方的原告王茂永签订《沙场承包合同》，将称嘴沙场（也叫称而嘴沙场）经营权发包给原告经营。《沙场承包合同》约定的主要内容为：1、经营期限为四年，从2015年11月10日起至2019年11月9日止。2、承包经营方式为：发包方在承包经营期内将沙场经营权提供给承包方，承包方为此支付发包方每年50万元的承包费，承包方第一年付75万元，含第二年的25万元租金，每年11月10日之前支付，另租用发包方铲车一台，租金为1万元每月，每月月底支付。此外，合同中还约定承包方有权在承包期内使用沙场的经营许可证及一切相关证照，承包方必须按照国家有关规定，按期如数交纳各种税费。在合同中发包方的权利义务第5项约定，必须按本合同规定保障承包方的合法权益。因不可抗力或国家政策变动导致沙场不能正常经营，由承包方自负盈亏。合同签订后，原告自2015年11月10日起至2017年3月12日，通过其妻子袁长莲以银行转账的方式多次向被告韩玉保及其妻子程静的账户转账83万元作为支付承包费（被告韩玉保辩称其中一笔50万元的款项系其与原告双方之间的个人借款并非给付承包费，对此被告未提交证据证实）。被告袁军自2017年2月28日至2018年5月8日，先后在原告处支款五笔合计88000元，后被抵付部分承包费。被告冯修成分别于2016年5月和2017年4月在原告处支款108255元，后被抵付部分承包费。被告袁勇于2017年3月30日在原告处支款5万元，后被抵付部分承包费。综上，自2015年11月7日至2018年5月8日，四被告在原告手中共获取承包费1076255元。因被告韩玉保首次办理的河道采砂许可证于2016年3月8日到期，根据《沙场承包合同》约定，应由原告负责交纳2016年3月9日至2017年3月8日的河砂管理费，由被告韩玉保负责办理该年度的河道采砂许可证。2016年3月17日，原告王茂永的妻子袁长莲通过银行转账支付给被告韩玉保的妻子程静39万元用于交纳河砂管理费，因河砂管理费为78万元，对于余下的39万元是否是由原告支付的，原、被告双方存在较大争议，原告称其通过现金给付被告19万元，向案外人梁小敏借款20万元，由梁小敏于2016年3月16日通过银行转账支付给被告韩玉保20万元（对此转账事实原告庭审时进行了相应举证），共计支付给被告韩玉保78万元，被告韩玉保仅认可收到原告妻子转账支付给其妻子的39万元，不认可原告陈述的另外39万元，称另外39万元河砂管理费由被告替原告垫付。被告韩玉保在交纳78万元河砂管理费后，经光山县河砂资源管理办公室于2016年3月9日审批，被告韩玉保办理的《河道采砂许可证》有效期延长为自2016年3月09日至2017年3月08日。庭审时，被告韩玉保提交的采砂许可证审批文件复印件上显示采砂许可证有效期一栏中“自2017年3月08日至2018年3月07日”，经查，该栏内容不属实，被告韩玉保并未获得2017年3月08日至2018年3月07日的采砂许可权限，被告方对此予以认可。2017年3月8日，河道采砂许可证期限届满后，在未续办的情况下，因原告王茂永仍继续经营沙场，2017年4月18日，光山县河砂资源管理办公室向称而嘴沙场下发通知，内容为：“原称而嘴砂场：你砂场于2017年3月8日到期已依法关停。经查，你沙场目前仍有部分库存砂子尚未卖完，根据《中华人民共和国防洪法》、《河南省河道采砂管理办法》之规定，现责令你砂场于2017年6月15日主汛期到来之前将所有砂子售完，逾期我办将组织机械依法强制清理”。县河砂资源管理办公室限定的2017年6月15日到期后，原告王茂永仍继续经营，根据被告方提交的“花山村称嘴沙场”销售票据显示，截止2018年4月13日，称嘴沙场仍在继续销售河沙。庭审时，原告称光山县河砂资源管理办让其继续经营到2017年8月10日，其租赁的铲车用于积存的沙子销售。被告称截止2017年11月7日，原告仍在使用铲车，有修理条子为证，原告对此不予认可。另查明，根据《沙场承包合同》约定，四被告将其共有的一辆铲车出租给原告王茂永使用，约定租金每月10000元。后因被告袁勇、袁军、冯修成分别将其各自享有的20%的铲车产权转让给原告王茂永，被告韩玉保享有的40%的产权不变，故该被租赁的铲车由原告王茂永和被告韩玉保共有，原告王茂永享有60%的产权，原告王茂永与被告方协商将铲车租赁费用调整至每月4000元并自始就按该价格支付租赁费。庭审时，原告认为其使用铲车至2017年8月10日，被告认为原告使用铲车的时间应计算至双方达成协议之时（具体时间未明确）。本院认为：本案争议的焦点问题如下：一、原告支付给四被告的承包费多出部分是否应当予以返还。二、如果返还多支付的承包费，承包期应当计算至什么时间为止。三、原告租赁铲车的租赁期应当计算至什么时间。对于原告起诉要求解除与被告方于2015年11月1日签订的《沙场承包合同》的诉讼请求，承包期从2015年11月10日起至2019年11月9日止，县河砂资源管理办公室要求原告沙场停止经营的时间发生在2017年4月份，因原告于2019年9月中旬才诉至本院，本院于2019年9月23日立案受理后，已临近该合同的届满期限，在本院两次开庭审理期间（第二次开庭审理时间是2019年12月2日），该合同已经承包期限届满，自动终止，故原告的该项请求已无实际意义，本院对此不予处理。对于第一个争议焦点，本院认为四被告应当返还原告多交的承包费。理由是：1、根据《沙场承包合同》约定，原告有交纳河砂管理费的义务，被告韩玉保负有办理当年度河道采砂许可证的义务，由于被告韩玉保办理的河道采砂许可证于2017年3月8日到期，许可证到期后未能办理新的河道采砂许可证，原告的合同目的已不能实现，此时双方的《沙场承包合同》就应当予以解除，原告应当根据实际承包期限向四被告交纳沙场承包费用，而四被告在收取沙场承包费用后，如有多交的部分，也应当依法返还。2、原告承包的沙场是由于河道采砂许可证到期未能办理新的采砂许可证而被县河砂资源管理办公室要求停止经营，并非在原采砂许可证允许经营的合法有效期内因政策原因突然被勒令不准经营而终止，故不应当适用《沙场承包合同》条款中“必须按本合同规定保障承包方的合法权益。因不可抗力或国家政策变动导致沙场不能正常经营，由承包方自负盈亏”的约定。关于第二个争议焦点：承包期应当计算至什么时间的问题。被告韩玉保办理的河道采砂许可证的届满期为2017年3月8日，光山县河砂资源管理办公室向原告经营的称而嘴（称嘴）沙场下达的书面通知的落款时间为2017年4月18日，在该书面通知中，明确要求沙场于2017年6月15日停止经营。而原告在提交的“原告支付被告承包费清单”第二页中，将原告自己的承包期计算为2017年4月18日止，即光山县河砂资源管理办公室向原告经营的称而嘴（称嘴）沙场下达的书面通知的落款时间，并由此计算出原告的承包经营期为17个月零9天。本院认为，该计算时间不当，光山县河砂资源管理办公室向原告经营的称而嘴（称嘴）沙场下达的书面通知的落款时间，并非要求原告在通知下达时立即停止经营，而是要求沙场于2017年6月15日之前停止经营，且从后续事实来看，原告实际经营的时间也不止于2017年6月15日，但由于自2017年6月16日起擅自经营是原告方单方的经营行为，不能取代国家有关部门允许原告可以合法经营的时间，故应将原告沙场经允许后经营的期间计算至2017年6月15日，即河砂办允许原告经营的最后期限。至于原告庭审时称河砂办后期又允许其继续经营了一段时间，因原、被告双方均未向本院举证证实，本院不予采信。自2015年11月10日至2017年6月15日，共计18个月零36天，沙场承包费每年50万元，每月计算为41666.67元，18个月零36天的承包费计算为800000元［（18个月×41666.67元/月）+（36天×1388.89元/天）］。关于争议的第三个焦点问题：原告租赁铲车的租赁期应当计算至什么时间的问题。原告在其提交的“原告支付被告承包费清单”第二页中，也将铲车的租赁期计算为2017年4月18日止。但庭审过程中，通过双方的举证质证，原告方认可其使用铲车至2017年8月10日，被告称截止2017年11月7日，原告仍在继续使用铲车，有修理条子为证，原告妻子袁长莲不认可该条子上“铲车修理”笔迹系其所写，经本院比对，“铲车修理”四字与该条子上其他笔迹差别较大，且被告也未向本院申请笔迹鉴定，故本院不予认可被告主张的原告于2017年11月7日修理铲车。因铲车原、被告双方均享有所有权，被告主张原告使用铲车的时间应计算至双方达成协议之时（具体时间未明确），因原、被告双方就铲车达成所谓协议非双方约定义务，没有法律和事实依据，本院对此不予认可。故本院采信原告主张的铲车使用至2017年8月10日。自2015年11月10日至2017年8月10日止，共计20个月零31天，铲车租赁费每月4000元，20个月零31天的租赁费计算为84133.23元［（20个月×4000元/月）+（31天×133.33元/天）］。因四被告收到原告承包费合计为1076255元，原告应付四被告沙场承包费和铲车租赁费合计884133.23元（承包费800000元+租赁费84133.23元），故四被告还应当返还原告多支付的承包费为192121.77元（总费用1076255元-应付费用884133.23元）。因四被告系合伙关系，故应由四被告共同返还多收取原告的承包费192121.77元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告韩玉保、袁军、袁勇、冯修成共同返还多收取原告王茂永的沙场承包费192121.77元，该款于本判决生效之日起20日内付齐；二、驳回原告王茂永的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5693元，由原告王茂永承担1693元，由被告韩玉保、袁勇、袁军、冯修成承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 义审判员 饶 懿审判员 戴启坤二〇二〇年四月二日书记员 陆再鹏