广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初4279号 原告：黎xx，女，1967年9月23日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦xx，男，1966年4月16日生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：阳xx，女，1963年11月18日生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：秦x**，男，1962年12月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：邓x，女，1986年11月20日生，汉族，住桂林市临桂区。 以上三被告委托诉讼代理人：唐吉斌、唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 原告黎xx与被告阳xx、秦x**、邓x物权保护纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎xx及委托诉讼代理人李加辉、秦xx，被告阳xx、秦x**、邓x及委托诉讼代理人唐吉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎xx向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害、恢复原状并赔偿原告经济损失共计12000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：原被告相邻涉案土地面积0.61亩，系发包，原告的家庭享有该地的农村土地承包经营权，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，承包方为秦xx，秦xx与原告原系夫妻关系，2017年8月23日在临桂民政局办理离婚手续，现实际承包经营者为原告本人，承包地与秦x**及阳xx1相邻。为更好的进行耕种和管理，原告在2018年4月左右开始在涉案土地上种菜，被告为便于其机械设备及车辆通行，在原告的承包地上铺设公路用的泥沙混合土质，影响原告在承包地上的生产。原告在承包地上种菜、修建田基的过程中，2018年7月29日上午被告阳xx等三被告为阻止原告的行为，三被告喊了几个亲戚共同挖坏原被告相邻属于双方共有的田基，还把另一处原告承包地的田基损坏，造成原告人工费用和材料费用大约七千元，2018年9月15日至17日，三被告将原告放在原告承包地的水泥砖大约一千多块价值约三千元左右推倒损坏，推倒的砖块毁坏原告种下的菜花等蔬菜损失大约一千元，三被告在毁坏原告财产的过程中对原告进行辱骂、殴打，三被告的上述行为造成原告经济损失共计12000元左右。其后临桂镇政府领导、村委干部、派出所干警多次调解，被告置之不理。 原告认为，被告的行为已经严重影响原告的正常生产并造成了原告的经济损失，其应当予以赔偿。为维护合法权益，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，清法院依法支持原告的诉讼请求。 被告阳xx辩称，1、被答辩人黎xx不是本案适格主体，不应成为本案的原告。从被答辩人提供的承包证书，涉案土地承包方为秦xx，他们已经解除了婚姻关系，涉案土地与被答辩人没有关系，因此被答辩人不是本案适格主体，不能做本案原告；2、被答辩人在与答辩人共有的田基上修筑围墙80CM到1M的高度，妨碍了答辩人与其他相邻居民的通行权，其性质属于非法侵占集体土地，其行为属于非法建筑，因此被答辩人要求赔偿损失恢复原状没有法律依据；3、被答辩人诉请赔偿金额11000元没有证据，综上所述，被答辩人不是本案适格主体，不应当作为本案原告，其诉请11000元不符合，请法院驳回诉请。 被告秦x**、邓x辩称，1、被答辩人要求答辩人秦x**、邓x赔偿损失恢复原状没有事实依据，本案中秦x**与邓x并没有参与整个案件的争端，因此被答辩人诉请要求答辩人秦x**、邓x赔偿损失恢复原状没有事实依据，请法庭依法驳回诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原、被告系村民，属亲妯娌哥侄关系。原告的家庭在享有农村土地承包经营权，承包方为秦xx，秦xx与原告原系夫妻关系，2017年8月23日离婚，毛家岭（地名）0.26亩田和马岭脚底0.35亩田（地名）实际承包经营者为原告本人，承包地与秦x**及阳xx1相邻。为进行耕种和管理，2018年7月，原告在承包地上种菜、修建田基，用空心水泥砖、水泥砂浆将靠被告一方长8.2米的田基横砌一块空心水泥砖宽度40厘米，高度与现存靠公路边混泥土围基持平，2018年7月29日，被告邓x发现后想拆除，认为太硬而作罢。事后，被告阳xx将原告砌的长8.2米、宽度40厘米、高约50厘米的田基挖去。经现场勘验，被告阳xx挖开的半边田基与现存的靠原告方的田基高差50厘米。2018年8月1日，被告阳xx还把毛家岭（地名）0.26亩原告承包地的田基（高40厘米-60厘米）损坏长24.5米，将靠阳xx儿子一方的田基挖去20厘米左右，双方发生纠纷后，经临桂镇综治办调解，没有达成协议。诉讼过程中，原告对损坏的马岭脚底及毛家岭田基建设人工材料费及水泥砖、种植蔬菜的损失申请司法鉴定，经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，恢复原告马岭脚底及毛家岭田基所需建设人工材料费用为：方案一（由被告方提出）在价格评估基准日的价格为：￥1250元。方案二（由原告方提出）在价格评估基准日的价格为：￥1615元。委托评估的水泥砖损失：现场勘察该标的为旧水泥砖，现场勘查水泥砖损坏情况比较凌乱，且案发时间距离现场勘查时间较长，现场无法具体点清损坏的水泥砖块数。无法对其进行准确的评估。司法鉴定费1000元。 本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告为进行耕种和管理，在其家庭承包的土地上种菜、修建田基，从现场查看可知，原告修建的田基并未影响相邻权人的通行，原告的合法行为应当受到法律的保护，被告阳xx在未取得原告同意的前提下擅自将原告砌的长8.2米、宽度40厘米、高约50厘米的田基挖去。之后又将原告位于毛家岭0.26亩承包地的田基（高40厘米-60厘米）损坏长24.5米，将靠阳xx儿子一方的田基挖去20厘米左右，被告阳xx的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告请求将马岭脚0.35亩承包地的田基（宽40厘米、长10米、高80厘米），将毛家岭0.26亩承包地的田基（宽1.2米、长20米、高1米）恢复原状的诉求，理由正当，本院予以支持；但国宏信价格评估集团有限公司提出的鉴定方案为修复原告受损田基的建设人工费用，而原告的诉求明确表示要求被告把田基恢复原状，故本院支持原告要求恢复原状的诉求，而修复田基的建设人工费用不予重复支持；被告辩称原告是在与被告共有的田基上修建围墙，属于非法侵占集体土地，并妨碍了相邻居民的通行权，但进过实地勘察，原告是在其家庭承包的土地上修建围墙，也未影响通行，故被告的辩称不予采信；原告诉请被告赔偿其推倒原告一千块水泥砖价值三千元的请求，原告虽对其申请了鉴定，但鉴定公司经现场勘察该标的为旧水泥砖，现场勘查水泥砖损坏情况比较凌乱，且案发时间距离现场勘查时间较长，现场无法具体点清损坏的水泥砖块数。鉴定公司作出无法对其进行准确的评估的鉴定结论。经现场勘查可知，原告损失的影响不大，不影响土地耕种，对其要求赔偿相应损失，依法不予支持；对原告请求赔偿蔬菜、果树等其他损失，没有提供证据，依法应当承担举证不能的责任，理由不充分，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳xx、秦x**、邓x将原告位于马岭脚0.35亩承包地的被挖掉的田基进行修复（其修复部分的标准为宽0.4米、长10米、高0.8米）、位于毛家岭0.26亩承包地的被挖掉的田基进行修复（在现有部分的基础上修复为宽1.2米、长20米、高1米，即将原被挖掉的0.2米宽的部分田基进行修复）； 二、驳回原告黎xx的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费75元，鉴定费1000元，由原告黎xx负担1027元，由被告阳xx、秦x**、邓x负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费75元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  王顺有 人民陪审员  唐初花 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  黄元波