山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4416号原告：淄博众鑫经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路中段**。法定代表人：李雯，职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东高阳律师事务所律师。被告：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会，住，住所地：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村/div>法定代表人：王立志，职务：村主任。委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建生，男，1970年3月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告淄博众鑫经贸有限公司诉被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会买卖钢材合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博众鑫经贸有限公司的委托诉讼代理人朱泰平、王**（第一次开庭），被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会的委托诉讼代理人朱文玲、王建生（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博众鑫经贸有限公司诉称，原、被告之间分别于2014年6月和2014年12月发生了两笔钢材供货合同业务，分别是被告的2#、3#、4#、5#、6#五栋住宅楼工程的基础用钢和主体用钢，基础用钢业务已经结算完毕，即810438.40元。主体用钢钢材用量为466.416吨，合同总价款为1310090.78元，已经支付100000元，尚欠1210090.78元。后原告多次向被告追要但被告未付。原告起诉要求判令被告支付货款1210090.78元，并支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止）。被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会辩称，自被告的2#、3#、4#、5#、6#五栋住宅楼工程开工至今共收取原告的钢材466.416吨，与原告主张钢材数一致，原告没有再向被告供应过其他钢材；被告现正委托会计师事务所在审计对账中，对现审计中已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元，分别为于2014年6月23日支付810438.40元；于2017年8月23日支付100000元，被告共向原告支付钢材款910438.40元，原告主张的钢材货款1210090.78元减去被告已支付的钢材货款910438.40元，至今被告现尚欠原告钢材货款为299652.38元。原告提供的钢材供货合同上面载明签订日期为2014年12月2日，所加盖的被告一方的公章不是被告的任何公章，也不是被告曾经用过的公章，鉴定结论为钢材供货合同上印文与淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章，被告对其真实性不予以认可，自2009年8月至2018年5月被告使用的是印模原章，自2018年5月底至今被告使用的是印模新章，也就是2009年8月起至今被告仅使用过两枚印章，而原告提供的钢材供货合同签订时间系2014年12月2日，与此两枚印章均不一致，被告将对相关人员依法追究法律责任。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告之间于2014年发生过钢材供货业务，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会购买原告钢材并共向原告支付钢材款910438.40元。后原告多次向被告追要其余钢材款，但被告至今未付。原告起诉要求判令被告支付货款1210090.78元，并支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止）。另查明，被告现正委托会计师事务所对其账目审计对账中，已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元，分别为于2014年6月23日支付810438.40元，于2017年8月23日支付100000元；至今尚未审计对账结束，现审计对账中尚未发现原告所称的基础用钢供货账目记录。案件审理中，被告申请司法鉴定，经司法鉴定案涉钢材供货合同上“淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会”印文与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章。庭审中，原告提供钢材供货合同一份，称，2014年12月2日原、被告签订钢材供货合同，合同约定原告为被告供应钢材一批，现场钢筋到货后三十法定工作日付款，如未按约定付款，每逾期一个月在约定价格基础上上浮50元每吨（以此类推）；原、被告之间分别于2014年6月和2014年12月发生了两笔钢材供货业务，分别是被告的五栋住宅楼工程的基础用钢和主体用钢，基础用钢业务已经结算完毕，即810438.40元；主体用钢钢材用量为466.416吨，合同总价款为1310090.78元，已经支付100000元，尚欠1210090.78元。经质证，被告不予认可，辩称，原告提供的钢材供货合同上面载明签订日期为2014年12月2日，所加盖的被告一方的公章不是被告的任何公章，也不是被告曾经用过的公章，鉴定结论为钢材供货合同上印文与淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章，被告对其真实性不予以认可，自2009年8月至2018年5月被告使用的是印模原章，自2018年5月底至今被告使用的是印模新章，也就是2009年8月起至今被告仅使用过两枚印章，而原告提供的钢材供货合同签订时间系2014年12月2日，与此两枚印章均不一致，被告将对相关人员依法追究法律责任；被告现正委托会计师事务所在审计对账中，对现审计中已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元。上述事实，有原告提交的山东农村商业银行业务凭证一份、被告提交的证明一份、司法鉴定意见书一份等证据及当事人的当庭陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间于2014年发生过钢材供货业务，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会购买原告钢材并分别于2014年6月23日支付原告钢材款810438.40元，于2017年8月23日支付原告钢材款100000元，被告仅支付了原告部分钢材款，余款被告应及时支付。经司法鉴定案涉钢材供货合同上“淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会”印文与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会印文不是同一枚印章，且该证据也未能与原告提交的其他证据相互印证，不能形成完整的证据链，故本案中本院不予采信；原告对其自称的原、被告之间分别于2014年6月和2014年12月发生了两笔钢材供货业务，分别是被告的五栋住宅楼工程的基础用钢和主体用钢，基础用钢业务已经结算完毕，即810438.40元；主体用钢钢材用量为466.416吨，合同总价款为1310090.78元，已经支付100000元，尚欠1210090.78元，未能举出充足的证据予以证明，负有举证责任的原告承担不利后果。原告起诉要求被告支付货款1210090.78元的诉讼请求中的钢材货款299652.38元，证据充足，本院予以支持；但对原告主张的其余部分，原告未能举出充足的证据证明其主张，因被告现正委托会计师事务所对其账目审计对账中，已审计核实被告已向原告支付钢材款910438.40元，现审计对账中尚未发现原告所称的基础用钢供货账目记录，会计师事务所对被告账目审计对账工作仍在进行中尚未结束作出结论，故本案中本院不予支持，原告可待有新的证据后另行主张权利。原告要求被告支付违约金（以1210090.78元为基数，自2015年1月22日起，按年利率21%计算至实际付清之日止），证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告淄博众鑫经贸有限公司钢材款299652.38元。二、驳回原告淄博众鑫经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，诉讼保全费5000元，由原告淄博众鑫经贸有限公司负担9664元，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄东村村民委员会负担3181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满之日起七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹茂冰二〇二〇年四月二十九日代理书记员  胡 杰