安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5989号 原告：韩厚禄，男，1953年5月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：宣城市建设工程质量监督站，住所地安徽省宣城市昭亭南路和梅园路交叉口建设科技大厦**，统一社会信用代码12341700723311718C。 法定代表人：葛晨，该站副站长。 委托诉讼代理人：宋飚，该站科长。 委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。 第三人：宣城嘉禾房地产开发有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭路金碧花园****统一社会信用代码913418000852305760。 法定代表人：周家英，该公司经理。 原告韩厚禄与被告宣城市建设工程质量监督站、第三人宣城嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩厚禄及其委托诉讼代理人汪寨，被告宣城市建设工程质量监督站的委托诉讼代理人宋飚、胡正峰到庭参加诉讼。第三人嘉禾公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩厚禄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1856021.6元（该款项为第三人向原告借款本金138万元、自2016年11月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息、迟延履行期间的债务利息、原告起诉第三人所花费的案件受理费21194元、保全费5000元、公告费450元，上诉所有款项总额中的1856021.6元，该1856021.6元系第三人在被告处到期债权）；2.本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2016年11月23日，原告与第三人、陆守河签订了一份《抵押担保借款合同》，约定原告出借第三人、陆守河138万元用于交纳工程质量保证金，还款期限约定为2017年2月25日，月利率2%。第三人、陆守河盖章及签字确认。后第三人、陆守河逾期还款，原告诉至宣州区人民法院。经审理作出(2018)皖1802民初2024号民事判决书，判决第三人偿还原告借款本金、相应利息及诉讼费用。(2018)皖1802民初2024号民事判决书生效后，原告向法院申请强制执行。法院在执行中依法向被告送达了民事裁定书，裁定提取第三人在被告处缴存的工程质量保证金2216496元。被告提出执行异议，并辩称上述工程质量保证金并非第三人所有，且系未到期债权，要求法院中止执行。被告提交的证据已证实80%的工程缺陷责任期限已届满，但法院执行作形式审查后便决定中止执行程序，要求原告可通过诉讼途径向被告实现代位权。2010年3月24日，宣城市住建委下达了《关于印发宣城市建设工程质量保证金管理实施细则的通知》(建管【2010】1142号)，根据该文件的相关要求，被告、第三人及南京东坝建筑安装工程有限公司(以下简称东坝公司)分别于2016年9月23日、2016年12月12日，签订了两份《宣城市建设工程质量保证金监管协议》，明确约定第三人自愿将昭亭雅苑1#楼、3#楼住宅楼、2#楼住宅(含商业)及地下室工程的建设工程质量保证金，按工程造价的5%比例，合计2320027元，托管至被告提供的银行账户内。同时约定协议未尽事宜，按上述建管【2010】142号文件办理。其中建管【2010】1142号)第四条规定“房屋建筑工程质量缺陷责任期不得少于两年,其中防水工程质量缺陷责任期不得少于五年”，第十四条规定“房屋建筑工程的质量缺陷责任期满后，退还预留保证金的80%，剩余的20%在防水工程质量缺陷责任期满后全部退还”。而本案中,两份《宣城市建设工程质量保证金监管协议》分别于2016年9月23日、2016年12月12日签订，昭亭雅苑1#楼、3#楼住宅楼、2#楼住宅(含商业)及地下室工程分别于2016年9月及2016年12月完成，距今已远远超过2年。案涉房屋建筑工程的质量缺陷责任期显然已届满，按照上述规定，被告已完成质量保证金2320027元的80%款项的监管责任和义务，第三人理应即时向被告要求退还1856021.6元(2320027元×80%)，剩余20%相应的款项，被告可以继续监管。然本案第三人怠于行使在被告处的到期债权，显然有损原告对第三人债权的实现，有损原告作为债权人的利益，原告依法有权主张代位权。昭亭雅苑1#楼、3#楼、2#楼及地下室工程竣工验收的时间是2016年12月1日及2016的12月28日，距今已经远远超过了两年的质量保证期限。 被告宣城市建设工程质量监督站辩称，1.被告与第三人之间并未债权债务关系，代位权行使的条件不符。质保金是施工单位的组织部分，质保金应当返还给施工单位东坝公司，东坝公司也应当作为第三人参加诉讼。2.质保金返还的前提，必须是缺陷责任期内的维修事项全部完成，但是根据被告提交的证据显示，缺陷责任期内尚有维修事项未完，因此只有在第三人或者东坝公司维修后，被告方可依据签订的协议返还质保金。3.司法裁判具有规范引导功能，涉案房地产开发项目涉及到广大购房户的权益，宣城地区房地产开发项目所涉质保金大都采取与本案相同的托管模式，目的就是为了保证承包人在缺陷责任期内能够对建设工程出现的缺陷进行维修，被告作为监管机构对涉案质量保证金进行监管，是为了保证承包人履行质保义务后，能够向被告请求返还质保金。若只要是第三人的债权人，在缺陷责任期满后都可行使代位权，于协议当事人签订合同的真实意思表示不符；也可能导致东坝公司在第三人资信状况较差的情况下，此后拒绝履行维修义务；甚至会造成其他房地产开发项目的承包人不积极履行质保义务，届时可能出现商品房无人维修，导致购房户上访的恶劣后果。因此从案件办理的社会效果和各当事人的真实意思表示来看，质保金的请求权应当为东坝公司。4.被告未付款的原因是依据各方签订的质量保证金监管协议的约定，被告履行监管职责，保障社会稳定的行为，不应作为承担诉讼费用的理由。 第三人嘉禾公司未述称。 原告提交证据：一.身份证复印件1份，证明原告身份事项。二.2018皖18**民初2024号民事判决书复印件1份，证明原告对第三人享有的债权。三.2019皖18**执800号民事裁定书、2019皖18**执异24号民事裁定书复印件各1份，证明宣州区法院于2019年4月12日冻结第三人在被告处工程质量保证金2216496元的事实。本案争议的款项系依第三人名义缴存在被告处的，该笔款项属于第三人所有。四、建设工程施工合同复印件1份、房屋建筑工程质量保修书复印件1份、工程竣工验收报告复印件3份、监管协议复印件2份、宣城市住建委建管（2010）142号文件复印件1份，证明本案第三人的债权已到期的事实（即昭亭雅苑1#楼、3#楼质量保证金940000元款项于2018年12月1日到期，昭亭雅苑2#楼及地下室质量保证金1380027元款项于2018年12月28日到期）。 被告质证意见为：对原告的证据一无异议。对证据二的“三性”无异议。对证据三的“三性”无异议，证明目的有异议，该份执行裁定书系原告在该案中向宣州区人民法院提出的财产线索，法院仅对财产线索进行形式审查，对于第三人是否在被告处享有债权应当通过本案的实质性审查进行确定。此外在该执行程序中被告收到协助执行通知书后，也向宣州区法院提出了执行异议，根据法律规定宣州区人民法院并不对执行异议进行实质审查，而是告知该案的申请执行人，也就是本案的原告，通过债权人代位权诉讼进行主张权利，导致了本案的纠纷发生。所以我们认为，第三人在被告处是否有债权，应当在本案中进行审查，原告的证明目的不能达成。对证据四的“三性”无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明第三人对被告享有债权。 被告提交证据：一、2019皖18**民初1629号民事判决书复印件1份、2019皖18民终1971号民事裁定书复印件1份、监管协议复印件2份，证明被告监管的案涉质量保证金的债权请求权应当由施工单位东坝公司行使，在判决书12页中有明确记载。二、物业管理提升专项行动（建设工程质量问题）复印件1份，证明案涉昭亭雅苑项目尚存在质量问题未维修完毕，只有在质量问题解决后，80%的质量保证金才可能存在返还的情形。 原告质证意见为：对被告证据一的真实性无异议，证明目的有异议，该笔工程质量保证金是由第三人缴存的，如果质保期到期后，应当有按照原来打款的路线返还到第三人账户上，而不是由施工单位东坝公司直接行使。如果按照被告的说法，东坝公司在起诉要求退还工程质量保证金时就不需要向第三人提起诉讼，直接起诉被告就可以。作为东坝公司可以直接支付的发生了维修义务的时候可以申请，但是还是要经过权利人第三人。与本案无关联性。证据二与本案不具有关联性，也不能反映案涉所称的建设工程在质保期内出现的工程质量问题。另外，是否履行维修义务也不能反映，达不到被告证明目的。 第三人未提交证据、未质证。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告证据一、二、三、四，被告证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告证据二，被告无相关证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩厚禄与被告嘉禾公司、陆守河民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日作出(2018)皖1802民初2024号民事判决：一、被告嘉禾公司于本判决生效后十日内归还原告韩厚禄借款本金138万元及利息（自2016年11月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告韩厚禄的其他诉讼请求。并由被告嘉禾公司负担该案受理费21194元、保全费5000元、公告费450元。该判决后生效。因嘉禾公司未履行生效民事判决，韩厚禄于2019年4月8日向本院申请执行，要求嘉禾公司给付借款本金138万元及迟延履行期间的债务利息785680元，并承担受理费26494元、执行费24322元。本院在执行中查明嘉禾公司在宣城市建设监督管理局缴存有工程质量保证金2216496元，于2019年4月12日作出（2019）皖1802执800号执行裁定：提取被执行人嘉禾公司在宣城市建设监督管理局缴存的工程质量保证金2216496元。异议人（案外人）东坝公司对本院（2019）皖1802执800号执行裁定书裁定提取被执行人嘉禾公司在宣城市建设监督管理局缴存的工程质量保证金2216496元的执行行为提出书面异议，请求中止（2019）皖1802执800号执行裁定书对该笔工程质量保证金的执行。本院于2019年6月18日作出（2019）皖1802执异24号执行裁定书，认为上述质量保证金应属嘉禾公司为由，裁定驳回异议人东坝公司的异议申请。 2019年3月4日，本院立案受理(2019)皖1802民初1629号东坝公司与嘉禾公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，东坝公司要求嘉禾公司返还建设工程质量保证金的80%，即建设工程质量保证金185.6万元及所衍生的利息和逾期返还期间利息。本院于2019年9月15日作出(2019)皖1802民初1629号民事判决书。该判决书查明的事实有：“2014年7月17日，南京东坝公司（承包人）与宣城嘉禾公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定南京东坝公司承建宣城嘉禾公司开发地点为宣城市昭亭路以西市检察院以北的昭亭雅苑1#-3#楼及人防工程……双方就该工程签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定如下：‘……一、工程质量保修范围和内容……承包人承担竣工验收合格后按国家规定的保期保修，保修范围为工程承包范围，因承包人之外的原因造成返修的经济支出由发包人承担；在保修期内，承包人在接到通知后24小时内派人修理。二、质量保修期……1、、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……’。2016年9月23日和2016年12月12日，发包人宣城嘉禾公司（甲方）、承包人南京东坝公司（乙方）、监管机构宣城市建设监督管理局（丙方）三方签订了两份《宣城市建设工程质量保证金监管协议》，载明：‘……第一条：甲、乙双方自愿将昭亭雅苑1#楼、3#楼住宅楼工程（造价1880万元）和昭亭雅苑2#楼住宅（含商业）及地下室工程（造价2760.54万元）的建设工程质量保证金，按工程造价5%的比例，分别托管玖拾肆万元（￥940000元）和壹佰叁拾捌万零贰拾柒元（￥1380027元）至丙方提供的银行账户，开户单位：宣城市财政国库支付中心……责任期满后转入乙方的指定账户，或者在乙方不履行保修义务时，由甲方安排维修并书面告知乙方和丙方后，可通过转账的方式提取相应的保证金。……’后宣城嘉禾公司分两次共计向宣城市财政国库支付中心交纳保证金232.0027万元（94万元+138.0027万元）。2016年9月27日有关部门对上述建设工程的1#、3#楼进行了验收，其《工程竣工验收报告》上均载明竣工日期为2016年9月27日，并有宣城市建设监督管理局于2016年12月1日签署的监督验收意见：‘……验收组织形式、程序基本符合要求，验收组形成一致意见。’2016年12月18日有关部门对上述建设工程的2#楼（含商业）及地下车库（非人防地下车库工程）进行了验收，其《工程竣工验收报告》上载明竣工日期为2016年12月18日，并有宣城市建设监督管理局于2016年12月28日签署的监督验收意见：‘……验收组织形式、程序基本符合要求，验收组形成一致意见。’……《宣城市建设工程质量保证金管理实施细则》（建管[2010]142号）规定：‘本细则所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金’，‘房屋建筑工程质量缺陷责任期不得少于两年，其中防水工程质量缺陷责任期不少于五年’，‘房屋建筑工程的质量缺陷责任期满后,退还预留保证金的80%，剩余的20%在防水工程质量缺陷责任期满后全部退还。’”并认为涉案的上述质量保证金的债权所有权应为东坝公司所有，且至原告提起诉讼时，两年建筑工程质量缺陷责任期已届满，判决被告嘉禾公司返还原告东坝公司建设工程质量保证金185.6万元及其监管协议约定的所衍生的利息（包括逾期返还期间利息）。该(2019)皖1802民初1629号民事判决书已于2019年12月9日生效。 2019年9月12日，剥离行政职能后的宣城市建设监督管理局更名为宣城市建设工程质量监督站。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 本案中，韩厚禄对嘉禾公司享有的债权已经法院判决，且该判决已经发生法律效力，属于合法债权。本案争议焦点为涉案的质量工程保证金债权所有权应属于谁所有？本院（2019）皖1802执异24号执行裁定书中并未明确上述质量保证金的债权所有权。本院(2019)皖1802民初1629号民事判决书中认为上述质量保证金的债权所有权应为东坝公司所有，并判决嘉禾公司返还东坝公司工程质量保证金185.6万元及利息，且该判决书已生效。故嘉禾公司对该保证金不享有债权。故本案不符合债权人提起代位权诉讼的条件，韩厚禄向宣城市建设工程质量监督站提出的相关请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告韩厚禄的诉讼请求。 案件受理费21504元、公告费300元，合计21804元，由原告韩厚禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  赵春燕 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。