贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初237号原告：陈仲荣，女，1975年1月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。原告：穆贵平，男，1974年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李明敬，男，2001年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：熊锁，男，2002年5月1日出生，苗族，住贵州省仁怀市。法定代理人：熊某，男，1981年10月1日出生，苗族，住贵州省仁怀市，系熊锁之父。被告：熊某，男，1981年10月1日出生，苗族，住贵州省仁怀市。被告：张从碧，女，1983年4月5日出生，苗族，住贵州省仁怀市，系熊锁之母。四被告共同委托诉讼代理人：杨明松、王枭，贵州仁致律师事务所律师。原告陈仲荣诉被告李明敬、熊锁、熊某、张从碧生命权纠纷一案。本院2020年1月6日立案受理后，2020年2月12日，因防控新型冠状病毒，依法中止审理。本院依法追加穆贵平为本案共同原告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仲荣及委托诉讼代理人杜定群，被告李明敬及其委托诉讼代理人杨明松、王枭、被告熊锁及其法定代理人熊某、被告熊某、张从碧及其委托代理人杨明松、王枭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲荣向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用363425.5元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与穆贵平曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间于2001年2月18日生育次子穆某（已溺亡）。2019年5月12日，二原告之子穆某与被告李明敬、熊锁相约到仁怀市翻螃蟹，不幸溺亡。事后原告陈仲荣在悲痛下处理了穆某丧葬事宜，多次找到各被告及五马派出所等政府各部门协商解决此事，均未得到妥善解决。原告认为:穆某与熊锁、李明敬相约到河流钓鱼、翻螃蟹，作为同行人员，三人彼此之间均负有相互照顾和安全注意的义务。但熊锁和李明敬作为同行人员，在明知穆某准备下河时未对其行为加以阻止，亦未能与对其行为尽到安全注意义务，在发现穆某溺水时，未能及时采取正确有效的救护措施，致使穆某错过最佳救护时间，最终导致穆某溺亡的严重后果。原告中年痛失幼子，在精神上受到严重打击和创伤，而悲剧发生的主要原因，是熊锁和李明敬作为同行人员未能尽到应尽的安全注意义务，其对穆某的溺亡，存在重大过错，应承担赔偿责任，因熊锁系未成年人，其行为后果应有其法定代理人承担。因原告多次寻求处理方式未果，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。（附赔偿清单：1.死亡赔偿金:31592元／年×20年＝631840元；2.丧葬费:78316元／年÷12个月×6个月＝39158元；3.交通费:3000元；4.误工费:52067元／年÷365天×10天×2人＝2852.99元；5.精神抚慰金:50000元。以上各项合计:726851元。原告主张被告承担50%的责任即363425.5元）、（原告穆贵平同意陈仲荣的起诉意见，没有新的起诉意见）。被告李明敬、熊锁、熊某、张从碧辩称：1.答辩人与被答辩人已达成人民调解协议，双方应按协议履行义务；2.答辩方对死者的死亡后果不存在过错，答辩人已尽到了安全救助义务；3.事发时死者已年满十八周岁，属于完全民事行为能力人，对于河道中游泳具有一定的危险认知能力，应能预见相应的行为后果。综上，双方不存在侵权关系，答辩人不承担责任，请求法庭依法驳回原告诉请。原告陈仲荣向本院提交了下列证据：1.二原告身份证、户口薄，证明二原告曾系夫妻关系，于2001年2月18日生育穆某，二原告诉讼主体资格适格；2.熊锁户籍信息、城北社区居委会证明，证明案发时熊锁系未成年人，熊某、张从碧系其父母，为其法定代理人；3.询问笔录、光盘（通过手机视频现场播放），该笔录系由五马派出所对在场人简作霞、母进明、被告熊锁、李明敬询问制作，证明穆某、熊锁和李明敬相约到钓鱼，翻螃蟹时穆某不幸溺亡的事实。其中母进明的笔录第二页7-12行提到，其到现场后发现穆某还在水里，是其帮忙拉到岸边。熊锁第一次笔录第三页第1-2行，证明李明敬和穆某相约去五马云安钓鱼，并邀约穆某参加第4页5-8页、6页2-3行，其陈述穆某在离李明敬5、6米，水位到腰上面，熊锁和李明敬继续翻螃蟹几分钟，对穆某水性不了解，但对未对其进行劝阻和安全提醒，证明了熊锁和李明敬作为同行人员，在明知穆某准备下河时未对其行为加以阻止，未尽到安全注意义务，第二次笔录2页7-12行的证明目的同上；李明敬：第一次笔录2页倒数6-7页，证明李明敬和熊锁相约去五马云安钓鱼，并邀约穆某参加。第5页13-14行，证明李明敬、熊锁在见到穆某溺水后，因为心里害怕，未在第一时间呼救；光盘，穆某溺水后，熊锁和李明敬拉不动穆某，但是未及时呼救和采取更有效措施，在发现溺水时，未采取正确有效救护措施，致使穆某错过最佳救护时间，最终导致穆某溺亡的后果，有一定过错，应当承担赔偿责任；4.户口注销证明，证明事发后，原告处理了穆某丧葬事宜，穆某因溺水死亡已于2019年5月22日在高大坪派出所注销户口。被告李明敬、熊锁、熊某、张从碧对原告提交的证据的质证意见：被代统一质证：证据1三性无异议；证据2无异议；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，无法证明被告有过错，死者的死亡与被告的行为之间无因果关系，因为死者系成年人，被告尽到了安全提示义务，李明敬的询问笔录第三页中能够反映尽到了劝阻义务：其劝阻了叫“穆某不要上去，赶快下来”，尽到了及时的救助义务且及时报警和拨打120电话；光盘制作的来源和制作不清楚，光盘不能证明被告延误救治，光盘上反映的内容不能对抗公安机关制作的询问笔录，笔录能够充分反映二被告及时的尽到了救助义务的，光盘不能作为本案的定案依据；证据4无异议。被告李明敬、熊锁、熊某、张从碧向本院提交如下证据：1.身份证，证明被告诉讼主体资格适格；2.人民调解协议书、收条2张，证明2019年5月14日，双方签订《人民调解协议书》，被告自愿补助原告安葬费四万元，本次纠纷一次性调解终结，且已当场履行的案件事实，同时证明该协议书系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，不损害社会公共利益，该调解协议合法有效，该协议对原、被告均具有法律约束力，该协议未被撤销或确认无效之前是一个生效的法律文件，因此原告直接提起赔偿之诉是不恰当的不正确的，该协议不论从形式还是法律上均符合法律规定；3.询问笔录6份、检验报告、鉴定文书、现场勘查检验卷，证明被告在本案无过错，无违法行为，被告尽到了安全提示救助义务，原告之子穆某符合生前溺水死亡，属于意外事件的案件事实，穆某系成年人，其应当行为自负。能够证明原告的证明目的不能实现；现场勘验卷和照片能够证明事发点系拐角处，二被告在拐角处根本看不到穆某游泳，而且在很短时间内看不到穆某二被告就开始呼喊，被告不可能预见事件的发生且尽到了安全提示义务；原告对被告提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但达不到被告的证明目的，人民调解委员会作为民间自发组织，当事人不因调解协议的形成丧失诉权；证据3真实性无异议，但达不到被告证明目的，原告要求被告承担责任的原因是其在看到穆某准备下水时没有进行劝阻和安全提醒，在发现穆某溺水后也没有采取及时的救护和呼救，与被告陈述在拐角处无法发现无关，三人在同行时均应注意彼此的安全，二人发现穆某脱离视线后更应做到安全注意义务。李明敬的笔录反映出来是李明敬邀约穆某一起去云安钓鱼；穆某落水一分钟的时间拉上后穆某的眼睛还睁着，证明李明敬使用了不正规的救护方式致使穆某死亡；调解协议书我根本没有看一眼，我也没有得到一块钱，我只想死者入土为安，他们根本没有宣读调解协议给我听。经审理查明，原告陈仲荣与穆贵平曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间于2001年2月18日生育次子穆某。2019年5月12日，穆某与被告李明敬（男，2001年1月16日出生）、熊锁（男，2002年5月1日出生）相约到仁怀市翻螃蟹，造成穆某不幸溺亡。2019年5月14日，经仁怀市五马镇人民调解委员会调解达成协议，该《人民调解协议书》载明:“1.李明敬、熊锁及其家人自愿补助死者安葬费4万元（李明敬、熊锁各2万元）给穆某的父母。2.此纠纷一次性调解终结。履行协议的方式、时限：当场履行。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会各持一份。当事人：陈仲荣、穆贵平。调解员：罗国康等。当事人：李明敬、穆贵平、李明敬、熊某。记录员：杨毅。仁怀市五马镇人民调解委员会。2019年5月14日”。被告李明敬已赔偿原告陈仲荣、穆贵平20000元，被告熊某、张从碧已赔偿原告陈仲荣、穆贵平20000元。嗣后，原告陈仲荣不服，遂诉至本院主张上述权利。上述事实，有原告提交的户口本、身份证、被告熊锁的户籍信息、中枢街道办事处城北社区居委会证明、仁怀市公安局对简作霞、母进明、熊锁、李明敬的询问笔录、仁怀市公安局高大坪派出所户口注销证明、被告提交的身份证、仁怀市公安局鉴定中心鉴定书、《人民调解协议书》、现场勘验笔录、现场照片及当事人当庭陈述等在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告均对穆某、李明敬、熊锁相约到仁怀市翻螃蟹，造成穆某不幸溺亡的事实无异议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，因本案发生后，经仁怀市五马镇人民调解委员会调解，双方当事人达成协议并已实际履行，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈仲荣、穆贵平的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元（已减半，经批准缓交），由原告陈仲荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  蔡波二〇二〇年四月十日书记员  杨炯