山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终422号上诉人（原审被告）：宁武县三禾农业发展有限公司。住所地：山西省忻州市宁武县化北屯乡头马营村。法定代表人：寇某，该公司总经理。被上诉人(原审原告）：宁武县化北屯乡头马营村村民委员会。住所地：宁武县化北屯乡头马营村。法定代表人：郭某，该村委会主任。原审第三人：宁武县头马营福正农贸有限公司。住所地：宁武县化北屯乡头马营村。法定代表人：张某，该公司总经理。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司因与被上诉人宁武县化北屯乡头马营村村民委员会、原审第三人宁武县头马营福正农贸有限公司合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁武县三禾农业发展有限公司的法定代表人寇某、被上诉人宁武县化北屯乡头马营村村民委员会主任郭某、原审第三人宁武县头马营福正农贸有限公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁武县三禾农业发展有限公司上诉请求：撤销宁武县人民法院(2019)晋0925民初791号民事判决书,并改判上诉人不承担责任,诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2017年6月,上诉人承包被上诉人的蔬菜大棚,双方约定了各自的权利、义务。2018年6月,按照政府统一规划,上诉人所承包的蔬菜大棚被原审第三人宁武县头马营福正农贸有限公司整合,双方各自履行义务及行使权利;原审第三人对上诉人承包的蔬菜大棚整合后,其中上诉人所交纳被上诉人的承包费及相关义务一并由原审第三人承担,该事实得到被上诉人的认可。一审审理过程中,上诉人提交了被上诉人出具的《情况说明》,该《情况说明》非常清楚的证实交付被上诉人的承包费及其他义务均由原审第三人承担,对该证据,被上诉人予以认可,并无异议。一审法院在查明事实的前提下,违背被上诉人认可的事实,判决上诉人承担责任,明显是对上诉人权利的剥夺,显属错误,为此请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人宁武县化北屯乡头马营村村民委员会辩称，我方认为应由原审第三人给我们承包费。因为与上诉人方签订的合同，所以把上诉人也起诉了。原审第三人宁武县头马营福正农贸有限公司述称：一审认定福正公司承担连带清偿责任缺乏事实与依据。本案基础法律关系为:三禾公司承包村委33座大棚,形成了村委与三禾公司之间的承包经营合同关系;三禾公司将承包的大棚再次转包给福正公司,形成了三禾公司与福正公司之间的承包合同关系。据此，本案所争议的是村委与三禾公司之间的合同关系。根据合同相对性原则,福正公司并不是合同相对方,因此合同相应的承包费及违约责任福正公司不应承担连带清偿责任。另一审中认定福正公司承担连带清偿责任主要是依据村委出具的《情况说明》,该说明是村委单方出具,福正公司并没予以确认及认可,因此该说明对福正公司无任何约束力。一审关于村委与三禾公司之间的承包经营合同没有解除的认定适用法律错误,村委明确表示要将33座大棚收回,收回的依据是三禾公司未按合同约定支付承包费用,因三禾公司的违约行为,村委可以据此要求解除合同,因此,村委与三禾公司之间的承包经营合同因三禾公司违约而解除。综上,福正公司请求二审法院查明相关事实,结合案件相关证据,依法改判:1、村委与三禾公司之间的《承包经营合同》解除;2、福正公司不承担连带清偿责任。宁武县化北屯乡头马营村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令解除《头马营大棚及土地承包经营合同》，原审被告移交宁武县化北屯乡头马营村村民委员会33座大棚；2、判令原审被告给付拖欠的租金12.8万元及利息损失1.15万元；3、判令原审被告从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年6.4万元。一审法院认定事实：2017年6月30日，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会与宁武县三禾农业发展有限公司签订《头马营大棚及土地承包经营合同》，宁武县三禾农业发展有限公司承包经营宁武县化北屯乡头马营村村民委员会位于头马营村农业科技示范园区大棚33座，经营果蔬大棚，承包期限10年，即从2017年6月30日起至2027年6月30日止，前五年大棚及土地承包费为64000元/年，违约金按照大棚利用的实际投资额和合同未到期的承保金额的20%支付对方。合同签订后，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会依约交付33座大棚给宁武县三禾农业发展有限公司经营，宁武县三禾农业发展有限公司交付了2017年6月30日到2018年6月30日的承包费64000元。2018年3月15日宁武县头马营福正农贸有限公司开始进入宁武县三禾农业发展有限公司承包经营的位于头马营村农业科技示范园区，2018年6月26日宁武县头马营福正农贸有限公司法定代表人张某与宁武县三禾农业发展有限公司法定代表人寇某在宁武县化北屯乡政府会议室协商，拟由张某出资240万元，计划整合宁武县三禾农业发展有限公司。2018年7月27日，宁武县头马营福正农贸有限公司在宁武县三禾农业发展有限公司承包宁武县化北屯乡头马营村所有的33座大棚经营地举行了20万分布式光伏发电项目奠基庆典仪式，施工人员进场。一审法院认为，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会与宁武县三禾农业发展有限公司签订《头马营大棚及土地承包经营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认其合法有效。合同签订后，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会按约定将33座大棚的经营权交付宁武县三禾农业发展有限公司，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会已按照合同约定履行了相应义务。宁武县三禾农业发展有限公司应于每年的6月30日前将当年承包费用付清，宁武县三禾农业发展有限公司仅给付宁武县化北屯乡头马营村村民委员会一年承包费。期限届满后，宁武县三禾农业发展有限公司理应给付宁武县化北屯乡头马营村村民委员会承包费用，但宁武县三禾农业发展有限公司未按照合同约定全面履行给付义务，一直拖欠未付，其行为已构成违约，故宁武县化北屯乡头马营村村民委员会提出要求宁武县三禾农业发展有限公司支付2年承包费128000元的诉讼请求，予以支持。对于宁武县化北屯乡头马营村村民委员会诉讼请求中追要利息11500元，合同中已约定违约金，且11500元未超过合同约定的违约金数额，予以支持。虽然宁武县三禾农业发展有限公司与宁武县头马营福正农贸有限公司未签订转包合同，责任承担没有具体约定，但宁武县头马营福正农贸有限公司实际已占用了宁武县三禾农业发展有限公司承包的宁武县化北屯乡头马营村村民委员会33座大棚经营地，故宁武县头马营福正农贸有限公司应在宁武县三禾农业发展有限公司承担责任的范围内承担共同清偿责任。至于宁武县化北屯乡头马营村村民委员会提出解除《头马营大棚及土地承包经营合同》的诉讼请求，因该合同中未有明确约定，且不存在解除合同的法定事由，故不予支持。同样的对宁武县化北屯乡头马营村村民委员会提出要求宁武县三禾农业发展有限公司从合同解除之日至实际交付大棚之日的占用费每年64000元的诉讼请求不予支持。宁武县头马营福正农贸有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，宁武县三禾农业发展有限公司和宁武县头马营福正农贸有限公司应共同给付宁武县化北屯乡头马营村村民委员会承包费128000元及违约金11500元，驳回宁武县化北屯乡头马营村村民委员会其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宁武县三禾农业发展有限公司在判决书生效后10日内给付宁武县化北屯乡头马营村村民委员会拖欠承包费128000元及违约金11500元。二、宁武县头马营福正农贸有限公司对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回宁武县化北屯乡头马营村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由宁武县化北屯乡头马营村村民委员会负担631元，宁武县三禾农业发展有限公司、第三人宁武县头马营福正农贸有限公司共同负担1545元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的上诉请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点是上诉人宁武县三禾农业发展有限公司是否应对拖欠被上诉人宁武县化北屯乡头马营村村民委员会的承包费及违约金承担责任。宁武县化北屯乡头马营村村民委员会与宁武县三禾农业发展有限公司签订《头马营大棚及土地承包经营合同》，合同约定：宁武县三禾农业发展有限公司承包经营宁武县化北屯乡头马营村村民委员会位于头马营村农业科技示范园区大棚33座，经营果蔬大棚，承包期限10年，即从2017年6月30日起至2027年6月30日止。合同签订后，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会依约交付33座大棚给宁武县三禾农业发展有限公司经营，宁武县三禾农业发展有限公司交付了2017年6月30日到2018年6月30日的承包费64000元，之后的承包费一直未付。宁武县三禾农业发展有限公司上诉称，2018年6月，该大棚已被宁武县头马营福正农贸有限公司整合，承包费及相关义务也一并由宁武县头马营福正农贸有限公司承担，宁武县化北屯乡头马营村村民委员会出具的情况说明可以证实交付宁武县化北屯乡头马营村村民委员会的承包费及其他义务均由宁武县头马营福正农贸有限公司承担。宁武县头马营福正农贸有限公司对该情况说明并不认可，宁武县三禾农业发展有限公司提供的其他证据也无法证明承包费及相关义务已一并转让于宁武县头马营福正农贸有限公司，故上诉人宁武县三禾农业发展有限公司作为合同相对方理应承担支付拖欠宁武县化北屯乡头马营村村民委员会的承包费及违约金的责任。综上所述,宁武县三禾农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由上诉人宁武县三禾农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二〇二〇年四月二十二日书记员 周文婷