山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1076号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。 被告：程兵红，男。 被告：丁串弟，女。 被告：郭金串，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告程兵红、丁串弟、郭金串金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓，被告程兵红、丁串弟、郭金串到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程兵红归还借款本金68500元及至款还清日利息（2017年4月4日至2018年3月24日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月25日至申请日利息按月息14.58135‰计算，截止申请日利息为31442元，本息合计99942元）；2.判令被告丁串弟、郭金串承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告程兵红于2017年3月25日与原告所辖席张支行签订《贷款合同》，从原告所辖席张支行借款人民币70000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2018年3月24日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告丁串弟、郭金串自愿提供连带责任保证担保。之后原告所辖席张支行按约发放了借款，但被告程兵红未按约定还款，此笔贷款结息至2017年4月3日，分四次共归还本金1500元，本金余额68500元。经原告多次催收，各被告均以各种理由推脱，现依法提起诉讼，望贵院依法查明事实，做出公正判决。 被告程兵红辩称，2010年乡政府扶持建立大棚，其和原告签订第一笔借款合同，还以为是政府扶持，并不知道是贷款，后来经过多次倒贷，到2017年3月25日签订本案借款合同，后面的借款合同都是倒贷。其并没有拿到一分钱借款，只是政府给了一个大棚。现经济困难，无力归还，请求原告减免借款。 被告丁串弟辩称，担保属实，但没有经济能力偿还。 被告郭金串辩称，担保属实，但没有经济能力偿还。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2017年3月25日，程兵红与原告所辖席张分理处签订的合同编号：096××08号《贷款合同》。拟证明：程兵红向原告所辖席张分理处借款7万元，借款期限12个月，实际放款日以借款凭证为准，自2017年3月25日至2018年3月24日，借款利率按照月利率9.7209‰计算，逾期利率按照月利率14.58135‰计算。 2.借款借据。拟证明：2017年3月25日，原告所辖席张分理处向程兵红出借7万元，贷款利率为：9.7209‰；逾期罚息利率为：14.58135‰，到期日期为：2018年3月24日。 3.合同签订影像资料。拟证明：2017年3月25日，程兵红向原告所辖席张分理处借款7万元，合同日期为2017年3月25日，到期日期为2018年3月24日，期限12个月，月利率9.7209‰，程兵红保证按期限归还贷款本息，郭金串、丁串弟自愿承担贷款本息的连带责任。 4.自然人借款申请书。拟证明：2017年3月25日程兵红自愿向原告所辖席张分理处申请贷款7万元。 5.记账凭证。拟证明：程兵红向原告所辖席张分理处申请的借款7万元已转入程兵红本人账户。 6.2017年3月25日，郭金串与原告所辖席张分理处签订合同编号：096××082A02号《保证合同》。拟证明：郭金串为程兵红096××08号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 7.2017年3月25日，丁串弟与原告所辖席张分理处签订的合同编号：096××082A01号《保证合同》。拟证明：丁串弟为程兵红096××08号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 8.贷款账户信息，拟证明还款情况。 被告程兵红、丁串弟、郭金串无证据提供。 被告程兵红对原告提交的证据的质证意见如下：2017年签订的是倒贷合同，2010年贷款时没有见到卡，也没有去取过钱。对原告说的还款情况无异议，对原告证据无异议。 被告丁串弟对原告提交的证据的质证意见如下：保证合同是其签的，但内容不清楚。 被告郭金串对原告提交的证据的质证意见如下：保证合同是其签的，2010年贷款情况不清楚。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，且被告程兵红、丁串弟、郭金串对该些证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日被告程兵红填写《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告运城农商行申请借款70000元。同日原告所辖席张分理处与被告程兵红签订《贷款合同》，合同第1-4条约定，被告程兵红向原告所辖席张分理处借款70000元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2017年3月25日起至2018年3月24日止。合同第5条约定，贷款利率在中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率基础上上浮168.16%，年利率为11.67%；逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告丁串弟、郭金串分别同原告所辖席张分理处签订《保证合同》，约定被告丁串弟、郭金串对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告于当日依约向被告程兵红发放贷款70000元，被告程兵红在借款借据上签字确认，被告丁串弟、郭金串作为保证人亦在借款借据上签字确认，该借款借据约定按月利率9.7209‰计收利息，逾期加收50%。借款发生后被告程兵红分多次共归还原告贷款本金1500元，利息付至2017年4月3日，剩余贷款本金68500元及利息，经原告多次催要，被告程兵红至今未付，被告丁串弟、郭金串亦未承担保证责任。 同时查明，该笔借款系借新还旧，用于归还被告程兵红之前因建设大棚向原告的借款。本案担保人丁串弟、郭金串与被告程兵红在同期以同样事由向原告借款，逾期后亦于2017年3月25日与原告重新签订借款合同，借款的实际用途亦为借新还旧。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖席张分理处与被告程兵红签订的《贷款合同》、与被告丁串弟、郭金串签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，原告依约向被告程兵红发放了贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告程兵红理应归还，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告程兵红归还借款本金及利息，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告丁串弟、郭金串作为该笔债务的连带保证人，因丁串弟、郭金串被告与被告程兵红在同期以同样事由向原告借款，逾期后亦与原告重新签订借款合同，借款的实际用途亦为借新还旧，故被告丁串弟、郭金串在与原告签订《保证合同》时，应当知道该笔借款系新贷偿还旧贷，其理应按照合同约定对被告程兵红应偿还的贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费，但其未提交证据以证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告程兵红于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金68500元及利息（利息从2017年4月4日起至2018年3月24日按月利率9.7209‰计算，之后按月利率14.58135‰计算至款付清之日止）； 二、被告丁串弟、郭金串对上述债务承担连带清偿责任，被告丁串弟、郭金串在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告程兵红追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，减半收取1150元，由被告程兵红、丁串弟、郭金串共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年四月十四日 书记员  吉瑞龙