北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14069号原告：北京云途时代影业科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****。法定代表人：谭明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216684号关于第28051982号“移动电影院及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与二引证商标在构成要素、整体外观、显著部分、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标为原告独创，经过原告长期使用及宣传，与原告形成唯一对应关系，与二引证商标共同使用，不会导致相关公众混淆、误认。四、诉争商标由原告独创，具有极高的独创性及独特含义，具有极强的显著性，使用在指定服务上，并未直接表示服务的内容等特点，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。五、诉争商标经过大量使用和宣传，使其显著性进一步增强，能够起到区分商品和服务来源的作用，可以作为商标注册。六、与本案情况类似的商标已经获准注册，根据相同审查标准，诉争商标理应予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28051982。3.申请日期：2017年12月13日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告;市场分析;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;计算机网络上的在线广告;公共关系;市场营销研究;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理顾问;寻找赞助;为他人推广系列电影。二、引证商标一1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.注册号：7849592。3.申请日期：2009年11月20日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3506）：广告宣传;计算机数据库信息编入;计算机数据库信息分类;计算机数据库信息系统化;计算机文档管理;将信息编入计算机数据库;数据通讯网络上的在线广告;替他人预定电讯服务;为零售目的在通讯媒体上展示商品;在通讯媒体上出租广告时间。三、引证商标二1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.注册号：5785043。3.申请日期：2006年12月14日。4.专用权期限至：2021年8月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：职业介绍所;会计;广告;商业管理咨询;人事管理咨询;替他人预订电讯服务;人员招收;计算机数据库信息系统化;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交照片、媒体报道等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定；二、诉争商标在指定使用的除“寻找赞助”以外的复审服务上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“移动电影院”与电影胶片的图案及正方形边框组成，其图形部分是对文字部分的描述；诉争商标的整体含义就是“移动电影院”，无论是从整体上看，还是从各构成要素上看，该商标用在指定使用的“广告;市场分析;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;计算机网络上的在线广告;公共关系;市场营销研究;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理顾问;寻找赞助;为他人推广系列电影”服务上，都仅直接表示了服务的内容或特点，属于直接描述性的商标，缺乏固有显著性。诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，但由于其含义是直接描述性的，也不具有显著性，仍然违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定。此外，原告提交的证据并不能证明诉争商标在指定使用的服务上经使用达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义。因此，被告认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，并无不当。二、诉争商标在指定使用的除“寻找赞助”以外的复审服务上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标诉争商标指定使用的除“寻找赞助”以外的复审服务与二引证商标核定使用的部分服务在《类似商品和服务区分表》中同属于3501、3502或3503类似群，且属于同一类似群的服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同。故诉争商标指定使用的除“寻找赞助”以外的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。诉争商标的显著识别部分为汉字“移动电影院”。引证商标一由中文“移动”与“LABS”组成，其中“LABS”的中文含义为“实验室”。引证商标二由中文“移动便利站”、英文“MOBILESHOP”与图形组成，中英文在含义上相对应。诉争商标与二引证商标的前两个中文均是“移动”，且“移动”在上述商标中的含义均相同，诉争商标与二引证商标若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或者服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的除“寻找赞助”以外的复审服务上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标为原告独创，经过原告长期使用及宣传，与原告形成唯一对应关系，与二引证商标共同使用，不会导致相关公众混淆、误认，对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性；且诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，即使诉争商标系原告独创，亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的类似商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京云途时代影业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京云途时代影业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  刘 芳二〇二〇年四月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌