广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4755号原告：彭辛味，男，1941年6月22日出生，身份证住址广州市天河区。被告：广东三茂铁路股份有限公司，住所地广州市越秀区环市东路****。法定代表人：武勇，董事长。委托诉讼代理人：黄健，该司员工。委托诉讼代理人：张建新，该司员工。原告彭辛味诉被告广东三茂铁路股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭辛味诉称：原告自1989年8月调入被告工作，直至2001年退休。2001年5月正值单位组织外出旅游，催我上车时，被告人资部叫原告在空白“养老保险待遇申报表”上签名（内容则是事后由被告填写交社保部门审批的）并收取了原告身份证，退休后被告一直不给《养老保险待遇核定表》和《养老金个人账户对账单》，2001年9月原告就提前办退问题向被告申诉，被告不理。2002年1月原告到人资部咨询提前办退问题发生争执，被告人资部杨部长把原告打伤。被告一直不理原告的诉求。后来在社保部门交到此二表复印资料，才发现待遇核定表显示本人出生时间、参加工作时间、临介工资、缴费工资、工龄工资等多出信息错误，而养老金个人账户对账单也显示：93年10月至2002年8月未缴、少缴养老保险费，缴费工资、社平工资、视同缴费年限等信息错误。99年10月被告养老保险基金随铁路行业划归省统筹后，被告未按规定缴纳养老保险补充费等，诉求更正无果。2013年8月社保部门的政务信息公开告知书证明上述错误信息是被告申报办退材料的错误造成。原告此前曾起诉被告，被以不属于其受案范围驳回，要求另循法律途径解决。综上，请求法院判决：一、被告自办退之日起补正报送员工养老保险申请表的错误基数，重新计划待遇：1.员工出生时间由1941年6月更正为1942年8月，办退时间为2002年12月；2.原告参加工作时间由1963年8月更正为1963年7月；3.临介工资由240元更正为335元；4.增补工龄工资78元.交通费增补为120元；5.原告的月平工资（应含奖金、补贴）更正为12578元；6.单位划拨缴费均按9%费单工资标准计入个人账户，另按5%交费工资划拨给政府计入原告个人账户（即要求被告补缴社保）；7.被告向原告补偿从1993年10月至2002年12月补充养老保险（具体计算公式：12578*10%*12个月*八年十一月）；二、被告赔偿申报错误此损失的待遇（从1993年10月至2002年12月，1048.94元/月）及其利息（自退休之日起至判决之日至，按银行贷款年利率0.049计息）；三、被告赔偿提前办退所损失的原岗位待遇【（12578-1380.74）*16个月（2001年7月至2002年12月）】及其利息（自退休之日起至判决之日止，按银行贷款年利率0.049计息）；四、被告赔偿原告侵权损失费10000元（具体为精神损失）。被告广东三茂铁路股份有限公司辩称：原告此前多次起诉被驳回，本案应驳回原告起诉。关于出生日期，原告档案最早记载的出生时间即为1941年6月22日，原告户口本和身份证上登记的出生日起均为1941年6月22日。关于参加工作时间，原告档案记载为1963年8月，且根据原告档案资料《衡阳铁路工程学校毕业生鉴定表》，学校作出意见时间为1963年7月27日，证明原告1963年7月仍在校。关于临界工资，2007年2月社保局根据《关于广梅汕铁路职工养老保险待遇问题的处理意见》的规定，将原告的临界工资由240元重核为261元是符合政策规定的。关于增补工龄工资、交通费，原告于2001年6月退休，省社保局根据国发【1997】26号文为其核发养老保险待遇，在核发养老保险待遇时不涉及工龄工资和交通费。关于补正1993年10月至2002年8月的月平均工资，原告月平均工资并没有12578元，关于单位划拨缴费均按9%费单工资标准，该划拨额由省社保局按规定执行，业务操作在社保局，被告无权更正，关于补充养老金按单位工资总额10%计算，根据广铁集团及三茂股份公司相关规定，实行补充养老的对象是已参加广东省社保局省属企业养老保险费用统筹的在职固定职工和长期合同制职工，职工退休后，补充养老保险即行终止，与职工退休后养老待遇无关。原告各项请求无事实和法律依据，被告不存在侵权事实，不存在赔偿问题，原告自2001年已办理退休，到现在已将近19年，不存在连续中断情形，已超过诉讼时效。经审理查明：原告身份证记载其出生日期为1941年6月22日。原告原为被告职工，于2001年7月办理退休手续。原告曾以劳动争议为由向本院提起诉讼，要求被告补正报送其社会保险申报表中的出生年龄、参加工作时间、临介工资等等错误基数、赔偿其损失待遇641135.12元。本院于2014年1月21日作出（2014）穗越法立民初字第1号《民事裁定书》，认为原告之诉不属于人民法院处理社会保险争议案件范围，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服上诉至广东省广州市中级人民法院，该院于2014年2月25日作出（2014）穗中法立民终字第425号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告对此向广州市人民检察院申请法律监督，广州市人民检察院于2015年1月13日作出穗检民监[2015]28号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。原告于2015年5月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年5月12日作出穗劳人仲不[2015]164号《不予受理通知书》，以本争议不属于仲裁委员会管辖范围为由不予受理。原告对此不服向本院提起劳动争议诉讼，请求判决：一、被告补正报送原告养老保险申请报表中的错误基数：1、原告出生时间由1941年6月22日更正为1942年8月22日；2、原告参加工作时间由1963年8月更正为1963年7月；3、临介工资由240元更正为335元；4、增补工龄工资78元，交通费120元；5、1993年10月至2002年8月，A、原告的月平均工资（应含奖金、补贴）更正为12578元；B、单位划拨数额均按9%缴费工资标准予以更正；C、自2002年8月退休之日起补充养老保险费均按10%的月平均工资计算和增补。二、被告赔偿原告所损失的待遇合计812258.45元,其中包括：1、申报计核基数所损失的待遇本金215568.51元、利息82454.95元；2、提前一年办退休损失的岗位待遇156761.64元、利息119922.65元；3、未缴补充养老保险费的损失的退款本金134589.63元、利息102961.07元。本院于2015年9月9日作出（2015）穗越法民一初字第2379号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服上述裁定遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院对此作出（2015）穗中法民一终字第7071号《民事裁定书》，认为原告之诉不属于人民法院劳动人事争议案件受理范围，故驳回上诉，维持原裁定。原告不服上述裁定向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年8月23日作出（2016）粤民申3222号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。因不服（2015）穗中法民一终字第7071号民事裁定书，原告于2017年向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院于2017年11月3日作出穗检民（行）监[2017]44010000278号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。本案庭审中，原告为证明其主张提交证据如下：一、原告于2001年9月10日书写的《关于人资部欺诈办退的申诉》。二、本院于2005年12月15日作出的（2005）东法行初字第33号《行政判决书》，显示原告起诉请求撤销广州市公安局东山区分局和广州市公安局东山区分局华乐派出所对杨国璋不作治安处罚及对原告伤害赔偿不作处理的决定，要求华乐派出所按照相关行政法规处理该案，本院驳回原告的诉讼请求。三、风石堰镇龙湾村委会出具的证明，内容为原告之父在1942年5月在缅甸抗日死亡，原告之母1957年病故；四、原告的医疗保险卡；五、原告的任职资格证；六、广州铁路集团公司（1993）字第2473号通知，内容为按广铁劳动[1993]429号文件第二项规定原告增资一级，从1993年3月1日起生效，增资后的标准工资核定为335元。七、《关于进一步加强居民身份证使用、核查工作的通知》。八、原告于2004年2月6日书写的《关于公司人资部损害本人劳动及养老保险权益第四次申诉》及邮单。九、广东省人力资源和社会保障厅于2011年2月23日作出的粤人社访告字[2011]025号信访事项告知书，内容为告知原告就其反映的对退休、退休待遇审核有异议事项向当地社会保险经办机构提出；十、广东省社会保险基金管理局于2013年8月9日作出的（粤社保公开告知）第2号政务公开信息告知书，该告知书附有原告申办养老待遇相关资料，其中养老保险待遇申报表显示有原告签名并记载参加工作时间为1963年8月、临界工资为240元。十一、日期为1999年10月15日的成本价出售公有住房评估价格书。十二、《养老保险》一书摘要；十三.《社保完全手册》。十四、工资单。本院认为：关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2001年办理退休并领取退休待遇，结合其领取退休待遇的事实及其养老保险待遇申报表，原告应于2001年办理退休时即清楚其权利受到侵害，审查原告提交的证据，并无证据显示原告与2006年至2010年期间有向被告或其他机构组织主张涉案权利，该期间不构成时效中断，故原告本案之诉已超过了诉讼时效。此外，原告主张的补缴社保也不属于人民法院民事案件受理范围，故综上，对原告各项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告彭辛味全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700.8元（原告已预付）由原告彭辛味负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年四月十七日书记员  伍耀颢庭审记录张美琪