太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初36号原告：阎晓峰，男，1951年7月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：霍可人，男，汉族，个体户，住太原市。被告：王爱花，女，1965年11月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。第三人：太原市尖草坪区汇丰街道办事处，住所地太原市尖草坪区汇丰街**。负责人：王桂萍，主任。委托诉讼代理人：王俊，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦迪，山西隆诚律师事务所律师。原告阎晓峰与被告王爱花、第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎晓峰及其委托诉讼代理人霍可人、被告王爱花的委托诉讼代理人张凯、第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处的委托诉讼代理人王俊、张梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎晓峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告和第三人出具的2013年9月17日的《声明书》无效；2.请求依法判令由原告继承太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号（该房屋产权系其母亲张绍琴名下），该房屋被拆迁后所签订的《北中环街建设工程乾泽苑14号楼拆迁补偿协议》以及该套被拆迁房中所有补偿权益归原告所有（人民币60万元）；3.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2013年4月27日，太原市尖草坪区人民政府对外公布了草坪政发（2013）27号文件《太原市尖草坪区人民政府关于印发尖草坪区北中环道路建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的通知，原告与母亲张绍琴生前共同居住的太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋被列入拆迁范围。2013年7月24日17时20分，本案第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处完成了对该房屋的验收工作，并发给原告有张绍琴和阎晓峰签名的《房屋验收单》，并凭此《房屋验收单》领取了《选房卡》。2.2013年7月17日下午拆迁办负责人去原告居住地落实督促拆迁工作，并且在这之前给了原告一份《拆迁补偿协议》，说按照拆迁协议办，并结合原告实际情况同意按每平米5000元再购置一套住房，由阎晓瑞出资，有签订正式协议的第六项第六条为证。3.既然被告的丈夫阎晓瑞于2013年7月24日签署了《拆迁补偿协议》那么被告是凭什么证明办理的该手续，既然是根据《声明书》办的，《声明书》的签订日期是2013年9月17日，而原告却在2018年元月21日才首次在汇丰街道办事处见到赵东会才给了原告该《声明书》的复印件，有证人原某在场。4.由于双亲去世后，张绍琴于2014年9月29日，享年87岁，其弟弟于2015年9月29日病故。2018年5月9日，原告将第三人因拆迁补偿协议纠纷诉至太原市杏花岭区人民法院，该案已由太原市中级人民法院终审，以被拆迁房屋存在权属争议，确认行政协议无效不予立案为由，驳回原告行政起诉。太原中院（2018）晋01行终362号《行政裁定书》载明：“乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋权属争议，应通过民事诉讼予以解决”。据此，原告认为被告王爱花的丈夫阎晓瑞（已故）未经允许私自签订该《拆迁补偿协议》不顾其母生前遗志占用《拆迁补偿协议》内容，其妻子王爱花是受益人，故将其列为被告。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百五十三条等相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告诉求，得到公平、合理、合法的裁判。被告王爱花辩称，一、本案原告主体不适格。本案所涉太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号拆迁房屋及其拆迁补偿权益的原产权人为张绍琴,张绍琴有权根据自身意愿对上述拆迁房屋的拆迁安置事宜(包括回迁安置房屋的归属、拆迁补偿手续的办理)作出处分(即本案所涉的《声明书》、《拆迁补偿协议》)。原告与涉案拆迁房屋不具备任何直接利害关系,张绍琴的处分行为并不侵害原告的合法权益。故原告不具备主体资格,人民法院应当依法驳回原告起诉。二、原告阎晓峰起诉状所述与事实不符,原告阎晓峰本人就是签订《声明书》和《拆迁补偿协议》的见证者，且其本人在《声明书》签字捺印,《声明书》对原告阎晓峰具有约束力。同时,根据《声明书》所记载的内容,原告母亲张绍琴根据自身意愿,将其所有的太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋对应的拆迁补偿权益交付给阎晓瑞所有,并同意由阎晓瑞办理该房屋的拆迁安置补偿事宜,属于张绍琴对自身财产的处分行为,该行为具有法律效力,受法律保护。之后阎晓瑞根据《声明书》,与汇丰街道办事处签订了涉案房屋的《拆迁补偿协议》,阎晓瑞具备签订《拆迁补偿协议》的主体资格,该协议内容也不存在应当认定无效的情形,《拆迁补偿协议》合法有效,阎晓瑞根据《声明书》及《拆迁补偿协议》取得本案所涉拆迁补偿权益有事实依据及法律依据。三、原告阎晓峰起诉状所述与其多次诉讼理由相互矛盾,隐瞒了其无理诉讼的真实原因。第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处述称，一、本案第三人不具有诉的利害关系，不是本案适格当事人；二、无证据证明涉案《声明书》无效；三、第三人已经依法按照《拆迁补偿协议》履行了补偿义务，原告家庭内部纠纷应当由其内部处理，与第三人无关。原告阎晓峰围绕诉讼请求依法提交了《太原市尖草坪区人民政府关于印发尖草坪区北中环道路建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案的通知》（部分）、《北中环街建设工程乾泽苑二期_号楼拆迁补偿协议》、原某出具的证言、《声明书》、证人证言（王忠信、崔文革、张绍堂、闫晓辉）、闫晓辉陪侍其母张绍琴的照片、乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋产权证、乾泽苑14号楼房屋验收单、乾泽苑二期2号楼、14号楼住户选房卡、原告父亲闫锦宝与母亲张绍琴骨灰寄存证及交款凭证、《北中环街建设工程乾泽苑二期14号楼拆迁补偿协议》（正式协议）等复印件作为证据。被告王爱花围绕诉讼请求依法提交了泽苑二期14号楼4单元6号房屋产权证、《北中环街建设工程乾泽苑二期_号楼拆迁补偿协议》、乾泽苑14号楼房屋验收单、《声明书》、《北中环街建设工程乾泽苑二期14号楼拆迁补偿协议》（正式协议）、太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初152号行政判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01行终362号行政裁定书等复印件作为证据。第三人太原市尖草坪区汇丰街道办事处未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太原市尖草坪区乾泽苑二期14号楼4单元6号房屋系回迁安置房，安置日期为2008年3月25日。房主姓名为张绍琴，系阎晓峰与阎晓瑞之母，房屋产权性质为私产。2013年7月24日，阎晓瑞与第三人汇丰街办就上述房屋签订《北中环街建设工程乾泽苑二期14号楼拆迁补偿协议》。同日，涉案房屋完成验收，并由原告阎晓峰及其母亲张绍琴签名确认。次日，阎晓瑞领取了选房卡。2013年9月17日，原告母亲张绍琴出具《声明书》，载明：“由于我自己乾泽园二期14楼4单元6号的私产房屋属北中环拆迁范围，我同意将该房屋拆迁安置补偿事宜由四子阎晓瑞办理，拆迁安置房屋变更到四子阎晓瑞名下，产权归四子阎晓瑞所有但由我居住，与其他人无关。”并有见证人阎晓瑞及本案原告阎晓峰签字捺印。后原告阎晓峰以《拆迁补偿协议》侵害了其合法权益为由，将汇丰街办诉至太原市杏花岭区人民法院，要求确认阎晓瑞与汇丰街办签订的《拆迁补偿协议》无效判令汇丰街办与原告重新签订《拆迁补偿协议》，该案经太原市中级人民法院终审裁定驳回原告阎晓峰的起诉。另查明，原告阎晓峰父亲闫锦宝于2006年4月5日前去世，母亲张绍琴于2014年10月1日前去世。本案被告王爱花系阎晓瑞（已故）的妻子。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，涉案房屋系回迁安置房，安置前原告父亲闫锦宝已去世，住房证载明房主姓名为张绍琴，故其为该房屋的唯一所有权人，其有权按照自身意志处分涉案房屋。依据张绍琴出具的《声明书》内容，其将涉案房屋拆迁安置补偿事宜交由阎晓瑞办理且拆迁安置房屋变更于阎晓瑞名下，系其对自己的不动产合法处分，不违反法律规定。原告阎晓峰对涉案房屋不享有所有权，因此也不应享有该房屋的货币补偿款、拆迁安置房屋等相关利益。其次，庭审前原告以未在《声明书》中签名为由向本院申请进行笔迹鉴定，因该《声明书》中的内容系张绍琴对涉案房屋的有权处分，原告签名与否均不影响张绍琴处分其财产的效力，退一步讲，即使签订《声明书》时原告未签字，但原告无证据证明《声明书》内容非张绍琴本人意愿，故原告主张该《声明书》无效，本院不予支持。最后，阎晓瑞与第三人汇丰街办签订《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定，应属有效。故原告主张要求继承涉案房屋及拆迁补偿权益归原告所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的主张缺乏事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告阎晓峰的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告阎晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 王慧娟人民陪审员 张 均 二〇二〇年四月二十九日书 记 员 梁倩倩