江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初8036号原告：庄善云，男，1958年12月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：田芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：黄洁，女，1976年3月31日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张华军，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常武律师事务所律师。第三人：庄严，男，1971年9月28日生，汉族，住常州市武进区。法定代理人：黄洁（监护人），女，1976年3月31日生，汉族，住常州市钟楼区，系庄严妻子。黄洁委托的委托诉讼代理人：张华军，江苏常武律师事务所律师。黄洁委托的委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常武律师事务所律师。法定代理人：张舫琪（监护人），女，1947年6月22日生，汉族，住常州市武进区。张舫琪委托的委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。张舫琪委托的委托诉讼代理人：顾真，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。第三人：庄某，男，1946年1月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：庄茗淇，女，汉族，1973年5月29日生，住常州市武进区。第三人：常州市永春电子有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道华阳村。法定代表人：庄严。委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾真，北京市中伦文德（常州）律师事务所实习律师。第三人：徐某，男，1954年8月8日生，汉族，住常州市武进区。原告庄善云与被告黄洁、第三人庄严、徐某、庄某股权转让纠纷一案，庄某、庄善云、徐某为与黄洁、庄严股权转让纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于2018年5月15日作出（2016）苏0412民初1059号民事判决，庄善云、徐某不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，后江苏省常州市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）苏04民终2910号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0412民初1059号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行审理，原告庄善云及其委托代理人田芳，原告徐某及其委托代理人田芳，被告黄洁的委托代理人张华军、陆雪姣，被告庄严的法定代理人黄洁的委托诉讼代理人张华军、陆雪姣，被告庄严的法定代理人张舫琪及其委托诉讼代理人庄茗淇到庭参加诉讼；于2019年7月31日公开开庭进行审理，原告庄善云及其委托代理人田芳，原告徐某的委托代理人田芳，被告黄洁的委托代理人张华军、陆雪姣，被告庄严的法定代理人黄洁的委托诉讼代理人张华军、陆雪姣，被告庄严的法定代理人张舫琪的委托诉讼代理人庄茗淇、顾青到庭参加诉讼。2019年8月7日，本院依法通知庄某、常州市永春电子有限公司为本案第三人参加诉讼。2019年9月12日，根据徐某的申请，本院裁定，准予徐某撤回起诉。2019年9月15日，本院通知徐某为本案第三人参加诉讼。2019年12月20日，根据原告庄善云的申请，本院裁定，准予原告庄善云撤回对庄严的起诉。同日，本院通知庄严为本案第三人参加诉讼。于2020年3月31日公开开庭进行审理，原告庄善云及其委托诉讼代理人田芳，被告黄洁及其委托诉讼代理人张华军、陆雪姣，第三人庄严的法定代理人黄洁的委托诉讼代理人张华军、陆雪姣，第三人庄严的法定代理人张舫琪的委托诉讼代理人顾青、顾真，第三人庄某的委托诉讼代理人庄茗淇，第三人常州市永春电子有限公司的委托诉讼代理人顾青、顾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄善云向本院提出诉讼请求:1、确认庄善云与黄洁于2003年2月18日签订的股权转让协议无效，并由黄洁配合庄善云办理股权变更手续；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告庄善云变更诉讼请求为：1、确认庄善云与黄洁于2003年2月18日签订的股权转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年，庄某、庄善云、徐某三人创办武进县第三电子元件厂，法定代表人庄某。办厂4年后于1996年转换生产品种，投入磁头生产，故更换厂名为常州市武进庙桥磁头厂（以下简称磁头厂），仍由庄某、庄善云、徐某三人共同经营，法定代表人庄某。1997年，企业由镇办集体企业转为股份制企业，经庙桥镇政府清算总值为42.9万元：其中庄某30万元占股70%为法定代表人，庄善云6.9万元占股16%为股东之一，徐某6万元占股14%为股东之一，地址位于庙桥镇××砖瓦厂**，1997年在庙桥镇南华村征地8.2亩建造新厂房，总投资约170万元，1997年建成，1998年初投产。2004年转换生产品种故更名为常州永春电子有限公司（以下简称永春公司）。2014年3月，庄某到工商查阅档案发现：一、2003年2月19日股权转让协议文档资料为虚假伪造的，其中庄善云6.9万元股权转让给黄洁、徐某6万元股权转让给庄严，同时庄善云和徐某的签字、印章是伪造的，非本人所为。另，2003年2月19日黄洁付现金6.9万元给庄善云的收据为伪造，庄严付现金6万元给徐某的收据也是伪造，庄善云和徐某签字、印章都是伪造的，并且庄善云和徐某并没有收到现金。二、2003年2月19日磁头厂2003年第一次股东大会决议文档资料为虚假伪造的，其中庄善云、徐某签字和印章都为伪造，以及庄某签字为伪造，印章为财务黄洁私自加盖。庄某、庄善云、徐某三人并未参加此次会议。三、2003年2月19日磁头厂章程修正案文档资料为虚假伪造，庄某本人并未参加和签字，庄某印章为财务黄洁私自加盖。四、2003年3月5日磁头厂验资报告：常永嘉验（2003）第0027号文档所提供资料是不真实的，其中新增注册资金实收明细表，庄严新增注册资金60万元不实，庄严为庄某儿子，无经济收入来源来增资，而且此次增资未经过原股东同意，为无效增资行为。五、磁头厂1997年建厂，约170万元工程款在1999年已全部结清，有武进县装璜工程总公司常州公司工程合同书资料，同时工厂生产经营正常，经济链未断裂，无需扩股增资。六、黄洁在2003年才到磁头厂任财务会计，黄洁和庄严利用工作之便到工商所提供伪造虚假资料，把原股东股份占为己有，压缩原股东占股比例，并未经全体股东清算同意转股、扩股增资。以上证明磁头厂由庄某、庄善云、徐某创办，股权与黄洁、庄严无关。庄某、庄善云、徐某的股东权益依法受法律保护，黄洁、庄严伪造文档办理的此次转股、增资扩股工商档案资料为无效的。故向法院起诉，望判如所请。被告黄洁辩称：一、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称2014年庄某到工商查阅档案发现股权转让及相关增资事宜不是事实，案涉股权转让、公司决议、章程修正案及增资事宜均发生在2003年2月，是庄某组织进行的，庄善云与徐某是知情并同意的，变更登记也是庄某申请办理的。从2003年2月至2016年原告起诉，已过了10多年，已过诉讼时效。庄善云与庄某是兄弟关系，徐某和庄某是亲戚关系，在1997年企业转制协议和合作章程、产权界定书等材料中庄善云、徐某的签字也都是由他人代签，实际上磁头厂转制时是庄某一个人的，只是借用了庄善云与徐某的名称，两人可能并未真正出资，所以后来股权变更登记也都由庄某组织实施。如庄善云、徐某是真正的股东或者没有同意转让股权，其应当关心企业的实际经营状况，也应当了解公司的实际股权状况；正常情况下，更是对企业每年的分红等都会非常关心。2004年2月，企业名称变更为永春公司并在公司大门处更换了公司名称，庄善云和徐某的公司都位于武进区南夏墅街道华阳村，与永春公司在同一村，不可能不知道企业名称变更的事实。如庄善云、徐某是公司股东，公司名称都变更了，还能10多年不去公司了解情况吗。这只能说明庄善云和徐某不是真正的股东，或者是知道并同意上述股权转让的。实际情况是，庄善云和徐某当时从永春公司退出，各自成立公司，独立经营相关业务（庄善云在2005年4月组建了常州市易运电子有限公司、徐某在2005年6月组建了常州市富超电子有限公司）。综上，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年，本案早已过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、股权变更登记行为是庄某组织实施的，行为的法律后果也应由庄某承担，即使庄善云与徐某要主张权利，也应起诉庄某，庄某应该是被告。所以本案被告不适格，起诉对象错误，不应由没有实施侵权行为的两被告来承担法律后果。三、在历年的公司变更过程中，由于原、被告各方是近亲属关系，多次存在由他人代签的情况，不能因为代签字就否认其真实的意思表示。四、原告诉称庄严新增注册资本不实无事实和法律依据。五、原告诉称在1997年建厂约170万元工程款于1999年全部结清，无需扩股增资，该事实与本案无关，公司是否需要增资与工程款是否结清无必然联系。六、本案两被告（系夫妻）从2003年开始全面管理企业以来，一直兢兢业业。庄善云与徐某明知股权已转让，已10多年对公司不闻不问，现突然起诉要求确认股权转让协议无效，不符合情理。原告10多年来从未提出关于股东和出资方面的异议，此次起诉也是因为庄严在2007年开始生病，后来恶化，现庄严无民事行为能力，才由庄某会同庄善云与徐某利用公司变更登记中的瑕疵恶意提起诉讼，意图通过诉讼剥夺两被告的合法权益，抢夺经营所得。综上，请求法院驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。第三人庄严述称：永春公司的法定代表人是庄某，庄严在公司负责销售，黄洁是负责财务及相关的内勤事务，包括工商登记事项。股权转让协议因原告庄善云未亲笔签字未成立，无证据证明该协议上加盖的原告的印章是原告庄善云亲自加盖的，也无证据证明庄某存在委托代理和表见代理的情形，股权转让款亦未实际支付。因此，股权转让协议不是原告庄善云的真实意思表示，股权转让协议未成立。（另一种述称意见见被告的答辩意见）第三人庄某述称：我没有在2003年2月18日股权转让协议上签名，系黄洁伪造，黄洁自己在上面签了名；黄洁没支付转让款，我亦没有向庄善云支付转让款；我和庄善云、徐某没有形成股东会决议。第三人常州市永春电子有限公司述称：永春公司的法定代表人是庄某，庄严在公司负责销售，黄洁是负责财务及相关的内勤事务，包括工商登记事项。股权转让协议因原告庄善云未亲笔签字未成立，无证据证明该协议上加盖的原告的印章是原告庄善云亲自加盖的，也无证据证明庄某存在委托代理和表见代理的情形，股权转让款亦未实际支付。因此，股权转让协议不是原告庄善云的真实意思表示，股权转让协议未成立。第三人徐某未作答辩。原告庄善云为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原武进市农村产权制度改革办公室出具的武改制复字（1997）第3214号文件和企业转制协议及磁头厂股份合作制章程及永春公司工商资料。2、庄善云与黄洁签订的股权转让协议及收据，并称该协议中庄善云的签字非其本人所签，印章也不是庄善云的，庄善云对此不知情，收据非庄善云出具，也未收到收据中载明的转让款6.9万元。3、徐某与庄严签订的股权转让协议及收据。4、磁头厂2003年第一次股东大会决议（2003年2月19日）。5、磁头厂章程修正案。证据1-5来源于工商行政管理部门的档案中，证明武进县庙桥第三电子元件厂经改制为磁头厂，改制后的磁头厂股东有庄某、庄善云、徐某，分别占股70%、16%和14%，对应出资为30万元、6.9万元和6万元，后变更为永春公司；庄善云、徐某对于其将股份转让给黄洁、庄严不知情，转让协议中的签字非其本人所签，印章也不是其本人的，也未收到相应的股权转让款；股权转让协议无效。6、经原告申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对案涉股权转让协议及收据上的“庄善云”签名笔迹进行鉴定，南京康宁司法鉴定中心于2019年12月6日出具康宁司鉴中心[2019]文鉴字第770号司法鉴定意见书，并派鉴定人员张某、韩某出庭作证，鉴定费和出庭费用合计5700元，已由原告庄善云预付。原告庄善云对该鉴定意见不认可，认为，司法鉴定所依据的股权转让协议和收据是原件，但是原件上庄善云的签名是复制形成的，恰恰说明庄善云从未在股权转让协议及收据上签名，没有股权转让的意思表示，该股权转让协议不成立。鉴定报告中受理日期错误，没有附件，没有采用标识标出对比点，复印件复制模糊无法辨认，鉴定方法单一，不符合笔迹鉴定规范中规定的方法，鉴定人员忽略了检材和样本肉眼可见的差异之处，并且未对差异进行任何的解释，也不符合笔迹鉴定规范中9.2.1条的规定，因此，原告认为，该鉴定报告的相关委托及鉴定程序违法，不应当作为本案的定案依据。被告黄洁的质证意见为：证据1的真实性由法院核实，但企业转制协议及磁头厂股份合作制章程中庄某、庄善云、徐某的签字与诉状上的签字不一致；其他证据，股权转让协议中被告的签字是被告本人所签，股权转让是庄某组织实施的，转让协议中庄善云、徐某的签字是否是其本人所签由法院核实；收据中被告的签字是被告所签，收据中庄善云、徐某的签字是否是其本人所签由法院核实；转让款的支付是庄某负责的；因当事人之间是亲戚，存在代签的可能，之前也存在代签的情形，不能仅因为代签就否认其真实意思的表示；对鉴定结论没有意见。被告黄洁围绕其辩称意见提供以下证据：1、企业法人变更登记申请书（2003年2月19日）、授权委托书及章程修正案，证明系庄某主持办理了股东股权转让和增资，相应的资料的真实性、合法性均由庄某承担责任，庄某对此是知情的，其起诉已过诉讼时效。2、磁头厂2003年第一次股东大会决议（2003年12月18日）、永春公司章程（2003年12月）、名称变更核准通知书、永春公司第一次股东会议决议（2007年6月）、永春公司章程（2007年6月）、永春公司股东会议决议（2009年7月）、永春公司章程修正案（2009年7月）、永春公司股东会议决议（2014年1月）、永春公司章程（2014年1月），证明股权转让后进行了名称变更、增资等，庄某都有签字，其是知晓的。3、武进县庙桥第三电子元件厂名称变更及改制登记注册书、企业转制协议及磁头厂股份合作制章程、产权界定书、章程修正案（2000年），证明在2003年前的历次变更过程中均存在代签的情形，但仍是各方真实意思的表示。4、验资报告，证明股权转让后庄严进行了增资。5、永春公司、常州市易运电子有限公司、常州市富超电子有限公司的工商登记查询表，证明庄善云、徐某分别组建了各自的公司，且与永春公司在同一村，其对股权转让及企业名称变更是明知的。上述证据均来源于工商行政管理部门的档案中。原告的质证意见为：证据1、2中，庄某的签字非其本人所签，其对股权变更不知情，证据3中庄某的签字是其本人所签，证据4、5与本案无关。庄善云则表示1997年11月的文件中，除股东大会纪要中庄善云的签字为其本人所签外，其他包括企业转制协议、磁头厂股份合作制章程、产权界定书、房屋使用证明等文件中的签字均非其本人所签，但文件内容其事先知晓，授权由他人代签。徐某表示1997年11月的所有文件包括企业转制协议、磁头厂股份合作制章程、产权界定书、股东大会纪要、房屋使用证明等文件中的签字均非其本人所签，但文件内容其事先知晓，授权由他人代签。第三人庄严、庄某、常州市永春电子有限公司、徐某经通知为第三人后均未提供证据材料。第三人庄严、庄某、永春公司对原告庄善云、被告黄洁提供的永春公司的工商注册资料来源的真实性、合法性和与本案的关联性未提出异议；对鉴定报告未提出异议。本院对上述证据认证如下：对原告庄善云提供的证据1-5，因该证据系来源于工商行政管理机关的注册档案，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对鉴定报告，系原告申请，经本院依法委托鉴定机构，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，所具鉴定报告与待证事实具有关联性，本院予以确认；对被告黄洁提供的证据1-5，该证据来源于工商行政管理机关的注册档案，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，庄某与庄善云系兄弟关系，徐某系庄某妹婿，庄某与庄严系父子关系，黄洁与庄严系夫妻关系。1991年5月22日，武进县庙桥第三电子元件厂成立，1996年3月14日，武进县庙桥第三电子元件厂名称变更为武进市庙桥磁头厂。1997年11月，武进市庙桥磁头厂根据原武进市农村产权制度改革办公室出具的武改制复字（1997）第3214号文件进行了企业改制，改制为股份合作制企业，由庄某、庄善云、徐某与原武进市庙桥镇人民政府签订了企业转制协议及产权界定书。改制后的武进市庙桥磁头厂股东有庄某、庄善云、徐某，分别占股70%、16%和14%，对应出资为30万元、6.9万元和6万元，股本总额为42.90万元，并制订了武进市庙桥磁头厂股份合作制章程，又于1997年11月10日召开了首届股东会议，选举庄某为执行董事，担任法定代表人，形成了股东大会纪要。2000年1月25日，武进市庙桥磁头厂通过章程修正案对原章程第二条企业地址进行了修正。此后，永春公司工商注册资料显示：一、2003年2月，庄善云作为转让方，黄洁作为受让方，形成股权转让协议一份，协议内容为，庄善云将其在磁头厂的出资6.9万元转让给黄洁，协议转让的股权自2003年2月18日实施转让，受让方应支付给转让方的款额按转让之日在磁头厂的实际价值计算一次性支付等。该协议转让方处为“庄善云”并加盖有其私章，委托代理人处为“庄某”，受让方处为“黄洁”并加盖有其私章。该股权转让协议后另有收据一份，内容为，乙方（庄善云）收到甲方（黄洁）股权转让款6.9万元，甲方处为“黄洁”并加盖有其私章，乙方处为“庄善云”并加盖有其私章，时间为2003年2月19日。二、2003年2月，徐某作为转让方，庄严作为受让方，双方签订了股权转让协议一份，协议内容为徐某将其在磁头厂的出资6万元转让给庄严，协议转让的股权自2003年2月18日实施转让，受让方应支付给转让方的款额按转让之日在磁头厂的实际价值计算一次性支付等，协议转让方处为“徐某”并加盖有其私章，委托代理人处为“庄某”，受让方处为“庄严”并加盖有其私章。上述股权转让协议后并另有收据一份，内容为乙方（徐某）收到甲方（庄严）股权转让款6.9万元，甲方处为“庄严”并加盖有其私章，乙方处为“徐某”并加盖有其私章，时间为2003年2月19日。2003年2月19日，磁头厂召开了股东大会，确认了上述股权转让，同时决定增资60万元，由庄严认缴，增资后，庄某出资30万元，占29.15%，庄严出资66万元，占64.14%，黄洁出资6.9万元，占6.71%，会议并通过了章程修正案。常州永嘉会计师事务所有限公司就增资出具了验资报告。2003年2月19日，磁头厂就股东股权转让及增资由庄某办理了变更登记。2003年12月18日，磁头厂召开股东大会，同意将磁头厂名称变更为永春公司，由股份合作制变更为有限责任公司，注册资本由102.9万元增加到258万元，其中庄某增加出资21.60万元，庄严增加出资88.80万元，黄洁增加出资44.70万元，增资后，庄某占20%，庄严占60%，黄洁占20%。并重新制订了公司章程，进行了变更登记,法定代表人由庄某变更为庄严。2007年6月29日，永春公司召开股东大会，同意将公司注册资本由258万元增加到738万元，庄严增加出资288万元，庄某和黄洁各增加出资96万元，增资后，庄某占20%，庄严占60%，黄洁占20%。并重新制订了公司章程，进行了变更登记。2009年7月23日，永春公司召开股东大会，同意将公司注册资本由738万元增加到1308万元，庄严增加出资211.20万元，庄某增加出资9.36万元，黄洁增加出资349.44万元，增资后，庄某占12%，庄严占50%，黄洁占38%。并通过了章程修正案，进行了变更登记。2014年1月，永春公司召开股东大会，同意将公司经营期限变更为长期，决定重新制订公司章程。2016年2月，原告庄善云、第三人庄某和徐某以相应的股权转让协议及收据中庄善云、徐某的签字非其本人所签，没有收到相应的股权转让款，原告庄善云无出让股权的意思表示等为由，向本院提起诉讼，要求处理。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律关系，是当事人协商一致的产物，是两个以上意思表示一致的协议。本案所涉股权转让协议属于合同的范围。本案当事人讼争焦点为：2003年2月18日形成的原告庄善云与被告黄洁之间的股权转让协议的效力问题。对此，本院认为，首先，根据鉴定意见，案涉股权转让协议上尽管“庄善云”的签名字迹与样本字迹出自同一人笔迹，但是系碳粉堆积形成，符合复制形成的特点；同时鉴定的案涉收据上尽管“庄善云”的签名字迹与样本字迹出自同一人笔迹，但是系碳粉堆积形成，符合复制形成的特点。鉴于该股权转让协议和收据均为纸质书面，应当采用相对应亲笔签名作出意思表示，而庄善云既没有在案涉股权转让协议上签名，又没有在收据上签名，且被告及第三人亦未能提供相应的原件和向庄善云支付相应款项的证据。因此，可以认定庄善云未亲自作出出让股权的意思表示。其次，庄善云自1999年以后就不再参与企业经营，被告及第三人亦未能提供向庄善云告知企业股权变动情况和经营状况的证据材料。因此，被告黄洁主张原告庄善云对永春公司的股权变动情况是知情的，证据不足，本院不予采信。再次，庄某的表见代理不能成立，理由如下：一是庄某与黄洁、庄善云的身份关系导致在本案中认定庄某的行为构成表见代理的障碍；二是被告及第三人均未能提供证据证明庄某曾经接受过庄善云的委托处理过企业股权变动和经营的相关事宜，仅以庄善云在较长时间内未提出异议和曾经有其他人代庄善云签名，主张表见代理成立，显属不当；三是结合本案的证据，黄洁复制庄善云的签名，形成案涉股权转让协议和收据，显然不能构成善意。因此，庄某的表见代理不能成立。最后，案涉股权转让协议和收据上加盖的“庄善云”的私章，原告庄善云未在该两份证据上加盖过该私章是事实，被告及第三人又未能提供证据证明，该私章的来源和庄善云曾经在他处使用过该私章，据此认定私章的效力显然不当。综上，案涉股权转让协议系黄洁单方的意思表示行为，庄善云未有出让股权的意思表示，双方亦没有形成股权转让的一致合意，双方之间的股权转让协议不成立。鉴于合同不成产与合同无效存在相似之处，法律对合同不成立的规定并不完备，因此，原告庄善云的诉讼请求实际涵盖了确认合同不成立的内容。由于案涉股转让协议不成立，就谈不上审查合同的效力，经本院法律释明，合同不成立、无效的法律后果，原告可以在本案中一并提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等诉讼请求，但原告表示不再变更诉讼请求，如有需要另行提起诉讼。因此，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。第三人徐某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，不影响案件的审理。据此，经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认2003年2月18日形成的原告庄善云与被告黄洁之间的股权转让协议不成立；二、驳回原告庄善云的其余诉讼请求；三、鉴定费和出庭费用合计5700元，由被告黄洁承担，并于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告庄善云。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告黄洁负担，并于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  王小波人民陪审员  王 洁二〇二〇年四月二日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程