福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21499号 原告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**。 法定代表人：吴红涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建军，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师。 被告：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心**。 法定代表人：陈永栽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎金春，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局公司）与被告裕景兴业（厦门）有限公司（以下简称裕景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建三局公司的委托诉讼代理人蓝远辉，被告裕景公司的委托诉讼代理人郭元、黎金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建三局公司向本院提出诉讼请求：1.裕景公司立即支付中建三局公司工程款8506798.21元以及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2019年8月22日起计算至实际付清之日）；2.中建三局公司就第一项诉讼请求下的款项，对涉案的“中国厦门市厦禾·裕景项目南区总承包项目”工程折价、拍卖的款项享有建设工程价款优先受偿权；3.裕景公司承担本案保全担保费8528.12元。事实和理由：2012年5月，中建三局公司与裕景公司签订了一份《中国厦门市厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》，根据该施工合同约定，裕景公司将厦禾·裕景项目南区总承包工程发包给中建三局公司，合同总价为人民币186371946.72元，付款方式为“本工程无预付款，结构主体地上一层完成并验收合格后第一次付款至工程估值的85%，之后进度款按月完成量计算的估值85%支付，竣工验收后支付至90%，结算后支付至95%，保修款5%在保修证书发出后支付”。2013年1月，双方签订了《中国厦门市厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）》，根据该安装合同约定，裕景公司将厦禾·裕景项目南区总承包工程的机电安装工程发包给中建三局公司，合同总价人民币40018871.17元，付款方式为“本工程无预付款，每月进度款按月完成量计算的估值85%支付，竣工验收后支付至90%，结算后支付至95%，保修款5%在总包工程竣工验收两年后支付”。南区总包工程完成竣工验收。2016年10月28日，南区总包工程、南区安装工程分别完成结算，结算总价分别为人民币196718820.36元、人民币44928267.28元。截至2019年8月21日，中建三局公司累计收到“南区总包工程、安装工程”的工程款总计人民币229139546.23元，裕景公司就“南区总包工程、安装工程”尚欠付工程款人民币12507541.41元，按照安装合同的约定，裕景公司应当于“南区总包工程、安装工程”竣工验收之日起两年后的2017年7月23日支付完毕前述工程款。另，根据《建设工程质量保证金管理办法》第2条、第8条的规定，保修期应从工程竣工之日起算两年，因此南区总包工程的保修期也已经届满。2019年8月22日，裕景公司就“南区总包工程、安装工程”向中建三局公司支付款项人民币5253321.36元，该款项应当优先冲抵利息。因此，截至2019年9月10日，裕景公司就“南区总包工程、安装工程”尚欠付工程款人民币8506798.21元、利息人民币21326.07元。综上，为保护中建三局公司合法权益，特提起本案。 裕景公司辩称，一、中建三局公司主张裕景公司欠付的工程款本金为人民币8506798.21元，缺乏事实及法律依据。1.本案中裕景公司已支付的工程款为234392867.59元，并非中建三局公司所称的229139546.23元。除起诉状自认的已收到的229139546.23元工程款外，裕景公司还于2019年8月22日向中建三局公司支付了5253321.36元工程款，中建三局公司认为该款项应优先冲抵利息，该主张没有依据。首先，讼争总承包工程合同及补充协议均没有约定逾期付款时应支付利息，中建三局公司诉求中的“利息”实际上在法律上的性质应认定为违约金或者损失，而现有法律并没有规定违约金或者损失应优先冲抵、返还；其次，结合裕景公司提交的付款凭证显示，裕景公司支付该款项时已经明确备注是支付工程款，该款项高达五百多万，用于支付中建三局公司所谓的利息也明显不合常理，故中建三局公司主张应优先冲抵利息，既没有法律依据，也不符合客观事实。2.讼争工程因中建三局公司部分工程未施工、未及时维修导致产生第三方维修费用等，该款项应从中建三局公司的应付工程款中扣除，经统计，可扣款金额合计人民币434922.03元。根据《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》中合同条款第C/40页第9.8.4条、第C/45页第10.4条、《厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）》中分包合同条款第SC/39页第9.6.6条、第SC/40页第9.6.8条、9.6.9条等约定以及《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》中的建筑工程质量保修及售后服务合同第5.1条约定，裕景公司有权从应付工程款中扣除中建三局公司应支付给裕景公司的维修费、损失等任何款项。本案中，因中建三局公司施工的讼争工程项目存在部分质量问题导致第三方代为维修以及有部分施工内容进行调减，产生了可扣减费用为人民币434922.03元，该款项应从裕景公司应付的工程款中扣除。综上，扣除相关应抵扣的费用及已支付的工程款后，裕景公司最多仅尚欠工程款（包括保修金）人民币6819298.02元，并非中建三局公司主张的8506798.21元。二、根据讼争合同的约定，南区总包工程的保修金付款期限尚未届满，现尚无需支付给中建三局公司。根据《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》中工料规范基本要求第PL/37页第7.1.1条约定，南区总包工程的保修金（工程总价的5%）应在保修完成证书发出及最后证书发出（以较后的时间为准）后支付，而根据裕景公司提交的《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》中合同条款第C/44页第10.3.1条约定：“合同书所列的保修期后、或按第9.8条款保修责任完成后、或按第10.2.3条款发出了审订结算后（以较后时间为准）90天内，发包人须尽快发出‘最后证书’证明。”本案中，因裕景公司未按照约定完成保修责任，裕景公司根据合同约定尚未向中建三局公司发出保修完成证书及最后证书。况且，根据合同附件甲《建设工程质量保修及售后服务合同》第3条约定，保修期也尚未届满（防水等工程保修期为5年），中建三局公司应承担的保修责任有可能继续发生，也尚不具备裕景公司向中建三局公司出具保修完成证书及最后证书的条件。因此，南区总包工程的保修金9835941.02元尚未到付款期限，中建三局公司现无权主张裕景公司支付。三、中建三局公司就工程款的利息计算有误，不应予以支持。本案中涉及南区总包工程及南区安装工程两个工程，并分别签署了《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》及《厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）》，根据该两份合同的约定，两个工程的付款条件有所不同，其中南区总包工程约定结算书签订后支付至工程款的95%，余款（保修金）在保修完成证书发出及最后证书发出（以较后的时间为准）后支付；而南区安装工程约定的是结算书签订后支付至工程款的95%，保修金在工程竣工二年后支付。南区总包工程的保修金如前述，尚未到付款期限。根据《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》中合同条款第C/38页第9.6.1条约定“……验收合格后，而发包方认为本工程已实际完成时，发包方才会发出竣工证书说明正式竣工日，以资证明。……”以及《厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）》中分包合同条款第SC/38页第9.4条约定：“验收合格及总包方提交归档资料，并发包方认为本工程已实际完成时，本工程视为正式竣工，发包方应发出总承包合同‘竣工证书’以说明正式竣工日。总承包工程竣工证书上注明的日期为本分包工程的实际完工日”。可见，工程竣工时间应以裕景公司发出竣工证书时间为准，而裕景公司系于2015年11月8日出具竣工证书，故关于南区安装工程的保修金（人民币2246413.36元）应于工程竣工（即2015年11月8日）后二年，即2017年11月8日前支付。此外，根据《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》合同书第A2页第4（a）条约定“（iii）总承包方在收取工程款时，必须向发包方提供合法、有效及发包方可按中国有关法例入账的工程所在地之有效发票”，裕景公司支付工程款前，中建三局公司必须提供合法有效的发票，然而其至今仍未提供相应发票，因此裕景公司有权拒绝付款，且中建三局公司无权要求裕景公司支付所谓的利息。综上，讼争工程至2017年11月8日应付款金额仅为2246413.36元，其余工程款均尚未至付款期限，中建三局公司以12507541.41元为基数自2017年7月23日起计算利息，缺乏依据。且因中建三局公司未按照约定提供合法有效的发票，故裕景公司无需支付利息。四、中建三局公司主张的建设工程价款优先受偿权已经超过法定的行使期限，依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而讼争工程竣工至今已两年多，早已超过法律规定的优先权行使期限。且，建设工程优先权应针对建设工程，而讼争项目已经办理完毕权籍登记并出售与小业主，中建三局公司已不再享有建设工程优先权，故该项诉讼请求不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月，裕景公司（发包方）与中建三局公司（承包方）签订了一份《厦禾·裕景项目南区总承包工程合同》（以下简称南区总包合同）及其附件，约定将厦禾·裕景项目南区总承包工程（以下简称南区总包工程）发包给中建三局公司，合同价款为186371946.72元；付款办法约定合同总价按以下阶段支付：（1）本工程无预付款；（2）结构主体地上一层板完成并通过相应的应收合格后，按完成工程估值的85%支付第一次工程款；（3）结构主体地上一层板以上之工程，按每月核实累计至该月实际完成工程量并计算有关的累计完成工程估值，按累计完成工程估值的85%计算累计应付工程款，并在减去已支付的款项后支付余款；（4）在竣工证书发出及总承包方提交竣工图纸和资料（以较后的时间为准）后，支付至累计完成工程估值的90%；（5）结算书签订，总承包方达到下述条件或完成下列事项后，支付至累计完成工程估值的95%：a.由于发包方原因（包括但不限于图纸、发包方和政府部门审批手续）引致的总承包方的损失，总承包方不会因此而获得任何额外经济索偿，但发包方要求的变更除外；b.由于发包方原因（包括但不限于图纸、发包方和政府部门审批手续（包括开工证）等）引致工期的延长，总承包方仅能因此而提出工期延长而不会因此获得任何额外经济索偿；c.发包方按合同条款终止雇佣后，总承包方在发包方发出书面通知后14天内无条件撤离现场；d.在保修完成证书发出及最后证书发出（以较后的时间为准）后，支付余款。该《合同条款》第9.6.1条约定当总承包方认为本工程已竣工可交付使用时，总承包方须代表发包方在发包方要求的时间内组织有关单位/当局/部门为整个工程项目包括指定分包工程等进行验收，并须负责所有验收所需的费用。总承包方亦须提交“竣工报告书”其中包括当地政府部门的验收报告及竣工图给发包方。发包方须与工程顾问共同组织并进行竣工验收。验收合格后，而发包方认为本工程已实际完成时，发包方才会发出“竣工证书”说明正式竣工日，以资证明。第9.6.2条约定质检站发出的竣工证书及有关部门发出的竣工验收备案证明如《建设工程验收备案表》等是发包方发出竣工证书的前提条件。第9.8.1条约定本工程各部分的保修期按国家有关房屋建筑工程质量保修规定执行，未有规定的均按二年计算，保修期由本工程正式竣工日起计。第9.8.2条约定当总承包方认为他已履行第9.8.1条款的保修责任时，他须以书面通知发包方。发包方对相关工程检查并确认总承包方已履行的保修责任后，须向总承包方发出“保修完成证书”说明保修责任完成日。第9.8.3条约定上述的保修期乃就整体工程而言，若合同文件或政府有关罚则等对整个工程和/或个别工作或物料规定有较长的保养维修期，则按第9.8.2条款所发出“保修完成证书”不影响该个别保养维修责任。第9.8.4条约定若总承包方未能按第9.8.1条款所述的时间内进行并完成有关之修补工作，且在经发包方警告后仍未有改善时，或若发包方认为修补的工作由他人执行更为恰当和有益，则总承包方须补偿发包方支付他人执行修补工作的费用及因此而造成的损失，发包方可从应付予总承包方的款项中扣除该费用。第10.3.1条约定在合同书所列的保修期后、或按第9.8条款保修责任完成后、或按第10.2.3条款发出了审订结算后（以较后时间为准）90天内，发包方须尽快发出“最后证书”证明：（a）已支付的款项（b）按本合同调整后的总价，上述两个数目如有差额，须在最后证书内相应地列明是发包方欠总承包方的，还是总承包方欠发包方的。除非按本合同有其他的扣除，总承包方可在“最后证书”发出后在合同书规定的付款宽限期内收款。第10.4条约定发包方有权从应支付给总承包方的款项中（包括保修金）扣除或抵销总承包方按本合同应付给发包方的任何款项，惟总承包方如对有关的扣除或抵销有异议时，可按本合同规定进行诉讼解决。 上述合同附件甲《建设工程质量保修及售后服务合同》第2.1条约定保修开始日期为自工程竣工验收取得《建设工程质量合同证书》及《竣工证书》之日起计算，以较后者为准；第2.2条约定工程保修期满，甲方按规定向乙方返还全部在工程合同内已扣除之保修金（保修金不计任何利息）后，本保修合同即告终止；第3.1条约定关于保修期限的约定应当按双方约定及符合《建设部80号文件》和《建设工程质量管理条例》的有关规定，以双方约定及有关规定中保修期限较迟者为准。关于本工程保修期限的具体约定为：3.2.1地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；3.2.2屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为从整项工程竣工验收合格日期（即工程师颁发接收正式日期）起计5年；3.2.3供热与供冷系统，为从整项工程竣工验收合格日期（即工程师颁发接收正式日期）起计2年；3.2.4电气管线、给排水管道、设备安装为从整项工程竣工验收合格日期（即工程师颁发接收正式日期）起计2年；3.2.5装修工程为从为从整项工程竣工验收合格日期（即工程师颁发接收正式日期）起计2年，其他项目的保修期限为有关建设部及厦门市保修合同条款有关规定和有关文件规定的合理使用年限。 2013年1月，裕景公司（发包方）与中建三局公司（承包方）又签订了一份《厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）》（以下简称安装合同）及其附件，约定将南区总包合同工程范围伸延至厦禾·裕景项目机电分包工程（以下简称安装工程），该工程包干价为40018871.17元，修订后合同总价为226390817.89元。付款办法约定：本分包合同总价会以人民币按以下阶段支付：除消防系统外的其他系统付款方式如下：（a）本次无预付款；（b）每月工程进度款按已核实的当时累计已完工程的价值（不包括已送到工地但未安装的物料的价值）的85%减去已支付的工程款后的余额支付一次；（c）在总承包工程发出竣工证书及分包单位提交竣工归档文件资料（需满足当地档案管理之要求）（以较后的时间为准）后，发包方一次性支付分包单位上述累计已完工程价值的5%；（d）本分包工程（除消防系统外）决算完成并完成签署后，支付至本分包工程（除消防系统外）决算总价的95%，本分包工程（除消防系统外）决算总价的5%为保修金；（e）在总承包工程竣工二年后，支付本分包合同（除消防系统外）决算总价5%的保修金。该合同《分包合同条款》第9.4条约定当分包方位认为本分包工程已完工，他须提交“竣工报告书”给总承包方及发包方。总承包方负责验收，验收合格后，提请发包方验收，发包方将组织总承包方、分包单位、质量监督站及其他相关部门、工程监理及其他工程顾问进行竣工验收，验收满意并得到发包方书面确认后，分包单位必须按第9.5条款的规定将已完成的工程全部移交给总承包方。在总承包工程或政府有关部门竣工验收合格及总承包方提交归档资料，并发包房认为本工程实际完成时，本工程视为正式竣工，发包方应发出总承包工程“竣工证书”以说明正式竣工日。总承包工程竣工证书上注明的日期为本分包工程的实际完工日。 前述合同签订后，中建三局公司依约进场施工。2015年7月23日，厦禾·裕景项目南区一期室内外装修工程通过竣工验收。2015年11月8日，裕景公司向中建三局公司出具了前述工程的竣工证书。 2016年10月，中建三局公司与裕景公司签订了《厦禾·裕景项目南区总承包工程决算书》，确认南区总包工程结算总价为196718820.36元，该决算书特别备注部分约定“5.目前尚未发现，因总承包方的责任，导致第三方向发包方或总承包方的任何权利主张，未被列入本决算书之附表内，如有，则发包方有权向总承包方追溯此等费用或在未支付予总承包方的工程款项中进行扣除”；另，双方还签订另一份《厦禾·裕景项目南区总承包工程补充协议（一）决算书》，确认安装工程结算总价为44928267.28元。截至2019年8月21日，裕景公司先后向中建三局公司累计支付了工程款229139546.23元；2019年8月22日，裕景公司又向中建三局公司支付了5253321.36元，转账明细中备注用途是“工程款”，此后双方未再就讼争工程款项进行结算。 本案审理中，裕景公司主张因中建三局公司未及时维修导致第三方维修费用、裕景公司损失以及部分施工内容调减产生可扣减费用合计434922.03元，具体包括：1.网球场结构变更中钢筋混凝土楼梯未施工，因此减少工程款45198.53元，提交一封2017年7月12日发送的电子邮件以及落款为2013年《增加工程现场签证单》予以证明；2.中建三局公司未及时维修导致委托第三方维修产生费用151288.5元，提交裕景物业厦禾裕景物业管理处于2016年4月19日发出的《工作联系单》、发票以及裕景公司向中建三局公司发出的《工程联系单》、落款为2014年7月28日的《增加工程现场签证单》予以证明；3.因中建三局公司未及时维修所引致另行委托第三方维修，中建三局公司承诺支付的238435元，提交裕景公司的《工程联系单》、裕景物业厦禾裕景物业管理处的《工作联系单》予以证明。中建三局公司对裕景公司前述扣款主张均不予认可，对前述证据均不予认可；并主张南区总包工程中有防水要求部分的工程款为3640679.25元，因此相应的保修金仅为182033.96元。 本院认为，讼争南区总包合同、安装合同均系中建三局公司与裕景公司的真实意思表示，内容于法不悖，且中建三局公司也具备相应的施工资质，因此两份合同均属合法有效。 一、关于裕景公司主张的可抵扣款项 双方于2016年10月就讼争工程签订决算书，裕景公司主张的网球场结构变更中钢筋混凝土楼梯未施工项目、裕景物业厦禾裕景物业管理处2016年4月19日《工作联系单》所记载的漏水维修以及电梯大保养费用均发生于双方结算之前，且裕景公司在签订决算书前即已知晓，因此其关于该部分费用应从保修金中予以抵扣的主张依据不足。此外，关于裕景公司主张的其他可抵扣的费用，因其所举证据均不足以证明应由中建三局公司承担责任以及已实际支出相关费用，因此亦不得抵扣。综上，对裕景公司主张的可抵扣款项，本院不予认定。 二、关于讼争工程余款的支付条件是否成就 双方均认可安装合同项下余款的付款条件在2017年即已成就，仅对南区总包合同项下余款的付款条件是否成就存在争议。关于该部分工程余款的性质，中建三局公司主张系工程质量保证金，而裕景公司则主张为保修金。 2005年1月12日，原建设部、财政部发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质〔2005〕7号）是针对工程质量保证金制定的管理性规定，该办法第二条规定“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”，首次规定了工程质量保证金概念的含义、期限，但仍将工程质量保证金与保修金并列使用，并未作区分。直至住房和城乡建设部、财政部发布的《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2016〕295号）才删除了工程质量保修金的概念，明晰了两个概念之间的区别。 回溯本案，南区总包合同中对于讼争余款的性质并未明确约定，但该合同附件甲《建设工程质量保修及售后服务合同》第2.2条约定“工程保修期满，甲方按规定向乙方返还全部在工程合同内已扣除之保修金（保修金不计任何利息）后，本保修合同即告终止”，以及该合同约定余款在保修完成证书发出及最后证书发出（以较后的时间为准）后支付，而保修完成证书以及最后证书的发出均以约定的保修期届满为前提。《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2016〕295号）在2012年双方缔约时尚未出台，工程质量保证金与保修金的概念尚未明确区分，而缔约时施行的《建设工程质量保证金管理暂行办法》（建质〔2005〕7号）也允许当事人自行约定缺陷责任期的具体期限。因此根据缔约时的相关规定，结合前述诸多约定内容，应认定双方签约时的真实意思表示系将余款约定为与保修期相关的保修金；以缔约之后出台的相关规定推定双方缔约时的真实意思表示，既无法律依据，又违背意思自治原则。 另，根据我国立法法第九十三条规定，《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2017〕）作为部门规章不溯及既往，因此中建三局公司主张应根据该管理办法第二条的规定，将南区总包工程的缺陷责任期认定为2年，与立法法的规定不符，本院不予采纳。 综上分析，双方在南区总包合同中约定的余款付款条件并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。根据该合同约定，裕景公司在保修完成证书发出及最后证书发出（以较后的时间为准）后支付余款，现双方有明确约定的保修期间尚未届满，合同并未区分各工程分项所对应的保修金金额，中建三局公司主张防水部分保修金为182033.96元并无合同依据，因此保修金应在合同约定的保修期均届满后进行支付，不宜分批次退还。此外，在约定的保修期届满后，中建三局公司依约还负有申请保修完成证书以及申请请款的义务，中建三局公司也未证明裕景公司存在恶意拖延、阻碍保修完成证书以及最后证书办理之情形，故本院认定南区总包合同约定的余款的付款条件尚未成就。 三、关于裕景公司于2019年8月22日支付的5253321.36元应如何抵扣 截至2019年8月21日，裕景公司向中建三局公司累计支付工程款229139546.23元，剩余12507541.41元（包括南区总包合同保修金9835941.02元、安装合同保修金2246413.36元）尚未支付。2019年8月22日，裕景公司又向中建三局公司支付了5253321.36元，中建三局公司主张该款项应优先抵扣12507541.41元自2017年7月23日至2019年8月31日期间的利息，该项主张并无依据。双方在两份合同中均未约定逾期付款利息，中建三局公司所主张的利息实为合同法第一百零七条所规定的损失，因此其要求将前述5253321.36元优先抵偿其主张的利息并无法律依据，该款项应抵偿支付条件已经成就的工程余款。 综上所述，南区总包合同项下保修金的付款条件尚未成就，裕景公司于2019年8月22日支付的5253321.36元足以抵偿安装合同项下保修金以及其他到期应付工程款，中建三局公司提出的各项诉讼请求，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回中建三局第一建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费35704元、财产保全费5000元，由原告中建三局第一建设工程有限责任公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年四月九日 代书记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国立法法》 第九十三条法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。