上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11499号原告(反诉被告)：袁俊展，男，1959年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区栖山路****。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，上海市尚法律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海上野宠物诊所有限公司，住所地上海市青浦区新业路****房。法定代表人：滕根华，执行董事。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被告：顾刚，男，1965年4月28日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区上南路******iv>原告(反诉被告)袁俊展与被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司、被告顾刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)袁俊展的委托诉讼代理人周彬慧、吴甜甜，被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加了诉讼。被告顾刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁俊展向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告间签订的《商铺租用合同》于2018年11月14日解除；2.请求判令被告支付应付未付的租金人民币(以下币种均同)92,875元；3.请求判令被告承担自合同解除后的房屋占有使用费至搬离之日止;4.请求判令被告支付的押金50,000元归原告所有；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求如下：1.判令原、被告之间签订的《商铺租赁合同》于2018年11月16日解除；2.判令两被告于判决生效之日前搬离上海市浦东新区成山路XXX号-4#(以下简称“系争房屋”)，将系争房屋返还给原告；3.判令两被告连带支付房屋租金至《商铺租用合同》实际解除之日，现暂计至2018年11月16日应付的租金为79,093.75元；4.判令两被告连带承担自合同实际解除后的房屋占有使用费至实际搬离之日止；5.判令两被告连带承担违约责任，即支付的押金50,000元归原告所有；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年5月4日签订了《商铺租用合同》一份,约定原告将其坐落于上海市浦东新区成山路XXX号-4#的沿街商铺出租给被告使用,租赁期为自2016年6月1日起至2021年5月30日止，押金50,000元，第一年租金为300,000元,从第二年起每年租金在上一年度租金总额基础上上浮5%,物业费于每年第一次支付租金时一次性支付；租金每3个月支付一次，被告须提前10日付清下次租金,延期一周不交租金,被告以违约处理，原告有权收回出租商铺，押金归原告所有。被告承租系争房屋后，自2016年11月起一直逾期支付应付租金，原告每次催缴租金都需多次催告甚至发律师函给被告，被告才支付欠缴租金，然而下次支付租金时仍逾期支付，截止至起诉时被告租金仍逾期未支付，故原告提起诉讼。上海上野宠物诊所有限公司(以下简称“上野公司”)辩称，关于合同解除，被告上野公司同意解除合同，但不同意合同于2018年11月16日解除，合同解除时间尊重法院的裁判；关于系争房屋返还，被告上野公司同意在合同解除后的合理期限内将系争房屋返还原告，被告上野公司不认可被告顾刚的承租行为，搬离应由被告上野公司承担，与被告顾刚无关；关于租金及使用费，被告上野公司认为按照《商铺租用合同》的标准支付租金及使用费不合理，被告上野公司承租系争房屋的目的是经营宠物诊所，原告有义务配合被告上野公司办理营业执照，在2016年9月左右，被告上野公司在办理注册地迁移手续时，发现系争房屋为原告与案外人共某，但《商铺租用合同》上只有原告一人签字，所以工商部门要求被告上野公司提供全体共某人签字的确认手续，才可办理迁址手续，但因原告不配合导致被告上野公司无法在系争房屋内持证经营，被告上野公司占有系争房屋，只能用于展示、救助、仓储的部分功能，故被告上野公司要求减免租金，同意按每年96,000元的标准支付原告自法院确认合同解除之日至被告上野公司实际搬离系争房屋之日止的使用费；另，被告上野公司不同意原告关于押金50,000元归原告所有及本案诉讼费由两被告承担的诉讼请求。顾刚未作答辩。上野公司向本院提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原告、反诉被告于2016年5月4日签订的《商铺租用合同》；2.判令反诉被告返还反诉原告押金50,000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告装饰装修物损失暂计150,000元【应以司法(估价)鉴定结论确定实际损失金额为依据】；4.判令减少反诉原告应付反诉被告的租金标准暂计至96,000元/年【应以司法(估价)鉴定结论为依据】；5.判令反诉被告返还反诉原告自2016年6月1日起至解除合同之日止多付的租金【计算方式：反诉原告已付反诉被告租金707,500元。自2016年6月1日起暂计至2019年9月30日止(共计40个月)，按减少租金至8,000元/月的标准计，反诉原告应付租金为320,000元。707,500元-320,000元＝387,500元】；6.本案本诉、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2016年5月4日，反诉原告为承租系争房屋用于营业，与反诉被告签订《商铺租用合同》。双方约定：租赁期为自2016年6月1日起至2021年5月30日止。反诉原告应付反诉被告押金50,000元(2016年5月1日已付)。首年租金300,000元，后有递增。反诉被告应配合反诉原告办理营业执照及相关经营手续。反诉被告向反诉原告交付系争房屋后，反诉原告即投入大量资金对系争房屋进行装饰装修，反诉原告还在系争房屋内添置了用于经营的宠物医疗设备及办公设备。2016年9月左右，反诉原告拟将住所迁移至系争房屋所在地，在拟办理“移址”的工商变更登记手续时，注意到系争房屋的权利人为反诉被告及案外人袁琳君共某，反诉原告遂要求反诉被告履行配合义务，即联系共某人在《商铺租用合同》上签名，以利反诉原告办妥“移址”手续，得以在系争房屋上持照合法经营。反诉被告借故拖延、搪塞，迟迟不予配合办理。2017年4月21日，上海市青浦区市场监督管理局以“反诉原告开业后自行停业连续六个月以上”为由，对反诉原告作出“吊销营业执照”的行政处罚。由于反诉被告的违约行为，导致反诉原告无法通过在系争房屋上开展经营活动来实现《商铺租用合同》目的，还导致反诉原告被吊销营业执照。故反诉原告提起反诉。袁俊展辩称，反诉被告同意解除《商铺租用合同》，希望反诉原告尽快搬离系争房屋，解除合同的具体时间由法院认定。反诉被告不同意反诉原告的其他反诉请求，因两被告构成违约，故反诉被告不同意返还押金，亦不同意赔偿装修残值，反诉原告一直处于正常经营，不存在不能经营的情况。本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)袁俊展系系争房屋产权人之一。2016年5月4日，原告(反诉被告、出租方、甲方)将系争房屋进行出租，签订了《商铺租用合同》。《商铺租用合同》首部处将乙方信息记载为“乙方：上野宠物诊所，顾刚”；尾部处将乙方信息记载为“乙方：上野宠物诊所，顾刚”，并有被告上野公司的印章。合同约定甲方将系争房屋出租给乙方作经营用房，租赁期限为自2016年6月1日起至2021年5月30日止，押金50,000元，2016年6月1日至2017年5月31日期间的年租金为300,000元，2017年6月1日至2018年5月31日期间的年租金为315,000元，2018年6月1日至2019年5月31日期间的年租金为330,750元，2019年6月1日至2020年5月31日期间的年租金为347,287.50元，2020年6月1日至2021年5月30日期间的年租金为364，651.87元，租金按三个月为一期支付。《商铺租用合同》第一条约定：“租用期内，乙方经营所用的水、电、电话等公用事业费用，均由乙方自行承担，乙方应按时交纳，凡应滞纳所引起的额外费用均由乙方负责。”《商铺租用合同》第三条约定：“……注：每年第一次付租金时一次性支付壹万元物业费……乙方须提前10日付清下次租金，延期一周不交租金，乙方以违约处理，甲方有权收回出租商铺，押金归甲方所有。”《商铺租用合同》第四条约定：“……(但是甲方则配合办理营业执照及相关经营手续但不负责办出营业执照，乙方自行处理及申请办理)。”合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告向被告顾刚交付了系争房屋，被告顾刚陆续向原告支付757,500元(含押金50,000元)，后两被告未再向原告支付其他费用，故原告于2018年12月诉至本院，要求判如所请。本院于2019年8月9日向被告(反诉原告)上野公司公告送达了起诉状副本等应诉材料，于2019年8月12日向被告顾刚公告送达了起诉状副本等应诉材料。另查明，上海市青浦区市场监督管理局于2017年4月21日对上野公司作出青市监案处字[2017]第XXXXXXXXXXXX号决定书，违法行为类型为“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”，行政处罚内容为“吊销营业执照”。审理中，上野公司申请对系争房屋内的装饰装修物的现存价值以及系争房屋自2016年6月起至今的同类地段、相同面积的非经营性用房的租金标准进行评估，本院未予准许。国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施；上海市于2020年1月24日宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，自2020年3月24日响应级别由一级响应调整为二级响应。审理中，1.关于上野公司是否自2019年10月11日起对系争房屋进行断电的争议。2019年12月3日的庭前会议中，上野公司称原告自2019年10月11日起对系争房屋停电至庭前会议当日，上野公司并未实际在系争房屋内经营；原告称确实于2019年10月11日起对系争房屋进行断电，但两被告在系争房屋内使用电瓶进行供电，并未影响实际经营。2020年3月18日的庭审中，上野公司称系争房屋的停电状态一直维持至庭审当日，其并未实际在系争房屋内经营，且由于2020年1月的疫情情况，系争房屋不存在经营的可能性，只有一个小型照明设备，且发电机噪音较大，不可能在居民区内使用；原告称并未对系争房屋进行过停电，因两被告未支付电费，供电公司对系争房屋进行了停电，原告不清楚系争房屋目前是否处于断电状态。2.关于被告顾刚是否系上野公司代理人的争议。2019年3月11日本院组织的谈话中，原告称被告顾刚系上野公司的实际经营人、工作人员，被告顾刚在《商铺租用合同》中是作为代理人而签字的。2019年10月10日本院组织的谈话中，原告称系争房屋的承租方为两被告；上野公司称被告顾刚为其经办人。2019年12月3日的庭前会议中，原告称被告顾刚系借用上野公司的名义，被告顾刚为实际经营者，且常出现在系争房屋中；上野公司称被告顾刚为其工作人员，是系争房屋的经办人。2020年3月18日的庭审中，原告称被告顾刚为上野公司的实际经营者，被告顾刚以其本人以及上野公司名义与原告签订了《商铺租用合同》；上野公司称被告顾刚是上野公司的店长，对于《商铺租用合同》，被告顾刚是上野公司的经办人和代理人，但上野公司与被告顾刚之间并未签订过劳动合同。审理中，原告(反诉被告)提供如下证据：1.《商铺租用合同》，证明原告与两被告之间建立房屋租赁关系，并约定了租赁期限、系争房屋的租金支付标准等相关事宜；经庭审质证，上野公司对该证据的真实性予以认可，但认为被告顾刚只是经办人，实际建立租赁关系的是原告与上野公司，合同约定系争房屋的用途为营业用房，合同第三条中约定的租金标准是针对营业用房而设定的标准，合同另约定原告需配合办理营业执照及相关手续，因为涉及办理营业执照，所以原告需要另外提供系争房屋的产权证，产权证上除本案原告外还有另外一人。2.原告的借记卡账户历史明细清单，证明两被告支付原告租金及物业费的情况，同时也证明系争房屋实际使用人是被告顾刚；经庭审质证，上野公司对该证据的真实性予以认可，但认为被告顾刚支付的是租金，不包括物业费，且原告提供的证据目录对于该份证据对“证明主要事实”记载的是“证明被告支付原告房租情况”，说明原告自认银行卡内明细的金额为租金，不包括物业费。3.原告于2016年12月27日、2017年5月23日、2017年10月9日、2018年11月14日向上野公司发送的律师函及快递单底单，其中三份快递底单收件人记载为“顾刚”、单位名称记载为“上海上野宠物诊所有限公司”，一份快递底单收件人记载为“滕根华”、单位名称记载为“上海上野宠物诊所有限公司”，证明原告发函催告上野公司按时支付租金，并在2018年11月14日的律师函中向上野公司提出要求解除合同；经庭审质证，上野公司称没有收到过该4份律师函，且该4份函件的抬头都是被告上野公司，而没有被告顾刚，说明原告是自认是与上野公司之间存在租赁关系，与被告顾刚不存在租赁关系。4.《承包合同》，证明两被告将系争房屋进行转租，租给了案外人康伟；经庭审质证，上野公司对该份证据的真实性不予认可，该份合同上没有上野公司的公司盖章，记载的发包方也不是上野公司，且该份合同的内容是将宠物美容部的项目进行发包经营，并不是转租。5.营业执照，证明系争房屋中两被告的关联方在系争房屋上另行注册了个体工商户为“上海市浦东新区周家渡街道中野宠物诊所”，所以系争房屋不存在无法注册公司的情况；经庭审质证，上野公司认为该营业执照与本案无关，其显示的经营者丁雪梅不是本案的被告，被告顾刚与案外人丁雪梅不是夫妻关系，与本案也无关联性。上野公司提供如下证据：1.上野公司的《企业信用信息公示报告》，证明上野公司成立于2003年7月31日，住所地，住所地位于上海市青浦区7年4月21日，上海市青浦区市场监督管理局以上野公司“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的”为由，对上野公司作出吊销营业执照的行政处罚，上野公司在系争房屋内合法经营，需办理营业执照的经营场所变更手续，由于原告没有对此配合，导致上野公司在青浦区有停业六个月的情况；经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性，上野公司自行停业六个月以上是其在青浦的公司，上野公司在浦东的公司一直在经营，两被告从未向原告提出要求办理营业执照，《商铺租用合同》的租赁期限是从2016年6月1日开始的，直到2018年5月30日该地址是没有用作过工商登记的，虽然系争房屋位于上海市浦东新区成山路XXX号-4#，但实际上286号是有多个卡位的，在2018年年后，为了便于管理，派出所将卡位重新排位编号，租户以此向工商部门办理营业执照，所以案外人丁雪梅经营的位于上海市浦东新区成山路XXX号-3底层的上海市浦东新区周家渡街道中野宠物诊所的经营场所与本案的系争房屋是同一地址，所以上野公司的营业执照被吊销与原告无关。2.上海永净洗衣服务有限公司(以下简称“永净公司”)的《企业信用信息公示报告》，证明永净公司登记成立于2018年5月30日，是在《商铺租用合同》履行期间，且所登记的住所与系争房屋为同一地址，原告系将出租给上野公司的系争房屋又出租给案外人；经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性，永净公司是系争房屋隔壁的铺位，该公司目前仍在其铺位进行经营，与本案系争房屋地址无关，原告没有将系争房屋出租给案外人，一直都是由两被告在经营。3.上野公司自2016年7月1日起至2018年3月31日止的企业所得税月(季)度预缴纳税申报表，证明2016年7月至2018年3月，上野公司为“纳税零申报”，上野公司承租系争房屋后，长期未经营；经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，但上野公司没有纳税是其自己的行为，原告要求上野公司提供2016年7月1日前一年的纳税申报表，才能看出上野公司的实际经营状况。4.系争房屋现场照片及光盘，证明系争房屋装修前的状态(照片P1)以及系争房屋的现状(照片P2-P14)，光盘是2019年12月2日拍摄的系争房屋的现状视频；经庭审质证，原告表示照片中拍摄的确实是系争房屋，但无法看出照片P1的拍摄时间，照片P2-P14以及视频确实是系争房屋的现状。以上事实由原告(反诉被告)递交的《商铺租用合同》及借记卡账户历史明细清单等证据，以及庭审记录予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点主要有四：一、关于被告顾刚是否具有承租人地位的争议。原告在审理中提供的时间为2016年12月27日、2017年5月23日、2017年10月9日的快递底单中收件人均记载为“顾刚”、单位名称均记载为“上海上野宠物诊所有限公司”，时间为2018年11月14日的快递底单中收件人记载为“滕根华”、单位名称记载为“上海上野宠物诊所有限公司”，上述四份快递底单对应的四份律师函的抬头均为上野公司。另，在2019年3月11日的谈话笔录中，原告对两被告的关系所作出的表述为“顾刚是被告公司的实际经营人，是被告的工作人员，顾刚在商铺租用合同中是作为代理人而签字的。”可见原告在《商铺租用合同》订立及履行过程中，一直将被告顾刚视为上野公司的代理人，在合同履行过程中亦从未向被告顾刚主张过权利，且上野公司在庭审中自认被告顾刚系其店长和代理人，现原告要求被告顾刚承担作为承租人的法律后果，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案承租人是否构成违约的争议。原告、上野公司就系争房屋签订的《商铺租用合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。合同订立后，原告已按合同约定将系争房屋交付上野公司使用，《商铺租用合同》对租金、物业费支付标准、支付时间均有约定，上野公司作为承租人，应当按合同约定按时支付租金、物业费。《商铺租用合同》签订后，原告依约向上野公司交付了系争房屋，但上野公司未按合同约定的时间足额支付租金，已构成违约，对于上野公司主张的已付的757,500元的组成为押金和租金，并不包含物业费的主张，本院不予采信。关于押金返还，《商铺租用合同》第三条约定,“……乙方须提前10日付清下次租金，延期一周不交租金，乙方以违约处理，甲方有权收回出租商铺，押金归甲方所有。”鉴于上野公司上述违约事实，原告请求判令上野公司支付给原告的押金50,000元归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。关于上野公司要求原告返还押金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于装饰装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，上野公司在《商铺租用合同》履行过程中存在重大违约，且原告未同意对装饰装修残值进行利用，故上野公司要求原告赔偿装饰装修损失的诉讼请求，本院不予支持。三、关于《商铺租用合同》的解除时间。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，上野公司未按时、足额支付合同履行期间的租金，且经催讨后仍未支付，故原告要求解除《商铺租用合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于合同解除的日期，系本院向上野公司公告送达起诉状副本期满之日，即2019年8月9日。合同解除后，上野公司理应返还系争房屋，向原告支付拖欠的租金及使用费。四、关于系争房屋租金、使用费的计算标准的争议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上野公司并无证据证明其向原告就在系争房屋内办理营业执照事项进行过沟通，亦无证据证明上野公司被吊销营执照系原告造成，关于上野公司提出的由于原告的拖延办理营业执照的行为，导致其无法通过在系争房屋上开展经营活动来实现《商铺租用合同》目的的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。审理中，原告自认其于2019年10月11日对系争房屋进行断电，虽在之后的庭审中原告又称停电是由于上野公司拖欠电费而由供电公司实施，但未提供充分证据证明上述事实，根据禁反言规则，原告已明确向法庭表示停电原因，之后虽更改表述，仍应以第一次陈述为准，且原告并无证据证明系争房屋已恢复供电，另上海市于2020年1月24日至2020年3月23日期间启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，本院认为停电行为及疫情防控措施确实影响了承租人对系争房屋的使用，故本院酌情在《商铺租用合同》约定的租金标准基础上调整2019年10月11日后上野公司应付的使用费金额，上野公司应按《商铺租用合同》约定的标准支付2019年10月10日前拖欠的租金及使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)袁俊展、被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司签订的《商铺租用合同》于2019年8月9日解除；二、被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区成山路XXX号-4#房屋，并将上述房屋移交原告(反诉被告)袁俊展；三、被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)袁俊展自2016年6月1日起至2019年8月9日止的未付租金324,813.44元;四、被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)袁俊展自2019年8月10日至实际履行本判决第二项内容之日止的房屋使用费(自2019年8月10日起至2019年10月10日止按347,287.50元/年的标准计算，自2019年10月11日起至2020年1月23日止按277,000元/年的标准计算，2020年1月24日起至2020年3月23日止按243,000元/年的标准计算，自2020年3月24日起至2020年5月31日止按277,000元/年的标准计算，自2020年6月1日至实际履行本判决第二项内容之日止按291,000元/年的标准计算)；五、被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司支付给原告(反诉被告)袁俊展的押金50,000元归原告(反诉被告)袁俊展所有；六、驳回原告(反诉被告)袁俊展的其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,157.50元，由被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司负担。反诉案件受理费10,635元，由被告(反诉原告)上海上野宠物诊所有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱连祥审 判 员  陈裔佼人民陪审员  张群兰二〇二〇年四月二十日书 记 员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。