广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初8527号 原告：韦妹英，女，1968年1月20日出生，瑶族，出租车司机，住广西上林县。 被告：李如旺，男，1980年8月15日出生，壮族，出租车司机，住南宁市兴宁区。 被告：廖朝飞，男，1981年7月20日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：王俊敏，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：广西宾阳县宏特运输有限责任公司，住所地：宾阳县宾州镇新廖村委会陆瓦匠村路口对面。统一社会信用代码：91450126MA5KDHR62T。 法定代表人：磨良丰。 被告：阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场A2写字楼。统一社会信用代码：91450103576842366U。 代表人：周亚松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周如茵，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告韦妹英、李如旺诉被告廖朝飞、广西宾阳县宏特运输有限责任公司（以下简称“宏特公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“阳光财险南宁中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦妹英、李如旺，被告廖朝飞的委托诉讼代理人王俊敏，被告阳光财险南宁中支公司的委托诉讼代理人封小贤到庭参加诉讼。被告宏特公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦妹英、李如旺向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付道路交通事故给原告造成的停运损失费36338.5元（车辆承包费160元/天×59天=9440元、驾驶员误工费83203元/年÷365天×59天×2人=26898.5元）。该损失先由阳光财险南宁中支公司在保险项目赔偿限额内承担赔偿责任，不属于保险赔偿项目和超过保险赔偿项目限额的损失由被告廖朝飞和宏特公司连带赔偿；2.由被告承担诉讼费用。 事实和理由：2019年9月21日12时55分左右，原告韦妹英驾驶桂Ａ×××××号出租车在南宁市兴宁区五塘高速桥路段正常行驶时，被被告廖朝飞尾随驾驶的桂Ａ×××××号重型货车追尾发生两车不同程度受损的交通事故。该事故经南宁市公安局交通警察支队四大队作出《第450102500000005768号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖朝飞承担该事故的全部责任，韦妹英不承担事故责任。事故发生后，原告将桂Ａ×××××号出租车送到广西鑫广达长久汽车商贸有限公司，在桂Ａ×××××号重型货车机动车保险承保的阳光财险南宁中支公司对桂Ａ×××××号出租车定损后修理，至2019年11月18日修复轿车，原告接车整理后投入营运，修理费由阳光财险南宁中支公司结算付款，从事故发生之日到出租车修复，桂Ａ×××××号出租车共停运59天。桂Ａ×××××号出租车是营运性质的车辆，是原告李如旺2017年4月25日在南宁市中鹿出租汽车有限公司承包经营的车辆，承包期为6年，车辆承包金160元／天。本案交通事故不但造成原告出租车修理费的损失，还造成59天的停运损失。被告廖朝飞驾驶的桂Ａ×××××号重型货车的机动车保险承保公司是阳光财险南宁中支公司。对于原告的损失，先由阳光财险南宁中支公司在保险项目赔偿限额内承担赔偿责任，不属于保险赔偿项目和超过保险赔偿项目限额的损失由被告廖朝飞和宏特公司连带赔偿。 被告廖朝飞辩称：对本案交通事故责任没有异议，本案是简单的交通事故，没有人员伤亡，车辆只是有点损坏，车辆的维修时间应为2-3天，原告却人为造成维修了59天，法院应不予支持，不应存在停运损失。当时的驾驶员韦美英并未受伤，能正常工作，不存在误工费。李如旺更加不存在误工费，因为他不是当时的驾驶员。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宏特公司未答辩，亦未提交证据。 被告阳光财险南宁中支公司辩称：原告主张被告阳光财险南宁中支公司赔偿停业损失36338.5元没有事实及法律依据。1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使用人单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。因此，原告主张停业损失36338.5元属于间接损失，依据保险条款约定，保险公司不负责赔偿。2、事故造成车辆损失不严重，根本不需要维修59天，明显存在故意拖延维修的时间，恶意主张停业损失，依法不应支持，我方认为应以一个星期为宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月21日12时55分，原告韦妹英驾驶桂Ａ×××××号轿车沿昆仑大道北侧主道由东往西行驶在前，被告廖朝飞驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车同向行驶在后，双方行驶至南宁市兴宁区五塘高速桥路段时，由于廖朝飞未注意观察及未与前车保持安全距离，导致廖车车头右侧碰撞到韦车车尾左侧，韦车被碰后失控并翻倒在北侧主辅隔离的绿化带上，造成韦妹英受伤（待检），两车不同程度损坏及主辅隔离带部分损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队四大队于2019年9月21日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定廖朝飞承担该事故的全部责任，韦妹英不承担事故责任。 上述事故发生中，因原告韦妹英驾驶的桂Ａ×××××号轿车损坏，原告遂将该车于2019年9月21日送往广西鑫广达长久汽车商贸有限公司进行维修，该公司于2019年11月18日就该车的维修出具了《维修情况证明》，记载该车于2019年11月18日维修完毕交车。 因原、被告就原告由于桂Ａ×××××号轿车损坏而产生的停运损失赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，桂Ａ×××××号小型轿车的登记车主为案外人南宁市中鹿出租汽车有限公司，原告李如旺（乙方）于2017年4月25日与南宁市中鹿出租汽车有限公司（甲方）签订《中鹿出租汽车承包合同》，约定甲方提供营运车辆桂Ａ×××××号车辆发发包给乙方承包，甲乙双方系外部车辆承包合同关系，乙方在遵守相关法律法规的情况下，按照自主经营、自负盈亏的原则开展出租汽车客运经营。承包期限自2017年4月25日起至2023年4月10日止。乙方自行决定使用副班或顶班驾驶员。双方还就其他事项进行了约定。 南宁市中鹿出租汽车有限公司于2019年12月2日出具《证明》一份，载明：“兹有桂Ａ×××××轿车是李如旺2017年4月25日在我公司承包后与韦妹英分班驾驶经营的出租汽车，车辆承包合同期6年，车辆承包金160元／天。李如旺在我公司为该车申请办理了李如旺本人和副班韦妹英两名驾驶员的《南宁市出租汽车驾驶服务监督卡》。李如旺已按合同约定向我公司交清了2019年11月份前的车辆承包金。该车2019年9月21日12时55分在南宁市兴宁区五塘高速桥路段发生的机动车交通事故所产生的损失和债权债务，均由李如旺和副班韦妹英主张和承担，我公司不再主张。” 被告宏特公司为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主。 再查明，被告宏特公司为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光财险南宁中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿责任限额2000元）和机动车商业第三者责任保险（责任限额100万元），保险期间均自2019年1月24日至2020年1月24日。本案事故发生后，被告阳光财险南宁中支公司已经为原告赔付车辆维修费31360元、拖车费552元、吊车费1000元、汽车装饰服务1500元，共计34412元，其中在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔付32412元。 被告阳光财险南宁中支公司提供的《机动车综合商业保险条款[2014版]》中第二十六条关于机动车第三者责任保险责任免除约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。被告宏特公司在被告阳光财险南宁中支公司提供的《投保人声明》中签字盖章确认收到合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 案件审理过程中，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号大众牌出租车从2019年9月21日至2019年11月18日期间的停运损失进行评估，该评估机构于2020年3月23日作出《评估报告》，评估结论为：桂Ａ×××××号大众牌出租车于2019年9月21日至2019年11月18日，共59天停运损失价值为29883.5元。为进行此次评估，原告预付评估费3000元。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告宏特公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于本案侵权责任划分的问题。 根据交警部门作出的事故认定，被告廖朝飞承担事故的全部责任，原告韦妹英、李如旺不承担事故责任，本院根据廖朝飞的过错程度认定其应对事故造成原告的损失承担全部的赔偿责任。 二、关于本案赔偿责任承担的问题。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光财险南宁中支公司作为被告廖朝飞驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内对原告进行赔偿。但由于被告阳光财险南宁中支公司已经在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内向原告进行赔偿，且责任限额已经用尽，故应由被告阳光财险南宁中支公司根据保险合同继续在机动车商业第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。其中，由于被告宏特公司与被告阳光财险南宁中支公司订立的机动车商业第三者责任保险保险合同中，已经明确约定停运损失属于免赔范围，该免赔条款亦已经由被告阳光财险南宁中支公司向被告宏特公司履行了告知义务，免赔条款合法有效，因此被告阳光财险南宁中支公司对原告主张的车辆停运损无需在机动车商业第三者责任保险失予以赔偿，而应由作为本案侵权人一方的被告廖朝飞向原告进行赔偿。 虽然被告廖朝飞主张其为桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，但未能提供相应证据予以证实，亦无证据显示被告廖朝飞与被告宏特公司之间存在雇佣关系。由于桂Ａ×××××号重型仓栅式货车为运营车辆，因此应认定被告宏特公司作为登记车主对桂Ａ×××××号重型仓栅式货车享有运营利益，故原告要求被告宏特公司与被告廖朝飞承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于原告主张的车辆停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号大众牌出租车于2019年9月21日至2019年11月18日期间的停运损失进行评估，评估结论认定该车停运损失为29883.5元，被告虽然对该评估结论有异议，认为维修期间过长，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对其抗辩不予支持。现原告主张停运损失36538.5元，超出部分没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖朝飞赔偿原告韦妹英、李如旺车辆停运损失29883.5元； 二、被告广西宾阳县宏特运输有限责任公司对上述第一项义务承担连带责任； 三、驳回原告韦妹英、李如旺对阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费357元，由原告韦妹英、李如旺负担83元，被告廖朝飞、广西宾阳县宏特运输有限责任公司负担274元。 评估费3000元，由被告廖朝飞、广西宾阳县宏特运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 聂 凯 二〇二〇年四月十六日 书记员 滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。