山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终766号 上诉人（原审被告）：于秀芝，女，1984年4月12日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人（原审被告）：李臣友，男，1954年5月8日生，汉族，居民，住潍坊市峡山生态经济开发区。 上诉人（原审被告）：方建山，男，1974年11月14日生，汉族，居民，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：李翠华，女，1976年8月9日生，汉族，居民，住昌邑市。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：王凌杰，昌邑征程法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王晓彤，女，1989年8月9日生，汉族，居民，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人：韩瑞华，行长。 委托诉讼代理人：李登睿，男，潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行职工。 原审被告：贾永良，男，1988年12月19日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 上诉人于秀芝、李臣友、方建山、李翠华、王晓彤因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行（简称潍坊农商行峡山支行）、原审被告贾永良金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于秀芝、李臣友、方建山、李翠华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.该笔贷款属于借新还旧。在被上诉人原审中提交的潍坊农商行盘活贷款审批意见书中对借新还旧的事实有明确的记载，且被上诉人未能提供李来宝还款的证据。根据担保法的规定，上诉人方建山、李翠华不承担连带清偿责任。2.上诉人李臣友的承诺书时间比借款人的贷款合同早，上诉人未在贷款合同上签字，该承诺书与借款合同无关。上诉人于秀芝的声明落款时间与借款人合同相矛盾，上诉人未在借款合同中签字，该声明与借款合同无关。 王晓彤上诉请求：撤销潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初2578号民事判决书第三项内容中王晓彤承担连带清偿责任的内容，依法改判王晓彤不承担还款责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在合同签订时，认为其签订的是同意处分其与贾永良夫妻共同财产的声明，被上诉人没有如实告知合同条款含义，误导了上诉人，原审法院存在明显的事实认定不清。上诉人王晓彤与原审被告贾永良在本案借款发生之时是夫妻关系(现已离婚)，原审被告贾永良为他人借款提供担保，该担保需要涉及夫妻共同财产，因此被上诉人要求原审被告贾永良告知上诉人签订一份《同意保证声明》，声明贾永良有权处分其夫妻共同财产，同时该《声明》中上诉人签章时落款处是“财产共有人”上诉人在签订时认为签订该协议的目的是在于承认贾永良有权处分夫妻共同财产。本案中上诉人与被上诉人签订的《同意保证声明》作为一份格式合同，其中包含大量格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；《中华人民共和国合同法司法解释二》第十条：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。案涉借款是贾永良个人担保的债务，上诉人误以为签订合同的目的是同意贾永良处理双方共同财产，让其可以作为担保人，但被上诉人未履行明确的告知义务，与上诉人签订了《同意保证声明》，导致上诉人对该合同所赋予的权利和义务完全理解错误，应当认定该条款无效，同时上诉人对于本案所涉及的欠款及担保合同完全不知情。上诉人不应承担任何连带责任。 潍坊农商行峡山支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贾永良未陈述意见。 潍坊农商行峡山支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令于秀芝、李臣友偿还潍坊农商行峡山支行借款本金595000元及按合同约定计算至借款还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令于秀芝、李臣友、方建山、李翠华、王晓彤、贾永良对借款承担连带担保责任；3.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日潍坊农村商业银行股份有限公司与李来宝签订的编号为（潍坊农商银行）个借字（2015）年第110-103号《个人借款合同》一份，约定：李来宝向潍坊农村商业银行股份有限公司借款595000元，借款期间自2015年9月1日至2017年8月27日，借款方式为可循环方式，在约定的借款金额和期限内随借随还，循环使用。如借款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。2015年9月1日潍坊农村商业银行股份有限公司与贾永良、方建山签订的编号为（潍坊农商银行）高保字（2015）年第110-103号的《最高额保证合同》一份，约定：贾永良、方建山对李来宝向潍坊农商行峡山支行的借款提供连带保证责任，担保的债权最高额为780000元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年8月24日李臣友向潍坊农商行出具的诚信申贷申请承诺书一份，李臣友承诺作为借款人李来宝的共同债务人对李来宝向潍坊农商行的借款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。2015年8月24日，方建山、李翠华向潍坊农商行出具的同意保证声明一份，李翠华作为方建山的财产共有人承诺对李来宝向潍坊农商行的借款600000元提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。2015年8月24日，贾永良、王晓彤向潍坊农商行出具的同意保证声明一份，王晓彤作为贾永良的财产共有人承诺对李来宝向潍坊农商行的借款600000元提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。2015年8月25日，于秀芝向潍坊农商行出具声明一份，承诺对于李来宝与潍坊农商行签订的（潍坊农商银行）个借字（2015）年第110-103号《个人借款合同》，于秀芝愿意共同承担债务责任。2015年9月2日，潍坊农商行峡山支行将595000元贷款发放给了李来宝，借款借据上载明到期日为2016年8月25日，月利率为8.43333‰。在该借款借据上有借款人李来宝的签名及捺印。于秀芝、李臣友、方建山、李翠华主张李来宝在2014年8月1日曾向潍坊农商行峡山支行借款600000元并逾期，本案借款的595000元是用于偿还了李来宝之前的欠款，属于借新还旧。经查，2014年8月1日，李来宝存在向潍坊农商行峡山支行借款600000元的情形，但2014年8月1日的借款李来宝已于2015年9月1日已经还清，本案贷款595000元并未用于偿还李来宝之前的借款。 一审法院认为，虽借款人李来宝曾于2014年8月1日向潍坊农商行峡山支行借款600000元，但该借款已经于2015年9月1日还清。本案借款时间发生在2015年9月2日，故不存在以新贷偿还旧贷的情形。故对被告主张的本案借款存在借新还旧情形且保证人不知情的抗辩，一审法院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，李臣友、于秀芝承诺为借款人李来宝的借款承担共同还款责任，在借款到期后，未及时付清借款本息，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款本息的责任。关于本案的借款利息，双方在合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以支持。根据合同约定，自2015年9月2日至2016年8月25日的借款利息，以借款本金595000元为基数，按照月利率8.43333‰计算；逾期利息以借款本金595000元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止，按照月利率8.43333‰加收50%计算。关于贾永良、王晓彤、方建山、李翠华的责任问题，潍坊农村商业银行股份有限公司与贾永良、方建山签订的《最高额保证合同》、王晓彤向潍坊农村商业银行股份有限公司出具的同意保证声明、李翠华向潍坊农村商业银行股份有限公司出具的同意保证声明，当事人均作出了同意为借款人李来宝的借款提供担保的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，贾永良、王晓彤、方建山、李翠华未尽保证责任，应按照合同的约定承担连带清偿责任。综上，潍坊农商行峡山支行要求李臣友、于秀芝偿还借款本金595000元及相应利息和要求贾永良、王晓彤、方建山、李翠华对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、李臣友、于秀芝偿还潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金595000元，于本判决生效后十日内付清；二、李臣友、于秀芝支付潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款的利息（期内利息：以595000元为基数，自2015年9月2日起至2016年8月25日止，按照月利率8.43333‰计算；逾期利息：以595000元为基数，自2016年8月26日起至实际给付之日止，按照月利率8.43333‰加收50%计算），于本判决生效后十日内付清；三、贾永良、王晓彤、方建山、李翠华对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，财产保全费3770元，共计13520元，由于秀芝、李臣友、贾永良、王晓彤、方建山、李翠华负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经查阅一审卷宗，一审卷宗第70页庭审笔录中记载王晓彤对其签订的同意保证声明的真实性未提出异议。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的问题系于秀芝、李臣友、方建山、李翠华、王晓彤的民事责任承担问题。关于争议问题，于秀芝、李臣友作为借款人的共同债务人，应对案涉借款承担还款责任。李臣友出具的承诺书系在申请贷款过程中出具的，其签订日期早于借款合同日期符合常理，于秀芝出具的声明中明确载明了借款合同编号，该合同编号与本案中潍坊农商行峡山支行主张的案涉借款合同编号一致，故一审据此认定于秀芝、李臣友对案涉借款承担还款责任符合法律规定，应予维持。方建山、李翠华作为案涉借款的担保人，应依约承担担保责任。王晓彤作为案涉最高额保证合同中担保人贾永良的财产共有人出具了同意保证声明，明确载明借款由贾永良及财产共有人王晓彤提供连带保证责任，一审据此认定王晓彤对案涉借款承担连带保证责任亦未违反法律规定，王晓彤作为完全民事行为能力人，其对应其签字行为承担相应的民事责任。王晓彤一审中对其签字的真实性未提出异议，二审中不予认可，申请鉴定，本院不予准许。于秀芝、李臣友、方建山、李翠华主张案涉借款系借新还旧，但其未能提供充分有效证据证明，且与一审查明事实不符，故其该项主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，于秀芝、李臣友、方建山、李翠华、王晓彤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9750元，由上诉人于秀芝、李臣友、方建山、李翠华负担7800元，由上诉人王晓彤负担1950元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月十六日 书记员 杨宇婷