广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初33382号原告：徐祥辉，男，1971年10月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄言熙，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告：肖富斌，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。第三人：谢达超，男，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：赖宇华，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告徐祥辉诉被告肖富斌、第三人广州鑫钜汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因第三人广州鑫钜汽车贸易有限公司已经办理工商的清算注销手续，不具备诉讼主体资格，本院根据原告的申请通知广州鑫钜汽车贸易有限公司的股东谢达超、赖宇华作为本案的第三人参加诉讼。因本案情形不适合适用简易程序审理，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐祥辉及其委托诉讼代理人邬元忠、被告肖富斌到庭参加诉讼，第三人谢达超、赖宇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祥辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告肖富斌向原告履行支付义务，向原告支付债务款265000元；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告明确债务款265000元，是包含200000元借款本金，以及按借款合同约定计算至今的利息，其主张的本息合计金额是小于实际计算的金额。事实和理由：2018年4月21日，广州鑫钜汽车贸易有限公司在收到原告265000元债权转让款后将对被告肖富斌的债权资料及质押车（粤E*****越野车）交给原告。2019年9月20日，质押车被佛山市顺德区人民法院扣押，原因是该车于2017年9月8日办理抵押登记，抵押权人为平安银行佛山分行，抵押权人申请强制执行生效判决。原告受让广州鑫钜汽车贸易有限公司对肖富斌的债权后有权要求债务人履行支付义务，广州鑫钜汽车贸易有限公司的股东谢达超、赖宇华依法对转让的债权的真实性和合法性承担法律责任。因此，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充陈述：我与广州鑫钜汽车贸易有限公司、公司股东、公司实际控制人等均无关系，我是通过中介介绍去受让本案债权的。当时，公司介绍说被告借款后没有还利息和本金。我按公司要求将260000元转账给陈某，向介绍人李某支付5000元中介费用。公司向我出具的债权转让单据也是按265000元写的。债权转让应当由公司通知被告，我自己没有向被告发出过通知，被告从没有向我还过款。债权受让后，也没有任何一方向我提出过被告有赎回车辆的想法。我现在是按当初的转让价格265000元主张权利，因为从我受让之后至今，即便按年利率24%计算利息，本息总额也超过265000元。被告肖富斌答辩称：一、2017年9月底，肖富斌经朋友介绍，认识了郑某先生，郑某在得知肖富斌及其公司有资金需求和肖富斌有奥迪Q7车在平安银行进行了所有权抵押借款的情况下，诱导肖富斌可以用汽车使用权质押的方式再进行融资一次，金额为200000元。肖富斌当时认为企业经营困难，确实需要资金，因此经过多次协商，双方在2017年10月8日签订了车辆使用权质押甲方为空白的借款合同，利用车辆使用权质押借款200000元。实际到账191000元（其中5000元为郑某服务费，4000元为砍头利息），属于套路贷形式。郑某（案中第三人）明知道该汽车所有权已抵押给平安银行，汽车使用权是不能进行抵押，因为国家交通法规明确规定汽车借给他人使用出了交通事故由汽车所有权人承担，因此，答辩人与郑某签订协议应为无效协议，由此带来的后果应该由第三人承担。二、肖富斌所拥有的企业佛山市路之友机械制造有限公司在2018年6月29日进行了股权结构重组，重组后肖富斌本人成为了公司小股东。因此，肖富斌在2018年7月向郑某提出还款并赎回车辆，但郑某已将车辆转给第三方，然而第三方要求更高价格才能赎回车辆。因此，肖富斌未能赎回车辆。三、银行查封车辆并不是肖富斌本人所为。四、退一步说，即使肖富斌支付了这笔借款，原告也不可能退回原车辆给肖富斌。综上所述，原告要求肖富斌支付债务的理由不成立，请求法院驳回原告的申请。第三人谢达超、赖宇华没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。经审查，第三人谢达超、赖宇华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。对于当事人提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的原告身份证复印件、被告的人口信息查询资料、广州鑫钜汽车贸易有限公司的工商注销登记资料。被告没有异议，故本院予以采信；2、原告提供的广州鑫钜汽车贸易有限公司债权转让款收据、2018年4月21日原告向案外人陈某转账260000元的银行转账交易电子回单、原告向案外人李某微信转账5000元记录。被告认为对债权转让不知情，原告陈述其并未就债权转让通知被告。该组证据中债权转让款收据、银行转账交易电子回单有原件核对，本院予以采信。对于微信转账5000元记录，原告陈述是向中介人支付的中介费用，且广州鑫钜汽车贸易有限公司出具的债权转让款收据也将该费用列加上去。原告的陈述符合日常生活常理，本院予以采信；3、原告提供的债权转让及车辆交接资料移交清单、机动车行驶证、告知书（2017年10月8日签订）、车辆质押借款合同（2017年10月8日在佛山签订，约定借款200000元并将车牌号：粤E*****的车辆抵押）、收据（2017年10月8日，肖富斌确认已经收到转账款项）、银行卡复印件、银行转账单复印件（案外人郑某在2017年10月8日分四笔转账给被告共计191000元）、转让交易明细、委托书、授权委托书、债权转让合同、车辆转押协议。被告认为上述资料，是当时签订后交给案外人郑某的，自己实际收到案外人郑某的转账为191000元，与借款合同差额的9000元，其中5000元是支付给案外人郑某的中介费用，另外4000元是出借人提前收取的利息，而且案外人郑某并未告知具体出借人的情况。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信；4、原告提供的佛山市顺德区人民法院在2019年9月20日向原告出具的车辆扣押移交清单。被告认为对法院的查封、扣押并不知情，但车辆是抵押给平安银行，而平安银行也向法院提起了诉讼。经与原件核对，故本院予以采信；5、被告提供的先后4次向案外人郑某银行转账的交易明细。原告认为对其中的一笔金额11000元认为是涉及车押延期费用外，其余三笔各金额5000元的款项，并无证据证明与本案存在关联。因车辆质押借款合同指定案外人郑某的银行账户为收款账户，原告未能提供相反证据证明该款项属于其他性质，故本院予以采信；6、本院在诉讼过程中进行的询问笔录，（1）、对案外人郑某进行询问的笔录。案外人郑某陈述：我与肖富斌是朋友关系，也帮助过肖富斌在银行办理贷款。当时，肖富斌问我能否帮忙借到钱。我问了佛山方面的公司，都只能出借150000元。肖富斌说不够，让我再想办法。后来，我就找到陈某，他同意出借200000元。借款合同等整套资料模版都我提供给肖富斌签名的。之后，陈某转账196000元给我，我扣除我自己应得的中介费5000元后，将191000元转给了肖富斌，差额的4000元是作为前期利息、停车等费用扣除没有支付。我没有向肖富斌透露具体的出借人，只是说是广州的朋友，至于借款合同等整套资料的权利人是空白，是因为陈某说方便以后的操作。另外，据我了解陈某是广州鑫钜汽车贸易有限公司的财务。（2）、对案外人陈某、第三人谢达超进行询问的笔录。案外人陈某、第三人谢达超陈述：陈某是公司的司机。郑某是通过公司的业务员阿军，将肖富斌质押车辆借款的业务介绍给公司，签订的借款合同等整套资料的权利人空白，是公司通常做法，主要是方便日后的运作。合同签订后，公司通过陈某个人账户将200000元支付给郑某，并没有预先扣除4000元利息或者费用。后来，经过其他中介介绍，公司将该笔债权转让给了原告。公司在收到转让款后，将车辆和借款合同等整套资料移交给了原告。原告与公司、公司股东之间没有其他关系，只是做了这一次的债权转让。原告认为笔录中对车辆曾经提出赎回的情况不符合事实，其余没有异议。被告对案外人郑某的陈述没有异议，对案外人陈某、第三人谢达超的陈述，认为是逃避责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，被告因需要资金，找到其从事中介业务的朋友案外人郑某，在案外人郑某告知其是通过向广州朋友借款后，被告在案外人郑某提供的车辆质押借款合同、收据、告知书、银行卡复印件、转让交易明细、委托书、授权委托书、债权转让合同、车辆转押协议等没有注明出借人、债权人、债权受让人、受托人的资料上签名和捺印指模。车辆质押借款合同约定：借款金额为200000元，借款期限自2017年10月8日至同年12月7日止，借款利息为每月银行利率四倍计算，按月收取，附加借款金额2%作为手续费、服务、保管等综合费用，指定案外人郑某银行账户为收款账户，被告提供其名下奥迪汽车（车牌：粤E*****）作为质押物，逾期还款，则按借款总额的每日1%作为违约金。同日，案外人郑某先后四次将合共191000元通过银行转账交付给被告。案外人郑某陈述该笔借款是由自己介绍给广州鑫钜汽车贸易有限公司进行运作的，自己收到该公司员工陈某的银行转账196000元，在扣除自己应得的中介费用5000元后，将余款191000元交付给被告。被告对中介费用没有异议，陈述实际借款本金可按196000元计算。在2017年11月6日至2018年2月9日期间，被告先后4次将合共26000元，通过银行转账交付给案外人郑某。2018年4月21日，原告将260000元通过银行转账交付给案外人陈某。同日，广州鑫钜汽车贸易有限公司连同原告支付的中介费用，向原告出具收到265000元的收据，收据注明“奥迪Q7粤E*****债权转让款”，并将被告为借款而签名和捺印指模的整套资料、车辆一并移交给原告。2019年9月20日，佛山市顺德区人民法院在原告处将车辆进行扣押【案号：（2019）粤0606执8442号】。现以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。另查明，广州鑫钜汽车贸易有限公司于2013年5月经工商部门登记成立，公司股东为谢达超、赖宇华。2019年1月，该公司经清算后，办理了工商注销登记手续。本院认为：本案是民间借贷纠纷，借款合同虽没有载明出借人，但被告明确知悉款项是案外人郑某介绍广州的朋友进行出借，广州鑫钜汽车贸易有限公司持有该整套借款资料，并在债权转让时转交给原告。可见，广州鑫钜汽车贸易有限公司是实际出借人，该公司与被告的借款关系成立并生效。借款合同约定了出借金额、借款期限、利息、综合费用、违约金、车辆质押等主要条款，除车辆质押没有办理登记、违约金的约定超过法律规定的标准以外，其余内容合法有效部分，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。原告通过债权转让形式取得该债权后，虽未通知被告，但原告已依据债权转让提起诉讼，本院也将本案起诉书、应诉通知、债权转让资料等诉讼、证据材料送达给被告，同样也达到债权转让通知的法律效果。因此，本院认定该债权转让对被告发生效力。关于本案借款实际借款本金的问题。借款合同约定借款金额为200000元，原告提供案外人郑某的银行转账凭证为191000元，被告确认收到银行转账和应向案外人郑某支付的5000元中介费用，合共为196000元。因原告、广州鑫钜汽车贸易有限公司未能对差额部分的4000元交付进行举证，故本院确定本案实际借款本金为196000元。关于原告请求的债权款265000元的问题。首先，车辆质押借款合同约定借款利息为每月银行利率四倍计算，按月收取，附加借款金额2%作为手续费、服务、保管等综合费用。被告则陈述每月利息4000元，每月车辆保管、保养费1000元，合共每月5000元，自己共支付了5个月利息及费用，之后就没有再支付任何款项。可见，广州鑫钜汽车贸易有限公司将利息、其他费用合并按月收取，该部分款项实为利息，该公司存在变相收取利息的情况，被告实际是按每月5000元支付利息。因每月收取的利息5000元，未超过年利率36%（196000元X3%/月=5880元），故本院不予扣减。其次，原告陈述在债权转让时，原债权人表示被告没有支付过利息，故原告是以265000元的对价受让该债权的。结合被告支付利息的情况，本院确定在债权转让时，该债权的本息合计并未达到转让价格的265000元。原告提出即便当时被告尚欠的借款本息并未达到转让价格的265000元，但从原告受让债权后，原告按法律规定的年利率24%计算利息，至今的利息总额已经超过65000元，但自己仍按当初的转让对价主张权利。借款合同约定借款期限内利息按银行利率四倍计算，逾期按借款金额的日1%计算违约金（折合年利率360%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，以本院确定的实际借款本金196000元为基数，按年利率24%（折合月利率2%）计算，被告应每月支付利息3920元。从原告受让债权的2018年4月至原告提出诉讼时的2019年10月止，共18个月（未包含之后的利息），被告拖欠的利息总额为70560元（3920元X18个月），借款本息合计266560元（196000元+70560元）。现原告仅按借款本息合计265000元主张权利，是其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。最后，被告提出出借人在明知车辆已经办理抵押登记的情况下，仍接受质押借款，且车辆被原告使用，也已经无法返还，自己不应当承担借款清偿责任的抗辩意见。原告受让债权后使用质押的车辆，由此而产生的使用费、折旧费用等，因本案为民间借贷纠纷，不在本案审理范围，被告可另行主张权利。被告在明知车辆已经向银行抵押贷款的情况下，仍将车辆质押借款，损害了抵押权人的利益，且被告取得了出借款项并使用，应对借款承担清偿责任，其抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告肖富斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐祥辉清偿借款本息265000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费5276元（原告已全额预交），由被告肖富斌负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  吴秋兰人民陪审员  温丹洁二〇二〇年三月三十日书 记 员  张嘉豪