山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初1096号原告：邵明扬，男，1966年6月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。被告：王文军，男，1964年7月24日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。被告：王传伟，男，1972年6月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。第三人：刘士连，男，1983年8月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。原告邵明扬与被告王文军、王传伟，第三人刘士连租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，原告邵明扬于2020年3月31日向本院申请撤回对被告王传伟的起诉，本院依法予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵明扬及其委托诉讼代理人尤从银，被告王文军，第三人刘士连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵明扬向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告王文军支付租赁费60395.5元（计算至2020年1月18日）；2.判决被告王文军、第三人刘士连返还原告邵明扬租赁物或支付对价68480元；3.判决本案的诉讼费用由被告王文军负担。事实和理由：原告邵明扬系经营建筑模板租赁业务的个体户。2018年12月，案外人王传伟作为包工头承揽了第三人刘士连的民房建设工程，被告王文军系案外人王传伟的雇员。2018年12月19日，被告王文军受案外人王传伟指派向原告邵明扬租赁部分钢管、顶柱等工具用于第三人刘士连的房屋建设，具体数量和租赁费用计算方式有租赁单据为证。第三人刘士连的房屋建成后，被告王文军未返还租赁物，亦未支付租赁费。经了解，因第三人刘士连与案外人王传伟之间存在纠纷，第三人刘士连将属于原告邵明扬的租赁物予以扣押。被告王文军辩称，租赁的模板都在第三人刘士连处，第三人刘士连不让取回。第三人刘士连述称，原告邵明扬的起诉无依据。第三人刘士连是找的案外人王传伟建房，当时模板是在前院邻居家中运至第三人刘士连家中的，当时案外人王传伟欠前院邻居的钱，前院邻居不让案外人王传伟拉模板，案外人王传伟给第三人刘士连说先给把钱垫上，先把模板拉到第三人刘士连家里用，第三人刘士连把案外人王传伟欠前院邻居的3.8万元转给前院邻居后，把模板拉到家里用的。模板不是从原告邵明扬处拉到第三人刘士连家里的。原告邵明扬要求第三人刘士连返还模板没有依据。原告邵明扬在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告邵明扬的身份证一份，证实原告邵明扬的身份情况；证据二，白塔街村模板租赁站发货清单一份，证实原告邵明扬将钢管及顶柱出租给被告王文军的事实；证据三，租赁合同价格表一份，证实原、被告双方约定的租赁价格。对于上述证据一、二、三，被告王文军质证称，无异议。对于上述证据一，第三人刘士连质证称，无异议。对于上述证据二、三，第三人刘士连质证称，不知情。被告王文军在庭审中向本院提交了以下证据：证人徐某、姜某的证言，证实从第三人刘士连的前院将模板转至第三人刘士连家中后，建房不足的部分模板又从原告邵明扬处拉至第三人刘士连处。对于上述证据，原告邵明扬质证称，两位证人的证言可以证实原告邵明扬主张的钢管及顶柱均系两位证人及其他工人由第三人刘士连前院邻居以及原告邵明扬处转至第三人刘士连工地上，并且在第三人刘士连房屋建设完毕后未将钢管及顶柱归还原告邵明扬。对于上述证据，第三人刘士连质证称，证人证言能够证明模板是从前院邻居转至第三人刘士连家中的，模板是不是原告邵明扬的不能确定。第三人刘士连是找的案外人王传伟建设的房屋，模板是案外人王传伟带来的，当时的模板数量第三人刘士连也没清点，也没签字。模板是谁的第三人刘士连不知道，第三人刘士连只能将模板还给案外人王传伟，前提是和案外人王传伟结算完毕后。原告邵明扬没有理由向第三人刘士连要模板。第三人刘士连在庭审中向本院提交了以下证据：转账记录一份，证实第三人刘士连代案外人王传伟向前院邻居高金德支付3.8万元后将模板转至第三人刘士连家中使用。对于上述证据，原告邵明扬质证称，对于证据的真实性无异议，但是转账记录显示第三人刘士连将3.8万元转至高金德账户，原告邵明扬不认识高金德，对于第三人刘士连与高金德之间的转账关系不知情，对该证据不予认可。对于上述证据，被告王文军质证称，不知情。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告邵明扬提交的白塔街村模板租赁站发货清单，详细载明了租赁物的数量及价值，被告王文军在承租人处签字捺印，原告邵明扬在发货人处签字确认，本院依法予以认定。2.对于原告邵明扬提交的租赁合同价格表，详细载明了租赁物的租金价格，被告王文军作为承租人签字捺印，原告邵明扬作为出租人签字确认，本院依法予以认定。3.对于被告王文军提交的证人徐某、姜某的证言，从其内容来看，无法证实被告王文军主张的自原告邵明扬处租赁的模板均由第三人刘士连实际控制的事实，且第三人刘士连不予认可，故对于该证人证言，本院依法不予认定。4.对于第三人刘士连提交的转账记录，系第三人刘士连与案外人高金德之间的账务往来，无法证实与本案的租赁合同之间的关联性，故对于该转账记录，本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，被告王文军作为承租人向原告邵明扬租赁部分建筑用模板，具体包括6米的钢管2根，4米的钢管94根，3米的钢管230根，顶柱内柱696根，顶柱底座458个。原告邵明扬出具租赁物清单一份，详细载明了上述租赁物的数量，并注明角模少一米赔偿十元，钢管少一米赔偿15元，模板少一平方赔偿150元，顶柱少一套赔偿100元。被告王文军作为承租人在清单上签字捺印。同日，原告邵明扬作为出租人出具租赁合同价格表一份，载明钢管6米每根一天0.2元，4米每根一天0.15元，3米每根一天0.1元，顶柱上节每根一天0.1元，下节每根一天0.1元。被告王文军作为承租人在价格表上签字捺印。合同签订后，原告邵明扬将约定的租赁物交付被告王文军。后被告王文军未向原告邵明扬支付租金，亦未返还租赁物。被告王文军主张租赁物由第三人刘士连实际控制，第三人刘士连不予认可。本院认为，原告邵明扬与被告王文军之间订立的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告邵明扬依照合同约定向被告王文军交付租赁物后，有权依照合同约定要求被告王文军支付租金并返还租赁物。截至2020年1月18日，被告王文军应当支付的租金为：6米的钢管2根×0.2元×395天=158元，4米的钢管94根×0.15元×395天=5569.5元，3米的钢管230根×0.1元×395天=9085元，顶柱内柱696根×0.1元×395天=27492元，顶柱底座458个×0.1元×395天=18091元，以上共计60395.5元。原、被告双方约定的钢管的价值为15元/米，庭审中原告邵明扬按照10元/米主张权利，系对其民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。被告王文军应当返还的租赁物的价值为：6米的钢管2根×6米×10元=120元，4米的钢管94根×4米×10元=3760元，3米的钢管230根×3米×10元=6900元，顶柱458套×100元/套+（696-458）÷2套×100元/套=57700元，以上共计68480元。原告邵明扬未举证证实第三人刘士连系租赁合同的相对方，亦未举证证实第三人刘士连实际控制租赁物或存在其他应当支付租金并返还租赁物的情形，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告王文军应当向原告邵明扬支付租金60395.5元，并返还租赁物或支付租赁物的对价68480元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王文军于本判决生效之日起五日内向原告邵明扬支付租金60395.5元（计算至2020年1月18日，之后的租金按照合同约定计付）。二、被告王文军于本判决生效之日起五日内向原告邵明扬返还租赁物（6米的钢管2根，4米的钢管94根，3米的钢管230根，顶柱内柱696根，顶柱底座458个）。如不能返还，应按钢管10元/米、顶柱100元/套的标准予以赔偿。三、驳回原告邵明扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取1439元，由被告王文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年四月二日代书记员  房美华