湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初678号原告：张金华，男，汉族，1962年3月3日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：辽宁碧波银谷置业有限公司，地址：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇一街道，统一社会信用代码91210322353548055R。法定代表人：胡先茂，经理。委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:胡先智，男，汉族，1969年10月20日出生，黄冈市人，现住黄州区。被告：邵兵，男，汉族，1970年12月16日出生，黄冈市人，现住武汉市洪山区。第三人：黄林松，男，汉族，1972年6月6日出生，黄冈市人，住黄州区。委托诉讼代理人：杨登钊，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张金华诉被告辽宁碧波银谷置业有限公司（以下简称碧波银谷置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月16日、11月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告当庭申请追加黄林松为第三人参加诉讼，同时追加邵兵、胡先智作为本案被告参加诉讼。原告张金华的委托诉讼代理人谢俊杰，被告碧波银谷置业公司的委托诉讼代理人胡祥霖，第三人黄林松的委托诉讼代理人杨登钊到庭参加诉讼。被告胡先智、邵兵经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告碧波银谷置业公司偿还原告借款本金人民币1600万元及利息380万元（以1300万元为本金，自2016年8月1日开始按照月利率2%计算利息至2019年4月5日止；以300万元为本金，自2016年12月19日开始按照月利率2%计算利息至2019年4月5日止，扣除已经支付部分利息），后期利息以1600万元为本金，自2019年4月6开始，按照月利率2%计算利息至清偿之日止。由被告邵兵、胡先智及第三人黄林松承担担保责任。二、本案的诉讼费用由三被告及第三人承担。事实与理由：原告与被告实际投资人胡先智、邵兵等是多年好友。自2015年开始，被告多次因资金周转困难向原告借款。2016年4月5日，双方就原借款签订《借款合同》一份，截止此时原告共出借人民币1000万元，借款期限一年，借款利息月利率3%。双方签订协议后，被告再次以周转困难为由，向原告借款300万元，并于同年4月30日向原告出具借款1300万元借据一份。2016年12月26日，原、被告再次签订《协议书》一份，由被告承担湖北尚骏置业公司向原告借款300万元的本息。2016年5月13日，被告向原告支付借款利息287万元。后又分次支付部分利息，再未偿付利息。截止2019年4月5日尚下欠借款利息500万元。经原告多次催要未果。综上，被告应依约偿还借款本息；被告邵兵和胡先智自愿为该笔借款承担担保责任，而借款均进入黄林松个人账户，故其对该笔债务承担连带清偿责任。被告碧波银谷置业公司辩称，原告的诉请与事实不符，原告未向碧波银谷置业公司出借过款项，碧波银谷置业公司未收到借款，双方事实上不存在借贷关系。请求依法驳回原告对碧波银谷置业公司的诉讼请求。第三人黄林松辩称，诉状中所称事实第三人不清楚，原告与第三人之间的经济往来事实存在，双方存在长期的资金相互拆借行为，但是目前还没有结算，就目前第三人提供的材料，原告尚欠第三人590余万元借款。被告胡先智、邵兵未作答辩。原告张金华为支持其诉请，向本院提交了以下证据：一、原告张金华身份证、被告碧波银谷置业公司营业执照，证明原、被告诉讼该主体适格。二、借款合同及借条各一份，证明原、被告于2016年4月5日签订《借款合同》一份，就此前被告向原告借款总计1000万元形成一份总借款，借款期限为一年，利息计算标准按月利率3%计算。同年4月30日，被告再次向原告借款300万元后，向原告出具借款1300万元借据一份，约定起算利息时间为同年7月30日。三、银行转账凭证，证明原告依约将出借款项1300万元分多次以转账形式支付到被告或被告指定的账户。2015年6月9日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户80万元，2015年9月10日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户100万元，2015年11月4日从湖北月果佬公司转至黄林松个人账户97万元，2015年10月28日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户100万元，2015年11月4日湖北月果佬公司转至黄林松个人账户100万元,2016年2月3日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户300万元,2016年4月2日从张金华的个人账户转至被告辽宁碧波银谷置业有限公司会计郑爱红个人账户200万元,2016年4月8日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户200万元,2016年4月14日从张金华的个人账户转至黄林松个人账户100万元。总共转账共计1277万元，其他的以现金方式给付。四、2015年4月23日湖北尚骏置业有限公司向原告出具的借条，2016年12月19日原、被告及湖北尚骏置业有限公司签订的《还款协议》，2016年12月26日原、被告签订的《协议书》各一份，证明因案外人湖北尚骏置业有限公司与被告之间有经济往来，经三方协商，就该公司向原告借款300万元的债务转移由被告碧波银谷置业公司偿还，借款利息按月利率3%计算。五、被告碧波银谷置业公司于2016年5月13日向原告出具借据一份，证明被告向原告借款1300万元，借款利息按月利率3%计算，就2016年7月30日之前的利息结算为287万元出具借据。六、录音录像光盘一张（黄州区人民法院向邵兵送达法律文书），证明被告碧波银谷置业公司向原告借款1300万元的事实以及碧波银谷置业公司以黄林松的个人账户收取借款的事实。被告碧波银谷置业公司对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，借款合同第四条明确约定甲方直接向乙方发放借款，但甲方没有收到借款；同时借条里面备注具体借款时间金额详见附件清单，但是没有清单，故该借款合同没有实际履行。对证据三系原告与第三人之间的往来，被告不清楚。对证据四的真实性无异议，但该还款协议系债权债务转让，与本案不是同一法律关系。对证据五的真实性有异议，原被告之间没有借贷事实，且该借据上没有公司经办人签字。对证据六的证据形式无异议，对其合法性有异议，首先按照相关法律规定及分工，送达工作人员是无权进行调查的，审理阶段的调查工作应当由具有审判资格的审判员进行调查，而且在询问之前，应当向被询问人释明法律后果，对其证明目的有异议，邵兵不是碧波银谷置业公司职员，其对公司与原告之间的情况并不清楚，其语言表达不具备真实性。第三人黄林松对证据一无异议，对证据二、四、五不清楚，以被告碧波银谷置业公司的质证意见为准。对证据三2015年11月4日、11月12日两笔共计197万元没有看到证据原件，真实性无法核实。原告提供的证据三仅仅是对原告与第三人之间的资金拆借往来的证据一部分的提交，没有提供全部。2016年4月2日有一笔郑爱红的200万元我们认为与本案无关。对证据六的质证意见同被告碧波银谷置业公司质证意见。对当事人无异议的证据一、二本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据三系转账收款人均系第三人黄林松，对于转账事实本院依法予以确认；证据四系另一法律关系，本院不予审查；证据五的借据上加盖了被告公司的公章，予以采信；证据六真实且与本案有关联，依法予以采信。被告碧波银谷置业公司为反驳原告的诉请，向本院提交了湖北省黄冈市黄州区人民法院民事裁定书三份，证明原告以放贷为业。结合原告提供的资金流水，与多人发生资金往来。原告张金华对被告提交的证据材料的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议。文书上没有人民法院加盖的印章，无法核实其真实性，只能说明原告有足够的经济实力借款项给被告。（2016）鄂1102财保42号民事裁定书更印证了300万元的借款的真实性。第三人黄林松对被告碧波银谷置业公司提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据系本院在案件审理过程中采取保措施制作的法律文书，不能证实原告以放贷为生，故无法达到其证明目的，本院依法不予采信。第三人黄林松为反驳原告的诉请，向本院提交了其与原告张金华之间的银行流水以及明细表，证明双方之间长期资金拆借的事实，同时依据现有的资料证实原告尚欠其590余万元的事实。原告张金华对黄林松提交的证据真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，流水虽然加盖银行印章，但第三人将该组证据材料中予以涂改，不能真实的反映所有的往来情况；其次原告张金华到今天为止与第三人从未见过面，不认识，即使第三人的银行流水与原告之间有所往来，也是第三人代表被告碧波银谷置业公司与原告之间的资金往来情况。被告碧波银谷置业公司向原告的借款除了本案诉争之外，还有其他的往来，该流水是代表碧波银谷置业公司与原告之间其他的往来情况。被告碧波银谷置业公司对第三人提交的证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均无异议，足以证明原告出借资金与被告公司没有任何关系，公司也未授权委托其他人代收代付。本院认为，第三人黄林松提交的证据只能反映其与原告张金华银行流水的明细情况，双方长期资金往来频繁，在没有进行结算的情况下，不能达到第三人黄林松的证明目的。被告邵兵未向本院提交证据。本院在审理过程中，被告胡先智向本院提交以下证据：一、黄林松于2015年10月28日转账100万元至团风融资担保公司的凭证及湖北固基商贸有限公司转账100万元至张金华个人账户的银行凭证，证明2015年10月28日100万元款项为当天无息过桥周转资金。二、张金华于2016年5月17日出具的还款证明及黄林松2015年11月4日至2016年5月19日银行流水，证明2015年11月4日月果老公司的197万元款项己全部由胡先智以其他资金还清。三、湖北省黄冈市黄州区人民法院(2019)鄂1102民初863号民事判决书，证明郑爱红为湖北中烁建设工程公司法定代表人，且湖北中烁建设工程公司承建张金华黄冈月果老公司新建厂区工程。四、2016年4月14日转账100万元至张金华的银行凭证，证明2016年4月14日的100万元款项为当天无息过桥周转资金。五、本息付款明细表及黄林松银行转账流水，证明张金华2015年6月9日80万元、2015年9月10日100万元、2016年2月3日300万元、2016年4月8日200万元的本息已全部还清。六、张金华于2016年5月17日出具的欠条及黄林松的银行转账流水，证明2016年4月30日的1300万元借条中的300万元为张金华下欠胡先智款项。七、300万债权偿还明细表及黄林松银行流水，证明300万元的本息己全部还清。原告张金华认为证据一的钱是到了其账上，这个钱归胡先智还是归邵兵的不知道，需要邵兵到场，不一定是还的钱；证据二中没有流水证明还我的钱；证据三我们转入200万元是因为收到邵兵和胡先智的指定转款，同时有新的证据向法庭提交（2016年4月2日邵兵和胡先智出具的借条为证）；证据四中转到我账上的流水我承认，但是我转到他的账上的流水他也应该承认，不能认定为还钱的流水；证据五我需要进行核实，我与他不仅仅碧波银谷置业公司项目的借款，还有其他借款。黄林松在碧波银谷置业公司出具借条之间转的款与1300万元借款没有关系，该转账不能认定是本案涉及借款的还款；证据六的真实性无异议，但是我欠胡先智的钱是胡先智的，公司欠我的是公司的，如果胡先智同意一起算这个账也可以；证据七的流水是还其他的钱，我们还有其他的借款，我可以提交其他的欠款证明。被告碧波银谷置业公司对被告胡先智提交的证据合法性、关联性均无异议，证明诉争资金的实际借款人并不是碧波银谷置业公司，诉争资金的往来均发生在签订借款合同之前。第三人黄林松对被告胡先智提交的证据均无异议。对双方当事人无异议的证据本院依法予以确认。对双方有异议的证据，本院认为，对证据一还款的事实依法予以认定，该款从借款本金1300万元中予以扣减；证据二无其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予确认；证据三不足以证实与本案有关联性；原告对证据四的100万元予以确认，其未提供证据证实该款系偿还其他借款，本院予以认定，该款从借款本金1300万元中予以扣减；证据五系被告胡先智单方制作，不予采信；证据六、七系另一法律关系，本案中不作调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告张金华与被告胡先智、邵兵系朋友关系。2015年6月9日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户80万元；2015年9月10日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户100万元；2015年11月4日，从湖北月果佬公司账户转至黄林松个人账户97万元；2015年10月28日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户100万元；2015年11月4日，从湖北月果佬公司转至黄林松个人账户100万元；2016年2月3日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户300万元；2016年4月2日，原告张金华从个人账户转至被告碧波银谷置业公司会计郑爱红个人账户200万元，以上7笔转账共计977万元。同时原告陈述向被告胡先智支付现金23万元。2016年4月5日，原告张金华（甲方）与被告碧波银谷置业公司（乙方）及甄爱国、邵兵、胡先智（丙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限一年，借款利息月利率3%；甲方可以通过自身直接向乙方发放借款，也可以通过甲方的关联企业及公司向乙方发放借款；借款前期三个月利息再甲方向乙方发放借款时支付，后三个月在借款期满六个月时支付，后六个月利息按约支付；丙方同意就本合同项下乙方的债务向甲方提供保证担保，保证担保范围为乙方应当向甲方偿还的借款本金、利息及实现债权的费用，丙方三人均应对乙方本合同项下债务承担无限连带的清偿责任；乙方如未按照合同约定时间向甲方偿还借款本金及利息，则逾期还款部分按5%/月的利率计收利息。原告张金华及被告碧波银谷置业公司、邵兵、胡先智均在合同尾部签字盖章。2016年4月8日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户200万元；2016年4月14日，原告张金华从个人账户转至黄林松个人账户100万元。2016年4月14日，第三人黄林松从个人转账转至原告张金华的账户100万元。2016年4月30日，被告碧波银谷置业公司向原告张金华出具借据一份，内容为：“借到张总人民币壹仟叁佰万元整￥13000000.00元借款单位：辽宁碧波银谷置业有限公司2016.4.30担保人：邵兵、胡先智此款在开盘之日起十日内还款计息日起2016年7月30日起”。被告碧波银谷置业公司在该借据上盖章，被告邵兵、胡先智均在担保人处签字。2016年5月13日，被告碧波银谷置业公司向原告张金华出具借据一份，内容为：“借到张总人民币贰佰捌拾柒万元整￥2870000.00元备注：一、从2015.7.30至2016.4.15在张总处共借款1300万，截止2016.4.30号应付利息为156万二、借款本金1300万＋应付利息156万合计1456万元，预付三个月利息为131万元借款单位：辽宁碧波银谷置业有限公司2016.5.13担保人：邵兵、胡先智款已清”。被告碧波银谷置业公司在该借据上盖章，被告邵兵、胡先智均在担保人处签字。另查明，郑爱红系被告碧波银谷置业公司会计。被告胡先智与第三人黄林松系亲戚关系。2015年10月28日，第三人黄林松从个人账户转至湖北团风融资担保公司账户100万元，该款系用于偿还原告张金华当天向被告胡先智出借的款项100万元。2016年5月17日，原告张金华向被告胡先智出具欠条一份，内容为：“欠胡总人民币叁佰万元整（300万）投资蚰岩张金华2016.5.17。”该欠条左下方还备注“2016.5.19转20万张，2016.7.4转175500张，375500.”字样。2019年11月27日，本院询问被告胡先智时，其陈述“其与黄林松系亲戚关系，上述借款是其向原告张金华借的，叫原告将钱打到黄林松的账户，由黄林松经手用于碧波银谷置业公司的项目”；第三人黄林松陈述“我的卡是帮被告胡先智打理的账户”。被告碧波银谷置业公司涉案工程项目于2017年7月7日办理了商品房预售许可证。本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、原告张金华与被告碧波银谷置业公司之间的借贷关系是否成立。原告张金华与被告碧波银谷置业公司于2016年4月5日签订的《借款合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。被告碧波银谷置业公司辩解原告未按照合同约定履行交付借款的义务，而原告诉称其按照合同已履行给付借款的义务，已将借款全部汇入第三人黄林松的账户；被告碧波银谷置业公司在签订《借款合同》后，就借款1300万元的本金和利息分别于2016年4月30日、5月13日向原告碧波银谷置业公司出具了《借据》。而被告胡先智陈述原告张金华出借的款项1300万元均由其经手借款，通过第三人黄林松的账户入账及还款，用于被告碧波银谷置业公司的项目。第三人黄林松对原告转账的事实亦予确认。原、被告双方签订的合同虽约定交付借款的方式，但不能据此认定向借款人直接交付借款是出借人履行交付借款的唯一方式和判定标准。判断出借人是否实际履行交付借款的义务应以借款人是否实际使用借款并由借款人的行为获得相应利益。被告碧波银谷置业公司不能反驳其为何向原告出具两份《借据》，故本院依法确认原告张金华与被告碧波银谷置业公司之间的借贷关系成立。二、原告张金华1300万元借款是否实际交付。原告张金华主张被告碧波银谷置业公司向其借款1300万元，被告碧波银谷置业公司主张该1300万元借款并未实际交付。被告胡先智陈述原告张金华出借的款项1300万元均由其经手借款，通过第三人黄林松的账户入账及还款，用于被告碧波银谷置业公司的项目。原告张金华自2015年6月9日至2016年4月14日期间，从个人账户转至黄林松个人账户9笔款项共计1077万元；向郑爱红的个人账户转账200万元，另支付现金23万元，以上款项共计1300万元。被告碧波银谷置业公司与原告张金华签订的《借款合同》及出具的《借据》中均记载借款金额为1300万元，且2016年5月13日的《借据》备注中明确记载借款1300万元的利息结算情况。以上几个方面可以判定原告张金华与被告胡先智之间的借贷行为是按照被告碧波银谷置业公司的意愿进行的，原告张金华向第三人黄林松账户转账付款应认定为原告张金华向被告碧波银谷置业公司履行了交付借款的义务。三、被告胡先智、邵兵在本案中是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”被告碧波银谷置业公司出具的2016年4月30日《借据》中约定1300万元在开盘之日起十日内还款，开盘日为2017年7月7日，即被告胡先智、邵兵的保证期到期时间为2018年1月17日。被告胡先智、邵兵在涉案《借款合同》及《借据》上保证人处虽签字，但原告张金华在主债务履行期届满之日起6个月内未向胡先智、邵兵主张保证责任，被告胡先智、邵兵不应对被告碧波银谷置业公司应付款的本息承担保证责任。四、被告碧波银谷置业公司下欠原告张金华借款本息如何计算。《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告在审理过程中自述2015年10月28日出借的100万元借款已偿还。2016年4月14日，原告张金华向第三人黄林松账户转账100万元；同日，黄林松从个人转账转至原告张金华的账户100万元。故该两笔款项共计200万元应在借款本金1300万元中予以扣减。原告于2016年5月17日向被告胡先智出具300万元欠条，该欠条中记载本金200万元，至2016年4月30日息408500元，5月1日至7月30日息216000元，加现金375500元。但该笔欠款系被告胡先智与原告张金华之间债权债务，与被告碧波银谷置业公司无关联性，故该欠款在本案中不予抵减。扣减上述两笔款项，本院确认被告碧波银谷置业公司下欠原告张金华借款本金1100万元（1300万元-200万元）。原告张金华自认1300万元借款截止2016年7月30日的利息已结清，故下欠款项1100万元的利息自2016年8月1日起按照年利率24%计算。原告张金华诉称2015年4月23日湖北尚骏置业有限公司向其出具借条300万元，系原、被告及湖北尚骏置业有限公司对该笔债权债务的转让形成，属于另一法律关系，可另行主张权利，亦在本案中不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁碧波银谷置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张金华借款本金1100万元并支付利息（以1100万元为本金，自2016年8月1日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。二、驳回原告张金华的其他诉讼请求。案件受理费140600元，诉讼保全费5000元，由原告张金华负担45500元，被告碧波银谷置业公司负担100100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  祁梦玲人民陪审员  肖 萍二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈芯果