四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1203号 原告：冯宗文，男,1988年11月6日出生，住四川省巴市巴州区。 委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。 被告：吴三江，男，1974年11月23日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。 原告冯宗文与被告吴三江合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宗文及其委托诉讼代理人强雲，被告吴三江及其委托诉讼代理人何官德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯宗文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的合伙关系；2.被告退还原告投资款87080.26元，并从2016年4月1日起计算利息直到付清为止；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年被告邀请原告合伙养鸡。被告吴三江为养鸡场申请设立了巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社，因原告是城镇户籍，而法律规定合作社成员有农业和非农户籍人员比例的限制，故没有登记为该专业合作社组织成员，就以被告的名义进行出资，与被告合伙。从2015年11月至2016年3月，原告共计投入87080.26元。至合伙初期，原告因与被告就合伙事宜发生严重的分歧，并表示不愿投资了。至今，原告没收回投资款项，也没有参与被告的任何经营。为维护原告的合法权利，诉至贵院，请求依法及时处理。 被告吴三江辩称：被告不同意原告诉请，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：双方合伙关系已于2016年5月23日自愿协商解除，原告通过微信聊天表示放弃投资赠与被告，是原告的真实意思表示，现反悔不应得到法庭支持；原告自愿终止与被告的合作关系，并非被告逼迫所致；原告诉称金额与本案无实际意义，且利息主张并无双方约定，原告诉请主张不成立；原告重复诉讼，因诉讼产生的费用由原告自行承担。 经审理查明：被告吴三江与原告冯宗文系亲叔侄关系。 2015年10月，原告冯宗文与被告吴三江口头协议合伙投资成立养鸡场。约定：养鸡场共同投资经营、共担风险、共同盈利，但未约定具体的投资比例和数额。原告冯宗文与吴三江先后到石家庄、信阳等地进行考察。 2015年12月，原、被告双方合作项目开工修建厂房。 2016年1月，原、被告双方合作项目厂房完工。 2015年12月22日，巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社注册成立并由被告吴三江领取了营业执照。原告冯宗文因其没有农业户籍身份，不能登记为专业合作社成员，故登记为理事。登记的投资人为：李大奉、夏盛军、吴三江、赵德永、夏盛德、曾略。除赵德永系被告吴三江的妻子，其余投资人均未实际投资，且不享有任何收益。工商登记办理过程，原告冯宗文均知情。合作社的经营范围为：水果、蔬菜的种植、销售；家禽的饲养、销售；内陆水产养殖、销售；农产品初加工服务；为成员提供与农业生产行业。 期间，原告冯宗文共向被告吴三江支付投资款87080.20元。原、被告双方合作厂房建设后，原告冯宗文退出。之后至今由被告吴三江以巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社的名义独自经营管理。 同时查明，2016年10月12日，原告冯宗文以与被告巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社返还不当得利纠纷一案向本院提起诉讼。 2017年1月20日，本院以(2016)川1902民初2690号民事判决书认为：“…原告给被告养殖场的投资行为，是基于与吴三江个人的合伙关系，投入的资金。被告巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社虽然办理工商登记时未将原告登记为合作社成员，但不能否认原告与吴三江之间的合伙关系。故原告的出资行为具有合法的根据，故不构成不当得利”。最后判决：驳回原告冯宗文的诉讼请求。 原告冯宗文不服一审判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。 2017年5月24日，巴中市中级人民法院作出（2017）川19民终366号终审民事判决书。判决认为：“…经二审审理查明：冯宗文通过与吴三江合伙的方式，并以吴三江的名义投入到巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社建设资金共计87080.20元，以上事实有转账凭证、通话记录、庭审笔录等附卷为据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，冯宗文与巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社不构成合伙关系，巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社也不具有不当得利行为。首先，冯宗文不是江文合作社的正式成员，其资金是通过与吴三江合伙的方式，并以吴三江的名义投入到巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社，故冯宗文与巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社不构成合伙关系。其次，吴三江将其与冯宗文的合作资金以吴三江名义投入巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社，而吴三江既是巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社成员又是法定代表人，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的由其他资产所形成的财产，享有占有、适用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”的规定，巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社使用该合作社成员吴三江与他人的合伙资金符合法律规定，冯宗文与巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社之间不构成不当得利关系。综上所述，上诉人冯宗文上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。最后判决：驳回上诉，维持原判”。 2019年1月3日，四川省巴中市人民检察院作出巴检民（行）监【2018】51190000030号《不支持监督申请决定书》，对原告冯宗文不服巴中市中级人民法院（2017）川19民终366号民事判决申请监督一事作出决定：根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，不支持冯宗文的监督申请。 2020年1月10日，原告冯宗文向被告吴三江发出《关于退伙通知回复》，认为：“我退伙，并返还我的投资款”。 2020年1月15日，原告冯宗文向被告吴三江发出《退伙通知》，要求：“我与你之间已不存在任何法律关系，对你所说的情况我坚决不认可”。 审理中，被告吴三江提供与原告冯宗文的微信聊天记录，称原告冯宗文已在2016年5月23日晚上21.52分表示“你要有能力有胆量你去，我投的钱不要了….”及晚上22.05分表示“…我投的钱不要啦，说话算话…”，证明原告冯宗文已明确表示退伙及放弃退还投资款的意思表示。对此原告冯宗文认为当时只是说的气话，并非是真的放弃投资，而是认可亏一半。 上述事实，有原告提供的双方身份信息、庭审笔录、询问笔录、退伙通知、退伙通知回复、不支持监督申请决定书、微信聊天记录、本院(2016)川1902民初2690号民事判决书、巴中市中级人民法院（2017）川19民终366号民事判决书，被告提供的企业信息、巴州区枣林镇人民政府及灵山村委会证明、聊天记录、调查笔录、照片、退伙通知、退伙通知回复、贷款审批表，本院庭审笔录等证据在卷予以佐证，本案事实清楚，足以认定案件事实。 本院认为，个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务分担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 本案原、被告未签订书面合伙协议，对退伙退资均无明确约定。因原告冯宗文的投资是用于巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社的前期厂房建设，根据2017年5月24日巴中市中级人民法院（2017）川19民终366号终审民事判决书：“…冯宗文通过与吴三江合伙的方式，并以吴三江的名义投入到巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社建设资金共计87080.20元，以上事实有转账凭证、通话记录、庭审笔录等附卷为据。首先，冯宗文不是江文合作社的正式成员，其资金是通过与吴三江合伙的方式，并以吴三江的名义投入到巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社，而吴三江既是巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社成员又是法定代表人，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款‘农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的由其他资产所形成的财产，享有占有、适用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任’的规定，巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社使用该合作社成员吴三江与他人的合伙资金符合法律规定”，原告冯宗文的投资款87080.20元的确已投入巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社使用而非被告吴三江挪作他用，但原告冯宗文非巴中市巴州区灵山江文养殖专业合作社的成员，不享有《中华人民共和国农民专业合作社法》的成员退伙及解散清算的相关规定；同时原告冯宗文在2016年5月23日向被告吴三江明确表示退伙及放弃退还投资款，对此被告吴三江并无异议。故原告冯宗文现要求与被告吴三江解除合伙关系以及要求被告吴三江退还投资款87080.20元，缺乏事实依据和法律根据，根据证据规则，对原告冯宗文的这一诉请，本院依法不予支持。原告冯宗文与被告吴三江的合伙关系自2016年5月23日终止，原告冯宗文不再承担2016年5月23日之后与被告吴三江的合伙债务。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条、第十九条、第二十五条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告冯宗文的诉讼请求。 本案诉讼费1970元，减半收取985元，由原告冯宗文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇二〇年四月十七日 书记员 张婷婷