云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初10号原告：重庆市川桥建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江**海尔路******，统一社会信用代码：91500105683947032U。法定代表人：李希文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴有坤、李家雄，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区车公庄西路**海赋国际大厦****信用代码：91110108787757233M。法定代表人：汤明，董事长。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：云南，住所地：云南省昆明市环城东路**代码：91530100216579074C。法定代表人：洪坤，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：韦成佐、周玺，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川准达岩土工程有限责任公司，住所地：成都市青，住所地：成都市青羊区同诚路**：915100002018437093。法定代表人：敬旭，董事长。委托诉讼代理人：张坤、黄影，该公司员工。特别授权代理。原告重庆市川桥建筑劳务有限公司（简称：川桥公司）与被告中电建路桥集团有限公司（简称：中电公司）、中国水利水电第十四工程局有限公司（简称：水利水电十四局）、四川准达岩土工程有限责任公司（简称：准达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告川桥公司的委托代理人柴有坤、李家雄，被告中电公司、水利水电十四局的共同委托诉讼代理人韦成佐、周玺，被告准达公司的法定代表人敬旭及委托诉讼代理人张坤、黄影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川桥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告准达公司向原告支付工程款、利息、违约金等共计2124431.2元。其中含工程款1653254.2元，2016年12月20日至2020年1月20日期间的利息305852元（共37个月，按年利率6%计算）、违约金165325元。二、自2020年1月21日起至款项还清之日，以2124431.2元为基数，按年利率12%计算并支付利息。三、对上述第一、二项诉讼请求，由被告中电公司、被告水利水电十四局在欠付被告准达公司工程款范围内对原告承担责任。四、本案诉讼费、保全费、保险费等所有费用由被告承担。事实和理由：被告中电公司与被告水利水电十四局作为晋红高速公路项目共同的总承包方，共同成立了中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部（亦称中国水利水电第十四工程局有限公司晋红高速公路项目总承包部，以下简称总承包部）。总承包部将晋红高速北城立交连接线工程与被告准达公司合作成立了中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部II2标（以下简称II2标），原告向被告分包了晋红高速公路II2标小铺子二号、三号桥现浇箱梁劳务工程，双方于2016年4月签订了《工程施工专业分包合同》及《补充协议》，原告按双方的约定组织施工并完成了被告要求的合同内外全部工程。工程早于2017年通车投入使用。施工期间，被告未按约定足额支付工程款。施工完成后，被告也未按约定及时与原告进行结算。经原告多次催促，直到2017年9月9日才与原告进行了结算。经结算，原告完成的工程量为6364826.07元，总承包部向原告支付了468万元款项，扣除材料款及罚款后，被告尚欠原告工程款1653254.2元（具体数额以支付凭证为准）。被告未按约定于工程完工后支付工程款，即使经结算后三被告拒不支付应付工程款，导致原告无法按时支付农民工工资，压力之下原告不得不多次往返于玉溪、成都、北京等地向被告催收工程款，原告为此产生了很大的损失。为了维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼。被告中电公司、水利水电十四局辩称，1、驳回原告对中电公司和水利水电十四局的起诉以及原告的全部诉讼请求。本案涉案工程是水利水电十四局的总承包部将工程分包给准达公司，水利水电十四局与准达公司建立的工程分包关系是一个独立的民事法律关系。在分包法律关系之下，准达公司再将该工程分包给原告，准达公司与原告再次形成一个转包法律关系，两个是各自独立的法律关系，所以被告中电公司和水利水电十四局不是本案适格被告，也不是原告所诉涉案工程的合同相对人。2、原告诉讼事实与实际分包事实不符，准达公司与水利水电十四局并非合作。被告准达公司辩称，一、准达公司不是本案的适格被告。1、准达公司与原告没有签订任何有法律效力的合同。2、准达公司并没有承担本工程资格相应的资质。准达公司与被告中电公司及其总承包部无任何关系，准达公司与被告水利水电十四局是内部经营关系，准达公司的工作人员由总承包发放工资，Ⅱ2标项目经理部对总承包部负责。二、关于工程款超付的问题。准达公司与被告中电公司及其总承包部以及被告水利水电十四局没有签署既有量又有价的合同，只进行了中间结算，没有最终决算，如何能说工程款超付？中电公司、水利水电十四局都是国有大型企业，每一笔款项的收入与支出都有严格的审查、审核、审批程序，内部管控严格，现其二公司陈述超支付工程款4206万元，超支付率达到34%，这让人深感不可思议。（2019）云0402民初2971号，判决被告中电公司在尚未支付被告准达公司工程款的范围内对原告承担垫付义务，据了解，被告中电公司已履行了该垫付义务，进一步说明了本工程款并未超付，尚有应付款项。三、准达公司应支付原告工程款项包含质保金共计6364826.07元，已经支付了5647454元，现还应支付717372.07元，但还应当扣减材料款、分摊费用、质量保证金、审计费、对外经营费、税金。原告川桥公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《工程施工专业分包合同》、《补充协议》。证明：1、被告将工程分包给原告。2、被告应于工程完成后84天内将工程款付清。3、被告应于两年的缺陷责任期满后付清质保金等内容，具体内容详见合同。二、结算单。证明：原告完成了6364826.07元的工程量，被告应向原告支付相应的工程款。三、民事判决书复印件。证明：三被告应向原告支付欠付的工程款。被告中电公司、水利水电十四局对原告川桥公司提交的证据一，真实性无异议，但与被告中电公司、水利水电十四局关联性、合法性有异议。专业施工合同，签订方的代表麻红雨是准达公司的代表，是代表准达公司履行分包合同职责。本案原告所诉的涉案合同与本案被告中电公司、水利水电十四局不发生事实上和法律上的关系。合同上Ⅱ2标的签章，仅仅是工程项目的名称，并非是一个法律上的主体或者机构。证据二，吴仲平、张坤系准达公司代表，结算是准达公司与原告之间的结算，与中电公司、水利水电十四局无关，中电公司、水利水电十四局也不清楚；证据三，二被告正准备申诉。被告准达公司对原告提交的证据一，真实性无异议，对关联性有异议。印章是总承包部的印章。尽管有麻红雨等人的签名，但印章的效力高于个人签名。准达公司并不具备公路桥梁等国家相关资质，不具备承包本案工程的基本条件，准达公司是水利水电十四局下设项目部。证据二，请法庭审查。证据三，无异议。被告中电公司、水利水电十四局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、1、施工总承包合同/“中电公司”与晋红高速公路投资。2、内部承包经营责任书/“水电公司”与“准达公司”。3、“准达公司”关于张卫良等同志职务聘任的通知。4、“准达公司”关于成立晋红项目部及张卫良等同志职务聘任的通知。5、“准达公司”关于麻红雨同志职务聘任的通知。6、“准达公司”关于晋红项目部张坤等同志职务聘任的通知。7、关于规范使用中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部各标行政章等通知。8、关于启用中国水电建设集团路桥工程有限公司晋红高速公路项目总承包部及所属单位行政印章的通知。9、关于更换中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部及所属单位行政印章的通知。10、“准达公司”承诺函6份、承诺书6份。11、关于恳请四川准达岩土工程有限责任公司派驻晋红工作组的函。12、对《关于恳请四川准达岩土工程有限责任公司派驻晋红工作组的函》。13、关于要求准达公司派驻人员至晋红Ⅱ2标项目部的函。14、对《关于要求准达公司派驻人员至晋红Ⅱ2标项目部的函》的回复。证明：1、“中电公司”和“水利水电十四局”同为玉溪市晋红高速投资公司股东，在“中电公司”中标承接晋宁至红塔区高速公路项目工程后，为工程施工之需成立“中电公司晋红高速公路项目总承包”，履行总承包商职责；同时成立“水电晋红总承包部”负责总承包具体事务；2、“水电公司总承包部”为工程施工之需，经协商将晋红高速公路项目中Ⅱ2标段分包给“准达公司”承包施工，并行与其建立独立的工程分包合同关系；“准达公司”为签订和履行分包合同，分别发文成立晋红项目部，并就分包项目施工和管理发文聘任张卫良、张坤、麻红雨、李俊、陈锐、李毅岗、周君等人岗位和职务；3、“准达公司”在获得Ⅱ2标段工程分包后，未经“水电公司总承包部”同意，私自将该工程再行分包给“重庆川桥建筑劳务有限公司”、“四川阆中鸿立建筑工程有限公司”、“云南众诚水利水电工程有限公司”等施工，并自行与其建立起独立的工程施工合同关系；二、工程中间计量支付月报表（第1-30期）。证明：1、中电公司“总承包”仅与“准达公司”建立有合同关系，并与其结算和支付；2、根据“总承包部”和“准达公司”约定按月结算，双方共同签订了计量结算29期，全部已完工工程累计结算19287.12万元，扣回材料款4622.49万元、代扣税金613.33万元、暂扣质保金964.36万元，暂扣农民工工资保证金3.64万元，扣留约束激励资金289.31万元，扣除工程奖罚171.84万元（罚），扣回其他（测量、实验、检测等）349.88万元，结算累计应付款项12272.27万元；3、“准达公司”已收取“总承包部”46笔工程款，已支付工程款累计16479万元，已经超付了4206.73万元，考虑返还质保金964.36万元、农民工工资保证金3.64万元两个因素，已经实际超付了工程款3238.73万元。三、1、（2018）云0402民初4015号《民事判决书》，2、（2018）云04民终344号《民事判决书》。证明：相同民事法律关系和相同法律事实的裁判参考。原告川桥公司对被告中电公司、水利水电十四局提交的证据一，真实性原告不清楚，但对证明目的不认可，总承包部与被告准达公司的合同违反了总包合同的约定。二、是一份内部合同，对外不产生效力，1.6亿的工程量仅系暂定，具体的工程量应按最终结算确定。三、Ⅱ2标受被告中电公司、水利水电十四局的指挥和控制，根据义务相一致的原则，被告中电公司、水利水电十四局应对Ⅱ2标欠付的工程款承担相应的支付责任。总承包部的函件系其单方拟定。不能作为定案依据。四、Ⅱ2标印章上均有“中电建路桥集团有限公司”的名称，足以构成表见代理，让善意相对人（原告）有理由相信Ⅱ2标就是总承包部，印章的使用规定是内部规定，对外不产生效力。五、准达公司出具的“承诺函”（36-46页）。所反映的内容是借款，并不是工程款，总承包部与准达公司有借款关系并不能证明总承包部已支付了工程款，双方结清工程款。2、从承诺函的内容可以看出，所借款项是用于支付农民工工资或混凝土材料款，工资或混凝土款只是工程款当中的一部分，除此之外工程款还包含机械费、税金、利润、措施费等多种费用。从该组证据可证明被告只是向Ⅱ2标支付了一部分工人工资及材料款，尚未付清全部费用。证据二，不能证明总承包部已超付工程款，只能证明还有大量的工程未计量、未付款。在双方未正式结算之前，总承包部至少还有质保金未付，所以总承包部应在欠付的工程款范围内承担责任。证据三，无异议。被告准达公司对被告中电公司、水利水电十四局提交的证据一，总承包合同不做评价。内部承包责任书，是公司内部的承包。准达公司作为下设项目部，下设项目部的工作人员是总承包方发文聘任的，工资也是总承包方发放。准达公司作为水利水电十四局下设项目部，只对水利水电十四局负责。证据二，真实性无异议，但这些都是中间计价，没有进行最终计算。证据三，无异议。被告准达公司为证明自己的主张，依法提交了下列证据：一、1、企业法人营业执照副本复印件（章），2、法定代表人身份证明（章）及身份证复印件，3、企业法人资质证书副本复印件（章）。证明：被告准达公司主体地位。二、4、内部承包经营责任书。证明：被告准达公司是被告水利水电第十四局下设标段项目部是“内部承包经营”，不与第三者相关。三、5、红塔区至晋宁高速公路项目Ⅱ2标工程施工专业分包合同（合同编号：JHⅡ2-2016-008）。证明原告与被告中电公司就工程施工主要内容、工程量、计算单价、税金、违约责任等作出了约定，而与被告准达公司没有责任、权益、义务关系。四、6、被告准达公司计算的货币工程量，7、玉溪红塔法院民事判决书[（2019）云0402民初2971号]。证明：根据本工程的实物工作量及市场价格计算货币工程量，证明被告水利水电十四局尚欠大量应付工程款。五、10张汇款凭证、1张银行流水、1张借款单。证明被告准达公司已经支付的部分款项。经质证，原告对证据一，无异议。证据二，是内部承包责任书，对外无效力。合同金额是暂定金额，不是一个最终的结算。被告中电公司、水利水电十四局违反了自己与业主签订的总承包合同的约定。证据三与原告提交的证据重复，与上述质证意见一致。证据四，无异议。证据五，2017年12月1日的付款凭证收款人是张坤，张坤与原告无关，该笔款不能视为工程款；2017年3月22日借款单中的45000元不是工程款，且在被告向原告支付工程款时已扣除；对其他单据无异议。同时，该证据中多份证据带有水利水电十四局的印章，由此可以证实被告中电公司、水利水电十四局是该项目的实际付款义务人。经质证，被告中电公司、水利水电十四局对证据一请法庭核实。证据二，合同具备合同应有的形式要件，故合同具有效力。合同约定结算方式是按月计算，被告中电公司、水利水电十四局共提交了30期工程量工程结算单，且已把资金支付到准达公司的账户。税收、质保金需扣除。证据三，准达公司将工程分包给原告，与二被告无关。证据四，准达公司单方制作，无签章，不认可。证据五，真实性、合法性及关联性均无异议。本院为查明案件事实，依法向广东翔飞公路工程监理有限公司总监理工程师王伟进行询问并制作了《询问笔录》，证实本案涉及的工程未进行最后的结算，经质证各方当事人对该笔录均无异议，本院予以确认。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告川桥公司提交的证据形式合法、内容真实与本案具有关联性，均可以作为认定本案的依据。对被告中电公司、水利水电十四局提交的证据均形式合法、内容真实，应予以采信，被告中电公司、水利水电十四局提供的证据可以证实三被告之间的法律关系，但与本案不属于同一法律关系，就三被告之间结算、支付工程款等问题，在本案中不予评判。对被告准达公司提交的证据一、二、三、四形式合法、内容真实，本院予以确认。证据五，账户交易明细无法看出与本案的关联性，本院不予确认；电子回执收款人系张坤，张坤系准达公司工作人员，无法证实该笔款项系被告准达公司支付给原告的工程款，故对该份证据，本院不予确认；借款单，系原告向被告准达公司借款，原告庭审中陈述该笔款在工程款中进行了抵扣但未提交相关证据，故对该份证据，本院予以确认。本院依法认定案件事实如下：晋红高速公路是由被告中电公司（投资占比40%）、水利水电十四局（投资占比39.87%）、中国水利水电第四工程局有限公司（投资占比20%）及玉溪市地方政府（投资占比0.13%）共同投资修建。投资方共同成立了玉溪市晋红高速公路投资发展有限公司（以下简称晋红高速投资公司）。2014年5月9日，晋红高速投资公司与被告中电公司签订《施工总承包合同》合同编号JHGS-(CB)-01号，由中电公司承包该高速公路的建设施工。合同约定专业分包工程范围仅限于分部工程或分项工程，不得超过总工程量的30%。专业分包人应该具备相应的专业分包资质。专业分包工程不得再次分包。被告中电公司和水利水电十四局在本案涉及的建设工程中系合作关系，中电公司成立项目总承包部，履行总承包职责任，水利水电十四局也成立总承包部，负责具体事宜。为了规范管理文件及资料填报，中电公司启用“中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部”印章一枚和“中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部X标”印章数枚，用于项目（业主）、总承包部、各标及其母体单位、监理单位、设计单位、地方政府及其主管部、地方政府及其主管部门之间的往来文件资料及交（竣）工资料填报；总承包部为具体工作的开展，启用“中国水利水电第十四局工程局有限以司晋红高速公路项目总承包部”印章，用于除与业主之间结算外的各类商业文件签订及结算支付办理。麻红雨、张坤、吴仲平等人为被告准达公司工作人员，负责项目实施。2014年10月10日，中电公司晋红总承包部将“中电建路桥集团有限公司晋红高速公司项目总承包部Ⅱ2标”印章交由被告准达昆明分公司保管使用。总承包部资金结算中心还为准达公司开设了以Ⅱ2标为名称的资金账户作为项目内部管理使用的账户。2014年11月12日，总承包部（甲方）与被告准达昆明分公司Ⅱ2标项目经理部（乙方）签订了《内部承包经营责任书》，约定：中电公司项目总承包部将晋红高速公路北城立交连接线起点为大凹村LKO+000,止点为北城梅园村LK6+142.575，全长6.2公里建设工程承包给被告准达公司昆明分公司施工，合同金额暂定为1.6亿元，工程开工日期为2014年8月1日，竣工时间为2017年7月31日。双方还对施工内容、合同管理、税务管理、双方的职责和义务等作了约定。乙方实行独立核算，自负盈亏、自担风险。乙方在甲方资金管理营业部开立内部结算账户。晋红高速Ⅱ2标工程是晋红高速公路北城立交连接线工程。2016年4月，被告准达公司以水电公司晋红高速公路项目总承包部II2标的名义与原告川桥公司签订了《红塔区至晋宁高速公路项目Ⅱ2标工程施工专业分包合同》（合同编号：JHI2-2016-004)。合同约定由原告负责完成小铺子2、3号桥现浇箱梁工程。工程施工所需的材料，由工程承包人按约定消耗量向分包人无偿提供。分包人在施工中超耗部分的材料，按承包人材料入库价加计10%费用的单价，向工程承包人支付超耗材料补偿费。超耗材料补偿费从分包人结算金额中扣除。钢筋约定消耗量为2%。工程价款按月结算，结算统计时段为当月21日至次月20日。承包人于每月25日前，支付上月工程结算款到分包人指定账户。每次结算时，承包人暂扣结算款的5%作为质量保证金，缺陷责任期（2年，自总包工程实际竣工日期起算）满，工程无质量问题和缺陷，由分包人出具保证金返还申请书后的30天内承包人一次性将质量保证金返还分包人；暂扣结算款的1%作为审计风险保证金，工程审计通过后，以审计确定工程造价为基准，如审计确定金额低于建设单位对承包人的工程结算金额，则分包人工程范围内经承包人确认为分包人承担责任的审减金额由审计风险保证金弥补，仍有不足的，由分包人承担。若审计风险保证金弥补审减金额后尚有余额的，由承包人在办理完审计手续后30天内无息退还给分包人。合同工程结算价款含3.18%三税金（营业税、城市维护建设税和教育费附加），其余的各种税费由分包人自行缴纳（或承包人代扣代缴）。全部工作完成，经工程承包人认可后28天内，分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按合同约定的计价方式，进行最终结算并在工程承包人确认结算资料后28天内向分包人支付结算尾款。被告准达公司工作人员麻红雨在合同甲方处签字并加盖总承包部II2标印章。2017年8月，双方又签订了《红塔区至晋宁高速公路项目II2标工程施工专业分包合同补充协议》（合同编号：JHII2-2016-004补1),该补充协议就双方新增工程范围、单价、合价作出了相应的约定。张坤代表甲方签字并加盖总承包部II2标印章。原告按约完成了工程施工。2017年8月25日经双方结算，原告完成的工程量对应工程款为6364826.07元，扣除材料款、罚款、税金等后应付工程款为5812611.43元。结算单盖有中电公司晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标的章，并有准达公司项目部张坤等人签字。被告准达公司陆续向原告支付工程款4680000元。2017年3月22日，原告向被告准达公司借款450000元。晋红高速公路项目于2017年10月验收合格，2017年11月8日通车，原告施工部分至今未发现质量问题。因被告方长期未支付工程款尾款，原告因此向本院起诉要求解决。本院认为，本案原告提供的工程施工专业分包合同上的工程承包人是Ⅱ2标，该印章是内部管理使用的印章，印章上的主体不是法律规定的民事主体。本案与原告签订合同并进行结算的人员均是被告准达公司工作人员，以Ⅱ2标名义开设的资金账户也是由准达公司实际管理使用，故被告准达公司是与原告签订专业分包合同的直接法律责任主体。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。”第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案被告准达公司没有承包桥梁、路基等专项工程的施工资质，根据上述规定与准达公司签订的《工程施工专业分包合同》、《补充协议》，应为无效合同，但原告按约完成了工程，并交付使用且至今未出现质量问题，故原告要求支付工程款的诉讼请求予以支持。关于被告准达公司已经支付工程款数额的问题，原告陈述被告准达公司已支付4680000元；被告准达公司认为其已经支付了5647454元，但其提交的证据仅能证实其支付了4680000元。另外，原告向被告准达公司借款450000元，原告无法证实其已经偿还或在工程款中抵扣，故该笔费用应当从应付工程款中扣除，扣减后，被告准达公司已付工程款为5130000元。本案原告与被告准达公司虽然约定采取工程价款按月结算，每月25日前计量支付工程结算款，但在实际施工过程中并未按合同约定的方式支付工程款。2017年8月25日，被告准达公司与原告进行最终结算，按合同约定准达公司应在确认结算后28天内向原告支付结算尾款。该工程已于2017年10月竣工验收，11月8日通车，被告准达公司至今尚欠原告剩余工程款无理。对应支付的工程款的金额，准达公司答辩要求扣减部分费用：（1）质量保证金，本案涉及工程已经超过缺陷责任期，被告要求扣减质量保证金无事实依据，本院不予采信；（2）分摊费用，该笔费用是准达公司与中电公司的约定，并非原告与被告准达公司的约定，被告要求扣减分摊费用115522.77元无事实依据，本院不予采信；（3）材料款、罚款、税金等费用，双方在最终结算时，已经在结算单中对应扣款项目及金额进行了明确，故对被告的抗辩理由，本院予以采信;（4）审计风险保证金，本案原告并未提供保函，工程审计也未完成，被告准达公司要求暂扣1%的审计风险保证金有事实依据，本院予以采信；（5）超耗材料补偿费，虽然双方在补偿协议7.1款中进行了约定，但从双方的结算单看，在扣款栏中已经包含了材料费、钢筋等，被告准达公司在答辩中提出实际用量与结算量存在差额，但未提交相关的证据，应以双方签字确认的结算单为准，故对准达公司的抗辩理由，本院不予采信。本案原告同时主张利息和违约，利息和违约金均属对被告准达公司拖欠工程款给原告造成损失的弥补，原告同时主张属于对损失的重复计算。双方在合同17.1.1条中对逾期支付工程款应当计付利息进行了约定，故本院对原告的上述两项主张仅支持利息，计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案被告中电公司与水利水电十四局总承包晋红高速公路建设工程后，违反上述法律的强制性规定，将工程分包给不具备桥梁等相应工程施工资质的准达公司，其应在未支付准达公司工程款的范围内对原告承担付款义务。虽然被告中电公司、水利水电十四局辩称其已超额向准达公司支付工程款，但其并未与准达公司进行最终结算，无法得出超付工程款的事实，对被告中电公司、水利水电十四局的抗辩理由，本院不予采信。被告中电公司、水利水电十四局应在欠付被告准达公司工程款的范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、被告四川准达岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市川桥建筑劳务有限公司工程款937204.47元及利息（2017年9月23日至2019年11月8日止的利息，以618963.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年11月9日起的利息，以937204.47元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至欠款付清之日止；二、被告中电建路桥集团有限公司和被告中国水利水电第十四工程局有限公司在尚未支付被告四川准达岩土工程有限责任公司工程款的范围内对原告重庆市川桥建筑劳务有限公司的上述款项承担垫付义务，垫付后有权在尚未支付被告四川准达岩土工程有限责任公司工程款中予以扣减；三、驳回原告重庆市川桥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11898元，由原告重庆市川桥建筑劳务有限公司负担5315元，由被告四川准达岩土工程有限责任公司负担6583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年四月三十日书记员  卢茜