广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初31239号原告：张晋庆，男，1976年1月24日出生，汉族，住广东省大埔县************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告：李健辉，男，1975年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码************。第三人：饶兆宗，男，1964年2月16日出生，汉族，住址：广东省大埔县***************，公民身份号码************。原告张晋庆诉被告李健辉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告张晋庆及其委托诉讼代理人杨华、第三人饶兆宗到庭参加了诉讼，被告李健辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晋庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款346100元及利息51627元（从2017年7月1日起按银行同期贷款利息暂计至2019年12月26日，其余计至被告还款之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张晋庆与第三人饶兆宗曾合伙开办加工厂；从2010年起，被告与原告、第三人开办的加工厂有业务往来，被告的货物送给原告与饶兆宗合伙开办的加工厂加工，被告为付款方，付款方式为月结30天；2016年起，被告开始拖欠加工款，至2016年11月份共欠加工款800043.61元。2016年12月2日，被告与第三人饶兆宗对账确认所欠的款项，双方协商后，原告、第三人同意对总价款打折货确认被告应还款为600000元，并约定上述款项被告应于2017年3月至7月期间分五期还清，但被告陆续还款253900元后余款一直未付。2019年6月19日，饶兆宗与原告协商，确认饶兆宗对被告的上述债权全部转让给原告。原告认为，被告拖欠加工款已构成违约，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。庭审中，原告陈述称，李健辉要求以加工款抵扣的方式还款51000元，原告庭前核实后，同意被告李健辉提出的债务抵扣方式，故原告当庭减少第一项诉讼请求，还款本金从346100元变更为295100元，利息变更为以295100元为本金，从2017年7月1日起按银行同业拆借利率计至被告还款之日。被告李健辉未到庭，但庭后接受法庭询问时发表答辩意见称，对原告变更后的诉请没有意见。第三人饶兆宗到庭答辩称，确认原告所述，对原告诉请无异议。诉讼中，原告张晋庆举证如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的人口信息查询资料（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.债权转让协议（原件1份），证明本案的第三人饶兆宗将债权转让给原告张晋庆。3.对账单（原件1份），证明被告李健辉与第三人饶兆宗对账确认所欠款项，原本欠的货款是800000多元，当时和被告协商被告同意尽快归还款项，所以原告将货款减免为600000元，被告只需支付600000元。4.收据（原件16份），证明被告的还款情况。被告李健辉、第三人饶兆宗未提供证据材料。经质证，被告李健辉对证据1-3真实性无异议，证据4真实性不清楚，款项是真实有支付的；第三人饶兆宗对证据1-4真实性均无异议；经审查，张晋庆所举证据1-4来源合法，均有原件予以核对，本院确认上述证据的真实性；但证据2的《债权转让协议》仅有张晋庆及饶兆宗签名，且没有其他证据证明原告或第三人已告知被告涉案债权转让的约定，原告以此证据证明原告已完成告知义务，本院不予确认；而证据4的16份《收据》注明的收款日期不同，时间跨度大，但其中11份《收据》的编号是连续的，2份《收据》编号相同，不排除上述《收据》是事后同一时间形成的，而《收据》也仅有第三人饶兆宗或原告张晋庆签名，故对上述《收据》的证明效力，本院不予确认。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实：2016年12月2日，第三人饶兆宗与李健辉分别在《2016年坚锵应收账款》的广州市白云区江高镇同旺电镀厂（饶兆宗）及佛山市南海区坚锵电器配件厂（李建辉、邓耀光）签字下方签名确认，上述材料主要内容为：截止2016年11月份尚欠800043.61元；现坚锵厂欠同旺厂2016年11月30日止全部货款，经双方协商折扣后，实际共欠货款600000元，从2017年3月份起至7月份止还清欠款，分五期偿还。后，张晋庆与饶兆宗签订《债权转让协议》，主要内容为：张晋庆、饶兆宗一致同意，饶兆宗将针对债务人李建辉的债权346100元及该债权项下的一切利益（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）转让给张晋庆行使，因上述债权为饶兆宗、张晋庆合伙开办加工厂的债权，加工厂后期由张晋庆独自经营，饶兆宗承诺本协议生效后不再向债务人主张债权，签订本协议后，债务人将上述欠款给了饶兆宗的，饶兆宗应在收到款项的五日内支付给张晋庆，由饶兆宗负责通知李建辉。饶兆宗作为转让方、张晋庆作为受让方分别于2019年6月19日、2019年6月2日在上述《债权转让协议》上签名确认。张晋庆于2019年12月30日向本院提起本案诉讼，案件立案受理后，本院于2020年1月21日向李健辉以邮寄方式送达本案应诉材料。案外人邓耀光到庭接受法庭询问时称，邓耀光为佛山市南海坚锵五金电子配件厂投资人，邓耀光听说过同旺厂，但涉案货款是李健辉与饶兆宗等人交易产生的，与坚锵厂无关，也与邓耀光无关，邓耀光与李健辉之间只是普通朋友关系，此前李健辉将货物放在邓耀光厂里。被告李健辉到庭接受法庭询问时称，涉案款项确与邓耀光无关，虽然涉案货物是送到邓耀光的厂里，但是因为李健辉当时没有生产地点，款项是李健辉个人所欠的，货物也是由李健辉签收的；2019年5月16日后李健辉没有归还过任何款项，此前以转账汇款、扣减加工费等方式共归还所欠货款304900元，与原告诉请时确认的还款一致。诉讼中，张晋庆确认李健辉于2017年4月9日、同年5月10日、同年7月31日、同年11月9日、同年12月20日、2018年2月12日、2018年5月14日、2018年6月30日、2018年8月20日、2018年9月30日、2018年11月17日、2018年12月19日、2019年1月31日、2019年4月7日、2019年5月16日分别以现金或给付支票方式归还50000元、40000元（支票）、44900元（支票）、10000元、20000元（支票）、20000元（支票）、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、15000元、5000元、4000元，共253900元；张晋庆补充陈述称，李健辉以佛山市南海区坚锵电器配件厂名义要求送货，还款及结算是李健辉结算，邓耀光与李健辉是什么关系，张晋庆不清楚，如双方是合伙关系，保留向邓耀光追究责任的权利，但本案中，原告放弃追加邓耀光为被告。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。张晋庆诉请李健辉返还欠款295100元，并提供了《2016年坚锵应收款》、《债权转让协议》予以证明；被告李健辉对张晋庆的所诉的货款及欠款金额无异议。经审查，原、被告确认此前李健辉与饶兆宗之间存在生意往来，货物由李健辉经手，欠款由李健辉对账确认，原、被告及第三人在庭审中所述的涉案款项性质为对账确认的货款与涉案证据相吻合，本院予以采信；虽《2016年坚锵应收款》抬头注明欠款人为坚锵厂，但李健辉在本案中自愿确认涉案债务，其对该债务的确认未见有证据证明违反法律法规或损害公共利益、第三人利益，本院根据李健辉的自认确认李健辉自愿承担涉案债务。又从饶兆宗与李健辉对账时签订的《2016年坚锵应收款》可见，李健辉于2016年12月2日签名确认饶兆宗应收货款为600000元；而诉讼中，原、被告与第三人均确认在2017年4月9日至2019年5月16日期间，被告李健辉以转账或给付支票方式共向第三人饶兆宗归还了欠款253900元，饶兆宗、张晋庆确认上述款项用于归还货款本金，原、被告及第三人所述的被告还款情况及性质，未与证据相悖，本院予以采信；故以饶兆宗原应收货款扣减李健辉已归还款项后，至2019年5月16日止，饶兆宗应收的涉案欠款为346100元（600000元-253900元=346100元）。又从涉案《债权转让协议》看，张晋庆与第三人饶兆宗在2019年6月达成债权转让协议，饶兆宗确认其将对李健辉的涉案债权346100元转让给张晋庆；虽上述《债权转让协议》没有李健辉签名确认，但李健辉在诉讼中到庭确认涉案债务及该协议内容，同意向张晋庆归还涉案债务，故涉案债权转让协议应认定有效。关于李健辉应还本金、利息的问题。经核查，李健辉在庭审前提出其与张晋庆此前有其他生意往来，张晋庆尚欠李健辉加工款，要求用该款项抵扣对应的涉案欠款；庭审时，张晋庆确认李健辉所述，并同意将该加工款作价51000元抵扣涉案对应的欠款本金，李健辉予以确认；虽被告所述的债务与原告主张的涉案债务并非同一种类，但原、被告在本案中对于该债务抵扣达成了合意，是当事人对其权利的自行处分，本院予以支持；本院确认李健辉以加工款抵扣的方式归还本金51000元。至2020年4月2日止，李健辉应支付的欠款本金为295100元（346100元-51000元=295100元）；欠款现已逾期，张晋庆主张李健辉应返还欠款本金并支付以295100元为本金，按银行同期贷款利率从2017年7月1日起计至实际清偿日止的利息，该诉请没有违反法律规定，李健辉亦无异议，本院予以支持。而2017年7月1日至2019年8月19日期间（共780天）中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，以295100元为本金，按年利率4.35%计算的上述期间利息应为27813.17元（295100元×年利率4.35%÷360天×780天≈27813.17元）；李健辉应支付利息27813.17元，并以295100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际清偿之日止的利息予张晋庆。被告李健辉经传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李健辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金295100元及利息27813.17元，并支付以295100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计至实际清偿之日止的利息予原告张晋庆。被告李健辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6143.7元，减半收取3071.85元（原告已预交3632.96元），由被告李健辉负担。被告李健辉负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告张晋庆，本院不另收退。原告张晋庆多预交的561.11元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年四月二日书记员 蔡家正