广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初92号原告：广州昱辰元创节能环保科技有限公司，住所地：广州市番禺区*************自编5308室。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区***********鸿通城A区8楼。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亦舟，男，该公司员工。原告广州昱辰元创节能环保科技有限公司（以下简称广州昱辰公司）与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，本院于2020年2月10日裁定本案中止诉讼，后于2020年3月19日恢复审理。本案公开开庭进行了审理，原告广州昱辰公司的委托诉讼代理人吴桂华、被告贵州建工公司的委托诉讼代理人吴亦舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州昱辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款2857858.6元和逾期付款违约金100951.75元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从每一笔货款的逾期日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月15日为100951.75元），合计2958810.35元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款2522605元和逾期付款违约金（以2522605元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率基准计算至货款实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告双方于2018年9月确立合作关系，由原告向被告供应江门市****项目所需的建材（木方、模板）。经原告多次催促，双方于2019年6月17日按被告提供的合同模板补签了《材料购买合同》。合作期间，原告自2018年9月22日起至2018年11月22日期间按被告要求供应建材，总货款达1976044.4元（月结价）。但被告未按双方约定履行付款义务，根据建材行业交易习惯，如采购方（被告）逾期付款的，则供货方（原告）有权合理上调建材单价，双方最终按上调后的单价结算货款（双方称之为“超期合作价”或者“垫资价”）。截止至2019年9月18日，被告应当向原告支付的金额达2857858.6元（超期合作价，按模板单价上浮2元/月、木方单价上浮100元/立方米的标准计算）。被告于2019年11月4日、2019年12月2日共支付了70万元货款给原告。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告贵州建工公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告确实与原告建立了合同关系，使用原告货物的货款总价为1976044.4元，被告已支付70万元，实欠原告1276044.4元货款，且在合同中并无对逾期付款违约责任的约定，故被告不应承担任何的逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，被告贵州建工公司作为甲方，原告广州昱辰公司作为乙方，双方签订《材料购买合同》，约定甲方向乙方购买模板、木方用于鹤山绿地公园城项目工程建设，合同就模板、木方产品的名称、型号、单价等进行了约定，总金额为1976044.4元。并约定本合同为一次性购买合同，合同约定的数量为双方最终确认数量；甲方指定收货人为高海冰、金卫冬、彭卫杰，指定收货人签收乙方《供应签收单》的签收人员，该收货人有权签收乙方的《供应签收单》，即该收货人签字后的《供应签收单》为甲方认可；甲乙双方约定每月30日对当月1日至当月最后一日期间所供货物进行结算，经双方指定授权人员签字认可，作为付款依据；甲方指定发票签收人为高海冰，等等。该《材料购买合同》中附一份《告知》，载：甲方项目经理部员工在履行职责时，签署具有证明性质的书面材料，须经项目经理、公司书面确认，未经书面确认的，均属个人行为，不能作为甲乙双方结算或承担责任的凭据。在签订上述《材料购买合同》前，原告广州昱辰公司已于2018年9月22日至2018年11月22日期间向被告贵州建工公司供应合同约定的模板、木方产品，并已全部交付给被告。对此，原告提交了15份《昱辰元创送货单》，其中，部分送货单的金额标注“按合同为准”，部分送货单的金额标注“超期另增加100元/方/月，最长不超过两个月”。此外，原告还提交了由高海冰分别于2018年10月16日、2018年10月16日、2018年11月8日、2018年12月16日签字的《9月对账单》、《10月对账单》、《对账单》、《12月对账单》以及2019年5月16日由李美贤签字及被告盖章的《应付款通知》。其中，《12月对账单》显示送货时间为2018年9月、10月的备注栏处标注“超期2个月合作价”，《应付款通知》载：“此对账单上送货数量已确认无误，单价有待确定”。另查明，原告广州昱辰公司起诉后，被告贵州建工公司向原告支付了700000元货款。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告广州昱辰公司与被告贵州建工公司确立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。关于被告贵州建工公司尚欠原告广州昱辰公司的货款数额的问题。原告主张被告尚欠货款2522605元，提供了《材料购买合同》、《昱辰元创送货单》、《对账单》、《应付款通知》等证据，认为货款应在《材料购买合同》约定的总金额的基础上，按超期合作价模板单价上浮2元/月、木方单价上浮100元/立方米的标准计算。虽然原告提交的部分《昱辰元创送货单》金额处标注“超期另增加100元/方/月，最长不超过两个月”、由高海冰签字的《12月对账单》标注“超期2个月合作价”字样，但从《材料购买合同》的约定来看，高海冰仅为收货人和发票签收人，且没有证据证实高海冰为被告授权对账的人员，其无权代表被告与原告进行对账；此外，经被告盖章的《应付款通知》明确载明“此对账单上送货数量已确认无误，单价有待确定”，亦表明被告对原告的超期合作价不予认可；况且，本案的送货单、对账单均产生于2019年5月16日之前，虽然部分的送货单、对账单上标注有超期合作价，但原告仍于此后的2019年6月17日与被告自愿签订《材料购买合同》；最后，综合全案证据，送货在前，签订合同在后，应认定《材料购买合同》是双方当事人经过磋商后的最终真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行。因此，被告尚欠原告的货款金额应为1276044.4元（1976044.4元-700000元），被告应清偿给原告。关于原告广州昱辰公司请求的逾期付款违约金问题。由于原、被告对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案送货在前，签订合同在后，被告贵州建工公司支付的逾期付款违约金应以未付货款1276044.4元为基数，从签订《材料购买合同》之次日2019年6月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昱辰元创节能环保科技有限公司支付货款1276044.4元及逾期付款违约金（以1276044.4元为基数，从2019年6月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至被告付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州昱辰元创节能环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15235.24元，保全费5000元，合共诉讼费20235.24元，由原告广州昱辰元创节能环保科技有限公司负担11508.4元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担8726.84元（诉讼费原告已预交，被告负担的诉讼费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年四月二十六日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚