湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初4137号原告：赵学芝，女，1970年6月27日出生，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市。委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律师。被告：宜城市河道堤防管理处。住所地：宜城市窑湾社区****。统一社会信用代码：12420684420490341A。法定代表人：顾红军，该管理处处长。委托诉讼代理人：杨庆华，女，该管理处工作人员。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。原告赵学芝与被告宜城市河道堤防管理处（以下简称宜城堤防处）劳动争议一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学芝及其委托诉讼代理人王仕林，被告宜城堤防处委托诉讼代理人杨庆华、黄学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学芝向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间建立了劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年12月31日，由原宜城县劳动就业管理局出具《待业人员临时分配介绍信》，在宜城市水利局工作，被安排到璞河河道堤防管理处，从事河堤河道维护管理工作。2008年1月，宜城堤防处将全部女职工招回到汉江河堤继续维护河堤管理。期间，被告一直发放工资每月70元，但未为原告办理社会保险待遇。综上所述，原告认为，双方建立了劳动关系，依法应享受劳动保险待遇，现依法向法院起诉，请求依法判决。宜城堤防处辩称，1.本案属于劳动争议案件，被答辩人未履行仲裁前置程序，法院应当依法驳回其起诉；2.本案的起诉已超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从已生效的（2019）鄂0684民初3377号民事裁定书查明的事实来看，被答辩人在2007年底主动离岗，答辩人每月发放70元的生活补助费至今。也就是说，被答辩人最迟应当在2008年底就要向劳动争议仲裁部门申请劳动仲裁，但是被答辩人却是在2019年9月23日才向宜城市劳动争议仲裁调解委员会申请仲裁，根据上述法律规定，被答辩人申请仲裁的时间已过了仲裁时效。3.若法院认定，被答辩人与答辩人在2008年以前之间存在劳动关系，答辩人保留要求被答辩人返还每月70元生活补助费的权利。综上所述，答辩人认为，从程序上，被答辩人的起诉未履行劳动争议仲裁前置程序，从实体上来看，被答辩人未与答辩人建立劳动关系，且申请仲裁的时间已超过了仲裁时效，法庭应当依法驳回其诉讼请求。赵学芝为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1.不予受理案件通知书。证明案涉劳动争议已经经过劳动仲裁前置程序。2.工资花名册、银行交易明细。证明被告单位一直给原告发放工资，双方自2007年以来一直存在劳动关系。3.宜城市水利局《关于赵学芝同志要求解决“个人社保”的调查报告》（宜水信3号文件）。证明原告等人一直在向有关部门信访反映其社保待遇问题，原告的起诉没有超过仲裁时效。宜城堤防处为反驳诉讼请求，向法庭提交了下列证据：4.（2019）鄂0684民初3380号民事裁定书、宜城市水利局宜水信3号文件。证明该民事裁定书查明被告单位给原告发放的不是工资，而是生活费补贴，原告在2007年底主动离职，2008年以后就没有在被告单位上班，双方不存在劳动关系。针对赵学芝的举证，宜城堤防处提出了以下质证意见。一是对不予受理案件通知书真实性无异议；二是对银行交易明细有异议，主张曾宪忠是赵学芝的丈夫，每月通过曾宪忠的银行账户发放给赵学芝的70元，是生活费补贴，而不是工资；三是对花名册的真实性无异议，但主张该工资表上没有赵学芝名字；四是宜城市水利局宜水信3号文件的真实性无异议，上面清楚记载因为机构改革，临时工主动离岗，每月补贴70元生活费，2008年至2019年期间原告一直没有主张过权利，足以证明仲裁时效已过，不能达到原告的证明目的。针对宜城堤防处的举证，赵学芝质证提出了以下意见。一是对民事裁定的真实性无异议，但对证明目的有异议，但裁定解决的是诉讼程序问题，其认定的相关事实没有证据；二是关于每月发放的70元性质问题，认可宜城堤防处每月通过其丈夫曾宪忠的银行卡向赵学芝支付70元，但汇款注明的是工资，应认定是支付赵学芝的工资；三是对宜水信3号文件的真实性无异议，恰恰证明原告一直在宜城堤防处工作，被告给原告分配的还有堤防养护段。本院审查认为，原、被告提交的证据客观真实，已经本院生效法律文书确认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及本院生效民事裁定书确认的法律事实，本院认定事实如下：宜城市河道堤防管理处是经宜城市事业单位登记管理局登记的事业单位，具有独立法人资格。1995年1月，赵学芝作为待业人员临时就业于宜城堤防处，月工资70元，持续至2007年仍未转为正式职工，后因机构改革，在职在岗职工与临时工工资发放标准不能同工同酬，宜城堤防处未再给临时工分配工作任务，但仍按每月70元的标准保障临时工待遇。此后，赵学芝也未再到单位上班，开始自谋职业生活至今。2019年下半年，赵学芝、秦桂华等人信访要求宜城堤防管理处解决社保待遇。2019年9月6日，经调查，宜城市水利局作出《关于赵学芝同志要求解决“个人社保”的调查报告》（宜水信3号文件），决定积极与社保部门联系，待此类问题由上级相关部门研究决定给予相关政策后，对涉及人员进行安置，并建议信访人通过司法程序维护自身合法权益。2019年9月23日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出宜劳仲通字（2019）第17号不予受理案件通知书，认为赵学芝要求单位补齐95年以来的工资差额部分并补缴社会养老保险费的仲裁请求超过申请仲裁时效，决定不予受理。2019年10月12日，赵学芝向本院起诉，要求确认其与宜城堤防处之间劳动关系成立，并由宜城堤防处补发差额部分工资134840元、办理养老保险和医疗保险。2019年11月8日，本院作出（2019）鄂0684民初3377号民事裁定，认为赵学芝起诉请求确认劳动关系之前未经仲裁前置程序，裁定驳回赵学芝的起诉。2019年12月2日，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出宜劳仲通字（2019）第21号不予受理案件通知书，认为赵学芝提出的申诉不符合受理条件，依据湖北省劳动人事争议调解仲裁委员会[2014]2号通知第27条的规定，决定不予受理。2019年12月18日，赵学芝再次向本院起诉，要求确认原、被告之间存在劳动关系。截止本案判决之日止，宜城堤防处仍未与赵学芝解除劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间因劳动者付出劳动并接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并由用人单位支付劳动报酬所建立的权利义务关系。本案中，赵学芝原为宜城堤防处的临时就业人员，虽然在相当长的时间内未为宜城堤防处提供任何劳动，但宜城堤防处作为用人单位，不仅至今未以任何形式解除与劳动者赵学芝之间的劳动关系，而且始终保障了赵学芝的工资待遇，双方处于劳动者以往待遇始终不变的“长期两不找”状态，应视为用人单位与劳动者之间形成了不解除劳动关系的契约合意，而非劳动者拒绝接受工作安排和劳动管理。因此，在没有与赵学芝解除劳动关系的情况下，宜城堤防处主张其2008年以后与赵学芝之间不存在劳动关系的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，赵学芝主张与宜城堤防处之间存在劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于仲裁时效问题，本院认为，确认劳动关系仲裁申请要求解决的是确认当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，劳动者仅申请确认劳动关系的，不应受仲裁时效限制，故本案不存在是否超过一年仲裁时效之争议，宜城堤防处主张赵学芝提出的确认劳动关系仲裁申请已超过仲裁时效,应驳回其诉讼请求的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。庭审中，宜城堤防处还提出赵学芝“主动离岗”和每月发放给赵学芝的是生活补助费而非工资两项抗辩。本院认为，宜城堤防处每月通过案外人曾宪忠的银行卡向赵学芝支付工资70元，其汇款用途注明为“工资”，其再抗辩发放的是“生活补助”没有事实依据，本院不予采纳，其主张赵学芝主动离岗，却不能提交足以支持该抗辩的证据，本院亦不予采纳。综上所述，赵学芝要求确认其与宜城市河道堤防管理处之间的劳动关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：宜城市河道堤防管理处与赵学芝之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由宜城市河道堤防管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇二〇年四月十七日法官助理李海艳书记员张俊雪