云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初277号原告：杨夺标，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：杨胜桃，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告杨夺标与被告杨胜桃相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨夺标、被告杨胜桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨夺标向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除超出滴水压在原告花台上的空心砖墙；2、判令被告拆除霸占原告石脚上的砖墙。事实与理由：原告与原古城组人杨林铎属亲弟兄，两家房子盖在一起，杨林铎户在南，杨夺标户在北，房子一平排，弟兄关系和睦。杨林铎在新疆工作，妻子和女儿在家。三十多年前，杨林铎把妻儿户口转入新疆，一家到新疆生活。2003年杨林铎回家，把房子卖给古城组人杨映如家，杨映如又转卖给被告。被告重新盖房，围墙侵占了原告户的合法权益。盖房后，被告为扩大杨林铎原有的宅基地面积，朝东朝西直接把砖墙砌在原告石脚上面，连同原告的包产地也围进去，霸占为己有。产生这样情况的原因是2003年原告在监狱服刑，妻子何红璋为抚养两个孩子在外打工，到回家时被告把墙已打好，地也围进去了，何红璋没有办法处理。原告户的石脚是有宅基地使用证，东、南、西、北有标明。为此，特向法院提起诉讼。杨胜桃辩称，原告所述他大哥杨林铎户占南早建，原告户占北是事实，但是杨林铎户老大门朝东，出路朝北。杨林铎长期在新疆工作，家里无人看管，原告就把东边的石脚直接对在大哥杨林铎的围墙上朝东下石脚，将出路堵死。杨林铎回来探亲一看无出路，心寒就不打算回来居住，就转让给亲外甥被告，不存在转来转去，当时他们就是一家人。原告所告没有尊重事实，纯属诬告，当时有当事人：何红璋、何阳露、何春喜、何阿宝四兄妹在场，还有村长高天喜、村民杨兆芦、杨从新、王云飞、被告共同作证，还有协议书、历史照片。当时是要把原告的花台、石脚一起拆除，为了亲戚关系及共同协商之下，才未拆除。当时何红璋的大哥何阳露还让被告户往南让了两尺，不存何红璋不在的情况下施工。请求法院在了解历史事实的前提下，公平公正把两户间的纠纷一次澄清，双方该拆就拆，不得让原告用被告户院墙作他的院墙，一次化清界线。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：杨胜桃向本院提交证据：1、照片四张，证明被告在拆旧房建新房时原、被告两户间的距离，被告现在修建的空心砖墙并未侵占两户间原有的滴水地面；2、《宅基地转让协议》一份，证明现在被告户居住的房院是被告父亲杨纪明向杨林铎购买的。原告对1号证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为被告修建的空心砖墙已经超出两户间的滴水面积，建到被告户的花台上；对2号证据认为不真实，不符合实际，是伪造的。经审查，本院认为1、2号证据形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原告与杨林铎系亲胞弟兄，两户相邻居住，原告户居北，杨林铎户居南,但杨林铎一家长期在新疆工作、生活。杨林铎户房院于1979年修建，其大门向东开。原告户建房在杨林铎户之后，其以杨林铎户房院的北墙作为本户院墙，两户均在本户院内西面建盖了坐西向东的主房。原告房院建成后，其在本户大门外东南面修建了石脚一圈，该石脚的南段与杨林铎户北围墙东端相连，成一直线向东延伸。同时，原告在本户院内邻杨林铎户北围墙中段修建了一花台，花台占用了本户的滴水地面。原告房院建成后，其于1989年10月10日取得《宅基地使用证》，该证对原告房院的四至载明:“东至本户南墙出水、西至本户后檐墙出水、南至杨林铎出水、北至沟”。面积载明:长24米、宽18.8米，共451平方米。2003年12月原告因触犯刑律，入狱服刑。2004年1月31日，杨林铎委托王云飞与被告父亲杨纪明签订了《宅基地转让协议》，将与原告相邻的房产转让给被告户，在该协议的附项一中双方注明：“杨铎标户大门外石脚占用杨纪明地一事经双方协商共同使用南邻石脚滴水共有”。该协议系在原告妻子何红璋及何红璋哥哥何春喜、何阿宝、何阳露，古城村队长高天喜和村民杨兆炉、杨从新、被告的见证下签订的。此后，被告户将其购买的房屋拆除，拆房时，被告在其欲拆的西主房与原告户西主房间的距离放置了三个空心砖（每个空心砖长0.4米），长为1.2米；在花台与其北围墙间放置了一个空心砖，长为0.4米，以证明两户间滴水的距离。随后，被告户将原西主房南移后重新建盖了座北向南的新房，在原址上重建了北围墙，并将本户大门移至西面。被告户房屋修建完毕后，其在两户房院间、本户北围墙外，距原告西主房南山墙约1米的距离修建了一空心砖墙，作为两户的间隔墙，该空心砖墙部分紧邻原告修建的花台。在原告东围墙南端，被告同时将本户北围墙向东延伸，其中部分围墙建在原告户房院外原告修建的石脚南段基础上。2019年12月，原告刑满出狱后，见被告户房院的修建情况，认为被告在两户间修建的空心砖墙和其北围墙向东延伸修建在本户院外石脚南段基础上的围墙侵犯了本户的合法权益，遂诉至本院。根据现场勘验：1、被告现在本户北围墙外修建的空心砖墙东西长24.5米，距原告户西主房南山墙东端宽0.96米、西端宽1.02米；2、被告户在原告户东围墙外修建的北围墙向东延伸部分墙长13.41米，原告石脚基础宽0.65米，被告修建在该石脚基础上的墙体长12.2米；3、原告房院内其西主房后檐墙南北长18.3米（不含滴水），院内从本户西围墙内墙皮至大门东西长28.5米。庭审中，因双方各持见己，故调解未成。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告两户多年相邻居住，双方应互谅互让，按照前述原则，正确处理好相邻关系。被告户在拆除其西主房时，在两户相邻的西主房墙体间西端放置了三个空心砖，在花台与本户北围墙间放置了一个空心砖，足以证明两户间西端距离为1.02米、花台与北围墙间距离为0.4米。原告户多年利用被告户北围墙作为本户的围墙使用，其修建的花台已占用了自己的滴水地面，现被告为方便本户的管理使用，在本户的滴水地面内另建围墙作为两户间的间隔墙，且两户房屋间的滴水仍保留0.96米至1.02米的距离，证明被告修建的空心砖墙并未超出自己的滴水使用范围，对原告亦未造成防碍，故对原告要求被告拆除其修建在两户房院间的空心砖墙的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告拆除其修建在原告大门外南段石脚基础上的砖墙是否予以支持的问题？本院认为当事人行使权利，必需在自己取得合法使用权的基础上进行，根据原告提交的《宅基地使用权证》表明，原告户房院“东至本户南墙出水”，与原告房院现场实际不符，根据原告先建房院，后获得使用权的事实，可以确认其“东至本户南墙出水”中的“南墙”不清。同时，根据原告房院的长、宽距离，亦可确认原告在其大门外东南面修建的石脚，并不包括在本户《宅基地使用权证》批准使用的范围内，原告认为其已取得该石脚面积的合法使用权，但未提供证据予以证明，故对原告要求被告拆除修建在石脚南段基础上砖墙的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨夺标的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨夺标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  马丽二〇二〇年四月十三日书记员  杨**