山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6447号 原告：杜广芹，女，1970年10月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。 被告：庄根，男，1968年10月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 原告杜广芹与被告庄根侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜广芹的委托诉讼代理人孙建磊，被告庄根及其委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜广芹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告庄根以原告杜广芹欠其装饰款为由，于2017年7月19日将原告所有的鲁Ｑ2××××号北京牌小型轿车非法扣留。罗庄区法院于2019年3月16日作出（2018）鲁1311民初2207号民事判决，判令被告庄根返还原告杜广芹鲁Ｑ2××××号北京牌小型轿车一辆，判决生效后，被告庄根不履行判决义务，经罗庄区法院法院强制执行，被告庄根于2019年9月11日将涉案车辆交到罗庄区法院执行局。被告庄根非法扣留原告杜广芹涉案车辆期间为2017年7月19日至2019年9月11日长达两年之久，经原告委托临沂鸿盛资产评估有限公司评估，被告庄根非法扣留原告杜广芹涉案车辆期间给原告造成经济损失近5万元。为维护原告的合法权益，特诉至本院。 庄根辩称，第一，原告所诉与事实不符，被告从未非法扣留原告车辆，2017年7月19日被告与原告协商索要装修款，原告配偶刘新攀承诺一周内付清欠款，同时同意使用涉案车辆，提供质押，自愿同意被告将其车辆质押，因此被告不存在非法扣车的行为，但原告及其配偶刘新攀未按承诺一周内付清，被告诉至罗庄区法院直至判决后执行，原告才支付装修欠款，欠款支付后被告告知原告去取车，但原告拒接电话、拒不提车，直至其起诉要求被告返还车辆，被告将车辆交到罗庄区人民法院，上述事实说明被告一不存在非法扣押的行为，其次也告知原告将车辆提走，原告拒绝提车的行为致使车辆进一步损失扩大，被告不应承担赔偿责任；第二，原告曾因此事多次向罗庄区人民法院提起诉讼，在诉讼过程当中，原告从未提起过本案的诉讼请求，依照民诉法规定，应在其知道权利侵害之日起提出诉讼主张，但每一次起诉原告均以不同诉求多次向被告要求赔偿均没有事实和法律依据，原告的行为实属浪费司法资源，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 杜广芹与刘新攀系夫妻关系，杜广芹于夫妻关系存续期间购买北京牌小型轿车一辆，车牌号鲁Ｑ2××××号，车辆登记在杜广芹名下。2015年3月9日，庄根承揽了刘新攀、杜广芹承包的山前大酒店室内外装饰工程，后双方因工程款问题产生纠纷。2017年7月19日，庄根找到刘新攀索要欠款，刘新攀以无钱为由予以拒绝，庄根遂将刘新攀驾驶的涉案车辆开走并实际控制。次日，庄根向本院提起诉讼，要求刘新攀、杜广芹支付装饰工程款35949元及利息，同时向本院提出财产保全的申请，要求冻结刘新攀、杜广芹银行存款40000元或查封同等价值的财产。2017年7月20日，本院作出（2017）鲁1311民初4440号民事裁定，冻结刘新攀、杜广芹所有的银行存款40000元或查封其他价值相当的财产。2017年8月1日，本院向临沂市车管所作出协助执行通知书，查封了涉案车辆。2018年5月12日，本院作出（2017）鲁1311民初4440号民事判决，判令刘新攀、杜广芹支付庄根欠款28949元及利息损失。判决生效后，刘新攀、杜广芹未主动履行还款义务，庄根向本院申请强制执行，杜广芹向本院执行局交纳执行标的款29850元。2018年4月28日，杜广芹向本院提起（2018）鲁1311民初2207号诉讼，要求庄根返还涉案车辆，赔偿经济损失48000元，同时提出财产保全的申请，请求冻结庄根享有的债权30000元，本院作出裁定后，冻结了庄根享有的债权30000元。本院经审理后认为，涉案车辆的使用性质为非营运，杜广芹要求以日租金作为经济损失的诉讼请求不应得到支持，对其他经济损失，杜广芹可待证据充分后，另行主张权利。2019年3月16日，本院作出（2018）鲁1311民初2207号民事判决，判令庄根返还杜广芹鲁Ｑ2××××号轿车一辆，驳回杜广芹其他诉讼请求。判决生效后，庄根未主动返还杜广芹涉案车辆，杜广芹向本院申请强制执行。2019年5月16日，杜广芹自行委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ2××××号北京牌小型普通客车替代性交通工具费用进行评估，该公司根据正常轿车租赁市场行情，参照每日同等车型租赁价格进行计算，认定该车替代性交通工具费用单日总金额为160元。2019年6月10日，杜广芹以庄根应赔偿其替代性交通工具费用30000元为由诉至本院。本院经审理后认为，被告庄根未经原告杜广芹同意，擅自将杜广芹所有的鲁Ｑ2××××号北京牌小型轿车扣留，庄根虽向本院申请保全了涉案车辆，但庄根在本院未对涉案车辆采取扣押的保全措施的情况下，仍然持续性的扣留了原告所有的车辆，侵害了杜广芹享有的使用涉案车辆的权益，原告杜广芹要求被告庄根赔偿扣留车辆期间替代性交通工具的损失，本院应予支持，但该损失应限于庄根扣留车辆期间杜广芹实际支出的合理损失，原告杜广芹仅提供价格评估报告书，未提供交通费发票，本院对原告杜广芹要求被告庄根赔偿替代性交通工具损失3万元的诉请，暂不予支持，原告杜广芹可待证据充分后另行主张权利。2019年9月10日，本院作出（2019）鲁1311民初3342号民事判决，判令驳回原告杜广芹的诉讼请求。2019年11月8日，杜广芹以庄根应赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50200元为由，再次诉至本院。 另查明，2019年庄根已将涉案车辆交付本院执行局。2019年9月11日杜广芹收到涉案车辆及车辆钥匙。原告主张被告赔偿非法扣留原告车辆期间的经济损失50200元，向本院提供临沂鸿盛资产评估有限公司临鸿评估字【2019】第0920004号价格评估报告书两份，证实原告2017年3月份购买鲁Ｑ2××××号裸车为125000元，经过评估2017年7月份涉案车辆价值为128000元，2019年9月份涉案车辆价值为79800元，原告主张自2017年7月19日被告抢车的日子至2019年9月11日原告在罗庄收到车的时间涉案车辆贬值损失是48200元，评估费2000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告庄根未经原告杜广芹同意，擅自将杜广芹所有的鲁Ｑ2××××号北京牌小型轿车扣留，庄根虽向本院申请保全了涉案车辆，但庄根在本院未对涉案车辆采取扣押的保全措施的情况下，仍然持续性的扣留了原告所有的车辆，侵害了杜广芹享有的使用涉案车辆的权益，原告杜广芹要求被告庄根赔偿扣留车辆期间的经济损失，本院应予支持，但该损失应限于庄根扣留车辆期间杜广芹的合理损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杜广芹仅提供价格评估报告书，主张车辆贬值损失48200元、评估费2000元，价格评估报告书委托鉴定评估车辆的依据是机动车登记证书、车辆行驶证，原告未提供购置涉案车辆时的发票，被告亦不认可评估的涉案车辆现行价格，本院对原告杜广芹要求被告庄根赔偿车辆贬值损失48200元、评估费2000元的诉请，暂不予支持，原告杜广芹可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜广芹的诉讼请求。 案件受理费1055元，保全申请费320元，均由原告杜广芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  崔凡荣 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  李宁绪 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  隋 嫱 书 记 员  廖柯森