河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民初108号原告（反诉被告）：河南希望房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市解放路南段**。法定代表人：王建勋，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王扬、李雅东，上海扬远律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昌市魏都区人民政府，住所，住所地河南省许昌市魏都区天宝路**div>法定代表人：李朝锋，任魏都区人民政府区长。委托诉讼代理人：姚红安，男，1975年4月13日出生，汉族，住河南省禹州市。系政府工作人员。委托诉讼代理人：赵鹏，北京大成律师事务所律师。被告：许昌市魏都区西关街道办事处西关社区居民委员会，住所地河，住所地河南省许昌市魏都区帝豪路中段西关新村v>法定代表人：宋春花，任该居民委员会主任。委托诉讼代理人：姜瑞云，河南世纪风律师事务所律师。原告（反诉被告）河南希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）诉被告（反诉原告）许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、被告许昌市魏都区西关街道办事处西关社区居民委员会（以下简称西关社区居委会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）希望公司的委托诉讼代理人王扬、李雅东，被告（反诉原告）魏都区人民政府的委托诉讼代理人姚红安、赵鹏，西关社区居委会的委托诉讼代理人姜瑞云到庭参加诉讼。本案现己审理终结。希望公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告于2011年6月23日签署的《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》及2011年7月26日签署的《协议书》、《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》；2.被告赔偿因违约而给原告造成的损失计人民币113351.18万元。事实和理由：在国家各级政府积极推进城市棚户区改造的时代背景下，被告为提升所辖城区整体形象，改善社区居民居住条件，决定对其所辖的西关社区城中村进行改造。2011年6月23日，被告委托魏都区西关街道办事处（以下简称西关办事处）作为其受托人，就西关社区城中村改造事宜，与原告签订了《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》（以下简称《城中村改造协议书》）。2011年7月26日，被告以同样的签约方式，与原告签订了包括《协议书》、《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》在内的系列协议。根据双方签署的上述系列协议内容，西关社区城中村改造工作的责任主体为原被告双方；改造目的为改善西关社区居民生产生活条件，居民安置好，开发有盈利；根据《城中村改造协议书》第二条甲方责任中第7点、《协议书》第六条第（一）项第5点、《补充协议书》（一）第二条第（2）点约定，原告的赢利模式为：1、对指定的7个地块进行商业开发而获利；2、获得上述7个地块的土地挂牌出让金；3、对安置用房多余部分及门面房和地下停车场自行销售获利。关于被告在城中村改造过程中的责任与义务，《协议书》有如下明确：1、负责做好群众思想工作，确保拆迁工作按时完成；2、负责做好施工现场环境工作，确保改造工程顺利实施；3、安置用房多余部分及门面房和地下停车场交由原告自行销售，且不得以任何理由干扰原告销售。关于被告在指定的7个地块商业开发过程中的责任与义务，《城中村改造协议书》及《协议书》有如下具体安排：1、负责协调土地收储中心共同提出安置村民、公益设施建设等附加条件，确保原告依法取得土地开发权；2、开发地块的挂牌出让金全部返还原告；开发项目的城市配套费予以减免，其他行政事业性收费按被告减负政策执行；3、确保开发地块容积率达到3.0以上；4、确保在2011年7月底前将纳入安置和开发规划区内的居民房屋全部拆除，2011年12月底前完成开发土地的拍挂工作，以确保安置房建设与开发商品房建设同步进行；5、负责协助原告办理建设项目的相关手续。上述系列协议签订后，原告即筹措巨额资金投入城中村的改造建设。在改造过程中，被告于2013年8月又增加改造项目的地下人防和地下停车场建设内容，使改造总投资预算比签约时额外增加1亿多元。2017年9月19日，经原告与被告授权的魏都区西关街道办事处共同委托第三方许昌智远会计师事务所（普通合伙）审计，截止2018年1月31日，原告在改造项目中总的投入为29770.1249万元。但被告在履约过程中，却出现了严重违约行为：1、没有按约定在2011年7月底前组织完成安置和开发规划区内的房屋拆迁工作，致使改造建设进程受阻，延误了安置房的建成交付，使原告额外增加了巨额过渡费支出；2、没有在2011年12月底前完成指定的7个商业开发地块的拍卖工作，未能保障安置房建设与商业开发同步进行，致使双方约定的原告后期投资资金失去预期来源；3、将约定交由原告自行销售的剩余**安置用房及地下停车位全部用于安置其他社区居民，且未对原告进行任何补偿，这是对协议内容的直接违反，造成原告损失不断扩大；4、将协议指定的4#商业开发地块已出让他人，其余地块至今未以招拍挂方式出让给原告。被告的上述严重违约行为，已经彻底颠覆了双方约定的改造合作模式，完全抛弃了自己的合同义务，直接导致原告履行合同过程中投资资金链一度中断，巨额投资无法收回，可期待利益无法实现，并深陷其中。作为上世纪90年代就成立的房地产开发企业，因此错过了许昌市房地产市场发展的黄金时期，遭受的间接损失无法计数。而且，因被告的上述违约行为，使原告已无法通过协议约定的改造模式、以开发指定的7个商业地块获取收益以弥补投入并据此获利，原告订立协议之合同目的已无法实现。依据《合同法》第94条第4项之规定，被告的行为已构成根本违约。原告有权据此单方解除合同，并有权依据《合同法》第97条、107条、113条规定及《协议书》第7条之约定，要求被告赔偿因违约所造成的一切损失。鉴于被告的魏都区政府身份，原告难以通过谈判磋商方式解决问题，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求查明事实、判如所请。庭审中，原告将诉讼请求明确为：113351.18万元（七个商业开发地块）是在鉴定金额的基础上减去了2318.1万元。补充协议2有个约定，其中两个地块（北至八一路地块123.9亩约定每亩补偿15万，3号地块22.98亩约定每亩补偿20万），这是要给被告政府的补偿金额。魏都区政府辩称：一、魏都区政府并不存在足以导致合同解除的根本违约行为，希望公司无权解除合同。《城中村改造投资协议书》第5条约定：“乙方投资将甲方655户安置完后，甲方新村所拆迁出的土地43.94亩，乙方不需要出资购买，应作为乙方开发用地”。《协议书》第三条约定：“采取先建设安置住房，然后对剩余规划经营性土地进行开发，以弥补安置建设亏空的方式进行。”第六条第（二）款第2项约定：“乙方优先建设安置房，确保群众按时回迁”。《补充协议书（一）》第二条第（5）款约定：“乙方对宗地1#、2#地进行投资安置后，按照城中村改造的有关政策，甲方宗地…经规划后由乙方作经营性土地进行开发”。根据上述一系列协议约定的内容可以看出，双方一致认可西关项目的合作模式为“先安置后开发”，即希望公司需要先完成安置房建设并将被拆迁人安置完毕，才能对剩余土地进行商业开发。上述约定尤其是在《城中村改造协议书》之后签订的《协议书》《补充协议书（一）》的内容，可以视为对《城中村改造协议书》第二条第7款“甲方应确保在…2011年12月底前完成开发土地的拍挂工作，安置房建设与开发商品房建设同步进行”约定内容的变更。本案中，西关项目的安置房建设因希望公司资金链断裂于2013年年底中断施工，后由魏都区政府垫付大量资金后才于2017年年底完工，据此，在希望公司存在未按时完成安置房建设等严重违约行为的情况下，魏都区政府有权根据《合同法》第六十七条的规定行使抗辩权，魏都区政府即使未向希望公司提供开发用地，也不构成违约。此外，即使魏都区政府存在未按时完成安置和开发规划区内房屋拆迁工作的情况，希望公司在明知存在该情况的前提下，仍然继续投入资金进行安置房建设，应视为对该情况的默许和认可。况且如前所述，希望公司并未按约定完成安置房建设，其无权要求解除合同。二、希望公司关于可得利益损失的诉讼请求既没有合同、法律依据，也缺乏事实依据，应予驳回。（一）《城中村改造协议书》第二条第（5）款约定无效，希望公司关于可得利益损失的诉讼请求应予驳回。《城中村改造协议书》第二条第（5）款约定：“甲方保证乙方在开发土地出让中，协调魏都区土地收储中心和甲方共同提出安置村民及公益设施等附加条件，附加条件中应设置开发用地的一定基础限价，以确保乙方依法取得土地开发权，并确保开发地块容积率达到3.0以上。”《物权法》第一百三十七条规定：“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一土地有两个以上意向用地者的，应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让”；《招标投标法》第三十二条规定：“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”；《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十一条规定：“出让人在招标拍卖挂牌出让公告中不得设定影响公平、公正竞争的限制条件。”根据上述规定，出让国有土地使用权应通过招标、拍卖、挂牌等公开竞价方式，且不得设定影响公平、公正竞争的限制条件。虽然本案所涉协议的性质并非国有土地使用权出让合同，其整体效力也应得到肯定，但是，《城中村改造协议书》第二条第（5）款约定的内容，是双方在土地招拍挂之前进行实质性磋商之后所达成，该条约定的内容明显违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据上述规定，无效合同不应予以履行，故希望公司预期通过履行合同可以获得的利益为非法利益，不受法律保护，希望公司关于可得利益损失的诉讼请求依法应予驳回。（二）希望公司未参加涉案地块的招、拍、挂手续，自动放弃了协议中约定的其他权利。《城中村改造协议书》第二条第（3）款约定：“土地出让收益按照区政府城中村改造工作的相关政策精神，扣除土地拍卖佣金、交易费及土地出让契税后，全额返还弥补乙方用于拆迁安置及基础设施建设。”2017年7月27日和12月14日，许昌市国土资源局分别就部分涉案地块公开挂牌出让，但希望公司并未报名参加。希望公司自行放弃其按约定享有的权利，与魏都区政府无关。此外，即使撇开《城中村改造协议书》第二条第（5）款约定内容的效力问题不谈，希望公司关于可得利益损失的诉讼请求也没有任何证据支持，况且如前所述，其自身在协议履行过程中也存在严重的违约行为，其请求不应得到支持。综上所述，魏都区政府并不存在足以导致合同解除的根本违约行为，希望公司无权解除合同；因希望公司严重违约，其向被拆迁人支付的2014年1月至2015年6月过渡费应由其自行承担；希望公司在西关项目中所获取的收入或收益应当首先用于弥补其在该项目中的投入；希望公司关于可得利益损失的诉讼请求没有合同、法律和事实依据，应予驳回。庭审中补充答辩意见：一、魏都区政府并不存在违约行为，被答辩人因其严重违约行为无权解除合同。（一）根据协议约定，双方的合作模式为“先安置后开发”，而希望公司未能根据约定在2013年年底之前完成安置房建设，并且安置房建设中，希望公司也未履行全部出资义务，已严重违约。（二）希望公司违规在3#地块范围内建设房屋和停车场出入口，导致该地块无法出让，此外，希望公司因无力支付土地出让金放弃参加4#地块竞拍，希望公司无法取得上述地块与魏都区政府无关。（三）涉案其他地块至今未拆迁完毕是由于希望公司未出资进行拆迁，魏都区政府并未违约，即使涉案地块符合出让条件，魏都区政府也有权行使抗辩权，拒绝按约定向其出让，同样，魏都区政府也有权自行处理剩余的71套安置房和地下停车位，并不违约。因此，由于希望公司在协议履行过程中单方停止履行出资义务，导致安置房建设工作和其他土地拆迁工作均中断，魏都区政府直至2018年初才完成被拆迁人的安置工作，希望公司已严重违约，其无权解除合同。二、《城中村改造协议书》第二条第（5）款关于保证希望公司取得土地的约定无效，而无效合同不应予以履行，故希望公司预期通过履行合同可以获得的利益为非法利益，不受法律保护。而且，希望公司在西关项目中已通过出售24套门面房和开发都市家园小区获取了巨额收益，因此，被答辩人关于可得利益损失的诉讼请求既没有合同、法律依据，也缺乏事实依据，依法应予驳回。西关社区居委会辩称：一、西关社区在履行涉案协议过程中不存在违约行为，希望公司已严重违约，其无权解除合同。（一）涉案《城中村改造投资协议书》、《协议书》、《补充协议书（一）》，均明确约定双方的合作模式为“先安置后开发”。以上协议均约定双方一致认可西关社区城中村改造项目（下称“西关项目”）的合作模式为“先安置后开发”，即希望公司需要先完成安置房建设并将被拆迁人安置完毕，才能对剩余土地进行商业开发，希望公司主张的所谓“以商业开发的收入作为安置房建设后续投入资金来源”的合作模式没有任何合同依据，纯属其主观臆测。（二）希望公司未履行全部出资义务，未按协议约定的时间完成安置房建设，已严重违约，因其违约行为，答辩人投入大量的人力、物力、财力进行对被拆迁户的安抚、善后工作。希望公司未能如约在2013年年底之前完成安置房建设，且在安置房建设中，希望公司并未履行全部出资义务，《城中村改造协议书》第一条改造方式中明确约定，由乙方（希望公司）出资对西关社区进行分期改造。《城中村改造协议书》第三条第2款约定：“乙方应积极筹措资金，保证按时足额拨付甲方所需拆迁的各项补偿和补助资金。”《协议书》第三条也约定：“由乙方筹措资金，对整个西关社区符合规划区域进行打捆改造。”根据上述约定，西关项目中所需的全部资金，包括拆迁工程款、拆迁补偿款、过渡费、安置房建设费等均应由希望公司承担，但希望公司在协议履行过程中单方停止履行出资义务，导致安置房建设工作中断，直至2018年初才完成被拆迁人的安置工作，希望公司已严重违约，其无权解除合同，且因希望公司的违约，答辩人在对辖区被拆迁人安置、善后工作中投入了大量的人力、物力、财力。（三）希望公司因资金链断裂，无力支付土地出让金放弃参加4#地块竞拍，其他涉案地块也因其无法继续履行出资义务至今未拆迁完毕，答辩人在此过程中没有任何过错。出让国有建设用地使用权时，出让人应以公告的方式向社会公布相关信息，希望公司作为与该地块有密切关系的当事人，因为缺少资金缴纳土地出让金。因此，4#地块之所以出让给许昌益和置业有限公司，因为希望公司自身过错主动放弃参与竞拍。如前所述，西关项目中所需的全部资金，包括拆迁工程款、拆迁补偿款、过渡费、安置房建设费等均应由希望公司承担，而希望公司在其资金链断裂之后停止履行出资义务，导致涉案地块的拆迁工作只能被迫停止。因此，希望公司主张的相应地块拆迁工作至今未完成，完全是由于其自身未履行出资义务所致，与答辩人无关。（四）希望公司违规在3#地块范围内建设房屋和停车场出入口，导致该地块无法出让。希望公司在2012年开始建设西关项目安置房（西关新家苑）时，就强行违规占用3#地块面积建设门面房用于出售，并将安置房地下停车场出入口建设在该地块中，导致该地块不符合规划要求，至今无法出让，对此，答辩人不存在过错。二、被答辩人关于可得利益损失的诉讼请求既没有合同、法律依据，也缺乏事实依据，应予驳回。涉案协议关于魏都区政府保证希望公司取得涉案土地的条款无效，希望公司关于预期收益损失的诉讼请求不应得到支持。根据《物权法》第一百三十七条、《招标投标法》第三十二条、第四十三条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十一条之规定，出让国有土地使用权应通过招标、拍卖、挂牌等公开竞价方式，且不得设定影响公平、公正竞争的限制条件。涉案《城中村改造协议书》第二条第（5）款以及《补充协议书（二）》的约定内容，是双方在土地招拍挂之前进行实质性磋商之后所达成，并且约定了土地的具体价格（18万元/亩、20万元/亩或无偿）该约定的内容明显违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。无效合同不应予以履行，故希望公司预期通过履行合同可以获得的利益为非法利益，不受法律保护，其关于预期收益损失的诉讼请求依法应予驳回。希望公司在西关项目中已获取了巨额的收益。（一）被答辩人对外出售西关新家园24套门面房已获得一定收益。《协议书》第六条第（一）款第5项约定：“安置用房多余部分及门面房和地下停车场由开发商自行销售，甲方不得以任何理由干扰乙方销售。”《补充协议书（一）》第二条第（2）款约定：“安置用地所建门面房、院内所有车库及停车场产权归乙方，由乙方自行销售，与甲方无关。”通过上述约定可以看出，双方就被答辩人有权出售安置用地上所建的门面房、车库、停车场达成了一致意见，被答辩人实际也确实已出售了24套门面房并获得收益。被答辩人通过开发都市家园小区已获得巨额收益。《城中村改造协议书》第一条约定：“…由乙方出资对西关社区进行分期改造，除安置用地外的土地根据规划要求进行开发，开发收益用于弥补安置拆迁费用。”《协议书》第三条约定：“…由乙方筹措资金，对整个西关社区符合规划区域进行打捆改造。采取先建设安置住房，然后对剩余规划经营性土地进行开发，以弥补安置建设亏空的方式进行。”根据上述约定，希望公司在西关项目中的开发收益应用于弥补其在该项目中的投入。据了解，希望公司在涉案协议约定的安置用地1#地块48亩土地上建设了十栋楼房，并命名为“都市家园小区”，该小区的全部房屋均已由希望公司出售并获取了巨额收益，希望公司建设都市家园小区并将其全部房屋对外出售并获利实质上属于开发行为，且其能够开发都市家园小区的前提是其参与西关社区城中村改造项目。综上，答辩人并未违约，被答辩人无权主张解除合同，涉案协议中关于保证希望公司取得涉案土地的条款无效，并且希望公司已在西关项目中获取了巨额收益，其关于预期收益损失的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。魏都区政府向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人于2009年4月22日签订的《城中村改造投资协议书》，于2011年6月23日签订的《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》及2011年7月26日签订的《协议书》、《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》；2.被反诉人赔偿因其严重违约行为导致反诉人多支出的西关项目过渡费21,555,000.00元及利息2,865,097.29元（自实际支出之日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月30日）；3.被反诉人返还反诉人在都市家园小区9-10号楼建设中为其垫付的资金31,015,315元及利息6,374,507.14元（自实际支出之日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月30日）；上述第2、3项诉讼请求金额合计61,809,919.43元（利息暂计至2019年9月30日）；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2009年4月22日，西关社区居委会与被反诉人签订《城中村改造投资协议书》，2011年6月23日，反诉人委托许昌市魏都区西关街道办事处作为甲方（下称“西关街道办事处”）与被反诉人（乙方）签订了《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》（下称“《城中村改造协议书》”）。2011年7月26日，西关社区居委会与被反诉人签订《协议书》《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》。上述协议就由被反诉人投资进行西关社区城中村改造项目（原称“帝豪路片区城市棚户区改造项目”，下称“西关项目”）拆迁安置工作，反诉人同意为被反诉人提供部分土地等事项，以及合作过程中双方的权利义务做出了约定。其中，《城中村改造协议书》第三条“乙方责任”第（3）款约定：“乙方应对安置房的各项施工手续及施工图纸抓紧落实，必须保证在2011年6月底前进入施工阶段，确保在2013年年底前将被拆迁居民搬进新房”。但由于被反诉人自身资金链断裂，导致西关项目安置房建设于2013年年底中断，在反诉人投入大量资金继续进行建设后，直至2018年1月17日才完成被拆迁人的安置工作，为此，反诉人自2014年1月1日起至2018年4月1日止共向被拆迁人多支付了过渡费21,555,000.00元。《协议书》第七条约定：“如有违约，违约方应向对方赔偿因违约所造成的一切损失。”鉴于反诉人支出的上述费用完全是由于被反诉人的违约行为导致，被反诉人应进行赔偿。根据《城中村改造投资协议书》以及《补充协议书（一）》的约定，西关项目一期工程（1#地块）建设的房屋应用于安置被拆迁居民，但在协议的实际履行过程中，被反诉人将一期工程（1#地块）建设的房屋全部用于自身的商业开发，命名为“都市家园小区”，后因被反诉人资金链断裂导致“都市家园小区”工程中断，并造成购房人集体上访的情况，反诉人出于维护社会稳定的需要，为尽快解决购房人的上访诉求，自2015年2月16日起至2018年8月24日止共向都市家园小区9-10号楼投入建设资金31,015,315.00元，由此，都市家园小区9-10号楼的建设才得以完工，购房人的诉求得以解决。如上所述，被反诉人并未按照协议约定将一期工程（1#地块，都市家园小区）建设的房屋用于安置西关社区被拆迁人，而是将其全部出售且获取了巨额收益（即进行了独立的商业开发），在这种情况下，建设都市家园小区的全部成本当然均应由被反诉人承担，反诉人出于维护社会稳定的需要在都市家园小区9-10号楼建设中为被反诉人垫付了巨额资金，被反诉人已构成不当得利，现反诉人要求被反诉人返还上述垫付资金及相应的资金占用利息。综上所述，在涉案协议的履行过程中，被反诉人严重违约，未按期完成安置房的建设，导致反诉人遭受了重大损失，且为被反诉人垫付了巨额资金。现反诉人为了维护自身合法权益，特向人民法院提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的诉讼请求。希望公司辩称：对于诉请1，因《城中村改造投资协议书》签订于2009年4月22日，其内容已被2011年6月23日签订的《城中村改造协议书》及后续的补充协议全部代替，故其合同效力已自行终止，无需再行解除。其余6份协议应当解除。但反诉原告因构成根本违约，不具有单方解约权。所以6份协议应当依据反诉被告在本诉中的诉请依法解除。对于诉请2，不同意赔偿其支付的过渡费及利息。对于诉请3，不同意返还都市家园小区中垫付的资金及利息。对于诉请4，诉讼费如何承担不属于诉讼请求范畴，应由法庭依职权处理。一、反诉被告不构成违约，反诉原告支付的过渡费及利息应由其自行承担。虽然《城中村改造协议书》第三条第3点约定了2013年年底前交房，但反诉原告于2013年8月调增安置房项目建设内容，导致额外增加投资13734万，已不可能再按原来约定的时间完成交房，原来交房时间的约定已经失效，双方又没有补充约定新的交房时间。因此，反诉被告2017年12月完成交房不构成违约。同时，该协议第二条还约定了反诉原告应当在2011年12月底完成指定地块的招拍挂工作，将指定的7个地块交由反诉被告自行开发，但其至今没有兑现，而且将协议指定的4#地块以7547万元出让他人，其行为已构成根本违约，并导致反诉被告失去了原本可以预期的后续建设资金来源。反诉原告一方面增加1亿3千多万的建设内容，另一方面没有保障商业开发同步进行，在这种情况下，安置房建设周期延后完全是由反诉原告造成，因此支付的过渡费应由其自行承担，主张赔偿利息损失更是没有任何依据。二、都市家园小区不是城中村改造项目的一期工程，不是被拆迁居民的安置用房，其主张返还垫付资金及利息没有任何依据。都市家园项目与城中村改造项目，二者在合作主体、签约时间、法律关系方面均不相同，是完全独立、没有关联的两个项目。反诉被告出售都市家园小区具有合法有效的合同依据，而且反诉原告2015年在人民网答复网友留言时，也公开确认都市家园小区开发所得房屋产权全部属于反诉被告。故其反诉主张返还都市家园垫付资金及利息没有任何依据。综上所述，除案涉6份协议应当解除外，应依法驳回其全部诉请。在2013年8月份区政府又增加了1.3个亿的建设项目，我们不可能再按照原来约定的交房时间交房，且双方也没有对新的交房时间重新进行约定，政府认定我方违约没有事实依据。要求我们返还政府垫付的资金，都市家园不在城中村改造项目中，且政府公开承认过都市家园是用于商业开发。西关社区居委会辩称：魏都区人民政府的反诉请求符合事实且有法律依据，对其反诉无异议，依法应予以支持。根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.案涉合同应否予以依法解除（包含原告起诉的和被告增加的）；2.原告诉请的损失是否有事实和法律依据；3.被告的反诉请求是否事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告希望公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据如下：证据一：1-1授权委托书；1-2魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书（2011.6.23）；1-3协议书（2011.7.26）；1-4补充协议书（一）（2011.7.26）；1-5补充协议书（二）3份（2011.7.26）。证明：1、原、被告之间具有合法有效的委托代建合同关系；2、协议履行中西关办事处的行为等同于被告的行为；3、《城中村改造协议书》第二条第3、4、5、6、7点，《协议书》第六条第5点，《补充协议书》（一）第二条第2、4点约定证明：A、原告投资回报通过两个途径获得：一是通过换取7个商业地块的开发收益权，自行开发获利；二是获得剩余安置用房、门面房及地下停车场的处置权，自行销售获利。B、被告主要义务：一是保障原告于2011年底前将7个地块共197.6亩土地的开发与安置房建设同步进行，并将开发地块出让金返还原告；二是将剩余安置房、商铺、地下停车、地下停车场交由原告自行销售2河南希望房地产开发有限公司许昌市魏都区帝豪路片区城市棚户区改造项目专项审计报告（2018.2.8）。证明：原被告双方共同委托第三方会计师事务所对棚改项目投入支出情况专项审计，截止2018年1月31日，原告共计投入29770.1249万，已全部完成了自己的合同义务。证据三：3土地出让结果公告（2017.8.25）、建设项目用地公示牌、建设工程规划许可证（建筑）批前公示（2018.8.20）、建设用地规划许可证批前公示（2018.5.23）。证明：2017年8月前后，被告已将协议指定由原告开发的4#地块共20.5亩以7547万的价格出让给案外人许昌益和置业有限公司，构成根本违约。证据四：4-1八一路北侧地块、华佗路中断南侧地块、烟草公司仓库地块、杨庄街地块照片（2019.9.20）。证明：截至目前，原告仍未将协议指定的八一路北侧地块、华佗路中断南侧地块、烟草公司仓库地块、杨庄街地块完成拆迁，未出让给原告开发，构成根本违约。4-23#地块照片（2019.9.20）。证明：截至目前，被告仍未按协议指定将已完成拆迁的3#地块出让给原告开发，构成根本违约。证据五：5城中村改造规划图。证明：协议指定的7个商业开发地块已经进行了规划审批，有具体的规划指标，并已经过当时在任的两任市长签字同意。证据六：6河南希望房地产开发有限公司魏都区西关办事处西关社区相关地块预期收益报告。证明：1、原告依法委托第三方专业机构对协议指定的7个地块开发收益进行预测；2、第三方专业机构具有工程咨询行业最高的甲级资质；3、原告预期开发收益损失数额为115669.28万元。被告魏都区政府质证认为：对证据一的真实性认可，该证据中的六份协议也确实约定了双方的权利义务。双方约定的合同并不是安置和开发同时进行，西关项目是先进行安置，再进行开发。对证据二的真实性认可，但对该证据的合法性和关联性不认可:第一，该审计报告的审计过程西关街道办事处和政府均未参与，都是希望公司单方进行委托的；第二，该审计报告中第五部分“特别事项说明”第2条明确指出：“开发间接费用民间融资借款产生的利息支出均为收到条，受审计范围限制，我们仅对收到条支出进行了汇总并在审计结果中予以了陈述，关于其真实性由被审计单位承担，我们对该事项不承担鉴证责任”；第三，项目资金投入中的“民间融资借款”和项目资金支出中的“借款利息”，均只有白条，没有相应的转账记录、收据等凭证，无法确认其真实性。对于该份证据的形式有异议，原告没有提交审计报告8个附件。总之，该证据无法证明希望公司在西关项目中的实际投入金额。对证据三的真实性认可，但证明目的不认可。该地块之所以出让给许昌益和置业有限公司，是因为希望公司主动放弃参与竞拍，政府并不存在违约行为。关于证据四：（一）4-1：真实性认可，但证明目的不认可，协议约定的是由希望公司负责出资进行案涉地块的拆迁，但希望公司资金链断裂，导致无法继续拆迁，是希望公司自身的原因造成没有及时完成拆迁安置，政府并未违约；（二）4-2：真实性认可，3#地块至今未出让是因为希望公司在建设西关新家园安置房时，将地下停车场出口建设在该地块中，导致无法继续出让，过错不在政府。对证据五、证据六的真实性认可，但对其合法性和关联性不认可:案涉协议中关于保证希望公司取得开发地块的约定因违反法律法规的强制性规定无效，无效合同不应予以履行，故希望公司预期通过履行合同可以获得的利益为非法利益，不受法律保护，希望公司关于预期收益损失的诉讼请求没有法律依据，因此，该证据的提出缺乏基本前提，不应予以采纳。补充质证意见：证据一真实性认可，但协议约定的模式是先安置后开发，希望公司需要出资进行安置房建设和涉案全部地块的拆迁安置补偿，并非简单的委托代建关系。希望公司本诉证据二《审计报告》：“项目资金支出”中的“借款利息”存在利率过高情况，且绝大部分没有转账凭证和银行流水，真实性无法核实，且据会计师反映，上述“借款利息”利率高达40%-60%/年，明显畸高，不应得到支持。《审计报告》“项目资金支出”中有西关办事处拨付“4719.88万元，恰恰能能够说明希望公司在该项目中未履行全部出资义务，而是在其资金链断裂后由西关街道办事处拨付了大量资金。上述问题均确实存在，如合议庭认为有必要可依职权向许昌智远会计师事务所核实，总之，该证据无法证明希望公司在西关项目中的实际投入金额。西关社区居委会质证认为：对证据一的真实性认可，该证据中的六份协议也确实约定了双方的权利义务。对证据二的真实性认可，但对该证据的合法性和关联性不认可。第一，该《审计报告》的审计过程西关街道办事处和政府均未参与，并且《审计报告》仅为初稿，不能作为证据使用。根据一般的审计业务规则，西关街道办事处作为委托方有权对《审计报告》初稿提出意见，并要求会计师事务所根据实际情况对审计报告进行修改和调整，甚至在必要时重新出具审计报告，而事实情况是，西关街道办事处早就针对《审计报告》存在的诸多重大问题和瑕疵与会计师事务所进行了沟通，并要求其根据实际情况对《审计报告》进行修改，但会计师事务所却迟迟未予回应。因此，在《审计报告》尚未得到委托方认可，会计师事务所尚未对西关街道办事处提出的问题进行回应的前提下，该《审计报告》仅仅是会计师事务所出具的初稿，不能证明希望公司在西关项目中的实际投入金额。第二，《审计报告》还存在如下问题：一、“项目资金投入”中的“民间融资借款”绝大部分没有转账凭证和银行流水，真实性无法核实。《审计报告》第四部分“审计结果”第1条“项目资金投入”中第1项“民间融资借款”金额为11,352.31万元，但据会计师反映，上述“民间融资借款”绝大部分仅仅是根据希望公司内部记账和欠款白条进行的统计，并没有正式的转账凭证和银行流水，真实性无法核实。二、“项目资金支出”中的“借款利息”存在利率过高情况，且绝大部分没有转账凭证和银行流水，真实性无法核实。《审计报告》第四部分“审计结果”第2条“项目资金支出”中第3项“借款利息”金额为9,373.68万元，但据会计师反映，上述“借款利息”绝大部分仅仅是根据希望公司内部记账和支付白条进行的统计，并没有正式的转账凭证和银行流水，真实性无法核实。对此，会计师事务所在《审计报告》第五部分“特别事项说明”第2条明确指出：“开发间接费用民间融资借款产生的利息支出均为收到条，受审计范围限制，我们仅对收到条支出进行了汇总并在审计结果中予以了陈述，关于其真实性由被审计单位承担，我们对该事项不承担鉴证责任”。此外，据会计师反映，上述“借款利息”利率高达40%-60%/年，明显畸高，不应得到支持。三、“项目资金支出”中的“预付工程款”存在重复支付情况。《审计报告》第四部分审计结果第2条“项目资金支出”中第5项“预付工程款”金额为14，892.55万元，但据了解，希望公司指定的西关项目建筑方河南华信建筑有限责任公司原负责人许水军已失踪，会计师反映，希望公司打入河南华信建筑有限责任公司的资金未足额发放到各施工班组，后希望公司支付给续建工程队的资金存在重复支付的情况，对于重复支付的金额，应当在“预付工程款”金额中扣除。上述问题均确实存在，如合议庭认为有必要可依职权向许昌智远会计师事务所核实，总之，该证据无法证明希望公司在西关项目中的实际投入金额。对证据三的真实性认可，但证明目的不认可。该地块之所以出让给许昌益和置业有限公司，是因为希望公司主动放弃参与竞拍，政府并不存在违约行为。关于证据四：（一）4-1：真实性认可，但证明目的不认可，协议约定的是由希望公司负责出资进行案涉地块的拆迁，但希望公司资金链断裂，导致无法继续拆迁，政府和居委会并未违约；（二）4-2：真实性认可，3#地块至今未出让是因为希望公司在建设西关新家园安置房时，将地下停车场出口建设在该地块中，导致无法继续出让，过错不在政府。对证据五的真实性认可，但对证明目的不认可：《城中村改造规划图》仅仅是当时对涉案地块范围的初步规划，而上述规划之所以没有落实，正是因为希望公司自身在协议履行过程中的违约行为导致，因此，该份证据不能达到其证明目的。对证据六的真实性认可，但对该证据的合法性、关联性和证明目的不认可:首先，该《预期收益报告》是原告单方委托，受托机构中京华（北京）工程咨询有限公司不在最高人民法院司法鉴定机构名录，其不具备司法鉴定资格，该报告缺乏科学性、公正性。其次，案涉协议中关于保证希望公司取得开发地块的约定因违反法律法规的强制性规定无效，无效合同不应予以履行，故希望公司预期通过履行合同可以获得的利益为非法利益，不受法律保护，希望公司关于预期收益损失的诉讼请求没有法律依据，因此，该证据的提出缺乏基本前提，不应予以采纳。针对本诉，被告魏都区政府提供证据如下：1、西关办事处房屋钥匙领取登记表18页，证明：希望公司在完成约定过程中严重违约。2、西关新家园门面房照片及商家营业执照，证明：希望公司将西关项目的门面房自行出售，从中也获得了收益，预期收益不应该予以支持。3、照片2张，证明希望公司将西关新家园地下停车场建设在3号地块，导致该地块不符合规划要求，无法出让，过错在于希望公司。希望公司质证认为：1、对交房时间予以认可，其他方面与本案无关。钥匙领取表具体发放希望公司没有具体参与，对其真实性无法确认。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，出售商铺是按照协议约定进行，且被告也是知道的。这组证据与本案没有关联性。3、真实性认可，证明目的不认可，仅是照片无法证明与规划有关，希望公司建设停车场是政府认可的。魏都区政府补充认为：关于预期交房的证据有宋志强的起诉，法院也判决了。西关社区居委会质证认为：西关居委会对本诉被告魏都区人民政府证据的真实性及证明目的均无异议。针对反诉，魏都区政府提交证据如下：第一组证据：证据一：《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》。证据内容：该协议书第三条“乙方责任”第3款约定：“乙方应对安置房的各项施工手续及施工图纸抓紧落实，必须保证在2011年6月底前进入施工阶段，确保在2013年年底前将被拆迁居民搬进新房”。证据二：西关办事处房屋钥匙领取登记表。证据内容：西关社区安置房直至2018年1月16、17日才分配给被拆迁人。证据三：反诉人通过西关办事处向西关居委会支付的过渡费转账22,534,800.00元的凭证、收据。证据内容：因被反诉人未按期交房，反诉人通过西关办事处向西关居委会转账22,534,800.00元用于向被拆迁人发放过渡费。证据四：过渡费损失明细表及西关社区拆迁户过渡费（及违约金）发放登记表。证据内容：因被反诉人未按期交房的违约行为，导致反诉人多向被拆迁人支付了2015年7月至2018年3月过渡费21,555,000.00元，并造成反诉人的利息损失2,865,097.29元（暂计至2019年9月30日）。本组证据证明目的：反诉人因被反诉人未按期交房的违约行为，多向被拆迁人支付过渡费21,555,000.00元，并遭受2,865,097.29元的利息损失（暂计至2019年9月30日）。第二组证据：证据五：《城中村改造投资协议书》。证据内容：该协议书第3条约定：“一期工程位置：位于华佗路中段北侧，总占地47亩，东临卷烟厂子弟小学，西邻6911厂，南邻帝豪实业公司，北临通用机械厂。该宗地块建成后安置拆迁户400户”。证据六：《补充协议书（一）》。证据内容：该协议第二条第（1）款约定：“1#地即为华佗路以北、烟厂子弟小学西临计48亩；2#地即华佗路以南，现西关新村西侧北段，计24亩。由乙方拆迁后，将村民全部安置完”。证据七：反诉人通过西关办事处垫付都市家园小区9-10号楼建设资金及利息计算明细表及付款凭证。证据内容：自2015年2月16日起至2019年3月14日止，反诉人为被反诉人垫付都市家园小区9-10号楼建设资金31,015,315.00元，并遭受6,374,507.14元的利息损失。本组证据证明目的：希望公司将都市家园小区房屋全部出售获利，并未用于安置被拆迁人，反诉人为被反诉人在都市家园小区9-10号楼建设中垫付资金31,015,315.00元，并遭受6,374,507.14元的利息损失（暂计至2019年9月30日）。第三组证据:证据八：《协议书》及3份《补充协议书（二）》。证明目的：反诉人与被反诉人就西关项目还签订了《协议书》及3份《补充协议书（二）》，现被反诉人严重违约，反诉人有权解除涉案全部协议。希望公司质证认为：关于第一组证据：证据一，认可《城中村改造协议书》的真实性、合法性、关联性。需要说明的是，协议履行过程中，2013年8月被告增加安置房建设内容，需额外增加投资1亿3千万；所以协议书第三条第3点中关于2013年年底前交房的约定，已不能再继续适用。反诉被告没有参与安置房钥匙的发放，无法确认证据二西关办事处房屋钥匙领取登记表上领取人签名的真实性。反诉被告向西关办事处交付安置房是2017年12月，不是2018年1月。证据三的转账凭证收据，反诉原告支付部分过渡费的事实存在，这只是在为自己的违约行为和中途增加建设内容的后果承担责任，并不是因为反诉被告违约所致；反诉原告支付过渡费因未经审计，无法确认具体数额，也无法确认是否用于案涉项目的过渡费支付。证据四的过渡费损失明细表及过渡费发放明细表，过渡费损失明细表系反诉原告自行制作，缺少计算依据，合法性不予认可；根据发放流程，反诉被告并不直接向被拆迁居民支付过渡费，无法确认登记表上领取人签名是否属实。综上，第一组证据不能证明反诉被告违约，也无法作为反诉原告主张赔偿过渡费及利息的事实依据。关于第二组证据，认可证据五《城中村改造投资协议书》的真实性、合法性、关联性。但该协议第3条中所谓一期工程（都市家园项目）不是事实，属于虚假的意思表示，与城中村改造项目完全独立，没有关联性，，并不需要在都市家园小区安置被拆迁居民。且该协议书内容已被后续签订的6份协议取代，其效力已自行终止。认可证据六《补充协议书》（一）的真实性、合法性、关联性，除此之外的质证意见与证据五相同。证据七建设资金及利息计算明细表、付款凭证的利息计算明细表系反诉原告自行制作，缺少计算依据，合法性不予认可。都市家园建设与城中村改造完全独立，没有关联性，其垫付资金与本案没有因果关系，而且未经审计无法确认具体金额。综上，不予认可第二组证据的证明目的。反诉原告一方面通过证据二证明被拆迁居民于2018年1月初已全部安置完毕，另一方面又通过证据七证明截止2019年3月14日，还在为安置房的建设垫付资金。这种自相矛盾的主张也可以反向说明，都市家园小区并不是城中村改造项目的一期工程，不是被拆迁居民的安置用房。反诉原告垫付资金与本案无关。关于第三组证据：认可证据八的真实性、合法性、关联性。但反诉原告将证明目的与诉讼主张混为一谈，该组协议本身并不能证明反诉被告违约，也无法证明反诉原告有解约权。第一组证据三补充：过渡费支付是被告自愿支付的，不能改变双方获利模式。证据六质证意见同证据五意见。西关社区居委会质证认为：西关居委会对反诉原告魏都区人民政府证据的真实性及证明目的均无异议。针对反诉，希望公司提交证据如下：证据一：无论主张是同时开发还是前后开发，均不影响原告获得这七块地的开发收益。1.魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书（2011.6.23）；2.协议书（2011.7.26）；3.补充协议书（一）（2011.7.26），证明：《城中村改造协议书》第二条第3、4、5、6、7点，《补充协议书》（一）第二条第4点约定证明：反诉原告的合同义务是保障安置房建设和商业开发地块建设于2011年底同步进行；并保障将7个指定地块交由反诉被告自行开发。证据二、许昌市发改委关于调整魏都区帝豪路片区城市棚户区改造项目建设内容的批复【许发改城市[2013]296号】（2013.8.14），证明：协议履行中，反诉原告增加建设内容，需额外增加投资13734万，导致不可能在原来约定的2013年12月底前交房；原约定的交房时间条款不能再继续适用。证据三、3-1.土地出让结果公告（2017.8.25）、建设项目用地公示牌、建设工程规划许可证（建筑）批前公示（2018.8.20）、建设用地规划许可证批前公示（2018.5.23）；3-2.网上拍卖出让成交公示（2017.12.21）、建设项目用地公示牌、建设用地规划许可批前公示（2018.1.16）、部分土地现状照片（2019.9.20）；3-3.八一路北侧地块、华佗路中断南侧地块、烟草公司仓库地块、杨庄街地块现状照片（2019.9.20）3-4.3#地块现状照片（2019.9.20），证明：反诉原告于2017年8月将协议指定的4#开发地块以7547万出让他人；2、其余地块至今仍未按协议约定交由反诉被告进行开发。反诉原告的行为已构成根本违约。证据四：1、4-1.合作协议书（2006.3.29）；2.补充合作协议书（2009.4.16），证明：1、都市家园项目的签约时间是2006年，合作对方是西关社区居委会，合作方式是合作开发房地产。与本案城中村改造项目完全不同；2、《合作协议书》第三条第（一）款、第四条第（一）款、第五条第（一）款及《补充合作协议书》第二条约定证明：反诉被告出售都市家园小区具有合同依据。证据五：5-1.魏都区发改委《关于西关社区居委会新建村民集资楼的核准意见》【许区发改[2006]89号】（2006.11.12），证明：都市家园项目立项审批时间为2006年11月12日；5-2.许昌市发改委《关于魏都区帝豪路片区城市棚户区改造项目的批复》【许发改城市[2011]347号】（2011.7.13），证明：案涉项目立项审批时间为2011年7月13日。证据六：1.希望公司支付西关社区居委会款项明细及收款收据，证明：反诉被告按协议约定向反诉原告支付约定款项，以获得都市家园房屋全部产权。证据七：7-1.委托确认书（2017.9.19），7-2.河南希望房地产开发有限公司许昌市魏都区帝豪路片区城市棚户区改造项目专项审计报告（2018.2.8），证明：2017年9月经反诉原被告共同委托审计安置房建设项目范围并不包括都市家园，也没有涉及9-10号楼资金投入支出情况，证明都市家园并非城中村改造项目的一期工程。证据八，留言板回复，证明：2015年10月16日，魏都区政府在留言板上公开确认都市家园房屋全部产权属于希望公司，项目开发有希望公司独立设置账户，独立享有经营管理权，按市场经营进行运作，以此证明都市家园项目并不是改造项目工程，不是被拆迁居民的安置用房。魏都区政府质证认为：对证据一的真实性认可，但对证明目的不认可。第一，协议中仅约定了由希望公司出资（包含建设用房和拆迁安置房的资金）进行改造，并没有任何关于“后续资金来源于商业地块的开发收益”的约定，该表述完全属于希望公司主观臆断，没有任何合同依据；第二，根据协议约定，双方的合作模式为“先安置后开发”，并非希望公司主张的共同开发；第三，开发地块的挂拍工作未在2011年底完成，主要原因是希望公司资金链断裂，没有及时支付相关费用，无法继续出资进行拆迁，与政府无关。对证据二的真实性认可，但对证明目的不认可。第一，《人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《人民防空工程建设管理规定》第四十七条规定：“新建民用建筑应当按照下列标准修建防空地下室：(一)新建10层(含)以上或者基础埋深3米(含)以上的民用建筑，按照地面首层建筑面积修建6级(含)以上防空地下室…”。据现场实地考察，4栋安置房的层数均在十层以上，而根据上述规定，地下人防，地下人防是国家强制修建的内容作为专业的房地产开发公司不可能了解相关规定，因此，希望公司资金链断裂，中断投资才是安置房逾期交房的主要原因，而不是增加地下人防建设内容；第二，许昌市发改委的批复内容为“同意调增地下人防和地下停车场建设内容”，根据改批复不能得出是魏都区政府要求增加该建设内容的结论，希望公司将调增建设内容归结为魏都区政府的责任，毫无依据，这应该是双方进行协商后，经发改委同意进行的调增。对证据三的真实性认可，但证明目的不认可。（一）3-1：该地块之所以出让给许昌益和置业有限公司，是因为希望公司主动放弃参与竞拍，政府并不存在违约行为。（二）3-2：真实性认可，但证明目的不认可，协议约定的是由希望公司负责出资进行案涉地块的拆迁，但希望公司资金链断裂，导致无法继续拆迁，政府并未违约；（三）3-3：真实性认可，3#地块至今未出让是因为希望公司在建设西关新家苑安置房时，将地下停车场出口建设在该地块中，导致无法继续出让，过错不在政府。对证据四、五、六、七的真实性认可，但对证明目的不认可:正是因为希望公司独自销售了都市家园小区房产，其才应当返还魏都区政府在都市家园小区9-10号楼建设中为其垫付的资金及资金占用利息。希望公司在答辩中强调都市家园小区不在改造范围，那么魏都区政府为希望公司垫付的资金应当返还，否则构成不当得利。证据八为复印件，真实性无法确认；其次，回复内容第一句就明确“西关都市家园项目在西关社区城中村改造范围内，属于魏都区城中村改造项目”；最后，答复内容所依据的2006年3月29日《合作协议书》已被2009年4月22日《城中村改造投资协议书》、2011年6月23日《城中村改造协议书》及2011年7月26日签订的《协议书》、《补充协议书（一）》所取代，双方的权利义务已经发生变更，都市家园小区已经双方协商一致同意纳入西关社区城中村改造项目范围。西关社区居委会质证认为：证据一的真实性认可，但对证明目的不认可：第一，协议中仅约定了由希望公司出资进行改造，并没有任何关于“后续资金来源于商业地块的开发收益”的约定，该表述完全属于希望公司主观臆断，没有任何合同依据；第二，根据协议约定，双方的合作模式为“先安置后开发”，并非希望公司主张的安置房建设和商业开发地块同步进行；第三，开发地块的挂拍工作未在2011年底完成，主要原因是希望公司资金链断裂，无法继续出资进行拆迁。证据二对真实性认可，但对证明目的不认可:第一，《人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《人民防空工程建设管理规定》第四十七条规定：“新建民用建筑应当按照下列标准修建防空地下室：(一)新建10层(含)以上或者基础埋深3米(含)以上的民用建筑，按照地面首层建筑面积修建6级(含)以上防空地下室…”据现场实地考察，安置房的层数均在十层以上，而根据上述规定，地下人防，地下人防是国家强制修建的内容作为专业的房地产开发公司不可能不了解相关规定，因此，望公司资金链断裂，中断投资才是安置房逾期交房的主要原因，而不是增加地下人防建设内容；第二，许昌市发改委的批复内容为“同意调增地下人防和地下停车场建设内容”，根据改批复不能得出是魏都区政府要求增加该建设内容的结论，希望公司将调增建设内容归结为魏都区政府的责任，毫无依据。对证据三的真实性认可，但证明目的不认可：第一、4#地块之所以出让给许昌益和置业有限公司，是因为希望公司主动放弃参与竞拍，政府并不存在违约行为。第二、协议约定的是由希望公司负责出资进行案涉地块的拆迁，但希望公司资金链断裂，导致无法继续拆迁，政府并未违约；第三、3#地块至今未出让是因为希望公司在建设西关新家苑安置房时，将地下停车场出口建设在该地块中，导致无法继续出让，过错不在政府。对证据四的真实性认可，但证明目的不认可。该两份协议已经被2009年4月22日《城中村改造投资协议书》、2011年6月23日《城中村改造协议书》及2011年7月26日签订的《协议书》、《补充协议书（一）》所取代，双方的权利义务已经发生变更，都市家园小区已经双方协商一致同意纳入西关社区城中村改造项目范围。证据五的真实性认可，但证明目的不认可：许昌市发改委的批复将都市家园小区所在地块纳入西关社区城中村改造项目，与魏都区发改委的批复并不冲突，也与双方在2009年4月22日及之后签订的一系列协议约定的内容相一致，恰恰能够佐证双方经协商一致同意将都市家园小区纳入西关社区城中村改造项目范围。证据六的真实性认可，但对证明目的不认可:《合作协议书》（2006.3.29）和《补充合作协议书》（2009.4.16）已被2009年4月22日及之后签订的一系列协议所取代，双方的权利义务及合作模式已经发生变更，，都市家园小区房屋应用于安置居民，不是由希望公司对外销售。对证据七的合法性和证明目的不认可。第一、《委托确认书》明确只对西关安置房项目在建工程11-14号楼进行工程结算审计，因此会计师事务所根据委托出具的《审计报告》不包括9-10号楼，也不包括其他八栋楼，但不代表9-10号楼不属于西关社区城中村改造项目。第二、正是因为希望公司独自销售了都市家园小区房产，其才应当返还魏都区政府在都市家园小区9-10号楼建设中为其垫付的资金及资金占用利息。证据八不合符法律规定的证据形式。首先，该份证据均为复印件，真实性无法确认；其次，回复内容第一句就明确“西关都市家园项目在西关社区城中村改造范围内，属于魏都区城中村改造项目”；最后，答复内容所依据的2006年3月29日《合作协议书》已被在2009年4月22日及之后签订的一系列协议所取代，双方的权利义务已经发生变更，都市家园小区已经双方协商一致同意纳入西关社区城中村改造项目范围。针对本诉和反诉，西关社区居委会表示同魏都区政府提交的证据，无新证据提交。本院对本诉各方证据审核后认为，魏都区政府、西关社区居委会对希望公司在提供的六组证据真实性均予以认可，对上述证据的真实性，本院予以采信。希望公司对魏都区政府提供的证据2、证据3的真实性、证据1的交房时间予以认可，对证据2、证据3的真实性、证据1的交房时间，本院予以采信。本院对反诉各方证据审核后认为，对各方对对方真实性无异议的证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为进一步提升城市形象，改善社区居民居住条件，促进魏都区经济发展，2011年6月23日，魏都区政府作为甲方委托方，委托甲方魏都区西关街道办事处（以下简称西关办事处）作为其受托人，就西关社区改造事宜，与作为乙方的希望公司签订了《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》（以下简称《城中村改造协议书》）。主要内容有：由希望公司出资对西关社区进行分期改造。西关社区整体改造建设居民安置房地块之外的相关土地出让收益按照区政府城中村改造工作的相关政策精神，扣除土地拍卖佣金、交易费及土地出让契税后，全额返还弥补希望公司用于拆迁安置及基础设施建设。魏都区政府保证希望公司在开发土地出让中，协调魏都区土地收储中心和魏都区政府共同提出安置村民及公益设施等附加条件，附加条件中应设置开发用地的一定基础限价，以确保乙方依法取得土地开发权，并确保开发地块容积率达到3.0以上。希望公司前期投资安置房拆迁安置和开发用地拆迁补偿费用共计24670.5万元；作为投资回报，魏都区政府同意将西关社区其余地块约共计193亩左右，纳入希望公司开发用地。希望公司应对安置房的各项施工手续及施工图纸抓紧落实，必须保证在2011年6月底前进入施工阶段，确保在2013年年底前将被拆迁居民搬进新房。2011年7月26日，西关社区居委会作为甲方，希望公司作为乙方，双方签订了《协议书》。主要内容有：西关社区居委会作为西关社区居委会城中村改造主体，同意将西关社区整体改造工作，交与希望公司负责。改造模式为由希望公司筹措资金，对整个西关社区符合规划区域进行打捆改造。采取先建设安置住房，然后对剩余规划经营性土地进行开发，以弥补安置建设亏空的方式进行。安置用房多余部分及门面房和地下停车场由开发商自行销售，西关社区居委会不得以任何理由干涉希望公司销售。希望公司优先建设安置房，确保群众按时回迁。如有违约，违约方应向对方赔偿因违约所造成的一切损失。同日，双方又签订了包括《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》，对《协议书》的内容进行了进一步明确。上述协议签订后，希望公司即筹措资金投入城中村的改造建设。协议履行过程中，魏都区政府为使安置房实现竣工而垫资建设，后发生纠纷。本院认为：原被告三方签订的多份涉案协议，是各方当事人为推动西关社区城中村改造而确定的探索性建设模式，协议内容存在合法性瑕疵，例如，原被告均明知魏都区政府对城中村改造工作具有领导和协调职责，对引发诉讼的非西关社区集体管理使用地块没有划拨、拍卖等土地处置权。另外，城中村改造项目推动中各相关环节及希望公司承担安置房建设补偿的保障条款亦存在瑕疵，例如，没有关于希望公司参加或不参加许昌市国土资源局组织的相关地块挂牌拍卖但没有中标情形的约定，没有希望公司资金不足时支持推动项目进展的权、责、利变更的约定。关于案涉合同应否解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，希望公司起诉和魏都区政府反诉均请求解除于2011年6月23日签订的《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》及2011年7月26日签订的《协议书》、《补充协议书（一）》及3份《补充协议书（二）》，西关社区居委会在对魏都区政府的答辩意见中也认为魏都区政府的反诉请求符合事实且有法律依据，依法应得到支持。故上述协议已无继续履行的可能，对希望公司和魏都区政府请求予以解除的诉请，本院予以支持。其次，魏都区政府反诉请求解除2009年4月22日签订的《城中村改造投资协议书》，经本院审查，第一，该《城中村改造投资协议书》的签订双方为西关社区居委会和希望公司且西关社区涉及城中村改造的相关居民已经回迁到安置房，魏都区政府也非合同相对人，根据合同相对性原则，魏都区政府请求解除该协议，于法无据；第二，在庭审中，魏都区政府认为“2009年4月22日协议为西关社区居委会与希望公司就涉案项目进行初步协商的结果，已被2011年6月23日城中村改造协议取代”，根据该陈述，《城中村改造投资协议书》也无解除的必要。综上，魏都区政府的该反诉请求，本院不予支持。关于希望公司诉请的损失和魏都区政府的第2、3项反诉请求应否得到支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于涉案城中村改造中，相关协议已经部分履行，希望公司是项目的出资建设方、魏都区政府部分垫资、西关社区相关居民已经回迁且希望公司掌握部分已竣工房屋的实际情况，案涉协议解除后，双方均可请求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。希望公司请求魏都区政府赔偿因违约而给其造成的损失，所依据的是《河南希望房地产开发有限公司魏都区西关办事处西关社区相关地块预期收益报告》。经本院审查，首先，该预期收益报告系希望公司单方委托中京华（北京）工程咨询有限公司制作，魏都区政府和西关社区居委会均不认可；其次，即使按照希望公司变更诉讼请求前所诉损失的金额，其依据的《河南希望房地产开发有限公司许昌市魏都区帝豪路片区城市棚户区改造项目专项审计报告》，也并非是希望公司和魏都区政府共同委托制作，该审计报告显示的是许昌市魏都区西关办事处委托许昌智远会计师事务所（普通合伙）制作，也无证据证明该办事处是受魏都区政府委托，魏都区政府和西关社区居委会均不认可，故对上述两份报告，本院均不予采信。魏都区政府的第2、3项反诉请求，即，魏都区政府请求赔偿多支出的西关项目过渡费和返还在都市家园小区9-10号楼建设中垫付的资金及利息，希望公司不予认可，根据现有证据也无法确定。综上，希望公司和魏都区政府需共同委托审计机构对在城中村改造中的各项费用予以审计后，才能合理确定各方相关损失数额。如双方仍无法达成一致意见，可另行提起诉讼。综上，河南希望房地产开发有限公司、许昌市魏都区人民政府的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、解除河南希望房地产开发有限公司和许昌市魏都区人民政府于2011年6月23日签订的《魏都区西关办事处西关社区城中村改造协议书》；解除河南希望房地产开发有限公司和许昌市魏都区西关街道办事处西关社区居民委员会于2011年7月26日签订的《协议书》、《补充协议书（一）》及三份《补充协议书（二）》；二、驳回原告河南希望房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告许昌市魏都区人民政府的其他反诉请求。河南希望房地产开发有限公司缴纳的案件受理费3073896元，由河南希望房地产开发有限公司负担；许昌市魏都区人民政府缴纳的案件受理费175424.8元，由许昌市魏都区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  朱雅乐审判员  付向红二〇二〇年四月三日法官助理彭志勇书记员杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口