重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7828号原告（反诉被告）：重庆世盈商业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路**附**5-2，统一社会信用代码91500227MA5U30ND23。法定代表人：杨云章，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘靖宇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘文伟，男，1980年8月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李宗文，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡旺甫，重庆索通律师事务所律师。原告重庆世盈商业管理有限公司（以下简称世盈公司）与被告刘文伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。2020年1月1日，刘文伟向本院提起反诉，本院经审查后，予以准许。本案依法由审判员弋柯担任审判长，并与人民陪审员林静、杨秉俊共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世盈公司的委托诉讼代理人刘靖宇、何新树、被告（反诉原告）刘文伟的委托诉讼代理人李宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）世盈公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告所欠租金、商业管理费222900.17元，并自2019年10月15日起至付清之日按未支付金额0.1%/日向原告支付逾期付款违约金；二、判决被告向原告支付的履约保证230000元作为违约金不予退还；三、本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）世盈公司申请增加诉讼请求：一、被告立即支付原告物业管理费4769.3元、水电费6361.92元、中央空调费1542元，合计12673.22元，并自2019年10月15日起至付清之日按未支付金额0.1%/日向原告支付逾期付款违约金；二、判决被告向原告支付商铺恢复原状费用暂定120446.6元（最终以司法鉴定结果为准）。在庭审中，原告（反诉被告）世盈公司申请变更诉讼请求为：一、判决被告立即向原告支付所欠租金、商业管理费合计222900.17元，并从2019年10月15日至付清之日起按未付金额的0.1%/日向原告支付逾期付款违约金；二、判决被告向原告支付物业管理费6881.4元、电费6460.66元、中央空调费1542元，合计14883.70元，并从2019年10月15日至付清之日起按未付金额的0.1%/日向原告支付逾期付款违约金；三、判决被告向原告支付商铺恢复原状产生的拆除搬运费820.59元；四、被告已支付的履约保证金230000元在上述费用中进行抵扣；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，以原告重庆世盈商业管理有限公司为甲方、被告刘文伟为乙方签订了《租赁合同》，约定：乙方租用商铺的位置：重庆市璧山区璧泉街道红宇大道23号俊豪·中央大街7号楼第1层第88、89、90、91号商铺，建筑面积244.97平方米，租赁期限60个月。第一租赁年度按建筑面积计租金单价为74元/月/㎡，按建筑面积计商业管理费单价为244元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费10元/月/㎡。第二租赁年度按建筑面积计租金单价为74元/月/㎡，按建筑面积计商业管理费单价为259.9元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费10元/月/㎡。乙方需在每个季度结束前至少15日预缴下个季度的租金、商业管理费、物业管理费。逾期支付的，每逾期一日，按拖欠金额的5%向甲方支付滞纳金。同日，原被告双方签订了《补充协议》，约定：每个租赁年度内每一个季度免收一个月租金、商业管理费。2018年3月5日，双方签订了《补充条款》，约定租赁期限为自2018年2月21日起至2023年2月20日止，共计60个月。其中，第一租赁年度自2018年2月21日起至2019年2月20日止；第二租赁年度自2019年2月21日至2020年2月20日止。上述合同和协议签订后，被告向原告支付了履约保证金230000元和2018年6月20日之前的租金、商业管理费，原告将商铺交付被告使用。双方履行合同一段时间。被告最后一次支付时间为2019年5月17日，支付租金及商业管理费至2019年1月20日。此后再未支付费用。原告多次催要未果。根据合同约定，被告未足额支付各项费用超过30日的，或无故停业超过3天的，原告有权解除合同，收回商铺，且不予退还履约保证金。因此，原告于2019年9月30日向被告发出了书面解除租赁合同的通知，并于2019年10月15日收回了商铺。截至2019年10月15日，被告欠付的各项费用如诉讼请求所述，至今仍未付清。现原告（反诉被告）世盈公司诉至本院，请求判令前述诉讼请求。被告（反诉原告）刘文伟辩称，一、原告诉称被告所欠费用与事实不符。被告于2017年10月18日与世盈公司签订了租赁合同，租赁面积243.96平方米，按照合同约定从2018年2月21日接房，在计算两个月免租期后，从2018年4月22日起计算租期，租期5年，第一年度租金74元/月/平方米，商业管理费244元/月/平方米；第二年度租金74元/月/平方米，商业管理费259.9元/月/平方米。前三年，每个季度免收一个月租金和商业管理费。（一）2019年7月21日及之前的所有费用全部缴清1、2019年1月22日——2019年4月21日，租赁费用为（74元+244元/月/平方米）＊243.96平方＊2个月＊0.9（9折优惠）=139642.70元。另接收4100元客户优惠券抵扣租金。所以该季度实交租金及商业管理费用139642.70元-4100元=135542.70元。该季度费用已于2019年2月27日、2月28日分两笔交清。2、2019年4月22日——2019年7月21日，商户经营管理人员与陈总于5月10日沟通，由于我方经营困难，申请第二年度费用在第一年基础上不上浮，且8折优惠，并经陈总同意后我方才缴纳了租金和商业管理费用（我方提出了如果按照原有房租和商管费收取则无法继续经营，提出终止合同撤场）。（74元+244元/月/平方米）＊243.96平方＊2个月＊0.8（8折优惠）=124126.85元。我方由于在商铺外做宣传活动，向商场缴纳5000元保证金，活动结束后商场未退还，商场承诺可抵扣租赁费用。所以应交费用124126.85元-5000元=119126.85元。此费用于5月17日交清。二、7月22日后租金及管理费未缴纳是由于原告原因造成，并且原被告双方以实际行动表明解除合同，解除合同的责任在于原告，被告不应当承担违约责任。2019年7月22日-2019年9月12日期间，是因原告答应降低房租和商业管理费变卦、且故意拖延回复导致我方无端多了亏损经营的时间。因我方经营困难，从开业以来持续亏损，于2019年年初就一直与原告沟通，希望转向经营华为授权店，原告起初同意我方改为华为授权店，遂我方向厂商华为申请，经得华为同意，但是商场又不同意。为了能够继续经营下去，我方申请按照中国移动的5G体验店标准重新装修，并将前期沟通租赁费用不上浮且8折优惠重新书面固化。原告方再一次反悔，且不给出明确的答复，最后一次沟通在9月12日未达成一致，9月13日商场方停止供电且将商铺上锁，我方无法进入商铺，无法正常经营。我方报警2次，经警方协调，商场方仍不开锁不供电。即时计算房租，也只能按照我方实际经营的时间计算房租和商管费，时间周期为2019年7月22日-2019年9月22日（2019年9月13日，原告方单方面停止供电并锁门），计算租金及商业管理费的时间为53天，按照第二年度租金及商业管理费222.6元/天/平方米计算（租二免一），［333.9元/月/平方/3个月＊2个月］＊54天＊243.96平方米＊0.8（8折优惠）=78199.91元。三、原告收取商业管理费过高，与其提供的商业管理服务不相匹配，理应调减。首先，原告诉请的所欠商业管理费的诉讼请求因被告在被原告锁门后并未享受到其提供的商业管理服务，不应当再收取。其次，原告招商时宣称会引进包括星巴克、屈臣氏、麦当劳等世界品牌产品，但到目前为止，引进的品牌参差不齐，众多宣称的品牌并未入驻，其不应收取这么高的商业管理服务费用。同时，本案商场一街之隔的商铺租赁价格仅为本案租赁价格的一半，本案收取的租金及商业管理费用畸高，应当调减。四、原告不应当将赔偿损失、违约金与保证金一并计算。在本案中，担保手段不应与违约责任与损害责任一并主张，最多只能是对违约金或者赔偿损失享有优先受偿的一种权利。在合同第2.3条也约定了双方对保证金涵盖了费用、违约金、赔偿金的内容，系双方对履约保证金保证的内容进行了约定，原告不应当同时主张没收保证金及要求被告承担违约和赔偿责任。五、原告起诉违约金过高。双方约定的违约金按日千分之一，远远高于原告的损失及人行LPR，且原告举证的内容没有详细列举实际损失，按照合同法的司法解释二之规定，我方认为原告主张的违约金过高。六、恢复原状的费用系赔偿损失费用，按照责任竞合的原则，原告要求赔偿损失的费用不能与违约金一并适用。同时，原告起诉要求恢复原状并未举示该商铺原状为何，原告系现状交付，被告并未做太大改动，且原告要求的恢复费用太高，市场行情只需2、3万就可以做到，被告可以选择自行恢复原状。七、原告诉请的恢复原状费用畸高，且目前已由他人使用，不应再行主张。恢复原状的费用应当在被告不予恢复的情况下才能提出。据被告了解，该租赁房屋人工及材料实际施工仅为2万元左右，被告愿意自行恢复原状。同时，据被告实地查看，该门面已租赁给唯品会使用，并未改变现状，原告不应当再另行主张该诉请。被告（反诉原告）刘文伟向本院提出反诉请求称：一、判令被告返还原告履约保证金153248.23元；二、全部诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：世盈公司诉刘文伟租赁合同纠纷由贵院进行审理，按照双方的合同约定及法律规定，履约保证金不是违约金或赔偿金，只是履行行为的担保，在扣除担保的债务费用后，被告应当予以返还。且被告计算租金及商业管理费错误。故刘文伟提起反诉，请求判令前述反诉请求。原告（反诉被告）辩称，依法驳回反诉原告的诉讼请求。双方的债权债务关系应当根据庭审查明的事实进行最终确定，反诉原告提出的诉讼请求无事实依据。本院经审理认定事实如下：一、以世盈公司作为出租方（甲方）与刘文伟作为承租方（乙方）于2017年10月18日签订《租赁合同》（租赁合同编号：BSSY061），约定乙方自愿承租位于重庆市璧山区璧泉街道红宇大道23号俊豪·中央大街7号楼商业第1层第88、89、90、91号商铺，并委托甲方对该商铺进行商业运营管理。该合同第1.2约定“面积：该商铺建筑面积约244.97平方米。商铺计费租赁面积以房屋产权管理部门实测的面积为准”。第1.3约定“乙方租赁期限共60个月，租赁期限起算时间按本合同第4.1条执行”。第2.1约定“本合同签订时，乙方向甲方交纳履约保证金230000元，以保证本合同项下乙方义务的履行”。第2.3约定“除合同另有约定外，乙方按照约定将该商铺交还给甲方，办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商、税务等证照的变更注销手续，履行完毕本合同约定的各项义务，付清全部费用、违约金、赔偿金后30日内，甲方向乙方无息退还剩余的履约保证金”。第3.1约定租赁费用、物业管理费“租赁期限内，乙方需按房屋产权管理部门实测租赁房屋的建筑面积计算租金、商业管理费、物业管理费。第一年度按建筑面积计租金单价为74元/月/㎡；按建筑面积计商业管理费单价为244元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费单价为10元/月/㎡。第二年度按建筑面积计租金单价为74元/月/㎡；按建筑面积计商业管理费单价为259.9元/月/㎡，按建筑面积计物业管理费单价为10元/月/㎡。……”。第3.2.1约定“租期内，乙方自行承担该商铺内产生的水、电、燃气等费用。水、电费由重庆俊豪置业有限公司按当地商业用水、用电收费标准加损耗分摊费用代为收取和缴纳，乙方同意甲方根据供水、供电部门的价格变化对收费标准作出相应调整。……”。第3.3约定费用收取方式“租金、商业管理费、物业管理费采取‘按季支付’、‘先付后用’的原则。即乙方须于接收商铺前以转账方式预缴3个月租金54383.34元；预缴3个月商业管理费179318.04元；预缴5个月物业管理费12248.5元。此后乙方须在每个季度结束前至少15日预缴下个季度的租金、商业管理费、物业管理费。乙方将租金、商业管理费、履约保证金存（转）入以下账户视为乙方已完成付款义务。开户行：农行重庆璧山支行营业部，户名：重庆世盈商业管理有限公司，账号：312001010********”。第6.2.2约定乙方交还该商铺前应将其添附的装修、设备、设施全部拆除，并确保商铺原有的设施、设备完好无损。第11.2约定“乙方未按合同约定及时缴纳租金或商业管理费或物业管理费或履约保证金或它费用的，则按拖欠金额的5%/日向甲方支付滞纳金；若逾期天数超过7日的，甲方有权中断该商铺的水、电等的供应或暂停对该商铺提供管理服务，直至乙方付清所拖欠的款项、滞纳金及其他费用（包括但不限于开通恢复费用）为止。若逾期天数超过30日的，甲方有权按照本合同第11.7条的约定处理。”第11.7约定“租赁期间，乙方存在下列任一情形的，甲方有权解除合同，收回商铺，不予退还乙方所缴纳的履约保证金，履约保证金不足以弥补损失的，乙方还应当赔偿损失（该损失包括不限于甲方的直接损失、逾期可得利益损失以及甲方因维权所产生的律师费、差旅费、诉讼、保全费用）……”。二、原、被告双方于2017年10月18日还达成了《补充协议》一份，该协议约定“在租赁期内，甲方给予乙方如下免租优惠：第一租赁年度内每一季度免收1个月租金、商业管理费（不满一个季度的，不享受免租优惠）；第二租赁年度内每一个季度免收1个月租金、商业管理费（每季度末月免收）……”。三、原、被告双方于2018年3月5日达成了《补充条款》，约定租期为自2018年2月21日起至2023年2月20日止，共计60个月。约定租赁年度为：第一租赁年度自2018年2月21日起至2019年2月20日止，其中自2018年2月21日起至2018年4月21日止为装修期，自2018年4月22日起开始计算租金、商业管理费。第二租赁年度自2019年2月21日起至2020年2月20日止……。四、根据世盈公司举示的《不动产权证书》，案涉商铺即位于璧山区璧泉街道红宇大道23号附88号商铺（产权人为甘开源）的房屋建筑面积为54.97㎡，案涉商铺即位于璧山区璧泉街道红宇大道23号附89号商铺（产权人为伍成勇）的房屋建筑面积为48.25㎡，案涉商铺即位于璧山区璧泉街道红宇大道23号附90号商铺（产权人为蔡佳益）的房屋建筑面积为54.97㎡，案涉商铺即位于璧山区璧泉街道红宇大道23号附91号商铺（产权人为王林）的房屋建筑面积为80.17㎡，四套商铺的总建筑面积为243.96㎡。甘开源、伍成勇、蔡佳益、王林分别与世盈公司签订《委托经营合同（一）》将案涉商铺委托世盈公司进行经营。原、被告双方在庭审中均认可刘文伟于2018年3月2日第一次缴纳费用是按照《租赁合同》约定的建筑面积244.97㎡计算缴纳的租金等费用，此后刘文伟缴纳的费用以及世盈公司起诉主张的租赁等费用均是按照证载面积243.96㎡计算，且刘文伟多缴纳的租金、商业管理费等已经在后期应缴纳的费用中予以抵扣。五、世盈公司向刘文伟邮寄送达了《关于解除租赁合同的通知》，通知载明因刘文伟拖欠租金等费用，构成严重违约，双方于2017年10月18日签订的《租赁合同》于2019年10月8日起解除。刘文伟于2019年10月1日收到世盈公司向其邮寄的《关于解除租赁合同的通知》。六、在庭审中，原、被告共同确认：1．在签订合同时，刘文伟向世盈公司支付了履约保证金230000元。2．刘文伟在2019年1月21日前的租金、商业管理费已经结清。3．刘文伟在于2019年2月27日缴纳租金、商业管理费40000元，又于2月28日缴纳租金、商业管理费95542.7元，又于2019年5月11日缴纳租金、商业管理费70000元，又于2019年5月17日缴纳租金、商业管理费49127元；消费者用世盈公司派发的抵用券在刘文伟的商铺进行消费4100元，现世盈公司同意刘文伟收取的前述抵用券4100元的90%即3690元在刘文伟欠付租金、商业管理费中予以抵扣；世盈公司同意将刘文伟于2019年3月18日支付的场地保证金5000元在其欠付的租金、商业管理费中予以抵扣。4．刘文伟于2019年7月22日支付物管费、水电费等费用9006.52元，双方确认：刘文伟截至2019年6月30日的物管费已经结清；刘文伟截至2019年6月23日的电费已经结清。按照原、被告双方签订的《租赁合同》、《补充协议》、《补充条款》约定的租金标准、租赁期限、免租期等，自2019年1月22日起至2019年2月20日止属于第一租赁年度，刘文伟产生租金17470.68元（243.96㎡×74元/㎡.月÷31天×30天）、商业管理费57606.04元（243.96㎡×244元/㎡.月÷31天×30天）；自2019年2月21日起至2019年4月20日止属于第二租赁年度，刘文伟产生租金18053.04元（243.96㎡×74元/㎡.月）、商业管理费63405.2元（243.96㎡×259.9元/㎡.月，自2019年3月21日起至2019年4月20日止的租金、商业管理费按照《补充协议》免收）；自2019年4月21日起至2019年7月20日止属于第二租赁年度，刘文伟产生租金36106.08元（243.96㎡×74元/㎡.月×2月）、商业管理费126810.4元（243.96㎡×259.9元/㎡.月×2月，其中自2019年6月21日起至2019年7月20日止的租金、商业管理费按照《补充协议》免收）；自2019年7月21日起至2019年10月8日止属于第二租赁年度，刘文伟产生租金31396.59元（243.96㎡×74元/㎡.月×3月÷92天×80天×2/3）、商业管理费110269.92元（243.96㎡×259.9元/㎡.月×3月÷92天×80天×2/3,该期间共80天，按照《补充协议》免收租金、商业管理费的比例，免收三分之一的租金、商业管理费）；自2019年7月1日起至2019年10月8日止，刘文伟产生物业管理费7318.8元，但本案中世盈公司只主张了物业管理费6881.4元；自2019年6月24日起至2019年10月8日止，刘文伟产生电费6460.66元。综上，扣除刘文伟已经支付的租金、商业管理费（含抵扣费用8690元），截止2019年10月1日，刘文伟欠世盈公司租金、商业管理费197758.25元、物业管理费7318.8元、电费6460.66元，合计211537.71元未付。刘文伟至今未清偿债务，故世盈公司起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。而刘文伟认为，世盈公司主张的欠付租金、商业管理费错误，应当返还履约保证金153248.23元，故提起反诉，请求判令前述反诉请求。七、刘文伟承认对四个商铺装修时对商铺结构等进行了改变，在刘文伟搬走时没有拆除，因为当时只有一个下午让其搬走，时间来不及，世盈公司就将门锁了，来不及恢复原状。世盈公司现主张因恢复四个商铺的原状，其垫付的拆除搬运费820.59元应由刘文伟承担。世盈公司举示了重庆增值税普通发票一张予以证明。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告（反诉被告）世盈公司举示的《租赁合同》、《补充协议》、《补充条款》、《不动产权证书》4份、《委托经营合同》4份、《缴费通知单》4张、《关于解除合同的通知》及EMS邮单回执、投递状态打印件、重庆增值税普通发票1张，被告（反诉原告）刘文伟举示的保证金收据复印件、租金支付截屏照片打印件4张等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，第一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《租赁合同》、《补充协议》、《补充条款》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。世盈公司按合同约定将位于重庆市璧山区璧泉街道红宇大道23号俊豪·中央大街7号楼商业第1层第88、89、90、91号商铺出租给刘文伟使用，有权要求刘文伟按合同约定及时支付租金、商业管理费及物业管理费、电费等费用。故，世盈公司请求判令刘文伟立即支付所欠租金、商业管理费及物业管理费、电费等费用的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。因刘文伟拖欠租金等费用，世盈公司向刘文伟邮寄送达了《关于解除租赁合同的通知》，通知其双方于2017年10月18日签订的《租赁合同》于2019年10月8日起解除。刘文伟于2019年10月1日收到世盈公司向其邮寄的《关于解除租赁合同的通知》。在世盈公司向本院起诉前，刘文伟未对该《关于解除租赁合同的通知》向世盈公司提出过异议。故，本院依法认定双方的《租赁合同》于2019年10月8日解除。刘文伟辩称，在2019年9月13日世盈公司就把商铺的门锁了，刘文伟已经无法实际经营，双方以实际行为证明解除合同的日期2019年9月13日，但刘文伟未举示充分的证据予以证明，本院不予采信。另外，刘文伟辩称，经双方口头协商，自2019年1月22日起至2019年4月21日的租金、商业管理费按照按九折缴纳，自2019年4月22日起至2019年7月21日的租金、商业管理费按照按八折缴纳，但刘文伟未举示充分的证据予以证明，本院不予采信。经本院审理查明，截止2019年10月8日，刘文伟欠世盈公司租金、商业管理费197758.25元、物业管理费7318.8元、电费6460.66元，合计211537.71元未付。但是，世盈公司只主张了物业管理费6881.4元，应当视为系当事人自愿对自身权利进行处分，且不违反相关法律法规的规定，也未侵犯国家、社会或他人的合法权益，故本院予以确认。另外，世盈公司主张刘文伟应当支付2019年7月21日至2019年9月20日的租金、商业管理费，2019年9月21日至2019年10月15日的租金、商业管理费按照按照《补充协议》予以免收。《补充协议》虽然约定每一个季度免收1个月租金、商业管理费（每季度末月免收），但是双方的《租赁合同》已于2019年10月8日解除，该季度并未实际履行完毕，故按照已经履行天数的三分之一进行免除更为公平合理。故，世盈公司主张的欠付租金、商业管理费超过本院认定金额部分，本院不予支持。世盈公司主张的中央空调费，无合同和事实依据，本院不予支持。另外，刘文伟承认对四个商铺装修时对商铺结构等进行了改变，且搬走时没有拆除。《租赁合同》约定承租方交还该商铺前应将其添附的装修、设备、设施全部拆除，并确保商铺原有的设施、设备完好无损。故，世盈公司请求判令刘文伟支付因商铺恢复原状产生的拆除搬运费820.59元，有合同和事实依据，本院予以支持。第二、刘文伟未按合同约定的期限按时足额支付租金、商业管理费等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故世盈公司请求判令刘文伟支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，本院予以支持。但双方在合同中约定的违约金过高，根据公平原则及诚实信用原则，酌定刘文伟向世盈公司支付违约金21000元为宜。另外，根据《租赁合同》关于履约保证金的约定，承租方在履行了全部义务后，出租方应将履约保证金退还承租方。故，刘文伟所交纳的履约保证金230000元应冲抵案款。冲抵后，刘文伟还须向世盈公司支付2100.31元。刘文伟的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘文伟于本判决生效之日后七日内向原告（反诉被告）重庆世盈商业管理有限公司支付所欠的租金、商业管理费、物业管理费、电费等费用2100.31元；二、被告（反诉原告）刘文伟于本判决生效之日后七日内向原告（反诉被告）重庆世盈商业管理有限公司支付因商铺恢复原状产生的拆除搬运费费用820.59元；三、驳回原告（反诉被告）重庆世盈商业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘文伟的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4879.06元，由被告（反诉原告）刘文伟承担50元，并由原告（反诉被告）重庆世盈商业管理有限公司承担4829.06元（已交纳4805.1元）。反诉案件受理费减半收取1682.48元，由被告（反诉原告）刘文伟承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 弋 柯人民陪审员 林 静人民陪审员 杨秉俊二〇二〇年四月二十日法官 助理 曾诗淇书 记 员 刘佳雨