安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1243号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程堂敏，女，1976年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市政务文化新区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：肥东县周家公馆欧式红木家具专卖店，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北侧红星美凯龙合肥裕溪路商场****。 经营者：赵勇刚，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海老周红木家具有限公司，住所地上海市金山区，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周仲坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁家德，安徽邦运律师事务所律师。 再审申请人程堂敏因与被申请人肥东县周家公馆欧式红木家具专卖店（以下简称肥东红木专卖店）、上海老周红木家具有限公司（以下简称上海红木公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 程堂敏申请再审称：一、一、二审认定事实错误。(一)判断标准错误。两审均将本案争议焦点归纳为肥东红木专卖店、上海红木公司“是否具有欺诈行为”并无不当，但均错将“是否明悉并销售红木”而非“是否明悉并销售非洲刺猬紫檀”作为该焦点判断标准。非洲刺猬紫檀属于红木，但红木并非非洲刺猬紫檀一种，价值亦相差巨大。程堂敏巨资购买非洲刺猬紫檀家具是其根本目的，亦于合同明确约定。肥东红木专卖店、上海红木公司根本违约、涉嫌欺诈。仅以是否红木了案无异于指鹿为马。(二)举证归责错误。依据消费者权益保护法，消费者仅承担是否购买商品、商品是否存在损害结果、损害结果与商品瑕疵间是否存在法定利害关系之举证责任，而是否瑕疵商品之举证责任则倒置于经营者承担。据此，肥东红木专卖店、上海红木公司应出具符合进出口商检等法规要求的进口报关单、原产地证明、检疫证书、检验许可证、贸易合同、发票等相关材料。而肥东红木专卖店、上海红木公司于上述基本商品证明材料一概不能提供，两审法院却均无视，反将举证责任归责于程堂敏，显属张冠李戴。(三)依据采信错误。两鉴定结论不能当然认定程堂敏举证不能。是否红木，两次结论相反，非红结论当然遑论非洲紫檀。肥东红木专卖店、上海红木公司以鉴定人未质证主张不予采信，而民事诉讼法规定不予采信应以法院通知拒不到庭为前提，且一审法院驳回质证申请，二审法官赴鉴定机构核查。而是红结论以国标未列为由也未论及非洲紫檀，且不论其程序、方法等是否合法有效，其未能实现鉴定目的，是否非洲刺猬紫檀仍旧无解，最终却为重审两审采信，则可谓将错就错。二、适用法律错误。是红结论中未论及非洲紫檀，因其国标未列，此点肥东红木专卖店、上海红木公司一致认可，却举出涉案家具均为非洲紫檀的诸多鉴定结论，仅此一点便可知其作伪证。结合其举证不能，本当采信非红结论，认定欺诈，依据消费者权益保护法判决支持程堂敏诉求。鉴于是红结论中并未排除不是非洲紫檀之可能，即便采信此论，也不应判决驳回诉求，而应依据合同法判决解除合同，返还货款。三、审理程序违法。对两鉴定机构，若因资质不符或鉴定不能，便不应委托，既委托便不应采而不信或信而不采。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 上海红木公司答辩称：一、二审根据具备证据三性的《司法鉴定意见书》，认定案涉家具材质系红木中花梨木类树种客观准确。（一）中国林业科学研究院木材工业研究所(以下简称木材研究所)出具的《检测报告》不能作为定案依据。1、木材研究所仅是学术性研究机构，该机构及其人员均不具有司法鉴定资格。2、木材研究所鉴定人未出庭作证，违反了民事诉讼法等相关规定。3、鉴定方法不科学，检测内容及结果不具有客观性、特定性。（二）云南昆明忆尘森林司法鉴定中心（以下简称忆尘鉴定中心）出具的《司法鉴定意见书》应当作为定案根据。1、鉴定主体合法，委托程序合法，其出具的《司法鉴定意见书》科学准确。2、程堂敏质疑未能鉴定到是否为非洲刺猬紫檀树种不成立。程堂敏质疑法院已明确向忆尘鉴定中心提出涉案家具材质是否为非洲刺猬紫檀树种的鉴定要求，但该鉴定机构既未事前拒绝受理，也未事后进行合理说明，该质疑不能成立。首先，案涉委托鉴定的事项一共是两项，除了涉案家具材质是否为非洲刺猬紫檀树种的鉴定委托外，还有一项鉴定委托即涉案家具是否属于红木。对于后项的鉴定，鉴定机构完全可以鉴定，故程堂敏认为鉴定机构应该事前不受理显然不具有《司法鉴定程序通则》等法律依据；其次，根据《红木》国标，本来就不能鉴定出树种，此前木材研究所也回复不能鉴定出树种，这不是忆尘鉴定中心自身问题，而是普遍性的技术性制约；第三，两位鉴定人在庭审时均已明确说明，根据《红木》国标只能鉴定出属类，不能鉴定到树种，并非置之不理。二、二审法院适用法律正确，证明案涉家具必须是非洲刺猬紫檀的举证责任不在于上海红木公司。程堂敏援用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”并据此认为，上海红木公司应当承担涉案家具材质系非洲刺猬紫檀等证明责任。上述条款适用的基本前提：一是经营者出售的是机动车、计算机等具有复杂技术的耐用商品或者含有较高技术的装饰装修服务；二是经营者出售的机动车等耐用品出现了瑕疵，该瑕疵必须是业已客观出现，而程堂敏则以自己臆想的瑕疵作为前提反过来要求上海红木公司证明案涉家具没有其臆想的瑕疵，犯了因果倒置的逻辑错误。三、非洲刺猬紫檀是当前国内进口红木中花梨木类树种里价格最为低廉的树种，上海红木公司不具有“以次充好”的动机与可能。忆尘鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》明确了案涉家具材质系红木中的花梨木类。根据相关行业机构出具的证明和相关网站的信息显示，非洲刺猬紫檀和印度紫檀在国内木材市场上属价格最为低廉的一类花梨木。因此，上海红木公司不具有“以次充好”的动机与可能，不可能把实际价格较高的非“非洲刺猬紫檀”红木树种标示成价格低廉的非洲刺猬紫檀进行出售。综上，上海红木公司不构成“欺诈”。恳请驳回程堂敏的再审申请。 本院经审查认为，程堂敏从肥东红木专卖店、上海红木公司经营场所购买家具，双方存在合法有效的买卖合同关系。肥东红木专卖店、上海红木公司对外销售红木家具的产品质量明示卡中载明的产品执行标准为《红木家具通用技术条件》（GB/28010-2011），双方在订货单中明确约定商品种类为红木家具，家具材质是非洲刺猬紫檀。在肥东县人民法院第一次一审过程中，经法院委托，中国林业科学研究院木材工业研究所对涉案家具进行鉴定，《检测报告》为送检样品不属于红木。因肥东红木专卖店、上海红木公司对《检测报告》有异议，肥东红木专卖店申请鉴定人出庭，经法院通知，鉴定人拒绝出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。申请鉴定是当事人的一项权利，从举证责任的角度来说，申请鉴定又是当事人履行举证责任证明自己诉讼主张的一项义务。由于中国林业科学研究院木材工业研究所对案涉家具出具《检测报告》后，鉴定人未就当事人有异的事项出庭接收询问，违反了上述规定，该份《检测报告》不能作为认定事实的依据。一审法院在重新审理过程中，委托了云南昆明忆尘森林司法鉴定中心对涉案家具进行取样鉴定，鉴定结论为两件送检的家具均属于《红木》GB/T18107-2017中规定的红木树种。对鉴定结论当事人有异议问题，云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定人员出庭接受了询问，并陈述根据鉴定标准《红木》GB/T18107-2017，只能鉴定到红木类别，不能鉴定到树种。该鉴定程序以及鉴定机构和鉴定人的资质均符合法律规定，且鉴定人员亦出庭作出陈述，故在无相反证据可以推翻的情况下，该鉴定结论应当作为认定事实的依据。本案程堂敏与肥东红木专卖店签订的合同，约定是购买红木家具，红木的基材为非洲刺猬紫檀。现鉴定机构依据鉴定标准《红木》GB/T18107-2017，鉴定结论为案涉送检家具为红木树种，而非洲刺猬紫檀属于红木树种。因此，程堂敏提供的现有证据并不能充分证明肥东红木专卖店、上海红木公司存在欺诈的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，程堂敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程堂敏的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年四月二十七日 法官助理姜浩 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。