湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初241号 原告熊乾文，男，1971年9月1日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人周业雄，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队，住所地湖南省常德市武陵区常德大道**。 负责人陈军，该队大队长。 委托代理人彭国军，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告熊乾文诉被告湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队（以下简称省高警德山支队）道路行政处罚一案，湖南省常德市武陵区人民法院依法适用普通程序，于2019年8月13日作出（2019）湘0702行初32号行政判决。宣判后，熊乾文不服该判决，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘07行终146号行政裁定，将本案发回本院重审。本院于同年12月26日重新立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月19日通过互联网庭审应用平台“云间法庭”公开开庭进行了审理。原告熊乾文及其委托诉讼代理人周业雄、德山大队的法定代表人陈军、副队长李小波及其委托诉讼代理人彭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省高警德山支队于2019年1月17日作出湘公交高常德决字[2019]第435701-290002220号公安交通管理行政处罚决定书，决定对熊乾文罚款2000元并暂扣机动车驾驶证6个月。 原告熊乾文诉称，2019年1月16日晚，因邻居余五妹煤气中毒，原告驾车将其送至常德医院，途经汉寿县太子庙高速公路入口处被省高警德山支队查处为酒驾。原告当场表示对结果不服，被告不予理会。原告认为其对酒驾吹气测试结果不服，有权要求重新抽血重查，被告未对原告进行血液酒精含量检测，以吹气测试结果为依据作出行政处罚决定程序违法，依据不足。同时，车上有垂危病人，原告系救助危难，应当免予处罚。故诉至本院，请求判决：1.撤销被告作出的湘公交高常德决字［2019］第435701-290002220号公安交通管理行政处罚决定；2.责令被告立即恢复原告熊乾文的驾驶等级至B1；3.退还罚款2000元。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.湘公交高常德决字［2019］第435701-290002220号公安交通管理行政处罚决定书； 2.缴款收据； 3.交通违法记分学习考试通知单； 4.办理注销最高/实习准驾车型业务通知书； 5.机动车驾驶人满分教育记录单； 6.机动车驾驶人审验满分教育记录单； 7.公安交通管理行政强制措施凭证； 以上证据拟证明被告对原告采取行政强制措施、行政处罚、原告缴纳罚款的事实； 8.常德市第一人民医院病历资料及余五妹身份资料； 9.余五妹、徐进初证人证言； 以上证据拟证明事发当晚原告因余五妹煤气中毒情况紧急送至医院的事实。 被告省高警德山支队辩称：一、被告作出行政处罚具有合法行政职权，熊乾文酒后驾驶机动车事实清楚，证据确凿充分，处罚程序合法，适用法律正确；二、熊乾文被注销最高准驾车型驾驶资格不是被告的行政行为；三、熊乾文的行为不构成紧急避险或者救助危难。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告省高警德山支队向本院提交了以下证据： 一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、冯凡彰身份资料、江慕洋、胡昊人民警察证，拟证明被告与执法人员具有合法的执法主体资格。 二、执法记录仪视频、谈话记录（查获一）、谈话记录（查获二级呼吸测试）、谈话记录（呼吸测试及签字）、行政强制措施凭证、呼气检测结果单、湖南省计量检测研究院检定证书，拟证明熊乾文酒后驾驶机动以及熊乾文当场对酒精测试结果和行政强制措施签字确认的情况。 三、受案登记表、查获经过、询问笔录、熊乾文机动车驾驶证、机动车行驶证、现场图片、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政强制措施审批表、行政强制措施凭证、交通违法记分学习考试通知单、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书、缴款收据，拟证明被告实施行政行为程序合法、证据确凿，适用法律法规正确。 经当事人质证：原告对被告提交的证据一没有异议；对证据二真实性有异议，认为与事实不符；对证据三关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据1-7没有异议；对证据8关联性有异议，余五妹是4天前就出现头疼、恶心呕吐了，事发当日也去了当地医院就诊，神志清醒，不属于急需救助的危重病人；对证据9真实性有异议，余五妹的证人证言前后以及与病历资料均存在矛盾；徐进初有选择性记忆的倾向。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据8来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，本院予以采信；证据9中证实余五妹煤气中毒过程的部分真实、合法，与本案待证事实明显关联，本院予以采信，其他部分与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据，符合行政诉讼证据规定的要求，能证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理，本院确认以下法律事实： 2019年1月16日晚，余五妹因在家中使用煤火烘衣服致一氧化碳中毒，邻居徐进初发现后，电话向熊乾文求助。熊乾文遂驾驶自己所有的湘J333**号小型轿车与妻子共同送余五妹前往常德市第一人民医院救治。19时55分，当车辆经汉寿县城行驶至长沙—张家界高速公路西往东122km+100m（收费站出口）时，省高警德山支队工作人员江慕洋、胡昊对其进行检查，发现熊乾文呼气中的酒精浓度为26mg/100ml，于是扣留了驾驶证并向其出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。熊乾文对当晚饮酒的事实无异议，并在酒精测试结果单和强制措施凭证上签字确认，同时向执法人员说明余五妹煤气中毒的情况。执法人员遂驾驶警车将余五妹送往常德市第一人民医院救治。次日，熊乾文前往被告处接受询问调查，被告向熊乾文告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等权利。被告依据查获经过情况、现场查获照片、呼吸式酒精测试结果、对原告的询问笔录等证据，于当日作出了湘公交高常德决字［2019］第435701-290002220号公安交通管理行政处罚决定书，并送达给熊乾文，同时也向原告送达了《交通违法记分学习考试通知单》、《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，车辆管理所依据该处罚决定注销了原告最高驾驶车型（B1）的驾驶资格。 另查明，熊乾文妻子开办一所幼儿园，熊乾文负责驾驶校车接送学生。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告作出行政处罚程序是否合法；2.原告因送余五妹前往医院而酒驾是否为救助危难而应当免予处罚；3.恢复最高驾驶车型驾驶资格是否是被告的职责。 一、关于程序是否合法的问题。被告在作出行政处罚决定前告知了当事人的权利义务，程序合法。熊乾文主要对被告未对其进行血液酒精含量检测不服，认为被告程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条的规定，血液酒精含量检验并非认定酒驾的必经程序，只有在当事人对呼气酒精测试结果有异议或拒绝呼气等情形时才必须进行检测。根据执法视频显示，熊乾文当场承认当晚饮酒的事实，并在酒精测试结果单上签字确认，现事后提出异议，本院不予采纳。 二、关于是否属于救助危难应当免予处罚的问题。 酒后驾车对驾驶者本身和其他交通参与者生命财产安全均构成较大的威胁，且事前无法确定。余五妹煤气中毒后，原告熊乾文对其实施救助的良好意愿值得肯定，但应在原告的理性判断能力范围内采取较为合理的施救方式，如乘坐出租车或拨打“120”等，并非只能以危害公共安全为代价而选择酒驾施救。熊乾文家中开办幼儿园，作为常年从事校车驾驶职业的人员，更应当具备这方面的社会经验和判断能力。此外，从行车的路线来看，熊乾文驾车从余五妹家中出发，途经县城，没有选择在县城就近就医，而是送往路途更远的市区医院，可见余五妹的情况没有紧迫到拨打“120”都来不及的程度。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条对上述违法行为作出处罚后换用警车送余五妹就医，并无不当。对原告提出的因救人酒后驾车属于救助危难应当免予处罚的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、对于恢复最高驾驶车型驾驶资格是否是被告的职责的问题。 《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条规定注销最高准驾车型驾驶资格是车辆管理所的职能。被告向原告送达《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》只是履行告知义务，降低驾驶资格等级的实施主体为车辆管理所，而车辆管理所系公安部门交警队下属部门，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告省高警德山支队作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，对原告熊乾文的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊乾文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊乾文承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  邓元平 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  童成艳 书 记 员  吴微程 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。