贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2933号 原告：付秀春，女，1977年8月12日出生，汉族，住贵州省思南县，居民。 被告：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县思唐街道城北街**。 法定代表人：徐晖，公司董事长。 委托诉讼代理人：张祖波，特别授权。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 第三人：代坤，男，1978年9月3日出生，汉族，住贵州省思南县，现暂住贵阳市南明区，居民。 原告付秀春与被告贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法通知代坤为本案无独立请求权第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付秀春、被告思南农商行委托诉讼代理人张祖波、郭育银及第三人代坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付秀春向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告存款49164.65元，并从2017年5月4日起支付利息至返还之日；案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年，原告在被告所属三道水支行开户办理个人储蓄存款业务，获取账号为27×××16的存折。2017年4月26日、5月3日，被告在该存折上扣划存款1032.28元、48132.37元，原告发现后追问，其工作人员称扣的是贷款本息。原告本身未在被告公司贷款，其扣划行为侵犯了原告合法权益，依法应当承担赔偿责任。 思南农商行辩称，原告于2014年6月1日向被告公司借款45,000元，双方合同约定如原告没有按时还款，被告有权从原告在被告公司开设的任何账户上扣款还贷。因此被告公司的扣款行为符合法律规定，请求法庭驳回原告诉讼请求。 代坤述称，被告主张的45,000元借款是本人在与原告夫妻关系存续期间以个人名义在被告公司的原始借款50,000元，后面怎么变成45,000元的本人不清楚。借款应该偿还，原告偿还了就由本人偿还原告。 经审理查明，被告原名思南县农村信用合作联社，2014年9月28日改制更名为贵州思南农村商业银行股份有限公司。原告付秀春与第三人代坤原系夫妻关系，二人于2002年11月15日登记结婚，2014年2月25日登记离婚。《离婚协议》约定双方婚后在老家的一栋共有房屋属付秀春所有，共同生活期间所负债务由代坤个人负责偿还。2011年5月8日，原告付秀春向被告下属原“思南县三道水农村信用合作社（改制后更名为贵州思南农村商业银行三道水支行）”申请“妇女创业小额担保贷款”。5月10日，双方签订借款合同，被告向原告发放借款50000元，借款期限至2013年5月9日止。当日，被告将款项汇入原告在该社现开立的账户27×××48，随即全额划转偿还了代坤及其以其父代传权名义于2004年以家庭养殖为由在该社所借的部分贷款。合同期限届满之日，借款只结清了利息，原告遂就借款本金50000元向被告申请展期并签订《展期协议》，将还款期限展期至2014年5月8日。当日，原告就偿还了本金5000元，贷款本金减至45000元。展期届满后，原告及第三人仍只结清了期内利息。2014年6月1日，原告付秀春再次以建房为由向被告申请借款45000元，双方当日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》后，被告向原告放款45000元。借款合同约定：还款账号为27×××48；借款期限至2016年5月31日止；甲方（原告）应在约定还本付息前10天内，可直接用现金归还债务，也可将资金足额存入本合同约定还款账户，并授权乙方（被告）可根据的还本付息时间直接从本合同约定账户扣收；甲方没有完全履行本协议约定的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意。原告在《借款合同》委托代理人及《借据》经手人处代签了代坤的姓名并加盖了手印。该款汇入前述指定账号后，被告随即划转偿还了原告原贷本金。本次借款，原告及第三人通过现金缴款和转账方式结息至2016年6月26日（结息凭证记载户名部分为代坤，部分为付秀春）后一直未再主动结息和偿还本金。期间，原告于2016年5月1日申请挂失指定的还款账户存折，被告于5月9日为其办理挂失并新开立账户27×××33。2016年12月27日，被告直接扣划了该账户存款余额338.98元抵偿了案涉借款本金，借款余额减至44661.02元。 2017年4月26日，被告直接扣划了原告在“三道水支行”另一账户27×××16存款余额1032.28元抵偿案涉借款本金，截止余额减至43628.72元。2017年5月3日，原告因思南塘头至石阡本庄公路提级改造猪圈被征收，相关部门将补偿款48132.37元汇入原告该账户，当日被被告全额扣划，清偿了案涉原告借款本金余额，剩余4503.65元用于结息（未向原告送达还贷、结息凭证）。2017年5月6日，第三人代坤通过微信转账1525.75元（其中罚息1497.54、复利28.21元）委托三道水支行原行长张锴结清了案涉借款尾数，被告出具贷款收回凭证载明“贷款结清”。 原告发现账户存款被扣划后与被告交涉未果，遂于2018年11月29日提起诉讼，本院审理后于2019年6月9日作出（2018）黔0624民初2930号民事判决书，驳回了原告诉讼请求。原告不服提起上诉，铜仁市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）黔06民终1142号民事裁定书，以原审基本事实不清为由撤销原判，发回本院重审。 以上事实，有到庭各方当事人陈述及原告提交的身份证、《离婚证》《离婚协议书》、存折2个；被告提交的《营业执照》《中国银监会贵州监管局批复》《法定代表人身份证明》及身份证、原告于2011年5月8日和2014年6月1日分别出具的《贷款申请书》各1份、《借款借据》各1份、《流动资金借款合同》《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》《展期申请书》《展期协议书》《流水清单》《结息凭证》《还款记录》《承诺书》《担保书》《贷款证》在卷佐证，足以认定。原告付秀春在原审中于2019年1月4日申请对案涉《借款申请书》《借款合同》上的签名进行笔迹鉴定，其对贵州警察学院司法鉴定中心于2019年4月16日作出的［贵警院司鉴（2019）文检鉴字第70号］《司法鉴定意见书》结论“鉴定物上的签名均为其本人所书”不予认可，但至今未提交足以推翻该鉴定意见证明力的相反证据反证，故对其异议不予采纳，对该鉴定结论予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为金融机构基于借款合同约定直接扣划储户存款转偿贷款是否符合法律规定，应否因此承担返还或赔偿责任。原告付秀春在被告下属“三道水支行”开立账户（27×××16）存款，被告发给了《储蓄存折》，双方储蓄存款合同关系成立。但本案的实质是因被告基于与原告在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中的约定进行直接扣款还贷而引发的争议，因此本案的基础法律关系仍为金融借款合同纠纷，而非单纯的储蓄存款合同纠纷。根据查明的事实，案涉借款原系2004年原告付秀春与第三人代坤在夫妻关系存续期间因家庭养殖，代坤以自己及其父亲名义向原思南县三道水农村信用合作社所借的贷款，后经2011年5月10日二人共同以付秀春名义“贷新还旧”，2013年5月9日付秀春申请展期，2014年6月1日再次以付秀春名义“贷新还旧”，方才产生了本案所涉的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。从借款产生的源头及演变过程来看，该合同意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告付秀春称合同上不是其亲笔签名无证据支撑，也与客观事实不符，不予采纳。被告在还款期限届满后原告及第三人均未按约履行还款义务的前提下，从原告在被告银行开立的案涉争议账户上扣收借款本息的行为符合双方借款合同第六条的约定，并未侵害原告合法权益，不应承担赔偿责任。虽然该债务属于原告与第三人代坤夫妻关系存续期间的共同债务，二人在离婚协议中已经明确婚后共同生活期间所负债务由代坤个人偿还，但该约定没有征得债权人即被告的同意，对债权人没有约束力。根据合同相对性原则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产侵害问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被告在合同期满后对原告及第三人均有权主张偿还借款。故原告要求被告返还存款49164.65元并自2017年5月4日起支付利息，既不符合法律规定，也不符合双方借款合同约定，本院不予支持。但可依法另行向第三人代坤追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告付秀春的诉讼请求。 案件受理费1,030元，由原告付秀春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  丁道源 人民陪审员  田旭燕 人民陪审员  严 英 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  张 帜