山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初413号 原告：常庆运，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：靳新平，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾炳宇（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 第三人：嘉祥县人民政府，住所地嘉祥县呈祥街**。统一社会信用代码11370829004333910Q。 法定代表人：朱瑞显，系县长。 委托诉讼代理人：齐先芝，男，系嘉祥县嘉祥街道办事处大项目办公室主任。 原告常庆运与被告靳新平、第三人嘉祥县人民政府确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常庆运的委托诉讼代理人王兆升、被告靳新平及其委托诉讼代理人贾炳宇、第三人嘉祥县人民政府委托诉讼代理人齐先芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常庆运向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、停止阻碍原告与第三人签订庞庄棚户区房屋搬迁安置协议书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月5日，原告购买了王文全在原嘉祥街道庞庄村建设的永和家园1号楼三单元602户（建筑面积为106.12平方米）的楼房一套，王文全与原告签订了住宅房定购协议书。由于原告常年在甘肃兰州经商，不经常回家。2018年“五一”后，原告听王文全说上述楼房被第三人随着庞庄村开发而被拆迁。2019年1月27日，原告到第三人成立的嘉祥县土地房屋征收推进组庞庄片区指挥部，要求该指挥部与原告签订回迁安置协议，被告以王文全曾让他住过为由出面阻拦。后经多次与第三人交涉，被告仍然阻碍原告与第三人签订房屋拆迁安置补偿协议。现王文全建设的1号楼的其他35户均与第三人签订了房屋搬迁补偿协议书，仅有原告因被告阻拦、阻碍，第三人推拖，未签订协议书。请求法院支持原告的诉求。 被告靳新平辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告于2011年10月16日与嘉祥县永和家园王文全签订房屋定购协议书，购买了2号楼3单元201号房屋，由于2号楼一直未能建设，经协商后，被告于2012年9月24日与开发商签订了补充协议，双方约定将永和家园1号楼三单元602户房屋给付被告，在2号楼没有完工前，该房属被告所有。此后，被告补交了该房购房款并装修入住至该房拆迁。至该房拆迁时，开发商未再投资建设2号楼。根据约定，被告已经取得该房的所有权。无论原告是否与开发商签订过涉案房屋定购协议，由于原告未实际占有该房，未取得该房屋所有权，属于开发商违约，原告可依法向开发商追究违约责任。涉案房屋属于占有嘉祥街道庞庄村农村集体土地建设的小产权房，根据法律和政策规定，小产权房买卖合同无效，原告所签订的合同不应得到法律保护。本案案由为确认合同效力纠纷，但原告提出的请求为停止侵权，故本案应审查原告的购房合同是否有效，原告是否取得房屋所有权，否则原告不具有主张停止侵权的事实基础。如果审查合同效力，应追加开发商为本案共同被告。由于本案原告的请求为停止侵权，其与案外人所签订的合同效力以及原告是否取得房屋所有权应另案解决，本案应驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人嘉祥县人民政府述称，2018年4月27日，嘉祥县土地房屋征收推进组庞庄片区指挥部制定了嘉北新区庞庄片区单元式住宅楼拆迁补偿实施方案，该方案规定庞庄单元式住宅楼用户可以按团购方式购买庞庄回迁区住宅楼，但用户需提供原单元式住宅楼协议书原件、原住宅楼验收交接凭证及身份证明。指挥部未与原告及被告签订安置补偿协议的原因在于原告只有涉案房屋的购房协议，没有该房的验收交接凭证；被告仅有涉案房屋的验收交接凭证，但没有该房的购房协议。在涉案房屋搬迁期间，原告并未在该房居住；在该房拆迁以前，原告也未向指挥部提供购房协议。在涉案房屋搬迁期间，被告一直在该房居住并持有其与王文全签订的书面协议，该协议约定被告拥有该房的使用权。故在原被告未确定该房所有权归属前，第三人不与任何一方签订补偿安置协议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：1、永和家园房屋定购协议书一份，据以证明其对涉案房屋享有所有权和使用权的事实。2、存款业务回单七张，据以证明其向王文全儿子、儿媳汇款9万元，已支付涉案房屋购房款的事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性及证明观点均有异议，该协议与原告向第三人提交的定购协议书复印件不一致，原告向第三人提交的协议书复印件没有永和家园的专用章及手写的钱款已交清的备注内容；即使该协议书是真实的，也仅能证明其与王文全之间存在合同关系，不能证明涉案房屋已经交付原告占有使用；该房所占用的土地为农村集体土地，该定购协议应为无效协议，原告依据该协议书主张权利没有事实根据。对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明观点有异议。该项证据不能证明系原告支付的购房款，协议约定购房款应以收据为准；王文全系原告姐夫，其之间的资金往来不能认定为交付房款。 第三人对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1有异议，该证据与原告向第三人提供的复印件不一致，复印件中没有公章，也没有备注内容。对证据2不予质证。 被告提交以下证据：1、永和家园房屋定购协议书一份，据以证明其已就永和家园2号楼3单元201号房屋与开发商签订房屋买卖合同的事实及相关约定情况。2、协议书一份，据以证明开发商因未建设2号楼将涉案房屋调换给被告，双方约定2号楼未完工前该房屋归被告所有。截止至涉案房屋被拆迁，开发商始终未建设2号楼，根据约定该房所有权属于被告。3、收据三张，据以证明其交纳购房款10万元的事实。4、照片一张，据以证明其对涉案房屋装修入住并实际占有该房的事实。5、电费交款单据一张，据以证明被告一直占有使用涉案房屋的事实。6、房屋定购协议书一份，据以证明涉案同栋楼六层房屋价格为每套85000元，其已全额交付了购房款。7、单元式住宅楼验收交接凭证一份，据以证明其已作为涉案房屋权利人与第三人的房屋征收办公室办理了房屋征收交接手续，拆迁权利归其所有。 经质证，原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据的1真实性无异议，但该协议书仅能证明被告购买了2号楼3单元2层201户，并非涉案房屋。对证据的2真实性有异议，原告只听其姐夫王文全说过让原告暂住该房，并不知晓双方签订协议的事实；该协议仅能证明涉案房屋暂时由被告使用，目前该房已被政府拆迁，被告已无法继续使用，与涉案房屋无关。对证据3的实性无异议，但该证据不能证明所交款项系涉案房屋款项。对证据4的真实性无异议，对证明观点有异议。被告居住期间对房屋进行简单装修属于正常，不能以装修为由就认为房子属于自己。对证据5的真实性有异议，但不能证明其观点。对证据的6真实性无异议，能够证明1号楼的房屋价格是85000元，2号楼的房屋价格均在15万元以上。该协议与被告主张10万元就能占有涉案房屋的观点相悖。对证据7的真实性无异议，但该证据是被告在原告不在家也不知情的情况下，与第三人交接涉案房屋形成的。 第三人对被告提交的上述证据均无异议。 经审查、综合印证，原告提交的证据2所反映的款项交易时间均早于或晚于双方签订的房屋定购协议书的时间，且交易人员并非原告，也未能反映出该部分款项的用途，该项证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据1及被告所提交的证据，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月5日，原告与王文全签订了永和家园房屋定购协议书，原告从王文全处购买位于嘉祥县永和家园1号楼3单元602号住宅及储藏室一套，双方约定住房建筑面积为106.12平方米、储藏室面积为7.2平方米，购房总价款为85000元。2011年10月16日，被告与王文全签订了永和家园房屋定购协议书，被告从王文全处购买嘉祥县永和家园2号楼3单元201号住宅及车库一套，双方约定住房建筑面积为123.92平方米，购房总价款为179809元。上述协议签订后，由于2号楼未能建设完毕，王文全与被告于2012年9月24日签订协议书一份，该协议载明：经双方协商同意，王文全将高庄村东楼（1号楼西单元6楼西户）106.12㎡、储藏室7.2㎡给靳新平使用（合人民币145000元），等前排2号楼完工后，双方再把楼房调过来，靳新平还要前排的楼房，靳新平支付王文全伍万元正，乙方所交房款以收款收据为准。2号楼没完工前，1号楼602户使用权归靳新平所有。后，被告对嘉祥县永和家园1号楼3单元602号进行了装修并在该房中居住。2018年4月份，第三人对嘉祥县庞庄片区进行拆迁，被告于2018年4月28日将涉案房屋交付给了嘉祥县土地房屋征收推进组庞庄片区指挥部，该指挥部向被告出具了单元式住宅楼验收交接凭证。2019年春节期间，原告向嘉祥县土地房屋征收推进组庞庄片区指挥部提交了涉案房屋定购协议书复印件并要求指挥部与其签订安置补偿协议。由于原告未能提供涉案房屋验收交接凭证，被告未能提供涉案房屋订购协议书原件，指挥部拒绝就涉案房屋与原被告任何一方签订拆迁安置补偿协议。 另查明，被告于2011年3月13日交付购房款20000元、2011年10月11日交付购房款30000元、2012年9月24日交付购房款50000元。 本院认为，本案立案案由虽为确认合同效力纠纷，但根据原告向本院提出的诉讼请求，本案的争议系侵权纠纷，故本案案由应变更为排除妨害纠纷。根据双方的陈述及所提供证据，能够反映出原被告均要求第三人的指挥部与其就涉案房屋签订安置补偿协议，但由于双方提交的手续均不符合指挥部制定的方案要求，导致第三人的指挥部拒绝与双方签订安置补偿协议，被告并未对此实施妨碍、阻拦等行为。由于原被告双方均对涉案房屋主张权利，双方应结合涉案房屋的实际交易情况与案外人王文全共同协商或对双方的争议另行诉讼，在未确定涉案房屋权属的前提下，原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，缺乏事实根据及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常庆运的诉讼请求。 案件受理费减半交纳50元，由原告常庆运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  崔维坤 二〇二〇年四月七日 书记员  张 倩