云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初94号原告：四川攀信工贸有限公司（以下简称攀信公司），住所地：成都市金牛区洞子口金丰路********。统一社会信用代码：91510100681829569W。法定代表人：何庆钢，总经理。委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告：中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局一公司），住所地：山，住所地：山东省青岛市黄岛区冰海大道**用代码：91140000602124123B。法定代表人：秦志斌，董事长。委托诉讼代理人：刘国隆，特别授权。委托诉讼代理人：田伟，特别授权。原告攀信公司与被告中铁十七局一公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告攀信公司的委托诉讼代理人熊彩龙，被告中铁十七局一公司的委托诉讼代理人刘国隆、田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攀信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告履约保证金500,000元；2、判决被告支付原告尚欠货款188,289.22元（从2019年4月1日至2019年6月21日止加价部分的货款）；3、判决被告自2019年6月22日起，以未付货款188,289.22元为基数，按中国银行的同期贷款利率计算至付清货款时止的利息给原告；4、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建叙毕铁路（川滇段）二标后，在威信县地税宾馆租住作为项目部。2019年2月15日，原告与该项目经理部签订钢材采购合同补充协议（合同编号：WZCG-XB-2017-023-02），约定:原告继续给被告供应钢材。原告履行完合同后，经双方结算后确认被告应付原告货款2,226,368.63元，因被告没有钱支付，双方经协商，被告于2019年4月23日向原告出具还款协议，该还款协议约定：1、双方确认：截止2019年4月15日，被告欠原告货款共计人民币2,226,368.63元，履约保证金900,000元；2、被告于2019年5月31日前支付原告人民币2,226,368.63元；3、被告于2019年7月31日前支付原告人民币900,000元；4、被告如未按照以上承诺期限内支付原告货款，原告供货结算单价从2019年4月1日起按照合同单价+5元／吨·天计算。同时约定原告有权向项目所在地提出诉讼请求。在约定的还款时间到后，经原告多次催收，被告仅退还原告履约保证金400,000元，直到2019年6月21日才支付原告货款2,000,000元，2019年8月9日支付原告货款226,368.63元。按照合同和协议约定的调价，被告应付原告货款总额为2,414,657.85元。故被告还应退还原告履约保证金500,000元及尚应付原告货款188,289.22元，至今未支付，请求判决支持原告的诉讼请求。被告中铁十七局一公司辩称，对原告主张欠款的事实及经过无异议，对原告主张的已还款的时间也无异议，但按约定的货款被告已经付清给原告，被告只差欠原告的履约保证金500,000元未支付。原告主张请求支付的货款是按照加价款约定计算，但加价款的约定属于带有惩罚性的违约金性质的约定，不属于货款，按加价约定计算违约金过高，只能以中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起分别计算至已付的两笔货款时止。被告虽未按还款协议约定还款期限付款，但被告在逾期后短期内已付清完全部货款，且钢材采购合同的第六条第三项中约定如甲方因资金不到位未及时支付，顺延期间不计算利息。还款协议是被告公司下面的项目部出具，项目部不能代表公司签订还款协议。故被告只同意支付原告500,000元履约保证金，不同意支付原告主张的加价款及其利息。围绕当事人的诉辩主张，原告针对其诉讼主张依法提供了钢材采购合同一份、钢材采购合同补充协议一份、还款协议一份，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告针对自己的反驳主张未提供证据。根据当事人诉辩主张及经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订合同编号为WZCG-XB-2017-023的钢材采购合同，约定乙方向甲方供应螺纹钢、盘条等钢材。2019年2月15日，原告与被告在威信县设立的中铁十七局集团第一工程有限公司叙毕铁路（川滇段）二标项目经理部以乙方和甲方身份签订合同编号为WZCG-XB-2017-023-02的钢材采购合同补充协议，约定乙方继续给甲方供应钢材。2019年3月10日，原告与被告的上述项目经理部签订供应钢材对账结算单，结算各项钢材共计数量459.242吨，结算金额共计2,226,368.63元。2019年4月23日，原告与被告的上述项目经理部仍以乙方和甲方签订还款协议约定“1、甲乙双方确认：截止2019年4月15日，甲方欠乙方货款共计人民币2,226,368.63元，履约保证金900,000元；2、甲方于2019年5月31日前支付乙方人民币2,226,368.63元；3、甲方于2019年7月31日前支付乙方人民币900,000元；4、甲方如未按照以上承诺期限内支付乙方货款，乙方供货结算单价从2019年4月1日起按照合同单价+5元／吨·天计算。同时，乙方有权向项目所在地提出诉讼要求；5、甲方充分明白，甲方逾期付款会带来的严重后果，甲方会按此还款计划执行。”之后，被告返还了原告履约保证金400,000元，于2019年6月21日向原告支付了货款2,000,000元，于2019年8月9日向原告支付了货款226,368.63元。原告为此以所诉向本院提出上述请求。本院认为，原告与中铁十七局一公司叙毕铁路（川滇段）二标项目经理部签订的钢材采购合同补充协议及还款协议，因该项目经理部属被告公司设立，且该两份协议是继原被告之间签订的钢材采购合同的补充约定，项目经理部的行为应视为是被告的行为，故能确定原被告之间形成了钢材买卖合同关系，并经双方对账结算后确认截止2019年4月15日止，被告欠原告货款共计人民币2,226,368.63元及履约保证金900,000元的事实。被告2019年4月23日出具的还款协议承诺2019年5月31日前支付原告人民币2,226,368.63元，2019年7月31日前支付原告人民币900,000元。同时约定被告如未在承诺期限内支付原告货款，原告供货结算单价从2019年4月1日起按照合同单价+5元／吨·天计算。被告在签订还款协议后，只返还了原告履约保证金400,000元，于2019年6月21日向原告支付了货款2,000,000元，于2019年8月9日向原告支付了货款226,368.63元，尚欠原告履约保证金500,000元至今未还。原告为此以所诉事实理由及请求向本院起诉。庭审中，被告认为加价款的约定属带有惩罚性的违约金性质的约定，不属货款，按加价约定计算违约金过高，只能以中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起分别计算至已付的两笔货款时止，且以在逾期后短期内已付清完全部货款给原告、主合同有顺延期间不计算利息的约定、项目经理部签订的还款协议不代表公司为由，不同意支付原告主张的加价货款。本院认为，还款协议对加价款的约定的前提是逾期付款，其实质是逾期付款所造成的损失计算方法的一种约定，实属逾期付款违约金性质的约定，但若按还款协议约定的加价款方式计算逾期付款违约金，则随着逾期时间的增加，加价款可能远远超过钢材的价格，有失公允。综上，对原告要求被告退还原告履约保证金500,000元的请求予以支持；对原告要求被告支付以加价约定计算的货款188,289.22元及其利息的请求，被告虽在出具还款协议后还清了双方结算确认的全部货款2,226,368.63元，但并未在还款协议约定的期限内履行，且至今尚欠原告履约保证金500,000元，实属违约，应承担违约责任，由于原告未提供除利息损失之外的其他损失证据，根据公平原则，结合被告违约的事实及过错程度，对原告主张的货款188,289.22元及其利息的请求，按违约金调整规则，综合考虑支持由被告向原告支付逾期付货款违约金共80,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中铁十七局集团第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告四川攀信工贸有限公司履约保证金500,000元；二、由被告中铁十七局集团第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付逾期付货款的违约金80,000元给原告四川攀信工贸有限公司；三、驳回原告四川攀信工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,680元，减半收取5,340元，由原告四川攀信工贸有限公司负担840元，被告中铁十七局集团第一工程有限公司负担4,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  夏俊波二〇二〇年四月二十日书记员  杨 靓