广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1905号上诉人（原审原告）：张国荣，男，汉族，1975年8月1日出生，身份证号码：441************01X，住址：广东省惠州市惠城区黄家塘**。被上诉人（原审被告）：惠州交投巴士有限公司，住所地：惠州市*****。法定代表人：钟某。委托诉讼代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，该公司员工。上诉人张国荣因与被上诉人惠州交投巴士有限公司劳动争议一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302民初17813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张国荣，被上诉人惠州交投巴士有限公司的委托诉讼代理人刘家峰、刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张国荣上诉请求：1.判令被上诉人支付张国荣2005年8月至2019年7月的工龄经济补偿金138449.6元。2.判令上诉人与被上诉人于2018年12月28日所签订的劳动合同为无效合同。3.判令被上诉人赔偿无效合同签订之日起至停止侵权之日止:赔偿上诉人月工资双倍赔偿。事实理由如下：一、(2019)粤1302民初17813号判决不支持上诉人从2005年八月份至2019年七月份工龄经济补偿金请求，上诉人不认可。1.因为被上诉人改制、改革完全没有根据广东省人民政府办公厅、粤府办(2006)25号文件第二条、企业改制万案、职工安置方案必须按有关规定和程序及时向广大职工公布。第三条变更劳动合同或签订新的劳动合同应在改制企业工商登记后30天内完成。中共惠州市委文件、惠市委发(2006)7号文件第四章第五条支持职工安置。以及国家政府法律法规其它文件规定的。而被告至今仍在狡辩，明显违反了国家政府法律法规规定。一审判决不支持上诉人请求有损害法律权威。二、劳动合同争议：(2019)粤I3**民初17813号判决书不支持上诉人与被上诉人2018年12月28日所签订的劳动合同无效的请求，上诉人也不认可。1.因为在签订劳动合同时被告使用欺诈、威胁、逼迫、拖延、耍赖等行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同应当遵循合法、公平、公正、平等自愿、协商一致诚实信用的原则。第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效。(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立或者变更劳动合同的。(二)用人单位免除自己的法定责任排除劳动者权利的。(三)违反法律行政法规强制规定的。2.被告使用欺诈、威胁、逼迫、拖延、耍赖等作为使原告在逼迫极不情愿下无奈签订的劳动合同，严重损害了原告的合法权益。在2018年11月份上诉人与被上诉人协商劳动合同及工龄补偿问题时被上诉人使用欺诈、逼迫、拖延、耍赖等手段，使得上诉人在不知情的情况下、逼迫下极不情愿无奈于2018年12月28日签订劳动合同。这些都有人证、物证可证实被上诉人如何违法作为。被上诉人违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同应当遵循合法，公平、平等自愿、协商一致诚实信用的原则。第二十六条(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同。(二)用人单位免除自己的法定责任。综上所述，人民法院2019年12月9日审判(2019)粤1302民初17813号所作的判决不当，上诉人请求撤销原判，给予依法改判。被上诉人惠州交投巴士有限公司书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人根据上级政府部门的文件和政策要求，依法进行公司制改造。根据一审提交的证据显示，惠州市人民政府国有资产监督管理委员会制订《市国资委所属企业公司制改造工作方案》，并于20l5年11月2日印发(惠市国资办【2015】4号文件)，文件要求答辩人等企业按时推进及完成公司制改造工作。答辩人严格按照上述政府文件要求进行公司制改造工作。2016年8月17日召开公司第六届第六次职工代表大会，会议审议并全票通过《惠州市公共汽车总公司公司制改告方案》，2016年9月13日，惠州市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意《惠州市公共汽车总公司公司制改告方案》，答辩人经公司制改造后名称由惠州公共汽车总公司变更为惠州交投巴士有限公司，企业类型变更为有限责任公司(法人独资)，股东由惠州市*桥投资集团有限公司变更为惠州市交通投资集团有限公司，这两个集团公司均为由惠州市人民政府国有资产监督管理委员会直接出资设立的国有独资企业。答辩人公司制改造工商变更登记手续于2017年12月29日完成。答辩人进行公司制改造完全依照上级政府部门的文件和政策要求，根本不存在上诉人诉称的公司制改造明显违反国家政府法律法规的情形，上诉人所引用的政策文件系十多年前的旧文件，并非现今公司制改造所适用的政策文件。二、双方续签的劳动合同合法有效，且正在实际履行中，一审判决认定上诉人主张经济补偿的请求缺乏依据适用法律正确。上诉人诉称其在极不情愿情况续签劳动合同，也许上诉人在续签时存在犹豫或矛盾，但其最终意思表示还是认可签署了劳动合同，而且双方按照续签的劳动合同约定至今一直在履行中，上诉人实际履行该劳动合同亦反映其续签的真实意愿。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定，实际履行超过一个月时间且内容不违反法律法规、公序良俗的，应视为对双方劳动约定的确认。因此，上诉人实际履行续签的劳动合同属于对该劳动合同进一步确认的性质，双方续签的劳动合同真实、合法、有效。支付经济补偿的提前是双方劳动合同关系终止或解除，本案双方的劳动合同关系仍然存在，上诉人主张经济补偿，但双方并不存在《劳动合同法》第46条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形，因此、一审判决认定上诉人主张经济补偿的请求缺乏依据，适用法律正确。三、上诉人主张双倍工资请求超出一审诉求范围，程序不合法。上诉人在上诉状中提出关于双倍工资赔偿的请求，而其在一审中并未提出该诉讼请求，上诉人该诉请超一审诉求范围，程序不合法，不属于二审的审理范围，依法应驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告张国荣向一审法院起诉请求：1、判令被告支付张国荣2005年8月至2019年7月的工龄经济补偿金￥138449.6元，返还张国荣被克扣2019年4月至7月份的薪酬共计￥4985元。2、判令原告与被告于2018年12月28日所签订的劳动合同为无效合同。一审法院认定事实：原告于2005年8月入职被告处担任司机一职，原被告有签订书面的劳动合同，第二份合同期限为2011年1月1日至2018年12月31日，根据相关政策，被告需进行公司改制，2016年8月17日，被告召开公司第六届第六次职工代表大会审议并全票通过《惠州市公共汽车总公司公司改制告方案》，该方案于2016年9月13日由惠州市人民政府国有资产监督委员会批复同意，被告经公司改制后名称由惠州公共汽车总公司变更为惠州交投巴士有限公司，企业类型由全民所有制变更为有限责任公司（法人独资）。涉案第二份劳动合同到期后，原告与被告于2018年12月28日续签第三份《劳动合同》，该《劳动合同》约定原告在惠州市公共汽车总公司的工龄合并计算至惠州交投巴士有限公司连续工龄。现原告仍正常在被告处工作，原被告双方未解除劳动关系。2019年3月4日，被告公司召开第六届职工代表大会第九次会议，该会议审议通过《司机薪酬管理制度》。2019年3月22日被告印发《惠州交投巴士有限公司司机薪酬管理制度》，2019年4月22日至2019年4月26日期间，被告组织员工进行关于《司机薪酬管理制度》的学习培训会，该培训会的签名表上无原告的签字。被告按照涉案《劳动合同》及《司机薪酬管理制度》的规定向原告发放工资。原告称涉案《司机薪酬管理制度》虽然已由职工代表大会审议通过，但该职工代表大多数都不是职工选举出来的，原告没有签名认可，该份《司机薪酬管理制度》无效。2019年7月29日原告就与被告有关劳动报酬、经济补偿金劳动争议一案向惠州市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：“一、要求支付张国荣2005年8月至2019年7月的工龄经济补偿金合计138449.6元，返还张国荣被克扣2019年4月至7月份的薪酬共计￥4985元。二、申请人与被申请人于2018年12月28日所签订的劳动合同为无效合同。”惠州市劳动人事仲裁委员会于2019年9月10日作出惠市劳人仲案字[2019]369-371号《裁决书》，裁决：“驳回申请人所有仲裁请求。”原告于2019年9月20日收到上述《裁决书》后，原告不服裁决，并于2019年9月27日向本院提起诉讼。原告提交的一份《工资表》未显示2019年4月至2019年7月存在少发工资的情形。被告提交一份《工资表》用以证明其已经向被告足额发放2019年4月至2019年7月的工资。一审另查，庭审期间，主审法官询问原告诉求工龄经济补偿金有何依据，原告称依据粤府办（2006）25号文件第9条的规定。原告提交的一份编号为粤府办（2006）25号文件载明：“为深化我省国有企业改革，规范国有企业改制中的职工分流安置工作，维护职工合法权益......结合我省实际，提出如下意见：......二、企业改制方案、职工安置方案必须按有关规定和程序及时向广大职工公布，并提交职工代表大会或职工大会审议。其中，职工安置案经职工代表大会或职工大会审议通过后，报同级劳动保障部门审核。职工安置方案的主要内容包括：企业的人员状况及分流安置意见；职工劳动合同的变更、解除及重新签订办法；解除劳动合同职工的经济补偿金支付办法；社会保险关系接续；拖欠职工的工资等债务和企业欠缴的社会保险费的处理办法等......九、经济补偿金的计发办法，按职工在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算......”。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，劳动者和用人单位的合法权益应予以保护。本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付工龄经济补偿金；二、被告是否不足额向原告发放2019年4月至2019年7月的工资；三、原告与被告于2019年12月28日签订的《劳动合同》是否有效。关于被告是否应当向原告支付工龄经济补偿金的问题。本案中，根据原告提交的粤府办（2006）25号文件，涉案的工龄经济补偿金是指因解除劳动合同的经济补偿金，截止原告提起本案诉讼时止，原被告双方的劳动合同未终止或解除，并仍在履行中，因此，原告请求被告支付工龄经济补偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否不足额向原告发放2019年4月至2019年7月的工资的问题。本案中，原被告提交的《工资表》并未显示被告存在不足额向原告发放2019年4月至2019年7月的工资的情形，据此，原告要求被告返还2019年4月至2019年7月被克扣的工资共计4985元的主张，本院不予以支持。关于原告与被告于2019年12月28日签订的《劳动合同》是否有效的问题。本案中，被告因相关政策变更公司名称等事项，在涉案第二份合同到期后，依法与原告续签第三份合同，并明确原告的工作年限连续计算，并无不当，且涉案劳动合同并不存在法定无效事由，虽然原告称其在极不情愿的情形下，与被告签订第三份劳动合同，但原告自签订第三份劳动合同后，已在原告处工作一年有余、这与原告的上述陈述不相符，因此，原告与被告于2019年12月28日签订的《劳动合同》合法有效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张国荣的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人是否应当向上诉人支付工龄经济补偿金；二、上诉人与被上诉人于2019年12月28日签订的《劳动合同》是否有效。关于焦点问题一。上诉人认为根据其提交的粤府办（2006）25号文件，被上诉人需要向其支付经济补偿金。本院认为，根据上诉人提交的粤府办（2006）25号文件，涉案的工龄经济补偿是指因解除劳动合同的经济补偿金，但上诉人与被上诉人的劳动合同并未解除或终止，并仍在履行中，而且，被上诉人亦已明确上诉人改制前后的工作年限连续计算，上诉人亦无其他要求被上诉人支付工龄经济补偿金的依据，因此，原审驳回上诉人请求被上诉人支付工龄经济补偿金的诉请，并无不当，本院予以维持。关于焦点问题二。本案中，被上诉人因相关政策变更公司名称等事项，在双方第二份合同到期后，依法与上诉人续签第三份合同，并明确上诉人的工作年限连续计算，并无不当，且上诉人没有提交证据证明涉案劳动合同存在法定无效的事由，虽然上诉人在第三份劳动合同的尾部注明“在本人极不情愿下签订本合同”，但该表述仅能证明上诉人签订合同当时存在犹豫或矛盾的心理，并不能证明被上诉人存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，使上诉人违背真实意愿签订劳动合同，而且，上诉人自签订第三份劳动合同后，已在被上诉人处工作一年有余，故原审认定双方于2019年12月28日签订的合同有效，有事实和法律依据，本院予以维持。此外，上诉人上诉请求被上诉人赔偿其从无效合同签订之日起至停止侵权之日止的双倍月工资，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年四月二十七日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮