江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2532号原告：连云港昱海贸易有限公司，住所地连云港市连云区海滨大道**阳光国际中心**。法定代表人：王淑玲，董事长。委托诉讼代理人陈振益，男，原告公司员工。委托诉讼代理人：石宝来，中国石化连云港碱厂律师事务部律师。被告：山东吉诺玻璃制品有限公司，住所地，住所地山东省沂水县沂城街道办事处城北工业园区姚家官庄村北iv>法定代表人：吴中国，总经理。委托诉讼代理人：郭艺超，该公司财务经理。委托诉讼代理人：耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。原告连云港昱海贸易有限公司（以下简称昱海公司）诉被告山东吉诺玻璃制品有限公司（以下简称山东吉诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人和委托诉讼代理人以及被告两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱海公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付欠款146390.34元和自起诉之日起计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原、被告系多年合作伙伴，原告为被告提供纯碱和运输服务等。2019年2月26日双方在连云港市连云区原告住所地签署《化工产品购销合同》1份，约定原告为被告供应纯碱132吨，总价246840元，并约定“发生争议，向合同签订地人民法院起诉”。原告于2019年2月28日、3月4日、3月24日、4月22日、4月29日、5月1日分批履行了供货义务，并向被告开具了发票。但是被告在支付部分货款后，以企业经营困难为由，拒不付款，经多次催要无果。被告山东吉诺公司辩称：原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉求。理由如下：第一、被告欠原告货款数量不是原告所诉的146390.34元，应为33140.34元。第二、2019年10月27日，经原、被告双方协商同意，原告从被告处拉走涉案的25吨纯碱（价值43250元）转卖给别人，该笔货款应从欠款中予以扣除。第三、2018年4月20日，被告支付了货款7万元，原告并未计算在其2018年4月份明细账中，该笔7万元应从欠款中予以扣除。综上所述，被告欠款金额应为33140.34元，原告的诉求与事实不符，请求法庭查明事实后依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在2018年开始至2019年10月27日从原告处购买纯碱，2019年2月26日，原告员工即本案委托诉讼代理人陈振益代表原告与代表被告的公司员工侯某1签订《化工产品购销合同》，该合同约定了被告向原告购买纯碱、款到发货、单价1870元每吨等内容。原、被告确认2018年4月1日之前的货款被告已经全部结清，双方为2018年4月1日之后被告尚欠原告货款的金额产生争议，原告因而诉至本院。本院另查明，2019年10月27日，原告将其出售给被告的纯碱取回25吨，陈振益在侯某1书写的内容为“2019年10月27日吉诺玻璃制品有限公司重质纯碱（大包）25吨与连云港昱海贸易有限公司进行调换使用，吉诺玻璃需要用货前5天通知昱海送货25吨，不得拖延时间，如影响吉诺公司生产由昱海承担”的字据上签名，被告公司的采购进货单载明含税单价1730元每吨，含税金额-43250元。原告拉走上述25吨纯碱之后，被告至今未向原告提出要求供应该25吨纯碱。原告主张其拉走该25吨纯碱系应被告要求代被告处理存在结块的纯碱，待被告需要用纯碱的时候，提前5天通知原告送货，故该笔费用不应当冲抵货款，而应该由原告继续供货；原告还主张双方系按照合同约定的每吨1870元的价格履行合同。被告则主张双方达成的协议应当属于退货性质，而且协议所附的采购进货单上也载明了价格和货款的金额，另外，原告拉走纯碱后第二天就到法院起诉被告，双方目前发生的纠纷不适宜再开展业务。庭审中原、被告均认可双方产生争议的货款只有两笔，一笔为前述原告2019年10月27日拉走的25吨纯碱应当继续供货还是应当扣减43250元的货款；另一笔为原告是否实际收到了2018年4月20日的7万元货款。上述事实有原告向本院提供的《化工产品购销合同》、发货单、明细、增值税发票和被告向本院提供的记账明细、付款凭证、侯某12019年10月27日书写的凭据、采购进货单以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院对此依法予以确认。第一次开庭时被告为了证明原告在2018年4月20日实际收到其7万元货款的主张，向本院提供了原告2018年4月20日向其出具的收到7万元的收据以及2018年5月15日原告向被告出具的内容为“山东吉诺玻璃制品有限公司：连云港昱海贸易有限公司在收到贵公司的承兑汇票未留复印件，分别为2018年2月11日20万元承兑汇票，票号为32389366；2018年3月8日10万元承兑汇票，票号为29854400；2018年4月20日7万元承兑汇票，票号为25430599。特此证明”的《证明》，主张其当时给付原告单位陈振益一张金额为10万元的承兑汇票，陈振益替被告支付给其他人3万元，故原告向被告开具了7万元的收据。原告对该收据和证明的真实性予以认可，但主张该收据上载明收到的承兑汇票票号为25430599，该票号与2018年4月4日原告开具给被告的收到10万元货款的承兑汇票票号一致，需要庭后核实4月20日的7万元货款是否实际收到。第二次开庭时，原告主张其只收到了2018年4月4日的10万元汇票，2018年4月20日虽向被告出具7万元收据，但并未收到该10万元汇票，当时原告应被告要求替被告向案外人支付了3万元后，被告要求原告出具收据，原告在没有要求收回4月4日10万元收据情况下，又向被告出具了7万元的收据。第三次开庭时，原告又向本院提供了以下证据：1、陈振益与被告单位侯某1的微信聊天记录一页，通话内容如下：2019年6月6日陈振益：你到财务把账看跟我对一下。2019年7月25日侯某1：没事打错了。2019年9月4日侯某1：140855.94，我这边查的是14万多。陈振益：估计不对。被告主张侯某1告诉陈振益14万多元时并未到公司核实，且当时陈振益也没有认可，另外，陈振益在2019年9月4日发送给侯某1的对账单上其明确认可收到了2018年4月4日的10万元和2018年4月20日的7万元。2、原告在第三次开庭前向本院提供了盖有“新沂永昌源商贸有限公司财务专用章”字样印章的收据1张，该收据票号为4895002、入账时间为2019年4月11日、金额为10万元、交款单位为原告、收款方式为承兑汇票、收款事由为承兑25430599。在第三次开庭时其又当庭提交了盖有“新沂永昌源商贸有限公司财务专用章”字样印章的票号为1221656的收据1张和盖有“新沂永昌源商贸有限公司”字样印章的《证明》1份，该收据除了入账日期为2018年4月11日外，其他内容与庭前提供的收据相同；该证明的内容为“连云港昱海贸易有限公司：你公司于2019年4月11日付我单位承兑汇票一张金额为10万元，承兑汇票号为30200053/25430599，我公司于2018年4月17日将此承兑汇票付给临沂冠尚经贸有限公司”。原告以此证明，其在2018年4月4日收到被告10万元承兑汇票之后又将该承兑汇票在2018年4月11日给付了案外人新沂永昌源商贸有限公司，开庭之前提供的收据和证明时间写错了，所以后来重新开具。被告主张上述证据相互矛盾，对真实性不予认可。3、原告在第三次开庭前向本院提供了盖有“临沂冠尚经贸有限公司财务专用章”字样印章的收据1张，该收据票号为4896972、入账时间为2019年4月17日、金额为10万元、交款单位为新沂永昌源商贸有限公司、收款方式为承兑汇票、收款事由为承兑25430599和盖有“临沂冠尚经贸有限公司”字样印章的《证明》1份，该证明内容为“新沂永昌源商贸有限公司：你公司于2019年4月17日付我单位承兑汇票一张金额为10万元，承兑汇票号为30200053/25430599，此汇票我公司于2019年7月25日到银行承兑（2019年8月7日到期）”。在第三次开庭时其又当庭提交了盖有“临沂冠尚经贸有限公司财务专用章”字样印章的票号为4896980的收据1张和盖有“临沂冠尚经贸有限公司”字样印章的《证明》1份，该收据除了入账日期为2018年4月17日外，其他内容与庭前提供的收据相同；该证明的内容也将庭前提供的证明上日期2019年变更为2018年，其他内容也相同。原告以此证明，临沂冠尚经贸有限公司2018年4月17日收到新沂永昌源商贸有限公司的上述10万元承兑汇票之后，自己在2018年7月25日到银行承兑；开庭之前提供的收据和证明时间写错了，所以后来重新开具。被告主张上述证据相互矛盾，入账时间2018年的收据与2019年的收据是同一本收据，但票号却在2019年收据之后，且原告也没有提供该公司到银行承兑的相关证据，故对真实性不予认可。法庭询问原告“2018年4月11日，你将10万元承兑汇票给新沂永昌源商贸有限公司时，该公司有无向你出具收据”时，原告回答“出具了，但被弄丢了”；法庭询问原告“你公司会计对该笔付款记账时以什么为依据做账的”？，原告回答“收据”；法庭询问原告“既然你说收据丢失了，会计又如何用收据记账的”？原告回答“丢了可以记录下来，会计用电脑打的”。被告在第三次开庭时向本院陈述：被告在2018年3月31日收到湖州迪沃工艺品有限公司给其票号为25430599、金额为10万元的承兑汇票后，未至银行承兑，于2018年4月2日将该汇票支付给山东集英物流有限公司2万元、沂水心得国际物流有限公司1万元、沂水县通达物流有限公司7万元。2018年4月4日淄博心丽玻璃钢制品有限公司向被告支付货款时又将该张承兑汇票给付被告。同日，被告未经银行承兑又将该承兑汇票交给原告，向原告支付10万元货款。2018年4月20日，淄博心丽玻璃钢制品有限公司又将该张承兑汇票给付被告，作为该公司支付给被告的货款。同日，被告未经银行承兑，又将该承兑汇票交给原告，由原告替被告支付给案外人沂水县天成物流有限公司10460元、沂水县顺源物流有限公司19540元。被告为此还向本院提供了与上述陈述对应公司向其出具的收据复印件。另外，被告还向本院提供了陈振益2019年9月25日通过微信发给侯某1的一份对账明细，证明该明细上陈振益认可2018年4月4日收到被告支付10万元货款，也认可2018年4月20日收到被告7万元货款。原告认为该公司2018年4月4日收到被告10万元承兑汇票之后，在2018年4月11日将汇票给付新沂永昌源商贸有限公司，该公司在2018年4月17日将汇票给付临沂冠尚经贸有限公司，临沂冠尚经贸有限公司2018年7月25日到银行承兑，故被告主张其在2018年4月20日又收到该承兑汇票不是事实；陈振益2019年9月26日向侯某1发送该对账单明细时，其还没有意识到重复开具了收据。庭审时，因原告主张其2018年4月20日没有收到被告的承兑汇票，法庭询问：“如果按你刚才所说的，你向被告出具7万元收据时并未收到10万元汇票，但是你又替被告向其他人支付了近3万元款项，那么该款项你为何不向被告主张权利”？原代回答：“我向他们开7万元收据时向他们要2018年4月4日收据，他们没给”。法庭又问：“那你为什么还要向他们出具7万元的收据呢”？原告回答：“我出具7万元收据时他们说退，但是后来没退，他们公司半停产状态，时间长就拖着没退”。本院认为，本案争议的焦点问题有三个，第一、原告2018年4月20日是否收到被告的7万元货款；第二、原告2019年10月27日从被告处拉走的25吨纯碱应当如何处理；第三、应如何支持原告主张的利息诉求。关于本案争议的第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。虽然本案原告2018年4月4日、2018年4月20日向被告出具的2张收据上记载的收到货款是同一张银行承兑汇票，但被告已经向法庭解释了其在4月4日、4月20日分别将该承兑汇票交给原告作为货款的经过，并提供了相应的证据，被告该解释完全具有可能性，且原告在2018年5月15日向被告出具的证明上也认可4月20日收到了该汇票，故原告应当对自己提出的“其4月20日在未收到被告该10万元汇票的情况下向被告出具收据”主张承担举证证明责任。原告主张其在4月4日收到该张承兑汇票之后，在4月11日将该汇票支付给案外人新沂永昌源商贸有限公司，该公司又在4月17日将该汇票支付给案外人临沂冠尚经贸有限公司，临沂冠尚经贸有限公司2018年7月25日到银行进行承兑，其为证明该主张，向本院提供的新沂永昌源商贸有限公司和临沂冠尚经贸有限公司开具的收据、说明前后矛盾，且极具随意性，原告也未能提供临沂冠尚经贸有限公司至银行承兑的凭证，来与说明相互印证，故本院对原告提供的上述收据、说明的真实性不予认定。另外，原告单位经办人陈振益在2019年9月26日向被告单位经办人侯某2发送的对账明细单上载明2018年4月4日收到被告10万元、2018年4月20日收到被告7万元，对此，原告解释是陈振益发送该对账单时没有意识到重复开具收据，但在之后的庭审中，陈振益又陈述其在2018年4月20日开具收据时就要求被告退回2018年4月4日的10万元收据，上述陈述明显自相矛盾。再次，如果原告没有收到4月20日的10万元汇票，又替被告向案外人支付了近3万元款项，按常理来说，其不仅不应向被告开具7万元收据，还应要求被告退回由其代付的3万元款项，其主张“向被告开具7万元收据，再要求被告退回之前4月4日开出的收据”的做法显然不符合常理。综上，原告上述所举的证据和庭审陈述不能证明自己的观点，应当承担对己不利的法律后果，本院对其2020年4月20日未收到被告7万元货款的主张不予采信。关于本案争议的第二个焦点问题，虽然在原告拉走25吨纯碱的时候，双方约定的是“调换使用该25吨纯碱，山东吉诺公司需要用货前5天通知昱海公司送货”，但现在原告确实没有向被告供应该25吨纯碱，且被告也明确因双方目前的诉讼纠纷而不愿再要求原告供货，故原告不宜再向被告主张该25吨纯碱的货款。关于该25吨纯碱货款的金额，原告认可双方实际是按合同约定的每吨1870元价格履行合同，现被告主张按每吨1730元扣减货款，低于原告主张，不损害原告的利益，故本院对被告辩解的在原告诉求基础上扣除上述25吨货款43250元的主张依法予以准许。关于原告主张的要求被告支付自起诉之日起利息的诉求，因为双方合同约定款到发货，被告至今尚欠货款，故被告构成违约，给原告造成资金占用等方面的损失，被告其应当承担相应的违约责任，现原告自愿自起诉之日起主张权利，系原告对自己权利的处分，本院依法予以准许。又因双方对违约责任的标准没有约定，故本院判决被告自原告起诉之日（2019年10月28日）起至实际给付之日止以33140.34元为本金、按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东吉诺玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港昱海贸易有限公司货款33140.34元及利息（利息以33140.34为本金、自2019年10月28日起至实际给付之日止、按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元由原告连云港昱海贸易有限公司承担2600元，被告山东吉诺玻璃制品有限公司承担628元（因原告已全部预交，被告将应由其承担部分于给付上述货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3228元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  苏 静审 判 员  陶明忠人民陪审员  孙一梅二〇二〇年四月二十三日书 记 员  徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文㈠《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。㈡《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。㈢《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力