山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0725民初1432号 原告：湖北新城九鼎建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：赵贵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘玉琼，湖北立丰律师事务所律师。 被告：武汉汉武集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉**。 法定代表人：潘正林，该公司董事长。 被告：山西晋汉生物科技有限公司，住所地山西省晋中市寿阳县。 法定代表人：潘正林，该公司董事长。 被告:杜德洲，男，汉族，1975年6月18日生，湖北省武汉市人。山西晋汉生物科技有限公司股东。 被告:邓中荣，男，汉族，1974年11月3日生，湖北省武汉市人。山西晋汉生物科技有限公司股东。 被告委托诉讼代理人：刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。 原告湖北新城九鼎建设工程有限公司(湖北新城九鼎公司)诉被告武汉汉武集团有限公司(武汉汉武公司)、山西晋汉生物科技有限公司（山西晋汉公司）、杜德洲、邓中荣建设工程合同纠纷一案，由武汉市江汉区人民法院移送本院，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北新城九鼎公司委托诉讼代理人刘玉琼、被告杜德洲、被告邓中荣、被告委托诉讼代理人刘汉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北新城九鼎公司诉称:2015年4月26日,原告湖北新城九鼎公司与被告武汉汉武公司、被告山西晋汉公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告湖北新城九鼎公司承包建设被告山西晋汉公司在山西省晋中市寿阳县工业园区南部的“山西晋汉生物科技有限公司晋汉高新生物科技园项目”。总建筑面积4.5万平方米,含主厂房散水以内土建、主体结构工程、工艺钢结构，屋面、墙面、装饰装修、给排水、采暖通风、照明电、附属房屋。工程总造价6000万元。据实结算。总工期210工作日。2015年5月8日开工。工程进度款支付双方约定为:1、整个标段达到2.6万平方米以上的主体面积完工，按已完该主体工程的65%的工程量，办完进度款支付手续一周内支付工程款。2、整个标段达到2.6万平方米以上的单栋工程完工，按已完工的单栋工程的85%工程量，办完进度款支付手续一周内支付工程款，工程结算完毕交付甲方付至结算价款的95%，留5%质量保证金。同时约定并实际交纳保证金200万元。2015年5月8日开工以来，两被告除2016年1月2日支付原告45万元，此后再未支付，导致工程经常停工。2016年4月6日，原被告经协商就支付工程款和利息形成会议纪要,被告一、二及其法定代表人潘正林多次给原告出具《工程款支付保证书》，对逾期付款的违约金、保证金退还、借款及工程款逾期利息作了承诺，但均未履行。原被告共同委托武汉诚信工程造价咨询有限公司对原告承包的工程量进行造价咨询，2017年12月25日出具《关于山西晋汉生物科技有限公司晋汉高新生物科技园二标(B3业务综合楼、B4、B5宿舍楼、B7综合管理楼、B15培训中心)工程造价咨询报告》，工程总造价确定为11206078.73元。2018年1月31日，被告支付工程款150万元，2018年7月25日支付250万元，至今尚欠工程款本金5656078.73元。根据《工程款支付承诺书》，工程款、保证金、借款利息按月息1.5%计算，暂计算至2019年7月10日，原告共计应支付利息4846714.15元。同时，因两被告在停工期多次称融资到位后即复工，导致原告购置设备材料、租赁设备、看护在建工程等直接支出1107610元,被告一二应该予以承担。综上，原告提出以下诉讼请求：一、依法判决被告一、二共同支付欠付的工程款5656078.7元，并支付逾期付款的利息4846714.15元（按照月息1.5%计算，暂计算至2019年7月10日止，直至本金偿清之日止）；（当庭对起诉状金额标点错误做了说明）二、依法判令二被告退还保证金余额及利息1467400元（按照月息1.5%计算，暂计算至2019年7月10日止，直至本金偿清之日止）；（一、二项详细计算表附后）；（当庭对起诉状中第三项错误进行说明）。三、依法判令二被告支付原告直接经济损失1107610元；四、依法判令二被告共同支付违约金2241216元；上述四项合计总金额为15319018.8元；五、依法判令被告三、四在未缴纳的出资本息范围内对被告一、二不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。六、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费合计218034元由被告一、二承担。被告三、四应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 被告武汉汉武公司、山西晋汉公司辩称： 一、新城九鼎公司与两被告汉武公司、晋汉公司所签订的《建设工程施工合同》无效，在已完工工程验收合格前，新城九鼎公司无权向汉武公司、晋汉公司主张工程款。 1、本案《建设工程施工合同》虽由新城九鼎公司与汉武公司、晋汉公司签订，但工程实际由第三人周玉林实施，工程保证金由第三人周玉林支付，工程款项全部由第三人周玉林领取，工程保证金也由汉武公司以房抵付给第三人周玉林。即第三人周玉林借用新城九鼎公司资质与汉武公司、晋汉公司签订建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款及第二条的规定，新城九鼎公司与汉武公司、晋汉公司签订的《建设工程施工合同》应认定为无效，且只有在已完工工程经验收合格才具备付款条件，但该工程至今，承包方不符合验收条件，未办理验收手续。不符合法定的工程款支付条件。 2、即使该工程最终经验收合格，按司法解释规定可以参照合同约定的付款条件支付工程款，新城九鼎公司也未达到合同约定的付款条件，即《建设工程施工合同》第12.4.2规定：“关于进度付款申请单编制的约定：１、整个标段达到2.6万平方米以上的主体面积完工，按已完该主体工程的60%的工程量，办完进度款支付手续，一周内支付工程款。２、整个标段达到2.6万平方米以上的单栋工程完工，按已完工的单栋工程的85%工程量，办完进度款支付手续，一周内支付工程款。工程结算完毕交付甲方付至结算价款的95%，留5%质量保修金。”但新城九鼎公司实际只完成了B4宿舍楼一3444.39平方米、B5宿舍楼二3444.39平方米、B6经营业务楼一1530.62平方米、B7管理综合楼5924.53平方米，共14343.93平方米的主体结构施工，B3业务综合楼“﹢﹣0”以下基础施工。未在规定的时间内完成合同约定的施工量2.6万平方米，不符合合同规定的付款条件。 二、在未达到法定及约定的工程款支付条件前，汉武公司、晋汉公司已支付工程款565万元，垫付水电费74239.16元。 1、2017年7月，因新城九鼎公司无法继续垫资施工，考虑到新城九鼎公司的实际困难，晋汉公司同意终结双方工程合同，进行工程结算，经委托武汉诚信工程造价咨询有限公司进行造价咨询，并经双方一致确认，工程总造价确定为11206078.73元，即在符合法定及约定的付款条件前提下，扣减晋汉公司垫付的水电费后，扣除合同约定的质量保证金560303.93元后，应付工程款为4921535.64元。 2、虽然汉武公司、晋汉公司于2016年12月1日、2017年3月31日向新城九鼎公司出具了两份《工程款支付保证书》，但出具保证书时，根据建设工程款合同约定，汉武公司与晋汉公司并无付款义务，出具该保证书是应新城九鼎公司要求，缓解新城九鼎公司与民工、材料供应商的矛盾，促使新城九鼎公司能尽快按合同约定完成工程量，且当时双方并未决定终结合同，进行工程款造价咨询，工程并未结算，两份保证书所载明的工程款与实际结算工程款不符，该项工程未经验收合格，不符合司法解释规定的付款条件，因此该两份保证书不能作为新城九鼎公司主张工程款及工程款利息的依据，也无权向汉武公司及晋汉公司主张工程款利息、违约金。 三、汉武公司、晋汉公司已偿还全部工程款保证金、借款及利息。 1、2015年5月8日，第三人周玉林（实际施工人）向晋汉公司交付工程保证金200万元，2015年5月13日，第三人周玉林向晋汉公司出借资金150万元，该两笔资金，汉武公司于2017年7月17日以汉武公司名下房屋抵付，由汉武公司与第三人周玉林签订《存量房买卖合同》、《协议书》，其中协议书第二条第2款明确：乙方（即汉武集团、晋汉公司）以房抵付保证金及借款后，甲方（即周玉林）对乙方前期应付的保证金及借款予以终结。同日，第三人周玉林出具《收条》一份，载明：今收到晋汉生物科技公司及汉武公司今天的还款协议书一份、存量房买卖合同一份，及利息结算单一份，以上资料以房屋抵付。上述事宜办妥后，汉武公司已将房屋过户至周玉林指定人名下并交付了房屋等，过户税费按双方约定由购房方承担。因此，汉武公司、晋汉公司已通过乙方抵债形式全部偿还工程款保证金、借款及利息，新城九鼎公司无权再就工程款保证金、借款及利息向汉武公司及晋汉公司主张任何权利。 四、新城九鼎公司提出的支付直接损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 如上所述，本案所涉及的工程款不符合合同约定的付款条件，也不符合司法解释确定的付款条件，新城九鼎公司所陈述的因汉武公司、晋汉公司原因导致工程停工的理由不成立，而新城九鼎自行停工，造成晋汉公司巨大损失。根据双方合同20.5.5条约定，新城九鼎公司所述的材料、设备等均由新城公司自行保管，未移交发包人，且在已完工工程经过造价咨询，办理结算后，新城九鼎公司应自行搬离，因此，新城九鼎公司诉请的实际损失均与汉武公司、晋汉公司无关。 五、根据山西省人民政府1998年12月17日颁布的并从颁布之日起实行的《山西省省外施工企业入晋登记管理办法》有关规定：山西省外施工企业在山西省区域内从事工程建设，应当首先在山西省建设行政主管部门办理入晋注册登记手续，领取入晋施工证，在取得入晋施工证之日起30日内到工程所在地工商、税务等部门办理有关手续之规定。”因新城九鼎公司在入晋后，没有按规定办理入晋注册，未按规定办理入晋施工许可，没有办理合法有效的税务证书。因此新城九鼎公司无法开具税务发票，将导致该工程在晋税费流失，也将导致晋汉公司财务成本增加，因此，汉武公司及晋汉公司主张,本案所涉及工程款，由法院商请当地税务机关确定工程款税费缴纳方式，避免是国家税费流失。新城九鼎公司应依法提供税务票据，否则，晋汉公司依法拒付款项。上述意见，请求贵院按照事实依据和法律、法规判决驳回原告诉讼请求。 被告杜德洲辩称：原告湖北新城九鼎建筑工程有限公司认为，答辩人作为山西晋汉生物科技有限公司股东，工商登记持股10%，未履行出资义务，应当对山西晋汉生物科技有限公司欠付原告工程款承担补充赔偿责任。原告上述请求与事实不符。山西晋汉生物科技有限公司工商登记虽然显示答辩人出资1000万元，持股10%，但事实上，答辩人并未办理过山西晋汉生物科技有限公司的工商登记手续，该公司的设立是因武汉汉武集团有限公司在山西寿阳投资需要，在山西寿阳设立新公司时，将本人的身份资料提交寿阳工商登记部门进行的工商登记注册，答辩人是武汉汉武集团有限公司在职员工，根本没有能力在山西寿阳投资、设立公司，因此，投资并设立山西晋汉生物科技有限公司并非答辩人真实意思。答辩人属于被冒用名义出资并作为股东在公司登记机关登记，根据最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第28条之规定，原告请求答辩人承担山西晋汉生物科技有限公司债务不能清偿部分的赔偿责任，不应得到人民法院支持。 被告邓中荣辩称：原告湖北新城九鼎建筑工程有限公司认为，答辩人作为山西晋汉生物科技有限公司股东，认缴出资1000万元，持股10%，未履行出资义务，应当对山西晋汉生物科技有限公司欠付原告工程款承担补充赔偿责任，原告上述请求与事实不符。山西晋汉生物科技有限公司于2014年7月登记设立，当时注册资本采取认缴制，公司设立后，答辩人已于2018年2月12日累计向山西晋汉生物科技有限公司现金出资850万元，剩余出资150万元由本人以车辆（凯迪拉克凯雷德）作价150万元抵付，山西晋汉生物科技有限公司向答辩人出具有注册资金收款收据，故答辩人已履行完毕出资义务，原告称答辩人未履行出资义务，与事实不符，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明： 一、建设合同的签订及履行。 2015年4月23日，原告出具了有关周玉林作为现场负责人的权限的授权委托书，周玉林作为公司的指定代表，权限为参与工程招投标、施工合同签订、施工现场管理、工程款催收及接收、资料签收。2015年4月26日,原告湖北新城九鼎公司与被告武汉汉武公司、被告山西晋汉公司在武汉签订《建设工程施工合同》，发包方代表潘正林,承包方代表周玉林。2015年8月23日，原告出具了委托书，同意将工程进度款600万元付到周玉林个人账户。原被告建设工程施工合同未经过工程招投标。原告的建筑业资质是建筑工程施工总承包是贰级，建筑装修装饰工程专业承包是贰级，市政公用工程施工总承包贰级，机电工程施工总承包叁级，地基基础工程专业承包叁级，钢结构工程专业承包叁级。建设工程施工合同土地性质在2015年批转为建设用地，寿阳县规划局已颁发中华人民共和国建设项目选址意见书，寿阳县规划和城市管理局已颁发中华人民共和国建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。目前土地的所有权证还未办在被告山西晋汉公司名下。 《建设工程施工合同》约定由原告湖北新城九鼎公司承包建设被告山西晋汉公司在山西省晋中市寿阳县工业园区南部的“山西晋汉生物科技有限公司晋汉高新生物科技园项目”。总建筑面积4.5万平方米,含主厂房散水以内土建、主体结构工程、工艺钢结构，屋面、墙面、装饰装修、给排水、采暖通风、照明电、附属房屋。工程总造价6000万元。2015年5月8日开工，关于工程进度款支付,双方约定为1、整个标段达到2.6万平方米以上的主体面积完工，按已完该主体工程的65%的工程量，办完进度款支付手续一周内支付工程款。2、整个标段达到2.6万平方米以上的单栋工程完工，按已完工的单栋工程的85%工程量，办完进度款支付手续一周内支付工程款，工程结算完毕交付甲方付至结算价款的95%，留5%质量保证金。2015年新城九鼎公司实际只完成了B4宿舍楼一3444.39平方米、B5宿舍楼二3444.39平方米、B6经营业务楼一1530.62平方米、B7管理综合楼5924.53平方米，共14343.93平方米的主体结构施工，B3业务综合楼“﹢﹣0”以下基础施工。 2017年7月，新城九鼎公司无法继续垫资施工，晋汉公司同意终结双方工程合同，进行工程结算，同年12月25日双方委托武汉诚信工程造价咨询有限公司对原告承包的工程量进行工程结算造价咨询，并经双方一致确认，工程总造价确定为11206078.73元。上述事实有以下证据予以证明：1、建设工程施工合同（山西晋汉公司、武汉汉武公司与湖北新城九鼎公司签订）。2、武汉诚信工程造价咨询有限公司建设工程造价咨询报告（工程总造价11206078.73元）。3、寿阳县发展和改革局企业投资项目备案证四份。县发改审备发(2014)21号-24号，项目为晋汉高新生物科技园肉制品项目、保健品项目、化妆品项目、生物医药制造项目。4、建设工程规划许可证四份。建字140725201500006号、建字140725201500007号、建字140725201500008号、建字140725201500009号分别为晋汉高新生物科技园肉制品项目、化妆品项目、保健品项目、生物医药制造项目。5、建设项目选址意见书一份。6、建设用地规划许可证四份。地字第**、地字第**、地字第**、地字第**。7、寿阳县国土资源局寿国土函字（2016）032号关于出具宗地规划条件的函。8、山西省人民政府土地审批文件晋政地字[2016]119号关于寿阳县二〇一五年第三批次建设用地的批复。证明本案合同涉及的土地性质为建设用地。9、省外建设类企业入晋备案取备案证凭证。10、2015年4月23日原告授权委托书。11、2015年8月23日原告委托书。 二、关于被告杜德洲、邓中荣出资情况。 被告杜德洲、邓中荣是被告山西晋汉公司的股东。原告认为被告杜德洲、邓中荣有未出资、抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第二十八条、及《最高人民法院关于公司法的司法解释三》第十三条规定，应在未出资及抽逃资金的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告对杜德洲、邓中荣出资情况提供了以下证据：1晋汉公司的工商登记档案、被告杜德洲、邓中荣是山西晋汉生物科技有限公司的股东，章程约定，公司注册资本1亿元，由股东武汉汉武集团认缴出资80%，现金8000万元、杜德洲、邓中荣各自将认缴的出资10%现金人民币1000万元，在2017年12月31日之前认缴到位。2、被告山西晋汉公司在中国建设银行股份有限公司寿阳支行对公活期存款交易明细报表。具体明细为：在2018年2月2日被告山西晋汉公司账户余额2525.39元，被告邓中荣当日转入出资款600万元，当天被告山西晋汉公司转出400万元到被告武汉汉武公司，同日又转给周玉林工程款四笔共100万元，转给王立辉工程款四笔共100万元。2018年2月7日，被告山西晋汉公司账户余额2377.19元，该日被告邓中荣转入出资款50万元，同日即转到被告武汉振宁贸易有限公司50万元。2018年2月12日，被告山西晋汉公司账户余额2357.19元，被告邓中荣两笔转入出资款100万元，2018年2月13日，被告山西晋汉公司转到武汉振宁贸易有限公司45万元，被告武汉汉武公司转入5万元，转给王立辉工程款30万元，转给周玉林工程款30万元,2018年2月14日，被告山西晋汉公司账户余额2322.19元。 被告杜德洲、邓中荣的质证意见是，晋汉公司的工商登记档案虽然显示杜德洲、邓中荣是投资人，注册资金各1000万元，各占比10%，但实际上该公司的工商登记办理过程中，杜德洲、邓中荣的签字都不是本人签字，是公司冒用杜德洲、邓中荣的名义去办理的登记。杜德洲只是公司财务，并不认可当股东，也并没有出资。杜德洲身份被冒用，根据公司法解释三第二十八条不应当承担责任。潘正林是邓中荣舅父，邓中荣知道后同意投资，在2017年12月至2018年2月，一共打款850万元，剩余150万元以一部车辆（凯迪拉克凯雷德）作价150万元抵付。邓中荣认为其投资已经到位，至于公司怎么花钱与本人无关。邓中荣打款记录：2017年12月28日打款100万元，2018年2月2日打款600万元，2018年2月7日打款50万元，2018年2月12日打款100万元，上面每一笔钱都注明注册资金。被告邓中荣认为自己并没有通过关联交易转移资金。第一：邓中荣不是振宁贸易公司的控股股东和实际控制人。第二：没有任何证据显示邓中荣通过转移账户获得了任何的利益。所以山西晋汉公司和振宁贸易的交易行为是两个公司的行为和邓中荣没有任何关系。被告邓中荣提供以下证据:1、股东会决议。同意邓中荣现金出资850万元，实物出资150万元(凯迪拉克作价150万元)。2、移交文书。邓中荣将凯迪拉克于2014年11月6日移交山西晋汉公司。3、邓中荣在建行账号的交易明细（2017.10.1-2018.2.14）。4、收据及出资证明书。山西晋汉公司2018年2月12日收到邓中荣出资款1000万元。5、山西晋汉公司、武汉汉武公司的银行明细，证明邓中荣2017年12月28日邓中荣转入山西晋汉公司账户两笔共100万元。武汉汉武公司明细一份证明收到山西晋汉公司转来100万元。6、武汉振宁贸易公司在汉口银行查询记录一份，2018年2月13日山西晋汉转给武汉振宁贸易公司45万元。7、武汉凌伟房地产开发有限公司记账凭证一组（3份凭证）、委托付款说明一份。证明在2018年1月12日出资100万，其中45万元晋汉生物公司转到振宁贸易。凌伟公司欠邓中荣20万元，凌伟公司委托振宁公司付款20万元还了邓中荣的借款。8、邓中荣离职文件。证明2017年12月25日辞职，因为辞职，所以在2018年1月武汉凌伟公司委托振宁公司还了邓中荣20万元的欠款。 原告对被告证据的质证意见是，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这组证据里面无法看清具体哪一笔款项对应哪个具体行为。本院的认证意见是，原告提供的被告山西晋汉公司在中国建设银行股份有限公司寿阳支行对公活期存款交易明细报表，从2017年12月28日至2018年2月14日的银行流水,可以证明邓中荣的出资在山西晋汉公司用于公司业务支出情况，与被告邓中荣提供的山西晋汉公司在上述期间的账户情况一致。被告邓中荣提供的山西晋汉公司在2017年12月28日打款100万元，2018年2月2日打款600万元，2018年2月7日打款50万元，2018年2月12日打款100万元，以及出资的支出情况与原告提供的山西晋汉公司账户流水一致。其中有一笔20万元的支付情况是，2018年2月13日，被告山西晋汉公司转到武汉振宁贸易有限公司45万元，同日武汉凌伟公司委托振宁公司归还了在2014年向邓中荣、邓卿绪的欠款20万元。之前在2017年12月5日，武汉汉武集团同意邓中荣辞职，于同年12月12日解除劳动合同。可见，归还这20万元属于正常资金业务，邓中荣的出资并没有无理由转回到邓中荣个人账户，不能证明被告邓中荣抽逃出资款，原告的请求所依据的证据不足，原告请求本院不予支持。 三、补充付款协议和工程付款情况 2015年12月9日，武汉汉武集团有限公司向湖北新城九鼎建设工程有限公司发公函，承诺在2015年12月底付清工程款600万元。被告于2016年1月2日支付原告45万元。后又付30万元。2016年4月6日，原被告经协商就支付工程款和利息形成会议纪要，会议纪要有关于原告的内容为1、借款150万元，按1.5%/月支付利息，支付10个月，利息22.5万元，本息合计556.5万元。2、应付工程款600万元，减去已支付75万元，实际未支付525万元，按1.5%/月支付利息，支付4个月，利息31.5万元，本息合计556.5万元。3、保证金200万元，本次支付100万元。小计829万元。2016年12月1日原被告经协商就支付工程款和利息形成支付保证书,约定2017年1月16日之前支付5166455.67元，付清剩余55166455.67元，付清借款1570000元以及保证金2000000元。如做不到以上保证被告承担相应的法律责任和一切经济损失（法息、差旅费、工地看护费、设备材料占用费、律师费），并额外支付应付工程款20%违约金等。2017年3月底给付80万元。2017年3月31日，原被告经协商就支付工程款和利息形成支付保证书，约定2017年4月7日之前支付120万元，2017年4月30日之前付清余款、退还保证金200万元、还清借款157万元，如做不到以上保证被告承担相应的法律责任和一切经济损失（法息、差旅费、工地看护费、设备材料占用费、律师费），并额外支付应付工程款20%违约金等。2018年1月31日，被告支付工程款150万元，2018年7月25日支付250万元，扣减晋汉公司垫付的水电费后，扣除合同约定的质量保证金560303.93元后，应付工程款为5656078.7元。有以下证据予以证明：1、公函。2、山西晋汉高新生物科技园项目工程款安排会议纪要(2016年4月6日)。3、工程款支付保证书（2016年12月1日）。4、工程款支付保证书（2017年3月31日）。 综上，2016年4月6日原被告就支付工程款和借款约定月利息1.5%，2016年12月1日约定了承担责任的保证条款，以及支付应付工程款20%违约金。2017年3月31日，原被告就支付工程款和借款以及利息、退还保证金作了约定，2017年7月，原被告双方正式委托第三方进行工程结算,对工程量作了确定，最后一次付款时间是2018年7月25日，在这个时间节点被告还欠工程款5656078.73元。原告在诉求中提出的逾期利息计算结果,被告有异议,认为原告计算逾期利息缺乏依据,本院认为,在2018年7月25日这个时间节点,所欠工程款5656078.73元双方无异议,利息可以按这个数字和时间点计算，这个时间点之前的利息和违约金双方可另行协商确定。违约金以所欠工程款5656078.73元按约定的比例计算给付。 2017年7月17日，实际施工人周玉林与汉武公司签订武汉市滨江苑三期（嫩江楼）6栋1单元10层1室存量房买卖合同，确定以保证金、借款冲抵房款。同日签订以房抵债协议书，确定以房抵付保证金和借款后，保证金及借款终结。周玉林收上述资料确认以房抵付保证金、借款及利息。房屋已完税过户。该项目保证金200万元及向周玉林借款150万元均已通过以房抵债形式偿还。提供存量房买卖合同、协议书（以房抵借款、保证金）、收条、完税凭证予以证明。原告认可被告提供证据中以房抵债的金额为借款150万元（与本案无直接关系）及保证金200万元，但是没有包括利息，双方还有利息110万元，该笔款项不涵盖在以房抵债357万元之内，原告有证据证明被告欠原告利息为110万元。原告提供借款利息支出单一份（110万元）借款利息支出单说明在2017年7月17日周玉林借给晋汉公司350万元，年利率18%，应付利息110万元直接经济损失。原告要求被告支付1467400元的请求没有依据，且超过110万元部分属于计算复利本院不予支持。 被告提出关于以武汉市汉南区汉南大道廖家堡汉江春苑五套房抵顶山西晋汉公司工程款的存量房买卖合同抵顶全部工程款，1、武汉市存量房买卖合同。8、2017年7月20日协议书及附则。9、2017年7月20日收条一份。因没有实际履行完毕。本院不予支持。 四、直接经济损失。 原告要求二被告支付原告直接经济损失1107610元；提供以下证据，1、诉讼费票据二张。武汉江汉区人民法院一审诉讼费共118714元。2、委托代理合同和发票各一份。代理费104320万元，另按执行回款收取5%风险代理费。3、现场看护的费用清单、照片、协议书。看场人员工资2人每月6000元，46个月共276000元。还有一些工地现场的照片。被告的质证意见是，诉讼费和代理费由法院依法判决。根据施工合同专用合同条款（13页）3.6约定，关于现场看护费用不予认可。本院认为，原被告在2016年12月1日已经对法息、差旅费、工地看护费、设备材料占用费、律师费作了约定，但原告所要求的看场人员工资没有看场人信息和领取证明，证据不足，本院不予支持。其他诉讼费113714元因案件已经移送，原受理法院应予以退还，在武汉江汉区法院的保全费5000元，由被告负担。本次诉讼费由法院裁判。设备材料占用费被告不认可，原告提供的原告与高建双的协议书，并没有唐山市丰润区人民法院的诉讼材料，原告证据不足，材料占用费不予支持。代理费104320元依据双方的约定应由二被告承担。 关于水电费，被告山西晋汉公司，提供2015年12月到2019年11月被告山西晋汉公司在山西省晋中市寿阳县工业园区南部的“山西晋汉生物科技有限公司晋汉高新生物科技园项目”。的水电费缴费单据共计50093.96元。晋汉公司垫付施工水电费。2015年5月至2015年11月，已签字确认垫付水电费费用24145.2元；2015年12月至2019年11月，被告垫付水电费费用50093.96元，根据合同约定已垫付施工水电费应从工程款中扣除。原告对第一笔水电费无异议。对第二笔水电费有异议，原告退场时间为2016年12月，第二笔水电费多发生在工程停工之后，从2015年12至2016年12月还是属于施工期间，水电费为34964.47元。考虑这个期间施工还有别的公司，应从工程款中扣除多少，双方可另行协商解决。2015年5月至2015年11月，已签字确认垫付水电费费用24145.2元，应予以扣除。 本院认为,原被告所签订的建设工程合同未履行招投标手续，违反了合同法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的有关规定，属无效合同。被告认为原告借用新城九鼎公司资质与汉武公司、晋汉公司签订建设工程合同，证据不足，本院不予支持。建设工程合同在履行过程中协商中止，双方就工程造价作了评估认定,双方约定5%的质量保证金用以保证人在缺陷责任期限内对建设工程出现的缺陷进行维修，合同约定的缺陷责任期是24个月，2017年12月25日原被告作出结算，至今已经超过缺陷责任期，被告要求扣除质保金的请求不符合法律规定，本院不予支持。在未达到法定及约定的工程款支付条件前，汉武公司、晋汉公司已支付工程款,现原告请求被告参照合同约定和双方认可的第三方评估结论支付剩余工程价款5656078.73元应予支持。原被告之间三次签订付款协议书，被告虽予以否认，但未提供协议书无效的证据，是原被告真实意思的表示，可作为主合同付款的补充约定。原告要求被告武汉汉武公司、山西晋汉公司按照付款协议书给付逾期利息和违约金和其他直接损失的请求应予支持，但是有关逾期利息的计算双方有争议，未形成一致意见，依据付款协议书的约定，考虑到合同付款实际情况，从2018年7月25日最后一次付款开始以双方确定的工程款尾款5656078.73元计算给付。原告诉求中逾期利息的剩余部分双方可另行协商解决。原告按照付款协议书的约定要求被告给付的借款利息110万元应予支持，复利部分未经双方确认，且未出具债权凭证不予支持。被告武汉汉武公司、山西晋汉公司对原告直接经济损失中的律师代理费104320元、武汉江汉区保全费5000元应予给付。原告的工地看护费、材料占用费的请求证据不足本院不予支持。被告邓中荣出资850万元，以凯迪拉克汽车抵顶出资150万元，已全部出资到位，且没有抽逃出资。原告要求被告邓中荣在未缴纳的出资本息范围内对被告一、二不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告杜德洲未按规定履行出资义务，有关股东登记事宜不是本人亲自办理，但事后未向公司提出异议，应在未缴纳的出资本息范围内对被告一、二不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。被告要求扣减的水电费24145.2元属原告形成部分，并经原告确认，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百零七条、一百一十三条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）第一条第三款、第二条、第十条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告武汉汉武集团有限公司、山西晋汉生物科技有限公司在本判决生效后七日内给付原告湖北新城九鼎建设工程有限公司工程款5656078.73元。逾期利息以5656078.73元为基数按月息1.5%从2018年7月25日起计算至全部支付之日止。 二、被告武汉汉武集团有限公司、山西晋汉生物科技有限公司在本判决生效后七日内给付原告湖北新城九鼎建设工程有限公司借款利息110万元、违约金1131216元、律师代理费104320元、保全费5000元。 三、从被告应付款项中扣除水电费24145.2元。 四、被告杜德洲在未缴纳的出资1000万本息范围内对被告一、二不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。 案件受理费113714元由被告武汉汉武公司、被告山西晋汉公司、被告杜德洲负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长 ：孙海鹰 人民陪审员 ：聂银义 人民陪审员 ：吴鹏燕 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员 张 亭 亭