山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1193号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，统一社会信用代码91371600570484940K，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦**。 负责人：韩立霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔光军，男，汉族，1970年12月26日出生，住所地惠民县。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人崔光军财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据交通事故损害赔偿凭证认定三者（刘为超）损失15000元并判决由上诉人承担，事实依据不足。15000元是一个笼统的数额，并没有分项，根据本案实际情况，三者损失可能包括人伤损失、车辆维修及停运损失等。被上诉人没有提供三者损失的相关证据，使上诉人无法对损失情况进行了解，被上诉人的举证义务没有完成，一审法院将举证义务分配给上诉人显然不合理。2019年9月20人，保险公司与崔光军、刘为超已就三者损失赔偿达成协议并已履行完毕。 崔光军辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中所称2019年9月20日，保险公司和被上诉人、刘为超达成协议并履行完毕，在一审中未提及也未提供相关证据予以证实。而我方赔偿刘15000元是在交警部门的主持下达成的调解协议并已赔付完毕，上诉人对被上诉人的损失应予赔偿。 崔光军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失费85025元、拖车费7500元、事故对方赔偿款15000元、护栏赔偿款4275元，共计111800元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1.2019年6月9日5时15分许，郭兴文驾驶鲁Ｍ3××××、冀Ｄ××××挂重型货车沿临清市××路××西向东行驶至永青路口西100米处时，与在他前面同向行驶的刘为超驾驶的小麦收割机尾随碰撞，造成刘为超受伤，道路中间护栏损坏，两辆损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清××队认定，郭兴文驾驶机动车未确保安全车距，疏忽大意的违法行为，对该次事故的发生起到全部过错作用，承担事故的全部责任，刘为超无责任。 2.鲁Ｍ3××××、冀Ｄ××××挂重型半挂牵引车机动车行驶证上登记所有人为惠民县广旭物流有限公司。2016年3月24日，崔光军与惠民县广旭物流有限公司签订汽车挂靠运输合同书，合同约定鲁Ｍ3××××车辆系崔光军，挂靠于惠民县广旭物流有限公司统一管理，合同有效期限暂为十年。2019年7月1日，惠民县广旭物流有限公司出具证明，证明鲁Ｍ3××××、冀Ｄ××××挂重型半挂牵引车挂靠于该公司，崔光军为该车的实际车主，该车发生的一切责任由实际车主崔光军承担，该车所有保险费用均是由崔光军缴纳，崔光军为该车保险的实际受益人，其拥有该车商业险与强制险的保险理赔金的请求权。该车于2019年6月9日9日在临清市××路××西向东行驶至永青路口西100米处时，与在他前面同向行驶的刘为超驾驶的小麦收割机尾随碰撞，造成道路交通事故，就该事故中所有损失的索赔权利，均由崔光军享有，相应的赔偿款可以直接汇入崔光军个人账户内。 2018年9月13日，崔光军为鲁Ｍ3××××重型半挂牵引车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，机动车辆商业保险中的机动车损失保险保险金额为人民币178100.00元，第三者责任保险保险金额为人民币1000000.00元，均投保了不计免赔率。事故发生在保险期间内。 3.受崔光军委托，2019年7月26日，山东铭威二手车鉴定评估有限公司出具价格评估报告书，意见为：以2019年7月15日为价格评估基准日，鲁Ｍ3××××号解放牌车损失修复价值85025.00元。保险公司对该价格评估报告书不服，申请重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，2019年11月11日，山东天衡价格评估有限公司出具鲁衡评字（2019）第1111-01号价格评估报告书，意见为：鲁Ｍ3××××解放牌重型半挂牵引车的损失价值为58760.00元。 2019年6月26日，崔光军向临清市正信交通设施有限公司赔偿华美路永青路口护栏维修费人民币4275元。 2019年7月8日，在聊城市公安局交通巡逻警察支队临清××队的主持下，崔光军的雇佣司机郭兴文与刘为超达成调解协议，由郭兴文赔偿刘为超损失人民币15000元。 2019年7月14日，崔光军为施救鲁Ｍ3××××、冀Ｄ××××挂车辆支出施救费人民币7500元。 一审法院认为，崔光军以惠民县广旭物流有限公司的名义与保险公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。崔光军按照合同约定缴纳了保险费用，保险公司应按照保险合同的约定履行保险义务。鲁Ｍ3××××重型半挂牵引车的车辆损失为人民币58760元，保险公司应在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。为施救鲁Ｍ3××××、冀Ｄ××××挂车辆，崔光军支出施救费人民币7500元。该施救费系为救援事故车辆而支付的必要的、合理的费用，保险公司应在保险金额范围内承担人民币3750元为宜。崔光军赔付的刘为超和临清市正信交通设施有限公司的损失，保险公司应在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。崔光军的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告崔光军支付赔偿款人民币81785元；二、驳回原告崔光军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，减半收取1268元，由原告崔光军负担340元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担928元。 二审期间上诉人为证明其上诉请求向本院提交：一、保险公司、被上诉人及刘为超三方签署的机动车辆定损协议一份，拟证明刘为超车辆损失31000元；二、被上诉人崔光军、刘为超以及保险公司签署的协议书一份。拟证明刘为超人伤损失共计7000元；三、付款凭证一张，拟证实保险公司已向刘为超赔付人伤以及车辆费用共计38000元；四、赔付支付授权确定书一份，拟证实刘为超的赔偿款支付到刘为超的银行账户。被上诉人崔光军质证称，对证据一被上诉人认为与本案无关联，这是被上诉人赔偿给刘的车辆损失，与本案的三者损失无关联性。对证据二有异议，我方认为这是上诉人与山东惠民县广旭物流有限公司、刘为超签订的协议书，签订该协议时我方已赔偿刘为超经济损失15000元，并且该费用写在了事故认定书的下面，因此上诉人对此事实应当是知晓的。上诉人在知道了被上诉人已经赔付了刘为超的相关损失后，又与刘为超达成赔付协议是上诉人自愿行为，根据保险合同的相关规定，被上诉人在赔付了刘为超的相应损失后，那么上诉人应当赔偿被上诉人的相关损失。对证据三、四真实性无异议。上述证据在一审开庭时上诉人并未向法庭主张和出示。对上诉人提交的证据，本院对证据一真实性予以认可，但该证据与本案无关联性故不予采信。对证据二、三、四其真实性予以认可，但是对其拟证明事实不予支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，事故发生后，在聊城市公安局交通巡逻警察支队临清××队的主持下，被上诉人崔光军的雇佣司机郭兴文与刘为超达成调解协议，由郭兴文赔偿刘为超损失15000元。保险公司称该损失系车辆停运损失，对此崔光军并不认可，保险公司亦未能提供证据证明其主张。保险公司在崔光军已赔付刘为超损失的前提下，又与山东惠民广旭物流有限公司、刘为超达成协议赔偿刘为超损失7000元，该行为系保险公司自愿处分行为，不能成为其依约对崔光军履行赔付义务的阻却事由，故对其上诉理由不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2536元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘超元 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 孙 昊