河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2279号原告：闪雪莲，女，汉族，1984年12月19日出生，住孟州市。原告：史锦冉，男，汉族，2008年3月20日出生，住孟州市。法定代理人：闪雪莲，系史锦冉母亲。二原告委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告：李孟周，男，汉族，1981年2月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告：杨猛猛，男，汉族，1989年7月24日出生，住孟州市。被告：马向林，男，汉族，1983年10月1日出生，住青海省西宁市城**。本院立案受理原告闪雪莲、史锦冉诉被告李孟周、杨猛猛、马向林合伙协议纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闪雪莲及其委托诉讼代理人李建州，被告李孟周及其委托诉讼代理人刘延文到庭参加了诉讼，被告杨猛猛、马向林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告李孟周立即归还原告亲属史前期投资款25000元及利息，利息自2017年8月18日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告李孟周与原告闪雪莲丈夫史前前相识，2017年5月19日李孟周驾驶搭载乘坐人史前前的货车在青海省桓良驾驶的货车发生碰撞，造成史前前当场死亡的交通事故。2017年6月21日青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李孟周承担事故的主要责任，恒良承担事故的次要责任，史前前无责任。事故发生后李孟周与闪雪莲、史锦冉就李孟周应当承担的赔偿责任经人进行了调解，确认截止2017年8月18日李孟周尚欠原告赔偿款70000元整，另在史前前生前曾交付李孟周25000元投资款，在史前前去世后，李孟周多次表示愿意向原告归还该款。后原告起诉要求被告给付该赔偿款70000元，被告称归还了55000元，这55000元是否包含投资款25000元，双方产生争议，经孟州、焦作两级法院判决，最终认为该25000元属投资款，原告可另行主张。原告认为，原告亲属史前前生前将25000元投资款给付被告李孟周，之后不久史前前乘坐李孟周驾驶的车辆发生交通事故身亡，李孟周多次承诺愿意归还原告亲属史前前的25000元投资款，而该25000元投资款依法依理被告均应当归还给原告。被告李孟周在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、原告起诉被告不全，李孟周个人仅是合伙人之一，李孟周个人没有义务向原告返还投资款。2、合伙人共有4人，共同接手制作酸奶的设备和场地将投资款10万元全部交给转让人之后，由于合伙人之一史前前发生交通事故死亡，该合伙事宜自动散伙，所投资款项全部损失，所有合伙人没有可供向原告返还投资款的财产。3、由于被告和史前前一同去青海湖送冰箱、冷藏柜等合伙事宜的设备，在路途中发生事故，致史前前死亡和被告李孟周个人的车辆报废，为此，李孟周依法向史前前进行了赔偿，对于李孟周向史前前的赔偿款，和自己车辆的报废损失，都是为合伙共同事宜，因此其他合伙人对于李孟周在该起事故中造成的一切损失，应承担相应的赔偿责任。李孟周保留对其他合伙人对以上损失的追偿权。被告马向林虽未到庭，但其向本院提交了答辩意见如下：1、当时四个人是一起合作，钱是交给史前前，四个人一起去见的房东，一起交的现金。这个房子转让时只有一些盘子和其他杂物，并没有其他值钱的东西。另有一个固定的冷库，到现在还在。2、当时四人接完这个房子时，该和杨猛猛还倒贴一部分钱，史前前一出事，四人所有的计划都泡汤了，这个房子酸奶做不成了，一直耽误，最后房租到期，四人就放弃了。3、这个房子转到四人手里，没有干一天活，也没有值得可以卖的东西，共同投资所有风险都应该是四人共同承担责任的。被告杨猛猛在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告李孟周是否应该返还原告亲属史前前投资款25000元。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、闪雪莲、史锦冉身份证、户口本；证明原告身份、户籍情况。2、2017年6月21日《道路交通事故认定书》一份，证明史前前在交通事故中死亡，被告李孟周承担事故的主要责任，史前前无责任。3、2018年8月18日欠条一张；证明事故发生后李孟周与闪雪莲、史锦冉就李孟周应当承担的赔偿责任经人进行了调解，确认截止2017年8月18日李孟周尚欠原告赔偿款70000元整，为此2018年8月18日李孟周作为欠款人、李孟力作为担保人为原告出具欠条一张。4、孟州市人民法院（2019）豫0883民初514号民事判决书一份、民事上诉状和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1414号民事判决书一份，证明原告起诉要求被告给付赔偿款70000元，最终焦作市中级人民法院认为，闪雪莲提供的证据不足于证实李孟周归还的55000元款项中包含25000元投资款，且该25000元投资款与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行主张。6、录音资料两份，时间分别为2017年9月8日和2018年10月12日，该两段录音证明被告承认收取原告亲属史前前25000元投资款，并多次同意归还给原告的事实；7、焦作中院询问笔录一份，证明在焦作中院审理7万元赔偿款一案中，二审法官问本案被告代理人刘延文让他说明合伙的情况，被告代理人明确表明合伙事项现在仍在青海西宁经营，而本次开庭中被告方向法院陈述合伙企业已经解散，血本无归，其陈述完全不属实。被告李孟周对原告提交的证据1-6真实性无异议，但对证明观点有异议，被告没有承诺向原告归还投资款25000元，只是同意和其他合伙人商量后和店面转让后如果有能力的话同意还款，被告从来没有向原告承认过收取史前前投资款25000元。投资款10万元是经史前前一个人手，和房东签订的店面转让协议也是史前前出面签订，10万元也是经史前前将款交付给房东。对原告提交的证据7真实性没有异议，实际情况是在合伙之前李孟周个人经营的牛奶加工点，之后李孟周，史前前，杨猛猛，马向林四人合伙各自出资2.5万元，在西宁谈了一个牛奶加工点，投资款10万元交付给房东后，由于史前前事故伤亡，该合伙店没有实际运营，投入的投资款全部损失。二审法院问代理人合伙企业是否在实际经营，当时代理人回答是合伙企业还在西宁经营，实际情况是合伙企业其他人已经散伙，李孟周在合伙之前个人经营的牛奶加工点还在西宁继续经营。围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、焦作中院询问笔录4份；2、照片4张。证明原告亲属史前前和被告及杨猛猛、马向林四人合伙接手一个店面共同投资10万元，接手后由于史前前交通事故死亡，合伙人散伙，投资的10万元全部亏损。原告对被告提交的证据质证后，对该证据的真实性有异议，称该证据被告声称是二审法官去青海调取的，假若属实，那么二审法官应当把该证据作为调查笔录组织原、被告双方进行质证，但是二审法官并没有将该证据在二审予以质证，因为原告提供的二审判决书根本没有显示该组证据。退一步讲即使该证据是真实的，那么被告在回答法官的提问时其陈述是虚假的。具体表现在：1、当时是史前前将25000交给了李孟周个人，而李孟周在回答法官提问时说是四人将10万元交给了史前前，那么合伙生意根本未进行史前前就去世，按照李孟周的说法史前前应当将10万元带走了。2、李孟周声称四人合伙企业赔了，血本无归，但却未向法庭提供任何证据加以证明，仅仅是其口头表述。3、李孟周在与原告母亲通话中多次明确表示，史前前将25000交给了李孟周，李孟周愿意归还，而在调查笔录中，却改口称不愿归还。综上，该调查笔录与事实不符，不能证明被告的观点。被告杨猛猛、马向林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证权利。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1-7，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据，系焦作中院调查笔录，本院对其真实性予以认定。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告闪雪莲系史前前妻子、原告史锦冉系史前前儿子。史前前和李孟周系表兄弟关系。2017年史前前、李孟周、马向林、杨猛猛各投资25000元在青海××了一个酸奶加工店。后2017年5月19日李孟周驾驶搭载乘坐人史前前的货车在青海省桓良驾驶的货车发生碰撞，造成史前前当场死亡的交通事故。2017年6月21日青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李孟周承担事故的主要责任，恒良承担事故的次要责任，史前前无责任。后闪雪莲向李孟周催要该投资款25000元，李孟周承认愿意给付该25000元，后双方发生矛盾，被告李孟周不再给付该投资款25000元。另双方就赔偿问题达成协议，并确认截止2017年8月18日，被告欠原告赔偿款7万元未付。后被告给付3万元，原告起诉要求被告给付剩余4万元。经本院审理查明，2017年8月18日后，被告共计给付原告55000元，该55000元中包含投资款25000元，判决被告仍应给付原告4万元。后被告不服，提起上诉，焦作中院审理后，认为原告未能提交证据证明该55000元中包含投资款25000元，改判被告给付原告15000元，并称投资款25000元原告可另行主张。另本案诉讼中，本院依职权追加史前前父母史战朝、武艾叶为共同原告参加诉讼，但该二人均表示不参加诉讼，放弃本次诉讼权利。本院认为，作为合伙人的自然人死亡的，当然退伙。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，双方均认可史前前生前投资了25000元，那么史前前在死亡时，当然退伙，其他合伙人即被告李孟周、杨猛猛、马向林应当对合作财产状况进行结算，退还史前前的财产份额，在本案中，原告提交的录音可以证明李孟周承认欠原告投资款25000元，应视为李孟周、杨猛猛、马向林对合伙财产进行结算后，李孟周同意退还原告的财产份额，且本案原告也仅要求李孟周给付25000元，故本案被告李孟周应当退还原告投资款25000元。本案被告李孟周、马向林虽称史前前死亡后，共同投资的酸奶店并没有进行经营，投资全部亏损，但马向林并未提交证据证明，李孟周向本院提交的焦作中院调查笔录也不能完全证明投资款全部亏损，且2019年5月16日，被告李孟周在赔偿款一案焦作中院开庭审理时，明确承认该合伙仍然还在经营，故本院对被告李孟周、马向林的辩解意见不予采纳。对于原告要求的利息，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李孟周于本判决生效后立即退还原告闪雪莲、史锦冉25000元；驳回原告闪雪莲、史锦冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李孟周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卢康康人民陪审员  马 宁人民陪审员  乔庆立二〇二〇年四月十六日书 记 员  张欣欣