广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初331号原告：增城市伟利纸品包装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇仙村西南村白鸽廊塔岭（土名）厂房A1。法定代表人:黄志伟,职务:执行董事。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘稳，广东达盛律师事务所律师。被告：蒋明建，男，1966年1月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。第三人：广州市汇嘉纸板有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇西南村塔岭（土名）。法定代表人：黄伟权，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张曙光，男，1981年8月4日出生，汉族，住河南省睢县，系该公司员工。原告增城市伟利纸品包装有限公司（以下简称伟利公司）与被告蒋明建，第三人广州市汇嘉纸板有限公司（以下简称汇嘉公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟利公司的委托诉讼代理人潘稳、被告蒋明建及第三人汇嘉公司的委托诉讼代理人张曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟利公司向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告在2007年10月18日至2011年12月31日期间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告就2007年10月18日至2011年12月31日期间申请确认劳动关系已过仲裁时效，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仍然受理本案并作出裁决违反法律规定。本案发生之前被告从未向原告主张其在2007年10月18日至2011年12月31日期间与原告存在劳动关系，被告在2019年才向仲裁委申请仲裁，已经超过法定一年仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”明显，被告在2019年7月29日才提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，法院应依法支持原告的诉讼请求。二、被告请求确认与原告存在劳动关系的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，被告为证明其与原告存在劳动关系，仅提交《作业人员证》及《银行流水》，但《作业人员证》中并未载明原告的名字，写该证件的人员也不是原告的工作人员，公章也不能完全显示是原告的公章；《银行流水》中2007年至2009年期间并未载有被告的名字，不能证明原告向被告发放工资。综上，请法院依法判决原、被告不存在劳动关系。被告蒋明建辩称：答辩人已提交足够的证据证明原、被告之间存在劳动关系，答辩人认可仲裁裁决，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人汇嘉公司发表意见认为：仲裁委已经认定第三人与被告在2012年1月1日起至今存在劳动关系，本案与第三人无关。经审理查明：伟利公司系于2002年8月20日成立的有限责任公司，法定代表人是黄志伟，股东是黄伟权、黄志伟、黄锐镰，住所地位于广州市增城区新塘镇仙村西南村白鸽廊塔岭（土名）厂房A1，经营范围为印刷和记录媒介复制业。汇嘉公司系于2010年9月15日成立的有限责任公司，法定代表人系黄伟权，股东是黄伟权、黄志伟、黄锐镰，住所地位于广州市增城区新塘镇西南村塔岭（土名），经营范围为造纸和纸制品业。2012年1月1日，蒋明建与汇嘉公司签订《劳动合同》，约定合同期限从2012年1月1日起至2015年1月1日止，蒋明建的工作内容是“锅炉工”，双方确认至今仍存在劳动关系。另查明：蒋明建于2019年7月29日以伟利公司、汇嘉公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：确认蒋明建在2007年10月18日至2012年1月1日与伟利公司存在劳动关系，在2012年1月1日至2019年7月29日与汇嘉公司存在劳动关系。仲裁委于2019年11月25日作出穗增劳人仲案[2019]1263号《仲裁裁决书》，裁决：确认蒋明建与伟利公司自2007年10月18日至2011年12月31日期间存在劳动关系。该裁决书于2019年11月30日向伟利公司送达，伟利公司于2019年12月11日向本院申请诉前联调，未果后提起本案诉讼。蒋明建、汇嘉公司均未提起诉讼。本案中，蒋明建提交了银行流水、《特种设备作业人员证》、《举报劳动违法行为登记表》、“钉钉”软件上的聊天记录和“黄志伟”的个人名片以及短信记录，拟证明其与伟利公司之间的劳动关系，其中银行流水未显示2007年11月19日至2009年12月31日期间向蒋明建支付“工资”的账户和户名，但显示伟利公司于2010年1月至11月每月向蒋明建支付工资，“邓绮琼”于2010年8月至2011年7月、2012年1月、3月、4月、7月至12月及2013年3月至2014年3月向蒋明建转账款项，2011年1月起至2013年11月及2014年5月至2015年4月每月均有备注为“临时存欠”且来自同一账号的款项存入蒋明建账户，2015年5月起每月由汇嘉公司向蒋明建转账款项；《特种设备作业人员证》显示蒋明建为锅炉工，“聘用记录”中第一行显示聘用单位空白，聘用起止日期为“2007-10-18至今”，法定代表人为蒋启春，第二行显示聘用单位为“增城伟利纸品包装有限公司”，聘用起止日期为“2015.11至今”，“聘用记录”页面有汇嘉公司的公章及显示“增城市伟利纸……公司”字样的公章；《举报劳动违法行为登记表》显示蒋明建投诉主张其于2007年10月入职伟利公司，但伟利公司自2013年3月才开始为其缴纳社保，故要求补缴社保，广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心出具意见“工人要求补缴社保，通过劳动仲裁解决争议（直接申请劳动仲裁）”；“钉钉”软件聊天记录显示蒋明建于2019年3月21日向汇嘉公司人力资源部经理“张曙光”申请公司缴纳2007年10月至2013年2月的社会保险，“张曙光”回复要求蒋明建交书面申请并经部门经理签批后报人力资源部，后蒋明建又于2019年4月11日向“张曙光”追问社保事宜；“钉钉”软件上黄志伟的名片显示其为伟利公司、汇嘉公司、肇庆汇嘉纸品有限公司、广州万可包装科技有限公司的总裁；短信记录显示蒋明建于2019年7月6日向手机号码“138××××****”发送短信“黄总您好：今年我找张经理说社保的事，他说你没有给他说这个事情，社保局给你谈了这个事情，望黄总把我的社保说一下吧，我也不想去法院起诉了。”对方回复“好的我跟进下”，蒋明建又于2019年7月10日再次发送“黄总你好：我社保的事什么时候落实，只有我一个人，我是为了保密不想起诉，希望黄总近快落实。”，对方回复“好的，人事部会与你交流的。”，蒋明建又于2019年12月16日再次发送“黄总你好：我补社保这事还没有人管了吗？那我也只能申请法院强制执行了。”对方回复“已委托黑哥与你沟通”。针对上述证据，伟利公司主张其于2010年1月至11月每月向蒋明建支付工资是因为受他人经营的小工厂的委托而代发工资，但无证据证明；《特种设备作业人员证》上的公章并未完全显示确为伟利公司的公章；《举报劳动违法行为登记表》记载的内容系蒋明建的单方陈述；对“钉钉”软件上的聊天记录和“黄志伟”的个人名片的真实性均无异议，张曙光系汇嘉公司的员工，“黄志伟”亦系汇嘉公司的股东，但伟利公司与汇嘉公司均是独立法人；短信记录确实系“黄志伟”与蒋明建的短信记录，但“黄志伟”是作为汇嘉公司的股东与蒋明建就2012年1月至2013年2月的社保事宜进行沟通。而汇嘉公司则认为蒋明建从2012年1月1日起已经入职汇嘉公司，故对2012年后的银行流水无异议，但不清楚《特种设备作业人员证》上为何会有伟利公司的公章，“张曙光”是作为公司员工与蒋明建讨论2012年1月后的社保补缴问题，与“黄志伟”的短信内容虽然真实但与汇嘉公司无关。对于蒋明建是如何进入汇嘉公司工作，蒋明建称因伟利公司将涉及锅炉工的纸板车间整体搬到了汇嘉公司处，虽然工作地点变更，但涉案两间公司实际只相隔两个厂的距离，而且汇嘉公司的老板、负责人事管理、财务管理的都是同一批人，纸板车间搬到汇嘉公司后，伟利公司不再设有纸板车间。伟利公司对蒋明建上述主张均不予确认，但确认伟利公司与汇嘉公司二者相隔仅两个厂的距离。汇嘉公司则认为蒋明建是通过公司招聘应聘进入公司工作，但没有保留入职申请表等材料。本院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”的规定，本案纠纷属于劳动争议纠纷，应适用劳动法律法规。关于原告伟利公司与被告蒋明建是否存在劳动关系及劳动关系存续期间。本院认为，根据被告蒋明建提交的银行流水，原告伟利公司于2010年1月至11月期间每月向被告蒋明建支付工资，故被告蒋明建主张双方存在劳动关系，有事实依据，本院予以确认。原告伟利公司虽主张其系受托代发工资给被告蒋明建，但对此并未提交证据为证，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告伟利公司作为用人单位，理应对被告蒋明建的入职时间和离职时间进行举证，现原告伟利公司对此未举证，应自负不利后果。结合第三人汇嘉公司与被告蒋明建自2012年1月1日起建立劳动关系的事实，本院认为被告蒋明建主张其与原告伟利公司于2007年10月18日至2011年12月31日期间存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以确认。关于被告蒋明建申请确认其与原告伟利公司于2007年10月18日至2011年12月31日期间存在劳动关系是否已超仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，仲裁时效应自当事人知道或应当知道自己权利被侵害之日起计算。本案中，原告伟利公司与第三人汇嘉公司的股东相同，住所地都在西南村，且经营范围相似，故被告蒋明建主张其系因原告伟利公司的纸板车间整体搬入第三人汇嘉公司而进入第三人汇嘉公司处工作的事实，具有高度盖然性，本院予以采信，即被告蒋明建并非因个人原因而进入第三人汇嘉公司工作，虽然被告蒋明建于2012年1月1日起与第三人汇嘉公司建立劳动关系，但其与原告伟利公司并没有办理相应的离职手续。此外，被告蒋明建的《特种设备作业人员证》上更记载了聘用单位为“增城伟利纸品包装有限公司”、聘用起止日期为“2015.11至今”的内容，上面更加盖了显示为“增城市伟利纸……公司”字样的公章，即使该公章未完整显示，但与原告的名称高度吻合，而且原告亦并未提交证据证明该公章并非原告的公章。此外，被告在2019年3月、7月与第三人汇嘉公司及“黄志伟”曾沟通过补缴社保问题，“黄志伟”作为原告伟利公司的法定代表人，在沟通过程中并未对原告伟利公司与被告蒋明建之间的劳动关系提出异议，即不存在双方对劳动关系产生争议的事实。因此，于被告蒋明建而言，其无法知悉自己的权利受到侵害。故原告伟利公司主张被告蒋明建的仲裁请求超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告伟利公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、确认原告增城市伟利纸品包装有限公司与被告蒋明建在2007年10月18日至2011年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告增城市伟利纸品包装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告增城市伟利纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二〇年四月十五日书记员 周思珍附相关法律条文：1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。