广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民撤1号原告：罗伟强，男，1965年12月5日出生，汉族，住四会市**************。公民身份号码：441************813。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。被告：李瑞金，男，1965年10月11日出生，汉族，住四会市******委会黎*迳口一队。公民身份号码：442************831。被告：高其飞，男，1970年11月9日出生，汉族，住广宁县********委会财政所宿舍。公民身份号码：442************117。原告罗伟强因高其飞与李瑞金民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤1284民初2550号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟强及其委托诉讼代理人兰文霞、被告李瑞金、高其飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟强向本院提出诉讼请求：一、撤销贵院作出的（2017）粤1284民初2550号民事调解书第一、第二项内容；二、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销贵院作出的（2017）粤1284民初2550号民事调解书第二项内容。事实和理由：贵院依据两被告的调解协议作出的(2017)粤1284民初2550号民事调解书严重损害了原告的合法权益，此案是两被告恶意串通的虚假诉讼。一、(2017)粤1284民初2550号民事调解书高其飞主张的债权(下简称“该笔债权”)不是其享有的债权，而是原告享有的债权。理由如下:原告是该笔债权的实际出借人。2014年6月3日原告经高其飞向李瑞金出借款项共80万元，李瑞金提供了其自己名下及其儿子李伟杰名下的两套房屋为其借款作抵押担保。从始至终高其飞与李瑞金的借据凭证及两套房屋的抵押他项权证的原件均在原告处保管。本案审理过程中原、被告串通不要求对方提供证据原件，而作出调解书的一审法院也没有要求债权主张者提供该笔债权凭证的原件，导致作出了有损真正债权人利益的错误调解。即便是经过债权转让，原告也是该笔债权的权利受让人，理应享有该笔债权。2014年6月16日高其飞出具一张有“本人与李瑞金之间享有的合法抵押权转让给罗伟强所有”字样内容的《借据》给原告(该《借据》虽然在2017年9月28日由李瑞金、李伟民另签署的《借据》换回了原件，但该《借据》的原件两被告有向法庭出示过原件)，2017年9月28日李瑞金、李伟民、高其飞三人更是商量好均在场的情况下给原告出具了有“有他项权利的实际所有人为罗伟强、债务人为李瑞金、李伟民”字样内容的《借据》给原告执有(该《借据》就是几方经核实至2017年9月28日罗伟强享有的80万元债权经债务人清偿部分本多后剩余60万元，并经实际债务人李瑞金签名确认)。（2017)粤1284民初2550号民事调解书中高其飞提供的证据借款抵押协议书的日期是2013年1月5日，该借款抵押协议书不是2014年6月5日(即原告借款给李瑞金后两日)在办理抵押登记时备案的抵押借款协议，是两被告为侵夺原告的债权而提供的虚假证据。(2017)粤1284民初2550号民事调解书中高其飞提供的证据“确认书”中可明显看出是将80万元的债权另外写一笔，而其他的债权52万元另外写一笔。由此也可得知80万元的债权实际上是原告经高其飞出借给李瑞金的那笔债权。二、为了达到侵夺原告债权的非法目的，两被告不惜铤而走险，在李瑞金于2017年9月28日亲自出具了60万元的借据(当时高其飞也在场，也是高其飞与李瑞金商量后)给原告后，在2017年10月13日却以高其飞为原告向四会市人民法院提起了起诉，尽而双方恶意串通，将本属于原告的债权通过“调解书”的合法途径变成了由高其飞享有，严重损害了原告的合法权益，更是借用严明的司法机关来达到自己非法目的，此种行为应该得到严惩。综上所述，无论是从权利的原始取得还是经过债权转让取得，原告都是该笔债权的实际权利人，原告的权利应该得到法律保护。贵院受两被告蒙骗作出(2017)粤1284民初2550号民事调解书严重侵犯了原告的合法权益。原告为主张债权向法院提起了民间借贷之诉，该案经一审后，二审裁定发回重审，裁定中已明确由一审法院查明(2017)粤1284民初2550号民事调解书是否合法有效，但发回重审的一审判决书(2019)粤1284民初763号案对此并没有依法查实。为此，原告根据相关法律规定，特提起第三人撤销之诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告李瑞金辩称：我对原告的诉求没有意见，我欠的是高其飞的钱，欠款金额为120多万元，已偿还了40多万元，现在还欠高其飞80多万元。我根本不认识罗伟强，我向高其飞借钱，没有向罗伟强借钱，我不清楚罗伟强和高其飞之间的债务。罗伟强向高其飞追债，我代高其飞还钱给罗伟强。罗伟强在四会万豪酒店胁迫我写下了60多万元的借据，因为没有追回高其飞的借款，所以罗伟强拿我出气。被告高其飞辩称：1．罗伟强称(2017)粤1284民初2550民事调解书不是高其飞享有的债权。2014年6月3日本人向罗伟强借款80万元，当时借款时将本人名下的证号分别为四他字第0100017040号、四他字第0100017041号两本房地他项权证交罗伟强暂时保管，后本人通过转账方式还款47.6万元，通过李瑞金代还方式还款42.5万元共归还了90万，己全额还清借款。罗伟强也把借据交回了本人，但证件罗伟强以李瑞金未还清欠款为由迟迟不肯把他项权证交还本人，碍于朋友情面和早日实现本应属于自己的债权，我于2017年10月以房管部门他项权利有些内容需要变更为由，向罗伟强提出要拿证件去房管部门办理，因他项权证是本人名下，必须由本人亲自办理，罗伟强虽十分不情愿，但迫于无奈还是交给了本人，后来在法院开庭审理验证完原件之后，罗伟强亦多次催本人交回证件，本人想着调解已经完成，债权也确定了，证件作用不大，且碍于情面，就重新交回罗伟强手中。2．罗伟强辩称即使是经过债权转让，罗伟强也是该笔债权的权利受让人理应享有该笔债权。本人虽在2014年签署了一张“本人与李瑞金之间享有的合法抵押权转让给罗伟强所有”的《借据》给罗伟强，但本人己超额还清了该笔债务，且罗伟强亦把借据原件交回给本人，应视为借据约定的内容亦履行完毕。而罗伟强辩称2017年9月28日李瑞金、李伟民出具的有“有他项权利的实际所有人为罗伟强、债务人为李瑞金、李伟民”字样内容的《借据》给罗伟强执有，本人对借据内容一无所知，既然是本人商量好的为何无本人签名确认?另外李瑞金、李伟民既然能将他项权利转让给罗伟强，那么办理抵押权利在本人名下有何意义?本人的担保物权是依照法律的严格规定和要求依法设定，用以保障本人债权的实现，是合法的抵押人，罗伟强与李瑞金、李伟民所签订的借据严重违反了《物权法》《担保法》的强制性规定，侵害了本人的合法权益。围绕当晚签订《借据》事实真相是，(2019)粤1284民初763号判决书第5页李瑞金称罗伟强有胁迫李瑞金立借据的情形，本人作为第三人出庭应诉，也称无见到有胁迫情形。因当时作为第三人应诉，用罗伟强的意思说又不是告你，所以息事宁人，但事实是罗伟强当晚有带几个人围住李瑞金，还破口大骂，大概意思是李瑞金不守承诺、还钱太慢，最后签好借据及李伟民赶来一同签完才准予离开，这些都有证人李国芳在现场见到并作证。3．罗伟强主张诉讼请求(2017)粤1284民初2550号民事调解书与80万元借款为同一笔借款的问题，在(2019)粤1284民初763号判决书第12页第二项表达得非常清楚:本案的60万元借款与(2017)粤1284民初2550号民事调解书中高其飞与李瑞金确认的80万元借款是否为同一笔借款。罗伟强述称从抵押权证明上可看出上述两笔借款为同一笔借款，但没有提供充分证据证实，其亦在2018年5月7日的庭审中查看(2017)粤1284民初2550号案件的部分材料后认为该案的债权债务与本案没有关系。另李瑞金及本人均确认上述两笔借款不是同一笔借款，双方存在其他借款。(2017)粤1284民初2550号民事调解书中本人与李瑞金确认的80万元借款是代被告李伟民支付拍卖怡翠花园106号房屋的款项，在李瑞金归还了一部分款项后确定下来的，并提供了《确认书》及银行转账凭证予以证实，李瑞金对此未予以否认。结合庭审中双方的陈述、辩论，贵院对本案的60万元借款与(2017)粤1284民初2550号民事调解书中的80万元借款不是同一笔借款的主张予以采纳。判决结果在肇庆市中级人民法院(2019)粤12民终2469号判决书中得到维持。至于抵押协议书原告认为不是备案的抵押借款协议书问题，在判决书中己注明不是同一笔借款，本人亦无提供虚假证据，这个笔迹鉴定可以说明事实。罗伟强诉讼请求前后矛盾，出尔反尔，纯粹捕风捉影。4．基于(2017)粤1284民初2550号民事调解书的内容，本人也向贵院申请了强制执行，详见(2018)粤1284执1337号执行案件受理通知书。5．因本人与罗伟强之间的债务问题，罗伟强纠集社会黑恶势力经常到本人家中上门闹事，其中与东城陶塘村绰号猪仔伟(真名李志伟)数次对本人恐吓，扬言如不还钱则永无安宁，罗伟强还亲自带人上本人办公场所寻衅滋事，这些本人的家人朋友及单位同事也亲眼见证，苦于欠罗伟强款项本人被迫忍气吞声，本人遭遇的也绝非个案，同样是欠罗伟强款项的当事人杨南星，罗伟强也采用相同的方式暴力催收，当事人杨南星也提供了(2014)肇中法民二终字第224号的答辩状作证明，并在复印资料上亲笔签名及视频资料以证明亲自提供。结合李瑞金被胁迫签借据，本人的亲身遭遇和对杨南星的暴力催收，本人有足够的理由相信罗伟强使用暴力、胁迫手段从事民间放贷业务，只是慑于当前打黑除恶的强势之下而另寻法律途径来达到原告的罪恶目的。在此引用原告诉讼请求的一句话，“借用严明的司法机关来达到自己非法目的”再恰当不过。综上所述，罗伟强的诉讼请求全部凭空捏造，无中生有，这样的人证言的可信度可想而知，敬请法院明鉴。原告罗伟强提交了如下证据：1.民事调解书，证明调解书内容；2.2014年6月3日借据两份，证明原告经高其飞向李瑞金出借两笔借款共80万元，这两张借据是高其飞亲手交给我的；3.2014年6月16日借据，证明因实际借款人是原告，高其飞出具借据给原告并注明抵押权转归原告所有（没有原件核对，原告称原件被高其飞拿走）；4.2014年6月3日担保借款合同，2014年6月5日他项权证两份，证明抵押权原告享有；5.2017年9月28日借据，证明实际债务人直接确认至2017年9月28日尚欠原告本金60万元，抵押权由原告享有；6.（2017）粤1284民初2550号民事调解书中两被告提供的证据：确认书、抵押借款协议，证明80万元债务有特殊性，抵押借款协议不是办理抵押权时备案的；7.（2018）粤12民终3129号《民事裁定书》，证明裁定重审法院查明调解书的合法性，重审法院仍未查明；8.两份判决书，本案的原告是通过债权转让的形式获得了对本案对李瑞金的债权，而且债权转让的形式包括了抵押权，虽然高其飞没有签名，但是根据庭审笔录和法庭调查，高其飞当时是在场的。被告高其飞提交如下证据：1.（2014）肇中法民二终字第224号，证明暴力追讨货款；2.杨南星答辩词，证明暴力追讨货款；3.光盘，证明杨南星本人亲笔签名提供。被告李瑞金没有提交证据。为查清案件事实，本院到档案室复印了（2017）粤1284民初2550号案件的部分资料，另外依罗伟强申请，向不动产登记部门调取了备案的两份《担保借款合同》，并组织当事人对以上材料进行了质证。被告高其飞向本院申请了证人李国芳出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，高其飞与李瑞金、祝耀群、李伟民签订了两份《借款抵押协议书》，约定李瑞金、祝耀群、李伟民向高其飞借款金额80万元，李瑞金、祝耀群、李伟民提供位于四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋作为借款的担保。2014年6月3日，高其飞与李瑞金、祝耀群签订了两份《担保借款合同》，约定李瑞金、祝耀群向高其飞借款80万元，李瑞金、祝耀群提供了位于四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋作为借款80万元的抵押担保。同日，李瑞金向高其飞出具了两份合共80万元的借据。之后，高其飞与李瑞金、祝耀群到不动产登记部门对上述房屋办理了抵押登记，证号分别为粤房地他项权证四他字第0100017041号、粤房地他项权证四他字第0100017040号。2014年6月16日，高其飞向罗伟强借款80万元，高其飞将其与李瑞金于2014年6月3日签订的两份《借据》（原件），与李瑞金、祝耀群签订的两份《担保借款合同》（原件），以及四会市***************（六、七楼）（证号为：粤房地他项权证四他字第0100017041号）及四会市***************（证号为：粤房地他项权证四他字第0100017040号）房屋的粤房地他项权证原件交给罗伟强作为借款80万元的担保。2017年10月13日，高其飞将李瑞金诉至本院，同年10月19日，双方自愿达成和解协议，本院作出（2017）粤1284民初2550号民事调解书予以确认：1.被告欠原告借款本金80万元及相应的利息；2.原告对被告所有的粤房地他项权证（证号分别为四他字第0100017040、四他字第0100017041号）担保财产优先受偿权。上述调解书生效后，高其飞向本院申请了强制执行，案号为（2018）粤1284执1337号。2018年1月9日，本院受理罗伟强诉李瑞金、祝耀群、李伟民、高其飞民间借贷纠纷一案，罗伟强提出了以下诉求：1.李瑞金、祝耀群、李伟民偿还借款本金60万元及利息从2017年9月28日起按月息2%计算至本息归还时止；2.四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋由罗伟强优先受偿；3.诉讼费由李瑞金、祝耀群、李伟民承担。罗伟强提出上述诉求的理由为：2016年6月16日高其飞因资金周转需要向罗伟强借款80万元，同年8月5日李瑞金代高其飞向原告还款10万元，后高其飞也向罗伟强还款10万元。之后，经三方商量决定进行债权转移，约定60万元借款由李瑞金于2016年10月25日归还给罗伟强。祝耀群与李瑞金为夫妻关系，应共同承担该笔债务。经审理，本院于2018年5月21日作出（2018）粤1284民初125号民事判决书，判决：1.李瑞金、李伟民在判决生效之日起十日内，向罗伟强偿还借款本金60万元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年9月28日起计付至借款还清之日止）；罗伟强对李瑞金、李伟民位于四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋的拍卖、变卖款优先受偿；3.驳回罗伟强的其他诉讼请求。李瑞金、李伟民不服本院作出的（2018）粤1284民初125号民事判决，上诉至肇庆市中级人民法院，该院认为一审判决认定事实不清，违反法定程序，于2019年1月24日作出（2018）粤12民终3129号民事裁定，裁定：1.撤销四会市人民法院（2018）粤1284民初125号民事判决；2.本案发回四会市人民法院重审。发回重审后，本院于2019年5月15日作出（2019）粤1284民初763号民事判决，判令：1.李瑞金、李伟民在判决生效之日起十日内，向罗伟强偿还借款本金384512.6元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月13日起计付至借款还清之日止，结算利息时扣减李瑞金、李伟民已支付的36000元）；2.驳回罗伟强的其他诉讼请求。罗伟强、李瑞金、李伟民不服本院作出的上述判决，上诉至肇庆市中级人民法院，在二审法院审理中，罗伟强明确表示撤回对抵押权的优先受偿权的诉讼主张，待本案第三人撤销之诉审理完毕后再另行主张优先受偿权。肇庆市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）粤12民终2469号民事判决，确认了以下事实：2014年6月16日，罗伟强与高其飞经结算后，高其飞向罗伟强立下《借据》，订明向罗伟强借款80万元，后因李瑞金也高其飞借取了80万元款项未偿还，高其飞口头交代李瑞金代为还款。2016年8月5日至2017年8月13日，李瑞金代高其飞向罗伟强还款42.5万元。2017年7月29日，李瑞金向罗伟强出具《承诺书》，承诺罗伟强与高其飞的借款由其代高其飞还款，2017年9月28日，在高其飞在场的情况下，李瑞金、李伟民向罗伟强立下《借据》，订明李瑞金向罗伟强借款60万元，月利率按2%计算。即高其飞将其对李瑞金的债权转让给罗伟强，罗伟强与李瑞金、李伟民之间的债权债务关系成立。并判决：1.撤销四会市人民法院（2019）粤1284民初763号民事判决第二项；2.变更四会市人民法院（2019）粤1284民初763号民事判决第一项为：李瑞金、李伟民在本判决生效之日起十日内，向罗伟强偿还借款本金384512.6元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年8月13日起计付借款还清之日止，结算利息时扣减李瑞金已支付的24000元）；3.驳回罗伟强的其他诉讼请求。另查明，（2017）粤1284民初2550号案件高其飞提交本院的证据《借款抵押协议书》与罗伟强手上持有的《担保借款合同》、均约定提供位于四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋作为借款的担保。根据罗伟强申请，本院向不动产登记部门调取了四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋的抵押担保备案合同，经核对，李瑞金与高其飞在不动产登记部门办理抵押他项权证时，备案的合同为2014年6月3日高其飞与李瑞金、祝耀群签订的《担保借款合同》，即与罗伟强持有的证据《担保借款合同》一致，原件也一直由罗伟强保管。庭审中，李瑞金、高其飞均称（2017）粤1284民初2550号案件李瑞金欠高其飞的80万元借款与（2018）粤1284民初125号案件罗伟强诉李瑞金、祝耀群、李伟民、高其飞民间借贷纠纷一案60万元的借款不是同一笔借款。本院认为，本案为第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人、且无过错或者无明显过错的情况。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼、但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由而未参加诉讼的。”罗伟强不知道高其飞诉李瑞金民间借贷一案【案号：（2017）粤1284民初2550号】而未参加诉讼，而该生效的调解书涉及罗伟强的民事权益，因此，本院认定罗伟强为本案适格的原告。2017年10月13日，高其飞将李瑞金诉至本院，同年10月19日，本院作出（2017）粤1284民初2550号民事调解书，确认高其飞对位于四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋享有优先受偿权。罗伟强于2018年1月9日将李瑞金、祝耀群、李伟民、高其飞诉至本院，要求李瑞金、祝耀群、李伟民偿还60万元本金及利息，并同时主张对四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋享有优先受偿权，该案经本院审理后，二审法院发回重审，本院再次审理后作出判决，罗伟强、李瑞金、李伟民不服本院判决上诉至肇庆市中级人民法院，在二审法院审理中，罗伟强撤回了对四会市***************（六、七楼）及四会市***************两间房屋享有优先受偿权的诉求，并向本院提起了第三人撤销之诉，因此，罗伟强行使第三人撤销之诉未超过法定期间。（2019）粤12民终2469号民事判决书确认了高其飞将李瑞金的债权转让给罗伟强，罗伟强与李瑞金、李伟民之间的债权债务关系依法成立。根据查明事实，高其飞与李瑞金、祝耀群在不动产登记部门办理案涉四会市***************（六、七楼）及四会市****************屋的抵押他项权证时备案的是高其飞转让李瑞金债权给罗伟强的《担保借款合同》。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”即高其飞将其对李瑞金的债权转让给罗伟强，同时也将享有的从权利抵押权一并转让。本院（2017）粤1284民初2550号民事调解书第二项内容，将高其飞已转让给罗伟强的案涉四会市***************（六、七楼）（粤房地他项权证四他字第0100017041号）及四会市***************（粤房地他项权证四他字第0100017040号）房屋的优先受偿权确认为高其飞享有，损害了罗伟强的合法民事权益。因此，罗伟强主张撤销本院作出的（2017）粤1284民初2550号民事调解书第二项内容，具有法律及事实依据，本院予以支持。至于高其飞提出的罗伟强曾对其恐吓，使用暴力、胁迫手段催收借款等抗辩意见，因高其飞提供的证据杨南星答辩词、光盘等与本案无关，不足以证明上述事实的存在，因此，高其飞提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：撤销本院作出的（2017）粤1284民初2550号民事调解书第二项内容，即“原告对被告所有的粤房地他项权证（证号分别为四他字第0100017040号、四他字第0100017041号）担保财产优先受偿权”。本案受理费100元（原告已预交），由被告李瑞金、高其飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 邱 毅审判员 马昌盛审判员 赖累芳二〇二〇年四月二十九日书记员 杨浩晴