山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4427号上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地：枣庄市市中区解放北路**。负责人：孙守杰，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩需，男，1987年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：闫涛，男，1985年7月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：姜玉开，男，1990年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：郭凯，男，1988年4月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：刘倩倩，女，1990年2月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称枣庄农商行振兴支行）因与被上诉人韩需、闫涛、姜玉开，原审被告郭凯、刘倩倩金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣庄农商行振兴支行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人韩需、闫涛、姜玉开在一审判决第一项范围内承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由郭凯、刘倩倩、韩需、闫涛、姜玉开承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，现有新证据可以证明上诉人在保证期间内要求三被上诉人韩需、闫涛、姜玉开承担保证责任，三被上诉人应承担保证责任。(2017)鲁0402民初1047号民事裁定虽然记载该案于2017年3月23日立案，但是根据上诉人在(2017)鲁0402民初1047号案卷材料中的《人民法院收取诉讼材料清单》显示该案材料提交日期为2017年3月8日，且上诉人在民事起诉状中起诉日期也为2017年3月8日。因此，上诉人向三被上诉人提起诉讼的时间应为2017年3月8日，上诉人的新证据可以证明上诉人已在保证期间内要求韩需、闫涛、姜玉开承担保证责任，三被上诉人应当承担保证责任。因此，一审法院认定上诉人未在保证期间内要求保证人韩需、闫涛、姜玉开承担保证责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人已在保证期间内要求三被上诉人承担保证责任，三被上诉人应当按照合同的约定对本案借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定三被上诉人免除保证责任适用法律错误。韩需辩称，对郭凯和刘倩倩的欠款不知情，请求驳回上诉，维持原判。闫涛辩称，没有意见。姜玉开未答辩。郭凯、刘倩倩未陈述意见。枣庄农商行振兴支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭凯、刘倩倩偿还原告借款本金80万元及借款利息(截止至2016年3月20日尚欠利息300834.36元，之后利息自2016年3月21日起按照借款合同约定的利息、罚息计算至实际给付之日止)；2.判令被告韩需、闫涛、姜玉开对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行振兴支行等111家分支机构开业，枣庄农商行振兴支行开业的同时枣庄市山亭区农村信用合作联社等自行终止，原枣庄市山亭区农村信用合作联社振山信用社(以下简称振山信用社)的债权债务由枣庄农商行振兴支行承担。2013年2月28日，刘倩倩作为借款人郭凯的配偶，向振山信用社出具《财产共有人承诺》一份，承诺：“本人与借款人郭凯是夫妻关系，系财产共有人。本次贷款本人完全知晓，且以上申请贷款信息真实、有效，本人愿承担共同还款义务”。2013年3月16日，振山信用社与郭凯签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：装饰洗浴中心；金额：人民币80万元；期限：2013年3月16日至2015年3月15日；借款方式：可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法：定期结息，到期日利随本清；借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，韩需、闫涛、姜玉开作为保证人与债权人振山信用社签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“鉴于郭凯(下称债务人)与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同(下称主合同)，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币80万元；债权人自2013年3月16日至2015年3月15日止(该期间为最高额担保债权的决算期间)，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、逾期利率、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年…”。合同签订后，振山信用社按照约定发放了贷款，借款人郭凯第一年偿还了贷款。振山信用社根据借款人郭凯的申请又分别于2014年3月28日、2014年3月29日分三笔将贷款30万元、30万元、20万元发放至郭凯账户内，郭凯在借款借据上签字、捺印予以确认，借款借据上记载的借款到期日均为2015年3月19日，利率均为11‰。贷款到期后，借款人郭凯未能按约偿还，枣庄农商行振兴支行曾于2017年3月23日诉至原审法院。因枣庄农商行振兴支行未依法预交案件受理费，原审法院于2018年1月16日作出(2017)鲁0402民初1047号民事裁定，裁定按枣庄农商行振兴支行撤回起诉处理。2018年1月18日，枣庄农商行振兴支行再次诉至原审法院。截至2016年3月20日，本案所涉贷款尚欠本金80万元、利息300834.36元。一审法院认为，振山信用社与郭凯、韩需、闫涛、姜玉开签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《个人借款合同》的约定，在振山信用社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人郭凯应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原振山信用社的债权债务由原告枣庄农商行振兴支行承担，本案涉及的借款合同及保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行振兴支行承担。因此，本案中原告枣庄农商行振兴支行依法享有诉权。现被告郭凯未按照借款合同的约定清偿借款，原告枣庄农商行振兴支行有权要求其偿还剩余借款本金80万元、利息300834.36元(截止至2016年3月20日)，并按照《个人借款合同》约定的利息、罚息支付剩余逾期利息。被告刘倩倩作为借款人郭凯的财产共有人，在郭凯申请本案贷款时，签署了《财产共有人承诺》，承诺对本案借款承担共同还款义务，因此被告刘倩倩应当对本案债务承担共同还款责任。保证人韩需、闫涛、姜玉开对被告郭凯的上述债务提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，本案借款到期日为2015年3月19日，原告枣庄农商行振兴支行第一次向法院提起诉讼是2017年3月23日，原告未能提供证据证明在上述保证期间内要求保证人韩需、闫涛、姜玉开承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告韩需、闫涛、姜玉开应免除保证责任，因此法院对于原告枣庄农商行振兴支行要求被告韩需、闫涛、姜玉开对本案债务承担连带责任的诉请不予支持。被告郭凯、刘倩倩、韩需、闫涛、姜玉开经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭凯、刘倩倩共同给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金80万元、利息300834.36元(截止至2016年3月20日)及剩余逾期利息(以80万元为基数，自2016年3月21日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的利息及罚息计算)，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行对被告韩需、闫涛、姜玉开的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告郭凯、刘倩倩负担。本院二审期间，上诉人枣庄农商行振兴支行提交人民法院收取诉讼材料清单一份，来源于（2017）鲁0402民初1047号卷宗，证明上诉人针对三被上诉人第一次向法院提起诉讼的日期为2017年3月8日，并非一审法院认定的2017年3月23日，上诉人已在保证期间内要求三被上诉人承担保证责任，因此三被上诉人不能免除保证责任。被上诉人韩需、闫涛质证称看不懂，不明白。郭凯、刘倩倩、姜玉开未陈述质证意见。本院二审查明：关于本案借款，枣庄农商行振兴支行曾于2017年3月8日诉至原审法院，原审法院于2017年3月23日立案受理，于2017年8月29日向韩需、闫涛、姜玉开送达起诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，后因枣庄农商行振兴支行未依法预交案件受理费，原审法院于2018年1月16日作出(2017)鲁0402民初1047号民事裁定，裁定按枣庄农商行振兴支行撤回起诉处理。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人主张被上诉人韩需、闫涛、姜玉开对本案借款承担保证责任是否超过保证期间，三被上诉人是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案查明的事实，被上诉人韩需、闫涛、姜玉开系本案借款的连带责任保证人，其三人承担保证责任的期间为2015年3月16日至2017年3月16日。虽然上诉人曾于2017年3月8日就本案借款提起诉讼，但其后又撤诉，且起诉状等诉讼文书系于2017年8月29日送达给三被上诉人，因此不能认定上诉人提起诉讼时主张权利的意思表示已到达三被上诉人，继而不能认定上诉人在保证期间内向三被上诉人主张权利。上诉人于2018年1月18日再次提起本案诉讼，已经超过保证期间。一审法院判令三被上诉人不承担保证责任，并无不当。综上，上诉人枣庄农商行振兴支行的上诉请求不能成立，一审法院虽对枣庄农商行振兴支行第一次提起诉讼的时间认定错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年四月二十日书记员 路然然