江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初342号原告：赣州市龙庄砖厂（普通合伙），经营场所：赣州市章贡区水西镇水西村，统一社会信用代码：91360702591814662T。负责人：林光楷，系执行事务所合伙人。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师。被告：陈曙霞，女，1966年10月8日生，汉族，湖南省临湘县人，大陂粮库职工，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：彭雪秀，江西安平律师事务所律师。原告赣州市龙庄砖厂与被告陈曙霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市龙庄砖厂的委托诉讼代理人谢华、被告陈曙霞及其委托诉讼代理人彭雪秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告诉讼请求：1、请求法院依法责令被告与原告办理无烟煤买卖合同煤款结算业务，并由被告退回原告支付的煤款48880元；2、诉讼费用及由此引起的其他费用由被告承担。事实及理由：2013年3月9日起，被告向原告供销无烟煤，截止2014年3月24日，经原告和被告结算，原告欠付被告煤款40000元，原告向被告出具欠条一份，后被告依法向人民法院提起诉讼，2018年11月13日，赣县区人民法院作出（2018）赣0721民初2060号民事判决书，判决原告向被告支付货款31600元，原告不服提起上诉，2019年1月22日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决中：两级人民法院均认定原告2014年7月16日向被告转账16000元及2014年9月19日向被告转账15000元不能抵扣上述案件案款40000元。依此生效判决，上述转账合计31000元被告应当向原告退回。2014年3月29日起至2014年12月30日止，被告向原告继续供销无烟煤，期间，原告按照约定及时将煤款向原告支付完毕，同时，原告要求被告就双方发生的业务进行年终对账，但是被告一直予以推诿，至今双方没有共同办理结算业务，经原告财务核算，被告应当就此期间的业务交易向原告退回17800元。为此，依据人民法院的生效判决及后续的业务交易记录，被告应当分别向原告退回31000元和17800元，合计48800元。二、被告答辩情况：被告陈曙霞辩称，原告诉请没有事实依据，原被告在2014年-2015年期间交易36车次，煤炭总量852.31吨、交易额480660元，2014年4月16日至同年11月21日被答辩人由吴润生夫妇向陈曙霞转账16次，其中包含了吴润生妻子刘小井2014年7月16日及2014年9月19日两笔转账金额16000元和15000元，共支付煤款220100元。其支付的货款不足交易额的二分之一，而被告出具的收款收条均为现金支付，未注明付款方式，原告也没有提交证据证明其支付的货款已经超过应付的货款。所以原告要求退还的48800元是应该支付给被告的，在2014年3月24日结算之后，供销煤款原告无权要求退回；2.原告与被告在出具欠条后双方持续进行煤炭交易，但是已经进行了结算，且货款两清。原告与被告在2015年7月13日中止了无烟煤交易，半年之后，吴润生还款6000元，并且在欠条上注明2016年1月31日支付6000元，尚欠34000元，之后被告多次上门和电话催讨欠款，直至被告就其欠款向赣州章贡区法院提起诉讼，以及在赣县区法院审理时双方对此均无争议。所以原告出具欠条之后双方的无烟煤交易款已经结清；3.原告提起的诉讼与被告在章贡区法院提起并经过赣州是中级人民法院终审的买卖合同纠纷诉讼。其当事人相同，诉讼标的相同，且原告提供的证据与赣州市中级人民法院提交的证据相同，但是其诉请否定其终审裁判的结果，属于重复起诉，应该予以驳回。三、买卖合同的履行情况：从2013年3月9日起，原告在被告处购买无烟煤，截止2014年3月24日，经原告和被告结算，原告欠付被告煤款40000元，原告向被告出具欠条一份，该欠款原告在2016年1月31日支付了6000元，后来还支付了2400元，并通过诉讼解决了剩余的31600元。2014年3月29日至2014年12月30日，被告销售无烟煤32车给原告，合计无烟煤756.35吨，应付煤款430180元。被告收到原告银行转账16笔（含2014年7月16日的16000元、2014年9月19日的15000元）220100元，原告提供的被告出具给原告的领条23张，合计311380元。裁判理由与结果本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间的无烟煤买卖关系，有原告与被告出示的过磅单、领条、转账凭证为凭，该买卖关系合法有效。在本案中，2014年3月29日至2014年12月30日，被告销售无烟煤32车给原告，合计无烟煤756.35吨，应付煤款430180元。原告通过银行转账220100元给被告，原告提供的被告出具给原告的领条23张，合计311380元。原告出示的结算表中注明期间还支付了现金258880元，而原告在庭审中出示的证据现金领条证明被告领取现金400910元，原告结算表与现金领条也是自相矛盾的，原告提出2014年3月29日至2014年12月30日多支付被告无烟煤款48880元，但是，原告没有证据证明其支付现金258880元。原告称领条都是现金支付，但是，原告出示的23张领条的金额为311380元，与被告提出的现金支付258880元或400910元都是不相符合的，并且，原告的结算表所列2014年4月21日、6月4日、6月8日现金金额与被告出具的领条金额也是不一致的。从被告出具的领条金额来看，应当是根据销煤量应付款出具的领条金额，每销售一车煤都出具了一张领条给原告，32车煤应当有32张领条，原告只出示了其中的23张。被告称，一般是原告前一天转款给被告，被告第二天供货给原告，并且根据应收煤款出具领条给原告，实行一车一结算，未结清货款的，领条由被告存留，已结清的，领条交给原告，该煤款已全部结清。从转账和供煤的16车账单来看，都是前一天转款，第二天供煤和出具领条，被告陈述的交易状况应当属实。因此，被告出具给原告的领条，既包括了原告的银行转账支付，也包含了现金支付，双方货款两清，原告称领条都是现金支付不符合事实，本案不存在原告多支付货款给被告的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：驳回原告赣州市龙庄砖厂的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，减半收取511元，由原告赣州市龙庄砖厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘龙泉二〇二〇年四月二十八日书记员  周金群附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。