陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终3735号上诉人(原审原告)：孙俊发，男，汉族，1962年12月15日出生，住河南省灵宝市。上诉人(原审被告)：陕西大唐一品装饰工程有限公司，住所地：西安市碑林区仁厚庄南路**高山流水星币传说********。法定代表人：袁博，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡二欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王国明，男，该公司员工。上诉人孙俊发与上诉人陕西大唐一品装饰工程有限公司（以下简称大唐公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服陕西省西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙俊发向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5019号民事判决，依法改判；2、解除上诉人与大唐公司2018年12月31日签订的“西安市家庭居室装饰装修工程施工合同”，并由大唐公司承担合同解除的全部责任；退还装修出入证2张（押金200元）、房门钥匙一把；3、判令大唐公司返还上诉人多支付的装修款23730元；4、判令大唐公司承担拆除无施工图纸部分的拆除（即恢复原貌）费用10400元；5、判令追加大唐公司赔偿上诉人损失21600元；6、判令大唐公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定原告亦具过错，违背事实；二、双方签订施工合同后，上诉人一直按照合同要求积极履行，导致合同解除系大唐公司自始至终未履行合同，其构成实质性毁约；三、一审法院判令上诉人向大唐公司退还10000元无事实依据；四、一审第一次开庭时存在事实不清，需对双方提供的新证据进行质证，一审法院不查清事实就进行判决，致使上诉人未能及时提交相关证据；五、一审在事实认定中，对上诉人提交的证据未做任何说明，单方采用了大唐公司提供的与本案有直接利害关系的证人张某的证言，证据使用不当。上诉人大唐公司答辩称：1、按照合同约定，孙俊发支付了合同总价款50%即25300元，其他现场包括总计3000元，因此总计工程款已超过孙俊发向大唐公司支付的工程款，不存在孙俊发多支付的问题；2、孙俊发违约在先，并非大唐公司原因导致施工质量问题；3、在大唐公司施工过程中，孙俊发擅自终止合同关系，与其他公司重新签署施工合同，因此拆除费不应由大唐公司承担；4、大唐公司的施工项目均符合施工标准，不存在施工质量和其它问题，因此拆除费与大唐公司无关。大唐公司向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5019号民事判决；2、请求二审法院驳回孙俊发的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用由孙俊发承担。事实与理由：1、2018年12月31日签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定的无效以及可撤销的情形，双方理应按照合同的约定继续履行；2、大唐公司没有任何违约的情形，是孙俊发违约，因此即便追究违约责任，也应该是大唐公司追究孙俊发的违约责任；3、大唐公司已按照合同约定对房屋进行了施工装修，剩余装修工程款孙俊发并未支付给大唐公司，且剩余装修材料（约13000多元）被孙俊发私自使用；4、房屋门提升属于装饰装修过程中的正常现象，并非装修存在质量问题。孙俊发答辩称：1、大唐公司称没有违约行为完全违背事实，大唐公司自始至终没有履行合同；2、大唐公司系盲目施工。故不同意大唐公司的上诉请求。孙俊发向原审法院提出诉讼请求：l、判令依法解除原、被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告承担拆除无施工图纸部分的拆除费用13000元；3、判令被告向原告支付违约金10120元；4、判令被告退还原告多支付的装修款27170元、出入证两张（价值200元）、房门钥匙一把；5、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2018年12月31日，孙俊发与大唐公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定大唐公司对孙俊发位于西安市新城区的天伦佐治公馆1-2-22-5号房屋（实际房号为××号）进行装修，承包方式为包工包料，工程总价款预算为59292元，优惠后为50600元。合同约定由大唐公司提供设计方案及施工图纸，并需要由双方签字确认。在合同签订当日，孙俊发根据合同向大唐公司支付了合同总价款的20%即10120元。2019年3月10日，大唐公司对所涉房屋基础设施进行合格验收后收房，双方约定于2019年3月16日开始装修。2019年3月28日，孙俊发向大唐公司方设计师交付房门钥匙一把、小区出入证两张，又支付合同总价款的50%即25300元，大唐公司亦向孙俊发提供《装修预算单》。2019年4月5日，大唐公司人员进入装修现场，4月8日，双方签署《施工现场原状情况说明单》，同日，孙俊发签署《客户授权施工责任书》，授权大唐公司开始施工。孙俊发亦对大唐公司提供的《水电路预测表》《材料进场验收单》进行签字确认。4月23日，孙俊发对大唐公司提供给的水路、电路、防水三项改造进行书面确认，确认金额为12860元。庭审中，孙俊发表示自己虽签有水路电路防水改造确认单，但确认单上实际确认的金额为11200元，对此，孙俊发未能提供证据。4月19日，大唐公司方设计人员将设计图纸发给孙俊发，但孙俊发未在设计图纸上签字。其后，大唐公司施工人员给卧室找地平时，发现厨房的地面比客厅和卧室的都高，随即通知了孙俊发，孙俊发表示找物业处理。大唐公司只是把卧室的地面找平。2019年4月21日，大唐公司现场工作人员和孙俊发、物业的工作人员李某及地暖公司的黄工共同到房屋进行勘察测量，对于勘察结果。孙俊发方证人李某到庭后表示，地暖公司的，地暖公司的黄工当日表示地面进行铺设不影响入户门的开启，而不存在大唐公司所称的地面由其铺设管道后再贴瓷砖会导致入户门无法开启的情形，但大唐公司仍坚持上述意见。大唐公司提供施工现场负责人张某到庭，张某证言称，“物业公司的人和地暖公司的人都承认厨房地面高了，并表示就按现在的地平直接铺。但是厨房必须要走水管，无法按照该方法进行正常施工。当天下午孙俊发和小区内其他有类似情况的业主去找物业了，孙俊发告诉我说物业可以进行抬门，后来给我说他自己可以抬门，让我继续施工。”4月22日，大唐公司铺设了卫生间的墙砖及地砖。庭审中，大唐公司称孙俊发当日在现场，对此，孙俊发予以否认，表示“21日上午我在现场，22日我就没有，23日上午在场，26日下午在场。我没有通知他可以继续施工。21日的时候物业当时已经说过暂停施工了。”4月23日，孙俊发表示厨房的地砖颜色选错了，他在24号到公司重新选颜色，让大唐公司先停工。张某证言称“后来孙俊发没有去。过了几天，我到装修的房子去取东西的时候发现，孙俊发又找了别人来重新测量地面，并且说开发商只给赔偿100元，不够抬门的花费。孙俊发让我把钥匙给他，我拒绝了。大概在26、27日左右我们工程就正式停工了。”庭审中，大唐公司提供4月29日拍摄的照片两张，证明双方在现场拍摄的该照片，表示“入户门距原地面的高度为6.5公分，而水管的直径为3公分，剩下的3.5公分是不能再做贴砖等工作的，如果做的话，入户门肯定无法打开。”孙俊发对该照片的真实性予以认可，但不认可大唐公司的证明目的。其后，双方多次对后续施工问题协商，但仍未达成一致意见。2019年5月17日，孙俊发向大唐公司发出整改意见书，大唐公司签收。庭审中，大唐公司表示自己以电话和孙俊发沟通，并表示了不同意该整改意见。其后，双方因未能协商一致，大唐公司再未进场进行施工。原审法院认为，公民的合法权利依法受到保护。本案中，双方签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定大唐公司对孙俊发位于新城区的天伦佐治公馆1-2-22-5号房屋（实际房号为××号）进行装修，承包方式为包工包料，表明双方建立了装饰装修的合同关系，该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，该院依法确认有效。双方均应按合同履行自己的义务。但大唐公司在施工中，装修的设计图纸未能依照合同由孙俊发签字确认；在发现地平存在问题，存在可能致开户门不能打开的情况下，虽告知孙俊发，但未能在和孙俊发沟通一致的情况下，继续施工，客观上造成因地平升高致使开户门不能打开，存在过错。孙俊发在得知上述情况后，未能积极处理，亦在现场指示大唐公司工人继续施工，客观上造成因地平升高致使开户门不能打开，亦具有过错。现孙俊发要求解除合同，因从2019年4月23日后大唐公司亦不能进场施工，该合同目的不能实现，故该合同依法解除。对该合同的解除，双方均有过错，依法各自承担自己的责任。故孙俊发要求判令大唐公司支付违约金10120元请求依法不予支持。关于孙俊发要求的判令大唐公司承担拆除无施工图纸部分的拆除费用13000元未能提供证据证明，其依法承担举证不利的责任；关于孙俊发要求的判令大唐公司退还出入证两张、房门钥匙一把，因合同已解除，该请求符合法律规定，依法予以支持。关于孙俊发要求的判令大唐公司退还多支付的装修款27170元，庭审查明，孙俊发支付大唐公司的工程款为35420元，双方确认大唐公司已完成水路、电路、防水三项改造，金额为12860元，故下余工程款为22560元，考虑到大唐公司已为施工准备了部分材料并完成部分施工，且鉴定则费用过高。该院酌定由大唐公司退还孙俊发10000元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、原告孙俊发与被告陕西大唐一品装饰工程有限公司2018年12月31日签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》合法有效，依法解除。二、本判决生效后十日内，被告陕西大唐一品装饰工程有限公司退还原告孙俊发10000元、出入证两张、房门钥匙一把。三、驳回原告孙俊发其余诉讼请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。庭审中，对大唐公司已经完成的装修项目，大唐公司称包括水电改造、卧室地面找平、客厅吊顶、厨房卫生间防水、立柱，卫生间墙砖；已完成的项目费用是25635元，其中包括已经运到现场的地砖、水泥沙子、乳胶漆、腻子粉共计8775元。孙俊发认为，除了上述项目外，大唐公司还做了卫生间隔离墙卫生间门扩宽，铺卫生间地砖，已经干完的项目费用是22577.4元。除了水电改造，其余的项目已于2020年1月3日全部拆除。但拆除时未通知大唐公司到场。孙俊发另向法庭说明：其上诉请求的第二项，在原审判决中已经支持，表示撤回该项请求。本案双方争议的焦点问题是：孙俊发要求大唐公司返还上诉人多支付的装修款23730元、承担拆除无施工图纸部分的拆除（即恢复原貌）费用10400元，是否应当支持；大唐公司要求驳回孙俊发的全部诉讼请求，是否应当支持。本院认为,孙俊发与大唐公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按合同履行自己的义务。合同明确约定施工图纸应经双方签字确认，但大唐公司在施工中，装修的设计施工图纸未经孙俊发签字确认；在发现地平存在问题，在未与孙俊发沟通一致的情况下，继续施工，客观上造成因地平升高致使开户门不能打开，存在过错。原审查明孙俊发在得知上述情况后，未能积极处理，亦在现场指示大唐公司工人继续施工，客观上造成因地平升高致使开户门不能打开，亦具有过错。对孙俊发要求解除合同，因从2019年4月23日后大唐公司已不能进场施工，该合同目的不能实现，原审法院对该合同依法予以解除，应属正确。孙俊发上诉请求“退还装修出入证2张（押金200元）、房门钥匙一把”，因该请求原审判决已经支持，孙俊发庭审中表示撤回该项诉讼请求，应予准许。关于孙俊发请求返还多支付的23730元，原审法院依据双方书面确认的大唐公司已完成水路、电路、防水三项改造，认定金额为12860元，酌情确定由大唐公司退还10000元。二审庭审中，孙俊发认可大唐公司已完成的项目包括水电改造、卧室地面找平、客厅吊顶、厨房卫生间防水、立柱，卫生间墙砖、卫生间隔离墙卫生间门扩宽，铺卫生间地砖，已经干完的项目费用是22577.4元。故原审法院酌情确定由大唐公司退还10000元，应属合理。孙俊发上诉请求大唐公司承担拆除费用10400元，提交了其与第三方签订的“拆除补休协议”，但其拆除时并未通知大唐公司到场对拆除范围进行确认，且未提交证据证明该费用已实际发生，原审法院对其该项请求不予支持，亦无不妥。关于孙俊发上诉请求的赔偿损失21600元，因其在一审中并未提出此项请求，故二审中不予涉及。大唐公司在施工中未按合同约定履行，施工图纸未经孙俊发签字确认即进行施工，存在明显过错，其上诉称是由孙俊发违约所致，与事实不符；其称现场地砖、水泥沙子、乳胶漆、腻子粉等材料价值13000元被孙俊发使用，也无相关具体证据，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，孙俊发预交1193元，由上诉人孙俊发负担；大唐公司预交750元，由大唐公司负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 孙 敏审判员 岳新文二〇二〇年四月十六日书记员 曹英子