广东省肇庆市高要区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1204民初240号 原告：沈学良，男，1965年9月28日出生，汉族，住肇庆市高要区******江苏华维抛丸机总汇，公民身份号码320************872。 被告：高要区金利镇骏隆轩五金厂，住所地肇庆市高要区******，统一社会信用代码92441*******187X。 经营者暨被告：陈志生，男，1950年12月22出生，汉族，住肇庆市高要区*****************，公民身份号码442************077。 被告：朱少芬，女，1975年12月4出生，汉族，住肇庆市高要区*****************，公民身份号码441************06X。 原告沈学良诉被告高要区金利镇骏隆轩五金厂（下简称骏隆轩五金厂）、陈志生、朱少芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈学良，以及被告朱少芬均到庭参加了诉讼，被告骏隆轩五金厂、陈志生均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈学良向本院提出并明确诉讼请求：⒈骏隆轩五金厂、陈志生、朱少芬向沈学良支付货款33550元及自2019年6月28日至2020年1月17日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息2818.20元；⒉骏隆轩五金厂、陈志生、朱少芬承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，骏隆轩五金厂在与沈学良的业务往来中，欠下沈学良货款33550元，双方没有约定还款日期。此后，沈学良给予了该厂必要、充足的准备时间；欠款时间长达7个月后，沈学良多次向该厂催告支付货款，但该厂屡次以不同的理由推阻，最后甚至拒绝会见沈学良。故起诉。 骏隆轩五金厂、陈志生均未作答辩。 朱少芬对沈学良所诉欠款33550元的事实没有异议，但认为：本人是陈志生的儿媳，在认识沈学良前，本人与陈志生家庭经营的骏隆轩五金厂曾与李姓客户发生过生铁买卖交易，开具过一张金额为133550元的支票用以支付本厂欠该客户的货款，后该客户将该支票背书转让给沈学良。由于以上支票被退票未能兑现，而本厂已另向李姓客户付清了以上相应货款，故本厂欠下沈学良以上相应款项133550元，扣除向沈学良已付的100000元后，本厂于2019年6月28日由本人向沈学良写立了一份尚欠33550元的欠条。立据时，本人口头承诺在同年9月底前付清以上欠款给沈学良，但沈学良却在同年7月份多次来到本厂吵闹，在微信朋友圈恐吓、散布谣言致本厂曾报警，从而严重影响本厂声誉。因此，对于以上尚欠款33550元，须在沈学良向本厂公开道歉后，本厂才愿予付清，且本厂不同意计付利息。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 朱少芬系陈志生的儿媳，属同一家庭户人口。2000年3月13日，陈志生作为经营者向市场监督管理部门申请注册登记成立高要区金利镇骏隆轩五金厂（个体工商户，上下简称骏隆轩五金厂），该厂至今尚未依法注销。2019年6月28日，朱少芬在落款处“经手人”栏签名，在页眉打印字体“骏隆轩（原创生）五金”的纸笺空白处，向沈学良写立了一份内容为“骏隆轩五金：欠沈学良人民币叁万叁伍佰伍拾元整：小写33550.——。经手人：朱少芬。2019.6.28.黄德成136*****222”的《欠条》。此后，沈学良经多次催收以上欠款但未果，遂于2020年1月17日诉至本院。 庭审中，骏隆轩五金厂与沈学良一致确认以上欠款33550元形成过程是：骏隆轩五金厂在与其李姓客户买卖交易中，曾开具一张金额为133550元的支票（期票）用以支付欠该客户的货款；该客户在与沈学良的买卖交易中，背书转让了该支票给沈学良用以支付欠沈学良的货款；后因该支票被退票未能兑现，而由骏隆轩五金厂直接确认欠沈学良以上相应货款，通过黄德成向沈学良支付了部分欠款100000元并收回该支票后，才写立了上述《欠条》。对于尚欠款项33550元的支付期限，朱少芬陈述立据当时口头承诺在2019年9月底之前付清，但没有约定逾期付款责任；沈学良则陈述立据当时对方口头承诺一个月内付清、逾期按中国人民银行同期贷款利率计付利息，并表示对2020年1月18日之后的利息在本案中不予主张。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。骏隆轩五金厂系陈志生经营的个体工商户，朱少芬答辩认为该厂由其与陈志生家庭共同经营，这是于己不利的陈述，本院对此予以确认，故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，陈志生、朱少芬应以其家庭财产对该厂债务承担共同清偿责任。沈学良与骏隆轩五金厂、陈志生、朱少芬以签订《欠条》方式确认的债权债务关系，属于双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该《欠条》自双方签章时成立并发生法律效力，受法律保护；双方当事人在行使权利的同时均应自觉履行约定的义务。案中，朱少芬对尚欠沈学良款项33550元的事实表示承认，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。骏隆轩五金厂、陈志生均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利并对沈学良的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。现沈学良要求骏隆轩五金厂、陈志生、朱少芬共同付清尚欠款项33550元的诉请，合理合法，本院予以支持。对朱少芬认为沈学良多次吵闹，在微信朋友圈恐吓、散布谣言，从而严重影响本厂声誉，以及须在沈学良向本厂公开道歉后才愿予付清欠款的抗辩意见，因其没有提出与本案属同一法律关系的反诉主张，且理据不足，本院不予采纳。 关于利息问题：沈学良该项诉请实为逾期付款违约金。由于双方在《欠条》中没有约定欠款支付期，且双方对货款支付期限、逾期付款责任的口头约定各执一词，应视其约定不明。结合案涉欠款形成的过程、性质等实际情况，现沈学良要求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，符合且没有超过《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的计算标准，本院予以支持，但应自本案起诉之日即2020年1月17日起计至付清案涉欠款之日止。鉴于沈学良在庭审中表示对2020年1月18日之后的利息在本案中不予主张，这是其行使权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。经核算，逾期付款违约金仅计算一天，为33550元×一年以内年利率4.35%÷365天/年×1天＝4元；对沈学良该项诉请相应超出部分，本院予以驳回。对朱少芬认为不同意支付利息的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。 对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告高要区金利镇骏隆轩五金厂应在本判决发生法律效力之日起十日内，把其尚欠原告沈学良的款项33550元清偿给原告沈学良； 二、被告高要区金利镇骏隆轩五金厂应在本判决发生法律效力之日起十日内，向沈学良支付逾期付款违约金4元； 三、被告陈志生对上述第一、二项判决确定的付款义务承担共同清偿责任； 四、被告朱少芬对上述第一、二项判决确定的付款义务承担共同清偿责任； 五、驳回原告沈学良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元（已由原告沈学良预交），由原告沈学良负担27元，被告高要区金利镇骏隆轩五金厂、陈志生、朱少芬负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判员  赵凡宜 二〇二〇年四月八日 书记员  黄绮妮