江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2615号原告：熊德云，男，1962年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：周和平，男，1970年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：程爱国，男，1957年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。共同委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。被告：马政南，男，1974年7月10日出生，汉族，住贵州省天柱县。第三人：何金真，男，1973年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告熊德云、周和平、程爱国诉被告马政南、第三人何金真执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告熊德云、周和平、程爱国以及共同委托诉讼代理人曾东发，被告马政南到庭参加诉讼，第三人何金真经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊德云、周和平、程爱国向本院提起诉讼：1.要求法院依法解除冻结三原告汇入萍乡市阳光置业有限公司的保证金210000元；2.被告马政南承担因错误申请执行冻结三原告资金210000元期间的利息损失，利息按照年利率6%计算。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告熊德云于2017年4月9日汇入萍乡市阳光置业有限公司的保证金30万元属于三原告共同所有，不属于何金真所有。2017年4月间，第三人何金真欲承建萍乡市阳光置业有限公司开发的二期商住楼建设施工，需要交保证金5000000元，因资金缺乏，遂邀请三原告合伙，双方口头约定，三原告占股份50%，何金真占股50%，并邀请各合伙人与开发商即萍乡市阳光置业有限公司的法定代表人熊建荣会面，并得到认可四人的合伙承包关系。2017年4月9日，何金真要求三原告汇入100万元至萍乡市阳光置业有限公司公账上，三原告取得了该公司法定代表人熊建荣的认可并提供了公司账户，三原告立即将保证金30万元由熊德云个人银行账户汇入该公司账户上。后因该公司内部原因，该施工工程最终没有发包给何金真和三原告合伙承包承建，四个人的合伙、合作关系自动终止，但汇入的保证金按理应当原路返回，但该公司口头答应原路返回，一再拖延，后因何金真的个人债务问题，该款被法院当成何金真的个人财产予以冻结。因此，该款的所有权是属于三原告，而不是何金真的。二、如果何金真因债务问题，在被告法院通知执行时陈述这300000元属于他的，可以用来还债，那么何金真做的就是虚假陈述。三原告当时汇入这30万元，就已做了风险防范，三原告经协商为安全起见，考虑到何金真可能有不良社会债务和融资，绝对不同意将款项汇入何金真个人账户，一定要汇入萍乡市阳光置业有限公司公账户内。何金真在法院执行其履行个人债务时做虚假陈述，导致三原告财产进一步受损。现三原告持有何金真亲笔写的证明原件为证（原件在（2019）赣0322民初1296号案卷中），在该证明中，何金真本人亲笔陈述，这300000元不属于他，应当原路返回给原告熊德云。这300000元不会因为萍乡市阳光置业有限公司的违约，而改变其所有权的性质，也不会因为何金真被法院强制执行其履行个人债务而改变该款的所有权性质。综上所述，请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉请。被告马政南辩称：1.上栗县人民法院作出的（2019）赣0322执异14号执行裁定书合法有效。2017年答辩人曾起诉何金真、姜璋文等退回保证金一案，经调解作出（2017）赣0322民初1078号民事调解书，因对方未履行生效文书所确定的给付义务，便向法院申请执行。在执行过程中，法院于2017年4月9日冻结何金真所有的在萍乡市阳光置业有限公司的保证金21万元，三原告以该款属于熊德云汇入萍乡市阳光置业有限公司的保证金30万元为三原告所有的理由，向法院提出执行异议申请。法院也作出（2019）赣0322执异14号执行裁定书驳回了三原告的异议请求。2.本案三原告提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。三原告认为何金真名下在萍乡市阳光置业有限公司的保证金300000元属于三原告所有，在本案诉讼之前曾对保证金300000元主张权利，被法院依法驳回，足以证明原告所主张“保证金300000元属于三原告所有，不属于何金真所有”诉讼理由不能成立，不符合事实，于法无据。综上所述，法院执行冻结何金真名下在萍乡市阳光置业有限公司的保证金210000元，合情合理合法。三原告对本案执行标的不具有排除执行的权利，其诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的权利。第三人何金真未提供答辩。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告熊德云、周和平、程爱国提供了以下证据：1.原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2.原告熊德云的转账记录，证明涉案标的所有权属于原告熊德云为代表的原告三人。3.第三人何金真亲笔手写的证明（复印件），证明何金真亲笔确认涉案标的款的所有权属于三原告，不属于自己。4.（2018）赣0322执79号执行裁定书，证明上栗县人民法院将涉案标的款当成何金真的财产进行了冻结，现已过了冻结时间。5.（2019）赣0322执异14号执行裁定书，证明在该裁定书中的第四页倒数第11行法院的陈述违反了合同法的有关规定，部分内容属无效民事行为。被告马政南对原告提供的证据1、2、4的三性无异议。对证据3的证明无法确定是不是何金真本人写的。对证据5的裁定书三性无异议，对证明目的有异议。本院对原告提供的证据1、4、5的三性予以认定并附卷佐证。对证据2的三性予以认定，对证明目的不予认定并不予采信。对证据3的合法性、关联性予以认定，可以确定为第三人何金真出示属实，对证据内容的真实性和证明目的不予认定并不予采信。同时为查明案件事实依法对(2019)赣0322民初1296号民事案卷和（2019）赣0322执异14号执行异议案卷予以了查阅。根据当事人的陈述和对证据的分析与认定，本案认定的事实如下：2017年3月16日，案外人萍乡市阳光置业有限公司（以下简称阳光置业公司）原法定代表人熊剑荣伪造公章与第三人何金真双方签订一份《施工补充协议书》，约定由第三人何金真承包建设阳光置业公司二期商住楼工程，第三人何金真因资金短缺便邀请原告熊德云、程爱国、周和平合股，并提出发包方要求需缴纳工程保证金1000000元。2017年4月9日原告熊德云应第三人何金真的要求通过银行转账方式向案外人阳光置业公司在中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行所设36050163025000000096账户上转款300000元。后因熊剑荣构成诈骗罪被判刑，第三人何金真所承包工程无法继续履行，三原告与第三人何金真的合伙协议也无法签订和履行。同年6月28日，案外人阳光置业公司与第三人何金真签订一份《撤销合同及相关事宜协议书》，约定双方撤销施工补充协议，以第三人何金真名义转入阳光置业公司的300000元于2017年12月31日前由公司返还给何金真。2019年3月29日原告熊德云、周和平、程爱国三人向本院起诉阳光置业公司请求返还不当得利款300000元。因原告所提起的诉讼请求违反《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，经本院书面释明后于2019年7月30日作出（2019）赣0322民初1296号民事裁定书，驳回原告起诉。原告于同年以案外人身份向本院书面申请提出执行异议，请求撤销本院于2018年12月20日作出的（2018）赣0322执29号执行裁定书或解除该冻结款项210000元。本院于2019年8月20日作出（2019）赣0322执异14号执行裁定书驳回原告（案外人）的异议请求，原告对该裁定不服，于同年8月26日向本院提起执行异议之诉，请求依法解除三原告汇入阳光置业公司的保证金210000元，并要求被告马政南承担因错误申请执行冻结三原告资金210000元期间的利息损失，利息按照年利率6%计算。本院认为，本案中阳光置业公司收到的300000元工程保证金是原告熊德云所转这一事实清楚，双方也无争议。原被告双方争议的焦点问题是该款的所有权归属问题，即归三原告所有还是归第三人何金真所有。本院认为，首先按照阳光置业公司与第三人何金真双方签订的《撤销合同及相关事宜协议书》的签订原因和目的来看，上述双方确定签订有《施工补充协议书》，且三原告在(2019)赣0322民初1296号庭审笔录中亦自认看过第三人何金真和阳光置业公司熊建荣（原法定代表人）双方签订的合同，结合本案庭审中三原告自认与第三人何金真有合伙承包阳光置业公司工程的意思表示和事实。原告熊德云按照第三人何金真的要求和安排向阳光置业公司转账，根据合同的相对性原则，该转款行为是原告基于第三人何金真的指示和何金真与阳光置业公司的合同关系和约定发生的，符合法律关系中的指示交付这种法律行为，虽然施工合同违反国家强制性法律规定属无效合同，但并不影响合同相对双方对该转款行为的真实性意思表示。其次，因施工合同无法继续履行，第三人何金真与阳光置业公司为解决工程遗留问题双方签订《撤销合同及相关事宜协议书》明确规定以乙方（第三人何金真）的名义打入阳光公司的300000元（保证金）在2017年12月31日前返还给何金真，足以认定双方一致认可是第三人何金真享有对该保证金的所有权。第三人何金真在得知本院在执行其债务案件冻结此款的情况后，出示书面证明，证实该款由原告熊德云所汇款，应退还给熊德云本人，该证明中转款属实，但对该款所有权的证明意思与其和阳光置业公司的撤销协议约定相互矛盾，且该书面证明因第三人何金真经本院公告送达无正当理由未到庭配合查明案件事实，本院对该证明书写的前提环境和背景无法确定，不能认定为第三人何金真的真实意思表示，本院依法不予认定。第三，三原告没有提供相关证据足以证明第三人何金真与阳光置业公司串通损害其对该款享有所有权的证据。综上所述，本院在执行被告马政南（申请人）与第三人何金真（被执行人）建筑工程施工合同纠纷案件中，在查明第三人何金真在阳光置业公司处享有300000元应予退还的保证金的情况下，作出执行裁定书后对其中的210000元予以冻结的事实清楚，程序合法。原告熊德云、程爱国、周和平以第三人何金真单方面出示的相互矛盾的书面证明主张该冻结款项的所有权的证据不足，原告诉请法院依法解除冻结在案外人阳光置业公司处的保证金210000元缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。原告上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊德云、周和平、程爱国的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告熊德云、周和平、程爱国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈宏林人民陪审员  陈经望人民陪审员  张文枧二〇二〇年四月十四日代书 记员  周 敏