广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终62号上诉人（原审被告）：郭秀灵，男，2001年6月1日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖勇，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******富康山水华府旭川园12栋601房。委托诉讼代理人：余伟斌，韶关市浈江区东河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：支付宝（中国）网络技术有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区***********************。负责人：林光宇，总经理。委托诉讼代理人：陈设，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海钧正网络科技有限公司。住所地：上海市闵行区******口交叉处旭辉莘庄中心1号楼9楼。法定代表人：任亮亮，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，女，该公司职员。上诉人郭秀灵因与被上诉人肖勇、支付宝（中国）网络技术有限公司广东分公司（以下简称支付宝公司）、上海钧正网络科技有限公司（以下简称钧正网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、郭秀灵应于判决发生法律效力之日起十日内向肖勇支付交通事故损害赔偿款268106.96元；二、驳回肖勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5988.8元，由肖勇负担667.2元，郭秀灵负担5321.6元。郭秀灵上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)粤0203民初69号民事判决第一项,改判郭秀灵向肖勇支付赔偿款7741.39元。二、本案一、二审诉讼费用由肖勇、支付宝公司、钧正网络公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、本案是否属于交通事故，韶关市公安局武江分局交通警察大队作出的[2018]第D1621号道路交通事故认定书(简易程序)（以下简称涉案事故认定书）对事故责任认定是否正确；二、一审法院对精神损害抚慰金的处理是否妥当。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于本案是否属于交通事故，涉案事故认定书对事故责任认定是否正确的问题。上诉人郭秀灵认为，（一）本案不属于交通事故,涉案事故认定书的认定缺乏法律依据。道路交通事故认定书作出的事实必须是发生了道路交通事故,且其中必须一方是机动车,而本案双方均为非机动车,故交警部门作出的涉案事故认定书与法律不相符。（二）本案肖勇的过错远大于郭秀灵,郭秀灵依法不应承担此事故的全部责任,而最多承担此事故的次要责任即20%的民事责任7741.39元。理由：1、肖勇在驾驶非机动车在机动车道上行驶属于违法行为。2、肖勇驾驶非机动车时搭载了两人属于违法行为。3、郭秀灵依法承担赔偿额的20%即(268106.96-5000)×20%-(49500+4600+2000)×80%=7741元,才更公平合理。（三）即使本案属于交通事故,本案作出的涉案事故认定书存在违法行为。根据《道路交通处理程序规定》第二十三条之规定,即适用简易程序的法定条件是当事人只构成轻微伤,才允许当事人采取自认程序自担责任,而肖勇已构成九级伤残,显然不是轻微伤。应适用普通程序作出《交通事故认定书》才符合规定。被上诉人肖勇认为，对该问题应维持一审原判。被上诉人支付宝公司、钧正网络公司认为一审法院对支付宝公司、钧正网络公司在本案中不承担责任的处理没有异议，其对各方的责任划分不发表意见。对此本院于2020年3月13日去函韶关市公安局交通警察支队（以下简称韶关交警支队），让其就涉案事故认定书认定的责任是否正确,程序是否合法等相关问题书面回复本院。韶关交警支队于2020年3月31日作出《复函》：一、事故调查、认定的基本情况:2018年5月12日13时55分许,郭秀灵驾驶共享自行车(下简称甲车)与肖勇驾驶的惠州超65196车(下简称乙车)搭载肖煜琳、毛小雨(公安户籍登记姓名为:毛潇雨)发生碰撞,造成交通事故。事故发生后,当事人撤离事故现场并将车辆移至路边等候交警处理。武江交警大队执勤民警到达现场后,勘察事故车辆时发现甲车与乙车(左侧车身)有碰撞痕迹;肖勇、肖煜琳、毛潇雨在事故中受伤,但身体无明显出血且均自认为轻微伤。经对事故当事人了解,结合事故车辆的碰撞痕迹,该起事故符合甲车变更碰撞乙车,造成车辆损坏,肖勇、肖煜琳、毛潇雨受伤。执勤民警根据该案的基本情况,适用简易程序处理,认定郭秀灵负事故的全部责任,肖勇、肖煜琳、毛潇雨无事故责任。二、交通事故责任的认定是根据当事人在事故中的违法行为对事故所起的作用及过错的严重程度,来确定当事人的责任。该案中交通事故基本事实“甲驾驶甲车转弯变更与乙车碰撞”与两车的碰撞痕迹相符;同时,郭秀灵、郭奕煌(系郭秀灵父亲)、肖勇、肖煜琳(系肖勇女儿)、冯华英(系肖勇妻子)、毛潇雨、李强(系毛潇雨母亲)对该案中交通事故基本事实均无异议并签名确认;肖勇、肖煜琳、毛潇雨在事故中受伤,且均自认为轻微伤。因此,依据《道路交通事故处理程序》(第146号令)第二十三条第一款第二项的规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》(公安部146号令)第六十条的规定,我支队认为武江交警大队出具的认定书认定的责任划分公正、程序合法。三、从武江交警大队提供的事故现场照片来看,甲车属于非机动车。乙车无脚踏骑行功能,是以动力装置驱动行驶,根据《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)5.1.3:“电动自行车必须具有良好的脚步踏骑行功能”的规定,乙车不符合电动自行车的有关规定。四、根据认定书填写的内容,肖煜琳身份证号码为:440************825,毛潇雨身份证号码为:440************521,该案发生时肖煜琳、毛潇雨均未年满18周岁。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项明确规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”并没有规定事故车辆其中必须一方是机动车，故本案属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，涉案事故的发生原因为郭秀灵驾驶其车转弯变更与肖勇驾驶的车辆碰撞。由于郭秀灵、郭奕煌、肖勇、肖煜琳、冯华英、毛潇雨、李强对该案中交通事故基本事实均无异议并签名确认；肖勇、肖煜琳、毛潇雨在事故中受伤，但身体无明显出血,且均自认为轻微伤；郭秀灵在收到涉案事故认定书后，其也没有因对涉案事故认定书有异议而根据涉案事故认定书的指引向人民法院提起民事诉讼，也未提交充分证据予以推翻，故本院对涉案事故认定书予以认可，即涉案事故认定书认定的事故责任正确，程序合法。至于肖勇事发时在非机动车道上、驾车搭载两人的行为，不是引发涉案事故的原因，对该起事故的发生不起作用，故肖勇不需承担事故责任。综上，涉案事故认定书认定的事故责任正确，程序合法，本院予以认可。郭秀灵的此项上诉理由均不成立，本院不予支持。二、关于一审法院对精神损害抚慰金的处理是否妥当的问题。上诉人郭秀灵认为，肖勇只是九级伤残,精神精神抚慰金1万元过高，与审判实践及法律精神不符,判决5000元为宜。被上诉人肖勇认为，对该问题应维持一审原判。被上诉人支付宝公司、钧正网络公司对该问题没有发表意见，只认为一审法院对于支付宝公司、钧正网络公司在本案中不承担责任的处理没有异议。对此本院认为，本次事故造成肖勇九级伤残，给肖勇及其家属造成了极大伤害，一审法院在综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果等因素后，酌情确定精神损害抚慰金为1万元并无不当。郭秀灵该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，郭秀灵向本院提出的调查取证申请已超过举证期限，故本院不予准许。综上所述，郭秀灵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5321.6元，由郭秀灵负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年四月十日法官助理 张细英书 记 员 郭志良