广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初236号 原告：宁加群，女，1970年6月7日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：肖昌广，男，1993年12月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告：肖海英，女，1987年11月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告：肖米兰，女，1992年12月28日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人（四原告共同委托）：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（四原告共同委托）：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：李世新，男，1969年8月4日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：雷仙梅，女，1972年4月22日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人（二被告共同委托）：贝为层，男，1991年4月19日出生，汉族，住广西昭平县樟木林乡朝江村高****。 委托诉讼代理人（二被告共同委托）：李柏松，男，1989年7月26日出生，汉族，住广西昭平县樟木林乡佳田村塘岸组**。 被告：林世兴，男，1977年3月28日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 原告宁加群、肖昌广、肖海英、肖米兰与被告李世新、雷仙梅、林世兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖昌广、肖海英、肖米兰及四原告共同委托诉讼代理人李奕蕾、朱晓莹，被告李世新、雷仙梅及其委托诉讼代理人贝为层、李柏松，被告林世兴及其委托诉讼代理人李泽活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李世新、雷仙梅在继承李远明的遗产范围内赔偿原告各项损失110000元；2、请求被告林世兴对第一项诉讼请求中原告的损失在交强险责任限额110000元内承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年8月14日12点30分，在村道四和至巩桥线4公里+500米处，李远明驾驶桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机（装载水泥制式管道），追尾碰撞肖际快驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，造成李远明、肖际快当场死亡及两车不同程度损坏。昭平县公安局交通管理大队出具的《交通事故认定书》确认：李远明承担事故全部责任，肖际快无事故责任。 肖际快生前经常居住地为柳州市城中区桂中大道89号C区，本事故造成原告的损失有：1、肖际快死亡赔偿金648720元（城镇居民人均可支配收入32436元/年×20年）2、肖际快丧葬费36774元；3、精神损害抚慰金50000元。以上原告损失合计为735494元。 李远明作为侵权人应对原告的全部损失承担赔偿责任。由于李远明在事故中死亡，被告李世新、雷仙梅作为李远明的父母，系李远明的法定继承人，因此被告李世新、雷仙梅应在继承李远明的遗产范围内向原告承担735494元的赔偿责任。经原告了解，李远明的遗产不多，现原告仅请求被告李世新、雷仙梅在继承李远明的遗产范围内承担110000元的赔偿责任。李远明驾驶的肇事车辆桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机所有人是被告林世兴，其作为肇事车辆的投保义务人未投保机动车交通事故责任强制险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告林世兴应在机动车交强险责任限额110000元内承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李世新、雷仙梅辩称：事故当天是肖际快请李远明驾驶拖拉机帮运送水泥管，在运输过程中，肖际快负责带路，导致事故的发生，四原告作为肖际快的继承人，应当对李远明的死亡负相应的赔偿责任。 被告林世兴辩称：桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机在本事故发生前所有权已转移给肇事司机李远明，且转让时该车年检合格，保险等手续齐全，故赔偿责任由受让人承担。请求法院驳回原告要求林世兴在交强险责任限额内承担连带赔偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告所举证据进行了审核，对原告所举内容客观、真实，具有合法性并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告林世兴提交的《车辆转让证明》及保险单。原告认为该证据不真实，有伪造嫌疑，不能证实林世兴与李远明存在车辆买卖关系。本院认为，结合出庭作证的证人叶某的证言及庭审笔录、《道路交通事故认定书》等综合分析，被告林世兴所举《车辆转让证明》及保险单具有真实性、合法性和关联性特征，可证明被告林世兴于2017年3月26日将桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机转让给李远明，且在转让时该车年检合格，保险等手续齐全，本院对该证据予以采信。原告关于被告林世兴所举证据存在伪造嫌疑的观点，无证据证明，本院不予支持。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下事实：2019年8月14日12时30分许，当事人李远明驾驶桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机装载水泥制式管道由黄姚镇巩桥村对步寨往凤凰乡连塘村方向行驶至村道四和至巩桥线4公里+500米处急弯陡坡路段，遇车辆失控紧急情况时跳车逃生，致使车辆失控后先左后轮碾压滚落于地面的李远明，后车辆再追尾碰撞前方同向行驶由当事人肖际快驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，造成李远明、肖际快当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队第4511211201900000915号《道路交通事故认定书》对本次事故的事实作出认定，并确定：“1、当事人李远明承担事故全部责任；2、当事人肖际快无事故责任。” 另查明，1.被告李世新、雷仙梅系事故当事人李远明的父母，第一顺序继承人。李远明因本次事故死亡，未留下遗产。2.本案原告宁加群系事故当事人肖际快的妻子，肖昌广、肖海英、肖米兰系肖际快、宁加群的儿女。3.被告林世兴于2017年3月26日将桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机转让给李远明，转让时该车年检合格，保险等手续齐全。 原告请求的损失，经本院核实有：1.死亡赔偿金648720元（城镇居民人均可支配收入32436元/年×20年);2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元（依本地社会经济发展水平以及受害人责任综合判断）。以上损失合计715494元。原告在诉讼中请求被告李世新、雷仙梅在继承李远明的遗产范围内赔偿原告各项损失110000元；被告林世兴在交强险责任限额110000元内承担连带赔偿责任。这是原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。 本院认为，公民的生命权受法律保护，公民的人身权益受到非法侵害，有权依法请求侵权人承担相应责任。本案原告亲属在本次事故中死亡，原告有权请求致害人承担相应的过错责任。诉讼是当事人寻求司法救助的主要途径之一，通过诉讼程序解决矛盾纠纷，必须有充分的事实和法律依据。 一、关于事故当事人在事故中的责任问题。本案原告及被告均认可昭平县公安局交通管理大队第4511211201900000915号《道路交通事故认定书》，本院确认该《道路交通事故认定书》具有真实性、合法性和关联性，采用为本案的定案证据。参考《道路交通事故认定书》中的责任分配，本次事故当事人李远明本应对事故承担全部赔偿责任。 二、关于被告李世新、雷仙梅的赔偿责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被告继承的依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因本来应承担全部赔偿责任的本次事故当事人李远明在事故中不幸死亡，其承担的赔偿责任依法应当由其遗产继承人在所继承遗产的实际价值限额内予以偿还。本案被告李世新、雷仙梅系李远明的父母，是法定第一顺序继承人，且在李远明死亡后，李世新、雷仙梅未明确表示放弃继承其遗产。故被告李世新、雷仙梅应在继承李远明遗产实际价值限额内承担本案赔偿责任。原告在本案诉讼中将李世新、雷仙梅作为被告并无不妥。庭审中，被告李世新、雷仙梅陈述，因李远明工作时间不长，死后并未留有遗产，原告对此并无异议，且原告在提起诉讼时亦了解到“李远明的遗产不多”故只请求被告在交强险限额的110000元内赔偿。但原告在诉讼中并未举证证明李远明的遗产情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。综合全案证据，原告未能举证证明李远明留下遗产，依法应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告李世新、雷仙梅在继承李远明的遗产范围内赔偿其各项损失110000元的诉讼请求，本院不予支持。被告李世新、雷仙梅主张事故系因肖际快请李远明驾驶拖拉机帮运送水泥管过程中发生，四原告作为肖际快的继承人，应当对李远明的死亡负相应的赔偿责任。因该主张属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。 三、关于被告林世兴的法律责任问题。《道路交通事故认定书》在叙述本次事故事实中，查明肇事小型方向盘式拖拉机桂11-×××××号的登记所有人为被告林世兴，原告据此认定其为肇事车辆的投保义务人，请求其在交强险责任限额110000元内承担连带赔偿责任。经庭审查明，被告林世兴于2017年3月26日已将桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机转让给李远明，转让时该车年检合格，保险等手续齐全。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但并未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告林世兴已不是该车的投保义务人，故原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告提起本案诉讼，对其应负举证责任的事实没有提供充分证据证明，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宁加群、肖昌广、肖海英、肖米兰的诉讼请求。 案件受理费2500元（原告已预交），减半收取1250元，由原告宁加群、肖昌广、肖海英、肖米兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 刘柳平 书 记 员 邱 冬