山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初115号原告：王敏，女，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。被告：黄美艳，女，1978年4月14日出生，汉族，住滕州市。被告：魏庆科，男，1968年11月6日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级所法律服务所法律工作者。原告王敏与被告黄美艳、魏庆科合伙协议纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人胡启明、方成云，被告黄美艳、魏庆科的委托诉讼代理人翟德涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提起诉讼请求：一、请求依法撤销2018年3月20日原、被告签订的合作协议；二、要求被告立即返还原告的投资款本金90000元，利息37800元（利息到还款为止，月利率2%，日起计算至本金给付之日止），10000元去云南的交通费，以上共计137800元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年3月20日，原、被告签订合作协议，被告夫妇在云南临沧和满其麟、张捷共同投资打砂船一条，被告称让原告追加投资150000元，占甲方个人股份30%。原告负责在云南打砂现场代替被告方管理。管理和开支不能出现漏洞，买卖东西和打砂账目必须实事求是。对合作人互相监督，不能有回扣性质出险，如果发现合同终止。原被告按照上述要求签订了合伙协议，原告于2018年3月20日、2018年3月26日、27日、28日合计通过中国农业银行转账90000元给被告夫妇，另外原告为了合伙事宜去云南花费10000元，被告方直到现在也没有看到合伙协议中的打砂船，被告根本没有投资打砂船。因被告夫妇违反了合同法的规定，借投资打砂船骗取原告的钱财，侵害了原告的合法权益，故依照相关法律规定提起诉讼，以保障合法权益。被告黄美艳辩称：2017年11月18日，其与张捷、满其麟签订了《采沙合作工作合同》，共同经营采沙生意，其占合伙股份的34%，原告王敏同其通过船锚经销生意上的往来相识，原告知道其与张捷、满其麟合伙经营采沙生意后，认为该生意利润较高，申请加入合伙。经协商，原告王敏愿意投资15万元，占其个人股份的30%，先支付10万元，5万元出具欠条，并愿意负责前往云南采沙现场管理，并于2018年3月21日签订了《入股协议》。协议签订当天为其出具欠条一份，之后陆续支付9万元，10000元称作为原告去云南出差的差旅费开支，承诺之后算账。本案设计采沙经营项目，投资采沙船的购买、改装、运输等，投资100万元，2018年7月份许开始运营，运营部就出现故障，且当时的市场行情经营没有利润，因此停产检修。后经当地合作单位催告后开始经营，直至2019年底，经营状况如何至今没有清算。原告诉称其骗取投资，要求解除合伙协议系歪曲事实、虚假陈述，缺乏事实依据。被告魏庆科辩称：本案涉及的云南采沙项目，是被告黄美艳同张捷、满其麟共同合伙经营，原告王敏认为生意利润较高，自愿申请加入合伙，同被告黄美艳合股。原告同被告黄美艳于2018年3月21日签订入股协议后，曾亲自到云南参与经营了一段时间，对采沙经营的事实非常清楚。其参与采沙经营项目活动，只是被告黄美艳的代理人，并非合伙人，其所实施的经营行为，都是代表和代理被告黄美艳，原告诉其承担付款责任，缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告王敏提交以下证据：1、原告王敏的身份证、被告黄美艳、魏庆科的身份证复印件；2、合作协议；3、转账记录、收款条；4、证明书。被告黄美艳、魏庆科向本院提交以下证据：1、运输合同；2、云南船运有限公司告知函；3、欠条。经本院审理查明，认定事实如下：原告王敏与被告魏庆科系朋友关系，通过被告魏庆科介绍，原告王敏认识被告黄美艳，在得知被告黄美艳与案外人张捷、满其麟于云南临沧共同投资经营打沙船后，原告王敏愿意入伙共同经营，并于2018年3月20日与被告黄美艳签订《合作协议》，协议约定：“甲方黄美艳（370481197804140929），乙方王敏（342123196905030229），经甲乙友好协商，达成以下合作协议：第一条：甲方在云南临沧给满其林和张捷共同投资打沙船一条。第二条：乙方愿意追加投资壹拾伍万元，占甲方个人股的30%。第三条：乙方负责在云南打沙现场代替甲方管理。第四条：管理和开支不能出现漏洞，买东西和沙结账必须实事求是，对合作人互相监督，不能有回扣性质出现，如果发现合同终止。第四条：双方签字法律生效。”落款处甲方签字为：黄美艳.魏庆科代签。乙方签字为：王敏。双方均捺印确认。落款时间是2018年3月20日。协议签订后，原告王敏投资款项15万元，其中9万元为原告王敏分次转账至被告黄美艳及魏庆科账户中，1万元为原告王敏往返云南差旅费，剩余5万元原告王敏为被告黄美艳出具欠条一张，内容为：“王敏入股在云南合作打沙款欠伍万元整，生产后两个月付清。”落款处有原告王敏签字并捺印确认，时间为2018年3月21日。后原告王敏去云南实地考察后，与被告黄美艳、魏庆科产生纠纷，要求被告黄美艳、魏庆科退还合伙投资，被告黄美艳、魏庆科要求共负盈亏，应待清算后才能进行分配。被告魏庆科当庭自认原告王敏陈述投资款15万元分配属实。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙各合伙人订立的合伙协议实际上是合伙事项订立的人合与资合的合同。原告王敏诉称其与被告黄美艳、魏庆科系合伙关系，被告黄美艳、魏庆科对此予以认可，故本院认定原告王敏与被告黄美艳、魏庆科为个人合伙。对于原、被告双方争议的焦点，本院认定如下：（一）、被告魏庆科是否具备代理权。被告魏庆科代理被告黄美艳与原告王敏签订合作协议，原告王敏如认为被告魏庆科没有代理权，应在合同签订时向被告黄美艳予以核实，或在合同签订后向被告黄美艳进行催告，要求被告黄美艳在一个月内对被告魏庆科的代理权予以追认。原告王敏未行使上述权利，且被告黄美艳当庭并未对被告魏庆科代理权进行否认，故被告魏庆科具备代理权。（二）、合作协议是否有效。原告王敏主张被告魏庆科、黄美艳在签订合同时采取了欺诈行为，且合作投资项目根本不存在。根据被告魏庆科于庭审中提交运输合同及沙泵安装协议可以看出，被告黄美艳、魏庆科确系安装、运输采沙船，原告王敏主张采沙船不存在但未提供相关证据予以证明其答辩意见，且原告王敏作为完全民事行为能力人，未提供充分、有效的证据予以证明其在与被告黄美艳签订合伙协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的情形，故对原告王敏的答辩意见，本院依法不予采纳。根据合作协议内容看，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，对于合同双方当事人权利义务约定明确，为有效合同，对双方均具有约束力，对其效力，本院依法予以确认。原告王敏主张撤销合作协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。（三）、原告王敏的投资款是否应该返还。原告王敏及被告黄美艳、魏庆科均未提供财务报表及财务清算单，且该合伙涉及案外人满其麟、张捷，故原、被告合伙人之间应先行对合伙盈亏清算，并以此确定各合伙人享有或承担盈亏的份额，继而进一步确定债权、债务关系。原告王敏主张返还投资款的诉讼请求，因合伙人之间未进行清算，无法确定合伙经营盈亏情况，且原告未提供证据充分、有效的证据证明其主张成立，故对原告王敏主张返还投资款并支付利息及交通费的诉讼请求，本院依法亦不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告王敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年四月一日书记员  王 昊