重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初846号原告谭定林，女，汉族，1956年3月29日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人曾佑波（谭定林之子），男，汉族，1986年2月6日出生。住址：重庆市永川区。原告重庆胜丰再生资源回收有限责任公司。住所地：重庆市永川区胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组。法定代表人曾佑波，总经理。两原告共同委托代理人唐建林，重庆索源律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何兵，该单位工作人员。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。第三人重庆市永川区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市永川区人民北路**/div>法定代表人蒋勇，局长。委托代理人张昊阳，该局工作人员。原告谭定林、重庆胜丰再生资源回收有限责任公司（简称胜丰公司）不服被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，本院于2019年12月11日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市永川区规划和自然资源局（原重庆市永川区国土资源和房屋管理局，以下简称永川区规自局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年1月17日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告谭定林的委托代理人暨胜丰公司的法定代表人曾佑波、两原告的委托代理人唐建林，被告重庆市政府的委托代理人何兵、张建，第三人永川区规自局的委托代理人张昊阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2019年6月28日作出渝府地裁〔2019〕133号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容如下：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十五条、第二十九条等有关规定，裁决决定：1、对申请人提出“参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定对原告的房屋进行依法安置即原则上按照被拆迁房屋的实际面积和实际用途，相近路段、相同结构、相同面积的房屋进行产权调换方式向谭定林予以还房安置，具体为商业用途房屋建筑面积160平方米左右”的请求不予支持。2、对申请人提出“参照重庆市永川区国有土地上房屋征收与补偿标准向谭定林支付因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿费、房屋安置过渡费、屋内外的水电气闭路电信官网线缆补助费、室内装修补助费、室内设施补助费、室外设施设备补偿等设施设备补助费合计大约16万元（参照装修市场价格1000元/㎡×160平方米计算）”的请求不予支持。3、对申请人个体工商户的搬迁由被申请人与申请人协商选定评估机构给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费），对申请人提出“因征收房屋造成胜丰公司停产、停业损失的补偿费、搬迁费、过渡安置费等费用50万元”的请求不予支持。原告诉称，原告谭定林系永川区胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组村民，在该小组有自建砖混结构房屋一栋，建筑面积160平方米。该房屋于2011年12月实际用于谭定林儿子曾佑波依法设立的胜丰公司商业经营，直到被拆除。2015年4月26日被告作出渝府地〔2015〕349号征地批复批准征收原告所在村民小组土地，前述房屋在征地范围内。第三人于2017年3月15日作出《责令交出土地决定书》责令原告交出房屋。第三人单方面拟定了《谭定林户房屋拆迁补偿明细》，原告及第三人均未签字确认。原告对该补偿明细有异议，但是第三人不予理睬，仍强制拆除原告房屋，原告依法向重庆市永川区人民政府申请协调无果，于2019年2月依法向被告申请裁决。被告受理后作出案涉裁决书，对原告的各项请求全部不予支持。原告认为该裁决书完全是错误的，应当依法予以撤销。故请求：1、判决撤销渝府地裁〔2019〕133号《裁决书》；2判令被告重新作出裁决。原告在法定期限内向本院提交并举示如下证据：1、渝府〔2005〕235号《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划的批复》，拟证明本案所涉的胜利路街道办已经于2005年纳入城市总体规划，因此纳入城市规划后所涉的征地及房屋补偿均应当参照国有土地上房屋进行补偿；2、渝府〔2007〕19号《重庆市人民政府关于永川市城市总体规划局部调整的批复》，拟证明胜利街道办事处不是调整范围，仍属于城市规划范围；3、渝府〔2014〕27号《重庆市人民政府关于的批复》，拟证明将永川区鉴定为经济区重要战略地点，因此本案不可能再按农村标准补偿；4、经营损失清单及照片两张；拟证明原告在第三人组织协调过程中已经提交了公司经营的设施设备及物品，并非未提交，且拆除是第三人实施，第三人对清单上物品是否存在承担举证责任。被告重庆市政府辩称：重庆市政府作出裁决书的主体适格，程序合法，裁决事实清楚、证据充分，适用法律准确。被答辩人住房安置对象1人，第三人对被答辩人暂时按照货币方式计算住房货币安置款为78000元。被答辩人应当按照永川区人民政府批准实施的补偿安置方案，选择货币或统建优惠购房方式安置住房，由第三人予以妥善安置。被答辩人房屋被拆除时，第三人已经提供过渡住房供被答辩人居住，被答辩人不符合获得过渡费发放的规定。第三人按照永川区人民政府批准实施的补偿安置方案规定的标准对被答辩人室内装修、室内设施、天然气、照明电、自来水、空调等设施据实进行补偿符合集体土地征收补偿安置的相关规定。房屋被拆除时，被答辩人胜丰公司清理登记物品为磅秤一台，废旧铁1280公斤，旧废纸块1026公斤，旧废塑料瓶156公斤，以上废品由永川区刘小龙废品收购店按照当时收购同类废品价进行收购（收购总价2579.40元）并搬走，收购款暂由永川区胜利路街道保管，胜丰公司可以随时领取。另，胜丰公司营业执照显示其经营范围为废旧物资回收、销售。2019年5月8日，第三人与被答辩人对搬迁物品进行认定，胜丰公司并未在告知的5月13日前提供存在公证处清理登记物品以外物品的佐证资料，故经委托重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对磅秤价值进行评估，被评估磅秤价值为400元。故答辩人根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定，对胜丰公司给予80元搬迁损失费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组：1、《征地补偿安置争议协调意见书》；2、行政裁决申请书；3、《征地补偿安置争议裁决告知书》及邮寄面单、邮件送达情况查询；4、会议纪要；5、清点物品清单；6、关于重庆胜丰再生资源回收有限责任公司废品收购价格的说明；7、《资产评估咨询报告》（谛威评咨字〔2019〕第58号）；8、情况说明；9、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕133号）及邮寄面单、邮件送达情况查询；第一组证据拟证明被告作出本案所涉裁决书的程序合法。第二组：10、《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2015〕349号）；11、《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》（永川府征通［2015］10号）；12、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收胜利路街道丰田村潮水屋基等2个村4个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》（永国房征补通［2015］11号）；13、《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永川府地［2015］110号）；第二组证据拟证明征收原告所在丰田村潮水屋基等村民小组集体土地的程序合法、内容合法。第三组：14、户口簿；15、永房地证2009字第JT003xx号；16、营业执照和关于曾佑波回收公司注册地情况说明；第**证据拟证明渝府地〔2015〕**征地实施时谭定林户在籍人员情况、房屋情况和胜丰公司营业执照经营范围和住所地情况。第四组：17、通知；18、《责令交出土地决定书》（永国房决字〔2017〕3号）；19、2018年2月11日情况说明；20、（2018）渝05行终185号《行政判决书》；21、（2018）渝0118行审104号《行政裁定书》；22、《公告》永川府强执公〔2018〕2号；23、通知；第四组证据拟证明第三人在保障原告合法利益的前提下，责令原告交出土地，且经过法院审理认为第三人责令交出土地行政行为合法，并由永川区人民法院裁定永川区人民政府组织实施拆除；拆除人在为原告提供过渡房情形下依法拆除原告房屋。第三人永川区规自局述称同意被告的答辩意见，未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示的证据：第一组的证据1无异议；证据2不合法；证据3收到了；证据4、5三性均不认可；证据6，该说明是永川区胜利街道办事处，不是价格评估机构，原告并未委托该办事处对相关款项进行保管，因此不合法；证据7该评估机构不是原告委托，而是由本案利害关系人胜利街道办事处单方委托；证据8有异议，该说明单方认定申请人的损失共计80元不符合客观事实；证据9真实性无异议，证明被诉行为存在；第二组证据有异议，虽然已经生效判决确认，但原告已经向高级人民法院申请再审，该补偿方案没有普遍约束力；第三组证据真实性无异议；第四组证据谭定林户房屋补偿明细，证明剥夺了原告选择住房安置的权利，原告至今没有接到领取款项的通知，第三人也未将款项存入原告账户，第三人没有和原告达成任何补偿协议，案涉房屋虽然被强拆，法院判决只是判决准许第三人拆除，但并不允许其违法拆除；第三人没有提供过渡房，原告也没有接到要求领取钥匙的通知，被拆房屋的物品至今下落不明。第三人对被告举示的证据无异议。被告认为原告举示的证据：对证据1-3来源的真实性不认可，其证明目的不认可，且与本案无关；证据4真实性不能确认，原告举示的该证据与公证书记载不一致，对照片的三性不予认可。第三人对原告举示的证据质证意见与被告一致。经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据23因未提供该《通知》的送达回证，原告当庭否认收到过该通知，故仅凭该证据并不能证明第三人已为原告提供过渡房，对该证据依法不予采信。被告举示的其他证据能够证明本案的基本事实，真实、合法，与待证事实有关联，依法予以采信。原告举示的证据1-3与本案不具有关联性，证据4不能实现其证明目的，对原告举示的证据依法不予采信。根据以上确认的有效证据，结合（2018）渝05行终185号《行政判决书》确认的相关事实，本院认定如下事实：2015年4月26日，重庆市政府以渝府地〔2015〕349号批复批准征收了原告谭定林房屋所在的重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组部分集体土地。重庆市永川区人民政府（简称永川区人民政府）于2015年5月14日发布了永川府征通〔2015〕10号《关于征收集体土地的通告》。2015年5月28日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局拟订了征地补偿安置方案并进行了公告，后该征地补偿安置方案经永川区人民政府以永川府〔2015〕110号文批准实施。征地实施时，原告户仅谭定林1人，系丰田村潮水屋基村民小组村民。原告在征收范围内的房屋产权证号为永房地证2009字第JT003xx号，证载权利人为谭定林，土地用途为农村宅基地，房屋用途为住宅，建筑总面积150㎡。征地实施时，胜丰公司处于经营状态且办理有营业执照，注，注册地为永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组定林房屋内），法定代表人曾佑波（谭定林之子），注册资本3万元整，经营范围为废旧物资回收、销售。征地实施机构按照集体土地征收房屋拆迁及构筑物补偿标准计算原告户被拆迁房屋及构筑物补偿如下：一、房屋及室内设施补偿：1.砖混结构房屋：150㎡×570元/㎡=85500元；2.室内装修补助：150㎡×160元/㎡=24000元；3.室内设施补助：2400元/户；4.自来水：400元/户；5.照明电：400元/户；6、天然气3500元/户。二、构着物补偿：1.砖围墙：（35m×0.8m×0.12m）×70元/m³=235.20元；2.电动机井：1个×700元/个=700元；3.水泥晒坝：（17m×4.5m）×16元/㎡=1224元；4.条石堡坎：（33m×1m×0.3m）×120元/m³=1188元。三、胜丰公司搬迁损失费：磅秤：一台4**元×20%=80元。四、住房安置：谭定林系住房安置对象，住，住房安置面积为30㎡.货币住房安置。第三人对谭定林户暂时按照货币方式计算住房货币安置款为30㎡×2600元/㎡=78000元。谭定林可按照2500元/㎡购买30㎡第三人指定的商品房，超出30㎡以上面积按照购买时市场价格据实结算。2.统建住房安置。谭定林安置面积30㎡，按照570元/㎡向第三人购买，超出安置面积以外的面积，按照补偿安置方案的规定进行购买。第三人已提供过渡住房（昌州古韵15幢4-5-2号）给谭定林居住，不再对其发放过渡费。从2016年10月起至2017年3月，永川区征地实施机构多次与原告户就征收补偿一事进行座谈，告知了关于安置的相关问题。永川区土地房屋征收中心依据谭定林在征地范围内财产调查清理登记情况，于2017年3月6日向其发出书面通知，告知其各项拆迁安置补偿费用。重庆市永川区胜利路街道办事处将原告户补偿款存入重庆市永川区财政国库支付中心设置的专户。谭定林拒不交出被征收土地及拆除建构筑物，第三人于2017年3月27日向谭定林作出了《责令交出土地决定书》（永国房决字〔2017〕3号）。2018年5月2日，永川区人民法院作出（2018）渝0118行审104号行政裁定，裁定对永国房决字〔2017〕3号《责令交出土地决定书》准予强制执行，由永川区人民政府对谭定林房屋组织实施拆除。房屋拆除时，根据公证文书的《清点物品清单》，胜丰公司清理登记设备为磅秤一台，废旧铁1280公斤，旧废纸块1026公斤，旧废塑料瓶156公斤。以上废品由永川区刘小龙废品收购店按照当时收购同类废品价进行收购（收购总价2579.40元）并搬走，收购款项暂由永川区胜利路街道保管。原告对补偿安置标准有异议，向永川区人民政府申请了行政协调，经协调未达成一致意见，永川区人民政府于2019年1月14日作出《行政协调意见书》。原告不服，于2019年2月21日向被告邮寄了裁决申请，请求：1、第三人参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定对申请人的房屋进行依法安置即原则上按照被拆迁房屋的实际面积和实际用途相近路段相同结构、相同面积的房屋进行产权调换方式向申请人谭定林予以还房安置，具体为商业用途房屋建筑面积160平方米左右。2、参照重庆市永川区国有土地上房屋征收与补偿标准向谭定林支付因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿费、房屋安置过渡费、屋内外的水电气闭路电信官网电缆补助费、室内装修补助费、室内设施补助费、室外设施设备补偿等设施设备补助费合计大约16万元（参照装修市场价格1000元/㎡×160平方米计算，如果第三人不认可，具体金额可以委托鉴定机构进行司法鉴定确认）。3、因征收房屋造成胜丰公司停产、停业损失的补偿费、搬迁费、过渡安置费等费用50万元（如果双方不能确定有待司法鉴定确定）。2019年3月7日，重庆市规划和自然资源局收到原告的裁决申请。2019年4月22日，重庆市规划和自然资源局向原告作出《征地补偿安置争议裁决告知书》，告知原告与第三人需要共同确认搬迁物品名称、数量，并对调查确定的搬迁物品进行评估。2019年5月8日，第三人在永川区行政服务大楼530办公室组织曾垂明、曾佑波、谭定林、胜利路街道办事处等单位对原告搬迁物品进行确认，会上原告未向第三人提供搬迁明细。第三人会上提出，原告如有公证处清理登记以外物品，需提供佐证依据，且需于2019年5月13日前提供给第三人，超期未提供的将以公证清理登记为准。原告未在第三人规定时间内提供相关佐证依据。2019年5月26日，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司对胜丰公司用于回收物品的磅秤（磅秤系公证文书《清点物品清单》中包含的设备）价值进行评估，被评估磅秤价值为400元。被告于2019年6月28日作出涉案《裁决书》并邮寄送达原告，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”之规定，被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。根据本案查明的事实，谭定林产权证号为永房地证2009字第JT003xx号的房屋位于被告渝府地〔2015〕349号批复征收范围内，胜丰公司注册地为谭定林的该处房屋，征地实施时处于经营状态，对谭定林及胜丰公司应当适用集体土地征收补偿的相关规定实施补偿。永川区征地实施机构按照原告房屋及构附筑物的权证登记及实测情况，计算原告房屋及构附筑物补偿安置的各项费用，符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝府发〔2008〕45号、渝府发〔2013〕58号、永川府发〔2013〕45号等文件规定。此外，被告作出征收批复后，永川区人民政府、原重庆市永川区国土资源和房屋管理局即组织实施征收，并无怠于履行征地补偿安置职责，不属于最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的应当参照国有土地上房屋征收补偿标准的情形，故原告提出对其征收范围内的房屋以及相关搬迁、临时安置的补偿费、房屋安置过渡费、屋内外的水电气闭路电信官网线缆补助费、室内装修补助费、室内设施补助费、室外设施设备补偿等参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定进行补偿的裁决请求无相应事实和法律依据。被告重庆市政府对上述相关裁决请求不予支持正确。但是，被告作出的被诉裁决中存在如下问题：1、根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条及永川区人民政府批准实施的补偿安置方案的规定，选择统建优惠购房安置的，按实际过渡时间计算房屋安置过渡费，搬迁过渡费按每人每月250元计发，以实际过渡期为准，人员以每户享受住房安置待遇的人数为准。而被告裁决中以第三人对原告户已提供过渡房为由，认定原告户不符合获得过渡费发放条件，但并未提供充分的证据证明，属于认定事实不清。2、永川区人民政府批准实施的补偿安置方案中规定，选择统建优惠购房安置的，搬家补助费：3人及3人以下户按800元/次，按2次搬家计发，而被告作出的裁决中，选择统建优惠购房安置方式计算补偿费中，无该项费用，存在漏项，亦属认定事实不清。综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕133号征地补偿安置争议裁决，认定事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府作出的《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕133号）。二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效后，于法定期限内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  张 燕人民陪审员  谭 彬二〇二〇年四月三十日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋