广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33650号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:区诗宇，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区季懋金属制品有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。被告：李某1。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区季懋金属制品有限公司（以下简称季懋公司）、李某1金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案后,依法适用简易程序，被告季懋公司于2019年11月15日提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区诗宇到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令季懋公司、李某1向原告清偿贷款本金851249.27元及自2019年7月31日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款年利率6.525%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率9.7875%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率6.525%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率9.7875%计算复利，暂计至2019年9月20日，罚息、复利合计7634.07元，本息合计8558883.34元】；2.判令季懋公司、李某1向原告支付律师费92710元；3.本案诉讼费由季懋公司、李某1共同承担。被告季懋公司提供书面答辩意见辩称：对于原告提出的律师费92710元过高且未实际产生，被告不应承担。根据双方签订的合同第十二条第一项第1点“因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用……均由甲方承担”。该条款已经明确必须是实际发生的费用，方由被告承担。在原告的证据中无提供律师费付款记录，依据谁主张谁淮的原则，原告应当承担举证不利责任。同时该项费用不属于已经“实际发生”的费用，依据双方约定不应由被告承担。另外根据《广东省律师服务政府指导价》规定，律师费应按基础费用按1000-8000元，并按超过部分计算相应比例，其中500000元至1000000元之间，按4%收取。本案中金融借贷本息争议金额为858883.34元，律师费最高应为8000+858883.34×4%=42355.33元。故此，原告主张的律师费金额畸高，且不应由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为1000000元，额度有效期自2018年7月30日至2019年7月30日；贷款利率均为固定利率，均为LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日均为每月的第20日。逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率均为9.7875%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。被告李某1为共同借款人。因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告季懋公司申请支用，原告发放贷款1000000元。被告季懋公司至贷款到期后未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》（以下简称《对账单》）及计息过程，至2020年2月20日，被告季懋公司尚欠本金830822.21元，罚息32275.75元，复利1173.46元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费92710元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人李某1，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示季懋公司授权李某1办理小微企业快贷，李某1点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-李某1确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告季懋公司、李某1未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。关于利息。原告提交的打印日期为2020年3月16日的《对账单》及计息过程，经查该《对账单》中欠款本息金额确为计至2020年2月20日的。依《对账单》及计息过程，原告自合同到期日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，故本院对利息及罚息重新核算，则至2020年2月20日被告尚欠利息为178.46元[0+984622.27×（6.525%÷360）×1天]，罚息为32022.74元[32290.43-984622.27×（6.525%×1.5÷360）×1天]。关于复利，在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，但至合同到期日，已以合同执行利率上浮50%的罚息利率计算罚息，对逾期的本金按罚息利率计收罚息足以弥补原告的损失，此外再行主张复利，属双重处罚，亦加重了被告的负担，不符合公平的原则，经核算，原告计息过程中的复利均产生于2019年7月30日合同到期日之后，故对原告该部分请求，本院不予支持，同理，对原告要求被告支付复利至实际清偿之日止的主张，本院亦不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为37084元。原告请求超出部分，本院不予支持。被告相关抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区季懋金属制品有限公司、李某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金830822.21元及利息（至2020年2月20日的利息为178.46元，罚息为32022.74元，此后按9.7875%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市顺德区季懋金属制品有限公司、李某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费37084元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6658元，财产保全费5000元，合计11658元由被告佛山市顺德区季懋金属制品有限公司、李某1负担10962元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年四月二十八日书记员 李展云