甘肃省天水市麦积区人民法院民事判决书（2019）甘0503民初2476号原告：王某1，住天水市。委托诉讼代理人：白某(系原告王某1丈夫)，住天水市。被告：王某2，住天水市。委托诉讼代理人：王某3（系被告王晓儿），住天水市。被告：潘某，住天水市。原告王某1与被告王某2、潘某物权保护纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人白某、被告王某2及其委托诉讼代理人王某3、被告潘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某2拆除违规装修设施，消除危险，恢复原状；2.判令被告潘某返工、修复原告的屋顶开裂；3.判令二被告承担连带责任，共同赔偿给原告造成的所有经济损失共计95300元（其中：房屋租金每月2000元，在外居住两个月，共计4000元。误工费每月5000元，两个月共计10000元。交通费每月600元，两个月共计1200元。生活补偿费每月2000元，两个月共计4000元。财物损失共计25100元。二次维修费用32000元（含搬家费）。二次修复期间需在外租房居住6个月，房屋租金共计12000元。二次修复期间误工费每月5000元，两个月共计10000元）;4.判令二被告共同承担本案的鉴定费8000元、诉讼费及因合理诉讼产生的费用。庭审中，原告当庭明确第1项诉讼请求为：要求拆除被告安装的地暖以及阳台的污水管道，恢复原来的地面和阳台的承重墙，恢复主卧和厕所门的位置，并当庭放弃了其第2项诉讼请求。事实与理由：2016年8月25日，被告王某2进行房屋室内装修，被告潘某为装修施工负责人。在二被告共同实施房屋装修活动的过程中，造成原告的房屋顶棚从楼板层全部开裂，部分顶棚直接掉落。原告找到物业反映情况并叫停装修活动，小区物业通知被告进行处理。被告潘某及被告王某2的弟弟与原告进行了协商。被告潘某称其与被告王某2系姑侄关系，对造成的房屋损失由其全权负责修复和处理。被告潘某负责进行了修复，修复时间长达两个多月。修复后不久，顶棚再次出现开裂现象，被告潘某答应等裂缝稳定后再进行修复，后经与被告潘某多次协商无果。由于被告潘某在修复时偷工减料、敷衍了事、弄虚作假、不符合装修规范等行为，造成修复后质量很差，且房屋顶棚再次大面积开裂和鼓包，部分顶棚裂缝非常严重，出现整块开裂坠落的危险，对原告及家人的正常生活造成严重影响和人身安全危险，因此急需消除危险。经多方查证和咨询，任何装修活动均应当遵守《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》等相关法律法规，而被告王某2的装修活动严重违反国家相关法律强制性规定，实施了下列违法行为：（1）未在房屋行政主管部门申请备案登记；（2）未与物业管理机构签订装修管理服务协议及委托装修协议；（3）未经原设计单位或有关技术部门同意及出具设计方案和安全鉴定；（4）未经供暖管理单位批准；（5）未委托给具有相应资质等级企业装修和监理公司；（6）未使用相应岗位资格证书的施工人员。同时，被告还实施了以下违规强拆的具体活动：（1）变动建筑主体和承重结构，拆除地面主体公共基础部分安装地暖；（2）将房屋原来的地面完全拆除至楼板层，破坏高度达10厘米以上，超过了设计标准或规范，增加了楼面荷载；（3）地暖损坏了房屋原有隔热隔音功能，地暖热能严重损害了楼板的质量、性能和设计寿命，居住安全存在潜在风险；（4）将房屋原来的主卧和厕所等门进行了变动，影响建筑承载能力和抗震能力；（5）拆除了阳台与相邻房间之间的窗下坎墙，阳台承重荷载能力削弱，稳定性下降，同时拆除坎墙还削弱了建筑抗侧刚度，当发生意外受力时阳台就可能产生倾覆；（6）动用重型破拆工具，粗暴野蛮施工，给楼板及墙体等房屋结构带来很大震动，从而破坏砂浆与楼板层的粘结，降低墙体的抗压和抗剪强度，影响结构的整体性和可靠性；（7）改变阳台的基本功能作为洗衣间未做防水处理和解决排水管网。正是因为被告王某2的一系列严重违法行为，破坏了建筑结构的完整性，导致楼板松动和原告房屋顶棚全部开裂、掉落，损害了原告的财产，并且给原告家人造成人身安全风险，同时也给整幢建筑物和居民带来安全隐患，存在严重的潜在安全风险，这是请求被告王某2依法消除危险、拆除违规装修设施、恢复原状的直接原因。因二被告共同实施了一系列违法、违规装修行为及活动，导致损害后果发生，致使原告一家6口人无家可归而在外居住长达两个多月之久，给原告一家人的生活造成了直接和间接经济损失。目前，还面临着顶棚坠落的人身及财物安全威胁，急需解决居住安全问题和修复问题。被告在修理期间敷衍了事，为维护家具和财物二次伤害，迫使原告自行拆装、搬移家具和物品，清扫和维护卫生等，给原告造成了误工损失，应当赔偿。被告在拆除开裂的顶棚时动用非专业人员粗暴强拆，不注意维护、搬移、遮盖，大量掉落的砂石粉末和大量水泥灰块严重的损坏了家具和木地板、地角线、壁纸等财物，应当赔偿。被告潘某作为全权负责人，是此次损害的直接责任人，是负责修复的直接实施者，应当承担连带责任。这是请求二被告共同承担连带赔偿责任的事实及理由。综上，该房屋为1998年以前建设的砖混结构老旧房屋，设计等级低，抗震性能差，根本不适宜进行大规模强烈装修施工，更不适宜违反建筑装修相关规范的强制性条款进行主体结构拆除和改造。被告的装修活动，违反了《物权法》、《侵权责任法》、《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》等相关法律法规，应该依法承担赔偿责任。被告王某2、潘某辩称：1.2016年8月，王某2在外地干活，委托潘某在自家房屋进行室内装修。在装修工程中，一楼部分屋顶粉刷层脱落。王某2家属及潘某在第一时间就针对一楼屋顶粉刷层部分脱落问题提出解决方案，在合理时间内修复好粉刷层脱落部分，当场道歉，主动维修，清除原告室内及室外所有垃圾。在潘某组织施工人员进行修复工作的过程中，被告主动购买了纸箱、塑料布等保护一楼房屋地板、财物以及墙面不受损伤。并没有像原告所说修复时间长达两个月且自行搬移家具打扫卫生，王某2家属和潘某在当时就主动承担责任，积极修复屋顶粉刷层脱落的地方;2.对于原告在起诉时提交的证照片、视频，王某2家人以及潘某均不知情，照片的真实性有待考证；3.事件发生长达两年后，原告于2018年通过电话联系潘某说明房屋情况，潘某当天去原告家中查看房屋情况并与原告讨论解决办法，经过四个小时的交谈沟通，双方达成一致，潘某答应再次为原告修复。当晚，潘某收到原告家属发来的微信，称当天沟通的很好，但家里人不同意。潘某又提出新的解决方案，但原告依旧不同意，随后再没有和潘某有任何联系。被告认为产生本次纠纷有自己的原因，对一楼邻居造成了影响，本着邻里和睦的原则解决此次纠纷，故在原告提出粉刷层再次开裂和鼓包时，潘某积极沟通解决，但潘某提出的解决方案一直没有得到原告的同意，而并不是协商多次无果；4.潘某在修复一楼粉刷层脱落时未偷工减料，均以负责、化干戈为玉帛的态度解决本次纠纷，修复用的部分材料还是按照原告的意愿使用。原告也提到该小区是1998年铺设的老旧房屋，质量肯定不如现今的房屋，而且原告家中也存在二次装修的情况，因此粉刷层再次开裂及发生其他变化，并不当然归责于被告之前的装修活动；5.被告并未违反国家有关房屋质量、装修、设计、施工、检验等法律强制性规定。被告只是简单的室内装修，工艺、工序都是正常流程，并不涉及变更房屋主体的承重结构，故不需要办理报批等相关手续，被告的装修活动都是合法的。就原告提出的违规强拆装修活动，被告作出以下答辩：（1）装修过程中没有变动建筑主体和承重结构。（2）拆除地面找平层不是被告的主观意愿。旧房子在拆除瓷砖过程中带起大部分粉刷层，为了铺地进行了找平，找平层不属于房屋主体。原告提出的破坏高度达10㎝以上并不属实。原房屋粉刷层只有1-2㎝，剩余为第一次装修所铺设的瓷砖及沙灰层。（3）安装地暖并没有使居住存在安全隐患，也没有任何机构或者法律规定老房屋不能安装地暖；（4）被告在装修过程中没有动用任何重型破拆工具，都是依法使用装修规定的工具。（5）对于洗衣机放置阳台，在装修过程中做了外置下水管道处理，对一楼并没有造成任何影响；6.原告提出的赔偿经济损失95300元，明显不合理、不合法。房屋租金、误工费、交通费、财产损失、生活补偿费等，与本案无直接因果关系，不属于被告应当承担的责任。综上，被告装修系室内简易装修，并未违反法律、法规。在纠纷发生后，被告主动承担责任，积极与原告协商解决，并修复原告房屋受损的地方。原告提出的诉求，是不合理、不合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王某1为证明其主张，提交了如下证据材料：1.房屋所有权证复印件一份，拟证明原告是该房屋的房屋所有权人。2.光盘一张，拟证明当时被告的装修过程和原告的损害程度，同时证明被告修复后出现开裂和鼓包的现状。3.照片打印件一张，拟证明被告实际拆除的是阳台窗下的坎墙。4.甘肃三公价格评估有限责任公司作出的甘公评字[2020]52003号价格评估意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告屋顶受损部分的修复费用以及支出的鉴定费用。被告王某2经质证，对证据1、证据3无异议；认为证据2的真实性不清楚，不发表意见；对证据4中的鉴定费发票无异议。价格评估意见书中，价格评估测算表“拆除工程”第3项中的客厅、餐厅及三个卧室要求粉层全部拆除并重做没有必要，因为有裂缝的只是局部，只需要局部维修。基层可以全部做，但是水泥粉层没有必要全部粉刷。“修复工程”的第3、第5项是重复的，基层处理包括石膏、腻子、石膏线，评估意见中的修复工程不合理。评估意见评估的总体维修费用偏高。被告潘某经质证，对证据1、证据3无异议；对证据2的真实性无异议，但对欲证明的损害程度有异议，认为施工范围是在二楼，拆除的时候并没有破坏主体，楼板层主体完整。因为是旧房屋，所以证据中尺子所测量的高度都是用水泥打的踢脚线的位置，其中视频资料也可以证实原来房屋铺设的是瓷砖，铺设瓷砖需铺设砂灰层，被告拆除的是瓷砖和砂灰层，并没有破坏主体。厨房地面拆除的比其他地方厚，因为所有房屋的厨房和卫生间在铺设过程中比其他地方的都要厚。证据2中的照片只有局部，无法辨认具体位置；对证据4中的鉴定费发票无异议。价格评估意见书中，价格评估测算表“拆除工程”第3项中的客厅、餐厅及三个卧室要求粉层全部拆除并重做没有必要，因为有裂缝的只是局部，只需要局部维修。基层可以全部做，但是水泥粉层没有必要全部粉刷。“修复工程”的第3、第5项是重复的，基层处理包括石膏、腻子、石膏线，评估意见中的修复工程不合理。评估意见评估的总体维修费用偏高。本院经审核认为，原告提交的证据1可以证明其案涉房屋的权利主体，故予以采信；证据2可以证明被告实施装修活动的情况以及原告房屋受损相关情况，故予以采信；证据3与被告王某2提交的照片打印件相互结合，可以证实被告拆除阳台坎墙的相关情况，予以采信；证据4中，价格评估意见书系由原、被告双方协商选定的具有合法资质的鉴定机构出具，具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。鉴定费发票，可以证实原告支出鉴定费8000元的事实，故予以采信。被告王某2为支持其辩解意见，提交了如下证据材料：1.家属院水费花名册复印件三页，拟证明2016年5-10月期间，原告房屋均在使用，所以不存在原告主张的在外租住产生房屋租金、交通费以及生活补偿费的问题。2.照片打印件一张，拟证明与原告提交的照片对比，可以证实所拆除的墙面部分。3.阳台排水管照片打印件三张，拟证明阳台安装的排水管的位置。原告王某1经质证，对证据1的真实性无异议，认为该份花名册中登记的郭启嘉系原房主，原告购买房屋后未对登记信息进行变更，但该证据无法证实被告的证明目的。因原告家中有6口人，其中有两个月大的婴儿两名，空气中的粉尘导致无法居住生活，因此当时无法在案涉房屋内居住；对证据2、证据3无异议。被告潘某经质证，对证据1、证据2、证据3均无异议。本院经审核认为，被告王某2提交的上述证据，均具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。被告潘某为支持其辩解意见，提交了微信聊天记录截图打印件一份，拟证明原告有关被告对原告的损失置之不管的陈述不属实。原告王某1、被告王某2经质证，对被告潘某提交的证据均无异议。本院经审核认为，被告潘某提交的证据，可以证实被告潘某与原告家人就原告房屋受损部分的维修事宜进行协商的事实，故予以采信。此外，本院依法对原、被告房屋进行现场勘验的勘验笔录及现场照片，拟证明原告房屋受损的现状以及被告在装修期间对其房屋相关部分所做改动。经质证，原、被告对现场勘验笔录及照片均无异议。经审核，上述勘验笔录及现场照片系本院派员依职权所做，双方当事人均在场并签字确认，能够证明原告屋顶受损情况以及被告王某2房屋内拆除坎墙、变动厕所门及主卧室门的相关情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1系天水市麦积区林水西路13号麦积区国土局住××区业主，被告王某2系天水市麦积区林水西路13号麦积区国土局住××区业主，双方系上下楼邻居。被告王某2系被告潘某姑父。2016年8月，被告王某2委托被告潘某帮忙对其房屋进行室内装修。在装修过程中，被告潘某拆除了房屋原来铺设的瓷砖，改挂暖为地暖，拆除了阳台坎墙，扩大了卫生间门的横向尺寸，移动了主卧室门的位置，在阳台打孔安装了通往楼外主排水管的洗衣机排水管。在装修过程中，因被告王某2室内的装修活动导致原告屋顶部分粉层掉落及开裂。损害发生后，经协商，被告潘某对原告屋顶出现的问题进行了维修。维修后，原告屋顶粉层再次出现开裂，原告故而诉至本院。本案审理中，原告申请对其房屋屋顶粉层开裂进行二次维修所需维修费、租房费用进行司法鉴定。经原、被告双方协商一致，本院依法委托甘肃三公价格评估有限责任公司对原告屋顶开裂部分的维修费用、维修期限、租房必要性及租房费用进行鉴定。2020年4月9日，甘肃三公价格评估有限责任公司作出甘公评字[2020]52003号价格评估意见书，该评估意见书第4页“价格评估测算表”记载，对原告屋顶开裂等问题进行维修的修复费用为14979元。在对工序、租金作出合理说明的情况下，该评估意见书给出维修期间房屋租金为1380元、搬家费为640元的参考意见。本院认为，本案的焦点问题如下：一、原告各项请求项目的合法性、合理性关于原告要求被告赔偿二次维修费用的请求。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，因被告的装修活动导致原告屋顶部分粉层掉落及开裂，被告虽然进行了维修，但维修后原告的屋顶再次出现开裂，现原告请求被告赔偿维修费用，于法有据，应当予以支持。关于应赔偿的维修费用的数额，原、被告未能达成一致意见，经本院依法委托甘肃三公价格评估有限责任公司进行司法鉴定，评定对原告房屋屋顶开裂进行维修所需修复费用共计14979元，故被告应当赔偿原告维修费14979元。关于原告要求被告赔偿二次维修期间租房费用、搬家费的请求。经原告申请，本院依法委托甘肃三公价格评估有限责任公司对原告屋顶开裂进行二次维修的维修期限、租房必要性及租房费用进行鉴定。甘肃三公价格评估有限责任公司作出的甘公评字[2020]52003号价格评估意见书从化解矛盾的角度出发，对工序、租金等进行了合理说明，认为在二次维修期间“从安全角度考虑理应搬离租住”，房屋租金为1380元、搬家费为640元。参照该意见，本院认定二次维修期间原告有外出租住的必要，故对原告要求被告赔偿二次维修期间租房费用的请求予以支持。二次维修期间外出租住，必然产生搬家费用，故对于原告主张的搬家费的请求亦予以支持。关于被告应赔偿的二次维修期间租房费用及搬家费用的数额，本院参照上述意见认定二次维修期间的房屋租金为1380元、搬家费为640元。关于原告要求被告恢复阳台的承重墙，恢复主卧室门和厕所门位置的请求。被告在装修过程中拆除了阳台坎墙、扩大了厕所门的横向尺寸并移动了主卧室门的位置，原、被告对该事实均一致确认。原告要求被告恢复阳台的承重墙，恢复主卧室和厕所门位置，被告在庭审中明确表示同意恢复阳台坎墙原状以及主卧门和厕所门的位置，故对原告的该请求予以支持。经现场勘查，原、被告一致确认原告房屋中坎墙、主卧室门、厕所门均未进行变动，由于原、被告的案涉房屋系上下层，上述位置的原有结构相同，故在被告恢复其房屋内阳台坎墙、主卧室门、厕所门的原状时，可以参照原告房屋内相应部位的规格、位置等情况进行恢复。关于原告请求被告赔偿鉴定费8000元的请求。原告为维护其权利，对双方存有争议的事实申请司法鉴定而支出鉴定费8000元，该费用属于为主张权利而支出的合理费用，应当由侵权人承担，故本院对该请求依法予以支持。关于原告要求拆除被告安装的地暖的请求。经审查，被告在装修过程中拆除了房屋原来铺设的瓷砖并铺设了地暖，原告提交的被告装修现场视频资料显示，被告装修过程中拆除了被告房屋中旧有的瓷砖，拆除过程中，被告拆除的是瓷砖及铺设瓷砖时的砂灰垫层，被告拆除旧有地砖并铺设地暖，并未对原告的房屋造成实际损害和现实危险，原告要求拆除被告安装的地暖，无事实及法律依据，本院对该请求不予支持。关于原告要求被告拆除阳台安装的污水管道的请求。被告王某2从自家房屋的阳台打孔安装了通往楼外主排水管的洗衣机排水管。经询问，原告要求拆除该管道的主要理由为“担心阳台没做防水的话会漏水”，经审查，被告所安装的排水管道，未出现漏水等情况，未对原告的房屋造成实际损害和现实危险，故对原告的该请求不予支持。关于原告要求被告恢复原来的地面的请求。经审查，原告提交的被告装修现场视频资料显示，被告装修过程中拆除了被告房屋中旧有的瓷砖，拆除过程中，拆除地砖带起了铺设瓷砖时的砂灰垫层，被告并未拆除楼板层。被告作为其房屋的权利人，有权对房屋内部进行合理装修，原告要求被告恢复房屋原有地面，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿财物损失25100元的请求。经询问，原告称其所主张的财物损失，主要包括屋顶粉层掉落后砸坏了一把椅子、损坏地脚线、砂石划伤地板、搬移家具过程中造成家具损坏。本院认为，根据法律规定，当事人对于自身提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明。未能提供证据加以证明的，应当由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出上述财物损失的主张，原告即应当对其所主张的财物损失负有举证证明责任，但原告在庭审中未能提交任何证据予以证明，故应当由原告承担不利后果。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿第一次维修期间的房屋租金4000元的请求。因第一次维修行为已实际发生，如原告因维修而外出租房居住继而产生租房费用，属于已经发生的费用，原告应当举证证明其在第一次维修期间租房居住并支出房屋租金的事实，但在本案审理过程中原告并未提交相应证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果，对原告的该项请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿第一次维修期间的误工费10000元、第二次维修期间的误工费10000元、生活补偿费4000元、交通费1200元的请求。原告所主张的上述项目，均非因侵权行为造成的直接损失，不属于侵害他人财产应当承担侵权责任的赔偿范围，原告的上述请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、本案民事责任如何承担《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告王某2作为天水市麦积区林水西路13号麦积区国土局住××区房屋业主，委托他人对其房屋进行装修的过程中，因装修活动导致原告房屋受损，应当认定被告王某2存在过错，故对于被告王某2装修在过程中对原告房屋造成的损失以及拆除、改动部分的恢复等相关责任，均应当由被告王某2承担。原告请求由被告潘某对原告的维修费等经济损失承担连带赔偿责任，并请求由被告潘某承担鉴定费用。本院经审查认为，被告潘某系受被告王某2的委托，帮助王某2组织实施装修活动，故装修活动产生的权利义务，应当由王某2享有并承担。原告请求由被告潘某连带承担本案赔偿责任并承担鉴定费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、由王某2赔偿王某1维修费14979元、维修期间的房屋租金1380元、搬家费640元、鉴定费8000元，合计24999元；二、由王某2恢复天水市麦积区林水西路13号麦积区国土局住××区房屋中阳台坎墙、厕所门、主卧室门的原状（可以参照天水市××区房屋内相应部位的规格、位置等情况进行恢复）；三、驳回王某1的其他诉讼请求。以上判决第一项、第二项确定的义务，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，因适用简易程序已减半收取1183元，由王某1负担897元，由王某2负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 鲁文强 二〇二〇年四月二十三日法官助理 孙 炜书 记 员 赵钰心