江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终919号 上诉人（原审被告）：庞红飞，男，汉族，1976年9月12日生，住江西省九江市开发区。 委托诉讼代理人：胡晖、魏丽芝，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡学群，男，汉族，1952年8月20日生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人庞红飞因与被上诉人胡学群民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7510号民事判决，上诉人庞红飞向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均没有新证据，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞红飞上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人向被上诉人归还借款本金30万元及借款利息（其中，从2017年12月19日起至2018年10月15日止的利息为79000元；从2018年10月16日起以本金30万元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决“被告（即上诉人）辩称20万元系归还借款本金，但其提交的证据未能佐证双方有明确约定该笔还款的抵充顺序，且原告（即被上诉人）起诉状中系以60万元为借款本金进行计算，并已变更诉请，故对被告的辩称意见，本院不予采纳”的这一认定错误，本案事实是：上诉人偿还的20万元系偿还借款本金。其一、被上诉人在其一审时提交的第一份《民事起诉状》（标的金额为51.8万）中，已自认上诉人归还了借款本金20万元。1.在这份起诉状的“诉讼请求”部分，被上诉人特别注明上诉人应偿还的借款本息518000元中“未偿还的借款本金为40万元”。因被上诉人一直陈述上诉人借款本金为60万元，现起诉要求未偿还的借款本金40万元，这说明被上诉人已自认上诉人归还了借款本金20万元。而“减去已还2万元利息暂算至2019年6月14日的利息为118000元”的利息主张中，通过被上诉人“减去已还2万元利息，而非22万元”的表述，以及欠息金额为“118000元”，被上诉人也是按“剩余借款本金为40万元”所计算出来的（详见上诉人一审时提交的计算明细），也证实被上诉人自认上诉人已偿还了借款本金20万元。2.在该份起诉状的“事实和理由”中，被上诉人陈述“被告（即上诉人）于2018年11月21日支付利息2万元，2019年5月14日转账还款20万元”。由此可见，被上诉人对这两笔（2万元及20万元）还款的款项性质是清楚的，并作出了区分。由以上可见，在该份起诉状中的“诉讼请求”和“事实理由”部分的内容能互相印证，证实了“被上诉人认可上诉人2019年5月14日支付的20万元是偿还借款本金”的这一事实。其二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审时，被上诉人在第一份《民事起诉状》（诉请金额为518000元）中，已认可“上诉人归还的20万元是偿还借款本金”这一事实。但后来，被上诉人于2019年7月10日将诉请变更为“偿还借款本息557560元”，又于第一次开庭时（2019年10月23日）时将诉请变更为“偿还借款本金60万元及利息”，并否认“上诉人所归还的20万元是借款本金”的这一事实。对于推翻已认可的事实，然被上诉人并没有提交任何的证据，由此可见，被上诉人的目的无非是想否认、掩盖“20万元是偿还借款本金”的这一事实，从而以获得更多的不法利益。对此，一审判决应当依照上述法律规定，对被上诉人在第一份《民事起诉状》已认可的“上诉人归还的20万元是偿还借款本金”的这一事实予以确认。然一审判决不但没有对事实予以确认，反而是在被上诉人没有提交任何证据的情况下，竟然仅仅以“被上诉人提出了否认”为由，不予采信被上诉人已认可的“上诉人归还的20万元是偿还借款本金”的这一事实，由此可见，一审判决的这一认定不仅没有事实和法律依据，而且是明显违反法律规定。其三，上诉人对“20万元系偿还借款本金”的陈述一直是稳定的，没有变化，且该陈述与被上诉人在第一份《民事起诉状》的陈述是一致的。综上，一审判决“被告（即上诉人）辩称20万元系归还借款本金，但其提交的证据未能佐证双方有明确约定该笔还款的抵充顺序，且原告（即被上诉人）起诉状中系以60万元为借款本金进行计算，并已变更诉请，故对被告的辩称意见，本院不予采纳”的这一认定错误，本案事实是：上诉人偿还的20万元系偿还借款本金。二、被上诉人于2017年12月19日支付借款本金50万元给上诉人，按月息两分计算，故从2017年12月19日至2018年10月15日（即9个月27天）的利息为99000元。由此可见，上诉双方约定此期间的利息为10万元超过了法律规定。后因上诉人仅于2018年11月21日偿还了2万元利息，故双方没有实际履行支付该部分的利息，因此，人民法院对超出法律规定的利息部分（即1000元）应不予支持。故从2017年12月19日起至2018年10月15日止上诉人尚欠的利息金额应为79000元。综上，一审判决认定事实错误，且明显违反法律规定，据此，上诉人为维护自身合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院在查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡学群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人合法权益。借条是事实存在的，借钱还钱天经地义，利息也在借条中确定了，按银行规定扣钱也是先息后本。 胡学群向一审法院起诉请求：1.判决庞红飞返还借款及利息518000元（其中本金40万元，利息计算按协议计算至被告还清借款之日止，减去已还利息2万元暂算至2019年6月14日为118000元);2.本案诉讼费等发生的一切费用由庞红飞承担。诉讼过程中，胡学群变更第一项诉请为：要求庞红飞归还胡学群借款本金60万元及利息（自2019年7月15日起按月利率3%计算至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：2017年12月19日，胡学群通过中国银行向庞红飞银行账户转款50万元，2018年10月15日，庞红飞向胡学群出具了借条一张，内容为：“今借到胡学群人民币计：陆拾万元正（600000），归还日期2018.10.15，到期没还按月息3份（每月15000元）。”2018年11月21日，庞红飞通过微信转账方式向胡学群支付借款利息2万元，2019年5月14日，庞红飞通过案外人向胡学群还款20万元。现胡学群因剩余借款催收未果，故诉至一审法院。审理中，双方认可借条中的借款金额60万元，含本金50万元及结算至2018年10月15日的利息10万元，但对20万元还款系归还借款本金或利息存在争议。 一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。庞红飞向胡学群借款50万元的事实，有其出具的借条及转款凭据佐证，且庞红飞对此借款事实亦予以认可，故一审法院予以采信。双方约定于2018年10月15日归还借款50万元及利息10万元，逾期按月利率3%计息，即借期内利息按年利率24.33%（10万元/50万元÷300天×365天）计算，因民间借贷年利率在24%-36%之间具有债权保持力，而年利率在24%以下才受法律强制力保护，且复利计算不能超过年利率24%，故被告已归还的22万元，一审法院按先息后本的原则核算截止至2019年5月14日，庞红飞尚欠胡学群借款本金484055元｛50万元-（22万元-10万元-50万元×36%/365天×211天）｝，并支持以本金484055元为基数，自2019年5月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。庞红飞辩称20万元系归还借款本金，但其提交的证据未能佐证双方有明确约定该笔还款的抵充顺序，且胡学群起诉状中系以60万元为借款本金进行计算，并已变更诉请，故对庞红飞的辩称意见，一审法院不予采纳。据此，判决：一、庞红飞于一审判决生效之日起十日内归还胡学群借款本金484055元，并支付以484055元为基数，自2019年5月15日按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回胡学群的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（胡学群已预交），由胡学群负担1630元，庞红飞负担8170元（于一审判决生效之日起七日内交纳）。 二审期间，当事人未向本院提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审查明，胡学群于2019年6月30日向一审法院递交的《民事起诉状》中诉讼请求第一项载明：“1、判决被告返还借款及利息518000.00元（其中本金40万元，利息减去已还2万元，暂计算到2019年6月14日118000.00元，利息计算按协议被告还清原告借款为止）。”《民事起诉状》的事实与理由部分中载明：“随后，被告于2018年11月21日支付利息2万元，2019年5月14日转账还款20万元。” 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。依据现有查明事实，胡学群在向一审法院递交的第一份民事诉状中第一项诉请中明确确认本金为40万元，已还利息为2万元，且在事实与理由当中亦将利息2万元与还款20万元作了区分，可以确定胡学群在向法院递交的原起诉状中承认庞红飞于2019年5月14日归还的20万元系归还借款本金。上诉人庞红飞在一审、二审均主张双方就20万元系归还借款本金存在口头约定，与胡学群向法院递交的原起诉状中所载内容一致，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，应视为胡学群承认20万元系归还案涉借款本金。虽然胡学群在一审反悔并变更诉请，但并未提供相反证据足以推翻其在原诉状中的陈述。胡学群辩称其之所以之前误认为20万元系归还本金，系因对法律规定不了解，但其对法律规定是否清楚，与20万元系归还本金还是利息这一事实的认定并无必然的关联性。经计算，截至2019年5月14日，庞红飞尚欠胡学群借款本金30万元，利息123667元，后期利息应以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算至本息付清之日止。综上所述，上诉人庞红飞上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7510号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初7510号民事判决第一项为：庞红飞于本判决生效之日起十日内归还胡学群借款本金300000元及利息123667元，并支付以300000元为基数，自2019年5月15日按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息； 三、驳回胡学群其他诉讼请求； 四、驳回庞红飞其他上诉请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费9800元，由胡学群负担1922.3元，庞红飞负担7877.7元；二审案件受理费3981元，由胡学群负担1309.7元，庞红飞负担2671.3元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程