江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3535号上诉人（原审被告）：侯胜东，男，1968年11月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许怀坤，男，1962年9月19日生，汉族，住靖江市。上诉人侯胜东因与被上诉人许怀坤民间借贷、欠款纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯胜东上诉请求：一、依法撤销靖江市人民法院作出的（2019)苏1282民初2295号民事判决，发回重审或重新判决。二、二审的案件受理费由许怀坤承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、关于金额为450000元借条双方并非借贷关系，而是建设施工承包合同关系。许怀坤一审诉讼的借款金额分别是200000元、450000元，两笔合计650000元，其中200000元借款侯胜东已经还清，一审庭审中侯胜东提交了相关证据。关于金额为450000元的借条，侯胜东与许怀坤之间没有借款合意。侯胜东出具的借条并非是其向许怀坤借款的真实意思表示，而是双方存在建设施工承包合同关系，为了便于工程完工后进行结算而出具的；许怀坤也没有实际出借款项交付的事实。一审经审理查明“许怀坤从工地撤场，许怀坤将所购木方模板交给侯胜东使用”，这些情节已经充分证明了双方存在建设施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条的规定，一审法院应当按照基础法律关系进行审理。然而一审法院根本没有审查借条的形成和款项的交付等，也没有审查关于形成借贷关系的重要情形和认定借贷关系的重要条件，就错误认定双方是借贷关系，这违反了法律规定。2、许怀坤为工程的实际承包人，其购买的木方模板使用在其承包的工地上，实际施工人员虽然是侯胜东雇佣和组织的，但均为许怀坤承包的工地干活，侯胜东没有将木方模板占为已有，双方存在的是分包关系。迄今为止，发包方并未有与侯胜东结算的情形，侯胜东也没有收到发包方给付的木方模板款项。故该张借条侯胜东与许怀坤并非借贷关系。3、关于侯胜东收到许怀坤生活费88500元与本案无关，是另一法律关系，一审法院混为一谈。许怀坤为工程实际承包人的事实，其在一审庭审陈述“侯胜东为支付工人生活费从许怀坤处付生活费88500元。”此处要着重说明的是“工人生活费”而非借款。关于侯胜东出具的金额为55000元的收条，侯胜东并未收到相应金额的款项，因侯胜东认为与本案无关联性就没有对此两份收条进行质证。许怀坤作为实际承包人应当支付工人生活费，且其对于生活费的支付并未陈述双方存在借贷关系，而一审法院判决书认为“关于侯胜东于2017年11月3日和2017年11月15日出具收条收取许怀坤生活费143500元，因许怀坤将木工工程分包给侯胜东，侯胜东自认是用于支付其本人雇请的工人的生活费，并认为由所谓的公司承担，故侯胜东对收取的该143500元属于向许怀坤借用”。侯胜东认为一审法院在没有任何事实依据、书面证据、法律依据的情况下就认定该笔款项是借款，违反了公平公正原则。二、有新证据证明侯胜东陈述的事实。侯胜东提供任某作为证人，证明许怀坤如何骗取侯胜东书写借条的事实、侯胜东至今不是山东工地承包人的身份，从而证明许怀坤所购木方模板并非侯胜东所有。该证据充分证明双方之间既没有借款合意也没有交付事实，从而印证了侯胜东的陈述，也反驳了许怀坤的一审诉讼。被上诉人许怀坤辩称，一、关于450000元借条，是双方在承包工程交接过程中由许怀坤将原所购木方模板交给侯胜东继续使用，侯胜东因而向许怀坤出具该借条，结合许怀坤在一审中提交的收据，该450000元系双方在工程结算后形成的债权债务，且从侯胜东出具借条行为以及案件事实看双方明显存有借款事实和借款合意。二、关于143500元，侯胜东在一审中自认该款项是用于支付其雇请的工人生活费，该款项应当归还给许怀坤。三、关于侯胜东在二审中申请证人作证，该证人证言并不属于新证据，且证明的事实也与本案没有关联，请求法庭依法查清事实。许怀坤向一审法院起诉请求：1、判令侯胜东立即归还借款650000元。2、本案诉讼费由侯胜东承担。一审法院经审理查明：2013年底，侯胜东向许怀坤借款200000元。2014年3月28日，侯胜东向许怀坤补写了借条。2016年3月17日，侯胜东向许怀坤出具借款200000元的借条。2017年5月8日，侯胜东通过徐太平转账100000元给许怀坤之妻周建新，另外，侯胜东还给付许怀坤面额为100000元的承兑汇票一张。同年，许怀坤至山东青岛青钢小镇承接了公寓楼的建设工程，后许怀坤将木工工程分包给侯胜东。2017年11月3日，侯胜东向许怀坤领取生活费88500元并出具了收条。2017年11月11日，侯胜东向许怀坤出具收条一张,载明“今收到许怀坤人民币计肆拾伍万元正（用于青岛工地木方模板款）。”2017年11月15日，侯胜东向许怀坤领取生活费55000元并出具了收条。同日，侯胜东转账100000元给许怀坤。后许怀坤从工地撤场，许怀坤将所购木方模板交给侯胜东使用。2018年2月10日，侯胜东将2017年11月11日收条中的450000元向许怀坤出具借条。2018年2月11日，侯胜东通过商红芬转账150000元给许怀坤。后许怀坤、侯胜东为还款事宜产生争执，双方协商未果，致起讼争。一审法院认为，侯胜东对2014年3月28日、2016年3月17日出具借条向许怀坤借款400000元的事实无异议，依法予以确认。关于侯胜东于2017年11月3日和2017年11月15日出具收条共收取许怀坤生活费143500元，因许怀坤将木工工程分包给侯胜东，侯胜东自认是用于支付其本人雇请的工人的生活费，并认为应由所谓的“公司”承担，故侯胜东对收取的该143500元属于向许怀坤借用，应当归还许怀坤。关于侯胜东于2017年11月11日收取许怀坤木方模板款450000元。许怀坤不再承包建设工程后，将所购木方模板实际交由侯胜东使用，由侯胜东向许怀坤出具金额为450000元的借条，系双方对购买木方模板款项结算后达成的债权债务协议，许怀坤以民间借贷主张权利，不违反法律规定，依法予以支持。许怀坤认可实际收到侯胜东或侯胜东委托他人转账及交付承兑汇票合计450000元，上述款项应当扣减侯胜东的借款。许怀坤称侯胜东于2017年11月15日转账的100000元，系侯胜东支付的购买木材的款项，侯胜东否认，因许怀坤未提供证据证实，依法不予采信。至于许怀坤主张其为侯胜东代付工人医疗费4300元，因侯胜东否认，且许怀坤亦未举证证实，依法对许怀坤该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决：侯胜东于判决发生法律效力之日起10日内归还许怀坤543500元。如果侯胜东未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由许怀坤负担1688元，侯胜东负担8612元（许怀坤应负担的受理费许怀坤已交纳，侯胜东应负担的受理费，侯胜东应于判决发生法律效力之日起10日内交至一审法院）。二审中，上诉人侯胜东申请证人任某出庭作证以证明许怀坤欺骗侯胜东书写借条。被上诉人许怀坤未提交新证据。因任某系侯胜东所聘请的工作人员，故本院因其证言与侯胜东存在利害关系且该证言系孤证而不予采信。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：2019年5月7日一审法庭开庭时，侯胜东本人当庭陈述“……150000元我要求先还款，不算生活费。当时我喊去的木工工人，刚开始生活费是我出的，后来有一部分是原告出的。生活费应当由公司负担，但是一直没有协议。……当时原告购买的木方、模板是我做木工工程用掉的……”在当日开庭审理中，一审法院要求侯胜东对许怀坤提交的证据质证时，侯胜东本人质证意见为“对所有借条、收条的真实性无异议。2017年11月3日、2017年11月5日两张收条确实是收取的生活费。”二审中，双方当事人的争议焦点：一、侯胜东分别于2017年11月3日及同月15日向许怀坤各出具的一份收条（金额合计143500元），是否应向许怀坤返还143500元？二、侯胜东于2018年2月10日向许怀坤出具金额为450000元的借条，是否应向许怀坤偿还450000元？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该解释第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中，自2014年3月28日起至2018年2月11日止，侯胜东向许怀坤既出具了多份借条，又向许怀坤出具了多份收条，结合双方当事人在诉讼中就案涉借条及收条的由来所进行的陈述，本院认定许怀坤与侯胜东之间既存在民间借贷的债权债务，又存在建设工程施工合同转包形成的债权债务，故本院应依据查明的案件事实按照基础法律关系依法进行审理。关于焦点一。对于案涉143500元，双方均承认该款系在某工地承包建设工程中由许怀坤支付的木工工人生活费，故该款属于许怀坤为侯胜东垫付的建设工程施工合同中相关费用。案涉收条中虽未载明该款系侯胜东向许怀坤的借款，但由于侯胜东在一审中已经承认此费用不应由许怀坤承担而应由所谓“公司”承担，且侯胜东又无证据证明许怀坤必须在侯胜东获得“公司”支付此款后才能向侯胜东主张该款，故许怀坤有权随时要求侯胜东返还该款。现许怀坤在本案中要求侯胜东清偿此款，本院应支持许怀坤此诉讼请求。侯胜东上诉提出自己在一审中对上述两份收条未进行质证，明显与事实不符，本院不予采信。关于焦点二。侯胜东于2017年11月11日向许怀坤出具收条并载明“（用于青钢工地木方模板款）”内容，根据侯胜东当庭陈述即该收条系因为许怀坤退出该工地时将现场木方模板转让给侯胜东且侯胜东亦实际收到并使用了许怀坤所转让的木方模板，故该款属于建设工程中侯胜东结欠许怀坤建筑材料款。2018年2月10日，侯胜东就该木方模板款项又另向许怀坤出具金额为450000元的借条，该行为系双方以借款合同形式就案涉转让木方模板所形成的民事权利义务达成了协议，该协议系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借条合法有效，据此许怀坤随时有权要求侯胜东支付此450000元款项。综上所述，上诉人侯胜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人侯胜东负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年四月二十三日书记员  高 梅