广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终555号 上诉人（原审原告）：肖勇，男，1992年1月11日出生，汉族，居民，住广西阳朔县。 上诉人（原审原告）：肖娜（上诉人肖勇妻子），女，1991年9月17日出生，汉族，居民，住广西阳朔县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：莫宝仁，男，1976年4月13日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖辉（上诉人肖勇父亲），男，1951年10月14日生，汉族，住广西阳朔县。 上诉人肖勇、肖娜因与上诉人莫宝仁、被上诉人肖辉物件损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖勇、肖娜的共同委托诉讼代理人邓斌烈，上诉人莫宝仁的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼，被上诉人肖辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖勇、肖娜上诉请求：1、请求本院撤销一审判决并判决莫宝仁赔偿肖勇、肖娜经济损失702420元×50%=351210元；2、本案诉讼费由莫宝仁承担。事实及理由：莫宝仁堆放防盗门在营业场所且没有尽到管护义务，对造成肖勇、肖娜儿子死亡，过错是极大的，应承担50%的责任。二、莫宝仁与肖辉、案外人李广平是雇主与雇员的关系，本案发生事故是在雇佣工作期间，依据法律规定，雇员在雇佣工作期间对他人造成的伤害应由雇主承担，所以一审被告肖辉应承担的责任也应由莫宝仁承担。肖勇、肖娜要求莫宝仁承担50%的责任从法律来讲是不高的要求，应得到支持。 莫宝仁上诉请求：一、请求本院依法撤销一审判决第一项，并依法改判为莫宝仁赔偿肖勇、肖娜精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费等各项经济损失合计70242元；二、本案一、二审诉讼费由肖勇、肖娜、肖辉承担。事实及理由：一审法院认定莫宝仁承担本案损失30%的赔偿责任不合情理，莫宝仁承担比例过重。首先，被上诉人肖辉作为肖煜哲的爷爷，代为承担监护责任，在监护过程中，将年仅4岁孙子置于危险环境中，任其在装修门面内自由玩耍。肖煜哲作为一个无民事行为能力人，其需要监护人的照顾，被上诉人肖辉对于孙子的监护责任是全面的、百分之百的监护责任。被上诉人肖辉未尽到监护职责是导致本案悲剧发生的最主要原因。其次，莫宝仁将门面装修木工工程承包给肖辉，双方约定按平方米单价进行结算。肖辉承包后，再雇请其他工人为其做工，工人的工资由肖辉按点工260元每天进行发放，承包给肖辉后其余事项均由被上诉人肖辉自由安排，包括人员安排、工作时间等，均不用受莫宝仁的监督与管理。莫宝仁一审中提交的莫宝仁与被上诉人肖辉的微信聊天记录截屏可以看出来，莫宝仁在承接阳朔县豪源锦秀、县医院大门边妈咪宝贝、腊树底养蜂场装修工程后，均是将木工装修按每平方米单价发包给被上诉人肖辉，肖辉再按260元每天的工价雇请其他工人做事。由此可见，莫宝仁与被上诉肖辉均是承揽合同法律关系。莫宝仁店面防盗门的拆除及妥善安置工作均属于被上诉人肖辉的承包范围，其在装修过程中没有安全摆放防盗门，与本案的发生有直接的因果关系，存在主要过错。综上所述，莫宝仁认为，被上诉人肖辉没有尽到监护职责，且拆除防盗门并安全摆放系被上诉人的承包范围，其搬移防盗门后没有安全摆放，对损害结果的发生所起的作用是最大的，其在主观上存在主要过错，按照主观过错，责任大小，应当确定被上诉人肖辉承担90%的赔偿责任，莫宝仁承担本案损失10%的赔偿责任。 被上诉人肖辉未提出意见。 肖勇、肖娜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告莫宝仁赔偿原告因未尽到安全保障义务导致原告儿子肖煜哲死亡造成的各项经济损失的70%即517594元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告肖辉系肖勇父亲。本案受害人肖煜哲年满4岁，系二原告儿子。被告莫宝仁在门面经营防盗门。被告肖辉及案外人李广平系被告莫宝仁雇请到其店面做事的木工，案外人刘海神系莫宝仁雇请安装店面线路的电工。被告莫宝仁经营的店面有两间，其中一间因装修，被告肖辉及案外人李广平将有木框固定的防盗门拆下，搬至隔壁一间靠墙摆放。2019年5月30日，因原告儿子肖煜哲感冒发烧无法到幼儿园上课,原告二人因工作繁忙无法照顾,便由被告肖辉将原告儿子肖煜哲带到了被告经营的店面，由其自行玩耍。当天下午16时40分左右，被告肖辉及案外人李广平各自做自己的工作，案外人刘海神到隔壁店面时，突然发现原告儿子被店内的防盗门压在门下，急叫被告肖辉。随后，三人将防盗门抬起，救起原告儿子，送到阳朔县人民医院抢救，但因伤势较重经抢救无效死亡。肖煜哲伤情经该院诊断为特重型颅脑损伤。阳朔县公安局阳朔镇派出所对本次事件出具的证明证实：经该局现场勘查及法医检验，并结合调查走访，肖煜哲的死亡原因符合颅脑损伤致死，初步排除他杀，属于意外事件。 一审法院认为，本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：1、被告莫宝仁是否尽到了管理责任，是否应当承担赔偿责任；2、被告肖辉是否应当承担本案的民事责任；3、当事人如果承担责任，承担比例是多少。公民的生命健康权受法律保护。故原告请求被告承担赔偿责任，予以支持。本案发生，系被告莫宝仁的防盗门倒下，将原告儿子砸伤致死。因此，本案在侵权责任法中归属为物件损害责任，物件损害责任为特殊侵权责任，适用过错推定原则，法律条款应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条的规定。本案发生时，被告莫宝仁雇请肖辉等人装修店面，并不具备营业条件；同时，受害人肖煜哲系肖辉孙子，并非客户。因此，原告以被告莫宝仁没有尽到安全保障义务为由提起诉讼不恰当，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于违反安全保障义务责任的规定。 关于被告莫宝仁是否尽到了管理责任，是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，被告莫宝仁装修店面，雇请被告肖辉及案外人李广平将有木框固定的防盗门拆下，搬至隔壁一间店面靠墙摆放，莫宝仁既没有对防盗门的摆放作出具体安排，也没有对防盗门存在的危险设置警示标志，显然没有尽到管理责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，莫宝仁作为防盗门的所有人未尽到管理责任，存在过错，造成他人损害，应当承担民事赔偿责任。本案属物件损害责任，只要被告莫宝仁没有尽到管理责任，按照上述法律规定，莫宝仁均需承担民事责任。因此，被告莫宝仁以“肖辉与其不存在雇佣关系，双方系承揽关系为由，要求肖辉承担本案全部民事赔偿责任”的辩称，不予采信。 关于被告肖辉是否应当承担本案的民事责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”及第二十七条“父母是未成年子女的监护人”的规定，二原告是肖煜哲的监护人，对肖煜哲应当尽到保护责任。被告肖辉作为死者肖煜哲的爷爷，在肖煜哲父母工作繁忙时帮助看护肖煜哲，肖辉代为承担监护责任。本案中，肖煜哲在莫宝仁店面玩耍时，被店内防盗门压在门下，经抢救无效死亡。显然，肖辉一边工作一边看护，没有尽到监护职责;同时，肖辉是莫宝仁雇请的木工，在装修过程中没有安全摆放防盗门，与本案发生有直接的因果关系，存在主要过错。依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等”，第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告肖辉应当承担本案赔偿责任。被告肖辉与原告系父子关系，代原告监护肖煜哲，故肖辉承担的民事责任，应由原告承担。 关于民事责任承担比例问题。本案中，从上述事实可以看出，莫宝仁对自己的防盗门没有尽到管理责任，导致本案事故发生；被告肖辉没有尽到监护职责，搬移防盗门没有安全摆放，对损害结果的发生所起作用较大，其过错程度也较重。因此，被告莫宝仁与被告肖辉相比，肖辉承担本案事故主要责任，莫宝仁承担次要责任。按照责任大小，确定莫宝仁承担本案损失30%的赔偿责任，肖辉承担70%的赔偿责任。 本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定,参照2019年实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定本案损失为：丧葬费36774元，死亡赔偿金648720元，精神抚慰金15000元、处理丧事误工费1926元，合计702420元。其中，原告没有提供交通费票据，对原告该项请求，不予支持。按照上述赔偿比例，被告莫宝仁承担210726元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第十条，第十一条的规定，判决：一、被告莫宝仁赔偿原告肖勇、肖娜精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费等各项经济损失合计210726元；二、驳回原告肖勇、肖娜的其他诉讼请求。本案受理费8976元（原告已预交），原告负担6283元，被告莫宝仁负担2693元。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方对一审判决认定的事实无异议。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。莫宝仁作为防盗门的所有人未尽到管理责任，存在过错，造成他人损害，应当承担民事赔偿责任。被上诉人肖辉作为死者肖煜哲的爷爷，在肖煜哲父母即肖勇、肖娜工作繁忙时帮助看护肖煜哲。肖辉一边工作一边看护，没有尽到监护职责，导致肖煜哲在莫宝仁店面玩耍时，被店内防盗门压在门下，经抢救无效死亡。肖辉是莫宝仁雇请的木工，在装修过程中没有安全摆放防盗门，与本案发生有直接的因果关系，存在主要过错。一审判决按照责任大小，确定莫宝仁承担本案损失30%的赔偿责任，肖辉承担70%的赔偿责任，并无明显不当。肖辉代肖勇、肖娜监管肖煜哲，故肖辉承担的民事责任，应由肖勇、肖娜承担。 综上，上诉人肖勇、肖娜及莫宝仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人肖勇、肖娜预交二审案件受理费6568元，由上诉人肖勇、肖娜负担；上诉人莫宝仁预交二审案件受理费8976元，由上诉人莫宝仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静