广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2935号上诉人（原审原告）：林春梅，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区xxx，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钊然，广东正德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈秋桂（又名陈秋贵），男，1956年12月4日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区xxx，公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。上诉人林春梅与上诉人陈秋桂因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林春梅的委托诉讼代理人林小岩，被上诉人陈秋桂及其委托诉讼代理人沈时耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判陈秋桂支付从2016年1月1日至店铺搬清腾空之日止非法占用太平市场门前11-12店铺的占用费[按每月每平方米50元计算，11、12号店共约96平方米，每天为160元，占用费暂计至2019年8月8日（共1315天）为210400元，实际计至腾空之日]；2、撤销一审判决第二项，改判为陈秋桂于判决生效之日起十日内搬清腾空上述店铺，交还给林春梅；3、案件诉讼费由陈秋桂承担。事实与理由：一、涉案店铺的占用费应当评估，一家评估机构不能评估并不意味不能评估，同时也可参照市房屋部门的农贸市场指导价。按每平方米五十元计算是对同地段同类店铺的合理价格，一审判决不应偏袒违约违法恶意侵权者。二、一审判决既认定至辩论结束前（即2018年9月30日）双方之间是不定期合同关系，又认定涉案合同于2017年1月16日发出解除通知后解除，不符合逻辑思维和法理，更没有法律依据。三、林春梅是用益物权人，其物权被侵害，还要承担诉讼费不合理。林春梅主张占用费计至商铺腾空之日应予支持，一审判决却认定法庭辩论之后的占用费另行起诉，剥夺林春梅的诉权，更是支持违法违约之人。四、湛江市卓裕实业有限公司是租赁合同的当事人，根据合同的相对性，其是本案适格原告。五、一审判决三个月的腾迁期限显属助长侵权人的违法侵占，也妨碍林春梅的物权使用和收益。林春梅请求在判决生效十日内腾迁并无不当。陈秋桂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林春梅与陈秋桂继续履行合同，续签合同。2、二审案件全部诉讼费用由林春梅负担。事实和理由：一、一审法院未充分了解、考虑客观历史原因，有违法理、情理。1、对法律的理解与适用，应当考虑“情理”因素。“情”是中国的国情，更宽泛地可理解为一种大多数人认同的“习惯”。“理”是常理，是一般人所认同的思维方式，在认定事实的时候，不脱离常理。涉案农贸市场是陈秋桂等160多名个体经营户在上世纪九十年代初为了支持太平经济发展等民生问题，筹借资金集资帮助政府建设太平市场。在这一背景下，陈秋桂等人非常支持政府发展经济，解决政府资金问题，政府也郑重表态要给予当时集资的个体户在租金上的特别优惠。之后麻章物业管理站将涉案市场发包给林春梅，林春梅承包后于2005年转包给湛江市卓裕实业有限公司。陈秋桂等人在政府需要资金时及时伸出援手，是对政府的支持，是心系国之情怀。政府将市场发包给林春梅管理，林春梅不顾及陈秋桂等人为太平市场作出的贡献，而是违背良知，一味追求高利益，践踏陈秋桂等租客之善心，让为太平市场作出贡献的前辈寒心。2、林春梅在未与陈秋桂等租客协商的情况下，擅自以调高租金方式逼迫陈秋桂撤离市场，违反了合同约定，且有违诚实信用原则。2013年1月1日，湛江市卓裕实业有限公司与陈秋桂签订了《市场铺位租赁合同书》，合同第五条约定，使用期满后，湛江市卓裕实业有限公司应根据我国国民经济增长率以及太平经济的实际情况，在双方协商的基础上，调整租金的标准，若陈秋桂不继续租赁的，湛江市卓裕实业有限公司有权收回铺位另做安排。在租赁合同到期后，湛江市卓裕实业有限公司没有与陈秋桂等租客协商，而是擅自调高租金，以调高租金方式逼迫陈秋桂撤离市场，再租赁给其他人，以赚取更大的利益。租赁期满前，陈秋桂也表示愿意按原租金继续承租，也同意根据国民经济增长率以及太平经济的实际情况调整租金，但是湛江市卓裕实业有限公司一直不予理睬。湛江市卓裕实业有限公司作为强势一方，以不平等方式要求陈秋桂以其作出的租金金额承租，但湛江市卓裕实业有限公司给出的租金相比之前租金的上调幅度，高于国民经济增长率。这完全是林春梅一方违反合同约定在先。二、陈秋桂未缴纳租金属于事出有因，系林春梅有意拒收。如前所述，林春梅一方先违反合同第五条的约定，擅自以调高租金方式逼迫陈秋桂撤离涉案市场，同时还以恐吓打砸等野蛮手段让陈秋桂无法继续经营，让陈秋桂等人自动撤离。但陈秋桂不畏惧林春梅一方，坚持抵抗陈秋桂的野蛮行为，才导致本案纠纷的发生。在此期间以及在租赁期满前后，陈秋桂多次要求与林春梅一方协商续租及租金问题，但是林春梅一直置之不理，故意不派人来收租，利用该手段致使陈秋桂有“违约”之嫌，后利用“违约”起诉陈秋桂，要求陈秋桂搬离涉案市场，以达到驱走陈秋桂的目的。林春梅利用自己违约行为而导致陈秋桂“违约”，林春梅作为强势一方，明知陈秋桂难以举证，甚至无法举证其有意造成陈秋桂“违约”的事实，然后通过法律程序解决问题，以达到其违约的合法化。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定认定陈秋桂与林春梅构成不定期租赁合同错误。根据2013年1月1日签订的《市场铺位租赁合同书》第五条的约定，合同期满后的租金应按此约定来协商确定，但是林春梅一方一意孤行地按其自己作出的租金逼迫陈秋桂就范，违背了双方的约定。陈秋桂认为林春梅侵犯其合法权益，且该市场涉及到整个太平及麻章区的民生问题，属于敏感性问题，便就租金问题向市政府、麻章区政府反映情况，相关政府对涉案问题也高度重视，并且已经组织了多个行政部门组成工作组调查处理该问题，目前调查工作仍在处理之中。案件正在行政部门处理之中，林春梅上诉至法院，请求法院处理是不妥的。法院也不应在行政部门未调查清楚事情来龙去脉的情况下作出判决，理应在行政部门调查清楚情况下再进行处理。林春梅、湛江市卓裕实业有限公司（以下简称“卓裕公司”）于2017年2月27日向一审法院起诉请求：1、陈秋桂支付太平市场门前11-12商铺2015年7月1日至12月31日租金9350元，并从2015年7月1日至款项付清之日止按每日万分之五计算滞纳金，暂计至起诉之日止为2197.25元；2、陈秋桂支付从2016年1月1日至店铺搬清腾迁之日止非法占用上述11-12店铺的占用费（按每月每平方米50元计算，11-12号店共约96平方米，占用费以法院委托评估机构评估为准，暂计至起诉之日止为67200元）；3、陈秋桂于判决生效之日起五日内搬清腾空太平市场门前11-12商店，交还给林春梅、卓裕公司；5、案件诉讼费由陈秋桂承担。2017年8月3日，林春梅、卓裕公司申请撤回上述第1项诉讼请求。2017年9月15日，一审法院作出（2017）粤0811民初139-2号民事裁定驳回湛江市卓裕实业有限公司的起诉。2017年9月26日，一审法院作出（2017）粤0811民初139号民事判决：一、限陈秋桂于判决发生法律效力之日起十日内支付占用费117040元给林春梅；二、陈秋桂于判决发生法律效力之日起一个月内搬离腾空麻章区太平镇太平市场门前11-12号商店，归还给林春梅。陈秋桂不服该判决，向本院提出上诉。2018年4月3日，本院作出（2018）粤08民终249号民事裁定：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初139号民事判决；二、本案发回广东省湛江市麻章区人民法院重审。一审法院重审查明事实：2004年11月25日，林春梅与麻章物业管理站签订了《市场租赁合同》，约定麻章物业管理站将其所有的太平农贸市场、湖光农贸市场、志满农贸市场租赁给林春梅经营，经营期限自2004年12月1日起至2024年11月30日止，同时约定其他权利义务等。林春梅提交的《委托书》证实在2004年12月28日，林春梅将上述三个市场的经营管理权委托卓裕公司行使，代为出租、收取租金等，期限自2005年1月1日至2024年11月30日止。陈秋桂主张林春梅与卓裕公司不是本案适格原告，其提交了林春梅与卓裕公司签订的《〈市场租赁合同〉转包通知书》和卓裕公司麻章分公司2016年12月6日的《公告》，欲证实太平农贸市场已承包给“吕先生”。但林春梅不予确认该事实，陈秋桂亦未能提供“吕先生”的具体身份信息，一审法院无法确认。因此，一审法院确认林春梅承包太平农贸市场出租经营权和委托卓裕公司进行经营管理的事实。林春梅、陈秋桂均提交了涉案2003年1月1日《市场铺位租赁合同书》，且均无异议。合同第一条约定甲方（卓裕公司麻章分公司）同意将太平农贸市场内门前商业11-12号铺位租经乙方（陈秋桂）经营使用；第二条约定铺位租赁期限为叁年，时间从2013年1月1日至2015年12月30日；第三条约定铺位租金按每季4675元计算，每年租金合计人民币18700元，租金按季度缴交，乙方必须在每季度第一个月十五日前交清当季度租金……；第五条约定使用期满后，甲方应该根据我国国民经济增长率以及太平市场经济的实际状况，在双方协商的基础上，调整租金的标准，若乙方不继续租赁的，甲方有权收回铺位另做安排；第八条约定承租方必须按规定缴交租金，如不按时缴交租金从超期之日起计，每天按拖欠金额3%缴交滞纳金，违规2个月不交租金的，出租方有权将商店收回并追缴租金处理……。对于陈秋桂支付租金情况，陈秋桂提交了林春梅出具的2015年第三、四季度租金的发票，证实陈秋桂于2016年3月17日向卓裕公司交付了2015年第三、四季度的租金（共10张发票），每季度租金均为4455元（891元×5张）。林春梅确认陈秋桂已付清2015年12月31日之前的租金，但自2016年1月1日起拒付租金。林春梅提交了2017年2月20日《太平市场陈秋贵拖欠门前商店11、12号租金及店铺占用费情况一览表》，欲证实陈秋桂拖欠租金期满后2016年1月至2017年2月期间的占用费67200元。但该金额未经陈秋桂确认，且显然高于原合同约定的租金标准。庭审中，陈秋桂确认合同履行期限届满后至今仍使用11-12号铺位的事实，并表示同意按原合同约定的租金标准随时支付租金。另，陈秋桂提交的致“尊敬的陈秋贵老板”的通知（署名商场承包者）：“……如须续租，请于2017年1月1日前将您经营的11-12号商铺的租金共30015元一次性交清（租金含2016年以前23760元和2017年6255元），否则视为退租，由我市场重新招租。”林春梅认为该证据没有相关人员的签名而不予认可。陈秋桂还提交了2017年1月16日《收回商铺通知书》，该通知以卓裕公司麻章分公司的名义发出，虽系复印件，但林春梅对该通知没有异议。该通知书的内容为：“太平市场门前商业行11-12号档主陈秋桂从2015年7月1日起至2015年12月31日止，拖欠商店租金共8970元（含卫生费）。我司于2017年1月5日发出催款通知书，并于2017年1月8日发出停水停电通知书，贵档主不予理会我司发的通知，不交清所欠租金。现经公司研究决定，对你租赁的商铺采取收回处理。望接到通知书三日内，清理好你的物品，搬出市场。否则我司将采取必要的措施，因此造成的一切后果自负。”结合林春梅提交的《太平市场陈秋贵拖欠门前商店11、12号租金及店铺占用费情况一览表》和陈秋桂提交的致“尊敬的陈秋贵老板”的通知、《收回商店通知书》，双方在租赁期满后显然对陈秋桂继续使用商铺的租金计算标准有争议，林春梅主张调高租金，但陈秋桂不同意提租，仅同意按原合同约定租金标准计算租金。因此，双方至今没有续签租赁合同。为续签合同，陈秋桂等其他商户曾向太平镇人民政府提出请求，要求镇政府监督卓裕公司与其签订合同未果。为证实林春梅同意按照合同履行，陈秋桂提交租户苏玉春和陈少梅交付2016年第一、二季度租金，林春梅所出具的《收据》两张，但陈秋桂未能提交该两租户原合同，故无法确认林春梅收取该两租户2016年后的租金标准与原合同约定的租金一致。庭审中，一审法院对林春梅收取租金的方式或习惯进行调查，林春梅认为陈秋桂一直拒付租金，通过诉讼才交付了租金，但陈秋桂认为一直是林春梅派员到每个商铺收取租金，林春梅没有按时前来收取，各执一词。另，在本案中，林春梅申请对陈秋桂在合同期限届满后继续使用租赁物期间的租金进行评估作价，但陈秋桂不同意委托评估，认为应当按照原合同约定的租金标准支付。在重审期间，经一审法院依法委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，该公司受托后于2018年7月17日给一审法院出具《关于不能评估的说明函》，认为评估标的位于太平镇且时间涉及过去二年，由于公司无法获取过去二年太平镇商铺租赁市场的具体案例，故不能胜任本次的评估工作。林春梅对此提出异议，一审法院依法要求该评估公司进行复议。该评估公司于2018年8月13日再次致函一审法院，予以坚持其上述意见。一审法院将复议结果送达给双方，林春梅不服，至庭审结束后2018年9月11日，林春梅继续申请评估，要求重新摇珠选定其他评估机构进行评估，陈秋桂对此仍表示不同意。一审法院重审认为：本案属房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、林春梅和卓裕公司是否具备本案原告主体资格的问题；2、林春梅主张陈秋桂支付2016年1月1日之后的占用费如何计算的问题；3、陈秋桂是否应腾空租赁物并予以返还给林春梅的问题。一、对于第一个焦点问题。2004年11月25日，林春梅与麻章物业管理站签订了《市场租赁合同》，依法取得涉案市场的经营管理权，故林春梅系实际承包经营权人。2004年12月28日，林春梅委托卓裕公司对市场进行经营管理，双方构成委托合同关系。卓裕公司在履行委托合同过程中，于2013年1月1日以自己的名义与陈秋桂签订《市场铺位租赁合同书》，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“（第一款）受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。（第二款）受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。（第三款）委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”第一款、第三款的规定，林春梅和卓裕公司均可作为原告提起诉讼。但在诉讼中，卓裕公司已披露了林春梅的委托关系，故卓裕公司依法不再享有对陈秋桂的诉讼权利，卓裕公司不是本案的适格原告，林春梅有权对陈秋桂提起诉讼，具有原告主体资格。另，在原审诉讼中，一审法院于2017年9月15日已作出（2017）粤0811民初139-2号民事裁定书，驳回湛江市卓裕实业有限公司的起诉。现该裁定已发生法律效力，故在本案的重审中应当不再将卓裕公司列为共同原告。因此，陈秋桂提出林春梅不是本案适格原告的抗辩主张不成立，一审法院不予采信。二、对于第二个焦点问题。合同租赁期限届满后，陈秋桂继续使用租赁物，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方构成不定期的租赁合同关系，原合同继续有效。虽双方对租赁期满后的租金标准有争议，但不能因此改变租赁合同的性质。因此，对于2016年1月1日之后的占用费，应当按照原合同约定的每季度4675元的租金标准计算。据此，暂计至法庭辩论终结当月月底止，即2016年1月1日至2018年9月30日止的租金应为51425元（4675元/季度×11个季度），陈秋桂理应支付给林春梅。对于林春梅主张超过原合同计算标准所计算的租金，于法无据，一审法院予以驳回。但对于2018年9月30日之后的占用费，林春梅可另案诉讼。对于林春梅主张按照评估价确定陈秋桂支付占用费的问题。由于双方构成不定期租赁合同，原合同继续有效，林春梅主张按照评估价确定占用费显然与法律相悖，故一审法院不予采信。三、对于第三个焦点问题。合同履行期限届满后双方构成不定期租赁合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，林春梅有权随时解除合同。陈秋桂提交的《收回商店通知书》的内容证实林春梅已行使了合同解除权，故一审法院确认双方的不定期合同关系实际于2017年1月16日已解除。合同解除后，陈秋桂继续占有使用租赁物显然没有事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，林春梅主张收回租赁物有事实和法律依据，一审法院予以支持。但应当给予陈秋桂搬迁的合理宽限时间，故限陈秋桂在判决生效后的三个月内腾空商铺，将商铺返还给林春梅。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、第四百零三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限陈秋桂于判决发生法律效力后十日内支付2016年1月1日至2018年9月30日的租金人民币51425元给林春梅；二、限陈秋桂于判决发生法律效力后三个月内腾空太平市场门前11-12号商铺，将商铺予以返还给林春梅；三、驳回林春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968.68元，由林春梅负担1030.02元，陈秋桂负担1938.66元；在原审中因评估产生的评估费用由林春梅负担。林春梅已预付受理费2968.68元，一审法院不作退付，陈秋桂负担受理费1938.66元由陈秋桂在上述履行期限内迳付林春梅。本院二审期间，上诉人林春梅没有提交新的证据。本院二审期间，上诉人陈秋桂提交的证据有：一、《关于要求太平农贸市场承包者依法依规管理市场的函》、《受理告知书》各一份，拟证明涉案合同纠纷，各级政府正在处理；二、《收据》、《市场铺位租赁合同书》各二份，拟证明其他商铺的交费情况及卓裕公司也不同意签订合同。经质证，林春梅认为陈秋桂提交的上述证据不是新证据，不予质证，且受理告知书与本案没有关联性。本院经审查认为：陈秋桂提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审期间，陈秋桂向本院申请中止本案的审理。理由是其已向一审法院提起诉讼，请求确认陈秋桂与卓裕公司于2013年1月1日签订的《市场铺位租赁合同书》无效。一审法院已立案受理[案号：（2019）粤0811民初1088号]。而本案应以该案的审理结果为依据。林春梅、卓裕公司向本院申请重新确定评估机构，对陈秋桂非法占用经营的位于太平市场门前11-12号商铺期间的占用费进行评估。再查明，2015年4月2日，林春梅、卓裕公司以在履行涉案《市场铺位租赁合同书》期间，陈秋桂拖欠租金为由，起诉请求：1、解除双方之间的租赁合同，陈秋桂退还太平农贸市场门前的11、12号铺面；2、陈秋桂支付租金15383.33元（暂计至2015年4月30日）及滞纳金5653.43元；3、陈秋桂支付水电费3569元（暂计至2015年2月25日）。陈秋桂反诉请求：林春梅、卓裕公司赔偿损失80209.8元（其中货物损失33308.5元、2个工人工资9000元、请人看管12号商铺6750元、铺位经营利润22500元、多收的电费8651.3元）。2015年9月11日，一审法院作出（2015）湛麻法民二初字第76号民事判决，认为2013年1月1日《市场铺位租赁合同书》合法有效，并判决：一、限陈秋桂在判决发生法律效力十日内支付林春梅租金9574.58元及滞纳金【从2014年10月1日至2014年12月30日的滞纳金以3341.25元（4455元－1113.75元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2015年1月1日至2015年4月30日的滞纳金，以6233.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算】；二、限陈秋桂在判决发生法律效力十日内支付给林春梅电费3569元；三、林春梅在判决发生法律效力十日内支付给陈秋桂经济损失6750元；四、驳回林春梅的其他诉讼请求；五、驳回陈秋桂的其他反诉请求；五、驳回湛江市卓裕实业有限公司的诉讼请求。陈秋桂不服该判决，向本院提出上诉。2016年1月6日，本院作出（2015）湛中法民一终字第877号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，湛江市麻章区太平农贸市场是90年代在麻章区工商局的牵头下，由当时的个体工商户集资建设的农贸市场。一审期间，陈秋桂称其自1990年起租赁涉案商铺经营至今并提交发票联、收据，证明涉案商铺2005年第一季的租金为3853元；2006年第三季的租金为3858元；2007年第二季的租金为3858元；2008年第二季、第四季的租金为4050元；2010年第一季的租金为4050元。林春梅称其自2004年11月25日取得太平农贸市场的经营权后，涉案商铺一直由陈秋桂租赁经营。还查明，根据林春梅、卓裕公司的申请，一审法院于2017年4月27日作出（2017）粤0811民初139号、（2017）湛麻法委评资字第10号《价格评估委托书》，委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司湛江分公司对位于湛江市麻章区太平市场门前11-12商铺从2016年1月1日起至2017年2月27日期间陈秋桂经营的占用费进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司湛江分公司于2017年7月14日作出《关于湛江市麻章区太平市场门前11-12商铺房地产租金咨询报告书》。湛江市卓裕实业有限公司麻章分公司分别于2017年7月13日、2017年7月14日向深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司湛江分公司支付评估费1293元、707元。本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。根据上诉人林春梅的上诉理由和上诉人陈秋桂的上诉理由，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于卓裕公司原告主体是否适格的问题。林春梅取得涉案商铺的经营权后，委托卓裕公司代为出租及收取租金等。卓裕公司在受托范围内与陈秋桂签订租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立的合同关系之中，委托人可依法取代受托人的地位，行使受托人对第三人的权利的情况。本案中，因卓裕公司在诉讼中披露了其与林春梅之间的委托关系，故林春梅取代卓裕公司的地位，在林春梅和陈秋桂之间产生了合同关系。一审法院认定卓裕公司在本案中不是适格原告并无不当。二、关于本案应否中止诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。已生效的本院（2015）湛中法民一终字第877号及一审法院（2015）湛麻法民二初字第76号民事判决，已认定2013年1月1日《市场铺位租赁合同书》合法有效。陈秋桂没有提供相反证据足以推翻上述判决认定的事实。且在林春梅提起本案诉讼时，该合同约定的租赁期限已届满。故本案无须以（2019）粤0811民初1088号案件的审理结果为依据，陈秋桂主张本案应中止诉讼的理据不足，本院不予支持。三、关于陈秋桂应否返还涉案商铺给林春梅的问题。林春梅于2004年与麻章物业管理站签订《市场租赁合同》后，依该合同取得了太平农贸市场的经营权。因此，林春梅作为经营者，有权出租、收取租金等。涉案合同签订后，林春梅依约将涉案商铺交付陈秋桂使用，并收取租金。租赁期限于2015年12月31日届满后，双方对继续承租的租金标准争执不下，因此，林春梅于2017年1月16日通知陈秋桂收回涉案商铺。但陈秋桂不同意返还涉案商铺，并继续占用涉案商铺进行经营使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。陈秋桂应当返还涉案商铺给林春梅。考虑到商铺物品的处理，需要一定的合理期限，本院酌定陈秋桂在本判决生效后三十日返还涉案商铺给林春梅。租赁期限届满后，双方对以何租金标准继续签订租赁合同有争议，故一审法院认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期不当。四、关于陈秋桂应支付的占有使用费的计算标准的问题。陈秋桂承租涉案商铺后，向卓裕公司支付了涉案商铺经营至2015年12月31日的租金。2015年12月31日租赁期限届满后，林春梅主张调高租金。陈秋桂仅同意按照原合同约定的租金支付。双方由此发生争执。根据陈秋桂在一审提交的发票、收据及涉案合同可知，陈秋桂与林春梅对涉案商铺的租金收取是直接以商铺号及每季度收取的，并非是按照每平方米多少元计算的。涉案商铺租金在2006年第三季度、2007年第二季度前每季度为3858元；2008年第二季、第四季的租金为4050元；2010年第一季度为4050元。2013年1月1日至2015年12月31日每季度为4675元。由于双方对承租期限届满后的租金标准无法达成一致意见，而在一审委托评估时，评估机构亦无法进行评估，且陈秋桂承租涉案商铺的租金并非固定不变，而是随着不同的租赁期间而递增。由于双方均没有提交2011年至2013年期间的租金标准，参照涉案商铺2006年、2007年、2008年、2010年的租金递增的幅度约为5%[（4050元－3858元）÷3858元]，本院酌定陈秋桂占有涉案商铺自2016年1月1日后的使用费为每季度4909元（4675元＋4675元×5%），陈秋桂应按此标准向林春梅支付涉案商铺自2016年1月1日到返还涉案商铺给林春梅为止的占有使用费。林春梅在一审时已申请委托评估，一审法院也据此先后委托两间评估机构进行评估，故林春梅在二审期间又申请重新委托评估，本院不予准许。林春梅已告知陈秋桂租赁期限届满后提高租金，故陈秋桂上诉主张按照涉案合同约定的租金标准继续承租涉案商铺的依据不足，本院不予支持。五、关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。林春梅起诉请求陈秋桂支付的租金，没有全部得到支持，故应承担部分诉讼费。林春梅上诉主张其不应承担诉讼费的依据不足，本院不予支持。林春梅申请评估而产生的评估费2000元（1293元＋707元），因案件的处理不以评估结论为据，故一审法院确定由林春梅负担并无不当。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初419号民事判决第三项二、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初419号民事判决第一项为：限陈秋桂在本判决发生法律效力之日起十日内向林春梅支付按每季度4909元计算自2016年1月1日起至返还铺位之日止的占有使用费；三、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初419号民事判决第二项为：限陈秋桂在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于太平农贸市场内门前商店11-12号铺位返还给林春梅；四、驳回林春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或返还房屋义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费2968.68元，由林春梅承担982.36元，陈秋桂承担1986.32元；评估费2000元由林春梅负担；二审案件受理费4456元，由林春梅承担2469.68元，陈秋桂承担1986.32元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年四月三日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。