广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初151号原告林琳,女,汉族,1992年12月12日出生,住广东省深圳市罗湖区，委托代理人汪曦，系林琳的哥哥。被告东莞市市场监督管理局,住所地:广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处,统一社会信用代码:×××27Ｍ。负责人陈锡稳，该局局长。委托代理人黄佩怡，钟向阳，该局工作人员。（已被撤销委托代理）委托代理人邹杰，刘应标，该局工作人员。第三人东莞市福定金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52，统一社会信用代码为×××59Ｘ。法定代表人林琳。原告林琳诉被告东莞市市场监督管理局(以下简称“东莞市场监管局”)，第三人东莞市福定金属材料有限公司(以下简称“福定公司”)行政许可纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起诉讼。本院次日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告林琳及其委托代理人汪曦，被告东莞市场监管局的委托代理人黄佩怡、邹杰，第三人福定公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琳诉称，原告曾于2016年9月在深圳遗失身份证，并于2016年9月12日在深圳市公安局南湖派出所进行了身份证报失登记，同时补办了新的身份证。福定公司并非原告所申请设立，而是他人冒用原告身份信息于2016年11月17日设立，原告得知后，于2017年12月25日前往深圳市公安局翠竹派出所报案。中国建设银行出具的办理注册登记福定公司时所使用的网银U盾账户的开户材料并非原告本人所提交，而是他人冒名办理。原告从未在东莞市工商局系统申请设立登记福定公司，也并非该企业的管理人员、股东，原告对该公司的设立毫不知情。原告曾多次向被告反映，被告理应对原告提交的材料进行核实并作出撤销处理，但被告消极对待，未进行任何调查或核实，推卸责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告撤销福定公司的设立登记。2.被告承担本案诉讼费。原告林琳向本院提供了以下证据：1.《居民身份证报失登记表》，证明原告于2016年9月在深圳遗失身份证。2.《报警回执》，证明原告曾向深圳市公安局翠竹派出所，对丢失身份证后有人冒用原告注册公司进行报案。3.《个人开户银行签约服务申请》、《个人存款交易回单》、《业务收费凭证》（新开卡工本费）、《业务收费凭证》（个人网银机具费），证明客户签名均为他人笔迹，而非原告笔迹。4.深圳市劳动合同、保密协议、反商业贿赂提示书，证明乙方签名及员工签名均为本人的真实笔迹，与证据3材料中笔迹明显不一致。5.提供证据通知书，证明原告系接到被告通知时才发现被人冒用身份信息进行公司的注册登记设立。6.关于林琳反映被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于林琳反映被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于汪曦反映林琳被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于林琳信访被他人冒用身份信息注册“东莞市福定金属材料有限公司”的回复，证明被告消极对待原告的每次申请，每次回函内容基本一致，未进行任何调查或核实，导致本案无任何实质进展。被告东莞市场监管局辩称，一、原东莞市工商行政管理局（以下简称“原东莞工商局”）作出的行政许可行为合法合理，已尽审查义务。1.申请人提交的申请材料齐全、符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《条例》)第二十条规定:“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书;(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明;(三)公司章程;(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明;(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明;(六)公司法定代表人任职文件和身份证明;(七)企业名称预先核准通知书;(八)公司住所证明;(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第五十条规定:“申请公司、分公司登记，申请人可以到公司登记机关提交申请，也可以通过信函、电报、电传传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请。”经查电子档案，福定公司由申请人林琳(身份证号码:)通过东莞市全程电子化系统，以电子文件形式提出设立登记申请，并提交了相关材料（详见证据1）。申请人、股东及法定代表人均使用林琳在中国建设银行办理的银行U盾进行了身份认证及电子签名。原东莞工商局于2016年11月16日依法受理该业务，于次日依法核准福定公司的设立登记申请。2.《条例》第五十一条规定:“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定:(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定:“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”可见，登记机关对申请人提交的申请材料是形式审查。原东莞工商局对申请人提交的申请材料已履行书面形式审查职责，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，原东莞工商局予以受理和核准合法合理，并无不当。二、原告的抗辩理由缺乏事实和法律依据。在接到原告的举报后，原东莞工商局做了大量调查核实工作，而非消极对待。其一，原东莞工商局对福定公司的登记情况进行核实，发现该公司于2016年11月17日设立登记，取得营业执照。但因通过登记的住所或者经营场所无法联系，已于2016年12月21日被列入企业经营异常名录。2017年5月，原东莞工商局对该公司的住所东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52再次进行检查时，发现无法找到上述企业，亦无法和该公司取得联系，无法开展进一步的调查。因原告提供的证明材料无法证明其身份证于2016年被盗，影响了案件的进一步深入调查。其二，针对原告的投诉，原东莞工商局依法进行回复。该案目前仍在调查取证阶段，凭现有证据不能撤销福定公司工商登记。综上所述，原东莞工商局于2016年11月17日核准福定公司的设立登记申请，该行政许可行为合法合理，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市场监管局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.福定公司的设立登记档案材料，证明被告作出的行政许可合法合理，已尽审查义务。2.《东莞市工商局群众来访登记表》，原告提交的身份证复印件、《提供证据通知书》、《居民身份证报失登记表》、回复的网页截图、《关于撤销“东莞市福定金属材料有限公司”设立登记的申请书》及《居民身份证报失登记表》、《报警回执》、《个人开户与银行签约服务申请书》、《个人存款交易回单》、《业务收费凭证（新开卡工本费）》、《业务收费凭证（个人网银机具费）》、《深圳市劳动合同》、《保密协议》、《反商业贿赂提示书》、2017年12月4日的《东莞市12345政府服务热线诉求拟办单》及网页截图、《电话记录表》，证明被告依法对原告及案外人的举报进行调查，目前仍在调查中。第三人福定公司未有任何陈述及未向本院提供任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性不予确认，由于该证据系被告在办理福定公司设立登记申请业务时所取得的材料，本院对其形式真实性予以确认。被告对原告提交的证据3-6的真实性不予确认，由于该证据与本院向开户银行调取的材料是一致的，本院对其真实性予以确认。各方对对方的其他证据真实性均无异议，本院经审核亦予以确认。经审理查明，福定公司通过林琳的中国建设银行网银数字证书在东莞市全程电子化工商管理系统以电子文件形式提出设立登记申请。申请人、股东及法定代表人均使用上述网银数字证书进行了身份认证及电子签名。原东莞工商局于2016年11月16日受理该业务，于2016年11月17日核准福定公司的设立登记申请。原东莞工商局东坑分局于2017年9月22日向林琳作出一份《提交材料通知书》，主要内容为:经检查，福定公司并没有在核准登记的住所地经营，请林琳于15个工作日内联系分局，说明公司是否经营，或已经搬迁新地址的提供相关证据，否则将依法处理。林琳收到该通知后，于2017年12月25日前往深圳市公安局翠竹派出所进行报案，并于2017年12月4日、2018年4月10日、2018年4月25日先后通过12345政府服务热线、电话等向原东莞工商局反映情况，陈述其身份证曾于2016年遗失，福定公司系他人冒用林琳身份所设立，并请求原东莞工商局撤销该公司的设立登记。该局分别于2018年1月24日、2018年2月1日、2018年5月4日作出回复，主要内容均为：告知福定公司的企业信息，要求林琳提交相关的网银U盾是否是其本人办理的证据材料、丢失身份证证明及公安机关受理其报案的材料等。林琳于2018年8月10日向原东莞工商局提出撤销福定公司设立登记的书面申请，该局于2018年9月6日作出回复，告知福定公司已被吊销营业执照，要求林琳提交网银U盾是否是其本人办理的证据材料、丢失身份证证明及公安机关受理其报案的材料等。林琳遂诉至本院，要求撤销福定公司的设立登记。又查明，林琳于2016年9月12日在深圳市公安局南湖派出所进行身份证报失登记，同时补办了新的身份证。根据原告的鉴定申请，本院委托广东康怡司法鉴定中心对案涉网银数字证书的开户材料上原告的签名真伪进行鉴定。该中心经鉴定，出具了康怡司鉴中心[2019]文鉴意字第49号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2016年10月31日的“中国建设银行业务收费凭证”中空白处留有的“林琳”签名字迹与送检WS201949YB1至WS201949YB4签名字迹不是出自同一人字迹。再查明，2020年2月24日，东莞市场监管局作出《撤销登记通知书》，主要内容为：福定公司的设立登记申请违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，现撤销福定公司的设立登记。原告收到后,表示不变更诉请。另查明，根据全市机构改革部署，东莞市场监管局（东莞市知识产权局）于2019年1月挂牌成立，整合了原东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）的职责，以及市科学技术局（市知识产权局）的专利管理职责，市发展和改革局的价格监督检查和反垄断执法职责，市商务局的经营者集中反垄断相关职责等，加挂市知识产权局牌子，市食品安全委员会的具体工作由市市场监管局承担。不再保留东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定:“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第五十一条第一款第（一）项规定:“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定:(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”可见，原东莞工商局作为登记机关，在日常登记工作中仅依法对申请人提供资料的是否齐全、是否符合法定形式进行审查。具体到本案中，原东莞工商局对案涉福定公司的申请材料已经尽到了审慎审查义务，其允许福定公司设立登记的行为不违反上述法律、行政法规的规定。但根据鉴定意见可知，案涉申请材料并不是由林琳本人所签署，如不对该行政行为予以纠正，将给林琳带来极大的不公平、不利。由于东莞市场监管局已于2020年2月24日作出通知，撤销福定公司的设立登记，故林琳诉请撤销案涉福定公司的设立登记，已无必要，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林琳的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费3600元，均由被告东莞市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 林 冰 洁审 判 员 李 德 胜人民陪审员 欧阳斌辉二〇二〇年四月十日书 记 员 陈 日 初