江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7711号原告：叶竞棠，女，汉族，1950年9月7日出生，台湾省台北市人，现住广东省东莞市，身份证号（台湾省）：Ａ200885999。委托诉讼代理人：杨威德，系叶竞棠之夫。原告：杨威德，男，汉族，1950年8月7日出生，台湾省台北市人，现住广东省东莞市，身份证号（台湾省）：Ａ102339541。被告：江西众和兴源实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区武功山大道**，统一社会信用代码：91360902314744926E。法定代表人：江绍军。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所实习律师。第三人:刘桂芳，女，汉族，1972年9月10日出生，住广东省东莞市。原告叶竞棠、杨威德诉被告江西众和兴源实业有限公司（以下简称被告）、第三人刘桂芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶竞棠的委托代理人杨威德、原告杨威德、被告江西众和兴源实业有限公司的委托诉讼代理人周洪平参加诉讼，第三人刘桂芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶竞棠、杨威德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付工程款人民币5330490.4元，以及判令被告给付停工损失，按每日5000元，一共60天计300000元，合计5630490.4元；2、判令被告给付自2019年3月31日起到债务清偿日止按月利率2%的标准给付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案是（2019）赣0902民初4151号案件的接续诉讼。原告与合伙人刘桂芳为被告的“田园一品”工地上的#1、#2号楼负责带料施工，被告是真正的发包方，被告在2019年1月底，曾经支付小部分工程款约2000000元，被告本应该在2019年2月底，按月结算工程进度以及给付工程款。但是被告以银行贷款没有核算，因此没钱给付。致使原告被迫在2019年6月底停工。在原审法庭上，被告也承认田源一品的工地上其他五栋大楼也全面停工，变成烂尾楼。第三人刘桂芳已经将对被告的收款债权全部转让给原告，债权转让通知书早就送达被告。因此原告依法提出诉讼。原告按照被告要求施工，被告并派有现场施工员、品管员等每天监督，加上被告依法由第三方工程监理公司把关，因此原告施工绝对没有问题。被告已经另外找其他施工人在原告的工地基础上继续施工，因此工地现场被告破坏。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：本案的债权转让未通知被告，对于被告来说不发生法律效力，而且依据建设工程施工承包合同书第十七条第五款规定，未经甲方书面同意，乙方不得转让债权，因此，原告与第三人之间的债权转让既未依据合同法第八十条履行通知义务，也未依据合同法第七十九条第二款的规定，按照当事人约定不得转让，因此，两原告主张的债权转让没有法律效力，应当驳回诉讼请求，尤其是原告杨威德既不是债权转让的受让人，也未提供其与第三人属于合伙关系的证据，即使是合伙关系，对外也不具有效力，因此本案两原告均无权利提起诉讼，不是本案适格的原告；本案被告与第三人刘桂芳已经经过了结算，确定工程款是5196709.16元，已支付了25946112元，剩余款项为2602198.16元，这笔款项第三人委托了被告代为支付人工工资、材料款2432098元，另第三人还欠了姚芝祥的木工款170000元，委托被告代为支付，第三人刘桂芳与被告早已结算完毕，并不对被告享有债权；本案原告既非适格原告，那其诉讼请求属于滥用诉权，通过诉讼的手段，对被告进行敲诈，达到其非法目的，原告杨威德多次发送威胁的微信给被告公司的经理辛某，原告叶竞棠在2019年6月19号，向袁州区人民法院提起诉讼，诉讼的标的就是100万元，而第三人刘桂芳在该案中声明，是杨威德借了100万元给她，不属于合伙关系，所以答辩人认为，原告不是本案适格的主体，第三人也不享有对被告的债权，故本案应驳回原告的诉讼请求。第三人刘桂芳未参加本案一审庭审，但提交了书面陈述：我确实将田园壹品居工程款以债权的方式转让给台湾人杨威德，因为当时工地上所有的投资款90%归台湾人杨威德所出。可是田园壹品居法人江绍军得知此事后大发雷霆，号称让我承担所有后果，而且还说，他白道黑道都不怕，作为一个离开宜春二十多年的女人来说，我又没有任何关系和背景，当时，我非常惧怕，在惊慌失措的情况下，按江绍军的要求写下了那份说明，说明的内容也都是江绍军教的，可是没有想到，这份说明就成了江绍军赖账的把柄。后来，又经江绍军一次次的忽悠、威逼，让我签下了一份又一份承诺，结果，黑心的江绍军不但不兑现他的合同承诺，还指责我太傻。经审理查明：二原告系夫妻关系。2018年11月13日，被告（甲方）与宜春市袁州区第三建筑工程有限公司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定由乙方承包甲方田园壹品居小高层项目工程。其中第十七条第五款约定“未经甲方书面同意，乙方不得转让债权。”彭书生作为宜春市袁州区第三建筑工程有限公司的委托代理人在该合同上签字，合同加盖有甲方公司的公章和乙方公司田园壹品居项目合同专用章。2019年1月27日，彭书生作为甲方与作为乙方的刘桂芳签订《弃权转让书》，约定就共同出资兴建宜春市田园一品居，以甲方名义与标的物业主所签的合同，由甲方放弃继续投资，将田园一品居项目全部的权利义务，转让给乙方；乙方给付甲方200000元，余款800000元，优先从江西众和兴源实业有限公司的付款中给付；乙方再找其他投资人，继续进行田园一品居的业务，甲方不再负责供应商、施工人员的任何债务；甲方以书面通知江西众和兴源实业有限公司，并退回原告与江西众和兴源实业有限公司所签的合同正本。2019年6月15日，第三人刘桂芳向被告出具《申明》，载明：“本人针对债权转让通知书作如下说明，由于本人就田园壹品1#、2#楼施工项目上用材料款有向台湾人杨威德借支人民币壹佰万元整（￥1000000元）。由于归还款项没办法按要求到位，故叶竞棠丈夫杨威德用威逼与诱惑的方式叫本人写下此份债权转让通知书，号称从此本人与叶竞棠投资款项无关，以上情况属实，由于是他以此方式要求本人签下的债权转让通知书，违背了本人的真实意愿，故本人宣布此份债权转让通知书视为无效。”2019年6月19日，本院立案受理了叶竞棠与江西众和兴源实业有限公司、刘桂芳的债权转让合同纠纷一案，叶竞棠提出诉讼请求要求江西众和兴源实业有限公司偿还1000000元及自2019年6月10日至偿还日为止的中国人民银行的放款利率的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：刘桂芳承包江西众和兴源实业有限公司在宜春市品居的建筑工程，江西众和兴源实业有限公司应该给付的工程进度款，一直拖欠不给，刘桂芳已将她对江西众和兴源实业有限公司的债权，转让给叶竞棠，叶竞棠取得追偿债权的地位。叶竞棠在该案中提交了以下证据：刘桂芳于2019年6月3日与叶竞棠签订的《债权转让书》，载明刘桂芳将对江西众和兴源实业有限公司田园一品居工地第一第二栋楼的剩余工程款的债权转让给叶竞棠偿还刘桂芳对叶竞棠的债务，以及偿还叶竞棠对该工程的垫付款，由叶竞棠直接对江西众和兴源实业有限公司追索债权，叶竞棠自行承担所有的债权追索费用，江西众和兴源实业有限公司应该给付的工程款金额，由刘桂芳、叶竞棠与江西众和兴源实业有限公司认定，叶竞棠受偿江西众和兴源实业有限公司的工程款后，使用的顺序是偿还法律诉讼以及鉴定费用，接着偿还叶竞棠为该工程垫付的工程款，接着偿还刘桂芳对叶竞棠的债务，如有剩余，全数属于刘桂芳，本转让不得撤回，刘桂芳必须提供真实的对第三方的债权资料，作为证据给予叶竞棠，并亲自配合法院出庭作证，如果有隐瞒证据，或者不出庭，致使叶竞棠无法追索债权，则刘桂芳负虚假合同责任，刘桂芳负责对江西众和兴源实业有限公司发出债权转让通知书；刘桂芳于2019年6月7日出具的《债权转让通知书》，载明债权转让通知人刘桂芳承包债权转让被通知人江西众和兴源实业有限公司的工程，现将剩余全部的债权，转让给叶竞棠，该文件通知日开始，由叶竞棠行使一切债权金额的认定，追索及受偿的权利；原告杨威德在该案中提交证人证词，证明他“在刘桂芳承包的江西众和兴源有限公司的田园一品居的工地担任监督员的工作，江西众和兴源公司除了在2019年春节前，支付了一些工程款，大约2600000元以后没有再付款，刘桂芳与江西众和兴源公司之间是口头合同，工程界属于常见，因为所有工程，政府有规定造价，刘桂芳新建的工程，已经到达8月，工程造价超过8000000元，刘桂芳已经被拖欠的宣布倒闭。”2019年9月4日，袁州区法院作出（2019）赣0902民初4151号《民事裁定书》，认为因被告江西众和兴源实业有限公司与刘桂芳并未就已做田园壹品居项目工程的工程量和工程价款进行结算，江西众和兴源实业有限公司是否尚欠刘桂芳工程价款，以及欠工程价款的具体金额尚不确定，该案审理的部分事实认定有赖于该工程款的确定，因此该案不符合立案条件，裁定驳回了叶竞棠的起诉。2019年7月12日，经宜春市袁州区第三建筑工程有限公司与第三人刘桂芳对其承建的田园壹品居1、2号楼结算，双方在审定工程造价为5196709.16元的《工程结算定案表》上签字盖章。2019年8月14日，第三人刘桂芳向被告及宜春市袁州区第三建筑工程有限公司出具《委托付款承诺函》，认可总工程款5196709.16元，已付工程款2594611元，未付款2602098.16元，承诺委托宜春市袁州区第三建筑工程有限公司代付材料款及各劳务班组民工工资共计2602098.16元，今后如有材料供货商和民工追讨田园壹品居1、2号楼材料款、工资行为的，由本人承担法律责任和后果，与江西众和兴源实业有限公司、宜春市袁州区第三建筑工程有限公司无关，同意扣除总工程款的5%作为质保金，房屋主体验收后三个月内付清；保证叶竞棠案件对江西众和兴源实业有限公司及宜春市袁州区第三建筑工程有限公司所产生的一切法律后果由刘桂芳承担。之后，被告依约支付了部分款项给材料供应商。2019年9月25日，刘桂芳向二原告出具《声明/放弃/授权书》，载明刘桂芳因不懂打官司、不敢打官司、没钱打官司、已经声明将“债权”全部转让给合伙人，因此本人已经跟债权追索，没有权利与义务，所以对与田园一品追索债权的诉讼，全部由合伙人杨威德、叶竞棠处理。2019年11月5日，二原告将被告及第三人诉至法院，提出上述诉讼请求。2019年11月19日，本院依据二原告的申请，依法作出（2019）赣0902民初7711号民事裁定书，冻结江西众和兴源实业有限公司在金融机构的存款5000000元或查封、扣押同等价值财产。审理中，二原告明确是基于债权转让主张权利。以上事实，有二原告提供的《债权转让书》、《债权转让通知书》、《声明/放弃/授权书》、被告提供的《建筑工程施工承包合同》、《弃权转让书》、《申明》、《工程结算定案表》、《委托付款承诺函》、《付款申请单》、（2019）赣0902民初4151号《民事裁定书》、及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，二原告依据与第三人刘桂芳之间的债权转让关系向债务人主张债权，第三人刘桂芳与被告之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系，故本案立案时确定案由为建设工程施工合同纠纷并无不妥。一、关于被告提供的《申明》、《工程结算定案表》、《委托付款承诺函》的真实性的问题。二原告对上述证据系刘桂芳出具不予认可，但在本院就是否对上述证据上刘桂芳的签名提请司法鉴定向被告进行释明时，被告予以拒绝，应当承担相应的法律后果；第三人刘桂芳虽在书面陈述中称在被告公司的法定代表人的欺骗和胁迫下出具《申明》等材料，但未向法庭提供相应的证据，其既主张二原告胁迫、又主张被告胁迫的矛盾行为未向本院提供合理的解释，故本院对第三人刘桂芳的书面陈述不予采信，在无相反的证据予以推翻的情形下，本院对被告提供的上述证据的真实性予以采信。二、关于案涉工程款金额与支付义务人的问题。被告、宜春市袁州区第三建筑工程有限公司已经就案涉工程款与第三人刘桂芳进行了结算，二原告对该结算提出异议，并提供南昌市祥文工程顾问造价的工程结（预）算表主张工程款为7330490.4元。经查，南昌市祥文工程顾问并非具有相应资质的专业机构，二原告该证据不足以推翻《工程结算定案表》，故其关于涉案工程款为7330490.4元的主张，缺乏证据，本院不予采纳。本院确认案涉工程总工程款为5196709.16元，已付工程款2594611元，未付款2602098.16元。庭审中，被告确认该笔款项由其支付，故第三人刘桂芳作为实际施工人享有该笔工程款的债权，有权向支付义务人发包方（被告）主张。三、关于涉案债权是否属于依法不能转让的债权的问题。现未有证据表明该债权属于依法不得转让的债权，第三人刘桂芳有权对自己所享有的该债权进行转让。四、关于本案债权转让是否通知被告的问题。二原告主张原告杨威德在2019年6月9日发短信给被告公司的法定代表人时已经就刘桂芳债权转让事宜发出了通知，并提供了短信聊天记录予以佐证，被告予以否认。本院认为，债权转让不能由受让人来进行通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人”可知债权转让通知的主体应是债权人，二原告作为受让人不能以债权人的身份进行通知，二原告又未提供证据证明第三人刘桂芳委托原告杨威德进行债权转让通知，故二原告关于债权转让通知已于2019年6月9日发出的主张缺乏证据，本院不予支持。二原告及第三人刘桂芳未向本院提供刘桂芳何时向被告发出债权转让通知的证据，以本案现有证据仅能确认被告最早在收到（2019）赣0902民初4151号应诉材料中证据《债权转让通知书》时接到债权转让通知，该案的立案时间为2019年6月19日，第三人刘桂芳于2019年6月15日向被告出具的《申明》应视为对该债权转让通知进行撤回，该时间明显早于被告收到债权转让通知的时间。债权转让通知的撤回属意思表示的范畴，可参照最相近似的意思表示规则进行调整。《合同法》第27条规定：“承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。”刘桂芳已经在债权转让通知到达被告前予以撤回，并将案涉工程款委托被告支付给案涉工程的材料供应商及民工，故本院确认，涉案债权转让并未通知被告。按照法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，二原告基于债权转让要求被告支付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十七条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶竞棠、杨威德的诉讼请求。案件受理费55943元，减半收取计币27971.5元，保全费5000元，合计32971.5元，由原告叶竞棠、杨威德负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年四月二十一日代书记员  易成伟