福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复28号 复议申请人（被执行人）：福建高科环保研究院有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东美花苑****，统一社会信用代码91350000156112607P。 法定代表人：许淑华。 复议申请人（被执行人）：福建瑞科进出口贸易有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区东美花苑****统一社会信用代码91350500591710660R。 法定代表人：庄宇锋。 复议申请人（被执行人）：许淑华，女，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人（被执行人）：柯景诗，男，1961年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人（案外人）：睿柯环境工程有限公司（原名称福建瑞科工程管理咨询有限公司），住所地，住所地福建省福州市台江区宁化街道祥坂街**富力中心****2209会信用代码913505035616733284。 法定代表人：葛增祥。 申请执行人：招商银行股份有限公司泉州分行,住所地泉州,住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦用代码913505007729173291。 负责人:詹毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：曾斐斐，女。 委托诉讼代理人：谢晋煌，男。 复议申请人福建高科环保研究院有限公司（以下简称高科公司）、福建瑞科进出口贸易有限公司（以下简称瑞科公司）、许淑华、柯景诗、睿柯环境工程有限公司（以下简称睿柯公司）不服福建省泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）（2020）闽0503执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 丰泽法院查明，招商银行股份有限公司泉州分行（以下简称招行泉州分行）与高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗金融借款合同纠纷一案，丰泽法院于2018年2月2日受理，案件审理过程中，依招行泉州分行的申请，于2018年3月2日冻结址在泉州市丰泽区住宅【泉房权证丰泽区（丰）字第200608715号、泉国用（2008商）第200255号】（以下简称涉案房产），并于2018年6月11日作出（2018）闽0503民初1590号民事判决，判决内容如下：一、高科公司应于本判决生效之日起十日内偿还招行泉州分行借款本金4123048.9元，利息、罚息、复息合计293655.45元，并支付自2018年5月28日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《借款合同》约定计算的利息、罚息、复息；二、高科公司应于本判决生效之日起十日内支付招行泉州分行保全费5000元；三、若高科公司未能履行上述还款义务，招行泉州分行有权依照法律的规定，以高科公司提供的抵押物即址于福建省泉州市丰泽区，16、17幢202号写字楼，16号楼303号房产，16号楼304号房产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；四、瑞科公司、许淑华、柯景诗应对高科公司的上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向高科公司追偿。案件生效后，高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗未履行判决确定的义务，招行泉州分行于2018年10月9日申请强制执行，丰泽法院于同日立案受理，案号为（2018）闽0503执4900号。丰泽法院依法向被执行人高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗发送执行通知书、报告财产令暨限制消费令，并于2018年10月11日作出（2018）闽0503执4900号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗的银行存款4677333元及利息；查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗相应价值的财产收入。丰泽法院在执行过程中，执行案涉房产。址在泉州市丰泽区住宅【泉房权证丰泽区（丰）字第200608715号、泉国用（2008商）第200255号】登记的所有权人为被执行人高科公司，2016年10月2日，上述房产办理了闽（2016）泉州市不动产证明第0004010号不动产登记证明，登记的抵押权人为申请执行人招行泉州分行。高科公司与睿柯公司签订的租赁合同落款时间为2016年1月5日，租赁期限为2016年1月1日至2021年12月31日，租赁期5年。招行泉州分行对丰泽法院决定带租拍卖涉案房产提出书面异议，请求：对涉案房产不带租拍卖。 丰泽法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，招行泉州分行享有案涉房产的抵押权登记时间为2016年10月2日，案外人睿柯公司主张其对涉案房产享有租赁权，但并未提供证据证明其实际租赁占有涉案房产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。故案外人睿柯公司主张的租赁关系不得对抗申请执行人招行泉州分行的抵押权。综上，申请执行人招行泉州分行的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：涤除案外人睿柯环境工程有限公司享有址在泉州市丰泽区住宅【泉房权证丰泽区（丰）字第200608715号、泉国用（2008商）第200255号】的租赁权。 高科公司、瑞科公司、许淑华、柯景诗、睿柯公司向本院申请复议称，请求：撤销丰泽法院（2020）闽0503执异3号执行裁定，事实和理由：1.睿柯公司依法享有对高科公司涉案房产的租赁权，招行泉州分行的异议申请并不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，涉案房产的租赁合同落款时间为2016年1月5日，自2016年1月1日起成立生效，期限至2021年12月31日，租赁期5年。是否实际占有租赁物是承租人私权利的自由处分，并非租赁关系成立的生效要件，招行泉州分行主张申请人之间存在恶意串通的可能属于诬陷，应当由其提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。2.丰泽法院涤除睿柯公司对高科公司涉案房产的租赁权缺乏法律依据。涤除是对现有权利的洗涤和清除，说明丰泽法院认可了睿柯公司对高科公司涉案房产的享有租赁权。丰泽法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定适用法律错误，该条只是赋予申请执行人享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，并未规定法院可以涤除案外人的相关权利。上述第二十七条规定有但书规定，即法律、司法解释另有规定的除外。对此，本案租赁权早于抵押权设立，无论根据法律层级或但书规定，均应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，招行泉州分行不带租拍卖的申请不应予以支持。 本院在审查过程中查明，案外人睿柯公司向丰泽法院提交涉案房产的租赁合同后，丰泽法院于2019年6月27日通过执行笔录告知申请执行人招行泉州分行：“现租户提出带租拍卖，丰泽法院根据其所提供租赁合同决定对304室进行带租拍卖。”申请执行人招行泉州分行当即表示不同意带租拍卖。 本院认为，丰泽法院在执行涉案房产过程中，案外人睿柯公司向丰泽法院提交涉案房产的租赁合同并要求带租拍卖，实质上是主张其与高科公司之间就涉案房产存在租赁且该租赁关系可排除人民法院在租赁期内对案涉房屋的强制交付。鉴于本案申请执行人不同意带租拍卖，且与被执行人和案外人睿柯公司就是否存在租赁关系存在重大争议，执行法院宜将案外人睿柯公司的主张纳入案外人异议程序立案审查，并作出裁定，相关当事人如对裁定不服的，应通过执行异议之诉解决。本案中，在是否存在租赁关系有重大事实争议的情况下，丰泽法院未将案外人睿柯公司对涉案房产所提的存在租赁合同及要求带租拍卖异议进行立案审查，直接决定带租拍卖，并通过执行异议、复议程序解决租赁关系能否排除执行问题，适用程序错误。本案应发回丰泽法院重新审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503执异3号异议裁定； 二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 戴 强 审判员 吴梅芳 审判员 陈建宇 二〇二〇年四月十五日 书记员 林 劲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。