广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终192号 上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里**，统一社会信用代码914501001994520464。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗献党、冯贵鹏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：管连兵，男，1967年9月16日生，汉族，居民，住江苏省淮南市淮安区。 委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：徐志伟，男，1982年11月24日生，汉族，现住广西南宁市良庆区。 上诉人广西地大建设工程有限公司（下称地大公司）因与被上诉人管连兵、徐志伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 地大公司上诉请求：撤销一审判决，改判由徐志伟承担涉案工程款的支付责任。事实与理由：1、管连兵没有主张涉案工程款的资格。管连兵在一审中提交的证据《合同协议书》不是地大公司签订的，上面并未加盖地大公司公章或合同专用章，完全是自行伪造，对此地大公司一直不予认可；在另一份证据《项目管理责任书》中，上面的地大公司印章也系伪造，这份《项目管理责任书》也根本不存在。因此，管连兵完全没有任何证据能够证明其施工人身份，从而也没有主张权利的资格。2、管连兵在一审中提交的《合同协议书》、《项目管理责任书》明显都是伪造，，地大公司在一审中对此也申请过公章鉴定但一审法院并未采纳我公司的申请；在此，，地大公司再次向人民法院申请对上述涉及我公司的印章进行鉴定并针对管连兵伪造合同提起虚假诉讼骗取地大公司财产的事实，将此案移交公安机关处理。3、关于涉案项目的工程款，，地大公司已经将项目承包给徐志伟，地大公司提交的《用款申请书》《电子交易回单》都充分说明了，，地大公司已经将涉案项目的工程款足额支付给了徐志伟已经完全履行了应当履行的责任，不可能重复支付款项，否则有失法律的公平；至于徐志伟，由于项目已经全部承包给其本人，其将涉案工程款用于何处地大公司没有追查的责任。在之前的一审中，一审判决认定徐志伟与该案没有实际关系是有失公允的。如若无关，，地大公司为何会全额转款给徐志伟如若无关，为何在一审中徐志伟本人却承认转过款给管连兵。综上所述，所有事实都说明了地大公司已经足额支付了全部工程款，徐志伟才是本案的主要责任人，管连兵则是伪造合同、伪造公章进行虚假诉讼，以此来骗取地大公司工程款，，地大公司不应当承认不属于自己的责任 管连兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 徐志伟不作答辩。 管连兵向一审法院起诉请求：1、判令地大公司支付给管连兵工程款2166339元并支付资金占用利息（以2166339元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月17日计至本案生效法律文书确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由地大公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月22日，，地大公司与宜州市交通运输局2013年通村水泥路工程建设办公室下称宜州交通局）签订《合同协议书》两份，合同约定，宜州交通局（发包人）将宜州市2013年通村改建四级水泥砼公路工程怀远至大任段第NO.23、NO.24两个标段工程项目发包给地大公司（承包人）施工，其中，第NO.23标段的合同价款为4872427元，第NO.24标段的合同价款为5334070元。上述《合同协议书》，宜州市交通运输局2013年通村水泥路工程建设办公室在发包人处加盖印章，并由其法定代表人石建新签名，，地大公司在承包人处加盖公司印章并由其委托代理人管连兵签名（由管连兵妻子之兄韩汝银代签）。2014年9月12日，管连兵与地大公司签订《项目管理责任书》两份，主要内容为，“甲方（（地大公司与乙方（管连兵）就完成2013年通村改建水泥砼公路NO.23、NO.24标段工程项目达成合作协议，乙方按照甲方与业主签订的本工程施工合同内容，负责承担该施工合同中承包方需承担的所有责任和义务。甲方不投入任何资金和生产要素，不承担任何经营风险，也不享受任何利润分配，乙方所承建的工程为独立核算，自负盈亏。乙方负责项目施工所需的全部资金、物资投入、组织人员材料机具进场施工、支付现场所有管理人员工资、缴纳各种有关费用及税费。乙方向甲方缴纳合同总价款的2%管理费及工程款的万分之五“;地大爱心基金&rdquo等。之后，管连兵组织人员进行施工，并于2015年5月22日工程完工，2015年11月25日，该工程经交（竣）工验收为质量合格，并交付使用。2016年12月23日，经有关部门审定工程造价分别为第NO.23标段4959376.40元、第NO.24标段为5405521.90元。 另查明，，地大公司分别通过银行转账支付工程款及退还履约保证金共计8868249元给管连兵其中，2014年9月10日转账支付工程款816520元给管连兵，2015年1月14日转账支付工程款1400950元给管连兵、2015年5月19日转账支付工程款144.3万元给管连兵、2015年7月14日转账支付工程款78.3万元给韩汝芳（系管连兵妻子）、2015年9月2日转账支付工程款225万元给管连兵、2015年11月2日转账支付工程款95万元给韩汝芳、2016年2月2日转账退还履约保证金1224779元给韩汝芳。2017年1月16日，宜州交通局分别通过银行汇款支付第NO.23标段工程款897037.4元、支付第NO.24标段工程款1684785.9元给地大公司，截止2017年1月16日，宜州交通局已全部支付第NO.23、NO.24标段工程款给地大公司。2017年5月22日，徐志伟分别通过银行转账支付两笔案涉工程款给韩汝银，其中，一笔工程款为157529.78元、一笔工程款为128862.93元。尔后，管连兵要求地大公司支付尚欠案涉工程款未果，提起本案诉讼。 一审法院认为，案涉工程涉及共同安全，管连兵作为自然人，不具备建筑施工企业资质，依法不能承揽建设工程进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”据此，宜州交通局与地大公司签订的宜州市2013年通村改建四级水泥砼公路工程怀远至大任第NO.23、NO.24标段工程项目的《合同协议书》及地大公司与管连兵签订的上述第NO.23、NO.24标段工程项目的《项目管理责任书》，因违反法律的强制性规定，为无效合同。 关于管连兵是否是宜州市2013通村改建四级水泥砼公路工程怀远至大任第NO.23、NO.24两个标段工程项目的实际施工人的问题。管连兵主张其是该工程项目的实际施工人，提供的主要证据有：宜州交通局与地大公司签订的《合同协议书》；；地大公司与管连兵签订的《项目管理责任书》银行电子回单、银行进账单及转账支票存根、银行活期存款历史明细查询、银行转账结果、银行转账业务凭证等证据均可以证实上述工程项目是由管连兵组织施工承建，管连兵以地大公司的名义交纳投标保证金，支付案涉工程的材料款、人工费、运费、机械费、交纳税款，管连兵收到地大公司通过银行转账支付的工程款及退还的履约保证金等事实。。地大公司辩称管连兵无任何证据证明其为案涉工程项目的实际施工人或承包人，管连兵诉讼主体不适格，，地大公司已将案涉工程项目转包给徐志伟等但地大公司未能提供相应的证据证明其事实主张，其抗辩理由无事实和法律依据，该院不予采纳。 关于地大公司及徐志伟应否负连带责任，共同支付工程款、利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为案件当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。由此，可得出实际施工人是工程款最终归属权利享有者。可以认定宜州交通局于2017年1月16日分别支付给地大公司案涉工程第NO.23标段工程款897037.4元、第NO.24标段工程款1684785.90元均属于管连兵所有。。地大公司应参照其与管连兵签订的《项目管理责任书》约定支付工程价款管连兵与徐志伟不存在任何合同关系，其请求判决徐志伟承担本案债务的连带清偿责任，于法无据，依法应予驳回。宜州交通局于2017年1月16日支付给地大公司工程款总计为2581823.30元，减去地大公司通过徐志伟已支付的286392.71元，参照合同及双方约定，扣除工程总价款5%的管理费及其他费用，即129091.16元，，地大公司实际应支付给管连兵的工程款为216633943元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，双方对欠付工程价款也未结算，，地大公司应从管连兵起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息 判决：1、、地大公司应于本判决生效之日起十日内支付给管连兵工程款2166339元及逾期利息逾期利息以2166339元为基数，从2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、驳回管连兵的其他诉讼请求。案件受理费12065元，由地大公司负担。 本院二审期间，，地大公司围绕其上诉请求提交如下证据1、《报案书》，证明因徐志伟、韩汝银涉嫌诈骗，，地大公司已向本地公安机关报案2、《受案回执》，证明南宁市公安局西乡塘区分局已受理徐志伟、韩汝银案进行调查；3、《承诺保证书、担保书》，证明徐志伟、韩汝银私刻公章、私开账户被地大公司发现后所签；4、《涉案项目的两份“阴阳合同”》，证明徐志伟伪造的本项目两份合同，一份用于给业主盖章，以将工程款转入其私自开设的账户，一份用于骗取地大公司开发票；5、《涉案项目岗位合同》，证明地大公司已将该涉案项目全权承包给了徐志伟负责；6、《委托书》，证明徐志伟为办理工程款开具的委托书；7、《人员工资明细单》，证明地大公司支付的该项目人员工资费。管连兵质证认为：1、证据1属于地大公司自我陈述，与本案无关；2、证据2-3与本案不具有关联性；3、证据4该份前两份合同协议书是我方作为原告方向一审法院提交，该份证据通过一审去交通局确认，交通局也有确认这两份协议书；后两份合同协议书地大公司作为一审的被告向一审提交，在一审管连兵也有发表质证意见；4、证据5与证据6属于地大公司内部管理的事务，管连兵不清楚是否事实；5、证据7只是地大公司单方陈述，没有其他凭据证实，无法核实真实性，该证据与本案没有关联性。徐志伟质证认为：1、证据1-2不予认可，是地大公司单方面陈述，与本案无关联性；2、证据3是公司在案款要求所签订的，与本案无关联性，不予认可；3、证据4与本案无关，是地大公司与当事人自己签订，徐志伟并不知情；4、证据5非徐志伟所签，其也不知情，在一审也有提起过问题，不可能有两份合同，该份合同与我一审提交的转款记录（（地大公司转给管连兵是一致的，与徐志伟无关；5、证据6在一审也有质证；6、证据7系地大公司自行提供，恰好证据该项目由地大公司自行管理，与徐志伟无关。本院认为：1、证据1与证据2与本案待证事实无关联性，本院不予采信；2、证据3证明地大公司知道徐志伟使用其私刻的名为地大公司的公章却不与相关单位说明和澄清，仅通过内部的承诺保证解决，效力不及于第三人，与管连兵无关，与本案的待证事实无关联性，不予采信；3、证据4的盖章真假均不能否认地大公司从宜州交通局承包到涉案工程的事实，亦与本案待证事实无关联性，不予采信；4、证据5、证据6、证据7是地大公司与徐志伟及项目部的内部关系，并不能证明地大公司主张的徐志伟是个人名义将涉案工程转包给管连兵的事实，与待证事实亦无关联性，不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：涉案工程款的支付责任由徐志伟承担，还是由地大公司承担。 本院认为，一审判决认定各方当事人之间的法律关系正确，认定涉案合同的效力亦无不当，本院予以确认。 关于涉案工程款的支付责任由徐志伟承担，还是由地大公司承担的问题。根据本案查明的法律事实，一审判决认定管连兵系涉案工程的实际施工人、、地大公司系工程转包人理据充分本院予以确认。由此，一审判决认定管连兵完成涉案工程的施工应得的工程款应由地大公司承担支付责任依法有据，且确认的工程款数额及逾期支付的利息计付方法亦无不当，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。因地大公司未能提供确实充分的证据、亦不能提出正确的理由佐证其无需承担支付工程款责任的上诉主张，故本院对其上诉请求不予支持，具体理由分述如下：1、因地大公司承认承包了涉案工程并陈述内部转包给徐志伟施工，但徐志伟是以地大公司的名义将工程转包给管连兵，则涉案《合同协议书》所盖的地大公司公章是否备案的公章，不影响对徐志伟代表地大公司将工程转包给管连兵这一事实的认定；2、、地大公司是否已经支付完毕涉案工程款给徐志伟不影响管连兵向其追索工程款，因为涉案合同的主体是地大公司和管连兵，徐志伟无权代表管连兵收取涉案工程款，如地大公司认为错误支付给徐志伟，其可以另行主张。 综上，，地大公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24130元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。