广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8407号原告：邓国居，男，1967年8月19日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李皖娜，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶，广东雄远律师事务所实习人员。被告：徐梅，女，1969年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。被告：胡达玮，男，2000年8月21日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：胡正连，女，1935年3月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告邓国居与被告徐梅、胡达玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理期间，本院依职权追加胡正连作为本案被告参加诉讼。原告邓国居及其委托诉讼代理人李皖娜、彭晶，被告徐梅的委托诉讼代理人魏平到庭参加诉讼。被告胡达玮、胡正连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国居向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐梅立即向原告清偿借款30万元；2、判令被告徐梅立即向原告支付自2018年1月1日起至2018年10月31日期间的利息以及2017年7月份的利息，共计3.3万元（以30万元为本金，按月利率1%计算）；3、判令被告徐梅立即向原告支付自2018年11月1日起至实际清偿之日期间的违约金（以30万元为本金，按月利率2%计算）；4、判令被告徐梅在继承胡国强遗产范围内就被继承人胡国强的债务承担清偿责任；5、判令被告胡达玮、胡正连在继承胡国强的遗产范围内就被继承人胡国强的债务承担清偿责任；6、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告亲属胡国强属于朋友关系，胡国强于2016年10月因业务开展需要向原告借钱周转。原告分别通过银行转账、现金交付的方式向胡国强出借30万元。对于上述借款，原告与胡国强于2016年10月19日签订了《个人借款合同》，约定：原告出借30万元给胡国强，借款期限为2年，从2016年11月1日至2018年10月30日止，以月利率1%从2016年11月1日开始计算利息；胡国强应于借款期满后五日内，即2018年11月5日前一次归还借款30万元。在借款期间，胡国强从没有向原告清偿过任何的本金，仅支付了自2016年11月1日起至2017年11月30日期间的利息共计3.9万元。截止今日，扣减胡国强支付的3.9万元利息，胡国强尚拖欠原告本金、利息和违约金共计382000元。鉴于上述债务发生在胡国强与其妻子徐梅夫妻关系存续期间，并且用于生产经营，故该债务依法属于夫妻共同债务，胡国强与被告徐梅应当共同承担清偿责任。由于胡国强于2018年1月死亡，被告徐梅作为胡国强的妻子以及胡国强的法定继承人，应当承担相应的清偿责任；被告胡达玮、胡正连作为胡国强的儿子和母亲，系胡国强的法定继承人，亦应承担相应的清偿责任。被告徐梅辩称，不同意原告的全部诉请。胡国强收到这些款项是邓国居、胡国强、李志平为了设立公司的投资款，该款项也用于公司的实际运作，因此该款项是投资款，不是借款，更不是夫妻共同债务。关于原告的第二、三点诉请，胡国强于2018年1月死亡，不存在支付2018年1月之后的违约金和利息。被告胡达玮、胡正连无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:1.关于胡国强的身份关系。本院依职权向广州市公安局昌岗派出所、广州美术学院、湖南省邵阳市公安局翠园派出所调取的户口注销证明、户内成员信息、证明、户籍证明等材料显示，胡国强已于2018年1月10日死亡，主要亲属关系包括父亲姚作仁、母亲胡正连、妻子徐梅、儿子胡达玮。徐梅表示胡国强的父亲姚作仁已于2005年去世，暂未发现胡国强生前有立遗嘱，徐梅、胡达玮没有放弃对胡国强遗产的继承，不清楚胡正连是否放弃遗产继承。2.关于本案款项的性质。邓国居主张其向胡国强借款30万元，向本院提供以下证据证实其主张：（1）个人借款合同一份。2016年10月19日，胡国强作为借款人（甲方）、邓国居作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，其中约定：甲方因开展业务需要，向乙方借款30万元，期限两年，即2016年11月1日起至2018年10月31日止，乙方要在2016年10月19日前将30万元转入甲方指定的尾号为0549的中国工商银行南湖支行账户；合同期内，贷款利率为月利率1%，即每月固定利息3000元，从2016年11月1日开始计算，甲方必须在每个月8日前将当月利息转入乙方指定的叶芳名下尾号1902的招商银行账户；借款期满后五日内，即2018年11月5日前，甲方必须一次性归还30万元给乙方，2018年11月1日至5日内的利息按月利率1%计算，如出现违约，违约方要按日利率的0.2%赔偿对方等。该合同下方手写“2016年10月19日已全额收到上述借款30万元。胡国强”。（2）中国农业银行银行卡交易明细清单、招商银行银行卡交易明细各一份，证实邓国居通过其中国农业银行账户于2016年10月18日和2016年10月19日分别转账给胡国强15万元、10万元。此外，邓国居陈述其还另行支付现金5万元给胡国强，胡国强在收到全部借款后，在个人借款合同下方手写备注并签名。而户主名为叶芳的招商银行账户，证实胡国强自2016年11月起每月按上述借款合同约定向叶芳的账户支付利息3000元，直至2017年12月，其中2017年7月未支付，2018年以后未再支付，叶芳是邓国居的妻子。（3）短信截图一份，证实邓国居曾以短信方式要求徐梅履行还款义务。徐梅质证认为，对证据1合同甲方处胡国强的签名予以确认，但合同下方手写备注内容与邓国居提供的证据不符，备注中注明2016年10月19日已全额收到30万元，但邓国居提供的证据显示邓国居在2016年10月29日和12月4日还向胡国强转账各1万元，因此胡国强根本没有在2016年10月19日收到30万元；不确认证据2的关联性，认为邓国居通过银行转账给胡国强的4笔共27万元款项不是借款，而是投资款，邓国居在借款合同签订前一天与胡国强还签订了股东合作协议书，双方存在其他经济往来；对证据3的关联性不确认，认为徐梅对本案借款并不知情。针对徐梅的抗辩意见，邓国居认为其于2016年10月29日和12月4日向胡国强转账各1万元与本案无关，该款是因其女儿在胡国强处上课而支付的每月1万元的课时费用，共支付了3个月，其中有一个月是以现金方式支付。徐梅主张胡国强收取邓国居的款项不是借款而是投资款，就该主张徐梅向本院提交以下证据：股东合作协议书一份，证实2016年10月18日，胡国强作为甲方，李志平作为乙方，邓国居作为丙方，三方签订上述协议，约定成立---教育科技有限公司，住所位于广州市番禺区新造镇和平路**，法定代表人为李志平，注册资本为50万元，公司性质是从事美术培训类的有限责任公司；甲方以之前在新造镇和平路“22号艺术园”的租赁、装修、办公设备、生活设施、教学器材等方面的投入，按估价150万元作为出资额，占公司股份45%，乙方以现金作为出资，出资额116.666万元，占公司股份的35%，丙方以现金作为出资，出资额66.666万元，占公司股份的20%，三股东各自开设银行账户存入出资资金，存入的资金统一绑定且纳入公司管理范畴，乙方和丙方应于本协议签订之日起，三日内将各自出资资金的50%转入对应账户，余下的50%资金要在一个月内转齐等。邓国居质证认为，协议是其本人签署，但与本案无关，协议约定的其出资义务是66万余元，与本案借款金额不一致，而且签订的时间也早于借款合同，而且事实上，该合同并未实际履行。3.关于案涉款项是否属于胡国强与徐梅的夫妻共同债务问题。邓国居主张案涉借款发生于胡国强与徐梅夫妻关系存续期间，胡国强因开展业务需要借款，借款是用于该两人夫妻共同经营，故案涉款项属于胡国强与徐梅的夫妻共同债务，徐梅应承担连带清偿责任，而且，徐梅作为胡国强的法定继承人，也应在继承胡国强遗产的范围内承担清偿责任。徐梅主张即使案涉款项认定为借款，该款项已超出家庭日常生活所需，并未用于家庭开支，邓国居也未举证借款是基于其与胡国强的共同意思表示，故应属于胡国强的个人债务。4.邓国居于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求对胡国强、徐梅名下价值38.2万元的财产进行查封，本院于2019年10月8日做出（2019）粤0113民初8407号之一财产保全的民事裁定，对胡国强、徐梅名下相关财产进行保全。邓国居支付保全费2430元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓国居就出借借款30万元给胡国强的事实，提供个人借款合同、转账记录等证据，这些证据已形成闭合的证据链，证实了邓国居与胡国强存在借款合同的约定、以及邓国居已支付30万元借款且胡国强在借款合同上确认收款，此后胡国强按合同约定每月支付利息等事实，因此本院对邓国居主张借款30万元给胡国强的事实予以确认。徐梅抗辩称胡国强未足额收取30万元且该案涉款项属于投资款，但就未足额收款方面，徐梅无法合理解释借款合同中胡国强为何会备注“2016年10月19日已全额收到上述借款叁拾万元正”，也无法合理解释胡国强为何会自2016年11月直至2017年12月，每月向叶芳的账户支付3000元；而就案涉款属于投资款的问题，徐梅除提供股东合作协议书之外，未能提供任何证据证实该合同已实际履行，而且根据该协议的约定，三股东各自开设银行账户存入出资资金，存入的资金统一绑定且纳入公司管理范畴，邓国居需在协议签订之日起三日内将应出资资金的50%转入对应账户等，从上述协议的约定来看，邓国居的出资款并不是要求转入胡国强的个人账户，而且邓国居的出资款数额亦与本案款项数额不同，因此徐梅的上述抗辩均无理，不能驳斥邓国居的证据，本院均不予采信。现借款期限已满，胡国强仅支付了部分借款利息，已构成违约，应向邓国居偿还尚欠的借款本金30万元及利息、违约金。关于利息方面。根据个人借款合同的约定，借款期限自2016年11月1日至2018年10月31日止，期间借款月利率为1%，现胡国强已支付2016年11月至2017年12月（欠2017年7月）期间的借款利息，因此胡国强尚应支付邓国居自2018年1月1日起至2018年10月31日止，按每月3000元计算的利息和2017年7月的利息，共计33000元。关于违约金方面。根据个人借款合同的约定，借款期满后五日内，即2018年11月5日前，甲方必须一次性归还30万元给乙方，2018年11月1日至5日内的利息按月利率1%计算，如出现违约，违约方要按日利率的0.2%赔偿对方。其中双方约定的违约金计算标准超过法律规定，应调整为月利率2%。因此，胡国强自2018年11月1日至11月5日期间还应向邓国居支付利息500元，违约金则自2018年11月6日起至清偿日止，以30万元借款本金为基数，按月利率2%的标准计算。关于案涉借款是否属于胡国强与徐梅的夫妻共同债务问题。案涉借款金额较大，且个人借款合同中仅有胡国强一人作为借款人签名，邓国居并未举证案涉借款系基于胡国强与徐梅的共同意思表示或案涉借款已实际用于胡国强与徐梅的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，邓国居主张徐梅就案涉借款承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案中，胡国强已死亡，徐梅、胡达玮、胡正连作为胡国强的法定第一顺序继承人并未明确表示放弃对胡国强所有遗产的继承权，因此徐梅、胡达玮、胡正连理应在继承胡国强遗产的范围内，以继承遗产的实际价值为限，清偿借款本金30万元及相应利息、违约金给邓国居。胡达玮、胡正连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告徐梅、胡达玮、胡正连应于本判决发生法律效力之日起五日内在继承胡国强遗产的范围内以继承遗产的实际价值为限，向原告邓国居偿还借款本金30万元、利息33500元及支付违约金（违约金以30万元为本金，按月利率2%的标准自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓国居的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元、财产保全费2430元，由被告徐梅、胡达玮、胡正连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年四月一日书 记 员  康颖筠