广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初231号原告：佛冈锦华混凝土有限公司，住所地：广东省佛冈县**********收费站西侧，统一社会信用代码：914************317。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹炽玲，广东德磊律师事务所律师。被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地：广州市花都区**********，统一社会信用代码：914***********977R。法定代表人：赵义雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玉恩，广东永哲律师事务所律师。被告：付大禄，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区********，身份证号码：511************433。委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。原告佛冈锦华混凝土有限公司（以下简称：锦华公司）与被告广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称：花都一建）、付大禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告锦华公司的委托诉讼代理人曹炽玲、被告花都一建的委托诉讼代理人谢玉恩、被告付大禄的委托诉讼代理人谢路金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的利息40万元；2.判令被告支付混凝土货款114113元，利息2736元，共116849元给原告（利息从2019年8月起按每月4‰计算至2020年1月），后续利息从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计付；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告与被告一于2015年9月14日签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：F**H-[2015]-***）及《***期项目预拌混凝土买卖合同补充协议》，合同约定原告向被告供货预拌混凝土，供货地点为青松路***期工地现场，被告付款方式按原告供料两个月后开始结数，余款待项目封顶后一个月内付清。合同签订后，原告依合同约定供货给被告。被告二作为该工程的实际施工承包人，于2018年6月13日作出的付款承诺书，承诺2018年7月20日前补利息40万元给原告，作为被告长期拖欠货款的补偿。至今，被告未支付过任何利息。另，原告在2018年11月、12月、2019年1月共向被告供给预拌混凝土合共208.5立方米，共计114113元货款至今未支付。原告多次催告被告仍不付清所欠货款及利息，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉求。被告花都一建辩称，涉案工程付大禄是实际施工人，本案的争议是发生在原告与付大禄之间，与我方没有关系，请法院驳回对我方的起诉。被告付大禄辩称，原告所述与事实不符，根据原告提供的证据《预拌混凝土买卖合同》约定的利息是按照中国银行贷款利率支付利息，该付款承诺书第三点是连续条款，所指款项是指318万元，这个款项后面如果没有按照时间支付，另外补利息40万，被告在2018年6月20日已经向原告支付了2500000元，是原告担心被告不支付余下款项约定的违约条款，实际上被告将所有款项支付给原告。因此，利息的违约条款是不能成立，违约金的约定也是违反了合同法的相关规定，明显超过国家规定的利率，该条款明显不公平。关于混凝土货款尾款问题，被告付大禄确认因为后来送货时候发生合同项下以外款项，对该款项付大禄是确认的，对利息部分不予以确认，双方并没有约定利息的计算，根据主合同约定应该按照同期银行贷款利率计算，原告主张利息计算过高。原告锦华公司向本院提交如下证据：证据一、当事人身份证明；证据二、《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同补充协议》；证据三、付款承诺书；证据四、2019年8月28日《商砼供方对账单》。被告花都一建对原告提交的证据一的真实性合法性关联性无异议；对证据二真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告付大禄已经确认合同的实际履行人是付大禄，与被告花都一建无关系；对证据三的合法性无异议，真实性由法院依法审核，关联性与花都一建无关；对证据四的合法性予以确认，真实性由法院依法审核，关于付款凭证的真实性合法性确认，花都一建的付款行为是受付大禄的委托支付，与花都一建本身没有关系。被告付大禄对原告提交的证据一、二、四的真实性合法性关联性无异议；对证据三真实性无异议，对其证明目的不确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告锦华公司（乙方）与被告花都一建（甲方）于2015年9月14日签订《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》，约定由原告供应预拌混凝土到***期9#、10#、11#楼工程项目，商品混凝土销售价格按佛冈县人民政府指导价执行，泵送料和特殊混凝土按原合同列明的价格执行，甲方付款方式按乙方供料两个月后开始结数，即：一月份的货款需于三月十五日前付清，以此类推，余款代项目封顶后一个月内付清，甲方未按合同约定期限给付货款，逾期未支付按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付利息，同时承担违约责任。合同签订后，原告按合同约定供货。2018年6月13日被告付大禄出具付款承诺书给原告，因付大禄在所承包的佛冈悦生***期9、10、11号楼工程欠原告3181990.5元，混凝土货款没有按时支付，导致原告没有按合同规定提供有关技术资料，为了妥善处理好上述问题，付大禄承诺在2018年6月20日前支付2500000元后，原告提供有关技术资料，余款681990.5元在2018年8月31日前付清，如没有按承诺时间按时支付混凝土货款，欠款人愿承担每月按两分利息支付给原告。另外补利息400000元，于2018年7月20日前支付。被告花都一建于2018年6月20日支付2500000元，于2018年7月19日支付400000元、于2018年8月22日支付281990.5元给原告。2019年8月28日经原告与付大禄的儿子付俊对账，对账情况如下：2016年末欠款3937126.5元；2017年1月产生货款44864元，欠款3981990.5元；2017年5月付款200000元，欠款3781990.5元；2018年4月付款600000元，欠款3181990.5元；2018年6月付款2500000元，欠款681990.5元；2018年8月付款281990.5元，欠款400000元；2018年11月产生货款80238元，欠款480238元；2018年12月产生货款18810元，欠款499048元；2019年1月产生货款15065元，欠款514113元，2019年7月产生货款12510元，付款12510元，欠款514113元。案涉佛冈悦生***期9、10、11号楼项目是被告花都一建承建，被告付大禄挂靠花都一建承建涉案的工程项目，花都一建支付给锦华公司的混凝土款是受付大禄的委托支付的。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告锦华公司与被告花都一建签订《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对当事人均有约束力。结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被告付大禄应否支付利息400000元给原告；二、被告花都一建是否承担支付400000元利息、货款114113元及其利息的责任。一、被告付大禄应否支付利息400000元给原告的问题。付大禄在付款承诺书中手写“另外补利息肆拾万元正，2017年7月20日前支付”，关于该句的理解，原告认为400000元是对之前欠付300多万元的利息补偿，不是对付款承诺书中逾期付款后违约责任的承担，承诺书中对不按时付款的违约责任已约定了按每月两分利息计算。被告付大禄认为该句是与付款承诺书的第三款是连续的，若付大禄不按承诺书的约定支付货款则要支付400000元的利息，现付大禄已经按时支付完了所欠的货款，因此不需支付400000元利息。本院认为被告付大禄应该支付400000元利息给原告，理由如下：（一）付款承诺书中约定尚欠的混凝土款3181990.5元分两笔支付，第二笔的付款时间是在2018年8月31日，而400000元利息是在2018年7月20日前，若是依被告付大禄的意见400000元是对逾期付款的违约责任的承担，400000元付款时间不应该明确约定在7月20日前，而且承诺书中约定了没有按承诺时间付款的按每月两分计算利息，已经约定了逾期付款的违约责任承担方式，再另外加上400000元的利息显然是不合理的。（二）《商砼供方对账单》显示，2016年末被告付大禄欠货款3937126.5元，至2018年6月13日出具付款承诺书时仍欠货款3181990.5元，根据《补偿协议》约定的付款方式，付大禄应该在收货后两个月结数，即：一月份的货款需于三月十五日前付清，以此类推，余款代项目封顶后一个月内付清，在出具付款承诺书时付大禄已经拖欠了自2016年至2018年6月13日共3181990.5元货款，在付款承诺中另外补利息400000元应视为对这期间拖欠货款的利息补偿。（三）从《商砼供方对账单》中确认的付款情况来看，2018年6月付款2500000元，2018年8月付款281990.5元，即2018年7月19日支付的400000元不是作为货款支付的，再结合付款承诺书的内容，也可以认定400000元是另外的利息补偿。《商砼供方对账单》中确认拖欠的货款为514113元，原告要求被告支付利息400000元及拖欠的货款114113元，庭审中原告认为因为400000元在付款的时候备注为材料款，因此，起诉时将该400000元作为货款，扣减后欠货款114113元，同时向付大禄主张支付利息400000元，原告的该主张是其自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。二、被告花都一建是否承担支付400000元利息、货款114113元及其利息的责任问题。《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》签订的主体是原告与被告花都一建，由此产生的权利义务应该由花都一建承担，同时，被告付大禄与被告花都一建是挂靠关系，原告所供应的混凝土由付大禄使用，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，原告要求两被告支付货款114113元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息自2019年8月起按照每月4‰计算，《预拌混凝土买卖合同》中约定，逾期付款的按同期中国人民银行规定的贷款利率计算利息，中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日起已经取消，执行的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即原告主张的利息自2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。付大禄应该支付给原告的400000元利息补偿，该承诺是付大禄自行向原告作出的，未经被告花都一建同意认可，被告花都一建对付大禄承诺的该400000元利息不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广州市花都第一建筑工程有限公司、付大禄于本判决生效之日起十五日内支付混凝土货款114113元及利息（利息以114113元为基数，自2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）给原告佛冈锦华混凝土有限公司；二、被告付大禄于本判决生效之日起十五日内支付利息400000元给原告佛冈锦华混凝土有限公司；三、驳回原告佛冈锦华混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由被告付大禄负担。原告佛冈锦华混凝土有限公司可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  黄丽仪二〇二〇年四月九日书记员  黄银英附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院帐号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。