长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初765号 原告：长春市鑫溢源物流有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区长沈公路力旺康景商住小区****。 法定代表人：宋柏山，经理。 委托代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师。 被告：王井新，男，1973年8月8日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人：王丽岩、赵艳秋，吉林中玖律师事务所律师。 被告：杨亮，男，1981年4月11日生，汉族，住长春市绿园区。 委托代理人：王金旭、赵爽，吉林中玖律师事务所律师。 被告：刘继成，男，1978年2月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告长春市鑫溢源物流有限公司诉被告王井新、杨亮、刘继成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长春市鑫溢源物流有限公司（以下简称鑫溢源公司）委托诉讼代理人李玲玲，被告王井新及委托代理人王丽岩、赵艳秋，被告杨亮的委托代理人王金旭、赵爽，被告刘继成到庭参加诉讼，本案现已审理完结。 原告鑫溢源公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告垫付的代偿款计人民币289482.86元；2、判令三被告给付原告垫付代偿款利息（以人民币289482.86元为本金，按年利率6%自2018年9月10日起至本金给付完毕止）；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年9月6日，被告刘继成驾驶被告王井新、杨亮共同所有的×××号重型半挂牵引车、×××号挂车（该车辆挂靠在原告处）发生交通事故，经长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193刑初100号刑事附带民事判决书、吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01刑终157号刑事附带民事裁定书后，原告代被告王井新、杨亮、刘继成对此次交通事故垫付赔偿款。原告代为垫付后，三被告迟迟未对此垫付款进行偿还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》相关规定，原告仅为肇事车辆的名义车主，并非法律意义的赔偿主体，为了维护自身合法权益，请求人民法院判令三被告依法予以偿还原告垫付的赔偿款。 被告王井新辩称，王井新购买的车辆挂靠在原告的单位，以原告单位的名义对外经营，聘用的司机本案第三被告与挂靠单位形成了事实上的劳动关系，原告作为用人单位承担其工作人员刘继成在履行职务期间的侵权责任后，无权向答辩人追偿。2015年9月6日的交通事故中本案第三被告承担事故的主要责任，即存在重大过失，所以本案的被追偿人也不应该是我本人。另原告称我本人在此次事故中为车辆的车主即被挂靠单位，原告明知我不具备营运资质，同意其挂靠，应承担赔偿责任，也无权向我追偿。 被告杨亮辩称，1、本案与被告杨亮无关，杨亮不是车辆共有人，亦不是本案的诉讼主体，其主体不适格，请求法院依法驳回原告对杨亮的起诉。2、在长春新区法院（2017）吉0193刑初100号、（2018）吉01刑终157号中杨亮并不是刑事附带民事的诉讼的被告人亦不是本案的诉讼主体，原告起诉被告没有法律依据。3、在新区法院（2018）吉0193执672号相关执行文书中并没有杨亮，杨亮不是被执行人，亦不是刑事附带民事诉讼主体赔偿人也不是本案追偿的被告人。综上，本案与被告杨亮无关。 被告刘继成辩称，我在履行职务期间发生的事故，我认为应该由物流公司承担责任，车辆行驶本上是物流公司。 本案在审理过程中，双方当事人为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、事故认定书一份，证明本案追偿的前提是因发生交通事故，事故中存有伤者需要进行赔偿。证据2、（2017）吉0193刑初100号、（2018）吉01刑终157号判决书两份、证明因交通事故需要对事故死者进行赔付，扣除保险数额，被告刘继成、王井新吉原告需要对死者承担连带赔偿责任，且判决中认定刘继成是王井新雇佣的司机。证据3、微信截图3张（有一张原告公司法定代表人宋柏山与杨亮、有两张是原告公司管理的车主群杨亮作为车主进入群里），证明本案被告主体明确，事故车辆司机为被告刘继成、事故车辆实际车主为被告王井新、杨亮。刘继成系王井新雇佣人员。杨亮在整个雇佣行为中属于负责人，负责管理王井新和刘继成，其属于实际车主。证据4、（2018）吉0913执672号结案通知书，证明案件终结后，死者家属已经收到原告垫付的款项。且垫付完毕后，享有对三被告追偿的权利。 被告王井新质证，表示对证据1、无异议。证据2真实性无异议，证明问题有异议，两份判决书中均证实被告刘继成是在履行职务期间发生的交通事故，而非在从事雇佣活动中发生交通事故。证据3、真实性及证明问题均有异议。因原告无法提供原始载体，且该微信记录也不能证实原告要证明的问题。证据4真实性无异议，证明问题有异议。该结案通知书并没有赋予原告追偿权。 被告杨亮质证，证据1与我方无关，在该事故认定书中并没有体现出杨亮所存在的事实。对证据2真实性无异议，证明问题有异议，（1）从这组文书中可以看到杨亮并非是刑事附带民事的被告人。（2）同时，从中院的裁定书第4页中间部分可以看到×××重型货车实际车主为王井新，该车挂靠到原告单位，这可以看出杨亮并非是车辆的共同所有人。（3）在原告在刑事附带民事诉讼提起的上诉中，原告方只是提到了主次责任分配问题，并没有对杨亮是车辆共有人的问题提出上诉，进而进一步证实杨亮非车辆的共有人。现原告将杨亮作为被告起诉没有法律依据。对证据3真实性及证明问题均有异议，原告方当庭并没有提供所承载的原始载体。同时，从原告方提供的3张图片看，没有指向是平台中哪一个车辆，哪个运输群体。因为杨亮在原告处同样有车辆挂靠，4-5太左右，所以原告拿的三份证据无法证明被告杨亮系与被告王井新是车辆共有人。证据4真实性无异议，证明问题有异议。从结案通知书可以看到，并没有被告杨亮。同时可以看出，结案书中没有赋予原告追偿的权利。 被告刘继成质证，表示对证据1、无异议。证据2在两份判决中已经体现了我是职务行为，我认为公司有一定责任。证据3真实性我也不知道，我没见过，我没有意见。3张表中的人我都不认识。证据4、真实性无异议，我也收到了。其他方面无异议。 被告王井新、杨亮、刘继成在庭审中未向法庭提供证据。 经审理查明：2015年9月6日，刘继成驾驶×××号挂车沿超达大路由西向东行驶至祥和安养院前，遇王忠峰在该处步行由南向北横过超达大路，×××号重型半挂牵引车车头部与王忠峰身体接触，王忠峰倒地受伤。当日，王忠峰被送至吉林省前卫医院ICU、心脏外科住院治疗，于同年11月25日出院，出院诊断：“脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧多发硬膜下血肿、头皮下血肿、脑积水、枕骨骨折、双肺挫裂伤、双侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折。”同日，长春市福顺出院服务中心将王忠峰送往黑龙江第五医院进行康复治疗，12月20日，王忠峰在康复治疗期间，突发呼吸困难等病危症状，被送往哈尔滨医科大学附属第四医院治疗，于12月31日出院。当日又转入黑龙江第五医院继续进行康复治疗，于2016年7月24日死亡。本次事故经长春交警支队高新区交警大队作出道路交通事故认定书确认刘继成承担事故主要责任，王忠峰承担事故次要责任。长春高新技术产业开发区人民法院于2017年12月12日作出（2017）吉0193刑初100号刑事附带民事判决书，判决确认：一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车交通事故强制保险及商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某、赵某（受害人王忠峰的继承人）420000.00元（已赔付完毕）；二、附带民事诉讼被告人刘继成、王井新、鑫溢源公司立即赔偿附带民事诉讼原告人王某、赵某277286.20元。三附带民事诉讼被告人负连带赔偿责任；三、驳回附带民事诉讼原告人王某、赵某的其他诉讼请求。宣判后，因鑫溢源公司不服上诉至经吉林省长春市中级人民法院，长春中院于2018年5月4日作出（2018）吉01刑终157号刑事附带民事裁定书确认：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，原告鑫溢源公司已给将赔偿款277286.20元、迟延履行利息6017.11元、保全费2000.00元共计285303.31元及执行费4179.55元存入长春高新技术产业开发区人民法院账户，2018年9月14日，长春高新技术产业开发区人民法院作出执行完毕的结案通知书。 另查明，×××号重型半挂牵引车、×××号挂车的车辆登记在鑫溢源公司名下，×××号车的实际车主为王井新，挂靠到鑫溢源公司，刘继成系王井新雇佣的司机，本次事故发生在刘继成履行职务期间。 ×××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险，涉案事故发生在保险期内，保险公司已赔付受害人王忠峰的继承人42万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告追偿权行使的主体范围；二、原告实际追偿数额如何确定。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案系因道路交通事故损害赔偿案件引起的追偿权纠纷。被告王井新系涉案车辆的实际车主、挂靠人，原告鑫溢源公司为涉案车辆的被挂靠公司，王井新以挂靠形式从事道路交通运输经营活动，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定中车辆挂靠是外部关系，而追偿权是被挂靠人与挂靠人之间的内部关系。本案的原、被告承担连带责任均是基于第三被告刘继成的赔偿责任而产生，因而原告鑫溢源公司作为被挂靠人其在实际赔偿受害人后，有权向挂靠人王井新主张追偿权；原告未能提供充分证据证明涉案车辆系第二被告杨亮与第一被告刘井新共有，故原告请求向第二被告杨亮追偿的诉请没有事实及法律依据，本院不予采信；关于原告是否对第三被告刘继成享有追偿权一节，被告刘继成驾驶的肇事车辆虽然登记在原告鑫溢源公司名下，其本人抗辩系在履行原告公司职务期间发生的事故，应由原告承担责任，但庭审中被告王井新陈述刘继成由其雇佣并开支，刘继成本人亦认可王井新雇佣自己，故可以认定被告刘继成非在执行原告公司职务，而是基于雇佣关系驾驶涉案车辆发生事故，王井新与刘继成系雇佣关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”,第三被告刘继成系提供劳务一方，其造成交通事故应承担的损害赔偿责任应由接受劳务一方即被告刘井新承担。故原告向第三被告刘继成主张追偿权，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，原告作为涉案车辆的管理者，事故发生时，被告系在接受原告的指令运送汽车零部件，原告对车辆有运行支配权利，并获得了运行利益。其运行利益体现在将涉案车辆挂靠至原告处，从而获得企业规模扩大、竞争力增强等间接利益。在被告购买车辆时开具的发票列明购买方是原告，原告用该车购置发票抵扣税款等；其次，作为涉案车辆的挂靠单位，负有对挂靠车辆安全行驶进行管理和监督的责任，本案中因原告对所挂靠的车辆没有尽到足够的监督、管理义务，故应承担相应的过错责任。故本院酌定由原告自行承担10%的赔偿责任；被告王井新系涉案车辆实际车主，本院酌定王井新承担事故损失90%责任。被告王井新主张其雇佣的司机刘继成承担事故主要责任，存在重大过失，其可以承担车主责任后通过另案行使权利的方式向雇员刘继成追偿，因系另一法律关系，本案不予理涉。故被告王井新的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告鑫溢源公司已向受害人履行了支付全部赔偿款并承担执行费的责任，但追偿的范围仅限交通事故损害赔偿款，超出的部分如保全费、执行费等进行追偿缺乏法律依据，本院不予支持，原告有权对实际车主王井新追偿赔偿款（285303.31元-保全费2000.00元）×90%=254972.98元。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王井新于本判决生效后十日内给付原告长春市鑫溢源物流有限公司交通事故赔偿款254，972.98元及利息（以代偿款254，972.98元为基数，自2018年9月10起自实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告长春市鑫溢源物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2821.00元由原告长春市鑫溢源物流有限公司负担282.00元，被告王井新负担2539.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇二〇年四月二十七日 书记员 刘雪婷