江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终295号上诉人（原审被告）：江西银冠箱包有限公司，住所地江西省新干县金川镇洋峰大道北侧，统一社会信用代码91360824097514090B。法定代表人：李菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**华兴文化广场**楼******，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。负责人：罗林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西博派投资股份有限公司，住所地江西，住所地江西省新干县金川镇金川大道**箱包城****用代码91360800566255766L。法定代表人：程晨锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。上诉人江西银冠箱包有限公司（以下简称银冠公司）因与被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财险江西公司）、江西博派投资股份有限公司（以下简称博派公司）追偿权纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人银冠公司的委托诉讼代理人杨德瑜、被上诉人恒邦财险江西公司的委托诉讼代理人尧先平、被上诉人博派公司的委托诉讼代理人陈晓辉、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人银冠公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回恒邦财险江西公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、银冠公司对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。新干县消防大队的火灾事故认定书仅载明可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能。该认定书没有查明火灾原因，无法确认是银冠公司引起的火灾。根据消防部门的技术调查报告，火势来自银冠公司外部；厂房建筑不符合消防技术规定，没有进行防火分区，也没有安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统，造成火灾蔓延、损失扩大；起火建筑内消防设施瘫痪，消防管道总阀关闭，消防管道没有水；火灾现场平均风速3-4级，瞬时风速达到5-6级，致使火势蔓延，灭火难度极大，这是不可抗力。2、博派公司对箱包基地内企业负有管理责任，负有安全和消防保障义务，而箱包基地消防设施不全，没有消防栓，火灾发生时消防部门无法取水，致使火势蔓延至B01、B02栋。博派公司对火灾造成的损失有过错，应承担赔偿责任。3、江西世捷箱包有限公司（以下简称世捷公司）因火灾造成的损失无法确认。世捷公司的火灾损失是被上诉人单方委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估的，银冠公司对《公估报告书》的三性均有异议，不能作为本案认定世捷公司火灾损失的依据。消防部门已经委托江西中晟司法鉴定中心鉴定，世捷箱包的损失为124936元。被上诉人恒邦财险江西公司辩称，1、根据新干县消防大队对起火原因的认定，起火部位位于银冠公司所在的仓库区域，起火原因排除了不可抗力和外来火源的因素，但不排除遗留火种引起火灾的可能。银冠公司没有任何证据证明其没有遗留任何火种，因此火灾事故的直接责任在银冠公司。2、博派公司作为物业所有人，其消防设施不齐全，没有设置防火分离区，对火势蔓延有直接关系，应承担相应的责任。3、案涉公估报告客观合理，而江西中晟司法鉴定中心的报告没有根据火灾造成的损失进行认定，不能作为认定损失的依据。被上诉人博派公司辩称，1、博派公司不存在对自己厂房进行损害的行为，一审判决博派公司不承担责任正确。2、银冠公司要求博派公司承担责任无法律依据。本案博派公司是受害者，烧毁的是博派公司的厂房；博派公司出租厂房给银冠公司，在租赁合同中约定了火灾事故发生的责任、义务；博派公司没有与任何机构签订物业管理合同，世捷公司也没有向博派公司缴纳物业管理费。3、恒邦财险江西公司未对一审判决提出上诉，银冠公司要求博派公司对火灾损失承担赔偿责任没有法律依据，上诉请求应予驳回。恒邦财险江西公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告已支付的保险理赔款3350000元及公估费70000元，合计3420000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月9日11时30分许，被告银冠公司位于新干县金川镇博派箱包基地B04栋厂房发生火灾，火势蔓延至世捷公司所在的B01、B02栋厂房，造成世捷公司包括建筑物、固定资产、产成品、原材料等财产受损。该起事故经新干县消防大队出具的干公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书认定：起火部位位于B04栋首层仓库西北面由北向西第二号窗户东南部区域，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能。世捷公司在原告处投保了财产基本险，保险金额为6592096元，保险期间自2018年7月5日至2019年7月4日，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告委托了泛华公估江西分公司对火灾造成世捷公司的损失进行现场查勘、定损。在定损期间，世捷公司于2019年1月25日向原告出具《权益转让书》，承诺将已取得的赔偿部分的一切权益转让给原告。2019年1月28日，泛华公估江西分公司作出最终《公估报告书》，世捷公司在此次火灾事故中核损金额为4098862.04元，扣除折旧和残值，理算金额为3350791.67元，原告为此支付公估费70000元。2019年2月1日，原告根据《公估报告书》向世捷公司支付了保险理赔款3350000元。博派箱包基地系新干县一个规模较大的箱包产业园，园内有众多箱包生产企业，世捷公司、被告银冠公司及被告博派公司均在该基地拥有生产厂房。2018年1月19日，被告博派公司（出租方）与世捷公司签订了一份《厂房租赁合同》，该合同第二条、第七条第一项和第八条分别约定：“租赁期为贰年，即从2018年2月16日起至2020年2月15日止”，“乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担”，“在租赁期限内，乙方必须购买租赁物保险及设备、人员的保险。如造成任何损失，由此产生的所有赔偿及责任均由乙方承担”等。泛华公估江西分公司系经中国保监会批准成立的公估机构，具有对保险标的查勘、检验、估损理算的资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险公司行使保险人代位求偿权的前提条件是第三者对保险事故造成的损失负有赔偿责任，即第三者因侵权行为致保险标的损害而应承担侵权赔偿责任。本案当中，世捷公司产成品、原材料等被烧毁，系因银冠公司发生火灾引起，世捷公司在原告处投保了财产基本险，原告对世捷公司因火灾造成的损失进行了理赔，且世捷公司向原告出具权益转让书，将已取得的赔偿部分的一切权益转让给了原告，因此，原告具有对保险标的造成损害的第三者即银冠公司行使代位求偿权。关于银冠公司在本次火灾事故中是否存在过错问题，根据消防部门火灾事故认定书“起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能”等，银冠公司此次发生的火灾，排除了雷击、自燃等因素，因此，银冠公司对火灾的发生存在过错。既然银冠公司对火灾的发生存在过错，那么由此造成的损失，银冠公司就应当承担赔偿责任。火灾事故发生后，为了查明损失，原告委托泛华公估江西分公司对火灾造成世捷公司的财产损失进行评估。泛华公估江西分公司属依法成立的评估机构，具有评估资质，其作出的《公估报告书》客观、真实，予以确认；被告银冠公司对该报告书所认定的损失提出质疑，却未提供证据证明，不予采信。原告依据《公估报告书》向世捷公司支付财产保险理赔款3350000元，公估费用70000元，对该损失予以确认。原告诉称被告博派公司作为箱包基地的物业管理方，对该基地内企业负有安全和消防保障义务，博派公司未尽到职责，应对火灾损失承担连带赔偿责任。经查，被告博派公司与世捷公司系租赁合同关系，双方在租赁合同中明确约定防火安全责任及损失由世捷公司承担。原告既未举证证明被告博派公司收取了物业管理费，负有安全和消防保障义务，亦未举证证明本次火灾事故与物业公司未尽到职责存在关联，因此，原告要求被告博派公司承担连带赔偿责任，证据不足，依法不予支持。综上所述，原告恒邦财险江西公司依法享有代位求偿权，其要求被告银冠公司赔偿其支付给世捷公司的理赔款3350000元，事实清楚，理由充分，依法予以支持，但其要求被告博派公司承担连带赔偿责任，证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江西银冠箱包有限公司应在本判决生效后二十日内支付原告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司保险理赔追偿款3350000元及公估费70000元，共计3420000元；二、驳回原告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。案件受理费34160元（原告已预交），由被告江西银冠箱包有限公司负担。本院二审期间，银冠公司提交了《关于新干县银冠箱包厂“10.9”火灾事故技术调查报告》，拟证明起火部位位于B04西北外墙由北向西东南部仓库区域；起火原因可以排除电气线路故障，外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能；灾害成因有三点，厂房建筑不符合消防规定，4栋厂房均没有进行防火分区，也没有安装自动喷淋系统和火灾自动报警系统，另外当时平均风速达到3-4级，瞬时风速达到5-6级，导致火势蔓延极快，建筑内消防设施瘫痪，消防管道没有水；消防部门已经委托江西中晟司法鉴定中心作出了结论，世捷公司的损失为124936元；事故处理最后建议将案件以失火罪移交公安机关对相关嫌疑人进行侦查，建议将该案以重大责任事故罪移送公安机关侦查。恒邦财险江西公司经质证认为，上述证据没有单位盖章，对其真实性不予确认；消防部门委托做的财产损失鉴定没有根据客观事实作出认定，不能作为认定真实损失的依据。博派公司经质证认为，该报告不是最终的报告，不应采信。本院认为，被上诉人对上述证据不予认可，该证据既无制作人员、负责人员签名或盖章，又未加盖相关单位印章，不符合法律规定的书证形式要求，依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十八条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。根据新干县消防大队火灾事故认定书，案涉火灾起火部位位于银冠公司厂房，起火原因可以排除电气线路故障、外来火源、雷击、自燃等因素引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能；根据当事人没有异议的案件事实，火灾自银冠公司厂房蔓延至世捷公司厂房导致世捷公司损失。因此可以认定银冠公司对世捷公司因火灾造成的损失存在过错。银冠公司提交的《关于新干县银冠箱包厂“10.9”火灾事故技术调查报告》依法不能采信，博派公司不认可其对火灾的发生及因火灾造成世捷公司的损失存在过错，而银冠公司不能提交其他证据证明银冠公司对火灾的发生及因火灾造成世捷公司的损失没有过错，不能证明世捷公司对世捷公司因火灾造成的损失存在过错，不能证明博派公司对世捷公司因火灾造成的损失存在过错，因此，银冠公司对世捷公司因火灾造成的损失依法应当承担侵权责任。案涉火灾发生后，恒邦财险江西公司于火灾发生当日即委托鉴定机构对世捷公司因火灾造成的损失进行鉴定，鉴定机构于火灾发生次日即2018年10月10日就进行了现场查勘，现场查勘时恒邦财险江西公司和世捷公司均到场予以配合协助；而根据本院向一审法院调取的江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书，案涉火灾发生后，新干县消防大队于2018年10月15日才委托鉴定机构对因火灾造成的损失进行司法鉴定，送鉴材料中并无世捷公司的损失材料，且鉴定过程载明“勘查江西世捷箱包有限公司时，现场所见已非原发火灾现场。经了解，该公司对货物进行了投保，承保单位已对损失物品进行了清点，故本次勘查未进行统计”，故该鉴定意见书仅鉴定世捷公司的损失为124936元。恒邦财险江西公司和世捷公司对案涉《公估报告书》均无异议，经本院审查，该《公估报告书》依法应予采信。银冠公司以该《公估报告书》系恒邦财险江西公司单方委托评估、与江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书不一致为由主张该《公估报告书》不能作为本案认定世捷公司火灾损失依据的意见，依法不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费7万元由恒邦财险江西公司支付给鉴定机构，不在恒邦财险江西公司赔偿世捷公司的金额范围内，依法应由恒邦财险江西公司承担，一审法院判决银冠公司支付恒邦财险江西公司公估费7万元，系适用法律错误。二审中恒邦财险江西公司提出的博派公司应对本案世捷公司因火灾造成的损失承担相应责任的意见，因其没有提交相关证据证明，且其没有就一审判决提起上诉，依法不予采纳。综上所述，银冠公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新干县人民法院（2019）赣0824民初2078号民事判决第二项；二、变更新干县人民法院（2019）赣0824民初2078号民事判决第一项为上诉人江西银冠箱包有限公司应在本判决生效后20日内支付被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司保险理赔追偿款3350000元；三、驳回被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34160元，由上诉人江西银冠箱包有限公司负担33461元，由被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担699元；二审案件受理费34160元，由上诉人江西银冠箱包有限公司负担33461元，由被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担699元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年四月八日书记员  曾 柳