山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初7953号 原告：青岛泰通租赁有限公司。 法定代表人：王德利，董事。 委托诉讼代理人：夏树瑶，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈帅帅，山东海桥律师事务所律师。 被告：于利民。 被告：中建六局第二建筑工程有限公司。 法定代表人：李得安，总经理。 委托诉讼代理人：崔明亮，男，系公司员工。 原告青岛泰通租赁有限公司（以下简称泰通公司）与被告于利民、中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告泰通公司委托诉讼代理人夏树瑶、陈帅帅，被告于利民，被告中建六局二公司委托诉讼代理人崔明亮到庭参加诉讼。第二次庭审原告泰通公司委托诉讼代理人夏树瑶、陈帅帅，被告于利民到庭参加诉讼，被告中建六局二公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2009年12月3日签订的《建筑机具租赁合同》；2.依法判令被告支付截至2019年7月1日的租赁费共计126727.40元；3.依法判令被告支付自2019年7月1日起至付清之日的利息损失（以126727.40元为基数，按照年利率6%计算）；4.依法判令被告支付自2019年7月1日起至全部归还租赁物之日止的租赁费（按48.243元/日计算）；5.依法判令被告退还3114米钢管、300个十字卡、690个转卡、237个顶托或折价赔偿55839元（按钢管15元／米、转卡6.5元／个、十字卡6元/个、顶托12元/个计算）；6.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：2009年12月3日起，原告向被告出租扣件、钢管、顶托等建筑机具。截至2019年7月1日，共产生租赁费160262.30元，被告仅支付33534.90元，剩余租赁费126727.40元未付。此外，两被告至今占有、使用原告3114米钢管、300个十字卡、690个转卡、237个顶托。原告多次向两被告主张租金等，未果。故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，泰通公司撤回部分诉讼请求，明确本案的诉讼请求为判令被告支付截至2019年7月1日的租赁费126727.40元。 于利民辩称，不同意泰通公司的诉讼请求。云南路片区改造35KV变电站、社区服务中心项目的施工方为中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局），泰通公司系与中建七局山东分公司签订的租赁合同，并向中建七局开具了收据和发票，显然泰通公司清楚知晓是与中建七局在履行合同，而非与中建六局。且自最后一次付款时间2013年2月起算，泰通公司的起诉已远超诉讼时效，故已丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。 中建六局二公司辩称，其未在案涉云南路项目进行过施工，亦未与泰通公司就该项目签订过租赁合同，于利民在合同中的签字不构成表见代理，不能代表公司。请求驳回泰通公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于利民对泰通公司提交的汇款凭证及发票的真实性无异议，泰通公司对于利民提交的收款收据及转账凭证真实性亦无异议，且两组证据相互吻合，本院予以确认。对双方争议的其他证据及事实，本院认定如下： 泰通公司提交《建筑机具租赁合同》证明其与于利民及中建六局二公司之间存在租赁合同关系。合同承租方落款处未加盖中建六局二公司印章，委托代理人处签写“于利民”。于利民质证称对该签字真实性不能确认，不申请司法鉴定，不排除泰通公司将其在其他项目合同中的签字变造为该证据的可能性。中建六局二公司对该合同不予认可，称于利民的签字不构成表见代理。本院认为于利民不申请司法鉴定，亦未提交其他证据反驳该签字的真实性，且未举证证明该证据存在变造情形，故对其签字的真实性，本院予以确认。泰通公司提交的三份发货单提货人处均有张建平签字，且张建平系上述租赁合同指定的验收人，现两被告既未向法庭回复对签字的核实意见，亦未举证反驳该份证据，本院予以采信。泰通公司提交两份收货单自认被告返还了部分建筑机具，且送货人处亦有张建平签字，现被告未提交相反证据，本院予以采信。泰通公司提交（2014）黄商初字第2125号、（2016）鲁02民终9496号民事判决书证明于利民系中建六局二公司员工，其在《建筑机具租赁合同》中签字的行为系职务行为。于利民、中建六局二公司对证据真实性无异议，但于利民称其自2011年底至2019年2月期间在中建六局二公司任职，中建六局二公司称于利民未获得公司的授权，其在本案合同中的签字行为不能代表公司。本院认为，根据两份判决书认定的事实，于利民于2011年9月1日代理中建六局二公司与案外人签订过《建筑机具租赁合同》，于2014年作为中建六局二公司委托诉讼代理人参加了（2014）黄商初字第2125号案件的诉讼活动，而案涉《建筑机具租赁合同》的签订时间为2009年，现泰通公司仅以该两份判决主张于利民在案涉合同中签字的行为系职务行为，证据不足，本院不予采纳。泰通公司提交其经理范吉光与被告在租赁合同中指定的验收员王英新的通话录音，证明其每年都向被告主张租赁费。于利民质证称经与王英新核实，王英新认可通话内容的真实性，但误以为范吉光主张的系其他项目的租赁费而随口应付。本院认为王英新本人既已认可录音内容的真实性，故本院予以采信。泰通公司提交案外人李沧区矫雁机具租赁站与李**签订的赔偿金确认单等证据，证明案涉租赁机具的市场价格，本院认为泰通公司已经撤回折价赔偿租赁物的相关诉讼请求，故对该部分证据，本案中不予审查。 于利民提交《青岛市建设工程施工合同》、《建筑机具租赁合同》及《工程租赁结算单》复印件，证明原告主张的云南路片区改造项目系由中建七局承包，与泰通公司签订租赁合同的亦为中建七局山东分公司而非中建六局二公司，且中建七局的租赁费已全部与原告结算完毕。泰通公司质证称：《建设工程施工合同》真实性无法核实；对承租方为中建七局山东分公司的《建筑机具租赁合同》真实性不予认可，2009年12月3日于利民提供了两套合同模板，一套承租方为中建六局二公司，另一套承租方为中建七局山东分公司，于利民在承租方为中建六局二公司的合同承租方落款处签字，称待加盖公司公章后再交与原告正式合同，但未交付，实际与原告履行租赁合同的系中建六局二公司；《工程租赁结算单》系复印件，故对真实性不予认可。本院认为，泰通公司与中建七局之间是否存在租赁合同关系，均不能直接反驳泰通公司持有的《建筑机具租赁合同》的真实有效性，亦不能证明该份租赁合同未得到实际履行，于利民的该反驳主张证据不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月3日，泰通公司作为出租方（甲方）签署《建筑机具租赁合同》，合同写明承租方为中建六局二公司（乙方），约定工程名称为青岛云南路改造工程社区服务中心，工程地址为东平路与嘉祥路相交处；租赁物每天的租赁单价分别为钢管0.012元/m，扣件0.005元/个，顶托0.025元/个，山型卡0.002元/个；租赁期限以乙方到甲方仓库提货之日起至乙方用完租赁物并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止；租费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量及本合同规定的租赁单价为依据，自甲方将租赁物送至乙方指定地点当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完当日止，连续按日计算（不扣除节假日），春节期间如果乙方停工，可以申请停租30天，停租期间不计租费；工地验收人员为张建平、王英新。范吉光在出租方委托代理人处签字，并加盖泰通公司印章，于利民在承租方落款处签字确认。 泰通公司分别于2009年12月4日、12月17日和12月19日签写发货单，均载明提货单位为中建六局，施工地址为云南路，三张发货单列明的货品名称、规格及数量分别为：2009年12月4日6米钢管300根，1.2米钢管500根，十字卡300个，转卡90个；12月17日6米钢管449根，转卡600个；12月19日顶托1600个。三张发货单均由张建平在提货人处签字。 2010年5月1日，泰通公司出具收货单，载明收到中建六局云南路项目6米钢管330根，2010年5月13日收货单列明收到顶托1363个。送货人均为张建平，收货人为范吉光。 2011年2月28日，泰通公司向中建七局山东分公司出具10000元租赁费发票。并分别于2012年1月29日、2013年2月8日、2013年2月16日收到案外人北京普利恒泰建筑工程劳务有限公司的转账汇款10000元、3174.90元和3000元。2014年2月7日，于利民向泰通公司转账汇款7360元。泰通公司自认上述款项共计33534.90元均系被告支付案涉租赁合同项下的租赁费。 泰通公司自认2010年至2019年，其于每年2月1日至3月2日期间均停止计算上述租赁机具的租赁费，共计报停费用16304.45元。 2019年6月26日，泰通公司经理范吉光与王英新通话，称每年催要云南路项目的租赁费用但至今未付，要求尽快支付。 本院认为，本案的争议焦点为：1.于利民在案涉《建筑机具租赁合同》中的签字行为对中建六局二公司是否发生法律效力；2.泰通公司的请求是否超过诉讼时效。 关于焦点一，案涉《建筑机具租赁合同》载明的承租方中建六局二公司并未签章，现泰通公司未举证证明合同签订时于利民系中建六局二公司的员工且具有代理公司签订合同的相关职权，亦未证明于利民的行为构成表见代理，故于利民签署合同的行为应属无权代理行为。现中建六局二公司明确表示拒绝追认于利民签订合同的行为，故该合同对中建六局二公司不发生法律效力，根据法律规定泰通公司有权请求于利民履行合同的相关债务。 关于焦点二，于利民未证明其已将全部租赁物返还给泰通公司或双方已经进行了结算，即双方的债权债务尚未确定。且根据泰通公司提交的录音证据，其每年向对方主张权利，故泰通公司的诉讼请求未超过诉讼时效。 泰通公司根据发货单载明的出租物品名称、规格、数量及收货单载明的返还物品名称、数量，同时按照合同约定的租赁单价及实际租赁天数，计算截至2019年7月1日的租赁费为176566.748元，该计算方式符合合同约定，本院予以确认。现泰通公司扣除报停期间的费用16304.45元及已经支付的费用33534.90元，要求承租人支付剩余租金126727.40元的请求，合法有据。 综上所述，泰通公司要求中建六局二公司支付租赁费的请求缺乏依据，本院不予支持。其要求于利民支付截至2019年7月1日的尚欠租赁费用126727.40元的请求，本院予以支持。于利民的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。第二次庭审中建六局二公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、于利民于本判决生效之日起十日内支付青岛泰通租赁有限公司截至2019年7月1日的租赁费126727.40元； 二、驳回青岛泰通租赁有限公司对中建六局第二建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4077元，财产保全申请费1520元（青岛泰通租赁有限公司预交1620元，100元予以退还），共计5597元，青岛泰通租赁有限公司负担1242元，于利民负担4355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  白 洁 人民陪审员  李惠琴 人民陪审员  刘月杰 二〇二〇年四月八日 书 记 员  薛 燕