山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1178号 原告：刘志学，男，1983年3月28日生，汉族，住桓台县。 原告：张训国，男，1965年8月22日生，汉族，住张店区。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：山东金润置业有限公司。住所地，淄博市高新区中润大道**。 法定代表人：郑建水，执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：秦昊，男，1983年4月6日生，汉族，，住山东省莒南县 被告：秦庆永，男，1984年3月15日生，汉族，，住山东省莒南县 上列两被告的共同委托诉讼代理人：何锡迎，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告刘志学、张训国与被告山东金润置业有限公司（以下简称“金润公司”）、秦昊、秦庆永商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志学、张训国的共同委托诉讼代理人李守东、被告金润公司的委托诉讼代理人张在亮、被告秦昊、秦庆永的共同委托诉讼代理人何锡迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金润公司立即返还原告款项50000元，并支付以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2019年3月12日起至实际付清之日止的经济损失；被告秦昊、秦庆永对上述款项的支付承担连带责任。2、被告金润公司立即为原告房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原告与被告金润公司签订和谐居小区定购书，约定原告定购被告金润公司开发的和谐居小区9号楼508室，建筑面积36.09㎡，单价9300.36/㎡，总价335650元。定购书签订后，原告按照被告金润公司的安排支付了50000元定金，之后，原告分次向被告金润公司付清了335650元的房款。付款过程中，被告金润公司以定金是履约保证为由，没有将原告支付的50000元定金转作房款。原告付清全部房款后，要求被告金润公司返还时，其又以其他理由拒绝返还。另外，被告金润公司也未按照商品房买卖合同的约定为原告房屋开通暖气和燃气供应。淄博淘房通网络科技有限公司（以下简称“淘房通公司”）是被告金润公司安排定金支付时所刷POS机的商户，因该公司已注销，遂列其股东被告秦昊、秦庆永为被告，要求依法承担连带责任。为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。 被告金润公司辩称，原告所主张的50000元定金，被告从未收到，对该款项不知情。2018年9月16日，原告与被告签订和谐居小区定购书，约定优惠后房屋总价335650元，除此之外，并未向被告支付任何定金。被告所出售的涉案房产系现房销售，在设计和建设中均没有暖气、燃气及相关配套设施，原告在签订合同前以及交房前，多次到房屋现场实地查看，但从没有对暖气和燃气的相关情况提出异议。2018年9月16日，原告签署交房标准情况告知书。综上所述，原告所主张的50000元，被告并未收取，无法返还。原告所提出的开通暖气和燃气的要求也没有事实和法律依据，也不存在履行的可能性，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告秦昊、秦庆永共同辩称，淘房通公司向原告收取的50000元系为原告介绍房源收取的居间服务费，并非原告所诉称的定金。2018年8月至10月期间，被告秦昊、秦庆永经营的淘房通公司为金润和谐居小区8#、9#楼的销售提供居间服务，原告即是淘房通公司提供居间服务的购房者之一。被告秦昊、秦庆永的员工在带原告实地看房时已明确告知原告，由其带去购房的客户可享受优惠价买房，但淘房通公司将收取50000元作为居间服务费。原告参观完现房表示想要购买后，才向淘房通公司支付50000元居间服务费，此后再与金润公司签订和谐居小区定购书，并按照定购书约定以优惠价格买房。被告认为定购书已明确写明原告以优惠后的价格购房，被告公司已完成了居间服务，作为经营性的房产中介公司，收取居间服务费合法合理。原告对其在房屋买卖合同价款外需另行支付居间服务费完全知晓，其向金润公司支付全额房款是该问题的有利证明。综上，原告将支付的50000元定性为定金且主张返还无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供2018年9月16日与被告金润公司签订的“和谐居小区定购书”一份及2018年9月16日、17日的收据各一份，在定购书第2条第（2）款载明：“按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退”；收据上载明收取原告5万元整（3万元+2万元），并加盖了长方形的“活动专用章”，没有写明定金，也没有加盖公章及载明收款人。原告对此陈述称：原告是经被告金润公司售楼员王牧笛介绍下和被告金润公司签订的定购书，签定购书时王牧笛告知需支付5万元定金，签订定购书的第二天，原告在被告金润公司的售楼处用POS机刷卡支付定金，POS机签购单上的商户（收款人）名称为淘房通公司（现已注销，股东为被告秦昊、秦庆永）；王牧笛给原告出具上述收据二份，王牧笛作为被告金润公司售楼处的售楼员，其上述行为系职务行为，上述证据证明原告向被告金润公司支付涉案房屋的定金5万元。 被告金润公司对此提出异议，否认王牧笛是其工作人员，也否认曾收到原告支付的5万元；主张其公司和山东创联房地产营销策划有限公司（以下简称“创联公司”）签有涉案楼房项目的分销合同，委托该公司代理销售涉案房屋，该公司和淘房通公司均是被告秦昊、秦庆永经营的房产中介公司，两个公司的工作人员均通过电话向不特定人群推荐涉案房屋；本案原告即是淘房通公司提供居间服务的购房者，原告支付的5万元是支付给淘房通公司的居间服务费；当时涉案房屋市场价1万元以上/平方米，其给原告是9300.36元/平方米，已进行了优惠。 被告秦昊、秦庆永对此称，创联公司和淘房通公司的股东均是被告秦昊、秦庆永，虽然是创联公司和被告金润公司签订的分销合同，约定由创联公司分销涉案房屋，但淘房通公司也参与了涉案房屋的分销，两公司均通过电话向不特定人群推荐涉案房屋，谁联系并签约成功谁收取客户团购费即居间服务费；分销合同中明确约定营销代理费用为零，但约定可收取客户团购费即居间服务费，这也是分销公司获取利润的唯一途径；王牧笛是淘房通公司的工作人员，其介绍原告和被告金润公司签订了定购书，并领着原告去现场看房，但并没有在被告金润公司的售楼处卖房；所收原告5万元是淘房通公司收取原告的居间服务费，原告已享受到购房居间服务，且获得了优惠购买价格，该5万元不应返还。 对此本院认为，原告与被告金润公司所签的定购书虽然写明有“定金不予退还”的内容，但双方对定金数额、支付时间等均无明确约定；原告主张王牧笛系被告金润公司的工作人员，被告金润公司予以否认，原告对此未提供证据证明，因此不能认定王牧笛是被告金润公司的工作人员，而被告秦昊、秦庆永认可王牧笛是其工作人员，且该5万元也是实际支付到了淘房通公司，并没有支付给被告金润公司；且王牧笛给原告出具的收据上没有写明定金，也没有加盖被告金润公司的公章，只加盖了长方形的“活动专用章”，此章应该含有某项优惠活动的意思；综上所述，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明该5万元系购房定金，且是支付给了被告金润公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金润公司和创联公司签有金润·和谐居小区项目分销合同一份，约定由创联公司代理销售被告金润公司开发的涉案房屋；创联公司负责制定推广计划，推介客户；佣金（代销费用）为零，自行收取客户团购费等。创联公司的股东与淘房通公司的股东均为被告秦昊、秦庆永，两公司都是由被告秦昊、秦庆永经营，故淘房通公司也参与了上述涉案房屋的分销，上述两公司的工作人员均向不特定人群推荐涉案房屋。2018年9月16日，经淘房通公司的工作人员王牧笛的居间介绍，原告与被告金润公司达成购房合意，双方签订了“和谐居小区定购书”，约定的主要内容有：原告自愿定购被告金润公司开发的和谐居小区9号楼508室，建筑面积36.09㎡，单价（优惠后）9300.36/㎡，总价（优惠后）335650元；付款方式按揭付款：原告于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因原告自身原因造成贷款无法审批的，原告须一次性付清房款，如在规定时间内原告不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退。2018年9月16日、17日，原告分两次向淘房通公司支付5万元，淘房通公司工作人员王牧笛给原告出具了收据二份。后原告向被告金润公司付清房款335650元，涉案房屋系现房，原告购买前曾到现场看过，知道没有暖气和燃气设备。2018年12月12日，原告与被告金润公司补签商品房买卖合同一份，约定了上述购房内容，在商品房相关设施设备交付条件中还约定包括集中供热设备及燃气设备。2019年2月22日，淘房通公司注销，清算报告中写明若存在未清理的债权债务由股东被告秦昊、秦庆永按认缴出资比例承担。2019年5月，原告诉来本院，主张向被告金润公司交纳了5万元购房定金，已向被告金润公司交清购房款，被告金润公司应退还定金5万元；当时该5万元原告直接支付给了淘房通公司，淘房通公司无证据证明已将此款交给被告金润公司，也无证据证明其有合法依据收取该5万元，故淘房通公司应承担连带责任，因该公司已注销，故要求其股东秦昊、秦庆永按出资比例承担连带返还责任。为此，原告提出了上述诉讼请求。 原告还要求被告金润公司为涉案房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。其理由和依据为：虽然买房时去现场看过，知道涉案房屋没有暖气和燃气，但原告主张当时被告金润公司的工作人员说以后会安装，且双方所签合同中对此也作了约定，故提出上述请求。被告金润公司对此主张，涉案房屋于2011年就已建成，都是30多平的小公寓，没有暖气、燃气等设备，原告在看房、购房时对此明知；至于涉案商品房买卖合同是房管部门提供的规范文本，内容不允许修改，该项诉求不存在履行的可能。 本院认为，本案双方争议的主要问题是原告已支付的5万元的性质是什么及被告金润公司、被告秦昊、秦庆永是否应承担返还责任。如前所述，本院认定原告所提供的证据不能证明涉案5万元系购房定金，也不能证明系被告金润公司收取，而从原告提供的证据来看，涉案的5万元是原告支付给了淘房通公司，被告秦昊、秦庆永也承认淘房通公司收取了原告5万元，对此本院予以确认。综上，被告金润公司并没有收取原告的定金5万元，倘若被告金润公司收取原告购房定金5万元的话，按照交易习惯，原告在交纳购房款时应当予以扣除，只交纳剩余购房款，而原告却一次性付清了全部购房款。因此，原告要求被告金润公司返还购房定金5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于该5万元的性质问题。本院认为，淘房通公司虽然没有和被告金润公司签有分销合同，但该公司作为同属于被告秦昊、秦庆永经营的房产中介公司，也实际参与了涉案房屋的分销，实际履行了上述分销合同；分销合同中约定代销费用为零，可以向客户收取客户团购费即居间服务费，因此，淘房通公司向客户收取居间服务费是有依据的。涉案房屋是由淘房通公司的工作人员领着原告去现场看房，并介绍原告和被告金润公司签订了定购书，原告将5万元支付给了淘房通公司，淘房通公司给原告出具了收款收据，上面加盖了“活动专用章”的四方章,且原告和被告金润公司签订的定购书中也约定房款系优惠后的价格，表明涉案房屋应是参加了优惠活动，再结合被告金润公司、被告秦昊、秦庆永对此的陈述以及其他相应证据，本院认为原告与淘房通公司虽未签订书面的居间合同，但是在淘房通公司的居间介绍下原告与被告金润公司达成了购房意向并签订了定购书，原告的购房价格也享受了一定的优惠，淘房通公司已完成了居间服务，分销合同中也约定可以收取客户团购费及居间服务费，故其向原告收取的5万元应为居间服务费，因此，淘房通公司在完成原告与被告金润公司之间的购房事宜居间服务的情况下，其向原告收取居间服务费是有合法依据的，原告无权要求退还。因此对其要求被告秦昊、秦庆永承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。既然原告要求返还5万元的诉讼请求得不到支持，那么其要求支付经济损失的诉讼请求也就没有了依据，本院亦不予支持。 关于原告要求的开通暖气和燃气问题。本案所涉房屋是早已建成的小公寓现房，原告在购房前已到现场去看过，对涉案房屋没有暖气和燃气设施是明知的，其主张当时被告金润公司工作人员称以后可以安装，被告金润公司不予认可，原告也无证据证实；至于以后双方所签合同中约定了上述内容，对此本院认为，该合同系有关行政部门提供的已印制好的规范性文本，在双方都已明知涉案房屋没有上述设备的情况下，该合同中约定的上述内容对双方不具有约束力；综上所述，在原告购房时已明知涉案房屋没有暖气、燃气设备的情况下，仍然与被告金润公司签订合同并付清全部房款，那么可以认定原告对涉案房屋没有暖气、燃气设备是认可的，其在购房后又要求被告金润公司安装上述设备并达到使用标准，显然无事实依据和法律依据，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告刘志学、张训国的诉讼请求。 案件受理费1050元、保全费520元，合计1570元，由原告刘志学、张训国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  孙 颖