广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1265号上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县*********,统一社会信用代码913********203949A（13/15）。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘高洋，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中山市南顺房地产开发有限公司，住所地广东省中山市******,统一社会信用代码914***********270A。法定代表人：赵远政，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝萱淋，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳茹，广东靖许汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告):彭元军，男，1972年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市************。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝智欣，广东凯行律师事务所律师。上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、中山市南顺房地产开发有限公司（以下简称南顺公司）因与被上诉人彭元军建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。龙元公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判龙元公司无需向彭元军支付劳务款936697元及逾期付款利息损失。事实和理由：1.彭元军作为南顺商住小区外棚架子工班组的承包人，虽然承包合同是与龙元公司项目部签署，但合同实际履行过程中，相应的劳务款项基本是由南顺公司支付，劳务施工进度也是由南顺公司安排，故应认定彭元军与南顺公司存在直接的法律关系。2.从南顺公司与彭元军于2018年11月12日签订的《补充协议书》内容来看，该协议的主体为南顺公司与彭元军，对款项支付及本息偿还约定均是由南顺公司支付给彭元军，南顺公司与彭元军亦已确认，该证据足以推定南顺公司与彭元军之间的关系。因此，自龙元公司与南顺公司签订上述协议后，龙元公司与彭元军之间承揽合同债权债务已全部概括转移给南顺公司。二审调查期间，龙元公司补充事实和理由：一审诉讼中彭元军多主张两笔款项，一笔是中山市***旧楼改造项目外架款155225元，一笔是中山市金禧水岸地下室229751.6元，共384976.6元。南顺公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判南顺公司无需承担任何责任。事实和理由：1.在《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》中，南顺公司是龙元公司的受托人，不是欠款人。《补充协议书》是《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》的补充协议，南顺公司在《补充协议书》中依然是龙元公司的受托人，不是欠款人。一审法院根据《补充协议书》判决南顺公司承担每月2%的利息错误。2.一审判决没有扣减刘东生于2018年3月23日转款2万元错误，该2万元应作为本金扣减，即2018年11月12日签署《补充协议书》时欠款本金是1066697元，不是1086697元。2018年3月23日刘东生向彭元军支付2万元备注了利息，是南顺公司财务人员备注错误所致，该笔款项实质是本案的本金，不是利息。彭元军针对龙元公司的上诉意见辩称，首先龙元公司作为总包方有不可推卸的付款责任，其次南顺公司与龙元公司应承担连带清偿责任。龙元公司称彭元军多收了两笔款项。彭元军一审提交的证据第十页签署时间为2017年11月9日，而龙元公司提交的拟证明彭元军多收了两笔款项的证据上所显示时间为2017年11月8日。双方结算应当以日期最新的为准，且龙元公司提交的证据不属于新证据，不应予以采信。彭元军针对南顺公司的上诉意见辩称，2018年11月12日，南顺公司与彭元军签订《补充协议书》，对工程总价款再次明确并约定了欠款的月息，南顺公司已经变成共同清偿责任人。南顺公司上诉状第二点关于扣除两万元的上诉请求，该笔已经进行扣减，龙元公司、南顺公司互相推卸责任导致诉累，龙元公司、南顺公司应承担共同责任。彭元军向一审法院起诉请求：判令龙元公司、南顺公司支付工程款1086697元及逾期付款利息损失（从2018年4月1日起按月息2%计至清偿之日止）。一审法院认定事实：南顺商住小区（金禧水岸）系南顺公司开发并由龙元公司承建，彭元军没有承包案涉工程的相关资质。2015年10月13日，龙元公司中山黄圃南顺小区项目部（作为发包人、甲方）与彭元军（作为承包方、乙方）签订《架子班组劳务协议书》，部分约定及载明如下：工程名称为南顺商住小区1栋、2栋、3栋、4栋、5栋外墙手架工程；工程地点为中山市********；承包内容为上述工程里的1栋、2栋、3栋、4栋、5栋外墙手架搭设；合同工期：本工程项目从基础外架开始搭设到外架全部拆除，于2015年6月17日起开工至2016年9月15日全面完工，共计420日历天，如超期使用为排架，按每天0.1元补给乙方，作为超期时间内的材料租金及排架维护费用，直至完全拆除外排架当日止；分包方向总包方承诺按照本合同约定时间开工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务，外排架拆除前，甲方必须与乙方完成最终的工程量及工程款结算并双方签字盖章；总包方向分包方承诺按本合同约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务；搭设材料及工具由乙方自备；付款方式：各栋主体机构封顶后一个月内支付各栋实际完成工程量总额的70%，各栋架子拆除前支付至各栋实际完成工程量总额的80%，各栋外排架子完全拆除后支付至各栋完成工程量总额的90%，外排架子全部拆完后3个月内支付至完成工程量总额的100%；2016年春节前，按实际完成工程量总额的60%支付；该外排架子班组在“纯棉时代名苑”工程的120000元余款作本工程为安全保证金，整体结构封顶后一个月内无息归还；甲方将严格按照此付款办法执行，如乙方有困难自行解决，半途退场或中止协议退场，按完成产值的80%结算退场；工程结算：乙方在完成协议范围内的全部内容后方可进行工程结算，并整理完整结算资料（包括考核单、现场）以便甲方审核；结算单须有甲方施工员、技术负责人、质量员、安全员、材料员、施工总负责、项目经理签字后方可生效。该协议还约定了其他事宜。龙元公司员工许文于甲方代表人落款处签名并加盖龙元公司中山南顺商住小区项目部技术专用章，彭元军于乙方代表人落款处签名确认。2017年3月29日，龙元公司南顺小区项目部（作为甲方、发包方）与彭元军（作为乙方、承包方）签订《外棚架子工班组劳务承包补充协议书》，载明：经甲乙双方商议决定，外棚架超期时间从2016年9月30日至2017年4月30日止，全部外棚架拆完甲方补乙方超期费总额578950元。龙元公司员工许文于甲方代表人落款处签名并加盖龙元公司中山南顺商住小区项目部技术专用章，彭元军于乙方代表人落款处签名确认。2017年11月9日，龙元公司黄圃南顺商住小区负责人项目经理许文作为委托人与南顺公司作为被委托付款人签订《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》，载明：由我龙元公司承建的黄圃南顺商住小区1#-5#楼工程，搭外架由彭元军承包材料及人工费，现已全部完工，已于2017年9月10日结算。该项目搭外架工程造价3461697元，剩余款1586697元，经开发商刘总（刘东生）、建设方项目经理许文、搭外架承包人彭元军三方协商同意，并同意达成一致意见，剩余工程款由龙元委托开发商刘东生代为支付。从2017年12月底开始支付第一笔500000元，第二次支付款2018年2月5日前支付500000元，余下款到2018年4月底付清，打入彭元军指定账户，双方不得反悔，如有哪方违约，所产生一切后果由违约方负责，并承担由此产生一切带来的严重后果，该委托书一式三份，直至余款付清之后，委托书也随之失效。龙元公司员工许文于落款处签名并加盖龙元公司中山南顺商住小区项目部技术专用章确认，南顺公司于落款处加盖公章确认。2017年11月14日，彭元军于前述委托书下方空白处手书：“我方保证于2017年11月25日前拆除1-5栋外墙排架（除人员梯口外架）”并签名确认。2018年11月12日，南顺公司（作为甲方）与彭元军（作为乙方）签订《补充协议书》，载明：乙方为甲方金禧水岸项目的总包工程中的排栅分包方，就未结算的工程款问题，经双方友好协商，同意按以下条款执行：1.金禧水岸项目，未付工程款为1086697元，双方同意从2018年4月1日起对未付款部分为本金计算利息给乙方，月息为2%。本次安排支付10万元利息给乙方，年底前安排支付本金到70%，剩余30%未付工程款在2019年4月底前付清。未付款部分的利息，按实际日期照常计算。2.本协议一式两份，同具法律效力，供双方遵照执行。彭元军称在签订前述协议后，其仅收到南顺公司于2018年11月13日支付的100000元以及2019年6月6日支付的50000元利息外，再没有收到南顺公司依约支付的剩余工程款，为维护自身的合法权益，遂于2019年7月9日诉至一审法院，主张前述请求。一审法院另查明：南顺公司于2018年1月16日向彭元军转账支付300000元、200000元，合计500000元，转账用途均备注为：代龙元总包支付南顺金禧项目排栅款；于2018年4月10日向彭元军转账支付100000元，转账用途备注为：南鑫公馆排栅款；于2018年11月12日向彭元军转账支付150000元，转账用途备注为：南鑫公馆排栅工程款；于2019年1月12日向彭元军转账支付150000元，转账用途备注为：排栅款；于2019年6月6日向彭元军转账支付50000元，转账用途备注为：南鑫公馆排栅款。刘东生于2018年3月23日向彭元军转账支付20000元，转账用途备注为棚架欠款利息；于2018年11月12日向彭元军转账支付100000元，转账用途备注为棚架。南顺公司称上述转账款项合计1070000元系其代龙元公司向彭元军支付的案涉工程款，其中100000元为支付利息，其余款项为支付本金，至今实际尚欠本金616697元。彭元军确认上述转账支付款项的真实性，但认为2018年1月16日所支付的500000元已在本案工程款扣减，而南顺公司于2018年4月10日、2018年11月12日、2019年6月6日所转账的款项是用于支付南鑫公馆工程，刘东生于2018年3月23日所转账款项是用于支付欠款利息且在签订补充协议书之前，至于诉讼上所述2019年6月6日支付案涉工程款利息50000元系因彭元军对收到的款项并没有到银行打印相应的备注，在签订委托付款书及补充协议书后主观认为该50000元是优先用于支付涉案的利息，故该笔款项50000元应按照备注注明的用途确定。一审法院又查，南顺公司称南鑫公馆项目亦由其开发，其将该项目工程发包给中康建设管理股份有限公司承建，但不清楚彭元军是否有承包前述项目工程。彭元军称其亦实际承接南鑫公馆外架劳务并进行施工，南鑫公馆基础外架搭设到拆除工程已完工并进入结算付款阶段，为此，其向一审法院提交《建设工程施工班组劳务承包协议书》佐证。经查，2017年10月5日，中康建设管理股份有限公司南鑫公馆项目部（作为甲方、发包方）与彭元军（作为乙方、承包方）签订前述协议，部分约定及载明如下：工程名称为南鑫公馆；地址为朝南路；结构类型为框剪结构；工程从基础外架开始搭设到外架全部拆除，于2017年9月20日起开工至2018年5月20日全面施工，共计240日历天；付款方式：主体结构封顶后一个月内支付完成工程量总额的80%，外排架子完全拆除后支付完成工程量总额的90%，外排架子全部拆完后5个月内支付至完成工程量总额的100%；2017年春节前，按实际完成工程量总额的60%支付。该协议还约定了其他事宜。甲方落款处加盖有中康建设管理股份有限公司南鑫公馆项目专用章及许文的签名，彭元军于乙方落款处签名确认。龙元公司对前述《架子班组劳务协议书》、《外棚架子工班组劳务承包补充协议书》、《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》不予确认，认为其没有加盖公章或授权许文签订前述文件，但其确认拥有前述文件所加盖的技术专用章并由其技术负责人许文保管。南顺公司与龙元公司确认双方未就案涉工程进行结算，但龙元公司认为南顺公司尚欠其工程款约3000万元，南顺公司则认为按照龙元公司实际施工情况，其已超额支付工程款。一审法院认为，本案立案时案由定为建设工程合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。而建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同的标的是进行工程建设。所谓工程建设，是指土木工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、改建、扩建及大型的建筑装修装饰活动，主要包括房屋、铁路、公路、机场、港口、桥梁、矿井、水库、电站、通讯线路的建设及修筑等。案涉工程为外墙脚手架搭设及拆除，不属于前述所称的工程建设，而建设工程中的劳务作业包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖、钣金、架线，故案涉纠纷应为建设工程劳务分包合同。本案中，南顺公司作为案涉总工程的发包人、龙元公司为承包人，龙元公司虽然不确认《架子班组劳务协议书》、《外棚架子工班组劳务承包补充协议书》、《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》并称前述文件没有加盖公章或授权许文签订，但许文作为龙元公司技术负责人以龙元公司名义与彭元军签订前述文件并加盖其技术专用章，构成表见代理，由此所产生的权利和义务应由龙元公司承担。龙元公司前述主张，一审法院不予采纳。但龙元公司作为承包人将案涉劳务工程分包给不具备资质的自然人彭元军，故《架子班组劳务协议书》、《外棚架子工班组劳务承包补充协议书》应属无效。虽然龙元公司与彭元军所签订的前述协议被认定无效，但龙元公司仍需参照协议约定支付劳务款。南顺公司、龙元公司及彭元军所签订的《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》载明案涉工程已全部完工并已于2017年9月10日结算，总价款为3461697元，截止至2017年11月14日尚欠1586697元，龙元公司委托南顺公司代为支付前述所欠款项。2018年11月12日，南顺公司与彭元军签订补充协议书，确认未付款项为1086697元。南顺公司称其于2018年1月16日至2019年6月6日期间共代龙元公司向彭元军支付了1070000元，其中100000元为支付利息，其余款项为支付本金，至今实际尚欠本金616697元。彭元军对此不予确认，并认为2018年1月16日所支付的500000元已在本案工程款扣减，而南顺公司于2018年4月10日、2018年11月12日、2019年6月6日所转账的款项是用于支付另一南鑫公馆工程，刘东生于2018年3月23日所转账款项是用于支付欠款利息且在签订补充协议书之前。一审法院认为，南顺公司与彭元军于2018年11月12日已确认尚欠本金为1086697元，故在该日之前所支付的款项应视为已扣除，不应再重复计算。而南顺公司于2018年11月12日、2019年6月6日向彭元军所支付的150000元、50000元备注为南鑫公馆排栅款，彭元军对此不予确认，结合彭元军实际承包南鑫公馆工程的事实及该支付款项的备注情况，该款应与本案无关，不应于本案应付款项中扣除；南顺公司于2019年1月12日向彭元军所支付的150000元备注为排栅款，但未明确是否属于案涉工程的款项，彭元军对此未作出合理说明或提供相反证据予以反驳，故该款应在本案应付款项中扣除；刘东生于2018年11月12日向彭元军所支付的100000元备注为棚架，结合补充协议书约定“本次安排支付10万元利息给乙方，年底前安排支付本金到70%，剩余30%未付工程款在2019年4月底前付清。未付款部分的利息，按实际日期照常计算”，双方已约定所支付款项的受偿顺序，故上述付款情况即2018年11月12日刘东生所支付的100000元为该约定中的利息，南顺公司于2019年1月12日向彭元军支付的150000元应扣减本金即截止该日尚余本金936697元。因此，龙元公司截止2019年1月22日尚欠彭元军的劳务款本金为936697元。彭元军诉请劳务款本金超出上述认定部分，一审法院予以驳回。关于南顺公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，南顺公司与龙元公司至今尚未就总工程进行最终结算，且双方对于工程款问题持不同意见，一审法院暂无法于本案中查明南顺公司欠付工程价款的数额，但南顺公司仍应在欠付工程价款范围内对龙元公司应付彭元军款项内承担连带付款责任。此外，基于诚实信用、公平合理、等价有偿等商业交易原则，为保证各方利益得到合理保护出发，彭元军诉请南顺公司在欠付工程价款内承担责任的前提条件应在南顺公司与龙元公司工程结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可向南顺公司主张权利。关于利息问题。本案中，龙元公司委托南顺公司支付案涉款项并经三方确认须在2018年4月底付清，龙元公司至今未予清偿欠款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。但龙元公司并非南顺公司与彭元军所签订补充协议书的当事人或授权方，该协议的约定对龙元公司不发生法律效力，故彭元军仅有权要求其支付以1086697元为基数从2018年5月1日起至2019年1月11日止、以936697元为基数从2019年1月12日起至清偿之日止均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故龙元公司承担的利息应按以下方式计算：以1086697元为基数，从2018年5月1日起至2019年1月11日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，根据南顺公司与彭元军所签订的补充协议书约定及已于2018年11月12日支付100000元利息的事实，南顺公司还需向彭元军支付相应利息。但彭元军基于龙元公司拖欠款项所收取的利息应以月利率2%计算数额为限，故按以支付100000元利息计算，彭元军按月利率2%实际收取利息至2018年8月17日，南顺公司仍需支付以1086697元为基数从2018年8月18日按月利率2%计至2019年1月11日止的利息以及以936697元为基数从2019年1月12日起按月利率2%计至清偿之日止的利息。而鉴于彭元军利息已按月利率2%受偿至2018年8月17日，故龙元公司仅需向彭元军支付以1086697元为基数，从2018年8月18日起至2019年1月11日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。彭元军诉请要求龙元公司、南顺公司承担利息部分超出上述认定部分，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、龙元公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭元军支付劳务款936697元及逾期付款利息损失（以1086697元为基数，从2018年8月18日起至2019年1月11日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以936697元为基数，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南顺公司在欠付工程价款范围内对第一项判决确定的债务承担连带责任（该责任须在南顺公司与龙元公司就工程总造价结算后且确实发生欠付工程价款的情形方可主张权利）；三、南顺公司于判决发生法律效力之日起五日内向彭元军支付逾期付款利息损失（以1086697元为基数从2018年8月18日起按月利率2%计至2019年1月11日止的利息以及以936697元为基数从2019年1月12日起按月利率2%计至清偿之日止的利息，龙元公司或南顺公司已按第一项判决支付的逾期付款利息部分应予扣除，即军彭元军基于龙元公司所欠劳务款收取的利息总额应以月利率2%为限）；四、驳回彭元军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16164元，财产保全费5000元，合计19164元，由龙元公司负担（彭元军已预付案件受理费，龙元公司在判决生效之日起五日内迳付给彭元军，一审法院不另收退）。本院二审期间，龙元公司向本院提交如下证据：1.外架班各项工程款汇总表；2.外架班组建筑面积汇总表。拟证明彭元军多主张两笔款项，一笔是中山市***旧楼改造项目外架款155225元，一笔是中山市金禧水岸地下室229751.6元，共384976.6元。经质证，南顺公司确认两份证据的真实性，认为协议提及朝南路外架款不在彭元军提交证据第十页《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》所列的款项范围内，且地下室工程款计算总额与劳务协议上约定的承包单价不符，故本案应当以彭元军在南顺小区完成的工程量及合同约定的价款进行结算。彭元军对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由如下：1.两份汇总表均在一审庭审前形成，不属于新发现的证据，也不属于法院依当事人申请调取的证据，不属于新证据，不应予以采信；2.外架班组建筑面积汇总表签订时间为2017年11月18日，而龙元公司与彭元军于2017年11月19日再次就外架工程造价进行确认并签订了《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》，确认工程总价款为3461697元，根据证据形成的一般规则，对同一内容应当以最后确认的为准。3.两份汇总表除右下角“彭元军”的签名为本人所写外，其余所有的手写涂改均由龙元公司自行添加、修改，对修改的内容不予确认，有关工程款总价款及欠付工程款，应当以一审认定事实为准。南顺公司、彭元军在二审期间未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：龙元公司二审提交的外架班各项工程款汇总表形成日期为2017年11月8日，表格上方注明“金禧水岸及朝南路旧楼改造项目”；外架班组建筑面积汇总表形成时间为2016年12月24日。本院认为，本案为建设工程劳务分包合同纠纷。综合各方当事人诉辩意见,本案二审争议焦点为龙元公司、南顺公司责任承担问题。根据一审查明的事实，南顺公司为涉案工程发包人，龙元公司为承包人。龙元公司与彭元军签订《架子班组劳务协议书》，将涉案部分外墙脚手架工程分包给无施工资质的自然人彭元军，因工程款结算产生争议引发本案诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然彭元军与龙元公司签订的《架子班组劳务协议书》因违法法律强制性规定，为无效合同，但彭元军仍有权参照协议书约定向龙元公司主张工程款。依据上述司法解释的规定，彭元军亦有权向发包人主张权利，发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。龙元公司作为涉案工程违法分包方及合同相对方，理应支付相应的工程款，其与南顺公司、彭元军签订《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》，系委托南顺公司向彭元军支付剩余工程款，该委托书显然不具备合同法第五十八条规定的合同权利义务概括转移的性质，故龙元公司以涉案债权债务概括转移为由拒付工程款，无事实与法律依据，本院不予采信。南顺公司抗辩其仅因受龙元公司委托向彭元军支付部分工程款，不承担偿还欠付工程款责任，亦与上述司法解释的规定相悖，本院亦不予采信。龙元公司二审提交外架班各项工程款汇总表及外架班组建筑面积汇总表，拟证明中山市***旧楼改造项目外架款155225元、中山市金禧水岸地下室229751.6元应从总工程款中扣减。本院认为，其一，龙元公司认为“朝南路外架款”155225元系由南顺公司直接发包给彭元军，应从总结算款中扣减，南顺公司对此不予确认；其二，龙元公司与彭元军于2017年11月9日就涉案工程结算签订《黄圃南顺商住小区外架工班结算余额支付委托书》，确定涉案工程总造价及欠付工程款数额，而龙元公司二审提交的外架班各项工程款汇总表形成于双方结算前一天，双方未就“朝南路外架款”155225元进行结算不符合常理，亦不符合工程款结算惯例；其三，龙元公司提交的外架班组建筑面积汇总表上未载明属于哪项工程，汇总表有删改，不足以证明系涉案工程结算文件之一。因此，本院对龙元公司主张工程款应扣减155225元、229751.6元均不予采纳。另，南顺公司上诉称刘东生于2018年3月23日转账支付2万元为支付工程款，并非支付欠款利息的问题。经查，银行转账凭证上转账用途备注为“棚架欠款利息”，南顺公司称系财务人员备注错误所致，但未能举证证明，本院不予采信。此外，一审法院存在笔误，将南顺公司2019年1月22日支付15万元款项时间误写为“2019年1月12日”，在随后认定利息起算时间也存在相应错误，本院予以纠正。但当事人均未对此提起上诉，本院对一审判决结果予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人龙元公司、南顺公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26334元（龙元建设集团股份有限公司已预交13167元，中山市南顺房地产开发有限公司已预交13167元），由上诉人龙元建设集团股份有限公司负担13167元，中山市南顺房地产开发有限公司负担13167元。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 刘 通审判员 黎 妙二〇二〇年四月二十日书记员 钱绮丽