河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1102民初736号原告：中国工商银行股份有限公司衡水新华支行，住所地：衡水市红旗大街**，统一社会信用代码：91131102809802083C。负责人：李孟林，行长。委托代理人：赵某，该行副行长。被告：衡水洞天宾馆，住，住所地：衡水市桃城区胜利中路**一社会信用代码：9113110023625236XM。法定代表人：郑丽丽，总经理。委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：衡水市人民政府招待处，住，住所地：衡水市桃城区前进南大街**一社会信用代码：91131100109796516E。法定代表人：王晓冰。委托代理人：孙某，该单位职工。原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行（以下简称工商银行新华支行）与被告衡水洞天宾馆、衡水市人民政府招待处（以下简称政府招待处）金融借款合同纠纷一案，本院2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行新华支行的委托代理人赵某、被告衡水洞天宾馆的委托代理人付丙涛、政府招待处委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行新华支行向本院提出诉讼请求：被告洞天宾馆，及保证人偿还贷款本金490000元及利息。事实与理由：2004年6月15日，原告与被告衡水洞天宾馆签订《流动资金借款合同》，合同编号：2004年银字第20**8号，借款金额40万元，到期日2005年6月15日。同时，原告与被告政府招待处签订《保证合同》，合同编号：2004年银字第20**8号；2004年6月15日，原告与被告衡水洞天宾馆签订《流动资金借款合同》，合同编号：2004年银字第20**9号，金额40万元，到期日2005年6月17日。同时，原告与被告政府招待处签订《保证合同》，合同编号：2004年银字第20**9号。由于被告衡水洞天宾馆资金紧张，分别于2004年6月16日、2004年6月18日向原告申请流动资金借款，借款用途均为借新还旧，金额分别为40万元，并分别于2005年6月15日及2005年6月17日到期。贷款到期不能归还，致逾期，截至2008年6月27日，两份合同尚欠本金49万元，欠息46443.12元，本息合计536443.12元。招待处签的保证合同上写的是自到期日起两年，用款期限一年，约定月利率千分之6.195。第一个合同给了16万元（6月15日的那份合同），第二个合同给了15万元（6月18日的合同），两份合同的利息都是从2005年6月20日开始不还了，以后的利息自2008年6月28日起计算，一个以24万为基数、一个以25万元为基数，计算至借款付清为止。后期有催收，担保也是继续的，保证合同是自到期日起两年。被告衡水洞天宾馆辩称，对于原告所主张的借款事实及尚欠贷款本金49万元及利息46443.12元的事实无异议，在2008年6月27日，原告与被告经协商，被告所欠借款49万元本金不再计息，因此，原告所主张以后的利息没有事实根据，不应支持。被告招待处的担保期限已经届满，被告招待处不应再承担担保责任。虽然被告招待处在原告的通知书中加盖了公章，但该通知书的内容并不符合合同法和担保法有关担保合同成立的法律规定，原告的目的是要求被告招待处履行原保证责任，而非要求与被告招待处达成新的保证合同，被告在通知上加盖公章其真实意思也并非与原告达成新的保证合同，仅是对原保证责任的确认，并不能成立新的保证合同，根据最高人民法院关于如何认定保证期限届满后又在通知书上签字问题的批复以及担保法的相关规定，被告招待处不应承担连带清偿的保证责任。被告政府招待处辩称，被告政府招待处、洞天宾馆与原告的合同无异议，同被告洞天宾馆的表述一致，担保期限已到期，后期没有签属任何文件，不应承担任何连带保证责任。本院经审理查明：原告（甲方）与被告衡水洞天宾馆（乙方）分别于2004年6月15日、2004年6月15日签订二份《流动资金借款合同》，合同编号分别为：2004年银字第20**8号、第20**9号，主要内容：借款用途：偿还20**1号、20**2号合同项下借款人所欠贷款人本金，借款金额均为40万元，借期12个月（2004年6月16日至2005年6月15日止、2004年6月18日至2005年6月17日止），月利率6.195‰，按月结息，结息日为每月20日，连带责任保证方式，违约责任甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之2.655的利息，并对未支付利息计收复利。2004年6月15日，被告政府招待处（甲方）与原告（乙方）签订二份《保证合同》，合同编号：2004年银字第20**8号、20**9号，主要内容：为确保2004年6月15日、2004年6月18日衡水洞天宾馆与本合同乙方所签订的2004年银字第20**8号、第20**9号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证，自主合同确定的借款到期之次日起二年；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告分别于2004年6月16日、6月18日向被告出具了二张借款凭证。截至2008年6月27日被告衡水洞天宾馆尚欠2004年银字第20**8号《流动资金借款合同》本息262838.27元（其中本金24万元、利息截至2008年6月27日为23604.85元）；尚欠第20**9号《流动资金借款合同》本息273604.85元（其中本金25万元，利息截至2008年6月27日为23604.85元）。原告分别于2017年10月9日、2018年12月21日向被告衡水洞天宾馆发出了督促履行保证责任通知书，双方并加盖了公章；原告于2016年3月25日、9月27日、2018年10月9日向被告政府招待处发出了督促履行保证责任通知书，双方并加盖了公章。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告与被告衡水洞天宾馆签订的《流动资金借款合同》及与被告政府招待处签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告将贷款交付予被告衡水洞天宾馆使用，履行了合同义务，但被告衡水洞天宾馆未按约定期限无条件还清借款本息，构成违约，现原告主张被告衡水洞天宾馆偿还借款本金共计49万元及利息46443.12元（该利息计算至2008年6月27日），合理合法，应予支持。原告主张被告政府招待处对上述借款本息承担连带清偿责任，被告政府招待处表示不同意，并抗辩担保期限已过。根据《最高人民法关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案原告在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告衡水洞天宾馆于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司衡水新华支行借款本金49万元及利息46443.12元（该利息已计算至2008年6月27日，之后利息自2008年6月28日起，以未还本金49万元为基数，按合同约定的利率及合同约定的结息方式计收利息，直至本息全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，由被告衡水洞天宾馆负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王华英二〇二〇年四月十三日书记员  姚丽坤