山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终251号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地，曲阳县灵山镇野北村。负责人：李铁铸，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1979年5月28日出生，汉族，河北省保定市阜平县人，农民。委托诉讼代理人：陈某，五台县法律援助中心法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称“曲阳公司野北服务部”）因与被上诉人韩某保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭通过互联网庭审进行了审理。上诉人曲阳公司野北服务部的委托诉讼代理人宿某，被上诉人韩某的委托诉讼代理人陈某参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曲阳公司野北服务部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被保险车辆驾驶人韩晓冬持C1驾驶证驾驶营运半挂货车，准驾车型不符，依法应当免除上诉人的保险赔偿责任。二、被上诉人在投保单上签字并抄写确认其已“收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且上述内容为黑体加粗字体，足以证实上诉人签订保险合同时就保险免责条款已对被上诉人尽到了法定的提示和明确说明义务，保险免责条款合法有效，按约应当免除上诉人的赔偿责任。三、本案车损重新鉴定程序不合法，鉴定时未通知申请人到场，足以影响鉴定结论的客观公正性。同时，车损重新鉴定金额过高，在车辆已修复的情况下，被上诉人应当提供物流单、出库单以及修理费发票、车辆修复验车照、残件照片等证明其实际修理费用，现一审判决以公估报告定案，未查明车辆的实际修理花费情况，事实不清，定案依据不足。四、一审法院判决原鉴定费由上诉人承担于理不合，于法无据。本案重新鉴定意见推翻了原鉴定意见，一审法院亦未采信原鉴定意见，故原鉴定费应由被上诉人自行承担，一审法院判决上诉人承担原鉴定费3000元明显错误，应予核减。五、一审法院认定施救费不当，被上诉人未提供施救现场照片，亦未明确施救费计价标准及里程，施救费真实性无法确定，对于二次施救费不予认可。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。被上诉人韩某答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，免责条款是属于相对免责条款，根据合同法的相关规定，应当充分尽到提示义务，否则该条款不发生法律效力，所以我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失费用71260元、吊车费4000元、施救费3500元、鉴定费3000元，共计81760元；2、判令被告支付原告垫付的车上司机韩晓冬医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等39929.31元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告赔偿原告各项费用41963.31元。未依法补交诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年8月6日10时许，司机韩晓冬驾驶原告实际经营的×××、×××重型半挂牵引车，载李云伟从天和煤矿到石盆口途中发生侧翻，造成李云伟当场死亡、韩晓冬受伤、车辆损坏的交通事故。经五台县公安局交警大队认定：韩晓冬负事故的全部责任，李云伟无责任。事故发生后，韩晓冬当即被送往五台县第一人民医院救治，产生门诊费票据17支共4569.01元，同日转至解放军第二五二医院住院治疗，经诊断为右顶部头皮裂伤、右上肢多发皮肤裂伤、全身多处皮肤擦伤，共住院12天，产生医疗住院票据1支共15817元，门诊费票据4支共2201.9元。上述医疗费用共计22587.91元，原告主张医疗费用22587.31元依法予以支持。原告因本次事故花费吊车费4000元、拖车费施救费3500元。经原告委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对所涉受损车辆进行鉴定：受损车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车损失金额为人民币72760元，更替零部件废品回收价值为：人民币1500元，花费鉴定费3000元。审理中，被告对车辆损失鉴定意见提出重新鉴定申请，本院依法委托忻州市中级人民法院对外委托鉴定，经南京金典保险公估有限公司鉴定：车辆损失金额为64680元。原告对该鉴定意见无异议，被告认为车损金额偏高。原告称2019年4月5日为所经营的车辆驾驶人韩晓冬垫付医疗费等共计80000元。另查明，×××号车辆的所有人为保定利锦汽车运输服务有限公司，原告韩某为该车的实际所有人、被保险人，该车在被告人民财险曲阳公司野北服务部投有交强险和商业第三者责任险（保额500000元）、机动车损失保险（保额132880元）、车上人员责任险（司机）50000元/座，事故发生在保险期间。以上即为本案事实。一审法院认为，原告韩某实际经营的×××号车辆在被告人民财险曲阳公司野北服务部投有交强险和商业险，被告向原告收取保险费并依约向其出具保险单，该保险合同依法成立，应受法律保护。本案中，当事人双方对五台县公安局交警大队道路交通事故认定书及保险单无异议，本院依法确认。被告对南京金典保险公估有限公司的车辆损失公估鉴定报告虽有异议，但无足以推翻该鉴定意见的反驳证据及理由，故该鉴定意见依法认定。被告认为韩晓冬驾驶车辆与准驾车型不符属于保险免赔情形，但未证实就免除保险人责任的条款向投保人尽到提示及明确说明义务，故该条款不产生效力。施救费、吊车费属因事故产生的实际费用，鉴定费是为查清损失程度产生的必要费用，原告提供正规票据对上述费用予以佐证，被告虽对此提出异议，但无相应反驳证据佐证，故本院对此依法确认。原告提供韩晓冬住院病历、正规医疗票据等对垫付医院费的事实予以佐证，本院对此依法确认。原告提供驾驶人韩晓冬出具的收条一支主张为韩晓冬垫付护理费、误工费、交通费等各项损失，该证据不足以证实原告主张的事实，且被告对此提出异议，故本院对此不予认定。综上，原告主张的损失依法确认为：车辆损失费64680元、拖车费施救费3500元、吊车费4000元、鉴定费3000元，医疗费22587.31元，以上合计97767.31元。关于赔偿责任分担。依法首先由被告人民财险曲阳公司野北服务部在车上人员险责任限额内赔付原告垫付医疗费22587.31元，在机动车损失险责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费等共计72180元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在机动车损失险限额内赔偿原告韩某车辆损失费、拖车费施救费、吊车费等共计72180元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在车上人员险（司机）责任险限额内赔付原告韩某垫付医疗费22587.31元。案件受理费减半收取计1367元，由原告韩某负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担1122元；鉴定费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。二审中被上诉人韩某提交了二份民事判决书，一份是五台县人民法院作出的（2018）晋0922民初69号民事判决书，另一份是本院作出的（2018）晋09民终1883号民事判决书，主要证明与本案同一起事故另一案纠纷，上诉人同样的上诉理由，该案已驳回上诉人曲阳公司野北服务部的上诉请求，维持原判且判决已生效。本院对被上诉人韩某提交的生效判决书的真实性予以确认。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人韩某实际经营的×××号车辆在上诉人曲阳公司野北服务部投有交强险和商业险，上诉人向韩某已经收取保险费并依约向其出具保险单。因此，该保险合同依法成立，应受法律保护。关于本案事故车辆损失如何认定的问题。事故车辆经韩某委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对所涉受损车辆进行鉴定：受损车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车损失金额为人民币72760元，更替零部件废品回收价值为：人民币1500元，鉴定费3000元。一审审理中，上诉人对车辆损失鉴定意见提出重新鉴定申请，一审法院依法委托本院鉴定中心对外另行委托鉴定机构，经南京金典保险公估有限公司鉴定：本案事故车辆损失金额为64680元。因此，上诉人上诉主张对重新鉴定意见再次不予认可的观点，依据不足，本院不予采信。一审依据重新鉴定意见认定事故车辆损失费用并无不当，本院予以认可。关于鉴定费的负担问题，一审认定并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人曲阳公司野北服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2169元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓莉 二0二0年四月七日书记员 冯君慧