江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终964号上诉人（原审被告）：吴水文，男，1965年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）：陈水平，男，1967年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）：余金杏，男，1969年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师，特别授权代理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖芳桂，男，1975年8月10日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区，原赣州开发区和胜钢管租赁中心经营者。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：赣州市众拓建筑劳务有限公司，住所地:江西赣州市章贡区章江北大道**附**滨江爱丁堡****。法定代表人：罗伟，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：曾新生，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴水文、陈水平、余金杏因与被上诉人肖芳桂及原审被告赣州市众拓建筑劳务有限公司（以下简称众拓劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴水文、陈水平、余金杏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判三上诉人不承担租金、装车费、运费、维修费、缺失租赁物及逾期违约金支付义务；2.本案一、二审诉讼费用由肖芳桂承担。事实和理由如下：1.案涉《赣州和胜钢管租赁合同》的合同主体为赣州和胜钢管租赁中心与众拓劳务公司，三上诉人在该租赁合同文本上签名的身份均为众拓劳务公司负责人，签名行为的性质属于职务行为，三上诉人不是案涉租赁合同的合同主体。依据合同法第八条之规定，该租赁合同仅对赣州和胜钢管租赁中心与众拓劳务公司具有拘束力，赣州和胜钢管租赁中心被注销后，该合同仅对肖芳桂与众拓劳务公司具有拘束力。一审法院认定三上诉人未按照案涉租赁合同约定内容履行支付租金义务，并判令三上诉人承担租金、装车费、运费、维修费、缺失租赁物及逾期违约金支付义务，违背合同相对性原则,适用法律错误。2.原判决认定三上诉人为钢管、扣件的实际承租人，严重缺乏证据，违背事实。首先，余金杏并未支付任何钢管、扣件租金，更未在肖芳桂提供的租金结算单签名。余金杏在案涉租赁合同文本上签名行为属于职务行为，《木工班组承包合同》签订后并未全面履行，原判决依据《赣州和胜钢管租赁合同》《木工班组承包合同》认定余金杏为钢管、扣件的实际承租人，严重缺乏证据，违背事实；其次，吴水文支付20000元押金时，《木工班组承包合同》并未签订。吴水文、陈水平在案涉租赁合同及肖芳桂提供的租金结算单上签名行为属于职务行为。《木工班组承包合同》签订后并未全面履行，原判决认定吴水文、陈水平为钢管、扣件的实际承租人，严重缺乏证据，违背事实；再次，案涉租赁合同的合同主体是赣州和胜钢管租赁中心（肖芳桂）与众拓劳务公司。合同签订后，众拓劳务公司通过银行转账方式实际向赣州和胜钢管租赁中心（肖芳桂）支付钢管、扣件租金45万元。案涉租赁合同的签订时间为2017年5月24日，《木工班组承包合同》签订的签订时间为同年7月1日，《木工班组承包合同》签订时，该租赁合同早已发生法律效力。此外，《木工班组承包合同》并未全面履行，众拓劳务公司与陈水平结算的也仅仅是木工工资，除此之外，并未结算任何其他工程材料款。原判决认定三上诉人为钢管、扣件的实际承租人，严重缺乏证据，违背事实。3.原判决认定三上诉人之间属于合伙关系，并以实际承租人身份承担案涉租赁合同项下的违约责任，程序违法。原判决认定吴水文、陈水平与余金杏之间存在合伙关系，三上诉人与赣州和胜钢管租赁中心（肖芳桂）之间存在实际租赁合同关系，三上诉人与众拓劳务公司之间存在名义租赁合同关系，三上诉人与众拓劳务公司之间存在劳务承包关系。一审对上述不同主体之间的合伙关系、实际租赁合同关系与名义租赁合同关系，以及劳务承包合同关系予以合并审理，违背了民事诉讼法第五十二条有关合并审理的法律规定，程序违法。同时，一审认定吴水文、陈水平与余金杏之间存在合伙关系严重缺乏证据。综上所述，恳请撤销原判，改判三上诉人不承担支付义务及违约责任。肖芳桂辩称，一审法院认定事实清楚，三上诉人作为实际承租人参与了提货、退货、结算及支付租金等行为，根据原审中《木工班组承包合同》进一步证实三上诉人为钢管扣件的实际承租人，一审法院据此要求三上诉人承担支付租金的义务符合客观事实。同时，一审法院判决三上诉人承担支付租金的义务，众拓劳务公司承担支付租金的连带责任，适用法律正确。请求二审驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。众拓劳务公司述称，首先，众拓劳务公司是一家法人公司，负责人仅一人即罗伟，三上诉人认为他们在合同中签字是作为众拓劳务公司负责人的身份，明显不符合事实。同时，三上诉人也不是众拓劳务公司员工，他们与众拓劳务公司的关系就是承包合同关系，这一事实在一审庭审中也得到了三上诉人的共同代理人的确认。众拓劳务公司在《赣州和胜钢管租赁合同》中加盖印章是对赣州和胜钢管租赁中心（肖芳桂）的担保措施。一审判决认定三上诉人为案涉租赁合同的合同主体，事实清楚、证据确实充分；其次，一审判决程序合法。三上诉人之间的合伙关系是其在一审庭审中查明的事实之一，也是其自行确认的事实，一审并没有审理三上诉人之间的合伙纠纷，查明案涉租赁合同的实际履行主体本就是一审审理的范围。综上，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持一审判决。肖芳桂向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带支付拖欠租金286344元和逾期违约金107315.70元（按每月2%计算，暂从2017年8月16日起计算至2019年7月1日，后续违约金按每月2%计算至付清租金之日止）；2.判令四被告连带支付装车费和运费108078元、维修费20881元、缺失租赁物赔偿款25914元；3.判令四被告连带支付原告的律师费40000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，被告众拓劳务公司（合同乙方）与原告肖芳桂经营的赣州和胜钢管租赁中心（合同甲方）签订《赣州和胜钢管租赁合同》，约定：1、乙方向甲方租赁立杆、横杆、上下托、钢管等租赁物资，实际租赁数量以双方共同签字的出入库凭证为准，租金按实际租赁品种、租赁数量、租赁时间计算，价格不含税费、运费、装卸费、不开发票；2、租赁物使用地点及工程名称为：赣州市南康区唐江镇唐家家具集聚区27-34#厂房建设工程；3、租赁期限共8个月，从2017年5月24日至2018年1月24日止。租赁物资租赁时间以甲方出库日期开始计算，截止日期以乙方将租赁物送还甲方日期计算；4、租赁物数量结算：租赁物数量以甲方实际出库单确定的累计数量为准，工地人员在出库单上签字视为乙方对该人授权认可；5、租金按月支付，乙方应当在次月15日前付清的当月租金，如乙方不及时支付租金，视为违约，甲方向乙方每日收取总欠费的1‰滞纳金；6、租赁物质量验收标准、交货地点及供货计划：收发在甲方仓库交接，运费及装卸费由乙方承担，乙方如委托甲方办理，甲方垫付费用后，乙方应将费用支付给甲方，若需甲方提供运输（往、返）按130元/吨运输到乙方指定场地，到达后由乙方当天支付运输费用。钢管装车费、运费、码堆费乙方自付（自运）。乙方租用材料的双面装卸费和运输费由乙方承担，甲方不承担任何运费、装卸费；7、租赁物未经甲方同意乙方不得转租、变卖、抵押，租赁物只限所签合同工地使用，不得转其他工地，否则甲方有权收回租赁物并解除合同，同时有权追究相关法律责任。乙方在合同中指定的委托提货人，有权代表乙方进行提货、退货、结算、付款等，乙方对委托提货人的行为予以认可。该《赣州和胜钢管租赁合同》甲方由负责人肖芳桂签字并加盖“赣州开发区和胜钢管租赁中心”印章，乙方处有负责人吴水文、陈水平、余金杏签字并加盖“赣州市众拓建筑劳务有限公司”印章。租赁合同签订后，原告自2017年7月30日起向被告提供租赁物资。截止2019年3月31日止，被告累计应付原告租金756344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元，扣除已付450000元租金及押金20000元，尚欠原告租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元。被告众拓劳务公司对原告主张的装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元提出异议，经查，原告提供的租金结算单均有负责人吴水文、陈水平签字确认，且租赁物资均是用于案涉工程直至2019年3月31日。同时，合同签订后，被告吴水文向原告支付20000元押金。被告吴水文、陈水平、余金杏答辩称2018年1月15日支付原告50000元租金，该支付金额没有计算在租金支付金额之内，经核对，原告已经将该50000元计算在已付租金450000元之内（详见原告提交的违约金统计表）。2017年7月11日，被告众拓劳务公司（合同发包方）与陈水平、余金杏（合同承包方）签订了《木工班组承包合同》，约定发包方将赣州市南康区唐江镇唐家家具集聚区27-34#厂房建设工程所有施工图范围内的木工以包工包料形式发包给陈水平、余金杏施工，故陈水平、余金杏是从承建商众拓劳务公司手中承包的劳务。另查明，原告肖芳桂经营的赣州开发区和胜钢管租赁中心已于2018年9月27日登记注销。一审法院认为，被告吴水文、陈水平、余金杏以众拓劳务公司名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》，被告吴水文、陈水平、余金杏系钢管、扣件的实际承租人，未按照合同约定的内容履行支付租金的义务，致本案纠纷的产生，应当承担全部的民事责任。被告众拓劳务公司在《赣州和胜钢管租赁合同》处盖章，众拓劳务公司应承担《钢管扣件租赁合同》确定的义务，对被告吴水文、陈水平、余金杏所应承担的付款责任应承担连带清偿责任。被告众拓劳务公司辩称其公司系担保人应该承担担保责任，被告众拓劳务公司在《赣州和胜钢管租赁合同》中盖有公章，且并没有提供该公司应承担担保责任的证据，故一审法院对于众拓劳务公司的辩称不予采信。被告吴水文辩称其并不是实际承租人，而是木工工人。一审法院认为，吴水文在租赁合同上签字、在租金结算单作为承租单位负责人签字，还向原告支付了押金20000元，故吴水文应当认定为实际承租人，吴水文应当与其合伙人陈水平、余金杏承担共同付款义务。对于原告要求被告支付截止至2019年3月31日租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元的诉讼请求，被告对所欠金额提出异议，但被告并未提供证据证明，且原告主张的各项金额均有被告在租金结算单上面签字确认，故被告提出的此项辩称，一审法院不予采信，应以租金结算单上双方确认的金额为准，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付起诉前的逾期付款违约金107315.70元的诉讼请求，根据原、被告双方的租赁合同约定，被告逾期支付租金应按照所欠租金总额1‰/天（月息为3%）支付违约金的主张过高，原告自愿按照月利率2%的标准计算，即起诉前被告逾期支付租金的付款违约金为107315.70元，起诉后的逾期付款违约金，按照月息2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付律师费用40000元的诉讼请求，根据双方合同约定，违约方应承担守约方因主张权利所产生的律师费，但本案原告并未提供律师费发票，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告吴水文、陈水平、余金杏应于本判决生效之日起三十日内向原告肖芳桂支付所欠租金286344元、装车费与运费108078元、维修费20881元及缺失租赁物赔偿费用25914元,合计441217元；二、被告吴水文、陈水平、余金杏应于本判决生效之日起三十日内向原告肖芳桂支付2019年7月1日前所欠租金产生的逾期付款违约金107315.70元，从2019年7月2日起以拖欠租金286344元为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金至租金付清之日止；三、被告赣州市众拓建筑劳务有限公司对上述判决第一、二、三项确定的债务负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9685元，保全费3520元，合计13205元，由被告赣州市众拓建筑劳务有限公司、吴水文、陈水平、余金杏共同承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴水文、陈水平、余金杏上诉称其在案涉《赣州和胜钢管租赁合同》上签字以及吴水文、陈水平在案涉租金结算单上签字等行为系履行职务行为，但未提供包括劳动合同、工资流水、社会保险等能够证明其三人系原审被告众拓劳务公司员工的相关证据，而从三上诉人在一审提交的《众拓建筑劳务公司班组工程进度款支付申请表》以及众拓劳务公司在一审提交的《木工班组承包合同》可知，三上诉人与众拓劳务公司之间系承包合同关系，而非雇佣关系或隶属关系，因此，三上诉人的该上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。在一审庭审时，三上诉人代理人认可吴水文支付押金及陈水平支付部分租金的事实，结合案涉《赣州和胜钢管租赁合同》、租金结算单及《木工班组承包合同》等证据，一审认定三上诉人系案涉租赁物的实际承租人，应承担本案诉争租赁费用的支付义务，并无不当。至于吴水文、陈水平与余金杏之间是否属于合伙关系，系其内部关系问题，不影响本案的处理。综上所述，吴水文、陈水平、余金杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9528元，由上诉人吴水文、陈水平、余金杏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年四月二十四日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷