上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30432号原告：南通郦慧国际经贸有限公司，注册地江苏省南通市尚德城邦****，主要营业地江苏省南通市人民西路**。法定代表人：任慧，执行董事。被告：潞可(上海)服饰销售有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区吴中路**第****v>法定代表人：BENCHETRITMICHEL，董事长。委托诉讼代理人：陈文昊，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖丹婷，上海市锦天城律师事务所律师。原告南通郦慧国际经贸有限公司与被告潞可(上海)服饰销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，于2019年9月6日、2020年1月17日两次公开开庭审理了本案。原告南通郦慧国际经贸有限公司的法定代表人任慧，被告潞可(上海)服饰销售有限公司的委托诉讼代理人陈文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通郦慧国际经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付样货货款1,816.92美元及逾期付款损失(分别以4,888.60美元为本金,自2017年11月25日起，以1,816.92美元为本金,自2018年10月25日起按同期银行贷款利率的1.5倍计至实际偿还之日);2.请求判令被告赔偿损失4,636.80美元及逾期付款损失(以4,636.80美元为本金,自2018年5月30日起按同期银行贷款利率的1.5倍计至实际偿还之日)。事实和理由：2018年8月14日,被告在原告处定做两款童装销售样,共计28件,按照订单约定共计92.40美元。后原告如约交货。2018年12月21日,被告以电子邮件确认了收到销售样的数量,原告也按照被告请求提交了发票,但是并未支付该笔销售样的货款。根据被告的订单,原告于2017年12月12日至2018年9月25日期间向被告寄出童装销售样共368件,按照订单约定共计1,724.52美元。对于上述期间内的交易,被告没有对原告下达任何大货订单,也没有按照约定向原告支付上述销售样的货款。同时,原、被告在频繁的销售样交易往来中已经形成完成订单后一个月内付款的交易习惯。虽然双方在订单中没有约定逾期付款违约金,但是被告逾期支付货款的事实已经构成违约。从2018年10月25日起算,以1,816.92美元为本金,按照逾期罚息利率标准计算,暂计算至起诉之日逾期付款损失为75.35美元。2017年12月18日,被告下单给原告,订单明确约定：被告在原告处定做款号为RH1462的童装2016件,每件价格为2.3美元;出货时间即交期为2018年4月15日。同时,双方在订单中明确约定了晚于交期出货的责任承担方式：“延期7至14天,折扣5%;延期15至21天,折扣10%;延期22至28天,折扣15%;延期超过28天的需要空运且空运费由供应商承担,外加每延期一周折扣10%。”起初,因被告提供的设计方案无法操作,反馈给被告后,被告并未及时回复,延误一周;后因被告修改的设计方案增加了原告的操作难度及生产成本。2018年4月13日,被告以其股东对交期延误太久不满为由欲取消订单,但表示仍会同其股东商议保留订单事宜。直至2018年4月30日,被告最终确认取消该笔订单,此时原告已经按照被告提供的新方案完成全部订单,准备出货。此后,被告拒绝回应此事,导致原告无法收回本应获得的货款。同时,由于被告定做的童装涉及知识产权问题,导致原告无法处置,给原告造成了很难弥补的损失。原告自合同解除之日起满30日即2018年5月30日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失。为维护原告合法权益,特起诉至贵院,望判如所请。被告潞可(上海)服饰销售有限公司辩称，不同意原告诉请。1.被告并非系争合同主体，被告的股东为法国公司SunCity(以下简称S公司)，系争买卖合同实际由原告与S公司签订，被告只是S公司在国内的采购代理人，负责向原告传达采购要求并接受销售样货，并无付款义务；2.诉请2的系争订单，原告与被告以及S公司之间均未订立合同，且S公司早在2018年4月3日早就取消订单，原告单方组织生产，产生的损失应由其自身承担；3.原告主张的利息损失并无合同依据和法律依据，被告不予认可。诉讼中，因S公司于2019年7月12日支付4,888.60美元，以及原告抵扣在2019年2月4日收到的85.80美元，原告将诉请1变更为请求判令被告支付样货货款1,731.12美元及逾期付款损失(分别以4,888.60美元为本金,自2017年11月25日起计算至2019年7月12日止为567.80美元，以1,731.12美元为本金,自2018年10月25日起按同期银行贷款利率的1.5倍计至实际偿还之日)当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：被告所提出异议实质上是不同意原告的证明目的，不影响证据真实性的判断，故本院对原告的证据均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系外国法人独资企业，股东为S公司。原告长期与S公司及被告存在买卖合同关系，原告向其供应童装。合作模式为：S公司将订单要求告知被告，被告根据要求向原告发送订单邮件，原告生产好童装样品后邮寄被告，被告将样品寄送S公司进行检验，确认无误后被告将S公司的大货订单转给原告，原告生产完毕后直接出口，样品和大货货款均由S公司直接向原告支付。2018年8月24日，被告中国办公室经理GuillaumeLuddens(以下代称中办经理)向原告法定代表人发送邮件称，同意接受两笔销样付款(3,730.60美元+1,158美元)。2017年10月18日至2018年9月20日之间，原告制作多批样品，并根据被告发送的订单于2018年12月10日开具买方为S公司的形式发票，金额为1,724.52美元，发票号为LH180003。2018年12月18日，原告根据被告订单开具买方为S公司的形式发票，金额为92.40美元，发票号为LH180014。2017年12月19日，被告向原告下达单号为RH1462的童装订单。由于成本价格问题，原告一直在与S公司工作人员协商。2018年4月3日，S公司称加价太多，不会确认订单。4月9日，原告称不用加价也可以做。4月13日，被告向原告发送邮件称该订单因交期延期太久取消，后双方就交期问题继续协商，4月24日，被告称交期还是来不及，需要取消。本院认为，本案的主要争议焦点在于系争买卖合同的相对方是被告还是S公司。首先，双方并未签订正式买卖合同，采购订单是买卖合同关系的交易凭证，订单上显示的买方为S公司，原告所开具的形式发票的买方也是S公司，而非被告；其次，从订单实际履行情况上来看，本案系争样货以及大货最终均是发给S公司，付款也是S公司直接向原告支付，被告并未付款或收货；再次，从双方的往来邮件内容，以及针对RH1462订单的沟通过程可以看出，原告明知只有S公司有权确认订单，也可以与S公司就合同主要条款进行直接沟通，表明原告知晓合同相对方为S公司；最后，本案系争订单均使用美元结算，可见系争订单具有涉外性，而原、被告均为中国公司，国内贸易使用美元结算显然与常理不符。综上所述，系争买卖合同的相对方应为S公司，原告应向S公司主张货款，本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告南通郦慧国际经贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080.86元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  茅建中人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  叶菊花二〇二〇年四月十日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……