贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1331号 原告：方红玲，女，汉族，1981年5月12日生，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：贵州中进大宗商品交易中心有限公司，统一社会信用代码91520390MA6DMH8A93（1-1）。住所地贵州省遵义市新蒲新区（新蒲经开区软件园**楼）。 法定代表人：张风弟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李永林，贵州千载律师事务所律师。 原告方红玲诉被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方红玲的委托诉讼代理人罗刚、被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司的委托诉讼代理人李永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方红玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间合同无效；2.判令被告返还原告合同款379440元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月左右，在网上看到有人每天都在分析被告公司经营茅台系列不老酒行情，关注以后被人拉入群内，后群内有一个自称中进客服的工作人员在群内邀约原告在其平台开户，在其低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑下，诱使原告开通被告公司的交易账户和绑定相应银行（交易账户：98×××07）。自2019年9月16日至2019年10月14日期间，原告在被告平台成功入金460000元，出金67550元，亏损379440元，帐户余额0元，期间，原告在被告平台投资的产品有茅台系列不老酒。后原告得知，被告公司开展的茅台系列不老酒实为期货交易，采取放大无数倍的杠杆交易模式，在本人未实际购入实物的情况下，进行裸卖空交易，Ｔ＋0、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易的方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。根据《期货交易管理条例》规定：期货交易是指采用集中交易方式或国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的的交易活动。结合上述法规和期货交易特征，并根据证监会办公厅《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》精神，一项交易是否构成期货交易，应当从两方面判断：一.是形式上是否构成期货交易，判断要素包括（一）交易对象为标准化合约。（二）交易方式为集中交易。二.实质上是否构成期货交易，判断要素为（一）交易目的并非转移商品所有权，交易双方并非期待真实交付，而是期望价格波动赚取差额利润；（二）交易功能并非促进商品流通，而是套期保值、发现价格及投资管理。结合本案的交易特征，被告从事的交易系以现货为名开展非法期货业务。根据《合同法》第52条第五项规定、《合同法解释二》第十四条、《期货交易管理条例》第一条、第四条、第六条、第七十五条规定，可以认定被告公司组织原告的交易行为违反法律效力性强制性规定，应属无效交易。综上所述，原告为维护本人合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告方红玲提供如下证据：1.原告身份证复印件；2.手机短信通知；3.被告企业登记信息；4.银行流水；5.聊天记录截图；6.交易截图。 被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司提出如下答辩意见：原被告双方是平台服务关系，原告诉请没有法律依据，双方并无法律关系，双方不属于交易当事人，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司提供如下证据：1.营业执照、法定代表人身份信息、关于同意筹建贵州中进大宗商品交易中心有限公司的批复、关于同意贵州中进大宗商品交易中心投入运营的批复；2.购销交易规则、购销交易风险控制管理办法、购销交易结算细则、购销交易交收细则；3.交易系统采购协议、平安银行电子商务“银商结算通”服务使用协议；4.茅台不老酒系列酱香白酒总经销商授权协议、酒类产品上线交易平台服务合作协议、上线销售公告、仓库出货单；5.客户开户、入市流程范本、风险揭示书、入市协议；6.出入金明细；7.员工名册；8.和解协议书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在2016年8月2日经贵州省商务厅（2016）161号文件批准投入运营，贵州省商务厅在批复文件中要求“严格按照现货交易规程进行交易，严禁进行期货或类期货运作”。2016年8月9日，贵州中进大宗商品交易中心有限公司成立。2019年9月14日，原告方红玲通过被告审核，在被告处注册了交易账号：98×××07，所注册平台名称为“贵州中进大宗商品交易中心”，交易软件由被告提供，交易产品为茅台系列不老酒。交易方式为，根据被告平台提供的商品，结合被告通过系统报出的买、卖交易双向价格，原告自行决定买入（建仓）或卖出（平仓），可以即买即卖，并可适时提现（出金）。整个交易没有实物的交割，也没有提单、仓单等物权凭证的交付。2019年9月16日至2019年10月14日期间，原告在被告平台入金490000元，出金110560元。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、手机短信通知、被告企业登记信息、银行流水、聊天记录截图、交易截图，被告提供的营业执照、法定代表人身份信息、关于同意筹建贵州中进大宗商品交易中心有限公司的批复、关于同意贵州中进大宗商品交易中心投入运营的批复、购销交易规则、购销交易风险控制管理办法、购销交易结算细则、购销交易交收细则、交易系统采购协议、平安银行电子商务“银商结算通”服务使用协议、茅台不老酒系列酱香白酒总经销商授权协议、酒类产品上线交易平台服务合作协议、上线销售公告、仓库出货单、客户开户、入市流程范本、风险揭示书、入市协议、出入金明细、员工名册、和解协议书等证据，以及原告的陈述、被告的答辩等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一.案涉交易的性质是现货交易还是期货交易；二.案涉交易的效力。 关于第一个问题，即案涉交易的性质是现货交易还是期货交易。根据《期货交易管理条例》第二条“期货交易是指采取公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。”之规定，现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同，现货交易的目的在于货物所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中，客户只要通过被告的审核，就可在被告开设的网络平台开户并向其指定账户汇入一定数量的资金即可与被告进行交易。就单个客户而言，与被告是一对一的交易，但被告是同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成集中交易的结果。原告方红玲的交易行为系在被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司的交易平台上发生，参与交易的产品品种、交易单位等要素均已在交易前确定。原告在被告交易平台上自2019年9月16日至2019年10月14日进行过的多次交易，既非以实际交付实物为目的，亦非以销售实物从而收取相应对价为目的，且亦未发生任何实物交割，故案涉交易不符合以实物交付和支付对价为目的的现货交易模式，案涉交易属于期货交易。 关于第二个问题，即交易的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《期货交易管理条例》第四条“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”、第六条“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”之规定，本案中，被告未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准而与原告进行期货交易，违反了《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定。《期货交易管理条例》的制定，是为了维护期货市场，防范风险，保护各方合法权益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》属于效力性强制性规定的行政法规，违反该《期货交易管理条例》规定的交易行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，原被告双方的交易行为系无效行为，被告通过案涉交易取得的379440元应当返还给原告。故对原告主张的要求被告返还合同款379440元的诉讼请求，本院予以支持。被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司主张其仅是为客户的交易提供服务平台，并未直接与原告方红玲产生交易，交易产品来源于各经销商，并且可以进行实物交割，但被告所提供证据不足以证明其主张，故对被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司所持的其与原告方红玲之间系服务合同关系，双方之间不存在交易合同关系，不应当承担任何责任的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《期货交易管理条例》第二条、第四条、第六条之规定，判决如下： 一.确认原告方红玲与被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在2019年9月16日至2019年10月14日期间的交易合同无效； 二.被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司在本判决生效后十日内向原告方红玲返还379440元； 三.驳回原告方红玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3495元（已减半收取），由被告贵州中进大宗商品交易中心有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 冯正庆 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 罗跃谊 书 记 员 周慧敏