广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终145号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：肖时普，男，1971年8月12日出生，住湖南省冷水江市禾青镇。委托诉讼代理人：陈连强，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：鹤山市卓宇特种电线电缆有限公司，住所地广东省鹤山市鹤城镇工业******。法定代表人：王沛昌，该公司董事。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王沛昌，男，1975年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。上诉人肖时普因与被上诉人鹤山市卓宇特种电线电缆有限公司（以下简称卓宇公司）、王沛昌租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖时普上诉请求：1.改判卓宇公司、王沛昌返还电梯款及变压器款共740000元给肖时普，肖时普无需支付任何费用给卓宇公司、王沛昌；2.一、二审诉讼费用全部由卓宇公司、王沛昌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致裁判错误。一审中，肖时普出示了卓宇公司、王沛昌的代理人莫某的微信聊天记录，该份微信聊天记录能够清楚地反映卓宇公司、王沛昌的代理人莫某一直与肖时普从始至终进行厂房租赁事宜的沟通，而一审法院却认为卓宇公司、王沛昌的代理人莫某没有代理权限，且肖时普提交的解除合同通知书仅为一份打印件，既没有王沛昌的签字，也没有卓宇公司的盖章，故对肖时普主张的《租赁合同》解除时间在2018年12月3日不予采纳，属于事实认定错误。如本案中莫某没有代理权限，属于无权代理，为何卓宇公司、王沛昌会依据肖时普与莫某之间的微信联系签订本案的《租赁合同》，一审法院在认定莫某的代理权限上忽略了这一关键事实，即莫某与租赁合同的订立起到关键作用。同时，依据其他聊天记录都可以看出肖时普自查看租赁厂房到订立合同条款的整个过程都是与莫某进行沟通，肖时普提交的与王沛昌的短信记录，肖时普在2018年11月20日即合同签订后问王沛昌“王总，回南海了吗”，王沛昌通过短信回复“我还没有，我已经全权交给莫先生代理了”也更加证明涉案厂房出租的事宜是王沛昌本人通过短信确认过由莫某全权代理的，因为从短信记录及莫某于2018年12月3日通过微信向肖时普发出的《解除合同通知书》这两项证据的时间都是在双方签订《租赁合同》之后。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条明确了电子邮件、聊天记录、手机短信等形成或存储在电子介质中的信息可以作为证据。依据该规定不管该《解除合同通知书》是否有卓宇公司、王沛昌签名或加盖公章，对本案的当事人均有法律约束力。况且一审认定卓宇公司、王沛昌向肖时普发出的书面《解除合同通知书》是在2019年5月19号由他人代收，一审调查时肖时普已明示本人没有收到，而且该《解除合同通知书》是在肖时普提起诉讼的2019年4月25日之后，长达几个月时间不发出追收租金通知明显不符合常理。肖时普认为，一审认定租赁合同解除的时间是在2019年5月19日明显认定事实不清。一审法院判令肖时普支付卓宇公司租金785000元及滞纳金的裁判错误。二、关于变压器款的返还问题，一审认定的事实不清，对合同约定的订立目的理解错误。关于变压器的返还的问题，《租赁合同》的6.4条有明确约定：“租赁期满后，如双方未达成续租时，则租赁物及租赁期间租赁物内新增的装饰、水电、建筑等设施不能破坏、拆除，把租赁物设施交还卓宇公司、王沛昌。”从该约定可以看出肖时普出资安装的变压器是不可以拆除的，在一审中，卓宇公司、王沛昌也明确表示该变压器已经由卓宇公司、王沛昌占有使用。而一审法院却认定肖时普不能依据该条款的约定主张返还变压器款，属于认定事实不清，对合同约定的订立目的理解错误。首先，该约定明确了变压器已形成租赁物附合的水电设施，在卓宇公司、王沛昌已经实际利用时，其已经归属卓宇公司、王沛昌所有。其次，一审法院认为，该约定没有明确在租赁期间或出现合同解除时，变压器如何承担等没有具体约定，故肖时普请求返还变压器款470000元，依据不足，属于合同条款理解错误，该约定明确的是：“租赁期间租赁物内新增的装饰、水电、建筑等设施不能破坏、拆除”。既然合同约定到期后不能拆除的情况，从该条款订立的目的来看，在双方租赁期间或出现合同解除时，租赁期间租赁物新增的水电设施更加不能拆除和破坏。再次，变压器等水电设施不同于例如铺设地板砖、吊设天花板、墙壁粉刷油漆等，水电设施与厂房已经达到不可分离状态，其不可分离的属性或者虽可分离但花费巨大的，应该认定形成附合。在提出解除《租赁合同》时，该添置物的出资理应由卓宇公司、王沛昌返还给肖时普。在二审调查中，肖时普补充事实和理由如下：一、在聊天记录中王沛昌全权委托莫先生代理的时间为2018年11月20日，莫某在2018年12月3日发出解除合同通知书，通知书内容有因现需要使用该厂房的内容，该内容的原因是基于当地政府对于该地块有升级改造的要求，而限制相关的厂房出租，莫某曾参与当地政府关于本地块有关方面不可出租的会议，且在会议结束后，有打电话通知肖时普（如当地政府有开会的情况属实，应有会议纪要及参会人员的记录）。肖时普在收到莫某解除合同通知书后也微信立即回复“我刚下飞机，麻烦你约下王总”，莫某回应“好的，我明天还要过去鹤山那边”，所以根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条的规定，肖时普认为一审法院适用法律有偏差。另外，肖时普是基于在整个合同履行中，才与莫某相识，且王沛昌明确授权莫某参与并由莫某发出解除合同通知书，肖时普作为善意相对人，有理由相信莫某的解除合同通知书具有法律效力。二、从卓宇公司、王沛昌解除合同通知书发出时间来分析，2019年5月19日，该时间点是在肖时普依法提起民事诉讼后，卓宇公司、王沛昌采取的利用肖时普对法律知识的不全面理解而采取的补救措施，其发出的解除合同通知书不应采信。三、至2018年8、9、10月，肖时普均依约支付租金，从2018年11月至2019年5月长达数月时间，正是印证了在2018年11月20日是与肖时普方协商解除后没有缴纳，因为从合同的协商到解除不可能在1-2天完成。卓宇公司、王沛昌没有发出任何催缴租金的通知，明显不符合常理，而且肖时普投入了变压器款47万元及电梯款36万元，正是在与卓宇公司、王沛昌协商的过程中。四、关于本案证人莫某出庭作证一事，肖时普已于庭前依法向法庭提出申请，因莫某作为本案的重要证人应作为证人依法参与法庭调查，以查清本案的事实。而其本人拒不到庭且不说明理由，鉴于莫某与卓宇公司、王沛昌之间的利益关系，所以请求二审法庭依法作出有利于肖时普的认定。五、关于变压器的归属问题，一审法院在本院认定事实仅凭一句“经本院征询相关部门变压器并非属于不能拆除的设备”但没有提供征询哪些部门的意见，是否具有相应资质，也未向肖时普说明，一审认定的理由不够充分，肖时普认为变压器是需要经过电力部门报装才能安装的设备，需要登记备案，不能仅凭依据可以拆除的设备而不予处分，肖时普认为变压器应与该厂房附合。六、因莫某应出庭而未到庭，根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条规定，肖时普将依法保留追究莫某的法律责任，因肖时普不清楚莫某与卓宇公司、王沛昌之间是否存在恶意串通、损害肖时普利益的行为，所以请求法院将该案能够依法移送相关的部门、公安机关处理。王沛昌、卓宇公司共同辩称，一审判决审查事实清楚，理据充分，应予以维持。一、本案卓宇公司、王沛昌从未授权第三人莫某代为解除涉案租赁合同，故对于肖时普在一审时出示的莫某微信中解除合同通知书不予认可，对莫某在微信中向肖时普发出的解除合同通知书的情况，在本案诉讼前，也是不清楚的。卓宇公司、王沛昌认为，涉案的租赁合同解除时间应当为卓宇公司、王沛昌寄出解除合同通知书到达肖时普时间为准。二、对于涉案的变压器，首先该变压器是肖时普在租赁厂房时要求报装的，由卓宇公司、王沛昌协助报装，双方约定费用是肖时普承担。其次，卓宇公司、王沛昌认为本案租赁合同解除的结果是由于肖时普出现欠租的违约行为导致，涉案的变压器属于肖时普经营投资的投入成本，那么在出现违约行为时，肖时普应自行承担该项经营不利损失。该商业的风险损失是不应由卓宇公司、王沛昌即守约方代为承担。而且涉案的变压器是可以拆除的，卓宇公司、王沛昌也同意肖时普可将该变压器拆除搬走处理。肖时普在事实理由中所述的租赁合同第6.4条约定，并不适用本案的情形，该条所约定的是合同届满后租赁物的处理。卓宇公司、王沛昌认为肖时普所述事实和理由均不成立，其上诉诉求应予驳回。肖时普向一审法院起诉请求：1.卓宇公司、王沛昌向肖时普返还收取的电梯及变压器款共计740000元；2.卓宇公司、王沛昌向肖时普支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率(4.35%)自合同解除之日2018年12月14日起计算至卓宇公司、王沛昌给付之日，暂计至起诉之日为8047.5元；3.本案诉讼费由卓宇公司、王沛昌负担。卓宇公司、王沛昌向一审法院提出反诉请求：1.肖时普向卓宇公司、王沛昌支付欠缴的租金840000元及逾期支付租金所产生的滞纳金72240元（计至2019年5月10日）；2.肖时普向卓宇公司、王沛昌支付损失124284元；3.肖时普承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月7日，肖时普与卓宇公司、王沛昌签订《租赁合同》，合同抬头出租方处为王沛昌签名，承租方处为肖时普签名；合同最后落款签章处甲方为王沛昌签名及卓宇公司盖章，乙方为肖时普签名。卓宇公司、王沛昌提交的《租赁合同》原件的最后落款签章处乙方除了有肖时普的签名外，还加盖了一个东莞市宏鑫实业投资有限公司的印章。双方均确认合同的承租方(乙方)是肖时普。《租赁合同》约定：“1.1甲方将位于鹤山市鹤城镇工业三区018号，1座厂房建筑面积约为11880.35平方米，路面及空地面积为11235.10平方米，2座宿舍楼建筑面积2081.22平方米，厂房、宿舍楼的类型为标准混凝土结构。2.1经双方协定，租赁期限为十年整，即从2018年3月15日起至2028年3月14日止。4.1免租期三个月，即从甲方将厂房电梯，变压器安装好后免租期开始进入免租期，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金。租金每月150000元。5.2乙方应于每月15号或该日以前向甲方支付当月租金，并由乙方汇至甲方指定的账号。账号(户名：王沛昌，佛山农行南海平洲支行，卡号：622*************812)乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的每日千分之一。6.4租赁期满后，如甲乙双方未达成续租时(即乙方不再续租)，则租赁物及租赁期间租赁物内新增的装饰、水电、建筑等设施不能破坏、拆除，把租赁物设施交还甲方(可拆卸搬运且不减损使用价值的机械除外)。10.1在租赁期限内，若遇乙方欠交租金超过15天，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，解除合同，甲方自行用强制手段(如封厂、锁厂、停水停电)无偿收回租赁物，强行将租赁场地内的物品，作为乙方弃置物搬离租赁物，且不负保管责任。由此造成的一切损失(包括但不限于乙方损失)由乙方全部承担，且甲方有权没收租赁保证金。10.2未经甲方书面同意，乙方不得提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前三个月书面通知甲方，经甲方书面同意且履行完毕以下手续，方可提前解约：a.向甲方交回租赁物；b.交清承租期的租金及其它因本合同所产生的费用；c.应于本合同提前终止前一日或之前向甲方支付相等于保证金款项作为赔偿。第十七条补充条款1.甲方允许乙方将厂房进行分租或转租，2.甲方允许乙方将四楼厂房加铁皮顶，进行分租，3.电梯由甲方负责安装，由乙方出资安装电梯，乙方在甲方的租金分12个月抵扣乙方出资的款项。4.乙方自行加建的厂房甲方不得收取租金….....”双方确认，肖时普于2018年3月9日转账360000元电梯款、于2018年3月12日转账470000元变压器款到王沛昌的账户，变压器由卓宇公司报装，电梯、变压器于2018年4月底完成安装，其后进入免租期，免租期为2018年5月至7月。肖时普于2018年8月开始向卓宇公司支付租金，支付了2018年8月、9月、10月每月租金120000元，共360000元，上述3个月的剩余应缴租金共90000元(30000元×3个月)已作为电梯款以每月30000元进行了抵扣。2019年5月17日，卓宇公司、王沛昌通过邮寄的方式向肖时普的住址送达解除合同通知书，2019年5月19日，由他人代收该邮件。另查明，坐落于鹤山市鹤城镇工业****之**、鹤山市鹤城镇工业三区018号之一2座的房产权利人为卓宇公司，王沛昌为卓宇公司的法定代表人。在本案审理过程中，一审法院就肖时普要求卓宇公司、王沛昌返还变压器款470000元的诉讼请求进行释明，并征询肖时普是否变更该项诉讼请求，肖时普表示不需要变更该项诉讼请求，坚持要求卓宇公司、王沛昌返还变压器款470000元。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。关于《租赁合同》签订主体的问题。关于合同的出租方(甲方)，由于王沛昌为卓宇公司的法定代表人，卓宇公司、王沛昌均认为王沛昌只是作为卓宇公司的法定代表人代表卓宇公司在《租赁合同》上签字，符合合同的订立习惯，且涉案租赁物鹤山市鹤城镇工业三区018号之一1座、鹤山市鹤城镇工业三区018号之一2座的房产权利人为卓宇公司，卓宇公司在《租赁合同》落款处盖章，故《租赁合同》的出租方(甲方)为卓宇公司。关于合同的承租方(乙方)，虽然卓宇公司、王沛昌提交的《租赁合同》原件的最后落款签章处乙方加盖了一个东莞市宏鑫实业投资有限公司的印章，但双方均确认合同的承租方(乙方)是肖时普，故《租赁合同》的承租方(乙方)为肖时普。关于《租赁合同》是否已解除及解除时间的问题。本案在审理过程中，双方均确认《租赁合同》已无法继续履行。肖时普认为王沛昌将租赁厂房事宜交给莫某全权处理，而莫某于2018年12月3日通过微信向其发出了解除合同通知书，故主张《租赁合同》已于2018年12月3日解除，为此，提交了一份解除合同通知书的打印件及微信聊天、短信聊天记录。因上述证据均不能证实莫某有代理权限，莫某的行为亦未得到卓宇公司、王沛昌的追认，且肖时普提交的解除合同通知书仅为一份打印件，既没有王沛昌的签字，也没有卓宇公司的盖章，故对肖时普主张《租赁合同》已于2018年12月3日解除，一审法院不予采纳。卓宇公司、王沛昌主张《租赁合同》已于2019年5月17日解除，为此提供了一份解除合同通知书及邮政快递单，虽然肖时普予以否认，但卓宇公司、王沛昌通过邮寄方式送达的解除合同通知书是送达给肖时普的住址，且已于2019年5月19日签收，故《租赁合同》于解除合同通知到达肖时普时解除，因此，《租赁合同》于2019年5月19日解除。关于肖时普请求卓宇公司、王沛昌返还电梯及变压器款共计740000元的问题。1.关于返还电梯款的问题。《租赁合同》约定“电梯由甲方(卓宇公司)负责安装，由乙方(肖时普)出资安装电梯，乙方在甲方的租金分12个月抵扣乙方出资的款项”，从该条条款订立的最终目的来看，电梯款虽然由肖时普出资，但款项的最终负担者为出租方卓宇公司；从卓宇公司的反诉请求来看，其反诉请求肖时普支付的租金中亦自动抵扣了2018年11月至2019年5月每月30000元的电梯款共210000元(30000元×7个月)，因此，双方对电梯款的负担者及款项抵扣返还是有一致意见的，《租赁合同》于2019年5月19日解除，故卓宇公司应向肖时普返还电梯款60000元(360000元-90000元-210000元)。2.关于肖时普请求返还变压器款470000元的问题。肖时普根据《租赁合同》第6.4条：“租赁期满后，如甲乙双方未达成续租时(即乙方不再续租)，则租赁物及租赁期间租赁物内新增的装饰、水电、建筑等设施不能破坏、拆除，把租赁物设施交还甲方(可拆卸搬运且不减损使用价值的机械除外)”的约定，认为变压器属于租赁物内新增的水电设施，不能拆除，在合同解除时，卓宇公司、王沛昌应返还变压器款给肖时普。经一审法院征询相关部门，变压器并非属于不能拆除的设施，肖时普不能以该条款的约定主张返还变压器款。本案中，变压器由肖时普出资，卓宇公司报装，并已安装完成交付肖时普使用，但因双方对于在租赁期间或出现合同解除等情形时，变压器款如何承担等没有进行具体约定，故肖时普请求返还变压器款470000元，理据不足，一审法院不予支持。对于变压器的权属，经一审法院释明后，肖时普坚持请求返还变压器款，并无主张处理变压器权属问题，故本案对变压器权属不作调整，肖时普可另案处理。至于肖时普请求王沛昌承担返还责任的问题，如上所论，王沛昌不是《租赁合同》的签订主体，且卓宇公司不是一人有限责任公司，故肖时普该请求，一审法院不予支持。关于肖时普请求利息的问题。纵观全案，先有肖时普没有按合同约定支付租金，存在违约行为，继而肖时普以合同解除为由提起诉讼，进而卓宇公司反诉，最终致使合同无法继续履行，肖时普对《租赁合同》的解除存在过错，其再请求支付利息，于理不合，故一审法院不予支持。关于卓宇公司反诉请求肖时普支付2018年11月至2019年5月租金840000元的问题。如前所述，《租赁合同》于2019年5月19日解除，肖时普应向卓宇公司支付从2018年11月起至2019年5月19日止欠付的租金995000元(150000元×6个月19天)。由于卓宇公司自愿按照《租赁合同》的约定抵扣2018年11月至2019年5月每月30000元的电梯款共210000元(30000元×7个月)，故肖时普还应向卓宇公司支付租金785000元(995000元-210000元)。关于卓宇公司反诉请求滞纳金的问题。《租赁合同》约定：“乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的每日千分之一”，滞纳金的约定过高，一审法院予以调整，肖时普支付的滞纳金应以欠付租金785000元为本金，从合同解除之日2019年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至肖时普付清租金之日止为宜。关于卓宇公司反诉请求肖时普支付损失124284元的问题。对于该反诉请求卓宇公司仅提交了一份清场工程预算表，而该表肖时普不予确认，况且损失尚未实际发生，故对卓宇公司的上述反诉请求，理据不足，一审法院不予支持。关于王沛昌的反诉请求的问题。如上所述，王沛昌不是《租赁合同》的签订主体，其依据《租赁合同》而提出的反诉请求，没有事实依据，一审法院均不予支持。一审法院判决：一、卓宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向肖时普返还电梯款60000元；二、驳回肖时普其他诉讼请求；三、肖时普于判决发生法律效力之日起十日内向卓宇公司支付租金785000元及滞纳金[以785000元为本金，从2019年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至肖时普付清租金之日止]；四、驳回卓宇公司的其他反诉请求；五、驳回王沛昌的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11280.47元，保全费4420元，合共诉讼费15700.47元(已由肖时普预交)，由肖时普负担14441.15元，卓宇公司负担1259.32元。肖时普多预交的案件诉讼费1259.32元，由一审法院予以退回；卓宇公司应向一审法院补缴案件诉讼费1259.32元。一审案件反诉费7064.36元，由卓宇公司负担1714.24元，肖时普负担5350.12元(反诉费卓宇公司已预交，肖时普负担的反诉费于支付款项时迳付给卓宇公司，一审法院不再收退)。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对肖时普的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.涉案《租赁合同》的解除时间；2.卓宇公司、王沛昌应否向肖时普返还电梯款及变压器款740000元。关于争议焦点一。肖时普认为根据其提交的短信截图、微信聊天截图、《解除合同通知书》打印件，王沛昌全权委托莫某处理涉案厂房租赁事宜，莫某于2018年12月3日通过微信向肖时普发出解除合同通知书，涉案《租赁合同》的解除时间应为2018年12月3日。经查，首先，肖时普提交的《解除合同通知书》为打印件，该通知书上既没有王沛昌的签名，也没有卓宇公司的盖章；其次，肖时普提交的短信聊天记录王沛昌发送的信息内容为：“我还没有，我已经全权交给莫先生代理了，你有什么事可以直接跟他联系！”该全权代理的具体权限并未明确，且根据该聊天记录的前后内容，双方聊天商议的具体事宜亦不明确，王沛昌、卓宇公司在诉讼中陈述从未授权莫某代为解除涉案租赁合同，因此，仅凭短信聊天记录不足证明莫某有代理王沛昌、卓宇公司与肖时普处理解除涉案租赁合同事宜的权限；再者，对于2018年12月3日莫某通过微信向肖时普发出解除合同通知书的行为，王沛昌、卓宇公司对莫某的该行为不予追认。因此，肖时普的举证不足以证明莫某有权代理王沛昌、卓宇公司与肖时普处理解除涉案租赁合同事宜，故肖时普主张涉案合同于2018年12月3日解除，理据不足，本院不予采信。本案中，卓宇公司、王沛昌于2019年5月17日通过邮政特快专递向肖时普的身份证登记住址送达解除合同通知书，以肖时普自2018年11月起欠交租金为由解除合同。该邮件显示收件人的电话135*****331（涉案合同中肖时普所留的联系电话），于2019年5月19日由他人代收该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，涉案《租赁合同》自解除合同通知到达肖时普时解除，虽然肖时普在诉讼中主张其从未收到卓宇公司发出的解除合同通知书，但结合前述事实，可以认定解除合同通知书于2019年5月19日送达给肖时普。因此，一审判决认定《租赁合同》于2019年5月19日解除并无不当，本院予以确认。进而一审判决肖时普向卓宇公司支付2018年11月至合同解除之日的租金，合理有据，并无不当。至于具体应支付的租金金额。结合《租赁合同》约定“电梯由甲方(卓宇公司)负责安装，由乙方(肖时普)出资安装电梯，乙方在甲方的租金分12个月抵扣乙方出资的款项”，一审判决核算肖时普应向卓宇公司支付租金785000元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。关于返还电梯款的问题。承上分析，《租赁合同》明确约定电梯由卓宇公司负责安装，由肖时普出资，肖时普出资的款项在卓宇公司的租金分12个月抵扣，结合《租赁合同》于2019年5月19日解除，一审判决卓宇公司向肖时普返还电梯款60000元并无不当，本院予以维持。关于返还变压器款470000元的问题。肖时普主张根据《租赁合同》第6.4条“租赁期满后，如甲乙双方未达成续租时(即乙方不再续租)，则租赁物及租赁期间租赁物内新增的装饰、水电、建筑等设施不能破坏、拆除，把租赁物设施交还甲方(可拆卸搬运且不减损使用价值的机械除外)”的约定，认为变压器属于租赁物内新增的水电设施，不能拆除，在合同解除时，卓宇公司、王沛昌应返还变压器款给肖时普。本案中，变压器是由肖时普出资，卓宇公司报装，并已安装完成交付肖时普使用，但双方对于在租赁期间或在合同解除时，变压器款项如何承担等在合同中没有进行明确的约定。而对于安装变压器的原因，肖时普在二审中陈述是因原来变压器容量不够，需要增容。据此，涉案租赁厂房在安装该变压器前是有正常供电的，涉案厂房用电并非必须经过该变压器，而卓宇公司在二审中认为涉案变压器是可以拆除的，且同意该变压器由肖时普拆除搬走处理，综上，肖时普以该条款的约定主张返还变压器款，依据不足。肖时普主张卓宇公司应返还变压器款47000元缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当。对于变压器的权属，经一审法院释明后，肖时普坚持请求返还变压器款，并无主张处理变压器权属问题，故一审法院对变压器权属不作调整并无不当，肖时普可另行主张。至于肖时普请求王沛昌承担返还责任的问题，王沛昌不是《租赁合同》的签订主体，且卓宇公司不是一人有限责任公司，故对肖时普该请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，肖时普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元（已由肖时普预交），由肖时普负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月七日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅