山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9613号原告：李希柱，男，1968年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：杨春芸，山东三同律师事务所律师。被告：烟台贝莱特空调有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年南路付**。法定代表人：常忠（已去世），该公司经理。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。原告李希柱与被告烟台贝莱特空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李希柱及委托诉讼代理人杨春芸与被告烟台贝莱特空调有限公司的委托诉讼代理人史海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李希柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款1585702元，并自起诉之日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年4月开始发生口头的玻璃钢夹砂排水管道买卖业务关系，双方未明确约定付款期限。期间被告支付了原告部分货款。但因时间过长，原告记不清双方共发生多少业务量，也记不清被告支付货款的具体数额。原、被告基本每年都进行一次对账，并形成书面的对账单。最后一次对账时间是在2018年2月份。双方形成对账单后，被告会计便将之前的对账单收回作废。最后一次对账确认，截至2018年2月底，被告尚欠原告的货款总额是1940702元。此后被告又分别于2019年1月9日支付185000元、又于2019年1月11日支付了170000元，现尚欠原告货款1585702元。经原告多次向被告索要货款未果。被告烟台贝莱特空调有限公司辩称，1、原、被告之间确实曾经存在排水管道买卖合同关系。原、被告之间每笔买卖业务都是依据被告承接的工程进行，双方口头约定根据工程发包方的付款进度向原告支付货款。原告称双方每年都进行一次对账与事实不符。因被告的会计已于2018年离职，无法落实原告所谓的对账单的形成情况，双方应重新进行对账确认被告是否欠付原告货款。原、被告均记不清楚供货总额。被告经过查账确认已支付原告货款共计19978700元，被告认为已向原告付清全部货款。2、被告于原告供货之前的2012年4月2日支付原告300000元作为定金，被告未将该300000元计入已付货款总额中。原告应返还被告该笔定金300000元。被告对此保留另案主张的权利。经审理查明，（一）原、被告之间存在口头的玻璃钢夹砂排水管道买卖业务关系。期间，被告向原告支付了部分货款。2018年2月份，原、被告经过对账进行“玻璃钢项目欠李希柱付款情况”（对账单）一份。该对账单载明：2015年1月27日付5000元，2015年2月13日付500000元，2015年2月16日付2320870元（19张承兑）、付140000元、车1辆350000元，2015年2月17日付200000元、2015年4月2日付30000元（建行），2015年6月1日付20000元（工行），2015年6月25日付20000元（建行）、150000元（承兑），2015年7月24日付200000元（建行），2015年8月4日付100000元（农行），2015年8月5日付50000元，2015年8月7日付50000元，2015年8月14日付400000元（承兑），以上为2015年付款情况，2013年至2014年付款已与嫂子对账相符；2015年4月23日对账：转雨污项目余额140560元，554400元（排水DN800）－140560元＝413840元，3545870元（至4月付款额）－2880480元－7650元－198650元－118800元－158300元＝181990元，413840元－181990元＝231850元欠款（转牟平DN1200项目），231850元+3422640元（DN1200排水）＝1278192元（DN80065600300排水）+100320元（套子湾二期配套）（合计5033002），5033002元－990000元＝4043002元（欠）；2015年9月29日付10000元，欠4033002元；2016年2月6日付70000元（承兑），2016年4月22日付250000元（车）+300000元（承兑）+450000（现金）+140000元（税），总欠2823002元，2016年4月22日对账（李希柱）；2017年1月20日付32300元，2017年1月25日付100000元（现金）+400000（承兑），总欠2290702元（对账陈岚）。上述内容均打印机打印形成。该对账单落款处加盖被告的公章及被告法定代表人常忠的个人印章。在被告相关印章的下方有手写内容为：2018年2月付350000元（150000车、200000现金排水转），总欠1940702元；2019年1月9日付185000元，2019年1月11日付170000元，总欠1585702元。庭审中，原告称上述手写内容系被告公司会计于2019年1月份书写上去的，被告称会计已于2018年离职与事实不符。（二）庭审中，原告向本院提供下列证据材料：1、2013年至2015年度原告向被告供货的部分发货清单一宗。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但该发货清单只能证明双方存在排水管道买卖业务，不足以证明货物单价，该发货清单全部保存在原告处，说明该发货清单载明的就是双方的总业务量。2、2015年2月12日原告与被告法定代表人常忠签订的车辆转让协议书一份。用以证明上述对账单中载明的2015年2月份被告以车抵顶货款350000元的事实。被告质证称，对证据本身真实性及证明问题均无异议。（三）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、现金日记账、明细账各一份（均系复印件）。用以证明被告共计向原告支付货款19978700元。原告质证称，对证据的真实性无异议，从被告的账务账目可以看出被告的付款情况，该付款情况与双方形成的对账单载明的付款情况完全吻合，明细账最后一页明确载明截止2017年1月25日被告尚欠原告货款2290702元，此后被告又以车抵款及付款共计705000元，现尚欠原告货款数额为1585702元。2、被告向原告付款的银行交易流水、网上银行电子回单、转账凭证、原告出具的收条（复印件）各一宗及被告制作的向原告付款的明细表一份。用以证明被告向原告支付货款19978700元。原告质证称，对证据真实性无法确认，不清楚被告的付款总额，从被告制作的付款明细表看，有几笔付款人是案外人德州富特阳光能源技术有限公司，与本案无关。3、被告法定代表人常忠去世时留下的录音录像及书面整理材料。用以证明截止2015年12月11日被告尚欠原告货款3000000元左右，此后被告又向原告支付货款2800000元左右，另外原告还应向被告支付管理费及税金，被告实际已向原告付清所有货款。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，但对证明的问题有异议，被告法定代表人常忠在录音中提到的欠款数额与事实不符，2015年的欠款数额应为4033002元，双方从未约定管理费，关于税金双方口头约定原材料供应商按供货数额的50%至70%比例向被告开具增值税发票，录音中所说的税金就是指被告用该发票抵顶的税金，双方形成的对账单中载明的2016年4月22日的140000元就是指最后所欠的税金数额，被告不应该再从欠付原告的货款中扣除税金。4、被告法定代表人常忠于2012年4月2日向原告支付300000元定金的银行交易流水一份。原告质证称，对证据本身真实性没有异议，被告确实于2012年4月2日向原告支付了300000元，但该300000元并非定金，而是被告支付的部分货款，双方对账时已将该300000元计入被告已付货款数额中。（四）诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，于2019年6月11日制作了民事裁定书，裁定冻结被告在银行其账户内的存款162万元。本院认为，原、被告之间的排水管道买卖关系成立且合法有效。原告按约向两被告供应货物，被告应按约及时向原告偿付货款。原告提供的由被告加盖公章及法定代表人个人印章确认的“玻璃钢项目欠李希柱付款情况”（对账单），能够证明被告现在尚欠原告货款1585702元的事实。被告针对其辩解向本院提供财务账目及付款的相关证据材料，但均不足以对抗原告提供的双方对账形成的对账单的证据效力。而且被告提供的账务账目中的明细账恰恰能够证明原告主张的欠款数额是准确的。被告的关于已付清货款及原告应返还其300000元定金的辩解均不成立，本院不予采信。被告辩称双方口头约定按工程发包方付款进度支付原告货款，原告对此不予认可，而被告针对其该辩解未提供证据佐证，故本院不予采信。因原、被告未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张货物。综上，原告请求判令被告偿付货款1585702元，并自起诉之日起至被告实际给付之日止按中国人民同期银行贷款利率支付利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告烟台贝莱特空调有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告李希柱货款1585702元，并自2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民同期银行贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日起至被告烟台贝莱特空调有限公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告李希柱。如果被告烟台贝莱特空调有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李希柱。案件受理费19071元，财产保全费5000元，共计24071元，由被告烟台贝莱特空调有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  伞银春人民陪审员  宁雯静二〇二〇年四月十日书 记 员  王雅洁