福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2607号 原告：孙瑞光，男，1956年11月13日出生，汉族，住福建省福清市（港侨鞋业）。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何希文（系原告表兄），男，1956年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何善祥，男，1963年8月13日生，汉族，香港特别行政区居民。 被告：何传源，男，1973年9月27日生，汉族，香港特别行政区居民。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。 被告：何善柱，男，1962年10月24日出生，汉族，香港特别行政区居民。 被告：薛文清，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：诚丰家具（中国）有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区，统一社会信用代码91350181611314703M。 诉讼代表人：黄榕城。 被告：诚丰房地产开发（福清）有限公司，住所地福建省福清市音西镇音西村，统一社会信用代码91350181633908713U。 诉讼代表人：黄榕城。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：张志勇，福建知信衡律师事务所执业律师。 第三人：福建诚丰投资有限公司，住所地福建省福州市福清市玉屏街道东门路****，统一社会信用代码91350181M0000X2M3J。 法定代表人：何华兴，该公司执行董事兼总经理。 第三人：台州鑫和置业有限公司，住，住所地浙江省台州市椒江区杨家桥**一社会信用代码91331002081684407T。 法定代表人：林杰，该公司总经理。 以上二第三人的共同委托诉讼代理人：何群、俞好云。 原告孙瑞光与被告何善祥、何传源、何善柱、薛文清、诚丰家具（中国）有限公司（以下简称：诚丰家具公司）、诚丰房地产开发（福清）有限公司（以下简称：诚丰房地产公司）民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院（以下简称：福州中院）于2018年10月29日立案受理，2019年1月18日福州中院裁定将本案移送本院管辖，本院于2019年3月20日立案受理本案后，依法组成合议庭进行审理。庭审过程中，被告何善祥、何传源向本院申请追加福建诚丰投资有限公司、台州鑫和置业有限公司作为本案的第三人，本院审查后依法予以追加。2019年9月11日、2020年4月24日分别开庭进行审理。原告孙瑞光的委托诉讼代理薛忠亮、何希文与被告何善祥、何传源的共同委托诉讼代理人陈启宗，被告薛文清、诚丰家具公司管理人负责人及诚丰房地产公司管理人负责人黄榕城及共同委托的诉讼代理人张志勇与第三人台州鑫和置业有限公司、福建诚丰投资有限公司的共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼，被告何善柱经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙瑞光向本院提出诉讼请求：1、被告何善祥立即偿还原告孙瑞光借款21200000元及利息，利息按月利率1.5%从2015年9月26日计算至还清款目之日止；2、被告何善柱、何传源、薛文清、诚丰家具公司，诚丰房地产公司对被告何善祥上述还本付息共同承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告何善祥因投资经营需要，于2014年11月10日由被告何善祥出面向与孙瑞光借款13000000元，约定借款利息按月利率2.5%计算，乙方孙瑞光当庭通过陈绍云福建海峡银行账户（账号：20×××05）将该款汇入被告何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）；被告何善祥于2014年11月12日向原告孙瑞光借款4000000元，约定借款利息按月利率2.5%计算，乙方孙瑞光当天通过孙为坚福建海峡银行账户（账号：20×××03）将该款汇入被告何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）；以上两笔借款利息已经结算至2015年9月25日为止。经被告何善祥请求，原告孙瑞光同意再次出借4207500元给被告何善祥，原告孙瑞光于2015年9月15日通过孙为坚银行账户将该款汇入被告何善祥指定的银行账户（户名何震，开户农业银行福清支行，账号62×××71）。借贷双方与2015年9月15日进行书面结算，确认截至2015年9月25日，被告何善祥一共向孙瑞光借到本金21207500元，约定此后按月利率1.5%计算利息，每十二个月结算一次利息，被告何善祥承诺在三年内还清借款本息。被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司系被告何善祥实际控制的公司，被告何善柱、何传源、薛文清系何善祥的合伙人，均自愿做为担保人，为上述债务提供连带保证。借款结算至今，被告何善祥未偿还分文本息，原告孙瑞光多次向被告何善祥、被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司、何善柱、何传源、薛文清催讨无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告何善祥、何传源辩称，被告何善祥实际仅收到原告合计17,000,000元借款,其中2014年11月10日收到13,000,000元、2014年11月12日收到4,000,000元，但2015年9月15日的4,207,500元未收到，收款人何震未将该款转交何善祥，何善祥也未授权何震收款。孙瑞光提供的证据《借款协议书》第三条约定何善祥指定收款账户就是何善祥本人。2015年9月15日何善祥签下借条是被逼的，实际是利息款。何善祥、何传源等被告实际已将诚丰房地产公司持有的台州鑫和置业有限公司7.59%的股份间接转让给孙瑞光，以抵偿本案讼争标的。原告孙瑞光提交的协议书、被告提交的证据等足以证实被告于2015年9月15日就以股权抵债。鉴于孙瑞光从台州鑫和置业有限公司取得多少分红款不得而知，只有通过审计才知悉；应当追加福建诚丰投资有限公司、台州鑫和置业有限公司为本案的第三人，并进行审计才能了结本案。2015年9月15日《协议书》第五条约定：在本协议签订之日起36个月内，孙瑞光持有福建诚丰投资有限公司12.443%的股权从台州鑫和置业有限公司取得的分红款不足以偿还上述21,207,500元借款的本息，何善祥、何善柱、何传源、薛文清、诚丰家具公司、诚丰房地产公司应负继续还清所欠本息的义务。因此，福建诚丰投资有限公司及台州鑫和置业有限公司与本案具有直接的利害关系，本案的审理必须先行扣除孙瑞光从台州鑫和置业有限公司取得的分红款为前提，查明分红款的多少对审理本案至关重要。 被告何善柱未作答辩。 被告薛文清辩称，其对原告的主张无异议，由法院依法审理。 被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司的管理人辩称，2018年7月18日，福州中院分别裁定受理李伟对诚丰家具公司、诚丰房地产公司的破产清算申请，同时指令福清市人民法院审理。福建知信衡律师事务所接受指定担任诚丰家具公司、诚丰房地产公司管理人（以下简称“管理人”），管理人依据《中华人民共和国企业破产法》及相关规定，依法代表诚丰家具公司、诚丰房地产公司参加本案诉讼。一、诚丰家具公司、诚丰房地产公司未经股东会决议通过，对外提供的连带责任保证担保不具有法律效力。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司为其公司法定代表人何善祥对外借款提供担保，应当经过被告公司股东会决议通过。法律规定具有公示作用，原告孙瑞光应当知晓。因法律有明确规定，原告应当知道被告为债务人何善祥的债务提供担保须经被告股东会决议，而其并未要求被告何善祥出具该决议，原告显然负有过错，因而其不能被认定为善意第三人。因对外担保未经过被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司的股东会决议通过，其在《协议书》上盖章的行为非公司真实意思表示，依法不应当承担担保责任。二、原告为谋取不正当利益，拒绝向法院提交其债权已受清偿部分的证据，严重影响本案事实的认定，侵害被告公司权益。根据原、被告双方于2015年9月15日签订的《协议书》第四、第五条以及2014年11月9日签订的《借款协议书》第五条的约定，被告诚丰房地产公司将其持有的台州鑫和置业有限公司股权转让给原告提供让与担保，在此期间，台州鑫和置业有限公司经营所得属于诚丰房地产公司的分红及收益均用于清偿原告债务。但是，原告孙瑞光却未向法院提交其作为股权受让人期间从台江鑫和置业有限公司获得债务清偿的证据。事实上台州鑫和置业有限公司作为台州地区房地产开发企业，其开发的椒兰郡、椒兰汇房地产项目销售情况良好，原告孙瑞光作为股权让与担保受让人，从该公司获得的债务清偿收益无疑是巨大的。但原告孙瑞光恶意隐瞒债权清偿情况，被告请求法院依法责令原告孙瑞光如实陈述以查明案件事实。三、本案应当依法追加案外人台州鑫和置业有限公司、福建诚丰投资有限公司、福建省百凯祺投资有限公司为第三人。本案中，被告何善祥通过福建诚丰投资有限公司将被告诚丰房地产公司对台州鑫和置业有限公司享有的股权为原告债权做让与担保，并约定以台州鑫和置业有限公司的收益与分红清偿原告债权，现本案无法查明债务实际履行情况，为查明案件事实，应当将合同参与人台州鑫和置业有限公司、福建诚丰投资有限公司、福建省百凯祺投资有限公司列为第三人，要求其到庭查明事实。四、被告诚丰房地产公司系福建诚丰投资有限公司的实际股东，原告孙瑞光应当立即将其持有的股权返还被告诚丰房地产公司。根据物权法定原则，只有法律可以规定物权的种类和内容，故在《中华人民共和国物权法》规定的物权种类和内容中并无让与担保的情况下，当事人即便达成了有效的让与担保合同，亦无法产生所有权转移的法律后果，原告孙瑞光不会因为股权变更登记至其名下而取得股权所有权。此时的股权变更登记，仅系为实现与担保相同的功能，并不具有真实的所有权转移的功能，股权的所有权仍归被告诚丰房地产公司所有。原告孙瑞光应当立即将其持有的福建诚丰投资有限公司股权返还被告诚丰房地产公司。五、本案利息应当计算至2018年7月18日。鉴于被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，利息应当计算至2018年7月18日福州中院受理债权人李伟对被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司破产申请之日止。 第三人福建诚丰投资有限公司、台州鑫和置业有限公司均述称，原、被告之间的借贷关系与第三人无关，具体的借贷是否合法以及借贷金额、利息由法院依法判决确认。第三人公司在成立之后及原、被告签订合同之后，至今未给原告分过红，按照合同约定在给原告分红之前应优先给福建省百凯祺投资有限公司分红。且第三人两公司目前经营困难，处于亏损状态，原告也并未登记为第三人台州鑫和置业公司的股东。不管法院如何判决，原告不得以任何理由干扰影响第三人公司正常经营管理。 因被告何善柱经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对到庭当事人所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定以下事实：2014年11月9日，原告孙瑞光（乙方）与被告何善祥（甲方），被告何善柱、何传源、薛文清、诚丰家具公司、诚丰房地产公司、台州鑫和置业有限公司（丙方）及案外人林为铨签订《借款协议书》一份，借款协议书记载：“一、甲方向乙方借款人民币三千万至五千万，借款月利息2.5%，利息逐月结算，借款期限至少6个月，借款期限届满后甲方可无条件要求乙方延长借款期限1至6个月，即总借款期限不超过12个月，逾期还款滞纳金按日3%计付。二、乙方在2014年11月13日之前出借给甲方首笔借款人民币一千五百万元，本协议签订之日起30日之内再出借给甲方人民币一千五百万元，余款二千万是否出借由甲乙双方另行协商。三、乙方将现金支付给甲方或将款目通过己方确认的银行账户转账汇至甲方确认的银行账户即视为已经履行出借义务。甲方将现金支付给乙方或款目通过己方确认的银行账户转账汇至乙方确认的银行账户即可视为已经履行还本付息义务。甲方确认银行账户如下（户名：何善祥，开户行：中国农业银行福清支行，银行账号：62×××13）。乙方确认两个银行账户如下（户名：孙为坚，开户行：福建海峡银行龙田支行，银行账号：62×××56；户名：陈邵云，开户行：福建海峡银行龙田支行，银行账号：62×××35）。四、若因甲方违约给乙方造成损失，应当赔偿乙方经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、差旅费等）。五、丁方林为铨先生系台州鑫和置业有限公司隐名股东，台州鑫和置业有限公司授权林为铨有权优先从台州鑫和置业有限公司日常营销收入中提取相应款项用于偿还乙方上述借款本息、催款费用等。丁方在不影响福建省白凯祺投资有限公司在台州鑫和置业有限公司的利益情况下，应当尽职尽责履行上述提款义务。六、丙方对上述借款、赔偿款承担连带担保责任；另台州鑫和置业有限公司的担保责任仅限于诚丰房地产公司在该公司的相应股份。七、在本协议履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可以共同邀请第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一份依法向乙方住所地人民法院起诉。八、在本协议履行过程中以及今后调解、仲裁、诉讼过程中所有文件、通知的送达地址均以当事人身份证地址、营业执照住所地为准，可以采取邮寄送达，投邮后7日即可视为送达到位。九、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式九份，九份各持一份，每份均具有同等法律效力。十、本协议未做约定的，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的具体规定执行”。2014年11月10日，何善祥向孙瑞光出具借条一份，借条载明“今借到孙瑞光人民币壹仟叁佰万元整（按照2014年11月9日何善祥与孙瑞光签定借款协议书执行）（￥1300万）。借款人：何善祥”。2014年11月12日，何善祥再向孙瑞光出具借条一份，借条载明“今借到孙瑞光人民币肆佰万元整（小写400万）具体按照2014年11月9日何善祥与孙瑞光签定借款协议书执行。借款人：何善祥”。2015年9月15日，原告孙瑞光（乙方，出借人）与被告何善祥（甲方，借款人），被告何善柱、何传源、薛文清、诚丰家具公司、诚丰房地产公司、台州鑫和置业有限公司（丙方担保人）及案外人百凯琪公司（林为铨）签订《协议书》一份，协议载明“一、甲方何善祥因家庭投资经营需要，于2014年11月ＩＯ日向乙方孙瑞光借款人民币1300万元，约定借款利息按月利率2.5％计算。乙方孙瑞光当天通过陈绍云福建海峡银行开户（账号：20×××05）将该款汇入甲方何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）;甲方何善祥于2014年11月12日向乙方孙瑞光借款人民币400万元，约定借款利息按月利率2.5％计算，乙方孙瑞光当天通过孙为坚福建海峡银行账户（账号：20×××03）将该款汇入甲方何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）；以上两笔借款利息已经结算至2015年9月25日为止。经甲方何善祥请求，乙方孙瑞光同意再次出借人民币420.75万元给何善祥，乙方孙瑞光从2015年9月15日通过其子孙为坚的福建海峡银行账户（账号：20×××03）将该款汇入甲方何善祥指定何震的农业银行福清支行的银行账户（账号：62×××71）,该款利息亦结至2015年9月25日。综上所述，截至2015年9月25日，甲方一共向乙方借到本金人民币2120.75万元（大写：贰仟壹佰贰拾万柒仟伍佰元）。丙方系甲方实际控制的公司或者合伙人，自愿做为担保人，为上述债务提供连带保证，诚丰家具公司、诚丰房地产公司已经按公司法规定履行股东会决议等手续，确保担保有效。二、甲方何善祥同意2120.75万借款的利息按月利率ｌ.5％计算，利息每十二个月结算一次，甲方何善样保证在三年内还清上述本息。乙方特别指定其子孙为坚开设在福建海峡的银行账户（账号：20×××03）做为收取本息的指定账户。三、甲方何善祥是诚丰房地产公司的实际控制人，诚丰房地产公司持有台州鑫和置业有限公司（下简称鑫和公司）61％股份，甲方何善祥为保证及时还清乙方孙瑞光借款本息，自愿将其在鑫和公司7.59％的股权做为质押。甲方应在本协议签订之前将其持有的鑫和公司61％股权，全部转让入“福建诚丰投资有限公司”，甲方负责在2015年9月15日之前将“福建诚丰投资有限公司”12.443％的股权过户到乙方名下，以最终实现甲方用鑫和公司”7.59％的股权质押给乙方的目的。上述股权转移、过户均以工商行政主管部门将相应股份登记到乙方名下且福建诚丰投资有限公司股东名册亦做相应登记为准，当乙方还清甲方全部本息后，孙瑞光应当及时将上述股份转回甲方名下，股权过户和回赎所产生的相应税费均由甲方承担。在此期间诚丰投资公司的出资义务仍然由甲方何善祥、丙方诚丰房地产公司承担，孙瑞光持有诚丰投资公司12.443％股权期间，不停止甲方的还款义务以及丙方的担保责任。四、孙瑞光持有诚丰投资公司12.443％股权期间，按照公司法享有相应的股东权利，并依法维护鑫和公司的正常运营，由甲方负责具体经营，乙方有权监督甲方的经营行为，但鑫和公司以及诚丰投资公司此前的其他债务与孙瑞光无关。五、在本协议签订之日起三十六个月内，孙瑞光持有福建诚丰投资有限公司12.433%的股权从鑫和公司取得的分红款不足以偿还上述人民币2120.75万借款的本息，甲方何善祥、丙方何善柱、何传源、薛文清、诚丰家具公司、诚丰房地产公司应负继续还清所欠本息的义务。六、若因甲方违约给乙方造成损失，应当赔偿乙方经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、差旅费等）。七、丙方以个人、家庭及法人全部财产对上述欠款、利息、赔偿款承担无限连带责任保证。八、本协议签订之前鑫和公司的债务以及诚丰房地产公司欠百凯琪公司的债务可在乙方参与分红之前优先偿还；丁方要负责监督鑫和公司的分红款按上述比例、顺序及时汇入乙方指定的用于收取本息均银行帐户。九、在本协议履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，也可共同邀请第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向乙方住所地人民法院起诉。十、在本协议履行过程中以及今后调解、仲裁、诉讼过程中所有文件、通知的送达地址均以当事人身份证住址、营业执照住所地为准，可以采取邮寄送达，投邮后7日即可视为送达到位。十一、本协议自四方全部人员签字完毕之日起生效。本协议一式8份，每方各持一份，每份均具有同等法律效力。十二、本协议未做约定的，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的具体规定执行。”2015年9月15日，何善祥再次向孙瑞光出具借条一份，借条载明“今借到孙瑞光人民币肆佰贰拾万柒仟伍佰元正（￥420.75万元）按照2015年9月15日何善祥与孙瑞光签定借款协议书执行。”此后，双方因还款事宜发生纠纷，遂诉至法院。 另查明，一、2014年11月10日，案外人陈邵云通过福建海峡银行开户（账号：20×××05）向何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）分别汇款11000000元、2000000元；2014年11月12日，案外人孙为坚通过福建海峡银行账户（账号：20×××03）向何善祥的中国农业银行账户（账号：62×××13）汇款4000000元。二、2018年7月18日，福州市中级人民法院根据李伟的申请，裁定受理诚丰房地产公司破产清算一案，并指定本院审理本案，2018年7月26日,本院指定福建知信衡律师事务所担任诚丰房地产公司管理人；2018年7月18日，福州市中级人民法院裁定受理李伟对诚丰家具公司的破产清算申请，并指令本院审理本案，2018年8月14日本院指定福建知信衡律师事务所担任诚丰家具公司管理人。三、庭审中，原告自认本案诉争借款本金21200000元,实际借款本金仅17000000元，另外4207500元系结算至2015年9月25日的利息款;第三人福建诚丰投资有限公司、台州鑫和置业有限公司均表述未向原告孙瑞光支付案涉协议约定的分红款。 以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《协议书》、借条、福建海峡银行汇款凭证、（2018）闽01破申7号、15号民事裁定书、（2018）闽0181破2号、4号决定书、(2018)闽0181民初2035号等及到庭当事人的庭审陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。原告孙瑞光在本院受理诚丰家具公司破产清算后对其提起诉讼，故本院对本案有管辖权。被告何传源、何善祥、何善柱均系中国香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案合同履行地及部分被告住所地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案原告孙瑞光与被告何善祥、何传源、何善柱、薛文清、诚丰家具公司、诚丰房地产公司签订的《借款协议书》、《协议书》、《借条》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。本案诉争的借款本金为21,207,500元，但原告孙瑞光实际仅按照约定向被告何善祥账户支付借款本金17,000,000元,故原告主张被告何善祥偿还借款本金17,000,000元，本院予以支持；原告主张被告何善祥偿还的本金超过部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原告主张的其余本金4,207,500元，实为借款本金17,000,000元按月利率2.5%结算至2015年9月25日的利息款，已经超过法律对利息保护的上限，本院依法按照年利率24%予以调整为3,564,666元。关于原告主张被告何传源、何善柱、薛文清对被告何善祥的上述债务承担连带清偿责任问题，因被告何传源、何善柱、薛文清自愿为被告何善祥向原告借款提供连带责任保证担保，并签订了《借款协议书》、《协议书》，故应当按照协议约定对何善祥的债务承担连带清偿责任；关于原告主张被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司对被告何善祥的上述债务承担连带清偿责任问题。被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司管理人抗辩案涉诚丰家具公司、诚丰房地产公司对何善祥的个人债务提供担保未经法定公司股东会决议通过，对外提供的连带担保不具有法律效力，依法应当免除诚丰家具公司、诚丰房地产公司的担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案被告诚丰家具公司及诚丰房地产公司为其法定代表人被告何善祥向原告孙瑞光借款提供连带担保，期间被告何善祥已经向原告出示诚丰关联公司的股东会决议，并在双方签订协议中载明“诚丰家具公司、诚丰房地产公司已按公司法规规定履行股东会决议等手续确保担保有效”，故本院可推定原告签订协议时对担保是否经董事会或股东会决议进行审查，并已经尽到善意审查的义务，二被告公司管理人抗辩的应当免除公司担保责任的理由不成立，原告主张被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司承担连带担保责任，本院予以支持。关于被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司管理人抗辩本案利息应当计算至2018年7月18日的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案被告诚丰家具公司、诚丰房地产公司已于2018年7月18日进入破产程序，故本案对两被告公司承担连带责任的利息应当计算至福州中院2018年7月18日受理破产申请之日止，但本案原告与被告何善祥之间的债权、债务并不适用《中华人民共和国企业破产法》关于附利息的债权自破产受理时停止计息的规定。关于被告何善祥、何传源、诚丰家具公司、诚丰房地产公司主张的涉及台州鑫和置业有限公司股权变更的事宜，因涉及另一民事法律关系，若双方存在争议应当另案主张权利。被告何善柱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百二十六条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条,《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告何善祥应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙瑞光借款本金17,000,000元及利息（按月利率1.5%计算，从2015年9月26日起计至实际还款之日止的利息）； 二、被告何善祥应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙瑞光截至2015年9月25日的利息为3,564,666元； 三、被告何善柱、何传源、薛文清对被告何善祥上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告何善祥追偿； 四、确认被告诚丰家具（中国）有限公司，诚丰房地产开发（福清）有限公司对被告何善祥上述第一、二项债务承担连带清偿责任（其中第一项判决的利息确认按月利率1.5%计算，从2015年9月26日计至2018年7月18日止），其承担保证责任后，有权向被告何善祥追偿； 五、驳回原告孙瑞光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216,762元，由被告何善祥、何善柱、何传源、薛文清负担，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，原告孙瑞光、被告薛文清、诚丰家具(中国)有限公司、诚丰房地产开发（福清）有限公司、第三人福建诚丰投资有限公司、台州鑫和置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内；被告何善祥、何传源、何善柱可在判决书送达之日起三十日内；向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢志民 人民陪审员  王炳兰 人民陪审员  丁丹强 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  林津津