广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初197号原告：邓木，男，1977年8月18日出生，汉族，连州市人，住连州市***************。委托代理人：成国良，广东北湖律师事务所律师。被告：温天伟，男，1997年7月15日出生，汉族，连州市人，住连州市****************。原告邓木诉被告温天伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓木的委托代理人成国良到庭参加了诉讼，被告温天伟经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓木向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利22000元及孳息（其中18000元的孳息从2017年8月23日起计、1000元的孳息从2017年11月5日起计、1000元的孳息从2017年12月6日起计、1000元的孳息从2017年12月25日起计、1000元的孳息从2018年1月25日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，一个自称是原告的“老同学温海河”的人打电话给原告，称需要向原告借钱给其儿子温天伟（即本案被告）交大学学费及生活费。原告为人豪爽仗义，不多思索便将资金转入其指定的被告银行账户（户名：温天伟，账号：621*************158）。原告先后于2017年8月23日、2017年11月5日、2017年12月6日、2017年12月25日、2018年1月25日向被告分别转账18000元、1000元、1000元、1000元、1000元，五笔共计22000元。后来，原告预见老同学温海河，向其提起自己借钱给其儿子温天伟一事，但是温海河称其从未曾打过电话向原告借钱。原告未曾见过被告，不能确定被告是否与温海河为父子关系，不排除被告盗用手机号码186*****313向原告借钱的可能性。为了挽回自己的损失，原告于2019年8月1日对被告提起（2019）粤1882民初1382号民间借贷纠纷诉讼，请求被告返还原告借款22000元。被告答辩称其与原告素不相识，双方不存在民间借贷的基础，其没有冒用温海河的名义向原告借钱的，而原告向其转账也不是基于其向原告借款的意思表示。法院审理查明原告向被告转账5笔共22000元的事实，但认为原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，既然被告否认与原告存在民间借贷关系，那么被告占有原告向其转账的22000元就缺乏法律依据。被告明知其没有法律根据而占有原告的资金且拒不返还，足见被告是恶意受益人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原告和原告所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，被告占有原告的资金属于不当得利，被告应当返还原告不当得利及孳息，孳息从被告恶意取得不当得利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告邓木在举证期限内提交的证据如下：证据一、身份证复印件（证明原告主体资格）；证据二、户籍证明复印件（证明被告主体资格）；证据三、《客户交易详细信息》发复印件（证明原告向被告转账5笔共22000元等事实）；证据四、（2019）粤1882民初1382号《民事判决书》复印件（证明被告占有原告的22000元没有法律根据，且被告拒不返还等事实）。被告温天伟没有答辩，在举证期限内亦没有提交证据。经审理查明，2017年8月22日原告接到手机号码为：186*****313的机主打电话聊天，2017年8月23日与微信昵称为“老温喇嘛”（微信号Wxid-sawh41j2sv5j22）的聊天记录，其内容涉及经济问题。原告依照聊天内容于2017年8月23日、2017年11月5日、2017年12月6日、2017年12月25日、2018年1月25日通过其名下卡号为6236************322的账户分别跨行转出18000元、1000元、1000元、1000元、1000元，共计22000元到被告温天伟其名下卡号为621*************158的账户上。原告邓木于2019年8月1日以温天伟为被告，以双方存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，请求被告温天伟归还借款本金22000元，本院以（2019）粤1882民初1382号立案审理。被告温天伟在该案中辩称原、被告素不相识，不存在民间借贷的基础；原告提供的证据（微信记录）由始至终未出现过借贷的词句，原告谎称被告冒充温海河名义向其借钱的说法缺乏事实依据；被告认为18000元是原告按“老温喇嘛”的指示向被告支付款项，不能证明该借款性质，原告如要主张权利，应向“老温喇嘛”主张，而不是向被告主张，2017年11月5日至2018年1月连续四次转账的1000元，既无被告借款的真实意思表示，也不可能是原告错误转账，原告在无证据证明该款项的借贷款性质，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认为，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷关系及被告温天伟是借款人，原告的诉讼请求，证据不足，应由其承担举证不能的法律责任，于2019年9月5日判决驳回原告的诉讼请求。该案已发生法律效力。另查明，截止至开庭审理结束时，被告温天伟无向原告邓木返还过原告主张的款项。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。首先，被告温天伟因为原告邓木的转账汇款而受益，而原告邓木因其本身的转账汇款行为利益受损，原告的利益受损与被告的收益存在因果联系，而在原告转账汇款之前，原、被告并不相识，双方之间不存在任何债权债务关系，被告取得的利益没有法律上的根据，因此被告取得的利益虽不成立民间借贷关系，但符合不当得利的构成要件，原告诉请被告返还不当得利22000元的理由充分，本院依法应予支持。关于原告诉请被告支付不当得利的孳息问题，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，由于原告无证据证实在起诉前不当利益是否生有孳息，且其在另案中亦无主张孳息或利息，仅主张了被告归还本金22000元；又由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款施加报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案中原告诉请的孳息（利息）可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉次日起计算至本金全部清偿之日止。被告温天伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：被告温天伟应当在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告邓木返还不当得利本金22000元及孳息（孳息以22000元为本金，自2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金全部清偿之日止）。本案受理费350元，因适用简易程序审理减半收取175元，由被告温天伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 熊伟敏二〇二〇年四月二十六日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。