云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1328号原告昆明慧工装饰工程有限公司。统一社会信用代码：9153011259203203XD。住所：云南省昆明市西山区海口镇街道办事处海丰社区马房村****。法定代表人吕宪敏。委托诉讼代理人杨能龙、杨蝶，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市西山区海丰社区居民委员会。统一社会信用代码：5553011251845252XY。地址：云南省昆明市西山区海口街道办事处海丰马房村。法定代表人杨祖洪。被告西山区海口街道办事处海丰居民委员会芦柴湾居民小组。地址：昆明市西山区海口街道办事处海丰社区芦柴湾居民小组。负责人夏忠泽。原告昆明慧工装饰工程有限公司（以下简称：慧工公司）诉被告昆明市西山区海丰社区居民委员会（以下简称：海丰居委会）、被告西山区海口街道办事处海丰居民委员会芦柴湾居民小组（以下简称芦柴湾居民小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告慧工公司的委托诉讼代理人杨能龙、杨蝶，被告海丰居委会法定代表人杨祖洪，被告芦柴湾居民小组负责人夏忠泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慧工公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款4461101元；2、判令两被告向原告支付自2019年1月1日起至付清之日止的利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告就芦柴湾居民小组安置房工程（含所有路面、水沟、化粪池、餐厅、配电房、公共厕所、挡土墙堡坎等）分别签订了《施工协议》，协议对工程承包方式、工程范围、质量标准等进行了约定。合同签署后，原告按约履行了合同义务，案涉工程已经全部交付被告实际使用多年。2017年4月5日，被告委托相关机构对工程造价进行审核，工程造价为5161101元。被告承诺2018年付清款项，但支付部分款项后，剩余款项被告至今未付。原告为维护合法权益特诉至法院。被告海丰居委会答辩称：筹资建盖自住房系芦柴湾居民小组行为，与居委会无关，小组没有公章，居委会为方便结算及付款，仅是作为证明人及见证人在合同及结算证明中盖章，居委会从未参与过合同履行，不应承担责任。被告芦柴湾居民小组答辩称：为响应国家号召，解决村民住房问题，原、被告协商由原告垫款建盖集资房。对原告诉请金额无异议，但小组现经济能力有限，无法立即支付。利息不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的所有证据，证据形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对原告提交证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告慧工公司营业执照登记的经营范围包含：建筑装修装饰工程、房屋拆除工程、房屋修缮工程等。2011年，原告及被告海丰居委会、芦柴湾居民小组共同签订《施工协议》，约定原告承建芦柴湾居民小组安置房所有挡土墙保坎。承包方式：包工包料包质量包安全。承包内容：挡土墙基础土方开完（含地基处理）、毛石砌筑、回填夯实，勾缝找平。工期暂定一年。承包价款：工程量按实际发生量计算，单价240元每立方米。总工程款为5161101元。在两年内全部付清。2015年3月14日，两被告在工程签证中加盖印章或签字，确认了原告工程量。同日，被告芦柴湾居民小组召开小组会议，确认诉争工程的工程量为21504.59立方米，每立方240元，总工程款5161101元，于2018年付清。2017年3月16日，两被告共同委托昆明和信工程造价咨询有限公司就“芦柴湾居民小组安置房所有挡土墙堡坎工程”进行造价咨询。2017年4月5日，昆明和信工程造价咨询有限公司作出《审核报告》，审核造价为5161101元。原告、两被告以及昆明和信工程造价咨询有限公司在《建设工程结算审核定案汇总表》中加盖印章或签字确认。庭审中，原告及两被告一致确认，诉争工程已付款金额为700000元。本院认为：从《施工协议》约定内容来看，原告承接的是建设工程项目中的挡土墙工程，工程内容属于建设工程合同内容。至于该合同的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，该劳务分包合同系有效合同，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质。本案中，原告并未提交证据证明其具备所承建工程施工的法定资质，故其与两被告所建立的建设工程施工合同关系因违反法律禁止性规定而无效。另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持”之规定，在建设工程经竣工验收合格的情况下，原告有权向两被告主张支付工程款。庭审中，原告及两被告对工程已经竣工验收合格无异议,且原告已提交工程签证、会议纪要、《审核报告》、《建设工程结算审核定案汇总表》证实工程造价为5161101元，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认，扣除已支付的700000元，对原告主张两被告支付工程款4461101元的诉请，本院予以支持。工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告主张两被告支付自2019年1月1日起至实际付清之日止利息的诉请以及相应计息标准均不违反法律规定，本院予以支持。被告海丰居委会抗辩不应承担付款责任，本院认为，在没有明确约定的情况下，被告海丰居委会在《施工协议》发包方处、工程签证建设单位处、以及《建设工程结算审核定案汇总表》建设单位处均加盖公章，以上行为即表明其是合同相对方，依法依约应享受合同权利并承担合同义务。海丰居委会抗辩其身份为“证明人”，但就此并未提交任何证据证实，故对被告海丰居委会抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告昆明市西山区海丰社区居民委员会、西山区海口街道办事处海丰居民委员会芦柴湾居民小组于本判决生效之日起十五日内共同支付原告昆明慧工装饰工程有限公司工程款4461101元及该款项自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44866元（原告已预交），由被告昆明市西山区海丰社区居民委员会、西山区海口街道办事处海丰居民委员会芦柴湾居民小组共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  葛吟秋二〇二〇年四月二十四日书记员  张 悦