北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5600号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京威动科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀大街**楼****法定代表人：冯涛，经理。委托诉讼代理人：岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京威动科技有限公司（以下简称北京威动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人卫驰翔、张程博，被告北京威动公司委托诉讼代理人岳倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司提出诉讼请求：1.被告立即停止通过影音播放设备“威动影库”提供涉案作品的在线下载服务；2.被告赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉支出的合理费用共500000元，其中经济赔偿479543元，合理开支包括律师费20000元、公证费457元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告发现由被告开发运营的影音播放设备“威动影库”，通过信息网络向公众提供电影《芳华》的下载服务。原告独占享有上述电影的信息网络传播权，且原告从未许可被告以上述方式向公众传播上述作品。被告的行为严重侵害了原告的权利，并给原告造成了重大经济损失。请法院支持原告的诉讼请求。北京威动公司辩称，一、原告不适格，无权主张涉案影视作品的独家信息网络传播权。第一，根据（2018）京0105民初25404号判决书，浙江东阳美拉传媒有限公司于2017年12月26日出具授权书，将涉案“芳华”电影的独家信息网络传播权授予华谊兄弟电影有限公司。第二，原告提供的授权文件中有两份授权书为合同附件，而原告没有提交相应的主合同，因此，该两份授权书的合法性无法认定。第三，原告授权文件中载明授权期限为“自授权作品在授权地区商业院线首轮放映结束后满45日之次日起”，授权期限不明。第四，腾讯视频亦可播放涉案电影，亦证明涉案作品的独家信息网络传播权不归原告所有。综上，被告提供的相反证据，证明原告并未获得合法授权，无权主张涉案作品的独家信息网络传播权。二、原告未能证明侵权行为存在。首先，原告购买的是播放器硬件产品，涉案影视作品并非销售的产品和对象，该播放设备硬盘与主机可插拔、可分离，可单独写入内容，即使设备硬盘中存在涉案影视作品，亦可能并非来源于被告。其次，被告自查，现在的影库中没有涉案电影作品。三、原告的损失微乎其微。原告购买的V6播放器是家用产品，不具有商业用途，截至原告公证时，被告共计销售家用播放器50余台，数量极小，按每家购买爱奇艺一个月的会员费25元计算，即使造成损失，损失共计不过千余元，原告在本案中未提交任何有关损失的证明资料，主张50万元赔偿无事实依据。四、被告并无侵权故意，也未从涉案影视作品中获得收益。第一，被告与百事通数字电影院线达成深度合作，被告提供的影片库有合法来源。第二，被告销售的是播放器硬件产品，并未从下载服务中收取费用。综上，原告不享有涉案影视作品的独家信息网络传播权，侵权行为并不存在，即使侵权行为存在，给原告造成的损失微乎其微，被告并非故意侵权，且被告并未从涉案作品中获得任何收益。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案影片权属的情况影视作品《芳华》片尾署名显示“本片著作权由浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游有限公司享有”。涉案电影《芳华》片头显示“出品：浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、八一电影制片厂”，“联合出品：华夏电影发行有限责任公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司、峨眉电影集团有限公司、上海阿里巴巴影业有限公司、东阳向上影业有限公司、北京大鱼互动文化发展有限公司、东海旭日影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司”。2017年8月28日，国家新闻出版广电总局电影局颁布《电影片公映许可证》，其中载明“片名：芳华，出品单位：浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、八一电影制片厂、华夏电影发行有限责任公司、大地时代文化传播（北京）有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司、峨眉电影集团有限公司、上海阿里巴巴影业有限公司、东阳向上影业有限公司、北京大鱼互动文化发展有限公司、东海旭日影业有限公司、上海东方娱乐传媒集团有限公司，摄制单位：同上”。片尾标注了“本片著作权由浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、爱奇艺影业（北京）有限公司、北京耀莱影视文化传媒有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司享有”。2017年7月11日，华夏电影发行有限责任公司及四川太平洋文化传播有限公司及峨眉电影集团有限公司分别出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益。2017年7月14日，东海旭日影业有限公司、霍尔果斯看电影文化发展有限公司及上海阿里巴巴影业有限公司、霍尔果斯小宇宙影视文化有限公司及北京大鱼互动文化发展有限公司分别出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益。2017年9月1日，大地时代文化传播（北京）有限公司、东阳向上影业有限公司分别出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益。2017年9月7日，上海东方娱乐传媒集团有限公司出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益。2017年9月8日，北京英雄互娱科技股份有限公司出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益。2017年9月11日，八一电影制片厂出具《版权声明》载明该公司除署名权外不享有涉案影片的任何著作权及相关权益，该影片的著作权归属于浙江东阳美拉传媒有限公司所有。2017年9月6日，北京耀莱影视文化传媒有限公司出具《版权声明》载明，浙江东阳美拉传媒有限公司在该影片著作权之全部有效期内及其所有延续或续展期内独家享有该影片在全球范围内的发行权，其中包括信息网络传播权及相关的维权权利。2017年9月6日，北京京西文化旅游股份有限公司出具《授权书》载明，将涉案影片的发行权授权给华谊兄弟电影有限公司，其中包括任何于各种电讯媒体或管道作公开或非公开、开路或闭路、收费或不收费、模拟或数码、加密或非加密的传送或播放权利，授权期限为永久，授权地域为全球范围内，授权性质为独家且可以转授权。2017年9月6日，爱奇艺影业（北京）有限公司出具《授权书》载明，将涉案影片的发行权利授予给华谊兄弟电影有限公司，授权权利包括任何于各种电讯媒体或管道传送或播放权利，该等电讯媒体或管道包括但不限于一般被通称为互联网或万联网等一切已知或未知的固定或移动电讯通讯网络或设施。授权期限为永久，授权地域为全球范围内，授权性质为独家且可以转授权。2017年10月10日，华谊兄弟电影有限公司出具《授权书》载明：不可撤销的授予浙江东阳美拉传媒有限公司“新媒体发行权”,即：通过在线及其他新媒体传送或播放影片的权利。被授权方有权自行或授权第三方处理对影片前述授权权利之侵权方进行维权的相关事宜。授权地域：全世界范围内。授权期限：永久。授权性质：独占性授权，且被授权方有权转授权给第三方。2017年12月13日，浙江东阳美拉传媒有限公司将上述权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自授权作品在授权地区商业院线首轮放映结束后满45日之次日起，截止自授权作品在被授权平台上线之日起10年。2017年12月13日，北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授予了本案原告，授权期限和范围与其享有的权利期限和范围一致。被告对上述证据中有关授权相互矛盾不予认可，并提交了北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25404号民事判决书，表示其中事实部分载明，2017年12月26日，浙江东阳美拉传媒有限公司出具授权书，将其对涉案“芳华”影片享有的复制权、放映权、广播权、信息网络传播权、发行权等权利及维权权利授予华谊公司，授权期限为永久，授权地域为全球范围，授权性质为独家且可以转授权。为此，原告补充了相关证据：2020年3月浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司共同出具关于电影《芳华》信息网络传播权归属确认声明，内容是就电影《芳华》的信息网络传播权归属，三方共同确认并做如下声明：一、北京奇艺世纪科技有限公司独家享有电影《芳华》的信息网络传播权，权利期限为2018年2月17日至2028年2月16日，权利性质为独家及其转授权，包括维权权利及其转授权，除上述期间之外的其余期间，2018年2月17日之前的期间，电影《芳华》的信息网络传播权由华谊兄弟电影有限公司独家享有；2028年2月17日起至以后，该片的信息网络传播权由浙江东阳美拉传媒有限公司独家享有。如本声明内容与声明人出具的其他文件内容所有不同的，则均以本声明内容为准。二、关于侵权的事实2018年5月28日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1031号公证书，载明“网站首页网址www.vidonme.cn的主办单位为北京威动科技有限公司”，登录该网站，页面显示：家庭影院、点播影院加盟、找经销商、经销商云平台；点击“家庭影院”，显示有“威动智能影库V6”等内容的详细介绍。2018年5月28日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1081号公证书，载明原告委托的代理人与公证处工作人员一同到者尼系统集成（上海）有限责任公司现场购买了一台“威动智能影库”播放器，并取得了相关票据。2018年7月27日、2018年9月5日及2019年5月20日，上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第1099、1106号、1147号、2960号公证书，作为一个连续操作过程的公证记录，载明原告代理人携带上述在公证处加封的“威动智能影库”播放器，经公证员检查查封后，使用播放器、遥控器等，分别将高清数据线、电源线连接播放器及上述电视机，将公证处提供的网线与播放器进行连接，然后按照其提示和要求进行相应操作，进而搜索到该播放器提供了涉案作品的下载、播放的事实。被告认为该播放设备硬盘与主机可插拔、可分离，可单独写入内容，即使设备硬盘中存在涉案影视作品，亦可能并非来源于被告。原告称无法核实涉案作品在涉案播放器中是否删除，因需要打开封存在公证处的播放器进行查看。被告主张其自查现在的影库中没有涉案电影作品，但未提供相应的证据。原告主张合理开支包括律师费和公证费，但未提交相关票据。三、其他事实和证据被告北京威动公司提交了其与上海百视通数字电影院线有限公司签订的《战略合作协议》，载明北京威动公司在授权期限内有权使用上海百事通数字电影院线有限公司的数字电影点播影院播控管理系统中数字电影相关产品和服务，合作期限为三年，签订日期为2017年4月。被告另提交了豆瓣影评和被告在2018年2月至4月销售V6播放器的统计表，以证明涉案影片市场价值低及被告产品销量极小。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的电影片公映许可证、影片片尾截图、授权书、版权证明书等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。被告虽主张原告的授权相互矛盾，不足采信，但原告补充的浙江东阳美拉传媒有限公司、华谊兄弟电影有限公司、北京奇艺世纪科技有限公司共同出具的确认声明对电影《芳华》的信息网络传播权归属进行了明确和确认，足以证明原告的权利，因此，对被告的意见本院不予采纳。北京威动公司未经许可在其运营的“威动智能影库”设备、家庭影院中，提供涉案作品的在线点播服务，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。被告主张原告公证过程中播放设备硬盘与主机可插拔、可分离，可单独写入内容，即使设备硬盘中存在涉案影视作品，亦可能并非来源于被告。本院认为，根据公证书记载，所有相关操作均在公证人员见证下并按照被告产品操作流程完成，可以实现原告的证明目的，对被告的该点意见本院不予采纳。被告应对侵权行为承担相应的责任，爱奇艺公司要求北京威动公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于赔偿损失的具体数额，原告并未提交证据证明其实际损失和被告北京威动公司违法收益的证据，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，虽未提交律师费发票，但原告确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对原告律师费酌情确定。原告虽未提交公证费发票，但考虑到公证确实发生，本院将结合原告诉讼情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京威动科技有限公司立即停止通过影音播放设备“威动影库”提供涉案作品《芳华》的在线下载服务；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京威动科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失50000元及维权合理费用2000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3000元（已交纳），由被告北京威动科技有限公司负担1400元，鉴于原告北京爱奇艺科技有限公司已经交纳该笔费用，被告北京威动科技有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年四月十五日书记员  袁雪梅