广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41325号原告（反诉被告）：广州市胜利门业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：解振波。委托诉讼代理人：张启军，广东金粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳中朗建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：许飞辉。委托诉讼代理人：刘达，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢菁华，广东俨道律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法受理被告提出的反诉，并组成合议庭，分别于2019年4月30日、7月8日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告的委托代理人张启军，被告的委托代理人刘达、谢菁华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月9日，原告与被告签订《胜利公司产品合同》，约定原告向被告销售21台高度调节板、22樘工业滑升门、21套机械门罩。2017年4月21日，原告在被告陕西省咸阳市某项目工地安装、调试好了滑升门，通过被告的验收。按约，被告应在合同生效时预付15%货款64200元，货到现场安装前付70%货款299600元、安装调试后一个月内付10%货款42800元、一年质保期后付5%货款21400元；被告实际支付263000元，尚欠货款165000元。原告多次催讨并委托律师发函要求被告付款，仍拒绝支付。请求判令：1、被告支付原告货款165000元；2、被告支付原告利息（利息以165000元为基数，自2018年1月10日起按人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2018年5月30日为3101元）；3、被告承担诉讼费。被告答辩称，一、双方签订的合同未约定涉案滑升门的检验期，同时原告亦未给被告预留合理的期限对涉案滑升门进行检验，故被告对涉案滑升门的验收仅能作为对外观、数量进行了检验，并不能作为质量验收合格的证明。二、原告交付的滑升门不符合行业标准，且自原告交付之日起一直存有故障及严重安全隐患，原告已构成重大违约，被告有权向其主张修理、重做及赔偿损失之违约责任。原告明知滑升门系供冷库使用的情况下，其交付的滑升门无法在行业标准规定的满足-20℃-55℃、最大相对湿度为90%的环境下正常使用，涉案滑升门屡次发生控制器进水、电机损坏等问题。涉案滑升门自交付使用起频繁发生故障，还有严重安全隐患问题，例如手动开关门链垂直悬挂在滑升门不足30公分处，使用者在进出装卸货时难免会无意触碰到手动开关链条，该链条即发生链条飞弹且卡滞问题，严重威胁使用者的人身安全。被告反诉称，原告未按合同约定期限履行交货义务，且在被告已提前支付部分进度款的前提下，仍拖延至2017年4月10日送货至项目工地，致使被告工期延误。此后，原告不仅在安装期间，对被告提出安装存在的密封不严、漏光等严重质量问题，一直未给予回应及进行修复，而且在完成安装后，对于被告多次提出滑升门普遍存在的产品缺陷，要求履行保修义务的请求，也一直怠于前往维修。之后被告不得不聘请第三方维修人员进行维修，致使被告蒙受巨大商业名誉损失与经济损失。请求判令：1、原告继续履行修理、重做的义务；2、原告赔偿工期及维修延误损失费用50000元；3、原告赔偿设备损失及维修费用15700元（庭审时变更金额为15620元）；4、原告承担诉讼费。庭审中，被告确认对此不申请鉴定。原告针对反诉答辩称，原告严格按照合同约定销售相应的滑升门，不存在工期延误问题，相反，被告按照合同约定应该在货到现场安装之前付70%货款，被告实际上没有严格按照合同约定付款，本来原告是可以停止安装的，为了不影响工程，在被告才支付15万元的情况下，原告还是给被告进行了安装，安装调试后双方的验收时间是2017年4月21日，验收工作人员有被告主管和工程项目部的工作人员，按约定应在双方验收一个月内被告再付10%货款，被告也未按约定付款。2017年6月，滑升门第一次发生事故是由被告人为损坏造成的，不属于免费维修范围，因此收了被告600元的维修费；2017年7月，被告在没有付清货款的情况下又找原告维修，原告考虑双方合作关系，又给被告维修了，之后一直要求支付应付的货款；2017年11月，被告又找原告维修，原告明确回复不支付货款，将不会再继续维修，故原告就没有再给被告进行维修。经审理查明，2017年3月9日，原告（乙方）与被告(甲方)签订编号为GZ_SL5****的《胜利公司产品合同》，约定双方就销售21台高度调节板、21樘工业滑升门、21套机械门罩订立本合同。第一条为付款方式，合同生效后，甲方向乙方支付合同总价格（420000元）的15%预付款63000元，全部货到现场安装前付合同总价格的70%进度款294000元，安装调试完成后一个月内付10%安装款42000元，一年后付剩下的5%质保金21000元；第二条为交货日期，3月9日合同签订并收到预付款后，货物预计3月底左右出厂，其中做好的产品可以优先3月23日发部分货到工地，收货地址为陕西省咸阳市；第三条为售后服务，保修范围，在正常使用情况下如因产品质量问题造成的故障，我公司承诺一年内免费保修；非保修范围，因以下原因遭受损坏或出现的缺陷：A、非人为可控制之意外，及不可抗力因素（如鼠害、地震、水灾），B、擅自修改产品任何部分（如线路、零件等），C、经不是授权技术服务中心之外的人进行修理或维修；第四条为所有权，货款乙方未收到至100%的情况下，门的所有权归乙方所有；第五条为合同版本，本合同正本一式两份，甲方、乙方各一份，合同于双方签字盖章后生效。该合同还带有附件，附件就工业滑升门的门板、轨道、密封、弹簧防断装置、专用电机等，以及液压装卸货平台、机械门罩进行了约定。被告于2017年3月27日增订了1樘工业滑升门，销售价格为8000元，庭审时，双方确认付款方式如下：合同生效后，被告向原告支付合同总价格的50%预付款，货到现场安装前付合同总价的50%款项。微信聊天记录（对话双方为被告工作人员周某武与原告工作人员宁某瑞，下同）显示，2017年3月30日，原告告知被告“周总，今天货台和门板都已发货了，货今天已经发出了”；2017年4月1日，原告称“周总，货3号到，平台那里需要准备叉车卸货的，麻烦您帮忙协调一下，估计5-6号可以安装好平台，门板也要迟两天安装完成”；4月3日，原告称“这开始3月底我们是有部分的货进场，我们工人在催你们的人赶紧交现场”；4月7日，原告向被告发送《改直轨轨15-18号滑升门》、《原弯轨15-18号滑升门》等文件，双方就更改滑升门提升方式进行协商；4月10日，被告称“今天晚上你的货才到齐”。原告提交一份送货单，经核，该送货单由被告方工作人员周某武签收，落款时间为2017年4月21日，送货单备注：若货有问题，请及时或24小时内向本公司查询、超期后果自负；签收人周某武也是签署上述产品合同的被告方代表人。原告还提交了两份验收单，一份包含涉案21樘滑升门及其他货物，一份包括1樘滑升门，经核，该验收单亦由被告方工作人员周某武签收，落款时间为2017年4月21日，两份验收单均载明的验收项目如下：1、产品数量是否符合合同要求，2、安装位置是否正确、3、产品运行是否正常，4、附属功能是否正常；上述四项均已勾选“是”。微信聊天记录显示，2017年6月2日被告向原告转账600元，原告主张，这笔款项系人为原因导致产品故障进行维修所收取的维修费。2017年6月3日，原告告知被告“周总，我们同事看了，是属于人为拉门造成钢丝绳脱槽的”，被告回复“好”，原告称“基本上钢丝绳脱轨都是人为造成，让他们好好学习一下如何维修吧”，被告回复“我刚与你售后通了电话，正在培训，人为造成事故的收费，但该保修的你们还得保修”。原告提交的维修记录显示，其还于2017年7月13日、14日、15日、16日分别对滑升门进行了维修，工作内容记载为“原来修的滑升门，钢丝绳要断了，轮子变型，原因是上面小了螺丝，如照片（配件自己带着）”。被告提交了与第三方维修人员的微信聊天记录、与其甲方人员的微信聊天记录及qq聊天记录，以证明涉案工业滑升门多次出现故障及聘请第三方维修人员进行维修的情况，被告无法有效展示上述电子证据，原告亦不确认其等真实性。原告主张被告于2017年3月10日付款63000元，2017年4月6日付款150000元，2017年6月20日付款50000元，合计263000元。对上述付款情况，被告予以确认。以上事实，有原告与被告提交的《胜利公司产品合同》、微信聊天记录、送货单、验收单等证据及庭审笔录为证。本院认为，原被告签订的《胜利公司产品合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效；至于被告后期增订的1樘滑升门，原被告双方虽没有再签订书面合同，但原告向本院提交了相关聊天记录、送货单、验收单等予以证明，加之被告亦予以认可，本院认定原被告就该门亦成立买卖合同关系。关于被告的反诉请求。（一）质量问题。原被告未约定检验期，送货单关于“若货有问题，请及时或24小时内向原告查询”仅为原告的单方意思表示。在买卖合同中，标的物瑕疵分为数量瑕疵和质量瑕疵，质量瑕疵又包括外观瑕疵和隐蔽瑕疵。外观瑕疵的检验相对容易，而隐蔽瑕疵的检验则需要借助于专业的知识和设备。本案中，从合同附件的约定内容来看，案涉工业滑升门包括门板、配件、平衡系统、安全保护装置、密封条等部件，非专业人员对其产品结构、运行原理和驱动原理无法简单理解与掌握。根据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。被告于2017年4月21日签署了验收单，于2017年6月2日提出了维修要求，处于合理期间，但结合聊天记录显示的内容，该次维修系人为导致的故障。原告的维修记录显示，2017年7月滑升门又因钢丝绳断裂、轮子变形等原因发生故障；从被告举证来看，案涉滑升门确实多次发生故障。但，承前所述，基于滑升门本身的专业性和被告曾人为致损的情节，滑升门产生故障既有可能基于产品本身的质量中的隐蔽瑕疵，亦有可能基于被告方员工日常使用维护过程的操作不当。在合议庭充分询问的前提下，被告明确表示不作质量鉴定，其主张滑升门存在质量问题，证据不足，应承担不利的法律后果。合同约定的保修期已届满，被告要求原告继续履行修理、重做，本院不予支持；基于同一理由提出的设备损失和维修费用损失，其中2017年6月的600元维修费，系因人为原因致损引发，原告进行维修后收取该部分维修费并无不妥，被告亦做出过确认；2018年7月至11月的维修费，已超出保修期；其余的维修费，被告并未举证证明已实际产生，本院亦不予支持；至于维修延误损失，从双方微信聊天记录提及的维修事宜来看，原告也不存在明显的维修延误，该部分诉请不予支持。（二）工期延误。合同约定的交货日期为预计3月底左右出厂，未明确具体日期，原告在2017年3月底陆续发货，并不违反合同的约定；同时，安装程序也需要被告的配合及确认，无证据显示系因原告原因导致安装延误，被告主张工期延误损失，本院不予支持。综上，被告提出的质量问题抗辩和反诉请求，因无法成立从而无法抵消或者吞并原告本诉的诉讼请求。保修期已届满，原告主张被告支付全部剩余货款165000元，本院予以支持；利息损失的计算标准未超出原告可主张的范围，本院予以照准。原告请求的利息，应当予以区分，以144000元为基数，自2018年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以21000元为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以165000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳中朗建筑装饰工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市胜利门业有限公司支付货款165000元及利息（利息以144000元为基数，自2018年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以21000元为基数，自2018年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以165000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市胜利门业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告深圳中朗建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3662元、财产保全费1361元（已由原告预交），反诉受理费722元（已由被告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈    凯人民陪审员 肖  晓  璐人民陪审员 曾  桂  胜二〇二〇年四月二日书 记 员 胡思琦（代）