中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初686号原告：瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED），住所地安圭拉岛国#25梅森中心，**P.O.193邮箱。法定代表人：王延富，该公司董事。委托诉讼代理人：田志强，广东敬海（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被告：山东好当家海洋捕捞有限公司，住所地山东省荣成市虎山镇虎山大街****楼。法定代表人：李波，该公司经理。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告：荣成海川国际船舶代理有限公司，住所，住所地山东省荣成市港湾街道办事处张家小区**div>法定代表人：刘爱丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。原告瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED）（以下简称瑞隆海运公司）与山东好当家海洋捕捞有限公司（以下简称好当家捕捞公司）、舟山永立船务有限公司（以下简称永立船务公司）、荣成海川国际船舶代理有限公司（以下简称海川船代公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。瑞隆海运公司法定代表人王延富及委托诉讼代理人田志强，好当家捕捞公司委托诉讼代理人范振男、杨帆及海川船代公司委托诉讼代理人刘宇航到庭参加诉讼，永立船务公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次庭审结束后，瑞隆海运公司向本院申请撤回对永立船务公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。瑞隆海运公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿瑞隆海运公司船舶滞留损失4939920元及利息；2、判今二被告连带赔偿瑞隆海运公司因船舶触碰码头遭受的损失50万元及利息；3、判令二被告连带赔偿瑞隆海运公司罚款损失5万元及利息；4、判令二被告连带赔偿瑞隆海运公司船舶维修费等损失94011.2元及利息。事实和理由：2015年7月，瑞隆海运公司与永立船务公司签署了航次租船合同，约定瑞隆海运公司为永立船务公司运输一批冷冻鱼自北太平洋公海至中国山东石岛港，承运船舶为“UnionOne”轮；由永立船务公司指定装卸港的代理，并负责卸港船舶进港/卸货的一切手续。2015年8月19日，“UnionOne”轮将涉案货物运抵石岛港，并依照约定由永立船务公司及其指定的代理（即海川船代公司）安排该轮进港卸货。但被告却相互串通，自行安排了非正规的引水及拖轮引导涉案船舶挂靠非对外开放的靖海禾丰码头，由于“引水”操作不当，致使该轮与码头发生触碰，造成该轮及码头受损。同时，因“UnionOne”轮进港卸货手续不齐，致使该轮被荣成海关、边防、海事等主管部门以涉嫌走私为由进行了调查、处罚，而该轮也不得不在卸货完毕后到附近船厂进行维修，这使得该轮不得不在石岛港滞留多日。后经荣成海关缉私局调查发现，在涉案货物运抵石岛港前，被告对涉案货物涉嫌非法进口均早已明知，并相互串通、故意安排假引水引导该轮进入非开放码头，并故意不办理该轮进港手续，进而导致该轮被海关等滞留，并遭受了巨大损失，被告应对瑞隆海运公司的损失承担连带赔偿责任。瑞隆海运公司明确，在本案中主张的责任性质是侵权之诉。好当家捕捞公司辩称，1.好当家捕捞公司与瑞隆海运公司不存在合同关系，故不是本案适格被告，不应承担责任；2.瑞隆海运公司船舶触碰码头系因自身未尽到审慎注意义务导致，好当家捕捞公司未参与，与好当家捕捞公司无关；3.船舶滞留是因瑞隆海运公司船舶不当行为导致触碰码头、维修及配合有关部门调查，与好当家捕捞公司无关；4.瑞隆海运公司被有关部门罚款，是有关部门对瑞隆海运公司不当行为的处罚，应由瑞隆海运公司自行承担；5.瑞隆海运公司修船损失是触碰码头导致，与好当家捕捞公司无关；6.被告不存在瑞隆海运公司所述的恶意串通，瑞隆海运公司主张恶意串通，其证明标准应达到法院排除合理怀疑的程度。海川船代公司辩称，1.本案是船舶触碰损害责任纠纷，海川船代公司并非触碰的一方，因此，海川船代公司不适格；而且，触碰事故是由于瑞隆海运公司驾驶人员操作不当导致，与海川船代公司没有任何关联；海川船代公司是在触碰事故发生以后，才为其安排的靠港事宜，瑞隆海运公司主张的损失与海川船代公司没有任何关联；2.涉案事故发生在2015年8月19日，瑞隆海运公司的起诉已经超过了诉讼时效；3.瑞隆海运公司就涉案损失已经提起过（2017）鲁72民初1422号案件诉讼，本案违反了一事不再理原则，理应不再审理，驳回瑞隆海运公司的起诉。综上，法院应当驳回瑞隆海运公司的起诉或者是判决驳回瑞隆海运公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的瑞隆海运公司证据，本院认定如下：证据1、2、5、10至12未出示原件，本院需结合其他证据综合认定；证据6中除航次结账单之外的材料，需结合其他证据综合认定；证据8系书面证人证言，因证人与瑞隆海运公司、被告具有利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据综合认定；证据9出示该视听资料的原始载体，并经当庭播放，对真实性认可；证据13中出示原件的材料，对表面真实性认可，但因13-7中的两份票据系在境外形成，且瑞隆海运公司未履行公证认证手续，故本院对该两份票据不予认可。对其余材料需结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，瑞隆海运公司与永立船务公司签署了航次租船合同，约定瑞隆海运公司为永立船务公司承运一批冻鱼，承运船舶为“UNIONONE”轮；装货港为北太平洋公海，卸货港为石岛港，附近一个安全泊位；船东运输船到达卸货港前，租家应按时办理货物有关的一切手续；租家指定装卸港代理并支付港口使费；扫描件与原件具有同等法律效力。永立船务公司之所以与瑞隆海运公司签订上述航次租船合同，是为履行其与好当家捕捞公司签订的运输合同，双方约定：永立船务公司为好当家捕捞公司从北太平洋公海运回3000吨冻秋刀鱼、鱿鱼、鲐鱼等，好当家捕捞公司向永立船务公司支付运费1000元/吨，货物的税费、装卸港代理费、港口使费等由好当家捕捞公司负担。2015年7月28日，“UNIONONE”轮抵达北太平洋海域，并于当日至8月11日陆续自好当家集团所属船上转载冻鱼共计2876.7吨。好当家捕捞公司的张华阶在船到港前的三四天通知永立船务公司陆志海将船舶停靠在山东省荣成市禾丰水产有限公司（以下简称禾丰公司）所属的码头（以下简称禾丰码头）。2015年8月18日、19日，永立船务公司找到海川船代公司的肖宁，要求其等船到了卸完货以后按照空船申报进境。2015年8月20日，涉案船舶在未取得进港许可，以及未向海关申报的情况下，擅自入境靠泊非对外开放口岸靖海禾丰渔港和码头。荣成海关对船长席家春的查问笔录中记载：船舶代理是陆志海找的海川船代公司的肖宁；8月20日，永立船务公司的陆志海电话通知其将船抛锚在，之后又通知往凤凰尾方向走，船长通过海图看凤凰尾的吃水不够，就通知陆志海没法走，船就在苏山岛和凤凰尾之间抛锚；船抛锚在苏山岛和凤凰尾之间的时候，其联系肖宁问他要向哪个海事申报，停靠在哪个港口，他告诉其不用报；其问他今天能不能靠港，他告诉我靠港的事情陆志海会安排；后来陆志海通知船长继续往里面走，陆志海安排拖船和引水员牵引；引水员上船后，船长询问进港有没有问题，引水员的答复是不清楚；船长比较生气，想掉头回去，但是引水员说左右都是浅滩，没办法，必须得开进去；最后船就靠泊在禾丰码头；靠船的时候，船头球鼻艏与码头发生轻微碰撞，导致淡水舱稍微渗漏；下午六点多船靠港后，船上将要联检的总申报单（申报进口2800吨冷藏鱼）、货物申报单、船用物品申报单、船员物品申报单、船员名单和挂靠港的单据准备好，然后就打电话通知肖宁准备联检，肖宁告诉其所有的事情由陆志海负责，他也没有到船上去。荣成海关对船长陆志海的查问笔录中，陆志海确认是其自己将船领到禾丰码头停靠。在未经海关同意的情况下，8月21日至23日，船上的2876.7吨冻鱼被卸下后，被交付给好当家捕捞公司。卸完货后，海川船代公司办理了船舶进境手续，申报船舶进厂并产生修船费68000元。石岛边防检查站于2015年9月15日作出行政处罚决定书认定，席家春于2015年8月18时许，驾驶涉案船舶擅自入境靠泊非对外开放口岸靖海禾丰渔港，并上下人员进行卸货作业。该行为已构成交通运输工具擅自入境，交通运输工具违反规定上下人员、装卸货物，给予席家春罚款5万元的处罚。瑞隆海运公司已经代为缴纳罚款。瑞隆海运公司述称，涉案船舶于9月16日经主管机关检查完毕，海关放行；9月23日，船舶维修完毕；船长出具的情况说明中记载：10月6日船舶修理及船员更换工作完成，考虑到荣成海关等执法部门已解除了对我轮的查扣，我轮已完全具备开航条件。海川船代公司在边防检查之后，将涉案船舶船员的海员证和护照给了禾丰公司，瑞隆海运公司述称，海川船代公司一直将上述证书滞留至2016年1月5日，导致船舶在此期间无法办理离港手续；瑞隆海运公司在1422号案件二审中述称，2015年12月9日可以离开石岛，因“特检”，至2016年1月5日离开石岛；“特检”是船舶营运期间每五年进行的船舶检验，由法定部门执行，在涉案航次中，如果是正常卸完货，可以开始新的航次，在新航次履行过程中可以延期至航次结束之后，没有必要在石岛进行船舶的特检；瑞隆海运公司未提交证据证明涉案船舶的法定特检时间。海川船代公司否认扣留证书，但其并不清楚向瑞隆海运公司交还上述证书的时间，也不能提交证据证明证书归还的具体时间。船长声明中记载：2015年10月至2015年11月，我轮多次以电话、口头方式督促代理办理我轮离厂手续，但代理始终不给办理离港手续；……直到2015年11月30日，我轮才在海川船代公司肖宁的协助下办好了离厂手续。根据生效判决查明，“UNIONONE”轮涉案航次起始时间2015年7月18日，截止时间2015年8月23日共计36天。期间发生工资及伙食费193589.28元折合每日5377.48元，重油和轻油合计459421.05元折合每日12761.7元，水5400元折合每日150元。2015年8月20日至11月20日期间的保险费7656.25美元，折合每日212.67美元。2017年8月6日，瑞隆海运公司基于相同的事实和理由向本院以航次租船合同纠纷提起对永立船务公司和海川船代公司的诉讼，按照为（2017）鲁72民初1422号（以下简称为1422号案件），要求二被告赔偿其运费损失589030元及利息、船舶延滞损失（与本案中的船舶滞留损失含义相同）1288000元（延滞损失从2015年8月23号到2016年1月5号船舶实际离港，一共135天，净利润每天36592元，共损失4939920元，只主张1288000元）及利息、因船舶触碰码头遭受的损失50万元及利息、罚款损失5万元及利息、船舶维修费等损失94011.2元及利息。1422号判决：1、判令永立船务公司赔偿瑞隆海运公司运费损失人民币589030元及2015年9月2日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令永立船务公司赔偿瑞隆海运公司触碰码头损失人民币250000元及自2015年11月24日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令永立船务公司赔偿瑞隆海运公司船舶维修费、港使费、移泊费损失人民币46500元及自2015年12月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令永立船务有限公司赔偿瑞隆海运公司船舶滞留损失人民币219470.16元和2552.4美元及自2015年9月17日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、驳回瑞隆海运公司对海川船代公司的诉讼请求及其他诉讼请求。该案上诉后，（2019）鲁民终2919号判决驳回瑞隆海运公司的上诉请求，维持1422号案件判决。另查明：“UNIONONE”轮为外籍船舶。本院认为，根据瑞隆海运公司的诉讼请求，本案为侵权责任纠纷。瑞隆海运公司主张的侵权损害后果包括两部分：一部分是因为被告相互串通指定非对外开放码头而导致的船舶滞留损失和罚款损失；一部分是因为被告安排假引水导致船舶触碰码头而引起的船舶触碰、船舶修理和船舶滞留损失。本案共有四个争议焦点：一、针对瑞隆海运公司在本案中提起的与1422号案件中相同的诉讼请求，即滞留损失1288000元及利息、船舶触碰损失50万及利息、罚款损失5万元及利息船舶维修费损94011.2元及利息应当如何处理；二、瑞隆海运公司的第二项至第四项诉讼请求，是否应当由好当家捕捞公司和海川船代公司承担连带赔偿责任；三、瑞隆海运公司主张的超出1422号案中船舶滞留损失3651920元及利息是否应当由二被告承担连带赔偿责任；四、原告对被告二的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案的第一个争议焦点，瑞隆海运公司与海川船代公司之间存在代理关系，上述合同合法有效，合同当事人应当依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条和《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，违约责任和侵权责任只能择一主张，不能二者都主张。瑞隆海运公司在1422号案件中，已经以违约之诉对海川船代公司提出的诉讼请求——船舶触碰损失50万及利息、罚款损失5万元及利息船舶维修费损94011.2元及利息——不应在侵权之诉中再次主张，瑞隆海运公司明确本案的诉因是侵权之诉，因此，对瑞隆海运公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。而且，生效判决已对瑞隆海运公司向海川船代公司主张的船舶触碰损失、罚款及维修费进行处理，依照民事诉讼法的一事不再理原则，瑞隆海运公司不得再次就此部分费用向海川船代公司重复主张，故本院对瑞隆海运公司的此部分诉讼请求不予支持。关于1422号案件中，瑞隆海运公司向海川船代公司主张的滞留费损失1288000元及利息，生效判决认为不属于生效判决处理范围，瑞隆海运公司现以侵权之诉向海川船代公司主张权利，故本案将对此部分费用是否应当支持予以评判。瑞隆海运公司在本案起诉的滞留费超出1422号案件中的滞留费金额的部分，即3651920元及利息，是否应当由好当家捕捞公司和海川船代公司承担连带责任，本案将对此予以评判。因瑞隆海运公司在1422号案件中就1288000元滞留费已向其他主体主张，不能再向好当家捕捞公司主张，因此，对瑞隆海运公司对好当家捕捞公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。生效判决未对海川船代公司在1288000元范围内应承担的滞留费进行评判，转化成本案中海川船代公司和好当家捕捞公司是否应对此部分滞留费承担责任。第二个争议焦点，瑞隆海运公司的第二项至第四项诉讼请求，是否应当由好当家捕捞公司承担赔偿责任。首先，关于瑞隆海运公司对好当家捕捞公司的船舶触碰主张。好当家捕捞公司与瑞隆海运公司不存在合同关系，好当家捕捞公司对永立船务公司发出的靠泊指令与船舶触碰码头也没有法律上的因果关系，因此，瑞隆海运公司关于按照被告一的要求进入涉案码头而导致船舶触碰的主张没有事实和法律依据，本院对瑞隆海运公司的该诉讼请求不予支持。第二，瑞隆海运公司主张的船舶维修是由于船舶触碰导致的。好当家捕捞公司既然不应对船舶触碰承担责任，就不应对船舶维修费用承担责任。因此，本院对瑞隆海运公司对好当家捕捞公司主张的维修费用也不予支持。第三，根据石岛边防检查站行政处罚决定书，如前所述，好当家捕捞公司对永立船务公司发出的靠泊指令与船舶触碰码头没有法律上的因果关系，瑞隆海运公司要求好当家捕捞公司承担上述行政罚款，没有事实和法律依据，本院对瑞隆海运公司对好当家捕捞公司的该部分诉讼请求不予支持。生效判决认定，海川船代公司并非瑞隆海运公司船舶进港时的代理，海川船代公司并没有事实侵权行为以损害瑞隆海运公司利益，因此，海川船代公司不应对瑞隆海运公司违规进港、靠泊过程中遭受的损失承担赔偿责任，因此，瑞隆海运公司要求好当家捕捞公司和海川船代公司对第二项至第四项诉讼请求承担连带责任没有事实和法律依据，本院对该主张不予支持。第三个争议焦点，1422号案件中，瑞隆海运公司对永立船务公司和海川船代公司主张的金额为1288000元及利息，在本案中，瑞隆海运公司对好当家捕捞公司和海川船代公司主张的金额为4939920元及利息，4939920元包含了1288000元，瑞隆海运公司不能再对好当家捕捞公司主张其已经对其他主体主张的1288000元及利息，所以，本案仅对好当家捕捞公司是否应对瑞隆海运公司未对其他主体主张过的差额，即3651920元及利息承担责任进行审查；瑞隆海运公司在1422号案件中对永立船务公司和海川船代公司共同主张1288000元及利息，生效判决未对海川船代公司应当承担的滞留费金额进行评判，在不超过1288000元及利息的前提下，本案应对海川船代公司是否应承担责任进行评判；而且，海川船代公司是否应对差额，即3651920元及利息承担责任也是本案应当审查的内容。关于好当家捕捞公司是否应当对差额，即3651920元及利息承担赔偿责任。综合瑞隆海运公司的主张，涉案船舶无法离港的原因有三个：船舶未取得许可就擅自入境并装卸货物导致的主管机关检查、因船舶触碰码头导致船舶维修和海川船代公司扣留船员证书。瑞隆海运公司与好当家捕捞公司之间不存在合同关系，好当家捕捞公司并未对瑞隆海运公司实施侵权行为，瑞隆海运公司擅自入境并非因好当家捕捞公司的原因所导致，故好当家捕捞公司不应该对此承担责任；后续导致船舶滞留的原因有两个，即因船舶触碰码头导致船舶维修和海川船代公司扣留船员证书，上已述及，好当家捕捞公司对船舶触碰码头不应该承担责任，而且，根据瑞隆海运公司的陈述，涉案船舶经主管机关检查完毕、海关放行时，船舶尚未维修完毕，并不具备开航条件，而好当家捕捞公司与此也没有关联，因此，瑞隆海运公司要求好当家捕捞公司承担船舶滞留损失没有事实和法律依据，故本院对瑞隆海运公司对好当家捕捞公司的该部分诉讼请求不予支持。关于海川船代公司是否应当对1288000元及利息承担赔偿责任。根据生效判决查明的事实，海川船代公司是在瑞隆海运公司擅自入境靠泊后与瑞隆海运公司建立代理关系，船舶因擅自入境被调查并非因海川船代公司的原因所导致，所以，海川船代公司不应对船舶擅自入境引起的主管机关调查而导致的滞留承担责任。海关调查完毕，涉案船舶放行时间是2015年9月16日，但是，海川船代公司肖宁在主管机关检查完毕后，将有关证书交给禾丰公司，这一行为导致瑞隆海运公司船舶无法办理离港，是因为海川船代公司原因导致船舶滞留。海川船代公司未举证证明与瑞隆海运公司存在扣留书证的权利，而且，海川船代公司不能提交证据证明其在合理时间内将上述证书交还瑞隆海运公司，因此，海川船代公司应对瑞隆海运公司的滞留损失承担赔偿责任。船舶滞留期间的起算点，应为船舶具备离港条件的时间。瑞隆海运公司虽主张船舶于9月23日修理完毕，但根据瑞隆海运公司自己提供的席家春的证明，10月6日船舶修理及船员更换工作完成，船舶此时具备开航条件。本院采信对瑞隆海运公司不利的主张，以2015年10月6日作为滞留期间的起点。船舶滞留期间的止算点，应为船舶实际离港时间。瑞隆海运公司虽主张船舶2016年1月5日离港，但根据瑞隆海运公司自己提供的席家春的证明，2015年11月30日，海川船代公司协助办理了离厂手续。本院采信对瑞隆海运公司不利的主张，以2015年11月30日作为滞留期间的终点。船舶共计滞留56天。根据生效判决的认定，船舶在滞留期间产生的运营成本，包括船员工资、伙食费、燃料费、物料费、保险费，其中，船员工资和伙食费为5377.48元/日，燃料费为12761.7元/日，水费为150元/天，保险费212.67美元/日。海川船代公司应当赔偿瑞隆海运公司人民币（5377.48元/天＋12761.7元/天＋150元/天）×56天=1024194.08元、美元212.67美元×56天=11909.52元。上述船舶滞留损失和生效判决中认定的舟山永立船务公司有限公司应赔偿瑞隆海运公司的船舶滞留损失（人民币219470.16元和2552.4美元及自2015年9月17日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）之和（人民币1243664.24元、美元14461.92元）超出了瑞隆海运公司主张的滞留费损失1288000元约人民币5万元，对超出的部分，本院在1288000元范围内不予支持；但超出的部分并未超出瑞隆海运公司在本案中主张的超出1422号案件中主张金额的差额3651920元，因此，海川船代公司应当赔偿瑞隆海运公司滞留费损失人民币1024194.08元、美元11909.52元。第四个争议焦点，瑞隆海运公司对海川船代公司的诉讼请求是否超出诉讼时效。船舶滞留的截至时间为2015年11月30日，此时应当作为瑞隆海运公司对海川船代公司的诉讼请求的时效起算点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”瑞隆海运公司于2017年8月6日向本院提起1422案件诉讼，要求海川船代公司赔偿运费损失589030元及利息、船舶滞留损失1288000元及利息、因船舶触碰码头遭受的损失人民币500000元及利息、罚款损失50000元及利息、瑞隆海运公司船舶维修费等损失94011.2元及利息，因此，瑞隆海运公司对海川船代公司的上述诉讼请求于2017年8月6日中断，并自此时起，诉讼时效期间重新计算。至于本案瑞隆海运公司向海川船代公司主张的超出1422号案中滞留损失的3651920元及利息，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”因没有证据表明瑞隆海运公司放弃对滞留费3651920元及利息的权利，因此，瑞隆海运公司对海川船代公司的该部分诉讼请求于2017年8月6日中断，并自此时起，诉讼时效期间重新计算，故海川船代公司提出的时效抗辩不成立。综上所述，瑞隆海运公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、荣成海川国际船舶代理有限公司自本判决生效之日起十日内向瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED）支付船舶滞留损失人民币1024194.08元、美元11909.52元及上述金额自瑞隆国际海运有限公司起诉之日起至本判决确定支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED）对荣成海川国际船舶代理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED）对山东好当家海洋捕捞有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50887元，由荣成海川国际船舶代理有限公司负担10061元，瑞隆国际海运有限公司负担40826元。如不服本判决，瑞隆国际海运有限公司（RAYLONGINTERNATIONALMARINELIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，荣成海川国际船舶代理有限公司、山东好当家海洋捕捞有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员 王 宁人民陪审员 王 军人民陪审员 刘时贤二〇二〇年四月二十一日书 记 员 曹振宇