广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初351号原告：张水源，男，1970年3月28日出生，住恩平市************，现住恩平市*******，身份证号码：440************214。被告：郑伙彪，男，1982年4月1日出生，住恩平市****************，现住恩平市***凤凰新区B区6号，身份证号码：440************618。原告张水源与被告郑伙彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。因双方争议较大，本院经审查认为不适用小额诉讼程序，决定适用简易程序其他规定进行了审理。原告张水源、被告郑伙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费15850元；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月至2019年11月份期间为被告于恩平市******（以下简称希悦酒店）安装铝窗,原、被告约定安装一平方米铝窗需支付65元，共有约300平方米的铝窗需安装，另有三个铝窗包工包料计1350元，即将铝窗全部安装完被告需支付原告20850元。铝窗安装完毕后，经原告多次催讨，被告仅支付原告5000元，尚余15850元未支付。原告认为，被告拖欠原告劳务费严重损害原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告郑伙彪辩称：1.原告没有做完安装铝窗的工程，所以没有劳务费给他。原告做了几次工，之后被告在2019年9月25日被告打了2次电话给原告来工作，原告不接电话，此后，被告就另外找案外人周富助来做，周富助已经完成安装铝窗工作。2.原告陈述铝窗1平方米65元安装费是正确的，原告分几次来安装，先安装窗框，然后安装玻璃，后来再撕开包装袋，之后再安装推开窗户的开关，最后还要打玻璃胶，原告安装了多少平方米被告不清楚。原告只是安装了大部分的窗框，剩余小部分窗框没有安装好，其他安装好的窗框的玻璃不合格，玻璃胶也不合格。因为不合格，被告就和原告起了争议，原告就不干了回去了，之后打电话给原告，原告都不来工作。3.周富助来安装好铝窗后，原告就来找被告拿工程钱，被告认为原告没有完成铝窗安装，就没有给他。4.另外原告安装的窗框之前，被告已经预支了5000元安装费给原告。本院经审理认定如下事实：2019年4月期间，被告找到原告为希悦酒店安装全部铝窗，双方口头约定铝窗的安装费为65元/平方米，由被告方提供安装铝窗的材料如窗框、玻璃等，原告方负责安装。2019年4月8日，原告出具《送货单》一张给被告确认，内容载明：“收到订金郑国标五千元正（5000元），铝窗安装费每方65元，铝窗每个450元共3个共款1350元”，被告郑伙彪在下方发货人处签名确认。此后，原告方开始安装铝窗（原告在庭审中主张其已安装好9层，同时安装好3层的平开窗）。2019年9月初，原告方在安装铝窗玻璃过程中与被告方发生争吵，原告就停止安装，之后没有再进行安装工作。2019年9月25日后，因原告未继续进行铝窗安装，被告另行寻找案外人周富助安装铝窗。此后原告要求被告方支付安装铝窗的费用未果，原告方遂提起本案诉讼。另查，被告方申请证人周富助出庭作证，本院予以准许。证人周富助陈述，被告于2019年11月叫其安装希悦酒店公寓铝窗，被告工程平开窗共计121个，推拉窗21个，铝合金的窗框14个没有安装；当时只是装好30个左右的窗（包括推拉窗、平开窗），但是该部分也没有完工，因为有的把手开不了，有的玻璃胶没有。对原告提供的安装铝窗图片（即希悦酒店公寓正面照片），证人周富助确认其安装的是图片中窗户的中间部分，另外还有安装部分的玻璃；周富助还确认原告提供的图片仅是酒店正面图片，隔壁部分窗户的玻璃原告已经安装好，其只是做了窗户的窗漏及玻璃胶部分。又查，本院于2020年3月11日组织原、被告及证人周富助到希悦酒店现场对原告完成的工程量进行现场确认，证人周富助因工作原因未到场，经原、被告现场确认如下内容：1.希悦酒店公寓正面共计9层，共计大窗10个、小窗50个（共计60个窗），其中正面最右一列的2个大窗、10个小窗未进行任何安装，剩余8个窗、40个小窗的窗框全部是原告安装。原告主张上述窗框中的玻璃也是其全部安装；被告认为玻璃有装，但是不合格，全部重新装过。2.酒店正面转右手边的一面，共计35个窗。原告主张其全部装好窗框和玻璃；被告确认大窗框是原告装好，但是小窗框、玻璃不是原告安装。3.酒店后面一面，共计11个窗。原告主张全部装好窗框和玻璃。被告认为全部窗框原告做好，但是玻璃没有安装。4.紧挨后面的一面（勘验笔录中记录左面），共计22个窗。原告主张其全部装好固定窗框和玻璃，平开窗做到3层。被告确认窗框是原告装好，但是玻璃不是原告安装。5.左侧面，共计13个窗。原告主张其全部装好固定窗框和玻璃。被告确认窗框是原告装好，玻璃不是原告安装。6.左侧面旁边的一面墙，共计16个窗。原告主张其全部装好固定窗框和玻璃。被告确认窗框是原告装好，玻璃不是原告安装。7.原、被告确认其中3个窗框是原告包工、包料完成；另第9层有四个窗户，原告主张其已经安装完毕，被告确认窗框是原告安装，但是玻璃不是原告安装。以上事实，有法庭笔录、现场勘验笔录予以证明，足资认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原、被告约定由原告完成希悦酒店公寓的铝窗安装，被告支付报酬给原告，故本案为承揽合同纠纷。首先，原、被告对于案涉铝窗工程量及价款的约定问题。原告主张案涉安装铝窗工程的总量为300平方，并提供被告签名确认的《送货单》为证，被告对该工程总量没有提出异议，故本院确定原、被告之间约定案涉铝窗工程总量为300平方米，工程总价为20850元[安装费19500元（65元/平方米×300平方米）+铝窗款1350元]。其次，原告完成工程量的确认问题。第一，原告作为铝窗安装工作的承揽人，其应当按照定作人即被告的要求完成铝窗安装工作，包括窗框安装、玻璃安装、玻璃胶打磨等系统工作，最终交付全部铝窗安装完毕的工作成果给被告。在本案中，结合原告陈述、被告辩称，本院可确定原、被告因安装玻璃质量问题发生争吵后，原告未能继续进行安装，故被告已另行请他人继续进行安装铝窗,故原、被告此前建立的承揽合同关系实际上已然解除。因原告并未实际完成全部案涉铝窗的安装工作，交付完整的工作成果给被告，故原告主张按照双方约定全部工程量计算其工作成果，于法无据，本院不予支持。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应担赔偿损失。”在原告未继续进行安装铝窗工作的基础上，被告解除承揽合同符合法律规定，但根据诚实信用原则，被告在解除合同时，有对原告所完成的工作量组织双方核算评估其报酬和对原告未完成的工作进行清点核算的义务，而本案中结合被告提供到庭的证据及原、被告的陈述，本院可知被告并未履行这一义务，且已请他人在原告完成工作量的基础上完成了铝窗安装工作。因此，被告应承担举证证明原告未完成工作量及已完成工作存在质量问题的责任。被告在本案中提供周富助的证人证言和支付周富助工程款17700元的收据、证人周富助提供微信转账记录到庭，本院认为，上述证据仅能证明原告未能完成全部铝窗安装工作，并不能证明原告具体完成的工作量。第三，在被告无法完成原告工作量的证明责任的基础上，结合被告方证人证言及本院现场勘验确认的事实来看，原告已经完成大部分的铝窗窗框安装工作及部分的玻璃安装工作，故本院确认原告已完成原、被告约定的铝窗安装工作的70%，对于该部分原告完成的安装费用，被告应当予以支付。结合双方约定工程总价为20850元[安装费19500元（65元/平方米×300平方米）+铝窗款1350元]，故被告需支付原告安装款15000元（19500元×70%+1350元），又因被告已支付原告5000元，故被告仍需支付10000元（15000元-5000元）给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑伙彪应在本判决生效之日起十日内支付安装款10000元给原告张水源；二、驳回原告张水源的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费98.13元（原告已预交），由原告张水源负担36.2元，由被告郑伙彪负担61.91元。原告张水源多预交的受理费61.91元，由本院予以退回，被告郑伙彪应向本院补缴受理费61.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年四月十七日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹