贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初2409号 原告：林从明，男，汉族，1984年10月5日生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务所实习律师，一般代理。 被告：贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市经济开发区云蔚花园新******门面，统一社会信用代码91522620MA6DN69N73。 法定代表人：邱玮。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****一社会信用代码91520000214410777M。 法定代表人：叶春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亦舟，男，土家族，1983年6月2日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理。 被告：贵州贵海冷链仓储服务有限公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇物流园码91522730MA6DMWQW41。 法定代表人：田华。 委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：周冉，贵州巨子律师事务所律师，特别代理。 原告林从明与被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司(以下称宏玺玮业公司)、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下称建工集团第五公司）、贵州贵海冷链仓储服务有限公司（以下称贵海冷链公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告林从明及其委托诉讼代理人杨蕊鸣、刘意、被告建工集团第五公司的委托诉讼代理人吴亦舟、被告贵海冷链公司的委托诉讼代理人王鑫、周冉到庭参加诉讼、被告宏玺玮业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告林从明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告工程劳务款42万元，并从2019年4月17日起按商业银行同期贷款利息支付资金占用费至欠款付清之日止；2、判决本案的诉讼费，保全费以及保全担保费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年9月25日与贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司签订《工程机械劳务合同》。约定原告为其在贵海冷链二号地块工地提供挖机（包括开挖机的工人）施工，并约定工钱在出场时就支付。合同签订后原告按时进场施工，出场后双方还进行了结算，结算后贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司以自己未取得工程款为由拒绝支付原告工程款。原告到贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司要工程款，被告知自己也只是总承包人，发包方是贵州贵海冷链仓储服务有限公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告建工集团第五公司辩称，首先，我司不是本案适格的当事人，不应当在本案中承担任何偿付责任，因我司与原告及被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司没有签订任何合同，三方并无任何业务往来，因此在本案中我方不应该承担责任。 被告贵海冷链公司辩称，首先与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的观点一样，补充一、工程机械劳务合同名为劳务合同，但实质为租赁合同，该合同对租赁物名称、期限等作出约定，符合合同法规定，现原告因与贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司签订合同的权利义务发生争议诉至法院，根据合同相对性，该诉讼与我司无关，二是两原告之所以将我司列为被告，其理由是我司是发包人，故根据司法解释要求我司承担付款责任。但相对性是合同法基本原则，该解释是突破了相对性原则，相关司法解释已经对实际施工人的定义作出了解释，因此原告的身份不符合这一定义，我司也并未欠付承包人工程款，因此原告的诉请于法无据，请求法院驳回。 被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《工程机械劳务合同》、《结算单》等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告林从明与被告宏玺玮业公司签订《工程机械劳务合同》，《合同》约定被告宏玺玮业公司从2017年9月25日起租用原告挖机在贵海冷链公司二号地块工地施工，每月租金90000元，挖机操作手及管理人员工资由原告支付，有效工作时间250小时，超过250小时，超出部份每小时增加367元，付款方式为每月支付租金50%，工地完工或挖掘机退场之日，甲方一次性支付。《合同》签订后，原告即将挖机拖至《合同》约定的地点履行合同，2019年4月17日，原告与被告宏玺玮业公司结算并在结算单上签章，载明被告宏玺玮业公司尚欠原告租赁费420000元，在该结算单上未约定给付欠款期限，经原告催收，被告宏玺玮业公司未付，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼。 另查明，涉案工地为被告贵海冷链公司的工地，贵海冷链公司将工程发包给建工集团第五公司承建。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由应为租赁合同纠纷还是劳务合同纠纷;二、贵海冷链公司及建工集团第五公司是否应对案涉款项的给付是否应承担责任。 关于第一个争议焦点。原、被告签订《工程机械劳务合同》，该《合同》的名称虽为劳务合同，但原告诉请的标的系挖机租赁费用，该费用系基于挖机租赁事实产生的，故本案案由应为租赁合同纠纷。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告使用，被告应当按照约定的期限支付租金，被告未能依约支付租金给原告，已经违反了双方的合同约定，故对原告诉请被告宏玺玮业公司支付租赁费420000元的请求本院予以支持。从原告提交的《结算单》来看，租赁挖机从2017年9月25日开始至2018年10月15日产生挖机租赁费用共计652715元，被告宏玺玮业公司仅支付232715元，双方也未约定逾期利息或资金占用费，故原告要求按欠付的420000元为基数从2019年4月17日起按银行同期贷款利息计算资金占用费不违反法律规定，其未注明是哪家商业银行，故从2019年4月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于第二个争议焦点。本案系租赁合同纠纷,发生租赁合同关系的相对方为被告宏玺玮业公司，根据合同的相对性，应当由租赁合同相对方向原告承担租赁费的支付义务,且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“实际施工人”一般是指无效合同的承包人是实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同或者借用资质挂靠承包合同项下的承包人，本案原告并非该解释规定的实际施工人，并不符合发包人、分包人承担责任的情形。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林从明挖机租赁费420000元及资金占用费（资金占用费以420000元为本金，从2019年4月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林从明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7600元，由被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨发娟 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  李德富 二〇二〇年四月十三日 法官助理李兰应 书记员唐璐琦