广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5580号原告：广州松霖装饰设计工程有限公司，住所地广州市番禺区东环街东环路****楼4A11。法定代表人：温忠明，职务总经理。委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文星，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市番禺区东环街启雅幼儿园，住，住所地广州市番禺区东环街蔡二新村东十二街**/div>法定代表人：黎渐铨。委托诉讼代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。原告广州松霖装饰设计工程有限公司（以下简称“松霖装饰公司”）与被告广州市番禺区东环街启雅幼儿园（以下简称“启雅幼儿园”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告松霖装饰公司的委托诉讼代理人刘钊、游文星，被告启雅幼儿园的委托诉讼代理人何建梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松霖装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款107640.36元；2、被告向原告支付违约金193843.86元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订了《广州市番禺区东环街启雅幼儿园装修装饰合同》，约定原告承包被告的“广州市番禺区东环街启雅幼儿园装饰工程”（以下简称“涉案工程”)。承包方式：包工包料，单价包干工程，按实际产生工程量结算。工程造价：985226.2元，实际结算按工程预算报价下浮5%结算，工程预算总价下浮后为935964.89元，该报价不含税、不含设计费。工程结算方式：在本预算项目及单价按合同总价下浮5%结算，预算项目及单价按合同约定支付，增加工程按工程进度款支付比例支付，增加工程安装签证形式签证，按合同单价执行。竣工后工程数量按实际产生结算。前述合同对付款方式、违约责任等内容亦进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约对涉案工程进行了施工建设，并已在2017年10月7日前全部完工及将涉案工程交付给被告，被告已实际使用涉案工程。但遗憾的是，在合同履行过程中，被告一直拒不依约按期、足额支付工程款，并且拒不配合办理涉案工程的竣工验收手续和结算手续。对此，原告多次催告无果。按照涉案工程实际工程量，经原告核算，工程结算总价为969219.29元。截止至提起本案诉讼之日，虽经原告多次催收，被告却仅支付了工程款861578.93元，尚有余款107640.36元未支付。基于此，原告认为：被告在合同履行过程中多次迟延履行支付工程款义务、拒不配合办理相关竣工验收手续和结算手续，并且拒不支付前述工程余款的行为，已违反了《广州市番禺区东环街启雅幼儿园装修装饰合同》的约定，构成违约，依据该合同第五条、第八条、第九条之约定，原告有权要求被告支付工程余款107640.36元，并有权要求被告按照合同总工程款的20%（即193843.86元）支付违约金。依据合同第五条、第七条规定，承包方是包工包料对涉案工程进行装修，根据原被告在2017年9月份初步验收的情况，原被告在涉案现场进行测量，虽然测量结果没有形成书面结算书，但根据测量结果我方制作了工程量清单，核算总价为1017404.01元，按合同约定下浮5%结算，折算总价为969219.29元，扣除被告已经支付的工程款861578.93元，剩余107640.36元未支付。依据合同第八条约定，甲方应按合同约定期限向乙方支付工程款，如超过10天未支付，乙方有权解除合同并要求甲方按照工程款的20%承担违约金，按涉案工程的结算总价969219.29元的20%计算，违约金为193843.86元。综上，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼。恳请法院在依法查明案件事实的基础上，判如所请。被告启雅幼儿园辩称：答辩人与原告签订装修合同，一直如期付款，但工程出现质量问题，导致一直在返工。答辩人为维护自身合法权益，要求在质量保修期内分期支付剩余工程款。一、1、原被告双方签订的合同明确约定工程实际结算价为935964.89元；2、原告主张工程结算总价为969219.29元所依据的工程量结算清单为其单方制作的没有被告方的签名认可，不能作为认定工程结算总价的依据；3、被告已经支付的工程款为876578.93元，与工程结算总价的差额为59385.96元，根据原告提交的银行卡交易明细查询表，明确我方支付金额为876578.93元；4、原告所谓代收设计费15000元没有依据，我方不予认可。二、1、原告违反合同约定构成违约，应当承担违约责任，按合同，原告应该在2017年8月27日前要竣工并交付场地，因被告在2017年9月1日开学，需要预留时间给场地清洁以及通风，但原告一直拖延工期，在被告多次催促下才于2017年10月勉强完工，但之后出现质量问题，一直在返修。根据双方签订的装饰装修合同第六条第二项规定原告逾期交付工程超过10天以上被告有权不支付剩余工程款，原告行为已经构成违约理应承担违约责任，无权要求被告支付剩余工程款；2、由于被告交付的工程存在质量问题，虽然在2017年10月7日勉强交付使用，但之后一直在返修，导致根本无法验收，工程没有验收合格，也就不存在支付剩余工程款的前提条件，为了维护我方的合法权益，被告有权依据合同第八条第五款、第十条33之规定顺延支付时间及保修期限以及后续的维修费用。三、原告要求被告支付违约金193843.86元没有依据：1、合同第3页第十五行约定违约金为总价20%、第4页第十六行约定违约金为总价5%，约定不唯一，视为约定不明，原告要求被告按合同总工程款20%支付违约金没有合同上的依据；2、根据合同法第114条及合同法解释2第二十九条规定，违约金过高的比较标准为以不超过合同总价的30%为限，原告并无实际损失，193843.86元的违约金明显过高，违反法律规定，没有法律上的依据。四、原告存在明显过错，原告在2018年2月8日竟然用铁链将广州市番禺区东环街启雅幼儿园的大门锁死，当时园内有老师42人，幼儿39人，这是严重危害社会治安、严重危害幼儿园儿童人身安全的违法行为，且严重损害被告声誉，造成极坏的社会影响。综上，原告的诉讼请求没有事实、合同和法律上的依据，且由于被告违反合同约定逾期交付，工程质量不合格。根据《中华人民共和国合同法》第111、112条、262条、281条之规定，其诉讼请求不应得到法庭的支持，恳请驳回。松霖装饰公司及启雅幼儿园围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，启雅幼儿园作为甲方，与松霖装饰公司作为乙方签订《广州市番禺区东环街启雅幼儿园装修装饰合同》，约定：工程承包范围及内容为广州市番禺区东环街启雅幼儿园装饰工程，承包方式包工包料，单价包干工程，按实际产生工程量结算，乙方负责本工程项目的材料设备选购、工程施工、调试、质量保证、质量保修；甲方应在2017年7月2日之前向乙方交付符合施工条件的场地（包括但不限于场地条件、水电条件等）的场地，施工工期约50天，乙方预计于2017年8月21日前竣工，如因甲方未能如期交付符合施工条件的场地或其他非因乙方原因造成的工期延误，乙方无需承担任何责任；如乙方未按时完成工程，每逾期一天，乙方应向甲方赔偿合同总价0.001%作为违约金，乙方逾期10日以上的，甲方有权解除合同，甲方有权不支付乙方剩余的工程款；乙方提交施工进度计划表，如出现甲方交付的场地不符合施工要求以及在限制原定施工时间、或甲方未按照合同规定按时足额支付乙方工程进度款等情况，乙方应在当天内向甲方提出书面工期顺延申请，经甲方授权代表确认后，工期相应顺延；工程造价985226.2元，实际结算按工程预算报价下浮5%结算，工程预算总价下浮后为935964.89元，此报价不含税，不含设计费；合同生效后，甲方直接向乙方支付工程款，第一期在工人进场3日内收取工程预算总额的25%作为预付款233991.22元，第二期在工程施工进度达到45%时收取工程预算总额的35%作为工程进度款327587.71元，第三期在工程施工进度达到75%时收取工程预算总额的25%作为工程进度款233991.22元，第四期在工程竣工验收后3天内收取工程预算总额的97%为112315.79元，第五期质保金3%为28078.95元，甲方在工程质保金工程竣工验收合格后满一年，如果无质量问题无息支付给乙方；甲方应按照合同约定期限向乙方支付工程款，每逾期一天应按合同总工程款的0.001%向乙方支付违约金，且乙方有权中止履行合同义务，如超过10天未支付的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照合同总工程款的20%承担违约金；工程结算方式在本预算项目及单价按合同总价下浮5%结算，预算项目及单价按合同约定支付，增加工程按工程进度款支付比例支付，增加工程安装签证形式签证，按合同单价执行，竣工后工程数量按实际产生结算；乙方应严格按图纸要求和标准进行施工，甲方代表应在收到乙方发出的验收通知后当天内，会同乙方工程质检人员对工程的分部分项工程进行验收并签名确认，以保证工程按质量进度要求完工；本施工工程，从竣工验收签字或者视为验收合格之日起计实行一年免费保修；合同双方当事人中的任一方因未履行或未完全履行合同的约定，或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，未造成损失的，一次性支付合同总价的5%为违约金。2018年12月24日，松霖装饰公司委托广东百思威律师事务所向启雅幼儿园寄发《律师函》，称松霖装饰公司依约提供了涉讼工程的施工服务，但启雅幼儿园一直拒付工程余款157640.36元，松霖装饰公司要求启雅幼儿园收到本函后7日内一次性清偿全部余款。2019年4月29日，松霖装饰公司向本院提起诉讼，要求启雅幼儿园向其支付涉讼工程的工程余款107640.36元及相应违约金193843.86元。庭审中，松霖装饰公司及启雅幼儿园均确认松霖装饰公司承包的涉讼工程范围仅为启雅幼儿园三层整层的翻新，其他楼层均正常使用。松霖装饰公司称其于2017年7月5日开始装修，但前期工程施工因影响教学多次接到投诉，直至8月3日才正式动工，并于10月1日国庆节期间完工，且启雅幼儿园在工程施工过程中从未按期足额支付工程款，工期应做相应顺延，启雅幼儿园也从未提出工期延误问题。而启雅幼儿园陈述涉讼工程所在场地的权属人为番禺区东环街蔡边二村股份合作经济社，其承租了场地用作幼儿园使用；涉讼工程施工过程中，启雅幼儿园一直如期付款，但涉讼工程出现包括三楼水管渗漏导致面板发黑爆裂，墙壁爆裂、地、地砖损坏动室榻榻米渗水变黑、窗台涂料层脱皮等质量问题，至今仍未解决，松霖装饰公司甚至以非法手段向其追讨工程款，启雅幼儿园并提交了部分照片予以证明。松霖装饰公司对此不予确认，称照片的拍摄日期已超出合同约定的一年工程质量保修期，且根据照片显示的状况来看，不清楚面板发黑爆裂产生的原因，无法确定存在质量问题。关于涉讼工程的工程量及工程造价问题。松霖装饰公司称涉讼工程基本按图纸施工，另外还有空调电源线的安装及三楼卫生间地面砖补差价等十项增加工程，施工现场均有启雅幼儿园法定代表人黎渐铨的岳父张林生监工，工程完工后松霖装饰公司于2017年10月13日通知验收，但启雅幼儿园拒不配合，后松霖装饰公司于2017年12月21日向启雅幼儿园提交工程量结算表，而启雅幼儿园一直以未核对完毕为由拒绝结算。对此，松霖装饰公司向本院提交两份《启雅幼儿园工程量》（影印件）及《工程量结算清单总额单价计算表》，其中《启雅幼儿园工程量》均由张林生写明确认“是实”，而《工程量结算清单总额单价计算表》列明涉讼装修工程包括拆建项目、天棚工程、墙面工程、地、地面工程等具体工程项目内工程合计988311.46元，另有增加工程合计29092.55元，工程总价为1017404.01元，按总价下浮5%计算为966533.81元，加上卫生间地面砖补差价2685.48元，工程结算总价为969219.29元。启雅幼儿园对上述证据均不予确认，称《启雅幼儿园工程量》无原件核对，《工程量结算清单总额单价计算表》系松霖装饰公司单方制作，无证明效力，因涉讼工程存在质量问题，故双方至今未就工程进行验收结算；张林生确系其法定代表人的岳父，亦系幼儿园门卫，但张林生从未受托对涉讼工程进行监工，现工程场所已于2017年国庆之后实际使用。因松霖装饰公司与启雅幼儿园未就涉讼工程进行结算，松霖装饰公司向本院提出申请，要求以《广州市番禺区东环街启雅幼儿园装修装饰合同》约定的合同单价（无合同单价的，按政府指导价或者市场价）对《工程量结算清单综合单价计算表》中的增加工程项目的工程造价进行评估。本院依法摇珠委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估，该公司出具高迪评估[2019]082号《价格评估结论书》，载明：评估机构接收委托后成立价格评估小组，通过现场勘察，确定采用成本法和市场法对标的进行价格评估，本次评估以双方当事人现场签名确认的装修项目和数据作为本次评估的重要依据，根据《广东省建筑与装饰工程综合定额》、《广东省工程安装综合定额》计算得出标的工程的重置价值，标的幼儿园的装饰装修增加工程项目价值为28943元。质证过程中，松霖装饰公司及启雅幼儿园共同确认对室内工程造价988311.46元及根据合同约定下浮5%进行结算无异议，双方仅对增加的工程量存在争议。松霖装饰公司就上述《价格评估结论书》质证认为，评估结论遗漏“卫生间地面砖补差价”的勘验及价格评估，而该部分系经启雅幼儿园法定代表人黎渐铨在微信聊天中确认增加的，属增加的工程量，因此评估价格评估结论书不能全面反映涉讼工程的全部增加工程量。而启雅幼儿园对评估结论予以确认，称在评估单位现场勘察时双方已签名确认了增加的工程项目，并不包括卫生间地面砖补差价，松霖装饰公司主张的地面砖补差价仅系卫生间铺地砖的价格，而非增加的项目。关于启雅幼儿园已付工程款问题。松霖装饰公司称启雅幼儿园自2017年7月10日至2019年1月30日就涉讼工程向其支付款项共计876578.93元，其中工程款861578.93元，代收设计费15000元，对此松霖装饰公司提交一份《交通银行银行卡交易明细查询表》及广州市泓儿教育科技有限公司于2018年3月28日出具的《收据》予以证明。而启雅幼儿园称其已就设计费用向广州市泓儿教育科技有限公司求证，对上述交易明细查询表所载明的汇款记录及《收据》均无异议。以上事实有松霖装饰公司及启雅幼儿园提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，启雅幼儿园将涉讼物业装修工程发包给松霖装饰公司施工，双方于2017年7月1日签订《广州市番禺区东环街启雅幼儿园装修装饰合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据合同约定，工程包工包料，单价包干工程，实际结算按工程预算报价下浮5%结算，报价不含税，不含设计费；工人进场3日内收取工程预算总额的25%作为预付款233991.22元，工程施工进度达到45%时收取工程预算总额的35%作为工程进度款327587.71元，工程施工进度达到75%时收取工程预算总额的25%作为工程进度款233991.22元，工程竣工验收后3天内收取工程预算总额的97%为112315.79元，质保金3%为28078.95元，启雅幼儿园在工程质保金工程竣工验收合格后满一年，如果无质量问题无息支付给松霖装饰公司。庭审中，松霖装饰公司及启雅幼儿园均确认室内工程造价以988311.46元为标准并下浮5%进行结算，双方系对增加的工程量存在争议。根据广东高迪评估咨询有限公司出具的高迪评估[2019]082号《价格评估结论书》，涉讼工程增加工程项目价值为28943元。虽松霖装饰公司在质证过程中称评估机构遗漏了卫生间地面砖补差价部分的勘验及价格评估，但评估结论系评估单位组织双方当事人对涉讼工程现场进行实地勘察、丈量、登记和拍照，并制作现场勘验笔录后综合计算得出，而在双方当事人现场签名确认装修项目和数据的勘验笔录中，并未包含松霖装饰公司所主张卫生间地面砖补差的部分，原告认为在鉴定勘查现场时其“遗漏”了向评估机构工作人员提出补差价的事项，该理由并不充分合理。且其提交的微信聊天记录亦无法证明实际存在相应的增加施工项目，现松霖装饰公司及启雅幼儿园均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在不当或有瑕疵，故对于上述《价格评估结论书》的评估结论，本院予以认可。涉讼工程总造价应以室内工程价款及增加工程价款合计1017254.46元（988311.46元＋28943元）并下浮5%结算，即涉讼工程结算价款为966391.74元。松霖装饰公司确认启雅幼儿园已就涉讼工程向其支付款项共计876578.93元，其中工程款861578.93元，代收设计费15000元，启雅幼儿园亦对汇款记录及代收的设计费情况无异议，故未支付的工程款为104812.81元（966391.74元－861578.93元）。由于原、被告均确认涉案工程场所已于2017年10月1日国庆节之后交付给被告实际使用，应视为被告对工程质量无异议，合同约定的质保金3%应在工程竣工验收合格后满一年，现该期限已届满，因此，启雅幼儿园应支付全部工程余款104812.81元给松霖装饰公司，对于松霖装饰公司主张超出该金额的部分，本院不予支持。关于违约金问题。松霖装饰公司起诉认为启雅幼儿园拒不配合办理竣工验收及结算手续，并拒不支付工程款的行为违反合同约定，应按工程款20%的标准向其支付违约金。而启雅幼儿园称松霖装饰公司所施工的涉讼工程逾期完工，且工程质量也存在问题。根据双方签订的合同约定，涉讼工程施工工期约50天，松霖装饰公司预计于2017年8月21日前竣工，如未按时完成工程逾期10日以上的，启雅幼儿园有权不支付剩余的工程款；若启雅幼儿园未按照合同规定按时足额支付松霖装饰公司工程进度款等情况，松霖装饰公司应在当天内向启雅幼儿园提出书面工期顺延申请，经启雅幼儿园授权代表确认后，工期相应顺延；启雅幼儿园超过10天未向松霖装饰公司支付工程款，松霖装饰公司有权解除合同，并要求启雅幼儿园按照合同总工程款的20%承担违约金；合同双方当事人中的任一方因未履行或未完全履行合同的约定，给对方造成经济损失由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，未造成损失的，一次性支付合同总价的5%为违约金。根据松霖装饰公司提交的微信聊天记录及前述《价格评估结论书》所载明内容，涉讼工程存在增加的工程项目，而启雅幼儿园并未严格按照合同约定的工程款项给付时间如期向松霖装饰公司支付工程款，存在工期顺延事由，且启雅幼儿园未提交证据证明工程质量存在的具体问题或就工程质量向本院申请鉴定，故对于启雅幼儿园的上述答辩意见，本院不予采信。但鉴于涉讼工程已经施工完毕，松霖装饰公司并未主张解除合同，也没有举证证明启雅幼儿园逾期支付工程款给其造成的损失情况，故本院认定启雅幼儿园应向松霖装饰公司支付涉讼工程总价款5%即48319.59元作为违约金，对于松霖装饰公司主张超出该金额部分，本院不予支持。对于松霖装饰公司的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区东环街启雅幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告广州松霖装饰设计工程有限公司支付工程款104812.81元；二、被告广州市番禺区东环街启雅幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告广州松霖装饰设计工程有限公司支付违约金48319.59元；三、驳回原告广州松霖装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5822元，由原告广州松霖装饰设计工程有限公司负担2459元，被告广州市番禺区东环街启雅幼儿园负担3363元；评估费3450元，由原告广州松霖装饰设计工程有限公司负担103元，被告广州市番禺区东环街启雅幼儿园负担3347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁少萍人民陪审员  王斌斌二〇二〇年四月二十三日书 记 员  罗筱笛