广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初548号原告：曾海，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************83X，电话181*****818。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，电话139*****490。被告：曾汉，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************833，电话136*****297。原告曾海诉被告曾汉返还原物纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾海及其委托诉讼代理人刘燕霞和被告曾汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾海向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾汉对位于信宜市*********口垌（晒地头）的水田一块（面积0.06亩，东至赖妹，西至未承包地，南至道路，北至曾海）停止侵害，并立即把该块水田返还给原告曾海承包耕种。2、本案的诉讼费用由被告曾汉负担。事实与理由：信宜市******新屋经济合作社在1988年调整承包责任田时，把位于本村门口垌“晒地头”的水田一块（面积0.096亩，东至国全田界，南至路界，西至地堂界，北至本户田界）调整发包给第三人曾启业户（3.5人）承包。因曾启业户长期外出务工，无人在家耕种责任田，曾启业便把全户的责任田交给邻村的亲戚潘北耀耕种，从而引起本村村民有意见，认为曾启业应把责任田交给本村村民耕种，不应给外村人耕种。在此情况下，当时新屋经济合作社的负责人曾国兰（已于2013年死亡）于1995年冬便决定把曾启业户的责任田收回来，并发给本村各户代耕。因此，争议水田于1995年冬被临时分给本村村民吴福昌户代耕。在分给吴福昌户代耕大约一个月内，曾启业便从外地回来，经原告与曾启业协商，为了方便耕种管理，双方同意互换一块水田，即：曾启业把上述“晒地头”的一块水田换给原告户耕种，原告户把位于“龙勾”的一块水田换给曾启业户耕种。因此，信宜市人民政府于2000年7月15日核发《土地承包经营权证书》时，新屋经济合作社便把上述争议水田登记发包给原告户。信宜市人民政府于2018年7月1日登记核发《农村土地承包经营权证》时，也把上述争议水田作为承包地块登记填入原告户的承包经营土地。2008年，因原告与第三人吴福昌对排放田水发生纠纷时，原告明确向告知吴福昌：曾启业在1995年已把争议水田兑换给原告。但第三人吴福昌却于2014年把上述争议水田兑换给被告曾汉耕种。第三人曾启业于2019年冬从外地回家后，便要求各户把代耕的水田交回给他家耕种，各户村民均已把代耕曾启业户的水田交还曾启业，唯有被告曾汉既不肯把上述争议水田交还给曾启业，也不肯交给原告耕种。因此，经原告及第三人曾启业向村委会和怀乡镇人民调解委员会投诉，请求政府解决此纠纷，但始终无法解决。怀乡镇人民调解委员会于2019年12月23日作出调解终结书。现原告根据有关法律规定，向人民法院提出诉讼，请求人民法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（二）承包经营权侵权纠纷”的规定立案受理，并依照有关法律判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告曾汉辩称，该地是生产队分给吴福昌耕种的，后来吴福昌拿我的地建房，所以就将该地兑换给我的。我不同意返还给原告。原告称地是他的，吴福昌将该地兑换给我的时候，原告也没有出来说过。现在曾启业回来，原告就称该地是他的了。当时原告说他有证的，为何当时与吴福昌争吵的时候没有拿证出来，如果原告当时拿证出来的话，吴福昌就不会将地兑换给我，就不会引发这次的争议。我兑换这块地是准备建房用的。本案在庭审过程中，原告曾海提供的证据和证明的内容以及被告曾汉的质证意见如下：1.原告曾海身份证复印件一份，证明原告曾海的身份情况。被告曾汉对该份证据无异议。2.2000年土地承包经营权证书复印件一份，证明争议水田是原告户的承包经营土地，依法应予保护。被告曾汉对该证据有异议，认为该证不是合法的。3.2018年农村土地承包经营权证复印件一份，证明争议水田是原告户的承包经营土地，依法应予保护。被告曾汉对该证据有异议，其不清楚原告的土地承包经营权证是如何得来的。4.相片采集回执复印件一份，证明曾启业的身份情况。被告曾汉对该证据有异议，认为曾启业都没有身份证的，这份只是回执。5.协议书复印件一份，证明争议水田是原告与曾启业互换得来的。被告曾汉对该证据有异议，公证人曾国裕不是我们生产队的人。6.自述书复印件一份，证明争议水田是曾启业兑换给原告的。被告曾汉对该证据有异议，因为地是分给吴福昌耕种的，曾启业没有跟吴福昌说过兑换给曾海。7.现场图复印件一份，证明争议水田的现场状况。被告曾汉对该份证据无异议。8.申请书复印件一份，证明原告与曾启业共同申请怀乡镇综治办对争议水田纠纷进行调解。被告曾汉对该份证据无异议。9.调解终结书复印件一份，证明该纠纷经怀乡镇人民调解委员会调解终结。被告曾汉对该证据无异议。被告曾汉提供证据和证明内容以及原告曾海的质证意见如下：1.《协议书》复印件一份，证明争议水田是由吴福昌兑给我的。原告曾海质证称，该份协议书是在曾海已经领有承包经营权证之后签订的，吴福昌无权将曾海的责任田兑换给曾汉，而且从协议内容可知，曾汉知道吴福昌用于兑换给曾汉的责任田不是吴福昌的，吴福昌与曾汉之间关于由吴福昌用其他田兑换给曾海或者曾启业的约定未经曾海或者曾启业确认同意，这份协议对曾海没有约束力，曾汉应将此争议水田交还给曾海，再由曾汉与吴福昌处理他们之间的兑换事宜。本院工作人员到争议现场勘验后制作的勘验图1份。原告曾海和被告曾汉对现场勘验图均无异议。本院经审理认定的事实如下：原告曾海与被告曾汉同属信宜市******************民。原、被告双方发生争议水田位于信宜市***********经济合作社门口垌（面积0.06亩，东至赖梅，西至未承包地，南至道路，北至曾海），双方发生争议的水田经本院现场勘验核实为：“东至赖梅耕地为界，长7.1米；南至村道为界，长6.2米；西至曾汉耕地为界，长8米；北至曾海耕地为界，长8.5米”。该争议水田原由坡头村委会新屋村经济合作社作为责任田落实分给村民曾启业户耕种，后因曾启业户于1994年开始长期外出务工，无人在家耕种责任田，坡头村委会新屋村经济合作社为了避免曾启业户承包耕种的责任田长期无人耕种，决定将曾启业户耕种的责任田安排给本村的其他村民耕种，待曾启业户回家后，再交回给曾启业户耕种。而争议水田临时被安排给村民吴福昌代耕种。曾启业于1995年回家后，与原告曾海协商达成口头协议，将争议水田兑换给原告曾海耕种，后曾启业又离开家乡。后曾启业回到家乡定居，2019年12月6日，曾启业与原告曾海达成书面协议，将位于新屋村经济合作社门口垌“晒地头”的水田兑换给原告曾海耕种。在原告曾海提供的由信宜市人民政府于2000年和2018年核发的农村土地承包经营权证书上，也载明争议水田已承包给原告曾海户经营耕种。吴福昌在代耕种该块争议水田期间，于2014年1月16日与被告曾汉签订《协议书》，将争议水田兑换给被告曾汉耕种。自被告曾汉耕种争议水田后，一直使用耕种至今，但没有取得该争议水田的农村土地承包经营权证书。后原告曾海和曾启业一起要求被告曾汉返还争议水田给原告曾海耕种，被告曾汉不同意，从而引起纠纷。经信宜市怀乡镇人民调解委员会调解处理无果，原告曾海于2020年1月20日以被告曾汉侵占其承包经营的责任田为由具状诉至本院，提出上述中的诉讼请求。以上事实有双方提供的协议书、农村土地承包经营权证、现场示意图、申请书、证人证词、调解终结书、现场勘查笔录、庭审笔录等有关的证据予以证实，本院予以确认。原告曾海于2020年3月2日书面向本院申请撤回对第三人曾启业、吴福昌的起诉，本院于2020年3月3日作出（2020）粤0983民初548号裁定书，准许原告曾海撤回对第三人曾启业、吴福昌的起诉。本院认为，本案属返还原物纠纷。本案争议的焦点是：一、原告曾海对争议水田是否拥有合法使用耕种的权利。二、被告曾汉现在是否对争议水田实施占有耕种。关于原告曾海对争议水田是否拥有合法使用耕种的权利的问题。从查明的事实来看，争议水田原属于坡头村委会新屋村经济合作社调整落实给曾启业的责任田，曾启业在1995年将该责任田兑换给了同是新屋村经济合作社村民的原告曾海使用耕种。原告曾海于2000年和2018年取得争议水田的由信宜市*********土地承包经营权证书，因此，原告曾海对争议水田已拥有合法使用耕种的权利。关于被告曾汉现在是否对争议水田实施占有耕种的问题。从查明的事实来看，因曾启业户于1994年开始长期外出务工，无人在家耕种责任田，坡头村委会新屋村经济合作社为了避免曾启业户承包耕种的责任田长期无人耕种，决定将争议水田（原属曾启业的责任田）安排给村民吴福昌代耕种，待曾启业回家后，再交还给曾启业耕种。而吴福昌在代耕种该块争议水田期间，于2014年1月16日与被告曾汉签订《协议书》，将代耕种争议水田兑换给被告曾汉耕种，自被告曾汉耕种后，一直使用耕种至今，也未取得争议水田的农村土地承包经营权证书。目前，被告曾汉在争议水田种植上玉米、青菜等农作物。综上所述，原告曾海对争议水田拥有合法使用耕种的权利，任何人依法不得侵占或妨碍原告曾海对该争议水田使用耕种的权利。故原告曾海起诉提出要求被告曾汉对争议水田停止侵害，并要求被告曾汉立即返还该争议水田给原告曾海使用耕种的请求合法有理，本院应予支持。至于被告曾汉提出争议水田是新屋村经济合作社落实给村民吴福昌耕种后，其再与村民吴福昌兑换来的，并提供有双方签订的《协议书》为证，且该争议水田自兑换后至今一直由被告曾汉耕种，该争议水田的使用权应属于被告曾汉所有。对于被告曾汉提出的该主张，新屋村经济合作社临时将争议水田落实给村民吴福昌耕种，吴福昌并未取得对争议水田的农村土地承包经营权，是无权将争议水田兑换给被告曾汉耕种的。自被告曾汉耕种后至今也未取得对争议水田的农村土地承包经营权。因此，被告曾汉对争议的水田没有法定使用耕种的权利，被告曾汉的主张没有事实和法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告曾汉在本判决发生法律效力之日起三十日内自行清除信宜市********经济合作社门口垌“晒地头”水田（东至赖梅耕地为界，长7.1米，南至村道为界，长6.2米，西至曾汉耕地为界，长8米，北至曾海耕地为界，长8.5米）里的农作物，将水田返还给原告曾海使用耕种。案件受理费50元，由被告曾汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 何 裕二〇二〇年四月十七日书记员 刘丰叶附本案适用法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十五条妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。