江苏省东台市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0981行初2号 原告：沈凌锋，性别××年××月××日出生，××族，居民。 被告：盐城市大丰区西团镇人民政府，住所地盐城市大丰区西团镇东塘路。 法定代表人：郁冰，该镇镇长。 委托代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。 原告沈凌锋因要求确认被告盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）于2019年1月31日针对原告2018年11月20日提交的关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书作出《信访事项不予受理告知书》客观事实，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告沈凌锋、被告西团镇政府的副镇长杨银珠及委托代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈凌锋诉称，原告承包的地块名称为河南4号田，该处承包地在2018年有少部分被征用作226省道。原告发现此承包地的实际面积与《农村土地承包经营权证》中登记的面积、四至、空间位置不符，而西团镇北团村领导回复原告称全国都这样，随你找哪级。根据农经发[2011]2号《农业部关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》规定，对于实测承包面积不同于合同和证书面积的承包地，不论实测承包地面积大于或者小于二轮承包合同和证书登记承包地面积，都应依据本次土地确权查实结果据实登记，不得随意调减或调增农户承包地面积。据此，原告于2018年11月20日通过邮政EMS将面积变更申请书邮寄给盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府），请求发证机关据实登记原告承包地的实测面积为2.38亩。2018年11月22日，大丰区政府收到该申请书后，转至被告处理。被告为了向上级机关反馈意见，于2018年12月3日进行调查并出具《关于沈凌锋4号田反映情况》。被告在两个月内一直没有在原告的《农村土地承包经营权证》登记簿上记载。然而，原告又于2019年2月4日收到被告针对原告提交的面积变更申请书作出的西信不予受告字[2019]001号《信访事项不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），该《不予受理告知书》对原告的合法权益产生实际影响，引起原告权利义务的变更和灭失。如果原告不起诉，原告提交的申请书因被告不予受理而终结。且《不予受理告知书》引用法律没有具体到条、款、项，应视为无法律依据。原告为了继续申请再审、抗诉及投诉，请求法院判决确认被告于2019年1月31日针对原告2018年11月20日提交关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书作出《不予受理告知书》客观事实。 原告沈凌锋向本院提交了以下证据： 1.落款日期为2019年1月31日《不予受理告知书》1份。拟证明被告针对原告于2018年11月20日提出的承包地面积变更申请，作出《不予受理告知书》的事实。 2.落款日期为2018年11月20日的关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书1份。拟证明原告向大丰区政府提交承包地面积变更的申请。 3.EMS邮政快递单（单号：1074732406530）1份。拟证明原告通过邮寄的方式向大丰区政府提交承包地面积变更申请书，大丰区政府于2018年11月22日收到该申请书的事实。 4.《农村土地承包经营权证》1份。拟证明原告承包地实测面积为2.38亩，与承包经营权证书中所载面积2.17亩不符。 5.国家信访局网上信访内容打印件1份。拟证明原告2016年信访的内容与被告提交的2019年1月27日原告网上信访内容相同，2016年原告信访主要反映的是土地转让问题。 6.被告在（2019）苏0981行初8号案件中提交的原告2019年1月27日网上信访信件内容打印件1份。拟证明与本案被告提交的原告2019年1月27日网上信访内容不一致。 被告西团镇政府辩称，1.原告的诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，应视为无明确、具体的诉讼请求，依法应裁定驳回原告起诉。2.被告于2019年1月31日向原告送达的《不予受理告知书》，系针对原告于2019年1月27日向盐城市信访局的网上信访内容而作出，不是针对原告于2018年11月20日的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书而作出。该事实已经东台市人民法院（2019）苏0981行初8号行政裁定书查明确认。3.2018年11月22日，大丰区政府收到原告提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书后，于同月26日转交被告处。被告收到该申请书后，立即进行了调查核实，并实地重新丈量。经复核，被告确认原告在该申请书中反映的情况基本属实，书面向原告作出答复，同意按照实测面积2.38亩进行登记，原告对此未持异议，并签字认可。目前，原告反映的该承包地的登记面积已变更为2.38亩，土地承包经营权证书已发放给原告。4.原告于2019年1月27日以网上信访的形式向盐城市信访局局长信箱投递人民来信一份，其在该信件中反映其所在村宅基地分配不公、法院枉法裁判等事宜。因原告反映的事宜不属于被告的信访受理范畴，被告依据《信访条例》等相关规定，向原告作出《不予受理告知书》，并依法告知原告就其反映的事项可提起仲裁或诉讼。综上，原告的诉讼请求不具体、不明确，显属重复起诉、滥用诉权，浪费司法资源。请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告西团镇政府向本院提交了以下证据： 1.编号000185号《人民来信阅办单》、《西团镇上级机要件转办单》各1份。拟证明大丰区政府于2018年11月22日收到原告要求变更承包地登记面积的人民来信，大丰区政府转交被告办理的事实。 2.落款日期为2018年11月20日的关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书1份。拟证明原告申请承包地面积变更的内容。 3.落款日期为2018年12月3日的《关于沈凌锋4号田反映情况》1份。拟证明被告收到大丰区政府转交的原告承包地面积变更申请书后，核实情况后作出答复和处理意见，同意按照实测面积2.38亩进行登记，原告亦签字确认。 4.2019年1月27日原告网上信访内容打印件1份。拟证明原告于2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递人民来信的内容，该信访内容中含有土地确权的事宜。 5.2019年1月31日《不予受理告知书》1份。拟证明针对原告2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递的人民来信，被告作出案涉《不予受理告知书》的事实。 6.（2019）苏0981行初8号《行政裁定书》1份。拟证明被告作出的《不予受理告知书》系针对原告2019年1月27日网上信访内容而作出，该事实已经被人民法院生效裁判文书确认。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，《不予受理告知书》是针对原告于2019年1月27日向盐城市信访局局长信箱投递人民来信的网上信访作出的回复，并非针对原告申请承包地面积变更作出的回复；证据2的真实性无异议，关联性有异议，该份证据系原告承包地面积变更的申请，被告收到该申请书后，进行了调查核实、重新丈量，西团镇农经站向原告作出了答复，原告亦签字认可；证据3的真实性、关联性、合法性无异议；证据4的真实性、关联性、合法性无异议，根据原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书，被告进行了重新丈量，目前该处承包地的面积已变更登记为2.38亩；证据5的真实性无法确认；证据6的真实性无异议，被告在本案中提交的网上信访内容与（2019）苏0981行初8号案件中提交的证据一致，如果有差异，是因为本次提交的是未全屏打印的内容。 原告对被告所举证据的质证意见为：证据1的真实性有异议；证据2的真实性、关联性、合法性无异议；证据3的真实性、关联性、合法性有异议，该份证据系一份情况反映，没有向原告送达，应视为被告在收到申请书两个月内没有作出处理答复意见，后被告再次作出《不予受理告知书》，进一步否定了情况反映；证据4的真实性、关联性有异议，与事实不符，信访内容与本案无关，被告在（2019）苏0981行初8号案件中提交的2019年1月27日信访内容，与被告在本案中所提交的信访内容不一致，该信访内容是原告于2016年4月27日向国家信访局反映土地流转事项，后转至被告处，被告同意流转并于2016年11月6日发放土地证书；证据5的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议；证据6的真实性、关联性、合法性有异议，原告已经向江苏省高级人民法院申请再审。 经审理查明，2018年11月20日，原告曾向大丰区政府邮寄《农村土地承包经营权证》面积变更申请书一份，请求大丰区政府对原告承包的地块（河南4号田）据实登记为实测面积2.38亩。2018年11月22日，大丰区政府收到该申请书后，转至被告处理。2018年12月3日，盐城市大丰区西团镇农经站出具《关于沈凌峰4号田反映情况》，主要内容是：针对沈凌峰反映情况，镇农经站会同北团村对该地块再次到现场复核，经复核，该地段实际丈量面积为2.38亩，与沈凌峰反映情况基本一致。为妥善处理好土地确权过程存在的不足，镇农经站将待测绘公司将测绘的数据返回本站后给予修改调整。 2019年1月27日，原告从网上向盐城市信访局局长信箱投递“人民来信”的信访件一份。2019年1月28日，盐城市信访局将原告的该信访件转送大丰区信访局，大丰区信访局于同日转送至被告处办理。2019年1月31日，被告针对原告2019年1月27日的信访件作出并送达了《不予受理告知书》。《不予受理告知书》的主要内容是：“您提出的土地确权相关信访事项，经查，镇农经站及所在村就您反映问题已经实地进行了重新丈量核实，调整的面积您亦已经签字认可，如有质疑可依据《土地承包法》向大丰区仲裁机构提出仲裁或者向大丰区人民法院提起诉讼。另外，您提出的法院假造事实，颠倒黑白、枉法裁判的信访事项。根据《信访条例》规定，不属于信访部门受理的范畴。特此告知。” 另查明，原告在提起本案诉讼前，曾诉至本院要求撤销被告作出的《不予受理告知书》，并要求被告对原告的履职申请书优先适用相关行政管理法律法规作出处理意见并送达。本院依法受理后，于2019年8月30日作出（2019）苏0981行初8号行政裁定，以原告提起的诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该行政裁定，向盐城市中级人民法院提出上诉。该院于2019年12月5日作出（2019）苏09行终544号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，目前原告所持有的《农村土地承包经营权证》中地块名称为河南4号田的承包地的实测面积已变更登记为2.38亩（东至丰产沟、西至水泥路、南至机耕道、北至范正根）。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”所谓有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需的最低限度的事实。如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案中，原告主张被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》是针对原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书而作出，且认为其诉请属于事实行政行为。对此，虽然根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于受案范围的规定来看，可诉的行政行为不仅包括法律行为，也包括事实行为，但事实行为是指行政机关以追求某种事实结果为目的而实施的行政措施，并不能肆意地将行政机关实施的事实行为概念扩大化。案涉原告要求确认的客观事实，并不能等同于事实行政行为，且原告也未能提供初步证据证实被告实施了原告诉称请求中的行为。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起的诉讼请求要求确认的客观事实已在本院（2019）苏0981行初8号行政裁定中查明，该行政裁定经盐城市中级人民法院二审终审，已发生法律效力。被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》是针对原告2019年1月27日从网上向盐城市信访局局长信箱投递“人民来信”的信访件而作出，并非针对原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书而作出。因此，原告再次提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。 原告提起的本案行政诉讼所涉及的实际权益，是解决其承包地的实际面积大于登记面积而应重新登记为实际面积的问题。从本案查明的事实看，被告收到原告提交的关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书后，其下属部门西团镇农经站经现场复核，于2018年12月3日作出了《关于沈凌锋4号田反映情况》。目前，原告已收到承包地面积更改的《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包经营权证》中地块名称为河南4号田的承包地面积已按照原告的申请变更为2.38亩。因此，被告作出的《不予受理告知书》，对原告的权利义务明显不产生实际影响。 需要指出的是，保障公民的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。公民在享有法律规定的权利的同时必须履行法律规定的义务，公民应理性、正当行使诉权以维护自身合法权益。 综上，原告提起的本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈凌锋的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告沈凌锋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨凯卫 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  吴瑞根 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  乐 梅 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号） 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。