广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45055号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511间。法定代表人：牛智斌。委托诉讼代理人：吕行，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，该公司员工。被告：广州方雅电子有限公司，住所地广州市番禺区大石鸿图工业园**厂房**。法定代表人：陈远钗。委托诉讼代理人：董丽霞，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海金，广东天穗律师事务所实习律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告广州方雅电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司的委托诉讼代理人齐兴兴，被告广州方雅电子有限公司的委托诉讼代理人董丽霞，陈海金在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及合理开支3000元（包括调查费1500元、取证费1500元），合计10000元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为××的网站主办单位。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的美术作品（编号为：6003366131），侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州方雅电子有限公司辩称：1.案涉权利图片的原图信息未体现作者及著作权人，且电脑软件的创建时间和修改时间可以根据上传时间任意修改；授权书并未明确具体的授权作品；原告在官网发布的图片可自行标注、修改水印和发表版权声明，不能简单视同为“署名”；原告提交的证据不足以证明其享有案涉权利图片的著作权。原告提交的延吉阿斯达科技开发有限公司营业执照、《法人作品说明》都不能证明延吉阿斯达科技开发有限公司对案涉权利图片享有著作权，同时也不能证明原告对图片享有使用权。2.原告提供《数据保全证书》所载明的网站内容虽存在被诉侵权图片，但该网站并非被告正在使用的官网。在互联网输入“方雅”等关键词均只能显示被告新的官网网页，并不能搜索到被诉侵权网页，由此说明被告并未使用被诉侵权网页进行商业推广，也就不可能因此获得商业利益。3.被告是一家计算机电子设备制造的企业，被诉侵权图片内容不符合被告的主要业务，即使被告使用该图片也不能使被告获得经济利益，原告主张的经济损失10000元不符合事实依据。4.被告的网站多年来交由第三方网络公司设计制作，被告并不知情，主观上无恶意。从原告网站的下载步骤可以看出，用户在注册并付费后方能下载资源的。所以，即使第三方网络公司曾使用案涉权利图片为被告制作网页，也是向原告支付了费用并获得准许的。5.实际上，任何个人或机构均可以轻而易举在网络平台上找一张他人发布的图片，再通过Photoshop等绘图软件进行编辑，修改创建日期和修改日期，并通过授权图片库经营者进行网上发售，同时通过起诉维权的方式达到牟利的目的。原告自成立至今短短六年，提起的侵害作品信息网络传播权纠纷案件高达115件。6.原告主张的经济损失赔偿及合理费用，缺乏基本的事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉权利作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了：1.案外人延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）的营业执照及其于2019年1月1日向原告出具的《授权书》，载明：阿斯达公司将上传于壹图网平台（××）的阿斯达公司账号下的全部作品以及交付给原告的原件作品（平台账号：asadal）的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权等其他全部著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中国大陆地区行使。针对本授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以被授权人自己的名义，通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。授权期限为20年，自2019年1月1日至2038年12月31日等。2.案涉权利图片在原告官网××发表的截图，页面中，图片右下角标有“1TU壹图”水印，右边标有：汽车背景，格式：JPEG，授权许可类型：免版税金使用版权图片RF，作者平台账号：asadal，以及图片的像素、尺寸规格。（详见附图）3.案涉权利图片样图及原图信息截图。4.阿斯达公司于2019年10月15日出具的《法人作品说明》，内容为：阿斯达公司是韩国阿斯达株式会社在中华人民共和国境内依法设立的外国法人独资企业，具有独立的法人资格。阿斯达公司至今所完成的全部作品皆是由阿斯达公司主持，代表阿斯达公司意志，由阿斯达公司统一组织实施创作的，创作过程中引用了阿斯达公司的物质及技术条件，并最终由阿斯达公司承担责任，创作完成的所有作品全部属阿斯达公司独自创作的法人作品。阿斯达公司目前已将创作完成的作品自行上传至原告经营的壹图网平台，授权并许可其对外发行销售。说明同时罗列了作品署名的四种形式。5.阿斯达公司的营业执照。被告对上述证据均不予确认，认为该些证据均不能证明阿斯达公司对案涉权利图片享有著作权，也不能证明原告有使用该著作权的权利。因被告对原告上述证据所主张的事实未提供相反证据反驳，故本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年8月1日，原告对网站××发表被诉侵权图片的网页向重庆易保全网络科技有限公司申请电子数据保全，保全页面显示：在××/syls/sp/网页“应用视频”栏目的“汽车3D展示”中使用了被诉侵权图片作为配图。（详见附图）经比对，案涉权利图片是由圆形展台、白色轿车和空白背景板合成而成，被诉侵权图片仅是在背景板上添加了汽车内容的图案，图片上方增加了英文字母，其余内容、构图仍与案涉权利图片构成实质性相似。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，网站××（广州方雅电子有限公司官方网站）是被告备案登记的网站。被告认为取证的网站是被告旧的网站，除了直接进入链接外无法通过搜索“方雅”进入；被诉侵权网页内容是被告外包给第三方，无法核实相关内容。另被告为证明原告的保全证书上的内容并非被告使用的官网，提供了××的官网截图以及ICP域名信息备案管理系统查询结果，该结果显示网站××（广州方雅电子有限公司网站）是被告备案登记的网站。原告认为被告提交的ICP备案查询结果与原告提交的证据一致，被诉侵权图片仍然在该网站上，被告收到法院通知后仍然没有删除该图片，主观恶性较大。三、其他案件事实被告为证明原告通过起诉维权达到牟利的目的，提供了“企查查”查询信息截图。庭审中，原告称起诉前曾经联系过被告，但没有协商依据。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。案涉权利图片是使用photoshop软件制作的绘画作品，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了案外人延吉阿斯达科技开发有限公司的营业执照及其出具的《授权书》《法人作品说明》，案涉权利图片在原告官网发表的截图，案涉权利图片样图、原图信息截图。在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其网站，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。从原、被告提供的ICP域名信息备案管理系统查询结果可见，网站××是由被告备案登记，且被告亦确认被诉侵权网页内容是存在于其旧官网内，故被告应对该网站内的相关链接内容负责；现被告以被诉侵权网页内容是外包给第三方制作及通过目前的官网查询不到相关内容为由，主张不构成侵权，显然依据不足，本院不予采纳。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以汽车、展台、背景板为元素，通过photoshop制图软件绘制的美术作品。Photoshop是一款集扫描、编辑修改、图像制作、广告创意、图像输入与输出等于一体的图形图像处理软件，其本身自带图像编辑、图像合成、校色调色和特效制作等功能，留给创作者独立创作的空间有限，与传统美术作品相比，使用制图软件绘制的美术作品虽然最终呈现效果并不一定差于传统美术作品，但其难以记录创作者最初的思想表现，反映创作者真实的情感表达，所体现的作者的主观判断和特有表达方式及其有限，因此该类图片独创性较低。（1）案涉权利图片的稀缺程度、创作成本及难度。通过电脑软件绘制美术作品具有操作方便、快捷、便于修改等特点，且创作周期短、材料简单，创作者在确定需要表达的主题后，在互联网上搜索收集相关的素材，通过运用电脑软件工具，便可产生该主题下的海量图片，因此，其稀缺程度大大降低；此外电脑绘图的前期准备、创作过程及后期修改处理较传统美术创作更加简便，成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本通过电脑软件绘制美术作品本身存储于各类载体或云服务器，存储成本较低；作者还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证费和调查费。对电子证据采取区块链方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对取证费酌情予以支持。关于调查费，原告主张是其进行图片检索发生的费用，但因原告未提供具体的费用名目和支付凭证，故本院对调查费不予支持。（1）被告过错程度。被告在其网站的“应用视频”栏目的“汽车3D展示”中使用原告的权利图片作为配图，具有宣传推广的目的，其主观上存在过错。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为300元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州方雅电子有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司300元（含合理费用）；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州方雅电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  戴润娇人民陪审员  邹志红二〇二〇年四月二十八日法官助理马浩铭书记员刘宝珍