广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1400号 原告：甘成林，男，1963年3月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：莫焕雄，广西梧州市万秀区148法律服务所法律服务工作者。 被告：周佑红，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：梧州市泰基房地产开发有限公司。住所：广西梧州市长洲区兴安路**。统一社会信用代码：914504005522854974。 法定代表人：王晓锋。 被告：谢昌红，男，1964年4月7日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，现住广西梧州市长洲区。 被告：湛江市第十建筑工程公司。住所：湛江市人民大道**。统一社会信用代码：91440800194390501U。 法定代表人：陈武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周莉，广西建梧律师事务所律师。 被告：张新伍，男，1967年3月24日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，现住广东省广州市南沙区。 原告甘成林与被告周佑红、梧州市泰基房地产开发有限公司、谢昌红、湛江市第十建筑工程公司、张新伍买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法追加谢昌红、湛江市第十建筑工程公司、张新伍为被告参加诉讼，并由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘成林的委托诉讼代理人莫焕雄，被告周佑红、谢昌红、湛江市第十建筑工程公司的委托诉讼代理人周莉、张新伍到庭参加诉讼，被告梧州市泰基房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘成林向本院提出诉讼请求：1.判决被告梧州市泰基房地产开发有限公司、湛江市第十建筑工程公司在应付被告周佑红的工程款内清偿欠货款171500元及利息（自欠款之日起，按银行同期贷款利率计息至清偿之日止）给原告，如有不足清偿的，由被告周佑红清偿；2.本案受理费由四被告承担。 事实和理由：原告是木方供应商，被告梧州市泰基房地产开发有限公司是巴黎公馆的开发商，巴黎公馆项目部是巴黎公馆开发的工程管理部门及被告湛江市第十建筑工程公司的业务部门，被告周佑红、谢昌红则是巴黎公馆的包工头。自巴黎公馆项目开发后至2017年1月2日止，被告周佑红从原告处赊购木方，共欠木方货款171500元，并立下欠条。被告谢昌红与周佑红是共同承包人。上述货款经原告多次追偿，被告周佑红推说巴黎公馆项目部尚未结付并同意在结付款中给付原告，被告梧州市泰基房地产开发有限公司巴黎公馆项目负责人陈某也同意签字。然而随着债的转移以及被告梧州市泰基房地产开发有限公司、湛江市第十建筑工程公司的不配合，导致原告至今无法收回贷款。 被告周佑红辩称，原告说的是事实，但其确实没有钱支付给原告。 被告梧州市泰基房地产开发有限公司庭前提交书面答辩辩称，答辩人从未向原告购买木方，其与原告之间不存在买卖关系，原告向其索要货款无事实和法律依据；其次，答辩人从未雇请被告周佑红对案涉项目进行施工，亦未作出对被告周佑红债务承担清偿的意思表示，原告主张答辩人与周佑红之间构成债务转移无事实及法律依据。根据原告提供的欠条显示，欠款人为周佑红，原告认为周佑红向其购买木方欠款171500元，但对于债务如何形成未能提供相应证据予以证明。即使欠款客观真实，周佑红非答辩人公司员工，答辩人亦从未雇请周佑红进行施工，该欠款应由其自行承担；此外，答辩人从未收到原告出具的《申报》，其上落款的“同意本申报：陈某”无法核实签字人员的信息，原告据此主张权利无事实和法律依据，应予驳回。 被告谢昌红辩称，原告起诉答辩人是错误的，因为答辩人在周佑红和甲方签订的合同上签名只是应周佑红的邀请，郑伟光要求其签名才能让周佑红做工程，但其从未参与该工程的一切事务。其与周佑红、张新伍签署的《解除巴黎公馆合作协议（1＃2＃楼）协议书》可以证明没有约定其需承担责任；其次，被告周佑红写给原告的欠条只有周佑红的签名，周佑红也没有推卸责任，在原告的《申报》中巴黎公馆的项目部负责人也签字同意原告的货款直接与项目部结算。 被告湛江市第十建筑工程公司辩称，其从未向原告购买材料进行施工，与被告也不存在买卖关系，原告起诉答辩人没有法律依据，不应得到支持；其次，答辩人未与原告达成债权债务的意思表示，原告也没有对此进行举证，原告在起诉状中称与被告梧州市泰基房地产开发有限公司有关，而非答辩人，原告也未能提供陈某的具体身份情况，由此说明原告主张的债务与答辩人无关。根据民法通则相关规定，答辩人与周佑红的关系属于另一法律关系，原告起诉的内容没有法律依据，应予以驳回。 被告张新伍辩称，其与周佑红以前曾口头协议货款，但是没过多久就协议解除了，至于所形成的债务应由周佑红自行处理。 被告梧州市泰基房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交相关证据，视为其对原告甘成林提供的证据放弃到庭质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告甘成林为证明其诉讼主张向法庭提供的证据有： 1.欠条，证明原告供应木方给巴黎公馆，欠款时间是2012年2月2日； 2.申报，证明巴黎公馆的木方由原告供应，签收人为被告周佑红，因多次催收无果，周佑红向巴黎公馆的负责人陈亚统写下申报； 3.《泰基·巴黎公馆劳务施工承包合同》，证明该合同是谢昌红、周佑红、湛江市第十建筑工程公司共同签订。 被告周佑红第一次开庭时对原告提供的证据发表质证意见：对证据1、2的三性没有异议，对证据3未发表质证意见。 被告谢昌红对原告提供的证据发表质证意见：对证据1、2的三性不清楚，是原告与周佑红签的；对证据3的三性无异议，但不代表其需承担责任。 被告湛江市第十建筑工程公司对原告提供的证据发表质证意见：证据1的三性由法庭认定；对证据2的三性不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，与被告无关。 被告张新伍对原告提供的证据发表质证意见：对证据1、2的三性不清楚，与被告无关；对证据3的三性无异议。 被告谢昌红向法庭提供的证据有： 1.《谭亮木工班组退场结算协议书》，证明其虽在合同签字，但没有参与经营； 2.《工程项目劳务施工分包协议书》，证明该工程项目是被告周佑红个人经营； 3.梧州市泰基巴黎公馆一期工程周佑红班结算表，证明欠款与谢昌红无关； 4.《解除巴黎公馆合作协议（1#、2#楼）》，证明后面的经济往来与其无关； 5.欠条； 6.申报。 证据5-6证明欠款的主体是周佑红，原告要求谢昌红承担责任没有事实依据。 原告甘成林对被告谢昌红提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2，认为被告提供的是不完整的分包协议书，其不补充完整难以质证；证据3印证了陈亚统是巴黎公馆的项目部负责人；对证据4的真实性不予认可，没有原件核对，除了张新伍外，无法确定是否系周佑红本人签字；对证据5、6的三性没有异议。 被告湛江市第十建筑工程公司对被告谢昌红提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性不予认可；对证据3的三性不予认可，落款的陈亚统是经手人，但对外不能代表公司；对证据4的真实性、关联性不予认可；证据5的三性由法庭认定，对证据6的三性不予认可。 被告张新伍对被告谢昌红提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的三性无异议。 被告张新伍向法庭提供的证据有：《解除巴黎公馆合作协议（1#、2#楼）》，证明周佑红的债务与其无关。 原告甘成林对被告张新伍提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性不予认可，没有原件核对，除了张新伍外，无法确定是否系周佑红本人签字。 被告谢昌红对被告张新伍提供的证据发表如下质证意见：对该证据没有意见。 被告湛江市第十建筑工程公司对被告张新伍提供的证据发表如下质证意见：该证据与本案无关。 本院结合原、被告双方的举证、质证以及庭审笔录，认证如下：对双方均无异议的证据予以采信；对双方有异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月2日，被告周佑红向原告甘成林出具《欠条》一张，其上载明，今欠到甘成林木方款共计人民币171500元，欠款人周佑红，地点为巴黎公馆。2018年1月22日，原告向被告湛江市第十建筑工程公司巴黎公馆项目部申报周佑红建筑方木货款171500元，经与被告周佑红、湛江市第十建筑工程公司协商，周佑红同意将所承建的工程款（扣除工人工资）由项目部同本人甘成林对接结算。被告周佑红在该申报上写下“同意，协商处理支付给甘成林，不够部分由本人支付”，被告湛江市第十建筑工程公司巴黎公馆项目部陈亚统写下“同意本申报”字样。因被告迟迟未支付案涉货款，原告诉至法院成讼。 另查明，2017年7月21日，被告湛江市第十建筑工程公司作为甲方（发包方）与被告周佑红（承包方）作为乙方签订《泰基·巴黎公馆劳务施工承包合同》，约定甲方将总承包的位于红岭路泰基·巴黎公馆工程土建主体劳务承包给乙方。结构形式及建筑面积为：地下室**、共**，****，按建筑面积计约19501平方。该合同经双方法定代表人或委托代理人签名、盖章后生效。甲方代表郑伟光在该合同的甲方代表处签字并加盖“湛江市第十建筑工程公司巴黎公馆项目部资料专用章”，被告周佑红在乙方代表处签名并捺手印。 本院认为，本案的主要争议焦点为本案原告主张的诉请构成买卖合同纠纷还是债权人代位权纠纷。根据案涉证据分析，本案以买卖合同关系处理较为合适，理由如下： 买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告甘成林与被告周佑红为买卖木方欠条的合同相对方，本院认定其之间存在买卖合同关系。对于欠付货款的数额，原告主张货款171500元，有原告提供的欠条予以佐证，被告周佑红对此又予以认可，因此周佑红对此应承担清偿责任。对于原告要求被告梧州市泰基房地产开发有限公司、谢昌红、张新伍承担责任的诉请，因该三被告并未与原告发生直接的法律关系，对此本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：即债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害、债务人的债权已到期、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告称被告周佑红对被告湛江市第十建筑工程公司的债权已到期但未提供周佑红与湛江市第十建筑工程公司工程结算的证据，且被告周佑红与湛江市第十建筑工程公司在庭审中亦表示工程至今未结算，原告要求湛江市第十建筑工程公司承担责任因证据不足，本院不予支持。 被告梧州市泰基房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃举证和质证等诉讼权利，不影响本院依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周佑红向原告甘成林支付货款171500元； 驳回原告甘成林的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3730元（原告已预交），由被告周佑红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄建雄 人民陪审员  蒙 佳 人民陪审员  覃耀庆 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  林圣婵 书 记 员  莫 禧 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。