江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5694号 原告：南通宸裕焜投资有限公司（统一社会信用代码9132068476735826XF），住所地海门市海门街道狮山路**。 法定代表人：宋燚，执行董事。 委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴淑雯，该公司员工。 被告：袁松，男，1955年4月8日生，汉族，住海门市。 被告：陆韦桦，男，1972年3月10日生，汉族，住如东县。 被告：南通弘峰建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320684753246371U），住，住所地海门市光华大厦****/div> 法定代表人：袁松，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：梁延目，山东国弘律师事务所律师。 被告：袁海景，男，1981年10月7日生，汉族，住海门市。 第三人：江苏南通三建集团股份有限公司（统一社会信用代码91320684138774017K），住所，住所地海门市狮山路**div> 法定代表人：黄裕辉。 委托诉讼代理人：吴预，北京隆安（上海）律师事务所律师。 原告南通宸裕焜投资有限公司（以下简称宸裕焜公司）与被告袁松、袁海景、陆韦桦、南通弘峰建筑工程有限公司（以下简称弘峰公司）、第三人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月24日、2020年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告宸裕焜公司的委托诉讼代理人张元曦参加了第一次庭审，委托诉讼代理人戴淑雯参加了第二次庭审，被告弘峰公司的法定代表人暨被告袁松、被告陆韦桦及三被告共同委托诉讼代理人梁延目两次到庭参加诉讼，被告袁海景及经原告申请追加的第三人三建公司委托诉讼代理人吴预参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告宸裕焜公司向本院提出诉讼请求：被告袁松偿还原告借款人民币1150万元（以下币种同），并从2019年9月6日是按照月利率1.5%标准支付利息，其他被告对被告袁松的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月6日，原告同被告袁松、袁海景签订借款合同，约定被告袁松向原告借款1150万元，被告袁海景提供保证，借款用途为被告弘峰公司向中国工商银行海门支行（以下简称工商银行）归还贷款转贷使用，合同约定利息按照月利率1.5%计算。并特别约定如被告未按照合同约定用途使用借款资金的，原告作为出借人有权提前收回借款。后原告按照约定支付借款，但被告袁松收到借款后，没有按照合同约定使用资金，而是将其中的1000万元从被告弘峰公司账户汇至被告陆韦桦个人账户，未用于被告弘峰公司向银行归还贷款、转贷。众被告的恶意串通行为，严重侵害原告合法利益，原告曾向公安机关报案，后公安机关未予处理。故请求法院判如所请。 被告袁松辩称，对借款事实无异议，但借款进入被告弘峰公司账户后，被告弘峰公司有权自主决定资金的使用方式。虽然被告袁松同原告约定借款系用于工商银行贷款转贷，但事实上案涉工商银行贷款已经偿付完毕，被告行为并未侵害原告权益。其同意原告关于提前返还借款的诉请，但被告弘峰公司、被告陆韦桦并非本案合同当事人，不应对原告承担相应责任。原告同第三人三建公司有相同的注册地址，系三建公司用原告名义放贷，涉嫌违法经营。 被告弘峰公司、袁海景辩称，辩论意见同被告袁松。 被告陆韦桦辩称，原告诉称的1000万元系用于归还以其名义向如东县农村商业银行（以下简称如东农商行）借款但实际用于被告弘峰公司经营的贷款之清偿。被告弘峰公司及被告陆韦桦并非合同当事人，不需向原告承担合同责任。原告的本次起诉给被告弘峰公司、陆韦桦造成了损失，应当予以赔偿。 第三人三建公司述称，案涉被告弘峰公司向工商银行的贷款，三建公司系保证人。因案涉借款被告袁松并未实际用于工商银行贷款转贷，导致三建公司为该贷款承担了保证责任，进行了清偿。故对原告诉请被告承担相应责任无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了：借款合同、借据、担保承诺、委托付款确认书、收款回单、借记卡账户历史明细清单。四被告经质证对证据真实性无异议。被告袁松、陆韦桦、弘峰公司围绕辩称意见依法提交了：原告同第三人三建公司的工商登记信息。原告经质证对证据真实性无异议，但认为同本案不具有关联性，原告同三建公司系各自独立的法人，不存在串通。本院经认证认为，上述证据可以证明本案待证事实，并根据原被告、第三人庭审陈述及上述证据认定案件事实如下： 2019年9月6日，原告同被告袁松、袁海景签订借款合同一份，约定被告袁松向原告借款1150万元用于弘峰公司工行转贷使用，借款期限自2019年9月6日至2020年9月5日止，约定借款利率为月利率1.5%，并约定违约责任为：如被告袁松未能按照合同约定的用途使用借款资金的，则原告有权提前收回资金。借款支付方式为先由原告汇至三建公司账户暂为保管，再根据被告资金需求支付。被告袁海景自愿为被告袁松的上述借款还有利息以及原告为实现债权所发生的费用提供连带责任保证。同日，被告袁海景向原告出具担保承诺书一份，约定对上述借款承担连带保证责任。同日，被告袁松向原告出具委托付款确认书一份，载明收款单位为三建公司，用途为弘峰公司工行转贷。同日，原告将上述借款汇至三建公司账户，三建公司将上述借款汇至弘峰公司账户。同日，弘峰公司向被告陆韦桦汇款1000万元。 后工商银行联系三建公司称被告弘峰公司账上仅有150万元可以用于返还借款。因三建公司系被告弘峰公司向工商银行借款的保证人。2019年9月11日，三建公司分三次为被告弘峰公司向工商银行履行保证责任偿付金额共计10029934.8元。 本院认为，合法的借款合同法律关系受法律保护。现原告根据借款合同约定向被告袁松支付借款，被告袁松应当按照合同约定用途使用借款。但被告袁松取得案涉借款后，并未用于偿还被告弘峰公司向工商银行的贷款，而是将其中1000万元转汇被告陆韦桦，违反合同中关于借款用途的约定，原告有权根据合同约定提前收回资金，要求被告袁松返还借款本息，并要求被告袁海景承担相应的保证责任，被告袁海景承担相应的保证责任后有权向被告袁松追偿。 至于原告诉请被告弘峰公司承担还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。案涉借款汇入被告弘峰公司账户，无论是合同约定的用于偿还被告弘峰公司对工商银行的借款，还是根据被告袁松所述转汇于被告陆韦桦用于偿还被告弘峰公司借用被告陆韦桦名义向如东农商行的借款，都可以认定该借款系用于被告弘峰公司，故原告诉请被告弘峰公司同公司法定代表人被告袁松承担共同还款责任，于法有据应予支持。 至于原告诉请被告陆韦桦承担还款责任，被告陆韦桦并非案涉借款合同的当事人。虽然被告袁松未按照合同约定使用借款，而是通过被告弘峰公司账户将案涉借款中的1000万元转汇于被告陆韦桦，应当由被告袁松向原告承担未按约定用途使用借款的违约责任，原告无权因被告袁松的上述违约行为，要求被告陆韦桦同被告袁松共同承担还款责任。原告该项诉请于法无据，本院不予支持。至于被告陆韦桦同被告袁松、弘峰公司是否恶意串通侵害被告袁松、弘峰公司债权人权益，被告弘峰公司向被告陆韦桦汇付1000万元的行为是否具有可撤销事由，同案涉借款合同不具有关联性，本院不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁松、南通弘峰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通宸裕焜投资有限公司借款本金人民币1150万元及利息（以人民币1150万元为基数，自2019年9月6日起至实际履行之日止，按照年利率18%计算）； 二、被告袁海景对被告袁松、南通弘峰建筑工程有限公司的上述债务及应当负担的诉讼费用承担连带清偿责任，被告袁海景在履行保证责任后有权向被告袁松、南通弘峰建筑工程有限公司追偿； 三、驳回原告南通宸裕焜投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币90800元、申请保全费人民币5000元，共计人民币95800元，由原告南通宸裕焜投资有限公司负担人民币5800元，被告袁松、南通弘峰建筑工程有限公司负担人民币90000元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的人民币90000元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币人民币90800元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  杨东旭 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  姜 英 二〇二〇年四月十日 法官 助理  王 赟 书 记 员  杨玲玲