江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初58号原告徐建华,男,1966年10月19日生,汉族,住所地常熟市。被告常熟市审计局，地址常熟市环城南路**。法定代表人，黄晓东，该局局长。出庭负责人查银华，该局副局长。委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。被告常熟市人民政府，，住所地常熟市金沙江路**法定代表人焦亚飞，该市市长。委托代理人张井明，该局大数据管理局副局长。委托代理人张莉亚，常熟司法局工作人员。原告徐建华不服被告常熟市审计局信息公开答复、不服常熟市人民政府行政复议决定一案于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日立案后，向被告常熟市审计局、常熟市人民政府寄送了应诉通知、诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐建华，被告常熟市审计局负责人查银华及其委托代理人黄伟东、被告常熟市人民政府委托代理人张井明、委托代理人张莉亚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月10日，常熟市审计局作出常审公开〔2019〕1号《常熟市审计局政府信息公开申请答复告知书》。主要内容为：徐建华，我局于2019年11月29日收到你提出的1份《政府信息公开申请书》，要求公开报告日期为2016年11月29日熟公审发（2016）28号《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告的复核意见，申请公开上述复核意见原件暨复核依据和复核程序。现答复如下：经查询，你所述我局对熟公审发（2016）28号《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告》出具的复核意见不存在。2020年2月13日，常熟市人民政府作出〔2019〕常行复第5号《行政复议决定书》，维持了常熟市审计局作出的政府信息公开答复。原告徐建华诉称，2016年10月，常熟市公安局审计科对常熟市公安局交通警察大队古里中队中队长徐建华进行了经济责任离任审计，直到2019年1月7日原告收到该审计报告，当即书面提出了几百字的《对审计报告意见》，对该审计程序和审计结果有异议，向有关部门作了反映。2019年4月11日，原告收到常熟市公安局的书面告知，告知中明确：“经我市审计部门复核，整个审计过程严格按照审计规定开展，不存在你反映的相关情况”，可见，被告对该审计进行了复核。2019年11月27日，原告向被告申请政府信息公开，要求公开该复核情况。2019年12月11日收到常审公开(2019)1号《常熟市审计局政府信息公开申请答复告知书》，明确“出具复核意见的信息不存在”。原告向被告常熟市人民政府申请行政复议，被告常熟市人民政府维持政府信息公开答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，请求撤销常审公开(2019)1号《常熟市审计局政府信息公开申请答复告知书》及(2019)常行复第56号《常熟市人民政府行政复议决定书》，公开相关信息。原告提供证据：1、常熟市公安局关于对徐建华诉求的告知；2、信息公开申请书；3、常熟市审计局的答复告知。4、常熟市人民政府行政复议决定书。被告常熟市审计局辩称，被告收到原告申请后，通过对发文系统进行检索，检索“古里交警”“徐建华”“复核意见”三个关键词，均没有发现存在申请书中提到的信息。也正因为该信息不存在，所以申请书中提到的所谓“《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告》的复核意见”的原件、复核依据、复核程序均不存在。为此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，被告于2019年12月10日作出《常熟市审计局政府信息公开申请答复告知书》（常审公开﹝2019﹞1号），告知申请人徐建华“该信息不存在”。被告作出的答复事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告常熟市审计局提供证据：1、机构代码证和三定方案；2、政府信息公开申请；3、收件凭证；4、答复告知书；5、发文系统检索记录；6、邮寄凭证；7、行政复议决定；8、政府信息公开条例。被告常熟市人民政府辩称，被告查明常熟市审计局作出的答复事实清楚，符合法律规定。被告作出的复议决定程序合法。被告常熟市人民政府提供证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、政府信息公开申请书及邮寄凭证、常熟市审计局答复书、审计报告、被审计单位对审计报告的意见、关于对徐建华诉求的告知、再申诉补充材料；2、行政复议申请受理通知书及送达凭证。3、行政复议答复通知书及送达凭证；4、常熟市财审计行政复议答复书和答复证据材料；5、复议决定书正本及送达回证。经庭审质证，二被告对原告证据没有异议。原告对二被告的证据无异议。二被告对相互证据无异议。经审理查明，徐建华原系常熟市公安局交通警察大队古里中队队长。2016年10月，常熟市审计局对徐建华2015年3月至2016年8月任古里交警中队中队长期间的经济责任情况进行了就地审计。2019年2月，徐建华对审计结果提出了意见。2019年4月11日，常熟市公安局告知徐建华“经我市审计部门复核，整个审计过程严格按照审计规定开展，不存在你反映的相关情况”。徐建华据此“告知”认为被告常熟市审计局对审计结果进行了复核，于2019年11月27日向常熟市审计局提出申请，要求公开报告日期为2016年11月29日熟公审发（2016）28号《关于古里交警中队原中队长徐建华同志的离任经济责任审计的报告》的复核意见。常熟市审计局经检索未发现有复核意见，于2019年12月10日作出答复，告知不存在该信息。徐建华不服，于2019年12月24日向常熟市人民政府申请复议。常熟市人民政府于同日受理，并向常熟市审计局发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。常熟市审计局作出答复并提交证据。2020年2月13日，常熟市人民政府作出〔2019〕常行复第5号《行政复议决定书》，维持了常熟市审计局作出的政府信息公开答复。徐建华不服，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国审计法》第二十五条规定，审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。第四十一条第二款规定，审计机关应当将审计机关的审计报告和审计决定送达被审计单位和有关主管机关、单位。审计决定自送达之日起生效。第四十八条规定，被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。根据以上规定，被告常熟市审计局有对徐建华任职期间财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况进行审计的法定职权。对审计结果不服，被审计单位有申请裁决或提起诉讼的权利。审计法并无审计局对审计结果进行复核的程序规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……。第二十七条规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中徐建华称向常熟市审计局对审计结果提出异议后，常熟市审计局有复核意见，因而申请要求公开复核意见，但常熟市审计局经穷尽检索并未发现有该复核意见，作出了不存在该信息的答复。本院认为，审计法并无规定审计机关对审计异议的复核程序，常熟市审计局的答复是符合事实和法律规定的。因而，常熟市审计局作出的答复事实清楚，程序合法。常熟市人民政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐建华的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  孙国忠人民陪审员  钱海萍人民陪审员  李 蔚二〇二〇年四月二十八日书 记 员  夏怡恬