广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终852号上诉人（原审原告）：熊雷，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖北省枝江市*********。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金凤，女，1989年2月6日出生，畲族，住福建省霞浦县************。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴信君，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市鼎源电子科技有限公司，住所地广东省中山市******************之三，统一社会信用代码91442000MA4WW5MNXG。法定代表人：李金凤，该公司经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴信君，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人熊雷因与被上诉人李金凤、中山市鼎源电子科技有限公司（以下简称鼎源公司）居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊雷上诉请求：撤销一审判决，改判支持熊雷的全部诉讼请求。事实和理由：（一）熊雷已经提供了实质性的居间服务。1.熊雷在涉案合同签订后，就已经安排银行工作人员对鼎源公司实地考察。《融资合同》是在广东省中山市东区签订的。双方原定于中国农业银行股份有限公司中山东区支行（以下简称农行中山东区支行）办理业务，在双方签订《融资合同》后，熊雷已经第一时间安排银行客户经理上门考察，考察后得知鼎源公司资料已录入中国农业银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称农行中山东凤支行）且其忘记网银密码，故双方转移至农行中山东凤支行办理贷款业务，有微信聊天记录予以证实。对于熊雷安排农行中山东区支行工作人员上门考察的事实，以及网银密码需要重置的事实，对方是知晓的。因此，一审法院认为熊雷未能证实“WING农行”的真实信息情况，是错误的。（二）鼎源公司财务人员陈女士是鼎源公司工作人员，其与熊雷对接资料、沟通联络，其履行的是职务行为，代表了鼎源公司意志。2019年9月4日在签订《融资合同》后，对方就已经完全委托熊雷全权处理贷款申请事宜，并让其财务人员向熊雷发送鼎源公司的相关资料，熊雷在接收全部资料后，与农行中山东凤支行工作人员沟通、联络，预约时间让李金凤备齐材料上门签字申请并进行洽谈。2019年9月12日，对方获取贷款后，在聊天记录中，鼎源公司财务人员亦确认熊雷已实际履行居间义务，并承诺补偿“辛苦费”（三）鼎源公司获得贷款是基于熊雷实际提供了居间服务，农行中山东凤支行工作人员何美凤所称的贷款不需要第三人协助与熊雷提供的居间服务并不矛盾。涉案贷款是对公贷款，申请贷款及签订合同的直接相对方是鼎源公司与银行，熊雷作为居间方，负责撮合、沟通，并不需要提供任何书面的文件或在贷款资料上签字，微信聊天记录反映，熊雷有代对方了解贷款所需的材料，并告知对方然后预约洽谈申请贷款。（四）鼎源公司只是曾经在农行中山东凤支行开立账号，当银行要求补充材料及符合贷款条件时其没有自行申请，后续贷款的申请及补充材料是熊雷了解情况并预约时间让李金凤上门操作完成的。对方提交的证据仅能反映其曾有跟何美凤接触，开立账号。在2019年7月、8月时，何美凤曾叫对方补充材料，但对方回复到时候补，其后的鼎源公司贷款申请及补充资料均是签订《融资合同》后完成的。李金凤、鼎源公司辩称，（一）《融资合同》的甲方是李金凤，根据《融资合同》第二条的约定，李金凤需要承担服务费的条件是熊雷提供信息促成李金凤与银行及金融公司之间签订借款合同。本案中，熊雷并没有促进李金凤与农行中山东凤支行签订贷款合同，且鼎源公司并非一人有限责任公司，不能直接将个人与公司等同。（二）熊雷并没有提供订立合同机会或促成合同签订的居间服务。首先，鼎源公司早于2019年5月就已经向农行东凤支行申请了“纳税E贷”，只是因为营业执照尚未达到期限故暂缓，并且该种类的贷款审批及合同签订仅与鼎源公司的征信及纳税有关，并不需要第三方协助，也不存在由熊雷“提供信息促成”合同签订。其次，鼎源公司的网银从未出现异常，密码亦没有变更过，也不存在忘记账户网银密码的说法，但凡网银出现问题都会导致无法纳税，“纳税E贷”是信用贷，要是无法纳税自然也不可能贷款也无法过审，另外，根据我方提交的微信聊天记录，2019年7月9日农行中山东凤支行何美凤没有提及鼎源公司网银出现问题。最后，鼎源公司财务陈女士所述的“个人补些辛苦费给你”，是处于缓解双方矛盾的一种道义行为，属于个人行为，不能代表鼎源公司意志，亦不能证明熊雷已经促成贷款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊雷向一审法院起诉请求：鼎源公司、李金凤向熊雷支付服务费32200元及违约金900元（违约金按100元／天从2019年9月12日计至服务费款项实际付清之日止）。一审法院认定事实：2019年9月4日，熊雷与李金凤签订《融资合同》一份，约定李金凤委托熊雷向银行借款或办理信用卡（具体借贷金额由银行评估审批后确定），用于鼎源公司的经营开发所需。上述《融资合同》另约定如下事项：1.熊雷在接受委托时，鼎源公司、李金凤应出示营业执照等合法经营资格证明。2.熊雷在合同履行过程中，可向银行表明其为李金凤的居间人，并可向第三方介绍李金凤融资项目相关情况。3.熊雷应认真完成李金凤委托事项，积极为李金凤寻求机会，并为李金凤与银行签署合同或协议提供、联系、协议、撮合等服务。4.熊雷对李金凤所借款项不承担任何性质的担保责任。5.熊雷在代理李金凤的委托事项过程中，因李金凤过错造成其损失时，熊雷有权要求李金凤承担赔偿责任（熊雷已帮李金凤办理所有事宜，款项已申请成功，李金凤自行放弃款项，熊雷有权要求李金凤承担赔偿责任）。6.熊雷服务于李金凤所支付的报酬费定义为服务费。7.如熊雷提供信息促成李金凤与银行或金融公司签订借款合同，熊雷收取综合服务费按7%收取（批款成功后，按融资总金额一次性支付）；借款到账生效时，未促合同成立的，熊雷不得要求支付服务费；李金凤如未及时支付服务费，则每逾期一天须按借款金额的2%的标准支付违约金。8.如果批款金额低于60万元，双方可另行协商，利息可按银行贷款利率计算；如李金凤不满意额度而不要求使用贷款，则不需要支付违约金。9.熊雷及李金凤均应遵守上述条款，如存在违约行为，则违约方应当向另一方支付借款合同金额2%的违约金，并愿意承担另一方实现本合同权利所造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、调查费、交通费等费用。熊雷及李金凤均在上述《融资合同》上签名确认。熊雷诉称上述《融资合同》签订后，其通过多种渠道促成了鼎源公司与农行中山东凤支行签订了金额为460000元“纳税E贷”贷款合同，故诉讼请求鼎源公司与李金凤支付居间服务费。一审庭审中，熊雷向一审法院提交其与“鼎源财务陈女士”、“东凤农行美美”、“Wing农行”之间的微信聊天记录以证明其提供居间服务促成鼎源公司与农行中山东凤支行之间签订贷款合同的事实。经查，熊雷与“鼎源财务陈女士”的微信聊天记录中，显示双方自2019年8月29日开始联系，双方就贷款事宜进行协商，熊雷提示对方提供贷款所需要的材料，但“鼎源财务陈女士”陈述称其并非鼎源公司负责人，即无法确定鼎源公司是否需要该笔贷款，也无法确定熊雷提供的服务及收费金额。熊雷与“东凤农行美美”的微信聊天记录显示双方就贷款提供方资料的事宜进行协商，“东凤农行美美”在聊天记录中称鼎源公司在2019年5月曾向农行中山东凤支行申请“纳税E贷”，但因当时尚不够资格而没有申请成功；一审庭审中，鼎源公司、李金凤确认“东凤农行美美”的真实姓名为何美凤。熊雷与“Wing农行”的微信聊天记录中，双方就贷款事宜及所需提交的材料进行协商；熊雷在一审庭审中并未能证实“Wing农行”的真实信息情况，并称本案贷款原打算在农行中山东区支行办理，后因鼎源公司将资料录入为农行中山东凤支行，故该贷款并未在农行中山东区支行办理。另查明，鼎源公司从农行中山东凤支行处申请获批46万元“纳税E贷”信用贷款，并已领取该款项。一审法院另向农行中山东凤支行的员工何美凤调查了解相应的事实，其陈述以下方面的事实：1.何美凤是农行中山东凤支行的客户经理，并非该行贷款部门的员工，其并不负责贷款业务；2.何美凤确认与熊雷之间微信聊天记录的真实性，并称熊雷以鼎源公司财务总监的名义添加其为好友；3.农行中山东凤支行所提交的“纳税E贷”业务无须第三方提供任何协助，只需要申请人提供资料即可申请。一审法院认为，本案为居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”熊雷诉讼请求鼎源公司、李金凤支付居间服务报酬的前提条件为其向鼎源公司、李金凤提供订立贷款合同的机会或者提供订立贷款合同的媒介服务，且促成贷款合同的签订。一审法院认为，案涉“纳税E贷”是在农行中山东凤支行所办理，故熊雷与“Wing农行”之间的微信聊天联络并不能认定为本案居间服务，熊雷所提供与本案相关的服务为其与农行中山东凤支行员工何美凤之间的联络、沟通。根据已查明的事实，何美凤并非农行中山东凤支行负责贷款业务的员工，故熊雷向何美凤咨询“纳税E贷”服务并不能起到申请贷款审批并促成贷款合同签订的事实效果。此外，农行中山东凤支行推出的“纳税E贷”服务只需鼎源公司自行提交材料申请即可，并不需要第三方协助，而鼎源公司亦早于2019年5月即已向农行中山东凤支行申请“纳税E贷”，故案涉“纳税E贷”的审批及合同签订仅与鼎源公司自身的征信及纳税等数据有关，熊雷的行为实际上并未起到提供订立合同机会或促成合同签订的法律效果，熊雷诉讼请求鼎源公司、李金凤支付居间报酬32200元及违约金，理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回熊雷的诉讼请求。案件受理费628元，减半收取为314元，由熊雷负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。熊雷提供了以下证据：熊雷与李金凤等人在鼎源公司的谈话录音光盘及录音文字稿一份，拟证明鼎源公司财务陈女士是鼎源公司员工，熊雷有与其对接资料，对方承认熊雷已实际办理贷款，只是因为额度问题不予支付服务费。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：熊雷主张鼎源公司、李金凤支付服务费33200元及违约金（按100元/天从2019年9月12日起计算至清偿之日止），理据是否充分。经审查，首先，《融资合同》约定“因熊雷提供信息促成李金凤与银行或金融公司签订借款合同，熊雷收取综合服务费按7%收取（批款成功的，按融资总金额一次性支付）；借款到账生效时，未促合同成立的，熊雷不得要求支付服务费；李金凤如果未及时支付，则逾期每日按借款金额的2%违约金赔付给熊雷。”又约定“批款金额如果低于60万元，双方可协商，利息为银行利息，如李金凤不满意额度可不要此贷款，不付违约金。”本案中，李金凤系鼎源公司的法定代表人，鼎源公司从农行中山东凤支行处申请获批46万元“纳税E贷”信用贷款，并已领取该款项，但批款金额低于60万元，故《融资合同》约定的给付服务费的条件未成就，李金凤据此拒付服务费，符合上述合同约定，并不构成违约。熊雷要求李金凤支付服务费32200元（46万元×7%），缺乏理据，本院不予支持，熊雷要求李金凤按100元/天计算的违约金，因李金凤不构成违约，本院亦不予支持。其次，与熊雷签订《融资合同》的相对方为李金凤，熊雷要求鼎源公司向其支付服务费及违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，熊雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人熊雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年四月三十日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫