上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85194号原告：上海浦莲预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海康贤建设发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路****。法定代表人：周贤初，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟宏伦。委托诉讼代理人：张立新，上海汉盛律师事务所律师。原告上海浦莲预拌混凝土有限公司(以下简称浦莲公司)诉被告上海康贤建设发展有限公司(以下简称康贤公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月5日、2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告浦莲公司委托诉讼代理人杨振荣、被告康贤公司委托诉讼代理人钟宏伦参加两次庭审，被告康贤公司委托代理人张立新到庭参加第二次听声。本案现已审理终结。原告浦莲公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告康贤公司支付混凝土款人民币(以下币种同)3,043,207元；2、判令被告康贤公司承担逾期付款违约金(以3,043,207元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年1月30日起计算至实际付款之日止)；3、判令由被告康贤公司承担本案诉讼费用。原告浦莲公司于本案审理过程中提出因被告康贤公司已支付混凝土款3,043,207元，故其撤回第1条诉讼请求，但仍要求被告康贤公司承担逾期付款违约金(以3,043,207元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月30日起计算至2019年12月27日止)，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月2日，原、被告签订预拌混凝土销售合同，合同约定被告康贤公司为其承接的康馨苑二期商品房二标段(12-13号房)工程向原告浦莲公司采购混凝土，合同签订后原告浦莲公司向被告康贤公司供应混凝土9892立方合计货款3,243,207元，但被告康贤公司仅支付了200,000元贷款，尚余货款3,043,207元却迟迟不付。后被告康贤公司于2019年12月27日将剩余混凝土货款3,043,207支付给原告浦莲公司。故原告浦莲公司认为被告康贤公司长期拖欠支付货款，已严重损害了原告浦莲公司的合法权益，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告康贤公司辩称，已按照合同支付货款，依据合同第3.2.1和4.3.1条约定的结算流程，被告康贤公司支付流程是按照确定的方量和计算金额，收到结算单才支付；双方当事人在2019年12月27日才收到结算单，被告康贤公司进行了支付。被告康贤公司没有违约，即使法院认定被告康贤公司违约，应支付的违约金计算时间不得早于2018年6月，因为2018年6月被告康贤公司才收到原告浦莲公司提供的有明确金额的单据。原告浦莲公司主张的利率过高，违约金应当按照实际损失为计算依据，原告浦莲公司的损失就是资金占用的损失，原告浦莲公司应该尽早给我方结算单，利率应该按照同期贷款利率。经审理查明，2016年9月10日，原告浦莲公司作为供方(乙方)和被告康贤公司作为需方(甲方)签订《上海预拌混凝土购销合同(合同编号：XXXXXXXXX)》(以下简称涉案合同)，约定由被告康贤公司向原告浦莲公司购买预拌混凝土以用于康馨苑三期商品房工程建设。涉案合同第三条“商品混凝土的供应要求及价格”条款约定，供货起止日为2016年8月至2017年7月，合计数量约15000m3，合计货款金额(大写)：按实结算，叁佰玖拾万零捌仟捌佰元整；约定供砼当月所有级配泵送混凝土结算价格，根据上海建设工程造价信息网站当月公布的5-25石子不含泵送价为基准，下浮24%为结算价(价格四舍五入保留整数)……第四条“预拌混凝土方量结算”约定，……3、以月为结算单位。每月砼结算为上月26日至当月25日。甲方在收到乙方《商品混凝土供应月度确认签证单》时，确认供砼方量及金额，并在《商品混凝土供应月度确认签证单》上签字，加盖项目章。4、甲方在收到乙方结算发票时确认供砼金额，并在随票送出的《商品砼供应对账单》上签字，加盖项目章。5、项目供砼结束后双方对账确认供砼总额及余额，并由相关负责人在对账单上签字，加盖公司公章或财务专用章。第五条“预拌混凝土付款方式和期限”约定，1、甲、乙双方以月(上月26日至当月25日止)为结算单位，当月确认。甲方在第四个月25日前付第一个月砼款的60%依次类推。剩余40%砼款在结构封顶后六个月内平均支付。2、最后付款期限：2018年1月30日。第八条违约责任约定，甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。甲方未按合同约定付款，应继续履行合同并赔偿违约造成经济损失，违约金按合同应收款余额的1‰/天计算；乙方违约造成甲方损失，乙方承担甲方直接损失。第十一条约定，本合同自双方代表签字，加盖双方法人章或合同专用印章生效，如有未尽事宜，须经甲、乙双方共同协商，另行签订补充协议。第十二条约定，甲方工地项目部人员签收的供砼确认单、供货发票、对账单或项目部盖章(含项目部、技术资料、收料等章)的上述文本均视为本合同的有效履约行为。2017年6月17日，原、被告双方在涉案项目的《商品混凝土供应月度确认签证单》和《商品混凝土供应月度确认明细表》上确认2016年8月26日至9月25日、2016年10月26日至11月25日、2016年12月26日至2017年1月15日、2017年2月26至5月25日期间段的各结算周期所对应的砼、泵数量和货款金额。2017年6月18日，原、被告双方在涉案项目的《商品混凝土供应月度确认签证单》和《商品混凝土供应月度确认明细表》上确认2016年7月26日至8月25日结算周期所对应的砼、泵数量和货款金额。另原、被告双方还在涉案项目的《商品混凝土供应月度确认签证单》和《商品混凝土供应月度确认明细表》上确认2016年11月26日至12月25日、2017年1月26日至2月25日、2017年5月26日至2017年12月25日期间段的各结算周期所对应的砼、泵数量和货款金额。2017年6月21日，原、被告双方在涉案项目的《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》上确认2016年7月26日至11月25日、2016年12月26日至2017年5月25日结算周期所对应的砼、泵数量、单价、货款金额和发票号。2017年9月14日，原、被告双方在涉案项目的《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》上确认2016年11月26日至12月25日结算周期所对应的砼、泵数量、单价、货款金额和发票号。2017年12月14日，原、被告双方在涉案项目的《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》上确认2017年5月26日至10月25日结算周期所对应的砼、泵数量、单价、货款金额和发票号。2018年6月7日，原、被告双方在《商品混凝土供应已开票未收款对账》签章确认涉案项目2018年4月25日前的供砼数量、发票金额、已付金额和尚欠余额3,043,207元。2019年12月17日，双方当事人签署涉案项目《结算确认单》，确认被告康贤公司应支付总货款3,243,207元。同日，被告康贤公司支付了涉案货款3,043,207元。以上事实，由原告浦莲公司提供涉案合同、《商品混凝土供应月度确认签证单》《商品混凝土供应月度确认明细表》《商品混凝土供应已开票未收款对账》和被告康贤公司提供的《结算确认单》等证据以及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于被告康贤公司是否需支付逾期付款的违约金以及违约金的数额。首先，原告浦莲公司认为其已交付货物并完成对账，而被告康贤公司认为根据涉案合同约定的结算流程，应按照确定的方量计算金额，故在收到结算单才能支付，双方当事人在2019年12月27日才结算，且有实际付款时间晚于合同约定时间的行业惯例，故被告康贤公司不存在违约行为。对此，首先合同法及其司法解释的规定，双方当事人签订的涉案合同系双方真实意思表示，故涉案合同合法有效，双方均应恪守，全面履行自己的合同义务。涉案合同第3-5条约定了具体供货时间、结算流程和付款方式、期限，故双方当事人应当依照合同进行供货、结算和付款。而根据已查明的在案事实显示，原、被告双方曾在各月结算周期所对应的《商品混凝土供应月度确认签证单》和《商品混凝土供应月度确认明细表》上确认供货数量；并在2017年12月14日前已在《商品混凝土供应对账单(发票签收单)》上确认了2017年10月25日前所涉及的货款金额和发票号等；另2018年6月7日亦在《商品混凝土供应已开票未收款对账》签章确认涉案项目的余额3,043,207元。因此，双方当事人至少在2018年6月时已就涉案项目供混凝土所涉货款进行了对账并明知涉案工程各月货款金额，即便此时已经超出涉案合同第5.2条约定的最晚付款期限，但被告康贤公司也应遵循诚实信用原则依照涉案合同第5.1条对已确认到期货款按照约定比例进行偿还。然除了2018年2月支付的20万元货款以外，直至2019年12月27日被告康贤公司才偿还300余万元货款，故被告康贤公司未按合同约定付款时间支付货款，构成违约，依法应当承担赔偿原告浦莲公司利息损失的法律责任。因此，被告康贤公司认为双方当事人在2019年12月27日才结算故不承担逾期付款的违约责任抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予认同。至于被告康贤公司认为存在实际付款时间晚于合同约定时间的行业惯例，对此，根据合同法第六十一条的规定，只有在合同没有约定或者约定不明的，且不能达成补充协议的情况下，可以按照合同有关条款或交易习惯确定；而涉案合同约定了相应的结算流程和付款方式时间，故被告康贤公司该项抗辩理由，于法无据，本院不予认同。其次，关于违约金数额，原告浦莲公司诉请依照涉案合同第5.2约定2018年1月30日最后付款时间起算，并对利率标准调整至24%，而被告康贤公司认为起算时间不得早于被告康贤公司收到原告浦莲公司提供有明确金额单据的2018年6月并认为违约金过高应按实际损失为计算依据。对此，根据涉案合同第3条约定的供货起止日为2016年8月至2017年7月，而根据实际履行的情况可知最晚供货时间为2017年12月，故实际合同期限已超过约定期限，原告浦莲公司诉请直接以2018年1月30日为违约金的起算点，与事实不符，本院不予确认。然而如前所述，被告康贤公司未依约支付货款故应承担相应逾期付款利息的违约责任，被告康贤公司还主张违约金过高要求按照资金占用费用调整。但被告康贤公司并未提供任何证据证明原告浦莲公司的实际损失高于违约金之事实。故本院遵循诚实信用原则并兼顾涉案合同实际履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，综合酌定被告康贤公司应向原告浦莲公司支付逾期付款违约金50万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海康贤建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦莲预拌混凝土有限公司支付违约金人民币50万元；二、驳回原告上海浦莲预拌混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,352元，减半收取计人民币8,676元，由原告上海浦莲预拌混凝土有限公司负担人民币2,783元，被告上海康贤建设发展有限公司负担人民币5,893元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳二〇二〇年四月十五日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。