山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9108号原告：张某，男，1950年11月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：李某，女，1957年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、分割被告转移的婚姻存续期间夫妻共同财产72300元，原告分得70%即50610元，并按存折存入日至判决生效日按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告××××年××月××日登记结婚，2016年11月21日离婚。离婚后，原告发现被告婚姻存续期间于2006年5月20日在北京开阳里邮电支局开户存入22300元，2011年10月9日在烟台市储蓄所存入50000元并于2012年10月12日从银行取走；故请求依法分割上述款项。被告辩称，原告陈述不属实，上述款项已用于共同生活，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院依法认定如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2016年11月21日，原、被告经本院调解离婚，双方自愿达成调解协议如下：一、被告李某与原告张某自愿离婚；二、位于烟台市芝罘区房屋归原、被告共有，各占一半产权，其中西大间卧室由被告李某居住使用，东小间卧室由原告张某居住，客厅、厨房、卫生间等双方合用，合用期间的水电费、燃气费、取暖费等费用双方均担；三、婚后共同存款在被告李某邮政储蓄银行卡内的10000元，双方各分得5000元，由李某于2016年12月31日前经本院给付给张某，上述协议本院以（2016）鲁0602民初5486号民事调解书予以确认。庭审中，原、被告认可一致，一、双方离婚前没有分居；二、原告主张的72300元款项在双方离婚时没有剩余。对当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：诉讼中，原告主张，原、被告再婚后从事修车售车及汽车配件业务，双方的生活消费全是由原告管理，生活用品均是原告女儿购买，被告没有收入；因业务繁忙人手不足，被告也参与销售业务，客户均是现金支付，被告趁机掠夺并转移夫妻共同财产，原告因为销售额不符多次向被告提出质疑并发生口角，被告都否认。双方离婚后，原告于2018年10月发现被告转移的夫妻共同财产72300元，故请求按被告故意转移共同财产过错由原告分得70%即50610元。为此，原告提供了如下证据：1、北京开阳里邮电支局邮政储蓄存折一份，账号为60×××50、户名为被告李某；证明被告于2006年5月20日开户存入22300元。2、被告中国邮政储蓄银行账号为60×××19存折一份，存折流水显示被告于2011年10月9日存入50000元，于2011年10月11日支取50000元。被告对上述证据的真实性无异议，但辩称：首先，22300元是被告女儿王晓彦孝敬被告的钱，因原告炒股导致2007年到2008年家中无钱交开发区房屋的贷款，被告就用该22300元偿还了房屋贷款且已告知原告。第二次庭审中，被告又改变陈述称其于2007年4月开始用该22300元炒股，2008年3月28日停止股市交易后剩余的8400元用于日常消费。（二）对于2011年10月9日存入及2011年10月11日支取的50000元，系原、被告共同借给被告之弟李玉忠买房的房款。为证明其抗辩主张，被告提交如下证据：1、李玉忠之妻分别于2011年10月12日、2011年10月13日通过中国农业银行通州区支行现金存款给原告账户49900元、49900元的客户回单各一份，2011年10月12日银行存款给被告的100000元的银行客户回单一份，证明李玉忠为了买房使用原、被告的账户；被告称，李玉忠总房款是三十七万余元；2011年10月11日李玉忠来烟台选好房子就刷被告的卡交了50000元定金，2011年10月12、13日李玉忠之妻分别给原告汇款49900元、49900元，给被告汇款100000元，再加上原、被告要还给李玉忠的100000元，以上共计三十五万元左右，之后原、被告又借给李玉忠20000元，再加上房屋定金50000元，李玉忠买房共向原、被告借款70000元，被告替李玉忠给原告打过借据，还钱时已经撕掉了。2、李玉忠2012年6月26日中国农业银行客户回单两份、被告中国农业银行银行卡交易清单一份，2015年9月李玉忠购房税收完税证明一份，证明李玉忠于2012年6月26日向被告汇款50000元，向原告汇款30000元，李玉忠已经偿还了借款70000元，汇给被告的50000元中有10000元是李玉忠夫妻委托被告办事的，包括××××年××月××日支取的5000元是给被告女儿王晓彦生孩子的礼金，剩余5000元缴纳了一年的物业费621.54元，后又在2015年帮李玉忠缴纳房产税3733.41元；2012年9月支取的45000元给原告女儿汇了30000元，给原告儿子汇了10000元。3、北京网同纪念网络技术有限公司出具的工作证明及营业执照复印件，证明被告女儿2005年2月至2006年9月，在北京网同纪念网络技术有限公司担任市场经理一职。4、邮政储蓄逻辑集中系统查询证明以及中泰证券股份有限公司烟台长江路营业部股票明细对账单各一份。证明其2007年开始用22300元炒股，2008年销户。原告上述证据的真实性均无异议，但质证称汇入原告账户中的两次49900元共计99800元是原告向李玉忠的借款，汇给被告的100000元原告不清楚；李玉忠买房从未向原、被告借钱，李玉忠2012年6月26日向原告汇入30000元、被告汇入50000元的事情原告不知情，但原告并未参与李玉忠买房；被告之女王晓彦在北京是普通职员，月工资仅800元，该22300元系被告转移夫妻共同财产。后，原告又在向本院递交的书面意见中称，李玉忠购房款总计三十七万余元，李玉忠之妻在2011年10月12日从北京给原告账户汇入49900元，次日又分别向原告账户汇入49900元、被告账户汇入100000元共计二十万元用于支付购房款，剩余房款李玉忠系由现金支付；2012年6月26日转入原告账户30000元、被告账户50000元的款项系李玉忠委托原、被告为其装修房子和购买家用电器。第二次庭审中，原告当庭又改变陈述称，李玉忠之妻在2011年10月12日从北京给原告账户汇入49900元，次日又分别向原告账户汇入49900元、被告账户汇入100000元，李玉忠2011年10月13日又在烟台向原告账户存入120000元，以上共计319800元为购房款，李玉忠的房款都是自己支付，从未向原、被告借钱，也从未出具过借据。为此，原告又提供了2006年原告女儿张晶茹与被告、被告女儿王晓彦在北京大观园拍摄的照片及邮箱截图一份，证明原告女儿2006年去北京治病，知道被告女儿王晓彦在北京的工作不是市场经理，当时的经理叫卢伟，故22300元不可能是被告女儿孝敬被告的钱；提供中国农业银行业务凭证两张、2013年房屋装修管理协议一份、发生于2013年5-7月的装修单据一组，证明2011年10月13日李玉忠在烟台向被告账户存入120000元用来支付购房款，2012年6月26日转入原告账户30000元、被告账户50000元的款项系李玉忠委托被告为其装修和购买家用电器的钱，而非被告所称的还款。被告对上述证据的真实性无异议，但辩称被告女儿和其在北京的工作单位经理结婚，原告称其女儿是临时工不属实；李玉忠之妻2013年夏天到烟台对其房屋进行装修，装修时住在原、被告家中，有些单据可能放在原、被告家中没有取走，所以原告才持有上述单据，李玉忠并未委托原告代为装修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告于2006年存入银行的22300元及2011年存支的50000元系被告故意转移原、被告夫妻共同财产故应予分割，但上述两笔款项分别发生于原、被告离婚前的十年和五年，而原、被告认可一致双方在2016年11月21日离婚前并未分居，一直共同生活，且离婚时该72300元款项已无剩余，被告主张上述款项用于共同生活没有剩余，符合常理，原告提供的现有证据不足以证明其主张，故其请求其分得该72300元中的70%即50610元以及相应利息的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1608元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 汤  美  玉人民陪审员 岳  风  霞二〇二〇年四月二日书 记 员 郝经顺（代）