广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2524号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁超（该公司职员），男，1988年8月2日出生，壮族，户籍住所地广州市越秀区。 委托诉讼代理人：刘建东，广西至和律师事务所律师。 被告：广西金控物资贸易有限公司，住所地柳州市跃进路42号之一泰宏·百旺都4栋13-9，统一社会信用代码：914502005819599807。 法定代表人：陈哲，该公司执行董事。 被告：陈哲，男，1970年9月30日出生，汉族，，住所地广东省江门市江海区 被告：李水梅，女，1977年10月18日出生，汉族，，住所地广西柳州市城中区 被告广西金控物资贸易有限公司、陈哲、李水梅的共同委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所律师。 被告：刘卉，女，1973年4月6日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 被告暨被告刘卉委托诉讼代理人：覃刚（系刘卉之夫），男，1975年11月14日出生，壮族，，住所地广西柳州市鱼峰区屏山大道********公民身份号码：4502031975********。 被告：广西盛泰信用担保有限公司，住所地柳州市，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街**代码：91450221682147965Q。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）诉被告广西金控物资贸易有限公司（以下简称金控公司）、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月26日、2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人梁超、刘建东、被告金控公司、陈哲、李水梅的共同委托诉讼代理人陈大杰、被告暨被告刘卉委托诉讼代理人覃刚、被告盛泰担保公司的委托诉讼代理人周世闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金投公司向本院提出诉讼请求：1．判令金控公司向金投公司偿还借款本金4,900,000元，支付罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元【罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011)约定另计至实际清偿之日止】；2.盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉对金控公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用及金投公司为实现债权而发生的其他费用由上述被告负担。在诉讼过程中，金投公司变更诉讼请求为：1.判令金控公司向市金投公司偿还借款本金4,900,000元，支付罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元【罚息、复利暂计至2019年4月21日，之后按《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011)约定另计至实际清偿之日止】；2.判令金控公司向金投公司支付律师费181,481元；3.盛泰担保公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉对金控公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：金控公司与柳州银行股份有限公司柳江支行（以下简称柳州银行柳江支行）于2016年6月14日签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011)，合同约定：贷款用途为偿还人民币借款合同（合同编号：HT7210030150000007)合同项下借款人所欠债务。贷款总额为4,900,000元。贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止。还款方式为每月支付利息一次，到期一次性还本。贷款利率采取固定利率，年利率为8.265%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约事件及处理等事项进行了约定。同日，盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》，约定盛泰担保公司为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。同日，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行柳江支行签订《最高额保证合同》，约定陈哲、李水梅、覃刚、刘卉为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。2016年8月9日，柳州银行柳江支行依约发放贷款。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年2月18日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年4月2日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2019年4月21日，尚欠借款本金4,900,000元，罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元。综上所述，金投公司为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求判如所请。 金投公司围绕其诉讼请求提交的证据有：1.身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、企业信用信息公示报告复印件，拟证明各被告诉讼主体适格。2.股东会决议、委托书、盛泰担保公司担保函、核保通知书各1份，拟证明盛泰担保公司为金控公司向柳州银行柳江支行申请贷款提供连带责任保证担保，是其真实意思表示。3.《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》各1份，拟证明柳州银行柳江支行与金控公司存在借贷关系，合同就贷款用途、金额、期限、还款方式、利息和罚息计算方式、担保方式及责任、违约责任等进行了约定。4.柳州银行股份有限公司借款借据、同意用款通知书、放款函、关于借款人提供抵押反担保物的情况说明、活期账户交易明细单各1份，拟证明柳州银行柳江支行已依照合同约定发放贷款。5.所欠本息明细清单1份，拟证明被告欠本息数额和计算方式。6.《债权资产转让合同》、公告各1份，拟证明柳州银行股份有限公司将贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，导致诉讼时效中断。7.《债权转让协议》、公告各1份，拟证明广西金控资产管理有限公司将贷款资产的债权转让给金投公司，并在广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，导致诉讼时效中断。8.《委托代理合同》1份，拟证明金投公司为处理该案同律师事务所签署代理合同，金投公司为实现债权而支出的律师费181,481元，律师费的计算是根据依据桂价费字【2013】41号《广西律师服务收费管理实施办法》的规定。9.逾期贷款催收通知书2份，拟证明柳州银行股份有限公司已经向主债务人及担保人进行催收。 金控公司辩称，一、该笔借款，金投公司应首先要求盛泰担保公司代偿。1.金控公司向盛泰担保公司提供了足额的资产抵押作为反担保，同时缴纳了220万元的保证金，并向盛泰担保公司支付了55万元的担保费。2.由始至终，柳州银行柳江支行是基于盛泰担保公司出具的保证，才同意向金控公司贷款。在办理贷款前，盛泰担保公司于2016年5月17日，向柳州银行柳江支行出具了《关于借款人提供抵押反担保物的情况说明》，2016年5月30日，盛泰担保公司向柳州银行柳江支行出具了《担保函》，柳州银行柳江支行才开始为金控公司办理贷款审批手续。2016年8月8日，盛泰担保公司向柳州银行柳江支行出具了《放款函》及《同意用款通知书》，柳州银行柳江支行才发放贷款。3.盛泰担保公司有义务代偿该笔贷款，柳州银行柳江支行也应该在贷款到期且金控公司无法按时偿还贷款时，完全可以直接划扣盛泰担保公司在柳州银行的保证金代偿该笔贷款。如柳州银行柳江支行怠于行使到期权利，柳州银行柳江支行本身存在过错，应对其过错承担责任。同时，不排除柳州银行柳江支行与盛泰担保公司之间存在恶意串通、损害他人的利益的可能，柳州银行柳江支行在明知盛泰担保公司有能力偿还的情况下，不主动向盛泰担保公司主张权利。金控公司恳请柳州市柳江区人民法院依法调查盛泰担保公司于2017年6月14日在柳州银行柳江支行的账户余额。盛泰担保公司系国有企业，注册资本1亿元，主要业务就是为企业各类融资作担保。2017年6月14日贷款到期，金控公司无法按时偿还贷款时，柳州银行柳江支行应该根据其与盛泰担保公司签订《保证合同》第四（一）条的约定：“直接划扣保证人在柳州银行开户的任一账户的资金”。二、覃刚实际使用了该笔贷款，盛泰担保公司代偿该笔贷款后，其有权依法以抵押房屋折价或以拍卖、变卖抵押房屋所得价款优先受偿。金控公司办理该笔贷款前，向盛泰担保公司缴纳了220万元保证金，还以覃刚名下的2597.64平方米的商铺（评估价值1,250万元）作为抵押反担保。即使金控公司未能按时偿还柳州银行柳江支行贷款，盛泰担保公司当时代偿金额也不会超过280万元。如覃刚的这些商铺拍卖或变卖的价值不足偿还盛泰担保公司代偿的本息，不足部分盛泰担保公司仍可向金控公司追偿。三、金投公司主张复利没有法律依据，请柳州市柳江区人民法院依法予以驳回。金投公司既主张罚息，同时又主张复利，罚息和复利均是对违约责任的承担，被告背负双重的违约责任，显失公平，即便金投公司有合同依据，也没有法律依据，请求法院驳回金投公司对复利的诉请。综上所述，金控公司的该笔贷款逾期无法归还时，柳州银行柳江支行应该先（或立即）要求盛泰担保公司代偿，对于柳州银行柳江支行怠于向盛泰担保公司主张权利存在的过错，应承担过错责任。若柳州银行柳江支行与盛泰担保公司存在恶意串通的情形，请柳州市柳江区人民法院依法驳回金投公司要求金控公司承担责任的诉请。 盛泰担保公司辩称，总的答辩意见就是要求柳州市柳江区人民法院驳回金投公司对盛泰担保公司的诉讼请求。盛泰担保公司只是担保的主体，主债务在2017年6月14日届满，到2019年6月13日担保期满，本案诉讼是在保证期满之后的，按照双方规定已经过了担保时限；2.金投公司通过以报刊形式发出的公告不符合规定，盛泰担保公司没有不存在下落不明的说法，报刊形式公告不发生法律效力，对盛泰担保公司没有约束力，不存在诉讼时效重新起算的说法；3.债务的承担是由债务人自行履行，与担保人无关，在盛泰担保公司知道债务人无法履行或者通过法律形式无法履行时，盛泰担保公司可以履行，但是在整个担保期间，金投公司从未向盛泰担保公司催收的主张，不存在依法不履行的情形；盛泰担保公司自始至终没有收到该债务无法履行向盛泰担保公司催收的情形；债务人与债务人的担保人盛泰担保公司签订的反担保是另一个法律关系，与本案没有关系，请法庭在本案不予审理，至于双方之间的其他法律关系，可以在另案中审理。 陈哲、李水梅共同辩称，一、金投公司向柳州市柳江区人民法院起诉时，已超过了保证期间，陈哲、李水梅依法不应当再承担保证责任。1.本合同项下的贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止。《人民币借款合同》约定，如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限的到期日。也就是说，无论柳州银行柳江支行何时发放该笔贷款，该笔贷款的贷款期限都只到2017年6月14日。2.根据《最高额保证合同》中第七条约定，保证人的保证期间为贷款期限届满两年计算保证责任期应于2019年6月14日届满。金投公司于2019年6月18日在保证期满后向柳州市柳江区人民法院起诉主张权利，陈哲、李水梅依法不应承担担保责任。3.保证期间，债权人从没向保证人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人可免除担保责任。二、债权人未履行债权转让的通知义务，保证人对新债权人依法不承担保证责任。1.根据《最高额保证合同》第八条约定，债权人转让债权应通知保证人。《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”涉案债权历经两次债权转让，债权人没有履行通知义务，保证人依法不承担保证责任。2.债权人滥用公告送达，不符合法定程序，对保证人不产生催收送达的法律效果。即便是人民法院公告送达，也是有严格的适用条件和程序要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者直接送达、留置送达、委托送达和邮寄送达等其他方式无法送达的，方才适用公告送达。借款人及保证人均在正常营业或工作状态，借款合同及保证合同中均留有办公地址及联系方式，债权人完全可以采用最直接的、最有效的直接送达方式或其他方式告知，偏偏选择公告送达这种等于没送达的方式，债权人应对其滥用公告送达承担送达不能的法律责任。因此，尽管债权人在报刊上刊登债权转让及债务催收的联合公告，也不能以此推定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。3.最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对已承接的债权如何主张债权诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能以此认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。综上所述，陈哲、李水梅对涉案债务依法不再承担保证责任，请柳州市柳江区人民法院驳回金投公司要陈哲、李水梅承担连带责任的诉讼请求。 覃刚、刘卉共同辩称，覃刚、刘卉的答辩意见与陈哲、李水梅的答辩意见一致。 金控公司、陈哲、李水梅共同向本院提供的证据有：1.《房屋（房地产）抵押反担保合同》、付款回单（保证金）、交款单、付款单、担保费发票，拟证明借款人向盛泰担保公司提供价值1,250万元的反担保财产，交纳220万元保证金，并支付了55万元的担保费，在债务人无法按期偿还借款本息时，在当时盛泰担保公司有能力代偿的情况下，债权人怠于行使权力，存在过错，应当承担过错责任。2.关于借款人提供抵押反担保物的情况说明1份、盛泰担保公司担保函1份、放款函1份、同意用款通知书1份，拟证明柳州银行柳江支行系依据盛泰担保公司出具的相关证明才向借款人发放贷款，柳州银行柳江支行是基于对于盛泰担保公司的充分信任。因此，在债务人无法按期偿还借款本息时，理应先由盛泰担保公司履行代偿责任。3.邮寄单2份，拟证明陈哲、李水梅不存在下落不明的情形，所以不适用公告催收的情形。 覃刚、刘卉、盛泰担保公司均未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，其证明目的,本院将结合本案事实及有关法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：覃刚、刘卉系夫妻关系。2016年6月14日，金控公司与柳州银行柳江支行签订《人民币借款合同》（编号：HT7210030160000011),合同约定：贷款用途为偿还人民币借款合同（合同编号：HT7210030150000007)合同项下借款人所负债务；贷款金额为5,000,000元；贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；采取固定利率，年利率为8.265%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%；无需事先征得借款人的同意，贷款人依法将本合同项下的债权转让给第三人只需在转让后通知借款人；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。合同还就违约事件及处理等事项进行了约定。同日，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行柳江支行签订《最高额保证合同》，约定陈哲、李水梅、覃刚、刘卉为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。与此同时，盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》，约定盛泰担保公司为金控公司与柳州银行柳江支行签订的借款合同项下债务提供连带责任保证担保。合同还就保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。另外，2016年6月15日，盛泰担保公司与覃刚签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，合同约定覃刚用其拥有的位于来宾市兴宾区间建筑面积合计2597.64平方米商业用途的房产向盛泰担保公司提供抵押反担保。合同还就抵押反担保范围、抵押价值、抵押期限、债权额等进行了约定。2016年8月9日，柳州银行柳江支行向金控公司发放贷款4,950,000元。借款到期后，金控公司未按合同约定还款，截至2019年4月21日，尚欠借款本金4,900,000元，罚息973,800.94元、复利50,262.31元，共计5,924,063.25元。据此，金投公司遂于2019年7月24日向柳州市柳江区人民法院提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，金投公司于2019年12月27日向本院提出保全申请，请求：冻结金控公司在招商银行柳州分行营业部的存款（账号：77×××66），冻结金额为187万元；冻结金控公司在柳州银行五星支行的存款（账号：707012011010200005475），冻结金额为187万元；冻结盛泰担保公司在柳州银行北站支行的存款（账号：707002011011200001739），冻结金额为187万元；查封金控公司名下的位于柳州市的房产，查封价值为314,063.25元。金投公司以其名下的位于柳城县太平镇太平街985号盛世小苑1#楼房产(房产证号：桂(20**)柳城县不动产权第0003881号）、位于柳城县太平镇太平街985号盛世小苑2#楼房产(房产证号：桂(20**)柳城县不动产权第0003882号）作为担保。据此，本院依法对以上财产采取了保全措施。 另查明，2013年4月27日，金控公司向盛泰担保公司缴纳了220万元的保证金，并支付了55万元的担保费。 再查明，2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给广西金控资产管理有限公司，并在2019年2月18日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2019年4月2日的广西法治日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，金控公司与柳州银行柳江支行签订的《人民币借款合同》、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉与柳州银行柳江支行签订的《最高额保证合同》、盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，柳州银行柳江支行向金控公司发放了贷款，金控公司未依约还本付息，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司未承担保证责任，显属违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司又将本案债权转让给金投公司，均在《广西法治日报》上发布了债权转让公告，依法应认定为向本案金控公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司履行了通知义务，该债权转让对金控公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司产生效力。因此，金投公司要求金控公司偿还借款本金及罚息、复利，要求陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任后，有权向金控公司追偿。关于律师费的问题，按合同约定陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司应承担因金投公司实现债权而支出的律师代理费，金投公司已经提交《委托代理合同》，并且律师已出庭参加诉讼，支付律师费181,481元，符合法律规定，本院予以支持。金控公司辩称不应支付复利，于法无据，本院不予采信。 关于陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司是否免除保证责任，保证债权是否已过诉讼时效的问题。金控公司与柳州银行柳江支行于2016年6月14日签订《人民币借款合同》,约定合同经借贷双方的法定代表人或授权代理人签字（或签章），并加盖公章后生效，贷款期限自2016年6月14日起至2017年6月14日止，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司的保证期间均为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案保证合同的诉讼时效于2017年6月14日开始起算，在法定诉讼期间，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司、广西金控资产管理有限公司与金投公司分别在2019年2月18日、4月2日在广西法治日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中明确“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上发布的催收债务的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，该函对债务人的解释包括保证人在内。故金投公司对保证人陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司主张担保债权的时效一直处于中断状态，并自最后一次公告日2019年4月2日起延续至2021年4月2日止。金投公司于2019年7月24日向本院提起诉讼，要求陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任未超过诉讼时效。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司主张已超过了保证期限，陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司依法不应承担保证责任的理由，属于对保证期间和诉讼时效概念理解上的偏误，于法无据，其观点不能成立。故陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司对金控公司的上述债务承担连带清偿责任。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、盛泰担保公司承担连带清偿责任后，有权向金控公司追偿。 关于盛泰担保公司是否应当在收取的保证金220万元优先偿还金投公司的借款问题。虽然金控公司于2013年4月27日向盛泰担保公司缴纳了220万元的保证金及支付了55万元的担保费，但本案金控公司与柳州银行柳江支行签订的《人民币借款合同》及盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订的《保证合同》均于2016年6月14日签订的，且金控公司未能提供足够的证据证实此保证金系为该笔贷款提供保证金，故金控公司向盛泰担保公司缴纳的保证金与双方签订的《人民币借款合同》没有必然的联系，金控公司要求驳回金投公司对其诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于覃刚为盛泰担保公司提供反担保的问题。本案盛泰担保公司与柳州银行柳江支行签订《保证合同》之后，2016年6月15日，盛泰担保公司与覃刚签订《房屋（房地产）抵押反担保合同》，该合同约定覃刚用其拥有的位于来宾市兴宾区间建筑面积合计2597.64平方米商业用途的房产向盛泰担保公司提供抵押反担保。本院认为双方签订的《房屋（房地产）抵押反担保合同》与本案没有直接的法律关系，是另一种法律关系，不属于本案的审理范围，本院在此不予一并处理，双方当事人可以另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、广西金控物资贸易有限公司偿还柳州市金投资产经营管理有限公司借款本金4,900,000元及罚息、复利（截至2019年4月21日，罚息973,800.94元、复利50,262.31元，今后的罚息、复利按仍按合同的约定另计至实际清偿之日止）； 二、广西金控物资贸易有限公司向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师费181,481元; 三、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向广西金控物资贸易有限公司追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费54,539元（原告已预交），保全费5,000元，共计59,539元，由广西金控物资贸易有限公司、陈哲、李水梅、覃刚、刘卉、广西盛泰信用担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦旋丰 人民陪审员  江先宁 人民陪审员  兰金枝 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  韦柳桃