江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初311号 原告泰兴市富凯麻纺厂，统一社会信用代码×××64Ｑ，住所地泰兴市黄桥镇白居**。 投资人鲍光雷,厂长。 委托代理人（特别授权）翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆中路**。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人陈辉，副局长。 委托代理人(特别授权)高斌，被告工作人员。 第三人吴冬平，性别××年××月××日生，××族。 原告泰兴市富凯麻纺厂（以下简称富凯麻纺厂）不服泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认[2019]775号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告富凯麻纺厂的委托代理人翁祝新，被告泰兴市人社局参与诉讼负责人陈辉、委托代理人高斌，第三人吴冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年9月16日作出工伤认定决定，其主要内容为：“吴冬平系富凯麻纺厂职工，2018年11月1日上午9时左右吴冬平在富凯麻纺厂装货过程中从货车上摔落受伤，后经泰兴市人民医院诊断为足外伤。依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，吴冬平上述受伤认定为工伤。” 原告富凯麻纺厂诉称，原告与第三人吴冬平不存在劳动关系；第三人于2018年11月1日上午9时左右在原告处装货时从车上摔落，但并未受伤，第三人于2018年11月27日、2019年6月22日至医院就诊时均被确认为陈旧性骨折。原告认为，被告泰兴市人社局在未对第三人受伤时间进行鉴定的情况下即作出工伤认定决定，认定事实错误，请求法院判决撤销被告泰兴市人社局的工伤认定决定。 原告富凯麻纺厂向本院提交了如下证据： 1.泰兴市黄桥镇刘陈卫生院（以下简称刘陈卫生院）于2018年11月1日出具的拍片报告单，证明该份报告单详细记录了吴冬平当时是因为右脚受伤进行检查，而非其陈述的左脚受伤； 2.泰兴市第二人民医院的拍片报告单，证明第三人在事故发生后一周左右以他人名义挂号、后对左脚受伤进行检查的事实。 被告泰兴市人社局对原告提交的证据不予质证；第三人对上述证据的真实性未持异议。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 吴冬平的身份证复印件； 营业执照； 吴翠仙出具的证人证言及身份证复印件； 考勤卡； 接处警工作登记表； 原告相关治疗资料； 工伤认定受理告知书及送达回执； 限期举证通知书及送达回执； 原告出具的举证说明； 被告工作人员对吴冬平制作的调查笔录； 涉案工伤认定决定书及送达回执。 原告对被告证据4真实性有异议，认为吴翠仙在事故发生时不在现场，原告与吴翠仙的通话录音可以证实该证人证言系第三人将首先写好的证明径行交吴翠仙签字；对其他证据的真实性无异议。 第三人吴冬平辩称，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴冬平根据本院要求，庭审后向本院提交刘陈卫生院DR检查报告单、刘陈卫生院于2019年12月26日出具的证明、泰兴市第二人民医院诊断证明书及门诊病历。 原告富凯麻纺厂认为第三人提交的上述证据已超过法院确定的举证期限，故对上述证据不予质证。 本院认证认为，原告提供证据的真实性本院予以确认，被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院亦予以确认。第三人吴冬平提交证据时虽然超过本院确定的举证期限，但经承办人核实和调查，第三人初次就诊的泰兴市刘陈卫生院因摄片设备更新在本院确定的期限内未能向第三人提供相关证据，后在其技术人员帮助下才从原存储设备上获取证据，应认定第三人超期举证存在正当理由，对该部分证据本院予以采纳。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年7月1日，第三人吴冬平向泰兴市人社局递交工伤认定申请，载明其用工主体为富凯麻纺厂，关于事故经过其自述于2018年11月1日上午9时许在单位装货上车时不慎从货车上跌落，致左脚跟部肿痛，后至如皋高明医院求治。同日，原告向被告递交原告营业执照复印件、证人证言、考勤表复印件、接处警工作登记表、病历资料等证据。其中，接处警工作登记表主要内容为：吴冬平于2019年5月31日报警称，当日13时50分许其到泰兴市××桥××组富凯麻纺厂（无营业执照），找老板鲍光雷要其在2018年11月1日在厂里跌伤的赔偿，双方发生纠纷，民警了解情况后调解处理，由鲍光雷带吴冬平去上海中山医院继续治疗。吴冬平病历资料显示：如皋高明医院于2018年11月27日对第三人伤情诊断为左跟骨陈旧性粉碎性骨折；泰兴市人民医院于2019年2月1日对第三人伤情诊断为足外伤、跟骨骨折；泰州市人民医院2019年6月22日对第三人伤情诊断为左陈旧性跟骨骨折。 泰兴市人社局于2019年7月19日受理了第三人的工伤认定申请，于2019年8月2日向富凯麻纺厂邮寄送达限期举证通知书。富凯麻纺厂于2019年8月8日出具举证说明，其内容为：“吴冬平在我单位上班时存在从车上跌落的情况，但并未构成受伤，后因吴冬平多次去我单位闹事才造成单位垫付医疗费的情况，按照吴冬平本人提供的证据可以看出（泰州市人民医院门诊病历2019年6月22日），吴冬平的左足跟系陈旧性骨折，与2018年11月1日工作时车上跌落下来无关联性，故吴冬平的受伤不构成工伤。” 2019年9月4日，泰兴市人社局对吴冬平进行调查，吴冬平反映：其于2018年3月到富凯麻纺厂做电工工作，2018年11月1日上午9时在汽车上装货时从货车上摔落致左脚跟骨受伤；事故发生后没有立即上医院，到中午时才到刘陈卫生院检查，因拍片位置不对，当时未发现骨折，一周后还是脚肿，就到黄桥人民医院检查，经诊断为左跟骨骨折，进行了支架外固定，后到其他医院多次治疗。 泰兴市人社局于2019年9月16日作出工伤认定决定，邮寄送达原告及第三人，原告于法定期限内诉来本院。 另查明，富凯麻纺厂登记成立于2015年3月26日，企业类型为个人独资企业，经营范围包括麻纱线加工、销售。 还查明，第三人吴冬平于庭后提交了泰兴市第二人民医院显示：吴冬平于2018年11月11日至该院就诊，主诉跌倒后左根部肿胀10天，经泰兴市第二人民医院诊断为左跟骨骨折。刘陈卫生院于2019年12月26日出具证明：“兹有吴冬平于2018年11月1日14:00来我院就诊，接诊医师登记为右踝关节，开具摄片申请为左踝关节误写为右踝关节，当时出具的报告为右踝关节。现通过技术手法调取放射科摄片图像资料，经有关专家仔细读片确认为左踝关节，特此证明”，第三人提交的DR检测报告单显示对其左足进行摄片，检查时间为2018年11月1日14时9分，其检查所见结论部分载明：右踝关节未见明显骨折征象。 本院认为，本案的审查对象为涉案的工伤认定决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告泰兴市人社局认定第三人2018年11月1日受伤为工伤的证据是否充分是否正确。 根据原告诉称及本院综合证据查明的事实，第三人吴冬平系原告富凯麻纺厂的职工，于2018年11月1日上午9时左右在富凯麻纺厂装货过程中从货车上摔落的事实各方均无异议，原告受伤当天下午即至刘陈卫生院摄片治疗，后续治疗阶段经泰兴市第二人民医院、如皋高明医院、泰州市人民医院等多家医院诊断为左跟骨骨折，现根据第三人初次就诊时摄片图像及刘陈卫生院于2019年12月26日出具的证明可以看出摄片部位亦为其左足，故DR检查报告单中有关“右踝关节未见明显骨折征象”的记载存在笔误，被告作出工伤认定决定查明第三人在工作时间和工作地点因工作原因受伤的事实清楚，被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定吴冬平的受伤为工伤，适用法律正确。 此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人与其不存在劳动关系，且第三人左足受伤并非在工作时间和工作地点因工作原因所致，其在本案审理中提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告的主张本院难以支持。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰兴市富凯麻纺厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰兴市富凯麻纺厂负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 （此页无正文） 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  高金山 人民陪审员  介蒙蒙 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。