河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潢川县安达汽车租赁有限公司，住所地河南省潢川县中山街北街**。法定代表人：张新亮，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：固始县中岩永达汽车销售服务有限公司，住，住所地河南省固始县204省道与西关大道交叉口东北角/div>法定代表人：芦宝岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪碧辉，女，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉华，河南金誉律师事务所律师。再审申请人潢川县安达汽车租赁有限公司（以下简称安达公司）因与被申请人固始县中岩永达汽车销售服务有限公司（以下简称中岩永达公司）运输合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终4588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安达公司申请再审称，一、原审判决中对事实认定不清。1、在事故中造成损失的是一辆名爵MG锐行轿车,其官方指导价为91900元,该型号车辆终端售价约有2万元左右的优惠,车子的真实市场成交价约7万左右,因此将该车指导价作为实际损失总价是不合理。况且该车还是辆老款车型,无论是评估损失还是客户购买都应当以该车真实成交价为准。以真实市场价值作为依据也是民法在规制和处理民事主体之间纠纷的一项基本要求。2、从车辆损失的图片可以看出该辆车仅仅前脸有碰撞,后经鉴定定损28504元。首先,不清楚为何仅仅碰撞前脸损坏一部分会定损接近30000元钱?其次汽车的三大件发动机、变速箱、底盘没有任何问题,就算是报废也就是一辆价值7万块钱左右的车。一辆市场价仅仅7万元左右的车判决安达公司承担接近7万元的一个损失,无论从法律上或者逻辑上是讲不通的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果”。二、原判中适用法律是错误的。1、在一审中，法院依据为《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零三条和第三百一十一条的规定,二审依旧延用,明显适用法律有错误。合同法第一百零三条规定的是提存的效力；第三百一十一条规定是承运人的赔偿责任，即“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。”本案适用这两个法条作为判决依据不合时宜。2、民事赔偿应坚持“补偿为主,惩罚为辅”的原则及“填平规则”。车辆贬值36760元判决内容是没有任何法律依据的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该司法解释对财产损失的范围进行了明显限缩,规定的赔偿项目中并不包括车辆贬损价值。涉案名爵轿车的损失,已经鉴定为28504元所包含,已足以弥补中岩永达公司的损失，中岩永达公司并不能要求安达公司另行支付车辆贬损价值36760元。综上，请求再审本案。中岩永达公司提交意见称，一、原审判决认定事实清楚。1、案涉车辆系待售商品车，事故发生时其官方指导价即出厂价格为91900元。虽然经销商在实际销售过程中,可以进行小幅度调价波动,但市场成交价总体平均还是与官方指导价相符。故评估机构采用当时的公开市场价格(即官方指导价)来确定案涉车辆市场贬值价格损失公平合理。安达公司以二审时的市场成交价，来衡量两、三年前事故发生时案涉车辆的市场价格,显然有悖事实及常理。2、从事故发生后案涉车辆被损坏部位的照片不难看出,其前半部分“面目全非”。而由法院委托的专业评估机构做出的《轿车损失及贬值损失价格评估结论书》中“交通事故受损车辆价格评估表”中明确显示,案涉车辆被损坏需要更换的部件多达56项!其中包括前杠、机盖、空调压缩机、方向机等多项重要部件,而且仅仅是更换这些部件的损失就高达28504元!安达公司在其上诉状中对此定损结果予以认可,其上诉请求也要求改判其承担此车辆损失费28504元,但其却又在再审申请中对此车损提出质疑,自相矛盾。试问安达公司,案涉车辆更换部件后,中岩永达公司还以正常的市场价格出售,安达公司会要吗?车辆损失(即更换部件损失)与车辆贬值不能混为一谈。3、不论是车辆损失,还是车辆贬值,都是由双方当事人共同选定的、由原一审法院委托的专业的鉴定人员采用科学的方法评估得来。安达公司在一审中对该《轿车损失及贬值损失价格评估结论书》并未提出任何异议,故原一、二审法院依据价格评估结论书确定案涉车辆具有车辆损失、车辆贬值损失并无不当。二、原审判决适用法律正确。1、申请再审,只能针对生效判决。而本案原一审判决因安达公司提起上诉及二审改判等原因,已不具备法律效力。所以,至于一审判决适用法律是否错误,依法应不属于再审审理的范围。2、二审法院只是认定其“查明的事实与一审查明事实一致”,且二审判决明确适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条。3、二审判决支持安达公司赔偿中岩永达公司车辆贬值损失合法有据。首先,案涉车辆是一辆待出售的全新商品车,在此次事故中受损较重,尽管可以通过更换相关部件进行修理,但车辆整体的安全性能、价值均不能恢复至事故发生之前,更不能达到出厂标准,车辆的实际价值明显降低,车辆贬值损失客观存在。且原一审法院委托的评估机构经过评估,也确认该车贬值36760元。其次,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，只是对关于损害赔偿范围的列举式规范,只能说该司法解释未明确规定车辆贬值损失属于损害赔偿的范围,但是目前我国的法律也并未明确禁止赔偿车辆贬值损失。再次,安达公司应当赔偿中岩永达公司的车辆因本次事故造成的贬值损失。最后,本案既然为运输合同纠纷,且案涉车辆贬值损失客观存在,那么不论是根据中岩永达公司与安达公司之间《汽车运输合同》第四条第4.1项约定,还是根据合同法第一百一十三条规定,二审法院判决安达公司赔偿中岩永达公司车辆损失、车辆贬值、评估费等损失共计68264元合法有据。综上所述,请求依法驳回安达公司的再审请求。本院经审查认为，第一、关于涉案车辆的市场价格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安达公司为证明涉案车辆裸车价仅6.89万元，在二审中举证有2018年11月6日开庭当天的网页打印件，中岩永达公司质证认为其没有任何单位认证，不能作为证据使用。本院认为，即使该打印件真实，因涉案车辆发生交通事故在该网页打印之前近两年，即2016年12月14日，新上市车辆价格随着时间推移有所下降也属正常，涉案车辆的价格应当以事发当时的价格为准；另外，该网页还显示，该裸车优惠价格是附条件的，要搭配消费项店内上保险。因此，二审并未采信安达公司的该项主张并无不当。第二、关于安达公司所称原审认定车辆损失28504元过高的问题。首先，安达公司在上诉时并未提出该项理由，反而是请求撤销一审判决,依法改判其仅承担车辆损失28504元。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的涉及证据及事实的情形主要包括：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。在本案中，原审判决系根据《轿车损失及贬值损失价格评估结论书》作出，且该结论书显示该车空调压缩机、两个前轮毂及轮胎、方向机等多项配件均需更换。安达公司该项再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。第三、关于安达公司所称原审判决其承担车辆贬值36760元于法无据的问题。安达公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，主张其不应承担车辆贬值36760元。但是，该司法解释第十五条规范的是“当事人请求侵权人赔偿的”情形，即侵权纠纷，而本案系中岩永达公司提起的其与安达公司之间的新车运输合同纠纷。安达公司在运输过程中致使中岩永达公司拟销售的新车与他人发生碰撞事故，该车即使维修完毕，在销售时作为事故车与正常新车相比会有所折价，此系安达公司违约所致，依双方签订的《汽车运输合同》约定，“安达公司应安全、准时、准确、无任何损坏地将货物运至中岩永达公司指定的目的地，如造成一切损失由安达公司承担”，原审判决安达公司承担该损失符合双方约定。另外，合同法规定损害赔偿的范围条款是第一百一十三条，一审判决虽写为“第一百零三条”，但并不影响其实体处理。综上，安达公司的再审事由不能成立，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潢川县安达汽车租赁有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年四月二十八日书记员  李君彦