河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019）豫03行赔初100号原告嵩县振杰陆浑渔港餐饮有限公司，住所地：河南省嵩县库区乡板闸店村陆浑水域。统一社会信用代码：91410325353449145U。法定代表人郭振杰，该公司董事长。委托诉讼代理人高继良，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人梁志刚，北京麓泽律师事务所律师，特别授权。被告嵩县人民政府，住所地：河南省洛阳市嵩县行政路**。法定代表人宗玉红，该县县长。委托诉讼代理人李建森，嵩县环保局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人许文，河南王城律师事务所律师，特别授权。原告嵩县振杰陆浑渔港餐饮有限公司（以下简称陆浑豫港公司）诉被告嵩县人民政府（以下简称嵩县政府）行政拆迁行为赔偿一案，本院2019年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告陆浑豫港公司的委托诉讼代理人梁志刚、高继良，被告嵩县政府的委托诉讼代理人李建森、许文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆浑豫港公司诉称：2013年原告公司法定代表人郭振杰和股东高继良、何五喜为在水上经营餐饮而向被告嵩县政府申请改建水上设施（渔宴船）项目（以下简称渔宴船项目），批准后三人便出资改建了一艘趸船，于2014年4月30日取得所有权登记。2015年经改制成立了现公司，同年8月13日依法经嵩县市场监督管理局核准登记。2019年4月29日嵩县污染防治攻坚战领导小组办公室向原告公司做出公告通知，要求原告于2019年4月30日12时前自行将经营船只靠岸并开展拆除工作。在原告与被告协商过程中，被告于2019年5月16日晚11点左右突然带着勾机和铲车对原告趸船进行拆除，违法拆除行为一直延续到5月29日。此后，原告多次找到嵩县人民政府反映强拆行为，均无果。综上，原告认为被强制拆除的公司趸船和附属设施是经嵩县政府批准改建，过程中也经被告环保备案并公告，故该财产应为合法财产。被告强制拆除的行为在程序及实体上均存在违法之处，违反了《行政强制法》第十三条、十八条等相关法律规定，严重的损害了原告的合法财产权益，故此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》《国家赔偿法》等相关规定，依法提起诉讼，请求依法判令对被告赔偿因其强制拆除行为而给原告造成的经济损失共计533万元（其中趸船和附属设施326万元，经营损失207万）。庭审中，原告增加其诉讼请求：要求赔偿因其强制拆除行为而给原告造成的经济损失共计554.3万元（其中趸船和附属设施344.1万元，评估费3.2万元，经营损失207万）。被告嵩县政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。依据《中华人民共和国环境保护法》、《水污染防治法》等规定，各级政府均有保护环境的职责，答辩人是依照有关法律的规定对陆浑水库环境保护工作实施监督管理，且已经将原告渔宴船项目环境污染防治相关工作交由库区乡政府具体负责实施，答辩人没有实施拆除行为。1、《中华人民共和国环境保护法》第十条：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上人民政府有关部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。第二十八条：地方各级人民政府应当根据环境保护目标和治理任务，采取有效措施，改善环境质量。未达到国家环境质量标准的重点区域、流域的有关地方人民政府，应当制定限期达标规划，并采取措施按期达标。2、《中华人民共和国水污染防治法》第四条：县级以上人民政府应当将水环境保护工作纳入国民经济和社会发展规划。县级以上地方人民政府应当采取防治水污染的对策和措施，对本行政区域的水环境质量负责。二、原告自称2013年建的渔宴船项目位于陆浑水库二级保护区内，因妨害公共利益，属于违法项目，应当拆除。1、《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条：禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。2、中华人民共和国生态环境部办公厅《关于答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》环办环监函【2018】767号第四条、关于饮用水水源保护区内的旅游餐饮项目饮用水水源保护区内农家乐、宾馆酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭。三、本案不存在“强拆”行为，原告起诉没有事实依据，请求法院裁定驳回起诉。鉴于党中央、国务院扎实推进饮用水水源问题整治，原告的渔宴船项目违法，同时餐饮行业经济效益不佳、这几年连年亏损，原告与陈安敏、张新展等人共同将渔宴船项目等拆除，设施内物品以及拆除后剩余的物料原告自行出售收益。2019年5月10日嵩县库区乡桥北村民委员会（以下简称桥北村委）与陈安敏、张新展签订的《拆除劳务合同》、工程竣工验收表、原告股东高继良书写的收到30万元拆除费收条等可以证实。综上，原告的渔宴船项目是原告与陈安敏、张新展等人共同拆除的，设施内物品以及拆除后剩余的物料原告也自行出售收益，鉴于原告起诉没有事实依据，故原告起诉不符合《行政诉讼法》49条的规定，依据《最高法院关于适用行政诉讼法的解释》第69条第一款第（一）项规定，请求法院裁定驳回原告的起诉。原告陆浑豫港公司提交以下证据：原：1、营业执照、酒类流通备案登记证、食品经营许可证、税务登记证、餐饮服务许可证、发票领用簿。证明：原告公司经营渔宴船项目系经国家登记许可的合法经营项目且属于正常经营。2、评估报告及发票。证明：被告违法行为给原告造成资产财产损失数额344.1万，评估费32000元。3、照片、视频、录音和录音文字整理。证明：第一、原告经营渔宴船原貌和被告违法拆除现场及拆除后现场情况；第二、原告渔宴船项目被违法拆除后，原告与攻坚办负责人之一环保局局长董延春就评估事宜的电话沟通，说明被告认可为原告出钱对渔宴般项目进行评估的事实。4、2012年6月-10月、2013年4月-5月完税凭证、国家统计局2018年河南省餐饮业统计数据。证明：原告经济损失的参考。被告嵩县政府对原告陆浑豫港公司质证意见：对证据1，我们认为不能证据原告是合法经营，因为原告在提交的证据当中有一份是嵩县人民政府会议纪要【2013】52号《嵩县人民政府关于陆浑水库渔宴船治理整顿》有关问题的会议纪要，其中第四条明确规定2013年8月以后不允许在陆浑水库上建立水上餐饮服务项目。原告的营业执照是违法办理的，违反文件精神。对证据2，首先，原告的渔宴船属于违法设施，而且是原告自行拆除的，拆除的所有的设施、设备、材料都是原告自行出售，我们向法院提交的拆除劳务合同明确拆除的设施材料等归船主所有，所以原告不存在损失赔偿问题，他所做的评估我们不认可。评估费我们也不认可。对证据3，如果该电话是跟董局长的通话录音的话，原告应该有通话流水，不能证明原告是与董局长通话。而且通话录音内容听不清楚，我们只能从其书面整理的内容看，原告自称是高继良与另外一个人打电话想让承担六万块，但是对方说想去给他争取要到三万块钱，录音材料不能显示环保局同意原告去鉴定。对证据4、据我们了解，原告处于长期亏损，原告说他一直是盈利状态，那就应当提供账簿，不能以国家统计数据作为其盈利的证据。被告嵩县政府提交以下证据：一、2019年5月18日原告股东高继良书写的收到30万元拆除费收条、30万元转款凭证（中国建设银行个人账户支出交易明细）、国家企业信用息息公示嵩县振杰陆浑渔港餐饮有限公司信息。证明：原告2015年开业，股东高继良写的收条，写明30万元是拆除费用。二、1、库区乡政府费用报销汇总单、2019年8月28日陈安敏代开库区乡水云间以及水上设施（鱼宴船）拆除工程费用130万元发票。2、2019年5月10日库区乡桥北村民委员会与陈安敏、张新展签订的《拆除劳务合同》、工程竣工验收表、张新展身份证。3、河南省农村信用社（农商银行）2019年5月17日、5月28日；9月4日分别三次转款80万元、20万元、30万元三张电子回单（共计转款130万元）。证明：原告的水上设施渔宴船项目是原告与陈安敏、张新展等人共同拆除的，原告收到的30万元拆除费用含在《拆除劳务合同》约定的工程拆除费用总额中，拆除后所有设备、材料原告自行出售。三、拆除现场照片4张。证明这个船是原告自行拆除的。原告陆浑豫港公司对被告嵩县政府的证据质证意见：第一份证据真实性无异议，但是对方证明目的不认可，因为这个是他们在强拆之后然后给我们的钱，这是一个补偿款给了30万，后面的款等评估出来后双方另行协商。第二份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。第二份证据实际上他向法庭提交的是费用总清单还有劳务合同，劳务合同他是库区乡桥北村民委员会与陈安敏、张新展不是本案的原告方，原告方也不清楚这个人没有跟他们签过任何的这种书面劳务合同。第二，原告方船所处区域不属于桥北村，而是板闸店村，对方的最终取费是由县财政局支付的这些相关的费用。照片证据真实性我们认可，确实是现场，但是不认可对方的证明目的。经审理查明：2019年4月29日，嵩县污染防治攻坚战领导小组办公室向原告公司下发《关于取缔陆浑水库饮用水水源地保护区内餐饮项目的通知》，内容为：经调查，你公司陆浑渔港餐饮项目位于陆浑水库饮用水水源地二级保护区内，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”和国家生态环境部办公厅《关于答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》（环办环监函【2018】767号）第四条：“关于饮用水水源保护区内的旅游餐饮项目，饮用水水源保护区内农家乐、宾馆酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭”的规定，现通知要求你公司于2019年4月30日12时前自行将经营船只靠岸并开展拆除工作。逾期不靠岸的县政府将采取强制措施。但在上述通知期限内，原告公司并未自行开展拆除工作。2019年5月10日，案外人桥北村委与自然人陈安敏、张新展，就（嵩县）库区乡陆浑湖鱼宴船拆除工程签订《拆除劳务合同书》；工程地点为库区乡桥北村；工程内容为对水云间及陆浑渔港的船舶进行拆除，拆除后所有设备、材料均归船主所有；工期期限约定为15天；工程金额为本工程实行一次性包干，工程拆除费用130万元整。后嵩县库区乡财政所分别于2019年5月17日、5月28日、9月4日通过和河南省农村信用社（农商银行）向张新展中国建设银行个人账户转账80万元、20万元和30万元，共计130万元整。2019年5月18日，张新展通过其本人的中国建设银行个人账户分两次转给高继良28.5万元和1.5万元。同日，高继良出具《收到条》一份，内容为：今收到渔宴船拆解费叁拾万元整。现原告公司涉案“陆浑渔港”号鱼宴船已经拆除完毕，拆除时，被告嵩县政府有领导在场。另查明，2013年10月10日，陆浑渔港作为申请单位提交了《水上设施（鱼宴船）改建申请书》，申请书显示为改建单位名称为“陆浑渔港”鱼宴船，负责人为郭振杰，经济性质为个体，港区为嵩县库区乡板闸村水域，资金来源为自筹，合伙经营人为郭振杰、高继良、何五喜。该申请书上显示有嵩县库区乡板闸店村民委员会、嵩县库区乡人民政府、县海事机构、县环保部门、县交通主管部门意见，并加盖有上述各部门公章。2014年5月15日，河南省洛阳市地方海事局为郭振杰颁发了船舶所有权登记证书，登记号码为250414000013，船舶识别号为CN20145009979，船名为陆浑渔港，船舶所有人为郭振杰，取得所有权日期为2014年4月30日。2019年9月23日，郭振杰出具情况说明一份，内容为：我名下2014年取得所有权登记的趸船是我与股东高继良与（和）何五喜共同出资改建，属于嵩县振杰陆浑渔港餐饮有限公司的财产，用于公司餐饮经营。原告公司登记股东为郭振杰、高继良与何五喜三人。营业执照显示经营范围为餐饮服务，住所为嵩县库区乡板闸店村陆浑水库水域，法定代表人郭振杰。登记日期为2016年5月26日，营业期限为长期。再查明，嵩县污染防治攻坚战领导小组办公室系由嵩县政府成立。还查明：1，本院同时受理的（2019）豫03行初447号原告嵩县水云间旅游服务有限公司（以下简称水云间公司）诉被告嵩县政府拆除“水云间餐饮趸船”和附属设施的行为违法一案中查明：2019年5月17日，嵩县财政局转给水云间公司100万元，支付凭证资金用途为：环保局转款（陆浑水库保护区两艘鱼宴船撤除费用。同日，水云间公司出具《收据》一份，内容为：于2019年5月17日收到嵩县环保局给我公司拆除鱼宴船费用打款100万元。2，原告起诉被告拆除违法一案，已由洛阳市中级人民法院(2019）豫03行初406号行政判决已确认被告嵩县政府拆除原告陆浑渔港公司“陆浑渔港”号鱼宴船和附属设施的行为违法。本院认为，被告嵩县政府拆除原告陆浑豫港公司“陆浑渔港”号鱼宴船和附属设施的行为已经被本院（2019）豫03行初406号行政判决书确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，该违法拆除行为如果给陆浑豫港公司造成损害，陆浑豫港公司有权要求嵩县政府进行赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。根据本案查明的事实，陆浑豫港公司在其鱼宴船和附属设施被拆除后，收到了嵩县政府支付的30万元，陆浑豫港公司董事长高继良出具收到条，内容为：今收到鱼宴船拆解费30万元。根据该收到条的内容、金额、案涉鱼宴船的规模大小、拆除鱼宴船后的所有设备及材料归船主所有等因素，可以认定嵩县政府支付给陆浑豫港公司的30万元系拆除鱼宴船的补偿款，嵩县政府拆除行为虽然被确认违法，但没有给陆浑豫港公司造成损害。综上所述，陆浑豫港公司提起本案诉讼另行主张赔偿554.3万元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告嵩县振杰陆浑渔港餐饮有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇二〇年四月十五日书记员 刘卓伦