河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民撤22号原告：郑州双湖置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇学府路南侧、轩辕路东侧林溪湾**楼**。法定代表人：李刚强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李经浩，男，该公司员工。被告：张燕，女，汉族，1982年5月1日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：陈曦，河南德施律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彪炳，河南德施律师事务所律师。被告：陈金钢，男，汉族，1996年2月15日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。原告郑州双湖置业有限公司（以下简称双湖置业公司）诉被告张燕、陈金钢第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双湖置业公司的委托诉讼代理人郭学献、李经浩，被告张燕的委托诉讼代理人陈曦，被告陈金钢的委托诉讼代理人李东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双湖置业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6154号、（2019）豫01民申1279号民事裁定书；2．维持河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2273号民事判决书；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6154号、（2019）豫01民申1279号民事裁定书以张燕起诉陈金钢属于被告主体资格不当，张燕应向郑州双湖置业有限公司就房产行使权利为由，裁定撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2273号民事判决，驳回张燕的起诉，属于事实认定不清，适用法律错误，且侵害了双湖置业公司的合法权益。双湖置业公司与张燕于2014年11月18日签订的《商品房买卖合同》第8页第八条约定，出卖人应当在2016年10月10日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用；该合同附件四《合同补充协议》第六条约定，该商品房经验收合格是指该商品房经勘察、设计、建设、施工、监理单位联合验收合格；《商品房买卖合同》第11页第十一条约定，达到交付使用条件后，出卖人应当通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：因买受人原因导致该房屋未能按照出卖人通知的期限交付，交付日期到达，视为已经交付，出卖人已履行交付义务，出卖人不承担逾期交付责任，买受人自交付日期起承担该房屋的风险责任及相应的物业管理费等各项费用。该合同附件四合同补充协议第一条约定，本协议及合同中的书面通知是指书面送达、邮寄、报纸或电视电台通知中的任何形式之一。涉案房屋于2016年9月26日通过勘察、设计、建设、施工、监理五大责任主体联合验收合格，出具有工程竣工验收意见表，并由上述五方签字盖章确认，并且有该房屋的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。达到交付条件后，双湖置业公司于2016年10月1日向张燕告知了入伙通知，通知张燕办理交房时间为2016年10月8日8时至18时，张燕代理人张金枝于2016年11月28日对此进行了再次确认。2016年10月10日，双湖置业公司再次在郑州晚报公告了交房事宜。双湖置业公司在涉案房屋达到交付条件后，按照合同约定依法通知张燕办理房屋交接手续。张燕未按照通知时间办理房屋交付，根据《商品房买卖合同》的约定，2016年10月8日即视为已交付，自交付日期起买受人即张燕承担该房屋的风险责任。涉案房屋屋顶损坏是陈金钢在办理房屋交付手续后进行装修砸地坪安装地暖造成的，该行为发生在涉案房屋视为交付张燕之后，风险由张燕承担。陈金钢破坏了张燕房屋屋顶，属于侵权行为，应承担侵权赔偿责任。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6154号、（2019）豫01民申1279号案件未追加双湖置业公司为被告或第三人，仅凭张燕、陈金钢提供的片面证据就认定郑州双湖置业有限公司没有交付房屋、张燕起诉的陈金钢主体错误、应向郑州双湖置业有限公司主张，属于事实认定不清，应依法撤销（2019）豫01民终6154号、（2019）豫01民申1279号裁定，维持（2018）豫0184民初2273号民事判决书。二、双湖置业公司系（2019）豫01民终6154号、（2019）豫01民申1279号案件利害关系人，未追加双湖置业有限公司为诉讼参与人，却认定双湖置业公司应承担责任，侵害了双湖置业公司的合法权益，并给湖置业公司造成损失，应撤销上述裁定。现张燕于2019年8月15日就涉案房屋另行向新郑市人民法院对双湖置业公司提起诉讼，要求双湖置业公司交付房屋、承担违约金及房屋租金等，新郑市人民法院已立案，案号（2019）豫0184民初9082号，该案件以二审、再审裁定已认定双湖置业公司应承担责任为由，认为双湖置业公司应承担责任，完全不顾双湖置业公司提交的证据，故二审、再审裁定严重侵害了双湖置业公司的合法权益。综上所述，双湖置业公司的诉讼请求应予支持。被告张燕辩称：一、张燕诉陈金钢财产损害赔偿纠纷一案，一审、二审及再审法院均查明涉案房屋的损坏系陈金钢装修所致，但二审及再审均认为房屋损坏发生在张燕收房前，由张燕主张侵权纠纷，主体不适格。二审及再审的裁判结果为驳回张燕的起诉，再审申请的裁判结果并未涉及双湖置业公司。同时，张燕已向双湖置业公司交纳了全部购房款，双湖置业公司应按合同约定向张燕交付质量完好的房屋。郑州市中级人民法院两份裁定书的内容并未加重双湖置业公司的义务，也未侵害其合法权益。二、案涉房屋存在损坏是张燕办理交房手续验房时发现的，这说明在双湖置业公司交付房屋前，房屋损坏已经发生。交付前的房屋毁损风险应由双湖置业公司承担。修复房屋所产生的损失，应当由双湖置业公司向实际侵权人陈金钢主张。综上，双湖置业公司的主张不能成立，应予驳回。被告陈金钢辩称：双湖置业公司作为原告主体不适格。一、双湖置业公司对原审当事人双方是否存在财产损害赔偿纠纷无独立的请求权，且案件处理结果与双湖置业公司无利害关系。双湖置业公司的原告主体资格不适格。二、原二审、再审判决内容正确，陈金钢作为原审被告主体不适格，驳回张燕的诉讼请求并未损害双湖置业公司的民事权益。综上，应依法驳回双湖置业公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：张燕诉陈金钢财产损害赔偿纠纷一案，河南省新郑市人民法院于2019年1月29日作出（2018）豫0184民初2273号民事判决书，判决如下：“一、被告陈金钢于本判决生效之日起十五日内对张燕所有的位于新郑市××镇××小区××楼××单元××号房屋屋顶进行修理并修理完成；二、被告陈金钢于本判决生效之日其十日内向原告张燕赔偿房屋租赁费损失26000元（按照月租赁费1000元／月自2016年11月28日暂计算至2019年1月28日，之后租赁费损失按此标准计算至修理完成之日止）；三、驳回原告张燕其他诉讼请求。”宣判后，陈金钢不服，提起上诉。本院审理后于2019年3月25日作出（2019）豫01民终6154号民事裁定书，该裁定书认为：“张燕作为购房人在足额支付房屋款项后，依法享有获得质量完好相应房产的权利。本案中，张燕起诉陈金钢属于被告主体资格不当。张燕应向郑州双湖置业有限公司就房产质量行使权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2273号民事判决；二、驳回张燕的起诉。”张燕不服（2019）豫01民终6154号民事裁定，向本院申请再审。本院经审查于2019年7月3日作出（2019）豫01民申1279号民事裁定书，该裁定书认为：“根据一、二审法院查明的事实，在张燕接收案涉房屋前，房屋已经发生损坏，张燕应当就房屋质量问题向郑州双湖置业有限公司主张权利，张燕起诉陈金钢属于主体资格不当。”（2019）豫01民申1279号民事裁定书驳回了张燕的再审申请。张燕于2019年8月15日将双湖置业公司诉至河南省新郑市人民法院，要求双湖置业公司将位于新郑市××镇××小区××楼××单元××号的案涉房屋修理完成后交付并支付租金、违约金；案号为（2019）豫0184民初9082号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由上述规定可知，第三人撤销之诉主要审查发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容是否存在错误，而河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初2273号民事判决书并未生效，故双湖置业公司要求维持（2018）豫0184民初2273号民事判决书的诉讼请求，不属于第三人撤销之诉的审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”由该条规定可知，第三人撤销之诉的撤销对象仅限于生效的判决、裁定的主文内容及调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。生效裁判之所以能够对第三人民事权益造成损害，源于生效裁判的既判力，而生效裁判的既判力主要是裁判主文内容具有法律上的确定力和执行力。事实认定部分一般不发生既判力，虽然事实认定部分可能会对第三人利益产生相对影响，但是根据《民事诉讼证据规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在后续的诉讼中当事人无须再举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。说理部分有关争点的效力，原则上限于诉讼当事人之间，一般不及于案外人。综上，第三人不能针对已生效判决、裁定中的事实认定及说理部分提起第三人撤销之诉。具体到本案中，双湖置业公司要求撤销（2019）豫01民终6154号民事裁定书的主要理由是“（2019）豫01民终6154号民事裁定书认为张燕应向郑州双湖置业有限公司就房产质量主张权利”，并非针对（2019）豫01民终6154号民事裁定书的主文内容，故双湖置业公司要求撤销（2019）豫01民终6154号民事裁定书的起诉，不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。第三人撤销之诉和申请再审的功能相似，都是要否定已生效的判决、裁定的法律效力，故不能针对驳回再审申请的民事裁定书提起第三人撤销之诉。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。根据该条规定可知，针对驳回再审申请的（2019）豫01民申1279号民事裁定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉，却不能提起第三人撤销之诉。故双湖置业公司要求撤销（2019）豫01民申1279号民事裁定的起诉，不符合第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。综上所述，双湖置业公司提起的本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的受理条件，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告郑州双湖置业有限公司的起诉。案件受理费450元，退还郑州双湖置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年四月二十三日书记员  党玲玲