广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4928号原告：东莞市金沙亚都酒店管理服务有限公司,住所地广东省东莞市长安镇沙头社区靖海中路**商业大楼,统一社会信用代码为914419007838627143。法定代表人：蔡锡洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所辅助人员。被告：秦力新,男,1977年1月6日出生,汉族,住广东省,被告：麦秀英,女,1976年4月7日出生,汉族,住广东省,被告秦力新、麦秀英的共同委托诉讼代理人：杨娇莲，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告秦力新、麦秀英的共同委托诉讼代理人：林小扬，北京德恒（东莞）律师事务所辅助人员。被告：周勇,男,1985年3月20日出生,汉族,住湖南省岳阳县，原告东莞市金沙亚都酒店管理服务有限公司诉被告秦力新、麦秀英、周勇无因管理纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，先适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理，并已依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩梓超、陈绮琪,被告秦力新、麦秀英的委托诉讼代理人杨娇莲，被告周勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告秦力新和麦秀英连带向原告返还垫付的工人工资119642元及利息3696.61元（以119642元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年6月12日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年1月25日，暂得3696.61元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年3月4日起，原告将东莞市沙头靖海中路金沙亚都酒店四楼45间沐足房间出租给被告秦力新使用。2018年4月起，被告秦力新无故不支付劳动者的劳动报酬，经东莞市沙头社区人力资源服务站、东莞市人力资源局长安分局、东莞市沙头社区居民委员会进行调解，原告为维护社会的稳定，代替被告秦力新向劳动者支付了劳动报酬119642元，被告秦力新与被告麦秀英是夫妻关系，两被告至今仍未偿还垫付款项，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，因追加了被告周勇作为共同被告进行诉讼，原告变更诉讼请求为：1.三被告连带向原告返还垫付的工人工资119642元及利息3696.61元（以119642元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年6月12日起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年1月25日，暂得3696.61元）；2.三被告共同承担本案的诉讼费用。被告秦力新口头答辩称，一、原告提供的证据不能证明其已垫付工人工资；二、原告应对工人工资承担支付责任，原告实际参与了案涉沐足阁的经营，并通过收取租金的方式取得收益，首先原告的经营范围包含足浴，案涉沐足阁本身未另外申请营业执照，而且使用了原告的经营资质，其次案涉沐足阁的场地租金高达8万元，案涉租赁合同的租赁物不仅是经营场地还包括足浴的经营资质，再次租赁合同明确载明“甲方有权按本酒店员工手册一对乙方相关行为实施管理，并对乙方包括员工违反员工手册等行为作出处罚”，可见原告是参与案涉沐足阁经营；三、案涉沐足阁的实际经营者系被告周勇，其应承担相关的支付责任，被告秦力新在案涉沐足阁只占20%的比例，且未参与实际经营，其只是代表签署了案涉租赁合同，如果法院认为案涉原告垫付的款项成立，那相关款项也不应当由被告秦力新承担。被告麦秀英口头答辩称，一、原告提供的证据不能证明其已垫付工人工资；二、退一万步讲，即使被告秦力新需为案涉款项承担责任，被告麦秀英也不应承担，被告麦秀英不知道秦力新经营案涉沐足阁的情况，且被告麦秀英有稳定的工作及收入，家庭开支一直由其负责，被告秦力新没有承担过家庭开支。被告周勇口头答辩称，原告垫付的款项不应当承担责任，而且目前也没有能力承担，该合同是由被告秦力新签的，平时跟原告的沟通也是被告秦力新，该沐足阁是被告周勇和秦力新合伙，被告周勇出资占80%，被告秦力新出资占20%，被告周勇从自己的份额中取20%作为股份给了管理人员，没有签订合伙合同。公司出现管理问题也不是被告周勇本人可以操作的。被告周勇不应当承担责任，在装修前有跟原告沟通过风险。诉讼中，原告向本院提供了《证明》、沐足阁员工工资表、信息与照片截图、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、东莞市长安湘鸿沐足阁的《企业信用信息公示报告》、被告秦力新与麦秀英《结婚证》复印件等；被告麦秀英向本院提供了波尔顿华禧酒店工牌和个人基本情况证明（信用卡）作为证据使用，用以证明各自诉讼主张的事实，被告秦力新和被告周勇没有提供证据。本院经审理查明，2013年3月4日，被告秦力新以其个人的名义与原告签订《租赁合同》，约定被告秦力新承租原告酒店的四楼共45间沐足房间进行沐足项目经营。后，自2013年12月起与被告周勇等人按占股比例集资在东莞市多处经营地点经营沐足行业。其中，被告秦力新承租原告的场地，由被告周勇出资占80%，被告秦力新占20%，利用原告酒店自带沐足经营项目许可，合伙经营沐足，以东莞市金沙亚都湘鸿集团有限公司名义（未领营业执照）招聘沐足员工经营沐足。2018年4月27日，被告秦力新、周勇等人因涉嫌团伙组织卖淫罪被公安机关刑事拘留，沐足经营被责令停业，沐足员工到东莞市沙头社区人力资源服务站投诉沐足阁拖欠工人工资。经沐足阁原财务人员核实、制表，确认56名员工的2018年4月份工资员工额为119651.75元，由东莞市沙头社区人力资源服务站、东莞市沙头社区居民委员会、东莞市人力资源局长安分局三单位与原告协调，为维护社会稳定，先由原告按沐足阁员工工资表代沐足阁垫付欠薪给沐足阁员工。原告于2018年6月8日以现金方式，在东莞市沙头社区人力资源服务站现场支付工资给沐足阁员工。事后，原告于同年6月12日制作《证明》，内容为因被告秦力新无法联系，经多方协调，由原告垫付沐足阁56名员工工资共119642元，东莞市沙头社区人力资源服务站、东莞市沙头社区居民委员会于同年6月15日及东莞市人力资源局长安分局于同年6月19日均加盖公章以示见证。原告据此《证明》及沐足阁员工工资表、信息与照片截图等向被告主张权利。另查明，诉讼中，本院应被告秦力新的申请，调取了被告秦力新、周勇等人因涉嫌团伙组织卖淫罪的部分刑事侦查笔录，被告秦立新、周勇在2018年4月27日被公安机关刑事拘留，同年6月1日被逮捕，本案庭审时，该刑事案件已经东莞市第二人民检察院提起公诉，本院正在依法进行审理，被告秦力新、周勇被关押于东莞市第二看守所。质证中，三被告均否认沐足阁的欠薪额，但又未能举证证明。被告秦力新认为自己没有实际参与经营，不清楚员工的情况，其不应承担责任；被告周勇认为案涉沐足的经营系使用原告自有的沐足证照，其不应承担责任；被告麦秀英认为自己有固定工资收入，足够其家庭生活支出，被告秦力新并无将沐足阁收入用于其家庭生活；原告认为被告麦秀英提供的证据不足以证明其有固定收入并足够家庭生活所需。以上事实，有原告和被告麦秀英提供的上述证据、本院调取的被告秦力新、周勇等人因涉嫌团伙组织卖淫罪的部分刑事侦查笔录、起诉书及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。原告虽系案涉拖欠员工工资的沐足阁的出租方，并出借其酒店沐足资质供被告被告秦力新、周勇二人合伙经营沐足，但实质经营仍为被告周勇、秦力新，并无证据显示原告参与该沐足阁的经营。原告为维护社会稳定，在没有法定或约定的义务情况下，为该沐足阁垫付工人工资，构成无因管理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理的人，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。被告周勇、秦力新依法应当承担连带支付原告所垫付支出的沐足阁员工工资；被告麦秀英与秦力新虽为夫妻关系，但案涉债务远超出被告麦秀英正常家庭生活所需，且原告主张案涉债务属于被告麦秀英与秦力新的夫妻共同债务并没有提供任何证据，属于举证不能，本院不予支持。原告提供的《证明》、沐足阁员工工资表、信息与照片截图等证据，虽略显瑕疵，但能形成证据链条，且结合维护稳定社会局面，证明力的盖然性较高。故原告诉讼请求被告周勇、秦力新连带偿付其已垫付的案涉沐足阁工人工资119642元及利息（从2018年6月12日起计算至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）合法合理有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失的计算标准，应按现行通用的全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。但原告主张被告麦秀英承担责任，缺乏事实依据，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告周勇、秦力新于本判决生效之日起三日内向原告东莞市金沙亚都酒店管理服务有限公司偿还垫付的工人工资119642元及利息（利息以119642元为基数，从2018年6月12日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞市金沙亚都酒店管理服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2694元，由被告周勇、秦力新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  何淑贞二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杜秋兰叶倩莹