贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初197号原告：王文玉，女，1971年7月23日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：罗杨，男，1964年4月12日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被告：关岭自治县福祉石材有限公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇大地庄水韵佳缘********。法定代表人：罗杨。统一社会信用代码：91520424MA6H9B7M77。二被告共同委托代理人：邱光海，贵州磐正律师事务所律师，执业证号：15204200910712608。代理权限为特别授权代理。二被告共同委托代理人：潘柔，贵州磐正律师事务所律师，执业证号：15204202011173176。代理权限为特别授权代理。被告：张爱林，男，1964年11月2日出生，汉族，住贵，住贵州省关岭布依族苗族自治县div>被告：罗定康，男，1995年2月19日出生，布依族，住贵，住贵州省关岭布依族苗族自治县div>被告：李正学，男，1963年10月12日出生，汉族，住贵，住贵州关岭布依族苗族自治县div>原告王文玉诉被告罗杨、关岭自治县福祉石材厂有限公司（以下简称：福祉石材厂）、张爱林、罗定康、李正学股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文玉、被告罗杨及福祉石材厂共同委托代理人邱光海、被告罗定康、张爱林到庭参加诉讼，被告罗杨及其与福祉石材厂共同委托代理人潘柔、被告李正学未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文玉向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有被告福祉石材厂50%的股权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，关岭县政府对关索镇砂石厂进行整合。根据县政府的指示，关索镇现有砂石厂14家合并为4家，参与整合的砂石厂股份作价40万元。经过县政府的协议，原告王文玉投资的云大砂石厂与被告李正学名下的洪星砂石厂合并，新建的砂石厂由原来的三家半企业组合而成，洪星砂石厂和云大砂石厂为两家，所缺的1.5家由洪星和云大共同出资购进，作双方名下。原告与被告签订《整合协议》，以砂石厂的名义各占一半的股份，成立关岭县关索西办落叶村鹏程砂厂。被告罗杨以糖尿病严重，新砂石厂会让其儿子罗定康接手为由，在上述协议上以其儿子罗定康名义签字。在完善砂石厂手续的过程中，原告王文玉积极配合，在快要揭牌前，罗杨以他们有2个股东以及前期垫付办手续的资金为由，将原告与被告各占一半股份改为原告、被告罗杨、张爱林三人平均分配股权，原告经过考虑后同意了。罗杨要求原告将其手持协议书（即2017年3月1日签订的《整合协议书》）拿出来修改，修改后罗杨将原件销毁，再重新签订（合伙合同）但罗杨找理由拒绝在合同签字，之后被告罗杨与张爱林将原告撇下独自完善手续。新砂石厂的选址需经过招投标确定，被告罗杨以个人的身份成立被告福祉石材厂，并独资经营。在矿山建设过程中，原告找到被告罗杨要求明确原告的股权，罗杨以与原告无关为由拒绝。被告罗杨以非煤矿山整合的资格，在国土局拿到了采矿权每年10万方的价格优惠，若不是参加整合的开办砂石厂最低门槛为每年50万方。综上，原告认为被告等人利用县政府关于砂石厂关停整合的政策，骗取原告的整合资源和整合利益，在获得采矿权许可后，拒不承认原告的股东资格和股东利益，故诉至法院提出如上请求。被告罗杨、福祉石材厂辩称：针对原告的起诉，我方认为起诉的请求是缺乏事实和法律依据的，关于罗杨所成立的福祉石材厂，系罗杨2018年依法成立的，所成立的公司股东与王文玉没有任何关系，从福祉公司工商信息登记来看，没有任何信息体现王文玉系福祉公司股东。关于原告所诉称的“被告罗杨与其有相关砂场整合的协议”，但是罗杨并不是其他砂场的股东及法人，所以并没有权利进行整合，罗杨公司的采矿权是经过招投标取得，是与本案原告王文玉没有任何关系的。被告张爱林辩称：我与砂石厂没有关系，我和罗定康、李正学、王文玉签合同，但是签合同的几个人都没有进行投资，所以就不了了之了。被告罗定康辩称：签订了整合协议之后，我们把整合的协议书拿到国土局去，但是得到的回复是整合时间已经过了，所以就没有取得整合名额，也没有进行投资，合同就没有履行，该协议与福祉公司没有任何关系。被告李正学未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告张爱林、罗定康、李正学与原告王文玉签订《整合协议书》，该协议书上主要载明：“关岭县关索镇原洪星砂石厂投资人张爱林、关岭县关索镇原洪星砂石厂投资人张爱林、罗定康、李正学，关岭县关索镇原云大砂石厂投资人王文玉，根据政府的整合要求原洪星砂石厂和原云大砂石厂通过平等协商，自愿组合成一家新的砂石生产企业，现协议如下：一、新建的砂石厂由原来的三家半企业组合而成，原洪星砂石厂和原云大砂石厂为两家，所缺的1.5家由洪星和云大出资共同购进（由三个投资人共同投资，作三人名下）作双方名下，并同等出资建设。二、由洪星砂石厂和云大砂石厂组成的新砂石厂由三家半原始砂石厂组合而成，整个新砂石厂的投资均有三方共同投资、风险共同承担、手续共同完善，砂石厂名称均由三方商定。全称为关岭自治县关索西办落叶新村鹏程砂厂。三、由于原落叶云大砂石厂投资人资金目前尚未到位，首先由洪星砂石厂投资人垫入新建砂石厂的急需投资，待两个月，落叶云大砂石厂资金到位后，再行返还由洪星砂石厂先垫付的资金数额……”。同时查明：被告福祉石材厂于2018年10月8日登记成立，法定代表人为罗杨，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为：石材、砂石销售，注册资本为20万元，股东为罗杨，其出资金额为20万元。关岭自治县关索镇洪星砂石厂（即洪星砂石厂）于2012年10月30日登记成立，投资人于2012年10月30日由成洪星变更为李正学，企业类型为个人独资企业。关岭自治县关索镇落叶村云大砂石厂（即云大砂石厂）于2010年4月16日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为王文玉，企业名称于2017年5月27日变更为关岭王文玉标砖厂。另查明：被告福祉石材厂于2018年9月27日与关岭自治县国土资源局签订《采矿权出让合同》，取得关岭自治县龙潭街道办落叶新村砂石厂10年采矿权。上述事实，有原告提供身份证复印件、整合协议书复印件，被告罗杨及福祉石材厂提供的身份证复印件、营业执照复印件、采矿权挂牌出让成交确认书、采矿权缴纳通知单、砂石采矿权出让合同，被告张爱林提供的身份证复印件，被告罗定康提供的身份证复印件，本院以依法调取的企业信息查询单、公司章程、李正学身份信息，及原、被告的庭审陈述等予以证实。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。本案的争议焦点为原告王文玉与被告福祉石材厂是否有关联，其能否享有被告福祉石材厂股东资格。首先，2017年3月1日签订的《整合协议书》并未实际履行，原告在庭审中亦认可其未按照协议进行实际投资，该协议中所约定成立的“关岭自治县关索西办落叶新村鹏程砂厂”亦未实际登记成立。第二，被告福祉石材厂工商登记为一人有限责任公司，股东为罗杨，其入股资金为20万元与该企业注册资本一致，该公司的工商登记中未体现原告王文玉与公司有关联。第三，被告福祉石材厂于2018年9月27日与关岭自治县国土资源局签订《采矿权出让合同》，系合法取得关岭自治县龙潭街道办落叶新村砂石厂10年采矿权。综上，原告王文玉不能提供充分的证据证明其与被告福祉石材厂有关联，亦未能证明其向被告福祉石材厂进行了实际投资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一款：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；……”的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，及《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不力的后果，对于原告要求确认原告享有被告福祉石材厂50%的股权的诉讼请求，本院依法不予支付。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王文玉的诉讼请求。案件受理费30元（已按简易程序减半收取），由原告王文玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  欧诗敏二〇二〇年四月三十日书记员  廖龙炜