陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2019）陕04民初57号 原告（执行案外人）：邵同宽，男，汉族，1971年4月16日生，住所地河北省秦皇岛市海港区，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李文武，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨永红，男，汉族，1966年7月3日生，住所地陕西省永寿县药厂路中段药厂，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告（申请执行人）: 咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司，住所地陕西省咸阳市秦都区楼。法定代表人：文丕发，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。被告（被执行人）：陕西昊德现代商场发展有限责任公司，住所地永寿县南侧。法定代表人：刘治国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，河北宏业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧寒，河北宏业律师事务所律师。原告邵同宽与被告咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司（以下简称聚丰公司）、被告陕西昊德现代商场发展有限责任公司（以下简称昊德公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵同宽的委托代理人李文武、巨永红与被告聚丰公司的委托代理人张巍宇，被告昊德公司的法定代表人刘治国及其委托代理人刘军、刘碧寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵同宽向本院提出诉讼请求：请求依法判决撤销咸阳市中级人民法院( 2019)陕04执异56号《执行裁定书》。解除对属于原告合法所有的32间案涉商铺的查封（总面积合计1206.42㎡,详见所附的《案涉商铺号及面积》清单）,停止对前述原告商铺的强制执行。事实和理由：一、2011年10月5日，原告与被告昊德公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告昊德公司所开发的案涉商铺，并按照购房合同约定，支付了全部购房款。由此可见，被告聚丰公司申请执行的这32间案涉商铺，属于原告早已合法购买的房产，而不属于被告昊德公司所有。原告购买的这32间案涉商铺，已经永寿县人民法院依法判决(2015)永民初字第00292-2号归原告所有，被告聚丰公司依法无权对属于原告所有的案涉商铺申请执行；二、《执行裁定》驳回原告所提的执行异议请求，没有充分事实与法律依据，而且严重违反法定程序。1、原告购买的这32间案涉商铺，已经被永寿县人民法院生效判决依法确认归原告所有。根据相关法律规定，被人民法院生效判决确认的法律事实，当事人无需再对此承担举证义务；2、商铺出卖人昊德公司给原告开具的购房款收款收据，足以充分证明原告早已付清全部购房款，而且出卖人昊德公司对此事实从未提出过任何异议。与原告同时提出执行异议的长孙亚军等其他三十一名执行异议申请人，向执行法院提交的执行异议证据均与原告提交的证据相同，为何执行法院却只将这三十一名执行异议申请人的被查封商铺均予以解封并已办理了商铺房屋权属证，却唯独对原告这一名执行异议申请人的被查封商铺不予解封？这难道是公平、公正的执法行为吗？3、该《执行裁定》查明：“申请人聚丰公司与被申请人昊德公司、刘治国、林某某借款纠纷一案，本院2014年1月2日作出( 2013)咸中民初字第00202号民事调解书，已经发生法律效力”，可是该调解书从未在执行异议的听证审查程序中出示过，因此原告至今也未见过这份民事调解书。由此可见，该《执行裁定书》以一份未经当庭出示、庭审质证程序核实的民事调解书作为其裁定的依据，显然是严重违反法定程序作出的错误裁定。属于原告所有的这32间案涉商铺，均不在该《执行裁定》所述的(2014)咸中法执字第00031号协助执行通知书列明的查封范围之内。由此可见，贵院查封原告的案涉商铺没有充分的事实与法律依据。综上所述，原告认为：《执行裁定》所附的这32间案涉商铺，属于原告早已付清全部购房款合法购买的房产，并已经被永寿县人民法院生效的民事判决依法确认归原告所有，被告聚丰公司无权对原告合法购买并经人民法院生效判决确认归原告所有的商铺申请执行；《执行裁定》驳回原告所提的执行异议请求，没有相应的事实及证据支持，而且严重违反法定程序；《执行裁定》驳回原告所提执行异议的理由，没有充分的事实与法律依据，依法不能成立。为此，原告请求法院依法判决撤销该《执行裁定》，解除对属于原告合法所有的案涉商铺的查封，停止对原告商铺的强制执行。被告咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司辩称，第一、根据邵同宽提供的证据显示，其与昊德公司签有《商品房买卖合同》，且昊德公司为其出具了收款收据，但并未见到相关转款及付款凭证，邵同宽与昊德公司之间的买卖行为缺乏重要的成立要求，并未实际发生，应认定无效；第二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后，作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，本案中，聚丰公司与昊德公司的债权债务问题经咸阳市中级人民法院于2014年l月2日作出生效判决确认合法有效，咸阳市中级人民法院于2014年5月29日依法对涉案房屋进行查封，2014年6月23日经聚丰公司和昊德公司和解并由咸阳市中级人民法院确认，涉案房屋以物抵债给聚丰公司享有，聚丰公司己取得合法的所有权；2014年6月26日，咸阳市中级人民法院向永寿县房屋管理局送达协助执行通知书要求将涉案房屋登记至聚丰公司名下。而邵同宽却以永寿县人民法院2018年6月6日作出的判决要求排除本案执行，显然不能成立。综上，聚丰公司认为邵同宽的执行异议之诉要求排除对涉案房屋执行的理由不能成立，请求法院依法查明案件事实，驳回邵同宽的执行异议之诉，维护聚丰公司之合法权益。被告陕西昊德现代商场发展有限责任公司辩称，原告邵同宽与昊德公司不存在房屋商铺买卖关系，邵同宽起诉昊德公司诉讼主体不适格。邵同宽没有证据能够证明将购买商铺款交付给转让前的公司和股权转让后刘治国新公司，邵同宽本人在另案诉讼中认可向李某某支付购买商铺事实。自始至终股权转让后的公司未收到过原告邵同宽分文购房款。原股东李某某在昊德公司股权转让前以自己的名义与公司订立房屋买卖协议，是个人行为，此行为违反了公司法属于擅自处分公司财产。昊德公司服从法院判决无论诉争的商铺给谁都没意见，法定代表人刑满后公司会竭尽全力偿还应偿还的债务。刘治国和聚丰公司的调解书是合法的， 综上，原告邵同宽异议执行之诉无事实与法律依据，应当不予支持其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初68号行政判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕行终120号行政判决书、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申208号的真实性予以认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据二原告与被告昊德公司签订的《商品房买卖合同》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据三出卖人昊德公司给原告出具的已交清全部购房款的收据真实性和证明目的不予认可。对原告提交的证据四永寿县人民法院（2015）永民初字第00292-2号民事判决书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据五永寿县人民法院（2015）永民初字第00292-1号民事判决书及该案原告李某某依据此生效判决依法办理的永寿现代商场商铺房产证的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据六陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中法执字第00031号协助执行通知书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据七陕西省咸阳市中级人民法院协助执行通知书（2018）咸法执字第53-54号的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对被告聚丰公司提交的第一组证据：2014年1月2日咸阳市中级人民法院民事调解书、2014年5月29日咸阳市中级人民法院协助执行通知书、2014年6月23日咸阳市中级人民法院执行裁定书、2014年6月18日协议书、咸阳市中级人民法院协助执行通知书的真实性和证明目的均予以认可。对被告提交的第二组证据：2014年1月2日咸阳市中级人民法院民事调解书、咸阳市中级人民法院协助执行通知书的真实性和证明目的均予以认可。本院经审理查明，聚丰公司与昊德公司、刘治国、林某某借款纠纷一案，本院2014年1月2日作出( 2013)咸中民初字第00202号民事调解书，已经发生法律效力。后昊德公司、刘治国、林某某未按照调解书履行相关义务，权利人聚丰公司向本院申请强制执行。本院于2014年6月26日依法查封了昊德公司名下位于永寿县XX路XX商场的商铺，同日向永寿县房管所送达了（2014）咸中执字第00031号执行裁定书及协助执行通知书，案外人邵同宽主张的D-5-1、D-4-1、D-4-2等32套商铺在本次查封范围内。另查明，邵同宽提交了其与昊德公司2011112011年10月25日，签订的商品房买卖合同，双方约定昊德公司将其所开发的位于永寿县XX路XX商场XX、XX、XX、等32套商铺出售给邵同宽，双方对商铺面积、位置、价款及付款方式等作了约定，商铺约定总价款为4825680元，昊德公司向邵同宽出具了收款收据，但是邵同宽并未以现金或者转账形式向昊德公司缴纳购房款。永寿县XX路XX商场案涉商铺在查封前未投入使用。再查明，本案涉案商铺未取得房产证，案外人商铺所处现代商场的土地使用权证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证及商品房预售许可证均在昊德公司名下。本院认为，本案的争议焦点为案外人邵同宽对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人邵同宽虽向本院提交了其与昊德公司签订的商铺买卖合同，但其提交的交款证据不足以证明其已实际缴纳全部房款，且昊德公司在庭审中否认邵同宽向其缴纳购房款，案外人邵同宽在本院查封之前亦未实际占有案涉的商铺，其对案涉商铺不享有足以排除强制执行的权利。综上，原告提出的执行异议的主张本院不宜支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告邵同宽的诉讼请求。案件受理费45405元，由邵同宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。                                                 审    判    长      李  彬                       审    判    员      陈军伟审    判    员      王  葆                                                           二〇二〇年四月十三日                               书    记    员      张鼎瑶 - 1 -