江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初116号原告：陈前坤，男，1988年8月22日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王忠一，江苏观前律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永清，江苏观前律师事务所实习律师。被告：熊丕艳，女，1985年5月17日生，汉族，住四川省成都市新都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路**（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。代表人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原告陈前坤与被告熊丕艳、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年3月20日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告陈前坤的委托诉讼代理人王忠一、王永清（参加第二次开庭），被告熊丕艳，被告平保昆山公司的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈前坤向本院提出诉讼请求：1、被告熊丕艳赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计人民币216112.6元；被告平保昆山公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月11日，原告驾驶昆KS8XXX电动自行车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行驶至XX大道路口左转弯时，车辆右侧与沿XX大道由南往北行驶至事发路口的被告熊丕艳驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左侧相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。根据昆山市公安局交通警察大队作出的认定，被告熊丕艳及原告均负该起事故同等责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告熊丕艳辩称:涉案车辆在平保昆山公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由平保昆山公司承担。事发后，未垫付原告款项。被告平保昆山公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，垫付原告10000元。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担。本案事发时原告父亲59周岁，母亲54周岁，未达到被抚养年龄，抚养费应当不予计算。事故发生的时间应当是确定被抚养人是否满足被扶养人的条件，而定残的时间是用来确定抚养的年限，本案事发时其父母未达到抚养年龄。精神损害抚慰金要求按照责任比例承担。其他意见在质证时发表。经审理查明：2018年12月11日07时16分许，陈前坤驾驶KS8XXX电动自行车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行驶至XX大道路口左转弯时，车辆右侧与沿XX大道由南往北行驶至事发路口的熊丕艳驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车左侧相撞，造成两车不同程度损坏及陈前坤受伤的交通事故。2018年12月11日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，陈前坤驾驶电动自行车转弯时未让直行的车辆先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，负事故的同等责任。熊丕艳驾驶小型轿车进入路口疏于观察且未确保安全的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往昆山市花桥人民医院接受治疗（当天入院并出院）。之后，原告又被送至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院（住院日期：2018年12月11日-2018年12月17日）治疗。2019年9月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人陈前坤因车祸致右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈前坤的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｅ×××**小型轿车在平保昆山公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，平保昆山公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××**小型轿车在平保昆山公司投保了交强险及商业三者险，故平保昆山公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平保昆山公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且负事故同等责任，熊丕艳系机动车方且负事故的同等责任，故由熊丕艳承担超出交强险部分65%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张33710.13元，庭审时变更为33700元。被告平保昆山公司对原告主张的医疗费计算金额无异议，但认为应扣除非医保用药。本院认为，原告的该项请求成立，本院予以支持。伙食补助费，原告主张350元【50元/天*7天】。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（90天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张10800元(90天*120元/天)。本院认为，原告主张的护理费标准过高，本院按100元/天的标准，认定原告的护理费为9000元(90天*100元/天)。残疾赔偿金，原告主张94400元（47200元/年*20年*0.1）。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》印发后，原告将残疾赔偿金变更为104920.32元【（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*20年*0.1】，并明确因残疾赔偿金已包含了被抚养人生活费，故其不再单独主张被扶养人生活费。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张44312元（江苏省制造业行业标准66468元/年/12个月*8个月），并提供昆山友耐特机械有限公司出具的证明予以证实。两被告对原告提供证据的真实不认可，认可误工费为32000元（4000元/月*8个月）。对此，原告同意误工费按32000元计算，本院予以确认。鉴定费，原告主张3060元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张2004.12元。本院认为，原告因就诊等确会有交通费用发生，本院酌情认定为1500元。残疾辅助器具费（拐杖），原告主172元。本院认为，根据原告的伤情，原告的该项请求成立，本院予以支持。本案在审理过程中，原告对车辆施救费不主张。对此，本院予以准许。上述损失共计194202.32元，由平保昆山公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分74202.32元（194202.32元—120000元），由平保昆山公司在商业三者险限额内按65%的比例赔偿原告48231.51元（74202.32元*65%）。两项合计，平保昆山公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计168231.51元（120000元+48231.51元）。扣除平保昆山公司垫付原告10000元，平保昆山公司还应支付原告158231.51元（168231.51元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告陈前坤损失共计168231.51元，扣除其垫付原告的10000元，还应支付原告158231.51元（该款汇至陈前坤在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××18），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取740元，由原告陈前坤负担259元，被告熊丕艳负担481元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告熊丕艳负担的481元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至陈前坤在中国农业银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××18）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年四月二日书记员  张 洁