浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6170号 原告：林加裕，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：温州英桥投资有限公司，住所地浙江省温州市汤家桥路大自然家园****东首。 法定代表人：易建东，董事长。 委托诉讼代理人：林万方，浙江鹿广律师事务所律师。 被告：温州诚达带业五金有限公司，住所，住所地浙江省平阳县水头镇金山垟工业区div> 法定代表人：吕德民。 原告林加裕与被告温州英桥投资有限公司（以下简称英桥公司）、温州诚达带业五金有限公司（以下简称诚达公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告林加裕及其委托诉讼代理人林运岳、被告英桥公司委托诉讼代理人林万方到庭参加诉讼。被告诚达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林加裕向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）浙0326执2898号之二财产分配方案；2.对被告诚达公司的厂房拍卖款重新作出分配方案，认定被告英桥公司对地上建筑物拍卖款不享有优先受偿权；3.认定原告对上述拍卖款项中的地上建筑物拍卖款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中仅要求重新制作（2016）浙0326执2898号之二分配方案。 事实和理由：2019年7月30日，本院作出的（2016）浙0326执2898号之二《关于对温州诚达带业五金有限公司执行案件的分配方案》（以下简称分配方案二）中，认定英桥公司对诚达公司坐落于古竹村、建安村的土地使用权及地上建筑物拍卖款在2272万元范围内享有优先受偿权。原告认为，该认定系对建筑物的客观事实认定错误。2013年9月13日，诚达公司与中国农业银行股份有限公司平阳县支行（以下简称农行平阳支行）签订了编号为33100620130041058的《最高额抵押合同》，约定诚达公司提供位于平阳县建安村的土地使用权［证号为平国用（2005）第3-8010号］为其2013年9月13日至2014年10月6日期间发生的债务在最高本金限额2272万元的范围内提供抵押担保，并于同日办理抵押登记手续。此时，该地块上的建筑物尚未建设完工。2015年9月21日，农行平阳支行的上级银行即中国农业银行股份有限公司温州分行与中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方资产公司杭州办事处）签订了债权转让协议，约定其将对诚达公司享有的1162724元债权转让给东方资产公司杭州办事处。2016年1月27日，东方资产公司杭州办事处与英桥公司签订债权转让协议，约定其将对诚达公司享有的1162724元债权转让给英桥公司。本院作出的分配方案二中认定“抵押借款日期在2014年10月份”系事实认定错误，应为2013年9月13日,而古竹村、建安村的诚达公司综合楼竣工验收日期为2014年6月。由此可知，该建筑物系在土地使用权抵押后建成，应属于该地块上的新增建筑物，并非属于抵押财产，因此英桥公司对该新增建筑物的拍卖款并无优先受偿权。原告作为该建设工程承包方，与诚达公司签有合法的建设工程施工合同，建筑工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，法院在判决书、调解书中未明确建设工程价款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。此外，原告当时未按法定期限及时主张优先权，是为了积极配合平阳县党委政府的处置工作。因此，原告对其承建工程即诚达公司综合办公楼的拍卖价款依法享有优先受偿权，应优于抵押权和其他债权。原告的工程款实为农民工工资，涉及农民工重大利益，原告收悉分配方案二后向本院提交了《执行分配方案异议申请书》，因英桥公司提出反对意见，原告特提起诉讼。 原告在庭审中补充陈述：（一）涉案地上建筑物全部由原告挂靠平阳县明阳建筑安装工程有限公司（以下简称明阳公司）施工建设，于2011年8月17日开工，建完一层多后因诚达公司没钱付款停工，后于2013年10月左右复工，2014年4月完工，共建造五层。（二）原告曾在政府协调下签订和解协议，债权总额认定为230万元，后受偿39万元，2017年起诉时放弃部分金额仅主张136万余元，当时政府让原告不要主张优先受偿权，原告为配合政府协调工作而未主张。原告现主张优先受偿权未超过法定期限，工程款应付款之日应为本次起诉之日。（三）英桥公司在行使抵押权的诉讼中并未主张地上建筑物优先受偿权，抵押物也不包括地上建筑物，故认定其对地上建筑物拍卖款享有优先受偿权没有依据。 被告英桥公司答辩称：（一）涉案诚达公司地上建筑物于2012年11月2日已出租给健安医院，此时应已全部建成，不属于抵押后新增建筑物。因竣工验收手续繁琐需较长时间办理，故竣工验收时间2014年4月并非建成时间。诚达公司与农行平阳支行的《最高额抵押合同》约定抵押权的效力及于抵押物的从物、附合物、混合物等及法律法规规定的其他财产和权利，故当然及于地上建筑物。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故英桥公司享有的抵押权效力及于地上建筑物。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款，英桥公司对地上建筑物的优先受偿权即使未经法院裁判，也可直接在执行中参与分配并主张。（三）原告主张其是地上建筑物的实际施工人，该事实无法确认。即使原告是实际施工人，其与诚达公司间的建设工程施工合同亦属无效，其未在竣工之日或约定竣工之日起六个月内主张优先受偿权，现提出主张已超过法定行使期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诚达公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理，认定事实如下：坐落平阳县建安村的诚达公司综合楼于2005年办理了平国用（2005）第3-8010号土地使用权证，竣工验收备案表载明的施工单位为明阳公司，开工日期为2011年8月17日，竣工验收日期为2014年4月28日，验收备案完成日期为2014年6月24日。该综合楼于2014年7月11日办理了温房权证平阳县字第××号房屋所有权证。诚达公司与健安医院股东蔡良钊、林道永于2012年11月2日至2014年8月10日间就该综合楼签订过四份租赁合同及补充协议，约定综合楼建成后出租给健安医院使用，租期起算时间原定2013年8月1日，经多次延期后最终确定为2014年10月1日，实际于2014年10月交付该医院使用并起算租金。 2013年9月13日，农行平阳支行与诚达公司签订《最高额抵押合同》，约定：诚达公司将登记在其名下的坐落于平阳县建安村的土地使用权［证号为平国用（2005）第3-8010号］在最高额2272万元范围内为其借款提供抵押担保；所担保的主债权期限从2013年9月13日起至2014年10月6日止，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利等及法律法规规定的其他财产和权利。同日，双方对上述抵押物办理抵押登记手续，登记抵押期限为2013年9月13日至2014年10月6日，抵押金额2272万元。2014年10月24日，农行平阳支行与诚达公司签订《补充协议》，约定将上述《最高额抵押合同》为诚达公司2013年9月13日至2015年10月6日间借款提供最高额抵押担保，并于同日再次办理抵押登记，登记抵押期限变更为2013年9月13日至2015年10月6日，抵押金额为2272万元。2014年6月19日至2014年11月14日间，诚达公司先后向农行平阳支行借款十一笔，借款到期日在2014年12月19日至2015年11月11日间。上述借款诚达公司均未按期偿还。 2015年9月21日，农行平阳支行将其对诚达公司的该十一笔债权及其从权利一并转让给东方资产公司杭州办事处。2016年1月27日，东方资产公司杭州办事处将上述债权转让给英桥公司。因诚达公司未按期还款，英桥公司于2016年4月5日对该十一笔借款向本院提起诉讼，本院同日立案后，于2016年7月作出民事判决，判决诚达公司偿还英桥公司借款及利息，若未按期履行则英桥公司有权对诚达公司所有的坐落于平阳县建安村的土地使用权［土地使用权证号为平国用（2005）第3-8010号］以折价、拍卖或变卖后所得价款在2272万元范围内优先受偿等。 2017年3月29日，原告向本院起诉要求诚达公司、明阳公司支付原告工程款1367442元，本院于同年4月5日立案，后主持双方进行调解。原告提交的《建设工程施工合同》约定由明阳公司承建诚达公司涉案综合楼，开工日期为2011年7月10日（具体以开工令为准），竣工日期为2012年8月10日，合同价款501.80万元。诉讼中，双方当事人均认可原告系挂靠明阳公司承建诚达公司综合楼，工程实际由原告施工，工程审定价6413655元，并达成以下协议：诚达公司确认尚欠工程款1367442元，同意于2017年4月19日前支付原告工程款136744.20元，于2017年6月30日前支付原告工程款1230697.80元；若诚达公司未按上诉期限履行给付义务，则原告有权就未到期的债权一并申请强制执行；原告自愿放弃其他诉讼请求。本院于2017年4月12日日作出（2017）浙0326民初2757号民事调解书予以确认。此后，诚达公司未履行调解书义务，该案进入执行程序。 本院于2018年9月28日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖诚达公司坐落于平阳县建安村厂房（土地使用权及地上建筑物、变压器和相关设备），成交价1982万元（按无房产证带租拍卖），同年10月15日拍卖诚达公司坐落于平阳县厂房，成交价11164195元。2018年12月28日，本院对诚达公司上述两处厂房拍卖款及土地使用权租金进行分配，作出（2016）浙0326执2898号等之一《关于对温州诚达带业五金有限公司执行案件的分配方案》（以下简称分配方案一），载明：以诚达公司为被执行人的案件共有30件，债务总金额为640212222.28元及利息，应承担案件受理费245288元、执行费526246.50元，评估费共计76572元；根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，古竹村、建安村地块上的建筑物视为一并抵押给英桥公司，（2016）浙0326执2898号等11个案件的申请执行人英桥公司对该地块土地使用权及地上建筑物拍卖款在2272万元范围内享有优先受偿权，拍卖款1982万元按评估价比例折算，英桥公司对该地块土地使用权及地上建筑物拍卖款19502681元享有抵押权，对变压器和相关设备、电梯等拍卖款317319元无抵押权；依照规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，古竹村、建安村的诚达公司综合楼竣工验收日期为2014年4月，原告于2017年4起诉要求诚达公司支付工程款，已超过六个月，其对综合楼拍卖款不享有优先权；古竹村、建安村厂房拍卖款扣除受理费等费用后余留18945359元不足以偿还被执行人所欠借款本金，由英桥公司有优先受偿权的11个案件按债权比例清偿，分配比例为79.03779%，其他案件无拍卖款可分配。原告于2019年1月3日收到分配方案一，各方对分配方案一均未在法定期限内提出异议。 2019年3月8日，本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台上重新拍卖诚达公司坐落于平阳县建安村厂房（土地使用权及地上建筑物、变压器和相关设备），成交价2274万元（按有房产证带租拍卖）。2019年7月30日，本院作出（2016）浙0326执2898号之二分配方案即分配方案二，载明：2018年12月28日本院作出的分配方案一已发生法律效力，2019年3月8日，本院重新拍卖古竹村、建安村厂房（土地使用权及地上建筑物、变压器和相关设备）成交价2274万元，比第一次拍卖成交价1982万元溢出292万元，故分配方案一不作更改继续执行，仅对溢出拍卖款292万元进行分配；（2016）浙0326执2898号等11个案件的申请执行人英桥公司对诚达公司坐落于古竹村、建安村土地使用权及地上建筑物变价款在2272万元范围内享有优先受偿权，按评估价比例折算，英桥公司对上述土地使用权及综合楼拍卖款22085702元享有优先受偿权，对其他地上建筑物、设备、变压器等拍卖款654298元不享有优先受偿权，相应扣减原已生效的分配方案一中有抵押权拍卖款19502681元及无抵押权拍卖款317319元后，有抵押权溢出拍卖款2583021元，由英桥公司有抵押权的11个案件按债权本金比例清偿，分配比例为52.08385%，无抵押权溢出拍卖款336979元及健安医院租金306498.60元，扣除评估费等后余留621977.60元已不足支付诚达公司所欠税费，其他各债权人无执行款可分配。原告于2019年8月13日收到分配方案二，于同年8月15日向本院提出异议，认为英桥公司对古竹村、建安村地块地上建筑物价款不享有优先受偿权，而原告的工程款应享有优先受偿权，本院将该异议申请书及本院通知书送达各方，后英桥公司于法定期限内提出反对意见，其他各方均未提出异议或反对意见。 以上事实有当事人陈述、身份证、企业信用信息、分配方案、异议申请书、反对意见、通知书、最高额抵押合同、房地产抵押清单、他项权证、债权转让协议、竣工验收备案表、房屋产权证、民事调解书、执行裁定书、程序终结告知书、房屋租赁合同及补充协议、谈话笔录、抵押登记信息、民事判决书等证据证实，本院予以确认。 本院认为:本案主要争议焦点为原告、英桥公司对诚达公司古竹村、建安村地块的涉案地上建筑物拍卖款是否享有优先受偿权。（一）关于原告是否享有优先受偿权的问题。工程款优先受偿权的享有需要当事人提出主张。原告未有证据证明其在本次起诉前主张过优先受偿权，其于2017年起诉主张工程款时也未同时主张优先受偿权，不论是以实际竣工之日或合同约定竣工之日还是发包人应付工程款之日起算，原告主张均已超过法定行使期限六个月。故原告对诚达公司古竹村、建安村地块的涉案地上建筑物拍卖款不享有优先受偿权。（二）关于英桥公司是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。本案中，农行平阳支行于2013年9月13日、2014年10月24日两次对涉案地块土地使用权办理抵押登记，而涉案地上建筑物于2014年6月24日完成竣工验收备案，同年7月11日办理了房屋所有权证。土地使用权第二次抵押登记的抵押期限包含第一次抵押登记的抵押期限且进行了延期，涉案地上建筑物在第二次抵押登记时已竣工验收备案并取得房屋所有权证，应属于《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的建筑物，视为一并抵押。故英桥公司享有的抵押权效力应及于地上建筑物，其对诚达公司古竹村、建安村地块的地上建筑物拍卖款享有优先受偿权。综上，本院作出的诚达公司财产分配方案中关于原告、英桥公司对诚达公司古竹村、建安村地块的地上建筑物拍卖款是否享有优先受偿权问题均认定正确，并无不当，不需要重新制作。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林加裕的诉讼请求。 案件受理费17107元，由林加裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李 洁 人民陪审员 裴 伦 人民陪审员 潘光福 二〇二〇年四月十二日 代书 记员 董茜茜