陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终4706号上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：温明，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋阳，女，1995年11月14日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：马健成，男，1987年6月4日出生，汉族，系该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：陕西华夏物资租赁有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉东路泉南二巷秦都区法院小区**楼******。法定代表人：唐匆立，该公司经理。委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。上诉人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一建公司）因与被上诉人陕西华夏物资租赁有限公司（以下简称陕西华夏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中建二局一建公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陕西华夏公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由陕西华夏公司负担。事实与理由：一审法院按照单价翻倍的标准计算双方的租赁费用，不符合事实。一方面，结算资料均为陕西华夏公司单方面提供，未经我司认可；另一方面，依据的单价标准并非双方合意的计算标准。陕西华夏公司在盖章时将补充协议中的“单价不变”擅自修改为“单价翻倍”，与明细表约定的计算标准严重不符。2019年7月20日办理的结算也是依据原价不变的标准所签订的。一审判决违约金认定有误。中建二局一建公司不存在任何过错，且陕西华夏公司未依约提供与付款等值的增值税发票，否则中建二局一建公司有权延迟支付。关于逾期未返还租赁物折价赔偿计算标准过高，高于市场价，不应按此标准执行。陕西华夏公司辩称，双方盖章确认的补充合同中的价格条款，不存在华夏公司单方修改的情况，翻倍后仍低于双方其他项目的租赁单价。一审认定的租赁费、运费数额，证据确凿，数额正确，一审中中建二局一建公司已同意按照2018年11月20日开始计算，一审认定的年利率6%，并未超出金融机构计收逾期贷款利息的标准。一审判决根据双方庭审协商一致的方法确定的租赁物赔偿价，公平合法。请求维持原判。陕西华夏公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的租赁合同及补充合同；2、判令中建二局一建公司支付截止2019年9月15日租赁费4936924.84元、违约金1475303.75元；3、判令中建二局一建公司返还租赁物资：内接管10152根、钢管109148.6米、扣件120153套、顶托12782个、插扣74245.5米，并承担自2019年9月16日至返还之日的租赁费，逾期未返还的租赁物按市场价折价赔偿4842189.6元（内接管20元/根，钢管16元/米，扣件6.5元/套，顶托20元/个，插扣25元/米）；4、诉讼费由中建二局一建公司承担。一审法院认定事实：2018年4月17日，中建二局一建公司（甲方、承租方）与陕西华夏公司（乙方、出租方）签订《XX园·西湖项目周转料具租赁合同》。合同约定：甲方因承建河南省郑州市高新区XX园·西湖项目工程需要向乙方租用周转料具。甲方现场代表为刘卫国，职务为物资经理，权限为负责该项目现场材料订货及调配及现场管理。乙方现场代表为唐匆立，职务为法定代表人，权限为项目现场材料发货及协调。租赁物租金标准（不含税价格）：钢管日租金0.0078元/米、十字扣件日租金0.0044元/个、转向扣件日租金0.0044元/个、接头日租金0.0044元/个、插扣架日租金0.0185元/米、U托日租金0.0388元/米、方钢日租金0.02元/米。租金单价及合同总单价包括租赁物资的使用费、折旧费、租赁物保险费、票据贴息费、合理损耗费、各类风险费等。租赁期为2017年至2019年，共计24个月。办理结算时以实际租赁期为准，实际租赁期从物资运达施工现场验收确认后之日起开始计算，至承租方书面通知出租方物资退场或运至出租方规定地点之日为止。租赁费结算：租赁物资进入现场后，经甲方检验确认合格后计算租金，每月20日根据进场数量、进场时间办理结算。每月20日针对本月运抵工地现场并经甲方签字确认收到的货物进行核对挂账并办理结算，(6月、12月在30、31日办理结算)每个月支付一次货款，向乙方支付累计货款的70%，退场时后六个月内支付总结算金额的90%。2018年11月15日，甲乙双方签订《周转料具补充合同（一）》，约定：原计划由两家供应商供应周转料具，后因一家供应商无法签订合同，现场8号、9号、10号、11号12号地下车库、墙板、人防区周转料具需求量大，故对周转料具合同额进行补充，自2018年11月开始在原合同基础上，单价翻倍，付款方式不变，增加周转料具补充合同使用量。中建二局一建公司实际从2017年9月30日开始实际使用租赁物，2018年11月20日，双方对2017年9月30日至2018年4月29日期间租赁费进行结算，金额为1930848.88元。2019年7月20日，双方对2018年4月30日至2018年10月31日期间租赁费进行结算，金额为1957639元。陕西华夏公司向中建二局一建公司提交自2018年11月1日至2019年9月15日期间租赁费结算明细，中建二局一建公司未签字，金额为2919491.89元。截止2019年9月15日，中建二局一建公司陆续返还陕西华夏公司部分租赁物，根据双方签字确认的租赁回收单，未返还仍使用的租赁物有：内接管7857根、钢管109148.6米、扣件120153个、顶托12782套、插扣74245.5米。双方议定租赁物价值为：钢管14元/米、十字扣件5.4元/个、转向接头6元/个、内接管10元/米。双方对顶托和插扣的价格无法协商一致，各自分别提交三家出售或者租赁建筑料具的公司报价单，经比较去掉最低和最高报价后取平均价格，顶托15.25元/套，插扣22.38元/米。维修租赁物费用经双方签字确认为63098元，维修工人工资经双方签字确认为24120元。双方约定返还租赁物产生的运费由陕西华夏公司垫付，陕西华夏公司提交2018年8月14日至2019年9月15日期间退还租赁物产生运费结算明细表，中建二局一建公司未签字，按每吨60元计算，金额为130354.99元。双方在庭审中一致确认返还租赁物运费按照每吨40元计算。另查明，中建二局一建公司于2018年12月3日支付陕西华夏公司10万元，于2019年6月14日支付100万元，于2019年6月27日支付50万元，于2019年9月30日支付50万元，共计支付210万元。一审法院认为，陕西华夏公司与中建二局一建公司签订的《XX园·西湖项目周转料具租赁合同》、《周转料具补充合同（一）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，陕西华夏公司向中建二局一建公司提交租赁物，中建二局一建公司向陕西华夏公司返还租赁物，双方相关人员均在材料验收结算明细表、回收单上签字，法院对该验收结算明细表、回收单予以认可，并作为确认陕西华夏公司出租的租赁物的数量、中建二局一建公司未返还租赁物的数量及计算租金的依据。对双方有争议的2018年11月1日至2019年9月15日期间租赁费，中建二局一建公司提出陕西华夏公司在补充合同中单方修改单价，仍应按照原租赁合同计算单价。从《周转料具补充合同（一）》约定“原计划由两家供应商供应周转料具，后因一家供应商无法签订合同，现场8号、9号、10号、11号12号地下车库、墙板、人防区周转料具需求量大，故对周转料具合同额进行补充”来看，提高单价是双方就租赁供需关系发生改变后根据市场行情进行的补充约定，中建二局一建公司已经在补充合同上盖章确认，故对中建二局一建公司的抗辩，不予采信。陕西华夏公司根据补充合同约定的单价翻倍与验收结算明细表和回收单上载明的租赁物数量、使用时间计算租赁费，扣除2019年7月23日至2019年9月15日多计算的2295根内接管的租赁费9616.97元，应为2909874.92元，依法予以确认。双方合同约定，每月固定日对确认收到的货物进行核对挂账并办理结算，每月支付一次货款，但中建二局一建公司并未按照约定时间支付租赁费，亦未对2018年11月之后产生的租赁费办理结算，致陕西华夏公司签订租赁合同的目的无法实现，陕西华夏公司据此要求解除双方租赁合同关系，符合法律规定，解除租赁合同的通知已随诉状副本于2019年10月13日送达中建二局一建公司，故双方合同于2019年10月13日解除。合同解除后，中建二局一建公司应返还陕西华夏公司租赁物，支付相应的租赁费。现陕西华夏公司要求中建二局一建公司返还租赁物应予支持，应返还的租赁物为：内接管7857根、钢管109148.6米、扣件120153个、顶托12782套、插扣74245.5米，如不能返还，租赁物按照钢管14元/米、十字扣件5.4元/个、转向接头6元/个、内接管10元/米、顶托15.25元/套，插扣22.38元/米折价赔偿。中建二局一建公司于2019年6月27日支付陕西华夏公司50万元，陕西华夏公司主张其实际只收到488627.92元，支付的贴息费11372.08元不应计算在已付租金中，因租赁合同约定租金包含票据贴息费，故对陕西华夏公司的主张不予采信，仍按照50万元计算已付租金。陕西华夏公司主张的租赁费，根据查明的事实确定自2017年9月30日至2019年9月15日期间产生的租赁费为6798362.8元、租赁物维修费及维修工人工资87218元、租赁物运费按照双方确认的每吨40元计算为86903元，共计6972483.8元，扣减已支付210万元，中建二局一建公司还应支付陕西华夏公司4872483.8元。自2019年9月16日至实际返还之日租赁物的使用费按照内接管日租金0.0776元/ 根、钢管日租金0.0156元/米、扣件日租金0.0088元/个、顶托日租金0.0776元/套、插扣日租金0.037元/米计算。对于陕西华夏公司主张违约金的诉请，合同约定如未按时支付租金，双方协商解决，但双方产生纠纷后对此并未协商一致。现中建二局一建公司延迟付款给陕西华夏公司造成损失属实，酌情确定违约金（资金占用费），以年利率6%为标准，根据双方结算时间及付款时间分段计算为：2018年11月21日至2018年12月3日（12日）以1930848.88元为基数计算为3809元；2018年12月4日至2019年6月14日（192日）以1830848.88元为基数计算57785元；2019年6月15日至2019年6月27日（12日）以830848.88元为基数计算1639元；2019年6月28日至2019年7月20日（22日）330848.88元为基数计算1197元；2019年7月21日至2019年9月30日（71日）以2288487.88元为基数按照计算26709元；2019年10月1日至2019年10月13日（12日）以1788487.88元为基数按照计算3528元，合计为94667元；2019年10月14日至本判决生效之日以4872483.8元为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、原告陕西华夏物资租赁有限公司与被告中建二局第一建筑工程有限公司签订的《XX园·西湖项目周转料具租赁合同》、《周转料具补充合同（一）》于2019年10月13日解除；二、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华夏物资租赁有限公司截止到2019年9月15日的租赁费4872483.8元，并按内接管日租金0.0776元/ 根、钢管日租金0.0156元/米、扣件日租金0.0088元/个、顶托日租金0.0776元/套、插扣日租金0.037元/米标准计算自2019年9月16日至实际返还租赁物之日的租赁费； 三、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华夏物资租赁有限公司2018年11月21日至2019年10月13日违约金（资金占用费）94667元；并以4872483.8元为基数，按照年利率6%标准支付自2019年10月14日至判决生效之日的违约金（资金占用费）； 四、被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内返还原告陕西华夏物资租赁有限公司内接管7857根、钢管109148.6米、扣件120153个、顶托12782套、插扣74245.5米；如不能返还，按照钢管14元/米、十字扣件5.4元/个、转向接头6元/个、内接管10元/米、顶托15.25元/套、插扣22.38元/米折价赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60105元，由原告陕西华夏物资租赁有限公司负担8105元，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担52000元（此款原告陕西华夏物资租赁有限公司已预交，被告中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华夏物资租赁有限公司）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，陕西华夏公司与中建二局一建公司签订的《XX园·西湖项目周转料具租赁合同》、《周转料具补充合同（一）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。双方在《周转料具补充合同（一）》中明确约定：“自2018年11月开始在原合同基础上，单价翻倍，付款方式不变，增加周转料具补充合同使用量”。对此，中建二局一建公司上诉称，该“单价翻倍”系陕西华夏公司擅自修改所致，但从该《周转料具补充合同（一）》同时载明的“原计划由两家供应商供应周转料具，后因一家供应商无法签订合同，现场8号、9号、10号、11号12号地下车库、墙板、人防区周转料具需求量大，故对周转料具合同额进行补充”的相关内容来看，提高单价是双方就租赁供需关系发生改变后根据市场行情进行的补充约定，且中建二局一建公司已经在该补充合同上盖章确认，故对中建二局一建公司的该项上诉理由，依法不予采信。故一审判决对于2018年11月1日起的租金翻倍计算一节，并无不当。至于中建二局一建公司上诉称，对陕西华夏公司提供的部分结算资料不予认可，但其未能提供充分证据予以反驳，依法不予支持。至于中建二局一建公司上诉称其不应承担违约金及违约金计算问题，因中建二局一建公司于一审审理中，已认可违约金应自2018年11月20日按照银行同期贷款利率计算，故对该项上诉理由，依法不予采纳。至于中建二局一建公司上诉称逾期未返还租赁物折价赔偿计算标准过高一节，因双方于一审审理中，均同意“各自找三家租赁站加盖公章的价格明细表，去掉最高和最低价，其余四家中间平均值作为市场价确认”，且均同意由法院对该价格表进行确认，双方亦不再到庭确认，故对于该项上诉请求及理由，依法不予支持。综上所述，中建二局一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60105元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审 判 员  师      婷审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年四月二十一日 书 记 员  杨 雪  薇 1