山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初516号原告：李军，男，1973年12月31日出生，汉族，金河房地产公司德州分公司经理，住德州市德城区。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被告：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住德州市天桥区。被告：济南方圆混凝土有限公司。住所地济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄。统一社会信用代码：370833228015355。法定代表人：董春苓，执行董事。被告：倪冠宇，男，1987年5月29日出生，汉族，济南方圆混凝土有限公司监事，住济宁市兖州区。以上两被告委托诉讼代理人：倪庆和（系倪冠宇父亲），男，1963年5月28日出生，汉族，济南方圆混凝土有限公司员工，住山东省济宁市兖州区。第三人：孟凡仑，男，1975年10月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省济南市槐荫区。原告李军与被告任俊鹏、济南方圆混凝土有限公司(以下简称方圆公司）、倪冠宇、孟凡仑民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人纪梦雨，被告任俊鹏、被告方圆公司、倪冠宇的委托诉讼代理人倪庆和、第三人孟凡仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金50331.67元；2、请求法院判令被告支付原告以借款本金为基数自2014年11月25日起按月息2%计算至本金还清之日的借款利息；三、请求法院依法判令原告对本案质押车辆鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月底，被告任俊鹏向原告李军提出“其顾问单位即本案原方圆公司急用钱，问有钱吗，利息高，月息6分，还押车”。当时原告正好有十万现金，为了满足朋友的情面，就给了被告任俊鹏，并告知借据上不要出现原告的名字，用原告提供的名字，事后，被告任俊鹏向原告交付《借款合同》一份，约定：借款金额借期及利息。同时，还约定用鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车一辆作为质押。2019年，济南方圆公司将任俊鹏诉至法院，要求被告任俊鹏返还出质车辆。后法院判决以任俊鹏不是债权人和代理人为由，判决将质押车辆返还方圆公司，原告得知一审结果后，收回质押车辆。在该笔借款尚未还清的情况下，返还质押车辆的行为损害了原告的合法权益。任俊鹏辩称，对原告的主张无异议，钱是我从李军那里借的交给方圆公司，还有倪冠宇，交付现金时第三人孟凡仑也在场。鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车在李军处。方圆公司、倪冠宇辩称，原济宁冠宇公司已不存在，已更名为济南方圆混凝土有限公司，原告与方圆公司及倪冠宇均未见过面，根本不认识。原告所诉无事实及法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。孟凡仑述称，对原告的起诉无异议，本人自2009年起在原济宁冠宇混凝土公司济南分公司（现方圆公司）工作至2014年年底，负责公司车辆调度及生产管理工作，本案涉及借款合同的实际出借人是李军，在合同签订的前一天我送任俊鹏回他办公室时遇见李军给他去送钱，合同签订那天，倪庆和让我带着他儿子倪冠宇和公司会计刘川靖去任俊鹏办公室拿钱，当时由我写的借款合同，当问到出借人写谁时，任俊鹏给李军打电话，李军说写王炳云的名字，我就写上了，我不知道王炳云是谁，但我认识李军，知道钱是李军送来的，当时说的借款利息是6分，最后我和倪冠宇、刘川靖在合同上签名捺手印，合同交给了任俊鹏。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，王炳云与方圆公司签订《借款合同》一份，合同内容为济宁冠宇混凝土公司分公司向王炳云借款借款10万元，借款期限为2013年4月2月至2013年5月1日，到期一次性兑现本金，逾期按四倍利率付息，违约日付罚息1000元。公司同意用鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车一辆作为本借款质押。收到款项通过任俊鹏转交。除济宁冠宇混凝土公司分公司、王炳云的签章和签名外，被告倪冠宇、第三人孟凡仑及公司会计刘川靖在经办人或借款人处签名。2013年5月5日的支款单载明：今收到人民币三千元，支款事由：借王炳云借款利息暂收50%，支款人任俊鹏代收，同日另一张支款单载明：今支到人民币三千元，借王炳云借款利息（5月2日至6月1日），支款人任俊鹏代收款，由任俊鹏签名并捺印。2014年11月24日领款单载明：王炳云（任俊鹏代），领款事由：冠宇公司与倪庆和各偿还借款今领到人民币壹拾万元整，备注：此款有卜祥雨兴业银行账户内转收任俊鹏账户，由任俊鹏签名并捺手印。在两份支款单上均有倪冠宇的签名。鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车等所有人为方圆公司。现车辆由原告控制并支配使用，其称质押车辆多次在任俊鹏手中是本人指使的，为了车辆质押期间的保养维护。济宁冠宇混凝土有限公司于2013年1月31日更名为济南冠宇混凝土有限公司，于2013年12月24日更名为济南方圆混凝土公司。方圆公司于2019年4月4日以任俊鹏为被告向济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求其返还车辆并赔偿损失。济南市天桥区人民法院于2019年8月5日做出判决，认为，王炳云对借款的事不知情，系他人借其名义所签订，任俊鹏不是借款合同相对方，也不是权利人的代理人，遂于2019年8月5日判决任俊鹏将鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车返还给方圆公司。任俊鹏则称车辆在实际出借人李军处。判决后，任俊鹏提出上诉，并申请追加实际借款人李军参与诉讼，济南市中级人民法院于2019年11月25日判决维持了原一审判决。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、李军是否是涉案借款的实际出借人；二、方圆公司还款及尚欠借款的计算标准及依据；三、李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车是否享有优先受偿权。关于第一个焦点问题，本院认为，《借款合同》中出借人虽写的是“王炳云”，但王炳云本人对借款及质押的事根本不知情，已生效的山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1916号民事判决书也确认借款合同系他人借用王炳云的名义所签订，任俊鹏不是借款合同的权利人，由此可说明实际出借人另有其人。第三人孟凡仑系方圆公司的工作人员，借款的实际经办人，其参与了借款的全过程，并与倪冠宇、刘川靖等在《借款合同》上签名，其目睹了李军将10万元借款交给任俊鹏的过程，证明借款的实际出借人为李军。李军系金河房地产公司德州分公司经理，其称为了和公司借款相区分，不方便用自己的名字，才借用了其司机王涛的朋友王炳云的名字及身份信息，其解释是合乎情理的。另外李军是《借款合同》、收到条、支款单、领款单的债权凭证的持有人，且证明该10万元借款已交付给方圆公司，经综合判断分析，本院认定李军是涉案10万元借款的实际出借人；关于第二个焦点问题，任俊鹏、孟凡仑均称当时约定的借款利率是月息6分，2013年5月5日的支款单上载明5月2月至6月1日的借款利息3000元，暂收50%，被告倪冠宇在上面签名确认，与孟凡仑、任俊鹏的说法相吻合。《借款合同》对借期内的利息未做约定，逾期利息为年息24%和日违约金1000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已付的借款利息按照年利率36%计算，其已付的106000元借款按照先息后本的顺序，经计算，截止2014年11月24日，方圆公司尚有借款本金47215.26元未还（见利息计算明细表），2014年11月24日以后的利息则以47215.26元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止；关于第三个焦点问题，质权是一种担保物权，本案中，双方在借款合同上设立了质押条款，方圆公司并将鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车通过任俊鹏转交给实际出借人李军占有。根据我国《物权法》和《担保法》的规定，质权自出质人交付质押财产时生效。质押合同为实践性合同，在合同签订后，并不必然成立、生效，只用在质物交付后才成立、生效，故本案中实际出借人李军与借款人方圆公司的质押合同成立并生效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因方圆公司尚未履行完还款义务，其应继续履行合同义务，在方圆公司未履行完义务前，出借人李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权。综上，本案所涉借款合同的实际出借人为李军，借款人为方圆公司。倪冠宇、孟凡仑虽在借款合同上签名，但不是借款本合同的权利义务人，不应承担民事责任。方圆公司尚欠出借人李军部分借款未付，其应当继续履行合同义务；李军与方圆公司的质押合同成立并生效，李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告济南方圆混凝土有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李军借款47215.26元及借款利息（以47215.26元元为基数，自2014年11月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、原告李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权；案件受理费529元，财产保全费1020元，合计1549元，由被告济南方圆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇二〇年四月二十三日书记员  尚 进