江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3388号原告：周久平，男，1971年11月9日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张鹏，江苏江洲律师事务所律师。被告：昆山市周庄建筑社有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地昆山市周庄镇大桥路**。法定代表人：沈帆，执行董事。被告：镇江瞿宇建设工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，，住所地扬中市三茅街道中电大道**利尚科技广场**法定代表人：瞿子帷，总经理。委托诉讼代理人：瞿彩金，公司副总经理。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告周久平与被告昆山市周庄建筑社有限公司（以下简称周庄建筑社）、镇江瞿宇建设工程有限公司（以下简称瞿宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月29日再次公开开庭审理了本案。原告周久平及其委托诉讼代理人张鹏，被告瞿宇公司的委托诉讼代理人瞿彩金、虞兴文到庭参加诉讼，被告周庄建筑社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告周久平的委托诉讼代理人张鹏，被告瞿宇公司的委托代理人瞿彩金、虞兴文到庭参加诉讼，被告周庄建筑社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周久平向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付合同价款1157335元及逾期付款利息（自欠款之日起至判决确定的还款之日止按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告瞿宇公司承包营房村居民点项目交由被告周庄建筑社实际施工。自2017年12月起，两被告向原告采购承包及施工过程中所需钢材。两被告于2018年2月8日与原告签订《钢材购销合同》，约定了结算方式为到场付一半，余款40天后全部付清及违约条款等内容。合同签订后，原告按照被告要求分批向两被告工地供货，由被告周庄建筑社工作人员签收，经核对，原告累计供货1747335元，但被告周庄建筑社仅支付现金200000元、被告瞿宇公司仅汇款支付390000元，两被告尚欠原告货款1157335元未能支付。原告周久平为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、2018年2月8日钢材购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；3、销售清单19份，证明原告自2017年12月31日起向两被告供应钢材；4、2018年8月18日核对账目一份，证明原告供货总额及被告付款情况；5、施工承包协议一份，证明被告瞿宇公司承包了营房村委会别墅楼建造工程，与原告之间存在买卖合同关系。被告周庄建筑社未作答辩，亦未提供证据。被告瞿宇公司辩称，1、原告所诉的诉讼主体错误，我公司未向原告购买过钢材，合同中也没有任何经办人签名，我公司向原告的付款系周庄建筑社委托我公司支付；2、昆山市升达建筑安装有限公司（以下简称升达公司）授权周庄建筑社与我公司签订分包合同，分包合同并不违法，我方按约甚至超出支付了周庄建筑社工程款，升达公司应承担责任；3、原告提供的钢材购销合同所加盖的瞿宇公司工程专用章系伪造印章，我公司不存在该印章，对此，扬中市公安局已于2019年3月1日立案侦查，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告瞿宇公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、施工分包合同，证明被告瞿宇公司将营房村别墅楼工程分包给升达公司，合同约定所有建筑材料由升达公司购买并付款；2、升达公司授权委托书及建筑资质，证明原告起诉瞿宇公司没有法律依据，应向升达公司主张权利；3、付款委托书，证明瞿宇公司支付的款项系升达公司、被告周庄建筑社委托其支付，被告瞿宇公司对钢材交易并不知情，未与原告发生交易;4、已付工程款汇总说明，证明瞿宇公司已全额甚至超额支付周庄建筑社的工程款，总金额6155200元；5、（2019）苏182民初1223号民事判决书、（2019）苏1182民初4263号民事判决书、（2019）苏1182民初853号之二民事裁定书，证明原告应向周庄建筑社主张权利而不是瞿宇公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告瞿宇公司与扬中市三茅街道营房村民委员会及该村多名农户签订《施工承包协议》，承包营房村居民点住宅别墅楼工程。2017年12月20日，升达公司与沈帆签订《法定代表人授权委托书》，载明“我张雄良系昆山升达建筑安装有限公司的法定代表人，现授权沈帆同志为我单位委托代理人，可以以本公司名义代表我单位与镇江瞿宇建设工程有限公司（参加扬中市三茅街道营房村民委员会民房住宅楼）的投标报价及授权委托人所签署的一切文件、洽谈和处理与之有关一切事物，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托。有效期自签字之日至二○一八年八月份。”升达公司在该委托书上加盖了其公章及法人章，沈帆作为受托人签名。2017年12月21日，瞿宇公司（甲方）与升达公司（乙方）签订《施工分包协议书》，约定将营房村居民点住宅别墅楼工程分包给升达公司施工建设，甲方瞿宇公司委托代理人瞿彩金签名并加盖了公司的合同专用章，沈帆作为乙方委托代理人签名并加盖了“昆山升达建筑安装有限公司周庄建筑社项目部”的印章。2018年2月8日，原告周久平与被告周庄建筑社签订《钢材购销合同》一份，约定：原告向被告周庄建筑社营房村别墅楼工地供应钢材，交货地点为送到需方工地并由需方指定地点下卸，价格按当天报价为准，付款方式为到场付一半，余款40天后支付，如违约超过20日所欠货款按月息1.5%计算利息，供货以送货清单为据。周久平和周庄建筑社的法定代表人沈帆在合同上签名，周庄建筑社加盖了印章，合同尾部需方处还加盖了“镇江瞿宇建设工程有限公司工程专用章”。2017年12月31日起，原告按约定向营房村居民点住宅别墅楼工程工地供货，2018年8月18日，周庄建筑社的现场人员张国亮出具结算账目一份，载明合计货款1747335元，已付货款590000元，尚欠货款1157335元。原告陈述，案涉《钢材购销合同》系在瞿彩金办公室签订，“镇江瞿宇建设工程有限公司工程专用章”也是由瞿彩金本人加盖，签署时的在场人员有原告周久平和张国亮、沈帆、瞿彩金。审理中，本院就合同签订情况向张国亮核实并制作了谈话笔录，张国亮陈述其在收货单上签名系代表周庄建筑社，签订《钢材购销合同》是在场人员有张国亮、沈帆、沈伟诚、周久平。另查明，2019年3月1日，瞿彩金就瞿宇公司工程专用章被伪造一案向扬中市公安局报案，扬中市公安局于当日立案侦查，现该案件尚未有侦查结论。本院认为，原告周久平与被告周庄建筑社之间的买卖合同关系由原告提供的钢材购销合同、销售清单、核对账目、施工承包协议等证据予以证明，本院依法予以认定。合同签订后，原告周久平按约进行了供货，根据合同约定，被告周庄建筑社最迟应于到场40天后支付全部货款，如违约超过20日所欠货款按月息1.5%计算利息，原告最后一次供货时间为2018年8月10日，被告周庄建筑社拖欠价款，显属不当，原告主张被告周庄建筑社支付合同价款1157335元并承担逾期付款利息，本院予以支持，被告周庄建筑社应承担自2018年10月10日起按月利率1.5%计算的利息。对于原告主张被告瞿宇公司承担付款责任的诉讼请求，被告瞿宇公司辩称未向原告购买过钢材，《钢材购销合同》所加盖的瞿宇公司工程专用章系伪造印章，并提供了扬中市公安局的立案告知单，本院认为扬中市公安局对瞿宇公司工程专用章被伪造案一案立案受理，现该案尚未侦查终结，本案所涉采购合同有刑事犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告周久平与被告瞿宇公司之间是否存在买卖关系现已不属于本院受理范围，本院现不予理涉，原告可依据公安机关的侦查结论另行主张权利。被告周庄建筑社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆山市周庄建筑社有限公司应支付原告周久平买卖合同价款1157335元并承担逾期付款利息（自2018年10月10日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周久平的其他诉讼请求。两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16116元，保全费5000元，合计21116元，由被告昆山市周庄建筑社有限公司负担。被告昆山市周庄建筑社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  丁亚文人民陪审员  赵晓美二〇二〇年四月十五日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧