山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1068号 原告：万兆娜，女，汉族，1992年11月17日出生，郯城县。 原告：葛勇，男，汉族，1991年10月4日出生，郯城县。 被告：朱**涛，男，汉族，1994年9月3日出生，郯城县。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：袁野，男，汉族，1994年1月3日出生，临沭县。 原告万兆娜、葛勇与被告朱**涛、袁野买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兆娜、葛勇、被告朱**涛及委托诉讼代理人董艳勇到庭参加诉讼，被告袁野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万兆娜、葛勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告货款及损失共计39275元；2、本案诉讼费、保全费及保函费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告葛勇与被告朱**涛系朋友关系。2020年2月6日原告万兆娜通过微信与被告朱**涛联系购买口罩事宜，二原告后向被告朱**涛转账354000元用于购买口罩，后被告朱**涛让原告联系被告袁野拿货，后二被告一直以无货为由没有履行交货义务，二被告后续返还原告部分货款，剩余38000元至今未付并给原告造成经济损失，后经原告催要未果。综上，二被告拖欠原告货款逾期未付构成违约，侵犯原告合法权益，现依法提起诉讼，请依法支持。 被告朱**涛辩称：1、原告与被告系朋友关系属实，但原告并未实际从朱**涛手中购买口罩，原告葛勇、万兆娜并不是买卖合同关系当中的买方，该买卖合同的双方因为卓海翔与袁野之间存在买卖合同事实，原告二人与朱**涛之间仅是买卖合同的中间人，因此，原告二人在本案中是否享有诉权，请求法院依法核实。2、原告所陈述的事实与理由当中所涉及的被告朱**涛均有交货义务与客观事实不符，因此，原告起诉被告朱**涛无事实及法律依据，请求法院依法驳回对被告朱**涛的诉讼请求。 被告袁野未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、聊天记录及转账记录一份，微信记录证明原告向被告朱**涛购买口罩，要求朱**涛退款时及朱**涛退还部分货款的事实，转账记录证实原告向被告转账354000元用于购买口罩，后朱**涛未向原告交付口罩，导致原告合同目的无法实现，该证据证明原告与被告朱**涛存在口罩买卖合同关系，朱**涛应将剩余口罩款33000元返还给原告，并赔偿因违约造成的损失6275元； 3、（2020）鲁1322民初953号民事调解书复印件一份，证明卓海翔向原告购买口罩，原告随即联系被告朱**涛，朱**涛声称有口罩并收取原告货款，朱**涛让原告找袁野提货，但一直没有提到，导致原告无法向卓海翔交付口罩，2020年3月2日，卓海翔向法院提起诉讼，经调解，原告需向卓海翔支付货款38000元及其他费用1275元共计39275元，原告承担的此费用包括被告朱**涛应返还货款33000元及朱**涛违约导致原告多支付的6275元，共计39275元。 4、保全保险费发票原件一份，证明支付保险费500元，应由被告承担。 5、保全费发票原件一份，证明支付保全费400元，应由被告承担。 被告朱**涛的质证意见是：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议但对关联性有异议，该聊天记录不能证实原告与朱**涛之间存在口罩买卖合同关系，因该聊天记录中，2020年2月7日、2月9日、2月10日中的聊天内容可以证实口罩的卖方应为本案被告袁野，并不是朱**涛。对转账记录真实性合法性无异议，原告与朱**涛之间确实有转账事实，但该转账款项均已支付给本案被告袁野；对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，根据原告陈述卓海翔应为买卖合同的买方且与葛勇、万兆娜进行了结算，根据调解内容，原告应当提供实际履行的相关证据，根据原告与卓海翔的结算原告尚欠卓海翔货款共计33000元，并没有额外的费用支出；对证据4、证据5与本案无关没有意见。 被告朱**涛向本院提交如下证据： 1、电话录音一份，证明原告万兆娜及葛勇与朱**涛系卓海翔与袁野之间存在买卖合同关系的中间人，卓海翔是将买卖合同款项支付给葛勇以及万兆娜，后二原告将货款转给朱**涛，朱**涛又将货款转给实际卖货人的事实，该录音证明万兆娜认可在本次买卖合同当中并不赚取相关费用的事实。该录音内容还可以证明在上海居住的卓海翔已经与二原告及袁野商量之后，袁野为葛勇出具借条数额为38000元，38000当中包括33000元的货款以及卓海翔支付的差旅费5000元； 2、借条一张，证明袁野于2020年2月14日给本案原告葛勇出具的借条证明原告与袁野之间存在买卖合同关系，朱**涛并不是买卖合同主体。 原告万兆娜对证据1电话录音的真实性予以认可，称是其和被告朱**涛的录音，但认为该录音证实的是原告和被告朱**涛之间的买卖关系。 关于证据2借条。原告葛勇的质证意见是：借条属实，因为我多次联系朱**涛，朱**涛让我到临沭找袁野，上海的卓海翔也到临沭那里去了，我们在临沭等了两天，朱**涛不去临沭，在卓海翔催着要货款的时候，袁野写了一张欠条，实际上欠货款的是朱**涛，借条在我家里。 原告万兆娜的质证意见是：为什么袁野给我对象打了欠条，是因为朱**涛不来，袁野和朱**涛是有联系的，袁野应该给朱**涛打欠条，朱**涛应该给我打欠条，朱**涛不在，导致欠条产生，我并不知道朱**涛是否把钱打给袁野。 庭后，被告朱**涛提交微信聊天记录及支付宝转账记录一份，证明被告朱**涛通过支付宝以及袁野提供的指定银行卡号转款336000元的事实，以及在微信聊天记录中袁野已认可朱**涛向其转款336000元的事实，该证据同样证实朱**涛与本案原告并无实际的买卖合同关系。 原告质证意见是，看不出是朱**涛将钱转入袁野账户，这是朱**涛和袁野之间的事，和原告没关系，原告只和朱**涛发生买卖合同关系。 被告袁野经本院合法传唤未到庭答辩、举证、质证，视为对其享有的相关诉讼权利的自愿放弃。 根据当事人陈述、举证、质证等情况，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告葛勇与被告朱**涛系朋友关系。2020年2月6日，原告万兆娜通过微信与被告朱**涛联系购买口罩事宜。原告万兆娜（以下简称万）问：“你那里还有口罩吗？”，被告朱**涛（以下简称朱）回复：“那边儿你想要什么样的？我这边儿现货，价格都很高的”，万：“你有什么样的我看看”……，后双方对所购买口罩的规格、质量标准、数量、价格等达成一致，二原告先后向被告朱**涛转账354000元，被告朱**涛让二原告联系被告袁野拿货，后因被告袁野未能如期交货，经原告催要，二被告返还原告货款321000元，剩余33000元未付。2020年2月14日，被告袁野向原告葛勇出具“借条”一张，载明：“借条今借葛勇现金38000.00元，大写叁万捌仟元于2020年2月17日还袁野230524199401××××2020年2月14”。2020年3月18日被告朱**涛与原告万兆娜的谈话录音显示，上述38000元欠条包括剩余货款33000元及卓海翔要求赔偿的5000元。后因催要上述款项未果，双方酿成纠纷，原告遂于2020年3月5日诉至本院。 另查明，二原告与案外人卓海翔有口罩买卖合同关系，因二被告未能如期交付口罩，致使二原告未能向案外人卓海翔履约，2020年3月2日卓海翔向本院提起诉讼，我院以（2020）鲁1322民初953号民事调解书审结：“一、被告葛勇、万兆娜自愿于2020年3月27日前一次性返还原告卓海翔货款38000元；二、案件受理费750元，减半收取375元，保全费400元、保全保险费500元，由被告葛勇、万兆娜负担”。本案二原告要求被告赔偿的39275元即是上述款项之和。 本院认为，本案的争议焦点是被告朱**涛与二原告是否构成口罩买卖合同的相对方，被告袁野的法律地位如何确定？综观本案，原告夫妇系直接与被告朱**涛联系购买口罩事宜的，被告朱**涛与二原告就所购买口罩的规格、质量标准、数量、价格等达成一致，在此过程中，被告朱**涛以卖方身份与原告方进行商谈，且直接收取了二原告支付的货款，故被告朱**涛与二原告构成涉案口罩买卖合同的相对双方，系买卖合同法律关系的主体。被告朱**涛的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。口罩买卖合同达成后，被告朱**涛指示被告袁野向二原告交货，亦通知二原告到被告袁野处接货，因被告袁野如期无货交付，导致合同履行不能，后双方同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。被告袁野构成上述规定中的“第三人”，被告袁野未能如期按照被告朱**涛的指示向原告交付货物，应由口罩买卖合同的债务人朱**涛向债权人万兆娜、葛勇承担违约责任。被告袁野向原告葛勇出具数额38000元的“借条”一张，名为借条，实为欠条,被告袁野自愿承担返还货款义务，不影响二原告向被告朱**涛主张权利，可视为被告袁野对被告朱**涛向二原告所负相关债务的自愿加入，其应与被告朱**涛就相关债务向二原告共同承担清偿责任。至于被告朱**涛与被告袁野之间的权利义务关系，属另一法律关系，不属本案审理范围。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。二原告要求被告返还剩余货款33000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；二原告主张的诉讼财产保全责任保险费500元、保全费400元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的另外5000元，其在我院的（2020）鲁1322民初953号案中自愿给付卓海翔，根据本院查明的事实，案涉当事人之间实际形成“连环”买卖合同关系，卓海翔与二原告之间、二原告与被告朱**涛之间，虽由同一标的物（口罩）引发两起买卖合同案件，但两起买卖合同案件并无法律意义上的关联，原告在另案中自愿给付的损失不宜转嫁给本案的被告，原告要求被告赔偿的损失，限于本案发生的损失，故原告要求被告赔偿的该5000元，本院不予支持。综上，二原告要求二被告赔偿货款及损失共计39275元，本院予以部分支持。被告袁野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，应承担可能对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱**涛、袁野于本判决生效后十日内共同清偿原告万兆娜、葛勇货款33000元； 二、驳回原告万兆娜、葛勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元减半收取391元，保全费400元，诉讼财产保全责任保险费500元，由被告朱**涛、袁野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  闻振江 二〇二〇年四月十七日 书记员  李海童