广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2935号 上诉人（原审被告）沈子涵，男，1989年1月21日出生，仫佬族，户籍所在地：广西罗城仫佬族自治县，现住南宁市。 被上诉人（原审原告）彭荣甲，男，1954年2月20日出生，汉族，户籍所在地广西柳州市城中区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：彭臻智。公民代理，系被上诉人之子。 上诉人沈子涵因与被上诉人彭荣甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人沈子涵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人营养费及精神损害抚慰金没有事实和法律依据。被上诉人在本次交通事故中受伤轻微，按此伤情不需要加强营养，由于其已年老及2型糖尿病，腰椎退行性变的病情才医嘱加强营养的，其营养费不应由上诉人赔偿。根据医院出具的住院收据，显示伤员入院期间绝大部分使用费用为检查费，治疗费用相对较少，客观表现出病人的身体状况，也存在由于医院检查设备故障，未能及时安排做相关检查，导致住院时间增加的事实。被上诉人轻微受伤，不构成伤残等级，一审判决由上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金没有事实和法律依据。 被上诉人彭荣甲答辩称：江滨医院已出具疾病诊断证明书，证明住院时间和出院后仍需全体3周，需要留陪护1名，需加强营养。答辩人因此次事故在虽未骨折的情况下，住院16天，长达三个月的时间生活无法自理，至今仍需辅助用具行走，与当日事故发生时，可自行骑车的生活状态相去甚远。因此，不存在上诉人提及的受伤轻微的情况。答辩人要求上诉人赔偿营养费有事实和法律依据，此次事故的所有起因是上诉人不遵守交通规则导致答辩人身体受到严重伤害，且以各种理由逃避应承担的责任，给答辩人造成了严重的精神损害，因此答辩人提出赔偿精神损害抚慰金也是合情合理合法的。请求驳回上诉人诉求，维持原判。 彭荣甲向一审法院请求：1.请求法院判决沈子涵赔偿彭荣甲医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费及精神损害抚慰金，合计21271.5元；2.由沈子涵承担本案诉讼费。 一审法院查明：2019年8月17日,沈子涵驾驶车牌号南宁Ｅ×××××的二轮电动车，沿葫芦鼎大桥辅道路由东向西行驶至江南区葫芦鼎大桥中间路段时，与前方由彭荣甲骑行的共享单车发生碰撞，造成彭荣甲受伤及两车损坏的交通事故。2019年8月18日，南宁市公安局交通警察支队五大队做出第450105××××××××××号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：沈子涵驾驶非机动车未与前方行驶的彭荣甲驾驶自行车保持安全距离，沈子涵承担事故的全部责任，彭荣甲无责任。当事人未对该认定书申请复核。彭荣甲在本次交通事故中受伤后，于2019年8月17日被送至广西壮族自治区江滨医院治疗至2019年9月2日出院，住院16日。出院医嘱：1.腰部、左臀部、左髋、左大腿软组织损伤；2.腰椎退行性变，Ｌ3／4、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨出；3.2型糖尿病；建议：1.建议全休3周，需留陪人1名，加强营养；2.住院期间留陪人1名，住院期间加强营养；3.建议门诊继续治疗，康复科门诊就诊；4.不适随诊。彭荣甲支出住院医疗费5961.59元，门诊医疗费1439.05元，沈子涵向彭荣甲交付6000元。 一审法院认为：沈子涵未遵守交通安全规定文明驾驶，在后行驶时未与彭荣甲前车保持安全行驶距离，导致两车发生碰撞、彭荣甲受伤的后果，沈子涵有过错且行为不法，沈子涵的侵权行为与彭荣甲所受损害间，具有相当因果关系。彭荣甲主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由沈子涵赔偿彭荣甲的合法损失。沈子涵主张彭荣甲年龄较大而不能驾驶共享自行车、彭荣甲腰椎膨出而不能骑行、彭荣甲突然刹车等事由，均无证据证明；沈子涵也不能证明彭荣甲存在过失。故沈子涵主张过失相抵，由彭荣甲自行承担次要责任的辩解，并无理据，不予采纳。核定彭荣甲的各项损失：1.医疗费，有住院收费票据、住院费用清单、门诊收费收据、出院记录、疾病证明书为证，属于彭荣甲的合理损失。本案彭荣甲受伤后住院，由医院根据彭荣甲伤情、医疗专业诊疗规范，对彭荣甲进行治疗，所使用的各种药物，均具有合理性；医院对彭荣甲进行多项血液、传染疾病的检查，对彭荣甲住院接受治疗、拟定治疗方案、厘清双方责任、保护彭荣甲及保护医护人员，均有必要性。沈子涵未能对治疗的必要性和合理性提出足够的反驳证据。沈子涵对医疗的必要性和合理性的辩解理由不足，不予采纳。彭荣甲主张的医疗费，是彭荣甲的合理损失，予以全额支持。彭荣甲的医疗费为住院费用和门诊费用，合计7400.64元；沈子涵已垫付了6000元，应予抵销；则彭荣甲的医疗费合法有据的部分为1400.64元，予以支持。2.误工费。彭荣甲自述已经退休，每月领取退休后的养老保险金3000多元；主张其从事零散的水电装修工作，因此在住院和全休的期间全部为其误工期间。既然彭荣甲已经办理退休手续并领取了养老保险金，其并没有太大的继续从业压力，其再以一个居民服务、修理和其他服务业的全职从业人员的身份主张其误工期，理由并不充分；其次，彭荣甲主张其是水电装修工，其并没有提交有关的资质证书；再次，彭荣甲也没有举证证明其在受伤期间错失了哪一些就业机会。综上分析，彭荣甲没有举证证明其收入减少的证据的，彭荣甲主张的误工费，不予支持。3.护理费，根据彭荣甲的伤情、疾病证明书，彭荣甲在住院期间和出院后医嘱全休3周期间，均需要他人护理，则护理期间为37日（住院期日16日+医嘱全休3周21日）。根据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的居民服务、修理和其他服务业工资标准，彭荣甲应得的护理费为5939.67元（58594元/年÷365日/年×37日）；彭荣甲仅主张5651.19元，是彭荣甲行使处分权，对彭荣甲主张的数额予以支持。医院收取的护理费268元，是彭荣甲住院治疗期间接受护士等医护人员一些简单的护理工作，此费用计入医疗费，此费用不是一名护理人员对彭荣甲个人的护理，不应在护理费中予以折抵。沈子涵对彭荣甲受伤轻微不需护理的辩解，没有理据，不予采纳。4.交通费200元，彭荣甲未提交交通费的正式票据。考虑到彭荣甲在住院的16日期间，在客观上需要陪人一名，护理人员每日往返于住处以及医院之间需要交通费用；彭荣甲本人门诊复诊的交通费；彭荣甲或其亲属前往交通警察部门办理交通事故认定之事；考虑到出行地点、时间、人数、次数等因素进行分析，对此项费用予以支持。5.住院伙食补助费1600元（100元/日×16日），予以支持。6.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医嘱写明彭荣甲在住院时、出院后全休3周内均需要加强营养，则营养期为37日。考虑到彭荣甲伤情、本市生活水平和人均消费性支出标准，住院伙食补助费和营养费的关系等因素，营养费酌定为50元/日为宜。此项费用合理的部分可计1850元（50元/日×37日）；彭荣甲仅主张1480元，是彭荣甲行使处分权，对彭荣甲主张的数额予以支持。7.后续治疗费2000元，系彭荣甲自行估算。后续治疗费应在实际发生后再另行主张。现彭荣甲主张此费用，没有事实和法律依据，不予支持。8.精神损害抚慰金。彭荣甲受到沈子涵伤害后经住院治疗16日并全休21日，现在虽暂无证据证明彭荣甲构成伤残，但彭荣甲不仅身体受到伤害，精神上亦遭受痛苦，对其主张的精神损害抚慰金，应予支持。参酌侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平、2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目职工月平均工资等因素，认为彭荣甲主张的精神损害抚慰金，确定为3000元，是适当的和可以抚慰彭荣甲精神所受的损害的，予以支持。本案因当事人各执己见而调解不成。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈子涵向彭荣甲赔偿医疗费1400.64元；二、沈子涵向彭荣甲赔偿护理费5651.19元；三、沈子涵向彭荣甲赔偿交通费200元；四、沈子涵向彭荣甲赔偿住院伙食补助费1600元；五、沈子涵向彭荣甲赔偿营养费1480元；六、沈子涵向彭荣甲赔偿住院精神损害抚慰金3000元；七、驳回彭荣甲的其他诉讼请求。案件受理费166元，因适用简易程序，已减半收取，由彭荣甲负担20元，由沈子涵负担140元。 本案争议焦点是：沈子涵是否应赔偿彭荣甲营养费和精神损害抚慰金。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审认定事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：关于营养费问题。江滨医院出具的疾病诊断证明书中已载明被上诉人住院期间需加强营养，全休3周，也需要加强营养，这是江滨医院根据被上诉人受伤情况和身体恢复需要作出的医嘱，因此，一审依照医嘱确定上诉人应赔偿被上诉人营养费及数额并无不妥，沈子涵上诉认为被上诉人伤情较轻，不需要加强营养没有提供相反的证据证明，故对此上诉请求本院不予支持。至于精神损害抚慰金，被上诉人因受伤住院治疗16日，并全休21日，期间均需人员护理，证明其生活难以正常自理，上诉人的侵权行为确实给被上诉人造成了较长一段时间内身体的伤痛和生活的不便，因此，一审法院据此酌定上诉人应赔偿被上诉人一定的精神损害抚慰金，也是恰当的，对此上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费332元，由上诉人沈子涵负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年四月二十一日 书记员 王 杰