广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1841号原告：黄圣法，男，1973年9月26日出生，汉族，住海南省万宁市。被告：冯燕华，女，1976年11月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。第三人：罗海华，女，1985年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：吴伟森，男，1980年6月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人罗海华、吴伟森的共同委托代理人：边磊，程家悦，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州市置家房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十三路****。法定代表人：陈超颖。委托代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。原告黄圣法诉被告冯燕华，第三人罗海华、吴伟森、广州市置家房地产代理有限公司（以下简称置家房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄圣法，被告冯燕华的委托代理人吴玲，第三人罗海华、吴伟森的共同委托代理人边磊，第三人置家房地产公司的委托代理人王萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄圣法向本院提出诉讼请求：一、确认《房地产买卖合同》无效；二、冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司共同赔偿黄圣法在本案涉案房屋签订合同后诉讼期间的所有损失（包括房屋利用、租房费用、诉讼费、误工费、餐旅费、汽车损毁补偿费等40万元）；三、如涉案房屋不存在，冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司赔偿黄圣法同小区、相同结构、相同面积、相同户型、相同朝向房屋一套；四、本案所有诉讼费用由冯燕华与罗海华、吴伟森、置家房地产公司承担。事实与理由：2015年9月13日，黄圣法在罗海华、吴伟森及吴伟森母亲谢凤兰等人的逼迫要挟下，与冯燕华、置家房地产公司签订了违背良心的协议。罗海华、吴伟森与谢凤兰等人要挟黄圣法，如果黄圣法不配合签订合同，就逼迫黄圣法的妻子吴丽琼与黄圣法离婚，离婚后不让黄圣法见子女，黄圣法被迫无奈只好服从。事实说明冯燕华与置家房地产公司并联合罗海华、吴伟森等人恶意串通，以低廉价格掠夺黄圣法的房产。本案房屋销售并非黄圣法的真实意愿，房屋在中介放盘、估价、定价，黄圣法由始至终没有参与，黄圣法也没有委托任何人销售涉案房屋。签订房屋买卖合同也并非黄圣法真实意愿。被告冯燕华辩称：涉案合同依法成立，合法有效，应当继续履行，房屋买卖合同是黄圣法与冯燕华双方在协商一致的情况下签的，是双方真实意思表达，依照合同法规定，该房屋买卖合同合法有效，黄圣法作为完全民事行为能力人，理应知道在合同上签字按手印带来的法律后果。根据合同法相关规定，合同无效要满足五种情形，但涉案合同不满足这五种情形，因此涉案合同是合法有效的。黄圣法不配合冯燕华办理过户的手续，增城区人民法院于2018年5月2日作出判决，判决继续履行。因此，原告违反一事不再理原则，请求驳回第一项诉讼请求。涉案合同签订后，黄圣法以各种理由不配合冯燕华过户，让冯燕华身心疲惫造成冯燕华相应的损失。请求法院驳回黄圣法全部诉讼请求。另外，我方也认为本案已超过诉讼时效。第三人罗海华、吴伟森陈述：一、本案的诉讼时效已过。黄圣法的起诉状涉及合同撤销权，依照相关法律规定撤销权的行使时间是一年，本案合同签订在2015年，所以黄圣法的第一项、第二项诉讼请求没有事实和法律依据。本案的合同是在2015年签订，是双方的真实意思表示，依法成立并生效，不存在侵犯国家或者集体利益的无效情况下，更不存在欺诈胁迫、可撤销的情况。二、涉案房屋由罗海华、吴伟森出资购买，并且黄圣法与罗海华、吴伟森也签订了相关的协议确定涉案房屋属于罗海华、吴伟森所有。黄圣法仅仅是挂名持有，并不是实际的出资人，因此也就不存在原告陈述的因该房屋交易所产生的损失。第三人置家房地产公司陈述：一、本案不存在任何人胁迫黄圣法卖房的情形。签署买卖合同当天，黄圣法本人与冯燕华夫妇以及罗海华、吴伟森都在场，对于房屋买卖的事宜是清楚知悉的。买卖双方在合同上签字确认相应条款，合同是有效成立的，而且也已经增城法院判决继续履行。所以原告的主张与事实不符，无任何依据。二、黄圣法认为其是在被逼迫要挟的情况下签订合同，也应是主张撤销合同，而不是主张合同无效。三、房地产买卖合同中有明确约定房款是支付给罗海华，黄圣法当时没有任何意见并亲自确认，而实际上该房屋的实际所有人为罗海华夫妇，黄圣法只是借用名额，需要其配合在房地产买卖合同上签字，并配合后期的过户交易手续。但是因为黄圣法签署合同后向实际所有人罗海华夫妇索要所谓的占用名额的风险费没有谈妥，又加上后期黄圣法与其妻子闹离婚，没有配合办理后期手续，后面买卖双方又提起诉讼，具体情况，我方并不知悉。四、黄圣法并没有证据证明其承担巨额的损失，或者所谓的精神损失费用。请求法院驳回黄圣法的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2015年9月13日，黄圣法（卖方）与冯燕华（买方）及置家房地产公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定“……买卖双方就买卖位于增城市增江街××房的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：……二、买卖双方同意该物业总楼价为410000元。……为本次交易而按规定向有关政府部门支付一切税费方式为买方承担。……四、产权登记转移时间1、买卖双方应于2016年2月15日前到房管局申请办理产权转移登记。……五、买卖双方同意该物业交付使用时间为支付定金伍万。……十六、三方约定其他事项：买方签合同即支付定金伍仟元，于2015年9月14日再支付剩余定金肆万伍仟元，逾期支付当买方违约。卖方收齐伍万元定金后交楼给买方装修使用，卖方需配合买方到管理处报修装修手续。该房产交易房款支付到罗海华工商银行账号：62×××79。……”。2017年9月5日，冯燕华因涉案房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0183民初6053号，诉讼请求为：1、判决黄圣法继续履行《房地产买卖合同》；2、该案诉讼费用由黄圣法承担。本院于2018年5月2日作出（2017）粤0183民初6053号民事判决书，认定《房地产买卖合同》为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对双方均具有约束力。为此，判决“冯燕华与黄圣法及广州市置家房地产代理有限公司于2015年9月13日签订的《房地产买卖合同》继续履行。”上述判决已发生法律效力。另查明，广州市规划和自然资源局于2020年3月23日出具《产权情况表》，载明：位于增城市增江街××房房产的产权人是黄圣法，该房产设有抵押权，被法院查封。广东省平远县人民法院于2018年10月10日作出（2018）粤1426民初530号《民事判决书》，判决准予黄圣法与吴丽琼离婚，婚生子女黄幸儿、黄文煜由吴丽琼抚养等。该判决于2018年11月2日发生法律效力。本案庭审期间，黄圣法明确其第一项诉讼请求是请求确认涉案合同无效。另，黄圣法表示其请求确认涉案合同无效的理由是涉案合同是受迫于罗海华、吴伟森而签订的，并表示因为其没有涉案合同的原件所以没有行使合同撤销权。冯燕华表示在合同签订当天黄圣法是亲自到现场签名按手印，并没有任何胁迫等情形。罗海华、吴伟森表示其没有胁迫黄圣法签订合同的行为，黄圣法对合同没有异议。置家房地产公司表示涉案合同签订当天其工作人员在场，并没有胁迫情形，且黄圣法对合同没有异议。本院认为：关于黄圣法与冯燕华、置家房地产公司于2015年9月13日签订的《房地产买卖合同》的效力问题，本院作出的（2017）粤0183民初6053号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决已经认定上述合同合法有效且应继续履行。因此，现黄圣法起诉要求确认该合同无效，违反一事不再理原则，本院予以驳回。据此，黄圣法请求冯燕华、罗海华、吴伟森、置家房地产公司共同赔偿其在诉讼期间的所有损失（包括房屋利用、租房费用、诉讼费、误工费、餐旅费、汽车损毁补偿费等40万元），于法无据，本院不予以支持。对于黄圣法请求如涉案房屋不存在的话需赔偿其房屋一套，根据广州市规划和自然资源局于2020年3月23日出具的《产权情况表》显示涉案房屋仍登记在黄圣法的名下，因此，黄圣法请求的前提（涉案房屋不存在或已不在黄圣法名下）缺乏事实依据，故黄圣法请求赔偿其房屋一套的理据不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄圣法的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告黄圣法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年四月二十日书记员  何晓蕾