广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终840号上诉人（原审原告）：山东盛隆置业集团有限公司，住所地：山东省莱阳市龙门路**。法定代表人：宋志波，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞想，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳**东城镇湖滨西路**。公民身份号码：441702199009071433.被上诉人（原审被告）：莱阳中房联合置业有限公司，住所地：山东省莱阳市城厢街道办事处城南村。法定代表人：姜海翔，该公司经理。委托诉讼代理人：乌向阳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓斌，男，1968年8月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区洪家楼南路**楼****。公民身份号码：370102196808280316.上诉人山东盛隆置业集团有限公司（以下简称山东盛隆公司）因与被上诉人庞想、莱阳中房联合置业有限公司（以下简称莱阳中房公司）、邓斌案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东盛隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。山东盛隆公司受政府委托对涉案房产进行管理，且已向莱阳市人民法院提起无因管理诉讼，无论上述两案审理结果如何，执行案件均应审结后方予以执行。二、北京市公安局于2019年10月29日在办理非法吸收公众存款案件中查封了涉案房产，故原审法院应当中止执行。三、山东省烟台市中级人民法院已于2018年10月24日对包括涉案房产在内的全部土地予以查封，且系首封，期限至2020年10月23日，原审法院未与该院解决上述问题之前，应当停止对涉案房产的拍卖。四、山东盛隆公司已对涉案房产进行了添附，并提供了照片和航拍视频予以证实，庞想对此未提出异议，在涉案房产已形成附合混同的情况下，法院拍卖将损害山东盛隆公司的合法权益。庞想辩称：一、一审法院对涉案商品房的查封是首封，并且该商品房已网签至庞想名下，实际商品房的所有权已归庞想所有。涉案商品房直至庞想申请财产保全才由一审法院查封，否则庞想不可能办理网签或原审法院查封也会注明是轮候查封。二、莱阳中房公司在莱阳政府的协调下将涉案房地产网签至庞想名下时，涉案房地产所在楼盘已完成主体工程并预售。即便山东盛隆公司对涉案楼盘的手尾工程进行了添附，也只能就其施工的工程部分行使债权请求权。综上所述，庞想已实际取得涉案房地产的权属，山东盛隆公司不享有足以排除强制执行涉案房地产的实体权益，应予驳回。莱阳中房公司、邓斌未陈述诉讼意见。山东盛隆公司向一审法院起诉请求：一、依法判令中止（2019）粤1704执1106号案件执行，停止对莱阳中房公司涉案房产的执行；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：关于庞想诉莱阳中房公司、邓斌民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后于2019年7月5日作出（2019）粤1704民初188号民事判决书，判决：“一、莱阳中房公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2500万元及利息（其中本金1500万元的利息从2013年9月5日起按月利率2%计算，本金300万元的利息从2013年9月17日起按月利率2%计算，本金200万元的利息从2013年9月18日起按月利率2%计算，本金500万元的利息从2017年1月20日起按月利率2%计算，均计至判决确定的给付之日止）给庞想；二、邓斌对莱阳中房公司的上述债务承担连带清偿责任，邓斌承担保证责任后，有权向莱阳中房公司追偿。”在上述案件的诉讼过程中，庞想向一审法院申请财产保全。一审法院经审查后于2019年2月28日作出（2019）粤1704民初188号之一民事裁定，冻结、查封莱阳中房公司、邓斌名下的银行存款、不动产及有关的动产，保全价值以49972000元为限。依据该裁定，一审法院于2019年3月7日向山东省莱阳市不动产登记中心送达协助执行通知书，预查封莱阳中房公司的如下房产：位于山东省莱阳市大寺街东、庐山街北万旭·仕中心第**************************************；第0002幢1层125房、126房；第0003幢1层101房、103房、106房、107房、110房、111房、112房、113房、114房、115房、116房、117房、118房；第0004幢1层103房、104房、105房、106房、107房、109房、112房、113房；第0005幢1层123房、124房、125房、126房、130房、131房；第0006幢1层141房、142房、143房、144房、145房、147房。经查，其中上述第0002幢1层126房已出售给他人，故一审法院实际预查封了其余51套房产。上述民事判决生效后，由于莱阳中房公司、邓斌未自觉履行该判决确定的金钱给付义务，庞想遂于2019年8月12日向一审法院申请强制执行，一审法院于当日立案执行[案号：（2019）粤1704执1106号]。执行过程中，一审法院依法向莱阳中房公司、邓斌发出执行通知书，责令其履行上述生效民事判决确定的金钱给付义务，但至今仍未履行。为执行本案，一审法院于2019年8月27日作出（2019）粤1704执1106号执行裁定，拍卖莱阳中房公司名下的上述位于山东省莱阳市大寺街东、庐山街北万旭·仕中心52套房产（铺）。在经议价不成以及定向询价不能的情况下，一审法院于2019年9月10日，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，通过执行办案系统，向经过最高人民法院选定的中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台发起网络询价委托，上述三大询价平台在法定期限内完成评估工作并出具评估报告，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，取上述三大询价平台的平均价作为上述52套房产（铺）网络拍卖处置参考价，已将确定财产处置参考价通知依法送达各方当事人，并挂网拟进行网络司法拍卖。后庞想撤回对上述第0002幢1层126房的拍卖，实际挂网拍卖51套房产（铺）。在本案诉讼过程中，山东盛隆公司主张其已向山东省莱阳市人民法院对莱阳中房公司提起了无因管理纠纷两案，并申请财产保全，该院已作出保全裁定。根据山东盛隆公司提供的两份民事裁定书复印件[案号为（2019）鲁0682民初6955号、6957号]及两份协助执行通知书复印件[案号为（2019）鲁0682执保867号、868号]，显示保全的内容为“查封广东省阳江市阳东区人民法院对坐落于山东省烟台市莱阳市大寺街东、庐山街北（龙门西路386号）被申请人名下万旭仕中心52套房产拍卖或变卖的交易价款。”山东盛隆公司在庭审中未能提供上述民事裁定书及协助执行通知书的原件给法庭核对。经查，一审法院在执行该案过程中亦未收到山东省莱阳市人民法院作出的上述民事裁定书及协助执行通知书。山东盛隆公司在本案中主张北京市公安局朝阳分局于2019年10月29日查封了莱阳中房公司位于山东省莱阳市的土地及地上建筑物，并提交了其向山东省莱阳市不动产登记中心调取的协助查封通知书及回执为证。从山东盛隆公司提供的协助查封通知书的内容来看，北京市公安局朝阳分局是在办理天和融汇非法吸收公众存款案件中查封莱阳中房公司位于山东省莱阳市的土地[莱国用（2014）字第129、130号]及万旭·仕中心1-6号楼、中央公元7号楼。上述协助查封通知书回执显示北京市公安局朝阳分局属轮候查封，并注明首封为山东省烟台市中级人民法院（查封期限为2018年10月24日至2021年10月23日），但山东盛隆公司未能提供山东省烟台市中级人民法院的民事裁定书及协助执行通知书予证明该院查封房地产的具体范围。一审另查明，莱阳中房公司为涉案房地产所在楼盘的开发商。在一审法院对涉案房地产查封之前，莱阳中房公司已就上述房地产与庞想签订了商品房买卖合同并办理了网签备案手续，涉案房产并未被其他法院查封。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。本案进入执行程序之后，对涉案房产采取的诉讼保全查封依法自动转为执行中的查封。由于莱阳中房公司未按执行通知履行生效法律文书确定的金钱给付义务，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，裁定拍卖莱阳中房公司开发的涉案房产，符合法律规定。本案的争议焦点是：山东盛隆公司对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。山东盛隆公司主张其受政府委派对工程进行管理，但其在本案中并没有提供证据证明其系相关工程的管理者，一审法院对该事实不予确认。山东盛隆公司主张其已对拍卖房产进行了添附，法院的拍卖将损害其合法权益，但其提供的证据不足以证明其已对涉案房产进行了添附，故一审法院对其主张的该项事实不予采信。同时，莱阳中房公司并未将涉案房产所在楼盘的建设工程发包给山东盛隆公司进行施工，也未将该项目转让给山东盛隆公司，即使山东盛隆公司对相关工程进行了管理，其亦不能享有排除对涉案房产执行的民事权益。由于拍卖的涉案房产属莱阳中房公司开发，权属清楚，且属于非住宅性质，故对山东盛隆公司提出的拍卖涉案房产将严重损害社会公共利益、影响社会稳定的主张，不予采纳。山东盛隆公司主张其已向山东省莱阳市人民法院起诉，请求莱阳中房公司支付管理费并申请了财产保全。首先，山东盛隆公司与莱阳中房公司之间是否存在无因管理纠纷，与一审法院执行的案件无关。其次，山东省莱阳市人民法院并未向一审法院送达有关财产保全的民事裁定书及协助执行通知书，一审法院无需协助采取相关执行措施。此外，从山东盛隆公司提供的民事裁定书及协助执行通知书复印件所载明的内容来看，并未阻却一审法院对涉案房产进行拍卖，相反，该法院裁定“查封广东省阳江市阳东区人民法院对坐落于山东省烟台市莱阳市大寺街东、庐山街北（龙门西路386号）被申请人名下万旭仕中心52套房产拍卖或变卖的交易价款”，必须要一审法院将涉案房产拍卖或变卖后才有具体的价款可供保全。综上，即使山东盛隆公司向山东省莱阳市人民法院提起诉讼并申请了财产保全，亦不成为阻却本案执行的事由。北京市公安局朝阳分局于2019年10月29日对莱阳中房公司在山东省莱阳市的土地及地上建筑物进行轮候查封，该局所侦办的案件为天和融汇非法吸收公众存款，没有证据证明该案已经过法院生效判决确定莱阳中房公司需退赔被害人的损失。一审法院对庞想与莱阳中房公司、邓斌的民间借贷纠纷案件已立案执行，不存在刑事裁判涉及财产部分与民事案件同时执行的情况，不能适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款关于退赔被害人损失的顺序优先于其他民事债务执行的情形。山东盛隆公司以涉案房产被北京市公安局朝阳分局查封为由，主张应当中止本案的执行，理据不足，一审法院不予支持。山东盛隆公司主张山东省烟台市中级人民法院已于2018年10月24日对包括涉案房产在内的莱阳中房公司全部的土地及地上建筑物予以查封，但其并未提供证据证明山东省烟台市中级人民法院查封莱阳中房公司名下房地产的具体范围，而一审法院对涉案房产进行查封时上述房产并未被查封，故对山东盛隆公司的该项主张不予采信。综上，山东盛隆公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出执行异议的理由不成立，故对于山东盛隆公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回山东盛隆置业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费291660元，由山东盛隆公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：山东盛隆公司在二审中陈述虽然涉案51套房产并未登记至其名下，但对包括涉案51套房产在内的所在楼盘的烂尾工程进行了后期建设，其承认没有支付该楼盘前期房产建设的对价给莱阳中房公司，但为莱阳中房公司垫付了管理费等相关费用。山东盛隆公司主张受政府委托管理莱阳中房公司开发的涉案商品房所在楼盘，但其未能提供相关证据，也未提供其就涉案商品房所在楼盘与莱阳中房公司签订相关管理合同或工程建设合同，其承认未取得涉案楼盘的产权证。再查明，山东省莱阳市人民法院立案受理山东盛隆公司诉莱阳中房公司无因管理纠纷两案[案号为（2019）鲁0682民初6955号、6957号]中，山东盛隆公司起诉请求莱阳中房公司支付地下车库管理费和确认其对涉案工程享有优先受偿权等。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，本案应围绕山东盛隆公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，山东盛隆公司应提供证据证明其对涉案房产享有物权或其对涉案房产的债权享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，山东盛隆公司未能提供证据证明其系涉案房产的权利人，也未能提供证据证明其已支付涉案房产的对价而对涉案房产享有实体权利。山东盛隆公司主张其受政府委派对涉案楼盘工程进行了管理，并对涉案房产进行了添附，但其对如何添附以及添附形成的财产价值未能提供证据证实，亦未能提供证据证明其所主张的添附已转化为物权权利。同时，山东盛隆公司另案以无因管理为由向莱阳中房公司主张的管理费属于普通债权纠纷，不足以阻却对涉案房产的强制执行。故山东盛隆公司主张对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，应停止执行的理据不足，应予驳回。另外，涉案房产被公安机关轮候查封或被其他人民法院查封不是山东盛隆公司在本案中请求对涉案房产排除强制执行的理由，其以上述理由请求法院停止执行亦理据不足，本院予以驳回。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。山东盛隆公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291660元，由山东盛隆置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年四月二十三日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。