广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14450号原告：航电建筑科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DRDRCOU。法定代表人：刘文波。委托诉讼代理人：熊贝，女，汉族，1990年10月9日出生，住址哈尔滨市道外区，系公司员工。被告：彭明鑫，男，汉族，1979年12月18日出生，住址广州市越秀区，原告航电建筑科技（深圳）有限公司与被告彭明鑫劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭晶磊、审判员张瑛、人民陪审员姚峥嵘组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告航电建筑科技（深圳）有限公司的委托诉讼代理人熊贝及被告彭明鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间的认定：原告主张被告入职时间为2019年2月25日，并提交了入职通知邮件、劳动合同、劳动合同签收表、离职申请、解除劳动合同证明予以佐证。被告对上述证据的真实性均予以确认，但对证据内容显示被告入职时间为2019年2月25日提出异议，被告主张其入职时间为2019年2月21日，并提交了微信通话记录证明其主张。经查，原告向被告发送的《入职通知》邮件内容显示：原告通知被告已全面通过各项招聘考核，于2月25日（周一）8点30分到原告公司报到。原告提交的劳动合同、劳动合同签收表、解除劳动合同证明三份证据中均显示被告进入原告公司工作时间为2019年2月25日，且有被告签名确认。被告在2019年2月21日下午5点22分向原告的工作人员高进发送信息：“进哥，我入职日期从下周一才开始算吗？”对方在当天下午5点17分向原告发送信息，明确答复“你的入职时间按下周一算”。高进是被告所在部门领导。庭审中，被告确认其系收到部门领导通知后于2019年2月21日开始上班，当天未收到人事通知。2019年2月21日至2019年2月25日期间被告没有打卡，工作内容为：与部门同事沟通产品进度、了解公司项目进展、代表公司向中航集团汇报工作、参加会议等。原告对上述主张不予确认。本院认为，被告对劳动合同、劳动合同签收表、解除劳动合同证明的内容不予认可，但对上述证据中签名的真实性均予以确认。上述证据均涉及劳动者的切身利益，劳动者在签署有关文件时应审慎处理。被告未有审慎处理的态度，在双方发生争议时，对上述证据内容不予认可，本院不予采信。从被告提交的微信截图也显示，被告在2019年2月21日当天曾向原告确认过入职时间是否为2019年2月25日，得到明确答复后，被告并未就此明确提出异议。且被告主张其2019年2月21日入职，未就其入职工作的具体内容等事实提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任。因此，原告主张被告入职时间为2019年2月25日，本院予以采信。二、劳动合同签订、工作岗位情况：深劳人仲案[2019]21621号仲裁裁决认定双方订立的书面劳动合同合法有效，劳动合同期限为自2019年2月25日起至2022年2月24日止。被告的工作岗位为产品经理。原告的主张与上述事实认定一致，被告未对上述仲裁裁决向法院提出起诉，应视为对仲裁裁决认可。因此，仲裁裁决认定的事实，本院依法予以确认。三、工资约定及发放情况：原告主张被告的月工资标准为20000元，试用期按转正工资的90%发放，每月为18000元。原告提交了《员工薪酬管理规定》证明其主张，被告对该证据三性不予认可。原告另主张被告2019年2月25日签字的《员工手册》第五部分薪酬管理制度第三项薪酬发放规定第9条有写明“综合管理部每月通过钉钉给员工发放工资单。员工如有异议，应及时与综合管理部进行沟通。工资发放后3个工作日内未提出异议者，视为认可所收到的薪资”，并提交了《员工手册》、2019年2月至4月工资条予以佐证。被告对《员工手册》中签字页的真实性予以认可，对工资条三性予以认可，但被告主张其始终对工资数额存在异议，因此对钉钉系统发送的薪资信息其始终未点击确认。被告主张入职时与原告口头约定月工资标准为30000元，并提交录音光盘证明其主张。庭审现场播放了被告提交的两份录音原始载体，对被告与原告人事总监吴小斌的谈话录音，原告当庭确认录音内容与文字基本一致；对被告与原告人事专员熊贝的谈话录音，原告当庭就录音内容与文字不一致的地方提出修改。经查，《劳动合同》关于劳动报酬项约定为：乙方（原告）每月正常工作时间工资10000元；试用期内每月正常工作时间工资9000元。庭审中，原告主张被告的工资结构为1万元岗位工资+5000元补贴+5000元绩效，试用期工资是上述合计金额的90%，应发工资为18000元。原告向被告实际发放工资金额分别为4137.93元、17176.7元、16987.26元、10476.1元。另查，吴小斌与被告的对话中，吴小斌说“……总的月薪是2万，然后到年底有12万，总数36万，每个月2万……”；熊贝与被告的对话中，针对被告主张其月薪为3万的问题，熊贝的回答分别是“2万呐。”、“我看到的薪资确认单或者什么的，都是2万的”。本院认为，第一、原告提交的《劳动合同》约定的劳动报酬与每月实际发放的工资数额不符，不宜以合同约定认定双方已就劳动报酬及试用期工资发放标准协商一致；第二、原告未举证证明其提交的《员工薪酬管理规定》被告已知悉并同意，且被告对该证据也不予认可。现有证据无法证明双方曾就试用期工资发放标准协商一致；第三、原告主张依据《员工手册》规定，工资发放后3个工作日内未提出异议者，视为认可所收到的薪资。被告确认《员工手册》签字页的真实性，应视为其对守则内容知悉并同意遵守。但《员工手册》规定的关于“视作认可所收到的薪资”，其文意可理解为“员工确认实际所收到的薪资与工资单核对一致”，并不能必然代表员工确认薪资的计算及发放标准。因此，被告确认工资单记载的数额与实际发放数额一致，但对月工资计算标准提出异议的行为并没有违反上述《员工手册》的规定；第四、原告2月份实际支付的4137.93元，与原告主张的每月18000元工资，2月25日入职，所计得的应付工资数额3310.34元（18000元/月÷21.75天×4天）明显不符。因此，原告主张的月工资标准18000元，本院不予采信。被告提交的录音对话以及原告当庭就文字录音进行修正的内容，均确认被告的月工资标准为20000元，并未确认被告的月工资标准为30000元。被告未就仲裁裁决认定的月工资标准向法院提出起诉，应视为对仲裁裁决认可。综上，本院依法确认被告的月工资标准为20000元。四、劳动合同解除的时间和原因：原告主张被告在试用期间未通过转正考核，屡次违反原告的考勤制度，出现事假未向原告申请请假自行旷工，缺席重要会议，负面行为极其恶劣，严重违反公司管理制度，综合被告试用期的表现和考核，最终评定被告不符合录用条件，不予录用。原告提交了《员工手册》、《被告考勤记录》、《微信聊天记录》、《试用期考核表》、《试用期员工考核评估表》、《工作反馈表》、《离职通知》以证明其主张，被告对《员工手册》中的签名、《考勤记录》、《微信聊天记录》的真实性予以认可，对《试用期考核表》、《试用期员工考核评估表》、《工作反馈表》、《离职通知》的三性予以认可。被告主张原告系非法解除劳动合同，并提交了钉钉考勤周报、月报，微信聊天记录予以佐证。原告对上述证据不予认可。经查，原告提交的考勤记录表显示被告班次为自由工时，2019年3月出勤天数为3天，打卡时间13:19-15：17。2019年4月出勤天数为13天，出差1天，打卡时间7:59-18:58。2019年5月出勤天数12天，打卡时间8:35-20:31。原告当庭确认，被告所在研发部门，不需要按照合同约定的正常工作区间严格打卡，每天任何时间在钉钉系统中点击打卡，即可视为已经完成考勤打卡。同时，原告系依据被告所在部门提供的考勤数据，且是全勤，而向被告计发了每月的全勤工资。基于对被告的信任，原告未要求被告在考勤表中签名确认。被告当庭表示，其认为上述打卡规则没有意义，所以只打了部分卡，其也曾问过领导，领导说考勤不重要。庭审中，原告当庭确认，2019年5月22日，被告及被告部门领导到人事部门，与原告委托代理人熊贝进行离职面谈。面谈内容包括被告这段时间的工作表现及部门决定。原告主张被告要求公司出离职通知单，以辞退方式解除与被告的劳动合同关系。被告主张其不同意主动离职，因此要求原告人事部门向其发辞退邮件。5月23日，被告向原告委托代理人熊贝发微信称“熊贝妹子，你跟吴总确认一下，然后给我发辞退邮件吧。不要你担责。”2019年5月22日，被告填写了《试用期考核表》中员工自评的内容，并签字确认。表中直接上级、部门经理评价栏均由“高进”签字，并评价被告“迟到次数多、频次高；重要会议缺席；工作汇报不充分、工作成效差，违反员工手册的相关规定。”综合管理部意见为“用人部门研发部对其试用期评估考核不通过，不符合录用条件，予以辞退。”《试用期员工考核评估表》对被告工作态度及专业技能方面十个项目进行了评价，总经理意见栏为“试用期考核不通过，不符合录用条件，不予录用”。2019年5月24日，原告以被告在试用期内严重违反规章制度、试用期考核不通过为由，向被告出具了《通知书》，单方解除了与被告签订的劳动合同。本院认为，第一，原告主张被告在职期间存在违反考勤制度的行为，但原告提交的考勤统计记录没有被告签字确认，且原告当庭确认被告所在部门会每月提供考勤数据，该数据显示被告为全勤，原告系依据该考勤记录向被告计发了全勤工资。因此，原告提交的钉钉考勤统计记录并不能作为认定被告缺勤的依据，现有证据也无法证明被告存在屡次违反考勤制度的行为事实，原告上述主张，本院不予采信。第二，原告主张被告存在工作汇报不充分，工作成效差的表现，但原告提交的《试用期考核表》、《试用期员工考核评估表》仅为原告就被告工作态度、专业技能单方面做出的评价，上述证据不足以证明原告主张的事实。且原告未提交充分证据证明其对被告工作内容的具体安排和要求，双方就被告试用期录用条件进行了约定，被告不符合转正考核要求的具体行为。因此，原告以被告违反规章制度、试用期考核不通过为由单方解除劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，原告当庭确认，其向被告发出离职通知单的原因是与被告面谈后，基于被告的要求而作出的。被告也确认其曾向原告要求发辞退邮件的事实。双方上述行为，应视为用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。因此，原告应向被告支付经济补偿金10000元（20000元/月×0.5月）。五、正常工作时间工资差额：双方在劳动仲裁中确认原告已向被告发放的2019年2月至2019年5月工资数额分别为4137.93元、18000元、18000元、11299.4元，上述事实本院予以确认。如前所述，原告应向被告支付2019年2月25日至2019年5月25日期间正常工作时间工资差额为8792.56元（计算方式：20000元/月÷21.75天/月×4天+20000元+20000元+20000元/月÷21.75天/月×18天-4137.93元-18000元-18000元-11299.4元）。六、被告（申请人）仲裁请求：1、原告（被申请人）向被告（申请人）支付2019年2月21日至2019年5月25日期间的工资差额人民币37120.9元；2、原告向被告支付2019年2月21日至2019年4月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币60000元；3、原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币30000元。七、仲裁案号：深劳人仲案[2019]21621号。八、裁决结果：1、原告向被告支付2019年2月21日至2019年5月24日期间的正常工作时间工资差额人民币10631.64元；2、原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币20000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。九、诉讼请求：1、判令双方劳动关系为2019年2月25日至2019年5月24日；2、判令双方劳动关系2019年2月25日至2019年5月24日期间为试用期，试用期月工资标准为正式工资的90%，无需向被告支付2019年2月21日至2019年5月24日期间的正常工作时间工资差额人民币10631.64元；3、判令原告并未违法解除劳动合同。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（二）项、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告航电建筑科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告彭明鑫2019年2月25日至2019年5月24日期间的正常工作时间工资差额8792.56元；二、原告航电建筑科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告彭明鑫解除劳动合同经济补偿金10000元；三、驳回原告航电建筑科技（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  晶  磊审 判 员 张    瑛人民陪审员 姚  峥  嵘二〇二〇年四月二十六日书 记 员 赖子生（代）