苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8029号原告：苏州市磊强果木有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇槎湾村。法定代表人：张俭，执行董事。委托诉讼代理人：蔡建伟、丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：黄开明，男，1968年12月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓芹芹，江苏蓝之天律师事务所实习律师。原告苏州市磊强果木有限公司（以下简称磊强公司）诉被告黄开明返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告磊强公司的委托诉讼代理人蔡建伟，被告黄开明及其委托诉讼代理人徐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磊强公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即迁出苏州市吴中区（槎湾）的土地及房屋；2、被告支付自2013年9月1日起按25000元/月支付至2019年7月31日止的房屋使用费计1775000元；3、诉讼费由被告承担。后，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告于2003年4月由杨志明、杨富根发起设立。2011年7月，刘伟庆与杨志明、原告签订收购协议，约定由刘伟庆收购原告及原告名下坐落在东山镇双湾村的东壹度假村及其名下所有资产。合同签订后，刘伟庆按约支付了收购款，杨志明注销了注册的原设立的苏州市吴中区东壹度假村，由刘伟庆在原经营场所设立了苏州市吴中区壹东度假村。2013年1月，杨志明将215万股权中的212万元转让给了张俭，仅保留了3万元的股权。被告在得知杨志明将股权转让后，在2013年8月底左右，被告以与杨志明存在经济纠纷为由强行占据原告的房屋及土地，并自称是原告的股东。原告多次报警，并向警方提交了自公司成立以来的全部工商登记资料，资料显示被告从未投资过原告。后，被告又称与原告之间存在租赁关系，但从未出示过租赁合同。原告被收购前后均正常在使用自己租赁的房屋及土地，从未与被告签订过任何租赁合同。现被告强占原告经营场所多年，导致原告无法正常经营，故原告诉至法院。被告黄开明辩称，原告曾于2018年就本案起诉，并已有生效判决，原告再次诉讼不符合一事不再理的原则；涉案房屋已由南通市中级人民法院裁定归案外人所有，被告没有占有使用。被告与杨志明之间有借款关系，曾就涉案房屋进行约定，但涉案房屋存在消防等问题，不具备生产经营条件，所以被告找人看管过一段时间直至涉案房屋被拍卖，所以不存在租金问题。综上，原告的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：磊强公司于2003年4月4日注册成立，原法定代表人杨志明，股东为杨志明、杨富根。2011年7月6日，磊强公司股东变更为杨志明、刘春林。2013年1月18日，磊强公司股东变更为杨志明、刘春林、张俭。2013年5月30日，磊强公司股东变更为陈薇薇、张俭。2004年9月6日，磊强公司取得编号为吴规（2004）地字**建设用地规划许可证一份，载明用地位置为东山镇双湾村，用地项目名称厂房、办公用房、仓库，用地面积二亩零分贰厘伍毫整。2006年，磊强公司就位于苏州市吴中区的土地取得国有土地使用权证两份，土地使用权证号分别为吴国用（2006）第20438号、吴国用（2006）字第20439号，土地面积分别为600平方米、750平方米。磊强公司就上述土地上的房屋取得房屋所有权证一份，所有权证号为00064531号，登记建筑面积为593.49平方米，原告称该房屋位于吴国用（2006）第20438号地块上。2018年2月9日，南通市中级人民法院就周新申请执行磊强公司、南京磊强建筑工程有限公司、杨志强合作合同纠纷一案作出（2017）苏06执恢35号之三执行裁定书，裁定磊强公司名下位于苏州市吴中区（槎湾）的房地产【所有权证号：苏州东山第**，土地证号：吴国用（2006）字第20438号、204**】不动产归潘惠宇所有。2018年8月6日，苏州市吴中区东山壹东度假村诉至本院，认为刘伟庆收购了磊强公司的所有资产，并在涉案土地上注册成立了壹东度假村，而被告一直占有使用土地及房屋经营东山双湾度假村酒店，没有依据，故要求黄开明迁出并支付房屋占有使用费。经审理，本院认为根据苏州市吴中区东山壹东度假村举证，无法确认苏州市吴中区东山壹东度假村系诉争房屋的所有权人，因此驳回了苏州市吴中区东山壹东度假村的诉讼请求。2019年9月2日，磊强公司诉至本院，主张其在吴国用（2006）第20438号、吴国用（2006）字第20439号土地的外围，即吴国用（2006）字第20439号土地的西面建造有一幢三层的房屋，其提供该房屋给杨志明作为东壹度假村的经营场所，而东壹度假村于2011年7月6日注销，自2013年9月1日起，该房屋由被告占用，对外挂牌经营东山双湾度假村酒店，被告无权使用涉案房屋。2019年7月31日，磊强公司位于苏州市吴中区东山镇双湾村的土地、房屋由南通市中级人民法院委托物业公司保管，故其要求黄开明支付自2013年9月1日至2019年7月31日的占有使用费。原告磊强公司认为其从村民手中流转到了土地并建造房屋，其系涉案房屋的所有权人，被告占用该房屋没有依据。为证明其主张，原告磊强公司提供了如下证据：1、图纸，证明涉案房屋所在位置。2、凭证、收条、协议书、销货日报表、送货单，证明涉案房屋所在土地系其从村民手中流转而来。3、磊强公司出具的授权书、接处警工作登记表、东山派出所的不予调查处理告知书，证明被告自2013年以来就与磊强公司原来的股东杨志明有经济纠纷而强占了房屋及土地，磊强公司委托刘伟庆处理土地强占事宜，刘伟庆报警，公安机关认为双方之间系合同、租赁纠纷，未予立案受理。4、磊强公司的工商登记档案资料，证明磊强公司的原股东杨志明于2013年将股权转让给张俭，被告与杨志明之间的纠纷与原告无关。5、东山双湾度假酒店的拍卖公告、南通市中级人民法院的保管财产委托书、执行档案材料，证明案涉的房屋于2018年10月24日被法院在淘宝网拍卖，于2019年7月31日被南通市中级人民法院委托物业公司接管，但在此之前，案涉的房产为原告磊强公司合法所有，被告在南通市中级人民法院所作的执行笔录表明，被告以承租人的名义一直占用涉案房屋。原告提供拍卖公告中标的物介绍栏显示，该拍卖依据法律文书为（2017）苏06执恢35号执行裁定书，标的物位于苏州市吴中区（槎湾）东山双湾度假酒店（无房产证现状确权现状交付），房屋面积2803.2平方米，权利瑕疵（租赁），经实地查看，目前有人在里面从事酒店经营，法院已在门口张贴查封公告等文书，按现状拍卖交接。拍卖时间为2018年10月23日10点至10月24日10点。苏州东山双湾度假酒店的副总王鹰于2017年6月22日接受南通市中级人民法院询问时称，东山双湾度假酒店是杨志明建造的，没有产权证，土地是农民的，其是从杨志明的债主黄开明处租过来的。王鹰于2017年7月13日接受南通市中级人民法院询问时称，度假村酒店的果园是其自2016年向黄开明承租的，度假村的房子没有产证。王鹰于2018年12月17日接受南通市中级人民法院询问时称，其不购买宾馆，会按照拍卖的规定按时清空。王鹰于2019年1月23日接受南通市中级人民法院询问时称，酒店的真正租赁人是潘伟民，其负责管理。房屋是从黄开明处租赁过来的，每年租金25万元。2015年11月开始装修，2016年3月正式使用。据其了解，杨志明欠黄开明钱，把酒店抵给了黄开明，房屋所在的土地是从村民手中流转过来的。黄开明于2018年12月17日接受南通市中级人民法院询问时称，宾馆是无证房，不属于磊强、也不属于杨志明，其先占有，其提出执行异议。保管财产委托书显示，2019年7月31日，南通市中级人民法院委托苏州恒超物业管理服务有限公司代为保管苏州吴中区东山镇双湾村东山双湾度假酒店（面积2858.56平方米、无证房屋）及土地、附属设施。6、照片，证明被告以承租人的身份对涉案房屋的评估范围提供了意见。经质证，被告对证据1真实性没有异议，其早已将房屋交给南通市中级人民法院。其无法确定证据2的真实性，且该组证据主要涉及苗木收购及果树收购，无法达到原告的证明目的。对证据3真实性予以认可，但从不予调查受理通知书可以看出，所谓的被告强占是原告报案所称，与客观事实不符。对证据4真实性无异议，但与本案无关。对证据5真实性没有异议，但对案外人的陈述不予认可。南通市中级人民法院于2016年第一次拍卖吴国用（2006）字第20439号土地及地上房屋时，其只有一把钥匙，方便评估机构等开门方便，其实际上是在为法院看管房屋。对证据6真实性没有异议，其在涉案房屋内装由空调和看管房屋时摆放的设施，所以其签字同意法院在评估涉案房屋时不拆除设施。被告称，其和杨志明之间有借款关系，杨志明向其借款未还，将涉案房屋承包给其，以房屋承包金来抵借款本息，但因涉案房屋缺乏相应的消防材料等，其实际未经营，提供了如下证据：1、落款日期2011年6月15日的借条、落款日期2011年6月10日的收条、2010年6月24日的中国农业银行个人结算业务申请书。借条载明：今借到黄开明2100000元，月息1.5%，借款人杨志明。收条载明收到黄开明东壹度假村200000元。银行个人结算业务申请书显示黄开明转账2750000元给石俊兵。2、2011年6月10日的承包合同书一份，载明：甲方杨志明将东壹度假村承包给乙方黄开明，承包期限自2011年6月20日起至2021年6月20日止。乙方每年向甲方支付20万元承包金，乙方自本合同签订之日起十天后接管上述度假村的经营管理，乙方自负盈亏。3、2011年11月4日的协议一份，载明：乙方黄开明出资1500000元给甲方杨海梨，甲方将磊强公司15%的股份转让给乙方，乙方交付出资款后磊强公司杨海梨占85%股份，乙方占15%股份。工商变更手续后补，甲方提供收购磊强公司的协议复印件给乙方。被告称该协议的前提是杨海梨与磊强公司、杨志明之间有经济纠纷，杨海梨与被告就磊强公司的收购及股权分配达成协议。经质证，原告对证据1、2的真实性有异议，认为收条与承包合同书是同一时间，与是否是借款没有关系。借条上记载借到黄开明2100000元，但银行转账凭证记载的是原告转账给他人2750000元，因此无法确认原告所述的借款事实。即便原告与杨志明之间存在借款，被告也不能非法占用涉案房产及土地；杨海梨从来就不是磊强公司的股东，没有权利处分磊强公司的股份。另外，杨志明与被告签订的承包合同书是关于东壹度假村的承包协议，主体是东壹度假村，而东壹度假村于2011年7月6日注销，主体不存在，被告无权占有涉案房屋。审理中，原告表示其参照被告举证的承包金标准主张按照每月25000元主张涉案房屋的占有使用费。以上事实，由原告提供的建设用地规划许可证、土地使用权证、房屋所有权证、图纸、凭证、收条、协议书、销货日报表、送货单、授权书、接处警工作登记表、不予调查处理告知书、工商登记档案资料、拍卖公告、保管财产委托书、执行档案材料，被告提供的借条、收条、承包合同书、银行个人结算业务申请书、协议、（2018）苏0506民初6947号民事判决书及本院制作的质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告与（2018）苏0506民初6947号一案的原告不同，并非同一诉讼主体，被告抗辩原告重复起诉，没有依据，本院不予采信。根据执行档案材料及当事人陈述，东山双湾度假村酒店曾在涉案房屋处经营，该酒店工作人员在执行笔录中多次表示涉案房屋系酒店从黄开明处租赁而来，黄开明在接受南通市中级人民法院询问时亦表示其先占有涉案房屋并据此提出执行异议，且被告黄开明在本案中也表示其管理过该房屋直至房屋被拍卖，综合上述情况应认定被告黄开明曾占有涉案房屋之事实。本案中，原告主张被告无权占有涉案房屋，因此要求被告支付占有使用费，被告抗辩杨志明与其之间存在借款关系，杨志明因此将东壹度假村承包给其，原告无权要求其支付占有使用费，提供了承包合同书、借条予以佐证，承包合同书中涉及的东壹度假村所在房屋即为本案原、被告诉争房屋，根据被告上述举证，被告与杨志明之间存在合同关系，且承包合同书签订时，杨志明系东山双湾度假村酒店的经营者，其有权代表该酒店对外签订合同，故被告占有涉案房屋具有相应的合同依据，原告认为被告无权占有涉案房屋，要求被告支付占有使用费，本院不予支持。至于杨志明与黄开明之间经济往来结算等问题，非本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州市磊强果木有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币20775元，由原告苏州市磊强果木有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  樊华仙人民陪审员  顾桂英二〇二〇年四月一日书 记 员  浦云英