河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1206号上诉人(一审原告)张金友，男，汉族，1971年1月20日出生，住河南省焦作市解放区。被上诉人(一审被告)焦作市中站区人民政府，住所地焦作市解放西路中站段**。法定代表人赵红兵，区长。张金友因诉焦作市中站区人民政府履行约定义务等一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审查明，2017年7月19日，张金根、张金友出具《信访人承诺书》，主要内容为：关于我反映和美小区安置房过渡费问题。经中站区信访局、府城办事处多方协调，妥善解决了我反映的问题，通过救助资金渠道一次性救助我35000元，使我多年反映的问题一次性解决到底。今后，我保证停访息诉，如就此问题再次上访，对造成的后果将承担一切法律责任，并如数退还救助资金35000元。我在收到上述救助款项后，我自愿放弃我对焦作市中站区人民政府和中站区府城办事处关于搬家费和过渡费的行政诉讼请求；以及我对焦作市中站区人民政府和中站区产业集聚区关于建设行为违法、要求排除妨害、消除危险的行政诉讼请求，由府城办事处协调集聚区在张金友、张金根房产临近路上加装减速带，在路上设置隔离栏，拿到房产钥匙，解决燃气初装费。并在本人承诺后立即到焦作市中级人民法院办理撤诉手续。2020年1月9日，张金友以焦作市中站区人民政府不履行承诺为由提起本案诉讼，请求责令焦作市中站区人民政府履行承诺书中约定义务（包含侵权赔偿）并退还超过约定强收的2600元。一审另查明，2013年12月20日，张金根、张金友与焦作市中站区府城街道办事处六家作村签订《拆迁补偿协议》。2013年12月20日，张金根、张金友与焦作市中站区府城街道办事处签订《安置房入住合同》。2015年10月23日，张金根、张金友以合同纠纷起诉焦作市中站区府城街道办事处。焦作市中站区人民法院于2016年8月8日作出（2015）站民一初字第00230号民事判决书，判决焦作市中站区府城街道办事处于判决生效之日起三十日内将位于中站区解放西路以南、中南路以东和美小区2区第23幢2单元1层02号及1区第50幢1单元4层08号的两套房屋交付给张金根、张金友。2017年4月14日，张金根、张金友以焦作市中站区人民政府、焦作西部产业集聚区管理委员会为被告向焦作市中级人民法院提起诉讼，请求判决被告在环小区路临原告家南段部分建设行为违法；请求一并解决相关民事争议，判决被告严格按照规划建设，排除对原告房屋造成的妨害及排除危险。焦作市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫08行初59号行政裁定书，驳回原告张金根、张金友的起诉。张金根、张金友不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）豫行终3108号行政裁定书，一、撤销焦作市中级人民法院（2017）豫08行初59号行政裁定；二、指令焦作市中级人民法院继续审理本案。焦作市中级人民法院重新审理后于2018年9月12日作出（2018）豫08行初64号行政判决书，一、确认被告焦作市中站区人民政府在环小区路临原告家南段即和美小区2区第23幢2单元南边路段建设行为违法；二、责令被告焦作市中站区人民政府在具备条件时，及时按规划对和美小区2区第23幢2单元南边路段进行建设；三、裁定驳回张金根、张金友对焦作西部产业集聚区管理委员会的起诉。张金根、张金友仍不服提起上诉，河南省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）豫行终3499号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2017年4月19日，张金根、张金友以焦作市中站区人民政府、焦作市中站区府城街道办事处为被告向焦作市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告履行拆迁补偿协议约定的搬家、过渡费用给付义务（截止2017年3月25日），应付原告搬家补助、过渡费共计35365.65元，且继续支付过渡费，直到将房屋交付原告为止。该案审理中，张金根、张金友以与焦作市中站区人民政府、焦作市中站区府城街道办事处达成和解协议为由申请撤回起诉。2017年10月17日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行初61号行政裁定书，准许原告张金根、张金友撤回起诉。2018年11月6日，张金友以焦作市中站区人民政府、焦作市中站区府城街道办事处为被告向焦作市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告履行协议约定的附着物补偿金10975.68元，搬家费505.23元，过渡费40923.63元。焦作市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）豫08行初261号行政判决书，一、驳回张金友要求被告履行协议约定的附着物补偿金10975.68元的诉讼请求；二、裁定驳回张金友要求被告履行搬家费505.23元，过渡费40923.63元的起诉。该判决经审理查明中认定：2017年7月19日，张金根、张金友出具信访人承诺书。2017年7月21日，张金友姐夫杜文明代张金根、张金友领到35000元，并同意将此款作为房款支付给焦作市中财投资有限公司。2017年10月16日，张金友出具息访息诉承诺书，承诺：“关于我反映和美小区安置房过渡费问题，经中站区信访局多方协调，妥善解决了我反映的问题，通过信访救助资金渠道一次性救助我叁万伍仟元，使我多年反映的问题一次性解决到底，今后我保证停访息诉，如就此问题再次上访，对造成的后果将承担一切法律责任，并如数退还救助资金”。张金友不服提起上诉，二审驳回上诉，维持一审判决。该判决查明事实与一审一致。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张金友的诉讼请求是责令焦作市中站区人民政府履行承诺书中约定义务（包含侵权赔偿）并退还超过约定强收的2600元，其理由是认为焦作市中站区人民政府不履行承诺，并提供了落款时间为2017年7月19日且有张金根、张金友签字的信访人承诺书。首先，2017年7月19日的信访人承诺书仅有张金根、张金友的签字，并不能证明焦作市中站区人民政府有何承诺；其次，综合信访人承诺书的内容及相关案件的裁判结果可以看出，救助资金35000元已由张金友姐夫杜文明代领并同意将此款作为房款支付，张金根、张金友申请撤回起诉，焦作市中级人民法院也作出（2017）豫08行初61号行政裁定书，该问题已经解决；信访人承诺书中提到的对焦作市中站区人民政府和中站区产业集聚区关于建设行为违法、要求排除妨害、消除危险的行政诉讼，张金根、张金友并未撤诉，已由焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行初64号行政判决书、河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3499号行政判决书，且信访人承诺书也只是写由府城办事处协调集聚区在张金友、张金根房产临近路上加装减速带等。另外，信访人承诺书中也没有任何收费的内容。第三、张金友提供的是信访人承诺书，其2017年10月16日出具的息访息诉承诺书中写的也是信访救助资金，可见张金友所称的是处理信访过程中的事项，而相关信访处理及落实情况并不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，张金友的起诉缺乏事实根据，且不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回，一审裁定驳回张金友的起诉。上诉人张金友不服一审裁定，向本院上诉称，一审未开庭审理违反法律规定，侵犯了上诉人的诉权，请求撤销一审裁定，发回重审。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，张金友、张金根2017年7月19日共同出具的信访人承诺书是二人就其信访事项作出的息诉罢访承诺，综合该承诺书和张金友2017年10月16日出具的息访息诉承诺书内容以及相关案件的裁判结果可以看出，张金友的信访诉求已得到解决。现张金友以信访人承诺书为依据，要求中站区政府履行承诺义务，既缺乏事实根据，也明显不具有诉的利益，依法应裁定驳回其起诉。一审裁定驳回张金友的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院根据张金友的起诉理由和诉讼请求，书面审查后迳行裁定驳回起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审时合议庭经过阅卷，认为本案事实清楚，法律适用明确，决定不开庭审理本案，并依法维持一审裁定。张金友的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇二〇年四月二十七日法官助理王立威书记员王贺霞