四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初116号 原告卢毅，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省万源市。 原告王海英，女，1974年6月2日出生，汉族，住四川省万源市。 共同委托诉讼代理人王家才，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地龙泉驿区龙泉滨河路**。 法定代表人吴刚，主任。 出庭负责人张斌。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 原告卢毅、王海英诉被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）确认违法纠纷一案，本院于2020年1月20日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告卢毅及二原告共同委托诉讼代理人王家才，被告龙泉街办的出庭负责人张斌，以及被告的委托诉讼代理人刘明玉、李美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢毅、王海英提出诉讼请求：1、确认被告于2019年10月29日强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年5月18日，原告与成都市龙泉驿区××村委会签订《成都市农村土地使用权流转合同》，约定将村集体使用土地部分流转给原告修建农家乐，时限50年。后原告修建了涉案房屋。因项目建设，该房屋被纳入征收范围。2019年6月27日，被告作出（2019）第0601号《限期自行拆除违法建设决定书》，责令原告于2019年6月29日之前自行拆除涉案房屋。原告依法提出复议申请，2019年9月24日，龙泉驿区人民政府作出行政复议决定，依法撤销了该《限期自行拆除违法建设决定书》。2019年10月29日上午9时左右，被告将涉案房屋强行拆除，其的行为严重侵害原告的合法权益，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 为证明自己的主张，原告卢毅、王海英向本院提供如下证据： 1、××。 2、《成都市农村土地使用权流转合同》；载明原告王海英与原龙泉驿区龙泉镇转龙村村民委员会就土地流转达成协议。 3、××村集中居住区外来人员建房面积公示情况表，证明原告作为涉案土地房屋的权利人，具有提起本案诉讼的主体资格； 4、××村集中居住区房屋拆迁补偿方案； 5、（2019）第0601号《限期自行拆除违法建设决定书》； 6、龙街办（2019）4号《撤销决定书》； 7、龙复决字（2019）37号《行政复议决定书》，证明涉案房屋征收拆迁中，因双方未达成补偿协议，被告作出限期拆除违法建设决定，原告就此提起行政复议，后被告自行撤销该决定，且龙泉驿区人民政府亦作出复议决定予以撤销。被告在拆除涉案房屋时未作出任何行政决定，强制拆除行为违法； 8、强拆照片及视频，证明被告组织实施了此次强拆行为。 被告龙泉街办辩称，原告王海英不具有起诉的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”××，因此，原告王海英不是案涉所述房屋的实际权利人，与被告的行政行为亦不具有利害关系，原告王海英在本案中不具有提起诉讼的法定主体资格。 二、原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，被告受成都市龙泉驿区规划和自然资源局的委托完成宗地内征后实施工作。经成都市人民政府《成都市人民政府关于成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2019〕107号）文件批准，包含成都市龙泉驿区龙泉街办××村××组的集体土地被依法征收，经成都市龙泉驿区地籍事务部对原告所述房屋所在位置勘测定位，该房屋位于征收范围内。征地批文下达后，相关政府部门开始实施征地工作。2019年4月4日，成都市龙泉驿区人民政府发布了《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》（龙府土征〔2019〕8号）；2019年4月4日，成都市龙泉驿区国土资源局发布了《成都市龙泉驿区规划和自然资源局征地补偿安置方案公告》（龙规自补〔2019〕8号）；成都市龙泉驿区国土资源局（现更名为成都市龙泉驿区规划和自然资源局）为本次征地的实施主体。2019年4月15日，成都市龙泉驿区规划和自然资源局向被告下发《征后实施委托拆迁任务通知书》，将成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地项目的拆迁安置补偿、土地移交的拆迁任务委托于被告。 三、被告已将原告所述房屋的征地拆迁补偿款拨付至原告卢毅名下，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。至拆迁工作以来，被告会同××村委工作人员及法律顾问就拆迁补偿相关政策、补偿安置方案多次向原告卢毅进行了讲解，并告知了原告所涉征地拆迁补偿安置具体事宜。但原告卢毅一直未与被告达成拆迁安置补偿协议。为保障区域拆迁工作的正常进行，被告按照拆迁补偿标准将原告所述房屋的征地拆迁补偿款以存单的方式拨付于原告卢毅。 综上，原告所述房屋所在地位于征地拆迁范围内，被告受成都市龙泉驿区规划和自然资源局的委托完成宗地内征后实施工作；被告已将原告所述房屋的征地拆迁补偿款拨付至原告卢毅名下，保障了原告应享受的实体征地拆迁权益。 为证明自己的主张，被告龙泉街办向本院提供如下证据： 1、成都市人民政府关于成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复； 2、成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告； 3、成都市龙泉驿区规划和自然资源局征地补偿安置方案公告； 4、批复与公告的公示照片； 5、征后实施委托拆迁任务通知书； 证据1-5证明，经批准，××村××组的集体土地被依法征收，被告受龙泉驿区规划和自然资源局的委托，负责征地批复后补偿安置的具体事宜。 6、卢毅、王海英身份信息； 7、成都市农村土地使用权流转合同； 8、转龙村土地使用流转决议； 9、××； 10、卢毅房屋在征地范围内的证明（位置示意图）； 11、房屋照片； 6-11证明××，该房屋的实际权利人为卢毅，王海英不具有诉讼主体资格，原告房屋位于征收范围内； 12、谈话照片，被告与原告就征地补偿协议多次协商但最终未达成协议； 13、现金存单； 14、村委会收到存单证明。 13-14，证明被告已按照土地管理法等相关规定，将原告应享有征地拆迁房屋补偿款以现金存单的方式拨付给原告卢毅名下，保障了原告的征地的实体权益。 15、法律依据，土地管理法第四十五条。 经庭审质证，卢毅、王海英对龙泉街办的证据的质证意见是：1、成都市人民政府关于成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复，合法性不予认可，本次征地的报批，未依法履行告知听证程序；2、成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告，合法性不认可，征地公告与被告提交的证据3的公告是同一天做出来的，征地公告与补偿安置公告同时作出，不符合征收办法的规定，按照征收公告规定办法第六条规定，在征地公告后还要办理征地补偿登记等相关手续，被告将两个公告同时作出不符合办法的规定；3、成都市龙泉驿区规划和自然资源局征地补偿安置方案公告，合法性不认可，补偿方案的公告未载明地上附着物和青苗的种类数量及补偿标准和方式，以及需要安置的农业人口数量，对相关的内容制作笼统的概括，公告事项不具体，不符合征地公告办法第八条规定；4、批复与公告的公示照片，真实性、合法性不认可，原告没有见到过公告，照片也没有显示公告的时间，也没有注明拍摄的时间；5、征后实施委托拆迁任务通知书，真实性不认可，不能实现被告的证明目的，违法拆迁的通知书是复印件，对其真实性不认可，且委托任务的内容为入户调查，并未委托被告强制拆除房屋，即便是委托，区规划和自然资源局也不具有强制执行的相关职权，恰恰能证明被告强制拆除房屋是违法的。对证据6—8项证据无异议；对证据9证明目的不认可；对10—11项证据无异议；对12项证据谈话照片，合法性、证明目的不认可，事实上，被告拆除原告的房屋都没有和原告进行协商，多次告知原告不按照他们的条件就强制拆除，我们认为被告应该按照正规程序进行拆除；13、现金存单，真实性、合法性不认可，被告提交的是复印件，原告至今未看到该存单，即使是有该存单也应当交付给原告而不是交给村委会；14、村委会收到存单证明，三性不认可，是复印件，没有负责人和制作人员的签字和盖章，原告没有收到过村委会的任何通知。15、法律依据，被告适用法律错误，原告的行为不构成土地管理法第四十五条，被告强制拆除房屋也不符合该条例。 龙泉街办对卢毅、王海英提交的证据的质证意见是：证据1三性认可，证明目的不予认可；证据2无异议；证据3××村集中居住区外来人员建房面积公示情况表无异议；证据4××村集中居住区房屋拆迁补偿方案，予以认可；证据5、6、7无关联性；证据8强拆照片及视频，无异议，可以看出原告房屋所在地属于施工状态。 本院对上述证据的认证如下：对原被告双方提交证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，2005年5月6日，原龙泉驿区龙泉镇转龙村经村委会和村民代表议事会决定，将集体生活小区土地，部分流转给他人使用，实现增加集体收入，农民增收的目的。 2005年5月18日，原成都市龙泉驿区龙泉镇转龙村村民委员会与原告王海英签订了《成都市农村土地使用权流转合同》。合同约定：将集体所有的村中心村民生活区108平方米土地，流转给王海英有偿使用50年（从2005年6月1日至2055年5月30日），用于自建农家乐。 2019年3月31日，成都市人民政府作出成府土（2019）107号《关于成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地实施方案的批复》，同意将龙泉驿区龙泉街道平安村××组，××村××组及村集体的集体农用地32.3655公顷和未利用地0.2561公顷转为建设用地。同时，将该批次申请的42.2836公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地。原告修建的房屋在该征地批复范围内。 2019年4月4日，成都市龙泉驿区人民政府作出龙府土征（2019）8号《征收土地公告》，载明根据成府土（2019）107号文件批准，将实施单位、土地用途、土地补偿费和安置补助费的发放、人员的登记等情况进行了公告。 2019年4月4日，成都市龙泉驿区规划和自然资源局作出龙规自补（2019）8号《征地补偿安置方案公告》对方案所涉及人员安置和住房安置标准及截止时间等进行了公告。 2019年4月15日，成都市龙泉驿区规划和自然资源局作出龙规自拆通（2019）9号《征后实施委托拆迁任务通知书》，将成都市2018年第一百二十六批（龙泉驿区）城镇建设用地项目的需完成拆迁安置补偿土地的拆迁任务委托给龙泉街办，其内容为对涉及征地范围内的农户人员、住房、青苗及地上附（构）着物、附属设施，农村集体经济组织、企业的建（构）筑物、附属设施、生产经营相关情况等进行逐一入户现场调查，检验审核被征地拆迁农户持有的农村房屋宅基地使用证、集体土地使用证、户口簿、身份证、结婚证等权证文件，对数据的准确性和权证文件的真实性、合法性负责，并对联合调查登记工作组加强监督和指导。2019年6月27日，被告龙泉街办作出（2019）第0601号《限期自行拆除违法建设决定书》，认定王海英所修建房屋属违法建设，责令其于2019年6月29日之前自行拆除，逾期未拆除的依法予以强制拆除。 2019年8月7日，被告龙泉街办作出龙街办（2019）4号《撤销决定书》，载明因未查清违法建设面积，撤销作出的（2019）第0606号《限期自行拆除违法建设决定书》（此外应是被告的笔误，应为〔2019〕第0601号）。 2019年7月2日，二原告不服被告作出的（2019）第0601号《限期自行拆除违法建设决定书》，向龙泉驿区人民政府提出复议申请。2019年9月24日，龙泉驿区人民政府作出龙复决字（2019）37号《行政复议决定书》，依法撤销了该《限期自行拆除违法建设决定书》。 2019年10月29日上午，被告龙泉街办对涉案房屋进行了拆除。原告卢毅、王海英认为，被告在未作出任何行政决定的情况下，组织相关人员，采用暴力手段将涉案房屋强行拆除，致使室内财物损毁。被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告特向人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 另查，××，××在龙泉驿区××村××组的790平方米的住房（即涉案房屋）归卢毅所有，卢毅补偿给王海英人民币420000元。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告龙泉街办是否是本案的合格被告？第二、王海英是否是本案合格原告？第三、被告龙泉街办的拆除行为是否违法？ 关于第一个争议焦点，在本案中，被告辩称其是受成都市龙泉驿区规划和自然资源局的委托实施的拆除行为，但通过龙规自拆通（2019）9号《征后实施委托拆迁任务通知书》的委托内容来看，成都市龙泉驿区规划和自然资源局并没有委托被告强制拆除的行为，且成都市龙泉驿区规划和自然资源局自身也未有强制执行的职权。而原告的房屋系龙泉街办拆除，故龙泉街办是本案的合格被告。 关于第二个焦点，××，双方对案涉房屋进行了分割，归卢毅所有。该协议只是双方内部对财产分割的约定，现房屋被拆除，只是其形态发生了变化，并不影响双方对该财产的处理还可另行约定，且卢毅也未提出王海英作为原告的反对意见。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，王海英系本案的利害关系人，其享有原告主体资格。 第三个争议焦点，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”而在本案中，被告龙泉街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，且在自身没有行政强制执行权的情况下，未申请人民法院强制执行，而自行实施了强制拆除行为。故被告龙泉街办的拆除行为应认定为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处强制拆除原告卢毅、王海英房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  李能贤 人民陪审员  冯 静 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  周冬艺