山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4481号原告（反诉被告）：青岛恒生源集团建设有限公司，住所地青岛市即墨区王村镇驻地。统一社会信用代码：91370282163950529A。法定代表人：刘建超，经理。委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛鑫镒置业有限公司（以下称第一被告），住所地青岛市即墨区经济开发区黄家山村西。统一社会信用代码：913702823340912809。法定代表人：孙思杰，经理。被告：周宁（以下称第二被告），男，1963年11月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：孙思杰（以下称第三被告），男，1979年11月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。三被告委托诉讼代理人：闫得志，即墨华山法律服务所法律工作者。第三人：青岛中海海创置业有限公司，住所地青岛市即墨区潮海街道办事处黄河三路**,统一社会信用代码：91370282MA3FCF9J5J。原告青岛恒生源集团建设有限公司（下简称恒生源）与被告青岛鑫镒置业有限公司（下简称鑫镒置业）、周宁、孙思杰与被告鑫镒置业反诉原告恒生源建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告及反诉被告恒生源委托诉讼代理人韩民及三被告与反诉原告鑫镒置业委托诉讼代理人闫得志到庭参加诉讼。审理过程中，被告鑫镒置业以便于法院查明事实为由，申请追加青岛中海海创置业有限公司（下简称中海置业）为第三人，本院予以准许。经本院传票传唤，第三人中海置业未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告恒生源向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告鑫镒置业赔偿原告实际损失人民币100万元。庭审中变更该项诉求为要求被告支付：1、原告因履行涉案建设工程施工合同产生及支出的费用5014466.01元（按鉴定报告的三项数据相加：1202075.79元+1412390.22元+2400000元）；2、建设工程施工合同保证金利息，以2560000元为基数，按照月息2%，自2016年5月10日起计算至2018年1月3日，合计为1024000.00元。3、鉴定费80000元。以上共计6118466.01元；二、第二被告周宁对上述款项承担连带清偿责任；三、第三被告孙思杰在认缴出资额范围内承担补充清偿责任；四、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年5月10日，原告与鑫镒置业签订建设工程施工合同，由原告为第一被告鑫镒置业建设鑫镒锦城开发项目，包括地下车库、地上商业及住宅楼。合同签订后，原告按照约定交纳了过程质量保证金256万元，并开始进行基础设施建设、硬化地面等，同时，安排工人及机械进驻工地。此后，因为被告原因，导致合同无法实际履行，由此给原告造成巨大的经济损失。第二被告周宁系第一被告设立时的唯一股东，应当对第一被告的债务承担连带清偿责任；第三被告系受让股权成为股东，但并未实际支付股权转让费用，因此，应对第一项诉讼请求在认缴出资额范围内承担补充清偿责任。被告鑫镒置业辩称：原告所诉与事实不符，双方签订的施工合同约定的保证金为300万元，而原告仅支付256万元，被告认为原告根本没有能力实际承揽涉案工程，已将256万元保证金全额退款。2、因涉案工程涉及的土地被政府通过公开招拍挂，由第三人中海置业取得开发权，导致被告无法开发，双方签订的合同未实际履行。这属于政府行为，与被告无关，被告不应承担任何责任。3、原、被告签订合同时涉案工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，根据最高院相关司法解释，该合同系无效合同。4、原告应就其主张提交相应的证据，而且据被告所知原告已经就其损失与第三人中海置业达成和解，并已经领取了150万元补偿款，原告再向被告主张无事实依据。第二被告周宁辩称：原告主张周宁承担责任无事实及法律依据，因为第二被告虽然为第一被告成立时的唯一股东，但该公司已于2015年5月25日增资扩股并办理了工商登记手续，增加了新股东。而原、被告双方签订的施工合同时间为2016年4月1日，也就是说合同签订时第一被告已经不是一人公司，周宁也不是该公司的唯一股东。第三被告孙思杰辩称:第一被告公司章程规定认缴出资的时间为2028年5月10日，现认缴期限尚未到期，原告无权要求股东提前出资。另外，双方签订合同时第一被告认缴出资的时间已经变更，该信息是可以查询的公示信息，所以原告在明知股东认缴出资期限尚未到期的情况下仍与第一被告签订合同，无权要求股东加速出资。反诉原告鑫镒置业提出反诉请求：1、依法判令反诉被告返还256万元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2016年5月10日，反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同，由反诉被告承建鑫镒锦城A、B区项目，反诉被告向反诉原告支付了256万元工程保证金。后因该工程未取得建设工程规划许可证等审批手续，且工程所在的土地被第三方中海置业经公开招拍挂取得开发权，涉案工程最终未实际开工。2018年1月3日双方签订协议约定：鑫镒置业公司退还恒生源公司256万元保证金，且恒生源公司不得擅自与第三方中海置业协商解决该工程项目，否则应全额退还保证金。事后鑫镒公司得知恒生源公司擅自与第三方中海置业就涉案工程达成和解。反诉被告行为构成违约，遂依法提起反诉，望依法支持反诉请求。反诉被告恒生源辩称：双方签订的合同是无效合同，反诉原告返还保证金是应当履行的法定义务，并且不应当附加任何条件，假如反诉原、被告以损害第三方中海公司的利益为条件，来约定是否返还保证金，明显违反公序良俗和法律规定，所以即使有该条约定，反诉原告的请求也不应当支持。本诉部分，原告提交以下证据：一、提交建设工程施工合同及补充协议，证明第一被告系涉案的开发单位，2016年3月底原告与第一被告签订合同，并约定了双方的权利义务。三被告质证称，工程施工合同是备案合同，在规划局或建委是备案使用的，该份合同并未实际履行，对补充协议真实性无异议。二、工程量统计明细及对应证据一宗（共19组），证明原告按照约定，已经完成安排人工和机械设备进驻工地等开工准备工作，及前期工程已经进行的部分工程量。具体证据名称及证明情况为：1、工程项目施工管理人员名单及2016年至2017年7月份工资明细。证明自2016年4月18日至2017年7月18日，原告因涉案工程安排管理人员工作，原告共支付工资192万元；2、2017年7月18日至2018年5月18日管理人员工资明细。证明该期间原告为管理工地安排的留守管理人员，原告共支付工资528000元。三被告质证称，该证据系原告单方制作，无法证明所列人员实际参与了涉案工程，而且明细中的工资数额，原告应提交劳动合同、社会保险缴纳记录、个人所得税完税凭证以证实劳动关系及实际支付工资的事实；3、开工报告。证明原告按照约定，于2016年4月18日开始进行工程的前期工作并进驻工地；4、塔吊基础图一份。证明原告为工程建设制作塔吊基础；5、基槽清理签证单。证明2016年10月5日，原告根据被告要求，对涉案工程的1、2、3号车库位置基槽进行清理；6、基坑周边钢管密目网围挡签证单一份及图片。证明原告根据被告要求，对基坑周边搭建钢管密目网围挡，产生费用；7、办公区域管、彩钢板围挡签证单及图片。证明原告根据被告要求，对基坑周边搭建钢管密目网围挡。8、基坑排水工程签证单及图片，证明基坑开挖后，因被告鑫海置业未能办理完毕涉案工程的土地手续，导致工程无法开工，为防止出现意外，原告根据第一被告要求进行基坑排水；9、开工前投资预算费用及证件使用费签证单（签证单编号为12、13－14），证明原告为涉案工程支出开工前投资预算费用；10、现场板房加固签证单一份。证明2016年6月10日，原告根据工程要求将施工现场的两栋板房屋面进行钢管加固；11、施工现场土方平整、地面硬化及空调、监控等设备材料签证单。证明原告为涉案工程开工进行施工及设备购置安装；12、现场临电投入费用签证单一份。证明原告对施工现场进行配电箱基础建设及配电安装；13、现场临时用水投入费用签证单一份。证明原告对施工现场用水需要，打施工水井并进行其他施工；14、现场临建板房签证单一份，证明原告进驻施工现场时搭建板房用于工程需要；15、购置办公设施及其他物资签证单一份。证明原告为了工程需要，购置办公设施等物资；16、现场设施签证单一份。证明因工程需要，原告购置门卫室等设施及租用塔吊等。17、塔吊进出场及定制铁围挡广告签证单。证明因工程需要，原告定制铁围挡广告牌及安排塔吊进出场工作；18、工作联系单一份。证明原告配合被告进行基坑定位等工作，被告应按照与土石方单位合同价款的2%向原告支付报酬。19、塔吊租赁合同，证明原告因工程需要租赁四部QTZ40型号塔吊的事实。三被告质证称，以上证据1、2、12、13、16、17均系原告单方制作，没有建设单位的盖章或签字，不予认可。3、5、6、7、8、9、10、11、14、15、18虽然盖有“青岛鑫镒置业有限公司工程专用章”及“傅志海”签字，但被告鑫镒置业并无此枚公章，“傅志海”也并非被告工作员或授权人，且“傅志海”的签字笔迹也明显是两个人笔迹。证据18主张的报酬无合同依据。对证据19塔吊租赁合同真实性不认可。原告提交的该宗证据无法证实其实际投入及工程量，也无法证明与涉案工程有关。三、鑫镒置业登记信息查询结果及登记档案一宗，证明该公司的注册出资情况。四、青岛市即墨区税务局调取第一被告的资产负债表。证明被告鑫镒置业除了签订本案建设工程合同外没有任何经营活动。证据五、向即墨不动产登记中心调取的青岛瑞鑫地置业有限公司参加涉案工程的土地拍卖过程的档案资料一份：证明在办理竞买过程中是傅志海作为青岛瑞鑫地置业有限公司的联系人办理竞买手续，同时证明孙思杰也是青岛瑞鑫地置业有限公司的法定代表人。三被告质证称：真实性无异议，但该组证据只是案外人瑞鑫地公司竞买涉案土地的相关资料，与被告无关。两公司是相互独立的。另外，虽然在竞买申请书中写明傅志海为联系人，但“傅志海”三字系打印，并非本人手写，无法确认材料中打印的傅志海与本案涉及的为同一人。证据六、青岛瑞鑫地置业有限公司的企业登记档案资料一份，证明本案被告是青岛瑞鑫地置业有限公司的唯一股东，所以应当推定傅志海是受被告的安排，借用瑞鑫地公司的名义竞买涉案土地，如果竞买成功，则以被告的名义进行开发。三被告质证称：真实性无异议，对证明内容有异议。证据七、原告向本院申请律师调查令，向山东卓远建筑有限公司调取的涉案工程的建设工程设计合同以及与设计合同有关的工作联系单一份，证明：被告委托山东卓远建筑公司对涉案工程进行设计。为便于被告与设计单位的工作联系被告出具工作联系单，该联系单载明傅志海是被告公司的员工，负责被告公司与设计公司进行工作对接。三被告未发表质证意见。证据八、证人丁某当庭证言,内容为：1、本人系青岛通盛达建筑工程有限公司的鑫镒锦城项目工程的工程部经理，通盛达公司与原告恒生源都与鑫镒置业公司签订施工合同。通盛达公司是施工A区，恒生源公司施工B区。工程为包工包料。鑫镒公司鑫镒锦城所有项目的签证都是由傅志海主管及负责，证人当庭提交有鑫镒置业盖章及傅志海签名的青岛通盛达建筑工程有限公司施工的工程签证单，肉眼分辨与原告恒生源提交的是同一枚公章生成，傅志海签字笔迹与原告恒生源提交的签证单大部分一致；2、证人称“找傅志海签字时，有些材料他晚上拿回去看，签完后再给我。傅志海签字以后，自己拿回去盖章，章是工程部的章。盖章方式一种是我去办公室找傅志海现场签字，签完字后他自己盖章，这个章就在他工程部办公室里；另一种是他拿回去审查完后签字盖章后给我。他这个章不是公司公章，是工程部的专用章，工程部都有这样的章。”3、恒生源施工已经到了清槽。工程是2017年8月份左右停工的。当时是鑫镒置业公司的姜宁及傅志海通知不要干了。李栋亮也是鑫镒置业管电的；三被告质证称：对证人提交的签证单中第一被告的印章及傅志海签字均不认可，这个印章与原告提交签证单上的印章是一致的。证人不能证实傅志海系被告鑫镒公司的工作人员。证据九：证人张某，证人称：“我是以青岛辉业土石方公司的名义与恒生源公司一起给鑫镒置业干工程，公司是我哥哥注册成立的，我在青岛辉业土石方公司负责干活的。当时干活时，傅志海是鑫镒置业公司的经理，签合同是傅志海签，签完合同后工地所有标高都是他安排实施，工程量签证也是他算的；工程是包工包料；鑫镒置业公司的傅志海通知我们不要干了；中海公司将我们清出去。后来我们去上访了，政府将我们的图纸要过去对工程量进行审计，审计我们干了多少活。青岛辉业土石方公司由我负责现场工程的签证，鑫镒置业由姜宁和傅志海负责签证，还有监理方也签：签证都是鑫镒置业将单子拿回去签完字盖章以后给我们。从鑫镒置业通知我们停止施工到我们离开场地期间，鑫镒置业天天来现场。施工的工程量他们都知道，以签证为准。”三被告质证称：证人所代表的青岛辉业土石方有限公司已经向即墨区人民法院提起诉讼，被告也就是本案的第一被告，所以说证人因其所代表的公司与本案第一被告就同一涉案项目存在诉讼冲突，且证人为原告身份，被告认为其无权在本案中以证人身份出庭作证。证据十，施工图纸，证明涉案工地图纸设计的具体情况，该图纸上有傅志海、姜宁以及监理公司的刁仁礼共同签字。证明傅志海、姜宁是第一被告涉案工地负责人。三被告质证称：对图纸真实性不认可，该份图纸上并没有被告的盖章确认。另外，姜宁、傅志海并非被告工作人员，而且从签字处看两人的签字也无法直接体现是代表第一被告签署的。证据十一，原告向本院申请律师调查令向监理单位调取建设工程监理合同一份，证明第一被告委托青岛公信建设监理有限公司对涉案工程进行监理，原件在监理单位。被告对复印件不予认可。证据十二、2016年6月5日工作联系单一份，证明2016年6月5日原告向被告提交该工作联系单，该证据能够证明原告提交的证据2中对应的工程量以及管理人员已经配备齐全并且进驻工地的事实已经过被告确认。因此，在此前开庭提交的签证单应当确认真实有效。被告不予认可。证据十三、原告拍摄的撤离工地前的工地现场照片打印件一份。结合其他证据能够证明原告对工地以及路面的平整、基坑排水、围挡搭建、塔吊已进驻工地，以及水电设施已经配备到位，已经具备了开工建设的条件。被告质证称，真实性不认可，而且从该照片中也无法体现出拍摄时间及是否与本案涉案工程有关。证据十四，证人吴某（原告施工人员）出庭证言，证明原告现场施工情况。被告不予认可。三被告提交如下证据：一、被告鑫镒置业提交《关于研究中海地产项目部分事项的会议纪要》以及原告授权李清宁出具的收款确认书复印件各一份，证明2018年6月28日即墨区经济开发区管委就涉案工程组织原告在内的四家施工单位召开会议，形成该会议纪要，确认由涉案工程土地取得方中海地产公司（即中海置业）支付四家施工方因无法继续施工的补偿款共计850万元，2018年12月26日原告授权李清宁收到150万元补偿款，并出具了收款确认书，原告所称的损失已经获得补偿，无权再向被告主张。原告质证称，证据系复印件，无法确认真实性。二、被告周宁、孙思杰提交鑫镒置业的工商登记材料一宗，证明第二被告向第三被告相关的股权转让已经工商部门依法变更完成，不存在虚假转让的情形。原告质证称：材料的真实性无异议，但两被告并未有实际转让的事实；三、被告鑫镒置业提交山东省经济开发区管理委员会出具的《关于中海樘院AB地块项目的情况说明》。内容为“2017年青岛中海海创置业有限公司依法竞得埠惜路以东、盟旺路西端两处地块。因该地块在中海海创置业有限公司摘牌前，青岛鑫镒置业有限公司委托青岛恒生源集团建设有限公司、青岛辉业土石方工程有限公司、青岛通盛达建筑工程有限公司、青岛俊泰水利岩土有限公司四家施工单位在该地块进行了土石方开挖、支护、基坑等建设。为此，以上施工单位以青岛鑫镒置业有限公司没有结付工程款为由阻止青岛中海海创置业有限公司入场施工。上述四家施工单位工程款应由青岛鑫镒置业有限公司支付。为推进项目及时开工建设，经即墨经济开发区管委协调，青岛中海海创置业有限公司同意上述四家施单位的工程款以退场费的名义给予以上四家施工单位补偿共计850万元。特此说明。”。被告称该份证据与被告上次庭审中提交的会议纪要收款确认书共同证实，原告与本案第三人中海置业在开发区管委的协调下召开会议并同意原告向被告所主张的工程款由第三人中海置业承担，并已经实际领取了150万元，所以原告主张的工程款总损失不但没有有效证据证实，而且已经得到了实际补偿，无权再向被告主张。原告质证称：对该证据真实性不认可，并且被告也不能说明证据的合法来源，从内容看仅仅是一个情况说明，并没有原告方的盖章或者签字确认，另，被告鑫镒置业提交该证据，能够证明原告确实进行了实际施工，被告拖欠原告的工程款。反诉原告鑫镒置业提交如下证据：一、鑫镒置业与恒生源授权人李清宁签订的协议书及李清宁签订的收款证明一份。证明：协议约定恒生源公司不得擅自与中海公司协商，否则，涉案工程项目256万元保证金应全额退款。反诉被告恒生源质证称，从内容看是反诉原告与李清宁之间的协议，与反诉被告无关。证据二、授权委托书复印件一份，证明：恒生源公司授权李清宁代表其签署施工有关的所有文件、合同和处理相关事宜，其法律后果由恒生源公司承担。反诉被告恒生源不予认可。当事人围绕诉讼请求及反诉请求提交了以上证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的无被告方盖章、签字证据1、2、12、13、16、17因系单方制作，本院不予确认；对有被告鑫镒置业盖章及傅志海签字的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15、18，本院结合原告提交的其他书证及证人证言予以确认其证明效力。对于被告提交的工商登记材料及会议纪要、收款收据，经本院2019年7月15日到山东省经济开发区管理委员会调查，情况属实，对该组证据的证明效力予以确认。经审理查明，2016年4月，原告恒生源与被告鑫镒置业先后签订建设工程施工合同及建设工程施工合同补充协议（一）、（二），约定由原告为被告鑫镒置业承建的工程名称为鑫镒锦城B区（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#及两个商业楼组成）的住宅楼及两个商业楼进行施工。工程总建筑面积约计68000平方米；工程承包范围：工程设计图纸范围内的全部内容，包括土建、装饰、给排水、电气工程；签约合同价大约为人民币115600000元；工程承包方式为包工包料，按实结算，施工资金由原告自筹；约定协议签订日内，原告交付被告工程质量保证金300万元。工程进度至正负零时一周内被告拨付保证金60%，主体结构封顶一周内被告拨付保证金40%。如果不能按期支付，被告须承担2%的月息。同时，被告鑫镒置业将鑫镒锦城其他施工项目发包给了青岛辉业土石方工程有限公司、青岛通盛达建筑工程有限公司、青岛俊泰水利岩土有限公司。根据工程签证单显示，原告于2016年4月18日进驻工程所在地开始施工。2016年4月28日，原告向被告鑫镒置业交纳工程质量保证金256万元。被告鑫镒置业鑫镒锦城项目的负责人傅志海就原告施工的工程量及原告的投入情况在签证单上进行签字确认，并由被告鑫镒置业公司加盖工程专用章。另查明，被告鑫镒置业对涉案工程用地未取得合法的使用权，更未办理工程规划许可等审批手续，亦无法进行工程招投标。2017年6、7月份，由于鑫镒锦城工程项目所占用地原为工业用地，政府回收土地后就土地使用权进行公开拍卖，最终由第三人中海置业中标摘牌获得土地的开发使用权。被告鑫海置业因未获得该土地的开发使用权，遂要求原告方停止施工，根据原告提交的证据二（14）现场临建板房签证单证实，被告鑫镒置业要求原告停止施工后，又就原告进场搭设的临建板房投入及建设费用进行了签证确认。2018年1月3日，原告方项目负责人李清宁（乙方）与被告鑫镒置业（甲方）达成如下协议：1、乙方给甲方交付拟开发项目工程保证金人民币贰佰伍拾陆万元整，因拟开发土地被中海地产摘得，甲方全额退还乙方该工程保证金；2、如若乙方未经甲方同意私自与中海地产协商解决该工程项目，则该保证金及利息即转为工程介绍费，由乙方全额退还给甲方；3、该协议由甲方留存，待甲方与中海地产将拟开发项目协商解决完成后自动失效。上述协议签订后，被告鑫镒置业将保证金256万元退还给了原告。中海置业获得涉案土地后重新规划开发，原告及其他三家施工单位以被告鑫镒置业没有结付工程款为由阻止获得土地开发权的中海置业入场施工。为推进项目及时开发建设，在即墨省级经济开发区管委会）的协调下，中海置业同意四家施工单位的工程款以退场费的名义进行补偿。2018年6月28日，原告及其余三家施工公司与中海置业达成和解，具体内容以开发区管委会会议纪要的方式设定，参会人员：开发区工委副书记王雷、开发区派出所所长周永、开发区综合事务部副部长、青岛辉业土石方工程有限公司负责人张可涛、青岛通盛达建筑工程有限公司项目经理丁某、原告项目经理李清宁、青岛俊泰水利岩土有限公司项目经理修方田。会议纪要内容为：根据会议研究，达成以下一致意见：一、为了中海地产项目顺利推进，按照实事求是原则，根据青岛利业建设咨询有限公司出具的结算审查报告，工程费应由青岛鑫镒置业有限公司承担，中海地产公司为了项目能够尽快开工，青岛辉业土石方工程有限公司、青岛通盛达建筑工程有限公司、青岛恒生源集团建设有限公司、青岛俊泰水利岩土有限公司能够顺得退场，承担了施工单位的退场费用共850万元。二、本会议纪要签订后，即墨开发区管委及时协调办理中海地产项目开工所需相关手续。为保证资金专款专用，中海地产公司所承担的850万元费用届时拨付至管委和中海共管账户，青岛辉业土石方工程有限公司、青岛通盛达建筑工程有限公司、青岛恒生源集团建设有限公司、青岛俊泰水利岩土有限公司全部退场并将现场交付给中海地产接管的同时，由管委负责或指定中海将此款项分别支付以上四家施工单位，四家施工单位应积极配合中海地产公司的项目开工工作，不得以任何理由加以阻拦，确保该项目顺利推进。否则应承担给中海造成的损失。三、青岛通盛达建筑工程有限公司、青岛恒生源集团建设有限公司在此地块上前期所投入的，中海地产能够继续使用的板房、相关配电箱及线缆由中海地产按市场价格回购。其他现场已购入的施工材料（塔吊等施工机械设备除外）达到国家质量标准，满足中海施工要求的，中海地产公司视现场施工企业的需求情况，协调施工单位尽量从上述两家公司手中按市场价格回购使用。原告项目经理李清宁及其余三家施工公司的负责人及项目经理张可涛、丁某（本案证人）、修可田及开发区管委工作人员于大成在会议纪要上签字。退场协议达成后，2018年12月26日，在开发区管委工作人员于大成的见证下，原告项目经理出具了收款确认书，内容为：我李清宁，是青岛恒生源集团建设有限公司的项目经理。我签署了2018年6月28日在即墨开发区管委会议室开会形成的《关于研究中海地产项目部分事项的会议纪要》，在开发区管委相关人员的指定和见证下，今我代表公司及个人收到了按照此会议纪要约定由中海地产支付给我们的全部施工单位退场费总计壹佰伍拾万元整（1500000元）。我承诺于两日内将全部人员及中海收购后剩余的所有物资设备撤出现场，并保证恒生源公司及我个人会遵守会议纪要中的约定，均不会阻挠项目工作开展，否则由我个人承担给中海公司造成的全部损失。原告方收取1500000元退场费后，撤离工地。其他三家施工企业也分别收取退场费撤离工地。中海置业按照自己的开发规划进行了施工。原告认为，中海置业支付的1500000元是退场费，不是损失赔偿款，被告应当赔偿原告因履行合同产生的及支出的费用。鉴于施工现状已无法鉴别，原告申请法院根据工程签证单对诉求费用进行评估鉴定。本院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司就原告提交的签证单项下记载的项目造价进行鉴定，原告支付鉴定费80000元。鉴定结论为：1、具有被告青岛鑫镒置业有限公司签字盖章的签证造价为1202075.79元；2、没有被告青岛鑫镒置业有限公司签字盖章的签证造价为1412390.22元；3、原告青岛恒生源集团建设有限公司提报的人员工资合计2400000元。原告对鉴定意见书予以认可。被告鑫镒置业对鉴定意见书不予认可，认为：原告提交签证单存在瑕疵，不能作为鉴定依据；原告提报的人员工资表系原告单方制作且有的工资表是伪造，亦不能作为鉴定依据。同时，被告鑫镒置业于2020年2月10日向本院申请司法鉴定，申请对原告提交的编号6、7《工程现场经济签证单》上的“傅志海”及“青岛鑫镒置业有限公司工程专用章”与编号15、12、5、37、9－11、16－22、31－38、13－14签证单上的“傅志海”及“青岛鑫镒置业有限公司工程专用章”是否系同一人书写和是否同一枚印章生成进行鉴定。因对诉争事实无需经过该项鉴定便可通过其他证据予以判断，本院未予准许。另查明，被告鑫镒置业于2015年5月11日由股东周宁出资2000万元成立，出资时间定于2017年5月11日。周宁为公司法定代表人。2015年5月25日，张杰作为新增股东又投入注册资金200万元，公司注册资本增加到2200万元，孙思杰出资时间定于2028年5月10日前。周宁出资时间亦延长至2028年5月10日前。2016年9月23日，周宁将所持的公司股权以人民币2000万元的价格转让给孙思杰，公司的法定代表人亦变更为孙思杰。本院认为，被告鑫镒置业在未取得涉案工程土地使用权、未通过工程施工审批手续、未将关系公共安全的商业住宅楼工程进行招投标，即与原告签订了工程施工合同，违反了《中华人民共和国招投标法》等法律、行政法规的强制性规定，该施工合同为无效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，合同无效，合同当事人因履行该合同取得的财产应当相互返还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告恒生源要求三被告支付原告因履行涉案建设工程施工合同产生及支出的费用，计算依据是根据工程签证单记载的工程投入及已施工部分的工程量造价，实为工程款。经过庭审查明，原告恒生源与被告鑫镒置业签订工程施工合同后，原告开始施工，对于原告提交的由被告鑫镒置业盖章确认的施工工程量及其他投入签证单，本院予以确认。经鉴定，该部分签证造价为1202075.79元。被告鑫镒置业虽对签证单上的印章及“傅志海”签名不予认可，但通过原告提交的一系列书证及证人证言相互印证，能够证实傅志海是被告公司涉案工程的负责人。虽然原告提交的工程签证单中“傅志海”的签名肉眼分辨存在两种笔迹，但都盖有被告公司的同一枚工程专用章，且该工程专用公章与证人丁某提交的青岛通盛达建筑工程有限公司签证单，被告所盖的工程专用章肉眼辨别系同一枚公章。鉴于上述事实，本院对有被告公司盖章的签证单真实性予以确认。原告提交的没有被告确认的签证单项下的工程投入及施工工程量造价，虽经鉴定为人民币1412390.22元，因原告无有效证据证实该部分投入及施工的真实性，本院不予认可。对于原告主张的人员工资2400000元，因该工程为包工包料，按实结算，人工费已经物化为工程款，不应再另行计算，原告称是准备后期工程的人工费，无相关证据证实，本院不予采信。综上，原告履行合同的投入及已施工的工程造价为1202075.79元，该部分费用，因合同无效，被告无法返还，原告应当获得相应补偿。因合同无效，被告收取原告的2560000元保证金应予返还，同时，应一并返还资金被占用期间的法定孳息。因此，原告主张被告支付保证金利息本院予以采纳，但其要求该按照月息2%计算，无合同约定及法律规定，应按中国人民银行同期贷款基准利率（2016年贷款期限一至五年，年利率4.75%）计算。原告要求自2016年5月10日起计算至保证金被退回之日即2018年1月3日（共计1年零239天，365天+239天＝604天），本院予以采纳，计息为201223元（4.75%÷365天×2560000元×604天）。综上，原告应当获得的工程补偿共计为1403298.79元（1202075.79元+201223元）。至于原告是否已足额获得补偿的问题，涉及原告从中海置业处获得的1500000元的退场费的定性问题。本院认为，根据2018年6月28日，在即墨开发区关委会的主持下，原告及其余三家施工公司与中海置业以会议纪要的方式达成协议，该协议内容可以看出，他们认为工程费本应该由鑫镒置业承担，但中海置业为尽快施工，承担了该费用，且该款项纪要说明是根据青岛利业建设咨询有限公司出具的工程结算审查报告确定。同时，根据山东省经济开发区管理委员会出具的《关于中海樘院AB地块项目的情况说明》中，也强调了青岛中海海创置业有限公司同意施工单位的工程款以退场费的名义给予补偿。因此，该1500000元退场费性质为原告履行施工合同的工程款。否则，中海置业在原告违法侵占其土地、阻碍其施工的情况下还支付费用于理不通。因此，原告已经从中海置业处就其履行合同进行的投入及应获得的工程造价得了补偿，其再要求被告鑫镒置业支付各项费用属于重复受偿，本院不予支持。同时，原告要求被告周宁承担连带责任、孙思杰承担补充赔偿责任无法律依据，本院亦不予支持。被告鑫镒置业反诉称，恒生源违反双方于2018年1月3日签订的协议约定，擅自与中海置业达成和解协议，应当按照协议约定的违约责任退还2560000元的保证金。本院认为，鑫镒置业在未取得工程规划许可、施工许可的情况下，违反规定进驻场地施工，非法占有中海置业享有使用权的土地，又与恒生源签订损害中海置业利益的协议，该协议违反公序良俗，为无效协议。因此，鑫镒置业公司反诉要求恒生源支付2560000元的违约金，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛恒生源集团建设有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告青岛鑫镒置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费54629元、鉴定费80000元，由原告青岛恒生源集团建设有限公司负担，反诉费13640元由反诉原告青岛鑫镒置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  于振芳人民陪审员  鞠建秀二〇二〇年四月三日书 记 员  张 丽附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。