云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初857号原告：蒋天柱，男，1971年2月6日生，汉族，云南省大理市人，无业，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：刘甫，云南骏华律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶锋，男，1970年8月17日生，汉族，云南省大理市人，大理裕鑫消防设施维护管理有限公司法定代表人，住云南省大理州大理市。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋天柱诉被告叶锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年4月14日召开了庭前会议，并于2020年4月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋天柱向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告叶锋偿还借款本金42万元，并支付从2017年12月9日起至实际还款日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告叶锋向原告借款42万元用于承包工程，约定2017年12月9日前归还。根据被告的要求，原告存入大理裕鑫消防设施维护管理有限公司（法定代表人为叶锋）在大理市农村合作银行的账户人民币60万元（账号50×××12），其中42万元为被告借款，另18万元为其他款项。被告出具《借条》一份，载明借款金额、期限。借期届满后，经多次催收，被告至今未偿还借款，故原告提起诉讼。被告叶锋答辩称：2017年被告担任法定代表人的大理裕鑫消防设施维护管理有限公司承建了四方街滇西物流仓储中心的消防、水电工程，被告确实因为资金需要向原告表达过借款的意图。几天后原告提出要参与该工程的投资，所以才在2017年8月9日转款给被告的裕鑫公司60万元作为履行承包协议的劳动保障金，该笔60万元在到账当日已转存给了工程发包方大理泽华商贸有限公司。之后经过协商，原、被告及案外人李文在2017年8月16日签订了《云南四方街滇西物流仓储中心消防、水电工程建设项目合作协议书》，约定三人合伙承接该工程，各投资60万元，每人按1/3的比例分享利润。同日，在原告要求下，被告向原告出具了42万元的借条，并将借条时间写为2017年8月9日。在合伙事务进行了四个月后，由于发包方大理泽华商贸有限公司的原因导致工程无法完工。故该60万元系原告支付的合伙承包工程的劳动保障金，而非被告的借款，本案应为投资合作协议纠纷。庭审中，原告蒋天柱为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：A1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；A2、借条原件1份，证明2017年8月9日，被告向原告借款42万元，约定借期四个月，借款已存入叶锋公司账户；A3、现金进账单1份，证明2017年8月9日原告存入被告的大理裕鑫消防设施维护管理有限公司账户人民币60万元；A4、工商登记信息打印件1份，证明被告系大理裕鑫消防设施维护管理有限公司股东、法定代表人。经质证，被告叶锋对证据A1、A4三性无异议；对证据A2真实性无异议，合法性及关联性、证明方向有异议，认为借条虽是被告本人所书写的，但被告出具借条当天双方没有实际发生借款交易，借条上是42万元，但原告转账了60万元，还有借款18万元原告没有作出说明，《借条》实际是2017年8月16日出具的，《借条》上“叶锋今日向蒋天柱借到的现金已存入叶锋公司账户”也不是出具《借条》当天书写的，是后来补上的；对证据A3三性无异议，认为证明了60万元是由原告转账到大理裕鑫消防设施维护管理有限公司账户内的劳动保障金，不是借款。被告叶锋为证明其答辩主张向法庭提交了以下证据：B1、《消防系统工程承揽合同书》原件1份，证明大理裕鑫消防设施维护管理有限公司分包了大理泽华商贸有限公司承建的滇西物流仓储中心工程中的消防系统工程；B2、《云南四方街滇西物流仓储中心建设项目水电工程施工合同》原件1份，证明大理裕鑫消防设施维护管理有限公司分包了大理泽华商贸有限公司承建的滇西物流仓储中心工程中的水电工程；B3、现金记账单复印件1份，证明原告向大理裕鑫消防设施维护管理有限公司转账60万元作为劳动保障金；B4、农村信用社交易明细原件1份，证明大理裕鑫消防设施维护管理有限公司收到原告60万元劳动保障金的当天，大理裕鑫消防设施维护管理有限公司将60万元转账到大理泽华商贸有限公司账户里；B5、《云南四方街滇西物流仓储中心消防、水电工程建设项目合作协议书》原件1份，证明基于原被告与案外人李文的合伙约定，原告转账的60万元系支付的合伙承包工程的劳动保障金，而不是借款。经质证，原告蒋天柱对证据B1、B2三性及证明方向均有异议，认为两份合同是大理裕鑫消防设施维护管理有限公司与大理泽华商贸有限公司签订的合同，与本案无关联性，也不清楚合同的真实性和合法性；对证据B3三性无异议，但被告的证明方向不予认可，进账单款项来源载明的是劳动保障金，但大理裕鑫消防设施维护管理有限公司与原告之间不存在劳动关系或劳务关系，也就不存在劳动保障金的说法，款项来源载明的劳动保障金是按被告的要求写的；对证据B4真实性无异议，关联性、合法性、证明方向不予认可，转账人是大理裕鑫消防设施维护管理有限公司，收款人是大理泽华商贸有限公司，是被告与案外人的转款行为，与本案无关，达不到被告的证明方向；对证据B5三性无异议，但证明方向不予认可，合伙合同签订于原被告转账7天后，双方合伙是存在过的，但与本案诉争的事实无关。原、被告对对方提交的证据三性无异议的本院予以确认，对有异议的证据，本院评析如下：证据A2借条系原件，被告叶锋对其真实性无异议，形式、来源和取得均合法，与本案原告蒋天柱诉称的民间借贷有关联，对该证据本院予以采信，被告叶锋虽抗辩《借条》实际是2017年8月16日出具的，《借条》上“叶锋今日向蒋天柱借到的现金已存入叶锋公司账户”也不是出具《借条》当天书写的，是后来补上的，但未提交相应证据予以证明，对该抗辩本院不予采信；证据B1《消防系统工程承揽合同书》、B2《云南四方街滇西物流仓储中心建设项目水电工程施工合同》、B4农村信用社交易明细原件1份系原件，形式、来源和取得均合法，与被告叶锋辩称的合伙纠纷有关联，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证及当事人庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被告叶锋系大理裕鑫消防设施维护管理有限公司的法定代表人。2017年8月8日，被告叶锋以大理裕鑫消防设施维护管理有限公司法定代表人的身份与大理泽华商贸有限公司签订了《消防系统工程承揽合同书》及《云南四方街滇西物流仓储中心建设项目水电工程施工合同》，大理泽华商贸有限公司将云南四方街滇西物流仓储中心消防及水电工程分包给大理裕鑫消防设施维护管理有限公司，约定大理裕鑫消防设施维护管理有限公司应为两份合同共计缴纳劳动保障金60万元。2017年8月9日，被告叶锋向原告蒋天柱出具《借条》，该《借条》载明：“叶锋向蒋天柱借现金42万元，期限4个月，于2017年12月9日前归还。叶锋今日向蒋天柱借到的现金已存入叶锋公司账户。”同日，原告蒋天柱向大理裕鑫消防设施维护管理有限公司账户现金转款60万元，现金进账单中注明款项来源为“劳动保障金”；大理裕鑫消防设施维护管理有限公司账号为50×××12的账户向大理泽华商贸有限公司转账了60万元，汇款用途注明为“劳动保障金”。2017年8月16日，被告叶锋、原告蒋天柱、案外人李文签订《云南四方街滇西物流仓储中心消防、水电工程建设项目合作协议书》，约定三方共同承建之前大理裕鑫消防设施维护管理有限公司所分包的云南四方街滇西物流仓储中心消防及水电工程，工程劳动保障金为60万元，总投资金额为180万元，其中被告叶锋投资20万元外加40万元等额材料，原告蒋天柱、案外人李文各投资60万元。约定项目的施工、安全、协调、进账出纳等由三方共同管理，一致同意后方可执行。合伙协议签订后，三人组织进行施工，数月后工程因故搁置。庭审中，原告蒋天柱表示三方合作协议书未完全履行，自己垫付了部分款项，但未交付60万元投资款。据各方当事人的诉辩主张及证据认证情况，本院认为，本案的主要争议焦点是：原告蒋天柱向大理裕鑫消防设施维护管理有限公司转账的60万元中的42万元，是否是被告向原告的借款。对此，原告认为转账到被告公司是应被告的要求而为之，包含42万元借款及让被告介绍工程的好处费18万元，该款与合伙无关。被告叶锋则认为，60万元系原告支付的合伙分包工程的劳动保障金，该笔转账打到大理裕鑫消防设施维护管理有限公司后，原告和自己儿子通过大理裕鑫消防设施维护管理有限公司的账户将60万元劳动保障金转账至了大理泽华商贸有限公司，被告是因原告担心资金安全才写的借条。针对争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告蒋天柱以《借条》以及60万元的现金记账单来证明与被告叶锋之间的民间借贷法律关系，但被告叶锋抗辩与原告蒋天柱之间的民间借贷并未实际发生，60万元款项系原告蒋天柱支付的合伙承包工程的劳动保障金。被告叶锋虽抗辩大理裕鑫消防设施维护管理有限公司转账至大理泽华商贸有限公司的60万元系原告蒋天柱和自己儿子进行转账支付的，但未提交相应的证据予以证明，对该辩解理由本院不予采纳。根据本院查明的事实，被告叶锋、原告蒋天柱、案外人李文之间确实存在合伙关系，且合伙协议中约定的原告蒋天柱出资的金额为60万元，原告蒋天柱向大理裕鑫消防设施维护管理有限公司转账60万元的现金进账单中注明的款项来源为劳动保障金，而非借款，在收到60万元款项的当天，大理裕鑫消防设施维护管理有限公司就将60万元劳动保障金转账至了大理泽华商贸有限公司，综合以上事实和因素，60万元系原告蒋天柱交付的合伙款项具有高度可能性，对60万元款项为原告蒋天柱交付的合伙款本院予以确认。现原告蒋天柱未能举证证明其交付了《借条》中载明的42万元借款，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告蒋天柱的全部诉讼请求。案件受理费8,451元，减半收取4,226元，由原告蒋天柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  蒋晓云二〇二〇年四月二十九日法官助理杜啟明书记员黄媛婷