四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初1656号 原告：向启勇，男，1958年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谢强，巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。 被告：巴中市名成农业综合开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区曾口镇兰花村一社。统一社会信用代码：91511902314494111L。 法定代表人：马若彤，系该公司总经理。 被告：马若彤（曾用名马宜君），女，1987年7月出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 共同委托（特别授权）诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。 原告向启勇与被告巴中市名成农业综合开发有限公司（简称巴中名成农业公司）、马若彤合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向启勇及其委托诉讼代理人谢强，被告巴中名成农业公司、马若彤的共同委托诉讼代理人杨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向启勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《内部承包协议》；2.判令被告立即支付原告工程款38.07万元及利息；3.本案一切诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认原、被告签订的《内部承包协议》无效。 事实及理由：因二被告投资开发建设位于巴中市巴州区个鱼塘及新建房屋，原、被告于2016年5月21日签订了《内部承包协议》，该协议对双方的责任权利均作了明确的约定。双方签订协议后，原告便及时组织施工，后因被告无力支付工程款致使合同停止履行。此后，原告方多次向被告催要工程款，但被告均以各种理由推诿。为保护原告的合法权益，原告根据施工计价已完成工程的价款为48.07万元，被告已支付10万元，余款经催收至今未付。故现诉至法院，提出上述请求。 被告巴中名成农业公司、马若彤辩称：1.依法成立的合同自成立时生效，故双方签订的协议应为有效。2.原告诉称不属实，原、被告在协议中对价款、付款方式等约定进场施工后被告向原告支付20万元，剩余部分的95%在完工时支付，5%作为保证金在2015年9月30日付清。双方签订协议后，被告向原告支付了工程款10万元，原告无异议并一直施工，应为双方对付款方式等协议变更。3.工程现未完工，被告在原告未全面履行合同义务的情况下享有先履行抗辩权，有权拒绝原告的请求。同时，原告主张的工程价款为48.07万元为其单方面估算，双方并未进行结算确认。4.被告未支付工程款系因工程质量存在严重问题，同时工程未按约定完工和交付。 经审理查明，2016年5月21日，被告巴中名成农业公司为甲方与原告向启勇为乙方签订《内部承包协议》，载明：“遵循平等互利、诚实守信的原则，双方就店子乡兰花村名成农业发展公司马总约3个鱼塘改成2个鱼塘和内外护坡等项目进行协商，达成协议，订立如下条款：一、工程内容，首先3个鱼塘改成2个鱼塘，加上横埂3个，塘内高度2.5米左右，横埂高度2米内，由挖机制作。护坡情况，两塘外围长约250米，加挡头约50米，外坡下1米沟槽，用单层双向，用16钢筋铺底层。建筑400×2200挡墙，上部设100×100网格，其间距为1米。鱼塘内护坡3面加挡头总长约350米，厚度为10公分左右，加横埂60米左右，鱼塘的外坡硬化加20公分，路面硬化等工程。二、质量及技术要求，按照甲方提供的施工设计图纸及甲方施工人员要求规范和地方规定，保证工程质量达到合格。三、价格和付款方式，价格经双方签订的包干价执行，材料和人工及二级转运所在内共计60万元整。付款方式为工程队进场后甲方应付乙方20万元，其余在做完工程后付95%，留5%作保证金，在2015年9月30日付清。四、施工安全及文明施工，挖机、所有人工以及所有机械的安全责任由乙方自行承担，确保安全施工。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2016年5月21日。”被告马若彤在协议尾部甲方处签字，原告向启勇在乙方处签字。庭审中，双方认可实际签合同的时间为2015年5月21日，向启勇不是巴中名成农业公司职工，双方并非内部承包关系。 同时查明，原告在庭审中表示签订协议后即进场施工，两个月后因无力垫付资金遂停工至今，并向被告以口头、短信方式发出停工通知。后被告于2017年年初支付了10万元，下余款项至今未支付。现请求由被告巴中名成农业公司支付已施工部分的工程款，同时因该协议无效，被告马若彤签字的行为应是个人行为，故巴中名成农业公司、马若彤应共同承担责任。 被告则表示2018年原告要求支付工程款时才知已停工，现要求原告继续履行合同，待工程完工验收合格后再进行结算。同时，原告所做工程存在质量问题，现不同意支付工程款。 另查明，原告向启勇在本案审理过程中申请对已完工程的造价进行鉴定，四川远通工程项目管理咨询有限公司于2019年9月2日作出远通价鉴字[2019]02号《鉴定报告》，鉴定意见分为可确定造价和推断性造价两部分。一、可确定造价。工程量：按现场实际完成情况，结合设计图等送鉴材料、现场勘验实测计算；根据现场勘验情况，一号塘与二号塘靠二号塘侧上部有约2米左右的护坡钢筋网裸露在外，此部分护坡砼未计算工程量。该已完工程确定性造价为306444.95元。二、推断性造价。1.一号塘塌方段。一号塘西侧（设计平面图靠菜地侧）大部分已经塌陷，现场勘验时，塌方段靠勘验草图中F段部位可见外露钢筋，原告描述该段已按设计图施工，且该段属于设计平面图中工程。该塌方段推断性造价为35544.53元。2.一号塘中部有一双面砼护坡隔埂及部分土方隔埂，该隔埂设计图中没有，而现场勘验时有，原告描述该隔埂是按甲方通知施工的。该推断性造价为14948.48元。鉴定费1.5万元，由原告向启勇预付。 被告巴中名成农业公司在本案审理过程中申请对原告所做工程的质量进行鉴定，成都市建工质量检验测试站于2019年11月4日作出了JD20190402号《建设工程技术服务报告》。鉴定结论为：（一）一号鱼塘。1.一号鱼塘大部分护坡未按设计图纸施工；鱼塘护坡存在多处开裂、局部垮塌现象，上述现象影响鱼塘的正常使用。2.一号鱼塘护坡厚度太薄，不具备钻芯法检测混凝土抗压强度的检测条件，未对其混凝土抗压强度进行检测。3.一号鱼塘所测护坡厚度不满足设计要求。4.一号鱼塘所测处护坡钢筋间距满足设计要求。（二）二号鱼塘。1.二号鱼塘护坡存在开裂、局部垮塌等现象，上述现象影响鱼塘的正常使用。2.二号鱼塘护坡所测处的混凝土抗压强度满足设计要求。3.二号鱼塘抽测护坡混凝土厚度有2处不满足设计要求，有1处满足设计要求；二号鱼塘抽测干堤混凝土厚度不满足设计要求。4.二号鱼塘所测处护坡钢筋间距满足设计要求。鉴定费3.5万元，由被告巴中名成农业公司预付。 还查明，2019年12月13日，本院向四川远通工程项目管理咨询有限公司发《函》，要求对JD20190402号《建设工程技术服务报告》中涉及的工程合格部分的造价进行区分及明确。2019年12月19日，四川远通工程项目管理咨询有限公司回复：“我公司对JD20190402号《建设工程技术服务报告》与远通价鉴字[2019]02号《鉴定报告》对比，由于成都市建工质量检验测试站是对堰塘的外观质量现状、堰塘护坡混凝土抗压强度、堰塘护坡混凝土厚度、堰塘护坡钢筋间距进行抽点检测，无法按每项结论逐一划分”。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，内部承包协议，鉴定报告，函，回复函及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中，双方约定由原告作为承包人对鱼塘及护坡进行施工，被告作为发包人向原告支付价款，故原、被告的上述行为形成建设工程施工合同关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 被告马若彤系被告巴中名成农业公司的法定代表人，与原告向启勇签订的《内部承包协议》虽未加盖巴中名成农业公司公章，但在该合同中载明了甲方系巴中名成农业公司。庭审中，被告巴中名成农业公司及马若彤主张马若彤个人在合同尾部签字的行为是履行职务的行为，故此，与原告形成建设工程施工合同关系的相对人应当是被告巴中名成农业公司。原告主张与被告巴中名成农业公司、马若彤形成合同关系，并由二被告共同支付工程款，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 原、被告签订的合同名称虽为《内部承包协议》，但在庭审中，原告明确其不是被告巴中名成农业公司职工，故双方并非内部承包关系。原告作为不具有建筑施工资质的自然人，承包被告巴中名成农业公司位于巴中市巴州区曾口镇兰花村的鱼塘改造、护坡等工程建设，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，双方于2016年5月21日（实为2015年5月21日）签订的《内部承包协议》无效。 根据庭审查明的事实，原告签订《内部承包协议》后对案涉工程进行了部分施工后停工，原告在庭审中未提供充分的证据，证明案涉工程已竣工、交付或者验收。同时，经过鉴定，原告所施工的工程质量不合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告所施工的工程尚未达到法律规定的支付工程款的标准，且在被告巴中名成农业公司已经支付10万元的情况下，请求由被告支付工程全部价款及利息，于法无据，本院不予支持。 关于鉴定费的负担问题。因原、被签订的合同无效，综合双方应当承担的举证责任以及鉴定费“谁主张，谁举证”的原则，原告申请造价鉴定的费用1.5万元，应当由原告自行承担。关于被告申请质量鉴定的费用，因鉴定结论为工程部分合格，部分不合格，故工程不合格部分的鉴定费用应当由原告承担，结合本案实际情况，本院酌定由原、被告各自负担50%的质量鉴定费用，故原告应当负担1.75万元，被告巴中名成农业公司应当负担1.75万元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下： 一、原告向启勇与被告巴中市名成农业综合开发有限公司于2016年5月21日（实为2015年5月21日）签订的《内部承包协议》无效； 二、工程造价鉴定费用15000元，由原告向启勇负担。质量鉴定费用35000元，由原告向启勇负担17500元，被告巴中市名成农业综合开发有限公司负担17500元； 三、驳回原告向启勇的其他诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告向启勇负担3000元，被告巴中市名成农业综合开发有限公司负担500元。案件保全费2423元，由原告向启勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈泓燕 二〇二〇年四月二日 法官助理 曹永平 书 记 员 贺琳芝