广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终144号 上诉人（原审原告）：黄梅，女，1984年6月7日出生，壮族，原住广西合山市北泗镇文定村上垌屯**，现住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：黄葵，女，1985年6月27日出生，壮族，，住广西合山市 被上诉人（原审被告）：谭秀官，男，1983年12月9日出生，壮族，，住广西合山市 上诉人黄梅因与被上诉人黄葵、谭秀官民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2019）桂1381民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.判令黄葵、谭秀官共同偿还黄梅的借款本金人民币40000元及利息800元（按月利率2%计算，暂计至2019年11月30日，往后利息计算至实际清偿本金之日止）；3.本案诉讼费由黄葵、谭秀官负担。事实和理由：一、本案上诉人黄梅与被上诉人黄葵的借贷事实发生在被上诉人黄葵、谭秀官婚姻关系存续期间，并且借条载明该40000元借款用于交付购买小轿车的首付款，在被上诉人黄葵与被上诉人谭秀官的离婚诉讼中，一审法院将该小轿车判归被上诉人谭秀官所有。而在本案诉讼中，却将购车的借款40000元判决由被上诉人黄葵个人承担，于情于理使人难以接受，且于法无据。二、本案借款发生在被上诉人黄葵、谭秀官婚姻关系存续期间，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人黄梅的上诉请求。 被上诉人谭秀官辩称，一、在被上诉人黄葵、谭秀官婚姻关系存续期间，从未听被上诉人黄葵讲过其向上诉人黄梅借款买车，被上诉人谭秀官对本案债务并不知情。二、本案债务不是夫妻共同债务，在被上诉人黄葵、谭秀官离婚案件中，被上诉人黄葵亦主张存在本案债务，但一审法院、二审法院均不认定本案债务存在，如果被上诉人黄葵认可本案债务存在，应该由被上诉人黄葵偿还，而非被上诉人谭秀官共同偿还。综上，请求二审法院驳回上诉人黄梅的上诉，维持一审法院判决。 被上诉人黄葵辩称，在被上诉人黄葵、谭秀官夫妻关系存续期间，被上诉人黄葵向上诉人黄梅借钱买车，被上诉人谭秀官应对本案债务承担共同偿还责任。虽然借款买车之初没有告诉被上诉人谭秀官，但在之后双方吵架时曾提起借钱买车一事；在被上诉人黄葵、谭秀官离婚案中，被上诉人黄葵亦主张本案借款40000元为夫妻共同债务，但是一、二审法院没有认定本案债务为夫妻共同债务，且借钱购买的小轿车判决归被上诉人谭秀官所有，尚欠银行购车贷款由谭秀官偿还，该判决是错误的。综上，本案一审判决错误，请求二审法院改判由黄葵与谭秀官共同偿还借款。 黄梅向一审法院起诉请求：1.判令黄葵偿还黄梅借款本金人民币40000元及其利息800元（月利率按2%计算，暂诉至2019年11月30日，实际计算至黄葵还清本金时止），谭秀官对上述欠款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由黄葵、谭秀官负担。 一审法院认定事实：黄梅与黄葵系表姐妹关系。2016年8月28日，黄葵向黄梅借款40000元，并向黄梅出具《借条》，其中载明：“今借到黄梅（身份证号)人民币肆万元整（¥40000元）用于购买小型汽车的首付款，约定于2019年8月30日还清，如在约定的期限内未还欠款，每月就按本金2%(百分之二）的利息计算”。谭秀官在上述借条中没有签字按手印确认，事后也未予以追认存在该笔借款。另查明，一、黄葵与谭秀官原系夫妻关系，婚姻存续期间，2016年11月1日黄葵因购买车牌号为桂Ｇ×××××号本田牌小型轿车资金不足，与中国工商银行来宾市华侨支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，分36期偿还透支的购买前述汽车佘款。截止至2019年3月，该借款已经归还28期，剩余8期，共计14336元尚未偿还。二、2018年6月4日，黄葵作为原告向一审法院起诉与谭秀官离婚，一审法院以（2018）桂1381民初338号民事判决书驳回黄葵的诉讼请求，2019年3月7日，谭秀官以原告身份向一审法院提起诉讼要求与黄葵离婚，2019年7月22日，一审法院以（2019）桂1381民初122号判决：1.准许谭秀官与黄葵离婚；2.婚生小孩黄灿锦由谭秀官抚养，在不影响小孩健康成长的情况下，黄葵可在国家法定节假日探视小孩黄灿锦；3.位于合山市岭南镇人民中路安居楼5栋1层102号房屋归黄葵所有，购买房屋所欠的140000元借款由被告黄葵偿还；4.车牌号为桂Ｇ×××××号本田牌小型轿车归谭秀官所有，尚欠中国工商银行来宾华侨支行的购车贷款14336元，由谭秀官偿还。黄葵不服提出上诉，2019年11月8日，来宾市中级人民法院以（2019）桂13民终1013号民事判决书作出维持原判的判决。三、本案诉讼审理过程中，黄梅向本院提出财产保全申请，本院审查认为，黄梅保全申请符合法律规定，并于2019年12月2日，以（2019)桂1381民初634号裁定书裁定查封黄葵名下所有的车牌号为桂Ｇ×××××号本田小型轿车，已预交保全费420元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄葵向黄梅借款40000元，出借方与借款方均无异议，借条中所记载内容也没有违反法律规定，双方借贷关系合法有效，双方约定的利率亦未超过法律规定的年利率24%且借款期限已届满，借款人黄葵应按约定向黄梅履行偿还本金及利息的义务。本案争议焦点为所涉40000元债务系夫妻共同债务还是黄葵个人债务？根据本案查明事实,黄葵向原告所借40000元借款，该笔借款虽然发生在被告谭秀官与黄葵夫妻婚姻关系存续期间，但谭秀官在借款凭证中没有签字按手印确认，事后对该笔借款也未予以追认，作为具有表姐妹关系身份的黄梅与黄葵均没有提供有效证据证实借款确实用于购买桂Ｇ×××××号本田小型轿车，或用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，该债务应认定为黄葵的个人债务，而非夫妻共同债务，依法应由黄葵个人偿还。黄梅诉请黄葵、谭秀官共同连带偿还借款本金40000元及利息，证据不足,一审法院依法支持由黄葵偿还黄梅借款本金40000元及相应利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄葵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄梅借款本金人民币40000元及利息(利息计算方式：以40000元本金基数，自2019年8月31日起，按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回黄梅的其他诉讼请求。本案一审案件受理费820元（黄梅已预交），减半收取410元，由黄葵负担，诉讼保全费420元（黄梅已预交），由黄梅负担。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于本案债务是否为黄葵、谭秀官夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。据此，夫妻共同债务的认定，应以该债务是否为家庭日常生活开支确定，不能简单以债务是否发生在夫妻关系存续期间进行判断。本案中，黄梅以本案债务发生在黄葵、谭秀官夫妻关系存续期间，且借款购买的涉案轿车在离婚案件中判决归谭秀官所有为由，要求谭秀官对本案债务承担共同清偿责任。本院认为，本案债务虽发生在黄葵、谭秀官夫妻关系存续期间，但数额超出了家庭日常生活开支范围，借贷关系发生在黄梅、黄葵表姐妹之间，且该债务并未得到谭秀官的认可或追认，黄梅亦没有证据证明借款确实用于购买涉案轿车。因此，不能简单以债务发生在夫妻关系存续期间及轿车所有权的最终归属确定债务的承担，且本案一审法院判决由黄葵个人承担还款责任后，黄葵并未提出上诉，故黄梅上诉主张本案债务由谭秀官承担共同清偿责任，证据和理由不充分，本院不予支持。 综上所述，黄梅的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人黄梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年四月八日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；