广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初981号原告：朱彩萍，女，1987年7月16日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************308。原告：朱委霞，女，1989年2月20日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************280。原告：朱惠芬，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************304。三原告委托诉讼代理人：欧剑婷，仁化县法律援助处律师。被告：赖日鹏，男，1969年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康区****办事处蓉江西路现代商城3栋6单元502室。公民身份号码：362************63X。委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。被告：赣州市南康区泰豪物流有限公司，住所地：赣州市南康区****办光明家具城。负责人：赖俊龙。委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。负责人：罗凌冰。委托诉讼代理人：蒋孔斐，江西理公律师事务所律师。原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬诉被告赖日鹏、赣州市南康区泰豪物流有限公司（以下简称泰豪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬的委托诉讼代理人欧剑婷、被告赖日鹏、被告泰豪公司的委托诉讼代理人蒙克荣、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋孔斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第2、3、4项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费三原告主张：53289.5元(参照2018年广东省国有在岗职工年平均工资计算106579÷2)。被告赖日鹏、泰豪公司、保险公司意见：无异议。本院认定：53289.5元。理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，受害人的丧葬费为53289.5元(106579元/年÷12个月×6个月)。2、亲属办理丧葬事宜的合理费三原告主张：20000元，处理丧葬事宜的交通费、误工费。被告赖日鹏、泰豪公司意见：有异议，20000元没有事实法律依据。被告保险公司意见：有异议，原告没有提供事实证据发票等。本院认定：5388元。理由：原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬未提交其有固定收入、误工天数及交通费等的证据，考虑原告处理受害人的丧葬事宜确实会产生误工损失及交通费，本院酌情按照全省城镇私营单位就业人员平均工资基数58258元计算三原告办理丧葬事宜的误工费为4788元（58258元/年÷365天×10天×3人）；酌情支持交通费600元。3、死亡赔偿金三原告主张：841320元(参照2018年广东省城镇居民人均可支配收入计算，42066元/年×20年)。被告赖日鹏、泰豪公司意见：有异议，应该按照农村户口来赔偿，原告目前为止没有提供固定收入的证据，比如工作证明劳动合同工资单、社保等，原告不符合规范性文件第二十七条，不应按城镇标准赔偿。被告保险公司意见：同意被告赖日鹏、泰豪公司意见按农村标准。本院认定：841320元；理由：受害人黄来香户籍所在地已纳入城镇规划范围，事故发生时未满60周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，受害人黄来香的死亡赔偿金为841320元(42066元/年×20年)。4、精神损害抚慰金三原告主张：60000元。被告赖日鹏、泰豪公司意见：有异议，赔偿数额较高，应该以40000元为宜。被告保险公司意见：由法院认定。本院认定：50000元。理由：结合受害人黄来香死亡的损害后果及被告赖日鹏负事故的全部责任的事实，本院酌情支持三原告精神损害抚慰金50000元。5、事故责任认定被告赖日鹏承担事故全部责任；朱政有、黄来香不承担该事故责任。6、交强险、商业险被告赖日鹏驾驶的赣B*****重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告赖日鹏承担该事故全部责任；朱政有、黄来香不承担该事故责任。该事故认定书并无不妥之处，本院对该事故认定书予以确认。被告赖日鹏驾驶的赣B*****重型厢式货车(车辆所有人为被告泰豪公司)在被告保险公司处购买了交强险及商业险，商业险责任限额为100万元，不计免赔。一、关于保险公司主张的免责事由是否成立。被告保险公司认为其在商业保险范围内拒赔，理由：被告泰豪公司的《道路运输许可证》已过期，属于保险合同免责条款规定的免责事由；保险公司已向车主及驾驶人赖日鹏就免责事由尽到了详尽的提示、告知、解释义务；交通事故认定书认定赣B*****车辆制动系统不合格，被告赖日鹏及泰豪公司对事故发生有重大过错。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，对于免责条款，保险公司应尽到明确说明义务。本案中，经对保险合同《投保人声明》“赖日鹏”的签名进行字迹鉴定，证实保险合同中的签名并非赖日鹏本人所签，且加盖“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容”的签名处为空白。保险公司提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人尽到提示、告知及明确说明义务。至于车辆制动系统不合格，不属法定的可免责事由。故本院对保险公司提出其在商业险范围内拒赔的抗辩意见不予采纳。二、关于保险赔偿款预留份额比例的确定。本次交通事故造成朱政有、黄来香当场死亡，两受害人系夫妻关系。本院受理的(2019)粤0224民初982号以吴庚妹、朱方存、朱彩萍、朱委霞、朱惠芬为共同原告就本次交通事故造成朱政有死亡起诉本案三被告，要求三被告赔偿相关损失。为平衡本案与(2019)粤0224民初982号案件当事人在保险理赔范围内均能获得赔偿，被告保险公司同意预留赔偿费用给(2019)粤0224民初982号案件当事人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院酌定在被告保险公司应当支付的交强险及商业险的范围内均预留50%的费用以支付(2019)粤0224民初982号案件当事人的损失。三、关于三被告责任承担的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称‘交强险’)和第三者责任商业保险(以下简称‘商业三者险’)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补助费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用……被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金”的规定，受害人丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的费用、精神损害抚慰金合计949997.5元(53289.5元+5388元+841320元+50000元)。根据上文中本院对保险费用的分配及被告赖日鹏在事故中承担全部责任的认定，本案中被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔付三原告55000元(110000×50%)(优先支付精神抚慰金50000元)，在商业险限额内赔付三原告损失500000元(1000000元×50%)，不足部分394997.5元(949997.5元-55000元-500000元)由侵权人被告赖日鹏予以赔偿。被告赖日鹏驾驶的肇事车辆登记在被告泰豪公司名下，被告赖日鹏在庭审中陈述其与被告泰豪公司系挂靠关系，被告泰豪公司未予反驳。根据《最人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告泰豪公司在被告赖日鹏责任范围内承担连带责任。综上，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告55000元，在商业险责任限额内赔偿三原告500000元，由被告赖日鹏、泰豪公司赔偿三原告394997.5元。以上三原告共计应获得的赔偿款为949997.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬经济损失555000元；二、限被告赖日鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬经济损失394997.5元；三、被告赣州市南康区泰豪物流有限公司在上述第二项的损失范围内承担连带责任；四、驳回原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773.05元（原告已预交），由原告朱彩萍、朱委霞、朱惠芬负担171.05元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司负担3857元，由被告赖日鹏、赣州市南康区泰豪物流有限公司负担2745元。鉴定费3600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市**支公司负担2007元，被告赖日鹏、赣州市南康区泰豪物流有限公司负担1593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年四月二十九日书记员  肖 锋