四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4537号 原告：倪世仲，男，汉族，1963年11月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：熊富强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区越来顺餐饮店，住所地遂宁市河东新区东城一品****楼****。 登记经营者：刘富莲，女，汉族，1968年3月12日出生，公民身份号码5131221968××××××××，户籍地四川省名山县。 实际经营者：吴乾，男，汉族，1982年10月19日出生，公民身份号码3204831982××××××××，户籍地江苏省常州市武进区。 原告倪世仲与被告遂宁市河东新区越来顺餐饮店（以下简称越来顺餐饮店）、吴乾劳动争议一案，本院于2019年11月22日立案。2020年4月20日，本院适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告倪世仲及其委托诉讼代理人熊富强到庭参加诉讼。被告越来顺餐饮店、吴乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理缺席终结。 原告倪世仲向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付2019年4月29日至6月11日（共44天）工资人民币5867元；2.被告连带支付二倍工资1733元（5月29日至6月11日）；3.被告连带支付经济补偿金2000元；4.被告连带支付加班工资3867元（休息日10天，节假日3天），以上各项共计13467元。事实与理由：2019年4月29日，原告应聘到被告位于遂宁市河东新区的越来顺餐饮店从事墩子工作，约定月工资4000元，工资按月结。2019年3月26日，实际经营者吴乾与雷小红签订《合伙协议》，成为加入原“天厨汤王”店（后于2019年5月8日在登记机关更名为遂宁河东新区越来顺餐饮店）占股80%的大股东，双方约定了吴乾入股后由吴乾负责“天厨汤王”的经营管理，雷小红协助但不得干涉经营管理等内容。2019年6月19日，吴乾与雷小红签订《股权转让合同》约定，雷小红占20%的股份转让给吴乾，登记经营者为吴乾的岳母，雷小红作为“天厨汤王”〔后更名为越为顺）股东期间的所有权利义务均归吴乾行享有、承担，吴乾成为该店唯一股东，双方合作前后所有权利义务由吴乾承继。原告于2019年5月28日工作满月后，被告一直未与原告签订劳动合同。自2019年4月29日起，被告也未按约定给原告发工资。在此情况下，原告仍在岗位工作至2019年6月11日（共44天未发工资），次日才辞职离开工作岗位。原告在休息日、法定假日仍加班，未安排补休（休息日为5月2日、3日、11日、12日、18日、25日，6月1日、2日、8日、9日，法定假日为5月1日、4日，6月7日）因被告一直没有支付工资，原告先向遂宁市劳动保障监察支队投诉，后申请劳动仲裁。劳动仲裁委认定原告与被告的劳动关系成立，但未足额裁定被告应支付给原告的劳动报酬（本应从2019年4月29日计算，而仲裁委按月工资2800元，从5月8日计算，少计算24天工资），原告又提出新增的未仲裁过的事项、仲裁请求，未仲裁过的新增的被申请人,但仲裁委均拒绝受理。仲裁委的处理方式明显违反法律的规定。为维护原告合法权益，特现向人民法院提起诉讼。 被告越来顺餐饮店、吴乾未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：案外人雷小红原个人经营天厨汤王餐饮。2019年3月26日，吴乾与雷小红签订《合伙协议》，吴乾出资13.6万元，持股80%，雷小红以剩余房租、保证金、机械设备等出资，持股20%。约定吴乾入股后，注销原营业执照，重新办理负责人为吴乾的营业执照。2019年5月8日，吴乾取得越来顺餐饮店的营业执照，登记经营者为吴乾的岳母刘富莲。2019年4月29日原告经人介绍到越来顺餐饮店从事后厨墩子工工作，未签订书面劳动合同，口头约定月工资4000元。5月14日，原告到遂宁市疾病预防控制中心办理了健康证明，登记的单位为越来顺餐饮店。由于该餐饮店的实际经营者吴乾拖欠员工工资，原告和其同事胡松于2019年6月12日将越来顺餐饮店投诉到遂宁市劳动保障监察大队，要求被告支付2019年4月至2019年6月拖欠的工资。后双方因工资金额存在争议，劳监支队告知其申请仲裁或提起诉讼。2019年6月19日，案外人雷小红将持有的20%股份无偿转让给吴乾。载明：甲方（雷小红）转让股权后，其在天厨汤王（更名为越来顺）原享有的权利和应承担的义务，随股权而转由乙方（吴乾）享有承担；从本协议签订之日起，乙方所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合作前和退股后）与甲方再无任何关系。2019年7月10日，原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为：支付4月29日至6月11日的工资以及未签合同的双倍工资差额。仲裁裁决确认了申请人提供了考勤表、工资表。从考勤表显示原告倪世仲于4月29日上班，考勤至6月9日。2019年8月21日，市仲裁委作出仲裁裁决：越来顺餐饮店支付倪世仲2019年5月8日至6月11日期间的工资3180元，支付6月9日至11日期间的二倍工资差额280元。后双方均未提起诉讼。2019年11月13日，倪世仲以越来顺餐饮店、刘富莲、吴乾为被申请人再次向市仲裁委申请仲裁。该委作出遂劳人仲不字〔2019〕第37号不予受理通知书。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.仲裁作出的不予受理通知书是否合法？2.如何认定仲裁裁决书的效力？3.本次审理仲裁请求的范围？4.谁是承担责任的主体? 关于争议焦点一，原告于2019年7月10日申请过仲裁，被诉的主体为越来顺餐饮店及经营者刘富莲，裁决的范围为工资及二倍工资差额。但原告11月13日再次申请仲裁时，被诉的主体为越来顺餐饮店、刘富莲及实际经营者吴乾，裁决的范围除上次的请求外，新增加了经济补偿金、加班工资，仲裁的主体及事项均有别于前次，应属于仲裁委的受案范围。按照最高法司法解释的相关规定，仲裁委作出不予受理的书面通知后，人民法院经审查属于劳动争议受案范围的，应当继续审理。 关于争议焦点二，仲裁委已于2019年8月21日作出仲裁裁决，支持了原告的部分主张，原被告双方均服从仲裁裁决。按照劳动争议调解仲裁法的相关规定，该裁决已生效。被申请人不履行仲裁裁决，原告可向人民法院申请强制执行。原告就其申请的工资及二倍工资差额的仲裁请求，不得再次申请重新仲裁。 关于争议焦点三，如前所述，原告申请仲裁的工资、二倍工资差额已经仲裁裁决并已生效，原告增加部分主体后申请重新仲裁，虽符合仲裁的受理条件，但仲裁委已作出实体裁决，故原告申请重新仲裁的工资、二倍工资差额的请求，不应再进行审理。本案仅对原告申请仲裁的经济补偿金、加班工资的请求，进行审理。本案经审理，查明确属越来顺餐饮店拖欠员工工资导致终止劳动关系，被告未举证证明属于员工自动离职，或存在其他过失，故原告主张的经济补偿金应予支持。计算为倪世仲半个月的工资，即2000元。原告主张的加班工资，其提供了考勤表，证明加班的事实。根据劳动法的相关规定，企业因生产经营需要，在保证职工每周工作时间不超过40小时前提下，每周至少职工休息1天。故本院认定原告2019年5月周末加班为2天（除已休2天），6月加班1天；5月节日加班1天。周末加班工资为：4000元/月÷21.75日/月×3日×200%=1103元；五一节加班工资为：4000元/月÷21.75日/月×1日×300%=552元。合计加班工资为1655元。 关于争议焦点四，越来顺餐饮店为个体工商户，法律规定其可以作为诉讼的主体，但有别于其他法人主体。真正权利的享有者和义务的承担者为登记的经营者或实际经营者。本案中登记经营者刘富莲未参与经营管理，亦未实际招用原告。原告是与越来顺餐饮店的实际经营者吴乾建立劳动关系，拖欠工资的主体应为吴乾。故本案应由越来顺餐饮店的实际经营者吴乾承担给付原告经济补偿金及加班工资的主体。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、四十七条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由遂宁市河东新区越来顺餐饮店的实际经营者吴乾在本判决生效之日起十日内支付倪世仲加班工资、经济补偿金共计人民币3655元； 二、驳回倪世仲对刘富莲的诉讼请求； 三、驳回倪世仲的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由倪世仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二〇年四月二十三日 书记员 席晓婷