河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终644号 上诉人（原审被告）：赵海凤，女，1978年4月11日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王建梅，女，1988年12月9日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正端，河北瀛赞律师事务所律师。 原审被告：裴双路，男，1982年10月6日出生，汉族，住文安县。 上诉人赵海凤因与被上诉人王建梅、原审裴双路之间借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2019）冀1081民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海凤委托诉讼代理人刘振旺，被上诉人王建梅委托诉讼代理人郑佳良、张正端到庭参加诉讼，原审被告裴双路经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人赵海凤上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任。主要事实和理由：（一）一审事实不清，被上诉人没有提交任何证据证明涉案两份欠条上的签名就是裴军路、裴双路两人本人所书写，无法核实真实性。（二）被上诉人在起诉状中自称借款人裴军路通过王建梅母亲分两次分别向王建梅借款10万元，但上诉人的丈夫裴军路根本不认识王建梅，故在欠条上不应该有王建梅的名字出现。（三）文安县民政局的证据只能证明上诉人与裴军路系夫妻关系，而不能证明裴军路是否借款的事实。（四）一审举证责任分配不当，被上诉人没有举证证明涉案微信使用者是上诉人，也没有提供任何证据证明自己使用的微信账号是自己所用，此微信转账不能作为定案的依据。（五）一审认定涉案借款有利息没有事实依据，而且上诉人所还的27000元应予以扣减。（六）一审判决本院认为部分与判项自相矛盾。 被上诉人王建梅辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）对于借款事实，一审中我方已提供了欠条原件，对方对此均予以认可，并且已偿还了部分款项，上诉人如有异议，应提交证据佐证。（二）对于上诉人通过微信偿还5000元的事实，一审中该微信语音当庭已经播放了，对于微信使用者主体对方并未提出异议。（三）上诉人主张扣除27000元没有理由和依据，欠条中的10000元和12000元属于预先扣息，被上诉人在一审中予以自认，并未作为借款本金主张，其余的5000元系上诉人无力偿还本金，支付的利息。（四）一审判决表述第一笔6万元欠条中的担保期已过，第二笔62000欠条中的担保期未过，所以判令担保人裴双路就第二笔实际借款5万元承担担保责任并无不当。 原审原告王建梅向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带给付借款100000元及逾期利息（其中50000元，自2017年1月15日起按照年利率20%计算至付清之日止；另50000元自2017年8月5日起按照年利率24%计算至付清之日止，利息已付5000元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年7月25日被告赵海凤与裴军路（身份证号1328281977××××××××）在文安县民政局登记结婚。2018年11月12日裴军路因病死亡。 2017年1月15日裴军路和被告裴双路共同给原告王建梅出具欠条一张，内容为“欠条今欠王建梅现金陆万元正60000元借款一年还款日2018年1月15日欠款人裴军路1328281977××××××××担保人裴双路”；2017年8月5日裴军路和被告裴双路再次共同给原告王建梅出具欠条一张，内容为“欠条今欠王建梅现金陆万贰仟元正62000元借款一年欠款人裴军路1328281977××××××××担保人裴双路还款日2018年8月5日新镇锦绣新城10号楼4单元602室1379256660315335359292”。 2019年2月2日被告赵海凤通过微信给付原告5000元。原告主张该5000元偿还的是第一笔50000元借款的利息，原告并称放弃其他借款期内的利息。 一审法院认为，裴军路两次向原告借款122000元的事实清楚，本院予以确认。2019年2月2日被告赵海凤通过微信给付原告5000元，因为原告主张该款偿还的是裴军路向其借款的利息，且被告赵海凤未能证实其与原告之间有其他的经济往来，所以该5000元应视为被告赵海凤偿还的裴军路向原告的借款，进而可以证实被告赵海凤对裴军路向原告借款一事是知晓且同意的，故被告赵海凤作为裴军路的妻子对原告主张的借款应承担偿付责任。原告主张的借款利息无证据证实，借款应为无利息。原告放弃其主张的借款期限内的利息只要求被告偿还借款本金100000元，不违反法律法规规定应予支持。原告主张的借款到期后的利息，应以100000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月3日开始计算至实际付清之日止。原告主张在借款到期后曾经向裴双路主张过权利，但未提交证据证实故本院不予采信。被告裴双路作为保证人应对原告主张的借款承担保证责任，但因双方未约定保证期间，所以保证期间应按六个月计即自两笔借款分别到期后的六个月内。原告在向本院起诉时，原告主张的2018年1月15日到期的60000元款项的保证期间已过，被告裴双路对该笔款项的保证责任免除；原告主张的2018年8月5日到期的款项未超六个月的保证期间，故被告裴双路应对该款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决如下：一、被告赵海凤于本判决生效之日起七日内给付原告借款100000元。二、被告赵海凤于本判决生效之日起七日内给付原告借款利息（以100000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月3日开始计算至实际付清之日止）。三、被告裴双路对以上一、二条中的50000元借款本金及利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年2月3日开始计算至实际付清之日止）承担连带保证责任；承担保证责任后，可向被告赵海凤追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审庭审过程中，上诉人提交调取银行卡账户的申请，欲证实在此之前其向一个上岁数的老年妇女指定的微信号转入了11000元。被上诉人认为，首先上诉人所申请调取的内容不属于一审结束后发生的新证据，一审中并未主张已偿还。其次，该内容不属于存储于行政机关当事人本人无法调取的内容。最后，如上诉人主张偿还借款，其应首先认可借款事实的存在。被上诉人提交上诉人方微信注册界面的截图一张，以及该截图中所载联系方式的截图一张。证据来源是通过被上诉人微信与上诉人方通信记录所载的上诉人微信主体。证明上诉人上诉事实理由中主张的微信5000元转款账号不是其所用理由不成立。其通过微信偿还借款利息是对借款本金的认可，对还款内容的履行。上诉人认为，该证据本来被上诉人在一审中就应当提交进行主张，但是被上诉人在一审中没有提交，导致对其不利的后果，应当自行承担。另外，该截图虽然显示有赵海凤，但是只能证实是被上诉人自己自行截图得到的相关信息，应当从相关的权威部门取得该证据。另上诉人所称的通过微信给付被上诉人5000元，应当由被上诉人自行主张。 另，二审庭审中上诉人赵海凤认可署名“新海吊顶”微信号是其本人的。 本院认为，关于涉案欠条是否为赵海凤丈夫裴军路所写，一审中赵海凤仅只是对欠条不能证明借款事实提出异议，但并未对欠条是否为其丈夫所写提出异议，特别是二审中赵海凤本人认可“新海吊顶”是其本人微信号，在其未提交其他证据的情况下，应认定该微信语音聊天内容和转账是其本人所为，故一审法院结合欠条中“借款一年”和微信中“我给你转过去了你跟我婶（王建梅母亲）说一声…”、“你放心，他要给我，我就把那5000给你转过去，要实在中什么呢你跟我婶说一下，我出了正月再把那5000给她”等内容，认定涉案借款事实成立，证据充分，并无不当。关于二审中上诉人赵海凤申请本院调取其本人银行账号流水详单问题，因该申请内容不属于法定调取情形，故对该申请，本院不予准许。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人赵海凤上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵海凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二○二Ｏ年四月十六日 法官助理王传民 书记员贾莹