山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1237号 上诉人（原审原告）：朱军静，女，1977年11月23日出生，汉族，无业，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李莉，女，1978年8月15日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 上诉人朱军静因与被上诉人李莉民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王元晨，被上诉人李莉及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱军静上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人提供的银行转款凭证可以证实上诉人分四次向被上诉人打款180万元。被上诉人提交银行交易明细显示的数额与180万元相对应，但上诉人提供的转款凭证中并没有添加备注/附言，被上诉人提交的银行交易明细中显示其中80万元系投资款。为此，上诉人专门要求开户行出具了相应打款的汇款回单。汇款回单中也没有显示有任何添加的备注/附言。另外补充：上诉人认可银行交易明细相应的备注内容，但相应打款是应被上诉人要求进行汇款并备注的。相应款项打入被上诉人处，由被上诉人进行处置，实际上也是由被上诉人进行使用。虽然备注是投资款，但并未实际用于公司生产经营，也未用于公司储备资金，相应资金由被上诉人实际使用的情况符合民间借贷的特征。2、通过向边纯杰了解，上诉人、被上诉人、边纯杰三人合伙成立经营的淄博品胜工贸有限公司，至今并未出现过股东实缴注册资金的情况。本案中被上诉人主张上诉人出借的180万元系投资款，那么按照法律规定，被上诉人应当按照公司法相关规定对180万元的实缴注册资金情况进行变更备案。在被上诉人没有进行工商变更登记，且将涉案款项用于个人使用的情况下，一审法庭冒然认定为投资款，无事实及法律依据。3、一审法庭查明2016年5月5日至9月13日上诉人朱军静多次向被上诉人李莉转款，共计180万元，分别为2016年5月5日转款35万元、5月9日转款15万元、6月2日转款30万元、9月13日转款100万元。2016年9月9日淄博品胜工贸有限公司股东会议决定，上诉人朱军静以货币出资300万元。被上诉人李莉于2017年6月13日给上诉人朱军静转款110万元、7月7日转款19万元、7月14日转款31万元、7月18日转款20万元，共计转款180万元。那么，请注意，如果按照一审法庭认定涉案款项为投资款的逻辑。投资款打款在前，上诉人投资入股在后。为什么工商登记信息显示上诉人注册资金全部为认缴，至今没有实缴过一分钱。另外，一审法庭认定的“在被上诉人李莉提供的银行交易明细中上诉人给被上诉人所转款项中载明淄博品胜工贸有限公司投资款”，也与事实不符。抛开上诉人调取80万元汇款回单没有添加备注/附言来看，被上诉人提供的银行交易明细中，关于100万元的打款，与上诉人提供的转款凭证一致显示无备注/附言。因此，根据双方证据显示，涉案款项中的100万元，从被告提供的银行交易明细中无法证实是投资款。4、上诉人成为淄博品胜工贸有限公司股东时，与被上诉人、边纯杰签订协议，召开股东会，进行工商备案，程序如此严谨。并且上诉人、被上诉人、边纯杰在上诉人成为淄博品胜工贸有限公司股东之前，均为其他公司的法定代表人或股东，对公司事务应当非常了解。如果出现真实的退股情况，为何没有办理任何手续。这一与常理相悖的情况，也足以说明被上诉人虚构了案件事实。二、一审判决适用法律错误，银行交易凭证不能作为定案依据，在上诉人与被上诉人存在公平自愿、协商一致对账的情况下，法庭应当以法律为准绳作出裁判。1、上诉人一审提交的微信聊天记录能够详细的显示上诉人与被上诉人就涉案借款的对账及偿还情况。被上诉人对该证据的真实性也没有异议。一审法庭在涉案转款数额与微信对账内容相互印证的情况下，对上诉人的证据视若无物。2、非但如此，一审判决书中引用的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条不足以支持判决结果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。在被上诉人无法充分举证涉案款项为投资款，上诉人的证据已足以证实被上诉人在公平自愿、协商一致的情况下，与上诉人达成偿还210万元本息的约定，且该约定并不违反法律规定。因此，依据该法律规定，应当判决支持上诉人的诉求，而非驳回上诉人的诉求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人依法向贵院提起上诉，请求撤销原判决，并依法改判。 李莉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由根本不成立。具体如下：一、对于上诉人转款的用途，农业银行出具的《交易明细清单》明确载明为“淄博品胜工贸有限公司投资款”。众所周知，转款附言是由转款人进行标注，现在作为转款人的上诉人又进行否认，显然违背客观事实。二、淄博品胜工贸有限公司在2016年3月成立，工商登记信息显示注册资本是认缴，完全符合《公司法》的规定。该公司没有成功运营，对于实缴资本情况未进行工商登记属情理之中。三、上诉人在收到投资款后，未办理股权变更手续，是其本人不配合办理而导致。本案由上诉人启动，现在居然称我方“虚构案件事实”。四、对于微信聊天记录内容的异议，我方在一审、二审、发回重审各个审理程序中均提出。上诉人曾坚称，2016年5月6日转账15万元，事实表明该笔款根本未发生。对于该事实，一直到重审过程中，实在无法继续抵赖，上诉人才认可。现在上诉人陈述“涉案转款数额”与微信对账内容相互印证，这种不顾客观事实的陈述，我方真不知上诉人哪里来的这种勇气。望法庭立即驳回其上诉，维持原审判决。 朱军静向一审法院起诉请求：依法判令被告支付借款30万元，并支付利息36000元。 一审法院认定事实：2016年5月5日至9月13日原告朱军静多次向被告李莉转款，共计180万元，分别为2016年5月5日转款35万元、5月9日转款15万元、6月2日转款30万元、9月13日转款100万元。在被告李莉提供的银行交易明细中原告给被告所转款项中载明淄博品胜工贸有限公司投资款。2016年9月9日淄博品胜工贸有限公司股东会议决定，原告朱军静以货币出资300万元。被告李莉于2017年6月13日给原告朱军静转款110万元、7月7日转款19万元、7月14日转款31万元、7月18日转款20万元，共计转款180万元。 一审法院认为，原告朱军静对2016年9月9日淄博品胜工贸有限公司股东会议决定没有异议，银行交易明细中原告给被告所转款项中亦明确载明淄博品胜工贸有限公司投资款，因此原告朱军静主张涉案转款系被告李莉借款，证据不足，被告主张是原告向淄博品胜工贸有限公司的投资款的辩驳理由成立，且通过双方无争议的银行交易明细显示，原、被告银行交易平衡，因此原告请求依法判令被告支付借款30万元及利息36000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告朱军静的诉讼请求。案件受理费3170元，诉讼保全费2370元，由原告朱军静负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，二审查明与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人朱军静要求被上诉人李莉归还借款30万元及按照约定年利息12%支付相应利息。对此，应当查明双方当事人之间是否存在借贷关系及因借贷而发生的款项交付、利息约定等事实，即依法审查上诉人朱军静的诉讼请求是否具有事实及法律依据。经审查，上诉人朱军静所举证据不足以证实双方当事人之间存在真实的民间借贷关系，以及被上诉人李莉仍拖欠朱军静借款30万元及按照年利率12%约定的相应利息。理由如下：首先，朱军静主张李莉是因经营需要向其多次借款；但经审查，朱军静向李莉转款是因为向淄博品胜工贸有限公司投资进行的转款，转款性质属于投资款。之后，品胜工贸公司经股东李莉、朱军静、边纯杰召开股东会形成决议，新增注册资本由李莉、朱军静、边纯杰各自以货币出资300万元。边纯杰不再担任公司执行董事，由李莉担任公司执行董事，朱军静任公司监事。双方当事人对于朱军静转给李莉的投资款如何使用和处理未进行书面约定，故对于朱军静转给李莉的投资款双方当事人并未形成借贷的合意。其次，在朱军静提交的与李莉微信聊天记录中，双方对于朱军静退回投资款进行了协商，朱军静要求李莉退回的款项中除转给李莉的投资款170万元（实际180万元）外，还有参与进行品胜工贸公司前期经营所发生的费用和办理毕业证的费用，李莉在微信聊天中亦称朱军静还有买的东西漏下的费用。李莉虽然在微信聊天中自愿提出返还给朱军静210万元，但双方并未协商一致形成将投资款及品胜工贸公司前期投资经营所发生款项作为双方之间借贷款项由李莉予以偿还的协议或意见。第三，在李莉通过转账陆续支付给朱军静180万元款项过程中，双方在微信聊天中对于李莉应当偿还多少款项及还拖欠多少款项，应当由李莉作为借款予以按期偿还及需要按照年利率12%支付利息没有进行明确约定或确认；在李莉退还给朱军静180万元后，李莉认为不应再退还给朱军静其他款项，对此朱军静亦未提供证据证实，李莉还应当偿还其他款项（即品胜工贸公司前期经营所实际产生的款项）而拒不偿还。 综上所述，上诉人朱军静向被上诉人李莉主张偿还借款30万元及按年息12%约定所产生的相应利息的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审法院对于双方当事人之间法律关系及案涉款项性质、转款数额等事实认定清楚，适用法律并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上诉人朱军静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年四月十五日 法官助理 赵树一 书 记 员 刘 瑜