广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8678号原告：熊健，男，1984年8月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。被告：广东泥巴客装饰科技有限公司，住所地东莞市南城街道鸿福西路国际商会大厦308。法定代表人：李朋坤。被告：李朋坤，男，1990年3月12日出生，汉族，住河南省太康县。被告：深圳市简乐拼居家科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李浩。被告：李浩，男，1984年11月3日出生，汉族，住陕西省佛坪县。原告熊健与被告广东泥巴客装饰科技有限公司（以下简称泥巴客公司）、李朋坤、深圳市简乐拼居家科技有限公司（以下简称简乐拼公司）、李浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊健的委托诉讼代理人何嘉敏到庭参加了诉讼，被告泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司、李浩经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊健向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告广东泥巴客装饰科技有限公司于2019年1月18日签订的《室内装修协议》；2、被告广东泥巴客装饰科技有限公司退还原告支付的款项764147元；3、被告广东泥巴客装饰科技有限公司赔偿原告因办理本案而支出的合理费用22400元（其中律师费20000元、公证费2400元）；4、被告李朋坤、深圳市简乐拼居家科技有限公司、李浩对上述的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2017年10月12日，原告委托被告对番禺区富怡路罗家村段XX号X座XX的毛坯房屋进行室内装修装饰。应被告要求，原告与被告深圳市简乐拼居家科技有限公司签订《服务协议》，承包方式为按照装修进度逐项支付费用。合同签订后，被告随即进场施工，原告按照施工进度陆续支付装修费用。2018年8月16日，因被告无法按照施工进度完成装修工作，应被告请求，原告再次与被告广东泥巴客装饰科技有限公司签订《服务协议》，协议明确约定承包方式变更为包工包料，工程总价款为75万元，房屋交付日期为2018年12月31日前。2019年1月18日，因被告无法按照《服务协议》的约定时间交付房屋，在被告的再次请求后，为避免原告损失的扩大，原告就涉案房屋与被告广东泥巴客装饰科技有限公司、李朋坤签订了《室内装修协议》，对各方的权利义务进一步明确。协议再次明确承包方式为包工包料，工程总金额为人民币75万。截至本案提起诉讼之日，原告共计向被告支付装修费用共计764147元。但四被告在收取上述装修费用后，存在多种违约行为，包括但不限于延期工期、工程质量问题，甚至在2019年2月擅自中止施工并退场，完全不履行合同基本义务。被告中途退场且双方未经交接结算的情况下，原告不敢再委托第三方公司进场，对原告的正常入住造成严重影响，至今一直未解决问题。原告认为，原告与被告签订的《服务协议》、《室内装修协议》是合法有效的，各方应严格按约履行各自的义务。现原告已经按约支付全部装修费用，被告广东泥巴客装饰科技有限公司亦应按照约定时间将涉案房屋进行验收合格并交付。现被告广东泥巴客装饰科技有限公司在未完成装修、擅自退场的行为，已经构成严重违约，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告广东泥巴客装饰科技有限公司承担违约责任。另根据《室内装修协议》第十条10.7款“乙方法定代表人李朋坤自愿为本合同约定的乙方全部法律与经济责任承担连带担保责任”的规定，原告有权要求被告李朋坤对被告广东泥巴客装饰科技有限公司的违约行为承担连带责任。而被告深圳市简乐拼居家科技有限公司、被告李浩与被告广东泥巴客装饰科技有限公司、李朋坤共同作为涉案房屋的实际施工人及收款人，亦应对被告广东泥巴客装饰科技有限公司的违约行为承担连带责任。根据原告与被告广东泥巴客装饰科技有限公司、李朋坤于2019年1月18日签订的室内装修协议第八条约定工程交付时间为2019年4月15日前竣工验收并交付，分项工程按照8.2款时间分项完成，但是被告在2019年2月无理退场，4月15日未能整体竣工交付，其行为已经构成根本违约，根据双方的合同10.2款，原告有权要求解除与被告广东泥巴客装饰科技有限公司的室内装修协议。被告李朋坤是被告广东泥巴客装饰科技有限公司的法定代表人，被告李朋坤也在该装修协议上签了名。截至本案提起诉讼之日，根据原告提交的证据，原告合计向被告支付工程款767147元，现被告根本性违约，根据合同10.2条约定，原告有权要求被告返还所有工程款项。依据合同10.6款，“任何一方违反本合同规定，守约方有权要求违约方…并有权解除合同。除本合同另有规定外，守约方亦有权向违约方索赔守约方因此而蒙受的一切经济损失，包括调查费、公证费、律师代理费”。根据我方证据，原告因被告违约而产生了公证费及律师代理费。根据双方签订的装修合同10.7款，“乙方法定代表人李朋坤自愿为本合同约定的乙方全部法律与经济责任承担连带担保责任”因此原告有权要求被告李朋坤对被告广东泥巴客装饰科技有限公司的债务承担连带清偿责任。另，涉案工程是原告应四被告的要求签订了三份合同，其中第一份合同于2017年10月12日签订的服务协议是原告与被告深圳市简乐拼居家科技有限公司签订的，有被告李朋坤的签名、被告深圳市简乐拼居家科技有限公司的盖章。第二份合同是原告与被告广东泥巴客装饰科技有限公司于2018年8月16日所签的服务协议，但被告广东泥巴客装饰科技有限公司没有盖章，由被告李浩签名。最后一份合同是于2019年1月18日原告与被告广东泥巴客装饰科技有限公司签订的室内装修协议，有被告广东泥巴客装饰科技有限公司盖章及被告李朋坤签名，实际履行上涉案房屋的装修均是四被告共同参与，四方存在密不可分的关系。另根据四方被告的关系，被告广东泥巴客装饰科技有限公司与被告深圳市简乐拼居家科技有限公司是关联公司，被告李朋坤是被告广东泥巴客装饰科技有限公司的法定代表人及股东，被告李浩是被告深圳市简乐拼居家科技有限公司的法定代表人及股东。被告深圳市简乐拼居家科技有限公司是自然人独资企业。综上，四被告均参与了涉案装修工程，是涉案工程的施工主体，故我方主张被告李朋坤、深圳市简乐拼居家科技有限公司、李浩共同对诉讼请求二、三承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司及李浩均未予答辩，亦未提交任何证据。熊健围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：简乐拼公司系于2015年8月27日经深圳市市场监督管理局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李浩，经营范围为建筑材料、装饰材料、家用电器的技术开发与销售等，股东为李浩。泥巴客公司是2017年12月26日经广东省东莞市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，法定代表人为李朋坤，经营范围包括建筑装饰工程设计及施工、室内装潢总工程设计与施工、园林绿化工程设计与施工等，李朋坤及简乐拼公司均为其公司股东。涉讼物业位于广州市番禺区大龙街富怡路罗家村段XX号X座XX，权利人系熊健与胡艳雪，份额为各占50%，房屋建筑面积为485.06平方米。2017年10月12日，熊健作为委托方（甲方）与简乐拼公司作为服务方（乙方）签订《服务协议》（编号：C20171003），约定甲方委托乙方对涉讼物业进行居室装潢的工人及材料输送，装修所需要费用乙方按照进度逐项收取，全程分项价格透明，在收到甲方付款后，乙方应尽快安排该项目施工，保证装修流程顺利进行；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，使对方造成损失的，应进行补偿；等。2018年8月16日，熊健（委托方、甲方）与泥巴客公司（服务方、乙方）签订《服务协议》（编号：DG18081602），约定甲方委托乙方对涉讼物业进行居室装潢的工人及材料输送，装修所需要费用乙方按照进度逐项收取，费用以附件报价单为准，在收到甲方付款后，乙方应尽快安排该项目施工，保证装修流程顺利进行；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，使对方造成损失的，应进行补偿；2018年12月31日交房，所有工期完工，除客厅、餐厅的吊灯、主卧洗手池外全包；总金额75万，分三次付清，合同签订日2018年8月16日第一次付40%即300000元，天花吊顶完工付30%即225000元，所有工期结束，检查通过付尾款30%即225000元，除75万装修款外，没有额外费用。经查，该《服务协议》未加盖泥巴客公司公章，仅由李浩在协议末尾“乙方（代表人）”处签名并按捺指膜确认。2019年1月18日，熊健作为发包方（甲方）与泥巴客公司作为承包方（乙方）签订《室内装修协议》（编号：DG19011002），约定：甲方委托乙方对涉讼物业进行居室装饰装修工程，施工面积约500平方米，工程施工内容按图施工，承包方式包工包料，工程总金额75万元，工程开工日期为2018年8月16日，整体工程竣工交付日期为2019年4月15日前；工程款付款方式为甲方于2018年8月16日前支付300000元作为首期工程款，收款人为乙方指定的代表人李浩，甲方于2018年10月下旬向乙方指定代表人李浩支付了225000元工程进度款，甲方于2019年1月22日前向乙方法定代表人李朋坤私账支付100000元工程进度款，工程完工并经甲方验收合格三天内付清合同尾款125000元；双方约定，如变更施工内容、变更材料，甲乙双方必须签订项目变更表，由此产生的费用，按实际结算；乙方在施工中应严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定、环境保护规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容；乙方保证整体工程在2019年4月15日前竣工验收并交付，乙方承诺瓷砖与大理石2019年2月4日前安装完成，窗台石2019年2月25日前安装完成，花格2019年1月20日到货，2019年2月25日前安装完成，墙布2019年2月25日前到货，2019年3月10日前安装完成，背景、吊顶、木门、大门2019年2月4日前安装完成，主卧与小孩房墙板2019年3月10日前安装完成，开关插座2019年3月20日前安装完成，楼梯扶手2019年2月25日前安装完成，木线条2019年3月15日前安装完成，卫浴洁具2019年3月20日前安装完成，前后麻石2019年2月25日前安装完成，垃圾清理及撤场2019年4月10日前完成；乙方每次项目施工完成后，应及时通知甲方验收，以便乙方施工人员能及时完善；因乙方原因整体工程未能在合同约定时间内验收合格并交付的，甲方有权解除合同及免于向乙方支付工程尾款，并有权要求乙方退还甲方所支付的全部费用；任何一方违反本合同的规定，守约方有权要求违约方修正违约行为，并有权视情况而解除合同，除本合同另有规定外，守约方亦有权要求向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失（包括因此产生的调查费、公证费、律师代理费、担保费、财产保全保险费等）；乙方法定代表人李朋坤自愿为本合同约定的乙方全部法律与经济责任承担连带担保责任。2019年7月10日，熊健以泥巴客公司未依约完成涉讼装修工程施工为由向本院提起诉讼，主张解除双方签订的《室内装修协议》，并要求泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司、李浩退还其已支付的工程款764147元及赔偿因本案支出的律师费及公证费用。诉讼中，熊健称泥巴客公司与简乐拼公司系关联公司，其与简乐拼公司于2017年10月12日签订编号为C20171003的《服务协议》后，被告泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司及李浩即已进场施工，但至2018年8月16日，被告并未按施工进度进行装修，当时熊健已经支付了50多万元工程款项，李朋坤、简乐拼公司及李浩遂以泥巴客公司具有相关施工经验为由要求熊健重新与泥巴客公司签订协议，即编号为DG18081602的《服务协议》，该协议明确了最后交房时间并变更承包方式为包工包料。但协议约定的交房时间届满后，被告仍旧无法交付房屋，熊健原想解除合同，但被告承诺在2019年4月15日前交付工程，为避免损失扩大，熊健与泥巴客公司再次签订一份编号为DG19011002的《室内装修协议》，详细约定了双方的权利义务，并以工程预算书作为附件，故该份协议已覆盖了前两份服务协议的全部内容，最终以该协议约束双方权利义务，熊健要求解除的合同即该《室内装修协议》。关于已完成工程量问题。熊健陈述称涉讼工程由被告泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司及李浩于2017年10月12日共同进场施工，完成的具体工程项目包括负一层开挖、造型天花和石膏线、墙面批灰及地脚线、一至三楼部分天花吊顶、部分墙面砖铺贴、墙体粉刷、一楼厨房、大厅及房间部分贴瓷砖等，2019年2月春节后，被告未返回涉讼物业继续施工，也未取回现场的施工棚架，双方并未对工程量进行验收结算；因被告所施工工程存在严重质量问题需返工，熊健已于2019年8月另行委托第三方对工程进行修复并完成装修，被告所完成的工程量已不具备鉴定评估条件。关于已付工程款问题。熊健称其就涉讼工程向被告支付的工程款具体包括：2017年10月13日通过胡艳雪的银行账户向李浩支付34100元，2017年10月29日向泥巴客公司微信转账24720元，2017年11月3日向泥巴客公司微信转账1349元，2017年11月22日向李浩支付宝转账33260元，2017年12月18日向泥巴客公司微信转账10000元，2017年12月18日向李浩的银行账户汇款39661元，2017年12月25日向李浩的银行账户汇款35991元，2017年12月30日向李浩的银行账户汇款147711元，2018年1月6日通过胡艳雪的银行账户向李浩支付47851元，2018年1月10日向李浩的银行账户汇款28093元，2018年1月25日向泥巴客公司微信转账10352元，2018年1月28日向泥巴客公司微信转账34300元，2018年2月2日向泥巴客公司微信转账8513元，2018年3月7日向泥巴客公司微信转账5968元，2018年3月11日向泥巴客公司微信转账4878元，2018年6月27日向泥巴客公司微信转账17485元，2018年7月1日向泥巴客公司微信转账6686元，2018年7月6日向泥巴客公司微信转账3713元，2018年7月30日向泥巴客公司微信转账1346元，2018年8月9日通过微信转账方式向李浩支付25600元，2018年10月17日通过胡艳雪的银行账户向李浩支付120000元，2019年1月18日向李朋坤的银行账户汇款100000元，并向李浩支付宝转账22570元，以上支出的工程款合计764147元。针对工程款支付情况，熊健向本院提交一份《款项支付明细》、部分微信聊天记录及银行流水予以证明。关于熊健主张的因办理本案支出的合理费用问题。熊健认为，被告违约后，其向广东省广州市番禺公证处提出公证申请，要求涉讼物业现状进行拍照保全证据，并就本案委托律师进行诉讼主张债权，根据涉讼《室内装修协议》约定，相应公证费及律师费均应由被告承担。对此，熊健向本院提交了以下证据予以证明：1、广东省广州市番禺公证处于2019年6月19日出具的《公证书》[（2019）粤广番禺第19447号]；2、广东省广州市番禺公证处于2019年6月5日开具的《广东增值税电子普通发票》，载明服务名称为公证费，价税合计2400元；3、广东星凯律师事务所于2019年6月10日开具的《广东增值税普通发票联》，载明服务名称为律师费，价税合计20000元。以上事实有熊健提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，熊健就涉讼物业装修工程先后与简乐拼公司、李浩、泥巴客公司签订两份《服务协议》及一份《室内装修协议》，其中第二份《服务协议》较第一份《服务协议》对交房时间及承包方式进行备注或变更，而第三份《室内装协议》详细约定了工程价格、双方责任、付款方式及违约责任等，熊健也在本案诉讼中确认最后一份《室内装修协议》已经覆盖了前两份《服务协议》，故涉讼物业装修工程的相关权利义务应以熊健与泥巴客公司签订的《室内装修协议》为准，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。根据协议约定，泥巴客公司保证整体工程在2019年4月15日前竣工验收并交付，因泥巴客公司原因整体工程未能在合同约定时间内验收合格并交付的，熊健有权解除合同及免于向泥巴客公司支付工程尾款，并有权要求泥巴客公司退还熊健所支付的全部费用。现熊健向本院提起诉讼称其已就涉讼工程向泥巴客公司及泥巴客公司指定的账户支付了工程款764147元，但泥巴客公司在工程未完工的情况下于2019年2月退场，涉讼装修工程未能按协议约定在4月15日整体竣工交付，熊健并提交了广东省广州市番禺公证处出具的《公证书》及部分微信聊天记录、银行流水予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现泥巴客公司作为承包方并未出庭应诉并提交证据证明其已按《室内装修协议》内容完成了涉讼工程项目的施工义务，应承担举证不能的不利后果，对于熊健以此要求解除双方签订的《室内装修协议》，并要求泥巴客公司退回其全部已付的工程款764147元的诉讼主张，符合协议约定，本院予以支持。关于熊健主张的因本案支出的合理费用问题。《室内装修协议》约定，任何一方违反规定，守约方有权要求向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失（包括因此产生的调查费、公证费、律师代理费、担保费、财产保全保险费等）。现熊健向本院提交了《公证书》及相应发票予以证明其已实际支出公证费2400元及律师费20000元，对于熊健要求泥巴客公司赔偿该部分损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于李朋坤、简乐拼公司及李浩的连带责任问题。根据《室内装修协议》所约定的内容，泥巴客公司的法定代表人李朋坤自愿为合同约定的泥巴客公司全部法律与经济责任承担连带担保责任，李朋坤亦在该协议末尾的“乙方代表人”处签名确认，故李朋坤应履行其承诺对泥巴客公司前述的应付款项承担连带清偿责任。另外，熊健在本案中确认《室内装修协议》已经覆盖其与简乐拼公司及李浩签订的两份《服务协议》的全部内容，涉讼装修工程按《室内装修协议》的约定履行，现简乐拼公司、李浩并非涉讼《室内装修协议》的协议相对方，根据合同相对性原则，对于熊健要求简乐拼公司及李浩对泥巴客公司的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于熊健的其他诉讼主张，本院均予以驳回。被告泥巴客公司、李朋坤、简乐拼公司、李浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、解除原告熊健与被告广东泥巴客装饰科技有限公司于2019年1月18日签订的《室内装修协议》；二、被告广东泥巴客装饰科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊健退还装修款764147元；三、被告广东泥巴客装饰科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊健支付律师费、公证费共计22400元；四、被告李朋坤对前述第二、三项判决确定的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告熊健的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11665元，由被告广东泥巴客装饰科技有限公司及李朋坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  李倩仪人民陪审员  卢侨如二〇二〇年四月二十八日书 记 员  罗筱笛