广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5508号原告：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区*********，统一社会信用代码914************685。负责人：卢锐彬，该行行长。委托诉讼代理人：程允邺，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李上月，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山华粤投资控股有限公司，住所地佛山市禅城区******************，统一社会信用代码914***********521Y。法定代表人：邝伟良，该公司经理。被告：广东长信投资控股集团有限公司，住所地佛山市南海区*********区东海花园会所二楼办公室之一，统一社会信用代码914************005法定代表人：李鸿明，该公司经理。被告：佛山市石湾华粤实业发展有限公司，住所地佛山市禅城区祖庙街道东升村格沙工业区*******，统一社会信用代码914***********047L法定代表人：王健文，该公司经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告：张国栋，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住佛山市xx区xx路xx号xx区********，公民身份号码440************116。原告中国银行股份有限公司佛山三水支行（下称佛山三水支行）与被告佛山华粤投资控股有限公司（下称华粤公司）、广东长信投资控股集团有限公司（下称长信公司）、佛山市石湾华粤实业发展有限公司（下称石湾公司）、张国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依据原告的申请，依法追加张国栋为本案共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佛山三水支行的委托诉讼代理人程允邺、李上月及被告华粤公司、长信公司、石湾公司的共同委托诉讼代理人戴智慧到庭参加了诉讼。被告张国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佛山三水支行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对陈振武尚欠原告的贷款本金248252.42元、利息29007.6元（2018年12月4日前的利息为4559.7元，从2018年12月5日起以285211.32元为基数，计算至2019年5月31日止为10306.82元，以及以248252.42元为基数，从2019年6月1日起至清偿之日止的利息，暂计至2020年3月6日止，为14141.08元，利息按中国人民银行公布的五年期以上贷款利率上浮50%的标准计算）承担连带清偿责任；2.请求判令四被告对陈振武应向原告支付的律师费18260元承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告是佛山市东海蓝湾房地产有限公司（下称东海蓝湾公司）的股东，东海蓝湾公司已于2016年9月29日注销。2008年12月11日，东海蓝湾公司与原告签订《房屋按揭贷款合作协议》，约定东海蓝湾公司与原告就其“东海蓝湾”项目的房屋按揭贷款达成合作，东海蓝湾公司同意为其购房借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，直至办妥《房地产权证》和《房地产权他项权证》并交由原告保存时止。2010年9月16日，东海蓝湾公司的购房人陈振武为购买位于佛山市三水区*********************的房产，与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定陈振武向原告贷款386000元，陈振武将上述房产抵押给原告为贷款提供担保。由于陈振武涉及另案诉讼及逾期还款，原告于2018年10月23日向佛山市三水区人民法院起诉陈振武，要求其一次性提前还贷并要求确认对上述房产享有抵押权。佛山市三水区人民法院于2019年1月3日作出（2018）粤0607民初5659号民事判决书，判决陈振武偿还原告借款本金285211.32元、利息（利息计算如下：①截止至2018年12月*日的利息为4559.7元；②从2018年12月5日起至实际清偿日止的利息，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）及律师费18260元，驳回了原告对上述房产享有抵押权的诉求。判决生效后，原告向佛山市三水区人民法院立案执行，执行案号：（2019）粤0607执1038号。佛山市三水区人民法院拍卖上述房产后，于2019年*月8日作出了《佛山市三水区人民法院被执行人陈振武系列案执行退付方案》[案号：（2018）粤0607执xxx*]，因原告对上述房产拍卖后的价款不享有优先受偿权，作为普通债权人仅分配到36958.9元的执行款，未分配金额为271730.79元。原告于2019年5月31日受偿了上述执行款36958.9元，该款原告已经在陈振武所欠贷款本金中扣除。由于案涉房产尚未办妥《房地产权证》和《房地产他项权证》，根据《房屋按揭贷款合作协议》的约定，东海蓝湾公司仍处在保证担保期间。由于东海蓝湾公司已注销，四被告作为东海蓝湾公司的股东，在公司注销前依法应对东海蓝湾公司进行清算，并可以按照公司章程约定，分配东海蓝湾公司的剩余资产。因此，四被告应当在各自分配的资产范围内对东海蓝湾公司注销前的债务承担连带清偿责任。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的营业执照（复印件）、金融许可证（复印件）、三被告的《企业信用信息公示报告》（打印件）、被告张国栋的《广东公安人口信息查询资料》各一份，证明原告及各被告的诉讼主体资格。2.《个人一手住房贷款合同》（编号：Jxxxx号）、（2018）粤0607民初xxx号《民事判决书》、《个人房屋贷款合作协议》、《房屋抵押贷款差别化服务合作协议》各一份，证明原告与陈振武之间的借款合同关系，东海蓝湾公司为陈振武该笔借款向原告提供不可撤销的连带责任保证。3.《不动产登记信息查询结果》（复印件）一份，证明佛山市三水区**********************的房屋权属人是陈振武，且未办理抵押登记手续。4.《被执行人陈振武系列案执行款退付方案》、《利息计算表》、《已还款查询清单》各一份，证明原告通过强制执行已受偿部分款项，陈振武至今尚欠原告贷款的具体金额。截止2020年3月6日，尚欠贷款本金248252.42元、利息29007.6元（2018年12月4日前的利息为4559.7元，从2018年12月5日起以285211.32元为基数，计算至2019年5月31日止10306.82元，以及以248252.42元为基数，从2019年6月1日起至清偿之日止的利息，暂计至2020年3月6日止，为14141.08元）及律师费18260元。5.企业机读档案登记资料、《企业信用信息公示报告》（打印件）各一份，证明被告华粤公司、长信公司、石湾公司、张国栋为东海蓝湾公司的股东。6.《公司登记（备案）申请书》一份、《佛山市东海蓝湾房地产有限公司股东会决议》（2015年7月21日及2016年9月26日）二份、梁浩权、刘雅丽、何志军、张国栋身份证复印件各一份、《公司注销登记申请书》、《佛山市东海蓝湾房地产有限公司清算报告》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《备案登记通知书》各一份（以上证据均为工商部门加盖公章的复印件），证明：1、四被告未依法对东海蓝湾公司进行清算，编制虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记；2、东海蓝湾公司清算组成员的组成不符合法律规定。被告华粤公司、长信公司、石湾公司辩称，一、被告不是案涉《个人一手住房贷款合同》的当事人或保证人。原告提供其与购房人陈振武签订的《个人一手住房贷款合同》第9页的“保证人（开发商）”签署栏显示保证人被清楚的划去，更没有被告作为股东的东海蓝湾公司的盖章和签名，因此，东海蓝湾公司不是案涉贷款合同的当事人或保证人，双方没有形成保证的法律关系。东海蓝湾公司不应承担原告与购房人陈振武金融借款合同的保证责任。二、原告与东海蓝湾公司签署的《房屋按揭贷款合作协议》仅是意向性协议，对于双方之间合作意向定立了合同框构，合同法律关系的形成（或诉争的保证关系形成）应以签订具体合同才形成合同关系和承担的保证或担保责任。该合作协议除了对保证的期间作出意向性约定外，还对贷款的利率进行了意向性约定，还约定其它交付文件的步骤等。该合作协议的合作条款或者说意见性条款已经明确在协议正文的开头，内容表述为“经甲乙双方协商，......“东海蓝湾”项目的房屋按揭贷款达成如下意向”，通过表述“意向”已充分表明双方定立该合作协议的目的是框构性条款的意向内容；而事实上，条款内容都是框构性的表述，没有明确的购房人对象、贷款利率约定、保证产生时间和保证期间的约定。相反的是，诉争《个人一手住房贷款合同》购房人对象、贷款利率约定、保证产生时间和保证期间的约定都是具体的，而且诉争《个人一手住房贷款合同》第十四条的贷款利率约定很明显与《房屋按揭贷款合作协议》完全不同。因此，原告与东海蓝湾公司没有因《房屋按揭贷款合作协议》的意向，具体到2010年原告与购房人陈振武的《个人一手住房贷款合同》形成合同保证关系。三、假设原告与东海蓝湾公司就2010年的《个人一手住房贷款合同》形成了保证关系，双方约定的保证为连带保证，从原告提交的证据可证实无论是主债权应付日，还是从起诉日或判决书判决日均超过6个月的法定除斥期；原告己丧失向连带保证人主张保证责任的权利。1、《个人一手住房贷款合同》违约的合同之债形成时间为2018年9月27日，判决生效日期为2019年2月11日，原告起诉日或判决书判决日均未向东海蓝湾公司主张任何权利，故其向东海蓝湾公司连带保证责任已超过6个月的法定除斥期。2、从原告与购房人陈振武因违约的合同之债形成的时间为2018年9月27日，对比东海蓝湾公司合法注销的时间2016年9月29日，很显然原告与购房人陈振武的合同之债是在东海蓝湾公司合法注销后形成，故与东海蓝湾公司不形成法律的债权债务。四、东海蓝湾公司己经依法解散，股东没有承担保证责任的义务。东海蓝湾公司自2015年7月29日起停止经营，并在佛山日报发出清算公告，于2016年9月29日依法办理工商登记注销手续，即于2016年9月29日东海蓝湾公司法人人格消灭。因此东海蓝湾公司已依法成立清算组并按照法律的规定履行通知和公告义务，债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人应视为放弃其权利的主张，故因此造成的损失承担赔偿责任的，股东没有承担责任的义务。根据《公司法》的规定，公司一旦注销登记，公司即告终止，其法律意义上的主体资格就告消灭。东海蓝湾公司无论在成立、经营、注销均为合法，公司也不存在注册资金不到位、虚假出资、虚报注册资本等等，注销公司已经过合法的清算程序注销公司，原告无权要求股东承担赔偿责任。事实上，原告诉争案涉合同之债不是确定的债权债务，是在东海蓝湾公司2016年9月29日注销后，于2018年7月4日后形成，原告仅因答辩人为股东要求承担保证责任无事实和法律依据。五、原告逾期或不及时办理他项权证的原因不在东海蓝湾公司或股东，过错在于原告。原告与购房人陈振武的《个人一手住房贷款合同》于2010年9月16日签订，合同履约至2018年7月4日至9月27日形成违约事件；于2018年10月23日提出起诉。原告与购房人陈振武于2010年10月22日办理或形成《商品房按揭证明书》，其实属在涉案房产未具备竣工验收和可办理商品房交易登记手续时的抵押预告登记。案涉合同房产的竣工日期为2012年1月12日，可办理商品房交易登记手续的时间为2012年4月12日。原告与购房人陈振武的抵押权登记可以办理时间（2012年4月12日）对比原告知道其应当知道违约事件时间（2018年7月4日）长达6年3个月时间均未履行，过错明显在原告。原告作为一个具备专业办理贷款和抵押业务的金融机构，应当对商品房交易登记手续的法律规定应当知道且熟悉；另，从其（2018）粤0607民初5659号起诉内容表述，已充分说明了怠于履行抵押权登记在于原告。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在案涉合同的保证法律关系，也没有形成保证责任的事实，更没有承担保证责任的法律依据，不应对案涉原告的请求承担法律责任，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告华粤公司、长信公司、石湾公司在诉讼中提供了以下证据：1.《三水区商品房产权权属证明书》（复印件）一份（2页），证明被告已按照合同约定办理了涉案房产的产权证明。2.《核准注销登记通知书》、《清算公告》（复印件，在2015年7月31日广州日报上刊登）各一份，证明被告依照法律规定注销了工商登记，并经过公示，自注销后不再承担民事主体权利义务。被告张国栋没有答辩亦没有提供证据。经查，原告提供的证据均为原件或能与原件核对无异的复印件、打印件，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，到庭被告对其真实性亦没有异议，被告张国栋没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院依法对原告提供的证据予以采信。被告华粤公司、长信公司、石湾公司提供的证据中，证据1仅为作为出售的商品房出售证明，并不能证明案涉房产已经办理房产产权证明，本院对该证据的证明力不予采信；证据2为原件或能与原件核对无异的复印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。据此，结合原告和到庭被告的陈述，本院确认以下事实：2008年12月11日，东海蓝湾公司与原告签订《房屋按揭贷款合作协议》，约定东海蓝湾公司与原告就其“东海蓝湾”项目的房屋按揭贷款达成合作，东海蓝湾公司同意为其购房借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，直至办妥《房地产权证》和《房地产权他项权证》并交由原告保存时止。2010年9月1日，原告与东海蓝湾公司又分别签订《房屋抵押贷款差别化服务合作协议》、《个人房屋贷款合作协议》各一份，约定原告对购买东海蓝湾三期的购房人提供购房贷款，东海蓝湾公司为购房人向原告承担全额不可撤销连带责任保证，保证期限从原告放款日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由原告执管为止。2010年9月16日，东海蓝湾公司的购房人陈振武为购买位于佛山市三水区**********************的房产，与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定陈振武向原告贷款386000元，陈振武将上述房产抵押给原告作为贷款提供担保。由于陈振武涉及另案诉讼及逾期还款，原告于2018年10月23日向本院起诉陈振武，要求其一次性提前还贷并要求确认对上述房产享有抵押权。本院于2019年1月3日作出（2018）粤0607民初xxx号民事判决书，判决陈振武偿还原告借款本金285211.32元、利息（利息计算如下：①截止至2018年12月*日的利息为4559.7元；②从2018年12月5日起至实际清偿日止的利息，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）及律师费18260元，驳回了原告对上述房产享有抵押权的诉求。判决生效后，经原告申请，本院立案执行，执行案号：（2019）粤0607执1038号。案经执行，本院依法拍卖了案涉房产，并于2019年*月8日作出了《佛山市三水区人民法院被执行人陈振武系列案执行退付方案》[案号：（2018）粤0607执xxx*]，原告作为普通债权人分配到其中的执行款36958.9元。2019年5月31日，原告受偿了上述执行款36958.9元，该款原告已经在陈振武所欠贷款本金中扣除。至今，陈振武尚欠原告贷款本金248252.42元、利息（利息计算如下：①截止至2018年12月*日的利息为4559.7元；②从2018年12月5日起至2019年5月31日，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；③从2019年6月1日起至清偿之日止，以借款本金248252.42元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）及律师费18260元。四被告是东海蓝湾公司的股东，2015年7月21日，东海蓝湾公司作出股东会决议，决定解散东海蓝湾公司并成立清算组开始清算。同年7月31日，东海蓝湾公司在广州日报上刊登《清算公告》。2016年9月26日出具《清算报告》,该报告载明:“三、截止2016年7月29日公司总资产为8663781.91元，其中净资产为8663781.91元，负债总额为0元。四、公司债权债务清理情况‥‥‥（二）债权债务已清理完毕；（三）剩余财产按照有关规定分配完毕，分配结果如下:华粤公司分配2512496.76元；长信公司分配2425858.93元；石湾公司分配2425858.93元；张国栋分配1299567.29元。”清算组成员在该清算报告签字。同日东海蓝湾公司作出股东会决议，写明:“公司的债权、资产分配等事项已处理完毕，确认清算报告真实有效，决定注销佛山市东海蓝湾房地产有限公司，并向工商登记机关申请办理注销登记。”同年9月29日,东海蓝湾公司经工商登记机关核准注销。本院认为，本案的争议焦点为：一、东海蓝湾公司与原告就案涉债务是否存在保证合同关系；二、东海蓝湾公司的保证责任能否免除；三、四被告应否对东海蓝湾公司的债务（担保债务）承担连带清偿责任。一、关于东海蓝湾公司与原告就案涉债务是否存在保证合同关系的问题。原告与东海蓝湾公司签订的《房屋抵押贷款差别化服务合作协议》、《个人房屋贷款合作协议》均明确约定原告对购买东海蓝湾公司开发的东海蓝湾三期的购房人提供购房贷款，东海蓝湾公司为购房借款人向原告承担连带责任保证，并没有约定只有东海蓝湾公司在购房人的贷款合同上作为保证人签名盖章才承担连带责任保证。上述合作协议中关于原告与东海蓝湾公司就保证关系的约定是清晰且确定的，而事实上，在上述合同约定的合作期限内，购房人陈振武购买了上述房产项目中的位于佛山市三水区*********************的房产，并与原告签订《个人一手住房贷款合同》，原告亦依约向陈振武发放了贷款，因此按上述合作协议约定，东海蓝湾公司为陈振武的债务承担连带责任保证的条件已成就，即东海蓝湾公司与原告就案涉债务成立保证合同关系。被告虽对此予以否认，但没有提供相反的证据予以反驳，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。二、关于东海蓝湾公司是否应当免除保证责任的问题。《房屋抵押贷款差别化服务合作协议》、《个人房屋贷款合作协议》明确约定保证期间为原告放款之日起至办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由原告执管为止，即办妥抵押物的房地产权证及他项权证正本并交由原告执管作为东海蓝湾公司解除保证责任的条件，因此，在该条件成就之前，东海蓝湾公司应当承担保证责任。因陈振武所购的案涉房屋并未取得房地产权证及他项权证,故东海蓝湾公司解除保证责任的条件未成就，原告在协议约定的保证期间内有权对保证人提起诉讼主张权利。被告辩称原告的起诉已超过保证期间，应免除东海蓝湾公司的保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。另外被告还主张原告怠于办理不动产登记的相关权利证书,存在过错。但依据原告与东海蓝湾公司签订的《房屋抵押贷款差别化服务合作协议》、《个人房屋贷款合作协议》及原告与购房人陈振武签订的《个人一手住房贷款合同》约定和相关法律规定,原告并无办理房地产权证及他项权证的义务和权利依据。被告亦没有证据证明原告存在不正当阻止办理上述权属证书的情况，因此，本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。综上，东海蓝湾公司应对陈振武尚欠的案涉债务承担连带保证责任。三、关于四被告应否对东海蓝湾公司的债务（担保债务）承担连带清偿责任的问题。被告认为东海蓝湾公司已依法解散，被告作为股东不应承担责任。但东海蓝湾公司在解散时，四被告作为股东并没有按照《中华人民共和国公司法》相关规定依法进行清算，在明知存在担保债权人原告的情况下，没有书面通知原告申报债权，仅在报纸上公告，同时，在公司注销登记表及清算报告中确认东海蓝湾公司的全部债权债务已清理完毕，致使公司登记机关办理了法人注销登记，导致东海蓝湾公司在事实上无法向原告承担保证责任。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，东海蓝湾公司在未免除保证责任、未依法清算而办理注销登记、未偿还公司债务而分配公司资产,违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定,四被告作为股东依法应对东海蓝湾公司的债务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有理，本院予以支持。被告张国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条、第一百八十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山华粤投资控股有限公司、广东长信投资控股集团有限公司、佛山市石湾华粤实业发展有限公司、张国栋对陈振武尚欠原告中国银行股份有限公司佛山三水支行的贷款本金248252.42元、利息（利息计算如下：①截止至2018年12月4日的利息为4559.7元；②从2018年12月5日起至2019年5月31日，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；③从2019年6月1日起至清偿之日止，以借款本金248252.42元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）承担连带清偿责任；二、被告佛山华粤投资控股有限公司、广东长信投资控股集团有限公司、佛山市石湾华粤实业发展有限公司、张国栋对陈振武应向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行支付的律师费18260元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元（原告已预交），由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦伟斌人民陪审员  蒋锦英人民陪审员  麦新惠二〇二〇年四月十三日书 记 员  胡颖妍