山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终749号 上诉人（原审被告）：陈宁，男，1985年9月13日出生，汉族，青州市妇幼保健医院职工，住青州市。 委托诉讼代理人：杨军，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭本斌，男，1976年1月30日出生，汉族，个体，住青州市。 委托诉讼代理人：王丹丹，青州云门法律服务所法律工作者。 原审被告：刘彩云，女，1984年10月4日出生，汉族，临朐县五井镇嵩山小学教师，住青州市，系上诉人的妻子。 上诉人陈宁因与被上诉人郭本斌、原审被告刘彩云民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 陈宁上诉请求：上诉人对一审判决认定的116300元及相应利息不服，请求依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经偿还被上诉人116300元，且该款项还款时间均早于被上诉人主张利息的起算时间2019年4月24日，因此，该款项应从186000元中扣减相应本金，详细还款明细如下：2018年11月20日偿还2500元、2018年11月21日偿还1250元、2018年11月30日偿还19000元，2018年12月1日偿还20000元，2018年12月3日偿还4200元，2018年12月14日偿还5000元，2019年1月1日偿还1650元，2019年1月20日偿还8000元，2019年1月26日偿还5750元，2019年1月30日偿还10000元，2019年2月27日偿还500元，2019年3月2日偿还3000元，2019年3月7日偿还22250元，2019年3月28日偿还3000元，2019年4月1日偿还200元，2019年4月5日偿还10000元。 被上诉人郭本斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘彩云未作陈述。 郭本斌向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金186000元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，郭本斌变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金186000元及利息（利息自2019年4月24日起以本金186000元为基数，按年息24%计算利息至本息全部还清之日止）。 一审法院认定：2018年11月10日，陈宁以购货资金不足为由向郭本斌借款50000元，郭本斌于当日通过其表妹张东维的工商银行账户将50000元汇入被告指定的郭明的账户。双方未约定借款期限及利息，陈宁为郭本斌出具借条一份，陈宁在借款人处签名并书写身份证号码及电话号码予以确认。 2018年12月17日，陈宁以购货资金不足为由向郭本斌借款36000元，当日郭本斌通过其妻子杨增英的交通银行账户分两次将35900元（20900元、15000元）汇入陈宁的账户，余款100元为现金交付。双方未约定借款期限及利息，陈宁为郭本斌出具借条一份，陈宁在借款人处签名并书写身份证号码及电话号码予以确认。 2019年2月21日，陈宁以装修资金不足为由向郭本斌借款100000元，双方约定借款期限至2019年3月20日，如到期未按时还清借款，陈宁自愿每日按借款总额的5％支付违约金。当日郭本斌通过其儿子郭成浩的农业银行账户将100000元汇入陈宁的账户。陈宁为郭本斌出具借条一份，陈宁在借款人处签名并书写身份证号码及电话号码予以确认。该借条上刘彩云的签名系由陈宁所书写，借款时刘彩云并不在现场。 以上三笔借款借出后，经郭本斌多次催要，陈宁至今未还。 一审法院认为，通过法庭调查，结合郭本斌提供的证据，陈宁尚欠郭本斌借款本金186000元的事实清楚，证据充分，予以确认。涉案借款：2018年11月10日，陈宁借款50000元；2018年12月17日，陈宁借款36000元，该两笔借款郭本斌主张双方口头约定借款期限是一个月，但郭本斌没有提供证据证明，对郭本斌的该主张不予采信，认定双方未约定借款期限，根据相关法律规定，双方未约定借款期限，郭本斌可随时向陈宁追要借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。以上两笔借款对利息及还款期限均未约定，郭本斌主张自申请法院诉前调解之日即2019年4月24日起，由陈宁按年利率24％支付利息，该请求不予支持，但应支持以86000元为基数，自2019年4月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算的利息。对于2019年2月21日，陈宁向郭本斌借款100000元，双方约定借款期限至2019年3月20日，如到期未按时还清借款，陈宁自愿每日按借款总额的5％支付违约金。双方约定的违约金，因超出年利率24％，超出部分依法不予保护，郭本斌要求陈宁自2019年4月24日起至欠款还清之日止，按年利率24％支付利息，依法应予支持。 郭本斌主张陈宁与刘彩云系夫妻关系，要求二被告承担共同还款责任，但郭本斌并未提交相关证据证明二被告系夫妻关系，对郭本斌要求刘彩云承担共同还款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈宁于本判决生效之日起十日内偿还原告郭本斌借款本金186000元及相应利息（以100000元为基数，自2019年4月24日起至借款还清之日止，按年利率24％计算；以86000元为基数，自2019年4月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算）；二、驳回原告郭本斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，诉讼保全费1450元，由被告陈宁负担。 本院查明，二审中，上诉人陈宁提交其2018年11月20日至2019年4月5日向被上诉人郭本斌的微信交易明细34页共18笔；提供余额明细查询，证明2019年3月7日的22250元是以刷ＰＯＳＥ机的形式刷给被上诉人的22250元是被上诉人消费的。上述微信转款时间及数额如下：2018年11月20日，2500元；2018年11月21日，1250元；2018年11月30日，19000元；2018年12月1日，20000元；2018年12月3日，4200元；2018年12月14日，5000元；2019年1月1日，1650元；2019年1月20日，8000元；2019年1月26日，5750元；2019年1月30日，10000元；2019年2月27日，500元；2019年3月2日，3000元；2019年3月28日，3000元；2019年4月1日，200元；2019年4月5日，10000元。经质证，被上诉人郭本斌称：对证据的真实性无异议，除22250元这笔外，其他都收到了；对其证明的内容有异议，上诉人与被上诉人不仅是该涉案中的三笔借款，之前还有多笔借款，上诉人转给被上诉人的上述款项均是偿还的之前的借款及利息，之前的借款借据也均已还给上诉人；上诉人在上诉状中写明的2019年3月7日偿还的22250元并不是偿还给被上诉人的，在其提供的证据中也没有显示款项汇到了被上诉人的账户，提供录音光盘一份证实2019年3月7日的22250元是偿还的他人借款；2019年2月27日的500元是我父母生病了上诉人看望我父母的红包，2019年4月1日的200元是油钱，提交转款明细7份、微信转账截屏3份，证明上诉人与被上诉人之间除涉案借款外，还有其他借款关系90200元。上述银行转款明细7份载明：2017年5月2日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁17×××××元；2017年8月28日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁65**元；2017年9月28日，通过其妻子杨增英账户转账支付给陈宁14×××××元、3000元；2017年9月30日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁15**元；2017年10月21日，通过其妻子杨增英的农商行账户转账支付陈宁给7000元；2017年10月26日，通过其妻子杨增英的农商行账户转账支付给陈宁20**元；2017年10月27日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁30**元；2017年10月29日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁69**元；2017年11月26日，通过其表妹张东维账户转账支付给陈宁90**元；2018年9月11日，通过其妻子杨增英的农商行账户转账支付给陈宁15×××××元；上述微信截屏载明：2018年8月15日，向陈宁转账支付2500元；2018年9月11日，向陈宁转账支付1800元；2018年12月17日，向陈宁转账支付5000元。针对上述5000元，被上诉人郭本斌提供案外人宫奎荣出具的证明、微信支付交易明细及宫奎荣的身份证等证据，同时称宫奎荣的另一个名字叫路海萍。 经质证，上诉人陈宁称：对上述录音的真实性无异议，通过该录音可以证明被上诉人确实刷了上诉人22250元，2018年12月17日微信转账截屏不能证明是由被上诉人转给上诉人的，转出账户不显示，转入方是否是陈宁需要确认；认可收到2018年8月15日的转款2500元、2018年9月11日的转款1800元，但2018年12月17日转款5000元的支付方为路海萍，与本案无关；被上诉人提交的其他84900元，系通过张东维、杨增英的账户转账，是案外人郭明用上诉人信用卡无法偿还后，被上诉人偿还信用卡的款项；在偿还信用卡之后，被上诉人均通过刷pos机的方式将上述款项套现，并收取相关的手续费用；对宫奎荣出具的证明等证据不予认可。原审被告刘彩云质证称：对被上诉人提供的证据不清楚，不需要看了；对上述录音没有意见，录音中涉及50000元，郭明还了30000多，被上诉人又刷了22250元还了50000多元，被上诉人把22250元刷走了，还了上诉人在法院提交的借条。 被上诉人郭本斌提供证明两份（一份是杨增英证明，一份是张东维证明），证明其提交的上述转款记录均是为上诉人转的款，且这一事实在一审判决中已经认定，涉案借款也是由张东维及被上诉人妻子杨增英账户转出的。经质证，上诉人陈宁称，对上述证明真实性的不认可，证人应出庭；提交上诉人2019年2月21日转账记录，证实上诉人向张东维账户转款100000元，偿还了当日被上诉人通过其儿子郭成浩账户向上诉人的转款100000元。原审被告刘彩云质证称：对两份证明没有意见。被上诉人郭本斌质证称：2019年2月21日上诉人与被上诉人协商需要借款100000元，被上诉人用其儿子郭成浩的账户转给上诉人100000元，后上诉人又说暂时先不用又转到张东维账户，该明细与本案无关。 本院认为，双方争议的焦点问题对被上诉人郭本斌所诉涉案借款，上诉人陈宁应当偿还的数额。根据双方当事人的陈述及提供的证据，除一审被上诉人郭本斌主张的三笔借款外，双方之间还存在其他的资金往来。根据被上诉人郭本斌提供的银行交易明细，可以认定2017年5月2日至2018年9月11日被上诉人郭本斌通过张东维、杨增英账户向陈宁转账及通过微信共计支付给陈宁89×××××元。对于被上诉人郭本斌举证的2018年12月17日向陈宁微信转款5000元，因上述款项的转出人为宫奎荣，并非郭本斌，且上诉人陈宁提出异议，不予认可，故对该5000元不宜认定为被上诉人郭本斌出借给上诉人陈宁的款项。 根据上诉人陈宁微信交易记录，可以认定2018年11月20日至2019年4月5日上诉人陈宁共向被上诉人郭本斌的微信转账支付94050元。对于上诉人陈宁主张的2019年3月7日通过刷POSE机的形式刷给被上诉人的22250元，因与案外人的借款有关，不足以证明系上诉人陈宁归还其欠被上诉人郭本斌的借款，故本院不予认定，可由当事人依法另行解决。 对上诉人陈宁举证的上述还款94050元，优先抵充在先的借款，即首先抵充2017年5月2日至2018年9月11日的借款89200元，余款4850元，可用于抵冲本案所涉借款。 被上诉人郭本斌在本案一审起诉主张的三笔借款，有借条、银行交易明细及当事人的陈述为证，且上诉人陈宁并未提出异议，本院予以确认。对于2019年2月21日的借款100000元，根据当事人的陈述及银行交易明细，可以认定该100000元于2019年2月21日由被上诉人郭本斌的儿子郭成浩账户汇入上诉人陈宁的账户，上诉人陈宁又于当日向张东维账户转款100000元，即该借款当日已经还清。对于被上诉人郭本斌起诉的另外两笔借款86000元，扣除上述4850元，余款81150元。一审法院认定自被上诉人郭本斌自申请一审法院诉前调解之日即2019年4月24日起至付清之日、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息并无不当，本院予以确认。 综上，因二审双方当事人均提交新的证据，导致一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人陈宁的上诉请求成立部分，本院予以支持。对于一审判决认定的其他事实，当事人提出异议的，本院经审查核实直接予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3367号民事判决。 二、上诉人陈宁返还被上诉人郭本斌借款本金81150元及相应利息（以81150元为基数，自2019年4月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回被上诉人郭本斌的其他诉讼请求。 案件受理费4020元，减半收取计2010元，诉讼保全费1450元，由被告陈宁负担。 一审案件受理费4020元，减半收取计2010元，诉讼保全费1450元，共计3460元，由上诉人陈宁负担2327元，被上诉人郭本斌负担1133元。 二审案件受理费1829元，由上诉人陈宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月二十九日 书记员 牟姣姣