贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民初61号原告：惠水县人民政府，住所惠水县涟江街道县府路县委大院，统一社会信用代码1152273100982636XP。法定代表人：王文旭，该县县长。原告：贵州惠水经济开发区管理委员会，住所惠水县贵惠大道。法定代表人：王文旭，该委主任原告：陈金果，男，1973年12月19日生，汉族，山东省临清市人，户籍所在地山东省临清市。原告：李平，男，1966年8月24日生，汉族，四川省泸县人，户籍所在地四川省泸县。四原告共同委托诉讼代理人：王军武，贵州法治时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。被告：贵州合祥饮料有限公司，住所贵州省惠水县濛江街道，统一社会信用代码915227313087543354。法定代表人：廖永淳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告：江苏茂鼎饮品有限公司，住所南京市江宁区滨江经济开发区翔凤路**，统一社会信用代码913201150758671433。法定代表人：廖永淳，该公司董事长。第三人：江西省第五建设集团有限公司，，住所江西省南昌市湾里区幸福路**统一社会信用代码91360100261821210N。法定代表人：万勇民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏运辉，该公司法务。原告惠水县人民政府（以下简称惠水县政府）、贵州惠水经济开发区管理委员会（以下简称惠水经开区管委会）、陈金果、李平与被告贵州合祥饮料有限公司（以下简称合祥公司）、江苏茂鼎饮品有限公司（以下简称茂鼎公司）、江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人王军武、杨正典，被告合祥公司委托诉讼代理人吴媛媛，第三人五建公司委托诉讼代理人魏运辉到庭参加诉讼。被告茂鼎公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向四原告支付项目建设工程价款56279593.34元；2、判令确认四原告就第一项诉请的建设工程价款对涉案工程（贵州惠水经济开发区贵州合祥饮料有限公司标准化厂房项目1#厂房及配套工程）折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；3、判令二被告自涉案工程审计报告作出之日起以尚未支付的建设工程价款为基数按照中国人民银行同期贷款利率向四原告支付利息，直至二被告付清工程价款及利息之日止；4、本案案件受理费、财产保全费等相关诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：2013年12月27日，原告惠水县政府与被告茂鼎公司签订《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》，又于2014年1月26日签订了《补充协议》，约定：被告茂鼎公司标准厂房建筑面积约2万平方米，由惠水县政府代建(含供水及配电房设施)，标准厂房建设费用(除征地费用之外的所有费用，以设计图纸内容为准)由被告茂鼎公司承担。2014年6月23日，被告茂鼎公司就可口可乐纯净水惠水生产项目在惠水成立了被告合祥公司，并授权委托被告合祥公司负责《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》项目的所有运营活动。根据以上协议，原告惠水县政府授权原告惠水经开区管委会作为本项目的具体实施机构。2014年12月28日，原告惠水经开区管委会与第三人五建公司签订《建设工程施工合同》约定：贵州惠水经济开发区合祥公司标准化厂房项目1#厂房及配套工程由五建公司负责施工。在前期签订相关协议的基础上，2015年1月16日原告惠水经开区管委会、被告茂鼎公司和第三人五建公司签订《补充协议书》明确：原告惠水经开区管委会系受被告茂鼎公司的委托与第三人签订《承包合同书》（即建设工程施工合同），并由被告茂鼎公司、原告惠水经开区管委会对《承包合同》承担连带责任，则被告系涉案工程项目的实际发包人。2015年1月20日，第三人五建公司与原告陈金果、李平签订《江西省第五建设集团有限公司项目施工内部承包协议》将涉案工程转包给二原告负责施工。涉案工程于2014年7月10日开工，现已竣工验收完毕，并已交付给被告使用。根据《建设工程施工合同》的约定：涉案工程项目最终结算按照审计报告审核定案价结算。现经初步结算审计涉案厂房建设工程审计总金额为56279593.34元。截止目前，二被告及第三人未向原告支付过任何工程款项。原告陈金果、李平系涉案工程项目的实际施工人，原告惠水县政府、惠水经开区管委会对二被告享有涉案工程款的债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号)第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告依法有权向二被告主张工程款项，并就该建设工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。综上所述，为切实维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告合祥公司答辩称：1、答辩人不是本案适格被告主体，答辩人并未参与任何相关建设工程合同的签订，不是建设工程相关当事人，虽被告茂鼎公司授权答辩人负责《可口可乐纯净水惠水框架协议》项目所有运营活动仅为生产经营管理并没有创设支付工程款的义务，答辩人为与本案建设工程款纠纷无关的第三方，不应当列为被告，四原告无权要求答辩人对欠付工程款承担连带责任；2、原告惠水县政府、惠水经开区管委会对答辩人主张程序违法，四原告作为共同原告没有事实与法律依据，其余被告及第三人存在不同的法律关系，原告惠水县政府、惠水经开区管委会与被告茂鼎公司存在工程垫资的债权关系，原告陈金果、李平作为实际施工人，有主张工程款的权利，有向违法转包方以及发包方主张工程款的权利。工程垫资享有的债权在法律性质上不是建设工程款，虽然金额有可能是一致的，不适用建设工程合同及相关法律，本案作为建设工程施工纠纷案，原告惠水县政府、惠水经开区管委会对答辩人不具有主张权利的主体资格；3、原告陈金果、李平与第三人之间的内部承包合同无效，原告陈金果、李平在工程竣工验收合格之后可以参照合同向违法转包人以及发包人在欠付工程款范围内主张权利，但无权向答辩人主张；4、四原告主张工程款价款没有事实依据，原告方当庭提交的审计报告真实性待定，是否根据合同约定接受被告茂鼎公司的委托选择审计单位不确定，另外，本案工程款已经支付3000多万与原告的诉请相矛盾，原告惠水县政府、惠水经开区管委会作为发包方具有支付工程款的义务，至于其承包人即本案的第三人之间有关款项属于他们内部的约定，不影响本案工程款已经支付的事实；5、四原告无权主张优先受偿权，根据《合同法》第286条即建设工程施工合同解释二17条和22条，承包人对建设工程的价款可以从该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但期限为6个月，四原告均为承包人，无权主张优先受偿权，并且时间早已超过6个月。综上，四原告对答辩人的诉请无事实依据，亦违反法律规定，请法庭在查明事实的基础上程序上驳回其诉请。第三人五建公司答辩称：1、四原告起诉主体适格，事实清楚，我方没有异议，请求法庭予以判决，但我方还有2400万元的工程款未收到，请求法庭予以考虑；2、我方非转包和挂靠性质，属于正常的工程合同的分包，与四原告和被告方有合同协议；3、关于房产证的问题，涉案工程已办理房产证、土地所有证，其名称为被告合祥公司，被告茂鼎公司与惠水县政府和惠水经开区管委会有相关的委托协议，由此证明该涉案工程为被告所有；4、该涉案工程的厂房已被南京市西峡区人民法院当地查封，被告合祥公司、茂鼎公司在江苏省涉案金额很大；5、关于鉴定报告和委托鉴定事项，该鉴定报告是惠水县政府和惠水经开区管委会委托鉴定的，如被告方不认可该鉴定，为什么不提出重新鉴定，涉案房产属于被告合祥公司和茂鼎公司所有；6、垫付工程款是被告合祥公司、茂鼎公司与惠水县政府和惠水经开区管委会签订的，工程完工后，二被告均未付款给第三人，且拿了该房产证和土地证在江苏几家银行贷款导致该涉案房产被法院查封；7、请求法院判令该房产的工程款给四原告进行拆价和拍卖，但其价款的多出部分支付给第三人。经审理查明：2013年12月27日，原告惠水县政府与被告茂鼎公司就可口可乐纯净水惠水生产项目签订《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》，对本案工程项目建设、付款方式及用地手续办理等达成协议；在该框架协议中，原告惠水县政府授权原告惠水经开区管委会作为本项目的具体实施机构。之后，双方在上述协议的基础上又于2014年1月26日签订《可口可乐纯净水惠水生产项目补充协议》，约定：被告茂鼎公司标准厂房建筑面积约2万平方米，由惠水县政府代建，标准厂房建设费用由原告惠水县政府垫资，费用由被告茂鼎公司承担。2014年6月23日，被告茂鼎公司就可口可乐纯净水惠水生产项目在惠水成立被告合祥公司。同年12月10日，被告茂鼎公司授权被告合祥公司负责《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》项目的所有运营活动。2014年12月28日，原告惠水经开区管委会与第三人五建公司签订《建设工程施工合同》，约定：贵州惠水经济开发区合祥公司标准化厂房项目1#厂房及配套工程由五建公司负责施工，合同价为3200万元。2015年1月16日，原告惠水经开区管委会、被告茂鼎公司和第三人五建公司签订《补充协议书》，明确约定：原告惠水经开区管委会与被告茂鼎公司作为合作关系，共同对本案项目工程负责，原告惠水经开区管委会受被告茂鼎公司的委托与第三人五建公司签订承包合同（即《建设工程施工合同》），在履约过程中，原告惠水经开区管委会和被告茂鼎公司对承包合同承担连带责任。2015年1月20日，第三人五建公司与原告陈金果、李平签订《江西省第五建设集团有限公司项目施工内部承包协议》，将案涉工程转包给原告陈金果、李平负责施工。工程总价3200万元，二原告按工程总造价的20万元（包干价）向五建公司上缴管理费。本案工程于2014年7月20日开工建设，于2017年8月4日整体竣工验收，并已交付给被告使用。重庆金算工程造价咨询有限公司受原告惠水经开区管委会的委托于2019年3月21日对案涉工程作出《竣工结算审核报告》，审核金额为56279593.34元，原告惠水经开区管委会、第三人五建公司分别作为建设单位和施工单位在《工程建设项目结算审计结果签认表》上签字，对该结算审计结果无异议。截止目前，被告及第三人均未向原告陈金果、李平支付工程款。另查明：2015年8月17日，原告惠水县政府（甲方）与被告合祥公司（乙方）签订《可口可乐矿泉水惠水项目补充协议》，就本案工程项目用地及出让金等相关事宜达成补充协议，出让位于惠水经济开发区龙泉项目区土地，面积为133661平方米，价格1653.34万元，茂鼎公司前期已支付100万元出让金，还需补缴1553.34万元，约定：乙方分批次向甲方缴付1553.34万元，甲方承诺自收到乙方每次缴付土地款之日起3个工作日内，甲方以扶持项目基础设施建设方式向乙方返还当次缴纳的土地出让金，直至全部缴纳及返还完毕。甲方为乙方办理完毕该项目公开挂牌出让相关合法手续，签订《建设用地使用权出让合同》，并按照约定以扶持项目基础设施建设方式返还土地出让金。甲方积极协助乙方办理、取得项目用地的土地使用权证、房屋产权证等相关手续。2019年9月25日，本院根据四原告的申请依法裁定查封被告合祥公司位于惠水县经济开发区的土地一宗【土地使用权证号：惠国用（2015）第Ａ-××号，土地面积133661平方米】、位于惠水县宗【土地使用权证号：惠国用（2015）第××号，土地面积31560平方米】、房屋（产权证号：**，厂房建筑面积19223.63平方米、办公用房建筑面积3204.08平方米、值班室建筑面积95.58平方米）。上述事实，有《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》、《可口可乐纯净水惠水生产项目补充协议》、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《江西省第五建设集团有限公司项目施工内部承包协议》、《可口可乐矿泉水惠水项目补充协议》、《竣工结算审核报告》等证据印证，本院予以确认。本院认为：原告惠水县政府与被告茂鼎公司、合祥公司分别签订的《可口可乐纯净水惠水生产项目框架协议书》、《可口可乐纯净水惠水生产项目补充协议》、《可口可乐矿泉水惠水项目补充协议》，原告惠水经开区管委会与第三人五建公司签订的《建设工程施工合同》以及原告惠水经开区管委会、被告茂鼎公司和第三人五建公司签订的《补充协议书》均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告陈金果、李平与第三人五建公司签订的《江西省第五建设集团有限公司项目施工内部承包协议》在实质上系五建公司将其承建的本案工程全部转包给原告陈金果、李平施工，属于违法转包，该协议因违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、本案各原告是否有权主张工程款；2、诉争工程款应当由谁支付；3、审计报告书能否作为定案依据；4、本案尚有多少工程款未支付。关于各原告是否有权主张工程款问题。案涉工程系原告陈金果、李平在与第三人五建公司签订合同后具体完成本案工程，为案涉工程的实施施工人，有权作为原告向被告主张权利。而本案工程并非由原告惠水县政府与惠水经开区管委会承建，其作为原告向被告主张工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉争工程款应当由谁支付问题。本案中，被告茂鼎公司为案涉工程的实际发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告茂鼎公司应当对欠付的工程款承担责任。而被告合祥公司系被告茂鼎公司就本案工程项目而设立，按照被告茂鼎公司授权负责案涉工程项目的所有运营活动，并通过与原告惠水县政府签订《可口可乐矿泉水惠水项目补充协议》，取得案涉工程项目的土地使用权。因此，其也应与被告茂鼎公司对欠付的工程款向实际施工人即原告陈金果、李平承担责任。关于审计报告书能否作为定案依据问题。本案中，虽然在原告惠水经开区管委会、被告茂鼎公司和第三人五建公司签订《补充协议书》中，约定工程结算审计单位的委托由被告茂鼎公司负责，但在实际合同履行过程中消极应对，才致使由原告惠水经开区管委会委托重庆金算工程造价咨询有限公司对工程进行结算审核。庭审中，被告合祥公司虽对审计结果有异议，但经本院询问是否申请重新鉴定，其亦未申请重新鉴定。重庆金算工程造价咨询有限公司具有相应的鉴定资质，其所作出的审计结果应当作为定案依据。关于本案尚有多少工程款未支付问题。本案中，虽然第三人五建公司以借款形式向惠水县政府借支了部分工程款，但发包人被告茂鼎公司并未提供证据证明其向第三人五建公司支付过工程款，也没有证据证明实际施工人即陈金果、李平收到过工程款，因此，对于工程款56279593.34元未向陈金果、李平支付的事实，本院予以确认。庭审后，被告合祥公司向本院提交《调查取证申请书》，本院认为，该申请与原告陈金果、李平是否收到工程款并无关联，对本案的审理无实质影响，本院不予准许。至于惠水县政府、惠水经开区管委会、五建公司与合祥公司、茂鼎公司之间就本案工程款可能产生的经济纠纷可通过其他法律途径解决。关于工程款和利息的起算时间。原告主张自涉案工程审计报告作出之日起计算工程款和利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持，即从2019年3月21日起计算。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至工程款付清为止。关于优先受偿权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案工程款的给付起算时间从2019年3月21日起计算，至本院2019年7月9日立案受理，未超过六个月的期限，对原告主张的优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州合祥饮料有限公司、江苏茂鼎饮品有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告陈金果、李平工程款56279593.34元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以欠付工程款56279593.34元为基数，2019年3月21日起计算至付清工程款之日止）；二、原告陈金果、李平对本案工程即贵州惠水经济开发区贵州合祥饮料有限公司标准化厂房项目1#厂房及配套工程在欠付的工程款56279593.34元范围内就折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告惠水县人民政府、贵州惠水经济开发区管理委员会的诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323197.96元，保全费5000元，共计328197.96元，由被告贵州合祥饮料有限公司、江苏茂鼎饮品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇二〇年四月二十日书记员 易甜甜