呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初684号原告：任永明，男，住呼和浩特市。委托代理人：刘小娟，呼和浩特市法律服务工作者协会第三服务所法律工作者。被告：刘润海，男，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市。委托代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告任永明与被告刘润海民间借贷纠纷一案，本院于立案后，被告在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院依法受理后作出民事裁定书，驳回被告刘润海对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于作出（2018）内01民辖终111号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理期间，被告提出中止诉讼申请，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，该案件审理结果直接影响本案基本事实的认定，故本院依法中止诉讼，后因上述案件审理完毕，本案依法恢复审理。原告任永明及其委托代理人刘小娟与被告刘润海及其委托代理人曾艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任永明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告欠款本金人民币1520000元及自2017年1月17日起至判决实际履行之日的利息（暂计算至2018年1月10日为364800元），以上合计为1884800元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告支付原告本金400000.00元。二、请求人民法院判令被告向原告支付利息886000.00元（暂计算），按年利率百分之二十四计算直至借款全部还清之日止（后附利息计算表）。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘润海于2013年12月20日向原告借款壹拾叁万五千元（135000.00元）出具借条一份。原被告双方于2017年1月17日结算欠款本金及利息，确定原告代被告向李宏、王某所还欠款及被告刘润海欠原告借款和利息共计壹佰叁拾捌万伍仟元（1385000元），计算利息约定月息为贰分。现被告欠原告款项共计壹佰伍拾贰万元（1520000元），被告与原告进行结算后，至今一直未还原告本金及利息，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法向法院提起诉讼，恳求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘润海辩称，一、关于2017年1月17日刘润海向任永明出具138.5万元结算单的问题。任永明在民事起诉状中对该笔款项表述内容为“原被告双方于2017年1月17日结算欠款本金及利息，确定原告代被告向李宏、王某所还欠款”。该表述中实际存在两个法律关系：一是刘润海与李宏、王某之间存在借贷关系。二是，任永明代刘润海向李宏、王某偿还了借款。但是刘润海根本不认识李宏、王某，也不就可能向李宏、王某借过钱，所以该结算单成立的前提和基础是不存在的。实际情况是，李宏、王某在刘润海与任永明撤销权之诉（呼和浩特市新城区人民法院（2018)内0102民初4947号民事判决书）一审庭审过程中作为任永明证人出庭作证，其二人也认可，刘润海从未向其二人借过款，是任永明向其二人借款，也是任永明向其二人偿还的借款，根本不存在任永明所谓的代替刘润海向李宏、王某偿还借款的情形存在。退一步讲，即使任永明的观点是成立的。那么任永明为什么要代刘润海偿还借款呢？任永明在上述借款中的身份是什么呢？是担保人还是存在其他身份？任永明代刘润海向李宏、王某偿还的依据是什么？因为本案是民间借贷纠纷，那么任永明就应当举证证明其与刘润海之间民间借贷关系真实性，但现在任永明没有任何证据证明结算单的前提和基础真实存在，故任永明仅凭该结算单诉要求刘润海向其支付借款的诉讼请求是不能成立的。二、关于2013年12月20日刘润海向任永明出具135000元借条的问题。该笔借款不是真实的。本案为民间借贷纠纷，原告诉请成立的前提条件就是涉案借款成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》之规定，自然人之间的借贷，自提供借款时成立，现原告任永明仅凭借条，未提供付款凭证，故原被告之间的借贷关系未生效。三、关于结算单和借条是如何形成的问题。刘润海向任永明出具结算单及借条均是任永明代表合伙体对外执行合伙事务中，对产生的合伙体债务的确认。2011年6月28日刘润海、任永明、柳文权签订《合作协议书》，三方合作经营朱日和训练基地老场部的石料加工厂。在合作经营期间，任永明作为合伙体的代表，关于合伙体运营过程中一切收料买料、向第三人借款、财务账薄都是由任永明负责。任永明代表合伙体对外开展民事活动期间，存在对外借款用于合伙体经营的情况，也存在拖欠他人材料款的情况。本案中，刘润海向任永明出具结算单（138.5万元）就是在合伙体经营期间，任永明向李宏、王某借款，该部分债务属于合伙体债务。而关于借条（13.5万元）的问题。张某是为合伙体提供柴油的，后来，石料加工厂拖欠张某柴油款，该部分债务也是属于合伙体的共同债务。刘润海向任永明出具结算单及借条均是任永明代表合伙体对外执行合伙事务中，对产生的合伙体债务的确认。那么合伙体的债务应当如何承担。根据《合伙企业法》第38条之规定“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”，本案中所涉及债务应当优先使用合伙体的财产进行清偿。如果合伙体财产无法清偿到期债务的，合伙人才按照实缴出资比例分担债务。但截至到目前为止，涉案合伙体还没有进行清算，现在无法确定合伙体财产是否足以清偿上述债务。综上所述，任永明所提起本案本质是一起合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。即使涉案债务是真实的，因上述债务的合伙体的债务，也应当由合伙体实际债权人以合伙体为被告提起诉讼，现任永明以刘润海为被告提起诉讼，明显诉讼主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。对本案证据，本院认定如下：因原、被告提供的借条、结算单、判决书、询问笔录、保证书、合作协议书、财务结算单等书面证据来源、形式合法，本院对其真实性予以采信，对于证人赵某、李某、王某、张某的证言，因证言的部分内容与待证事实存在关联性且与其他证据相互佐证，故本院对其该部分证言予以采信，综合本案证据，本院对案件事实认定如下：被告刘润海因资金周转困难多次向原告借款。1、2010年2月3日被告向原告出具了一份《借款单》，载明：借款金额为20万元整，利息按照月利率3分计算。2012年1月19日被告出具一份上述款项的利息转本金的《借款单》，载明：借款金额305000元，借款理由备注2010.2.3贷20万元加利息;2、2011年6月17日被告向原告出具一份《借款单》，载明：借款金额为10万元，利息为月息2.5%计算;3、2012年3月13日，被告向原告借款出具一份《借款单》，载明:借款金额为10万元，利息按照月息2分计算。原告主张借款均以现金方式出借给被告，而上述借款的现金来源于原告向证人李某、王某等借款后再出借给被告，履行了出借义务。借款后原、被告双方多次对上述的借款进行结算并出具结算单，被告在上述借款单上均签字确认。之后原告多次催要，被告均以种种理由拖延、拒绝偿还借款。另查明，庭审后，原告放弃并调整部分诉讼请求，系对自身权利处分，本院予以确认。本院认为，本案的核心争议焦点是原、被告是否建立了民间借贷法律关系。从本案查明的事实、双方提举的证据、当事人称述、证人证言及抗辩内容来看，被告三次向原告出具借款单，其中2010年2月3日的借款于2012年1月19日向原告出具一份利息转本金的借款单，后双方多次对上述的借款进行结算，被告均签字予以确认。庭审中，证人李某、王某到庭证明原告向证人借款后以现金的方式出借给被告，原、被告虽对此各执一词，但从出具借据时间，载明内容、证人证言等来看，本院认定原、被告之间民间借贷法律关系已有效成立，被告刘润海未能如约偿还借款本息，已构成违约，故对于原告主张偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告在部分借款单及结算单中明确约定为且已超过法律规定的上限，故本院按照以月息2分从原告依次主张的以每笔借款本金为基数分别从当笔借款之日计算至实际给付之日。对于原告主张的处理张某矿山用油款135000元的借款，原告在变更诉讼请求中不再主张，系当事人对自身诉讼权利的处分，当事人可另行主张权利，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘润海于本判决生效之日起十日内向原告任永明偿还借款本金40万元，并以每笔借款本金数额为基数，按照年利率24%支付逾期利息至实际给付之日。（第一笔借款本金20万元从2010年2月4日起算；第二笔借款本金10万元从2011年6月18起算；第三笔借款本金10万元从2012年3月14日起算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，公告费300元，由被告刘润海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 甄世伟人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 云耀志 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 刘 芸