新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初5136号 原告：马文，男，1974年7月26日出生，回族，石河子瑞祥云商贸有限公司董事长，住石河子市。 委托诉讼代理人：张君，新疆尚铎律师事务所律师。 被告：葛政懂，男，1971年12月12日出生，汉族，中建新疆建工集团有限公司项目经理，住浙江省。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 被告：黄海燕，女，1976年7月17日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。 委托诉讼代理人：雷正轰，浙江正允律师事务所律师。 被告：浙江省正邦水电建设有限公司，住所地杭州市滨江区西兴镇水电新村。 法定代表人：杨**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恒学，浙江泽厚律师事务所律师。 原告马文与被告葛政懂、被告黄海燕、被告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。本案审理期限到期后，因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。原告及其委托诉讼代理人张君（仅参加第二次庭审）、被告葛政懂、被告黄海燕的共同委托诉讼代理人雷正轰、被告正邦公司的委托诉讼代理人王恒学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金1740000元、支付利息626400元（1740000元×2%/月×18个月，2017年12月30日至2019年6月30日）；2.被告自2019年7月1日起按月息2%向原告支付利息至借款清偿之日；3.诉讼费、律师费及送达费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告本金1620000元、支付利息583200元（1620000元×2%/月×18个月，2017年12月30日至2019年6月30日）；明确第三项诉讼请求中律师费为100000元；增加诉讼请求：要求被告支付原告索款损失34032元。事实和理由：2017年12月，被告以其建设施工的工程项目资金周转困难为由，向原告借款174万元，并签订了书面借款合同，但被告未按合同约定及时还款。为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 葛政懂、黄海燕辩称，葛政懂向原告借款属实，但被告已向原告清偿借款，故不同意承担责任。 正邦公司辩称，正邦公司从未向原告借款，借款合同中的公司印章并非正邦公司印章，请求驳回原告要求正邦公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款合同。被告葛政懂、黄海燕对该证据的真实性无异议，但认为借款已于2018年3月23日清偿，黄海燕之所以于2018年9月12日在借款合同上签字系受执行法官误导，对借款合同中加盖的正邦公司印章的情况不清楚。被告正邦公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同中所加盖的公司印章与正邦公司的公章不符（提交正邦公司公章样本比对）。本院审查后认为，被告葛政懂、黄海燕对借款合同中其二人签字的真实性无异议，并对借款合同的真实性无异议，本院予以确认。至于被告正邦公司关于借款合同中加盖的公司印章与其公司公章不符，要求进行鉴定的意见，本院审查后认为，两枚印章经肉眼比对即可辨别并非同一枚印章，无鉴定必要，故对被告正邦公司的鉴定申请本院不予准许。同时，根据比对情况，对借款合同中加盖的正邦公司印章与被告正邦公司公章不一致的事实予以确认；2.原告提交的银行客户回单、借条。被告葛政懂、黄海燕对两份证据的真实性无异议，但认为借款已于2018年3月23日清偿，黄海燕之所以于2018年9月12日在借条上签字系受执行法官误导。被告正邦公司对两份证据认为不清楚，不发表质证意见。本院审查后认为，借条系被告葛政懂、黄海燕出具，涉案款项系汇入被告葛政懂账户，该二人对两份证据的真实性无异议，本院予以确认；3.原告提交的住宿费及交通费发票、网页打印件及手机截图打印件，用以证实其索款产生住宿费5157元、交通费28875元，合计34032元。被告对原告提交该组证据中原告编号为3-6、8-9、27-28的证据材料的真实性无异议，关联性不认可，认为3-6、8-9号证据系基于原、被告双方其他债务所产生，27-28号证据发生时间在原告向法院提起诉讼之后，系原告自行扩大损失。对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查后认为，原告提交的该组证据发生时间为2018年6月至2019年9月，而原告与被告葛政懂除本案款项外还存在其他债权债务关系，该组证据中显示的费用并不能证实系索要本案借款所产生，加之，以上消费凭证中还包含除原告以外的其他案外人的消费情况，对此原告并未作出合理解释，故对该组证据的关联性本院不予认定；4.原告提交的（2018）兵9001民特194号、（2018）兵9001民特195号、（2018）兵9001民特196号民事裁定书强制执行申请书及本院执行局就上述执行案件对本案原告马文、被告葛政懂及案外人杨广君所作的询问笔录一份。三被告对原告提交三份强制执行申请书的真实性、合法性、关联性均不认可，对询问笔录的真实性无异议，关联性不认可，认为笔录系关于（2018）兵9001执2095号、（2018）兵9001执2096号、（2018）兵9001执2097号案件三案所作，与本案涉案款项无关。本院审查后认为，三份申请书系调取自本院（2018）兵9001执2095号、（2018）兵9001执2096号、（2018）兵9001执2097号案件，故对其真实性本院予以认定，但三份申请书中执行事项一栏均未填写，无法证实与本案的关联性，询问笔录中仅针对上述三个执行案件，并未提及本案借款，故对原告提交该组证据的关联性本院不予认定；5.原告提交的本院执行法官在本案财产保全过程中对原告及被告葛政懂所作的调解笔录一份，用以证实被告葛政懂对涉案借款并未偿还的事实予以认可。被告葛政懂、被告黄海燕对该笔录的真实性无异议，但认为该笔录中葛政懂陈述的内容系为了达成和解所述，并不能在诉讼中作为对其不利的证据予以采纳。被告正邦公司认为该笔录系在本案诉讼过程中形成，在未变更合议庭审判成员的情况下，执行法官无权进行调解，故对该笔录的合法性不认可。本院审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故对该笔录的证明力本院不予认定；6.被告葛政懂提交的手机银行转账截图打印件一组，用以证实其共向原告还款2760000元，已将借款本息清偿，并超付480000余元。原告对该组证据中被告葛政懂于2017年12月28日、2018年1月28日分别向其转款60000元、60000元的事实认可，对其他手机转账截图认为证据显示收款方为李盛（被告葛政懂司机），而非原告，且原告并未收到相应款项。被告黄海燕对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告正邦公司认为该款项发生于原告与被告葛政懂之间，公司并不知情。本院审查后认为，原告对2017年12月28日及2018年1月28日的转账凭证真实性及收到被告向其转账120000元的事实认可，本院予以确认。至于该组证据中收款人为李盛的手机转账截图，被告葛政懂陈述李盛系葛政懂司机，其将相应款项交付李盛后，由李盛转交给原告，但被告葛政懂所提交的该组证据并不足以证实以上款项由原告收取，且该组证据均为手机截图打印件，无相应的银行汇款凭证予以佐证，加之原告对此并不认可，故本院对被告葛政懂提交该组证据中收款人为李盛的手机转账截图的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告与被告葛政懂签订借款合同一份，主要内容为：1、借款金额：1740000元，借款利息每月2%，如乙方（葛政懂）按约定偿还借款，则借款不计利息；2、借款期限：2017年12月28日至2018年4月27日；3、还款计划：2017年12月28日偿还60000元、2018年1月28日偿还60000元、2018年2月28日偿还60000元、2018年3月28日偿还60000元、2018年4月27日偿还1500000元；4、逾期利息：如未按合同约定金额或日期归还借款，从借款之日起借款总金额按同期银行贷款利率的4倍支付给甲方（马文）借款利息，同时乙方还需承担未付借款金额百分之三十的违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等索款费用。当日，被告葛政懂向原告出具借条一份，内容为：“今借马文人民币壹佰柒拾肆万元（1740000元），打入葛政懂农行卡号XXX，以到账准，还款按签订的借款协议执行。”原告于同日向被告葛政懂农业银行账户汇款1740000元。后，被告葛政懂按借款合同约定于2017年12月28日、2018年1月28日分别向原告还款60000元、60000元。2018年9月12日，被告黄海燕在借款合同及借条中借款人处签字。 另查：一、原告与被告葛政懂签订的借款合同落款处加盖有显示为浙江正邦水电建设有限公司的印章一枚，经与被告正邦公司提供的该公司公章比对，二者不能吻合； 二、原告向被告葛政懂出借款项时，被告葛政懂曾向原告出示一份其于2016年7月22日与被告正邦公司签订的经营合作协议一份，用以证实其以向被告正邦公司缴纳管理费的方式共同开发新疆水利工程项目，并基于其与正邦公司的该合作关系向原告借款。此份经营合作协议中加盖的被告正邦公司印章与借款合同中加盖的印章经比对不能吻合，与被告正邦公司提供的公司公章比对一致，被告正邦公司对经营合作协议中加盖的其公司印章的真实性无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告正邦公司是否是本案共同借款人。根据庭审查明的情况，原告提交的借款合同中加盖的印章并非被告正邦公司的公章，而原告对印章加盖的过程以及系何人加盖的陈述含混不清，经本院询问，仍不能对此给予明确答复；此外，原告在庭审中陈述，其曾听被告葛政懂说被告正邦公司存在不止一枚公章，对此原告并未提交证据予以佐证。退一步而言，即便原告所述属实，在其明知被告正邦公司存在多枚印章的情况下，其向被告正邦公司出借款项应当尽到比普通借款更加审慎的注意义务。而本案中，原告向被告出借的款项金额较大，且全数汇入被告葛政懂账户，如若被告正邦公司系共同借款人，原告在所有款项均未进入被告正邦公司账户的情况下，起码应当对在借款合同上加盖公司印章的人是谁、此人与被告正邦公司的关系进行核实，而原告对此均不清楚，加之，被告正邦公司对向原告借款的事实不认可，故本院对原告主张的被告正邦公司系共同借款人的意见不予采信。 二、涉案借款是否已经清偿，如未清偿，则被告应向原告偿还的本金及利息数额为多少。被告葛政懂主张借款本息已经清偿，并且已超付480000余元，但结合其所提供的证据，其主张向原告支付的2740000元中，仅有120000元系汇入原告账户，其他款项均系支付给案外人李盛，此人为被告葛政懂的司机，被告主张其汇入案外人李盛账户的款项均经李盛以现金方式转交给原告，原告对此并不认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由被告葛政懂承担不利的法律后果。故本院对被告葛政懂关于涉案借款已经清偿的抗辩意见不予采信。 至于被告应当向原告偿还的借款本金及利息数额，本案中，被告于借款当日便向原告归还60000元，故本案中实际借款本金应为1680000元，其中，被告依照双方约定于2018年1月28日向原告偿还60000元，剩余未还本金为1620000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告要求被告以1620000元为本金支付其自2017年12月30日至2019年6月30日的利息583200元，并以1620000元为本金自2019年7月1日起按月息2%支付原告利息至款项清偿之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；上述规定中的其他费用应当是以利息、违约金之外的其他名目出现,如顾问费、中介费等,但与违约金及逾期利息一样,本质均系由借款资金成本衍生,用以支付或弥补出借资金的约定利益,故该类费用均应同利息一并计算,总计不超过年利率24%。律师费与借款利息衍生出的费用性质不同,是在借款人不履行债务的情况下为实现债权而发生的费用,该损失不以借款利息为基础,并非必然产生也无法预先估计费用多少,故不应属于法律限制在年利率24%以内的利息或其他费用。本案中,原告与被告葛政懂达成合意,约定未如约归还本息则承担为实现债权而产生的律师费,此系双方真实意思表示,应为有效，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付其索款费用34032元的诉讼请求，因其所提交的证据并不能证实其该项主张，故本院不予支持。 三、被告黄海燕应否在本案中承担责任。本院认为，被告黄海燕在借款合同及借条中借款人处签字，是其同意与被告葛政懂共同偿还借款的意思表示，故应当承担还款责任。被告黄海燕虽辩称其是在受到误导的情况下在借款合同及借条上签字，但并未提交证据予以证实，亦未在法定期限内到人民法院或仲裁机构申请变更或撤销，故对其该抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葛政懂、被告黄海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告马文借款本金1620000元； 二、被告葛政懂、被告黄海燕于本判决生效之日起十日内支付原告马文利息583200元，并以1620000元为本金按月利率2%自2019年7月1日起支付原告马文利息至借款清偿之日止； 三、被告葛政懂、被告黄海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告马文律师费100000元； 四、驳回原告马文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25731元，邮寄送达费180元，合计25911元（原告已预交），由被告葛政懂、被告黄海燕负担25224元，由原告马文自行负担687元，二被告负担部分与其应付款项同期一并给付原告马文。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  韩德梅 人民陪审员  敖江** 二〇二〇年四月一日 书 记 员  李 悦 1