四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初205号 原告孟瑞文，男，汉族，生于1948年10月10日，住四川省万源市。 委托代理人柏富国，万源市太平法律服务所法律工作者。 被告万源市长石乡人民政府，住所地四川省万源市长石乡街道。 法定代表人罗丽萍，乡长。 委托代理人李显诗，四川天维律师事务所律师。 被告万源市人民政府，住所地四川省万源市太平镇河西新区万和路**市政府大楼。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人何莉，万源市司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人唐禄兴，四川天维律师事务所律师。 第三人龙思普，男，汉族，生于1949年12月3日，住四川省万源市。 第三人李玉杨，男，汉族，生于1952年1月21日，住四川省万源市。 第三人杨廷文，男，汉族，生于1975年11月24日，住四川省万源市。 第三人杨廷华，男，汉族，生于1967年3月1日，住四川省万源市。 第三人刘跃庸，男，汉族，生于1941年4月26日，住四川省万源市。 第三人王明国，男，汉族，生于1973年10月11日，住四川省万源市。 第三人龙国政，男，汉族，生于1940年5月10日，住四川省万源市。 第三人刘国珍，女，汉族，生于1943年11月18日，住四川省万源市。 第三人刘跃菊，女，汉族，生于1949年9月28日，住四川省万源市。 第三人龙国云，男，汉族，生于1951年1月25日，住四川省万源市。 第三人龙国发，男，汉族，生于1956年12月3日，住四川省万源市。 第三人张正权，男，汉族，生于1963年8月5日，住四川省万源市。 第三人张正明，男，汉族，生于1954年1月5日，住四川省万源市。 第三人吴映国，男，汉族，生于1955年7月28日，住四川省万源市。 第三人刘贤寿，男，汉族，生于1947年8月26日，住四川省万源市。 第三人龙思成，男，汉族，生于1968年8月13日，住四川省万源市。 第三人龙思波，男，汉族，生于1974年5月27日，住四川省万源市。 第三人龙某1，男，汉族，生于2002年10月20日，住四川省万源市，系龙思成的之子。 法定代理人暨本案第三人龙思成。 第三人龙某2，女，汉族，生于2005年8月10日，住四川省万源市，系龙思波之女。 法定代理人龙某3。 以上第三人诉讼代表人暨本案第三人龙思普、李玉杨。 第三人胡文安，女，汉族，生于1953年9月29日，现住广东省佛山市禅城区。 第三人杨廷芳，女，汉族，生于1982年10月18日，现住广东省佛山市禅城区。 第三人黄某，女，汉族，生于2011年1月6日，住广东省佛山市禅城区，系杨廷芳之女。 法定代理人暨本案第三人杨廷芳。 原告孟瑞文诉被告万源市长石乡人民政府（以下简称长石乡政府，被告万源市人民政府（以下简称万源市政府），第三人龙思普、李玉杨、杨廷文、杨廷华、刘跃庸、王明国、龙国政、刘国珍、刘跃菊、龙国云、龙国发、张正权、张正明、吴映国、刘贤寿、龙思成、龙思波、龙某1、龙某2、胡文安、杨廷芳、黄某林权行政处理行政复议一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告孟瑞文及委托代理人柏富国，被告长石乡政府法定代表人罗丽萍及委托代理人李显诗，被告万源市政府委托代理人何莉、唐禄兴及第三人龙思普等19人的诉讼代表人龙思普、李玉杨到庭参加诉讼，第三人胡文安、杨廷芳、黄某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长石乡政府于2019年8月21日作出的长政处决字（2019）001号《关于孟瑞文与胡文安的林地权属争议处理决定书》(以下简称001号处理决定)，认为原告孟瑞文在保尔寨的林地四至明确,其林地权属档案资料与林改宗地图一致，其海拔高度为1158.4米，而高速公路所征地海拔高度在881.2米以下，故孟瑞文林地不在修建巴通万高速公路征收及租用范围之内，该争议林地为黄家沟村富家坪组的村民龙国云、吴映国等16户村民的集体联管林地。被告万源市政府于2019年11月15日作出的万行复决字[2019]10号《行政复议决定书》（以下简称10号决定书），对长石乡政府作出的001号处理决定予以维持。 原告孟瑞文诉称，原告孟瑞文与第三人胡文安系同村村民,原告持有的[198]字第NO023089号《集体零星小片林木分户管理证》载明，保尔寨代管林地的四至为：东至大梁；南至大河；西至孟瑞福达界；北至唐太益达界。该北界填写时将“唐太忠”达界误填成“唐太益”。以及原告所持万府林证字(2010)第长石01556号《中华人民共和国林权证》载明，小地名保尔寨，面积40亩，四至为：东至大梁，南至给孟玖福山林达界，西至大河横路，北至给唐太益山林达界。再次明确了原告为争议林地的使用权人。两次权利凭证均是以大河横路和大河为界，而该大河即为黄家沟大河。1983以来，该争议林地一直是原告管理、使用，直至2017年征用此块林地，第三人胡文安才提出异议，原告申请被告长石乡政府处理，被告长石乡政府作出001号处理决定不依据林权证，却片面采信均与争议林地有利害关系的证人证言。原告不服，遂向被告万源市政府申请行政复议,被告万源市政府，不尊重客观事实，作出10号决定书，对001号处理决定予以维持,故起诉来院，依法撤销001号处理决定及10号决定书。 原告孟瑞文向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、[198]字第NO023089号《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 3、万府林证字(2010)第长石01556号《中华人民共和国林权证》复印件； 4、林改宗地图及争议林地草图复印件； 5、征地补偿协议复印件； 6、人民调解终止书及《关于黄家沟村富家坪组村民孟瑞文山林权属纠纷的调查处理意见书》复印件； 7、高速公路征用林地面积、金额登记表及承包合同复印件； 8、001号处理决定及10号复议决定书复印件。 被告长石乡政府辩称，本案的争议焦点为涉案林地权属是否为原告孟瑞文和第三人胡文安所有，第三人胡文安的林权是否涉及和侵害原告孟瑞文的权利。具体体现为：1.1983年的《集体零星小片林木分户管理证》档案资料显示诉争林地为10多户村民的集体联管林地，原告孟瑞文的林地不在此范围内。2.2008年长石乡黄家沟村集体经济组织与村民签订的林地承包合同，已对第一轮的林地作了部分调整，包括林地四至界畔。3.原告孟瑞文取得万源市政府颁发的林权证，若原告对其林地权属有异议，应在收到其林权证后的法定期间内提起行政诉讼。4.孟瑞文于2018年8月向长石乡政府申请调解其与胡文安关于保尔寨的林地纠纷，但因双方未达成调解意见，长石乡政府调取了相关证据材料，显示诉争的山林系16户村民集体联管山林，原告孟瑞文第二轮林地与保尔寨所记载宗地号、海拔均不一致，故被告长石乡政府作出001号处理意见事实清楚、证据充分、程序合法。 被告长石乡政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1、林木林地权属争议处理申请书及身份证复印件； 2、孟瑞文森林、林木、林地状况登记表复印件； 3、杨朝东、唐太忠的《四川省林地承包合同》复印件； 4、林权纠纷调解记录（第四次）复印件； 5、原告孟瑞文第二轮林地权属档案资料复印件； 6、杨朝东第二轮林地权属档案资料复印件； 7、龙国安及第三人龙国政的《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 8、杨朝东的《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 9、第三人刘跃庸、张正明、龙国发、龙国福、吴映国、龙国云的《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 10、争议林地照片复印件； 11、建设巴通万高速公路征用黄家沟村土地的图纸复印件； 12、《关于黄家沟富家坪组村民孟瑞文山林权属纠纷的调查处理意见书》复印件； 13、长府行撤字[2019]1号撤销决定书复印件； 14、孟瑞文的送达回证复印件； 15、胡文安的送达情况复印件； 16、撤回林地权属争议处理申请复印件； 17、第三人龙国安的《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 18、第三人龙思普的《集体零星小片林木分户管理证》复印件； 19、被告长石乡政府对李玉杨的调查笔录及身份证复印件； 20、被告长石乡政府对第三人刘跃庸的调查笔录及身份证复印件； 21、被告长石乡政府对第三人龙思普的调查笔录及身份证复印件； 22、001号处理决定复印件； 23、胡文安的送达情况复印件； 24、孟瑞文的送达回证复印件； 25、作出被诉具体行政行为的法律依据复印件。 被告万源市政府辩称，一、被告万源市政府在收到原告复议申请后依法调取长石乡政府作出的001号处理决定的全案证据，通知第三人参加行政复议，对时任长石乡黄家沟村支部书记兼村主任唐太忠进行了调查，通过全案证据能清楚反映原告在保尔寨的林地有40亩，第三人胡文安在保尔寨的林地有20亩，根据林地承包合同、林权登记申请表、林权勘查外业调查表、林改宗地图、林权证及证人证言等证据能清楚的证实原告在保尔寨林地地块面积，具体方位和四至界畔。原告孟瑞文和第三人胡文安虽在保尔寨均有林地，但两块林地处于不同方位，不同海拔，且两块林地互不相邻，双方不存在任何争议。根据巴通万高速公路的设计图纸能清楚地界定对第三人胡文安在保尔寨的林地有部分征用，对原告在保尔寨的林地不存在任何征用。 二、原告诉请的事实和理由不成立。原告认为巴通万高速公路征用了他在保尔寨的林地，其唯一理由是林权证上载明的西界“大河横路”就是“黄家沟（四社）大河”，这种界定如果成立的话，原告、第三人以及相邻各方在保尔寨的林权界畔会全部产生混乱，原告自称的西界与本案所有的证据产生了矛盾，而原告林权真实的西界为梅胡子河横路以上。其林地承包合同和林权登记申请表、林权勘查外业调查表上均写明西界为横路，不存在“大河”二字，更不可能是黄家沟大河。 三、被告万源市政府通过认真复审，认为长石乡政府作出的001号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，予以维持。 综上，原告诉请撤销万源市政府作出的10号决定书，事实和理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告万源市政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1、10号决定书以及审签文件复印件； 2、送达回证2份复印件； 3、行政复议申请书复印件； 4、行政复议案件立案审批表复印件； 5、万府复受通字[2019]10号行政复议受理通知书复印件； 6、万府复答通字[2019]10号行政复议答复通知书复印件； 7、万府复第三人字[2019]10号第三人参加行政复议通知书复印件； 8、送达回证3份复印件； 9、行政复议答复意见及相关证据复印件； 10、调查笔录及相关证据复印件； 11、行政复议结案审批表及行政复议决定审签稿复印件； 第三人胡文安、杨廷芳、黄某未到庭，其向本院提交证据为权利人为杨朝东的万府林证字（2010）第长石01555号《中华人民共和国林权证》中小地名为保尔寨的森林、林木、林地状况登记表复印件一份。 第三人龙思普、李玉杨等19人述称，原告孟瑞文起诉状所陈述的内容不属实，其林地不在高速公路征收、租用的范围内。 第三人龙思普、李玉杨等19人未向本院提交证据。 本院依职权调取了如下证据： 1、万源市公安局证明3份； 2、询问笔录。 经庭审质证，原、被告及第三人对他方和本院依职权调取的证据真实性无异议的，本院对其真实性予以确认。对原告孟瑞文提交的证据4中的争议林地草图，因该图系其本人绘制，真实性不能确认，本院不予采信。对第三人胡文安、杨廷芳、黄某提交的证据因和二被告提交的承包合同等证据相互佐证，对其真实性予以采信。本院对真实性予以采信的证据，对其合法性及关联性结合本院认为再予以论述。 经审理查明，原告孟瑞文与第三人胡文安等人均系万源市长石乡黄家沟村富家坪组的村民，因修建巴通万高速途经此处，需征收、租用包括诉争林地（小地名为保尔寨）在内的林地，原告孟瑞文与第三人胡文安发生争议，2018年8月27日，原告孟瑞文与案外人孟友华遂向被告长石乡政府申请解决其林地权属争议，后案外人孟友华于2019年7月20日撤回该申请。被告长石乡政府于2019年8月21日作出001号处理意见，认为原告孟瑞文在保尔寨的林地四至明确,其海拔高度为1158.4米，而高速公路所征地海拔高度在881.2米以下，故孟瑞文林地不在高速公路征收及租用林地范围之内。同时001号处理意见认为，该争议林地为黄家沟村富家坪组的村民龙国云、吴映国等16户村民集体联管林地（即第三人龙思普、李玉杨、杨廷文、杨廷华、刘跃庸、王明国、龙国政、刘国珍、刘跃菊、龙国云、龙国发、张正权、张正明、吴映国、刘贤寿、胡文安等家庭共有，以下简称联管人）。原告孟瑞文不服，向万源市政府申请复议，万源市政府于2019年9月27日决定受理并将受理通知书送达原告,同日，万源市政府分别向长石乡政府、第三人胡文安送达行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。长石乡政府于10月17日作出行政复议答复书并提交了其在行政处理程序中的相关证据。此后万源市政府进行调查，并于2019年11月15日作出10号决定书，认为长石乡政府认定事实清楚、程序合法、适用法律适当，对长石乡政府作出的001号处理意见予以维持，并依法送达给原告及第三人。原告孟瑞文不服，起诉来院。 另查明，案涉争议林地位于四川省万源市长石乡行政辖区范围内，原、被告及第三人均称之为“保尔寨、保儿寨、宝儿寨”。同时均认可原告孟瑞文小地名为保尔寨的林地与权利人为杨朝东的林地中小地名为保尔寨的林地之间仅有一条横路，海拔大约1100米，而黄家沟大河（4队大河）海拔约800米，沿河修建了一条村道，同时原告孟瑞文陈述其西界海拔为700多米。 再查明，原告孟瑞文持有[198]字第NO023089号《集体零星小片林木分户管理证》，小地名为保尔寨的林地四至，与其持有的万府林证字（2010）第长石01556号《中华人民共和国林权证》小地名为保尔寨的林地四至（东至大梁，南至给孟瑞福山林达界，西至大河横路，北至给唐太益山林达界）描述不一致，原、被告及第三人均认可孟瑞文持有的2010年的林权证是与客观事实相吻合。 杨朝东（已去世）系第三人胡文安之夫、杨廷芳之父、黄某的外祖父，2013年前上述几人均为同一户籍家庭人口。万府林证字（2010）第长石01555号《中华人民共和国林权证》载明，权利人为杨朝东，小地名为保尔寨，四至为：东齐保尔寨大横路还过以下，南齐保尔寨大梁到四队过河为界，西至四队大河，北至沙梁到杨家屋基为界。该林权证载明的主要内容与杨朝东与其集体经济组织签订的《四川省林地承包合同》小地名为保尔寨的林地四至描述一致。诉争的高速公路征收、租用的保尔寨林地登记在该林权证内。 第三人龙国安、龙国政、杨朝东、刘跃庸、张正明、龙国发……分别持有的《集体零星小片林木分户管理证》中备考一栏内容为“保尔寨联管”，并附有部分联管人姓名。 还查明，原告孟瑞文对被告长石乡政府及万源市政府作出的被诉具体行政行为在程序方面的合法性无异议。 本院认为，一、被告长石乡政府及万源市政府是否有权作出被诉具体行政行为。（一）根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案中原告与第三人之间发生林权纠纷，其所在的长石乡政府有权处理其纠纷。（二）根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，万源市政府作为长石乡政府的上一级地方人民政府，对于原告对长石乡政府的林权争议处理决定提出的行政复议申请，具有依法作出复议决定的职责。（三）根据原告起诉结合庭审查明，原告对二被告作出被诉具体行政行为程序的合法性无异议，经本院审查，予以确认。 二、二被告作出的被诉具体行政行为是否合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第八条第（三）、（四）项、第十一条规定，处理林地争议，原则上应以已取得的林权证为依据，只有在当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的情况下，若协商不成，处理林地争议的行政机关应当在尊重历史和现实情况下，确定其权属。《四川省林权纠纷调处办法》第六条规定，县级以上人民政府颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据。以及该法第十七条规定，调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。根据上述法律规定，林权证具有保护林权证持有人合法权益以及作为林权调处纠纷的主要依据两大作用，林权证作为政府机关作出的行政行为，具有确定力和公定力，非经法定事由和程序，都推定为合法有效，不得随意变更和撤销。故万府林证字（2010）第长石01555号、01556号《中华人民共和国林权证》即是本案林权争议调处的依据。本案中原告孟瑞文林地中小地名为保尔寨的林地与权利人为杨朝东的林地中小地名为保尔寨的林地之间仅有一条横路，海拔大约1100米，黄家沟大河（4队大河）海拔约400米，原告孟瑞文认为其西界“横路”是沿海拔约400米的黄家沟大河修建的村道，明显与其陈述的西界海拔700多米相矛盾，故对原告的主张不予支持。同时本案诉争林地在权利人为杨朝东的万府林证字（2010）第长石01555号《中华人民共和国林权证》内，而被告长石乡政府仅依据《集体零星小片林木分户管理证》中备注的部分联管人姓名以及杨朝东林权登记申请表中备注项等证据即认定该林权为16户人联管，明显证据不足。综上，被告长石乡政府作出的001号处理意见，证据不足，应予撤销。万源市政府作出的维持长石乡政府处理意见的10号决定书，亦证据不足，应予撤销。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长石乡人民政府于2019年8月21日作出的长政处决字（2019）001号《关于孟瑞文与胡文安的林地权属争议处理决定书》； 二、撤销被告万源市人民政府于2019年11月15日作出的万行复决字[2019]10号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  魏传建 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  朱流芳