河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初59号 原告：王志勇，男，汉族，1973年3月12日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 被告：河北阔润建筑装饰工程有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街**中储广场****。 法定代表人：李花军，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130105MA08WFQ21E。 委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。 被告：郝洪根，男，汉族，1971年1月18日出生，身份证地址：石家庄市栾城县。现住石家庄市新华区。 原告王志勇与被告河北阔润建筑装饰工程有限公司、郝洪根建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，网上公开开庭进行了审理。原告王志勇及委托诉讼代理人郭宇光、被告河北阔润建筑装饰工程有限公司（以下简称阔润公司）的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。被告郝洪根经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王志勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告工程款299357.88元及滞纳金（自2018年2月21日起每日按1%计算滞纳金至实际结清之日止）；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告河北阔润建筑装饰工程有限公司（以下简称被告公司）系承包辛集市丽枫酒店装修工程的建筑商。自2017年7月份至2019年8月份，原告陆续从被告公司处分包了上述工程的客房部分卫生间贴地砖、客房、走廊找平层、窗台板安装、过门石安装、卫生间湿区石材地面铺装、一层大堂部分地面石材铺贴、服务台背景墙石材干挂等工程。2018年1月26日，双方就其中工程签订《施工分包合同》一份，双方对施工范围、项目、单价等进行了约定，并约定了被告如逾期支付工程款，以每日按支付款的1%计算滞纳金。2018年2月5日完工后，被告为原告出具《工费结算单》。此后，原告又按被告要求施工了2018年8月23日《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》、2019年8月10日《结算单》内记载的工程和其他增量附属工程。原告每次施工完结后，均经被告公司项目经理及被告郝洪根验收并确认工程量。且每次结清工程款后，被告会将原告手中留存的上述相关单据收回入账。原告为被告施工的全部工程中仅剩2018年2月5日《工费结算单》、2018年8月23日《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》、2019年8月10日《结算单》内记载的工程款未结清。上述三项工程的总价款为592357.88元，被告实际支付了293000元，仍欠299357.88元。原告认为，原告按被告的要求施工后，被告应据实结算、如期支付工程款。但被告仅支付了部分工程款后，对剩余299357.88元工程款拒不支付的行为给原告造成损失。原告多次与二被告协商并催要未果。为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求依法解决。 原告为支持自己的主张，提供下列证据： 1.《施工分包合同》，证明被告阔润公司与原告在2018年1月26日签订，双方的合同内容是辛集市丽枫酒店的精装修工程，合同内容记载了相关工程的内容、相关工程的项目及工期，该证据经被告真实的盖章确认，合同符合法定形式要件，合同真实有效。 2.《工费结算单》，证明项目名称辛集市鹿城商场内装二层标段，施工班组王志勇，备注结算的金额，工程部结算意见由郝洪根亲笔签名，预算部刘雅芹签字。 3.2018年3月5日《阔润装饰人工费支付申请表》、2018年8月23日《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》，证明被告需支付5450元，经过郝洪根的签字确认。 4.人工报价单，证明系被告郝洪根出具的人工报价单，系2018年8月23日《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》配套的清单，备注2018年4月28日李总支付5万元。 5.2019年8月10日《结算单》，证明项目名称辛集市鹿城商业广场丽枫酒店班组瓦工，经总经理郝洪根的签字确认，项目经理进行了工程量的核对签字确认，需要说明合同中的总金额277335元，其中结算内容中标注已批工程款15万元，二被告并没有支付。 6.转账明细，证明李花军总共向王志勇支付的上述款项293000元，结合双方签订的施工合同，以及被告公司股东被告郝洪根在相应结算单及人工费支付申请表和阔润公司的签字确认，能够证实原告与被告阔润公司签订的施工合同真实有效，合同总金额是592357.88元。被告公司及被告郝洪根对确认工程量及应付工程款后被告阔润公司法定代表人李花军及郝洪根支付293000元，剩余应付工程款金额为起诉金额。 被告阔润公司公司的质证意见： 1.对证据1，该施工合同上的印章是被告阔润公司的，但是甲方签字为刘立彬，刘立彬并非被告阔润公司员工，阔润公司也从未授权其与原告签署该合同。该合同约定的施工项目承包方为河北乐达装饰工程有限公司，被告阔润公司无权向原告分包，该合同为无效合同。同时，该合同签字日期为2018年1月26日，而合同约定的工期为2017年12月20日至2018年2月20日，相关记载明确证明该合同为先进场施工后签订的。同时结合原告诉状陈述，原告进场施工时，并未与被告阔润签订合同，该合同系被告郝洪根使用阔润公司名义签订，但不能代表阔润公司有与原告缔约的意思表示，且在后续也没有阔润公司实际履行合同的证据佐证。因此，该合同不能实现原告的证明目的，不能证明原告与阔润公司之间存在合同关系。另外，该合同中有关滞纳金约定属于违约责任的约定，该约定过高，明显超出应付款的30%。 2.对证据2，该结算单仅有被告郝洪根签字，没有阔润公司印章，也没有体现阔润公司的名义，不能证明阔润公司认可该结算。并且该结算单能够证实，原告结算针对的对象为郝洪根，合同履行是发生在原告与被告郝洪根之间，进一步证明了阔润公司与原告没有实际合同履行行为，且证明该结算系原告与郝洪根之间的结算。 3.对证据3，该证据虽然使用了阔润公司的名义，但没有阔润公司法定代表人签字，也没有阔润公司的印章，只有被告郝洪根及另一非阔润公司人员的签字。因此，不能证明系阔润公司认可该申请表，也不能证明阔润公司同意向原告支付所载费用。同时，该证据能证明，原告履行合同或申请支付的对象为郝洪根，并非被告阔润公司。在2018年3月5日的支付单及结算单中均是被告郝洪根的签字，没有阔润公司人员确认，证明了原告的结算对象是郝洪根而不是阔润公司，并且3月5日的支付申请表内容与原告提供的8月23日申请表的内容和形式不一致，并且也只有郝洪根签字，与阔润公司没有关联性。 4.对证据4，该证据系原告向被告郝洪根提出的报价单，不能证明系向阔润报价，也不能证明阔润就报价单载明的内容与原告订立合同。同时，在该报价单中，明确载明了李总2018年4月28日支付5万元。进而更证实了，案涉工程施工中，原告真实的缔约对象为个人郝洪根，并不是阔润公司。 5.对证据5，该结算单系原告与被告郝洪根之间的结算，并未显示与阔润公司结算。并且该结算单中明确载明已经支付15万元，并最终结算金额为12万元。另外，在该结算单中载明的事项，包括有丽枫酒店瓦工报价单以及河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表中显示的内容，且该结算单为丽枫酒店最终结算，因此该结算应当包括丽枫酒店瓦工报价单以及河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表中载明的金额。 6.对证据6，该明细系原告单方制作，无法核实真实性。但就明细中，李花军转款情况予以认可，同时，在该明细中，除2018年4月28日一笔50000元备注为丽枫酒店人工费外，其余均显示支付鹿城广场人工费，合计215000元，因此结合2018年2月5日结算单，该明细证明鹿城广场项目金额94572.88元。该明细中李花军转款系被告郝洪根向李花军借款后的个人支付行为，不能证明为被告阔润公司的合同履行行为。对于2018年10月17日郝洪根付款28000元，无法核实，且结合原告提供的2019年8月10日结算单，明确显示已支付15万元，因此被告郝洪根应该还有其他付款。该明细不能证明被告阔润公司以公司名义支付工程款。 被告阔润公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在合同关系。1.答辩人与被答辩人签订的合同是无效的。案涉工程辛集市鹿泉广场装饰工程、丽枫酒店装饰工程系河北乐达装饰工程有限公司（以下简称“乐达公司”）承揽石家庄唐朝房地产开发有限公司（以下简称唐朝房地产）的项目。乐达公司也实际履行了，唐朝房地产亦向乐达公司支付过进度款。答辩人与乐达公司、唐朝房地产之间没有劳务施工合同关系，也无权将劳务施工分包给被答辩人，对此，被答辩人是知情的。虽然被答辩人提供的合同上，加盖有答辩人的公章，但签字的代理人刘立彬是乐达公司在丽枫酒店项目的负责人，而非答辩人授权的人员。因此，答辩人并未与被答辩人就案涉工程达成意思表示一致，且答辩人也无权向被答辩人分包案涉工程的劳务施工，双方签订的合同是无效的。2.被告郝洪根系案涉工程劳务施工的承包人。案涉工程系由被告郝洪根以乐达公司名义承揽，其是案涉项目劳务施工的实际承揽人。案涉项目工程施工合同的签订，文件的送达等均由被告郝洪根签字确认。同时，从被答辩人提供的证据可知，双方的结算等均由被告郝洪根与被答辩人协商确认，并无答辩人盖章确认。因此，案涉分包合同的合同关系系建立在被答辩人与被告郝洪根及案外人乐达公司之间。3.答辩人与被答辩人不存在合同履行的情况。因案涉工程劳务施工由乐达公司承揽，答辩人也未承揽案涉工程的劳务施工，案外人乐达公司与答辩人就案涉工程劳务施工从未签订过任何施工合同，故答辩人无权分包案涉工程，与被答辩人也无合同履行的实际行为。另外，被答辩人系现进场施工，后签订合同。在签订合同过程中，被告郝洪根因系答辩人的股东，使用了答辩人名义与被答辩人签订了合同。同时，案涉工程所支付的款项，均系郝洪根从答辩人法定代表人处借款，以及自己个人账户支付，答辩人与被答辩人之间没有发生经济往来。二、案涉合同关系应当建立在被告郝洪根及乐达公司之间。被告郝洪根以乐达公司名义承揽案涉工程，在乐达公司与唐朝房地产签订的施工合同中，被告郝洪根即是项目负责人，代表乐达公司签订合同。在工程施工过程中，均系郝洪根组织包括被答辩人在内的施工队伍进场施工。被答辩人在未签订施工合同的情况下，经与被告郝洪根协商进场施工。后在被答辩人要求的情况下，被告郝洪根依答辩人股东的身份，使用答辩人的名义与被答辩人签订了书面合同。但从本案工程承揽及实际履行中，答辩人从未参与，也从未与被答辩人进行过结算。因此，案涉合同关系应当建立在被告郝洪根及案外人乐达公司之间，答辩人与被答辩人不存在真实的合同关系。三、应当追加案外人乐达公司为被告。案涉工程系乐达公司承揽，被答辩人也从事了该工程的劳务施工，但实际的合同关系应当建立在被告郝洪根及案外人乐达公司之间，与答辩人无关。因此，本案应当追加乐达公司为被告。综上所述，应当驳回原告对被告阔润公司的诉讼请求、 被告阔润公司为支持其主张，提交以下证据： 1.《辛集鹿城商业广场装修合同》、《建筑装饰装修工程施工合同》（外装）、《建筑装饰装修工程施工合同》（丽枫酒店），证明案涉工程发包人为石家庄唐朝房地产开发有限公司，承包人为河北乐达装饰工程有限公司，郝洪根为案涉工程实际施工人，被告河北阔润公司与原告不存在实质合同关系。 2.《通知》，证明鹿城广场项目完成后，河北乐达公司开始丽枫酒店施工。 3.《认证证书》，证明刘立彬系乐达公司丽枫酒店项目经理。 4.《工程合同进度款支付审批表》复印件，证明案涉项目由河北乐达公司承包并履行，郝洪根系实际施工人。 5.《材料采购合同》、《中国建设银行网上银行电子回单》，证明河北乐达公司为丽枫酒店项目施工购买施工材料，并实际履行。 原告王志勇的质证意见： 1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，上面郝洪根的签字与原告提供的证据中郝洪根的签字一致。 2.对证据2的质证意见同上。 3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该认证证书无从考证，不能表明刘立彬是乐达公司人员，原告提交的施工合同中，刘立彬作为阔润公司代表签字，并加盖了公章，足以证实刘立彬是阔润公司人员。 4.对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。 5.对证据5，该证据与本案没有关联性，此份证据证明李花军参与案涉工程。 被告郝洪根经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：被告阔润公司（合同甲方）与原告王志勇（合同乙方）于2018年1月26日签订《施工分包合同》，约定王志勇承揽辛集市麗枫酒店精装修工程，分包方式为清包工，工作内容为标准层（14-18层）及一层大堂贴砖、找平层工程。合同承包价约20万元，工程量据实结算（由公司预算部门测量核实），付款方式标准层每层单项验收完成后，支付至工程款（按实际工程量）到65%，工程全部完成并经三方验收合格后支付至总工程款90%，项目整体验收后付清尾款。该合同第六条第3项约定，如甲方未按合同约定时间支付乙方工程款，则甲方需按延期天数乘以支付款的1%向乙方支付违约金，并承担给乙方造成的损失。2018年1月20日，被告郝洪根签署报价单，载明各项工程计价金额，并载明李总2018年4月28日支5万元。2018年2月5日，被告郝洪根签署《工费结算单》，载明项目名称辛集市鹿城商场二层标段，施工班组瓦工王志勇，合计金额309572.88元，备注7月11日、8月28日、9月30日、11月14日、12月7日已付共计125000元。2018年8月23日，被告郝洪根签署《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》，载明项目名称辛集麗枫酒店精装修工程，王志勇班组，合计金额5450元。2019年8月10日，被告郝洪根签署《结算单》，载明项目名称辛集市鹿城广场丽枫酒店，施工班组瓦工王志勇班组，合计结算金额为277335-150000-4600-2000=120735元，合计12万元。原告庭审中陈述，该结算单中所载150000元是工地上开的150000元，其实际未收到款项。原告提供明细表，认可李花军分别于2017年7月11日、8月28日、9月30日、11月14日、11月19日、12月7日、2018年2月14日、3月12日、4月28日、5月31日、7月4日共向其支付265000元。经本院查明，在原告明细表中，载明支付丽枫酒店瓦工人工费50000元，其余未明确载明支付丽枫酒店工人工费。另原告认可郝洪根于2018年10月17日支付28000元。庭审中，原告陈述与阔润公司法定代表人李花军、被告郝洪根相熟，并共同于2016、2017年到辛集市鹿城广场施工，其是先进场施工，后签订的施工合同。 另查明，被告阔润公司成立于2017年8月4日，股东分别为案外人李花军、被告郝洪根。2017年4月19日，案外人石家庄唐朝房地产开发有限公司与案外人河北乐达装饰工程有限公司签订《辛集鹿城商业广场装修合同》，约定工程名称鹿城商业广场，承包范围二层，承包方式为包工包料。2017年7月5日，案外人石家庄唐朝房地产开发有限公司与案外人河北乐达装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称河北省辛集鹿城商业广场，承包范围：经甲方审核的图纸范围的装修施工项目，工程量清单中的项目点式玻璃幕墙、840元/m2（暂估面积456.8m2）、隐框玻璃幕墙670/m2（暂估面积500m2）、带铝板幕墙770元/m2（暂估面积1079.53m2）、干挂石材幕墙/m2（暂估面积2000m2）、水真石漆102元/m2（暂估投影面积2000m2）、穿孔铝单板510/m2（暂估面积1200m2）乙方保证该工程经甲方及有关部门验收合格并达到设计的全部使用功能，工程量据实结算。2017年8月18日，案外人石家庄唐朝房地产开发有限公司与案外人河北乐达装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称辛集市麗枫舒适酒店（石家庄辛集市鹿城广场项目），承包范围：经甲方提供图纸范围的所有施工项目，一层大堂、咖啡厅、卫生间、走廊及室外门头、标识、家具、家电、十四至十八层室内精装修及水电安装工程，不含楼梯间，乙方保证该工程经甲方、相关部门及麗枫酒店管理集团验收合格并达到开业标准。2017年9月，案外人河北乐达装饰工程有限公司与案外人长安区润昌建材商行签订《材料采购合同》，并于2017年6月16日、9月29日、10月26日、11月9日，向案外人长安区润昌建材商付款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告王志勇承揽案涉工程，并与郝洪根进行结算，郝洪根实际向原告王志勇支付款项，双方行为已具备履行合同的基本要件，应当认定原告王志勇、被告郝洪根之间施工合同关系成立，且被告郝洪根已经与原告达成结算，其应当按双方结算金额履行支付工程款义务。原告提出与被告阔润公司存在合同关系的主张。经本院查明，原告与被告阔润公司签订有《施工分包合同》，约定工程名称为辛集市麗枫酒店精装修工程，该合同加盖有被告阔润公司公章，被告阔润公司法定代表人李花军为该工程支付瓦工人工费50000元，并有该公司股东被告郝洪根与原告形成结算，故原告与二被告之间存在合同履行行为，且该合同不违反法律强制性规定，对于原告与二被告在辛集市麗枫酒店项目施工中存在合同关系，本院予以确认。被告阔润公司抗辩称被告郝洪根系使用被告阔润公司名义与原告签订合同，阔润公司与原告不存在实际合同关系。经本院查明，原告与被告郝洪根就案涉工程合同关系成立，并进行结算，但就辛集市麗枫酒店项目施工，被告郝洪根使用被告阔润公司名义，与原告签订合同，被告阔润公司与被告郝洪根之间应当认定系被告郝洪根借用被告阔润公司名义与原告签订合同，被告阔润公司可在依法履行合同义务后，向被告郝洪根追偿。被告阔润公司抗辩称案涉工程系案外人石家庄唐朝房地产开发有限公司向案外人河北乐达装饰工程有限公司发包，案外人河北乐达装饰工程有限公司系原告合同相对人，但原告不予认可，被告阔润公司又未提供其他证据佐证，故对被告阔润公司的抗辩理由，本院不予采信，被告阔润公司可在履行合同义务后，组织证据向案外人另案主张。另，原告庭审中自述与阔润公司法定代表人李花军、被告郝洪根相熟，并共同于2016、2017年到辛集市鹿城广场施工，其是先进场施工，后签订的施工合同。经本院查明，原告提供支付明细中，被告阔润公司法定代表人李花军首次付款时间早于该公司成立时间，原告出具的2018年2月5日《工费结算单》载明案外人李花军首次付款为支付辛集市鹿城商场二层标段工程款，且原告与被告阔润公司于补签《施工分包合同》时，仅就辛集市麗枫酒店精装修工程进行了约定，未约定其他施工项目，故除《施工分包合同》外，原告主张与被告阔润公司存在其他合同关系本院不予支持。原告主张就辛集市鹿城商场二层标段结算总价为309572.88元，其提供付款明细载明案外人李花军共计支付款项265000元，其中只有2018年4月28日支付50000元载明系支付丽枫酒店瓦工人工费，故就辛集市鹿城商场二层标段，原告收到案外人李花军付款215000元，本院予以认定。对于被告郝洪根于2018年10月17日付款28000元，在原告出具的郝洪根于2019年8月10日《结算单》中，并未体现该笔付款，应当认定被告郝洪根付款系支付辛集市鹿城商场二层标段工程款，故被告郝洪根就辛集市鹿城商场二层标段工程，尚欠工程款66572.88元（309572.88元-215000元-28000元=66572.88元）。原告主张2019年8月10日，与被告郝洪根就辛集市鹿城商业广场丽枫酒店达成结算，工程总价款2773335元。经本院查明，原告与被告郝洪根在结算单中载明合计结算金额为2773335-150000-4600-2000=120735元，合计12万元。原告主张2019年8月10日结算单中注明“以批工程款15万元”，说明该15万元已由被告郝洪根实际支取而在实际施工过程中由原告王志勇垫付，所以郝洪根应将该15万元给付原告王志勇。故应当认定就辛集市鹿城商业广场丽枫酒店工程，被告阔润公司欠原告工程款金额为120000元。原告主张《丽枫酒店瓦工报价单》及《河北阔润建筑装饰公司人工费支付申请表》中，二被告欠付工程款5450元，被告阔润公司不予认可，且《丽枫酒店瓦工报价单》中所载项目与2019年8月10日《结算单》中所载结算内容存在一致性，原告又未提供其他证据佐证上述工程属于增项、变更工程，故对该部分工程款，本院不予认定。 综上，被告郝洪根应承担给付原告王志勇工程款66572.88元＋150000元=216572.88元的义务；被告被告河北阔润建筑装饰工程有限公司、被告郝洪根共同偿还原告王志勇工程款120000元。鉴于原告主张二被告拖欠其工程款299357.88元，所以二被告偿还原告王志勇工程款不超过299357.88元。 原告要求被告自2018年2月21日起每日按1%计算滞纳金至实际结清之日止。依据《施工分包合同》第六条第3项约定，原告主张的违约责任明显超过其损失的30%，属于约定违约金过高的情况，本院依法予以调整，应按全国银行业拆借利率计算为宜。 被告郝洪根经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝洪根自本判决生效之日起十日内支付原告王志勇辛集市鹿城商场二层标段及辛集市鹿城商业广场丽枫酒店工程款179357.88元及滞纳金（以179357.88元为基数，自2018年2月5日起至全部支付之日止，按全国银行业拆借利率计算）。 二、被告河北阔润建筑装饰工程有限公司、被告郝洪根自本判决生效之日起十日内共同支付原告王志勇辛集市鹿城商业广场丽枫酒店工程款120000元及滞纳金（以120000元为基数，自2019年8月10日起至全部支付之日止，按全国银行业拆借利率计算）。 三、驳回原告王志勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5790元，减半收取计2895元，由被告郝洪根负担1737元，被告河北阔润建筑装饰工程有限公司与被告郝洪根共同负担1158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵岩艳 二〇二〇年四月三日 书记员  贾 楠 ——