江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初843号原告：章彪锋。原告：乔爱平。共同委托诉讼代理人：王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：陈永强。被告：陈新才。共同委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。原告章彪锋、乔爱平与被告陈永强、陈新才追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王献敏，两被告的共同委托诉讼代理人章志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章彪锋、乔爱平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告人民币112.3万元，并互负连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告章彪锋、被告陈新才共同用禾家大厦401、501房地产为张家港保税区华赛国际贸易有限公司作抵押担保向苏州银行股份有限公司张家港支行借款1700万元。此后，因未能按时还本付息，张家港市人民法院于2017年9月28日依法变卖了上述禾家大厦401、501房地产，拍卖价款为8984000元。原告章彪锋与被告陈永强、陈新才在2015年4月18日签署的《补充协议》中约定，对上述借款所造成的损失由双方各承担50%。根据该约定，双方均应承担50%即4492000元的损失。因原告占房产股份的62.5%，实际原告只应当承担50%的债务，现在原告多承担了12.5%的债务即1123000元。因原告和苏州银行股份有限公司张家港支行就债务事宜在2017年9月28日签订的协议中明确，原告再承担160万元债务后即免除原告的责任。现原告的儿子儿媳章耀文、钱明珠已代原告履行完全部义务，苏州银行与原告之间的债务已全部结清。故被告应该将原告章彪锋多承担的112.3万元归还给原告。2015年4月18日的补充协议约定，两被告互为连带责任保证人，应该对本案债务承担连带清偿责任。为此原告向法院起诉。被告陈永强、陈新才辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1、原告依据补充协议的约定向被告主张债权是对协议条款的错误理解，补充协议第三条约定，原告与被告共同享有对张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司债权1700万元，各自享有50%的权利，而案涉纠纷来源于原被告以其名下房产为张家港保税区华赛国际贸易有限公司提供抵押担保所产生的债务，在此前提下，原告应当向实际的借款人张家港保税区华赛国际贸易有限公司主张追偿权，在未行使追偿权的情况下，其损失尚不能确定。而且双方约定了共同享有债权，在该债权尚未实现的情况下，损失也不能确定；2、补充协议约定的双方往来的交易很多，案涉的债务只是补充协议中的一部分，在补充协议没有得到最终结算的情况下，双方之间的债权债务关系也是处于不确定的状态，原告也无权向被告主张权利；3、被告陈新才实际上对于被告陈永强与原告之间的合作往来关系并不清楚。本院经审理认定事实如下：金港镇长江中路禾家大厦401、501（产权证号：张房权证金字第**、00××**）由原告章彪锋、乔爱平与被告陈新才及案外人李玉妹按份共有，其中原告章彪锋、乔爱平共同共有房产62.5%的份额，被告陈新才与案外人李玉妹共同共有房产37.5%的份额。2014年4月3日，苏州银行股份有限公司张家港支行（贷款人、抵押权人）与张家港保税区华赛国际贸易有限公司（借款人）、陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋（抵押人）、陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋、张家港保税区安邦塑业有限公司、屠士兴、袁玉芬、张家港保税区盛邦仓储有限公司、屠家鸣、陈永强（保证人）签订编号为苏州银行字【2014320582001】第【0000250】号《企业最高额抵押、保证借款合同》，主要约定：自2014年4月3日起至2017年4月3日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币1700万元；本贷款的担保方式为最高额抵押+保证担保，即在抵押担保的同时追加保证人的连带保证担保责任；抵押人同意以位于张家港市（产权证：张房房权证金字第**、0××84号）的房产作为抵押物为前述借款提供最高额抵押担保。双方于2014年4月4日办理了张房他证金字第××号的《房屋他项权证》，他项权种类最高额抵押权、债权数额1700万元。2014年4月4日，苏州银行张家港支行向华赛公司发放贷款500万元。2014年9月24日，苏州银行张家港支行向华赛公司发放贷款1200万元。之后在借款到期后，华赛公司未能按约还款，截止2015年7月6日，苏州银行张家港支行扣除华赛公司账户部分金额后，华赛公司尚结欠借款本金16981886.55元、利息（含罚息、复息）579298.19元，因华赛公司一直未能归还上述款项，苏州银行张家港支行向本院起诉。后本院作出（2015）张商初字第01066号民事判决，主要判决：张家港保税区华赛国际贸易有限公司归还原告苏州银行股份有限公司张家港支行借款本金16981886.55元及利息、复利及律师费损失350000元；如张家港保税区强峰国际贸易有限公司到期不履行，苏州银行股份有限公司张家港支行有权以陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋共有的位于张家港市的抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记的范围内优先受偿本案债权。后苏州银行股份有限公司张家港支行向本院申请强制执行，经本院强制执行，以8984000元价格拍卖了陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋共有的位于张家港市的抵押房产。2017年9月28日，苏州银行张家港支行与章耀文、钱明珠签订协议一份，章耀文、钱明珠在案涉房产拍卖后再另行代原告章彪锋、乔爱平支付苏州银行张家港支行160万元，苏州银行张家港支行免除原告章彪锋、乔爱平在华赛债务下的连带清偿责任。另外，2015年4月18日，原告章彪锋（甲方）与被告陈永强、陈新才（乙方）签订《补充协议》一份，其中第三条约定：原以吴岳兴名义向浦发银行借贷贰仟万元（陈新才、乔爱平名下的禾家大厦抵押），今已转移以屠士兴企业（张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司）平台分别在苏州银行、上海银行共贷款叁仟柒佰万元（抵押担保物由甲、乙提供的甲乙共有房产禾家大厦），是甲、乙双方共同收到屠士兴企业张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司贰仟万（附协议复印件）汇入章彪锋在浦发银行的个人卡上（屠士兴企业张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司汇入贰仟万，陈永强朋友汇入60万，12678由章彪锋个人支付，共计20612678元）偿还吴岳兴在浦发贷款2000万本金及利息612678元【原该笔贷款贰仟万去向：壹仟万借给孙良兴，邬品华担保人、伍佰万甲、乙共同收购晶辰电子50%的股份（陈新才25%、章彪锋25%）、伍佰万甲、乙共同拆借给张家港市禾家房地产开发有限公司】。目前甲、乙双方共同收到屠士兴企业张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司贰仟万元偿还原浦发贷款后屠士兴企业张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司还欠甲、乙双方共壹仟柒佰万元，该壹仟柒佰万债权由甲、乙共同平均收取、平均承担。任何一方无权单独处理处置、必要时必须由甲、乙双方共同书面签字。另外《补充协议》最后还约定：以上借入、借出资金双方各享有50%的权利义务（除本补充协议第二条款中的章彪锋个人债权除外），甲方、乙方各自己承担50%责任。本协议中以上任何一条款责任均由甲、乙双方共同承担办理，任何一方单方改变或单方办理均属无效，双方必须诚信守约。甲方章彪锋与禾家房产相互连带责任保证，乙方陈永强与陈新才相互连带责任保证。本补充协议中的债权、债务收取、支付均以甲、乙双方同共签字确认为准。本院认为：民事主体依法享有债权。本案中，原告章彪锋、乔爱平与被告陈新才用其共有的金港镇长江中路禾家大厦401、501房屋为张家港保税区华赛国际贸易有限公司向苏州银行股份有限公司张家港支行的借款提供抵押担保，之后由于张家港保税区华赛国际贸易有限公司未能按约还本付息，苏州银行股份有限公司张家港支行向法院起诉，经法院判决并强制执行，依法拍卖了金港镇长江中路禾家大厦401、501房屋，房屋拍卖价款8984000元。由于案涉房产系原告章彪锋、乔爱平与被告陈新才及案外人李玉妹按份共有，原告章彪锋、乔爱平共同共有62.5%的份额，被告陈新才与李玉妹共同共有37.5%的份额，因此，原告章彪锋、乔爱平的损失应当认定为5615000元。关于原告的损失，原告现在主张按照《补充协议》各承担50%的约定来向被告追偿。通过对《补充协议》进行综合分析，第一，《补充协议》中涉及本案的条款，约定的贷款共计3700万元，相关的企业为张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司两家企业，而非单独的张家港保税区华赛国际贸易有限公司；第二，《补充协议》约定的是章彪锋、陈新才对张家港保税区华赛国际贸易有限公司、张家港保税区安邦塑业有限公司享有的1700万元债权，是否系相关联的张家港保税区华赛国际贸易有限公司的银行贷款，且该债权是否收取，如何收取，均未有证据证明；第三、该《补充协议》条款有脱节，内容不完整。因此，该《补充协议》的相关约定内容，表述不清晰，指向不明确，不能据此认定双方达成了对因用房产抵押担保张家港保税区华赛国际贸易有限公司向银行的贷款而各承担50%损失的约定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据不足以证实原告的主张，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告章彪锋、乔爱平的诉讼请求。案件受理费减半收取7454元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  咸玉宝二〇二〇年四月九日书记员  马雅蕾