广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行终28号上诉人（原审原告）李合梅，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************。公民身份号码：440************713。被上诉人（原审被告）湛江市公安局交通警察支队霞山大队（以下简称霞山交警大队），住所地广东省湛江市霞山区*****。法定代表人罗建戈，大队长。上诉人李合梅因公安交通行政强制纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年6月13日17时左右，原告李合梅驾驶号牌为粤K*****的小型越野客车在湛江市霞山区***行驶，被被告霞山交警大队的执勤人员截查。执勤民警检查了李合梅的驾驶证、行驶证后，口头告知李合梅违法的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据以及依法享有的权利，在听取李合梅的陈述和申辩后，当场作出No.440**********327公安交通管理行政强制措施凭证并送达给李合梅，以李合梅在湛江市霞山区****实施驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为为由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款之规定，采取了扣留上述车辆的行政强制措施。李合梅不服，遂诉至本院。另查明，涉案号牌为粤K*****的小型越野客车所有人为卢兴桂，登记日期为2005年8月13日，检验有效期至2009年8月，至被扣留之日已超过3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志。原审法院认为，本案属于公安交通行政强制纠纷。本案的争议焦点是：被告霞山交警大队对原告李合梅驾驶的粤K*****小型越野客车作出扣留的行政强制措施是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次……”《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……（六）机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的……”本案中，粤K*****小型越野客车的登记日期为2005年8月13日，检验有效期至2009年8月，至被扣留之日已超过3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，属于上述规定的“上道路行驶的机动车未放置检验合格标志”“机动车达到报废标准嫌疑的”情形。因此，霞山交警大队对涉案车辆作出扣留的行政强制措施，认定事实清楚，依据充分，符合上述规定。需要强调的是，“达到报废标准”和“强制报废”是两个不同的概念，在本案中，霞山交警大队是以李合梅驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶为由实施了扣留车辆的行政强制措施，并非对涉案车辆实施了强制报废。因此，对于李合梅所提涉案车辆不应被强制报废的意见，本院不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”第二十四条规定：“行政强制措施凭证应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。”本案中，根据霞山交警大队提供的证据，执勤民警对李合梅的驾驶证、行驶证进行了检查，口头告知李合梅违法的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据以及依法享有的权利，在听取李合梅的陈述和申辩后，当场作出行政强制措施凭证并送达给李合梅。李合梅对上述过程亦无异议。因此，霞山交警大队作出涉案行政强制措施的程序符合上述规定，并无不当。综上所述，霞山交警大队作出的涉案行政强制措施依据充分，程序合法，李合梅请求撤销该行政强制措施的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李合梅的诉讼请求。上诉人李合梅不服原审判决，上诉称，本案应适用国家《物权法》、《道路交通安全法》，原审判决适用法律违背了上位法优于下位法的法律原则，原审查明没有陈述有关执法部门暴力执法的事实。综上，上诉人认为原审认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初6号行政判决，并依法改判。2、请求按国家物权法，让上诉人拥有财产权，即使行使报废程序车辆车主是可拥有自己的车辆作为纪念品而不是被湛江公安交警大队强行灭失车辆。3、请求被上诉人提供当时执法的记录仪、证实湛江公安局交警暴力执法，殴打当事人，抢劫当事人钱包的过程。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系公安交通行政强制纠纷。本案争议的焦点为：被上诉人霞山交警大队作出的扣留李合梅驾驶的粤K*****小型越野客车该项行政强制措施是否依法有据？从现已查明事实可知，李合梅驾驶的粤K*****小型越野客车至被扣留之日已超过3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志，霞山交警大队认定李合梅驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶而对该车辆作出扣留的行政强制措施，符合《机动车强制报废标准规定》第四条第四项规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第六项：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；……（六）机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的……”的规定，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人上诉认为被上诉人警员暴力执法的意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。至于上诉人认为原审判决适用法律违背了上位法优于下位法法律原则的意见，因《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》系根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定制定的，《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车强制报废标准规定》亦系根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例等法律法规制定的，均系对《中华人民共和国道路交通安全法》的补充与完善，在《中华人民共和国道路交通安全法》没有具体规定时，原审法院适用上述行政法规、部门规章中的相关条文对本案被诉的扣押行为进行合法性审查并无不当，且原审法院所适用的相关条文与《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的内容亦无冲突。据此，上诉人的该上诉意见理据不足，本院不予支持。另，上诉人上诉所提的涉案车辆不应被强制报废、应由其拥有的意见，因本案审查的是霞山交警大队对涉案车辆的扣留行为，而非对涉案车辆进行强制报废的行政行为，两者分属不同的行政行为，上诉人所提的该上诉请求不属本案的审理范围，本院不作审查；上诉人若有异议，可另寻法律途径进行救济。综上所述，上诉人李合梅的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李合梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 黎振华二〇二〇年四月十三日法官助理 莫望春书 记 员 黄文琪附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。