河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李天青，男，1962年8月27日出生，汉族，住河南省桐柏县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南骏马机械设备有限公司，住所地郑州市管城区石化路****商业****。法定代表人：李启凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建强，河南辰初律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。一审被告：陈永强，男，1966年9月20日出生，汉族，住河南省桐柏县。再审申请人李天青因与被申请人河南骏马机械设备有限公司（以下简称骏马公司）、一审被告陈永强买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李天青申请再审称：一、原审判决认定部分事实错误。1.原审认定李天青为本案争议挖掘机的购买方、陈永强为担保方错误。挖掘机是双方共同出资20万元首付款合伙购买，其中经李天青手8万元,经陈永强手12万元,因陈永强以前欠李天青2万元,故视为两人各支付首付款10万元。骏马公司在两次起诉的诉状中均认可“二人支付了首付款20万元”。购买后,二人对挖掘机共同经营管理,并轮流向骏马公司支付货款。2.二审认定合同签订后支付货款387834元错误。除首付款外，李天青通过银行转账向骏马公司支付236668元，陈永强支付18000元,两人共计支付货款454668元。因陈永强没有到庭,其支付款项的条据李天青无法提交。但经陈永强手支付13.8万元的事实,已被其他案件生效判决所确认。骏马公司称只收到17万元首付款,并未向法庭提供任何证据。3.一审判决认定李天青欠配件款5710元错误,李天青从未拖欠骏马公司配件款,也没有打过欠条,二审遗漏了李天青的该项上诉请求。4.二审判决认定李天青应支付骏马公司货款492166元并支付违约金3万元错误。挖掘机总价为88万元,李天青二人已支付454668元。二人不仅不应向骏马公司支付余款,骏马公司还应返还二人已付部分货款。在二人对挖掘机共同经营管理期间,挖掘机生产厂家山东济南力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）派人把挖掘机运走,并告知因骏马公司对案涉挖掘机分文未付,其公司有权运走。经再三协商,力士德公司要求二人出资49万元可将挖掘机买回。二人协商未果，后又因合伙纠纷诉至法院，挖掘机一事因此搁浅。如果不是骏马公司过错导致挖掘机被生产厂家运走,为何其几年时间里一直没有向李天青主张权利、催要货款，这早已超过了诉讼时效。一审中骏马公司向法庭提供的力士德公司开具发票不能证明其已向力士德公司支付了全部货款。骏马公司还应提供转账记录等其他付款凭证。二、原审法院采信证据错误。一审中骏马公司向法庭提供的主要证据即《工程机械分期付款买卖和管理合同》系一份未生效的合同。上述合同明确约定各方签章后生效，但骏马公司提交的该份合同上乙方没有签章,故合同未生效，原审法院据此判令李天青二人履行合同明显错误。三、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。案涉挖掘机系骏马公司从力士德公司购买后又出售给李天青二人的。骏马公司对准力士德公司付款,李天青二人对准骏马公司付款。李天青二人与力士德公司之间不发生任何关系。力士德公司之所以强行把挖掘机拉走,就是因为骏马公司拖欠其货款迟迟未付,并授权力士德公司把挖掘机拖走抵账。故本案应追加力士德公司参加诉讼查明事实真相。综上，请求对本案依法进行再审。骏马公司提交意见称：一、本案为买卖合同纠纷案件，本案关键证据《工程机械分期付款买卖和管理合同》显示，李天青在购买方处签字，陈永强在担保方处签字，其二人之间如有纠纷应另行诉讼解决。二、李天青一再称原审认定支付货款的金额错误，但该金额系当事人在法庭主持下共同计算并最终确认，查阅二审开庭笔录足以证实该情况，李天青认为支付金额错误应当提供其支付凭证，否则应承担举证不能的法律后果。三、李天青称原审法院认定其欠配件款5710元系错误的说法不成立，欠条显示“2012年4月15日，李天青欠配件款5710元”，足以证明李天青确实拖欠配件款。四、本案为买卖合同纠纷，当事人之间签订了书面合同，骏马公司履行了交付挖掘机的义务，李天青也履行了支付部分款项的义务，并无李天青所说合同未生效的情形。五、李天青称骏马公司提交的发票不能证明骏马公司将款项支付给力士德公司，但李天青并未针对该情况向法院申请调取证据，且根据骏马公司与力士德公司的交易习惯，如未全额支付款项，力士德公司不会开具发票。六、动产物权的设立和转让自交付发生效力,骏马公司向力士德公司支付了对价且享有完整的权利，后骏马公司将挖掘机出售给李天青，该合同相对方只有骏马公司和李天青。李天青以力士德公司将其购买的挖掘机运走为由拒绝支付欠款的行为违反合同的相对性原则，李天青应当向力士德公司主张权利，而非在放弃对第三方侵害其物权主张权利的情况下，以此为借口逃避支付剩余货款的合同义务。七、在一审法院有效送达的情况下，李天青因自身原因导致未能参与庭审，未提交延期审理申请，也未在答辩期对诉讼时效进行抗辩。且自李天青拖欠购机款以来，骏马公司一直不间断的要求其支付购机款，且在2017向法院提起诉讼，诉讼中基于李天青同意与骏马公司私下和解才撤诉，本案未超诉讼时效。综上，请求驳回李天青的再审申请。一审被告陈永强经本院合法传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，骏马公司与李天青、陈永强签订的《工程机械分期付款买卖合同和管理合同》是当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。李天青认可收到合同所涉挖掘机，即应按照合同约定履行相应支付货款的义务。李天青以合同上“乙方”即“管理方”未加盖公章为由主张买卖合同未生效，理由不能成立。李天青主张原审认定其与陈永强支付的首付款及分期付款数额错误，因部分首付款及分期款付款凭据在陈永强手中保存，陈永强拒不到庭而导致其无法提供。本院认为，二审法院就此组织当事人进行了对账，因李天青仅能提供部分付款凭据，二审根据对账情况对已付款事实予以审查认定，符合举证责任分配规则。至于李天青与陈永强之间的内部关系如何，并不能对抗骏马公司。李天青主张原审认定其欠骏马公司配件款5710元属认定事实错误，但相应欠条在骏马公司手中保存，李天青并未否认欠条上显示其所书写相应笔迹的真实性，原审对此予以采信认定并无不当。李天青认为案涉挖掘机被生产厂家力士德公司运走，系因骏马公司拖欠力士德公司货款所致，其不应支付下余货款。但骏马公司对此不予认可。对此本院认为，本案纠纷系骏马公司基于买卖合同关系起诉买受人李天青等支付拖欠的货款，骏马公司已经依约将所售挖掘机交付李天青，合同显示相应分期付款系李天青等向骏马公司支付，现有证据无法证明李天青所称本案挖掘机系因骏马公司拖欠力士德公司货款而被拖走的事实，且根据合同相对性原理，骏马公司是否拖欠力士德公司款项，系其二公司之间的另一法律关系，并不能作为李天青抗辩不予支付本案买卖合同所欠货款的法定事由，李天青如认为其合法权益受到侵害，应向力士德公司依法主张权利。同理，在本案骏马公司与李天青等之间的买卖合同纠纷中，力士德公司作骏马公司采购案涉挖掘机合同的相对方，并非必须参加诉讼的当事人，李天青据此主张原审程序违法，理由不能成立。关于本案诉讼时效问题，本案一审法院对李天青、陈永强进行了合法有效的开庭通知送达，李天青、陈永强经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未对本案诉讼时效问题提出异议，应视为对其自身相关权利的放弃，则其无权在再审审查环节提出有关诉讼时效的抗辩。综上，李天青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李天青的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年四月二十八日书记员  李向华