云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7934号原告贾梦蝶，女，汉族，1989年12月29日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人潘军，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告云南睿安商贸有限公司，住所云南省昆明经开区出口加工区博望路俊妍置业第****。法定代表人刘文昌，执行董事。委托代理人字香聪、陈静，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告贾梦蝶诉被告云南睿安商贸有限公司（以下简称“睿安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行审理。后本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告贾梦蝶及其委托代理潘军，被告睿安公司委托代理人字香聪、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾梦蝶提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原、被告双方于2019年6月1日成立的车辆买卖合同；2.请求人民法院判令被告退还原告购车款71,500元；3.请求人民法院判令被告向原告赔偿三倍购车款214,500元；4.请求人民法院判令被告向原告赔偿车辆购置税、车船税、保险费、落户费、手续费等费用共计13,564.4元；5.请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费用（上述金额共计299,564.4元）。事实与理由：2019年6月1日，原告向被告购买了一辆长安牌SC6520CC5小型普通客车，双方为此签订了《销售服务单》。合同成立后，原告按约向被告支付了购车款为71,500元，被告则于2019年6月5日向原告交付了车辆。车辆交付当天，原告办理了车辆落户手续，取得了机动车行驶证。除购车款外，原告为购置车辆另支出了车辆购置税6327.4元、车船税230元、保险费4607元、落户费400元、手续费2000元。2019年6月7日，仅在取得车辆两天后，原告便发现车辆个别部位受损，存在维修痕迹。原告随即向被告及售后人员核实情况，但被告却坚称车辆是新车，绝没有出过事故。后经专业维修人员检测，查明该车辆出过事故且存在被维修的情况，具体问题包括：车底部铁质保险杠变形弯曲；左后车门漆面不平，生锈严重，玻璃非原厂玻璃；车辆后部生锈严重，钣金修复痕迹明显等。发现前述问题后，原告再次与被告进行了协商，被告虽承认涉案车辆在出售前己存在诸多问题，却不同意为原告换车，更不愿意对原告进行赔偿。原告认为，被告在明知涉案车辆出过事故且维修过、并非新车的情况下，故意隐瞒车辆真实情况，向原告出售该车辆的行为，己构成欺诈。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告睿安公司辩称：原、被告双方之间确实建立过车辆买卖合同，2019年6月5日被告将涉诉车辆交付给原告，原告现场验收后接收了车辆并对车辆进行了初始登记，被告向原告交付的车辆是一辆全新的车辆，被告从未在服务过程中有欺诈行为，原告所诉不实，恳请法院依法驳回原告的全部诉请。本案双方当事人争议焦点：1、被告向原告交付的车辆是否是新车；2、被告向原告交付的车辆在交付之前是否发生过碰撞、是否维修过；3、被告在销售过程中是否存在欺诈行为。庭审中，原、被告针对争议焦点进行了举证质证，对原、被告提交的证据本院评述如下：原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、销售服务单，2、微信支付凭证，证明2019年6月1日，贾梦蝶向长安汽车经销商——睿安公司购买一辆长安牌SC6520CC5小型普通客车，双方为此签订了《销售服务单》。购车时，睿安公司未告知贾梦蝶所购车辆发生过事故。购车当日，贾梦蝶向睿安公司支付了购车预付款17500元；第二组证据1、汽车消费抵押贷款合同，2、机动车销售统一发票，证明2019年6月3日，贾梦蝶通过抵押贷款方式向睿安公司支付了全部购车款，睿安公司则向贾梦蝶开具了车辆发票，金额为71500元；第三组证据1、交车单（复印件），2、涉案车辆注册登记信息栏，3、机动车行驶证，证明2019年6月5日，睿安公司向贾梦蝶交付了车辆。交车时，睿安公司也未告知贾梦蝶所购车辆发生过事故，并非新车，交车当日贾梦蝶办理了车辆落户手续，取得了机动车行驶证，车牌号为云Ａ×××**；第四组证据：车辆现状照片、车辆现状视频，证明2019年6月7日，贾梦蝶发现车辆个别部位受损，存在维修痕迹，具体问题包括：车底部铁制保险杠变形弯曲；左后车门漆面不平，生锈严重，玻璃非原厂玻璃；车辆后部生锈严重，钣金修复痕迹明显等；第五组证据：微信聊天记录、协商现场照片，证明发现车辆有问题后，贾梦蝶第一时间告知了睿安公司，驾车到睿安公司进行了协商，并报警处理此事。但睿安公司向贾梦蝶承诺车辆绝没有发生过事故，也拒绝换车；第六组证据：协商视频，证明2019年6月11日，贾梦蝶与睿安公司法定代表人刘文昌等人进行了协商。刘文昌承认涉案车辆发生过事故，并非新车，车窗玻璃、门等均非原厂，但其拒绝为贾梦蝶更换车辆。该项协商事实说明，睿安公司在明知涉案车辆发生过事故的情况下，故意隐瞒了车辆真实情况，冒充新车向贾梦蝶出售；第七组证据：处理投诉情况报告单，证明2019年6月11日，贾梦蝶就涉案车辆问题进行了投诉。2019年6月13日，昆明市工商行政管理局经济技术开发区分局12315的工作人员组织双方进行了调解，但调解失败。迫不得已，贾梦蝶提起了本次诉讼；第八组证据：鉴定报告，证明2019年6月21日，贾梦蝶委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案车辆进行了车辆痕迹鉴定，鉴定结论为：涉案车辆车体后部存在严重的撞击受损过程。该鉴定结论说明涉案车辆发生过事故，遭受过严重撞击；第九组证据：销售服务单、涉案车辆保险单及保险费发票、车辆购置税完税证明，证明贾梦蝶为购置涉案车辆支付了车辆购置税6327.4元、车船税230元、保险费4607元、落户费400元、手续费2000元，并为本次诉讼支付了痕迹鉴定费。被告睿安公司对原告提交的证据质证认为：对第一组证据：1、销售服务单，2、微信支付凭证的真实性、合法性及关联性认可，证明内容不认可，其在证明事实载明被告未告知原告车辆发生过事故，我方认为车辆未发生过事故，是全新的车辆；对第二组证据1、汽车消费抵押贷款合同，2、机动车销售统一发票真实性及合法性认可，我方确实收到车款71500元，其中17500元是首付款，剩余款项原告通过贷款支付我公司；对第三组证据1、交车单真实性及合法性认可，对证明内容不认可，当时在2019年6月5日，被告交付车辆给原告，原告验收并接收车辆，对车辆的外观检查清点无误后才接收的车辆，我方认为在车辆交付时车辆并不存在问题，在交车时，原告说后保险杠油漆掉损，我方才进行了200元赔偿，由此证实原告接收车辆当时对车辆的外观进行过全方位检查，对3-2、涉案车辆注册登记信息栏的真实性、合法性、关联性无异议，通过该证据能证实交付车辆为新车，并非事故车辆，对3-3、机动车行驶证质证意见同3-1和3-2一致；对第四组证据：车辆现状照片、车辆现状视频1份的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方制作证据，未得到双方现场认证，而双方对现场车辆外观的认可由交车单足以证实；对第五组证据：微信聊天记录的真实性认可，对聊天内容及证明目的不认可，我方向原告出售车辆后，原告确实反映车门有生锈问题，我方第一时间给予原告处理方案，并向原告承诺车辆为新车并非事故车辆，对协商现场照片真实性无异议，双方确实进行过多次协商但是最终未能达成一致意见；对第六组证据：协商视频2份的真实性无异议，对证明内容有异议，原告自行整理协商视频资料文字稿载明刘文昌对涉案车辆并非新车一事认可，但是该视频无法得出原告总结的该结论，恰恰在视频中原告公司法定代表人一直认为车辆有瑕疵问题我方可以进行修复和补偿，但是自始至终没有认为该车是事故车辆而不是新车；对第七组证据：处理投诉情况报告单真实性认可，证明内容不认可，当时是原告向有关部门进行了投诉，工商部门通知我方到现场进行调解，我公司负责人到达了现场，但是原告并未到现场进行调解，我方在工商管理部门表示同意退换车辆，但是遭到原告拒绝导致调解失败；对第八组证据：鉴定报告的真实性、合法性、关联性不认可，是原告单方委托制作的，出具时间是2019年7月10日，车辆交付时间是6月5日，鉴定时间和交付时间间隔一个月多，车辆是否发生碰撞，碰撞时间是在交付前还是后均无法核实，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第九组证据：销售服务单、涉案车辆保险单及保险费发票、车辆购置税完税证明真实性、合法性认可，款项是我方代收并在落户时候实际支付第三方的。被告睿安公司针对其辩解意见向本院提交如下证据：第一组证据：长安轻型车年度买卖合同、送车交接单，证明被告作为长安轻型车的合法经销商，与供应商就供应长安轻型车达成一致协议，由供应商向被告供应合格的长安轻型车。2018年12月27日，供应商按照合同约定将涉案车辆连同其他合同约定的同批次车辆发至被告所在地，随后被告将涉案车辆入库，被告向原告出售的汽车为全新车辆且质量合格；第二组证据：云南睿安商贸有限公司销售服务单、云南睿安商贸有限公司交车单、昆明市公安局交通警察支队车辆管理所车辆档案信息，证明2019年6月1日，原告向被告购买厂牌型号为SC6520CC5，车架号为715167的长安牌M90棕色高顶车一辆，车辆售价人民币71500元，原告采用首付加贷款的方式支付购车款，车辆首付款及购置税、车船税、保险和落户费合计约人民币17500元。2019年6月5日，被告向原告移交新购买的车辆，原、被告当场对所购车辆进行验收合格后，原告在交车单上签字确认；同日，原告对所购车辆进行了初始登记，号牌号码为：A8W55M，状态正常。被告向原告出售的车辆为全新车辆且质量合格，该车辆经原告交车当日当场验收合格后签字进行了确认，被告不存在欺诈消费者的行为；第三组证据：昆明市工商行政管理局投诉登记表和签到表（扫描件）、短信信息和话费收款收据、调解录音文字版，证明2019年6月11日，原告怀疑被告销售的车辆系二手车，向昆明市工商行政管理局新广丰工商所投诉，要求市场监管部门帮助协调处理。与此同时，被告本着友好协商的原则，积极与原告联系，希望能够尽量满足原告的要求妥善解决此事；之后因原告和被告双方的处理方案和意见分歧较大，故双方无法达成一致调解协议；第四组证据：车辆合格登记证（与原告第7页证据一致），证明该车辆经过了出产检验合格，是辆新车。原告对被告睿安公司提交的证据质证认为：第一组证据：长安轻型车年度买卖合同、送车交接单的真实性及合法性认可，但关联性和证明目的不认可，该合同是长安公司和睿安公司签订的经销合同，和本案关联性较弱，送车交接单下部分大部分内容空白，只载明了车辆的型号等，该单据不能证明被告和长安公司向原告交付了完整的全新车辆，对待证事实不予认可，制表日期是2018年12月27日，即使是该时间被告收到了车辆，离原告买车经过了半年，期间发生过什么没法判断，没法证明被告6月5日交付给原告的是质量合格完整无缺的新车；对第二组证据：云南睿安商贸有限公司销售服务单、云南睿安商贸有限公司交车单、昆明市公安局交通警察支队车辆管理所车辆档案信息的真实性及合法性、关联性无异议，证明目的有异议，交车的时候原告看到车辆脚踏板有裂纹，被告说可能被试车的人踩到了，就补偿了原告200元，原告当时检测没办法检测到车辆的隐蔽瑕疵，即使对外观进行检测，当时都检测出车辆出现问题，但是被告坚决表示车辆是新车；对第三组证据：昆明市工商行政管理局投诉登记表和签到表、短信信息和话费收款收据、调解录音文字版的真实性、合法性及关联性认可，确实到工商部门进行过调解，是6月7日当天装倒车影像发现问题就进行过协商而不是6月11日协商的，被告负责人表示过可以换新车，但是姓胡的经理说要找公司法定代表人刘文昌亲自谈，车辆才买几天不可能生锈，说明早在交付之前就存在瑕疵，虽然被告答应换车，但是各种税费都不给赔偿，所以没法协商，对第四组证据：车辆合格登记证的真实性、合法性、关联性认可，但是证明目的不认可，发证日期是2018年12月22日，和原告交车时间距离半年，不能证明交车时交付原告的车辆是完整无缺的，上面也只是载明车辆的信息、规格等，看不出来车辆底部保险杠有没有弯曲。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的第一、第二、第三、第五、第六、第七、第九组证据的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的第四组证据被告虽有异议，但该组证据能与车辆现状相印证，本院对该组证据予以采纳。原告提交的第八组证据，系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，被告虽有异议，但未提交反驳证据，并明确表示不申请重新鉴定，本院对该组证据予以采纳。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据予以采纳。综上，根据原、被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2019年6月1日原、被告签订了一份《云南睿安商贸有限公司销售服务单》约定，由原告向被告购买一辆长安牌ＳＣ6520ＣＣ5小型普通客车，该车发动机号为ＫＴＤ2005446、车架号为715167，合格证号为ＷＡＷ03120Ｊ073687，车价71500元。原告当日向被告预付了含购车首付款3800元及车辆购置税、车船税、保险费、落户费、贷款手续费在内的预付款17500元，剩余购车款68000元通过银行贷款向原告进行支付。2019年6月5日，被告将本案所涉车辆交付原告，原告在被告提供的《云南睿安商贸有限公司交车单》上签名，在车辆交接时原告即发现该车辆后门踏板条处有破损痕迹，经与被告工作人员协商后被告就该处破损赔偿了原告200元，被告工作人员在《云南睿安商贸有限公司交车单》上注明“首保时更换后门条”。当日，原告办理了涉案车辆的登记落户手续，取得了机动车行驶证，登记车主为原告贾梦蝶，车牌号为云Ａ×××**。2019年6月7日，原告到修理厂为该车安装倒车雷达过程中发现后尾门立柱由锈蚀痕迹，后保险杠内侧有弯曲变形，且后尾门玻璃标识与车体四周其他玻璃上的标识不同，原告遂拍了相关问题的照片通过微信与被告工作人员联系并于当日驾车至被告公司，与被告法定代表人刘文昌进行了协商，但协商未果。2019年6月11日，原告再次找到被告法定代表人刘文昌协商，双方仍未能协商一致。2019年6月21日，原告委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案车辆进行了痕迹鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2019年7月10日出具一份《云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹司法鉴定意见书》载明：……三、……车体左后尾门，门窗玻璃上的厂家标识显示为“ＴＥＭＰＥＲＥＤ”，与车体四周其他玻璃上所标识的“ＣＨＡＮＧＡＮ”原厂标识存在不同，打开后尾门进行检验，在右后尾门内侧下部见塌陷变形痕迹分布。在左后尾门立柱上部见工具打击痕迹分布，在立柱中部见大面积红色锈蚀痕迹分布。在后厢地板后侧沿部位见大面积的陈旧性撞击锈蚀痕迹以及金属打磨痕迹分布。在距地面高33-50ｃｍ范围内的后保险杠内侧防撞板部位见严重的撞击变形痕迹分布，痕中防撞板向车内侧移位弯折变形，直接抵附在车体后备胎胎面上，致使后备胎无法正常拆卸。后保险杠上沿中部的固定螺栓无法安装固定并缺失。四、鉴定意见：贾梦蝶（身份证号：5301111989********）新购置的长安牌ＳＣ6520ＣＣ5小型普通客车，车牌号云Ａ×××**号，车辆识别代号：ＬＳ4ＡＦＵ2ＡＪＧ715167，发动机号：ＫＴＤ2005446，在该车体后部存在严重的撞击受损过程。之后因原、被告未能就该车相关事宜协商一致，原告遂以被告存在欺诈行为为由诉至本院主张上述诉讼请求。庭审中，原、被告一直确认原告为购买该车支出的费用为，车款71500元，车辆购置税6327.4元、车船税230元、保险费4607元、落户费400元、手续费2000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对双方之间存在汽车买卖关系的事实并无异议。对于双方当事人的第一项、第二项争议焦点，本院认为，本案中，根据查证事实可以证实，被告于2019年6月5日向原告交付车辆时，原告即已经发现该车尾部后门踏板处有破损情况且当场提出，虽然原告当时并未提出该车其他部位存在问题，但原告在2019年6月7日在对该车安装倒车雷达时即发现该车尾部多处存在问题并即时与被告工作人员及被告法定代表人进行反应并要求予以解决，而根据云南警官学院司法鉴定中心于2019年7月10日出具的《云南警官学院司法鉴定中心车辆痕迹司法鉴定意见书》所载明：“在右后尾门内侧下部见塌陷变形痕迹分布。在左后尾门立柱上部见工具打击痕迹分布，在立柱中部见大面积红色锈蚀痕迹分布。在后厢地板后侧沿部位见大面积的陈旧性撞击锈蚀痕迹以及金属打磨痕迹分布。”的相关表述可以证实该车后尾部确实存在大面积陈旧性撞击锈蚀痕迹，而上述陈旧性撞击锈蚀痕迹不可能在原告接车后仅仅两天之内造成，故该撞击锈蚀痕迹系原告接车前造成的事实具有高度盖然性，综合上述事实可以确认本案所涉车辆后尾部在原告接车前即已经存在大面积撞击锈蚀痕迹，且涉案车辆后尾门门窗玻璃的标识“TEMPERED”也与该车车体四周玻璃所标识的“CHANGAN”原厂标识不符，综上本案被告向原告交付的涉案车辆后尾部明显存在撞击的事实，该车并非全新车辆。对于原、被告的第三项争议焦点即被告是否存在欺诈行为的问题，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据原、被告签订的《云南睿安商贸有限公司销售服务单》的约定，原告系向被告购买全新车辆，但被告向原告出售的车辆在向原告交付前，车辆后尾部即已经明显存在撞击及车辆后尾门门窗玻璃与该车车体四周玻璃所标识的原厂标识不符的事实，不论上述问题是在被告向原告交付前以因为何种原因造成，被告作为专业的车辆销售公司，其在出售每一辆车辆时均应该尽到对出售车辆的全面检查的义务，以确保所出售的车辆符合相关质量要求且不存在任何重大瑕疵，但本案所涉车辆并不符合新车标准，被告将明显与新车标准不符的涉案车辆出售给原告，其行为已经构成欺诈。被告认为涉案车辆系新车的辩解意见，与本案查证事实相悖，本院不予采纳。对于原告的相关诉讼请求问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。根据上述法律规定，本案被告在向原告销售涉案车辆时存在欺诈行为，现原告要求撤销原、被告双方于2019年6月1日成立的车辆买卖合同并判令被告退还原告购车款71,500元及所支出的车辆购置税6327.4元、车船税230元、保险费4607元、落户费400元、手续费2000元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。同时，原告亦应将涉案车辆退还被告。另根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的相关规定，原告现要求被告赔偿三倍购车款214,500元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条一款、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告贾梦蝶与被告云南睿安商贸有限公司于2019年6月1日签订的《云南睿安商贸有限公司销售服务单》；二、被告云南睿安商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告贾梦蝶购车款71500元及车辆购置税6327.4元、车船税230元、保险费4607元、落户费400元、手续费2000元；三、原告贾梦蝶于本判决生效后七日内将购买的车牌号为云Ａ×××**、发动机号为ＫＴＤ2005446、车架号为715167的长安牌ＳＣ6520ＣＣ5小型普通客车退还给被告云南睿安商贸有限公司；四、被告云南睿安商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告贾梦蝶214500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由被告云南睿安商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  施云芬人民陪审员  文云仙二〇二〇年四月二日书 记 员  何艳楠何雅琴