广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终117号 上诉人（原审被告）：龙子锋，男，1971年8月25日出生，汉族，无固定职业，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢凌，女，1976年8月16日出生，汉族，无固定职业，户籍地四川省成都市新都区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：梁海涛，广西胜开律师事务所律师。 上诉人龙子锋因与被上诉人谢凌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人龙子锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人借到被上诉人30万元款项，并判令上诉人返还借款30万元及支付利息给被上诉人错误。理由如下：一、虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但被上诉人未将借款交付给上诉人，该30万元的借款实际尚未履行。上诉人于2016年7月18日出具给被上诉人的《借条》明确写明“今借到谢凌人民币（300000）……”，约定的借款时间非常明确，就是出具借条的“当时”向被上诉人借款30万元，但被上诉人实际未支付款项给上诉人。被上诉人在一审提交的取款凭证，仅能证明被上诉人向银行取款的事实，不能证明被上诉人取款后将款项交付给上诉人，且被上诉人取款时间与上诉人向被上诉人借款时间并不相符。被上诉人取款用于其日常开支，与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人系朋友关系，双方有一定的款项来往，上诉人认可被上诉人几次转账支付给上诉人款项为借款，都是朋友之间的临时拆借，双方没有书面约定，也并非是指2016年7月18日出具借条中的30万元。2016年7月18日上诉人向被上诉人借款并出具《借条》是新的借贷关系，正是因为出于朋友间的信任，上诉人先出具《借条》，被上诉人拿到《借条》后再支付借款，但最终被上诉人并没有实际支付该笔借款给上诉人，借贷关系未实际成立。三、一审法院主观臆断，在没有证据证实的情况下擅自推定被上诉人已实际履行交付借款，与事实不符。1、《借条》明确写明“今借到……”因此是新的借贷关系而不是旧的借款确认。一审法院仅凭借条的完整、明确、上诉人与被上诉人之间是亲密朋友关系，就认定被上诉人在一年前的取款记录作为被上诉人支付上诉人借款的依据，况且取款金额与借款金额不一致；2、被上诉人转账支付给“金某”的款项，一审法院在上诉人不认可、法院也未予查明的情况下认定该笔款项是被上诉人出借给上诉人的款项错误；3、一审法院主观认定上诉人没有催告被上诉人足额交付借款，以此认定被上诉人已实际支付借款给上诉人错误；4、除了本案涉及的30万元款项外，上诉人确实欠有被上诉人其它借款，被上诉人多次向上诉人催讨，对于该30万元借款，上诉人虽然未反驳，但也从未认可。法院不能因上诉人不反驳就认定借款实际存在，民间借贷案件谁主张、谁举证，本案中被上诉主张已实际交付30万元给上诉人，应当由被上诉人举证已交付的事实，而不是由上诉人提供反驳证据证明上诉人没有实际收到该30万元的款项。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢凌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人龙子锋的上诉请求。 谢凌向一审法院起诉请求：一、龙子锋向谢凌返还借款本金32万元并支付利息（以32万元为基数、从2017年1月31日计算至龙子锋实际偿清借款之日、按年利率6%计算，暂计至2018年1月31日的利息为19200元）；二、本案所有诉讼费用由龙子锋负担。 一审法院认定事实：2016年7月18日，龙子锋向谢凌出具一份《借条》，载明：“今借到谢凌人民币（300000）......每个月还一万元正，2018年1月1号还清。” 谢凌陆续从其建设银行卡（卡号：62×××70）取出现金，时间及金额分别为：2015年9月14日3000元、10月2日10000元、10月15日5000元、10月27日15000元、11月8日4000元、11月24日12000元、11月26日9500元、11月27日5000元、11月28日5000元、12月4日5000元、12月10日2000元及2016年1月5日5000元、1月6日5000元、1月11日7000元、1月14日15000元、1月20日13000元、2月12日20000元、3月10日5000元、4月2日5000元、4月16日20000元、5月5日3000元、6月22日5000元、6月27日10000元、7月14日20000元、7月17日20000元，以上合计228500元。谢凌主张，其中2016年2月12日的20000元应龙子锋要求汇入金世滨账号，2016年5月5日的3000元，取出后当天即转入龙子锋账户。 谢凌通过工商银行的账户（卡号：62×××32）向龙子锋及其妻子池某转账，向谢凌转账的时间及金额为：2016年3月5日5000元、3月8日1000元、3月15日5000元、4月10日5000元、4月16日20000元、2016年4月30日3000元、2016年5月5日3000元、2017年1月5日10000元，向池福艳转账的的时间及金额为：2016年1月17日3000元、2016年1月18日3000元、2016年1月20日3000元、2016年1月26日2000元，以上共计63000元。 谢凌分别于2016年2月12日、2016年5月1日、2016年5月11日、2016年6月13日向金某账号转款20000元、10000元、15000元、8000元，共计53000元。 其后，谢凌多次向龙子锋催促还款，催款联系的龙子锋号码为187××××6880，名字为“肥三”。 另：谢凌提交了一本小本子，上有“肥三欠你30万”字样。谢凌主张肥三即为龙子锋。龙子锋与其委托诉讼代理人之间通过微信联系，该微信所绑定的电话号码是187××××6880。 一审法院认为：首先，借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据之一，本案中，龙子锋向谢凌出具了借条，确认了借款300000元。其次，谢凌、龙子锋之间曾经存在亲密关系，龙子锋在该亲密关系维系期间出具了借条。再次，虽然谢凌主张的取款、转账金额与借条金额不完全相符，但借条出具时，双方关系尚在持续期间的中段，一般不至于出现一方恶意侵占另一方财产的情形，并且从借条的形式看，载明了借款人、出借人、借款金额、还款期限、每月还款额等，表明双方当事人对借贷事实持谨慎态度。在恋爱期间，一方当事人向另一方当事人借款的情形经常出现，谢凌主张的借款用途也没有违反常理，权利方为防止权利受损，以借条的形式固定事实，符合一般常理。且，谢凌多次、长期对龙子锋进行催款，催告数额固定，并提到了借款总额，龙子锋并未反驳，仅以没有钱、钱已用作他用等为理由拒不还款。最后，若龙子锋未收到借条上载明的30万元，一般应催告谢凌足额交付借款，但其未作催告，显然与常理不符。综上，龙子锋虽然开庭时仅认可转账部分，但其未能提供其他反驳证据，不足以拉低对谢凌主张的心证标准。根据民事诉讼证据的证据优势规则，一审法院依据借条所载，认定龙子锋向谢凌借款30万元。至于谢凌超出借条数额取出的款项，可用作他用，在没有其他直接证据证明是借款的情况下，一审法院不予采信该多取款部分为借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，龙子锋应向谢凌返还借款30万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，龙子锋应按年利率6%向谢凌支付逾期付款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、龙子锋向谢凌返还借款30万元；二、龙子锋向谢凌支付利息（计算方法：以30万元为基数、按照年利率6%、从2018年1月2日计算至龙子锋还清本金30万元之日，利随本清）。一审案件受理费6388元（谢凌已预交），由谢凌负担399元、龙子锋负担5989元。 二审期间，上诉人龙子锋对一审查明事实提出以下异议：1、一审判决书第3页倒数第7行“谢凌通过工商银行的账户（卡号：62×××32）向龙子锋及其妻子池某转账，向谢凌转账的时间及金额为:……”中的“向谢凌转账的时间及金额为:……”存在笔误，应为“向龙子峰转账的时间及金额为:……”；2、一审判决书第3页倒数第7行“4月10日5000元”有异议，认为上诉人未收到该笔转账。 被上诉人谢凌对上诉人龙子锋提出的第1处异议予以认可，一审法院确实存在笔误。对于第2处异议，认为4月10日的5000元确实不是转账支付给上诉人，而是被上诉人通过ATM以现金方式存入上诉人的账户，一审已提交存入现金的证据。上诉人认为被上诉人在一审时提交的存入现金的证据也是看不清楚的，上诉人需要核实。之后，龙子峰于2020年4月17日出具《情况说明书》确认收到该5000元。 本院认为，对于上诉人提出的第1处异议，双方均确认一审判决存在笔误，本院予以纠正为“谢凌通过工商银行的账户（卡号：62×××32）向龙子锋及其妻子池某转账，向龙子锋转账的时间及金额为:……”。对于第2处异议，从被上诉人提交的明细清单中反映，被上诉人在2016年4月10日并没有向上诉人转账5000元，故上诉人的异议成立，本院对一审查明该事实不予确认。对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人2015年10月至2017年期间是情侣关系。 又查明，上诉人于2020年4月17日出具《情况说明书》确认收到被上诉人于2016年4月10日通过ATM存入其账户5000元。 再查明，对于款项的交付，在二审期间，被上诉人陈述，其在2015年至2016年期间陆续向上诉人出借款项，借款中有228500元是现金交付，有63000元是转账，还有53000元是上诉人打电话要求被上诉人转给案外人“金某”，现金部分是被上诉人从银行取款后就交给上诉人，每一笔上诉人均出具了《借条》，但所出具的《借条》均没有写明利息及还款期限，上诉人后来于2016年7月趁被上诉人不注意撕毁了所有《借条》，因此，被上诉人于2016年7月18日要求上诉人重新出具了涉案《借条》。对于被上诉人的陈述，上诉人不予认可，上诉人主张其仅收到被上诉人转账支付的58000元及2016年4月10日通过ATM存入其账户5000元，对于其余款项其并未收到，被上诉人从银行取款与上诉人无关，并且上诉人也没有打电话要求被上诉人转账给“金某”。2016年7月18日的《借条》是由于当时两人还处在情侣关系，被上诉人到其在凭祥的住处吵着让其出具，其不想跟被上诉人吵就出具了《借条》给被上诉人。 本案的争议焦点为：1、涉案30万元款项是否实际交付；2、上诉人应否向被上诉人偿还该款并支付利息。 本院认为，关于涉案30万元款项是否实际交付问题。本案中，虽然上诉人于2016年7月18日向被上诉人出具了一张借到被上诉人30万元的《借条》，但对于款项是否实际交付的问题，双方意见不一致。被上诉人主张涉案借款有228500元以现金方式分多笔交付给上诉人，并且每笔上诉人均出具了《借条》，但是上诉人之后撕毁了所有《借条》，被上诉人才要求上诉人重新出具了涉案《借条》，有63000元转账支付给了上诉人，另还有53000元是被上诉人打电话给上诉人要求转账给“金某”；上诉人则主张其仅收到被上诉人转账58000元及通过ATM存入的5000元合计63000元，对于其余款项并未收到，并且其也没有打电话给上诉人要求其向“金某”转款，本案《借条》是由于当时两人还处在情侣关系，被上诉人到其在凭祥的住处吵着让其出具，其不想跟被上诉人吵就出具了《借条》给被上诉人。本院认为，被上诉人主张涉案《借款》有228500元分多次现金交付给上诉人，上诉人不予认可，而被上诉人仅提交了其2015年9月14日至2016年7月17日从银行取款的记录，并没有提交证据证明其将款项交付给了上诉人，故被上诉人主张其将228500元现金交付给了上诉人，依据不充分，本院不予支持。对于被上诉人转账给案外人“金某”的53000元款项，被上诉人主张是上诉人打电话要求其所转，未提交任何证据证明，上诉人对此不予认可，本院对被上诉人该主张亦不予采信。现被上诉人提供的转账凭证及现金存入凭单证明其向上诉人转账58000元及通过ATM存入上诉人账户5000元，对此上诉人亦无异议，故本院确认上诉人向被上诉人借款金额为63000元，上诉人应向被上诉人偿还该63000元并支付利息，一审法院确认本案借款金额为30万元不妥，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初725号民事判决第一项为：上诉人龙子锋向被上诉人谢凌偿还借款63000元； 二、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初725号民事判决第二项为：上诉人龙子锋向被上诉人谢凌支付利息（利息计算：以63000元为基数，按年利率6%从2018年1月2日起计算至还清款止）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费6388元，由上诉人龙子锋负担1375元，被上诉人谢凌负担5013元。一审案件受理费6388元的负担与二审相同。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 李 帮 二〇二〇年四月二十日 法官助理 林婷婷 书 记 员 杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。