广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行初6号原告：曾华生，男，汉族，1949年2月26日出生，住址：广东省五华县*******星。委托代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。被告：五华县城镇环境卫生管理所，住所地：广东省五华县水寨镇大坝。法定代表人：曾文东，所长。委托代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被告：五华县水寨镇人民政府，住所地：广东省五华县***********。法定代表人：黎辉文，镇长。委托代理人：黄运昌，五华县水寨镇人民政府工作人员。委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：五华县人民政府，住所地：广东省五华县*********。法定代表人：朱少辉，县长。委托代理人：李锦煌，五华县司法局工作人员。原告曾华生诉被告五华县城镇环境卫生管理所（以下简称五华县环卫所）、五华县水寨镇人民政府（以下简称水寨镇政府）、五华县人民政府（以下简称五华县政府）确认强制拆除房屋行为违法纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告曾华生的委托代理人顾斐，被告五华县环卫所的委托代理人李法军，被告水寨镇政府的委托代理人黄运昌、李海浪，被告五华县政府的委托代理人李锦煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾华生诉称，一、案涉房屋产权不清晰，在未经司法程序确权前，三被告不应对案涉房屋进行拆除。原告是五华县**********产(产权证号：粤房证字第2545488*)的登记产权人。在2000年期间，被告五华县政府在不具备任何合法拆迁文件的情况下，以政府拆迁为由将原告骗离房屋，并将该房屋划拨给被告五华县环卫所使用长达近20年。2002年12月30日，被告五华县环卫所在上述案涉房屋的同一地址、同一位置上重复申领房地产权证(产权证号：粤房地证字第**，房产地址变更为五华县***********)，即在五华县*********的同一房屋上同时存在两个不同的房产证，显然存在房屋产权不清晰。为此，原告已起诉三被告，请求确认拆迁行为违法，法院也定于2019年8月22日开庭。就在2019年8月21日(开庭前)，被告水寨镇政府根据被告五华县环卫所发出的《关于委托水寨镇人民政府组织拆除华兴北路***号房产的函》，未出具任何县级政府以上主管部门的批准文件，未提前进行任何通知公告，强行用钩机对********号房屋进行暴力拆除，直接导致案涉房屋的完全灭失、夷为平地，被告五华县环卫所、被告水寨镇政府的违法行政行为严重损害了原告的合法权益。二、被告五华县环卫所、被告水寨镇政府对案涉房屋的拆除行为依法必须经被告五华县政府批准，由于各被告不能出示有关合法批准文件，故被告五华县政府应对被告五华县环卫所、被告水寨镇政府的违法行政行为承担责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第十三条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。即被告五华县政府作为县级人民政府才是有权作出征收决定的行政部门，被告五华县环卫所、被告水寨镇政府的拆迁行为应当经被告五华县政府批准，但各被告在拆除房屋前根本未依法进行公告等法定程序，未与原告提前进行过任何解释沟通，被告五华县环卫所、被告水寨镇政府的拆房行为也未得到被告五华县政府的依法书面批复。被告五华县政府作为被告五华县环卫所、被告水寨镇政府的上级主管部门，未对上述两个部门的违法行政行为进行监督与管理，存在严重过错，应当共同承担行政责任。综上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求判决：1.请求确认三被告对五华县**********屋的强制拆除行为违法；2.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。原告向本院提交的证据材料有：1.信访事项不予受理告知书、房屋产权档案材料；2.原房屋航拍照片（2019年7月13日）；3.钩机拆房视频（2019年8月21日）。以上三份证据证明2019年8月21日，被告水寨镇政府根据被告五华县环卫所发出的《关于委托水寨镇人民政府组织拆除华兴北路001号房产的函》，强行用钩机对水寨镇华兴北路2号房屋进行暴力拆除。4.电话通话记录；5.录音光盘、文字整理。以上两份证据证明2019年8月21日，原告已向梅州市中级人民法院、公安机关、中纪委监察部等部门反映各被告违法拆房的情况。6.开庭传票，证明原告诉被告确认拆迁行为违法一案已定于2019年8月22日开庭，各被告为毁灭证据故意在开庭前（2019年8月21日），在完全不具备合法手续的情况下，强拆案涉房屋，显然是不合法也不合理。被告五华县环卫所答辩称，原告曾华生不具备提起行政诉讼的主体资格。原告在2000年7月13日与原五华县大坝镇人民政府对原告名下房屋达成房地产征收补偿安置协议，签订并已经履行了《协议书》等文件。原告于2000年下半年已搬离房屋，并于2002年10月31日与答辩人签订了《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》，自此开始由答辩人管理使用本案所涉房屋。答辩人依据《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》《转让门坪、空地、瓦房协议》和华府函〔2002〕80号《关于同意划拨房地产的批复》等材料，申请办理了粤房证字第C0247749号房产证并管理使用该栋房屋。据此，登记在答辩人名下的粤房证字第C0247749号房产证与原告不存在有产权争议，原告对被拆除的答辩人名下的房屋不具有行政诉讼的主体资格。二、答辩人等拆除登记于答辩人名下的房产与原告无关。本案中所拆除的房屋自2002年依据五华县人民政府的批复归答辩人所有且已经办理了粤房证字第C0247749号房产证，答辩人是本案诉争所拆除房屋的权利人。依据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，本案所诉争的、登记于答辩人名下的房屋，不存在有产权争议。原告已清楚且亲自移交给答辩人管理使用，明确产权归五华县人民政府所有，经征收后答辩人已申请且登记于答辩人名下。因此，答辩人名下的该房屋与原告已经不存在事实上或法律上的利害关系。三、本案所拆除的房屋，不属于强制拆除，依法不属于行政诉讼的受案范围。登记于答辩人名下的该栋房屋，因建设年代久远，存在安全隐患，被鉴定为危房，为避免造成人员和财产的损失，进行了拆除。因此，对该栋房屋的拆除不是采取行政强制的拆除，仅是因该栋房屋已经不适合使用且存在危险，为避免对使用人和周边通行人员等造成伤害，依据鉴定意见而采取避险措施进行的整体拆除，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。被告五华县环卫所向本院提交的证据材料有：1.机关法人证书、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明五华县环卫所的主体资格。2.房地产权证，证明五华县环卫所为房屋所有人的事实。3.批复，证明经县人民政府批复同意，涉案房产登记于答辩人名下的事实。4.《协议书》《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》《转让门坪、空地、瓦房协议》，证明原告的房屋经征收的事实和原告自愿将房屋移交给县政府所有的事实。5.《房屋安全鉴定报告》，证明诉争拆除的房屋为危房，需整栋拆除的事实。被告水寨镇政府答辩称，一、涉案房产来源及权属清楚。1.被告五华县政府在2000年期间依法对曾华生原位于五华县*******2*的房产进行征收，被告水寨镇政府受被告五华县政府的委托，依照法定程序，并按当时征地拆迁补偿标准，于2000年7月13日与曾华生自愿协商一致订立了《协议书》。2.曾华生依照《协议书》领取了全部补偿款后，曾华生一家并于当年2000年下半年搬离涉案的房地产。3.被告五华县政府依法征收了涉案的房地产，转化为国有资产，并依法将涉案的房地产划拨给被告五华县环卫所管理和使用。被告五华县环卫所于2002年12月18日取得了粤房地证字第0247749号的《中华人民共和国房地产权证》，足以说明被告五华县环卫所依法取得了涉案房产的权属。4.曾华生曾于2019年7月12日向梅州市中级人民法院请求确认被告五华县政府对涉案房产征拆违法及要求返还涉案房产的行政诉讼，梅州市中级人民法院作出了（2019）粤14行初43号的行政裁定书，裁定驳回了曾华生的起诉；曾华生不服向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院作出了生效的（2019）粤行终1549号的行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二、曾华生与拆除涉案房产无法律上利害关系，不具有原告的主体资格。1.现已拆除的涉案房产，相对应的即是粤房地证字第0247749号的《中华人民共和国房地产证》，该证登记的权利人是被告五华县环卫所。2.根据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2019）粤行终1549号的行政裁定书认为，曾华生与已征收完成的房产无法律上的利害关系。因此曾华生不是权利人，不具有原告的主体资格。3.由于曾华生故意不提交已征收的五华县*******2**产的证件（产权证号：粤房证字第2：粤房证字第**资源局只有依法于2019年8月13日作出对产权证号粤房证字第2545488号的不动产权证书（房地产权证）作废公告。三、涉案房屋经五华县安全鉴定站鉴定为D级危房（整栋危房），存在较大的安全隐患。被告五华县环卫所委托被告水寨镇政府组织人员及机械拆除，属自行拆除行为，并不是行政强制拆除行为，不属于行政诉讼范畴。综上所述，曾华生与本案拆除房产无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，恳请你院根据事实和法律，驳回曾华生的起诉。被告水寨镇政府向本院提交的证据材料有：1.五华县人民政府办〔1997〕17号办公室文件、五华县交通局华交字〔1999〕25号文件、广东省交通厅粤交计函〔2000〕404号文件批复、施工许可证、房屋拆迁许可证、建设工程规划许可证，证明河口大桥建设征地工作以及征收原告房屋的合法性。2.协议书、现金支出单、收条，证明原告自愿与政府达成《协议书》，原告的房屋已依法被征收，转为国有资产，原告已领取了全部补偿款；3.《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》、《转让门坪、空地、瓦房协议》，证明原告领取补偿款经三方签名确认将征收的房屋、空地等移交给被告一使用。涉案房产不再属于原告财产。4.五华县人民政府华府函〔2002〕80号文件，证明被告三将涉案房地产划拨给被告一使用。5.梅州市中级人民法院（2019）粤14行初43号行政裁定书、广东省高级人民法院（2019）粤行终1549号行政判决书，证明两份生效裁定书确认原告与被征收完成涉案房产在法律上无利害关系，原告不具备原告主体资格。6.五华县城镇环境卫生管理所《关于委托水寨镇人民政府组织拆除华兴北路001号房产的函》，证明被告五华县环卫所委托水寨镇政府对涉案房屋进行拆除，系被告五华县环卫所对其财产的自行处置，与原告无关。7.五华县自然资源局2019年8月13日《不动产权书（房地产权证）作废公告》，证明原告故意不提交已被征收的涉案房屋产权证明，五华县自然资源局依法对其公告作废。被告五华县政府答辩称，一、答辩人依法征收原告涉案房屋。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条第一款之规定，答辩人对涉案房屋征收工作具有法定职权。2.在1999年7月2日，由于河口桥（又称红毛桥，始建于1935年，是县城居民生活工作的主干道）年久失修，答辩人以华府办〔1999〕17号五华县人民政府办公室文件《关于河口桥改建有关问题的通知》决定对河口桥实施改建。3.答辩人于1999年7月30日以五华县交通局华交字〔1999〕25号文件《关于河口大桥建设立项的请示》向上级部门呈批，于2000年2月18日获得广东省交通厅批复（粤交计函〔2000〕404号）同意重建河口大桥。4.原告原位于五华县*******2*的房地产处在河口大桥南端，划入河口大桥重建征收范围内。二、水寨镇政府为涉案房屋征收的具体实施单位。1999年7月2日，答辩人以华府办〔1997〕17号五华县人民政府办公室文件《关于河口桥改建有关问题的通知》第2条规定征收拆迁工作由有关镇政府（即原大坝镇人民政府，后并入水寨镇人民政府）负责实施，征地拆迁的补偿标准按县政府华府〔1997〕91号规定执行。三、答辩人对原告涉案房屋进行征收行为是合法的。1.2000年7月13日，水寨镇政府（即原大坝镇人民政府）依法与原告自愿协商订立了《协议书》，原告依照该《协议书》领取了全部补偿款，原告一家人于当年即2000年下半年搬离涉案房地产。2.答辩人依法征收了涉案的房地产后转化为国有资产，并依法以五华县人民政府华府函〔2002〕80号《关于同意划拨房地产的批复》，将涉案的房地产划拨给五华县城镇环境卫生管理所管理和使用。四、原告提出行政诉讼已超过起诉期限。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中原告从2000年7月13日订立了《协议书》就知道本案行政征收行为，至原告于2019年7月12日提起行政诉讼已达十九年之久，早已超过起诉期限。2.原告曾于2019年7月12日向贵院提起诉讼，要求确认涉案房屋的征收违法，贵院于2019年9月20日以原告起诉明显超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉，原告不服上诉至广东省高级人民法院，后者于2019年12月13日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告的起诉属于重复起诉，本府依法对征收后的房屋享有处置权。综上，原告的起诉无事实根据及法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告五华县政府向本院提交的证据材料有：1.五华县人民政府办〔1997〕17号办公室文件，证明县政府决定对河口桥重建，征地拆迁工作由有关镇政府负责实施。2.五华县交通局文件《关于河口大桥建设立项的请示》，证明河口大桥立项兴建的请示。3.广东省交通厅批复，证明同意改建。4.五华县建设工程施工许可证，证明许可重建河口大桥。5.房屋拆迁许可证，证明大坝镇人民政府具备拆迁条件。6.建设工地规划许可证，证明符合城市规划要求准予建设。7.协议书、现金支出单、收条，证明原告与答辩人自愿达成《协议书》，原告领取全部补偿款。8.《原先建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》、《转让门坪、空地、瓦房协议》，证明原告领取款额后经三方签名确认移交管理使用。9.五华县人民政府华府函〔2002〕80号《关于同意划拨房地产的批复》，证明被告将涉案房地产划拨给第三人五华县环卫所。10.梅州市中级人民法院行政裁定书（2019）粤14行初43号、广东省高级人民法院行政裁定书（2019）粤行终1549号，证明原告属于重复起诉。经庭审质证，原告对被告五华县环卫所提交的证据质证认为：对证据1三性无异议。对证据2三性不予确认，根据该房产证显示房产地址为五华县***********，建筑层数2层，建筑面积237.54平方米，而我方起诉的案涉房屋地址为水寨镇华兴北路2号，建筑层数3层半，建筑面积357.3平方米，两个建筑基底面积层数及总建筑面积均完全不一致，因此，对于环卫所提供的房产证我方认为是与本案案涉房屋无关的，不能证明001号房屋就是2号房屋，从而环卫所认为其对案涉2号房屋享有所有权是没有依据的。对证据3三性不予确认，该批复是2002年12月16日作出的，是政府部门间的内部文件，原告无法核实其真实性，更何况该批复没有显示房产的地址，且该批复载明建筑面积是608.85平方米，与001号房屋及2号房屋的面积均不能对应，但环卫所却声称是根据该批复于2002年12月18日取得001号房屋的房产证，显然也是没有依据的，短短相隔2天，房屋的面积又为何会从200多平方米变成600多平方米？显然是不合理的。对证据4协议真实性确认，对合法性、关联性不予确认，该协议书确实是有原告签字，但协议书上也是没有载明房产的地址，由于原告在河边是有多处房产，当时政府在一河两岸的改建工程是有很多的，协议书上显示拆迁房屋面积为608.85平方米，但案涉2号房屋只有357.3平方米，与该协议书所显示的平方数不能对应；该协议书签订时间是2000年7月13日，而河口桥改建项目的拆迁期限到2000年5月30日已到期，不可能出现在拆迁期限到期后才就拆迁物业签订拆迁协议的事实发生的，因此，也能证明该协议与本案2号房屋是没有关联关系的；对《原兴建河口大桥时征收曾华生同志的房屋移交给县环卫所使用管理》签字真实性确认，对合法性、相关性不予确认，该证据同样没有显示任何具体房屋的地址，且根据图示，房屋基底面积为126.35平方米，与001号房屋、2号房屋的基底面积不一致，因此，与本案没有关联关系，完全无法对应；对《转让门坪、空地、瓦房协议》质证意见与上述意见一致。对证据5三性不予确认，该鉴定报告是2019年7月18日作出的，其显示华兴北路001号基底面积115.55平方米，层数二层，建筑面积237.54平方米，与环卫所提供的房产证一致，但与案涉2号物业不一致，因此，证明该鉴定报告所针对的房屋并非案涉2号房屋，环卫所无权对2号房屋进行拆除。原告对被告水寨镇政府提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，因为证据1的一整套文件均没有显示案涉2号房屋属于拆迁范围内，且其中施工许可证、房屋拆迁许可证及建设工程规划许可证均已过期。对证据2真实性确认，对合法性、相关性不予确认，该协议书是环卫所已经提供的，所以质证意见与上述一致。对证据3、4与之前的质证意见一致。对证据5真实性、合法性确认，对关联性不予确认。因为上述两份行政裁定均是未进行实体审查，仅是以时效问题针对征收的具体行政行为进行时效的驳回，但本案房屋拆除是新的具体行政行为，是在2019年8月21日实施，因此，原告不属于重复起诉，也没有超过诉讼时效。对证据6三性不予认可。对证据7三性不予认可，针对五华县自然资源局违法撤销案涉2号房屋的房产证，原告已提起行政诉讼，在该诉讼结果未得出前，曾华生依然对案涉2号房屋享有产权，应当以登记为权利标志，环卫所不应在诉讼期间去强行拆除原告的房屋，并且拆除时也未提供任何合法的手续。原告对被告五华县政府提交的证据质证认为：与对被告五华县环卫所、水寨镇政府的质证意见一致。被告五华县环卫所对原告提交的证据质证认为：对证据1-3、证据6的真实性无异议，对证明目的及证明事实有异议。对证据4、证据5的三性不予认可。被告水寨镇政府对原告提交的证据质证认为：同意被告五华县城镇环境卫生管理所对原告证据的质证意见。原告故意转移对涉案房屋的事实方面的问题，信访事项不予受理告知书中明确告知了原是华兴北路2号，后来把产权划拨给环卫所后，重新登记为水寨镇华兴北路1号的房屋，现在拆除的也是华兴北路1号的房屋，而且五华县自然资源局也已经对华兴北路2号房屋作出了作废的公告。对其余证据无异议。被告五华县政府对原告提交的证据质证认为：同意被告五华县环卫所、水寨镇政府对原告证据的质证意见。被告五华县环卫所、水寨镇政府、五华县政府对各自提交的证据均无异议。经审理查明，因五华县县城河口桥年久失修，五华县政府于1997年决定对该桥实施重建。五华县交通局于1999年7月30日以华交字〔1999〕25号《关于河口大桥建设立项的请示》向上级部门申请立项。广东省交通厅于2000年2月18日作出粤交计函〔2000〕404号《关于原省道1940、1916线五华县****改造工程可行性研究报告的批复》，同意重建河口大桥。原五华县大坝镇人民政府于2000年4月18日取得拆许字（华房）第4号《房屋拆迁许可证》，批准的拆迁范围为县河口桥南北桥头。曾华生拥有的座落于五华县*********的房地产处在河口大桥南端，被划入河口大桥重建征收范围内。2000年7月13日，曾华生与原五华县大坝镇人民政府（后并入水寨镇政府）就涉案房地产征收补偿安置问题协商一致，双方签订了《协议书》。曾华生一家于2000年下半年即搬离了涉案房地产。之后，原五华县大坝镇人民政府在2001年9月26日前付清了《协议书》约定的征收补偿款。涉案房地产被征收后未进行拆除，2002年12月16日，五华县政府将涉案房地产划拨给五华县环卫所管理和使用。五华县环卫所取得了粤房地证字第0247749号的《房地产权证》。2019年8月21日，受五华县环卫所委托，水寨镇政府对涉案房地产进行拆除。2020年1月2日，曾华生不服对涉案房地产的拆除行为，向本院提起本案诉讼。另查明，2019年7月12日，曾华生以五华县政府违法征收涉案房地产为由，向本院提起行政诉讼，请求本院判决确认被告五华县政府未将征收土地决定、征收土地补偿标准、征收土地范围进行公告的行为违法。本院于2019年9月20日作出（2019）粤14行初43号行政裁定，以曾华生的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回曾华生的起诉。曾华生不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2019年12月13日作出的（2019）粤行终1549号行政裁定认为，曾华生的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，曾华生与已征收完成的房产无法律上的利害关系，原审法院裁定驳回曾华生的起诉并无不当。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告曾华生于2000年7月13日与原五华县大坝镇人民政府就涉案房地产征收补偿安置问题签订了征收补偿《协议书》，原告一家已于2000年下半年搬离了涉案房地产，2001年9月26日前原告亦已全额领取了《协议书》约定的征收补偿款。因此，涉案房地产在完成征收后与原告已无法律上的利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾华生的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 伍利玲审 判 员 吴梢欢审 判 员 贺 璐二〇二〇年四月十六日法官助理 邹俊锋书 记 员 叶 薇