广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民特10号申请人：伍铨邦，男，1964年10月8日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区********乐花园二十五巷8号。委托诉讼代理人：姚娅妮，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，广东力创律师事务所律师。被申请人：红岭创投电子商务股份有限公司。住所地：深圳市福田区*************************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。申请人伍铨邦因与被申请人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人伍铨邦称，一、申请人伍铨邦与被申请人红岭创投公司之间并不存在仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定，一方当事人申请仲裁必须要在双方之间自愿达成仲裁协议，然而申请人与红岭创投公司之间并不存在仲裁协议。《申请书》中申请人虽同意承担借贷本息，但未同意承担全部合同义务，更未确定承担仲裁协议条款。二、红岭创投公司基于《申请书》向申请人提起仲裁，但《申请书》中申请人同意承担的清偿责任是红岭创投公司与周淑敏签订的《借款合同》中的贷款本息，而本案的《借款合同》却为案外人赵鉴与周淑敏所签订的，该仲裁条款对申请人无约束力。申请人在妻子周淑敏去世后，从申请人的电话中得知周淑敏生前向该公司借款560万元，在红岭创投公司的诱导下签订了一份《申请书》，同意按周淑敏与红岭创投公司的《借款合同》承担贷款本息的清偿责任。但提起仲裁时红岭创投公司并未提交周淑敏与红岭创投公司的《借款合同》，却以一份案外人赵鉴与周淑敏签订的有仲裁约定的《借款合同》作为证据对申请人提起诉讼，此份有仲裁约定的《借款合同》并非为申请人在申请书中同意承担清偿责任的合同，被申请人不能以此份与申请人毫无关系的合同作为仲裁管辖的依据，并且《申请书》中无任何表述同意选择仲裁的条款，故红岭创投公司基于《申请书》提起仲裁依据不足。三、退而言之，案外人赵鉴与申请人已去世的妻子周淑敏所签订的《借款合同》中就仲裁管辖内容约定不明，应当视为没有约定。根据案外人赵鉴与周淑敏所签订的《借款合同》第十七条之约定：“本合同各方当事人均同意在签订或履行本合同的同时，提交汕尾仲裁委员会(深汕国际仲裁院)依其《汕尾仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁”，根据《仲裁法》第四条的立法原意及仲裁以当事人合意为基础原则，该《借款合同》第十七条并没有明确约定出现纠纷时提交仲裁，不属于有效的仲裁协议。综上，申请人与红岭创投公司之间不存在仲裁协议，汕尾仲裁委员会对于红岭创投公司申请的仲裁应当不予受理。申请人请求：1.确认申请人与被申请人之间没有仲裁协议，汕尾仲裁委员会对申请人与被申请人的借款合同争议案没有管辖权；2.确认案外人赵鉴与周淑敏所签订的《借款合同》中约定仲裁管辖条款对申请人无效，对申请人也没有法律效力。被申请人红岭创投公司称，一、申请人伍铨邦的第一项诉求，不是本案的审理范围，本案审理范围仅仅是确认《借款合同》中约定的仲裁条款的效力问题，并不涉及管辖权问题。二、申请人伍铨邦提出本案申请之前，并没有放弃继承权。实际上，申请人伍铨邦具有三个身份，一是案涉借款发生时，与借款人周淑敏是合法夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。二是周淑敏去世后，申请人伍铨邦对《借款合同》涉及的财产是第一顺序继承人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条的规定，继承人对被继承人之前签署的仲裁约定需要遵守。三是申请人伍铨邦至今为止是《借款合同》中的债务加入人。2018年7月2日，申请人伍铨邦向红岭创投公司提交了《申请书》，明确了其对案涉借款本息按照合同约定承担清偿责任,并明确了还款计划，即2018年7月13日偿还所有债务，该表述是标准的债务加入条款，从该《申请书》生效之日起申请人伍铨邦已经是与周淑敏并列的案涉合同债务人，在该《申请书》中申请人伍铨邦已经明确知道案涉《借款合同》。从法律意义上说，《借款合同》是主合同，申请人伍铨邦的债务加入是从合同，从合同要遵守主合同的约定，申请人即使放弃继承人的身份，也应遵守合同中仲裁条款的约定。三、申请人伍铨邦提出仲裁约定不明确没有依据，案涉仲裁条款的约定在《借款合同》第十七条的管辖条款之下，管辖一般包括诉讼管辖和仲裁管辖，《借款合同》中明确仲裁机构、仲裁内容等约定也符合《仲裁法》第十六条的规定。本案《借款合同》涉及的仲裁条款合法有效，申请人伍铨邦申请提出的请求缺乏法律依据，依法应予驳回。经审查查明，案外人赵鉴原系被申请人红岭创投公司的员工（红岭创投公司提出赵鉴现已离职）。2017年12月19日，案外人赵鉴作为出借人与申请人伍铨邦的妻子周淑敏（已病逝）作为借款人签订了《借款合同》（合同编号：FYDGZ20171219002JK），约定出借人提供总额为560万元的款项借给周淑敏，借款期限从2017年12月21日起到2018年12月20日止共12个月，借款年利率为18%；合同还就还款、担保、违约责任等事项作了约定。其中，《借款合同》第十七条第2款中约定“本合同各方当事人均同意在签订或履行本合同的同时，提交汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）依其《汕尾仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁（包括先予仲裁）。各方当事人均同意由汕尾仲裁委员会主任指定独任仲裁员，适用简易程序进行书面审理，并放弃答辩期间，同意以仲裁法律文书的形式先行确定各方权利义务。……”2018年6月23日，周淑敏因病去世。2018年7月2日，伍铨邦以申请人的身份，向红岭创投公司发出《申请书》，主要内容为“本人伍铨邦是周淑敏的合法丈夫。周淑敏于2017年12月19日与贵公司签订编号为FYDGZ20191219002JK的借款合同，抵押房屋地址为顺德市大良区云路村委会立田路东乐花园二十五巷8号，金额人民币伍佰陆拾万元整（小写￥5600000.00元）。由于周淑敏于2018年6月23日死亡，本人作为合法丈夫，对上述贷款本息同意按照合同承担清偿责任，计划拟于2018年7月13日偿还全部贷款本息。”同时，伍铨邦在《申请书》中还向红岭创投公司申请减免罚息、提前还款违约金，以及办理结清后的押抵涂销手续。2019年11月1日，案外人赵鉴与红岭创投公司签订《债权转让协议》，约定案外人赵鉴将其对周淑敏享有的案涉560万元债权转让给红岭创投公司。2019年11月8日，案外人赵鉴向伍铨邦发出《债权转让通知书》，通知案涉债权已转让给红岭创投公司。2019年12月18日，红岭创投公司以案外人赵鉴与周淑敏签订的《借款合同》为主要依据，向汕尾仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭还没有开庭。2020年1月17日，伍铨邦向本院提起申请确认仲裁协议效力，并提出了上述请求。询问时，伍铨邦提交了一份落款时间为2019年3月30日的《放弃继承权声明书》，声明放弃对周淑敏遗产的继承，并提出红岭创投公司无权以继承关系向伍铨邦主张权利。同时，还提交了一份上海市松江区人民法院作出的（2019）沪0117民初18277号民事裁定书，主张红岭创投公司涉嫌套路贷犯罪，被该法院移交公安机关处理，但对公安机关有否立案并不清楚。另伍铨邦对出具《申请书》的事实没有异议，但提出是基于红岭创投公司出示了周淑敏与该公司签订的《借款合同》而出具的。红岭创投公司对《放弃继承权声明书》的真实性提出异议，认为声明书落款时间与当时伍铨邦与红岭创投公司协商还款的事实不符，即使伍铨邦放弃继承，其作为共同债务人和债务加入人，仲裁条款仍对其有约束力，（2019）沪0117民初18277号民事裁定书与本案没有关联性，对于伍铨邦提出存在周淑敏与红岭创投公司签订《借款合同》的事实也予以否认。本院认为，申请确认仲裁协议效力是指当事人向人民法院提出确认之诉，请求人民法院确认仲裁协议是否有效。根据《仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，本院仅就案涉《借款合同》中仲裁协议的效力作出审查及认定。本案中，涉案争议的仲裁条款，系申请人提交的案外人赵鉴与申请人之妻周淑敏签订的《借款合同》第十七条第2款中的约定，从该条款的约定看，有明确请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，且也没有证据证实存在《仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”规定的无效情形，故该合同仲裁条款应属有效条款。申请人提出《借款合同》中仲裁管辖内容约定不明，应视为没有约定仲裁，该仲裁条款无效的请求，依据不足，本院不予支持。至于申请人以其出具的《申请书》并未同意承担全部合同义务，申请人与被申请人之间没有仲裁协议，汕尾仲裁委员会对申请人与被申请人的借款合同争议案没有管辖权，以及申请人已放弃周淑敏的继承权等为由，提出案外人赵鉴与周淑敏签订的《借款合同》中仲裁条款对申请人没有约束力的问题，因被申请人申请仲裁的主要依据是《借款合同》，并不是《申请书》，而本案也仅就《借款合同》中仲裁条款的效力进行审查认定，并不涉及其他实体审查处理的事项，故申请人的上述主张及请求，并不属本案审查及实体处理范围，申请人可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人伍铨邦关于确认赵鉴与周淑敏于2017年12月19日签订的《借款合同》第十七条约定的仲裁条款无效的申请。本案申请费400元，由申请人伍铨邦负担（已预交）。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年四月二十一日法官助理 方宣雅书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。