文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18620号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：姚夏林，女，土家族，1987年5月4日出生，住重庆市黔江区。被告：华祥，男，土家族，1984年7月15日出生，住重庆市黔江区。被告：姚若阶，男，汉族，1958年7月13日出生，住重庆市黔江区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告姚夏林、被告华祥、被告姚若阶信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告姚夏林、被告姚若阶到庭参加诉讼，被告华祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉；于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理，原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告姚夏林到庭参加诉讼，被告姚若阶、被告华祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令姚夏林立即偿还重庆银行截至2018年11月18日信用卡欠款本息、违约金共计人民币155538.38元，其中欠款本金93985.13元（透支消费业务本金19999.42元，分期业务本金73985.71元），透支利息18067.56元（透支消费业务利息3889.05元，分期业务利息14178.51元），复利1685.59元（透支消费业务复利372.44元，分期业务复利1313.15元），违约金27556.47元（透支消费业务违约金5785.94元，分期业务违约金21770.53元），手续费14243.63元（透支消费业务手续费368.63元，分期业务手续费13875.00元）；从2018年11月19日起的利息以本金93985.13元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2.判令华祥、姚若阶对前述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由姚夏林、姚若阶、华祥承担。事实和理由：2016年9月6日，姚夏林向重庆银行申请办理信用卡，经重庆银行审查批准，为其办理了信用卡。姚夏林通过该信用卡办理现金分期业务，姚若阶、华祥作为姚夏林的保证人，为姚夏林的债务承担连带清偿责任。嗣后，姚夏林未按约还款。截至2018年11月18日，姚夏林尚欠155538.38元未给付重庆银行。被告姚夏林辩称，信用卡是姚夏林本人办理及使用的，大额分期贷款业务也是姚夏林申请办理额，对所欠本金无异议，但费用过高，希望能够减免后分期偿还欠款；另本案最初只找了华祥作为保证人，后重庆银行告知华祥的保证人资格未经审核通过，所以才又要求姚若阶作为本案保证人的，希望能够免除华祥的保证责任。被告华祥未答辩。被告姚若阶辩称，保证函是本人签字确认的，保证责任成立，愿意承担连带清偿责任；姚若阶系姚夏林的父亲，姚若阶会从多方面支持协助姚夏林履行还款义务。经审理查明，2016年9月6日,姚夏林向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了姚夏林的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；姚夏林以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付透支款项从记账日至还款到帐日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；姚夏林可选择以最低还款额方式还款，即于当期到期日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还重庆银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；每期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内一般交易金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、分期付款每期应缴金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息；姚夏林如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额或延误还款，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元等内容。姚夏林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，姚夏林向重庆银行提交信用卡现金分期功能申请表和重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书。信用卡现金分期功能申请表载明：姚夏林现金分期款项提取申请获批后，重庆银行将款项划至姚夏林指定的重庆银行本人借记卡同名结算账户；现金分期自重庆银行放款当日所属账单周期起算，现金分期款项每期应还本金金额在账单日入账；姚夏林在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期现金分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；若姚夏林不履行债务，无须经重庆银行特别告知，姚夏林的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，姚夏林应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、滞纳金等内容。重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书载明：姚夏林自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划至姚夏林在重庆银行开立的借记卡账户；姚夏林申请现金分期金额为100000元，分期期数为48期，分期手续费率为18%，手续费分期收取；姚夏林同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，姚夏林承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2016年9月13日，华祥向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》：在债务人基本情况处载明姚夏林仅办理了现金分期业务，并未办理申办信用卡业务；在保证人信息及意见处载明保证人姓名为华祥；另载明华祥对姚夏林向重庆银行申请办理的信用卡日常消费欠款和分期贷款业务提供连带保证责任，日常消费欠款的保证额度为20000元，分期贷款业务的保证额度为100000元；该保证函上同时印刷载明了保证内容，其中包括日常消费欠款和分期贷款业务的保证范围、保证期限等内容，但在保证内容的勾选项处，该份保证函为空白，即未勾选保证内容的任何一项。2016年9月16日，姚若阶向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，载明姚若阶对姚夏林向重庆银行申请办理的信用卡日常消费欠款和分期贷款业务提供连带保证责任，日常消费欠款的保证额度为20000元，分期贷款业务的保证额度为100000元。2016年9月14日，重庆银行工作人员致电华祥确认其是否自愿为姚夏林的债务提供连带保证责任，双方在电话中多次确认华祥只需要对姚夏林信用卡的十万元现金分期业务提供担保，勿需对姚夏林的信用卡日常消费欠款提供担保。2016年9月18日，重庆银行工作人员致电姚若阶确认其是否自愿为姚夏林的欠款提供连带保证责任，姚若阶表示愿意为姚若阶的一个10万的债务和一个2万的债务提供连带担保责任。嗣后，重庆银行向姚夏林发放了信用卡。2016年9月19日，姚夏林的指定银行账户收到重庆银行发放的现金分期贷款100000元。同时姚夏林使用该张信用卡透支消费。嗣后，姚夏林未按约偿还欠款。2017年11月18日，重庆银行宣布姚夏林的大额现金分期贷款提前到期，要求一次性收回未摊销本金72916.71元和剩余手续费13125元。截至2018年11月18日，姚夏林尚欠重庆银行信用卡日常消费透支本金19999.42元，利息3889.05元，复利372.44元，违约金5785.94元，手续费368.63元；分期贷款业务本金73985.71元、利息14178.51元、复利1313.15元、违约金21770.53元、手续费13875.00元，其中手续费13875.00元包括已到期分期手续费1125元和未到期分期手续费12750元。庭审中，重庆银行提交了催收记录一份，上载“2017年11月20日保证人信函20171116向担保人华祥户籍地址寄送（逾期缴款通知书）；2017年11月20日保证人信函20171116向担保人华祥联系地址寄送（逾期缴款通知书）”。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、重庆银行信用卡现金分期功能申请表、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书、服务通知确认函、信用卡业务客户告知函、信用卡客户他人保证函、欠款构成说明、催收记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，姚夏林与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向姚夏林发放了信用卡，姚夏林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。姚夏林应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及费用。关于违约金。经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与姚夏林通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。关于分期手续费的问题。分期手续费是合同履行期间姚夏林应支付的费用，该费用实质为利息，如宣布贷款提前到期，未到期的分期手续费即利息未实际产生。本案中，重庆银行主张的手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，应予支持，未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了从宣布贷款提前到期次日起至付清日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于华祥的保证责任问题。首先，华祥向重庆银行出具的《信用卡客户他人保证函》是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。保证函中债务人信息部分载明姚夏林仅办理了现金分期业务未办理申办信用卡业务，而在保证责任部分载明了华祥为姚夏林的信用卡日常消费欠款和分期贷款业务提供连带保证责任，同一份保证函前后两处对保证主债权的约定存在不一致，则需要双方当事人再次明确所担保的主债权。之后，重庆银行致电华祥，双方在电话沟通中多次确认华祥只需要对姚夏林的信用卡现金分期贷款业务承担连带保证责任，无需对姚夏林的信用卡日常消费欠款承担连带保证责任。本院认为电话录音确认的主债权内容是对保证主债权的最终确认，即华祥应仅对姚夏林的信用卡大额分期贷款提供连带保证责任。其次，保证函上未勾选包含保证范围和保证期限等信息的保证内容，视为双方对保证期限未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，重庆银行于2017年11月18日宣布姚夏林的信用卡大额分期贷款提前到期，保证期限于2018年5月18日届满。庭审中，重庆银行虽提交了催收记录，但该份记录系重庆银行自己单方打印的一段文字记录，其文字内容虽载有催收内容，但并无相关的邮寄凭证、逾期催缴通知书副本等其他证据相互佐证，故本院认为催收记录不能证明重庆银行在保证期限内向华祥主张过保证责任。按照担保法的上述规定，华祥的保证责任应当予以免除。关于姚若阶的保证责任问题。庭审中，姚若阶陈述愿意为姚夏林的本案所涉全部债务向重庆银行承担连带清偿责任，是其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。故姚若阶应对姚夏林本案所涉的全部债务向重庆银行承担连带清偿责任。被告华祥、被告姚若阶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚夏林在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年11月18日信用卡日常消费透支本金19999.42元、利息3889.05元、复利372.44元、手续费368.63元，并支付自2018年11月19日起至欠款付清时止，以欠款本金19999.42元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告姚夏林在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2018年11月18日信用卡大额分期欠款本金73985.71元、利息14178.51元、复利1313.15元、到期分期手续费1125元，并支付自2018年11月19日起至欠款付清时止，以欠款本金73985.71元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告姚若阶对本判决第一项确定的债务在20000元的保证额度范围内承担连带清偿责任；四、被告姚若阶对本判决第二项确定的债务在100000元的保证额度范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3410元，公告费260元，合计3670元，由被告被告姚夏林、被告姚若阶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  戴小华二〇二〇年四月七日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅