广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1313号上诉人（原审被告）：王小飞，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖北省浠水县*************。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，广东丰邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。原审被告：李霞，女，1978年4月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区******。上诉人王小飞因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）、原审被告李霞信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王小飞上诉请求：改判核减上诉人已支付的本金5000元及相对应的利息。事实和理由：上诉人在一审诉讼过程中已偿还了部分透支款5000元，一审法院应当在透支款本金中扣除，一审法院未审查清楚上诉人的还款明细，直接加重了上诉人的责任。中国银行中山分行辩称，（一）一审法院依法认定的欠款数额是截止至2019年7月4日，而王小飞的还款是在2019年8月5日，且还款金额是2000元。依据双方签订的领用合约的约定，该金额先用于冲还本金。王小飞还分别于2019年8月23日还款23.25元、2020年1月8日还款77.13元、1月9日还款208元，以上还款金额，中国银行中山分行均予以确认。（二）根据中国银行中山分行调取的最新截止至2020年1月14日的系统截图和交易流水，显示从2019年7月14日起至2019年12月14日期间，王小飞还款合计2023.25元，并没有其提及的5000元还款记录。涉案信用卡的利息也是按照双方的合同约定，并没有加重王小飞的负担。（三）根据中国银行中山分行最新的系统记录，王小飞从2019年7月14日至2020年1月4日合计还款2308.38元，这些款项均可用于冲还本金，因此，截止2020年1月14日，王小飞的涉案信用卡欠款本金为138226.56元、利息36877.69元、违约金23886.25元，合计198990.5元。李霞在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。中国银行中山分行向一审法院起诉请求：1．王小飞向中国银行中山分行清偿截至2019年2月14日的信用卡欠款本金152846.21元、利息9726.46元、违约金23886.25元（含滞纳金），合计186458.92元，从2019年2月15日起至清偿之日止的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5％收取；2．李霞对王小飞所欠上述债务承担连带清偿责任；3．王小飞、李霞承担中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费。庭审中，中国银行中山分行称王小飞在起诉期间有还款，明确截至2019年7月14日尚欠信用卡本金140534.94元、利息21553.32元、违约金23886.25元，合计185974.51元；截至2016年12月31日滞纳金为0元。一审法院认定事实：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：王小飞。申请日期：2013年11月27日。信用卡卡号：625**********709。信用额度：160000元。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。实现债权的费用：持卡人未能按时还款，持卡人应赔偿发卡行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。中国银行中山分行当庭明确本案律师费尚未实际产生。欠款情况：王小飞持卡消费未按时还款，截至2019年7月14日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金140534.94元、利息21553.32元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5％收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与王小飞达成一致协议。另，王小飞与李霞系夫妻关系，双方于2008年9月22日登记结婚并于2016年12月8日离婚。诉讼中，中国银行中山分行述称王小飞已清偿2013年12月23日办理的第一笔16万元分期业务款项，2015年7月28日办理的第二笔27421元分期业务所欠款项尚未还清。李霞确认已清偿第一笔分期业务款项。一审法院认为，王小飞在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王小飞持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于王小飞欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，王小飞没有提供证据反驳，故一审法院对中国银行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与王小飞协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张王小飞支付违约金，一审法院不予支持。至于律师费，因中国银行中山分行明确本案律师费尚未实际产生，故一审法院对其主张该费用的诉讼请求不予支持。关于李霞的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽本案债务发生在李霞与王小飞的夫妻关系存续期间，但中国银行中山分行没有提供证据证明涉案债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故中国银行中山分行要求李霞对王小飞上述的债务承担连带清偿责任证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决：一、王小飞于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行中山分行清偿截至2019年7月14日的信用卡透支本金140534.94元、利息21553.32元以及从2019年7月15日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回中国银行中山分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4029元，诉讼保全费1452元，合计5481元（中国银行中山分行已预付），由中国银行中山分行负担702元，王小飞负担4779元并于判决生效之日起七日内迳付中国银行中山分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审庭审中，王小飞确认其于2019年8月5日还款金额为2000元，并非其上诉主张的5000元。本院认为，本案为信用卡纠纷。中国银行中山分行于2019年4月9日向一审法院提起本案诉讼，双方在2019年8月19日一审庭审时，共同确认王小飞截至2019年7月14日尚欠中国银行中山分行信用卡本金140534.94元、利息21553.32元。虽然王小飞在2019年8月5日向中国银行中山分行还款2000元，但其在还款后并未告知一审法院，也未向一审法院提交任何证据。故一审法院依据双方在庭审时确认的金额作出判决，并无不妥，且一审判决认定的欠款金额是截止至2019年7月14日，王小飞于该日期后的还款金额在其向中国银行中山分行清偿债务时直接予以扣减即可，并不影响其权利。故其上诉请求本院对一审判决予以改判，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，王小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王小飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年四月二十七日法官助理 汤美玲书 记 员 吴荍漾