广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终220号上诉人（原审被告、反诉原告）：棠下镇天乡村沙田村民小组。住所地：广东省江门市蓬江区*************。负责人：余瑞添。委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒烨，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈泳锋，男，1977年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所实习律师。上诉人棠下镇天乡村沙田村民小组（以下简称“沙田村民小组”）因与被上诉人陈泳锋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙田村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判本案；2、本案一、二审诉讼费用由陈泳锋承担。事实和理由：一、填土工程费117600元应当由双方共同承担。根据双方签订的《土地租赁合同》，陈泳锋垫付了填土工程款给沙田村民小组。该费用是对涉案地块的填土以及平整，并非沙田村民小组取得的收入，而且已经实际使用完毕，应当视为合同无效造成的实际损失，双方应当按照比例承担。二、一审判决确定涉案土地占用费标准的方法及数据有误。本案的土地占用费可以依照双方《土地租赁合同》约定的租金直接确定，无需参照，且一审判决参照的标准不公平。1、本案诉讼过程中，陈泳锋并没有对合同约定的租金标准提出异议，要求调整。如果其认为租金过高，也可以申请评估；2、一审判决采用的参照标准过于随意、主观，参照的三份合同并不能真实反映涉案土地的占用费标准；3、涉案土地及周边土地已经在2015年重新出租，由于土地上有涉案水泥柱没有拆除，已经大幅降低租金标准。涉案土地占用费标准应按每年2万元计算。三、评估报告对于基础建设费用损失的评估方法以及数据有误。1、本案的评估目的是评估对象在价格评估基准日的市场价值参考，应当采用资产评估的方法，而不应采用工程造价评估的方法。陈泳锋所建的水泥柱是违规建筑，但评估公司进行评估时，按照政府招投标的优质文明工程评估，增加了在违章工程修建过程中不存在的费用和成本；2、评估报告关于水泥柱的基础数据为凭空捏造，完全为陈泳锋所陈述，根本没有任何的原始凭证。四、一审判决确定本案损失的分担比例错误，尤其是陈泳锋的基建损失，应当由其自行承担。1、根据《土地租赁合同》约定，双方均知道需要办理报建审批手续，且办理报建的费用由陈泳锋承担，如陈泳锋在取得报建手续之前不动工，则不可能造成水泥柱被认定为违章建筑；2、退一步讲，即使涉案土地是工业或商业用途，可以建设水泥柱，也是需要先行报建，否则，同样会被认定为违章建筑；3、陈泳锋自行建设水泥柱，与沙田村民小组无关，沙田村民小组没有任何过错。陈泳锋明知没有报建而自行建设，其损失应当由其自行承担。陈泳锋答辩称：1、关于填土工程费117600元的问题。双方在订立合同时就已经明确约定，涉案土地的平整工作由沙田村民小组负责完成，陈泳锋仅仅是垫付该费用，沙田村民小组也没有按照合同的约定为陈泳锋进行抵扣。涉案土地已经退还给沙田村民小组，平整土地的收益也归沙田村民小组，因此土地平整费也应当由沙田村民小组承担。2、涉案土地租赁合同已经被判定无效，沙田村民小组要求按照合同约定确定土地占用费没有依据。且合同是按非农用地的标准计算租金，但该土地不能用于非农建设，一审判决参照农用地标准计算土地占用费并无不当。3、对于基础建设费用，一审已经委托评估，沙田村民小组不服的话可以在一审程序中申请重新评估。沙田村民小组没有申请，应当视为对其权利的放弃，其在二审中提出异议，没有依据。4、沙田村民小组为涉案土地的管理人，在明知涉案土地不能作非农用途的情况下，将土地租赁给陈泳锋，是造成损失的主要原因，应当承担更多的责任。陈泳锋向一审法院起诉请求：1、确认陈泳锋与沙田村民小组签订的《土地租赁合同》无效；2、沙田村民小组向陈泳锋退还填土费用117600元；3、沙田村民小组向陈泳锋退还土地租金43200元、土地管理费1680元；4、沙田村民小组向陈泳锋赔偿基础费用损失为324437.49元（包括水泥柱的评估报告价值317037.49元，红砖及杉木的评估报告价值7400元）；5、本案诉讼费用由沙田村民小组承担。沙田村民小组向一审法院反诉请求：1、陈泳锋赔偿沙田村民小组土地租金损失（从2007年7月1日计算至陈泳锋所建水泥柱被实际拆除之日，暂计算至2018年6月30日为403200元，2800元/月×12个月×12年）；2、陈泳锋赔偿拆除的木柱子占用沙田村民小组房屋的租金损失，暂计至2018年6月30日为432000元，10元/平方米/月×300平方米×12个月×12年）；3、由沙田村民小组自行拆除涉案土地上的60条水泥柱，并由陈泳锋支付场地清场费用118373.07元；4、反诉诉讼费用由陈泳锋承担。一审判决认定事实：2007年1月18日，陈泳锋与沙田村民小组签订一份《土地租赁合同》，主要内容：一、甲方（沙田村民小组）将一块位于江门市蓬江区******的自留经济用地（总面积为4000平方米）出租给乙方（陈泳锋）使用。二、租赁期限三十年，从2007年7月1日起至2037年6月30日止，租赁期内，乙方享有该地块的使用权，可以在该地块上建设建筑物（包括厂房、商铺、宿舍、仓库等），建筑物的所有权归属乙方。三、地块每月租金为0.7元/平方米即月租金2800元，每半年支付一次，定于每年的6月28日和12月28日前支付；从2007年7月1日起开始计算租金，租金每十年递增一次，递增率为现租金的10%。四、地块的填土及平整由甲方负责，所需费用由乙方垫付，甲方同意乙方以每月租金的50%抵扣至抵扣垫付费用完毕为止。五、甲方须协助乙方办理报建、用水、用电等手续，所需费用由乙方承担。六、乙方逾期三个月不支付租金或未经甲方同意中途退组的，甲方有权终止合同，处理乙方的一切物件，收回土地和追缴所欠租金，乙方须赔偿甲方的损失。七、除国家征用外，甲方在合同期内不得以任何理由终止合同，否则甲方须双倍赔偿乙方的损失。《土地租赁合同》签订后，陈泳锋分别向沙田村民小组支付了2007年土地管理费1680元，支付2007年7月至2010年2月的租金43200元及填土工程款117600元。2007年10月15日，江门市国土资源局作出江国土资（执法）责停字[2007]174号责令停止国土资源违法行为通知书，内容为经查陈泳锋未经依法批准，擅自在蓬江区棠下镇天乡村委会沙田村民小组西江边（土名）地段进行建设的行为，已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《广东省实施办法》第二十八条的规定，责令陈泳锋立即停止违法行为。2007年10月23日，江门市国土资源局作出江国土资（执法）责改字〔2007〕第124号责令改正国土资源违法行为通知书，内容为陈泳锋在江门市蓬江区***********民小组西江边（土名）地段进行非农建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的有关规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令陈泳锋在收到本通知书之日起三十日内改正。因陈泳锋已投入了基础建设资金30多万元后建造了50多个木制金架子后无法使用，陈泳锋以沙田村民小组的过错行为造成陈泳锋无法实现合同目的，造成巨额经济损失为由主张《土地租赁合同》为无效合同并要求沙田村民小组赔偿损失，遂成讼。审理期间，一审法院于2019年1月31日组织双方当事人与江门市南方价格鉴证有限公司、江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司到涉案地点进行现场勘察，经查，各方确认存放在涉案地点的普通红砖为4000个，水泥石柱为60条，杉木为280条，存放杉木的砖木结构房屋体积为229.5立方米（8.5米×9米×3米高），并确认杉木自2010年1月开始搬入涉案地点的水泵房内，故租金评估期间为2010年1月至2019年1月。经一审法院分别委托江门市南方价格鉴证有限公司、江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对陈泳锋、沙田村民小组提出的评估申请进行评估。江门市南方价格鉴证有限公司于2019年2月20日作出编号为江南方价评字[2019]第049号、第050号、第051号的三份《评估报告书》，评估意见分别为：一、位于江门市蓬江区******地块的红砖和杉木各一批在评估基准日2019年1月10日的评估价值为人民币7400元（红砖：0.45元/个×4000个＝1800元，杉木：20元/条×280条＝5600元）；二、位于江门市蓬江区******比地块的60条水泥石柱基础工程在评估基准日2019年1月10日的评估价值为人民币317037.49元；三、位于江门市蓬江区******地块的地上附着物的拆除和平整费用在评估基准日2019年1月10日的评估价值为人民币118373.07元。江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司于2019年2月12日作出《关于未能出具评估报告的函》，内容为：委评对象（建筑面积为76.5平方米的砖木结构建筑物部分面积的租金，租金期间为2010年1月至2019年1月）所属建筑物建筑结构为砖木单层结构，层高约3米，已荒废多时，室内地面未硬化，未安装玻璃窗及门，主要出入口未能正常进入，与周边路面落差较大；该区域经调查后，无法获取估价对象相应租赁期间类似房地产租赁相关信息，结合委评对象的实际情况，根据《中华人民共和国资产评估法》、《房地产估价规范》等相关法律法规规定，故对委评对象的租金未能作出评估结论，未能出具评估报告。陈泳锋对其申请的评估事项已先垫付了评估费用合共9000元；沙田村民小组对其申请的评估事项已先垫付了评估费用4000元。沙田村民小组对江门市南方价格鉴证有限公司作出的江南方价评字[2019]第050号《评估报告书》的评估结论提出异议，该公司于2019年6月21日已对沙田村民小组上述异议内容书面回复。另，一审法院于2019年3月27日向江门市蓬江区*****集体三资规范管理办公室发函调查砖木结构建筑物所在的涉案地块的租金标准，江门市蓬江区*****集体三资规范管理办公室已复函，并提供了合同。从该案调取的6份合同，其中用于农业用途的合同为3份：一、《土地租赁协议书》（编号20180034）约定甲方将面积约1.04亩的土地出租给乙方使用，并约定租金每年3640元，即每年每亩3500元；二、《土地租赁协议书》（编号20180030）约定甲方将面积约5亩的土地出租给乙方使用，并约定租金每年3680元，即每年每亩736元；三、《租赁协议》（编号20180005）约定甲方将面积约7.8亩的土地出租给乙方使用，并约定租金每年12000元，即每年每亩1538元。2019年5月14日的庭审中，沙田村民小组确认2016年1月已经收回涉案土地并已出租。一审法院认为，本案是陈泳锋向沙田村民小组租赁地块建造厂房而发生的租赁合同纠纷。综合双方的诉辩观点，一审法院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人于2007年1月18日签订的《土地租赁合同》是否为无效合同？2、如合同无效，合同双方各自应返还的具体财产及是否有损失产生，损失金额多少？3、双方当事人对合同无效是否存在过错？4、双方当事人应如何返还财产及各自财产损失部分应如何承担？第一，关于双方当事人于2007年1月18日签订的《土地租赁合同》是否为无效合同的问题。经查明，双方当事人签订的《土地租赁合同》中约定陈泳锋租赁沙田村民小组所有的位于江门市蓬江区******的涉案土地用于建造厂房，陈泳锋在建造厂房期间被江门市国土资源局两次发通知书要求其停止违建行为及责令改正违建行为，已导致陈泳锋无法在涉案租赁土地上建造厂房。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴建乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”、第四十三条第二款：“前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地”、第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第四十四条第四款：“本款第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”的规定，由于双方在合同中约定涉案土地出租用于建设建筑物包括厂房等，故属工业用途，按照上述规定必须依法申请国有土地进行建设，而双方当事人均未能提供证明涉案土地已办理农用地转为建设用地的依据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双方当事人于2007年1月18日签订的《土地租赁合同》违反法律的强制性规定，应为无效合同。故，陈泳锋请求确认该合同为无效合同的主张，于法有据，一审法院予以支持。第二，关于合同无效后合同双方各自应返还的具体财产及是否存在因合同无效而产生损失金额的问题。经查，陈泳锋与沙田村民小组签订《土地租赁合同》后实际缴纳给沙田村民小组的费用有：土地管理费1680元、填土工程费117600元、租金43200元，对于上述陈泳锋支出的费用，因陈泳锋已提供证据证实，沙田村民小组对此也没有异议，故一审法院对上述金额予以确认。由于双方当事人在《土地租赁合同》中约定，对地块的填土及平整的费用由沙田村民小组负责，所需费用由陈泳锋垫付。因此陈泳锋已缴纳的租金及垫付的上述费用均属于履行合同支出的金额部分。对于损失金额问题。陈泳锋签订合同后已在租赁土地建设建筑物、购买杉木及红砖，投入了基础建设费用，陈泳锋以诉讼阶段评估公司经评估作出的评估价值324437.49元（包括涉案土地上的60条水泥石柱基础工程评估价值为317037.49元，280条杉木评估价值为5600元，4000个红砖评估价值为1800元）向沙田村民小组主张，该金额是属于因合同无效造成陈泳锋的损失金额，主张的该损失金额已经一审法院委托的具备相应资质的评估公司评估后作出了评估结论，沙田村民小组虽然对其中部分评估金额有异议，但其并未举证证明以推翻该评估结论。上述评估结论客观合理，一审法院予以确认。对于沙田村民小组反诉主张陈泳锋支付清场费及赔偿因陈泳锋占用土地、拆除的木柱占用房屋产生的租金损失数额的认定。由于涉案土地已经于2007年7月1日实际交付给陈泳锋使用，陈泳锋亦使用该土地违法建造了水泥石柱，由于《土地租赁合同》无效，且江门市国土资源局已责令改正，因此陈泳锋在返还土地前应将涉案土地上的附着物水泥石柱予以清除。沙田村民小组庭审中坚持自行拆除涉案土地上的60条水泥柱并要求陈泳锋赔偿清场费用。经评估，涉案土地的地上附着物的拆除和平整费用评估价值为118373.07元，故一审法院对沙田村民小组主张清场支出费用为118373.07元予以确认，且该金额属于沙田村民小组的因合同无效产生的损失金额部分。另，关于涉案土地的占用费计算金额问题。沙田村民小组主张因陈泳锋的违法建设行为导致涉案土地不能另行出租而产生的从2007年7月1日计算至2018年6月30日的租金损失403200元。一审法院认为，因合同无效，陈泳锋在占用该土地期间沙田村民小组无法使用涉案土地，因此陈泳锋应当向沙田村民小组支付土地占用费。因沙田村民小组庭审中已确认涉案土地已于2016年收回涉案土地并出租给他人，因此陈泳锋占用土地的时间应从约定的租赁期2007年7月1日起计算至2015年12月31日，而涉案土地属于农用地，应按照农用地租金标准计算占用费。一审法院根据江门市蓬江区*****集体三资规范管理办公室提供的6份合同，参照相同地段、相同时间、同类土地租赁合同中为农业用途的《土地租赁协议书》（编号201800×）约定的租金3500元/亩/年、《土地租赁协议书》（编号201800×）约定的租金736元/亩/年、《租赁协议》（编号201800×）约定的租金1538元/亩/年的平均租金计算占用费，故从2007年7月1日至2015年12月31日止的占用费共98142元[①每年占用费为（3500元/亩/年＋736元/亩/年＋1538元/亩/年）×1/3×6亩（4000平方米）×1年＝11548元；②2007年7月1日至2015年12月31日之间产生的占用费为11548元/年÷365天×3102天＝98142元]。沙田村民小组主张土地占用租金损失403200元，理据不足，一审法院对超出98142元金额的部分不予确认。对于因陈泳锋将杉木存放在水泵房的行为所产生的房屋租金损失，沙田村民小组对此提出评估申请，经查，评估机构无法获取水泵房相应租赁期间类似房地产租赁的相关信息，故对水泵房的租金未能作出评估结论，沙田村民小组对其主张的房屋租金损失432000元应有责任提供相关证据，因其并未提供，故一审法院对沙田村民小组该租金的诉请，因证据不足不予确认。综上，陈泳锋因履行合同而缴纳的费用包括土地管理费1680元、填土工程费117600元、租金43200元等合共162480元。因合同无效，造成陈泳锋的基础建设费用损失金额有324437.49元；因合同无效，造成沙田村民小组的损失金额有：涉案土地的地上附着物的拆除和平整费用118373.07元（沙田村民小组自行清场）；涉案土地从2007年7月1日至2015年12月31日止被占用的占用费损失共98142元，合共损失金额为216515.07元。关于双方当事人对合同无效是否存在过错的问题。陈泳锋与沙田村民小组双方明知涉案土地为农用地在未办理好相关行政许可手续的情况下，仍签订《土地租赁合同》，约定将涉案土地用于工业用途建设建筑物，双方应当预见该合同的履行及效力可能存在的风险，故双方因合同无效造成的损失应各自承担相应的责任。结合本案案情，陈泳锋与沙田村民小组就双方的损失费用各承担50%责任。第四，双方当事人应如何返还财产及各自财产损失部分应如何承担的问题。对于各自应返还的财产问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于双方当事人签订的《土地租赁合同》无效，根据上述法律规定，沙田村民小组应向陈泳锋返还已收取的费用合共162480元（包括土地管理费1680元、填土工程费117600元、租金43200元），陈泳锋应返还占用的位于江门市蓬江区******比围堤南与杰洲交界的自留经济用地（总面积为4000平方米）给沙田村民小组。对于双方当事人主张的各项损失应如何承担的问题。如上所述，陈泳锋与沙田村民小组就双方的损失费用各应承担50%责任，因合同无效，造成陈泳锋的基础建设费用损失金额有324437.49元，故陈泳锋与沙田村民小组应各自承担162218.7元。因合同无效，造成沙田村民小组的土地清场费用及土地占用损失金额共216515.07元，故陈泳锋与沙田村民小组应各自承担108257.5元。对于评估费用13000元，如上所述，也应由陈泳锋和棠下镇天乡村沙田村民小组各负担一半。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认陈泳锋与沙田村民小组于2007年1月18日签订的《土地租赁合同》无效；二、陈泳锋应在判决发生法律效力之日起十日内返还位于江门市蓬江区******比围堤南与杰洲交界的面积4000平方米的地块给沙田村民小组，并由沙田村民小组自行拆除和平整地上附着物；三、沙田村民小组应在判决发生法律效力之日起十日内返还已收取的费用人民币162480元（包括土地管理费1680元、填土工程费117600元、租金43200元）给陈泳锋；四、陈泳锋应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿位于江门市蓬江区******地块的土地占用费及拆除和平整地上附着物的费用合共人民币108257.5元给沙田村民小组；五、沙田村民小组应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿基础建设费用损失人民币162218.7元给陈泳锋；六、驳回陈泳锋的其他诉讼请求；七、驳回棠下镇天乡村沙田村民小组的其他反诉请求。一审本诉受理费18116元，保全费1720元，合共19836元，由沙田村民小组负担13290元，陈泳锋负担6546元；一审反诉受理费13152元，由陈泳锋负担1578元，沙田村民小组小组负担11574元。评估费用合共13000元，由陈泳锋和沙田村民小组各负担一半6500元。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕沙田村民小组的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。一审判决确认涉案的《土地租赁合同》为无效合同，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于陈泳锋基础建设的损失问题。本案在一审期间，一审法院已经委托相关鉴定机构对该损失进行价格鉴定，确认该损失为324437.49元（包括涉案土地上的60条水泥石柱基础工程评估价值为317037.49元，280条杉木评估价值为5600元，4000个红砖评估价值为1800元）。沙田村民小组并没有申请重新鉴定，也不能举证证明该评估结论存在明显错误。一审法院对该评估结论予以采纳并无不当。沙田村民小组上诉称该损失数额不实，但并未充分举证证明其事实主张，本院不予采纳。关于涉案土地的占用费计算金额问题。双方当事人对一审判决认定陈泳锋占用土地的时间为2007年7月1日起计算至2015年12月31日的事实并没有提出异议，本院予以确认。双方存在争议的是占用费的标准。双方当事人在涉案的《土地租赁合同》中约定，涉案土地的月租金为2800元。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用费的，人民法院一般应予支持”的规定，沙田村民小组请求按照2800元每月的标准计算占用费，理由充分。因此，涉案土地的占用费应为102月×2800元/月=285600元。对超出该金额的部分，本院不予支持。一审判决未经评估，参照其他农用地的租金标准计算涉案土地占用费的依据不充分，本院予以纠正。关于其他的费用和损失，一审判决认定有：土地管理费1680元、填土工程费117600元、租金43200元、涉案土地的地上附着物的拆除和平整费用118373.07元。对上述费用双方当事人均未提出异议，本院予以确认。陈泳锋因履行合同而缴纳的费用包括土地管理费1680元、租金43200元，以上合共44880元。关于填土工程费117600元的问题，该费用是由陈泳锋支付，沙田村民小组收取后用于支付平整土地的开支，双方当事人也确认涉案土地已经进行平整工程，故本院确认该款已经用于平整土地，并非由沙田村民小组实际占有，因此，该款应当视为陈泳锋为履行合同所导致的损失。一审判令沙田村民小组予以全额返还不当，本院予以纠正。综上，因合同无效，造成双方当事人的损失有：陈泳锋的基础建设费用损失金额为324437.49元、填土工程费117600元，以上合计442037.49元；沙田村民小组的损失金额有以下几项：涉案土地的地上附着物的拆除和平整费用118373.07元（沙田村民小组自行清场）、涉案土地占用费损失共285600元，以上合共损失金额为403973.07元。关于双方当事人对因合同无效造成损失的过错责任问题。沙田村民小组作为涉案土地的管理人，理应承担相应的管理责任。且其清楚明白涉案土地的性质、用途，而仍然将土地出租他人用于非农建设，存在明显过错。至于沙田村民小组认为陈泳锋未按照合同的约定，未经沙田村民小组同意，也未向有关部门报建即私自建设，因此基础建设的费用应当由其本人承担的上诉理由，本院认为，双方当事人在签订的《土地租赁合同》第二条第（1）款明确约定“租赁期间，乙方（陈泳锋）享有该地块的使用权，可以在该地块上建设建筑物、包括厂房、商铺、宿舍、仓库等，建筑物的使用权归属乙方”，沙田村民小组在明知该涉案土地未经相关部门的许可不能用于非农建设的情况下，将涉案土地租赁给陈泳锋用于非农用途，陈泳锋在该涉案土地上建设并无违反双方合同的约定。沙田村民小组作为涉案土地的管理人，没有证据证明其对陈泳锋的建设行为提出异议和阻止。因此，沙田村民小组称其不知道陈泳锋将涉案土地用于非农建设，其对陈泳锋擅自建设所造成的损失不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决判令陈泳锋与沙田村民小组就双方的损失费用各承担50%责任并无不当，本院予以维持。关于双方当事人应如何返还财产及各自财产损失部分应如何承担的问题。对于各自应返还的财产问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于双方当事人签订的《土地租赁合同》无效，根据上述法律规定，陈泳锋应返还占用的位于江门市蓬江区******比围堤南与杰洲交界的自留经济用地（总面积为4000平方米）给沙田村民小组。沙田村民小组应向陈泳锋返还已收取的费用合共44880元（包括土地管理费1680元、租金43200元）。因沙田村民小组在本案诉讼中已经确认收回了涉案土地并重新出租，故本院对沙田村民小组请求陈泳锋归还涉案土地的诉讼请求不再予以处理。对于双方当事人主张的各项损失应如何承担的问题。如上所述，陈泳锋与沙田村民小组就双方的损失费用各应承担50%责任，因合同无效，造成陈泳锋的基础建设费用损失金额有442037.49元，故陈泳锋与沙田村民小组应各自承担221018.75元。因合同无效，造成沙田村民小组的土地平整费、土地清场费及土地占用损失金额共403973.07元，故陈泳锋与沙田村民小组应各自承担201986.54元。综上，沙田村民小组应当返还陈泳锋支付的管理费、租金合计44880元，赔偿陈泳锋基础建设损失221018.75元，以上合计265898.75元；陈泳锋应当赔偿沙田村民小组土地占用费、土地清场费损失201986.54元。两者抵扣，沙田村民小组应当支付63912.21元给陈泳锋。综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院对上诉人沙田村民小组的上诉请求理据成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2182号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2182号民事判决第二项至第七项；三、棠下镇天乡村沙田村民小组应在本判决发生法律效力之日起十日内支付63912.21元给陈泳锋；四、驳回陈泳锋的其他诉讼请求；五、驳回棠下镇天乡村沙田村民小组的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费18116元，保全费1720元，合共19836元（已由陈泳锋预交），由棠下镇天乡村沙田村民小组负担13092元，陈泳锋负担6744元；反诉受理费13152元（已由棠下镇天乡村沙田村民小组预交），由陈泳锋负担5261元，棠下镇天乡村沙田村民小组负担7891元。陈泳锋多预交的一审案件受理费7831元，由一审法院予以退回；棠下镇天乡村沙田村民小组应向一审法院补缴案件受理费7831元。评估费用合共13000元，由陈泳锋和棠下镇天乡村沙田村民小组各负担一半即6500元。二审案件受理费18116元（已由上诉人棠下镇天乡村沙田村民小组预交），由上诉人棠下镇天乡村沙田村民小组负担7246.4元，被上诉人陈泳锋负担10869.6元。上诉人棠下镇天乡村沙田村民小组多预交的二审案件受理费10869.6元，由本院予以退回；被上诉人陈泳锋应向本院补缴案件受理费10869.6元。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二○二○四月十日法官助理吴碧如书记员梁丹婷