上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2913号原告：孙长魁，男，1967年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区五莲路******。委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：扬扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：孙长祥，男，1964年10月14日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区xxx村****>委托诉讼代理人：孙伟佳，(系被告孙长祥之子)，住上海市浦东新区xxx村****。委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孙长洪，男，1956年6月8日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区高市浦东新区高桥镇大同路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：孙长兴，男，1959年3月6日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区高桥镇季景北路市浦东新区高桥镇季景北路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。被告：孙长勇，男，1962年10月4日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区川沙镇南桥路**XXX市浦东新区川沙镇南桥路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告孙长魁诉被告孙长祥、孙长洪、孙长兴、孙长勇确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告孙长魁的委托诉讼代理人张峥嵘、扬扬，被告孙长祥及其委托诉讼代理人孙伟佳、赵春红，被告孙长洪、孙长兴、孙长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长魁向本院提出诉讼请求：1、判令被告确认于清宝与被告孙长祥之间于2014年3月17日签订的关于上海市浦东新区永安新村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2、将上海市浦东新区永安新村XXX号XXX室房屋产权恢复登记至于清宝名下；3、诉讼费由被告孙长祥承担。事实和理由：孙恩华、于清宝夫妇共生育原、被告五个子女，孙恩华于2012年4月19日报死亡。于清宝于2016年8月21日报死亡。孙恩华、于清宝生前无遗嘱。上海市浦东新区永安新村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)原系于清宝承租的公有住房。2000年，同住成年人孙恩华、原告及被告孙长祥签署了《职工家庭购买公有住房协议书》，同意由于清宝购买系争房屋产权。原告结婚后搬离了系争房屋，户籍于2009年迁出系争房屋。孙恩华、于清宝过世后，原、被告均未办理继承手续。现原告在与被告孙长祥之子孙伟佳他案诉讼中，为调查相关证据，经代理律师凭调查令调查得知系争房屋已于2014年4月17日通过买卖的方式，由于清宝转移登记至被告孙长祥名下。原告认为，系争房屋虽然登记在于清宝一人名下，但系争房屋是于清宝与孙恩华的夫妻共有财产，在孙恩华去世后，原、被告及于清宝均对孙恩华的遗产有法定继承权。于清宝与被告孙长祥明知原告及其他被告是房屋权利人，在未征得其他继承人同意下，以买卖的形式将系争房屋办理了产权转移登记，属于恶意串通损害他人合法利益的行为，根据合同法第五十二条相关规定该行为无效，不具有法律效力。被告孙长祥辩称，不同意原告诉请。系争房屋的产权变更是全部法定继承人协商一致的结果，原告同意并放弃对系争房屋中属于孙恩华产权份额的继承权利，获得了另外一套上海市黄浦区宝带路XXX弄XXX号租赁公房房屋(以下至判决主文前简称“宝带弄房屋”)的承租权，原租赁人为孙恩华。原告的权利并未被损害。于清宝死亡至今超过三年，原告诉请已经超过时效，请求驳回诉请。被告孙长洪辩称，不同意原告的诉请，因原告同意此事。原告和被告孙长祥因父母房屋归属存在矛盾，后父母兄弟商定房屋归属，原告欲得宝带弄房屋获取动迁利益。2014年3月12日，原告发短信让其主持确定对家庭两套房屋的安排，原告得宝带弄房屋，系争房屋则归被告孙长祥，并由被告孙长祥负责父母养老送终，因此其草拟了协议书，时间为2014年3月16日。当时，其在母亲家吃饭，原告将同意方案的短信发给其，其出示给母亲，其余人对此也同意，故于2014年3月17日进行了系争房屋的交易，签订了买卖合同，将产权登记到了被告孙长祥名下。钱款交付问题，其不清楚。原告不肯在协议书上签字，但口头及短信都表示同意。被告孙长兴辩称，同意原告诉请。其不知母亲将系争房屋卖给被告孙长祥。被告孙长勇辩称，不同意原告诉请。其早已把户口迁出系争房屋，父母遗产为宝带弄房屋和系争房屋，其持放弃态度。当时全家曾召开家庭会议，具体日期记不清楚，家庭会议结果是形成协议书。所有子女对此均知晓，其口头承诺，被告孙长洪、孙长兴当时签名确认。原告当时是认可的，不持异议，以默认的形式确认，但未签名。在家人均同意之后，才办理了系争房屋的过户手续，支付了钱款，有单据为凭。召开家庭会议时，宝带弄房屋的承租人还是父亲，后来变更为原告，变更具体日期不清楚，即家庭会议之后就分别进行变更手续。本院经审理认定如下事实：于清宝(2016年8月21日报死亡)与孙恩华(2012年4月19日报死亡)系夫妻关系，共生育原、被告五人。系争房屋原系公有住房，2000年9月1日购买产权并登记在于清宝名下，本户人员情况表显示同住成年人包括于清宝、孙恩华、孙长祥、孙长魁。2014年3月12日，原告孙长魁向被告孙长洪发送短信“大哥你好：佳佳申报户口没有问题，……”被告孙长洪于2014年3月16日19时47分向原告孙长魁发送短信“我用你的意思做了打印件，在妈家。请过目签名。谢谢！”原告孙长魁于当日19时56分回复“好的，大哥要把家庭方向定下来，兄弟们可以协商，大家一致确认签字只有这样方法才能长治久安，兄弟团结，娘晚年安康，促成兄弟和睦”。落款日期为2014年3月的《协议书》载明“经全体家庭成员协商决定如下：一、母亲于清宝随孙长祥共同生活。居住在上海。居住在上海浦东永安新村****亲到百年，同意把永安新村XXX号XXX室的房子给孙长祥。产权归孙长祥所有。二、孙长魁同意孙伟佳户口报进迁出的南市区宝带弄****，动迁利益和动迁组谈判决定。三、保持家庭平安，做儿子应共同配合支持，照顾好母亲，兄弟和睦，有事协商解决。”于清宝、孙长洪、孙长兴均在协议书上签字确认。2014年3月17日，于清宝与被告孙长祥签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：于清宝将系争房屋出售给被告孙长祥，房屋转让价款为907,500元。2014年4月17日核准登记于被告孙长祥名下。此外，落款时间为2014年4月的《家庭协议》，主要内容与前述协议书一致，但仅有被告孙长洪签字。2014年8月31日，被告孙长兴出具《保证书》，“一、我们兄弟及母亲通过协商一致，所有问题都讲清楚，孙长祥负责母亲养老送终，浦东永安新村XXX号XXX室产权归孙长祥，孙长祥付壹万元给孙长兴付高桥物业费和家用。二、孙长兴保证和孙长祥无父母遗产和房产矛盾，以及引起的经济纠纷，放弃追究的权力。”2020年2月16日，上海市浦东新区洋泾街道永安新村居民委员会出具证明，言明“根据现有信息查证，孙长祥为我小区居民，父母于清宝、孙恩华自1976年开始共同居住在该房屋内，直至去世。据邻居冯红星反映，于清宝、孙恩华多年生病，均有孙长祥照顾并送终。冯红星也为我小区居民，特此证明。”原告的户籍户籍原在系争房屋内，2009年11月2日迁入宝带弄房屋，2013年宝带弄房屋租赁户名由孙恩华改为孙长魁。后该房屋遇动迁，孙伟佳(即被告孙长祥之子)为分割动迁款提起与孙长魁、吴小琴共有纠纷一案，在2019年12月3日的法庭审理过程中，被告方称“孙长魁原本也是永安新村同住人，为了将房屋给原告家庭居住，将户口户口迁入涉案房屋(即宝带弄房屋)庭内部将房屋的居住权利进行了处分，永安新村的房屋远大于涉案房屋。……”“孙长魁的户籍户籍2009年迁入是当时家庭内部对于两处公房的分配意见，告父亲家庭居住永安新村，我方居住宝带路房屋。”“但是2009年户籍户籍从永安新村迁入涉案房屋，庭内部协商的结果，实际对居住已经做出了让步。”审理过程中，证人于某某到庭提供证言，于清宝是其姐姐，其听其姐姐说系争房屋后来给了孙长祥，归孙长祥所有，孙长祥对于清宝养老送终，宝带弄房屋给了原告。对此，全家人均知晓。原告亦知晓，只是原告不愿签名确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对被告孙长祥提出的诉讼时效问题，诉讼时效仅适用于债权请求权，而确认合同无效属于形成权，不适用诉讼时效制度，无效的合同自始没有法律效力，故对被告孙长祥认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点在于，本案所涉的《上海市房地产买卖合同》是否存在原告所主张的法定无效情形。原告主张合同无效依据在于系争房屋系孙恩华与于清宝的共有财产，孙恩华过世后未留有遗嘱，系争房屋中属于孙恩华的产权份额，属于遗产，原告为继承人之一，故在没有征得其同意的情况下签订合同买卖系争房屋，属于恶意串通侵害了其权益。根据双方提供的证据及当庭陈述，本院作如下分析认定：首先，孙恩华过世后，原、被告家庭对家庭财产包括孙恩华的遗产、孙恩华生前租赁房屋的归属、母亲的赡养等召开了家庭会议，作出安排并达成了《协议书》，于清宝、孙长洪、孙长兴均在协议书上签字确认。被告孙长勇虽未签字，但亦表示该协议书及形成情况无异议。此外，2014年4月的《家庭协议》、被告孙长兴出具《保证书》的内容均和《协议书》一致，进一步印证《协议书》确系家庭会议讨论决定；第二、原告虽称其并未同意《协议书》，但其与被告孙长洪短信来往表明，被告孙长洪已根据其意思表示制作了打印件让其过目签署，其回复称对此没有异议，希望在被告孙长洪的主持下确定家庭方向，家庭成员协商一致签字确认。短信来往时间与《协议书》形成时间吻合；第三、证人于某某提供证言明确原、被告的家庭成员均知晓《协议书》确定的相关房屋归属，原告知晓只是不愿签名；第四、原告在另案审理过程中主张家庭中存在关于系争房屋由被告孙长祥居住使用，宝带弄房屋由原告居住使用的安排，说明家庭内部确实存在相关安排；第五、《协议书》中关于原告取得宝带弄房屋、孙伟佳的户口户口迁入宝带弄房屋及被告孙长祥负责母亲于清宝养老送终等内容均已实际履行；、在原、被告父亲过世后，原、被告之前对于遗产问题关注较高并曾产生纠纷，但原、被告母亲过世后，原、被告却均未提及遗产继承问题，印证了原、被告之间存在《协议书》，已作出了相应的安排处理。综上，原告虽未在《协议书》上签名盖章，但并不能必然得出原告对此不知情、不同意的结论。综合考量上述情况，被告孙长祥、孙长洪、孙长勇所主张的原告知情并同意《协议书》的主张盖然性较大，本院酌情予以采信。原告称对此不知情、不同意，存在诸多不符常理之处，不能成立。现《协议书》已实际履行，而《上海市房地产买卖合同》亦系原、被告及于清宝对遗产及于清宝名下财产处分达成一致后履行《协议书》后所形成，故原告以不知情、合同双方恶意串通损害其权益确认本案所涉《上海市房地产买卖合同》无效，缺乏依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙长魁的全部诉讼请求。案件受理费12,875元，减半收取计6,437.5元，由原告孙长魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年四月七日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。