广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3642号 原告:刘崇伟，男，1952年4月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:叶兆群，女，1959年7月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:刘俊锜，男，2014年3月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:刘卓睿，男，2017年4月28日出生，汉族，居民，住平南县。 原告暨刘俊锜、刘卓睿法定代理人：莫秋月，女，1988年4月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述原告委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司贵港平南供电局，住所地平南县平南镇平南大桥北(桥北路**）。 负责人：梁伟耀。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖远，系该单位法务。 被告：广西壮族自治区平南县新桥畜牧水产公司，，住所地广西平南县上渡镇新桥 法定代表人：马勇飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈干毓，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区恒杰，广西桂港律师事务所律师。 被告：赵瑞艺，男，1986年12月20日出生，汉族，户籍地广西平南县，现租住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵宏，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被告：刘宝，男，1990年9月11日出生，汉族，住广西平南县。 原告刘崇伟、叶兆群、刘俊锜、刘卓睿、莫秋月诉被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局（以下简称为供电局）、广西壮族自治区平南县新桥畜牧水产公司（以下简称为新桥公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日受理立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院根据被告供电局的申请，追加赵瑞艺、刘宝作为被告参加诉讼，并于2020年1月13日将本案转为普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘崇伟、莫秋月及五原告共同委托诉讼代理人李焱，被告供电局的委托诉讼代理人曾晖、李祖远，被告新桥公司的委托诉讼代理人陈干毓、区恒杰，被告赵瑞艺及其委托诉讼代理人赵宏。被告刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘崇伟、叶兆群、刘俊锜、刘卓睿、莫秋月向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿原告各项损失的70%即743256.5元；二、判令四被告赔偿原告精神抚慰金30000元给原告；三、本案案件受理费等一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告莫秋月的丈夫刘某（系原告刘崇伟、叶兆群儿子、原告刘俊锜、刘卓睿父亲）于2018年11月25日应刘宝、赵瑞芝的邀请到被告新桥公司的石窝鱼塘钓鱼时，因鱼竿触到被告供电局所有和管理的高压线，被电击死亡。因刘某触电死亡导致原告的各项损失为：1.死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费36774元（32436元/年×6个月）；3.被抚养人生活费376301元【两小孩（两个抚养人）、两老人需抚养（3个赡养人），①20159元/年×16年=322544元；②20159元/年×2人÷3人×4年=53757元】。各项合计1061795元。因刘某触电的高压线为被告供电局所有和经营、管理，刘某触电死亡后，被告供电局才在触电的高压线每条线赶上装上“禁止在高压线路下钓鱼”的警示文字、图标，又用纸打印上“10KV临江线/德湖山庄支、01、02……12……号杆”张贴在电线杆上。原告认为，被告供电局经营和管理的10KV高压线对周围人群存在高度危险和安全隐患等，其未尽到安全保障义务，未在高压线的电线杆上、附近和醒目位置设置上警示标志，也没有依法进行安全巡视、检查等工作，被告供电局存在明显的过错。被告新桥公司作为石窝鱼塘的经营管理权人，该石窝鱼塘周边都是公众经常出入的场所，同时经常有人在该石窝鱼塘上钓鱼，但其没有进行制止，也没有进行巡查、检查、安装护栏和安装禁止钓鱼的警示标志等，导致刘某钓鱼被高压线电击死亡也存在过错，应承担赔偿责任。同时，因本次触电事故导致刘某死亡，造成原告家庭白发人送黑发人，两个年幼的儿子永远失去了父爱，原告莫秋月中年丧夫，损失家庭的经济之柱的悲惨局面，造成原告严重的精神损失。综上，原告认为，原告亲属刘某于2018年11月25日在被告新桥公司的石窝鱼塘钓鱼时，因鱼竿触到被告供电局的高压线，被电击死亡的事故，四被告存在严重过错，应共同连带承担70%的赔偿责任，并赔偿原告的精神损失费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告供电局辩称：一、原告称刘某在2018年11月25日在鱼塘钓鱼时被高压电电击死亡，但从原告提供的证据来看，仅仅有派出所证明及照片，并没有法医鉴定报告或医疗机构的证明材料，无法证实刘某是被高压电击中身亡。二、即使刘某系触碰高压线触电造成伤害，被告对刘某因触电造成的人身损害依法不应承担赔偿责任。1.被告对刘某的人身损害没有过错，依法不承担因过错造成的民事赔偿责任。按照原告的陈述刘某是在高压线下面钓鱼时不小心触碰高压线造成伤害，在高压线下面钓鱼一不小心就会触碰高压线，造成人身损害，刘某作为一个成年人完全是知道的，但刘某明知是十分危险的却明知故犯，显然是一种故意行为，因此，刘某触电受伤完全是由于其本人的主观过错造成的，不是由被告的过错造成的。高压线是原本就存在并且是正常运行的，而不是高压线突然断裂碰到刘某导致被高压电击中，被告对此没有过错，故依法不承担因过错导致的民事赔偿责任。至于原告认为被告未在电杆设置警示标志，未经安全保证义务，对此有过错，原告据此要求被告承担责任显然是没有根据的。首先，根据《电力法》第五十三条（电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志）、《电力设施保护条例实施细则》第九条（电力管理应当在下列地点设置安全标志）以及《广西壮族自治区电力设施保护办法》第八条（电力行政管理部门应当依法履行电力设施保护职责，公告电力设施保护区，设立电力设施保护标志）的规定，有义务设置安全标志的是电力管理部门，而不是被告。其次，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段：（四）电力线路上的变压器平台”的规定和《广西壮族自治区电力设施保护办法》第二十条“下列地点和位置应当设置安全保护标志：（一）人口密集地段、人员活动频繁区域、车辆或者自走式机械频繁通行地段的架空电力线路杆塔；（二）电力线路上的变压器平台或者围栏；（三）变电站、换流站、开关站、配电站、电缆终端站围墙（栏）；（四）电力电缆沟、电缆井盖板；（五）其他依法应当设置安全保护标志的地点和位置”的规定，鱼塘附近并不是必须要设置安全保护标志的地方，不论是被告还是电力管理部门没有在此鱼塘附近设置安全标志，均没有违反法律规定。再次，该鱼塘附近的电杆原本就有“高压危险，禁止钓鱼”的标志，只是刘某在钓鱼时对该标志视而不见或轻信能够避免危险，责任应有其本人自负。2.被告依法不承担无过错的民事赔偿责任。刘某在高压线下面钓鱼作业，属于在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。《电力设施保护条例》第十四条明确规定：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（二）向导线抛掷物体”；《广西壮族自治区电力设施保护办法》第二十三条也明确规定：“禁止下列危害输电、配电线路设施的行为：（二）在架空电力线路保护区内垂钓及向导线抛掷物体；”刘某的行为显然也违反了上述规定。刘某在高压线下面钓鱼，极有可能触碰高压线，会导致高压线短路或跳闸，引发电力运行事故。这种行为本身有危及设施安全或造成自身伤亡的危险性和可能性，具有高度的危险性和破坏性。刘某本人虽然不希望或追求人身伤亡的结果，但损害后果是因其实施了违法行为所造成，其主观心理状态存在间接故意，故其在电力设施保护区内钓鱼的行为，应当认定实施了在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。根据《侵权责任法》第七十六条的规定和《电力法》第六十条的规定，参照最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，被告依法不应承担无过错的民事赔偿责任。三、即使刘某系触碰高压线触电造成伤害，刘某的损害后果应由其本人及其他责任人承担。刘某在高压线下面钓鱼，属于在电力设施保护区从事法律、法规所禁止的行为，这本身就是一种违法行为。刘某明知这种行为是极其危险的却仍然胆大妄为地实施这种违法行为，其主观过错是十分明显的，也是造成损害后果的主要原因，其本人应承担主要责任。至于其他人的责任则应根据其过错程度及相应的法律关系予以确定。四、原告请求按照城镇居民标准赔偿缺乏依据。原告以刘某的住宅属规划区范围内主张刘某属城镇居民显然缺乏依据。该规划是三十年的长远规划，规划的实施是逐步进行的，在规划区范围内并不等于一定就是城镇范围，关键是该地方是否已经城镇化。实际情况是刘某住址的罗合村并不属于城镇，故原告过高的诉讼请求不应支持。综上所述，被告认为，被告对刘某的损害没有过错，依法不应承担民事赔偿责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告新桥公司辩称，原告要求被告新桥公司承担民事侵权责任没有事实及依据。请求驳回原告诉讼请求。（1)新桥公司不是适格的被告，案发地石窝并不属于新桥公司的经营管理范围；（2）事发现场途经的唯一通道处有铁丝网拦着，且在唯一入口处有禁止在石窝钓鱼、游泳等警示标语；（3）死者刘某是成年人，其应当意识到在没有任何防护的情况下在石窝边钓鱼，且上有高压线横跨的危险性，仍然和其同伴跨过铁丝网去钓鱼，其应当承担受害后的全部责任。2.原告死亡赔偿等标准按照城镇计算没有事实及依据，首先原告提供的平南县自然资源局答复是依据平南县总体规划2009-2030年的范围划分，但该规划只是一个对平南县城城区的规划，原告住宅目前是否已经纳入城镇没有给出明确答复，且其户口还属于西山村，并不属于城镇，因此其主张按照城镇标准没有事实和法律依据，同时被告新桥公司不应当承担民事侵权责任。 被告赵瑞艺辩称：一、被告供电局申请答辩人作为被告存在事实不清，证据不足。1，被告供电局认为答辩人存在过错的观点不成立。首先，答辩人在本案中没有过失，没有造成受害人损失，不是侵权人。其次，答辩人并不是电力设施的经营者、管理者，不存在安全保障义务。答辩人也不是事故地“石窝鱼塘”的管理者、经营者，不承担安全保障义务。第三，答辩人并没有具体进行开鱼竿。在石窝塘边放钓也不是答辩人选定。第四，供电局称答辩人“明知……不仅不劝阻……存在过错”是其为减轻自己的责任而附加给答辩人的义务，理由不成立。第五，事实上，被告供电局并没有对高压线与塘面的高度作出危险警示，在塘基没有设有拦网，没有尽到安全保障义务。在事故发生后，供电局没有向安全生产监督部门报告，由监管部门对事故作出调查认定，其仅凭自己的意志认定答辩人有过错，存在证据不足。2、供电局认为答辩人与本案有直接的法律上的利害关系，理由不成立。第一，原告方没有告答辩人，因为受害人是在抽钓时触电身亡的，答辩人并不是直接造成受害人死亡的侵权行为人，也不存在间接造成受害人受到侵害的行为。第二、答辩人与供电局没有民事上的法律关系，不是应与其承担民事责任的主体。供电局在本案中存在过错，应由其自行承担责任。 供电局申请追加答辩人为被告，没有明确的法律依据。相反，受害人刘某的妻子莫秋月应作为原告参加诉讼，而遗漏了。 综上所述，答辩人认为，其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告刘宝辩称，本案与答辩人无关，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。 结合本院经审查确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月25日，被告刘宝、赵瑞芝相约去平南县德湖山庄后背的石窝钓鱼，因两被告没有渔具，刘宝便联系受害人刘某，并到受害人刘某住处向刘某借渔具。拿到渔具后，两被告便和受害人刘某一起驾车到离事发石窝两三百米的空地处停下，之后受害人刘某与两被告一起沿着杂草丛生的小道步行到事发石窝边钓鱼。到达石窝时，受害人刘某曾提醒刘宝钓鱼时要注意石窝上边的高压线。在钓鱼过程中刘某因抛甩鱼竿与被告供电公司架设在石窝上方的10KV高压输电线路触碰，导致刘某被电击而当场死亡。 另查明，1、事发石窝位于平南县德湖山庄后背，该石窝上方架设有10KV高压输电线，该线路设施属被告供电局所有并由该局进行经营。刘某被电击所处位置，位于10KV高压电输电线路保护区内。经被告供电公司测量，刘某钓鱼位置的地面与高压线垂直距离约7.5米。该高度符合《66KV及以下架空电力线路设计规范》第12.0.7条“线路电压在3KV～10KV区间的导线，在人口密集地区与地面的最小距离为6.5米，在人口稀少地区与地面的最小距离为5.5米，在交通困难地区与地面的最小距离为4.5米”的规定。 2、受害人刘某与原告莫秋月系夫妻关系，双方生育有两个孩子，长子刘俊锜，2014年3月23日出生，次子刘卓睿，2017年4月28日出生。受害人刘某是原告刘崇伟、叶兆群的儿子。原告刘崇伟是退休教师，与原告叶兆群共生育有三个子女。受害人刘某生前与家人一起在平南县居住生活。 再查明，被告新桥公司成立于1993年4月18日，属全民所有制企业，法定代表人马勇飞。该公司于2014年3月21日办理有水域滩涂养殖证，编号为：桂平南县府（淡）养证[2014]第00008号，水域、滩涂位置坐落广西平南县，，地理坐标及四至范围东至N23.486954°E110.351797°，西至N23.486832°E110.356111°,南至N23.491014°E110.355402°，北至N23.483496°E110.354283°。 根据2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，农村居民年人均可支配收入为12435元，农村居民人均消费支出为10617元。 综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、刘某的死因是什么？二、刘某死亡造成的损失应由谁承担责任？如何承担责任？三、刘某死亡造成的经济损失是多少？ 本院认为，一、关于刘某的死因问题。死者刘某于2018年11月25日与刘宝、赵瑞芝一起到位于德湖山庄后背的石窝钓鱼，在钓鱼过程中因抛甩鱼竿与被告供电局架设在石窝上方的10KV高压输电线路触碰，导致刘某被电击而当场死亡。该事实有公安机关的询问笔录、事故现场照片及证明可以互相印证，本院予以确认。尽管被告供电局对刘某的死因提出异议，但未能提供相反的证据予以证实，结合本案的现有证据以及本案的实际情况，本院认定刘某的死因为触电死亡。 二、关于刘某死亡造成的损失应由谁承担责任、如何承担责任问题。 首先，本案受害人因触电致使遭受人身损害，案由应为触电人身损害责任纠纷。触电人身损害责任，依据电力设施所输送的电力的电压等级不同，适用不同的侵权责任归责原则。电力设施输送的是1千伏以上的高压电，其民事责任适用无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。依据上述法律规定可见，高压作业的民事责任适用无过错归责原则，即除经营者能够举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的以外，经营者均应承担相应的赔偿责任。本案是10KV高压电致人死亡的特殊侵权案件，应适用无过错归责原则，被告供电局未能提供证据证明损害是因刘某故意或者不可抗力造成的，故作为从事高压活动的经营者，供电局依法应当承担侵权责任。刘某作为完全民事行为能力人，应当预见自己在高压线下钓鱼存在重大安全隐患，并且在其钓鱼之前，已经知道石窝上方有高压线危险，不能在此钓鱼，由于自信而疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，导致其抛甩鱼竿时不慎触碰到上方的10KV高压电线，致其触电死亡，其自身对损害的发生有重大过失，可以减轻供电局的赔偿责任。原告认为被告新桥公司是事发石窝的经营管理部门，其没有对刘某钓鱼行为进行制止，也没有进行巡查、检查、安装护栏和安装禁止钓鱼的警示标志等，导致刘某钓鱼被高压线电击死亡也存在过错，应承担赔偿责任。本院认为，原告认为被告新桥公司是事发石窝的经营管理部门，但没有提供证据证实，且被告新桥公司否认，故本院对原告的主张依法不予采纳。关于被告赵瑞艺、刘宝应否承担责任问题。本案中，被告刘宝、赵瑞艺没有邀约受害人去钓鱼，两被告作为陪同人员对受害人刘某因钓鱼时鱼竿触碰高压线导致触电死亡，在主观上没有过错，故被告刘宝、赵瑞艺不应对受害人刘某死亡造成的损失承担责任。综上所述，本院对于本案事故的发生，根据受害人在本事故中的过错程度，酌情确定减轻被告供电局70%的责任，即由被告供电局对原告的损失承担30%的责任。 三、关于刘某死亡造成的经济损失是多少问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告认为受害人刘某生前居住的平南县房屋位于《平南县城总体规划（2009—2030）》确定的规划区范围内，原告的死亡赔偿金和被抚养人生活费等应按城镇居民标准计算。本院认为，原告提供的证据只能证实其所居住的地方位于平南县城总体规划（2009—2030）确定的规划区范围内，但不足以证实受害人刘某生前居住的平南县属于城镇范围，故对原告的主张本院不予采纳。受害人刘某生前居住在农村，是农村居民，其死亡造成的损失应根据2019年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村标准计算。对原告请求的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金为248700元（12435元/年×20年）；2、丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）；3、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人的父亲刘崇伟系退休教师，享受退休待遇，不需要扶养；受害人刘某的母亲叶兆群（1959年7月3日出生）在刘某死亡时未满60周岁，且原告没有提供证据证实叶兆群无劳动能力又无其他生活来源。故对原告请求支付刘崇伟、叶兆群被扶养人生活费，本院依法不予支持。本案受害人刘某生前与原告莫秋月分别于2014年3月23日生育长子刘俊锜；2017年4月28日生育次子刘卓睿。受害人刘某2018年11月25日死亡时，被抚养人刘俊锜4周岁，需要抚养的年限为14年，刘卓睿1周岁，需要抚养的年限为17年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。抚养孩子是夫妻的共同义务，本案被抚养人刘俊锜、刘卓睿还有莫秋月作为抚养人，故赔偿义务人赔偿受害人刘某应负担的部分应为：①往后14年每年需要负担的2个被扶养人生活费为10617元×2人÷2人=10617元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额10617元，故前14年两个被扶养人生活费应为148638元=10617元×14年；②第15年至17年每年需要负担的1个被抚养人生活费为10617元×1人÷2人=5308.5元，年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10617元，故第15年至17年需要负担被抚养人生活费应为15925.5元=5308.5元×3年。故赔偿义务人赔偿受害人刘某应负担的抚养费应为①+②=164563.5元。原告主张被扶养人生活费376301元，超过164563.5元部份，没有事实和法律依据，本院依法不予以支持；4、原告主张精神损害抚慰金应否得到支持问题。本案受害人刘某的死亡，是由于其自身存在重大过错造成，现原告请求被告赔偿精神抚慰金，不符合相关法律规定，本院对原告的该项请求依法不予支持。综上，原告因刘某的死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、被扶养人生活费164563.5元，合计450037.5元。根据本案确定的责任比例，由原告自行承担70%即315026.25元（450037.5元×70%），被告供电局承担30%的责任即135011.25元（4050037.5元×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局赔偿135011.25元给原刘崇伟、叶兆群、刘俊锜、刘卓睿、莫秋月； 二、驳回原告刘崇伟、叶兆群、刘俊锜、刘卓睿、莫秋月的其他诉讼请求。 案件受理费11532元（原告申请缓交），由原告刘崇伟、叶兆群、刘俊锜、刘卓睿、莫秋月承担8072元，被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局承担3460元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11532元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇款专户，帐号：20×××16，开户行：农业贵港分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘春柏 人民陪审员  曾桂容 人民陪审员  黄晓霞 二〇二〇年四月七日 法官 助理  黎钦月 书 记 员  陈 清