山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初198号 原告：袁清红，女，1967年12月4日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王然鹏，山东元开律师事务所执业律师。 被告：中国联合网络通信有限公司临沭县分公司。住所地：临沭县中山路**。 统一社会信用代码：913713007677582042。 负责人：张海晨，总经理。 委托诉讼代理人：李越，山东平澜律师事务所执业律师。 第三人：山东省邮电工程有限公司临沂分公司。。住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路与通达路交汇处 统一社会信用代码：91371311666737201E。 负责人：陈永波，总经理。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所执业律师。 第三人：山东省保时通信息网络有限公司临沂分公司。。住所地：临沂市罗庄区盛庄街道沂河路与通达路交汇处 统一社会信用代码：91371311687205626E。 负责人：陈永波，总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，女，该公司职工。 原告袁清红与被告中国联合网络通信有限公司临沭县分公司（以下简称联通公司）劳动争议一案，本院于2018年7月27日作出（2018）鲁1329民初4072号民事判决，袁清红不服提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年6月11日作出（2018）鲁13民终8000号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月7日重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼过程中，依据（2018）鲁13民终8000号民事裁定，本院依法追加了山东省邮电工程有限公司临沂分公司（以下简称邮电公司）、山东省保时通信息网络有限公司临沂分公司（以下简称保时通公司）作为第三人参加诉讼。原告袁清红及其委托诉讼代理人纪佃博、王然鹏，被告联通公司的委托诉讼代理人李越，第三人邮电公司的委托诉讼代理人顾元豪，第三人保时通公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁清红向本院提出诉讼请求：1.判决确认袁清红与联通公司自1988年至2017年存在劳动关系；2.判决联通公司一次性补偿1988年至2002年的社会保险费用；3.判决联通公司支付1992年至2016年的加班费216000元；4.判决联通公司补偿1988年至2017年同岗位职工工资差额60万元；5.判决联通公司为袁清红办理退休手续或为被告补足自退休之日起至75周岁退休金差额141万元。事实与理由：袁清红于1988年入职山东省临沭县唐岭邮电局从事话务员工作，之后邮电局根据国家政策多次改制，直到2017年达到退休年龄，办理退休手续时才得知，从1988年至2000年联通公司根本没有为袁清红缴纳社保，也未根据国家相关法律规定、相关政策予以补缴，导致袁清红退休后的待遇与联通公司相同岗位职工退休待遇相差过大。 联通公司辩称，一、我公司与袁清红不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第二条规定，与劳动者建立劳动关系的用人单位应当具备独立的法人资格。我公司是2008年成立的新公司，我公司根据国家政策经历多次改制，虽然原单位和我公司存在着历史承继问题，但是原单位与我公司不是同一法人单位。袁清红自2006年之后已和其他公司签订劳动合同，因此与我公司不存在劳动关系。二、我公司不应当补偿袁清红1988年至2002年的社会保险费用。用人单位、劳动者和社保机构就欠费引发的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。本案中，袁清红已经由保时通公司办理了社保手续，仅因其主张欠缴社会保险费用，应由社保管理部门解决处理，不是人民法院受案范围。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发26号），养老保险制度是从1997年开始的，97年之前并没有养老保险制度，缴纳养老保险费无从谈起。保时通公司已通知袁清红办理退休手续。三、我公司不应支付袁清红的加班费。袁清红是保时通公司的员工，具体的工资发放由保时通负责，我公司不是用工主体。四、我公司不应补偿袁清红的同岗位职工的工资差额。我公司与袁清红不存在劳动关系，袁清红与保时通公司有劳动合同，我公司不是支付工资差额的主体。五、我公司不能为袁清红办理退休手续或补偿养老保险金差额。袁清红主张因缴费基数、缴费年限等引发社保待遇问题，不属于人民法院受案范围。袁清红已与保时通公司建立劳动关系，并缴纳社保，不存在退休金差额问题。综上，请求法院驳回袁清红的诉讼请求。 邮电公司述称，对于保时通公司和联通公司签订的执行文件，我公司不清楚，袁清红于2007年10月1日、2008年10月1日分别与我公司签订了劳动合同，合同期限至2011年9月30日，在此期间我公司为袁清红交纳社会保险、发放工资。 保时通公司述称，袁清红是我公司员工，由我公司管理，2011年10月1日，我公司与袁清红签订了劳动合同，并交纳社会保险。、发放工资，保险清单上有袁清红的签字，我公司于2017年12月告知袁清红达到退休年龄，办理退休手续，但是袁清红拒不配合办理退休手续。我公司与联通公司签订了营业厅受理业务外包合同。双方是业务合作关系，根据工作量核算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联通公司系在政府主导下历经多次改制后，设立的国有企业，成立日期为2004年5月31日，变更核准于2008年10月27日。2009年10月、2012年6月、2015年12月23日，联通公司与保时通公司签订了三次《营业厅受理业务外包执行文件》及续签合同，保时通公司承包了临沂市各县区的乡镇营业厅，负责在营业厅内从事业务受理、收费、业务咨询、投诉受理及业务开户等工作。 袁清红于1988年入职山东省临沭县唐岭邮电局从事话务员工作，1998年邮电局单位改制，分成电信和邮政两个单位，袁清红被分到电信局，从事营业员工作。2003年1月17日转为城镇合同制工人。自参加工作以来，一直在乡镇工作，先后在唐岭、古龙岗、前庄、玉山等地，从事联通公司外包营业厅的工作。自2006年，联通公司将营业厅承包给外包单位，袁清红分别与外包单位签订劳动合同，在外包的营业厅工作，与外包单位签订劳动合同，由外包单位发放工资、缴纳社保。签订合同情况如下： 2006年10月11日，袁清红与泰兴市凌通通讯工程有限公司临沂市分公司（在本案立案时已被吊销营业执照，故未追加该公司为本案第三人）签订劳动合同一份，固定期限为1年，自2006年10月1日至2007年9月30日； 2007年10月1日，袁清红与邮电公司签订劳动合同一份，固定期限为1年，自2007年10月1日至2008年9月30日； 2008年10月1日，袁清红与邮电公司签订劳动合同一份，固定期限为3年，自2008年10月1日至2011年9月30日； 2011年9月27日，袁清红与保时通公司签订劳动合同一份，固定期限为3年，自2011年10月1日至2014年9月30日； 2014年10月1日，袁清红与保时通公司签订劳动合同一份，固定期限为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日； 2017年10月1日，袁清红与保时通公司签订无固定期限的劳动合同一份。 2017年12月28日，保时通公司向袁清红送达了员工退休通知书，载明袁清红于2017年12月4日达到法定退休年龄50周岁，届时袁清红与保时通公司之间的劳动合同将自行终止，限其于12月30日前办理离岗交接手续。袁清红未予办理，保时通公司未再向袁清红发放工资。2017年之后，袁清红不再到保时通公司上班。 2018年6月25日，袁清红向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出沭劳人仲案字[2018]第217号不予受理通知书，以袁清红主体不适格为由，决定不予受理。袁清红不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 袁清红自1988年至2006年即与案外人泰兴市凌通通讯工程有限公司临沂市分公司签订劳动合同前，工作过的单位邮电局、电信局、通信公司、网通公司均为联通公司的前身。 本院认为，袁清红在2006年与案外人泰兴市凌通通讯工程有限公司临沂市分公司签订劳动合同之前，即已在联通公司的前身邮电局、电信局、通信公司、网通公司等单位工作多年，从事营业员工作，双方存在事实劳动关系，后袁清红虽与案外人泰兴市凌通通讯工程有限公司临沂市分公司、邮电公司、保时通公司签订过书面劳动合同，但袁清红的工作岗位、工作性质一直未作改变，联通公司未提供证据证明其在袁清红与案外人签订劳动合同时已与袁清红解除劳动关系，结合袁清红提供的转招合同制职工审批表、荣誉证书、工作证、职业资格证书等证据，可以认定袁清红一直持续在联通公司工作且劳动关系在其工作期间并未解除，袁清红与保时通公司等公司签订劳动合同及2011年之后社保费用由保时通公司缴纳的事实，并不能否定联通公司与袁清红劳动关系的存在。联通公司辩称双方不存在劳动关系，本院不予采信，应当认定袁清红自1988年至2017年12月4日达到法定退休年龄时，一直与联通公司存在劳动关系。 对于加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，袁清红提供的证人证言因证人未出庭作证，联通公司对其真实性不予认可，不具证明效力。袁清红未提供有效证据证明其加班事实，故该项主张不予支持。对于同岗位职工工资差额60万元，因袁清红未提供该数额的计算依据及计算方式，本院对该项诉求亦不予支持。关于补缴社会保险、补偿退休之日起至75周岁养老金差额141万元或者办理退休手续问题，均不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予处理。 综上所述，袁清红的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，判决如下： 一、原告袁清红与被告中国联合网络通信有限公司临沭县分公司自1988年至2017年12月4日存在劳动关系； 二、驳回原告袁清红的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司临沭县分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡松刚 审 判 员  王 晓 人民陪审员  邢自法 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  赵真真 书 记 员  刘芳芳