山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0281行初219号 原告青岛富华泰建设集团有限公司，住所地青岛胶州市福州北路**。统一社会信用代码：91370281706495287B。 法定代表人陈万举，董事长。 委托代理人段淑娟，山东润世律师事务所律师。 被告胶州市人力资源和社会保障局，，住所地山东省青岛市胶州市北京路**统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，男，汉族，1987年10月4日生，住山东省费县，系该单位工作人员。 第三人张德成，男，汉族，1957年1月9日生，住胶州市，户籍地黑龙江省林甸县。 原告青岛富华泰建设集团有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号认定工伤决定书，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告青岛富华泰建设集团有限公司的委托代理人段淑娟，被告胶州市人力资源和社会保障局的机关负责人匡明星及其委托代理人徐伟，第三人张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年4月4日受理张德成的工伤认定申请后，经过调查核实，于2019年4月29日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号认定工伤决定书，认定张德成的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。原告不服，提起本案行政诉讼。 原告青岛富华泰建设集团有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的“青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号”《认定工伤决定书》原告认为：被告作出认定书的证据不足，没有事实、法律依据，第三人在工地所遭受的人身损害不能被认定为工伤，理由如下：一、原告与第三人不存在劳动关系。“建筑装饰工程施工合同、证明”不能证明原告与第三人存在劳动关系。二、被告在第三人未提交有效劳动关系证明材料的情况下，仅凭“建筑装饰工程施工合同、证明”作出了被诉具体行政行为，违反《工伤保险条例》第十八条的规定，证据不足，没有事实、法律依据。综上，被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号《认定工伤决定书》，证据不足，没有事实、法律依据，应当予以撤销。请求判决：一、依法撤销被告胶州市人力资源和社会保障局做出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号工伤认定书。二、诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下：证据一、胶州市人民法院(2019)鲁0281民初2746号案传票复印件、民事起诉状复印件，证明第三人曾于2019年3月7日提起民事诉讼，法院以提供劳务者受害责任纠纷确定案由；第三人起诉状中的事实和理由自述：2018年8月23日被个体承包人闫庆忠招用……，日工资240元。即第三人自认系被个体承包人闫庆忠雇佣。根据合同相对性，第三人应是与闫庆忠发生雇佣关系。证据二、《建筑装饰工程施工合同》一份、承诺书一份证明原告已将涉案工程承包给闫庆忠，闫庆忠也依承包合同约定给原告承诺;该赔偿由其承担，与原告无关。即第三人系承包人闫庆忠雇佣，未与原告发生直接用工关系。证据三、胶劳人仲案字[2019]第525号决定书复印件一份，证明第三人在申请工伤认定前，曾经以劳动争议纠纷申请劳动仲裁，劳动仲裁决定书以第三人超过法定退休年龄，对其仲裁申请，不予受理，进而证明第三人与原告纠纷不属劳动纠纷，也即双方不存在劳动关系。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定:“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤；最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定法释（2014）9号第三条第四项，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要:一、关于建筑工程或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营情况下劳动关系的确认问题。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。本案中，根据建筑装饰工程施工合同、承包人闫庆忠出具的证人证言、第三人工友出具的证言，治疗病历等证据材料，可充分证明第三人是在2018年9月13日15时左右在原告处工地施工时发生事故受伤的，原告应当承担工伤主体责任。因此，应对张德成发生的事故认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。 被告胶州市人力资源和社会保障局提交如下证据： 1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2、接收证据材料清单。 3、工伤认定申请受理通知书。 4、工伤认定限期举证告知书。 5、工伤认定决定书。 6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法。 7、工商登记查询，证明原告基本情况。 8、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况。 9、建筑装饰工程施工合同以及承包人证人证言，证明原告把工程包给了不具备用工主体资格的人，第三人在施工现场受伤的事实。 10、证人证言，证明第三人在施工现场受伤的事实。 11、治疗病历，证明第三人受伤后的治疗情况。 12、工伤保险条例、最高院司法解释，法律依据。 第三人述称，原告富华泰公司将校舍内瓷砖工程发包给承包个人闫庆忠，而承包个人闫庆忠雇佣工人张德成干活，是在富华泰公司工地，工作时间脚被瓷砖砸伤。根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险、缴纳工伤保险费”鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定“建筑施工矿山（企业）等用人单位（将工程、业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”《建设工程安全生产管理条例》第24条规定“建筑工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责，总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包其他单位的分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的由分包单位承担主要责任。”第38条规定，施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险，意外伤害保险费由施工单位支付，（实行工程总承包的由总承包单位支付意外伤害保险费）意外伤害保险期限自建设工程之日起至竣工验收合格止。根据山东省高级人民法院请示最高人民法院最高审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》答复：2010年3月17日【2010】行他字第10号，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上述事实与法律、法规的规定，虽然第三人张德成是农民工且超过法定年龄，被个体承包招用给富华泰公司工地，工作时间受伤，工伤责任就应该由富华泰公司承担。 第三人无证据提交。 经庭审质证，原告对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二至六无异议；对证据七、八无异议；对证据九施工合同的真实性无异议，对证明事项不认可，对证据十证人证言的真实性不认可；对证据十一无异议；对证据十二真实性无异议，该司法解释是对建筑施工企业拟制的法律责任，是对劳动关系作为工伤认定前提传统理论的突破，不能依据该工伤保险责任的承担来反向推定第三人与原告存在劳动关系，被告以此作为认定工伤的法律依据是不成立的。 第三人对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 被告胶州市人力资源和社会保障局解释称，施工合同原告已经提供了原件，足以证实第三人是在其所施工的工地上发生事故受伤的，虽然第三人不是原告直接招用的，但根据相关司法解释应当承担工伤的主体赔偿责任。 被告胶州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证如下：对所有证据真实性无异议，对证明内容都不予认可，第三人虽然没有与原告签订过任何劳动合同，但第三人在原告施工工地受伤的事实非常明确，并且原告把工程发包给不具备用工主体资格的闫庆忠本身就是不符合法律规定的，在闫庆忠不能够承担工伤赔偿主体责任的情形下，理应由原告方来承担，待原告方赔偿完成之后，另行向闫庆忠追偿相关费用。 第三人对原告提交证据的质证意见同被告质证意见。 原告对上述质证意见解释称，《最高人民法院关于印发的通知》（法办[2011]442号）第59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，无论是从劳动关系的实质要件分析，还是遵从用工事实、相关法律法规规定，还是依据第三人之前自认，原告与第三人之间的用工关系不符合劳动关系的基本法律特征，应当是雇佣关系，其在工地受到伤害应当通过提供劳务者受害赔偿来维护权益。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。对被告胶州市人力资源和社会保障局提交的证据一至证据九、证据十至证据十二，各方当事人对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，2018年8月16日，原告青岛富华泰建设集团有限公司与案外人闫庆忠签订《建筑装饰工程施工合同》一份，原告将其承建的瑞华中学教学楼工程中的瓷砖铺贴工程发包给闫庆忠施工。2018年9月13日下午15时左右，第三人张德成跟随案外人闫庆忠在原告位于胶州市××中学工地运送瓷砖时，被瓷砖砸伤左足。受伤后，第三人张德成到胶州市心理康复医院治疗，医院诊断为“左足外伤，左足第一趾末节粉碎性骨折”。后第三人张德成向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认张德成与青岛富华泰建设集团有限公司存在劳动关系，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月27日作出胶劳人仲案字[2019]第525号决定书，对张德成的仲裁申请不予受理。张德成不服该决定书，于2019年3月7日向本院起诉，案号(2019)鲁0281民初2746号，后张德成于2019年7月26日撤回起诉。2019年3月1日，第三人张德成向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月4日受理后，于2019年4月29日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号认定工伤决定书，并于2019年4月29日向第三人直接送达，于2019年7月9日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)“……，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，根据原告与案外人闫庆忠签订的《建筑装饰工程施工合同》、案外人闫庆忠出具的证明等证据，结合本案庭审调查可以证实原告将其承建的瑞华中学教学楼工程中的瓷砖铺贴工程违法分包给不具备用工主体资格的闫庆忠，第三人跟随闫庆忠在涉案工地工作，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，原告青岛富华泰建设集团有限公司应当作为承担工伤保险责任的单位。因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人发生的事故伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，本院不予支持。被告作出的青胶人社伤认决字[2019]第JZ000329号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛富华泰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年四月八日 法官助理徐聚华 书记员李琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。