广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终556号上诉人（原审被告）：曾彩燕（曾用名：曾素萍），女，1961年3月16日出生，汉族，住广东省恩平市*********，公民身份号码：440************029。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林荣新，男，1944年6月24日出生，汉族，住广东省恩平市********，公民身份号码：440************513。委托诉讼代理人：林晓辉，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省恩平市*********，公民身份号码：440************514，与林荣新是父子关系。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。原审被告：曾业昌，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省恩平市**********，公民身份号码：440************113。上诉人曾彩燕因与被上诉人林荣新及原审被告曾业昌民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾彩燕上诉请求：1.请求对已支付的66350元的利息予以确认。2.本案诉讼费用由林荣新承担。事实与理由：在借款期间，曾彩燕向林荣新分三次共支付了31500元利息，林荣新以及一审法院均予以确认。对曾彩燕委托曾业昌分六次共转账了的66350元利息，曾彩燕曾向原审法院提供了曾业昌的银行账户交易明细予以证明，事实上，这些利息是双方事先约定的利息。但一审法院认为不符合常理，不予确认，显然是认定事实错误。因此，一审判决对已支付的66350元的利息不予确认，属判决不当，故提起上诉，希望二审法院查明事实，作出正确的裁判。林荣新辩称：一审认定事实正确，曾彩燕称认定利息方面的事实有误没有任何依据。关于利息问题，曾彩燕称除林荣新确认的曾彩燕分三次共支付了31500元利息外，还通过曾业昌银行账户分六次共转账支付了66350元利息给林荣新，对此曾彩燕提供了曾业昌的银行账户交易明细，是发生本案借款之前，该利息是曾业昌的父亲曾国然借款的利息，与本案借款无关。对此，一审法院对曾彩燕、曾业昌关于另外支付了本案借款的利息66350元不予采纳，其理由充分。综上所述，一审法院认定的事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回曾彩燕的上诉，维持原判。曾业昌未到庭，也无提供任何意见。林荣新向一审法院起诉请求：判令曾彩燕、曾业昌清偿借款700000元及利息343451元（计至2019年7月31日止，2019年8月1日起至还清之日止的利息按约定利率1.5%计算）给林荣新并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月9日，曾彩燕作为借款人、曾业昌作为担保人，向林荣新出具《借据》，载明“本人曾彩燕，曾用名曾素萍，因生意周转现借到林荣新人民币柒拾万元整700000元。注：月息为1.5%(10500)。以座落恩平市************抵押。房地产权证（粤房地证字第**48179号）抵押。期限二年。若无还款能力此房产权归属于林荣新永远所有。”曾彩燕在借款人处签名并按捺指模，曾业昌在担保人处签名并按捺指模。当日，林荣新通过银行账户向曾彩燕转账了700000元。借款后，曾彩燕未依约还款付息，林荣新确认曾彩燕借款后支付了3个月利息合计31500元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。曾彩燕立据向林荣新借款700000元，林荣新已将700000元借款交付给曾彩燕，双方的借贷关系成立、有效，应受法律保护。曾彩燕借款后没有依约偿还借款本金700000元，现林荣新请求曾彩燕偿还借款本金700000元，理据充分，一审法院予以支持。关于利息的问题。对于借款后曾彩燕支付的利息金额，曾彩燕、曾业昌辩称除林荣新确认的曾彩燕分三次共支付了31500元利息外，还通过曾业昌银行账户分六次共转账支付了66350元利息给林荣新，对此曾彩燕提供了曾业昌的银行账户交易明细。林荣新对曾彩燕、曾业昌关于另外支付了66350元利息的抗辩不予确认，主张上述款项发生本案借款之前，是其他借款的利息，与本案借款无关。对此，一审法院认为，对比曾彩燕提供的曾业昌的银行账户交易明细及林荣新提供的借记卡账户历史明细清单，曾彩燕、曾业昌所抗辩另外支付的上述款项均发生在本案借款之前，若尚未发生借款已支付利息明显不符合常理，故一审法院对曾彩燕、曾业昌关于另外支付了本案借款的利息66350元的抗辩不予采纳。双方约定月息为1.5%，林荣新请求从2016年8月9日起按月利率1.5%计付利息，一审法院予以支持，曾彩燕已支付的31500元利息应予以扣减，至2019年7月31日，曾彩燕尚欠的利息应为348950元（700000元×1.5%÷30日×1087日-31500元），现林荣新请求至2019年7月31日止的利息为343451元，属对其自身权利的处分，一审法院予以支持。关于曾业昌应否承担保证责任的问题。曾业昌在涉案的《借据》的担保人处签名并按捺指模，应认定为曾业昌为曾彩燕的债务所作出的保证担保。曾业昌与林荣新未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，曾业昌的担保应为连带责任保证。曾业昌与林荣新未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中约定的借款期限二年，于2018年8月8日还款期限已经届满，曾业昌的保证期间应从2018年8月9日起至2019年2月8日止，林荣新未能提供证据证明在此期间要求曾业昌承担保证责任，因此，曾业昌的保证责任免除。故林荣新请求曾业昌清偿涉案借款本息，理据不足，一审法院不予支持。曾业昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响一审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、曾彩燕应在判决生效之日起十日内偿还借款本金700000元及利息（截至2019年7月31日利息为343451元，并从2019年8月1日起至判决确定的款项清偿日止以700000元为基数按月利率1.5%计算利息）给林荣新；二、驳回林荣新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费7095.52元、保全费5000元，合共12095.52元（已由林荣新预交），由曾彩燕负担（庭审中林荣新同意由曾彩燕向其直接支付）。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中曾彩燕对于借款事实并无意见，仅是针对其委托曾业昌转账的66350元利息提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院仅是围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出请求的，不予审查。关于曾彩燕上诉主张其曾委托曾业昌转账66350元支付利息问题，经查，结合曾彩燕提供的转账记录和林荣新的银行流水明细可知，曾彩燕上诉主张通过曾业昌转账支付给林荣新的款项66350元均发生于本案借款之前，无法认定与偿还本案借款利息有关，一审法院对曾彩燕关于其已支付66350元涉案利息的抗辩主张未予采纳正确，本院予以维持。综上所述，曾彩燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458.75元，由上诉人曾彩燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年四月二十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹