广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初508号原告房妹一，女，1961年3月5日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县********************，公民身份号码：440************324。委托代理人唐二，男，1972年3月13日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县香坪镇政府内****，公民身份号码：440************335。是原告的丈夫。委托代理人唐伟民，男，1985年10月14日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县*****************，公民身份号码：441************310。是原告的儿子。原告唐交五，男，1972年3月13日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县********************，公民身份号码：441************337。被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府。地址：连南瑶族自治县*******。统一社会信用机构代码：114***********620U。法定代表人房远宏，镇长。出庭应诉负责人唐新华，该镇人大主席。委托代理人唐芳、唐赢，该镇干部。被告连南瑶族自治县人民政府。地址：连南瑶族自治县三江镇府前路县******。法定代表人唐金文，县长。委托代理人唐志辉，该县干部。第三人邓春芳，女，1990年9月23日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县*******************，公民身份号码：441************341。委托代理人邓八贵尔，女，1959年11月28日出生，瑶族，连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县********************，公民身份号码：440************326。是第三人的婶婶。原告房妹一、唐交五不服被告连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年12月4日向被告香坪镇政府、连南县政府、第三人邓春芳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月14日公开开庭审理了本案。原告房妹一及其委托代理人唐二、唐伟民，原告唐交五，被告香坪镇政府的镇人大主席唐新华及委托代理人唐赢、唐芳，被告连南县政府的委托代理人唐志辉,第三人邓春芳及其委托代理人邓八贵尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月13日，被告香坪镇政府作出香府〔2019〕9号《关于柴坪湾林地林木权属争议的处理决定》（下称涉案《处理决定》），将涉案林地林木的使用权归第三人邓春芳所有。原告房妹一、唐交五不服，向被告连南县政府申请复议。2019年11月8日，被告连南县政府作出南府复决〔2019〕12号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了香坪镇政府的处理决定。原告房妹一、唐交五诉称，被告香坪镇政府作出涉案《处理决定》认定事实不清，主要证据不足，程序违法。一、本案争议地名为柴坪湾，分上下两幅，上一幅林地面积为2亩，四至界限为(面向山)：上至上埂，下至老竹头，左至唐五贵，右至邓六贵。下一幅林地面积为3亩，四至界限为(面向山)：上至老竹头，下至小路，左至唐五贵，右至邓六贵。本案争议林木共13颗杉木，是原告于1984年或是1985年种植的，也可能有1至2颗杉木是原分山之前留下来的，从1984年生产队分地到户后一直由原告及原告家人耕作至2018年12月份，已有34年之久，在此期间从来没有任何人提出任何争议，原告的家人也于1984年1月5日合法领取南林自字№022414号自留山使用证，该证的上、下幅四至范围与争议地点相符。而第三人对争议地没有耕作过(见第三人在《处理决定》第2页倒数第4行作出事实上的陈述)，更没有领取自留山使用证。二、1984年生产队分山时是顺序来分的，第一块是分给原告的家人唐定当，第二块是分给邓六贵、邓二贵、邓交晚、邓一贵等人，第三块是分给邓八贵。原告认为争议地右边没有与第三人(邓八贵与邓八贵尔夫妻的林地)相邻，不存在与第三人(邓八贵与邓八贵尔夫妻)有争议林地的事实，兹有本村群众唐军明、唐交幸二贵都知道争议地当时是分给原告，况且邓二贵、邓交晚、邓一贵等兄弟三人都未对争议地提出争执，也未在第二块山地种植其他任何树木。为此，被告香坪镇政府把争议地使用权和林木处理给第三人所有是与事实相违背的，也是不尊重历史和事实。三、被告香坪镇政府在没有对争议林木年轮作出鉴定是啥时候种植的，就凭第三人指认的两幅林地的界线，把原告的本案证据和事实晒在一边，凭个人主观意志就把争议地使用权和林木所有权处理给第三人未免太不负责任了，请法院依法予以撤销。四、原告认为被告香坪镇政府作出涉案《处理决定》的程序违法。香府〔2019〕4号《处理决定》与香府〔2019〕9号《处理决定》相对比较，被告香坪镇政府在香府〔2019〕4号《处理决定》中，列原告房妹一、唐交五作为香府〔2019〕4号《处理决定》中的申请人，把邓八贵尔列为被申请人。原告房妹一、唐交五对此《处理决定》不服，向连南县人民政府申请行政复议，在复议期间，被告香坪镇政府又以被申请人主体不正确(见香府〔2019〕9号《处理决定》第2页顺序第2行)为由自行撤销香府〔2019〕4号《处理决定》。然而，在香府〔2019〕9号《处理决定》中又把邓春芳(邓春芳于1990年9月23日出生，1984年生产队分山时还未出生，其是邓八贵尔在外接养的养女，邓六贵于1991年6月因病去世，邓六贵与邓八贵尔不是夫妻，邓八贵尔与邓八贵是夫妻，怎么又变成邓六贵的养女，对本案而言，真是“欲加之罪何患无词”。本案中邓六贵是常年患病的残疾人，没有合法有效的证据证明邓六贵与邓春芳是接养父女关系，但邓二贵、邓交晚、邓一贵等人的林地与争议地相邻，对争议地没有提出争执)作为申请人，邓八贵尔作为代理人参加本案争议的当事人，由此可见，被告香坪镇政府不仅严重违反法定程序，还视本案纠纷为儿戏，不顾本案原告房妹一、唐交五提交的证据和在争议地耕作34年之久的历史事实，把争议地和林木处理给第三人是没有事实和法律依据的。五、被告连南县政府对被告香坪镇政府作出的《处理决定》不作实体审查，草率地作出维持被告香坪镇政府作出《处理决定》的《行政复议决定书》，也是认定事实不清，主要证据不足，请依法一并撤销。综上所述，特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，并责令被告香坪镇政府在一定期限内重新作出新的啎行为；撤销被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》；2、本案的有关费用由被告承担。原告房妹一、唐交五向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体适格；2.《自留山使用证》，证明争议山地从1984年开始分配给原告；3.涉案《处理决定》，证明被告香坪镇人民政府处理山地错误；4.香府（2019）4号《关于撤销的决定》，证明撤销是正确的；5.涉案《行政复议决定书》，证明复议决定是错误；6.香府（2019）6号《关于撤销的决定》，证明处理决定是错误；7.行政复议送达回证，证明已收行政复议；8.地形图，证明现场的地形。被告香坪镇政府辩称，争议地现场勘察情况：争议地叫柴坪湾，经现场核实，分上下两幅，上一幅林地争议的四至范围(面向山)：上至老竹子，下至上下幅林地的分界，左至房妹一、唐交五，右至邓六贵林地(邓六贵已去世)；下一幅林地争议的四至范围：上至上下幅林地的分界，下至水沟，左至房妹一、唐交五林地，右至邓六贵林地。上幅争议地面积0.4亩，下幅争议地面积约0.41亩，两幅林地争议面积约0.81亩。一、原告认为其在争议地上耕种经营三十四年，耕种期间无人提异议，因此争议地的使用权归其所有。该说辞只是原告的一面之词，并不能证明争议地的使用权归其所有。在该争议中，原告和第三人都各自提供了自留山证。原告提供唐定当的南林自字第№022414号《自留山使用证》，第三人提供了邓六贵的南林自字第№022417号《自留山使用证》。香坪镇政府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条对争议地进行确权处理。经现场勘察，争议地有明显地标物(上幅林地有种植竹子、下幅林地有堆石头沟、地阶以及种植的松树)，根据自然地形(下幅林地有小沟)，两幅争议地都位于该两条界线的右边(面向山)，因此将争议地的使用权处理给第三人所有。所以涉案《处理决定》认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。二、现争议的林地确实没有和邓八贵尔的林地相邻。本案的第三人也不是邓八贵尔，本案的第三人是邓春芳，邓八贵尔只是代理人。原告至今仍认为香坪镇政府作出的涉案《处理决定》中主体错误，此属原告的认识错误和认定事实不清晰。邓六贵的兄弟等人都表示放弃继承柴坪湾的林地，由邓春芳来继承，由邓春芳作为本案的主体，因此邓六贵的兄弟未参与本案的调处。香坪镇政府经对第三人所属村委会相关知情人员调查，第三人是邓六贵(争议地的直接权利人，已去世)的养女。因邓六贵生前无儿女，只领养了第三人，因此第三人有权继承邓六贵的财产，可以作为争议的主体。三、原告认为香坪镇政府在调处过程中不对争议地林木进行年轮认定，是在偏袒第三人，凭个人意志作出决定，此属原告在强词夺理，毫无事实依据可言。香坪镇政府在调处过程中，依法依规依程序办事，对双方当事人提出的事实，均一一的进行证实。该案中，年轮鉴定是本府在调处期间提出的调解方案。需经过双方同意才能进行，只要有一方不同意，香坪镇政府都会尊重该方，而不能强行的采取年轮鉴定，且《广东省林木林地权属争议调解处理条例》也没有相关规定将树龄鉴定作为确权依据。香坪镇政府作出确认林地使用权属的决定是根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条和第十五条进行确权，并不是凭个人主观意志作出的决定。四、原告认为涉案《处理决定》程序违法，此属原告对调处程序欠缺认识，经香坪镇政府多次解释，仍拒不接受香坪镇政府的解释。香坪镇政府在该案过程中，曾经作出过香府(2019)4号《关于柴坪湾林地林木权属争议的处理决定》，但因未确认本案争议面积及邓八贵尔作为调处主体的佐证材料不足，经香坪镇人民政府研究决定，作出了《关于撤销香府(2019)4号的决定》，并重新作出《处理决定》。该撤销行为并不违法，且该撤销的决定书已送达给双方当事人，原告和第三人对该撤销的决定书均无提起行政复议，因此香坪镇政府的撤销行为合法。综上所述，被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告香坪镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林权争议调解处理申请书》，证明邓春芳提出林权调处申请；2.双方当事人身份证复印件，证明当事人身份信息；3.代理人授权委托书，证明邓春芳委托邓八贵尔参加调处；4.《关于放弃继承柴坪湾林地林权的承诺书》，证明本案双方当事人；5.《自留山使用证》（唐定当、邓六贵、邓八贵），证实唐定当的林地与邓六贵的林地左右相邻；6.证明，证明邓春芳是邓六贵抚养的女儿；7.调解签到表、调解意见书，证明被告组织了调解；8.踏山取证图片，绘制争议地草图，证明通过现场勘察，下幅争议林地小沟走向位置有堆砌的几堆石头和地阶。上幅争议林地有祖宗老竹和唐定当生前种下的竹子，且连成一条直线；9.争议林木采伐技术鉴定书及地形图，证明核实争议地面积及争议林木体积；10.问话调查笔录（村民证言），证明调查情况；11.问话笔录（双方当事人），证明对双方当事人进行问话笔录；12.涉案《处理决定》以及附上现场争议草图；13.送达回证，证据12.13均证明被告依职权作出；14.香府［2019］6号文及送达回证，证明被告作出的撤销行为程序合法；15.问话笔录（房妹一），证明被告进行调查取证；16.调解笔录，证明被告组织双方调解；17.鉴定年轮的典型案例，证明可以适用年轮鉴定的方式进行确权。法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第二十四条、第三十条。被告连南县政府辩称，原告房妹一、唐交五不服涉案《处理决定》，向我府提出行政复议申请，我府依法予以受理后，按照《中华人民共和国行政诉讼法》认真对原告房妹一、唐交五提交的材料及被告香坪镇政府提交的行政复议答复书进行了审查，并踏山现场勘查，认为涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规、正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，我府维持香坪镇政府作出的涉案《处理决定》。涉案《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，结果公正，请求法院维持我府作出的涉案《行政复议决定书》。被告连南县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府依法行政；2.涉案《处理决定》，证明依法行政行为；3.涉案《行政复议答复书》，证明依法行政行为；4.南府复决（2019）5号《终止行政复印审查决定书》，证明被告连南县政府依法行政；5.香府（2019）6号《关于撤销的决定》；6.香府（2019）4号《关于撤销的决定》；7.连南瑶族自治县香坪镇人民政府通知，证据1-7均证明被告连南县政府依法行政；8.撤销行政复议申请，证明申请人撤销行政复议；9.林地林木复议承诺书，证明放弃继承柴坪湾林地林木争议的各方个人承诺书；10.行政复议申请书，证明申请人依法申请复议；11.调解意见书，证明依法行政；12.争议林木确认书，证明柴坪湾林地争议林木双方确认书；13.被告香坪镇政府的问话笔录、鉴定书、草图等证据材料，证明依法行政；14.第三人的身份信息及证据，证明身份证、身份证明及南林自字№022417号户主邓六贵的《自留山使用证》；15.申请人的身份信息及证据，证明身份证、身份证明及南林自字№022414号户主唐定当的《自留山使用证》；16.行政复议受理通知书及送达回证；17.参加行政复议和行政复议答复通知书及送达回证；18.行政复议决定书及送达回证，证据16-18均证明依法行政。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人邓春芳述称，两政府处理决定正确。第三人邓春芳没有提交证据。经庭审质证，被告香坪镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1、7无异议；证据2-6的真实性、合法性、关联性无异议。二、对被告连南县政府提供的证据及法律依据均无异议。被告连南县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。二、对被告香坪镇提供的证据及法律依据均无异议。原告房妹一、唐交五的质证意见是：一、对被告香坪镇政府提供证据1的关联性有异议，变更了申请人不合法；证据2、3、5、7、9、13、15、16无异议；证据4有异议，不是承诺人本人签名；证据6、8有异议，涉嫌造假；证据10有异议，个别村民无分清争议四至；证据11有异议，对知情人未作调查；证据12、15的合法性有异议，程序违法；证据14的有异议，适用法律错误；证据17与本案无关。被告适用法律错误。二、对被告连南县政府提供的证据1、2有异议，认定事实不清；证据9有异议，不是承诺人本人签名；其余证据中的问话调查笔录有异议，个别村民无分清争议四至；其余证据与被告香坪镇政府提供证据相同的，质证意见与对被告香坪镇政府证据意见一致。第三人邓春芳的质证意见：对原告提供证据的质证意见与被告香坪镇政府一致。对被告香坪镇政府、被告连南县政府提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据3，被告香坪镇政府提交的证据12，被告连南县政府提交的证据1、2，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1、2，4-7，被告香坪镇政府提交的证据1-11、13-16，被告连南县政府提交的证据3-18，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据8，被告香坪镇政府提交的证据17，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，争议的林地坐落于连南瑶族自治县香坪镇辖区范围内，争议地叫柴坪湾，经现场核实，争议分上、下两幅林地，上一幅林地争议的四至范围(面向山)是：上至老竹子，下至上下幅林地的分界，左至原唐定当(唐定当已去世)的林地，右至原邓六贵林地(邓六贵已去世)，面积0.4亩；下一幅林地争议的四至范围是：上至上下幅林地的分界，下至水沟，左至原唐定当的林地，右至邓六贵林地，面积约0.41亩，两幅林地争议面积共约0.81亩。争议林木共20棵杉树，其中上一幅林地的10棵已经被砍伐了3棵，下一幅林地的10棵已经全被砍伐，已经被砍伐了13棵林木材积约3.2813立方米，堆放在路边未处理。原告房妹一、唐交五持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1984年1月5日颁发给其父亲唐定当（又名唐天当）的南林自字№0022414号《自留山使用证》，第一栏登记两宗林地：地名，柴坪湾，一宗林地面积为叁亩，四至（按瑶族习俗面向山）：上至老竹头，下至小路，左至唐五贵，右至邓六贵。另一宗林地面积为2亩，四至界限为(面向山)：上至上埂，下至老竹头，左至唐五贵，右至邓六贵。经被告香坪镇政府查实，该证涉及林地由原告房妹一、唐交五继承使用。第三人邓春芳持有连南壮族瑶族自治县人民政府于1984年1月5日颁发给其养父邓六贵的南林自字022417号《自留山使用证》，第一栏登记内容：地名，柴坪湾，面积：壹亩七分，四至（按瑶族习俗面向山）：上至老项头，下至坪，左至唐天当爸，右至邓八贵。第二栏登记内容：地名，柴坪湾，面积：壹亩二分，四至（按瑶族习俗面向山）：上至老项头，下至坪，左至唐天当爸，右至邓八贵。经被告香坪镇政府查实，该证涉及林地由第三人邓春芳继承使用。原告房妹一、唐交五与邓八贵尔就涉案林地发生争议，被告香坪镇政府于2019年3月4日作出了香府〔2019〕4号《关于柴坪湾林地林木权属争议的处理决定》，因认为邓八贵尔作为调处主体材料不足，于2019年5月9日作出香府〔2019〕6号《关于撤销（香府〔2019〕4号）的决定》，撤销了香府〔2019〕4号《关于柴坪湾林地林木权属争议的处理决定》。为此，第三人邓春芳于2019年7月19日向被告香坪镇政府申请涉案林地调处。被告香坪镇政府经审查后于2019年7月20日予以受理，并于2019年7月22日组织原告房妹一、唐交五与第三人邓春芳到现场进行勘查，制作了二幅《关于房妹一等与邓八贵尔于柴坪湾林地林权争议草图》，原告房妹一、唐交五与第三人邓春芳签名确认。被告香坪镇政府经现场踏查和多方调查，确认争议地分为上下两幅林地，两块争议地中间横向有三四簇老竹子(就是《自留山使用证》中所称的“老项头”)，上下两幅林地中间的界线以祖宗老竹和一条小路横过为界，原告房妹一、唐交五与第三人邓春芳并无异议。被告香坪镇政府亦确认了争议林地现场的“老竹子”、“水沟”、“石头堆”等地物标的位置。在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，遂于2019年8月13日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第三条、第十五条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地叫柴坪湾，分上下两幅，上一幅林地争议的四至范围（面向山)：上至老竹子，下至上下幅林地的分界，左至被申请人林地，右至邓六贵林地(邓六贵已去世)，上一幅争议地的界线以争议地左边上(面向山)一排竹子为界，该界线右边的争议地四至范围内的林地使用权和林木所有权归第三人邓春芳所有。下一幅林地争议的四至范围：上至上下幅林地的分界，下至水沟，左至原告房妹一、唐交五林地，右至邓六贵林地。下一幅争议林地界线从底部往上为：杂树边的石阶——水沟——石阶——顶端的老竹子，下幅林地以该界线为界，界线右边的争议地四至范围内的林地使用权和林木所有权归第三人邓春芳。争议的20棵(13棵已伐倒，7棵生长着)林木所有权归第三人邓春芳所有。原告房妹一、唐交五不服，向被告连南县政府申请行政复议。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，于2019年9月10日立案受理，并按《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了审查。2019年11月8日，被告连南县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告房妹一、唐交五对两被告的行政处理程序均无异议。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。原告房妹一、唐交五对两被告的行政处理程序均无异议。本案需要审查的是被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。本案中，原告房妹一、唐交五，第三人邓春芳均对争议林地的四至范围没有异议，双方在二幅《关于房妹一等与邓八贵尔于柴坪湾林地林权争议草图》签名确认。原告房妹一、唐交五与第三人邓春芳所争议的柴坪湾林地有两宗，双方称为“上幅林地”、“下幅林地”，双方争议焦点主要都是两宗林地的“左、右界线”位置。原告持有南林自字№0022414号《自留山使用证》的“柴坪湾林地”左至都是“唐五贵”，右至都是“邓六贵”。第三人邓春芳持有南林自字022417号《自留山使用证》的“柴坪湾林地”左至都是“唐天当爸”，右至都是“邓八贵”，显然“唐天当爸”的林地与“邓六贵”的林地相邻，林地从左至右（面向山）的排列顺序是“唐天当爸”的林地、“邓六贵”的林地、“邓八贵”的林地。从被告香坪镇政府组织原告房妹一、唐交五与第三人邓春芳到现场进行勘查制作的《关于房妹一等与邓八贵尔于柴坪湾林地林权争议草图》及调查可以得知，“上幅林地”左边(面向山)有唐定当生前耕地种植的三簇竹子，中间下来亦有老竹子种植，以该排竹子作为界线符合当地习俗。“下幅林地”底部有堆砌的石阶，往上有小沟，沿着小沟向上有堆石头和地阶的明显界线。因此，被告香坪镇政府依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十五条中“…四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至…”的规定，根据地物标划分争议地的界线，决定将争议的林地使用权归第三人邓春芳所有并无不当，亦符合上述《自留山使用证》左右界线的描述。对于争议的林木，双方均没有造林、经营的凭证，被告香坪镇政府随林地使用权一并将其归第三人邓春芳所有并无不当。故涉案《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连南县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和被告连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告房妹一、唐交五的诉讼请求。本案受理费50元，由原告房妹一、唐交五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  邹雪梅人民陪审员  胡建新二〇二〇年四月二十一日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。