广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申45号 再审申请人（原审被告）：黄珍，女，1964年4月15日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国富，广西还珠律师事务所实习人员。被申请人（原审原告）：合浦县银信小额贷款股份有限公司。 住所地广西壮族自治区合浦县。 法定代表人：黄贻强，该公司董事长。 委任诉讼代理人:陈贵,广西先导联合律师事务所律师. 委任诉讼代理人:陈经伟,广西先导联合律师事务所实习人员。 原审被告：石斌，男，1962年3月7日出生，汉族，住合浦县。 原审被告：韩玲，女，1970年10月10日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人黄珍因与被申请人合浦县银信小额贷款股份有限公司（以下简称合浦银信公司）、原审被告石斌、韩玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民 初2033号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄珍申请再审称，原审判决认定其负共同责任缺乏证据证明，判决错误。原审程序违法。一、原判决认定其承担涉案债务义务，缺乏基本的事实证据。1、本案的借贷事项，是被申请人合浦银信公司与原审被告石斌、韩玲进行的，其不知情，也不参与，更无获益。合浦银信公司在诉状中也确认石斌、韩玲的借贷行为事实，并无确认其知情及参与过。2、合浦银信公司仅以其与石斌属婚姻存续期间发生的借贷关系而将其列为被告是不正确的，亦不符合相关法律和司法解释规定，不应得到支持。3、涉案210000元巨额借款，明显超出家庭日常生活需要所负的债务开支范围，合浦银信公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借款应为石斌的个人债务，与其无关。有2014年12月10日的《离婚协议》、《离婚证》证据证实。二、原审程序违法。1、其从来没有收到过法院的《传票》或任何法律文书，亦未收到过涉案《民事起诉状》副本，不知道本案的发生及诉讼过程，剥夺其知情权。2、从被起诉到被判决、被执行全部过程，没有任何单位及个人告知过其，剥夺其辩论权。3、合浦银信公司从来不找过其，不告知也不征询过其对涉案的借贷事项。三、有新证据证实其申请再审未超过6个月期限。石斌于2019年6月15日向其出具的《关于本人石斌与黄珍婚姻情况说明》、《关于2011年8月17日本人石斌向合浦银信公司贷款21万元使用说明》。上述两份证据证实：第一、其与石斌早已分居和经济各自独立，债权债务互无关系；第二、石斌向合浦银信公司所贷款21万元是其个人行为，与家庭生活无关，应由石斌个人负责偿还。其于2019年6月3日到原审法院复印本案涉案的民事起诉状、民事判决书和执行裁定书，故2019年6月3日是“知道或者应当知道之日”，据此，至今未超过6个月的申请再审期限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百零五条第二项的规定，应当予以立案再审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第九项的规定申请再审。 韩玲答辩称，一、原审法院判决申请人黄珍、原审被告石斌偿还涉案借款,事实清楚，适用法律正确。1、本案的债务发生在黄珍与石斌婚姻关系存续期间（借款期限自2011年8月17日起至2012年2月17日止，2014年12月10曰为逃避债务协议离婚)，双方经营有合浦英业造纸有限公司并在其他公司有股份，据此，原审判决认定石斌是用于家庭共同生活或为共同生产、经营活动所负债务。2、石斌贷款后，为答谢其，石斌、黄珍和他们的儿子一家三口请其吃饭向其表示感谢，黄珍夸其老公交了个好朋友肯帮他们。二、原审判决并未剥夺黄珍的知情权、辩论权。黄珍、石斌知道其已被起诉和开庭时间。1、黄珍再审申请书上的地址和合浦银信公司起诉状上的地址是一致的，相信原审法院不会无视法律规定剥夺黄珍的诉讼权利。2、其在收到原审法院传票后，曾打电话给石斌,石斌称其和黄珍都收到了法院传票，但不会去出庭。并称没钱还，由法院怎判就怎判。因此，黄珍是其为逃避履行债务找借口。三、黄珍申请再审时提交的两份《说明》不具证据特征更非新证据，不足以推翻原判决裁定，应予驳回黄珍的再审申请。1、黄珍提交的两份说明的期间都是黄珍与石斌婚姻关系期间也是借款期限期间，夫妻双方或一方为家庭共同生活或者共同生产、经营活动所负的债务即为夫妻共同债务，原审法院判决黄珍与石斌共同偿还并无不当。2、（1)石斌说立字据给黄珍各做各事互不干涉，但黄珍并没提交此份字据。(2)石斌死前（石斌于2019年8月1日死亡）所写的《使用说明》无人性。(3)黄珍提交的两份《说明》系其丈夫石斌死前为帮黄珍逃避债务而说的假话属伪证，不具证据特征，法院不应将这两份《说明》作为起动再审的“新证据”。(4)黄珍的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第一、第三、第十二、第十三项的规定。综上，其请求黄珍的再审申请，维持原审法院判决。 合浦银信公司答辩称，第一，原审法院对判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人应当对债务承担返还的责任。第二，申请人申请再审诉讼时效已过，申请人所提供的两份说明，就是原审被告石斌的两个说明不属于新的证据，石斌本身就是原审案件的被告之一，他本人也参加了庭审，所以2019年6月15日书写的说明和贷款用途都不属于新的证据，所以不能作为有效证据来使用。另外，根据民事诉讼法的规定，作为延时证据必须要本人到庭作证才是有效的，而本身从申请人提交的情况来看，石斌已经去世，不能排除原审被告石斌和申请人共同串供损害被申请人的利益。第三，该笔借款发生在原审被告石斌以及申请人黄珍夫妻关系存续期间，依照法律的规定，申请人没有证据排除不属于共同债务，则属于夫妻共同债务，因为在此之前，原审被告石斌生意经营和家庭使用没有明确的界限，依法应当认定为夫妻共同债务，申请人引用最新的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)，这对原审判决不适用，因为原审判决属于最高院的司法解释(二)还没有产生，因此原审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。 本院认为，本案审查再审申请主要涉及：1.涉案借款是否为石斌、黄珍夫妻共同债务。2.黄珍申请再审时提交的证据能否足以推翻原审判决。 关于涉案借款是否为石斌、黄珍夫妻共同债务问题。本院认为，石斌、黄珍是夫妻关系，本案借款发生在他们夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审判决由石斌、黄珍承担共同还款义务并无不当。 关于黄珍申请再审时提交的证据能否足以推翻原审判决问题。 本院认为，黄珍申请再审时提交石斌于2019年6月15日出具的《关于本人石斌与黄珍婚姻情况说明》、《本人石斌向合浦银信小额贷款股份有限公司贷款21万元使用说明》主张为新证据，虽然上述两份证据是在原审判决生效后才出现的,但石斌作为本案当事人,且于2019年8月1日死亡，故石斌作出的情况说明不具备证据的基本属性,不应予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第一项规定的情形”的规定，由于黄珍提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第一项规定的新证据。原审判决已于2017年8月10日发生法律效力，但黄珍于2020年2月5日才申请再审，故黄珍的其他申请再审事由已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄珍的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年四月二十日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧