广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终516号 上诉人（原审被告)：庾建银，男，1974年7月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人（原审被告）：刘旭波，男，1976年10月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审被告）：广西淦才土石方工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路**之一城南.首座******。统一社会信用代码：91450200MA5NB3B3XE。 法定代表人：杨志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艺，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦驰，男，1965年8月25日出生，汉族，住所地广，住所地广西壮族自治区融安县v> 委托诉讼代理人:韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙景安，男，1962年4月25日出生，汉族，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区v> 原审被告:杨志军，男，汉族，1960年1月12日出生，住所地广，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区v> 上诉人庾建银、刘旭波、广西淦才土石方工程有限公司（以下简称淦才公司）因与被上诉人韦驰、蒙景安、原审被告杨志军买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，并于2020年3月26日、3月30日组织当事人进行询问。上诉人刘旭波及淦才公司的法定代表人暨原审被告杨志军、上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司的共同委托诉讼代理人吴庆祖、罗艺到庭参加了第一次询问，被上诉人韦驰和蒙景安到庭参加了第二次询问。本案现已审理终结。 上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司共同上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、第二项；二、依法改判庾建银、刘旭波、淦才公司共同向韦驰支付转让款及石料货款126000元；三、本案的全部诉讼费用均由韦驰、蒙景安承担。 事实和理由：一、一审判决认定庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰支付的已付款仅为200000元是错误的，实际已向韦驰支付转让款和石料货款510000元。庾建银、刘旭波、淦才公司二审期间申请证人刘某作证，说明通过刘某向韦驰支付了510000元，其中，韦驰在微信中确认截止至2018年11月16日已收到300000元；2019年2月2日由刘某向韦驰女儿韦欣立支付100000元；2019年4月4日由刘某向韦驰女儿韦欣立支付20000元；庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰提供了15吨柴油价值90000元用于充抵案涉转让款。二、一审法院计算韦驰和蒙景安应得的转让款金额方面存在错误。涉案协议的款项共计1590000元，其中韦驰占40%股份，应得的是636000元。扣除已经支付的510000元，未付韦驰的款项是126000元。 被上诉人韦驰辩称，其只认可收到庾建银、刘旭波、淦才公司通过刘某转账至韦兴乾和韦欣立名下的共计22万元，韦驰在2018年11月16日的微信中提到的“已收到30万元”其中的20万元是蒙景安在2018年5月通过刘某转给韦驰的投资款的回款，这部分款项与庾建银、刘旭波、淦才公司没有关系，并不是庾建银、刘旭波、淦才公司的还款。也不存在韦驰主张的以供应柴油抵偿案涉款项的情形。对于庾建银、刘旭波、淦才公司的已付款项，韦驰认为应当作为向韦驰和蒙景安共同的还款，同意一审法院的计算尚欠款项的方法，应当在总的转让价格先扣减已付款之后剩余的款项，再由韦驰与蒙景安按比例分担计算对方尚欠的转让款。 被上诉人蒙景安辩称，蒙景安与庾建银、刘旭波、淦才公司之间的债权债务关系已经结清，韦驰在2018年11月16日的微信中提到的“已收到30万元”其中的20万元是蒙景安在2018年5月通过刘某转给韦驰的投资款的回款，这部分款项与庾建银、刘旭波、淦才公司没有关系，庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰支付的款项与蒙景安无关，关于庾建银、刘旭波、淦才公司尚欠的款项如何计算由法院依法认定。 原审被告杨志军陈述称，同意庾建银、刘旭波、淦才公司的上诉意见。 韦驰、蒙景安向一审法院起诉请求：一、判令庾建银、刘旭波、杨志军、淦才公司支付韦驰、蒙景安转让款共计1110000元（其中本金1000000元，违约金110000元。违约金的计算：以1100000元为基数，按月利率2%从2019年2月3日起计至2019年7月2日止，此后的利息继续计付至上述款项付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由庾建银、刘旭波、淦才公司、杨志军承担。 一审法院查明事实：蒙景安、韦驰（甲方）与杨志军、庾建银、刘旭波（乙方）于2018年8月22日签订了一份《转让协议》。该协议约定：一、甲方同意将坪龙石料加工场的库存材料（石渣）、柳工933E挖掘机一台、石料加工生产线一套（含发电机）转让给乙方，总价格1100000元。二、柳工933E挖掘机按揭款于协议签订之日起由乙方全额支付余下款项，与甲方无关。三、2018年8月22日止，甲方所运输给购货单位的石料货款归甲方所有，由乙方负责帮助结算，于2018年9月30日前保证转给甲方。四、乙方按转让协议签订之日起，自行供料，每次与购货方结算的货款总额的百分之三十用于支付甲方欠款，余款于2019年2月3日前全部付清。该转让协议还约定，如乙方未能按期支付甲方的余款，则按月百分之三支付给甲方违约金。等等。刘旭波在该转让协议的甲、乙双方都签名。该转让协议签订后，甲方已将坪龙石料加工场交付给乙方经营。但乙方由于经营不善，除已向甲方支付200000元之外，余款未能支付给甲方。2019年7月20日，乙方与蒙景安签订一份《协议》，约定乙方将淦才公司资产（933柳工挖掘机1台、乘龙H7460机3台）交给蒙景安处理，作为抵蒙景安的所有债务，从此蒙景安不再追究债务纠纷。等等。该协议签订后，乙方将上述约定的车辆交付给蒙景安处理。但因余款未付清，蒙景安、韦驰依法向该院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，淦才公司系自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人及其股东系杨志军。 一审法院认为，庾建银、刘旭波、淦才公司、杨志军、韦驰、蒙景安各方是在平等互利、协商一致的基础上签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：蒙景安、韦驰要求庾建银、杨志军、刘旭波、淦才公司共同支付转让款1000000元及违约金的理由是否成立？对争议焦点1，该院认为：一、虽然在《转让协议》乙方书写的名称为杨志军、庾建银、刘旭波，但同时又加盖有淦才公司的公章，而杨志军系淦才公司法定代表人；且在庭审时杨志军称其是作为淦才公司的法定代表人在协议上盖章的，因此该协议的乙方实际上是淦才公司和庾建银、刘旭波。对此，庾建银、刘旭波亦予以认可，故该院予以确认。二、刘旭波认为其在《转让协议》的甲乙双方都签字是表明其在双方都各占有份额，以及其与蒙景安、案外人毛建雪、杨松明四个人在该协议的甲方当中共同占60%股份。但是，因刘旭波本来就是石料加工场的股东，因此，在其无证据证实且蒙景安不予认可的情况下，只能认定刘旭波在《转让协议》的甲乙双方都签字实际上是其一方面同意转让石料加工场，另一方面又同意将自己的股份保留下来与受让人即庾建银、杨志军等组成新的经营实体，并自愿与受让人一起共同向蒙景安、韦驰支付约定的转让费，蒙景安、韦驰退出石料加工场的经营。故对于刘旭波的上述观点，该院不予采信。同时，对于蒙景安、韦驰主张在《转让协议》的甲方当中由蒙景安占60%股份，由原告韦驰占40%的股份，该院予以确认。三、在《转让协议》中，因在该协议第一条约定的价款1100000元已明确为系转让库存材料（石渣）、柳工933E挖掘机一台、石料加工生产线一套（含发电机）的总价款，而并未注明包含已经出售但尚未收回的石料货款在内；并且在该协议的第三条单独约定截止2018年8月22日（即签订协议当天）已经出售但尚未收回的石料货款归蒙景安、韦驰所有，并在2018年9月30日前付清给蒙景安、韦驰。从中看出，如果说该尚未收回的石料货款已包含在上述转让总价款1100000元内，则双方在该协议订立的第三条之约定就无任何意义也无需订立了。因此，蒙景安、韦驰主张在《转让协议》第一条约定的转让总价款1100000元中并未包含尚未收回的石料货款在内，该院予以采信。四、在庭审后通过对各方当事人的询问，双方当事人对截止2018年8月22日尚未收回的石料货款合计为490000元均无异议，以及蒙景安、韦驰自认已收到庾建银、刘旭波、淦才公司、杨志军支付的款项200000元，该院均予以确认；但因双方当事人均无证据证明该款系支付转让款还是支付尚未收回的石料货款，根据对《转让协议》约定内容的综合分析以及原告蒙景安、韦驰在庭审中的陈述，该院认定系支付尚未收回的石料货款。五、对于蒙景安与杨志军、庾建银、刘旭波签订的《协议》，根据上述认定，《转让协议》的乙方实际上是由淦才公司和庾建银、刘旭波组成。因淦才公司是自然人独资的有限责任公司，而杨志军是淦才公司的法定代表人和法定的唯一股东，因此，杨志军在《协议》上签字应当是代表淦才公司表示同意。至于杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司均认为蒙景安在《协议》上签字是代表韦驰、蒙景安（即《转让协议》的甲方）表示同意抵销本案债务。但是，一方面韦驰对抵销本案债务的观点不予认可；另一方面，从《协议》内容上看，系约定淦才公司将其资产（933柳工挖掘机1台、乘龙H7460机3台）交给蒙景安处理，作为抵蒙景安的所有债务，从此蒙景安不再追究债务纠纷。也就是说，《协议》已明确的表明系抵消与蒙景安个人之间的所有债权债务，并没有包括抵消韦驰的债权债务。因此，对于杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司主张的上述观点，该院不予支持。六、既然《协议》已明确以淦才公司的部分资产抵消蒙景安个人的所有债权债务，且在诉讼中蒙景安也表示同意，并表示剩余的债权由韦驰自己处理，对此韦驰表示同意。鉴于蒙景安、韦驰之间的股份是按蒙景安占60%，韦驰占40%的比例分配的，因此，本案实际上只存在韦驰与杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司之间的债权债务纠纷，蒙景安与杨志军、庾建银、刘旭波、淦才公司之间的债权债务纠纷已经消除。而综合上述的分析认定，《转让协议》所约定的乙方向甲方支付的款项包括转让价款1100000元以及尚未收回来的490000元货款两部分。但减去乙方已支付的200000元货款后，尚欠转让价款1100000元及尚未收回的货款290000元，合计为1390000元。按韦驰占40%份额计算应为556000元（其中转让价款占440000元，尚未收回的货款占116000元）。该欠款556000元应由庾建银、刘旭波、淦才公司支付给韦驰。七、关于违约金问题。首先，《转让协议》约定的违约金是按每月3%计算，现韦驰主张按每月2%计算，未违反合同约定及法律规定，也符合本案实际情况，故该院予以支持。其次，因在上述应支付的556000元欠款中有转让价款440000元和尚未收回的货款116000元，根据《转让协议》约定，尚未收回的货款116000元应当在2018年9月30日前付清，转让价款440000元应当在2019年2月3日前付清，因此，庾建银、刘旭波、淦才公司均已构成违约，应承担支付违约金的法律责任。但韦驰只主张从2019年2月3日开始计付违约金，属于其自愿处分自己的权利，该院应当允许。因此，庾建银、刘旭波、淦才公司应支付的违约金应当以欠款556000元为基数，按每月2%的利率从2019年2月3日起计至2019年7月2日止共5个月，违约金为55600元（556000元×2%×5），之后的违约金按此计算方法从2019年7月3日起继续计至付清欠款556000元之日止。八、因淦才公司是自然人独资的有限责任公司，而杨志军是淦才公司法定的唯一股东，但杨志军在与庾建银、刘旭波共同经营坪龙石料加工场期间，存在公司财产与个人财产混同现象，杨志军也未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，杨志军应当对淦才公司的上述债务承担连带清偿责任。韦驰主张淦才公司承担共同清偿责任不当，故该院予以纠正。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百零七条、一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、庾建银、刘旭波、淦才公司共同向韦驰支付欠款556000元；二、庾建银、刘旭波、淦才公司共同向韦驰支付截止2019年7月2日止的违约金55600元，之后的违约金以欠款556000元为基数，按每月2%的利率从2019年7月3日起计至付清欠款之日止；三、杨志军对淦才公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回韦驰、蒙景安的其余诉讼请求。案件受理费14790元（韦驰、蒙景安已向该院预交），减半收取7395元，由韦驰、蒙景安负担3320元，由庾建银、刘旭波、杨志军、淦才公司负担4075元。 二审期间，庾建银、刘旭波、淦才公司对一审法院查明的事实提出的异议是一审判决认定庾建银、刘旭波、淦才公司已付金额为200000元是错误的，事实上，庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰支付的金额为510000元，对一审法院查明的其他事实没有异议。韦驰和蒙景安对一审法院查明的事实没有异议。原审被告杨志军同意庾建银、刘旭波、淦才公司的意见。 庾建银、刘旭波、淦才公司围绕其上诉主张提交如下新的证据： 1.银行转账单（2018年9月8日）； 2.手机银行个人电子回单（2018年11月16日）； 3.韦驰与庾建银、刘旭波、淦才公司的财务工作人员刘某在2018年4月3日至2018年11月16日的微信聊天记录； 证据1至3拟证明截止2018年11月16日庾建银、刘旭波、淦才公司已经向韦驰支付了300000元的转账款，韦驰对收到30万元予以认可，其中2018年9月8日庾建银、刘旭波、淦才公司转账支付给韦驰的侄子韦兴乾50000元，2018年11月16日庾建银、刘旭波、淦才公司转账支付给韦驰的女儿韦欣立50000元，剩下的200000元是以现金的方式支付，没有相关的凭证。 4.活期存款历史明细查询两张（2019年2月2日及2019年4月4日）及手机银行个人电子（2019年4月4日）回单一份； 证据4拟证明庾建银、刘旭波、淦才公司在（2019年2月2日向韦驰的女儿韦欣立支付了100000元的转让款，在2019年4月4日庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰的女儿韦欣立支付了2万元的转账款； 5、2019年5月9日送货单，拟证明庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰提供15吨的柴油（价值90000元），用于抵扣需向庾建银、刘旭波、淦才公司支付的款项。 韦驰围绕其辩称提交的新证据是韦驰与刘某在2018年5月29日至2018年11月16日的微信聊天记录，拟证明微信当中提到的由刘某转给韦驰的共计300000元的付款对象是不同的，其中的200000元是蒙景安在2018年5月转给韦驰的投资款的回款，这部分款项与庾建银、刘旭波、淦才公司没有关系，另外100000元是庾建银、刘旭波、淦才公司在签订2018年8月22日《转让协议》之后通过刘某转给韦驰的转让款。 蒙景安、杨志军均未提交新的证据。 庾建银、刘旭波、淦才公司申请证人刘某出庭作证，证人刘某称认可韦驰与其在2018年4月3日至2018年11月16日的微信聊天记录内容，而对于微信聊天当中2018年11月16日提到的转款300000元、韦驰确认收到的“上次5万加这次5万”“有个20万”“韦总，我哥叫我转两万你”这些内容款项的性质，刘某均表示不清楚，称其只是按照吩咐转款。对于微信聊天当中提到的“小潘的租金还没转吗”，刘某表示与前述提到的300000元不是同一笔款项，转给小潘的款项仅有30000元。并表示其共向韦驰转款支付了300000元，转账金额与现金支付金额具体数字均记不清楚了。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，韦驰对庾建银、刘旭波、淦才公司提交的证据1至4的真实性予以认可，但不认可其证明目的，韦驰认可收到庾建银、刘旭波、淦才公司向韦兴乾和韦欣立支付的共计220000元的款项，不认可微信聊天当中提到的“有个20万”是庾建银、刘旭波、淦才公司向其支付的款项，该笔200000元是在2018年8月22日《转让协议》签订之前蒙景安通过刘某向韦驰支付的投资回款，与庾建银、刘旭波、淦才公司无关。对证据5真实性不认可，既没收到柴油，也没有说过以柴油抵偿本案的债务。对证人刘某的证言不予认可。 蒙景安同意韦驰对庾建银、刘旭波、淦才公司提交的证据及证人证言的质证意见。 杨志军同意庾建银、刘旭波、淦才公司提交的书面证据及证人证言的证明目的。 庾建银、刘旭波、淦才公司、杨志军对韦驰提交的证据的证明目的不认可，认为截止2018年11月16日，韦驰已确认收到300000元，其中200000元在一审庭审时，韦驰已认可。 蒙景安对韦驰提交的证据的证明目的予以认可。 经质证，本院认为，庾建银、刘旭波、淦才公司提交的证据1、2、4，由于韦驰认可收到，且是支付案涉的款项，故本院对此予以认定，韦驰收到庾建银、刘旭波、淦才公司的转款22万元；对证据5，没有原件与之核对，且《送货单》上并没有反映韦驰或者蒙景安签收柴油的记录，庾建银、刘旭波、淦才公司亦未能提供其他证据证实与韦驰已达成以价值9万元的柴油冲抵案涉欠款的合意，故本院对该证据的证明目的不予采信；对证据3，结合韦驰提交的与刘某在2018年5月29日至2018年11月16日的微信聊天记录以及证人刘某的证言，一方面，证人刘某对其向韦驰转款支付的所有款项均表示不清楚款项的性质，而从韦驰提交的微信聊天记录反映，在2018年5月29日，刘某明确地向韦驰提出“你发卡号我，蒙哥说转20万你，明天转你”，其中提到的转款对象明显不是庾建银、刘旭波、淦才公司、杨志军的任何一方；另一方面，在证人刘某都不记得转款性质，且微信聊天记录与庾建银、刘旭波、淦才公司的主张明显相反的情况下，庾建银、刘旭波、淦才公司应对其所主张的已付款项承担举证责任，其主张共向韦驰转账付款420000元没有充足的证据证实，本院对其证明目的不予采信。 针对庾建银、刘旭波、淦才公司对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，经过对庾建银、刘旭波、淦才公司提交的证据分析以及韦驰的自认，本院认定韦驰共收到庾建银、刘旭波、淦才公司支付的案涉款项共计220000元，庾建银、刘旭波、淦才公司提出其已付款项达510000元缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，一审法院查明事实除认定庾建银、刘旭波、淦才公司已付款项有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，庾建银、刘旭波、淦才公司已向韦驰转账偿还了案涉款项220000元。其中，在《转让协议》约定的履行期限届满之后的2019年4月4日，庾建银、刘旭波、淦才公司向韦驰支付了20000元。 庾建银、刘旭波、淦才公司主张对尚欠款项的计算应以总款（转让款加货款）1590000元按韦驰和蒙景安的比例分担，即韦驰占40%之后，从尚欠韦驰的款项中扣减其已付款。韦驰则主张已付款应先从尚欠的总款1590000元中扣减之后，再按照其与蒙景安的债权比例分配，以确认庾建银、刘旭波、淦才公司最终的尚欠款项，韦驰同意一审法院的计算方式。蒙景安则表示本案已与其无关，如何计算由法院决定。 本院认为：由于各方当事人均认可蒙景安已结清与庾建银、刘旭波、淦才公司之间就案涉2018年8月22日的《转让协议》项下的债权债务关系，且系以资产的交付作为履行对价，故该《转让协议》项下剩余债权债务仅有韦驰与庾建银、刘旭波、淦才公司之间的未结清，且对杨志军须就淦才公司的责任承担连带责任并无异议，故综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、庾建银、刘旭波、淦才公司应向韦驰支付的欠款应如何计算？二、韦驰主张应支付违约金是否合理有据，应如何计算？ 针对第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，庾建银、刘旭波、淦才公司提交的证据仅能证实其向韦驰转账支付了22万元，对此，韦驰亦予认可。根据各方对韦驰和蒙景安就案涉《转让协议》项下的债权比例分配的认可，韦驰占债权的40%，庾建银、刘旭波、淦才公司与蒙景安均表示之间的债权债务已结清，而且，庾建银、刘旭波、淦才公司是向韦驰转账支付的22万元款项，因此，应将案涉《转让协议》项下庾建银、刘旭波、淦才公司应支付的转让款和石料货款总额1590000元（转让款1100000元+石料货款490000元）按比例分配，确认蒙景安和韦驰各自享有的债权份额之后，再从韦驰的债权份额中扣减庾建银、刘旭波、淦才公司的已付款22万元，以最终确认庾建银、刘旭波、淦才公司尚欠韦驰的款项，经核算，庾建银、刘旭波、淦才公司应向韦驰支付的尚欠款项为416000元（1590000元×40%-220000元）。 针对第二个争议焦点，尽管按照《转让协议》的约定，石料款需在2018年9月30日前付清，转让款需在2019年2月3日前付清，现由于庾建银、刘旭波、淦才公司逾期未付款，韦驰主张所有款项在2019年2月3日前支付，并主张降低合同约定的违约金计算标准以月利率2%支付2019年2月3日起之后的违约金有事实和合同依据。由于庾建银、刘旭波、淦才公司在2019年4月4日向韦驰支付了2万元的还款，因此，庾建银、刘旭波、淦才公司须支付的违约金应当分段计算，其中，2019年2月3日至2019年4月4日的违约金为8720元（以尚欠款436000元为基数，按月利率2%计算一个月），2019年4月4日至2019年7月2日的违约金为24960元（以尚欠款416000元为基数，按月利率2%计算三个月），合计为33680元。之后的违约金，以欠款416000元为基数，按照月利率2%计至款项付清之日止。 综上所述，庾建银、刘旭波、淦才公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持；由于当事人提交新的的证据，本案查明新的事实，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、一百零七条、一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5137号民事判决； 二、上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司共同向被上诉人韦驰支付欠款416000元； 三、上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司共同向被上诉人韦驰支付违约金33680元（暂计至2019年7月2日，之后的违约金，以欠款416000元为基数，按照月利率2%计至款项付清之日止）； 四、原审被告杨志军对淦才公司上述第二、第三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人韦驰、蒙景安的其他诉讼请求； 六、驳回上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司的其他上诉请求。 一审案件受理费14790元（被上诉人韦驰和蒙景安已预交），减半收取7395元，由上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司负担4363元，由韦驰和蒙景安负担3032元；二审案件受理费13640（上诉人庾建银已预交），由上诉人庾建银、刘旭波、淦才公司负担8048元，由韦驰和蒙景安负担5592元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年四月二十一日 书记员  苏 晗