广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终315号上诉人（原审被告）：符少容，女，汉族，1973年6月13日出生，公民身份号码：460************422，住址：广东省惠州市惠城区**************。委托诉讼代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆景新，广东百德律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：何龙，男，汉族，1979年3月10日出生，公民身份号码：420************215，住址：湖北省兴山县************。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区新家顺房产咨询服务部，住所地：惠州市惠城区*********福成君龙雅苑首层。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。上诉人符少容与被上诉人何龙、惠州市惠城区新家顺房产咨询服务部因居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人符少容上诉请求：撤销原判决，并在查明事实的基础上改判由上诉人与被上诉人何龙、新家顺服务部三方共同承担被上诉人何龙的损失。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”据此，被上诉人新家顺服务部的法定义务是向委托人包括上诉人和被上诉人何龙如实报告订立合同的事项，包括注意事项及可能面临的风险等。2、由国家住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、人力资源和社会保障部共同发布的《房地产经纪管理办法》对于房地产中介机构对委托人应当履行的告知义务作出以下规定：（1）第二十一条规定：“房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，应当向委托人说明房地产经纪服务合同和房屋买卖合同或者房屋租赁合同的相关内容，并书面告知下列事项：（四）房屋交易的一般程序及可能存在的风险；……。”（2）第二十二条第一款规定：“房地产经纪机构与委托人签订房屋出售、出租经纪服务合同，应当查看委托出售、出租的房屋及房屋权属证书，委托人的身份证明等有关资料，并应当编制房屋状况说明书。经委托人书面同意后，方可以对外发布相应的房源信息。”（3）第二十三条：“委托人与房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同，应当向房地产经纪机构提供真实有效的身份证明。委托出售、出租房屋的，还应当向房地产经纪机构提供真实有效的房屋权属证书。委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托。”3、本案为居间合同纠纷。人民法院除应当查明案件的相关事实外，还应当着重调查作为中介机构的被上诉人新家顺服务部是否已按照国家法律法规及相关政策的规定履行了其应尽义务。原审中，法院只着重调查了涉案三方签订居间合同的过程、涉案委托书的权限及被代理人不予追认上诉人的代理权等事实，而对于被上诉人新家顺服务部是否已履行了向上诉人及被上诉人何龙告知与签订居间合同有关事项的法定义务，被上诉人新家顺服务部在促成居间合同成立的过程中是否存在过错，三方签订第二份《居间合同》的具体原因等等，都没有查明。而这些事实恰恰是判断被上诉人新家顺服务部是否存在隐瞒与签订合同相关的事实以及是否应当共同承担赔偿责任的关键依据。因此，上诉人认为，原判决对本案的关键事实如上诉人所提交的材料是否符合其向外发布售房信息的要求等方面均没有查明，更谈不上对这些重要事实的认定了。二、原判决适用法律不当。1、上诉人根据干妈（涉案房屋原业主彭莉莉的母亲）的要求以及其自上海寄过来的资料（包括死者彭莉莉的身份证两张，房产证，彭莉莉的死亡证明，由彭振勇继承彭莉莉遗产的公证书等），联系了被上诉人新家顺服务部，并告知了彭莉莉的真实情况。被上诉人新家顺服务部审核了上诉人提供的材料，但并没有要求上诉人提供业主委托书。上诉人对于房屋买卖及委托中介机构办理居间服务应当提供的资料这些业务是一窍不通的。没过多久，被上诉人新家顺服务部就联系了被上诉人何龙，上诉人（代彭莉莉）与被上诉人新家顺服务部、何龙三方于2016年7月6日共同签订《广东省惠州市*******合同》（下称《居间合同》），约定房屋的交付日期为8月份。此时，被上诉人新家顺服务部、何龙均清楚，上诉人显然不是拟出售房产的权利人，虽然以“代彭莉莉”的名义出现，但上诉人并没有向被上诉人新家顺服务部提供任何授权上诉人代办出售涉案房屋的委托书，被上诉人新家顺服务部也根本没有坚持在上诉人能够提供该委托书的情况下签订三方居间合同，既没有履行其向委托人告知签订合同的相关事项，也向被上诉人何龙隐瞒了签订居间合同的关键事实，即上诉人不是业主，上诉人没有获得合法的授权。显然，被上诉人新家顺服务部在促成上诉人与被上诉人何龙签订涉案《居间合同》的过程中没有严格遵循其行业规范，违反了国家相关政策的规定。2、2016年9月8日，案外人彭振勇自上海飞抵惠州，在惠州市惠州公证处办理了公证委托书，授权上诉人代为办理涉案房产的继承过户、转移、变更登记的相关手续。办妥该公证委托手续后，上诉人便第一时间提供给了被上诉人新家顺服务部。因此时已经超过了第一份居间合同中所约定的房屋交付日期，被上诉人新家顺服务部要求三方重新签订《居间合同》，也就是第二份合同。上诉人向被上诉人新家顺服务部所提供的是一份代办遗产产权继承转移的公证委托书，是否符合房地产中介机构代办相关房产出售等要求的条件，上诉人并不清楚。被上诉人新家顺服务部作为一家专业的房地产中介机构，应当清晰的知悉该公证委托书所授权的权限。该公证委托书仅为案外人彭振勇委托上诉人代办死者彭莉莉遗产产权过户等手续授权证明，根本没有授权上诉人在涉案房屋的产权变更为案外人彭振勇名下后代为其出售房屋的权限，上诉人已在一审时向法院提交，一审法院前往惠州市惠州公证处调查的结果也证实了该公证委托书无委托上诉人出售涉案房屋的内容。尽管如此，被上诉人新家顺服务部仍然在上诉人没有明确授权，且该《居间合同》是否能获得被代理人的追认以及能否最终履行尚在风险和不明朗因素的情况下，再次促成上诉人与被上诉人何龙签订第二份《居间合同》。不管被上诉人何龙在签订第二份《居间合同》时是否知晓相关情况，被上诉人明知上诉人没有获得明确授权且案外人彭振勇是否追认上诉人的代理权尚不明确这一状况是客观存在的。因此，上诉人原判决以“第二次签订合同时，原告应当知晓相关事实，故被告新家顺作为居间方，不应承担赔偿责任”是明显在偏袒被上诉人新家顺服务部，对于上诉人是不公平的。3、上诉人承认自己因一时的仗义，在不懂得任何有关房屋继承、转移、委托中介出售等等知识且在委托人的委托权限不明确的情况下擅作主张，委托被上诉人新家顺服务部代为出售涉案房产，导致被上诉人何龙的损失，因此而承担相应的赔偿责任，是毫无怨言。诚如原判决所指出的那样，“原告对于涉案房屋的产权状况且被告符少容并未得到彭振勇的书面授权出售涉案房屋的事实应当是知情的，其仍与两被告签署《房地产买卖合同》，故对于合同无法履行，原告亦有责任”。但是，原判决却认为被上诉人新家顺服务部不应承担赔偿责任，这完全违反了民事活动中过错与责任相适应的公平原则。促成被上诉人何龙与上诉人及被上诉人新家顺服务部签订《居间合同》并最终该合同无法履行，被上诉人新家顺服务部负有主要的过错责任。首先，其为专业房地产中介机构，应当尽最大的善意提醒各方签订相关合同的风险，这是被上诉人新家顺服务部的法定义务。第二，被上诉人新家顺服务部在上诉人不具有委托出售涉案房产的期限的情况下仍然促成涉案《居间合同》的签订，是急功近利之举，其主观上存在明显的过错。第三，被上诉人新家顺服务部已从公证委托书中获悉，案外人彭振勇即将成为涉案房屋的业主，在新的业主是否将委托上诉人出售涉案房屋或是否将追认上诉人的代理行为尚不明确的情况下，孤注一掷，促成上诉人与被上诉人何龙签订《居间合同》，也是一种不负责任的行为。因此，被上诉人新家顺服务部同样应当承担被上诉人何龙的损失。4、《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；……。”该法第四百二十五条第二款规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被上诉人新家顺服务部向双方委托人隐瞒了没有明确授权就无法代为办理涉案房产的出售和过户登记手续以及没有获得新权利人对上诉人代理行为的追认，《居间合同》不生效力的事实，属于缔约过失。因此根据以上法律的规定，被上诉人新家顺服务部应当与上诉人及被上诉人何龙共同承担同等的缔约过失的责任，向被上诉人何龙承担赔偿其损失的责任。据此，上诉人认为，原判决适用法律不当。三、原判决结果明显有失公允。原判决判令上诉人赔偿被上诉人何龙的损失66000元（酌情）缺乏依据，既不合理也不公平。首先，被上诉人何龙的损失应当由本案三方共同分担。第二，评估机构对涉案房屋的评估价值为750900元，比三方《居间合同》中的价格66000元高出90900元，原判决上诉人承担其中的66000元（约为72.6%），依据何在？第三，被上诉人新家顺服务部曾表示，“因彭振勇曾与原告协商将涉案房屋交易价变更为72000元，故对于高出72000元的部分应由原告本人承担”，这说明其愿意在660000元于720000元之间共同承担责任，其对自身的过错也是有清楚的认识的。根据以上的事实和理由，上诉人特向贵院提出上诉，请求贵院查明事实，撤销一审判决，改判由上诉人与被上诉人何龙、新家顺服务部共同承担因缔约过失而给被上诉人何龙所造成的损失。被上诉人何龙答辩称：一、本合同也属于无权处分合同。上诉人因无权处分签订房屋买卖合同，导致合同不能履行，造成答辩人房租损失、房屋溢价损失和定金利息损失共计160800元整，上诉人存在重大过错，一审判决上诉人赔偿答辩人66000元，判决合理合法。上诉人承担赔偿责任，一审判决依法有据。二、上诉人在仲裁委员会仲裁和惠城区人民法院裁定前均没有举证和表述居间人是否存在隐瞒与签订合同相关事实的证据和答辩，应该承担举证不力、虚假答辩的法律后果。上诉人保证拥有涉案房屋的所有权和处分权，收了定金后想溢价重新签订合同，且上诉人自始至终没有获取涉案房屋的所有权和处分权。上诉人两次签订合同时均未按合同说明：在签订合同签，甲方应当向乙方出示应该由甲方提供的有关证件、证明文件等，导致答辩人信赖利益受损。因为上诉人的过错，导致答辩人错失了低价购买前天房屋的机会，答辩人小孩适龄入学受阻。居间合同是三方居间合同关系，上诉人在仲裁时和(2019）粤1302民初4444号的答辩中均认为答辩人已知晓涉案房屋正在办理公证继承，却在本上诉状第五页，上诉状认为“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况……”愿意承担损失，充分说明上诉人隐藏了证据和提供了虚假的答辩。上诉人答辩中认为《居间合同》未生效力，答辩人的理解是：委托人和居间方的居间合同答辩人认为未生效力。因为上诉人举证不力、虚假答辩让原告损失仲裁诉讼费用、律师代理费对答辩人是非常不公平、不公正的。依据《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》的通知（粤高法〔2017〕191号）第五十三条居间人违反居间义务，故意隐瞒重要信息，恶意促成合同订立，如果房屋买卖合同不能履行，居间人请求委托人支付报酬的，不予支持。委托人请求居间人赔偿所造成的损失的，应根据当事人的过错程度处理。上诉状中上诉人引用的法律条款均是描述委托人和居间方的居间合同关系。在（2019）粤1302民初4444号判决答辩人认为涉案合同的裁定期间，委托人也没有请求居间人赔偿损失。答辩人认为委托人可以另外诉讼举证，向居间人索赔损失。另根据答辩人已提交的证据，答辩人认为上诉人存在故意隐瞒和虚构事实的情景，应该归属于重大过错，而不是缔约过失。被上诉人惠城区新家顺房产咨询服务部答辩称：一、被答辩人二向答辩人承诺涉案房产彭振勇委托其出售，事实上彭振勇也是确实要出售涉案房产，最后彭振勇要加价出售涉案房产责任在于被答辩人二。1、本次涉案的房产业主为彭振勇（继承人），涉案房产开始登记在何莉莉（被继承人）名下，彭振勇授权被答辩人二办理涉案房屋继承过户手续事宜，由于彭振勇在上海，其口头承诺办理好过户手续后委托符少容寻找买家，当时市场价约66万元。2、答辩人协助被答辩人二将涉案房屋过户到彭振勇名下后，彭振勇确实是要出售涉案房屋，但由于此时市场环境改变，惠州市房价处于上涨阶段，彭振勇违反诚实信用原则，事后反悔，要求涨价到72万元才卖。最后在答辩人的斡旋下，彭振勇本人与被答辩人一商谈了两次，被答辩人不同意72万元的交易价格，最后没有成交。由此可见，彭振勇拟出售涉案房产事实是确定的，答辩人不存在提供虚假房源信息的事实。二、答辩人在提供本次居间服务中没有故意隐瞒涉案房屋的交易信息或提供虚假房源信息，损害被答辩人一的合法利益。被答辩人一于2016年10月12日与被答辩人二签订《广东省惠州市*******合同》时，对交易房屋的信息是清楚的，即涉案房产处于办理继承过户手续的过程中，这点在一审庭审中被答辩人一是明确承认的。因此，答辩人没有故意隐瞒涉案房产的交易信息或提供虚假房源信息给被答辩人一，完全是如实陈述涉案房产的现实状况和存在的瑕疵，但被答辩人一仍同意与被答辩人二签订合同，并在原来交了一万元定金的基础上追加定金两万元。三、答辩人为涉案房产提供居间服务，花费了大量时间和精力，且未收取任何一方的钱财。答辩人为促成本次房屋买卖交易成功提供居间服务时做了大量工作，包括为涉案房屋的实质控制人彭振勇寻找涉案房屋的买家及协助其办理继承涉案房屋过户手续等，在三方签订《广东省惠州市*******合同》后，由于彭振勇的反悔，更是积极协助房屋买卖双方谈判，做双方的工作，目的都是为了促成交易。答辩人在这过程中如实告知答辩人一涉案房产的真实情况，不存在违反行业规定和诚实信用原则，在没有收取任何中介费的情况下，被答辩人一反而要求答辩人承担160800元的赔偿责任，依法无据，于情于理都是没有理由的，更是严重的违反了公平诚信原则。综上所述，本次房产无法正常完成交易，除了卖方有过错外，买方亦存在过错，答辩人在提供居间服务时没有隐瞒涉案房产的真实信息，没有提供虚假房源信息，居间费5000元答辩人尚未收取，答辩人不应当承担赔偿责任。原审原告何龙向一审法院起诉请求：1、申请解除合同；2、赔偿房租损失9200元整；为减少损失扩大于2017年2月另外溢价购买房屋损失151400元整；定金利息损失200元整，合计赔偿损失金额160800元整；3、请求法院裁定溢价购买房屋的实际溢价损失；4、请求调档公证处公证书；5、本案诉讼费用由败诉方承担。一审法院认定事实：惠州市****************即涉案房产的原产权人是彭莉莉，彭莉莉死亡后，由案外人彭振勇继承，涉案房屋已于2016年11月22日登记至彭振勇名下。彭振勇于2016年9月8日出具《委托书》，委托被告符少容代为办理涉案房屋的继承过户、转移、变更登记至其名下的一切相关手续，代为办理房产查档、测绘事宜，代为到不动产登记部门办理权籍调查业务，代为缴交相关的合理费用等，该《委托书》经广东省惠州市惠公证处进行公证。原告、被告符少容、新家顺服务部三方确认，三方曾于2016年7月6日就涉案房屋的居间买卖签订过书面合同，签订合同当时，被告符少容未出示产权人的授权委托书，原告依据该公司支付定金10000元。后该合同被被告新家顺服务部收回。两被告称三方签订合同时，其已告知原告涉案房屋需先办理继承过户后才能交易，原告不予认可。2016年10月12日，原、被告三方再次就涉案房屋的居间买卖签订《房地产买卖居间合同》，约定：涉案房屋的交易价为660000元，原告应交纳定金30000元，首期款为310000元，余款350000元由原告在被告新家顺服务部协助下向银行申请贷款，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入卖方的银行账户；卖方在银行同意贷款并过户后将房屋交付给原告使用，约11月底前交房；被告新家顺服务部接受委托办理涉案房屋的过户手续，买卖双方应于签署合同3个工作日内提交办证资料；卖方保证对涉案房产享有所有权，如存在隐瞒与涉案房屋买卖有关的重要事实或提供虚假情况等行为，视为违约，应双倍返还定金并赔偿金损失，卖方签署合同后不出售涉案房产的，视为违约，应双倍返还定金并退还已收购房款等。被告符少容在甲方即卖方签名处签名并注明“符少容代彭莉莉”。原告于当天支付定金20000元，被告符少容出具《收条》，注明收到原告购买涉案房屋定金30000元。原告自认在签署第二份《房地产买卖居间合同》后，于2016年11月26日知晓涉案房屋需先办理继承过户才能交易，签署合同时，被告出示了业主出具的授权委托书，并称委托书中有买卖两字。经原告申请，本院向惠州市惠州公证处调取彭振勇授权被告符少容办理涉案房屋的继承及出售事宜的委托书，惠州市惠州公证处向本院提供了前述《委托书》，内容中并无出售或买卖涉案房屋方面的授权。原、被告均称因彭振勇要求提高交易价，导致涉案房屋的买卖未能进行，各方于2016年12月底确定终止交易，原告称彭振勇两次与其协商，先后提出加价120000元、60000元，两被告愿意补偿60000元的差价给彭振勇，但事后反悔。原告因此向惠州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求解除上述《房地产买卖居间合同》，两被告连带赔偿66000元违约金、支付原告因该案支出的律师费等。惠州仲裁委员会做出（2017）惠仲案字第54号《裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告向惠州市中级民法院申请撤销该裁决，惠州市中级人民法院做出（2018）粤13民特73号《民事裁定书》，裁定撤销惠州仲裁委员会（2017）惠仲案字第54号裁决。被告符少容已将原告支付的定金30000元退回给原告。经原告申请，本院委托惠州市欣业土地房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估，价值时点为2016年12月31日。该评估公司出具惠欣估字（2019）第GM222D号《房地产评估报告》，评估结果为涉案房屋的价值为750900元。原告预付评估费4505元。被告新家顺服务部认为因彭振勇曾与原告协商将涉案房屋交易价变更为720000元，故对于高出720000元的部分应由原告本人承担。原告提交其工作单位中广核惠州核电有限公司出具的《证明》，称该公司租赁房屋给原告作为宿舍使用，2016年12月，该公司对员工宿舍另行整体安排，经出租方同意，由原告自行支付房屋租金等。原告提交的《退（转）租协议》有关于原告需自2016年12月1日起承担租金等费用的内容，《退（转）租协议》仅有中广核惠州核电有限公司加盖公司及原告签名，无出租方的签章。原告提交的租赁发票载明的购买方为中广核惠州核电有限公司。以上事实，有房地产买卖居间合同、收条、委托书、房地产评估报告书、发票及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。涉案房屋的原产权人彭莉莉去世后，涉案房屋由案外人彭振勇继承，被告符少容出售涉案房屋应当得到彭振勇的授权，根据本院调取的《委托书》，被告符少容的代理权限并不包括出售涉案房屋，故其与原告何龙、被告新家顺服务部就涉案房屋签订《房地产买卖居间合同》，属于无权代理，该合同未被彭振勇追认，对案外人彭振勇不发生效力，被告符少容应自行承担相应的民事责任。由于《房地产买卖居间合同》对被代理人彭振勇不发生效力，原告诉请解除该合同，本院予以驳回。根据庭审中双方的陈述，原告与两被告就涉案房屋的买卖先后两次签订买卖居间合同，两被告虽未举证证明其与原告第一次签订合同时告知涉案房屋需先办理继承过户方能交易的事实，但原告自认第二次签订合同时被告向其出示过《委托书》，其称《委托书》中有关于“买卖”方面内容，但本院根据原告的申请向广东省惠州市惠州公证处调取彭振勇就涉案房屋继承及出售事宜出具给被告符少容的委托书，该公证处向本院提交的仅一份《委托书》，并无委托被告符少容出售涉案房屋的内容。由于该《委托书》对于涉案房屋的原产权人去世时间、房屋继承等均做出说明，且授权权限中均是关于代为办理继承过户事宜，故此时，原告对于涉案房屋的产权状况且被告符少容并未得到彭振勇的书面授权出售涉案房屋的事实应当是知情的，其仍与两被告签署《房地产买卖合同》，故对于合同无法履行，原告亦有责任。被告新家顺服务部作为居间方，虽未举证证明其在第一次签署合同时如实向原告批露涉案房屋的产权状况及审查被告符少容的代理权限，但如前所述，第二次签订合同时，原告应当知晓相关事实，故被告新家顺作为居间方，不应承担赔偿责任。综上，被告符少容在没有代理权的情形下，签署上述《房地产买卖居间合同》，原告明知涉案房产的产权状况且被告符少容无出售涉案房产的代理权限仍签署合同，现合同因产权人不追认而无法履行，双方均有过错，应各自承担相应的责任。原告诉请被告赔偿其租金损失，但其提交的《证明》属证人证言，其提交的《退（转）租协议》无出租方的签章，其提交的租金发票载明的付款人是其工作单位，并非原告本人，无法印证《证明》内容的真实性，故对其该项诉请，不予支持。原告因该合同不能履行而产生的可得利益损失，根据原告与被告符少容的过错程度，参考涉案房屋在三方确认终止交易时的评估价值750900元，酌情确定被告符少容赔偿原告损失66000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告符少容应于本判决生效之日起七日内向原告何龙赔偿损失66000元。二、驳回原告何龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元（原告已预交1758元），由被告符少容负担1443元，原告何龙负担2073元。原告何龙、被告符少容应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。原告何龙预付的评估费4505元，由原告何龙负担2656元，被告符少容负担1849元，被告符少容应于本判决生效之日起七日内将其负担的1849元直接支付给原告何龙。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷，各方当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。上诉人与被上诉人何龙等三方签订的《房地产买卖居间合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是上诉人无涉案房屋处分权应如何承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，上诉人在自己无权也未被授权的情况下，与两被上诉人签订涉案合同属于无权代理，无权代理行为只有经被代理人追认后才为有效，才对被代理人有法律约束力，因此，本合同仅约束上诉人与被上诉人何龙，依法应当由上诉人承担履行不能的违约责任。上诉人收取了3万元定金，其违约不能履行，应当承担双倍返还定金6万元的违约责任，扣除上诉人已经退回了3万元，仍应支付给被上诉人何龙3万元。原审判决上诉人赔偿被上诉人可得利益损失依据不充分，予以纠正。上诉人的其他上诉无理，不予支持。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4444号民事判决。二、符少容应于本判决生效之日起七日内向何龙赔偿人民币30000元。三、驳回何龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3516元（何龙已预交1758元），由符少容负担1443元，何龙负担2073元。何龙、被告符少容应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。何龙预付的评估费4505元，由何龙承担。本案二审受理费3516元，由符少容负担2000元，由何龙负担1516元，待本案执行时由当事人执行结清。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年四月十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩