江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0282行初98号原告宜兴经济开发区荣发水产品经营部。经营者姚纪高，该经营部负责人。委托代理人郭晓辉，陕西菲尔律师事务所律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局。法定代表人花强，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人胡海兵。委托代理人刘建君，江苏衡立律师事务所律师。原告宜兴经济开发区荣发水产品经营部（以下简称荣发经营部）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）作出的宜人社工认二字[2019]第0068号认定工伤决定，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日受理后，于2019年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人胡海兵送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭晓辉，被告行政负责人卢国强及其委托代理人陈鸣，第三人委托代理人刘建君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宜兴人社局于2019年6月21日对原告作出宜人社工认二字[2019]第0068号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定胡海兵系荣发水产品经营部职工，2018年11月12日其受荣发水产品经营部指派外出工作时不慎摔伤，先送至常州市中医医院治疗，诊断为：左上肢外伤、左腕舟状骨骨折、左腕月骨脱位、左尺骨茎突骨折；后送至宜兴市人民医院治疗，诊断为：1、腕舟骨月骨周围脱位(左)，2、腕舟状骨骨折(左)。宜兴人社局认为，胡海兵于2018年11月12日受到的伤害，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，决定如下：胡海兵在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。原告荣发经营部诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，原告认为被告作出宜人社工认二字[2019]第0068号《认定工伤决定书》确认的事实有误，第三人受伤不属于工伤。一、原告没有与第三人签订劳动合同，为第三人提供劳务发放劳务报酬，原告与第三人之间不存在劳动关系。二、2018年11月12日第三人到常州市武进区凌家塘批发市场拉货不是受原告指派，原告不应对其受伤承担责任。原告现诉至法院，请求法院依法判令：1、依法撤销被告作出的宜人社工认二字[2019]第0068号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内提交了以下证据：《认定工伤决定书》，证明原告提起本次行政诉讼的依据。被告宜兴人社局辩称，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2019年4月12日，胡海兵就其于2018年11月12日在工作中所受的伤害，向被告申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、胡海兵身份证复印件、荣发水产经营部工商登记材料、胡海兵病历材料、证人证言、微信聊天记录、通话录音等。经初审，被告于2019年4月26日决定受理，并向荣发经营部送达了工伤认定举证通知书。荣发经营部举证称，胡海兵非本店员工，他是非正常操作导致工伤的。他在工作及开车期间，眼不离手机，手不离手机，所以是非正常导致这次意外，系其个人原因所致。被告依职权对姚纪高、胡海兵、赵德建进行了调查，并制作了调查笔录。综合申请人胡海兵提供的申请材料、荣发经营部的举证材料和被告的调查笔录，被告确认以下事实：胡海兵系荣发经营部职工，2018年11月12日受荣发经营部指派外出工作时不慎受伤，先到常州市中医医院治疗，诊断为：左上肢外伤，左腕舟状骨骨折，左腕月骨脱位，左尺骨茎突骨折；后到宜兴市人民医院治疗，诊断为：腕舟骨月骨周围脱位（左），腕舟状骨骨折（左）。被告认为，胡海兵受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定为工伤。对荣发经营部提出的理由，被告认为，根据《工伤保险条例》的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，荣发经营部认为胡海兵所受伤害不能认定为工伤，认为其一外出工作非其指派，其二系胡海兵个人原因所致，但荣发经营部就此主张均未能提供有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其主张不应予以采纳。本案中，胡海兵受原告的管理和安排从事运输工作，并且由原告向其支付工资，胡海兵从事的工作也在原告的经营范围之内，所以据此认定原告与第三人存在劳动关系，因此做出了工伤认定。请求驳回原告诉请。被告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、工伤认定申请表；2、胡海兵身份证复印件；3、宜兴经济开发区荣发水产品经营部工商登记材料；4、胡海兵病历材料；5、证人证言及身份证复印件；6、微信聊天记录；7、通话记录；8、委托代理材料；证据1-8证明胡海兵提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的条件。9、工伤认定受理决定书；证明被告受理胡海兵的工伤认定申请符合法律规定。10、工伤认定举证通知书；证明被告根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证。11、举证材料；12、本机关对姚纪高所作的调查笔录；13、本机关对胡海兵所作的调查笔录；14、本机关对赵德建所作的调查笔录；证据12-14证明被告根据《工伤保险条例》作的相应调查，程序合法。15、认定工伤决定书；16、送达材料；证据15-16证明被告作出工伤认定结论程序合法。法律依据：《工伤保险条例》。第三人胡海兵陈述与被告意见一致，其未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明原告与第三人之间存在劳动关系有异议。认为被告列举的证据没有直接证据能够确认原告与第三人之间存在劳动关系的材料，其证明本次事故属于工伤也就没有认定基础。第三人胡海兵对被告提供的证据都认可，对证据11真实性认可，部分事实不认可。其中说的是受姚纪高个人委托不认可，认为其受水产经营部委托长期为水产经营部开车的。被告宜兴人社局及第三人对原告提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，与本案具有关联性，且真实合法有效，本院均予以确认。经审理查明，2018年开始，第三人胡海兵在原告荣发经营部工作，双方未签订劳动合同。2018年11月12日，胡海兵驾驶荣发经营部汽车前往常州市武进区凌家塘农副产品水产批发市场进鱼拉货，下午1点上货时从车上摔下受伤。先至常州市中医医院治疗，诊断为：左上肢外伤、左腕舟状骨骨折、左腕月骨脱位、左尺骨茎突骨折；后至宜兴市人民医院治疗，诊断为：1、腕舟骨月骨周围脱位(左)，2、腕舟状骨骨折(左)。2019年4月12日，胡海兵向被告宜兴人社局提出工伤认定申请，宜兴人社局于同月26日受理，并于同月29日向荣发经营部送达了举证通知书。荣发经营部在举证期内向宜兴人社局提交了申请书，认为胡海兵与荣发经营部之间不存在劳动关系。2019年6月21日，宜兴人社局作出《认定工伤决定书》，认定胡海兵所受伤害为工伤，并向荣发经营部、胡海兵分别送达了该《认定工伤决定书》。荣发经营部不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宜兴人社局具有认定工伤职权，是本案适格被告。第三人胡海兵与原告荣发经营部虽未签订劳动合同，胡海兵长期在荣发经营部工作、领取报酬，接受荣发经营部管理，应当认定存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2018年11月12日，胡海兵受荣发经营部指派外出工作时不慎摔伤，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。荣发经营部作为胡海兵的用人单位，其不认可胡海兵所受伤害为工伤，应当承担相应的举证责任。荣发经营部在行政确认程序中，认为胡海兵仅与其形成劳务关系，但其未提交相关证据予以证明，荣发经营部应当承担举证不能的不利后果，劳务关系辩称意见本院不予采信。综上，宜兴人社局认定工伤事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兴经济开发区荣发水产品经营部的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告荣发经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  耿 耘人民陪审员  陈 敏二〇二〇年四月十四日书 记 员  汪姝邑本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。