河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终573号上诉人（原审被告）杜习江，男，汉族，1962年11月17日出生，住辉县。被上诉人（原审原告）范家保，男，汉族，1965年5月3日出生，住辉县。原审被告杜文杰，男，汉族，1988年1月24日出生，住辉县。上诉人杜习江因与被上诉人范家保、原审被告杜文杰建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜习江，被上诉人范家保、原审被告杜文杰到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜习江的诉讼请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回范家保的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由范家保承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人负责施工的工程不在上诉人承包的工程范围内，上诉人与被上诉人不存在分包关系。案涉污水处理厂是辉县市常村镇环境综合整治项目，上诉人不是该工程的发包人或者承包人，也不是案涉污水处理厂发包人或者承包处的工作人员。上诉人2016年曾是案涉污水处理厂部分工程的实际施工人，且工程已于2016年年底施工结束，与被上诉人2017年的施工范围不存在重合或者交叉。上诉人认识案涉工程负责人张波，张波想找人做案涉工程的防水工程，就介绍被上诉人去施工，之后上诉人并未参与被上诉人的施工以及施工工程的验收。原审判决认定的基本事实和法律关系被上诉人并未提供证据证明，原审判决将上诉人提供的《证明》作为案涉工程量和工程价款结算的证明予以认定错误。《证明》不是欠款证明，亦不是工程结算证明，只是上诉人为了帮助被上诉人索要欠款才出具的，其内容仅能显示被上诉人做固村污水处理厂防水工程的工程量和价款。《证明》的形成时间是2019年4月份，并非被上诉人陈述的2017年4月25日出具的。《证明》不是工程量和工程价款的真实反映，《证明》的工程量和工程价款均是被上诉人的单方陈述，不具有客观性。综上，原审法院事实认定错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人范家保答辩称：被上诉人2017年初按照杜习江的安排去维修固村污水处理厂调节池、CBR一体池和表流湿地的防水工程。工程价款是被上诉人和杜习江协商确定的，施工方案也是杜习江定的。上诉人杜习江并非是被上诉人与张波的介绍人。被上诉人与张波从未见过面，也没有通过电话，张波的手机号是原审被告杜文杰在2019年5月10号通过手机信息发送给我的。工程量证明是验收依据和结算单。被上诉人在案涉防水工程结束后电话汇报要求量工程量，上诉人让杜文杰和我的工人共同丈量的，被上诉人要求杜习江出具收据，杜习江说不用出老张给我钱我就给你。因此直到2019年4月份，在我的要求下，杜习江才让其儿子给我补的条。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人一审请求：1、判令杜习江、杜文杰支付范家保工程款27900元，并按银行同期贷款利率支付从2017年4月25日起至欠款付清之日止的利息。2、本案的诉讼费由杜习江、杜文杰承担。一审法院查明：杜习江曾承包修建固村污水处理厂的工程，并将其承包工程内的调节池、CBR一体池、表流湿地三处交由范家保做防水工程，范家保按杜习江要求完工并已投入使用，但完工后杜习江未支付范家保工程款。2019年3月份，杜文杰在范家保的要求下，为范家保出具证明一份，证明：固村污水处理厂做防水工程量如下：一、调节池234㎡×40=9360元。二、CBR一体池216㎡×40=8640元。三、表流湿地550㎡×18=9900元。落款时间为2017年4月25日。杜习江、杜文杰至今未支付上述工程款。另查明，庭审中杜习江认可其与杜文杰是父子关系。杜习江提供的杜文杰与范家保方的聊天记录显示，杜文杰说“俺爸不是说你写个啥，写个啥叫他瞧瞧用改不用了，叫写个给你了”。杜习江承认其介绍范家保施工案涉工程。原审法院认为：杜习江将其承包修建固村污水处理厂的部分工程分包给范家保施工，并由其子杜文杰在完工后的2019年3月份给范家保出具了落款时间为2017年4月25日的证明一份。范家保有理由相信杜文杰是代理杜习江出具的证明。一是杜习江认可其与杜文杰是父子关系；二是范家保称是杜习江让范家保找杜文杰出具证明的，虽然庭审中杜习江否认，但杜习江提供的杜文杰与范家保方的聊天记录显示，杜文杰说“俺爸不是说你写个啥，写个啥叫他瞧瞧用改不用了，叫写个给你了”；三是杜习江承认其介绍范家保施工案涉工程。因此，可以认定杜文杰出具证明的行为系代理杜习江的行为，应由被代理人杜习江承担民事责任。从杜文杰出具证明的内容上看，并不显示杜习江介绍范家保给张波施工，应由张波支付该工程款的意思表示。综上，范家保要求杜习江支付工程款27900元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。杜习江辩称应驳回范家保诉讼请求的意见，该院不予采纳。关于范家保要求杜习江支付利息的诉讼请求，该院认为，双方并未约定工程款支付时间及逾期支付利息，因此，范家保依法可要求杜习江、杜文杰从起诉之日即2019年10月24日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。故对范家保要求杜习江按银行同期贷款利率支付从2017年4月25日起至欠款付清之日止的利息的诉讼请求，该院不予全部支持。范家保要求杜文杰支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：一、杜习江应于本判决生效后五日内支付范家保工程款27900元及利息（利息以所欠工程款27900元为基数，自2019年10月24日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回范家保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由杜习江负担。本院二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：上诉人杜习江认可并未介绍被上诉人范家保与案外人张波认识。本院认为：在本案中，上诉人杜习江之子杜文杰给被上诉人范家保出具证明，其内容包含被上诉人范家保所做的固村污水处理厂的工程量及工程价款，工程款总计为27900元。因杜文杰系上诉人杜习江之子，且从杜文杰与被上诉人范家保之间的聊天记录可以认定杜文杰出具该证明的行为系代理上诉人杜习江。上诉人杜习江主张只是介绍被上诉人给张波干活，其与被上诉人范家保之间不存在分包关系，不应当向被上诉人范家保支付工程款。对该主张被上诉人范家保不予认可，且称从未与案外人张波见过面，对此上诉人杜习江认可其并未介绍被上诉人范家保与张波认识，也不能提供相应证据证明案涉工程款应当由张波支付。故原审法院判决上诉人杜习江支付被上诉人范家保工程款27900元并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杜习江如与案外人张波之间存在纠纷，可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算截止日期不妥，应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省辉县市（2019）豫0782民初6992号民事判决第二项；二、变更河南省辉县市（2019）豫0782民初6992号民事判决第一项为“杜习江应于本判决生效后五日内支付范家保工程款27900元及利息（利息以所欠工程款27900元为基数，自2019年10月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费498元，由上诉人杜习江负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年四月二十六日书记员  牛姝岩