广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3899号原告：于孟洋，男，1979年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李家杰，系广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王球，系广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：张立民，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：张定芳，女，1973年6月10日出生，汉族，住广东省五华县。两被告共同委托诉讼代理人：陈启宣，系广东君之杰律师事务所律师。原告于孟洋诉被告张立民、张定芳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家杰、王球，以及两被告的共同委托诉讼代理人陈启宣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、确认原告与被告之间的协议关系于2019年12月26日解除；2、两被告向原告返还投资款200000元；3、两被告向原告支付利息45806.22元（以200000元为本金，自2015年4月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至全部款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，暂计至2020年1月31日为45806.22元）。第二项、第三项请求金额合计人民币245806.22元。4、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年初，张立民向原告承诺可以向原告出售广东赛翡蓝宝石科技有限公司（现更名为“广东富源科技股份有限公司”，以下简称“标的公司”）原始股，并承诺标的公司在全国中小企业股份转让系统挂牌后可以取得高额收益。后张立民与原告达成协议，按照8元/股的价格向原告出售标的公司25000股股权。2015年4月29日，原告按照张立民的指示向张定芳（张立民的亲属）名下银行账户足额支付投资款人民币200000元。两被告向原告出具《收条》及《代持份额声明及承诺》各一份，确认收款事实以及张定芳愿意接受原告的委托，全权代理持有原告在深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，该份额间接对应“广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司”25000股。其后，经原告多次与被告交涉以及发送（2019）环球经纬律函字678、677号《律师函》催告期限履行后，两被告仍未向原告出示张定芳代持标的公司股权的权利凭证，也未向原告披露已付投资款的管理、处分、收支等情况。鉴于此，原告合理认为两被告未依约履行义务，已构成严重违约，故原告于2019年12月26日通知两被告解除原被告之间达成的关于标的公司股权转让的全部协议及与上述事宜有关的任何其他书面文件或口头协议、并要求两被告返还投资款及赔偿损失。但截至原告起诉之日，两被告均未向原告返还任何款项。综上所述，被告的行为已构成实质性违约，严重侵害了原告的合法权益，原告作为守约方有权解除合同并依法追究两被告的违约责任。故原告特向贵院起诉，望判如所请。两被告辩称：不同意原告的诉讼请求，也不同意原告陈述的事实与理由，建议法院驳回原告的全部诉讼请求。一、张立民的被告主体不适格，不应当承担本案的法律和经济责任。民法通则第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。2015年4月20日，张定芳、张立民的授权委托书显示，张定芳委托张立民吸引黄益联、于孟洋、黄亮、林立峰等人以张定芳的名义投资深圳市员聚投资中心（有限合伙）作为合伙人，以上人员的投资款汇入张定芳账户，并由张立民代出具收款收据。张立民的代理行为于法有据，也不超出授权的代理权限，不经手款项，不从中获利，且自己也进行了投资。二、张定芳的代理行为合法规范，没有超出代理权限，没有过错，不应当承担本案的法律和经济责任。张定芳与张文锋的银行交易明细显示，张定芳将包括原告在内的投资款共175万元，转账给张文锋。张文锋出具收条、代持份额声明及承诺，确认接受张定芳的委托，全权代理其持有深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，行使有限合伙人权利。张文锋是深圳市员聚投资中心（有限合伙）合伙人，出资额200万元，出资比例11.11%。广东富源科技股份有限公司亦出具证明，证实截至2020年3月31日，深圳市员聚投资中心（有限合伙）持有广东富源科技股份有限公司2000万股，持有比例3.33%。张定芳的代理行为于法有据，不超出授权的权限范围，不从中获利，且自己也进行了投资。三、林立峰、黄亮、于孟样等人的投资行为，仍在履行之中。张立民、张定芳没有过错，没有违约行为，不应当承担违约的经济和法律责任。《代持份额授权委托书》和《代持份额声明及承诺》显示，没有具体的合同到期约定，代理期间没有届满或者代理事务没有完成，委托代理没有终止。现在，原告的投资款通过张定芳汇入张文锋持股的深圳市员聚投资中心（有限合伙），再投入至广东富源科技股份有限公司，现在广东富源科技股份有限公司待上市，正在进行上市的工作进程之中。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是姐弟。2015年4月22日，原告通过其配偶周圣旻的银行账户向被告张定芳的银行账户转账20万元。“张定芳”落款出具《收条》一份，确认收到原告汇来20万元，并向原告出具《代持份额声明及承诺》，称：“本人张定芳，愿意接受于孟洋先生的委托，全权代理其持有合伙份额，本人声明并承诺，深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，间接对应广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司贰万伍千（25000）股，实为于孟洋先生所有，本人依照于孟洋先生的授权，代其持有合伙份额，代其行使有限合伙人权利，有关分红或合伙份额转让获利扣除个人所得税后归于孟洋先生所有。委托人及本人均应对此事项严格保密，不得向任何第三方披露。”诉讼中，被告张立民确认，《收条》及《代持份额声明及承诺》中“张定芳”的签名均为张立民代签，落款日期为2015年4月25日。原告亦于2015年4月25日作为委托人签署一份《代持份额授权委托书》，称:“本人于孟洋于2015年4月25日自张定芳处受让深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，已成为该合伙企业的有限合伙人，本人现委托张定芳女士作为本人全权代理人，代理本人显名持有份额，并行使有限合伙人的权利，有关分红或份额转让获利扣除个人所得税后归本人所有。本人及代理人均应对此事项严格格保密，不得向任何第三方披露。”深圳市员聚投资中心（有限合伙）是有限合伙企业，登记的合伙人包括：周国清、连海林、董震、黄情英、朱济春、张文锋、陈宏共七人，其中张文锋出资额为200万元，出资比例为11.11%。原告在诉讼中称其与被告张立民之间达成口头协议，张立民承诺向原告出售广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司（现更名为广东富源科技股份有限公司）原始股25000股计20万元，款项支付到张定芳账户，持股方式为由张定芳显名代原告持有深圳市员聚投资中心（有限合伙）合伙份额，深圳市员聚投资中心（有限合伙）对广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司进行投资。现原告认为其已履行出资义务，但张定芳并非深圳市员聚投资中心（有限合伙）显名合伙人，被告未依约履行义务构成严重违约为由，提起本案诉讼。诉讼中，两被告举证并辩称：（一）原告与张定芳是代持合伙份额的委托合同关系；张立民与原告就本案没有直接关系。（二）张立芳委托张定民吸收原告等人的投资款，提交两被告签署的2015年4月20日《授权委托书》，张定芳委托张立民如下事项：1、可吸收黄益联、于孟洋、黄亮、林立峰等人以张定芳的名义投资深圳市员聚投资中心（有限合伙）作为隐名合伙人；2、以上人员的投资款汇入张定芳账户，并由张立民代出具收款收据；3、张立民在以上授权内的行为，由张定芳承担经济和法律责任。（三）原告与张定芳并未约定由张定芳显名代持深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，而是约定由案外人张文锋显名代持，张定芳已将包括原告在内的投资款共175万元支付给张文锋，张文锋向深圳市员聚投资中心（有限合伙）出资共200万元，出资比例11.11%，是深圳市员聚投资中心（有限合伙）登记的合伙人，并就此提交如下证据：1、张定芳与张文锋的银行流水记录，证明张定芳向张文锋转账175万元；2、张文锋出具的《收条》及《代持份额声明及承诺》，张文锋确认收到张定芳汇来175万元，并表示：愿意接受张定芳的委托，全权代理其持有合伙份额，承诺本人名下深圳市员聚投资中心（有限合伙）1.944%的合伙份额，间接对应广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司35万股，实为张定芳所有，本人依照张定芳的授权，代其持有合伙份额，代其行使合伙人权利，有关分红或合伙份额转让获利扣除个人所得税后归张定芳所有。（四）张文锋的《证明》，深圳市员聚投资中心（有限合伙）的《证明》，广东富源科技股份有限公司的《股东持股证明》，用以证明：1、张文锋收到张定芳（投资人黄益联、林立峰、黄亮、于孟洋、张定芳、张立民）175万元，投入深圳市员聚投资中心（有限合伙），登记在张文锋名下；2、张文锋是深圳市员聚投资中心（有限合伙）合伙人，出资额200万元，出资比例11.111%；（3）截至2020年3月31日，深圳市员聚投资中心（有限合伙）持有广东富源科技股份有限公司2000万股，持有比例3.33%。经原告质证，原告提出，被告提交的上述证据均与原告无关联性；原告只与被告张立民达成了受让广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司（现更名为广东富源科技股份有限公司）原始股的口头协议，原告与被告张定芳没有沟通接触，两被告在诉前未向原告披露张立民系受张定芳委托向原告等人吸收投资款的事项，亦未向原告披露将其投资款转给张文锋并以张文锋的名义代持深圳市员聚投资中心（有限合伙）合伙份额的情况。另，原告委托广东环球经纬律师事务所李家杰律师于2019年12月26日分别向被告张立民及张定芳发出《律师函》，要求解除与两被告就投资深圳市员聚投资中心（有限合伙）及广东赛翡蓝宝石科技股份有限公司所达成的所有口头协议及书面文件。《律师函》退件，两被告均未收到。本院认为，本案是代持合伙份额的合同纠纷。关于本案合同关系的主体。虽然原告称两被告在诉前未向其披露张立民系受张定芳委托向原告等人吸收投资款的事项，但原告在其于2015年4月25日签署的《代持份额授权委托书》中明确表示“本人自张定芳处受让深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，已成为该合伙企业的有限合伙人，本人现委托张定芳女士作为本人全权代理人，代理本人显名持有份额，并行使有限合伙人的权利”,可见，原告清楚知悉代持其合伙份额的受托方是张定芳，与其建立代持合同关系的相对方亦是张定芳。故本院确定，成立本案代持合伙份额合同关系的主体是原告与被告张定芳。被告张立民既未接收原告的投资款，亦未与原告签署任何关于代持合伙份额的文件，不是本案合同主体，对本案不享有权利义务，无需就本案承担责任。关于被告张定芳是否违约的问题。根据原告签署的《代持份额授权委托书》及张定芳签署的《代持份额声明及承诺》，张定芳应当代原告显名持有深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额，并应对此事项严格保密，不得向任何第三方披露。原告签署《代持份额授权委托书》的目的，是通过张定芳代持深圳市员聚投资中心（有限合伙）的合伙份额来行使投资人权利并获得投资收益，但据深圳市员聚投资中心（有限合伙）的工商登记资料显示，张定芳并非其登记的合伙人，故张定芳未依约履行代持义务，且张定芳违反约定将原告的出资事项披露给张文锋，并不经原告同意，擅自将原告的出资款转入张文锋账户，张定芳的行为已构成根本违约。原告有权解除与被告张定芳之间就代持合伙份额成立的合同关系。原告通过《律师函》向被告表达解除合同的意思表示，但因该《律师函》并未送达给被告，不能产生解除合同的效力。现原告在诉讼中明确提出解除合同的请求，并要求被告张定芳返还投资款200000元及支付利息，事实依据充分，本院均予以支持。利息应以200000元为基数，自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部投资款返还之日止，暂计至2020年1月31日利息为44671元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告于孟洋与被告张定芳之间就代持合伙份额所成立的合同关系；二、被告张定芳应于本判决生效之日起五日内向原告于孟洋返还投资款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部投资款返还之日止，暂计至2020年1月31日利息为44671元）；三、驳回原告于孟洋的其余诉讼请求。案件受理费2494元，由被告张定芳负担2469元，原告于孟洋负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年四月二十七日书记员 陈泳茵