云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1110号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所：郑州市金水区农业路**国际企业中心****。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔刚英，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓睿智，男，生于1982年4月19日，汉族，云南省大关县人，，住大关县委托诉讼代理人：苏才兵，云南元度律师事务所，特别授权。原审被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，，住所：郑州市金水区郑汴路**附**统一社会信用代码：91410100326789187P。负责人：张帆，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩自强，男，一般授权代理。原审被告：郑州通盈货运有限公司，住所，住所：郑州市中原区棉纺路**div>统一社会信用代码：91410100317396840H。法定代表人：闫景兴，该公司总经理。原审被告：杨建平，男，生于1975年10月11日，汉族，河南省登封市人，住河南，住河南省登封市iv>上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人邓睿智、原审被告太平财产保险有限公司郑州分公司、原审被告郑州通盈货运有限公司、原审被告杨建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服大关县人民法院(2019)云0624民初643号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实：2018年6月13日12时45分，被告杨建平驾驶豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车从大关县岔河方向往吉利方向行驶，当该车行驶至彝绥线Ｋ51＋200Ｍ处时，因不按规定会车和未确保安全车速与原告邓睿智驾驶的云Ｃ×××**号小型越野客车相撞，致使原告邓睿智驾驶的云Ｃ×××**号小型越野客车驶入公路右侧边沿侧沟里，造成两车受损和原告受伤的道路交通事故。经大关县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告杨建平承担此次事故的全部责任，原告邓睿智无责任。豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车系被告通盈公司所有，云Ｃ×××**号小型越野车系刘读顺所有。事发后，原告邓睿智经大关县人民医院检查无严重伤情，没有住院治疗。受损的云Ｃ×××**号车辆在昭通市鑫联汽车服务中心进行了修理，刘读顺为此支付了修理费283800元（原告邓睿智已将修理费283800元支付给刘读顺）。2018年7月15日，刘读顺与昭通市建星汽车租赁服务有限公司签订了车辆租赁合同，由刘读顺租赁昭通市建星汽车租赁服务有限公司的车辆使用，租赁期间为2018年7月15日至2018年12月14日，共计五个月，租金为每月7000元，刘读顺为此支付了租赁费35000元（原告邓睿智已将租赁费35000元支付给刘读顺）。豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车在被告太平保险公司购买有交强险、在被告太平洋保险公司购买了第三者责任险（赔偿限额为600000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，刘读顺与被告太平洋保险公司协商修理云Ｃ×××**号小型越野车无果，刘读顺曾向中国保险监督管理委员会河南监管局投诉。2018年7月17日，中国保险监督管理委员会河南监管局向刘读顺出具了《保险消费投诉告知书》，内容为：“您的投诉已于2018年7月4日收悉。您提出的事项属于您与中国太平洋财产保险股份有限公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途经解决。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，我局已将您的投诉转交中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司处理”。2018年7月26日，被告太平洋保险公司仍未对车牌号为云Ｃ×××**号车辆完成定损。经原告邓睿智及被告太平洋保险公司同意，本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对车牌号为云Ｃ×××**车辆维修费用的合理性进行鉴定评估，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司于2019年10月28日作出武天字鉴【2019年】第102801号鉴定评估报告，鉴定意见为：“委鉴车辆事故损失项目共计50项，配件金额226520元，工时费15800元，辅料440元，损失金额估算结果为242760元”。为此，用去鉴定费12000元，刘读顺支付了鉴定费6000元（原告邓睿智已将该鉴定费给付刘读顺），被告太平洋保险公司支付了鉴定费6000元。另查明，被告杨建平垫付了原告邓睿智的医疗费723元、车牌号为云Ｃ×××**号车辆的施救费1000元，以上两项费用原告邓睿智在本案中并未主张。2018年10月17日，被告太平保险公司向被告通盈公司支付了交强险理赔金额2723元（含财产损失2000元、医疗费用723元），被告通盈公司于2018年10月29日将该理赔款通过微信转账的方式转账给被告杨建平。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告杨建平驾驶的机动车与原告邓睿智驾驶的机动车发生交通事故，致使原告邓睿智驾驶的机动车损坏，此次事故经大关县公安局交通警察大队认定，被告杨建平承担全部责任，原告邓睿智无责任。原、被告双方对大关县公安局交通警察大队作出的认定均未提出异议，且该认定客观公正，未违反法律、行政法规的规定，本院予以采信。被告杨建平的行为侵犯了原告邓睿智的财产权益，应承担相应民事责任。被告杨建平驾驶的豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车在被告太平保险公司购买有交强险、在被告太平洋保险公司购买有第三者责任险（赔偿限额为600000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。故对于原告邓睿智因此次事故所造成的经济损失，首先应由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，按照相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告邓睿智因此次事故所造成的各项经济损失如何认定，本院评判如下：1.原告主张的修理费283800元。本案中，受损车辆（车牌号为云Ｃ×××**）经原告邓睿智及被告太平洋保险公司同意，由本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对维修费用的合理性进行了鉴定评估，得出损失金额242760元，该损失系经有资质的评估机构根据车辆受损的实际修理情况评估认定，被告太平洋保险公司对其真实性有异议，但未提供其他证据证明该评估价格认定结论存在明显不当之处，同时自2018年6月13日事故发生后，被告太平洋保险公司未能采取积极措施对受损车辆进行定损，损害了权利人的利益，刘读顺遂将受损车辆送至昭通市鑫联汽车服务中心进行了修理，被告太平洋保险公司应当对其超过合理期限怠于定损的行为承担不利的法律后果。故本院对原告邓睿智主张的修车费支持242760元。2.原告主张的租车费35000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故非经营性车辆的使用中断损失可作为财产损失进行赔偿，但不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。考虑到非经营车辆一般都是作为代步工具使用，因此，根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的费用作为计算依据较为合适。如果当事人对车辆有特殊需求的，当事人若能举证证明这种需求具有必要性、合理性，则对于其租车作为替代性交通工具而产生的租车费用，亦可予以支持。本案中，车牌号为云Ｃ×××**的车辆因交通事故受损造成某段时间内车辆无法使用，必然产生通常替代性交通工具的合理费用，但原告邓睿智并未举证证明刘读顺对车辆使用有特殊的需求，且该需求具有必要性、合理性，故原告邓睿智主张的实际租车费不应认定为通常性交通工具的合理损失。本院根据家用车辆日常出行的需要，参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（云公交【2019】56号）中附件2《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》中的市内交通费每人每天补助80元的标准，酌定支持租车费2400元／月，原告邓睿智主张5个月的租车费，故支持租车费12000元。被告太平洋保险公司辩称原告邓睿智提供的《租赁合同》及发票的真实性无法核实，且租车费属于间接损失，不属于保险合同的赔偿范围。该辩称与本案已查明的法律事实不符，本院不予采信。3.鉴定费12000元（原告邓睿智支付了6000元、被告太平洋保险公司支付了6000元）。本案中，原告邓睿智虽未在诉讼过程中提出关于鉴定费的主张，但鉴于被告太平洋保险公司对鉴定费提出了相关主张，故该鉴定费在本案中应予一并处理为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，鉴定费12000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时系因被告太平洋保险公司怠于定损的行为而产生的合理、合法费用，故该鉴定费应当由被告太平洋保险公司予以负担。本院对被告太平洋保险公司辩称鉴定费不属于保险公司的承保范围，保险公司不承担赔偿责任的主张，不予支持。被告太平保险公司、通盈公司、杨建平（第二次审理）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。综上所述，原告邓睿智因此次交通事故所造成的经济损失为：修车费242760元、租车费12000元、鉴定费6000元，共计260760元。对于原告邓睿智的上述经济损失，首先应由被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告邓睿智2000元，该理赔金额被告太平保险公司已向被告通盈公司理赔，被告太平保险公司提出应由被告通盈公司向原告邓睿智承担该财产损失2000元的赔偿责任，对此原告邓睿智及被告通盈公司均未提出异议，故被告太平保险公司在本案中不再承担赔偿责任。被告通盈公司虽将交强险的理赔款2000元支付给了被告杨建平，但从该理赔款项的支付情况来看被告通盈公司与被告杨建平实为挂靠关系，原告邓睿智要求被告通盈公司、杨建平承担连带赔偿责任符合法律规定，被告通盈公司、杨建平应当对交强险财产损失赔偿限额内的2000元向原告邓睿智承担连带赔偿责任。不足部分为258760元，仍在被告太平洋保险公司的赔偿限额600000元（不计免赔）内，被告太平洋保险公司应予以赔偿原告邓睿智。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告邓睿智修车费、租车费、鉴定费共计人民币258760元（于本判决生效之日起十五日内履行）。二、被告杨建平、郑州通盈货运有限公司连带赔偿原告邓睿智修车费人民币2000元（于本判决生效之日起十五日内履行）。三、被告太平财产保险有限公司郑州分公司不承担赔偿责任。四、驳回原告邓睿智的其他诉讼请求。案件受理费6082元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.请求撤销大关县人民法院(2019)云0624民初643号民事判决书，改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实错误。涉案车辆的修理费原审法院认定过高，该车系2006年9月13日购买，2018年6月发生事故，车辆从购买到事故发生时已经12年。根据《机动车强制报废标准规定》，该车辆已快要达到报废年限。上诉人委托旧机动车鉴定评估，报告结果该车事故发生前的整车价值为87500元，事故后的残值约26500元。租车费用，不应当支持，租车费属间接损失，不符合保险合同的理赔范围；二、原审法院程序违法。被上诉人的诉讼请求中并未向上诉人主张6000元的鉴定费，原审法院判决支付鉴定费，违反了不告不理原则。被上诉人邓睿智、一审被告太平财产保险有限公司郑州分公司、一审被告郑州通盈货运有限公司、一审被告杨建平未作上诉答辩。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院经审理认为，该案在一审庭审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人邓睿智提出申请对受损车辆鉴定。一审法院依法委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对其鉴定，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司于2019年10月28日作出鉴定评估报告。鉴定意见：损失金额估算结果242760元。一审法院依据鉴定意见作出判决并无不当。租车费是属非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。一审法院依据《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》中的市内交通费每人每天补助80元的标准，酌定支持租车费2400元/月，并无不当。关于6000元鉴定费是否应判决支付的问题，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人邓睿智双方在一审庭审中申请鉴定时表述是各先垫付一半鉴定费，被上诉人邓睿智并未认可由他承担一半鉴定费。鉴定费是为了准确认定车辆损失才产生的必要的合理费用，不能认为是被上诉人邓睿智未主张的诉讼请求，就不予支持。一审法院判决由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担全部鉴定费，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3041.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二〇年四月十五日书记员 李 梅