河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初421号原告：庞成宽，男，汉族，1988年1月5日出生，住河南省潢川县。被告：庞志强，男，汉族，1964年10月17日出生，住河南省潢川县。第三人：胡清芳，女，汉族，1965年9月18日出生，住河南省潢川县。原告庞成宽与被告庞志强，第三人胡清芳执行异议之诉一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞成宽，被告庞志强，第三人胡清芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞成宽向本院提出诉讼请求：1、不得执行潢川县卜塔集镇乐美超市南头两间一至三层房产；2、确认原告已经取得潢川县卜塔集镇乐美超市南头两间一至三层房产的所有权。事实和理由：被告与第三人民间借贷案件，因被告申请执行，潢川县人民法院于2019年6月13日作出（2019)豫1526执858号执行裁定书，该裁定书查封了第三人（被执行人）胡清芳乐美超市南头两间一至三层房产。之后，原告提出执行异议，认为原告在查封之前已经以有偿抵债承接债务的方式取得了上述胡清芳乐美超市房产，要求法院撤销查封裁定，停止执行。潢川县人民法院作出（2019)豫1526执异24号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议，告知可以提起执行异议之诉。原告认为：第一、第三人胡清芳欠原告钱是事实，有对账单，转账凭证、协议书等作为依据。（2019)豫1526执异13号执行裁定书认定被告与胡清芳的抵押无效，既然抵押无效，被告就对房屋没有任何优先权，胡清芳有权利用房屋抵偿欠其他人的债务，只要债务是真实的，抵偿就是合法有效的，且原告当时并不知道房屋抵押给任何人，也查不到抵押登记的信息，是完全善意的。第二、案涉房屋系小产权房，根据司法实践，小产权房转让属于法律没有规定的灰色地带，一般以转移占有控制作为产权转移的标准，原告与第三人胡清芳在查封之前签订以房抵债协议后并实际占有了房屋，故而已经实际取得了乐美超市房产的所有权，该房产属于原告的财产而不是胡清芳的财产。综上为维护原告合法权益，故向法院提出执行异议之诉。被告庞志强辩称：一、原告所诉请事项已超过法律规定的时效期。因答辩人向法院执行部门申请执行胡清芳（第三人）名下财产时原告以不服裁定为由进行执行复议，潢川县人民法院于2019年10月31日作出执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议并告知可提起执行异议之诉，该裁定双方签收后于2019年11月16日发生法律效力，之后原告又提起执行异议之诉明显超出《民事诉讼法》第227条中15天的时效期，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告庞成宽与第三人胡清芳双方系母子关系。潢川县盛华商贸有限公司是一家由原告父亲庞志勇、母亲胡清芳所发起设立的公司，公司创立之初原告其父为法定代表人，其母为股东，2015年10月15日原告担任该公司的法定代表人。从工商登记信息中可以看出该公司发起、设立、变更以及法定代表人、股东、监事、增资、减资都是以其三人的身份来回互换应认定为家族公司。其三人的公司人格财产混同，公司的经营情况、盈利及亏损对于原告家庭成员应当了如指掌。原告在答辩人诉讼胡清芳（第三人）债权债务纠纷诉讼以后，原告与第三人以公司经营债权债务及赢亏对执行房屋进行抵债的行为，该行为是基于公司行为还是个人行为，答辩人请求法院依法查明事实，如是公司行为应认定原告诉讼主体不适格驳回其诉讼请求。三、该诉讼法律关系是基于原告申请案外人执行异议起诉，法院应当对于原告所提出的诉讼请求是否能得到法律上的支持进行审查。(1)答辩人要求法院执行第三人(胡清芳)名下的房屋属个人名下财产，依照法律规定以生效的法律裁判文书债务人未按判决及双方调解事项履行偿还债权人财产时，债权人可以申请要求法院执行债务人本人名下所属财产，对于法院所执行查封的该房屋权属虽属“小产权房”，但该房屋系胡清芳所有，法院执行部门查封该房屋并无不当。(2)胡清芳与庞成宽所签订的房屋抵债协议按照法律规定应认定为无效。答辩人与胡清芳(第三人)双方的民间借贷纠纷一案经潢川县人民法院主持调解达成调解文书双方签收并生效，但胡清芳(第三人)在约定偿还债务宽限期间将名下一套房屋以抵债的形式进行转移，在法律生效文书生效期间第三人转移个人名下财产的行为应认定为恶意，且第三人未按调解书内容进行偿还借款。按照法律规定，该行为属恶意转移资产逃避执行行为，该协议应认定为无效。(3)从原告与胡清芳(第三人)所签订的协议中可以看出双方对于所转让的事项不适用《物权法》第106条善意取得制度。因《物权法》所要求不动产依登记，动产依交付原则。该房屋答辩人与第三人设立抵押权之初，是为了答辩人无法对其行使债权而设立的抵押权，该抵押权设立之初是为了第三人到时不能偿还借款所要求名下能够执行财产的个申请事项故而进行抵押。但本案中原告主张以获得该房屋的所有权，答辩人认为双方为母子关系，原告未支付合理的对价款同时双方有法律上近亲属的利害关系不适用善意第三人取得制度，该协议可信度为零，所以法院不应认定原告为善意取得该房产。(4)原告在复议期间所提供的对账单按照《公司法》“内外有别”原则，对于牵扯其他的债权债务及转让抵债问题实属自己的内部问题，并不能对外来抗辩答辩人对胡清芳(第三人)享有的债权，更不能依此来抗辩法院执行部门对该房屋的查封。(5)依据最高人民法院在《关于适用司法解释》188条规定:当事人有下列情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百一十一条第一款第(六)项的规定处理：(一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的。按照该法律规定应当认定原告与胡清芳(第三人)所签订的任何协议无效，判定胡清芳(第三人)的行为属恶意转移名下资产的行为。综上所述，第三人(胡清芳)未履行法院调解协议的情况下，未经答辩人同意私自与原告达成的各种协议，明显是虚构存在的债务，同时以表面合法的交易掩盖其恶意抵偿答辩人借款的形式和目的，明显是虚构不存在的债务，敬请法院在查明的基础上驳回原告的诉讼请求以实现法律的公平正义。第三人胡清芳辩称：第三人和庞志强很早以前有个书面的材料，后期他找我要钱，我没钱还，我说了给超市转给他，他也去考察了，最后他不要了，他说超市离城里远，不要了。我还欠刁梅100多万元，那时候还银行贷款资金不够，又找刁梅拿了30万元高利贷，总共119万元。我给刁梅说要把超市抵偿给她，刁梅说让庞成宽作担保，我最后把超市的一切转给庞成宽了。我没有给资金转给庞成宽的意思，只是想用超市抵偿债务。庞成宽结婚后资金就是独立的，可以查到。我当时为了还银行贷款，找庞成宽和别人借了不少钱，没想到我会破产被拉入黑名单。原告庞成宽为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：（2019）庞成宽与胡清芳的以房抵债协议，对账单及流水、法院确认庞成宽为胡清芳承担担保责任的判决书，证明：胡清芳欠庞成宽钱以及庞成宽为胡清芳担保是事实，庞成宽是有偿获得的胡清芳的房屋，并非无偿获得的房屋，且以房抵债与房屋交付的时间在法院6月13日的查封房屋之前；二、潢川县人民法院6月13日的（2019）豫1526执858号执行裁定书，潢川县人民法院10月31日的（2019）豫1526执异24号执行裁定书，证明：1、法院查封房屋时间在以房抵债和房屋交付之后；2、（2019）豫1526民初执异24号执行裁定书明确写明了被告庞志强和胡清芳的借款抵押没有进行登记，即没有取得法定的抵押权；3、（2019）豫1526执858号执行裁定书没有告知当事人15天的起诉期限。被告庞志强质证意见：一、被告认为胡清芳和庞成宽以房抵债的协议是2019年2月12日签订的，他们是内部债务，跟我和胡清芳的债权债务没有任何关系，他们是共同经营潢川县盛华公司，庞成宽是法人代表，纯粹是恶意转移资产的行为；二、对（2019）豫1526执858号执行裁定书没有异议，潢川县人民法院2019年10月31日的（2019）豫1526执异24号执行裁定书，2019年10月31日当时我去签字领裁定书之前，庞成宽已经签字了，这个诉讼时效已经失效了。第三人胡清芳质证意见：对上述证据无异议。被告庞志强提交证据如下：一、工商局查的潢川县盛华公司的工商登记信息，证明：庞成宽和胡清芳共同经营盛华公司，他们的行为属于内部行为，2019年4月1日以后法人代表由庞成宽变更为胡清芳；二、（2019）豫1526民初58号民事调解书，证明：被告和胡清芳民间借贷纠纷一案经法院调解，该文书已于2019年1月15日生效；三、（2019）豫1526执异24号执行裁定书，证明：该裁定书于2019年10月31日送达庞成宽和被告，庞成宽提起执行异议之诉超过诉讼时效；四、2018年4月12日被告和胡清芳签订的个人房屋抵押协议，后胡清芳于2019年2月12日转给她儿子庞成宽，属于恶意转移财产。原告庞成宽质证意见：一、当时我是挂靠在盛华公司名下，但是对盛华公司我只是挂靠做伊利和六个核桃，我在该公司没有一分钱的股份，虽然我是法人但只是职务，不能证明盛华公司和我有任何牵扯；二、对调解书有异议，我以前没有见过，这个调解书并没有提到任何超市房屋抵押及这个房屋跟庞志强有任何关系的地方，我也是胡清芳的债主，我完全可以有偿用她名下的资产抵偿我的债务；三、执行裁定书只告诉了可以起诉，并没有写15天的起诉期限，根据相关法律规定，需要完整告知我的，所以对我这种不懂的人应该告知清楚，我记得是去年年底收的，具体时间不记得了；四、房屋抵押协议我以前看过，2019年5月份左右我看过，这份协议是当时庞志强到我办公室找过我说过这个问题，知道这个事情，没有意见。第三人胡清芳质证意见：一、庞成宽结婚后经济独立，我和他父亲的股份没有他的，就算他是法人也没有股份；二、对调解书没有异议；三、对执行裁定书是他们两个打官司时间问题，裁定书跟我无关；四、房屋抵押协议没有异议。第三人胡清芳未提交证据。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：胡清芳因经营副食、超市生意需要资金欠庞志强款110万元及利息，双方于2018年4月12日签订了《个人房屋抵押协议》一份，约定：胡清芳为保证按约定归还庞志强借款本金及利息，胡清芳用其位于潢川县乐美超市南头两间房屋抵押给庞志强。在借款抵押期间，胡清芳不得将房产出售、赠给、转移或再次抵押给他人或以其他方式处分，如违反上述规定，庞志强有权处置该抵押房产。2019年1月4日，庞志强向法院起诉，要求胡清芳偿还借款110万及利息。2019年1月15日，双方达成协议，至2020年3月20日前，胡清芳分批偿还全部借款。前两批借款到期后，胡清芳未能如约还款，庞志强向法院申请强制执行。2019年6月13日，法院作出的(2019)豫1526执858号《执行裁定书》遂查封了胡清芳的潢川县乐美超市南头两间三层房产。2019年6月24日，庞成宽以该房产属小产权房，其母胡清芳以房抵债方式转让给其为由，认为潢川法院作出的(2019)豫1526执858号《执行裁定书》查封乐美超市房产是错误的，向潢川县人民法院书面提出执行异议。潢川县人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫1526执异24号执行裁定书，以“庞成宽作为案外人，又是利害关系人，对法院查封的财产主张所有权，应当依照规定向法院起诉，而不是申请执行异议”为由，驳回庞成宽的异议申请。原告遂向法院提出执行异议之诉。另查，庞成宽系胡清芳之子，庞志勇、胡清芳夫妻二人与其子庞成宽共同经营潢川县盛华商贸有限公司。本院认为，案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式。原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，故本案的争议焦点在于庞成宽对已被查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，庞志强起诉胡清芳民间借贷纠纷，经法院调解生效后，庞志强申请强制执行查封了胡清芳所有的潢川县乐美超市南头两间三层房产一处，现原告庞成宽提出异议称在查封之前已经以有偿抵债承接债务的方式取得了上述胡清芳乐美超市房产，并提供对账单，转账凭证、协议书等作为依据，但因胡清芳与庞成宽系母子，并共同经营潢川县盛华商贸有限公司，原告提交的双方债权债务记录均为该公司内部资金往来，该公司人格财产存在混同情形，对于胡清芳与庞成宽所签订的房屋抵债协议，原告也未提交充分证据证实该房屋已经冲抵了合理对价款，故原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，对其此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋并未登记在原告名下，故对原告此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告庞成宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞成宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  骆 震人民陪审员  董寿芳人民陪审员  黄守志二〇二〇年四月二十七日法官助理马寅博书记员韦余鹏