河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初14号原告庞红霞，女，1969年1月2日出生，汉族，住河南省修武县。委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托代理人柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被告修武县人民政府。住所地：修武县为民路**。法定代表人魏松，县长。委托代理人胡斌，该县司法局法制股股长。委托代理人史国庆，河南宁城律师事务所律师。被告修武县城关镇人民政府。住。住所地：修武县竹林大道中段/div>法定代表人杨延超，镇长。委托代理人孔全喜，该镇综合执法队队长。委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。原告庞红霞与被告修武县人民政府（以下简称县政府）、修武县城关镇人民政府（以下简称镇政府）确认行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞红霞及其委托代理人梁红军、柴耀莉，被告县政府委托代理人胡斌、史国庆，镇政府委托代理人孔全喜、李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞红霞诉称，原告与案外人董鹏系夫妻关系，二人是在2016年11月4日在修武县民政局办理了离婚登记，在离婚协议中双方对于夫妻共同财产进行了约定：“婚前各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。”在二人婚姻存续期间，位于修武县环城东路路东的“修武县瑞祥大酒店”是二人共同经营的，该酒店是夫妻双方共同财产。经营期间，工商登记在董鹏名下。2016年11月5日在见证人刘某的见证下，董鹏作出了声明，称：“放弃竹林大道（环城东路）瑞祥大酒店的产权，由庞红霞全权处置。”至此，该酒店变为了原告个人所有的合法财产。2017年二被告对运粮黑臭河改造进行了拆迁，瑞祥大酒店属于拆迁的范围。然而，二被告在未与董鹏及实际所有人即本案原告签订《房屋征迁补偿安置协议》的情况下，即组织人员将瑞祥大酒店进行了拆除。综上所述，原告认为，瑞祥大酒店应依法属于原告所有，二被告没有与原告签订拆迁补偿协议，也没有向原告履行补偿义务的情况下，就自行拆除了属于原告的房屋，该行为明显违法。请求：1、依法确认二被告拆迁行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告县政府辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。答辩人涉案土地征收行为发生在2017年7月，原告早已得知该征收情况，其现在提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，根据行政诉讼法第四十六条规定，应当驳回原告起诉。二、原告不具有本案的诉讼主体资格。本案涉案的土地及房产系修武县城关镇东关村委村办企业——修武县塑料厂的财产。所有权属东关村委集体所有（详见焦作市中级人民法院（2009）焦刑二终字第31号刑事裁定书），与原告无任何关系。依据我国《房屋征收与补偿条例》第二条的规定，房屋征收的相对人是房屋所有权人，而非原告。原告以其与前夫董鹏曾在此开设酒店为由，主张该酒店是其夫妻共同财产，纯属一厢情愿的说辞。因而，原告不具有本案的诉讼主体资格。三、答辩人的拆迁行为合理合法。2017年修武县人民政府处于公益目的，制定了《修武县运粮河黑臭水体治理及生态改造征迁补偿安置方案》，由修武县城关镇人民政府向涉案土地及房屋的所有权人东关村委会落实、执行方案精神，东关村委会自愿自行拆除了涉案房屋。所以答辩人及城关镇人民政府并无任何违法情形。综上，请求依法驳回原告起诉。被告镇政府辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。本案涉案的土地及房产系修武县城关镇东关村委村办企业——修武县塑料厂的财产。所有权属东关村委集体所有（详见焦作市中级人民法院（2009）焦刑二终字第31号刑事裁定书），与原告无任何关系。依据我国《房屋征收与补偿条例》第二条的规定，房屋征收的相对人是房屋所有权人，而非原告。原告以其与前夫董鹏曾在此开设酒店为由，主张该酒店是其夫妻共同财产，纯属一厢情愿的说辞。因而，原告不具有本案的诉讼主体资格。二、答辩人的拆迁行为合理合法。2017年修武县人民政府处于公益目的，制定了《修武县运粮河黑臭水体治理及生态改造征迁补偿安置方案》，委托答辩人具体实施房屋征收与补偿工作，答辩人接受委托后，向涉案土地及房屋的所有权人东关村委传达了方案精神，东关村委自愿自行拆除了涉案房屋。答辩人并无任何违法情形。综上，请求依法驳回原告起诉。本院认为，涉案酒店被拆除的时间为2017年7月，原告庞红霞提起本案诉讼的时间为2020年1月14日，本案的争议焦点问题为原告庞红霞的起诉是否超过起诉期限。行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，确定起诉期限的起算点是本案审查的重点。（一）原告庞红霞称其在2017年8、9月份知道涉案酒店被拆，具体时间记不清了。而结合其2017年8月16日和2017年8月19日分别找证人王某、赵某出具证明的事实，可以确定原告庞红霞至迟在2017年8月16日即已经知道涉案酒店被拆除。（二）原告庞红霞称虽知道涉案酒店被拆除，但一直不知道是谁拆除的。首先，原告庞红霞离婚后虽未在修武县东关村居住，但其居住地仍在修武县体育路，距离涉案酒店仅2、3里地。修武县运粮河黑臭水体治理及生态改造工程是一项公益工程，针对该工程势必进行一些列宣传，庞红霞本人亦认可知道该工程。其次，原告庞红霞称其2017年8、9月知道涉案酒店被拆除时，周围其他村民房屋也被拆除，其他村民签订有补偿协议。第三，原告庞红霞申请出庭的证人王某，证明2017年8月庞红霞让其出具证明时称，“等这次拆迁补偿款到了给我结清”。根据以上事实，本院认为原告庞红霞在2017年8月16日就应当知道本案行政行为内容。当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。由此可知，原告庞红霞至迟应在2019年2月7日前提起诉讼，但其在2020年1月14日才提起本案诉讼,明显已超过法定起诉期限。本院依法不应当对本案予以受理，虽然已经受理，但应当依法裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庞红霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十七日书记员  左梦娇