山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1674号 上诉人（原审原告）：南京方圆置业有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路******。 法定代表人：陆锡尧，董事长 委托诉讼代理人：李婉琦，上海邦信阳中建中汇南京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈桂芳，女，1963年8月22日出生，汉族，住山东省青州市瓜市。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一飞，山东青都律师事务所律师。 上诉人南京方圆置业有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人陈桂芳执行分配方案异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方圆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。证明被执行人名下仍有财产可供执行的举证责任在被上诉人，上诉人只需证明被执行人案涉财产不足清偿全部债权。即便被执行人赵俊梅名下仍有财产可供执行，也不应按照查封先后顺序制作分配方案。参与分配的前提是被执行人不能清偿全部债权，哪怕被执行人名下仍有财产可供执行，只要不能证明该财产能够清偿全部债权，就应按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例制作财产分配方案。二、一审法院事实认定错误。被执行人吴立平名下无可供执行的财产。一审法院查明被执行人吴立平名下有五辆车及公司股权等财产未处置，没有事实依据。退一步讲，即便吴立平名下有上述财产，但本案争议房产为赵俊梅所有，被上诉人未能提供有效证据证明赵俊梅名下仍有其他财产可供执行，一审法院以及江苏省南京市鼓楼区人民法院也未认定赵俊梅名下有其他财产可供执行，上诉人认为赵俊梅名下的房产不足以清偿全部债权，应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条之规定，按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例制作财产分配方案。 陈桂芳辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 方圆公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2019)鲁0781执113号案件的财产分配方案；2、判令按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例重新制作财产分配方案；3、案件受理费由陈桂芳负担。 一审法院认定事实：陈桂芳就与赵俊梅、吴立平买卖合同纠纷一案于2014年9月1日向青州市人民法院提出诉讼，后移送至潍坊市中级人民法院审理，潍坊市中级人民法院于2016年4月20日做出（2015）潍商初字第127号民事判决书，判决如下：一、解除陈桂芳与吴立平之间的购画合同关系；二、吴立平、赵俊梅赔偿陈桂芳损失4960000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈桂芳的其他诉讼请求；案件受理费60800元，保全费5000元由陈桂芳承担14320元，吴立平、赵俊梅承担51480元。2016年底陈桂芳依据该法律文书向潍坊市中级人民法院申请强制执行，潍坊市中级人民法院在执行过程中依法对被执行人赵俊梅名下位于南京市江宁区地产进行了评估拍卖。2017年6月30日南京市鼓楼区人民法院依据（2016）苏0106民初6697号民事判决书为骆翔、吴华向潍坊市中级人民法院申请参与分配。2018年2月22日，南京市鼓楼区人民法院依据（2017）苏0106民初3533号民事判决书为方圆公司向潍坊市中级人民法院申请参与分配。2018年12月20日，潍坊市中级人民法院将该案指定青州市人民法院执行。2019年4月27日，青州市人民法院作出《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区地产的通知（一）》，该通知依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定决定对被执行人赵俊梅名下的房产按查封的先后顺序进行分配。方圆公司、骆翔、吴华接到该通知后在法定期限内提出书面异议要求按比例进行分配，青州市人民法院于2019年8月19日以债权人陈桂芳提出反对意见要求按查封先后顺序进行分配为由作出《青州市人民法院拍卖被执行人赵俊梅名下的位于南京市江宁区地产的通知（三）》，根据民诉法司法解释五百一十二条的规定通知方圆公司、骆翔、吴华可自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提起诉讼，逾期未提起诉讼的，法院将依法对涉案房地产按查封的先后顺序进行分配。 另查明，被执行人吴立平名下有苏Ａ×××××奔驰车、苏Ａ×××××奔驰车、苏Ａ×××××猎豹车、苏Ａ×××××切诺基车、京Ｐ×××××宝马车及公司股权等财产均未处置。 一审法院认为，参与分配申请人的合法权利应当受到保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款之规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可向人民法院申请参与分配”之规定，方圆公司发现被执行人吴立平、赵俊梅的财产不足以清偿全部债务，有权依据已发生法律效力的（2017）苏0106民初3533号民事判决书提出参与分配申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方圆公司提供的证据不足以证实被执行人吴立平、赵俊梅案涉房产系唯一可供执行的财产，且陈桂芳提供的证据显示二被执行人尚有车辆、公司股权等财产尚未被处置，因此法院决定按查封先后顺序对案涉房地产进行分配并无不当，方圆公司主张按比例进行分配的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回南京方圆置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由南京方圆置业有限公司负担。 二审中，上诉人方圆公司提交江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执3034号执行裁定书和（2018）苏0106执1647号执行裁定书各一份，主张南京市鼓楼区人民法院已就方圆公司与吴立平、赵俊梅民间借贷纠纷一案作出终结执行的裁定，吴立平、赵俊梅名下无其他财产可供执行。被上诉人陈桂芳质证称：对二份执行裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。裁定书已经查明被执行人名下有四辆汽车，只是法院没有实际控制这四辆汽车，并非没有财产可供执行，且执行终结是由于申请执行人未能向法院提供被执行人的下落和可供执行的财产线索并同意终结。 陈桂芳提交青州市人民法院（2019）鲁0781执113号之二执行裁定书四份，主张四份裁定书分别查封（续封）了吴立平名下的四辆汽车，证明吴立平名下有可供执行的财产。方圆公司质证称：对四份裁定书的真实性无异议，对关联性不认可。该四辆汽车并未被实际控制，也不足以清偿全部债权，参与分配的债权总额达3100余万元。案涉房产系赵俊梅所有，赵俊梅并非吴立平。 方圆公司与陈桂芳提交的执行裁定书，对方当事人对真实性均无异议，本院均予以采信为有效证据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张按照普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例制作财产分配方案，应提交证据证明被执行人吴立平、赵俊梅财产不足以清偿所有债权。依据上诉人与被上诉人提交的民事判决书、执行裁定书等证据，被执行人吴立平名下尚有五辆汽车和公司股权，虽未查明被执行人赵俊梅名下有其他财产，但上诉人据以对赵俊梅申请强制执行的（2017）苏0106民初3533号民事判决判项为赵俊梅对吴立平向上诉人借款承担共同还款责任，故上诉人未提交证据证明被执行人吴立平、赵俊梅其他财产不足以清偿全部债权，一审判决认定上诉人主张对涉案房产按比例进行分配的诉讼请求没有事实和法律依据，并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人南京方圆置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张瑞丰