云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初14号原告：江西赣红路桥工程有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区控规C10-1-1。法定代表人：张建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永交，云南启曜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李欣，云南启曜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：梁娜，女，1989年5月17日生，汉族，小学文化，务农，住大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告江西赣红路桥工程有限公司（以下简称赣红路桥公司）与被告梁娜工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日使用互联网庭审系统公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永交、李欣，被告梁娜的委托诉讼代理人李志祥在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣红路桥公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告一次性工亡补助金727920元、供养亲属陶梓曦抚恤金47250元、供养亲属陶贵抚恤金40000元，三项合计848566元。事实和理由：一、本案陶新成和原告不存在劳动关系，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。吕绍华个人直接对外雇佣陶新成，并非是原告招用，双方并没有订立劳动关系的意思表示，其工作安排和工资发放等不受原告的管理和支配，而由吕绍华管理和支配，也不存在身份上的从属和依附关系，故原告与陶新成之间不存在劳动关系，不应当承担工伤保险责任。二、即使原告是具备用工主体资格的承包单位将工程转包、分包给无用工主体资格的自然人吕绍华后，该自然人招用的劳动者与承包单位原告之间实际上并不构成事实劳动关系。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]442号）第59号规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。最高法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》进一步指出：“承包人、分包人或转包人违反建筑法的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任，不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越劳动合同法的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。”三、在责任的承担上，原告承担支付工伤保险待遇，会出现免除实际侵权人赔偿责任的不公平现象，故原告的赔偿责任应在交通事故赔偿给付的死亡补偿费和一次性工亡补助金727920元的差额范围内承担责任。为了解决这一问题，《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》规定，如交通事故赔偿给付的死亡补偿费或残疾生活补助费低于工伤保险一次性工亡补助金或一次性伤残补助金标准的，由工伤保险基金补足差额。本案中，陶新成因交通事故死亡已经获得死亡赔偿金，故原告的赔偿责任应在交通事故赔偿给付的死亡赔偿金和一次性工亡补助金727920元的差额范围内承担责任。被告梁娜辩称，案件事实部分没有意见。陶新成死亡后经过工伤认定为工亡。原告不服工伤认定，提起行政诉讼经两审驳回了原告的诉请。根据职工享受工伤保险待遇的相关规定，死者家属享受工伤保险待遇符合规定。劳动关系是认定工伤的条件，现在经济的发展，国家对违法转包、挂靠、提供劳务等进行了相应的规定，这类案件认定工伤不需要劳动关系。其认为享受工伤待遇前提是工伤保险认定，是不是劳动关系不是本案处理的范围。各自进行赔偿就会免除侵权人的赔偿，相反，侵权人已经进行了赔偿，就相应减少了用人单位的责任。相关司法解释与云南省的规定不一致的部分，应当以司法解释为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的工程施工劳务合同、吕绍华身份证复印件，陶新成系吕绍华雇请的事实已由临翔区人民法院（2019）云0902行初8号行政判决及临沧市中级人民法院（2019）云09行初16号行政判决予以确认，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告赣红路桥公司与吕绍华签订《工程施工劳务合同》、《砼护栏施工安全协议》，约定原告将所承包的“云南可持续发展公路养护工程项目CA4（G214线）合同包项目砼护栏”工程中祥临线K115+027～K136+027段大修工程砼护栏工程分包给吕绍华施工，合同单价1800元/立方米。双方对工程价款给付、违约责任、安全责任等双方的权利义务进行了约定。陶新成受吕绍华雇佣于2018年6月17日开始参加该项目工程的施工。2018年7月4日，案外人李国政驾驶云Ａ×××**号小型轿车（载白桂芳、李林龙）由祥云县向云县方向行驶，16时02分，当车辆行至西景线Ｋ2527＋700Ｍ处时，其所驾驶车辆驶出道路右侧有效路面，与在道路外歇息的公路护栏施工工人陶新成、李友福相撞，又与停放于路边的云Ｌ×××**号轻型普通货车尾部相撞，后云Ａ×××**号车侧翻于行驶方向右侧侧沟内，造成陶新成、李友福当场死亡、云Ａ×××**号车上3人轻微受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经云县公安局交通警察大队认定，李国政承担事故全部责任，陶新成、李友福无责任。事故发生后，四原告对白桂芳及中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安保险临沧公司）提起交通事故责任及责任保险合同之诉，经本院主持调解达成协议，由平安保险临沧公司于2018年12月7日前赔偿四原告607000元的协议。现保险公司已履行完毕。陶新成系梁娜之夫，陶梓曦之父，陶贵、杨利芬之子。经原告申请，临沧市人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出临工认字[2018]285号《工伤认定决定书》，认定陶新成的事故伤害为工伤（亡）。赣红路桥公司不服工伤认定，遂向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼，要求予以撤销，该院于2019年6月24日作出（2019）云0902行初8号行政判决，驳回赣红路桥公司的诉讼请求。赣红路桥公司提起上诉，临沧市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）云09行终16号行政判决，驳回上诉，维持原判。经梁娜申请，云县劳动人事仲裁委员会于2019年12月1日作出云劳人仲字[2019]第17号仲裁裁决书，赣红路桥公司一次性支付给梁娜工伤保险待遇848566元。另查明，赣红路桥公司未为陶新成参加工伤保险。本院认为，人力资源和社会保障机关作出陶新成系工伤（亡）认定，已经人民法院两审终审予以确认。工伤认定机关在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的人员与企业之间是否存在劳动关系的职权，故陶新成系工伤（亡）及与赣红路桥公司存在劳动关系的事实，本院予以确认。关于因第三人的原因造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否可以再获得工伤保险待遇赔偿问题。本院认为，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，是国家和社会对工伤职工或其亲属的经济补偿，工伤保险遵循“补偿不究过失”的原则。由于第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否履行支付工伤保险待遇的职责，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而不是第三人是否进行赔偿。工伤保险机构亦不应将工伤职工或其近亲属已经获得的第三人侵权赔偿金额从工伤保险待遇中予以抵扣，第三人的赔偿亦不应成为社会保险机构不履行或未完全履行支付工伤保险待遇的免责事由。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。”根据上述法律及司法解释规定，因第三人的原因造成的工伤，除第三人已支付的医疗费外，其他工伤保险待遇都可以要求社会保险经办机构支付，与第三人是否已经赔偿无关。只要受伤害职工构成工伤，即可享受工伤保险待遇。陶新成在工作过程中受到非本人责任的交通事故死亡，机动车交通事故责任纠纷属侵权损害纠纷，与工伤保险待遇纠纷是两个不同的法律关系，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为中的受害者，有权同时获得工伤保险待遇赔偿和人身损害赔偿，用人单位和侵权人均应当依法承担各自所负的责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，也不能免除或者减轻另一方的责任。本案中，被告虽然已从交通事故侵权方获得了民事赔偿，但并不妨碍其得到工伤保险待遇赔偿。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号），关于根据法律及司法解释从第三人处获得民事赔偿后，仍可向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿的答复精神，陶新成被认定为工伤（亡），其工伤保险待遇应依法予以支持，故原告赣红路桥公司关于被告已获得交通事故损害赔偿，只应在差额范围内承担责任的主张不成立，本院不予支持。根据《社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”综上，赣红路桥公司依法应当为陶新成参加工伤保险而未参加，对发生的工伤（亡）事故，应由该公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江西赣红路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告江西赣红路桥工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  王家跃二〇二〇年四月九日法官助理彭新美书记员姜永萍