福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初283号 原告：莫绍清，女，1973年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：孙容儒，男,1982年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告莫绍清与被告孙容儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 莫绍清向本院提出诉讼请求：判令孙容儒偿还莫绍清借款29600元。事实和理由：莫绍清与孙容儒双方系朋友关系，孙容儒因需资金周转，于2017年7月13日向莫绍清提出借款，莫绍清出于帮忙之心，拿出自己的积蓄29600元整借给孙容儒，并以支付宝、银行转账的方式转给孙容儒。还款日期到期后，孙容儒未及时还款，莫绍清多次催讨，孙容儒均以各种理由推拖，拒绝还款，但均未果，孙容儒现在还躲避莫绍清，至今依然不按时偿还莫绍清借款。莫绍清认为双方借款合同关系合法有效，应受法律保护，债务应当清偿，孙容儒躲避、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了莫绍清的合法权益。 孙容儒辩称，其与莫绍清不存在朋友关系，仅有几面之缘，莫绍清所诉理由，完全扭曲事实，双方不存在借贷关系，更不要说催讨、推脱、躲避。事实是莫绍清得知孙容儒所投资的南安富友傢俬理财平台可以产生盈利，于是要求孙容儒帮忙代理购买价值29600元富友傢俬理财平台注册积分进行注册投资。莫绍清于2017年7月13日通过支付宝转账29600元到孙容儒账户，孙容儒收到该款项后立即发送注册富友傢俬理财平台所需要的资料（姓名、身份证、手机号、银行卡等）给莫绍清。孙容儒于当日将莫绍清转账的29600元加上自己所需要购买的10400元转账至南安富友傢俬理财平台上级领导（支付宝：丁幼妹，微信号：诚信）排队购买富友傢俬理财平台注册积分。后孙容儒于2017年7月15日将注册号后的南安富友傢俬理财平台账号移交给莫绍清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即：双方当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 关于双方之间是否存在民间借贷关系及孙容儒应否偿还相关款项的问题。 莫绍清认为，双方之间系民间借贷关系，孙容儒关于其因业务委托孙容儒购买富友平台注册积分的陈述并不属实，孙容儒捏造委托书目的是拒绝还款，推脱还款责任。为证明其主张，莫绍清向本院提供支付宝转账凭证（2017年7月13日转账三笔，共计29600元）一份。 孙容儒质证称，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该款项并非借款，而系莫绍清让其代理购买富友积分，莫绍清提供的资料，日期也与当日吻合，双方并不是借贷关系。 孙容儒认为，双方之间不存在民间借贷关系，莫绍清转账的款项系委托其代为购买富友傢俬理财平台注册积分，因莫绍清多种理由推托没有签署委托书，后来由莫绍清的朋友代为签署了委托书，孙容儒其后亦有将部分收益转账给莫绍清。为证明其主张，孙容儒向本院提供孙容儒提供的微信聊天记录（与莫绍清、与“诚信”）、转账记录（2017年8月10日转账5500元）、委托书（无原件）各一份。 莫绍清质证称，对其与孙容儒聊天记录的真实性没有异议，但其并不清楚对话的意思，孙容儒抗辩莫绍清因业务委托孙容儒购买富友平台注册积分，以转账方式给所谓的（幼妹）29600元，与事实不符；孙容儒于2017年8月10日向其转账5500元系偿还之前向其出借的现金；委托书的签字和捺印均不是其本人，该委托书系孙容儒捏造的。 本院认为，双方均对莫绍清提供的转账凭证、孙容儒提供的莫绍清聊天记录的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。委托书无原件予以核对，且孙容儒自认非莫绍清签署捺印，故对该证据的真实性本院不予确认。孙容儒提供的与“诚信”的聊天记录，并非涉案双方，其关联性本院不予确认。根据莫绍清主张，双方系借贷关系，其分别于2017年7月13日13时55分、13时56分、13时57分向孙容儒转账共计29600元，但根据微信聊天记录显示，2017年7月13日14时，孙容儒将“富友报单资料如下……”发送给莫绍清，莫绍清随后回复了姓名、身份证号码、银行账号等信息，并在2017年7月15日孙容儒发送“富友联盟新系统、网址、用户名、密码一级、二级”等内容后，回复“收到，谢谢”；经庭审多次询问，莫绍清对聊天记录中其陆续发送的“都没激活”、“现在打开看一下都没激活”、“你里面的股懂都是这样注册的吗？”“用户名MSQ557”、“两单都一样？”、“两单今天可以激活了吧？”等对话所指向的对象以及发送上述对话的真实意思，均以“不清楚”、“不懂”等陈述含糊其辞，明显不符合常理；结合莫绍清转账时间及孙容儒发送“富友”相关注册信息等内容，孙容儒的反驳意见相较之下更显合理，因此莫绍清仍应当对其所主张的借款事实成立承担举证责任。现莫绍清既未能举证证实当事人存在借贷的合意，亦未能如实陈述其与孙容儒微信聊天对话中相关注册、激活等事实，故莫绍清应当自行承担相应举证不能的不利法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫绍清分别于2017年7月13日13时55分、13时56分、13时57分向孙容儒转账共计29600元。 综上所述，本院认为，莫绍清于本案中所主张的借贷关系不符合法律规定，依法不予支持和保护。莫绍清的诉讼请求，无事实和法律依据，且明显与常理不符，依法不予支持。孙容儒的辩解，部分合法合理，予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 驳回莫绍清的诉讼请求。 案件受理费540元，减半收取计270元，由莫绍清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年四月一日 书记员  颜淑婉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。