广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终276号上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西上林县*************，公民身份号码452************613。被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：刘天养，中山市公安局小榄分局工作人员。委托代理人：张友忠，中山市公安局小榄分局永宁派出所工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原审第三人：梁胜超，男，1975年10月3日出生，汉族，住广西南宁市上林县*************，公民身份号码452************618。上诉人梁仑超不服被上诉人中山市公安局(以下简称市公安局)、中山市人民政府（以下简称市政府）公安行政决定及行政复议决定一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1025号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2017年2月21日12时50分许,市公安局小榄分局指挥中心接报警称,其哥哥在小榄镇永康小学附近被人强行带上一辆小车，其哥哥名字为梁仑超。该指挥中心接报警后指令中山市公安局小榄分局永宁派出所（以下简称永宁派出所）进行处理,经查询发现,梁仑超已被送至小榄派出所接受调查。2017年2月23日16时许,卢x再向永宁派出所报案称,2017年2月21日12时30分许,袁南(富威堡的保安经理)带四名男子到其住处,强行将其丈夫梁仑超带走,其到永宁派出所报案后,才得知梁仑超被扭送至小榄派出所。永宁派出所于当日受理该案件,并作行政案件进行调查处理。其后,小榄派出所、永宁派出所先后传唤梁仑超、闵兰辉、袁南、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超进行了询问调查。其中,梁仑超在笔录中陈述其于当日8时30分许受其雇主何x安排，与何x父亲及岳父将富威堡娱乐城里的12台电视机拆下并搬走;于当日12时30分许在其出租屋内被梁胜超等6人强行带走,先带到富威堡审问后，后再带到小榄派出所，期间其颈部受伤。梁胜超陈述,当日富威堡娱乐城的保安队长找到其说要找梁仑超拿富威堡的钥匙，要求其带袁南等人去梁仑超的住处，随后才得知袁南等人因怀疑梁仑超有盗窃的嫌疑,才去到梁仑超的往处将梁仑超带走，并最终将其带至小榄派出所。2018年10月12日，市公安局作出山公行不罚决字[2018]00007号不予行政处罚决定，查明梁胜超涉嫌非法侵入他人住宅和非法限制人身自由的违法事实不成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，决定对梁胜超不予行政处罚。市公安局于2018年10月13日向梁仑超、梁胜超送达了上述不予行政处罚决定书。梁仑超不服，于2018年10月15日市政府提出了行政复议申请。市政府经受理、审查后，于2019年5月10日作出中府行复[2018]980号行政复议决定，维持了市公安局作出的上述不予行政处罚决定。梁仑超仍不服，诉至原审法院，请求：1、撤销市政府作出的中府行复[2018]980号行政复议决定书；2、撤销市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00007号不予行政处罚决定，并责令市公安局重新作出行政行为；3、由市政府、市公安局承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责其辖区内的治安管理工作，具有对辖区内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。本案中，根据小榄派出所、永宁派出所对梁仑超、闵兰辉、袁南、刘崇意、李土贵、刘付寅生、梁胜超等人制作的询问笔录可以证实，因发现梁仑超有盗窃的嫌疑，第三人梁胜超等人实施了进入梁仑超的往处并将其带走的行为，过程中梁胜超等人并未使用暴力手段，亦未对梁仑超造成明显伤害，市公安局依据上述事实认定梁胜超的行为不构成非法侵入他人住宅和非法限制人身自由，并无不当，梁仑超对此亦未提出异议。对梁仑超提出梁胜超在相应笔录中存在捏造事实、诬告陷害行为的主张，市公安局认为梁胜超与梁仑超受命于不同的股东，在发现富威堡娱乐城内的电视机被拆下、搬走后，通过查看监控录像且在未收到公司通知的情况下，发现梁仑超有盗窃的嫌疑为合理怀疑的答辩意见，符合常理，原审法院予以采信。故市公安局根据中华人民共和国公安部令第132号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项的规定，对梁胜超作出不予行政处罚的决定，原审法院予以支持。市政府经受理、审查梁仑超的行政复议申请后，依法作出涉案行政复议决定，并将复议决定书分别送达当事人，程序合法。综上，梁仑超提出撤销市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00007号不予行政处罚决定及市政府作出的中府行复[2018]980号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回梁仑超的诉讼请求。案件受理费50元，由梁仑超负担。上诉人梁仑超不服上述判决，向本院提起上诉称：1.根据梁胜超的《询问笔录》，他们的行为是否使用暴力手段，请二审合议庭重新合议。原审判决认定事实有误，请二审法院予以纠正；2.在复议期间，市公安局未提交案发当日《闵兰辉第一次询问笔录》，原审判决认定的事实与该份笔录反映的事实确有冲突，请二审法院予以纠正。3.梁仑超曾向市政府寄过《阅卷申请书》等四份书证，诉讼中市政府无正当理由未提交，法院应根据相关规定，推定梁仑超提交的上述书证所反映的事实成立；4.市公安局提交的行政答辩状反映其根据“2017年5月15日闵兰辉询问笔录”作出本案行政行为，但我方在诉讼中均未看到，在这种情况下，原审法院支持被诉行政行为确有错误。综上，请二审法院：1、撤销（2019）粤2071行初1025号行政判决书；2、撤销市政府作出的中府行复[2018]980号行政复议决定书；3、撤销市公安局作出的山公行不罚决字[2018]00007号不予行政处罚决定，并责令市公安局重新作出行政行为；4、由市政府、市公安局承担本案诉讼费用。被上诉人市公安局辩称，闵兰辉等人的行为没有社会危害性，因此不予处罚。我局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请二审法院依法驳回梁仑超的上诉请求。被上诉人市政府答辩称，我府具有处理行政复议的法定职权，作出涉案复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回梁仑超的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为不服公安行政决定及行政复议纠纷。本案中，袁南发现富威堡娱乐城有12台电视被搬走后，主动报警，并与公安民警一起查看监控视频，认为梁仑超有盗窃的嫌疑。随后，袁南与梁胜超等人到梁仑超住处将其带走，目的是将梁仑超扭送至当地派出所交由公安民警处理，梁胜超等人的行为事出有因。同时，现案证据不足以证明梁胜超等人在扭送过程中，使用了暴力手段，且对梁仑超造成明显伤害。因此，市公安局根据上述事实，认定梁胜超违法事实不成立，继而作出山公行不罚决字[2018]00007号不予行政处罚决定并无不当，本院予以维持。市政府作出中府行复[2018]980号行政复议决定书，维持市公安局不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院亦予以维持。综上所述，梁仑超上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁仑超负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年四月二十三日书记员 唐子晴