广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终342号上诉人（原审原告）：茂名市邦民农技发展有限公司，住所地：茂名市茂南大道**大院****之一。法定代表人：王鹏志。委托诉讼代理人：李红霞，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟俊，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：。住所地：茂名市油城七路**首层、第**v>负责人：静国斌。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。上诉人茂名市邦民农技发展有限公司（以下简称“邦民公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邦民公司上诉请求:1.请求撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5395号民事判决，判决支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定本案保险标的地址为“茂名市茂南区茂南大道163号大院6号1802房之一”是认定事实错误。上诉人从2014年第一次投保至今六年来，标的地址在茂名市茂水路11区19号，一直没有变动，被上诉人每年现场查勘核保时是知悉的，如今出现事故地址与标的地址不一致，是因为保单上被上诉人将标的地址错误记载为上诉人公司的住所地，问题在于被上诉人。从常理上讲，上诉人经营的是化肥和农药，其住所地茂名市茂**茂南大道**大院****之一，只是办公场所，不可能也不具备作为仓库存放货物的条件。据此，一审法院认定茂名市茂南区茂南大道163号大院6号1802房之一为保险地址没有事实依据。二、原审法院认定涉案事故适用《财产基本险条款》，并认为被上诉人已尽到了向投保人明确说明的义务，是认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人投保的是《财产综合险》而不是《财产基本险》。1.上诉人投保的存货为化肥和农药，化肥遇水会融化，粉剂农药遇水会结块，上诉人与被上诉人都非常清楚根据上诉人产品的属性关键是防水，上诉人投保的初衷也是防水。2.上诉人从2014年至2019年连续六年在被上诉人处投保财产险，而且连续六年被上诉人都是按0.003的相同的费率收取保费，上诉人基于对被上诉人的信赖，确信连续六年来投保的是相同的险种。3.事故发生后，上诉人向被上诉人报案，被上诉人即向上诉人发出《施救通知》并委托民太安财产保险公估股份有限公司对上诉人的财物损失进行核损评估，被上诉人委托评估核损，说明被上诉人主观上也认为本次暴雨引起的事故属于保险责任的范围，符合原被上诉人自2014年第一次投保以来双方的真实意思表示。4.财产基本险保障范围比财产综合险小，因此财产基本险的费率应当比财产综合险低，但是2019年财产基本险保单记载的费率是0.33%，然而2014年至2017年的财产综合险费率才0.3%。从2018年、2019年的保单来看，同样是财产基本险，费率同样是0.3%(2019年投保时费率0.33，后来变更为0.3%)，但是2018年有特别约定，水灾是保险责任范围，2019年无特别约定，即水灾事故不赔，为什么保障范围变小，但是费率不降反升？显然对上诉人有失公平。上诉人对上述费率提出质疑后，被上诉人只是回应其公司有自主调整费率的权利，对费率不变的情况下险种发生变更并未作出合理的解释。被上诉人作为合同提供方，对于上述不合常理的情况所作的解释应做严格的要求，但一审法院并未要求其作出清楚具体的解释，也未依职权查明事实的情况下，迳行作出了判决。基于上述事实和理由，虽然2019年保单为财产本本险，但是根据上诉人保险标的的属性、六年连续投保的事实、被上诉人收取的保费标准以及被上诉人主动发出施救通知并主动委托评估核损的事实，上诉人目的是投保防水灾的财产综合险，被上诉人也是按照财产综合险的费率向上诉人收取保费，可以证实被上诉人主观上默认上诉人投保的险种为财产综合险。（二）对于涉案保险合同，被上诉人作为保险人，未尽到向上诉人明确说明的义务。1.本案中，虽然在投保单投保人声明一栏中加盖了公司印章，但没有法定代表人及经办人的签名。且被上诉人并未将保险条款集中、单独印制交投保人签字、盖章，故被上诉人所提交的证据不足以证明其已就保险条款中的免责条款的概念、内容、法律后果尽到了提示义务和明确说明义务，该免责条款不产生效力。2.从被上诉人出具的保单上看，2014年至2017年为财产综合险，虽然2018年出具保单为财产基本险，但是根据特别约定水灾也是保险责任范围，然而2019年是财产基本险，却删除了这些特别约定。被上诉人在2018年擅自作了险种的变更，2019年又作了内容的变更，这么重要的变更，被上诉人竟然没有书面告知上诉人，严重违反了《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条规定。根据上述法律规定，被上诉人按同一标准收取保费而且没有向上诉人明确说明的情况下，2018年、2019年将前四年连续承保的财产综合险擅自变更为财产基本险，2019年擅自将续保的2018年保单的特别约定删除，对上诉人不发生效力。平安保险公司辩称：我方要求维持一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于保险标的地址，判决书的认定基于投保单和保单记载的信息，该信息是由上诉人提供给保险公司，所以法院就此查明的认定并无不妥，认定正确。2.涉案保单是2019年财产险基本险，并非财产综合险。而且涉案的投保单上加盖有上诉人的公章，我方在一审时出示了投保单的原件，上诉人对原件上的公章并无异议，故该投保单是真实合法有效的。投保单上投保人声明处载明我方已经向上诉人说明了保险条款。所以我方有权根据条款中免责条款予以拒赔。3.虽然上诉人与被上诉人在以往有多份保单，但是每份保单的内容均不一致，2018年、2019年的保单为财产基本险保单，2014-2017年为财产综合险保单，每一份保险单是一份独立的保险合同，保险金额费率、保费、保险地址均有变化。上诉人称过往签的是财产综合险，所以2019年保险投保错了，我方对此并不认可。我方认为根据合同的独立性，适用本次事故的2019年的保单。邦民公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损害236244.13元；2.请求被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月1日，原告与被告商定后签订保险合同《财产基本险投保单》，为原告所有的仓储物(主要是粉剂、水剂农药、化肥产品，具体商品名称、规格、数量、单价等有《即时库存表》附件在案)投保。保险险种：财产基本险。保险金额：1668525元。保险标的地址：广东省茂名市茂南区茂南大道163号大院6号1802房之一。保险期限：自2019年2月11日至2020年2月11日。保险费5506.13元。以上保险内容,有投保人声明：1.本人兹申明上述各项内容均属实。2.本人确认已收到了《财产基本险主险条款》及附加条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务)，以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。最后，原告在保险合同投保人处盖章予以确认。保险合同生效后，2019年4月13日下午，由于大暴雨原因，导致储藏涉案保险标的物的仓库大量进水，大量标的物严重受损的意外事故。事故发生后，被告派人出险现场进行了查勘，事后委托民太安财产保险公估股份有限公司对此次事故进行了评估定损，确定本次事故的核损金额为236244.13元。另查明：涉案保险合同《财产基本险条款》责任免除部分第七条第一款第(八)项规定，暴雨属于保险人责任免除的事由。一审法院认为：保险合同属于民商合同，其设立、变更或终止时具有保险内容的民事法律关系，因此，保险合同不仅适用保险法，也适用合同法和民法通则等。保险合同的有效成立，对双方当事人产生法律约束力，当事人必须严格遵守并履行。本案中，涉案保险合同的订立，是双方当事人的真实意思表示，依法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，本案中，涉案保险合同《财产基本险投保单》明确记载，关于“保险合同中有关免除保险人责任条款”的提示，被告作为保险人，已尽到了向投保人明确说明的告知义务。涉案事故原因“暴雨”所造成，属保险合同中保险人责任免除的事由，故被告主张责任免除的抗辩权成立，依法应予驳回原告的诉讼请求。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邦民公司的诉讼请求。案件受理费2422元，由原告负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年至2018年，邦民公司每年都在平安保险公司为其仓库中的货物投保财产综合险或财产基本险，保险费率均为3%，每年相应的保单明细表中“特别约定”条款处均约定水灾事故造成的损失属于保险赔付范围。2019年，邦民公司在平安保险公司投保的财产基本险，是新保而非续保，财产基本险保单明细表中的“特别约定”条款显示为无。本院认为，本案争议的焦点为邦民公司请求平安保险公司赔付因暴雨造成的财产损害应否支持。上诉人邦民公司上诉称，其于2014年至2018年均在平安保险公司为其仓库中的货物投保，每次均特别约定水灾事故造成的损失属于保险赔付范围，2019年又以相同的费率投保了相同的保险，故本次暴雨造成的货物损失应属于保险赔偿范围，平安保险公司应承担保险赔付责任。本院认为，首先，2014年至2018年，邦民公司每年都在平安保险公司为其仓库中的货物投保财产综合险或财产基本险，每年的保单明细表中均特别约定水灾事故造成的损失属于保险赔付范围，由此可见，邦民公司清楚知道其每年所投保的险种，需有特别约定才对水灾事故造成的损害予以赔偿。其次，邦民公司于2019年在平安保险公司投保的财产基本险，是新保而非续保，不能延续往年的保险赔付范围。再次，2019年的财产基本险保单明细表中的“特别约定”条款显示为无，且《财产基本险条款》责任免除部分第七条第一款第(八)项规定，暴雨属于保险人责任免除的事由，而本案涉案事故由暴雨所造成，属保险合同中保险人责任免除的事由，故邦民公司请求平安保险公司赔偿因暴雨所造成的损失，依据不足，本院不予支持。一审判决保险公司责任免除并无不当，本院予以维持。至于保险标的地址，一审判决依据财产基本险投保单所载明的内容认定，并无不当。综上所述，邦民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由上诉人茂名市邦民农技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年四月十七日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹