四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8889号 原告：徐美剑，女，1954年1月7日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：谢权，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：谢勇，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：谢秀英，女，1974年6月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：谢红云，女，1985年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。 五原告共同委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 被告：蓝建武，男，1980年2月18日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：谭红梅，女，1985年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：林正彬，男，1967年5月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：古秀菊，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云与被告蓝建武、谭红梅、林正彬、古秀菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云的共同委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，被告蓝建武、谭红梅、林正彬、古秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除徐美剑、谢文举（已死亡）与蓝建武、谭红梅于2015年4月28日签订的《购房合同》；2．请求判令四被告共同退还五原告人民币510000元；3．请求判令四被告共同赔偿五原告房屋溢价损失585900元；4．请求判令本案的案件受理费等全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2012年至2015年期间，林正彬、古秀菊因做生意资金周转紧张向徐美剑及其配偶谢文举多次借款本金共计人民币610000元，后因林正彬、古秀菊无力偿还该借款，遂与徐美剑及谢文举协商，将由林正彬、古秀菊实际出资购买的登记为蓝建武、谭红梅按份共有的位于成都市新都区房屋（房屋产权证号：新房权证监证字第××号）以总价510000元的价格出售给徐美剑及谢文举，用以抵消林正彬、古秀菊所欠部分借款510000元。达成协议后，于2015年4月28日签订了《购房合同》，蓝建武于同日向谢文举出具了《收条》。合同签订后，蓝建武、谭红梅、林正彬、古秀菊将房屋交付给各原告，后由各原告装修后居住使用。谢文举于2015年7月24日因病去世，五原告均为谢文举的法定继承人。现原告查明该房屋已被成都市武侯区人民法院因（2018）川0107执2314号一案依法进行了查封，并依法委托中介机构对该房屋进行评估，评估价格为人民币1095900万元。因蓝建武、谭红梅至今未履行法律文书确定的义务，武侯区人民法院决定将该房屋予以网上拍卖，房屋已经无法过户给原告，徐美剑、谢文举与蓝建武、谭红梅签订《购房合同》的目的已经不能实现，依法应当解除该合同，并由四被告共同退还五原告款项并赔偿该房屋的溢价损失。综上，由于四被告过错致使房屋被法院查封并进行拍卖无法过户，合同目的不能实现，已经严重损害五原告的利益，为此提起诉讼，提出前述诉讼请求。 五原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1．原被告身份信息一组，用以证明原被告主体适格； 2．《死亡证明》、村委会《证明》各一份，用以证明谢文举与徐美剑系夫妻关系，谢文举于2015年7月24日死亡，其法定继承人为徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云； 3．《购房合同》、《收条》、撤诉笔录各一份，用以证明谢文举与徐美剑和四被告之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，林正彬将其实际出资的以蓝建武、谭红梅名义购买的案涉房屋以总价510000元的价格出售给谢文举与徐美剑，用于抵消林正彬、古秀菊所欠谢文举与徐美剑的部分借款510000元； 4．房屋信息查询记录一份，用以证明案涉房屋登记为蓝建武、谭红梅按份共有，二人各占50%份额； 5.《成都市家庭装饰装修工程施工合同》及其附件、馨居尚装饰公司收款收据、三杉全屋定制购货单与收据、物业费发票各一份，用以证明案涉房屋已于2015年交付谢文举、徐美剑，五原告于2017年、2018年对房屋进行装修并居住使用； 6.（2019）川0107执恢292号执行裁定书、司法拍卖页面截图、网络竞价成功确认书各一份，用以证明案涉房屋在2018年12月6日由成都市武侯区人民法院委托评估机构对案涉房屋进行评估，评估价为1095900万元，该房屋于2019年10月22日在阿里司法拍卖网以1370000元成交。 蓝建武、谭红梅对五原告提交的证据1、证据2予以认可，对证据3中的收条、撤诉笔录、对证据4的真实性予以认可，对其他证据不清楚、不发表意见。 蓝建武、谭红梅辩称，案涉房屋是林正彬、古秀菊借名购买，并非蓝建武、谭红梅实际所有，与蓝建武、谭红梅无关，蓝建武、谭红梅没有收取购房款，也没有享受房屋利益，不应承担责任。 蓝建武、谭红梅无证据向本院提交。 林正彬、古秀菊对五原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3的真实性予以认可，对证据4的关联性不予认可，对证据5、证据6不发表意见。 林正彬、古秀菊辩称，案涉房屋是林正彬、古秀菊出资、用蓝建武名义购买，林正彬、古秀菊认可原告所举五原告《购房合同》的内容与效力，合同中约定房屋未过户则按每月3000元支付利息，五原告此前起诉林正彬、古秀菊是要求支付510000元本金加每月资金利息3000元加装修费用，林正彬、古秀菊同意按此支付，不同意按照原告主张的溢价损失支付。 林正彬、古秀菊无证据向本院提交。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月28日，蓝建武（甲方）与谢文举、徐美剑（乙方）签订《购房合同》，约定如下：“一、经甲乙双方协商甲方将新都区房以总价51万元出售给乙方，双方各自负担应承担的过户税费。二、因甲方所购房为按揭房，需三个月后才能过户给乙方，甲方支付乙方每月3000元利息，三月为限，由甲方支付完按揭费后，将房产证过户给乙方为止。三、甲方因是为蓝建武、谭红梅承担名义购房，实为林正彬所购房屋，所产生的一切费用由林正彬承担。四、签订合同时三月内所有按揭房由林正彬承担。五、三方无异议签字生效。”，该合同甲方处有蓝建武、谭红梅签名捺印，乙方处有谢文举、徐美剑签名捺印，蓝建武、徐美剑共同确认，该合同上“谭红梅”签名系蓝建武作出。同日，蓝建武出具收条，载明：“今收到谢文举购买新都区房款51万元（大写伍拾壹万元）收款人：蓝建武”。原被告双方一致确认，案涉房屋实际出资人为林正彬、古秀菊，仅是借用蓝建武、谭红梅名义，该约定的购房款未实际向四被告支付。五原告述称，林正彬自2012年至2015年4月陆续向林正彬出借610000元借款本金，本案《购房合同》系抵扣借款中的510000元，中途林正彬归还了100000元，林正彬、古秀菊另出具了金额为106000元的欠条（对应出示落款时间为2017年1月26日、欠款人为林正彬、古秀菊的欠条复印件，载明：今欠徐美剑利息106000元，从2017年1月26日起计算1%息，今后不在算复息）。林正彬、古秀菊对五原告述称的借款本金数额和利息结算持有异议，但认可双方合意以签订《购房合同》、过户案涉房屋的方式抵扣借款中的510000元的事实。 另查明，资中县公安局马鞍派出所于2015年8月20日出具的《死亡证明》载明，谢文举（身份证号5110251952××××××××）于2015年7月24日死亡。资中县马鞍镇石桥村村委会于2019年5月7日出具的《证明》载明：“兹有马鞍镇石桥村2组村民谢文举，男，身份证号码5110251952××××××××与村民徐美剑，女，身份证号码：5110251954××××××××属夫妻关系，共生育子女四个：大女：谢秀英，身份证号码：5110251974××××××××，大儿：谢权，身份证号码：5110251976××××××××，小儿：谢勇，身份证号码：5110251980××××××××，小女：谢红云，身份证号码：5110251985××××××××。情况属实，特此证明”。 再查明，房屋信息查询记录显示，案涉房屋位于成都市新都区，登记为蓝建武、谭红梅按份共有，二人各占50%份额，于2014年12月23日设立抵押权人为中国银行股份有限公司成都锦江支行、被担保债权数额为350000元的抵押权，于2016年6月15日被成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4016号、（2016）川0107执保812-1号裁定书予以查封。武侯区人民法院依据该院（2016）川0107民初4016号生效民事调解书，于2018年3月13日受理成都市农村产权流转融资担保股份有限公司申请执行成都市兴农发养殖农民专业合作社、成都市金晶农业开发有限公司、蓝建武、谭红梅、林正彬、古秀菊、林中全追偿权纠纷一案。执行过程中，武侯区人民法院于2018年12月6日委托中介机构对案涉房屋进行评估，评估价为1095900万元，于2019年8月16日作出（2019）川0107执恢292号执行裁定书，将案涉房屋以877000元为保留价予以第一次司法拍卖。2019年10月22日，案涉房屋以1370000元成交。 以上事实，有当事人确认一致的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，林正彬、古秀菊对谢文举、徐美剑与蓝建武签订《购房合同》予以追认，各方均认可将林正彬、古秀菊实际出资购买、登记为蓝建武、谭红梅所有的案涉房屋以510000元价款转让给谢文举、徐美剑，以抵偿林正彬、古秀菊所欠谢文举、徐美剑借款中的510000元的约定，即本案《购房合同》的签订目的是用案涉房屋抵偿谢文举、徐美剑的借款中的部分以消灭对应金钱债权，实为以物抵债协议。案涉房屋并未办理权属转移登记，以物抵债行为并未实际完成，现案涉房屋因被成都市武侯区人民法院执行处置，客观上无法再办理权属转移登记，抵债目的无法实现，徐美剑及谢文举的继承人谢权、谢勇、谢秀英、谢红云起诉主张解除合同，四被告对此不持异议，本院予以支持。林正彬、古秀菊认可五原告要求其退还510000元的诉讼请求、同意向五原告偿还该款，不违反法律规定，本院予以确认。围绕各方争议焦点，本院评述如下：关于房屋溢价损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，在实为以物抵债协议的《购房合同》解除后，双方应恢复到签订《购房合同》前的债权债务关系，五原告基于房屋买卖合同关系而主张赔偿涨价损失，本院不予支持。林正彬、古秀菊虽述称双方就该510000元存在每月3000元利息的约定、本案中同意按此标准支付，但五原告对此并不认可，鉴于双方均明确本案所涉以房抵债仅为处理林正彬、古秀菊与谢文举、徐美剑之间债权债务关系中的部分，争议事实无法脱离债权债务关系整体进行评判，故对原借款关系所生争议，当事人可以另案解决。关于蓝建武、谭红梅责任承担。本案原被告均确认案涉房屋系林正彬、古秀菊借用蓝建武、谭红梅名义购买，蓝建武虽出具收条，但并未实际收取对应的510000元价款，各方签订《购房合同》的目的也是为了通过以房抵债方式消灭林正彬、古秀菊对谢文举、徐美剑所负借款债务，无证据表明蓝建武、谭红梅参与该借款关系或实际享受借款利益，现五原告请求蓝建武、谭红梅共同退还购房款并赔偿房屋涨价损失，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除徐美剑、谢文举与蓝建武于2015年4月28日签订的《购房合同》； 二、林正彬、古秀菊于本判决生效之日起7日内向徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云支付510000元； 三、驳回徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7732元（已减半收取），保全费5000元，共计12732元。由林正彬、古秀菊负担5905.7元，徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云共同负担6826.3元（此款徐美剑、谢权、谢勇、谢秀英、谢红云在起诉时已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年四月十七日 书记员  曾妙