重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初368号原告（反诉被告）：范贤玉，男，1975年1月25日出生，汉族，西南政法大学教师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曾伟，重庆法缘律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢思东，男，1966年12月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告（反诉被告）范贤玉与被告（反诉原告）谢思东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贤玉（反诉被告）及其委托诉讼代理人曾伟，被告（反诉原告）谢思东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范贤玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行合同，即协助原告将涉案房屋所有权转移登记至原告名下；2.判决被告赔偿原告为本案而支出的合理费用4000元；3.本案诉讼费275元、保全费320元由被告承担。事实和理由：范贤玉、谢思东于2007年7月25日签订《住房转让合同》，约定谢思东将沙坪坝区某某村*-*-*号住房及相关权益永久性转让给范贤玉，范贤玉一次性支付转让费给谢思东。同时还约定在法律法规、学校政策等允许条件下，可以办理房地产证，并可以办理房屋过户手续时，谢思东应无条件将涉案房屋过户给范贤玉。2019年11月，西南政法大学通知涉案房屋可办理不动产权证，谢思东将该涉案房屋登记在自己名下，拒绝按照合同约定为范贤玉办理涉案房屋的过户手续。综上，为维护自身合法权益，范贤玉诉至法院。被告谢思东辩称，第一，双方签订的《住房转让合同》无效，理由如下：1、是典型的恶意串通、损害西南政法大学权利的合同。2、是典型的规避法律、以合法形式掩盖合法目的的合同。3、对已购公房上市出售的管理，涉及国家对房地产市场进行宏观调控的政策，涉及房地产市场秩序，交易标的属于禁止双方买卖的范围，交易方式未通过房管部门，属场外私自交易。涉案合同违反效力性强制性规定。第二，即使《住房转让合同》有效，标的物因答辩人所在单位的员工重大福利，已经出现重大变化，房价大幅提升，如合同继续履行，将更加显示公平，故答辩人请求依法解除合同。范贤玉在2007年仅支付30000元，就获得两室一厅带装修、家具的房屋一套。至今已经获得80000元左右的租金，如继续履行，为其办理过户手续，将更不公平。违约方继续履行合同，对其显示公平，违约方起诉解除合同的，人民法院依法应予以支持。第三，从《住房转让合同》的第一条及合同本身来分析，涉案合同只是使用权及相关权利的转让合同，根本无法用于办理过户手续。综上，请求依法裁判，驳回范贤玉的诉讼请求。反诉原告谢思东向本院提出诉讼请求：确认范贤玉与谢思东签订的《住房转让合同》无效。事实和理由:双方之间签订的《住房转让合同》违反了西南政法大学与谢思东签订的《西南政法大学公有住房出售合同》中约定的权利义务条款，即第四条第一项第三小条以及第四条第二项第一小条；2、范贤玉与谢思东之间签订的《住房转让合同》是以合法的形式掩盖非法的目的，即范贤玉明知涉案房屋的产权不应该由谢思东处分，还通过签订房屋买卖合同占有公有住房的目的；3、2019年11月8日最高人民法院颁布了民九纪要第三十条，本合同直接违反了效力性强制性规定，因为对已购公房上市出售的管理，涉及国家对房地产市场进行宏观调控的政策，涉及房地产市场秩序；交易标的属于禁止双方买卖的范围；交易方式未通过房管部门，属场外私自交易。反诉被告范贤玉辩称，请求驳回反诉原告的诉讼请求。理由如下：1、《住房转让合同》是有效的，谢思东将涉案房屋定性为福利分房，与学校签订了合同，认为学校享有处置权，这是谢思东与学校之间的约定，不应该影响范贤玉与谢思东之间的《住房转让合同》效力，并且《西南政法大学公有住房出售合同》第四条第一款第三项及第四项明确表明谢思东享有该房的有关权利；2、《住房转让合同》订立的形式合法、目的合法；3、谢思东引用了九民纪要第三十条关于强制性规定的识别，这些规定指的应当是全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规，不得以地方性法规行政规章为依据。涉案房屋不属于禁止买卖的范畴，交易方式及交易场所符合人们关于房屋习惯性的交易方式。4、谢思东与学校签订的合同的内容，其未提及，范贤玉并不清楚；5、签订涉案房屋合同时，涉案房屋只有房产证无土地使用权证无法过户，因此在合同第一条约定了该房屋及相关权益的永久性转让并约定待相关法律法规允许、学校政策的允许的情况下谢思东需无条件将该房屋产权及土地使用权过户给原告，现在这项约定已成熟可以过户，所以该合同并不违反学校的相关政策；6、该合同签订后，2008年谢思东去学校后勤管理处将该房屋气费、水费及清洁费等全部转到范贤玉工资账号名下，全部从范贤玉工资里面扣除，现在已经执行了十几年，谢思东及学校都没有提出异议。本院认定事实如下：1998年6月16日，西南政法大学（甲方）与谢思东（乙方）签订《西南政法大学公有住房出售合同》，约定一、出售的住房乙方自愿按照住房制度改革政策的规定，向甲方以优惠价格购买符合甲方住房分配规定的现住房壹套。住房位置：某某村*单元*楼*号。四、双方权利（一）甲方权利2、甲方对乙方所购住房享有监督使用权和统一管理权。3、如乙方出售、抵押、赠与所购住房，甲方享有专有购买权、抵押权和受赠权，并有权将上述专有权在房屋产权证书的他项权利中注明。（二）乙方的权利1、乙方购买的住房，产权归乙方所有。乙方享有占有权、使用权、收益权和有限制的处分权。五、双方义务（一）甲方的义务1、甲方统一办理所购住房的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，及时交付乙方。办证过程中的有关税费按国家规定执行。2003年3月3日，谢思东取得坐落于沙坪坝区某某村*-*-*号房屋的房屋所有权证。2007年7月10日，范贤玉（乙方）与谢思东（甲方）签订《住房转让合同》。合同载明：第一条甲方将某某大学某幢*单元*-*号住房及相关权益永久性转让给乙方所有，转让费人民币叁万元整。由于此住房属学校公房，无土地证，暂时不能办理该房屋土地证和房屋过户手续。因此，此转让暂为房屋使用权及相关权利的永久性转让。待相关法律法规、学校政策等允许，使得可以办理该房屋土地证和房屋产权过户手续时，甲方须及时为乙方办理，并无条件将该房屋和土地使用权过户给乙方，所产生合理费用由乙方支付，甲方不得再收取任何费用。第二条本合同所称乙方包括乙方本人、家人及亲属。乙方本人、家人及亲属享有占有、使用、受益及其他方式做适当处分该房屋的权利，甲方及其家人任何时候不得以任何理由要求收回房屋或对乙方行使权利进行干涉。乙方在确有必要时，可将其对该房屋享有的权利再度转让与第三人，该受让人取得与乙方相同的权利和义务，转让所得一切受益归乙方所有。第三如因学校搬迁、房屋拆迁、房屋置换等各种原因产生的涉及本房屋的相关权利义务，全部由乙方承受。所得全部补偿款、差价补贴、安置房屋及其他相关受益全部归乙方所有，甲方需积极配合乙方争取、办理，所产生的合理费用由乙方支付。第四乙方将转让费人民币叁万元整一次性交付甲方（已付清），甲方将此房屋产权证交付乙方（已交付）。甲方不得再以任何理由申请该房产证作废或补办新的房产证，甲方不得在将此房屋再做出售、转让、担保、出租等任何处分，也不得以任何理由要求收回该房屋或作出其他不利于乙方的任何行为。第五乙方自行负责该房屋水电费、房租费、清洁费、闭路电视费等由此房屋引起的相关费用。如能将水电费相关手续费转移到乙方工资账户则到学校办理，不能办理则按学校工资条例所列相关费用清单半年结算一次。合同签订时，范贤玉已向谢思东支付购房款30000元，谢思东已将该房屋的《房屋所有权证》交给范贤玉。合同签订后，谢思东将该房屋的水电费、清洁费等费用的扣划全部转到范贤玉工资账户名下，上述费用西南政法大学每月从范贤玉的工资卡中扣减。2019年12月12日，谢思东取得该房屋的《不动产权证》。起诉前范贤玉多次要求谢思东协助办理过户，谢思东均未配合。还查明，原告为本案诉讼产生律师费4000元。另，某某大学某幢*单元*-*号即是沙坪坝区某某村*-*-*号。本院认为，范贤玉与谢思东之间签订的《住房转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。范贤玉已按约支付购房款，现合同约定的过户条件已经成就，谢思东应协助范贤玉办理案涉房屋的过户手续。关于律师费。《住房转让合同》中未约定因诉讼发生的律师费由谢思东承担，且律师费也不是诉讼中必然产生的费用，因此范贤玉主张谢思东承担律师费4000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告（反诉原告）谢思东协助原告（反诉被告）范贤玉将位于重庆市沙坪坝区某某村*-*-*号房屋过户至原告（反诉被告）范贤玉名下；二、驳回原告（反诉被告）范贤玉的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）谢思东的全部反诉请求。本诉案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，共计595元，由被告谢思东负担。反诉案件受理费550元，减半收取计275元，由反诉原告谢思东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  马晓敏二〇二〇年四月二十日书记员  乔丹丹