四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民再8号 再审申请人（原审被告）：补世芳，女，1940年6月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省舟曲县，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：何立新，四川昇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中泽，男，1952年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人（原审原告）：谢辅，男，1979年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人(特别授权)：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘冬梅，女，1972年2月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 再审申请人补世芳因与被申请人谢辅、刘冬梅民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）川0903民初429号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月26日作出（2019）川0903民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人补世芳的委托诉讼代理人何立新、张中泽，被申请人谢辅的委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。被申请人刘冬梅因下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 再审申请人补世芳再审称，请求撤销本院作出的（2016）川0903民初429号民事判决，改判免除再审申请人的担保责任。事实和理由：1.原审中，法院送达程序违反法律规定，再审申请人及配偶刘仕武未下落不明，法院在未核实情况下，错误适用了公告程序，剥夺了再审申请人的权利。2.再审申请人及刘仕武未到房管部门办理他项权证，亦未授权他人办理，该他项权证办理上存在虚假现象。原审中认为谢辅、刘冬梅、刘仕武、补世芳签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，属于认定错误。《抵押合同》和《担保合同》不是补世芳夫妻的真实意思表示，且合同形成时补世芳夫妻已经高龄。3.本案借贷关系不合法，涉案借款实际出借人不是谢辅，而是案外人张德辉，且借款发生未流向约定的刘冬梅账户。 被申请人谢辅辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确、处理适当，应当予以维持，原审诉讼费应当由连带保证人共同承担。理由：1.谢辅与刘冬梅签订的《借款合同》合法有效，谢辅履行了出借义务，应受法律保护。2.谢辅与补世芳、刘仕武签订《保证合同》、《抵押合同》，并自愿到房管部门办理他项权证，应受法律保护。3.刘冬梅及保证人应当承担连带偿还责任。 被申请人刘冬梅未作答辩。 原审原告谢辅向本院起诉请求：1.被告刘冬梅偿还借款本金700000元及利息（自2014年1月1日起至付清之日止，按月利率2﹪计算）；2.被告刘仕武、补世芳对上述债务承担连带清偿责任；3.原告享有以被告刘仕武、补世芳共有的位于遂宁市船山区××街××号××层商业用房、遂宁市船山区住房及土地使用权折价或从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利。4.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，被告刘冬梅以资金周转困难为由，向原告借款700000元，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为700000元，借款期限为5个月，借款利率为月利率2﹪。该笔借款由被告刘仕武、补世芳提供其共有的位于遂宁市船山区××街××号××层商业用房、遂宁市船山区住房及土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记。借款后，被告刘冬梅从2014年1月1日起未再向原告给付利息，亦未偿还借款，原告多次催收未果。 本院原审认定的事实：2013年10月31日，被告刘冬梅与原告谢辅签订了《借款合同》，约定：原告向被告刘冬梅提供借款700000元，用于补充经营流动资金，借款期限为5个月（2013年11月2日至2014年4月1日），利率为月利率20‰，按月付息；同日，被告刘仕武、补世芳与原告签订了《抵押合同》和《保证合同》，被告刘仕武、补世芳以其共有的位于遂宁市船山区××街××号××层商业用房、遂宁市船山区住房及土地使用权对该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，被告刘仕武、补世芳并自愿对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年。2013年11月2日，原告以转账方式向被告刘冬梅交付了借款700000元。借款后，被告刘冬梅从2014年1月1日起未再向原告给付利息，亦未偿还借款700000元。 另查明，原告谢辅于2015年11月3日向本院起诉要求被告刘仕武、补世芳承担抵押担保责任和保证担保责任，原告又于2015年12月17日撤回起诉。 本院原审认为，谢辅与刘冬梅、刘仕武、补世芳签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定内容履行义务并享有权利。谢辅依据《借款合同》的约定向刘冬梅交付了借款，刘冬梅未按合同约定按时给付利息并偿还借款，其行为已违约，谢辅有权按照合同约定要求刘冬梅偿还借款并对抵押财产享有优先受偿权，因此，对谢辅要求刘冬梅偿还借款本金700000元及利息并对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。刘仕武、补世芳与谢辅签订的《保证合同》约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，刘冬梅的借款于2014年4月1日到期，保证期间为2014年4月1日至2016年3月31日，谢辅在保证期间要求刘仕武、补世芳承担保证责任，故刘仕武、补世芳应对刘冬梅的债务承担连带责任（刘仕武、补世芳承担保证责任后，有权向刘冬梅追偿）。 本院原审判决：一、刘冬梅于本判决生效后五日内向谢辅偿还借款本金700000元及利息（利息的计算方法为：以本金700000元为基数，从2014年1月1日起至付清之日止，按照月利率2﹪为标准进行计算）；二、如逾期未偿还，谢辅享有以位于遂宁市船山区××街××号××层商业用房、遂宁市住房及土地使用权折价或从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利；三、刘仕武、补世芳对上述判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任（刘仕武、补世芳承担保证责任后，有权向刘冬梅追偿）；四、驳回谢辅的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由刘冬梅负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审中，谢辅在诉状中载明刘仕武和补世芳居住地为遂宁市船山区。本院于2016年1月25日受理了谢辅诉刘冬梅、刘仕武、补世芳民间借贷纠纷一案，审理中，本院于2016年5月16日在《法制日报》上刊登开庭公告，因刘冬梅、刘仕武、补世芳下落不明,无法直接送达相关文书，现依法向其送达起诉状副本、应诉及举证通知书、审务廉政监督卡、合议庭组成通知书、开庭传票。本院于2016年11月9日在《法治日报》刊登公告，因刘冬梅、刘仕武、补世芳下落不明，公告送达本院作出的（2016）川0903民初429号民事判决书，公告之日起60日即为送达。 2016年11月9日，刘仕武去世。 本案进入执行后，2017年本院将补世芳的银行账户和社保卡冻结，并扣划了40000元。 本案再审对原审其他查明的事实予以确认。 本院再审认为，谢辅与刘冬梅签订的《借款合同》和刘仕武、补世芳与谢辅签订的《抵押合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定内容履行义务并享有权利。因此，对谢辅要求刘冬梅偿还借款本金700000元及利息并对抵押财产享有优先受偿权和刘仕武、补世芳对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，原审在公告送达后依法进行缺席审理，虽原审卷中材料无法反映采取了其他方式进行送达，存在送达程序上的瑕疵，但并无明显不当，亦未影响案件的实体处理。 关于保证责任和抵押担保责任问题。补世芳再审称在本案中不应当承担连带保证责任和抵押担保责任，理由在于《保证合同》和《抵押合同》的形成，不是其真实意思表示。本院认为，审理中，补世芳认可《保证合同》和《抵押合同》的签字系本人签字，且自愿到房管部门办理了涉案房屋的抵押登记，房管部门亦作出了他项权证，补世芳辩称不承担保证责任和抵押担保责任的理由，与法律规定不符，本院不予采纳。 综上，原审判决送达程序上存在瑕疵，但并未影响实体处理结果。再审申请人补世芳的再审请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定,判决如下： 维持本院(2016)川0903民初429号民事判决。 案件受理费10800元，由再审申请人补世芳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  张峻豪