广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2133号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：徐建叶。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陆梅，女，1972年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中行番禺支行”）与被告陆梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人莫岩，被告陆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金29383.54元及利息、还款违约金（暂计至2019年10月6日，手续费351.99元、利息2914.52元、还款违约金4212.79元，以上共计人民币36862.84元。自2019年10月7日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；2.判令被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《长城环球通白金信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号为62×××45的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五的标准计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算；而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。截止2019年10月6日，被告透支数额已达36862.84元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金29344.67元及利息、还款违约金（暂计至2020年1月21日，手续费351.99元、利息4423.12元、还款违约金4212.79元，以上共计人民币38332.57元。自2020年1月22日起的透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）。被告陆梅辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2015年4月10日，陆梅向中行番禺支行提交《长城环球通白金信用卡申请表》申领信用卡，并在该表签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指中行番禺支行，下同）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。其中，长城环球通系列信用卡个人卡收费表载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费：3期1.95%；6期：3.60%；9期：5.40%；12期：7.2%；18期：11.70%；24期及以上：15%。经审核，中行番禺支行向陆梅核发了卡号为62×××45的信用卡。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。庭审过程中，中行番禺支行称陆梅在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了贷款欠付明细表及交易流水予以证实。其中，贷款欠付明细表显示，截至2020年1月21日陆梅尚欠本金29344.67元、手续费351.99元、透支利息4423.12元、还款违约金4212.79元。另，中行番禺支行确认滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，未与陆梅重新协商或签订新的协议，涉讼还款违约金均发生在2017年1月1日之后。陆梅称其不清楚滞纳金已调整为还款违约金，确认其于2019年3月开始出现逾期还款，并于2020年1月19日偿还了38.87元，之后就没有再还款。陆梅对于贷款欠付明细表及交易流水没有异议。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中行番禺支行向陆梅核发涉讼信用卡后，陆梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中行番禺支行主张陆梅使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了贷款欠付明细表、交易流水以证明，陆梅对此并无异议，本院予以确认，故中行番禺支行要求陆梅偿还透支款本金29344.67元、手续费351.99元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，透支利息暂计至2020年1月21日为4423.12元，自2020年1月22日起透支利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。关于中行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与陆梅通过协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陆梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金29344.67元、手续费351.99元及透支利息（截至2020年1月21日透支利息为4423.12元，自2020年1月22日起的透支利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告陆梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑婉婷二〇二〇年四月三十日书记员  李锦嫦