广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初610号佛山原告：佛山市**置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区*************，统一社会信用代码914***********996D。法定代表人：何剑峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：哈珍德，系广东力创律师事务所律师。被告：佛山市高明宝林木业有限公司，住所地：广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码914************030。法定代表人：彭某1。诉讼代表人：广东天骅律师事务所，系该公司破产清算管理人。委托诉讼代理人：王红五，系广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超杨，系广东天骅律师事务所律师。原告佛山市**置业投资有限公司（以下简称奥园公司）与被告佛山市高明宝林木业有限公司（以下简称宝林公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告奥园公司的委托诉讼代理人哈珍德，被告宝林公司的委托诉讼代理人王红五、黄超杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥园公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告奥园公司对被告宝林公司享有总金额为22071400.9元的债权（其中8556520.13元为优先债权，其余13514880.77元为普通债权）；2.本案诉讼费用由被告宝林公司承担。事实与理由：2019年9月20日，高明法院作出（2019）粤0608破申8号民事裁定书，裁定受理被告宝林公司破产清算，破产程序案号为（2019）粤0608破4号，并指定广东天骅律师事务所为被告宝林公司的破产管理人。原告奥园公司作为被告宝林公司的合法债权人，在法定期限内向破产管理人申报了债权，申报的总金额为22071400.9元。2019年12月2日，破产管理人作出《债权审查表》，仅确认截至2015年3月26日止的尚未清偿的一般利息424696.45元，对罚息、复利、迟延履行利息以及自2015年3月27日起至破产受理之日即2019年9月20日止的利息均不予确认。原告奥园公司认为破产管理人在该审查表中的确认结论及事实与理由存在严重错误，因此在指定期限内向破产管理人提出债权审查异议。2020年1月13日，破产管理人作出《债权复核结果通知书》，维持此前的确认结论及事实与理由。原告奥园公司认为，管理人对罚息、复利、迟延履行利息以及自2015年3月27日起至破产受理之日即2019年9月20日止的利息均不予确认是错误的。除了高明区法院在破产受理前已支付给原告奥园公司21775582.87元，原告奥园公司仍对被告宝林公司享有22071400.9元的破产债权，而非只有424696.45元。理由如下：一、管理人错误地适用了《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，以下简称《纪要》），对原告奥园公司的债权利息仅计算至2015年3月26日止是错误的。《纪要》第十二条规定：“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”具体到本案，原告奥园公司的债权是于2017年1月12日依法向广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）受让取得，而粤财公司是于2015年3月26日向中国工商银行股份有限公司佛山分行（以下简称工商银行）受让取得，且两次债权转让的时间均不符合《纪要》规定的政策性不良债权之1999年至2000年以及商业性不良债权之2004年至2005年期间。另外，粤财公司并不属于《纪要》第十二条所列举的华融、长城、东方和信达等四家金融资产管理公司，其向工商银行受让债权根本就不属于《纪要》规定的政策性和商业性不良债权的转让。因此，无论是从《纪要》的适用时间还是从《纪要》的适用主体来看，本案债权都不在《纪要》的适用范围之内，而管理人予以扩大适用是毫无事实和法律依据的。退一步讲，《纪要》第九条的内容即“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”已经明确本条适用的是债务人为国有企业的情形，而本案债务人是自然人投资的有限责任公司，属于私营企业，不适用《纪要》该条的规定。管理人援引《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（〔2013〕执他字第4号，以下简称《答复》），认为非国有企业债务人应当适用《纪要》第九条，这种观点是错误的。依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）第六条，司法解释只有“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种形式，而无“答复”这一形式，因此《答复》是对湖北省高级人民法院就执行程序中能否参照适用《纪要》规定计算债务利息问题进行请示的个案答复，并非普遍适用的司法解释。更何况，贵院已于2019年9月12日在（2014）佛明法执字第989号《关于被执行人佛山市高明宝林木业有限公司执行款的分配方案》中明确确认原告奥园公司享有的暂计至2019年7月17日的债权数额达31138671.14元，远大于管理人核定的数额。并且，《答复》所指的金融不良债权应当严格按照《纪要》第十二条规定的适用范围予以限定。既然本案债权不在《纪要》第十二条规定的适用范围之内，且《答复》仅仅是个案答复，那么《答复》亦不适用于本案债权。管理人适用《纪要》的规定审查原告的债权是错误的，毫无事实和法律依据。对本案债权，应依据《企业破产法》第四十六条第二款规定，计算利息至破产申请受理之日即2019年9月20日止。二、管理人仅确认了原告债权对应的利息，在毫无任何事实和法律依据的情况下，不予确认原告债权对应的罚息、复利以及迟延履行利息，严重侵害了原告的合法权益。原告奥园公司的债权依据为（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决，该判决的主文第一项、第二项以及判项后第一段明确原告奥园公司的债权包括借款本金、利息、罚息、复利以及迟延履行利息。原告在申报债权时，已经向管理人提交了《债权申报表》以及《债权本息计算明细表》，对债权本金、利息、罚息、复利以及迟延履行利息的计算均附以清楚、明晰的计算方式和说明。管理人却仅计算原告奥园公司债权对应的利息，且仅计算至2015年3月26日，对自2015年3月27日起至裁定破产受理之日即2019年9月20日止的利息，以及原告债权对应的罚息、复利和迟延履行利息均不予计算。然而，《企业破产法》及其司法解释以及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释〔2002〕23号）均未规定债权中的罚息、复利不属于破产债权，管理人将这一部分排除在外毫无法律依据。管理人援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定，将本案债权的全部迟延履行利息排除在外，亦属于认定有误。该条规定的是破产申请受理后的迟延履行利息不应认定为破产债权，破产申请受理前的迟延履行利息仍应作为破产债权予以受偿，否则没有必要明确“破产申请受理后”这一时间节点。管理人在毫无法律依据的情况下径行认定原告奥园公司债权对应的罚息、复利以及迟延履行利息不属于破产债权，是极其错误的，直接导致了最终认定的数额严重低于原告奥园公司实际享有的债权数额，严重侵害了原告奥园公司的合法权益。三、原告奥园公司所申报的22071400.9元债权中，8556520.13元为优先债权，13514880.77元为普通债权。（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决第三项、第四项明确原告奥园公司对被告宝林公司享有的优先受偿权范围为9678500元+20498700元=30177200元，亦即原告对被告享有30177200元的优先债权。（2014）佛城法民三初字第2683号对应的执行案件为（2014）佛明法执字第989号案，在该案中，贵院于2019年9月12日就被告名下的土地、房产拍卖后所得款项的分配事宜，作出《关于对被执行人佛山市高明宝林木业有限公司执行款的分配方案》。执行分配方案载明贵院已将被告名下的土地、房产拍卖所得款项中的21775582.87元支付给原告奥园公司，用以清偿原告奥园公司的部分优先债权以及案件受理费、保全费。案件受理费和保全费合计为154903元，则用以清偿原告的优先债权的数额为21775582.87元-154903元=21620679.87元。据此，原告尚有30177200元-21620679.87元=8556520.13元的优先债权。原告奥园公司享有并申报合计22071400.9元的破产债权，其中原告奥园公司享有的普通债权数额为22071400.9元-8556520.13元=13514880.77元。综上，破产管理人错误地适用了《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会》的规定，错误地将罚息、复利、迟延履行利息以及自2015年3月27日起至破产受理之日即2019年9月20日止的利息排除在破产债权之外，导致最终确认的债权数额严重低于原告奥园公司实际享有的债权数额，严重侵害了原告奥园公司的合法权益。原告奥园公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宝林公司辩称，一、原告主张本案不应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称纪要）第九条显然属于对该《纪要》的误读。（一）根据文义解释，《纪要》第十二条“适用范围”应指“国有银行、金融资产管理公司、国有企业债务人、受让人、金融资产管理公司政策性不良债权、金融资产管理公司商业性不良债权”这些概念所特指的范围。《纪要》第一条明确规定：“关于审理此类案件应遵循的原则：会议认为，此类案件事关金融不良资产处置工作的顺利进行，事关国有资产保护，事关职工利益保障和社会稳定。因此，人民法院必须高度重视此类案件，并在审理中注意坚持保障国家经济安全的原则、坚持维护企业和社会稳定原则、依法公正和妥善合理的原则。确保审判的法律效果和社会效果统一。”据此，《纪要》适用的对象是金融不良资产，并非原告理解的仅针对金融资产管理公司政策性不良债权、金融资产管理公司商业性不良债权。《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”第一款规定：“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行……收购的不良债权。商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门指导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”很显然，从该条款的文义来看，这里的适用范围是指国有银行、国有企业债务人、受让人、金融资产管理公司政策性不良债权、商业性不良债权这些概念所特指的范围，而不是指《纪要》仅适用于金融资产管理公司政策性不良债权、商业性不良债权。（二）根据整体解释，如果《纪要》仅适用于四大金融资产管理公司于特定时间受让的不良债权显然与《纪要》第九条规定相矛盾。《纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”很显然是针对“受让人”，而“受让人”在《纪要》第十二条中有明确的所指，即指非金融资产管理公司法人、自然人。因此，《纪要》该条款显然是针对非金融资产管理公司法人、自然人作为金融不良资产转让时的受让人所规定的条款。进一步而言，如果是四大金融资产管理公司收购的不良债权，其受让后继续计取利息不会导致国有资产的流失。因此，该条款所约束的受让人显然非原告主张的四大金融资产管理公司。纪要第12条第（2）款已经明确纪要的适用范围，这从纪要的第3条和第6条可以看出本纪要的针对对象包括范围。（三）本案受让人为非金融资产管理公司法人，显然适用《纪要》第九条的规定，同时参照最高人民法院（2013）执他字第4号函的精神，本案利息计算截止日应为2015年3月26日。虽然《纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”的规定适用于国有企业债务人，但是《最高人民法院》【（2013）执他字第4号函】“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神处理。”明确了对于国有企业、非国有企业等各类债务人主体适用平等保护的原则。因此，不管宝林公司是否为国有企业，均应参照适用《纪要》第九条的规定。2015年1月20日，佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决书，判令佛山市高明宝林木业有限公司（简称宝林公司）向中国工商银行股份有限公司佛山分行归还借款本金2999982.54元、1800万及利息等；同年3月26日，佛山工行将2683号判决所涉的债权转让给广东粤财资产管理有限公司（简称“粤财公司”）。鉴于粤财公司非金融资产管理公司法人的性质，其受让佛山工行金融不良债权后的利息依法应不予计算。由此原告于2017年1月12日自粤财公司受让该债权时自然无权主张2015年3月26日后的计息。据上，原告申报的债权利息计算截止日依法应为2015年3月26日。（四）参照深圳市中级人民法院关于印发《破产案件债权审核认定指引》的通知（深中法[2017]5号），本案债权自2015年3月26日后应停止计息。深圳市中级人民法院关于印发《破产案件债权审核认定指引》的通知（深中法[2017]5号）第五十九条规定：“国有独资企业或者国有控股企业破产，债权人申报的债权系金融机构转让的，自金融机构转让时停止计息。前款规定以外的其他企业破产，债权人受让经生效法律文书确认的金融不良债权，……受让日在2009年3月30日后的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。”深圳中院的该《破产案件债权审核认定指引》非常明确：非国有企业破产，债权人申报的债权系金融机构转让的，受让日后不再计付利息。该《指引》的规定与《纪要》及（2013）执他字第4号函的精神是一脉相承的。因此，本案债权自2015年3月26日后停止计息是符合最高院的精神及广东先进地区中级人民法院的指引做法的。二、计收复利的权利依法专属于银行等金融机构，债权转让时复利不能一并转让，因此原告无权要求答辩人支付复利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十一条“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定的适用对象仅限于银行等金融机构[参考案例：（2019）最高法民申2412号]。因此，计收复利的权利应当专属于银行等金融机构。从我国其他民事法律行政法规中均没有关于计收复利的规定也可以印证计收复利的权利专属于银行等金融机构。因此，粤财公司第一次债权受让时即没有取得复利的收取权，本案原告当然亦无权主张计收复利。三、迟延履行加倍部分债务利息依法不属于破产债权，原告无权要求答辩人支付其迟延履行加倍部分债务利息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”原告将该条款反推理解为“破产申请审理前”的加倍部分债务利息应该属于破产债权显然是对该条款的误解。首先，原告的主张不符合合同条款的整体解释原则。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款已明确规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”如果《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条中的“破产申请受理后”是指破产申请受理时点之后这一时间，那么这一条款就与《破产法》第四十六条的在先法律规定重复，这与国家出台司法解释是用于对原法律规定有模糊之处进行解释的精神相悖。其次，原告的主张不符合法律设置迟延履行加倍利息的立法本意及我国破产法公平保护全体债权人的精神。迟延履行加倍部分债务利息属于带有惩罚性的、为促使债务人履行生效裁判的制裁措施，具有特定的实施对象，若确定为破产债权，实际上受惩罚的是全体债权人，有违该措施的本意和破产法公平保护全体债权人的精神。【参考案例：（2018）粤民终1777号民事判决书及（2019）最高法民申4786号民事裁定书】最后，深圳中院已有明确规定。深中法[2017]5号《破产债权认定指引》第五十四条第（二）项已经明确规定债权人申报的“债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息”不予认定。据上，原告主张的迟延履行期间的加倍部分债务利息依法应不属于破产债权。四、根据上述一至三的阐述，原告总债权金额依法应为人民币22200279.32元，减去高明法院已支付金额21775582.87元，原告仍享有的破产债权金额为424696.45元，为优先债权。第一，原告享有的破产债权金额依法总计为22200279.32元。因本案金融不良债权第一次转让日为2015年3月26日，故原告主张的债权利息计算截止日为2015年3月26日。因复利专属于银行等金融机构，迟延履行期间的加倍部分利息在债务人破产后依法不予确认为破产债权，故应确认原告的破产债权如下：1、2683号判决书判项一：（1）本金2999982.54元；（2）判决内利息、罚息及复利共计83994.97元；（3）2014年12月11日至2015年3月26日的罚息94499.45元【2999982.54元×10.8%÷360天×105天=94499.45元】。2、2683号判决书判项二：（1）本金18000000元；（2）判决内利息、罚息及复利共计536702.36元；（3）2014年12月11日至2015年3月26日的罚息485100元【18000000元×5.6%（1+65%）÷360天×105天=485100元】。综合1、2，截至2015年3月26日即本案债权第一次转让日，原告申报的破产债权本金应为20999982.54元，利息、罚息、复利合计为1200296.78元。本息合计为22200279.32元。第二，原告享有的抵押权优先受偿最高数额为27,376,698.66元。本案中，原告主张2683号判决书第三、四项明确原告对被告享有的优先受偿金额为30177200元属于对该判决书判项内容的曲解。2683号判决书第三项的内容：原告中国工商银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市高明宝林木业有限公司提供的位于佛山市高明区***********工业用地经拍卖、变卖后的款项在最高额9678500元范围内享有优先受偿权。第四项内容：原告中国工商银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市高明宝林木业有限公司提供的位于佛山市高明区************产（宿舍楼、仓库、车间、办公楼）经拍卖、变卖后的款项在最高额20498700元范围内享有优先受偿权。很明显，上述判决书对工业用地、房产拍卖、变卖后的款项的最高额受偿范围分别有明确的规定，原告对土地、房产的最高额受偿范围不予区分合并主张显然与该判决书相悖。涉案土地、房产拍卖成交款3,1727,950元，拍卖标的总评估成本价为27,233,489元，有证部分建筑物评估成本价为15,191,139元，土地评估成本价为11,526,675元。因此，有证部分建筑物（判决第四项所指的房产）折算的拍卖成交价为：3,1727,950元×（15,191,139元÷27,233,489元≈17,698,198.66元；土地（判决第三项所指的工业用地）折算的拍卖成交价为：3,1727,950元×（11,526,675元÷27,233,489元≈13,428,972.25元。根据判决书第三判项，土地（工业用地）经拍卖、变卖后的款项在最高额9,678,500元范围内享有优先受偿权；判决书第四判项，有证部分建筑物经拍卖、变卖后的款项在最高额20,498,700元范围内享有优先受偿权。因此，对有证部分建筑物在拍卖款17,698,198.66元全额受偿。据此，原告在本案中的抵押权优先受偿最高数额为27,376,698.66元（9,678,500元+17,698,198.66元=27,376,698.66元）。第三，扣除高明法院执行时已向原告支付的21,775,582.87元，原告仍享有的破产债权数额为424,696.45元，为优先债权。22,200,279.32元（总债权）-21,775,582.87（已支付）=424696.45元。由于总债权金额未超过抵押权优先受偿最高金额，该破产债权424696.45元依法属于优先债权。综上所述，参照《纪要》第九条，本案金融不良债权自2015年3月26日转让后即不再计息；复利属于银行等金融机构的专属权利，其转让时依法不得转让；迟延履行部分的加倍部分债务利息依法不属于破产债权。管理人审查及复核原告申报的破产债权后作出的结果正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法予以驳回，切实维护答辩人及其他破产债权人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权从执行局调取案涉债权转让材料，上述本院调取的证据，均当庭交由双方当事人进行了质证，且来源合法，真实可信，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市禅城区人民法院于2015年1月20日作出（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决书，缺席判决：一、被告宝林公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向工商银行归还借款本金2999982.54元及利息（至2014年12月10日的利息、罚息及复利共计为83994.97元；此后至实际清偿日止按年利率10.8%计罚息；对未支付的利息，按罚息利率计算复利）；二、被告宝林公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向工商银行归还借款本金18000000元及利息（至2014年12月10日的利息、罚息及复利共计为536702.36元；此后至实际清偿日止按中国人民银行一年期档次贷款基准利率上浮65%计罚息；对未支付的利息，按罚息利率计算复利；自2013年11月22日起，每12个月为一个利率调整期）；三、工商银行对被告宝林公司提供的位于佛山市高明区***********工业用地经拍卖、变卖后的款项款项在最高额9678500元范围内享有优先受偿权；四、工商银行对被告宝林公司提供的位于佛山市高明区***********的房产（宿舍楼、仓库、车间、办公楼）经拍卖、变卖后的款项在最高额20498700元范围内享有优先受偿权；五、彭某1、王彦彪对上述第一、二判项所确定的债务在最高额25000000元范围内承担连带清偿责任。该判决于2015年2月13日生效。2015年3月26日，工商银行与粤财公司签订《债权转让协议》，该协议约定工商银行转让给粤财公司的债权为债务人宝林公司所欠工商银行在《FS002资产包资产明细表》中列明的主债权及担保合同项下的全部权利。《FS002资产包资产明细表》中包括《小企业借款合同》（合同编号：2013年本短字第3002号）、《网贷通循环借款合同》（合同编号：2013年网贷通字第3003号）的借款合同。2015年4月10日，工商银行与粤财公司共同在《南方日报》刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。2015年7月20日，粤财公司与原告奥园公司签订《债权资产转让协议》，约定粤财公司向原告奥园公司转让的标的为附件一所列的粤财公司对被告宝林公司等享有的8户15笔债权。2017年1月12日，原告奥园公司发布刊登债权转让暨催收公告。2019年9月20日，本院裁定受理申请人潘强、王彦彬等50名职工对被告宝林公司提出的破产清算申请。2019年10月14日，本院指定广东天骅律师事务所为被告宝林公司的破产管理人。原告奥园公司向破产管理人申报债权总额22071400.9元，其中本金0元，利息22071400.9元。破产管理人于2019年12月2日作出债权审查表，确认的债权总额为424696.45元，且该债权为优先债权。原告奥园公司对破产管理人认定的债权总额有异议，于2019年12月2日提交债权审查意见表，破产管理人于2020年1月13日作出债权复核结果通知书，确认的债权总额为424696.45元，该债权为有财产担保优先债权。原告奥园公司对破产管理人复核结果不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告奥园公司于2019年8月20日从本院执行局领取执行款21775582.87元。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”原告奥园公司对被告宝林公司的破产管理人确认的债权有异议，可以向本院提起诉讼。关于原告奥园公司诉请的债权计息终止日期。本案确认的破产债权为金融不良债权，该债权由工商银行于2015年3月26日转让至粤财公司后，又于2015年7月20日转让至原告奥园公司。由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案中粤财公司为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计付利息，原告奥园公司从粤财公司处受让案涉债权，其诉请的债权计息终止日期应为2015年3月26日。关于原告奥园公司诉请的复利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”根据《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，属于专属性权利。本案中，原告奥园公司并非金融机构，其作为债权受让人，不能取得原权利人工商银行依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利，故原告奥园公司主张的复利，没有法律依据，本院不予支持。关于原告奥园公司诉请的迟延履行期间加倍部分债务利息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”本案中，原告奥园公司主张涉案的迟延履行期间加倍部分债务利息属于破产债权，没有法律依据，本院不予支持。关于原告奥园公司在本案中应享有的破产债权数额。根据（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决书的第一判项，确认债权如下：借款本金为2999982.54元，2014年12月10日前的利息、罚息及复利共计83994.97元，2014年12月10日到计息终止时间2015年3月26日的利息为94499.45元（2999982.54元×10.8%÷360天×105天=94499.45元）。根据（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决书的第二判项，确认债权如下：借款本金为18000000元，2014年12月10日前的利息、罚息及复利共计536702.36元，2014年12月10日到计息终止时间2015年3月26日的利息为485100元【18000000元×5.6%×（1+65%）÷360天×105天=485100元】。上述两项债权合计22200279.32元（2999982.54元+83994.97元+94499.45元+18000000元+536702.36元+485100元=22200279.32元）。根据（2014）佛城法民三初字第2683号民事判决书的第三和四判项以及拍卖评估的情况，原告奥园公司应享有的优先受偿数额为27376698.66元【拍卖成交款3,1727,950元，拍卖标的总评估成本价为27,233,489元，有证部分建筑物评估成本价为15,191,139元，土地评估成本价为11,526,675元，因此，有证部分建筑物（判决第四项所指的房产）折算的拍卖成交价为：3,1727,950元×（15,191,139元÷27,233,489元）约为17,698,198.66元；土地（判决第三项所指的工业用地）折算的拍卖成交价为：3,1727,950元×（11,526,675元÷27,233,489元）约为13,428,972.25元。故原告奥园公司享有的优先受偿数额：17,698,198.66元+9678500元=27376698.66元】。原告奥园公司享有的总债权22200279.32元不超过其应享有的优先受偿数额27376698.66元，故原告奥园公司享有的总债权全部为优先受偿债权，扣除执行案件中支付的21775582.87元，原告奥园公司仍享有的优先受偿权数额为424696.45元（22200279.32元-21775582.87元=424696.45元）。原告奥园公司主张超出上述核定范围的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条之规定，判决如下：一、确认原告佛山市**置业投资有限公司对被告佛山市高明宝林木业有限公司享有破产优先受偿债权424696.45元；二、驳回原告佛山市**置业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费152157元，减半收取76078.5元，由原告佛山市**置业投资有限公司负担72243.5元，由被告佛山市高明宝林木业有限公司负担3835元。因原告佛山市**置业投资有限公司已预缴3835元，故被告佛山市高明宝林木业有限公司在履行判决确定的给付义务时一并迳付给原告佛山市**置业投资有限公司，本院不作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 吴方敏二〇二〇年四月二十日法官助理 薛韵莹书 记 员 薛韵莹附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。