山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初409号 原告：杨配贤，男，1972年1月25日出生，汉族，居民，住淄博市高青县。 委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师（特别授权代理）。 原告：李健美，女，1973年2月2日出生，汉族，居民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：淄博恒昌建工有限公司，住所地淄博市高青县黑里寨镇府驻地，统一社会信用代码913703221672313611。 法定代表人：杨洪利，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙文星（系公司职工），男，1987年10月4日出生，汉族，住淄博市桓台县，特别授权代理）。 被告：徐维右，男，1955年8月18日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王**春，山东正大至诚律师事务所律师（特别授权代理）。 原告杨配贤、李健美与被告淄博恒昌建工有限公司（以下简称恒昌公司）、徐维右建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨配贤、李健美及二原告共同委托诉讼代理人徐江，被告恒昌公司的委托诉讼代理人孙文星，被告徐维右的委托诉讼代理人王**春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨配贤、李健美向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告共同返还原告工程保证金800000元，赔偿利息损失15780元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日被告恒昌公司项目经理徐维右与原告签订建筑工程劳务分包合同，将公司承建的原邹平县青阳广富集团5、6、7、8号住宅楼工程分包给原告，2018年4月6日恒昌公司收取了原告工程保证金800000元，公司承诺此款正负零完成退回50%，主体完成退回50%。2019年8月4日原告施工的工程主体验收合格，但被告恒昌公司却未将保证金退还给原告，为维护原告合法权益，原告据此起诉，请求法院依法判决。 被告恒昌公司辨称，被告公司与原告不存在任何合同关系，非本案适格被告，不应承担返还保证金、赔偿利息损失的责任。被告公司从未与原告签订任何合同，也没有以任何形式收取过原告保证金。被告公司系将原邹平县青阳广富集团5、6、7、8号住宅楼工程分包给被告徐维右，被告公司系向被告徐维右收取800000元保证金并向徐维右出具保证金收到条。至于徐维右基于其与原告之间的分包合同关系收取原告保证金，与被告公司无关，且属不同的合同法律关系。因此原告要求被告公司返还保证金及赔偿利息损失的诉讼请求不予成立。 被告徐维右辩称，1.涉案保证金是徐维右收取，不是恒昌公司收取。2018年3月31日签订的建筑工程分包合同是徐维右与二原告所签，徐维右与二原告之间存在劳务分包合同关系，在（2019）鲁1626民初5165号案庭审中二原告完全认可该事实，二原告与恒昌公司不存在分包合同关系；2.二原告施工严重超期，给徐维右造成了重大经济损失，应当用该保证金折扣，本案应中止审理。二原告承接案涉青阳广富集团5、6、7、8号住宅楼劳务分包工程后，组织不力，施工进程缓慢，严重影响了整个工程的施工进度，给徐维右造成了不良影响和重大经济损失。为此徐维右已经提起诉讼，案号为（2019）鲁1626民初5165号。本案的保证金应当和徐维右的损失相互折抵，本案应当以5165号案的判决结果为依据，在5165号案审结前，本案应当中止审理。 本案原告围绕自己的诉讼请求依法提交了五组证据材料，被告徐维右提交了一组证据，被告恒昌公司在庭审中未向本院提交书面证据，对无争议的证据本院予以认可并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定事实如下：1.原告提交的《恒昌建工醴泉社区三标段劳务分包补充协议》，被告恒昌公司认可其真实性，被告徐维右对其真实性有异议，但在（2019）鲁1626民初5165号案件中认可真实性，该补充协议来源合法、内容真实且与待证事实相关联，本院予以采信；2.原告提交的《告知函》，来源合法、内容真实，但与本案争议焦点不具有关联性，对该证据本院不予采信；3.原告提交的《客户交易详细信息》来源合法、内容真实且与待证事实相关联，对该证据本院予以认定，原告提交的业务凭单，虽真实性无异议，但无法证明该证据与本案的关联性，对该证据本院不予认定。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2018年3月30日，发包人山东广富集团有限公司与承包人恒昌公司签订《建设工程施工合同》，约定由恒昌公司承建发包人的原邹平县青阳镇醴泉社区D组团二期住宅楼项目，工程内容为原邹平县青阳镇醴泉社区D组团二期住宅楼5#6#7#8#楼（含地下车库）建筑面积约55000㎡（实际建筑面积以施工图为准）。通过被告恒昌公司庭审后提交的于2018年3月30日甲方恒昌公司与乙方徐维右、丛晓波签订的《施工协议书》看出，乙方施工原邹平县青阳镇醴泉社区D组团二期三标段5#6#7#8#楼建筑（含地下车库）面积约55000㎡（实际建筑面积以施工图为准）。结算方式：执行《2003年山东省建筑工程消耗定额》、《山东省安装工程消耗定额》，现行的《2013年滨州价目表》和材料价格执行施工同期内公布的滨州工程造价信息及相关文件规定；现场签证、设计变更等实际发生的工程据实结算。管理费的收取标准及支付方式：甲方按工程造价的2.8%收取乙方管理费，甲方每次拨付乙方工程款时同比例扣除管理费。约定：8.2乙方全面服从甲方管理，严格按照甲方规章制度及文件要求落实各项工作，甲方在定期检查中提出问题按要求及时落实整改并及时回复，对工程在质量方面存在重大隐患有权停工整改及采取奖罚措施。……9.5乙方如使用甲方专业人员资格证件（书），按甲方规定有偿使用；工程在建期间须服从甲方相关证件办理、培训、教育等事项；如甲方需要，乙方须配合甲方申报新技术应用、工法、QC等形式的企业表彰。9.6乙方应按时上报甲方要求的各项报表、服从甲方的财务管理，建立符合财务要求的成本核算制度，做到收支平衡、账物相符，以备各级主管部门监督、检查。 2018年3月31日，劳务发包方徐维右与劳务承包方杨配贤、李健美签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包方承建青阳广富集团5.6.7.8住宅楼工程。2018年4月6日，收款人恒昌公司广富项目部出具收到条一份：今收到分包队交广富集团醴泉小区5.6.7.8号住宅楼工程保证金捌拾万元整（汇入开户行：农行，户名：赵婷婷，卡号：62×××78）。此款正负零完成退回50%，主体完成退回50%。该收到条上有徐维右签字及恒昌公司公章。2019年3月5日甲方徐维右与乙方杨配贤、李健美签订《恒昌建工醴泉社区三标段劳务分包补充协议》，该协议为双方在原合同基础上签订补充协议。付款方式：1.各班组的结算必须由乙方亲结算，付款须甲乙上方商定后，经双方签字认可后由恒昌建工统一发放。……此款甲方须同意由恒昌公司直接拨付。 另查明，被告徐维右于2019年11月25日向邹平市人民法院提起建设工程分包合同纠纷，要求杨配贤、李健美支付工期拖延罚款，该案正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点:一、800000元保证金是否应当返还；二、被告恒昌公司是否应当承担责任。 关于争议焦点一，在被告徐维右出具的收到条中明确约定“此款正负零完成退回50%，主体完成退回50%”，根据原告与被告徐维右庭审陈述可知，现原告所分包的工程已完成，符合上述条件，则保证金应当予以退回。庭审中，徐维右主张虽工程完期，但严重超期造成了重大损失，主张应当抵消。被告恒昌公司、徐维右未提交证据证明实际损失金额，即便确存在损失，该债权也未到期，相较于早已到期的保证金，无法满足抵消的条件，故对徐维右将保证金予以抵消的主张，本院不予采信。被告徐维右提出本案应中止，待邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5165号案件审理完毕后再继续审理，但两案并不具有关联性，且本案的审理并不以（2019）鲁1626民初5165号的审判结果为依据，对徐维右提出的中止的主张，本院不予支持。根据庭审原告及被告徐维右的陈述，双方对主体工程完工时间未形成一致意见，计算起止时间无法确认，故原告要求被告支付利息15780元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张被告徐维右以恒昌公司项目部经理的名义与自己签约，因此恒昌公司应承担返还保证金的责任，被告恒昌公司、徐维右均主张，恒昌公司与徐维右为分包关系，恒昌公司与二原告并非签订合同的相对方，因此仅应由徐维右承担责任，恒昌公司不应承担责任。通过被告恒昌公司提交的《施工协议书》，该协议上不仅约定了管理费、使用恒昌公司证件问题，还注明了徐维右、丛晓波应服从恒昌公司的财务及规章管理制度，从合同的性质和目的而言，该协议更符合挂靠协议而非分包协议，但不论是挂靠还是分包，均无法证明徐维右系代表恒昌公司对外与二原告签订分包合同，根据合同的相对性，因与二原告签订合同的相对方为被告徐维右，原告仅可向被告徐维右主张权利，要求被告恒昌公司返还保证金无事实及法律依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，原告杨配贤、李健美要求被告徐维右返还工程保证金800000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求被告恒昌公司对上述款项承担责任及支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百七十五条之规定，判决如下： 一、被告徐维右于本判决生效之日起五日内返还原告杨配贤、李健美工程保证金800000元； 二、被告淄博恒昌建工有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告杨配贤、李健美的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5979元，由被告徐维右负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  祁永庆 二〇二〇年四月十三日 法官助理 蔡小娜 书记员 耿翠香