云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终624号上诉人（原审原告）：左光喜，男，1942年10月8日生，汉族，小学文化，农民，住武定县。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱加翠，女，1981年3月12日生，汉族，小学文化，农民，住富民县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司春城支公司。住所地：昆明市五华区人民西路**市体育产业综合楼**。统一社会信用代码：915301026655304791。负责人：胡琴，副总经理。上诉人左光喜因与朱加翠、阳光财产保险股份有限公司春城支公司（以下简称：阳光财险春城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左光喜的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由被上诉人阳光财险春城支公司在交强险限额内赔偿左光喜误工费29247元、精神抚慰金1000元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元；2.本案上诉费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、一审判决认定左光喜年满60周岁，主张误工费无法律依据，一审判决不支持误工费系认定事实不清和法律适用错误。左光喜虽然年满60周岁，但其仍具备劳动能力，且上诉人提交了大村委员会的证明，足以证实左光喜从事农业劳动工作的事实，且在本案中左光喜，申请误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定。二、一审判决以左光喜未提交证据证实其精神受到严重损害，不予支持精神抚慰金的认定变相加重了左光喜的举证责任，违背了法律应有的正义。本案中，左光喜发生交通事故后受伤严重住院，因年龄较大恢复缓慢，每天面对久治不愈的身体，精神饱受折磨，且左光喜的伤情构成十级伤残，严重影响了其正常的生活，赔偿精神抚慰金已成必然。三、上诉人左光喜的住院伙食补助费和营养费应当在交强险限额内进行赔付，一审判决适用法律错误。被上诉人朱加翠辩称：朱加翠已经购买了保险，发生交通事故后，应该由保险公司赔付相关费用，朱加翠本人不承担赔付费用的义务，住院伙食补助费、营养费、误工费和精神损失费都不应当由朱加翠承担。被上诉人阳光财险春城支公司收到本院开庭传票后，无正当理由，拒不到庭。阳光财险春城支公司向本院出具了书面答辩状，辩称：云Ａ×××**五菱ＬＺＷ6407ＢＡＦ小型普通客车在阳光财险春城支公司投保了交强险，商业险500000元，被保险人是朱加翠，保险期限：2018-06—01起到2019-05-30止，事故发生在保险期内，在被保险人提供有效行驶证、驾驶证、无免赔情形下，阳光财险春城支公司愿意依据相关法律规定，在保险限额内承担合理合法的责任。针对左光喜的诉求，阳光财险春城支公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，判决结果合理，阳光财险春城支公司未上诉，请求按一审判决的金额处理。左光喜向原审法院提出诉讼请求：判令朱加翠、阳光财险春城支公司赔偿左光喜损失119085元，其中医疗费28195元、残疾赔偿金5384元（10768×5×10%）、误工费29247元（58.494÷12×6）、护理费24559元（98.239÷12×3）、营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费3000元（100元×30天）、后期医疗费6000元、交通费2000元、鉴定费2600元、电动车损失3600元、精神抚慰金10000元，请求保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由朱加翠承担；本案诉讼费由朱加翠、阳光财险春城支公司承担。一审法院认定事实:2018年10月20日12时30分，左光喜驾驶无号牌万家福牌电动正三轮轻便摩托车由高桥镇卫生院路口驶入高桥集镇过境线左转弯时，车头与由高桥往长冲方向行驶的由朱加翠驾驶的云Ａ×××**号小型面包车右侧相撞，造成左光喜、钱刘英受伤和两车辆不同程度受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，左光喜、朱加翠承担同等责任，钱刘英无责任。左光喜受伤后于2018年10月20日到武定县人民医院住院治疗，10月25日出院转上级医院即到云南省人民医院治疗，11月18日出院。伤情为：闭合性颅脑损伤重型、右额叶多发挫伤并血肿、右额硬膜下血肿、右枕部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、右枕骨骨折、右枕部头皮血肿、枕部颅骨骨折、双肺感染。医嘱住院期间需人护理。朱加翠、阳光财险春城支公司认可朱加翠驾驶的云Ａ×××**号事故车在阳光财险春城支公司投保交强险和500000元的商业三者险。左光喜的伤经云南正大法医鉴定中心鉴定后期医疗费为6000元、误工期评定为180天、护理期为90天、营养期评定为90天。一审法院认定的左光喜伤后损失情况如下：一、住院费和门诊费28195元、护理费14423.4元、营养费2700元、残疾赔偿金5384元、住院伙食补助费2800元、后期医疗费6000元、鉴定费2600元，以上各项损失合计64162.40元；二、阳光财险春城支公司在交强险限额内同意赔偿车损费1500元，左光喜也同意，故一审认定车险费1500元；三、交通费560元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”朱加翠驾驶的云Ａ×××**小型面包车在阳光财险春城支公司承保了交强险和商业三者险，现机动车发生交通责任事故（事故发生时在保险期限内），致使左光喜受伤，阳光财险春城支公司应承担交强险赔偿责任，朱加翠承担事故同等责任，交强险赔偿剩余损失由当事人按同等责任比例分担。阳光财险春城支公司承保商业三者险，朱加翠应承担的部分依法由阳光财险春城支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。依据交强险条款和商业三者险合同，鉴定费不属于保险赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任；按同等责任比例，由朱加翠、左光喜分担。左光喜年满60周岁，主张误工费无法律依据，不予支持。左光喜精神抚慰金10000元的请求，未提供证据证实精神受到严重损害，不予支持。朱加翠垫付医疗费5450元，阳光财险春城支公司垫付医疗费10000元,在支付左光喜赔偿款时应予扣减或退还朱加翠。综上所述，左光喜的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，合计64162.40元，无事实和法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司春城支公司在交强险责任限额内赔偿左光喜因交通事故致伤损失30367.40元、车损1500元；余下29695元（住院费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）由阳光财产保险股份有限公司春城支公司在商业三者险责任限额内赔偿左光喜14847.50元；其余14847.50元由左光喜承担，故阳光财产保险股份有限公司春城支公司在两险内赔偿合计46714.90元；二、鉴定费2600元，由朱加翠承担1300元，左光喜承担1300元；三、驳回左光喜其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取548元，由朱加翠负担274元,左光喜负担274元。阳光财产保险股份有限公司春城支公司在两险内赔偿合计46714.90元，扣减已垫付的10000元，实际还应赔偿36714.90元;朱加翠已为左光喜垫付5450元，扣减朱加翠应承担的鉴定费1300元、诉讼费274元后剩余3876元，由左光喜在应得的赔偿款中退还朱加翠。以上执行标的限判决生效之日起三十日内履行。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见：上诉人左光喜对一审判决认定的事实无异议，但认为：1.一审认定左光喜年满60周岁、丧失劳动能力、不认定和判处误工费29247元是错误的。2.未认定左光喜伤后精神受到严重损害，不支持10000元精神抚慰金也是错误的。被上诉人朱加翠表示对一审判决认定的事实无异议亦无遗漏。本院查明：左光喜居民身份证上记载其生于1942年10月8日，发生交通事故时已满76岁，现年77岁。左光喜因机动车交通事故责任受伤后，伤情经云南正大法医鉴定中心鉴定为十级伤残等级。针对上诉人左光喜有异议的事实，本院评判如下：（一）关于左光喜误工费的问题：上诉人左光喜虽然申请证人左某1和左某2到庭作证，欲证实左光喜未丧失劳动能力，要求被上诉人赔偿误工费。左某1和左某2也证实了左光喜在发生交通事故前一直从事种地等农务的事实。但本院认为，证人左某1和左某2所作证言是对一审左光喜提交相关证据的补强，依照规定，左光喜已经年满60岁以上，对其要求认定误工费的主张，人民法院不予以支持。（二）关于精神抚慰金10000元的问题。本院认为，左光喜因机动车交通事故受伤后，伤情经云南正大法医鉴定中心鉴定为十级伤残等级，根据其伤情、结合法律规定及审判实践的情况，一审不认定左光喜伤后精神抚慰金并无不当。二审中，朱加翠未提交新的证据。综上所述，本院对一审判决认定的事实予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审判决上诉人左光喜的住院伙食补助费及营养费在商业险范围内按过错负担是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任保险分项限额范围内的损失予以赔偿，人民法院不予支持。在本案中，一审认定左光喜伤后的损失30367.40元（包括10000元医疗费、护理费14423.4元、残疾赔偿金5384元及交通费560元）及车损1500元，在机动车第三者责任保险的医疗费用赔偿限额项下及死亡伤残赔偿金限额项下赔偿，符合法律的规定。由于朱加翠购买了机动车商业险，故医疗费用赔偿限额10000元项下余下的29695元（包括住院费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），以交通事故发生后交警部门认定的左光喜、朱加翠承担同等责任为依据，由阳光财险春城支公司在商业险责任限额内赔偿左光喜14847.50元，其余14847.50元由左光喜承担的判决，不违反法律的规定。故一审判决上诉人左光喜的住院伙食补助费及营养费在商业险范围内按过错承担的处理结果正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人左光喜的上诉请求，没有法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由左光喜负担（已交）。上诉人左光喜多交的二审案件受理费966元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  沈黎芸审判员  王中强二〇二〇年四月二十六日书记员  郑秋霞