广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2019）粤5303民初874号原告：何金荣，男，1945年3月12日出生，汉族，住云浮市云安区******委建卫村7号，居民身份证号码：442************513。委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：何木荣，男，1938年10月20日出生，汉族，住云浮市云安区*************，居民身份证号码：441************515。委托诉讼代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。第三人：唐业英(被告何木荣妻子)，1942年9月17日出生，汉族，住云浮市云安区******委建卫村59号，居民身份证号码：442************528。委托诉讼代理人：胡文，广东声捷律师事务所律师。原告何金荣与被告何木荣、第三人唐业英土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金荣及其委托诉讼代理人葛如华，被告何木荣及第三人唐业英的共同委托诉讼代理人胡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金荣向本院提出诉讼请求：1.确认位于云安区镇安镇建卫村村前1亩鱼花塘（四至为：南是何耀光鱼塘为界，东是以大塘路堤为界，北是旧屋门口何签泉（实名为何鉴泉）自留地为界，西以唐业英鱼塘为界）的承包经营权归原告所有；2.判令被告何木荣及第三人唐业英立即停止侵权，将前述1亩鱼花塘返还给原告；3.判令本案诉讼费由被告何木荣及第三人唐业英承担。事实和理由：1997年1月1日，原告依法取得位于云安区镇安镇建卫村村前1亩鱼花塘的承包经营权，该鱼花塘的四至（见诉讼请求1），当时，因子女外出做生意，鱼花塘由被告使用。2018年，镇安镇确权办要求所有村民统一换取新的土地承包使用证，原告持1997年取得的《土地承包使用证》到确权办换领新证，因被告提出异议，无法换取。为此，原告要求幌伞村民委员会、建卫经济合作社、镇综治办介入处理，但均无结果。不得已，原告只好向人民法院起诉。云安区人民法院、云浮市中级人民法院认为案件属于土地承包经营权纠纷，指引原告通过其他途径维权。其中，云浮市中级人民法院的终审裁定第10页第10、11行明确：“双方当事人确认双方争议的鱼花塘就是被上诉人目前使用的1.58亩鱼花塘中的其中1亩。”2019年5月28日，原告向云浮市云安区**土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认争议1亩鱼花塘的承包经营权归原告所有。2019年7月30日，仲裁委以何木荣、唐业英实际占用鱼花塘，享有争议鱼花塘的承包经营权为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为：对于双方争议的1亩鱼花塘，原告持有《土地承包使用证》，有农民负担监督卡、四至图等证据佐证，依法享有其承包经营权。相反，被告为非农业户口且没有《土地承包使用证》，第三人唐业英非实际占有争议1亩鱼花塘的当事人，且其《土地承包使用证》的内容记载、土地面积、四至范围等与本案争议鱼花塘不相同，并非争议鱼花塘的《土地承包使用证》。因此，被告和第三人无法取得争议鱼花塘的承包经营权。云浮市云安区**土地承包仲裁委以实际占有鱼花塘为由，裁决被告和第三人享有争议1亩鱼花塘的承包经营权，明显认定事实不清，法律适用错误。请法院查明事实，维持原告的合法权益。被告何木荣辩称，一、鱼花塘的《土地承包使用证》登记人是唐业英。本案鱼花塘承包经营权人是何木荣的妻子唐业英。没有证据证明答辩人承包经营建卫村的土地。因此，答辩人不是作为本案被告的适格主体。二、本案被告主体适格错误，应当依法判决驳回原告诉讼请求。2019年，被答辩人何金荣与何木荣因鱼花塘承包经营权发生纠纷，被答辩人作为申请人向云浮市云安区**土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认位于云安区镇安镇建卫村村前1亩鱼花塘的承包经营权归其所有，要求何木荣返还1亩鱼花塘。2019年7月30日，云浮市云安区**土地承包仲裁委员会作出《仲裁裁决书》［云安区农仲案[2019]第2号］，确认被申请人主体不适格。综上，本案被告主体适格错误，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人唐业英述称，一、本案鱼花塘承包经营权人是唐业英，鱼花塘的《土地承包使用证》登记人也是唐业英。二、答辩人唐业英既依法取得了《土地承包使用证》，目前又已经根据承包合同合法占有使用鱼花塘，本案鱼花塘的土地承包经营权依法应当归唐业英。1.从1982年第一轮土地承包起唐业英家庭就对鱼花塘行使占有、使用、收益权利。按政策，第二轮承包是从第一轮土地承包自动延续的，未经集体三分之二通过不能调整承包土地。发包方一直都承认本案鱼花塘从1982年起已经发包给唐业英家庭；2.1997年12月10日，云安县人民政府颁发《土地承包使用证》给唐业英；3.云安区人民法院《民事判决书》[(2018)粤5303民初438号]查明事实：1982年建卫村将鱼花塘发包给唐业英，1997年建卫村继续把案涉1.58亩鱼花塘发包给唐业英家庭经营至今；4.云浮市中级人民法院《民事裁定书》[(2018)粤53民终1288号]本院查明事实“双方当事人确认双方争议的鱼花塘就是被上诉人目前使用的1.58亩鱼花塘中的其中1亩”这句话，也明确了上述1.58亩鱼花塘日前由唐业英家庭使用；5.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的…已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权”的规定，本案鱼花塘的土地承包经营权应当归唐业英。三、云浮市云安区**土地承包仲裁委员会《仲裁裁决书》[云安区农仲案[2019]第2号]也证明了被答辩人要求鱼花塘承包经营权归其所有的主张不成立；1.2019年，被答辩人何金荣与何木荣因鱼花塘承包经营权争议一案，被答辩人向云浮市云安区**土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认位于云安区镇安镇建卫村村前1亩鱼花塘的承包经营权归其所有，要求何木荣返还1亩鱼花塘。2019年7月30日，云浮市云安区**土地承包仲裁委员会作出《仲裁裁决书》[云安区农仲案[2019]第2号]，依法驳回何金荣的仲裁请求；2.答辩人多次搬家，被答辩人利用唐业英遗失上述鱼花塘《土地承包使用证》的疏忽，企图达到侵占鱼花塘承包经营权的非法目的。在(2018)粤5303民初438号(2018)粤53民终1288号案件中，被答辩人故意把何木荣列为被告，导致何木荣以为没有《土地承包使用证》。而实际上唐业英是有《土地承包使用证》的，只是忘记了而已。直到2018年11月下旬建卫村进行社会主义新农村建设，何木荣与唐业英的老房子也在拆迁范围。唐业英搬屋时，才无意中发现了鱼花塘的《土地承包使用证》。何木荣马上把该情况向云浮市中级人民法院主审法官反映，法官回复说由于[(2018)粤53民终1288号]判决已经作出并准备发出，因此不再接受新证据；3.何金荣是参与了1997年的建卫村村民小组第二轮土地调整工作的，当时何金荣明知建卫村村民小组把鱼花塘丈量给唐业英家庭，也没有提出过任何异议。20多年以来，何金荣也从来不敢向何木荣、唐业英出示过《土地承包使用证》，说明唐业英承包经营鱼花塘根本不涉及何金荣的权利，充分证明唐业英是鱼花塘承包经营权权属人；4,何金荣的《土地承包使用证》没有四至，该证不能证明证内的鱼花塘就是唐业英一直经营使用的鱼花塘。综上，云安区镇安镇建卫村村前鱼花塘从1982年起由答辩人唐业英承包经营至今，并依法领取了《土地承包使用证》，答辩人已经根据承包合同合法占有使用本案鱼花塘。鱼花塘的土地承包经营权归唐业英符合法律规定，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。原告何金荣对自己的主张提供的证据有：身份证、常住人口登记卡、土地承包使用权证、证明、《民事裁定书》、村民说明、村委、经济合作社出具的四至图、建卫经济合作社的调解意见、镇安镇幌伞村村民委员会及人民调解委员会的调解意见，镇安镇人民调解委员会的调解意见、《民事判决书》、农民负担监督卡、《仲裁裁决书》、民间纠纷调解终结书、签领表、收款收据。被告何木荣对自己的主张提供的证据有：身份证、土地承包使用证、《仲裁裁决书》。第三人唐业英自己的主张提供的证据有：证明、何宗桂和何清林的《情况说明》、幌伞村委会的《情况说明》、何耀荣的《情况说明》、何宗桂的《情况说明》、何清林的《情况说明》、村民签名、幌伞村委会《证明》、情况说明、鱼花塘照片、何宗桂照片、何清林的身份证、何耀荣的身份证、身份证、户口本、土地承包使用证、《民事判决书》、《民事裁定书》、《仲裁裁决书》。根据原告、被告、第三人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告何金荣与被告何木荣系云浮市云安区****************堂兄弟，原告何金荣与第三人唐业英是云浮市云安区***************民，被告何木荣与第三人唐业英是夫妻关系。云浮市云安区***************名为鱼花塘的土地面积共约2.95亩。1982年，被告何木荣家庭经云浮市云安区**************发包取得了该村集体所有的面积为2.95亩的鱼花塘的经营权，并从事养殖。1997年，农村土地第二轮承包调整，该村按政策对土地进行了重新的调整，调整为将上述鱼花塘面积中的1.58亩发包给被告何木荣家庭经营至今，第三人唐业英（被告妻子）领取了发证单位为云安县（现为区）人民政府填发的证号为No.0025653的《土地承包使用证》，该证载明：“承包方（乙方）为唐业英，发包方（甲方）为幌伞管理区（现为村民委员会）建卫经济社，户主姓名为唐业英，承包土地坐落明细表地名为鱼花塘”，承包面积，乙方承包甲方的土地5份，面积1.75亩。2017年1月20日，原告何金荣就其与被告何木荣家庭之间的土地承包经营权纠纷向云浮市云安区镇安镇人民调解委员会申请调解，因双方意见分歧，调解不成。云浮市云安区******建卫经济合作社于2018年4月7日出具《关于镇安镇幌伞村委建卫村何金荣与何木荣鱼塘纠纷案处理意见》，载明了本案的当事人因涉案鱼花塘纠纷，经过村委调解、司法综治到现场开会、实地勘察，因双方当事人各持己见，多次调解都无法达成一致，难以确认权属归属问题，建议双方到本院立案处理。云浮市云安区*******民委员会及云浮市云安区******建卫经济合作社加盖公章出具的鱼花塘四至图载明了鱼花塘的四至情况及未确权的意见。原、被告确认双方争议的鱼花塘就是被告目前经营承包的1.58亩鱼花塘中的其中1亩（即原告何金荣对被告何木荣家庭目前经营承包的1.58亩鱼花塘中的其中1亩鱼花塘承包经营权提出异议）。原告何金荣提供了发证单位为云安县（现为区）人民政府填发的证号为No.0025019《土地承包使用证》，发证日期为1997年12月10日，载明：“承包方（乙方）为何金荣；发包方（甲方）为幌伞管理区（现为村民委员会）建卫经济社，户主姓名为何金荣，承包土地坐落明细表地名包含鱼花塘”。原告何金荣认为现由被告何木荣占有使用的鱼花塘中有1亩面积的承包经营权属于自己，并要求被告何木荣返还占有的1亩鱼花塘。2018年6月21日，原告何金荣向本院提起诉讼，请求判令被告何木荣对其承包的镇安镇建卫村村前的鱼花塘停止侵权、排除妨害，将涉案鱼塘交还给其承包经营，判令何木荣向其支付鱼塘使用费21000元。本院审理后，于2018年8月2日作出（2018）粤5303民初438号《民事判决书》，驳回原告何金荣的诉讼请求。原告何金荣不服向云浮市中级人民法院提起上诉。2018年11月12日，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终1288号《民事裁定书》，认为原、被告在本案中争议的鱼花塘并未确权，故本案纠纷应由人民政府处理，不属于法院民事诉讼受理范围，遂裁定:一、撤销广东省云浮市云安区人民法院（2018）粤5303民初438号民事判决；二、驳回上诉人何金荣的起诉。之后，原告何金荣向云浮市云安区**土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认争议的鱼花塘归其所有，被告何木荣应返还争议的鱼花塘给原告何金荣。该仲裁委员会查明，双方争议的镇安镇幌伞村民委员会建卫村鱼花塘中的其中1亩土地承包经营权，原告何金荣与被告何木荣均持有云安县人民政府、云安县镇安镇幌伞管理区办事处盖有公章的《土地承包使用权证》，而且承包合同签订日期均是1997年12月10日。从1982年第一轮土地承包开始至2017年双方发生争议时，被告何木荣家庭一直占有使用包含有争议的1亩鱼花塘，云安区农村土地承包仲裁委员会以发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权为由，驳回原告何金荣的仲裁请求。2019年8月27日，原告何金荣再次向本院提起诉讼，请求：1.确认位于云安区镇安镇建卫村村前的1亩鱼花塘（四至为：南是何耀光鱼塘，东是以大塘路堤为界，北是旧屋门口何签泉（实名为何鉴泉）自留地为界，西是唐业英鱼塘为界）的承包经营权归原告所有；2.被告及第三人立即停止侵权，将1亩鱼花塘返还给原告；3.本案诉讼费由被告及第三人负担。本院立案审查后，于2019年9月10日作出（2019）粤5303民初601号《民事裁定书》，认为双方争议的涉案鱼花塘的权属问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理，裁定：对何金荣的起诉，本院不予受理。原告何金荣不服向云浮市中级人民法院提起上诉，2019年11月18日，云浮市中级人民法院作出（2019）粤53民终1226号《民事裁定书》，认为云浮市云安区**土地承包仲裁委员会驳回原告何金荣的仲裁请求后，原告何金荣不服，向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。裁定：一、撤销云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初601号民事裁定；二、指令云浮市云安区人民法院立案受理。本案在审理过程中，2019年12月27日，原告何金荣对被告何木荣提供的登记在第三人唐业英名下的证号为No.0025653《土地承包使用证》的真实性提出鉴定的申请。本院于2020年1月17日通过摇珠方式确定广东明镜司法鉴定中心作为本案鉴定机构，2020年2月10日，本院依法委托上述司法鉴定中心对原告何金荣提出的项目进行鉴定，2020年2月23日，该司法鉴定中心向本院发来了《广东明镜司法鉴定中心受理及补充材料函》，要求本院补充有关材料及要求原告预交38652元鉴定费。2020年3月8日，原告何金荣以其享有涉案1亩鱼花塘承包经营权的事实清楚，无须再做鉴定，相关的鉴定费用过高为由，向本院提出撤回司法鉴定的申请。本院认为，本案属于土地承包经营权纠纷。原告何木荣与第三人唐业英是夫妻关系,属于家庭承包经营性质。本案争议的焦点是：1.被告何木荣的主体是否适格问题；2.原、被告争议的1亩鱼花塘土地的承包经营权归属问题。关于被告何木荣的主体是否适格问题。被告何木荣是非农户口，是供销社退休职工。第三人唐业英是其妻子，家庭成员为五人，《土地承包使用证》的承包者是第三人唐业英，被告何木荣与第三人唐业英等属于家庭承包经营土地，因此，本案是因土地承包经营权引起的纠纷，被告何木荣作为家庭承包经营的成员之一，被告何木荣作为本案的被告主体适格。关于原、被告争议的1亩鱼花塘土地的承包经营权归属问题。双方确认建卫村中只有一处地方名叫鱼花塘。原、被告持有《土地承包使用证》上承包的土地均记载了叫鱼花塘地方名，原告何金荣虽然对被告何木荣持有的《土地承包使用证》的真实性有异议，但提出鉴定申请后又撤回，因此，被告何木荣持有的《土地承包使用证》真实，合法有效。由于双方均持有《土地承包使用证》，即双方均与云安区镇安镇幌伞村村民委员会建卫村签订了承包合同，承包方自承包合同生效时就取得土地承包经营权。从1982年国家实行土地承包开始至2017年原、被告发生纠纷时，被告何木荣家庭一直承包使用包含有争议的1亩鱼花塘，长达三十五年之久，原告何金荣一直没有异议。2017年国家对农村土地重新确认期间，原告何金荣对涉案土地的承包经营权提出异议，认为现由被告何木荣占有使用的鱼花塘中有1亩面积的承包经营权属于何金荣。结合双方当事人提交的证据中有关描述鱼花塘的四至情况，原告何金荣、被告何木荣家庭各自所持有的《土地承包使用证》中的土地包含了双方争议的1亩鱼花塘，即均对该1亩鱼花塘土地享有承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为土地承包经营权的依据。被告何木荣家庭从1982年国家实行土地承包开始至2017年双方发生纠纷前一直使用包含有争议的1亩鱼花塘，即其已经根据承包合同合法占有使用承包地，依据上述规定被告何木荣家庭实际已取得双方争议的土地承包经营权，故原告何金荣要求确认位于云安区镇安镇建卫村村前1亩鱼花塘（四至为：南是何耀光鱼塘为界，东是以大塘路堤为界，北是旧屋门口何签泉（实名为何鉴泉）自留地为界，西以唐业英鱼塘为界）的承包经营权归原告所有及被告何木荣、第三人唐业英立即停止侵权，将前述1亩鱼花塘返还给原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何金荣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告何金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  冯志升人民陪审员  陈健强人民陪审员  冯忠华二〇二〇年三月二十四日书 记 员  江国龙附相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为土地承包经营权的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。