广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0404民初3914号原告：刘志强，男，汉族，1955年8月5日出生，住广东省珠海市香洲区*******，公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：代唯，男，系珠海民强福利有限公司员工。被告：陈志华，男，汉族，1961年7月13日出生，住上海市浦东新区*********，公民身份号码：310************013。委托诉讼代理人：陈廉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅婷，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：何文刚，男，汉族，1978年6月15日出生，住广东省深圳市宝安区*******，公民身份号码：440************031。第三人：深圳市双泓达贸易发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区*********。法定代表人：何某1。原告刘志强与被告陈志华、何文刚，第三人深圳市双泓达贸易发展有限公司（以下简称双泓达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人代唯、被告陈志华的委托代理人陈廉到庭参加了诉讼，被告何文刚、第三人双泓达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人刘志强向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告陈志华单方面提出的以其（2017）粤0404执1875号执行案与被告何文刚（2017）粤0404执1503号执行案债权债务互相抵销的请求行为无效及违法；二、判决撤销金湾区人民法院（2017）粤0404执1503、1875号决定书；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一、原告刘志强对被告何文刚的债权数额、债权的形成时间和申请执行情况。因被告何文刚和第三人双泓达公司需向刘志强支付借款50万元及利息67万元，合计117万元。根据已经发生法律效力的珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第941号民事判决，香洲区人民法院于2015年12月15日立案执行。在申请执行时和执行过程中，原告多次向执行法院提供被告二、第三人在被告陈志华处有债权，并多次申请法院查被告二、第三人与被告陈志华正在金湾区人民法院诉讼的债权办理査封、冻结手续，但由于执行法院人员失职和金湾法院人员推搪，在档案中未见查封的文件。二、被告何文刚对被告陈志华的债权数额和形成时间。二人的债权债务是基于《珠海科恩生物工程有限公司（以下简称科恩公司）转让协议》。珠海市中级人民法院以(2012)珠中法民二初字第2号、（2013）粵高法民二终字第47号《民事判决书》的判决内容：(一）原告（反诉被告）陈志华与被告（反诉原告）双泓达公司、何文刚继续履行2011年1月28日签订的《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》；(二）原告（反诉被告）陈志华与被告（反诉原告）双泓达公司、何文刚于本判决生效之日起十日内到珠海市工商行政管理局办理科恩公司股权变更事宜；(三）原告（反诉被告）陈志华于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）双泓达公司、何文刚支付待偿还的2011年3月至5月期间的贷款利息206,094.37元；(四）被告（反诉原告）双泓达公司、何文刚于本判决生效之日起三十日内向陈志华支付违约金600万元。根据《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》中，被告陈志华以人民币200万元购买被告何文刚在科恩公司3.89%的股权，并约定前期支付了40万元，（双泓达公司960万元）该款40万元己支付。该协议中并约定如下支付日期：1.①根据《珠海科恩生物工程有限公司转来协议》和生效判决，科恩公司向工商银行（后转为汇鑫小额贷款公司）的1350万元贷款和利息应由陈志华在受让科恩公司股权后承接或者直接以科恩公司名义归还科恩公司在工商银行的1350万元贷款（债务）并承担从2011年2月1日以后的利息。②陈志华承担还贷款后应扣减支付给何文刚的54万元，应扣减双泓达公司1296万元。由于陈志华不按协议规定和法院判决归还贷款和利息，并在支付的转让款中扣除，造成香洲区法院于2015年5月19日把部分科恩公司的财产拍卖，清还贷款和利息。这本金和利息按协议和判决规定应是陈志华支付的，但陈志华不支付还贷款和利息造成部分财产被拍卖的责任不但应由陈志华负责，而且也是陈志华利用其在上海开办、其老婆金燕华任法定代表人的上海诚功投资发展有限公司作买受人，自己买受自己作为控股股东的科恩公司部分财产是有企图和目的。2.①被告一与被告二、第三人三方完成股权转让（即陈志华方从工商部门领取相关权属证明）后一周内，陈志华支付第二期转让款1150万元，被告一陈志华支付给被告二何文刚46万元（支付给第三人1040万元）。②被告一陈志华在2014年8月4日办理了科恩公司股权过户的营业执照。根据协议和判决规定，被告一应在2014年8月11日支付给被告二46万元。3.①被告一陈志华在被告二、第三人办理科恩公司土地证一周后支付给被告二何文刚40万元（支付给第三人960万元）。②《协议》约定被告二和第三人办理科恩公司土地证后一周内，被告一支付第三期转让款。因被告一陈志华在办理股权证后拒不利用证据和公章配合办理（致使拖延至2016-2018年间才办理妥当），那被告一陈志华应在2015年1月30日支付给被告二何文刚40万元。4.①被告一陈志华在办理工商股权转让6个月内支付余款给被告二何文刚20万元（支付给双泓达公司960万元）。②《协议》约定余款于完成工商股权转让后6个月，即2015年2月10日，被告一陈志华应支付给何文刚20万元。以上事实可得出，被告二何文刚和被告三享有对陈志华的3500万债权中需再减银行贷款1350万元之外仍有2150万元可供清偿给原告和其他债权人及清偿陈志华的600万元违约金的债务。三、被告一陈志华对被告二何文刚与第三人双泓达公司的债权数额和时间。根据市中院2号案判决，在2014年1月1日前，何文刚和双泓达公司因违约需赔偿被告一陈志华600万元，被告二何文刚承担24万元，第三人双鸿达公司承担576万元。陈志华对双泓达公司、何文刚的600万执行债权因珠海巿中级法院于2015年8月6日以“执行过程中，申请执行人陈志华向本院提出书面申请称，双泓达公司、何文刚诉陈志华股权转让款纠纷案在诉讼中：珠海科恩生物工程有限公司、陈志华诉双泓达公司、何文刚偿还债务纠纷案亦在诉讼中，陈志华与双泓达公司、何文刚之间债权债务数额尚未确定，请求对本案终结执行，待上述案件进入执行程序后，合并执行”“本院（2015）珠中法执字第73号终结本次执行。”(该执行案于2018年1月16日才予（2018)粵04执1号执行裁定书恢复执行“），在终结执行期间，陈志华以该债权数额提出与双泓达公司作抵消并损害其他债权人的合法权益是缺乏事实依据和法律依据的。四、被告一、被告二、第三人炮制虚假诉讼损害原告及其他债权人的合法权益。被告一、二、第三人本应按《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》和市中院（2012)珠中法民二初字第2号、省高院（2013）粤高法民二终字第47号案判决执行就顺理成章。但陈志华竟然不归还银行贷款造成香洲区法院拍卖科恩公司部分资产，陈志华竟以自己在上海开办的上海诚功投资发展有限公司作买受人买下拍卖的资产，并制造出所谓利息损失欺骗金湾区法院作出（2015）珠金法三民初字第344号案的错判，也以科恩公司厂房己被拍卖为由又欺骗法院作出（2016）粵0404民初1817号错案，对于其欺诈的手段和错判的事实和理由。原告令再上诉状补充材料中陈述，并如有需要会提出第三人之诉，并对他们的行为检举、揭发和控告。五、被告二何文刚的1147万元胜诉款应清偿117万元给原告。何文刚债权1147万元的来源同时第二被告何文刚于2016年8月18日起诉第一被告陈志华要求按《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》支付转让费1000万元，金湾法院于2016年X月25日作出（2016）0404民初1816号《民事判决书》，2017年珠海市中院作出（2017)粵04民终556号《民事裁定书》、金湾法院于2017年10月13日（2017）粤0404执1503号《执行通知书》。为此，何文刚享有对陈志华的1147万债权，可供原告在2015年12月15日立案执行的债权款。六、被告一陈志华提出以其用虛假诉讼得到的（2015）珠金法三民初第344号案判决的（890万元）应由何文刚承担的36万元与何文刚1147万元作债权抵消是缺乏事实依据和法律依据。1.陈志华用以作债权抵消的依据是（2015)珠金法三民初字第344号《民事判决书》，该判决认定除扣除己经偿还给汇鑫小额贷款公司贷款1350万元之外，产生利息（21,435,186.15-13,500,000）=7,935,186.15元应由双泓达公司和何文刚向陈志华赔偿还是无事实依据和法律依据。根据《协议书》第二条第二款“甲乙双方同意丙方受让科恩公司上述100%债权后承接或直接以科恩公司名义归还科恩公司工商银行的1350万元贷款（债务），并直接从甲乙方转让转让款中扣除。股权变更公告即2011年2月1日前公司产生的利息由甲乙方承担，公司债权变更公告2011年2月1日后产生的利息由丙方陈志华承担”。2.甲、乙、丙方承担和生效法律2号案的判决继续履行《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》和第三条：“原告（反诉被告）陈志华于本判决生效之日其十日内向被告（反诉原告）双泓达公司、何文刚支付代偿还的2011年3月至5月的贷款利息206,094.37元的判决”，为此该1350万元产生的利息7,935,186.15万元，应由陈志华承担支付。为此（2015)珠金法三民初字第344号判决是认定事实不清，影响案件处理结果错误的错误。3.根据事实和该344号判决生效可得出，就算真要双泓达公司、何文刚支付给陈志华890万，那何文刚只承担36万元，双泓达公司承担854万元。那何文刚的1147万元执行债权减去应在(2015）珠金法民三初字第344号即（2017）粤0404执1875号执行案中应承担的36万元之后仍有1111万元剩余款可供原告执行。七、陈志华和金湾法院是清楚何文刚、双泓达公司对原告刘志强负有执行债务，陈志华仍提出与何文刚债权债务互抵是侵害原告的合法权益。由于陈志华不依照《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》和法院的判决履行支付股权款给双泓达公司和何文刚，原告在2015年11月25日就以代位追偿案起诉陈志华和科恩公司，金湾法院作为审理法院。陈志华和金湾法院都是清楚双泓达公司和何文刚对原告负有债务。但陈志华2016年11月9日(2016）粵0404执字1701号案与已在终结执行中的（2015)珠中法执字第73号案中债权债务144万互抵侵害了原告和其他债权人的合法权益；在2017年12月12日又提出以（2017）粤0404执1503、187号粵执行案中的1130万与980万债权债务互抵不但侵害了原告和其他债权人的合法权益，而且也缺乏事实和法律依据。八、珠海市中院作出的（2019）粤04执复103号《执行裁定书》不但认定事实不清，影响案件处理结果，而且适用法律错误。1.关于刘志强、何文刚、陈志华的债权债务时间。①刘志强对何文刚享有的（2015)珠香法执字第662号案的债权是2015年12月15日。②何文刚对陈志华依据《转让协议》享有的债权106万是2014年8月4日、2015年1月30日、2015年2月10日。何文刚对陈志华依据(2017)粵0404执1503号案执行的债权1147万元是2017年10月13日。③陈志华对何文刚依据（2017)粤0404执1875号案的执行债权（36万元）是2017年10月31日。三项债权，不但原告刘志强享有何文刚的债权在先（何文刚享有陈志华的债权1147万元时间在第二，陈志华享有何文刚的36万元债权是最后），而且何文刚享有陈志华的债权1147万元与陈志华享有对何文刚的36万元债权数额是不能互抵的。（2019)粤04执字103号《执行裁定书》第17页第二自然段及18页第一自然段所认定的时间是错误的。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经过拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”等相关法律规定。现事实已证明所谓互抵只是陈志华提出，未经何文刚同意，其主张的互抵严重损害了其他债权人的合法权益。该裁定书在适用法律上是错误的，原告起诉书的陈述是有一系列证据证明，形成证据链、环环相扣、证据确凿，是可以作为定案的依据。综上所述，陈志华以虚假诉讼的（2015)珠金法三民初字第344号错判和（2017)粵0404执1875号执行案的应由何文刚承担的36万元与何文刚执行陈志华的（2017)粵0404执1503号案的1147万作互抵不但数额不等，且损害原告和其他合法债权人的合法权益。金湾法院（2017)粵0404执1503、1875号决定书和珠海中院(2019）粵04执复103号《执行裁定书》的决定和裁定缺乏事实依据和法律依据，应予撤销。陈志华应履行金湾法院（2017)粤0404执1503号《执行通知书》的义务，支付1147万元给何文刚；何文刚应履行香洲区法院(2015)珠香法执字第6652号《执行通知书》的义务，支付117万元及至实际支付日止的利息给原告。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、三百零五条、三百零七条之规定，特提出执行异议之诉原告刘志强向本院提交了如下证据1.香洲区人民法院（2015）珠香法执字第6652号《申请执行受理通知书》；2.《申请执行书》；3.《查封申请书》；4.《再次申请查封申请书》；5.原告提交对香洲区人民法院终结执行异议；6.原告提交关于要求查封双泓公司在金湾法院对陈志华债权的申请；7.香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2366号《民事判决书》；8.珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第941号《民事判决书》；9.香洲区人民法院（2015）珠香法执字第6652-2号《执行裁定书》；10.《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》；11.珠海市中级人民法院（2012）珠中法民二初字第2号《民事判决书》；12.省高院（2013）粤高法民二终字第47号《民事判决书》；13.香洲区人民法院（2014）珠香法执字第2060-1号《执行裁定书》；14.（2014）珠香法执字第2060号《送达评估报告通知书》；15.（2014）珠香法执字第2060-3号《执行裁定书》；16.科恩公司工商登记资料；17.上海诚功投资发展有限公司工商登记信息；18.珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第73号《受理执行案件通知书》；19.（2015）珠中法执字第73号之一《执行裁定书》；20.珠海市中级人民法院（2018）粤04执恢1号《执行裁定书》；21.《民事起诉状》；22.香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2593号《受理案件通知书》；23.金湾区人民法院（2016）粤0404民初1494号《民事判决书》；24.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终3153号《民事判决书》；25.金湾区人民法院（2016）粤0404民初1816号《民事判决书》；26.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终556号《民事判决书》；27.（2017）粤04民终556号生效证明；28.金湾区人民法院（2017）粤0404执1503号《执行通知书》；29.金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第344号《民事判决书》；30.金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第344号生效证明；31.金湾区人民法院（2017）粤0404执1875号《执行案件受理通知书》；32.金湾区人民法院（2016）粤0404执1701号《执行通知书》；33.（2016）粤0404执1701号之三《执行通知书》；34.金湾区人民法院（2016）粤0404执异36号《执行裁定书》；35.《复议申请书》；36.珠海市中级人法院（2017）粤04执复29号《受理通知书》；37.金湾区人民法院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》；38.金湾区人民法院（2018）粤0404执异83号《执行裁定书》；39.珠海市中级人民法院（2019）粤04执复103号《执行裁定书》；40.香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1563号《民事判决书》；41.珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2832号《民事判决书》；42.《申请执行书》；43.香洲区人民法院（2017）粤0402执7007号《申请执行受理通知书》；44.（2017）粤0402执7007号《通知书》；45.（2017）粤0402执7007号之一《执行裁定书》；46.香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1562号《民事判决书》；47.珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2831号《民事判决书》；48.《申请执行书》；49.香洲区人民法院（2017）粤0402执7008号《申请执行受理通知书》；50.（2017）粤0402执7008号之一《执行裁定书》；51.（2017）粤0402执7008号《协助执行通知书》；52.（2017）粤0402执7007号之二《执行裁定书》；53.（2017）粤0402执7008号之二《执行裁定书》。被告陈志华答辩称：一、原告以金湾区法院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》，决定抵销两案之间互负的债权债务，侵犯其合法权益为由提出异议，是对执行行为本身的异议，而不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的产生的实体上的执行异议，不属于可提起案外人执行异议之诉的范畴。更何况，本案所涉及的执行标的为陈志华对双泓达公司、何文刚享有的债权以及何文刚对陈志华享有的债权，原告对执行标的不享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，原告不具备提起案外人执行异议之诉的资格。二、在受理本案前，原告已依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向贵院提出异议“1.认定双泓达公司、何文刚执行陈志华的（2017）粤0404执1503号案款与陈志华执行双泓达公司、何文刚的（2017）粤0404执1875号案款相互抵销的行为无效；2.撤销珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404执1503、1875号决定书。”贵院对此已作出处理。且经陈志华申请复议，珠海市中级人民法院已作出（2019）粤04执复103号执行裁定，驳回了原告的异议请求。珠海市中级人民法院（2019）粤04执复103号执行裁定为终审裁定，原告无权再提起执行异议之诉请求撤销该执行裁定书。而且，该执行裁定书已明确“陈志华在执行过程中就与何文刚互负债务进行抵销，是行使其法定抵销权”、“刘志强的异议请求没有法律依据，本院不予支持”，原告主张答辩人单方面提出的两案债权债务互相抵消的请求行为无效毫无依据可言。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告陈志华向本院提交了如下证据材料：1.金湾区人民法院（2018）粤0404执异83号《执行裁定书》；2.珠海市中级人民法院（2019）粤04执复103号《执行裁定书》。被告何文刚、第三人双泓达公司未向本院提交答辩状和证据材料。经审查查明的事实：一、本案所涉及的两个执行案情况。1.陈志华申请执行何文刚、双泓达公司合同纠纷案，案号为金湾区人民法院（2017）粤0404执字第1875号。执行依据是本院（2015）珠金法三民初字第344号民事判决，该案系原告科恩公司、陈志华诉被告双泓达公司、何文刚股权转让纠纷案，请求判令两被告连带偿还原告为其承担的债务人民币22,405,234.96元及利息损失暂计人民币299,701.14元；2.何文刚申请执行陈志华股权转让纠纷案，案号为金湾区人民法院（2017）粤0404执1503号。执行依据是本院（2016）粤0404民初1816号民事判决，该案系原告何文刚诉被告陈志华股权转让纠纷案，请求判令被告陈志华向原告何文刚支付受让科恩公司股权的第四期股权转让款人民币1000万元及逾期支付利息735,273.97元。上述两个诉讼案均是在履行《珠海科恩生物工程有限公司转让协议》的过程中发生：2011年1月28日，以被告双泓达公司作为甲方，被告何文刚作为乙方，原告陈志华作为丙方，签订转让协议约定甲、乙将持有科恩公司的100%股权全部转让给丙方，转让标的科恩公司的主要资产包括：土地房屋、机器设备、办公用品、无形资产、库存原料及库商品，并包括科恩公司下属公司珠海神龙保健食品有限公司无形资产24个。三方同意本次股权转让为净资产转让，丙方受让甲乙方持有的科恩公司神龙公司全部资产，转让前科恩公司神龙公司全部负债有甲乙方承担。甲方同意将持有科恩公司96.11%的股权转让给丙方，丙方同意以4300万元的价格购买甲方的上述股权。乙方同意将持有科恩公司3.89%的股权转让给丙方，丙方同意以200万元的价格购买乙方的上述股权。甲乙方100%股权合计转让总价款4500万元。上述协议就股权转让价格及付款方式作了约定：1.本次股权转让分四期付款，丙方前期支付甲乙方1000万元预付款，甲乙方确认为此协议中的首期股权转让款。甲乙方收到上述款项后进行股权变更的公告，同时丙方接受科恩公司公章、相关资料及全部资产。三方约定正式股权变更自公告期满后进行，三方资产交接完毕后丙方可以正常运行科恩公司。2.甲乙双方同意丙方受让科恩公司上述100%股权后承接或直接以科恩公司名义归还科恩公司在工商银行的1300万元的贷款（债务），并直接从甲乙方转让款中扣除。股权变更公告前即2011年2月1日前公司产生的利息有甲乙方承担，公司股权变更公告即2011年2月1日后产生的利息有丙方承担。3.甲乙丙三方完成股权转让（即丙方从工商部门领导相关权属证明）后一周内，丙方支付第二期转让款，第二期转让款加首期和代付银行贷款1350万元累计支付甲乙方2500万元。4.甲乙方办完科恩公司土地证一周后，丙方支付第三期转让款人民币1000万元。5.余款于三方完成工商股权转让后6个月内支付给乙方人民币1000万元。该转让协议第三条第一项约定：本协议签订后甲乙方应尽快清偿科恩公司全部债务。甲乙方应尽快完善科恩公司已经获得的权利，包括土地权属的完善、相关无形资产的续期等。（2015）珠金法三民初字第344号判决认定，根据《转让协议》的约定，转让前科恩公司神龙公司全部负债由二被告承担；本协议签订后二被告应尽快清偿科恩公司全部债务。本案中，原告主张的科恩公司上述债务均发生于2014年7月30日科恩公司股权变更之前。因此，二被告应当依照合同约定承担相应债务。现如今案涉债务已经由科恩公司的拍卖所得款予以偿还，故扣除已经偿还的1350万元后，二被告仍需向原告陈志华偿还8,905,234.96元。对于原告主张被告支付从2015年4月3日起计算的利息。本应由二被告负担的科恩公司债务，实际由2015年4月3日科恩公司财产拍卖所得款项用于偿还，故二被告应当向原告陈志华支付利息（计算方式：以人民币8,905,234.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2015年4月3日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。据此，本院于2016年7月17日作出判决：被告双泓达公司、何文刚自本判决生效之日起七日内向原告陈志华偿还债务人民币8,905,234.96元及利息（以人民币8,905,234.96元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2015年4月3日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。2016年11月25日，（2016）粤0404民初1816号判决认定，涉案《转让协议》中约定的第四期转让款的支付条件为“三方完成工商股权转让后6个月内支付给乙方人民币1000万元。期间出现原公司债权人要求支付债务，经乙方同意可由丙方（被告）先行支付，后从余款中扣除。”本案中，作为第四期款项付款条件的“工商股权转让”已经在2014年7月30日完成，支付对象为“乙方”即原告何文刚，因此，被告应当在2015年1月31日之前向原告支付股权转让款1000万元。判决结果如下：一、被告陈志华于本判决生效之日起十日内向原告何文刚支付股权转让款人民币10,000,000元；二、被告陈志华于本判决生效之日起十日内向原告何文刚支付逾期利息（计算方法：以人民币10,000,000元为基数，自2015年2月1日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。在上诉两个案件执行过程中，申请执行人陈志华提出以其在珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第73号案中以及本院（2017）粤0404执1875号案中其对何文刚、双泓达公司的债权，与本院（2017）粤0404执1503号案中何文刚对陈志华享有的债权相抵销。本院于2017年12月12日作出（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》，内容为：经核算两案本金、利息至2017年8月31日，（2017）粤0404执1503号案被执行人陈志华应向申请人何文刚支付款项人民币11,514,725.08元，（2017）粤0404执1875号被执行何文刚、双泓达公司应向陈志华支付款项人民币10,228,989.39元，抵销后陈志华还欠何文刚的款项1,285,735.69元。二、原告刘志强的债权执行情况。原告刘志强申请执行双泓达公司、何文刚民间借款纠纷案，即香洲区人民法院（2015）珠香法执字第6652号案，该院于2015年12月15日立案执行。执行依据是已发生法律效力的珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第941号《民事判决书》，判令双泓达公司应向刘志强支付借款50万元及利息。执行过程中，刘志强多次向香洲区人民法院提供了双泓达公司及何文刚可供执行的财产线索，并于2017年12月15日申请要求查封何文刚对陈志华在本院（2016）粤0404民初1816号、（2017）粤04民终556号案中判决确定的债权1000万元。但本院（2017）粤0404执字第1875号及（2017）粤0404执1503号执行案中没有收到香洲区人民法院关于协助查封双泓达达公司、何文刚对陈志华应收债权的裁定和协助执行通知书，申请执行人陈志华提出两案债权债务抵销时也未提出此之前何文刚对刘文强有到期债务。此后，香洲区人民法院于2017年12月22日作出（2015）珠香法执字第6652—2号《执行裁定书》，裁定认为经向银行机构、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；金湾区人民法院回函和告知称（2016）粤0404执1701号执行案已作结案处理，并未有相关执行款项可供冻结，（2017）粤0404执1503号已与（2017）粤0404执1875号两执行案债权抵销并结案；被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。三、刘志强诉陈志华、科恩公司代位权诉讼一案。刘志强于2015年11月25日向香洲区人民法院起诉，后该院将案件移送至本院审理。本院经审理，于2016年12月20日作出（2016）粤0404民初1494号判决，认定双泓达公司、何文刚在原告起诉前后均已通过诉讼方式向其债务人陈志华主张权利，不存在怠于行使到期债权的情形，判决驳回刘志强的全部诉讼请求。刘志强不服上诉，珠海中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤04民终3153号判决，维持原判决。2018年8月2日，刘志强对本院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》决定抵销两案之间互负债权债务的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，于2018年12月25日作出（2018）粤0404执异83号《执行裁定书》，认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十三条、第九十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条的规定，虽然陈志华与何文刚有互负债务，且标的物种类、品质相同，但债务抵销受到限制，不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益权利，并不当然可以抵销。刘志强对何文刚的债权已于2015年12月15日申请强制执行，在执行过程中已提供了双泓达公司、何文刚对陈志华有应收股权转让款的到期债权。在2015年1月31日，何文刚对陈志华的1000万元的转让款是到期债权，属于被执行人何文刚的可执行财产，可以要求陈志华向何文刚的申请执行人刘志强履行。而之后到期的陈志华对何文刚（2017）粤0404执字第1875号案中的债权，与刘志强对何文刚（2015）珠香法执字第6652号案中的债权均属普通债权，且何文刚除享有对陈志刚的到期债权外，已无其它财产可供执行。因此，陈志华提出债权相抵销时，刘志强代位诉陈志华案件仍在审理中，说明陈志华是明知尚存在何文刚对刘文强到期债务而未向法院说明，因此，该抵销行为违反了执行程序参与分配制度，损害了第三人刘志强的合法权益。据此，裁定如下：撤销本院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》。但因陈志华对本院（2018）粤0404执异83号《执行裁定书》结果不服，向珠海市中级人民法院提出复议申请。经珠海市中级人民法院审理，于2019年11月8日作出（2019）粤04执复103号《执行裁定书》，认为：金湾区人民法院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》所涉陈志华与何文刚之间互负的到期债务的种类、品质等符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，属于可以相互抵销的债权债务。具体意见有：一、由于何文刚对陈志华享有1000万元股权转让款的到期日为2015年1月31日，陈志华对何文刚享有890万余元债权的到期日为2015年4月3日，而刘志强向香洲区人民法院申请执行何文刚、双泓达公司的时间是2015年12月15日时，陈志华与何文刚之间的债权债务均已届清偿期，陈志华于2015年4月3日即已享有与何文刚互负债务抵销的权利，何文刚对陈志华享有到期债权1000万元之止已存在权利负担，不存在陈志华在知道何文刚存在其他债权人后而恶意取得对何文刚债权的问题。二、抵销具有担保债权实现的功能，可使一方俏自己的意思表示即行使抵销权来保障自己债权的实现。《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，并未对债务人的债务人针对一般已有债务行使抵销权作出限制，只对债权人在破产申请受理后或明知存在不能清偿到期债务或破产申请的事实后，再负担债务或取得债务的情形予以限制。表明在一般情况下，由于互负债务一方行使抵销权而导致的财产减少不属于损害第三人利益的情形，这是抵销担保功能的体现。执行过程中，被执行人的债务人申请抵销，导致被执行人的财产减少不属于损害被执行人的其他债权人利益的情形。三、2015年1月31日何文刚对陈志华的债权到期后，何文刚只是取得对陈志华的债权请求权，尚未经生效判决确认，不具有确定性和强制执行力，尚不属于可供执行的何文刚的财产。何文刚对陈志华的债权申请执行后，一般情况下则该债权属于何文刚的可供执行财产，应用于公平清偿何文刚的所有债权人。本案的特殊性在于何文刚申请执行陈志华时，陈志华对何文刚的债权早已存在且也先于何文刚的债权获得生效判决确认。何文刚对陈志华享有债权的执行以及刘志强要求执行该笔执行款的请求，不具有阻止陈志华行使抵销权的效力。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定可见债权转让后，对于转让通知时债务人已经对让与人享有债权的仍可向受让人抵销。那么，刘志强申请执行何文刚对陈志华的债权，其权利至多与债权受让人相同，陈志华早已存在的抵销权当然可对抗刘志强。同时，刘志强申请执行何文刚对陈志华享有的债权，陈志华属于该执行案件中协助义务人，要求协助义务人履行协助义务而损害其原本享有的杈利，没有法律依据。因此，即使刘志强已申请对何文刚对陈志华享有债权釆取冻结措施，陈志华亦有权进行抵销。四、从实体结果来看，陈志华与何文刚互负的到期债务，均是源于履行同一份股权转让协议，何文刚要求陈志华支付股权转让款，陈志华要求何文刚承担违约赔偿责任，上述债权债务之间具有明显的牵连关系。从合同的履行来看，何文刚要求陈志华支付股权转让款时，陈志华本就可以提出抵扣相关违约赔偿责任的抗辩或提出反诉。因此，要求陈志华先行向何文刚支付股权转让款，再将其对何文刚享有的债权参与执行分配，明显有违公平原则。据此，终审裁定如下：一、撤销珠海巿金湾区人民法院（2018)粤0404执异83号执行裁定；二、驳回刘志强的异议请求。上述事实，有双方当事人提供的证据材料、生效法律文书认定的事实及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告刘志强对本院（2017）粤0404执1503、1875号《决定书》中决定抵销陈志华与何文刚、双泓达公司之间相关互负债权债务所提出的执行异议，系对本院决定抵销当事人债权债务的执行行为不服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”而刘志强所提出的该执行异议，经本院审理作出（2018）粤0404执异83号《执行裁定书》后，由于陈志华不服向珠海市中级人民法院申请复议，珠海市中级人民法院后于2019年11月8日作出（2019）粤04执复103号《执行裁定书》，驳回了刘志强的执行异议。由于对法院执行行为的异议适用复议程序，珠海市中级人民法院的复议裁定属终审裁定，不能再另行提起诉讼。原告刘志强对复议结果不服，向本院提起案外人执行异议之诉，没有法律依据，不属于案外人执行异议之诉的受理范围，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾 剑人民陪审员  周敏琪人民陪审员  黄广秀二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿