广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终278号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市******房。统一社会信用代码：914******G。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵雪婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈学东，男，1994年6月19日出生，汉族，住广东省阳江市******房。公民身份号码：4417********。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人陈学东商品房销售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判丰怡公司应在2020年3月31日前将位于阳江市******房的所有权转移登记至陈学东名下；二、撤销一审判决第二项关于支付利息的判决内容,改判丰怡公司无需支付办证费利息；三、二审案件受理费由陈学东承担。事实与理由：一、按照丰怡公司目前的实际状况，请求法院宽限该办证时间至2020年3月31日。二、一审法院判决丰怡公司支付代收办证费的利息给陈学东没有合同依据。双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议均没有约定逾期办理产权证应支付代收办证费利息。如法院认为丰怡公司需支付此部分费用利息，也应以陈学东的起诉时间作为计付该利息的起算时间。陈学东辩称：丰怡公司的上诉请求没有任何法律依据。涉案合同是双方真实的意思表示，丰怡公司没有在合同约定的时间内协助陈学东办理房产证，应支付占用办证税费的利息给陈学东。丰怡公司应在一审判决规定的期限内协助陈学东办理房产证。请求二审法院驳回丰怡公司的上诉请求，维持原判。陈学东一审起诉请求：一、丰怡公司在十天内协助将位于阳江市******号房屋不动产权证办理到陈学东的名下；二、丰怡公司返还办证税费27339元及利息（利息从2017年4月23日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）给陈学东；三、本案诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：案外人何宛芹向丰怡公司认购了阳江市******房，尚未付清房款。后陈学东经阳江市江城区柒捌玖房地产信息咨询服务部居间，与何宛芹达成《房屋买卖合同》。该合同主要约定：何宛芹将阳江市******出售给陈学东，该房是毛坯房，面积约132平方米，现在是收据，可以一手转名，成交价为628000元，签订合同时支付20000元定金，何宛芹到丰怡豪庭售楼部将发票开到陈学东名下后，陈学东一次性将房屋尾款608000元支付给何宛芹，房屋交付的时间为收齐房款当天。陈学东没有提供与丰怡公司签订的《商品房买卖合同》，但提供了丰怡公司于2017年4月25日开具给陈学东的购房发票，金额为583530元。另外，陈学东提供了丰怡公司于2017年4月22日出具的收款收据，证实丰怡公司收取了办证费用27339元。丰怡公司承认与陈学东成立了商品房买卖合同关系，并与陈学东签订了《商品房买卖合同》，约定房屋的交付时间是在2017年5月31日前。涉案房屋已于2017年4月22日交付陈学东使用，但丰怡公司未能在房屋交付日起90内协助陈学东办理房屋权属证书。涉案商品房于2015年11月6日办理了初始登记，产权人是丰怡公司。丰怡公司在收取陈学东的办证费用中代陈学东交付了维修基金9833元。一审法院认为：陈学东、丰怡公司双方构成商品房买卖合同关系，丰怡公司已将商品房交付陈学东使用，负有协助陈学东办理涉案商品房的权属登记义务，因此，陈学东请求丰怡公司协助其办理涉案商品房的不动产权登记至自己名下，一审法院予以支持。对陈学东请求丰怡公司退还办证费用27339元及利息问题，由于丰怡公司交付房屋给陈学东后，至今未为陈学东办理房屋权属证书，现陈学东请求丰怡公司返还办证费用，一审法院予以支持。本案扣除丰怡公司已代为陈学东支付的维修基金9833元，丰怡公司应退还办证费用17506元（27339元-9833元）给陈学东。对于该款的利息问题，虽然双方未约定逾期履行协助办证义务需要支付代收办证费的利息，但丰怡公司未在房屋交付日起90内协助陈学东办理权属登记，其继续占有该款项没有合法依据，且客观上享有了该款项的利息，从公平原则和诚实信用原则来考虑，丰怡公司代收办证费的免息期应限于最迟的房屋交付时间2017年5月31日的90内，因此，丰怡公司应从2017年8月30日起至退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款项的利息给陈学东。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起三十日内协助陈学东到阳江市不动产登记中心办理位于阳江市******房的房地产权属证书；二、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费17506元及该款利息（利息从2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给陈学东；三、驳回陈学东的其他诉讼请求。一审案件受理费241元，由陈学东负担68元，丰怡公司负担173元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈学东（买受人）与丰怡公司（出卖人）于2017年4月22日签订的《商品房买卖合同（现售）》第十二条交付时间与手续载明：（一）出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该商品房。第十七条房屋登记载明：……（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日其90日内取得该商品房的房屋所有权证书的……。本院认为：丰怡公司于2015年11月6日办理了涉案商品房的产权登记，因丰怡公司销售的房屋属现售房，本案应属商品房销售合同纠纷。陈学东与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同（现售）》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是一审判决丰怡公司支付应退还部分办证费的利息给陈学东是否正确。本案中，陈学东与丰怡公司成立商品房买卖合同关系，陈学东已付清购房款及办证费给丰怡公司，丰怡公司也将涉案商品房交付给陈学东，但丰怡公司至今未将涉案房屋转移登记至陈学东名下，丰怡公司继续再占有陈学东该款项没有依据，陈学东要求丰怡公司返还预收的办证费理据充分，一审判决丰怡公司在扣除了已代陈学东支付的部分税费后返还剩余的办证费给陈学东正确。虽然陈学东自愿预付该办证费，双方对丰怡公司占有款项期间是否要支付利息也没有约定，但从实现合同目的以及公平原则考虑，丰怡公司占用代收办证费的合理期间为其为陈学东办理涉案房屋权属证书的合理期间。一审判决丰怡公司自2017年8月30日起以剩余的办证费为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息给陈学东并无不当，本院予以维持。丰怡公司认为不应支付该款利息和应从起诉之日起计利息均理据不足，本院不予支持。至于丰怡公司主张因其公司的实际状况，请求将协助陈学东办理涉案商品房的房地产权属证书的时间宽限至2020年3月31日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年四月二十日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》