广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30237号原告：罗威权，男，1952年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗永楠，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告:崔志华，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东龙浩律师事务所律师。原告罗威权诉被告崔志华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告罗威权及其委托诉讼代理人罗永楠、被告的委托诉讼代理人陈锡涛到庭参加诉讼。诉讼中，当事人庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还买卖合同保证金50000元及支付利息予原告（利息以保证金50000元为本金从起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告是佛山市蓝科饲料有限公司（以下简称“蓝科公司”）的饲料产品的代理经销商。期间，被告（绰号：细忠）与蓝科公司以及原告共同协商，达成了以下口头协议：由蓝科公司通过原告（代理经销商）向被告供应蓝科公司的兆品牌黄骨鱼饲料，供货的数量上限为100吨；供货价格：低于市场价10元/包；为保证这100吨货物都能够以协议价供货，三方约定：由原告向被告提供保证金5万元作押，该5万元保证金由被告在当时尚欠原告的货款中抵减。2014年9月30日，原告根据上述的约定书写了一份保证金的凭证，注明：“与南科（实为蓝科）饲料公司商定按市场价每包低10元供货给细忠使用数量100吨为止，现押5万元给细忠作为供料保证金，完成供货后随即返还5万元给南科饲料公司。签名后即生效。”原告在该保证金凭证上签名并注明：“支押金款罗威权”，被告也在该保证金凭证上签上“细忠”的名字确认该保证金的事实。事后，原告遂根据约定向被告的供货，但被告在卖了一批鱼后没有再使用蓝科公司的饲料，停止了要货。蓝科公司已经出具了《证明》，证明了上述事实，并说明了上述保证金应当由原告直接向被告主张权利，蓝科公司没有相关的债权债务关系。被告拖欠原告的保证金，应当从原告起诉之日起至付清保证金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。原告为维护自身合法权益，特根据合同法的有关规定，诉至人民法院。被告辩称，被告不是本案的适格被告。被告提交的南科公司保证金文件所载明的受惠人为“细忠”，并非被告的名字，被告的绰号是“世忠”而非“细忠”，即使有人因为粤语发音的问题将“世忠”读作“细忠”，被告署名也不可能签“细忠”，只会签自己的全名，因此被告不是本案的适格被告。原告亦非本案的适格原告。原告已交的南科公司保证金文件载明“完成供货后随即返还5万元给南科饲料公司”，由此可见，享有5万元保证金返还请求权的主体是南科公司，而非原告。原告亦无证据证明南科公司已将5万元的债权转让给原告并已将债权转让信息通知债务人“细忠”。因此，原告并非本案的适格原告。原告无证据证明已实际支付保证金，应承担举证不能的不利后果。原告无证据证明其已向“细忠”实际支付保证金5万元。原告提交的南科公司保证金文件未约定保证金5万元在货款中抵减，退一步讲，即便保证金5万元在货款中抵减，原告也没有提供其与“细忠”的货款往来证据证明实际已经少收了“细忠”的货款5万元，因此原告应承担举证不能的不利后果。即便原告、被告均为本案的适格主体，案涉行为发生在2014年9月，按照当时的法律规定，诉讼时效为2年，原告直至2019年11月才起诉，已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院在依法查明事实的基础上，驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（佛山市南海蓝科饲料有限公司企业信用信息），被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告出示的证据3（南海区沙头鸿图饲料购销部购货单）、证据4（证明）、证据5（录音），被告质证表示异议，经审查，原告出示的证据3、4是原件，证据5录音连续清晰，该组证据能相互印证，且被告在诉前和解中心所作笔录未否认50000元保证金一事，而是认为“当时饲料出现了问题，代理商保证质量后再次出现问题，所以没有再购买饲料”，故本院对原告出示的证据3-5予以采信，并确认罗威权、崔志华是本案适格原、被告。本院经审理认定事实如下：2014年9月期间，罗威权作为蓝科公司的饲料产品的代理经销商向崔志华供应饲料。2014年9月30日，罗威权（代理人、支押金款）与崔志华（受惠人：细忠）签订一份协议，载明：“与南科饲料公司商定按市场价每包低10元供货给细忠使用数量壹百吨为止，现押伍万元给细忠作为供料保证金，完成供货后随即返还伍万元给南科饲料公司。签名后即生效。”协议签订后，崔志华曾向罗威权购买过一批饲料，但崔志华未按协议约定购满100吨饲料。2019年8月13日，罗威权通过电话向崔志华追讨50000元保证金，崔志华称“这50000元是补偿给我的，然后用一个方式来优惠给我也好，补偿给我也好”、“这些是我的损失来的，如果说补偿，不单补偿这5万元，还要补偿之前的”。2019年11月19日，蓝科公司出具一份证明，表示上述50000元保证金的退还事宜由罗威权主张权利，与蓝科公司无关。2019年11月22日，罗威权向本院提起诉讼。本院认为：原告持有并出示的罗威权和受惠人细忠签订的协议、蓝科公司出具的证明、录音资料及被告的相关陈述能印证罗威权、崔志华是本案适格的原、被告。被告辩解称罗威权、崔志华不是本案适格原、被告，但未能举证推翻，本院对其辩解不予采纳。被告辩解称原告无证据证明其已实际支付案涉保证金，但被告在原告电话追讨案涉保证金时的陈述表明其已实际收取原告50000元，本院对其辩解不予采纳。被告认为案涉行为发生在2014年9月，而原告于2019年11月提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本案中，双方约定以每包低于市场价10元的价格向被告供应100吨饲料，供完即返还50000元保证金。被告购买一批饲料后未继续购买即案涉合同未履行完毕，原告不知晓被告何时继续购买、是否继续购买，被告未能举证证明其已明确告知原告不再向其购买饲料即不再履行案涉合同，故诉讼时效应从2019年8月13日原告向被告追讨保证金、被告明确拒绝起开始计算。原告的起诉没有超过诉讼时效，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。被告未依约购满100吨饲料，已构成违约。原告要求被告返还买卖合同保证金50000元及自起诉之日（2019年11月22日）起计付利息，实质是解除协议并主张相关权利，其诉请理据充分，本院予以支持并核定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、崔志华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金50000元予罗威权；二、崔志华应以上项保证金50000元为本金自2019年11月22日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予罗威权，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元（罗威权已预交），由崔志华负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对罗威权已预交的受理费525元，在本判决发生法律效力后经罗威权书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  谭 龙二〇二〇年四月十五日法官助理  刘健华书 记 员  温婉莹