贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2803号 原告：文兰，女，1978年3月20日出生，汉族，住思南县。 被告：杨聪，男，1965年6月26日出生，土家族，住思南县。 被告：王恒华，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍地贵阳市观山湖区，现住思南县。 被告：刘军，女，1968年6月18日出生，汉族，户籍地思南县，现住思南县。 被告：刘红，女，1972年8月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区，系被告刘军胞妹。 被告：刘丽，女，1974年1月14日出生，汉族，户籍地思南县，现住思南县，与被告刘军、刘红系同胞姊妹。 被告：张正亮，男，1961年10月22日出生，土家族，住思南县。 被告：龚永英，女，1967年2月21日出生，苗族，住思南县，系被告张正亮之妻。 被告：杨佛江，男，1989年2月8日出生，汉族，户籍地贵州省松桃县苗族自治县，现住思南县。 被告：许贵权，男，1984年7月22日出生，土家族，住思南县。 六被告共同委托代理人：刘军，本案被告，特别授权。 原告文兰与被告杨聪、王恒华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，被告杨聪、王恒华以案涉债务系合伙债务为由，申请追加刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权共同被告参加诉讼，经审查,依法追加原告追加刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权为共同被告参加诉讼，并裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告文兰与被告杨聪、王恒华、刘军及被告刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权共同委托诉讼代理人被告刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文兰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告杨聪、王恒华偿还原告文兰借款人民币438150元及利息（利息从2019年6月1日起按2%支付利息到还清现款日期为止）。2.本案诉讼费由被告杨聪、王恒华承担。事实及理由：被告杨聪、王恒华因需要资金周转，于2018年5月31日在原告文兰处借款438150元，被告承诺以每月3%支付利息，至今原告多次催收未果，被告拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 审理过程中追加被告后，原告变更诉讼请求为，请求判决九被告对借款本金及利息、诉讼费承担连带责任。 被告杨聪辩称，借款的原因是当时股东王恒华、杨聪、张正亮、龚永英、刘军、刘红、刘丽、许贵权、杨佛江九人合伙筹办思南县第十中学是在鸿华公司和思南县党职校合作办学的基础上，继续升级成第十中学（即桃源中学）在筹办过程中需要资金周转，二被告才向原告借款，因为当时和原告并不认识，是通过文兰的哥哥介绍认识，原告确认我可信，然后由我邀请王恒华一起，到原告家中借款，由王恒华用其所有的白沙井一套房子作抵押，并将房产证交付原告抵押，双方协商一致后，并由我写个人书写借条，借款人是我和王恒华签的字，并同意该借款打入我的银行账户，借款已经实际收到291000元，原告给付借款时扣除了第一个月的利息9000元，所以二被告实际收到291000元，然后从借款的第二个月开始每月支付利息9000元，支付到2017年9月7日，此后就没有付息，2018年5月31日双方结算，尚欠本金30万元加上尚欠应付利息138150元，总计尚欠原告本息合计438150元，结算票据由我和王恒华在凭证上签字确认的，该笔借款用于筹办学校的工程建设支出，借款应由九个筹办人按照入伙股份分别承担责任。 被告王恒华辩称，1.杨聪、王恒华2018年5月31日向文兰借款438150元，实际上是2016年6月7日的30万元本金按每月9000元利息支付，到2018年5月31日止，由于还有利息138150元未支付，于是在借款合同中，借款金额就写成本息合计438150元（30万元本金+利息138150元）。2.2016年6月7日，文兰将借款30万元本金打进杨聪信合账户，杨聪已收到。3.杨聪办学团队从2016年元月开展办学工作以来，都未成立公司，办学过程中的财务收支都一直是以杨聪个人账户代替股东团队账户，再对外对内做支付结算，所以这30万元借款钱也打在杨聪卡里，用途只有杨聪能陈述清楚，接着，有两种可能性，1.如杨聪将该借款用于办学正常支出并能提供相关凭证，那么尚欠本金及利息应由杨聪股东办学团队按股份比例负责清偿，被告王恒华也是股东之一，所持股份为27%，则相应只能承担27%的偿还责任，2.如果这30万元借款是被杨聪个人支出，并非用于办学正常支出，则该债务应当由被杨的个人债务，应当由其个人自行偿还。我虽然在借条上签字，只能起到证明作用，证明我本人是知情人、担保人，负责督促杨把借款归还原告的义务和担保责任。 杨聪将30万元确实已用于办学，我亲自看到杨聪将其中一些钱付了工人工资，其中11万元经其他股东同意后借给第十中学的股东肖祖义，肖当时还写了借条，借条在刘军处，当时我还不是股东，我是后来入股的。尚欠债务应当由全部被告按股份比例承担偿还责任。筹建人出资比例分别为王恒华27.27%，杨聪9.1%，许贵权9.09，龚永英9.09%，张正亮9.09%，刘军9.09%，刘红9.09%，杨佛江9.09%，刘丽9.09%。文兰的借款迟迟还不上，是因为2017年3月6日全体股东选举许贵权为办学新校长，罢免校长杨聪，之后所有的会计、出纳的报表、股东会议记录等办学证据都被许贵权为代表的管理团队私藏和毁灭了，以许贵权为代表的管理团队是许贵权、出纳龚永英、会计刘军、杨聪（虽被罢免，但还在参与管理），从2016年9月1日股东出资表中体现了杨聪任校长和许贵权任校长，都是同一个团队在管理。我虽然占股27.27%，但我只是以股东的身份出资参与办学，没有参与管理和筹建，是另外几个合伙人在负责。校企合作现代学徒制班是我与教育局、党职校、政府对接的，获得批准后就开始招生，2016年5月12日，思南县中等职业学校思职校发[2016]20号文件确定组建“汽车运用与维修专业现代学徒制班”，2016年6月28日，思南县教育局批文同意招生，并将文件下发各学区办和中学。于是2016年6月28日，我以思鸿华[2016]2号文件将学徒制班委托杨聪团队经营管理，杨聪团队的目的是以现代学徒制班为基础筹建第十中学，因资金不足中学未能筹建，学徒制班在继续经营，是因筹建第十中学产生了债务。 被告刘军并代表其他被告辩称，2015年年底，刘军、肖祖义、许贵权、龚永英、杨聪五人准备筹建十中或七中，2015年我们筹集合50万元交给杨聪作为十中或七中的筹备资金，因办学资质没有获批准，事情就拖下来了。2016年8月2日以前，杨聪手中共有91万多元资金。文兰的借款是2016年1月的事情，我们几个人都不知情。杨聪在2016年6月1日以前将我们5人出资筹建中学的资金约90万元私自出借给王恒华，并动员我们借王恒华职校的学徒制班来筹建中学，2016年8月2日十中或七中的全体股东刘军、肖祖义、许贵权、杨佛江、杨聪、龚永英就开会同意将杨聪出借给王恒华约90万元的资金转换成学徒制班的股份。2016年12月18日我们签订办学协议的时候追加了刘红、刘丽、张正亮为股东，每人出资20万元，2017年王恒华、王聪就不管事了，其余股东就开会选举许贵权为校长，刘红出资10万元用于购设备、刘军出资12万元用于发工资，让这个班继续经营下去。2017年4月准备开始招生，思南中等职业学校出面干预阻拦，导致学徒制班2017年8月停办至今。王恒华是学徒制班的老总，杨聪既是王恒华的员工也是我们筹建十中或其中合伙人的代表。文兰的借款是在2016年1月，我们入股参与学徒制班是2016年8月2日，2016年8月2日十中或七中的全体股东是刘军、肖祖义、许贵权、杨佛江、杨聪、龚永英，2016年12月18日全体股东签订了合伙办学协议，新增刘丽、刘红、张正亮为股东，所以案涉借款与我及我的委托人没有任何关系，不应当承担偿还责任。2017年经我们查询发现王恒华提供的教育局的批复文件是伪造的，与思南县教育局的公章不一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证。对本案双方的证据分别分析认定如下： （一）原告文兰提交证据的分析认定： 借款合同，证明王恒华、杨聪于2018年5月31日向文兰借款438150元。 被告杨聪、王恒华质证无异议，被告刘军质证认为，这是我们入股前的债务，与我们无关。 经审查，上述证据，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以采信。 （二）被告杨聪提交证据的分析认定： 1.股东会议记录，证明刘军、肖祖义、龚永英、许贵权、杨聪2015年12月13日决议的每人出资10万元，合计50万元，实际杨聪收到刘军8万元、龚永英10万元，其余资金全部是杨聪垫付的，决议同意将这50元资金借给王恒华用于和贵州省鸿华汽车配件公司更改、规划设计临时使用2个月，从这时开始，我们已经是合伙关系。 原告文兰质证认为，不清楚与我无关。被告王恒华质证认为，开会情况不清楚，会议记录我后来也收到了的，我一共所得借款有一百零几万元，借款我是分多次收到的。被告刘军质证认为，召开股东会是事实。 经审查，股东会议记录与本案待证事实无关联性，不予采信。 2.杨聪整理的股东入股资金时间顺序表，证明杨聪收到股东股金的时间。 原告文兰质证认为，不清楚与我无关。被告王恒华质证无异议。被告刘军并代表其他被告质证认为，这是我们前期筹建七中或十中时大家的出资情况，2016年8月2日以后的出资是用于学徒制班。 经审查，股东会议记录与本案待证事实无关联性，不予采信。 （三）被告王恒华提交证据的分析认定： 1.股东入资情况表，证明从2015年10月11日开始，杨聪办学团队就以借款的形式与我开始办学对接合作工作。 原告文兰及被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，出资是事实，不能证明是合伙。 经审查，股东入资情况表与本案待证事实无关联性，不予采信。 2.思南县第四中学第一次股东（筹备会）会议记录，证明杨聪团队同意借钱给我为他们开始前期办学工作，待办学承购后凭借条报账结算。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，是借款不是入股资金，我们几个股东与王恒华不是合伙关系。 经审查，第一次股东（筹备会）会议记录与本案待证事实无关联性，不予采信。 3.思鸿华[2016]1号文件，证明杨聪办学团队租赁我鸿华公司的场地办学。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，这是鸿华公司发的文件，与本案无关，合伙是在这文件之后。 经审查，思鸿华[2016]1号文件与本案待证事实无关联性，不予采信。 4.证明，杨光贵受杨聪聘请到现场办公，杨光贵是我介绍的。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，我2016年4月19日受王恒华邀请去管理工地，去了之后才认识杨光贵，我没有聘请杨光贵。被告刘军质证认为，我不清楚。 经审查，证明与本案待证事实无关联性，不予采信。 5.2016年5月12日思南中等职业学校关于组建《汽车运用与维修专业》现代学徒制班的决定（思职校[2016]20号），证明2016年5月12日中等职业学校与鸿华汽修公司成立汽车运用与维修专业现代学徒制班。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，文件真实性尚不确定，与原告借款无关。 经审查，思职校[2016]20号文件与本案待证事实无关联性，不予采信。 6.2016年6月28日思南县教育局关于做好思南县中等职业学校开展现代学徒制招生工作的通知，证明学徒制班可以招生了。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，文件是王恒华去教育局拿的。被告刘军质证认为，教育局这个通知是假的。 经审查，现代学徒制招生工作的通知与与本案待证事实无关联性，不予采信。 7.思鸿华[2016]2号文件，2016年6月28日鸿华汽配公司根据思职校[2016]20号和教育局通知，下文关于招生工作的通知，经营管理、风险有杨聪团队承担。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，文件是王恒华2018年1月要求我补签的。被告刘军质证认为，我不清楚，与合伙无关。 经审查，思鸿华[2016]2号文件与与本案待证事实无关联性，不予采信。 8.思鸿华[2016]3号文件，证明2016年7月1日杨聪团队出钱修建。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，文件是2018年1月13日在思齐学校办公室补签的。被告刘军质证认为不清楚。 经审查，思鸿华[2016]3号文件与与本案待证事实无关联性，不予采信。 9.思鸿华[2016]4号文件，2016年8月1日鸿华汽配公司同意将思南县中等职业学校汽车运用与维修专业《现代学徒制班》交友杨聪团队管理经营，鸿华汽配公司不承担杨聪股东经营团队在经营管理过程中产生的一切费用（包括债权和债务）和责任。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，文件是2018年1月13日在思齐学校办公室补签的。被告刘军质证认为不清楚。 经审查，思鸿华[2016]4号文件与与本案待证事实无关联性，不予采信。 10.实收资本情况说明股东出资金额及比例，2016年9月1日，全体股东签字。 原告文兰质证认为，不清楚。被告杨聪质证认为，是刘军制作的认可。被告刘军质证认为，认可，但这是2016年12月18日签合作办学协议的时候将时间往前推到9月1日的。 经审查，实收资本情况说明与本案待证事实无关联性，不予采信。 11.委任书，2016年10月1日中等职校、鸿华汽配公司委任杨聪、担任校长职务，负责学校全面工作，龚永英担任学校出纳职务，负责学校财务收支工作。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，说明我是给鸿华公司务工。被告刘军质证认为，与杨聪质证意见一致。 经审查，委任书与本案待证事实无关联性，不予采信。 12.思鸿华[2016]5号文件，2016年12月18日鸿华汽配公司同意合作办学协议签订之日起，依法、依规、照章执行，执行依据是合作办学协议。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，我是执行公司的规定。被告刘军质证认为，与本案无关。 经审查，思鸿华[2016]5号文件与本案待证事实无关联性，不予采信。 13.2016年12月18日鸿华汽配公司与杨聪团队签订的合作办学协议，证明我们合伙人对权利义务的约定。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，合作办学协议属实。被告刘军质证认为，合作以前的债务不承担。 经审查，合作办学协议与本案待证事实无关联性，不予采信。 14.委任书，2017年3月6日委任许贵权股东担任校长职务，主持学校全面工作，杨聪等六股东签名。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，与本案无关。 经审查，合作办学协议与本案待证事实无关联性，不予采信。 15.思鸿华[2017]6号文件，证明鸿华汽车配件公司于2017年3月10日同意杨聪将管理权委托许贵权，并主持全面工作，由许贵权代表全体股东独立行使校企合作班在现有与公司达成合作办学场地内开展招生、收费和管理工作。单独核算，所产生的债权债务及安全责任由其图案度独立承担。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，与本案无关。 经审查，思鸿华[2017]6号文件与本案待证事实无关联性，不予采信。 16.2017年8月8日思南中等职业学校关于终止《汽车运用与维修专业现代学徒制项目》合作意见的告知函，证明由于鸿华汽车配件公司不具备合作条件，故终止合作。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证无异议。被告刘军质证认为，与本案无关。 经审查，告知函与本案待证事实无关联性，不予采信。 （四）被告刘军暨其代理的六被告提交证据的分析认定 1.铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1060号民事判决书复印件，证明经证明我们是2016年8月2日入伙，故对入伙前的债务不承担责任。 2.收据复印件，证明我们合伙人在入股之前与王恒华是借贷关系，不是合伙关系。 原告文兰质证认为，与我无关。被告杨聪质证认为，借款属实，对判决书有异议，我正在申请再审。被告王恒华质证认为，对民事判决书真实性无异议，借款属实。 经审查，告知函与本案待证事实无关联性，不予采信。 （五）当事人自认事实的分析认定 原告文兰与被告杨聪、王恒华共同自认：签订的借款合同实际借款情况是2016年6月7日杨聪、王恒华共同出具一张借款30万的借条，更换成借款合同后原借条被王恒华收走了，借款时约定的利息是3分，给付借款时扣除了第一个月利息9000元，实际转账给付到杨聪账户和部分现金给付一共借款291000元，由于有段时间没有付利息，2018年5月31日我与王恒华、杨聪重新结算并签订了借款合同。其中30万元为第一次约定的借款本金，138150元是截止5月31日尚欠的利息。 经审查，原告文兰与被告杨聪、王恒华的共同自认，不违反相关法律规定，自认事实予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月7日，被告杨聪、王恒华以筹办思南县中等职业学校现代学徒制班需要资金周转为由，向原告文兰借款30万元，由杨聪、王恒华共同出具一张借款30万的借条一份，双方约定：月利率3%，给付借款时原告扣除第一个月利息9000元，实际转账到杨聪账户和部分现金给付共计给付借款291000元，在给付一段时间利息后，因为借款本金及尚欠部分利息不能偿还，2018年5月31日，原告文兰与杨聪、王恒华进行结算，重新签订《借款合同》约定：1.文兰同意离借款438150元（其中本金30万元）给予杨聪、王恒华，借款利率3%...2.借款期限自2018年5月31日到2018年8月31日...借款合同签订后，王恒华将2016年6月7日与杨聪共同出具的借条收回。原告文兰与杨聪、王恒华重新签订《借款合同》约定的借款金额为，文兰首次借款约定的借款本金30万元（实际给付291000元）和尚欠利息138150元，经原告多次催收至今本息尚未偿还。 本院认为，被告杨聪、王恒华以筹办思南县中等职业学校现代学徒制班需要资金周转为由，向原告文兰借款30万元，原告文兰已经实际给付借款291000元，双方对出借借款的事实并无异议，双方之间民间借贷合同成立有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告文兰在扣除第一个月利息9000元后已经实际给付借款291000元，被告杨聪、王恒华实际借款本金应为291000元，杨聪、王恒华应当偿还向文兰偿还借款本金291000元，2018年5月31日，杨聪、王恒华与文兰结算尚欠本金30万元，尚欠利息138150元，经核算，138150元的利息期间为15.35个月（15个月另10天），杨聪、王恒华第二次签订借款合同时间2018年5月31日，则尚欠利息的起算日2017年1月21日，本案被告杨聪、王恒华尚欠文兰借款本金291000元及利息，原告文兰诉请被告杨聪、王恒华偿还尚欠借款本金实际给付291000元，予以支持，原告诉请利息从2019年6月1日至欠款还清之日按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。被告杨聪、王恒华系案涉债务的共同借款人，依法应当承担连带清偿责任。刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权并非本案出具借款合同的相对人，文兰亦未提交证据证明刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权系案涉借款的共同借款人，杨聪、王恒华辩称认为借款系履行执行合伙事务行为，案涉债务系合伙债务刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权应当承担连带清偿责任，杨聪、王恒华亦未提供证据证明系合伙债务，故对杨聪、王恒华提出案涉债务系合伙债务刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权应当承担连带清偿责任的意见，不予采纳。对文兰主张刘军、刘红、刘丽、张正亮、龚永英、杨佛江、许贵权对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。且合伙事实与本案系另一法律关系，当事人各方可另行协商或者另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下： 一、由被告杨聪、王恒华在本判决生效之日起十日内连带偿还原告文兰借款本金291000元及利息，利息以291000元为基数，自从2019年6月1日按月利率2%计算支付至本金履行完毕之日止； 二、驳回原告文兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费9496元，由被告杨聪、王恒华连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  张永生 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  何光凤 袁晓丽