贵州省晴隆县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2324民初165号原告（反诉被告）：黄正萍，女，1987年6月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：张杰，男，1975年3月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被告（反诉原告）：张光宝，男，1990年8月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。第三人：张绍良（系黄正萍之夫），男，1977年3月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。原告黄正萍与被告张光宝、张杰、第三人合伙协议纠纷一案，本院已于2018年10月9日作出一审判决。原告（反诉被告）黄正萍不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年11月29日作出（2018）黔23民终字2165号裁定，将本案发回晴隆县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。黄正萍委托代理人王清胜、张杰、张光宝，张绍良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告黄正萍提出如下请求：一、依法解除本诉原告黄正萍与被告张杰、张光宝于2016年2月6日签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》；二、判令二被告张杰、张光宝赔偿原告黄正萍经济损失162800元；三、判令二被告张杰、张光宝支付违约金44200元给原告黄正萍；四、案件受理费由二被告张杰、张光宝承担。事实及理由：2016年2月6日，原告作为甲方与乙方张杰、丙方张光宝经平等协商，自愿达成协议，签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》，三方共同出资合伙经营兴义艺绘汽车服务中心金园雅居门店。协议约定：黄正萍出资150280元，占34%股份，张杰和张光宝各出资145860元，各占33%股份。协议未约定缴付出资的期限，但各方均有出资。协议约定，黄正萍主要负责决定经营管理方针和采购，合伙财务由张杰保管。经营过程中，黄正萍与张杰于2016年3月16日签订了一份《股权转让协议》，将黄正萍的股份142800元转让给张杰。双方未履行该协议即产生矛盾并诉至兴义市人民法院。2017年3月16日，张绍良代黄正萍支付风驰汽保工具总汇设备款20000元。至此，黄正萍共出资162800元。自2016年3月16日黄正萍没有参与经营，二被告趁机将合伙资产陆续变卖并将得款据为己有。故请判如所请。被告（反诉原告）张杰辩称：同意解除与原告黄正萍以及张光宝签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》。黄正萍的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。一、虽然合伙协约定财务由张杰来管理，但是在实际的经营中，财务一直是由黄正萍和其丈夫张绍良进行保管的。2016年3月16日，张杰察觉账目有问题，便要求清查合伙账目，黄正萍便说不想合伙了，要求把所持有的全部股份以142800元转让给张杰，后张杰同意了黄正萍的请求并与黄正萍及其丈夫张绍良签订了一份《股份转让协议》，该协议虽是三人的真实意思表示，但协议内容未经另一合伙人被告张光宝同意，且该合股协议经兴义市人民法院判决认定无效。因此，原告转让给张杰的行为是无效的，张杰无需向原告支付转让款142800元。因为双方都存在缔约的过失和责任，故张杰无需赔偿原告任何损失。二、原告提供的20000元设备款的票据是张绍良以丢失票据，以做账为由要求风驰汽保重新出具的，但是该款并不存在，张绍良在2017年3月16日并未向风驰汽保实际交付20000元设备款。三、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。四、张杰已按照合股协议履行完毕出资义务，不存在任何违约行为，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。张杰共计出资169726元。（1）试营业期间设备购置花费19840元；（2）2016年2月6日支付广告费4000元；（3）2015年12月27日向张绍良转账6万元；（4）2016年1月2日向张绍良转账3.5万元；（5）2015年12月11日支付房租定金2万元；（6）2015年12月15日支付兴义市风驰汽保设备商行设备购置定金2万元。合伙协议中约定被告张杰的出资额为145860元，被告张杰已超额履行出资义务，不存在违反协议内容，不应承担任何违约责任，请求法院驳回原告的请求。被告（反诉原告）张光宝辩称：一、同意解除《艺绘汽车服务中心合股协议》，但原告方的第二项、第三项诉讼请求完全没有事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。从签订《艺绘汽车服务中心合股协议》至今，张光宝进行了投资，并在该企业进行上班，不但没有分到利润，甚至从未领到过工资。原告要求张光宝及张杰赔偿其经济损失162800元，完全没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、原告称2016年3月16日原告与被告张杰签订《股份转让协议》张光宝完全不知情，原告和被告张杰的行为严重违反了三方于2016年2月16日签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》，该《股份转让协议》完全是无效的。兴义市人民法院于2016年9月28日作出的（2016）黔2301民初3461号民事判决书明确认定《股份转让协议》无效。对于原告称黄正萍的丈夫张绍良代黄正萍支付兴义市风驰汽保工具总汇设备款20000元，该诉称纯属子无虚有，故请求法院依法驳回原告要求答辩人赔偿其162800元的诉讼请求。同时，按照《艺绘汽车服务中心合股协议》的约定，未经合伙人同意而自行退股给合伙人造成损失的，应当进行赔偿，现张光宝保留向其要求赔偿损失的权利。三、原告要求张光宝及张杰支付违约金44200元完全没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。按照《艺绘汽车服务中心合股协议》的约定，张光宝出资100860元后因资金困难，在经其他合伙人同意的情况下由黄正萍、张绍良代出资45000元，故张光宝已经全部履行出资义务。黄正萍、张绍良的共计出资应当为195280元（150280元+45000元）。事实上黄正萍、张绍良仅出资了35193元，剩余的160087元均未出资，同时，合伙利润已全部被黄正萍、张绍良二人带走，张杰和张光宝一分均未得到。故按照合伙协议，黄正萍、张绍良应当向张光宝及张杰支付违约金，而不是张光宝及张杰向黄正萍、张绍良支付违约金。第三人认可原告所诉事实。反诉原告张杰、张光宝向本院提出请求：一、请求法院依法判决解除原告与被告签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》；二、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共299529.97元；三、请求法院依法判令反诉被告黄正萍支付反诉二原告违约金44200元；四、本案诉讼费由反诉被告黄正萍承担。事实及理由：2016年2月6日，反诉二原告与反诉被告黄正萍签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》，三方共同出资合伙经营兴义艺绘汽车服务中心金源雅居门面店。该协议约定，黄正萍出资150280元，占股34％，张杰和张光宝各出资145860元（实际张光宝才出资100860元，其中45000元是黄正萍与张绍良帮助张光宝出资，后张光宝、张杰查账时发现黄正萍、张绍良并没有帮助张光宝出资这45000元），各占股33％。双方签订协议后，二原告按照协议按时足额出资，但被告并没有按时足额出资。在此经营期间，所有经营项目基本均是由二原告出资的钱进行。同时，二原告发现被告出资不足，存在挪用出资资金的情形，遂要求查合伙账目，被告不允许二原告查账遂发生纠纷，后黄正萍离开公司，不再参与经营。合伙经营期间，黄正萍实际出资才35193元，有115087元未出资。三方合伙经营虽才三个月，但实际赢利额为74840.5元，由于被告黄正萍一直掌管财务，所以所有投资合伙款均被其带走。2016年3月3日，合伙期间由于有一间房子空置不用，黄正萍遂将其转租给罗学宽，租金每年为16919元，现该笔款项仍然在黄正萍处。上述款项（包括投资数、盈利款及租金）合计为533759.5元，全部款项均在黄正萍处。2017年5月24日，反诉原告将金源雅居的门面转租给王晓专经营，转租租金为90000元。2017年7、8月份，反诉原告将所有铺面及设备转让给姓代的人，款项为68000元。上述转让款158000元中包含半年的租金60000元，这半年的租金应予扣减。首先假设黄正萍出资足额（实际未足额出资，才出资35193元），加上盈利收入及租金收入后减去房屋及设备转让款，剩余金额为435759.5元。按照三方出资比例计算，反诉原告张杰应得到148158.23元款项。因黄正萍尚有115087元未出资，还有45000元本是黄正萍帮张光宝出资，但实际未出资，故扣减未出资部分黄正萍还应得到－11928.77元，故黄正萍还应拿出299529.97元[（140892+140892）－（145162－115087－45000元）]投资款出来给反诉二原告分配。由于被告不讲诚信，不仅出资不足，还挪用公款，同时将合伙盈利卷走，严重违背了事先签订的协议，故被告应按照协议约定支付二原告违约金44200元（出资总额的10％）。被告不按照三方约定按比例出资，同时，在合伙经营期间，被告将全部资金包括盈利等收入带走，给二原告造成巨大经济损失。所以黄正萍应将这部分资金赔偿给反诉二原告，被告存在违约行为，应支付二原告违约金。故要求判如所请。反诉被告黄正萍辩称：一、同意解除合伙协议；二、请求法院依法驳回张杰、张光宝的第二条反诉请求；三、张杰、张光宝违约，不是原告黄正萍本人违约，请求法院依法驳回第三条诉讼请求；四、反诉的诉讼费用由张杰、张光宝承担。第三人张绍良对反诉辩称：一、在签协议之前，账目是交由张杰保管封存；后面才签订的合伙协议；二、被告所说的账目是由黄正萍做是不真实的，全部都是由张光宝的媳妇周心雨做，再将票据交由张杰保管，黄正萍只是负责采购；三、被告所说的所有款我没有带走，这卡及钱全部在张杰身上；四、出资不足被告是乱说的，被告没有证据证明；五、我们出资的都有投资清单，可以翻看我们的投资清单账目。其它的反诉答辩意见与黄正萍相同。当事人围绕诉讼请求，向法庭提交了相关证据。黄正萍依法提交了以下主要证据：1、《原告黄正萍、张绍良身份证复印件各一份》，用于证明黄正萍、张绍良的主体资格合法;2、《营业执照复印件一份》，用于证明本案当事人合伙经营的服务事项系合法经营；3、《房屋租赁合同复印件一份》，用于证明本案当事人加入合伙组织后，仍使用以前原告租赁的房屋开展业务活动；4、《艺绘汽车服务中心合股协议复印件一份》，用于证明张杰、张光宝与黄正萍、张少良签订合伙协议，由个体经营改为合伙经营；5、《转股协议复印件一份》，用于证明张杰确认张少良、黄正萍的出资数额、合伙经营活动中双方产生的债权债务关系；6、《收据复印件一份》，用于证明张少良为合伙再次出资2万元；7、《兴义市人民法院作出的（2017）黔2324民初2638号判决书复印件一份》，用于证明（1）张光宝参与合伙经营时，因出资不足向张少良借款；（2）张光宝、张杰出资为145000元，黄正萍出资152800元；8、《兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3416号判决书复印件一份》，用于证明法院判决已确认张杰与张少良在合伙经营过程中，双方产生多项经济往来的事实。9、《合伙组织经营场所的现场照片》，用于证明张杰、张光宝未经张少良同意，私自变卖、转移合伙组织财产的情况，导致合伙组织现在已名存实亡，实际已经停止开展一切经营业务；被告张杰（反诉原告）对原告黄正萍（反诉被告）提交本诉证据的质证意见是：1、对第一组证据无异议，认可；2、对第二组证据：真实性和合法性予以认可，证明内容不予认可，“兴义市艺绘汽车服务中心”虽登记为张绍良个人经营，但实际系自2015年12月11日租房后由原告、张绍良以及二被告合伙经营的。3、对第三组证据：真实性和关联性予以认可，证明内容不予认可，房屋系原告以及二被告共同向黔西南方圆和房地产开发有限责任公司共同承租的，且2万元的租房定金还是被告张杰取现金交给黔西南方圆和房地产开发有限责任公司的；4、对第四组证据：真实性和合法性予以认可，对原告的证明目的不予认可，“兴义市艺绘汽车服务中心"自2015年12月11日租房后一直系由原告、张绍良以及二被告合伙经营的，且原告与二被告至今仍是合伙关系；5、对第五组证据：真实性认可，证明内容不予认可，该协议系无效的，原告将其持有的全部股份以142800元转让给被告张杰的行为系无效的，被告张杰并未确认黄正萍、张绍良的具体出资份额；6、对第六组证据：三性皆不认可，该份证据是张绍良以丢失票据，进行做账为由要求风驰汽保出具的，该证据载明的2万元设备款并不存在；7、对第七组证据：真实性认可，但是判决认定的部分内容与事实不符，被告张光宝向张绍良借的45000元，是原告黄正萍为其垫付的合伙出资额，但是原告并未实际为被告张光宝垫付合伙出资额；8、对第八组证据：真实性和合法性予以认可，证明内容不认可，该判决内容与本案没有关联性，张绍良在合伙中向被告张杰所借款项与合伙纠纷无关；9、对第九组证据：三性不予认可，原告黄正萍与二被告合伙期间财务收支一直系由其管理，因财务账目出现问题，二被告要求查账，原告和张绍良于2016年3月16日与被告张杰协商转让其股份并主动退出合伙。被告张光宝（反诉原告）对原告黄正萍（反诉被告）提交本诉证据的质证意见是：1、对第一组证据：三性均认可；2、对第二组证据：真实性认可，但证明内容不认可，兴义市艺绘汽车服务中心的工商登记信息虽然登记的经营者系张少良一人，但实际上该车服务中心系原被告三人合伙经营；3、对第三组证据：真实性认可，但证明目的不认可，原该租赁该房屋的目的系开办汽车服务中心，该租赁合同虽系以原告方个人名义所签，但不是原告所称的系原告之前个人租赁；4、对第四组证据：三性均无异议；5、对第五组证据：三性均不认可，黄正萍、张少良与张杰签订《股份转让协议》张光宝完全不知情，根据三方签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》，转让须提早1个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。而黄正萍、张少良与张杰签订的《股份转让协议》张光宝完全不知情，更不要说经过张光宝的同意。且兴义市人民法院（2016）黔2301民初3461号民事判决书已确认该证据是无效的。故张光宝对该份证据三性均不认可；6、对第六组证据：三性均不认可。张少良一直未将该款交付给兴义市风驰汽保工具总会；7、对第七组证据：对该证据的真实性不认可。45000元已经执行完毕；8、对第八组证据：该判决与本案无关联性；9、对第九组证据：三性均不认可，该份证据完全不能达到原告方的证明目的，且与本案无关联性。被告张杰（反诉原告）就本诉部分，依法提交了以下主要证据：1、《张杰的身份证复印件一份》，用于证明张杰的基本身份信息；2、《艺绘汽车服务中心合股协议》一份，用于证明原告与二被告于2016年2月6日签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》一份，并约定：（1）原告与张绍良合伙出资金额为150280元、被告张杰出资额为145860元、被告张光宝出资额为145860元，合伙出资额共计442000元，为合股人的共同财产；（2）如有任何一方不履行协议，应承担总投资额10％的违约金；3、《（2016）黔2301民初3461号民事判决书一份》，用于证明经法院认定原告与被告张杰签订的《股份转让协议》系无效的，原告将其所持有的股份作价142800元全部转让给被告张杰系无效的，被告张杰不应该向其支付该股份转让款142800元；4、《兴义市风驰汽保设备商行开具的销售清单6张、收条一份、说明一份、证明一份》，用于证明原、被告三人合伙所有的洗车店已经足额向兴义市风驰汽保设备商行支付完毕购买的设备款，后期也未进行购买，原告所诉20000元设备款系虚构的，根本不存在该笔款项，被告不应向原告支付该款；5、被告张杰总账报账单一份、票据十张、《收据》一份、贵州农信业务凭证一份、信用卡交易明细一份、中国农业银行业务凭证一份、贵州省农村信用社历史流水清单二份、云南轮胎人（新九洲）汽车用品有限公司销售出库单一份；用于证明（1）、虽然合股协议约定由被告张杰保管财务，但实际经营过程中全部财务包括出资额均是由原告以及张绍良来保管的；（2）、被告张杰出资额构成为：1、试营业期间设备购置花费19840元；2、2016年2月6日支付广告费4000元；3、2015年12月27日被告张杰通过银行向张绍良转账合伙出资额6万元；4、2016年1月2日被告向张绍良的银行卡转账合伙出资额3.5万元；5、2015年12月11日取款2万元支付房租租赁定金；6、2015年12月15日支付兴义市风驰汽保设备商行设备购置定金2万元，被告张杰出资额合计为169726元；3、合伙协议中约定被告张杰的出资额为145860元，被告张杰已按照合伙协议超额履行出资义务，不存在违反协议内容，不应承担任何违约责任。被告张光宝（反诉原告）就本诉部分，依法提交了以下主要证据：1、《张光宝身份证复印件一份》，用于证明被告张光宝基本身份信息；2、《艺绘汽车服务中心合股协议》，用于证明2016年2月6日，黄正萍、张杰及张光宝共同签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》，其中明确约定总投资额为442000元，黄正萍和张绍良出资额150280元，占投资总额的34％；张杰出资额145860元，占投资总额的33％；张光宝出资额145860元，占投资总额的33％。退伙需提早1个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，未经合伙人同意而自行退股给其他合伙人造成损失的，应当进行赔偿。红利按每月纯利润70％分配，30％作为活动资金。如有任何一方不履行协议，应当承担总投资额10％的违约金；3、《（2016）黔2301民初3461号民事判决书一份》，用于证明张光宝己如实将出资额通过银行转账方式汇入张绍良账户，故张光宝己经足额履行了出资义务。同时，黄正萍、张绍良与张杰签订《股份转让协议》张光宝完全不知情，该份《股份转让协议》是无效的。被告张杰、张光宝（反诉原告）为证明反诉部分的诉讼请求，依法提交了以下主要证据：1、《张杰的身份证复印件一份》：用于证明被告张杰的基本身份信息；2、《艺绘汽车服务中心合股协议》一份：用于证明原告与二被告于2016年2月6日签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》一份并约定：（1）原告与张绍良合伙出资金额为150280元、被告张杰出资额为145860元、被告张光宝出资额为145860元，合伙出共计442000元，为合股人的共同财产；（2）每月盈利（总业绩）扣除所有应支后，为当月纯利润，红利按每月纯利润70%进行分配，30%作为活动资金，各方每月核算签字分红；（3）如有任何一方不履行协议，应承担总投资额10％的违约金；3、《被告张杰总账报单一份、票据十张、收据一份、贵州农信业务凭证一份、信用卡交易明细一份、中国农业银行业务凭证一份、贵州省农村信用社历史流水清单二份、云南轮胎人（新九洲）汽车用品有限公司销售出库单一份》：用于证明：（1）虽然合股协议约定由被告张杰保管财务，但实际经营过程中全部财务包括出资额均是由原告以及张绍良来保管的；（2）被告张杰出资额构成如下：试营业期间设备购置花费19840元、2016年2月6日支付广告费4000元、2015年12月27日被告张杰通过银行向张绍良转账合伙出资额6万元、2016年1月2日被告向张绍良的银行卡转账合伙出资额3.5万元、2015年12月11日取款2万元支付房租租赁定金、2015年12月15日支付兴义市风驰汽保设备商行设备购置定金2万元，被告张杰出资额合计：169726元；（3）合伙协议中约定被告张杰的出资额为145860元，超出的出资额23866元应由被告黄正萍偿还原告；4、《投资明细表一份、投资清单一份、票据80张》：用于证明（1）二原告与被告黄正萍合伙筹办洗车店，经过清算购置设备、租赁房屋等等实际投资额为288197元，而被告所做投资明细表总投资440156.16元与事实不符；（2）三人合伙出资额共计为442000元，减去实际投资的钱，三人的合伙财产还应剩余153803元；5、《2016年1月6日至2016年3月16日收支账册4本》：用于证明（1）原告张杰、张光宝与被告黄正萍合伙纠纷期间账务收支由被告黄正萍管理；（2）依据被告黄正萍所做的账本，二原告与被告2016年1月6日一2016年3月16日合伙期间的总收入为154976.5元，总支出为80136元，纯利润为74840.5元，三人并未按合伙协议进行过分红。黄正萍、张绍良对张杰、张光宝反诉证据的质证意见是：对第一、二组证据：黄正萍、张绍良没有异议；对第三组证据：黄正萍、张绍良对本组证据均有异议。合伙组织所开的账户和合伙组织存款银行卡均在张杰手里，由张杰保管（合伙协议明确约定的，客观上也张杰管理的）。根据合伙协议的约定，所有账目单据都要其他合伙人监督、签字确认以后，才做账，而张杰提供的本组证据，没有其他合伙签字确认，我方不认可其具有真实性。并且张杰提出的主张，与法院此前的生效判决确认的事实存在明显矛盾。请求法院不予采信；对第四组证据：黄正萍、张绍良不认可本组证据的真实性。只认可系统软件记载的内容和金额；对第五组证据：黄正萍、张绍良不认可本组证据的真实性。只认可系统软件记载的内容和金额。合伙组织所开的账户和合伙组织存款的银行卡均在张杰手里，由张杰保管（这是合伙协议明确约定的，客观上也是张杰管理的）。张杰自相矛盾之处在于：合伙期间财务一直由黄正萍管理，而本组证据的账本却在张杰手里。张杰提出的主张，已不攻自破。经营过程中，做账是由黄正萍和张光宝的妻子周心雨办理，而款项的收入和支出由张杰亲自办理（由张杰将收入存入银行、支出时由张杰付款。银行交易信息都是张杰的手机号码）。被告张杰对被告张光宝提交证据的质证意见是：均无意见。被告张光宝对被告张杰证据的质证意见是：均无意见。第三人张绍良对被告张杰、张光宝提交的本诉与反诉的证据质证意见与黄正萍相同。本案在重审期间，黄正萍、张杰、张光宝、张绍良均未提交新的证据。本院经认定事实如下：2016年2月6日，黄正萍与张杰、张光宝签订了《艺绘汽车服务中心合股协议》，三方共同出资合伙经营兴义艺绘汽车服务中心。黄正萍出资152800元，占34%股份，张杰和张光宝各出资145000元，各占33%股份。2016年3月16日黄正萍与张杰未经张光宝同意，将黄正萍的股份以142800元转让给张杰，双方签订的转让协议被兴义市人民法院确认无效。自2016年3月16日黄正萍没有参与经营。2016年6月23日，张杰将“兴义市艺绘汽车服务中心”变更为“兴义泰鑫汽车美容服务中心”，负责人为张杰、合伙人张光宝。营业场所、机械设备未变。2017年5月、7月、8月，张杰、张光宝分别将合伙经营的门面转租他人和将设备转让给他人，共得款158000元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）关于黄正萍是否足额出资的问题；（二）关于张绍良交的风驰汽保金是否真实的问题；（三）合伙组织的盈亏情况问题；（四）对转让款158000元如何分配问题。本院认为，黄正萍、张杰、张光宝合伙经营汽车服务业务，各方均表示愿意解除《艺绘汔车服务中心合股协议》，符合《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，予以准许。（一）关于出资额的问题。张杰、张光宝认为黄正萍才出资35193元，有115087元未出资，该争议已在（2017）黔2301民初2638号民事判决书中查明，该判决已生效，该判决书已认定，本院对张杰、张光宝的主张不予采信。（二）关于张绍良交的风驰汽保金是否真实的问题。第三人称为黄正萍代付给兴义风驰汽保工具总汇设备款20000元，张杰、张光宝提交了相反证据证实，对其付款的真实性本院不予采信。（三）合伙组织的盈亏情况。黄正萍要求张杰、张光宝赔偿其经济损失162800元，经查，该款实质是其出资款及自称垫付的部分款项，张杰、张光宝反诉要求黄正萍赔偿经济损失29952.97元，该款来源是合伙人的投资款+盈利收入-租金-设备转让款-黄正萍未出资的115087元-黄正萍借给张光宝的45000元。本案中，由于双方当事人经营管理混乱，权责不明，且黄正萍、张杰、张光宝均未举证证实合伙企业盈亏清算情况及违约事实，本院无法确定违约责任，借款属另一法律关系，本院不宜在此一并处理，故对原、被告要求对方进行赔偿的诉讼请求不予支持。（四）对转让款158000元如何分配。合法的合伙经营合同受法律保护。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《艺绘汽车心合股协议》合同，约定了出资、经营、责任承担等。本案中被告（反诉原告）辩称，该款已交了房租，但没有提供据证明，本院不予采信。原告（反诉被告）已依约出资，二被告（反诉原告）应按合同约定股份对转让款进行分配。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除黄正萍、张杰、张光宝2016年2月6日签订的《艺绘汽车服务中心合股协议》；二、由张杰、张光宝按《艺绘汽车服务中心合股协议》约定从本判决生效之日起十五日内给付黄正萍门面转让款53720元（158000×34%）。三、驳回本诉原告黄正萍及反诉原告张杰、张光宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4465元，由黄正萍负担2233元，张杰、张光宝共同负担2232元；反诉案件受理费3205元，由张杰、张光宝共同负担1603元，黄正萍负担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 松人民陪审员  张启艳人民陪审员  乔礼忠二〇二〇年四月二十三日法官助理刘振书记员刘方飞