云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初543号 原告：王永刚，男，1981年9月11日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住砚山县。 被告：明洪模，男，1963年10月3日生，汉族，重庆市铜梁县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师，特别授权。 原告王永刚与被告明洪模民间借贷纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚、被告明洪模及其委托诉讼代理人马耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金190000元；2.判决被告支付借款利息349600元；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实及理由：2012年6月22日被告明洪模向原告王永刚借款190000元，双方约定每月利息为3800元，经原告多次催要，被告至今未履行约定。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。 明洪模辩称，一、答辩人因从事建设工程缺乏资金，于2012年6月22日向王永刚提出过借款。在双方达成借款意向后，答辩人于同日在王永刚书写的借条上签名是事实，但王永刚收取答辩人签名的借条后，没有依约交付190000元的出借款项给答辩人，答辩人至今都没有收到王永刚交付的190000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由于王永刚未交付借款给答辩人，答辩人出具的借条并未生效，王永刚要求答辩人归还借款的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、王永刚与答辩人达成借款意向时，除认为答辩人借款是用于正当用途，具有偿还能力外，王永刚的主要目的是为了获取高额利息，故王永刚在书写借条时，明确注明“每3个月结一次利息”，即王永刚要求答辩人每3个月就要计算、支付一次利息，但答辩人在王永刚2012年6月22日书写的借条上签名后，在长达8年的时间里，答辩人从来就没有支付过一分钱的利息给王永刚，更别说赔还借款本金了，而王永刚在答辩人从来不支付利息，时间长达8年之久，严重违背双方约定的“每3个月结一次利息”的情况下，从来不向答辩人主张支付利息或赔还本金，根本原因就是王永刚没有履行交付借款的义务，否则，王永刚不可能不向答辩人要求支付利息或赔还借款本金。因此，在长达8年的时间里，王永刚不按约要求答辩人支付利息，赔还本金，答辩人也不按约支付利息，赔还本金的行为，充分说明双方认可借款行为没有实际发生，不存在赔还的问题，对王永刚要求答辩人赔还所谓的借款本金、利息的诉讼请求根本不应支持。 综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：2012年6月，明洪模向王永刚借款190000元的事实是否成立。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。王永刚向法庭提交了二组证据。一是借条复印件一份，以证明被告明洪模出具《借条》，承认跟原告借款190000元的事实；二是明洪模用于抵押借款的砚集用（2000）字第04214号《集体土地使用证》复印件一份、《砚山县明洪模房产所有证N：004217》复印件一份，以证明被告收到借款后已经把他房产证和土地使用证交给原告作为抵押。经质证，明洪模对王永刚提交的第一组证据真实性无异议，承认自己确实在借条上签过字，但是提出王永刚并未交付借款190000元给自己，王永刚的证明观点不成立；对第二组证据真实性无异议，认为房产证和土地证只能证明被告有抵押的意思表示，不能证明原告已经交付了190000元给被告，原告以以上两证证明交付190000元给被告的证明观点不成立。明洪模未向法庭提供证据。 根据庭审质证和法庭调查情况，本院对王永刚提交、明洪模认可真实性而否认证明内容的两组证据的真实性和证明内容均予确认。具体理由详述于后。 根据庭审举证质证和法庭调查情况，本院确认如下法律事实：被告明洪模因从事建设工程缺乏资金，自2006年开始多次向原告王永刚父亲王忠有借款，并将自己使用和所有的砚山县大外革二巷一号《集体土地使用证》、砚山县大外革右二巷10号《砚山县明洪模房产所有证》交给王忠有作为借款抵押。2012年6月16日王忠有病故，明洪模应王忠有家属要求，归还部分借款50000元用于办理王忠有丧事。后于2012年6月22日明洪模与王忠有家属结算确认双方借贷账务后，向王忠有之子即原告王永刚出具《借条》，确认向王永刚借款190000元，约定每月利息为3800元，并注明用房产证、土地证作为抵押和每3个月结一次利息。后明洪模至今未支付借款利息和归还借款本金，王永刚向本院提起诉讼。庭审中，明洪模提出唯一的抗辩理由是：2012年6月22日自己出具《借条》后，王永刚并没有如约将190000元借款交付给自己，所以双方借贷关系不成立。对其他涉案事实、情节明洪模认可无异议。 本院认为：针对本案争议焦点，即王永刚是否将190000元借款交付给明洪模的问题，庭审已经查明，该190000元借款源于2006年开始，明洪模因从事建设工程资金不足而向王永刚之父王忠有的多次借款。王忠有2012年6月16日病故，明洪模在归还部分借款50000元后，经与王忠有家人结算双方借贷账务后，签字出具《借条》给王忠有之子王永刚，确认尚欠借款190000元，并明确用房产证、土地证作为抵押和每月利息3800元。所以，明洪模辩称王永刚没有交付190000元借款实际上与其其他陈述认可的事实、情节是存在根本矛盾的，因为从双方认可的其他借款事实、情节经过上，可以确认本案借款190000元实际上是双方在王忠有病故后，对明洪模与王忠有生前借贷关系、账务的清算和确认，本质上就不存在所谓借款交付的问题，因为借款及抵押物证书的交付都在王忠有生前完成。明洪模庭审中辩称王忠有病故时自己归还50000元后，双方借贷关系账务已经全部清结自相矛盾，本院不予确认。理由有三：一是明洪模自述归还50000元发生在王忠有病故后出具本案《借条》之前，如确实是借款在归还50000元后已经还清，为何还要向原告出具《借条》，且庭审中法庭提问明洪模“…签字出具借条给原告方，确认借款事实、金额之前你们双方是否进行过结算？”明洪模明确回答“结算过。”；二是既然借款在归还50000元后已经还清，为何不仅不索回抵押物证书，却还要在《借条》中继续注明抵押；三是在审理期间，法庭曾传唤双方当事人于2020年3月27日开庭审理，明洪模于2020年3月25日持《申请书》向法庭提出延期审理申请，其在回答承办人提问过程中称需要时间到银行查询、调取还款流水记录，承办人将此内容书写、记录在该申请书中并由明洪模签字认可，庭审中又让明洪模对此签字进行了确认。可见，明洪模在2012年6月22日王忠有病故后，与王忠有家人结算并出具190000元借款的《借条》给王永刚的行为，本质上是对其与王忠有生前借贷关系账务的重新清算确认，是双方真实意思表示，本院予以确认，明洪模依法应归还该借款190000元。双方关于借款月利息3800元的约定经测算为年利率24%，未超过法定民间借贷最高利率，依法应予以支持；借款至今超过94个月时间，王永刚索要92个月借款利息349600元（3800元×92个月）未超过借款期间，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、明洪模于本判决生效后三十日内，返还王永刚借款本金190000元； 二、明洪模于本判决生效后三十日内，给付王永刚借款利息349600元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9196元，减半收取计4598元，由明洪模负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  卢春影