安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初704号 原告：张俊，女，汉族，1969年9月20日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。 被告：金宗亮，男，汉族，1976年12月28日出生，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 原告张俊诉被告金宗亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人周永闯、刘磊、被告金宗亮的委托诉讼代理人程亮亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张俊提出诉讼请求：1、判令解除原告张俊与被告金宗亮之间签订的《协议》；2、判令被告金宗亮立即向原告张俊支付商铺租金、综合服务费小计1617791.94元、物业费242278.02元（上述费用暂计期间为2014年2月1日至2016年7月31曰）合计为1860069.96元；3、判令被告金宗亮立即向原告张俊赔偿经济损失为逾期支付租金违约金117231元、（2016）皖0102民初6291号案件诉讼费11590元、（2017）皖01民终2570号案件诉讼费23180元，逾期履行生效法律文书的债务利息损失271977.75元（以1977300.96元为基数，按照加倍计算迟延履行利息日万分之一点七五为标准，暂自2017年7月5日计算至2019年8月30曰，后计算至实际清偿之日止）、生效法律文书案件执行费（以最终法院执行结算确定的数额为准）合计为423978.75元；4、判令被告金宗亮立即向原告张俊清偿维权而支付的律师代理费36000元；5、本案的诉讼费由被告金宗亮承担。 事实和理由：2012年7月2日，原告与案外人合肥信地乐汇商业管理有限公司（以下称“信地乐汇公司”）签订《商铺租赁管理合同》，约定原告承租位于，3栋3-2、3-3、3-4号铺（以下称“案涉商铺“）用于经营茶楼使用，品牌为陌香印象，该合同亦对租期、租金标准、租金支付方式、物业水电等费用及违约责任作出明确的约定。2013年8月17日，原告与被告签订《协议》，约定原告将案涉商铺总体合并折价转让给被告，该协议第四条约定债务分割方式：“自本协议签字生效之日起，开始分割双方关于陌香印象茶楼对外债务，此协议签字生效之前的所有茶楼发生债务，均有甲方全部负责，此协议签订生效之茶楼发生债务均有乙方负责”；该协议亦对转让价款的支付方式及违约责任等作出了明确的约定；上述协议签订后，原告依约将案涉商铺交由被告使用，且案涉商铺租金等费用约定由被告直接向信地乐汇公司支付，租金、服务费及物业费等相关费用标准按照原租赁合同执行。之后，因被告未及时履行支付案涉商铺租金等相关义务，且没有告知原告其未向信地乐汇公司支付租金等相关费用的情况；2016年8月24日，信地乐汇公司为索要租金、服务费等相关费用主张权利，并向合肥市瑶海区人民法院起诉，要求原告支付案涉商铺租金等相关费用，并承当相应的违约责任，后经合肥市中级人民法院终审判告向信地乐汇公司支付租金、综合服务费、物业费、违约金的法律责任，并承担一审、二审诉讼费。因被告未及时支付案涉商铺租金等相关费用的行为严重违反《协议》之约定，导致原告的损失；原告多次向被告主张权利未果。 被告金宗亮辩称：1、被告主体不适格，应依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告及合肥陌香印象茶楼有限公司签订的通知，可以看出被告已经将2013年8月17日签订的协议书项下的权利义务全部转让由合肥陌香印象茶楼有限公司承担，原告予以认可，该公司也予以认可。该通知内容系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对三方均产生约束力；2、本案房屋的实际使用者也是合肥陌香印象茶楼有限公司在使用，涉案房屋的租金也应当由公司支付，而非本案被告；3、2013年8月17日原、被告签订的协议书中并未对涉案房屋租金的承担进行过约定，双方仅仅是对茶楼债务的承担进行约定，并没有对房屋租金进行约定，所以房屋的租金应当由实际使用者和三方签订的通知体现的真实意思保持一致，由合肥陌香印象茶楼有限公司承担。 经审理查明：位于合肥市等房屋系张晓红等商户所有，以上房屋所有权人将上列房屋委托案外人合肥信地乐汇商业管理有限公司（以下简称“信地公司”）统一经营管理及代理租赁。2012年7月2日，信地公司与原告张俊签订《商铺租赁管理合同》一份，约定张俊从信地公司处承租上述房屋，用于经营茶楼，茶楼名称为陌香印象，租赁面积为1302.57平方米，租赁期间自2012年10月1日起至2017年9月30日止，租金约定为：1、2012年10月1日至2015年9月30日，租金标准为2706元／月／平米，月租金总额为35950.9元；2、2015年10月1日至2016年9月30日，租金标准为30元／月／平米，月租金总额为39077.1元；3、2016年10月1日至2017年9月30日，租金标准为31.2元／月／平米，月租金总额为40640.2元。自计租日起，每3个月为一个支付期。张俊应在合同签署后7日内支付第一期租金，之后应在每个支付期届满前15日支付下一个支付期租金。双方约定综合服务费应按以下金额、期限支付：1、2012年10月1日至2015年9月30日，标准为18.4元／月／平米，总额为23967.3元；2、2015年10月1日至2016年9月30日，标准为20元／月／平米，总额为26051.4元；3、2016年10月1日至2017年9月30日，标准为20.8元／月／平米，总额为27093.5元。自计租日起，每3个月为一个支付期。张俊应在合同签署后7日内支付第一期综合服务费，之后应在每个支付期届满前15日支付下一个支付期综合服务费。双方约定物业费收费办法为：1、2012年10月1日至2014年，标准为12元／月／平米，总额为7815.4元；2、2014年10月1日至2015年9月30日，标准为7元／月／平米，总额为9118元；3、2015年10月1日至2017年9月30日，标准为10元／月／平米，总额为13025.7元。自计租日起，每3个月为一个支付期。张俊应在合同签署后7日内支付第一期物业费，之后应在每个支付期届满前15日支付下一个支付期物业费。合同另约定，张俊应承担该商铺发生的水、电、燃气等能源费用。合同第十二条第2条约定：因张俊违约导致合同解除的，信地公司有权不返还租赁保证金及已交纳的其他款项，并要求张俊支付相当于三个月租金的违约金（以解除前三个月的平均租金为基数，如合同在计租日前解除，则以第一个支付期限租金作为计算违约金的标准，下同）；第4项约定：发生有下列情形之一，视为张俊严重违约，信地公司有权解除本合同：（2）张俊迟延支付租金、综合服务费、物业费、能源费等费用超过15日的。张俊逾期支付租金、综合服务费、物业费、能源费用等费用超过15日的，信地公司有权解除合同，张俊应支付相当于三个月租金的违约金，且其已缴纳保证金不予退还。合同第十八条约定第一年租期内的最后3个月为信地公司给予张俊的免租期（不含装修期），给予3个月装修期的优惠条件。案涉合同签订后，信地公司按约将房屋交付张俊，张俊承租后对房屋进行装修，于2013年3月开始经营。合同履行中，双方将租金等费用的起算时间重新确定为自2014年2月1日。 2013年8月17日，张俊与被告金宗亮签订《协议》，张俊为合同甲方，金宗亮为合同乙方，双方约定金宗亮自张俊处承租座落于合肥市“临泉路与全椒路交汇处东北侧（信地美凯龙商场内）2栋3-1、3栋3-2、3栋3-3、3栋3-4一茶楼（前期装潢刚结束）总面积约1300平方米”的房屋，该材料载明：“二、转让计价方式……最终确定价款为叁拾玖万元整”、“三、转让方式：为总体合并转让……随着上述实物移交完成后（以本协议签订生效之日起为准）甲方对茶楼的所有相关权利也全部移交给乙方”、“四、债务分割方式：从本协议签订生效之日起，开始分割双方关于陌香印象茶楼对外债务。此协议签字生效之前的所有茶楼发生债务，均有甲方全部负责，此协议签字生效之后茶楼发生债务均有乙方负责”、“五、转让金的支付方式：为分期现金支付。①本协议签订之后于2013年9月5日之前支付甲方壹拾玖万元整；②余款应在茶楼开业后10日内全部付清”、“六、违约责任：……如有违约情况发生，违约方将无条件赔偿守约方所有经济损失及诉讼费、律师费和其他相关费用……”。合同签订后，张俊按约定向金宗亮移交了以上案涉房屋。 《协议》签订后，金宗亮与案外人合肥陌香印象茶楼有限公司协商并签订《通知》，约定将金宗亮与张俊于2013年8月17日签订的《协议》项下的权利、义务概括的转让由合肥陌香印象茶楼有限公司享有与承担，张俊于该《通知》中签署“同意”并签名确认。 另查明，因与张俊就《商铺租赁管理合同》的解除及违约责任的承担等事项发生争议，信地公司于2016年8月24日以张俊为被告向本院提起诉讼，请求：1、判令解除双方签订的《商铺租赁管理合同》，被告（张俊）向原告（信地公司）交还所有租赁的房屋；2、判令被告（张俊）向原告（信地公司）支付拖欠的租金1617791.94元、物业费242278.02元、公共耗能费70338.78元、违约金117231元，以上合计2047639.74元；3、本案的诉讼费用由被告（张俊）承担。经审理，本院于2017年1月5日作出（2016）皖0102民初6291号《民事判决书》，判决：一、解除原告信地公司与被告张俊签订的《商铺租赁合同》，被告张俊于判决生效后三十日内将合肥信地乐汇商业街2栋3-1、3栋3-2、3-3、3-4号房屋（建筑面积1302.57平方米）返还信地公司；二、被告张俊于判决生效后十日内支付原告信地公司租金、综合服务费合计1617791.94元、物业费242278.02元、违约金117231元。后张俊不服，以信地公司为被上诉人向合肥市中级人民法院提起上诉。2017年6月26日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终2570号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。（2016）皖0102民初6291号《民事判决书》已发生法律效力。 以上事实，有原、被告身份证明、《商铺租赁管理合同》、《协议》、合肥陌香印象茶楼有限公司《营业执照（副本）》复印件、消防安全检查合格证、公证书、执行异议证据目录、（2016）皖0102民初6291号《民事判决书》、（2017）皖01民终2570号《民事判决书》、《聘请律师合同》、发票、存款凭证及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：被告金宗亮为证明《协议》中乙方（承租人）就案涉的合肥市，3栋3-2、3-3、3-4号铺租赁而产生的权利、义务已概括转让由案外人合肥陌香印象茶楼有限公司享有与承担，向本院提交由原告张俊、金宗亮及合肥陌香印象茶楼有限公司之间签订《通知》一份。本院经审查认为，该《通知》由合肥陌香印象茶楼有限公司出具，张俊已于该材料中签署同意，以上三方当事人已协商一致将张俊、金宗亮就案涉商铺租赁而签订的《协议》中应由金宗亮负有的合同权利、义务全部转让给该合同之外的第三人合肥陌香印象茶楼有限公司。庭审中，张俊虽辩称金宗亮提交的《通知》落款时间与事实不符，相关内容亦非当事人真实意思表示，但其提交的关于该《通知》所拍摄之照片仅具有张俊本人所作“同意”字样及签名，无金宗亮或合肥陌香印象茶楼有限公司签名或盖章，不能证明该照片所涉材料与金宗亮提交的《通知》系同一文件，不能证明张俊签署《通知》的时间显著晚于该材料载明的2014年10月20日，不能据此推定相关内容并非其真实意思表示。故张俊所作相关辩称无事实依据，本院不予采纳。因《通知》中各方当事人所作约定并不违反《中华人民共和国合同法》第八十四条及八十六条关于债务人所应负有的合同义务转移的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，《协议》中金宗亮对案涉商铺所负有的相关合同权利、义务已因合同当事人的转让已由合肥陌香印象茶楼有限公司概括享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，因起诉时金宗亮已不再因《协议》约定而对张俊负有实体上的合同义务，原告向本院提起的诉讼并不符合法律规定的起诉条件，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陆 军 二〇二〇年四月十六日 书记员 万志成