河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初683号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：柴宏，女，1972年8月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李玉成，男，系柴宏之夫。 被告：李玉成，男，1970年12月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：张金卯，男，1962年12月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水国泰家美电器有限公司，住，住所地：衡水市桃城区人民西路**********/div> 法定代表人：柴宏。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告柴宏、李玉成、张金卯、衡水国泰家美电器有限公司（以下简称“国泰家美公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告柴宏（同时作为被告国泰家美公司法定代表人）、被告李玉成（同时作为被告柴宏委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张金卯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告柴宏偿还原告贷款本金1650000元及截至2019年11月20日的利息83625.85元、罚息455957.37元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告李玉成、国泰家美公司、张金卯对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原告与被告柴宏签订编号为148032017300627的《借款合同》，约定原告为被告柴宏提供小微企业个人授信贷款人民币1650000元，借款期限为7个月，还款方式为按期还息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告国泰家美公司、李玉成、张金卯提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告柴宏于2017年6月30日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款1650000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.526%。在贷款到期前，被告柴宏开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，且经多次催要至今未还，为维护原告权益，因此提起诉讼。被告国泰家美公司、李玉成、张金卯亦未履行担保义务。原告认为，四被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现四被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对四被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告柴宏辩称，（2016）冀1102民初573号民事调解书正在执行程序当中，尚未终结。截止到现在，根据中国执行信息公开网显示，生效法律文书确定的被告偿还原告借款1800000元及利息的义务全部未履行。被告认为本案案涉债务与（2016）冀1102民初573号民事案件为同一笔债务，本案不应当立案受理。当时确实与原告签订了合同，但是合同文本没有给予被告，贷款是否到账不清楚，原告也没有给被告柴宏贷款到账通知。被告柴宏于2020年3月28日查询个人账户，银行卡对账单显示2017年6月30日有一笔1650000元存款，但是在同一时间有一笔1650000元的取款，被告不清楚是什么业务，被告柴宏本人也没有操作过，也没有授权任何人操作，所以，认为本案诉讼不应当存在。 被告李玉成辩称，借款人不能确定借款是否到账，所以担保人的担保责任不能确定。另外，原告当时也没有让被告李玉成看到合同文本，也没有让被告李玉成阅读借款合同、担保合同条款，只是让被告李玉成签字，合同文本也没有给被告李玉成，被告李玉成也不知道借款用途为借新还旧，以新贷偿还旧贷，所以被告李玉成不应当承担担保责任。 被告国泰家美公司辩称，借款人不能确定借款是否到账，所以担保人的担保责任不能确定，担保合同文本没有向被告国泰家美公司提供，担保合同上加盖的印章是真实的。 本院依法向被告张金卯送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，被告张金卯未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人）与被告柴宏（甲方、借款人）签订编号为148032017300627的《借款合同》，合同约定借款金额为1650000元，借款期限为7个月，自2017年6月30日起至2018年1月30日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为8.526%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2017年6月30日，被告国泰家美公司、李玉成、张金卯分别与原告民生银行衡水分行签订编号为148032017300627-01、02、03《担保合同》，合同均约定为确保上述编号为148032017300627的《借款合同》的履行，被告国泰家美公司、李玉成、张金卯自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年6月30日，被告柴宏向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请发放贷款1650000元，借款期限为2017年6月30日至2018年1月30日，借款用途为借新还旧，归还原借据号14803201630053301项下的贷款本息。原告民生银行衡水分行于2017年6月30日向被告柴宏发放贷款1650000元，原告民生银行衡水分行随即将该笔1650000元予以扣划。 另查明，被告柴宏与被告李玉成于1995年11月16日办理结婚登记。 再查明，原告民生银行衡水分行与被告柴宏、李玉成、李义双、国泰家美公司曾因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年2月19日作出（2016）冀1102民初573号民事调解书，原、被告双方达成如下调解协议：一、被告柴宏自本调解协议生效之日起至2016年9月24日止，于每月14日前给付原告民生银行衡水分行借款利息（利息计算方式为：以1800000元为基数，利率按照合同约定的年利率标准不低于8.28%）；于2016年9月24日前给付原告借款本金1800000元及余欠利息（2016年9月15日至2016年9月24日期间利息），即清结。二、被告国泰家美公司、李玉成对上述借款及利息承担共同还款责任。三、被告李义双对上述借款及利息承担连带清偿责任。四、如四被告就其中一笔利息或借款不能按期给付，原告有权就全部借款及利息申请立即执行。后被告柴宏、李玉成、李义双、国泰家美公司均未履行民事调解书确定的义务，原告民生银行衡水分行向本院申请强制执行，本院于2016年12月19日向被告柴宏、李玉成、国泰家美公司送达执行通知书，要求三被告立即履行民事调解书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告柴宏签订的《借款合同》，对借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告国泰家美公司、李玉成、张金卯分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。被告李玉成作为完全民事行为能力人，在《担保合同》保证人处签字，自愿为被告柴宏所负借款债务承担保证责任，表明其愿意受到该意思表示约束，现其以不清楚合同内容为由来否定其应承担的保证责任，缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。上述合同均系当事人真实意思表示，四份合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 被告李玉成以其不知道案涉借款用途为借新还旧为由提出抗辩，以此主张不承担民事责任。被告李玉成与原告民生银行衡水分行签订的《担保合同》明确载明其所担保的主债权为被告柴宏与原告民生银行衡水分行签订的编号为148032017300627《借款合同》项下的全部债权，且借款合同明确载明借款用途为借新还旧，即被告李玉成应当知道案涉借款的用途系以新贷偿还旧贷，故对于被告李玉成的该项抗辩理由，本院不予采信。 被告柴宏、李玉成、国泰家美公司抗辩案涉借款债务与本院立案受理的（2016）冀1102民初573号案件所涉借款债务系同一笔，原告民生银行衡水分行对此不予认可，并明确表示（2016）冀1102民初573号案件所涉借款已通过贷款重组（借新还旧）方式偿付部分借款本息，本案案涉借款系偿还通过贷款重组而形成的债务，三被告所提供证据不足以证明案涉债务即为（2016）冀1102民初573号案件所涉借款债务，亦未提供证据证明已向原告民生银行衡水分行清偿案涉借款债务，故被告应当承担举证不利的法律后果，对于原告民生银行衡水分行要求被告柴宏偿还借款本金1650000元，并按合同约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告民生银行衡水分行与被告国泰家美公司、李玉成、张金卯约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年1月30日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告柴宏未能按照合同约定偿还借款本息，被告国泰家美公司、李玉成、张金卯作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告国泰家美公司、李玉成、张金卯对被告柴宏所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张金卯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告柴宏于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1650000元、利息83625.85元、罚息455957.37元（该罚息暂计算至2019年11月20日，自2019年11月21日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告李玉成、张金卯、衡水国泰家美电器有限公司对本判决主文前项确定被告柴宏所负债务承担连带保证责任。被告张金卯、衡水国泰家美电器有限公司在履行完本项确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12159元，由被告柴宏负担，被告李玉成、张金卯、衡水国泰家美电器有限公司对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅