广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终54号上诉人（原审被告）：郑艺强，男，住广东省佛山市禅城区**********。上诉人（原审被告）：甘秀芬，女，住广东省佛山市禅城区**********。被上诉人（原审原告）：广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司，住所地广东省佛山市禅城区***********，统一社会信用代码914**********324XM。负责人：黄楚玉，经理。委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习律师。上诉人郑艺强、甘秀芬因与被上诉人广东宏德科技物业有限公司佛山禅城分公司（以下简称宏德禅城分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初19395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑艺强、甘秀芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.宏德禅城分公司承担本案一、二审诉讼费并返还装修押金1000元予郑艺强、甘秀芬。事实和理由：1.一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条认定郑艺强、甘秀芬安装的防盗网超出外墙面的行为占用了公共区域，该认定有误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第七十条认定业主居住的房屋阳台、窗口外的空间不属于共有部分，而是专有部分并由业主享有所有权，业主有权安装外抛防盗网。2.一审判决中没有提出可以参考的法律法规以说明安装外墙防盗网的行为属于违法行为，仅论述了郑艺强、甘秀芬的行为违反装修协议。涉案小区内存在大量防盗网飘出外墙的情况，宏德禅城分公司作为物业管理方，多年来对上述情况视而不见，没有及时寻求公力救济，其对小区内防盗网的实际现状是默认的，其在装修协议中单方约定不能将防盗网飘出外墙，不合理也不合法。3.将防盗网飘出外墙存在的危险是可控的。现在安装防盗网的技术已经非常成熟，郑艺强、甘秀芬聘请了正规的装修公司进行安装且涉案房屋楼下是绿化带，没有行人通过，郑艺强、甘秀芬亦承诺不在防盗网上乱摆杂物，防止杂物掉落。4.一审中宏德禅城分公司称郑艺强、甘秀芬的行为侵害了全体业主的合法权益，但是涉案小区的街坊邻居没有一个人对防盗网飘出外墙提出过意见。5.如果要求郑艺强、甘秀芬拆除防盗网，也应当由宏德禅城分公司出资并与业主委员会、全体业主进行协商、制定标准、公布公示方案后对全部改变外墙外立面的防盗网统一拆除，统一标准安装。宏德禅城分公司辩称：1.业主居住房屋的阳台、窗口外的空间属于业主共有部分。2.郑艺强、甘秀芬的防盗网外飘违反了《佛山市物业管理办法》第六十九条、第七十条以及《XXX业主公约》《业主装修协议》及《装修施工协议书》的规定。3.关于郑艺强、甘秀芬要求返还装修押金的请求，由于其未在一审阶段提起反诉，故该项诉讼请求属于新的诉讼请求，不属于本案争议范围，应予驳回。4.宏德禅城分公司是为了全体业主利益提起本案诉讼，宏德禅城分公司并未因本案获得利益。宏德禅城分公司提起本案是着手清理涉案小区违法违规行为的具体行为，同时也是对其他业主同类行为的警示和告诫。宏德禅城分公司向一审法院起诉请求：1.判令郑艺强、甘秀芬立即拆除XXXX房飘出外墙部分的防盗网，并恢复原状；2.判令郑艺强、甘秀芬共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郑艺强系佛山市禅城区**********的权利人。2017年7月30日，宏德禅城分公司（乙方）与佛山市XXX第七届业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：物业服务项目为佛山市禅城区XXX。其中，第二部分第四条乙方应当提供的物业服务包括以下内容，第13点约定：对物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。第五部分物业服务相关费用第十二条约定：业主或物业使用人申请装饰装修时，乙方应当告知相关的禁止行为和注意事项，与其订立书面的装饰装修服务协议。依相关规定收取装饰装修有关的服务费。2019年3月29日，郑艺强、甘秀芬因房屋装修需要，与宏德禅城分公司签署《业主装修协议书》，其中，该协议书第一条约定：严格遵守国家相关的法律法规、《业主公约》《业主手册》及管理公司根据物业公共服务需要制定的相关规定；对违犯相关规定的，本人承诺配合管理公司限期整改，并愿意承担所有责任。第五条约定：防盗网：住户加装防盗时不得飘出窗台或阳台的边沿。同日，甘秀芬与其聘请的装修公司工程负责人共同签署《装修施工协议书》，其中，第八条约定：空调室外机应按指定位置安装，不得任意安装。防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿。2019年4月1日，甘秀芬向宏德禅城分公司递交《业主室内二次装修申请及竣工验收表》，其中注明：施工时间自2019年4月1日至2019年7月30日止，施工单位为：佛山市XXX装饰设计有限公司，申请施工内容为：（1）打拆；（2）水电安装；（3）木工、地砖、刮塑、防盗网安装。经宏德物业公司XXX物业服务中心安防部、客服部、服务中心同意后，开始施工。2019年6月3日，宏德禅城分公司向郑艺强、甘秀芬发出《整改通知单》，要求其在7日内完成整改，整改措施主要包括：恢复防盗网原有尺寸及结构，安装防盗网或飘台时不能飘出阳台及窗户。如未履行，物业服务中心将上报相关行政职能部门上户强拆，所产生的费用由住户承担。2019年6月3日，宏德禅城分公司向佛山市人民政府行政服务12345服务平台反映XXXX房违法安装防盗网问题。相关执法部门作出回复：XXXXX安装防盗网位置位于小区内，非临街位置。该局对非临街位置设置防盗网行为没有相关查处条例。庭审中，郑艺强、甘秀芬明确:XXXX房飘出外墙的防盗网共有4个，阳台、两个房间、一个厨房，各1个防盗网。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。业主对专有部分享有的权利具有排他性、独占性，在自家阳台上加装防盗网，不超出外墙外立面，属于业主专有所有权范围内，他人无权干涉。但业主行使专有所有权不得危及建筑物安全，不得损坏其他业主合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，外墙外立面属于业主共有权范畴，业主不得擅自占用。本案中，郑艺强、甘秀芬在《业主装修协议书》《装修施工协议书》中均承诺防盗网的安装不得飘出窗台或阳台的边沿，故其将防盗网飘出外墙外立面的行为不但违反了双方协议的约定，也侵害了全体业主的共有利益。根据宏德禅城分公司与XXX业主委员会签订的物业服务协议，业委会授权宏德禅城分公司对业主共有权部分享有一定的管理权限，现宏德禅城分公司根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，要求郑艺强、甘秀芬拆除飘出外墙外立面部分的防盗网，合法有据，应予支持。郑艺强、甘秀芬虽称涉案小区存在大量的防盗网飘出外墙的情况，但不能以此作为其占用业主共有部分、违反其装修承诺的合法理由，故该抗辩理由明显不能成立，一审法院不予支持。值得强调的是，若涉案小区尚有其他类似的侵害业主共有利益的情况，宏德禅城分公司作为物业管理方，应加强管理，及时劝阻，若劝阻无效应尽快寻求公力救济，以维护全体业主的合法权益，避免违建蔓延、积重难返。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：郑艺强、甘秀芬于判决发生法律效力之日起十日内，拆除其加装于佛山市禅城区**********的阳台、厨房及两个房间的防盗网飘出外墙的部分。郑艺强、甘秀芬如果未按判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由郑艺强、甘秀芬负担。二审中，郑艺强、甘秀芬向本院提交了照片一组。宏德禅城分公司未向本院提交证据。经审查，由于涉案小区其他住户安装的防盗网是否存在类似的情形并不影响本案对郑艺强、甘秀芬安装涉案防盗网行为的认定，故本院对郑艺强、甘秀芬提交的证据不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，涉案《XXX业主公约》第十一条第（1）项规定业主不得有下列行为：擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、规划用途、功能和布局等。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”《物业管理条例》第十七条第三款规定：“管理规约对全体业主具有约束力。”根据涉案小区的管理规约，业主不得擅自改变房屋外门窗、阳台的外貌等。郑艺强、甘秀芬对涉案房屋进行装修前，也与宏德禅城分公司签订《业主装修协议书》承诺加装的防盗网不飘出窗台或阳台的边沿。郑艺强、甘秀芬在装修房屋过程中，违反管理规约及上述协议书的约定，加装的防盗网超出了窗户、阳台的外沿，影响了房屋外门窗和阳台的外貌，宏德禅城分公司作为涉案小区的物业服务企业根据上述规定请求郑艺强、甘秀芬恢复原状于法有据，一审法院对其请求予以支持并无不当。至于其他业主是否存在类似的行为而宏德禅城分公司未予制止，并非郑艺强、甘秀芬不承担恢复原状的民事责任的合法理由，郑艺强、甘秀芬以此为由主张不应承担恢复原状的民事责任缺乏理据，本院不予支持。郑艺强、甘秀芬上诉请求返还装修押金，但郑艺强、甘秀芬在一审中未对此提起反诉，该请求属于二审期间新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”规定，本院对此不予审查，郑艺强、甘秀芬可另行主张。综上所述，郑艺强、甘秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑艺强、甘秀芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年四月二日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡