贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终659号上诉人（原审原告）：徐德文，男，侗族，1962年9月2日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被上诉人（原审被告）：锦屏县铜鼓镇人民政府，地址：锦屏县铜鼓镇铜鼓村。法定代表人：蒋天慧，该镇镇长。原审被告：锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会，地址：锦屏县铜鼓镇铜鼓村。法定代表人：徐钟镐，该村主任。原审第三人：贵州永诚农牧有限公司，住所地：锦屏县铜鼓镇乐安村永诚大道。法定代表人：薛理荣，该公司工程部经理。上诉人徐德文因与被上诉人锦屏县铜鼓镇人民政府、原审被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会、原审第三人贵州永诚农牧有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德文上诉请求：1.撤销锦屏县人民法院（2019)黔2628民初692号判决书；2.判决被上诉人立即把截留上诉人的林木转让费22377.00和土地流转金1459.34元，合计23836.34元发放给上诉人。事实和理由：1.1994年11月18日上诉人与铜鼓村18户村民签定了造林合同书，合同第四条规定造林所得分成按三七分成，即：上诉人（徐德文）占七成，土地股（18户）占三成，该条款根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定，合同自签定之日起受法律保护。合同签定后上诉人依法履行了自己全部义务。2018年4月23日该土地和林木流转给贵州永诚农牧有限公司，上诉人作为甲方，贵州永诚农牧有限公司作为乙方，被上诉人作为丙方，三方于2018年6月17日签定了《林木资源转让合同》，合同第五条规定，被上诉人作为受托人负责向乙方收取转让款，并及时转付给甲方，这份合同得到了甲乙丙三方和铜鼓村民委员会的盖章签字认可，应受法律保护。乙方已于2018年7月以前将全部款项转到被上诉人帐上，让被上诉人转交给上诉人，作为受托方，被上诉人在转交这笔款项时无故截留了其中23836.34元，违反了《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百二十条关于受托人的相关规定，是违约。一审判决书对上述事实只字不提，漠视了《中华人民共和国合同法》关于公民权利和义务的规定，是逃避判决，是对上诉人的不公正。2.—审判决上诉人败诉，理由是根据《中华人共和国村民委员会组织法》，是适用法律错误。《中华人共和国村民委员会组织法》规定，征地补偿费的使用、分配方案等应由“村民会议”讨论决定，而铜鼓村“村民代表大会”作出6%的提留决定违反了《中华人共和国村民委员会组织法》的规定，其决定无效，一审法院不能以此作为判决的依据。而且从《中华人共和国村民委员会组织法》第二十四条（一）至（九）款可以看出，这个组织法的前提条件是集体经济，村民代表大会只能针对集体经济进行表决，但一审法院在这个判决中忽视了这个最基本的事实，即本案的林木不是集体财产。据合同法的规定，本案的林木是上诉人与18户村民签定的造林合同后自己营造的林木，属于上诉人和18户村民的私人财产，《中华人民共和国宪法》第13条第1款、第10条第4款、第13条第2款、第11条规定私人财产神圣不可侵犯。所以本案中的村民会议关于6%的提留款的决定是非法的，作为丙方的被上诉人以此为借口截留上诉人的23836.34元也是非法的。一审法院根据《中华人共和国村民委员会组织法》来判决本案，是适用法律错误。3.—审法院判决称，跟据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决上诉人败诉，适用法律错误。综上所述，一审法院因认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院予以纠正。锦屏县铜鼓镇人民政府、锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会、贵州永诚农牧有限公司未提交二审书面答辩意见。徐德文向一审法院起诉请求：一、请求撤销被告铜鼓村民委关于对原告土地流转费提留6%给村的决定；二、判令二被告退还所扣取原告林木转让费提留22377元、土地经营权流转原告所得分配款提留1459.34元，合计23836.34元立即发给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：锦屏县村民蒲国忠、徐树槐等18户在林业“三定”时共有一幅责任山，地名“贵州云”，因该责任山距离村组较远，管理不善，林木经常被盗伐，1994年11月18日，经原告徐德文与蒲国忠、徐树槐等18户山主协商，双方达成一致意见，约定蒲国忠、徐树槐等18户山主将其共有的责任山“贵州云”转让给原告徐德文经营管理，双方签订《合同书》，对承包山场、转让价款、砍伐林木、委托造林、林木分成等权利义务作了规定，双方均在合同上签名，锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委加盖单位公章。合同签订后，原告对该山林木进行砍伐，并在此山进行造林，现林木已经成林。2009年12月1日，锦屏县人民政府向原告换发该山《林权证》，记载林地所有权权利人属于锦屏县，林地使用权权利人为蒲国忠等18户，森林或林木所有权、使用权权利人为徐德文即原告，小地名为“贵州云”，面积237.85亩。2017年年底，第三人贵州永诚农牧有限公司到锦屏县铜鼓镇铜鼓村，因投资建设立体生态循环农业科技园，需要利用铜鼓镇铜鼓村的土地进行投资开发。2018年3月15日，铜鼓村二组村民蒲德兴、蒲德金等人作为委托方（甲方），与铜鼓镇铜鼓村民委员会（受托方，乙方）签订《农村土地经营权委托流转协议》，约定甲方将自己承包的位于铜鼓村大言冲林地的使用权委托乙方代为流转，林地地块名称为竹子坡、贵州云（小班号为124、125、126），委托流转期限为五十年。2018年6月17日，以第三人贵州永诚农牧有限公司为乙方、被告锦屏县铜鼓镇人民政府作为丙方与原告（甲方）订立《林木资源转让合同》三份，约定甲方将位于铜鼓村大言冲范围内的林木资源有偿转让给乙方所有和使用，所有权、使用权归乙方，双方在合同中对转让标的、价款及付款方式、各方的权利义务、违约责任等进行了约定，其中丙方的权利义务为指导和监督合同的履行，协助甲乙双方办理林权变更登记手续，在收到林木资源转让费后及时将该款项转发给甲方等。后第三人将合同流转价款按照约定转入汇到铜鼓镇人民政府账户，后原告到锦屏县铜鼓镇人民政府处领取转让款，但被告知铜鼓村民委决定要提留6%，铜鼓镇人民政府未有将林木提留款22377元和土地补偿提留款1459.34元发放给原告，双方为此发生争议，原告不同意按照村委会的6%来提留，因此向一审法院提出诉讼，提出如上诉讼请求。2019年10月8日，原告向本院撤回对被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的起诉，一审法院裁定予以准许，同日原告将诉讼请求变更为：一、判令被告锦屏县铜鼓镇人民政府履行2018年6月19日所签的三份《林木资源转让合同》中第五条第3项之义务，将第三人付给原告的林木转让费余额22377元和林地经营流转费分配款余额1459.34元，合计23836.34元立即支付给原告。同时查明，第三人贵州永诚农牧有限公司已经将原告林木补偿款和土地补偿款全部发放到锦屏县铜鼓镇人民政府财政所的账户上。2018年7月23日和2019年4月11日，铜鼓镇铜鼓村民委员会两次召集村民代表大会，讨论贵州永诚农牧有限公司土地流转村级提留问题，会议以投票方式集体通过按照6%对铜鼓村土地流转款进行提留。铜鼓村有徐德义、浦清安、刘平芳、徐钟军等户均签字予以同意发放并领取了土地、林木流转款。一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中，铜鼓镇铜鼓村民委员会经召集村民代表大会，讨论第三人租用林地林木流转款提留问题，到会人员过半数均同意按照6%进行提留，锦屏县铜鼓镇人民政府根据铜鼓村民委员会召开的村民代表大会多数人意见，未将原告林木和林地提留款发放给原告，符合法律规定，予以支持。且在本案调查中，铜鼓村有很多村民对村里按照6%提留款均没有异议并将剩余的流转款领走，仅原告提起诉讼，不符合法律公平原则。为此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐德文的全部诉讼请求。案件受理费396元，减半收取198元，由原告徐德文负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会讨论决定，第三人租用林地林木流转时，村里要提留6%的资金作为村公益事业资金，符合村民委员会自治原则，没有违反法律规定。2018年6月17日以上诉人徐德文为甲方，第三人贵州永诚农牧有限公司为乙方，锦屏县铜鼓镇人民政府为丙方签订了《林木资源转让合同》，按照合同约定，乙方应向甲方支付流转林木的相关费用，并指定转丙方的账户。上诉人按照合同约定到锦屏县铜鼓镇人民政府领取流转款时，锦屏县铜鼓镇人民政府按照锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的决定，将上诉人应得的林木流转款中提留6%作为锦屏县铜鼓镇铜鼓村的公益事业资金，符合锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的自治决定。上诉人认为锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会作出提留6%的决定违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费396元，由上诉人徐德文负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月十七日法官助理欧阳樟书记员周烈刚