云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1159号原告：李鑫钰，女，1994年7月16日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：顾木州，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毛鹏程，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈豪，男，1994年3月14日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：崔征，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。原告李鑫钰与被告陈豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫钰及其委托诉讼代理人顾木州、毛鹏程、被告陈豪及其委托诉讼代理人崔征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫钰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金142696.03元及相应利息。（其中10518.12元自2019年3月1日起至实际偿还完毕之日止按日利率万分之五计算利息，暂计算至2019年12月5日为1472.54元；其中43677.46元自2019年2月12日起至实际偿还完毕之日止按日利率万分之五计算利息，暂计算至2019年12月5日为6486.10元；其中25429.17元自2019年8月10日起至实际偿还完毕之日止按日利率万分之五计算利息，暂计算至2019年12月5日为1500.32元；其中26×××51元自2019年8月5日起至实际偿还完毕之日止按日利率万分之五计算利息，暂计算至2019年12月5日为1608.29元；其中原告以个人存款出借部分自2018年4月24日起至2019年12月3日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1755.46元，其中18901.66元自2019年12月4日起至实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计算至2019年12月5日为2.49元）。上述利息共计12825.20元，本息合计155521.23元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月24日至2019年11月24日期间，被告多次向原告借款。原告通过微粒贷、支付宝花呗、借呗、交通银行信用卡、光大银行信用卡等平台套现出借给被告借款本金共计123794.37元，通过个人存款出借给被告本金共计31401元。2019年10月19日至2019年12月3日期间，被告向原告偿还了本金12500元。原告的微粒贷、支付宝花呗、借呗、交通银行信用卡、光大银行信用卡一直供被告套现使用，期间原告并未使用。原告通过支付宝花呗、借呗、交通银行信用卡、光大银行信用卡等平台套现出借给被告款项后，因被告无力偿还完毕账单欠款，导致原告只能应被告的要求，对相应账单进行分期还款，原告因此向各平台按照每日万分之五承担了利息。截止诉讼之日，被告尚欠原告借款本金142696.03元，利息共计12825.20元，被告同意承担因其违约导致原告支付给平台的利息。以上事实有原告的账单、与被告的短信及微信聊天记录为证，被告对其欠款事实确认无异议。上述款项原告已多次向被告索要，但被告均表示无力偿还。因被告逾期偿还借款的违约行为导致原告生活拮据，征信受到严重影响，苦不堪言，给原告的生活及工作造成了严重不利影响。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈豪辩称，原被告是男女朋友关系，双方交往了两年多。期间双方存在转账行为。原被告相处过程中，共同的生活花销基本上都是由被告支出。当各方钱不够用的时候，就向平台借款。套出来的钱用于双方开支和被告赌球，对于被告赌球的行为，原告是完全认可支持和鼓励的。从原被告双方的聊天记录中可以看出。原告的网贷平台和信用卡一直是由原告支配，被告并不知道原告的密码。原告套现给被告使用并不等于被告在使用原告的信用卡和网贷平台。双方对利息没有约定。被告对原告主张的金额和利息不认可。被告只差欠原告60675.62元的欠款。原告李鑫钰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、微粒贷明细，欲证实原告通过微粒贷套现出借给被告12812.14元，2019年11月19日原告替被告还款5206.48元。经质证，被告对真实性认可，但认为无法证明与被告有关系，只是原告个人的应还账单，无法证明是被告在用原告的钱。不存在关联性，并且被告持续还款给原告，原告主张的款项不真实。二、支付宝花呗账单，欲证实2019年3月1日至2019年11月期间，原告通过花呗套现出借给被告10518.12元，日利率万分之五。经质证，被告认为电脑截图不等同于原件，对该证据材料的三性及关联性均不予认可。三、支付宝借呗账单，欲证实2019年2月至11月，原告通过借呗套现出借给被告43677.46元，利率日万分之五。经质证，被告认为款项一直在变，原告可能在款项还在的时候截的图，后来可能还了，已经不存在了，对证据的真实性和关联性不予认可，体现不出被告欠原告款，也无法体现真实的欠款金额。四、光大银行信用卡账单，欲证实被告2019年2月至11月期间使用原告光大银行的信用卡套现，已用额度26×××51元，日利率万分之五。经质证，被告对真实性认可，中国光大银行的账单是2019年很多个月的，只能证明当时这些款项是存在的，不代表现在还存在，无法证实现在已结清，所有账单都是寄给原告的，无法证明与被告的关联性。五、交通银行信用卡账单，欲证实被告2019年2月至11月期间使用原告交通银行信用卡套现，已用额度25429.17元，日利率万分之五。经质证，被告对真实性认可，但认为有时效性，只能看出当时的情况，看不出来与被告有关联。六、个人存款出借转账记录，欲证实15000元欠款的流水。经质证，被告对真实性无异议，认为不能证明欠款的存在，也不能证实与被告的关系，10000元看不出来与被告的关系。对证据41页至43页支付宝转账流水认可，对证据44页至45页，被告认为有时效性，无法证实现在还存在，也看不出与被告的关系。七、被告还款记录，欲证实被告还款9500元。经质证，被告对真实性认可，认为被告向原告转账不止12500元。被告通过自己的支付宝和中国银行尾号为3610的银行卡向原告还款。八、短信、微信聊天记录，欲证实原告的支付宝、借呗、花呗、微粒贷、信用卡一直由被告套现使用，被告对上述欠款金额及事实予以认可。经质证，被告对微信、短信聊天记录的真实性认可，通过聊天记录可证实双方并没有坐下来核算被告欠原告多少钱，没有对账就说欠多少钱是不作数的，不能证实被告确认借款金额的多少，而要根据其他相关证据来确认欠款金额。关于被告赌球的事情，原告对此事是知情并支持的，聊天记录中，原告的陈述可以体现出原告鼓励赞同被告赌球。其中，原告陈述“卡没必要给你”，说明卡一直处于原告的掌控之下，平台借贷和信用卡都是在原告的掌控下，说明原告自己也有使用，并不能以此将出借给被告的款项划等号。双方并没有明确约定所有利息必须由被告偿还，通过微信聊天记录可以看出，只要被告有钱，被告一直都在积极还款。包括被告赌球也是为了还款。原告主张被告有打原告的行为及辱骂原告母亲的行为，但原告并无证据，不应认定。九、支付宝款项往来记录，欲证实原被告之间的部分款项往来事实。经质证，被告对支付宝账单认可，证实被告通过支付宝持续向原告还款，同时被告也在通过其他方式向原告还款。十、微粒贷手机截图，证实原告主张的金额。经质证，被告认为金额是多少有待进一步查实，看不出与被告的关系。十一、2019年11月21日的短信聊天记录，欲证实被告欠原告的金额。经质证，被告认为只是原告单方的计算，看不出被告确认并认可原告说的金额。被告说的“我确认了”有赌气的成分，错过了两次翻倍的机会说的是赌球。当时被告的心情很不好，被告是赌气，不想跟原告纠缠下去。被告从来没有认可过原告说的借款金额。被告的陈述只是拒绝和原告交流的表达。被告陈豪为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、支付宝客户中心邮件、支付宝电子客户回单，欲证实2018年1月10日至2019年12月3日，被告通过支付宝向原告转账共计187639.38元；原告向被告转账共计255315元；双方差额为67675.62元。经质证，原告对三性认可，认为正好证实支付宝和借呗借款的事实存在。二、中国银行卡转账记录，交易明细，欲证实2018年9月至2019年11月，被告通过自己尾号3610的中国银行卡向原告转账共计161496.50元。经质证，原告对三性认可，证明内容不予认可，认为该证据材料恰好证实原被告之间存在多笔借款往来，原告先把钱出借给被告，在账单日的时候被告把钱给原告还平台账单。三、短信记录，欲证实被告不认可原告提出的还款数额；被告持续向原告转账；原告因个人原因用自己的额度，被告依然答应为原告还；原告对双方转账的原因和用途完全知情。经质证，原告对三性认可，证明内容不予认可，认为该证据材料恰好证明原被告之间的借款往来关系。证据第15页证实钱是被告在用。证据第18页证明被告一直在向原告借款的事实。四、机票、火车票订单、旅游、酒店住宿订单、天猫、淘宝订单、房屋租赁合同，欲证实原被告在男女朋友交往期间，双方的旅游、住宿、出行、饮食、租房、家电等各项大额花销均由被告支付；被告多次为原告购买价值不菲的个人用品。经质证，原告对真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为机票、火车票与本案无关，是正常的开支。在双方恋爱期间，双方开支并非被告一人承担，原告也有承担。这些生活开支实际加起来与本案十几万的金额相差甚远。房屋租赁合同等也与本案属于不同的法律关系。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一至证据材料七，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料八，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，聊天记录表明原告确实有向被告交付借款的行为，被告也有过还款，对于欠款金额，本院将结合微信及短信聊天记录进行审查认定。原告提交的证据材料九、证据材料十，本院对真实性予以确认，但对于现在的欠款金额，本院将结合全案进行审查认定。原告提交的证据材料十一，本院予以确认。被告提交的证据材料一至证据材料三，原告对三性认可，本院对以上证据材料予以确认。被告提交的证据材料四，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：原告与被告原系男女朋友关系，于2017年11月份开始相处，于2019年7、8月份分手。原被告男女朋友相处期间，双方曾共同居住生活，关系密切。期间，原告曾通过自己的信用卡以及微粒贷、支付宝、花呗、借呗软件套现给被告，被告曾将款项用于赌球，被告也曾归还过部分的款项。在2019年7月21日原告与被告的微信聊天记录中，被告让原告算一下多少钱，原告陈述，“所有借款软件的钱十二万九千多，没有算现金，现金我暂时想不起来，可能也有个两三万……”，被告陈述，“我知道十二万差不多，如果你要说现金也有两三万，我觉得你过分了……”。在2019年11月21日原告与被告的短信聊天记录中，被告找原告借款，原告陈述，“可以，你先把微粒贷差的17944元，支付宝花呗差的10480元，借呗差的45601，交通信用卡的20×××88，光大信用卡的26×××51，你把差的这些钱说说到底什么时候还得完我，利息利息是天天在涨，每次还款你说一句没有，我就得随时逾期”。被告陈述，“我不要了，今天没法还”。原告陈述，“你不还我又要逾期啦，上面的钱都是我们19号那天当面算清楚的，我现在借给你，我只是让你先确认，这次从哪里借的就加到哪里去，每次借还我都要让你确认”。被告陈述，“我确认啊，但是你太磨叽了，错过了两次翻倍的机会了，我心塞”。双方短信聊天后的当天10:18分，原告又转款2000元给被告。被告则于2019年11月21日当天23:58分向原告转款4630元，于2019年11月24日向原告转款307元，于2019年12月3日向原告转款3000元。2020年1月9日，本院立案受理了原告起诉被告民间借贷纠纷一案，原告要求被告归还借款142696.03元并支付相应利息。庭审中，被告不认可原告主张的金额，认为原告转款给被告的转账为255315元，被告转给原告的金额为187639.38元，双方差额为67675.62元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案经审理已查明，原被告原系男女朋友关系,原告曾通过自己的信用卡以及微粒贷、支付宝、花呗、借呗软件套现给被告使用，被告也曾归还过部分的款项，对于欠款的金额，被告在2019年7月21日与原告的微信聊天中陈述，“我知道十二万差不多，如果你要说现金也有两三万，我觉得你过分了……”，该聊天记录表明，被告认可至2019年7月21日，其差欠原告的借款金额为120000元。此外，在2019年11月21日原告与被告的短信聊天记录中，被告找原告借款，原告陈述，“可以，你先把微粒贷差的17944元，支付宝花呗差的10480元，借呗差的45601，交通信用卡的20×××88，光大信用卡的26×××51，你把差的这些钱说说到底什么时候还得完我……你不还我又要逾期啦，上面的钱都是我们19号那天当面算清楚的，我现在借给你，我只是让你先确认，这次从哪里借的就加到哪里去，每次借还我都要让你确认”。被告则陈述，“我确认啊，但是你太磨叽了，错过了两次翻倍的机会了，我心塞”。从以上对话可以看出，2019年11月21日，原告主张被告差欠其微粒贷17944元，支付宝花呗10480元，借呗45601元，交通信用卡的款项20×××88元，光大信用卡的款项26×××51元，被告也予以了确认，而以上金额共计120864元，与被告在2019年7月21日确认的120000元的金额基本能够吻合。以上事实表明，原被告两次对账的行为是具有事实基础和客观的。另经庭审查明，在2019年11月21日对账后，原告又于当日出借给被告2000元，故本院据此确认截止2019年11月21日，被告共差欠原告的借款金额为122864元。此后，被告于2019年11月21日23:58分向原告转款4630元，于2019年11月24日向原告转款307元，于2019年12月3日向原告转款3000元，故本院认为，扣减以上三笔款项共计7937元后，被告应归还原告的借款为114927元。对于原告主张的利息，因原被告双方无明确的利率标准的约定，故对于原告主张的利息，其中，原告2020年1月9日起诉前的利息本院不予支持，但对于2020年1月9日之后的利息，原告则应当以114927元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告支付至还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈豪于本判决生效之日起十五日内归还原告李鑫钰借款114927元，并以114927元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告李鑫钰支付自2020年1月9日起至还清款项之日止的利息；二、驳回原告李鑫钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元（已由原告李鑫钰预交）由原告李鑫钰负担664元，由被告陈豪负担2746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  周云宽人民陪审员  王 惠二〇二〇年四月十五日书 记 员  张丽娟