广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初249号原告：张磊，男，1979年4月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区大榭开发区********，公民身份号码330************01X。委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。被告：蓬江区嘉平灯具加工厂，住所地江门市蓬江区*************，统一社会信用代码92440703MA4W4D3930。经营者：李平。被告：李平，男，1997年5月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******，公民身份号码360************017。被告：李坊生，男，1972年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*******，公民身份号码362************510。原告张磊诉被告蓬江区嘉平灯具加工厂（以下简称嘉平加工厂）、李平、李坊生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人袁敏华、被告嘉平加工厂的经营者、被告李平、李坊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊诉称：原告与三被告有业务往来，原告向三被告供应灯饰光源，至今三被告仍欠原告货款共计人民币144493元，被告李坊生为原蓬江区李木匠木器灯饰加工厂负责人，被告李平现在被告嘉平加工厂的负责人，现被告李坊生与李平共同经营嘉平加工厂，原告已多次要求三被告支付上述货款，但三被告至今仍然未支付。为此，特诉至法院，请求法院判令：一、被告嘉平加工厂、李平、李坊生连带向原告支付货款人民币144493元及利息（利息从立案之日计至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告张磊变更上述第一项诉讼请求：判令三被告连带向原告支付货款人民币79000元及利息（利息从立案之日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告张磊在举证期限内提供的证据有：1.嘉平加工厂国家企业信用信息公示系统资料1份；2.蓬江区李木匠木器灯饰加工厂（以下简称李木匠加工厂）国家企业信用信息公示系统资料1份；3.欠货款明细1份、《送货单》27张、嘉平加工厂财务张惠英微信截图1份。被告嘉平加工厂、被告李平答辩称：与原告存在生意往来是事实，尚欠原告货款也是事实，但货款没有原告起诉的那么多。具体多少要李坊生才知道，我只是嘉平加工厂的经营者，具体操作是由李坊生与原告进行。被告嘉平加工厂、李平对其答辩在举证期限内没有提供证据。被告李坊生答辩称：与原告有生意往来及欠原告货款是事实，但金额不对，没有79000元那么多，但具体金额我方不清楚。因为供应的是电子产品，原告供货有质量问题，我方还需要退货给原告，具体数量需要清点。我认为在退货对数后，尚欠原告货款不超过500元。被告李坊生为其答辩在举证期限内提供的证据有：微信截图7张。经审理查明：张磊与李木匠加工厂从2013年开始有业务往来，李木匠加工厂注销后，张磊便改由与嘉平加工厂有业务往来。由张磊向嘉平加工厂供应灯饰光源。双方没有签订书面买卖合同，交易习惯一般是：嘉平加工厂需要货物时，由李平通过电话或微信方式向张磊下单，双方约定单价、数量，然后由张磊送货至嘉平加工厂处。开始约定结算方式是60天付款，从2018年开始不定期付款。从2018年9月7日至2019年7月5日，张磊共向嘉平加工厂送货27次，货款合计为人民币144493元。李坊生在2018年9月7日通过微信向张磊转账人民币20000元；2019年1月17日通过微信向张磊转账人民币18689元；2019年5月10日向沃为尧账户转账人民币20000元；2019年12月21日通过微信向张磊转账人民币10000元，2020年1月3日通过微信向张磊转账人民币10000元，2020年1月3日向张磊支付现金人民币40000元。张磊以嘉平加工厂、李平、李坊生尚欠其货款为由，遂提起本案诉讼。另查明：嘉平加工厂是个体工商户，经营者是李平，实际经营者是李坊生。本院认为：本案为买卖合同纠纷。张磊与嘉平加工厂、李平、李坊生之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于嘉平加工厂、李平、李坊生尚欠张磊的货款问题。张磊主张嘉平加工厂、李平、李坊生欠其货款人民币79000元未支付，提交了《送货单》、《微信截图》等予以证明，证明在2018年9月7日至2019年7月5日期间货款共为人民币144493元，李坊生已经支付货款人民币65493元，尚欠货款人民币79000元未付。李平、李坊生对《送货单》、《微信截图》的真实性没有异议，对此期间产生的货款共人民币144493元没有异议，但认为在此期间已经支付货款共人民币138696元给张磊，不欠张磊那么多货款，并认为在2018年9月7日通过微信支付的人民币20000元、2019年1月17日通过微信支付的人民币18689元是支付上述时间段的货款。而张磊则主张上述人民币38689元是支付2018年8月之前的货款，即2018年8月份之前的货款已经结清。对此本院认为，由于双方在2013年开始即存在业务往来，且双方没有明确结算方式，也没有进行对账。而张磊在2018年9月7日向嘉平加工厂送货价值人民币10200元，而当日李坊生转账的款项为人民币20000元，超过了当日送货的价值。虽然李坊生认为是预付货款，但张磊予以否认，而李坊生也没有举证证明之前双方存在预付货款的情形。而李坊生在2019年1月17日转账人民币18689元后，嘉平灯具厂财务张惠英注明“老板我给你安排7.8月份的先，剩下来明年给你安排。实在不好意思了。”李坊生对此证据没有异议，此意思明确表示上述款项是支付2018年7月份、8月份的货款，且纵观李坊生的多次付款当中，都是一万或几万元整数，只有2019年1月17日的转款为18689元。而对应的送货单中，张磊在2019年1月17日并没有送货，没有对应送货的价值，因此，结合李坊生的付款金额及微信陈述，本院确认李坊生在2018年9月7日通过微信支付的人民币20000元、2019年1月17日通过微信支付的人民币18689元是支付2018年8月份之前的货款。对李坊生此抗辩，本院不予采信。对于李坊生2019年5月10日向沃为尧账户转账人民币20000元，庭审中，张磊确认收到上述款项，这是当事人的自认，本院予以确认。张磊自认立案后李坊生共支付了人民币65493元，其中人民币20000元是微信支付，40000元是现金交付，5493元是抵款。李坊生则认为现金支付是人民币60000元，并不是人民币40000元，并认为当时交付的时候没有纸笔，张磊在微信中开具了收据。对此张磊予以否认，认为微信中开具的60000元收据是加上李坊生的之前两次微信转账各10000元，一共是60000元。对此本院认为，对于是否支付货款及付款金额，应该由李坊生承担举证责任。其提供的2020年1月3日的《微信截图》中，张磊陈述“今收到李木匠李老板货款60000元正张磊收2020年1月3日”。李坊生陈述：“以上余款先付6万，剩下的迟一点。”在2020年1月14日，李坊生陈述“老板剩下的4万就算了吧，这些年快递费也不少，还有那些免费补光源的”。张磊陈述：“你这个4万块钱那是不是行的，······”结合双方微信聊天的意思，即李坊生在支付上述款项后，自认为尚欠张磊货款人民币是4万元，且要求张磊不要再计算，但张磊不同意。倘若按李坊生意思表示，其确认在2018年9月7日至2019年7月5日期间张磊送货的货款共为人民币144493元，其从2018年9月开始，共7次向张磊支付货款合共人民币138696元，两项相扣减后，则尚欠货款仅为人民币5797元，并不是尚欠货款人民币40000元，因此，对李坊生认为支付现金人民币60000元的抗辩，因证据不足，本院不予采信。本院确认李坊生支付现金人民币40000元。综上，扣除李坊生2019年5月10日向沃为尧账户转账人民币20000元，嘉平加工厂、李坊生尚欠货款为人民币59000元。对张磊的主张，本院予以支持，但金额应该以本院确认的人民币59000元为准。二、关于利息问题。张磊主张利息从立案之日即2020年1月6日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案虽然没有约定利息，但嘉平加工厂、李坊生逾期付款确实造成了张磊的利息损失，张磊此主张没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告蓬江区嘉平灯具加工厂（经营者李平，公民身份号码360************017）、李坊生应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款人民币59000元及利息（利息从2020年1月6日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张磊；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，减半收取887.5元，由张磊负担224.68元，蓬江区嘉平灯具加工厂（经营者李平，公民身份号码360************017）、李坊生共同负担662.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年四月一日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜