山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终139号上诉人（原审被告）1:陕西润丰建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：陈光斌。委托诉讼代理人：张洁，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兴，陕西润丰建设有限公司员工。上诉人(原审被告):国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街38*商住楼**。法定代表人:郭长林，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张洁，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：武方浩，陕西泽秦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陕西交科新材料有限公司，住所：陕西省西安市雁塔区科技西路**鱼化工业园西北总部基地**楼。法定代表人：赵武魁。委托诉讼代理人:李肖,男,陕西交科新材料有限公司法务人员,住,住西安市周至县二曲镇李家村北新街**/div>上诉人陕西润丰建设有限公司、国基建设集团有限公司因与被上诉人陕西交科新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西润丰建设有限公司的代理人张洁、罗兴，国基建设集团有限公司的代理人张洁、武方浩，被上诉人陕西交科新材料有限公司的代理人李肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西润丰建设有限公司、国基建设集团有限公司上诉请求：1．请求撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初5424号《民事判决书》第二项、第三项或依法改判。2．本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院系认定事实不清。上诉人在一审庭审中提交了陕西交职院工程检测有限公司省道309铜川川口至陈炉工程工地试验室检测记录表、陕西通用建设工程质量检测有限公司检测报告，证明在不改变铸造箱梁的其他原材料的情况下，仅替换掉交科公司提供的减水剂后，所铸造的箱梁符合强度等级。上诉人认为，此组证据已经呈现了高度的盖然性。而一审法院在交科公司只是口头答辩自身货物不存在质量问题而未提供任何证明自身产品合格的证据材料的情况下，仅依据前、后两种减水剂型号不一致，就草率的判定本案的标的物减水剂不存在质量问题，系认定事实不清。另外，一审法院认为，《采购合同》约定的质保期为收到货物起六个月、国基公司提交的检测报告时间为2017年11月28日，国基公司未在质保期或检测报告出具后的6个月内提出质量异议。但该《采购合同》同时约定：交科公司对于标的物在初步验收时未能发现的潜在质量问题仍应当承担质量责任；国基公司在标的物使用过程中，对质量问题有权随时提出异议。依据该约定，国基公司提出质量异议应当不受时间限制。事实上，在发现减水剂出现问题后，川陈高速项目部曾通知交科公司，交科公司也曾派遣过工作人员到工地进行调配等工作，但始终未能解决。而后，国基公司无奈才采用案外人山西黄腾公司的减水剂进行了替换。另一方面，交科公司在本案一审的起诉状中称“被告以货物质量有问题为借口”，亦说明上诉人的确曾向交科公司主张过质量问题。因此，国基公司确实提出过质量异议、且提出的质量异议并不存在逾期的情况。但一审法院却无视双方约定的国基公司对质量问题有权随时提出异议的权利，认定国基公司未及时提出质量异议，也系认定事实不清。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清。要求依法撤销该案判决或依法改判。被上诉人辩称，通过对比双方履行供货的时间、双方后补签订合同的时间，上诉人提供的工地实验室检测记录表的时间证明被上诉人向上诉人销售的两批次减水剂已过合同约定的六个月质保期，并且工地实验室检测记录表明不符合设计强度等级，在签订合同的六个月内也未向答辩人提出过质量问题，况且也不存在质量问题。被上诉人向一审法院提交的证据陕西省建设工程质量检测报告，2017年5月23日施工的混凝土强度为符合设计强度等级。2017年5月28日施工的混凝土强度为不符合设计强度。2017年5月30日施工的混凝土强度为不符合设计强度。2017年6月8日施工的混凝土强度为不符合设计强度。2017年6月11日施工的混凝土强度为符合设计强度等级，不能说明被上诉人的商品不符合质量标准。在上诉人购买被上诉人减水剂材料前，上诉人项目负责人前去被上诉人工厂实验室做过实验室配合比，强度是符合设计标准的。出现以上混凝土量体强度不稳定的主要原因是由于上诉人拌合站管理失控，水量是用水管软管直接注入，没有按照标准注入造成的，与被上诉人的产品质量无关。合同签订后，被上诉人多次催要此材料款。上诉人均以项目现在无资金后续以质量不合格对抗付此材料款，也未向被上诉人提供过开票信息。上诉人所言不真实缺少法律依据。按照合同约定上诉人收到被上诉人货物六个月应将此货款及货款的质保金一并支付给被上诉人，现已过货物履行期限，陕西润丰公司应承担补充支付义务。一审法院认定事实：原告陕西交科公司与被告国基建设公司、被告陕西润丰公司经协商后，原告于2017年5月21日至2017年11月2日共计向被告国基建设公司省道309铜川川口至陈炉公路工程项目供应20．3吨聚羧酸高性能减水剂。后原告与二被告于2018年4月24补签一份《采购合同》，合同对供货名称、品种、规格、数量、价款等进行了约定。并约定货款以实际用量结算，货到被告国基建设公司指定工地，供货完毕后被告国基建设公司出具结算单，签字完毕后且收到原告提供的17％增值税专用发票，经被告国基建设公司验证无误后，一个月内以银行转账形式支付货款；支付本次货价款的97％，留3％为质保金，质保期满后无息返还；质保期为被告国基建设公司收到原告货物之日起六个月；以上付款义务首先由被告国基建设公司按合同约定履行；当被告国基建设公司未能在合同约定的期限内付款时，被告陕西润丰公司向原告支付剩余款项，同时原告同意该债务转让给被告陕西润丰公司，由被告陕西润丰公司向其支付，被告国基建设公司不再承担支付义务。还约定货物到达现场后由双方共同对货物进行初步验收，如原告交付的货物及资料与合同约定不符，应负责补足或更换；对于初步验收时未能发现的潜在质量问题，原告仍应承担质量责任；在标的物使用过程中，被告国基建设公司对质量问题有权随时提出异议，因产品质量问题给被告国基建设公司造成的所有损失均由原告承担。庭审中，二被告对供货数量没有异议，认可尚欠原告货款76125元。被告国基建设公司认为，因原告供应的减水剂性能不稳定，导致所铸造的圈梁质量不合格，造成被告损失共计206049．19元（箱梁损失160549．19元、清运费18000元、检测费27500元）。被告提交了陕西交职院工程检测有限公司省道309铜川川口至陈炉公路工程工地试验室检测记录表、陕西通用建设工程质量检测有限公司检测报告。检测报告载明，被告国基建设公司施工的省道309铜川川口至陈炉公路工程共有3处箱梁不符合设计强度等级，时间为2017年11月28日。被告认为其在不改变箱梁的其他材料，仅更换了由山西黄腾化工有限公司供应的减水剂后，制作的箱梁符合设计强度等级。但原告提交的工地试验室检测记录表载明：原告供应的减水剂规格牌号为TYWJJ-30（与合同约定一致），而山西黄腾化工有限公司供应的减水剂规格牌号为HPWR-R。一审法院认为，被告国基建设公司、被告陕西润丰公司对供货数量及尚欠货款76125元无异议，对此予以确认。关于被告国基建设公司提出的货物质量问题；首先，根据被告国基建设公司提供的检测报告不能证明系因原告供应的货物存在质量问题而导致箱梁不符合设计强度等级，且工地试验室检测记录表载明原告供应的减水剂与山西黄腾化工有限公司供应的减水剂的规格牌号并不一致，被告国基建设公司未能举证证明涉案货物存在质量问题；其次，《采购合同》约定质保期为收到货物起六个月，被告提交的检测报告时间为2017年11月28日；被告未在合同约定的质保期内或是检测报告之后的六个月内，向原告提出质量异议。故一审法院对被告国基建设公司提出的质量问题不予确认。关于原告要求二被告共同支付货款的主张，《采购合同》约定先由被告国基建设公司履行付款义务，当被告国基建设公司未能在合同约定的期限内付款时，由被告陕西润丰公司支付剩余款项。依此约定，应先由被告国基建设公司履行付款义务，若其不能履行，再由被告陕西润丰公司履行。反诉原告国基建设公司要求反诉被告陕西交科公司赔偿损失共计206049．19元的证据不足，其反诉主张不能成立，不予支持。故判决：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十内日支付原告陕西交科新材料有限公司货款76125元；二、被告陕西润丰建设有限公司对被告国基建设集团有限公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回反诉原告国基建设集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人陕西润丰建设有限公司、国基建设集团有限公司对供货数量及尚欠货款76125元的事实存在，双方对此无异议，本院予以确认。上诉人国基建设公司提供的检测报告不能证明系因陕西交科新材料有限公司供应的货物存在质量问题而导致箱梁不符合设计强度等级，其所述上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6093元，其中4390元由上诉人国基建设集团有限公司负担，1703元由上诉人陕西润丰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 赵文林审判员 张军红 二〇二〇年四月二十六日书记员 郑宇彤