山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终928号上诉人（原审被告）：平遥县第三中学，住所地平遥县曙光西街**。法定代表人：杨汝生。委托诉讼代理人：王**文，山西廷政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇华，山西廷政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢海光，男，1974年7月12日出生，住平遥县。被上诉人（原审原告）：李昆山，男，1979年2月15日出生，住平遥县。被上诉人（原审原告）：邢希相，男，1955年3月16日出生，住平遥县。被上诉人（原审原告）：邢希谦，男，1952年4月22日出生，住平遥县。被上诉人（原审原告）：闫秀仙，女，1952年2月1日出生，住平遥县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：雷子正，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。原审被告：平遥县教育科技局，住，住所地平遥县柳根西路行政服务中心/div>法定代表人：左晓俊，该局局长。委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。原审被告：平遥县行政审批服务管理局，住，住所地平遥县柳根西路行政审批中心/div>法定代表人：毛志文，该局局长。上诉人平遥县第三中学因与被上诉人邢海光、李昆山、邢希相、邢希谦、闫秀仙买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平遥县第三中学上诉请求：撤销平遥县人民法院作出的（2019）晋0728民初1705号民事判决,改判驳回被上诉人一审要求上诉人承担清偿货款的诉讼请求。一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误平遥县段村中学、平遥县襄垣中学、平遥县东泉中学（以下简称乡办中学)整合为平遥县第三中学校不是法律意义上的合并。一审认定“原平遥县段村中学校的债权、债务应由被告平遥县第三中学校承担”缺乏事实根据和法律依据。根据《民法总则》第六十条规定“法人以其全部财产独立承担民事责任”。法人财产是承担民事责任的前提和基础，而法律意义上的法人合并是两个或两个以上法人财产（包括债权、债务）的混同。上诉人一审提供相关证据表明三所乡办中学的整合只是组织机构的撤销和部分人员（教师)整合，并未涉及原三所乡办中学的财产，被上诉人平遥县段村中学校的财产并没有并入上诉人平遥县第三中学校，上诉人现有校舍等财产源于平遥县政府回购平遥县兴才中学资产,与三所乡办中学没有关联。本着权利、义务相一致的原则,原平遥县段村中学债务不应由上诉人承担。一审适用法律不当，本案是买卖合同纠纷，上诉人不是该买卖合同的相对方,不享有合同约定的权利，同样也不应当承担合同约定的义务，该合同对上诉人不具有约束力。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定明显不当。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。邢希谦、闫秀仙、邢希相、李昆山、邢海光向一审法院提出诉讼请求:请求平遥县第三中学、平遥县教育科技局、平遥县行政审批服务管理局向五被上诉人清偿121101元及滞纳金50683元，并承担本案诉讼费用。事实和理由:2003年10月根据平遥县人民政府采购招标文件,被上诉人负责段村中学的用煤供应,2003年至2005年送的煤已经结算,2006年至2007年共送煤121101元，段村中学校长王忠、郭正兴签字确认，找平遥县财政局要钱时一直推诿，2011年平遥县人民政府将段村中学等三所农村中学整合、新组建了平遥县第三中学校。后找平遥县教育科技局、信访局、县领导，但一直未给付。因平遥县行政审批服务管理局是平遥县政府采购中心的前身，平遥县教育科技局是段村中学的上级主管部门，平遥县第三中学校是段村中学的整合单位，故要求清偿货款及滞纳金.一审法院认定事实：邢希谦和闫秀仙系夫妻，邢海光系邢希谦、闫秀仙之子，邢希相系邢希谦之弟，李昆山系邢希谦、闫秀仙女婿，邢希谦以儿子邢海光名义开办平遥县段村镇个体经营海光运输组。2003年10月1日经公开招标，以平遥县政府采购中心为甲方，平遥县段村镇个体经营海光运输组为乙方（供方),平遥县段村中学校为丙方（需方),签订了取暖用煤购销合同，规定了用煤的数量、质量、交货方式、货物验收、结算方式等条款,第7条违约责任规定，甲方将按专用凭证等手续以两月结算一次，结算数额一般不低于应支付的80%，剩余款在供煤结束清算，若不能按时结算，每迟一天由甲方责成丙方按万分之一支付乙方滞纳金。签订合同后邢希谦开始给平遥县段村中学校供煤，从2003年至2005供的煤款双方已结算，2006年9月至2007年12月邢希谦给平遥县段村中学校供煤计款121101元，邢希谦以闫秀仙名义开票42262元，以邢希相名义开票20145元，以李昆山名义开票43494元，以邢希谦本人开票15200元，经平遥县段村中学校收货人员核实，校长王忠、郭正兴签字同意支付，县政府采购中心盖章确认。但因县财政资金紧张一直拖欠未付。2010年6月平遥县教育科技局经晋中市教育科技局和平遥县人民政府等部门批准，整合平遥县东泉中学、平遥县襄垣中学、平遥县段村中学三所农村高中,组建平遥县第三中学校。从2007年至2017年12月邢希谦曾数次向平遥县教育科技局、平遥县信访局上访要求解决欠款问题，但至今未予清偿。一审法院认为，被上诉人与原平遥县段村中学校买卖煤炭合同合法有效,拖欠货款121101元事实清楚,按照双方合同约定，原平遥县段村中学校除应清偿货款外，还应支付每日万分之一的滞纳金。因平遥县段村中学校和平遥县东泉中学校、平遥县襄垣中学校整合后成立平遥县第三中学校，故原平遥县段村中学校的债权、债务应由平遥县第三中学校承担。平遥县教育科技局虽为平遥县段村中学校主管单位，在平遥县段村中学校有承继单位时，没有偿还下属单位债务的义务。平遥县行政审批服务管理局既不是平遥县政府采购中心的承继单位，又不是购买煤炭业务的主体。故对被上诉人要求平遥县教育科技局和平遥县行政审批服务管理局承担清偿拖欠货款责任的诉讼请求，该院不予支持。对于平遥县教育科技局和平遥县行政审批服务管理局提出的超过诉讼时效一节，因被上诉人在平遥县段村中学校撤销后，一直向有关部门主张权利，故该院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定。一审法院判决：由平遥县第三中学校于本判决生效后五日内清偿邢希谦、闫秀仙、邢希相、李昆山、邢海光货款121101元，并从2012年1月1日起按每日万分之一支付滞纳金。二、驳回被上诉人的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了原平遥县段村中学的照片，平遥县教育科技局出具的情况说明以及平遥县编办出具的复函等三份证据，欲证明原平遥县段村中学未注销，仍实际存在，具有法人资格，应独立承担责任。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，本案争议的焦点是原平遥县段村中学是否是承担责任的主体，平遥县第三中学应否继承相关清偿义务。一审提交的2013年2月28日平遥县人民政府专题会议纪要载明：平遥三中是合并东泉、段村、襄垣三所中学而兴办的一所普通高中。平遥县机构编制委员会（2011）年58号文件载明：收回平遥县段村中学的教职工编制。二审中，上诉人提交的平遥县机构编制委员会复函中载明：原平遥县段村中学的事业单位法人证书于2012年3月31日予以废止。以上证据说明原平遥县段村中学当前是一个没有人员编制，事业单位法人证书被废止，已经事实上不存在的单位，因此不能成为承担相关义务的主体，平遥县第三中学作为合并后的新主体，应对继承原平遥县段村中学的相关义务,一审法院判决并无不当。综上所述，平遥县第三中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3736.0元，由平遥县第三中学负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年四月二十八日书记员  张 帆