广东省肇庆市鼎湖区人民法院法律文书审批表广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初237号原告：陈有源，男，汉族，1962年7月15日出生，住广东省罗定市**************，身份证号：442************43X，与死者陈其辉系父子关系。原告：区永英，女，汉族，1962年2月27日出生，住广东省罗定市**************，身份证号：441************447，与死者陈其辉系母子关系。上列原告共同委托代理人：朱军，广东丹明律师事务所律师。被告：覃延君，男，1967年4月7日出生，住址：广西壮族自治区南宁市上林县*************，公民身份号码：452************536。委托代理人：叶碧桃，广东品格律师事务所律师。被告：清远鸿辉建材供应链有限公司，住所：清远市清城区******口大丰豪庭浪琴湾四号楼3幢首层19号，统一社会信用代码：914***********631W。（以下简称“鸿辉公司”）法定代表人：陈某1。被告:中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区*******。统一社会信用代码：914***********908D。（以下简称“财保清远分公司”）负责人：刘大姿。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告陈有源、区永英与被告覃延君、鸿辉公司、财保清远分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有源、区永英的共同委托代理人朱军、被告覃延君委托代理人叶碧桃、被告鸿辉公司的法定代理人陈某1、被告财保清远分公司的委托代理人黄思华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告覃延君立即向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金合计609804.75元；2、判令被告财保清远分公司对上述第一项被告覃延君负担的赔偿款在交强险责任限额内赔偿原告110000元；3、判令被告财保清远分公司对上述第一项被告覃延君负担的赔偿款在商业险责任限额内赔偿原告499804.75元；4、判令被告鸿辉公司对上述第一项覃延君负担的赔偿款承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月22日23时37分许，郑庭辉驾驶悬挂粤A*****号牌二轮摩托车（搭载死者陈其辉）在国道321线由东往西方向行驶至66KM+900M处，由被告覃延君驾驶的粤R*****号重型半挂牵引车（牵引粤R25**车）并排行驶过程中往左倒地，致使粤粤R25**右侧轮胎蹍压二轮摩托车后部及郑庭辉、陈其辉。导致郑庭辉、陈其辉当场死亡。2019年8月18日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队对事故作出第441************072号《道路交通事故认定书》，认定被告覃延君以及郑庭辉分别承担此事故的同等责任。被告清远鸿辉公司是肇事车辆粤R*****号重型半牵引车的登记所有权人，发生事故时被告覃延君正在执行被告清远鸿辉公司交付的工作任务，其与被告清远鸿辉公司是雇佣关系。因此，被告清远鸿辉公司对原告的各项损失应当依法承担连带赔偿责任。被告中国人保清远分公司系肇事车辆粤R*****号重型半挂牵引车交强险、商业险的承保公司，发生交通事故应当依法承担保险合同义务。综上所述，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告覃延君辩称：1、原告陈有源尚未达到法定退休年龄，其不应作为被抚养人计算生活费；2、原告主张的精神抚慰金过高；3、案涉车辆已购买了交强险及商业险，应由保险公司赔付，与我方无关。被告鸿辉公司辩称：其虽然是案涉车辆粤R*****号的车主，但并非本次事故的直接侵权人，对本次事故无过错。此外，案涉车辆粤R*****号向中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险，本次事故的发生在该保险的承保期内，相关赔偿应由保险公司赔付。被告财保清远分公司辩称：1、财保清远分公司承保情况：粤R*****号车投保了交强险(保险限额122000元)和商业车险，其中有“第三者责任保险”保险金额为100万元，有投保不计免赔保险。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据《道路交通安全法》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，依法处理。2、被告覃延君在事故发生后离开事故现场，答辩人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。被告在事故发生后未立即停车，保护现场，覃延君的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。根据肇庆市公安局交警支队第二大队出具的第441************072号道路交通事故认定书的责任认定、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，财保清远分公司在商业第三者责任险范围内是不负责赔偿的。3、根据本案事故认定书，本次事故造成郑庭辉、陈其辉二人当场死亡，因此，请法庭在粤R*****号车的保险限额中为郑庭辉预留相应份额。4、对原告提出的诉讼请求（1）死亡赔偿金，应按广东省2019年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年来计算，死亡赔偿经应为1718元/年×20年=343360元（原告未能提供证据证实受害人陈其辉在交通事故前已在城镇居住工作满一年以上）。（2）丧葬费，请法庭依法查明垫付当事人情况，并予以扣减。（3）被扶养人生活费，受害人父亲出生于1962年7月15日，在陈其辉发生交通事故时为57周岁，未满60周岁，且无证据证明陈有源已丧失劳动能力又没有其他生活来源的情况，因此原告陈有源不是法律规定中科计算被扶养人生活费的被扶养人范畴，请法庭驳回陈有源的被扶养人生活费的请求；对于原告区永应的被扶养人生活费，根据其提供的证据，对其应按广东省2019年度全省农村居民人均生活消费支出15411元/年计算。（4）精神损害抚慰金，原告主张过高不合理，应以不超过10000元为宜。（5）财保清远分公司不是本次交通事故的侵权人，诉讼费不应由财保清远分公司承担。原告提供证据：原告户口簿复印件、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体适格；被告企业信息公示报告、驾驶人、机动车行驶证复印件，证明被告的诉讼主体适格；《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实以及责任的认定。《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，证明被告覃延君驾驶车辆与被告中国人保清远分公司存在保险合同关系，应当承担保险合同义务的事实；居民死亡医学证明、遗体火化证，证明原告儿子因本次事故死亡并已火化的事实。被告覃延君提出质证意见：对原告提供的证据三性无异议，但提出了陈其发作为原告的亲属在本次交通事故中的调解书中签名，同意放弃追究被告覃延君及鸿辉公司的赔偿责任。被告鸿辉公司与被告覃延君的质证意见一致。被告财保清远分公司提出质证意见：对原告提供的证据三性无异议，但提出了驾驶人覃延君在事故发生后驾车离开事故现场，因此根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条的约定，保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。被告覃延君向法庭提交证据：道路交通事故经济赔偿凭证，证明覃延君在本次事故中赔偿10万元的情况。被告鸿辉公司提交证据：1、道路交通事故经济赔偿凭证，证明其在本次事故中赔偿15万元的情况；2、交通事故损害赔偿调解书，证明受害方放弃追偿被告覃延君及鸿辉公司的赔偿责任。原告提出质证意见：对两被告提交的道路交通事故经济赔偿凭证无异议，确认收到赔偿款125000元。对交通事故损害赔偿调解书中的第2、3条约定，原告收到被告赔偿款后，不得以任何理由在追究责任，该条款剥夺或限制了当事人行使诉权的权利，因此，该约定是违法、无效的。被告财保清远分公司向法庭提交证据：1、机动车交通事故责任强制保险单(副本)，2、商业保险投保单、强制保险投保单，3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，证明案涉车辆在人保清远分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。被告保险公司已就保险免责条款履行了说明告知义务，投保人已在投保单盖章确认，保险条款已生效。事故发生后被告覃延君驾驶粤R*****号车离开事故现场，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，保险公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告对被告财保清远分公司的证据无异议。被告覃延君提出质证意见：对保险公司提供的证据真实性无异议，但提出，交警部门作出的认定书没有认定覃延君为肇事逃逸。经审理查明，2019年6月22日23时37分许，郑庭辉驾驶悬挂粤A*****号牌的二轮摩托车（搭载陈其辉）在国道321线由东往西方向行驶至G321线66KM＋900M(鼎湖区富廊村口以西40米路段)时，与被告覃延君驾驶的粤R*****号牌重型半挂牵引车（牵引粤R粤R25**并排行驶过程中往左倒地，致使粤R2粤R25**轮胎碾压二轮摩托车后部及郑庭辉，陈其辉二人身体，造成郑庭辉、陈其辉当场死亡及摩托车损坏的交通事故，事后，覃延君驾车离开事故现场。上述事故发生后，经肇庆市公安局交通警察支队第二大队勘查及调查综合分析证实，郑庭辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、第十九条第四款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定：郑庭辉仅持大货车驾驶证未取得二轮摩托车驾驶证，驾驶套用使用其他号牌车辆（即粤A*****号二轮摩托车）上路行驶，没有在确认充足的安全距离后从前车左侧超越是造成此次事故的过错；被告覃延君违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款的规定：覃延君驾驶机动车上路行驶时没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生事故后没有立即停车，保护现场是造成此次事故的另一过错。对于被告覃延君事后驾驶车辆离开事故现场，交警部门责任认定书指出，根据目前证据无法认定覃延君离开现场是否主观故意。2019年8月28日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队依法认定覃延君、郑庭辉分别承担此事故的同等责任，陈其辉不承担事故的责任。2019年10月2日，肇庆市公安局交通警察支队维持上述责任认定。另查明，1、被告覃延君驾驶号牌粤R*****重型半挂牵引车，该车所有人为被告鸿辉公司，在被告财保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（简称商业三者险，保险责任限额100万，且不计免赔率），保险期间为2018年8月10日至2019年8月9日，本次事故发生于保险期间内。2、陈其辉于2019年6月22日在本次交通事故中死亡，家庭成员有父亲陈有源（1962年7月15日出生、至本事故发生之日时年龄约57周岁）、母亲区永英（1962年2月27日出生、至本事故发生之日时年龄57周岁）、已达到女性50岁或55岁退休年龄、其无经济收入）。在本事故发生前原告陈有源和区永英需要子女陈冬梅、陈其发和陈其辉三人共同扶养，原告与死者陈其辉生前均为一个家庭户口本，户别载明为“居民户口家庭户”。3、事故发生后，被告覃延君、鸿辉公司（粤R*****重型半挂牵引车的所有人）已支付死者陈其辉的赔偿款125000元。4、根据肇庆市公安局交通警察支队第二大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，被告覃延君及死者郑庭辉承担本次事故的同等责任，陈其辉不承担责任。原告陈有源、区永英与死者郑庭辉家属就赔偿问题达成和解协议，不追究死者郑庭辉的赔偿责任。综上所述，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合公安机关认定责任（同责），损害赔偿责任比例各50%，以及原告的主张等，予以计算本案被告对原告造成的实际损失，确认如下：（1）、死亡赔偿金=42066元/年×20年=841320元；（2）、丧葬费=106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元；（3）、被扶养人生活费=父亲陈有源28875元/年×20年÷3人＋母亲区永英28875元/年×20年÷3人=192500元＋192500元=385000元；（4）、精神损害抚慰金=80000元（死亡）以上各项合计金额1359609.5元，对应肇事车辆粤R*****重型半挂牵引车在财保清远分公司投保交强险中的死亡赔偿分项。故被告财保清远分公司应在交强险中死亡赔偿限额范围内赔偿110000元给本次事故的死者（本案死者为两人，其中预留50%即55000元给本次事故另一死者郑庭辉），余下的金额按侵权人覃延君、郑庭辉同等责任各承担50%的责任，由被告财保清远分公司应在商业三者险100万限额范围内予以赔偿即(1359609.5-110000）×50%=624804.75元（其中预留50%即624804.75元×50%=312402.37元给本次事故另一死者郑庭辉）。故被告财保清远分公司本应赔偿本案原告陈有源、区永英损失共人民币为55000元＋312402.37元=367402.37元，但对被告覃延辉、鸿辉公司已垫付死者陈其辉的赔偿款金额中的125000元应予以扣减，即财保清远分公司应赔偿原告陈有源、区永英各项损失共人民币367402.37元-125000元=242402.37元。鸿辉公司垫付的该项金额，可另行向保险公司追偿。以上事实，有肇庆市公安局交警警察支队及该支队第二大队出具的道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论、鸿辉公司营业执照信息、财保清远分公司营业执照信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单（正本）、陈其辉遗体火化证、陈其辉生前有关缴纳保险的缴费历史明细表、道路交通事故死者家庭情况调查表及家庭成员证明、覃延君的驾驶证、肇事车辆的行驶证、清远鸿辉建材供应链有限公司社会信用资料、原告陈有源、区永英的身份证复印件及户口本常住人口登记卡等证据，予以证实。本院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定被告覃延君与死者郑庭辉负本次事故的同等责任及另一死者陈其辉不负责任的认定正确，予以采信、确认；赔偿责任按照各自过错的比例50%分担。被告覃延君驾驶号牌为粤R*****重型半挂牵引车的所有人为被告鸿辉公司，被告鸿辉公司在被告财保清远分公司同时投保了机动车交强险和商业三者险（保险责任限额100万），且不计免赔率，本次事故发生于保险期间内。根据相关的法律及司法解释规定，本案依法应当由承保上述保险的被告财保清远分公司在机动车交强险和商业三者险责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。对被告覃延君、清远鸿辉公司已垫付给死者陈其辉的赔偿款金额中的125000元，在原告的赔偿款中应予扣减。故被告财保清远分公司应赔偿本案原告各项损失为367402.37元-125000元=242402.37元。对被告鸿辉公司垫付死者陈其辉的赔偿款75000元，可以另行向被告财保清远分公司主张追偿。原告主张被告财保清远分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金，理据充足，本院予以支持，但对其超出计算标准规定金额的部分请求，不予支持。对被告财保清远分公司提出的答辩及质证意见综合分析如下：首先，对该公司提出被告覃延君事故后离开现场，保险公司在商业三者险中对受害人作出不予赔偿的意见。经查，交警部门作出《道路交通事故认定书》中并没有认定被告覃延君是肇事逃逸，覃延君离开现场没有证据证明存在主观故意，故承保车辆商业三者险的保险公司理应对本案受害人作出赔偿。其次，对该公司提出受害人应为农村居民并按该标准计算死亡赔偿金的意见。经查，原告提供给法庭的户口本户籍资料，证明本案原告与死者陈其辉生前均为一个家庭户口本，户别为“居民户口家庭户”，并非“农业户口”，以此户籍依据应划为城镇居民，故对本案的受害人应以城镇居民的标准予以赔偿。综上所述，被告财保清远分公司提出的答辩、质证意见，理据不足，本院不予采纳。被告覃延君、鸿辉公司提出应由承保人被告财保清远分公司赔偿被害人损失的答辩、质证意见，理据充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款第（一）、（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈有源、区永英各项损失共计人民币242402.37元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4675元（原告已预交），由原告负担1683元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担2992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 坚二〇二〇年四月二十八日书记员 黄桂年