襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2502号原告：柏盛华，女，1958年6月8日出生，汉族，襄阳市工业品贸易中心管理人员，住襄阳市樊城区。委托代理人：李苦、范浩然，湖北策诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈雪琦，女，1983年12月8日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。委托代理人：谭寅，湖北亘恒律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：宋坤鹏，湖北亘恒律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄州区支行。住所地：襄阳市襄州区张湾镇交通路**。负责人：魏黎，该支行行长。原告柏盛华与被告陈雪琦、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄州区支行（以下简称邮政储蓄银行襄州区支行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员刘喜东、王珺恩参加的合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告柏盛华及其委托代理人李苦、范浩然，被告陈雪琦及其委托代理人谭寅、宋坤鹏到庭参加诉讼，第三人邮政储蓄银行襄州区支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏盛华向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告签订的房屋买卖合同无效；2、请求判令确认位于襄阳市××区长征东路××单元××楼左室房屋产权系原告柏盛华所有；3、请求判令被告陈雪琦协助原告办理过户手续；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系婆媳关系，为了从银行取得贷款，原被告双方于2013年9月12日签订了房屋买卖协议，约定将原告所有的位于襄阳市××区长征东路××单元××左室的房屋出售给被告，并在第三人处办理了抵押贷款手续。2013年9月24日，被告从银行领走了房屋抵押贷款25万元。实际上，该房屋一直由原告居住至今，被告从未支付过任何房款，房屋贷款也一直由原告偿还。原被告虽然签订了买卖协议但并无买卖的意思表示，原告应当为房屋的实际所有权人，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令确认该房屋系原告所有。被告陈雪琦辩称，一、本案房屋买卖协议系双方房屋买卖的真实意思表示，双方均已实际履行该协议项下的义务，且该协议并不存在法定无效的情形，应当认定合法有效。二、涉案房产是我的婚前个人财产，既不是婚内共同财产，也不是家庭共同共有财产，其所有权不存在争议。三、金钱货币是不特定物、种类物，占有即所有。当银行贷款汇入原告确定收款的银行账户后，原告已对购房款取得所有权，不存在我方未支付，原告未取得购房款的事实。四、我方确认代原告到银行取款一事，但代为领款的行为并不能实际否认我方对购房款的支付，原告对购房款已占有、所有的事实。五、自房屋产权发生变更后，原告对房屋的占有是我默示同意的，其并非基于所有权而占有。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人邮政储蓄银行襄州区支行未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。经审理查明，柏盛华、王某2的儿子王某1与陈雪琦于2013年1月经人介绍相识恋爱，2013年9月30日登记结婚，柏盛华与陈雪琦系婆媳关系。柏盛华、王某2于2004年9月购买房改售房一套，并办理了房屋所有权证。2013年9月12日，柏盛华（卖方、甲方）与陈雪琦（买方、乙方）签订《房屋买卖协议》一份，并在襄阳房屋产权与市场管理处备案。该协议主要内容为：甲方自愿将坐落于襄阳市××区长征东路××单元××左室、房产证号：70××15房屋卖给乙方所有，房屋面积87.75平方米，甲、乙双方商定成交价格为人民币27万元整，乙方于2013年9月12日一次性付清，付款方式为现金；甲方自收到乙方购房款后即将上述房屋钥匙、房屋产权证交于乙方，并协同乙方办理房产过户手续；出卖的房屋如出现产权纠纷，由甲方承担责任。从甲、乙双方签字之日生效，以前与房屋发生的债权债务由甲方承担，以后新发生的债权债务由乙方承担；本合同经双方签章并经房管局审查签定后生效，并对双方都具有约束力，该房屋买卖所产生的费用由乙方承担。柏盛华、陈雪琦在《房屋买卖协议》上签名、摁手印。合同签订当日，柏盛华向账号为56×××12的账户转账10800元，陈雪琦缴纳契税10800元。9月13日，柏盛华将坐落樊城区长征东路××号（市富盛工贸公司）11幢2单元6层1室房屋过户至陈雪琦名下，9月17日，将土地使用权证变更为陈雪琦。2013年9月16日，陈雪琦（借款人、抵押人）与邮政储蓄银行襄州区支行（贷款人）签订《个人购房借款及担保合同》一份（合同编号：4299973Q113093753290）,主要内容为：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币250000.00元，用于购买坐落于樊城区长征东路××号（市富盛工贸公司）11幢2单元6层的房屋，建筑面积87.75平方米。未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；贷款期限为300个月，自2013年9月16日至2038年6月16日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，户名：陈雪琦账号：60×××11开户行：邮储银行。借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户，户名：柏盛华账号：60×××03开户行：邮储银行；借款人按月等额本息还款法。该合同未附抵押物清单。2013年9月23日，邮政储蓄银行襄州区支行将25万元发放至柏盛华的账户。9月24日，陈雪琦代柏盛华取走25万元，并购买马自达牌小型普通客车1辆，2013年10月25日，陈雪琦办理机动车登记证书。另查明，柏盛华提交的转账单据及银行流水显示，柏盛华、王某2于2015年7月-2019年5月期间基本上每月向陈雪琦账户存款或转账1700元。还查明，陈雪琦与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）鄂0606民初4160号民事判决书，判决准予陈雪琦与王某1离婚。2019年4月30日，邮政储蓄银行襄州区支行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳航空路支行；住所地由襄阳市襄州区张湾镇交通路**变更为襄阳襄州区城关镇交通路**；负责人由魏黎变更为王传洋。诉讼中，柏盛华称其未收到过购房款，为此申请证人王某1、王某2出庭作证。王某1系柏盛华的儿子、陈雪琦的配偶，其称“结婚之前，陈雪琦提出购买车辆，就以陈雪琦的名义购买柏盛华的房子，购买后从银行贷款的钱购买汽车，但是事实上没有任何首付，也没有首付款，只是为了从银行套取贷款。当时我的资质不够，无法从银行贷款。”王某2系柏盛华的配偶，其称“陈雪琦购买的房子是我与柏盛华的房子，购买房子是因为陈雪琦与我儿子到了谈婚论嫁的地步，陈雪琦提出购买汽车，就商量用购买房子到银行贷款，房子原来是我的名字，我与柏盛华办理了离婚，让陈雪琦从柏盛华手中购买房子，最开始是让我儿子购买，但儿子的资质不够，才又用陈雪琦的名义后买柏盛华的房子，目的是为了满足陈雪琦的要求，从银行贷款，用于结婚。本身就是假买房，买房的钱陈雪琦一分没有给，目的就是为了到银行贷款，过户费、契税费都是柏盛华出的。我们当时年纪比较大，利息比较高，我们没有能力偿还，协商用陈雪琦购买房子再到银行贷款也是他们商量后决定的，后来还是我们在偿还，每月的20号我汇款1700元到陈雪琦的邮政账户，用于还房贷”。陈雪琦对此则称“我与王某1谈恋爱到结婚地步，但因为王某1家里没有钱，要卖一套房子，我手上有足够的现金，才提出购买王某1父母的房子，房子买了后，贷款的钱是用于购买车辆，是属于我们夫妻的共同财产。”同时陈雪琦确认实际购房款为27万元，其已实际支付。本院认为，2013年9月12日，柏盛华与陈雪琦在协商一致的基础上自愿签订的《房屋买卖协议》有效，该协议约定柏盛华将涉案房屋以27万元的价格出售给陈雪琦。该协议上的签名经双方确认均为本人所签。本案中，柏盛华与陈雪琦的关系比较特殊，柏盛华的儿子王某1与陈雪琦系恋爱关系，已经到了谈婚论嫁的程度。柏盛华与陈雪琦签订房屋买卖协议的第二天，即将涉案房屋过户至陈雪琦名下。2013年9月16日，陈雪琦以购买涉案房屋为由向邮政储蓄银行襄州区支行贷款25万元，并指定将该笔款项发放至柏盛华账户。2013年9月23日，邮政储蓄银行襄州区支行向柏盛华账户发放贷款25万元，随后陈雪琦代柏盛华取出25万元，并购买马自达牌小型普通客车一辆。柏盛华主张“2013年9月12日与陈雪琦签订的房屋买卖协议是为了从银行取得贷款，并非双方真实意思表示”。因双方在签订房屋买卖协议时，均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，双方均已实际履行了协议约定的主要义务，柏盛华未能举证证明前述协议签订时双方并无买卖房屋的意思表示，应承担举证不能的法律后果。本案即便如柏盛华所称签订房屋买卖协议是为了从银行取得贷款，柏盛华作为完全的民事行为能力人，在明知其儿子王某1尚未与陈雪琦结婚的情况下，与陈雪琦签订房屋买卖协议，并在协议签订的次日即将房屋过户至陈雪琦名下，自始至终没有采取任何措施降低风险，由此造成的法律后果应自己承担。柏盛华诉称陈雪琦未支付购房款，对于是否支付购房款并不影响合同的效力，如柏盛华有证据证实陈雪琦未支付购房款可另行主张权利。综上，本院对柏盛华诉称其与陈雪琦签订的房屋买卖协议并非双方真实意思表示的说法不予采信，故对其主张房屋买卖协议无效的请求不予支持。由于涉案房屋已登记至陈雪琦名下，故柏盛华要求确认位于襄阳市××区长征东路××单元××楼左室的房屋系其所有，并要求陈雪琦协助其办理过户手续于法无据，本院不予支持。第三人邮政储蓄银行襄州区支行经传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。被告陈雪琦辩称部分理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告柏盛华的全部诉讼请求。案件受理费5350元，由原告柏盛华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  刘喜东人民陪审员  王珺恩二〇二〇年四月八日书 记 员  李 晶