山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1346号 上诉人（原审被告）：诸城市密州街道朱解社区梁家店子经济联合社，住所地：诸城市密州街道梁家店子村驻地。 法定代表人：杨秀江，该社社长。 委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于进胜，男，1962年8月1日出生，汉族，住诸城市密州街道梁家店子村。 委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 原审被告：梁怀荣，男，1962年9月25日出生，汉族，住诸城市密州街道梁家店子村。 上诉人诸城市密州街道朱解社区梁家店子经济联合社（简称梁家店子经联社）与被上诉人于进胜、原审被告梁怀荣承揽合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁家店子经联社上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由于进胜负担。事实和理由：其与于进胜签订的施工合同没有约定利息，只约定到2012年5月12日前付清，截止到2012年5月12日，其欠付于进胜工程款59610元，该欠款在2018年12月13日全部付清，对于欠付的工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，但于进胜自2014年强占村委办公室及院落使用至今，该补偿其所谓的利息损失；一审中于进胜申请出庭作证的三个证人，均与于进胜具有亲戚或朋友关系，与本案有利害关系，不应采信该证人证言来认定本案案件事实。 于进胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 梁怀荣未陈述意见。 于进胜向一审法院起诉请求：1、判令梁家店子经联社、梁怀荣支付于进胜欠款利息51120元、修理院墙费用6000元，共计57120元；2、诉讼费由梁家店子经联社、梁怀荣负担。 一审法院认定事实：2008年4月，于进胜从诸城市密州街道梁家店子村村民委员会（现更名为梁家店子经联社）处承包梁家店子村东西大街路面硬化工程，双方签订有路面硬化合同，约定了付款期限及付款方式。工程完工后双方于2008年6月13日对工程款进行了结算，杨秀江、郑高作为经办人出具证明，主要内容为“于进胜打本村东西大街长324.43米、宽8米，价格每平方米59元，153130元完工后第一批付款153130元÷6＝25520元整（2008年6月13号付款），注备：已支15%2009年1月10号予支大街款2000元2009年6月11号予支大街款24500元（后被划掉）已付25000元）”。证明上有于进胜的签名及捺印，在划掉的24500元数额上盖有被告梁怀荣个人印章。除证明上记载的付款数额外，梁家店子经联社于2010年9月20日向于进胜付款31000元，2012年1月24日付款10000元，2013年2月9日付款6000元，2014年1月30日付款10000元，2015年5月17日付款10000元，2018年12月4日付款5785.95元，2018年12月5日付款14800元，2018年12月13日付款13024.05元，以上合计付款153130元。 2018年12月13日，于进胜到梁家店子经联社支工程款时与梁怀荣发生争执，梁怀荣将于进胜持有的路面硬化合同撕掉后投入炉中烧毁。于进胜见合同被烧毁后当即拿出手机拍录了现场情况，并于当日15时21分许报警，称其给村里修路去村委要钱对方将其合同撕了发生纠纷。诸城市公安局朱解派出所民警出警。本案审理过程中，根据于进胜申请，本院依法到诸城市公安局朱解派出所调取于进胜合同被烧毁一案的调查材料，该所工作人员称没有当事人询问笔录及案件处理材料。诉讼中，于进胜主张合同约定2012年4月份梁家店子经联社付清全部工程款，在2009年6月份其找梁怀荣要钱时与梁怀荣达成补充协议，约定逾期付款按每月每元1.5分计息。为证明其主张，于进胜提供了其于2018年12月13日下午在，并申请证人杨某、刘某、于某出庭作证，三位证人陈述于进胜曾经给他们出示过合同，合同上有支付逾期利息月息1.5分的补充约定。梁怀荣于2007年10月至2009年11月担任诸城市密州街道梁家店子村村民委员会主任，系该村委会之法定代表人。 一审法院认为，于进胜从梁家店子经联社承包村内道路路面硬化工程，双方之间成立承揽合同关系。于进胜已完成施工，梁家店子经联社已付清工程款，本案的争议焦点在于双方之间是否补充约定了逾期付款利息。梁怀荣虽然不认可烧毁于进胜持有的路面硬化合同，但依于进胜提交的视频资料及出警证明，足以认定于进胜主张的合同被梁怀荣烧毁的事实。理由如下：1.视频资料系于进胜在合同被烧毁前后第一时间拍摄，能够显示拍摄地点为梁家店子村委办公室，现场有梁怀荣、杨秀江等村委工作人员，于进胜因合同被烧毁而立即用手机拍摄记录现场情况，于进胜提及付款期限及逾期利息，并问及对方利息如何处理。该视频资料真实，来源合法，与本案相关联，能够作为认定案件事实之依据。2.于进胜在合同被烧毁后第一时间电话报警寻求公力救济，陈述权利遭受侵害的事实，纵然公安机关未作出相应的调查结果，但出警证明在一定程度上也说明了于进胜陈述的真实性。3.从常理上判断，在2018年12月13日梁家店子经联社能全部付清于进胜工程款的情况下，如果合同上没有对其不利的内容，梁怀荣不可能将于进胜持有的书面合同烧毁。综上，可以认定梁怀荣将于进胜的合同烧毁的事实。于进胜主张合同上约定了付款期限，梁怀荣陈述未约定付款期限，但又不能提供合同予以证明。在于进胜的合同被梁怀荣烧毁的情况下，关于付款期限的举证责任应该由被告承担。梁家店子经联社作为发包人，应持有路面硬化合同，但其以合同被烧为由拒不提供书面合同。梁家店子经联社陈述其持有的合同被烧毁，但未提供证据，对此法院不予采信。梁家店子经联社持有合同而拒不提供，于进胜主张双方约定了付款期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，推定于进胜主张的双方约定付款期限这一事实成立。于进胜在视频资料中提及工程款应于2012年6月份付清，而当庭陈述付款期限为2012年4月，前后陈述矛盾。结合于进胜提交的工程款结算证明，法院认定付款期限至2012年6月13日。 关于逾期付款利息的认定。于进胜提交的视频资料显示，于进胜在要工程款过程中多次提及利息，在梁怀荣将合同烧毁后，于进胜问及利息怎么处理，梁怀荣的答复是村委研究再行决定，说明双方之间约定有利息。于进胜申请的三位证人均证明见过合同，合同双方补充约定逾期付款利息为月息1.5分，三人证言均为直接证据，陈述内容基本一致，且证人与本案双方当事人无利害关系，能够作为认定案件事实的依据。对证人证言，法院予以采信。于进胜主张的约定逾期利息为月息1.5分的事实成立，法院予以认定。梁家店子经联社辩称未约定利息，其既不提供合同，又未提供相应的反驳证据，其抗辩不成立，法院不予支持。综上，至2012年6月13日，梁家店子经联社未支付的工程款为59610元。2012年6月14日之后梁家店子经联社的付款，均构成逾期，梁家店子经联社应按约定支付逾期利息至工程款实际给付之日。经计算，梁家店子经联社应付给于进胜的逾期利息为48872.67元。于进胜要求梁家店子经联社支付工程款利息51120元，对其中的48872.67元，本院予以支持，超出部分不予支持。本案承揽合同的当事人为于进胜及被告梁家店子经联社，梁家店子经联社应履行支付利息之义务。梁怀荣签订合同时系梁家店子经联社之法定代表人，其签订合同及与于进胜达成补充协议的行为均系履行职务行为，行为的法律后果应由梁家店子经联社承担。于进胜要求梁怀荣承担付息义务，无事实和法律依据，法院不予支持。于进胜主张给梁家店子经联社修理院墙支出6000元，但其提供的照片不足以证明其主张，对其本项诉讼请求，法院不予支持。于进胜要求梁家店子经联社返还扣掉的1400元，因于进胜未就该事实进行举证，且扣款涉及的法律关系与本案的诉讼标的不同一，于进胜可待证据充足后另案处理，本案不作处理。 综上，梁家店子经联社支付于进胜工程款利息50154.28元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告诸城市密州街道梁家店子经济联合社支付原告于进胜工程款利息48872.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告于进胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，由被告诸城市密州街道梁家店子经济联合社负担。 二审中，上诉人梁家店子经联社提交涉案工程原始合同一份，证明双方并没有约定利息。被上诉人于进胜质证称，对合同真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，当时签署一式二份合同，我方掌握的一份合同在2009年6月份找梁怀荣要钱时与其达成了补充协议，并在我方持有的合同中手写约定逾期付款按每月1.5分计息，因此在上诉人的合同中不会存在补充协议的内容。原审被告梁怀荣质证称，对合同的真实性没有异议，于进胜持有的合同上标注的付款内容被其划掉，后注明用大队办公室抵款，实际上并不是于进胜所说的有逾期付款利息的约定，提交一份合同复印件印证上述事实。于进胜对梁怀荣提交的合同复印件质证称，双方所持的合同确实存在补充协议，该份复印件是在书写完上述补充协议后复印的，当时于进胜不同意，另行添加了月息1.5分的内容。本院经审查认为，梁家店子经联社持有的合同内容并不能证明于进胜所持有的并被梁怀荣烧毁的合同内容，该合同不足以反驳于进胜所持有的合同中有对逾期付款利息的补充约定。 二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是梁怀荣烧毁的于进胜所持有的施工合同上是否有逾期付款利息的补充约定。上诉人梁家店子经联社在上诉状中认可涉案合同约定到2012年5月12日前付清工程款，而涉案工程款在2018年12月13日向于进胜全部付清。因此，对于梁家店子经联社逾期付款的事实应予认定。涉案工程合同一式二份，上诉人梁家店子经联社和被上诉人于进胜各持有一份，于进胜主张其所持有的施工合同上有逾期付款利息的补充约定，但该合同被梁怀荣在2018年12月13日烧毁，并提交视频资料、证人证言、出警证明等证据予以证实，梁怀荣虽否认被烧毁的合同上有逾期付款利息的补充约定，但于进胜提交的合同被烧毁前后的视频资料显示，于进胜与梁怀荣系因逾期付款利息发生争议，而2018年12月13日系梁家店子经联社向于进胜付清全部工程欠款的时间，从常理上判断，在梁家店子经联社能够全部付清于进胜工程款的情况下，如果合同上没有对其不利的内容，梁怀荣不可能将于进胜持有的合同烧毁。故一审法院认定双方补充约定了逾期付款利息，并无不当。 上诉人梁家店子经联社主张被上诉人于进胜提交的证人证言与本案有利害关系，一审法院采信上述证据来认定双方在合同中补充约定了逾期付款利息不当，因认定被烧毁的合同中补充约定了逾期付款利息的事实，除了上述证人证言，还有于进胜提交的视频资料、出警记录等证据，且梁家店子经联社并未提交充分证据证实该三名证人与本案有利害关系，故一审法院综合本案证据认定双方补充约定了逾期付款利息的事实，依据充分，应予维持。上诉人梁家店子经联社主张本案逾期付款利息约定不明，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息并以于进胜占用该村委院落的使用费予以抵顶，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人梁家店子经联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1228元，由上诉人诸城市密州街道朱解社区梁家店子经济联合社负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月二十日 书记员  田 然