广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2483号原告：徐锦枝。被告：江门市新会港澳船务有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：黄永标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被告：江门市新会区船务总公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：陈炳酬，该公司经理。委托诉讼代理人：赵柏基，男，新会区基业资产管理有限公司推荐的公民。委托诉讼代理人：许文伟，男，新会区基业资产管理有限公司推荐的公民。原告徐锦枝与被告江门市新会港澳船务有限公司（以下简称港澳船务公司）、江门市新会区船务总公司（以下简称新会船务公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于12月19日公开开庭进行了审理。原告、被告港澳船务公司委托诉讼代理人何健辉、被告新会船务公司委托诉讼代理人赵柏基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告港澳船务公司向原告赔偿未办理149个月职工养老保险工龄认定和补缴手续的损失共计113,946.26元；2.被告新会船务公司对被告港澳船务公司的上述债务承担连带责任；3.两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：1977年1月，原告入职新会区水运公司直属船队。该船队经国企转制后变更为被告港澳船务公司，是被告新会船务公司旗下的公司。1984年12月，原告转至被告港澳船务公司，工作至1991年6月离职。原告在被告港澳船务公司工作共计172个月。经向新会区人力资源和社会保障局（以下简称新会社保局）核实，被告港澳船务公司于2011年12月28日为原告补缴1984年12月至1986年10月共计23个月的社保费，未缴纳剩余149个月的社保费。原告多次催促两被告补缴，但两被告以各种理由不予办理。2019年4月，原告向两被告的主管部门上访反映，江门市新会区国有资产监督管理局（以下简称新会国资局）出具答复意见书，核实被告港澳船务公司只留存了原告招工表、工资审批表复印件及2011年补缴社保费的单据复印件，其他档案均已丢失。新会社保局答复，如补缴剩余149个月的社保费，必须提交原告的个人档案，现补缴社保费标准为每月764.74元。被告港澳船务公司丢失档案的失职行为导致原告无法补缴149个月的社保费合计113,946.26元，造成原告无法在达到60周岁法定退休年龄时可以通过提交在被告港澳船务公司处的个人档案进行工龄认定或社保费补缴，更无法享受职工退休待遇，该丢失个人档案中的资料和不依法为原告缴纳社保费的行为，已严重侵犯原告合法权益。对此，被告新会船务公司负有法定监督职责，两被告应承担连带责任。被告港澳船务公司辩称，1.被告港澳船务公司于2001年10月29日因企业转制由私人购买成立，原告不是被告港澳船务公司的员工，政府部门也没有将原告的劳动关系、档案资料移交被告港澳船务公司，被告港澳船务公司从未保管过原告的档案资料。2.被告港澳船务公司协助原告一次性办理补缴1984年12月至1986年10月期间养老保险缴费，是因为原告多次到政府有关部门上访，为化解矛盾，政府及上级部门要求被告港澳船务公司协助办理，不能以此认定原告与被告港澳船务公司存在劳动关系，且被告港澳船务公司也未缴纳上述养老保险缴费中的单位缴费部分，而是由新会船务公司或政府有关部门支付。3.原告在1982年12月16日至1984年12月15日以及1986年6月7日至1991年6月6日期间，因犯罪被处刑罚，原告服刑期间不应享受社保待遇，原告请求赔偿购买社保年限的损失没有事实依据。4.原告请求赔偿的损失金额没有依据。5.原告的起诉已过诉讼时效。被告新会船务公司辩称，1.原告主体不适格。首先，原告符合按早离人员政策补缴养老保险的规定，其养老保险待遇问题应当通过社保机构解决。其次，在《中华人民共和国劳动法》1995年实施后，用人单位才有为劳动者购买社会保险的义务，而在原告请求赔偿损失的时段（1977年1月至1991年6月）内，两被告没有为原告购买基本养老保险的义务。再者，原告未出示社保机构明确答复不能补办的证明，原告也未达到法定退休年龄。2.从新会社保局的答复可以看出，用人单位已办理可补缴时段的社保，其他时段按政策由原告个人申请办理，支付相应费用是原告的责任。3.原告的个人档案已经找到，原告主张因档案资料丢失造成损失没有依据。4.两被告是独立的法人，不存在承担连带责任的事实及法律依据。5.原告主张的损失金额不合理。首先，原告未达到法定退休年龄，不存在实质性的养老待遇损失，以购买社保的缴费标准计算其损失不合理。其次，原告工作的时间段仅为1977年8月至1983年8月、1984年12月至1986年10月，而非原告称的149个月。再次，原告未能举证证明补缴工龄后即能享受退休待遇，原告持档案补缴后仍有可能不满足领取退休待遇的要求，原告现在主张损失不合理。本院认定事实如下：原告于1977年进入新会区水运公司直属船队工作。1984年，新会区水运公司直属船队更名为新会市船务总公司港澳船务公司(即被告港澳船务公司前身)。该公司于1987年8月18日注册成立。1988年4月4日，新会市船务总公司（即被告新会船务公司前身）注册成立。1999年4月14日，新会市船务总公司更名为广东省新会市船务总公司。2001年3月22日，新会市公有资产管理委员会向新会市基业资产经营有限公司（以下简称基业公司）出具新资委复[2001]19号关于市船务总公司转制方案的批复，记载收悉基业公司上报《关于市船务总公司企业改制方案的请示》，经研究，原则同意基业公司上报的市船务总公司转制方案；转制形式为同意市船务总公司及直属企业（包括港澳船务公司、河口船厂、大云制衣厂、工程船务公司、锦华发展贸易公司）采用内部职工全员持股的方式转制，原企业的净资产由企业领导班子及职工出资赎买，并承担原企业的全部债务；市船务总公司及直属企业的干部职工和离退休人员全部由转制企业承接（包括职工的工龄），并按国家政策和我市有关规定管理和支付一切待遇，职工参加社会保险的渠道不变。10月29日，新会市船务总公司港澳船务公司更名为广东省新会市港澳船务有限公司。2003年5月8日，广东省新会市港澳船务有限公司更名为被告港澳船务公司。被告港澳船务公司现股东为鹤山市永嘉投资有限公司。被告港澳船务公司庭审时称现股东在2011年7月受让该司原私人股东的股权。8月4日，广东省新会市船务总公司更名为被告新会船务公司。关于原告入职的具体时间。原告主张是1977年1月，依据是原告从新会船务公司复印的工资表以及新会船务公司于2018年10月30日出具的证明均记载原告参加工作时间为1977年1月。被告新会船务公司对该工资表的真实性无异议。据查，该工资表记载原告参加工作时间为1977年1月；被告新会船务公司2018年10月30日盖章的证明记载“兹有我司员工徐锦枝（同志）从1977年1月在直属船队参加工作至1984年12月转到港澳船务公司工作，1991年6月份申请自动离职。经我司单位调查，情况属实”。被告新会船务公司称上述证明是应原告要求出具，当时该公司工作人员疏忽大意未核实情况，关于入职时间和工作时间的记载不准确，而根据新会国资局来信答复，原告入职时间为1977年8月。据查，新会国资局于2019年5月8日出具答复意见书，记载：经核查，在1977年8月至1991年期间，原告在单位工作的时间段为1977年8月至1983年8月、1984年12月至1986年10月；经咨询人社部门，1984年12月至1986年10月的社保费由单位负责缴交，港澳船务公司（原直属船队改制后企业）在2011年12月29日已为原告办理补缴；1977年8月至1983年8月的社保费由原告负责缴交，目前暂未办理补缴；2011年7月，原告向基业公司提出补缴社保费要求，基业公司曾到港澳船务公司查找档案，但由于年代久远、企业转制等历史原因，当时单位并没有找到原告的档案；经查，目前港澳船务公司只留存了招工表复印件、工资审批表复印件及2011年单位办理补缴社保费的单据复印件。另查明，新会船务公司提交的招收工人登记表记载填表日期为1982年10月7日，原告在直属船队工作时间为1977年至1982年。本院认为，新会国资局出具的答复意见书仅记载了原告在1977年8月至1991年期间工作的时间段，并未明确其入职时间，不足以否认被告新会船务公司出具的工资表上关于原告于1977年1月入职的记载，据此，本院认定原告入职时间为1977年1月。关于原告工作的时间段。原告称其在港澳船务公司工作至1991年6月份，之后港澳船务公司只走港澳航线，不走广州航线，原告就自己做小生意，没有再去港澳船务公司工作。两被告认为原告并未工作至1991年6月，原告工作的时间段仅为1977年8月至1983年8月、1984年12月至1986年10月，而非原告称的149个月。据查，1982年12月26日，原告因盗窃被收容审查，1983年8月25日，原告被逮捕，同年9月9日，原告因盗窃罪被原新会县人民法院判处有期徒刑两年（刑期自1982年12月16日起至1984年12月15日止）,1984年12月15日，原告刑满释放;1986年6月7日，原告因盗窃被收容审查，同年9月26日被逮捕，同年11月15日，原告被原新会县人民法院判处有期徒刑5年（刑期自1986年6月7日起至1991年6月6日止），该判决已生效。据此，本院认定原告工作的时间段为1977年1月至1982年12月、1984年12月至1986年6月。2019年4月19日，新会社保局新人社信[2019]29号来信答复，记载：经核查原告的个人档案资料，新会区社保局于2011年12月23日核实原告的可补缴时段为1984年12月至1986年10月，共23个月；在单位确认的情况下，原告已办理好上述时段的补缴手续；如原告需要按早离人员政策补缴其它时段的养老保险年限，请携带个人档案到社保局办事大厅申请办理，补缴金额约为每月764.74元。庭审中，各方确认原告1984年12月至1986年10月共23个月的养老保险已于2011年12月29日缴纳。原告主张是被告港澳船务公司缴纳。被告港澳船务公司称其仅是协助办理，未缴纳该费用。被告新会船务公司称该费用不是原告和被告港澳船务公司缴纳的，因当时作为信访案件处理，从信访资金中安排。据查，当时缴纳上述23个月养老保险的税收通用缴款书显示，该补缴以早期人员一次性补缴，缴款方式为现金。关于原告的个人档案是否丢失。被告新会船务公司于庭审中提交了原告的个人档案，该个人档案封面记载原告档案材料为招收工人登记表、企业单位职工工资制度改革花名册、工资调整表。被告新会船务公司称港澳船务公司在转制时未向新会船务公司移交原告的档案资料；由于时间久远，2011年协助原告办理补缴养老保险时原告的档案资料由谁提供无法核实；2011年协助原告办理补缴养老保险后，由于工作人员交接工作处理不善，导致档案资料未及时找到。被告港澳船务公司称2001年转制时政府有关部门移交的在册参加社保职工名单并没有原告，也未向其移交原告的档案资料。由于养老保险征收管理及保险待遇金额的确定具有政策性、专业性特点，本院向新会社保局发函询问：1.原告的社保缴纳情况，包括能否以现有档案封面记载的材料办理补缴社保手续？如现有档案资料不能补缴，是否可提供补充资料进行补缴？需提供何种补充资料？2.上述新人社信[2019]29号文所述的“如原告需要按早离人员政策补缴其它时段的养老保险年限，请携带个人档案到社保局办事大厅7至9号窗口申请办理，现补缴金额约为764.74元/月”，其中所述的其它时段具体指何一时段？原告可否按该陈述补缴养老保险年限？3.原告是否可按照广东省人力资源和社会保障厅、省地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2001]237号）的规定纳入广东省城镇企业职工基本养老保险统筹？4.原告是否参加了城乡居民养老保险？5.目前是否可核算原告补缴149个月（1977年1月至1991年6月期间，已补缴1984年12月至1986年10月期间）后的养老保险待遇与未能补缴该149个月期间养老保险的养老保险待遇之间的差额。如可，差额是多少？2020年2月7日，新会社保局回复如下：1.《关于解决早期离开我市国有集体企业人员社会保险有关问题的处理意见》（江劳社[2009]563号，以下简称早离人员政策）对文件适用范围规定如下：“现为我市（包括三区四市，下同）城镇户籍且同时符合以下条件的人员，适用本处理意见：（一）1978年6月1日至本市、区贯彻实施粤府[1993]83号文的前一日离开我市国有和县以上集体企业（包括参加我市基本养老保险统筹的中央、省属、军队驻地方企业以及原改制破产的企业）的原固定工（含干部）”，我区实施粤府[1993]83号文的时间为1994年4月，原告以现有的档案资料不能按早离人员政策补交其所述就职年限的养老保险。原告必须提供1994年4月前离开我市国有和县以上集体企业的原固定工（含干部）档案证明材料，如劳动部门盖章的招收工人登记表、工资调整表等，才能按早离人员政策补缴其它时间段的养老保险。2.新人社信[2019]29号文所述的其它时段指1977年至1984年11月及1986年11月至1991年。由于原告未提交完整的档案资料，需待原告将完整的档案资料提交新会社保局审核后才能确定是否按早离人员政策补缴，原告不能根据新会国资局新人社信[2019]29号文答复意见办理补缴养老保险。3.原告不能按照广东省人力资源和社会保障厅、省地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2001]237号）的规定纳入广东省城镇企业职工基本养老保险统筹，该文件规定的条件是“目前仍未参保，原所在单位为国有和县以上集体企业，单位所在地正式实施粤府[1993]83号文前达到国家规定退休年龄，并已在原单位办理退休（职）手续的固定工和干部，从本通知实施之月起直接纳入单位所在地养老保险统筹”，我区是在1994年4月起实施粤府[1993]83号文，原告到2021年9月才达到法定退休年龄，并且已有参保，不符合直接纳入的条件。4.原告在新会区参加城乡居民养老保险84个月，暂未达到领取养老保险退休待遇的条件。5.因补缴149个月养老保险的发生时点不同，补缴金额也会有差异，最终影响待遇的金额，目前无法核算原告补缴149个月后的养老保险与未能补缴该149个月期间养老保险的养老保险待遇之间的差额。本院认为，原告主张因两被告丢失档案的行为导致原告无法补缴社保费，无法在达到60周岁法定退休年龄时通过提交在被告港澳船务公司处的个人档案进行工龄认定或社保费补缴，更无法享受职工退休待遇，因此，本案是一宗因档案丢失引起的养老保险待遇纠纷。根据现有证据，首先，原告的个人档案已经找到；其次，养老保险待遇损失在劳动者达到法定退休年龄时才产生，原告现未达到法定退休年龄，相应行政管理部门也未对依据原告档案材料认定其工作年限、核准办理退休手续和确定养老待遇等问题作出明确处理，原告目前未产生养老保险待遇损失；第三，原告也未充分举证证明被告港澳船务公司负有为其补缴养老保险的义务；第四，本院向新会社保局询问“目前是否可核算原告补缴149个月（1977年1月至1991年6月期间，已补缴1984年12月至1986年10月期间）后的养老保险待遇与未能补缴该149个月期间养老保险的养老保险待遇之间的差额”，该局回复目前无法核算，即原告主张的损失数额亦无法确定；最后，根据原告现有个人档案能否补缴养老保险、认定工作年限以及养老保险由谁缴纳均属于社会保险费征收部门的法定职责，原告应向社会保险费征收部门请求。综上，原告请求两被告连带赔偿未办理149个月职工养老保险工龄认定和补缴手续的损失113,946.26元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐锦枝的诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐锦枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  张 乐二〇二〇年四月十日法官助理  刘 亮书 记 员  魏敏君