广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终303号 上诉人（原审原告）：湛江永润实业有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道中**。 法定代表人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯宏伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：贺州江远粉体有限公司，，住所地：广西贺州市平桂区望高镇旺高工业区 法定代表人：李达钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 上诉人湛江永润实业有限公司因与被上诉人贺州江远粉体有限公司买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人湛江永润实业有限公司上诉请求：一、依法撤销贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初727号的判决，并查明事实，依法改判为：贺州江远粉体有限公司返还货款227530.41元及利息给湛江永润实业有限公司，（从起诉之日按年利率6%计至清偿完毕之日止）；二、两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，归纳纠纷焦点错误，在一审中被上诉人已明确227530.41元的《承兑汇票》系由上诉人转来的，现由被上诉人占有中，故理应归纳焦点在交易中的款是否支付，货是否供应给需方，开展辩论。一审法院在审理过程中却轻信被上诉人提供与本案没有关联性的案外人平西销售部的证据，一审法院对被上诉方所提供的案外人的有关证据待证事实未给予上诉人合理的时间作出质证，草草作出判决。主要体现在以下几个方面：一、一审法院归纳的争诉焦点错误：一审中的被告已明确227530.41元《承兑汇票》系由原告转给的而取得227530.41元的货款，在本案中，交易行为中，原告已支付了定金及货款，而被告没有供应货物给原告，被告违约在先，理应围绕原、被告之间的交易行为查明事实。一审法院在审理中，没有归纳好焦点，反而轻信了被告提出案外所谓的“证据”，草草作出判决，应予纠正。二、被上诉人一审提供案外人有关证据，与本案没有任何关联性。被上诉人提供的“证据1”系被上诉人向案外人平桂区黄田平西石料购销部销售“大理石碎石”，其交易的标的与本案上述人向被上诉人定购的“方解石石料”是不同的标的物，故该证据与本案没有关联性。被上诉人提供的“证据2、3”只是证明被上诉人与平桂区黄田平西石料购销部存在交易行为，与本案也没有关联性。被上诉人提供的“证据4”只是证明上诉人与平桂区黄田平西石料购销部存在交易行为，其所要待证明的：“上诉人与被上诉人没有直接买卖合同关系”的事实没有根据。被上诉人提供的“证据5、6、7、8、9”与本案没有任何关联性。其要待证事实，完全不符实际情况。三、一审法院没有给予上诉人充分的时间核对质证案外人所发生的交易具体情况。上诉人与案外人平桂区黄田平西石料购销部的购销“方解石”交易早已完成交款，交货两清，上诉人不存在尚欠案外人的情况。四、被上诉人称代案外人收取上诉人所欠货款，不符合交易习惯。在现实的交易习惯及行业惯例中，代收款行为系需要债权人出具有效的授权委托书，代收款人才有资格取得合法的代收款权。而本案中，被上诉人自始而终从没有取得案外人出具的有效合法的授权委托书“代收取上诉人的货款”，上诉人在没有欠案外人的货款的情况下，也没有案外人的代收委托授权时，不可能向被上诉人支付所谓的“欠案外人的货款”。以上是不符合交易习惯及行业惯例的。故被上诉人称：“代案外人收取上诉人所欠货款”是不能成立的。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，一审法院对于争诉的焦点定位错误，并轻信被上诉人提供的案外人“证据”、被上诉人系“代收”的行为系明显错误，没有预留合理的质证时间显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。恳请贵院支持上诉人的诉请。 被上诉人贺州江远粉体有限公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，江远公司与永润公司确实不存在买卖合同关系。永润公司诉称，其在2018年8月经与江远公司口头协商，双方同意进行碳酸钙产品交易，江远公司收取永润公司预付的货款后，却以市场价格变动为由，拖延拒绝发货，因而引发本案诉争。在江远公司不予认可的情况下，永润公司对其与江远公司的什么人进行口头协商、在哪协商、协商购买什么产品、是矿石还是粉体，当时协商的单价是多少、如何结算等问题，永润公司均未能给出合理解释和说明。事实上，两边公司的人员并不认识，也无来往，根本就不存在口头协商买卖合同的事实。相反，江远公司举证证明案外人平西销售部与永润公司于2018年7月1日签订《方解石供应合同》后，就从包括江远公司在内的多处购进矿石，转售给永润公司，而且平西销售部按合同约定把矿石运至钟山火车站货场交货。现有证据（广西增值税专用发票、银行转账凭证、承兑汇票）佐证，江远公司向平西销售部开具增值税专用发票金额581700元，平西销售部已付312780元，尚欠货款268920元未付。平西销售部向永润公司开具增值税专用发票金额70万元，永润公司仅付款40万元，尚欠货款30万元未付。在平西销售部与永润公司签订《方解石供应合同》时作为平西销售部代表签名的证人蒋某出庭提供证言证实，由于平西销售部欠付江远公司货款，永润公司又欠付平西销售部货款，由其通知永润公司直接把欠付的部分货款支付给江远公司，以支付平西销售部尚欠江远公司的货款。二、原审判决适用法律正确，符合本案的客观事实。永润公司仅以其向江远公司交付227530.41元的承兑汇票，主张与江远公司存在买卖合同关系，江远公司对此不予认可，并提供多份证据证明该款属平西销售部指令永润代付给江远公司的货款，其与永润公司并不存在买卖合同关系，永润公司未能继续举证证明其主张。由此，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对本案作出认定和判决，是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，所作判决具有充分的事实和法律依据，请求二审人民法院驳回上诉请求，维持原审判决。 湛江永润实业有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告货款227530.41元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至清偿完毕之日止）。 原审法院认定事实如下：2018年10月11日，原告银行账户收到广西贺州市万隆矿产品有限公司转来由中山乐心电子有限公司出具的《电子银行承兑汇票》，承兑汇票金额为227530.41元，原告于2018年10月26日通过电子商业汇票系统将该承兑汇票转背书给被告，未注明汇票金额用途，被告实际取得了该票据权利。2019年5月5日，原告以涉案承兑汇票系其预付给被告的货款，因被告一直未履行发货义务，遂诉至该院要求解除合同返还货款。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，原告主张与被告存在买卖合同关系，未能提供书面证据加以证明，其所主张的双方买卖合同关系为口头合同，被告对此不予认可，原告也未能明确双方负责订立口头合同的具体工作人员，对买卖合同所应具备的基本内容如双方买卖货物的数量、单价、交付时间、质量、付款时间、付款方式等均不能加以明确具体。根据被告提供的证据，结合证人蒋某出庭陈述的证词，可以证实原、被告均与案外人平西销售部存在经济往来，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定待证事实不存在”的规定，无论原告是基于买卖合同关系向被告主张解除合同返还货款，还是基于其庭审最后陈述所说的不当得利要求被告返还款项，原告均未能提供充分证据证实待证事实成立，其所主张的事实及法律关系真伪不明，由此产生的法律后果，应由原告承担。故对原告的诉讼主张，该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告湛江永润实业有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人请求解除其与被上诉人之间的买卖合同，由被上诉人返还其货款227530.41元及利息，应就双方之间存在买卖合同关系以及其背书转让给被上诉人的承兑金额为227530.41元的汇票系预付货款的事实进行举证。但是，从上诉人提供的证据看，只能证明其曾经将承兑汇票金额为227530.41元的汇票背书转让给被上诉人，但对于双方之间存在买卖合同关系，227530.41元系预付货款的事实均未完成举证证明责任。而被上诉人对于上诉人为何将汇票背书转让给其也已作出陈述并提供了相应证据予以证明。结合上诉人与案外人平桂区黄田平西石料销售部、案外人平桂区黄田平西石料销售部与被上诉人之间分别存在石料买卖关系以及上诉人二审中陈述其与案外人平桂区黄田平西石料销售部对双方之间的石料买卖尚未做最终结算的事实，被上诉人对于227530.41元款项性质已作出合理解释。因此，对于上诉人提出227530.41元系预付货款的主张本院不予采信。 综上分析，上诉人湛江永润实业有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4712元（上诉人已预交），由上诉人湛江永润实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪