广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初189号原告：陈秀期，男，汉族，1976年4月4日出生，地址：广东省清远市清新区*************，公民身份证号：441************952。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清新支公司，地址：广东省清远市清新区***********、二层，统一社会信用代码：914********308230X。负责人：沈振锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远分公司，地址：清远市新城五号区*******，统一社会信用代码：914**********908D。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：邝宇馨，该公司员工。原告陈秀期与被告中国人民财产保险股份有限公司清新支公司（下称人保财险清新公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远分公司（下称人保财险清远公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江海华，被告人保财险清远公司的委托代理人邝宇馨到庭参加了诉讼。被告人保财险清新公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令两被告在承保的粤R*****重型半挂牵引车座位险限额内向原告赔付38000元；2、由两被告承担本案受理费。事实和理由：2016年3月2日，原告陈秀期乘坐田林京驾驶的粤R*****重型半挂牵引沿省道S216线由南往北行驶至161KM-300米路段时，因司机操作不当，不幸在湖南省蓝山县**发生交通事故。经交警认定，田林京负事故全部责任，陈秀期不负此事故责任。事故造成原告受伤被送往广东三九脑科医院治疗，诊断为重型内开放性颅脑损失。病情稳定后，原告到清远市清新区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出工伤认定书，认定原告所受伤害均属工伤。后经广东省劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告为八级伤残。案涉车辆在人保财险清新公司投保了限额为10万元的乘客险，一般均是向人保财险清远公司申请理赔，但是被告拒绝赔付。被告人保财险清远公司答辩称，一、标的车在我公司投保了车上人员责任险，保险责任限额为10万元。二、本案原告主体不适格，我公司不应承担原告要求的赔偿责任。我公司并非事故侵权人，原告起诉我公司承担侵权赔偿责任于法无据。原告不是标的车的投保人和受益人，亦不是标的车的被保险人，与我公司之间不存在保险合同关系。三、原告已经就工伤保险待遇问题向被保险人清远市明亮石油有限公司（以下简称明亮公司）主张赔偿，双方在调解书中达成调解协议，明亮公司已经按调解书支付赔偿，原告再向我公司主张人伤费用，属于重复起诉，应不予支持。四、诉讼费为本案间接费用，不应由我公司承担。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：1.《交通事故责任认定书》，拟证明原告乘坐田林京驾驶的粤R*****重型半挂牵引车沿省道S216线由南往北行驶至M161KM-300米路段时，因司机操作不当，不幸在湖南蓝山路段发生交通事故。2.（2018）1172号《省级劳动能力鉴定结论》，拟证明经广东省劳动能力鉴定委员会鉴定，认定原告为八级伤残，事故造成全身多处受伤，身心受挫。3.初次鉴定结论书、4.医疗费用收据，拟证明原告花去医疗费用56000元，误工时间已达8个月。4.资格证及工资单，拟证明原告是危险品运输资格人员，每月工资7757元。5.诊断证明书，拟证明住院补助金2400元，护理费14400元，交通费5000元，精神抚恤金20000元，数额超过3.8万的额度。被告人保财险清远公司为证明自己的辩称事实，向本院提供了书面证据：1.银行回单，拟证明在车上人员责任险限额内合计赔付被保险人1476410.34元。2.系统截图，拟证明赔付被保险人147610.34元中，包括计赔伤者田林京人伤费用85789.31元、计赔伤者陈秀期人伤费用61821.03元。3.被保险人索赔申请书，拟证明被保险人同意其索赔的陈秀期医疗费69280.36元，实际按61821.03元赔付。4.陈秀期医疗费发票，拟证明被保险人实际索赔陈秀期医疗费69280.36元，且发票原件在我司归档。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，予以采信。对证据4之资格证，被告无异议，予以采信；工资单没有用人单位盖章，不予确认。对证据5的真实性无异议，予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4，由出具单位盖章确认，且相互印证，予以采信。为查明本案事实，本院依法调取了本院（2019）粤1803民初4200号《民事调解书》，原、被告双方对调解书的真实性、合法性均无异议。经审理查明如下：粤R*****重型半挂牵引车车主为明亮公司，田林京和陈秀期是明亮公司的员工。2016年3月2日，田林京驾驶粤R*****重型半挂牵引车沿省道S216线由南往北行驶，至161KM-300米路段时因操作不当，导致车辆冲出有效道路面侧翻，造成车辆受损、驾驶人田林京和搭乘人员陈秀期受伤、搭乘人员乌国顺当场死亡的重大道路交通事故。经蓝山县公安局交通警察大队认定，田林京负此事故全部责任，陈秀期、乌国顺不负此事故责任。原告陈秀期受伤后，被送往广东三九脑科医院治疗，诊断为重型内开放性颅脑损伤、肺部炎症，实际发生医疗费69280.36元，均由明亮公司代为垫付。出院后经申请，清远市清新区人力资源和社会保障局认定陈秀期所受伤害为工伤，广东省劳动能力鉴定委员会鉴定陈秀期伤残等级为捌级，停工留薪期为八个月。事故发生时，明亮公司为粤R*****重型半挂牵引车在被告人保财险清新公司处投保了车上人员责任保险，每位车上人员险赔偿限额为10万元。2018年4月17日，人保广东省公司根据明亮公司申请，向明亮公司赔付保险金147610.34元，包括田林京人伤费用85789.31元、陈秀期人伤费用61821.03元。由于明亮公司没有为原告办理工伤保险，2019年9月25日，原告陈秀期向本院提起诉讼，要求明亮公司支付工伤保险待遇共359001.21元。2019年12月9日，原告陈秀期与明亮公司达成如下调解协议：一、原、被告双方确认于2019年12月9日解除劳动关系；二、被告明亮公司合共支付原告陈秀期一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、住院期间护理费、医疗费、伙食补助费等173895元；上述款项由明亮公司在2019年12月31日前直接汇入原告陈秀期工商银行账号621*************286；如逾期支付，则按月利率2%计算利息到付清之日止；三、原告陈秀期放弃其他诉讼请求，并今后不得就本次交通事故及劳动关系再向明亮公司主张任何权利及诉求；且双方互不在就本次交通事故及劳动关系引起的纠纷进行追究。调解协议达成后，明亮公司按约向原告陈秀期支付了工伤保险待遇173895元。本院认为，本案系保险纠纷。由于原告陈秀期所受伤害属于工伤，且用人单位明亮公司没有为原告办理工伤保险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”因此，原告陈秀期应向用人单位明亮公司主张工伤保险待遇。又因明亮公司为案涉车辆在被告处投保了车上人员责任险100000元，且原告是在保险事故中受伤，因此被告应在100000元车上人员险赔偿限额内对明亮公司应承担的工伤保险待遇负责赔付。但责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案起诉前，原告陈秀期与用人单位明亮公司在（2019）粤1803民初4200号案中达成了调解，约定明亮公司合共支付原告陈秀期一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、住院期间护理费、医疗费、伙食补助费等173895元，陈秀期放弃其他诉讼请求，并今后不得就本次交通事故及劳动关系再向明亮公司主张任何权利及诉求。由于明亮公司已按调解书内容向原告陈秀期支付工伤保险待遇173895元，且原告明确放弃了明亮公司的其他赔偿责任，故其再要求两被告在车上人员责任险赔偿限额内赔付38000元保险金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秀期的诉讼请求。案件受理费375元，由原告陈秀期负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇二〇年四月九日书记员  曾志扬附：有关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。