贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执复10号复议申请人（异议人）：镇雄县大海子煤矿有限责任公司（以下简称“大海子煤矿”），住所地：云南省镇雄县泼机镇老包寨村大海子村民组，统一社会信用代码：91530627778572544J。法定代表人：黄伟杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴壹，云南南广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林秀忠，代理权限：特别授权代理。申请执行人：李春梅，女，1972年12月27日出生，白族，住贵州省盘县（现盘州市亦资街道）人民法院宿舍。被执行人：代波，男，汉族，无固定职业，住贵州省盘县。被执行人：镇雄县振兴煤矿有限公司（以下简称“振兴煤矿”），住所地：云南省镇雄县泼机镇李官营村，组织机构代码：78461495-8。法定代表人：李昌培，系镇雄县振兴煤矿有限公司董事长。复议申请人大海子煤矿不服盘州市人民法院（2019）黔0222执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盘州市人民法院查明，2014年8月30日，大海子煤矿作为甲方与振兴煤矿作为乙方签订《煤矿整合重组补充协议》，协议约定两矿整合后全部资产折合人民币共计35000万元，甲方占股份总额为73.2%，即25620万元，乙方占股份总额的26.8%，即9380万元。双方并对整合重组后双方间的债务协商、整合后资源价款缴纳方式、各自债务问题等进行了约定。2014年10月10日，大海子煤矿作为甲方与振兴煤矿作为乙方签订《股份合作协议书》，协议约定整合主体为大海子煤矿，被整合对象为振兴煤矿，整合后企业名称为大海子煤矿。同时协议还对整合重组后双方股份比例、图纸资料、财物、债务等进行了约定。2014年11月13日，云南省工业和信息化委员会作出云煤整审[2014]22号《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件》，文件确定整合主体为镇雄县大海子煤矿有限责任公司大海子煤矿，被整合对象为镇雄县振兴煤矿有限公司振兴煤矿。根据协议约定，云南省大海子煤矿对振兴煤矿的人、财、物进行了合并。2016年9月13日，镇雄县市场监督管理局的工商登记信息为：大海子煤矿和振兴煤矿分别为独立法人。振兴煤矿的采矿许可证有效期为2013年11月20日至2014年11月20日。2018年1月17日，云南日报刊登《云南省煤矿采矿许可证注销公告（第二批）》中包括振兴煤矿等煤矿的采矿许可证被注销。另查明，2017年11月21日，昭通市煤炭工业局组织专家组作出《镇雄县大海子煤矿有限责任公司大海子煤矿整合技改项目初步设计（修改）专家组评审意见》，评审意见在大海子煤矿转型升级整合重组振兴煤矿及零星资源为前提作出。审查结论：1、《初步设计（修改）》编制依据基本齐全。2、《初步设计（修改）提出的建设规模符合云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市市煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见》（注：大海子煤矿转型升级整合重组振兴煤矿及零星资源，井田由15个拐点构成，矿区面积由4.8637平方公里增加为6.949平方公里），根据煤矿煤层赋存条件和开发现状，在现采矿证许可开采范围内，《初步设计（修改）》提出利用现有平硐开拓方案，优化补充完善井下采掘布置和工艺、通风安全、运输、地压，建筑和总平面布置、供配电、给排水、矿井安全避险“六大系统”、投资概算等设计内容基本合理，项目在经济上基本可行。3、设计单位资质符合要求，《初步设计（修改）》各章节内容与深度，基本达到《煤炭工业矿井工程建设项目设计文件编制标准》（GB/T50554-2010）的要求。根据审查提出修改意见，编制单位进行修改完善，并经专家组复核，同意通过审查，建议主管部门给予批复。2017年12月28日，昭通市煤炭工业局下发《关于镇雄县大海子30万吨/年整合技改工程项目初步设计修改的批复》（昭煤复[2017]36号），同意煤矿修改初步设计方案。在申请执行人李春梅与被执行人代波、振兴煤矿民间借贷纠纷一案中，申请执行人李春梅申请追加大海子煤矿作为被执行人，盘州市人民法院于2017年11月17日作出（2016）黔0222执679-12号执行裁定：追加大海子煤矿为李春梅申请执行代波、振兴煤矿民间借贷纠纷一案的被执行人。大海子煤矿不服该裁定，向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）黔02执复27号执行裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-12号执行裁定。二、发回贵州省盘州市人民法院重新审查。盘州市人民法院于2018年5月16日作出（2016）黔02执679-13号执行裁定书，大海子煤矿不服该裁定，向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）黔02执复17号执行裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2016）黔0222执679-13号执行裁定。二、发回贵州省盘州市人民法院重新审查。盘州市人民法院于2018年9月12日立案后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2018年9月21日举行了听证。申请执行人李春梅，被执行人代波、振兴煤矿、大海子煤矿参加了听证。2018年9月21日作出（2018）黔0222执异24号执行裁定：追加大海子煤矿为李春梅申请执行代波、振兴煤矿民间借贷纠纷一案的被执行人。大海子煤矿不服该裁定，向贵州省六盘水市中级人民法院申请复议。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔02执复46号执行裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执异24号执行裁定。二、驳回申请执行人李春梅追加大海子煤矿为被执行人。2018年12月19日，盘州市人民法院作出（2016）黔0222执679-18号执行裁定，解除对被申请追加人大海子煤矿如下账户：开户行：中国建设银行镇雄支行，账号为53×××81的冻结；解除对被申请追加人大海子煤矿如下账户：开户行：中国农业银行镇雄乌峰路支行，账号为24×××21。同日，作出（2016）黔0222执679-19号执行裁定，冻结被执行人振兴煤矿在大海子煤矿的股权收益，即冻结大海子煤矿的如下银行账户，开户行：中国建设银行镇雄支行，账号为53×××81，冻结金额以1300000元为限，冻结期限为一年。开户行：中国农业银行镇雄乌峰路支行，账号为24×××21，冻结金额以600000元为限，冻结期限为一年。2019年7月23日，盘州市人民法院作出（2016）黔0222执679-21号执行裁定，解除对大海子煤矿在中国建设银行镇雄支行账户的冻结并扣划该账户存款1300000元至盘州市人民法院；解除对大海子煤矿在中国农业银行镇雄乌峰支行账户的冻结并扣划该账户存款600000元至盘州市人民法院。盘州市人民法院于2019年8月21日向大海子煤矿送达了扣划裁定书，同日并向该公司的法定代表人黄伟杰以笔录的形式告知，若该公司在一个月内没有提出执行异议，将支付扣划款兑现给申请执行人李春梅。2019年9月20日向申请执行人李春梅兑现了款项本金1756659元，并提取执行费19885元交到盘州市人民法院，债务利息123456元未支付。盘州市人民法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等到财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。大海子煤矿与振兴煤矿在双方所签订的《煤矿整合重组补充协议书》及《股份合作协议书》在约定振兴煤矿占股份总额的26.8%，并在（2018）黔0222执异24号执行案件进行听证时明确表示申请执行人可以申请执行振兴煤矿26.8%的股份，以及26.8%的股份产生的利润。因此，大海子煤矿认可振兴煤矿在大海子煤矿存在26.8%的股份，并同意执行该股份及其所产生的收益。盘州市人民法院作出冻结并扣划振兴煤矿在大海子煤矿的股权收益并无不当，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。盘州市人民法院在作出扣划时明确告知大海子煤矿可以一个月内提起执行异议，如未提起将向申请执行人兑现执行款项，但大海子煤矿未在规定的时间内提出，即未在执行程序终结前提出执行异议，视为放弃权利，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议镇雄县大海子煤矿有限责任公司的异议请求。复议申请人大海子煤矿称，请求撤销（2019）黔0222执异51号执行裁定，退回复议申请人被扣划的存款1900000元。主要事实及理由为：一是盘州市法院认为异议人大海子煤矿没有在规定的期限内提出执行异议申请是错误的。大海子煤矿向该院邮寄执行异议申请书的提交时间是2019年8月27日，该院王孝尧法官签收时间是2019年8月30日。之前，该院执行干警高润芝在2019年8月23日以邮寄形式向异议人的原股东林秀忠送达执行裁定书，该执行裁定书中记载“2018年8月21日告知复议申请人可以提出执行异议的期限为一个月，否则将划款给申请执行人。”林秀忠委托他人收件的时间是2019年8月28日。2019年8月29日才是提出异议申请的开始之日。二是盘州市法院在异议期未满前将大海子煤矿的存款支付给申请执行人，严重违反法律规定。三是盘州市法院故意避开上级法院的生效法律文书中认定大海子煤矿与振兴煤矿没有整合的事实，从而作出错误裁定。六盘水市中级人民法院（2018）黔02执复46号执行裁定书中明确“大海子煤矿与振兴煤矿均为独立的企业法人，且振兴煤矿的采矿权、矿界也未并入大海子煤矿，两个矿之间仅为有整合之名，无整合之实。”盘州市法院却以复议申请人认可振兴煤矿在大海子煤矿存在26.8%的股份为由，作出错误裁定。事实上，复议申请人根本没有认可振兴煤矿在大海子煤矿存在26.8%的股份。复议申请人工商登记信息上显示：2015年至2017年11月1日之前登记注册的股东为林旭东，2017年11月2日至2019年5月5日登记注册的股东为杨绍彩、孙逢相、徐也武、林秀忠和林旭东，2019年5月6日后至今登记注册的股东为陈聪与吴志华。振兴煤矿在大海子煤矿处无股份，更无股份收益。经审查查明，盘州市人民法院在执行申请执行人李春梅与被执行人代波、振兴煤矿民间借贷纠纷一案中，申请执行人李春梅申请追加大海子煤矿作为被执行人，盘州市人民法院作出裁定，追加大海子煤矿为被执行人。大海子煤矿不服，向本院申请复议。本院于2018年11月22日作出（2018）黔02执复46号执行裁定书，认定：“大海子煤矿与振兴煤矿均为独立的企业法人，且振兴煤矿的采矿权、矿界也未并入大海子煤矿，两个矿之间仅有整合之名，无整合之实。原执行法院以大海子煤矿与振兴煤矿存在分离或合并的情形而追加大海子煤矿为被执行人的证据不足，且适用法律错误。”裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222执异24号执行裁定。二、驳回申请执行人李春梅追加大海子煤矿为被执行人的申请。2019年7月23日，盘州市人民法院作出（2016）黔0222执679-21号执行裁定认为，被执行人振兴煤矿在大海子煤矿享有股权，大海子煤矿可将该股权收益配合法院执行给振兴煤矿的债权人，裁定：解除对大海子煤矿在中国建设银行镇雄支行账户的冻结并扣划该账户存款1300000元至盘州市人民法院；解除对大海子煤矿在中国农业银行镇雄乌峰支行账户的冻结并扣划该账户存款600000元至盘州市人民法院。并于2019年8月20日将前述两个账户的190万元扣划到盘州市人民法院。盘州市人民法院于2019年8月21日向大海子煤矿的法定代表人黄伟杰以笔录的形式告知已经于2019年8月20日扣划了大海子煤矿190万元的事实，在该笔录中黄伟杰就对扣划款项的行为提出异议。盘州市人民法院于2019年8月23日向大海子煤矿邮寄送达了（2016）黔0222执679-21号执行裁定及一份通知书，该邮件2019年8月28日签收。通知书载明：“已依据（2016）黔0222执679-21号执行裁定于2019年8月20日扣划了大海子煤矿190万元，如不服，请及时提出异议，如不提起将在一个月内向申请人兑现执行款。”2019年9月20日盘州市人民法院向申请执行人李春梅兑现了款项本金1756659元，并提取执行费19885元。另查明，在（2018）黔0222执异24号执行案件进行听证过程中，镇雄县大海子煤矿有限责任公司的特别授权代理人表示：“刚才振兴公司的法定代表人也陈述了，原振兴煤矿的债务应在振兴煤矿整合到大海子煤矿的26.8%的股份中来偿还。我方认为，李春梅可以申请执行26.8%的股份及产生的利润。”申请执行人李春梅的代理人谭新问：“大海子煤矿，你方是否认可振兴煤矿在大海子煤矿有26.8%的股份？”大海子煤矿的代理人高芝林答：“你方有证据是你方的权利。”大海子煤矿于2004年11月3日由原云南省国土资源厅核发采矿许可证，2014年3月25日变更矿区面积为4.8637平方公里，有效期至2018年3月25日。2018年4月13日核发的采矿许可证矿区面积为4.8637平方公里，有效期至2020年4月13日。振兴煤矿于2004年10月26日由原云南省国土资源厅核发采矿许可证，2018年1月17日，云南日报刊登《云南省煤矿采矿许可证注销公告》（第二批）》中包括振兴煤矿的采矿许可证因有效期届满未延续被公告注销。申请执行人李春梅与被执行人代波、镇雄县振兴煤矿有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）黔0222执679号，盘州市人民法院2016年9月30日以终结本次执行程序的结案方式结案。至今未查询到恢复执行的记录。本院认为，第一、贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222执异51号执行裁定书根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定认定“扣划振兴煤矿在大海子煤矿的股权收益并无不当”，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款系针对“被执行人”可以采取执行的措施的法律规定，由于大海子煤矿不是本案的被执行人，故（2019）黔0222执异51号执行裁定书适用法律错误。第二、盘州市人民法院作出（2016）黔0222执679-21号执行裁定，以“振兴煤矿在大海子煤矿享有股权收益”为由裁定扣划大海子煤矿190万元；（2019）黔0222执异51号执行裁定书认为“扣划振兴煤矿在大海子煤矿的股权收益并无不当”，无论振兴煤矿是否在大海子煤矿享有股权，盘州市人民法院在没有任何证据证实振兴煤矿在大海子煤矿享有股权收益的情况下，以“股权收益”为由扣划大海子煤矿款项的执行行为不当。综上，贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222执异51号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩德刚审判员  代 金审判员  文 勇二〇二〇年四月十六日法官助理杨卿萍书记员敖云春