安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终262号 上诉人（一审原告）：王建，男，汉族，1970年8月25日生，住安徽省肥东县龙岗经济开发区玉兰苑社区。 上诉人（一审原告）：肖庆松，男，汉族，1984年11月17日生，住安徽省肥东县店埠镇青春社居委**郢组。 被上诉人（一审被告）：安徽建海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路。 法定代表人：殷元芝，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：涡阳县重点工程建设管理服务中心，住所地安徽省涡阳县经济开发区。 法定代表人：郭建华，该中心主任。 上诉人王建、肖庆松因与被上诉人安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、涡阳县重点工程建设管理服务中心（原名涡阳县重点工程建设管理局，以下简称涡阳重点局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初201号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建、肖庆松上诉请求：撤销一审裁定，改判建海公司支付工程款39981952.73元、退还19万元保函，合计40171952.73元，涡阳重点局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，王建、肖庆松享有工程款优先受偿权，并由建海公司、涡阳重点局负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、王建、肖庆松作为涡阳重点局发包的涡阳县城关街道社区服务中心工程的实际施工人，该项目已于2019年10月23日竣工验收合格，于2019年12月30日完成案涉项目的审计结算。一审裁定认定尚有部分工程未完工与客观事实不符。2、一审认定建海公司已从建设单位取得工程款22621525.25元的表述存有歧义。一审庭审中，建海公司称业主单位实际已支付其工程款2100万元。建海公司确实向建设单位涡阳重点局提交了22621525.25元的拨款申请，并开具相应发票，但因2019年春节建设单位资金紧张，建设单位并未能按开票金额支付工程款。后因王建、肖庆松的保全行为，该差额部分最终未能实际支付至建海公司。3、一审中，王建、肖庆松提供大量证据证实其为实际施工人，总包方建海公司也认可王建、肖庆松系实际施工人。本案审理期间，案涉项目已于2019年12月30日完成审计结算，审定价60981952.73元，涡阳重点局仅支付了2100万元。一审认定事实错误，案涉项目的工程款结算条件已经成就，请求二审法院依法撤销一审裁定。 王建、肖庆松向一审法院提起诉讼，请求：1、判令建海公司支付工程款43722886.72元及退还190000元保函费，合计43912886.72元，涡阳重点局在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、判决王建、肖庆松对上述工程款依法享有工程款优先权；3、判令建海公司、涡阳重点局承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年1月，涡阳重点局与建海公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：涡阳县城关街道社区服务中心（老汽车站）建设工程，工程承包范围为社区用房、公交换乘中心，停车场，同时配套建设绿化、亮化、道路、围墙、污水处理、公厕等内容；资金来源为财政拨款；工期总日历天数730天；工程质量符合合格标准；签约合同价为64722886.72元。合同12.4关于付款周期约定：按月实际进度支付已完成工程量的70%，工程竣工验收合格后付至合同跟踪审计价款的85%，工程竣工决算审计后付至审计价款的97%，余款3%作为质量保修金，待缺陷责任期满后一次性付清（无息）。 2018年3月6日，王建、肖庆松与建海公司签订《安徽建海建设工程有限公司内部承包合同》，约定工程造价暂定64722886.72元，最终以本工程决算审计报告审定价为准，承包范围及内容、质量安全要求执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容。同时约定工程活动由王建、肖庆松独立核算，自负盈亏。王建、肖庆松按工程决算总造价的4%上交建海公司管理费和风险保证金，工程相关税费由王建、肖庆松负担。 一审审理中，王建、肖庆松认可工程并未完成，人防和通风并未完成。建海公司对王建、肖庆松的实际施工人身份认可，述称涉案工程的人、财、物都是王建、肖庆松负责支出的。建海公司尚未向涡阳重点局报送竣工结算资料，称待第四期跟踪审计结果出来后向业主方报送。涡阳重点局述称工程并未完工，存在个别分项人防及空调通风系统仍需后续施工。现有的竣工验收是对主体进行竣工验收，现在只能按照合同约定支付工程进度款，工程尚不具备竣工结算条件。 就案涉工程，涡阳重点局已经依申请审核三期工程进度款，合计核定额度22621525.25元。建海公司2019年3月6日给王建、肖庆松出具的《确认书》中载明该公司已经从建设单位办理工程款22621525.25元，代实际施工人支付该项目材料款及人工工资2100万元。 2019年10月23日，案涉工程单位（子单位）工程质量竣工验收通过。截止一审开庭，案涉工程第四期跟踪审计结果尚未核定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求根据合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涡阳重点局与建海公司签订的《施工合同》约定“按月实际进度支付已完成工程量的70%，工程竣工验收合格后付至合同跟踪审计价款的85%，工程竣工决算审计后付至审计价款的97%，余款3%作为质量保修金，待缺陷责任期满后一次性付清（无息）”。王建、肖庆松与建海公司签订《内部承包合同》约定“造价最终以本工程决算审计报告审定价为准，承包范围及内容、质量安全要求执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定内容”。案涉工程现尚未完工，王建、肖庆松提交的是单位（子单位）工程质量竣工验收报告，承包工程尚未整体竣工验收；庭审中，建海公司也认可正在按照合同约定向建设单位报核第四期工程进度款，工程竣工结算条件尚不具备。故，在案涉合同并未解除，施工行为仍在继续的情况下，王建、肖庆松要求结算并支付全部工程款的条件尚不成就，本案应依法驳回王建、肖庆松的起诉。鉴于工程款结算条件尚未成就，优先受偿权的问题，不予评判。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回王建、肖庆松的起诉。一审案件受理费261364元，予以退还王建、肖庆松。 本院认为，2018年1月，涡阳重点局与建海公司签订《建设工程施工合同》，约定由建海公司施工涡阳县城关街道社区服务中心（老汽车站）工程。建海公司与肖庆松、王建于2018年3月6日签订《安徽建海建设工程有限公司内部承包合同》约定由王建、肖庆松施工涡阳县城关街道社区服务中心（老汽车站）建设工程，承包范围等执行建海公司与建设单位签订的合同条款规定，工程造价暂定64722886.72元，最终以本工程决算审计报告审定价为准。二审中，王建、肖庆松提交了《政府投资建设项目工程价款审核结果表》，证明王建、肖庆松与建海公司之间已经符合合同约定的结算条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中，肖庆松、王建起诉涡阳重点局有明确的被告和具体的诉讼请求及事实、理由，亦属于人民法院民事诉讼范围和受诉法院管辖，一审法院应予审理。据此，王建、肖庆松的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初201号民事裁定； 二、指令安徽省亳州市中级人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年四月九日 法官助理唐婷 书记员张丽娟