成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4991号 原告：汪辉武，男，汉族，1973年6月5日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄波，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：屈晓敬，男，汉族，1969年4月8日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高康竞，四川致高律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周弋涵，四川致高律师事务所律师，一般授权。 原告汪辉武与被告屈晓敬合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，分别于2019年8月16日、2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告汪辉武的委托诉讼代理人郑德强、黄波，被告屈晓敬的委托诉讼代理人高康竞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪辉武向本院提出诉讼请求：1、确认2016年10月13日被告向原告发出《解除合同通知书（一）》的行为以及2016年10月20日被告向原告发出《关于解除及的通知书（二）》的行为违约；2、判令被告向原告支付违约金300万元。审理中，原告申请撤回上述第一项诉讼请求，本院依法予以准许。事实与理由：2011年7月1日起，原告与被告签订了《股权置换暨投资合作协议书》和《股权转让协议》。2014年1月20日，原、被告及案外人四川希望教育产业集团有限公司签订了《补充协议书》，对双方合作股权置换的相关事宜进行了约定。上述协议签订后，原告积极履行协议约定义务，但被告违反《股权置换暨投资合作协议书》约定，未向原告提供将重庆指南针职业培训学院的全资举办者变更为成都正导投资管理有限公司所需要的所有资料；拒不办理成都正导投资管理有限公司10%股权质押给汪辉武的质押登记手续；被告虚假披露成都指南针职业技术学校的债务超出了被告向原告承诺的5500万元。同时，被告向原告发出解除通知书，单方擅自解除双方签订的《股权置换暨投资合作协议书》、《股权转让协议》以及《补充协议书》。被告的上述行为已构成严重违约，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告屈晓敬辩称：因原告违约，且生效法律文书已经确认原告违约，被告依据《合同法》第九十四条的规定，向原告寄发催告及解除函件，该行为并不构成违约；原告并无证据证明被告不履行合同义务，被告无违约行为，不应当承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月1日，屈晓敬（甲方）与汪辉武（乙方）签订《股权置换暨投资合作协议书》，协议书约定：鉴于甲方持有成都正导投资管理有限公司（以下简称：成都正导公司）100%股权份额，并担任该公司法定代表人，甲方系成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院的投资人和举办者，分别拥有该三所学校（院）的100%的投资份额，为了本协议的合作实现，甲方将在与乙方实施股权置换前，通过法定程序使成都正导公司成为成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院唯一全资投资人和举办者；乙方持有四川希望教育产业有限公司49%股权，四川希望教育产业有限公司持有成都红五月公司100%股权，因此乙方间接持有成都红五月公司49%股份，为了本协议合作实现，乙方将在与甲方进行股权置换前，通过法定程序使成都红五月公司成为成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院的唯一全资投资人和举办者，分别拥有该三所学校（院）100%的投资份额；乙方受让甲方持有的成都正导公司90%的股权份额；甲方受让乙方间接持有的成都红五月公司10%的股权份额；受让后成都正导公司的股东结构为乙方持股90%，甲方持股10%；受让后成都红五月公司的股东结果为甲方持股10%，乙方持股39%，其余的归另一股东持有，双方一致认可此次股权置换实行等价置换，双方互不支付价款；甲方纳入本合作协议的资产包括成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院现有的全部有形和无形资产，还包括成都正导公司名下的一切资产；乙方纳入本合作协议的资产仅限：成都红五月公司在郫县团结镇现有的全部有形资产和无形资产、成都五月花计算机专业学校在郫县团结镇现有的全部有形资产和无形资产、成都郫县希望职业技术学校在郫县团结镇现有的全部有形资产和无形资产、四川五月花专修学院在郫县团结镇现有的全部有形资产和无形资产。在本协议签订7个工作日内，乙方需协助甲方完成甲方持股10%，乙方持股90%的成都正导公司的章程修改及股东变更的工商登记。甲方在本协议签订3个工作日内完善并提供自己持有成都正导公司100%股权的工商登记档案；乙方在本协议签订后3个工作日内，提供自己间接持有成都红五月公司49%股权份额的工商登记档案。在本协议签订后30个工作日内，甲乙双方共同将成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院的举办者由甲方变更为成都正导公司；甲方同时完善并提供成都正导公司成为成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业计算培训学院的全资投资人和举办者变更的官方档案；在本协议签订后30个工作日内，乙方将成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院的举办者变更为成都红五月公司。在成都正导公司成为成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院的唯一举办者后的7个工作日内，乙方完成甲方持股10%，乙方间接持股39%的成都红五月公司的章程修改及股东变更的工商登记；甲方承诺：成都正导公司、成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院四单位截止2011年7月1日止的债务不超过5500万元；乙方承诺：协议生效后两年内分期向成都正导公司注资1000万元，该款只能由于偿还成都正导公司及下属三所学校（院）在本协议签订之前的债务。甲方将其置换取得的成都红五月影视制作广告有限公司10%的股权和甲方在成都正导投资管理有限公司保留的10%股权向乙方提供质押担保，保证成都正导投资管理有限公司、成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业培训学院四单位截止2011年7月1日止的债务总额不超过5500万元；双方在违约责任中约定：本合同签订后，甲乙双方均应严格履行本合同各项条款，任何一方不履行或不完全履行本合同约定条款的，均应向守约方承担300万元违约金，并赔偿因此给守约方造成的损失。 2011年7月1日，屈晓敬（甲方）与汪辉武（乙方）、四川希望教育产业有限公司（丙方）签订《股权转让协议》，协议约定：鉴于甲乙双方于2011年7月1日签订《股权置换暨投资合作协议书》，约定一年时由乙方将其持有的成都正导公司转让给丙方，三方达成如下补充协议：乙方将持有的成都正导公司90%股权转让给丙方，转让价款1元；三方同意全部转让价款由丙方支付给乙方，甲方不向丙方承担支付转让价款的义务。 上述协议签订后，屈晓敬将成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校纳入成都正导公司名下，并将成都正导公司90%股权转让登记至汪辉武名下。汪辉武及其作为股东的关联学校共向指南针学校投入资金和实物折价9235417元。 审理中，汪辉武认可并未将成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院纳入成都红五月公司名下。 2014年1月20日，屈晓敬（甲方）与汪辉武（乙方）、四川希望教育集团（丙方）签订《补充协议书》，该协议书记载：汪辉武和屈晓敬于2011年7月1日签订了《股权置换暨投资合作协议书》（以下简称原协议），甲乙双方在合作中相互信任密切配合，取得了很好的效果，为进一步使合作更加高效务实，甲乙丙三方一致同意对原《股权置换暨投资合作协议书》进行修改；“原协议”中界定甲方持有成都红五月公司10%股权，甲方持有成都正导公司10%股权，乙方持有成都红五月公司90%股权，乙方持有成都正导公司90%股权，现修改为：甲方不持有成都红五月公司股权，甲方持有成都正导公司30%股权（按35%行使分红权），乙方持有成都红五月公司100%股权，乙方持有成都正导公司70%股权（按65%行使分红权）；经过上述股权变更后，“原协议”界定的甲方在成都红五月公司责、权、利均不再享有和承担；乙方和丙方按一定期限授权甲方负责公司的经营管理，甲方在经营管理期间拥有财务签字审批权，原协议中有与本协议冲突的，以本协议约定为准；乙方和丙方均同意召开股东会，并将以上内容记入股东会决议。 2017年1月3日，重庆市人力资源和社会保障局向本院出具《关于重庆市指南针职业培训学院相关信息的复函》载明：“成都市成华区人民法院：你院《调查函》（川01**民初6813号）收悉，现将我局掌握的重庆市指南针职业培训学院相关信息函复如下：1、该培训学院举办者为屈晓敬，系自然人举办者；2、该培训学院自2011年至今，未向我局提交关于学校名称、办学地址、举办者、负责人、办学范围等信息的变更申请。” 截至2019年5月21日，成都正导公司暂无股权出质登记信息。 成都华西希望集团有限公司《内部审计报告》（华希内审报告[2014]第16号）即：《成都指南针职业技术学校2013年1月-2014年9月审计报告》载明：“成都正导公司……，根据公开资料显示，公司于2014年7月股权变更为：屈晓敬30万元、占股30%，四川希望教育产业集团有限公司70万元、占股70%；从账务2011年7月初数据来看，资产总数为7348万元，负债为5853万元，高于合同约定的5500万元……”2014年10月22日，屈晓敬在《审计报告反馈意见书》上签字确认“无异议”。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《股权置换暨投资合作协议书》、《股权转让协议》、《补充协议书》；《重庆市人力资源和社会保障局关于重庆市指南针职业培训学院相关信息的复函》；《企业信息信用公示报告》；《成都指南针职业技术学校2013年1月-2014年9月审计报告》；成都市中级人民法院（2018）川01民终15675号民事判决书；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原、被告于2011年7月1日签订的《股权置换暨投资合作协议书》约定，被告将持有成都正导公司90%股权置换原告间接持有成都红五月公司10%股权。在协议签订30个工作日内原告将成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院纳入成都红五月公司名下，被告将成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校、重庆指南针职业技术培训学院纳入成都正导公司名下。后被告将成都指南针计算机学校、成都指南针职业技术学校纳入成都正导公司名下，并将成都正导公司90%股权转移给原告，但被告未将重庆指南针职业技术培训学院纳入成都正导公司名下，原告也未将成都五月花计算机专业学校、成都郫县希望职业技术学校、四川五月花专修学院纳入成都红五月公司名下，也未将成都红五月公司10%股权转移给被告，双方在均未完全履行合同义务的情况下于2014年1月20日签订《补充协议书》，约定被告不再取得成都红五月公司10%股权，同时约定将原告持有成都正导公司90%的股权转让20%给被告，被告保留成都正导公司10%股权增加至30%，由此可见，该《补充协议书》对原《股权置换暨投资合作协议书》内容进行了变更，在被告在长达两年多时间未将重庆指南针职业技术培训学院纳入成都正导公司的情况下，双方签订《补充协议书》时，协议中未再提及被告还应继续履行该项义务，结合原告多年未要求被告将重庆指南针职业技术培训学院纳入成都正导公司名下的事实，本院认为双方签订的《补充协议书》已对原《股权置换暨投资合作协议书》中双方的权利义务作了变更，原告将成都红五月公司10%股权转移给被告的合同义务与被告将重庆指南针职业技术培训学院纳入成都正导公司名下的合同义务已同时免除，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪辉武的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告汪辉武负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王 玲