河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初528号 原告：刘宁平，男，1970年4月6日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被告：李朋雷，男，1984年2月13日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：焦彦峰，石家庄市平山工业区法律服务所法律工作者。 原告刘宁平与被告李朋雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日、4月14日公开开庭进行了审理。原告刘宁平及其委托诉讼代理人张军芳、被告李朋雷及其委托诉讼代理人焦彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁平向本院提出诉讼请求：判决被告给付欠原告款24万元，并计付利息。事实与理由：原告在山西晋中经营煤炭，2012年8月份，被告到原告处购买煤炭，双方口头约定：现款交易，原告供被告的煤炭到被告煤场卸车后，当即付清煤款。双方达成协议后即开始履行，原告按约定供煤。被告未能按约定付款，截止2013年7月5日，被告共欠原告煤款291173元，被告出具了欠条。之后，经原告多次催促付款，被告迟迟不予付款。原告于2013年8月份，向平山县人民法院提起诉讼，在诉讼中原被告达成和解协议，约定：被告给付原告50000元，余欠240000元，每月还50000元至还清为止。原告撤回了起诉。原告撤诉后被告不按约定还款，原告向被告讨债，因手段欠妥，被山西省阳泉市矿区人民法院认定犯非法拘禁罪，追究刑事责任。原告刑满释放后向被告索要欠款，被告将其冀Ａ×××××轿车作为质押交付给原告，后被告又将该轿车偷偷开走，还组织人将原告持有的欠条抢走，并将原告打伤。原告报案后，公安机关只查清被告对原告伤害的事实，平山县法院作出（2016）冀0131刑初169号刑事判决书。之后，原告一直向被告追索欠款，被告至今不向原告还款。为此，原告起诉至本院。 被告李朋雷辩称，被告已经履行了2013年原、被告在庭下达成的和解协议，当时经办人是原告的哥哥刘宁河。在双方将义务履行完毕后，经办人当着原、被告的面将被告给原告出具的欠条撕毁。原告诉状中所称的被告将冀Ａ×××××轿车作为质押物交付原告不是事实，事实是在2016年2月份原告将被告殴打后将车辆抢走。另外，即使双方存在债权债务关系，原告的起诉也已经超过了诉讼时效。 经审理查明，2012年，被告李朋雷在原告刘宁平经营的煤场购买煤炭，双方经对账后确认，被告李朋雷欠付原告刘宁平煤款291173元。2013年8月26日，原告刘宁平向本院提起诉讼要求被告李朋雷支付煤款，后双方庭下达成和解协议，被告李朋雷向原告刘宁平支付煤款50000元，尚欠240000元。刘宁平向本院申请撤回起诉，本院于2013年8月30日作出（2013）平民一初字第260号民事裁定书。 2014年5月左右，原告刘宁平找到其哥哥刘宁河，要求使用刘宁河的身份证件找平山县老贾开锁公司开启被告李朋雷使用的车牌号为鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车的门锁，后刘宁平将该车开至山西省。 2014年10月，刘宁平以索要欠款为由，将李朋雷骗至山西省阳泉市矿区并对李朋雷实施了非法拘禁。2015年7月8日，山西省阳泉市矿区人民法院作出（2015）矿刑初字第59号刑事附带民事判决书，刘宁平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。 2016月2月3日，刘宁平纠集他人以要求李朋雷偿还欠款为由，对李朋雷实施殴打并拖拽至事先准备的面包车中。同日，李朋雷书写两份书面材料。第一份材料记载内容为：我自愿让刘宁平暂扣我车号为冀Ａ×××××的车一辆，还清欠款后取车。第二份材料记载内容为：欠条今欠刘宁平240000（贰拾肆万元）三天之内还清，如还不清由刘宁平处理车辆。 2016年2月6日，李朋雷纠集杜康等人在平山县建设北大街农业银行对面彩票站内对刘宁平实施了殴打行为，致使刘宁平轻伤。在刘宁平接受公安机关询问时，刘宁平称李朋雷在对其实施殴打过程中抢夺了2016年2月3日书写的两份书面材料。李朋雷对抢夺事实不予认可。2016年12月27日，本院作出（2016）冀0131刑初169号刑事判决书，李朋雷犯故意伤害罪，判处管制一年。 2016年2月8日，李朋雷向公安机关报警称刘宁平抢夺其所有的冀Ａ×××××的车一辆，该案现正在侦查阶段。 以上事实，有原、被告陈述，（2015）矿刑初字第59号刑事附带民事判决书，（2016）冀0131刑初169号案卷侦查卷宗、审判卷宗等证据予以证实，足以认定。 双方对于以下事实存在争议： 关于2013年7月5日的欠条原件及2013年8月30日收到条（欠条）原件的问题。庭审中原告刘宁平向本院提交2013年7月5日李朋雷出具的欠条复印件一张，载明：2013年7月5日前欠刘宁平煤款291173元。提交2013年8月30日，刘宁平书写收到条复印件一张，载明：今收到李朋雷煤款50000，还欠余款240000元。原告刘宁平称，其确实实施了未经李朋雷许可找开锁公司开启该车辆门锁的行为，并将该车辆开至山西省，目的是为了让李朋雷早日还钱。刘宁平称其在开锁后便向公安机关报警称其将车辆开走的情况，并于次日到平山县公安局说明情况。经公安机关调解，认为双方存在债务纠纷，要求刘宁平向法院提起诉讼。鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车系李朋雷合作伙伴的车辆，故在刘宁平将车辆开至山西后，他人报警寻找到车辆，现鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车已被他人开走。庭审中，刘宁平称鲁Ｍ×××××被他人开走后，其通过私人关系向山西警方了解，该车辆由王彬（音同）开走。原告刘宁平对上述陈述未提交有关证据予以证实。 被告李朋雷对两份复印件载明的事实没有异议，称刘宁平将鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车开走后，其也向公安机关报案。后经刘宁平的哥哥、李朋雷的姨夫刘宁河从中说和，刘宁平与李朋雷协商由鲁Ｍ×××××黑色凯美瑞轿车抵顶欠款，刘宁平不再要求李朋雷支付欠款。双方达成了以车抵款的协议。刘宁河电话告知被告李朋雷称已将欠条撕毁。现刘宁河已去世。在刘宁平将车辆鲁Ｍ×××××号开走后，李朋雷不再了解车辆后续情况。被告李朋雷申请本院调取（2016）冀0131刑初169号侦查卷宗和审判卷宗，对于该陈述其在接受公安机关询问时进行了陈述，且在该卷宗中有公安机关对刘宁河之子卢雪普的询问笔录，卢雪普的陈述与李朋雷的陈述相符。 原告刘宁平对于李朋雷的陈述及卢雪普的陈述不予认可，并称双方并未达成以车抵账的协议。刘宁平称此两份欠条原件被李朋雷于2016年2月6日抢夺走。 本院认为，现原、被告双方对于2013年8月30日被告李朋雷欠原告刘宁平货款240000元的事实均无异议，但双方现对于该款项是否已经偿还完毕存在争议。根据法律规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，故被告李朋雷应当就债权债务已经偿还完毕负担举证责任。 庭审中，李朋雷申请本院调取了（2016）冀0131刑初169号侦查卷宗和审判卷宗中其个人陈述及公安机关对康雪普的询问笔录，以此李朋雷欲证明原、被告双方通过车辆（鲁Ｍ×××××）抵顶的方式消灭了双方之间的债权债务关系。但原告对被告的该陈述不予认可，并称双方之间未达成抵顶协议。 关于原告刘宁平未向本院提供欠条原件的问题。本院认为，根据被告李朋雷的陈述，其称刘宁平的哥哥打电话告知李朋雷，欠条已经被撕毁，但李朋雷未看到欠条撕毁的过程。故现欠条是否撕毁，被告李朋雷并无证据予以证实。原告现虽无原件，但双方对截至2013年8月30日确已存在债权债务24万元的事实无异议，被告李朋雷亦应承担相应的举证证明责任，以证实双方债权债务的履行情况。庭审中，被告李朋雷称除车辆抵顶外，还以现金方式分多次给付原告款项，但被告未提交证据证实现金还款的具体数额。同时，被告李朋雷也未能明确陈述车辆鲁Ｍ×××××抵顶的价值。 本院综合双方的陈述及举证情况，认为被告李朋雷并未完成举证证明责任，故其应当承担不利的诉讼后果。被告李朋雷应当向原告刘宁平偿还款项，关于车辆鲁Ｍ×××××的返还问题，原、被告双方可以另案解决。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。2013年8月30日，双方确认债权债务关系后。2014年10月，刘宁平采取非法拘禁方式向李朋雷索要款项。2016年2月，双方因本次债权债务关系发生冲突。2018年左右，刘宁平因向被告李朋雷索要款项再次发生冲突，应当认为，原告刘宁平虽采取了不当方式向被告索要款项，但上述方式确已成为诉讼时效中断的理由。故本院认为，原告本次起诉并未超过诉讼时效。 因双方并未就迟延履行款项给付义务约定违约责任，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、被告李朋雷于判决生效之日起三十日内偿还原告刘宁平款项240000元； 二、驳回原告刘宁平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告李朋雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇二〇年四月二十二日 书记员 曹立伟 ——