成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2240号 原告：四川鼎尊物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道**传化物流基地**。 法定代表人：贺均文，执行董事。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被告：成都市托达物流有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区洞子口乡古柏村**iv> 法定代表人：冶福林，执行董事。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告四川鼎尊物流有限公司（以下简称鼎尊物流公司）与被告成都市托达物流有限公司（以下简称托达物流公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎尊物流有限公司的委托诉讼代理人谭勇军，被告托达物流公司的委托诉讼代理人吴伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎尊物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿货物损失113048.37元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是四川九洲线缆有限责任公司（以下简称九洲线缆公司）货物运至西藏各地区的承运商。2019年11月14日，九洲线缆公司将产品型号及规格为ＺＣ-ＹＪＶ22-8.7／10ＫＶ3＊150的力缆0.28ＫＭ（货值84074.48元）交付原告运输至西藏昌都市洛隆县，将ＺＣ-ＹＪＶ220.6／1ＫＶ1＊300的力缆0.1ＫＭ（货值16403.3元）交付原告运输至洛隆县新荣乡。2019年11月18日，九洲公司将产品型号及规格为ＪＬ／ＧＩＡ120／20Ｄ的钢芯铝绞线0,82吨（货值12570.59元）交付原告运输至洛隆县。原告在2019年11月15日、11月19日指派公司员工陈川东将前述货物在成彭路王贾停车场交付给被告办理运输，被告向原告出具了编号为Ｃ1804824、Ｃ1804851、Ｃ1805743《托运单》共三份。《托运单》载明目的地均为洛隆，货物名称为电缆线、力缆、铝芯线，并载明了收货人及收货人电话、重量、运费及运费的支付时间。2019年12月8日，原告的员工陈川东接到被告法定代表人冶福林的电话称托运的货物在运输过程中因失火造成全损。据冶福林介绍，被告在承运该批货物后，又全部托运给西藏昌都洛隆县旺旺物流有限公司（以下简称旺旺公司），旺旺公司又委托给罗建驾驶川Ａ×××××拖挂货车进行运输。昌都市卡若区消防救援大队于2019年12月13日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为罗建用火不慎，引燃篷布和可燃货物蔓延成灾，致拖挂货车及所载全部货物烧毁。事发后，原告数次与被告就损失进行协商，被告表示责任应当由旺旺公司及驾驶员罗建承担，旺旺公司、罗建向被告赔偿多少，被告就向原告赔偿多少。原告认为：原告与被告达成合意，将总计货值113048.37元的货物交由被告运输，根据《合同法》的规定，在货物运输合同中，被告作为承运人负有按约定的时间、地点，、地点损地将物品运抵目的地并向原告指定收货人交付货物的义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任的义务。现九洲线缆公司已经将货损从原告的运费中扣除。为维护原告合法权益，现特向贵院起诉，请依法判决。 被告托达物流公司辩称，1、被告运输的货物所有权人系九洲线缆公司，九洲线缆公司委托原告运输，原告委托被告运输，经层层转托，最终由罗建承运。原被告之间虽建立运输合同关系，但原告作为承运人仅仅向九洲线缆公司实际赔偿后才能向被告主张权利，原告享有的仅仅是追偿权，其损失并不确定。且案涉货物是否购买运输险，被告并不清楚，若购买了运输险，应由保险公司追偿；2、根据《火灾事故认定书》，事故原因为罗建用火不慎，造成火灾。事故责任主体为罗建，被告不应承担责任，为避免诉累及浪费司法资源，本案应追加罗建及旺旺公司为被告；3、即便被告赔偿原告损失，应当依据合同约定赔偿，双方《托运人须知》中对货物损坏进行了明确的约定，按运费的两倍赔偿。原被告均为运输企业，悉知行业保价及赔偿规则。该约定并未格式条款，对双方具有约束力，且原告在委托被告运输时未明确货物价值，至今被告也没收到运费，被告应承担与权利对等的义务。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2018年1月16日，九洲线缆公司与鼎尊物流公司签订了《四川九洲线缆有限责任公司运输框架合同》，双方约定由鼎尊物流公司运输九洲线缆公司发往西藏的货物。为向国网西藏电力有限公司的交付力缆等货物，九洲电缆公司要求鼎尊物流公司运输以下货物：2019年11月14日，运送0.1ＫＭ的ＺＣ-ＹＪＶ-0.6／1ＫＶ1＊300的力缆（该批货物价值16403.30元）至西藏昌都市洛隆县新荣乡和运送0.280ＫＭＺＣ-ＹＪＶ22-8.7／10ＫＶ3＊150的力缆（该批货物价值84074.48元）至西藏昌都市洛隆县；2019年11月18日，运送0.82吨ＪＬ／ＧＩＡ120／20钢芯铝绞线（该批货物价值12570.59元）至西藏昌都市洛隆县。 为运输上述货物，鼎尊物流公司与托达物流公司达成协议由托达物流公司运输货物。托达物流公司作为承运人出具了三张《托运单》，其中运单号为C1804851的《托运单》对应的货物为3,500kg力缆，运费为4,000元，托运日期为2019年11月15日，付款方式为回付；运单号为C1804824的《托运单》对应的货物为356kg电缆线，运费为1,100元，托运日期为2019年11月15日，付款方式为送货付；运单号为C1805743的《托运单》对应的货物为885kg力缆，运费为1,173元，托运日期为2019年11月19日，付款方式为回单付。其中运单号为C1804824的《托运单》有鼎尊物流公司员工陈川东签字。三张《托运单》均载明以黑体字印刷的下述内容：填写本单前请务必阅读背面《托运人须知》，您的签名意味着您理解并接受合同内容。《托运人须知》第二条约定：托运人必须参加货物保险，如有损坏或丢失按保险金额赔偿，未投保的按《汽车货物运输规则》查证赔偿，货物损坏或丢失最多赔偿其运费的2倍，货物正常损耗率为3%。为运输上述货物，托达物流公司再次委托案外人西藏昌都洛隆县旺旺物流有限公司（以下简称旺旺公司）运输，而旺旺公司又委托案外人罗建运输。 2019年11月6日，罗建驾驶车牌号为川Ａ×××××的货车运输上述货物时发生火灾事故。2019年12月13日昌都市卡若区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，载明：2019年11月6日11时8分，昌都市经开区中铁七局梁场一拖挂货车（川Ａ×××××）起火，此次火灾事故无人员伤亡，该拖挂货车及所载全部货物烧毁。经统计，直接财产损失为1041333.17元。经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2019年11月6日11时05分许。起火部位为货车货箱左侧中部位置。起火点位货车左侧第三轴轮胎至副油箱处。起火原因为罗建用火不慎，引燃篷布和可燃货物蔓延成灾。 因案涉货物损毁，九洲电缆公司的客户未收到货物，2019年12月16日，九洲电缆公司向鼎尊物流公司发送了《扣款通知书》，告知：九洲电缆公司已按照合同约定直接在应付鼎尊物流公司的运输费用中扣减113,048.37元。 因鼎尊物流公司与托达物流公司就上述事故的责任承担协商未果，遂诉至法院。 以上事实，有客户收货回执单、产品出库配套表、《托运单》、《火灾事故认定书》、《四川九洲线缆有限责任公司运输框架合同》、《扣款通知书》及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，根据庭审查明的事实，案涉三张《托运单》是原告向被告提供的明确双方权责的契约型文件，故原被告之间形成合法有效的运输合同关系，合同各方均应全面适当履行约定义务。根据合同相对性原理，本案纠纷应在原被告之间予以解决，而双方争议的焦点为《托运单》背后载明《托运人须知》第二条约定是否对双方产生约束力？针对该争议焦点，评议如下： 首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，《托运人须知》第二条的约定系印刷在《托运单》背面的，重复使用的运输合同条款，被告未与原告进行协商，故可以认定《托运人须知》第二条的约定属于格式条款； 其次，《托运人须知》第二条的约定托运人必须参加货物保险并将货损赔偿金额限定为运费的2倍。该条约定属于限制责任条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，被告应提请原告予以注意，并在原告的要求下，对此进行说明。被告在《托运单》正面以黑体字提醒托运人阅读《托运单》背面的《托运人须知》，虽原告的员工只在其中一份《托运单》签字，但三份《托运单》相同，且三张《托运单》出具时间相差不大，在原告未要求被告进一步对《托运人须知》进行说明的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。”的规定，应认为被告提醒了原告注意《托运人须知》第二条的约定，故原告不能依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定要求撤销《托运人须知》第二条的约定，该约定对原被告具有约束力，故原告应为案涉货物购买保险以避免风险； 第三、由于原告未购买保险，在被告承运的货物发生毁损的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”和第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”的规定，被告应按约向原告赔偿货损，原被告约定的运费总额为6,273元，故被告应向原告赔偿货损12,546元。故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下： 一、成都市托达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向四川鼎尊物流有限公司赔偿货物损失12,546元； 二、驳回四川鼎尊物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,561元，减半收取1,280.5元，由四川鼎尊物流有限公司负担1,224元，成都市托达物流有限公司负担56.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年四月二十日 书记员 付荣华