安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2699号 原告：程来喜，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省青阳县。 委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施岚，安徽天贵律师事务所实习律师。 被告：安徽省九华建筑集团有限公司，住所地安徽省池州市站**长江南路池州百汇广场**601-615，统一社会信用代码913417001538229535。 法定代表人：金新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地池州市贵池区杏花大道**综合楼**，统一社会信用代码91341700746779903B（1-1） 负责人：杨祖松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴丹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告程来喜与被告安徽省九华建筑集团有限公司（以下简称九华公司）、中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称保险公司）因申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程来喜的委托诉讼代理人左俊生、被告九华公司的委托诉讼代理人唐义旺、被告保险公司的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程来喜向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令被告：1、赔偿财产保全查封错误给原告造成的损失236807.29元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年10月贵池区兴业投资开发有限公司发包的银海花园A标段由被告总承包，原告是银海花园A标段28#、30#、31#、32#、33#、35#、37#楼工程项目实际施工人，因该项目工程款结算双方发生纠纷，原告起诉后经贵池区法院以（2018）皖1702民初846号民事判决被告给付工程款2739118元及利息，被告不服上诉，池州市中院二审维持，被告申请安徽省高院再审被裁定驳回。该判决生效后原告于2019年1月份申请了强制执行，贵池区法院扣划了被告290万元款项。被告无理缠诉于2019年3月7日另起诉讼，以诉前财产保全方式对原告的290万元款项进行查封，2019年4月1日被告向贵池区人民法院起诉原告请求确认其与原告之间无建设工程施工合同关系，贵池区法院以（2019）皖1702民初3468号立案受理，后经法院审理于2019年8月12日驳回被告的全部诉讼请求，被告不服上诉，池州市中院于2019年11月18日以（2019）皖17民终字966号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告申请查封的290万元款项，原告在（2019）皖17民终字966号二审判决后方从贵池区法院领取，查封时间长达288天。因被告的查封冻结原告的款项，致原告应当给付案外人王玉宝、张勇、徐光锋、束顺道民间借贷款项100万元及利息也延迟至2019年12月20日才给付完毕，原告多承担了153000元利息及罚息［1373600元一（1200000元＋20600元）］；因被告的查封原告为应付诉讼和经营资金周转于2019年5月17日向安徽青阳农村商业银行九子支行的贷款95万元，至2019年12月20日领取查封款项期间多支出利息46217.29元，向民间借贷多产生利息27590元（具体见证据）共计多支付利息236807.29元，另外原告还产生了律师代理费用等，就此损失被告未与赔偿。综上所述，原告因为被告滥用诉权擅用查封措施产生损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，原告的损失应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院予以支持。 九华公司辩称：一、从本案客观事实看，答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，被答辩人以非正当方式从答辩人处获取利益具有非正当性。本案案涉建设工程系由包括被答辩人在内的各自然人作为实际施工人进行施工，但该工程是由安徽九华建筑集团青阳工程有限公司（下简称青阳公司）以答辩人名义承接承建，工程施工组织、管理、资金投入，进度款支付、结算等均由青阳公司自行负责，答辩人仅系为该工程签约提供资质条件，案涉工程各实际施工人之间关于工程具体施工及进度款支付等均由青阳公司与被答辩人等之间进行，答辩人从不参与也从未参与，被答辩人与答辩人之间既不存在书面建设工程施工合同关系，也不存在事实上的建设工程施工合同关系。答辩人在过去历次案件审理过程中陈述的事实与青阳公司关于本案客观事实的陈述是一致的，即便是被答辩人自己在公安机关的陈述也是与答辩人及青阳公司的陈述是一致的。被答辩人据以起诉的所谓结算清单等均系被答辩人单方制作，并以非正当和不符合常识的方式获取了答辩人的印章，盖章行为不是答辩人的真实意思表示，不能以此作为确立双方建设工程施工合同关系及结算和支付工程价款的依据。二、从答辩人依法维护自己正当权利的过程和途径看，答辩人起诉本身符合法律规定，且具有正当性和合理性。被答辩人曾以实际施工人身份起诉要求答辩人给付工程款，答辩人在该案一审、二审中均提出与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，原告虽然获取了答辩人的印章，但该印章不是答辩人的真实意思表示，答辩人在知晓该情形后及时向公安机关报案，在公安机关开展的调查过程中，对该印章的形成过程已有定论，系被答辩人事先单方将制作好的工程量清单等带至答辩人单位保管公章且与被答辩人之间存在重大利益关联的工作人员徐光锋处获取，无论是被答辩人认为的是徐光锋同意盖的，还是徐光锋陈述的系被答辩人偷盖的，均能反映出该所谓结算清单并未有答辩人和被答辩人抑或是青阳公司和被答辩人之间进行过对账和决算，作为案涉工程价款高达数千万的建设工程，竟然承包的施工单位与所谓的实际施工人在没有进行工程量的对账和决算情况下，就对所谓的工程量清单予以确认，明显不符建设工程的常识，也有悖经验法则的判断。虽然，该案历经一审、二审和申请再审阶段，答辩人的主张未获支持，但答辩人在向池州市人民检察院申请法律监督过程中，检察机关经过慎重审查，认为答辩人申请法律监督有事实依据，且符合法律规定，该院经审查后向池州市中级人民法院发出了再审检察建议，鉴于该案原二审亦系由池州市中级人民法院做出，故中院对该再审检察建议未依法支持，但答辩人仍在依法申请法律监督过程中，向池州市人民检察院申请该院以提请抗诉的方式进行救济，目前仍在法律规定的程序权利过程中，答辩人采取的一系列权利救济行为有法律依据，正当、合法。三、答辩人申请财产保全属于依法行使诉讼权利，且该保全行为具有正当性、必要性的基础和现实需要。基于上述第一、二两点的论述，答辩人与被答辩人之间因不存在建设工程施工合同关系，无需对被答辩人施工的工程承担给付相应价款的义务。被答辩人在以非正当方式获取了生效法律文书后向法院申请了强制执行，法院亦依法将答辩人的款项扣划至法院账户，但目前答辩人仍在权利救济过程中，尚不能确定被答辩人用于作为执行依据的生效法律文书是否可能被撤销或依法再审（或提审）另根据当时答辩人了解并经开庭证实的被答辩人负债较多的情况，为防止被答辩人将本不应获得的属于答辩人的财产用于清偿其个人债务，造成答辩人巨大损失，故而采取保全措施，并无不当。四、答辩人就案涉财产保全已向中国平安保险股份有限公司池州市中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。五、答辩人认为被答辩人起诉要求赔偿所谓损失缺乏事实依据，虽然被答辩人随案提供了相关证据材料，但从该材料本身分析，除银行贷款材料真实性可以确认外，其他证据材料三性均存在疑问，答辩人不予认可，对银行贷款资料，虽真实，但缺乏关联性，系以新还旧，故该些材料及诉讼主张均不应获得支持。综上，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 保险公司辩称：1、本案是侵权纠纷而九华公司与保险公司之间存在保险合同纠纷，不宜在本案合并审理，保险公司不是本案的适格当事人。2、原告诉称的申请保全错误没有法律依据，九华公司申请诉前财产保全，是行使其合法诉讼权利，主观上无过错，不承担侵权责任，也不承担法定无过错侵权责任。3、原告主张的财产损失没有事实和法律依据，因此原告对保险公司的诉讼主张不成立，保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：贵池区兴业投资开发有限公司发包的银海花园A标段由九华公司总承包，原告是银海花园A标段部分工程项目实际施工人。因该项目工程款结算纠纷，原告提起诉讼，经本院、池州市中院两审审理终结。原告于2019年1月申请强制执行，本院扣划了九华公司290万元执行款。同年3月7日九华公司向本院申请诉前财产保全并提交了保险公司出具的诉讼财产保全责任保险保函，保险公司对九华公司申请的诉前财产保全提供财产担保，本院裁定对该290万元执行款采取了冻结措施。同年4月1日九华公司向本院起诉请求确认其与原告之间无建设工程施工合同关系。本院经审理于2019年8月12日以（2019）皖1702民初3468号判决驳回九华公司的全部诉讼请求。被告九华公司不服上诉，池州市中院于2019年11月18日以（2019）皖17民终字966号民事判决驳回上诉，维持原判。九华公司申请查封的290万元款项，原告于2019年12月20从本院领取。查封期间，原告因经营需要于2019年5月16日、17日分别向安徽青阳农村商业银行借款60万元（借款期限为2019年5月16日至2020年5月16日，借款年利率为8.0475％）、35万元（借款期限为2019年5月17日至2020年5月17日，借款年利率为8.0475％）； 另查明，2011年至2014年7月期间，原告向王玉宝、张勇、徐光锋、束顺道借款未还，本院以（2018）皖1702民初1072号判决书判令程来喜返还王玉宝、张勇、徐光锋、束顺道借款本金100万元及利息（2018年2月13日之前尚欠利息20万元，自2018年5月18日起的利息按年利率6％计算至实际还清之日止）。王玉宝、张勇、徐光锋、束顺道向本院申请强制执行，该案于2019年11月25日执行完毕。 本院认为：九华公司起诉请求确认其与原告之间无建设工程施工合同关系，经本院、池州市中院两审审理被驳回了诉讼请求。在诉讼前，本院根据九华公司的诉前财产保全申请和保险公司提供的财产担保，裁定对原告的290万元执行款采取了冻结措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，原告的损失应当由申请人九华公司承担。因九华公司已经向保险公司投保了财产保全责任险，保险公司应当在保险责任范围内承担保险责任。根据查明的事实，原告因保全所遭受的损失为：一、原告因经营需要向安徽青阳农村商业银行借款95万元的利息损失（其中，以60万元为基数从2019年5月16日至2019年12月20日按年利率8.0475％计算、以35万元为基数从2019年5月17日至2019年12月20日按年利率8.0475％计算）；二、原告迟延给付王玉宝、张勇、徐光锋、束顺道借款100万元的利息损失（以100万元为基数从2019年3月7日至2019年11月25日按年利率6％计算）；三、原告支付的律师代理费损失1万元。对原告主张的其他经济损失，因证据不充分，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程来喜利息损失（以60万元为基数从2019年5月16日至2019年12月20日按年利率8.0475％计算、以35万元为基数从2019年5月17日至2019年12月20日按年利率8.0475％计算、以100万元为基数从2019年3月7日至2019年11月25日按年利率6％计算）和律师代理费1万元； 二、驳回原告程来喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元，减半收取2426元由程来喜负担1800元、由安徽省九华建筑集团有限公司负担626元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4852元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 董 玮 二〇二〇年四月二十六日 书记员 郭铜瑾