湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0281行初142号原告李朝送，男，1956年12月8日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人程正国，湖北富川律师事务所律师。被告黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局。住所地金山街道四棵老街**。法定代表人张昌胜，局长。委托诉讼代理人石敬锋、胡红芳，该局法制大队工作人员。原告李朝送与被告黄石市公安局黄石经济技术开发区·铁山区公安分局治安行政管理纠纷一案，本院于2019年8月5日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人程正国，被告行政负责人陈杰、委托诉讼代理人石敬锋、胡红芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法撤销被告作出的开公（太）行罚决字（2019）434号《行政处罚决定书》并确认被告的具体行政行为违法；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原告与违法行为人之间主观上不存在违法的共同故意，客观上没有共同违法行为，不构成教唆。2019年5月6日下午5时许，因房屋产权纠纷，刘先开、邓某（两人系婆媳）到原告经营的摊位，刘先开将摊位掀翻，原告爱人徐则与其发生争执、互殴，造成徐则手指骨折，但原告没有参与斗殴。原告喊“打”的目的是让刘先开、邓某将徐则打严重，这样房屋纠纷问题就有望得到解决，没有教唆故意，没有造成事态升级的危害后果。2、被告作出的治安处罚违反公正原则，对原告处罚不当。本案起因是刘先开所引起，徐则受伤比刘先开严重，被告对徐则处以行政拘留十日，并处罚款500元；对我处以行政拘留十三日，并处罚款500元。但选择性对年满七十周岁的刘先开仅处以三日拘留，并按法律规定不予执行，对原告一家不公。3、被告对原告的处罚不当。即使原告构成教唆，其行为对纠纷产生、发展和造成的后果没有起到决定性作用；此次纠纷没有造成伤害后果和社会影响；原告接到传唤后主动到公安机关配合调查，如实陈述事实。依照法律规定，即使构成违法，也应当减轻或不予处罚。综上，被告作出的行政处罚认定事实不清，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定，过罚不当。原告提交了以下证据：1、身份证明资料，证实原告身份情况；2、被告作出的开公（太）行罚决字（2019）434号《行政处罚决定书》，证实处罚认定事实错误和处罚不当;3、照片三张，证明邓某实施了殴打行为；4、徐则住院病历，证明徐则因互殴受到的伤害。被告答辩意见：请求驳回原告诉讼请求。事实和理由:原告与刘先开两家因房产问题多次发生纠纷。2019年5月6日，原告儿子将有争议房屋大门损坏，刘先开找原告父子理论，后将原告家的摊位掀翻。原告妻子徐则与刘先开发生口角、相互辱骂。刘先开儿媳邓某赶到后，徐则抓邓某，邓某躲开，徐则抓住刘先开两人扭打在一起。邓某过来拉开刘先开，徐则抓住邓某头发不放。刘先开在一旁边抓打徐则，后被旁人拉开。在此过程中，原告为将事情闹大，不但不劝阻，反而在一旁大声喊“打”，唆使他人殴打。刘先开、邓某二人身上多处抓伤，徐则左手无名指轻微伤。我局受理该案后，依法定程序向原告和徐则、刘先开送达了相关法律文书、告知权利义务，进行调查取证，认定上述事实成立。我局认为，刘先开构成殴打他人和故意损坏公私财物；徐则构成殴打他人；原告唆使他人打架，构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，对刘先开殴打他人行为和损坏他人财物行为，作出合并执行行政拘留八日的处罚。因刘先开年满七十周岁，拘留处罚不予执行。对徐则依法决定行政拘留十日、并处罚款500元（均已执行）。对原告教唆行为行政拘留十三日、并处罚款500元（均已执行）。综上，我局作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚恰当，原告诉求应予驳回。被告提交了以下证据证明：1、到案经过，证实李朝送、徐则、刘先开等人的到案经过；2、受案登记表；3、受案回执；4、接处警工作登记表；5、接受证据清单；6、监督聘请书；7、行政处罚告知书；8、呈请行政处罚报告书；9、行政拘留家属通知书；10、传唤证；11、被传唤家属通知书；12、送达回执；证据2-12证实程序合法。13、行政处罚决定书；14、湖北省非税收入一般缴款书；15、黄石市拘留所执行回执；证据13-15证实对原告等人的行政处罚执行情况。16、行政案件权利义务告知书；依法告知了涉案当事人的权利和义务；17、李朝送询问笔录；18、徐则询问笔录；19、刘先开询问笔录；20、证人赵某、徐某的证言；21、证人邓某的证言；22、证人李某的证言；23、现场照片；24、鉴定意见书；25、视频资料；证据17-25证实李朝送、徐则、刘先开等人的违法事实。26、人口信息资料，证实李朝送、徐则、刘先开等人的身份；27、集体议案记录，证实程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1、22、23、24、25无异议，对证据26真实性无异议，但认为只是片段，不全面；对证据2-13有异议，认为适用法律错误；对证据14-16三性有异议；对证据17-20关联性有异议，不能证明原告行为违法；对证据21有异议，认为邓某是当事人之一，不是证人；认为证据27提交时间超过举证期限，不予质证。被告对原告证据1、2没有异议；认为证据3反映的是静态，不能证明邓某有殴打行为；对证据4关联性有异议，不能证明徐则的伤情是邓某殴打所致。对双方无异议的证据，本院予以认可。对其余证据，本院认为，原告证据3、4不能证明邓某殴打了徐则；被告证据27属逾期举证，不予认定；其余证据可以证明被告所作出行政处罚履行的程序，并可以证明以下事实成立：刘先开、徐则二人有互相抓扯和殴打等行为，徐则受轻微伤；原告在旁边喊“打”。经审理查明，原告家庭与刘先开家庭因购买房屋的产权多次产生纠纷。2019年5月6日16时许，原告之子李某将双方有争议房屋的门卸下。刘先开得知后，赶到原告家摊位前，与原告之妻徐则发生口角，刘先开将原告摊位掀翻，双方互相辱骂。刘先开儿媳邓某赶来后，三人扭在一起，徐则和刘先开互相殴打、抓扯对方的头发和衣服，徐则同时还抓扯邓某的头发和衣服。原告在旁边未进行劝阻，反而喊“两个打一个，大家看到啊，好狂”、“打”等言语。后三人被旁边群众拉开。刘先开、邓某离开现场到争议的房屋，徐则和原告也过去，徐则和刘先开、邓某又抓扯在一起，直到被告接警的民警赶到。刘先开、邓某身体未见明显损伤。经鉴定，徐则左手无名指近端指间关节脱位，中节指骨基底部骨折，多处软组织损伤，构成轻微伤。被告经调查，认定刘先开构成殴打他人和故意损坏公私财物；徐则构成殴打他人；原告唆使他人打架，构成殴打他人。2019年6月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条、第二十一条之规定，作出开公（太）行罚决字（2019）428号《行政处罚决定书》，对刘先开殴打他人行为行政拘留三日，对其故意损坏他人财物行为行政拘留五日，决定合并执行行政拘留八日。因刘先开年满七十周岁，拘留处罚不予执行。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出开公（太）行罚决字（2019）428号《行政处罚决定书》，对徐则作出行政拘留十日、并处罚款500元的处罚（均已执行）。2019年6月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十七条、第二十条之规定，作出开公（太）行罚决字（2019）434号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十三日、并处罚款500元（均已执行）。庭审中，原告承认当时喊了“打”，但表示当时喊“打”的意图，是因为刘先开和邓某二人打徐则一个人，就叫她们把徐则打严重、打死，事情闹大了，房屋纠纷就有人处理。本院认为，教唆的定义是诱导唆使或怂恿唆使,具体可表现为采用授意、劝说、挑拨、怂恿或其他方法，故意唆使他人实施违反法律或社会公德的行为。教唆行为可以发生在事前或事中。虽然原告没有事先教唆他人斗殴的故意，但在他人发生互殴纠纷的特定时候，希望将事情闹大，非但不劝阻，反而喊“打”，挑拨、怂恿他人斗殴的意图明显，构成教唆，依法应当按照其教唆的行为从重处罚。从重是在对被教唆对象处罚的基础上从重。被告对徐则处以行政拘留十日、罚款500元，对原告从重处罚，处以行政拘留十三日、罚款500元，仍然在法定的幅度以内，并无不当。被告在受案后，依法履行了告知当事人权利义务、调查取证、送达等程序；作出处罚前，依法告知原告作出处罚决定的事实、理由和依据，听取了陈述、申辩，符合法定程序。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确，处罚得当，符合法定程序，原告诉讼请求应当驳回。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告李朝送的诉讼请求。本案受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗后才人民陪审员  张玉枝人民陪审员  曹 辉二〇二〇年四月八日书 记 员  邹小蒙