河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初1724号原告：耿晨，男，汉族，1987年3月1日生，住新乡市。委托诉讼代理人：钱素霞，河南明星律师事务所律师，执业证号：14106201011651534。委托权限：一般代理。被告：吕玉新，男，汉族，1970年10月31日生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。委托权限：特别授权。第三人：胡松松，女，汉族，1979年6月8日生，住新乡市。原告耿晨诉被告吕玉新、第三人胡松松执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿晨及其委托诉讼代理人钱素霞、被告吕玉新及其委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，第三人胡松松经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告耿晨向本院提出诉讼请求：一、判决不得执行第三人胡松松名下新乡市常青藤51号楼1单元3层1301室，并解除对该房产的查封；二、请求确认第三人胡松松名下新乡市常青藤51号楼1单元3层1301室为原告所有（18207元）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年12月17日，延津县人民法院(2015)延民二初字第442号对吕玉新与胡松松民间借贷纠纷一案作出民事调解书。在诉讼程序中，延津县人民法院于2015年11月20日对本案案涉房产予以查封。该案进入执行程序后，于2016年9月7日变更为执行程序查封。2019年6月10日，原告对执行标的提出书面异议。延津县人民法院于2019年6月19日作出(2019)豫0726执异43号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告认为本案案涉房产实际权利人是原告，就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故在对第三人胡松松财产进行执行时应当予以排除。具体理由如下:一、耿晨与胡松松签订的房产代持《协议书》及由耿晨代胡松松与新乡市正隆置业有限公司签订的《商品房买卖合同》均发生在法院查封案涉房屋之前。二、耿晨作为实际付款人，支付了案涉房屋的全部购房首付款，并偿还银行按揭贷款。虽部分款项并非由耿晨本人直接支付，但证人证言能够证明实际付款人为耿晨。三、耿晨在法院查封前，交纳了案涉房屋的物业费、水电费等居住费用，实际占有使用案涉房屋至今。故耿晨虽不是不动产登记簿上的房屋产权人，但不影响耿晨对案涉房屋的物权期待权。四、本案案涉执行案件中的申请执行人吕玉新并非针对胡松松名下的案涉房屋从事借款交易，仅仅因为其与胡松松的借款合同纠纷而查封执行胡松松的财产还债，案涉房屋不是担保物，故吕玉新对案涉房屋并无信赖利益保护的需要，若准予申请执行人强制执行案涉房屋，将严重损害案涉房屋实际权利人耿晨的利益。五、在借名买房的情况下，案外人对房屋享有事实上的所有权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权，即使案外人对于因限购、逃避债务、规避税收、获取贷款等原因而借名登记具有过错，但其所应承担的只是行政管理上的责任，而不致在私法上丧失对房屋的所有权。综上，原告认为案外人耿晨在人民法院查封之前与第三人胡松松存在“借名买房”关系并合法占有案涉房屋，其作为案涉房屋的实际买受人，对诉争房屋享有足以排除强制执行的物权期待权。如贵院对该房产进行强制执行，则严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告吕玉新辩称，原告涉嫌虚假诉讼，请人民法院查明后对原告的虚假诉讼行为进行制裁。原告和胡松松之间存在债权债务关系，协议从字面看是后补的，其与胡松松之间不存在真实的借名买房和委托购房关系。延津县人民法院2019豫07**执异43号执行裁定书的相关事实已经予以查明，证实原告所诉虚假，我们认为原告的诉讼完全是为了恶意侵占执行房屋逃避法院执行，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡松松未到庭也未提供书面陈述。原告耿晨向本院提交的证据有：1、2013年4月24日胡松松与新乡市正隆置业有限公司签订的商品房买卖合同一份，合同约定胡松松购买正隆公司开发的位于向阳路常青藤小区51号楼1单元3层1301号房产一套，合同约定款项支付方式为签约之日支付首付款181207元，剩余25万房款进行银行贷款；2、原告与胡松松签订的《协议书》一份，该协议书约定案涉房产系耿晨购买，胡松松代持，案涉房屋的首付款、银行贷款及与案涉房屋的所有款项均为原告支付，案涉房产的所有权为原告所有；3、收据6份，该收据证明涉案房产的首付款及维修基金和地暖改造工程款，均是原告所支付，并且涉案房屋的物业费是原告所支付；4、农商银行交费客户回单4份，该证据证明涉案房屋银行贷款系原告偿还银行贷款。5、涉案房产的契税发票一张，证明涉案房产的契税原告已经支付完毕。以上证据证明案涉房产系胡松松代持原告耿晨购买的房屋，并且涉案房屋在2015年6月7日交付后已经由原告耿晨合法占有，故原告对涉案房屋有事实上的所有权，足以排除被告对涉案房屋的执行。被告吕玉新的质证意见为：对证据1有异议，胡松松借我们钱的时候也提供过这份买卖合同，在新乡二封的债权人也有合同，为什么出现三份合同，我们不清楚，从合同的形式上来看，后面签章部分没有出卖方人员的签字，没有经办人的签字，究竟合同的真假我们不清楚，但是房产证上办的是胡松松的名字；对证据2，协议我们认为是虚假的，首先日期专门写到买房之前一天，胡松松的下面的时间没有写。胡松松本人没有单位，不享有团购房优惠的问题。从协议书第1大项第2小项可以看出协议是后补的，从字面意思看，对没有发生的问题双方不可能认可；3、对证据3，收据的名字均是胡松松，与原告没有关系，收据第0654061号、第0654081号、第0654082号收据均为2013年4月21日，而双方签订协议落款是2013年4月23日，商品房买卖协议是2013年4月24日，不符合常理。而且这些票据，原来被告也持有过，原来的债权人手里面也有；对证据4客户回单，原告仅提供了2016年9月、10月、11月，2017年2月4张回单，如果原告方交付房款的话，应该提供所有的客户回单；对证据5，契税票据上面显示的是胡松松的名字与原告无关。经质证与审查，原告提供的证据1、3、4、5本身真实，本院对其真实性在本案中予以采信。对于证据2，其与原告向本院执行局提供的申请书、在执行局所作的笔录及原告提供的日期为2013年4月21日的收据相矛盾，本院对其真实性存疑，本院对其真实性在本案中不予采信。被告吕玉新向本院提交的证据有：1、延津县人民法院（2019）执异43号裁定书，证实法院调查了相关事实情况，及驳回执行异议的法律依据；2、原来原告的执行异议申请书一份，申请书上载明：双方2013年4月23日达成的买卖协议，今天执行异议之诉又提出了借名买房，与其原来陈述自相矛盾；3、原告向执行局提供的借款凭证，落款日期是2015年7月21日，借款230万，证明原告和胡松松之间可能存在债权债务关系，但是原告隐瞒了这个情况。借款凭证当时应该是原告误向法院提供的。原告耿晨的质证意见为：1、对裁定书真实性无异议，但是裁定不能作为本案对案件事实的认定及法院裁决的依据；2、对执行异议申请书，真实性无异议；3、对借款凭证无异议。经庭审质证，被告吕玉新提供的证据1、2真实，与本案具有关联性，本院在本案中予以采信。对证据3，对被告的证明目的予以采信。第三人胡松松未到庭并未对原告、被告的证据质证，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耿晨诉称其与第三人胡松松于2013年4月23日签订了案涉房产代持《协议书》，由原告耿晨代第三人胡松松与新乡市正隆置业有限公司签订《商品房买卖合同》。另查明，原告耿晨于2019年6月10日向本院提交的《案外人执行异议申请书》中，原告耿晨称与胡松松于2013年4月23日达成约定将案涉房屋出售给原告，并称向胡松松支付了房款200000元，还称于2014年1月28日向胡松松付清全部房款。还查明，原告于2019年6月14日在本院执行局所作的笔录中称案涉房屋的首付款181207元是现金支付，按揭款是原告的父亲耿苏南支付。原告向本院提交的日期为2013年4月21日、票号为0654081的收据显示交款单位为胡松松，该181207元的收款方式为“卡”。最后查明，2013年4月24日，第三人胡松松与新乡市正隆置业有限公司签订《商品房买卖合同》，第三人胡松松以总金额431207元的价格购买了常青藤第51幢1单元3层1301号房，房款支付方式为首付款181207元，剩余部分250000元以银行按揭方式支付。本院认为，原告耿晨本案所诉与原告在对案涉执行标的提出书面异议时的陈述存在根本性矛盾，原告在执行异议申请书中称其与第三人胡松松案涉房屋系买卖关系且已付清了全部房款，而原告在本案起诉时称与第三人胡松松是案涉房产的代持关系，并称支付了案涉房产的首付款和偿还银行按揭贷款，原告的两次陈述及理由显系明显矛盾，故本院对其在本案中诉称的房屋代持关系及提供的所谓代持《协议书》的真实性无法采信。且原告至今未提供对案涉房产以自己名义实际出资的证据，更无法证实原告所述的对案涉房产系代持关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”退一步讲，假设案涉房产存在真实合法的代持关系，也无法阻却本院对案涉房产的执行。理由为，第一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与第三人签订所谓的代持协议及其后的将房产登记于他人名下的行为，应该清楚其会带来的一系列法律风险，原告在明知上述一系列法律风险的情况下仍签订所谓代持协议的自担风险行为，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果。由此可见，案涉房产显系原告自身原因未办理过户登记，故原告也应承担不利的法律后果。第二，原告至今未提供案涉房产已经支付全部价款的证据，或者原告已在本院查封案涉房产前已经支付首付款和实际承担按揭还款的义务的证据，故原告称已支付全部价款的主张本院不予支持。综上，原告耿晨的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应全部予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告耿晨的诉讼请求。案件受理费3924元，由原告耿晨承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  刘高光人民陪审员  姚华伟二〇二〇年四月二十七日法官助理刘真真书记员李夏飞