河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2617号原告：刘园园，女，汉族，1981年9月15日出生，住温县。被告：孟州市奥阳康城幼儿园，住所地：孟州市谷旦镇李桑楼村，统一代码：52410883395880232Y。法定代表人：郑莎莎，校长。被告：郑莎莎，女，汉族，1987年12月11日出生，住孟州市。以上二被告委托诉讼代理人：雷鸣，河南承通律师事务所律师。原告刘园园诉被告孟州市奥阳康城幼儿园（以下简称孟州奥阳幼儿园）、郑莎莎买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，并2019年5月14日作出（2019）豫0883民初86号民事判决。因被告孟州奥阳幼儿园不服判决提起上诉，经焦作市中级人民法院审理后，于2019年8月7日作出（2019）豫08民终1992号民事裁定，撤销（2019）豫0883民初86号民事判决，发回孟州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告刘园园,被告郑莎莎及其与被告孟州奥阳幼儿园的共同委托诉讼代理人雷鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘园园向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告共同给付原告书款47000元及利息（利息自起诉之日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月5日前，被告欠原告书款60000元，经原告多次催要，被告仅给付13000元，下欠47000元至今未付，故诉至法院请依法判决。二被告在原审中辩称：该不欠原告47000元，仅欠原告17000-18000元；原告向被告学校送的一体机总是坏，修了无数回，且一体机配套的课件、培训都不合格，故才未给原告书款。二被告在重审中辩称：1、郑莎莎系孟州奥阳幼儿园法定代表人，其出具欠条的行为属履行职务行为。法律后果应当由孟州奥阳幼儿园承担，原告要求郑莎莎履行还款责任，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对郑莎莎的起诉；2、2016年9月5日经原被告双方结算，郑莎莎出具欠条之后幼儿园从2017年3月1日起至2018年3月7日先后通过微信支付、现金支付等方式付给原告44200元，加上2013年7月15日被告所交的3000元押金共计47200元。目前仅欠原告货款12800元，而非原告诉请的47000元。综上，孟州奥阳幼儿园应支付给原告的货款应为12800元。原告刘园园在原审中向本院提交的证据有：1、2013年7月15日协议一份、2014年9月1日协议一份，被告交的押金条两张，证明2013年起原告向被告送一体机及配套教材，买教材免费送一体机，并交押金3000元，因被告已购买三年，该3000元已折抵书款。2、欠条一张，证明2016年9月5日经双方结算，被告欠原告书款60000元，后被告于2017年3月21日给付2000元，2017年7月10日给付6000元，2017年8月23日给付5000元，下欠47000元未付。二被告质证称，对证据1无异议，是本人所写；对证据2有异议，欠条上“郑莎莎”不是本人书写。原审中，经被告郑莎莎申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年4月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“欠条中的签名郑莎莎是郑莎莎所写”，原告质证称，对该鉴定意见书无异议；原审质证时因二被告未到庭，视为其放弃对该证据进行质证的权利。二被告在重审中提供的证据为：1、被告郑莎莎与刘园园的微信聊天记录二张，证明被告2017年8月23日给原告付2100元、2018年6月27日付原告100元的情况；2、某年10月28日收据一张（2000元）、2017年8月27日收据一张（5000元）、2017年9月19日收据一张（5000元）、2018年3月7日（10000元）、2016年10月14日收据一张（7000元），证明被告先后付给原告货款31200元，另加上押金3000元共计34200元。原告对上述证据质证意见为:1、对证据1真实性无异议，但被告给原告转的100元是学习的费用与该案无关，转账的2100元同时被告还给原告付了2900元现金，共计5000元，原告给被告打有收据；2、对证据2，某年10月28日收据应该是2013年10月28日原告出具的收据，并将原件提交法庭核实；2016年10月14日的收据时间实际是2013年10月14日，并将原件提交法庭核实；2018年3月7日的收据实际时间是2016年3月7日，当时被告付给原告9980元，原告给被告打的是1万元的收据，并向法庭提交原告自己书写的原始账本记录予以核实；2017年9月19日收据不是2017年出具的，2017年的“7”不是原告写的，是被告篡改的；2017年8月27日收据的时间不是原告写的，是被告后期加上的。二被告对原告提交的上述原件辨认后，承认某年10月28日收据应该是2013年10月28日，2016年10月14日的收据时间实际是2013年10月14日。但坚持认为2017年8月27日收据、2017年9月19日收据、2018年3月7日收据的真实性。为证实2018年3月7日的收据实际时间是被告将2016年3月7日涂改而成，2017年9月19日收据中2017年的“7”是被告涂改而成；2017年8月27日收据的时间不是原告书写的，是被告后期加上的事实，原告向本院申请鉴定。但经鉴定机构初步鉴定后，认为待检字迹均为阿拉伯数字，书写存在多样性且部分字迹存在多次重描现象，特征反映不充分，鉴定条件差，鉴定工作无法继续进行。本院对原、被告提交的上述证据综合审查后认为：因二被告对原告证据1无异议，本院对原告证据1真实性予以采信。二被告虽对原告证据2提出异议，认为欠条上的“郑莎莎”三个字不是本人所写，但鉴定机构出具的鉴定意见确认“郑莎莎”三个字是郑莎莎所签，故本院对原告证据2及鉴定意见书的证据效力予以确认。对于被告在重审中提交的证据，因原告对被告证据1微信聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告自认2013年10月28日、2013年10月14日两张收据不应抵扣本诉货款，故本院对上述两张收据的效力不予确认。关于另外三张收据，即2017年8月27日收据、2017年9月19日收据、2018年3月7日收据的真实性，由于原告不认可书写时间，鉴定机构又以鉴定条件差不予鉴定。本院从该案原审、二审及重审中被告关于事实的陈述的可信度，参照三张收据由被告保存、完全民事行为能力人正常的书写习惯、三张收据时间存在涂改和书写时间与收据其他文字书写风格不同等因素，对该三张收据的证据效力不予确认。根据原、被告提交的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月15日，原告刘园园和被告孟州奥阳幼儿园签订多媒体互动教学设备支持协议书，被告孟州奥阳幼儿园向原告刘园园订购教材，原告刘园园免费为被告孟州奥阳幼儿园安装一体机，被告孟州奥阳幼儿园在合同上盖章，被告郑莎莎作为法定代表人在合同上签字，后原告按照合同向被告孟州奥阳幼儿园提供了教材及一体机。2016年9月5日经双方结算，被告孟州奥阳幼儿园仍欠原告刘园园书款60000元，被告郑莎莎向原告出具欠条一份，载明“今欠刘园园书款陆万元整欠款人：郑莎莎”。原告自认被告于2017年3月21日给付2000元，2017年7月10日给付6000元，2017年8月23日给付5000元的事实。截止原告起诉时，被告孟州奥阳幼儿园欠47000元未付。本院认为，依照法律规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告刘园园与被告孟州奥阳幼儿园签订合同后，2016年9月5日经双方结算，被告孟州奥阳幼儿园仍欠原告货款60000元。该事实有被告郑莎莎出具的欠条予以证实，证据充分；虽然被告郑莎莎辩称欠条中不是其本人签名，并申请鉴定，但经本院依法委托鉴定机构进行鉴定后，鉴定结论确认欠条中“郑莎莎”的签名为其本人书写。被告在重审中提供的证据欲证明另外曾多次给付原告货款，实际欠原告货款为21800元的事实，但因所提供的证据缺乏证明效力，本院对被告欲证明的事实不予采信。由于原告在庭审中自认被告在结算后已经分三次给付货款13000元，故本院认定被告孟州奥阳幼儿园欠原告货款为47000元（60000元-13000元）。对原告要求被告孟州奥阳幼儿园给付货款47000元及利息（利息自起诉之日即2019年1月7日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）的请求，本院依法予以支持。根据合同相对性原则，被告郑莎莎不是合同当事人，被告郑莎莎作为孟州奥阳幼儿园的法定代表人，其出具欠条的行为应属履行职务行为，法律责任应由被告孟州奥阳幼儿园承担。因此，对原告要求郑莎莎与被告孟州奥阳幼儿园承担共同责任的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告孟州市奥阳康城幼儿园于本判决生效后十日内给付原告刘园园货款47000元及利息（利息自2019年1月7日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告孟州市奥阳康城幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁战胜审 判 员  王建伟人民陪审员  冯思杨二〇二〇年四月九日书 记 员  任志娟