四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初160号 原告：达州市超发砼业有限责任公司，住所地四川省达州市达川区河市镇河西村**。 法定代表人：查华 统一社会信用代码915117007650633313。 委托诉讼代理人：贺代林，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同。 统一社会信用代码915117002101630864。 委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。 被告谭显其，男，汉族，生于1976年10月26日，户籍地四川省达州市达川区。 原告达州市超发砼业有限责任公司（以下简称超发公司）诉被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、被告谭显其买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。原定于2020年2月18日开庭审理，受新型冠状病毒疫情影响，延期至2020年4月7日开公开开庭审理了本案。原告超发公司的委托诉讼代理人贺代林、被告国丰公司的委托诉讼代理人于康平到庭参加了诉讼，被告谭显其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告超发公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告下欠货款380733.50元及资金利息（从2017年1月25日起按月利率2%计算至起诉之日止的利息262959.94元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告国丰公司承建达州市达川区xx项目。原告与被告作为被告公司该项目的负责人谭显其签订《达州市建设工程预拌混凝土购销合同》，双方在合同中约定了商品混凝土供应方量、价款、交付时间等，并就双方各自的权利义务及违约责任进行了约定。原告按照合同约定向达州市达川区xx项目提供了商品混凝土，经双方多次结算，被告至今下欠原告混凝土380733.50元没有支付。经原告多次找被告催收无果，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告国丰公司辩称，1.国丰公司不是适格的被告，国丰公司从未与原告形成买卖合同法律关系，也没有授权原告诉称中项目负责人谭显其作为其代理人，原告也从未在国丰公司收取过货款，且谭显其不是国丰公司员工，国丰公司对谭显其的行为不承担责任。2.原告举证的合同中约定的收款时间为2014年，现主张权利已经超过诉讼时效；综上，原告起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告对国丰公司的诉讼请求。 被告谭显其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见。 原告超发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告身份信息；2.《达州市建设工程预拌混凝土购销合同》，拟证明原、被告建立买卖合同关系的事实；3.《补充协议》，拟证明被告谭显其作为国丰公司项目负责人，与原告详细约定了不含税价款等事宜；4.对账单11份，拟证明原、被告从2014年1月17日至2015年1月31日期间，双方建立混凝土买卖关系后，11次对账以及现下欠原告货款380733.5元的事实；5、网上银行明细查询单以及收据，拟证明原告按合同履行义务后，四川省统谊置业有限公司向原告支付了货款的事实。 被告国丰公司的质证意见为：1.对第1组证据身份信息的真实性无异议；2.对第2-3组证据有异议，一是合同系谭显其与原告签订，谭显其不是国丰公司员工，国丰公司也没有委托谭显其；二是合同上的项目部印章是私刻，按照规定，对外签订合同应该是公司行政章，而不应是项目章；三是该合同没有国丰公司法定代表人的签字；3.对结算单的真实性有异议，谭显其不是国丰公司职工，也不是该工程的项目经理，谭显其签字不是国丰公司的职务行为。 被告国丰公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1.工作联系函，拟证明xx①、②号楼的材料款等由四川省统谊置业有限公司承担，与国丰公司无关；2.达州市建设工程预拌混凝土，拟证明本案诉称项目xx①、②号楼的材料由四川统宜置业有限公司签订的买卖协议，谭显其系统谊公司职工与庭审时原告所称事实混凝土款由统一公司支付的事实一致。 原告超发公司的质证意见为：1.对工作联系函系国丰公司与四川省统谊置业有限公司签订，具体相关事宜与超发公司无关联性，主张与本案诉讼主体也无关联性；2.对购销合同提出系复印件，与原告所提交的合同不是同一份合同，明显系后期人为复印件的质证意见，且对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告谭显其经本院合法传唤，未到庭向本院提交证据，也未提出质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据法律规定及案件事实予以认定。 本院认定事实如下，一、甲方超发公司与乙方四川国丰建筑总承包有限责任公司xx项目部签订《商品混凝土购销合同》，合同无签订时间。该合同约定：1.“工程名称：xx项目Ａ栋，工程地点：达县。2.甲方向乙方提供混凝土，同时约定了基本单价、供应时间，供应总量15000立方米（预计人民币500万元），供应时间从2013年9月起等内容。3.该合同落款处甲方超发公司印章，法定代表人谢海勇和代理人王龙分别签字、并加盖了原告超发公司印章；乙方委托代理人处有谭显其签字，电话137××××9198，杨工138××××2015，乙方处加盖有四川国丰建筑总承包有限责任公司xx项目部印章。 二、甲方超发公司与乙方被告谭显其签订《补充协议》，该《补充协议》无签订时间。该《补充协议》约定了不含税款及支付款项事宜。《补充协议》加盖了甲方超发公司印章，王龙签字；乙方由谭显其签字捺印。 三、原告举证对账单：1.2014年1月至2015年2月28日总砼款5780733.5元-已付5400000元=380733.5元未支付；2.2014年1月17日至4月30日总砼款778775元，该对账单甲方有谢林红签字，乙方有李忠利、谭显其签字；3.2014年5月1日至5月31日上期累计砼款778775元+本期砼款779175元=1557950元，该对账单甲方有王龙签字，乙方有李忠利、吴明建、谭情签字；4.2014年6月1日至7月31日止，上期累计砼款1557950元+本期砼款1046455=2604405元，该对账单乙方有李忠利、吴明建签字；5.2014年8月1日至8月31日止，上期累计砼款2604405元+本期砼款720660元=3325065元，该对账单甲方代表签字有谢林红，乙方有吴明建、李亚林、李忠利签字；6.2014年9月1日至9月30日止，上期累计砼款3325065元+本期砼款622340元=3947405元，该对账单甲方代表签字有王龙，乙方有李忠利、吴明建签字；7.2014年10月1日至10月31日止，上期累计砼款3947405元+本期砼款514585元=4461990元，该对账单甲方代表签字有谢林红，乙方有谭显其、李亚林、李忠利签字；8.2014年11月1日至11月30日止，上期累计砼款4461990元+本期砼款598670元=5060660元，该对账单甲方代表签字有谢林红，乙方有李忠利、李亚林、吴明建签字；9.2014年12月1日至12月31日止，上期累计砼款5060660元+本期砼款417650元=5478310元，该对账单甲方代表签字有谢林红，乙方有李忠利、吴明建、谭显其签字；10.2015年1月1日至1月31日止，上期累计砼款5478310元+本期砼款278457.5元=5756767.5元，该对账单甲方代表签字有谢林红，乙方有李忠利、吴明建、谭显其签字。 四、2020年1月，原告以其已按照双方签订的合同履行了义务，经结算，被告仍下欠原告380733.5元货款未予支付，经原告多次催收无果，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 上述事实有《商品混凝土购销合同》、《补充协议》、《对账单》以及当事人当庭陈述等予以佐证。 本院认为，当事人就自己的主张有责任提供证据。本案中，原告超发公司所举证据《商品混凝土购销合同》加盖的印章是四川国丰建筑总承包有限责任公司xx项目部印章，不能简单根据加盖印章这一事确认被告谭显其是代表国丰公司或代理国丰公司作出意思表示，且无证据证明是xx项目部的负责人，也没有证据证明被告国丰公司委托谭显其与原告超发公司建立合同关系，以及谭显其的行为系国丰公司表见代理的职务行为。审理中，原告举证的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》均没有证明合同的签订时间；原告举证十份《对账单》“乙方代表签字处”载明有谭显其之外的第三人，本案审理中无法查清相关身份；原告举证的《网上银行明细查询》证明对方账户系四川省统谊置业有限公司，原告举证的《收据》内容没有显示出有原、被告主体；且本案被告谭显其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼接受当庭询问，本院就本案相关的客观事实与法律事实无法核实。故，原告提出由二被告承担责任的证据不足，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告达州市超发砼业有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5118元，由原告达州市超发砼业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈娟 二〇二〇年四月二十六日 书记员  程莉