广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初787号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区***************，统一社会信用代码914***********876K。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：黄锦东，该公司职员。委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：佛山市塑料工贸集团公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********464T。法定代表人：钱某1。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财投资公司）诉被告佛山市塑料工贸集团公司（以下简称塑料工贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告粤财投资公司的委托诉讼代理人赖友婷、被告塑料工贸公司委托诉讼代理人彭汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤财投资公司向本院提出诉讼请求：1.被告塑料工贸公司对佛山市塑料七厂欠付原告粤财投资公司的借款本金570万元及至实际支付之日止的利息、罚息、复利（暂计至2005年6月30日，欠息合计2905812.12元）承担连带清偿责任。2.诉讼费用由被告塑料工贸公司负担。被告塑料工贸公司答辩称：1.案涉贷款期限至2000年1月21日，答辩人保证期间至2002年1月21日，原告粤财投资公司未举证证明其在该期间向答辩人主张了权利。虽然之后答辩人在相关《债权转让及催收通知》上盖章，但该通知内容有关主债权数额、履行期限等均未列明，不能认定双方成立新的保证合同。2.主债务人佛山市塑料七厂已于2015年4月27日由佛山市中级人民法院裁定终结破产程序，原告粤财投资公司未在主债务人破产程序终结后六个月内向答辩人主张权利，其已丧失胜诉权，答辩人担保责任应免除。3.本案主债务人已破产，利息应计算至破产受理之日止。诉讼中，原告粤财投资公司提供了《贷款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《抵押贷款合同》、《企业动产抵押物登记证》、《债权转让协议》、《催收及债权转让通知》、《承诺书》、《破产债权申报书》、《债权申报审查结果通知书》、《（2013）佛中法民二破字第32-5号民事裁定书》、《（2013）佛中法民二破字第32-17号民事裁定书》等证据，本院予以采信。本院查明以下事实：1999年10月21日，广发银行股份有限公司佛山分行（原称广东发展银行佛山分行，以下简称广发银行佛山分行）与佛山市塑料七厂签订《贷款合同》（合同编号：99026），约定佛山市塑料七厂向广发银行佛山分行借款620万元，期限至2000年1月21日，借款月利率5.766‰，借款逾期的，从逾期之日起按逾期金额每日万分之二点一计收逾期利息。同日，被告塑料工贸公司与广发银行佛山分行签订《保证合同》（合同编号：99173），为上述借款提供连带责任保证，保证期限至主合同约定的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，广发银行佛山分行即向佛山市塑料七厂发放了620万元贷款。期限届满后，佛山市塑料七厂未能清偿。2006年10月31日，广发银行佛山分行与原告粤财投资公司签订《债权转让协议》，将上述主债权及从债权转让给原告粤财投资公司，协议注明：“截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为人民币570万元。自2005年12月31日起，上述主债权及全部从权利转移至原告粤财投资公司。”2007年1月21日，广东发展银行股份有限公司与原告粤财投资公司在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》，对上述债权转让及催收事宜进行了公告。2007年10月30日，被告塑料工贸公司在广发银行佛山分行与原告粤财投资公司发出的《债权转让及催收通知》上盖章，表示其已获悉所转让事实，并愿向原告粤财投资公司履行《保证合同》（合同编号：99173）中的担保义务。2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月17日、2018年7月31日，原告粤财投资公司均在《南方日报》上刊登了《债权催收公告》。2013年10月23日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民二破字第32-5号民事裁定书，受理佛山市塑料七厂的破产申请。同年11月21日，原告粤财投资公司向佛山市塑料七厂管理人申报破产债权，申报的债权金额为本金570万元及利息10554857.55元，本息合计16254857.55元（利息暂计至2013年10月23日）。同时，原告粤财投资公司在申报书中注明，债权在转让基准日2005年6月30日的本金余额570万元、利息余额2905812.12元。同年12月20日，佛山市塑料七厂管理人出具《债权申报审查结果通知书》，对原告粤财投资公司申报的上述债权金额予以确认。2015年4月27日，因佛山市塑料七厂变现的财产尚不足支付已产生的破产费用，现已无财产可供分配，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民二破字第32-17号民事裁定书，终结佛山市塑料七厂破产程序。另查明：被告塑料工贸公司为全民所有制企业。本院认为：原告粤财投资公司依法受让债权，取得对被告塑料工贸公司追偿的权利。被告塑料工贸公司在其保证期间届满后，于2007年10月30日在原告粤财投资公司向其发出的《担保权利转让及催收通知》上盖章，愿意向原告粤财投资公司履行《担保合同》（合同编号：99173）中的担保义务，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，原告粤财投资公司与被告塑料工贸公司之间成立新的保证合同，合同内容按《担保合同》（合同编号：99173）确定。被告塑料工贸公司辩称其在通知上签字不能认定双方成立新的保证合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。此时，主债务已逾期，被告塑料工贸公司保证期间自新保证合同签订之日起计算两年至2009年10月29日。保证期间届满前，原告粤财投资公司于2008年7月31日以在报纸上刊登公告的方式向被告塑料工贸公司主张了权利，保证期间消灭。之后，主债务人佛山市塑料七厂申请破产，并因无财产可供分配于2015年4月27日被佛山市中级人民法院裁定终结破产程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款规定，“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”被告塑料工贸公司仍应向原告粤财投资公司承担保证责任。虽然该条款同时规定，“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”但该条文适用的是保证期间未消灭的情形，即在破产程序终结之前债权人尚未向保证人主张权利的，保证人的保证期间最长至破产程序终结后六个月。而在本案中，如上所述，被告塑料工贸公司保证期间已消灭，故不再适用该项规定。被告塑料工贸公司以此为由主张免除担保责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告塑料工贸公司承担继续清偿责任的金额。根据原告粤财投资公司及佛山市塑料七厂管理人的确认，截止2005年6月30日案涉借款本金余额570万元、利息余额2905812.12元。因原告粤财投资公司受让案涉保证债权日期为2005年12月31日，而被告塑料工贸公司为全民所有制企业，按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”原告主张的债权利息计算应截至2005年12月31日止。按借款逾期罚息日万分之二点一计算2005年7月1日至2005年12月31日的利息为220248元（184天*0.21‰/日*570万元）。故，截止2005年12月31日，被告塑料工贸公司应承担继续清偿责任的金额为本金570万元、利息3126060.12元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市塑料工贸集团公司对原告广东粤财投资控股有限公司在佛山市塑料七厂破产程序中未受清偿的本金570万元、利息3126060.12元，应于本判决生效之日起十日内继续向原告广东粤财投资控股有限公司清偿。二、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36020元，由被告佛山市塑料工贸集团公司负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年四月二十九日书记员  何健仪