山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复83号 复议申请人：绍兴诚骥新能源科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中汇大厦**。 法定代表人：程露，该公司执行董事。 申请执行人：聊城中通轻型客车有限公司，住，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首/div> 法定代表人：王传甫，该公司总经理。 被执行人：绍兴新沃运力汽车有限公司，住，住所地浙江省绍兴市越城区百胜街**、百胜街**富中心）（E区块）商业用房2楼A区6号。 法定代表人：赵发坤，该公司执行董事。 复议申请人绍兴诚骥新能源科技有限公司（以下简称绍兴诚骥公司）不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）（2020）鲁15执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通公司）与被执行人绍兴新沃运力汽车有限公司（以下简称绍兴新沃公司）等票据纠纷一案中，绍兴诚骥公司对聊城中院(2019)鲁15执271号之一执行裁定提出书面异议，请求撤销对案涉70台中通牌轻型厢式货车的查封、扣押。其主要理由是：2017年11月16日，绍兴诚骥公司与被执行人绍兴新沃公司就推动绍兴地区纯电动物流车运营达成合作共识，签订了《新能源汽车租赁合作协议》，约定由绍兴诚骥公司承租绍兴新沃公司的车辆进行使用、收益，合作期限为期5年。此后，其共计从绍兴新沃公司租赁了70台中通牌汽车用于经营活动。聊城中院作出(2019)鲁15执271号之一执行裁定与协助执行通知书，要求异议人将占有的被执行人名下的中通牌汽车共计70台交由法院扣押。异议人于2017年与绍兴新沃公司就上述70台中通牌汽车签订了合法有效的租赁合同，且尚处于租赁期内，根据“买卖不破租赁”原则及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”、第二百二十九条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人交付租金的合同”之规定，异议人仍有权依法继续就该租赁的70台汽车进行占有、使用、收益，用于日常的经营活动。聊城中院将异议人租赁的70台汽车进行扣押，显然不符合法律规定。2018年1月29日，异议人与绍兴新沃公司经友好平等协商就新能源汽车租赁合同达成补充协议，绍兴新沃公司同意异议人将租赁车辆进行转租。此后，异议人陆续与他人签订租赁合同，将部分租赁车辆用于转租。对于未转租的车辆，异议人与绍兴市智创超市有限公司签订了运输服务合同，用于该超市的运输配送。绍兴诚骥公司向聊城中院提交了绍兴新沃公司和绍兴诚骥公司签订的租赁合作协议和租赁合同补充协议复印件各一份。 中通公司称，异议人绍兴诚骥公司和被执行人绍兴新沃公司不存在合法有效的租赁关系，绍兴诚骥公司对案涉车辆的占有使用没有法律和合同依据。其主要理由是：1.《新能源汽车租赁合作协议》是绍兴诚骥公司和绍兴新沃公司达成的合作框架协议，未约定租赁物的数量、租赁期限、租金及其支付期限和方式等主要条款，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十三条的规定，不具备租赁合同的形式要件。2.根据该合作协议第3.2条的约定，绍兴诚骥公司和绍兴新沃公司应签订租期一年的《新沃运力纯电动物流车租赁合同》，并约定押金租金等内容。3.绍兴新沃公司负责人称，绍兴诚骥公司长期未向绍兴新沃公司支付车辆的占有使用费用。绍兴诚骥公司不能提供合法有效的租赁合同和租金支付证明，其对70台被执行车辆的占有使用没有依据，应当立即返还交出被执行车辆。 聊城中院查明，2019年8月15日，该院作出（2019）鲁15民初427号民事调解书，该调解书载明：一、被告深圳新沃运力汽车有限公司、杭州新沃运力汽车服务有限公司、义乌新沃运力汽车有限公司、赣州新沃运力汽车有限公司、渭南新沃运力汽车有限公司、绍兴新沃公司、佛山新沃运力汽车有限公司、陕西新沃运力汽车服务有限公司于2019年8月20日前共同向原告中通公司支付票据金额6900万元及利息。2019年10月10日，聊城中院依中通公司的申请立案执行。执行过程中，该院于2019年10月15日作出（2019）鲁15执271号之一执行裁定：查封、扣押被执行人绍兴新沃公司名下的车辆一宗，查封、扣押车辆的期限为两年。经绍兴新沃公司与绍兴诚骥公司双方确认，绍兴诚骥公司占有车辆70台。2020年1月11日，聊城中院向绍兴诚骥公司送达协助执行通知书，要求其于2020年2月10日前将占有的绍兴新沃公司名下的中通牌轻型厢式货车共计70台，交由该院依法扣押，该70台车目前仍由绍兴诚骥公司实际控制。 聊城中院另查明，绍兴新沃公司与绍兴诚骥公司于2017年11月16日签订了《新能源租赁合作协议》，约定合作期限为5年，该协议第三条第3项约定双方在该协议签字生效起45日内签订《新沃运力纯电动物流车租赁合同》，租期一年，绍兴诚骥公司按照租赁合同支付相应的押金和租金。2018年1月29日，绍兴新沃公司与绍兴诚骥公司签订补充协议，同意租赁方进行转租。 聊城中院认为，根据绍兴诚骥公司提交的其与绍兴新沃公司签订的新能源租赁合作协议，双方需另行签订纯电动物流车租赁合同，并约定租赁车辆的数量、租赁期限、租金和押金等，绍兴诚骥公司并未举证证明其与绍兴新沃公司签订了合法有效的租赁合同。绍兴诚骥公司主张对案涉车辆享有租赁使用权证据不足，其请求撤销对案涉车辆的查封、扣押，该院不予支持。聊城中院遂于2020年3月5日作出（2020）鲁15执异8号执行裁定，驳回绍兴诚骥公司的异议请求。 复议申请人绍兴诚骥公司向本院申请复议，请求撤销聊城中院（2020）鲁15执异8号执行裁定。其主要理由是：复议申请人与绍兴新沃公司于2017年11月16日签订《新能源汽车租赁合作协议》。此后，双方均积极履行主要义务。复议申请人自2018年起定期向绍兴新沃公司支付相应的汽车租金，有绍兴新沃公司开具的发票若干为证，发票内容均为汽车租金。绍兴新沃公司也依约陆续向复议申请人交付了中通牌货车。复议申请人每次提车绍兴新沃公司都会出具盖章的租赁车辆明细表。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合以上事实和证据，复议申请人与绍兴新沃公司显然已形成租赁合同关系，复议申请人对70台中通牌货车即涉案车辆应依法享有租赁使用权。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”本案中，绍兴新沃公司作为被执行人，没有主动履行裁判文书确定的义务，人民法院有权对其有关财产进行查封、扣押。绍兴诚骥公司提交了其与绍兴新沃公司于2017年11月16日签订的《新能源租赁合作协议》，该协议明确约定双方在该协议签字生效起45日内签订《新沃运力纯电动物流车租赁合同》，租期一年，绍兴诚骥公司按照租赁合同支付相应的押金和租金。现并无证据证明双方签订《新沃运力纯电动物流车租赁合同》，无证据证明双方对涉案车辆达成租赁的合意。人民法院对涉案车辆采取查封、扣押措施本身不涉及移交涉案车辆，也未产生将来移交的风险，无论涉案车辆上是否附着租赁权，都不能改变绍兴新沃公司对涉案车辆享有所有权的事实，都不能阻止法院的强制执行。绍兴诚骥公司以对涉案车辆享有租赁权为由请求撤销查封、扣押没有法律和事实依据，聊城中院驳回其撤销查封、扣押的异议请求并无不当。 综上，复议申请人绍兴诚骥公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人绍兴诚骥新能源科技有限公司的复议申请，维持聊城市中级人民法院（2020）鲁15执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 腾 飞 书 记 员 王 青