广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初302号原告：刘纯，女，1992年2月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********，公民身份号码：429************169。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。被告：鹤山新华汽车城有限公司，住所地：鹤山市*************。法定代表人：杨远明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兆雄，男，该公司员工。被告：江门市置扬置业有限公司，住所地：鹤山市***************。法定代表人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。原告刘纯与被告鹤山新华汽车城有限公司（以下简称新华公司）、江门市置扬置业有限公司（以下简称置扬公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，本院于2020年2月10日裁定本案中止诉讼，后于2020年3月16日恢复审理。本案公开开庭进行了审理，原告刘纯的委托诉讼代理人包红先、被告新华公司的委托诉讼代理人李兆雄、被告置扬公司的委托诉讼代理人周记南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告合同价款外多收取的6万元，并支付占用费用期间的利息3600元（按照银行同期贷款利率6%计算，支付从2018年6月3日暂至2019年6月3日的利息，后续利息计算至实际退还之日），合计63600元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告新华公司于2018年4月30日签订了《商品房买卖合同（预售）》和相关附件及《商品房买卖合同（预售）》补充协议书，约定：原告向被告新华公司购买位于鹤山市沙坪新华城16栋A梯2202号商品房，房屋套内建筑面积为101.54平方米，房屋总价款为1072257元。合同签订后，原告依照被告新华公司指示，将首付款432257元和6万元分别汇入被告新华公司指定的被告新华公司账户和被告置扬公司账户。原告原以为转账至被告置扬公司账户的6万元为双方约定房价的一部分，但原告在办理后续按揭贷款时才发现，原告向被告置扬公司账户转账的6万元并未用作抵扣房款，而是两被告在商品房买卖合同约定的价款之外多收取的费用。原告为此曾要求两被告退还多收取的6万元，被告的工作人员则称该6万元是两被告在售楼过程中给原告提供了VIP服务收取的费用，不能退还。原告认为，被告新华公司额外收取的6万元并非购房价款，被告新华公司也未将该6万元作为房价款予以抵扣，在向原告销售房产时也没提供过任何VIP服务，该收费纯属房价外的额外收费，没有任何事实依据和法律依据，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告新华公司辩称，被告新华公司并没有收取买卖合同价格外的费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告置扬公司辩称，1.原告与被告置扬公司之间的服务合同关系依法成立，双方签订的《VIP服务协议书》系双方真实意思表示，内容合法，属于有效合同，依法应受法律保护。2.原告享受被告置扬公司之服务且与被告新华公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同双方当事人并无违约行为，原告起诉主张被告新华公司合同外收取房款没有事实依据。3.根据原告与被告置扬公司签订的《VIP服务协议书》约定，原告向被告置扬公司支付的服务费既不是购房款也不抵扣购房款，在原告与被告新华公司签署《商品房买卖合同》时，即已视为被告置扬公司完成服务内容。而且事实上，原告通过享受被告置扬公司的服务，成功与被告新华公司签署购房合同且该合同已经基本履行完毕。因此，根据约定，原告在享受被告置扬公司的服务后是不能要求退还服务费的，原告行为明显违反契约精神和诚实信用原则。4.原告向被告置扬公司支付服务费系自愿支付行为，且服务协议已经履行完毕。首先，根据被告置扬公司与被告新华公司的约定，涉案项目房源是由被告置扬公司以电商平台或一二手联动的中介方式与被告新华公司合作销售，被告置扬公司除负责销售活动的推广、组织和居间等一系列前期工作服务外，还负责组织参与活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等服务工作。被告置扬公司是一间商业公司，花费这么多的人力、物力和财力，为原告提供一个商业服务的购房渠道并进行收费，也是符合市场行情。而事实上，原告通过享受被告置扬公司的服务活动，已经以满意的价格和快速的途径成功购买到被告新华公司理想物业。其次，原告是自愿参与被告置扬公司的联动销售活动，并自愿履行付款义务，被告置扬公司签署的服务协议及收款收据上均明确表明所交款项性质是“服务费”，且收据上也标明收款单位为被告置扬公司，原告作为一个完全民事行为能力人，其明知被告置扬公司收取该款是服务费而没有异议，证明原告是清楚知悉所支付的款项的用途，况且服务协议现今已经履行完毕。最后，原告在与被告新华公司签约之前，期间如果想放弃购买涉案房屋，原告是有完全自主选择权的，被告置扬公司将会向其全额返还该服务费。综上，请求法院驳回原告诉请，以维护被告置扬公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告新华公司作为甲方，被告置扬公司作为乙方，双方签订《电商联动合作合同》，约定：双方对坐落于鹤山沙坪鹤山大道旁（新公安局对面）的鹤山新华城项目的销售进行合作，销售范围包括该项目15、16栋住宅的可售物业约200套，具体以甲方书面提供的可售物业为准（包括但不限于后续推出的物业）；合作期限由2018年4月1日起至2018年6月30日；甲方同意乙方对该项目上述销售范围通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售；乙方提供的乃是有偿服务，乙方将在提供服务的过程中向客户收取电商团购服务费；双方确认，乙方向客户收取的团购服务费并非购房款，也不能冲抵购房款，乃是客户享受乙方提供的服务而向乙方缴付的报酬，乙方与客户之间因团购关系而引起的法律责任由乙方自行承担，与甲方无关；在合作期间内，甲方必须确保上述销售范围内的商品房乙方的团购价格为最优惠价格，且保证除参与乙方团购活动的客户外，任何人均不能以低于或等于团购价格签约上述销售范围内的商品房；客户持乙方的团购服务费收款证明与甲方签约，若客户没有出示乙方开具的团购服务费收款证明时，则甲方承诺不得以低于或等于团购价格与客户成交；团购活动在合作期内有效，逾期甲方可重新调整价格另行销售；乙方负责配合甲方日常销售工作，包括现场接待、协助客户填写《认购书》和办理相关手续、现场客户消息收集及整理、协助客户办理银行按揭手续、协助追促客户签订购房合同及交付楼款或相关费用等；若客户向乙方支付团购服务费后，因客户原因导致交易未能进行至签订购房合同，甲方应向客户开具相应证明以协助客户向乙方办理退款手续，乙方应在收到客户或甲方通知之日起七个工作日内，将团购服务费一次性退还给客户；等等。2018年4月14日，被告置扬公司作为甲方，原告刘纯作为乙方，双方签订《VIP服务协议书》，约定：一、乙方自愿加入甲方VIP服务的内容和费用：1.甲方提供以下服务：（1）意向的房产项目购房咨询、提供意向楼盘信息、提供意向房产项目的房地产动态、提供信息解读及优质房源推荐；（2）看房接送服务、甲方提供的所有线上线下的推广或网络信息；（3）购房现场购房咨询服务、购房现场招待服务；（4）享受开发商的购房折扣或优惠服务（如有）；（5）协助办理《商品房买卖合同》的网签手续、协助提供相关签约资料、协助办理银行按揭业务手续等服务；（6）提供优先选房、预定房型服务；（7）享受甲方的渠道或联动服务。2.乙方向甲方缴纳人民币60000元的VIP服务费（该费用不构成购房价款的一部分）可享受甲方提供本条第1款中的服务，房产项目选中为新华城。二、乙方确认同意以下内容：当乙方与开发商正式签署《商品房买卖合同》时，视为乙方接受、认可甲方提供的服务，并确认甲方对乙方所提供的服务内容已完成（并不一定完成所有服务），甲方收取的服务费作为甲方劳动成果的回报，乙方同意不以任何理由要求返还。三、服务费的退回条件：如乙方在正式签订《商品房买卖合同》前，放弃购买选中房产，其可以向甲方申请退回所缴纳服务费。四、特别注意事项：甲方收取的服务费不是购房款也不抵扣购房款，仅是作为乙方享受甲方服务并成功购房的服务费；乙方清楚本协议的全部内容，自愿缴纳上述服务费用，乙方成功签订《商品房买卖合同》的情况下，不得以任何理由要求甲方退款。等等。同日，被告新华公司与原告刘纯签订《鹤山新华城认购书》，约定原告同意购买被告新华公司位于鹤山新华城16栋2202号房屋。签订上述《VIP服务协议书》及《鹤山新华城认购书》后，原告刘纯于2018年4月14日以刷卡形式向被告新华公司支付了购房款30000元，于2018年4月17日以刷卡形式分别向被告新华公司支付了购房款70000元及向被告置扬公司支付了服务费60000元。被告置扬公司向原告出具《收据》，载明：“今收到¥60000（陆万元整）服务费，（16A-2202,刘纯）”。2018年4月30日，被告新华公司与原告刘纯签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告向被告新华公司购买坐落于沙坪新华城16栋A梯2202房，总价款为1072257元。签订《商品房买卖合同（预售）》后，原告向被告新华公司付清了首期房价款余款332257元。余下房价款640000元，原告于2018年6月2日与广发银行股份有限公司鹤山支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，办理了按揭贷款手续。本院认为，本案为服务合同纠纷。原告刘纯与被告置扬公司签订的《VIP服务协议书》以及被告新华公司与被告置扬公司签订的《电商联动合作合同》，均是签约方的真实意思表示，合同内容也无违反法律法规的强制性规定，合法有效。签约当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘纯于本案中请求被告新华公司、被告置扬公司偿还其于合同价款外多收取的60000元，实际上是指被告置扬公司于2018年4月17日向其收取的60000元服务费。该费用并非被告新华公司收取，且根据上述《电商联动合作合同》及《VIP服务协议书》的约定，该费用显然与被告新华公司就商品房买卖合同收取的购房款没有关联，故本院对于原告诉请被告新华公司偿还该费用并支付利息，不予支持。至于被告置扬公司是否应该返还该费用，本院认为，首先，根据上述《电商联动合作合同》约定，被告新华公司与被告置扬公司对鹤山新华城项目的销售进行合作，被告置扬公司在提供服务的过程中向客户收取电商团购服务费，客户持被告置扬公司的团购服务费收款证明与被告新华公司签约，结合本案中服务费支付在前，商品房买卖合同签订在后的事实，可以认定原告向被告置扬公司支付服务费是原告与被告新华公司签订商品房买卖合同的前提，现商品房买卖行为已经成就，原告要求被告置扬公司退回服务费没有法律依据。其次，上述《VIP服务协议书》明确订明，当原告与开发商正式签署《商品房买卖合同》时，视为其接受、认可被告置扬公司提供的服务，并确认被告置扬公司对其所提供的服务内容已完成（并不一定完成所有服务），被告置扬公司收取的服务费作为其劳动成果的回报，原告同意不以任何理由要求返还，而被告置扬公司向原告开具的《收据》，也明确载明收取款项的性质为服务费，再结合上述《电商联动合作合同》的相关约定，可以认定，被告置扬公司在促成涉案商品房买卖合同的订立过程中是提供了服务的。原告在接受被告置扬公司服务的过程中向被告置扬公司支付服务费60000元，是自愿的行为，系其真实意思表示，且未有证据证明存在可撤销或无效的法定情形，双方之间形成合法有效的合同关系。现在原告在接受服务并签订商品房买卖合同后，又诉称被告置扬公司未提供过任何服务，要求其退还服务费，不利于交易安全，且有违诚实信用。综上，原告要求被告置扬公司偿还该费用并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘纯的诉讼请求。案件受理费减半收取695元（已由原告刘纯预交），由原告刘纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年四月七日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚