山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1143号 上诉人（原审被告）：冯瑞玉，男，1968年7月12日生，汉族，居民，住诸城市。 被上诉人(原审原告)：诸城市三合特种动物专业合作社，住所地诸城市密州街道西尧村。 法定代表人：于夕江，社长。 上诉人冯瑞玉因与被上诉人诸城市三合特种动物专业合作社（以下简称三合合作社）物业管理服务合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯瑞玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定涉案土地系被上诉人与案外人诸城市密州街道于王庄村民委员会(简称于王庄村委)签订的承包合同，并认定上诉人与被上诉人之间存在物业管理服务合同关系，故被上诉人有收取水电费的权利是错误的。1、被上诉人不具备向上诉人主张权利的资格。上诉人关于涉案土地的土地承包合同的权利义务主体是案外人于王庄村委，与被上诉人无关。2、被上诉人不具备物业管理资质，与上诉人也没有物业管理合同。上诉人的水、电系由相关水电部门供给，供电使用的变压器系上诉人及养殖户以村委名义自建，水、电自承包土地以来一直由于王庄村委代管，并未委托被上诉人管理。且上诉人的电费额均应按物价局公示价格收取，而非被上诉人随意自我的定价收取。3、本案实质上是涉案土地的承包问题。一审法院在上诉人对相关承包关系存在异议及被上诉人提供的水、电卡均来自于王庄村委的情况下，仅以物业服务合同关系支持被上诉人诉请是错误的，从而导致法律适用错误。二、一审法院程序错误。1、上诉人的承包合同的权利义务主体相对人是案外人诸城于王庄村委会。故，于王庄村委与本案有直接利害关系，一审法院应当追加而不追加于王庄村委为本案第三人是错误的。2、本案的实体处理中权利义务的承担者涉及案外人于王庄村委，案情相对比较复杂，一审法院适用简易程序审理此案错误。 三合合作社未提交答辩意见。 三合合作社向一审法院起诉请求：1.判令冯瑞玉支付水费95元、电费2731.22元、物业费1049.72元及滞纳金2000元，以上共计5866.4元；2.诉讼费由冯瑞玉承担。 一审法院认定事实：2013年10月1日，三合合作社从诸城市密州街道于王庄居民委员会处承包位于西岭的土地77亩，四至为东至前米沟，西至养殖区，南至哨头，北至大米沟。承包期限30年，自2013年10月1日起至2043年10月1日止。双方签订《土地承包经营合同》一份，约定三合合作社享有土地的使用权和自主经营权，自行承担因经营承包土地产生的相关税费，并按承包土地所在地当地统一标准承担水、电费用。三合合作社承包土地后，将部分土地发包给养殖户从事特种动物养殖。养殖区内的用电系由三合合作社与诸城市供电公司签订高压供电合同，由诸城市供电公司负责供电至养殖区，养殖区设有总电表，各养殖户安装分电表，养殖区电费先由三合合作社向诸城市供电公司预缴，然后再由三合合作社根据各养殖户的用电量按每度电0.56或0.54元收缴，每度电再加收0.19元作为电损耗及物业管理费。各养殖户安装水表，三合合作社按水表指示数对各养殖户用水量进行统计，水费按每方2.5元收取。关于养殖户水费的收取，诸城市密州街道十里社区居民委员会出具证明：位于高新产业园西王门社区西尧村诸城市合特种动物专业合作社养殖户，所使用的自来水水费由诸城市三合特种动物专业合作社收取，并由诸城市三合特种动物专业合作社向自来水公司统一缴纳。 冯瑞玉承包的米沟西岭土地位于三合合作社承包土地范围内。承包期间发生用电用水。自2018年5月开始至2019年4月，冯瑞玉用电共计4918度，折合电费2731.22元，物业管理费934.42元。2017年8月，冯瑞玉用电585度，该月管理费115.15元未交纳。2018年度，用水38方，每方2.5元，折合水费95元。以上共计3875.79元。 诉讼中，三合合作社提交其持有的诸城市电力局朱解供电所制式抄表卡片，以证明冯瑞玉的用电量和用水量；提交收款收据二本，证明冯瑞玉向三合合作社缴纳过水费；提交电费预交收据，证明养殖区所产生的电费先由三合合作社预交诸城市供电公司。 一审法院认为，冯瑞玉的养殖院位于三合合作社承包的土地范围内，承包期间发生用水用电，而三合合作社作为与诸城市供电公司签订高压供电合同的用电人，对养殖户的用电进行转供，负责养殖区内包括冯瑞玉在内的各养殖户电表的抄表、收费，有权向冯瑞玉收取电费及相应的管理费。冯瑞玉在其承包期间发生的用电量有三合合作社提供的抄表卡为证，冯瑞玉未对抄表卡所示的用电量提出异议，对此，予以确认。冯瑞玉辩称抄表卡片系诸城市供电公司的抄表卡片而非三合合作社抄表卡片，三合合作社对此解释为利用诸城市供电公司制式抄表卡片进行抄表，该卡片实际为三合合作社所有。抄表卡片由三合合作社持有和管理，可以认定为三合合作社的抄表，三合合作社的解释符合常理，予以采信，冯瑞玉所持三合合作社无权收取电费及管理费的抗辩意见不成立，不予支持。依抄表卡片及三合合作社陈述的电费单价及管理费计算标准，认定冯瑞玉在2018年5月至2019年4月期间拖欠电费2731.22元、物业管理费934.42元。因冯瑞玉亦未缴纳2017年8月份的物业管理费115.15元，三合合作社可一并主张。故对冯瑞玉拖欠的物业管理费数额认定为1049.57元。关于水费，从诸城市密州街道十里社区居民委员会出具的证明可以看出，养殖区用水是由自来水公司供给，水费由三合合作社向各养殖户收取并统一缴纳自来水公司。该证据能够证明三合合作社对养殖户有收取水费的权利。三合合作社提交的收款收据，编号连续，其上记载的收款人姓名、用水用电量与三合合作社提交的抄表卡片相符，该收款收据真实、合法，与本案相关联，能够证明三合合作社一直向各养殖户收取电费、管理费及水费的事实，对该证据，予以采信。2018年度，冯瑞玉用水38方，折合水费95元，冯瑞玉应交纳给三合合作社。收款收据中，有冯瑞玉向三合合作社交纳2017年12月至2018年1月电费、2013年5月至2014年7月及2017年2月至12月期间水费的收款收据，该证据可证明冯瑞玉在拖欠水电费之前一直向三合合作社缴纳水电费。冯瑞玉交纳水电费之后应当持有收款收据，但冯瑞玉无正当理由拒不提供，冯瑞玉辩称水、电费其向案外人于王庄村委会交纳，亦未提供任何证据予以证明，冯瑞玉所持三合合作社无权收取水电费及管理费的意见不成立，不予支持。 关于三合合作社要求冯瑞玉支付滞纳金2000元的诉讼请求，三合合作社、冯瑞玉之间并无关于滞纳金的约定，对于三合合作社该项主张，不予支持。 关于三合合作社要求解除三合合作社、冯瑞玉之间供水供电关系的诉讼请求，供电关系是发生在供电企业或依法取得供电营业资格的非法人单位与用电人之间的合同关系，三合合作社并非供电企业亦未依法取得供电营业资格，其与冯瑞玉之间并不成立供电关系。供水关系亦同。其要求解除与冯瑞玉之间的供水供电关系，无法律依据，不予支持。三合合作社所主张的供水供电关系，实质上系基于三合合作社对养殖区进行有偿的物业服务而产生，三合合作社按养殖户的用电量而收取管理费，用于电耗损及线路维修管理，冯瑞玉也按照用电量交纳了2018年5月份之前的电费及管理费，故三合合作社、冯瑞玉双方存在事实上的物业服务合同关系。结合三合合作社诉请及所依据的法律关系，本案案由应定为物业服务合同纠纷。 三合合作社、冯瑞玉之间基于水、电费及管理费的收取而产生债权债务关系。三合合作社起初基于土地承包关系而要求冯瑞玉支付水电费及管理费，后在庭审中明确表示基于双方之间的供水供电关系要求冯瑞玉支付相关费用，也即三合合作社变更了请求权所依据的基础法律关系。关于三合合作社主张的土地承包合同关系，因冯瑞玉不予认可，且三合合作社亦未提交与冯瑞玉之间的土地承包合同及土地承包费缴纳凭证，对三合合作社主张的与冯瑞玉之间存在土地承包合同关系的事实，不作认定。不管三合合作社、冯瑞玉之间是否存在土地承包合同关系，冯瑞玉拖欠三合合作社水电费及管理费属实。三合合作社的诉讼请求也仅是要求冯瑞玉支付水电费及管理费，解除双方之间供水供电关系，而未涉及土地承包合同关系。故冯瑞玉申请追加于王庄居委会为第三人参与诉讼，与案件处理结果影响不大，不予准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、冯瑞玉支付诸城市三合特种动物专业合作社电费2731.22元、管理费1049.57元、水费95元，以上共计3875.79元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回诸城市三合特种动物专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由冯瑞玉负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否向被上诉人交纳水、电、管理服务费？ 根据本案查明的事实，上诉人在被上诉人承包的土地上进行养殖经营，通过被上诉人统一进行供水、供电管理服务。从双方日常水、电费的交纳情况看，被上诉人首先与供电、供水单位进行统一结算，然后再向包括上诉人在内的各分户进行收取。上诉人在经营过程中使用了水、电，应当交纳相应的水、电费。在被上诉人已经与供水、供电单位统一结算完毕的情况下，上诉人应当将相应的水、电费交纳给被上诉人，上诉人拒绝支付没有依据。因用水、用电过程中存在损耗情况，被上诉人将该损耗费用分摊至实际用电户、适当收取管理维护费用亦属合理。上诉人主张与于王庄村委会存在土地承包合同关系，并申请追加于王庄村委会参加诉讼，但其未提供证据证明与于王庄村委会之间就涉案土地存在承包合同关系，其申请追加于王庄村委会参加诉讼与本案缺乏关联性，一审未予准许并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由冯瑞玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月三日 书记员  褚诗舒