广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1022民初412号 原告：广西田东农村商业银行股份有限公司,住所地广西田东县平马镇油城路**。统一社会信用代码：91451000708706279C。 法定代表人：覃宏宵，董事长。 委托诉讼代理人：阮赟赟，男，1987年3月17日出生，壮族，广西田东农村商业银行股份有限公司职员，住。 委托诉讼代理人：蒙雨春，广西苇航律师事务所执业律师。 被告:田东县金达利建材有限公司，住，住所地广西田东县思林镇十三桥一社会信用代码：914510227565235146。 法定代表人：招建，总经理。 被告：招建，男，1969年8月12日出生，汉族，住广西田东县。 被告：韦正朝，男，1962年9月10日出生，壮族，住广西田东县。 被告：李翔，男，1969年7月28日出生，壮族，住广西田东县。 被告：滕兰东，女，1976年2月26日出生，壮族，住广西田东县思林镇水泥厂宿舍**，现住广西田东县。 以上被告共同委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告广西田东农村商业银行股份有限公司（以下简称：“农商行”）与田东县金达利建材有限公司（以下简称：“金达利公司”）、招建、韦正朝、李翔、滕兰东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告招建、滕兰东及被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告与被告金达利公司于2017年10月23日签订的《流动资金借款合同》提前到期；2、被告金达利公司向原告偿还借款本金4，500，000元，利息468，467.05元，罚息19，029.65元（利息、罚息、复利及各笔贷款本金数额为本数计算，自贷款发放之日起计至2020年1月19日，从2020年1月19日起按照合同约定计算至被告金达利公司实际清偿之日止）；3、判令被告金达利公司向原告支出基础律师费1，300元；4、判令被告招建、韦正朝、李翔、滕兰东对上述债务承担连带清偿责任；5、确认原告对被告金达利公司名下的国有土地使用权（国有土地使用权证号：东国用（2010）第084号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案产生的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用全部由被告承担。上述已明确的本金、利息（包括罚息、复利）及其他费用共计约5，088，896.70元。事实与理由：被告金达利公司曾向原告借款，但未还清。被告金达利公司与原告营业部于2017年10月23日签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告金达利公司借款4，500，000元用于偿还原借款，借款期限自2017年10月23日至2020年10月22日止；贷款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮，执行年利率4.75%，被告金达利公司应按半年结息；罚息及复利的计算；若被告金达利公司未按照约定偿还合同项下利息的，原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，原告可行使担保权；若被告金达利公司违约，其应承担原告为此支付的诉讼费、执行费、律师费及其他实现债权的费用。除签订上述借款合同外，原告还与被告招建、韦正朝、李翔、滕兰东签订了《保证担保合同》，约定该四被告为上述被告金达利公司的借款提供连带责任保证担保。原告还与被告金达利公司签订《抵押担保合同》，约定被告金达利公司将其名下的国有土地使用权（国有土地使用权证号：东国用（2010）第084号）为上述债务设定抵押担保，该抵押物已办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告金达利公司发放了4，500，000元贷款用于偿还被告金达利公司原借款。被告获得借款后不能近期支付利息，截至2020年1月19日，拖欠利息468，467.05元、罚息19，029.65元未付。被告金达利公司违反合同约定，不按时支付利息，根据双方约定，原告有权宣布上述借款合同提前到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并可行使担保权；各被告应根据相关法律规定承担上述债务的担保责任；原告依约在本案中主张被告支付基础律师费，保留继续主张风险律师费的权利。 被告金达利公司辩称，对原告主张合同提前到期和偿还借款本金4，500，000元没有异议。对原告主张利息568，567.05元、罚息19，029.65元有异议，从借款日至2020年1月19日利息应为479，619.86元，罚息产生的基础是本金逾期，但本案借款合同期限尚未届满，因此不产生罚息。原告主张律师费用的有异议。被告金达利公司已提供实物担保，且担保额远超借款额，另外本案系借新还旧，担保人对此不知情，依据最高法关于担保法司法解释，担保人不承担责任。被告滕兰东对担保事项不知情，担保合同及担保书均不是滕兰东本人签字，故其不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1《续贷申请书》《流动资金借款合同》、2《借款借据》、4《抵押担保合同》《抵押物清单》《抵（质）押物处置授权书》《借款抵（质）押承诺书》《国有土地使用权证》《他项权证》《国土资源局同意将国有土地使用权用于抵押的批复》、5《贷款交易明细查询单》、6《委托代理合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其律师费的发票有异议；对证据3《保证担保合同》《借款连带责任保证承诺书》《保证担保划款、扣款授权书》的担保合同与承诺书有异议，被告滕兰东没有签字不应承担责任。 本院认为，双方当事人无异议的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原、被告一致认可证据3不是被告滕兰东亲笔签字或捺印，故对于此项证明内容本院予以确认，但对于属于被告招建、韦正朝、李翔亲笔签名或捺印的事实，本院予以确认。 本院经审理后认定事实如下：2017年10月23日，被告金利达公司以借新还旧的方式即用于偿还合同编号为612602130910065号《流动资金借款合同》项下贷款为由向原告农商行申请贷款。2017年10月23日，原告农商行作为贷款人与被告金达利公司作为借款人签订一份合同编号为612602172534722号《流动资金借款合同》，合同约定：合同项下的借款用途用于偿还原合同编号612602130910065号为合同项下借款人所欠债务，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途；借款期限为36个月（自2017年10月23日起至2020年10月22日止）；贷款年利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行利率为4.75%，因中国人民银行贷款基准利率调整而相应调整本笔借款执行利率，从次年1月1日起生效，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，不另行通知借款人和担保人；还款方式按半年结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；合同有效期内，贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。 2017年10月23日，原告农商行与被告金达利公司签订一份合同编号为612604172061608号《抵押担保合同》，合同约定：被告金达利公司以其所有座落于田东县桥的工矿用地[土地证号：东国用（2010）第0**；使用权面积106936平方米]作为原、被告签订的612602172534722号《流动资金借款合同》项下贷款的抵押担保物，并办理抵押登记手续。同日，原告农商行与被告招建、韦正朝、李翔签订一份《保证担保合同》，合同约定：主合同为金达利公司与原告于2017年10月23日签订的编号为612602172534722号《流动资金借款合同》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为4，500，000元。 上述合同签订后，原告按合同约定向被告金达利公司发放贷款用于偿还到期旧贷。由于被告未能按期履行偿付贷款本息义务，截至2020年1月19日拖欠贷款利息468，467.05元，并产生罚息19，029.65元。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年10月23日，原告与被告招建、韦正朝、李翔签订的《保证担保合同》落款“滕兰东”非本案被告滕兰东亲笔签名和捺印。 本院认为，原告农商行分别与被告金达利公司签订编号为612602172534722号《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》与被告招建、韦正朝、李翔签订的《保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。合同签订后，原告农商行依约履行了发放贷款的义务。 借款合同履行过程中，被告金达利公司未按照合同约定按时偿还借款本金、利息，截止2020年1月19日尚欠借款本金4，500，000元、利息468，467.05元、罚息19，029.65元，其行为已构成违约。现原告农商行起诉要求双方签订的《流动资金借款合同》提前到期，被告偿付尚欠借款本息及罚息（利息罚息计算方式：按612602172534722号《流动资金借款合同》的约定暂计至2020年1月19日，之后利息、罚息按合同约定另行计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，亦符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。被告认为利息及罚息计算有误，但未能提交充分证据证实，故本院不予采信。 被告金达利公司未按时足额偿还到期的借款本金、利息，依据合同约定及法律规定，原告有权以合同约定的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，即原告有权在涉案贷款主合同项下产生的债权范围内对被告金达利公司所有位于广西田东县思林镇十三桥工矿用地东国用（2010）第084号的不动产，进行折价或者以拍卖、变卖该房所得的价款优先受偿的权利。 被告招建、韦正朝、李翔与原告农商行签订《保证担保合同》，自愿为被告金达利公司向原告的本次贷款的主债务承担连带清偿责任，故作为该借款的连带责任保证人，在债务人未偿还债务时有义务承担连带偿还责任。该《保证担保合同》的签字和捺印非被告滕兰东亲笔签名和捺印，被告滕兰东事后亦未予以追认，故被告滕兰东对本次贷款不承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”上述法律规定并没有明确规定，同一债权既有保证人又有物的担保，应向实现物的抵押，故被告主张在物权担保价值已超过借款本金及利息等费用，而保证人不需承担保证责任的主张，依法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告招建、韦正朝、李翔与原告签订的《保证担保合同》明确约定，主合同为原告与被告金达利2017年10月23日签订的编号为612602172534722号《流动资金借款合同》，并为该合同项下贷款提供担保，而主合同中明确约定本次贷款为借新还旧，被告招建、韦正朝、李翔在签订《保证担保合同》时理应知晓，故其辩称不承担担保责任的主张，本院不予采信。 原、被告签订本案借款合同及担保合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等等其他实现债权的费用。本案中，被告未按贷款合同约定履行偿付义务，其属于违约一方，原告据此主张要求支付律师代理费用1300元，符合合同约定，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田东县金达利建材有限公司向原告广西田东县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4，500，000元、支付利息468，467.05元及罚息19，029.65元（利息、罚息计算方式：按612602172534722号《流动资金借款合同》的约定暂计至2020年1月19日，之后按合同约定另行计算至偿清之日止）； 二、被告田东县金达利建材有限公司向原告广西田东县农村商业银行股份有限公司支付律师服务费1300元； 三、原告广西田东县农村商业银行股份有限公司在本判决给付金钱的限额内对东国用（2010）第084号《国有土地使用证》项下的不动产享有折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利； 四、被告招建、韦正朝、李翔对本判决第一、二项承担连带偿还责任； 五、驳回原告广西田东县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费47422元，适用简易程序减半收取23711元，由被告田东县金达利建材有限公司、招建、韦正朝、李翔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 员 黄**纯 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 韦兰兰 书 记 员 李林贵