广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4425号上诉人（原审原告）：广州市增城蓝帮货物运输代理服务部，住所地广东省广州市**********。经营者：刘叶胜，男，汉族，1971年10月5日出生，住广东省广州市增城区**************，公民身份号码440************891。委托代理人：刘逸洲，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区*********。负责人：刘文斌，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。负责人：郭志勇，该局局长。原审第三人：江建文，男，汉族，1977年1月29日出生，住广东省广州市增城区*************，公民身份号码440************410。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。上诉人广州市增城蓝帮货物运输代理服务部（以下简称蓝帮货运部）因与被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）及原审第三人江建文工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1890号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月14日，江建文向增城区人社局提起工伤认定申请，称其是蓝帮货运部的员工，任职快递员，2016年12月18日11时48分许，其收完快递下班途中发生交通事故导致受伤，请求认定工伤。江建文同时提交广州市公安局交通警察支队增城大队出具的道路交通事故认定书、病例资料等材料。其中，道路交通事故认定书记载，2016年12月18日11时48分，江建文驾驶的三轮摩托车与李某忠驾驶的重型自卸货车于广州市增城区********方村路段发生碰撞，江建文承担事故的同等责任。江建文称，该事故地点系其住处附近，其准备下班回家。2017年11月14日，增城区人社局作出工伤认定补正材料通知书，要求江建文补充工伤认定申请的相关材料，同日向蓝帮货运部发出工伤认定举证通知书。其后，因江建文与蓝帮货运部的劳动关系存在争议申请劳动仲裁，增城区人社局于2017年11月29日作出工伤认定中止通知书，待仲裁裁决生效后恢复审理。2018年3月6日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2017]1521号仲裁裁决书，确认江建文自2016年9月27日至2017年11月15日期间与蓝帮货运部存在劳动关系。蓝帮货运部不服提起民事诉讼，2018年7月17日，广州市增城区人民法院作出（2018）粤0118民初2911号民事判决，确认蓝帮货运部与江建文在2016年9月27日至2016年12月18日期间存在劳动关系。2018年10月22日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17508号民事判决，驳回蓝帮货运部的上诉，维持原判。上述判决查明：2016年12月17日江建文与蓝帮货运部老板娘马小妮的微信聊天记录显示，当天15:23、22:23，江建文两次转账给马小妮984元、40元；马小妮与郑金权的录音记载，郑金权称，江建文提什么东西是拿来发的吧？江建文说发到梅州丰顺黄金鹏。马小妮称，早那几天说他拿了呀。郑金权称，刚好拿的那天被车撞了，现在醒了才打电话来。蓝帮货运部称该录音属实，但郑金权所陈述的内容不属实……上述判决于2018年10月26日发生法律效力。增城区人社局向蓝帮货运部的经营者刘叶胜询问并制作调查笔录。2018年11月13日，增城区人社局经调查后作出穗增人社工伤认[2018]013380号工伤认定决定书，认为蓝帮货运部员工江建文，于2016年12月18日11时48分许，下班骑摩托车回家，途经广州市增城区********方村路段时，发生交通事故受伤。诊断为：1.眼挫伤；2.眶尖综合征；3.玻璃体出血；4.眼睑裂伤；5.泪小管断裂。本次事故中，江建文负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年11月19日直接送达江建文，次日邮寄送达蓝帮货运部。蓝帮货运部不服，于2019年1月10日向广州市人社局申请行政复议，广州市人社局于2019年1月15日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，后增城区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2019年3月4日，广州市人社局作出穗人社复案字[2019]第5号行政复议决定书，维持增城区人社局的上述工伤认定决定书，并于2019年3月6日邮寄送达至蓝帮货运部。现蓝帮货运部不服，诉至原审法院，在审理过程中，江建文向原审法院提交郑金权与马小妮的录音资料，与广州市中级人民法院查明的内容一致；同时提交郑金权于2018年1月26日出具的书面证人证言，郑金权称，因江建文发生交通事故，江建文把出事前在增江街光辉家居CBD收的五份快递交给其，并叫其转交给老板娘马小妮，过了一个星期左右后，其将五份快递转交给马小妮。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对江建文的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。”本案中，江建文于2016年12月18日11时48分许，收完蓝帮货运部所属的快递邮件后下班骑摩托车回家途中，发生交通事故受伤，江建文在该事故中负同等责任，其情形属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。增城区人社局根据江建文的工伤认定申请，因江建文与蓝帮货运部之间就劳动关系争议尚未作出结论，遂中止工伤认定决定的时限，待民事判决确认江建文与蓝帮货运部之间的劳动关系生效后，于2018年11月13日作出穗增人社工伤认[2018]013380号工伤认定决定书，认定江建文的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，并依法送达。增城区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，蓝帮货运部主张事故发生当天上午江建文并未到蓝帮货运部处上班，其受伤并非下班途中，且江建文同时在为多家快递公司送快递，不能证明江建文事故发生当日是在为蓝帮货运部收发快递，因此不应认定为工伤。经查，广州市增城区人民法院及广州市中级人民法院民事判决书、录音资料、情况说明等证据显示，至2016年12月17日晚22:23时江建文与蓝帮货运部老板娘马小妮尚有微信转账记录，事故发生后江建文把2016年12月18日上午收的快递交给郑金权，由其转交给老板娘马小妮，上述证据表明江建文在2016年12月18日系为蓝帮货运部收快递件。因此，江建文的交通事故确系发生在替蓝帮货运部收快递件后下班途中。蓝帮货运部主张事故发生当天上午江建文并未上班，且江建文同时在为多家快递公司收发快递，不能证明江建文事故发生当日是在为蓝帮货运部收发快递，但却未提交任何证据予以证实，其应承担举证不能之责任。因此，蓝帮货运部上述主张于法无据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，蓝帮货运部不服增城区人社局作出的上述工伤认定决定书，向广州市人社局申请行政复议，广州市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城区人社局作出穗增人社工伤认[2018]013380号工伤认定决定书合法，广州市人社局作出穗人社复案字[2019]第5号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，广州市人社局作出复议决定程序合法。综上，蓝帮货运部请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2018]013380号工伤认定决定书及广州市人社局作出的穗人社复案字[2019]第5号行政复议决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回蓝帮货运部的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由蓝帮货运部负担。上诉人蓝帮货运部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。事故当天上午江建文没有到蓝帮货运部上班的事实，江建文已在确认劳动关系的民事诉讼庭审中自认，并不是蓝帮货运部不能提交证据加以证实。关于事故发生前一天晚上江建文与蓝帮货运部的微信转账记录，是江建文代收客户货款，其必须转回蓝帮货运部。原审法院以前一天晚上的微信转账记录推定事故当天江建文是为蓝帮货运部收件，缺乏事实和法律依据。二、江建文发生交通事故时并非在下班途中。本案并没有证据证明江建文在发生交通事故当时是在收完快件的下班路上，更加没有证据证明其是为蓝帮货运部收件。江建文主张其为蓝帮货运部收件，但没有客户填写好的快递单，不符合收寄快递的通常做法。蓝帮货运部与郑金权的录音内容，仅能证明2016年12月25日，郑金权到蓝帮货运部寄件，但不能证明快递件是江建文2016年12月18日去收取的。且江建文同时为多家快递公司收件，即使江建文在事故当天有收件行为，也不能证明其是为蓝帮货运部收件。因此，2016年12月18日江建文是否收取快递且为谁收取，应由其举证证明。三、广州市人社局认定江建文下班途中发生交通事故的依据是郑金权与马小妮的录音以及调查笔录。由此可见，行政机关是没有证据证明江建文是在收完快递下班途中发生交通事故的，且原审法院亦未查明该事实。综上，请求二审法院，1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初1890号行政判决；2.撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2018]013380号工伤认定决定书；3.撤销广州市人社局作出的穗人社复案字[2019]第5号行政复议决定书；4.本案诉讼费用由增城区人社局和广州市人社局承担。被上诉人增城区人社局二审期间未发表答辩意见。被上诉人广州市人社局二审期间未发表答辩意见。原审第三人江建文二审向本院陈述：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，蓝帮货运部的上诉请求没有事实和法律依据。二、增城区人社局作出的[2018]013380号工伤认定决定书符合法定程序，适用法律正确。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是江建文受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。关于江建文是否在下班途中受伤的问题。首先，广州市中级人民法院生效民事判决确认江建文与蓝帮货运部在2016年9月27日至2016年12月18日期间存在劳动关系，故江建文发生交通事故当天仍是蓝帮货运部的员工。其次，增城区人社局和广州市人社局作出被诉工伤认定以及复议决定的主要依据是郑金权与马小妮的录音记录，该记录显示事故发生后江建文将2016年12月18日上午收取的快递交给郑金权，请其转交给蓝帮货运部的老板娘马小妮。鉴于上述录音记录已经被广州市中级人民法院生效民事判决所采纳，蓝帮货运部不予认可，其应当提供相反的证据予以推翻。本案中，蓝帮货运部无法提供证据，其应承担举证不能的不利后果。因此，行政机关认定江建文是在下班途中遭受交通事故，并无不当，本院予以确认。关于江建文是否遭遇非本人主要责任的交通事故的问题。经查，广州市公安局交通警察支队增城大队出具的《道路交通事故认定书》认定江建文承担事故的同等责任。由此可见，江建文对事故无需承担主要责任。综上，江建文受伤的情形属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。增城区人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。广州市人社局收到复议申请后，经审查作出[2019]第5号行政复议决定书，维持增城区人社局的工伤认定决定并送达当事人，程序合法，本院亦予以支持。至于蓝帮货运部二审提出录音鉴定申请和调取证据申请的问题。由于与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蓝帮货运部的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市增城蓝帮货物运输代理服务部负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月七日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云