上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40967号原告：上海皓蕴信息技术有限公司，注册地上海市闵行区庙泾路****。法定代表人：孙勇余，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华娟，上海环琦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪，男，该公司员工。被告：上海彩浩信息科技有限公司，注册地，注册地上海市闵行区莘福路******iv>法定代表人：张中波，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳军，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海皓蕴信息技术有限公司(以下简称皓蕴公司)与被告上海彩浩信息科技有限公司(以下简称彩浩公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皓蕴公司的委托诉讼代理人王华娟、张洪，被告彩浩公司的委托诉讼代理人周艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皓蕴公司提出诉讼请求：1.判令被告归还《上海彩生活广场商场公共区域宽带网络接入服务合同》(以下简称《服务合同》)附件2中所列“有线设备”、“无线设备”和“其他配件”;2.判令被告支付2018年11月28日至2019年5月28日期间的服务费人民币(币种下同)93,000元;3.判令被告赔偿原告相应设备投入费用及建设拆除成本20万元;4.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年5月，原告与被告签订了《服务合同》，约定关于原告为被告位于上海市闵行区莘福路XXX号彩生活时代广场1号楼提供自2017年12月12日至2020年12月28日止，计三年的宽度网络服务，每月服务费为15,500元(含设备投入分期付款13,500元和2,000元结余分成)被告应于每月15日前付清。合同第4条还约定如被告在约定时间内未按服务进行付款，原告有权停止服务等内容。另外，合同约定如被告未按照合同约定服务期限履行合同，需向原告补偿相应的设备投入费用及建设拆除成本，具体为：1.服务期限未满1年，被告需向原告补偿30万元;2.服务期限未满2年，被告需向原告补偿20万元;服务期限未满3年，被告需向原告补偿15万元。合同签订后，原告依约履行了相应的义务，但是被告每月付款均有不同程度的拖欠。自2018年11月29日起的服务费被告一直拖欠不付，双方曾在2019年4月协商如被告未在4月20日付款，就予以停网，但被告仍未支付，原告无奈于2019年5月28日暂停了网络服务。截止至2019年5月28日，被告拖欠原告的服务费已达6月之久，累计费用为93,000元，原告多次催讨未果，故涉诉。被告彩浩公司辩称，不同意原告诉请。第一，被告以原告的名义与彩生活时代广场的管理人即上海彩生活信息科技有限公司(以下简称彩生活公司)签署《宽带网络接入服务合同》协议，原、被告之间的《服务合同》实际上为代理合同。被告与彩生活公司之间的《宽带网络接入服务合同》是由原告提供，被告对内容并不清楚，只负责签字。第二，《服务合同》第二条约定，“结余计算方式=实际服务收入-设备服务成本”，而实际服务收入系依据被告与彩生活公司签订的协议为准。因此，从利益分配的角度来说，原告和被告是代理或合作关系。由于被告并未从彩生活时代广场收到服务费，被告也无需向原告支付。第三，被告并无提供网络服务的资质，为彩生活提供服务的是原告，服务过程中如出现问题需要沟通也是原告与彩生活时代广场直接沟通。被告以原告的名义进行备案，至于如何办理备案手续是由原告自行办理，被告对相关情况并不清楚，被告仅是原告的代理人。第四，退一步讲原告的诉请若成立，原告要求被告赔偿20万元也过高，被告应按照设备的实际价格来支付补偿费。《服务合同》1.2条约定，根据设备清单计算，所有设备总价是163,620元。被告系全额购买设备，设备月租费就相当于设备分期货款，还应扣除被告已经支付一年的设备月租费用，即7,280元/月×12个月。2,000元的结余分成，由于被告并未收到，也不应向原告支付。另外，原告设备是否安装过也需要提供证据证明，因为原告有可能存在1号楼和2号楼共用设备；系争网络于2019年3月26日停网。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告提供的与彩生活公司签订的《宽带网络接入服务合同》、2019年3月7日的《催款通知单》，证明被告与彩生活公司签订了合同，合同由原告指定，被告只负责签名；被告向彩生活公司发了催款通知催款，但彩生活公司未付款，之后彩生活公司表示没有服务了，也就不再向被告付款了。原告表示无法核实真实性，故不予认可。本院认为，被告能提供该组证据的原件，原告虽不认可，也未提供相反证据，且原、被告之间的《服务合同》中也记载了关于被告与彩生活公司签署的网络服务合同，故本院对该证据予以确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年12月12日，被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订《服务合同》，约定：1.甲方聘请乙方以甲方名义为其位于“上海市闵行区莘福路XXX号彩生活时代广场1号楼”的地点提供宽带网络接入相关业务与服务。服务内容包括：……乙方负责服务地点公共区域WIFI无线网络服务。乙方负责服务地点公共区域WIFI无线网络相关设备的建设，并为甲方提供人员WIFI无线的接入服务。乙方投入的设备、服务，经双方核定确认后，甲方全额购买，分期付款。……2.服务内容及收费标准。乙方的提供服务期限约定为3年，费用为每月15,500元。费用由两部分组成：第一部分为甲方全额购买设备分期付款费用；第二部分为最终用户缴纳服务费后的结余分成，分成按甲乙双方各50%比例分配。第一部分甲方全额购买设备分期的付款费用为13,500元。第二部分最终用户缴纳服务费后的结余分成。其中，收入为甲方从彩生活公司实际收取的服务费用，每月17,500元。扣除设备服务成本13,500元，分成费用为2,000元。最终月服务费为15,500元。3.结算。合同签署后，甲方按月向乙方支付服务费用。具体金额按服务阶段、实际服务的接入人数确定。乙方每月5日前开具上月《服务费用确认单》交甲方确认，甲方在每月15日前付款。……。4.违约责任。如甲方在约定的时间内未按服务进行付款，则乙方有权停止服务。如甲方未按照合同约定服务期限履行合同，需向乙方补偿相应的设备投入费用及建设拆除成本：服务期限未满1年：甲方需向乙方补偿费用为30万元；服务期限未满2年：甲方需向乙方补偿费用为20万元。服务期限未满3年：甲方需向乙方补偿费用为15万元。……合同附件记载：1.设备清单(其中包括Portal服务一套；审计服务一套)；2.设备丢失或认为损坏赔偿价格。(全部设备总价为163,620元。)2019年3月28日，原告向被告发送催款通知单，请求被告支付2018年10月28日至2019年2月27日的欠付服务费62,000元。2018年4月20日至2019年5月10日，被告合计向原告支付了170,500元，已支付款项服务期间自2017年12月29日至2018年11月27日。2019年5月14日，原告通过微信向被告法定代表人张中波发送催款函，记载：……贵司应于每月15日前付清上月的服务费，如贵司在约定时间内未按服务进行付款，我司有权停止服务。……目前，贵司从2018年11月28日至今日未按约支付服务达5个月，现累计已结欠服务费77,500元。……现特致函贵司于2019年5月20日前将所欠款项支付我司。如贵司仍不能按期支付，我司将采取相关法律措施进一步追究贵司的违约行为以维护我司的相关权益，……。另查明，被告与彩生活公司签订《宽带网络接入服务合同》，约定：由被告向彩生活公司提供上海市闵行区莘福路XXX号彩生活时代广场1号楼的宽带网络服务，收费标准为每月17,500元，提供服务期限自2017年12月29日至2020年12月28日止。2019年3月7日，被告向彩生活公司发送《催款通知单》，请求支付至2019年3月7日欠付的服务费金额52,500元。诉讼中，原告表示，系争网络已断网超过3个月，已无法调取已提供网络服务的数据；服务合同约定设备由被告全资购买，经协商，被告通过每月支付租金的方式向原告支付设备款，但是月租费并非单纯的设备款，还包括维护服务费，《服务合同》附件中的设备价值也并不包含服务费用。本院认为，原、被告签订的《服务合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告已为被告提供宽带业务接入服务，被告应按照合同约定支付服务费用。本案有如下争议焦点：一、被告是否合同相对人。被告认为，其与彩生活公司的合同系由原告拟定，被告为原告的代理人，只负责签字，对内容并不清楚，并申请追加第三人。原告对此不予认可。本院认为，被告主张其与彩生活公司的合同由原告拟定，应对其主张提供证据证明。但诉讼中，被告未向本院提供证据，本院不予采信。相反，原告和被告之前签订的合同为《服务合同》，并不能看出系委托代理关系。另外，被告与彩生活公司之间每月网络服务费的价格，与原、被告之间约定的价格也不同；彩生活公司也从未直接向原告支付服务费，从原告提供网络服务之日起，均是由被告向原告支付。仅凭原告为网络服务提供者，而网络的实际使用人为彩生活公司，不能证明系原告和彩生活公司之间存在服务合同关系。因此，对于被告抗辩，其并非《服务合同》的相对人，本院不予采信，对于被告追加第三人的申请，本院亦不予准许。二、被告结欠的服务费金额。原告认为，按照合同约定每月服务费为15,500元，被告拖欠六个月的服务费合计93,000元。被告认为，原告于2019年3月26日即断网，且被告并未收到彩生活公司的服务费，也不应支付每月2,000元结余费用。本院认为，关于每月服务费金额。本院注意到，虽然《服务合同》第3条约定，“具体金额按服务阶段、实际服务的接入人数确定”，但第2条又明确最终月服务费用为15,500元。结合被告向本院提供的《宽带网络接入服务合同》，被告已与彩生活公司就网络服务签订了书面合同，被告于2019年3月7日尚在向彩生活公司催讨服务费。因此，被告实际服务收入金额在与原告签订《服务合同》时已能够明确，被告拖欠费用期间，被告与彩生活公司之间合同也尚在履行中。原告按照合同约定的最终月服务费确定被告尚欠服务费用，具有相应的事实和法律依据。关于原告提供了几个月的网络服务。原告虽表示，已不能提供至2019年5月28日的网络服务数据。但本院注意到，原告于2019年5月14日通过微信向被告法定代表人发送了《催款函》，明确记载截止至5月14日尚欠五个月服务费，被告也并未就已断网提出异议。在该函件中，原告表示“有权停止服务”，也可见原告当时尚未采取断网措施。被告虽称2019年3月26日已断网，但也未向本院提供确实证据佐证。相较而言，原告主张的断网时间较为可信。另外，原告提供了被告付款的凭证和对应的服务费发票，证明被告已支付自2017年12月29日至2018年11月27日的11个月的服务费，被告未向本院提供相反证据，本院确认被告尚未支付服务费期间自2018年11月28日至2019年5月28日，合计六个月的服务费93,000元。二、被告是否应向原告偿付补偿费以及补偿费金额。被告认为，补偿费用过高，被告系全额购买设备，设备月租费就相当于设备分期货款，故应扣除被告已经支付的设备月租费。原告认为，被告通过每月支付租金的方式向原告支付设备款，但是月租费并非单纯的设备款，还包括维护服务费，《服务合同》附件中的设备价值也并不包含服务费用。本院认为，根据《服务合同》约定，“如甲方未按照合同约定服务期限履行合同，需向乙方补偿相应的设备投入费用及建设拆除成本。服务期限未满1年：甲方徐翔乙方补偿费用为30万元；服务期限未满2年：甲方需向乙方补偿费用为20万元。服务期限未满3年：甲方需向乙方补偿费用为15万元。”该条款中的“补偿费用”系补偿“设备投入及建设拆除成本”。根据字面含义，该部分费用包括设备价值和相应搭建、拆除的人工费用。本院注意到，《服务合同》第1.2.2条、第2条均明确系争设备为被告向原告购买，双方并未约定保留设备所有权保留条款，现设备已安装至被告指定位置，应视为已交付被告。而被告因拖欠服务费用，导致系争合同解除，未使用至约定的服务期限，故设备款亦未付清，故原告请求被告按照合同约定向原告支付补偿费并无不妥。《服务合同》附件中虽记载了硬件设备的赔偿价格，但未对设备总价予以明确。根据附件一也记载，设备整体并非仅包括网络硬件设备，还包括各项服务。因此，不能以附件所列金额作为设备整体价格。对此，合同第2条列明了设备整体价值的分期付款金额，该价值包括月租费和其他服务费用。能够印证原告陈述，设备分期费用应是设备费用和服务费的结合。因此，若被告使用满三年，则设备整体购买价格合计为486,000元，该价格远远高于附件中硬件设备的价值，以及约定的补偿金金额，被告完全按照设备硬件价值计算违约金，无相应的事实和法律基础，本院不予采纳。考虑到，原、被告签订《服务合同》后，对设备提供了融资，约定期限为三年也可见被告对合同履行后的收益具有预期利益。“补偿费用”系双方约定被告违约时应向原告补偿的费用，双方对于服务期限届满时间不同也确定了不同的补偿费用，故该约定是双方当事人通过精密测算后达成的真实意思，虽名为“补偿费用”，但性质上更类似于“违约金”，兼具补偿和惩罚的作用，应予以尊重。本院还注意到，原告在本案中同时主张未支付的月服务费用和补偿费，是否涉及重复计算的问题。对此，本院认为，若以被告已支付的11个月服务费计算，服务期限未满1年，应按照补偿费用30万标准计算。然而，原告本案中以服务期限未满2年计算，主张补偿费20万元，加上未支付的6个月服务费，总金额未超过30万元，该计算方式有利于被告。综上，对于原告要求被告支付补偿费20万元的请求，于法不悖，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告上海彩浩信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海皓蕴信息技术有限公司服务费93,000元；二、被告上海彩浩信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海皓蕴信息技术有限公司补偿费200,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,847.50元，由被告上海彩浩信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张文星二〇二〇年四月二十一日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。