江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6709号 原告：耿瑞林，男，1975年12月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李倩，江苏以立律师事务所律师。 被告：徐州鑫苑置业有限公司，住所地：徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心****。 法定代表人：侯广军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临律师事务所实习律师。 原告耿瑞林与被告徐州鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告耿瑞林及其委托诉讼代理人李倩，被告鑫苑置业的委托诉讼代理人聂化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿瑞林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告退还原告购车位款20万元及利息（利息按同期银行贷款利率从2017年12月3日计算起计算至被告履行之日止）；3、判令被告向原告支付两倍履约定金4万元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第二、三项诉讼请求变更为：判令被告退还原告购车位款22万元。事实和理由：2017年11月26日原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号0592226、0592227)，购买位于鑫苑景城小区地下1-105号、1-106号车位，原告依约支付了全部款项。2019年6月20日被告通知原告办理车位交付。经现场查看，被告所交付的车位严重不符合设计规范，不符合消防法规定，无法正常停放车辆，致使涉案车辆丧失停车使用功能，原告拒绝接收涉案车位。经多次协商未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望法院判如诉请。 被告鑫苑置业辩称，案涉车位符合设计规范并通过消防验收。2019年6月3日鑫苑景城五号楼含地下室车库，建设工程竣工验收合格，6月14日鑫苑置业和本案原告报送竣工验收备案文件，6月17日徐州市城乡建设局审批通过备案并核发了建筑工程竣工验收备案表。该建设工程竣工验收备案中，包含了施工图设计文件审查合格证，工程设计质量检查报告，规划、环保、消防等部门出具的认可文件或准许使用文件的备案文件。由此证明，案涉停车位所在的鑫苑景城五号楼地下室车库是符合设计规范且通过消防验收的。因此，原告在诉状中所称的停车位不符合设计规范及消防法律规定没有事实及法律依据。原告据此诉请解除该合同，并要求退还购车位款及利息、履约定金的理由不成立。望法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，原告耿瑞林（买受人）与被告鑫苑置业（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同号：0592226），约定原告购买被告开发的坐落于矿山路以南、帘子布厂宿舍以西地块的地下车库1-105，建筑面积共28.5平方米，其中套内建筑面积10.8平方米，分摊共有建筑面积17.7平方米，层高为3.7米。该商品房单价为每平方米3859.65元，总价款为110000元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元。买受人应当在2017年11月26日前支付该商品房全部价款。同时，约定交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。出卖人应当在2019年12月20日前向买受人交付该商品房。附件十一《补充协议》第三条“车位交付”第3项约定，双方明确，该车位一经现场交付，则视为买受人验收合格。买受人要求整修的，整修期间不视为出卖人逾期交房。第四条“车位质量、装修装饰、设备标准”第2项约定，双方确定，严重影响正常使用的车位问题仅指经权威部门鉴定确认的车位地基基础和车位主体结构质量问题。第3项约定，如买受人收房后该车位发生地基基础和主体结构质量问题，经该车位所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构作出结论，认定车位地基基础和主体结构确实存在质量问题，导致无法正常使用，并经出卖人复核确认的，买受人有权选择解除合同。第十条“合同解除”第1项约定，买受人在签署《买卖合同》之前所付（贰）万元定金，在《买卖合同》签署后即转为买受人在《买卖合同》项下的履行定金；第4项约定，因出卖人原因导致买受人有权解除《买卖合同》及本补充协议的，如买受人选择解除合同，出卖人除向买受人返还已付房款（不含履约定金）及其利息外，还要返还双倍履约定金。 同日，原告耿瑞林（买受人）与被告鑫苑置业（出卖人）再次签订了《商品房买卖合同》（合同号：0592227），约定原告购买被告开发的坐落于矿山路以南、帘子布厂宿舍以西地块的地下车库1-106，建筑面积共28.5平方米，其中套内建筑面积10.8平方米，分摊共有建筑面积17.7平方米，层高为3.7米。该商品房单价为每平方米3859.65元，总价款为110000元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金10000元。买受人应当在2017年11月26日前支付该商品房全部价款。其余条款同上述条款约定一致。 原告于2017年11月20日向被告支付上述两份合同的定金20000元，于2017年12月3日向被告支付剩余价款200000元。 2019年6月17日，徐州市住房和城乡建设局向被告出具《建筑工程竣工验收备案表》，备案意见载明，鑫苑置业建设的徐州鑫苑景城5#楼（含地下室车库）单位工程，于2019年6月3日由建设单位组织竣工验收合格。根据中华人民共和国国务院……建设单位于2019年6月14日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。经查验，符合要求。 2016年6月25日，被告鑫苑置业向原告交付案涉1-105、1-106车位，原告现场查看后未予接收。 2020年4月22日，本院会同原被告双方到涉案地下车库进行现场勘查，经勘查，涉案1-105（A005）、1-106（A006）两车位相邻，长宽尺寸均相同，其中1-106车位一侧为车库实体墙，1-105车位一侧为车库承重柱，两车位纵向尺寸均小于相邻其他车位。涉案两车位所处位置紧邻车库出入口双向通道，该通道为坡道，其中入库通道为上坡路。当原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××号宝马WBA7E010小型轿车停泊于涉案车位时，车头部位超出车位线，且超出部分占用了其他车辆沿上坡入库通道驶入车库后的行车道，不仅对其他车辆入库造成妨碍，同时亦存在与其他入库车辆发生碰撞事故的风险。 另，在本院组织原被告双方就案涉两车位的调换事宜进行调解的过程中，被告未能提供同等条件下的替换车位，原被告亦未就其他车位的调换事宜达成一致意见。 本院认为，原告耿瑞林与被告鑫苑置业之间的合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，原告依约付款后，被告应将符合正常使用条件的车位交付原告使用。 关于原告是否有权解除案涉合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，因案涉两车位合同仅约定了车位面积，但未对所交付车位的具体标准作出约定，亦未就停放车辆的尺寸作出约定，故对此可参照中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《车库建筑设计规范》制定的行业标准，据该规范所载，停车位毗邻墙体或连续分割物时，小型车垂直通车道方向的最小停车位宽度为5.3米，平行通车道方向的最小停车位宽度为2.4米，而涉案两车位的尺寸明显小于相关标准。同时，涉案两车位毗邻车库出入口，被告鑫苑置业对于该位置附近车位的设计应尽到审慎注意的义务，经法院现场勘查，涉案两车位尺寸均小于车库中相邻的正常车位且小于相关行业标准，原告驾驶其所有的车辆在涉案车位停泊时，车头部位明显超出车位线，且车头部位实际已占用车库入口的行车道，极易由此引发碰撞事故，此情况下将严重影响原告涉案两车位的正常使用，阻碍了合同目的的实现。同时，被告无法提供同等条件下的替换车位，且双方亦未就调换其他车位事宜协商一致，亦表明涉案两车位合同实际已无法履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，对于原告要求解除与被告就涉案两车位签订的商品房买卖合同的诉请，本院依法予以支持。被告虽辩称其已取得涉案车库的竣工验收合格证明，但该合格证明亦不足以证明其向原告所交付的两车位已达到不影响原告正常使用之合同目的，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。 关于原告诉请的返还涉案两车位价款的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，涉案两车位合同的解除系因被告所交付的车位未能达到正常使用的标准，故对于原告要求被告返还其为购买涉案两车位所支付价款22万元的诉请，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告耿瑞林与被告徐州鑫苑置业有限公司于2017年11月26日签订的两份《商品房买卖合同》（合同号分别为：0592226、0592227）； 二、自本判决生效之日起十日内，被告徐州鑫苑置业有限公司向原告耿瑞林返还购买车位的价款220000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4574元，由被告徐州鑫苑置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  权玉梅 人民陪审员  陈瑞玲 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  高鹏林 书 记 员  朱 贺