浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终564号 上诉人（原审被告）：叶永珍，男，1969年9月11日出生，汉族，住温州市永嘉县。 被上诉人（原审原告）：范水夫，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：叶希康，男，1991年3月8日出生，汉族，住温州市永嘉县。 上诉人叶永珍因与被上诉人范水夫、原审被告叶希康买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶永珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范水夫的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.有新证据证明叶永珍于2017年10月3日向范水夫通过汇款方式支付货款10000元，由于客观原因，叶永珍未能在一审诉讼中提交，致一审法院在计算剩余货款时未将该款项计入，因此，一审法院认定剩余货款有误，应在原审判决基础上将叶永珍应支付的货款再次扣减10000元。2.2018年4月30日，双方协商一致，将剩余货物退还给范水夫，经核算，退货价值6万余元。虽然叶永珍未能提供充分证据予以证明，但叶永珍将退货情况已充分阐明，范水夫也予认可，可是一审法院仅依据范水夫的自认确定退货为17495元，认定事实不清。3.一审法院已查明在范水夫提交的退货单中，范水夫擅自将退货物品的单价进行了修改，对此，范永夫也是认可的，但一审法院未采纳叶永珍对此提出的意见，仍然按照修改后的物品单价进行计算应付货款，认定事实错误。 范水夫答辩称，1.叶永珍认为其于2017年10月3日有汇款10000元，而原审未将该款记入其已支付的款项内。事实上，范水夫在叶永珍已付款的账单中于2017年10月13日对该款已予扣除，叶永珍在2017年10月3日以后再无向范水夫汇款。2.叶永珍认为其退货有6万余元，无凭无据，一审时，范水夫已确认退货只有17495元。3.对于退货单上物品价格修改的问题，因所涉货品系季节性的产品，退货是在时隔一年多后，且所退货品又脏又乱，严重影响第二次销售，当然不能接受按发货时的价格进行退货。另，叶永珍所退货品中掺杂了多达5000余元的其他厂家的货品，按理范水夫是不能接受的。 叶希康未作答辩。 范水夫于2019年7月31日向一审法院起诉请求：一、判令叶永珍、叶永康归还范水夫货款71008元；二、判令叶永珍、叶永康支付该货款自起诉日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失。 一审法院认定事实：范水夫在义乌从事内裤贸易，根据其提供托运收货回单显示，其曾向收货人为“叶希康”、“林彩珍”等人发货，2017年10月4日，其与叶永珍通话就货款进行对账，范水夫陈述叶永珍尚欠货款为108000元，叶永珍表示：“谁和你说是108000元”、“98000”“六月份给了你10000元，没有减掉”。范水夫在录音中询问其妻子后，表示的确收到六月份的10000元，剩余货款为98503元。该次通话后，范水夫自认曾于2017年10月13日收到叶永珍汇款10000元。现范水夫依诉状诉至该院，并提供录音资料两份、托运收货回单15份及销售清单和汇款清单一组。 一审法院认为，根据现有证据及双方陈述，本案纠纷定为买卖合同并无不当，双方争议焦点在于：一、合同主体。双方均认可案涉交易并未签订书面协议，范水夫认为叶永珍是一家人做生意的，但同时其亦陈述“我做生意是和叶永珍做的，发货的时候，邮包上写的是叶希康”；叶希康表示“我们俩一起经营，我负责销售，我父亲负责财务管理”；叶永珍表示“他（指叶希康）只是在我店里打工的，范水夫作为原告来起诉我，我认同他原告主体适格，但我认为我儿子不应该是被告”。结合各方当事人陈述，该院认为交易双方主体应为范水夫和叶永珍，叶希康应仅案涉货物收货人，其在叶永珍店里负责做些辅助工作，较为符合实际情况，且范水夫和叶永珍对各自诉讼主体地位亦表认同，范水夫亦表示其交易对象为叶永珍，故本案合同主体应明确为范水夫和叶永珍，叶希康并非本案适格被告，范水夫诉请中关于叶希康部分，该院不予支持。二、关于欠款金额。结合范水夫和叶永珍2017年10月4日通话录音，可以认定截至2017年10月4日，叶永珍自认尚欠货款金额为98000元，对此范水夫认为是98503元，就此该院认为，双方已就欠付款项98000元达成合意，但并无相关证据证明双方就98503元达成合意，故对案涉欠款本院依法认定为98000元；而该次通话后，范水夫自认曾于2017年10月13日收到叶永珍汇款10000元，故对案涉欠款最终金额该院依法认定为88000元。三、关于退货金额。现范水夫已明确其诉请为叶永珍欠付款项减去退货金额，其实为要求在本案中一并处理退货事项，范水夫自认收到叶永珍退货合计款项为17495元，叶永珍认为其退货合计款项有6万多元，且其同时认为范水夫对其退货物品单价进行了修改，降低了退货物品的实际金额。该院认为，叶永珍虽主张其退货款项有6万多元或认为范水夫修改了退货金额，但其未能在该院给予的举证期限内举证证明，故应由其承担不利的法律后果。为避免当事人诉累，该院依法对案涉货物的退货金额一并予以处理，对案涉货物的退货金额依照范水夫自认确认为17495元，除此之外的退货，若叶永珍确有依据的，可另行主张。故叶永珍尚应支付给范水夫的款项金额为88000元-17495元＝70505元。故对范水夫诉请中的合理部分，该院予以支持。现范水夫诉请叶永珍支付欠付款项自起诉日起至实际款清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，但其并无提供相关依据，该院依法予以调整为以欠付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、叶永珍应支付给范水夫货款70505元，并支付该款项自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回范水夫的其他诉讼请求。 二审期间，叶永珍向本院提供汇款凭证一份，用来证明叶永珍于2017年10月3日向范永夫方支付了10000元，对该款项应在其应付款中予以扣除。范永夫质证认为，该10000元应是其账单中记入的2017年10月13日的10000元，叶永珍在2017年10月3日后就没有向其支付过货款。根据范永夫的质证意见，本院要求由叶永珍提供另行于2017年10月13日向范永夫汇款10000元的相关依据，但叶永珍一直未予提供。据此，本院经审查认为，叶永珍于2017年10月份向范永夫的汇款仅为10000元，叶永珍主张2017年10月3日汇款10000元就是范永夫在账单上记载的2017年10月13日10000元。 范永夫、叶希康未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是叶永珍主张的2017年10月3日汇款10000元能否在原判基础上再予扣减以及退货价值问题。 叶永珍上诉认为其于2017年10月3日向范永夫汇付了10000元，该款应在原判基础上予以扣减，但范永夫主张叶永珍在2017年10月份仅汇付过一笔10000元，已在一审判决中予以扣减。现从范永夫在一审期间提供的自行制作的账单上显示记载有范永夫于2017年10月13日收到叶永珍汇付10000元，结合双方的通话录音，再结合叶永珍未能提供其还于2017年10月13日汇付10000元的依据，本院经审查认为，叶永珍主张于2017年10月3日汇付的10000元就是范永夫在一审期间自认于2017年10月13日收到的10000元，故对于叶永珍要求再予扣减的上诉意见，本院不予采纳。 对于退货价值问题，叶永珍虽主张其退货价值有6万余元，但其未能提供其他证据予以佐证，故一审法院根据范永夫的自认予以扣减，并无不当，本院予以认同。 综上所述，叶永珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1563元，由上诉人叶永珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月十六日 书记员  童嘉露