江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终330号 上诉人（原审原告）：杜文磊，男，1988年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾兵，男，1989年4月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王强，四川鼎天律师事务所律师。 上诉人杜文磊诉被上诉人贾兵民间借贷纠纷一案，上诉人杜文磊不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜文磊上诉请求：1、请求贵院撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102民初6976号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，上诉人主张被上诉人因投标所需保证金而向上诉人借款，但未能提供被告出具的借据、欠条等债权凭证，仅提供双方的微信聊天记录，而从该聊天记录完整的内容来看，上诉人询问了解了项目内容及公司名称，并按双方以往的合作方式要求被上诉人先转利息，再根据被上诉人提供的银行账户信息向第三方转款，现上诉人因第三方未能退回款项而主张双方系借贷关系，证据不充分，故上诉人诉请被上诉人归还借款本息，一审法院不予支持。一审法院仅依据程某的那笔款项认定双方以往的合作方式从而认为上诉人与被上诉人的借贷关系不充分，明显属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求。一审法院查明的事实：2018年6月份被告要求原告向两家公司转保证金，并向原告转款15000元，后原告根据被告提供的账户、项目名称向程某、黄建分别转款30万元共计60万元，后保证金退回原告处。同年7月11日，原告向案外人程某、黄建分别出具收到退回的30万元保证金收条各一张。在该查明的事实中的款项发生过程中，被上诉人贾兵从未说过这60万元我要，只是说“那就转两家”，同年7月11日，上诉人与被上诉人的聊天记录中两人都知道这笔钱是程培龙要的，但在2018年8月24日的这笔借款中，被上诉人贾兵多次表示“我那个80怎么办”、“大哥我找别人帮我打了”、“80我要”、“打我们五洲”、“帮我打保证金的突然又打不了了”。从以上两段对话中，可以很明显的知道在程某、黄建那笔60万元的款项中被上诉人从未提过是自己要打保证金，而在2018年8月24日多次提到是自己要打保证金。一审法院查明的另一事实：2017年12月份，原告所在的南昌市第三建设工程有限公司曾因需要投标而通过被告找到福建省五洲建设集团有限公司作为陪标，并向案外人杜海明转款80万元作为投标保证金，款项退回时扣除了陪标产生的费用。从以上事实可以证明上诉人需要陪标时找的是被上诉人贾兵，被上诉人贾兵提供的是他所在的公司福建省五洲建设集团有限公司，由于上诉人资金充足，因此福建省五洲建设集团有限公司投标所需的保证金是由上诉人自己提供。被上诉人贾兵是因其资金不充足而向上诉人借款用于自己公司投标支付保证金，并且也是由被上诉人向上诉人支付的利息，因此，被上诉人向上诉人借款的事实是非常清楚的，也是符合逻辑的。在本案中，上诉人与被上诉人本来就是朋友关系，被上诉人没有出具借条等债权凭证也属正常，但是上诉人提供了两人的聊天记录足以证明上诉人与被上诉人就借款一事已达成了合意，并且在微信聊天记录中被上诉人多次提出是自己要打保证金，在被上诉人支付利息后，上诉人向被上诉人指定的账户转入了80万元且上诉人已经向一审法院提供了转款凭证，上述证据足以证明上诉人与被上诉的借款关系成立并生效，因此一审法院认为上诉人的证据不充分，从而不支持上诉人的诉讼请求，属于事实认定错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院依据查明案件事实，依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人贾兵辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，不应向上诉人偿还借款本金和利息。1.一审中，从被上诉人提交的聊天记录可以证明，双方长期有业务往来，上诉人本身有充足资金从事打保证金业务以获取高额利息，本案的80万元款项也是双方长期以此模式合作下的一单业务而已。因此，一审法院认定事实清楚，被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，不应向上诉人偿还借款本金和利息。2.从上述提供的聊天记录可以看出，双方曾发生过1万元的民间借贷，从交易习惯可以看出，双方对于民间借贷是非常明确的，而本案双方无任何借贷意思表示，且款项也并非被上诉人收取，足以证明案涉款项并非借款，而系上诉人为赚取高额利息而向第三人打的保证金款项。二、一审法院适用法律正确。一审中，上诉人未提供借据、欠条等债权凭证，反而是被上诉人作有力抗辩并提供了相关证据，证明该笔款项与被上诉人无关，系上诉人向第三人打保证金的款项。因此，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，因上诉人在一审未提供充分证据证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。三、其他意见与一审答辩意见一致。综上，上诉人主张的与被上诉人之间民间借贷关系不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另补充，我方提交的聊天记录是实际借款人杜海明在资金出现困难的时候把债权人拉到一个群里商量怎么还钱的事情，通过聊天记录可以看出，上诉人和其他债权人要求实际借款人归还这笔钱，从中可以看出上诉人知道该笔款实际是借给杜海明的。 杜文磊向一审法院起诉请求：1.判令贾兵归还杜文磊借款本金80万元，并支付自2018年10月24日起按月利率2.5%计算至借款还清之日止的利息（暂计算至2019年5月24日，利息为14万元）；2.诉讼费由贾兵承担。 一审法院认定事实：双方系朋友关系，根据微信聊天显示双方于2017年开始合作从事投标保证金业务。2018年8月23日，案外人杜海明向被告转款48000元。同日8时23分，贾兵向杜文磊发信息询问“昨天给你保证金退了没”，杜文磊于同日9时12分回复“没”，贾兵回复“我那个80怎么办，我指望你呢”。同年8月24日10时47分，杜文磊回复“你那80是哪的项目，打哪家公司”，贾兵回应称，已经找好别人帮忙打了，并叮嘱杜文磊“下周还有保证金要打，留着”。杜文磊回应“那算了，我打出去了”。同日11时45分，贾兵向杜文磊发信息称“80要打了”。12时58分、59分，杜文磊回复表示疑问，贾兵回复“80我要”、“打我们五洲”、“帮我打保证金的突然又打不了了”。杜文磊回应称，钱已经打给别人了，同时向贾兵索要账户、项目名称。13时08分，杜文磊发信息称，试试能不能追回来，13时10分，杜文磊发信息称，追回来了，同时要求贾兵转利息，押一付一，并称“人家收到利息才出账”。14时40分，贾兵向杜文磊发送建行转款信息，告知其已向杜文磊转款4万元。15时01分，杜文磊向贾兵发送招行转款信息，告知贾兵已向案外人杜海明转款80万元。两个月后，杜海明未退还该80万元保证金，故杜文磊于2019年6月27日诉至法院，要求贾兵归还80万元本息。另查明，2017年12月份，杜文磊所在的南昌市第三建设工程有限公司曾因需要投标而通过贾兵找到福建省五洲建设集团有限公司作为陪标，并向案外人杜海明转款80万元作为投标保证金，款项退回时扣除了陪标产生的费用。同年12月28日，杜文磊向案外人杜海明出具收到退回的80万元保证金收条一张。2018年6月份，贾兵要求杜文磊向两家公司转保证金，并向杜文磊转款15000元，后杜文磊根据贾兵提供的账户、项目名称向程某、黄建分别转款30万元，共计60万元，后保证金退回杜文磊处。同年7月11日，杜文磊向案外人程某、黄建分别出具收到退回的30万元保证金收条各一张。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜文磊主张贾兵因投标需要保证金而向杜文磊借款，但未能提供贾兵出具的借据、欠条等债权凭证，仅提供双方的微信聊天记录，而从该微信聊天记录完整的内容来看，杜文磊询问了解项目内容及公司名称，并按双方以往的合作方式要求贾兵先转利息，再根据贾兵提供的银行账户信息向第三方转款，现杜文磊因第三方未能退回款项而主张双方系借贷关系，证据不充分，故杜文磊诉请贾兵归还借款本息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回杜文磊的全部诉讼请求。案件受理费13200元（杜文磊已预交），由杜文磊承担。 二审审理过程中，上诉人杜文磊申请证人程某出庭作证，证明被上诉人在一审提供的程某的相关资料并不能达到其在一审的证明目的即上诉人和被上诉人之间存在保证金业务的关系，反而证明被上诉人贾兵和程某之间和杜海明之间存在陪标和相互借用资质的关系。 贾兵对证人证言质证如下：涉及到山西恒业公司的30万的利息是上诉人收取的，该利息不是贾兵支付给上诉人的，该保证金不是贾兵使用的，而且即便该30万是贾兵使用的，但是已经归还。上诉人在二审应该提供证据证明被上诉人存在借款以及其他的债权证明来证明系借款而非其他款项。证人系上诉人申请的，该证明力本身存在弱点，证人证言三性我方无法核实。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。上诉人杜文磊主张其与被上诉人贾兵存在民间借贷关系，应向本院提供转账凭证及借据、借条、欠条等债权凭证。经查，本案所涉借款没有书面债权凭证，仅有杜文磊与贾兵之间的微信聊天记录，但依据该聊天记录，无法证实贾兵系向杜文磊借款用于自己投标工程保证金，而是贾兵按照双方之前合作方式介绍投标业务给杜文磊，杜文磊按照贾兵指示转账给案外人并预先收取利息。杜文磊主张福建省五洲建设集团有限公司系贾兵与杜海明合伙经营，但未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人杜文磊主张其与被上诉人之间存在借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杜文磊的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由杜文磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程