江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初512号原告：赵某，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍地在阜宁县，现住响水县。原告：沈某1，女，2017年9月15日出生，汉族，住响水县。法定代理人：赵某（系沈某1之母），女，1984年5月13日出生，汉族，户籍地在阜宁县，现住响水县。共同委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：徐春，男，1975年3月25日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道**。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该公司员工。原告赵某、沈某1与被告徐春、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵某、沈某1的共同委托诉讼代理人王学乾、被告保险公司的委托诉讼代理人朱威到庭参加诉讼；被告徐春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某、沈某1向本院提出诉讼请求：1、责令被告依法赔偿原告方的各项损失计人民币487493.95元。2、本案的诉讼费用应由被告承担。事实和理由：2019年9月29日4时52分许，沈某2驾驶搭载秦中浪、蔡从丽的沪Ｄ×××**号重型普通货车由南向北行驶至264省道209KM+200M处，与停在前方等红灯被告徐春驾驶搭载李春美的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车发生追尾事故，致沈某2当场死亡，车辆损坏。该起事故经扬州市江都区公安交通警察大队作出事故认定，被告徐春负此事故的次要责任，沈某2负此事故的主要责任。另查明，苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司保险处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；原告赵某系死者沈某2之妻，原告沈某1系死者沈某2之女。事故发生后，被告未垫付费用。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告保险公司辩称，对事故事实、责任的认定及车辆投保情况均无异议。事故发生后，我公司未垫付费用。因本起事故涉及其他伤者，交强险要预留相应的份额。被告徐春未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日4时52分许，沈某2驾驶搭载秦中浪、蔡从丽的沪Ｄ×××**号重型普通货车由南向北行驶至264省道209KM+200M处，与停在前方等红灯被告徐春驾驶搭载李春美的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车发生追尾事故，致沈某2当场死亡，车辆损坏。该起事故经扬州市江都区公安交通警察大队作出事故认定，被告徐春负此事故的次要责任，沈某2负此事故的主要责任。另查明，苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司保险处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；原告赵某系死者沈某2之妻，原告沈某1系死者沈某2之女。事故发生后，被告未垫付费用。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车的行驶证、徐春的驾驶证、保险单、亲属关系证明、法医学尸体检验鉴定书等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。两原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、丧葬费，原告主张39870.50元。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张1049203.20元（52460.16元/年×20年），提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等为证。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张15000元。被告保险公司认为，因被告徐春负此事故的次要责任，故对此不予认可。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为15000元。4、处理丧葬事宜人员交通费、误工费，原告主张5000元。被告保险公司认可2000元。本院认为，根据相关风俗习惯，参照本地工资及物价水平，酌定处理丧葬事宜人员交通费、误工费为3000元。5、被抚养人生活费，原告主张235696元（29462元/年×16年÷2人），提供原告身份证、户籍登记卡、亲属关系证明、结婚证、出生医学证明为证。被告保险公司对被抚养人生活费不予认可，认为不符合现行的法律规定。本院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定：被侵权人有被扶养人的,被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益；列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。计算公式为：每一被扶养人生活费=上一年度全省居民人均消费性支出额×劳动力丧失比例×被扶养年数÷共同扶养人数。本案中，沈某2因交通事故死亡，被抚养人沈某1出生于2017年9月15日，事故发生时的年龄为2周岁，需要被抚养的年限为16年，因沈某1有2名抚养人，故其实际需要抚养费为213576元（26697元/年×16年÷2人），但原告沈某1的该项主张已包含在死亡赔偿金中，故对原告沈某1的被抚养人生活费不再单独列项。6、财物损失费，原告主张26000元（保险公司定损），提供上海亮企贸易有限公司的车辆所有权证明及保险公司的车辆损失确认书，证明沪Ｄ×××**号重型普通货车系死者沈某2所有，且保险公司定损为26000元。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。综上，原告各项损失认定为1133073.70元，对两原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车在被告保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，且被告徐春负事故的次要责任，死者沈某2负此事故的主要责任；同时，因本起交通事故中还有其他两名伤者，应在交强险死亡/伤残赔偿金项下为其预留55000元，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿两原告各项损失合计57000元（含精神损害抚慰金）；对原告的剩余损失1076073.70元（1133073.70元-57000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿两原告322822.11元（1076073.70元×30%）。综上，被告保险公司应在保险限额内赔偿两原告各项损失379822.11元（57000元+322822.11元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告赵某、沈某1各项经济损失共计379822.11元；上述款项直接汇入两原告共同指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州市城区支行，账号：62×××73，户名：赵某）。二、驳回原告赵某、沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1357元，由原告赵某、沈某1负担950元，由被告徐春负担407元。上述407元已由两原告垫付，被告徐春于本判决生效后二十日内直接汇入两原告共同指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州市城区支行，账号：62×××73，户名：赵某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年四月十三日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷