文书内容贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初280号原告：麻江县信财融资担保有限责任公司，地址：贵州省麻江县杏山街道环城西路**。法定代表人：全明丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙涛，男，1965年6月25日生，苗族，住贵州省凯里市。被告：帅杰，男，1967年4月21日生，汉族，住贵州省麻江县，个体。被告：杨萍，女，1968年5月2日生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：帅杰，男，1967年4月21日生，汉族，住贵州省麻江县，麻江中学校医，（系杨萍丈夫）。被告：陆绍华，男，1965年1月3日生，布依族，住贵州省麻江县。原告麻江县信财融资担保有限责任公司（以下简称信财担保公司）诉被告帅杰、杨萍、陆绍华追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告信财担保公司的委托诉讼代理人龙涛，被告帅杰、陆绍华到庭参加诉讼，被告杨萍未到庭，由被告帅杰为其委托诉讼代理人代理出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信财担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告帅杰、杨萍偿还原告代偿款人民币720086.61元及其利息和违约金（利息和违约金以人民币720086.61元为基数，自2019年6月18日起计算按年利率24%支付至实际清偿完毕之日止），被告陆绍华承担连带责任；2、原告对被告帅杰、杨萍共同拥有位于麻江县冒沙井的厂房（钢架棚、砖木、其他）及土地、位于麻江县冒沙井的住宅（框架）、贵Ｊ×××**号大众小型普通货车一辆、贵Ｂ×××**五菱小型普通货车一辆等抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告帅杰、杨萍系夫妻，2017年7月19日，被告帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行（以下简称贵州银行麻江支行）签订《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行借款人民币95万元，借款期限24个月，即从2017年7月19日起至2019年6月15日止，原告为其提供担保。还款方式：于2017年12月20日还款3万元、2018年4月20日还款5万元、2018年7月20日还款5万元、2018年10月20日还款10万元、2019年1月20日还款20万元、2019年4月20日还款25万元、2019年6月14日还款27万元。2017年7月27日原告与被告帅杰签订《借款担保合同书》、《抵押合同》，《借款担保合同书》约定，原告为被告帅杰、杨萍在贵州银行麻江支行借款人民币95万元提供担保，被告帅杰、杨萍为原告提供反担保财产，被告帅杰、杨萍逾期造成原告代偿时即为违约，原告以代偿额为计算基数从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，直至被告帅杰、杨萍全部归还原告代偿款金之日止；《抵押合同》约定，被告帅杰、杨萍自愿提供位于麻江县冒沙井的厂房（钢架棚、砖木、其他）及土地、位于麻江县冒沙井的住宅（框架）、贵Ｊ×××**号大众小型普通货车一辆、贵Ｂ×××**五菱小型普通货车一辆的抵押物向原告承担反担保。2017年7月28日，原告与被告帅杰补充签订承诺书，被告帅杰承诺“被告帅杰与被告杨萍在贵州银行借款95万元承诺按时还款，如未按时还款，原告有权冻结被告帅杰本人银行账户和所有资产，并由承诺人妻子工资支付”，被告杨萍同意，由被告陆绍华提供担保。被告帅杰、杨萍在贵州银行麻江支行贷款95万元后，贷款到期未予还清，2019年6月18日原告已为被告帅杰、杨萍全部还清贵州银行麻江支行的贷款，代偿本金及利息共计人民币720086.61元。原告代偿后，多次向被告帅杰、杨萍催还，至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告帅杰、杨萍辩称，一、原告未按担保合同约定履行担保义务，其诉请多计算了32天的逾期罚息，该部分罚息不应得到支持。被告帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行签订的借款合同时间是2017年7月19日，与原告签订的借款担保合同时间是2017年7月27日，担保合同签订时间在借款合同之后，说明被原告是在被告帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行约定的还款期限内进行担保，担保合同约定原告的担保期限以被告帅杰、杨萍和原告与贵州银行麻江支行签订借款合同所载明的担保期限为准。因此，原告的担保期限应当以借款合同约定的借款期限为准。借款合同约定的借款期限为24个月，被告的实际提款日为2017年7月20日，就应当是2017年7月20日至2019年7月19日。借款合同写明的借款期限是2017年7月19日至2019年6月15日，与约定的24个月借款期限不符合，应当根据约定的借款期限24个月计算即借款期限应为2017年7月20日至2019年7月19日，不应是2017年7月20日至2019年6月15日。原告在2019年6月18日履行担保义务为被告偿还了借款，离期限届满还有32天，存在多计算32天的逾期利息。二、原告诉请按年利率24%的标准支付利息及违约金，没有事实和法律依据。原告与被告签订的担保合同第九条第五款明确约定，若被告借款逾期造成原告代偿时，原告以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告收取利息。现原告要求被告按年利率24%的标准支付利息及违约金，与担保合同内容不符。因此，原告诉请按年利率24%支付利息及违约金没有事实和法律依据。综上所述，原告未按担保合同约定履行担保义务，其诉请多计算了32天的逾期罚息，该部分罚息不应得到支持。同时，原告要求被告按年利率24%的标准支付利息及违约金。标准过高，与担保合同约定内容不符，没有事实根据及法律依据。请求依法查明案件事实，支持被告答辩意见。同时，因征信被封，融资通道受限，且受疫情影响，恳请解除征信，开通融资通道，分期还款。被告陆绍华辩称，原告诉称，2017年7月28日，原告与被告帅杰签订承诺书，被告帅杰承诺按时归还在贵州银行的借款人民币95万元，如帅杰、杨萍夫妇未按时还款，原告有权冻结帅杰本人账户的所有资产，并由承诺人妻子工资支付，由陆绍华担保，不是事实。事实是，被告帅杰向原告出具的承诺书，是因原告为被告帅杰、杨萍在贵州银行借款95万元提供担保，被告帅杰、杨萍须向原告支付担保费人民币38000.00元和保证金人民币47500.00元，两项共计人民币85500.00元，被告帅杰承诺在贵州银行放款之日起两日内将该款存入原告公司账户，被告陆绍华仅为其承诺担保，即仅担保被告帅杰在贵州银行放款之日起两日内将人民币85500.00元存入原告公司账户的事宜，并非被告帅杰、杨萍向贵州银行借款人民币95万元的担保。被告帅杰已在贵州银行放款的两日内将担保费和保证金人民币85500.00元按承诺存入至原告公司账户，被告陆绍华的担保已不再存在。因此，被告陆绍华不再承担任何担保责任。请求依法驳回原告对被告陆绍华的诉请。原告信财担保公司在举证期限内提供以下证据：1、原告《营业执照》、《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、被告帅杰经营“麻江县法鸿实木家具厂”的《营业执照》，《贵州省木材经营加工许可证》，《贷款申请书》、麻江县林业局出具的《证明》，《委托担保申请书》，《申请担保贷款人承诺书》，《贷款担保申请书》，《抵押物清单》及麻房权证房字第**《房屋所有权证》、贵Ｊ×××**号车行驶证，麻江县信财担保有限责任公司《客户贷款担保申请表》，《贷款事项说明书》，《帅杰还款计划》，《申请担保贷款人基本情况》，《无限连责任保证责任承诺书》，《承诺书》，被告帅杰、杨萍的“常住人口登记卡”及二人《结婚证》，麻江县第一中学出具的《证明》，麻江县人民政府《常务会议纪要》，《建设项目环境影响报告表》，《关于法鸿家具厂用地情况的说明》，《麻江县旧城改建木材加工调换地征用杏山镇杏山村桥边组（（地名冒沙井）土地补偿及附着物明细表》，《山林、树木出售合同》及《贵州省林木采伐许可证》、《植物检疫证书》、《木材运输证》等证据，拟证明被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行申请借款和向原告申请担保借款所需资料；3、《贵州银行股份有限公司个人借款合同》、《借款担保合同书》、《抵押合同》及《抵押物清单》、《动产抵押登记书》、《权利质押清单》，拟证明被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行借款人民币95万元，由被告帅杰、杨萍提供其财产抵押给原告信财担保公司后，由原告信财担公司为被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行借款作担保的事实；4、《单位定期存款业务申请书》及《单位定期存款存单》，拟证明原告的存款情况具有担保资格；5、贵州银行麻江支行《贷款特殊归还凭证》，拟证明原告信财担保公司在2019年6月18日为被告帅杰、杨萍偿还贵州银行麻江支行借款本金人民币703848.80元、利息人民币10574.69元、罚息人民币5663.12元，共计人民币720086.61元的事实；6、《催款通知书》，拟证明原告为被告帅杰、杨萍偿还借款后，而催促被告帅杰、杨萍向其偿还代偿款的事实；被告帅杰、杨萍在举证期限内未提供证据。被告陆绍华在举证期限内未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告帅杰、杨萍系夫妻，被告帅杰于2000年7月21日在麻江县市场监督管理局注册登记开设“麻江县法鸿实木家具厂”。2017年4月13日，被告帅杰因经营麻江县法鸿实木家具厂资金困难，以个人名义向贵州银行麻江支行申请贷款人民币95万元，并申请和委托原告信财担保公司为其提供担保。被告帅杰在申请和委托原告信财担保公司为其提供借款担保的同时，并向原告信财担保公司提供了一辆大众途观汽车、一辆五菱之光汽车、位于麻江县冒沙井处的职工住房等物资作担保抵押。2017年7月19日，被告帅杰、杨萍作为借款人，贵州银行麻江支行作为贷款人，原告信财担保公司作为出质人签订了合同编号为05172017283501002262的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定，为一般个人借款，借款金额为人民币95万元。借款期限为24个月即自2017年7月19日起至2019年6月15日，实际起止日以实际提款日开始起算。借款用途为购买原材料。于2017年7月30日之前一次性全额提款。按月结息，并按下表还款计划偿还本金：            还款日期              还款金额（人民币/元）                  2017年12月20日              30000                  2018年4月20日              50000                  2018年7月20日              50000                  2018年10月20日              100000                  2019年1月20日              200000                  2019年4月20日              250000                  2019年6月14日              270000      担保，由原告信财担保公司向贵州银行麻江支行提供存单进行权利质押担保。2017年7月27日，原告信财担保公司与被告帅杰签订合同编号为麻信财担2017004号《借款担保合同书》和合同编号为DY2017008号《抵押合同》。《借款担保合同书》约定，被告帅杰因采购原材料资金困难，需向贵州银行麻江支行借款人民币95万元，期限两年，经被告帅杰申请，原告信财担保公司为被告帅杰担保人民币95万元。原告信财担保公司为被告帅杰提供有偿担保服务，并依据被告帅杰的借款期限和借款总额向被告帅杰收取担保费，担保费率为2%/年，即被告帅杰向原告信财担保公司交纳担保费总额为人民币38000.00元，被告帅杰借款逾期时，根据逾期时间多少，须按担保费率2%/年的标准支付逾期时间的担保费，同时按本合同违约条款约定支付违约金。同时约定，被告帅杰向原告信财担保公司按借款总金额的5%支付保证金即为人民币47500.00元，借款到期还清全部借款本息之后，应全额将保证金退还，如借款到期未还清全部借款本息，造成原告信财担保公司代偿的，不再将保证金退还，而是将保证金用于偿还未还清的借款本息。被告帅杰借款逾期造成原告代偿时，即为违约，原告以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰计收违约金，直至被告帅杰全部归还原告信财担保公司代偿金之日止；《抵押合同》约定，根据原告为被告帅杰向贵州银行麻江支行借款作担保，被告帅杰自愿提供其房屋、厂房、住宅及土地等抵押物向原告承担反担保责任。2017年7月28日被告帅杰向原告出具《承诺书》，承诺在贵州银行麻江支行放款给被告帅杰之日起两日内将支付给原告的担保费人民币38000.00元和保证金人民币47500.00元，两项共计人民币85500.00元存入原告公司账户，被告陆绍华以及被告帅杰妻子杨萍对此承诺承担保证。上述合同签订后，原告已为被告帅杰、杨萍提供借款担保，被告帅杰、杨萍已向原告提供抵押物作反担保，随之贵州银行麻江支行便按借款合同约定向借款人即被告帅杰、杨萍支付了借款人民币95万元，被告帅杰、杨萍获得借款后，已按承诺将担保费和保证金人民币85500.00元存入原告公司账户。借款按照借款合同约定自2017年7月19日起至2019年6月15日止的期限到期后，被告帅杰、杨萍没有按照还款计划还清借款。于是，原告信财担保公司于2019年6月18日按照保证合同约定履行了担保责任，代被告帅杰、杨萍向贵州银行麻江支行偿还了借款本金人民币703848.80元、利息人民币10574.69元、罚息人民币5663.12元，共计人民币720086.61元。2019年10月16日，原告向被告帅杰发送《催款通知书》，要求被告帅杰在2019年10月31日前归还为其偿还借款的全部代偿金，否则将提起诉讼。通知后，被告帅杰仅在2019年12月31日支付人民币3000.00元外，一直未还。2020年3月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持原告的诉请。本院认为：被告帅杰、杨萍与贵州银行麻江支行签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告系具有清偿债务能力的法人，可以作为保证人为他人提供担保，其与贵州银行麻江支行签订的保证合同为被告帅杰、杨萍提供借款但保，合法有效，同时被告帅杰、杨萍向原告提供相应财产作抵押进行反担保合法，也应受法律保护。被告帅杰、杨萍在贵州银行麻江支行的借款到期后，尚未还清借款，原告依据担保合同的约定为被告帅杰、杨萍清偿了所欠借款本息，履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告帅杰、杨萍追偿，故原告请求被告帅杰、杨萍支付代偿款的诉讼理由成立。原告请求被告帅杰、杨萍偿还代偿款人民币720086.61元，原告提供有贵州银行麻江支行出具的贷款特殊归还凭证予以证实，该凭证客观真实，来源合法，并与本案具有关联性，应作为原告主张偿还代偿款的有效证据予以认定，故原告请求被告帅杰、杨萍偿还代偿款人民币720086.61元合法，应予支持。原告请求以人民币720086.61元为基数，按年利率24%计算利息及违约金，根据原告与被告帅杰签订的《借款担保合同》第八条第5项约定，被告帅杰、杨萍借款逾期造成原告代偿时，即为违约，原告以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，直至被告帅杰、杨萍全部归还原告方代偿金之日止。被告帅杰、杨萍向原告偿还代偿款，实际等同于借贷性质，原告在履行担保责任后取代原借款权利人而成为新的借款权利人，对新债务利息及违约金等费用的约定应不得违反国家有关限制的规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，虽然原告与被告帅杰、杨萍约定以代偿额为计算基数，从代偿日起按照贷款银行当量最高贷款利率标准向被告帅杰、杨萍收取利息，同时按照每天3‰的标准向被告帅杰、杨萍计收违约金，但该约定明显高于年利率24%，不符合法律规定，原告自动调为年利率24%主张计算利息和违约金，符合该条规定。因此，原告请求以代偿额为基数按年利率24%计算利息和违约金既有合同约定，又符合法律规定，请求合法，应予支持。被告帅杰、杨萍称，原告主张按年利率24%计算利息及违约金无事实依据的抗辩事由不成立，其主张不予支持。原告请求被告陆绍华承担支付代偿款的连带责任，被告陆绍华仅对2017年7月28日被告帅杰对担保费和履约保证金85500.00元承诺在银行放款之日起两日内存入原告公司账户作担保，并非作代偿款支付的担保，被告帅杰已在银行放款后两日将担保费和履约保证金存入了原告公司账户，被告陆绍华不再存在担保，不应与被告帅杰、杨萍承担偿还代偿款的连带责任，原告在庭审中已自愿放弃被告陆绍华承担连带责任的请求。原告主张对被告帅杰、杨萍提供反担保的抵押物享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”规定，被告帅杰、杨萍提供的抵押物抵押给原告为其担保借款作反担保，由于被告帅杰、杨萍尚未还清借款，原告为其履行了偿还借款的担保责任，获得对被告帅杰、杨萍追偿代偿款的权利，在被告帅杰、杨萍支付代偿款不能的情况下，依法对抵押物享有优先受偿的权利。故原告的主张应予支持。被告帅杰、杨萍辩称，原告请求偿还的代偿款存在多算32天的逾期罚息，不予认可，原告主张偿还的代偿款系贵州银行麻江支行具体核算后，原告向该行支付的具体数额，并已实际支付，借款合同虽规定借款期限为24个月，但自2017年7月19日至2019年6月15日，贷款截止期限为2019年6月15日，原告系2019年6月18日代被告帅杰、杨萍偿还借款，该银行依据合同约定的具体期限予以计算，被告帅杰、杨萍未举出具体证据证实，其理由不成立，主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、由被告帅杰、杨萍在判决生效之日起30日内偿还原告麻江县信财融资担保有限责任公司代偿款人民币720086.61元及其利息和违约金（利息和违约金以人民币720086.61元为基数，从2019年6月19日起按年利率24%计算至还清款止）；二、原告麻江县信财融资担保有限责任公司对被告帅杰、杨萍提供位于麻江县住房，位于麻江县冒沙井处的钢架厂房、砖木厂房和职工住宅，位于麻江县冒沙井处的土地使用权的抵押物享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币11000.00元，减半收取人民币5500.00元，由被告帅杰、杨萍负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴茂标二〇二〇年四月二十一日书记员  陆 艺