广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终143号 上诉人（原审被告）：武宣碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西来宾市武宣县武宣镇朝阳路****。 法定代表人：乐雨明，总经理。 委托诉讼代理人：宁安定，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖杜娟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面/div> 法定代表人：粟全亮，董事长。 委托诉讼代理人：卓曼，该公司员工。 委托诉讼代理人：岑祚强，该公司律师。 被上诉人（原审被告）：广西思正置业投资有限公司，住所地，住所地：广西来宾市武宣县武宣镇城东路邸）。 法定代表人：罗英康，总经理。 被上诉人（原审被告）：武宣锦兴实业有限公司，住所地，住所地：广西来宾市武宣县武宣镇城东路头东）。 法定代表人：黄毅，总经理。 被上诉人（原审被告）：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地，住所地：广西武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心**3-29iv> 法定代表人：张家骅，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西缘江房地产开发有限公司，住所地，住所地：广西来宾市武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）iv> 法定代表人：黄毅，总经理。 被上诉人（原审被告）：张家骅，男，1952年10月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：黄建芳，女，1954年12月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：樊超勇，男，1962年6月2日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：朱华，女，1963年11月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：罗英康，男，1973年3月20日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：黄海燕，女，1975年3月4日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 上述十被上诉人共同委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 上诉人武宣碧桂园房地产开发有限公司（以下简称武宣碧桂园）因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）、广西思正置业投资有限公司（以下简称思正置业）、武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴实业）、广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥）、广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江地产）张家骅、黄建芳、樊超勇、朱华、罗英康、黄海燕民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武宣碧桂园上诉请求：依法改判驳回被上诉人金通公司主张的对上诉人名下的桂（2018）武宣县不动产权第0005871号地块处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决第14页第2段，一审法院根据《四方协议》第八条约定以及《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》）11.3约定，认定《四方协议》、《抵押合同》是自愿签订的合同，并以上诉人未提出异议或者撤销之诉为由，判定《四方协议》与《抵押合同》是合法有效的合同，属于认定错误。根据公司法第16条及合同法第50条的规定，《四方协议》、《抵押合同》的签订未经上诉人的股东会、董事会表决通过，被上诉人金通公司也没有尽到基本审查义务，应当认定为恶意的相对人，在被上诉人金通公司为恶意的情况下，涉案的《四方协议》、《抵押合同》系无权代表对外签订的合同，属于效力待定的合同，效力未定的合同虽然不属于法定无效情形，但存在效力上的欠缺，只要上诉人未追认，便自始不对上诉人发生效力，因此抵押权实际未有效设立，金通公司对上诉人名下的桂(2018)武宣县不动产权第0005871号地块处置所得价款无优先受偿权。其次，一审判决认定事实错误，涉案的上诉人名下的国有土地使用权编号为桂(2018)武宣县不动产权第0005871号，桂（2018)武宣县不动产证明第0009648号为广西中小企业持有的不动产登记证明编号。最后，《抵押合同》是上诉人的原项目经理徐煜炜所签订，其在没有获得公司授权的情况下，利用现场管理之便，私自动用公司管理公章、法人签章与被上诉人金通公司签订，对于上述合同的签订，上诉人完全不知情，更没有授权，因此涉案抵押合同无效。 金通公司答辩称，上诉人的陈述没有事实和法律依据：1.被上诉人享有的抵押权依法成立，上诉人应承担抵押担保责任，双方已经签订抵押合同并办理抵押登记，根据合同法第37条、第44条及物权法第15条的规定，抵押合同自双方盖章之日起生效，根据物权法180条、第187条的规定，被上诉人金通公司享有的抵押自登记时设立。2.双方共同参与签订的《甲方协议》进一步确认了上诉人的抵押担保责任。3.上诉人内部管理不善与被上诉人金通公司享有抵押权没有关系，双方签订的相关合同既有上诉人的公司印章又有上诉人法定代表人的个人签章，完全符合法律关于代表的规定。4.公司法第16条即规范公司内部管理不影响公司对外的效力，被上诉人金通公司享有的抵押权符合法律的规定的条件，无须股东会决议或董事会决议，更何况上诉人担保的对象并非其股东或实际控制人，根据新法优于旧法原则，物权法优于公司法适用于本案中的抵押担保合同关系，且公司法是规范公司内部关系的法律，物权法是专门规范物权的规定，本案适用物权法。5.对于上诉人所称的被上诉人广西中小企业存有“恶意”，没有法律规定，抵押的土地原来由被上诉人锦兴实业抵押给广西中小企业融资担保有限公司，之后由上诉人、被上诉人锦兴实业、被上诉人金通公司广西中小企业融资担保有限公司等四方约定，广西中小企业融资担保有限公司解押土地，锦兴实业以土地入股，上诉人再将土地抵押给被上诉人金通公司与广西中小企业融资担保有限公司，通过这一方式盘活土地，上诉人享有土地开发所得的利益，而抵押给被上诉人金通公司与广西中小企业融资担保有限公司是与其利益相对应的义务，所以被上诉人金通公司享有的抵押权完全是善意的，上诉人只希望享有利益不承担义务的行为才是恶意。6.上诉人所称的越权代表的法律依据全部都是针对法定代表人代表公司行为，而本案中上诉人与被上诉人之间的所有协议都有上诉人的公章及法定代表人印章，上诉人所引用的法律在本案不适用。 新桂路桥、锦兴实业、思正置业、缘江地产、张家骅、黄建芳、樊超勇、朱华、罗英康、黄海燕向本院提交书面答辩状称，一审判决查明事实清楚，判决结果正确。上诉人武宣碧桂园是故意拖延时间，浪费司法资源。武宣碧桂园取得土地，建房销售得款后拒不回笼给锦兴实业，导致本案借款不能清偿。请求二审法院免除本案各自然人的保证担保责任，因为本案标的物担保有一亿多元，足以抵债。 金通公司向一审法院起诉请求：1.判令新桂路桥偿还贷款本息4534966.67元，其中贷款本金3500000元，利息及罚息1034966.67元（以尚未归还的本金为基数，自2018年2月12日拖欠利息之日起计至2018年7月17日贷款到期之日，按月利率1.8%计算利息；自贷款到期之次日起计至2019年4月24日起诉之日止，按年利率24%计算利息及罚息，之后另计至清偿之日为止，具体金额详见《利息及罚息计算清单》)；2.确认金通公司对处置武宣碧桂园名下的桂（2018)武宣县不动产证明第0009648号国有土地使用权所得价款享有优先受偿权；3.判令锦兴实业、缘江地产、思正置业、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华、武宣碧桂园对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、公告费等实现债权产生的费用由新桂路桥、锦兴实业、缘江地产、思正置业、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华、武宣碧桂园共同承担。 一审法院认定事实：2017年7月17日，金通公司与新桂路桥签订了2017年贷字第1050号《贷款合同》。该《贷款合同》约定：新桂路桥向金通公司贷款人民币25000000元，用于弥补经营流动资金缺口，贷款期限为12个月，即从2017年7月18日起至2018年7月17日，月利率为18‰；以15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本；一个结息期应缴利息=贷款本金余额×月利率/30天×一个结息期计息天数。计息天数自贷款发放之日起至还款之日止，小于等于15日的按15日计息，大于15日小于等于30日的按30日计息。贷款逾期后除继续按本合同的约定利率计收利息外，同时按合同6.5的约定计收罚息。合同6.5（1）约定，贷款逾期和挪用贷款的，按逾期天数或挪用贷款天数计收罚息，每日按贷款本金的万分之五计收；拖欠贷款利息的，按每日拖欠利息的万分之五计收罚息；属于其他违约情形的，按贷款本金的5%收取违约金。《贷款合同》附件2“担保清单”载明，武宣碧桂园以土地使用权作为抵押担保，锦兴实业、缘江地产、思正置业以公司股权权属人的股权作为质押担保，保证担保人张家骅、黄建芳、樊超勇、朱华、罗英康、黄海燕、缘江地产、思正置业、锦兴实业作为连带责任保证。同日即2017年7月17日，锦兴实业、缘江地产、思正置业、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华分别与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（以下简称《保证合同》)。《保证合同》约定，锦兴实业、缘江地产、思正置业、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华同时为新桂路桥向金通公司贷款承担连带保证责任。针对保证期间，合同还约定，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；债权人根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布债务提前到期日后两年止；债务分期履行的，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；债权人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。签订贷款合同后，金通公司于2017年7月18日通过中国民生银行向新桂路桥提供了25000000元的贷款。2018年7月10日，金通公司与新桂路桥达成一份《补充协议》。该《补充协议》约定：本合同是对2017年贷字第1050号《贷款合同》的补充，除本合同另有约定外，双方的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行；原合同项下的贷款金额为25000000元，实际贷款金额为25000000元，已归还21000000元，尚有贷款余额4000000元；原贷款期限为12个月，本次变更期限为24个月，原合同贷款具体期限根据本次变更后的期限自动顺延；甲乙双方同意对原合同的附件《担保清单》进行变更，变更后的清单附后；原合同的贷款结息方式为按15日交付，本次变更期限后的贷款结息方式为按15日交付；本合同经双方签章后生效。2017年8月2日，新桂路桥向金通公司归还了贷款本金21000000元，锦兴实业于2018年8月10日、2018年8月15日、2018年8月23日三次向金通公司归还了贷款本金共250000元。2017年7月18日至2019年4月24日期间，新桂路桥应当向金通公司支付的贷款利息及罚息为1908966.67元，截至2017年7月18日-2018年2月12日，新桂路桥已支付贷款利息874000元。2018年9月28日，武宣碧桂园（甲方）、锦兴实业（乙方）、广西中小企业融资担保有限公司（丙方）、金通公司（丁方）达成《四方协议》。《四方协议》约定：甲方和乙方在武宣县合作开发碧桂园房地产项目，已签订《武宣县缘江项目合作合同》；乙方为关联企业新桂路桥向广西来宾桂中农村合作银行贷款提供担保，将武国用（2014）第A08号土地（以下简称8号土地）一次抵押给广西来宾桂中农村合作银行，抵押金额25000000元；乙方为关联企业武宣成石矿业有限公司向丙方的担保贷款提供反担保，于2017年9月18日将8号土地设定二次抵押给丙方抵押贷款18000000元，目前未归还本息；乙方为关联企业新桂路桥向丁方提供担保，于2017年10月18日将8号土地设定三次抵押给丁方，抵押贷款4000000元，目前未归还本息；丙方、丁方同意在满足本协议条件时，暂时解除8号土地抵押权，目的是由乙方将土地作价78410000元入股甲方，占甲方49%的股份；土地入股甲方后，甲方应将土地再次抵押给丙方和丁方，并有义务偿还丙方和丁方的债权。针对贷款的清偿、担保、违约责任等问题，《四方协议》约定：甲方应在丙方和丁方解除抵押之日起8个月内向丙方和丁方清偿债务22000000元，将22000000元本息直接受托支付到乙方、丙方共同监管的银行账户（户名：武宣锦兴实业有限公司，账号：45×××02，开户行:中国建设银行股份有限公司武宣支行)；为担保丙方丁方债权的实现，除甲方提供土地抵押外，乙方应对上述债权承担连带保证责任；如甲方未能如约向丙方丁方支付款项的，丙方丁方有权宣布清偿责任提前到期，丙方丁方有权向甲方乙方追偿，同时甲方和乙方应向丙方和丁方承担以22000000元为基数、自违约之日起每日万分之三的违约金责任。签订《四方协议》当日，金通公司与武宣碧桂园同时签订了《抵押合同》。该《抵押合同》约定，武宣碧桂园以登记在其名下的451323100601GB00023W00000000号地块土地使用权为新桂路桥向金通公司贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权额为4000000元，债权确定期间为2017年3月22日至2020年3月19日。本案审理期间，一审法院根据金通公司提出的财产保全申请，依法冻结了锦兴实业、武宣碧桂园的银行账户存款，并查封武宣碧桂园名下的桂（2018)武宣县不动产权第0005781号的土地使用权。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照借款合同约定的期限返还借款和支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案的《贷款合同》《保证合同》《补充协议》均是当事人在自愿、平等的基础上签订的书面协议，内容真实合法，且对当事人具有法律约束力，一审法院予以确认。《四方协议》第八条约定“各方代表签字或盖章后生效执行”；《抵押合同》11.3约定“本合同经乙方签字（如乙方为法人的，经乙方法定代表人或授权代表人签字或加盖公章）、甲方法定代表人或授权代理人签字（或盖章）或加盖公章之日起生效，至乙方担保债务全部清偿完毕之日终止”。可见，《四方协议》《抵押合同》也是自愿签订的协议，在履行期间，武宣碧桂园未针对《四方协议》《抵押合同》的效力问题提出异议或提起撤销之诉。故一审法院认为，武宣碧桂园以涉案《四方协议》《抵押合同》的效力待定，对其没有约束力的抗辩主张与本案事实不符，理由不成立，一审法院不予采纳。关于本案债务未到期的起诉问题。根据金通公司与新桂路桥签订的《补充协议》，金通公司起诉时，展期后债务的履行期限虽然尚未届满，但是因新桂路桥已经明显违约，金通公司基于不安抗辩权提起诉讼符合法律规定。本案在审理期间，涉案债务的履行期限已经届满，且新桂路桥仍未履行合同义务。综上，应依法对本案作出判决。关于金通公司主张利息和罚息的问题。本案中，对金通公司主张尚欠贷款本金3500000元各方均无异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案金通公司请求以尚未归还的本金为基数，自2018年2月12日拖欠利息之日起计至2018年7月17日贷款到期之日，按月利率1.8%计算利息;自贷款到期之次日起计至2019年4月24日起诉之日止，按年利率24%计算利息及罚息，均未违反相关规定，一审法院予以支持。据此，金通公司主张2017年7月18日至2019年4月24日期间应付利息及罚息为1908966.67元，已支付利息874000元，尚欠利息及罚息1034966.67元于法有据，一审法院予以确认。关于本案连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案的《保证合同》均约定保证人承担连带责任保证，债权人金通公司与债务人新桂路桥达成的《补充协议》虽然变更了主合同的履行期限，但是变更后的保证期间与原合同约定或者法律规定的保证期间并未发生冲突，故锦兴实业、缘江地产、思正置业、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华均应依法承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案《抵押合同》6.8约定，如果甲方与债务人协议变更主合同条款，乙方同意对变更后主合同项下债务承担担保责任；未经甲方事先同意，甲方与债务人协议增加债权本金金额的，乙方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担担保责任。金通公司与新桂路桥达成的《补充协议》并未增加债权本金金额，因此武宣碧桂园应当依照约定承担担保责任。武宣碧桂园以其名下的土地使用权作为抵押担保，其只在该抵押财产价格限额内承担担保责任。而《四方协议》约定“为担保丙方丁方债权的实现，除甲方提供土地抵押外，乙方应对上述债权承担连带保证责任”。可见，《四方协议》也未约定武宣碧桂园承担连带清偿责任，金通公司以《四方协议》要求武宣碧桂园承担连带清偿责任没有事实和法律依据。故一审法院认为，金通公司要求武宣碧桂园对新桂路桥的债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。金通公司主张对处置武宣碧桂园用于抵押的国有土地使用权所得价款享有优先受偿权于法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由广西新桂路桥有限公司偿还尚欠南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金3500000元；二、广西新桂路桥有限公司应当支付南宁市金通小额贷款有限公司贷款利息和罚息1034966.67元(该款计至2019年4月24日止，此后的利息及罚息按年利率24%计算,利随本清)；三、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、广西思正置业投资有限公司、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、南宁市金通小额贷款有限公司对处置武宣碧桂园用于抵押的桂（2018)武宣县不动产证明第0009648号国有土地使用权所得价款享有优先受偿权。案件受理费43080元，财产保全申请费5000元，合计48080元，由广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、广西思正置业投资有限公司、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华、武宣碧桂园房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人武宣碧桂园向本院提交了如下新证据：《关于柳州城市公司武宣碧桂园项目违反职务行为管理规定的通报》，证明原项目总经理徐煜炜在公司不知情的情况下私自使用公司公章及法人签章与被上诉人金通公司签订了本案的《四方协议》、《抵押合同》。 被上诉人金通公司对此证据质证认为，该证据与本案无关。 被上诉人金通公司向本院提交了以下新证据：1.授权委托书，证明徐煜炜获得了上诉人的授权；2.锦兴实业抵押的最高额抵押反担保合同他项权证，证明金通公司享有土地的抵押权是善意的；3.会议图片，武宣县人民政府于2019年6月至11月曾四次召集上诉人与被上诉人等召开“碧桂园项目处置工作研判会”，商议上诉人与被上诉人锦兴实业等归还被上诉人金通公司等贷款事宜，证明上诉人对于本案的抵押是知情并无异议；4.2018年9月28日《缓交股东会决议承诺书》，内容为上诉人向被上诉人金通公司提出请求，在未取得所有股东的签字盖章时，即准予办理抵押登记，证明被上诉人金通公司已向上诉人提出出具股东会决议的要求，已尽到了审查义务。 上诉人武宣碧桂园质证称，证据1中的委托书只有法定代表人的签章，没有公司公章，是原项目经理徐煜炜的个人行为，其无代理权；证据2是涉案地块之前的抵押合同与本案无关；证据3照片确实是政府召开协调会，但是不认可证明目的，上诉人所开发的项目作为武宣县重点引进项目，在土地出现抵押之后，已经影响了土地的正常开发，包括不能办理商品房预售、网签等情况，所以政府就组织上诉人包括抵押权人在内召开会议，协商解除土地抵押的问题，而不是上诉人归还欠款的问题，因为上诉人并不是债务人，因而并没有直接的偿还义务。证据4上面加盖的公章是武宣碧桂园原项目总经理徐煜炜在没有走任何盖章流程的情况下私自加盖的，盖章的性质与抵押合同上加盖公章的性质是一致的；承诺书上武宣锦兴实业有限公司吴建华也并不是武宣碧桂园的股东，因此金通公司作为专业的借款公司应当对武宣碧桂园的股东进行核实；承诺书的内容恰恰可以证明武宣碧桂园原项目总经理徐煜炜在抵押合同上加盖公章时未提供股东会决议，金通公司是在明知武宣碧桂园未就对外担保事宜通过股东会决议的情况下与武宣碧桂园签订的抵押合同具有明显的恶意，金通公司作为专业的借贷机构没有尽到最基本的形式审查义务，因此抵押合同对于武宣碧桂园不产生效力。 本院认为，以上证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。 本院查明的相关事实与一审一致，予以确认。 另查明，广西盛享碧桂园地产有限公司（以下简称盛享碧桂园）区域总裁谢伟洲于2018年9月27日授权委托武宣碧桂园项目总经理徐煜炜代表谢伟洲办理碧桂园合作方锦兴实业土地使用权【武国用（2014）第A08号】解押、作价入股变更至武宣碧桂园，以及再抵押（含二押）给广西来宾桂中农村合作银行和广西中小企业融资担保有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司的签字和盖章。 又查明，上诉人于2018年9月28日向被上诉人金通公司出具《缓交股东会议决议承诺书》：“我司在办理土地使用权抵押登记过程中，应签署的股东会决议由于涉及的股东人数较多，且法人股都在区外，因此不能在短期内走流程完成签字盖章，故申请在我司和股东武宣锦兴实业有限公司、吴建华签字盖章后准予办理抵押登记手续，我公司承诺：我们力争在十五个工作日内走完签字盖章流程并送达贵公司。” 本院认为，合同是否有效的实质在于合同的订立是否系出自于合同各方当事人的真实意思表示以及内容是否具有合法性。而合同当事人在意思表示中，则会存在间接的表意行为，如委托他人进行或由他人代表进行，因此可能会而产生越权代理或越权代表。因越权代表而成立的合同，为保护善意合同相对人的合法利益，应区分合同相对人在订立合同时是否善意，善意则合同有效，反之，合同无效。而善意的认定标准则是合同相对人在订立合同时是否知道或应当知道代表人超越其权限。因《中华人民共和国公司法》第16条规定公司为他人进行担保需公司内部决议，故法定代表人以公司名义订立担保合同时，合同相对人须对此承担形式审查义务，以保证公司法定代表人的意思表示与公司的意思表示相一致，以防止法定代表人非法侵害公司利益。 本案中，武宣碧桂园上诉主张《四方协议》、《抵押合同》系项目总经理徐煜炜未获公司授权，以法定代表人的名义签订，属于越权代表情形，且未经其公司股东会决议或者董事会决议，合同无效。本院认为，首先，根据本院查明的事实，谢伟洲作为公司法定代表人，其授权徐煜炜办理碧桂园合作方锦兴实业土地使用权相关事宜，应视为公司的授权行为，并且《四方协议》、《抵押合同》均加盖了上诉人公司公章及法定代表人印章；其次，根据武宣碧桂园向金通公司出具的《缓交股东会议决议承诺书》，说明金通公司已尽到了必要的审查注意义务，属于涉案反担保合同的善意相对人，并且该最高额抵押反担保已于2018年9月29日登记生效，至金通公司于2019年5月5日向一审法院起诉，武宣碧桂园在此期间亦一直未对此登记提出异议，因此，《四方协议》及《抵押合同》系武宣碧桂园公司的真实意思表示，该抵押合同有效，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，关于一审判决第四判项中土地使用权登记证号的问题。经本院审查核对，案涉抵押土地的产权证号应为桂（2018）武宣县不动产权第0005871号，而非（2018）武宣县不动产权第0009648号，对此本院依法予以纠正。 综上所述，武宣碧桂园房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 1、维持武宣县人民法院（2019）桂1323民初775号判决第一、二、三项； 二、变更（2019）桂1323民初775号判决第四项为：南宁市金通小额贷款有限公司对武宣碧桂园房地产开发有限公司用于抵押的桂（2018）武宣县不动产证明第0005871号国有土地使用权的变现价款享有优先受偿权。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费43080元，财产保全申请费5000元，合计48080元，由广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、广西思正置业投资有限公司、张家骅、黄建芳、罗英康、黄海燕、樊超勇、朱华、武宣碧桂园房地产开发有限公司负担；二审案件受理费38800元，由武宣碧桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  邓 媚 二〇二〇年四月十三日 书记员  谭康朗 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。