河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终14号上诉人（原审原告）驻马店市民生置业有限公司，住所地驻马店市交通路西段（民生天都星城）。法定代表人周裔兴，该公司董事长。委托代理人胡宾，该公司工作人员。委托代理人晏兵克，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市人民防空办公室，住所地驻马店市解放大道西段。法定代表人朱民喜，职务主任。委托代理人张卫民，该办公室工作人员。委托代理人李季，河南周晓华律师事务所律师。上诉人驻马店市民生置业有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人驻马店市人民防空办公室（市人防办）行政征收一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生公司的委托代理人晏兵克，被上诉人市人防办的委托代理人张卫民、李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2018年10月18日，市人防办下发驻人防责限字[2018]第0200号限期验收人防工程通知书，并于当日送达给民生公司。2019年5月9日，经审查批准，市人防办对民生公司漏缴人防工程易地建设费一案立案调查。同年5月11日，市人防办作出驻人防易缴字[2019]第118号缴纳防空地下室易地建设费决定书。认定:民生公司在驻马店市交通路与铜山大道交叉口西南角建设的天都星城南区、北区，南区应建6级防空地下室20933.14m2、北区应建6级防空地下室3059.52m2,共计应建6级防空地下室面积23992.66m2。民生公司没有按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。依据[2003]国人防办字第18号第四十五条、第四十七条、第四十八条及豫防办[2009]100号文件规定,应按每平方米1500元缴纳防空地下室易地建设费35988990元，已缴纳人防易地建设费3310568.37元，还有32678421.63元未缴纳。请15日内缴纳。市人防办当日向民生公司留置送达。另查明，2006年4月1日，江西民生集团受驻马店市市政府当年招商引资之邀请，并受到市政府承诺投资享受优惠政策的鼓舞下，与驻马店市市政府签订了合作协议并成立了民生公司。民生公司通过最初开发驻马店民生天都星城项目，履行合作协议内容即市政“西延北扩”战略工程工作，通过垫资1亿多元在驻马店市新建三条道路，所建设的市政城市景观绿化长廊、景观门楼、市民广场及铜山大道等配套工程。2008年，驻马店市政府常务会议专门对民生公司开发的驻马店民生天都星城项目建设出台了优惠政策，以[2008]46号常务会议纪要文件形式下发。该文件第四条主要明确对民生公司开发项目作出行政事业性收费予以优惠，江西民生集团项目中商业住宅开发项目涉及的行政事业性收费按建筑面积每平米40元缴纳。2010年4月12日年驻行服[2010]29号通知关于对民生公司天都星城住宅小区项目行政事业性收费资金进行了分配，合计缴纳2701556.4元，其中人防易地建设费为1061774.12元；同日，驻行服[2010]30号通知关于对民生公司天都星城住宅小区（南区）项目行政事业性收费资金进行了分配，合计缴纳4807891.6元，其中人防易地建设费为1889613.16元。2010年4月13日至2010年11月21日民生公司陆续支付打捆资金2000多万元的行政费用。2010年5月10日，关于驻马店市民生天都星城住宅小区（北区一期）人防工程易地建设事项，市人防办上报河南省人民防空办公室，河南省人民防空办公室审批同意。同年6月13日被告下发防空地下室易地建设批准书（编号：10061302），项目建筑名称民生?天都星城住宅小区（北区一期）。同年8月19日市人防办下发防空地下室易地建设批准书（编号：10081901），项目建筑名称民生?天都星城住宅小区（南区一期）。2011年5月核工业第五研究设计院出具《民生?天都星城（南区）二期关于修建人民防空地下室可行性论证》。同年8月26日，驻行服[2010]74号通知关于对驻马店市民生置业有限公司天都星城住宅小区（北区二期）项目行政事业性收费资金进行了分配，合计缴纳3346222.8元，其中人防易地建设费为1315144.24元。2011年5月3日，关于驻马店市民生天都星城住宅小区（北区三期）人防工程易地建设事项，市人防办上报河南省人民防空办公室，河南省人民防空办公室审批同意。2011年5月16日，市人防办下发防空地下室易地建设批准书（编号：11051601），项目建设名称民生?天都星城住宅小区（南区二期）。同年7月13日，关于驻马店市民生天都星城住宅小区（南区二期）人防工程易地建设事项，市人防办上报河南省人民防空办公室，河南省人民防空办公室审批同意。2011年10月10日驻行服[2011]54号通知关于对驻马店市民生置业有限公司天都星城住宅小区项目行政事业性收费资金进行了分配，合计缴纳16621784.8元，其中人防易地建设费为5124411元。2012年3月8日，驻行服[2012]19号通知关于对驻马店市民生置业有限公司南区D-06#会所楼项目行政事业性收费资金进行了分配，合计缴纳143013.2元，其中人防易地建设费为58505元。以上通过行政缴费大厅，民生公司已经缴纳的人防工程易地建设费合计9449447.52元（市人防办提供的材料核实结果，根据市人防办提供的说明，其中含有低层建筑人防工程易地建设费），已缴纳3310568.37元，剩余32678421.63元未缴纳。一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定，市人防办有职权管理本行政区域的人民防空工作。根据河南省实施（中华人民共和国防空法）办法》第十四条规定，应当修建防空地下室，但受客观条件限制不能修建的，必须经县级以上人防主管部门批准。经批准不修建防空地下室的，由建设单位按照国家和省的规定缴纳人防工程易地建设费。民生公司所开发的项目没有修建战时可用于防空的地下室，市人防办有权向民生公司征收防空地下室易地建设费。民生公司通过向市政府行政征收大厅缴纳了部分地下室易地建设费，市人防办予以认可，市人防办对其做出的征收决定已经将该部分予以扣除；该征收决定认定的事实清楚，执法程序合法，征收数额在法定幅度内，结果适当。市人防办依法履行法定职责，对民生公司作出的征收决定具有合法性，一审法院予以确认。民生公司提出已经全部缴纳建设项目的人防工程地下室易地建设费，其所提供的证据不足，不予采信；民生公司提出市人防办作出征收决定没有履行听证或让行政相对人陈述申辩，但没有法律规定在行政征收中，必须履行该程序，该理由虽然符合情理，但缺少法律依据，不予采信；民生公司提出驻马店市政府为其提供优惠政策、对其打捆收费，其中包含人防工程易地建设费，其按优惠条件要求，履行了道路建设或学校的资助等义务奉献行为，但是，民生公司并不因此可以免除应尽的法律义务，民生公司仍然有义务按照法律规定，履行漏缴或少缴的人防工程易地建设费。民生公司如果认为驻马店市政府对其作出的优惠承诺没有实际得到实际执行，可依照合同或有关文件精神，另行寻求救济途径。经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：驳回原告驻马店市民生置业有限公司对被告人防行政征收一案的诉讼请求。案件受理费50元，由民生公司负担。民生公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：1.上诉人享受市政府招商引资优惠政策在先，法律实施在后。2.上诉人从未与被上诉人发生过任何直接钱款交易，也没发生过任何来往关系。3.一审判决认定事实不清，如果上诉人知道除了享受优惠政策外，还要另征收32678421.63元人防易地建设费，其还会在驻马店进行巨额投资吗？4.上诉人系民营企业，政府是一方老百姓的父母官，绝不会先收小额费用再收大额巨款，被上诉人下发的征收通知没有事实依据。5.被上诉人的征收通知必然带来本地区重大行政收费波动，极可能增加相关企业巨额成本，引发不必要、不稳定的社会因素。市人防办辩称，《人民防空法》实施时间是2009年，本案人防易地建设费审批时间在该法实施之后，上诉人理应按照该法依法足额缴纳人防易地建设费。市政府的招商优惠政策并没有对上诉人应缴纳的人防易地建设费进行减免，上诉人对该政策存在误解，该建设费最终审批权在河南省人民防空办公室，市政府也无权进行减免。上诉人补缴剩余款项是其法定义务。上诉人在驻马店进行房地产开发，已经享受了优惠政策，但应在法律许可的范围内，任何企业都没有超越法律的特权。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国防空法》第二十二条规定，“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。《河南省实施办法》第十四条规定，“应当修建防空地下室，但受客观条件限制不能修建的，必须经县级以上人民防空主管部门批准。经批准不修建防空地下室的，由建设单位按照国家和省的规定缴纳人民防空工程易地建设费，由人民防空主管部门根据人民防空工程建设规划统一修建。”根据上述法律和规章的规定，缴纳人民防空工程易地建设费是建设单位应尽的法定义务。《中华人民共和国防空法》于1997年1月1日起施行，本案中上诉人民生公司于2010年开始进行施工建设，故其上诉称本案不应适用《中华人民共和国防空法》的上诉理由不能成立。本案中，上诉人民生公司未依法足额缴纳人民防空工程易地建设费，被上诉人市人防办依法履行其法定职责，向其下达的《缴纳防空地下室易地建设费决定书》，认定事实清楚，程序合法，民生公司请求撤销该决定无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于民生公司提出按照市政府的招商引资优惠政策，其不应缴纳人民防空工程易地建设费的问题。民生公司提供的市政府会议纪要中并未明确载明减免其应缴纳的人民防空工程易地建设费，并且人民防空工程易地建设费系由人民防空主管部门审批，故不能据此减免民生公司应尽的缴纳人民防空工程易地建设费的法定义务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人民生公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市民生置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年四月二十七日书记员  董丽娜