四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初184号 原告：江兵昌，男，生于1976年9月18日，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：四川绵州通力电梯有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇绵通路**。 法定代表人：任帮禄，执行董事。 委托诉讼代理人：廖大成,四川联衡律师事务所律师。 第三人：岳富平，男，生于1967年9月18日，汉族，住四川省三台县。 原告江兵昌诉被告四川绵州通力电梯有限公司(以下简称通力电梯公司)建设工程分包合同纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院发回本院重审。本院受理后，依法追加岳富平作为第三人参与诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江兵昌的委托诉讼代理人王君林、被告四川绵州通力电梯有限公司的委托诉讼代理人廖大成到庭参加诉讼；第三人岳富平经本院公告传唤，现已逾期仍未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告江兵昌向本院提出诉讼请求：1.由被告立即向原告支付建设工程分包合同欠款1726096.87元并支付利息，利息计算方式：从2016年12月30日起至起诉之日即2018年12月19日按银行存款年利率3.2%计算，从2018年12月19日该款付清之日止按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2015年9月7日订立通力电梯公司厂区建设工程《建设工程施工劳务分包合同》，被告委托代理人岳富平代表被告与原告在劳务分包合同上签名，并由被告在该合同上加盖被告公司印章。根据合同约定，2016年1月5日，经原告申请，由被告、监理单位共同确认工程完工，并经验收确认合格。2016年12月28日，岳富平代表被告向原告出具劳务结算单，确认案涉工程总价款为7056096.87元。扣减被告已经支付（含委托支付）工程款533万元，被告下欠1726096.87元。同时，按原被告合同第十五条第一款约定，被告有义务按银行活期存款利率支付拖欠工程款利息，但因该约定利率太低，不足以弥补原告因被告逾期支付工程款的损失，故请求人民法院将起诉后所生利息调整为按年利率6%计算，故请求判如所诉。 被告四川绵州通力电梯有限公司辨称：1、原、被告没有合同关系，不是结算当事人，原告无权向被告主张工程款。2、本案事实已在发生法律效力的（2017）川0704民初250号判决上查明，本案原告是在岳富平处分包劳务工程，且劳务工程款已经进入岳富平与原告的资金决算里，该判决书认定岳富平已经超领工程款3991917元。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人岳富平未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告江兵昌从第三人岳富平处承包了被告通力电梯公司厂房、高塔、办公用房劳务部分工程，施工时间为2014年5月至2015年年底，原告进场施工时未签订书面合同。2015年8月29日，原告江兵昌向被告通力电梯公司发出申请，内容为：“致：绵州通力电梯有限公司：我们是劳务班组，修建绵州通力电梯有限公司改建厂区，所修建工程中，项目部负责人从春节至今未曾见面，工程中许多事情需与其商量，特向绵州通力电梯有限公司申请，希你们督促其负责人（岳富平）与劳务共同商量解决问题，维护社会安定，稳定民心，确保后期工程款的支付，优先考虑劳务费。申请人：江兵昌”。被告通力电梯公司在该申请“接见单位”处加盖了公司印章。 2015年9月7日，原告江兵昌与第三人岳富平补签《建设工程施工劳务分包合同》。该合同首部系打印字体“发包人（全称）：四川西城建工集团有限公司承包人（全称）：江兵昌”；该打印字体“发包人（全称）：四川西城建工集团有限公司”上加盖了被告通力电梯公司印章。该合同尾部落款为打印的“工程承包人”和“劳务分包人”；“工程承包人”处加盖有“四川绵州通力电梯有限公司”印章，第三人岳富平在工程承包人的法定代表人和委托代理人处签名；原告在劳务分包人的法定代表人和委托代理人处签名。该合同约定：甲方将本工程劳务工程、机械设备、周转材料等工程项目承包给乙方完成；本工程位于绵阳市游仙区七社；工程名称为四川绵州通力电梯有限公司厂区建设工程；承包方式为：全部劳务人工、泥木钢、施工机械设备、周转材料、辅助材料、安全施工；承包价格及计价方式1、承包价格按建筑面积单价包干计算，本工程厂房建筑面积约为10000平方米、承包单价为63.00元／平米，试验塔建筑面积约为2170.944元／平米，承包单价为680.00元／平米，电控车间建筑面积约为6311.49元／平米，承包单价为440.00元／平米，办公楼建筑面积约为5755.47元／平米，承包单价为440.00元／平米，外墙保温18元／㎡，以实做工程为准；付款方式1、第一次付款方式：主题封顶板面打完，按每平方50%元支付，第二次内外装修完工，按每平方80%元支付。2、竣工验收合格一个月内办理完结算支付到合同总价的97%。3、3%保修金从竣工验收合格六个月后无质量问题无息退付给乙方。乙方施工完成上述各部位并验收合格后，应及时向甲方申报相应部位的工程款，甲方应30日内向乙方支付前述约定款项；违约责任（一）、甲方的违约责任1、甲方未按合同约定的时期和方式支付工程款，如乙方主张权利，乙方按照国家公布的同期银行活期存款利率支付拖欠工程款利息（扣除利息税后的利息额），计算时段为合同约定支付时间最后一日的次日起到实际支付时间的前一日起…”。被告通力电梯公司认为合同虽有被告的盖章，但只是表示通力电梯公司作为工程发包人对岳富平将其承包的部分工程向原告进行分包的认可，被告并非该合同的主体。 2016年1月5日，原告江兵昌向被告通力电梯公司出具关于工程完工的报告，该报告显示“我劳务总包修建的厂房、实验塔、电控车间、办公楼已完成合同全部内容，并于2015年12月23日，在甲方、监理、施工单位组织了验收，现已整改完毕，特此报告。该报告尾部建设单位、施工单位、监理单位均签注有“情况属实”字样。被告认可案涉工程的监理单位是报告中的四川川咨建设工程咨询有限责任公司，并对李天标、李俊成代表被告单位签字予以认可。2016年6月30日，原告制作《绵州通力电梯劳务结算单》，2016年12月28日，第三人岳富平在通力电梯劳务结算单上签字确认，该结算单显示原告承建工程总价款为7056096.87元，借支5030000元，下欠2026098.11元。 2017年1月，通力电梯公司将四川西城建工集团有限公司、岳富平诉至本院，请求岳富平、四川西城建工集团有限公司返还超领的工程款3991917元并支付违约金1346000元。该案审理过程中，本院从游仙公安分局石马派出所调取了岳富平因涉嫌拒不支付劳动报酬案的相关案卷材料。岳富平在石马派出所的相关案卷材料中陈述：“…通力公司二期工程虽然是让我在做，但是我基本没有管了。通力公司前期工程是我负责，后期工程我没有负责了，…整个工程支付了两千多万，其他的工程款都是由通力公司直接支付给别人。…所以当时我、通力公司和各班组、供应商三方签订了各种合同，由通力公司担保签字盖章，然后通力公司直接将钱付给各班组和供应商，所以后期的班组及供应商费用我就没有管了…”；江兵昌陈述：“我承包了通力公司的厂房、高塔、办公用房的劳务，开始是我和陈胜勇合伙从岳富平处承包的劳务，但是一直没有签订合同，2015年9月我找到岳富平补签了合同，施工从2014年5月至2015年年底，合同价是735万元左右，但是后面工程还有增减，具体多少要找岳富平算账，通力公司给了我503万元，岳富平没有找我拿过钱，我们做工程都是自己先垫钱”。2017年11月16日，本院就该案作出（2017）川0704民初250号民事判决书，判决内容：“一、被告岳富平于本判决生效后十日内向原告四川绵州通力电梯有限公司返还超额支付的工程款399.1917万元。二、驳回原告四川绵州通力电梯有限公司的其他诉讼请求”。该判决对以下事实予以了确认：1.岳富平与四川西城建工集团有限公司之间没有挂靠关系，通力电梯公司直接与岳富平建立了建设工程施工合同关系；2.通力电梯公司跳过岳富平直接向各施工班组支付了大量工程款、货款，支付后由岳富平向通力电梯公司出具收条，通力电梯公司直接向江兵昌支付的工程款被法院计入了通力电梯公司已向岳富平支付的款项总额；3.涉案工程总价款为17899531元，通力电梯公司已向岳富平支付的工程款金额为22472249元（含通力电梯公司直接向包括江兵昌在内的各班组支付的款项），岳富平超领了3991917元。（2017）川0704民初250号民事判决书作出后，各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。另，该判决认定原告已向岳富平支付22472249元的证据“《会议纪要》”中显示通力电梯公司直接向江兵昌（陈胜勇）支付了500万元，原告陈述剩余的33万元系被告通力电梯公司直接向江兵昌下面的班组支付。 另，在原审中陈胜勇向本院陈述其只是江兵昌的管理人员，并非合伙关系。 上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、申请、四川绵州通力电梯劳务结算单、关于工程完工的报告、（2017）川0704民初250号民事判决书、会议纪要等证据证实，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为原告江兵昌是与被告通力电梯公司建立了建设工程施工合同关系还是与第三人岳富平建立了建设工程施工合同关系。对此本院认为：首先，根据原告江兵昌在公安机关的陈述可知其系从第三人岳富平处承包到涉案工程。其次，补签的《建设工程施工劳务分包合同》首部打印的“发包人”为“四川西城建工集团有限公司”，被告通力电梯公司同时在首部“发包人”和尾部“工程承包人”处加盖公章，若认为其与原告江兵昌建立建设工程施工合同关系则其身份在逻辑上存在冲突；再结合第三人岳富平在公安机关“…所以当时我、通力公司和各班组、供应商三方签订了各种合同，由通力公司担保签字盖章，然后通力公司直接将钱付给各班组和供应商，所以后期的班组及供应商费用我就没有管了…”的陈述，对被告主张的“在该合同盖章仅作为工程发包人对岳富平将其承包的部分工程向原告进行分包的认可”的辩解意见，本院予以采信。再次，被告通力电梯公司虽然直接向原告江兵昌支付工程款，但该款在（2017）川0704民初250号民事判决书中被视为通力电梯公司向岳富平的支付，若认为原、被告间存在建设工程施工合同关系，将与生效判决认定的事实与判决结果相冲突。综上，本院认为原告江兵昌系与第三人岳富平建立建设工程施工合同关系，原告江兵昌与被告通力电梯公司之间不存在建设工程施工合同关系。 根据前文论述，因原、被告间并不存在建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，就未支付的工程价款原告江兵昌应当向第三人岳富平主张，被告通力电梯公司作为发包人仅在欠付价款范围内承担责任。因发生法律效力的（2017）川0704民初250号民事判决书认定被告通力电梯公司已经超付工程款，故原告江兵昌请求被告通力电梯公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告江兵昌的诉讼请求。 本案收取案件受理费21329元，由原告江兵昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 汪 江 审判员 郑金蓉 审判员 李圆圆 二〇二〇年四月二十日 书记员 张凤飞