福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初490号 原告：许加忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林卫东、黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 被告：冯素虾（曾用名为冯素惠），女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所实习律师。 原告许加忠与被告冯素虾买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许加忠及其委托诉讼代理人黄鹏斌、被告冯素虾及其委托诉讼代理人阙任政、杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许加忠向本院提出诉讼请求：1.判令冯素虾偿还许加忠饲料款46956元及利息（从2013年2月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算，其中：从2013年2月2日起至2020年2月2日止，暂计78886元；从2020年2月2日起至实际还款之日止另计）。以上暂合计：125842元。2.本案的诉讼费由冯素虾承担。事实和理由：冯素虾多次向许加忠购买饲料。2013年2月2日，经双方结算，冯素虾出具一张结欠条并确认冯素虾结欠许加忠饲料款46956元，并承诺该欠款按月利率2%计算利息。后冯素虾又于2014年1月25日出具一张借条确认欠款事实。冯素虾结欠后，至今仍未偿还许加忠任何欠款。 冯素虾辩称，1.许加忠的诉求已超过诉讼时效期间，不受法律保护。本案中，许加忠与冯素虾约定每批次案涉货款于当期生猪出笼销售后支付，这既是双方真实意思表示，也是当地交易惯例。而许加忠早在2011年间当面催讨货款时即已知道自己权利被侵害，即使在2013年发生诉讼时效中断事由，本案的诉讼时效期间也应从2014年重新计算，至许加忠起诉时已超过六年有余，根据当时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，本案已超过当时法律规定的二年诉讼时效期间，不应保护，故依法应驳回诉讼请求。2.许加忠主张的货款依据不足。本案中，许加忠擅自停止供货导致冯素虾部分生猪死亡，冯素虾一方损失惨重，许加忠显然已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”冯素虾据此有权要求赔偿损失、减少价款等，故许加忠主张的货款依据不足。冯素虾将保留另案起诉的权利。3.冯素虾主张的利息缺乏证据支持。冯素虾依据上述结欠凭证记载的月息2%主张货款利息，但如前所述，双方在交易中及结欠时未曾提及利息，该月息“2%”显然是许加忠自行篡改填写的，而非当事双方的真实意思表示。该“2%”约定显然系事后填写的。况且，该约定也未明确利息起算时间节点，许加忠按2014年1月起算利息也缺乏依据。由此，许加忠据此主张利息，证据不足。 综上，许加忠的诉求已超过诉讼时效期间，不受法律保护，且证据不足，依法应驳回诉讼请求。 许加忠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.结欠条、借条，以证明冯素虾分别于2013年2月2日、2014年1月25日确认结欠许加忠饲料款并按月利率2%计付利息。2.冯素虾个人户籍信息、户籍证明，以证明冯素虾基本情况。 冯素虾的质证意见：1.对证据1的结欠条的签名无异议，但没有约定按月利率2%计算利息，是许加忠填写上去的。证据1的借条的“冯素惠”并不是冯素虾本人所签。因为借条不是冯素虾所签，对利息为月利率2%不清楚。许加忠在2014年有催讨货款，当时冯素虾拒绝签署借条，对后期借条怎么形成的不清楚。2.对证据2的真实性无异议。 冯素虾未向本院提交证据。 本院对许加忠提交的证据认证如下：1.因许加忠未能提交相应的证据予以印证双方约定按月利率2%计付利息，冯素虾亦不认可双方约定按月利率2%计付利息；冯素虾对结欠条的“冯素虾”系其本人所签无异议，且未能提交相反的证据予以反驳借条。故本院对许加忠提交的证据1欲证明冯素虾分别于2013年2月2日、2014年1月25日确认结欠其货款46956元予以采信；对证据1欲证明双方约定按月利率2%计付利息不予采信。2.冯素虾对证据2的真实性无异议，故本院对该证据2予以采信。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人陈述及庭审笔录，对本案主要事实可作如下认定： 冯素虾向许加忠购买饲料。2013年2月2日，冯素虾作为欠款人出具一张结欠条给许加忠收执，确认结欠许加忠饲料款46956元。2014年1月25日，冯素虾重新出具一张借条给许加忠收执，冯素虾在借条的“借款人”处签“冯素惠”并捺印，确认结欠许加忠饲料款46956元。至今，冯素虾尚欠许加忠饲料款46956元未还。 在诉讼过程中，许加忠向本院申请查封、冻结、扣押冯素虾名下价值相当于125842元的财产。本院于2020年3月26日作出民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押冯素虾名下价值相当于125842元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 本院认为，许加忠与冯素虾之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。冯素虾作为买受人，已出具结欠条、借条确认了债务，应依约履行支付货款的义务。故许加忠要求冯素虾支付尚欠货款46956元，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。因许加忠提交的证据不足以证明双方约定按月利率2%计付利息，许加忠应承担举证不能的法律后果；许加忠自认按月利率2%计算利息是许加忠自行添写在结欠条、借条的，并未向冯素虾说明；冯素虾亦不认可双方约定按月利率2%计算利息，且双方在结欠条、借条中未约定还款期限，故许加忠要求冯素虾支付自2013年2月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但许加忠可依法要求冯素虾支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的逾期付款损失。冯素虾辩解双方约定每批次案涉货款于当期生猪出笼销售后支付，故本案已超过二年诉讼时效期间。因冯素虾分别于2013年2月2日、2014年1月25日出具结欠条、借条对尚欠的货款进行重新确认，且双方对结欠条、借条确认尚欠的货款未约定还款期限。故该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。冯素虾辩解因许加忠擅自停止供货导致冯素虾损失惨重，许加忠构成违约，冯素虾有权要求赔偿损失、减少价款，故许加忠主张的货款依据不足。因冯素虾未能提交相应的证据予以证明该辩解，应承担举证不能的法律后果，本院对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯素虾应于本判决生效之日起十日内支付许加忠货款46956元，并自2020年3月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款损失； 二、驳回许加忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元，减半收取计1408.4元，由许加忠负担886.08元，冯素虾负担522.32元。诉讼保全费1149.2元，由冯素虾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王井根 二〇二〇年四月十五日 法官助理 李芹生 书 记 员 黄钰婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。