湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2332号上诉人（原审被告）：湖北惠博建筑工程有限责任公司，住所地大冶市汪仁镇汪仁街供销社综合大楼。法定代表人：卫学忍，董事长。委托诉讼代理人：胡明，湖北东楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉华江承信机械设备租赁有限公司，住所地武汉市武昌区洪山乡晒湖。法定代表人：夏雪冬，总经理。委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。上诉人湖北惠博建筑工程有限责任公司（以下简称：惠博建筑公司）因与被上诉人武汉华江承信机械设备租赁有限公司（以下简称：华江租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠博建筑公司上诉请求：改判其向华江公司支付租金174000元。事实和理由：1.一审判决其向惠博建筑公司支付欠款354000元与庭审查明的事实相冲突。两份结算协议所确定的租金欠款分别为320000元及84000元，故协议签订时的总欠款为404000元。一审判决认定其向华江租赁公司支付了230000元，那么其只欠华江租赁公司174000元。而一审判决其向华江租赁公司支付欠款354000元，明显与已查明的事实矛盾。2.一审判决其自2018年8月31日起向华江租赁公司支付逾期付款利息错误。两份结算协议签订于同一天，协议中约定，欠款分两笔支付，第一笔在2018年8月31日之前支付，剩余尾款在“2018年春季前”付清，如未付清，每月按百分之二的利息计算。因总欠款只有404000元，一审法院认定其已支付了230000元，可见其第一笔付款已超过了50%，不存在违约情况,而尾款在2018年春节前支付更是无法实际履行。即便2018年春节应为2019年春节，计算逾期支付尾款的违约责任，也只能从2019年2月11日按实际拖欠的尾款进行计算。华江租赁公司答辩称：宝成豪府项目复工前惠博建筑公司应付其租金1100000元，已付230000元，尚欠870000元，双方达成协议按500000元结算，签订结算协议前惠博建筑公司支付了180000元，之后又支付了50000元，再加上复工后惠博建筑公司差欠的租金84000元，一共差欠354000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华江租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令惠博建筑公司支付租金354000元；2.判令惠博建筑公司支付逾期付款利息（按月利率2%计算）至租金全部付清之日止；3.案件诉讼费用由惠博建筑公司负担。一审法院认定事实：2018年6月22日，华江租赁公司（乙方）与惠博建筑公司（甲方）签订宝成豪府1#、2#楼塔吊结算协议（复工前），协议约定：“2013年，甲方因工程（工程名称：宝成豪府）建设需要租用乙方塔式起重机一台。按照合同约定甲方向乙方支付设备进出场费50000元，每月租金21000元。2013年12月6日乙方按照合同约定将租赁物交付于甲方，并开始计算租金。甲方租用该设备至2018年2月5日共计50个月。按照合同约定甲方应向乙方支付租金和进出场费应付1100000元，已付230000元实际欠下870000元，根据工程现场实际情况甲、乙双方以500000元结算。双方对未付租金和后期继续租用等相关事宜达成如下协议：1.经双方确认：截止2018年6月20日，甲方付乙方180000元，甲方尚欠乙方租金和进出场费共计320000元，甲方于2018年8月31日前向乙方支付租金的50%，2018年春节前全部付清，如甲方不付清尾款每月按百分之二的利息计算；2.甲方继续租赁设备起租时间为2018年2月6日，租金按照每月21000元，不足月按天计算。”同日，双方又达成了宝成豪府1#、2#楼塔吊结算协议（复工后），约定：塔吊自2018年2月6日起租，至2018年6月12日共计4个月，租金84000元；甲方于2018年8月31日前向乙方支付租金的50%，2018年春节前全部付清，如甲方不付清尾款每月按百分之二的利息计算。以上两份协议中甲方均有周文清签字以及惠博建筑公司盖章，并注明“若到期周文清不能支付这笔款项，在建筑方支付工程款时，公司直接扣划1#、2#楼工程款来支付该笔款项”上述协议签订后，华江租赁公司（乙方）与惠博建筑公司（甲方）补签了武汉市建筑起重机械专业承包合同，合同约定：甲方在阳新宝成豪府1#、2#楼工地租赁乙方塔吊。双方均在合同上签字盖章（其中甲方委托代表人周文清签名，并加盖了甲方公章）。后惠博建筑公司向华江租赁公司支付了230000元。因惠博建筑公司在约定期满未按期履行结算协议，双方故而成讼。一审法院认为：华江租赁公司与惠博建筑公司签订的承包合同、结算协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。依据结算协议以及庭审查明事实，惠博建筑公司尚欠华江租赁公司塔吊租赁费354000元，证据充分，现华江租赁公司要求惠博建筑公司支付差欠塔吊租赁费并按约定支付逾期付款利息，于法有据，未违反法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：惠博建筑公司支付塔吊租金华江租赁公司354000元及逾期付款利息（以354000元为基数，从2018年8月31日起按月利率2%计算至拖欠租金偿清之日止），定于本判决生效后二十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实，除协议签订后惠博建筑公司向华江租赁公司支付了230000元外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，华江租赁公司自述2018年6月28日、2018年7月10日收到惠博建筑公司银行网银转账30000元、20000元，并提供了网银记录。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，惠博建筑公司诉称在双方签订结算协议之后已支付华江租赁公司230000元，故其只差欠华江租赁公司174000元，但并未提供证据予以证明。从已查明的事实来看，惠博建筑公司因工程施工需要自2013年12月6日开始租赁华江租赁公司的塔式起重机一台，2018年6月22日，双方就租赁塔吊的租金达成两份结算协议，约定：自2013年12月6日至2018年2月5日期间的租金，应付1100000元，已付230000元实际欠870000元，根据实际情况双方以500000元结算，且经双方确认截至2018年6月20日，惠博建筑公司支付华江租赁公司180000元，尚欠320000元…；2018年2月6日至2018年6月12日期间的租金按每月21000元计算，共计84000元…由此可见，截至2018年6月22日，惠博建筑公司尚欠华江租赁公司租金404000元。华江租赁公司向一审法院提供了2018年6月28日、2018年7月10日收到租金30000元、20000元的网银记录，而惠博建筑公司未就其在2018年6月22日双方签订租赁结算协议后向华江租赁公司支付租金情况提供证据予以证明。故双方签订租赁结算协议后惠博建筑公司向华江租赁公司支付租金为50000元，而非一审判决认定事实中所述的230000元，则惠博建筑公司尚欠华江租赁公司354000元。关于惠博建筑公司是否应支付违约金的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，到期时间相同的，按比例抵充。双方签订的两份结算协议均约定，惠博建筑公司需在2018年8月31日前支付差欠款项的50%，如不付清尾款每月按百分之二的利息计算，而惠博建筑公司支付的50000元，按比例抵充债务后均不足应付款项的50%，故惠博建筑公司应自2018年8月31日起承担违约责任。综上，惠博建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由惠博建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  周 希二〇二〇年四月八日书记员  田 梦