太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1156号原告（反诉被告）史喜林，女，1974年2月5日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人吴玉寒，山西华炬律师事务所律师。被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区和平北路优山美郡********，统一社会信用代码×××。法定代表人王军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人侯恒龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原告史喜林（反诉被告）诉被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史喜林及其委托诉讼代理人吴玉寒、被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司的法定代表人王军、委托诉讼代理人侯恒龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史喜林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《室内装修合同》；2、被告向原告返还装修款30000元；3、被告赔偿原告损失10000元（暂计算至起诉之日），以及从2020年2月24日至被告实际履行之日止按照1666元/月的标准计算的损失（以上合计诉讼标的金额为40000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日，原告史喜林与被告太原长沐家川装饰材料有限公司签订《室内装修合同》。该合同第一条约定：原告委托被告对其位于太原市小店区城市密码小区B0939号住宅以大包的方式进行装修；装修总价款为61000元；装修工期为2019年3月16日至2019年5月30日。第二条关于材料供应的约定：被告提供的材料系伪劣商品的,应按提供材料价款的价格补偿给原告；被告采购的材料、设备,如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用；如已使用，对工程造成的损失由被告负责。第三条关于工程质量及验收的约定：工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》《建筑安装工程质量检验评定统一标准》和省主管部门制定的施工及验收规范为质量评定验收标准；工程质量应达到国家质量评定合格标准。《室内装修合同》生效后，原告向被告累计支付装修款54000元。然而，被告实施的装修存在严重的质量问题，包括但不限于：第一，天花板石膏线存在大面积起皮、脱落的情况，石膏线与墙体接缝处不平整；第二，墙面凹凸不平，墙体线条歪曲；第三，墙纸严重透胶、发黑，墙纸接缝缝隙处理毛躁，接缝过于明显；第四，地板空鼓，地板空鼓严重复要求，被告对前述问题进行部分返工整改，但返工后仍然存在前述质量问题。被告的违约行为，使原告签订《室内装修合同》的合同目的无法实现。鉴于被告提供的装修存在严重质量问题，并且被告长期无法妥善解决，因此原告无法按期搬入该住宅内居住，而不得不在外租房居住。原告与第三方签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租太原市迎泽区林业局宿舍5号楼1单元202号，房屋建筑面积为65㎡；每月租金为1666元，付款方式为半年付。原告于2019年8月23日向出租方支付了2019年8月23日至2020年2月23日的房屋租金10000元。综上，被告向原告提供的装修质量严重不合格，违反了双方的约定，给原告造成了租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条等相关法律规定，原告特提起本诉讼。恳请法院依法查明事实，正确适用法律，依法维护原告的合法权益。被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司辩称，原、被告双方存在真实的装修装饰合同，被告履行了合同约定的装修内容，在装修过程中，由于原告改变了原装修合同的内容，且增加合同的价款，所以导致延期交工；在被告尚未维修完毕的时候，因双方发生矛盾，原告将所装修房屋的门锁更换，导致被告无法正常继续维修，所以被告不存在违约，反而是原告现在还尚欠付被告10500元装修款。被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付太原小店区城市密码小区B0939号住宅装修尾款10500元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年3月17日，反诉人太原长沐家川装饰材料有限公司法人代表王军与被反诉人史喜林签订位于太原市小店区城市密码小区B0939号住宅《室内装修合同》。合同约定：装修款61000元，施工过程中被反诉人要求增加施工项目（一楼木地板更换为地砖2500元、二楼改造1个卫生间1000元）装修费用共增加3500元（微信语音约定），装修总价款共计64500元。现被反诉人向反诉人支付装修款54000元，还剩余10500元未支付。《室内装修合同》双方约定工期为2019年3月16日至2019年5月30日，由于施工过程中，被反诉人增加了额外的施工项目，导致装修进度无法按双方约定时间完工，工期顺延至7月份。7月份，装修工程即将完工的时候，反诉人要求被反诉人支付剩余尾款，被反诉人一直拖延推迟，一直挑毛病，要求反诉人维修完成后再支付装修尾款，反诉人积极配合并根据被反诉人提出的问题进行了服务（定制壁布进行了二次更换，墙面进行了维修），反诉人再次要求被反诉人结清尾款，被反诉人拒绝支付尾款。从8月13日起直到9月底，反诉人一直积极与被反诉人多次沟通想要装修，被反诉人一直拒绝，并拒绝支付尾款（微信语音记录为证）。10月10日，被反诉人私自更换太原市小店区城市密码小区B0939号住宅门锁，导致反诉人无法进行工作。综上，被反诉人违反了双方的约定，给反诉人造成了经济损失。根据相关法律规定，反诉人提起反诉，恳请法院查明事实，正确适用法律，依法维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）史喜林针对被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司的反诉辩称，第一，双方合同成立生效后，我方已支付了将近90%的价款，已经履行了合同的主要义务；第二，被告（反诉原告）提供的装修存在严重的质量问题，经我方要求返工后，仍存在肉眼可见的严重质量问题；第三，我方通知被告解除合同，符合双方合同约定。经审理查明，2019年3月17日，原告（反诉被告）史喜林与被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司签订《室内装修合同》一份，主要约定：由太原长沐家川装饰材料有限公司以大包方式承包史喜林位于太原市小店区城市密码小区B0939号房屋的室内装修工作，合同总价款为61000元，工期为2019年3月16日至2019年5月30日，共计75天。2019年3月13日、2019年4月3日、2019年5月24日、2019年5月30日，史喜林分别以现金、微信转账、银行汇款方式向长沐家川装饰材料有限公司支付工程款合计54000元。施工过程中，双方通过微信就增加地砖铺贴、卫生间改造等施工项目达成一致，并约定上述项目价款为3500元。整体工程完工后，就剩余工程款的支付问题，史喜林认为太原长沐家川装饰材料有限公司的施工项目存在质量问题，经其维修、更换壁纸后，史喜林认为质量问题仍未得到改善，并于2019年10月左右更换涉案房屋门锁，拒绝太原长沐家川装饰材料有限公司再次维修。现双方就此事沟通无果，诉至本院。据史喜林提交的拍摄于2020年1月15日的室内装修照片及视频显示，装修项目确实存在部分问题，但太原长沐家川装饰材料有限公司对此属于严重质量问题并不认可。以上事实，有双方提交的《室内装修合同》、收据、银行业务回单、微信转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等材料在卷佐证，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，本案中原告（反诉被告）史喜林与被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司签订的《室内装修合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。在合同履行过程中，双方因增加施工项目将合同款金额变更为64500元，史喜林已支付了太原长沐家川装饰材料有限公司54000元，现合同约定的施工项目已基本完工，但太原长沐家川装饰材料有限公司所进行的施工项目确实存在一定质量问题并进行过维修、返工，此后史喜林因失去合作信心于2019年10月份将房屋门锁更换，并明确表示不再继续履行合同；因合同履行已经客观不能，故本案中双方之间所签订的《室内装修合同》应予解除。关于史喜林所提出的退还装修款30000元的诉讼请求和太原长沐家川装饰材料有限公司所提由史喜林支付剩余尾款10500元的反诉请求，双方对施工存在质量问题的客观情况均予以认可，但史喜林在2019年10月份时即更换门锁，造成太原长沐家川装饰材料有限公司虽同意进行维修补救而不能，双方对造成今日之现状均存在一定的过错，结合本案中合同已基本履行完毕的客观情况，从公平、妥善解决问题的角度考虑，对双方的上述诉求本院均不予支持。关于史喜林所提由太原长沐家川装饰材料有限公司赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，其主张款项为房屋租金，对该费用产生的必要性和与本案的关联性缺乏证据加以佐证，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）史喜林与被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司之间所签订的《室内装修合同》。二、驳回原告（反诉被告）史喜林的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）太原长沐家川装饰材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉部分减半收取400元（史喜林已预交），由史喜林、太原长沐家川装饰材料有限公司各负担200元；反诉部分减半收取31元（太原长沐家川装饰材料有限公司已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年四月三十日书记员 窦渊