云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终132号上诉人（原审原告）：王习坤，男，1976年11月2日生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：康枫，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市新天力农业装备制造有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区龙泉山生态工业园区。法定代表人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：陈建忠，男，系玉溪市新天力农业装备制造有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶俊杰，男，1987年2月16日生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。原审被告：邹杰，男，1972年12月4日生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。上诉人王习坤因与被上诉人玉溪市新天力农业装备制造有限公司（以下简称新天力公司）、叶俊杰及原审被告邹杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王习坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审认定王习坤与叶俊杰之间存在承揽关系，叶俊杰与新天力公司存在承揽关系，进而判决新天力公司无需向上诉人承担赔偿责任系认定事实不清，判决错误。王习坤与叶俊杰未签订过承揽协议，不存在承揽关系，王习坤在整个工作过程中系单纯应叶俊杰的安排为新天力公司烤房安装工程提供劳务，双方形成事实上的雇佣关系。承揽关系的合同标的表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，劳动行为即过程可由承揽人自主支配，一般来说承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性，不指定工作场所、不提供劳动工具和设备，不限定工作时间，只要向定作人交付工作成果，报酬不仅包括劳动力价格，还包括自带设备、技术和其他工本费等；而雇佣关系的合同标的为劳务行为本身，即雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳动行为及过程由雇主安排，雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活，雇主向雇员提供劳动场所、劳动工具、相关劳动资料等劳动条件，报酬仅为劳动力价格。本案王习坤在从事烤房安装过程中，烤房图纸、模型、安装材料系由新天力公司提供，安装的具体位置亦由新天力公司决定，安装工具由叶俊杰提供，王习坤仅在规定时间内单纯的提供劳务，叶俊杰支付王习坤的仅为劳动力报酬，不包含材料、工具及设备使用费等，故王习坤与叶俊杰之间存在雇佣关系，叶俊杰依法应对王习坤的损失承担赔偿责任。案涉烤房安装系从事建筑施工活动，根据建筑法、安全生产法等规定，应取得相应的建设工程规划、施工许可，承包企业应具备施工资质和安全生产条件，新天力公司将案涉工程发包给无施工资质的自然人违反了相关法律规定，因此造成的施工人员王习坤人身损害事故应由发包人新天力公司与叶俊杰承担连带赔偿责任。2.一审判决责任主体仅承担30%的赔偿责任无事实及法律依据。如前所述，新天力公司、叶俊杰系违法发包、分包，导致安全生产培训、生产条件、生产工具设备等均不符合法律规定，是导致本案事故的发生的根本原因和直接原因，依据合同法第二百五十一条等规定，本案事故全部赔偿责任应由新天力公司、叶俊杰连带承担。3.一审关于误工费、护理费、营养费的认定属事实认定错误。王习坤虽未能提供证据证明近三年平均收入状况，但其平时专门在外从事零工打杂、货物搬运等服务，本案发生时正从事建筑安装工程，参照居民服务、修理和其他服务在岗职工年平均工资81648元计算，王习坤收入水平远高于一审主张的65元/天，一审仅以农村居民标准支持误工费与王习坤收入来源于城市务工的客观事实不符。关于护理费，虽王习坤未能提供证据证实护理人员收入水平，但依据最高院人损解释第二十一条第二款规定，一审仅以农村居民收入标准支持护理费远低于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，王习坤一审主张的100元/天的标准亦低于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，依法应得到支持。关于营养费，王习坤主张的50元/天的标准是参照云南省交通事故判决支持营养费的最低标准计算，也应得到支持。4.根据春城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，王习坤颅脑损伤行开颅术后属十级伤残，虽未明确劳动能力伤残等级，但该伤情符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第（5.9.2.4）项“开颅术后无功能障碍”之九级评定标准，王习坤情况更重，术后后遗症明显，劳动能力伤残等级应不低于九级，故应支持王习坤关于被扶养人生活费的主张。新天力公司辩称，王习坤与新天力公司不存在雇佣关系，也不存在承揽关系，王习坤不是应叶俊杰的安排为新天力公司提供劳务。新天力公司将搭建烤房的工作以包工不包料的方式，以每座1500元包给叶俊杰，叶俊杰又以每座1300元的价格承揽给邹杰，邹杰通过自己的小工胡正才电话联系胡正亮后，以每座1100元的价格将搭建工作承揽给胡正亮、王习坤、刘树清、李王文、赵香磊、赵久稳六人完成，六人平分承揽报酬。故王习坤是为自己及其他五人提供劳务，新天力公司不应承担本案任何责任。一审对误工费、护理费、营养费的认定合情合理合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本案也不属职工工伤案件，王习坤主张其已丧失劳动能力与本案事实不符。综上，请求二审驳回王习坤要求新天力公司承担本案赔偿责任的全部诉讼请求。叶俊杰辩称，其与王习坤之间不存在雇佣关系，也不存在承揽关系。新天力公司将案涉烤房以每座1500元包给叶俊杰搭建，叶俊杰又以每座1300元的价格以包工不包料的方式承揽给邹杰，邹杰让自己的小工胡正才打电话给胡正亮，让胡正亮邀约五六个人到江川搭建烤房，价格为每座1100元，因王习坤家自己搭建过一座如本案所涉的烤房，胡正亮邀约了王习坤、刘树清、李王文、赵香磊、赵久稳一起到江川搭建烤房，工钱平分。搭建过程中王习坤因自身原因导致受伤。从以上事实可以看出，王习坤六人是向邹杰承揽搭建烤房工作，六人是为自己提供劳务，故叶俊杰不应承担本案责任。一审对误工费、护理费、营养费的认定合情合理合法，本案不属职工工伤案件，王习坤主张其已丧失劳动能力与本案事实不符。综上，请求二审驳回王习坤要求叶俊杰承担本案赔偿责任的诉讼请求。邹杰未作答辩。王习坤向一审法院起诉请求：判决新天力公司、叶俊杰、邹杰连带赔偿其医疗费180068.34元、误工费300天×100元∕天=30000元、护理费130天（65天×2人）×100元∕天=13000元、生活费1840元、营养费120天×50元∕天=6000元、住院伙食补助费65天×100元∕天=6500元、残疾赔偿金10768元∕年×20年×22%=47379.2元、后期医疗费13000元、鉴定费2600元、精神抚慰金10000元、交通费2496元、住宿费2100元、唐发珍、王汝涵、王汝童被扶养人生活费合计41965.8元（其中：唐发珍9123元∕年×5年÷6人=7602.5元×30%=2280.75元，王汝涵9123元∕年×16年÷2人=64216元×30%=21895.2元、王汝童9123元∕年×13年÷2人=52175.5元×30%=17789.85元)，合计359549.34元。一审法院认定事实：新天力公司系有限责任公司，经营范围为冷库、简易保险储藏设备、烤房、温室大棚及农业设施工程建设等。2018年6月1日，新天力公司作为发包方（甲方）与叶俊杰作为承包方（乙方）签订《烤房安装合同》约定：工程名称为烤房安装，工程地点为前卫镇、江城镇、九溪镇，工程内容为安装调试，烤房安装单价为1500元／座，结算方式最终以实际安装数量进行结算，技术要求及质量要求为烤房安装完成后，须无明显晃动、不产生变形、固定螺栓位置正确、牢固，并符合国家及烟草相关标准及要求。甲方的责任：1、甲方将烤房安装所需原材料运输到安装地点。2、甲方须按照合同约定按时付款给乙方，乙方的责任：1、乙方须根据甲方要求及现场实际情况确定安装施工方案，认真考查施工现场，充分考查到工程中各种施工因素的影响；2、乙方在施工期间发生一切安全事故，均由乙方承担经济和法律责任，对本工程发生的一切安全责任均与甲方无关；3、乙方在安装过程中对甲方和第三方物品、设备负有保护的义务，如造成损坏的立即修复或者照价赔偿。之后，叶俊杰与邹杰联系，由邹杰帮助叶俊杰寻找安装烤房的工人，邹杰介绍了胡正亮，后胡正亮邀约刘树清、李天文、赵香磊、赵久稳、王习坤一起到江川安装烤房，并约定烤房安装费为每座1100元，安装工具由叶俊杰提供，吃住由胡正亮等自理，双方未签订书面合同。2018年7月14日，王习坤在安装烤房的过程中不慎从房顶摔下受伤，王习坤受伤后被送往玉溪市人民医院住院治疗，伤经诊断为：“1、闭合性颅脑损伤重型；1）双侧大脑半球多发脑挫裂伤；2）创伤性硬膜下血肿；3）创伤性蛛网膜下腔出血；4）右颞骨骨折；5）脑肿胀；6）脑干水肿；7）头皮血肿；2、肺挫伤并感染；3、多发肋骨骨折；4、右侧气胸；5、皮肤软组织挫伤；6、高脂血症。”于2018年9月11日出院，共住院55天，开支住院费132793.61元，住院期间需2人24小时陪护；2019年3月11日至3月21日在玉溪市人民医院住院治疗，伤经诊断为：“1、手术后颅骨缺损；2、脑外伤恢复期；3、轻度贫血。”共住院10天，开支住院费45628.73元，住院期间需2人24小时陪护，建议出院后加强营养。另，王习坤于2019年3月1日在玉溪市人民医院开支门诊费645元，于2018年10月26日在会泽县人民医院开支门诊费360元，于2019年2月28日在昆明医科大学第一附属医院开支门诊费5.5元，于2019年3月9日在昆明市第一人民医院开支门诊费605.5元，在安宁市人民医院开支门诊费30元，玉溪老百姓药店开支194元，王习坤共计开支医疗费180262.34元。2019年3月25日，云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴[2019]医鉴字第067号司法鉴定意见书，鉴定意见为王习坤此次损伤致肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合属九级伤残；颅脑损伤行开颅术后属十级伤残，需后期医疗费13000元，并开支鉴定费2600元（含营养期、护理期、误工期评定的费用）。事故发生后，叶俊杰为王习坤垫付医药费132793.61元、为王习坤家属支付住宿费2000元，并给付王习坤生活费3500元（王春兰代收），其次叶俊杰为王习坤在江川区人民医院缴纳住院费2000元，购买物品开支822.5元，合计141116.11元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的的合同。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”本案叶俊杰以每座1100元的价格将烤房的搭建交由胡正亮、王习坤等人共同完成，叶俊杰对胡正亮、王习坤等搭建烤房的人员未作要求，搭建烤房的人员之间如何分工、报酬如何分配也是由胡正亮、王习坤等人自行决定，双方并不存在管理、从属关系，胡正亮、王习坤等人一次性提供劳动成果并由叶俊杰一次性结算报酬，故叶俊杰与胡正亮、王习坤等人之间系承揽关系。邹杰仅是为胡正亮、王习坤等人介绍工作，并未从中获利，王习坤主张与叶俊杰、邹杰之间系提供劳务关系与本案查明的事实不符，不予采纳。本案中，王习坤等人在未从事过烤房安装的情况下，直接承揽烤房的安装工作，工作过程中，未采取任何的安全防护措施，违反普通人的注意义务，存在过错，对自身的损害应承担相应的责任，叶俊杰作为定作人，将烤房安装工作交由完全没有安装经验的王习坤等人完成，而且在存在高度危险因素的情况下，对于作业环境未尽到必要的提示义务，未采取相应的安全保障措施，应承担相应的责任。根据各方的过程程度，由叶俊杰承担30%的赔偿责任。因未明确规定，烤房的安装需要相应的资质，故新天力公司不存在选任上的过错，邹杰仅是介绍人，其从中并未获利，对王习坤要求新天力公司、邹杰承担连带责任的诉讼请求，不予支持。至于胡正亮等共同搭建烤房的人是否应对王习坤承担责任的问题，因王习坤在诉讼中明确表示不要求胡正亮等人承担责任，故不作处理。关于王习坤的损失范围：（1)医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，结合玉溪市人民医院住院收费收据、门诊收费收据、出院诊断证明、用药清单，会泽县人民医院门诊收费收据、安宁市中医院门诊收费收据、昆明医科大学第一附属医院门诊收费数据、昆明第一人民医院门诊收费收据、玉溪老百姓药店发票确定王习坤的医疗费为180262.34元。（2）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，根据云南春城司法鉴定中心出具鉴定结论的日期是2019年3月25日，确定王习坤的误工时间从2018年7月14日至2019年3月25日共计254天，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“2019年农村常住居民人均可支配收入10768元”的标准计算，确认王习坤的误工费损失为10768元/年÷365天×254天=7493.34元。王习坤认为应按每天100元的标准计算误工费的主张，因未能提供证据证实其因误工实际减少的具体收入和最近三年的平均收入，对该主张不予支持；王习坤主张的误工时间300天无事实依据，不予支持。（3）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”依据玉溪市人民医院的出院诊断证明，王习坤护理人员为2人，王习坤两次住院治疗的时间为65天，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“2019年农村常住居民人均可支配收入10768元”的标准计算，确认王习坤的护理费为10768元/年÷365天×65天×2=3835.17元。王习坤认为护理费应按照每天100元计算的主张，因其未举证证明护理人员的具体收入状况和最近三年的平均收入，对该主张不予支持；王习坤主张的护理期100天无事实依据，不予支持。（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，并参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，王习坤的住院伙食补助费为65天×100元/天=6500元。（5）鉴定费。依据鉴定评估费收费收据，扣减营养期、护理期、误工期的鉴定费用，确认王习坤开支的鉴定费为2000元。（6）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，王习坤此次损伤肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合属九级伤残，颅脑损伤行开颅术后属十级伤残，王习坤主张营养费符合法律规定，根据王习坤的伤残情况，确定王习坤的营养费为30元/天×65天=1950元。王习坤主张应按每天50元计算营养费的主张，未举证证明，对该主张不予支持；王习坤主张的营养期120天无法律依据，不予支持。（7）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，王习坤系农村居民，经鉴定肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合属九级伤残，颅脑损伤行开颅术后属十级伤残，参照《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载：“2018年农村常住居民人均可支配收入10768元”的标准计算，确认王习坤的残疾赔偿金为10768元×20年×22%=47379.2元。（8）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合王习坤就医的实际情况，酌情认定王习坤的交通费为2000元。（9）后期治疗费。根据云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，确定王习坤的后期治疗费为13000元。（10）住宿费。结合王习坤受伤住院治疗的情况，对王习坤主张的护理人员的住宿费2100元，予以支持。以上10项共计266520.05元。对王习坤主张的精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”王习坤此次损伤致肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合属九级伤残，颅脑损伤行开颅术后属十级伤残，属于法律规定的严重精神损害，王习坤主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神损害赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定，酌情确定15000元。对王习坤主张的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”王习坤未提供证据证实其因此次损伤丧失劳动能力，对其要求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。对王习坤主张的生活费1840元，无法律依据，不予支持。综上所述，对王习坤要求赔偿其医疗费180068.34元，误工费30000元，护理费13000元、营养费6000元、住院伙食补助费6500元，残疾赔偿金47379.2元、后期医疗费13000元、鉴定费2600元、精神抚慰金10000元、交通费2496元、住宿费2100元的主张，对合理部分予以支持。对王习坤要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持；对王习坤要求新天力公司、邹杰连带赔偿其相关费用的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：“一、叶俊杰于本判决生效之日起十五日内赔偿王习坤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、住宿费等共计266520.05元的30%，即79956.02元，赔偿精神损害抚慰金15000元，共计94956.02元（含叶俊杰已经支付的141116.11元）；二、驳回王习坤的其他诉讼请求。”二审中，新天力公司向本院提交网上查询的会泽鼎鑫商贸有限公司营业执照打印件一份，要证明叶俊杰将案涉工程承揽给邹杰，邹杰又承揽给王习坤等人的事实，邹杰经营着该商贸公司，具备相应的烤房安装资质技术。经质证，当事人对该证据的真实性均无异议，对真实性本院予以认定，但该证据仅能证实会泽鼎鑫商贸有限公司的工商登记信息，并不能达到新天力公司的证明目的。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，本案应围绕上诉人王习坤的上诉请求进行审理，对叶俊杰、新天力公司认为本案与王习坤等人存在承揽关系的系邹杰，叶俊杰不应承担责任的答辩意见二审不作审查。综合各方诉辩主张，现本案二审的争议焦点为：1.本案双方形成何种法律关系，责任主体及责任比例如何认定；2.本案王习坤的损失如何确定。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案已查明叶俊杰向新天力公司承揽烤房安装工程后，通过邹杰小工胡正才介绍胡正亮邀约几人前去安装，胡正亮又通知王习坤等人共同完成安装工作，叶俊杰对王习坤等安装人员未作要求，安装人员之间如何分工、报酬如何分配由王习坤等人自行决定，叶俊杰与王习坤等人之间并不存在管理、从属关系，王习坤等人提供劳动成果并由叶俊杰按照每座烤房1100元的价格进行结算。故本案叶俊杰与王习坤等人之间是以完成特定的工作成果为标的，并不是劳务本身，叶俊杰只关注最终成果的完成并不关注完成成果的过程，也缺乏对完成该成果的劳务活动的控制力，一审认定叶俊杰与胡正亮、王习坤等人系承揽合同关系正确，本院予以确认。王习坤主张与叶俊杰系提供劳务关系与查明的事实不符，其要求新天力公司承担连带赔偿责任的主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于双方责任比例，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”一审判决叶俊杰对王习坤的损伤承担30%的赔偿责任符合本案实际和双方过错程度，叶俊杰亦未提起上诉，本院予以维持，王习坤要求叶俊杰承担全部责任的主张亦不能成立，本院不予支持。关于焦点2，王习坤对一审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、后期治疗费、住宿费、精神抚慰金无异议，本院予以确认。关于误工费、护理费，本案王习坤未提交证据证实自己及护理人员收入情况，一审结合王习坤及护理人员的实际情况确定的计算标准符合法律规定，王习坤要求按100元/天标准计算的主张依据不足，本院不予支持。关于营养费，根据相关规定应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审确定营养费标准为30元/天并无不当，王习坤要求按50元/天计算的主张亦不能成立，不予支持。关于被扶养人生活费，本案证据不足以证实王习坤已丧失劳动能力，其二审主张参照职工工伤与职业病致残等级规定不符合本案法律关系，对该主张本院不予采纳，一审未支持被扶养人生活费符合法律规定，本院予以维持。对一审判决确定的王习坤的各项损失二审予以维持。结合双方责任比例，一审确定叶俊杰应承担的赔偿费用为94956.02元正确，现叶俊杰已实际支付141116.11元，故对王习坤的诉讼请求应予驳回，至于多支付的费用，本案中不作处理。综上所述，王习坤的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初676号民事判决；二、驳回王习坤的诉讼请求。一审案件受理费6694元，由王习坤负担4926元，由叶俊杰负担1768元。二审案件受理费5269元，由王习坤负担。本判决为终审判决。审判长 段 娟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二〇年四月十三日书记员 吕晓娟