福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2337号 原告：伍航东，女，1967年5月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄龙华、林金东，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：杨澜，男，1990年12月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枫，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告伍航东与被告杨澜健康权纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2019年2月21日立案后，因回避，报请福州中级人民法院指定管辖，福州市中级人民法院于2019年3月7日裁定由本院审理。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍航东委托诉讼代理人黄龙华、林金东，被告杨澜委托诉讼代理人孙添坚、王枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍航东向本院提出诉讼请求：l.判令杨澜赔偿伍航东人身损害损失共计119394.68元（具体费用详见赔偿明细）；2.判令杨澜承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2018年9月20日7时58分，杨澜驾驶鼓楼0693T号电动自行车，沿福州市通湖路非机动车道由北往南方向行驶至通湖路营房里路口时，恰遇伍航东驾驶鼓楼8588A号电动自行车沿通湖路非机动车道在前方同向行驶，杨澜驾车从伍航东右侧超越时，杨澜车尾左侧与伍航东车头右侧发生刮碰，造成伍航东受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，杨澜拨打120急救电话，并随120急救车一同送伍航东到福建医科大学附属协和医院治疗，因伤情严重，伍航东后予以了住院。事故发生后，杨澜亦有报警。2018年9月29日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第350102420180003748号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：杨澜负全责，伍航东无责。认定书出具后，杨澜多次找伍航东协商，因差距太大，无法达成和解。后，杨澜因适用简易程序作出事故认定问题向福州市公安局交通警察支队鼓楼大队提出异议。2019年1月30日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第35010212018000020ll号《道路交通事故认定书》，再次认定：杨澜负全责，承担全部赔偿责任；伍航东无责。2018年12月4日，福建南方司法鉴定中心作出（2018）临鉴字第1835号及第1836号司法鉴定意见书，评定：伍航东伤残等级为10级；伍航东误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。诉讼过程中，因福建省统计局公布了2018年度的福建省统计数据，城镇居民人均可支配收入提高到42121元/年，故申请将残疾赔偿金增加至84242元。又，起诉后伍航东因治疗再支出873元，故医疗费亦予以相应增加。最终，伍航东所诉请人身损害损失为119394.68元。杨澜负事故全责，应赔偿伍航东因事故所致所有损失，但杨澜支付3844.13元后，拒不支付其余费用。伍航东多次要求杨澜予以赔偿，杨澜却置之不理。故为维护合法权益，依法诉至贵院，请求依法裁判。 杨澜辩称：一、伍航东所受损害与杨澜无因果关系，杨澜不是本案侵权人，而是伍航东的施救人，杨澜不应承担本起交通事故的侵权责任。二、交警部门就本案事故所作出的事故认定书不具备证据的客观性，不能作为认定本案事实的证据。本案事实为：伍航东在驾驶电动车行进中，因来自其左后侧的外力作用而突然失控，在大角度向右偏转、倾倒、摔出的过程中，其车辆前的篮筐下部撞到了正在其右侧路肩边缘直行中的杨澜车辆尾部牌照处。杨澜的直行超越与伍航东的摔倒之间没有因果关系，更不存在伍航东的“正常行驶”受到杨澜“妨碍”的事实。在举证质证中，杨澜将证明交警部门于事故认定中错漏百出，交警部门在未进行充分调查的情况下，极其主观地认定杨澜对案涉事故应负全责，缺乏客观公正性。三、伍航东的伤情及其所描述“损失”不具有真实性。事发当日，福建医科大学附属协和医院所作CT检查仅诊断伍航东右后侧第9根肋骨骨折。后续于福建省立医院的CT复查，亦仅诊断伍航东三根肋骨存在陈旧性骨折，这与伍航东于事故发生后第19天和第46天单方在福建医科大学附属协和医院所作CT检查的诊断结论存在巨大差异，鉴于伍航东及其亲属与福建医科大学附属协和医院的特殊关系，福建医科大学附属协和医院于2018年10月8日、2018年11月6日所作出CT诊断的客观性不能认定。此外，伍航东在福建医科大学附属协和医院的“住院”诊疗资料存在大量虚构成分，不具有客观性，既不能作为鉴定机构对其进行伤残鉴定的依据，也不能作为索赔的证据。举证质证中，杨澜将具体说明伍航东存在虚假治疗的情况。四、杨澜保留追回向伍航东所垫付所有费用的权利。杨澜在案涉事故发生后，基于医者仁心，主动协助伍航东去医院进行检查，并代垫了事发当天的全部检查及治疗费用。但未曾想到该善意行为，被伍航东曲解为杨澜对案涉事故负有责任而自愿承担责任，进而对杨澜进行各种形式的辱骂、骚扰、威胁和敲诈，严重影响了杨澜的正常工作和生活。2018年12月29日，在伍航东前往杨澜工作单位福州市第一医院闹事，并致杨澜不堪其扰的情况下，杨澜被伍航东勒索走了3000元。综上，伍航东所受损害与杨澜无关，杨澜不应承担伍航东任何损失的赔偿责任，伍航东取得杨澜所给予的任何财产亦无法律依据，杨澜保留向伍航东索回已付款项的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方庭审确认交警部门于2018年9月29日作出的道路交通事故认定书已被撤销，后于2019年1月30日作出新的道路交通事故认定书，有关交警部门对事故的认定以后出具的认定书为准，本院予以确认。2.杨澜对伍航东于福建医科大学附属协和医院、福建中医药大学附属人民医院、福州市晋安区鼓山镇卫生院就诊的相应就诊材料及费用票据真实性无异议，本院予以确认。3.杨澜对伍航东所提交福建南方司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，本院予以确认。4.伍航东所提供护理费收据及对应人员身份证复印件，因该护理人员未到庭作出说明，亦无其他证据佐证，本院不予采纳。5.伍航东所提交的士发票、滴滴出行行程单及相应发票所体现出行日期基本能与其就诊日期对应，费用支出亦与日常出行标准基本相符，本院予以采纳。6.杨澜对伍航东所提交福州市公安局交通警察支队受理杨澜复核申请材料不持异议，本院予以采纳。7.伍航东所提供网络打印的2019年度福建省道路交通事故损害赔偿标准，与统计局所公布统计数据相符，本院予以认可。8.双方对法院应杨澜申请向福州市公安局交通警察支队鼓楼大队所调取处理本案事故的相应案卷材料及向福建医科大学附属协和医院所调取伍航东就诊的相应病历材料来源的真实性无异议，本院予以确认。9.杨澜所提交乐府酒吧门口探头所拍摄的事发过程监控视频，系法院应杨澜申请向相应地段派出所调取，杨澜所提交其自行制作的事故过程逐帧图片及伍航东所提交由杨澜制作的事故现场慢速率回放视频均是从前述调取视频中截取，真实性本院均予以确认，且亦与体现事故发生过程相关，本院予以采纳。10.杨澜所提交公安部发布的GA/T1133-2014《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》标准、人民卫生出版社出版的《外科学》教材（部分）、《23例法医活体损伤鉴定中CT造假图像的识别》论文，属支持杨澜抗辩意见的理论材料。11.伍航东对杨澜所提交福建医科大学附属协和医院骨科住院病房现场照片真实性无异议，本院予以确认，杨澜所提交有关骨科病房分布情况的录音系自行录制，无第三方公证，本院不予认可。12.福建省立医院诊查的CT检查报告单体现伍航东后续伤情情况，本院予以采纳。13.伍航东对杨澜所提交2018年9月20日收费票据、转账记录、收条真实性无异议，并确认收到相应款项4029.13元，本院予以认可。14.杨澜所提交事发现场非机动车道照片与本院查勘所见现场状况一致，本院予以采纳。15.双方对审理过程中本院应杨澜申请委托福建鼎力司法鉴定中心对伍航东伤残程度予以重新鉴定所出具鉴定意见书及相应鉴定费发票真实性不持异议，本院予以确认。16.鉴定人翁德森就重新鉴定意见书所作说明翔实合理，本院予以采纳。17.专家证人凌峰具有刑事科学技术痕迹检验高级工程师资质，属具备专门知识的人员，其就事发时两车碰撞形态等作出的技术分析和说明系依据其专业知识作出的说理解析，且依据的分析说明材料为交警部门认定本案交通事故的现场照片、现场图、法院调取的乐府酒吧门口监控视频，具备专业性和客观科学性，本院予以采纳。18.伍航东所提交其于福建医科大学附属协和医院就诊的相应病历材料与法院向该医院调取的相应病历材料上虽医生签名存有差异，但所记载诊疗内容均一致，对杨澜要求就诊医生出庭作证的申请，本院不予准许。19.本院已对伍航东所提交护理费凭证作出认定，杨澜有关要求护理人员出庭作证的申请，本院不予准许。20.杨澜以未以福建省立医院CT诊断报告为据等理由，对本院摇珠委托具备资质的鉴定机构就伍航东伤残程度重新鉴定的结论不服并申请再次鉴定，本院不予准许。21.福州市公安局交通警察支队鼓楼大队就本院函件征询问题所出具的复函，系国家机关就本案所涉事实问题所作答复，真实性本院予以确认，证明力另行阐述。22.伍航东于庭后所提交住院收费票据所对应费用汇总清单中记载的2018年11月6日至2018年11月23日住院期间床号“05007”、在院天数18天，与伍航东所提交该期间出院证、出院小结上记载的床号“05j15”、住院天数17天不一致，法院应杨澜申请向伍航东所就诊福建医科大学附属协和医院调取的病程记录中所记载床号亦为“05j15”，伍航东庭后所提交住院收费票据、住院费用汇总清单与其庭前所提交及法院调取之诊疗病历材料不相印证，无法证实与其实际就诊支出相关，本院不予采纳。23.伍航东于庭后再次变更诉请，不符合法律规定，本院不予合并审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第3501021201800002011号《道路交通事故认定书》，其中道路交通事故发生经过栏记载：“2018年9月20日7时58分，杨澜驾驶鼓楼0693T号电动自行车沿通湖路非机动车道由北往南方向行经通湖路营房里路口时，恰遇伍航东驾驶鼓楼8588A号电动自行车沿通湖路非机动车道在前方同向行驶，杨驾车在从伍车右侧超越时，杨车车尾左侧与伍车车头右侧发生碰刮，造成伍航东受伤、双方车辆受损的交通事故”；道路交通事故证据及事故形成原因分析栏记载：“（一）交通事故证据……3.现场图、现场照片、当事人笔录、乐府酒吧监控视频资料证实：（1）当事人伍航东驾驶电动自行车沿通湖路西侧非机动车道由北往南方向行驶至事故地点；（2）当事人杨澜随后驾驶电动自行车沿上述道路相同车道同向行驶至事故地点；（3）杨澜驾驶电动自行车在未确保与前方伍航东车辆之间留有充足安全距离的情况下，仍从其右侧超越，妨碍了被超越车辆的正常行驶；（4）在通湖路营房里路口西侧非机动车道内，杨澜车尾左侧与伍航东车头右侧发生刮碰。4.……（二）道路交通事故成因分析：1.当事人杨澜在道路上驾驶非机动车，在超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，致本事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，是造成本事故发生的根本原因；2.当事人伍航东的行为无过错”；当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因栏记载：“……对当事人责任做出如下认定：1.当事人杨澜应负本事故的全部责任；2.当事人伍航东不负本事故责任”。杨澜不服，提起复核。福州市公安局交通警察支队于2019年2月11日对杨澜的复核申请予以了受理。后因杨澜提出撤销复核申请，福州市公安局交通警察支队于2019年2月27日终止复核。 2018年9月24日，杨澜在福州市公安局交通警察支队鼓楼大队就本案道路交通事故经过所手书陈述的内容为：“2018年9月20日上午7:58左右，本人驾驶电动车沿通湖路北往南方向行驶至乐府酒吧对面（营房里与通湖路交叉路口），伍航东驾驶电动车与本人同向其驾驶电动车前轮碰撞本人电动车的后轮，伍航东摔倒后受伤”。2018年9月25日，伍航东于前述交警部门就本案道路交通事故经过所手书陈述的内容为：“9月20日早上约8:00上班路上骑电动车坊公交站旁左边突然一辆电动车飞速向右转过来，我根本来不及刹车人与车就向右边飞出去，人倒在地上无法动弹，对方报120车将我送去协和医院检查，当时对方让我放心，他会负责到底，我就没有报警，检查结果是肋骨骨折，当时被撞人倒在右侧人行道上”。2019年1月17日，前述交警部门对杨澜所作询问笔录中，杨澜陈述有“我当时见到从对方电动车右侧起到非机动车道右侧边缘还有一米多的宽度，足够我从对方右侧安全通过的”“但是我准备从这个中年妇女右侧超越通过时，有看见她从左往右转向，但不是那种突然猛的转向，那时我判断应该有足够的时间和空间从她右侧通过，所以就转了一下电门，加速往前超越过去”“在我驾车准备经过对方时，我感觉到对方正在向右偏转，以我们双方当时的行驶方向和速度，我预判到可能会发生相互碰刮，所以为了紧急避险，我采取了继续往前加速通过的方法，从对方车辆右侧超越过去了”等内容。2019年1月21日，前述交警部门对伍航东所作询问笔录中，伍航东陈述有“我印象里应该有一辆电动车以很快的速度从我后方冲上来，超过我车时碰撞到我的电动自行车，我整个人就往前飞了出去”“我只知道那辆电动车是从我后方突然冲上来，不清楚它到底时从我的那一侧上来的”“我感觉对方车速非常快，具体车速多少我不知道，被碰后我一下子就飞了出去”等内容；交警询问“根据你2018年9月25日提供给我们的自述材料，你说对方车辆当时是从自己的左侧上来的，现在你对此有何说法？”时，伍航东回答“我自己回想了一下，当时被碰倒地其实只是一瞬间的事情，我无法确定对方电动车是从我的哪一侧冲上来的”。 本院向交警部门所调取本案事故卷宗内道路交通事故现场相片中细目照图文载明：鼓楼8588A号电动车（伍航东所骑行车辆）车头右侧有碰刮痕迹，该碰刮痕距地高约55-58㎝；鼓楼0693T号电动车（杨澜所骑行车辆）车尾左侧有碰刮痕迹，该碰刮痕距地高约42-48㎝；鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹（但所附相片与前述记载鼓楼8588A号电动车车头右侧有碰刮痕迹，该碰刮痕距地高约55-58㎝的照片相同，即为鼓楼8588A号电动车车头远近相位的两张照片）。 庭审中，专家证人对本案事故车辆于事发时的行驶速度、碰撞位置、事故形态和行驶轨迹等交通事故事实的分析意见为：1.发生交通事故时，杨澜所骑行鼓楼0693T号电动自行车的行驶速度约为24km/h（约6.6m/s），伍航东所骑行鼓楼8588A号电动自行车的行驶速度约为15km/h（约4.3m/s）；2.根据伍航东所骑行车辆在视频（即乐府酒吧门口监控视频）图像出现时向右偏离约45°、两车在非机动车道右侧边缘线附近发生碰撞等事实，应用两轮车行驶特性对伍航东所骑行车辆行驶方位进行溯源分析得到：在两车同向行驶、速度差为2.3m/s条件下，伍航东所骑行车辆出现向右大角度偏驶瞬间的两车转向把手横向间距约为100㎝；3.事故形态为“斜碰撞”，处于失衡向右倾覆斜向行驶状态的伍航东车辆右前部，与处于直线行驶状态的杨澜车辆左后部发生了碰撞等。 经现场勘验体现：离双方所确认伍航东车辆开始发生倾斜处不远的机动车道与非机动车道分道线上连有一圆形井盖样凹坑，双方所确认伍航东车辆开始发生倾斜处的非机动车道宽（测量起点为机动车道与非机动车道分道线靠非机动车道那一侧，测量终点为非机动车道与人行道分道线靠非机动车道那一侧，下同）220㎝，双方所确认伍航东大概倒地点的非机动车道宽204㎝，非机动车道与人行道分道线宽度为15㎝左右。 事发后，伍航东先后在福建医科大学附属协和医院作三次CT检查。2018年9月20日CT（检查设备：ct99）诊断：双侧胸膜稍增厚，右侧第9后肋骨折等。2018年10月8日CT（检查设备：RevolutionCT；检查技术：肋骨薄层扫描三维重建）诊断：右侧第5前肋、右侧第6、7肋腋中段、右侧第9后肋骨折，与2018年9月20日CT片对比，5、6、7肋骨折较前明显，显示清晰，右侧第2前肋内侧骨皮质稍凹陷，考虑骨折可能，右第4前肋骨及右第8肋腋段可疑骨折，请定期复查等。2018年11月6日CT（检查设备：RevolutionCT）诊断:右侧第4、5前肋、右侧第6-10肋腋中段、右侧第9后肋骨折，与2018年10月8日CT片对比，4-10肋骨骨痂形成，第9后肋少许骨痂形成，右侧第2前肋内侧骨皮质稍凹陷，较前相仿，考虑为变异等。2018年11月6日，伍航东入福建医科大学附属协和医院住院治疗，于2018年11月23日出院（住院17天），出院诊断：多发肋骨骨折（右侧第4-10肋骨骨折），全身多处软组织挫伤；出院医嘱：骨科门诊随诊，不适及时就诊，定期复查拍片，出院后注意休息，加强营养，避免剧烈活动。上述治疗期间及出院后，伍航东先后至福建医科大学附属协和医院、福建中医药大学附属人民医院、福州市晋安区鼓山镇卫生院等门诊复查多次。截至开票日期2019年5月9日，伍航东医疗费总计10981.81元。 2018年11月26日，伍航东委托福建南方司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定。2018年12月4日，福建南方司法鉴定中心出具司法鉴定意见书评定：伍航东因交通事故致肋骨多发骨折，构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。伍航东支出鉴定费1850元。 审理过程中，杨澜申请重新鉴定伍航东伤残等级。经双方同意，本院摇珠选取了福建鼎力司法鉴定中心予以鉴定。应福建鼎力司法鉴定中心函告，双方于2019年6月28日至福建省立医院就伍航东损伤予胸部平扫+肋骨三维重建（含骨三维成像）CT检查，仅显示右侧第4、6、9肋骨陈旧性骨折。该CT诊断报告单后交予福建鼎力司法鉴定中心作为鉴定的部分样材。2019年7月9日，福建鼎力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：伍航东伤残程度为十级伤残。杨澜垫付重新鉴定费1200元。 事发后，杨澜向伍航东共计垫付了4029.13元。 2020年3月9日，本院就交警部门有关本案事故认定卷宗内道路交通事故现场相片中细目照文字记载“鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹”内容与所附相片存在矛盾，而该内容与伍航东于2018年9月25日就本案道路交通事故经过所手书陈述的“9月20日早上约8:00上班路上骑电动车在公交站旁左边突然一辆电动车飞速向右转过来，我根本来不及刹车人与车就向右边飞出去，人倒在地上无法动弹”的内容又相印证之问题，及作出认定时有否就鼓楼8588A号电动车左侧车尾碰撞痕迹予以查实、有否就是否存在第三方车辆与伍航东车辆发生碰撞予以查实、有否就杨澜车辆与伍航东车辆碰撞前后行进过程、接触情况予以查勘鉴定等问题向福州市公安局交通警察支队鼓楼大队发函征询。 2020年3月13日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队函复本院：事故细目照片中记载“鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹”为笔误，实为“鼓楼8588A号电动车右侧前部车身有碰撞痕迹”，故所拍摄照片为鼓楼8588A号电动车右侧前部车身；对于伍航东在自述材料中陈述对方车辆是从自己左侧上来的问题，其队在2019年1月21日对伍航东进行询问时（卷宗第45页），就此予以核实，伍航东回答“我自己回想一下，当时被碰倒地其实只是一瞬间的事情，我也无法确定对方的电动车是从我的哪一侧冲上来的”；关于鼓楼8588A号电动车左侧车尾是否有碰撞痕迹，是否有第三方车辆与伍航东车辆发生碰撞的问题，经查阅监控资料（时间7时58分24秒）及双方询问笔录，没有证据证明存在第三方车辆与伍航东车辆发生碰撞。 本院认为，交警部门就本案事故所作出的道路交通事故认定书，认定杨澜负事故全责，伍航东无责，该事故责任认定依据不足。 首先，道路交通事故认定书关于杨澜超车时妨碍了被超越伍航东车辆的正常行驶的事故成因认定，与本案当前证据所证实的两车行驶状况和碰撞形态不符，不具备证据客观性和相应证明力。 本案专家证人于庭审中依据公安部《道路交通事故痕迹物证勘验》（GA41-2014）、《道路交通事故痕迹鉴定》（GA/T1087-2013）和《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》（GAT1133-2014）等技术法规有关条款及检验方法，经现场勘查，应用车辆行驶理论、车辆动力学等专业知识，对乐府酒吧门口探头所拍摄的监控视频及福州市公安局交通警察支队鼓楼大队进行事故处理时收集的现场照片、现场图等就事发当时双方车辆的碰撞形态进行了分析，证明本案事故形态为“斜碰撞”，即处于失衡向右倾覆斜向行驶状态的伍航东车辆右前部，与处于直线行驶状态的杨澜车辆左后部发生了碰撞。交警部门事故认定卷宗内证据亦载明，伍航东所骑行车辆车头右侧的碰刮痕距地高约55-58cm，杨澜所骑行车辆车尾左侧的碰刮痕距地高约42-48cm，相较之下伍航东车辆的碰刮痕比杨澜车辆的碰刮痕高出十余厘米，该两处碰刮痕只有在伍航东车辆呈向右倾覆的状态下才可能产生。结合乐府酒吧门口监控视频所显示的事发过程，足以印证专家证人关于两车碰撞形态分析意见的正确性，同时，亦证明两车刮碰是在伍航东车辆失衡向右倾覆斜向行驶的异常状况出现之后发生，并非在正常行驶中发生。本案道路交通事故认定书未对事故发生时两车的行驶状况和碰撞形态予以正确分析认定，缺乏相应客观性。 其次，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队的事故处理卷宗内现场相片中，分别有关于“鼓楼8588A号电动车车头右侧有碰刮痕迹”和“鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹”的说明，但两者所附照片却完全相同，均为伍航东鼓楼8588A号电动车车头右侧的照片，卷宗内无与后一说明相符的照片。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队虽函复称有关“鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹”的记录系“笔误”，但本院认为，2018年9月25日伍航东所手书陈述的事故经过中明确表示本案事故成因为其“左边突然一辆电动车飞速向右转过来……人与车就向右边飞出去”，基于该陈述，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队却未对伍航东车辆左侧进行勘查，而其卷宗内关于“细目照：鼓楼8588A号电动车左侧车尾有碰撞痕迹”（所附照片为车头）的说明文字含义明确具体，且可与伍航东的陈述相互印证，故本院对福州市公安局交通警察支队鼓楼大队有关该说明为“笔误”的答复，不予采信。同时，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队的复函未就本院函询所提出作出认定时有否就鼓楼8588A号电动车左侧车尾碰撞痕迹予以查实、有否就杨澜车辆与伍航东车辆碰撞前后行进过程、接触情况予以查勘鉴定等问题予以正面答复并提出证据。故，交警部门认定本案事故成因的证据不全面。 再次，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队在未就两车行车轨迹予以专业鉴定的情况下，径直于道路交通事故认定书中认定杨澜未留有充足安全距离而超越前车，妨碍了伍航东车辆的正常行驶，依据不足。 本案专家证人依据前述公安部的有关技术法规及检验方法，应用专业知识，对本案两车行驶轨迹进行分析并确定了事故车辆在视频图像中的运动轨迹，分析和认定了两车在视频图像关注区域内的行驶速度和轨迹变化规律，经科学计算得出了关于伍航东所骑行车辆出现向右大角度偏驶瞬间的两车转向把手横向间距约为100cm的结论，这与杨澜就事故过程陈述其见从对方电动车右侧起到非机动车道右侧边缘还有一米多宽，足够其从对方右侧安全通过相一致，结合现场查勘时双方所确认伍航东车辆开始发生倾斜时该非机动车道宽220cm的情况并根据生活常识，杨澜超越伍航东车辆时，两车间距对非机动车正常行驶或超越均充足安全，杨澜超车对伍航东车辆的行驶实未造成妨碍。本案专家证人的证言对于福州市公安局交通警察支队鼓楼大队关于两车间距不充足安全等的认定，构成相反证据，道路交通事故认定书中有关杨澜妨碍了伍航东车辆正常行驶的认定，客观性及证明力均存在不足。 最后，本案道路交通事故认定书关于“杨澜在超越前车时妨碍被超越的车辆行驶，致本事故发生”的认定，不符合科学原理和生活常识。杨澜超车与伍航东摔倒之间不存在因果关系。 伍航东车辆在左，杨澜车辆在右；伍航东车辆由左向右与杨澜车辆尾部发生碰撞后，摔倒至道路右侧人行道上，为本案事发过程情况。以当前证据为基础并根据科学原理和生活常识，若伍航东车辆因杨澜超车而失衡，则其感受到的应是来自其右边的碰撞力，而依据力学原理和两轮电动自行车的特性，其车辆应向其骑行方向的左前方倾倒。然而，事实上伍航东车辆系向其骑行方向的右前方倾倒，该方向与伍航东第一次就事故成因所作的陈述能相互印证，导致伍航东摔倒的力量应非来源于杨澜。据此，交警部门就本案事故所作认定的在案证据并不支持其关于杨澜超车与伍航东摔倒之间存在因果关系的认定，相应事故认定书对本案事实证明力欠缺。 综上，交警部门就本案事故认定杨澜超车致伍航东摔倒的依据不足，证据的证明力欠缺，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院对相应道路交通事故认定书的证明力不予认可。因现有证据不能证实杨澜超车与伍航东摔倒之间存在因果关系，伍航东诉请杨澜承担事故侵权责任，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下： 驳回伍航东的诉讼请求。 案件受理费2545元，由伍航东负担。重新鉴定费1200元，由杨澜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  曾雪莲 人民陪审员  王传城 人民陪审员  林秀娟 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  施炜莹