河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1898号 上诉人（原审被告）：吴革，男，1967年1月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王占伟，河北侯风梅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于梅，女，1968年3月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王占伟，河北侯风梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴栓柱，男，1964年8月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李振平，河北盛润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾亚宇，河北盛润律师事务所律师。 上诉人吴革、于梅因与被上诉人吴栓柱民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于梅、上诉人吴革的委托诉讼代理人王占伟、被上诉人吴栓柱及其委托诉讼代理人李振平、贾亚宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴革、于梅上诉请求：1、撤销新华区人民法院（2019）冀0105民初8200号判决；2、改判驳回被上诉人针对于梅的诉讼请求；3、改判上诉人吴革偿还被上诉人借款1349000元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错误认定被上诉人与吴革之间的借款为二上诉人的夫妻共同债务，请依法纠正并改判驳回被上诉人针对于梅的诉讼请求。吴革个人从吴栓柱处借款，于梅对此不知情，借条上没有于梅签字，吴革借款也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。本案一审中，于梅、吴革均未聘请代理律师，对“夫妻共同债务”的法律概念认识不清，一审法院也未向上诉人释明“夫妻共同债务”的法律规定及后果，所以上诉人在庭审时自认借款是夫妻共同债务的行为，并非上诉人真实的意思表示，不应当发生法律效力。二、一审判决对利息的认定违反法律规定，应当依法认定本案借款没有利息，并改判驳回被上诉人索要借款利息的诉讼请求。根据《合同法》第二百一是一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷解释》）第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中借贷双方均为自然人，借条并未约定利息，且上诉人也一直主张本案借款没有利息，因此，被上诉人关于借款利息的主张不应得到支持。而一审法院在没有证据证明双方存在利息约定的情况下，错误适用《借贷解释》第二十六条关于非自然人之间借款的规定，推定借贷双方口头约定给了借款利息，属于适用法律错误，应当纠正。三、一审判决对借款金额的认定证据不足，应当改判借款本金为3330000元。一审中，被上诉人提供了共计3600000元的借条，提供了2825170元的银行转账凭证，对剩余774830元，其主张为现金出借，但未提供任何证据证明。上诉人吴革自认收到借款的金额为3300000元，因此，对于吴革不予认可的270000元，被上诉人仍然负有举证责任。而一审法院，在被上诉人未提供任何证据证明其所谓现金出借钱款的情况下，认定本案借款金额为3600000元，没有任何依据，属于认定事实不清，请在查明案件事实后，依法认定本案借款金额为3330000元。综上，吴革个人向吴栓柱借款本金为3330000元该笔借款没有利息，吴革已还款1981000元，尚欠1349000元。故请求贵院咋查明案件事实后，依法支持上诉人的全部上诉请求。 吴栓柱答辩称，一、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第92条，一方当事人在法庭审理过程中对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。在一审庭审过程中，上诉人吴革作为于梅的代理人，亲口承认的于梅对于吴革和吴栓柱之间的债务均予以认可。人民法院对于夫妻共同债务的认定合法有效。二、上诉人与被上诉人之间明确约定了借款利息，并且上诉人按照约定的利息支付了自2014年11月至2017年1月期间25个月的利息，具体支付利息的金额也按照借款本金乘以月利率3.5%的标准计算得出的。一审我们向法庭提交了利息支付的明细表，上诉人吴革也向法庭提交了他的还款明细，按照我们的利息计算表，对照吴革的还款明细，不难看出吴革所归还的利息随着本金的不断增加，利息也做了相应的调整。如果支付的是本金，不应该存在这样的规律。三、上诉人称有部分现金没有收到，但是从上诉人支付利息的金额看，上诉人所述并不属实。例如上诉人于2015年4月23日又向被上诉人借款80万元，其中转账的金额为77万元，现金为3万元。2015年4月上诉人所支付的利息从3月份的17500元变成了45500元，45500元的计算方式是按照130万元的本金（本金的组成为之前的累计借款本金50万元，加上本次转账的77万元加上3万元的现金）乘以月利率3.5%，等于45500元。也就是说上诉人对现金部分的利息也支付给了被上诉人。如果上诉人没有收到现金的部分，为什么要支付利息，同理2016年8月份，上诉人又向被上诉人借款80万元，其中转账60万元，现金20万元。此时上诉人累计向被上诉人借款本金金额为360万元，上诉人又按照360万元的本金乘以月利率3.5%，计算出的利息为126000元，支付了2016年9月、10月、11月、12月、2017年的5个月利息。如果上诉人没有收到上述20万元现金为什么还要支付20万元所对应的利息。综上，上诉人共计向被上诉人借款的本金金额为360万元并且双方约定的利率为月利率3.5%。 吴栓柱向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告归还借款本金360万元，并按照月利率2%的标准支付利息216万元（自2017年2月1日至2019年8月1日止），合计：576万元。并按照月利率2%的标准支付利息至本息偿还完毕之日为止，2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，关于利息重新进行了计算，原告向被告出借共计360万元，被告吴革向原告偿还利息共计198.1万元，利息按照月利率3%计算，支付至2017年2月的利息合计为1974000元，吴革已经支付至2017年2月，剩余7000元为3月份的利息。自2017年3月1日至2019年8月1日止，按照月利率2%标准计算，利息为360万元×0.02×29-7000=2081000元。 一审法院认定事实：原告吴栓柱与被告吴革系朋友关系。2014年11月1日被告向原告出具借条1张，金额50万元；2015年5月1日被告向原告出具借条1张，金额30万元；2015年5月1日被告向原告出具借条1张，金额50万元；2015年6月9日被告向原告出具借条1张，金额80万元；2015年8月30日被告向原告出具借条1张，金额20万元；2015年10月31日被告向原告出具借条1张，金额30万元；2015年11月1日被告向原告出具借条1张，金额20万元；2016年9月1日被告向原告出具借条1张，金额50万元；2016年9月1日被告向原告出具借条1张，金额30万元；上述9张借条记载出借金额共计360万元，原告当庭称上述借条均口头约定月利率3.5%。2015年4月23日原告通过其建设银行账户向被告账户77万元；2016年6月9日原告通过其工商银行账户向被告转款779470元；2015年8月3日原告通过其汇融银行向被告转款193200元；2015年11月1日原告通过其建设银行账户向被告转款343000元；2015年11月1日原告通过其工商银行账户向被告转款139500元；2016年8月24日原告通过其汇融银行账户向被告转款60万元，上述转款数额共计2825170元，原告称出借金额共计360万元，转账支付2825170元，其余774830元为现金出借，被告当庭认可实际收到借款333万元，有27万元借款未收到。 被告吴革分别于2014年11月30日、2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28日向原告还款每笔均为17500元；于2105年4月30日、2015年5月30日向原告还款每笔均为45500元；于2015年6月30日、2016年7月31日向原告还款每笔73500元；于2015年8月30日、2015年9月30日、2015年10月31日向原告还款每笔均为80500元；于2015年11月30日、2015年12月31日、2016年2月1日、2016年2月20日、2016年3月31日、2016年4月29日、2016年6月1日、2016年7月1日向原告还款每笔均为98000元；于2016年9月1日、2016年9月30日、2016年11月1日、2016年12月1日、2106年1月12日向原告还款每笔均为126000元，上述还款共计198.1万元，被告当庭称上述还款均系偿还本金，双方未约定利息，原告当庭称上述还款恰好证明双方口头约定月利率3.5%，还款的数额正是按照月利率3.5%计算的，且证人出庭作证证明双方之间利息是按照月利率3.5%计算。上述事实有借条、银行流水及庭审笔录为证。 一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告应向其偿还借款本金360万元，经查原告向被告转款数额为2825170元，被告当庭认可实际收到借款数额为333万元，原告称其余为现金给付，被告吴革提交还款明细表及转款记录证明已偿还借款198.1万元，双方对该还款明细表及转款记录真实性无异议。根据该明细表及转款记录所显示还款数额与原告出示的每笔借款金额核算后，可以证明被告是按照月息3.5%以每笔借款本金为基数向原告支付的利息，亦印证被告累计收到原告借款本金360万元的事实，故对原告主张出借本金为360万元本院予以支持。原告当庭变更诉讼请求，主张将超出部分继续计算利息至2017年3月，被告吴革向原告偿还利息共计198.1万元，利息按照月利率3%计算，支付至2017年2月的利息合计为1974000元，吴革已经支付至2017年2月，剩余7000元为3月份的利息，自2017年3月1日至2019年8月1日止，按照月利率2%标准计算，利息为360万元×0.02×29-7000=2081000元，原告当庭变更的利息计算符合法律规定本院予以支持。关于原告主张被告吴革、于梅承担360万元系夫妻共同债务，被告于梅当庭答辩认可是夫妻共同债务，故二被告应共同偿还上述债务。判决如下：被告吴革、于梅于本判决生效之日起十日内偿还原告吴栓柱借款本金人民币360万元整及利息（利息按年利率24%计算自2017年3月1日起至借款本金清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52120元，减半收取26060元，保全费5000元，由被告吴革、于梅共同负担。 本院二审期间，上诉人提交于梅名下银行卡交易流水，第一张农业银行卡是2014年1月20日至2020年1月13日；第二张农业银行卡是2018年1月1日至2020年1月13日；第三张，中国银行账户是2016年1月13日至2020年1月13日；第四张邮政储蓄银行账户，是2016年6月22日至2020年1月13日。这四张银行卡可以证明上诉人于梅与吴革之间没有经济往来，于梅日常生活支出来源于其工资、失业金、退休金等收入。上诉人吴革向被上诉人借款并未用于夫妻共同生活，涉案借款不属于夫妻共同债务。被上诉人吴栓柱质证认为，对上诉人提交证据不予认可，跟本案没有关联。对真实性没有异议，对关联性有异议，这只是于梅的个人的生活状态，和本案无关。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、被上诉人吴栓柱是否向上诉人吴革实际出借了360万元款项，即吴革主张未收到的27万元现金分别属于接受六次现金的哪次或多次借款？案涉借款是否约定了利息？二、案涉借款是否用于吴革、于梅夫妻共同生活支出？即上诉人于梅应否对案涉借款承担还贷责任？ 关于双方争议的第一个焦点。上诉人吴革不能明确陈述其未收到的27万元现金分别属于接受六次现金的哪次或多次借款，也未提交相关证据证实其主张，故对其借款数额为333万元的主张不予支持，一审认定为借款总额360万元正确，本院依法予以确认。吴革向吴栓柱还款数额在某一阶段一致，与吴栓柱关于双方有利息约定的数额相符，故一审认定双方之间约定借款利息正确，本院予以确认。 关于双方争议的第二个焦点。虽然于梅在本院庭审中提交四张银行卡欲证实其与吴革之间没有经济往来以及日常生活支出来源于其工资、失业金、退休金等收入，但因吴革在一审时以于梅委托诉讼代理人的身份在庭审中明确认可本案借款为夫妻共同债务，同时考虑双方系夫妻关系这一特殊身份，故一审认定案涉借款属于吴革、于梅夫妻共同债务并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，吴革、于梅的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52120元，由上诉人吴革、于梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年四月十六日 书记员 王雅慧