广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2846号原告：林显胜，男，1997年2月5日出生，汉族，户籍地广西兴业县******上垌队3-3号，现住广东省中山市*************，公民身份号码450************335。被告：中山市*********，住所地广东省中山市大涌镇大涌社区****侧（星棚），统一社会信用代码92442000MA4X11T58U。经营者：邓锡平，该购物中心店长。委托诉讼代理人：张琮祥，该购物中心员工。原告林显胜与被告中山市*********(以下简称高祥购物中心)名誉权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林显胜、被告高祥购物中心的经营者邓锡平及其委托诉讼代理人张琮祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林显胜向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为、恢复原告名誉、消除影响并公开在中山日报登记向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告精神损失费名誉损失费8000元。事实与理由：2019年8月6日，原告在被告的商场买到了一包过期茶叶，事后要求被告依法赔偿原告的损失。但被告并未承认为他所售的商品。反而对外声称是原告把货物掉包诈骗敲诈勒索。在（2019）粤2071民初24642号的庭审中也曾说原告敲诈勒索。也曾在2019年11月21日15点55分16点10分左右在沙溪人民法庭四号审判庭外的休息坐椅上说对着他人面前说原告掉包、敲诈勒索诈骗公然侮辱原告。还声自己也是半个广西人，还声称要去原告老家找原告父母，原告认为这属于变相威胁恐吓。如果为原告调包是敲诈勒索、诈骗。原告是不是掉包、是不是敲诈勒索、是不是诈骗自有公安局检察院部门来调查事实真实情况。由公安机关调查原告，但被告在无任何原告是敲诈勒索、诈骗的证据的情况下向他人与在公共场合，污蔑说原告掉包、敲诈勒索、诈骗，对外造谣、公然侮辱原告。严重侵害了原告的人格尊严与名誉权，让原告身心名誉都受到了严重的打击。《中华人民共和国民法通则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。公民的名誉权若受到侵害，有权要求对方停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。”原告在被告处购买到过期食品将被告诉讼到人民法院，只是普通的买卖合同纠纷案，是合理合法的维权。被告曾在法庭提交进货单，记录进货24包卖出17包还剩8包。明显不对，17+8=25，而不是等于24，卖了17包应该是剩7包。说原告掉包？不管别人在外面掉包一千次一万次被告的电脑销售17包的记录都不会变，为什么能剩下8包。一、是被告的进货时有赠品未记录在内或者记录本来就有问题。这显然被告人未尽到自己的经营审查义务。二、就是被告又故意去买了一包，以此为由来侮辱原告掉包。被告认为是敲诈勒索有权利报警，但应当反应事实的真实情况。再由公安机关、检察院来调查原告是否有掉包诈骗、敲诈勒索等行为。而不是在事实未调查清楚之前没有准确证据下直接向他人公众与相关监管部门、公安部门直接说原告掉包敲诈勒索诈骗、敲诈勒索，意图使原告受到刑事追究。显然不把他人的名誉权和人格尊严当回事。被告销售过期不安全食品，危害公众健康，其不反省自己，反而诬告原告还对外声称原告掉包、敲诈勒索、诈骗来侮辱原告。被告并无证据证明原告掉包、敲诈勒索、诈骗的情况下诬告污蔑原告掉包敲诈勒索、诈骗，让原告名誉上与精神上受到了极大的损害。原告林显胜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.被告工商信息（打印件）；2.（2019）粤2071民初24642号民事判决书（复印件）；3.视频；4.购物小票；5.微信聊天记录。被告高祥购物中心辩称，一、被告没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉称的被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。理由如下：1.原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系。根据民诉法“谁主张、谁举证”的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。2.被告从未对原告进行威胁和恐吓，没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意和过失，不存在主观过错。而原告在没有任何证据的情况下，随意滥用诉讼权利。3.对于原告所称的造成精神损害，没有任何证据表明其存在，因此，被告认为根本不能作为状告被告侵权的依据。我们应当以事实为依据，以法律为准绳，重证据，轻口述。二、被告的行为根本不构成侵害原告名誉权。1.被告从未对原告进行侮辱。在买卖合同纠纷案的庭审中，原告所提供茶叶产地为湖南，而被告商店销售的茶叶产地为江苏，认为原告存在掉包的嫌疑，并提交照片、视频、销售报告佐证。被告的行为根本不构成侵害原告的名誉权。2.原告是职业索赔人，曾多次以“买卖合同纠纷”为由进行诉讼。在买卖合同纠纷案判决书中，法院认为原告在购物过程中存在徘徊拍照，让法院对原告的主张存疑，被告已尽其举证责任反驳原告的主张，因此法院对原告全部的诉讼请求，不予支持，并且该判决为终审判决。三、原告诉请被告赔偿其精神损失8000元无事实及法律依据。1.原告并无名誉权受侵害的事实，故所称经济损失无事实与法律依据，且原告无任何证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与被告有直接的因果关系。2.原告并无名誉权受侵害的事实，故精神损失无从说起。原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，故原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据。综上所述，本案原告无视法律规定，虚构事实恶意提起诉讼，意图蒙骗法庭，其不良动机应当受到法律负面评价。为维护公民正当合法权益，被告恳请法院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。被告高祥购物中心就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.茶叶外包装的照片及茶叶；2.（2019）粤2071民初24642号民事判决书。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，邓锡平投资成立个体户性质的高祥购物中心，经营场所为中山市大涌镇大涌社区****侧（星棚），经营范围为零售日用百货、服装、鞋类、卷烟、酒类、家用电器，食品经营。本院作出的已发生法律效力的（2019）粤2071民初24642号民事判决书查明以下事实：2019年8月6日，林显胜在清平购物广场购买了130立体畅顶香碧，商品条形码为6959279403088，单价11元，清平购物广场向林显胜开具购物小票确认交易内容。林显胜主张在清平购物广场处购买的畅顶香碧螺春过期，并向本院提交了照片用于证明其主张。经查，照片反映畅顶香碧螺春包装载明生产日期为2017年8月5日，产地为湖南，保质期为24个月。高祥购物中心主张林显胜的畅顶香碧不是在高祥购物中心处购买的，林显胜有掉包的嫌疑，并向本院提交了照片、视频、销售报告予以证明其主张。经查，照片反映畅顶香碧螺春包装载明产地为江苏，条形码为6959279403088；视频反映林显胜在购物中心购买商品的过程，其中存在拍照，徘徊等情形；销售报告反映清平购物中心进货畅顶香碧螺春总包数24包，电脑销售总包数17包，剩余包数8包。认定：高祥购物中心提交的照片反映存在同一包装同一条形码但不同产地的茶叶，而视频反映林显胜的购物过程中存在徘徊拍照，让本院对林显胜的主张存疑。故在高祥购物中心已尽其举证责任反驳林显胜主张的情况下，对林显胜全部的诉讼请求不予支持。判决：驳回林显胜全部的诉讼请求。林显胜主张高祥购物中心的经营者邓锡平及其委托诉讼代理人张琮祥在（2019）粤2071民初24642号案于2019年11月21日16时庭审中及在审判庭外当着3名不认识的旁听人员的面侵害其名誉权，侵权行为如下：1.高祥购物中心称其为职业索赔人；2.高祥购物中心称其为职业打假人；3.高祥购物中心诬陷其将茶叶调包；4.高祥购物中心报警称其敲诈勒索，从事职业诈骗，专门去超市、商场调包东西索赔为生；5.高祥购物中心称自己是半个广西人，离其家乡很近，称要去其家乡找其父母。林显胜遂于2020年1月17日向本院起诉，主张前述实体权利。诉讼中，林显胜于2020年3月30日向本院申请调取（2019）粤2071民初24642号案于2019年11月21日16时庭审时及审判庭外的监控录像，因监控数据过期不存在而无法调取；于2020年4月22日向本院申请调取该案的卷宗，查看茶叶照片，拟证明其不存在调包行为，高祥购物中心称其调包是诬陷。本院认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主等权利。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词句或动作进行侵犯；后者是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”侵害名誉权应包括以下四个构成要件：一、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人所知悉；二、行为人主观上有过错；三、行为人实施的行为对受害人造成了损害后果；四、行为人实施的行为与损害后果之间存在因果联系。林显胜主张高祥购物中心实施了如下侵权其名誉权的行为：1.高祥购物中心称其为职业索赔人；2.高祥购物中心称其为职业打假人；3.高祥购物中心诬陷其将茶叶调包；4.高祥购物中心报警称其敲诈勒索，从事职业诈骗，专门去超市、商场调包东西索赔为生；5.高祥购物中心称自己是半个广西人，离其家乡很近，称要去其家乡找其父母。而要认定高祥购物中心是否侵害了林显胜的名誉权，首先应确定高祥购物中心是否实施了以上5项侵权行为，是否在客观上存在损害林显胜名誉的事实。本院经审查认为，首先，关于林显胜主张的第1项侵权行为。高祥购物中心在（2019）粤2071民初24642号案答辩状中陈述“林显胜是职业索赔人”，是在法院审理民事案件开庭审理过程中的正常抗辩，其目的是行使抗辩权、证明其未向林显胜销售过期茶叶，并非以侮辱、诽谤林显胜的名誉为目的，缺乏侵害林显胜名誉权的主观故意。高祥购物中心未就该陈述以书面或口头形式对外进行公布和扩散，不存在在一定社会范围内散布、传播的目的和行为，且旁听人员为高祥购物中心的员工及家属等3人，法院审理上述案件是公开开庭进行审理，允许高祥购物中心的员工及家属进行旁听，故客观上并未造成林显胜的名誉受损的事实。林显胜未提交该陈述使其名誉受损、社会评价降低的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对林显胜认为高祥购物中心实施了称其为职业索赔人的陈述侵害了其名誉权的主张不予采信。其次，关于林显胜主张的第3项侵权行为。高祥购物中心在（2019）粤2071民初24642号案庭审中陈述“高祥购物中心认为林显胜有调包的嫌疑”，是其在法庭审理过程中的正常抗辩，且该案以“高祥购物中心提交的照片反映存在同一包装同一条形码但不同产地的茶叶，而视频反映林显胜的购物过程中存在徘徊拍照，让本院对林显胜的主张存疑”为由驳回林显胜的诉讼请求，即高祥购物中心对林显胜疑似调包的陈述属于合理怀疑范围，是正常行使抗辩权，不属于诬陷行为，故本院对林显胜认为高祥购物中心实施了上述第3项侵权行为、侵害了其名誉权的主张不予采信。再次，（2019）粤2071民初24642号案庭审笔录、高祥购物中心提交的答辩状及证据均没有显示高祥购物中心实施了林显胜主张的第2、4、5项侵权行为，即便高祥购物中心向当地公安部门报警，但向公安部门的报警行为是高祥购物中心向行政职能部门正常行使其权利的行为，并非对林显胜的侮辱或者诽谤，并未侵犯林显胜的名誉权，故本院对林显胜认为高祥购物中心实施了上述第2、4、5项侵权行为、侵害了其名誉权的主张不予采信。综上，高祥购物中心在（2019）粤2071民初24642号案中的陈述不构成侵害林显胜名誉权的主观故意，客观上亦未造成林显胜的名誉受损的事实，本院认定高祥购物中心并未侵害林显胜的名誉权。故本院对林显胜要求高祥购物中心停止侵权行为、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并要求赔偿精神损失费的请求不予支持。综上所述，原告林显胜的诉求于法无据，本院不予以支持。高祥购物中心的抗辩合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林显胜的诉讼请求。案件受理费500元（原告林显胜已预交），由原告林显胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  唐国强人民陪审员  郭正祺二〇二〇年四月二十六日法官 助理  梁永凤书 记 员  谭银娣