广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初867号原告：广东华一电缆有限公司，住所地：佛山市高明区*************之一商铺（住所申报），统一社会信用代码914************945。法定代表人：侯某1。委托诉讼代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市溢德机电有限公司，住所地：东莞市莞城区*********，统一社会信用代码914***********134M。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，汉族，1979年6月16日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码440************011。两被告共同委托诉讼代理人：傅其友，广东鼎能律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。原告广东华一电缆有限公司（以下简称华一公司）与被告东莞市溢德机电有限公司（以下简称溢德公司）、张某1买卖合同纠纷一案，华一公司曾于2019年6月5日向广州市天河区人民法院起诉，后经广州市中级人民法院裁定将案件移送本院管辖。本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款200000元，并自2018年2月13日起至实际付清日按每天万分之六计付违约金；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年张某1以其控股和实际经营的溢德公司名义向原告采购电缆产品。2018年1月22日两被告确认欠原告货款40万元，承诺于2018年2月12日前付清，逾期按日万分之六支付违约金。2018年2月12日被告支付了货款20万元，余款未付。被告溢德公司辩称：被告溢德公司当初是与广东珠江电缆科技有限公司（以下简称珠江公司）交易的，后来将该货款转由原告华一公司收取。当初原告与珠江公司签订的产品购销合同约定了产品质量执行国家标准，但珠江公司交付的电缆不符合国家标准，存在质量问题，故溢德公司以此作为不支付余款的抗辩理由。被告张某1辩称：交易的双方是华一公司与溢德公司，张某1作为溢德公司的法定代表人在承诺书上签名代表的是溢德公司的行为，并没有个人担保的意思表示，在法律上不应当承担连带责任。相关还款承诺书属于原告提交的格式条款非张某1意愿。原告向本院提交了承诺书、对账单、货物托运单、主体资格材料等证据。两被告向本院提交了产品购销合同、电线电缆检验报告等证据材料，并向本院提出从广东省建设工程质量安全监督检测总站调取电线电缆检验报告原件的申请。经审理查明：2017年5月11日溢德公司与珠江公司签订一份产品购销合同，约定溢德公司向珠江公司购买一批电缆，价值405714.11元，产品质量按国家标准执行，交货地点东莞，合同执行完毕时间2017年5月26日，等等。2018年1月22日，张某1、溢德公司出具一份还款承诺书，内容为截至2018年1月22日本人张某1欠华一公司（原珠江电缆）货款40万元，本人郑重承诺保证在2018年2月12日前向广东华一付清前述货款，逾期未支付的，每逾期一日按应付金额的万分之六支付违约金。在上述还款承诺书的承诺人一栏中张某1签了名，溢德公司盖了公章。而在保证人一栏中为空白。另根据2017年9月1日至2017年11月30日对账单和2017年9月1日至2018年3月31日对账单显示，溢德公司于2017年10月31日向华一公司支付了148662.14元货款，于2018年2月12日支付了20万元货款，至今尚欠20万元。双方对具体交易过程的描述略有不同。被告方面称其原来是向珠江公司采购涉案货物，后因珠江公司倒闭故该业务欠款转由华一公司收取。华一公司则称是其先向珠江公司购买了货物后转卖给被告的。另查：溢德公司提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站于2017年6月23日出具的电线电缆检验报告复印件一份，检验报告的委托单位是东莞市莞城建筑工程有限公司，工程名称是东莞市社会服务管理智网工程指挥调度中心。内容显示珠江公司生产的电缆样品部分指标不符合国家标准。溢德公司据此提出质量抗辩，认为不应当支付剩余货款。华一公司则认为溢德公司的该证据不充分且无关联性。华一公司并且指出，如果被告关于质量问题的主张证据充分我方也会另外承担相应的责任，相应的产品质量纠纷应当另案解决。珠江公司与华一公司为不同公司。本院认为：双方的买卖合同关系合法有效，应收法律保护。被告方面拖欠货款20万元的事实清楚，本案的争议主要是被告的本案质量抗辩（不支付剩余货款）是否成立及被告张某1是否应承担本案货款的共同清偿责任。从本案的交易情况看，所涉货物的终端生产厂家为珠江公司。被告提交的检验报告来自第三方，其本身的真实性即使成立，但仅凭该证据很难将该检验报告的样品与来自本案交易货物的产品直接关联。检验报告是2017年6月23日出具的，但直到半年多后的2018年1月22日被告仍出具了还款承诺书（之后还于2018年2月12日支付了20万元货款），在其中也未提出过涉案产品质量问题。此外被告提交了产品购销合同中虽对产品质量标准作了约定，但没有约定具体的质量争议处理事宜，故被告如要行使质量抗辩（不支付剩余货款）应当在知晓相关检验报告内容后的合理时间内向原告提出。如前所述，被告方面怠于行使相关的质量抗辩权（不支付剩余货款），其现在以产品质量问题为由拒绝支付剩余货款的理由不能成立。鉴于原告在庭审中表示如果被告方面关于质量问题的证据充分可以另外主张相关的权利，原告也愿意为此负责，故被告日后如果能收集充分的证据可以另案主张相关的质量权益。因此，综合本案案情，被告方面在本案中行使质量抗辩权的理据不足，即不能以涉案产品存在质量问题为由而拒绝支付剩余货款，而只能是被告方面在有足够证据情况下另行与原告方面解决相关质量问题。从合同履行情况看，本案的买卖业务属于公司行为，即在华一公司与溢德公司之间进行。但是，在2018年1月22日的还款承诺书中张某1本人明确表示并承诺向华一公司支付所欠货款，在承诺人签章一栏中张某1和溢德公司均在上面签章确认。从还款承诺书的内容看，张某1存在两个身份，即作为溢德公司法定代表人对本案债务承担的确认和作为自然人自愿加入到对本案债务的负担。张某1在本案中的身份不是保证人，而是以自然人和溢德公司法定代表人身份与溢德公司共同承担本案债务。也就是说该还款承诺书中确认的付款主体有两个，即张某1和溢德公司。被告张某1辩称该还款承诺书属于格式条款非其本人意愿，但是该还款承诺书意思表示明确，没有欺诈等法律规定的无效或可撤销情形，也不存在滥用市场支配地位等需要特别引起注意的情形。因此，根据上述还款承诺书内容，张某1和溢德公司应共同向华一公司偿还本案货款并支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告东莞市溢德机电有限公司、被告张某1于判决生效之日起十日内共同向原告广东华一电缆有限公司支付货款人民币20万元，并自2018年2月13日起至实际清偿之日止以所欠货款为本金按日万分之六的利率计付逾期付款违约金。本案案件受理费2150元由被告东莞市溢德机电有限公司、被告张某1共同负担。因原告广东华一电缆有限公司已预缴该费用，故被告东莞市溢德机电有限公司、被告张某1在履行本判决确定的给付义务时将该费用一并迳付给原告广东华一电缆有限公司，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 郭云雄二〇二〇年三月三十日法官助理 邓婉盈书 记 员 谭洁雯