广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终148号上诉人（原审被告、反诉原告）：利宝保险有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区******************连205。负责人：谢树烯。委托诉讼代理人：辛勤华，男，该司员工。委托诉讼代理人：谢俊杰，男，该司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林敦雄。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱娜，广东东沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丰明。上诉人利宝保险有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林敦雄、吴丰明机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.原审合议庭成员具有明显的犯罪情节，应当将本案移送公安机关或者检察机关作前期处理；2.撤销原审（2018）粤0513民初1265号第一项、第三项判决，并改判驳回被上诉人林敦雄的诉讼请求和改判支持上诉人的反诉请求；3.判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审合议庭成员在其查明上刻意隐瞒杨壮光醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故并承担事故主要责任的犯罪事实，此有涉案道路交通事故认定书和上诉人的民事反诉状以及原审判决书为证。二、原审合议庭成员在其民事判决书的第16页上，将杨壮光醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故并承担事故主要责任的犯罪事实，刻意认定为“杨壮光饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，未能注意路面情况安全通行”。三、原审合议庭成员在其查明上刻意隐瞒涉案二轮摩托车的所有人是林敦雄，并刻意隐瞒林敦雄提供自己拥有所有权的涉案二轮摩托车，叫醉酒的杨壮光驾驶并搭载自己，送林敦雄到达林敦雄所需的目的地，此有道路交通事故认定书和上诉人的民事反诉状以及原审判决书为证。四、作为被保险人的吴丰明是交通事故的受害人。吴丰明相对交通事故和法律来讲他是被害人。被害人无需承担赔偿责任。我方至今对责任认定不存在是否推翻的问题。我们是对一审查明中对杨壮光的醉酒驾驶为何没有予以查明？我方也没有责任代替吴丰明赔偿。五、本案中的林敦雄和杨壮光具有明显的犯罪情节，原审合议庭成员没有依法中止审理并移送公安机关作前期处理，反而于2018年8月27日同意林敦雄撤回对杨壮光的起诉。故此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；”的规定，以及《刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；”的规定，杨壮光属于从重处罚的情形。依照《刑法》第二十九条“教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。”规定，林敦雄也应当承担刑事责任。依照《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”规定，不影响杨壮光和林敦雄承担侵权责任。依照《刑事诉讼法》第九十九条“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”规定，依照《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，吴丰明在这起交通事故中的过错，不承担侵权责任的赔偿。此外，原审合议庭成员判决上诉人承担赔偿侵权人林敦雄201494.03元。依照《刑法》第三百九十九条第二款“在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。”规定，原审合议庭成员构成枉法裁判罪。六、原审法院于2019年4月16日受理上诉人利宝保险公司的反诉；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，原审是将主、反诉合并为同案审理即二合一。但是，原审法院于2019年4月17日，开庭审理本案，剥夺了上诉人利宝保险公司在同案人被上诉人林敦雄提起诉讼的辩论权，依法应当撤销，且在此之前开庭的辩论，也因在原审法院于2019年4月18日出具的本案延期举证通知书自送达之日起延长30日的举证期限内的辩论，审理程序违法。七、原审合议庭成员在先予执行复议裁定书（2018）粤0513民初1265号之二上，承认“复议申请人保险公司需承担涉诉保险赔偿责任与否须经实体审理才能作出终局认定”，可见原审合议庭成员裁定先予执行上诉人10万元作为林敦雄的医疗费用，是违背《民事诉讼法》第一百零七条“人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；”的规定。在此还需要特别指出林敦雄已于2018年7月7日从汕头大学医学院第二附属医院出院，并已交付医疗费98086.80元，不存在影响医疗的问题。补充事实和理由：在本案中，原审不会不知道杨壮光醉酒驾驶二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故，依法应当承担刑事责任是众所周知的事情；原审法院不会不知道本案是一起刑事项下的民事损害赔偿案件，并非单纯的民事损害赔偿案件的情形；原审法院不会不知道吴丰明是刑事案件的被害人，依法不承担侵权责任的赔偿而不存在保险标的的情形；否则原审法院在其民事判决书之中的第16页上，就不会将杨壮光醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故，刻意认定为杨壮光饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车的情形。一、本案是一起刑事项下的民事损害赔偿案件，并非单纯的民事损害赔偿案件，而吴丰明是刑事案件的被害人，依法不承担侵权责任的赔偿而不存在保险标的，因而不管是商业险或者交强险都不承担赔偿责任，所以原审判决没有事实依据和法律依据，依法应予以纠正。依照法律相关规定,众所周知的情形，当事人无需举证证明的规定。在道路上醉酒驾驶机动车依法应当承担刑事责任是众所周知的事情，上诉人依法无需举证证明。在本案中，杨壮光醉酒驾驶二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故,依法应当承担刑事责任是众所周知的事实。据此，本案是一起刑事项下的民事损害赔偿案件，并非单纯的民事损害赔偿案件，因而各当事人的法律地位应当由刑法和刑事诉讼法予以确定，所以吴丰明是刑事案件的被害人，杨壮光是刑事案件的被告人，因而作为刑事案件被害人的吴丰明，依法不承担侵权责任的赔偿。根据保险法第65条第4款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现因吴丰明依法不承担侵权责任的赔偿，因而对第三者没有依法应负的赔偿责任，也就没有保险标的。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，该条例来源于保险法，而不可以逾越保险法。现因本案赔偿，不在保险法第65条第4款规定范围内，《机动车交通事故责任强制保险条例》不承担赔偿责任。如前所述，本案是一起刑事项下的民事损害赔偿案件，并非单纯的民事损害赔偿案件，吴丰明是刑事案件的被害人，依法不承担侵权责任的赔偿而不存在保险标的，因而不管是商业险或者交强险都不承担赔偿责任，所以原审判决没有事实依据和法律依据，依法应予以纠正。林敦雄明知杨壮光已经醉酒还向杨壮光提供刑事犯罪工具二轮摩托车是本案事实，其行为构成危险驾驶罪共犯。所以，林敦雄是刑事案件的被告人。综上所述，不管是单独第一项事实和理由，还是单独第二项事实和理由，或者第一项和第二项事实和理由，吴丰明是刑事案件的被害人，依法不承担侵权责任的赔偿而不存在保险标的。原审判决是基于认定杨壮光为饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故的情形，与杨壮光醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故的事实大相径庭，导致判决错误。原审法院之所以将杨壮光醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时发生交通事故，刻意认定为杨壮光饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车的情形，是为了林敦雄能够获得交强险和商业险的赔偿，而歪曲案件事实并嫁祸吴丰明承担赔偿责任，造成本案判决错误。被上诉人林敦雄辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的无理上诉请求。一审判决是依据我方起诉的客观事实依据，以及法律的规定而做出的判决。该判决程序合法，适用法律正确。上诉人在上诉状对一审判决无理挑刺，故意上诉来拖延时间，当事人要向保监会控告。2.上诉人称一审法官枉法裁判，对喝酒和醉酒这二个词肆意发挥。必须明确的是，一审判决是根据交警部门出具的事故认定书而做出的判决何错之有？事故认定基本上是由交警部门受理调查而作出的，认定书中对双方的责任认定有事实依据。上诉人将自己摆在受害人的位置是不对的。吴丰明在本事故中是乱停乱放，就是违反交通规则。保险公司理应予以赔偿本案事故的损失。上诉人上诉所称的是他们对法律的不懂。民事诉讼可以在刑事案件办理中先提起民事诉讼，杨壮光在刑事方面已经作出相关判决。一审在程序上是合法的。上诉人作出一大堆推理，认为他们是受害人，还要向杨壮光追偿，是对法律的不懂。杨壮光已经以交通肇事罪判刑，这是过失犯罪。上诉人的上诉纯属拖延时间，无理取闹。这个案件已经拖得太久了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吴丰明未提交答辩意见。林敦雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内对原告遭受的经济损失共113086.08元（其中医药费102586.08元、住院伙食补助费6500元、交通费4000元，以上各项暂计至出院之日）以及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、康复费、营养费、鉴定费等（待鉴定后确定）承担直接赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔偿；2.判令吴丰明对保险公司赔偿不足部分按责任比列承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费全部由保险公司、吴丰明承担。案件审理过程，林敦雄的诉讼请求变更为：1.判令保险公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告经济损失218983元（医药费163074.95元、住院伙食补助费10100元、营养费2020元、护理费51142元，误工费41946.8元、交通费4000元、残疾赔偿金119570元、精神损害抚慰金15000元、康复费11000元、鉴定费12090元）；2.吴丰明对保险公司赔偿不足部分承担30%的赔偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、吴丰明承担。保险公司向一审法院反诉请求：1.判令林敦雄偿还保险公司为其垫付医疗费费用101400元；2.判令林敦雄承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月3日5时10分左右，杨壮光驾驶一辆无号牌二轮摩托车乘载林敦雄从潮阳海门往潮阳城区方向行驶，至潮海线潮阳区城南街道凤南路段时碰撞到吴丰明驾驶停放在路面上的粤D*****号小型轿车的左后轮胎，造成杨壮光、林敦雄受伤及双方车辆受损的交通事故。林敦雄受伤后，被送至汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，至2018年7月7日出院，住院65天；2018年9月26日再次到该院行开颅修补术，至2018年11月1日出院，住院36天。期间共发生医疗费149094.95元。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2018年5月15日作出第440************147号《道路交通事故认定书》，认定杨壮光承担事故主要责任，吴丰明承担事故的次要责任，摩托车乘坐者林敦雄无责任。案件审理过程，经林敦雄申请，一审法院裁定先予执行保险公司10万元作为林敦雄的医疗费用。经林敦雄申请，一审法院委托广东华民司法鉴定所对林敦雄的伤残程度、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费等进行评定，该所于2019年2月15日作出华民司鉴所【2019】精鉴字第3号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1.脑外伤所致精神障碍（轻度器质性智能损害，器质性神经症综合征），其精神残情符合九级伤残。外伤致颅脑损伤手术治疗后，遗留脑软化灶形成，伴有神经系统症状，评定构成十级伤残；外伤致双耳听力下降，复查示左耳平均听阈气导18dBHL,骨导14dBHL;右耳听阈气导30dBHL，骨导23dBHL，评定未达伤残评定条件。2.躯体及精神残疾无需护理依赖。3.无需后续治疗费用；康复费一次性11000元；4.护理期216天，营养期101天（建议：护理期内，首次住院65天配护理人员2名/天;余151天配护理人员1名/天。营养期内，增加营养费共2020元）。另查明，保险公司承保粤D*****号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额100万元，且承保不计免赔），事故发生在保险期限内。林敦雄住所地城乡划分代码为121。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，林敦雄因本宗交通事故造成的损失依法应当得到赔偿。杨壮光饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，未能注意路面情况安全通行。且驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，是导致本次事故的主要原因，吴丰明驾驶车辆在道路上临时停车时妨碍其他车辆的通行，是导致本次事故的次要原因，林敦雄作为乘坐者，在事故中无过错。交警部门认定杨壮光承担事故主要责任，吴丰明在事故中承担次要责任，林敦雄在事故中无责任，一审法院予以采信。综上所述，保险公司对事故责任的主张与事实不符，保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应当对被保险车辆在事故责任范围内承担其保险限额的赔偿责任，故此，保险公司的反诉请求既无事实根据，也无法律依据，予以驳回。至于保险公司在案件审理过程要求对林敦雄治疗过程不属于医保范围的药品进行鉴定的问题，但其未举证予以证明林敦雄治疗存在非医保用药的情况，故对于该请求，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，林敦雄的各项损失认定如下：1.医疗费：林敦雄发生医疗费149094.95元，有疾病证明、医疗费用发票、医嘱等为据，予以确认。林敦雄提交的电脑小票及药店的收费小票，非正式发票，不予采信。2.住院伙食补助费：林敦雄住院101天，住院伙食补助费按每天100元计，共10100元。3.营养费：原告九级伤残、十级伤残各1处，营养费为5000元×21%=1050元。4.护理费：结合林敦雄伤情，参照司法鉴定意见，护理期216天，首次住院65天配护理人员2名/天;余151天配护理人员1名/天。林敦雄的护理费为（65天×2人/天+36天×1人/天）×150元+115天×1人/天×120元=38700元。5.误工费：林敦雄请求误工费参照本地区上一统计年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算，可予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。误工时间计至评残前一天为288天，林敦雄请求287天可予照准。林敦雄的误工费为53347元/年÷365天×287天=41946.8元。6.残疾赔偿金：林敦雄因本次交通事故致九级伤残、十级伤残各1处，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度汕头地区城镇居民人均可支配收入27175元/年计算，时间按20年计算。残疾赔偿金为27175元/年×20年×21%＝114135元。7.康复费：根据司法鉴定意见，康复费为11000元。8.精神损害抚慰金：林敦雄在本宗事故中遭受了伤害，致九级伤残与十级伤残各1处。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，林敦雄的精神损害抚慰金酌定为10500元。9.交通费:本案因交通事故受伤住院及门诊治疗，林敦雄虽未提供交通费票据，但产生的交通费是必须的，结合治疗事实，酌定给予3030元。10.鉴定费：根据鉴定费发票，鉴定费为12090元。综上林敦雄的上述各项损失计391646.75元。保险公司承保了事故车辆的机动车交通事故强制责任保险，林敦雄上述损失先由保险公司在交强险赔偿限额12万元内负责赔付。交强险赔偿不足部分由吴丰明根据事故责任承担30%的赔偿责任，即为81494.03元，由于事故车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，故该款也由被告保险公司负责赔偿。已先予执行保险公司10万元，可在上述赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：利宝保险有限公司汕头中心支公司应于判决生效后十日内赔付林敦雄101494.03元。驳回林敦雄的其他诉讼请求。驳回利宝保险有限公司汕头中心支公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4584元，由林敦雄承担367元，利宝保险有限公司汕头中心支公司承担4217元。反诉案件受理费2328元由利宝保险有限公司汕头中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：2018年5月3日5时10分左右，杨壮光在饮酒后醉酒的状态下无驾驶证驾驶林敦雄所有的一辆无号牌二轮摩托车载林敦雄从潮阳区海门镇往潮阳城区方向行驶，经潮阳区潮海线潮阳区城南街道凤南路段时碰撞到吴丰明驾驶左后轮胎停放在路面上的粤D*****号小型轿车，致杨壮光、林敦雄受伤及双方车辆受损的交通事故。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于保险公司上诉提出被保险人吴丰明是交通事故的被害人，保险公司不应承担赔偿责任，林敦雄还需偿还保险公司为其垫付的医疗费用的问题。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案交通事故汕头市汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2018年5月15日作出第440************147号《道路交通事故认定书》，认定道路交通事故发生经过：杨壮光驾驶一辆无号牌二轮摩托车乘载载林敦雄从潮阳海门往潮阳城区方向行驶，至潮海线潮阳区城南街道凤南路段时碰撞到吴丰明驾驶停放在路面上的粤D*****号小型轿车的左后轮胎，造成杨壮光、林敦雄受伤及双方车辆受损的交通事故。对本案事故形成原因分析：一、杨壮光饮酒后（呈醉酒状态）无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，未能注意路面情况安全通行，且驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，是导致本次事故的主要过错；二、吴丰明驾车在道路上临时停车时妨碍其他车辆的通行，是导致本次事故的次要过错；三、林敦雄作为乘坐者，在事故中无过错。《道路交通事故认定书》认定本案当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：杨壮光的违法行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第一款、第八条、第三十八条、第五十一条的规定；吴丰明的违法行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定。结论：依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定：杨壮光应承担本次事故的主要责任；吴丰明应承担本次事故的次要责任；林敦雄在本次事故中无责任。吴丰明因对上述《道路交通事故认定书》有异议，向汕头市公安局交通警察支队提出复核申请。汕头市公安局交通警察支队受理后于2018年6月21日作出汕公交复字结论【2018】第000016号《道路交通事故复核结论》，复核结论：原办案单位认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，决定维持原办案单位作出的道路交通认定。本案公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和视频资料等材料制作《道路交通事故认定书》，作为处理本案交通事故的证据，保险公司未能提交证据证明《道路交通事故认定书》认定事实不清、因果关系分析有误、责任划分有误、适用法律错误、程序违法或有相反证据足以推翻事故认定书。一审判决采信《道路交通事故认定书》认定吴丰明驾车在道路上临时停车时妨碍其他车辆的通行，是导致本次事故的次要过错，保险公司承保了粤D*****号小型轿车的机动车交通事故强制责任保险，林敦雄损失391646.75元先由保险公司在交强险赔偿限额12万元内负责赔付，交强险赔偿不足部分271646.75由吴丰明根据事故责任承担30%的赔偿责任，即为81494.03元，由于事故车辆粤D*****号小型轿车在保险公司投保了商业第三者责任险，故该款也由保险公司负责赔偿并无不当，可予维持。保险公司上诉提出被保险人吴丰明是交通事故的被害人，保险公司不应承担赔偿责任，林敦雄还需偿还保险公司为其垫付的医疗费用的上诉请求，没有事实依据和法律依据，予以驳回。关于保险公司上诉提出杨壮光醉驾、林敦雄明知杨壮光醉酒还向其提供刑事犯罪工具摩托车，是危险驾驶罪的共犯，本案应中止审理并移送公安机关的问题。经查，人民法院审理的交通事故案件是分别审理民事诉讼中的交通事故损害赔偿案件和刑事诉讼中的交通肇事犯罪案件。本案审理的是民事诉讼中的交通事故损害赔偿，杨壮光、林敦雄的行为是否涉嫌犯罪的线索公安机关已经掌握，本宗交通事故涉及刑事诉讼中的交通肇事犯罪案件已由汕头市潮阳区人民法院作出生效判决，本案无须中止审理。保险公司上诉提出本案应中止审理并移送公安机关的上诉请求，没有法律依据，予以驳回。关于保险公司上诉提出原审合议庭成员刻意回避杨壮光醉驾、二轮摩托车系林敦雄所有、林敦雄2018年7月7日出院还于2018年9月10日裁定先予执行保险公司10万元作为林敦雄的医疗费用的事实，原审合议庭成员的行为构成枉法裁判罪，应移送公安机关或者检察机关处理的问题。经查，《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任;（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。第六十一条规定：当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任，但同时有证据证明逃逸当事人有第一款第二项情形的，不予减轻。根据上述规定，事故责任划分根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定。本案中，杨壮光醉驾交警部门在对本案事故形成原因中已有分析并作为责任判定的依据之一；二轮摩托车系林敦雄所有不是造成事故发生的原因，不作为责任判定的依据。吴丰明驾车在道路上临时停车时妨碍其他车辆的通行的违章行为与本次事故的发生有因果关系，故承担事故的次要过错。林敦雄2018年7月7日出院，2018年9月4日向一审法院申请先予执行保险公司10万元作为医疗费用。一审法院2018年9月10日裁定先予执行保险公司10万元作为林敦雄的医疗费用，2018年9月26日林敦雄再次住院行开颅修补术，至2018年11月1日出院，住院36天。保险公司未能提交证据证明原审合议庭成员的行为涉嫌枉法裁判罪，对其上诉提出本案应移送公安机关或者检察机关处理的主张予以驳回。关于保险公司上诉提出本案的诉讼费用由林敦雄、吴丰明承担的问题。经查，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，保险公司是否需要承担诉讼费用，取决于其是否需要承担本案的赔偿责任，故对保险公司上诉提出本案的诉讼费用由林敦雄、吴丰明承担的上诉意见，缺乏法律依据，予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4657元由利宝保险有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  陈瑛瑾审判员  林思浩二〇二〇年四月二十七日书记员  林鸿瑜