四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初54号 原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**。 负责人于颖锐，经理。 委托代理人郭凌霄，系公司员工，一般代理。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住，住所地：成都市青羊区人民中路一段**/div> 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人尹文逸，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人贾红伟，女，汉族，1979年4月20日出生，住四川省简阳市。 原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称千盛百货广场分公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因贾红伟与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月26日公开开庭审理了本案，原告千盛百货广场分公司的委托代理人郭凌霄，被告公积金中心负责人委托出庭的工作人员杨璐及该中心的委托代理人翟东辉、尹文逸，第三人贾红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告公积金中心对原告千盛百货广场分公司作出成公积金限字（2019）第175号《责令限期缴存决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工贾红伟足额缴纳住房公积金的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十八条规定，该中心已于2019年6月28日向该单位送达了《限期缴存通知书》，要求该单位在十五日内限期缴存，但该单位至今仍未履行，根据《条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令该单位于2019年8月6日前到中心为职工贾红伟缴存单位应缴部分住房公积金21541元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告千盛百货广场分公司诉称，被告于2019年7月19日向原告做出案涉决定，责令原告为第三人缴存住房公积金21541元，其中缴存比例为6%，原告认为该决定事实不清，证据不足：被告所作决定未附有证据，原告无从核实限期缴存计算依据；按照条例规定系对在职职工进行缴存住房储金，而第三人并非原告在职职工，不符合缴纳及补缴主体；第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，其要求已超过二年的时效，且第三人已从原告处离职，并已办妥离职手续，双方权利义务已全部结清，无论是否存在少缴欠缴的情况，第三人均以明示的方式放弃该项权利，系对其处分权的体现，法律应予以尊重，现其离职后又要求补缴住房公积金，违反禁止反言原则和诚实信用原则，故原告亦无义务为其补缴；被告要求原告以6%的缴存比例进行补缴，未考虑原告公司因受电商冲击而举步维艰的经营实际情况及比例原则，且原告就不缴或缓交住房公积金取得了工会和职代会的同意，严重损害原告合法权益。请求判令：1.撤销被告成公积金限字（2019）第175号《责令限期缴存决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，根据《条例》规定，被告具有接受职工投诉并作出相应处理的法定职权；被告于2018年5月11日收到并初步受理第三人的投诉后，经过向原告公司及第三人调查、询问、核实，最终作出案涉决定程序合法；原告公司未为第三人在其任职期间缴存住房公积金事实清楚，该状态一直延续到本次起诉仍未履行，且《条例》亦未对责令用人单位补缴住房公积金及职工投诉追缴公积金作出时效限制规定，公积金缴纳问题不属于诉讼时效限制范围，其诉求不成立；至于按6%缴存比例是依据原告公司当年的缴存比例进行确定，适用合理。请求驳回原告诉讼请求。 第三人贾红伟述称，同意被告意见，原告应当为第三人补缴公积金，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，贾红伟与千盛百货广场分公司于2008年2月至2016年11月建立劳动关系。2018年5月11日，贾红伟向公积金中心投诉，要求千盛百货广场分公司为其补交在职期间的住房公积金，并提交了《劳动合同》、银行卡交易明细、成都市城镇职工养老保险缴费信息等材料。同年5月16日，公积金中心经审查，予以立案，并于次日向千盛百货广场分公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年5月23日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，千盛百货广场分公司予以签收。5月23日，公积金中心向千盛百货广场分公司委托代理人进行调查，该公司代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料，代理人还表示贾红伟的在职时间、工资收入及未缴存住房公积金的情况需核查资料进一步核实。6月8日，公积金中心向千盛百货广场分公司出具《行政执法调查核实通知书》，要求该公司对包括贾红伟在内的27人在该公司的工作劳动时间起止及在职期间工资收入情况进行核实确认，形成是否认可的明确意见，如有异议须同时提供证明材料，并于6月12日前将单位意见以书面形式回复至中心，逾期未回复将按相关规定予以处理。附件中包含了该27人的诉求时间段及月均工资收入情况。6月11日，千盛百货广场分公司向中心出具《情况说明》，以武侯区社会保障基金管理中心正对其实施稽核，无法对中心要求核实的内容进行确认为由，请求给予一定时间进行核实确认。公积金中心遂作出《责令限期缴存决定书》，责令千盛百货广场分公司为贾红伟缴存相应的住房公积金。千盛百货广场分公司对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼，在审理过程中，因该决定中包含了单位应缴部分和职工应缴部分金额，经本院以（2019）川0105建第1号《司法建议书》，建议公积金中心针对单位作出责令限期缴存决定应以单位逾期欠缴或少缴住房公积金为限。同时考虑到投诉人已离职，单位很难代扣职工应缴部分的住房公积金，中心遂作出撤销决定，对前述限期缴存决定予以撤销，千盛百货广场分公司遂撤回起诉。公积金中心启动重新调查程序，于同年6月17日再次向千盛百货广场分公司发送《调查核实通知书》，要求公司就贾红伟2008年2月至2016年11月期间劳动关系及工资收入情况进行核实确认，于同年6月21日将单位意见以书面形式回复中心，逾期将承担举证不利的后果等，附表中载明了贾红伟的劳动存续时间及年工资金额、相对应的依据材料。千盛百货广场分公司签收后于同年6月19日出具《关于职工贾红伟劳动存续期间工资收入的回复》，就中心所出具的《调查核实通知书》所附贾红伟劳动存续时间及月均应发工资金额、相应依据等情况予以认可，贾红伟在该回复上签署“本材料已阅读，对工资金额无异议”。随后公积金中心经内部审批核准，于同年6月28日向千盛百货广场分公司作出《限期缴存通知书》，要求其于同年7月13日前到中心为贾红伟补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理，同时也将办理情况向贾红伟进行了告知。千盛百货广场分公司签收后逾期仍未履行为贾红伟缴存公积金的义务，公积金中心遂于同年7月19日作出案涉《决定书》，并附《限期缴存金额计算单》，于7月22日送达给千盛百货广场分公司，并将办理情况告知了贾红伟。千盛百货广场分公司不服该决定，遂起诉来院。 另查，《住房公积金管理综合业务系统》网页截图显示，千盛百货广场分公司在2018年4月前为职工缴存住房公积金比例为6%。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件【身份证复印件、《劳动合同》、银行卡历史交易明细表、成都市城镇职工养老保险缴费信息】、《投诉、检查、举报立案通知书》、《行政执法调查通知书》、《行政执法调查询问笔录》、千盛百货广场分公司营业执照、情况说明、授权委托书、身份证复印件、《行政执法调查核实通知书》及附表、《关于职工贾红伟劳动存续期间工资收入的回复》、《行政执法案件调查报告》及审批表、《限期缴存通知书》、《限期缴存告知书》、《决定书》及限期缴存金额计算单及相应的送达回证、《住房公积金管理综合业务系统》网页截图等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工足额缴存住房公积金的法定职责。 根据《条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定，单位负有为其职工按时、足额缴存住房公积金的义务。本案中，公积金中心在接到贾红伟的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向贾红伟及千盛百货广场分公司进行了调查、核实，听取了双方当事人的陈述及意见，并在撤销原限期缴存决定书后，重新进行了调查核实，并根据其调查核实的事实，依据《条例》第十八条、第三十八条的规定及千盛百货广场分公司同期申报的缴存比例，认定千盛百货广场分公司应为贾红伟缴存该公司欠缴的住房公积金21541元，并在合理的期限内作出责令限期缴纳决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。千盛百货广场分公司未为贾红伟缴存住房公积金的行为，违反《条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于千盛百货广场分公司未足额缴存住房公积金的事实适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出责令限期缴存住房公积金21541元的决定。 关于千盛百货广场分公司认为贾红伟未在劳动关系存续期间对缴存公积金一事提出异议，已过二年诉讼时效，以及贾红伟已从公司离职，并以明示方式放弃该项权利之主张，因千盛百货广场分公司在贾红伟在职期间一直未为其缴存公积金，违反了《条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”之规定的义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期缴存通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期缴存，且该条例亦未对责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，故千盛百货广场分公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。 对于千盛百货广场分公司提出公积金中心以6%缴存比例要求补缴的行政行为明显不当的主张，根据《条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例”、《成都住房公积金缴存管理办法》第十八条“住房公积金缴存比例不应高于12%且不应低于5%”之规定，并结合千盛百货广场分公司向公积金中心同期申报的6%住房公积金缴存比例之事实，同一单位职工缴存比例应当一致方为合理，故公积金中心按6%的比例责令千盛百货广场分公司进行缴存的决定符合法律规定及公司实际；至于其提出不缴或缓交住房公积金已获工会和职代会同意的主张，依照《条例》第二十条第二款“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”之规定，至本次审理终结千盛百货广场分公司均未提交相应证据佐证，故其该项主张理由亦不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  李锦英 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  戴亚梅