新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵9001民初3744号 原告：杨得平，男，1976年11月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 被告：杜林西，男，1982年10月11日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：王庆有，新疆七合律师事务所律师。 被告：石河子开发区九洲通达房产开发有限公司，住所地石河子开发区北10小区****。 法定代表人：鲍劲丰，董事长。 委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，新疆双信律师事务所律师。 原告杨得平与被告杜林西、被告石河子开发区九洲通达房产开发有限公司（以下简称九洲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨得平及其委托诉讼代理人祝艳、被告杜林西的委托诉讼代理人王庆有、被告九洲公司的委托诉讼代理人田馨、李爽到庭参加诉讼。庭审时原告杨得平提出相关鉴定申请，本院予以准许。鉴定期间依法不计入审限。之后，本院依法再次公开开庭进行了审理。原告杨得平及其委托诉讼代理人祝艳、被告杜林西及其委托诉讼代理人王庆有到庭参加诉讼。被告九洲公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 杨得平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务工程款72165元；2.判令两被告向原告支付利息损失至欠款结清止；3.由被告承担本案诉讼费及鉴定费。在审理过程中，杨得平变更第一、二项诉讼请求为：判令两被告支付拖欠原告劳务工程款85315元；判令两被告自2016年5月29日起按月息5.85‰向原告支付利息损失至欠款结清止（暂计算至2019年6月29日利息损失为18466.43元，85315元×5.85‰×37个月，2016年5月29日至2019年6月29日）。事实和理由：2015年10月15日，原告与被告达成口头协议，约定由原告承包九洲汇通国际物流港连体楼地下室地砖铺贴、卫生间装修等工程，承包方式为单包工；约定单项单价：贴80×80地砖25元/㎡,贴卫生间墙、地砖3、地砖35元/㎡布池500元/个，砌蹲台4**元/个，贴男蹲台3**元/个、贴女蹲台3**元/个，所有上料6元/㎡。2016年5月29日，原告按约向被告交付了施工成果，被告接收施工成果并使用至今。减去已付款，被告尚欠原告工程款85315元未付。原告索要余款未果，依法诉至法院，望判如所请。 杜林西辩称，2015年10月，两被告达成口头承包协议，被告九洲公司将涉案九洲物流港A1-A12号的部分房屋装饰装修工程即地下室和卫生间的装修工程以包工包料方式承包给被告杜林西施工。被告杜林西又将工程的一部分劳务分包给本案原告施工，原告进行了相应的施工。被告杜林西已经给付原告107000元劳务费用，但原告的施工存在重大安全隐患，给被告杜林西造成返修的重大损失。原告和被告杜林西在劳务承包时，双方对价格的约定方式为按市场价执行。原告实际施工的是铺设地下室地砖面积为3035㎡、卫生间墙、地砖，、地砖池以及贴瓷砖200元，原告没有砌墩台。原告施工的工程存在安全隐患，没有经过验收，没有办法对外开放及使用，被告九洲公司也没有给被告杜林西支付相应的工程款。被告杜林西认为劳务费已经付超了，原告施工劳务费用为地下室地砖铺设60700元、贴卫生间墙、地砖4、地砖48000元池以及贴瓷砖2400元，已付款为107000元。 九洲公司辩称，根据原告在诉状中自认事实，原告与被告杜林西之间属于单包工的劳务合同关系，而被告九洲公司和被告杜林西系口头约定承揽合同关系，分别属于两个不同的法律关系。被告九洲公司作为发包人将九洲物流港A1-A12号的部分房屋地下室和卫生间的装修工程发包给被告杜林西承包，该工程还没有完工，两被告之间也没有结算，被告九洲公司不是本案适格主体，也不同意承担本案的利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告九洲公司将就石河子九洲物流园A1、A2、A6、A7、A11、A12楼内的地下室和卫生间部分工程项目发包给被告杜林西施工。2015年10月，被告杜林西又将此工程项目中的铺地下室地砖、砌贴卫生间拖布池和蹲台及卫生间蹲台抹灰工程的劳务部分分包给原告施工，双方未签订书面协议。2015年10月15日，原告组织人员进场施工。2016年5月29日，原告完成施工。2017年11月28日，原告与被告杜林西一致确认，原告铺设地下室地砖的施工面积为3035㎡。庭审时，原告与被告杜林西均认可，被告杜林西已支付原告劳务工程款107000元。 诉讼中，经原告申请，本院委托新疆天健建设工程项目管理有限公司对九洲汇通国际物流港A1、A2、A6、A7、A11、A12楼的贴地下室地砖的劳务费单价、砌、贴卫生间拖布池的面积和劳务费；贴卫生间、地下室、地下室地砖砌贴卫生间、拖布池、砌贴男女卫生间蹲台的所有上材料的劳务费进行鉴定。后该鉴定机构作出了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）可确定的工程劳务费164116元(壹拾陆万肆仟壹佰壹拾陆元整)。1.九洲汇通国际物流港A1、A2、A6、A7、A11、A12楼的贴地下室地砖的劳务费单价为29元/㎡,面积3035,劳务费87256元。2.砌、贴卫生间的面积为1476.84㎡,单价40元/㎡,劳务费58335.18元。3.砌贴拖布池12个，单价613元/个，劳务费7350元。4.砌12卫生间蹲台，单价500元/个，劳务费6000元。5.男蹲台贴砖6个，单价为413元/个，劳务费2475元。6.女蹲台贴砖6个，单价为450元/个，劳务费2700元。详见：九洲汇通国际物流港A1-A12楼土建装修造价鉴定结算表。（二)施工内容有争议部分。劳务费28199元(贰万捌仟壹佰玖拾玖元整)，由以下部分组成：1.地下室材料倒运，此部分劳务18968.75元。2.卫生间材料倒运，此部分劳务费9230.25元。” 本院认为，本案中，原告与被告杜林西之间形成的是建设工程劳务分包合同关系。建设劳务分包作业虽系相对简单的劳动，根据建设部关于《建筑劳务分包企业资质标准》的规定，劳务分包仍需要相应的劳务资质。因此，原告在未取得劳务作业资质的情况下以个人名义与被告杜林西达成的分项工程劳务承包合同关系，违反了建筑从业资格的强制性规定，属无效合同。但原告已经完成的劳务工作，被告杜林西应当向原告支付进行相应的工程劳务款。本院委托的鉴定单位具备相应资质、鉴定程序合法，被告杜林西虽不予认可，但其并未能提出足以反驳的相反证据和理由，故其异议不能成立，该鉴定意见依法可作为确定讼争项目工程劳务价款的依据。因此，原告主张被告杜林西劳务工程款85315元[192315（164116元+28199元）-107000元]，合法有据，本院予以支持。同时，被告杜林西没有及时履行付款义务，还应承担赔偿原告利息损失的违约责任。按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准计算，自2016年5月29日起至实际给付之日止。对原告主张的合理部分，本院予以支持。被告杜林西不同意付款的抗辩意见，没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予采纳。被告九洲公司将涉案工程项目违法发包给无施工资质的被告杜林西具有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，被告九洲公司依法应承担连带责任。被告九洲公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜林西支付原告杨得平工程劳务款85315元； 二、被告杜林西赔偿原告杨得平利息损失（自2016年5月29日起至实际给付之日止，以85315元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）； 以上款项，限被告杜林西于判决生效之日起五日内履行完毕； 三、被告石河子开发区九洲通达房产开发有限公司对前款承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）； 四、驳回原告杨得平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，鉴定费4000元，合计5890元（原告已预交），由被告杜林西负担，与前款同期给付原告杨得平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  严 军 人民陪审员  韩德梅 人民陪审员  吴建国 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  李 雅 1