广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初123号原告：刘秀珍，女，1937年5月6日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************622。原告：高亚英，女，1973年4月16日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************822。原告：罗春梅，女，2001年1月16日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************641。原告：罗春怡，女，2010年3月3日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************629。原告：罗伟杰，男，2013年5月13日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************617。上列原告罗春怡、罗伟杰的法定代理人：高亚英（系罗春怡、罗伟杰的生母），女，1973年4月16日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************822。上列原告的共同委托诉讼代理人：陈健，男，1987年1月14日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市********，身份证号码：440************61X。被告：侯君志，男，1993年10月19日出生，汉族，住广东省高州市************，身份证号码：440************673。被告：韦成兰，女，1962年10月21日出生，汉族，住广东省高州市************，身份证号码：440************629。原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰与被告侯君志、韦成兰机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高亚英及其与原告刘秀珍、罗春梅、罗春怡、罗伟杰的共同委托诉讼代理人陈健，被告侯君志、韦成兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等合计人民币1189527.72元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月29日4时40分，被告侯君志无证、醉酒驾驶粤K*****号二轮摩托车从东岸往长坡方向行驶，途经东岸镇麦坑荔枝根村路段时，开过对向车道逆向行驶，碰撞对面车道从荔枝根村往东岸方向正常行驶由罗仲根驾驶的粤K*****二轮摩托车，造成驾驶人罗仲根受伤经送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。2019年2月13日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2019]第62号《道路交通事故认定书》，认定被告侯君志无证、醉酒后，会车时靠左侧路面行驶，驾驶机件不符合技术标准的车辆，应负事故的全部责任，罗仲根不负事故责任。2019年6月21日，高州市人民法院作出（2019）粤0981刑初181号《刑事判决书》，判决被告侯君志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。粤K*****号二轮摩托车车主是被告韦成兰，是被告侯君志的的母亲。被告韦成兰明知被告侯君志无驾驶证仍将该车交其使用，存在重大过错，应承担连带赔偿责任。本次事故造成原告经济损失如下：1、医疗费464.22元；2、死亡赔偿金819500元；3、被扶养人生活费317079元；4、丧葬费46784.5元；5、家属处理后事费用2700元；6、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计共1236527.72元。事故发生后，被告只赔偿了47000元给原告，余下的1189527.72元经原告多次催要，均没有结果，致引起纠纷。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告侯君志承认原告主张的交通事故损害事实，同意承担全部赔偿责任，但对原告主张赔偿的项目及数额有异议，辩称：1.死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算；2.本案与我母亲韦成兰无关，韦成兰虽为车主，但车是我私自开出来的，责任应由我全权负责。被告韦成兰辩称：车是我的，我儿子有权使用，事故与我无关，赔偿也与我无关。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：①医疗费464.22元。当事人对此无异议，本院予以认定。②死亡赔偿金及被扶养人生活费二项合计1122687.5元。其中死亡赔偿金819500元。原告提供罗仲根入职茂名粤桥集团矿业有限公司的企业登记信息、在职证明、个人参加社会保险证明表、个人所得税纳税记录、劳动合同等证据显示，罗仲根虽是农村户口，但入职城镇多年且收入来源于城镇，主张按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金、被扶养人生活费，符合相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩称罗仲根是农村户口计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费时应按农村居民标准对待，理由不足，本院不予采纳。罗仲根死亡时47岁，计算赔偿年限为20年。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入42066元／年的标准，其死亡赔偿金为841320元（42066元／年×20）。原告主张死亡赔偿金819500元，未超过规定标准，本院予以认定。被扶养人生活费为303187.5元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人有罗仲根母亲原告刘秀珍、罗春怡、罗伟杰三人，其中刘秀珍是无劳动能力又无生活来源年满75周岁以上的老人，需要其四个子女扶养，扶养年限按5年计算，罗春怡、罗伟杰是未成年人，需要父母抚养，扶养年限计至十八周岁，各需扶养9年零104天和12年零34天，但原告主张计算整年，按其主张的计算。第一阶段5年，被抚养人刘秀珍、罗春怡、罗伟杰3人扶养费为144375元。因刘秀珍的扶养费以2018年全省城镇居民人均年生活消费支出计得（一般地区）28875元/年×5年×1人÷4人＝36093.75元以及罗春怡、罗伟杰的扶养费以2018年全省农村居民人均年生活消费支出计得（一般地区）28875元/年×5÷2人×2人＝144375元合计180468.75元，超过以上一年度城镇居民人均消费性支出额5年的总和，按144375元(28875元×5年)计算。第二阶段为4年，被扶养人有罗春怡、罗伟杰2人，抚养费为115500元（2018年全省农村居民人均年生活消费支出（一般地区）28875元/年×4年÷2人×2人），未超过2018年全省农村居民人均年生活消费支出额4年的总和，本院予以认定。第三阶段为3年，被抚养人有罗伟杰1人，抚养费为43312.5元（2018年全省农村居民人均年生活消费支出（一般地区）28875元/年×3年÷2人×1人）。以上3阶段共计303187.5元（144375元＋115500元＋43312.5元）。原告请求扶养费317079元过高，超出部分，本院不予支持。③丧葬费46784.5元。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）106579元计算，故丧葬费为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），原告要求的丧葬费为46784.5元，未超过规定标准，本院予以认定。④家属处理后事误工费1068.34元。原告均系罗仲根的直系亲属，处理丧葬事宜误工费按三人三天计算，参照国有同行业“农、林、牧、渔业”43327元／年的标准，每人每天118.70元(43327元／年÷365天／年)，误工费1068.34元（118.70×3天×3人）。原告主张2700元过高，超出部分，本院不予认定。以上①至④合计共1171004.56元。原告主张精神损害抚慰金50000元，因被告已受到刑事处罚且无负担能力，加上死亡赔偿金已涵盖了精神抚慰金范畴，原告再主张精神损害抚慰金，属重复诉求，本院不予认定。综上所述，本次交通事故造成原告损害总额为1171004.56元，其中属于交强险责任限额范围为医疗费464.22元及死亡伤残赔偿限额110000元，共计110464.22元。以上事实，有当事人提交的身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故认定书复印件、遗体火化证明复印件、医疗收费票据复印件、医疗费收据复印件、在职证明复印件、社保参保证明复印件、纳税记录复印件、劳动合同复印件、本院（2019）粤0981刑初181号刑事判决书印件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是被告韦成兰对被告侯君志在交通事故中造成原告损害应否承担赔偿责任的问题。被告韦成兰是涉案机动车车主，是所有人，也是投保义务人，没有为该机动车购买交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告韦成兰是涉案机动车的投保义务人，未依法为其所有的机动车投保交强险，原告主张其在交强险责任限额范围内予以赔偿，依法有据，本院予以支持。被告侯君志是侵权人，在交强险责任限额范围内承担连带责任。在交强险责任限额范围内为医疗费用464.22元及死亡赔偿金110000元，被告应当予以赔偿。超出部分1060540.34元（1171004.56元－464.22元－110000元），应按交通事故过错责任进行赔偿。被告侯君志无证、醉酒后驾驶机动车，严重违反了交通管理法规，负事故的全部责任，罗仲根不负事故责任。被告韦成兰是粤K*****号二轮摩托车的所有人和管理人，应当知道自己的机动车存在缺陷，也知道被告侯君志未取得相应驾驶资格，却未尽到管理职责，放任他人驾驶该车以致发生交通事故事故，其行为对损害的发生有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据各自过错比例、原因力大小，应以被告韦成兰承担损害赔偿责任的30%、侵权人侯君志承担赔偿责任的70%为宜，即由被告韦成兰予以赔偿318162.10元（1060540.34元×30%）；被告侯君志予以赔偿742378.24元（1060540.34元×70%）。被告侯君志在本案已赔付了47000元，应予扣减，扣减后，被告还应当予以赔偿695378.24元。被告韦成兰辩称是被告侯君志未经其允许擅自驾驶机动车发生交通事故，但未能提供侵权责任法第五十二条规定的除外情形，对其辩称意见，本院不予采纳；被告侯君志辩称计算死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算及与被告韦成兰无关的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条规定，判决如下：一、限被告韦成兰于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰医疗费464.22元、死亡赔偿金110000元共计110464.22元。被告侯君志负连带责任。二、限被告侯君志于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰695378.24元。三、限被告韦成兰于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰318162.10元。四、驳回原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15506元（该受理费已由原告申请缓交），由原告刘秀珍、高亚英、罗春梅、罗春怡、罗伟杰共同负担1000元，由被告侯君志负担9046元，被告韦成兰负担5460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡光仁人民陪审员  江基强人民陪审员  谭亚超二〇二〇年三月十八日书 记 员  何铭阳速 录 员  刘美杏