广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2499号原告：深圳市九鼎空调设备技术有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区朗东路**厂房一及厂房三204，统一社会信用代码91440300772716367T。法定代表人：郑学斌。委托代理人：叶永新，广东深亚太律师事务所律师。被告：深圳市建恒管理服务有限公司，住所地深圳市宝安区新巧街道中心路**天悦大厦**，统一社会信用代码91440300071758601T。法定代表人：万燕妮。委托代理人：周克平，广东深兴律师事务所律师。委托代理人：陈罗强，广东深兴律师事务所律师。原告深圳市九鼎空调设备技术有限公司与被告深圳市九鼎空调设备技术有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶永新，被告的委托代理人周克平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2016年6月承租升光工业区工业厂房，被告提供物业管理服务并代收水电费用，被告每月向原告发送缴费通知单，原告以通知单金额交纳涉案费用。2019年1月收到被告通知单，发现单价比以前少很多，和没有收取损耗费，原告就此咨询相关人事，得知被告一直以来超过国家规定多收电费，随后原告向被告要求返还多收电费，但被告一直置之不理。故原告诉请法院：1、判令被告返还多收电费共计人民币184075.82元（28885.81元+93249.9元+55944.78元+5995.33元=184075.82元）和利息18114.18元（按银行同期贷款利率4.75%计算暂计至2019年10月底，具体见明细），共计人民币202190元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，我方与原告不是代收电费关系。因原告不是电力部门登记的终端用户，不存在供电局向其收取电费而由我方代收问题。因为他们租用升光工业园厂房共用我方名下电力，由我方给予分立挂表配电，按照他们电表读数收取电费，和因共同用电产生的电力设施设备建设维护成本及电力损耗分摊费用。第二，原告所谓被告多收电费，实际就是因共用电产生的电费外合理分摊费用，并非超过国家规定多收电费。原告共用园区内电力资源，必然发生共用电力设备设施占用成本和电力接入前的正常损耗，由其按照实际用电量分摊并随电费向我方支付不仅公平合理，而且也是理所当然，没有理由要求我方承担本该由原告承担的费用。第三，向原告收取共用电产生的合理分摊费用，有双方协议约定和原告确认依据，并非不当得利。2016年6月24日，原告与被告签订《工业区管理协议书》(升光工业园：编号SG-01-20160601-B2)，第三条明确约定“峰、平、谷”三期的具体收费标准。该标准的内容包括：一是电网标准电价二是应该按用电量分摊的共用电设施设备占用成本费用。这个标准之所以以具体数值约定，并同时约定“乙方同意甲方随政府相关部门调整水电费定价而调整上述收费标准”，而不直接约定执行电网标准电价，就是因为它不仅仅是一个电费标准，而是经双方协商确定，还包含了随电费收取共用电设施设备占用成本分摊的综合标准。收取10%共用电力损耗分摊费虽然未写入双方协议，但每月给原告的《升光工业区管理费、水电费单》中都有明确列明，且经原告确认后才予支付。这些事实说明，我方每月随电费向原告收取的合理分摊费用，都有双方协议约定或经原告确认的明确依据，是对原告不存任何欺瞒行为的明白收费。原告诉称他们是在已经交了两年多费用之后，于2019年1月经咨询他人，才“得知”我方一直超过国家规定多收电费，这显然是在“揣着明白装糊涂”，故意编造事实，混淆视听。他们还称在“得知”多收电费后向我方要求返还被一直置之不理，更是掩耳盗铃的自欺欺人。试问，你们既然要求返还之前多交电费，为什么在你们的请求中还有继续向我方“多交电费”至2019年6月合同期限届满的事实。众所周知，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的行为。而我方在本案中是依据双方协议和原告的确认，收取本应由原告承担的分摊费用，有何不当?又造成原告什么损失?可见，原告以不当得利请求我方返还所谓多收电费，这才是真正的试图通过诉讼手段从我方取得不当得利的行为，法律岂容原告如此玩弄。最后需要澄清的是，我方实际收取原告分摊费用的总金额是人民币157918.49元，不是原告所称的184075.82元。这中间相差26157.31元，出自如下两个方面：1、原告对2017年6月份的直接计算错误导致的误差10479.30元；2、原告对2018年9月前计算收费差额使用的供电局计价标准与这期间被告向供电局的实际交费标准之间差额形成的误差共计15678.01元。综上所述，被告认为，基于原告共用电的事实，依据双方协议约定或原告的确认，随电费收取本应由他们承担的共用设施设备成本和损耗分摊费用，合法有据，原告以不当得利请求返还并支付利息，违背事实且不符合法律规定，请求法院依法驳回。经审理查明，2016年5月24日，被告深圳市建恒管理服务有限公司（作为甲方，物业管理方)与原告深圳市九鼎空遇设条技术有限公司(作为乙方，物业承租方)签署《管理协议》，第一条明确：物业管理的地点、时间、面积：1、项目名：升光工业区，项目位于：深市宝安区沙井街道黄墙社区南东环路148号。2、该工业区已经由深圳市宝安升光实业有限公司委托甲方进行物业管理，乙方根据与该物业出租方双方《租赁合同》之规定，签署本物业管理协议。3、乙方租赁该物业位于深圳市宝安区沙井街道黄雄社区商洞东环路148号升光工业区B栋-2/层,建筑面积为6100㎡。4、服务期3年，从2016年06月01日起至2019年06月30日止。5、本协议期限与乙方、该物业出租方双方订立的《租赁合同》期限一致，并随乙方、该物业出租方双方订立的《租赁合同》期限变更或终止。第二条约定了服务费及缴纳情况。第三条约定水、电费及其他收费管理：1、甲方提供150KVA的电容量给乙方使用，并将电源通至指定接线点电箱供乙方接驳使用乙方改变用电容量的，应提前书面申请，增容费500元/VA，减容费300元/KA由乙方承担，未经申请导致供电设施损坏的，乙方负责赔偿，合同期内最多允许乙方两次更改用电容，甲方按现有供电部门的收费标准及规定向乙方收取电费，即每个KA电容量收24元基本费用每月3,600元。2、厂房电费按本电费及峰期电费每度电1.284元，谷期电费每度电0.642元，平期电费每度电1.0165元；宿舍用电费用每度电1.391元。……9、乙方同意甲方随政府相关部门调整水电费定价而调整上述收费标准，甲方以书面通知形式通知乙方。此后，被告每月向原告出具了管理费、水电费单据，原告确认后，每月通过其银行账号向被告深圳市建恒管理服务有限公司支付相应电费。2020年1月13日，原告以被告多收取电费，构成不当得利为由，将被告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的2016年8月至2019年7月升光管理区管理费、水电费单和多收电费明细、深圳工商业电价价目表、银行转账明细单、深圳市增值税专用发票，被告提供的工业区管理协议、电费通知单（2016年6月至2019年6月）及庭审笔录附卷为证。本院认为，原被告双方签署书面《管理协议》，约定被告为原告提供物业管理服务及转供电服务，原告支付相应管理费、水电费，双方存在合同关系，相关权利义务应受相关法律法规调整。本案争议焦点在于被告有无违法收取原告电费，是否构成不当得利，应否返还。不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己取得利益。不当得利构成要件为：一方得到利益，另一方受损；取得利益和受损失之间有因果关系；取得利益一方没有合法依据。本案中，原、被告双方签署了《工业区管理协议》，双方也确认该管理协议是双方真实意思表示，被告是基于该协议第三条“水、电费及其他收费管理”约定向原告收取费用。在被告提供证据证实其收费合法有据的情况下，原告主张被告违法收费，应当承担相应举证责任。原告主张被告违法收费，第一个理由是被告没有履行该条第一款约定，即“按现有供电部门的收费标准及规定”向原告收费，而是欺骗了原告，多收取了费用。被告辩称，双方对协议第3条第1项“甲方按现有供电部门的收费标准及规定向乙方收取电费及每千伏安的电量，每月费用3600元”并没有争议，但这是基本电费，双方实际争议是第3条第2项电费的标准，第2项的内容（“厂房电费按本电费及峰期电费每度电1.284元，谷期电费每度电0.642元，平期电费每度电1.0165元；宿舍用电费用每度电1.391元”），表明双方不是直接执行国家供电部门的收费标准，实际上是包含电价和按电价分摊的电力设施设备成本费用的综合标准，该标准直接以收据的形式反映；另外另外取了gao合同第3条第9项（“乙方同意甲方随政府相关部门调整水电费定价而调整上述收费标准，甲方以书面通过形式通知乙方”），也表明不是直接执行政府定价。本院认为，被告抗辩有理，原告关于被告违反《工业区管理协议》约定多收费用，无事实依据，本院不予支持。关于原告庭审过程中主张被告违法收费的第二个理由，“该管理协议因违反法律规定而无效”。原告主张，被告作为物业管理公司，没有权利向业主收取额外的费用，根据国务院有关文件《关于整顿电价秩序坚决制止乱加价乱收费行为的通知》，收取电费的唯一合法单位是电力公司；根据广东发改委的有关文件《广东省发展改革委关于进一步清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》，不允许物业管理公司加价，如果出现电损，可以收取物业费等方式进行收取。本院认为，首先，原告据以主张的《关于整顿电价秩序坚决制止乱加价乱收费行为的通知》是国家电力公司为了贯彻中共中央、国务院《关于治理向企业乱收费、乱罚款和各种摊派等问题的决定》，落实国务院有关部门对清理整顿电价工作的部署和要求，制止电价执行中的乱加价、乱收费行为，减轻用户负担，于1998年4月30日发布的通知；《广东省发展改革委关于进一步清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知》是发展改革委向下级单位发展改革部门、市场监管部门下发的关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知。该两份文件并非法律法规，原告以双方管理协议因违反法律规定无效的主张不能成立。其次，被告辩称其超过电网标准电价收取费用实际就是因共用电产生的电费外合理分摊费用，并非超过国家规定多收电费，该主张存在合理性；如原告认为被告违反相关部门管理规定违法收费，理应不予支付，并向有权机关反映，必要时可由有权机关予以处理；但双方通过书面协议协商一致确定收费标准，在合同存续期内，被告每月向原告出具了《升光工业区管理费、水电费单》，明确列明费用标准、数额，原告确认后也每月依约履行了相应付款义务，但在合同到期终止、搬离后，原告在未提供有效证据证实相关部门就被告收费是否违法进行确认和处理的情形下，仅凭被告电费收费单价高于电网标准电价即主张被告违法、合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告以不当得利作为诉讼请求权基础提起诉讼，主张被告取得该款项没有合法依据，有悖事实，对其要求被告返还不当得利的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市九鼎空调设备技术有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2166元，由原告深圳市九鼎空调设备技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇二〇年四月十三日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。