广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初653号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 被告人韦正燕，男，1977年5月18日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，大专文化，个体户，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。 辩护人罗天主，广西桂来律师事务所律师。 被告人韦正凡，男，1964年5月15日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，大学本科，来宾市第一中学教师，中共党员，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月26日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。 指定辩护人蒋明，广西桂来律师事务所律师。 指定辩护人覃散，广西桂来律师事务所实习律师。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉〔2019〕614号起诉书指控被告人韦正燕、韦正凡犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日和2020年1月21日两次公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院两次分别指派检察员韦卜源、杨会顺出庭支持公诉，被告人韦正燕及其辩护人罗天主，被告人韦正凡及其指定辩护人蒋明到庭参加诉讼。期间，经来宾市兴宾区人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控,2018年4月7日9时许，被告人韦正燕、韦正凡将被害人陈某1、杨某1存放在来宾市兴宾区工业园B区A-4厂房内的18650块青砖偷走。2018年5月9日，经来宾市价格认证中心鉴定，被盗的18650块青砖价格为27975元。案发后，韦正燕、韦正凡已将盗窃的青砖全部归还。2018年4月28日，被害人杨某1出具谅解书，表示韦正凡等人已将盗窃的青砖如数归还，并对韦正凡等人的行为表示谅解。 对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人韦正燕、韦正凡以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人韦正燕对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均有异议,辩称:1.其以为涉案青砖是其跟戴某买家具时戴某遗留给其的，所以才搬走，其没有非法占有的目的，其行为不构成盗窃罪;2.对砖头的所属有异议，认为厂房和砖头都不是杨某1的；3.对鉴定意见有异议，认为鉴定所依据的发票只是一张收款收据，真实性存疑，不能证明青砖价格，且并不能证实青砖是杨某1的而不是戴某的；4.其第二次讯问笔录上记载的讯问人与实际讯问人不一致,记载的讯问人“陈某2”实际没有参与讯问，该份供述应予以排除；5.对其第一次讯问的地点与时间有异议，认为讯问笔录记载的地点与传唤证上记载的地点不符，第一次讯问的视频显示的时间错误，其是在2018年4月27日接受的讯问，殴打和恐吓其的人不是视频上的两个民警，该份供述应予以排除。 辩护人罗天主对公诉机关指控韦正燕犯盗窃罪的事实无异议，对指控的罪名有异议，认为韦正燕的行为不构成盗窃罪，理由如下：1.主观方面，韦正燕以为青砖是成功家具厂的遗留物，所以才想自己搬走使用，案发后得知青砖不是成功家具厂或戴某的时，即如数退还给被害人陈某1，韦正燕在主观方面不存在盗窃的故意，是错拿了陈某1的青砖；2.客观方面，韦正燕叫人装车、运输青砖的过程没有秘密窃取情形，不符合盗窃罪中秘密窃取的特征。同时，对谅解书的客观性有异议，认为杨某1不是青砖的失主。对被害人陈述有异议，认为杨某1说砖头是其老板陈某1的，价格四万元不属实；认为陈某1说这这些砖是他的，被盗四万块砖也不属实。对鉴定意见有异议，认为其中认定的青砖价格包含了运费，应当剔除其中的运费来认定青砖本身的价格。 被告人韦正凡对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均有异议，辩称：1.是其弟弟韦正燕叫其去搬青砖的，其不存在盗窃行为，不构成犯罪；2.对砖头的所属有异议，认为青砖不是杨某1的；3.对鉴定意见有异议，同意韦正燕不认可鉴定意见的观点。 指定辩护人蒋明对公诉机关指控的事实无异议，对指控的罪名有异议，认为韦正凡的行为不构成犯罪，理由如下：1.主观上，韦正凡没有盗窃的动机，是韦正凡误以为已经向成功家具厂支付过费用才去拉厂房内的东西，不是以非法占有为目的去拉青砖；2.客观上，韦正凡在白天公开去拉青砖，没有实施秘密窃取行为，不符合盗窃罪秘密窃取的客观构成要件；3.本案情节轻微、涉案数额小，且案发后及时将青砖退还失主并得到失主的谅解，没有给失主造成损失，几乎没有危害，可以不认为是犯罪。韦正凡积极配合公安机关调查，态度良好。综上，被告人韦正凡不构成犯罪。 经审理查明，2018年4月7日9时许，被告人韦正燕、韦正凡联系后推车司机张某2、铲车司机张某1到来宾市兴宾区工业园B区A-4厂房内，把被害人杨某1、陈某1存放在该处的18650块青砖盗走，拉到来宾市兴宾区桂中大道祥和实验幼儿园的工地处。公安机关破案后，韦正燕、韦正凡已将盗窃所得的青砖如数归还被害人杨某1、陈某1。2018年4月28日，被害人杨某1出具谅解书，对韦正燕、韦正凡的行为表示谅解。经来宾市价格认证中心鉴定，被盗的18650块青砖价值人民币27975元。 认定上述事实的证据有： （一）书证、物证 1.受案登记表、立案决定书，证实案件由杨某1于2018年4月9日报案至来宾市公安局城厢派出所，公安机关于2018年4月15日立案侦查。 2.户籍证明，证实被告人韦正燕、韦正凡作案时均已达到负完全刑事责任年龄。 3.到案经过，证实被告人韦正凡于2018年4月25日22时许在来宾市锦江大酒店内被抓获并传唤到公安机关接受调查；被告人韦正燕于2018年4月26日13时许被传唤到公安机关接受调查。 4.接受证据清单，包含杨某1提供被盗青砖的收据，证实被盗的青砖是被害人陈某1于2016年8月5日购买的，青砖一共48000块，每块1.58元，总金额75840元。 5.《厂房租赁合同书》终止协议书、来宾市宾隆投资有限公司告函、笔记本复印件，证实甲方来宾市宾隆投资有限公司于2015年5月与乙方曾令武达成协议提前终止厂房租赁合同。来宾市宾隆投资有限公司于2016年8月26日函告戴某，要求2016年9月10日前退出使用中的B区A-4、B-1、B-2厂房，逾期未清理的物品财产，视为自动放弃所有权和处置权。罗某提供的笔记本记载显示，厂房内的余下货物不管是谁的都要求立即清出厂房，但4栋厂房内砖头已和主任联系，可以暂时未清。 6.谅解书，证实案发后韦正凡等人及时把所盗青砖归还，并承诺对已经损坏的青砖主动承担赔偿责任，被害人杨某1对韦正凡等人的行为表示谅解。 7.情况说明两份，证实来宾市公安局城厢派出所民警于2018年4月26日晚在桂中大道附近的一在建幼儿园里找到被盗青砖。由于26日夜深不方便清点青砖，民警在征得杨某1同意并告知工地负责人保管该青砖后，于4月27日中午带犯罪嫌疑人对被盗青砖进行指认，通过现场清点，被盗青砖数量为18650块，在杨某1的见证下，工地方将青砖送回被盗仓库里发还给杨某1。对于被盗青砖的数目，受害方和犯罪嫌疑人均无异议；另一份证实2018年4月26日14时，民警出具传唤证（传唤证上的地点为来宾市公安局兴宾分局）传唤韦正燕，但由于兴宾分局办案区没有空余讯问室，经分局领导同意后，民警将韦正燕带到城北派出所办案区讯问室进行讯问。 8.场地房屋租赁合同两份、银行账号流水明细，证实韦正燕在桂中大道租赁场地开办幼儿园以及在工业园区内租赁场地开办秀华小学，该小学与成功家具厂位置相邻，韦正燕的银行账户与成功家具厂有资金往来。 （二）证人证言 1.方某1的证言，证实其在秀华小学负责学校饭堂伙食和维护学校治安。2018年春节前后，韦正燕等人在来宾市兴宾区桂中大道建一个幼儿园，该幼儿园正准备做花圃需要砖头做围边。2018年清明节前后，其和韦正燕、韦正凡、韦某2、韦某3等人在秀华小学饭堂吃饭期间，韦正凡说来宾市兴宾区工管委厂房里有适合做幼儿园花圃的砖头，韦正燕就叫其得空去找车把厂房里的砖头拉回来做花圃的围边，韦正凡还开车带其和韦某3去看放砖的厂房的具体位置，三人到该厂房后发现厂房的拉闸门是锁好的。其联系好后推车司机张某2后，于2018年4月7日上午带张某2到工管委厂房堆放青砖的仓库，并用木梯子爬上闸门链条处把本已关着的卷闸门打开，张某2就开后推车到仓库里，随后韦正凡也开车来到厂房内，其有事先离开。不久后，其再次返回厂房时，看到韦正凡和张某2在厂房里看铲车司机装青砖上车，后其再次离开。 2.肖某的证言，证实2015年10月份其清点成功家具厂的厂房时，其不知道B区A-4厂房里有没有青砖。 3.谭某的证言，证实2015年10月份其对成功家具厂进行清点时，B区A-4厂房内是没有青砖的，青砖是成功家具厂搬离园区后才堆放在厂房里面的。2016年10月份的一天，韦正燕带人搬B区B-1厂房内的桌椅、凳子时，问其B区A-4厂房内的青砖是哪个人的，其回答韦正燕，其不知道是谁的，是领导同意其他人暂时放在这里的。 4.罗某的证言，证实2015年10月份其去清点厂房内遗留物时，B区A-4厂房里面没有青砖。2016年9月21日，其清点时发现B区B-1厂房里有办公桌椅等货物，B区A-4厂房里一楼有机械和青砖，当时其听领导说这些青砖不是戴某的，是其他人暂时放在那里的，其就没有过问了。2016年9月29日，B区A-4厂房内一楼的机械清理完了，但是那些青砖还没有清理。 5.戴某的证言，证实其安排陈某1把青砖放在B区A-4厂房。其于2016年9月20日清理厂房后搬离工业园区，B区A-4厂房里还存放着陈某1的青砖，其没有交代谁清理处置存放在B区A-4厂房内的青砖。2016年9月份，其以几千元的价格处理一批桌椅、办公桌给韦正燕。 6.张某2的证言，证实2018年4月7日上午，方某1叫其开后推车把永鑫糖厂附近工业园区内一个厂房里的青砖拉到桂中大道嘉和城附近的幼儿园。其拉到下午17时，一共拉了四车，每次装好车就用篷布把青砖遮盖好，以免被交警抓到罚款。 7.韦某1的证言，证实其不知道韦正凡、韦正燕到成功家具厂厂房内拉走青砖的事情。 8.张某1的证言，证实2018年4月7日曾宁叫其开铲车到永鑫糖厂附近的工业园区去拉砖。当天是一名开奥迪车的男子带其进去了，看其做工半个小时左右就离开了。其一共装了四车砖头，都拉到了桂中大道嘉和城小区旁边的幼儿园卸下。 （三）被害人陈述 1.被害人杨某1陈述，证实其老板陈某1拉有一些青砖放在来宾市兴宾区公管委五号厂房里，已经放了一年多了。其在2018年2月10日的时候去看过一次，当时是最后一次见到青砖还在厂房内，大门还是锁好的。等到了2018年4月9日上午9时许，其带人打算把厂房里的青砖拉出来时，发现厂房的大门是开着的，厂房内的青砖也少了很多，其才意识到青砖被人盗走了，之后其就报案了。后来通过看监控得知，青砖是在2018年4月7日的时候被人进入厂房盗走的，偷砖的人拿一把梯子从校门进入厂房内，到厂房里打开厂房大门，用后推车把砖头装好盗走的。公安机关把被盗青砖找回退还其后，经其清点，被盗青砖一共是18650块。 2.被害人陈某1陈述，证实2018年4月9日中午，其的合伙人杨东样打电话跟其说，其之前放在来宾市兴宾区工业园区厂房的一批仿古青砖被盗了，然后其就叫他打电话报警了。其购买的青砖大概48000块，购买时包含运费约1.5元-1.6元一块砖。这批青砖是经成功家具厂的老板戴某同意，放置在他给的一间已经清空了的厂房内的。后来成功家具厂搬走之前，其和工业园公管委的管理人员讲如果有人租厂房就和其说一声，其就把青砖搬走，那个管理人员也同意了，后来一直没人要求其把那批青砖搬走，青砖就一直存放在那。在其存放青砖到发现青砖被盗的期间，其拉走过4000块砖去用，剩下的部分青砖其没有通过戴某卖给或送给其他人。 （四）被告人的供述和辩解 1.被告人韦正燕的供述，2018年4月26日19时24分至21时02分第一次供述，证实其投资开了“祥和实验幼儿园”。2017年其花了28000元购买了成功家具厂倒闭后厂房内的办公用品，后其叫人已经把厂房里的办公用品全部搬走了。2018年3月20日左右，其发现在原来成功家具厂厂房内存放有约2万多块的青色环保砖，当时其就想到投资的祥和实验幼儿园内建设花圃需要用到这些环保砖。于是其回到秀华小学饭堂吃饭时，告诉韦正凡、韦某2、方某1等人说原来成功家具厂厂房内有青色环保砖，其交代韦正凡等人去找车辆把青色环保砖拉到祥和实验幼儿园里面去做花圃围栏建设，其还特意交代他们说要选在周末或者放假时间人员比较少的时候去拉，当时韦正凡等人都同意了。2019年4月6日晚上，其打电话给韦正凡说明天还是放假时间，工管委里面人比较少，叫韦正凡找一辆车子去把原来成功家具厂厂房的青色环保砖拉到祥和实验幼儿园，其负责联系铲车去装车。韦正凡表示同意。到了2019年4月7日8时许，韦正凡打电话给其说已经联系好了一辆后推车来帮拉砖，叫其联系铲车过去装车。之后其叫曾宁安排铲车司机张某1到原来成功家具厂厂区装车拉砖。之后其就回老家做清明了。4月8日其去到祥和实验幼儿园的工地里面看见有四堆青色环保砖在工地内，其就知道是韦正凡他们拉了四车青色环保砖总共约15000块到祥和实验幼儿园里面存放。其不知道成功家具厂厂房内的青色环保砖是何人的，反正不是其和秀华小学、祥和实验幼儿园的。其问过工管委的谭某这些青砖是谁的，谭某说不知道是谁的，其又问他厂房有人租吗，谭某说没有，所以其就认为青砖是戴老板不要了的。其是因为投资建设祥和实验幼儿园做花圃围栏需要用到这些青色环保砖，贪图便宜，才交代韦正凡去找后推车把这些青色环保砖拉到祥和实验幼儿园。当时韦正凡、韦某2、方某1等人知道存放在成功家具厂内的青色环保砖不属于其，也不属于学校。 2.被告人韦正凡的供述，2018年4月26日02时10分至07时17分第一次供述，证实2018年清明节前，其到来宾市兴宾区工业园去散步时发现原成功家具厂的厂房内放有很多青砖，其就绕着该厂房走了一圈，发现厂房门口都是锁好的。后其在秀华小学饭堂和方某1、韦某2等人讲其发现工管委原来成功家具厂厂房里有适合做花圃的砖头，方某1就说周一到周某那里人较多不好去拉，等周末了再去拉。到了2018年4月7日上午，其和方某1带着一个后推车司机和一个铲车司机到厂房拉砖头，张姓铲车司机负责用铲车装砖头上后推车，其和方某1、后推车司机在旁边站着。过了半小时，装满后推车后司机就用篷布把装有砖头的车厢盖住并将砖头拉到韦正燕在桂中大道的幼儿园大院堆放，后推车继续装砖，其和方某1外出办事就走了。事后其得知当天一共拉了四车青砖，共两万块左右。其不知道那些青砖是谁的，其认为这些砖是没人要了的，也可能是原来成功家具厂的老板放在那里的。2018年4月26日23时40分至23时55分第二供述，其之前在工管委里面散步发现有一个厂库内存放有很多青砖，前段时间其弟弟韦正燕说在建的幼儿园需要砖，其和韦正燕、方某1、韦某2、韦某3就在工管委的秀华小学内商量说去工管委的仓库内拉走那些转。2018年4月7日，其和方某1找了一辆后推车和一辆铲车去该仓库拿走那些砖。 （五）鉴定意见 来宾市价格认证中心来价认定[2018]211号结论书认定，本案中被盗的18650块青砖于2018年4月9日的市场零售价格为人民币27975元。 （六）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录 1.辨认笔录，证实： （1）方某1辨认出张某1就是2018年4月7日方某1等人请到兴宾区工业园仓库拉砖的铲车司机。 （2）张某2辨认出韦正凡就是2018年4月7日在来宾市兴宾区工业园区公租房小区内指挥装砖上车的男子。 （3）张某1辨认出张某2就是2018年4月7日在来宾市兴宾区工业园区公租房内开后推车拉砖的司机。 （4）张某1辨认出韦正凡就是2018年4月7日其在来宾市兴宾区工业园区公租房小区内指挥其开铲车铲青砖到后推车上的男子。 （5）张某2辨认出韦某1就是2018年4月7日其在来宾市兴宾区工业园区公租房小区内拉砖后支付运费给其的女子。 （6）张某2辨认出方某1就是2018年4月7日叫其开车到来宾市兴宾区工业园区公租房小区内拉砖的人。 （7）张某2辨认出张某1就是2018年4月7日在来宾市兴宾区工业园区公租房小区内开铲车铲砖的司机。 （8）韦正凡辨认出张某1就是2018年4月7日韦正凡请到河南工业园区仓库内拉砖的铲车司机。 （9）方某1辨认出张某2就是2018年4月7日方某1等人请到兴宾区工业园仓库内拉砖的后推车司机。 2.现场指认笔录，证实 （1）韦正燕、韦正凡、方某1依法指认了被盗青砖的存放地点位于来宾市兴宾区桂中大道嘉和城旁边的一个在建幼儿园大院内，即祥和实验幼儿园工地。照片客观反映了现场情况。 （2）韦正燕、韦正凡、方某1依法指认青砖盗窃现场是位于来宾市兴宾区工管委原成功家具厂里的厂房。照片客观反映了现场情况。 3.现场勘查图片，包括兴宾区工业园区B区概貌、陈某1堆放青砖的B区A-4号厂房、兴宾区工业园区B区B-1号厂房、B区A-4号厂房内堆放青砖概貌、B区B-1号厂房一楼概貌。照片客观反映了现场情况。 （七）视听资料 被告人韦正燕、韦正凡讯问同步录音录像，证实公安机关依法讯问全过程。 上述证据均经庭审质证无疑，证据间互相印证，本院予以确认。 针对控辩双方所提出的意见，根据查明的事实和证据，本院评判如下： 1．关于被告人韦正燕及其辩护人罗天主提出被告人韦正燕在第一次讯问时，讯问笔录记载的地点与传唤证上记载的地点不符，第一次讯问的视频显示时间错误，殴打和恐吓其的人不是视频上的两个民警；第二次讯问笔录上记载的讯问人与实际讯问人不一致，请求排除韦正燕第一次及第二次讯问笔录的辩解、辩护意见，本院启动了非法证据排除程序，经查，①针对被告人韦正燕提出其第二次供述中实际讯问人与讯问笔录记载的讯问人不一致的问题，公安机关未能补正证据或作出合理解释，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条之规定，决定对被告人韦正燕第二次讯问笔录予以排除。②关于被告人韦正燕的第一次讯问笔录，公安机关已出具情况说明对讯问笔录及传唤证上记载的讯问地点不一致的问题进行了合理说明，传唤地点及实际讯问地点均属于公安机关正规办案场所；被告人韦正燕于2018年4月26日13时许到案，同日14时许被传唤，17时许在讯问室接受第一次讯问，上述事实有到案经过、传唤证、讯问笔录、讯问同步录音录像证实，且同步录音录像也显示参与第一次讯问的民警在讯问过程中未对韦正燕实施刑讯逼供、诱供等违法行为，上述证据足以证明侦查机关获取被告人韦正燕有罪供述的合法性，该份讯问笔录应作为定案证据。 2．关于被告人韦正燕及其辩护人罗天主提出被告人韦正燕主观上误以为青砖是遗留物，客观上没有实施秘密窃取行为，不够成盗窃罪的辩解、辩护意见，经查，被告人韦正燕盗窃他人财物的事实有鉴定意见、现场指认笔录、辨认笔录、韦正燕的供述、韦正凡的供述、证人谭某、罗某、戴某、张某2、张某1、方某1的证言等证据相互印证，已形成证据锁链，充分证实韦正燕在明确意识到所盗青砖为他人所有财物的情况下，以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大的犯罪事实。被告人韦正燕提出其误以为涉案青砖是成功家具厂遗留物的辩解意见，与事实不符，且违背社会常识；在案证据已证实韦正燕指使方某1等人利用工管委在清明假期无人管理的时间盗窃青砖的行为是在青砖所有人、保管人未发觉的情况下实施的，符合盗窃罪秘密窃取的客观要件。故被告人韦正燕及其辩护人的本节辩解、辩护意见，理由不成立，不予采纳。 3．关于被告人韦正凡及其辩护人蒋明提出韦正凡不构成盗窃罪的辩解、辩护意见，经查，证人方某1、张某2、张某1的证言、韦正凡第一、二次供述、韦正燕的第一次供述，均证实韦正凡在发现兴宾区工管委原成功家具厂厂房内有适合做幼儿园花圃的砖头后告诉韦正燕、韦秀案、方某1等人，之后韦正燕与韦正凡商量趁放假人少的时间请车到该厂房内拉运青砖的事实。主观上，韦正凡明知该厂房内的青砖不属于其或韦正燕所有，客观上，其未经青砖所有人或保管人同意，在与韦正燕共同商量后雇请司机将厂房内的青砖拉走，其行为符合盗窃罪的主客观构成要件。故被告人韦正凡及其辩护人的本节辩解、辩护意见，理由不成立，不予采纳。 4．关于被告人韦正燕及其辩护人罗天主、被告人韦正凡提出鉴定意见不能证明涉案青砖价格的辩解、辩护意见，经查，公安机关委托具备鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定机构根据被盗青砖的市场零售价、成某率作出的鉴定结论，客观反映了被盗青砖的真实价值，该鉴定意见通知书已送达给被告人，程序合法，应予以采信。故被告人韦正燕及其辩护人罗天主、被告人韦正凡的本节辩解、辩护意见，理由不成立，不予采纳。 5．关于被告人韦正燕、韦正凡及辩护人罗天主提出杨某1不是青砖的所有人，不是本案被害人，其出具的谅解书不具有客观性的辩解、辩护意见，经查，杨某3、陈某1的证言证实，杨某1与陈某1是合伙人关系，二人对存放在厂房内的青砖具有共同的支配、管理权，均属于青砖的所有人。杨某3出具的谅解书，是其真实意思表示，本院予以确认。故对被告人韦正燕、韦正凡及辩护人罗天主本节辩解、辩护意见，与事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人韦正燕、韦正凡以非法占有为目的，盗窃他人财物价值27975元，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人韦正燕、韦正凡犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，韦正燕、韦正凡均起主要作用，均是主犯。被告人韦正燕、韦正凡在犯罪后积极退赃，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人韦正燕、韦正凡犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下： 一、被告人韦正燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人韦正凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 上述罚金，限被告人在判决生效后二十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本七份。 审 判 长  覃仪晏 审 判 员  罗信红 人民陪审员  蒙霜丽 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  韦元臻 附相关条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。