重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初631号原告：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地合肥市包河区内蒙路龙谷******，统一社会信用代码913401007950611134。法定代表人：左丛存，总经理。委托诉讼代理人：王晓东，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑，重庆大江律师事务所实习律师。被告：重庆市永川区公路服务中心，住，住所地重庆市永川区人民北路**一社会信用代码12500383450648138J。法定代表人：段川，主任。委托诉讼代理人：罗凡，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人:周羽,男,1995年7月29日出生,汉族,该中心工作人员，住重庆市合川区。第三人：重庆市永川区公共资源事务中心，住，住所地重庆市永川区人民北路****一社会信用代码12500383358706219L。法定代表人：肖安佳，主任。委托诉讼代理人：宋汉桥，男，1971年9月22日出生，汉族，该中心工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢**，男，1985年6月2日出生，汉族，该中心工作人员，住重庆市永川区。原告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）与被告重庆市永川区公路服务中心（以下简称公路服务中心）、第三人重庆市永川区公共资源事务中心（以下简称资源事务中心）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿石公司的委托诉讼代理人王晓东、杨剑；被告公路服务中心的委托诉讼代理人罗凡、周羽；第三人资源事务中心的委托诉讼代理人宋汉桥、谢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿石公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还工程投标保证金1000000元及人民银行同期活期存款利息（以1000000元为基数，从2019年4月12日起依据人民银行同期活期存款利率直至退回原告投标保证金为止）；2、被告不得进行降低或者负面评价原告信用等级的行为。事实和理由：原告因投保而缴纳1000000元投标保证金并经评审后作为第一中标候选人，但被告却向原告收取没有法律依据的低价风险担保金，违反了《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》等文件的规定，原告有权拒绝缴纳，未缴纳低价风险担保金不能成为被告不予返还1000000元工程投标保证金的理由。同时，被告未举证证明原告中标价格低于招标项目最高限价85%且低于工程成本价，被告认为原告的投标价格低于成本价格没有事实依据。另外，当被告没有作出承诺行为前，提出新的要求且对要约内容作出了重大变更，应视为一个新的要约，原告可以拒绝承诺，在原告没有违反法律规定的情况下，被告应当返还原告在订立合同前缴纳的保证金，原告遂提起本案诉讼。公路服务中心辩称：1、应驳回原告的起诉或将本案移送至重庆仲裁委员会渝西仲裁院审理；2、即使法院处理，原告的第一项诉讼请求也不应得到返还，原告的第二项诉讼请求也不应该向被告提出。资源事务中心述称，其接受被告委托对投标保证金实行代收代退，且其已于2019年11月12日，将涉案保证金及相应利息全部退还给被告，原告的诉讼请求与其中心无任何关系。本院经审理认定事实如下：鸿石公司因投标参加永川区青新路新建工程而于2019年4月4日向资源事务中心缴纳投标保证金1000000元。涉案《招标文件》中“投标报价”中说明：依据《重庆市招标投标条例》第三十七条规定，采用经评审的最低投标价法的，中标候选人的中标价格低于招标项目最高限价85%，且招标人认为该投标价格可能低于成本，可能影响项目工程进度和质量的，招标人在发出中标通知书前，可以要求第一中标候选人提供下浮比例金额的5倍担保。《招标文件》同时载明：争议的最终解决方式：渝西仲裁院仲裁。2019年4月11日，公路服务中心向鸿石公司发出《关于按时办理永川区青新路新建工程履约担的函》，载明：涉案工程招标最高限价为5426万元，鸿石公司作为第一中标候选人，中标价格为4445.901617万元，下浮比例为18.1%，中标价格低于最高限价85%，现要求鸿石公司在中标公示结束后5个工作日内，提供下浮比例金额5倍的现金担保，担保金额合计为4900.491915万元。鸿石公司按照本项目招标文件及质疑答复和低价承诺明确的方式，在规定时限内完成全部担保后，公路服务中心将及时下达中标通知书。如逾期未足额完成担保，将按照招标文件总则第7.4条规定，视为自愿放弃中标，不退还投标保证金。2019年4月15日，鸿石公司向公路服务中心发出《回复》，载明：要求公路服务中心向鸿石公司出具和提供证明投标报价低于成本价的相关依据和证明资料，如依据和证明资料真实有效，鸿石公司按招标文件提供足额的低价风险履约担保；如在低风险履约担保截止日期前，未出具和提供真实有效的依据和证明资料，则不能认为低于成本报价，鸿石公司拒绝提交低价风险保证金。2019年4月22日，公路服务中心向鸿石公司发出《关于取消永川区青新路新建工程施工中标候选人的函》，载明：现已超过缴纳时限，但未收到招标文件约定的履约保证金及低价风险担保金。按照招标文件准则7.4履约担保“7.4.3中标人未按投标人须知前附表及本章第7.4.1项要求提交履约保证金的，视为放弃中标，其投标保证金不予退还，给招标人造成的损失超过投标担保数额的，中标人还应当对超过部分予以赔偿。”的约定，取消鸿石公司中标资格，将情况上报区交通局及资源事务中心，并进行信用评价。鸿石公司因退还投标保证金事宜，于2019年11月8日向本院提起（2019）渝0118行初133号行政诉讼后又撤回起诉。鸿石公司又于2020年1月9日提起本案民事诉讼。资源事务中心已于2019年11月12日，将涉案投标保证金1000000元及相应利息退至公路服务中心。本院认为，招投标是订立合同的方式之一。其中，招标是要约邀请、投标是要约、中标是承诺。承诺生效时合同成立。本案中，公路服务中心并未向鸿石公司发出中标通知书，公路服务中心尚未完成承诺，其与鸿石公司之间的合同关系并未成立，鸿石公司仅是中标候选人而非中标人。故作为要约邀请阶段文件的《招标文件》所载的“争议的最终解决方式：渝西仲裁院仲裁”并未构成或属于已成立合同的内容。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；反之，未依法成立的合同，对当事人则不具有法律约束力。本院据此认定因原、被告之间尚未形成依法成立的合同关系，故《招标文件》中“渝西仲裁院仲裁”的内容对鸿石公司不具有约束力，鸿石公司有权向本院提起诉讼。基于前述鸿石公司与公路服务中心之间合同关系并未成立的认定，公路服务中心现占有鸿石公司投标保证金因缺乏合同依据，应当向鸿石公司返还，故本院对鸿石公司要求公路服务中心返还投标保证金1000000元的诉讼请求予以支持。综合全案,鉴于公路服务中心要求鸿石公司缴纳低价风险保证金是基于地方性法规的规定，具有合理性；同时，考虑到额外招标增加的必要费用和时间；从损益相抵、平衡利益的角度出发，本院对鸿石公司主张的利息不予支持。而鸿石公司“不得进行降低或者负面评价原告信用等级的行为”的诉请，因缺乏相应的证据佐证，本院亦不予支持。综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限重庆市永川区公路服务中心于本判决生效后10日内向安徽鸿石建设工程有限公司返还投标保证金1000000元；二、驳回安徽鸿石建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6910元，由重庆市永川区公路服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇二〇年四月十四日书记员  彭钰