广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终76号 上诉人（原审被告）：廖忠，男，1982年10月4日生，壮族，户籍地南宁市江**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈志琨，男，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃旅，男，1985年12月5日生，壮族，户籍地河池市金城江区，现住金城江区。 委托诉讼代理人：余鹏举，广西广仕律师事务所律师。 原审被告：陆慧卉，女，1985年9月10日生，壮族，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 上诉人廖忠因与被上诉人覃旅、原审被告陆慧卉合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖忠上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回覃旅的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由覃旅负担。事实和理由：（一）本案案由应是民间借贷纠纷，而不是合同纠纷。从覃旅的《民事起诉状》诉讼请求及事实与理由来看，覃旅主张廖忠偿还借款，而不是主张廖忠履行合同义务。庭审中，覃旅也承认本案主张两个法律关系即欠款与借款，一审法院在没有释明的情况下，直接确定本案的案由为合同纠纷，不符合法律的规定。廖忠没有收到覃旅主张的67万元借款，仅收到覃旅从银行转账的借款共计245000元，廖忠已从银行转账366600元、微信支付30600元，共计397200元，已经还清了所欠覃旅的借款本金及利息。（二）廖忠于2018年2月4日出具的《欠条》及《承诺书》，都是在被覃旅及其朋友胁迫的情况下所写的，不是廖忠的真实意思表示，该《欠条》写明欠覃旅的材料费和劳务费，而廖忠从未向覃旅购买材料，也未请覃旅劳作。可见，廖忠是在被胁迫的情况下乱写的《欠条》及《承诺书》，不能作为本案的有效证据。（三）覃旅恶意垒高借款金额，具有“套路贷”的行为，法院应将本案移交公安机关，由公安机关对覃旅进行处理。综上所述，廖忠已不欠覃旅的借款本息，请求二审法院驳回覃旅的诉讼请求。 覃旅辩称，廖忠上诉没有事实依据和法律依据：（一）廖忠声称被胁迫写《欠条》，没有事实根据，纯粹是为逃避债务，无中生有，违反民事行为诚实信用原则。覃旅和廖忠系同学关系，廖忠在天峨县六排镇幼儿园综合楼工程施工过程中遇到困难，便请求也从事建筑施工的老同学帮忙。覃旅在资金和人员方面给予廖忠支持，由于廖忠施工的工程款拨付不到位，无法偿还覃旅的借款和支付人工费用及材料费用，加上往来单子比较多，难于保管，经双方自愿协商，同意把廖忠还欠的借款、人工费、材科费等合计总数后只写一张欠条，并以这张欠条为准，其他所有的欠条全部当面废掉。廖忠根据双方协商结果，亲笔写了欠条和承诺书，还特别注明：与覃旅只有这张欠条，以前全部作废。廖忠写《欠条》后，还自愿偿还覃旅3万元，说明《欠条》不是被胁迫写的。廖忠写《欠条》后，有足够的时间和自由却没有向公安部门报警，举报覃旅胁迫廖忠。在全国开展扫黑除恶的大形势下也没有向扫黑办举报，足以证明廖忠是经双方协商后根据欠款的真实数额自愿写下《欠条》，是其真实意思表示。（二）一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。覃旅与廖忠都从事建筑施工，老同学在施工过程中有困难都是互助的。廖忠在天峨县六排镇幼儿园综合楼工程施工时遇到困难，向覃旅求助，覃旅看在老同学的面上才给予帮助，多次通过银行转帐给廖忠，期间廖忠偿还了部分，过后资金紧张又向覃旅求助，覃旅又给予支持，再加上廖忠工地管理人员缺乏，要求覃旅到工地帮忙管理，又要求覃旅垫支购买施工材料，垫支农民工费用，这些费用廖忠是认可的，由于各种单据较多不便保管，双方自愿协商把所有的没有偿还的借款、材料款和人工费合计总数统一写一张《欠条》，并当面废掉所有的凭证，以这张《欠条》为准。（三）廖忠主张覃旅是套路贷，没有事实根据和法律依据，覃旅保留依法维护自己合法权益的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，廖忠上诉没有事实根据和法律依据，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉。 陆慧卉陈述意见与廖忠上诉意见一致。 覃旅向一审法院起诉请求：一、判令廖忠、陆慧卉连带偿还覃旅欠款36万元；二、判令廖忠、陆慧卉连带支付延期借款利息9.54万元（暂计至2019年7月，2019年7月以后至清偿完毕之日的利息另行计算）；三、廖忠、陆慧卉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：覃旅与廖忠、陆慧卉系朋友关系。廖忠与陆慧卉系夫妻关系。2018年2月4日，廖忠出具一份《欠条》给覃旅收执，内容为：“本人廖忠，身份证，天峨县六排镇幼儿园综合楼欠覃旅材料费和劳务费总共叁拾玖万叁仟元正（￥393000.00）（其上加盖捺印）特此证明欠款人：廖忠（其上加盖捺印）2018.2.4.”。同日，廖忠出具一份《承诺书》给覃旅收执，内容为：“本人廖忠承诺2018年2月10日先付壹拾万元正（￥100000.00）（其上加盖捺印），从2018年4月份每个月还款人民币伍万元正（￥50000.00）（其上加盖捺印），如不按期从当期开始剩余款按月息2%计算利息，特此立据与覃旅只有这张欠条以前全部作废（其上加盖捺印）欠款人：廖忠（其上加盖捺印）2018.2.4.”。另查明，自2017年3月22日至2018年3月11日，廖忠通过微信支付方式支付覃旅款项共计3.06万元，其中2018年2月4日后，支付的金额为300元。自2015年1月21日至2018年2月4日，廖忠、陆慧卉通过银行转账方式支付覃旅款项共计36.66万元，另根据银行流水显示在2018年2月14日廖忠转账支付给覃旅3万元。 综合诉辩双方的意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：本案是合同纠纷还是民间借贷纠纷？覃旅的诉请是否应当得到支持？ 一审法院认为，首先，本案欠条及承诺书是否能够认定的问题。经审查，廖忠均确认本案欠条及承诺书系其亲自签章捺印，虽其辩称欠条及承诺书系在被胁迫的情形下出具，不是其真实意思表示，但其未能提供确实、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该辩称不予采信。廖忠作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其在欠条及承诺书上签章所产生的法律后果有充分认知，故其应当依法承担其签章所产生的法律后果。综上，一审法院认为，欠条及承诺书是廖忠的真实意思表示，具备真实性及合法性，予以认定。根据欠条及承诺书载明的内容，欠条及承诺书是双方解决涉案欠款纠纷的唯一凭据。在欠条中，载明欠款名目是“天峨县六排镇幼儿园综合楼欠覃旅材料费和劳务费”，根据该款项的性质，并不是民间借贷法律关系中纯粹的金钱借贷往来，可推定双方在形成欠条及承诺书前应当形成一种具备债权债务性质的合同关系，故本案双方之间的纠纷定性为合同纠纷较妥。 其次，根据欠条载明，截至2018年2月4日止，廖忠尚欠覃旅款项共计为39.3万元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，廖忠应按欠条清偿所欠覃旅的款项。但经审理查明，覃旅自认廖忠书写欠条后已偿还3万元，该情况与廖忠提交的银行转账明细相吻合，予以认定。另依据双方均确认的微信支付记录，在书写欠条后，廖忠还通过微信支付给覃旅300元，廖忠在书写欠条后共计已偿还覃旅3.03万元，故本案欠款实际尚余36.27万元。廖忠辩称欠款总数为24.5万元，已偿还39.72万元，但依据廖忠提交的银行转账明细，多数交易均发生在廖忠出具欠条之前，且廖忠不能合理解释其述称的还款金额大于借款本金的合理性，根据承诺书中载明“与覃旅只有这张欠条以前全部作废”的意思表示，廖忠该辩称缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。根据覃旅诉请，覃旅在本案中仅主张欠款数额为36万元，是处分自身合法权益的体现，符合法律规定，一审法院予以支持。 再次，根据廖忠出具的承诺书，其承诺自2018年2月10日起偿还覃旅10万元，之后自2018年4月起每月偿还5万元，如不能履行则从当期开始以实际尚欠的数额按月息2%计算利息。该承诺可视为廖忠与覃旅共同作出的关于廖忠在违约还款前提下应承担的违约责任。根据法律规定，以月息2%计付利息未超法律规定，故一审法院对该违约责任的约定予以认定。经查明，廖忠在2018年2月14日还款给覃旅3万元后未再还款，已经违反承诺书的约定构成违约行为，依法应按约定承担违约责任。根据廖忠实际欠款情况，截至2019年7月止，按月息2%计付，廖忠应当支付覃旅的欠款利息已超过覃旅诉请的9.54万元。故覃旅的诉请在可支持的范围内，一审法院予以支持。对2019年7月之后的利息，则应按月息2%计至欠款本金清偿为止。 最后，覃旅主张陆慧卉与廖忠共同承担还款责任，一审法院认为，该诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。因为，在欠条及承诺书中签章的均为廖忠，未见有陆慧卉签章，之后亦未见其追认，且覃旅未能举证证明欠条所列欠款系属于廖忠与陆慧卉的家庭生活开支等夫妻共同债务，故该欠款不具备夫妻共同债务的法定构成要件，依法不能按夫妻共同债务处理。根据欠条及承诺书载明的债务人主体，本案债务人应为廖忠。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、廖忠偿还覃旅欠款360000元；二、廖忠支付覃旅欠款利息95400元；三、廖忠支付覃旅以尚欠欠款数额自2019年8月起至清偿时止按月息2%计付的利息。案件受理费8131元，减半收取4066元，由廖忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审确定本案为合同纠纷是否正确；2.廖忠向覃旅出具欠条及承诺书是否因受胁迫所为；3.本案是否涉及“套路贷”。 关于争议焦点一，根据双方的诉辩意见，本案同时存在民间借货、买卖合同及劳务合同三种民事法律关系，并非单一的民事法律关系，故一审确定本案案由为合同纠纷并无明显不当，本院予以确认。 关于争议焦点二，廖忠主张案涉欠条及承诺书系其在受到覃旅胁迫的情况下出具的，但未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院对廖忠该主张不予采信正确，本院予以确认。 关于争议焦点三，覃旅主张与廖忠之间存在民间借货、材料买卖及劳务合同三种民事法律关系，其中民间借贷关系廖忠予以认可，而材料买卖及劳务合同关系有廖忠出具的欠条载明欠覃旅材料费和劳务费39.3万元的事实印证，应予采信。廖忠主张本案债务覃旅实施的“套路贷”，但未能提供任何证据证明，依法不予采信。 综上所述，廖忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8131元，由廖忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  兰小盆