湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初213号原告：商秋民，男，1964年9月4日出生，汉族，从事建筑行业，住湖北省麻城市.委托诉讼代理人：阎寿怡，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：刘文俊，男，1964年5月21日出生，汉族，从事建筑行业，住湖北省麻城市.委托诉讼代理人：刘正波，麻城市宋埠法律服务所法律工作者。原告商秋民与被告刘文俊合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。本案原告商秋民及其委托代理人阎寿怡、被告刘文俊及其委托代理人刘正波均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告商秋民诉讼请求：1、责令被告偿还欠款计人民币23405元；2、责令被告给付逾期还款利息（利息自诉状所述按中国人民银行法币同期同类贷款基准利率计息自欠款之日至判决之日止变更为自欠款之日起按照年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。原被告双方系朋友关系，被告在建自己私宅时，于2009年10月19日在麻城××××路赊购钢材计币13905元，当时因原告担保，后由原告代为结账；2012年6月28日原告代付蒋某在被告承建麻城市闵五路金烨商品房1-6号楼为其施工盖瓦的人工费计币9500元。被告所欠付上述两笔债务计币23405元均由原告已代为偿还。两笔欠款因原被告原互负有债务一直没有结算。此款原告多次找被告催要，被告均以各种理由为借口拒付欠款，原告请求依法支持原告全部诉讼请求。被告刘文俊辩称，原告要求被告偿还欠款23405元其诉讼请求不当，没有事实上和法律上的依据，请求依法驳回被答辩人的诉请。原告没有将案件事实如实向法庭陈述，被告在本案中不应承担给付义务。2018年10月29日在黄冈市中级人民法院发回重审的被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，原告已将被告签名收货单提供，拟证明商秋民代刘文俊支付材料款13905元（见证据三）原告有异议，因为送货单只能证明有这回事，不能证明该货款要被告支付，董荣斌要货款也应该找原告要，被告给没有给钱原告不知情，现已长达十年之久，也早过了诉讼时效。蒋某出具的领条及证明，拟证明因蒋某给原告刘文俊盖瓦，蒋某从商秋民手中领款9500元（见证据二）原告有异议，因为被告给没给钱，原告不清楚，也没有原告签字，不能仅凭一张领条由原告给钱，后法庭在陈述举证质证后，均没有被人民法院认定（见麻城法院（2018）鄂1181民初2431号民事判决书，后该案上述，黄冈中院在审理过程中，原告仅向法庭提供该六组证据，又被黄冈中院不予支持。综上，被告认为原告已在人民法院主张过毫无事实的诉请不应得到法律支持，请求依法驳回原告诉讼请求。原告商秋民围绕诉讼请求依法提交了以下证据；证据一商秋民居民身份证，拟证明原告的身份及住所信息；证据二刘文俊常住人口户籍表一份，拟证明被告的住址及身份信息；证据三钢材送货单一份，拟证明被告2009年签收钢材货物欠款13905元的事实；证据四证明一份，拟证明原告代被告垫付钢材欠款13905元的事实；证据五《工程合同》一份，拟证明被告承包闵五路工地的事实；证据六蒋某领条及证明各一份，拟证明原告代被告垫付闵五路工地人工费9500元的事实。原告申请证人蒋某出庭当庭作证的证言，主要证明蒋某提供刘文俊工地房屋上的瓦并且安装，安装的人工费9500元应由刘文俊支付，商秋民、刘文俊及他三人当过面，后商秋民支付了9500元。被告刘文俊为本院采纳其抗辩理由提供了以下证据：证据一本院（2018）鄂1181民初2431号民事判决书、本院一审庭审笔录第10页，拟证明在原建设工程施工合同纠纷一案原告曾经主张过，刘文俊提出异议，被法院驳回过的事实；证据二黄冈市中院（2019）鄂11民终1472号民事判决书，拟证明原建设工程施工合同纠纷一案上诉后，商秋民又举过证，还是被刘文俊提出异议，也被法院驳回的事实；证据三麻城钢材批发交易市场送货单第三联客户联，拟证明钢材款13905元与原告在结算工程款296010元中抵扣了，再不存在支付。经当庭质证，刘文俊代理人对商秋民提供证据一、二无异议。对证据三有异议，认为送货单上虽然有商秋民的签名，但没有担保，且送货单是2009年，已过诉讼时效。对证据四有异议，认为是刘文俊欠款，应当由蒋某当时直接向刘文俊主张权利。对证据五的真实性无异议，合同属实，但不能证明刘文俊欠款。对证据六有异议，认为没有刘文俊任何签字，不能代表商秋民是替刘文俊给付的工程款。刘文俊对商秋民提供证据四董荣斌的证明材料内容无异议，但认为该款已在与原告结算296010元这笔款项中结算抵扣了，再不存在支付；对证人蒋某当庭陈述的证言无异议，但对蒋某人工费9500元数目有异议，认为最多只有8000元，开了两张结算单到蒋某，后蒋某再到原告处拿的钱，此款在与原告结算35000元这笔款项中结算了；其他质证意见同代理人。商秋民对刘文俊提供证据一真实性无异议，对拟证目的有异议，13905元这笔钱我方在前案建设工程施工合同纠纷中主张过，但因不是同一案由被法院不予采信，不是对其不真实不予采纳。对证据二真实性无异议，对其拟证目的有异议，9500元这笔钱因蒋某没有出庭作证，所以黄冈中院没有采纳，本次诉讼蒋某已出庭；对证据三认为与他提供送货单是一样的，刘文俊的是客户联，他的是存根联，上面有刘文俊签名，在他将钱代付后速达钢材公司再给他的，此款刘文俊一直未付。本院对当事人提供的证据进行了审查，双方真实性无异议的商秋民提供证据一、证据二、证据三、证据五、刘文俊提供证据一、证据二、证据三，本院均予以采信，并在卷佐证。对有争议的商秋民提供证据六蒋某领条及证明、证人蒋某当庭陈述的证言，本院经查当事人之间的合同、黄冈中院（2019）鄂11民终1472号民事判决书查明的情况，结合当事人质证意见及陈述的有关情况，综合评判后依法予以采信，该证据能够证明在刘文俊承建工程中，商秋民向蒋某支付了合同约定应由刘文俊承担的盖瓦人工费9500元，后商秋民多次要求刘文俊抵款未果的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告商秋民与被告刘文俊一直熟识。2009年9月，商秋民与刘文俊签订一份《工程合同》，由商秋民将闵五路金烨住宅别墅主体工程承包给刘文俊施工，合同约定工程主要内容为：金烨住宅别墅主体工程（从基础梁地起）包竹架等，及室内外粗装修工程，装修含（室内外抹灰、斜坡屋面彩瓦、地面找平、室外台阶散水）；承包方式为：包工不包料；工程价格每平方米143元等相应内容。该施工合同履行后，就工程总价款的多少和支付结算商秋民与刘文俊发生争议，后刘文俊向本院起诉要求商秋民支付下欠工程款，至2019年8月26日，经黄冈市中院（2019）鄂11民终1472号民事判决书认定商秋民欠刘文俊工程款48460元。刘文俊承建工程中，蒋某为该工地提供瓦并施工安装，安装的人工费为9500元。刘文俊在蒋某完工后一直没有付款，2012年6月28日，商秋民向蒋某支付人工费9500元。2009年10月，刘文俊自家建房需钢材在董荣斌经营的店内赊购，当时刘文俊未付款由商秋民担保，董荣斌按所需规格提供了钢材，刘文俊收到后即在送货单上签字认可，钢材款合计13905元。此后，刘文俊没有付款，董荣斌又找商秋民催款，2010年元月商秋民向董荣斌支付了钢材款13905元，董荣斌将有刘文俊签字的送货单存根联退给商秋民。另查明，黄冈市中院（2019）鄂11民终1472号民事判决书确定商秋民下欠刘文俊工程款48460元，商秋民已向刘文俊支付。本院认为，本案争议的两个问题：一、商秋民要求刘文俊偿还垫付钢材款13905元是否超过诉讼时效。经查明，2009年10月刘文俊在董荣斌处赊购自家建房所需部分钢材，计款13905元，当时未付款由商秋民提供担保，刘文俊未支付此款，2010年元月，商秋民作为担保人向董荣斌支付了13905元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定;向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定;诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定，保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。从本案查明的事实看，商秋民作为刘文俊欠钢材款的担保人，自2010年元月向董荣斌支付13905元后即取得追偿权，就已知道权利被侵害，因此，诉讼时效起算时间应自2010年元月开始计算。在本次诉讼中，商秋民虽提出一直向刘文俊主张权利、诉讼时效中断，但未实际提供证据证明存在诉讼时效中段或者中止的情形，据此，刘文俊抗辩此款已过诉讼时效的主张符合法律规定，依法成立。二、合同中盖瓦的人工费9500元应否由刘文俊支付问题。经查，蒋某为闵五路金烨别墅工程提供屋顶的瓦并安装，按商秋民与刘文俊承包合同约定，该安装的人工费由刘文俊支付。商秋民诉请要求刘文俊支付9500元，刘文俊认为此款曾开出两张结算单在蒋某手中、金额为大约8000元，后蒋某凭结算单在商秋民处结账，且此款在与商秋民结算35000元一笔工程款中已结算，故不应再支付。对此，商秋民陈述35000元不包括9500元、是夫子河工程的管理工资。经结合黄冈市中院（2019）鄂11民终1472号民事判决书查明的事实，本院认为商秋民提供工程合同、证人蒋某出具收条、书面证言以及蒋某到庭陈述的证言予以证实，本院应予采信；刘文俊述称此款在35000元的一笔工程款结算中支付，没有提供相对应的证据证明。现商秋民已按上述判决书向刘文俊付清全部工程款，刘文俊不能举证证明原结算过程中包含此款，因此刘文俊的抗辩意见本院不予采纳。商秋民的诉请符合法律规定，本院予以支持，刘文俊应支付人工费9500元。关于商秋民提出利息请求，不符合法律规定，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘文俊于本判决生效之日起十五日内支付原告商秋民9500元；二、驳回原告商秋民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元由商秋民负担200元，刘文俊负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年四月二十九日书记员  袁兰