苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初781号 原告：上海团善餐饮企业管理有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************。 法定代表人：张钊彬，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，上海志道律师事务所律师。 被告：陆松岚，男，1976年9月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈书豪，江苏拙正律师事务所律师。 原告上海团善餐饮企业管理有限公司（以下简称团善公司）与被告陆松岚居间合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告团善公司的委托诉讼代理人陈辉、被告陆松岚的委托诉讼代理人张伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告团善公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还居间报酬80万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人张钊彬于2018年3月经人介绍与被告相识。后被告口头承诺由其介绍原告承包上海某公司位于上海市静安区的餐厅用作经营餐饮业务，同时介绍某知名公司及其他企业作为长期用餐的客户，并据此向原告索要100万元“好处费”。嗣后原告与上海某公司于2018年4月签订了《餐厅承包合同》，但被告未予介绍某知名公司等用餐客户，导致餐厅无以为继，最终于2019年2月底终止经营并且散伙。原告于2018年4月至2018年9月间向被告预付的居间报酬合计80万元，原告曾多次要求被告返还，至今未果。原告认为，双方构成居间合同关系，被告未能促成原告与某知名公司等企业的业务合作，导致原告承包餐厅并开展经营目的未能实现，被告理应返还已收取的居间报酬，遂诉至法院。 被告陆松岚辩称：第一，我方质疑诉状上公章是否原告公章，该公章与团善公司与上海某公司签订的《餐厅承包合同》时使用公章明显不一致。第二，原告提出100万元的居间费，居间内容包含团善公司与上海某公司之间的《餐厅承包合同》及撮合团善公司与某知名公司等公司的用餐合同，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证责任。第三，100万元居间费只包含撮合团善公司和上海某公司之间的承包合同，并不包含撮合团善公司和某知名公司等公司订立用餐合同。团善公司承包餐厅的条件是极端优惠的，承包金也是极端优惠的，该餐厅在上海静安区核心位置，位于某国际开发产业园中，是产业园的配套餐厅，产业园中入驻了很多大公司，客源稳定庞大，该餐厅有将近1400余平米精装修，相比较而言，差不多地段毛坯房租金也要约20万元/月，该餐厅所有设施设备均齐全，原告只需安排人员进驻就能开张营业，涉案承包合同的承包金只有13万元/月，上海某公司与前面承包人的承包金是26万元/月。被告还是为原告争取了三个月装修免租期，还为其争取到只缴纳100万元食品保证金。第四，在原告提供的录音证据中，被告多次向原告催促居间费余款20万元，也印证了100万元居间费对应的合同义务已经完成，且原告的法定代表人张钊彬也在场，未提出反驳。2019年在明某、陈某对被告提起诉讼之前，张钊彬、明某、陈某从未提过100万元包括签到某知名公司等公司，也未提出因没签到某知名公司而要求退还居间费。第五，如果100万元居间费包括介绍某知名公司等公司，也未谈好将100万元分成两部，第一步是撮合签订餐厅承包合同多少报酬，第二步撮合签订用餐协议支付多少报酬，不合常理的。第六，2018年4月签订涉案承包协议后，原告陆续在2018年6月、7月、9月底还在支付居间费，如果100万元居间费包含签用餐协议的话，餐厅承包协议签订后将近6个月时间还未签到某知名公司等公司，原告却还在持续支付居间费，这不合常理。综上，恳请驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交（2019）苏0508民初7957号民事判决书、（2019）苏0508民初7958号民事判决书、银行交易明细清单、现场录音、微信聊天记录、《餐厅承包合同》、补充协议、银行付款回执、情况说明、李某证人证言、录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经陆松岚、苏州市某商业管理咨询有限公司居间介绍，2018年4月，团善公司与上海某公司签订《餐厅承包合同》一份，约定上海某公司将位于上海市静安区餐厅发包给团善公司作为餐厅使用，承包期限为3+2年，自2018年4月18日起至2021年4月17日，团善公司在承租期满后可延长续租2年。团善公司在承包期间向上海某公司缴纳100万元作为承包押金，每月10日以现金方式支付承包金13万元。 团善公司已向苏州市某商业管理咨询有限公司支付居间费13万元。团善公司与陆松岚口头约定居间费为100万元，未签订书面居间合同，至今已支付居间费80万元，分别为2018年4月13日张钊彬微信转账1万，2018年4月16日陈某转账两笔5万元，2018年4月18日陈某转账三笔5万元和一笔4万元，2018年4月28日陈某转账四笔5万元，2018年6月15日陈某转账两笔5万元，2018年7月19日陈某转账两笔5万元，2018年9月24日明某转账10万元。 2019年2月，团善公司与上海某公司解除了承包合同关系，团善公司不再经营涉案餐厅。 2019年7月27日，陆松岚、张钊彬、明某、陈某就居间相关事宜进行协商，明某提出要退还10万元食品安全保证金，陆松岚表示：“这房子在上海什么价格，现在承包下来，我如果没记错的话是13万元一个月，佣金中介费13万元，好处费100万元，到现在我只认他（指张钊彬），他（指张钊彬）还欠我20万元”，“因为为什么会收这个钱，你想想看上海房价是多少，这里是帮你房价便宜而且是全装修好，基本上就是类似于拎包入住，而且还有一点，而且当时不管是某知名公司也好，然后甚至还有那个几家其他单位也好，我们都能够帮他签订的，所以当时的话因为这个条件非常优越，所以会有这个100万的好处费”。张钊彬在谈话现场未作表态。 团善公司向本院提供张钊彬与陆松岚的微信聊天记录，微信聊天中对诸如款项支付、餐厅经营、客源等问题进行了协商。微信聊天记录第14页的陆松岚说“这几天先安排了一个配送……某知名公司的你跟进一点，有什么困难直接说”；第39页陆松岚说“联络好了某知名公司你们不去联络办理合同……问题不在我们这边”；第44页陆松岚说“这样你付掉后……某知名公司马上能签下来……你肯定能交代了”；48页张钊彬说“15号之前……我一份都给他降到15块了”；第54页陆松岚说“好的，我盯几个固定客户出来……这个客户我来弄出来”；第55页陆松岚说“明天我就了解一下情况，去要一点固定客户过来”。 陆松岚向本院提供了李某在（2019）苏0508民初7958号案件中证人证言笔录，笔录中李某陈述：我是苏州市某商业管理咨询有限公司的股东，通过朋友介绍认识陆松岚，陆松岚知道我是做商业租赁的，就让我介绍能承包餐厅的客户。我把信息通过网络发出出去以后，团善公司的法定代表人张钊彬和我联系，张钊彬了解餐厅的具体情况，并且去上海现场查勘了餐厅的现状之后就约我见面。陆松岚是和发包方上海某公司对接的人。根据张钊彬、陆松岚、我公司的协商，陆松岚提出可以将餐厅的月租金由26万元降低至13万元，餐厅内的装修、设备都留下，并给予三个月免租期，由陆松岚争取上述条件，团善公司支付陆松岚100万元，我公司作为居间方收取13万元的居间费用。我公司和团善公司或张钊彬未签订居间合同，团善公司和上海某公司签订承包合同以后，张钊彬通过陈某的账号向我公司支付了居间费用13万元。陆松岚收取100万元不包含为团善公司招揽固定的客户，如果揽到固定客户，陆松岚可以另外拿提成。 陆松岚向本院提供了上海某公司出具的情况说明一份，内容为：2018年4月当时上海某公司为一人有限公司，公司股东及法定代表人为吴某，吴某与陆松岚是认识好多年的好友。吴某发现陆松岚因之前的债务生活非常拮据。正好碰到之前承包经营涉案餐厅的上海来灏餐饮管理有限公司（每个月的承包费、设备折旧款合计26万元），因其在其他项目上投资过大、资金周转困难，导致餐厅经营出现问题。吴某为照顾陆松岚，让其独家介绍餐厅的承包人，能够赚取居间费改善一下家庭及个人生活状况，陆松岚遂向吴某提出能否给予优厚的条件，便于让陆松岚能赚取居间费用以及尽快找到合适的承包人。陆松岚当时就提出了13万每月承包金以及给予承包方三个月免租期的条件，吴某表示认可。吴某当时并不清楚陆松岚与承包人约定的居间费具体金额，是后来才知道100万元居间费金额。相关各方商谈合同期间很多开销都是由陆松岚支付的。 关于公章事宜，团善公司陈述：2019年下半年公章遗失挂失过，后重新刻制了公章，起诉材料上的公章系新刻章所盖。并提供了银行的印鉴变更材料、法定代表人张钊彬出具的情况说明。 团善公司在庭审中陈述：100万元系双方约定的居间费用，居间内容为团善公司与上海某公司签订餐厅承包合同、团善公司与某知名公司公司等公司签订用餐协议，但陆松岚仅完成了居间义务中的一部分即团善公司与上海某公司签订餐厅承包合同。我方认为陆松岚未完成居间义务甚至提供虚假情报，应退还居间费用，我方也愿意由法庭酌情认定退还部分居间费的数额，我方建议以一个月承包金的标准来计算。 陆松岚在庭审中陈述：100万元系双方约定的居间费用，居间内容仅为团善公司与上海某公司签订餐厅承包合同，已完成全部居间服务。陆松岚确实想要再积极促成团善公司与某知名公司等公司签订用餐协议，如成功可以另外收取提成费用的。 本院认为，原、被告之间存在口头居间合同关系，双方对于居间合同的居间费为100万元无争议，对于居间合同约定的内容存在较大争议。原告主张居间合同中除了与上海某公司签订餐厅承包合同，还包括与某知名公司等公司签订用餐协议，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证责任。 在原告提供的现场谈话录音、微信聊天记录中，虽提到了某知名公司用餐协议的内容，但尚不足以证明居间义务包括与某知名公司等公司签订用餐协议。涉案已支付的80万元居间费的付款时间为2018年4月至9月，微信聊天记录为2018年4月至11月，微信聊天中被告陆松岚多次向原告团善公司的法定代表人张钊彬催讨居间费用，张钊彬从未提出异议，也未提出以签订某知名公司用餐协议等作为支付居间费的前提条件。在2019年7月的现场谈话录音中，被告陆松岚提到张钊彬还欠20万元，张钊彬在场亦未提出异议。 结合原告团善公司与上海某公司签订的《餐厅承包合同》中对于承包金、承包期限等条件的约定、李某证人证言、上海某公司的情况说明等，本院认为涉案100万元居间费用对应的居间服务内容应当为促成原告团善公司与上海某公司签订的《餐厅承包合同》，现被告陆松岚已完成了居间服务，原告团善公司要求退还居间报酬的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告上海团善餐饮企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告上海团善餐饮企业管理有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 黄 瑶 二〇二〇年四月二十九日 书记员 卞文华 相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。