青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2019）青0225民初143号原告：青海祥捷电力安装有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：昂某，青海省西宁市人，现住该市。被告：循化县华星新能源开发有限公司。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：刘某2、石某，青海尊悦律师事务所律师。原告青海祥捷电力安装有限公司（以下简称祥捷公司）与被告循化县华星新能源开发有限公司（以下简称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥捷公司的委托诉讼代理人昂某，被告华星公司的委托诉讼代理人刘某2、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥捷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告拖欠工程款1988880元及利息283415．4元（按2016年贷款利率4.75％），共计2272295.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原、被告签订《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》，双方约定：1、原告就华星30MWP光伏电站35KV升压站至团结110KV变电站35KV进线间处新建线路长11.623km，其中架空线路径长11.233km，电缆路径0.39km。工程所有材料等承包范围内的项目进行具体施工。2、签订合同价为：单公里56000元，共计6508880元。最终结算以实际完成公里数核定工程总价。原、被告在履行合同中被告根据工程的要求另外增加了园区内两级塔工程量共230000元。2017年6月31日依约交付该工程并投入使用。根据双方的约定，涉案项目系原告全额垫资实施，并承诺工程交付后5个月内结清工程款，否则承担同期银行贷款利息（利率4．75％）。原、被告陆续结算工程款，现尚欠1988880元及利息283415.4元原告多次催要，被告至今未给付。故依据《合同法》的相关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告祥捷公司为证明其主张，向本院提供如下证据：第一组证据：营业执照1张，拟证明原告主体适格；第二组证据：《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》1份，拟证明原、被告所签订的合同单公里56000元，总价为6508880元，付款时间为签订合同起5个月内的事实；第三组证据：银行转账明细表3页，拟证明被告自2017年2月14日支付1550000元、2017年5月29日支付200000元、2017年6月15日支付1000000元、2017年8月29日支付2000000元，总工程款4750000元的事实；第四组证据：设备材料清册7页，拟证明原告具体施工的项目内容及其明细；第五组证据：鉴定报告7份，拟证明对被告方庭前提交的证据，即2017年7月31日签订的《工程结算书》、2017年7月25日《授权委托书》、2017年8月14日《工程扣款确认表》、2018年2月8日《授权委托书》、2018年2月9日《收条》、2018年4月20日《收条》、2018年3月30日《收条》经申请鉴定，上述证据加盖的印章与原告公司备案的印章不一致，属虚假印章的事实。被告华星公司辩称，一、原告起诉的数额与事实不符。（1）、原告诉状中对于变更增做部分的工程量及工程数额是不准确，还有另一处增加部分开关站1#塔对增加距离，该部分的工程款为64960元。（2）、被告已经支付了6597496元的工程款，仅剩余206344元质保金还未支付。二、（1）、原告的诉求1988880元是错误的，被告在施工过程中垫付电缆及避雷器采购费用159600元并支付了工程进度款及相关垫付的费用共计3553132元。这两项费用在结算时双方进行了确认，现原告的诉状中完全否认了垫付的费用，属于不诚信诉讼的行为。（2）、被告委托其关联公司循化县创客劳务有限公司于2017年8月29日向原告代付工程款2000000元，这一事实被告有银行转账记录。原告在银行回单上盖章进行确认且根据原告向法庭提交的证据材料中，也认可该笔工程款。（3）、根据原告出具的授权委托书委托陈友勤办理案涉工程的结算及尾款支付相关事宜，被告共向陈友勤支付工程尾款765664元。（4）、由于原告未向农民工支付工资，导致农民工上访至循化县人力资源和社会保障局，被告最终垫付119100元农民工工资，该笔费用也应在剩余工程款中进行扣除。综上，被告实际支付了工程款6597496元，仅剩206344元质保金还未支付。三、本合同开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年7月31日，但是原告迟延了一年才完成案涉工程，给被告造成了巨大的损失。在施工过程中原告违反合同约定向被告索要工程款，被告为了不耽误并网发电只好向原告支付工程进度款并替原告购买相关材料共计3712732元。至于工程质保金的问题经被告监理验收合格后方能支付，但是至今原告仍未进行消缺处理，使得工程存在严重的安全隐患。因此，原告施工的工程质量存在问题，按照合同约定原告应当承担工程质量保修责任，但经过被告多次与原告沟通，原告一直未理会，被告有权扣除质保金用于进行修复工程。案涉工程原告存在违法分包、转包等行为，施工管理混乱、施工质量较差且原告资质存在问题。达不到验收的标准。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华星公司为证明其辩解意见，向本院提供如下证据：第一组证据：2016年5月31日，原、被告签订的《循化县30MWP光伏扶贫项目35KW输电工程施工合同》1份，拟证明双方合同中约定：承包范围、竣工时间、工程总价款（6508880元），最终以实际完成公里数结算核定工程总价，但原告迟延交付所承包工程的事实；第二组证据：1、《工程竣工结算书》5份，拟证明原、被告最终工程价款结算共计6803840元，被告已支付全部工程款6597496元，仅剩质保金206344元还未支付的事实；2、《委托付款函》、付款凭证各1份，拟证明2017年8月28日被告委托其关联公司循化县创客劳务有限公司向原告转款代付工程款2000000元的事实；3、《授权委托书》、陈有勤身份证复印件各1份、付款凭证2份，拟证明（1）2017年7月25日，原告出具《授权委托书》委托陈有勤以原告的名义办理案涉工程结算的相关事宜，原告在陈有勤身份证复印件上盖章予以认可，2018年1月4日至2018年2月7日被告分别向陈有勤转账30000元工程款的事实；4、《授权委托书》、收条各1份、付款凭证2份，拟证明：（1）2018年2月8日，原告出具《授权委托书》委托陈有勤以原告的名义办理案涉工程尾款支付的相关事宜；（2）、2018年2月9日，原告及陈有勤向被告出具100000元案涉工程尾款收条的事实；（3）2018年2月9日、2月10日被告公司经理马文义分别向陈有勤转账共计100000元工程款的事实；5、原告法定代表人刘某1的身份证复印件、陈有勤身份证复印件、原告提供的银行卡复印件、收条、付款凭证各1份，拟证明2018年3月30日原告及陈有勤收到案涉工程尾款支付250000元的事实；6、原告法定代表人刘某1的身份证复印件、陈有勤身份证复印件、原告提供的银行卡复印件、收条、355664元的付款凭证各1份，拟证明2018年4月20日，被告下属公司循化县创客劳务有限公司向陈有勤转账355664元，原告及陈有勤出具收到案涉工程尾款355664元，并书写载明工程款全部结清的事实；7、《劳动保障监察调查询问通知书》、《朵振林施工队工资发放表》、农民工领取工资的收条各1份，拟证明由于原告未向农民工支付工资，致农民工到循化县人力资源和社会保障局上访，被告于2018年1月20日、1月22日、1月29日、3月7日分别向32名农民工支付工资234100元，后原告向被告支付农民工工资115000元，减去已支付的被告最终实际垫付119100元，最终被告欠原告案涉工程质保金206344元的事实。第三组证据：照片7张、《监理工程通知书》、《关于循化35KV输电工程质量的函》各1份，拟证明原告因存在分包、转包，施工质量较差，管理混乱，在施工过程中存在很多质量问题，经监理及被告多次催促，至今还未进行消缺，故被告有权扣留质保金。原告在施工过程中出现铁塔倒塌导致塔材变形、导线破损等质量问题，且不按要求进行施工、存在偷工减料等问题，经监理及被告多次催促，至今未消缺的事实；第四组证据：1、收条2份，拟证明2017年7月18日收到韩某275万元，2017年1月23日收到工程材料款155万元，有原告法定代表人刘某1的签名和盖章，双方已经结算过的事实；2、授权委托书1份，拟证明2018年2月8日，原告委托陈有勤进行结算，由陈有勤领取60000元工程款的事实；3、关于支付农民工工资情况的证明1份，拟证明原告对部分工程还没有进行消缺，结算后还需进行消缺才能支付尾款的事实；4、竣工材料1份，拟证明由于原告资质不够，无法通过验收，原告方借用西宁元隆公司的资质来进行竣工验收的事实；5、证人支某的证言，拟证明其为青海高达工程咨询有限公司的工程监理师，系案涉工程的监理，负责工程的质量、进度以及安全等，从案涉工程的开工、竣工至结算陈有勤是当时施工现场的负责人，是祥捷公司承包工程项目的代表人，案涉工程于2017年5月28日竣工验收的事实。原告提交的证据经质证，被告对第一组证据、第三组证据均无异议，对第二组证据的真实性、关联性无异议，但对证明方向有异议，提出双方在签订合同时约定，在工程竣工组织验收后5个月内支付工程款；对第四组证据的真实性和证明方向均有异议，认为设备材料清册未盖章；对第五组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，提出从原告提交的证据上看，印章上的编号一致，陈有勤一直在工程上对施工负责，陈有勤持授权委托书来办理尾款支付的相关事宜。被告提交的第一组证据，经原告质证提出真实性不持异议,不认可迟延交付工程的事实；对第二组证据1－6以证据上的印章与被告备案印章不一致为由不认可，第7份证据的真实性不持异议，但对证明方向不认可。第三组证据，提出案涉工程是国家重点项目，仅凭照片无法证实工程存在质量问题。第四组证据中的证据1即收条2份，以2017年7月18日收到被告法定代表人韩某2750000元予以认可，对2017年1月23日收到工程材料款1550000元提出，需回去核实，因收条未写明是工程结算款，不能说明双方经过结算为由未发表质证意见；2、2017年11月8日授权委托书提出，对委托书的委托事项和付款均不予认可；3、关于农民工工资情况说明提出，截至2017年8月23日出现诸多问题无法出现结算单为由不认可；4、2018年2月8日原告开具的青海省增值税专用发票66张提出，真实性不持异议，该发票是以合同总价6508880元结算开具的，增加的工程部分不在其中，原告是基于原合同工程总价6508880元诉讼；5、竣工材料提出，原告借用西宁元隆电力建设有限公司资质对案涉工程竣工的事实予以认可；6、证人支某的证言，提出证人是代表个人行为出庭作证，对证人证言不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告虽签订《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》，但双方在实际履行合同过程中均未按合同约定履行案涉工程，因此，原告以合同条款所要证明的付款时间，本院不予采纳。原告提供的第四组证据即设备材料清册7页，因未加盖设计单位印章，无法证实其来源于设计单位，被告提出异议，本院对该份证据的效力不予确认。对第五组证据即鉴定报告7份即2017年7月31日签订的《工程结算书》、2017年7月25日《授权委托书》、2017年8月14日《工程扣款确认表》、2018年2月8日《授权委托书》、2018年2月9日《收条》、2018年4月20日《收条》、2018年3月30日《收条》经原告申请鉴定，本院委托青海昆仑司法鉴定中心对其进行司法鉴定，证实上述证据加盖的印章与原告公司备案的印章印文不是同一枚印章盖印所形成的事实，对此，被告未提出异议，本院予以确认。被告提供的第二组证据，经质证原告提出异议，本院综合认定如下：原告祥捷公司虽对被告华星公司提交的结算单、扣款确认表、陈有勤授权委托书及付款凭证等系列证据上加盖的印章不是公司备案印章为由提出异议，但2018年2月8日的《授权委托书》由原告法定代表人刘某1签名委托其陈有勤办理案涉工程尾款支付相关事宜并承诺其法律后果由其公司承担的事实不持异议，另在原告单位名称一栏载明“盖单位章”且在庭审中证人支某（案涉工程监理）证明工程一直由涉案人陈有勤代表原告公司负责的情况下，原告也未提供相反证据予以反驳。因此，2018年2月8日《授权委托书》上加盖的印章虽与其原告公司备案印章不一致，原告也明知该《授权委托书》上需加盖公司印章的前提下，默许其加盖与原告公司备案印章不一致的行为，故可推定原告公司实际使用的公章并非只有在公安机关备案的一枚，代理人陈有勤对上述证据加盖的虽不是原告公司备案印章，但表明其以原告公司名义从事与被告结算、收取工程款的行为，被告有理由相信陈有勤所实施的民事行为均代表原告公司，本院对案涉工程款已全部结清的事实予以确认。原告提出的质证意见本院不予采信。被告提供的第三组证据，1、照片7张、监理工程通知书及关于循化35KV输电工程质量函，未能进一步举证证实已送达并通知原告的事实，被告虽提出工程存在质量问题，但案涉工程被告现已擅自投入使用。其提出工程存在质量问题的质证意见，不成立；2、2017年1月23日收到工程材料款1550000元，原告以需回去核实为由未发表质证意见，但该证据上加盖原告公司印章对其真实性未提出异议，庭后原告也未提出相反的证据及意见，应视为其对收款的事实予以认可；3、授权委托书、关于支付农民工工资情况说明提出异议，对原告向被告开具66张发票的真实性原告不持异议，本院认为，该两份证据原告虽提出异议，但证据上加盖有被告的印章，对其加盖的印章并未提出异议，本院予以确认其效力；4、竣工材料，能够证实案涉工程竣工后，原告借用西宁元隆电力建设有限公司资质进行竣工的事实，对该证据所要证明的事实本院予以确认；5、证人支某的证言结合2018年2月8日《授权委托书》以及工程竣工资料，能够印证陈有勤作为案涉工程原告公司代表一直参与案涉工程的事实，其证明效力本院予以认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月31日，原、被告签订《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》一份，约定：“被告华星公司将循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程承包给原告祥捷公司施工。开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年7月31日。签约合同价为单公里560000元，共计6508880元，最终结算以实际完成的公里数核定工程造价。该工程结算时扣除工程款的5%作为质保金，质保期自竣工之日算5个月，质保期满后的7日内被告（发包方）一次性退还给原告（承包方），合同的组成部分：中标通知书，招标文件和投标文件等”。施工过程中，双方在《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》外口头增加两个塔基工程款230000元。工程竣工后原告借用西宁元隆电力建设有限公司资质对案涉工程进行竣工验收。2017年2月14日被告支付原告工程材料款1550000元、2017年5月29日转帐支付200000元、2017年6月15日转帐支付1000000元、2017年7月18日转帐收到被告法定代表人韩某支付的2750000元、2017年8月29日循化县创客劳务有限公司转帐支付2000000元。2018年2月8日原告法定代表人刘某1出具授权委托书委托其陈有勤办理案涉工程尾款支付相关事宜并承诺其法律后果由其公司承担，在原告单位名称一栏载明“盖单位章”，同日向被告出具了66张青海省增值税专用发票，后被告陆续向原告的代理人陈有勤转账方式支付工程款，直至2018年4月20日被告关联公司循化县创客劳务有限公司代被告向原告代理人陈有勤转账支付工程款355664元，原告代理人陈有勤向被告出具收到案涉工程尾款355664元，并载明“工程款全部结清”。另查明，案涉循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同双方未进行招投标，工程竣工后原告借用西宁元隆电力建设有限公司资质对案涉工程提交竣工资料，2017年6月30日，被告作为发包方将案涉工程未经验收合格的情况下擅自投入使用。本院认为，原、被告于2016年5月31日签订的《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》条款中明确约定招标系涉案工程合同的组成部分且案涉工程系合同标的为6508880元循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程，属大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目，必须进行招投标的工程。但在庭审中双方均表示工程未进行招投标，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第（三）项“建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的”规定，双方签订的《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》因违背法律和行政法规的强制性规定，属无效合同。合同虽无效，但案涉工程已竣工，原告借用西宁元隆电力建设有限公司资质向被告提交竣工资料。2017年6月30日，被告作为发包方将案涉工程未经验收合格的情况下擅自投入使用，应视为其对工程质量是认可的,被告提出工程存在质量问题的意见，本院不予采纳。现原告主张支付工程款1988880元及利息283415.5元的请求，结合本案，被告于2018年2月8日《授权委托书》上加盖的印章虽与原告公司备案印章印文不一致，但原告法定代表人刘某1亲自委托陈有勤以原告名义办理案涉工程尾款支付相关事宜并承诺其法律后果由其公司承担，该委托书中原告单位名称一栏明确载明“盖单位章”且在庭审中被告证人支某（系涉案工程监理师）提出该工程一直由陈有勤代表原告公司负责的情况下，原告也未提供相反证据予以反驳。因此，原告及其法定代表人在明知该《授权委托书》上需加盖公司印章才能有效的前提下，默许加盖与其公司备案印章不一致的行为，系原告公司内部对其印章的管理问题，本院亦可推定原告公司实际使用的公章并非只有在公安机关备案的一枚，陈有勤对上述证据加盖的虽不是原告公司备案印章，但表明其以原告公司名义从事与被告结算、收取工程款的行为，被告有理由相信陈有勤所实施的民事行为均代表原告公司，后代理人陈有勤于2018年4月20日向原告出具工程尾款355664元的收据并载明“工程款全部结清”，同日被告关联公司向原告转账支付工程款355664元。被告依据授权委托书将案涉工程尾款支付给陈有勤，并无不当。原告代理人陈有勤所实施的民事行为代表原告公司履行其职务行为，相应产生的法律后果应由其原告公司承担，现原告以所盖印章与其公司备案印章不一致，属虚假印章为由提出的异议不符合本案实际，本院不予采纳。故，原告再主张被告支付工程款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告青海祥捷电力安装有限公司与被告循化县华星新能源开发有限公司于2016年5月31日签订的《循化30MWP光伏扶贫项目35KV输电工程施工合同》无效；二、驳回原告青海祥捷电力安装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24978元，由原告青海祥捷电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 仁 青 措审 判 员 韩 国 良审 判 员 拉浪华多 二〇二〇年四月十三日书 记 员 马  晶