福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终684号 上诉人（原审原告）：杜胜，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少美，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘三清，男，1970年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：杜东清，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 潘三清及杜东清共同的委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 潘三清及杜东清共同的委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人杜胜因与被上诉人潘三清、杜东清买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜胜上诉请求：撤销原判，改判支持杜胜一审的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：杜胜的合同目的是砍伐案涉山地的所有松木并运输下山，一审法院认定杜胜砍伐并运输1010.8吨木材即实现了合同目的，曲解双方的约定。根据合同约定，潘三清、杜东清负有林区道路开挖（不包括维修）义务，虽未约定开挖的标准，但按正常理解并结合合同，开挖道路至少要足以让砍伐的木材可顺利运输下山。根据前案判决认定，潘三清、杜东清开挖的道路存在路面坑洼较深、路面较窄等问题，存在一定安全隐患，导致杜胜已砍伐的部分松木无法运输下山，给杜胜造成经济损失，潘三清、杜东清应予赔偿。一审法院认定假如道路真的存在问题，受影响的是运输行为而非采伐行为，并据此认定系杜胜自愿放弃采伐，但砍伐与运输是紧密联系的，系杜胜合同目的实现的共同条件，一审法院就此认定错误。杜胜一审申请现场勘验，目的是确定潘三清、杜东清未依约开挖道路至山顶及因此导致杜胜无法砍伐的松木数量和重量，但一审法院勘验的却是道路经过2年雨水冲刷，状况已发生重大变化，无法完整体现当时的开挖状况等内容，并据此认定杜胜申请对山上遗留木材价值进行鉴定没有必要，该认定存在错误。 潘三清、杜东清共同辩称，一审法院根据杜胜已运输1000余吨木材等事实，认定道路符合运输条件，剩余木材是杜胜自愿放弃采伐，并非道路开挖问题所致，该认定并无错误。根据2次现场勘验结果，在山顶有中转台，完全具备运输条件。根据合同约定，杜胜负有道路维护的义务，是其在砍伐过程中未尽维护义务致使道路存在安全隐患，而后自行放弃采伐。因此，杜胜的鉴定申请没有必要。请求驳回上诉，维持原判。 杜胜向一审法院起诉请求：判令潘三清、杜东清立即赔偿杜胜经济损失暂计37.75万元（实际经济损失以鉴定机构的鉴定意见为准）。 一审法院查明事实：2017年4月10日，潘三清、杜东清与杜胜签订《木材购买合同》1份，双方约定：一、甲方（杜东清、潘三清）将马甲镇前垵村(山地名：观音山、大湖)2片山地[采伐编号35050402170315001、35050402170307002]的松木，价值50万元卖给乙方（杜胜），乙方自行砍伐自行销售，砍伐桩高度控制在5CM以下；二、甲方负责2片山地的砍伐手续完整，以及山林地纠纷，林区道路的开挖；三、乙方在2017年9月5日前必须砍伐完、运走。如果时间没办法延期的情况下，剩余的松木无偿归给甲方（因天气原因，延时到10月5日）；四、乙方在签订之日起，应付给甲方20万元整，乙方每日运走松木的重量如实报给甲方，在运走750吨时，必须再付20万元给甲方。如在运走750吨松木，乙方没再付20万元给甲方，合同终止。乙方不得再运走松木，并赔偿甲方的经济损失。乙方在运走松木1500吨时，必须再付10万元给甲方，在运走松木1500吨时没再付10万元给甲方的情况下，合同终止。乙方不得再运走松木，并赔偿甲方的经济损失。如2片山林砍伐价值不到50万元，乙方无条件在2017年9月5日前必须付清合同款50万元给甲方；五、乙方在林区砍伐时不得偷砍杂木、杉木；六、乙方在2片山地林区砍伐运输如有意外，乙方自行承担，与甲方无关等。合同签订后，杜胜依约支付第一期的木材款20万元给潘三清、杜东清，并组织工人进行砍伐。至7月，杜胜将砍伐好的木材中“米节”756.73吨、“火柴”254.09吨出售给泉州市洛江区马甲彭殊木材加工厂。2017年7月21日，杜胜向潘三清、杜东清发出《解除合同通知书》，载明潘三清、杜东清未按合同约定开挖好林区道路，道路存在安全隐患，木材无法及时运出，且山林地存在纠纷等，自通知函发出之日起解除杜胜与潘三清、杜东清于2017年4月10日签订的《木材购买合同》，并要求潘三清、杜东清赔偿经济损失10万元。潘三清、杜东清在收到《解除合同通知书》后，于2017年8月2日向杜胜邮寄《关于的回复函》，载明潘三清、杜东清已根据合同对林区道路进行开挖，足以通行，林地不存在纠纷问题，现杜胜单方提出解除合同，潘三清、杜东清认为是其自动放弃林区可砍伐树木或者已经完成林区所有树木的砍伐工作，要求杜胜在收到回复函之日起支付剩余木材款30万元。杜胜有收到投递员的电话，但没有签收该回复函，导致回复函被退回。除了第一期的木材款20万元，杜胜未支付其他款项给潘三清、杜东清。潘三清、杜东清于2017年8月31日提起诉讼，要求杜胜支付木材款30万元整、赔偿经济损失52377元及支付逾期利息；杜胜提出反诉要求确认2017年4月10日签订的《木材购买合同》已于2017年7月21日解除，并要求判令潘三清、杜东清赔偿经济损失10万元。一审法院于2018年2月23日作出（2017）闽0504民初1701号民事判决，后泉州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽05民终2425号民事判决，撤销该案原判决，改判杜胜赔偿潘三清、杜东清木材款30万元及逾期利息，潘三清、杜东清赔偿杜胜经济损失64522元，以及驳回潘三清、杜东清、杜胜的其他诉求。 一审法院认为，杜胜主张因潘三清、杜东清开挖的林区道路未通至山顶导致1000余吨松木无法砍伐而要求赔偿。经审查，⒈案涉合同约定潘三清、杜东清负有林区道路开挖（不包括维修）义务，但并未约定开挖的标准，且从杜胜所提供的便用笺内容可见，至2017年7月杜胜至少已经砍伐并运出1010.82吨木材，在无其他证据证明潘三清、杜胜须对林区道路进一步开挖的情况下，可以说明并未存在因道路问题导致合同目的不能实现的情形，杜胜完全具备对山上剩余松木进行砍伐的条件。⒉案涉合同并未约定潘三清、杜东清所需开挖道路应当延伸覆盖的范围(长度），因根据合同目的所开挖道路仅用于运输，故根据经济效益原则，结合杜胜在本案中提供的照片、前案一、二审中双方提供的照片及合议庭成员同双方当事人实地走访的情况来看，虽潘三清、杜东清所开挖的林区道路部分路段存在一定安全隐患，但上述证据可以进一步印证该道路已基本满足采伐需要。退一步讲，即使开挖的道路真的存在问题，受其影响的是运输行为而非采伐行为，根据案涉合同的约定，杜胜至迟应于2017年10月5日前砍伐完，逾期则剩余的林木无偿归杜东清、潘三清所有，杜胜存在着能采伐而未采伐的行为，应视为其自愿放弃剩余松木的砍伐，故对其主张不予采纳。⒊就杜胜所提的现场勘察问题，合议庭成员有组织双方进行实地查看，因案涉道路系为采伐而临时开挖且经长达近2年的雨水冲刷，路面状况发生较大变化，已未能完整体现当初的开挖情况。对杜胜所提的山上遗留木材价值的鉴定问题，根据上述分析意见，并无进行鉴定的必要性。综上所述，杜胜的诉求请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：驳回杜胜的诉讼请求。案件受理费6963元，由杜胜负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，在（2017）闽0504民初1701号潘三清、杜东清与杜胜买卖合同纠纷一案中，杜胜以潘三清、杜东清未尽道路开挖义务造成其经济损失为主要事实理由提出反诉，请求判令潘三清、杜东清赔偿其经济损失10万元。案经一、二审审理，本院于2018年6月29日作出（2018）闽05民终2425号二审判决，对杜胜的反诉请求予以部分支持，判令潘三清、杜东清赔偿杜胜经济损失64522元，并认定关于杜胜主张的尚未砍伐1000吨松木的经济损失问题，因杜胜未能提供证据证明，故不予采纳。现杜胜仍以前案反诉事实理由为据提起本案诉讼，本案与前案的当事人、诉讼标的均相同；在诉讼请求上，杜胜前案反诉请求赔偿的经济损失是按其付出的成本扣除实际获得的收益计算，本案诉讼请求赔偿的经济损失是按未砍伐的松木价值计算，前后诉对经济损失的计算方式虽有不同，但二者的请求权基础相同，均是基于主张潘三清、杜东清的同一违约事实提出的赔偿请求，构成实质性同一，且前案已就杜胜的上述主张进行实质审查处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条有关“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，杜胜的本案起诉构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2815号民事判决； 二、驳回杜胜的起诉。 杜胜预交的一审案件受理费6963元、二审案件受理费6963元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。