重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初5605号原告：蒋世署（申请执行人），男，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人：简悦，重庆太合律师事务所（实习）律师。被告：李静（案外人），女，1982年10月23日出生，苗族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。被告：江越（被执行人），男，1969年6月29日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。被告：湖北三美房地产开发有限公司（被执行人），住所地利川市关东村**，统一社会信用代码914228025971673203。法定代表人：李朝奎，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。原告蒋世署与被告李静、江越、湖北三美房地产开发有限公司（以下简称三美公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员覃术安担任审判长，与人民陪审员夏俊国、易冬玲组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告蒋世署委托诉讼代理人李文贤、简悦、被告李静、江越、三美公司之共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世署向本院提出诉讼请求：1、判决准许对被告江越名下位于重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋的强制执行；2、本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：2017年8月14日，重庆市第一中级人民法院对上诉人湖北三美房地产开发有限公司（原审被告，以下简称湖北三美公司）、江越（原审被告）因与上诉人蒋世署（原审原告）民间借贷纠纷一案【案号（2017）渝01民终4179号】作出民事判决：一、维持重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9838号民事判决第二项（即驳回原告蒋世署的其他诉讼请求）；二、变更重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初9838号民事判决第一项为：由湖北三美房地产开发有限公司、江越于本判决生效后十日内归还蒋世署借款本金800万元，并支付利息及违约金（以800万元为本金，从2014年6月24日起至借款还清之日按年利率24%计算）。判决生效后，被告江越、湖北三美公司未按照生效判决履行义务，故原告蒋世署依法向法院申请强制执行，2019年1月8日，大足区法院作出（2018）渝0111执3803号执行裁定书，对被告蒋越所有位于重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋（以下简称涉案房产）予以查封。执行过程中，被告李静对该执行标的提出书面异议，2019年9月2日，大足区法院作出（2019）渝0111执异112号执行裁定书：中止对重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋房屋一套（房产证号：**地证2013字第**）的执行。2009年3月25日，被告李静与被告江越办理结婚登记，2013年12月，被告江越向原告蒋世署借款800万元；2015年2月16日，被告李静与被告江越办理离婚登记，《离婚协议》约定：在江越名下的房屋均分配即李静，在李静名下的房屋及其他财产均由李静所有，江越不参与分配，江越名下的汽车及其他项目收入部分由李静所有，债务均由江越承担。被告江越名下的涉案房产未办理过户登记。原告认为，被告江越与原告蒋世署的债务形成于夫妻关系存续期间,《离婚协议》排除了被告江越对于夫妻共同财产的全部权利，存在恶意串通，通过离婚逃避债务，损害债权人利益的可能性。同时，《离婚协议》中关于财产的分割系夫妻内部协议，不产生对外效力，被告李静仅享有请求被告江越将涉案房产变更登记在自身名下的债权请求权，不能对抗债权人的强制执行。离婚后，被告李静既未请求被告江越配合办理过户登记，也未通过诉讼确认对涉案房产享有所有权，其自身具有过错。另外，根据《物权法》第九条之规定，不动产物权的变更，未经登记的，不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现涉案房产登记在被告江越名下，被告江越系其真实合法的权利人。综上，被告李静对涉案房产不享有排除强制执行的权利，为维护原告的合法权益，原告现起诉来院，提出如上诉讼请求。被告李静辩称，原告没有证据证明被告李静与江越之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。《离婚协议》签订时间（2015年2月16日）在先，而民事诉讼的受理时间于2016年11月25日、对讼争房产的执行查封（2019年1月18日）在后，故不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意；由于《离婚协议》并不存在恶意串通逃避债务的问题，且李静对案涉全部房产享有请求权，因此，李静依据《离婚协议》对案涉房产享有的权利足以排除执行。从成立时间上看，该请求权要远远早于原告与被告江越及公司民间借贷纠纷所形成的金钱债权，就本案情形，至少不能得出原告成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论；其次，从内容上看，被告李静的请求权系针对案涉房屋的请求权，而原告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，且被告李静在《离婚协议书》签订后，被告李静及其所生子女也一直实际占有、使用该案涉房屋；原告与被告江越间的债务关系系被告江越经营湖北三美房地产开发有限公司产生，资金用于湖北利川房地产开发项目中，生效判决确认原告所借款项汇入湖北三美房地产开发有限公司，但并未确认与被告李静有关。故原告的诉请不能成立，请求法院予以驳回。被告江越、三美公司与被告李静的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋世署与被告三美公司、江越民间借贷纠纷一案，经本院（2016）渝0111民初9838号民事判决及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4179号民事判决，由三美公司、江越于本判决生效后十日内归还蒋世署借款本金800万元，并支付利息及违约金。判决生效后，被告江越、三美公司未按照生效判决履行义务，故原告蒋世署依法向法院申请强制执行，2019年1月8日，本院作出（2018）渝0111执3803号执行裁定书，对被告江越所有位于重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋（以下简称涉案房产）予以查封，执行过程中，被告李静对该执行标的提出书面异议，2019年9月2日，本院作出（2019）渝0111执异112号执行裁定书，认为，1.讼争房屋系被告李静与江越在婚姻存续期间购买，不动产登记簿载明的权利人为江越，属于夫妻双方婚姻存续期间共有的财产；2.2015年2月16日，被告李静与江越办理离婚手续，双方在《离婚协议书》中约定讼争房屋归李静所有，该离婚协议是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效，应予以确认；3.原告与被告江越之间的债务系被告江越经营三美公司产生，且生效判决书未确定与被告李静有关，讼争房屋也是在双方离婚之后查封。遂裁定了中止对重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋一套（房产证号：106房地：**地证2013字第**/div>另查明，被告李静与被告江越2009年3月25日登记结婚；2013年1月7日，被告江越以个人名义购买了讼争房屋（系按揭贷款购买，贷款期限2013年5月31日至2023年5月31日），产权登记在被告江越名下；2015年2月16日，被告李静与被告江越办理离婚登记，《离婚协议》约定：在江越名下的房屋均分配即李静，在李静名下的房屋及其他财产均由李静所有，江越不参与分配，江越名下的汽车及其他项目收入部分由李静所有，债务均由江越承担。本院认为，蒋世署与江越之间的债权债务关系发生在被告李静与被告江越婚姻存续期间；讼争房屋系被告李静与被告江越在婚姻存续期间购买，应属夫妻共同财产；2015年2月16日，被告李静与被告江越办理离婚登记，《离婚协议》约定该讼争房屋归被告李静所有，从该协议的内容看，被告李静只享有权利，被告江越只负有义务，权利义务完全失衡，被告江越也应当知道自己对外负有债务，仍签订如上协议，其具有逃避履行对外债务，损害债权人利益之嫌；且该房屋至今仍登记于被告江越名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。综上，被告李静对涉案房产不享有排除强制执行的权利。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项之规定，判决如下：准许对被告江越名下位于重庆市南岸区腾龙大道XX号XX幢X号房屋的强制执行。案件受理费8800元，由被告江越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  覃术安人民陪审员  易冬玲人民陪审员  夏俊国二〇二〇年四月二十日书 记 员  谈 玲