苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初467号 原告夏楠茜，女，1988年3月31日生，汉族，户籍地四川省会理县，现住江苏省苏州市高新区。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人严海翔，该单位工作人员。 委托代理人唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人盖勒定量泵（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区大同路******/div> 法定代表人斯特法诺·盖勒，董事长。 委托代理人矫健，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。 原告夏楠茜不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作苏（新）工伤认字[2019]第00965号不予认定工伤决定（以下简称965号不予认定工伤决定）及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2019]苏行复第135号行政复议决定（以下简称135号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案受理，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知。因盖勒定量泵（苏州）有限公司（以下简称盖勒公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告夏楠茜，被告市人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、马静燕，被告市政府委托代理人严海翔、唐震宇，第三人盖勒公司委托代理人矫健、孙智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，市人社局作出965号不予认定工伤决定，认为根据夏楠茜的受伤情形，结合其病史资料，经苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组鉴定其腰部受伤属于自身疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，故认定夏楠茜所受伤害不属于工伤。夏楠茜不服，申请行政复议。2019年10月30日，市政府作出135号复议决定，维持市人社局上述不予认定工伤决定。 原告夏楠茜诉称：2019年2月22日，其在第三人处工作至18时30分许，因搬运产品数量过多、过重导致腰椎扭伤。原告于19时30分许告知领导施荣华腰疼需要就医，但其并未同意该请假要求，并让原告继续完成工作。次日，原告无法起床上班，请假至苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）就医，后于同年3月11日进行手术治疗。2019年4月9日，原告委托律师代为申请工伤，直至收到《行政复议决定书》才知道申报工伤时，律师填写的关于受伤时间的事实描述存在差错。原告认为自身伤情应属于工伤，二被告所作相应决定有误，故诉至法院，请求：1.撤销被告市人社局所作965号不予认定工伤决定；2.撤销被告市政府所作135号复议决定；3.责令被告市人社局重新作出认定工伤决定。 原告向本院提供如下证据：1.不予认定工伤决定书；2.行政复议决定书，证据1-2证明存在被诉行政行为；3.劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。 被告市人社局辩称：1.原告在诉讼中称其于2019年2月22日在从事搬运工作时受伤，与其在工伤认定申请中的陈述不一致，且无证据证明，不应被采信。2.原告于2019年2月23日至苏大附二院检查，CT诊断为L5椎弓峡部裂、L5椎体轻度前滑脱、L5-S1椎间盘膨出；于同年3月11日至该院入院治疗，出入院诊断为腰椎管狭窄症、腰椎滑脱（L5）、腰椎峡部裂（L5）、腰椎间盘膨出。经医疗专家组鉴定，原告上述伤情属自身疾病；且不属于职业病范畴，故不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，市人社局所作965号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉请。 被告市人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执及邮寄凭证，证据1-2证明不予认定工伤决定的作出及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明原告申请工伤认定及提交申请材料情况；5.夏楠茜的居民身份证，证明原告的身份事项；6.劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.门诊病历；8.出院记录；9.疾病诊断书，证据7-9证明原告就医治疗情况；10.授权委托书；11.介绍信；12.律师证，证据10-12证明原告在工伤认定程序中的授权委托情况；13.工伤认定申请受理决定书；14.送达回执及邮寄凭证，证据13-14证明工伤认定申请的受理及文书的送达情况；15.工伤认定限期举证通知书；16.送达回执，证据15-16证明市人社局告知第三人限期举证及文书的送达情况；17.关于工伤认定限期举证通知书的回函；18.员工请假单及病假证明书，证据17-18证明第三人认为原告不为工伤及提交相关证据情况；19.夏楠茜的询问记录，证明市人社局所作调查核实情况；20.鉴定委托书；21.医疗专家组鉴定意见；22.关于医疗专家组鉴定意见的说明，证据20-22证明市人社局委托医疗专家组对原告的伤情予以鉴定的过程及结论。被告市人社局提供作出被诉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条。 被告市政府辩称：原告在复议程序中主张其腰部伤情系长期从事繁重搬运劳动所致而要求认定为工伤，但经鉴定其无外伤史，有长期腰痛史，其L5腰椎峡部裂系陈旧性，属于自身疾病；腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5-S1腰椎间盘膨出系自身疾病，均与其从事工作之间无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，市人社局认定其不属于工伤，并无不当。综上，市政府所作复议维持决定程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及居民身份证、不予认定工伤决定书，证明原告提出行政复议申请的情况；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书；4.关于参加行政复议通知书的回函，证据2-4证明行政复议程序合法；5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明行政复议决定内容适当、程序合法。被告市政府提供作出被诉行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人盖勒公司述称：二被告所作相应行政决定具有事实及法律依据，原告的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据1认定的事实认可，对其结论不予认可；认为证据3中的“受伤害经过简述”并非原告本人所写，实际受伤时间为2019年2月22日；对证据17不予认可；对证据18有异议，认为同年2月23、24日的病假条并非其本人所写；对证据21、22不予认可，认为医疗专家组仅通过阅片不能得出原告伤情均属其自身疾病的结论；对其他证据无异议。原告对被告市政府所举证据4不予认可；对其他证据无异议。二被告、第三人对各方当事人所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、二被告所举证据表明行政机关经受理及审查后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，原告夏楠茜自2018年10月入职第三人盖勒公司，工作内容为操作机器做洗发水瓶盖，同时需从事搬运工作。2019年2月23日，原告因腰痛请假至苏大附二院进行检查，CT诊断为L5椎弓峡部裂、L5椎体轻度前滑脱、L5-S1椎间盘膨出；后于同年3月11日至苏大附二院入院治疗，入院及出院诊断均为腰椎管狭窄症、腰椎滑脱（L5）、腰椎峡部裂（L5）、腰椎间盘膨出。2019年4月24日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料，在申请表“受伤害经过简述”中称：夏楠茜入职盖勒公司后一直从事繁重体力劳动，自2019年1月起出现腰痛影响睡眠及行走，3月份起尤为严重，3月10日工作期间疼痛不能忍，坚持上班，后于3月11日在苏大附二院检查腰椎受损，入院治疗。同年5月8日，市人社局予以受理，后向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。因认为原告伤情不属于工伤，第三人提交《回函》并附请假单、病假证明书等证据材料。2019年5月24日，市人社局对夏楠茜作询问调查，其本人陈述“从去年12月开始在单位搬箱子的时候就有过腰疼，……直到今年2月23日我上班搬箱子的时候觉得腰疼的厉害，第二天我就请假去了苏大附二院，……后来我就一直在家休息，时不时去医院复查，直到3月11日的时候我左脚走路有点困难需要靠人搀扶，就马上去了医院，医生就让我直接住院手术了。”为确认原告的腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5腰椎峡部裂、腰椎间盘膨出是否系外伤所致，与从事工作之间有无因果关系，市人社局于2019年6月4日委托医疗专家组进行鉴定。同年6月7日，医疗专家组出具鉴定意见认为夏楠茜无外伤史，有长期腰痛史；L5腰椎峡部裂系陈旧性，属于自身疾病；腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5-S1腰椎间盘膨出系自身疾病，与其从事工作之间无因果关系。2019年7月5日，市人社局作出965号不予认定工伤决定，对原告上述伤情不予认定工伤并予以送达。原告不服，于同年8月2日申请行政复议。同年8月9日，被告市政府受理申请，并通知市人社局进行复议答复。市人社局于2019年8月19日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月2日，市政府追加盖勒公司为第三人参加复议程序。因案情复杂，市政府于同年9月29日延长审查期限30日，并通知各方当事人。2019年10月30日，市政府作出135号复议决定，维持市人社局所作上述不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，在复议程序中，原告未提及2月22日受伤情况，强调其30多年无任何腰病史。在本案审理中，原告否认工伤认定申请表中“受伤害经过简述”系其真实意思表示，称其于2019年2月22日下午上班期间受伤，次日前往医院就诊，同年3月11日入院治疗。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的本级人民政府，依当事人申请作出维持的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于原告的伤情与工作之间是否具有因果关系，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，原告关于受伤时间、受伤情形等陈述前后不尽一致，而根据医疗专家组的鉴定意见，实际涵盖了原告2月23日CT诊断及3月11日入院及出院诊断的伤情，认为原告的腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5腰椎峡部裂、腰椎间盘膨出均非外伤所致，属于原告自身疾病，且与原告从事的工作之间无因果关系，故原告的上述伤情并非工作期间受到事故伤害所致，亦不属于职业病范畴，故不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形；被告市人社局经受理、限期举证、调查等程序后作出不予认定工伤决定，并无不当；被告市政府经受理、通知、追加第三人、延期审查后作出维持的行政复议决定，内容适当、程序合法。原告主张其伤情系因工作原因导致，但始终未能提供有效证据否定医疗专家组鉴定意见的可适用性，故本院对其上述主张不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2019]第965号不予认定工伤决定及被告市政府所作[2019]苏行复第135号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该二项决定并责令市人社局重作认定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏楠茜的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告夏楠茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍