广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初158号 原告陈科志，男，汉族，1980年5月25日出生，住广西博白县。 委托代理人范春林，广西华锦律师事务所律师。 被告广西新王都房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道**金质仙葫住宅小区**楼商铺**。 法定代表人周渝人。 委托代理人陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 原告陈科志诉被告广西新王都房地产开发有限责任公司（以下简称：新王都房产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈科志及其委托代理人范春林，被告新王都房产开发公司的委托代理人陆哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈科志的诉讼请求：1、确认被告与陈伟明桩基础工程队于2015年9月1日签订的《桩基础分包协议书》无效；2、判决被告支付原告经济损失85000元；3、判决被告返还项目保证金250000元给原告；4、判决被告支付利息给原告（利息的计算方法：以250000元为基数，从2015年1月6日起至付清之日止按月利率2%计算）；5、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2015年1月初，被告与原告商议将新都国际花园南楼、东楼桩基础工程承包给原告，被告要求原告支付400000元项目保证金，原告分别于2015年1月7日、2015年1月15日转入被告账户300000元、100000元，合计400000元。2015年9月1日，被告与原告及陈伟明、秦汉（陈伟明、秦汉已放弃参加诉讼权利）组成的陈伟明桩基础工程队签订了《桩基础分包协议书》，将新都国际花园南楼、东楼桩基础工程承包给原告及陈伟明、秦汉施工。合同签订后，原告组织工程队进场施工，在工地上搭建了工棚及回填石渣。但因被告没有办理建设工程规划审批手续及被告的其他原因导致该项目工程停工，至今无法开工。2018年6月12日，被告该项目工程负责人丘德良与原告进行结算，终止与原告签订的《桩基础分包协议书》。经结算确认：1、原告在该项目支付的费用①2015年送礼5000元；②搭建工棚及回填石渣共计75000元；③水电工人2个月的工资5000元。2、原告支付的400000元履约金，被告已返还了150000元，尚欠250000元未返还给原告。3、未返还的250000元履约金计21个月（2015年1月6日起，作21个月，利息率按4%）每月10000元利息。2016年11月15日返还100000元，余款于2017年3月15日全部还清。结算后，被告没有按期偿还本息给原告，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告新王都房产开发公司辩称，本案遗漏共同原告，应追加陈伟明、秦汉作为原告参加共同诉讼；原告陈科志等与被告签订的《桩基础分包协议书》属无效合同，原告诉请确认合同无效已超过诉讼时效；原告主张赔偿85000元经济损失没有事实和法律依据；原告主张返还250000元项目保证金并按月利率2%计算支付利息没有事实和法律依据；原告与丘德良签署的《费用清单》不构成表见代理；原告主张其持有的《现金缴款单》上的债权超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的2015年1月7日、2015年1月15日的现金缴款单有异议，被告认为原告提供的上述二张现金缴款单因原告未在上面签字，不能证实是原告缴款。经查明，原告提供的上述二张现金缴款单共400000元均汇入被告新王都房产开发公司账户，原告虽没有在缴款单上签字，但与原告一起签订《桩基础分包协议书》的陈伟明、秦汉均认可上述400000元是陈科志的个人投资款项，因此，本院对上述证据予以确认；2、被告对原告提供的《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》有异议，认为该证据只能证明是原告与丘德良达成的协议，与被告无关。经查明，丘德良曾于2013年任被告新王都房产开发公司的法定代表人，于2015年至2017年1月12日为被告新王都房产开发公司的股东并担任该公司的高级管理人员，同时也是该公司在陆川新都国际花园工程项目的负责人及原告与被告签订《桩基础分包协议书》的被告方委托代理人。原告与被告签订《桩基础分包协议书》前、后均是与丘德良联系。2017年1月12日丘德良退出被告公司股东成员并不再担任高管后，被告新都房产公司并未告知原告，导致原告2018年6月12日与丘德良签订《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》时并不知道丘德良已不具有代理权限，仍旧相信丘德良具有代理权限，丘德良的行为构成表见代理，因此，本院对原告提供的《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》符合法律规定的内容部分予以确认，并用作本案的定案依据。3、被告对原告提供的陈伟明、秦汉申请书有异议，认为陈伟明、秦汉的申请书虽放弃了诉讼权利，但并未放弃合同权利。经本院查明，陈伟明、秦汉向本院提交的放弃本案诉讼权利申请书是陈伟明、秦汉本人所写是其二人的真实意思表示，且庭审过后二人到庭进一步说明2015年1月7日、2015年1月15日汇入被告账户的400000元是陈科志个人的投资，其二人不单放弃诉讼权利，而且还放弃本案的合同经济权利；因此，被告的异议不成立，本院对该证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月初，陈科志和陈伟明与被告陆川新都国际花园工程项目负责人丘德良签订了陆川新都国际花园劳务工程承包协议，原告陈科志按被告的要求分别于2015年1月7日、2015年1月15日转入被告账户300000元、100000元，合计400000元的项目保证金。原告支付400000元项目工程保证金后，因被告没有办理陆川新都国际花园的施工许可，原告无法施工，随后被告只退还了150000元项目保证金给原告，余下250000元没有退还。尔后，被告陆川新都国际花园工程项目的负责人丘德良再次与陈科志和陈伟明、秦汉商量，被告愿将陆川新都国际花园南楼、东楼的桩基础工程分包给陈科志和陈伟明、秦汉施工。2015年9月1日，被告与原告及陈伟明、秦汉（陈伟明、秦汉已放弃参加诉讼权利）组成的陈伟明桩基础工程队签订了《桩基础分包协议书》，该协议约定：被告将新都国际花园南楼、东楼桩基础工程承包给原告及陈伟明、秦汉施工，原与陈伟明、陈科志签订的劳务承包合同取消，原剩余250000元保证金作为本案桩基础工程的履约金。合同签订后，原告组织工程队进场施工，在工地上搭建了工棚及回填石渣。但因被告没有办理建设工程规划审批手续以及被告的其他原因导致该项目工程至今无法开工。2018年6月12日，被告该项目工程原负责人丘德良与原告进行结算，终止与原告签订的《桩基础分包协议书》。经结算确认：1、原告在该项目支付的费用①2015年送礼5000元；②搭建工棚及回填石渣共计75000元；③水电工人2个月的工资5000元。2、原告支付的400000元履约金，被告已返还了150000元，尚欠250000元未返还给原告。3、未返还的250000元履约金月利息率按4%计算。结算后，被告没有按期偿还本息给原告。 另查明，丘德良曾于2013年任被告新王都房产开发公司的法定代表人，于2015年至2017年1月12日为被告新王都房产开发公司的股东并担任该公司的高级管理人员，同时也是该公司在陆川新都国际花园工程项目的负责人及原告与被告签订《桩基础分包协议书》的被告方委托代理人。原告与被告签订《桩基础分包协议书》前、后均是与丘德良联系。2017年1月12日丘德良退出被告公司股东成员并不再担任高管后，被告新都房产公司并未告知原告，导致原告2018年6月12日与丘德良签订《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》时并不知道丘德良已不具有代理权限，仍旧相信丘德良具有代理权限。 再查明，陈伟明桩基础施工队是由陈伟明、陈科志、秦汉三人组成，该施工队未办理营业执照，不具备有施工资质条件，本案汇入被告账户的400000元款项及其费用均是原告陈科志的个人款项，陈伟明、秦汉申请放弃本案的诉讼权利及合同经济权利。 本院认为，本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷，而不是确认合同效力纠纷。本案需要解决的问题：1、《桩基础分包协议书》的合同效力问题。2、原告陈科志与丘德良于2018年6月12日签订的《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》中丘德良的行为是否构成表见代理问题。3、原告请求被告赔偿85000元经济损失是否得到支持问题。4、原告请求被告退还250000元履约金是否得到支持问题。5、原告请求被告以250000元为基数按月利率2%计算支付利息是否得到支持问题。6、本案是否超过诉讼时效的问题。 1、关于合同的效力问题。 陈伟明桩基础施工队于2015年9月1日与被告新王都房产开发公司签订的《桩基础分包协议书》的实际内容为被告将其承建的新都国际花园南楼、东楼的桩基础工程分包给陈伟明桩基础施工队施工，而陈伟明桩基础施工队实际是由陈伟明、陈科志、秦汉三人组成，该施工队并未办理营业执照，未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；…”的规定，本案陈伟明桩基础施工队未取得建筑施工企业资质与被告新王都房产开发公司签订的《桩基础分包协议书》应认定为无效合同。 %1、关于原告陈科志与丘德良签订的陆川新都国际花园项目工程支出费用清单是否构成表见代理问题。 经审理查明，丘德良曾于2013年任被告新王都房产开发公司的法定代表人，于2015年至2017年1月12日作为被告新王都房产开发公司的股东并担任该公司的高级管理人员，同时也是该公司在陆川新都国际花园工程项目的负责人及原告与被告签订《桩基础分包协议书》的被告方委托代理人。原告与被告签订《桩基础分包协议书》前、后均是与丘德良联系。2017年1月12日丘德良退出被告公司股东成员并不再担任高管后，被告新都房产公司并未告知原告，导致原告2018年6月12日与丘德良签订《陈科志桩基础施工队在陆川新都国际花园项目工程支出费用清单》时并不知道丘德良已不具有代理权限，原告陈科志有充分的理由相信丘德良仍旧具有代理权限，丘德良的行为已构成表见代理。 %1、关于原告请求被告赔偿85000元经济损失是否得到支持问题。 原告与被告所签订的《桩基础分包协议书》虽然无效，但合同签订后原告已组织施工进场搭建了工棚并回填了石渣也支付电工工人的工资，造成原告无法打桩施工的原因是被告方没有办理陆川新都国际花园工程项目施工许可，被告的原工程项目负责人丘德良对原告进场损失确认为：①送真龙烟月饼5000元；②搭建工棚回填石渣75000元；③支付电工工人工资5000元，合计85000元。本院认为，原告送真龙烟月饼5000元等送礼行为属于赠与，不属于履约行为，与本案合同无关，该行为造成的损失应由原告自己承担；对于原告搭建工棚回填石渣75000元及支付电工工人工资5000元，该部分共计80000元的损失应由被告赔偿，原告的请求合法有理，本院予以支持。综上，原告请求被告赔偿85000元经济损失应调整为80000元。 4、关于原告请求被告退还250000元履约金是否得到支持问题。 原告与被告签订的《桩基础分包协议书》被认定无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各承担相应的责任”的规定，被告新都房产公司收取原告的250000元履约金应当返还给原告。故原告请求被告退还250000元履约金本院予以支持。 5、关于原告请求被告以250000元为基数按月利率2%计算支付利息是否得到支持问题 经查明，造成本案工程项目原告无法施工的原因在于被告方没有办理工程项目的施工许可，故责任在于被告。2018年6月12日原告与丘德良结算时，丘德良承诺尚未返还给原告的250000元履约金，被告自愿从2015年1月6日起按月支付10000元利息给原告（即月利率4%），该利率约定虽违反了国家有关法律法规的规定，但现原告主动调整降低请求被告按月利率2%支付利息，本院认为，原告调整降低后的利率请求不违反国家法律法规的规定，本院予支持。 6、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 本案为建设工程施工合同纠纷，双方合同签订时间为2015年9月1日，但合同签订后因被告自身原因造成原告进场后无法施工，直至2018年6月12日被告原工程项目负责人丘德良才与原告进行结算确认。而本案原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效的规定，故本院认定原告的诉讼没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 1、确认被告广西新王都房地产开发有限责任公司与陈伟明桩基础施工队于2015年9月1日签订的《桩基础分包协议书》无效； 2、被告广西新王都房地产开发有限责任公司支付80000元经济损失给原告陈科志； 3、被告广西新王都房地产开发有限责任公司返还250000元给原告陈科志； 4、被告广西新王都房地产开发有限责任公司支付利息给原告陈科志（利息的计算方法：以250000元为基数，从2015年1月6日起至付清之日止按月利率2%计算）。 本案案件受理费10100元（原告已预交5050元），由被告广西新王都房地产开发有限责任公司负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决发生法律效力之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  刘倍圣 人民陪审员  吴小华 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  罗海权