广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤53民终222号 上诉人（原审被告）：高安市林瑞汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇，统一社会信用代码：91360983MA35K3TW02。 法定代表人：况某1。 委托诉讼代理人：邹国华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人（原审原告）：李棋棋，女，2001年10月21日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年6月9日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2007年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人李某1、李某2的法定代理人：李某3（系李某1、李某2的父亲），本案被上诉人之一。 被上诉人（原审原告）：谭彩业，男，1938年12月22日出生，汉族，住广东省罗定市。 被上诉人（原审原告）：黄**芳，女，1942年12月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑光剑，男，1973年6月18日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市福绵区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区********，统一社会信用代码：913***********671P。 负责人：傅俊，经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区*******禹洲广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩（云安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。 上诉人高安市林瑞汽运有限公司（以下简称林瑞公司）与被上诉人李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳（以下简称李某3等6人）、被上诉人郑光剑，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2088号判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林瑞公司的委托诉讼代理人邹国华、被上诉人李某3及被上诉人李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳的共同委托诉讼代理人吴家奕，原审被告平安保险公司的委托诉讼代理人王佐旗到庭参加诉讼，被上诉人郑光剑、原审被告人民保险公司无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林瑞公司上诉请求：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2088号民事判决书第三项的判决；二、改判该判决书第二项，即由郑光剑赔偿李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳的全部损失。三、驳回李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳对林瑞公司的诉讼请求。四、本案一、二审受理费由李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳、郑光剑分担。 事实及理由：一、一审判决书错误认定林瑞公司将车交由郑光剑承租是“将车交由未取得驾驶资格的被告郑光剑驾驶”，违法判决林瑞公司承担涉案交通事故的赔偿责任。一审判决书在查明郑光剑向林瑞公司承租赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号半挂车后，在未持有有效机动车驾驶证驾驶上述事故车辆发生交通事故，确认了林瑞公司与郑光剑之间是汽车租赁合同关系。但是在裁判的理由中，又以“被告林瑞公司作为出租方，将机动车出租给未持有有效机动车驾驶证的被告郑光剑使用，致被告郑光剑驾驶车辆发生事故”为由，认定“被告林瑞公司将车交由未取得驾驶资格的被告郑光剑驾驶的行为存在过错，依法应承担相应的赔偿责任，被告林瑞公司赔偿30%即291032.85元”。林瑞公司认为，一审判决错误地认定事实，违背逻辑推定林瑞公司的责任，违法适用法律，所作出的裁判严重侵犯了林瑞公司的合法权益，依法应予撤销。理由主要有如下几点： (一)郑光剑作为承租人承租林瑞公司的车辆，并不违反法律规定，机动车承租人不等于机动车驾驶员，故一审判决书混淆了机动车承租人与驾驶员的概念。租赁汽车如同买卖汽车一样，作为一个具有完全民事行为能力的自然人、依法成立的法人或其他组织都具有这种主体资格，法律并无限制条件。郑光剑虽未取得驾驶机动车的资格，但不等于其不具有承租机动车的资格。承租机动车与驾驶机动车是两个完全不同的概念。 (二）林瑞公司将事故车辆交由郑光剑承租，并没有将车交由郑光剑驾驶，林瑞公司并无任何过错，不应承担涉案交通事故的赔偿责任。庭审中已经查明，2019年2月21日，郑光剑经与林瑞公司协商，达成由其租赁承租人出资购买的车牌号为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引货运汽车一辆，双方对承租的期限、租赁金数额及支付方式等作出了约定。双方不但在所签订的《货运汽车租赁合同》第六条第1项作出了约定：“租赁期间，租赁汽车由乙方完全占有和使用，但应合法经营和使用”；就承租人违规使用车辆的责任在第九条第4项也作出了约定，即“租赁期间，如乙方违反法律法规和国家政策使用、经营和租赁车辆，所产生的一切法律责任、经济责任及赔偿责任全部由乙方承担。”为了强化安全责任，根据法律规定和当地政府交通管理部门的要求，林瑞公司与承租人郑光剑及当时被郑光剑聘请的驾驶员李某4还分别签订了《道路运输安全生产责任状》。在该责任状中，不但对车辆的出租公司（林瑞公司）、承租人（郑光剑）、驾驶员（李某4）的安全责任进行了规定和承诺，而且在第四条第1项明确约定“须持有合法的驾驶执照，严禁无执照、无从业资格证人员驾车”。庭审中，林瑞公司当庭提交了上述租赁合同和安全生产责任状，且经庭审质证属实。据此完全可以认定林瑞公司只是将车交与郑光剑承租，并没有交其驾驶。为了证明郑光剑在承租林瑞公司的机动车时已由具有驾驶资格的人驾驶该车辆，林瑞公司在庭审后提交了陪同郑光剑一起在林瑞公司处签订租赁合同、提取车辆的郑光剑的妻子甘某某、驾驶员李某4出具的书面《证明》，且该二人均到一审法院准备接受询问核证。一审法院合议庭法官本打算重新开庭或作询问笔录核证，但后来只是由该案的书记员陈某某收下了2份《证明》和相关证据及身份证明材料，并出具了《接收凭证》。而一审判决书根本未采信这些证据。林瑞公司将在二审中继续提交这些证据。应当说，林瑞公司所提交的这些证据足以证明郑光剑在林瑞公司处提车时是由有驾驶资格的驾驶员李某4驾驶。提车后，在经营使用的过程中，作为出租人难以知晓和控制由谁驾驶该机动车。而且事发当时，郑光剑一直说是聘请了有驾驶证的人员开的车。 (三）林瑞公司将车辆出租给郑光剑与郑光剑无证驾车致发生事故，无必然的联系，与损害后果的发生无直接的因果关系。一审判决在确定林瑞公司责任的过程中，釆用的是“出租——交由驾驶”这一推论，由于在“出租”与“交由驾驶”这两个事实之间没有任何证据来证明林瑞公司将车“交由”郑光剑驾驶，且林瑞公司提供了证据证明提车是由驾驶员李某4驾驶了事故车辆，故该推论是违反逻辑的，是错误的。由此，一审判决错误地适用法律以确定林瑞公司应承担事故赔偿责任，该判决是错误的。 二、一审判决适用城镇居民标准对李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳进行赔偿的证据不充分。一审庭审已经查明，受害人谭某某与其亲属即一审原告均是农村户口，均居住、生活在农村。其虽提交了几张《动物检疫合格证明》和《生猪屠宰销售凭证》，以证明李某3及其妻谭某某从事了猪肉零售工作，但并没有提供其《个体营业执照》、纳税证明、售卖猪肉的房屋或摊位租赁合同等证据，不应当认定其从事的是猪肉零售工作。且该《动物检疫合格证明》上的“货主”栏为李某3，而不是谭某某或其两夫妻；李某3从事猪肉零售不等于全家均从事该工作。一审原告提供的另一证据是《租屋合同》，以证明其居住在黎××圩镇，但其既没有提供被租赁房屋的房产证、出租人的身份证等证据，也没有提供房屋所在地居委会、镇政府或公安派出所出具的李某3一家人在此生活、居住的证明；连最起码的在该地生活已交纳水、电费的凭证等也未提交。应当说，一审原告关于其在城镇居住，应按城镇居民标准计算赔偿金的证据不充分，一审法院的判决认定事实错误，计算标准错误，请二审法院依法核实。 被上诉人李某3等6人辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原审判决，驳回林瑞公司的上诉请求。根据一审法院查明的事实认定林瑞公司作为肇事车辆的出租方所有人，没有尽到相关的审查义务，将车辆出租给没有驾驶资格的郑光剑，存在过错，根据侵权责任法的规定，应当承担相应的责任。一审法院依法查明了受害人在事故发生前从事猪肉销售，居住在城镇，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿属于认定事实清楚。 原审被告平安保险公司述称：一、一审法院查明、认定平安保险公司在商业险中依法不承担责任，该认定、判决正确。本案中，郑光剑未持有有效驾驶机动车驾驶证驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车，且在发生事故后逃逸；根据《机动车综合商业保险条款（2014版）第24条第二款第1项、第4项的规定（“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”，保险人不承担责任），平安保险公司在商业险中依法不承担任何责任。 二、上诉人林瑞公司也认可该以上认定和判决内容。 三、至于林瑞公司、郑光剑之间的赔偿责任承担问题及受害人的损失由法院依法查清、认定。 原审被告人民保险公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审予以维持。 李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令人民保险公司在交强险限额内赔偿110000元给李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳；2.判令郑光剑赔偿事故损失1004546元给李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳；3.判令林瑞公司对事故损失承担连带赔偿责任；4.判令平安保险公司对事故损失在商业责任险范围内承担赔偿责任；5.本案诉讼费用、财产保全费用由郑光剑、林瑞公司、人民保险公司、平安保险公司承担。 一审法院查明的案件事实：事故发生概况：2019年6月5日11时54分，郑光剑驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车（载货重55200kg）由罗定市******口往罗定市××××路方向行驶，行至罗定市××××路方向行驶，行至罗定市××××路入口路段时，与驾驶人谭某某驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成无号普通二轮摩托车受损，驾驶人谭某某当场死亡的交通事故。事发后郑光剑弃车逃逸，时至2019年6月6日14时40分到交警部门投案自首。 交警部门的责任认定结果：2019年6月20日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出第445*************602号《道路交通事故认定书》，认定郑光剑承担事故全部责任，驾驶人谭某某不承担事故责任。该认定作出后，郑光剑家属不服，依法向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队复核后维持了原认定。 受害人的家庭情况：受害人谭某某出生于1971年10月20日，李某3系受害人谭某某的丈夫；李棋棋、李某1、李某2系受害人谭某某的孩子；谭彩业、黄**芳系受害人谭某某的父母。 肇事车辆情况：郑光剑驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型普通半挂车均属林瑞公司所有，该车已向人民保险公司投保交强险及向平安保险公司投保商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4.驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……”。郑光剑向林瑞公司承租赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型普通半挂车后，在未持有有效机动车驾驶证驾驶车辆发生事故。事故发生后，郑光剑弃车逃逸。 三、一审法院核定的李某3等6人具体损失： 1.丧葬费53289.50元，李某3等6人请求的丧葬费数额符合规定，应予支持。 2.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），受害人谭某某死亡时47岁，死亡赔偿金按20年计付，受害人谭某某户籍登记地为农村，但李某3等6人已提供证据证实受害人谭某某在事故前在城镇售卖猪肉，主要生活来源于城镇，相关的死亡赔偿金按城镇标准计付。 3.处理事故的交通费及误工费1500元，受害人谭某某因事故死亡，李某3等6人请求的亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费没有超出相关规定，一审法院予以支持。 4.被扶养人生活费154000元（28875元/年×5年+28875元/年×8个月÷2人），受害人谭某某的被扶养人有5人，其父母（扶养人4人）在其死亡时已超过75周岁，按规定仍需各计付被扶养人生活费5年；李棋棋出生于2001年10月21日，受害人谭某某死亡时已17岁7个月，至18周岁仍需计付被扶养人生活费5个月；李某1出生于2005年6月9日，受害人谭某某死亡时已14岁，至18周岁仍需计付被扶养人生活费4年；李某2出生于2007年2月10日，受害人谭某某死亡时已12岁4个月，至18周岁仍需计付被扶养人生活费5年8个月；由于前5年被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元/年计算，其余如实计算。 5.精神损害抚慰金30000元，综合受害人谭某某的死亡后果、过错责任、当地生活水平，酌情支持30000元。 四、裁决理由与结果 一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队依照法定程序所作出的第445*************602号《道路交通事故认定书》，认定郑光剑承担事故全部责任，驾驶人谭某某不承担事故责任，该认定事实清楚、责任认定恰当，可以作为认定本案事实的依据。 综合上述第三项一审法院核定的损失情况，李某3等6人在本次事故中造成的总损失为1080109.50元，均为交强险死亡伤残赔偿限额。郑光剑驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车已向人民保险公司投保交强险，人民保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，故对于李某3等6人的上述损失，应由人民保险公司在交强险限额内赔偿110000元。由于郑光剑未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，人民保险公司在履行了赔付义务后，有权向郑光剑追偿。 对于平安保险公司提出商业三者险免赔的问题。由于郑光剑未持有有效机动车驾驶证驾驶车辆，且在发生事故后驾车逃逸，存在《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的免赔情形，平安保险公司依约享有免赔的权利，故此，平安保险公司无需在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。林瑞公司作为出租方，将机动车出租给未持有有效机动车驾驶证的郑光剑使用，致郑光剑驾驶车辆发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，林瑞公司将车交由未取得驾驶资格的郑光剑驾驶的行为存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。对于李某3等6人超出交强险限额部分的损失970109.50元（1080109.50元-110000元），一审法院酌定由郑光剑赔偿70%即679076.65元（970109.50元×70%），林瑞公司赔偿30%即291032.85元（970109.50元×30%）。李某3等6人的诉讼请求，一审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。郑光剑经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、由人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿110000元给李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳。二、由郑光剑于判决发生法律效力之日起十日内赔偿679076.65元给李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳。三、由林瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿291032.85元给李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳。四、驳回李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14831元（李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳已预交14654元），由李某3、李棋棋、李某1、李某2、谭彩业、黄**芳负担458元，人民保险公司负担1464元，郑光剑负担9036元，林瑞公司负担3873元。 林瑞公司在二审申请了证人李某4出庭作证，李某4陈述：当时有名我不很熟悉也不知名字的人叫我去江西帮他开车，我们包车上江西，从江西驾车回岑溪时，我与他分别驾驶了一段时间，之后，我没继续帮他开车。在江西提车时我与林瑞公司签订了责任状，因为没有用，我没有拿走，公司当时核查了我的驾驶证复印件及留存了一份。去年下半年公司寄了责任状原件给我，现在放在家中。本案中的责任状复印件是公司前些日子寄给我签的。 林瑞公司在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：证据一、道路安全责任状、李某4（司机）和郑光剑（老婆签字），拟证明李某4、郑光剑分别与林瑞公司签了《责任状》，林瑞公司履行了监管的责任，林瑞公司没有将车辆交给郑光剑驾驶。证据二、司机李某4证明、身份证复印件，拟证明郑光剑向林瑞公司租车时是驾驶车辆。证据三、郑光剑老婆甘某某证明、身份证复印件，拟证明郑光剑租车时是由李某4驾驶车辆。证据四、李某4机动车驾驶证，拟证明李某4有AD驾驶证，与所驾驶车型相符。证据五、情况说明，拟证明在一审中就三份《安全责任状》情况的说明。证据六、《诉讼材料接受凭证》，拟证明林瑞公司在一审提交了上述证据，但一审未质证和采信该证据。 李某3等6人质证认为：对证据一的三性不予认可，两份安全生产责任状已经超过了举证期限，该两份安全生产责任状是客观存在的，不是在一审庭审后形成的新证据，郑光剑与林瑞公司所签订的安全生产责任状与一审提交的安全生产责任状是有改动的，在一审责任状第6页注明了本责任状一式两份改为了手写一式三份，并加上了承租人。在二审中提交的郑光剑所签名的安全责任状第六页是没有作出改动的。对于司机李某4所签订的安全责任状只有一份，并没有原件，无法核实李某4的身份。对证据二、三的三性不予认可，如果李某4属于郑光剑聘请的司机，应当有相关的聘任合同等资料予以证实，但林瑞公司没有提交，从刚才的陈述，李某4与林瑞公司签订的安全责任状，应当是一式两份，林瑞公司应当可以提交原件，但没有提交。对证据四，如果当时是李某4提车，那么林瑞公司应当留存李某4的驾驶证，林瑞公司现在才提交李某4的驾驶证，与本案无关联性，不能证实李某4是郑光剑聘请的司机。对证据五的三性不予认可，公司的情况说明无法自圆其说，如果公司是与郑光剑聘请的司机签订了安全生产责任状，林瑞公司应该保存责任状的原件。对证据六的真实性无异议，该证据可以证实林瑞公司超过举证期限提交相关的证据。 平安保险公司质证认为：林瑞公司提交的证据由法院依法认定。林瑞公司提交的责任状没有原件，按道理说，责任状应当是租赁人签名由出租人保管，一般情况下，原件应当由出租人保管。 李某3等6人、邓光剑、人民保险公司、平安保险公司在二审诉讼中均没有提交新证据。 林瑞公司在二审庭审中陈述：提交给交警的《道路运输安全生产责任状》复印件是邓光剑的，当时没考虑太多，甘某某签名的《证明》不是我方打印，李某4签名的书面证明是否我方打印，代理人不清楚。林瑞公司在庭审后提交了《关于有关证据的情况说明》：一、经找我公司有关工作人员核实，因邓光剑在签订《货运汽车租赁合同》、《道路运输安全生产责任状》时并不知道邓光剑没有机动车驾驶证，在提车时当管理车辆的工作人员要其提供驾驶证查验时，才发现邓光剑没有驾驶证。我公司业务员立即要求李某4再签订一份《道路运输安全生产责任状》，并当着邓光剑的面在邓光剑已经签字并留存在我公司的该份《道路运输安全生产责任状》上将“两”改成“三”，加写“承租人”三字并在改动处“捺印”。二、两份《证明》是公司形成草稿后，2019年11月7日邓光剑的刑事案件开庭，公司的法定代表人将证明草稿给甘某某、李某4看后，根据两人的陈述和意见在罗定打印后交给该两人签名。 李某3等6人陈述：李某3生活居住的黎少镇××号在该镇的规划图范围内，是当地众所周知的事实。 本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，林瑞公司提交到罗定交警的《道路运输安全生产责任状》复印件中最后一页没有改动，原文为“本责任状一式两份，司机和公司各一份签订人签名（承租人）：邓光剑”；林瑞公司在一审中提交的《道路运输安全生产责任状》最后一页作了改动，将“两”改成“三”，在“司机”前加写“承租人”并在各改动处“捺印”。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、是否应按照城镇居民标准计算谭某某死亡的损失；二、林瑞公司是否应赔偿因谭某某死亡造成的损失给李某3等6人。 一、关于是否应按照城镇居民标准计算谭某某死亡的损失的问题。谭某某事故前夫妻在黎少镇城镇租房并在房屋前售卖猪肉，有《租屋合同》、生猪屠宰销售凭证证实，本院予以采信，其租住的房屋××号位于城镇，且有固定收入，应按照城镇居民标准计算各项损失，一审法院按照城镇居民标准计得李某3等6人的总损失为1080109.50元，认定及计算正确，本院予以维持。 二、林瑞公司是否应赔偿因谭某某死亡造成的损失给李某3等6人。林瑞公司与邓光剑在《货运汽车租赁合同》第六条约定：租赁期间，租赁汽车由邓光剑完全占有和使用，但应合法经营和使用。林瑞公司在邓光剑提车时，明知邓光剑没有驾驶证，仍然将车辆出租给邓光剑，林瑞公司与邓光剑签订的《货运汽车租赁合同》和《道路运输安全生产责任状》均没有禁止邓光剑使用涉案车辆，且按照其交给邓光剑收执的《道路运输安全生产责任状》中“本责任状一式两份，司机和公司各一份”的内容，已明确了邓光剑既是承租人也是司机的合同地位，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，认定林瑞公司将车交由未取得驾驶资格的郑光剑驾驶的行为存在过错，依法应承担30%的赔偿责任，赔偿交强险之外的291032.85元（970109.50元×30%）给李某3等6人，认定及处理正确，本院予以维持。林瑞公司提交的《道路运输安全生产责任状》中的改动并不是邓光剑所为，而其交给邓光剑收执的《道路运输安全生产责任状》并不存在该改动，邓光剑只应以其本人收执的《道路运输安全生产责任状》承担责任，林瑞公司提交给一审法院的《道路运输安全生产责任状》与其提交给交警的《道路运输安全生产责任状》最后一页内容不一致，不能排除其是在提交《道路运输安全生产责任状》复印件给交警后在原件中自行改动，本院对其在本案中提交存在改动的《道路运输安全生产责任状》不予采信，并对上诉理由也不予采信。 综上，林瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费5666元（上诉人高安市林瑞汽运有限公司已预交）、证人出庭费750元（上诉人高安市林瑞汽运有限公司已支付），共6416元，由上诉人高安市林瑞汽运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 容 审判员 陈洁涛 审判员 李婉婉 二〇二〇年四月二十九日 书记员 古桂达 书记员 黄 韵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。