贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2727民初382号 原告：平塘县甲茶镇团结村龙水组。 代表人：冉龙乾，男，1950年8月28日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，系该组组长。 委托诉讼代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：陆庆才，男，1965年8月25日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。 委托诉讼代理人：陆静，系贵州扬道律师事务所律师。 被告：陆龙学，男，1967年1月12日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。 被告：陆清勇，男，1974年9月1日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。 被告：陆清文，男，1964年4月25日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。 原告平塘县甲茶镇团结村龙水组诉与被告陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文合同纠纷一案，原告于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院经审理于2019年9月10日以（2019）黔2727民初659号《民事判决书》作出判决。被告陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文不服本院该判决提出上诉，黔南州中级人民法院于2019年12月23日以（2019）黔27民终3179号《民事裁定书》裁定“原判决认定基本事实不清”发回本院重新审理。本院于2020年3月2日重新立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告平塘县甲茶镇团结村龙水组代表人冉龙乾及委托诉讼代理人商开强、被告陆庆才及其委托诉讼代理人陆静、被告陆龙学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告陆庆才、陆龙学、陆清勇履行《土地占用协议书》支付原告赔偿款30000.00元；2、请求依法判决被告陆清文对上述陆庆才、陆龙学、陆清勇应支付原告30000.00元的赔偿承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年2月24日被告陆庆才因其母亲下葬需要占用土地,与原告商量安葬在原告管理使用的董沙坳林地范围内的董沙湾沟边上,双方协商赔偿款为叁万陆仟元(￥36000.00元)，在2月24日当天支付6000.00元,在2018年8月24日前支付清楚剩下的30000.00元，为了明确双方之间的权利义务,双方当天签订《土地占用协议书》约定甲方为吴胜兵(当时是组长)、吴祖禄、吴秀江、黄忠元,乙方陆庆才、陆龙学、陆清勇,并且还约定陆清文为乙方担保人。但是到期之后被告却以种种理由拖延支付,甚至还推诿扯皮,性质恶劣。原告先后多次向被告及担保人催收,均被其拒绝支付,为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定,特向人民法院提起诉讼,望依法支持原告的诉讼请求。 被告陆庆才、陆龙学辩称：该《土地占用协议书》系原告村民吴胜兵、吴祖禄、吴秀江、黄元忠等胁迫被告陆庆才签订的，被告陆庆才的母亲于2017年7月25日不幸病逝安葬在塘姑（地名，即原告诉状中的懂沙湾）沟边上坡改梯地里，2018年春节前后以吴胜兵为首的龙水组村民先后八次到被告陆庆才家提出陆庆才的母亲坟墓侵占了龙水组土地，要求赔偿，否则要损坏坟墓。为了息事宁人保平安，被告才被迫在吴胜兵起草的《土地占用协议书》上签字并当场给付了6000.00元。协议书不是被告真实意思表示，协议产生形式不合法，应为无效协议。原告以《林权证》主张其权利与事实不符，协议签订后，被告曾经向团结村委员会和甲茶镇人民政府反映过被告母亲坟墓所占土地的问题，团结村委员会证明坟墓所占土地系懂沙组坡改梯土地，甲茶镇林业站证实被告母亲坟墓不在原告林权证管理的林地范围内，因此原告称被告母亲坟墓侵占原告土地没有事实依据，案涉土地目前懂沙组已经向法院提起诉讼，因此请驳回原告的诉讼请求。 被告陆清勇、陆清文在答辩期内没有提交书面答辩意见。 审理中原告向本院提交以下证据：证据1、《土地占用协议书》复印件1份1页，拟用证明2018年2月24日被告陆庆才因安葬其母亲占用原告懂沙湾沟土地，与原告达成协议赔偿原告36000.00元，被告当天支付6000.00元，余款30000.00元约定于2018年8月24日支付，但是到期被告没有支付；证据2、《林权证》复印件3页，拟用证明平塘县人民政府2010年5月1日向原告颁发《林权证》，被告母亲坟墓正好处在原告林权证管理范围内，因此被告应当赔偿土地款；证据3、原告申请证人吴某、黄某、陈某出庭作证，拟证明被告母亲坟墓所占土地一直是原告龙水组土地。 对于原告的举证，被告陆庆才、陆龙学的质证意见是：证据1协议书是被逼迫签订的，协议书所涉及的土地是懂沙组的坡改梯土地不是原告管理的林地，因此协议书是无效的。对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，案涉坟墓并不在林权证管理范围内。对证人证言不认可，证人是龙水组村民，是原告自己为自己作证。 审理中被告向本院提交以下证据：证据1、团结村村委会的《证明》复印件1页、平塘县林业局出具的地形图复印件1页，拟用证明经县林业局出具地形图说明被告母亲坟墓不在原告《林权证》管理范围内；证据2、团结村向甲茶镇林业站、甲茶镇人民政府的请示复印件2页、甲茶镇林业站《证明》复印件1页，拟用证明因被告母亲坟墓占地引起争议，村委会向甲茶镇林业站、甲茶镇人民政府请示明确被告母亲坟墓是否在原告《林权证》管理范围内，甲茶镇林业站证明坟墓不是在原告《林权证》管理范围内；证据3、团结村村委会《证明》复印件1份1页，拟用证明被告陆庆才母亲坟墓占地系懂沙组坡改梯耕地；证据4、坟墓位置图片4张，拟用证明坟墓的位置及周边地形地貌情况；证据5、立案受理通知书复印件1页、诉状副本复印件3页，拟用证明懂沙组已经向法院对本案的协议书提起了诉讼，案件在审理中，说明案涉土地存在争议。 对于被告的举证，原告质证意见是：对证据1林业局图纸真实性无异议，但是不能达到被告证明目的，对证据2有异议，不认可被告证明目的，林业站单方面证明不能推翻《林权证》。对证据3不认可，不符合证据形式，对证据4、5认为与本案无关，协议书在没有撤销之前是有效的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，结合其他证据认定。 根据当事人陈述、举证、质证及辩论意见，可以确认案件法律事实如下：2017年7月25日被告陆庆才母亲去世，被告将其安葬在甲茶镇团结村懂沙湾（地名）沟边上。2018年2月24日原告平塘县甲茶镇团结村龙水组村民吴胜兵、吴祖禄等以被告陆庆才母亲坟墓安葬在龙水组《林权证》管理范围内要求赔偿为由，与被告陆庆才、陆龙学等签订了《土地占用协议书》，协议书约定被告赔偿原告36000.00元，协议当日先支付6000.00元，余款30000.00元于2018年8月24日前付清。协议签订后，被告陆庆才当天支付了6000.00元，余款至今没有支付，为此原告起诉来院并提出诉讼请求。 本院认为：原告以被告陆庆才的母亲坟墓安葬在原告《林权证》管理范围内，被告侵占了原告管理的土地为由与被告签订了《土地占用协议书》要求被告赔偿占用土地款36000.00元。被告除了在协议当天给付6000.00元外，余款以协议是被胁迫签订，案涉坟墓所占用的土地存在权属争议为由拒绝给付，为此双方发生纠纷。因此，本案纠纷虽然名为合同争议实为土地权属争议。原告与被告签订协议书要求被告赔偿的基础是被告母亲的墓地安葬在原告林权证管理的范围内，但是林业管理部门平塘县甲茶镇林业站出具证明：“陆庆才母亲墓地不在已确权颁发林权证的林地范围内”，平塘县甲茶镇团结村村民委员会出具证明：“陆庆才母亲墓地位置系本村懂沙组坡改梯耕地。”因此本院不能确认被告母亲墓地所属的土地原告是否享有管理、处分、收益的权利，因没有证据证明甲茶镇团结村村民委员会出具的证明系对土地权属的确认，因此也不能直接认定被告母亲墓地所占用的土地属于懂沙组管理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，在案涉协议所涉及的墓地土地权属不明确、存在争议未经行政机关处理的情况下，本院不能直接确认原告享有案涉墓地所属土地的管理权，在不能确认原告有签订案涉协议主体资格的情况下，依法只能驳回原告的起诉，待案涉协议所属土地权属明确后，原告依法另行主张权利。被告陆清勇、陆清文经传票传唤不出庭参加诉讼，视为放弃自己的应诉权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平塘县甲茶镇团结村龙水组的起诉。 本案原告平塘县甲茶镇团结村龙水组预交的诉讼费550.00元，依法退还给原告平塘县甲茶镇团结村龙水组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张万忠 人民陪审员  莫帮华 人民陪审员  吴胜欢 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  石加曲