山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终228号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东盛明新能源科技有限公司，住所地东营市东营区曹州路****，统一社会信用代码91370502MA3MHD457A。 法定代表人：韩安然，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：范长云，山东卓爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市潍柴产品销售服务有限责任公司，住，住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道东港路**一社会信用代码913505817640992585。 法定代表人：蔡碧霜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公茂翔，山东齐征律师事务所实习律师。 上诉人山东盛明新能源科技有限公司（以下简称盛明公司）因与被上诉人石狮市潍柴产品销售服务有限责任公司（以下简称潍柴公司）修理合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛明公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持盛明公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由潍柴公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审判决认定盛明公司提交的证据为“贵州鲁中矿业有限责任公司织金县化起镇江西煤矿经理黄通出具的证明”是错误的。该证据落款是贵州鲁中矿业有限责任公司织金县化起镇江西煤矿，加盖的是该单位的公章，黄通只是签发人，不是黄通出具的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百一十五条规定，必要时，法院才可以要求制作证明材料的人员出庭作证。而一审法院以盛明公司不申请黄通出庭为由，而不采信该证据错误。二、一审法院认为盛明公司提交的证据“织金县化起镇江西煤矿涉案发电机运行记录和贵州鲁中矿业有限责任公司织金县化起镇江西煤矿出具的证明”未载明机组不能正常连续运行的原因，不能实现盛明公司的证明目的错误。盛明公司提交该组证据证明潍柴公司修理的涉案机组自修理交付后第6天即2018年9月24日至2019年4月10日不能正常运行的天数是113天。作为非内燃机专业制造或修理机构的使用人织金县化起镇江西煤矿和盛明公司无法知道具体不能正常连续运行的原因。盛明公司提交的涉案机组运行记录和证明、微信聊天记录，足以证明涉案机组经潍柴公司修理后不能正常连续运行的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条规定，一审法院应当认定潍柴公司因修理不合格、检修不到位导致涉案机组不能正常连续运行。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持盛明公司的一审诉讼请求，以维护盛明公司合法利益及实现社会公平正义。 潍柴公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回盛明公司的上诉请求。 盛明公司向一审法院起诉请求：1、潍柴公司赔偿盛明公司损失326000元；2、本案诉讼费用由潍柴公司承担。 潍柴公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判决盛明公司向潍柴公司支付部分质保金15000元；2、本案诉讼费由盛明公司承担。 一审法院认定的事实：2018年9月，盛明公司（甲方）与潍柴公司（乙方）签订《修缮修理合同》，合同约定，修缮修理项目及内容为8300发电机组维修，数量为1台；修缮修理项目交付方式及地点：乙方在织金县化起镇江西煤矿电站进行维修作业，修理完毕后由甲方组织相关部门进行验收；签订合同后付现金人民币6万元，乙方组织配件，配件及维修人员到达现场后开始维修，机组修理完毕后验收合格付现金人民币4万元验收款，剩余15000为质保金，质保期满一次性付清。质保期限及要求：按使用要求操作，修理完毕后3个月或机组累计运行1200小时先到为准，保质期内因机组运行过程中缺水、缺油、超速、气缸盖缸排温过高、超负荷运行、未按照日、周、月对机组进行保养，所导致机组直接或间接的损坏责任由甲方承担。违约责任：1、因乙方逾期（维修之日起15日）交货或因检修不到位造成机组不能正常运行的，每滞后一天向甲方交付2000元赔偿金。因气源等甲方责任造成逾期，工期顺延，与乙方无关。该合同附瓦斯气发电机组维修服务技术内容及维修配件明细表。 盛明公司于2018年9月3日、2018年9月25日分别向潍柴公司支付修理费60000元、40000元。 另查明，涉案发电机组维修时间为2018年9月3日至2018年9月16日，于2018年9月18日验收合格并交付。 以上事实，有《修缮修理合同》、中国建设银行网上银行电子回执及当事人的陈述为证。 一审法院认为，双方争议焦点为：1、盛明公司要求潍柴公司赔偿损失326000元有无事实根据和法律依据；2、潍柴公司要求盛明公司支付15000元，有无事实根据和法律依据。 针对争议焦点，盛明公司提交了以下证据，潍柴公司发表了质证意见。 证据一，织金县化起镇江西煤矿涉案发电机运行记录1份（共46页）、贵州鲁中矿业有限责任公司织金县化起镇江西煤矿经理黄通出具的证明1份，拟证明潍柴公司修理的织金县化起镇江西煤矿3号机组不能正常连续运行，且自2018年9月24日至2019年4月10日不正常运行天数为113天。 潍柴公司对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为证明系盛明公司委托单位出具的，本身存在利害关系，真实性难以确认，若该证明真实，涉案发电机组并非盛明公司所有，盛明公司主张赔偿损失没有依据；运行记录仅是证明涉案发电机组可能存在运行不畅的问题，盛明公司应当举证证明涉案发电机组不能正常运转，是由潍柴公司所更换或维修的配件所引起，且质保期限届满后涉案发电机组是否不能正常运行均与潍柴公司无关。 证据二，微信聊天记录截图打印件29页，拟证明盛明公司、潍柴公司对修理不合格的处理协商意见，涉案3号机组2018年9月18日潍柴公司交付给盛明公司，但在2018年9月24日就出现故障，不能连续正常运行，盛明公司于2019年4月19日通过微信发出联系函，向潍柴公司提出索赔。 潍柴公司对该组证据的真实性无异议，认为该证据能够证实潍柴公司按照合同约定更换或维修的配件没有出现过任何质量问题，后因机器日常运转及消耗又出现了新的质量问题，该微信聊天记录也系后期对新的部件进行的维修及更换，与本涉案合同无关。联系函发送时间为2019年4月19日，但自2018年10月12日之后，盛明公司未联系过潍柴公司，也未在合同约定的质保期限内对涉案发电机组提出过异议。潍柴公司对联系函进行了明确回复，没有予以确认，该联系函以及盛明公司委托潍柴公司进行维修工作，均存在欺骗行为。 潍柴公司提交了以下证据，盛明公司发表了质证意见。 证据一，潍柴公司的技术顾问林茂阳与盛明公司工作人员韩光伟2018年9月18日的微信聊天记录1份、视频光盘1份（内含聊天内容中涉及的视频）。拟证明2018年9月18日，涉案发电机修理完毕并经盛明公司工作人员的验收合格，同日盛明公司向潍柴公司出具开票信息，潍柴公司出具发票，盛明公司并按照合同约定付款。该视频内容系潍柴公司按照合同约定完成维修义务并在涉案发电机组维修结束正常运转48小时后，向盛明公司发送视频信息，该视频内容以及盛明公司的付款行为更加印证了潍柴公司已经依约履行了维修义务，且涉案发电机已经修理完成且验收合格并交付，盛明公司主张的发电机不能正常运作与基本事实不符。 盛明公司对该证据的真实性无异议，该组证据只是证明了涉案的3号机组当时修理完成后达到正常化，但是不能证明机组连续运行时间和质保期内一直合格，事实上机组从2018年9月24日就发生故障，不能正常连续运行。开具发票和付款不能证明潍柴公司履行合同义务。 证据二，潍柴公司的技术顾问林茂阳与盛明公司工作人员韩光伟2018年10月12日的微信聊天记录1份。拟证明涉案发电机在验收合格过后出现新的问题，并且新的问题是由于气缸盖温度过高引起的，并且产生问题的部件并非潍柴公司维修或者更换过的部件，结合盛明公司在庭审中提交的证据三可以予以佐证。该证据再次印证了盛明公司所述因潍柴公司维修不到位致使涉案发电机不能正常运行与基本事实不符。2018年10月12日之后，盛明公司再未与潍柴公司进行过联系，也未对潍柴公司维修的涉案发电机组提出过异议。 盛明公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。实际上该涉案机组的修理方案是由潍柴公司制订并完成修理的，关于气缸盖温度过高引起的是潍柴公司的推测，没有证据予以证实。其根本原因还是潍柴公司的修理不到位，检修不全面，造成涉案机组的故障及不正常连续运行。涉案发电机组修理交付后只连续正常运行了60个小时，就开始发生故障不能连续运行。盛明公司多次向潍柴公司电话、微信等方式提出处理方案，盛明公司的第二代理人韩光伟和潍柴公司的技术人员林茂阳于2019年4月17日共同去贵州鲁中矿业有限责任公司织金县化起镇江西煤矿找黄通经理协商处理此事。该以上事实在盛明公司提交的证据四双方的微信聊天记录中予以证实。 一审法院认为，盛明公司提交的证据二，潍柴公司提交的证据，双方对真实性无异议，予以采信；盛明公司提交的证据一，潍柴公司对其真实性有异议，因盛明公司不申请黄通出庭作证，且运行记录和证明均未载明机组不能正常连续运行的原因，不能实现盛明公司的证明目的，不予采信。 一审法院认为，盛明公司与潍柴公司签订的《修缮修理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。涉案发电机组于2018年9月18日验收合格并交付。盛明公司主张涉案发电机组自2018年9月24日不能正常运行系潍柴公司的检修方案制定不合理，修理不完全存在缺陷所致，潍柴公司不认可，盛明公司提交的现有证据不足以证实其主张，故对其要求潍柴公司赔偿损失326000元的诉讼请求，不予支持。根据双方签订的《修缮修理合同》约定，涉案发电机组质保金付款条件已经成就，故对潍柴公司主张盛明公司支付其质保金15000元的主张，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东盛明新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付石狮市潍柴产品销售服务有限责任公司质保金15000元。二、驳回山东盛明新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6190元，减半收取为3095元，由山东盛明新能源科技有限公司负担。反诉案件受理费175元，减半收取为87.5元，由山东盛明新能源科技有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：潍柴公司应否赔偿盛明公司损失326000元。 关于焦点问题，本院认为，一审中潍柴公司、盛明公司均提交的微信聊天记录中证实3号机组维修后不能正常运行的原因是未维修的两个缸盖由于高温造成的，盛明公司（甲方）与潍柴公司（乙方）签订《修缮修理合同》，明确约定保质期内因机组运行过程中气缸盖缸排温过高所导致机组直接或间接的损坏责任由甲方承担。因此盛明公司主张潍柴公司赔偿损失326000元没有合同依据。 综上，本院认为，上诉人盛明公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6190元，由上诉人山东盛明新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年四月十日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑