成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1528号 原告：叶涛，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证地址四川省蒲江县，现住成都市金牛区。 被告：成都国富建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：叶俊麟。 原告叶涛诉被告成都国富建设工程有限公司（以下简称成都国富公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告叶涛到庭参加了诉讼，被告成都国富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶涛向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2013年5月初至2018年12月底所欠工资243,500元。事实和理由：原告于2013年5月初到被告公司上班，因为是建筑公司，所以平时工资都是收到工程款回来发放，回款不及时，就会有拖延，在职期间一直未算过工资，直到2018年年底离开公司时，才算了一下这几年工资，然后公司给出具了工资单及欠条，但被告推诿至今一直未付，原告房贷、车贷及信用卡还款压力很大，被告拒不支付工资的行为严重损害了原告的合法权益，望判如所请。 被告成都国富公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告叶涛围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、《员工劳动合同》、工商信息查询、《成都国富建设工程有限公司下欠员工叶涛工资明细》、《欠条》，被告成都国富公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告叶涛提交的相应证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 四川宜新建筑工程有限公司成立于2013年3月4日，法定代表人为叶俊麟，股东为叶俊麟、叶光文，监事为阳惠新。叶涛陈述，其与叶俊麟、叶光文、阳惠新均系亲戚关系。叶涛提交的《员工劳动合同》显示：2013年，四川宜新建筑工程有限公司（甲方）与叶涛（乙方）签订《员工劳动合同》，约定该合同为无固定期限劳动合同，合同于2013年5月1日生效，其中试用期至2013年7月1日止。合同尾部甲方处盖有四川宜新建筑工程有限公司的印章，乙方处有叶涛的签名捺印和身份证号，合同未对叶涛的工作内容、劳动报酬、社会保险等内容进行约定。庭审中，叶涛亦陈述公司未购买社保。 叶涛提交了一份形成于2019年1月3日的《成都国富建设工程有限公司下欠员工叶涛工资明细》（以下简称工资明细），载明：2013年5-12月，叶涛每月应发工资为5,000元，合计应发4万元，实际发放23,500元；2014年，叶涛1-3月每月应发工资为5,000元，4-12月每月应发工资为8,000元，奖金2万元，合计应发10.7万元，实际发放7万元；2015年，叶涛1-4月每月应发工资为8,000元，5-12月每月应发工资为1万元，奖金2万元，合计应发13.2万元，实际发放8.5万元；2016年，叶涛每月应发工资为8,000元，合计应发9.6万元，实际发放3.4万元；2017年，叶涛1月应发工资为8,000元，2-9月每月应发工资为6,000元，10-12月每月应发工资为1万元，合计应发10.6万元，实际发放7.5万元；2018年，叶涛每月应发工资为7,000元，合计应发8.4万元，实际发放3.4万元。合计2013年-2018年叶涛应发工资为56.5万元，实际发放321,500元，欠付243,500元。明细表下方有成都国富公司法定代表人叶俊麟的签名、“已领工资属实”字样及“杨小强”的签名并加盖有成都国富公司的印章，另有“已核对”字样及叶涛的签名。经核对，根据该工资明细中载明的数据，叶涛2017年应发工资合计应为8.6万元，而非10.6万元。 叶涛还提交了一份形成于2019年1月4日的《欠条》，载明：用人单位成都国富公司拖欠劳动者叶涛2013年5月1日-2018年12月31日的工资共计243,500元；2019年2月4日前支付5万元，2019年4月30日前支付5万元；2019年6月30日前支付5万元；2019年10月31日前支付5万元；2019年11月30日前支付完毕剩余工资欠款。尾部加盖有成都国富公司的印章。 另查明，1、2014年4月11日，四川宜新建筑工程有限公司名称变更为四川佰利恒建筑钢结构工程有限公司；2017年11月3日，四川佰利恒建筑钢结构工程有限公司名称变更为成都国富建设工程有限公司。2、成都国富公司股东原为叶俊麟和阳惠新，2018年4月25日，股东变更为叶俊麟和叶涛；2018年12月24日，股东再次变更为叶俊麟和叶光文；阳惠新仍为成都国富公司监事。3、通过关联案件查询，本院曾受理（2018）川0106民初5343号邹禺洪诉阳惠新、叶涛、刘光华、成都绿地建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经审理查明，叶涛曾于2017年3月15日就新光华府园林绿化机械费用向邹禺洪出具欠条，刘光华亦在上面签名，叶涛在该案中曾提及成都国富公司法定代表人叶俊麟并称自己为成都绿地建设工程有限公司员工，但未提及成都国富公司。本院于2019年4月18日作出民事判决书，判决：阳惠新于本判决生效之日起十日内支付邹禺洪机械费103,830元并支付利息（利息以103,830元为基数，按照中国人民银行同期贷款同类贷款利率，自2017年11月9日起支付至借款清偿之日止）；叶涛、刘光华对本判决第一项确定的阳惠新对邹禺洪的给付义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向阳惠新追偿。叶涛未就该案提起上诉。4、通过关联案件查询，本院曾受理（2019）川0106民初6548号谢渊诉成都国富公司劳动争议一案，该案证据中有一份《会议纪要》，形成时间为2017年11月16日，载明：参会人员叶俊麟、蒲琦、冯生伟、叶涛、刘光华、付天凤；会议主题人员岗位职责；刘光华、陈林、叶涛业务目标装饰、土建、钢构、幕墙等劳务合作，在劳务合作项目中寻找好的、适合公司的业务；刘光华、叶涛回成都协助杨晓强清理账目项目，协助收款工作；付天凤财务由杨晓强管理，学习财务专业及总经理助理，主管成都行政工作，直接向叶总汇报。《会议纪要》尾部有叶涛、刘光华、付天凤等的签名。对此，叶涛认可签名为其本人签名，并称付天凤的签名也为本人签名。5、通过关联案件查询，成都国富公司在本院有五个执行案件，均因成都国富公司无财产可供执行，遂裁定终结本次执行。 为查明事实，本院曾向叶涛询问，其陈述如下：（1）因与法定代表人、股东等均系亲戚关系，碍于情面，故一直未起诉。（2）成都国富公司工资发放有现金和银行转账两种方式，对公账户基本没有转过款，要么是通过成都国富公司法定代表人叶俊麟的个人账户发放，要么是通过成都国富公司的财务卡发放，财务卡为成都国富公司出纳个人的账户。付天凤曾是成都国富公司的出纳，于2017年3、4月份离职，付天凤与自己系夫妻关系。（3）2016年以后成都国富公司涉诉案件增多，阳惠新是成都国富公司股东的同时，还另外开有公司。2017年，因成都国富公司有涉诉案件，而阳惠新系成都国富公司股东，其参与其他项目投标时因此被刷掉，所以阳惠新要求更换股东。后叶俊麟找到自己来代替阳惠新。自己不清楚阳惠新是否实际出资，自己没有出资，成为股东以后，持有成都国富公司20%的股份，没有行使过股东的权利和享受过股东的权益。自己退出成都国富公司时，没有进行股东清算，只是由叶光文代替自己成为成都国富公司股东。（4）成都国富公司向自己出具的欠条就是拖欠自己的实际工资。成都国富公司出具欠条与自己退出成都国富公司没有关联。自己基本清楚成都国富公司的上述执行案件。 本院认为，根据叶涛的诉讼请求及陈述的事实与理由，其基于与成都国富公司之间的劳动关系而诉至本院，要求成都国富公司向其支付拖欠的工资，因其主张双方已就工资进行结算并出具欠条，故本案的案由应为追索劳动报酬纠纷，而非劳务合同纠纷。虽然叶涛提交了劳动合同、工资明细、欠条，成都国富公司亦未到庭进行抗辩自行放弃了相应的诉讼权利，但是结合本院查明的事实，上述证据及成都国富公司的缺席并不当然使其所提的劳动报酬得到法律上的确认。经查，叶涛与成都国富公司之间不同于一般的劳动者与用人单位之间的关系，其与法定代表人叶俊麟、监事阳惠新、股东叶光文均系亲戚关系，其妻子付天凤亦曾负责该公司财务，而其本人也在明知成都国富公司有大量涉诉案件的情况下成为过公司股东，且成都国富公司在已有生效法律文书确定的义务没有履行的情况下，公司法定代表人还通过个人账户向叶涛发放工资，此行为与常理不符。同时，叶涛在（2018）川0106民初5343号案件中陈述自己为其他公司员工的行为亦与本案中所述的其在成都国富公司的任职期间相矛盾。综上，鉴于叶涛与成都国富公司、法定代表人、股东、监事的身份关系，其应当就其诉讼请求尽到更严格的举证义务。而劳动报酬具有优先于一般债权的属性，在成都国富公司存在未履行生效法律文书确定的义务且叶涛与公司、公司其他股东具有特殊身份关系的情况下，叶涛仍需就案涉欠条载明的金额系其真实劳动报酬进一步举证，但是本案中叶涛所举证据不足以证明成都国富公司出具的欠条上载明的金额系其真实的劳动报酬，亦不足以证明上述金额与其股东身份无关，其所作解释亦不符合常理，应承担举证不能的法律后果。故叶涛的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回叶涛的全部诉讼请求。 案件受理费4,953元，因适用简易程序审理，减半收取计2,476.5元，由叶涛负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇二〇年四月十三日 书记员  敬馨