广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2509号原告：丘海森，男，1975年6月4日出生，汉族，住广东省阳山县********，公民身份号码********。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被告：王彦松，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省南雄市********，公民身份号码********。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。原告丘海森诉被告王彦松因股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日受理，依法适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周芹，被告王彦松及其委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：一、撤销原被告于2017年12月2日签订的《股权转让协议书》；二、本案诉讼费用由被告王彦松承担。事实和理由：被告于2015年2月15日与佛山市东顺达投资管理有限公司（下称东顺达公司）签订《租赁合同》，约定被告承租东顺达公司享有使用权的位于佛山市顺德区均安镇泰安路与东堤路交汇处（即建安中学旁）德顺广场均安店的商铺用于经营购物中心。之后，被告与黄泳棋成立佛山市嘉冠商业投资有限公司并在上述租赁地投资经营取名为“好又多”的购物超市，其二人各占50%股权，被告在该公司中50%股权中的一半25%为原告隐名持有但不实际经营，被告与黄泳棋经营至2017年12月时，好又多超市经营得不理想并发生严重亏损，故，被告找到原告商议股权转让一事并描述东顺达对好又多经营地同意免租至2018年9月30日的全部租金、物业管理费，且从2018年9月30日起至东顺达公司完成1楼70%、3楼50%开业率时止为的延期免租期（含租金、管理费），被告提议其在佛山市嘉冠商业投资有限公司所占的股权25%全部转让给原告，转让款为0元，并在办理股权转让登记变更手续后再由被告向原告支付18.5万元人民币，条件就是由原告负责被告与东顺达公司签订租赁合同所产生的个人连带责任以及经营期间拖欠的水电费用和贷款50万元人民币。为此，原告多番向被告和佛山市东顺达投资管理有限公司的在场负责人廖佳敏求证，均得到他们的肯定，期间，被告与东顺达的经理廖佳敏也多次协商最终在微信里谈妥并确定了上述免租条件，在此种情况下，原告对东顺达公司的免租承诺深信不疑，为此，于2017年12月2日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定了第七条明显与原告不利的条款，但也在第13条里约定被告必须协助办理与东顺达公司签订《好又多租赁补充协议》，此充分说明原告承担被告个人连带责任的条件是东顺达的免租承诺，否则不可能在股权转让分文不取还存在被告仍需向原告支付18.5万元的情形。股权转让协议书签订之后，2017年12月6日原告与被告签订了《好又多租赁合同补充协议书》，当中的第5条和第6条明确约定了免除自商场交付给乙方（丙方）之日起至2018年9月30日的全部租金、物业管理费，且从2018年9月30日起至甲方（即东顺达公司）完成1楼70%、3楼50%开业率时止为丙方（嘉冠公司）的延期免租期（含租金、管理费）。该份《好又多租赁合同补充协议书》签订后，由被告王彦松负责交给东顺达公司并负责与之交接，此后，东顺达公司一直没有再催租，之后，原告投入了巨额支付了被告王彦松此前拖欠的水电费用673833.39元，并投入了大量金钱按东顺达公司要求改装并提升了租赁地的环境设施。但在2019年1月17日佛山市东顺达投资管理有限公司却以佛山市嘉冠商业投资有限公司欠租为由，将被告王彦松、原告、岑琼峰、佛山市嘉冠商业投资有限公司一并诉诸法院，诉请相互连带承担高达300多万的租金，案号为：（2019）粤0606民初2619号，很明显，佛山市东顺达投资管理有限公司并没有同意原告、被告与该公司负责人廖佳敏多次商谈约定好的免租等条件，后该案历经一审和二审，终审结果均是东顺达公司廖佳敏承诺的免租条件对东顺达公司不具有约束力。原告认为，原告与被告王彦松签订的《股权转让协议书》是以佛山市东顺达投资管理有限公司给予的免租优惠条款作为考量和前提的，当时无论是原告还是另外一位股权受让方岑琼峰甚至被告王彦松也均有此种理解和认知，但经过（2019）粤0606民初2619号案件一审、二审法院审理均认定该免租条款不能成立，更不能产生法律效力，而该案件的一二审事实认定部分均认可被告与东顺达公司的经理廖佳敏就这些免租条款进行过多次的协商沟通达成过，只不过认为廖佳敏经理不能代替东顺达公司的意思，由此可以反映双方签订的《股权转让协议书》明显是重大误解，是基于东顺达公司的驻场负责人廖佳敏给予的错误信息误导，才导致该股权协议签订股权转让款为零、特别是第7条款对原告明显不公不利的约定，原告在佛山市东顺达投资管理有限公司起诉时方知道免租条款不被认可，并在此案件的终审判决结果下达后才彻底知道无法扭转，故，原告根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，提出撤销原告与被告王彦松于2017年12月2日签订的《股权转让协议书》，恳请法院依法支持原告的诉请。被告辩称，一、原告诉称对2017年12月2日签订的《股权转让协议书》存在重大误解，诉讼请求撤销该《股权转让协议书》一案的实体权利已经消灭。本案原告诉讼请求没有法律根据。首先，在顺德区人民法院于2019年4月17日审理的（2019）粤0606民初2619号诉讼案件中，原告已经当庭答辩自认对案涉《股权转让协议书》认为存在欺诈，有权请求法院撤销双方所签的《股权转让协议书》。但根据2017年10月1日实施的我国《民法总则》第一百五十二条之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。”，原告本案起诉，显然已经超过三个月的撤销权除斥期间，其撤销权的实体权利已经消灭。虽然，我国现行有效的《合同法》第54条、55条规定了关于重大误解、欺诈、显失公平情形的撤销权除斥期间为一年。但按照新法优于旧法的法律适用原则，且本案股权转让的民事法律行为发生在《民法总则》实施之后，故对于本案审查应当适用《民法总则》关于撤销权的除斥期间的法律规定。其次，原告丘海森在2017年7月17日向顺德区法院起诉确认其嘉冠公司显名股东身份[案号：（2017）粤0606民初11278号]一案中，在民事起诉状中自认在嘉冠公司经营期间，自己实际以股东身份参与经营。另在(2019）粤0606民初2619号诉讼案件中，丘海森也自认于2017年12月2日接手嘉冠公司经营（开庭笔录一第22页）。法院也查明认定2018年1月19日，案涉《好又多租赁合同补充协议》交给东顺达公司。很显然，原告对于嘉冠公司从其接手经营直至房东东顺达公司起诉并判决长达一年八个月未交租金的事实一清二楚。另被告所提供的与丘海森的微信记录也证明，被告曾经在2108年4月4日13:37分询问丘海森与东顺达公司的《好又多租赁合同补充协议》签订进展如何。丘海森言语答复说：他们呢，说要按他的那个标准，……,主要是这一点。以上证据充分证明，丘海森在股权转让发生之前，就参与东顺达公司的免租磋商事宜。完全可以断定最迟在2108年4月4日，原告已经清楚东顺达公司不同意免租的事实即知晓撤销本案《股权转让合同》的事由。即使按照一年的除斥期间算，其撤销权也已经消灭。事实上，丘海森明知东顺达公司拒签补充协议、不同意免租期延长就是在故意拖延拒付租金、按老赖行为方式经营公司。三、原告起诉没有事实根据。诉状中故意玩文字游戏，编造事实，向法庭作虚假陈述，意图颠倒是非、干扰法庭查明事实。（一）双方之间的《股权转让协议》合法有效，并已经履行完毕。而《好又多租赁合同补充协议》的签订与否，与股权转让法律关系无关。《股权转让协议》并无约定《好又多租赁合同补充协议》的签订为《股权转让协议》的附条件生效要件。原、被告双方对于《好又多租赁合同补充协议》内容，完全是二人共同多次商讨拟制的意思表示，是共同向东顺达公司提出的要约行为。显然，要约能否得到承诺，并形成合意是未发生、不确定的事情。该不确定的事实，不是《股权转让协议》约定的权利义务内容。并且，法院已查明事实证明，股权转让法律行为完成后，原告以及原告控制管理的嘉冠公司一直在与东顺达公司筹商免租事宜。这更加表明，原告作为嘉冠公司的实际经营者、控制人和商业人士，其十分清楚对于免租期延迟与否问题的合同当事人为东顺达公司、被告无权处分他人的出租收益权利。（二）《股权转让协议》协议内容公平合理、符合等价有偿、风险利益共担原则，原告对股权转让协议条款不存在重大误解。在包括原、被告、嘉冠公司及岑琼峰四方共同签订的案涉的《好又多租赁合同补充协议》第四条约定内容，可证实股权转让时，嘉冠公司已经预缴80万元房租履约押金在东顺达公司处，另有420万元的固定资产。实际上，在2017年12月3日的财务交接中，另有近20余万元的商场自备流水现金也给予了原告。因此，股权转让的标的公司当时是具有巨大经济价值和预期收益可观的公司。并非原告所称零元转让公司股权是为了只让其承担公司债务。其说法就是故意混淆视听。正因为嘉冠公司尚存在盈利预期利益和现有的财产价值，所以，原告在2017年7月起诉被告确认了显名股东之后，又于2017年11月7日用微信发给被告《协议书》，要求其自己要全权管理嘉冠公司之好又多均安店。故被告与另一股东无奈同意退出，多名股东协商确认后才达成《股权转让协议》。被告本人也并非无知顽童，既然不给一分钱的股权转让款，当然要求原告必须保证由其对嘉冠公司以及本人可能因嘉冠公司产生的债务责任全部承担。因此，《股权转让协议》第7条，明白无误的约定：“股权转让前及转让后公司的债务”“均安店的租赁合同所产生的债权、债务”由邱（丘）海森全部承担。这完全符合社会价值观念，于情于理于法均公平合理，何来与原告不利条款之说。而原告同时又与被告共同作为另一家公司的股东，其作为商业经营者和嘉冠公司的股东，在进行股权买卖时，怎能不清楚、不了解嘉冠公司的租赁合同情况和欠租问题。（三）被告从未承诺过一定给予原告经营的免租期，且《股权转让协议》中根本没有任何条款约定被告承诺或保证免租或延长免租期。原告在起诉状中（第2页11行）称：“《股权转让协议》第13条约定被告必须协助办理与东顺达公司签订《好又多租赁合同补充协议》”，完全是故意玩弄文字游戏。合同第13条，白纸黑字写明“需配合”而不是“必须协助”，更不是“必须保证”。原告如此行文的目的就是要蒙蔽法庭对法律事实作错误认识和理解。而合同第13条款内容显然不是股权转让合同法律关系的给付义务，仅仅是后合同义务或者是附随义务，也不是附生效条件条款。四、原告滥用诉讼权利提起本案，实为达到其逃避债务之目的。并故意向法庭对以下情况作虚假陈述、编造事实。1、并非被告主动要求原告商议股权转让事宜。原告在2017年7月起诉被告确认股东显名身份案件之前，就图谋独揽嘉冠公司经营大权。起诉状中，原告自认嘉冠公司自2016年1月至2017年5月期间均以董事工资名义支付共计34万元。可见，被告与另一股东并未否认其股东资格。该判决于2017年9月28日作出。此时，原告就已经要求被告向东顺达公司提出免租期争取再延期事宜。因此，我们二人在2017年9月初就开始多次微信里商讨案涉《好又多租赁合同补充协议》内容，也多次与东顺达公司廖佳敏磋商此事。2017年11月7日22:07分，原告发协议书图片给被告，明确提出：“嘉冠公司之好又多均安店经营管理权全权交由原告”（见被告证据8微信记录）。然后，在12月2日经过另一股东黄泳琪同意后签署《股权转让协议》。根本不是原告诉状中称：是被告找到原告商议股权转让一事并描述免租问题。相反，另一股东黄咏琪与岑琼峰的股权转让也是在丘海森一手撺掇之下签署的。岑琼峰在(2019）粤0606民初2619号的开庭笔录中对此予以确认。也佐证丘海森主动要求被告及另一股东退出嘉冠公司经营。2、并不存在被告向原告描述或承诺东顺达公司同意免租事实。前以说明，在2017年9月初，原告与被告就共同商议向东顺达公司提议免租期延期事宜，且双方之间以及丘海森与廖佳敏之间，直至2018年1月19日之前都通过微信多次不断修改《好又多租赁合同补充协议》（见被告证据1、证据8微信记录）。而诉讼、判决事实证明，所谓的东顺达公司免租的事实至今都无发生。原告所称的，通过被告得知东顺达同意免租的情况简直就是真人版的痴人说梦。3、原告诉状所称由其偿还贷款50万元，与事实不符。以被告名义向银行贷款50万元用于嘉冠公司经营，大部分在股权转让之前已经由嘉冠偿还，只剩余银行贷款本金115087.59元未还。原被告在微信沟通中有说明。4、案涉《好又多租赁合同补充协议》并非是在2017年12月6日签订、更不是被告交给东顺达公司。《好又多租赁合同补充协议》第二条明确计算到2018年1月11日的水电费具体金额。该协议不可能在2017年12月6日签订。另(2019）粤0606民初2619号民事判决书已查明认定，该协议书于2018年1月19日交给东顺达公司。结合丘海森与廖佳敏2018年1月12日至19日的微信记录可证实，《好又多租赁合同补充协议》形成在2018年1月12日至19日期间，应该是由原告或原告委托他人交给东顺达公司。原告诉状声称，是被告交给东顺达并负责与之交接，语焉不详且无任何证据证实。然而《股权转让协议》根本没有约定被告跟踪负责完成东顺达公司的签约行为。约定的是被告“配合”行为。而被告已经配合并签署了《好又多租赁合同补充协议》。原告这种毫无根据的武断为被告之行为，就是一种嫁祸、栽赃。其意图就是令法庭认为，负责东顺达公司协议的签订是被告的合同义务。综上所述，原告提起本案诉讼，没有法律和事实根据，实属滥用诉权，钻法律空子逃避债务。敬请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据：被告提供的《关于好又多（均安店）股东变更的通知》，原告认为三性不予认可，该份证据在东顺达案件中已被法院确认不采信了。原告曾在(2019）粤0606民初2619号案件开庭笔录（第二次）第9页倒数4行就《关于好又多（均安店）股东变更的通知》确认“没有张贴出来，只是向工作人员出具过，是为了与供货商的沟通。据此，该证据虽然为复印件，且原告在本案不确认该证据，但原告曾于另案中确认出具过该证据，故对该证据本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，广东东顺达投资管理有限公司（以下简称：东顺达公司）作为出租方与王彦松作为承租方签订《租赁合同》，约定王彦松承租“德顺广场均安店”建筑物内的商铺。2015年4月1日，丘海森作为甲方、王彦松作为乙方，双方签订一份《合作投资商场协议书》，约定经甲、乙双方充分协商，就共同合作投资嘉冠公司（全国连锁好又多超市均安店）50%股权自愿达成如下协议：合作投资宗旨：诚实合作，合法经营，利益共享，风险共担。合作投资名称：嘉冠公司（全国连锁好又多超市均安店）法定代表人：王彦松，自然人股东：王彦松、黄显伟,等。2015年4月14日，佛山市嘉冠商业投资有限公司(以下简称：嘉冠公司)登记成立，法定代表人为王彦松，登记股东为王彦松（持股比例50%）、黄泳棋（持股比例50%）。2015年9月8日，东顺达公司依约交付租赁物，嘉冠公司进场开设“好又多超市”。2017年7月21日本院受理原告丘海森与被告王彦松、佛山市嘉冠商业投资有限公司、第三人黄泳棋因与公司有关纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初11278号。丘海森请求确认其享有嘉冠公司25%的股权(王彦松享有嘉冠公司50%股权的一半，即嘉冠公司股权的25%)。在起诉状中，丘海森诉称“根据《合作投资商场协议书》的约定，原告合法享有被告嘉冠公司25%的股权且己实际出资，被告嘉冠公司经营期间原告也实际以股东身份参与经营。”经审理，本院判决：确认丘海森为嘉冠公司持股25%的股东，嘉冠公司向丘海森签发出资证明书、将丘海森记载于股东名册及公司章程，并到工商行政管理部门办理变更登记手续；王彦松以及黄泳棋应予以协助。2017年12月2日，王彦松与丘海森签订《股权转让协议书》，约定：王彦松转让给丘海森25%的嘉冠投资公司股权，转让价格为0元整，股权转让前及转让后公司的债务由丘海森依法承担，如果需要追及股东承担责任或连带责任的，由丘海森依法承担。原王彦松与东顺达公司签订的租赁合同所产生的债权、债务由丘海森全部承担。如因租赁合同导致王彦松个人产生的损失由丘海森负责赔付。王彦松需配合丘海森完成与东顺达公司签定补充协议。合同后部手写内容：转让方需给受让方185000元，股权转让登记及东顺达补充协议完成后三天内此款支付给转让方。2017年12月2日，岑琼峰与黄泳棋签订《股权转让协议书》，约定黄泳棋转让给岑琼峰、嘉冠公司的50%股权，转让价格为人民币200000元（200000元已由丘海森付完），股权转让前及转让后公司的债务由岑琼峰依法承担，如果需要追及股东承担责任或连带责任的，由岑琼峰依法承担。原王彦松与东顺达公司签订的租赁合同所产生的债权、债务由岑琼峰全部承担。如因租赁合同导致王彦松个人产生的损失由岑琼峰负责赔付。2017年12月13日，丘海森与岑琼峰签订一份《合作协议》，约定丘海森将50%股份转让给岑琼峰，金额为400000元，嘉冠投资公司由双方各占持股50%。2017年12月14日，丘海森出具《收条》一份，确认收到岑琼峰购嘉冠投资公司股权50%款400000元。2018年1月8日，王彦松与丘海森，黄泳棋与岑琼峰又分别签订一份《股权转让合同》，并交至工商部门备案。2018年1月9日，嘉冠公司办理股东变更登记，股东由黄泳棋、王彦松变更为丘海森、岑琼峰。2018年1月，王彦松及嘉冠公司、丘海森、岑琼峰均在一份《好又多租赁合同补充协议》上签章，并将该份签章后的《好又多租赁合同补充协议》交至广东东顺达投资管理有限公司处，但广东东顺达投资管理有限公司在收到该协议后并未回签确认。在该份《好又多租赁合同补充协议》中，有如下约定：甲方：广东东顺达投资管理有限公司，乙方：王彦松，丙方：嘉冠投资公司，丁方：丘海森、岑琼峰。丁方在签订本协议之日起40日内成为丙方的显名股东。截至2018年1月11日，乙方尚欠甲方水电费673833.39元，乙方将上述水电费欠款转由丁方承担，乙方、丙方对以上水电费的支付承担连带责任。丁方于2018年4月15日前完成好又多第二层的动线整改。在丁方全面履行上述约定后，由丙方替代原合同乙方的承租方地位，履行原合同项下乙方承租租赁物的全部权利义务，但当丙方逾期履行原合同规定的义务，丁方对丙方的合同义务承担连带清偿责任。为配合甲方整体动线的调整，丁方负责承担改造费约为230万元，经甲、丁协商，免除自商场交付给乙方（丙方）之日起至2018年9月30日的全部租金、物业管理费。2019年1月17日，本院立案受理原告广东东顺达投资管理有限公司诉被告王彦松、佛山市嘉冠商业投资有限公司、邱红卫房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0606民初2619号。在该案于2019年4月17日的庭审中，丘海森辩称“我方签订该股权转让协议书也是基于被告王彦松与原告的员工对我方作出免租的承诺，由于上述隐瞒行为以及承诺行为，具有使我方陷入错误判断，而基于该错误判断违背其真实意思表示的故意，应认定被告王彦松与我方签订合同时存在欺诈行为，为此我方有权请求人民法院予以撤销因遭受欺诈而实施的违背真实意思的民事法律行为，以及撤销双方所签的股权转让协议书”。经审理，本院判决嘉冠公司应向东顺达公司支付租金3071909.42元及违约金、律师费，王彦松应对嘉冠公司上述债务承担连带清偿责任。王彦松、嘉冠公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06民终10127号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,本案当事人争议焦点在于，一、关于除斥期间；二、合同撤销条件是否成就。围绕上述争议焦点，分析如下：一、关于除斥期间。1.《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2.在（2019）粤0606民初2619号案件于2019年4月17日的庭审中，丘海森辩称“我方签订该股权转让协议书也是基于被告王彦松与原告的员工对我方作出免租的承诺，由于上述隐瞒行为以及承诺行为，具有使我方陷入错误判断，而基于该错误判断违背其真实意思表示的故意，应认定被告王彦松与我方签订合同时存在欺诈行为，为此我方有权请求人民法院予以撤销因遭受欺诈而实施的违背真实意思的民事法律行为，以及撤销双方所签的股权转让协议书”。据此，丘海森在2019年4月17日已知道或应当知道其所称的“错误判断违背其真实意思表示”的存在。丘海森以遭受欺诈主张撤销，还是以重大误解主张撤销，并不改变丘海森知道或应当知道撤销事由的存在。丘海森于2020年1月14日提起本案诉讼，已超过三个月行使撤销权，依上述法律规定，撤销权消灭。二、合同撤销条件是否成就。退一步考虑，若撤销权未消灭，就原告主张的重大误解撤销合同分析如下：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解应具备以下要件：一、须有意思表示且意思与表示不一致；二、表意人须有不符合事实的认知错误；三、表意人须无使表示与意思不一致之故意；四、错误与意思表示之间须具有因果关系；五、错误须在交易上被认为重大。2.关于对价。佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终10127号民事判决中认为“各方签署《股权转让协议书》，但该协议实为债务转移协议”。王彦松转让给丘海森25%的佛山市嘉冠商业投资有限公司（以下简称：嘉冠公司）股权。作为对价，转让价格为0元，显然不是合同对价。故“原王彦松与东顺达公司签订的租赁合同所产生的债权、债务由丘海森全部承担”，才是合同约定的对价。原告称股权转让的对价是“被告个人承担的租赁水电费、还清了贷款、供应商的部份货款”。水电费、贷款、货款均属于公司债务，依法应由公司承担。现无证据反映被告曾承诺承担上述债务，故原告所称的对价并不是合同约定的对价，也不是被告所能真正获得的权益。若依原告主张股权转让以免租为条件，则依现有证据被告给予原告股权并没有取得对价。合同中并没有关于“免租”的约定，而“王彦松需配合丘海森完成与广东东顺达投资管理有限公司签定补充协议”是合同约定的附随义务，并非合同成立的要件，也不是合同对价，更不是被告作出的“免租”承诺。据此，原告自认为存在“免租”承诺的错误与案涉股权转让之间并不存在因果关系。3.原告对“免租”非误解，而是对法律的“无知”。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。该法第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。法律已明确合同的订立应完成要约、承诺的程序。被告并不是出租方，无权作出“免租”的决定。即使存在被告的承诺，亦不应构成原告的信赖利益。且原告亦表示并没有相信被告的承诺，其曾向东顺公司员工廖佳敏核实“免租”事宜。但东顺公司并没有在《好又多租赁合同补充协议》上盖章，故佛山市中级人民法院认为该补充协议未成立。原告认为补充协议成立，并不是事实错误，而是法律错误。据此，该错误的产生是由于原告法律知识缺乏，是由于其自身造成的，并非不可避免的误解，该错误不应得到法律救济。4.诚实信用。2017年7月21日本案受理的（2017）粤0606民初11278号案，丘海森在起诉状中称“根据《合作投资商场协议书》的约定，原告合法享有被告嘉冠公司25%的股权且己实际出资，被告嘉冠公司经营期间原告也实际以股东身份参与经营”。但原告却在本案的庭审中当庭否认在签订《股权转让协议书》前曾参与公司经营。原告在本案中多次作出与此前不同的陈述，但并没有就其变更的陈述提供证据。原告的相关陈述违反禁止反言的原则，本院不予采信。原告在股权转让前曾参与公司经营，有理由相信原告对公司债务是清楚的，能预见相关风险。现有证据并没有反映股权转让需以“免租”为前提条件。原告已依《股权转让协议书》取得了被告出让的公司股份，在原告经营公司期间的风险应由原告承担。“免租”主张未能得到法院支持后，原告企图转移风险、逃避责任，要求撤销合同，有违诚实信用的合同原则。综上所述，意思自治是民法的核心原则，自己对自己的行为负责本系意思自治题中之意，故表意人的错误是由其自身原因造成，理应由其自行承担错误所带来的后果。原告以重大误解为由要求撤销案涉合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于追加当事人。本案为涉及合同的纠纷，依据合同相对性原则，《股权转让协议书》所涉及的当事人均已参加诉讼。被告申请追加东顺公司、嘉冠公司参加诉讼，将增加两公司的诉讼负担，且无助于解决案涉纠纷。与两公司相关的事实，已在另案中予以查明。故被告的追加申请并无必要，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告丘海森的全部诉讼请求。本案受理费5050元，由原告丘海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  岑文豪审判员  周群斐审判员  潘 敏二〇二〇年三月二十五日书记员  冯毅施