山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1648号上诉人（原审被告）：王强，男，1995年10月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘炜，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晋生，男，太原市晋源区晋源街道古城营村委会法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街**国际金融大厦。负责人：霍俊峰，总经理。委托诉讼代理人：董苗苗，山西硕浩律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王强的委托诉讼代理人刘炜、周晋生，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人董苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院2019年12月29日作出的（2019）晋0110民初2568号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人没有相应证据证明事故车辆×××号与被上诉人有保险合同关系。被上诉人并未提交保险合同，仅凭车辆出现信息表认定保险合同关系，显然不符合客观事实及法律规定程序。2、原审法院对双方在事故发生后，上诉人赔偿车主郑力英15000元已完成赔偿义务，不予认定系明显偏袒被上诉人。事故发生后晋源交警队到现场进行勘验并告知上诉人可与车主协商解决，最后商定上诉人一次性赔偿郑力英15000元车辆维修费，郑力英接受赔款后是对其赔偿权利的处分及放弃，有同村的村民董爱宝作证，而原审法院对该事实不予认定，对上诉人不公平。3、关于维修费的真实性，上诉人当庭质证时对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，要求被上诉人提供维修公司的营业执照，另行质证，没有进一步的认定就进行判决明显程序违法。4、如果被上诉人与事故车辆由保险合同关系，那么郑力英在接受15000元赔偿款前，应通知保险公司进行现场勘验、对事故车辆的修复进行评估定损，而事实上在事故发生后保险公司既不勘验现场也不对事故车辆进行评估定损，对于维修费的真实性不核实直接进行赔付，显然不符合保险公司理赔程序及基本常理。二、原审法院适用法律错误。本案是保险代为求偿权纠纷，依据《保险法》司法解释第九条规定，上诉人已向郑力英赔偿15000元，郑力英已放弃或免除上诉人的赔偿责任，因此，被上诉人的诉讼请求于法无据，原审判决上诉人承担给付车辆维修费、施救费59879元，显然适用法律错误。中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，1、出险车辆信息表是被上诉人公司出具的，记载被上诉人信息、车辆投保信息以及车辆出险报案信息官方资料，其具有与保险合同同等的效力，完全可以证明被上诉人与案外人郑力英的保险合同关系。2、上诉人主张的赔偿案外人郑力英15000元的事实，在经过一审、二审以及发回重审三次审理中，上诉人方均无法提供充足证据证明该事实的真实性，因此一审法院以证据不足为由不予采纳上诉人的该意见没有任何问题。3、被上诉人主张的维修费是以维修发票、维修结算单以及支付回单为依据主张的。上述证据在一审时均当庭提供了证据原件，并且通过了上诉人方的质证，上诉人现在以口头形式不认可该证据的“三性”，没有法律依据。4、《保险法》第六十条第一款说明，保险人的最长全是法律赋予的法定权利，在保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，被上诉人即可代位行使对第三者的赔偿权利。退一步讲，被上诉人的内部理赔程序并不能影响被上诉人主张追偿的权利。5、关于有关证据质证的问题，根据一审法院判决书第三页第二段，一审法院认定事实的依据有“道路交通事故认定书、发票、结算单、支付回单、出现车辆信息表、机动车索赔转让书”。这些均是一审庭审中被上诉人当庭提交原件，并经过上诉人当庭质证的。因此并不存在上诉人所说的一审的事实认定依据的是未经过质证的证据，更不存在程序性的问题。二、一审法院适用法律正确。保险法司法解释第九条规定的内容中，第三者抗辩的事实与理由需要以“人民法院认定上述放弃合法有效”为前提，但是经过一审法院审理认定，上诉人主张15000元的事实没有证据证明，不能适用该条规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回，维持一审判决。中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王强赔偿原告代位赔偿×××号车辆维修费、施救费共计59879元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，王强驾驶无号牌的农用车在新晋祠路由北向南行驶中与同方向行驶的案外人郑力英驾驶的×××号辉腾小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2017年9月29日，太原市公安局交通警察支队晋源大队出具的道路交通事故认定书认定王强负全部责任，案外人郑力英无责任。2017年10月21日，案外人郑力英分别在福建三锋汽车服务有限公司、太原市小店区爱万斯汽车修理中心、山西华日菱汽车贸易有限公司花费维修费、施救费共计59879元。2017年10月25日，案外人郑力英向中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司提交机动车辆索赔权转让书，向中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司申请代位求偿，并同意将已取得赔款部分的向王强追偿的权利转让给中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，授权中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司以案外人郑力英名义或者中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司名义向王强追偿。2017年10月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司向案外人郑力英支付车辆维修费、施救费59879元。另查明，案外人郑力英驾驶的×××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司处投保有强制三者险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、发票、结算单、支付回单、出险车辆信息表、机动车辆索赔权转让书及庭审笔录在卷佐证，予以确认。一审法院认为，此次交通事故经交警部门认定，王强负全部责任，对该认定书予以采纳，王强应对此次交通事故造成的损失承担民事赔偿责任。案外人郑力英驾驶的案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司处投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，后中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司依据案外人郑力英的申请将车辆维修费、施救费支付给案外人郑力英，并获得以郑力英名义或以其名义向王强追偿的权利，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司要求王强赔偿其代位赔偿×××号车辆维修费、施救费59879元的诉讼请求，予以支持。对于王强辩称事故发生当天，王强已经与案外人郑力英协商赔付15000元，双方不存在任何纠纷，因王强未提供充足证据证明其辩称，故不予采纳，王强可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王强在本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司代位赔偿×××号车辆的维修费、施救费59879元。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人提供一份其与郑力英的保险单，事故发生在保险期内，被上诉人有权申请赔偿。上诉人对该保险单认可。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以认定。本院认为，本案交通事故的发生造成涉案车辆的损害事实、交警部门的责任认定以及涉案车辆的投保情况，双方均无异议。上诉人称在事故发生后与案外人郑力英已协商给付郑力英15000元了结此事，但未能提供充分的证据证明。涉案车辆的维修费、施救费59879元，已由被上诉人支付给案外人郑力英，为此被上诉人获得了向上诉人追偿的权利。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1297元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年四月二十八日书记员 李晔君