广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2574号上诉人（一审被告）：广州中茂园林建设工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：詹东。上诉人（一审被告）：天广中茂股份有限公司。住所地：福建省南安市成功科技工业区。法定代表人：高恒远。上诉人（一审被告）：电白中茂生物科技有限公司。住所地：广东省电白县。法定代表人：邱茂期。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司广州分行。地址：广东省广州市天河区。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：李晨，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：符丽，广东法丞汇俊律师事务所律师。一审被告：邱茂国，男，汉族，住广州市天河区。一审被告：邱茂期，男，汉族，住广州市天河区。上诉人广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂园林）、天广中茂股份有限公司（以下简称天广中茂）、电白中茂生物科技有限公司（以下简称电白中茂）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）以及一审被告邱茂国、邱茂期金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，中茂园林、天广中茂、电白中茂的委托诉讼代理人陈辉，光大银行广州分行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中茂园林、天广中茂、电白中茂提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回光大银行广州分行关于律师费的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判驳回光大银行广州分行关于对电白中茂抵押物进行拍卖、变更，并对所得价款享有优先受让权的诉讼请求；3.撤销一审判决第五项，改判驳回光大银行广州分行关于对中茂园林提供质押物即合同项下应收账款享有优先受偿权的诉讼请求。事实与理由：（一）光大银行广州分行主张律师费损失没有合同依据，该诉讼请求不应获得支持。案涉债权的主合同是《流动资金贷款合同》，该合同第二十五条约定：“一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、差旅费及实现债权的其他费用”。该约定没有明确列明律师费用，故律师费用不是主合同约定的赔偿范围。虽然保证合同有相关约定，但保证合同没有主债务人中茂园林的签署确认，不能对主债务人产生法律效力。因此，一审法院支持光大银行广州分行关于律师费的诉讼请求是错误的。（二）电白中茂提供抵押担保是针对续贷的新合同，没有同意对本案欠款提供抵押担保，光大银行广州分行采取签署空白合同的不当手段获得抵押合同等证据与本案无关联性，不能反映电白中茂针对本案欠款提供担保的真实意思表示。本案于2019年1月立案，电白中茂与光大银行广州分行在立案后才签订抵押合同，该抵押合同是光大银行广州分行承诺“借新”而与电白中茂签署的法律文件，与本案欠款无关联，光大银行广州分行以此主张抵押权有违诚信，且存在欺骗情形。光大银行广州分行在立案后补充提交的《抵押合同》及《不动产登记证明》是光大银行广州分行与中茂园林协商借新还旧过程中，光大银行广州分行要求的增信措施。电白中茂作为中茂园林的关联公司，配合中茂园林办理不动产抵押登记手续，电白中茂的真实意思表示是为了“借新”，而非为“还旧”提供抵押。从常理上分析，在光大银行广州分行已起诉，且各方未达成任何和解的情况下，其他被追加的担保人不可能自愿提供新的担保方式。（三）中茂园林提供质押担保是针对续贷的新合同，没有同意对本案欠款新增质押担保，光大银行广州分行采取不当手续获得的质押合同等证据与本案无关联性，不能反映中茂园林针对本案欠款提供担保的真实意思表示。基于第二条的同样理由，光大银行广州分行以借新作为借口欺骗中茂园林配合签署相关文件，中茂园林从未对本案欠款增加担保措施。光大银行广州分行答辩称，（一）光大银行广州分行主张律师费损失有明确的合同依据，中茂园林等枉顾客观事实，对此提出上诉，有违诚实信用原则。（二）在案涉抵质押登记办理前，光大银行广州分行与中茂园林并未确立“新贷款”的方案，抵押和质押登记显然无法针对未形成的“新贷款”进行办理。针对中茂园林的信贷危机，光大银行广州分行积极与其商讨解决办法，在贷款到期前，光大银行广州分行与中茂园林均是针对原授信合同的履行进行沟通，其中中茂园林所提供的微信聊天记录第4页中明确说到“授信到期了就放不了款了”，是基于本案贷款为授信合同而提出在原授信范围内循环使用授信金额进行放款，而不是中茂园林标注的“借新还旧”。在贷款到期后光大银行广州分行依法提起诉讼，正逢中茂园林进行资产重组，为降低诉讼对其融资的不良影响，中茂园林主动针对本案贷款提供了增信措施，双方拟通过和解结案。增信措施在2019年1月底办理完毕后，双方进行下一步磋商，在2019年3月上旬初步确定了由中茂园林在3月15日前归还本金500万元，在4月1日（即一审法院第一次安排的开庭时间）前还清本金4500万元及利息、罚息等的和解方案。其中500万元的资金来源是中茂园林自筹，4500万元的资金来源是光大银行广州分行发放新贷款。但因中茂园林无法在3月15日前还清500万元本金，光大银行广州分行又给予了一定的宽限期，同时以双方和解为由申请一审法院延期开庭，开庭时间延期到2019年4月12日，但中茂园林依然未能归还500万元，导致和解未成，为此一审法院再次确定了开庭时间为2019年5月29日。从以上经过可以充分反映，抵押和质押登记只是针对本案贷款的增信措施；光大银行广州分行发放“新贷款4500万元”的前提是中茂园林归还本案借款本金500万元。即便从常理上分析，在“新贷款”合同都未签订的情况下，双方不可能针对新贷款办理抵质押，客观上也无法进行办理。（三）邱茂期、邱茂国未提出上诉，亦证明其认可是针对本案贷款补充提供增信措施。本案中，中茂园林提供的抵押、质押担保及其股东邱茂期、邱茂国提供的连带责任保证担保，均是同时提供的增信措施，两位股东都明知是对本案贷款补充的增信措施，而中茂园林等上诉人却抗辩针对“未形成的新贷款”的担保，显然不合常理。据此，光大银行广州分行请求驳回中茂园林、天广中茂、电白中茂的上诉请求。邱茂国、邱茂期经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。光大银行广州分行向一审法院起诉请求：1.中茂园林向光大银行广州分行偿还全部贷款本金人民币49977967元；2.中茂园林立即向光大银行广州分行支付上述贷款至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息按照贷款年利率5.655%计算、罚息及复利按照贷款年利率5.655%加收50%计算；暂计至2019年5月29日欠息共计人民币1833047.37元）；3.天广中茂对中茂园林的全部债务承担连带保证清偿责任；4.光大银行广州分行对电白中茂抵押的位于广东省电白县电城镇东方路的24栋房产[产权证号为电国用（2013）第00498号、粤房地权证电（公司）字第××、40××25、40××27、40××29、40××31、40××33、40××35、40××37、40××39、40××97、40××99、40××01、40××03、40××72、40××74、40××76、40××78、40××80、40××82、40××84、40××86、40××88、40××90、40××92号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；5.光大银行广州分行对中茂园林质押的如下应收账款享有优先受偿权：①与肇庆市宏利高投资发展有限公司签订的项目编号ZQHLGF建（2015）005-0《中源誉峰项目3#5#6#15#楼及幼儿园工程施工总承包合同》，目前应收账款总额为187829202.07元；②与广东科荟生物科技产业有限公司签订的项目编号GF-2013-0201，立项批准文号2017-440606-27-03-007934，《广东科荟生命科技产业中心A区6、7号楼施工》，目前应收账款总额为25152964.17元；③与韶关市万佳和房地产开发有限公司签订的项目编号WJH（2015-TJ-10《盛世华庭6#、7#、8#楼工程》）、编号WJH（2015）-TJ-11《盛世华庭9#、10#、11#楼工程》，应收账款总额为363130000元；以上项目应收账款合计为57611216624元；6.邱茂国、邱茂期对光大银行广州分行的全部债务承担连带保证责任；7.中茂园林、天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期向光大银行广州分行支付律师费97285.7元；8.中茂园林、天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费用等。一审法院认定事实：2017年12月11日，中茂园林与光大银行广州分行签订了《综合授信协议》，约定光大银行广州分行向中茂园林提供的最高授信额度为50000000元；最高额授信额度的有效使用期限为2017年12月11日至2018年12月12日止；因中茂园林违约给光大银行广州分行造成的任何损失，中茂园林均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。同日，天广中茂与光大银行广州分行签订了《最高额保证合同》，约定天广中茂为中茂园林与光大银行广州分行前述《综合授信协议》的履行提供最高额连带责任保证，担保主债权最高余额为人民币五千万元整，担保范围包括前述《综合授信协议》项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。2018年1月9日，中茂园林与光大银行广州分行签订了《流动资金贷款合同》（编号：GZ贷字387020170034），约定贷款金额为50000000元，贷款期限自2018年1月10日至2019年1月9日止；贷款年利率为固定利率5.655%（在中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%的基础上按比例上浮30%）；按月结息，结息日为每月20日；如借款人未按合同约定偿还贷款，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至借款人清偿贷款全部本息为止，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按照罚息利率计收复利；借款人应于2019年1月9日偿还全部贷款本息；一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行使其在合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、差旅费及实现债权的其他费用；借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金构成违约事件，违约事件发生后，贷款行有权要求借款人追加或更换保证人、抵押物、质物/出质权利。2018年1月10日，光大银行广州分行以受托支付的方式向中茂园林发放了贷款50000000元。中茂园林在贷款借据上盖章确认。2019年1月8日，电白中茂与光大银行广州分行签订了《抵押合同》，约定电白中茂以其有处分权的不动产作为抵押物抵押给抵押权人光大银行广州分行，以担保2018年1月9日中茂园林与抵押权人签订的编号为GZ贷字387020170034的《流动资金贷款合同》的履行，被担保的主债权为50000000元。担保范围包括主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付的费用；和抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。合同签订后，双方办理了相关抵押权登记手续，光大银行广州分行取得土地及24栋房产的不动产登记证明[证号：粤（2019）茂名市不动产证明第0003318号]，抵押的房产具体为：电国用（2013）第00498号、粤房地权证电（公司）字第××、40××25、40××27、40××29、40××31、40××33、40××35、40××37、40××39、40××97、40××99、40××01、40××03、40××72、40××74、40××76、40××78、40××80、40××82、40××84、40××86、40××88、40××90、40××92号，被担保债权数额5000万元，债务履行期限：2018-01-10至2019-01-09。2019年1月21日，邱茂国、邱茂期与光大银行广州分行签订了《保证合同》，约定由邱茂国、邱茂期为中茂园林因前述《流动资金贷款合同》产生的所有债务向光大银行广州分行提供连带责任保证担保，被担保主债权为人民币50000000元，保证担保的范围包括债务本金、利息（包括法定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付的费用，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。2019年1月29日，中茂园林与光大银行广州分行签订了《质押合同》，约定中茂园林作为出质人同意以其依法所有或有权处分的应收账款向光大银行广州分行出质，以担保中茂园林前述《流动资金贷款合同》项下的50000000元债务的债务本金、利息（包括法定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付的费用，质物或出质权利经出质人和质权人双方一致确认，在合同签字之日的价值为人民币576112166.24元。随后双方签订了《应收账款质押/转让登记协议》，并于2019年2月1日办理了动产权属统一登记。《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》记载质押财产价值576112166.24元，质押财产包括：1、与肇庆市宏利高投资发展有限公司签订的项目编号ZQHLGF建I（2015）005-0《中源誉峰项目3#5#6#15#楼及幼儿园工程施工总承包合同》，目前应收账款总额为187829202.07元；2、与广东科荟生物科技产业有限公司签订的项目编号GF-2013-0201，立项批准文号2017-440606-27-03-007934，《广东科荟声明科技产业中心A区6、7号楼施工》，目前应收账款总额为25152964.17元；3、与韶关市万佳和房地产开发有限公司签订的项目编号WJH（2015）-TJ-10《盛世华庭6#、7#、8#楼工程》、编号WJH（2015）-TJ-11《盛世华庭9#、10#、11#楼工程》，应收账款总额为363130000元。另查明，截止至2019年1月9日《流动资金贷款合同》约定的贷款到期之日，中茂园林仅还款本金21633元，剩余本金49978367元、利息149229.17元未归还。经光大银行广州分行催收，中茂园林仅于2019年3月21日归还利息3.43元，2019年4月23日归还本金400元，截止至2019年5月29日，尚有本金49977967元及相应的利息、罚息、复利未清偿，天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期亦未依约履行相应的保证责任，2019年3月4日，光大银行广州分行与广东汇俊律师事务所签订了《一般代理协议》，委托其代理本案诉讼、执行事宜。对律师费的约定为光大银行广州分行10日内向广东汇俊律师事务所支付以诉讼标的的0.97%计算的律师费的20%；如法院或仲裁作出光大银行广州分行的胜诉的生效判决、达成和解、法院或仲裁出具调解书、生效判决或仲裁裁决作出前对方当事人主动偿还或第三人代还全部债务，光大银行广州分行30日内向广东汇俊律师事务所支付以诉讼标的的0.97%计算的律师费的30%；法律文书生效后，光大银行广州分行在收到清收回款之日起10日内向广东汇俊律师事务所支付按实际回收金额的0.97%计算的律师费的50%。同日，广东汇俊律师事务所向光大银行广州分行出具发票，内容为其收取光大银行广州分行律师费91778.96元。一审法院认为，光大银行广州分行是具备贷款资格的金融机构，其与中茂园林、天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期分别签订的《综合授信协议》《最高额保证合同》《流动资金贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《质押合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人均应依照合同的约定切实履行。光大银行广州分行已经履行了合同约定的发放贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，但中茂园林借款期满后未能依约清偿借款本金及利息，天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期对此也未履行相应的担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。现《流动资金贷款合同》约定的贷款期限已经到期，中茂园林应当向光大银行广州分行清偿截止至2019年5月29日的借款本金49977967元及相应的利息、罚息、复利。双方对截止贷款期满2019年1月9日的利息149229.17元没有争议，因双方合同中约定“对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按照罚息利率计收复利”，光大银行广州分行诉请中茂园林支付合同期内未支付利息的复利，符合上述约定，一审法院予以支持。关于涉案借款的罚息，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定:“借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”双方合同约定：“如借款人未按合同约定偿还贷款，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至借款人清偿贷款全部本息为止，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%”。上述约定符合中国人民银行的上述规定，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，中茂园林、天广中茂、电白中茂对于上述逾期罚息计算标准亦无异议，故光大银行广州分行诉请要求中茂园林按照合同约定支付罚息，符合法律规定和双方的合同约定，一审法院予以支持。至于光大银行广州分行诉请要求中茂园林对逾期利息支付复利问题。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给光大银行广州分行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，故光大银行广州分行诉请要求对逾期罚息再计收复利，一审法院不予支持。天广中茂自愿与光大银行广州分行签订《最高额保证合同》，邱茂国、邱茂期自愿与光大银行广州分行签订《保证合同》，并未对《保证合同》提出异议，光大银行广州分行与天广中茂、邱茂国、邱茂期之间的保证法律关系成立。中茂园林不履行涉案债务的还款义务时，光大银行广州分行诉请天广中茂、邱茂国、邱茂期对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。天广中茂、邱茂国、邱茂期在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向中茂园林追偿。电白中茂自愿以其合法拥有的不动产为涉案《流动资金贷款合同》项下债务设立抵押担保，并办理了抵押登记，光大银行广州分行与电白中茂之间的抵押担保法律关系成立。中茂园林不履行还款义务时，光大银行广州分行有权从处分电国用（2013）第00498号、粤房地权证电（公司）字第××、40××25、40××27、40××29、40××31、40××33、40××35、40××37、40××39、40××97、40××99、40××01、40××03、40××72、40××74、40××76、40××78、40××80、40××82、40××84、40××86、40××88、40××90、40××92号等抵押物所得的价款中优先受偿。中茂园林自愿与光大银行广州分行签订《质押合同》，光大银行广州分行与中茂园林之间的质押担保法律关系成立。中茂园林不履行涉案债务的还款义务时，光大银行广州分行要求对中茂园林提供的质押物即中茂园林与肇庆市宏利高投资发展有限公司签订的项目编号ZQHLGF建I（2015）005-0《中源誉峰项目3#5#6#15#楼及幼儿园工程施工总承包合同》、与广东科荟生物科技产业有限公司签订的项目编号GF-2013-0201《广东科荟生物科技产业中心A区6、7号楼施工》、与韶关市万佳和房地产开发有限公司签订的项目编号WJH（2015）-TJ-10《盛世华庭6#、7#、8#楼工程》、编号WJH（2015）-TJ-11《盛世华庭9#、10#、11#楼工程》项下应收账款享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。中茂园林、天广中茂、电白中茂抗辩主张涉案《抵押合同》《质押合同》系光大银行广州分行与中茂园林协商借新还旧过程中要求的增信措施，并非为本案设立抵押和质押。对此，第一，《流动资金贷款合同》约定中茂园林违约后，光大银行广州分行有权要求中茂园林追加或更换保证人、抵押物、质物/出质权利；第二，《抵押合同》《质押合同》明确约定系为担保涉案《流动资金贷款合同》的履行而设定抵押、质押，办理的不动产抵押登记证明以及动产权属登记对外公示的记载，明确的主合同、债权数额、债务履行期限均与《流动资金贷款合同》的约定一致；第三，中茂园林、天广中茂、电白中茂称《抵押合同》《质押合同》签订时内容空白，并无证据证实，而抵押、质押登记均由中茂园林、电白中茂配合办理，其称不知情、被欺骗，明显不能成立；第四，虽然中茂园林、天广中茂、电白中茂提交证据显示双方曾就本案贷款借新还旧进行磋商，此亦属信贷风险控制的正常操作，而中茂园林、天广中茂、电白中茂并未能举证证实双方确已就借新还旧达成合意并实际履行，其辩称涉案抵押、质押与本案无关联，理据不足，一审法院不予采信。至于光大银行广州分行诉请要求中茂园林承担律师代理费97285.7元的问题。因《综合授信协议》约定因中茂园林违约给光大银行广州分行造成的任何损失，中茂园林均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等），《流动资金贷款合同》约定“一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行使其在合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、差旅费及实现债权的其他费用”，《最高额保证合同》《抵押合同》《保证合同》《质押合同》均约定担保范围包括律师费用，现光大银行广州分行提供了《一般代理协议》、律师费发票等证据证实其已向广东汇俊律师事务所支付了上述费用，上述费用的收费标准也未超过相关法律法规规定，故光大银行广州分行诉请要求中茂园林承担律师代理费，符合双方约定，一审法院予以支持。一审法院判决：（一）中茂园林于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行偿还截止至2019年5月29日的借款本金49977967元及利息、罚息、复利（利息截止至2019年1月9日为149229.17元；罚息以截止至2019年1月9日的本金49978367元为基数自2019年1月10日起计至2019年4月23日，以截止至2019年4月23日的本金49977967元为基数自2019年4月24日起计至实际清偿之日止，按照双方合同约定的贷款年利率5.655%的基础上加收50%计付；复利以合同期内未支付利息149229.17元为本金，自2019年1月10日起计至清偿之日止，按照双方合同约定的贷款年利率5.655%的基础上加收50%计付，罚息不计复利;中茂园林于2019年3月21日归还的利息3.43元予以扣减）。（二）中茂园林于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行广州分行支付律师费97285.7元。（三）在中茂园林不履行上述一、二项判决所确定的债务时，光大银行广州分行有权对电白中茂提供的电国用（2013）第00498号、粤房地权证电（公司）字第××、40××25、40××27、40××29、40××31、40××33、40××35、40××37、40××39、40××97、40××99、40××01、40××03、40××72、40××74、40××76、40××78、40××80、40××82、40××84、40××86、40××88、40××90、40××92号抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。电白中茂承担责任后，有权向中茂园林追偿。（四）天广中茂、邱茂国、邱茂期对中茂园林的本案债务承担连带清偿责任。天广中茂、邱茂国、邱茂期在承担连带保证责任后有权向中茂园林追偿。（五）在中茂园林不履行上述一、二项判决所确定的债务时，光大银行广州分行有权对中茂园林提供的质押物即中茂园林与肇庆市宏利高投资发展有限公司签订的项目编号ZQHLGF建I（2015）005-0《中源誉峰项目3#5#6#15#楼及幼儿园工程施工总承包合同》、与广东科荟生物科技产业有限公司签订的项目编号GF-2013-0201《广东科荟生物科技产业中心A区6、7号楼施工》、与韶关市万佳和房地产开发有限公司签订的项目编号WJH（2015）-TJ-10《盛世华庭6#、7#、8#楼工程》、编号WJH（2015）-TJ-11《盛世华庭9#、10#、11#楼工程》项下应收账款享有优先受偿权。（六）驳回光大银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费292536.4元，财产保全费5000元，合计297536.4元，由中茂园林负担297379.4元，光大银行广州分行负担157元。天广中茂、电白中茂、邱茂国、邱茂期对中茂园林负担的上述诉讼费用承担连带清偿责任。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据中茂园林、天广中茂、电白中茂的上诉请求和光大银行广州分行的答辩意见，本案二审争议焦点为中茂园林是否应向光大银行广州分行支付律师费以及中茂园林、电白中茂是否针对借新还旧提供的担保增信措施。关于中茂园林是否应向光大银行广州分行支付律师费的问题。案涉《综合授信协议》约定因中茂园林违约给光大银行广州分行造成的任何损失，中茂园林均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等），《流动资金贷款合同》约定“一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行使其在合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、差旅费及实现债权的其他费用”，《最高额保证合同》《抵押合同》《保证合同》《质押合同》均约定担保范围包括律师费用。光大银行广州分行在一审中提供了《一般代理协议》、律师费发票等证据证实其已向广东汇俊律师事务所支付了上述费用，上述费用的收费标准也未超过相关法律法规规定，故光大银行广州分行诉请要求中茂园林承担律师代理费符合双方约定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。中茂园林上诉主张其不应向光大银行广州分行支付律师费明显与合同约定不符，本院不予支持。关于中茂园林、电白中茂是否针对借新还旧提供的担保增信措施。案涉《流动资金贷款合同》约定中茂园林违约后，光大银行广州分行有权要求中茂园林追加或更换保证人、抵押物、质物/出质权利，《抵押合同》《质押合同》明确约定系为担保涉案《流动资金贷款合同》的履行而设定抵押、质押，办理的不动产抵押登记证明以及动产权属登记对外公示的记载，明确的主合同、债权数额、债务履行期限均与《流动资金贷款合同》的约定一致。此外，中茂园林、电白中茂称《抵押合同》《质押合同》签订时内容空白，但并未提供证据予以证实。因此，中茂园林、电白中茂上诉主张其提供的担保是针对借新还旧提供的增信措施缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，中茂园林、天广中茂、电白中茂的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292536.40元，由广州中茂园林建设工程有限公司、天广中茂股份有限公司、电白中茂生物科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年四月十三日书记员 谢依婷