广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终953号上诉人（原审原告）：卜红波，男，汉族，1977年12月22日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东唯镁时代家居有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：肖青山，经理。委托诉讼代理人：刘璐，男，该司员工。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖青山，男，汉族，1991年3月25日出生，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。上诉人卜红波因与被上诉人广东唯镁时代家居有限公司（以下简称唯镁公司）、肖青山合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。卜红波向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《合同书》，唯镁公司向卜红波退还进货定金68000元及违约金47600元；2.唯镁公司向卜红波赔偿店面装修损失75000元，广告宣传费用10000元，租金损失50000元；3.肖青山对上述债务承担连带清偿责任；4.卜红波向唯镁公司退还样品；5.诉讼费用由唯镁公司、肖青山承担。一审法院判决：驳回卜红波的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2530元，由卜红波负担。卜红波上诉请求：1.撤销原判；2.改判解除卜红波与唯镁公司于2018年10月20日签订的《合同书》；3.改判唯镁公司向卜红波退还进货定金68000元及支付违约金47600元；4.改判肖青山对第3项上诉请求中唯镁公司的上述债务承担连带清偿责任；5.一、二审诉讼费由唯镁公司、肖青山共同承担。事实和理由如下：一、唯镁公司存在根本违约行为，卜红波有权解除合同并要求唯镁公司支付违约金，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据卜红波提供的证据“样品图片”可证实唯镁公司交付的样品存在严重的质量问题，样品缺图纸、缺门板、少抽屉、少五金配件、尺寸不符，在收到唯镁公司交付的样品后，卜红波当即向唯镁公司工作人员反映并要求解决，经卜红波发出《催告函》后，唯镁公司至今仍未解决样品质量问题以及配合卜红波退回部分样品，唯镁公司经催告后仍未在合理期间履行其主合同义务，已构成根本违约并且构成《中华人民共和国合同法》规定的解除合同的法定事由。一审法院对此认定事实不清。二、本案争议最大的地方是进货定金如何使用的问题。对此卜红波已在一审中提供充分证据证明案涉《合同书》为格式合同，其中有关进货定金的条款属于无效的格式条款，该条款实际上已经导致双方合同难以继续履行，一审法院未予以审查，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中进货定金的性质为预付货款，《合同书》第5-1条属于无效的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，卜红波与唯镁公司签订的《合同书》属于为了重复使用而预先拟定的格式合同，但唯镁公司并未采取合理的方式提请卜红波注意免除或者限制其责任的条款，《合同书》第5-1条约定“进货定金的返还方式：乙方后续进货金额每累计（减去同期退、换货金额）到达壹拾万元，甲方返还八千元给乙方，直到返完为止”，从该条款的内容可知，卜红波向唯镁公司交付的进货定金实质上只能通过返利的方式使用，这实际上加重了卜红波的责任也排除了其使用该进货定金进货的权利。该条款的进货定金从性质上而言应当属于货款，交付货款后行使进货权利是卜红波的主要权利，该条款意味着卜红波如果要进货，所交付的进货定金无法直接用于进货，卜红波必须额外再交付货款方可进货。该条款加重了卜红波的责任、排除其主要权利，也违背其真实意思，违背诚实信用的基本原则。为此，卜红波向唯镁公司发出催告函要求按照进货定金金额发货，至今为止，唯镁公司仍未向卜红波交付货物，唯镁公司已构成根本违约，信任基础丧失，已无法继续履行合同。但一审法院对此重要事实完全忽略，属于认定事实不清，适用法律错误。三、肖青山作为唯镁公司的唯一股东，有义务证明其财产与唯镁公司不产生混同，否则应当对上述唯镁公司的债务承担连带责任。四、唯镁公司的经营模式违诚实信用原则，通过网络作夸大事实的宣传，诱导卜红波及其他经销商签订合同、交付款项，抓住经销商多为全国各地不同的人的特点以及维权成本高不愿维权的心理，提供与合同价值不相符的产品，以格式条款侵害经销商的合法权益，已在社会造成了非常恶劣的影响，恳请法庭从法律的公正价值、判决的社会效果等方面出发，查清事实，正确适用法律，维护受害者的合法权益。唯镁公司、肖青山未作答辩。二审中，当事人均没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，唯镁公司发给卜红波的《回复函》中载明：“阁下发函并未附加相应说明产品缺陷、少件的资料或照片我司暂无法判定造成产品缺陷、少件的实际原因……我司确认交付至阁下的产品并不存在质量问题。当然，我司不排除产品在运输过程中、搬运中或安装中存在的不规范流程造成的产品缺陷、少件。为了更好解决阁下的问题，我司特承诺，阁下反馈产品缺陷问题，我司予以免费修理或更换，期望能让阁下满意”。另查明2，卜红波与唯镁公司签订的《合同书》第五条“合作实施细则及相关奖励规定”第5-1条约定：“进货定金的返还方式：乙方后续进货金额每累计（减去同期退、换货金额）达到壹拾万元，甲方返还八千元给乙方，直至返完为止”。另查明3，合同附件《全铝家居合作政策》中载明“首批定金返还方式：进货按8%返还”，该页《全铝家居合作政策》有专门的客户签名处，其上有卜红波的签名和捺印。本院认为，根据合同约定的内容，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉《合同书》应否解除的问题。关于质量问题。经审查，卜红波2018年11月6日收到唯镁公司发出的产品，于2019年6月21日才向唯镁公司发送《催告函》告知产品存在质量问题。根据双方签订的《合同书》第7-1、7-2条的约定，已严重超出产品质量异议期。且卜红波向唯镁公司提出质量异议后，唯镁公司亦在《回复函》中明确回复，对卜红波反馈的产品缺陷问题予以免费修理或更换，故本案中未有证据证明唯镁公司构成根本违约，本院对卜红波就此所提上诉不予采纳。关于进货定金条款是否无效的问题。首先，进货定金的返还方式不仅清楚明确地载明在卜红波与唯镁公司签订的《合同书》第5-1条，合同附件《全铝家居合作政策》中亦载明“首批定金返还方式：进货按8%返还”的内容，该些内容再次明确了进货定金的返还方式，其上有卜红波的签名、捺印。其次，案涉《合同书》对进货定金设定的返还条件的约定内容并不违反我国法律、行政法规的强制性效力性规定，故本院认定该合同内容合法有效，对双方均具有约束力。因此，在《合同书》第5-1条明确约定返还方式的情形下，唯镁公司未按进货定金数额一次性向卜红波交付等额价值货物，符合合同约定。综上，卜红波以唯镁公司根本违约为由诉请解除合同，并要求唯镁公司退还预付款和赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卜红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由上诉人卜红波负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 贾小平审 判 员 何希红二〇二〇年四月十四日法官助理 甘嘉亮书 记 员 陈婉菲