河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1458号上诉人（原审被告）：河南省林鑫实业有限公司，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角**，统一社会信用代码：91410100068946134C。法定代表人：廖雪松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑金逢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝斯展，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：任宏，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。原审被告：河南圣豪佳实业有限公司，住所地郑州市郑东新区正光北街南、德厚街********，统一社会信用代码：914101005724554572。法定代表人：刘拴林。上诉人河南省林鑫实业有限公司（以下简称“林鑫公司”）因与被上诉人任宏，以及原审被告河南圣豪佳实业有限公司（以下简称“圣豪佳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林鑫公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法查清事实后改判或发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审送达程序错误，上诉人并未收到传票，剥夺了上诉人的合法辩护权利，有违司法公正。首先，从被上诉人提供的证据来看，被上诉人的代理人单艳伟在2017年份曾代理过与上诉人产生纠纷的案件，被上诉人的代理人是知悉上诉人的情况且可以获取上诉人的联系方式或联系到上诉人的，且该案件的相关资料在本案中是作为证据提交的，被上诉人在明显可以通知到上诉人领取传票，进而参与诉讼合法行使权利的情况下却恶意隐瞒不予提供，一审法院未经仔细查明即缺席处理，剥夺了上诉人的合法权利，造成一审判决不公；其次，上诉人作为依照公司法设立的企业，在全国企业信用信息网留有公司对外公开电话，被上诉人亦可以通过公开途径获得电话并提交法院的，但被上诉人却恶意不予提供，造成上诉人不能正常参与诉讼，维护合法权益；再次，被上诉人在起诉状中也明确其多次要求上诉人退款，其明显是知道上诉人情况，是能够向法院提交详细信息保证法院传票能够送达到的，但其仍然未提供，其根本目的就是为了剥夺上诉人的合法辩护权，从而实现其不正当目的。二、一审判决认为“原告与被告河南圣豪佳公司达成房屋买卖的合意，双方均应履行各自义务”与事实和法律不符。被上诉人与圣豪佳公司之间并未形成任何关于房屋买卖的合意，圣豪佳公司与第三方之间的协议并不能作为认定被上诉人与圣豪佳公司之间存在房屋买卖法律关系的依据，被上诉人并不能以此具有任何权利和义务，一审法院突破合同相对性，违背事实和法律规定认定“原告与被告河南圣豪佳公司达成房屋买卖的合意，双方均应履行各自义务”，擅自给圣豪佳公司增设义务，这与事实和法律不符。三、一审判决认为“二被告具有债务承担的意思表示”与事实不符。从2014年4月29日《通知》的内容来看，并未有任何关于上诉人承担圣豪佳公司债务的意思表示，《通知》仅是上诉人在新项目上将圣豪佳公司老客户作为开发对象的一种手段，且通过调换收据才能在上诉人与该部分客户之间形成法律关系；同时对于退房者利息补偿方面，上诉人并未有任何由上诉人承担的明确承诺，一审法院不应扩大化理解，片面为上诉人增设义务。四、一审判决认为“原告向被告河南圣豪佳公司支付了购房款312877元”和“故对于原告请求二被告返还购房423654元及利息（。）的诉讼请求，本院予以支持”与事实和法律不符。一审判决中查明被上诉人仅向圣豪佳公司支付过312877元，另外130000元系向河南中久置业有限公司转账，但圣豪佳公司并未有承担130000元的任何意思表示，上诉人亦未有承担130000元的任何意思表示，一审法院违背事实认定上诉人应当返还423654元及利息与事实和法律不符，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人的主张已过诉讼时效。从被上诉人提供的证据及诉状中的陈述可以看出其最迟于2016年1月份知悉2014年4月29日《通知》情况并前往交涉，同时其在庭审笔录中认可其看到通知后去退费退款找不到人，这个时间节点其已经知悉其权利受到侵害，依据“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，被上诉人于2019年6月之后才提起诉讼，已经超过三年，被上诉人的主张已过诉讼时效，被上诉人的诉求应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实不清，必然适用法律错误。望二审能依法查明案件事实，并正确适用法律，对原审错误判决予以纠正。任宏辩称：被上诉人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。一、原审送达程序合法，上诉人故意不接收原审法院多次邮寄送达的开庭传票，是其主动放弃本案诉讼权利，而非他人剥夺。上诉人称“因电话无法联系到上诉人”，故其未收到开庭传票，这显然是在撒谎。1、同为原审法院邮寄送达的司法文件，同样的地址、同样的收件人、同样的电话，上诉人能收到原审法院只邮寄一次的判决书，却不能收到原审法院多次邮寄送达的开庭传票，岂不怪哉！说明上诉人明显是在选择性接收司法文件，也证明被上诉人向原审法院提供的送达地址及电话、收件人均是正确的、是可以送达到的。2、上诉人不接收原审法院邮寄的开庭传票而只接收判决书，说明上诉人非常清楚，开庭传票接收与否并不能影响到其实体权利，而判决书却不同，因判决结果与其利益息息相关，故才选择性接收。3、退一步讲，上诉人也自称自己是“依照公司法设立的企业”，说明全国企业信息网上显示的注册地址就是其办公地址，那么无论电话打通与否，只要公司地址存在，均是可以送达到的。以上三点充分说明，不是被上诉人提供的送达地址等不正确，而是上诉人故意不接收开庭传票、主动放弃诉权、故意浪费有限的司法资源，并企图通过上诉故意拖延案件诉讼时间。二、原判决认为“原告与圣豪佳公司达成房屋买卖的合意，双方均应履行各自义务”，认定事实清楚，适用法律正确。早在2011年之前，原审被告圣豪佳公司开发位于薛夏街南、××商品房（后经××与××村联合开发），当时因其资金困难，故与河南中久置业有限公司签订内部合作开发协议，而被上诉人正是在两个公司合作开发期间购买的涉案房屋。被上诉人两次支付购房款均是通过刷卡支付，其中2011年11月6日刷卡支付13万元、2013年1月18日刷卡支付312887元，无论购房款进入哪一公司账户，均是原审被告圣豪佳公司提供的POS机，被上诉人没有选择权。其次，在加盖有原审被告圣豪佳公司印章的《银行帐》上明确记载：“任宏2A-17西户86.04㎡单价4900423654元”，原审被告的这一行为，说明购房款无论是进入河南中久置业有限公司账户还是原审被告账户，原审被告均认可是被上诉人向其支付的购房款。房屋有位置、有面积、有单价，被上诉人支付了购房款，被上诉人与原审被告关于房屋买卖的合意非常明显，怎么可能是上诉人所说的未形成？三、从《通知》内容看，上诉人与原审被告有债务承担的意思表示，原判决认定事实清楚。2014年4月29日上诉人发出的《通知》，该《通知》内容很明确，只要是在圣豪佳公司购房的客户就是上诉人林鑫公司的客户，是否调换收据仅是一种形式而已，否则，上诉人也不可能在最后称“已经订购商品房的客户自接到通知之日起，抓紧时间到龙子湖文苑售楼部办理补交房款或退房手续”。如果需要通过调换收据才能成为上诉人的客户，那么上诉人也不可能如此理直气壮的要求在圣豪佳公司购房的客户退房。四、关于上诉人的第四点上诉意见，被上诉人已在第二条答辩意见中予以说明，购房款是否完全进入原审被告的账户不是关键，关键原审被告已经认可收到了被上诉人的423654元的购房款。五、被上诉人的主张未过诉讼时效。被上诉人于2011年支付首笔购房款，于2013年支付了全部的购房款，天天盼望交房，直到过了圣豪佳公司承诺的2015年交房的最后期限，方得知上诉人已承继了关于该项目的全部权利义务，因无论是退房还是调换收据均需要向上诉人主张，故被上诉人便于2016年年初向上诉人主张权利要求调换收据或退回房款，未果后又多次与杨林会、刘**进行交涉，仍不退款更不调换收据。无耐，2018年7月19日，被上诉人连同其他的购房户包括赵秋思、袁舵、徐秋菊等几十人共同到龙子湖文苑售楼部进行维权，场面一度失控。被上诉人不可能不知。其次，40余万元的血汗钱，长达近5年的维权路，上诉人想通过一句“诉讼时效已超过三年、应驳回诉求”而完全摆脱自己应当承担的责任，达到金蝉脱壳的目的，那公平正义何在？综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持！原审被告圣豪佳公司未参加诉讼，未陈述意见。任宏向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告返还购房款423654元、并支付利息652427元(利息按月息2%从2013年1月18日计算至被告实际偿还之日，暂计算至2019年6月18日)暂合计1076081元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告购买由被告重庆圣豪佳实业有限公司（以下简称重庆圣豪佳公司）和河南中久置业有限公司（以下简称河南中久置业）合作发的房屋，房屋面积86.46平方米。2011年3月2日，重庆圣豪佳公司与河南中久置业签订《内部合作开发补充协议书》，对双方合作开发时梗村拆迁安置房二期工程项目进行补充。2011年11月6日，原告向河南中久置业有限公司转账130000元；2013年1月18日，原告向圣豪佳公司转账312877元。2014年4月29日，被告林鑫公司发出通知一份，内容为：原在圣豪佳公司龙子湖文苑购房的客户，由于该项目由林鑫公司经过土地招拍挂摘得该土地的使用开发权，经林鑫公司和圣豪佳公司协商，凡以前在圣豪佳公司预订商品房的客户，请于2014年5月15日以前到林鑫公司调换收据，补交剩余房价总款（所订房屋不得转让、倒卖，否则一律按退房处理。已全部交付的只需调换林鑫公司的预定商品房收据），逾期不交房款者，从订购房开票之日起至补交房款截止之日计算，按已交房款月息2%的利息连本带息作退房处理。请已经订购商品房的客户自接到通知之日起，抓紧时间到龙子湖文苑售楼部办理补交房款或退房手续。后因政策变化，重庆圣豪佳无资质开发本案涉案房屋所在地块建设项目。一审法院受理该案后，经调解未果。以上事实，有原告提交的银行交易明细、银行账、通知、内部合作开发补充协议及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告圣豪佳公司达成房屋买卖的合意，双方均应履行各自义务。原告向被告圣豪佳公司支付了购房款312877元，后因被告重庆圣豪佳公司无开发本案涉案房屋所在地块的资质，导致本案房屋买卖合同履行不能。虽原告将购房款交付至圣豪佳公司和河南中久置业，但从2014年4月29日发布的通知看，二被告具有债务承担的意思表示，且对于退房者的利息补偿也作出了明确承诺，故对于原告请求二被告返还购房423654元及利息（利息计算以423664元为基数，按月息2%从2013年1月18日计算至被告实际还清之日）的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告河南圣豪佳实业有限公司、河南省林鑫实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告任宏购房款423664元及利息（以423664元为基数，按月息2%从2013年1月18日计算至实际还清之日）。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，减半收取7242元，由被告河南圣豪佳实业有限公司、河南省林鑫实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认以下事实：任宏提起本案诉讼，主张其在2011年11月28日至2013年1月18日期间，陆续向一审被告支付购房款423654元用于购买圣豪佳公司准备开发建设的位于薛夏××、××东的单价为4900元/m2、面积86.46m2的商品房。任宏提交的银行账户明细显示，该银行账户于2011年11月6日向河南中久置业转130000元，于2013年1月18日向圣豪佳公司转312887元，共计442887元。本案二审中，任宏关于其所提交的证据与其所主张的购房款不一致问题解释称，因任宏是周口人，河南中久置业的股东张志强、崔舜一也是周口人，当时任宏就是通过崔舜一的介绍购买的案涉房子；2011年11月6日将购房款13万元支付给了河南中久置业，转给河南中久置业之后因任宏家里急需用钱故通过杨林会向圣豪佳公司借出30万元；任宏向杨林会出具的有借条，杨林会把30万元钱转给了任宏；2013年1月18日将312887元转账给圣豪佳公司，因当时杨林会说有天然气费、电视初装费等费用故多支付19233元；当时圣豪佳公司出具的有收据，但是收据找不到了。关于任宏一审所提交的“银行账”的来源问题，任宏解释称,其是在起诉之前通过河南中久置业的股东崔舜一借到的这份“银行账”，而崔舜一是作为河南中久置业的股东来代为保管的这份公司资料；任宏并不清楚是什么时候记的账，但通过河南中久置业与圣豪佳公司之间的解除合同第五条可以看出，应该是在2012年2月7日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中任宏诉讼请求林鑫公司、圣豪佳公司向其返还其购房款423654元并按月息2%向其支付利息，应首先提供相应的证据证明其与圣豪佳公司或林鑫公司之间存在房屋买卖合同关系。本案中，任宏并未提交相应的购房协议、认购书等与房屋买卖相关的协议或收据；任宏提交的账户明细，未加盖相应银行印章，亦未提供证明该银行账户系任宏所有的证据，且该账户明细仅能证明该银行账户曾于2011年11月6日向河南中久置业转款130000元、于2013年1月18日向圣豪佳公司转款312887元，无法证明所转款项系支付任宏所主张的房屋的购房款；任宏所提交的加盖有圣豪佳公司印章的“银行账”来源不明，形成时间不明，亦无相关会计核算人员签名确认；而该“银行账”所显示的数据亦与任宏提交的银行卡交易明细不符，故该证据的真实性无法核实。本案中，根据任宏本人陈述，其与圣豪佳公司还有其他经济往来；根据其陈述其曾通过圣豪佳公司杨林会向圣豪佳公司借款30万元，但任宏亦未提交相应的证据证明其陈述内容属实。而通过任宏提交的其他证据，亦无认定任宏主张的于2011年11月6日向河南中久置业转款130000元，于2013年1月18日向圣豪佳公司转款312887元系购房款的事实成立。故综上情况，根据任宏所举证据并不足以认定其与圣豪佳公司或林鑫公司存在商品房买卖合同关系，故其要求圣豪佳公司、林鑫公司向其返还购房款423654元及利息，依据不足，证明不充分。一审判决认定基本事实不清，证据不足，本院予以纠正。综上所述，林鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决所认定的基本事实依据不足，证据不充分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25653号民事判决；二、驳回任宏的诉讼请求。一审案件受理费14484元减半收取7242元，由任宏负担。二审案件受理费7655元，由任宏负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年四月十六日书记员  白雪岩