江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初619号原告：宜春学院，住所地：宜春市袁州区学府路576号，统一社会信用代码：12360800492001340P。法定代表人：曾晓春，宜春学院校长。委托诉讼代理人：朱先武，宜春学院法律顾问。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：杭州长远医疗投资管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号4幢111室，统一社会信用代码：9133010555519032XQ。法定代表人：常晓峰，公司总经理。委托诉讼代理人：郑成丰，男，1971年10月6日出生，汉族，福建省莆田市人，公司股东，住福建省莆田市仙游县。原告宜春学院（以下简称原告）与被告杭州长远医疗投资管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告宜春学院的委托诉讼代理人朱先武、孙有文，被告杭州长远医疗投资管理有限公司的委托诉讼代理人郑成丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付场地、设备使用费200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月10日，原告与被告就宜春市中山西路宜春学院医学美容门诊部的建设事项签订了《医学美容门诊部建设协议书》，协议约定：原告提供位于中山的临街楼房一幢和医疗设备给被告使用，被告前三年每年向原告上交20万元的场地、设备使用费以及其他协议内容。协议签订后，被告开始使用上述场地和医疗设备，并向原告交纳了10万元履约保证金，后续总计又支付了40万元的使用费，之后被告就未再支付任何使用费。2014年12月，由于原告提供的位于宜春市房屋面临拆迁，以致《医学美容门诊部建设协议书》无法继续履约，据此双方终止了该协议。但是，2014年12月之前的使用费，被告并未全部付清，尚拖欠200000元，经原告多次催讨，被告一直拒不支付。被告辩称：一、原告诉请事实不够全面。2011年5月10日双方签订《医学美容门诊部建设协议书》，约定：原告将位于中山的临街楼房一幢和医疗设备供答辩人使用，前三年每年租金为20万元。协议第十九条还约定:由于不可抗力的原因如地震、水灾、战争及其他不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故，按事故对履行协议的责任，或者变更协议，或者延期履行协议合同签订后，答辩人依约给付原告10万元押金并按合同约定履行了前两年租金合计40万元的义务。2014年上半年，政府因旧城改造需对涉案租赁场地进行拆迁，答辩人无法继续经营，于是双方于2014年6月初依据协议第十九条约定进行协商，答辩人给付押金10万元原告不予退还，其他责任双方予以免除，互不要求承担。双方终止协议达成后，答辩人于2014年6月份起就没有继续使用租赁场地经营。故双方达成终止协议时间是2014年6月份而不是原告诉称的2014年12月份；而且终止协议是以原告不退还答辩人10万元押金作为免除答辩人其他合同责任为条件。可见，原告诉称答辩人尚欠20万元租金没有事实根据。二、本案原告所主张要求答辩人支付场地、设备使用费20万元的权利已超过法定的诉讼时效。根据民法总则规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案当中，原告自认双方合同终止的时间是2014年12月份，那么原告若认为答辩人尚欠场地、设备使用费依法应当自终止协议之日起三年内主张，原告于2019年12月30日才具诉状，显然已经超过法定的诉讼时效，对其主张依法不能予以支持。至于原告诉状所称“经原告多次催讨，被告一直拒不支付”纯属子虚乌有，没有任何事实根据。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，原告与被告就宜春市中山西路宜春学院医学美容门诊部的共建事宜签订《医学美容门诊部建设协议书》一份，协议期限为8年。协议对双方权利、义务及责任均进行了约定，其中第十一条：原告提供位于中山的临街楼房一幢（共6层、面积约3000平方米）和160万元医疗设备、现有医务人员18名供被告使用。被告负责门诊部管理并提供该项目所需资金用于设备购置、医疗用房改造装修及人员聘用。门诊部的收入采取独立核算、自负盈亏……第十六条：被告每年向原告上交一定数量的场地、设备使用费。具体是前三年每年20万元，第四年开始每年按“门诊部”年毛收入（营业额）的7%交付。费用计算时间从协议签订之日后两个月时开始计算。本协议有效期内，双方投入设施设备的所有权归各自所有……第十九条：由于不可抗力的原因如地震、水灾、战争及其它不能预见并且对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事故，按事故对履行协议的责任，或者变更协议，或者延期履行协议，双方均无违约责任。若因国家政策特殊变化，如备战或地震等，应考虑客观实际，按事件对履行本协议影响的程度，由双方协商决定，是否部分免除履行协议的责任，或者延期履行协议，或者变更协议。若该事件致门诊部必须限期解散废除，从而必须解除协议，双方收回各自财产（房屋改造、装修除外），协议到期的除外。合同签订后，被告向原告交纳了10万元保证金，后续合作过程中支付了共计40万元租金。2014年12月，因宜春市中山西路宜春学院医学美容门诊部用房遇政府征地拆迁，故原、被告协商同意解除《医学美容门诊部建设协议书》。庭审查明，被告确认截至2014年12月，保证金冲抵租金后，仍尚欠原告20万元租金未付。另查明：原告曾就同一诉讼请求和事实理由于2019年11月向本院立案起诉被告，后本院以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。上述事实有原告提交的《医学美容门诊部建设协议书》、交费明细表、宜春学院西校区改造协调工作小组文件（院西校区改[2014]14号）、开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告宜春学院与被告杭州长远医疗投资管理有限公司签订的《医学美容门诊部建设协议书》是双方正式意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议书应属合法有效。原告宜春学院交付场地、设备供被告杭州长远医疗投资管理有限公司使用，被告杭州长远医疗投资管理有限公司向原告宜春学院交纳使用费，双方之间形成租赁合同关系。被告杭州长远医疗投资管理有限公司对尚欠原告宜春学院20万元租金的事实没有异议，仅提出双方已口头协议免除租金的辩称意见，对此原告宜春学院却不予认可，且被告杭州长远医疗投资管理有限公司未提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采信。关于原告宜春学院的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告与被告之间的债权债务关系虽然明确，但自2014年12月底至2019年11月的近五年时间里，原告宜春学院没有向本院提供有效证据证实曾向被告杭州长远医疗投资管理有限公司主张过该笔债权，被告杭州长远医疗投资管理有限公司对原告宜春学院提供的催款证据也未认可。故本案没有诉讼时效中断的情形。因此，原告宜春学院的债权丧失了受法律保护的条件。故对原告宜春学院请求支付欠款的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宜春学院的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宜春学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年四月二十日法官助理冯凯代书记员黄娟