重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初28号原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司，地址重庆市江津区蔡家镇文新街，统一社会信用代码91500116771761764N。法定代表人马后余，总经理。委托代理人钱*，重庆昌翰律师事务所律师。委托代理人刘**，重庆昌翰律师事务所律师。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，地址重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街**，统一社会信用代码11500381771784229H。法定代表人刘辉，职务局长。委托代理人赵*，该局职工。第三人李云才，男，汉族，1962年10月出生，住贵州省习水县。委托代理人何*，重庆津舟律师事务所律师。原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局及第三人李云才送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司的委托代理人钱*，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵*，第三人李云才的委托代理人何*到庭参加了诉讼,被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的行政负责人经本院通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》，认为李云才同志于2017年2月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定的情形，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人并不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出的津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》没有相关事实和法律依据，应依法予以撤销。故起诉来院，请求依法撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》。被告辩称，被告以津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》对第三人李云才作出的“认定工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告提供并经过当庭质证的证据有：一、事实证据：1、工伤认定申请表、李云才身份证复印件；2公司基本情况；3、病历资料、图片；4、陈贵容、李尚兰、陈香平身份证复印件及证词；5、仲裁裁决书、民事判决书（一审、二审）、庭审笔录。证明目的：证据1、2证明李云才受伤后向本机关提交了工伤认定申请的相关证据；证据3证明李云才受伤部位；证据4证明李云才受伤过程；证据2、5证明李云才与公司具有劳动关系；证据5、证明李云才受伤司法确认的事实。二、程序证据：1、受理决定书、送达回证；2、举证通知书、送达回执、回复材料3、认定决定书、送达回执。证明目的：作出工伤认定的相关程序。第三人述称，被告作出的决定书认定事实清楚，程序正确，法律适用正确。经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见为：对证据1三性均无异议，但是对申请书的第三人对事故时间、地点、经过的阐述均不认可；对证据2真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，不是在工作时间、工作地点及工作原因受伤，第三人亲笔签名认可；对证据3有异议，与本案无关；对证据4有异议，不是事实，真实性不认可，均不能达到被告的证明目的；对证据5有异议，不能达到被告的证明目的；对证据6真实性无异议，关联性有异议，询问笔录形式真实性无异议，但笔录内容真实性有异议，“陈汉文”没有在询问笔录签字认可笔录上记载的内容，在该案中，第三人没有提供任何证据证明受伤属于工伤；对证据7真实性有异议；对证据8有异议，该笔录恰好能证实被告提交的三份证词是不真实的，不应被法院采信；对证据9真实性无异议，但不认可决定书的内容。第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，本院认为：被告举示的证据真实的，合法，能够证明本案事实，予以采纳。经审理查明，2018年7月31日，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116民初2574号《民事判决书》，判决被告李云才从2017年2月15日至2月16日受伤时与原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司存在劳动关系，判决书中还载明：“被告李云才于2017年2月15日经李尚兰介绍到原告渝鑫公司上班，从事压板工作，约定工资2000余元/月。2017年2月16日上午，被告李云才在工作时被弹出的木屑击中右眼受伤，伤后由原告渝鑫公司法定代表人马后余的亲家潘文启（因马后余外出，由其临时在公司帮忙代管）及公司职工陈烈将被告李云才送往江津区西城医院住院治疗，潘文启支付了住院医疗费。”判决后，重庆市江津区渝鑫木业有限公司不服进行了上诉。重庆市第五中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）渝05民终5410号《民事判决书》维持原判，驳回上诉。同时，判决书中载明：“上诉人渝鑫公司认为，根据江津西城医院的住院病历记载，被上诉人李云才是在帮他人劈柴时导致的眼睛受伤，并非在为上诉人单位提供劳动中致伤的问题。依据江津区仲裁委员会调查江津西城眼科医生证实，江津西城医院病历中记载的被上诉人李云才受伤过程系他人所述，并非患者李云才自述。”2018年11月23日，第三人李云才向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交《工伤认定申请表》及工伤认定所需的相关材料。2018年12月6日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤险受字[2018]1663号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人李云才的工伤认定申请。受理后，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局通过邮寄方式向原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司收到后，向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交了资料，认为李云才的受伤不属于工伤。经调查审核后，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》，认为李云才同志于2017年2月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定的情形，现予以认定为工伤。并将认定工伤决定书送达给原告及第三人。原告收到不服，故起诉来院，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市江津区人力资源和社会保障局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本案中，第三人李云才受伤的情形已经生效判决书认定，系工作时被弹出的木屑击中右眼受伤，其受伤情形符合工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。因此，第三人李云才受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当属于工伤的情形，故被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为认定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依法进行审核，并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上所述，原告认为第三人受伤不是工伤，要求撤销工伤认定决定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司要求撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年1月4日作出津人社伤险认字[2019]74号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市江津区渝鑫木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  张 敏人民陪审员  谭红跃二〇二〇年四月十日书 记 员  张露丹