大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初201号原告：张宏臻。委托诉讼代理人：王莹，上海君澜（大连）律师事务所律师。被告：孙某。被告：李新阳。法定代理人：孙某（李新阳母亲）。二被告共同委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。原告张宏臻与被告孙某、李新阳申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏臻及其委托诉讼代理人王莹，被告孙某、李新阳的共同委托诉讼代理人尚丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令维持西岗法院（2019）辽0203民初5537号民事裁定书，撤销（2019）辽0203执异122号执行裁定。继续查封冻结第122号裁定中中止冻结的62.5万元。事实与理由：西岗法院作出（2019）辽0203民初5537号民事裁定书，裁定依照原告诉讼保全的申请，查封扣押被告孙某的财产125万元。裁定执行后，被告李新阳（案外人）对此提出书面异议，西岗法院以（2019）辽0203执异第122号执行裁定书裁定，中止查封扣押（2019）辽02民终6313号民事裁定书的执行款125万元中的62.5万元。原告认为（2019）辽0203执异第122号执行裁定书程序违法，认定事实不清，适用法律错误，为此，提出诉讼，请求依法裁定。理由如下：一、（2019）辽0203民初5537号民事裁定书程序错误。首先，对当事人身份认定错误，按照（2015）10号规定第5条，李新阳应该认定为利害关系人，而不是案外人，其应适用民事诉讼法第二百二十五条规定提出复议，而非按照二百二十七条提出执行异议之诉。其次，审判组织错误。作出（2019）辽0203民初5537号民事裁定的案件审理合议庭应为作出查封冻结裁定的案件审理法官孙润成，而非由法院另行组成合议庭进行审查并作出判决。法律依据为法发（2018）9号《最高院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十八条，利害关系人对财产保全裁定不服，申请复议的，由做出财产保全裁定的部门负责审查。本案应由做出保全裁定的案件审理合议庭，即孙润成法官的合议庭进行审查，而不应由法院另行组成合议庭进行审查并做出判决。二、本案为诉讼过程中，复议申请人对法院诉讼行为提出的异议，不是依据已生效判决的执行过程中，案外人提出的排除执行异议，因此仅是程序审理。对被告母子间的监护权的如何行使、是否合法等涉及实体利益的问题进行审理认定并判决，已经超出了5537号案件的审理范畴，是错误的。三、按照最高院《关于办理财产保全案件若干问题的规定》即法释（2016）22号，本案中争议的125万元金钱给付义务，原告申请法院查封冻结的也是本案争议中的125万元执行标的不是特定物，不存在法院对诉讼标的以外的财产进行保全的情形，因此5537号案件否定本院正确执行的裁定，属于适用法律错误。四、被告孙某与其子李新阳（案外人）在（2019）辽02民终6313号案件中，已经明确表明以房屋所有权置换原告的三笔债权，此125万元只不过是双方先行清结一笔争议的方式，另两笔争议中，孙某与李新阳母子仍应以其获得的房屋所有权折算成现金形式偿还原告的两笔债权。原告请求诉讼保全的案件即系其中的第三笔债权。二被告共同兑现承诺，以获得的部分房屋所有权款项偿还原告的欠款理所应当。五、《公证书》记载，孙某对李新阳继承的资产进行监管。李新阳系未成年人，对外无法单独以个人名义进行民事行为，被告孙某系李新阳的法定监护人，其对外代表李新阳，系表见代理。原告在案件中虽仅起诉被告，但被告孙某的行为同时代表了原告，系兑现以房抵债之承诺的表见代理行为，如（2019）辽02民终6313号案件中，被告在法院调查笔录中的独立签字均代表李新阳，正式基于其自己并代表李新阳的独立签名，孙某、李新阳才因此获得原告支付的125万元。六、法释（2016）22号第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、冻结前做出的另案生效文书提出排除执行异议的，对案外人与被执行人之间的权属纠纷已经判决或裁定执行标的归属于案外人且其权利能够排除执行的，法院才支持。（2019）辽02民终6313号民事调解书的执行款125万元系案件终结后收到的款项，其中并未明确125万元应在孙某及李新阳间平均分配。市院案件已经结束，被告李新阳系未成年人，无账户，此款只能交给被告孙某收取，对外已经属于被告所有支配。至于被告收到后如何支配与本案无关。原告给付的125万元款项，并非全部是购房款，其中75万元是依照（2018）辽0203民初1937号民事判决执行，给付的部分购房款本息75万元，另一部分是经二审法院调解给付的因房价上涨予以孙某个人的补偿款50万元，共计125万元。因此，（2019）辽0203执异122号执行裁定仅依据公证书上记载的产权比例就裁决李新阳在125万元中拥有62.5万元的权利是错误的。122号裁定依据的《公证书》并非上述规定中提及的另案生效文书，被告李新阳不能据此提出排除执行异议，法院适用法律错误。七、（2019）辽0203民初5537号案件尚在西岗法院审理中，原告与被告最终的审理结果尚未有结论，如果法院就执行异议一事草率作出维持（2019）辽0203民执异122号执行裁定的法律结果，将导致原告在案件胜诉后无法有效执行，损害原告合法利益的法律后果，希望慎重考虑此点。被告孙某辩称，不同意原告的诉讼请求。提出保全异议的申请人是李新阳，孙某是（2019）辽0203民初5537号案件的被告，并未提出异议，孙某不是本案的适格被告。被告李新阳辩称，不同意原告的诉讼请求。李新阳是5337号案件的案外人，诉讼保全超范围扣押，法院执行行为存在错误。（2019）辽0203民初5537号民间借贷案件，被告是孙某，李新阳并非的诉讼主体，（2019）辽0203民初5537号、5537号-1两份裁定书、张宏臻的起诉状、财产保全申请书、担保函可以确认李新阳为案外人。在法院2019年9月23日扣押全部125万元之后，5537号案件已于2019年10月14日、2020年1月7日两次开庭，被告只有孙某，李新阳至今仍然是案外人。（2019）辽02民终6313号案件调解款中属于李新阳的部分，不应在法院的扣押范围。2、关于125万调解款属李新阳的份额问题。（2019）辽02民终6313号案件中涉及的房屋，（2011）大中证民字第2359号公证书证明李新阳享有一半的份额。房屋作为不动产，无法直接分割，但是房屋变卖成现金，是可以直接分割的，案涉房屋的调解款，至少有一半属于李新阳。案涉房屋出让价为220万，涉及诉讼以及形成最后的调解数额，是孙某的原因，李新阳作为未成年人没有参与，也没有任何过错。孙某同意调解款中110万归李新阳所有，针对申请异议的案件，目前暂申请法院返还调解款的一半，即625000元。综上，（2019）辽0203执异122号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告对孙某的起诉，驳回原告对李新阳的诉讼请求。经审理查明，原告张宏臻与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告提出财产保全申请，请求查封冻结被告孙某价值125万元的财产或冻结银行存款125万元，并以其银行定期存单提供担保。本院于2019年9月23日作出（2019）辽0203民初5537号民事裁定：一、冻结被申请人孙某银行存款人民币125万元；二、冻结申请人张宏臻银行存款人民币125万元。本院于裁定作出当日查封扣押张宏臻履行（2019）辽02民终6313号民事调解书向孙某和李新阳交纳的调解款现金125万元。另查，孙某、李新阳与张宏臻于2016年5月签订一份《大连市房地产买卖合同》，孙某、李新阳将大连市西岗区房屋转让给张宏臻，价款220万元。孙某、李新阳向本院提出诉讼，要求张宏臻给付购房款等费用，张宏臻提出反诉，要求孙某、李新阳给付李国辉对张宏臻的欠款。（2018）辽0203民初1937号民事判决书作出后，孙某、张宏臻不服，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽02民终6313号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、张宏臻于2019年9月23日一次性给付孙某、李新阳人民币125万元（已付）；二、双方就本案权利义务全部终结。双方在大连市中级人民法院作出的询问笔录中，孙某、李新阳陈述：“……我们调解的数额是125万元，我们双方就本案权利义务终结，即上诉人（孙某、李新阳）诉被上诉人（张宏臻）房屋买卖的本诉与被上诉人要求而上诉人给付款项的反诉达成调解，双方当事人还有其他的诉讼另行解决，不包含在本案的调解范围之内。”张宏臻陈述：“清楚，按照西岗法院2018辽02**民初1937号判决，张宏臻同意给付综合计算判决各项折抵后的数额为75万元，考虑到案涉房屋有升值的情况，张宏臻同意给付孙某、李新阳房价上涨的补贴50万元，所以我们同意125万元的调解数额，仅就本案进行调解……双方当事人还有其他的诉讼另行解决，不包含在本案的调解范围之内。”又查，2011年12月21日，大连市中山区公证处作出（2011）大中证民字第2359号公证书，证明被继承人李国辉的上述两处房产（坐落于沙河口区的商品房）中的遗产份额（一半产权）由其儿子李新阳继承；两处房产由孙某、李新阳各享有一半产权，因购房所产生的债务由孙某负责偿还；被继承人李国辉所遗有的存款由孙某、李新阳共同继承，因李新阳未成年，其所继承的遗产份额由其母亲孙某代为监管。2013年10月16日，大连市房地产登记发证中心向孙某、李新阳颁发了西岗区唐山街8B号2-6-1的商品房房地产权证，记载共有人为孙某、李新阳。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2019）辽02民终6313号调解书、（2019）辽02民终4599号判决书、执行申请书、（2018）辽0203民初1937号判决书、（2019）辽0203执异122号裁定书、询问笔录、二被告提供的（2019）辽02民终6313号案件调解书、收条、（2019）辽0203民初5337号民事裁定书、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、（2011）大中证民字第2359号公证书、大连市房地产权证、大连市房地产买卖合同、起诉状、开庭传票、（2019）辽0203民初5537号-1民事裁定书、财产保全申请书、担保函等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经当事人的质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告李新阳是否可以作为案外人提出执行异议；二、被告李新阳是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于本案的第一个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议的标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。因此，案外人提出的异议是实体异议，案外人的诉求是享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。该条法律明确规定了提起执行异议申请人是否符合执行程序中利害关系人主体资格问题，利害关系人的异议，是针对执行程序违反法律规定而提出的异议。本案中，被告李新阳以其对扣押的125万享有实体权利为由提出异议，其提起的系案外人执行异议，在本院作出执行裁定后，原告提起申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，本案应对被告李新阳对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。原告关于被告李新阳提出的并非案外人执行异议、法院仅应对程序进行审理等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的第二个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。本案中，位于大连市西岗区的房屋，系被告李新阳、孙某继承被继承人李国辉的遗产而取得，大连市中山区公证处作出（2011）大中证民字第2359号公证书载明被告李新阳对该房屋享有一半产权，基于该房产的不可分割性，房屋登记为二被告共同共有。原告张宏臻因购买该房屋与李新阳、孙某发生纠纷，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6313号民事调解书，双方就案件的本诉部分（张宏臻应给付孙某、李新阳的房款）及反诉部分（孙某、李新阳继承李国辉对张宏臻的欠款）达成调解，扣除欠款后，张宏臻应给付孙某、李新阳的房款及房屋补贴共计125万元，该款项系出售案涉房屋产生，系可分割财产，李新阳基于公证书确认的内容，对案涉房屋享有一半产权，故案涉房屋相对应款项的一半，即62.5万元理应归李新阳所有，本院认为被告李新阳就案涉执行标中的62.5万元享有足以排除执行的权益，被告李新阳提出的执行异议成立，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张本院查封的款项与另案存在牵连、被告孙某系作为李新阳的法定监护人有权处分李新阳财产、被告孙某的行为系表见代理、房屋补偿款50万元系对被告孙某个人的补偿一节。首先，在（2019）辽02民终6313号案件的询问笔录中，双方均表示其他诉讼不包含在本案的调解范围之内，原告申请对（2019）辽0203民初5537号案件进行财产保全，保全财产范围仅限于被告孙某的财产，李新阳并非案件被告，原告无法证明查封的款项与另案存在牵连。其次，被告孙某系李新阳的法定监护人，其行使的是法定代理权，并非表见代理。依据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。再次，（2019）辽02民终6313号案件的民事调解书、询问笔录等内容，并未载明调解款125万元中的部分款项系对孙某的个人补偿。故原告的上述主张，均无事实和法律依据，本院均不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定，申请执行人提出执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告。本案中，被告孙某系被执行人，其不同意原告的诉讼请求，依据上述法律规定，应列为本案被告，被告孙某提出其并非案件适格被告的抗辩意见，与法律相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告张宏臻的诉讼请求。案件受理费10050元（原告已预交），由原告张宏臻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  崔海燕人民陪审员  广 莉二〇二〇年四月十五日书 记 员  张 颖