重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0102民初8127号 原告：杨晓勇，男，1970年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。 被告：李云学，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。 被告：钟鸣，男，1990年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。 第三人：涪陵天然食品有限责任公司，住所地重庆市涪陵区南沱镇关东村**(经营地址重庆市涪陵区兴华中路**教委宿舍楼**6-1天天培训学校楼上)，统一社会信用代码91500102711617349R。 法定代表人：吴兴明，该公司经理。 原告杨晓勇与被告李云学、钟鸣合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓勇及其委托诉讼代理人吴国强，被告李云学，被告钟鸣及其委托诉讼代理人罗顺风到庭参加了诉讼。第三人涪陵天然食品有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓勇向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告合伙应分款111043元。事实和理由：原告与二被告合伙承包了第三人位于涪陵区南沱镇关东村三组的厂房的门窗、玻璃棚、办公楼隔断等项目的施工，承包方式为包工包料。在具体施工中，被告李云学为现场施工管理员，原告提供施工的全部材料。2017年，原告为工程款事宜找过第三人，第三人说已将全部工程款结算给钟鸣，但钟鸣对原告说款项没有结算清楚，一直不与原告进行合伙结算。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李云学辩称，当时是原告找到我一起做第三人的厂房、门窗等工程。我、原告、被告钟鸣系合伙关系，我应分合伙款。 被告钟鸣辩称，原告起诉的事实和理由与客观事实不符，我与原告以及被告李云学之间不存在合伙关系，不存在差合伙款的事实，请求驳回原告对钟鸣的诉讼请求。 第三人涪陵天然食品有限责任公司未作述称。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间是否存在合伙关系以及被告钟鸣是否应承担支付合伙利润的责任。针对双方争议的事实，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、托运单、送货单43页，证明原告将门窗、塑钢及配件(包括运费)等价值120310.5元的货物交付给李云学，李云学将全部材料用于涪陵天然食品有限责任公司的工程。2、玻璃尺寸清单14页，证明玻璃的费用为68662.09元。3、安装清单和领条6页，证明门窗制作、安装及运费为71601元。4、第三人收方单5页，证明本案涉案工程的工程款为366822.6元。5、银行对账单26页，证明被告钟鸣在工程完工后支付原告22万元。同时，原告也转账支付给被告李云学部分材料款，足以证明原告与2被告之间系合伙关系。6、证人蹇政兵的证言，证明原告与二被告系合伙关系。7、结算记录，证明2015年底或2016年初(具体时间记不清楚)原告与二被告在涪陵区滨江路某饭店（具体地点记不清楚）吃饭时，三方进行对帐结算（李云学记录），确认材料费为189528元（李云学报账113885元、杨晓勇75643元）、工人工资63202元、运费8100元，费用为260530元加300元=260830元（原告垫资238845元，被告李云学垫资21985元）；该工程工程款为366128元，减去费用260830元，利润为105298元，利润三人各应分得35099元。综上，钟鸣应支付给我货款40830元和利润35099元，共计75929元。 被告李云学针对原告杨晓勇提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的上列证据均无异议。 被告钟鸣针对原告提交的证据发表如下质证意见：对送货单和托运单三性均不认可，该证据只能证明所运送的货物运到武隆并非运到涪陵，且收货人是李云学和杨**，钟鸣未在送货单和托运单上签字认可，不能达到证明钟鸣与杨晓勇、李云学之间存在合伙关系；本案所涉工程系钟鸣承建，钟鸣向杨晓勇购买整个工程所需的门窗，并由杨晓勇加工制作后运到现场进行安装，钟鸣已将货款22万元支付给了杨晓勇，钟鸣与杨晓勇之间形成的是买卖关系，而不是合伙关系，至于杨晓勇与李云学是什么关系，钟鸣是不清楚的。玻璃尺寸清单的系杨晓勇单方制作，无钟鸣的签字，对其真实性不予认。安装清单和领条，安装清单系杨晓勇制作，对其三性不予认可；领条证明了是杨晓勇自己制作加工安装，所付的款项与钟鸣无关。收方单系杨晓勇制作，对其三性均不认可。银行对账单真实性认可，该证据证明钟鸣已将货款22万元支付给了杨晓勇。蹇政兵的调查笔录，按法律规定证人应当出庭作证，以便法庭查明事实真相，但该证人并未出庭作证其证言不真实；从该证人陈述的内容来看，证人到现场安装门窗系李云学叫去安装的，杨晓勇与李云学、钟鸣是否存在合伙关系，该证人是不清楚的，故，对该证人证言不予认可。对结算记录的真实性不予认可，该结算记录只有杨晓勇和李云学的签字，钟鸣与杨晓勇和李云学并非合伙关系，未参与结算，也未在结算清单上签字认可。 被告李云学为证明其主张向本院提供如下证据：杨晓勇转账记录和银行流水，证明我、杨晓勇、钟鸣系合伙关系。 原告杨晓勇针对被告李云学提交的证据发表如下质证意见：对杨晓勇转账记录和银行流水真实性、合法性、关联性予以认可，对2017年1月26日支付给蹇政兵的劳务费的时间与我提交的调查笔录上记载的时间有出入，是属于记忆的偏差，但不能否认调查笔录的真实性。 被告钟鸣针对被告李云学提交的证据发表如下质证意见：杨晓勇转账记录和银行流水，该证据的第一页封面是写的涪陵榨菜厂，与案涉工程无关联性；第二页支付蹇政兵的劳务费系李云学支付的，时间是2017年1月26日结清劳务费，与杨晓勇提交的蹇兵的证言记载的2016年是不一致的，印证了蹇政兵的证言不真实，故，对该证据的三性不予认可，不能达到我们系合伙关系。 被告钟鸣为证明其主张向本院提供如下证据：1、银行打款记录，证明截至2016年10月13日钟鸣先后支付杨晓勇货款共计22万元，钟鸣不欠杨晓勇货款的事实。2、钟鸣与李云学之间的通话录音，证明三方之间不存在合伙关系，李云学是杨晓勇派到施工现场负责安装管理人员。 原告杨晓勇针对被告钟鸣提交的证据发表如下质证意见：对银行打款记录的真实性认可，但该证据不能否认双方系合伙关系。对钟鸣与李云学的通话录音的真实性不予认可，该录音系钟鸣私下录制，属于诱导性陈述，李云学当庭陈述的应高于通话录音。 被告李云学针对被告钟鸣提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，该通话录音是我说的。 根据原、被告的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据认定如下：原告杨晓勇提供的送货单和托运单真实性、合法性予以确认，该证据能证明杨晓勇向第三方购买安装材料及支付货款和运费的事实，但该证据不足以证明杨晓勇与钟鸣、李云学之间系合伙关系，故，本院对该证据的关联性不予确认。对原告杨晓勇提交玻璃尺寸清单及安装清单，该证据系原告杨晓勇单方制作，没有被告钟鸣的签字认可，且被告钟鸣否认其与杨晓勇、李云学之间存在合伙关系，故，本院对该证据的真实性予以确认，但对其合法性和关联性不予确认。对原告杨晓勇提供的领条的真实性予以确认，但该证据只能证明原告杨晓勇和被告李云学支付了工人的劳务费的事实。对原告杨晓勇提供的第三人的收方单，因该证据系原告杨晓勇提供，不能证明该证据的合法来源，且无第三方的签字认可，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。对原告杨晓勇提交的银行对账单，因该证据与被告钟鸣提交的银行打款记录是一致的，该证据能证明被告钟鸣支付原告杨晓勇款项的事实，故，本院对其真实性、合法性、关联性予确认。对原告杨晓勇提交的结算清单，因该证据系原告杨晓勇与被告李云学制作，无被告钟鸣的签字认可，不能证明三方系合伙关系，也不能证明三方对合伙事务进行了结算的事实，故，对该证据的真实性予以确认，但对其合法性和关联性不予确认。对被告李云学提交的杨晓勇转账记录和银行流水真实性、合法性予以确认。对被告钟鸣提交的银行打款记录真实性、合法性、关联性予以确认。对钟鸣与李云学之间的通话记录，因李云学当庭认可系其与钟鸣的通话，故，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告杨晓勇未提供充分证据证明，与二被告之间存在合伙关系，原告杨晓勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨晓勇的诉讼请求。 案件受理费2521元，由原告杨晓勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  黎霞 人民陪审员  贾波 人民陪审员  胡渝 二〇二〇年四月十日 书 记 员  简媛