广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14491号 上诉人（原审原告）：申柏魁，男，汉族，1966年4月24日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西宁宝生态农业科技有限公司，住广西南宁市隆安县乔建镇太阳升村第**（地名：龙肥），统一社会信用代码9145012305271825X7。 法定代表人：叶加哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶加哲，男，壮族，1965年9月4日出生，住广西南宁市隆安县。 委托诉讼代理人：梁义团，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文宁，男，壮族，1972年6月1日出生，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：任娜晶，女，壮族，1981年8月3日出生，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：雷金英，女，壮族，1948年1月20日出生，住广西南宁市。 被上诉人刘文宁、任娜晶、雷金英共同委托诉讼代理人：周福如，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何军，男，壮族，1975年3月5日出生，户籍所在地广西隆安县，住广西南宁市隆安县。 原审被告：叶保举，男，壮族，1976年12月3日出生，住广西南宁市隆安县。 上诉人申柏魁因与上诉人广西宁宝生态农业科技有限公司（以下简称宁宝生态公司）、被上诉人叶加哲、刘文宁、任娜晶、雷金英、何军、原审被告叶保举合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2018）桂0123民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人申柏魁上诉请求：一、改判刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英对一审判决中宁宝生态公司承担的义务（一审判决第一、二项）承担连带责任；二、一、二审诉讼费由六被上诉人共同承担。事实和理由：一审事实基本清楚，一审判决第一、二项判决也是正确的，但上诉人有证据证明已经依法督促担保人刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英履行保证责任，故应当判令刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英对宁宝生态公司承担的义务承担连带责任。 宁宝生态公司答辩意见与上诉意见一致。 叶加哲答辩称，同意宁宝生态公司的意见。1、叶加哲未与申柏魁签订《合作协议书》《协议书》，也未在其上加盖宁宝生态公司的公章。《合作协议书》《协议书》不真实。2、一审鉴定程序违法。3、本案系申柏魁与刘文宁、任娜晶、雷金英、何军共同投资经营产生的经济债务，即使认定债权成立，也应由刘文宁、任娜晶、雷金英、何军承担。4、一审认定其为保证人是错误的，叶加哲是宁宝生态公司法定代表人，没有在保证人处签字，因此本案叶加哲不是保证人。 刘文宁、任娜晶、雷金英共同答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回对刘文宁、任娜晶、雷金英的上诉请求，维持一审判决。 何军未作答辩。 叶保举陈述称，1、同意宁宝生态公司的上诉意见。2、一审认定事实错误，本案应为申柏魁与刘文宁、任娜晶、雷金英、何军之间的投资合同关系，即使认定申柏魁存在债权，相应责任应由其四人承担。本案与叶保举无关，不需承担责任。3、一审鉴定、认定程序违法。 上诉人宁宝生态公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回申柏魁对宁宝生态公司的诉讼请求，如需向申柏魁承担合同责任也应由刘文宁、任娜晶、雷金英、何军承担；二、一、二审诉讼费用由申柏魁承担。事实和理由：一、宁宝生态公司对2016年3月31日《合作协议书》、2019年8月20日《协议书》的真实性不予认可。1、宁宝生态公司的法定代表人叶加哲未与申柏魁签订过任何《合作协议书》《协议书》，也未在《合作协议书》《协议书》上加盖过公章，且其上也没有新股东叶保举、何业勇的签名。2、《合作协议书》《协议书》存在不合常理之处，存在伪造、变造可能。3、一审在鉴定、认定《合作协议书》《协议书》过程中违反程序。二、一审法院认定宁宝生态公司与申柏魁成立借贷合同关系属于认定事实错误。1、宁宝生态公司原股东刘文宁、任娜晶、雷金英、何军已将持有的所有股权转让给叶加哲、叶保举、何业勇，《合作协议书》系刘文宁、任娜晶、雷金英、何军隐瞒叶加哲、叶保举、何业勇与申柏魁签订。其四人没有权利代表公司，合同也对宁宝生态公司没有效力。股权转让后刘文宁、任娜晶、雷金英、何军未将公司证照、公章等移交给叶加哲、叶保举、何业勇。2019年3月31日至8月宁宝生态公司实际控制经营人为申柏魁、刘文宁、任娜晶、雷金英、何军。2、根据《合作协议书》内容，该合同系投资合同而非借款合同，故协议书第四条属于无效条款，且申柏魁不能未经清算盈亏就要求退还投资款。三、无论属于何种合同关系，都不应由宁宝生态公司承担法律责任。1、宁宝生态公司实际控制人刘文宁、任娜晶、雷金英、何军与申柏魁签订投资合同，叶加哲、叶保举、何业勇不知情，如承担责任也应由刘文宁、任娜晶、雷金英、何军承担。2、刘文宁、任娜晶、何军作为担保人在《合作协议书》上签字，还在担保期限过后在相关协议上签字应系其对担保条款的认可，应承担担保责任。 申柏魁答辩意见与上诉意见一致。 叶加哲答辩称，同意宁宝生态公司的上诉意见。 刘文宁、任娜晶、雷金英共同辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回对刘文宁、任娜晶、雷金英的上诉请求，维持一审判决。 何军未作答辩。 叶保举陈述称，同意宁宝生态公司的上诉意见。 申柏魁向一审法院起诉请求：1.判令宁宝生态公司返还申柏魁投资款1755500元并计付利息和违约金[利息和违约金计算：以1755500元为基数，按月利率2%（折算为年利率24%，下同），从2016年8月20日计算至付清时止，暂计至起诉时为848640元]；2.判令刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英对宁宝生态公司的返还义务承担连带责任；3.判令申柏魁对叶加哲在宁宝生态公司的股权有优先受偿权；4.判令叶保举、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英作为宁宝生态公司的股东，应当在其出资不足范围内承担连带清偿责任；5．本案诉讼费、保全费由宁宝生态公司、刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英共同承担。 一审法院查明事实：2016年3月31日，申柏魁与宁宝生态公司签订《合作协议》，约定申柏魁拟投资4000000元与宁宝生态公司合作经营，待注资到位后，采用工商变更、签订代持协定、股权质押等方式，将公司的股权比例进行相应调整；宁宝生态公司保证公司年净盈利率不低于35%，并保证申柏魁投资回报年收益不低于1380000元，何军、任娜晶、雷金英以各自持有宁宝生态公司的15%股权，共45%的股权份额质押给申柏魁，刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英为宁宝生态公司履行该协议义务的保证人，保证申柏魁投资回报年收益率不低于35%，年利润收益不低1380000元，不足部分由刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英共同负责补足；双方合作期限暂定三年，双方还对申柏魁有权提前终止合同的情形，以及违约责任等作了约定。签订协议时，宁宝生态公司在协议上盖了印章，申柏魁签名并按指印，刘文宁、任娜晶、何军在协议上作为担保人分别签名并按指印。申柏魁于2016年4月1日起至7月2日期间，多次通过银行转账或案外人申爱武（宁宝生态公司的财务科长）付给宁宝生态公司1909500元，2016年4月26日至7月26日期间，宁宝生态公司通过案外人申爱武转付给申柏魁154000元。申柏魁与宁宝生态公司于2016年8月20日签订《协议书》，以双方合作未能达到预期目的为由，申柏魁依合同约定决定退出投资合作。双方经核算，确定申柏魁投入宁宝生态公司资金共计1755500元，由宁宝生态公司依合同约定退还申柏魁，并支付相应利息。协议约定宁宝生态公司定于2016年8月30日前支付申柏魁800000元；余款955500元宁宝生态公司每月归还申柏魁250000元，于2016年12月31日前付清；如有逾期按3‰支付违约金。宁宝生态公司作为甲方在协议上盖章，法定代表人叶加哲签名并按指印，刘文宁、何军、任娜晶、雷金英作为原合同担保人分别在协议书上签名并按指印。因宁宝生态公司未能履行返还申柏魁投资款，申柏魁遂于2018年7月10日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，宁宝生态公司经核准设立于2012年8月14日，原名称为“广西宁宝肥业有限责任公司”，注册资本为人民币1000万元，原投资人雷金英出资5100000元，占投资比例51%，另一投资人南宁市宁宝化肥厂出资4900000元，占出资比例49%；“广西宁宝肥业有限责任公司”于2013年8月28日经核准变更为“广西宁宝化工有限公司”，于2014年6月10日核准变更为“广西宁宝生态农业科技有限公司”，即本案宁宝生态公司。2015年9月12日，何军、任娜晶、雷金英通过股权转让分别持有宁宝生态公司股权，其中何军股权占比40%（出资额为4000000元）、任娜晶股权占比30%（出资额为3000000元）、雷金英股权占比30%（出资额为3000000元）。2016年3月31日，叶加哲分别与任娜晶、雷金英签订股权转让合同，共受让取得宁宝生态公司60%股权（出资额为6000000元），何军同时分别与叶保举及案外人何业勇签订股权转让合同，叶保举及案外人何业勇分别受让各取得宁宝生态公司20%股权（出资额为2000000元）。2016年9月30日，叶加哲以其本人在宁宝生态公司的1750000元股权出质给申柏魁作为投资担保，并办理了股权出质登记（质权登记编号：450123201600000015）。 再查明，因宁宝生态公司未能按协议约定归还申柏魁投资款，申柏魁于2018年7月10日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。申柏魁起诉后，向一审法院申请财产保全，支出财产保全投保保险费7812.42元，缴纳财产保全申请费5000元。 一审法院认为：关于申柏魁与宁宝生态公司之间的法律关系问题。投资关系是投资组织中各投资主体之间的权利义务关系，应当体现各投资主体之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。申柏魁与宁宝生态公司签订合作协议，约定由申柏魁对宁宝生态公司进行投资合作经营，待注资到位后，采用工商变更、签订代持协定、股权质押等方式，将公司的股权比例进行相应调整，并约定保证申柏魁的收益回报比例和数额，未约定申柏魁对宁宝生态公司的经营管理和亏损应当如何承担责任。而实际上申柏魁投入资金后，双方并未按约定确定申柏魁对宁宝生态公司的持股情况，申柏魁也没有参与宁宝生态公司的经营管理活动，合作协议在履行过程中，因未能达到双方预期目标，双方为此再签订协议，约定将申柏魁的投资款分期返还。以上事实表明，双方以投资合作之名成立的合同关系，不符合合作或合伙的基本特征。因此，申柏魁与宁宝生态公司的合同名为投资实为借贷合同，双方成立的是借贷合同关系。故本案应当按借贷合同法律关系及相关法律规定处理。 关于双方的借贷利息问题。申柏魁与宁宝生态公司因签订的《合作协议》未能达到预期目标，经协商后，双方对申柏魁已投资的款项达成了新的协议，应认为双方对原合作协议的履行进行实体处理，双方所产生的纠纷应以双方签订的《协议书》约定，并结合原《合作协议》的相关约定处理。双方在《协议书》中约定宁宝生态公司退还申柏魁投资款1755500元，还约定“并支付相应的利息”，“如逾期按3‰支付违约款”等内容，因双方对该约定内容所表述的利息和违约金计算方法有异议，应视为对利息和违约金约定不明确。而申柏魁与宁宝生态公司在原合作协议中有约定申柏魁拟投资4000000元，宁宝生态公司及各保证人保证申柏魁的回报年收益率不低于35%，年利润收益不低于1380000元（折算收益率为34.5%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条的规定，结合双方原合作协议的约定和当地民间借贷的市场息率情况，确定双方的借贷利息和违约金总计不应超过年利率24%，现申柏魁主张按年利率24%计算借款利息和违约金，有事实和法律依据，予以支持。 关于宁宝生态公司、刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英应如何承担责任的问题。申柏魁与宁宝生态公司签订《合作协议》，约定刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英为宁宝生态公司履行该协议义务的保证人，随后双方对归还申柏魁投资款达成了新协议，是双方对原合作协议的内容作了变动，没有增加保证人的负担，原《合作协议》保证人刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英分别在《协议书》上签名，视为保证人对协议书内容知悉并同意。其中叶加哲、雷金英虽然没有在原《合作协议》上作为保证人签字，但两人分别在《协议书》上签字的行为，应认为是两人对原《合作协议》中约定其作为保证人的追认和对《协议书》内容的知悉并同意。由于《合作协议》和《协议书》中对保证人的保证方式、保证期间、保证份额约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应认为保证人刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英承担的是连带共同保证责任。申柏魁应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方约定分期归还申柏魁投资款的履行期分别至2016年8月30日和2016年12月31日届满，没有证据证明申柏魁分别在各期债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此，保证人刘文宁、任娜晶、何军、叶加哲、雷金英依法应免除保证责任。合作协议虽然约定任娜晶、何军、雷金英以各自在宁宝生态公司的各15%股权作质押，但未办理权利质押登记，质押合同未生效。任娜晶、雷金英将各自在宁宝生态公司的股权全部转让给叶加哲后，叶加哲以其在宁宝生态公司的1750000元股权出质，作为申柏魁投资质押担保，并办理了股权出质登记，该质押合同合法有效，申柏魁享有对质押股权以折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款在宁宝生态公司应归还的借款本金及其利息、实现质权的费用等范围内享有优先受偿权。申柏魁为实现债权提起诉讼，并为申请财产保全提供担保而投保支出了保险费7812.42元，缴纳财产保全申请费5000元，该费用应由宁宝生态公司负担。叶加哲应以其向申柏魁出质股权承担质押担保责任。宁宝生态公司设立时的原股东为雷金英和南宁市宁宝化肥厂，各股东已按出资份额缴足全部出资，并已经依法通过验资。任娜晶、何军、叶加哲、叶保举是通过股权转让先后持有宁宝生态公司股权，本案中没有证据证明各方的股权转让行为存在违法情形，应认为各方当事人进行的宁宝生态公司股权转让合法有效。故申柏魁主张任娜晶、何军、雷金英、叶加哲、叶保举作为宁宝生态公司的股东，应当在其出资不足范围内对宁宝生态公司应返还申柏魁的投资款承担连带清偿责任，没有事实依据，不予支持。 一审法院判决：一、广西宁宝生态农业科技有限公司返还申柏魁投资款本金1755500元，并支付利息和违约金（利息和违约金计算方法，以1755500元为基数，按年利率24%，从2016年8月20日起计至清偿欠款之日止）;二、广西宁宝生态农业科技有限公司支付申柏魁财产保全投保保险费7812.42元、财产保全申请费5000元；三、申柏魁对叶加哲在广西宁宝生态农业科技有限公司1750000元的质押股权（质权登记编号：（450123201600000015），以折价或者以拍卖、变卖该股权的所得价款，在广西宁宝生态农业科技有限公司应返还投资款本金及其利息和违约金、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权；四、驳回申柏魁其他的诉讼请求。一审案件受理费27632元，由广西宁宝生态农业科技有限公司负担。 二审期间申柏魁提交如下证据：证据1、2017年1月14日申柏魁催促担保人履行保证责任的照片，证明1、债权人到债务人、担保人的经营场所对债务进行催收即导致诉讼时效的中断；2、债权人在保证期间内向连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力均应及于其它尚在保证期间内的连带共同保证人。证据2、申柏魁催促保证人刘文宁履行保证责任的手机信息，证明债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带保证人。 宁宝生态公司、叶加哲对上述证据的质证意见为：不认可证据1真实性。认可证据2真实性，信息内容没有涉及具体内容，且与叶加哲无关。 刘文宁、任娜晶、雷金英对上述证据的质证意见为：不认可证据1真实性合法性，该通知书刘文宁、任娜晶、雷金英没有收到，也没有看到，三被上诉人不知道要履行保证责任，也不同意履行保证责任。认可证据2真实性，所有短信内容并非要求刘文宁等保证人履行保证责任，保证人也没有明确表示要履行保证责任，短信时间也已经超出保证人的保证期间。 何军、叶保举未发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见为：证据1无原件核对，无法确认真实性，不予采信；证据2未能达到其证明目的，不予采信。 二审期间其他当事人未提交证据。 宁宝生态公司、叶加哲对一审查明事实中叶加哲在《协议书》签名并按指印的事实有异议，主张叶加哲本人否认该事实发生；对一审查明的其他事实无异议。对于该异议主张，因宁宝生态公司、叶加哲未能举证证明，本院不予采纳。 其他当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为1、申柏魁与宁宝生态公司之间是否存在借款关系？宁宝生态公司是否应承担还款责任？2、刘文宁、任娜晶、雷金英、叶加哲、何军应否承担本案诉争款项的保证责任？ 一、关于借款关系是否成立、宁宝生态公司应否还款的问题。 宁宝生态公司虽否认其签署过本案《合作协议》与《协议书》，但其二审承认《合作协议》与《协议书》中所加盖的宁宝生态公司公章是该公司自2016年一直使用至今的公章，且宁宝生态公司亦无其他证据证明《合作协议》与《协议书》存在伪造、变造情况，故本院对宁宝生态公司该主张不予支持。 本案《合作协议》与《协议书》所约定的内容虽名为投资合作，但未约定投资主体之间共同经营、共担风险的内容，且《合作协议》退出机制中明确约定全额退还申柏魁投资款、《协议书》约定退还申柏魁投资款并支付利息等内容，明显不符合投资关系各主体之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征，一审据实认定《合作协议》与《协议书》名为投资合作，实为借贷合同，认定申柏魁与宁宝生态公司成立借贷合同关系，有事实与法律依据，本院予以维持；对宁宝生态公司主张本案系投资合同关系的意见不予支持。 宁宝生态公司作为独立法人与申柏魁签署借贷合同，依法应承担相应借贷关系的还款责任，一审据实认定宁宝生态公司向申柏魁返还相应本金及利息等款项，有事实与法律依据，本院予以维持；对宁宝生态公司主张其不应承担还款责任的意见，本院不予支持。 二、关于保证责任的问题。 申柏魁上诉主张其在保证期间内向刘文宁、任娜晶、雷金英、叶加哲、何军主张保证责任，但其所提交的证据未能证明其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27632元（申柏魁已预交27632元，广西宁宝生态农业科技有限公司已预交27632元），由上诉人申柏魁负担13816元，本院退回13816元给上诉人申柏魁；由上诉人广西宁宝生态农业科技有限公司负担13816元，本院退回13816元给上诉人广西宁宝生态农业科技有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十七日 书记员 周 莹