广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初374号 原告：刘达奎，男，1951年8月9日出生，汉族，农民，住址：陆川县。 委托诉讼代理人王洪，男，广西桂立恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒙金凤，女，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：温绍清，男，1942年6月30日出生，汉族，农民，户籍是，现住址：广西陆川县。 委托诉讼代理人林刚，男，广西陆川县九洲法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人温春其，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住址：广西陆川县。 原告刘达奎诉被告温绍清返还原物纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘达奎及其委托诉讼代理人王洪、蒙金凤均到庭参加诉讼，被告温绍清未到庭其委托诉讼代理人林刚、温春其均到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告刘达奎向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告停止侵权，返还占用原告的房地产；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年4月，原、被告双方商议共同出资经营加油站，最终选定良田供销社肥料仓门口对面的屋地作为经营场地，并由被告出面使用该块屋地。加油站建成后，为体现原告合股权益，保障原告合股权利，原、被告双方经协商，议定加油站房屋及用地的六分之一归属原告，在此基础上，由良田村公所村干部温文汉执笔，按原、被告双方商定的内容，形成了《转让屋地协议书》，原、被告双方各在《转让屋地协议书》上分别签名，良田村公所村及村干部庞国瑞作为“监证单位”也予签章、签字。在《转让屋地协议书》中，原、被告双方明确：“范围：西至公路边为界，东至离加油站的楼房后门桶口外墙直进11米处为界；北至四间加油站楼房之间的南端那间北墙核心线对至两端处为界，但北墙必须双方共墙；南至与水利站李桂恩交界围墙外侧为界”的房屋、屋地归属原告。双方共同经营加油站所需的经营证照、设施设备等，由原、被告双方共同出资办理、投入，对双方投资形成的加油站设施、设备等，原、被告双方签署“开办加油站俩人有份的财产如下”予以确认。为便利经营，原、被告双方自1994年11月份开始，采取各自轮流经营一年的方式轮流经营，直至2002年6月。2002年6月，双方商定，将加油站转让给被告经营，加油站资产定价总额为76000元，原、被告双方各占50%，受让加油站的被告应付给原告38000元，转让后，加油站经营权归被告享有；加油站需继续使用原告的房屋、土地，原、被告双方签订《出租房屋土地协议书》，由原告出租给被告使用，租金每年600元，租赁后，被告交付了一年租金给原告；租期届满后，被告不再租赁，原告遂将闲置的房屋大门加锁。2019年10月8日，居住在陆川县城的原告到良田派出所办理亲戚户籍入户登记手续，路经加油站时，发现被告将原告房屋门锁砸开，占用原告房屋及屋地。发现后，原告即向良田村委会村干部反映，要求制止被告不法侵权行为，但良田村委干部处理至今无任何结果。原告为维护合法权益不受侵害，向法院提起民事诉讼。 原告在举证期间提供的证据：1、转让屋地协议书，证实原被告双方合资经营加油站，明确加油站土地、房屋的六分之一属于原告；2、开办加油站俩人有份的财产如下，证实加油站资产，属于原被告双方共有；3、油站经营协议书，证实1994年11月，原被告双方议定由双方各自经营一年方式进行经营；4、油站经营协议书，证实1994年10月原被告双方协议约定四年轮流经营，其中1997年11月5日-1999年11月5日由被告经营，1996年11月-1997年11月，1999年11月-2000年11月，由原告经营；5、良田镇东加油站轮流经营协议书，2000年11月-2001年11月，两人共同经营，2001年12月，恢复轮流经营，2001年12月2002年12月被告经营，2002年12月-2003年12月，原告经营；6、加油站财产清单，证实被告接管加油站设施、设备；7、转让良田镇东加油站协议书，证实加油站资产作价7.6万元，被告应付原告3.8万元；8、出租房屋土地协议书，证实转让加油站后，原告房屋、土地出租给被告使用；9、原告身份证复印件证实原告的身份情况。 被告温绍清答辩称：一、涉案的土地是被告原在村民小组的集体土地；二、原告起诉返还房屋唯一证据《转让屋地协议书》没有实际履行；三、双方签订的《转让良田镇东加油协议书》对双方合营加油站的产权、经营权已分家析产清楚，被告已取得涉案的房屋和土地；四、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效3年，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间提供的证据：1、转让土地协议书，证实涉案土地使用权是被告通过有偿途径从本集体经济组织村民有偿取得，并非原告取得，也不是原、被告共同取得，且土地性质属于集体土地，并非国有土地，不可能转让或流转给非本村民小组成员原告使用；2、陆川县农户使用非地建房申请表，证实涉案集体土地经政府部门批准给被告家庭14人建房使用，并非准许本案原告使用，也不能转让给原告使用；3、转让屋地协议书，证实原被告于1993年4月4日签订协议涉案土地进行转让，后鉴于被告家庭成员不同意该转让协议，且原告又不是被告村民小组成员，不能受让，虽然签订了本协议，但一直都没有实际履行约定条款，双方继续持合作经营管理加油站至2002年6月；4、转让良田镇东加油站协议书，证实由于被告无法实现原被告于1993年4月4日签订转让屋地协议书，经双方协商。于2002年6月25日签订的《转让良田镇东加油站协议书》原告收取了被告支付的38000元后，原告退出了合伙加油站的产权、经营权，原双方合伙的加油站全部经营权、产权归被告一人所有，被告取得加油站全部产权后，一直经营至本案起诉前，原告均为提出过任何异议；5、加油站现场照片，证实涉案房屋、土地概况；6、被告的身份证复印件，证实被告的主体资格。 经开庭质证，被告对原告提供的证据2、3、4、6、7、9均没有异议；对于证据1、有异议，双方签订的协议书是事实但是没有实际履行；对于证据5、有异议，签订的协议书证实双方经营到是2002年6月份，原告退出经营，后由被告经营的事实；证据8、有异议，当时双方没有签订此协议书，没有租有原告的房屋及土地。本院认为原告提供的证据1、5、8均是双方签订的协议书，协议内容不违反相关法律法规，真实有效，本院予以采信。证据1、真实性没有异议，对被告主张的事实有异议，后面讲不可能转让给非本村民小组成员使用的讲法不符合事实；证据2、三性没有异议，1993年2月，是在原、被告取得土地前的，其主张后面讲的也不能转让给原告使用的讲法不符合事实；证据3、三性没有异议，并主张了原告证明的事实；证据4、真实性没异议，原、被告双方就经营权签订过协议书，双方是对加油站经营权、管理权转让，不是对房屋的产权转让；证据5、照片证实现场事实，没有异议。证据6无异议。本院对于双方无异议的证据予以确认。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：1993年4月，原、被告双方商议共同出资经营加油站，选定位于良田供销社肥料仓门口对面的屋地作为经营场地，并由被告出面申请了该块土地的使用权。加油站建成后，双方经协商，议定加油站房屋及用地的六分之一归属原告，形成了《转让屋地协议书》，原、被告双方各在《转让屋地协议书》上分别签名。在《转让屋地协议书》中，原、被告双方明确：“范围：西至公路边为界，东至离加油站的楼房后门桶口外墙直进11米处为界；北至四间加油站楼房之间的南端那间北墙核心线对至两端处为界，但北墙必须双方共墙；南至与水利站李桂恩交界围墙外侧为界”的房屋、屋地归属原告。为便利经营，原、被告双方自1994年11月份开始，采取各自轮流经营一年的方式轮流经营，直至2002年6月。2002年6月，双方商定，将加油站转让给被告经营，加油站资产定价总额为76000元，原、被告双方各占50%，受让加油站的被告应付给原告38000元，转让后，加油站经营权归被告享有；加油站需继续使用原告的房屋、土地，原、被告双方签订《出租房屋土地协议书》，由原告出租给被告使用，租金每年600元，租赁后，被告交付了一年租金给原告；租赁期届满后，被告不再租赁，原告遂将闲置的房屋大门加锁。2019年10月8日，居住在陆川县城的原告到良田派出所办理亲戚户籍入户登记手续，路经加油站时，发现被告将原告房屋门锁砸开，占用原告房屋及屋地。发现后，原告即向良田村委会村干部反映，要求制止被告不法侵权行为，但未果。原告为维护合法权益，向本院提起民事诉讼。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息;妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中涉案的房屋和土地自从双方合作经营时就明确了归原告方管理使用，有双方所签订的协议《转让屋地协议书》和《出租房屋土地协议书》予以证实，原告是本案中涉案的房屋和土地的实际权利人，被告在未经原告同意的情况下，私自占有涉案的房屋和土地存在侵权，原告请求被告停止侵权，返还占用的原告的房地产，合法合理，本院予以支持。被告辩称涉案的房屋和土地原告已经转让了被告，但未能提供充分的证据加以佐证，本院不予采信；被告还以本案原告已过诉讼时效为由，请求驳回原告的诉讼请求，本院认为本案的的诉讼时效应从权利知道其权益受到侵害之日起计算，而原告是2019年10月8日发现房屋门锁损坏，被告也是在该时间段对原加油站进行改造，故本案并未已过诉讼时效，本院对被告主张本案已过诉讼时效不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第八十四条、第八十八条、第二百四十五条之规定，判决如下： 被告温绍清停止侵权，于本判决生效之日十日内返还位于广西陆川县加油站南面的房屋及土地给原告刘达奎（四址界限：西至公路边为界，东至离加油站的楼房后门桶口外墙直进11米处为界；北至四间加油站楼房之间的南端那间北墙核心线对至两端处为界，但北墙必须双方共墙；南至与水利站李桂恩交界围墙外侧为界”）。 本案收取案件受理费100元（原告已预交），由被告温绍清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 杨 耿 二〇二〇年四月八日 书记员 余国勇