湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民撤1号原告：陈丽，女，汉族，1984年6月5日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：杜宇，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：襄阳津宜农林有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲东方雅园**第****门面。统一社会信用代码91420600052612682J。法定代表人：庞长城，该公司经理。委托诉讼代理人：何诗忆，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍成，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：襄阳市土生金农业科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区太平店镇化纤东路。工商注册号420600000099970。法定代表人：陈熊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。第三人：彭建国，男，汉族，1965年9月29日出生，住湖北省枣阳市。原告陈丽与被告襄阳津宜农林有限公司（下称津宜公司）、襄阳市土生金农业科技有限公司（下称土生金公司）及第三人彭建国第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽的委托诉讼代理人杜宇，被告津宜公司委托诉讼代理人何诗忆、李绍成，被告土生金公司委托诉讼代理人李欣培，第三人彭建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽诉称，1、请求依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1094号民事调解书第一项中确认位于宜城市板桥店镇东湾村五组的荒山承包经营权（四至界限为东与板东路为界，南与九组山林交界，西与四组山林交界，北与六组山林交界）归津宜公司享有的部分内容。该荒山的承包经营权不应归津宜公司享有，应归陈丽享有；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年11月20日，案外人沈太华将承包的宜城市板桥店镇东湾村民委员会东湾村五组的《山林承包合同》经该村同意转包给土生金公司。2012年9月23日，土生金公司又将承包的《山林承包合同》转包给津宜公司，并签订两份《荒山转包合同》。截止2014年7月29日，因津宜公司尚欠土生金公司承包费90万元，土生金公司便将转包给津宜公司其中一份涉案的《荒山转包合同》小地名为西面山的荒山（下称西面山），于2015年12月25日再次转包给彭建国，签订了《山林转包合同》，彭建国给土生金公司交清承包费15万元，同日，彭建国再次将该荒山转包给陈丽，并签订《山林转包合同》，陈丽给其交清了承包费52万元，将荒山交付给陈丽，一直由陈丽经营至今。2019年3月25日，津宜公司诉土生金公司林业承包合同纠纷，对涉案的西面山承包经营权进行确认。2019年5月28日，宜城市人民法院以（2019）鄂0684民初1094号调解书，确认涉案的西面山承包经营权归津宜公司所有。在该调解书中，土生金公司辩称将涉案的西面山转包给了彭建国，但法院未依职权通知彭建国和陈丽参加诉讼，未查明案件事实，而径行对涉案的西面山承包经营权确认归津宜公司所有；其次，津宜公司在2018年8月27日以土生金公司为被告、彭建国、陈丽为第三人，诉物权保护纠纷一案中，于2019年3月14日向法院申请撤诉。随后，于2019年3月25日再次仅以土生金公司为被告向法院起诉确权，其明知涉案的荒山承包经营权存在争议，却故意漏列彭建国和陈丽为案件的当事人，将涉案的荒山承包经营权进行调解确认为津宜公司所有，与土生金公司存在恶意串通的嫌疑。综上，宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1094号民事调解书部分内容错误，程序违法，损害了实际承包人陈丽的承包经营权。为此，根据民事诉讼法解释第292条规定，现向法院起诉要求依法撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1094号民事调解书第一项中确认位于宜城市板桥店镇东湾村五组的荒山承包经营权（四至界限为东与板东路为界，南与九组山林交界，西与四组山林交界，北与六组山林交界）归津宜公司享有的部分内容。该荒山的承包经营权不应归津宜公司享有，应归陈丽享有。被告津宜公司在庭审中辩称：1、原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条的起诉规定，原告不是本案的直接利害关系人，请人民法院驳回原告的起诉；2、原告所诉的已生效的1094号民事调解书程序合法、事实清楚、内容合法，并没有损害其他任何人的民事权益，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告土生金公司在庭审中辩称：1、我们虽然与彭建国签订的有《山林转包合同》，但是彭建国未交纳承包费，山林也没有实际交付；2、我们对于彭建国将山林转包给陈丽的情况不太清楚，没有经过我们的同意，其他同第一被告意见。被告彭建国在庭审中辩称：当时土生金的原法人陈某并没有给钱，当时陈某让我先把合同转给他了之后再给我转包费，我只是把东面山的原始合同给他了，由于我一直向陈某要不到钱，所以我并没有把西面山的原始合同给陈某，2017年我付给了土生金公司原法人陈某25万元，土生金公司原法人陈某在板桥店镇政府院内把西面山山林转包给我了。经审理查明，本案讼争的东湾村5组山林和荒山为宜城市板桥店镇东湾村村民委员会集体所有，2005年9月1日发包给沈某承包，承包期限为30年。2012年9月23日，原土生金公司法定代表人陈某与津宜公司签订2份《荒山转包合同》，自愿将其承包的宜城市板桥店镇东湾村5组集体荒山转包给津宜公司，转包期限为27年（2008年9月10日至2035年9月10日止），宜城市板桥店镇人民政府和板桥店镇东湾村民委员会在上述2份合同中均加盖印章。2012年11月16日，陈某与津宜公司办理了部分林某即左面山变更登记（小地名分别为：大坡、井坡、宜城沟、南瓜冲、黑冲和东冲）。2015年12月25日，土生金公司与彭建国签订《山林转包合同》，将其承包的山林（右面山）转包给彭建国，同日彭建国与陈丽又签订《山林转包合同》，将该山林以52万元的价格再次转包给陈丽。2017年11月19日，土生金公司与津宜公司签订《荒山转包合同补充协议书》，确认了土生金公司与彭建国签订的《山林转包合同》为无效，并对山林转让款的支付进行约定。2019年3月25日，津宜公司以土生金公司为被告，向本院起诉，要求确认2份《荒山转包合同》和《荒山转包合同补充协议书》有效，该案经审理后，双方达成一致调解协议［（2019）鄂0684民初1094号民事调解］，确认涉案荒山的承包经营权归津宜公司所有，津宜公司享有荒山的全部占有、使用、收益、处分等权利，土生金公司不享有任何权利。原告陈丽认为本院在审理该案时未依法通知其参加诉讼，部分内容错误，程序违法，损害其承包经营权，请求依法撤销（2019）鄂0684民初1094号民事调解书的第一项。上述事实，有陈丽提交的1、2005年9月1日宜城市板桥店镇东湾村委会与沈太华签订的山林承包合同（证明沈太华经东湾村同意，将承包的山林转包给了土生金公司，涉案的山林的承包经营权属土生金公司所有）；2、2015年12月25日土生金公司与彭建国签订山林转包合同（证明涉案的山林的承包经营权属彭建国所有）；3、2015年12月25日彭建国与陈丽签订山林转包合同以及彭建国出具的收条（证明陈丽支付了52万元的山林转包款，涉案的山林承包经营权属陈丽所有）；4、（2018）鄂0684民初2556号之一民事裁定书及（2019）鄂0684民初1094号民事调解书和津宜公司提交的1、《荒山转包合同》两份，补充协议一份（证明双方于2012年9月23日就1094号调解书中所涉案的荒山，被告土生金公司转包给津宜公司的事实，补充协议证实津宜公司已向土生金公司支付了大部分的转让款）；2、林权证一份、山林看护合同一份（证明土生金公司实际向津宜公司交付了涉案的荒山，津宜公司享有涉案荒山的承包经营权）为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案原告陈丽诉请本院撤销（2019）鄂0684民初1094号民事调解书第一项内容即涉案右面山（四至界限：东以板东路为界，南与九组山林为界，西与四组山林交界，北与六组山林交界）的承包经营权归陈丽享有。根据审理查明的事实，涉案荒山在2012年9月23日已经由土生金公司原法定代表人陈某转包给津宜公司，双方签订了书面转让合同并经荒山所有权人宜城市板桥店镇东湾村民委员会加盖公章表示同意，截止2017年11月19日土生金公司与津宜公司签订《荒山转包合同补充协议书》，土生金公司认可津宜公司向其支付荒山转让款70万元，尚欠30万元，同时确认土生金公司与第三人彭建国签订的转包合同无效。2015年12月25日，土生金公司与彭建国签订《山林转包合同》，将涉案荒山再次转包给彭建国，但结合庭审，彭建国未能提交其向土生金公司交纳山林转让款15万元的任何证据，土生金公司亦提出彭建国未交纳承包费，山林未实际交付，且彭建国将山林转包给陈丽未经其公司同意。据此，涉案荒山的承包经营权因津宜公司已支付大部分转让款项享有优先权。陈丽提交的证据不能证实彭建国全面履行《山林转包合同》，彭建国对其于2015年12月25日与土生金公司签订的《山林转包合同》全面未履行合同付款义务，其不享有荒山承包经营权，基于彭建国未履行合同义务，原告陈丽称其享有荒山经营权缺乏事实和法律依据。综上，本院依据上述事实作出（2019）鄂0684民初1094号民事调解书的内容及程序符合法律规定，不存在撤销情形。对于原告陈丽的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于的解释》第三百条规定，判决如下：驳回原告陈丽的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告陈丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  向 东人民陪审员  熊金涛二〇二〇年四月十五日书 记 员  李怡章