南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8020号 原告：王翔，男，汉族，1958年12月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。 被告：陈衡玉，男，汉族，1979年2月8日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省泰州市。 被告：高翠菊，女，汉族，1979年10月18日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 第三人：南京鹏景电子技术有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320102690413610K。 法定代表人：梁春兰。 第三人：南京网拓通信技术自动化系统有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 法定代表人：高丽丽。 原告王翔诉被告高翠菊、陈衡玉，第三人南京鹏景电子技术有限公司（以下简称鹏景公司）、南京网拓通信技术自动化系统有限公司（以下简称网拓公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翔及其委托诉讼代理人宋绪仁、第三人网拓公司的法定代表人高丽丽到庭参加了诉讼。被告高翠菊、陈衡玉，第三人鹏景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王翔向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告22.9万元并支付利息（自2017年5月20日起至实际付清之日止按照年息6%标准计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年下半年原告准备在南京市江北新区购房，储蓄卡上需存足认购款65万元才能参加摇号，因原告没有那么多现金，向网拓公司借款周转，但网拓公司的银行账户无法一次性提供大额现金，为此原告请陈衡玉介绍一家公司以业务往来形式提现转账，陈衡玉向原告介绍了鹏景公司的高翠菊并称当日即可自鹏景公司处提取现金，原告与高翠菊联系后，双方就转账提现、财务账目平衡、手续费等事宜进行沟通，高翠菊同意提供发票等资料并约定此后再对冲，同时承诺网拓公司的借款一到账即提现给原告。后因2016年12月原告来不及参加开盘摇号网拓公司并未实际出借款项，2017年5月因另一楼盘要开盘，原告与两被告及网拓公司联系确认后，原告向网拓公司出具借条，2017年5月16日，网拓公司按照原告要求将借款支付至鹏景公司账户，高翠菊亦承诺及时、足额付款，但原告多次向两被告催要，高翠菊以各种理由推脱拒付，陈衡玉虽承诺担保付款亦未兑现，故原告诉至法院。 被告陈衡玉、高翠菊未到庭，亦未答辩。 第三人鹏景公司未到庭。 第三人网拓公司述称：对原告陈述事实及诉讼请求无异议，案涉款项系原告向网拓公司的借款，因对公账户转款的限制才借用鹏景公司的账号，网拓公司已根据王翔的指示将款项汇至鹏景公司账户，出借义务已履行完毕，应由王翔向网拓公司偿还借款。 经审理查明：2016年12月28日，王翔向案外人陈国芹名下账号为xxxxxxxxxxx********的银行账户转款18320元，备注为“还款”。 2017年5月16日，网拓公司向鹏景公司名下账号为xxxxxxxxxxx********的银行账户转款229000元，备注为“货款”。该银行账户的交易明细显示：收到网拓公司支付的上述款项后，该账户于当日向高翠菊名下xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的银行账户转款20万元、备注为“货款”；于次日收到北京世纪金辉电力科技有限公司支付的205000元后又于同日再次向高翠菊的上述账户分多笔共计转款234000元、备注均为“货款”。 另，王翔向网拓公司出具借条一张，载明“今借到南京网拓通信技术自动化系统有限公司人民币大写贰拾贰万玖仟元整（转账提现），借期陆个月，于贰零壹柒年壹拾壹月壹拾伍日归还。”，落款为“经借人：王翔”，落款时间为2017年5月15日。 另查明：2017年11月21日，南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）立案受理网拓公司诉鹏景公司买卖合同纠纷一案，网拓公司诉称其与鹏景公司于2016年11月签订《合同书》一份，约定鹏景公司向网拓公司供应工作站显示器、数据处理主控单元、数据采集主控单元、交直流匹配单元等仪器设备，货款金额共计229000元，交货日期为2016年12月10日，货到需方后支付合同100%货款。双方签订合同后，鹏景公司未按约提供货物并以无钱进货为由拒不履行合同义务，网拓公司于2017年5月16日向鹏景公司支付229000元货款，但鹏景公司仍拒不履行，故网拓公司诉至玄武法院要求返还货款并支付利息。该案审理过程中，网拓公司提交其与鹏景公司签订的《合同书》及其于2016年12月27日开具的应税清单。后，网拓公司于2018年6月8日向玄武法院提出撤诉申请，玄武法院于2018年6月11日裁定准许。 再查明，鹏景公司的股东系梁春兰、高翠菊，持股比例分别为60%、40%，法定代表人为梁春兰。 审理过程中，网拓公司称其与鹏景公司并无业务往来，仅系为了向王翔出借款项，因公司对公账户一次性现金方式支取金额有限制，只能以转款方式支付对公业务往来款，故才要求王翔提供其他对公账户并签订合同出具发票以方便做账，后因鹏景公司未能将款项提现给王翔，网拓公司此前以买卖合同纠纷诉至玄武法院后又撤诉，但双方实际并无业务往来，仅系高翠菊借用鹏景公司账户收取款项，网拓公司根据王翔指示已实际出借款项，故应由王翔向高翠菊主张。王翔称，因其与高翠菊约定两公司以合同形式开具发票，发票的税款由王翔承担，鹏景公司在开具发票后，王翔将高翠菊垫付的税款18320元根据高翠菊指示支付至陈国芹账户，因此备注为还款。 为证明款项性质及催要情况，原告王翔还提供以下证据：证据一、王翔与高翠菊短信聊天记录，其中高翠菊称“xxxxxxxxxxxxxxxxxx陈国芹中国农业银行泰州青年路支行金额18320，还有您那开票资料里的电话是六位数”、“已经开了”，2016年12月28日高翠菊称“款已经收到，麻烦你把地址给我今天把票给你”并于当日以彩信形式将购货方为网拓公司、销货方为鹏景公司、金额分别为114500元的两张发票照片发送王翔，2017年5月16日，王翔称“已汇，请查收”，高翠菊答“收到，等下忙完了就查，你放心款肯定一分不少的打给你的”，2017年5月18日，王翔称“高总，今天晚些时候或明天麻烦处理一下”，高翠菊答“收到尽快”，2017年5月19日，王翔再次催促，高翠菊答“今天可能没有时间办款给你了，我在安徽老家，等上班回去给你弄”、“我尽量早点回南京”、“因为老家有急事我把你的事给搞忘记了，实在不好意思”，王翔称“这是商品房摇号前的认购款，需三十万在卡上，预计是二十二号，二十三号摇，我怕来不及，如下周一上午能处理好，可能问题不大。”，2017年5月26日，王翔问“这笔款出什么问题了吗？请赶快打回原账号吧”，高翠菊答“放心我会尽快处理的，实在不好意思”、“您放心款在我这里不会没了，回头我问下会计，实在不好意思”，2017年6月5日，王翔称“高总，那笔款什么时候能转出，给个时间吧”，高翠菊答“不好意思就这几天给你办过去，实在太不好意思了”，2017年7月10日，王翔再次催款时称“这笔原是购房认购款，现转成购房款，这是我们多的事，只能个人现在垫款给人家的，所以压力大！”，高翠菊答“知道了，您放心我一定尽快解决问题，实在不好意思，我不应该拿你的款进货了，您放心绝对不会有下次，这次让你为难了，都怪我，不好意思”，证明高翠菊仅系提供鹏景公司账户进行转款，在其开具发票后王翔将代垫税款偿还至高翠菊指定账户，并在2017年网拓公司打款后多次催促高翠菊办理，高翠菊亦多次承诺尽快转款。证据二、王翔与陈衡玉的短信聊天记录，其中2017年6月6日，王翔称“陈总啊，还有日期啦？”、“人家要报案”，陈衡玉称“书记啊，还没到那份吧。事是我接的，就算我担保下，20万没问题吧”、“气话不能讲，过头事我从不做，事我给你处理好”，此后王翔多次催促陈衡玉协助其向高翠菊催款，2017年9月14日，王翔称“陈总，你和小高讲，那是私人的钱，无论从哪方面讲，这事做得太过分了”，证明王翔多次向陈衡玉催款，陈衡玉承诺担保。第三人网拓公司对上述证据真实性、关联性无异议。 以上事实，有原告提交的情况说明、借条、银行客户回单、短信聊天记录、银行账户明细及本院庭审笔录予以证明。 本院认为：虽鹏景公司与网拓公司订立买卖合同，但网拓公司自认双方并无实际业务往来，系借用鹏景公司账户向王翔出借款项，王翔提供其与高翠菊、陈衡玉之间的聊天记录中王翔称此款用于交购房认购金，高翠菊承诺款一到账即转给王翔，此后亦称该款被其用于进货并承诺还款，而鹏景公司的银行账户明细显示此款在收取后即转给高翠菊，综合案涉聊天记录、银行账户明细及各方陈述，对王翔所述借用鹏景公司账户代收借款的事实，本院予以确认。现王翔与网拓公司均确认在网拓公司根据王翔指示向鹏景公司账户支付款项后，网拓公司出借义务已履行完毕，高翠菊理应及时将该款支付王翔，现高翠菊多次承诺却均未按约给付，构成违约，故对王翔要求高翠菊返还款项229000元的诉讼请求，本院予以支持。鹏景公司账户于2017年5月16日收到款项，王翔于汇出当日即告知高翠菊，高翠菊亦于2017年5月18日承诺收到并尽快转款，高翠菊延期返还行为给王翔造成资金占用的利息损失，故对王翔要求高翠菊自2017年5月20日起至实际给付之日止的利息损失（其中自2017年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），本院予以支持。 关于陈衡玉是否承担担保责任的问题。虽王翔称高翠菊系经陈衡玉介绍认识且陈衡玉在其催款过程中承诺担保，但王翔提交的其与陈衡玉在短信聊天中陈衡玉并无明确为高翠菊债务提供担保的意思表示，双方也未就担保期限、担保金额进行合意，王翔后续也仅是催促陈衡玉协助向高翠菊催款，故对王翔要求陈衡玉承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告高翠菊、陈衡玉、第三人鹏景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高翠菊于本判决生效之日起十日内退还原告王翔229000元并支付自2017年5月20日起至实际给付之日止的利息（其中自2017年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告王翔其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5148元，公告费600元，共计5748元，由被告高翠菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 人民陪审员  傅中莉 人民陪审员  成爱华 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  朱丹丹