湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0602民初2993号原告：马革华，女，1966年12月12日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:马孝嵩，系马革华之子。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:郭强，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：殷明镜，男，1958年2月11日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:宋新生，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：康剑，男，1973年6月12日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市樊城区。被告：湖北强盛兴旺商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区。统一社会信用代码。法定代表人：贾登国，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈建生，系该公司员工。代理权限：一般授权代理。原告马革华诉被告殷明镜、康剑、湖北强盛兴旺商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马革华及其委托诉讼代理人马孝嵩、郭强、被告殷明镜及其委托诉讼代理人宋新生、被告湖北强盛兴旺商贸有限公司的法定代表人贾登国到庭参加诉讼，被告康剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马革华向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告偿还借款2300000元并支付利息（利息以230万元为基数，按照月2%的标准自2013年9月24日起计算至清偿之日止），至起诉之日，本息合计5612000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月24日，三被告因经营需要向原告借款，原告将230万元汇至被告殷明镜和康剑账户后，三被告向原告出具《借据》一份，载明：因经营需要借到马革华现金230万元，按月利率2%计息，按月付息。后经原告多次催促，三被告仅偿还部分本金和利息，对于剩余本金和利息，三被告多次承诺还款却再未支付分文。被告殷明镜辩称：1.其未在原告的借据上签名；2.原告起诉已超过诉讼时效；3.其作为中间人经手给本案另外被告的款项，其对原告已全部履行了还款义务。请求驳回对其诉请。被告康剑未向本院提交答辩意见。被告湖北强盛兴旺商贸有限公司辩称：1.转让方之前的债务与其无关；2.债务发生时，该公司不在其名下。经审理查明：原告马革华与被告殷明镜系同事关系。2012年至2014年期间，被告殷明镜以经营需要为由，向原告多次提出借款，原告均同意出借。2012年3月7日，马革华通过其夫张文平的账户向殷明镜转账50万元；2012年4月27日，马革华通过本人账户向殷明镜转账20万元；2012年4月27日，马革华通过其外甥女李俊的账户向殷明镜转账70万元；2012年6月13日，马革华向殷明镜指定的康剑账户转账40万元；2012年6月13日，马革华通过本人账户向殷明镜指定的康剑账户转账10万元；2012年9月4日，马革华通过本人账户向殷明镜转账50万元；2012年11月14日，马革华通过本人账户向殷明镜转账41万元；2012年12月31日，马革华通过其妹夫徐进的账户向殷明镜转账55万元；2013年6月14日，马革华通过徐进的账户向殷明镜转账35万元；2013年6月14日，马革华通过其亲友朱兵的账户向殷明镜转账60万元；2013年7月17日，马革华通过本人账户向殷明镜转账80万元。以上转款11笔计511万元。2013年9月24日，被告向原告出具《借据》一张，主要内容为：因经营需要借到马革华现金230万元，按月利率2%计息。按月付息，借期13个月，借款时间2013年9月24日至2014年10月26日，未到期还款，需提前一个月告知我方财务部。在该借据的借款人处加盖有湖北强盛兴旺商贸有限公司印章，康剑、殷明镜签名。之后，被告殷明镜继续以经营需要为由向原告借款，原告同意后，于2013年10月10日向殷明镜账户转款50万元，于2014年2月21日通过其公爹张道修向殷明镜账户转款50万元，两笔转款计100万元。原告陈述：1.双方之间发生的13笔借款均系殷明镜借款；2.原告并不认识被告康剑，只有按殷明镜指定的康剑账户转账计50万元的银行转账凭证；其并未与被告康剑及湖北强盛兴旺商贸有限公司发生借贷关系；3.双方在2013年9月24日只是对殷明镜之前借款511万元中的230万元进行了分账换条，由三被告重新向原告出具了借据，而非对2013年9月24日之前殷明镜已发生借款计进行的结算；4.之后殷明镜的还款系还除230万元之外的借款及利息。为此，原告向本院提交以下证据：1.2018年7月30日，原告与殷明镜的短信截屏，其中殷明镜短信称“他还有其他资产，车位15万一个，现在房价飞涨，230万，你直接给康了50万，180万我自愿承担50%的责任”及原告短信称“殷总你当时是我的老板，相信你才把钱借给你，康剑我根本就不认识，是你给我账户让我直接把50万转到康剑的帐上，你如果这么说，那借的剩余款怎么办？”2.原告保存的由殷明镜向原告出具的借条四份（均为复印件），其中，2013年3月31日60万元、2013年6月14日150万元（含朱兵60万元）、2013年10月11日50万元、2014年2月21日50万元。经被告殷明镜质证，对康剑的账户系其提供并让原告直接向康剑账户转款予以认可；对短信截屏的真实性不持异议；对借条复印件认为已结清。同时查明：在本院主持下，原、被告提交各自银行流水及往来借款凭证进行了对账。经对账，原告向被告转款13笔计611万元，殷明镜除对转给康剑的两笔计50万元不是其指令转的外，对其他转款均无异议。殷明镜银行转账情况：1.殷明镜提交的2013年12月18日转账15万元；2014年1月7日转账6万元；2014年1月17日转账8万元；2014年3月10日转账60万元；2014年3月12日转账8.32万元；2014年4月6日转账340万元；2014年4月15日转账10万元；2014年4月28日转账20万元。转账共计467.32万元。2.殷明镜提交的原告于2015年8月15日、2016年4月25日向其出具的借条各一份，金额均为10万元，其中殷明镜提交于2015年8月15日通过银行转账向原告转款10万元；原告提交殷明镜于2016年4月25日通过银行转账向原告转款10万元。原告对借条及该两笔转款计20万元无异议，但认为均系支付的利息，为殷明镜记账而出具了借条。3.原告陈述殷明镜还支付了37.1万元，并提交了相关银行转账流水：殷明镜于2012年4月27日支付20万元；2012年10月19日支付6万元；2013年9月9日支付11.1万元。以上殷明镜向原告转账计524.42万元(含原告出具借条收到的20万元)。原告对此无异议，但认为系殷明镜已偿还的本金400万元及利息124.42万元，与本案被告尚欠本金230万元及利息未还无关。被告对此有异议，认为其已全部履行了还款义务。在本院指定的期间，被告未提交已全部履行还款义务的证据。原告认为三被告尚欠本金230万元(若扣减借条的20万元冲抵本金后尚欠本金210万元)及利息未支付，后经原告多次向三被告催要未果。成诉。还查明：湖北嵘景投资担保有限公司于2002年5月24日注册登记，于2011年2月25日变更登记为现名，2013年9月13日，被告殷明镜、康剑成为该公司投资人之一。2014年9月29日，核准该公司法定代表人(负责人)为康剑。湖北京基港航工程材料有限公司于2011年6月1日向原工商管理部门申请登记注册，于2013年8月9日企业名称变更登记为湖北中凯康达商贸有限公司，注册资本500万元，法定代表人康剑，股东为康剑(实缴出资350万余)、李琴(实缴出资150万余)。2014年12月10日，康剑将持有公司70%股权350万元转让给刘震，刘震担任该公司法定代表人，股东为刘震、李琴。2015年2月3日，刘震将持有公司的99%股权495万元转让给王俊杰，李琴将持有公司的1%股权5万元转让给邹学飞，王俊杰担任该公司执行董事、法定代表人职务，邹学飞为公司监事，股东为王俊杰、邹学飞。2015年4月16日，王俊杰将持有公司495万元股权转让给贾登国，邹学飞将持有公司5万元股权转让给王少良。2015年8月28日，湖北中凯康达商贸有限公司变更登记为现名称即本案被告湖北强盛兴旺商贸有限公司，法定代表人为贾登国。2013年9月24日，三被告向原告出具《借据》时，三被告在该借据的借款人湖北强盛兴旺商贸有限公司上加盖该公司印章，并签名。本院认为，被告殷明镜向原告借款，有借据等债权凭证和金融机构的转账凭证予以证实，且被告殷明镜对借款的事实及在借据上签名的事实均予以认可。原、被告之间存在合法有效的借贷关系，故原告向被告主张权利，应受法律保护。被告未按借条载明的金额如期履行还款义务，被告应当承担违约责任。故原告要求被告殷明镜偿还借款及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告欠原告的债务数额确定问题。原告诉称被告尚欠本金230万元及利息未支付；被告殷明镜辩称已全部履行还款义务。本院认为，1.经双方对账，在双方发生借贷关系期间，原告向殷明镜支付借款计611万元，殷明镜向原告还款计524.42万元(含原告出具借条收到的计20万元)；2.双方之前对借款约定为年利率2%计息；3.殷明镜在2018年7月30日双方短信中称“他还有其他资产，车位15万一个，现在房价飞涨，230万，你直接给康了50万，180万我自愿承担50%的责任。”4.殷明镜认为其已全部履行了还款义务。在本院指定的期间，被告未提交已全部履行还款义务的证据。结合被告向原告出具的借款230万元的借据，由此可以认定涉案的230万元借款系分账换条而来，被告并未偿还。故本院对案涉借款应为230万元的真实性予以确认。被告殷明镜提交原告向其出具的借条两份金额计20万元，原告认为系支付的利息，证据不足，本院认定为本金，应予以抵扣。故本院认定原、被告之间未结借款本金为210万元。原告主张以230万元为基数，按照月2%的标准自2013年9月24日起计算至清偿之日止。因双方对该借款约定按月利率2%计息，且有两次原告借款可抵扣本金，应当分段计算利息：以230万元为基数，从2013年9月24日起至2015年8月15日止；以220万元为基数，从2015年8月15日起至2016年4月25日止；以210万元为基数，从2016年4月25日起至债务清偿完毕时止，均按年利率24%计算利息，本院依法予以确定。关于原告与被告康剑、湖北强盛兴旺商贸有限公司之间借贷关系是否成立的问题。原告主张被告殷明镜、康剑、湖北强盛兴旺商贸有限公司对借款承担偿还责任。庭审中，原告陈述在与被告殷明镜换条据时，三被告共同向原告重新出具了借据。此时，原告并不认识被告康剑，与湖北强盛兴旺商贸有限公司也未发生过借贷关系。经本院核实，原告表示该借款系被告殷明镜所借，应当由被告殷明镜偿还，对其主张被告康剑、湖北强盛兴旺商贸有限公司承担偿还责任的诉请予以放弃。原告对该请求的放弃系其权利义务的自由行使，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。故本院不在本案中对原告与被告康剑、湖北强盛兴旺商贸有限公司之间借贷关系是否成立进行分析及认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷明镜于本判决生效后十日内一次性向马革华偿还借款210万元及利息（以230万元为基数，从2013年9月24日起至2015年8月15日止；以220万元为基数，从2015年8月15日起至2016年4月25日止；以210万元为基数，从2016年4月25日起至债务清偿完毕时止，均按年利率24%计算）；二、驳回马革华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25542元，由殷明镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年四月十日书记员 金琳爽