河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3913号上诉人（原审被告）:蔡巧峰，男，1968年7月4日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼地理人：张宝山，男，1954年6月1日生，汉族，住洛阳市洛龙区洛龙路**院**。被上诉人（原审原告）：邓建森，男，1968年10月23日生，汉族，住，住洛阳市洛龙区/div>原审被告：李俊标，男，1980年9月18日生，汉族，住，住河南省伊川县/div>原审被告：王桂娟，女，1978年8月20日生，汉族，住，住河南省伊川县/div>原审被告：郭淑霞，女，1971年11月15日生，汉族，住，住洛阳市洛龙区/div>上诉人蔡巧峰因与被上诉人邓建森、原审被告李俊标、王桂娟、郭淑霞民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡巧峰上诉请求：撤销本案一审判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或者发回重审，或裁定将案件移送公安机关；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、邓建森不具有原告资格，本案的款项不是由邓建森交付给李俊彪，而是由邓建森的公司（洛阳富保金担投资有限公司）员工李佳交付给李俊彪。由于李佳和李俊标都未到庭，交付款项的真实情况不得而知。李佳支付给李俊标的368万元与本案不属于同一法律关系。邓建森没有证据证明其向借款人李俊标支付了400万元的借款，借款合同应未实际履行，所以邓建森的诉求不能成立。二、上诉人的担保行为应是无效的担保行为。2015年2月2日的借款展期协议中借款人李俊标的签字是邓建森伪造的。2015年10月2日的借款展期协议书中没有出借人的签名，也没有借款人的签名。开庭时邓建森才把出借人姓名补签，邓建森在举证期间向法庭举证的该份借款展期协议书中一没有债权人，二没有债务人，故上诉人在该《借款展期协议书》中的担保签字就失去了实际意义和法律效力。三、本案鉴定意见错误，依法不应采信。四、本案涉嫌非法吸收公众存款罪。本案所涉款项既不是李佳的个人资金，更不是邓建森的个人资金，该款项实际上是洛阳富保金担投资有限公司非法吸收公共存款的资金，应由公安机关依法收缴，返还给受害群众。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》、最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法［2018］215号文件的相关规定，本案应移送公安机关。五、邓建森采取非法拘禁手段胁迫上诉人在案涉借款展期协议上签字，上诉人的签字行为并非基于自己的真实意思表示，是受胁迫而为。上诉人脱离了邓建森的非法控制后曾到居住辖区派出所进行报案，当时也形成了报警记录，一审法院认定上诉人“没有报案材料”明显错误。六、一审程序违法。本案一审主审法官应自行回避却未回避。一审法院未通知李俊标对鉴定意见进行质证。一审时上诉人申请证人郭某出庭作证，一审法院以与本案无关为由拒绝证人郭某出庭作证。2018年9月30日，上诉人到关林法庭领取判决书，一审法院在判决书上注明的领取时间为“2018年9月27日”，与实际领取时间不符。综上所述、一审判决认定事实不清、适用法律不当、程序违法，应依法改判或发回重审，或裁定将案件移送公安机关处理。邓建森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邓建森向一审法院起诉请求：判决被告李俊标、王桂娟偿还原告借款本金400万元及利息（利息按月息2%计算至判决确定的付款之日止），判决被告蔡巧峰、郭淑霞对上述借款本息承担连带还款责任，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告邓建森与被告蔡巧峰系朋友关系，后经被告蔡巧峰介绍认识了被告李俊标。被告李俊标与被告王桂娟系夫妻关系。被告蔡巧峰与被告郭淑霞系夫妻关系。2014年12月2日，被告李俊标以经营需要周转资金为由向原告借款。原告邓建森通过其侄女李佳账户以银行转账方式向被告李俊标转款3680000元。当日双方签订借款合同一份，该合同上显示原告借给李俊标400万元，借款月利率2%，借款期限两个月。合同同时约定借款需交付借款金额的4%作为借款保证金，保证金在出借人交付借款时从借款中扣除，在借款人还清全部借款后，出借人需退还保证金。双方就各自权利、义务等也进行了约定。被告蔡巧峰作为担保人在该合同上签字予以确认，自愿对该笔借款承担连带保证责任。后被告李俊标向原告出具借款收据一张，该收据上显示收到邓建森人民币400万元，被告蔡巧峰作为担保人在该收据上签字予以确认。2015年2月2日，原告与被告李俊标、蔡巧峰签订借款展期协议书一份，该协议上显示原告作为出借人同意将原借款到期日2015年2月2日展期到2015年10月2日，利率及其他合同内容不变。被告李俊标作为借款人，被告蔡巧峰作为担保人在该借款展期协议上签字确认。原告提交的2015年10月2日的借款展期协议书上显示原告作为出借人同意将原借款到期日2015年10月2日展期到2016年4月2日，利率不变，担保期限为主债务履行期届满后两年。被告蔡巧峰作为担保人在该协议上签字予以确认，被告李俊标未在该协议上签字。诉讼中，被告蔡巧峰申请对原告提交的2015年2月2日及2015年10月2日的借款展期协议上“蔡巧峰”的签名是否系本人所签，同时申请对该两份借款展期协议上蔡巧峰的签字是否一次性形成进行鉴定，经该院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定意见书显示，2015年2月2日及2015年10月2日的两份借款展期协议上“蔡巧峰”的签名是蔡巧峰本人所签，2015年2月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间早于2015年10月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间。庭审中，被告蔡巧峰认为其系在原告的胁迫下才在2015年2月2日及2015年10月2日的借款展期协议上签字，其提交的洛阳市公安局龙门派出所于2017年11月13日出具的证明上显示：“我辖区居民蔡巧峰，男，身份证号：。于2015年9月25日13时来我所报案称，当天8时，洛阳富保金担有限公司邓建森和卢佩伦以委托卖房事由把他骗至洛龙区太康新苑1栋1门401室，以限制人身自由、恐吓手段强迫他在两份《借款展期协议书》中载明：出借人以邓建森个人名义（实际是他们担保公司集资款）借款人同为李俊标借款金额同为400万元，一份是2015年2月2日，另一份是2015年10月2日，蔡巧峰强烈要求公安机关依法追究邓建森、卢佩伦二人法律责任，我单位民警听取了报案人陈述案情后，根据公安部及省公安厅关于立案标准，该案不属于我单位受理，建立其到有关部门解决”。被告蔡巧峰向该院申请调取其2015年9月25日的报警记录等材料，该院根据被告的申请，到该公安机关进行调取，但出具该证明的杨姓警官称蔡巧峰所陈述的案发地不属于龙门派出所管辖，并告知蔡巧峰到有关部门解决，因此仅将蔡巧峰的个人陈述记录在其个人工作记录本中，没有相关报案材料，且未就蔡巧峰陈述情况进行调查、核实。离开龙门派出所后，被告蔡巧峰未到其他公安机关及有关部门反映该情况，同时原告邓建森称其未接到公安机关对此事的调查询问，不认可其存在胁迫行为。庭审中，原告邓建森称借款到期后被告蔡巧峰向其支付过利息，但未提交相关证据，被告蔡巧峰对此不予认可，称从未向原告支付过任何款项。原告向被告催要所欠借款至今未果，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，因被告李俊标、王桂娟未到庭，致本案无法达成调解。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告李俊标于2014年12月2日向原告邓建森借款400万元，原告实际向被告李俊标转款3680000元，因此该院仅支持该400万元借款中的3680000元。原告提交的证据已经形成完整的证据链条，因此对原告要求被告李俊标偿还借款400万元的诉讼请求，该院予以部分支持，该院仅支持被告李俊标向原告偿还借款3680000元。涉案借款虽发生在被告李俊标与被告王桂娟婚姻关系存续期间，但从原始借款形成及借款合同与借款展期协议，均只有被告李俊标一人参与、一人签字，并无被告王桂娟签字认可，且王桂娟事后不予追认，原告也并无证据证明涉案借款系被告李俊标与被告王桂娟的共同意思表示所负债务，借款合同上显示借款本金数额400万元，所借款项数额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，同时原告并未证明该债务用于被告李俊标、王桂娟夫妻共同生活、共同生产经营，因此对原告要求被告王桂娟与被告李俊标共同偿还原告借款的诉讼请求，该院不予支持。被告蔡巧峰在2014年12月2日的借款合同、借据及2015年2月2日与2015年10月2日的借款展期协议中约定自愿对被告李俊标的该借款提供连带保证责任，并在2015年10月2日的借款展期协议书中承诺担保期限为主债务履行期届满后两年，本案所涉借款的期限自2015年2月2日展期到2015年10月2日，又自2015年10月2日展期到2016年4月2日，被告李俊标作为借款人虽未在2015年10月2日的借款展期协议上签字，但被告蔡巧峰在2015年10月2日的借款展期协议上签字，并承诺担保期限为主债务履行期届满后两年的行为，视为原告在担保期间内向其主张了权利，因此被告蔡巧峰的担保期间应为2015年10月2日至2017年10月2日，而原告于2017年7月3日诉至该院，因此该笔债务尚在被告蔡巧峰的保证责任期间内。因此对原告要求被告蔡巧峰承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对被告蔡巧峰辩解其在2015年2月2日与2015年10月2日的借款展期协议上的签字系被告于2015年9月25日在原告的胁迫下所签，但其提交的公安机关的证明及证人证言，无法充分证明原告存在胁迫行为，南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中显示，2015年2月2日及2015年10月2日的两份借款展期协议上“蔡巧峰”的签名均系蔡巧峰本人所签，2015年2月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间早于2015年10月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间，并非被告蔡巧峰所说的同一时间所签，且龙门派出所没有相关报警材料，该公安机关工作人员告知蔡巧峰到其他有管辖权的公安机关进行解决，但蔡巧峰未到其他公安机关或有关部门反映该情况，同时原告邓建森称其未接到公安机关对此事的任何调查询问，不认可其存在胁迫行为，因此被告蔡巧峰的该辩解意见，因缺乏证据充分支持，该院不予采信。对原告要求被告郭淑霞承担还款责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，该院不予支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告之间的借款合同中约定利率为月利率2%，符合国家相关规定，因此对原告要求被告按月利率2%支付自2014年12月2日至实际清偿之日利息的诉讼请求，该院予以支持。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决：一、被告李俊标于判决书生效之日起十日内偿还原告邓建森借款3680000元及利息（利息以3680000元为本金，按月利率2%，自2014年12月2日至实际清偿之日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告蔡巧峰对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓建森的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，原告邓建森承担3800元，被告李俊标、蔡巧峰共同承担40000元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案中，邓建森提交的证据可以证明其与李俊标之间形成借贷法律关系。李俊标于2014年12月2日向邓建森借款400万元，但邓建森实际向李俊标转款368万元，故本案邓建森实际出借的款项数额为368万元。蔡巧峰主张邓建森不具有本案诉讼主体资格，该主张证据不足，不应支持。蔡巧峰在2014年12月2日的借款合同、借据及2015年2月2日与2015年10月2日的借款展期协议中约定自愿对李俊标的该借款提供连带保证责任，并在2015年10月2日的借款展期协议书中承诺担保期限为主债务履行期届满后两年，本案所涉借款的期限自2015年2月2日展期到2015年10月2日，又自2015年10月2日展期到2016年4月2日，李俊标作为借款人虽未在2015年10月2日的借款展期协议上签字，但蔡巧峰在2015年10月2日的借款展期协议上签字，并承诺担保期限为主债务履行期届满后两年的行为，视为邓建森在担保期间内向其主张了权利，因此蔡巧峰的担保期间应为2015年10月2日至2017年10月2日，邓建森提起本案民事诉讼时，并未超出法律规定的保证期间。蔡巧峰称其在2015年2月2日与2015年10月2日的借款展期协议上的签字系在邓建森的胁迫下所签，但蔡巧峰提交的证据并不足以证明邓建森存在胁迫行为。南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中显示，2015年2月2日及2015年10月2日的两份借款展期协议上“蔡巧峰”的签名均系蔡巧峰本人所签，2015年2月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间早于2015年10月2日借款展期协议书上“蔡巧峰”黑色手写签名字迹的形成时间，并非蔡巧峰所称为同一时间所签。该司法鉴定意见书系具有相关资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，依法应予以采信。根据该鉴定意见书及本案的其他证据，蔡巧峰应为本案所涉债务的保证人，其应当承担相应的保证责任。蔡巧峰主张邓建森涉嫌刑事犯罪，认为应当将本案移送公安机关。蔡巧峰向本院申请到洛阳市公安局洛龙分局调取与邓建森所涉嫌刑事犯罪相关的材料。具体为：“（1）蔡巧峰举报材料（内容涉及邓建森和洛阳富保金担投资有限公司非法吸收公众存款及邓建森非法拘禁蔡巧峰逼迫其在涉案的借款展期协议书上签字担保）；（2）洛阳市公安局洛龙分局对邓建森刑事立案决定书和采取强制措施情况。本院于2020年3月30日向蔡巧峰出具律师调查令，授权其委托诉讼代理人到洛阳市公安局洛龙分局调取相关证据材料。洛阳市公安局洛龙分局于2020年4月3日出具《关于“洛阳市中级人民法院律师调查令”的回复函》一份，该回复函载明：“1、关于调取蔡巧峰报案材料：蔡巧峰不是我局侦办的邓建森一案的当事人，无报案材料；2、关于调取相关文书材料：贵院办理的邓建森与蔡巧峰、李俊标、王桂娟、郭淑霞民间借贷纠纷一案与我局侦办的刑事案件无关联性。”根据该回复函的内容及蔡巧峰提交的其他证据，无法认定本案邓建森出借给李俊标的款项涉嫌非法吸收公共存款等刑事犯罪，对于蔡巧峰认为本案应移送公安机关的主张，因证据不足，本院不予支持。本案一审判决程序未见不当之处。综上所述，蔡巧峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36240元，由上诉人蔡巧峰负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年四月二十一日书记员 黄思维