广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终145号 上诉人（原审原告）：韦登乐，男，1968年10月4日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃光世，广西起航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐林兴，男，1973年10月17日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 上诉人韦登乐因与被上诉人徐林兴合伙协议纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦登乐上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判为：（1）确认韦登乐参加由徐林兴承揽的广西路桥公司总承包的武宣到贵港施工项目合伙的入伙无效；（2）判决徐林兴将因入伙无效取得20万元返回给韦登乐；（3）判决由徐林兴赔偿韦登乐从2014年8月8日至2019年6月8日期间的经济损失23.2万元，计算方式：20万元×2%×58（个月）＝23.2万元；（4）判决由徐林兴赔偿韦登乐从2019年6月8日开始的经济损失，每个月以2%作为损失利率计算赔偿金额，直至徐林兴还清所欠韦登乐的款项之日止；2.由徐林兴负担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当撤销一审判决并改判。一、一审判决认定事实错误。1.韦登乐于2014年8月8日将20万元通过转账支付给徐林兴，用于参与由徐林兴承揽的武宣到贵港的二级公路施工项目（以下简称合伙项目）的合伙经营，但双方对合伙事宜没有进行明确的约定，韦登乐也不知道在涉案合伙项目里另有其他合伙人存在。2.徐林兴曾于2016年1月10日以短信告知韦登乐召开会议通报合伙情况，但一直未实现，也没有收到徐林兴的另外两个合伙人同意韦登乐入伙的任何书面或者口头意见。因此，本案一审判决没有认定涉案合伙全体由4人组成，分别是韦登乐、徐林兴、一个出资20万元的合伙人以及另外一个出资28万元的合伙人，显然存在认定事实错误的情形。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决没有适用《最高人民法院关于贯彻执行 徐林兴辩称，韦登乐的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回韦登乐的上诉，维持原判。1.韦登乐和徐林兴的入伙有效，在本案中双方针对武宣至贵港的投资达成了合伙的合意，该合意是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律规定，虽然合伙双方没有签订书面的合伙协议，但是韦登乐在达成合意以后已将款项20万元转给徐林兴，以实际行动履行了协议，徐林兴也将该款项投入了二级路的建设，双方合伙关系已经得到履行，并且武宣人民法院（2016）桂1323民初367号民事判决书，认定了韦登乐和徐林兴之间形成的是合伙关系，所以韦登乐要求确认合伙关系无效是不正确的，与法院判决认定的事实不符。2.徐林兴要求韦登乐返还20万元及赔偿相关损失没有依据。首先，双方合伙期间的利润和亏损需要双方当事人拆伙清算后才明确，韦登乐才能主张相关的权益，本案至今双方没有办法结算，韦登乐也没有证据证实双方已进行结算；其次，韦登乐未有证据证明已办理退伙，徐林兴也不认可韦登乐已经退伙。综上所述，韦登乐的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韦登乐向一审法院起诉请求：1.判决确认韦登乐参加由徐林兴承揽的广西路桥公司（以下简称路桥公司）总承包的武宣到贵港施工项目合伙的入伙无效；2.判决由徐林兴因入伙无效取得的20万元返还给韦登乐；3.判决由徐林兴赔偿韦登乐从2014年8月8日至2019年6月8日期间的经济损失23.2万元（20万元×2%×58个月，往后另计至徐林兴清偿全部所有欠款之日止)；4.判决由徐林兴负担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：韦登乐与徐林兴曾经是亲戚关系，2014年8月8日，韦登乐从其银行账户转账20万元到徐林兴的账户，对于此款的用途，双方口头约定用于徐林兴所承包的武宣至贵港施工工程。2016年1月10日始，双方多次针对该笔款项的返还问题进行沟通，但均没有达成一致意见。之后，徐林兴均以所投资的工程未结算、盈亏不知为由，一直没有和韦登乐进行拆伙清算。2016年3月10日，韦登乐以其与徐林兴在涉案款项上形成的是民间借贷关系为由，将徐林兴起诉至一审法院，一审法院认为该二人间形成的是共同投资的合意而非借贷的合意，遂于2016年5月15日以（2016)桂1323民初367号民事判决书，判决驳回韦登乐的全部诉讼请求。另查明，2019年7月17日，韦登乐曾向南宁市西乡塘区人民法院对徐林兴提起诉讼，其诉讼请求与本案的诉讼请求一致，但该院于2019年7月26日作出（2019)桂0107民初9954号《民事裁定书》，认定本案应当按照不动产纠纷确定管辖，应当由争议工程地点所在地人民法院管辖，故而裁定驳回韦登乐的起诉。2019年8月21日，韦登乐将徐林兴起诉至一审法院，并请求支持其诉请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案韦登乐与徐林兴针对武宣至贵港工程的投资达成了合伙合意，该合意是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规规定。对此合伙，双方虽未签订书面合伙协议，但韦登乐在达成合意后已将约定合伙款项20万元转到徐林兴账上，以实际行动履行了合伙协议内容，由此可见，韦登乐与徐林兴形成了合伙关系且合伙协议已得到履行。现韦登乐主张入伙无效，没有事实根据，应不予支持。对韦登乐要求徐林兴返还其所投资的20万元及相关经济损失的主张，一审法院认为，双方当事人既为合伙，不光要盈亏共负，还要风险共担，现韦登乐、徐林兴针对合伙事项并没有进行结算，是盈是亏不知，对外是否要承担相应的合伙债务不知，在此情况下，韦登乐的该项主张依据不足，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回韦登乐的诉讼请求。一审案件受理费4780元，由韦登乐负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，根据韦登乐向一审法院提供的《原告与被告微信聊天记录》，徐林兴向韦登乐明确：“当时有跟你说过总投资400万，你的20万在我名下，占总投资的百分之五”、“象你一样在我名下的还有两个，一个二十万，一个二十八万”，证明了韦登乐挂在徐林兴名下投入20万元，由徐林兴参与经营涉案工程项目。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，韦登乐与徐林兴针对武宣至贵港二级公路部分工程施工项目达成合伙投资意向，韦登乐以提供资金方式合伙，并按约定将合伙投资款20万元转入徐林兴账户。虽然韦登乐与徐林兴之间未订立书面的合伙协议，但韦登乐已实际履行合伙投资义务，双方当事人之间已实际形成了合伙关系。 在合伙关系成立后，双方除共享收益外，还需共担风险。本案合伙项目结束后，双方没有进行结算，盈亏不明，在此情况下，韦登乐要求徐林兴退还合伙投资款20万元，理由不能成立。 韦登乐主张其入伙无效，理由是韦登乐是在徐林兴与另外两个合伙人合伙经营过程中增加的合伙人，但一直未收到其他两个合伙人同意韦登乐入伙的书面或者口头意见。本院认为，韦登乐是挂在徐林兴名下投资20万元，由徐林兴参与涉案工程项目经营管理，韦登乐与其他投资人之间并未形成合伙关系，无需得到其他投资人的一致同意。因此，韦登乐上诉主张其入伙无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，韦登乐的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7780元，由上诉人韦登乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年四月十四日 法官助理  王 震 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；