苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初3963号 原告：苏州凯达路材股份有限公司，住所地苏州市吴中区东方大道**。 法定代表人：成勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟忠，该公司员工。 被告：长顺建设集团有限公司，住，住所地昆山市张浦民营开发区长顺路**/div> 法定代表人：孙炳良，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雷虎、邓新建，该公司员工。 被告：何明康，男，1965年5月27日生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告苏州凯达路材股份有限公司（以下简称凯达公司）与被告长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）、何明康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开进行审理。因被告何明康下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯达公司委托诉讼代理人徐瑶瑶，被告长顺公司委托诉讼代理人邓新建到庭参加诉讼。被告何明康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。后原告撤销对徐瑶瑶的授权委托，并将其委托诉讼代理人变更为徐伟忠。本案现已审理终结。 原告凯达公司向本院提出诉讼请求：判令被告长顺公司、何明康支付拖欠的工程款416596元及逾期付款利息145808.6元（暂计算至2018年7月30日止，实际计算至给付之日止），合计562404.6元。事实和理由：2011年10月9日原告与被告长顺公司签订了由被告长顺公司发包的吴中区吴淞江大道《沥青砼销售施工合同》，合同约定：“工程摊铺结束后45天内付至决算总价的50%，第二次于2012年元月18日前付至决算总价的70%，余款于2012年10月1日前结清”。2011年12月11日工程竣工决算总价为人民币376036元。2012年7月4日吴淞路修补工程竣工决算40560元。两次决算总计为416596元。按照合同的约定，所有工程款应于2012年10月1日前付清，至诉讼之日止被告长顺公司分文未付，逾期工程款计人民币416596元，应支付逾期付款利息145808.6元(按银行同期贷款利率暂算至2018年7月30日)。2016年5月6日，原告就上述涉案工程将被告长顺公司起诉至贵院，案号为：(2016)苏0506民初字第3446号。该案审理中被告长顺公司称其对涉案工程完全不知情，涉案工程中标单位为江苏华创建设工程有限公司。该案审理中在苏州市吴中区建设工程招投标中心处查出涉案工程确为华创公司中标，原告因此撤诉。在经历了一年多的讨要工程款未果后，原告将被告长顺公司以及华创公司列为共同被告诉至贵院，案号：(2017)苏0506民初6925号。此案经过三次开庭和多次谈话后查明：涉案工程吴淞江大道实际为吴淞江大道南延上的桥梁工程，实际为被告长顺公司中标后多次违法分包后由被告何明康实际施工，其中沥青施工部分又专业分包于原告。为维护原告的合法权益不受他人侵害，请求依法判令上述诉请。 被告长顺公司辩称，原告主张的涉案合同中的工地并非其公司中标，其公司也未从其他公司进行分包，合同不是其公司签订，款项也不是其支付。诉讼相对方并非其公司，请求驳回原告诉讼请求。 被告何明康未作答辩。 经审理查明，吴淞江大道南延项目建设单位为苏州市吴中建业发展有限公司（以下简称建业公司），该工程起点吴淞江大道跨线桥引坡段（桩号为K0+00），终点在桩号K0+920，包括道路及人行道、1#桥、雨水工程等，共实施道路总面积41420m2；吴淞江大道南延项目全长约920米，道路规划路幅宽度40.5米，沥青砼路面结构；工程地点位于吴中经济技术开发区跨线桥南侧。上述工程采用公开招标方式确定中标单位为江苏华创建设工程有限公司（以下简称华创公司）。2010年5月10日，建业公司（发包人）与华创公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称为吴淞江大道南延项目，工程内容为道路工程，约定开竣工日期为2010年5月10日至2010年11月14日，合同价款为27552500元。2014年1月，经工程结算审核，确定吴淞江大道南延项目实际开竣工日期为2010年5月11日至2013年7月18日，实际施工结算价为24782162.46元。华创公司作为施工单位在工程结算审核定单上盖章确认，并有经办人许国平签名。另，分部分项工程量清单与计价表中载明清单内项目（道路）涉及桥面临时铺设沥青混凝土金额为59491.43元。 郭巷片区节点道路桥梁工程的建设单位是建业公司，该工程位于吴中开发区，包括道路雨水与桥梁施工：醒湖支路及雨水工程、吴淞江大道二号桥工程、尹山河桥工程、大型土厂方工程。该工程通过招标方式确定中标单位为长顺公司，中标范围与内容为桥梁、道路、雨污水管网等工程，中标价14193397元。该工程于2013年9月11日交工验收，交工验收证明上载明郭巷片区节点道路桥梁工程的施工单位为长顺公司，主要工程量为：1、醒湖路支路道路横断面全宽16米，2×3人行道，2×4.5车行道。2、吴淞江大道南延2号桥新建单跨16米预应力钢筋装配式空心板梁桥，桥面横向布置。3、尹山河桥为3孔13+13+13米左斜30度梁桥。长顺公司、建业公司及监理单位等均在交工验收证书上盖章。2014年1月，经工程结算审核，确定郭巷片区节点道路桥梁工程实际开竣工日期为2011年4月5日至2013年4月20日，工程质量合格。审核报告中还注意：本工程延期情况比较严重，经查工序资料，沥青铺装在2012年7月及8月铺筑完成，竣工完成日期2013年4月20日，竣工验收时间为2013年9月。工程结算审核定单上载明施工单位为长顺公司，实际结算金额为8408978.42元。长顺公司在工程结算审核定单上盖章确认，并有经办人阎昌春签名。另，分部分项工程量清单与计价表中载明二号桥涉及沥青砼金额为46359.14元。 以上事实，由原告凯达公司提供的中标通知书、建设工程合同，被告长顺公司提供的中标通知书、交工验收证书，本院调取的吴淞江大道南延项目结算审核报告、工程结算审核定单、郭巷片区节点道路桥梁工程结算审核报告、工程结算审核定单及本院庭审笔录予以证明。 原告凯达公司为证明被告长顺公司结欠工程款，提供如下证据材料： 1、凯达公司沥青路面工程往来对账表复印件1份，该往来对账表复印件载明建设单位为长顺公司，业务代表为戴颖松，序号1工程名称为吴淞江大道南延，决算时间为2012年7月4日，决算金额为2726507元；序号2、3项空白，序号4工程名称为吴淞江大道，决算时间为2011年12月14日，决算金额为376036元；序号5工程名称为吴淞路修补，决算时间为2012年7月4日，决算金额为40560元。合计金额3143103元，已收款2267516元，分别为：2012年7月9日支付1000000元，9月29日支付200000元，11月29日支付300000元，2013年2月7日支付658386元，2015年2月16日支付109130元，欠款计875587元。该份往来对账表上的建设单位对账人处盖有“长顺建设集团有限公司郭巷片区节点道路桥梁工程工程项目部”印章（以下简称项目部章），对账日期打印为2015年4月30日。原告称，该份对账表原件其需要核实后再提供。对账日期是2015年4月30日，对账结果是确认何明康经手三项目尾欠款为875587元。 2、沥青路面工程竣工决算三份，发包单位均写为长顺公司。其中一份编号为［2011］第160号，工程名称写为吴淞江大道，决算金额合计376036元，工程量核对情况一栏由徐剑签名，发包方处盖有项目部章，由徐剑签名，承包方盖有凯达公司合同专用章（1），由潘颖松签名，签名时间均为2011年12月14日。一份编号［2012］第46号，工程名称写为吴淞江大道南延，决算金额合计2726507元，工程量核对情况一栏由徐剑签名，发包方处盖有项目部章，由徐剑签名，承包方盖有凯达公司合同专用章（1），由潘颖松签名，签名时间均为2012年7月4日。一份无编号，工程名称写为吴淞路修补，决算金额为40560元，工程量核对情况一栏由徐剑签名，发包方处盖有项目部章，由徐剑签名，承包方盖有凯达公司合同专用章（1），由潘颖松签名，签名时间均为2012年7月4日。原告称，以上三份竣工结算均由原告与何明康结算，由徐剑签字，因为徐剑是当时的项目部管理人员。 3、沥青砼销售施工合同2份，发包人、承包人分别打印为长顺公司、凯达公司。其中一份合同编号为苏州［2011］第160号，签订时间为2011年10月9日，工程名称为吴淞江大道，工程内容为沥青摊铺及稀浆封层，工程面积3000m2，开工日期为2011年10月15日，工程款为271950元，但最终具体金额以实际工作量结算工程款。该份施工合同上发包人处盖有项目部章，并由徐剑签名。一份合同编号为SZ吴［2012］第46号，签订时间为2012年6月12日，工程名称为吴淞江大道南延，工程内容为沥青摊铺及稀浆封层，工程面积16000m2，开工日期为2012年6月15日，工程款为1644000元，但最终具体金额以实际工作量结算工程款。该份施工合同上发包人处盖有项目部章，并由徐剑代签何明康姓名。原告称，上述两份合同都是由其公司项目经理戴颖松与何明康在郭巷片区节点项目部洽谈的，三个工程的原告方负责人均为戴颖松，被告方签订人员为何明康、徐剑，徐剑是何明康员工。2011年10月9日施工合同上长顺公司签名人员是徐剑，2012年6月12日施工合同上长顺公司签字处的何明康签名，是徐剑代何明康签的。 4、归款计划复印件一份，主要内容为：纬三路三标、吴淞路三标合计欠沥青款956695元，吴淞江大道南延合计欠款875587元，计划在2015年12月付50万元，2015年底在资金好的情况下结清，如果资金不太好的留50万元，在2016年6月30日前付清。江苏振兴市政吴中加工区道路尾欠686200元，本人和凯达公司一起起诉讨要这笔材料款。该份归款计划落款日期为2015年8月25日，由何明康签名。原告称，归款计划原件其需要核实后提供。 原告还陈述，其负责沥青的供应和摊铺施工，涉案三个工程是整个吴淞江大道，其中吴淞江大道、吴淞路修补是上面的桥梁工程，吴淞江大道南延是路面工程，三个工程都由何明康实际施工，都由原告专业分包路面工程。据何明康、徐剑在前案中陈述，涉案三个工程是何明康从长顺公司和华创公司分包来的，但其无法作出区分，只能按照对长顺公司和华创公司的审计报告来确定。因何明康、徐剑在前案中陈述，对账表上付款均是针对吴淞江大道南延工程的，吴淞江大道（南延工程上的桥梁工程）和吴淞路修补两个工程均未付款。案涉工程已付款项均为何明康个人或江苏华实市政集团有限公司苏州市吴中区分公司支付，江苏华实市政集团有限公司登记的负责人是张高峰，但何明康是该公司实际负责人，担任总经理。何明康在前案中陈述，对账表上付款情况是针对吴淞江大道南延工程的付款，吴淞江大道和吴淞路修补两个工程没有付款，因为该两个工程何明康没有拿到工程款，因此就没有支付给原告。故其按照往来对账表主张吴淞江大道决算金额376036元、吴淞路修补决算金额40560元，合计416596元。 被告长顺公司经质证认为，对往来对账表复印件的真实性不认可，归款计划复印件因出具方为何明康，其对此不清楚。对账单上时间为2015年4月30日，但其公司项目已于2013年9月11日竣工交验，项目部也撤掉了，不可能有项目部印章。销售施工合同上的工程项目部的章，其从未使用过，也未找到过该印章。三份证据中显示的工程并非其公司中标或者实际施工，签字人员也非其公司人员。显示的付款并非其公司支付。公章也不是其公司的。其从建业公司中标的是郭巷片区节点道路桥梁工程，没有中标其他工程，吴淞江大道南延、吴淞江大道、吴淞路修补三项工程均非其中标工程。其提供的中标通知书证明其从建业公司中标了郭巷片区节点道路桥梁工程，中标范围为桥梁、道路、雨污水管网等工程；交工验收证书中载明涉及到吴淞江大道桥梁的仅为第2项“吴淞江大道南延2号桥”，但仅有16米，即桥梁面积为16*46=736平米，因此该部分工程使用的沥青很少，一辆车就结束了。被告长顺公司还称，其与凯达公司之间业务较多，本案中原告主张的工程均发生在2011年、2012年期间，但2014年凯达公司在昆山市人民法院起诉长顺公司，案号为（2014）昆民初字第2990号，该案在审理中，双方对之前全部工程进行了对账，工程明细中并无本案所涉工程，最终其确认结欠凯达公司5564156元，因此本案所涉工程与其无关。 另查明，原告凯达公司因案涉工程款多次提起诉讼,后均以撤诉方式或按撤诉方式结案。 2016年5月23日，本院受理了原告凯达公司与被告长顺公司建设工程施工合同纠纷一案［（2016）苏0506民初3446号）］，该案中，凯达公司主张，2011年10月9日，原、被告签订了由被告发包的吴中区吴淞江大道《沥青砼销售施工合同》，2011年12月11日工程竣工决算总价为376036元；2012年6月12日，原、被告签订了由被告发包的吴中区吴淞江大道南延《沥青砼销售施工合同》，2012年7月4日工程竣工决总价分别为2726507元、40560元，上述合同决算总价为3143103元，被告支付工程款2267516元，故其要求长顺公司支付拖欠工程款875587元及利息。原告凯达公司在该案中提供的竣工决算3份、沥青路面工程往来对账表复印件、沥青砼销售施工合同2份均与本案相同。 该案庭审中，原告凯达公司陈述，两份沥青砼施工合同的原告公司经办人为戴颖松，第二份合同被告经办人何明康，除了本案所涉工程外，何明康用被告名义与原告合作过多个工程，何明康在与原告公司的众多合作中，经常拿着被告公章或者工程项目部章与其签订合同决算、对账单等相关资料，其认为何明康具有长顺公司授权。其不清楚何明康在被告处担任何种职务，其认为是挂靠在长顺公司。其不清楚吴淞江大道及吴淞江大道南延工程的总承包人，也不清楚有无转包或分包，何明康带着被告项目部章与其签订合同，其认识是与被告合作，从被告处分包到了相应路段的沥青铺设工程。2011年10月9日合同项下工程是2011年12月14日结束，2012年6月12日合同项下工程是2012年7月4日结束。2015年4月30日，由何明康带了项目部印章至原告公司进行对账，并由何明康盖了印章。被告长顺公司在该案中辩称意见与本案基本一致，并称何明康不是其员工，其与原告以往交易中均是使用公司公章与原告签订合同，未用项目部章与原告签订过合同，其公司也没有原告所举证据上加盖的项目部印章，郭巷片区是由其承包，但吴淞江大道及吴淞江大道南延工程均不在郭巷片区范围内。另，该案质证中，原告称，中标单位有两家，一家为被告，另一个为华创公司，分别中标该道路相应路段，据其向何明康了解，整个吴淞江大道及南延部分由华创公司中标，南延的一部分由被告中标，修补工程不清楚由谁中标。2016年7月14日，原告申请撤诉，本院予以准许。 2017年9月15日，本院受理了原告凯达公司与被告华创公司、长顺公司建设工程施工合同纠纷一案［（2017）苏0506民初6925号）］。该案中，凯达公司要求华创公司、长顺公司支付工程款875587元及利息。 该案审理中，原告凯达公司主张华创公司是吴淞江大道南延项目中标人，其施工的吴淞江大道、吴淞江大道南延、吴淞路修补工程属于吴淞江大道南延子工程，中标单位均为华创公司，是一个标分为三个部分。长顺公司仅中标了吴淞江大道工程的一座桥梁工程，也由原告施工，但该桥梁工程的工程款已经结清。最后涉案工程由原告与长顺公司签订合同，其不清楚其中究竟是存在层层转包还是违法分包，但原告是实际施工人，华创公司应承担连带责任。被告华创公司确认吴淞江大道南延工程属于其中标，吴淞江大道非其中标，案涉三个部分的中标单位都是其，但其未委托原告施工，其与原告并无合同关系，涉案工程由其自己施工，并非原告施工，原告无证据证明其有违法分包行为，其不应承担连带责任。被告长顺公司在该案中辩称意见与本案基本一致，并称案涉项目部章不真实，是项目上的人私刻的。被告长顺公司还称，华创公司与周利剑、何明康如何分包其不清楚，郭巷片区节点道路桥梁工程是其中标的，其分包给周利剑，周利剑分包给谁其就不清楚了，其只与周利剑联系，周利剑下落不明，具体谁是实际施工人其不清楚。其不认识何明康。其接了工程是和周利剑合作的，周利剑公司名称是苏州市彭山建设工程有限公司，合作模式其不清楚，因为近10年了，人和材料都找不到了，只是听说和这个公司合作的。 该案审理中，本院还通知戴颖松、何明康、徐剑到庭接受询问。 戴颖松陈述，其系本案三个工程的项目经理，三个工程都由其负责，两份沥青砼销售施工合同也由其签订，签订地点在吴淞江大道靠近郭巷收费站项目，对方是徐剑签署的，何明康的签名是徐剑代签的，合同上发包方工程项目部的章是徐剑加盖的，徐剑是项目经理，是现场负责人。吴淞江大道及南延、吴淞路修补三个工程均由其施工，施工过程中，是何明康支付的工程款，何明康是老板，徐剑是何明康雇佣的，不清楚何明康和长顺公司之间关系。其是和何明康认识的，都是做工程的，何明康打电话问他有个工程要不要做，然后让其去项目部直接找徐剑。当时谈合同的时候，其要求对方盖公章，对方说加盖项目部是一样的，对方还说开工报告、审计报告都是加盖项目部的章。中标单位其不清楚，其做业务的时候只认公章。2012年7月份竣工，其和徐剑办理了竣工决算，原告提供的对账表是公司去对账的。 何明康陈述，吴淞江大道、吴淞江大道南延、吴淞路修补都是其承接的，其是项目经理，徐剑代表其。合同上面吴淞江大道工程应该是郭巷片区节点道路桥梁工程，可能是写错了，是长顺公司中标的。三个工程均由凯达公司施工。吴淞江大道（实际是节点工程）是从周利剑手里承接过来的，是签了合同的。吴淞江大道（实际是节点工程）是长顺公司的，长顺公司给了周利剑，周利剑跑路了，其是从周利剑手里面分包过来的，所以就加盖了长顺公司的节点道路桥梁工程的公章。吴淞江大道南延工程是华创公司中标的，华创公司法定代表人马新中标以后将吴淞江大道南延工程分包给何明康，双方有可能签了合同，具体记不清楚了，吴淞江大道南延工程和长顺公司没有关系。因为节点道路工程和吴淞江大道南延工程都是其做的，因此其就加盖了长顺公司的公章，实际上与长顺公司没有关系，就是加盖了公章。吴淞路修补工程其记不清了。决算单上欠付工程款是对的。郭巷片区节点道路桥梁工程工程项目部公章由徐剑保管。 徐剑陈述，两份编号为46号、160号的沥青砼销售合同上发包人处章是其盖的，都是项目部的章，字是其签的，何明康的字是其代签的，发包人处的公章是真实的，开工报告、承包人申报表、签证单、工序单资料、工程款支付都是加盖了项目部的章，当时盖项目部的公章其管的比较多。吴淞江大道及南延、吴淞路修补工程都是凯达公司施工的。吴淞江大道南延中标单位是华创公司，郭巷片区节点中标单位是长顺公司，46号合同是吴淞江大道南延实际上是华创公司的，160号合同吴淞江大道工程是长顺公司的，这两个工程都是何明康承接的，具体怎么承接其不清楚。何明康是其老板，何明康挂靠在江苏华实建设工程有限公司，对外是以长顺公司的名义。其不清楚何明康与长顺公司有无签订书面合同。三份工程竣工决算表是其签字的，公章也是其盖的，账目是清楚的。因为华创公司、长顺公司未向何明康支付工程款，故何明康就没有支付。 后戴颖松、何明康、徐剑及该案原告委托诉讼代理人徐瑶瑶共同到庭，何明康、徐剑共同陈述，160号合同上吴淞江大道工程实际是吴淞江大道南延工程上面的2号桥工程，是属于节点道路桥梁工程的，是长顺公司的，当时没写清楚，是原告施工的。原告、戴颖松对此予以确认。何明康、徐剑称第46号合同就是吴淞江大道南延施工工程，是原告施工的，该工程是华创公司中标的。原告和戴颖松对此称不清楚。第160号合同吴淞江大道南延桥梁上工程是长顺公司中标的，是何明康从周利剑手里承包过来的，当时是和周利剑签订合同的，也加盖了周利剑公司的公章，周利剑与长顺公司是合作关系，但合同找不到了。何明康又称，吴淞江大道南延工程是其从华创公司法定代表人手里承包过来的，双方应该是签了合同的，合同找不到了。就吴淞江大道南延工程，何明康与华创公司是分包关系，不是挂靠。因为节点道路桥梁工程是长顺公司的工程，当时也是何明康承包的，是从周利剑手里承包过来的，160号合同实际是吴淞江大道南延工程上面的桥梁工程，属于长顺公司的，因此就加盖了节点道路桥梁工程公章，节点道路桥梁工程和吴淞江大道南延工程都是何明康负责的，吴淞江大道南延工程当时也有一个章叫江苏华创建设工程有限公司吴淞江大道南延工程资料专用章，节点道路桥梁公章和吴淞江大道南延工程资料专用章都是徐剑保管的，因此46号合同当时就加盖了节点道路桥梁公章，实际上吴淞江大道南延工程与长顺公司没有关系。戴颖松确认是这个情况，原告表示不清楚。对于吴淞路修补工程，何明康、徐剑称，是原告施工的，是长顺公司的工程，是从周利剑手里接过来的，因此就加盖了节点道路桥梁工程公章，与华创公司无关。戴颖松确认是这个情况。戴颖松称，160号决算单对应的就是160号合同，46号决算单对应的就是46号合同。何明康、徐剑对此也确认。何明康、徐剑对对账表没有异议，是结欠875587元，因为华创公司和长顺公司没有付款给何明康，故何明康也没有付款给原告。周利剑与长顺公司是合作关系，有的工程是挂靠，有的工程是分包，就郭巷片区节点道路桥梁工程，周利剑和长顺公司就是分包关系，签了分包合同，其是从周利剑手中承包这个工程的，和周利剑签了分包合同的。对此戴颖松称不清楚。节点道路桥梁工程，实际上是何明康承包的，周利剑因其他工程欠了长顺公司的钱，长顺公司就扣了节点道路桥梁工程的工程款，该工程是实际应该是给其的，故就没有钱给原告。 本案审理中，本院经释明后要求原告明确其请求权基础。原告称，徐剑代表长顺公司和原告签订了编号为苏州［2011］第160号的沥青砼销售施工合同，合同上也加盖了长顺公司的项目部章，原告和长顺公司之间成立合同关系，故其要求长顺公司承担付款责任。另根据何明康前案陈述，其从长顺公司分包了涉案三个项目，故何明康应承担连带责任。 本院认为，原告主张其施工的三个工程为吴淞江大道、吴淞江大道南延、吴淞路修补工程，本案中已查明，吴淞江大道南延项目中标单位为华创公司，郭巷片区节点道路桥梁工程中标单位为长顺公司，两项工程建设单位均是建业公司，但上述俩工程并不相关，长顺公司中标项目中有一项吴淞江大道南延2号桥，工程量较小，且原告凯达公司也认可郭巷片区节点道路桥梁工程与案涉工程无关且工程款已经结清，前案中原告凯达公司主张其施工的吴淞江大道、吴淞江大道南延、吴淞路修补工程属于吴淞江大道南延子工程，中标单位均为华创公司，而华创公司在前案中也否认其将吴淞江大道南延项目分包给他人，因此长顺公司从建业公司处中标的项目并不包括原告主张的工程，原告也无证据证明长顺公司从他人处分包其主张的三个工程。 原告就案涉款项多次提起诉讼，但其请求权基础始终未能确定，原告在第一次诉讼中以其与长顺公司之间的合同关系向长顺公司主张案涉三个工程的款项，但其既不清楚案涉工程中标单位，也不清楚案涉工程中是否存在转分包关系，后撤回起诉；第二次诉讼中又主张华创公司为涉案工程中标人，其不清楚其中存在层层转包还是违法分包，最后涉案工程由原告与长顺公司签订合同，要求长顺公司承担付款责任，华创公司应承担连带责任，后又撤回起诉。本案中，原告诉称涉案工程吴淞江大道实际为吴淞江大道南延上的桥梁工程，由被告长顺公司中标后多次违法分包后由被告何明康实际施工，其中沥青施工部分又专业分包于原告。经本院释明，原告又主张徐剑代表长顺公司和原告签订了编号为苏州［2011］第160号的沥青砼销售施工合同，合同上也加盖了长顺公司的项目部章，故原告和长顺公司之间成立合同关系，其要求长顺公司承担付款责任。因此本案的主要争议焦点在于原告凯达公司与被告长顺公司之间是否成立合同关系？ 本院认为，凯达公司与长顺公司之间不成立合同关系。首先，原告提供的两份沥青砼销售施工合同虽然载明发包人为长顺公司，但签名为徐剑，加盖了项目部章，该项目部章没有在相关部门备案，前案中徐剑虽陈述，该合同发包人处的项目部章是真实的，开工报告、承包人申报表、签证单、工序单资料、工程款支付都是加盖了项目部的章，但并无相关证据证明，原告也未能证明该项目部章系被告长顺公司施工运作过程中长期正常使用，也不是由被告项目负责人、授权委托人所加盖，且原告主张的吴淞江大道南延、吴淞江大道、吴淞路修补三项工程均非长顺公司中标或分包所得，即使该份合同真实，编号为苏州［2011］第160号的沥青砼销售施工合同也应仅是针对长顺公司中标的郭巷片区节点道路桥梁工程，对此，前案中原告和何明康、徐剑均已确认［2011］第160号合同上的吴淞江大道工程实际是吴淞江大道南延工程上面的2号桥工程，是属于节点道路桥梁工程的，与原告主张的案涉三项工程并无关联。因此原告提供的沥青砼销售施工合同不能证明凯达公司与长顺公司就原告主张的三项工程之间存在合同关系。 其次，本案并不构成表见代理。案涉合同的签订过程，根据原告方负责人戴颖松在前案中陈述，其是与何明康洽谈并承接工程，也知道何明康是老板，徐剑受何明康雇佣，何明康让其与徐剑接洽并签订合同，徐剑在合同上代何明康签字并在戴颖松要求下加盖项目部章，其也不知道中标单位是谁，由此可见签订合同时并没有让原告有理由相信徐剑或何明康能够代理长顺公司的客观表象。在合同履行过程，原告所收工程款全部由何明康或何明康控制的江苏华实市政集团有限公司支付，长顺公司并未实际支付过合同价款，戴颖松称对账结算也是和徐剑完成。因此，原告并无合理理由相信签订合同的相对方为长顺公司。原告凯达公司与被告长顺公司之间存在大量业务往来，但其他业务中并未涉及何明康或徐剑，从双方相互熟识程度来看，原告在签订合同时对合同相对方应当有能力知悉，因此可见原告签订合同及履行合同中未对权利外观事实尽到合理注意义务，主观上也不符合善意且无过失。 再次，通过多次诉讼及法庭调查，何明康、徐剑均已经确认何明康通过层层分包承接了涉案工程，徐剑代表何明康与原告签订合同，原告方工程负责人戴颖松在前案中对该事实已经表示无异议，因此，原告在本案中仍坚持主张徐剑代表长顺公司并认为其与长顺公司直接成立合同关系，明显与事实不符。 综上，徐剑、何明康并未经被告长顺公司授权，该俩人与原告凯达公司签订合同的行为也不能构成表见代理，更重要的是原告并无证据证明其主张的案涉工程系长顺公司分包所得，因此合同标的物也并非用于长顺公司施工的工程项目，原告以其与长顺公司直接成立合同关系为由要求长顺公司支付工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。对于何明康之民事责任，因本院经释明后，原告坚持其与长顺公司成立合同关系，又认为根据何明康在前案陈述，何明康从长顺公司分包了涉案三个项目，要求何明康承担连带责任。原告对于长顺公司和何明康的请求权基础逻辑混乱相互矛盾，在此请求权基础上，本院对原告要求何明康对工程款承担连带责任之诉讼请求难以支持，原告可在其他请求权基础上另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州凯达路材股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9424元，公告费600元，合计10024元，由原告苏州凯达路材股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 (此页无正文) 审 判 长  肖仁刚 人民陪审员  杭永华 人民陪审员  徐朝军 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王 亭