江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初413号 原告杭咏梅，女，1968年11月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人周晓平，该区副区长。 委托代理人汪**，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人王莉，徐州市云龙区住房和城乡建设局工作人员。 原告杭咏梅不服被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2020年3月25日公开开庭审理了本案，原告杭咏梅，被告云龙区政府的出庭应诉负责人周晓平及委托代理人汪**、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云龙区政府于2019年6月26日对被征收人杭咏梅作出云房征补字[2019]第20号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《20号补偿决定》），主要内容为：对被征收人杭咏梅名下的坐落于解放路321号16#-3-201室的房屋及其地上附属物实施征收，按照规定给予产权调换。安置房屋为：南郊·中茵城小区2号楼2单元201室，建筑面积93.26平方米。（套内面积1:1置换，不找差价。实际安置套内面积超出原房屋套内面积部分，按建筑面积结算差价，超过10平方米以内按销售备案价七点五折计算。）1、被征收房屋合法建筑面积75.65平方米，套内面积66.768平方米，安置房建筑面积93.26平方米，套内面积69.46平方米。1:1置换后余套内面积2.692平方米，折合建筑面积3.61平方米，差价款31098元。2、被征收人应得补偿:搬家费1513元（每次10元/平方，按2次计发）、临时安置费9078元（每平方米每月10元，按12个月计发）、定附属物补偿款12104元（见评估报告）、误工费200元，合计22895元。3、被征收人支付征收人差价款8203元。 原告杭咏梅诉称，因商业开发需要，原告涉案房屋被列入征收范围，项目名称为徐州市中茵南郊宾馆地块改造项目。后，被告针对涉案房屋作出《20号补偿决定》。原告认为，被告作出的该行政行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起本案诉讼，请求人民法院撤销《20号补偿决定》，并负担本案诉讼费用。 原告提交如下证据： 第一组证据：1、涉案房屋的土地使用权证、房屋所有权证，证明其具备原告主体资格；2、《20号补偿决定》，证明被诉行政行为存在。 第二组证据：1、《关于收回国有土地使用权的通告》-徐国土通（2010）29号。通告写明“如土地出让未成功，或自出让合同签订起一年内未实施拆迁，本通告自行作废”，但原告至今仍在原居住地居住。2、《国有建设用地使用权出让合同》、《徐州市国有建设用地使用权出让成交确认书》。相关条款证明了土地的性质。中茵公司改变了合同约定的容积率，该项目容积率规定为5.02，而实际在5.20以上；绿化率规定不低于30%，而实际不到25%，这些导致安置房源的质量下降。并且，中茵公司没有按相关规定进行建设，导致拆迁工作延迟，损害了原告的利益。3、《徐州市2010—33号国有建设用地使用权挂牌出让须知》、《徐州市国有建设用地使用权挂牌交易竞买申请书》、2010年《彭城晚报》关于出让南郊宾馆地块的报道、2010年《彭城晚报》A-03版的复印件、南郊中茵城销售宣传图片、南郊中茵城销售宣传视频（光盘），证明该宗地用途为“商服（商业办公、宾馆）、城镇住宅用地”。“五星级酒店”是该项目的重中之重，及所有项目开工建设顺序和竣工日期。4、2011年中共徐州市委办公会议纪要（第13号）、《关于调度徐师大文化创意产业园暨高级人才公寓改扩建工程项目进展情况的会议纪要》,该纪要第四条第二款证明被告没有认真贯彻执行市委的决定，履行职责。5、《师大云龙小区搬迁安置情况说明会会议纪要》，说明被告没有依法维护原告等人的合法权益。6、《中茵南郊宾馆地块改造项目委托征收补偿协议书》,该协议第四条确定了各方责任,但现在房源不匹配，被告未依法履行职责。7、照片、视频（光盘）。安置房源与被征收房屋居住环境对比，说明二者环境不匹配。动迁会议录音，说明被告未依照规定进行补偿。另外，被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定，通过拆毁暖气管道等方式强迫搬迁。8、南郊中茵总平面图,可以看出楼间距特别近，严重影响采光、日照、通风、视觉卫生等。9、安置房1#、2#楼日照时间附表，说明被安置房源日照条件极差，安置时不公平。10、2018年师范大学房价图片。说明评估与市场价差距很大，不认可评估价格。11、安置房的房型、家具安置图。说明安置房的房型设计极不合理，家具不能正常安放，不实用。12、原告网上打印的2014年房价。按照合同，原告应在2014年被安置，但一直拖到现在才安置，拖延拆迁给原告带来了巨大的房价上涨损失。13、中茵安置房明细，被告在分配房源时把最好的房源卖掉，安置的房源不合理。14、房屋现状照片，居住条件对比照片、视频，以及对方工作人员与原告就搬迁协商的谈话录音等（光盘）。 被告云龙区政府答辩称，1、原告等人就房屋征收决定提起诉讼，经两级法院审查认定，征收行为符合法律规定。2、被告通过抽签方式并由公证机关现场公证，选定评估机构并予以公告。按照相关规定通知原告对房屋进行现场勘验评估并告知权利义务，并将评估结果向原告送达。原告在规定期限内未提出复核评估申请。故评估程序及评估报告合法合规。3、征收决定作出后，工作人员与原告多次协商补偿事宜。因原告要求与评估结果差距较大，协商未果，被告作出补偿决定程序合法。4、补偿决定内容合法，补偿结果公平合理。被告依据合法有效的补偿方案，对原告给予产权调换方式安置。对房屋性质、面积认定准确合法，补偿项目齐全，价值认定准确。房屋用途为住宅，搬家费、临时安置费、附属物补偿款、误工费也符合补偿方案的规定。综上，《20号补偿决定》依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 云龙区政府提交如下证据：1、徐云政征字[2018]1号房屋征收决定及公告、房屋征收补偿方案、（2019）苏行终927号行政判决书，证明征收决定已经生效判决确认合法。2、房屋征收评估机构报名通知及公示照片3张、协商选定评估机构公告及公示照片3张、抽签选定评估机构公告及公示照片4张、评估机构选定结果公告及公示照片4张、公证处公证书及现场抽签照片3张、评估机构营业执照、备案证书、估价师注册证书，证明涉案项目评估机构选定程序合法。3、房屋所有权登记审核表、测绘面积明细表、第一次入户勘测表及照片2张、房屋分户评估结果公示表及公示照片2张、入户评估通知书及通话录音1段、照片3张、第二次入户勘测表及视频1段、房屋征收估价报告、送达证及送达照片4张，证明评估报告的作出符合法律规定。4、两次谈话笔录及照片4张，证明征收工作人员与原告协商情况。5、房屋征收补偿方式选择告知书及照片4张、房屋征收补偿决定书、送达证及照片9张，证明补偿决定依法作出并履行送达程序。6、评估机构安置房样板房评估报告、安置房屋销售价格备案表、安置房建设工程规划许可证，证明安置房屋的价值，且具备合法建设手续，没有损害被征收人利益。 对原告提交的第一组证据，被告无异议。对于原告提交的第二组证据，被告认为：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，法院生效判决认定涉案房屋的征收符合公共利益的需要。对证据5的真实性有异议，且不能达到其证明目的。该证据落款为后勤管理处但没有加盖印章，对证明内容不予认可。对证据6的三性没有异议，但不能达到其证明目的。本次征补所安排的安置房屋符合相关法律规定。对证据7的三性均有异议，且不能达到其证明目的。对于安置补偿均按照相关法律规定作出。对证据8有异议，但不能达到其证明目的，平面图并不能反映出采光、日照、通风等客观情况。对证据9的三性均有异议，对于安置房屋的日照情况应由专业机构进行评估测定，原告提供的数据为其自行制作。对证据10的三性均有异议，该证据显示为安居客网站的房价走势，并非专业评估机构的评估数据。本次征补的评估机构经合法程序选定，评估结果经公示告知，原告在此过程中并未提出异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12的三性均有异议，房价应由评估机构评估。对证据13的三性有异议，不能达到其证明目的。对证据14，照片仅能证明房屋状况，不能证明损失系征收人员所为，其余证据均不能达到其证明目的。 对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据一的真实性认可，但不认可合法性。被告作出房屋征收决定并非基于公共利益，而是商业开发。徐州市发展和改革委员会徐发该许可服务核字【2014】1号关于徐州中茵置业有限公司徐州市2010-33号地块建设项目核准的批复明确主要的建设内容为住宅、酒店、商业设施。客观上，被告房屋所在地因为区位优越，位于繁华交通要道十字路口，为案涉征收项目规划、土地出让中的重点建设工程——五星级大酒店。因此,涉案征收决定没有合法性的基础。征收补偿方案没有依法进行论证，没有征求公众意见，违反法定程序。《征补条例》规定了被征收人享有知情权、参与权，就是要被征收人参与到征收过程，全面、真实地了解征收的所有政策背景及法律依据，行使自己在征收过程中的权利。同时，对作出的征收补偿方案不能搞“一言堂”，必须组织有关部门进行论证并予公布。被告提供的安置房为名副其实的握手楼，安置房容积率高达5.2以上，绿化率仅仅为百分之二十五，日照时间不达标，根本无法正常的生活居住。而原告居住的小区，，地理位置优越绿化率百分之五十，容积率仅1.04，均为多层楼房。征收决定虽经法院判决，但原告已提起再审程序。对证据二，房屋征收评估机构报名通知及公示照片3张、协商选定评估机构公告及公示照片3张、抽签选定评估机构公告及公示照片4张、评估机构选定结果公告及公示照片4张的真实性与合法性均不予认可，被告没有出示相关公告及公示的证明，在何时、何地公示存疑。公证处公证书及现场抽签照片3张流于形式。评估机构的营业执照、备案证书及估价师的注册证书等，被告应出示原件以核对真伪。综上，被告提交的第二组证据不能达到其证明目的。对证据三，除第二次入户勘测表及视频外，其他证据的真实性认可，但不认可估价报告的合法性。评估单价为7千多元，但涉案房屋周边房价为12000元，相差悬殊，不具有公平、合理性。该证据达不到其证明目的。对证据四的真实性予以认可，但不认可其合法性。流于形式的所谓协商根本达不到其所谓的证明目的。对于证据五的真实性予以认可，但不认可其合法性。《20号补偿决定》只确定了产权调换，剥夺了原告对补偿方式的选择权，且安置地点偏僻，应予撤销。对证据六的真实性，合法性均不予认可，更达不到其证明目的。客观上，补偿决定严重损害了原告的合法权益。诉讼过程中，针对评估机构的营业执照、备案证书及估价师的注册证书等材料的原件问题，被告称上述材料系估价机构保管且能网上查询，并提供了估价机构盖章确认的复印件。 结合各方质证意见，本院对双方提交证据认证如下：对于原告提交的证据，被告对原告提交的第一组证据无异议，且经本院审查与本案存在关联性，本院予以确认。对于第二组证据，因本案审查对象为《20号补偿决定》的合法性，故证据1-6与本案无关。对于被征收房屋的价值，应通过依法选定的评估机构依法评估确定，故证据10与本案无关。被告在诉讼中提交了原徐州市规划局颁发的涉案项目建设工程规划许可证，说明本案安置房的建设已经过行政机关的规划许可，符合相关规定，且征收主体在征收过程中是否存在违法搬迁行为与本案补偿决定的合法性无关，故其他证据与本案无关。对于被告提交的证据一，原告对真实性无异议，予以确认。征收决定及补偿方案已经本院及江苏省高级人民法院审查确定其合法性，未经法定程序，不影响生效文书的法律效力。证据二，系被告确定评估机构的相关证据，原告虽提出异议，但未提供证据证实，不予支持。对于评估机构及估价师的相关证件，被告已提供评估机构盖章确认的复印件。且经查询“中国房地产估价师网”，网络登记信息与评估机构盖章确认的复印件信息一致。因此，本院确认其真实性。证据三，从被告提交的视频可知，因涉案房屋家中无人，相关工作人员未能在规定时间入户进行第二次勘察。对于其他证据的真实性，原告无异议，予以确认。评估报告的合法性，本院将结合其他证据认定。证据四的真实性原告无异议，予以确认。证据五的真实性原告无异议，予以确认，补偿决定是否合法，本院将结合其他证据及法律、法规规定综合认定。证据六系评估机构及行政机关依法作出，真实性予以确认。 结合上述有效证据，本院经审理查明： 2018年3月31日，云龙区政府作出徐云政征字[2018]1号房屋征收决定并公告，决定对中茵南郊宾馆地块改造项目范围内的房屋实施征收。征收部门为徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）。补偿方案记载“……被征收人可选择货币补偿，也可选择产权调换。合法房屋补偿价值，由评估机构评估确定。……本项目产权调换安置房为南郊·中茵城，按套内面积1:1置换，不找差价。实际安置套内面积超出原房屋套内面积部分，按建筑面积结算差价。计价办法：10平方米以内按销售备案价七点五折计算。……搬家补助费，住宅按被征收房屋合法建筑面积10元/平方·次计算，货币补偿的按1次计算，产权调换的按2次计算。临时安置补助费按被征收房屋合法建筑面积10元/平方·月计算……选择产权调换期房安置的，预付12个月的临时安置补助费，待上房时据实结算。误工费按200元/户计算。……附属物的补偿，按照被征收住宅的合法建筑面积160元/平方补偿，如被征收人有异议，可书面申请，由物价认证中心现场评估，依据评估报告确认的价值予以补偿。”涉案房屋处于征收范围内，被征收人为原告杭咏梅。原告杭咏梅等人对征收决定不服，提起行政诉讼。经本院（2018）苏03行初278号行政判决、江苏省高级人民法院（2019）苏行终927号行政判决认定，该征收决定符合《征补条例》的规定，驳回了原告杭咏梅等人的诉讼请求。 2018年3月31日，云龙住建局发布该地块房屋征收评估机构报名通知并张贴公示。2018年4月3日，云龙住建局以张贴方式公告了该项目入围候选估价机构名单，并要求被征收人在公告发布之日起五个工作日内协商选定一家估价机构。因被征收人未协商选定评估机构，云龙住建局于2018年4月11日以张贴方式发布公告，拟通过抽签并经公证机构依法公证方式选定评估机构，抽签时间及抽签地点一并公告。2018年4月12日，被告通过抽签方式选定评估机构为江苏通标土地房地产资产评估造价咨询有限公司（公司原名称为徐州通标土地房地产估价有限公司），徐州市云龙公证处对抽签活动进行公证。2018年4月13日，云龙住建局对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了张贴公告。 涉案房屋建于1985年，混合结构，建筑总层数5层，涉案房屋处于2层，建筑面积75.65平方，套内面积66.768平方，用途为住宅。 2018年4月14日，评估机构工作人员及征收工作人员对涉案房屋进行现场勘查，但因故未进入室内。2018年4月17日，评估机构公示涉案项目房屋征收分户评估结果，评估时点为2018年3月31日。2019年3月15日，征收工作人员向原告杭咏梅送达入户评估通知书，定于3月19日10时入户勘查，工作人员亦通过电话方式告知其入户勘查事宜。2019年3月19日，评估机构工作人员及征收工作人员对涉案房屋进行现场勘查，但因家中无人未进入室内。2019年4月12日，评估机构通过比较法对涉案房屋作出估价报告，主要内容为“估价时点2018年3月31日。……该项目工作人员于2019年3月15日对被征收人送达入户评估通知书，约定入户时间为2019年3月19日10时，由于被征收人拒绝配合评估工作，也未告知不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，估价师未能进入估价对象内部进行实地查勘，已对估价对象的外部状况和区位状况进行实地查勘。……估价对象在估价时点的评估单价为7894元/平方，房屋评估总价值为597181元；室内装饰装修及附属物补偿单价以附属物基准价160元/平方为补偿依据，价值为12104元。评估总价值为609285元。”2019年4月20日，征收工作人员向原告杭咏梅送达估价报告。 2019年5月30日，被告工作人员以张贴方式送达补偿告知书，告知原告三日内选择补偿方式并告知被告，逾期不选择，对原告按产权调换进行补偿。因就补偿事宜协商未果，被告于2019年6月26日作出《20号补偿决定》并送达原告。原告对《20号补偿决定》不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：2015年3月，原徐州市规划局就南郊中茵城1-4#等项目向徐州中茵置业有限公司颁发建设工程规划许可证。2017年9月，徐州中茵置业有限公司就南郊中茵城2#等楼商品住房销售价格向徐州市物价局备案，其中2单元201室的备案价为11486元/平方，301室的备案价为11516元/平方。2018年4月16日，评估机构采用比较法对选取的安置样本房南郊中茵城2#-2-301室进行价格评估，估价时点2018年3月31日，单价12023元/平方。 本案的争议焦点为：一、原告杭咏梅的起诉是否符合法律规定；二、《20号补偿决定》是否合法。 本院认为：一、原告起诉符合法定条件。原告杭咏梅为涉案房屋的被征收人，存在利害关系。且经审查，原告提起诉讼时未超过起诉期限，故原告杭咏梅提起本案诉讼符合法定条件。 二、关于《20号补偿决定》的合法性问题。 1、依据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；在规定期限内达不成补偿协议的，市、县级人民政府应当依法作出补偿决定。因此，被告云龙区政府作出《20号补偿决定》具备法定职权。 2、涉案征收决定及补偿方案已经本院及江苏省高级人民法院审查确定其合法性，基于生效裁判的羁束力，原告杭咏梅认为涉案项目的征收决定及补偿方案违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 3、关于评估机构的选定问题。《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第九条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。第十条规定，确定房地产价格评估机构应当遵循以下程序：（一）房屋征收部门向社会发布征收评估信息；（二）具有相应资质的房地产价格评估机构报名；（三）房屋征收部门按照报名先后顺序公布具有相应资质的房地产价格评估机构名单；（四）被征收人在规定时间内协商选定房地产价格评估机构，并将协商结果书面告知房屋征收部门；（五）被征收人在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或者通过摇号、抽签等方式确定。采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定；（六）房屋征收部门公布被征收人协商选定或者通过多数决定、随机选定等方式确定的房地产价格评估机构。通过多数决定、随机选定等方式确定房地产价格评估机构的过程和结果，应当经过公证机构依法公证。《国有土地上房屋征收评估办法》第五条规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。本案中，云龙住建局先后履行了发布评估机构报名通知、公告入围候选估价机构名单、告知被征收人协商选定估价机构等程序，后在被征收人未协商一致并提前公告的情况下，通过抽签方式并由公证机构依法公证选定了评估机构。评估机构的选定程序符合《征补条例》、《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，并无不当。 4、关于涉案房屋估价报告的合法性问题。从被告提交的证据可知，评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。因原告杭咏梅未积极配合房屋评估工作，且未另行约定具体的入户评估查勘时间，评估公司经实地查勘后，依据征收部门提供的评估对象相关资料，在估价报告中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。 《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。原告杭咏梅收到涉案房屋评估报告后，未以法定程序申请复核评估及专家鉴定，应视为其认可评估结论，其在诉讼过程中再主张评估报告不合法，本院不予支持。 5、关于被征收房屋的房屋性质、用途、合法面积、补偿方式问题。房屋的性质、用途、面积等原则上以不动产登记薄、房屋权属证书为依据。经查阅原告提交的涉案房屋权属证书及被告提交的房屋登记审核表、分户面积明细表等，被告认定涉案房用途为住宅，建筑面积75.65平方，套内面积66.768平方等具有事实依据。 对于补偿方式，《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据该规定，被征收人在征收过程中，可以就货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式进行选择。被征收人未对补偿方式作出明确选择时，征收主体基于保护被征收人利益、当地房地产市场行情等因素，对被征收人确定的合理补偿方式，人民法院应予支持。本案中，房屋征收工作人员于2019年5月30日以张贴方式送达补偿告知书，告知原告三日内选择补偿方式并告知被告，逾期不选择，对原告按产权调换进行补偿。因原告杭咏梅未对补偿方式作出明确选择，结合本地的房地产市场行情，云龙区政府按产权调换方式对其进行补偿不违反上述规定，能最大程度保障原告合法权益，符合正当程序原则。原告杭咏梅主张被告剥夺其对补偿方式的选择权，没有法律依据，本院不予支持。 6、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法问题。 首先，《征补条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，被征收房屋为住宅，不存在停产停业损失补偿，《20号补偿决定》包含房屋价值补偿（包括附属物价值）、搬迁费、临时安置费、误工费等，补偿范围并无不当。 其次，关于补偿价值问题。《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。关于被征收房屋的评估报告，上文已认定其合法性，云龙区政府以该评估报告认定被征收房屋的价值，符合上述规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。因双方未对征收补偿事宜达成一致意见，且原告未积极配合评估机构入户评估，云龙区政府按照该征收项目补偿安置方案的规定，认定装饰装修及附属物补偿价值、搬家费、临时安置补助费、误工费符合正当程序原则。经核算，装饰装修及附属物补偿价值、搬家费、临时安置补助费、误工费的计算数额符合补偿方案的规定。但考虑到现实中各被征收人装修程度、装修时间的差异，如原告认为其室内装饰装修及附属物价值高于评估认定价值，可按补偿方案的规定书面申请征收主体由物价认证中心现场评估，依据评估报告确认的价值进行补偿。征收主体在实施（强制）搬迁时，也应通过入户评估方式确定被征收房屋的室内装饰装修及附属物价值，并根据评估结果予以补差。 7、关于用于产权调换房屋的价值问题。《征补条例》第二条、第二十一条规定，征收国有土地上房屋的，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被征收人选择房屋产权调换的，征收主体应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条、第二十九条规定，用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。通过上述规定可以看出，对于安置房屋的确定，原则上应通过比较被征收房屋与安置房屋的市场价值来确定。对于通过其他方式，如本案征收项目所涉的“按套内面积1:1置换，不找差价。实际安置套内面积超出原房屋套内面积部分，按建筑面积折合一定比例结算差价”是否合法，应结合其是否符合《征补条例》确定的公平补偿原则、是否足以保护被征收人合法权益认定。本案中，安置房屋在2017年9月的备案价格为11486元/平方，征收决定公告之日安置房屋样本房的市场价格为12023元/平方，而征收决定公告时被征收房屋的市场价格为7894元/平方。通过比较可以看出，安置房屋的备案价格明显超过征收决定公告时被征收房屋的市场价格，征收决定公告时安置房屋的市场价格也明显高于被征收房屋的市场价格。并且，安置房屋已取得了合法的行政规划许可，安置房屋与被征收房屋均处于同一项目地块。考虑到徐州市房地产市场发展的情况，被告根据补偿方案决定对原告进行补偿的安置房屋并不违反公平补偿原则，不损害原告享有的合法补偿权益。经核算，对于超过套内面积的部分，被告按照2017年9月安置房的备案价格折合七点五折确定原告补交的差价款31098元（11486元/平方*0.75*3.61=31098），符合补偿方案的规定。 8、《20号补偿决定》作出后，被告依法向原告送达，原告也认可收到该补偿决定，程序合法。 综上，被告具有作出《20号补偿决定》的法定职权，对原告被征收房屋合法面积、性质、用途认定正确，根据依法选定的评估机构对被征收房屋的估价报告认定被征收房屋价值及室内附属物价值，依照补偿方案对原告支付搬迁费、临时安置补偿费、误工费等客观、合理，确定的安置房屋符合公平补偿原则，不违反《征补条例》的相关规定。因此，《20号补偿决定》的实体处理结果并无不当，原告杭咏梅的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭咏梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭咏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刁国民 审判员  黄传宝 审判员  房 涛 二〇二〇年四月二日 书记员  张文娟