江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初381号 原告：李兵滑，男，1983年5月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐娟，女，1979年3月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏省小安汽车科技有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区泰山路东坡花园**-1-103。 负责人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长明，男，1986年4月26日出生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 原告李兵滑与被告徐娟、江苏省小安汽车科技有限公司徐州分公司（以下简称小安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李兵滑及其诉讼代理人胡远赞，被告徐娟、被告小安汽车公司的诉讼代理人杜长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兵滑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费8274元、误工费4500元（300元/天×13天+600元）、交通费407.5元、鉴定费500元，以上合计13681.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月8日1时6分许，被告徐娟驾驶苏CD352**号小型客车沿徐州市西苑中路由南向北行驶至黄河南路与西苑中路交叉口时，与原告驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致两车损坏，被告徐娟离开现场去医院治疗，手机关机。本次交通事故造成两车不同程度受损。此事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队处理并下发事故认定书，认定徐娟负全部责任，原告无责任。被告徐娟驾驶的车辆所有人为江苏省小安汽车科技有限公司徐州分公司，该车辆为共享汽车，属于营运性质，被告江苏省小安汽车科技有限公司徐州分公司应承担连带责任。为此，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告徐娟辩称，事故属实，其是全责，对事故责任无异议，事故发生后其没有给过原告费用，该被告承担的费用愿意承担，但对原告主张的误工费不认可，1月8日出完事故后也是疫情期间，而且原告是私家车，原告应该有合理合法的证据，如果私家车用于上下班有打车的费用，也不应该这么多。 被告小安汽车公司辩称，首先，本案中造成的损失应由被告徐娟承担全部责任，原告和被告徐娟驾驶车辆造成交通事故，根据交警出具的交通事故认定书可以确认被告徐娟负本次事故的全部责任，应由被告徐娟承担相应责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此，本案中造成的损失应由原告和被告徐娟根据各自的过错比例原则承担，小安汽车公司不应承担任何责任；其次，小安汽车公司作为车辆租赁关系中的出租人无过错，不承担责任。其公司作为被告徐娟驾驶车辆的出租人不应承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”也就是说，其公司作为机动车所有人对损害的发生有过错的，才应承担相应的赔偿责任，小安汽车公司既无过错，与原告的损失也没有直接因果关系，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 1、事故情况：2020年1月8日1时6分，被告徐娟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿徐州市西苑中路由南向北行驶至黄河南路与西苑中路交叉口时，与原告李兵滑驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致两车损坏、徐娟离开现场去医院治疗，其手机关机。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告徐娟负全部责任；原告李兵滑无责任。 2、车辆及保险情况：被告徐娟驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车登记的所有权人为被告小安汽车公司，系共享汽车，被告徐娟具有C1驾驶资质。庭审中，被告徐娟陈述事故车辆系其租赁回家用的，车上贴有被告小安汽车公司的名字，其是通过手机APP永安行缴纳相应的押金、上传证件，审核通过后就可以把车开走了。 3、车辆评估情况：经徐州市公安局交通警察支队泉山大队委托，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具《公估报告》，定损金额为：壹万零贰佰柒拾叁元整RMB10274元，建议扣除残值：叁佰柒拾肆元整RMB374元。因本次评估原告花费评估费500元。 4、车辆维修情况：原告于2020年1月15日将事故车辆送至徐州车族馆汽车服务有限公司进行维修，2020年1月20日，原告将车辆取回，花费维修费10274元。 5、其他情况：（1）原告因本次交通事故支出拖车费300元。（2）原告提供了其中国农业银行交易明细，证明其受损车辆为从事网约车服务，因交通事故无法进行运营，其月平均工资为一万三、四千。（3）原告在庭审中陈述事故车辆投保的交强险人保公司已将2000元给过原告。（4）原告在庭审中陈述因为被告不愿意支付费用用于维修原告车辆，造成原告车辆在停车场停放了一个星期，15号左右送到修理厂，20号左右修好的，开始没评估，车辆一直放在修理厂，因被告一直没给钱，原告无奈就把车开去评估，4S店估算了维修价格被告不认可。被告徐娟陈述当时4S店价格比较高，换个地方就少了300元。（5）原告提供了打车费票据2张，金额为107.5元，其陈述该费用系评估时打车支出的费用。 本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下： 1、维修费：根据公估报告及原告提供的维修车辆票据可以证实原告因本次交通事故支出车辆维修费10274元，因公估报告中显示存在残值374元，应予以扣除，故本院确认原告的车辆损失为9900元。 2、营运损失费：原告的车辆系从事网约车服务的营运车辆，自事故发生之日至车辆维修完毕共计13天，原告陈述其因被告未给钱就将车辆放在停车场一个星期，原告在事故发生后应及时维修避免损失扩大，其对扩大的损失应自行承担责任，根据原告提交的银行交易明细，本院酌定支持原告的营运损失费为1800元（300元/天×6天）。 3、施救费：原告因本次交通事故支出施救费300元，有相应的票据为证，本院予以支持。 4、交通费：原告因进行车辆评估支出交通费107.5元，该费用系合理且必要开支，本院予以支持。 5、鉴定费：原告因车辆评估支出评估费500元，有评估机构出具的票据为证，本院予以支持。 本院认为，该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告徐娟负全部责任，原告李兵滑无责任。根据当事人的过错程度和在本次交通事故中的责任比例，本院酌定由被告徐娟对原告因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆投保有交强险，故首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由被告徐娟进行赔偿。被告徐娟系租赁被告小安汽车公司的车辆，原告未提供证据显示被告小安汽车公司对本次交通事故的发生存在过错，被告小安汽车公司依法不应承担赔偿责任。 原告因本次交通事故产生的损失为：车辆维修费9900元、营运损失费1800元、施救费300元、交通费107.5元、鉴定费500元，合计12607.5元。因原告陈述保险公司已将交强险2000元支付给其，被告徐娟还应赔偿原告10607.5元（12607.5元-2000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐娟赔偿原告李兵滑车辆维修费、营运损失费、施救费、交通费、鉴定费，合计10607.5元； 二、驳回原告李兵滑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取71元，由原告李兵滑负担16元，由被告徐娟负担55元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈九安 二〇二〇年四月十五日 法官助理 李 丹 书 记 员 毛阿楠