福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5080号 原告：欧秋霞，女，1987年10月28日出生，汉族，住福建省福清市，现在日本国。 委托诉讼代理人：王嘉俊，浙江绣湖律师事务所执业律师。 被告：杨城，女，1988年6月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：陈源根，男，1979年8月6日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告欧秋霞与被告杨城网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，根据原告欧秋霞申请，追加陈源根为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告欧秋霞的委托诉讼代理人王嘉俊到庭参加诉讼，被告杨城、陈源根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧秋霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还未发货货款42580元并自2019年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间的利息损失至实际付清为止；2.判令解除原、被告之间的买卖合同，并退还已发货部分货款76300元并自2018年12月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间的利息损失至实际退清为止；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的买卖合同，被告退还未发货货款42580元并自2019年3月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间的利息损失至实际付清为止；2.判令被告退还已发货部分货款76300元并自2018年12月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间的利息损失至实际退清为止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年经朋友介绍认识，被告系微商代购。原告因自己及朋友需要，通过微信聊天的方式，于2018年11、12月起多次向被告购买各类奢侈品牌商品，其中部分商品原告已收到，包括2018年11月13日LV红色链条包12400元、9月29日香奈儿包26600元、12月6日巴宝莉围巾1400元、12月10日1条巴宝莉围巾1600元及1条GUCCI围巾2100元、12月11日水晶鞋4800元、12月16日两件ACNE毛衣3400元、12月18日LV水桶包8200元、12月21日GUCCI皮带1800元、12月24日GUCCI酒红色包11600元、12月26日巴宝莉围巾1200元、12月30日巴宝莉围巾1200元，以上合计76300元（本次起诉部分，部分已到商品未计入本次起诉，原告保持对未起诉部分商品向被告追究的权利）。原告已对部分商品付款但被告未发货，未发货部分货款总金额经原、被告结算为51880元，扣除部分款项已退还及抵扣，经双方确认仍有42580元需要由被告退还给原告。上述两项合计118880元。后，在原告及朋友收到相应的商品后，发现货物不管是做工还是质量均与专柜正品存在较大差异，于是将实物发送给网络鉴定平台，通过网络平台第三方鉴定部分商品，鉴定结果为仿品，故原告便与被告协商退货退款，要求被告退还全部货物货款，被告答应后，却以各种理由推脱不予支付。无奈之下，原告委托代理人向被告所在地长沙市知识产权局等部门投诉举报，后长沙市知识产权局组织原告代理人与被告陈源根到场协商，但未作出处理结果，问题未得到实际解决。被告应对原告购买的商品质量、品牌等提供保障，但其以假冒产品充当正品销售给原告的行为，严重损害原告的合法权益，系根本违约。为保护合法权益，原告请求判如所请。 被告杨城未作答辩，也未举证、质证。 被告陈源根书面答辩称，1.其与原告欧秋霞在2018年7月经另一代购同行介绍认识后开始合作，其委托原告代购日本彩妆、护肤品产品，原告委托其代购欧美包包、鞋服等产品。正常合作3个月后，原告告知有部分客人收到产品后存在疑问，需要退款，当初其答应未发货的可以退还，但原告要求已发货的必须全部退款，但部分产品客人已收到并使用一个多月，当时其即对已发货部分拒绝退款。后原告向长沙市工商局举报，并委托律师与其协商，在长沙市工商局组织双方协调时，原告并未出示任何检测报告及官方验证报告，故长沙市工商局也不接受其诉求，仅要求其退还未发货部分货款。2.对原告提出的全部退款，其不能接受，一是客人收到时并未第一时间提出产品存在问题，而是使用很久才提出，部分已使用近两个月，最少也使用一个星期以上；二是原告出示的产品是否系其发出存在疑问。3.对于未发货部分其愿意退款，但原告必须承担3%的寻找产品劳务费，对于已发货产品，其不接受原告提出的退款及打折退款要求。 因被告杨城、陈源根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。经审核，原告欧秋霞提交的原告身份证、被告户籍证明、微信聊天记录、支付宝查询情况以及财付通支付科技有限公司协助查询复函（本院依原告申请调查取证）等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原、被告均从事微商代购。2018年经人介绍认识后，原告通过微信平台多次向被告购买名牌挎包、围巾、鞋子等，被告使用微信账户或杨城的支付宝账户收款。后双方因所购商品质量发生争议，原告委托其代理人与被告交涉，并于2019年1、2月向长沙市市场监督管理局投诉举报，长沙市市场监督管理局召集原告代理人与被告陈源根到场协调，要求被告陈源根退还未发货部分的货款，并让双方协商处理已发货部分的货款。 2019年1月25日原告代理人与被告加为微信好友，被告一方自称“杨城”，双方在微信聊天中就退货退款事宜进行协商。2019年3月14日原告代理人发送“购买商品清单图片”，被告确认“未发货款，扣除已退款还剩42580元在周一退给您当事人”，2019年3月18日（次周周一）被告未退款，经原告代理人催促，被告仍未退款。 经查询，微信号×××实名认证信息为杨永国（1929年3月10日出生），被告使用该微信号经微信聊天与原告及其代理人分别进行商品买卖、协商退款事宜，原告及被告陈源根确认该微信号实际使用人为被告陈源根。 诉讼中，因疫情原因，本院经微信群聊向原告代理人、被告陈源根调查案件相关情况。被告陈源根表示同意向原告退还未发货部分的货款42580元及相应利息，但不认可已发货商品存在质量问题，不同意退还该部分货款，并称案涉买卖双方即原告与被告陈源根，交易时仅偶而借用其朋友杨城的支付宝账户收款，与被告杨城无关。原告主张二被告系合作关系，均为出卖方，请求二被告共同还款。 本院认为，原告通过微信平台向被告购买商品，双方之间成立了买卖合同关系。关于合同相对方，争议在于被告杨城是否为出卖方，本案中与原告就所购商品的品牌、价格、规格等合同内容作出约定，以及争议发生后在网上、线下协商处理退货退款事宜的均是被告陈源根，而非被告杨城；涉及被告杨城的仅是使用微信号×××聊天时自称杨城，但该行为未得到被告杨城追认，且作为线上第三方支付平台之一的杨城支付宝账户亦由被告陈源根提供。故依在案证据不足以认定被告杨城亦为出卖方。案涉商品买卖合同相对方应为原告与被告陈源根，有关合同权利义务亦应由该二人承受。本案中原告对被告杨城的诉求，因证据不足，不予支持。关于未发货部分，被告陈源根同意退款并支付相应利息，但主张原告应承担3%寻找产品劳务费，被告陈源根未举证证明双方曾就此作出约定，且原告不予认可，被告陈源根该主张不予采纳。鉴于被告陈源根同意返还未发货部分的货款并支付相应利息，实际上认可了原告就该部分合同解除之请求，故原告请求解除双方间未发货部分的买卖合同，以及被告向其返还货款42580元并支付自2019年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用期间利息，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于已发货部分，诉讼前因原告反映代购商品质量问题，市场监管部门已介入协调但未作出认定，诉讼中原告又未举证证明被告代购的商品存在质量问题，且被告不予认可，故原告主张被告已发货的商品系假冒产品缺乏依据，不予采纳。鉴于该部分的买卖合同已履行完毕，不存在解除问题，且被告不同意退货退款，故原告请求解除已发货部分的买卖合同，并要求返还已发货部分的货款及相应利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。被告杨城、陈源根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告欧秋霞与被告陈源根之间未发货部分的买卖合同； 二、被告陈源根于本判决生效之日起十日内向原告欧秋霞返还货款42580元并支付资金占用期间利息（以货款42580元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告欧秋霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，由原告欧秋霞负担1766元（已交纳），被告陈源根负担970元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告在三十日内、被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林文挺 二〇二〇年四月二十三日 书记员  何 颖