镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1116号原告：江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：郑心一，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：北京沃得通达重工机械设备有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘占权，该公司总经理。被告：刘占成，男，1972年7月15日生，汉族，住北京市。被告：杨丽，女，1974年1月14日生，汉族，住河北省迁安市。上述三被告共同委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。被告：北京天勤久盛科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼7层4单元817。法定代表人：刘占波。原告江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）与被告北京沃得通达重工机械设备有限公司（以下简称通达公司）、刘占成、杨丽、北京天勤久盛科技有限公司（以下简称久盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2020年1月6日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告沃得销售公司的委托诉讼代理人丁二林（第一次庭审）、俞仁明，被告通达公司、刘占成、杨丽的委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼，久盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃得销售公司向本院提出诉讼请求:1.被告通达公司给付欠款2256.06458万元（起诉时主张2121.477万元，第二次庭审中进行了调整）及逾期付款违约金（自2015年4月1日起算，按照人民银行公布的同期贷款利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告通达公司返还5台挖掘机样机，不能返还给付价款150万元（起诉时主张返还6台样机，第二次庭审中撤回1台）；3.其余被告对上述债务承担连带责任；4.各被告承担本案诉讼费用、保全保险费。事实和理由：2011年开始，被告通达公司成为原告沃得牌装载机、挖掘机的代理商，双方签有《产品经销协议》《产品代理协议》，原告与其他被告签有不可撤销担保函。现被告通达公司尚欠原告货款2256.06458万元，并有5台挖掘机样机在通达公司。因通达公司一直不与原告结算账目，也未付清全部货款，原告诉至法院。被告通达公司辩称：1.原告将不同年度、不同担保、不同机号的设备款项一并起诉，属于混同诉讼,应予驳回。2.原告诉请的金额与事实不符，计算违约金没有事实依据；原告未将被告的全部付款核减，也未将保证金70万元及应付被告的2012-2014年度返利合计362.6万元予以下账处理，被告要求行使抵销权。3.原告已将3台样机拖回，不应主张货款，且原告主张的样机权属和价值均存在问题。4.原告诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求依法判决。被告刘占成辩称：1.同意通达公司的答辩意见。2.原告主张的主债务不准确，导致担保人担保范围不明确。3.本案已超过保证期间。请求驳回原告诉讼请求。被告杨丽辩称，杨丽并未在案涉不可撤销担保函上签字，杨丽不承担保证责任。被告久盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：原告沃得销售公司负责销售沃得牌工程机械。2011年起，其授权通达公司成为北京等区域的代理商，2011年至2014年，双方按年度签有《产品经销协议》或《产品代理协议》，2015年未再签订新的合作协议，但仍发生了部分业务。根据协议约定，通达公司向原告交纳整机保证金70万元，其可以全款、分期、融资租赁等方式销售机械，通达公司销售机械后，应同时传真《代理商货款回笼填写单》给原告。协议“样机保管”一章约定样机所有权归原告，存放地点必须在发机申请单中注明，未取得原告书面同意前，不得任意改变存放地点。《产品代理协议》附后的《样机管理承诺书》载明通达公司保证遵守《2013年产品代理协议》及《2013年沃得商务政策》样机管理规定，对超过规定时间不能销售的样机，按沃得商务政策规定支付资金占用费直至买断。双方约定原告出台的商务政策系协议组成部分。2014年《产品经销协议》也作出同样约定。刘占成作为保证人，分别在2011年《产品经销协议》、2012年《产品经销协议》、《产品代理协议》、2014年《产品经销协议》附后的《不可撤销的连带责任担保函》上签名，保证通达公司按协议全面履行义务，对其不履行或不适当履行义务，拖欠原告货款及给原告造成的一切损失承担连带赔偿责任，且特别约定在当年度经销协议生效前的所有未付款项亦承担担保责任。2014年《产品经销协议》附后的《不可撤销的连带责任担保函》约定担保在双方开始合作至合作期满均有效，包括经销协议合作前未了债务、合作期间以及未签订新经销协议仍然销售产品的期间，保证期间至合作期满清算结束之日起二年，担保单位处盖有久盛公司公章，并由当时的法定代表人曾祥签名。合作期间，原告与通达公司就案涉机械分别签订数份《产品销售合同》及部分《支付剩余货款协议》，约定由通达公司支付全款或部分首付款，余款分不同期限付清。期间，双方就截至2013年3月31日的装载机、挖掘机货款进行对账，原告制作对账单明细，列明每台机械基本信息、合同信息、回笼信息、总欠款等，并在对账单“结论”处设置“1.数据核对无误”“2.数据不符，请列明细不符金额”，交由通达公司核对。其中，装载机对账单涉及34台机械，原告载明通达公司已交保证金45万元、定金7万元,总欠款212.894万元，通达公司在“数据不符”处加盖公章；对账单最后一列“备注”栏序号1、2、6、7项备注有打印字体“法院立案审理中”，34项备注有“库存机”，其余记载有欠款的机械备注栏均备注“√”。挖掘机对账单涉及151台机械，原告载明通达公司已交保证金25万元,总欠款1796.72976万元，通达公司在“数据不符”处加盖公章，该处另有“请见备注”打印字体；有29台机械在备注栏备注了内容，分别备注有打印字体“合同已批价款××万元”“按公司政策全款价”“车早已拖回”“无此车”。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1．关于截至2013年3月31日的装载机、挖掘机对账单上备注的内容是否为通达公司加注。通达公司对对账单上加盖的公章真实性没有异议，但对对账单上记载的金额均不予认可，认为备注内容系原告自行添加。本院认为，二份对账单形式相同，通篇打印，原告发出对账单时，已载明“数据不符，请列明细不符金额”，按照正常的商事思维，通达公司如认为数据不符，应当对不符的内容予以明确，否则起不到对账的目的。挖掘机对账单“数据不符”处另载有“请见备注”字体，备注栏备注的有关内容均为否定原告所载欠款金额的描述，具有对抗性，从常理分析，应当是通达公司加注；且装载机对账单备注栏的有关内容，有的是否定原载金额，有的打“√”，显然是一个回复意见的过程，故备注内容应当是通达公司的真实意思。如系原告加注，其原载的欠款金额就没有任何意义。二份对账单是一个有通达公司回复意见的完整真实的对账过程：对价款有异议的，通达公司已备注“合同已批价款××万元”“按公司政策全款价”或“库存机”，对没有接收到原告所发机械的，通达公司也明确备注“无此车”或“车早已拖回”，需要说明特殊情况的，也备注“法院立案审理中”。对未明确备注不同意见的，应视为通达公司对收到机械及机械欠款等均无异议，经统计，通达公司未在对账单上提出异议的装载机欠款119.9443万元、挖掘机欠款1161.66976万元。针对通达公司提出异议的机械欠款，应当依据原告提供的《产品销售合同》及《支付剩余货款协议》确定，根据《支付剩余货款协议》，原告确认通达公司已付款项的，应以《支付剩余货款协议》载明的欠款余额为准。具体如下：（1）装载机异议部分，对账单序号1欠款19.05万元；序号2欠款19.05万元、序号6欠款15.48万元、序号7欠款15.63万元、序号34欠款13.6万元，合计82.81万元。（2）挖掘机异议部分，机号1206001066AA欠款14.76万元、机号1021300527AA欠款29.04万元、机号12060002030AB欠款14.94万元、机号20065001370AB欠款13.2万元（通达公司备注“车早已拖回”，但未提供证据证明，在其主张的2012年返利明细中有该台机械的销售记录，故予以确认）、机号20060001470AC欠款15.06万元、机号20060000080ED欠款15.06万元、机号20060000050ED欠款15.06万元、机号20065001110AC欠款15.84万元、机号20065001350AC欠款15.84万元、机号20065001490AC欠款15.84万元、机号20065001480AC欠款15.66万元、机号20065001460AC欠款为0、机号20065001430AC欠款15.84万元、机号20060000010ED欠款15.06万元、机号20060000040AD欠款15.24万元、机号20060000090AD欠款15.24万元、机号20060000020AD欠款15.24万元、机号20060000180AD欠款15.24万元、机号20065000030AD欠款15.66万元、机号20065000050AD欠款15.75万元、机号20065001290AC欠款15.66万元、机号20060000170AD欠款15.24万元、机号20060000140AD欠款15.06万元、机号20065000100AD欠款15.84万元、机号20060000210AD欠款15.24万元、机号20060000290AD欠款15.24万元。关于机号20060000060ED，通达公司备注“无此车”，原告提供了销售合同及发货单原件，通达公司对发货单不予认可，但在其主张的2013年返利明细中有该台机械记录，应视为其收到该台机械，但原告提供的销售合同载明付款方式为“全款（融资）”，考虑到双方合作期间有融资租赁的销售模式，不排除该台机械系融资租赁车辆，故本院不予确认欠款。机号20065000170AD、20065000120AD，通达公司分别备注“合同已批价款25.9万元”“合同已批价款26.2万元”，原告未能提供相应的证据材料证明价款，应以通达公司备注的价款为准，该两台机械欠款分别为25.9万元、26.2万元。上述合计447.95万元。综上，截至2013年3月31日的装载机总欠款为202.7543万元，挖掘机总欠款为1609.61976万元，合计1812.37406万元。2.关于2013年3月31日后双方买卖合同关系项下货款金额。（1）装载机部分，根据原告制作的2019年1月销售清单，机号1305000138L2D、1305000140L2D，原告提供了《产品销售合同》及发货单原件（发货单详细记载发货型号、机号、产品交接项目，并有物流部门、财务部门、质检员、发货员、承运人签名），通达公司对发货单不予认可，认为无通达公司人员签字，但在其主张的2013年返利明细中有该二台机械的销售记录，本院认为通达公司已收到上述二台机械，故对合同载明的价款（25.25万元一台）予以确认。机号1305000348L3B，原告仅提供发货单原件，通达公司不予认可，但在其主张的2013年返利明细中有该台机械的记录，可以认定通达公司已收到机械，但因双方合作期间有融资租赁的销售模式，不排除该台机械系融资租赁车辆，原告未能提供其他证据证明双方就该台机械存在买卖合同关系，故本院不予确认欠款。从上述证据可见，原告提供的发货单虽未有通达公司签字确认，但形式上符合委托运输的发货模式，具有可信度。机号15601370BE，原告仅提供发货单原件，通达公司不予认可，原告未能提供其他证据证明双方就该台机械存在买卖合同关系，故本院不予确认欠款。机号1530156LOE，原告称系从其他代理商处调拨，仅提供调拨单复印件，在通达公司主张的2014年返利明细中有该台机械的销售记录，且明确注明系分期付款，销售时间与调拨单相吻合，故本院认定双方存在买卖合同关系，但因未签订书面合同，本院参照相同型号的其他机械确认价款25.25万元。综上，本院共确认装载机3台，总价款75.75万元。（2）挖掘机部分，根据原告2019年1月制作的销售清单，序号70-78、80-89、91-95、97、98、100-113、116-120、122、124、125，上述机械原告均已提供《产品销售合同》或《支付剩余货款协议》原件，除序号89提供调拨单复印件外，原告也已提供发货单原件，证明双方存在买卖合同关系及原告发货的事实；通达公司对发货单、调拨单真实性不予认可，认为无通达公司人员签字，无法证明交货情况。根据通达公司在庭审中的陈述，《支付剩余货款协议》并非与《产品销售合同》同一时间形成，如其未收到货物，根本不需要与原告协商剩余货款如何支付；另外，从通达公司主张的2013、2014年返利明细中，上述机械均有销售记录，证明通达公司已收到机械，故本院对上述48台机械对应的《产品销售合同》或《支付剩余货款协议》载明的价款予以确认。上述事实也再次印证了原告提供发货单的真实性，且从发货时间可见，双方的交易习惯是先发货后签订书面合同。序号126，原告仅提供发货单原件，在通达公司主张的2014年返利明细中有该台机械的销售记录，且明确注明系分期付款，故本院认定双方存在买卖合同关系，因未签订书面合同，本院参照相同型号的其他机械确定价款25.5万元。序号96、114、123，原告仅提供发货单原件，通达公司不予认可，在通达公司主张的返利明细中未有对应的销售记录，原告未提供其他证据证明双方存在买卖合同关系，本院不予确认。序号128，原告提供双方于2016年5月30日签订的《产品销售合同》及发货单原件，结合原告多年来的发货习惯，本院认定通达公司收到该台机械，确认价款23万元。综上，本院共确认销售清单上50台机械，价款合计1373.31万元。另根据原告制作的《第一次开庭后补充的挖掘机供货清单》(13台)，原告提供了《产品销售合同》原件等证据，在通达公司主张的2013、2014年返利明细中也均有销售记录，本院对该13台机械价款合计283.4625万元予以确认。综上，本院共确认挖掘机63台，总价款1656.7725万元。综上，原告与通达公司在2013年3月31日后发生业务的货款总金额合计1732.5225万元。综合1,2，本院确认原告与通达公司截至2013年3月31日的欠款及此后发生的货款总金额总计3544.89656万元。因证据不足不予确认的机械款项，原告可待证据充足后另行主张。3.关于通达公司在2013年3月31日后的付款金额。双方已对截至2013年3月31日的账目进行过核对，此前的付款已进行过核减，故2013年3月31日前的付款不应重复计算，因原告在二份对账单上记载的保证金、定金合计77万元未在对账单欠款中扣除，故应当核减本案欠款。针对通达公司提供付款凭证的部分（时间跨度2013年1月5日至2015年7月1日，通达公司统计金额2401.4933万元），原告确认已收到1913.37005万元（已扣除通达公司2013年3月31日前付款388.12325万元及2013年7月17日重复计算的承兑汇票100万元），但认为其中有314.73837万元系原告代收双方融资租赁业务项下通达公司支付给融资公司的款项，并提供了《代理商货款回笼填写单》复印件及《2013年沃得重工租赁公司第一季度销售对账单》，原告称回笼单系通达公司填写后传真给原告，原告根据回笼单做账，2013年3月31日后通达公司对融资公司也有欠款，原告已根据通达公司在回笼单上的指示将部分款项作为代收融资款，故不应在本案中核减，通达公司不予认可。本院认为，通达公司提供的部分收据系原告出具，收款事由均载明“货款”，并未注明系代收融资款，通达公司提供的部分银行回单也备注为“货款”“分期款”等，并未注明系支付融资款委托原告转付，付款凭证本身不能看出有部分款项系其支付给融资公司；虽然双方约定通达公司的回款应传真给原告，但原告提供的并非传真件原件，且复印件所载内容与通达公司提供的付款凭证所载金额并非一一对应，原告未能提供其他证据进一步佐证回笼单所载明细已得到通达公司认可，故本院对原告的意见不予采纳。庭审中，原告提交通达公司于2017年6月14日支付10万元的银行回单以证明本案未超过诉讼时效，被告认为该笔付款系支付给融资公司的融资款，但银行回单已载明系“货款”，通达公司未提供其他证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院确认通达公司在2013年3月31日后付款1923.37005万元（含2017年6月14日付款10万元，已扣减通达公司重复记账的100万元），另交有保证金、定金77万元，合计2000.37005万元。综合1,2,3，通达公司尚欠原告1544.52651万元。4.关于原告主张的5台挖掘机样机是否在通达公司。原告主张的样机中，有2台（机号1021300544AA、1206000060A8）已在截至2013年3月31日的对账单上记载，通达公司未提出异议，应视为其收到样机。另有3台样机（机号0850023ABD、0650039AEE、1206001107AA）,原告提供了对应的《发运申请单》复印件和发货单原件，部分样机与已完成销售的机械系同一批次发货，符合原告委托运输的发货习惯，诉讼中通达公司未作未收到样机的抗辩，其仅是对样机权属、价值及原告已取回部分样机进行抗辩，故本院认定原告主张的5台样机已发至通达公司。通达公司辩称原告已取回3台样机，但经比对其主张的机号与原告主张并不一致，本院对其抗辩意见不予采纳；如双方存在其他样机争议，可另案处理。5.关于2013年、2014年商务政策是否真实存在。《产品代理协议》及2014年《产品经销协议》均载明原告出台的商务政策系协议组成部分，通达公司主张返利也是基于商务政策的有关规定，且通达公司也提供了商务政策的部分纸质内容，故本院确认2013年、2014年商务政策真实存在。《2013年商务政策》规定，代理商必须遵循“先进先出”的原则尽快销售样机，超过规定期限（五个月）不能销售的样机，原告将收取资金占用费，从返利和样机定金中扣除。关于返利兑现条件，超过回款截止日（2013年12月31日），每超过一天扣除返利额的10%。超过10天仍有逾期欠款的，取消本年度返利；特殊情况需有原告经理会议讨论，报重工总经理批准方可。《2014年商务政策》将样机销售期限变更为三个月，偏远地区4个月，超过销售期限收取资金占用费的规定及返利兑现条件的规定与《2013年商务政策》一致。6.关于杨丽是否签署案涉担保函。诉讼中，被告杨丽辩称未在案涉不可撤销担保函上签字，故对原告提供的担保函中有关签名笔迹和指印申请鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，经鉴定，案涉担保函上杨丽的签名均非本人所签，指印均不具备检验价值。本院认为现有证据不足以证明杨丽签署过担保函。另查明，原告曾于2018年12月29日向本院递交起诉状，要求各被告给付货款并返还样机，形成本院（2019）苏1112民初181号案件，后因原告未按期缴纳诉讼费用，本院裁定按自动撤诉处理。本案审理过程中，原告自愿撤回对张超英、吴学兰的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，原告与通达公司签署的《产品经销协议》《产品代理协议》《支付剩余货款协议》及对账单系双方真实意思表示，合法有效，通达公司应当按照约定的时间及金额支付价款；刘占成自愿提供连带责任保证，亦真实有效，其应当按约承担保证责任；现有证据不足以证明杨丽签署过担保函，不能认定杨丽提供保证担保，其不应承担保证责任。关于欠款部分，原告与通达公司合作销售多年，合作模式相对固定，双方对账也是将所有机械一并核对，合作期间产生多台机械欠款，原告一并起诉不违反法律规定，也未侵害各被告合法权益，本院对二被告要求驳回原告起诉的答辩意见不予采纳。现通达公司尚欠原告1544.52651万元，应当按约给付。二被告辩称应将原告应付的2012-2014年度返利362.6万元在欠款中抵销，但其提供的返利依据均系复印件，且根据商务政策规定，返利兑现须符合一定条件，现有证据不足以证明通达公司主张的返利已得到原告确认且符合兑现条件，故本院对通达公司要求在本案中直接抵销的抗辩意见不予支持，就返利问题，双方可另案处理。二被告辩称本案已超过诉讼时效，但双方签订最后一份《产品销售合同》是在2016年5月30日，合同约定的债务履行期限至2016年6月30日，至原告第一次提起诉讼，并未超过诉讼时效。通达公司至今未付清款项，应承担逾期付款违约责任，逾期期间自2016年7月1日起算。原告主张的逾期付款违约金实属利息损失，其主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。关于样机，根据《产品经销协议》《产品代理协议》及商务政策约定，样机系原告发至通达公司的全新机械，所有权归原告，通达公司应在规定期限内完成销售，否则原告有权加收资金占用费直至通达公司买断。通达公司至今未完成销售，原告有权要求其返还，如不能返还，应按照新机价格赔偿原告损失。虽然双方未约定样机价款，但可以根据双方同时期同类型产品价款及商务政策确定，据此，本院确认机号1021300544AA价款48万元、1206000060A8价款16万元、0850023ABD价款26万元、0650039AEE价款26万元、1206001107AA价款25万元。关于保全保险费，因原告并未提供证据证明其与通达公司明确约定该笔费用由通达公司负担，本院对原告要求通达公司承担保全保险费的诉讼请求不予支持。关于刘占成的保证责任，刘占成签署了每一年度的《不可撤销的连带责任担保函》，2014年度担保函明确约定担保人保证通达公司按协议全面履行义务，对其不履行或不适当履行义务，拖欠原告货款及给原告造成的一切损失承担连带赔偿责任，担保在双方开始合作至合作期满均有效，包括经销协议合作前未了债务、合作期间以及未签订新经销协议仍然销售产品的期间，故刘占成的保证范围为通达公司对原告的全部债务。2014年度担保函约定保证期间至合作期满清算结束之日起二年，虽然原告与通达公司至今未能完全清算，但不能将不清算的不利后果强加于保证人。因原告与通达公司未就合作期满后的清算期限作进一步书面约定，本院认为双方应在合作期满后的合理期限内进行清算，考虑到双方业务量较大，2015年后仍发生了一定量的业务至2016年5月30日，结合双方在2013年有跨年度对账的习惯，认为最迟应在2016年年底清算结束，自2017年1月1日起算二年保证期间，至原告第一次提起诉讼，并未超过保证期间。综上，刘占成应对通达公司在本案中的债务承担连带责任。关于久盛公司的保证责任，根据公司法规定，公司为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，因原告未举证证明其已审查过该公司同意为通达公司提供担保的董事会或股东会决议，故担保无效，久盛公司不应承担担保责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京沃得通达重工机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏沃得工程机械销售有限公司欠款1544.52651万元；二、被告北京沃得通达重工机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏沃得工程机械销售有限公司利息损失（以本金1544.52651万元为基数，自2016年7月1日计算至实际给付之日,2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京沃得通达重工机械设备有限公司于本判决生效后三十日内返还原告江苏沃得工程机械销售有限公司挖掘机样机五台（机号1021300544AA、1206000060A8、0850023ABD、0650039AEE、1206001107AA）；四、被告北京沃得通达重工机械设备有限公司如不能履行上述第三项返还义务，需照价赔偿原告（机号1021300544AA按48万元、1206000060A8按16万元、0850023ABD按26万元、0650039AEE按26万元、1206001107AA按25万元）；五、被告刘占成对上述第一、第二、第四项义务承担连带责任，被告刘占成承担连带责任后，有权向被告北京沃得通达重工机械设备有限公司追偿；六、驳回原告江苏沃得工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费162103元，保全费5000元，合计167103元，由原告江苏沃得工程机械销售有限公司负担48545元，被告北京沃得通达重工机械设备有限公司、刘占成负担118558元；鉴定费25050元，公告费700元，合计25750元，由原告江苏沃得工程机械销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 壮 蓓人民陪审员 沈 伟人民陪审员 陈秀芹二〇二〇年四月十日法官 助理 裴娅颖书 记 员 赵 洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。