广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初1280号 原告：张河祥，男，1971年3月2日出生，住广西马山县。 委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德驰，广西志遥律师事务所律师。 被告：陈少海，男，1972年2月9日出生，汉族，广西南宁市人，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：朱剑，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕婷，广西大航律师事务所律师。 被告：广西大业建设集团有限公司，住所地广西北流市。 法人代表：李寿坤，该公司总裁。 委托诉讼代理人：梁俏，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西欣和律师事务所律师。 第三人：广西龙州榕兴置业有限责任公司，住所地广西龙州县。 法定代表人：赖志贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖建标，男，1964年9月3日出生，壮族，该公司职工，住广西南宁市。 原告张河祥诉被告陈少海、广西大业建设集团有限公司（以下简称大业集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，转为普通程序审理，并依职权追加广西龙州榕兴置业有限责任公司（以下简称榕兴公司）作为第三人参加诉讼，张河祥及其委托诉讼代理人孔德驰，陈少海的委托诉讼代理人朱剑,大业集团的委托诉讼代理人梁俏,榕兴公司的委托诉讼代理人廖建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张河祥向本院提出诉讼请求：判令陈少海、大业集团互负连带责任支付张河祥工程款（劳务费）181145元。事实与理由：2015年12月8日，陈少海与张河祥签订《劳务协议》，协议约定将“龙州榕兴·翡丽湾1#、2#楼”外墙装修工程劳务施工（包工不包料，纯属农民工工资）分包给张河祥，并约定了双方的权利义务。在签订《劳务协议》后，张河祥完全履行了自己的合同义务，现在工程已经竣工并经验收合格，经核算，陈少海应支付张河祥工程款（劳务费）551145元，但陈少海在支付37万元后，拒不支付剩余的181145元。经查明，大业集团系该项目工程总承包人，该项目由大业公司转包给陈少海。张河祥与陈少海签订《劳务协议》后已经按协议完全履行了自己的合同义务，现工程已经竣工并验收合格，大业集团作为总承包人，将该项目转给陈少海，陈少海将外墙装修工程劳务部分分包给张河祥。现大业集团和陈少海拒不与张河祥结算，依据相关法律规定，大业集团、陈少海应互负连带责任支付剩余181145元工程款。 陈少海辩称，张河祥主张的工程款已经超过诉讼时效，陈少海不承担支付工程款责任。涉案工程2015年9月22日停工，陈少海于2016年4月27日已经全部退场，并向榕兴公司提交了结算文件。陈少海退场后张河祥自行与榕兴公司发生劳务关系，与陈少海无关。陈少海已经足额向张河祥支付劳务费，张河祥的诉讼请求缺乏事实依据。 大业集团辩称，一、大业集团与张河祥不存在劳务合同关系，张河祥要求大业集团连带支付劳务费没有事实和法律依据。二、大业集团并非涉案《劳务协议》的当事人，对张河祥不应承担支付劳务费的连带责任。三、涉案劳务结算单系张河祥单方制作，不应作为劳务款的结算依据。张河祥要求大业集团连带支付劳务费没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回张河祥对大业集团的全部诉讼请求。 榕兴公司未发表意见。 张河祥、陈少海、榕兴公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换及质证。陈少海、大业集团对张河祥提交的第1组证据《身份证》、第5组证据《竣工验收意见书》没有异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。陈少海、大业集团对第2组证据《判决书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；陈少海对第4组证据《劳务协议》的三性没有异议，但对证明内容有异议，大业集团对第4组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。陈少海、大业集团对张河祥提交的第3组证据《证明》、第6组证据《劳务结算单》、第7组证据《短信》、证人证言有异议。 张河祥、大业集团对陈少海提交的第1组证据《停工报告、结算清单》，第2组证据《意外补偿协议》、第3组证据《施工任务单》有异议。 张河祥对榕兴公司提交的《竣工结算书》没有异议。陈少海、大业集团对《竣工结算书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。大业集团未向本院提交证据。 对各方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、张河祥提交的证据《判决书》可以证明大业集团中标榕兴·翡丽湾商住小区1#、2#楼建设项目后将工程转包给陈少海。《证明》、《劳务协议》，可以证明陈少海将榕兴·翡丽湾1#、2#楼外墙抹灰工程转包给张河祥施工。《劳务结算单》系张河祥单方制作，不能作为其主张工程款的依据。《短信记录》没有时间和短信的接收方，也未能提供原始载体，不能作为有效证据使用。证人的证言可以证明1#、2#楼抹灰由张河祥施工。 2、陈少海提供的证据《建筑工程停工报告、结算文件资料清单》、《意外死亡补偿协议》、《施工任务单》从这几份证据的内容看，并不能反映本案诉讼时效已经超过以及陈少海主张的其他证明目的。 3、榕兴公司提交的《竣工结算书》，可以证明1#楼外墙抹灰项目工程量为5115.28㎡、2#楼外墙抹灰项目工程量为11558.92㎡。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：2013年，榕兴公司就榕兴·翡丽湾商住小区1#、2#楼建设项目工程对外投标，大业集团中标后将涉案工程转包给陈少海。2015年12月8日，甲方广西大业榕兴翡丽湾项目部与乙方张河祥签订《劳务协议》，陈少海作为甲方代表在协议上签字。《劳务协议》约定工程工作内容：1.外墙水泥砂浆抹灰。2.女儿墙双面抹灰。3.分隔条安装。4.混凝土柱，墙面拉毛或喷枪。5.混凝土面与砖面交接处钉抗裂钢丝网。6.场内脚手板搬运及铺设工作面。7.修补外墙面预留洞口。8.墙面抹灰的浇水保养。9.清理。如室内有污染同样需要清理。工程期限两个月，自2015年12月8日起。单价为展开面积26元每平方米（阳台外立墙面按内墙单价算14元每平米）。付款方式：第一次付款为1#楼抹至商铺顶。付已完成量的60%。第二次付款为2#楼A单元抹至商铺顶。付已完成量的60%。第三次付款为2#楼B单元抹至商铺顶。付已完成量的60%。第四次付款为商铺立面完成。付已完成量的80%。第五次付款为拆架修补落地完成。付至已完成量的90%。余款完成所有工作后经验收合格两个月付清。张河祥施工后，陈少海支付了37万元。2017年5月12日，榕兴公司与大业集团就榕兴翡丽湾商住小区1#楼、2#楼进行竣工结算，其中1#楼外墙一般抹灰工程量5115.28㎡，2#楼外墙一般抹灰工程量11558.92㎡。在诉讼过程中，陈少海申请追加榕兴公司为被告参加诉讼，张河祥表示不要求榕兴公司承担责任，不同意追加榕兴公司作为被告。为查明案件事实，本院依职权追加榕兴公司作为第三人参加诉讼。 另查明，张河祥施工期间，借用陈少海的斗车使用未归还，双方均认可斗车的价值为2800元，张河祥同意陈少海从工程款中扣除斗车的费用2800元的主张。 张河祥于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）桂1423财保195号裁定书，裁定对陈少海和大业集团依据龙州县人民法院（2018）桂1423民初1265号和（2018）桂1423民初1185号判决的执行款181145元进行冻结。 本院认为，陈少海作为涉案工程转承包人，其将抹灰等工程分包给张河祥施工，本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：一、张河祥与陈少海签订的《劳务协议》是否有效；二、张河祥主张的工程款是否已经超过诉讼时效；三、陈少海是否尚欠张河祥工程款，如尚欠数额应如何计算；四、陈少海尚欠张河祥的工程款，大业集团是否应承担连带支付责任。 一、关于《劳务协议》是否有效的问题。本院认为，张河祥与陈少海签订的《劳务协议》无效。张河祥是没有施工资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。据此，张河祥与陈少海签订的《劳务协议》违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效。虽然合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，陈少海应按合同约定支付工程价款给张河祥。 二、关于张河祥主张的工程款是否超过诉讼时效的问题。根据双方签订《劳务协议》的约定，陈少海系按进度向张河祥付款，共分六次付款，最后一次付款即余款支付时间为完成所有工作后经验收合格后2个月。榕兴·翡丽湾1#、2#楼于2018年1月22日经验收合格，张河祥主张工程款的时效应从竣工验收合格之日起满2个月后即2018年3月22日计算三年，即至2021年3月21日诉讼时效届满。张河祥于2019年9月23日申请诉前财产保全，并于2019年10月23日提起诉讼，未超过诉讼时效。陈少海主张从其退场之日起计算诉讼时效没有法律依据，本院不予采信。 三、关于陈少海是否尚欠张河祥工程款的问题。双方对已经支付工程款37万元没有异议，本院予以确认。根据榕兴公司与大业集团的竣工结算书，1#楼抹灰工程量5115.28㎡、2#楼抹灰工程量11558.92㎡，合计16674.2㎡，按照合同约定的26元/㎡计算，陈少海应支付张河祥1#楼、2#楼外墙抹灰工程款433529.2元（16674.2㎡×26元/㎡）。扣除已经支付的37万元以及抵扣张河祥借用陈少海的斗车2800元，陈少海尚欠张河祥工程款60729.2元（433529.2元-370000元-2800元）。陈少海主张《竣工结算书》中关于1#、2#楼外墙抹灰面积，有一部分是向永完成，并非全部由张河祥完成。陈少海提供的《施工任务单》上记载的向永抹灰的部分是地下室抹灰和内墙抹灰，并非1#、2#楼外墙抹灰，因此本院对陈少海的主张不予采信。 四、关于大业集团是否应对陈少海尚欠的工程款承担连带责任的问题。根据《中国人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。大业集团中标后，将工程转包给陈少海，违反法律规定，存在过错，应当对陈少海尚欠的工程款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 1、被告陈少海于本判决生效之日起十五日内支付原告张河祥工程款60729.2元； 2、被告广西大业建设集团有限公司对被告陈少海上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3923元，财产保全费1426元，合计5349元，由原告张河祥负担2605元，被告陈少海和广西大业建设集团有限公司共同负担2744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 审 判 员  许梅金 人民陪审员  黄翠群 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  黄 洪 附相关法条： 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。