山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初6003号 原告：邰加有，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。 委托诉讼代理人：高见龙，山东贝莱德律师事务所律师。 被告：刘克亮，男，汉族,居民，住址：山东省沂水县。 被告：王伟丽，女，汉族，居民，住址：沂水县。 被告：王佃学，男，汉族，居民，住址：沂水县。 以上三被告委托诉讼代理人：解品宏，山东宏晟法律服务所法律工作者。 原告邰加有与被告刘克亮、王伟丽、王佃学返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邰加有委托诉讼代理人高见龙，被告王佃学及三被告共同委托诉讼代理人解品宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰加有向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即返还原告所有的鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂重型牵引半挂车；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与案外人马强签订《股权转让协议》，约定马强将青岛强盛达物流有限公司100%股权转让给原告，并将其所有的包括鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂重型牵引半挂车在内的9辆车全部转让给原告。原告支付价款后，马强依约将车辆交付给原告。2018年10月22日，被告一、二谎称其是涉案车辆的实际所有人，诉至沂水县人民法院，要求解除虚构的车辆挂靠合同，将涉案车辆过户至青岛华康达物流有限公司。2019年6月11日临沂市中级人民法院作出终审判决（案号：［2019］鲁13民终2490号），驳回了被告一、二的诉讼请求。2019年9月13日11:00左右，三被告在日照市莒县墩头镇金汇加油站附近将涉案车辆抢走，导致原告停止营运。原告多次与被告协商未果。原告为依法维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘克亮、王伟丽、王佃学辩称，一、被告涉案车辆的登记车主为案外人青岛强盛达物流有限公司，而不是被答辩人。二、涉案车辆经（2019）鲁13民终2490号认定为案外人马强购买，应属于案外人马强和王伟霞离婚时未分割的共同财产。综上，答辩人并非本案适格原告，答辩人所诉没有事实和法律依据，为此，请求法院依法驳回对被答辩人的起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2490号民事判决书、沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5003号民事判决书，证明马强系涉案鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂车的原合法所有人，被告一、被告二对涉案车辆不享有任何权利。 证据二、《股权转让协议》一份，证明2017年10月26日，马强与原告签订《股权转让协议》，约定马强将青岛强盛达物流有限公司100%股权转让给原告，并将其所有的包括涉案车辆在内的9辆车全部转让给原告。 证据三、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3049号民事判决书、沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5538号民事判决书各一份，证明1.马强对涉案车辆具有处分权，将涉案车辆的转让给原告的行为合法有效。2.原告已支付了合理对价，系涉案车辆的现在的所有人，有权要求二被告返还原物。 证据四、接处警登记表一份，证明2019年9月13日11：00左右，三被告在日照市莒县墩头镇金汇加油站附近将涉案车辆抢走，导致原告停止营运。 被告刘克亮、王伟丽、王佃学对原告所提交的证据发表如下质证意见： 对证据一本身无异议，对证明目的有异议，该证据并未认定为涉案车辆为原告，仅仅认定涉案车辆为马强购买于2015年5月24日。对证据二有异议，该证据已经被（2019）鲁13民终3049号民事判决书判决确认，仅为部分有效（未涉及王伟霞），不能证明原告的证明目的。对证据三无异议，意见同证据二。对证据四的真实性无异议，但涉案车辆是马强与王伟霞共同所有。 被告刘克亮、王伟丽、王佃学为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终2490号民事判决书一份，证明涉案车辆为马强于2015年5月24日购买。 证据二、（2019）鲁13民终3049号民事判决书一份，证明马强与原告签订的股权转让协议中涉及的处分王伟霞的财产行为无效。本案涉案车辆于2015年5月24日为马强所购买。马强与王伟霞于2017年9月13日协议离婚，应属于马强与王伟霞的离婚时未分割的共同财产。因此涉及该车辆的转让没有经过王伟霞的许可或追认，应为无效。 原告对被告刘克亮、王伟丽、王佃学所提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、二的真实性无异议，但是对被告认为的证明事项有异议，该两份终审判决可以清晰的认定股权转让协议中关于分割给王伟霞的车辆部分是无效的，其他部分是合法有效的。原告已向马强支付了相应的对价，依法应当认定原告已取得车辆的合法持有权。 经审理查明，王伟丽于2018年11月16日向沂水县人民法院起诉青岛强盛达物流有限公司、邰加有、马强【案号：（2018）鲁1323民初5538号】，请求：1.依法确认马强与邰加有关于转让第三人的青岛强盛达物流有限公司转让协议（行为）无效；2.本案诉讼费用由马强与邰加有承担。沂水县人民法院于2019年3月4日作出（2019）鲁1323民初5538号民事判决书后，上诉人邰加有、马强因与被上诉人王伟霞、原审第三人青岛强盛达物流有限公司（下简称强盛达公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5538号民事判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）鲁13民终3049号民事判决书，该判决书中载明：一审法院认定事实：王伟霞与马强原系夫妻关系，双方于2008年9月26日在沂水县婚姻登记处登记结婚，2010年4月17日生育一子，取名马昱霖。马强与邰加有系姨娘表兄弟，马强原系青岛强盛达物流有限公司法定代表人，邰加有原系青岛强盛达物流有限公司司机，现系青岛强盛达物流有限公司法定代表人。2017年9月13日，王伟霞与邰加有在沂水县民政局登记离婚。离婚协议约定：一、婚生男孩马昱霖由女方抚养，随同女方生活，男方支付抚养费每月3000元，支付到孩子成年。在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可探望孩子，探望时男方提前联系女方，女方应提供方便。二、财产处理。1、房屋：位于青岛市开发区富春江路**内**楼****（房地产权证：青房地权市字第2××0号）归女方所有，儿子满18周岁后女方无条件过户给儿子马昱霖。剩余房贷由男方按月偿还。2、上述房屋的家电、家具及所有设施归女方所有。3、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、斯太尔牌货车（鲁ＢＹ××××）、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、斯太尔牌货车（鲁ＢＵ××××）、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、乘龙牌货车（鲁ＵＣ××××）、固得美牌货车（鲁Ｕ××××挂）、本田锋范牌轿车（鲁ＢＪ××××）均归女方所有，以上车辆离婚之前的所有债务均由男方承担。4、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、大运牌货车（鲁ＵＡ××××）、麒强牌货车（鲁Ｕ××××挂）、斯太尔牌货车（鲁ＢＹ××××）、安通牌货车（鲁Ｂ××××挂）、陕汽牌货车（鲁ＢＷ××××）、中集牌货车（鲁Ｕ××××挂）、大众帕萨特牌轿车（鲁Ｂ9××××）均归男方所有。5、位于青岛、位于青岛市黄岛区辛安办事处淮河西路****网点的&ldquo里飘香大锅全羊”饭店归女方所有；因鲁ＢＹ××××车和鲁ＵＡ××××车发生交通事故，保险赔偿款未到账，保险公司赔偿款到账后五个工作日内，男女双方平分赔偿款，总金额大约22万元。6、夫妻共同生活期间所有债权及债务归男方，离婚后男方支付给女方15万元（壹拾伍万元），于一年之内付清。三、其他。男女双方均无精神病史，有完全民事行为能力。如有隐瞒，由无精神病史的一方承担全部法律责任。王伟霞与马强登记离婚后，马强未按离婚协议约定履行相应义务。位于青岛市开发。位于青岛市开发区富春江路**内**楼****剩余房贷约定由男方按月偿还月偿还，马强所得保险赔偿款也未分割，于离婚后支付王伟霞15万元的约定也未履行。另，第三人青岛强盛达物流有限公司成立于2015年3月19日，由青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记注册。2017年10月27日，第三人青岛强盛达物流有限公司法定代表人由马强变更为邰加有，执行董事兼总经理由马强变更为邰加有，董事由王伟霞变更为邰家全；2017年11月14日，第三人住址由青岛市黄岛区江山中路193号904-1室变更为青岛市黄岛区淮河西路572号办公1508室。2018年11月16日，王伟霞以马强、邰加有为被告，以青岛强盛达物流有限公司为第三人诉至法院，认为马强将其名下经营的青岛强盛达物流有限公司无偿（明显不合理价格）转让给邰加有（系马强的姨家表哥），使其已无力履行离婚协议，给王伟霞造成伤害，请求依法确认马强与邰加有关于转让第三人的青岛强盛达物流有限公司转让协议（行为）无效。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益及第三者利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效；无处分权的人处分他人财产的行为，应为无效行为。本案王伟霞与马强于婚姻关系存续期间登记注册青岛强盛达物流有限公司，该公司应为王伟霞与马强婚后共同财产。2017年9月13日，王伟霞与马强协议离婚时，未涉及该公司的分割。2017年10月27日，王伟霞与马强协议离婚后，马强未经王伟霞同意，私自将第三人青岛强盛达物流有限公司法定代表人由马强变更为邰加有，执行董事兼总经理由马强变更为邰加有，董事由王伟霞变更为邰家全；2017年11月14日，第三人住址由青岛市黄岛区江山中路193号904-1室变更为青岛市黄岛区淮河西路572号办公1508室。上述企业变更登记行为，系马强私自处分其与王伟霞婚姻关系存续期间共同财产，应为无效处分行为；马强与邰加有签订的企业转让协议，系二人作为近亲属，在马强无效处分行为的基础上，对第三人青岛强盛达物流有限公司做出的损害王伟霞合法权益的行为，应为无效合同。王伟霞与马强签订离婚协议时，将挂靠于第三人青岛强盛达物流有限公司名下的货车多辆进行分割，马强私自转让第三人公司的行为，对王伟霞与马强履行离婚协议中有关车辆的分割条款造成很大障碍；马强签订离婚协议后，并未按照协议履行相应义务，而是做出转让共同财产的行为，应当通过法律手段予以终止其不当行为。因此，对于王伟霞提出的依法确认马强与邰加有关于转让第三人的青岛强盛达物流有限公司转让协议（行为）无效的诉讼请求，一审法院依法予以支持；邰加有、马强、第三人青岛强盛达物流有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条规定，判决：马强与邰加有签订的关于转让第三人的青岛强盛达物流有限公司的转让协议（行为）无效。案件受理费100元，由马强与邰加有共同负担。 本院二审期间，二上诉人围绕上诉请求提交了下列证据：1.股权转让协议一份，用以证明马强与邰加有签订的股权转让协议约定的转让价格最终为90万元；2银行汇款凭证两份，用以证明邰加有于2017年11月13日通过转账的方式分别给马强转入人民币180000元和157680元，邰加有已支付了相应的对价；3.鲁ＵＡ××××、鲁ＵＡ××××车辆还款明细、马强中国农业银行交易明细、邰加有中国农业银行交易明细各一份，用以证明自2016年2月至2017年11月期间，鲁ＵＡ××××号车辆贷款均由马强支付，签订股权转让协议后，自2017年12月至2018年8月期间，贷款由邰加有支付。被上诉人提交证据：手机短信截图一份，截图内容系2019年6月19日马强发送给被上诉人的手机短信，信息内容为：“3901，来了一个主，3万5，一套”、“抓紧回话，卖不卖”，用以证明被上诉人根据离婚协议分得的车辆一直都由马强实际控制。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人的提交的证据的质证意见认为：1.对证据1的真实性有异议，该证据不能确定甲乙双方签字是否为本人所签。该转让协议中涉及的车辆有一部分属于被上诉人所有，车号分别为：鲁ＢＹ××××、鲁ＢＶ××××、鲁ＢＵ××××、鲁Ｂ××××挂、鲁Ｂ××××挂、鲁ＵＣ××××、鲁Ｕ××××挂，共7辆车。邰加有系马强的亲姨家表哥，其职业为货车司机，不可能有90万元的款项，两上诉人签订该协议的目的是为了恶意转移财产，侵害被上诉人的合法权益。2.对证据2、3的真实性无异议，但该账户内的资金来源是否属于邰加有所有，不得而知，因为邰加有不具备支付涉案金额的能力。上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见认为：对证据的真实性无异议，显示的号码确实为马强的手机号，但是不能证实转让车辆的信息就是股权转让协议中的相关车辆。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.被上诉人虽然对二上诉人提交的“股权转让协议”中二上诉人签字的真实性有异议，但没有提交反驳证据，本院对该协议形式的真实性予以认定。2.对上诉人所提交的邰加有的银行汇款回单及二上诉人的银行交易明细，被上诉人对资金支付的真实性没有异议，本院予以认定。3.上诉人对被上诉人提交的短信截图的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。二上诉人所提交的“股权转让协议”第二条第1（2）中包含车号为“鲁ＢＵ××××”的车辆，上诉人主张短信中车号为“3901”的车辆并非“股权转让协议”中所涉车辆，但未提交证据证明上诉人还有其他车号为“3901”的车辆，因此本院对“股权转让协议”中包含所涉车辆“鲁ＢＵ××××”在内的财产仍由马强实际控制的事实予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕上诉人邰加有、马强的上诉请求进行审理。 本案二审争议的焦点为：邰加有、马强签订的股权转让协议是否存在损害王伟霞的合法权益的情形。 邰加有、马强签订的“股权转让协议”除约定了股权转让的内容外，还约定马强将7辆牵引车及9辆挂车的所有权转让给邰加有。邰加有系马强的姨表兄弟，一直在马强的青岛强盛达物流有限公司工作，其对于马强的婚姻状况应是明知的，对于马强在离婚后向其转让的车辆中包括了被上诉人根据离婚协议分得的车辆的事实亦应是明知的，且马强在“股权转让协议”签订后仍控制着包括车号为“3901”的车辆，因此不能认定邰加有对王伟霞根据离婚协议分得的车辆系善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项的规定，马强无权处分王伟霞根据离婚协议分得的车辆，王伟霞有权追回属于自己的财产。对于“股权转让协议”中不涉及王伟霞财产的部分，王伟霞无权要求确认无效，一审判决将“股权转让协议”全部确认无效于法无据，本院予以变更。 邰加有、马强主张一审送达程序违法，经查阅一审案卷，本案并不存在送达程序违法的情形，邰加有、马强关于一审送达程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，邰加有、马强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5538号民事判决为：上诉人邰加有、马强依据“股权转让协议”处分被上诉人王伟霞的中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、斯太尔牌货车（鲁ＢＹ××××）、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、斯太尔牌货车（鲁ＢＵ××××）、中集牌货车（鲁Ｂ××××挂）、乘龙牌货车（鲁ＵＣ××××）、固得美牌货车（鲁Ｕ××××挂）的行为无效；二、驳回王伟霞的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人邰加有、马强负担90元，被上诉人王伟霞负担10元。二审案件受理费100元，由上诉人邰加有、马强负担90元，被上诉人王伟霞负担10元。本判决为终审判决。 刘克亮、王伟丽于2018年10月22日向沂水县人民法院起诉青岛强盛达物流有限公司【案号：（2018）鲁1323民初5003号】，请求：1.依法确认原、被告之间解除所签订的车辆挂靠协议有效，并赔偿损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。沂水县人民法院于2019年2月20日作出（2019）鲁1323民初5003号民事判决书，后上诉人青岛强盛达物流有限公司因与被上诉人刘克亮、王伟丽合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5003号民事判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）鲁13民终2490号民事判决书，该判决书中载明：一审法院认定事实：2015年7月10日，二原告与被告在沂水县三十里堡镇驻地签订车辆挂靠协议，约定两原告将其所有的鲁ＵＡ××××／ＵＣ917挂号车辆挂靠于被告青岛强盛达物流有限公司，并使该挂靠车辆营运。协议对车辆挂靠、经营、税费规费、保险事宜以及双方的权利、义务等都做了相应约定。另查明，被告原法定代表人马强之妻王伟霞与原告王伟丽系姐妹关系。2017年9月13日，马强与王伟霞在沂水县民政局协议离婚，被告法定代表人由马强变更为邰加有。2018年10月22日，二原告以被告经营管理混乱无法继续挂靠为由，诉至法院，要求与被告解除合同，将涉案车辆过户至青岛华康达物流有限公司，并赔偿损失50000元。本案审理期间，二原告于2019年1月5日给被告邮寄了解除车辆挂靠合同通知书，要求与被告解除挂靠合同。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以解除合同，也可以单方解除合同。本案原告与被告签订车辆挂靠合同后，合同双方应当按照挂靠合同约定履行相应义务。两原告与被告原法定代表人系近亲属关系，合同履行过程中，因被告原法定代表人与二原告亲属发生婚变，导致双方关系受到影响，且被告变更法定代表人，二原告以被告管理混乱的不安抗辩事由向被告邮寄通知书通知解除合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，不损害国家、集体和第三人利益，根据合同法相关规定，双方签订的车辆挂靠合同已经解除，因此，对于二原告要求确认解除合同效力的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于二原告要求赔偿50,000元损失的诉讼请求，因二原告未提供相关证据证明其损失，不予支持，依法予以驳回，二原告有相关证据时可另行主张，判决：一、原告刘克亮、王伟丽与被告青岛强盛达物流有限公司之间解除所签订的车辆挂靠协议有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告青岛强盛达物流有限公司负担。 本院二审期间，青岛强盛达物流有限公司提交购车合同、购车合同补充说明、银行卡刷卡回单、车辆登记证书、还款明细、挂靠合同，拟证明涉案车辆是2015年5月24日马强与寿光市汇鑫车业有限公司签订的购车合同，马强与申作瑞一同支付购车首付，车辆贷款由马强支付，上诉人是车辆的合法所有者。被上诉人弄虚作假，签订多份挂靠合同。被上诉人质证对证据的真实性无异议，但购车款是由被上诉人交付给上诉人的，并提交王伟霞、马强2017年4月2日出具的欠条两张，注明借王伟成现金25000元，借王佃学现金120000元。上诉人质证对借条的真实性不予认可，借条没有体现借款用于购车，上诉人没有收到任何款项。经质证，二被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于被上诉人提交的欠条，因该欠条未注明借款用于购买涉案车辆，且借条出具时间是2017年4月2日，涉案车辆于2015年购买，不能证明借款与涉案车辆有关，对借条与本案的关联性本院不予认定，对真实性本院不予审查。上述证据证明涉案车辆由马强出资购买，登记在上诉人名下，购车贷款由马强偿还。本院查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二被上诉人刘克亮、王伟丽请求确认解除车辆挂靠合同有效。从庭审查明事实看，上诉人青岛强盛达物流有限公司提交的证据能证明涉案车辆系马强购买，二被上诉人刘克亮、王伟丽未提交证据证明其对涉案车辆享有所有权，即对于二被上诉人提交的挂靠协议中称车辆属于二被上诉人所有不能提交证据证实，在涉案挂靠协议的真实性不能确认的情形下二被上诉人要求确认解除车辆挂靠合同有效没有依据，其诉讼请求本院不予支持。因二审中上诉人提交新的证据，导致一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5003号民事判决；二、驳回被上诉人刘克亮、王伟丽的诉讼请求。一、二审案件受理费各1050元，均由被上诉人刘克亮、王伟丽负担。本判决为终审判决。 另查明，马会杰于2018年9月13日报警，报警内容（简要案情）：东西被他人无故开去、扣押，车牌号鲁ＵＡ××××箱式半挂、尾号鲁Ｕ××××挂。处警情况：马强在经营强盛达物流有限公司时与连襟刘可亮有经济纠纷，2017年马强将该公司转让给邰加友，邰加友公司驾驶员宋子伟驾驶公司车辆到莒县金惠加油站休息时被刘克亮岳父王ＸＸ以纠纷为由扣押至沂水，后宋子伟向车队队长马会杰通报后，马报警。 以上事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。王伟霞与马强于2008年9月26日登记结婚，于2017年9月13日登记离婚。涉案车辆由马强于2015年购买，涉案车辆应归夫妻共同所有。但王伟霞与马强在离婚协议中并未涉及涉案车辆。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。邰加有、马强于2017年10月26日签订的“股权转让协议”除约定了股权转让的内容外，还约定马强将7辆牵引车及9辆挂车的所有权转让给邰加有，其中包含涉案车辆。邰加有系马强的姨表兄弟，一直在马强的青岛强盛达物流有限公司工作，其对于马强的婚姻状况应是明知的，对于马强在离婚后向其转让的车辆中包括了被上诉人根据离婚协议分得的车辆的事实亦应是明知的，且马强在“股权转让协议”签订后仍控制着包括车号为“3901”的车辆，因此不能认定邰加有对王伟霞根据离婚协议分得的车辆系善意取得，亦不能认定邰加有对归夫妻共同所有的车辆系善意取得。原告主张被告刘克亮、王伟丽、王佃学应返还原告所有的鲁ＵＡ××××／鲁Ｕ××××挂重型牵引半挂车，但其未能提供足够证据证明其诉讼请求所依据的事实，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。权利人可待证据充足后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邰加有的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邰加有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王延国 审 判 员  刘京军 人民陪审员  项玉芝 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  盛 雯