河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初143号原告：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司。住所地，河南省洛阳市洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，董事长。委托诉讼代理人：高垒，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收、收取与之相关的法律文书等。被告：洛阳骏化生物科技有限公司。住所地，河南省洛阳市宜阳县火车站南。法定代表人：张艳军，董事长。委托诉讼代理人：高军，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收、收取与之相关的法律文书等。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收、收取与之相关的法律文书等。原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（以下简称隆华公司）诉被告洛阳骏化生物科技有限公司（以下简称骏化公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆华公司委托诉讼代理人高垒、被告骏化公司委托诉讼代理人高军、全中旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆华公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告支付货款121960元及利息13263元（暂计至起诉之日）共计135223元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日，原被告双方签订《购销合同》一份。合同总额为290000元。2014年9月23日，原被告双方签订《购销合同》一份。合同总额为930000。以上两份合同总额为1220000元，被告已经支付1098040元，目前尚有121960元未支付。原告为此向被告催要，被告以种种理由拖延不付。综上所述，原告认为，双方合同一经签订即具有法律效力，被告无故长期拖欠原告货款，严重违背了诚实守信的原则，给原告的生产经营带来严重影响。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告骏化公司辩称，１.原告主体不适格，原告向法院提供的合同是被告和洛阳隆华传热节能股份有限公司签订的，事实上被告没有和原告有任何买卖关系。2.原告起诉已超出诉讼时效，被告和洛阳隆华传热节能股份有限公司签订的购销合同已于2015年８月２５日支付最后一笔款项，该诉讼时效为两年，在2017年８月２４日结束；３.洛阳隆华传热节能股份有限公司履行合同过程中有违约行为，图纸至今未向被告交付；4.被告已向洛阳隆华传热节能有限公司支付1186000元，因洛阳隆华传热节能有限公司违约，所以余款34000元未支付。经审理查明：2014年3月27日，分别以洛阳隆华传热节能股份有限公司、被告骏化公司为供需方，双方签订编号为LYJM-20140327号的《购销合同》约定，供方向需方提供蒸发冷却器一件，合同总价款290000元。交货时间及数量，供方合同生效之日起50天内运抵需方现场；付款方式，合同签字盖章生效，提货时付款90%，余10%作质保金，使用12个月或设备到场18个月后，二者取先期届满者，无质量问题付清余款；若出现质量问题，供方应赔偿给需方造成的直接经济损失；承兑汇票结算，供方开具17%的增值税发票。合同同时对质量要求、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。供需方分别在合同上加盖印章“洛阳隆华传热节能股份有限公司合同专用章”、“洛阳骏马化工有限公司合同专用章”，同时供方代表人姚广欣，需方代表人黄天兵、孙国耀、曹华伟在合同上签字确认。同年9月23日，分别以洛阳隆华传热节能股份有限公司、被告骏化公司为供需方，双方签订编号为jhly-20140912号《购销合同》约定，供方向需方提供预精馏塔、加压精馏塔、配碱槽（含电机一台）、地下槽、预塔液封槽、预塔回流槽、常压塔回流槽、加压塔回流槽、回收塔回流槽、碱液槽各一台，共计十台。合同总价款930000元。交货时间及数量，供方在收到预付款以及设备制造蓝图后50天内分批运抵需方现场；付款方式及期限，合同生效7日内需方向乙方支付合同金额的20%作为合同预付款，设备发货前需方向供方支付合同金额的70%作为合同提货款，余10%作为合同质保金，设备正常使用12个月或设备到场18个月，二者取先期届满者，无质量问题在15日内付清；若出现质量问题，供方应赔偿给需方造成的直接经济损失；承兑汇票结算，供方开具17%的增值税发票。合同同时对质量要求、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。供需方分别在合同上加盖印章“洛阳隆华传热节能股份有限公司合同专用章”、“洛阳骏马化工有限公司合同专用章”，同时供方代表人姚广欣，需方代表人黄天兵、孙国耀、曹华伟在合同上签字确认。上述编号分别为LYJM-20140327号、jhly-20140912号的两份《购销合同》签订后，洛阳隆华传热节能股份有限公司相继向被告骏化公司提供了约定货物。洛阳隆华传热节能股份有限公司向被告骏化公司出具的4份《收据》及被告提供的中国银行《国内支付业务付款回单》载明，洛阳隆华传热节能股份有限公司分别于2014年10月27日、同年11月21日、2015年4月25日、同年5月5日、8月25日收到被告支付的货款30000元、195000元、260000元、1000元、700000元，共计1186000元。余款34000元（290000元+930000元-1186000元）至今未付。另查明，原告隆华公司原名“洛阳隆华传热节能股份有限公司”，2018年9月11日变更为现名“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”。本院认为：“洛阳隆华传热节能股份有限公司”于2018年9月11日变更名称为原告名称，即“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”（以下简称隆华公司），因此“洛阳隆华传热节能股份有限公司”的权利义务依法应由原告隆华公司继受。原告隆华公司就上述两份《购销合同》有权向被告骏化公司主张权利。故原告隆华公司主体资格适格。被告关于原告主体不适格的辩称依法不能成立，本院不予采信。庭审中原告主张2014年10月27日收取被告支付的货款30000元，系双方之间其它合同款项，被告不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其主张成立，且该笔款项的付款时间在2014年3月27日双方《购销合同》约定的付款期限内。故对原告该主张不予采信。原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，关于2014年3月27日《购销合同》原告的诉讼时效期间，在该合同中原被告双方约定，交货时间及数量，供方合同生效之日起50天内运抵需方现场；付款方式，合同签字盖章生效，提货时付款90%，余10%作质保金，使用12个月或设备到场18个月后，二者取先期届满者，无质量问题付清余款。据此，被告最迟应在2015年11月15日之前向原告付清货款。故原告诉讼时效期间应自2015年11月16日起计算，该日至2017年10月1日，尚不满2年，因此使用3年诉讼时效期间。因此，诉讼时效期间应于2018年11月15日届满。关于2014年9月23日《购销合同》原告的诉讼时效期间，在该合同中原被告双方约定，交货时间及数量，供方在收到预付款以及设备制造蓝图后50天内分批运抵需方现场；付款方式及期限，合同生效7日内需方向乙方支付合同金额的20%作为合同预付款，设备发货前需方向供方支付合同金额的70%作为合同提货款，余10%作为合同质保金，设备正常使用12个月或设备到场18个月，二者取先期届满者，无质量问题在15日内付清。就该份合同，被告第一笔付款时间为2014年11月21日。据此，被告最迟应在2016年7月24日之前向原告付清货款。故原告诉讼时效期间应自2016年7月25日起计算，该日至2017年10月1日，尚不满2年，因此使用3年诉讼时效期间。因此，诉讼时效期间应于2019年7月24日届满。原告起诉时间为2020年1月17日，不在上述两份《购销合同》的诉讼时效期间内，且原告无证据证明在诉讼时效期间内诉讼时效存在中断或中止事由。故原告起诉已超过诉讼时效期间。故被告辩称成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1502元，由原告隆华科技集团（洛阳）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇二〇年四月三日书记员  孙丙飞附本案引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。