云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2326民初1168号原告：向万成，男，1963年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，住普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：何明良，云南楚北律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：罗平县洪亮道桥施工工程部，住所地：云南省曲靖市罗平县。投资人：徐洪亮，职务：经理。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。代理权限为：一般授权代理。原告向万成与被告罗平县洪亮道桥施工工程部(以下简称洪亮工程部）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向万成及其委托诉讼代理人何明良、被告洪亮工程部投资人徐洪亮及其委托诉讼代理人张晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠原告的劳务费233498.65元（应付劳务费1133845.75元-已付900347.10元＝233498.65元）;2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向云南交投集团承包了楚姚高速公路第二合同段第四工区施工段边坡防护工程，然后将仓街妙峰村委会郭桥段部分边坡防护工程中的锚杆、锚索、框格梁及部分拱浮混凝土护坡的劳务分包给原告，由原告自带机械雇请劳务工施工，2018年11月28日双方签订了《劳务协议》，约定劳务费按固定单价，根据每月完成工程量的80％给付原告，其余尾款在原告施工完成后一个月内付清。协议签订后原告雇请多名劳务工进场，在被告的监督、指挥下施工。在施工过程中被告未按约定按时支付劳务费，导致原告无法支付劳务工的工资。2019年8月21日，原告和邓某、郭某、谢某、成某、白某、周某、鹿某等7名劳务工，到承建楚姚高速公路的总承包单位云交投第二合同段项目部讨要劳务费，云交投第二合同段项目部要求被告的法定代表人徐洪亮与其签字后，方可拨付工程款给被告，被告的法定代表人徐洪亮要求原告先出具1055000元的收据给被告，否则被告不与云交投签字领取工程款。原告出具了1055000元的收据后，云交投第二合同段项目部将工程款拨付给被告代付了部分劳务费567322元。2019年8月24日原告找被告结算劳务费时，被告要求原告重新出具一张1059062元的收据后撤回2019年8月21日的收据，然后再进行结算，否则拒绝结算和支付劳务费。原告出具了收据，结算后被告却未给付原告所欠的劳务费，并强行将所欠劳务费扣完，原告分文未得。结算情况：结算清单第一份1027713.25元;结算清单第二份77800.10元;小锚杆钢筋加工费1898.40元，即；大锚杆钢筋加工费26434.10元，即。劳务费合计：1133845.75元。被告代付劳务工工资567322元，原告支取221190元（其中通过银行转账10.9万元，施工过程中出具领条现金给付112190元），税费26078.45元（1133845.75元×2.3％）,电费85756.65元）。被告支付劳务费合计：900347.10元,下欠233498.65元未给付。被告拖欠原告的劳务费拒绝给付，请求人民法院支持原告的诉讼请求，从而维护原告的合法权益。诉讼中原告将诉讼请求第一项中“所欠原告的劳务费233493.65元”变更为：所欠原告的劳务费231798.65元；对事实理由中“被告代付劳务工工资567322元，原告支取221190元，其中通过银行转账10.9万元”变更为：被告代付劳务工工资567322元，原告支取222890元，其中通过银行转账11070元。被告辩称：被答辩人诉答辩人劳务合同纠纷一案，诉求答辩人支付工程款233498.65元不属实，事实上答辩人欠被答辩人工程款2660.09元，显然被答辩人称欠233498.65元，理由不成立，望法院驳回被答辩人要求多支付的诉讼请求。第一，原告诉称根据每月按照完成工程量的80%支付劳务费不符合事实，实际上按合同约定是结算工程量的80%。第二，结算清单第一份的结算金额是事实，第二份的结算清单金额77800.10元不是事实，事实是78800.10元。第三，原告诉称的小锚杆钢筋加工费和大锚杆钢筋加工费在两次结算中重复计算，没有按照公斤重量计算，多重复计算28332.50元。第四，原告主张的税费少算12715元，实际税费为38793.35元，对原告计算税费的税率及税费总额有异议，因原告对一部分工程没有实际完成，导致税费的税率有所增加，由原来的0.23%的税率增加至0.53%。第五，原告只完成部分工程，后我方又将未完成的部分承包给安宁锦途建筑工程有限公司，费用为136000元，因此原告主张的劳务费应扣除该笔费用；工程杂支费10000元也应扣除，该笔费用是原告委托被告支付的，主要用于招待；原告做工时材料损耗费超过合同约定的5%，实际施工中，对材料损耗费达到了30%以上，折算的材料损耗费为89562元，最后通过被告到项目部协商，项目部承担了材料损耗费的50%，即44791元。上述费用应当从原告主张的劳务费中予以扣除，被告实际应支付原告960.25元，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。第六，对我方提交的答辩状中实际应支付款项2660.09元有所变更，因原告对其诉讼请求及事实和理由的变更，我方也对该数额变更为960.25元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：证据1，（1）原告的身份证复印件一份；（2）被告的《企业信用信息报告》一份。证据2，（1）《劳务协议》一份；（2）结算清单两份；（3）施工数量表四组。证据3，（1）代付清单一份；（2）电费扣缴确认单八份；（3）原告的农行卡交易明细十四张，农村信用社账户流水明细三张。证据4，原告委托诉讼代理人对邓某、郭某、鹿某、周某的《调查笔录》四份。证据5，原告申请证人邓某、鹿某出庭的当庭证言。被告针对其辩解向本院提交以下证据：证据1，被告单位营业执照复印件、法人身份证复印件各一份。证据2，（1）劳务施工合同一份；（2）劳务协议、协议书各一份；（3）劳务结算报表二份、支付凭证审核单一份。证据3，收据一份、附算账应扣款的清单二份。证据4，（1）云南楚姚高速有限公司文件一份；（2）边坡防护工程施工技术交底记录一份；（3）原告与被告的微信截图二份；（4）图纸二份；（5）通知一份；（6）照片二张。证据5，（1）交投集团公司文件批办单一份；（2）混凝土超量核销报告一份；（3）计量表二份。证据6，（1）原告与被告的微信截图一份；（2）应付账款明细表四份、向万成的告知书一份；（3）代付凭证三份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，《劳务协议》、结算清单、施工数量表，能够证明：原、被告之间存在劳务关系，双方于2019年8月24日根据原告实际劳务施工量，对原告劳务费用做过计算，结算价款为1106513.35元，但未能证明原告主张的小锚杆钢筋加工费1898.40元、大锚杆钢筋加工费26434.10元。证据4，对邓某、郭某、鹿某、周某的调查笔录及邓某、鹿某的当庭证言，能够证明2019年8月21日，原告及邓某、鹿某等人因向被告追索劳务费曾到交投集团公司楚姚高速公路第二合同段项目部（以下简称云交投集团公司项目经理部）寻求解决处理，在现场应被告投资人徐洪亮的要求，原告曾经向被告出具过金额为1055000元的收条一份，但是当天无实际付款交易。被告提交的证据2，对协议书的客观真实性予以认可，但与本案不具有关联性，对被告主张的证明对象不予认可；对劳务结算报表、支付凭证审核单的客观真实性予以认可，但对被告主张的证明对象不予认可。证据3，对收据的客观真实性予以认可，但对被告的证明观点不予采信；扣款清单系被告方单方书写制作，所注明的文字内容并未经权利义务关系人确认，不具有证据的证明属性，不能作为证据使用。证据4，对云南楚姚高速有限公司文件、边坡防护工程施工技术交底记录一份的客观真实予以认可，可证明云交投集团公司项目经理部对涉案工程质量及施工技术作出过具体要求；微信截图内容为文件资料传输显示及音频对话的图片显示，缺乏证据对客观事实具有证明作用的要素，不能作为证据使用；对图纸、通知及照片的客观真实性及与本案的关联性不予认可。证据5，对交投集团公司文件批办单、混凝土超量核销报告、计量表，可证明涉案工程在施工时存在混凝土用料超量情况，为此被告向交投集团公司报告要求公司对超量建材损失费89683给予承担，最后交投集团公司同意对被告的耗材损失核销50%，并在向应付被告工程款项中扣除超耗款44791元的事实。证据6，原告与被告微信聊天截图，可证明原、被告为劳务施工的有关事宜有过文字商谈，但对被告的证明对象不予认可；对应付账款明细表、代付凭证，能够证明云交投集团公司项目经理部为被告向原告的雇佣工人代付劳务费567322元的事实。根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：被告洪亮工程部系徐洪亮个人投资经营有道路、桥梁施工业务的施工工程部。被告与云交投集团公司项目经理部签订《劳务施工合同》，取得了楚姚高速公路第二合同段的Ｋ75＋230～Ｋ81＋792主线路基边坡防护工程的施工权，被告随后于2018年11月28日与原告向万成签订《劳务协议》一份，约定将施工段面边坡防护工程中的锚杆、锚索、框格梁及部分拱形混凝土护坡的劳务施工分包给原告，由原告自带机械雇请劳务工施工，劳务费按固定单价，根据每月结算工程量的80％给付原告，其余尾款在原告施工完成后一个月内全部付清。协议签订后原告雇请劳务工进场组织施工，后在施工过程中因被告未按协议约定时间支付原告劳务费，双方为此产生矛盾，由此导致原告未能全面完工，后被告于2019年8月9日将原告未完成的劳务工程以13.6万元的包干价款发包给安宁锦途建筑工程有限公司进行施工。2019年8月21日，原告及其雇员邓某、郭某、谢某、成某、白某、周某、鹿某等人到云交投集团公司项目经理部索要劳务费，被告投资人徐洪亮要求原告先出具一份收据，否则不能向云交投集团公司项目经理部签字领取工程款，当日原告即向被告出具了金额为1055000元的收据一份，但在当天原、被告之间无资金往来。2019年8月24日原告再次找被告索要劳务费，当日双方对原告的劳务工程量进行了结算，价款由两个部分组成，第一部分金额为1027713.25元;第二部分金额为78800.10元，在该结算单上注明有“向万成组因项目部暂扣40%框格梁砼土，待项目部结算后方可结算给向万成”内容。结算当日应被告要求，原告撤回先前出具的收据后，又另行向被告出具了一份金额为1059062元的收据。此后双方因对收尾工程款的承担、混凝土用料超量耗损及施工质量等问题存在争议，故被告未向原告全面履行其劳务费的给付义务。现原告以被告拖欠劳务费拒绝给付为由，向本院对被告提起民事诉讼。另查明：根据原、被告双方的结算，被告应付原告的劳务费为1106513.35元。在施工期间被告向原告预先支付劳务费222890元，交付电费85756.65元，2019年8月30日云交投集团公司项目经理部代被告向原告的雇员支付劳务工工资567322元，被告实际尚欠原告劳务费230544.70元未付。还查明：原告施工的涉案边坡防护工程因混凝土使用超过工程发包方的设计用量，导致云交投集团公司项目经理部于2019年9月17日扣除减少了被告的劳务费44791元。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本院归纳本案争议焦点为：由云交投集团公司项目经理部在被告的应付劳务费中扣减后支付第三方的13.6万元收尾工程包干施工费用是否应由原告承担；大、小锚杆钢筋计算加工费28332.50元是否属于重复计算；应当由原告负担的税费是26078.45元还是38793.35元；原告施工中造成的超耗损失费44791元是否应当由原告负担。本院认为，原告与被告达成的劳务协议未违反法律禁止性规定，该施工协议系双方真实意思表示，双方之间形成了劳务合同关系，其民事行为合法有效，原告按协议已经履行了施工义务，经对原告的完成劳务量进行结算后，被告至今未按结算的价款向原告全面履行其合同的给付义务，其行为属违约行为，损害了原告的合法利益，应承担其违约责任。在诉讼中，原、被告双方对被告的预支款项、缴纳电费及代付工资，共计款项为874268.65元不持异议，但对大、小锚杆钢筋加工费是否有依据、收尾工程款应当由谁负担、税费及税率的计算、超耗损失费的责任由谁承担存在较大争议。关于原告主张的大、小锚杆钢筋加工费。本案系劳务合同关系，被告应付劳务费的项目及金额应当与协议约定及结算金额为准，对原告请求计算材料加工费的请求本院不予支持；关于原告主张应当由其负担税费的金额问题。原告主张由自己承担的税费额为26078.45元，被告则认为因原告工程没有实际完成，导致税费的税率有所增加，应由原告负担的税费为38793.35元，但被告针对其抗辩请求并未提供相应证据证实，对被告的抗辩主张不予支持。根据双方在劳务协议中对税费计算条款的约定，本院确认双方争议的税费金额应为25449.80元（1106513.35元×2.3％），该税费可以从应付原告的劳务费中扣除。关于被告主张的收尾工程款136000元应当由原告负担的问题。被告与原告发生合同履行争议后，在结算前，被告于2019年8月9日以136000元包干价款发包给第三方完成，此后原、被告在2019年8月24日对原告完成的劳务工作量作了结算，属于对原告实际完工量的最终确认，将结算之前已另行发包给第三方施工的费用从原告已结算的劳务费中扣除的做法，于情无理，于法无据。至于被告诉讼中认为原告认可并同意该136000元收尾工程款由其承担的主张，因原告并未认可，被告亦未能够向本院提交证据证明其主张，被告的该抗辩理由不能成立；关于被告辩称的“结算时杂支10000元，是原告工程没有做到位，要求被告帮忙去打点支出的10000元”的问题。从被告主张支出费用的用途及性质看，该项开支不具合法性，无论被告是否实际支出，在本案中不予理涉；关于被告主张超耗损失费44791元应由原告负担的问题。原告具体负责的边坡防护工程施工中因混凝土使用超过工程发包方的设计用量，直接给被告造成与云交投集团公司项目经理部的违约损失44791元，鉴于其违约性质不属于工程质量问题，属于劳务施工者的责任问题，同时考虑到本案的客观实际，对被告的抗辩主张本院予以支持，该超耗损失费可从原告的劳务费中予以扣减。被告至今尚欠原告劳务费230544.70元，扣减除税费25449.80元及超耗损失费44791元后，被告实际应付原告劳务费金额为160303.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗平县洪亮道桥施工工程部在本判决生效之日起三十日内支付原告向万成劳务费160303.90元；二、驳回原告向万成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，由被告罗平县洪亮道桥施工工程部负担3506元，原告向万成负担1296元（已交）；公告费250元由原告向万成承担(已交报社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  段世和审判员  葛 香审判员  陈维云二〇二〇年四月十日书记员  王 伶