广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23889号原告：黄秉谦，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陆少琼，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：刘振峰，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告：陈永洪，男，1987年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。第三人：陆瑞庆，男，1973年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。原告黄秉谦与被告刘振峰、陈永洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年11月28日进行了第一次公开开庭，原告的诉讼代理人陆少琼，被告刘振峰、陈永洪均到庭参加诉讼。审理过程中，为查明本案事实，本院追加陆瑞庆为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月16日进行了第二次公开开庭审理。第二次开庭时，原告的诉讼代理人陆少琼，被告刘振峰及其诉讼代理人潘翠雯，被告陈永洪，第三人陆瑞庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金20000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年7月24日起计算至清偿之日止，暂计至2019年9月12日为15053.33元）；2.两被告支付原告律师费损失2000元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年7月24日，被告刘振峰急需资金周转向原告借款20000元，双方签订了《借款合同》，借款期限为2016年7月24日至2017年1月23日，约定被告未按期归还借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。同时约定如被告刘振峰逾期还款的，需承担原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等一切费用。现还款期限已到，被告刘振峰仍未履行还款义务，原告多次催收无果。另，被告陈永洪作为借款的担保人在《借款合同》中签名，应当承担担保责任。第一次庭审时，被告刘振峰辩称，1.被告刘振峰不认识原告，与原告没有金钱的来往，《借款合同》、借据上有写明被告刘振峰的电话，但原告也一直没有向被告刘振峰催讨款项；2.款项的实际出借人为陆瑞庆，约定借款20000元，被告刘振峰实际只收到17000元，每月支付3000元的利息。后因为经济的压力，被告刘振峰与陆瑞庆协商偿还30000元本息了结双方的借贷关系，具体支付方式为从2018年6月开始每月支付2000元直至偿还30000元完毕，2019年10月份被告刘振峰已偿还了所有款项。第二次庭审时，被告刘振峰辩称，1.原告并不是本案的适格主体，第三人才是本案的实际借款人，被告刘振峰并不认识本案的原告；2.被告刘振峰与第三人于2016年7月24日签订了《借款合同》及借据（当时出借人处均为空白），签完相关文件后，第三人以现金的方式向被告刘振峰交付了17000元现金，后因被告刘振峰没有工作与第三人商量，双方口头约定自2018年6月起利息及本金每月归还2000元。距第三人借款给被告刘振峰至今，扣除本金及利息后，被告刘振峰多还了40000余元，而第三人在收取最后一笔本金及利息前，以原告的名义向法院提起诉讼，企图通过合法手段起诉被告刘振峰偿还本金及所谓的利息掩盖非法目的，故第三人及原告的行为已经违反了法律的强制性规定，涉及非法放贷，恳请法院将本案移送至公安，予以追究原告及第三人的非法行为；3.案涉原告通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借借款的出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性，故应当认定案涉借贷合同为无效合同，原告及第三人应当向被告刘振峰返还63000元。被告陈永洪两次庭审答辩意见一致，均辩称，1.实际借款给被告刘振峰的人为第三人陆瑞庆，第三人陆瑞庆为被告陈永洪的朋友，被告陈永洪带被告刘振峰到陆瑞庆家里借了20000元，签订了案涉的《借款合同》、借据，当时《借款合同》及借据的出借人处为空白，被告陈永洪现场看到第三人陆瑞庆通过现金的方式交付给被告刘振峰。2.案涉款项是被告刘振峰借款，应由被告刘振峰偿还，被告陈永洪不应清偿本案的债务。第三人意见，被告刘振峰也有向第三人借款，被告刘振峰还的款项为被告刘振峰与第三人之间的借款，至于被告刘振峰有无偿还原告的借款，第三人不清楚。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。原、被告对对方提交的证据真实性均予以确认，本院对本案证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年7月24日，被告刘振峰因资金需要，经被告陈永洪介绍认识第三人陆瑞庆。原告与两被告于该日在第三人陆瑞庆的家中签订《借款合同》一份，约定被告刘振峰向原告借款20000元，借款期限为2016年7月24日至2017年1月23日，如被告刘振峰未能按期归还借款的，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收利息。同时《借款合同》还约定如被告刘振峰逾期还款的，需承担原告为实现债权的费用（包括但不限于拍卖评估费、诉讼费、律师费）；如被告刘振峰无力偿还该笔借款，将由担保人即被告陈永洪负责偿还。同日，被告刘振峰出具借据一张，确认于该日向原告借款20000元。该款项通过本人或本人指定的账户收取，如无填写账户，则视为已收取现金。该借据未填写收款账户。同日，被告刘振峰添加了第三人陆瑞庆的微信，并于2016年9月7日至2019年9月2日期间，多次通过微信转账的方式向第三人陆瑞庆付款，款项共计63000元（每月1000元至3000元不等，仅2017年6月、7月、8月、10月，2017年3月、11月，2018年2月、5月没有付款，其余月份均有付款）。庭审中第三人陆瑞庆陈述被告刘振峰支付的款项是偿还与其之间的民间借贷，与原告的借款无关，但第三人未能提交证据证明其与被告刘振峰存在民间借贷关系。再查明，全国裁判文书网显示2018年至2019年期间，原告共有4件民间借贷案件通过该网站公开法律文书。本院查询同一时期原告在本院提起的民间借贷纠纷案件，连同本案在内共有8起（含全国裁判文书网已公开的4件），案号分别为（2018）粤0606民初10159号、（2018）粤0606民初10162号、（2018）粤0606民初10164号、（2019）粤0606民初23879号、（2019）粤0606民初23885号、（2019）粤0606民初23889号（即本案）、（2019）粤0606民初27042号、（2019）粤0606民27045号。以上案件原告都为出借人，借款人均不相同，其中借款合同方面显示：（2018）粤0606民初10159号、（2018）粤0606民初10162号、（2018）粤0606民初10164号、（2019）粤0606民初23885号案件的借款合同的文本打印内容完全一致，（2019）粤0606民初23879号、（2019）粤0606民初23889号、（2019）粤0606民初27042号案件的借款合同的文本打印内容完全一致；收据方面显示：（2018）粤0606民初10159号、（2018）粤0606民初10164号、（2019）粤0606民初23879号、（2019）粤0606民初23885号、（2019）粤0606民初23889号、（2019）粤0606民初27042号案件的收据的文本打印内容均完全一致。此外，（2018）粤0606民初10159号、（2018）粤0606民初10162号、（2018）粤0606民初10164号、（2019）粤0606民初23885号、（2019）粤0606民27045号案件的借款合同中均明确约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；（2019）粤0606民初23879号、（2019）粤0606民初23889号、（2019）粤0606民初27042号案件的借款合同虽没有写明借款期间的利率，但也约定了逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘振峰出具借据确认已收到原告出借的款项20000元，故本院对原告向被告刘振峰出借款项20000元的事实予以确认。被告刘振峰于2016年7月24日经被告陈永洪介绍认识第三人，两人添加为微信好友。据第三人陈述，原告也是该日经第三人通知有人需要借款才到第三人家里，可以推断本案借贷关系发生之前，被告刘振峰并不认识原告，也不认识第三人。由于借款人对出借人款项来源的认识可能存在局限性，被告刘振峰从第三人家里取得借款，其认为将款项支付给第三人即可视为还款符合情理。此外，第三人否认其收取的款项为被告刘振峰偿还原告的款项，主张被告刘振峰支付的款项为两者之间的其他民间借贷关系，却无法具体说明其与被告刘振峰之间的款项出借情况，也无法提供任何证据证实借款事实的存在，第三人该陈述的真实性存疑。再者，从被告刘振峰向第三人的付款情况来看，被告刘振峰自2016年9月开始即每月向第三人支付款项1000元至3000元不等至2019年9月（其中仅部分月份没有付款），可见被告刘振峰的付款行为与案涉借款的发生时间高度相关，被告刘振峰的付款行为从案涉借款发生之后随即产生。再者，案涉借款发生前原告与被告刘振峰之间并不认识，庭审中第三人陈述其通知原告到其家里借款给被告刘振峰时告诉原告可以收取利息，结合原告多次向不特定对象发放借款收取利息收益的行为，可以合理推断原告向被告刘振峰出借款项的本意也是为了收取利息，但其自2016年7月24日出借款项之日起至本案立案之日止约三年零三个月的时间内，既未向被告刘振峰收取利息也没有要求被告刘振峰返还本金，与原告出借款项的本意不符，不符合生活常理。综上，本院认为被告刘振峰向第三人支付的款项为偿还其向原告的借款具有高度盖然性，本院对被告刘振峰的该主张予以采信。被告刘振峰向第三人支付的款项，已超过按中国人民银行同期同类贷款利率计算的本息总和，即被告刘振峰已足额向原告返还借款本金，原告要求被告刘振峰返还借款本金20000元理据不充分，本院不予支持。因主债权已经消灭，原告要求被告陈永洪承担连带清偿责任无事实依据，本院也不予支持。原告未提交证据证明律师费已产生或约定了需支付律师费，且被告刘振峰已足额返还原告款项，原告要求律师费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄秉谦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为363.17元（原告黄秉谦已预交），由原告黄秉谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇二〇年四月二十九日书记员  刘桂娴