成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11752号 原告：王锡蓉，女，1954年8月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：秦飞，男，1981年1月28日出生，汉族，住成都市高新区，系原告的女婿。 被告：四川幸福万家旅居养老服务有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：陶建松。 委托诉讼代理人：余辉，男，1996年2月22日出生，汉族，住成都市郫都区，公司员工。 被告：余辉，男，1996年2月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：陶建松，男，1993年3月29日出生，汉族，住四川省珙县。 第三人：四川省副食流通协会，住所地四川省成都市总府路**。 法定代表人：程宇。 原告王锡蓉与被告四川幸福万家旅居养老服务有限公司（以下简称幸福万家公司）、余辉、陶建松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月1日第一次开庭审理。因审理需要，依法追加四川省副食流通协会（以下简称副食流通协会）作为第三人参加诉讼。副食流通协会因下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。公告期满，本院依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告王锡蓉的委托诉讼代理人秦飞，幸福万家公司的法定代表人陶建松及委托诉讼代理人余辉，余辉、陶建松均到庭参加了诉讼，第三人副食流通协会经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告王锡蓉向本院提出诉讼请求：判令1、幸福万家公司、余辉立即偿还王锡蓉15,000元，并支付资金占用利息：以10,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月14日起计算至实际付清之日止；以5,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月15日起计算至实际付清之日止；2、陶建松在其认缴的出资额为限对借款本息承担连带支付义务；3、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：王锡蓉经常参加幸福万家公司组织的旅游参观活动。2019年1月，幸福万家公司邀请王锡蓉到副食流通协会参观，期间，余辉、陶建松以政府扶贫项目为由向王锡蓉等人提出借款。2019年1月14日，王锡蓉向幸福万家公司支付借款1万元，余辉代表幸福万家公司出具收据。2019年1月15日，王锡蓉再次向幸福万家公司支付5,000元，由余辉代表幸福万家公司收取。之后，王锡蓉不愿再出借款项，找到幸福万家公司、余辉、陶建松退款，三被告拒绝退还。 被告幸福万家公司辩称，王锡蓉主张的15,000元系副食流通协会与王锡蓉之间发生的借款，幸福万家公司只是该笔借款的中间介绍人，王锡蓉与副食流通协会签订了借款协议，与三被告无关，且副食流通协会已经将利息支付给了王锡蓉。王锡蓉的主张无事实和法律依据，应予以驳回。 被告余辉答辩意见与幸福万家公司意见相同。 被告陶建松答辩意见与幸福万家公司意见相同。 第三人副食流通协会未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。 原告王锡蓉围绕诉讼请求依法提交了身份信息、收据、电话录音，被告幸福万家公司、余辉、陶建松（以下简称三被告）提交了《承诺书》复印件、聊天截图、视频及录音资料、微信聊天截图，副食流通协会未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陶建松系幸福万家公司法定代表人。王锡蓉持有一份收据，内容为“收到王锡蓉四川省副食流通协会投资款1万元，利息自今日（2019年1月14日起计息）”，余辉在经手人处签字，收据上加盖幸福万家公司财务专用章。王锡蓉陈述幸福万家公司就其另行支付的5,000元未出具收据。王锡蓉另提交一份与余辉的录音，录音中，王锡蓉委托诉讼代理人多次声称其与幸福万家公司、余辉存在借款关系，但余辉均予以否认，一直抗辩仅是代收款、王锡蓉是将款项出借给副食流通协会。 三被告对王锡蓉主张的借款不予认可，抗辩王锡蓉与副食流通协会存在借款关系、幸福万家公司只是代收代交款项，并在庭审中出示一份《承诺书》复印件，内容为：“今承诺关于颜文君借款1万元、龚素芳现金1万元、王锡蓉现金15,000元、王代芝3万元，本人亲自承诺在2019年7月20日前全部还去，在营门口50号恒爱养老中心门口，在2019年7月20日下午2点……若承诺期未还清双倍赔偿。副食流通协会在右下方加盖公章，并有法定代表人程宇签字，落款时间2019年7月16日凌晨20分，跳蹬河派出所。在场人：陶伟霆。最下方有王代芝、李文远、王锡蓉、颜文君签字”，三被告抗辩该《承诺书》原件由王锡蓉持有，王锡蓉予以否认。三被告为证明其抗辩意见，另提交：1、案外人颜文君录音录像视频，视频中颜文君陈述王锡蓉等人（包括颜文君）将款项出借给副食流通协会，并已收到幸福万家公司转交的副食流通协会支付的利息，上述《承诺书》系在要求副食流通协会还款未果发生纠纷后在成都市成华区跳蹬河派出所签署，原件交由王锡蓉持有；2、陶建松（以下简称“陶”）与案外人颜文君（以下简称“颜”）微信聊天记录，记载：“2019年10月11日下午5：46-下午11：21，陶：颜阿姨，当时你们在望平街领副食流通协会的利息，是和王锡蓉阿姨一起去领的哇？颜：是陶总。有事吗？陶：小阳把利息钱都给你们了嘛！颜：从微信转发给我们的，陶总”；3、陶建松（以下简称“陶”）与副食流通协会法定代表人程宇（以下简称“程”）微信聊天记录，记载：“2019年2月1日下午10：06-10：07分，陶：王代芝2万元（1月13号）、颜文君1万元（1月13号）、王锡蓉1万元（1月14号）、王锡蓉5千元（1月30号）、龚素芳1万元、王代芝1万元（2月1号）以上所有投资款及客户合同已全部转交副食流通协会程宇会长处，请确认！程：确认，陶：以上客户：2月1号王代芝、1月31号龚素芳、1月30号王锡蓉差收据。程：好的”。 庭审后，本院就上述《承诺书》签订情况依职权向成都市成华区跳蹬河派出所调查了解相应情况。经查，上述《承诺书》未在派出所备份，存档的《接（报）处警登记表》载明：接警时间：2019年7月15日22时30分，报案人：王代芝，当事人：程宇。报警内容：2019年7月15日22时30分许，巡警移送：王代芝报称其共5人投资程宇开设的公司，程宇从王代芝等5人处共借款65,000元，后无力偿还，双方协商30日前解决。备注：双方自行协商解决。王代芝和程宇分别在下方签字。 庭审中，王锡蓉明确表示其诉讼请求不针对副食流通协会提出。 本院认为，本案的争议焦点为：王锡蓉关于幸福万家公司、余辉、陶建松应承担还款义务的主张是否成立？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”、第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本院根据上述证据规则对本案进行分析认定： 本案中，王锡蓉主张与幸福万家公司、余辉存在借款关系，其作为主张借款关系成立的一方，不仅要提供证据证明已将款项支付给幸福万家公司、余辉，还需提供借款合同、借条或其他证据证明双方有借款合意，且其所举证据应达到高度盖然性标准。王锡蓉据以主张借款的证据是加盖幸福万家公司财务专用章的收据1份，但该收据明确载明交款用途是“收到王锡蓉四川省副食流通协会投资款1万元”，并非是幸福万家公司、余辉借款。另一方面，该收据与三被告所举的与副食流通协会法定代表人程宇的微信聊天记录、颜文君微信聊天记录以及录音资料相印证，反映王锡蓉主张的15,000元是出借给副食流通协会。同时，王锡蓉提供的录音证据中，余辉也反复否认与王锡蓉之间存在借款关系，不能达到王锡蓉的证明目的。三被告提交的《承诺书》虽系复印件，但本院依法调取的《接（报）处警登记表》能与之印证，反映王锡蓉等5人与副食流通协会之间就借款事宜曾发生纠纷。 综上，王锡蓉所举证据不能证明其主张的借款关系存在高度盖然性，三被告所举证据已将王锡蓉所主张的待证事实降低到真伪不明的程度。王锡蓉主张幸福万家公司、余辉归还借款15,000元及利息，缺乏证据支持，本院不予支持。同理，其要求陶建松在认缴出资范围内承担连带还款义务，亦缺乏事实依据，本院不予支持。副食流通协会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王锡蓉所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王锡蓉的诉讼请求。 案件受理费176元，公告费560元，均由王锡蓉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  曹 健 人民陪审员  骆常芝 二〇二〇年四月九日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  陈 龙