云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初119号原告毕秋芬，女，彝族，1976年1月18日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告曲玉福，男，汉族，1977年11月8日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。两原告共同委托代理人焦道福，禄劝彝族苗族自治县转龙法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告姚昌祥，男，汉族，1966年7月19日出生，身份证住址：云南省昭通市巧家县。委托代理人吴云坤，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。原告毕秋芬、曲玉福诉被告姚昌祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告毕秋芬、曲玉福，被告姚昌祥及其委托代理人吴云坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕秋芬、曲玉福向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款83200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告毕秋芬与原告曲玉福系夫妻关系，原告家收购松包打松子，被告到原告家订购松子，原告家松子从2019年9月13日开始送货至2019年10月7日结束，共送给被告22次，其中9月25日晚上委托昆明众达货运部运输52件2600公斤松子连夜拉上昆明，9月26日早上7点36分将松子拉到金秋水果市场包装区交给被告家，当天早上的松子是被告儿子姚盛聪收，当时下货的人有原告曲玉福、驾驶员王某及市场中两位装卸工人。当天没有开收货单给原告，过后也忘记补开这笔货的单子。2019年10月13日原告毕秋芬在被告家结算，当天原告不知道少对了两笔，一笔是2019年9月26日的52件2600公斤，另一笔是2019年9月30日的21件1050公斤。2019年10月15日昆明众达货运部找原告毕秋芬结算运费，从众达货运部出具的货运单上发现两笔货没有与被告结算。2019年10月16日早上二原告赶上昆明找被告姚昌祥查账，被告只承认1050公斤的一笔，2600公斤的一笔被被告在自己的账本上涂抹掉，拒绝认可。当时原告向凉亭派出所报警，警察到现场后组织双方查看市场监控，未看之前姚盛聪表态只要监控显示货是下在他家他就认可。在警察主持下双方看了监控，监控显示2019年9月26日早上7点36分在被告门口下货，52件松子抬入被告仓库。监控查看后被告不认可，说必须要原告提供收货单，当时市场保安说货就是下给你家，怎么能不认。警察和原告一起到被告仓库查看被告账本，虽被涂抹，但隐约能看清：曲玉福、52件、2600ｋｇ。该笔松子的单价是每公斤32元合人民币83200元。最后双方到凉亭派出所做笔录。警察交代原告向人民法院起诉解决。综上所述，请求人民法院为前所述请求之判决。被告姚昌祥辩称：被告没有收到原告主张的货物，不应该承担支付货款的责任，请求法院驳回原告的诉请。本案双方当事人争议焦点：被告是否于2019年9月26日收到两原告52袋松子。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原被告身份证复印件，证明原被告身份；证据二、被告流水账一份，证明被告将2019年9月26日曲玉福交货52件2600公斤记录涂抹；证据三、昆明众达货运部货运记录一份，证明9月25日夜间帮曲玉福运货52件，26日早上交给姚盛聪；证据四、原告毕秋芬货运部拉松子记录一份，证明9月25日晚上运货52件；证据五、金秋水果市场包装区监控光盘一碟，证实2019年9月26日早上将52件松子下入被告仓库；证据六、原告夫妻2019年9月25日晚上21点19分微信聊天记录一份，证明当天晚上从原告家中拉出52件2600公斤松子；证据七、报案报告、毕秋芬、曲玉福、姚昌祥询问笔录各一份，证明原告向派出所报案及派出所所做笔录。被告姚昌祥对原告提交的证据质证认为：证据一真实性、合法性、关联性认可。证据二是复印件真实性、合法性、关联性不认可。证据三、证据四不认可，都是原告与其他人的记录。证据五合法性认可，关联性不认可，不能证明货物是已经送达被告方的手里了。证据六微信聊天记录不认可，是原告两夫妻自己的聊天记录。证据七报案记录以及毕秋芬曲玉福的笔录关联性不认可，陈述内容不认可。只认可姚昌祥的笔录。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，证人王某证称：证人在26日早上七点多钟拉货到金秋水果市场被告姚昌祥的仓库卸货。因为当时拉过几次货物了，当时是跟曲玉福去送的货。证人能某当时的货物是拉到被告姚昌祥的仓库里。26日送的松子是25日的时候我朋友把松子从原告处装货拉到半路，我去把空车交给我朋友，接着把货物运到昆明。因为我的账本上有记录，所以知道送到被告姚昌祥仓库里的货是52袋。当时送货到被告方时仓库里有被告的两个工作人员在。当时被告的儿子没有在，车子进去的第4、5、6、7家就是被告家的仓库。法庭出示的原告提交的记录本就是我们的记录，原告提供的监控里的这辆车就是我当时开的车，我们货运部的名称叫众达托运部。两原告对证人王某的证言无异议，只是认为证人不认识被告的儿子，其实当时在那里的就是被告姚昌祥的儿子。被告对证人证言不认可，被告方认为证人是虚假陈述。本院认为，被告对原告提交的证据一、证据五、证据七的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据二被告虽不予认可，但被告自认其本人确实有流水账，原告也确实复印过被告的流水账，但庭审中被告拒绝提供其所持有的原始流水账进行核对，相应不利后果应由被告自行承担，本院对原告提交的证据二予以采纳。原告提交的证据三、证据四能与原告的陈述及证人王某的证言相互印证，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据六系原告夫妻之间的微信聊天记录，本院确认其真实性，其证明效力结合本案其他证据予以综合评述。证人王某的证言符合证据的基本形式，本院确认其真实性，其证明效力结合本案其他证据予以综合评判。根据原、被告在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：两原告与被告自2015年9月起即存在多年的松子买卖关系，双方未签订书面买卖合同，被告每年均多次向原告购买松子，双方之前的相关交易均系由两原告将松子送至被告经营的昆明金秋水果批发市场交货，被告则不定期向原告付款。自2019年9月至10月期间，两原告多次向被告供应松子，双方每次交易均由被告或者其子向原告出具一份收据注明收到的货物数量及单价，两原告向被告出售的松子均为50公斤一袋，单价大部分为每公斤32元，有个别批次单价为31元、30元、29元、28元。2019年10月15日，原告毕秋芬与被告按照两原告持有的收据载明的货款及被告的付款情况进行了结算。后两原告发现与被告结算时少算了2019年9月26日早晨所送的52袋松子，两原告遂找到被告交涉，因两原告不能出示相应的收据，双方未能协商一致，两原告遂于2019年10月16日向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所报案，昆明市公安局官渡分局凉亭派出所分别对原告毕秋芬、被告姚昌祥及证人王某进行了询问并制作了相应的询问笔录。被告在询问笔录中陈述自己收到两原告的货都出具的收据，但两原告主张的该批52袋的货物两原告未能出示收据，且自己也记不清是否收到过该批货物。根据两原告向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所调取的昆明金秋水果批发市场2019年9月26日早7点30至8点左右的监控显示，有一台货车在被告经营的仓库附近卸货后开走，庭审中，证人王某指认该货车即是其所驾驶的车辆，当天早上其驾驶监控中的车辆与原告曲玉福一起将52袋松子送到了被告经营的仓库并由被告的两个工作人员进行了查收。另根据原告所持有的“流水账明细”复印件（两原告主张该流水账系复印自被告自己所记录的流水账）显示，该“流水账明细”与原告自己所记录的记录明细均能一一对应，仅是在2019年9月26日的记录中，原告提交的“流水明细账”中有一行记录被全部涂抹，无法识别原始的记录情况。庭审中，被告虽认可其对交易有记录，且不认可两原告所提交的“流水明细账”，但被告以找不到自己的记录为由拒绝提供其所持有的交易记录。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于本案双方当事人争议的被告是否于2019年9月26日收到两原告52袋松子的问题，本院认为，虽然本案中两原告未能提供由被告或被告之子出具的收据，但本案中两原告的陈述及证人王某当庭作证的相关陈述能与昆明金秋水果批发市场2019年9月26日早的监控相互印证，且根据两原告所提交的“流水账明细”的相关记录显示，两原告自己所记录的送货情况与该“流水账明细”上的记录均能一一对应，仅仅该“流水账明细”在2019年9月26日的记录中有一行记录被全部涂抹，无法识别原始的记录情况，虽被告在庭审中否认两原告提供的“流水账明细”，但被告却拒绝提供其自己的相应记录进行核对，故应承担由此造成的不利后果，综上，两原告主张2019年9月26日送给被告52袋松子的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以确认。对于两原告主张的货款金额问题，根据两原告与被告之前的交易记录显示，两原告送给被告的松子均为50公斤一袋，故据此可确定本案两原告送给被告的松子为2600公斤，至于每公斤价格则以原、被告之前交易的大部分价格32元每公斤予以计算，货款总计为83200元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能某的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述法律规定，本案中所涉货款未约定付款时间，原告可随时要求被告履行付款义务，本院对原告要求被告支付尚欠货款83200元的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姚昌祥于本判决生效之日起十日内支付原告毕秋芬、曲玉福货款83200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告姚昌祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 勇二〇二〇年四月十日书记员 何艳楠