广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1409号上诉人（原审被告）：张桂锦，男，1967年3月5日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：张烷淇，系张桂锦女儿。被上诉人（原审原告）：李群旺，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。上诉人张桂锦因与被上诉人李群旺买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张桂锦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李群旺的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决未查明案件的法律事实，认定事实不清，证据不足。1.双方之间不存在本案所涉的买卖合同关系，本案属于买卖合同纠纷，李群旺应承担相应的买卖合同关系存在的举证责任，其仅以张桂锦于2016年9月12日出具的涉案《欠据》为证据，不能直接证明双方之间存在买卖合同关系。2.张桂锦于2016年9月12日向李群旺出具涉案《欠据》并非张桂锦真实意思表示。中山市古镇合益制锁厂（以下简称合益制锁厂）所欠李群旺的货款已全部清偿，不存在涉案《欠据》所述货款，但李群旺多年仍以此理由要求张桂锦进行清偿，因严重影响张桂锦的工作和生活，所以才被迫无奈地立下欠据。（二）本案审判人员的组成属于程序违法。本案于2019年9月3日立案，并于2019年12月12日开庭审理，于2019年12月24日送达判决书。1.本案一审判决是适用简易程序进行审理并作出判决，张桂锦在简易程序审理期限到期后并未同意继续适用简易程序，因此本案在2019年12月4日后应当转为普通程序进行审理，故一审法院并未及时作出裁定将本案转为普通程序进行审理，且按照相关法律法规的规定，本案应于2019年12月4日转为普通程序。2.本案于2019年12月12日开庭审理，由审判员一人独任审判，但本案应组成合议庭进行审理，应撤销原审判决，发回重审。3.适用简易程序审理的条件为案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，但本案未能在3个月审限内审结，故说明本案案情复杂、权利义务关系不明确，故本案属于错误适用简易程序。（三）在张桂锦书写涉案《欠据》时，李群旺仅向张桂锦陈述欠款金额，并未出具对账单。李群旺辩称，（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，张桂锦与李群旺之间的买卖合同关系真实有效。李群旺提交了张桂锦出具的涉案《欠据》，涉案《欠据》系李群旺亲笔书写签名并加盖指模，一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系，于法有据，完全正确。（二）张桂锦作为具有完全民事行为能力人，具备独立表达意思及承担法律责任的能力，出具涉案《欠据》是其真实意思表示，不存在瑕疵。因张桂锦拖欠李群旺货款无力偿还，所以李群旺亲笔书写涉案《欠据》，合法有效且确认债务，系其真实意思表示，不存在任何瑕疵，另李群旺称其已偿还所有债务，缺乏证据支持，其主张出具涉案《欠据》并不是真实意思表示，同样没有事实依据，系其虚假陈述。一审诉讼中，张桂锦经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃自身诉讼权利，因此该结果应由其自行承担。（三）一审法院程序合法正当，且判决依据及结果正确，不存在影响正确判决的情况。1.本案适用简易程序正确，且不存在发回重审的情形，李群旺在2019年11月2日提交了调解申请书，申请一个月的调解期限，目的希望双方能够妥协解决纠纷，但是张桂锦始终未能出面解决，一审法院的审限扣除一个月的调解期。一审法院适用简易程序审理本案并无任何问题。2.一审法院已依照程序向张桂锦送达起诉状副本、起诉证据材料和开庭传票，张桂锦经合法传唤不到庭参加诉讼，是张桂锦放弃自己的诉讼权利或怠于行使自己的诉讼权利，依法不影响一审法院对案件的继续审理。（四）张桂锦在2008年及2009年所欠李群旺62万元，张桂锦部分还款后，双方于2009年进行了对数，张桂锦实际支付了20万元，尚欠42万元，并将42万元的欠条替换旧欠条，旧欠条已给回张桂锦。李群旺向一审法院起诉请求：张桂锦向李群旺支付货款42万元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年9月12日，张桂锦向李群旺出具《欠据》，该欠据载明：“兹有中山市古镇合益制锁厂张桂锦欠李群旺货款人民币为肆拾贰万元正；小写，特立此欠据为证。”中山市市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料显示：合益制锁厂成立于2007年2月14日，企业类型为个人独资企业，投资人为张桂锦，于2008年12月11日注销，注销原因为投资人决定解散。一审庭审中，李群旺称张桂锦出具《欠据》后没有清偿任何欠款。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。李群旺主张张桂锦拖欠其货款42万元，有张桂锦出具的《欠据》为证，张桂锦亦未提出任何异议，予以确认。张桂锦长期拖欠上述货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故李群旺要求张桂锦偿还货款42万元，理据充分，予以支持。至于逾期付款利息，因双方没有约定还款期限及逾期还款的违约责任，且张桂锦拖欠货款的行为客观上必然导致李群旺资金被占用期间的利息损失，而中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。张桂锦经一审法院传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：张桂锦于判决发生法律效力之日起三日内向李群旺清偿货款42万元及逾期付款利息（以42万元为基数，自2019年9月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由张桂锦负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。李群旺提供了以下证据：（一）中国农业银行进账单一张，拟证明于2013年4月10日张桂锦向李群旺偿还10万元；（二）合益制锁厂的企业机读档案登记资料三份，拟证明合益制锁厂的经营期间为1999年至2008年。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，李群旺称，张桂锦于2012年出具欠款金额为62万元的欠据给李群旺，张桂锦于2012年至2013年期间归还20万元给李群旺，后张桂锦于2014年出具了欠款金额为42万元的欠据给李群旺，同时李群旺将2012年出具的欠款金额为62万元的欠据归还给张桂锦，再之后张桂锦于2016年9月12日出具涉案《欠据》给李群旺，同时李群旺将2014年出具的欠款金额为42万元的欠据归还给张桂锦，张桂锦对此予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：李群旺主张张桂锦应向其支付货款42万元及逾期付款利息，理据是否充分。经审查，首先，李群旺称，张桂锦于2012年出具欠款金额为62万元的欠据给李群旺，张桂锦于2013年至2014年期间归还20万元给李群旺，后张桂锦于2014年出具了欠款金额为42万元的欠据给李群旺，同时李群旺将2012年出具的欠款金额为62万元的欠据归还给张桂锦，再之后张桂锦于2016年9月12日出具涉案《欠据》给张桂锦，同时李群旺将2014年出具的欠款金额为42万元的欠据归还给张桂锦，张桂锦对此予以确认。2016年9月16日张桂锦向李群旺出具涉案《欠据》，有真实的交易背景，系张桂锦本人的真实意思表示，故涉案《欠据》可以作为定案依据。张桂锦上诉主张其向李群旺出具涉案《欠据》并非其本人的真实意思表示，但未能举证证明，不予采纳。其次，李群旺已提供涉案《欠据》，结合双方陈述，李群旺已完成举证义务。张桂锦上诉主张仅凭涉案《欠据》不能证明双方之间存在买卖合同关系，李群旺未提供双方买卖交易的原始凭证，故李群旺未完成举证义务，应承担举证不能的不利法律后果，不予采纳。综合以上两项分析，根据李群旺提供的涉案《欠据》，结合双方陈述，李群旺主张张桂锦应向其支付货款42万元及逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，张桂锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人张桂锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年四月三十日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫