贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4783号 原告：汪安山，女，1953年6月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨学勇，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。 被告：谢志美，女，1947年3月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 被告：周朝均，男，1963年4月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：周恩志，男，汉族，1987年9月1日出生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县,系周朝均之子。 被告：周朝玉，女，1969年11月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。 被告：周朝荣，男，1970年12月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：周朝芬，女，1967年2月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地贵阳市南明区，现住贵阳市南明区。 第三人：周朝敏，女，1964年12月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住贵阳市南明区。 原告汪安山与被告谢志美、周朝均、周朝玉、周朝荣以及第三人周朝芬、周朝敏共有权确认纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2016）黔0322民初128号民事判决书，因被告谢志美、周朝均、周朝玉、周朝荣不服判决结果，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5790号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，谢志美、周朝均、周朝玉、周朝荣、周朝芬、周朝敏不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）黔民申1927号民事裁定书，裁定指令遵义市中级人民法院再审本案，遵义市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）黔03民再9号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔03民终5790号民事判决及（2016）黔0322民初128号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪安山及其委托诉讼代理人杨学勇，被告谢志美，被告周朝均及其委托诉讼代理人周恩志，被告周朝玉，第三人周朝芬、周朝敏到庭参加了诉讼，被告周朝荣经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告汪安山向本院提出诉讼请求：1.判决原告和被告对拆迁补偿安置房各自拥有安置面积为141.92㎡；2.判决被告返还领取的原告应得的过渡费53844.5元，2019年11月7日以后的过渡费由原告直接到房开公司处领取；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1980年初，刘志军、周圣伦二人生前各出资租用了原桐梓县娄山关镇城郊村村民委员会（以下称“城郊村委”）位于官渡河的集体土地并修建了“方方利瓜子厂”，土地租金由刘志军、周圣伦共同分担，由周圣伦具体和城郊村委结算。2000年后城郊村委就没有收取租金，但原告交土地租金至2015年3月。2002年后瓜子厂没有再炒瓜子。2012年3月1日，刘志军和周圣伦之子周朝均将瓜子厂厂房出租给周厚国使用，当年租金为5000元，次年及第三年为6000元。2015年，贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司（以下称“遵义新中成公司”）拆迁了方方利瓜子厂，该公司未搞清方方利瓜子厂产权，误认为是周圣伦个人产权，于同年5月6日与周圣伦签订《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》。原告知道后多次找城郊村委和遵义新中成公司以及周圣伦协商安置房分配问题，但协商未果。现诉请依法处理。 被告谢志美辩称：瓜子厂的土地是村委会补给周朝敏的，并从开发河滨大道时开始由村委会计算利息给周朝敏，当时瓜子厂本来是要计算土地租金的，但最终租金用利息抵扣了。 被告周朝玉辩称：答辩人对原告提出的诉讼请求不予认可，周圣伦与刘志军不是合伙关系，瓜子厂是周圣伦自己修建的，周圣伦一家均系城郊村村民，刘志军不是该村村民，只有本村村民才有资格修建厂房，营业执照只有周圣伦一人的名字，土地租金是周圣伦缴纳的，因村里把周朝敏应分得的土地遗漏了，在土地下户后村里面将瓜子厂的土地补给周朝敏，瓜子厂被拆迁的过程中，原告从未参与，均系周圣伦出面与村委会及房开公司沟通，考虑到周圣伦系城郊村村民，也是老年协会主席，村委会把村里面80余平方米的房屋赠与给周圣伦，这80余平方米的房屋未包含在瓜子厂范围内。 被告周朝均答辩意见与周朝玉答辩意见一致。 第三人周朝敏述称：瓜子厂的土地是因我在外务工，村委会把我的土地分漏了后,于2000年补给我的，原告不是城郊村的村民，不享有村里面的土地。 第三人周朝芬述称：涉案瓜子厂的土地是村委会补给周朝敏的，村委会于2005年5月12日出具证明给原告，我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告及第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告及第三人无争议的事实，本院认定如下：2015年5月6日,周朝均、周朝玉、周朝荣、周朝芬、周朝敏之父，谢志美之夫周圣伦作为被拆迁人与拆迁人遵义新中成公司签订《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定遵义新中成公司将位于官渡河地段的283.84㎡（其中砖混结构198.23㎡、砖木结构85.61㎡）的房屋予以拆迁，安置位于溱水半岛3栋1单元7楼D1-4型4室（面积79.09㎡）、3栋1单元6楼D1-4型4室（面积79.09㎡）、3栋3单元2楼D3-5型5室（面积125.66㎡）的多层住房3套，过渡费6元∕㎡，过渡期为24个月，计244.2㎡,优惠39.64㎡，不补差价，村面积调剂优惠。协议签订后，周圣伦于2015年10月去世，遵义新中成公司已向周圣伦户支付2015年5月7日至2019年11月7日的过渡费共107689元，其中2015年5月7日至2017年5月7日共24个月的过渡费244.2㎡6元∕㎡24个月=35164元由周圣伦本人领取；2017年5月7日至2019年11月7日的过渡费72525元，由周朝均领取，其中2017年11月7日至2019年5月7日期间过渡费按7元∕㎡计算，2019年5月7日至2019年11月7日期间过渡费按12元∕㎡计算；协议中约定的安置房至今未建成交付使用。现原告以上述被拆迁房屋系周圣伦与原告之夫刘志军生前合伙财产为由，提起本案诉讼。 另查明，2006年7月24日，刘志军的长子刘齐跃、次子刘齐佳与刘志军签订《关于因父亲再婚引起的家庭共有财产分割协议》，约定对家庭财产进行了分割，其中不涉及方方利瓜子厂；原告汪安山于2006年7月10日与刘志军登记结婚，于2012年9月5日补办结婚证，刘志军于2013年3月21日去世，2013年3月31日，原告汪安山与刘志军长子刘齐跃、次子刘齐佳的委托人温贵强等人签订《家庭房产以及财产的分割协议书》，该协议书第四条载明官渡河瓜子厂所有产权归汪安山所有；本案在原一审、二审中，刘齐跃、刘齐佳均被列为本案原告参加诉讼，本案发回重审后，刘齐跃向本院陈述方方利瓜子厂份额已全部给了原告汪安山，刘齐跃、刘齐佳表示作为原告参加诉讼不是二人的真实意思表示，要求退出本案诉讼，对此本院予以准许。 本案在审理过程中，原告汪安山于2019年9月12日向本院申请财产保全，要求冻结遵义新中成房地产开发有限责任公司支付给周圣伦户2019年11月起的过渡费20000元，同时用其名下的存款予以担保，本院依法作出（2019）黔0322民初4783号民事裁定书，裁定冻结遵义新中成房地产开发有限责任公司支付给周圣伦户2019年11月起的过渡费20000元及汪安山名下银行存款6000元。 对原被告及第三人有争议的事实及证据，本院认定如下： 双方争议的房屋拆迁面积283.84㎡，被告辩解其中有80多平方米的房屋系村委会赠送给周圣伦，不包含在拆迁面积内，被告及第三人对原告出示的周圣伦与遵义新中成公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的真实性、合法性无异议，只认为实际拆迁面积不是283.84㎡，对原告出示的遵义新中成公司的《证明》有异议，认为无经办人签名和落款时间。对此，本院认为，被告虽辩解村委会赠送了80多平方米房屋，但未提供证据予以佐证，《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条拆迁安置还房差价及过渡补助费计算表中载明：“安置住宅283.84㎡，等面积244.2㎡，备注：优惠39.64㎡，不补差价，村面积调剂优惠。”，过渡费及搬家补助费亦按244.2㎡计算，从协议第二条约定的内容中可以认定安置房中的39.64㎡是对周圣伦的调剂优惠，方方利瓜子厂的实际拆迁面积为244.2㎡。 关于涉案方方利瓜子厂的权属争议，原告为证明方方利瓜子厂系刘志军生前与周圣伦合伙投资的主张，出示了城郊村委于2015年12月18日出具的《证明》以及从该村人民调解委员会调取的2015年7月2日《城郊村委会调解协议书》（以下称“《调解协议书》”）、《城郊村为周圣伦与汪安山双方之纠纷调解记录》（以下称“《调解记录》”）及调解时所摄照片，署名甲方刘志军、周朝均和乙方周厚国的2012年3月1日《租房协议》复印件等证据。被告及第三人对城郊村委《证明》、《调解协议书》以及《调解记录》、《租房协议》均不认可，认为《证明》没有经办人签名，内容也不真实；《调解协议书》以及《调解记录》应当是一份调解笔录，并没有周圣伦与汪安山的签名，证据之间相互矛盾，不能达到原告的证明目的，不能作为本案证据；《租房协议》是复印件，2012年签订时周圣伦尚健在，却无周圣伦的签名。本院认为，涉案《租房协议》系复印件，真实性不能确定，原告亦未提供租赁方周厚国的信息予以核对，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的城郊村委《证明》、《调解协议书》以及《调解记录》，虽然汪发祥书面声明《证明》非其本人出具，但加盖了村委会印章，《调解协议书》的内容来源于《调解记录》，并有调解人员及当事人汪安山、周圣伦等签名确认，亦有该村调委会印章，内容也具备真实性，应作为本案证据采用。2015年7月2日的《调解协议书》中诉讼请求栏载明“周圣伦与刘志军（现已死亡）于八十年代时共同承包城郊村集体土地方方利、共同建房用于经营瓜子厂，双方共同合资建房时，刘志军出资8000.00元，周圣伦出资8000.00元，现刘志军已死亡，其家属汪安山因瓜子厂还房拆迁要求周圣伦让利一部分还房居住，周圣伦不同意，双方发生资产纠纷。”，事实及理由栏载明“附：调解记录，双方都无当时合资修建厂房所投资的相关票据及投资协议，无法举证。”，达成协议条款栏载明“未达成协议”。《调解记录》中记载周圣伦的陈述为“瓜子厂问题，2000年后村委就没有收我的租金，是为什么，因为我有一女儿的土地没有改给我，村委就把我承包的土地改给我的，当时我和刘志军买房是在夏一和那里买过来的，花钱五万一千元，买过来建厂房，共花三千元就修了，2002年后，我们就没有炒瓜子了，按道理瓜子厂是二人合伙修建的，应该一人一半，但刘志军把两把称和电动买了，刘志军有没告知我，我就将这个帐和修房子的三千元就抵除了，瓜子厂的房子你凭什么要，办不到。”。虽然双方最终未能达成调解协议，《调解协议书》及《调解记录》中关于周圣伦与刘志军的出资金额记载也不一致，但从周圣伦本人陈述的内容中能体现周圣伦认可方方利瓜子厂系其与刘志军合伙投资的事实，仅仅是认为刘志军在未告知周圣伦的情况下将方方利瓜子厂的资产卖了，应该将这笔账抵扣修房子的钱；被告辩解周圣伦是在患有疾病、无法正常思考和表达的情况下作出的陈述，但未提供证据予以佐证，上述证据相互印证，并形成证据链，能证明涉案方方利瓜子厂厂房系周圣伦与刘志军于八十年代合伙投资租赁城郊村委位于官渡河处的集体土地后兴建的事实，本院予以确认。 本院认为，据查明事实，涉案原方方利瓜子厂厂房系刘志军、周圣伦生前于80年代合伙投资租赁土地后修建，并延续到2015年5月由遵义新中成公司以周圣伦名义进行拆迁并安置还房，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”之规定，该厂房应属刘志军、周圣伦生前合伙共有财产。被告及第三人未举出证据证明涉案瓜子厂厂房属其亲属周圣伦生前独自修建，故对被告的辩解，本院不予采纳；《调解协议书》及《调解记录》系当地基层调委会在本案诉前对涉案纠纷进行调解时根据参加调解的汪安山以及周圣伦的陈述所作，周圣伦在该次调解中只是陈述了涉案瓜子厂土地、厂房的来源以及其认为刘志军已不再是涉案瓜子厂合伙人的理由，并非周圣伦于诉讼中为与原告达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，故被告及第三人关于周圣伦在《调解协议书》及《调解记录》中陈述与刘志军合伙修建涉案瓜子厂厂房的事实不能作为本案根据的意见，本院不予采纳。本案中无证据证明刘志军、周圣伦二人在生前已对该合伙共有财产进行了分割，确定了该合伙共有财产的权属，现该合伙共有财产的权属利害关系人，即本案原被告和第三人又为该合伙共有财产发生物权转移后取得的安置房的分割发生纠纷，原告因此提起诉讼要求确认对《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》中的安置房屋享有权利，因周圣伦的继承人已对其遗产的分割进行约定，明确方方利瓜子厂的份额由原告汪安山享有，故对原告汪安山的请求，应予支持，原告汪安山享有安置权的房屋面积为244.2㎡÷2=122.1㎡；该122.1㎡的房屋自2015年5月7日起产生的过渡费，应由原告汪安山享有，而该安置房2015年5月7日至2017年5月7日期间的过渡费已由周圣伦35164元领取，周圣伦去世后，2017年5月7日至2019年11月7日期间的过渡费72525元由周朝均领取和管理，其余被告及第三人尚未参与领取和管理过渡费，家庭内部也未分配，则应当由原告汪安山享有的过渡费53844.5元，由被告周朝均从已领取的过渡费中直接支付给汪安山，汪安山享有权利的122.1㎡房屋自2019年11月8日起产生的过渡费，应当由汪安山直接到遵义新中成公司领取。 被告周朝荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告汪安山对《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号：2015008附1号）约定的安置住宅房屋中的122.1㎡享有房屋拆迁安置的权利，该122.1㎡房屋自2019年11月8日起产生的过渡费由汪安山享有和领取； 二、被告周朝均自本判决生效之日起十日内返还原告汪安山2015年5月7日至2019年11月7日期间的过渡费53844.5元； 三、驳回原告汪安山的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1206元，保全费220元，共计1426元，由原告汪安山负担713元，被告周朝均负担653元，被告谢志美、周朝玉、周朝荣共同负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  蒋永俐