广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终181号上诉人（原审被告）：深圳市恒佳荣电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区******************，统一社会信用代码为914************62U。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘亚龙，广东商达（福田）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雨，男，1994年10月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市*************，公民身份号码为330************015。委托诉讼代理人：袁丛清，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，广东华商律师事务所实习律师。原审被告：东莞市品升电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区**********之二，统一社会信用代码为914************849。法定代表人：王某1。原审被告：熊长贵，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区****************之一，公民身份号码为513************915。原审被告：欧永红，女，1971年9月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区*****************，公民身份号码为442************36X。原审第三人：深圳五维微品金融信息服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码为914**********259XM。法定代理人：赵某。原审第三人：深圳禾焱商业保险有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码为914**********F8A。法定代理人：陈某1。上诉人深圳市恒佳荣电子科技有限公司因与被上诉人周雨及原审被告东莞市品升电子有限公司、熊长贵、欧永红、原审第三人深圳五维微品金融信息服务有限公司、深圳禾焱商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8382号之二民事裁定，向本院提起上诉。深圳市恒佳荣电子科技有限公司上诉称，一、深圳市恒佳荣电子科技有限公司并未签署债权转让所依据的《借款合同》，因没有深圳市恒佳荣电子科技有限公司的真实意思表示而未成立。周雨所提交的《借款合同》为电子证据，但表示因系统更换而无法当庭展示真实性，由于深圳五维微品金融信息服务有限公司实际控制电子数据又能任意修改，且无法提供时间戳证明，所以本案的《借款合同》不能采信。（2018）粤1972民初15966号之一周雨诉东莞市全鼎电子有限公司、东莞市品升电子有限公司、熊长贵、欧永红一案，裁定移送《借款合同》所约定的深圳市前海合作区人民法院管辖。该案与本案为系列案。周雨、深圳五维微品金融信息服务有限公司为了躲避深圳对P2P案件的严格监管才炮制出《借款合同》到东莞立案。建议周雨在原审法院的系列案件合并审理，该系列案是针对法人进行的套路贷案件，明显存在涉刑因素。深圳五维微品金融信息服务有限公司制造资金走账流水等虚假给付事实，按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或部分资金收回。被害人实际上并未取得或完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。二、假定《借款合同》存在，约定管辖须为与争议有实际联系的地点，但本案约定管辖之地点违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《担保法》司法解释第一百二十条第一款的规定而无效。本案主合同为《借款合同》，担保文件为从合同，所以协议管辖约定的地点仅是针对主合同争议有实际联系的地点。本案《借款合同》约定有由原审法院管辖，但案涉《担保函》和《最高额担保函》均约定由深圳前海合作区人民法院管辖。本案《借款合同》争议的是借款是否应返还，而按周雨提交的证据，借款是在深圳前海的托管银行发放的。《借款合同》的标的物指的是借款，而非东莞市品升电子有限公司的抵押设备。《借款合同》出借人较多，难以确定住所地。周雨住所地在深圳南山区，深圳市恒佳荣电子科技有限公司住所地在深圳市宝案区；本案合同履行地、合同签订地均在深圳前海合作区。故本案认定担保人抵押设备所在地东莞市长安镇为与争议有实际联系的地点错误，《借款合同》约定由原审法院管辖违反协议管辖规定及管辖应依主合同确定的规定而无效。周雨可以选择到深圳市南山区或东莞市第一人民法院起诉。周雨、东莞市品升电子有限公司、熊长贵、欧永红、深圳五维微品金融信息服务有限公司、深圳禾焱商业保理有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院查明，周雨主张双方当事人约定了由原审法院管辖本案，提交了如下证据佐证：1、落款日期为2018年6月6日，合同当事人为深圳市恒佳荣电子科技有限公司、深圳五维微品金融信息服务有限公司《融资居间服务协议》。该《融资居间服务协议》显示，深圳市恒佳荣电子科技有限公司委托深圳五维微品金融信息服务有限公司的互联网金融平台（网站http://www.vpfinance.cn/）融资借款1000000元，融资贷款期限为9个月；深圳市恒佳荣电子科技有限公司认可其平台的操作模式及管理机制，同意并接受深圳五维微品金融信息服务有限公司制定的《微品金融用户服务协议》及在上述网站公布的所有通知和规则声明等。该《融资居间服务协议》主体及骑缝处均有加盖有“深圳市恒佳荣电子科技有限公司”、“深圳五维微品金融信息服务有限公司”的印章。2、落款日期为2018年6月9日，合同当事人为王桂法等80名出借人、深圳五维微品金融信息服务有限公司、深圳市恒佳荣电子科技有限公司《借款合同》（编号为VP-2018-805216），其主要内容为深圳市恒佳荣电子科技有限公司通过深圳五维微品金融信息服务有限公司的“微品金融”平台向多名出借人等人借款人民币1000000元，借款日期为2018年6月9日至2019年3月10日。其中合同第八条法律及争议解决约定:“本合同的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，由此引起的法律纠纷均有权向东莞市第二人民法院申请仲裁。”该《借款合同》主体及骑缝处加盖有“深圳五维微品金融信息服务有限公司”的印章。3、落款日期为2018年6月6日的《担保函》；落款日期为2018年6月5日的《最高额担保函》。显示“东莞市品升电子有限公司”、“熊长贵”、“欧永红”同意为东莞市品升电子有限公司通过深圳五维微品金融信息服务有限公司的“微品金融”网贷平台签订的1000000元《借款合同》提供了担保，并同时加盖有“东莞市品升电子有限公司”、“熊长贵”、“欧永红”、“深圳五维微品金融信息服务有限公司”等的印章。4、落款日期为2017年7月4日《动产抵押登记书》，显示东莞市品升电子有限公司以其28台机器设备提供动产抵押担保，债务人履行债务的期限为2017年7月4日至2019年7月4日。《动产抵押登记书》上加盖了“东莞市品升电子有限公司”、“深圳五维微品金融信息服务有限公司”、“深圳禾焱商业保理有限公司”印章。5、落款日期为2018年6月9日《2P平台交易流水清单》显示，深圳市恒佳荣电子科技有限公司账户从微品金融平台的出借人处入账人民币1000000元。6、落款日期为2019年3月13日，合同当事人为多名出借人、深圳五维微品金融信息服务有限公司与周雨《债权转让及受让协议》（编号：VP-2018-605216）显示周雨通过深圳五维微品金融信息服务有限公司的互联网金融平台（网站http://www.vpfinance.cn/）受让多名出借人的1000000元债权。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。深圳市恒佳荣电子科技有限公司主张其并无在案涉《借款合同》上签名、盖章，该合同的管辖条款对其没有约束力。但从案涉《融资居间服务协议》可知，深圳市恒佳荣电子科技有限公司委托深圳五维微品金融信息服务有限公司的“微品金融”互联网金融平台进行融资，深圳市恒佳荣电子科技有限公司认可并知悉“微品金融”平台的操作模式及管理机制。而案涉《借款合同》上盖有“深圳五维微品金融信息服务有限公司”印章，且合同内容所记载事实与本案事实相吻合。且《2P平台交易流水清单》显示深圳市恒佳荣电子科技有限公司账户从微品金融平台的出借人处入账人民币1000000元，深圳市恒佳荣电子科技有限公司亦承认收到上述款项。同时，“东莞市品升电子有限公司”、“熊长贵”、“欧永红”等出具的《担保函》、《最高额担保函》、《动产抵押登记书》的内容互相吻合，相互印证《借款合同》内容之真实性。结合深圳市恒佳荣电子科技有限公司称其知道东莞市品升电子有限公司需要借款，并将公司印章出借给东莞市品升电子有限公司，将实体账户的U盾、电子账户的开通、激活、管理及控制权交给东莞市品升电子有限公司，且曾收到平台的转账等事实，可认定案涉《借款合同》中的管辖条款对本案各方当事人有约束力。案涉《借款合同》第八条法律及争议解决约定:“本合同的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，由此引起的法律纠纷均有权向东莞市第二人民法院申请仲裁。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。关于原审法院是否与争议有实际联系地点的人民法院问题。因案涉借款的担保人（东莞市品升电子有限公司）、抵押物（东莞市品升电子有限公司的机器设备）均位于东莞市长安镇，在原审法院辖区范围。故此上述关于管辖的约定明确，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的相关规定，应为有效。本案应由原审法院管辖。综上，上诉人深圳市恒佳荣电子科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年四月二十二日书记员  尹嘉伟