安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1137号 上诉人(原审原告)：扬州中房物业发展有限公司天长分公司,住所地天长市新河南路长泰紫薇苑小区**，统一社会信用代码:91341181059709073R。 负责人:卜林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱文丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙加凤，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王兴祥,男,1978年8月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司（以下简称中房物业天长分公司）因与被上诉人王兴祥物业服务合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中房物业天长分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判王兴祥立即支付中房物业天长分公司物业服务费2318元（2018年1月1日至2019年1月31日）及违约金424元，共计人民币2742元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由王兴祥承担。事实和理由：1.一审法院按照40%的比例扣减王兴祥应承担的法律义务，其判决明显不合理；2.一审法院以合同未约定费用交纳具体时间而无法计算违约金为理由，不支持案涉违约金明显不合理。 王兴祥辩称，原审法院在审理过程中对中房物业天长分公司管理的两个小区以及小区所属社区分别进行了走访，认定业主一审中提供的证据属实，中房物业天长分公司管理确实存在瑕疵。一审判决合理公正，服从一审判决。 中房物业天长分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王兴祥立即支付其长泰景湖一品小区9-1801室物业管理费2318元,违约金424元,合计2743元；2.判令王兴祥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：中房物业天长分公司与安徽长泰置业有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定由中房物业天长分公司为长泰景湖一品小区提供物业服务，王兴祥为长泰景湖一品小区9-1801室业主,房屋面积为142.67㎡。根据天长市发改委备案文件，中房物业天长分公司收取物业管理费的标准为0.65元/月/平方米，物业管理费按照0.65元/月/平方米收取,二次供水运行费0.25元/月/平方米收取,电梯运行费按0.35元/月/平方米收取。自2018年1月1日王兴祥开始停止缴纳物业管理费等费用,截至2019年1月31日,王兴祥共计欠缴13个月的物业管理费等费用，共计2318元。 另查明，根据被告王兴祥提供的证据均证实中房物业天长分公司确实存在物业服务质量瑕疵。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中房物业天长分公司与安徽长泰置业有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对中房物业天长分公司及小区全体业主具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。王兴祥辩称中房物业天长分公司提供的物业服务存在服务不到位等违约行为,并提供了整改通知书、相关照片及天长市国土资源和房产管理局文件,能够证明中房物业天长分公司的物业服务确实存在瑕疵。又因中房物业天长分公司的物业服务行为已结束，无法进行整改，根据权利义务相一致的原则，该院酌情按照40%的比例相应扣减王兴祥应缴纳的物业费，即王兴祥应支付的物业管理费为1390.80元(2318元×60%)。对中房物业天长分公司要求王兴祥支付违约金的诉讼请求，因中房物业天长分公司提供的物业服务质量不到位，王兴祥不缴纳物业管理费中房物业天长分公司有一定的责任，故对该诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、王兴祥于本判决生效后十五日内支付中房物业天长分公司物业管理费1390.80元；二、驳回中房物业天长分公司其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王兴祥承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 中房物业天长分公司为支持其上诉理由，举证了照片复印件一组，证明：中房物业天长分公司在管期间所做服务情况。 王兴祥质证称：中房物业天长分公司举证三张照片系2017年拍摄，与本案无关，2017年的物业费本人都交了，其他照片真实性无异议。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，中房物业天长分公司举证的照片一组，因王兴祥对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：王兴祥对中房物业天长分公司主张的物业管理费及违约金是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，中房物业天长分公司上诉认为一审法院按照40%扣减物业管理费不合理。本院经审查认为，中房物业天长分公司诉讼的物业管理费包括物业综合服务费、二次供水运行费、电梯运行费。王兴祥在一审法院提交的案涉小区照片、《限期整改通知书》以及中房物业天长分公司出具的《回复函》等证据，可以证明中房物业天长分公司在管期间物业服务质量存在瑕疵。同时，考虑中房物业天长分公司已对案涉小区终止服务，无法整改，一审法院根据案件实际情况，酌情按照40%的比例相应扣减业主王兴祥应承担的物业综合服务费，并无不当。而二次供水运行费、电梯运行费系代收代支费用，应按实际支出和约定方式公开合理分摊，一审法院一并与物业综合服务费予以扣减有失公允，本院予以调整。关于违约金问题，因中房物业天长分公司服务期间有瑕疵情形，而王兴祥也未按期缴纳物业管理费，双方均有违约行为，且考虑王兴祥不交物业管理费非恶意拖欠物业管理费，而是因对中房物业天长分公司所提供的服务不满意，作为物业服务企业理应从自身的服务意识、服务效率及服务质量多加考虑并不断完善，故中房物业天长分公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。王兴祥向中房物业天长分公司应交纳的物业管理费，包括物业综合服务费723元（142.67㎡*月0.65元/㎡*13个月*60%）、二次供水运行费464元（142.67㎡*月0.25元/㎡*13个月）、电梯运行费649元（142.67㎡*月0.35元/㎡*13个月），合计1836元。 综上，中房物业天长分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5763号民事判决第二项，即“驳回原告扬州中房物业发展有限公司天长分公司其余诉讼请求”； 二、变更安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5763号民事判决第一项“被告王兴祥于本判决生效后十五日内支付原告扬州中房物业发展有限公司天长分公司物业管理费1390.80元”为“被上诉人王兴祥于本判决生效后十五日内支付上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司物业管理费1836元”。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人王兴祥负担；二审案件受理费50元，由上诉人扬州中房物业发展有限公司天长分公司负担25元，由被上诉人王兴祥负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张玉格 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。