安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4784号 原告：江某某，男，1989年11月生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：崔利军，山西锐剑律师事务所律师。 被告：李李某某，男，1981年6月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙翔，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。 原告江某某与被告李李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）皖0503民初4280号民事判决，李李某某不服，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）皖05民终916号民事裁定，撤销本院（2018）皖0503民初4280号民事判决；发回本院重审。本院于2019年8月8日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托诉讼代理人崔利军，被告李李某某及其委托诉讼代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江某某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款56万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告订立买卖合同，约定原告向被告购买70台神马矿机，被告收到货款后应于2017年12月1日至10日将70台神马矿机交付原告。但被告并未在上述约定时间交付矿机。被告的行为构成违约，给原告造成了巨大的经济损失，后经双方协商，被告同意赔偿原告经济损失56万元。现经原告数次催要，均无果，故诉至法院。 李李某某辩称，1.案涉基础法律关系为买卖合同法律关系，被告欠原告的货款已经返还；2.原告诉讼提出欠款没有实际发生，经济损失没有相关计算依据，过分夸大经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、《协议》（甲方江某某、乙方李李某某）证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的《神马矿机销售合同》，用以证明原被告存在买卖合同关系。被告质证认为，对其真实、合法、关联性均无异议，但该份证据证明原、被告双方基础买卖关系为买卖合同法律关系，该合同7.1条，对双方违约救济措施作了约定，双方均应按照合同履行。鉴于双方对合同约定均无异议，本院对其证明力予以确认。二、关于原告提交的《欠条》，用以证明《协议》《欠条》均于2017年12月19日出具，时间上是同一天，但是从交易习惯和法律逻辑结构上，解除合同在先，再商量被告违约造成损失，经双方协商，确定损失为56万元，因为被告不具备履行条件，故出具56万元的欠条。被告质证认为，对于《欠条》真实性、合法性、关联性均存异议，《欠条》最后一句话“12月1日至12月10日的神马矿机补偿款”为原告后期制作。《协议》的支付方式、返还时间均明确无误，而《欠条》却如此粗糙。本院对于《欠条》，将结合其他证据予以综合认证，并在裁判说理中予以论述。三、关于原告举证比特币2016年11月至2018年9月市场价格变动表，用以证明赔偿56万元的计算依据。2017年11月每个比特币市场价最高价11417.8美元，2017年12月每个比特币市场价最高价为19870.6美元，这两个月货币涨幅差价8000余美元。2017年11月1日，每台神马矿机价格最高为6000元一台；2017年12月1日至10日，每台神马矿机价格为14000-16000元。被告质证认为，该证据为第三方制作，不具有真实性、合法性。本院认为，该组证据来源于互联网检索及其网页标注金额，比特币市场价与神马矿机市场价不具有同一性，且神马矿机市场价的检索具有选择性，与原、被告合同约定交货亦存在一定时间差，故该份证据缺乏客观性，本院不予认定。四、关于原告举证《协议》，拟证明王涛是江某某的合同下家，因李李某某不履行合同，给双方均造成损失，江某某赔偿王涛28万元，江某某亦损失28万元。被告质证认为，该份证据涉及到案外人，真实性、合法性、关联性无法核实；协议为书面约定，随意性较大，无法解决损失的计算问题。本院认为，该《协议》的真实性无法核实，即使《协议》具有真实性，也仅表明江某某与王涛对56万元赔偿款如何分配进行约定。五、关于被告举证《协议》《欠条》，用以证明案涉债权债务并未实际发生。原告质证认为，不知道《协议》签订当事人，《欠条》不符合常理。本院认为，对案外人陈熙与李李某某签订《协议》《欠条》的真实性无法认定，即使《协议》《欠条》具有真实性，该协议对江某某不具有约束力。六、关于被告庭后邮寄提交《神马矿机销售合同》（甲方陈熙与乙方李李某某）、中国农业银行交易明细清单、支付宝转账电子回单、微信群聊天记录、《聘用律师合同》，用以证明陈熙未能向其发货，通过转账退还42万元，在江某某提起诉讼后，陈熙帮助李李某某委托律师在原审应诉，并支付律师费。因新冠××疫情影响，本院无法组织江某某予以质证，本院对上述证据的真实性无法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李李某某（甲方）与江某某（乙方）于2017年11月1日签订《神马矿机销售合同》，约定“甲方向乙方提供‘神马M3’，数量70台，单价6000元/台，总金额42万元；交货时间12月1日至10日；交货地点为河北省唐山市古冶区林西，收货人：杨继春。该合同第七条还约定了违约责任：乙方逾期付款的，以逾期付款额为基数，按日万分之四向甲方支付违约金；甲方逾期发货的，以逾期发货部分对应金额为基数，按日万分之四向甲方支付违约金；如存在其他违约事项，违约方应承担相关责任并向守约方赔偿实际损失；如违约金数不足以弥补守约方实际经济损失额，违约方应按给守约方造成的实际经济损失支付赔偿金。该合同签订后，江某某支付货款42万元，但李李某某未按约发货。2017年12月19日，江某某及案外人王涛，李李某某及案外人陈熙，对协议不能履行进行处理。江某某与李李某某签订《协议》：“江某某与2017年10月17日全款订购神马M3矿机70台，双方约定12月1日-10日发货，但由于李李某某的原因未能按时发货且不能发货，经双方一致协商，约定于2017年12月21日前李李某某赔付江某某货款叁拾伍万元整（350000），尾款柒万元（70000）于2018年1月5日还清。”同日，李李某某另向江某某出具《欠条》：“今欠江某某人民币伍拾陆万元整（￥56万元整），限期于2018年6月1日前还清，逾期不还按本息计算。(此款为12月1日-10日未发货的神马矿机补偿款)。”江某某自认案涉欠条中“此款为12月1日-10日未发货的神马矿机补偿款”字样非李李某某所写，系案外人王涛所写。李李某某于2017年12月21日、12月26日分别退还江某某35万元、7万元货款。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为原被告双方达成的赔偿协议所确定的赔偿数额应如何确定。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”该解释规定，违约方赔偿的具体数额应当受到可预见性标准、减轻损失规则等规则之限制。本案中，原、被告双方签订《神马矿机销售合同》，因供货方未按约发货而解除。原、被告于2017年12月19日签订了《协议》，案外人王涛作为中间人签字，原被告就销售合同进行解除、退赔进行约定。各方对合同解除及货款42万元退还均无争议。原告依据被告出具的《欠条》诉请其支付56万元。被告辩称，欠款没有实际发生、没有计算依据，且过分夸大经济损失。本院认为，从原告签订合同及其当庭陈述看，原告通过货物转售赚取利润，原告因合同不能履行必然遭受可得利润损失。根据原告当庭对预期每台神马矿机转售获利100元至200元的陈述，以及原告的其他证据举证，本案诉争的56万元损失已实际发生缺乏证据证实。该56万元损失计赔，已超过了原、被告合同履行标的额42万元。从常理分析，也必然超过被告在订立合同时正常可预见范围。综合考虑本案合同性质、违约形态、预期利益、实际损失等因素，将原告的可得利益损失数额酌定为20万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告李李某某于本判决生效后十日内向原告江某某支付赔偿款人民币20万元； 二、驳回原告江某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，由被告李李某某负担3357元，原告江某某负担6043元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  童映光 人民陪审员  余冬申 人民陪审员  孙宗霞 二〇二〇年四月七日 书 记 员  尹逸雪