重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3639号原告:重庆市来新居房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区侣俸镇永乐村**，统一社会信用代码9150022470933768X5。法定代表人：苟向义，董事长。委托诉讼代理人：林春梅，女，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。委托诉讼代理人：李平（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。被告：杨学敏，男，1962年11月15日出生，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：齐莘（特别授权），重庆恒庆律师事务所律师。原告重庆市来新居房地产开发有限公司（以下简称“来新居公司”）与被告杨学敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来新居公司的委托诉讼代理人李平、林春梅，被告杨学敏的委托诉讼代理人齐莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来新居公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨学敏归还借款698074.64元并支付以698074.64元为基数以中国人民银行同期贷款利率从2019年5月30日起至还清时止的利息；2、本案诉讼费、保全费由杨学敏承担。事实及理由：2014年12月3日，杨学敏借了来新居公司80万元用于私人购车，但是至今仅仅归还了101925.26元，尚欠698074.74元未还。为维护来新居公司的合法权益，特起诉来院。杨学敏辩称，来新居公司与杨学敏之间并非借款关系，来新居公司支付的款项已在杨学敏离职时工资薪酬、年终奖、预分享等相应款项进行冲抵；杨学敏不欠来新居公司债务，请求驳回来新居公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：来新居公司提交的（2019）渝0151执保331号执行裁定书、保全费发票、渝来投文[2014]14号关于杨学敏同志任职的通知；杨学敏提交的《劳动合同书》、《车辆租赁合同》、名片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于来新居公司提交的中国银行进账单、支票存根、中国银行转账支票，杨学敏对该组证据的真实性无异议，只是认为达不到来新居公司的证明目的，本院认为对该证据的真实性本院予以确认，证明目的本院综合全案予以采信；2、关于来新居公司提交的车辆情况一览表、管辖权异议申请书，拟证明杨学敏提出的款项为购车补贴不属实，但管辖权异议申请书中杨学敏并未谈到该款为购车补贴，庭审中也未陈述款项为购车补贴，故对该组证据，本院不予采信；3、关于杨学敏提交的收入证明、中国银行交易流水明细清单，拟证明其薪酬为月薪税后102000元以及另有120万元年终奖以及预分享款，来新居公司未足额向杨学敏发放薪酬，对该组证据的真实性本院予以采信，对于证明目的本院综合全案予以认定；4、关于杨学敏提交的渝来投文[2015]40号关于总部工资控制、利润分享等管理费方案调整的通知，拟证明杨学敏为副总裁享有预分享款，按该通知杨学敏的预分享薪酬大于120万元，本院认为该证据为复印件，对其真实性无法确认，并且该通知也达不到杨学敏的证明目的，本院依法不予采信；5、关于来新居公司提交的会计凭证，拟证明后三个月来新居公司通过扣回杨学敏应领取工资收回部分借款，本院认为该会计凭证与杨学敏提交的中国银行交易流水明细清单相对应，对真实性本院予以采信，证据的证明目的综合全案认定；6、关于杨学敏申请出庭作证的证人王海全的证言，与本院查明事实一致的予以采信，其他证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，来新居公司（甲方、用人单位）与杨学敏（乙方、劳动者）签订了《劳动合同书》约定，一、合同期限本合同期限经双方协商一致，采取下列第（一）项形式：（一）、固定期限：从2014年9月9日起，至2017年9月8日止，共3年。二、主要工作内容和工作地点（一）、甲方可以根据工作需要，安排乙方到甲方内设部门或者其他项目所在地从事常务副总裁工作……五、劳动报酬（一）、试用期间，乙方的月工资标准为1250元，日工资标准为57.47元。（二）、试用期满，乙方的月工资标准为1250元，日工资标准为57.47元。（三）乙方完成甲方规定的工作任务后，甲方以法定货币形式按月足额支付乙方工资。各项奖金按甲方相关规定和程序在甲方考核后另行支付。（五）、每月15日前按期支付上月周期工资……2014年9月12日，来新居公司出具关于杨学敏同志任职的通知，任命杨学敏为集团总部副总裁职务。2014年12月3日，来新居公司向杨学敏转款80万元，在银行进账单、支票存根、转账支票中均注明用途为借款，来新居公司在公司的会计凭证中对该笔款项的注明也为杨学敏借款。2014年12月2日，来新居公司向杨学敏出具了收入证明，载明“收入证明兹证明杨学敏系我公司正式员工，在集团总部任常务副总裁职务，身份证号码：XXXXXX1962111****X.每月总收入102000元，为税后薪金。特此证明”。杨学敏在来新居公司上班期间工资收入情况如下：2014年10月24日发放51587.40元、2014年11月21日发放72326.75元、2014年12月12日发放71416.50元、2015年1月21日发放71416.50元、2015年2月11日发放71416.50元、2015年4月10日发放62968.50元、2015年4月24日发放58000.70元、2015年6月11日发放63878.64元、2015年6月26日发放46266.90元、2015年8月18日发放46454.10元、2015年9月6日发放72364.15元、2015年9月24日发放51279.70元、2015年10月30日发放56963.30元。庭审中杨学敏认可本月工资为下月之内发放以及双方均认可杨学敏未领取2015年10、11、12月三个月的工资。来新居公司向本院申请诉讼财产保全，并预交保全费4060元。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：1、来新居于2014年12月3日向杨学敏转款的性质；2、本案来新居公司请求保护其民事权利的诉讼时效期间是否已经届满。本院结合当事人提交的证据以及本案查明的事实作出如下评判。一、来新居于2014年12月3日向杨学敏转款的性质。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案，来新居公司以转款凭证要求杨学敏偿还借款，杨学敏抗辩来新居公司支付的80万元并不是借款，认为是预支的薪酬，后在杨学敏离职时已经冲抵了欠付的工资、预分享、年终奖。本院认为来新居公司为了证明其支付给杨学敏的80万元为借款提交了转款凭证、银行原始支付凭证以及来新居公司原始的会计凭证，以上凭证上注明该笔款项均为借款，虽然来新居公司未提交借条，但以上证据足以证明来新居转款给杨学敏是借款的意思表示。杨学敏提供了收入证明、中国银行交易流水明细清单、渝来投文[2015]40号关于总部工资控制、利润分享等管理费方案调整的通知，拟证明欠付工资、预分享、年终奖已经足以抵扣80万元，本院认为虽然杨学敏提交的中国银行交易流水明细清单上载明的工资并不足收入证明的金额，但欠付的工资也不足80万元，杨学敏认为自己还应分得预分享、年终奖，但未提供应当分得预分享、年终奖以及具体金额，杨学敏还提出在离职时已经冲抵了欠付的工资、预分享、年终奖，但杨学敏也没提交证据证明，杨学敏并未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，故本院认为该80万元为借款。二、本案来新居公司请求保护其民事权利的诉讼时效期间是否已经届满。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时限期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。杨学敏认为即使来新居公司主张为借款，其诉讼时效在2018年10月30日已经届满，来新居公司没有任何证据证明诉讼时效中断，故认为来新居公司的诉讼请求不成立。本院认为，来新居公司与杨学敏之间的借款合同未约定履行期限，双方也没有确定履行期限的证据，双方也没有证据证明起诉之前来新居要求杨学敏还款并约定了宽限期，虽然来新居公司2015年11月至2016年1月以扣除杨学敏2015年10月至2015年12月工资的形式抵扣了部分借款，但该行为也不能确定借款的还款期限，故本院认为来新居公司与杨学敏之间的借款在起诉之前还未开始起算诉讼时效期间，来新居公司请求保护其民事权利的诉讼时效期间并未届满，对杨学敏提出诉讼时效已经届满的意见，本院不予采纳。来新居公司自认杨学敏已经偿还借款101925.36元，故关于来新居公司要求杨学敏偿还借款698074.64元的诉讼请求，本院予以支持。关于来新居公司要求杨学敏支付以698074.64元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月30日起至还清时止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院支持杨学敏支付以698074.64元为基数，从2019年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算资金占用利息（以年利率6%为限）。关于来新居公司要求杨学敏支付保全费4060元的诉讼请求，因该费用为来新居公司实际产生，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨学敏在本判决生效之日起五日内偿还重庆市来新居房地产开发有限公司借款本金698074.64元，并以698074.64元为基数，从2019年5月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算利息（以年利率6%为限）。二、杨学敏在本判决生效之日起五日内支付重庆市来新居房地产开发有限公司保全费4060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10781元，由杨学敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 玉人民陪审员 王 力人民陪审员 刘学伦二〇二〇年四月二十日书 记 员 张贵英