山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4837号原告：宋翠平，女，1973年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被告：程利国，男，1986年1月13日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。第三人：路则旺（曾用名路开旺），男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住汶上县，现在山东省鲁西监狱服刑。原告宋翠平与被告程利国、第三人路则旺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋翠平及其委托诉讼代理人王泽台、被告程利国及其委托诉讼代理人张辉、第三人路则旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋翠平向本院提出诉讼请求：准予执行泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1203室房产。事实与理由：2016年4月5日，汶上县人民法院（2015）汶民一初字第2881号对原告宋翠平与被告路开旺民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：被告路开旺于本判决生效后十日内偿还原告借款4430000元及其利息（利息以4430000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月24日起算至履行完毕之日止）。2019年8月19日，被告（案外人）程利国对执行标的提出书面异议，汶上县人民法院于2019年9月26日作出（2019）鲁0830执异60号执行异议裁定：中止汶上县人民法院（2016）鲁0830执970-1号裁定书中位于泰安市泰山区宗的执行。原告认为，汶上县人民法院的该执行异议裁定认定事实不清，本案涉案房产流转经过如下，2011年被执行人路开旺因与案外人胡开征有民间借贷关系（该二人已经因经济犯罪被判刑），胡开征将从泰安市仁和房地产开发有限公司抵账来的泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房屋（含本案涉案房屋）抵账给路开旺，因涉及房屋限售政策，2011年12月24日，路开旺委托泰安市现代利华环保有限公司以其名义与泰安市仁和房地产开发有限公司签订房屋预售合同。路开旺与泰安现代利华环保有限公司当日签订了委托书，约定由泰安现代利华环保有限公司代为持有泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房。因路开旺此前向宋翠平大量借款共计440余万元，在宋翠平向路开旺催要借款的过程中，路开旺称没有现金，可以让宋翠平出售泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房，所得售房款抵作欠款。于是2012年6月3日，路开旺向宋翠平丈夫开具委托书，让宋翠平丈夫陈红忠处理这10套房屋，并将泰安现代利华环保有限公司与泰安市仁和房地产开发有限公司签订的房屋预售合同文本共十套交给宋翠平，因这10套房屋涉及胡开征的非法吸收公众存款案被汶上县公安局查封，宋翠平无法对这10套房屋进行处置。2012年8、9月份，因路开旺与案外人魏保民在汶上县金都花园小区门面房买卖纠纷不能按约定向魏保民交付门面房，在魏保民一再催促的情形下，路开旺于是找到宋翠平，编造一个理由向宋翠平讨要了这10套房子房号，又把这10套房子许给了魏保民，因为路开旺将房子许给宋翠平方在先，魏保民在事后了解到宋翠平有相关手续后，就把路开旺与其签订的委托书时间向前提到2012年的1月1日（签订该委托时委托日期处是空白），但涉案房屋的网签购房合同原件一直在宋翠平处，该房因公安机关查封，直到2014年底公安局的查封才解除。因涉及到魏保民虚假诉讼系列案，汶上县人民法院在执行该虚假诉讼案件时，在法院要求泰安市仁和房地产开发有限公司协助执行的情形下，开发商才于2016年4月23日向被告程利国出具了购房发票，但程利国所有的购房手续都是在执行虚假诉讼案前提下获得，因此，被告程利国所称其在2013年5月31日购得该房并入住现在是不可能的，魏保民的虚假诉讼案已经查处，因执行该案所引发的一切执行也应该执行回转，关于被告程利国如何与开发商签订合同及获取发票的具体情形询问开发商就可以得知。综上，鉴于原告拥有泰安现代利华环保有限公司以其公司名义与泰安市仁和房地产开发有限公司签订房屋预售合同的原件，并且该房产经泰安、济宁两级法院多次审理，对相关案情已经确定，原告对被告所称的其签订房屋买卖合同及入住的情况有充分的怀疑，认为这其中涉嫌犯罪，请求人民法院依法到泰安市仁和房地产开发有限公司调查该房屋预售合同签订经过及履行情况，并到办理该房的网签部门查明该房的网签经历，在此基础上依法准予执行福源嘉苑小区19号楼1单元1203室房产。被告程利国辩称，涉案房产是被告合法购买，该房产已备案登记在被告名下，路开旺对该房产不享有任何权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人路则旺陈述，第三人一开始是借魏保民的钱，当时没有借宋翠平的钱，涉案房屋是别人抵账抵给第三人的，第三人欠魏保民的钱，房子第三人就抵给魏保民了。魏保民和第三人签了一个协议书，第三人把房子抵给魏保民后他又给谁了第三人不清楚，抵给他的时间我记不清了。只要是魏保民愿意拍卖还宋翠平的账，第三人就愿意，因为第三人先把钱给魏保民了。这个房子已经不是第三人的了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，本院对宋翠平与路开旺民间借贷纠纷一案，作出了（2015）汶民一初字第2881号民事判决，判决：“被告路开旺于本判决生效后十日内偿还原告借款4430000元及利息（利息以4430000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月24日起算至履行完毕之日止）。”该判决生效后，宋翠平于2016年6月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出了（2016）鲁0830执970-1号执行裁定书，对泰安市泰山区福源嘉苑小区19号楼1单元1203室的房产进行了查封。程利国向本院提出了书面异议，本院于2019年9月26日作出（2019）鲁0830执异60号执行裁定书，裁定“中止对本院（2016）鲁0830执970-1号执行裁定书中位于泰安市泰山区宗的执行。”宋翠平不服（2019）鲁0830执异60号执行裁定书，于2019年10月14日诉至本院，要求准予执行泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1203室房产。2013年5月31日，程利国（买受人）与泰安市仁和房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》约定，泰安市仁和房地产开发有限公司将涉案房屋出卖给程利国，每平方米6420元，房屋总价款为633205元。泰安市仁和房地产开发有限公司于2016年4月23日向程利国开具销售不动产统一发票，其中购房款634231.8元，储藏室25750元，金额共计659981.8元。2013年9月4日，程利国、孔娜为购买涉案房屋，二人作为借款人、抵押人，泰安市仁和房地产开发有限公司作为保证人，中国建设银行股份有限公司泰安分行作为贷款人共同签订了贷款合同，贷款金额为465000元，借款期限为2013年9月4日至2043年9月4日，抵押物为涉案房屋。中国建设银行股份有限公司泰安分行于2013年10月10日将465000元支付至泰安市仁和房地产开发有限公司账户。被告程利国提交了泰安市仁和房地产开发有限公司向程利国出具的垃圾清理费等收据。2019年8月18日，泰安市昌臻商贸有限公司福源嘉苑小区管理处出具证明一份，载明：“兹证明程利国（）长期居住在我物业公司管辖的福源嘉苑小区19号楼1单元1203室，于2013年5月交房居住至今。”程利国还提交了涉案房屋历月电费明细、电费发票复印件，证明涉案房屋户名为程利国。原告宋翠平为证明应执行涉案房屋向本院提交了2011年12月30日泰安市仁和房地产开发有限公司（出卖人）与泰安现代利华环保设备有限公司（买受人）签订的涉案房屋的《商品房预售合同》一份、第三人与成杰签订的协议书一份、原告的丈夫陈红忠与第三人签订的委托书（附房屋列表）一份，并申请证人何某,4出庭作证，原告宋翠平主张上述证据能够证明第三人委托成杰购买涉案房屋，委托原告的丈夫陈红忠销售涉案房屋，第三人是涉案房屋的实际所有人，原告现持有上述《商品房预售合同》的原件，第三人已将涉案房产交付原告处置。原告宋翠平还提交了2015年7月29日汶上县人民法院对仁和房地产公司市场部经理做的调查笔录复印件一份，证明包含涉案房屋在内的10套房屋的变更情况。原告提交的《商品房预售合同》载明了2011年12月30日泰安市仁和房地产开发有限公司将涉案房屋以每平方米7000元的单价出售给泰安现代利华环保设备有限公司，泰安现代利华环保设备有限公司在买受人处加盖公章，成杰在法定代表人处签字捺印并加盖私章等内容。协议书载明本案第三人委托他人购买房产10套，所购房屋所有权归第三人，购买房屋由第三人出资，购买后由购买人协助第三人办理过户手续至第三人或第三人指定人员名下，相关费用由第三人承担等内容，该协议书第二条“房产概况：”未载明房产信息，此处为空白。委托书载明了本案第三人委托原告的丈夫陈红忠办理位于泰安市产手续，具体房屋见附表。被告程利国对原告宋翠平提交的证据均不予认可，第三人路开旺对《商品房预售合同》、协议书无异议，对何某,4的证言不予认可，第三人路开旺主张对委托书看不清楚无法辨认，但认可向陈红忠出具过委托书，委托其卖房子，房子是列表上的，所有房屋购买合同都是成杰签订的。为查明本案事实，本院于2019年12月11日在泰安市不动产登记中心查询了涉案房产的不动产登记信息，查询结果显示登记信息：权利人名称为程利国，证件号为，合同号为泰房预泰字第××号，共有方式为单独所有，权利状况为预告登记，预告登记时间为2013年9月16日。显示查封信息：查封机构为汶上县人民法院，查封文号为（2016）鲁0830执970-1号，查封日期为自2017年2月9日起至2020年2月8日止。显示抵押信息：抵押权人为中国建设银行股份有限公司泰安分行，不动产权证明号为泰房预泰字第××号，抵押金额为46.50万元，登记时间为2013年9月18日。本院认为，本案的争议焦点为涉案房产是否可以执行。建筑物、附属物的权属判断，在有权属登记的情况下，依登记确定；在没有权属登记的情况下，应当依照合同等证明财产权属或者权利人的证据来判断。本案中，被告程利国提交的用于证明居住情况的证明没有出具人签字、涉案房屋的供电电量销售发票为复印件，收款收据为非正式发票，本院不予采信。被告程利国提交的《商品房预售合同》、泰安市仁和房地产开发有限公司开具的涉案房屋的购房发票、贷款合同为原件，且与本院在泰安市不动产登记中心查询的涉案房屋备案信息一致，对上述证据的真实性予以确认。被告程利国与泰安市仁和房地产开发有限公司签订了购买涉案房屋的《商品房预售合同》，并在中国建设银行股份有限公司泰安分行办理了购买涉案房屋的银行贷款，在泰安市不动产登记中心办理了备案登记，泰安市仁和房地产开发有限公司开具的涉案房屋的购房发票中所载明的涉案房屋的购买人亦为程利国，能够证明被告程利国为涉案房屋的权利人。原告宋翠平提交的2015年7月29日汶上县人民法院对泰安市仁和房地产开发有限公司市场部经理做的调查笔录为复印件，本院依法不予采信。原告宋翠平提交的《商品房预售合同》虽然签订时间早于被告程利国提交的《商品房预售合同》签订时间，但原告宋翠平提交的合同中载明的权利人不是本案第三人，也未在泰安市不动产登记中心办理备案登记。原告宋翠平提交的协议书、委托书、何某,4的证人证言不能够证明涉案房屋现在的权利人为本案第三人。庭审中，第三人陈述涉案房屋已抵债给案外人魏保民，涉案房屋不是第三人的。原告宋翠平主张被告所有的购房手续都是在执行魏保民虚假诉讼案前提下获得，因执行该案所引发的一切执行也应该执行回转，但原告宋翠平并未提交证据证明上述主张，且是否应执行回转亦不是本案审查的范围。综上，被告程利国提交的《商品房预售合同》、购房发票、贷款合同及本院调取的涉案房屋在泰安市不动产登记中心的备案登记信息能够证明被告程利国为涉案房屋的购买人、权利人。原告宋翠平申请执行涉案房屋，证据不足，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告宋翠平的诉讼请求。案件受理费10704元，由原告宋翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘智亮审 判 员  顾 旋人民陪审员  杨小康二〇二〇年四月十日书 记 员  杨 晓