广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终69号上诉人（原审原告）：广东思威特智能科技股份有限公司，住所地：东莞市************，统一社会信用代码：914**********623XX。法定代表人:严红光，该公司总经理。委托代理人:董建明，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人:蒋亚军，该局局长。委托代理人:曹玉华，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅，住所地：广东省广州市天河区********，统一社会信用代码：114***********060Q。法定代表人：鲁修禄，该厅厅长。委托代理人：杨迪、孙贵义，该厅工作人员。上诉人广东思威特智能科技股份有限公司(以下简称“思威特公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局、广东省生态环境厅环境保护行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月17日，思威特公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东环罚字[2019]273号《行政处罚决定书》和粤环行复[2019]18号《行政复议决定书》；2.由东莞市生态环境局和广东省生态环境厅承担诉讼费。原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原东莞市环境保护局（以下简称“原东莞环保局”）执法程序是否合法；二、思威特公司行为是否违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及第二十五条的规定。首先，关于争议焦点一。原审法院认为，原东莞环保局最后一次对思威特公司进行调查询问的时间为2018年10月11日，于2018年10月15日对思威特公司予以立案调查，符合《环境行政处罚办法》第二十二条第一款“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”的规定，程序合法。其次，关于争议焦点二。根据本案东莞市生态环境局提交的《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》、现场检查照片、东环建[2014]1128号《关于东莞思威特电子有限公司迁扩建项目环境影响报告书的批复》等证据可以证明东莞市生态环境局在行政处罚决定中认定的思威特公司未批先建的违法事实，思威特公司行政部经理余富爱也在笔录中对违法事实进行了确认。因此，东莞市生态环境局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”的规定作出的涉案的行政处罚决定证据充分、适用法律正确、处罚幅度适当、程序合法，广东省生态环境厅作出的行政复议决定证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。思威特公司的诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回思威特公司的全部诉讼请求。本案收取案件诉讼费用50元，由思威特公司负担。一审宣判后，思威特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东环罚字[2019]273号《行政处罚决定书》；2.撤销粤环行复[2019]18号《行政复议决定书》；3.撤销原审判决书；4.由东莞市生态环境局和广东省生态环境厅承担诉讼费。事实及理由：一、原审法院没有准确列明本案的争议焦点。本案的争议焦点是2018年6月8日原东莞环保局的执法人员第一次现场检查发现的违法行为而制定的证据《现场检查（勘察）笔录》和《调查询问笔录》是否有效的问题。如有效，应该以该证据立案，如果无效，仅依据2018年10月11日原东莞环保局的执法人员第三次现场检查的一份《调查询问笔录》，而没有《现场检查（勘察）笔录》是否可以立案？以上情况有违《环境行政处罚办法》第三十三条的规定。二、本案没有经过行政机关负责人集体讨论。根据《环境行政处罚办法》第四十八条第二款之规定，本案在《行政处罚告知书》中有告知思威特公司有权进行听证，这就说明本案属于重大行政处罚。依据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，集体讨论程序为重大行政处罚的法定程序。本案没有经过行政机关负责人集体讨论，属于严重程序违法，程序违法的处罚应该认定为无效。综上，请求二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款的规定，撤销案涉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》以及原审判决，或者认定行政处罚无效。东莞市生态环境局二审答辩称，东莞市生态环境局已经在一审中提交作出案涉行政行为的证据，并且有相应地集体审议程序。思威特公司在一审中未提出集体审议的程序问题，现其在二审中提出，故东莞市生态环境局在二审中补充提交集体审议材料。其他答辩意见与原审答辩一致。广东省生态环境厅在二审期间未提交答辩意见。本院查明，在二审期间，东莞市生态环境局提交两份会议纪要，显示原东莞环保局分别于2018年10月19日和2018年12月28日召开行政处罚案审委会议，集体讨论决定因思威特公司存在未批先建的违法行为，拟对其处1500元罚款。思威特公司主张案涉行政处罚集体讨论应由原东莞环保局行政负责人集体讨论决定，而不是由分局领导集体讨论决定。本院认为，前述两份会议纪要系有权机关作出，本院对其三性予以确认。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为环境保护行政处罚及行政复议纠纷。思威特公司主张案涉行政处罚未经集体讨论，与事实不符，本院不予采信。案涉行政处罚执法主体正确，程序合法，本院对此予以确认。二审争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]273号《行政处罚决定书》及广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]18号《行政复议决定书》是否合法有效。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”第二十四条第一款规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”本案中，原东莞环保局分别于2018年6月8日、7月12日和10月11日前往思威特公司进行调查，并制作了《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》。思威特公司的行政部经理余富爱和生产制造部经理刘达团在调查中确认，思威特公司在2017年下半年增设了激化机、银片测试机等一批设备，总价值为5万元，该批设备未办理环保审批手续，部分设备在2017年11月份已经开始投入使用。思威特公司的新增建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类“计算机、通讯和其他电子设备制造业”第83项“电子元件及电子专用材料制造”，依法应当编制环境影响报告表。思威特公司虽于2018年11月向原东莞环保局提交了案涉环境影响报告表，但该报告表显示编制时间为2018年8月，形成于原东莞环保局在2018年6月8日调查发现其存在未经报批环境影响报告表即开工建设新增项目之后，而思威特公司的行政部经理余富爱于2018年6月8日接受调查时就已确认未办理环保审批手续。可见，环境影响报告表非但不能排除思威特公司存在未批先建的违法行为，反而更加印证了思威特公司增设的项目未经报批环境影响报告表即已工建设，有违《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十四条之规定。东莞市生态环境局依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条之规定，依法对思威特公司处案涉建设项目总投资额5万元的百分之三即1500元的罚款，理据充分。广东省生态环境厅经复议，作出粤环行复[2019]18号《行政复议决定书》，维持案涉行政处罚，亦无不妥。综上所述，思威特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东思威特智能科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年四月十六日书记员  王建海