长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初134号 原告黄炳洪，男，1952年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托代理人黄勇，男，1977年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系原告之子。 被告长沙市开福区通泰街街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区寿星街7号。 负责人王开文，该街道办事处主任。 委托代理人夏建祥。 委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。 第三人中央储备粮长沙直属库有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路521号。 法定代表人欧阳支援，该公司执行董事。 原告黄炳洪不服被告长沙市开福区通泰街街道办事处行政处罚一案，原告2019年9月2日向本院提起诉讼，本院作出(2019)湘8601行初408号行政裁定书。原告不服，上诉于长沙市中级人民法院。2019年12月30日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01行终1157号行政裁定书，撤销了(2019)湘8601行初408号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，依法追加中央储备粮长沙直属库有限公司为本案第三人，同时向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告黄炳洪及其委托代理人黄勇，被告长沙市开福区通泰街街道办事处的委托代理人夏建祥、盛金良到庭参加诉讼。第三人中央储备粮长沙直属库有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月27日作出2019-001号《整改通知书》（以下简称《整改通知书》），认为原告在潮宗街××室东侧的房屋属违章建筑，严重违反了《长沙市城市管理条例》、《长沙市市容市貌规定》等相关法规的规定，责令原告于2019年8月28日（上午八点）前限期拆除其位于长沙市开福区东侧违章建筑。如逾期未按要求拆除，将会同相关部门强制执行。 原告黄炳洪诉称，被告作出的《整改通知书》无事实依据和法律依据，侵害原告的合法权益，请求法院确认被告2019年8月27日作出的《整改通知书》无效。 原告黄炳洪向本院提交了以下证据： 1.中央储备粮长沙直属库有限公司针对黄炳洪门面的《情况说明》； 2.长沙市通泰街街道办事处城市管理办公室出具的《情况说明》。 证据1-2拟证明，涉案建（构）筑物归原告所有，用途为门面，面积为38.6平方米。 3.《整改通知书》；拟证明被告行政行为违法。 被告长沙市开福区通泰街街道办事处辩称：1.《整改通知书》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。《整改通知书》所涉及的违章建筑的搭建主体并非原告，被告在发出《整改通知书》前已经与该违章建筑搭建主体签署了补偿协议，支付了相关费用，其同意被告及相关政府部门予以拆除。2.《整改通知书》仅是程序性告知行为，并不是处罚性质的行政行为，不具有行政强制力。案涉建筑已经被开福区规划局认定为违章建筑，《整改通知书》是行政机关对原告违法搭建行为进行最终处罚之前的阶段性告知行为，属于行政处罚的一个环节，并非最终处罚性的行政行为，对原告合法权益不产生实际的终局性影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（八）款的规定，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告长沙市开福区通泰街街道办事处向本院提交了以下证据： 1.长沙市城乡规划局开福区分局《黄炳洪建（构）筑物规划专业咨询意见》（长规开咨字[2017]第142号）。 2.长沙市城乡规划局开福区分局《黄炳洪建（构）筑物规划专业咨询意见》（长规开咨字[2017]第127号）。 证据1-2拟证明，本案所涉标的物被认定为违章建筑。 3.中央储备粮长沙直属库有限公司2016年5月15日出具的证明；拟证明涉案标的的违章建筑所有权人并不是本案原告，系中央储备粮长沙直属库有限公司搭建的临时建筑。 原告认为被告在原审程序中逾期提交证据，对原审中被告提交的证据，不予质证。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-2的真实性有异议，如证据是从高院复印而来应该加盖法院档案章。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据3系第三人对涉案建筑是否属原告所有作出的意思相反的两份说明，但原告提供的证据1有被告作出的《情况说明》（原告提供的证据2）进行佐证，故本院对原告提供的证据1、2予以采纳，对被告提供的证据3不予采纳。原、被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，原告黄炳洪居住在长沙市开福区，东侧搭有一间房屋。2017年，长沙市城乡规划局开福分局向长沙市开福区城市管理综合执法大队作出长规开咨字（2017）第127号和142号《黄炳洪建（构）筑物规划专业咨询意见》，认为涉案建筑至今未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑。2019年8月27日，被告下属的城市管理办公室向原告黄炳洪作出《整改通知书》。原告认为《整改通知书》没有事实依据和法律依据，侵害其合法权益，遂诉至本院。 庭审时，原告提供了长沙市通泰街街道办事处城市管理办公室2019年8月20日出具的《情况说明》（原告提供的证据2）的原件，该说明载明,涉案建筑系经第三人中央储备粮长沙直属库有限公司同意后，原告个人出资建成，属历史违章建筑。同时，第三人中央储备粮长沙直属库有限公司于2016年6月24日亦证明涉案房屋系原告所搭建、管理。 另查明，涉案建筑已于2019年10月被强制拆除。 本院认为，本案的争议焦点系被告作出的《整改通知书》是否有效。 一、关于该《整改通知书》是否属于法院受案范围的问题。 涉案《整改通知书》限原告于2019年8月28日（上午八点）前限期拆除其位于长沙市开福区东侧违章建筑，从其内容来看,该通知书既对涉案建筑系违法建筑作出了对外的认定，又令原告在一定期限内对其财产进行处分，明显设定了原告限期拆除其房屋的义务。且该通知书并非依据某一限期拆除决定的单纯告知行为，其实质为限期拆除决定，因此属于人民法院的受案范围。至于被告提出涉案房屋非原告所有的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于被告是否具有作出该《整改通知书》职权的问题。 根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定,责令限期拆除决定应属行政处罚之列，故涉案通知书应受《中华人民共和国行政处罚法》调整。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，城乡规划主管部门才具有作出限期拆除违法建筑决定的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”及第十八条“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚”之规定，如有城乡规划部门委托或经人民政府授权，本案被告才具有作出本案通知书的职权。本案中，被告作出行政行为无法律、法规确定的职权,无人民政府的授权，也无城乡规划部门的委托，系越权行使行政职权。 三、关于被告作出该《整改通知书》程序是否违法的问题。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定:“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。”该法第四十一条规定:“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前,不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据,或者拒绝听取当事人的陈述、申辩,行政处罚决定不能成立;当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告无证据证明作出《整改通知书》听取过原告的意见，或告知原告依法享有陈述、申辩的权利，故被告作出《整改通知书》程序违法。虽然该涉案建筑在庭审之前已被拆除，但被告的违法行为本院仍应确认。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下： 确认被告长沙市开福区通泰街街道办事处作出的《整改通知书》无效。 案件受理费50元，由被告长沙市开福区通泰街街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  余晓琴 人民陪审员  胡敏莉 二〇二〇年四月二十日 法官助理尹馨 书记员罗珊 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。