江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终800号上诉人（原审被告）：龙南县银河建筑有限责任公司，住所地：江西省赣州市龙南县龙南镇龙翔大道。法定代表人：陈建雄，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：曹宗华，男，1968年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。被上诉人（原审被告）：叶冬荣，男，1979年8月9日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，住江西省赣州市龙南县城龙泽居别墅区。被上诉人（原审被告）：刘志华，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地江西省赣州市龙南县，现住江西省赣州市全南县。被上诉人（原审被告）：全南晶鑫环保材料有限公司，住所地：江西省赣州市全南县工业一园晶环路。法定代表人：邬亨强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。上诉人龙南县银河建筑有限责任公司（以下简称银河建筑公司）因与被上诉人曹宗华、叶冬荣、刘志华、全南晶鑫环保材料有限公司（以下简称晶鑫环保材料公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银河建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹宗华要求银河建筑公司承担连带责任支付货款及其利息的诉讼请求;2.本案的上诉费和一审的案件受理费由曹宗华承担。事实与理由如下：银河建筑公司与全南包钢晶环稀土公司于2012年8月4日签订了一份《建设工程施工合同》，项目经理为廖宇舟，从此银河建筑公司未与涉案的任何当事人签订任何的合同，更未授权给叶冬荣、刘志华签订合同。其一，本案定性为买卖合同纠纷，形成买卖主体双方是曹宗华、叶冬荣，故银河建筑公司不属买卖合同的主体，依法不能承担买卖合同纠纷中产生的民事责任；其二，本案的当事人尤其是曹宗华并没有向一审法院提交任何证据证明叶冬荣以银河建筑公司的名义承包了晶鑫环保材料公司的宿舍楼工程，更没有任何证据证明刘志华委托和授权资格参与。买卖合同关系为普通的民事合同关系，具有严格的合同相对性，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性，内容的相对性与责任的相对性。银河建筑公司并未与晶鑫环保材料公司签订《建设工程施工合同》，也未签订任何的合同，更未授权给叶冬荣、刘志华。曹宗华依据买卖合同买方主张银河建筑公司承担连带支付买卖货款，无事实依据和法律依据，本案认定事实错误，无证据证明其诉讼请求的成立，属举证不能，应承担举证不能的法律责任；其三，一审法院在认定事实中表述：“被告叶冬荣以被告龙南县银河建筑有限责任公司的名义承包了被告全南晶鑫环保材有限公司的宿舍楼工程”，但银河建筑公司查阅本案的所有案卷无法确认曹宗华举了什么证据证明银河建筑公司与晶鑫环保材料公司签订了什么合同，晶鑫环保材料公司与银河建筑公司存在什么法律关系。一审法院没有任何证据认定的该事实，违反法律规定。综上所述，银河建筑公司与上列被上诉人未签订任何的合同，更没有与曹宗华签订买卖合同和晶鑫环保材料公司签订《建设工程施工合同》，同时，曹宗华与叶冬荣、刘志华形成的合同主体关系与银河建筑公司没有任何的关联性；曹宗华未向法庭举证证明叶冬荣与银河建筑公司存在委派、委托、挂靠关系，本案实属举证不能。由于一审法院错误认定事实和适用法律错误，导致处理不当，请求二审法院驳回曹宗华要求银河建筑公司承担连带责任的诉讼请求。晶鑫环保材料公司辩称，请求二审法院维持一审法院对晶鑫环保材料公司的法律事实和责任的认定，晶鑫环保材料公司无需对本次讼争承担任何法律责任。曹宗华、叶冬荣、刘志华未作答辩。曹宗华向一审法院起诉请求：1.被告银河建筑公司、叶冬荣、刘志华负连带责任支付原告方的河沙材料款17640元，并承担自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.晶鑫环保材料公司在所欠工程款范围内支付第1项诉讼请求的施工款。一审法院认定事实：被告叶冬荣以被告银河建筑公司的名义承包了被告晶鑫环保材料公司的宿舍楼工程。在工程施工期间，被告叶冬荣委派被告刘志华（被告叶冬荣舅舅）到施工现场负责管理。2014年4月11日至5月28日，由被告刘志华经手向原告曹宗华购买沙石用于该宿舍楼工程建设，经结算沙石款共计17640元。被告刘志华于2015年1月30日在结算清单上签字确认，并以经手人名义于2016年1月26日出具一张验收单给原告。该验收单载明：曹宗华司机在2014年4月11日至5月29日运输河沙河石给叶冬荣在全南晶环宿舍楼用，河沙7车×9立方米/车×120元/立方米＝7560元，乱石16车×9立方米/车×70元/立方米＝10080元，合计17640元。该款至今未支付给原告。一审法院认为,一、关于欠款金额及付款责任问题。被告叶冬荣在以被告银河建筑公司的名义承包施工被告晶鑫环保材料公司的宿舍楼工程期间，向原告曹宗华购买沙石用于该宿舍楼工程建设，经施工管理人员被告刘志华结算，应支付原告沙石款共计17640元，有被告刘志华签字确认的结算清单及其出具的验收单予以证实。被告叶冬荣作为该宿舍楼工程的实际施工人，其有义务向原告支付该款。被告银河建筑公司作为该宿舍楼工程的合同承包人，允许被告叶冬荣以该公司的名义承包施工，双方系挂靠与被挂靠的关系，故其应当对被告叶冬荣所欠工程所用沙石款承担连带清偿责任。被告刘志华系被告叶冬荣委派的施工管理人员，其在结算清单上签字确认并以经手人名义出具验收单的行为系代表被告叶冬荣的履职行为，故原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告晶鑫环保材料公司系该宿舍楼工程的发包主体，其与原告之间不存在买卖合同关系，且也没有证据证实其是否仍欠工程款，故原告要求其在所欠工程款范围内支付沙石款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于原告要求支付利息问题。因双方对支付沙石款的时间没有明确约定，根据《合同法》第一百六十一条的规定，被告本应在收到货物的同时付款，但被告至今未付款，故原告要求被告从起诉之日起支付所欠款项的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方也没有约定逾期付款的违约金及其计算方法，根据《买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定，原告可以主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算违约金等损失。据此，一审法院确定以人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30％计算利息。综上，原告的诉求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、被告叶冬荣于本判决生效后五日内支付所欠原告曹宗华沙石款17640元，并从起诉之日即2019年9月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30％计算利息，至付清所欠款项之日止；二、被告龙南县银河建筑有限责任公司对上述所欠沙石款承担连带清偿责任；三、驳回原告曹宗华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告叶冬荣、龙南县银河建筑有限责任公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”因叶冬荣以银河建筑公司的名义与晶鑫环保材料公司签订了《建设工程施工合同》以及叶冬荣以银河建筑公司的名义承包了晶鑫环保材料公司的宿舍楼工程、其委派刘志华到施工现场负责管理等基本事实已被一审法院作出的（2017）赣0729民初467号民事判决（一审）及本院作出的（2018）赣07民终741号民事判决（二审维持原判）所确认，故曹宗华无须举证证明上述基本事实。银河建筑公司上诉称其未与晶鑫环保材料公司签订任何合同，更未授权叶冬荣、刘志华签订合同，与上述生效判决所确认的事实不符，且未提交足以推翻上述事实的相反证据，本院对此不予支持。关于银河建筑公司是否承担本案连带清偿责任的问题。银河建筑公司承建晶鑫环保材料公司宿舍楼工程，叶冬荣系该工程的实际施工人。因叶冬荣无建筑施工资质，银河建筑公司该种违法分包、放任无建筑施工资质的个体进行施工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，对案涉工程款应承担民事责任；且银河建筑公司作为案涉工程的承建方和受益方，对因项目建设所结欠的曹宗华的沙石款亦应承担连带清偿责任。因此，银河建筑公司称其非案涉买卖合同当事人，不应承担本案民事责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，银河建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由上诉人龙南县银河建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年四月十三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷