wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终41号上诉人（一审原告）：魏雪庆，男，1992年12月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑河金禾农业科技股份有限公司，住所地黑河市王肃街**。法定代表人：李明刚，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：扈广军，男，1967年10月25日出生，汉族，个体业主，住黑河市孙吴县。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李秋杰，女，1966年9月12日出生，汉族，个体业主，住黑河市逊克县。上诉人魏雪庆因与被上诉人黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称金禾公司）、扈广军、李秋杰劳务合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人魏雪庆的委托诉讼代理人刘永娟，扈广军的委托诉讼代理人刘英昼到庭参加询问。本案现已审理终结。魏雪庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持魏雪庆的诉讼请求；2.金禾公司、扈广军、李秋杰负担诉讼费用。事实和理由：1.魏雪庆主张的人工机耕作业费用属实，有录音证据证实。虽然录音里李秋杰没有认可准确数额，但关于拖欠和偿还的表述，足以证明拖欠行为属实。2.车成达出具的2017年春季作业量明细表、各机车春季用柴油明细表等是证明拖欠数额的证据。该证据虽然没有对方签字或盖章，但扈广军在公安机关书面认可拖欠魏雪庆等人工机械作业费的事实，且认可的拖欠数额比魏雪庆主张的数额大，因扈广军已经给付了部分费用。一审法院虽到公安机关阅卷，但没有调取卷宗，导致案件事实缺少证据。扈广军开庭时虽然否认，但其自认并非认定案件事实的唯一方式。拖欠人工机械作业费的证据确实充分，应当据此认定。扈广军辩称，不同意魏雪庆的上诉请求。首先，在录音对话中，李秋杰没有认可机械作业费数额，也没有具体拖欠人的姓名。其次，魏雪庆未提供证据证明一审法院存在调查取证时的程序错误。魏雪庆向一审法院起诉请求：1.金禾公司、扈广杰、李秋杰给付人工机械作业费82,176元，并自起诉日至实际清偿日按年利率4.75%支付利息；2.案件受理费由金禾公司、扈广军、李秋杰负担。一审法院认定事实：金禾公司、扈广军、李秋杰系合伙关系，魏雪庆庭审过程中向法院提交由车成达出具的秋季作业及油料明细表、2017年李秋杰和扈广军欠各车组机械作业费明细表、2017年员工工资明细表、2017扈广军和李秋杰投资明细表等，但上述明细中均没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章。金禾公司、扈广军、李秋杰对上述明细均不认可，魏雪庆未能提供证据证明上述明细表的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏雪庆提供的明细表中未加盖金禾公司的公章亦无扈广军、李秋杰的签字，不能证明魏雪庆受雇佣从事机械工作的事实，因此，魏雪庆提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回魏雪庆的诉讼请求。案件受理费927.2元，由魏雪庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏雪庆提交以下证据：1.保存于黑河市公安局经济合作区分局的费用明细表6张、询问笔录5份。证明扈广军、李秋杰共计欠付机耕费约300万元，包含魏雪庆在本案中主张的费用。扈广军认为询问笔录与本案没有关联性，明细表没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章，不认可其真实性。2.录音三份。证明车成达提供的账目真实，李秋杰同意给付机耕费。扈广军认为录音中没有提到车成达出具的账目或其具体内容，不能证明该账目的真实性。3.史建华书写的2016年靶地作业量明细。证明2016年魏雪庆就用机车进行代耕。扈广军对该证据的真实性和证明问题均不认可。4.王清友往来账复印件一份、黑河市中级人民法院（2019）黑11民终320号民事判决书一份、2017年3月27日合同一份。证明东方红农用车属于王清友所有，其一直在俄罗斯代耕。扈广军认为合同中没有金禾公司印章，往来账是复印件，对其真实不认可，民事判决书与本案无关。本院经认证认为,魏雪庆提交的第1号证据中的明细表是由车成达书写，并无金禾公司或扈广军、李秋杰的确认，不能证明待证事实。公安机关对扈广军和车成达的询问笔录内容没有关于机耕事宜的具体表述，不能证明魏雪庆从事机耕作业的事实，故对该组证据不予采信；第2号证据中的录音未能体现魏雪庆机耕作业的事实，不予采信。第3号证据无法确定其真实性和关联性，不予采信。第4号证据不能体现与本案争议问题的关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏雪庆要求金禾公司、扈广军、李秋杰给付人工机械作业费用，但双方并无书面合同对此进行约定，亦没有关于机耕作业事项的最终确认材料，在此情况下，魏雪庆应当提交有效证据证明其为对方从事了机耕作业的事实，否则应当承担举证不能的法律后果。魏雪庆提交的录音、扈广军的询问笔录等证据对机耕作业人并没有具体指向，车成达书写的费用明细亦无金禾公司或扈广杰、李秋杰的确认。故现有证据不能认定魏雪庆存在机耕作业的基本案件事实，魏雪庆的诉讼请求无法予以支持。综上所述，魏雪庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,854.4元，由上诉人魏雪庆负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇二〇年四月二十七日法官助理郭晶书记员刘晓宇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初38号原告：王红，男，1973年10月27日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。委托诉讼代理人：程孟福，道真自治县玉溪镇永城社区居委会推荐代理人。被告：贵州亿利达消防工程有限公司，住所地：贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪路交叉口中创联合大厦******。法定代表人：张国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李本经，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：冯育仲，男，1965年11月19日出生，汉族，住遵义市汇川区。原告王红与被告贵州亿利达消防工程有限公司（以下简称亿利达公司）、冯育仲建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王红及其委托诉讼代理人程孟福、被告亿利达公司的法定代表人张国志及其委托诉讼代理人李本经、被告冯育仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工程材料、工人工资等款项1047176.21元，（庭审中增加诉讼请求要求以44万元为基数计算从2018年12月28日至2109年12月28日期间利息36120元；以1047176.21元为基数从2019年12月1日起按银行同期贷款利率计息每月7330至付清日止），并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月，亿利达公司与道真自治县住房和城乡建设局经协商，承包了道真州绿商贸城消防工程后续施工工程，并签订协议。该公司将工程全部委托给冯育仲，又与王红签订《消防工程安装分包合同》。该合同约定了开工时间和竣工时间以及包工包料、劳动力的聘请全部由王红自行负责。王红在合同约定时间按质按量完成工程，消防工程现已投入使用。亿利达公司却未按合同约定履行付款义务，工程竣工后应支付总工程款50%的价款，但只给付了31.4万元；工程验收合格后，应支付全部工程款，工程验收合格已达13个月之久，亿利达公司仍旧未履行付款义务。根据双方结算的总价为1510916.69元，扣减税费149730.48元，其中支付了314000元，还欠1047186.21元，此款经王红多次催收无果，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。亿利达公司辩称，1、我公司无土建资质，没有授权冯育仲与王红签订合同，合同上的公章与公司公章不符，该分包合同无效。我公司与冯育仲是挂靠关系，我公司从未向王红支付过工程款，最终付款责任应由冯育仲承担。2、王红提供的工程结算书和工程造价是由冯育仲做的，结算书不能作为支付工程款的依据。3、关于王红提出的50%的工程款及支付利息，由于案涉工程最终造价无法确定，故不能按合同约定支付该款，延期支付利息的起算时间应按王红向甲方提交完整资料的12个月计算，即从2019年4月起算12个月。4、分包合同约定王红应承担20%的管理费，相应的工程款数量及利息应予扣减。综上，请求人民法院判令冯育仲承担责任，我公司不承担责任。冯育仲辩称，合同约定的工程造价是50万，王红主张的工程款未经审计，我不认可，不能以结算书金额作为应付工程款。现道真州绿房地产发展有限公司未拨付工程款，我同意待审计结束和消防水池验收合格后，按审计金额支付。本院经审理认定事实如下：冯育仲挂靠亿利达公司于2014年1月7日与道真州绿房地产发展有限公司签订《道真“上海州绿国际商贸城”消防工程施工安装合同》，承接道真“上海州绿国际商贸城”一期专业市场相关消防设备设施安装工程。2018年道真自治县住房和城乡建设局将道真州绿商贸城一期专业市场消防未未完成工程交给亿利达公司施工，并订立《道真州绿商贸城消防工程后续施工协议》。2018年5月5日亿利达公司（甲方）与王红（乙方）签订《消防工程安装分包合同》，由王红包工包料包机械承建道真州绿城市综合体项目地下消防水池。合同第六条合同价款、支付、结算约定：“1、本分包工程合同价款约为伍拾万元，以决算审计为准，含增值税专用发票。本消防工程实行按实际结算，具体结算金额以乙方实际完成工程量按照《贵州省建安2016定额计价》（2016版）及相关配套文件编制工程造价，最后以经业主委托的审计单位审定的总造价为乙方的竣工结算合同总价，甲方收取乙方竣工结算合同总价20%的管理费后将余款支付给乙方；乙方负责但不限于完成本工程所需的人工费、材料费、机械设备费、措施费、其他项目费、管理费、规费、税金等相关一切费用。2、工程竣工后乙方准备验收资料申请验收，竣工验收合格，并取得单位及业主、监理书面同意后甲方应按所完成工程量总价的50%支付工程价款。3、工程验收合格后，乙方编制竣工结算资料交甲方，甲方应在12个月内督促业主方完成审计工作，审计单位确定最终审计金额后建设单位拨款后3日内甲方将剩余工程款一次性支付全乙方（需扣除工程质量保证金3%）。4、甲方在质量保修期满并经乙方申请后15日内将保修金无息拨付乙方。5、乙方负责缴纳本工程实得金额所有的税费，乙方领取工程款时应按甲方财务部门的要求提供真实有效的税率增值税专用发票方能领取工程款，否则甲方有权不予支付乙方工程款同时乙方自行承担因此造成的损失。同时甲方支付乙方工程款均按银行转账或支票转账方式支付至乙方指定如下账户”。合同订立后，王红组织人员进场施工。2018年11月28日，遵义市消防支队出具遵消验字〔2018〕第0558号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。之后，该工程投入使用。亿利达公司编制建设工程结算书，消防水池工程造价510916.69元。2019年12月11日，亿利达公司向道真州绿房地产发展有限公司提交道真上海州绿国际商贸城竣工图纸和决算书。宣判前，承办法官电话问讯道真州绿房地产发展有限公司负责人消防工程审价情况，答复该工程还在审价过程中，短时间内无法完成。本院认为，冯育仲挂靠亿利达公司，王红作为自然人不具备建筑资质，双方签订的《消防工程安装分包合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。涉案工程已交付使用，亿利达公司向道真州绿房地产发展有限公司提交了建设工程结算书，发包方未完成审价。《施工安装合同》、《后续施工协议》和《分包合同》均未特别约定“发包人未在合同约定的审价期限内审价，视为认可施工人报价”，故不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十的规定，按照亿利达公司的结算文件结算工程价款。涉案工程未按照合同约定完成结算确定工程价款，王红的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条的规定，判决如下：驳回王红的诉讼请求。案件受理费14224元，减半收取7112元，由王红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  冯学林二〇二〇年四月三十日书记员  冉 亚
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1513号原告：王某1，甘肃省玉门市人，现住甘肃省酒泉市。被告：王某2，甘肃省兰州市人，现住甘肃省兰州市。原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金80000元；2、被告支付借款利息41871.80元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告因经营周转需要向原告借款80000元，于2015年10月9日出具借条一份，双方约定借款年息12%。现经原告催要无果，请求判如所请。被告王某2答辩称，借款属实，对原告的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借条欲证实双方借款事实以及双方约定的借款利率。被告对原告所举证据的真实性以及证明目的均无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。被告无证据提交。根据原告陈述及本院审查确定的证据认定事实如下：2015年10月9日，被告向原告借款80000元。同日，被告向原告出具80000元借条一份，约定借款月息1%。借款后，被告未向原告支付借款本金以及借款利息，现因双方就还款事宜无法达成一致意见，故而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实由原告提交的借条以及被告自认为证，本案借款事实存在，借贷关系明确，被告对借款应当承担还款责任。双方在该笔借款中约定借款月息1%，该约定未超出法律规定范围，应当得到支持，被告应当如约向原告偿还借款本金以及借款利息。经计算，被告借款期间产生利息应当为41976元【80000元×12%÷365×1596元（2015年10月9日-2020年2月20日）＝41976元】，但原告现仅主张41871.80元，系原告自由处分行为，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王某2偿还原告王某1借款本金80000元；二、被告王某2承担原告王某1借款利息41871.80元。上述（一）、（二）项合计121871.80元，限被告王某2于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元（已减半收取），由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 康毅 二〇二〇年四月十六日法官助理 孙莹书 记 员 崔雯
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申88号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王红星，男，1974年11月6日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：获嘉县大辛庄乡恒大租赁部，经营场所河南省获嘉县大辛庄乡南务村。经营者：白建立，男，1967年8月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人王红星与被申请人获嘉县大辛庄乡恒大租赁部（以下简称恒大租赁部）租赁合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1726号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红星申请再审理由：王红星系受雇于鲍天祥在案涉工地做管理员，后鲍天祥将案涉工地转给宋显亮后，由宋显亮与恒大租赁部签订本案的租赁合同，恒大租赁部让王红星在租赁合同上签字是为了对案涉租赁合同起证明作用，王红星提供的与恒大租赁部负责人白建立的谈话录音中也证明王红星既不是宋显亮的雇员，也没有和恒大租赁部存在租赁、买卖关系，且案涉租赁合同是经过被申请人涂改的。一、二审法院以案涉租赁合同为定案依据判定王红星承担责任错误。综上，原审认定事实不清，申请对本案依法进行再审。恒大租赁部未提交答辩意见。本院经审查认为，虽然案涉租赁合同首先由宋显亮与恒大租赁部签订，但恒大租赁部提供的案涉租赁合同显示，王红星在合同首部、尾部的承租人处均有签名，且在出货单上签字。因此一、二审认定王红星应当对本案承担支付责任并无不当。王红星称在案涉合同上签字仅起证明人作用，但在案涉租赁合同上不仅没有标注王红星为证明人，也与其在案涉租赁合同的承租人处签名及出库单上签名的行为不符，王红星申请再审的理由不能成立。一、二审判决并无不当。综上，再审申请人王红星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红星的再审申请。审判长  刘宇飞审判员  孙艳梅审判员  孔庆贺二〇二〇年四月二十二日书记员  张潇潇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1307号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广东盛羽投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇林头工业开发区**之二。法定代表人：陈牛仔。委托诉讼代理人：关雪梅，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广东宝桂园旅游投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇紫坭村西安路**。法定代表人：陈育斌。委托诉讼代理人：关雪梅，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：佛山市南特电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇龙涌新工业区。法定代表人：梁永太。委托诉讼代理人：关雪梅，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市万科置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******房自编-1。法定代表人：李升阳，该公司总经理。原审第三人:广州明新投资有限公司，住所地，住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路**501之八iv>法定代表人：吴美。再审申请人广东盛羽投资发展有限公司（以下简称盛羽公司）、广东宝桂园旅游投资有限公司（以下简称宝桂园公司）、佛山市南特电器有限公司（以下简称南特公司）因与被申请人佛山市万科置业有限公司（以下简称万科公司），原审第三人广州明新投资有限公司（以下简称明新公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛羽公司、宝桂园公司、南特公司申请再审称：1、案涉《合作框架协议》违反招标投标法的禁止性规定，属无效合同。《合作框架协议》在招投标程序之前就确定中标人为万科公司及确定700万元/亩的价格,属于“谋求特定投标人中标所采取的其他串通行为”。2、本案审理漏列被告，程序违法。本案的审理结果与德和业公司有利害关系，应追加该公司作为被告。3、案涉《合作框架协议》签订后，万科公司多次违约，无权要求继续履行合同。盛羽公司、宝桂园公司、南特公司向万科公司发出的《解除合同协议书》有效。综上，盛羽公司、宝桂园公司、南特公司申请再审本案。本院经审查认为：关于案涉《合作框架协议》是否无效的问题。经查，根据《合作框架协议》所述，案涉项目所涉土地的权属人为佛山市北滘镇林头股份合作经济社，《合作框架协议》中关于万科公司参与竞拍获取涉案项目土地的成本价格差额补退的约定，不属于“谋求特定投标人中标所采取的其他串通行为”。二审判决对此未予以支持，并无不当。盛羽公司、宝桂园公司、南特公司申请再审认为《合作框架协议》无效的依据不足，本院不予支持。关于本案是否漏列被告，程序违法的问题。经查，本案万科公司起诉请求确认盛羽公司、宝桂园公司、南特公司于2016年6月23日发出的《解除协议通知书》无效以及由盛羽公司、宝桂园公司、南特公司将持有的德和业公司的股权履行股权质押登记手续，质押给万科公司。虽然德和业公司是案涉《合作框架协议》的签约一方，但万科公司诉请与德和业公司并无关系，且德和业公司的全部股东即盛羽公司、宝桂园公司、南特公司已参加本案诉讼。二审判决认定德和业公司并非本案必要的诉讼参与人，并无不当。盛羽公司、宝桂园公司、南特公司申请再审认为应追加德和业公司为本案被告，依据不足，本院不予支持。关于案涉《合作框架协议》是否应解除的问题。二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对该争议问题进行了充分的查明认定，二审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。经查明，案涉《合作框架协议》签订后，万科公司、明新公司按约定支付了3000万元的履约保证金，双方对德和业公司的公章和账户亦实行了共管。万科公司、明新公司在履约过程中并无根本违约行为。在合同实际履行中，股权的质押手续未能在合同约定的签约之日起45天内办理完毕，双方应按照合同约定进行协商解决，而盛羽公司、宝桂园公司、南特公司既未依约协助万科公司办理股权质押手续，亦未就相关手续的办理事宜与万科公司进行协商，故二审判决认定《合作框架协议》的解除条件尚未成就，并无不当。盛羽公司、宝桂园公司、南特公司申请再审认为《合作框架协议》应予解除，依据不足，本院不予支持。综上，盛羽公司、宝桂园公司、南特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东盛羽投资发展有限公司、广东宝桂园旅游投资有限公司、佛山市南特电器有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  刘史丹二〇二〇年四月八日书记员  叶 萍
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4673号原告：夏怀玉，男，汉族，1976年1月26日出生，现住辽宁省大连市瓦房店市。委托诉讼代理人：刘丹、丁小芸，均系辽宁谨思律师事务所律师。被告：崔文凯，男，汉族，1974年2月4日出生，住址：辽宁省瓦房店市。被告：赫赤令，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店润视眼科医院有限公司，地址：辽宁省大连市瓦房店市共济办事处旺北路**。统一社会信用代码：91210281MA0XYCN444。法定代表人：芦晨，系该公司经理。委托诉讼代理人：林清，女，1990年8月13日出生，汉族，系该公司职员。现住辽宁省瓦房店市。原告夏怀玉与被告崔文凯、赫赤令、瓦房店润眼科医院有限公司（以下简称润视眼科）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告夏怀玉及其委托诉讼代理人丁小芸、被告赫赤令以及被告润视眼科的委托诉讼代理人林清到庭参加了诉讼。被告崔文凯经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏怀玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费7699元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费4500元、误工费14317.81元、残疾赔偿金261300元、被抚养人生活费22446元、精神抚慰金10000元、交通费578元、鉴定费2720元，合计325360.81元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告崔文凯、被告赫赤令提供劳务者受害责任纠纷，辽宁省瓦房店市人民法院于2018年9月12曰立案后，公开开庭进行了审理。庭审过程中，经法院查实，被告润视眼科为案涉工程的发包方，原告随即要求当庭追加被告润视眼科为第三被告。2019年1月7曰，辽宁省瓦房店市人民法院（2018)辽0281民初5162号民事调解书确认了被告崔文凯、被告赫赤令的民事赔偿责任。随后，原告于2018年9月20日、2018年11月1日、2019年5月20日进行复检复查，2019年5月27日，原告按医生要求住院进行右眼硅油取出和前房穿刺术，于2019年5月31日出院。出院后，原告于2019年6月13日再次进行复检复查。在此期间，原告共花费医疗费7216.18元。此次意外的发生不仅给原告的身体造成难以弥补的损伤，更使原告的家庭造成巨大的经济和精神负担。无奈之下，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告赫赤令辩称，不同意原告的诉讼请求，我并非适格主体，我只是把活介绍给崔文凯去干的，实际操作都是崔文凯履行的，关于上次庭审调解赔偿问题，原告生活有困难，崔文凯帮原告拿了一部分治疗钱，对于被告3工程款已经结清了，眼科医院也没有拖欠工资。原告也没有证据证明是我雇佣原告工作，对原告受伤我没有连带赔偿责任，与我无关。对原告的诉讼请求有异议，按原告的身份信息应该是农村户口，原告提出的按城镇标准赔偿我不同意。被告润视眼科辩称，不同意原告的诉讼请求，我们的工程已经承包出去了，并且已经结清工程款，对于工程我们没有控制权，工人并不是我们找的。我认可原告按农村标准计算赔偿。被告崔文凯未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月，原告夏怀玉接受被告崔文凯指派，到瓦房店市西口旺角富丽豪酒店三楼从事拆卸排沙工作。2018年7月29日下午17时许，原告夏怀玉在用铁锤砸水泥时，飞溅的异物进入原告夏怀玉的右眼，原告夏怀玉受伤住院治疗。经诊断原告夏怀玉右眼眼炎、外伤性白内障、眼球贯穿伤等损害。后原告夏怀玉向本院提起诉讼，本院于2018年9月12日立案后，经调解，本院于2019年1月7日作出（2018)辽0281民初5162号民事调解书，达成调解协议为被告崔文凯、赫赤令于2019年1月14日前给付原告夏怀玉医疗费、住院伙食补助费15000元。随后，原告夏怀玉于2018年9月20日、2018年11月1日、2019年5月20日进行复检复查，2019年5月27日，原告夏怀玉住院进行右眼硅油取出和前房穿刺术，于2019年5月31日出院。出院后，原告夏怀玉于2019年6月13日再次进行复检复查。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”通过原告夏怀玉提供的证人资料看，实际雇主为被告崔文凯，原告夏怀玉是在被告崔文凯授意指导下从事劳务活动，双方形成雇佣关系。原告夏怀玉是在提供劳务过程中受伤，对此被告崔文凯应承担赔偿责任。至于原告夏怀玉主张发包方被告润视眼科与转包方被告赫赤令承担连带赔偿责任，没有法律依据，因为原告夏怀玉从事的是简单劳动，在社会实践中没有证据证明需要资质，故对原告夏怀玉要求被告润视眼科、被告赫赤令承担连带赔偿责任不予支持。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成的劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案在施工过程中，因排沙造成原告夏怀玉眼睛损伤，原告夏怀玉没有完全尽到小心义务，存在一定过错，根据本案的实际情况，确定原告夏怀玉承担20%过错责任。原告夏怀玉的各项损失经本院核准如下：医疗费7699元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、护理费4500元、误工费14317.81元、残疾赔偿金261300元、被扶养人生活费22446元、交通费578元，合计312640.81元。原告夏怀玉的受伤客观上给其造成精神痛苦，原告夏怀玉请求精神损害抚慰金10000元适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔文凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告夏怀玉经济损失250112.65元；二、被告崔文凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告夏怀玉精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告夏怀玉其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，原告夏怀玉负担979元，被告崔文凯负担5201元；公告费600元，鉴定费2720元，合计3320元，由被告崔文凯负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  李 娜人民陪审员  代 翼二〇二〇年四月一日书 记 员  张 然
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27506号原告：潘庆飞，男，1976年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宏志，广东仲马律师事务所律师。被告：刘睿城，男，1978年3月1日出生，汉族，住江西省南康市。被告：钟瑞珠，女，1979年10月19日出生，汉族，住江西省南康市。原告潘庆飞与被告刘睿城、钟瑞珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因刘睿城、钟瑞珠下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告潘庆飞的委托诉讼代理人万信成到庭参加诉讼，被告刘睿城、钟瑞珠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘庆飞向本院提出诉讼请求：1.判令刘睿城、钟瑞珠向潘庆飞支付货款63230元及利息54925元（利息自2015年4月3日起按月利率2%暂计至2019年10月30日止共1303天为54925元，要求按上述利率付息至被告实际履行之日止）；2.判令刘睿城、钟瑞珠承担潘庆飞为本案支出的律师费4000元；3.本案诉讼费用由刘睿城、钟瑞珠承担。事实和理由：潘庆飞与以刘睿城、钟瑞珠为股东的佛山市顺德区树海家具有限公司交易，销售家具及配件，佛山市顺德区树海家具有限公司拒不支付货款。潘庆飞与刘睿城签订协议，约定刘睿城分期支付货款，但刘睿城拒不履行，潘庆飞多方追讨未果。刘睿城、钟瑞珠系夫妻关系。二人成立的佛山市顺德区树海家具有限公司注册资本，来源于夫妻共同财产，实为同一主体，属公司人格否认情形，公司债务应由股东承担，且案涉债务形成于刘睿城、钟瑞珠夫妻关系存续期间，二人共同经营佛山市顺德区树海家具有限公司，上述债务系刘睿城、钟瑞珠共同经营期间所负，二人负有清偿义务。潘庆飞围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.佛山市顺德区树海家具有限公司国家企业信用信息查询打印件一份，拟证明刘睿城、钟瑞珠为该公司股东；2.协议书一份，拟证明潘庆飞与刘睿城签订协议书，确认刘睿城尚欠潘庆飞货款63230元，约定于2017年12月底前还清，若不按照协议偿还，则自签订之日起按照月息2%计付利息并承担相应的律师费用；3.订货（销售）合同单一份，拟证明潘庆飞与刘睿城之间存在买卖合同关系；4.委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明潘庆飞为实现本案债权支付律师费用4000元。经审查，上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。刘睿城、钟瑞珠没有提交证据。刘睿城、钟瑞珠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，刘睿城开始向潘庆飞购买家具等，刚开始均能按时支付货款，自2014年起开始拖欠部分货款，之后双方签订协议书，共同确认截止2015年10月22日，刘睿城尚欠潘庆飞货款63230元，该款项定于2015年12月底前还10000元、2016年12月底前还20000元、余款于2017年12月底前还清，若任何一期不按期足额支付，潘庆飞有权要求刘睿城一次性支付并自签订该协议之日起按照月息2%计付利息至实际清偿之日止，并由刘睿城承担因追收货款产生的律师费用。该协议书签订之后，刘睿城并未按照约定支付货款，潘庆飞由此于2019年11月22日诉至本院。为实现本案债权，潘庆飞与广东仲马律师事务所签订了委托代理合同，委托广东仲马律师事务所为其提供法律服务，双方约定律师费用为4000元，潘庆飞已实际向广东仲马律师事务所支付。本院认为，潘庆飞与刘睿城之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应履行相应的合同义务。双方确认刘睿城尚欠货款为63230元，刘睿城应依约履行付款义务，现潘庆飞要求刘睿城支付货款63230元，刘睿城并未抗辩已支付相应款项，故原告该请求有事实和法律依据，本院予以支持；又因刘睿城拖欠货款，应依约承担逾期付款的违约责任，双方约定未依约还款应自签订协议之日即2015年4月2日起以尚欠货款为基数按照月息2%计付利息至实际清偿之日止，该计付标准并未超出法律规定，故原告请求以尚欠货款为基数自2015年4月3日起按照月利率2%计付利息至实际清偿之日止，有事实依据，本院予以支持。关于律师费用，双方明确约定若刘睿城未依约还款应承担潘庆飞实现债权而产生的律师费用，潘庆飞为实现本案债权委托广东仲马律师事务所代理本案诉讼，并已实际支付律师费用4000元，该费用并不超出国家司法、价格部门等规定的收费标准，尚属合理，依约应由刘睿城负担。关于潘庆飞基于夫妻共同债务请求钟瑞珠对上述货款、利息及律师费用承担共同清偿责任，本院认为，钟瑞珠与刘睿城为佛山市顺德区树海家具有限公司的股东，但潘庆飞并未举证证明钟瑞珠与潘庆飞的婚姻关系及上述债务是否发生于二人夫妻关系存续期间，无法证明上述债务为钟瑞珠、刘睿城的夫妻共同债务，潘庆飞请求钟瑞珠对上述货款、利息及律师费用承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘睿城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘庆飞支付货款63230元及利息（利息以尚欠货款为基数自2015年4月3日起按照月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、被告刘睿城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘庆飞支付律师费用4000元；三、驳回原告潘庆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743.1元（原告潘庆飞已预交），由被告刘睿城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  张伟森人民陪审员  谭绮明二〇二〇年四月九日书 记 员  赖冠华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申156号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：信阳星利园实业有限公司。住所地：河南省信阳市金牛山管理区园艺场**。法定代表人：刘新，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：武汉坤和世纪土木工程科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区珞瑜路**光谷国际****。法定代表人：桂树洪，该公司总经理。再审申请人信阳星利园实业有限公司（以下简称星利园公司）因与被申请人武汉坤和世纪土木工程科技发展有限公司（以下简称坤和世纪公司）合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3269号民事判决，向本院申请申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星利园公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。星利园公司与坤和世纪公司未就桩基工程量进行结算，工程款系坤和世纪公司单方根据施工资料核算制作，未经星利园公司及监理方的认可和确认，也无结算报告确认书，不符合合同约定的结算工程量的内容。坤和世纪公司篡改合同第三条第三款、第六条工程款支付结算方法。合同第六条工程款支付第一款第三项中明确约定支付工程款的前提条件是承包人提交完整备案资料，提供质检单位出具的合格证书，截止到目前，坤和世纪公司未提交完整的备案资料，故其要求支付工程款的条件未成就。在合同履行过程中，坤和世纪公司的授权代理人李天清出具《承诺》“备案资料不完善不结工程余款”，坤和世纪公司的义务未履行完毕前，星利园公司有权拒绝支付工程款。（二）原审程序违法。坤和世纪公司篡改《信阳龙都购物广场1#、2#、3#楼项目桩机施工合同》第三页内容，一审中星利园公司向法院提出鉴定申请，一审法院未予以审查程序错误。本院认为，（一）关于工程量问题。案涉工程已经整体竣工，并已投入使用，星利园公司有义务与施工人进行工程价款结算并支付工程款。《龙都桩基工程施工记录工程量核算单》显示“该计算单依据电子版图纸计算桩基工程量，1#-3#楼桩基共：5871.55m3，人工挖孔桩共113.12m3”，落款处有星利园公司预算员冯伟签字。虽然该核算单不是形式完备的结算文件，但是该核算单对工程量的计算方法明确具体，证明星利园公司的预算员对工程量进行过核算，可以作为认定工程量的证据使用，在星利园公司没有提交其他证据推翻该核算单的情况下，二审判决依据核算结果，结合施工合同约定的合同单价认定涉案工程量并无不当。关于工程资料问题，支付工程款和提供备案资料均为双方约定的合同义务，工程完结后，星利园公司应当支付工程款，坤和世纪公司应当交付备案资料，二审判决在判令星利园公司支付下欠工程款的同时，也判令坤和世纪公司向星利园公司提供工程备案资料，星利园公司可通过执行实现权利，故星利园公司以工程备案资料问题拒付工程款的理由不能成立。（二）关于一、二审程序是否合法的问题。星利园公司在一审诉讼中申请对案涉合同第三页是否被篡改进行鉴定，因《龙都桩基工程施工记录工程量核算单》是星利园公司核算员出具，二审判决依据该核算单确定工程价款，故合同是否被篡改不影响案件的实体结果，一审法院未准许鉴定申请不违反法定程序。综上，星利园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回信阳星利园实业有限公司的再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年四月二十二日法官助理苗振林书记员孙萍
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1668号申请人：王聪，女，汉族，1989年4月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：顾斌源，男，汉族，1990年1月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人王聪与被执行人顾斌源买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人顾斌源银行存款人民币66000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月十六日书记员 李兴云
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初20号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人高某,男,1984年10月24日出生,汉族,初中文化,户籍所在地山西省忻州市代县。现住繁峙县。2014年5月4日因驾车致交通堵塞,被行政拘留五日。2019年12月3日因涉嫌交通肇事罪,被代县公安局刑事拘留;2019年12月13日被代县公安局依法取保候审于代县枣林镇东留属村。2020年1月10日被代县人民法院依法取保候审于家中。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2019）70号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代县人民检察院指派检察员董旭、书记员李利明出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月15日零时三十分许,被告人高某驾驶×××、×××重型半挂货车,沿国道108线由东向西行驶至国道108线443KM+520M处时,躲闪不及将路上行人徐金莲挂倒,造成徐金莲当场死亡,被告人高某驾车逃离现场,当日早上8时许来代县公安局交管大队投案自首。经代县公安局交管大队认定，高某应负事故全部责任。案发后，被告人高某赔偿了受害人家属，并取得谅解。另查明，被告人高某在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人高某在庭审中亦无异议，且有书证、证人证言、犯罪嫌疑人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为,被告人高某违反道路交通管理法规,驾车发生交通事故致人死亡并逃逸,负事故全部责任,其行为确已构成交通肇事罪。被告人高某案发后主动投案并如实供述自己的罪行,系自首,且自愿认罪认罚，并赔偿了受害人损失，得到其谅解，应从轻或减轻处罚。结合社区调查评估意见书及公诉机关的量刑建议书，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 祖 亮审 判 员 张俊平人民陪审员 李庆玲 二〇二〇年四月二十八日书 记 员 刘果平
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执81号之十一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。负责人：王立刚，系该行行长被执行人：纪素申，女，1964年3月5日生，汉族，农民，住辽宁省。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款8.72万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人纪素申名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十五日书记员  李晓丹
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初860号原告：王某。被告：金某。原告王某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告王某于2020年4月13日以被告已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某负担。审 判 员 王茂基 二〇二〇年四月十三日法官助理 焦丽丽书 记 员 王 鑫
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终671号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）朱满堂，男，汉族，1972年9月12日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人朱满堂强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初485号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，朱满堂在项城市秣陵镇王营村106国道西侧有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对朱满堂涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定朱满堂涉案房屋为3间3层砖混结构，建筑面积430.95㎡，占地面积143.65㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月26日，项城市人民政府组织相关部门及人员将朱满堂涉案房屋拆除。朱满堂认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。一审庭审中，朱满堂同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。朱满堂请求确认项城市人民政府拆除其所有的位于项城市秣陵镇王营村的房屋行政程序违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。朱满堂的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，朱满堂作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。（二）关于起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。项城市人民政府2019年3月25日组织拆除朱满堂房屋时，未告知朱满堂对拆除行为依法应享有的诉讼权利和起诉期限，根据上述规定，朱满堂的起诉期限应为从知道或者应当知道涉案房屋被拆除之日起最长不得超过一年。因此，朱满堂于2019年11月8日提起本案诉讼，并不超过法定期限。（三）关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（四）关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。朱满堂未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知朱满堂陈述、申辩权利，以保障朱满堂的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除朱满堂涉案房屋，主要证据不足。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决确认项城市人民政府2019年3月25日拆除朱满堂涉案房屋的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）朱满堂不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。朱满堂对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知朱满堂房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，朱满堂房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）朱满堂与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为朱满堂，朱满堂作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的朱满堂对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除朱满堂涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6122号原告：佛山市顺德区名洋涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路劳村路段劳村开发区，统一社会信用代码91440606782046352P。法定代表人：麦国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。被告：杨进，男，1978年4月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告佛山市顺德区名洋涂料有限公司与被告杨进买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区名洋涂料有限公司的委托诉讼代理人任远、被告杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73549.5元及利息（从2017年7月1日暂计至2020年2月1日的同期银行贷款利率计算，为9054.65元，此后续计）；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告代表佛山市顺德区雅澜家具有限公司与原告于2016年6月7日签订购销合同，自合同签订之日起至2017年1月原告多次向佛山市顺德区雅澜家具有限公司发送货物，货物总价值76797.5元，期间产生退货价值1248元。2017年7月1日被告通过现金方式支付货款2000元。但至今佛山市顺德区雅澜家具有限公司仍尚欠原告货款73549.5元。原告多次向佛山市顺德区雅澜家具有限公司催收货款，后经原告查询才得知佛山市顺德区雅澜家具有限公司于2016年5月19日注销工商登记。2019年11月8日原告经与被告协商，佛山市顺德区雅澜家具有限公司拖欠原告的货款73549.5元由被告承担偿还。但被告至今仍未偿还货款73549.5元。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律的规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告提供的油漆有质量问题，有油漆爆裂的问题，被告向原告的销售人员提出过。对于货款本金，被告不清楚有无收到案涉的货物，不是被告本人经手的。本院经审理认定事实如下：原告向佛山市顺德区雅澜家具有限公司供应油漆及相关辅助产品，2016年6月7日，为规范双方长期购销方面的权利义务关系，原告与佛山市顺德区雅澜家具有限公司签订《购销合同》，约定了产品质量、货物供应、订货、供货、退货、违约责任等合同内容，同时约定，货款支付方式为月结60天，即6月份的货款在8月15日之前以现金或转账方式支付。2016年10月至2017年1月，原告向佛山市顺德区雅澜家具有限公司供应数批货物，货物均由原告送至佛山市顺德区雅澜家具有限公司经营地址，由佛山市顺德区雅澜家具有限公司工作人员签收，货值共计76797.5元，2016年11月9日，佛山市顺德区雅澜家具有限公司向原告退货货值计1248元，扣减之后合计原告实际向佛山市顺德区雅澜家具有限公司供应货物货值75549.5元，之后被告在支付了2000元货款，尚欠73549.5元。被告为佛山市顺德区雅澜家具有限公司的股东，后者于2017年3月9日注销工商登记，2019年11月8日，被告向原告出具说明，确认佛山市顺德区雅澜家具有限公司在经营期间拖欠原告货款73549元，由被告本人负责偿还。之后，被告并未依约还款，原告由此诉至法院。本院认为，案涉买卖合同真实、合法、有效，被告承诺对案涉债务承担还款责任，属其真实意思表示，被告应受其约束。货款金额应以实际欠款金额为准即尚欠73549.5元，故原告请求被告支付货款73549.5元，有事实依据，本院予以支持。被告继受原合同债务，也应承担与原合同债务有关的从债务，合同约定货款为月结60天，现已构成逾期支付，原告请求被告自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止利息，于法有据，本院予以支持，但因中国人民银行于2019年8月20日已取消公布中国人民银行同期贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利息应为：自2017年7月1日起至2019年8月19日止，利息以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对原告请求中超出该认定部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨进应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区名洋涂料有限公司支付货款73549.5元及其利息（自2017年7月1日起至2019年8月19日止，利息以尚欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告佛山市顺德区名洋涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865.1元，减半收取计932.55元（原告佛山市顺德区名洋涂料有限公司已预交），由被告杨进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年四月十七日书记员  赖冠华
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执424号 申请执行人：王裕锡，男，1950年3月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：周华强，男，1964年9月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2020)黔0323民初560号民事调解书，于2020年4月26日向被执行人周华强发出执行通知书，责令被执行人周华强接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周华强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人周华强在遵义市住房公积金中心绥阳县管理部的公积金30625.00元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  骆力
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                            (2020)陕0304民初455号原告胡红军，男，生于1973年5月23日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告白利军，男，生于1980年7月7日，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告胡红军与被告白利军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告胡红军于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡红军的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡红军撤诉。案件受理费1194元,减半收取计597元,由原告胡红军负担。  审  判  员  索红英                           二〇二〇年四月八日                          法 官 助理  刘  静                         书  记  员  刘  婷
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执311号之三 申请执行人：绥阳县综合行政执法局，住所地：绥阳县洋川镇解放南路**。 法定代表人：高联友，局长。 委托代理人：周开红，该局职工。 被执行人：刘春红，男，1979年02月20日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人绥阳县综合行政执法局申请执行被执行人刘春红行政非诉执行一案中，于2020年4月8日向被执行人刘春红发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人刘春红在贵州省农村信用社联合社62177xx01067966578_1账户内存款人民币10050.00元。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  骆力
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执346号之十四 申请执行人，王映芳，女，汉族，1984年9月11日出生,住贵州省绥阳县。 被执行人：卢浩，男性，1987年07月16日生，住所地：贵州省绥阳县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年40月15日冻结了被执行人卢浩在贵阳银行62×××69_0001账户内余额人民币24.23元，现因为卢浩已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人卢浩在贵阳银行62×××69_0001账户内存款人民币14227.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十日 书记员  骆力
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执139号之二申请执行人：张世伟，男，1949年6月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：于德勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初502号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人于德勇中国建设银行，账号为06×××70存款，控制金额101400元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇二〇年四月十六日书记员 张熙越
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执297号之十二 申请执行人：姚明波，男，1999年6月21日，汉族，住贵州省绥阳县。 委托代理人：姚开富，男，1978年3月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系申请执行人姚明波之父。 被执行人：余志旭，男，2001年12月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：余大方，男，1975年10月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：廖祖义，女，1974年04月26日生，汉族，住绥阳县。 本院在执行申请执行人姚明波申请执行被执行人余志旭、余大方、廖祖义附带民事赔偿一案中，于2020年4月3日向被执行人余志旭、余大方、廖祖义发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人廖祖义在中国农业银行62×××76账户内存款人民币36616.00元。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  骆力
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执123号之二申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。被执行人：赵云辉，男，1968年3月11日，汉族，住锦州市古塔区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1732号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人赵云辉中国农业银行，账号为62×××76的银行存款129566.00元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇二〇年四月七日书记员 张熙越
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1951号申请执行人：常某，生于宁夏吴忠市，个体工商户，住吴忠市，公民身份号码×××。被执行人：宁夏易星能源科技开发有限公司，统一社会信用代码916403810546349490。法定代表人：张某。本院在执行常某与宁夏易星能源科技开发有限公司承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初3085号民事调解书,确定被执行人宁夏易星能源科技开发有限公司向申请执行人常某支付工程款200000元，负担案件受理费2337元，申请费2935元，以上共计205272元。通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、有价证券进行查询，未发现被执行人宁夏易星能源科技开发有限公司有可供执行的财产,同时将被执行人宁夏易星能源科技开发有限公司法人张某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，询问申请执行人常某，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年四月二十六日书记员  燕志哲
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1990号申请执行人：周某，住青铜峡市，公民身份号码×××。被执行人：杨某，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行周某与杨某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381民初2993号民事判决书,确定被执行人杨某向申请执行人周某返还借款50000元，负担案件受理费525元，申请费658元，以上共计51183元。通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、工商登记、车辆、有价证券进行查询，未发现被执行人杨某有可供执行的财产,同时将被执行人杨某限制高消费。鉴于本案目前暂无可供执行的财产，询问申请执行人周某，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇二〇年四月二十六日书记员  燕志哲
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执96号之八申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。负责人：王立刚，系该行行长。被执行人：王欢，女，1986年6月9日生，汉族，农民，住辽宁省。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款4.8万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行王欢名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十五日书记员  李晓丹
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢408号天津市规划和自然资源局静海分局、张金良：申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局与被执行人张金良行政非诉执行一案，我院作出的（2018）津0118行审10号行政裁定书确定的内容，经本院强制执行，现已执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条【（1）执行完毕/（4）和解并履行完毕】项的规定，本院（2020）津0118执恢408号执行案件执行结案。特此通知执行员  崔景顺二〇二〇年四月七日书记员  徐文胜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5641号原告：佟玉梅，女，1966年6月14日出生，满族，户籍地为辽宁省桓仁满族自治县，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被告：苑俊苓，女，1987年2月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告佟玉梅与被告苑俊苓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟玉梅及其委托诉讼代理人郝金源到庭参加诉讼，被告苑俊苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告苑俊苓立即偿还所借原告现金150000元、利息81000元（150000*1.5%*36个月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苑俊苓与张天赐原系夫妻关系，于2013年4月离婚。原告与被告苑俊苓、张天赐系朋友关系。2016年8月19日，被告苑俊苓以经营美容院急需现金为由，借原告现金150000元，书面承诺用款期限三个月，口头承诺月息为1.5%。张天赐以担保人身份在借条上签字，并书面承诺“如苑俊苓无法偿还，本人张天赐愿为其还款”，还书面承诺“有房产手续一套作为抵（实为“质”字）押（禹州尊府1-1-1001）”将该房购房合同质押给原告。然而，借款期限届满，被告苑俊苓并未清偿债务。后经原告年年多次催债，被告苑俊苓以无款为由拖欠至今，分文未还。张天赐于2019年3月31日仅偿还原告2000元。故诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求中主张的利息减少为26137元（以150000元为基数，按照年利率6%，从2016年8月20日计算至2019年7月17日）。被告苑俊苓未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，苑俊苓向佟玉梅借款，佟玉梅于当日向苑俊苓转账50000元。2016年4月25日，苑俊苓又向佟玉梅借款4000元，佟玉梅于当日向苑俊苓转账4000元。2016年8月，苑俊苓再次向佟玉梅提出借款请求，佟玉梅于2016年8月19日向苑俊苓转账36200元并给付现金59800元。佟玉梅共计出借给苑俊苓150000元。2016年8月19日，苑俊苓和张天赐为佟玉梅出具借条，内容为“借佟玉梅现金150000，拾伍万元整。借款人：苑俊苓，用期3个月（2016.8.19-2016.11.18号）。担保人：张天赐。本人张天赐自愿为苑俊苓借款做担保，如苑俊苓无法偿还，本人张天赐愿为其还款。有房产手续一套做为抵押（禹洲尊府1-1001）”苑俊苓在借条上借款人处签字捺印，张天赐在担保人处签字捺印。借款到期后，经佟玉梅多次催要，担保人张天赐于2019年3月31日偿还借款本金2000元。诉讼过程中，担保人张天赐于2020年4月8日偿还佟玉梅借款本金50000元。以上事实，有原告提交的借条、银行卡交易明细清单及当庭陈述等予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。被告苑俊苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告苑俊苓向原告佟玉梅借款共计150000元，原告已履行出借款项义务，被告应按照约定履行还款义务。借款到期后，被告未履行还款义务，担保人已偿还借款本金共计52000元，故被告应偿还原告剩余借款本金98000元。关于借款利息，原告未提交证据证明双方约定了借款利率，但原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从2016年11月19日计算至2019年7月17日为24239元（以150000元基数，从2016年11月19日计算至2019年3月31日为21575元；以148000元为基数，从2019年4月1日计算至2019年7月17日为2664元；以上共计24239元）。综上所述，被告苑俊苓应偿还原告借款本金98000元及利息24239元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑俊苓于本判决生效后五日内偿还原告佟玉梅借款本金98000元及利息24239元；二、驳回原告佟玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元、保全费1420元，合计6185元，由原告佟玉梅负担185元，由被告苑俊苓负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭 娜人民陪审员  郑永兰人民陪审员  张吉娟二〇二〇年四月九日书 记 员  刘子平
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初6424号原告：田某，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：于某，肃州区新城法律服务所法律工作者。被告：王某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告田某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、判令被告承担逾期还款的利息1944元；3、判令被告支付本案的诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求当中的借款变更为种子款，并放弃对第二项诉讼请求的主张。事实及理由：2018年10月，原、被告协商由被告给原告出售玉米种子，由原告预付种子款30000元。2018年10月11日，被告向原告出具一张30000元的借条,约定被告交付玉米种子后结算。原告多次索要，被告至今未向原告交付玉米种子，也未归还种子款，原告遂诉至法院。被告王某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告协商一致，原告从被告处购买玉米种子，原告向被告预付种子款30000元。2018年10月11日，原告向被告预付种子款30000元后，被告向原告出具一张30000元的借条。被告至今未向原告交付玉米种子，也未向原告退还种子款，原告为索要种子款诉至法院。本院认为，原、被告协商一致，原告从被告处购买玉米种子，双方形成买卖合同关系，故本案的案由应当为买卖合同纠纷；原告向被告预付种子款后，被告至今未向原告交付种子，现原告要求被告返还种子款30000元，符合法律规定，应当予以支持。被告王某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王某返还原告田某种子款30000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，公告费300元，合计899元，由被告王某负担844元，由原告田某负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 何金慧人民陪审员 王占成人民陪审员 郭贵文 二〇二〇年四月十日法官 助理 王雅洁书 记 员 何丽萍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执186号 申请执行人：史德新，女，汉族，1972年3月4日出生，住廊坊市广阳区。 申请执行人：邢傲，女，汉族，1998年2月2日出生，住址同上。 被执行人：张素兰，女，汉族，1952年8月24日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被执行人：王利荣，女，汉族，1979年7月15日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 本院在执行史德新、邢傲与张素兰、王利荣侵权纠纷一案中，依据已将发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初957号民事判决书，责令被执行人张素兰、王利荣与龚树山连带承担（2018）冀1091民初1577号民事判决书第一判决确定的义务，即给付史德新、邢傲拆迁补偿款50万元及自2017年开始的过渡费每年17200元，另支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费7842元、执行费7744元。现因申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)冀1091执186号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年四月七日 书记员  马君乔
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终40号上诉人（一审原告）：王清友,男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑河金禾农业科技股份有限公司，住所地黑河市王肃街**。法定代表人：李明刚，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：扈广军，男，1967年10月25日出生，汉族，个体业主，住黑河市孙吴县。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李秋杰，女，1966年9月12日出生，汉族，个体业主，住黑河市逊克县。上诉人王清友因与被上诉人黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称金禾公司）、扈广军、李秋杰劳务合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王清友的委托诉讼代理人刘永娟，扈广军的委托诉讼代理人刘英昼到庭参加询问。本案现已审理终结。王清友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王清友的诉讼请求；2.金禾公司、扈广军、李秋杰负担诉讼费用。事实和理由：1.王清友主张的人工机耕作业费用属实，有录音证据证实。虽然录音里李秋杰没有认可准确数额，但关于拖欠和偿还的表述，足以证明拖欠行为属实。2.车成达出具的2017年春季作业量明细表、各机车春季用柴油明细表等是证明拖欠数额的证据。该证据虽然没有对方签字或盖章，但扈广军在公安机关书面认可拖欠王清友等人工机械作业费的事实，且认可的拖欠数额比王清友主张的数额大，因扈广军已经给付了部分费用。一审法院虽到公安机关阅卷，但没有调取卷宗，导致案件事实缺少证据。扈广军开庭时虽然否认，但其自认并非认定案件事实的唯一方式。拖欠人工机械作业费的证据确实充分，应当据此认定。扈广军辩称，不同意王清友的上诉请求。首先，在录音对话中，李秋杰没有认可机械作业费数额，也没有具体拖欠人的姓名。其次，王清友未提供证据证明一审法院存在调查取证时的程序错误。王清友向一审法院起诉请求：1.金禾公司、扈广杰、李秋杰给付人工机械作业费137,148元，并自起诉日至实际清偿日按年利率4.75%支付利息；2.案件受理费由金禾公司、扈广军、李秋杰负担。一审法院认定事实：金禾公司、扈广军、李秋杰系合伙关系，王清友庭审过程中向法院提交由车成达出具的秋季作业及油料明细表、2017年李秋杰和扈广军欠各车组机械作业费明细表、2017年员工工资明细表、2017扈广军和李秋杰投资明细表等，但上述明细中均没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章。金禾公司、扈广军、李秋杰对上述明细均不认可，王清友未能提供证据证明上述明细表的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王清友提供的明细表中未加盖金禾公司的公章亦无扈广军、李秋杰的签字，不能证明王清友受雇佣从事机械工作的事实，因此，王清友提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王清友的诉讼请求。案件受理费1,521.48元，由王清友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清友提交以下证据：1.工资明细一份。证明本案机耕费包含工人开车的工资，王清友雇佣的工人每年工资4万元，因金禾公司、扈广军、李秋杰没有给付王清友机耕费，所以工人工资均由王清友垫付。扈广军认为无法确定该明细中的签名是工人本人所签，不能证明是王清友因机耕作业给付工人工资。即使该证据真实，也应当由王清友自行承担作业成本费用，与本案无关。2.保存于黑河市公安局经济合作区分局的费用明细表6张、询问笔录5份。证明扈广军、李秋杰共计欠付机耕费约300万元，包含王清友在本案中主张的费用。扈广军认为询问笔录与本案没有关联性，明细表没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章，不认可其真实性。3.录音三份。证明车成达提供的账目真实，李秋杰同意给付机耕费。扈广军认为录音中没有提到车成达出具的账目或其具体内容，不能证明该账目的真实性。4.史建华书写的2016年靶地作业量明细。证明2016年王清友就用机车进行代耕。扈广军对该证据的真实性和证明问题均不认可。5.王清友往来账复印件一份、黑河市中级人民法院（2019）黑11民终320号民事判决书一份、2017年3月27日合同一份。证明东方红农用车属于王清友所有，其一直在俄罗斯代耕。扈广军认为合同中没有金禾公司印章，往来账是复印件，对其真实不认可，民事判决书与本案无关。本院经认证认为,王清友提交的第1号证据无法核实其真实性，亦不能确定与本案存在关联性，不予采信；第2号证据中的明细表是由车成达书写，并无金禾公司或扈广军、李秋杰的确认，不能证明待证事实。公安机关对扈广军和车成达的询问笔录内容没有关于机耕事宜的具体表述，不能证明王清友从事机耕作业的事实，故对该组证据不予采信；第3号证据中的录音未能体现王清友机耕作业的事实，不予采信。第4号证据无法确定其真实性和关联性，不予采信；第5号证据不能体现与本案争议问题的关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王清友要求金禾公司、扈广军、李秋杰给付人工机械作业费用，但双方并无书面合同对此进行约定，亦没有关于机耕作业事项的最终确认材料，在此情况下，王清友应当提交有效证据证明其为对方从事了机耕作业的事实，否则应当承担举证不能的法律后果。王清友提交的录音、扈广军的询问笔录等证据对机耕作业人并没有具体指向，车成达书写的费用明细亦无金禾公司或扈广杰、李秋杰的确认。故现有证据不能认定王清友存在机耕作业的基本案件事实，王清友的诉讼请求无法予以支持。综上所述，王清友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,042.96元，由上诉人王清友负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇二〇年四月二十七日法官助理郭晶书记员刘晓宇
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初1762号之一申请人：赵安国，男，1974年5月6日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：冯德胜，男，1981年5月14日出生，汉族，住天津市静海区。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结（查封）被申请人冯德胜名下银行账户存款1580000元或同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇二〇年四月二十二日书记员  吴永旭
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终874号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘来兵，男，汉族，1982年1月8日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人刘来兵强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，刘来兵在秣陵镇106国道西侧王营村临长虹运河建有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对刘来兵涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月23日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对刘来兵房屋实施拆除。刘来兵请求确认项城市人民政府强制拆除其所有的位于项城市秣陵镇王营村的房屋程序违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。刘来兵的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及刘来兵相关的合法财产，因此刘来兵作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除刘来兵房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对刘来兵建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后8日后径直将刘来兵房屋拆除，拆除时也没有对刘来兵房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除刘来兵房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府2019年3月23日对刘来兵房屋组织实施强制拆除的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称:（一）刘来兵不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。刘来兵对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知刘来兵房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，刘来兵房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）刘来兵与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为刘来兵，刘来兵作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的刘来兵对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除刘来兵涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院刑事裁定书（2019）内08刑再5号原公诉机关：巴彦淖尔市临河区人民检察院。原审上诉人（原审被告人）：柳某，出生于内蒙古五原县，捕前住巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇美林路164号付1号。指定辩护人：李某1，内蒙古大法扬律师事务所律师。原审上诉人（原审被告人）：王某1，捕前住巴彦淖尔市乌拉特中旗德岭山镇胜利村前进三组143号。指定辩护人：李某2，内蒙古扬阳律师事务所律师。原审上诉人（原审被告人）：郭某，捕前住巴彦淖尔市乌拉特中旗德岭山镇大圣村大圣组149号。指定辩护人：武某，内蒙古大法扬律师事务所律师。原审上诉人（原审被告人）：张某，出生于内蒙古五原县，系巴彦淖尔市龙呈商贸有限公司（以下简称龙呈公司）职员，捕前住巴彦淖尔市临河区永安街锦聿山庄A9号楼2单元501室。指定辩护人：聂某，内蒙古大法扬律师事务所律师。原审上诉人（原审被告人）：马某，出生于内蒙古巴彦淖尔市，本科文化，现住巴彦淖尔市。指定辩护人：王某2，内蒙古大法扬律师事务所律师。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控原审被告人柳某、王某1、郭某、张某、马某犯贷款诈骗罪一案，临河区人民法院于2017年6月28日作出（2016）内0802刑初266号刑事判决书，原审被告人柳某、王某1、郭某、张某、马某均不服，提出上诉。本院于2018年5月22日作出（2017）内08刑终99号刑事判决书，该判决书发生法律效力后，内蒙古自治区人民检察院于2019年1月25日作出内检公诉审刑抗(2019)1号刑事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提起抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月22日作出(2019)内刑抗6号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院于2019年9月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，因全国新冠肺炎疫情影响，本院中止审理本案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长 百 灵审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年四月二十二日书记员 许 茹附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执780号 申请执行人：雷涛，男，汉族，1985年1月11日出生，住北京市顺义区。 被执行人：蒋艺，男，侗族，1988年2月6日出生，住湖南省芷江侗族自治县。 本院在执行雷涛与蒋艺借款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初676号民事判决书，向被执行人蒋艺发出执行通知书，责令被执行人蒋艺给付申请执行人借款本金16000元及利息损失5760元，合计21760元并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费344元、执行费227元。在案件执行过程中，我院于2019年11月26日将被执行人限制高消费，于2020年4月10日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人雷涛进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  马君乔
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初1279号之一原告：株洲硬质合金集团有限公司，住所地株洲市荷塘区钻石路钻石大厦。法定代表人：毛善文，总经理。被告：株洲华锐精密工具股份有限公司，住所地株洲市芦淞区创业二路**。法定代表人：肖旭凯，董事长。被告：南阳市金鸿运物资有限公司，，住所地河南省南阳市八一路**法定代表人：林诚河。本院受理原告株洲硬质合金集团有限公司与被告株洲华锐精密工具股份有限公司、南阳市金鸿运物资有限公司票据追索权纠纷一案后，被告株洲华锐精密工具股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为与宝塔石化集团公司相关的案件，应当由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖，请求将本案移送有管辖权的宁夏回族自治区银川市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知》，本案依法应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖，被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：株洲华锐精密工具股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  麦丽红二〇二〇年四月二十七日书记员  廖为为
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1414号原告：薛某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。被告：酒泉万禾装饰工程有限公司，统一社会信用代码91620902MA728UYL5J。法定代表人：何某。原告薛某与被告酒泉万禾装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某、被告酒泉万禾装饰工程有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费共计7000元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原告开始给被告承包的工程工地做木工活，于2019年9月28日完工，共计三套家装，总劳务费为16500元，双方口头约定，每套家装劳务费5500元，每套家装木工活做完押500元，其余5000元完工后付清款项，完工后，被告一再推诿不付，故原告诉至本院。被告酒泉万禾装饰工程有限公司辩称，欠款属实，但是款项暂时付不清，现在可以一个月付一千，三个月之后一次性付清。经审理查明：2019年，原、被告网上相识，原告于2019年8月18日至2019年9月28日给被告承包的装饰装修工程工作，总计劳务费为16500元，被告陆续支付9500元后，下欠7000元，久拖不付，故原告诉至本院，要求被告向原告支付劳务费共计7000元，并承担本案诉讼费用。本院认为:被告拖欠原告劳务费不付，侵害了原告的合法财产权益，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：被告酒泉万禾装饰工程有限公司偿还原告薛某劳务费7000元，该款项限判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告酒泉万禾装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。。审判员 张洪标二〇二〇年四月十日（法官助理 徐益皎书记员 来 江
宽甸满族自治县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽0624民初1076号 宽甸满自治县长青老年公寓： 本院已经受理宽甸满自治县长青老年公寓与宽甸满族自治县红石镇人民政府合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年四月十六日 宽甸满族自治县人民法院 应诉通知书 （2020）辽0624民初1076号 宽甸满族自治县红石镇人民政府： 本院已经受理宽甸满自治县长青老年公寓与宽甸满族自治县红石镇人民政府合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。 三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。 四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。 附：诉状及证据副本一份 《送达地址确认书》一份 举证通知书一份 zdqz立案审查表 二Ｏ二Ｏ年四月十六日 宽甸满族自治县人民法院 送达地址确认书                            案 由                       合同纠纷                       案 号                       （2020）辽0624民初1076号                               特             别             告             知             事             项                       1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。             2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：             （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。             （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。             3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。             4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。             5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                               送达地址及 方 式                       受送达人                                             代收人                                                     确 认             送达地址                       邮编：                               是否接受电子送达                       □ 是   □ 否                               电子接收方式                                   □手机： □传真:                           □电子邮件及其他：                                           受送达人确  认                       本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。             受送达人（签章）               年  月  日                               法院工作             人员签章                                                     备 注                       李美霞
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终889号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）闫忠然，男，汉族，1957年3月9日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人闫忠然强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初572号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，闫忠然在永丰镇106国道西侧临长虹运河建有房屋一处。2018年10月19日，项城市永丰镇永丰行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府对闫忠然涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月19日，项城市人民政府组织永丰镇人民政府、项城市水利局等多家单位对闫忠然房屋及地上附属物实施拆除。闫忠然请求确认项城市人民政府强制拆除其房屋的行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。闫忠然的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及闫忠然相关的合法财产，因此闫忠然作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除闫忠然房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对闫忠然建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后8日后径直将闫忠然房屋拆除，拆除时也没有对闫忠然房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除闫忠然房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府2019年3月19日对闫忠然房屋组织实施强制拆除的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）闫忠然不具有本案的诉讼主体资格。闫忠然在长虹运河河堤上建设房屋，既没有取得土地使用权证、规划许可证、建设工程许可证等，也没有经河道主管机关或者水行政主管部门批准，不仅严重危害河岸堤防安全，更影响长虹运河行洪、排涝等重要功能。闫忠然的非法利益不应当得到法律保护，项城市人民政府通知其拆除违法建筑，不侵害其合法权益。（二）涉案房屋为违法建筑，应予拆除。根据《土地管理法实施条例》规定，不符合土地利用总体规划的建筑物，应当予以拆除。上诉人执法目的是依法清障，排除妨碍，便于泄洪排涝，改善水质。清除阻水障碍物是惠民工程，相关部门执法行为合法合理。如法院认为房屋合法且不应该拆除，闫忠然应对其房屋合法性承担举证责任。（三）上诉人强制拆除行为系合法行政。上诉人强制拆除行为符合《水法》第六十五条、第十二条、第十三条、第二十五条、第四十二条，《行政强制法》第五十二条规定。上诉人作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》并公示，责令闫忠然拆除违法建筑，项城市国土资源局和项城市水利局也向其发出责令拆除违法建筑通知，拆除行为并无不当。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判维持项城市人民政府的合法行政行为，驳回闫忠然的起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）闫忠然与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为闫忠然，闫忠然作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的闫忠然对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除闫忠然涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                           (2020)陕0304民初2号申请人丁某甲，女，生于1961年3月23日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人丁某乙，女，生于1965年7月20日，汉族，现寄养于宝鸡市福乐老年公寓，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人丁某甲申请指定其为被申请人丁某乙的监护人一案,本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。申请人丁某甲向本院提出诉讼请求：依法指定其为被申请人丁某乙的监护人。事实和理由：她父母丁某丙、李凤仙分别于2005年、2009年去世。她父母生前有三个女儿，长女丁某甲，次女丁兰、三女丁某乙。丁某乙于1992年5月离婚，无子女，也未再婚。1998年丁某乙患精神分裂症，经宝鸡市陈仓区残联确认为二级精神疾病，属限制民事行为能力人，与父母共同生活。父母去世后，丁某乙由二姐丁兰照顾。2018年4月4日，丁兰病故。2018年12月26日，丁兰的丈夫成某某与宝鸡市福乐老年公寓签订了一份托养入住协议书，将丁某乙托养到宝鸡市福乐老年公寓。2019年3月26日，托养入住协议书期限届满丁某乙仍在宝鸡市福乐老年公寓生活。她是丁某乙唯一的近亲属，为维护丁某乙的合法权益，特申请依法指定她为丁某乙的监护人。本院经审查认为，《民法总则》第三十一条规定，对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。本案在审理过程中，申请人丁某甲提交了北方动力社区7号小区居民委员会的证明，显示丁某甲是丁某乙指定唯一监护人，对此丁某甲并无不服。因当地居民委员会已指定丁某甲为丁某乙的监护人，且申请人丁某甲并无证据证明其他人主张丁某乙的监护权，对申请人丁某甲的监护权有争议，北方动力社区7号小区居民委员会的指定并不违反法律规定，合法有效，申请人丁某甲的起诉不符合起诉条件，不应予以受理，依法应当驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下:驳回申请人丁某甲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                        审  判  长     索红英                     人民陪审员     唐小荣                     人民陪审员     毛亚莉                     二〇二〇年四月二十四日                      法 官助 理     刘  静                     书  记  员     刘  婷
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执81号之七申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。负责人：王立刚，系该行行长被执行人：尚锐，男，1962年9月21日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款8.72万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人尙锐名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十五日书记员  李晓丹
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执45号之一   申请执行人：卫文生，男，1968年11月22出生，汉族，住新绛县。   被执行人：李祥云，男，1977年04月10出生，汉族，住新绛县。   本院在执行卫文生与李祥云民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李祥云有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人李祥云的存款70950元。   本裁定立即执行。   审判员 吴 琦     二〇二〇年四月三日   书记员 张军安