山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初115号 原告孟钢，男，1984年6月20日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告赵晓强，男，1983年3月1日出生，汉族，住昌乐县昌盛花园****。 被告潍坊昱凯建设集团有限公司，住所地：昌乐县恒安街**。 法定代表人何开发，该公司董事长。 委托代理人梁妍，山东宝都律师事务所律师。 原告孟钢与被告赵晓强、潍坊昱凯建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孟钢的委托代理人徐磊、被告赵晓强、被告潍坊昱凯建设集团有限公司的委托代理人梁妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟钢诉称，2015年3月份，他为被告赵晓强承包的昌乐县朱刘街办小学外墙项目进行真石漆施工，至2017年1月21日经对账，被告尚欠他人工费77000元未付。经多次催要，被告至今尚欠他人工费27000元未付。被告的行为严重侵犯了他的合法权益。同时，被告潍坊昱凯建设集团有限公司作为涉案工程的承包方，应当在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。为维护其合法权益，请求：1、依法判令二被告共同偿还拖欠原告的人工费27000元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率自2017年1月22日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵晓强辩称，他未与原告签订施工合同，与原告签订施工合同的主体是朱继权和吴海军，根据合同的相对性原告应当依据合同约定请求有关责任方给付人工费，而不是他本人；2、原告持有所谓他拖欠款项的资料，并不能证明与其存在债权债务关系。2017年年底，原告等人前去昌乐县朱刘镇党委信访办上访，当时信访办从维稳角度只接待拖欠农民工人工资，信访时因朱刘万山集团、第二被告刘金明未给付被告赵晓强承包的全部工程款项，形成三角债，原告可能出于对他的信任，他也为了原告从万山集团等单位和个人追要费用提供便利，才为原告出具了所谓的欠款凭证，实际上他与原告并不存在债权债务关系，原告应该实事求是不得有虚假诉讼的行为，原告此举违背了诚实信用原则，应依法不予支持；3、根据原告孟钢，涉案人朱继权、吴海军等签订的合同单价和实际施工工程量，他实际给付款额已经超支，原告应当返还他前期超额给付的款项；4、退一步讲，如法院认为原告与他之间存在债权债务关系，原告应当出具说明或认可，涉案款项应当从朱继权和吴海军应付款项中扣除，换句话说他代替朱继权和吴海军偿付相应的款项，原告应当将相应的债权转让给他。 被告潍坊昱凯建设集团有限公司辩称，原告与他公司无任何合同关系，原告并非他公司所雇佣，原告要求他公司支付所欠人工费没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年4月20日，潍坊昱凯建设集团有限公司作为发包人与赵晓强签订了《外墙保温及真石漆施工合同》，合同约定：工程名称朱刘街道小学；承包范围：1、每栋单体楼外墙岩棉板5cm6cm7cm8cm厚、钢丝网、2cm砂浆颗粒找平及外墙真石漆（不含税价格）合格；2、每栋单体楼屋面保温2cm找平层、4cm垫层、挤塑板6cm7cm8cm11cm（不含税价格）；合同价款及付款方式：外墙保温（岩棉板5cm6cm7cm8cm）及真实漆每平方价格为183元、屋面保温（2cm找平层、4cm垫层、挤塑板6cm7cm8cm11cm）每平方价格为45元；付款方式：完成每栋楼的50%付已完成工程量的50%，待全部完成付至工程款的90%，工程验收合格后付至工程款的95%，剩余5%验收合格后一年内付清剩余的5%。关于双方签订的该合同，合同约定工程已施工完毕，但二被告均未向本院提交双方已经进行最终结算的相关证明。 2016年4月27日，被告赵晓强又作为发包方，与案外人朱继权、吴海军签订了《外墙承包合同》一份，工程名称为朱刘万庄小学，承包方式为包清工，并对合同的价款及支付方式进行了约定。 原告作为实际施工人施工了部分朱刘街道小学的真实漆工程，但与赵晓强之间并未签订书面合同，其自称系通过朱继权介绍在朱刘小学给赵晓强干的人工活。被告赵晓强辩称系朱继权、吴海军与原告存在建设工程合同关系，他与原告并不存在直接的合同关系，但原告对此不认可，原告与两个案外人并不存在合同关系。庭审中，被告赵晓强申请追加朱继权、吴海军为被告，因原告不认可其与该二人存在合同关系，不同意追加。 另查明，原告认可在2016年7月11日从赵晓强处支款10000元、2016年7月19日支款5000元、2016年7月28日支款5000元、2016年7月31日支款5000元、2016年8月28日支款16000元、2016年10月18日通过赵晓强本人账户转账支付原告10000元、2016年12月9日支付45000元（其中20000元由朱继权代签后，孟钢又签字确认）。2017年1月21日，赵晓强为原告出具欠条一份，载明：“今欠朱刘万山小学外墙保温工人人工费（孟钢）77000元”。2017年1月23日，原告从被告处支取了50000元，并出具收到条。原告因向被告追要剩余27000元欠款形成纠纷，诉至本院。 上述事实，有原告提交的欠条、被告赵晓强提交的收到条、《外墙承包合同》，被告潍坊昱凯建设集团有限公司提交的《外墙保温及真石漆施工合同》等在卷予以证实。 本院认为，关于被告赵晓强与潍坊昱凯建设集团有限公司签订的《外墙保温及真石漆施工合同》，因外墙保温需要相关建筑施工资质，赵晓强并未向本院提交其具备该施工资质的相关证据，故该合同应为无效合同。原告孟钢虽未与被告赵晓强签订书面的施工合同，但通过赵晓强为原告的付款凭证及其为原告出具的欠条可以看出，原告与赵晓强之间实际上已经成立了建设工程施工合同关系。原告虽未取得外墙保温的施工资质，双方之间的施工合同为无效合同，但涉案工程已经完工并投入使用，被告赵晓强应予支付工程款。依据原告提交的欠条，被告赵晓强尚欠原告工程款27000元，本院对此予以确认。被告赵晓强辩称工程款已经超额支付，但其向本院提交的自行书写的工程量明细中载明工程款总额为881344元，已支取813900元，根据其自行书写的该明细看工程款并未超额支付，故对其辩解，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款违约金，因欠条中并未约定工程款的支付时间，原告自2017年1月22日起计算违约金并无相关的法律依据，该计算时间可自原告向被告主张权利之日即2020年1月7日起计算，因中国人民银行同期贷款利率的计算方法已于2019年8月20日停止使用，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告潍坊昱凯建设集团有限公司是否应对赵晓强欠付的工程款承担责任，被告潍坊昱凯建设集团有限公司称已经超额支付了被告赵晓强工程款，被告赵晓强称潍坊昱凯建设集团有限公司尚拖欠其工程款，双方因该工程款纠纷在本院（2020）鲁0725民初144号案件进行审理，现尚在审理中，无法确认被告潍坊昱凯建设集团有限公司是否拖欠被告赵晓强工程款，且二被告尚未进行最终的工程量及价款的结算，故原告起诉要求被告潍坊昱凯建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任无相关的事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告赵晓强要求追加朱继权、吴海军为被告的申请，因现有证据无法证明原告与朱继权、吴海军之间存在合同关系，且原告不同意追加，故本院不予准许。关于被告赵晓强提起的反诉请求，因该反诉状系在法庭辩论终结之后提交，对该反诉请求本院不予审理，被告可另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告赵晓强自本判决生效之日起十日内支付原告孟钢工程款27000元及违约金（违约金依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告孟钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告赵晓强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二〇年四月二十七日 书记员  田 帅