河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终947号上诉人（原审原告）新乡市金源物业管理有限公司，住所地，河南省新乡市卫滨区自由路59号靖业金源商厦1层1077号摊位，统一社会信用代码：91410700794296674D。法定代表人张瑞颖，该公司执行董事。委托诉讼代理人仵浙江，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王振朋，男，汉族，1978年1月24日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：新乡市自由街139号。法定代表人丁治安，该公司董事长。委托诉讼代理人李林，该单位员工。被上诉人（原审被告）新乡市振朋商贸有限公司，住所地，新乡市卫滨区自由路139号，统一社会信用代码：9141070357921762XE。法定代表人王振朋。三被上诉人共同委托诉讼代理人王建国,河南天煜律师事务所律师。上诉人新乡市金源物业管理有限公司（以下简称金源物业）因与被上诉人王振朋、新乡市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、新乡市振朋商贸有限公司（以下简称振朋公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年02月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金源物业委托诉讼代理人仵浙江，被上诉人公交公司委托诉讼代理人李林、三被上诉人王建国到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。上诉人金源物业的诉讼请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决错误。原审法院认定金源物业公司未实际提供物业服务行为错误。自2006年10月起，金源物业公司就一直为新乡市自由路59号靖业金源商厦提供物业服务，公交公司、振朋公司、王振朋均未对此提出异议，2019年2月之前一直由王振朋（××）将物业服务费直接交纳给金源物业公司，再由金源物业公司开具收据。金源物业公司与公交公司、振朋公司、王振朋未签订书面物业管理服务协议过错不在于金源物业公司，也并不影响金源物业公司提供物业管理服务，各方建立了事实上的物业服务合同关系。即便没有签订物业管理服务协议，但金源物业公司实际上履行了物业服务义务，公交公司、振朋公司、王振朋也应支付物业服务费。公交公司委托新乡市红旗区祥和保洁服务部提供保洁服务，是针对其公司内部管理区域提供服务，并不排除金源物业公司对商厦公共区域及共有部位提供物业服务，也不能作为拒付物业费的抗辩理由。金源物业公司按照5元/㎡/月的标准收取物业服务费，是同大多数业主协商之后确定的收费标准，案涉房屋每月应产生物业服务费为750元。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人公交公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决无误，请求中院依法驳回其上诉，维持原判。公交公司与上诉人并未签订物业管理合同，而是在2019年元月1号与上诉人分别签订的电价调整协议书、关于消防管理费用的协议货梯使用协议、公共卫生间使用协议各一份，协议签订后，公交公司按照协议约定分别缴纳上述协议中费用，同时公交公司于2019年1月1号与新乡市红旗区祥和保洁服务部签订了卫生保洁合同一份，保洁的范围是区域内公共地面通道步梯手扶电梯洗手间进出大门侧门台阶等卫生保洁服务，至此公交公司与金源物业在2019年1月1号起所签订的协议履行完毕，金源物业称要求支付物业费没有合同依据，物业合同是要式合同，必须有书面合同，并在服务协议中约定管理事项，服务质量、服务费用、双方的权利义务专项维修基金管理与使用，物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定，但双方并未有这方面的合同约定。自2019年1月1号金源物业也未对公交公司所辖区域范围内进行过实际的物业服务、管理，故金源物业的请求支付物业服务费用既没有事实根据，也没有法律依据。金源物业称其受靖业委托而进行的物业管理，依照物业管理条例第59条规定，物业服务企业将一个物业管理区域内的全部物业管理一并委托他人的，由县级以上人民政府、房地产行政管理部门责令其改正，金源物业将靖业全部受托的物业管理是违反物业管理条例的，况且公交公司与靖业公司也未签订物业管理合同。我公司与靖业公司各自管理属于自己产权范围内的物业，公共部分由公交公司和金源物业签有相关的4份协议，故金源物业要求公交公司及振朋公司支付物业服务管理费用其认为是双方形成事实上的物业关系为由，那么根据最高院审理物业服务纠纷案件适用法律解释的若干规定10条第二款，物业服务企业以存在事实上的物业服务关系为由请求支付物业费用的，人民法院不予支持，故应驳回其上诉，维持原判。被上诉人王振朋、振朋公司答辩称：我公司是租赁公交公司的临街的门南边的房屋，与公交公司有租赁合同，自2019年1月1日起，至今向公交公司缴纳相关的保洁及安防巡防等费用，我公司与金源物业也未有物业服务管理合同，我公司不是合同相对人，我们将相关的费用交给出租方公交公司，既合情合理又合法，综上，金源物业要求振朋公司与王振朋对其物业管理费用承担连带赔偿责任依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人一审请求：1.要求公交公司支付拖欠的物业费3000元（从2019年3月1日计算至2019年6月30日为人民币3000元；2019年6月1日后物业费按照750元计算）；2、判令振朋公司、王振朋对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由公交公司、王振朋、振朋公司承担。一审法院查明：2002年2月10日，公交公司和新乡市靖业房地产开发有限公司协议共同合作开发金田市场地段，双方联合形成市场经营实体，内部实行双方各自独立经营的商业用房。公交公司系新乡市自由路139号（金田市场东大门南临门面房）的产权所有人。2009年10月25日，与新乡市靖业房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定原告提供服务的受益人为新乡市自由路59号金源商厦的全体业主和物业使用人，并对委托管理事项进行了详细约定。2019年4月10日，被告公交公司和承租人李东贺签订了《新乡市公共交通总公司房屋（场地）租赁合同》，将公交公司位于金田市场东大门南侧门面租赁给李东贺使用。自2017年至今，案涉房屋由振朋公司、王振朋实际使用。2017年4月14日王振朋向金源物业交纳物业费3240元，2018年3月21日王振朋向金源物业交纳物业费3630元。2019年1月1日，公交公司与新乡市红旗区祥和保洁服务部签订《卫生保洁合同》，约定由新乡市红旗区祥和保洁服务部为新乡市公共交通总公司（金田服务批发市场）位于新乡市自由路139号，保洁服务范围为金源商厦负一层金田服装批发市场和五楼仓库通道及卫生间，面积约5000平方米。保洁范围为区域内公共地面、通道、步梯、手扶电梯、洗手间、进出大门、侧门至台阶等。合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。2019年1月1日，金源物业与公交公司签订了《电价调整协议》，约定金源物业自合同签订之日起在原来的电价基础上向公交公司加收服务费，并由金源物业承担后期维修事项。双方于2019年1月1日签订了《关于消防控制室管理费用的协议》，约定公交公司向金源物业支付管理费，由金源物业专业人员操作控制室。当日金源物业与公交公司还签订了《货梯使用协议》、《金源批发城楼内公共卫生间使用协议》，均约定由公交公司向金源物业支付一定数额的费用，由金源物业进行管理。2019年9月20日，案涉房产的承租人李东贺向公交公司交纳了2019年4月至2020年3月的物业费2050元，消防控制室费用50元。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金源物业未能向该院提交其与公交公司、王振朋、振朋公司签订的物业服务合同，且不能提供其物业服务合同的期限及缴纳物业费标准，因此金源物业要求公交公司、王振朋、振朋公司缴纳物业费的诉讼请求，无事实与法律依据。公交公司是案涉房产的产权所有人，振朋公司与王振朋系案涉房屋的实际使用人，公交公司聘用保洁服务公司进行物业服务的行为并不违反法律规定。金源物业并未与公交公司、王振朋、郑鹏公司签订物业服务合同，且公交公司、王振朋、振朋公司并未实际接受金源物业的物业服务，故金源物业主张公交公司、王振朋、振朋公司交纳物业管理费的诉讼请求，该院不予支持。公交公司辩称与金源物业没有形成物业服务合同委托关系，金源物业未实际进行物业服务的理由，该院予以支持。振朋公司、王振朋辩称自2019年3月向公交公司交纳相关物业服务费，与金源物业不具有合同相对关系，不是本案合同相对人的理由，该院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回新乡市金源物业管理有限公司要求新乡市公共交通集团有限责任公司支付物业费3000元及要求新乡市振朋商贸有限公司、王振朋承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由新乡市金源物业管理有限公司承担。本院二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：金田服装批发市场地下一层和地上五层以及一层涉案房屋归公交公司所有，现涉案房屋使用的电由公交公司提供。双方当事人均认可公交公司所有的地下一层以及地上五层房屋未向金源物业缴纳物业费，公交公司按照与金源物业签订的《电价调整协议》《关于消防控制值管理费用的协议》、《货梯使用协议》、《公共卫生间使用协议》向金源公司缴纳相关费用。本院认为：上诉人金源物业上诉主张其与被上诉人公交公司、振朋公司、王振朋之间存在物业服务关系，被上诉人公交公司、振朋公司、王振朋均不予认可，上诉人金源物业不能提供证据证明与被上诉人之间存在物业服务合同，且上诉人金源物业与被上诉人公交公司签订的《货梯使用协议》、《公共卫生间使用协议》等均约定缴纳费用后可以使用的范围包括公交公司的商户，上诉人金源物业主张再收取物业费没有提供依据。上诉人金源物业主张按照5元/㎡/月的标准收取物业服务费亦未提供依据予以支持。故上诉人金源物业上诉称原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，原审法院依据举证规则认定上诉人金源物业承担举证不能的法律后果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市金源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年四月二十六日书记员  王笑珂