广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2603号 上诉人（原审原告）：雷殿清，男，1951年9月16日出生，汉族，个体户，住南宁市。 委托诉讼代理人：翟红桥，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨祖宾，男，1962年6月17日出生，汉族，户籍地南宁市兴宁区，现住南宁市。 上诉人雷殿清因与被上诉人杨祖宾民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判，判决被上诉人归还借款本金30万，利息20万元；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定被上诉人书写借条后上诉人没有交付借款是错误的。被上诉人在借条中记载是“借到”，表明被上诉人已经收到借款。且上诉人二审中提交的银行流水证明2008年3月16日取现10万元、21日取现35000元，21日转账61000元，与2008年3月22日交付借款20万元相符。2008年7月14日取现99000元也与2008年7月15日交付借款10万元相符。双方未约定借款利息，但口头约定按年息6%计算，被上诉人未否认，应当计算利息。 被上诉人答辩称：金额10万的借条是我写的，只收到10万元；20万元的借条是加有利息在里面。陆陆续续有还款，估计剩余的还有几万没还。 雷殿清一审诉讼请求：一、判令杨祖宾归还借款30万元并支付利息20万元（利息从2008年3月22日至2018年3月21日，按年利率6%计算，以后不再请求杨祖宾支付）；二、诉讼费用由杨祖宾负担。 一审法院查明：雷殿清主张，杨祖宾分别于2008年3月22日、2008年7月15日向雷殿清借款20万元、10万元，共计30万元，并提交《借条》原件一份、《借款单》原件一份。《借条》载明：“现借到雷殿清人民币贰拾万元正（200000.-）。借款人：杨祖宾，2008年3月22日。”《借款单》载明：“借款理由：现借到雷殿清人民币壹拾万元整，¥100000.-。借款人：杨祖宾，2008年7月15日。” 庭审中，雷殿清主张，该30万元借款，约20万元通过现金方式、约10万元通过转账方式支付。 2019年6月20日，法院要求雷殿清于2019年7月5日之前向法院提交相应的转账记录，但雷殿清逾期未提交。 一审法院认为，根据《借条》、《借款单》的内容，可知借款距今十余年。鉴于借款距今时间较长，且在杨祖宾没有出庭而是公告送达的情况下，针对借款是否交付、如何交付、是否存在还款行为等事实，并无相应证据予以证明，尤其是雷殿清主张的转账交付的部分，雷殿清尚未穷尽举证责任。因此，法院要求雷殿清承担进一步举证责任，即应前往银行调取相关的转账记录，否则将无法印证主张的转账的说法，进而无法验证雷殿清在本案中的各项主张的真实性。但在法院指定的期限内，雷殿清未提交相应转账凭证。故对于雷殿清仅凭《借条》、《借款单》起诉要求杨祖宾偿还借款，证据不足，法院不予支持。 一审法院判决：一、驳回雷殿清要求杨祖宾返还借款本金30万元的诉讼请求；二、驳回雷殿清要求杨祖宾支付利息20万元的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费300元，由雷殿清负担。 二审期间，上诉人雷殿清提交以下证据。证据1：雷殿清德工商银行卡；证据2：借记卡账户历史明细清单；共同证明工商银行卡号为95×××88的开户名为雷殿清，故该工商银行卡属于出借人雷殿清所有。证据3：工商银行流水明细2008年3月2日至2008年6月10日，证明出借人雷殿清德上述银行卡有如下交易明细记录：2008年3月16日卡取现金10万元，2008年3月21日卡取现金35000元和汇款61000元，上述交易完成后卡内余额为约20万元。上述记录与2008年3月22日杨祖宾向雷殿清出具的《借条》所载内容“现借到雷殿清人民币贰拾万元正（200000元）”相吻合。证据4：工商银行流水明细2008年6月13日-2008年7月28日，证明出借人雷殿清德上述银行卡有“2008年7月14日卡取9.9万元”的交易明细记录，该记录与2008年7月15日杨祖宾向雷殿清出具的《借条》所载内容“现借到雷殿清人民币壹拾万元整（100000）”相吻合。证据5：房屋产权和抵押查询证明；证据6：房产证档案；证明出借人雷殿清于2002年12月经拍卖竞买购入了位于“兴宁区北宁街35号”的混合结构房屋一栋及其国有土地使用权，并于2007年向横县良圻农村信用合作社抵押贷款220万元，说明雷殿清有向杨祖宾出借本案借款的经济实力。证据7：控告书2013年8月13日；证据8：西乡塘区人民法院法庭审理笔录2014年8月5日；证据9：南宁市中级人民法院审理笔录2015年4月27日；证据10：（2015）南市民四终字第95号民事判决书；证据11：（2015）上民一初字第375号民事判决书；证明内容与书面证据目录一致。证据12：“2020.4.14雷殿清与杨祖宾的谈话”录音（附光盘一张及文字记录整理）；证明内容与书面证据目录一致。直接证明被上诉人承认有欠款的是证据8和12。 被上诉人发表质证意见：当时向雷殿清借钱是因为我资金不够，我们本来是朋友关系，雷殿清在银行也有贷款，我当时的资金紧张所以向雷殿清借钱。我收到了法院的传票我才知道他告了我，后来我给他打电话，我还了多少钱给他我自己也记不清楚了，他也记不清楚了。我确实还欠他一点钱，但是却没有那么多。如果是转到我的账户上面的是我认可的。但是我没有得过30万元。10万元，剩下的都是利息。 除一审法院确认的事实外，二审经审理查明：雷殿清名下持有一张95×××88的银行卡。该卡显示在2008年3月16日有取现10万元、21日取现35000元、7月14日取现99000元，另外在3月21日汇款61000元。杨祖宾认为其一共收到雷殿清10万元，具体交付过程不记得了。 至于还款问题，雷殿清称杨祖宾当时向雷殿清借款双方口头约定按照月息4分计算，杨祖宾有还过两笔利息，一笔16000元，一笔5万元的。 双方之间除了借款没有无其他的经济往来。雷殿清交付现金给杨祖宾时没有现金收据，而杨祖宾归还5万元时雷殿清妻子写过一张收条，其余还款没有现金收据。杨祖宾称双方没有写收条习惯。 双方认识在二零零几年认识的。上诉人开酒楼，被上诉人是做工程。 杨祖宾陈述其及其妻子归还了17.9万元给雷殿清，除了5万元是雷殿清妻子收款写有收条外，其余没有现金收据；10万元借条是真实的，其余20万元是按照每月5%利息计算后的利息金额，没有收到借款。 2014年8月5日，南宁市西乡塘区人民法院审理刘玲生诉雷殿清民间借贷纠纷一案时，杨祖宾作为雷殿清一方的证人出庭作证，其在庭审陈述时认可其欠雷殿清借款未还清。2020年4月14日，双方有通话录音，就还款事宜进行协商，但未能达成一致。 本院认为：关于借款是否实际交付的问题，被上诉人杨祖宾给上诉人雷殿清出具的两张借条上均注明是“现借到”字样，从双方对于交付的陈述及提交的证据看，在两张借条出具的时间2008年3月22日前的3月16日取现10万元、21日取现35000元，且在21日汇款61000元，与金额为20万元的借条的日期相符，且7月15日金额为10万元的借条出具前一天上诉人取现99000元，被上诉人杨祖宾也称双方没有写收条习惯。综合分析借款金额、出借人雷殿清的经济能力、交易习惯和杨祖宾的陈述看，如果雷殿清没有交付款项给杨祖宾，杨祖宾不可能在2008年3月及7月分别写下金额为20万元和10万元的借条。且双方之间没有其他经济往来，杨祖宾称只有10万元的借条是真实，另外20万元是利息的说法也没有证据佐证。故本院认定上诉人雷殿清的30万元已经交付完毕。 至于剩余借款的问题，被上诉人杨祖宾认可其还有借款未归还。至于具体欠款数额，在双方的借条上没有约定借款期限内的利息、还款期限和逾期利息，上诉人雷殿清也未提交证据证明其何时向被上诉人杨祖宾主张还款，故本院以其向一审法院起诉时间作为利息起算时间，即从2018年3月13日起按年利率6%计算利息，但上诉人雷殿清起诉时是请求从2008年3月22日至2018年3月22日的利息，以后的利息不再要求杨祖宾支付。而此阶段内的利息因双方未有约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”上诉人雷殿清主张的利息，本院不予支持。至于被上诉人杨祖宾的还款金额问题，被上诉人有证据证明交付的是5万元，上诉人认可除该5万元外，另外有16000元。虽然被上诉人称双方之间没有写收据的习惯，但是5万元写有收据，上诉人雷殿清支付借款时也有借条，而被上诉人主张的还款没有任何证据予以表明。故本院认定被上诉人的还款金额为66000元。因双方之间未约定利息支付，故该66000元全部计入本金归还。被上诉人杨祖宾尚欠上诉人雷殿清借款本金234000元。 基于二审中上诉人雷殿清提交了新证据、被上诉人杨祖宾到庭承认有欠款事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1946号民事判决第二项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初1946号民事判决第一项； 三、被上诉人杨祖宾向上诉人雷殿清偿还借款本金234000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院或者同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费8800元，由上诉人雷殿清负担4400元，被上诉人杨祖宾负担4400元；二审案件受理费8800元，由上诉人雷殿清负担4400元，被上诉人杨祖宾负担4400元。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十七日 书记员 何晓婷