广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异103号 案外人：梁平，女，汉族，1986年1月29日出生，住广东省东莞市南城区。 委托代理人：张嘉宝，广东普翼律师事务所律师。 委托代理人：陈绍熙，广东普翼律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码：9144010171811164X7。 法定代表人：蓝晓寒。 被执行人：东莞市三禾轮胎贸易有限公司，住所，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**第一国际**楼**社会信用代码：91441900729218338Q。 法定代表人：刘亮权。 被执行人：刘亮权，男，汉族，1958年10月1日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：郑葵，女，汉族，1959年10月22日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：辛志强，男，汉族，1978年10月4日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：刘剑瑛，女，汉族，1984年9月29日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：广东车云网络信息科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市南城区黄金路**天安数码城****14419005536921159。 法定代表人：辛志强。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）与被执行人东莞市三禾轮胎贸易有限公司、刘亮权、郑葵、辛志强、刘剑瑛、广东车云网络信息科技股份有限公司之间的（2018）粤1971执2185号案件过程中，案外人梁平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人梁平称，法院在执行（2018）执粤19**执2185号裁定书过程中，查封了位于东莞市××区××龙友谊路旁的房产，因该财产属于梁平所有，现提出书面异议，请求法院解除或停止、中止对该财产的执行。具体事实与理由如下：一、被执行人郑葵与刘亮权为夫妻关系，被执行人郑葵于1997年11月18日与东莞市万江区石美经济联合社与签订《土地有偿转让合同书》，石美经济联合社将位于万江区××社区××龙友谊路面积5200平方米之土地使用权（以下称为“案涉土地”）转让给被执行人郑葵。二、后两被执行人在案涉土地建设了三栋厂房，并于2002年9月取得房产的产权证书，其具体的房产信息为：1、房产证号：Ｃ1××61，坐落于东莞市××区××龙友谊路旁，房屋用途为厂房，建筑面积为912平方米，产权人郑葵。2、房产证号：Ｃ1××62，坐落于东莞市××区××龙友谊路旁，房屋用途为厂房，建筑面积为1950平方米，产权人刘亮权。2、房产证号：Ｃ1××63，坐落于东莞市××区××龙友谊路旁，房屋用途为厂房，建筑面积为649.6平方米，产权人刘亮权。三、后两被执行人自行将上述三栋厂房进行拆除，于案涉土地上搭建了简易的铺位及仓库并将其全部出租给案外人。四、后梁平因经营需要，于2015年10月29日与被执行人郑葵签订《土地转让合同》，向被执行人郑葵购买了案涉的土地及地上建筑物，被执行人郑葵将土地、地上建筑物及已经存在的商铺租、地上建筑物及已经存在的商铺租约一并转让给梁平同之第三人，已清楚知悉并同意被执行人郑葵将案涉土地以带租约之方式转让给梁平，亦明确梁平接收该目标土地上之建筑物为商铺。五、2019年9月，梁平收到法院通知称法院已查封案涉三间厂房。同时，法院已于2017年1月20日将案涉三间厂房进行财产保全，财产保全案号为（2017）粤1971财保13号，执行案号为（2018）粤1971执2185号。六、得到上述通知后，梁平与两被执行人进行核实，两被执行人明确表示在搭建简易的铺位及仓库之前，已经自行把案涉三间厂房拆除，但并未前往房产登记部门将产权证书进行注销。故在两被执行人2015年10月将案涉土地转让给梁平之时，案涉土地上并不存在法院查封之三间厂房，此情况从梁平与两被执行人签订的《土地转让合同》及案外人租赁合同中均可明确显示。同时，经梁平前往案涉土地进行实地查看，亦未存在厂房结构及类似之建筑物。综上所述，法院于（2018）粤1971执2185号【财产保全案号：（2017）粤1971财保13号】中对案涉厂房之档案查封，因被查封物已经拆除，已无法律上执行的可能，同时该查封行为亦对梁平对案涉土地及地上建筑物的日常经营使用造成了一定影响。故梁平现提出书面异议,请求法院裁定终止（2018）粤1971执2185号对东莞市××区××龙友谊路旁（房产证号：Ｃ1××61，产权人：郑葵）、（房产证号：Ｃ1××62、Ｃ1××63，产权人：刘亮权）房产的执行措施，并解除对案涉房产之查封程序，以维护申请人的合法权益。 申请执行人信达广东分公司与被执行人东莞市三禾轮胎贸易有限公司、刘亮权、郑葵、辛志强、刘剑瑛、广东车云网络信息科技股份有限公司没有向本院提交书面答辩意见或证据。 经审查查明，在（2017）粤1971财保13号案件中，本院依照原告东莞银行股份有限公司莞城支行的申请，于2017年1月20日查封了郑葵、刘亮权名下的以下三处房产等财产：1、郑葵名下坐落于东莞市××区××龙友谊路旁的厂房（房产证号：Ｃ1××61，建筑面积为912平方米），产权人。2、刘亮权名下坐落于东莞市××区××龙友谊路旁的厂房一处（房产证号：Ｃ1××62，1950平方米）。3、刘亮权名下坐落于东莞市××区××龙友谊路旁的厂房一处（房产证号：Ｃ1××63，649.6平方米）【上述三处房产以下统称为“案涉三处房产”】。本院审理的（2017）粤1971民初5836号原告东莞银行股份有限公司莞城支行与被告东莞市三禾轮胎贸易有限公司、刘亮权、郑葵、辛志强、刘剑瑛、广东车云网络信息科技股份有限公司之间的金融借款合同纠纷一案，各方于2017年5月10日达成调解书，约定东莞市三禾轮胎贸易有限公司尚欠东莞银行股份有限公司莞城支行本金15881316.88元及利息等相关债务，由郑葵、刘亮权等数个被告承担连带清偿责任。后东莞银行股份有限公司莞城支行将案涉债权转让给信达广东分公司，本院于2019年11月28日出具（2018）粤1971执行2185号之一执行裁定书裁定本案申请执行人变更为信达广东分公司。在（2018）粤1971执行2185号执行过程中，本院于2020年1月19日查封了案涉三处房产。 异议人梁平为证明其异议主张，向本院提交了《经济合同书》（土地有偿转让合同书）、《土地使用权转让合同》及附件、《土地转让协议》、收据、业务委托书、房屋租赁合同、房产登记信息查询结果为证。其中，《经济合同书》（土地有偿转让合同书）显示郑葵与东莞万江石美经济联合社于1997年签署合同，郑葵受让位于东莞市万江石美管理区凡么海大龙友谊路的一幅3200平方米土地。《土地使用权转让合同》及附件显示落款时间为2015年10月29日，内容为郑葵将位于东莞市万江XXX管理区XX海大龙XX路的一幅3200平方米土地（以下简称“案涉土地”）的使用权以1200万元转让给梁平。合同中载明案涉土地未办理土地使用证，地上现有建筑物“，地上现有建筑物&ldquo/div> 东莞农商行业务委托书显示案外人张坤向刘亮权于2015年10月30日转账400万元、于2015年11月3日转账200万元、于2015年12月23日转账5827500元，用途及附加信息为“铺款”，梁平主张上述转账系委托张坤向郑葵、刘亮权支付案涉不动产购买款。收据显示郑葵于2015年1月24日确认收到土地转让款1200万元。房屋租赁合同显示，2015年1月29日郑葵与他人签订租约，约定将东莞市万江区石美友谊34号等铺面仓库共计5800平方米租给他人使用。梁平以此主张其为案涉土地真正所有权人，并受让了案涉土地所带的地上建筑物相关租约的权利，本院对案涉三处房产的查封损害了梁平对案涉土地的所有权及对地上建筑物的附属权利，遂提出本案异议。 梁平在（2018）粤1971执行2185号案件执行过程中亦提出上述异议，本院曾于2019年11月21日向东莞市不动产登记中心发函调查案涉三处房产的具体位置以及对应土地的土地使用权为何、若拍卖上述房产买受人有无限制条件等问题。该中心复函称，经查实档案资料，上述房产均无宗地信息，为历史遗留问题，依据现时的不动产登记办法均不能办理过户、抵押等业务。 另查明，根据最新的不动产登记信息，案涉三处房产至今仍登记在郑葵、刘亮权名下，并未办理注销登记，无抵押。 以上事实，有梁平提交的《经济合同书》（土地有偿转让合同书）、《土地使用权转让合同》及附件、《土地转让协议》、收据、业务委托书、房屋租赁合同、房产登记信息查询结果，以及（2018）粤1971执行2185号执行卷宗材料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为案外人梁平对案涉土地是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”之规定，案涉房产登记在郑葵、刘亮权名下，东莞市不动产中心亦复函称上述房产均无宗地信息。故梁平提交的证据不足以证明其依法受让案涉土地、对案涉土地享有合法的、足以排除本院强制执行的权益。对于梁平请求终止对案涉三处房产的执行措施并解除查封，于法无据，本院不予支持。 综上，梁平提出的异议请求理据不足，本院不予支持。依照上述规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人梁平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 红