河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终404号 上诉人（原审被告）：沧州恒顺房地产开发有限公司，住所地沧州市顺城街**。 法定代表人：王静，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国强，男，1972年12月12日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：李国旺，男，1980年4月20日出生，汉族，住河北省献县。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1970年1月7日出生，汉族，住河北省献县。 三被上诉人委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：藏进华，河北中旺律师事务所律师。 原审被告：沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司，住所地献县欣苑小区售楼处。 负责人：于乐通，该公司经理。 上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司因与被上诉人李国强、李国旺、李强、原审被告沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州恒顺房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初706号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原审法院审判程序违法。原审法院在没有通知上诉人答辩和开庭的情况下，就缺席判决，剥夺了上诉人的抗辩权，违反了民事诉讼法的相关规定。2、原审法院认定事实和适用法律错误。2008年献县政府在拆迁油坊村时，被上诉人与其他人当时提出有农机具没地方放，献县政府主要领导答复说“给他们在安置楼下圈个小院（没有具体面积）”。后因为楼上业主阻挡就没有圈成。他们阻挡的理由是“楼下空地是全体业主的公共用地，不能圈成个人用的小院”。可原审法院却认定小院面积是57.75平米，进而再将57.75平米的小院，推断置换成57.75平米的电梯楼房进行判决，这是错误的，也是没有事实和法律依据的。如按照原审法院的判决的内容，就相当于上诉人又拆了被上诉人具有产权的小院，有重复安置了57.75平米的楼房，这显然对上诉人明显不公平。综上，原审法院无论在程序上，还是在认定事实和适用法律上均存在明显错误。请求上级人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 李国强、李国旺、李强辩称，1、一审法院在受理本案后依照法定程序向被答辩人送达了举证通知书、开庭传票等法律文书，但被答辩人拒不提交答辩状，也不到不到庭参加诉讼，故一审法院对本案进行了缺席审理并判决。一审法院在审理程序上并无任何不当。关于程序问题，请二审法院审查确认。2、补偿小院的面积是答辩人与被答辩人双方在献县人民政府房屋征收管理办公室的协调下，共同商定的，是按照楼房的东西跨度10.5米，南北延伸长度5.5米计算得来的，有明确的计算依据及证据支撑。3、一审法院判决将小院置换成相同面积的电梯楼房具有事实及法律依据。本案来讲补偿楼下小院是双方协商一致的结果，在双方签订的补偿协议书中有具体的体现，也就是说每家补偿一个小院是补偿内容中的一部分。被答辩人应依据协议履行相应的义务。事实上如果被答辩人不能履行，应当依照《合同法》107条之规定对答辩人的损失进行赔偿。目前献县人民政府现行的拆迁补偿政策是征收一平米土地，由开发商补偿一平米的在建现成楼房。答辩人要求按照相应政策将小院置换成相同面积的电梯楼房并无不当。一审法院的判决结果符合《合同法》的规定及现行政策。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李国强、李强、李国旺向一审法院起诉请求：1.判令被告提供献县欣苑小区410栋2单元101室、102室、202室、301室、302室和献县欣苑小区410栋3单元101室、301室、502室房屋登记手续，并配合原告办理房屋登记；2.判令被告给付原告李强坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李强任选）；3.判令被告给付原告李国强坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李国强任选）；4.判令被告给付原告李国旺坐落于新苑小区410号楼，楼前57.75平米小院一处或者置换欣苑小区57.75平米的电梯楼房（位置原告李国旺任选）；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：拆迁安置（补偿）协议书、献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明一份、录音材料一份、献县人民政府房屋征收管理办公室工作人员田卫良及居住在献县欣苑小区410幢的高冬冬出庭的证人证言。对原告提交的证据及主张的事实，认定如下：1.拆迁安置（补偿）协议书，甲方注明沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司，乙方注明李强、李国强、李国旺，第一条约定，被告安置三原告楼房、车库及带院三个；2.献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明证实沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司补偿李强、李国强、李国旺楼前57.75平米小院各一处，尚未落实；3.献县人民政府房屋征收管理办公室工作人员田卫良及居住在献县欣苑小区410幢的高冬冬证实410幢楼前57.75平米小院不存在。 一审法院认为，三原告未提交证据证实其对献县欣苑小区410栋2单元101室、102室、202室、301室、302室和3单元101室、301室、502室房屋主张权利的依据，故三原告要求被告配合并办理以上房屋登记手续的主张，一审法院依法不予支持，可待证据充足后另行起诉。因410幢楼前57.75平米小院不存在，故三原告要求被告给付坐落于欣苑小区410号楼，楼前57.75平米小院各一处的主张，一审法院依法不予支持。拆迁安置（补偿）协议书及献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明均证明被告应给付三原告小院各一处，由于小院不存在，故三原告要求被告应以欣苑小区57.75平米的电梯楼房相置换的主张，一审法院予以支持。因沧州恒顺房地产开发有限公司献县分公司不具备法人资格，其民事责任应由上级法人沧州恒顺房地产开发有限公司承担。二被告未到庭参加诉讼与质证，应视为对自己举证、质证、抗辩等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告沧州恒顺房地产开发有限公司自本判决生效后三十日内给付原告李强、李国强、李国旺欣苑小区57.75平米的电梯楼房各一处。 案件受理费50元，由被告沧州恒顺房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在本院审理过程中，被上诉人提交如下证据：1、献县人民政府房屋征收管理办公室2020年3月14日出具的证明，证实恒顺公司与三被上诉人协商，补偿三人57.75平米小院各一处。2、献县人民政府房屋征收管理办公室2020年3月14日出具的证明和献政复（2017）51号批复，证明县政府按照被征收房屋占地面积与回迁安置房建筑面积1：1的标准对被征收人进行回迁安置。上诉人质证意见为：献县人民政府房屋征收管理办公室出具的证明不具有真实性、合法性，房屋带小院，必须经过规划部门和其他行政部门审批。上诉人提交拆迁安置协议复印件一份，证明没有各带一个小院的内容。被上诉人质证称，该证据是复印件，对其内容真实性不予认可。上诉人对被上诉人提交的证据真实性虽有异议，但该证据加盖了单位公章，并有相关人员签字，证据形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信。对上诉人提交的证据，因系复印件，且被上诉人不予认可，本院对其真实性不予采信。 本院认为，被上诉人提交的证据，虽然能够认定，上诉人承诺补偿被上诉人57.75平米小院各一处，但对于上诉人不能给付57.75平米小院应如何解决，双方并未达成协商一致的协议，且相同面积的小院与电梯房价值明显不同，故被上诉主张小院置换成同等面积的电梯楼房，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，沧州恒顺房地产开发有限公司上诉请求部分成立，予以支持。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初706号民事判决； 二、驳回被上诉人李国强、李国旺、李强诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，以上共计150元，由被上诉人李国强、李国旺、李强负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年四月三日 书记员  孙 伟