山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初4840号原告：宋翠平，女，1973年11月14日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被告：洒明，男，汉族，居民，1987年3月21日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。第三人：路则旺（曾用名路开旺），男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住汶上县，现在山东省鲁西监狱服刑。原告宋翠平与被告洒明、第三人路则旺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋翠平及其委托诉讼代理人王泽台、被告洒明及其委托诉讼代理人张辉、第三人路则旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋翠平向本院提出诉讼请求：准予执行泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1302室房产。事实与理由：2016年4月5日，汶上县人民法院(2015)汶民一初字第2881号对原告宋翠平与被告路开旺民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决：被告路开旺于本判决生效后十日内偿还原告借款4430000元及其利息(利息以4430000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月24日起算至履行完毕之日止)。2019年8月19日，被告(案外人)洒明对执行标的提出书面异议，汶上县人民法院于2019年9月26日作出(2019)鲁0830执异61号执行异议裁定：中止汶上县人民法院(2016)鲁0830执970-1号裁定书中位于泰安市泰山区宗的执行。原告认为，汶上县人民法院的该执行异议裁定认定事实不清，本案涉案房产流转经过如下：2011年被执行人路开旺因与案外人胡开征有民间借贷关系(该二人已经因经济犯罪被判刑)，胡开征将从泰安市仁和房地产开发有限公司抵账来的泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房屋(含本案涉案房屋)抵账给路开旺，因涉及房屋限售政策，2011年12月24日，路开旺委托泰安现代利华环保有限公司以其公司名义与泰安市仁和房地产开发有限公司签订房屋预售合同。路开旺与泰安现代利华环保有限公司当日签订了委托书，约定由泰安现代利华环保有限公司代为持有泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房。因路开旺此前向宋翠平大量借款共计440余万元，在宋翠平向路开旺催要借款的过程中，路开旺称没有现金，可以让宋翠平出售泰安市福源嘉苑小区19号楼的10套房，所得售房款抵作欠款。于是2012年6月3日，路开旺向宋翠平丈夫开具委托书，让宋翠平丈夫陈红忠处理这10套房屋，并将泰安现代利华环保有限公司于泰安市仁和房地产开发有限公司签订的房屋预售合同文本共十套交给宋翠平，因这10套房屋涉及胡开征的非法吸收公众存款案被汶上县公安局查封，宋翠平无法对这10套房屋进行处置。2012年8、9月份，因路开旺与案外人魏保民在汶上县金都花园小区门面房买卖纠纷不能按约定向魏保民交付门面房，在魏保民一再催促的情形下，路开旺于是找到宋翠平，编造一个理由向宋翠平讨要了这10套房子的房号，又把这10套房子许给了魏保民，因为路开旺将房子许给宋翠平方在先，魏保民在事后了解到宋翠平有相关手续后，就把路开旺与其签订的委托书时间向前提到2012年的1月1日(签订该委托时委托日期处是空白)，但涉案房屋的网签购房合同原件一直在宋翠平处，该房因公安机关查封，直到2014年底公安局的查封才解除。因涉及到魏保民虚假诉讼系列案，汶上县人民法院在执行该虚假诉讼案件时，在法院要求泰安市仁和房地产开发有限公司协助执行的情形下，开发商才于2016年4月29日向被告洒明出具了购房发票，但洒明所有的购房手续都是在执行虚假诉讼案前提下获得的，因此，被告洒明所称其在2013年6月26日购得该房并入住现在是不可能的，魏保民的虚假诉讼案已经查处，因执行该案所引发的一切执行也应该执行回转，关于被告洒明如何与开发商签订合同及获取发票的具体情形询问开发商就可以得知。综上，鉴于原告拥有泰安现代利华环保有限公司以其公司名义与泰安市仁和房地产开发有限公司签订房屋预售合同的原件，并且该房产经泰安、济宁两级法院多次审理，对相关案情已经确定，原告对被告所称的其签订房屋买卖合同及入住的情况有充分的怀疑，认为这其中涉嫌犯罪，请求人民法院依法到泰安市仁和房地产开发有限公司调查该房屋预售合同签订经过及履行情况，并到办理该房的网签部门查明该房的网签经历，在此基础上依法准予执行福源嘉苑小区19号楼1单元1302室房产。被告洒明辩称，涉案房产是被告合法购买，该房产已备案登记在被告名下，路开旺对该房产不享有任何权利，请求驳回原告的诉讼请求。第三人路则旺陈述，第三人一开始是借魏保民的钱，当时没有借宋翠平的钱，涉案房屋是别人抵账抵给第三人的，第三人欠魏保民的钱，房子第三人就抵给魏保民了。魏保民和第三人签了一个协议书，第三人把房子抵给魏保民后他又给谁了第三人不清楚，抵给他的时间我记不清了。只要是魏保民愿意拍卖还宋翠平的账，第三人就愿意，因为第三人先把钱给魏保民了。这个房子已经不是第三人的了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，本院对宋翠平与路开旺民间借贷纠纷一案，作出了（2015）汶民一初字第2881号民事判决，判决：“被告路开旺于本判决生效后十日内偿还原告宋翠平借款4430000元及利息（利息以4430000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月24日起算至履行完毕之日止）。”该判决生效后，宋翠平于2016年6月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出了（2016）鲁0830执970-1号执行裁定书，对泰安市泰山区福源嘉苑小区19号楼1单元1302室的房产进行了查封。洒明向本院提出了书面异议，本院于2019年9月26日作出（2019）鲁0830执异61号执行裁定书，裁定“中止对本院（2016）鲁0830执970-1号执行裁定书中位于泰安市泰山区宗的执行。”宋翠平不服（2019）鲁0830执异61号执行裁定书，于2019年10月14日诉至本院，要求准予执行泰安市福源嘉苑小区19号楼1单元1302室房产。2013年6月26日，洒明（买受人）与泰安市仁和房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》约定，泰安市仁和房地产开发有限公司将涉案房屋出卖给洒明，每平方米6000元，房屋总价款为591780元，泰安市仁和房地产开发有限公司于2016年4月29日向洒明开具销售不动产统一发票，其中购房款592740元，储藏室43825元，金额共计636565元。被告洒明提交了2019年11月16日，泰安市昌臻商贸有限公司福源嘉苑小区管理处出具证明一份，载明：“兹证明洒明身份证：（）于2015年5月入住我物业公司管辖的福源嘉苑小区19号楼1单元1302室至今。”被告洒明还提交了涉案房屋2018年6月-2019年11月的供电销售电量发票复印件，证明户名为洒明。原告宋翠平为证明应执行涉案房屋向本院提交了2011年12月30日泰安市仁和房地产开发有限公司（出卖人）与泰安现代利华环保设备有限公司（买受人）签订的涉案房屋的《商品房预售合同》一份、第三人路开旺与成杰签订的协议书一份、原告宋翠平的丈夫陈红忠与第三人路开旺签订的委托书（附房屋列表）一份，并申请证人何某,4出庭作证。原告宋翠平主张上述证据能够证明第三人路开旺委托成杰购买涉案房屋，委托原告宋翠平的丈夫陈红忠销售涉案房屋，第三人路开旺是涉案房屋的实际所有人，原告现持有上述《商品房预售合同》的原件，第三人路开旺已将涉案房产交付原告宋翠平处置。原告宋翠平还提交了2015年7月29日汶上县人民法院对泰安市仁和房地产开发有限公司市场部经理做的调查笔录复印件一份，证明包含涉案房屋在内的10套房屋的变更情况。原告宋翠平提交的《商品房预售合同》载明了2011年12月30日泰安市仁和房地产开发有限公司将涉案房屋以每平方米7000元的单价出售给泰安现代利华环保设备有限公司，泰安现代利华环保设备有限公司在买受人处加盖公章，成杰在法定代表人处签字捺印并加盖私章等内容。协议书载明本案第三人路开旺委托他人购买房产10套，所购房屋所有权归第三人路开旺，购买房屋由第三人路开旺出资，购买后由购买人协助第三人路开旺办理过户手续至第三人路开旺或第三人指定人员名下，相关费用由第三人路开旺承担等内容，该协议书第二条“房产概况：”未载明房产信息，此处为空白。委托书载明了本案第三人路开旺委托原告宋翠平的丈夫陈红忠办理位于泰安市产手续，具体房屋见附表。被告洒明对原告宋翠平提交的证据均不予认可，第三人路开旺对《商品房预售合同》、协议书无异议，对何某,4的证言不予认可，第三人路开旺主张对委托书看不清楚无法辨认，但认可向陈红忠出具过委托书，委托其卖房子，房子是列表上的，所有房屋购买合同都是成杰签订的。为查明本案事实，本院于2019年12月11日在泰安市不动产登记中心查询了涉案房产的登记情况，查询结果显示：涉案房产权利人为洒明，证件号为，合同号为YS0054781，共有方式为单独所有，权利状况为预售合同，登记时间为2013年6月26日。对涉案房产查封文号为（2016）鲁0830执970-1号，查封时间为自2017年2月9日起至2020年2月8日止。本院认为，本案的争议焦点为涉案房产是否可以执行。建筑物、附属物的权属判断，在有权属登记的情况下，依登记确定；在没有权属登记的情况下，应当依照合同等证明财产权属或者权利人的证据来判断。本案中，被告洒明提交的用于证明居住情况的证明没有出具人签字、涉案房屋的供电电量销售发票为复印件，本院不予采信。被告洒明提交的《商品房预售合同》、泰安市仁和房地产开发有限公司开具的涉案房屋的购房发票为原件，且与本院在泰安市不动产登记中心查询的涉案房屋备案信息一致，对上述两份证据的真实性予以确认。被告洒明与泰安市仁和房地产开发有限公司签订了购买涉案房屋的《商品房预售合同》，并在泰安市不动产登记中心办理了备案登记，泰安市仁和房地产开发有限公司开具的涉案房屋的购房发票中所载明的涉案房屋的购买人亦为洒明，能够证明被告洒明为涉案房屋的权利人。原告宋翠平提交的2015年7月29日汶上县人民法院对泰安市仁和房地产开发有限公司市场部经理做的调查笔录为复印件，本院依法不予采信。原告宋翠平提交的《商品房预售合同》虽然签订时间早于被告洒明提交的《商品房预售合同》签订时间，但原告宋翠平提交的合同中载明的权利人不是本案第三人路开旺，也未在泰安市不动产登记中心办理备案登记。原告宋翠平提交的协议书、委托书、及何某,4的证人证言不能够证明涉案房屋现在的权利人为本案第三人路开旺。庭审中，第三人路开旺陈述涉案房屋已抵债给案外人魏保民，涉案房屋不是第三人路开旺的。原告宋翠平主张被告洒明所有的购房手续都是在执行魏保民虚假诉讼案前提下获得，因执行该案所引发的一切执行也应该执行回转，但原告宋翠平并未提交证据证明上述主张，且是否应执行回转亦不是本案审查的范围。综上，被告洒明提交的《商品房预售合同》、购房发票及本院调取的涉案房屋在泰安市不动产登记中心的备案登记能够证明被告洒明为涉案房屋的购买人、权利人。原告宋翠平申请执行涉案房屋，证据不足，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告宋翠平的诉讼请求。案件受理费10704元，由原告宋翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘智亮审 判 员  顾 旋人民陪审员  杨小康二〇二〇年四月十日书 记 员  杨 晓