山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终460号 上诉人（原审原告）：綦江，男，汉族，1968年9月13日生，住高密市。 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地：济南市济阳县济北开发区新元大街大明胜景1号楼12号商铺。 代表人：王超，经理。 委托代理人：张宝伟，1990年6月30日出生，男，汉族，该单位职工。 被上诉人（原审被告）：钟瑞玲，女，汉族，1974年11月25日出生，住高密市。 被上诉人（原审被告）：刘增峰，男，汉族，1978年7月8日出生，住高密市。 上诉人綦江、安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部因与被上诉人钟瑞玲、刘增峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 綦江上诉请求：撤销（2019）鲁0785民初222号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车损39696元+1400元，评估费2000元，替代性交通工具费15900元，共计58996元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院技术室违背组织原则，拒不接受审判庭送交的相关鉴定材料，使没有鉴定资质的山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，成了本案车损认定的依据。上诉人与保险公司在事故发生后进行协商选取鉴定机构，上诉人修车也是经过保险公司同意的，上诉人将车辆维修后，卓越公司又评估为二手车，是超出上诉人与保险公司的协议作出的没有效力的新评估。上诉人再次提出司法鉴定评估申请，请求法院委托有资质的鉴定机构对上诉人所有的车辆损坏部件及维修项目金额进行价格评估。 安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部上诉请求：撤销（2019）鲁0785民初222号民事判决或剔除12000元替代性工具费；案件受理费及邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆修理期间，上诉人綦江非工作必须而租用同款奥迪轿车作为替代性交通工具，实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，根据日常出行需要，应以正常支出的出租车费作为计算损失的依据，并且该费用为车辆停驶造成的损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。 被上诉人钟瑞玲、刘增峰未作答辩。 綦江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失共计53696元，后变更诉讼请求为55096元（增加了1400元）；诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年11月21日10时20分，被告刘增峰驾驶鲁Ｖ×××××号中型厢式货车（所有人系钟瑞玲）沿高密高双路由东向西行驶至初家西时，与前面顺行的原告綦江驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告綦江的车辆受损。高密市交警大队认定：被告刘增峰承担事故的全部责任，原告綦江不承担责任 鲁Ｖ×××××号中型厢式货车在安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保交强险、商业三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险），交强险保险期限为2017年12月18日至2018年12月17日止，商业险保险期限为2018年1月5日至2019年1月4日止。事故发生在保险期险内。 经綦江委托，山东省大公价格评估事务所于2018年11月26日作出价格评估结论：鲁Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车的损失评估金额为人民币39696元。损坏部件价格及维修项目金额清单见附件；于2019年2月11日作出价格评估结论：鲁Ｄ×××××号奥迪牌小型轿车的损失评估金额为人民币1400元。安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部认为系单方委托，有异议，申请重新评估，经一审法院技术室委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2019年4月18日作出评估结论：鲁Ｄ×××××号长春奥迪牌小型轿车的车辆损失价值约为15900元整。 綦江主张因本次交通事故造成以下损失： 1、车损39696+1400元：提交评估报告两份。1441号评估报告评估车损为39696元，后在2019年2月份在汽车修理厂修理时发现内部车件损坏，又再次评估为1400元。 2、评估费2000元：提交发票一份。 3、替代性交通工具费12000元：提交汽车租赁收据一份、汽车租赁合同一份。 安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部质证认为：1、车损：1441号评估报告系单方委托，数额过高，申请重新评估。0136号评估报告时间为2019年2月11日与1441号时间间隔过长，该配件为表面配件，不属于内部配件，不予认可；2、评估费：不属于保险公司承担范围；3、替代性交通工具费：未提交发票，时间过长，且无证据证实实际维修时间及租赁的合理性，属于间接损失，不予认可。 綦江对安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部的质证认为：庭后提交租赁发票，其他费用系实际支出，应予以赔偿。 一审第二次开庭，对一审法院技术室委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论进行了质证。綦江认为：对本次的评估报告不予认可。因该评估机构及两个评估师均无鉴定资质，故不申请出庭接受质询或提交补充意见，要求保险公司另重新鉴定：1、该评估报告的单位系山东卓越机动车鉴定评估有限公司，该机构并没有鉴定资质；2、对该机构的莫修军和刘玉香没有评估的资格，无证书也没有执业单位；3、对评估依据有异议，使用的技术规范错误，应该适用大公公司的依据；4、评估过程错误，推定全损一般适应海商法，不能适用于陆上交通工具；5、其不是卖车，是维修车，不应打成二手车的价格，本次是重新评估，不需要他们给打价卖车；6、并没有评估人员给其打过电话联系，也没有对其车辆进行勘察，是信口雌黄，胡言乱语，没有道德底线；7、其车是60多万，车况良好，是高配进口发动机，每次年检都很容易通过，提交年检行驶证复印件一份，庭后提交详细法律论证；8、其维修车辆是与保险公司代理人微信沟通后，代理人同意其维修车辆，时间是2018年12月5日上午十点，庭后提交聊天截图。 安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部认为：评估报告系法院委托，真实有效；綦江车辆的实际价值超出其维修价值，不应再享有替代性交通工具费；事故发生后，并未要求我方对车辆进行维修定损，单方委托评估造成的额外损失不应由我方承担。 綦江认为：技术室通知其过来抓阄，其按照时间过来，奔着对法院技术室的信任，对评估机构不再进行调查，因认为法院对鉴定机构进行全面审查，肯定有鉴定资质，因此，抓了一个阄，显示卓越，觉得谁鉴定都一样，只要有鉴定资质就行；但本次评估报告回来后，查询了该机构的资质，发现没有相关资质，仅有营业执照，根据2015年7月1日起实行的《价格评估机构资质认定管理办法》第二条，在办理营业执照之前必须有行政许可审批，需通过价格评估机构资质认定，比如大公，后面就附着价格评估机构资质登记证书，盖章为中国价格协会。 安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部认为：其在法院提交重新评估申请，机构的审查应由法院依法审核，原告提出再次申请重新评估，不符合谁主张谁举证；若綦江对该评估报告不予认可，应自行向法院提出，并提交合法合规证据。 綦江庭后提交了汽车租赁合同原件及租赁发票、微信聊天截图，并申请一审法院委托有资质的鉴定机构对鲁Ｄ×××××号小型轿车损坏部件（以原厂配件价格为准）及维修项目金额进行价格评估（详见申请）。 上述事实，有綦江提供的交通事故认定书、山东省大公价格评估事务所价格评估结论书、汽车租赁合同、租赁发票、微信聊天截图、身份证、驾驶证、行驶证、评估费发票；被告的交强险保险单、商业险保险单、山东卓越机动车鉴定评估有限公司评估结论书及当事人陈述为证。 一审法院认为，綦江与刘增峰发生交通事故并致使两车损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查制作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定刘增峰负事故的全部责任，綦江无责任，予以采信。 刘增峰驾驶的事故车辆在安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保交强险及商业三者险。綦江的损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，因刘增峰负事故的全部责任，余款由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。 经一审法院技术室委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出评估结论：鲁Ｄ×××××号长春奥迪牌小型轿车的车辆损失价值约为15900元整。评估费2000元是綦江为确定损失支出的合理费用予以支持。替代性交通工具费12000元有证据支持，符合法律规定，予以支持。 综上，綦江的合理损失为：车损15900元、评估费2000元、替代性交通工具费12000元，共计29900元，由安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额内赔偿綦江2000元。刘增峰驾驶的车辆并在安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保商业三者险，綦江的其余损失27900元（29900元-2000元），均属于商业三者险赔偿范围，该损失应由安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险限额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿原告綦江损失29900元，于判决生效后十日内给付；二、被告钟瑞玲、刘增峰于本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告綦江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，减半收取286元，由原告綦江负担126元，被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部负担160元。二次评估费2000元，由原告綦江负担1000元，被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部负担1000元。 本院查明，一审中，上诉人綦江举证的租车时间为2018年11月22日至2019年1月14日，共计53天，租赁费15900元。上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部提出异议称：未提交发票，（租车）时间过长，对该费用不予认可。 二审中，上诉人綦江提交其与保险公司代理人刘峻鸣的微信聊天记录截图，证明第一次鉴定双方是双方同意的，第二次保险公司提出的鉴定因鉴定机构无鉴定资质，所以该鉴定没有效力，并再次申请鉴定，一审法院审判庭多次将材料交技术室，技术室以各种理由拒绝接受。经质证，上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部称：对聊天记录真实性无法认定，其次，该聊天记录中，我方代理人刘峻鸣所述内容均为语音，并未有实际的文字形成，我司也未同意其进行鉴定，即使同意，该证据也无法证明双方已进行过协商鉴定机构；从上诉人綦江提交的证据来看，其主观目的在维修前已准备评估。 关于鉴定机构的鉴定资质问题，山东卓越机动车鉴定评估有限公司提供了情况说明、评估机构备案证书及评估人员证书、营业执业等证据。经质证，上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部对上述证据无异议。上诉人綦江对备案证书的真实性无法认可，鉴定机构在本案鉴定时无资质。 本院认为，关于鉴定机构的资质问题，山东卓越机动车鉴定评估有限公司提供了情况说明、评估机构备案证书及评估人员证书、营业执业等证据，且山东卓越机动车鉴定评估有限公司在山东法院委托评估、拍卖机构备案名录内，因此，山东卓越机动车鉴定评估有限公司是具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资质。上诉人綦江关于山东卓越机动车鉴定评估有限公司不具备鉴定资质的主张不成立，本院不予支持。 关于替代性交通工具的合理费用，是指被侵权人正在使用的非用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆无法继续使用而遭受的损失。一般车辆是作为代步工具使用的，因此，可以根据其日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据；对于有特殊需要的车辆，当事人如举证证明其需要是实际合理的，则可以租车作为“通常替代性工具”。本案中，上诉人綦江未举证证明其受损车辆属于有特殊需要的车辆，故对于涉案替代性交通工具的合理费用，可按上诉人綦江举证的租车时间53天、每天100元标准的出租车费用作为计算依据，计款5300元。一审法院对于替代性交通工具的合理费用的认定不当，本院予以纠正。上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部的上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但对于替代性交通工具的合理费用认定欠当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初222号民事判决第二项，即：“被告钟瑞玲、刘增峰于本案中不承担民事赔偿责任。”； 二、变更山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初222号民事判决第一项“被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿原告綦江损失29900元，于判决生效后十日内给付”为：上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿上诉人綦江损失23200元，于本判决生效后十日内给付； 三、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初222号民事判决第三项，即：“驳回原告綦江的其他诉讼请求。”； 四、驳回上诉人綦江的其他诉讼请求。 一审案件受理费571元，减半收取285.5元，由上诉人綦江负担162.5元，上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部负担123元。二次评估费2000元，由上诉人綦江负担1000元，上诉人安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部负担1000元。 二审案件受理费498元，由上诉人綦江负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月十日 书记员 牟姣姣