广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1057号原告黄影杰，女，1975年7月3日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。委托代理人伍华娟，广东大润律师事务所律师。委托代理人龙伟文，广东大润律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意,局长。委托代理人梁恒生，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海区顺源四海物业管理有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南四季商业广场**/div>法定代表人冯顺炎，总经理。委托代理人欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。原告不服被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，于2019年9月18日通过本院网站申请立案，并于同年9月25日提交相关材料。本院于2019年10月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区顺源四海物业管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人伍华娟、龙伟文，被告的委托代理人梁恒生、杨家盛，第三人的委托代理人欧阳昌运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月7日作出佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，查明：原告是第三人的员工，2018年5月10日22时左右，在第三人停车场工作过程中突发身体不适摔倒，先到佛山市第五人民医院治疗，诊断为：高血压脑出血；后到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：1.颅内前交通动脉瘤破裂出血；2.右额叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.脑室内积血；5.脑肿胀；6.双侧基底节区、侧脑室旁腔隙性梗塞；7.双侧颈内动脉虹吸段钙化；8.脑心综合征；8.1急性左心衰；8.2急性冠脉综合征；9.肺炎（克氏枸橼酸杆菌）；10.高血压病（3级，极高危）；11.透明隔囊肿；12.脂肪肝；13.贫血。2019年7月17日，广东恒鑫司法鉴定所评定原告的自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因，参与度不超过20%为宜。被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告是第三人的员工，于2017年2月20日进入该公司，从事停车场收费员一职。2018年5月10日晚22时上班期间，原告在其工作岗位摔倒发生事故，致使原告头部受到严重伤害。原告受伤后，在佛山市第五人民医院佛山科学技术学院附属医院治疗，后转至佛山市第一人民医院治疗。原告于2018年9月10日向被告申请工伤认定，被告于同日受理，在广东恒鑫司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》认定原告上班时情绪改变或劳累等为辅因，存在不超过20%的参与度的情况下，仍认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的伤害不予认定工伤。原告认为被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律严重错误，侵害了劳动者合法权益。为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，并由被告重新作出认定工伤的决定；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询件、第三人的企业信用信息公示报告，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《工伤认定申请受理决定书》、佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明原告于2018年9月10日向被告申请工伤认定，被告于同日受理，被告于2018年10月15日作出佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，决定对原告不予认定工伤。3.（2018）粤0606行初1192号《行政判决书》、（2019）粤06行终233号《行政判决书》，证明佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初1192号行政判决，依法撤销被告作出的佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，并要求被告在判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政行为。佛山市中级人民法院（2019）粤06行终233号判决依法维持了原判。4.广东恒鑫司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》，证明广东恒鑫司法鉴定所作出粤恒〔2019〕临鉴字第186号法医临床司法鉴定意见书，认定工作时情绪改变及劳累等因素为原告受伤的辅因，有不超过20%的参与度。该司法鉴定是被告非法委托司法鉴定作出的，不应作为认定工伤的证据，且该鉴定意见书明显违反职业道德，其论述明显只是根据学理就认定所谓的原告自身疾病是病发的主要因素。5.佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2019年8月7日重新作出佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，对原告不予认定或者视同工伤。被告认定是非法的。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年9月10日受理原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工，2018年5月10日22时左右，原告在单位停车场工作过程中突发身体不适摔倒，先到佛山市第五人民医院治疗，诊断为：高血压脑出血；后到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：1.颅内前交通动脉瘤破裂出血；2.右额叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.脑室内积血；5.脑肿胀；6.双侧基底节区、侧脑室旁腔隙性梗塞；7.双侧颈内动脉虹吸段钙化；8.脑心综合征；8.1急性左心衰；8.2急性冠脉综合征；9.肺炎（克氏枸橼酸杆菌）；10.高血压病（3级，极高危）；11.透明隔囊肿；12.脂肪肝；13.贫血。被告于2018年10月15日作出佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初1192号行政判决撤销原决定书。第三人不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06行终233号行政判决维持原审判决。被告重新进行调查，期间原告和第三人共同委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构出具鉴定意见书，评定原告的自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因，参与度不超过20%为宜。以上事实有被告对原告、第三人的主管罗某1、收费员蒋某所作的工伤认定调查笔录、原告的病历材料、企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕2121号之非终局仲裁裁决书、证明、意见书、视频光盘、（2018）粤0606行初1192号《行政判决书》、（2019）粤06行终233号《行政判决书》、送达回证、《告知书》《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定委托书》、粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》等证据予以证明。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定为工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、被诉决定书程序合法。原告于2018年9月10日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年9月25日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告于2018年10月15日依法作出原决定书，分别于同年10月16日、10月18日送达给原告及第三人。后原告不服原决定书，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初1192号行政判决撤销原决定书。第三人不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06行终233号行政判决维持原审判决，于2019年5月25日送达给被告。被告重新进行调查，因需要以原告的伤病因果关系司法鉴定结论作为工伤认定的依据，原告与第三人于2019年7月11日共同委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，被告于同日作出中止通知书中止行政程序。之后，第三人提交了广东恒鑫司法鉴定所于2019年7月17日作出的鉴定意见书，遂被告于2019年8月7日恢复工伤认定程序，并于同日作出被诉决定书，于次日送达给原告和第三人，所作的被诉决定书程序合法。原告的主张没有依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”该项规定中的“事故伤害”，立法机关未予以明确，根据文义解释，事故伤害是劳动者没有预见或计划，因外部作用而发生的有害于劳动者人身的突发性事件，而对劳动者劳动能力造成影响的伤害。本案中，原告在工伤认定调查笔录中陈述是晕倒送院治疗，监控视频也显示原告在离收费岗亭约7米远的地方突然晕倒在地，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定必须是以伤害事故发生为前提，而原告在工作中并未受到任何事故伤害。且鉴定机构分析认为，前交通动脉动脉瘤破裂出血一般伴蛛网膜下腔出血的特点，发病急，加上原告自身高血压病（3级，极高危），又无法证明前交通动脉动脉瘤破裂出血是外伤所致，最终评定原告的自身疾病为主要因素，故原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应认定为工伤或者视同工伤的任何情形，被告据此不予认定原告所受伤害为工伤依法有据。综上所述，被告作出的被诉决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.被告对原告、罗某1、蒋某所作的工伤认定调查笔录及原告身份证复印件，证明2份、佛山市第五人民医院门诊病历、病情证明书，佛山市第一人民医院入院记录、出院记录，证明2018年5月10日22时左右，原告在单位停车场工作过程中突发身体不适摔倒，先到佛山市第五人民医院治疗，诊断为：高血压脑出血；后到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：（1）颅内前交通动脉瘤破裂出血；（2）右额叶出血；（3）蛛网膜下腔出血；（4）脑室内积血；（5）脑肿胀；（6）双侧基底节区、侧脑室旁腔隙性梗塞；（7）双侧颈内动脉虹吸段钙化；（8）脑心综合征；8.1急性左心衰；8.2急性冠脉综合征；（9）肺炎（克氏枸橼酸杆菌）；（10）高血压病（3级，极高危）；（11）透明隔囊肿；（12）脂肪肝；（13）贫血。2.企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕2121号之非终局《仲裁裁决书》、证明。证明第三人具有合法的用工主体资格，与原告存在劳动关系。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、意见书、证明、蒋某的身份证复印件、视频光盘，证明第三人在工伤认定程序期间提交的证据材料，佐证了原告所受伤害不属于工伤。4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、留置送达照片两张、佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2018年9月10日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年9月25日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告于2018年10月15日作出原决定书，分别于同年10月16日、10月18日送达给原告及第三人。5.（2018）粤0606行初1192号《行政判决书》、（2019）粤06行终233号《行政判决书》、送达回证、《告知书》、罗某2身份证、结婚证、户口簿、第三人于2019年7月11日提交的工伤认定提交材料清单、《申请书》《证明》《委托书》《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定委托书》《发票》、佛南人社工中重〔2018〕204号《工伤认定中止通知书》、送达回证2份、第三人于2019年7月22日提交的工伤认定提交材料清单、粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》、佛南人社工复重〔2018〕204号《工伤认定时限恢复通知书》及送达回证2份、佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单（单号：1004950694533），证明原告不服原决定书，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初1192号行政判决撤销原决定书。第三人不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06行终233号行政判决维持原审判决，于2019年5月25日送达给被告。被告重新进行调查，因需要以原告的伤病因果关系司法鉴定结论作为工伤认定的依据，原告与第三人于2019年7月11日共同委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，被告于同日作出中止通知书中止行政程序。之后，第三人提交了广东恒鑫司法鉴定所于2019年7月17日作出的鉴定意见书，评定原告的自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因，参与度不超过20%为宜，遂被告于2019年8月7日恢复工伤认定程序，并于同日作出被诉决定书，于次日送达给原告和第三人，所作被诉决定书内容及程序合法。被告向本院提交了《工伤保险条例》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称，一、被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》认定事清楚，证据确凿，适用法律正确。被告依法享有对其行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。其作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人对其作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》予以认可，请求法院驳回原告的起诉。二、原告受到的伤害系自身疾病所致，不属于工伤认定的情形。原告在单位停车场工作过程中突发身体不适晕倒，被先后送到佛山市第五人民医院和佛山市第一人民医院治疗，被诊断为颅内前交通动脉瘤破裂出血等疾病。第三人提供的视频监控清楚显示原告是突然晕倒在地，且原告在调查笔录中陈述是晕倒的，加上原告自身患有高血压病（3级，极高危），而原告不能充分举证其受到的伤害系外伤所致。结合监控视频资料和原告自身在调查笔录中陈述，两者充分印证原告系自身疾病所致晕倒，原告主张工伤没有事实和法律依据。原告对被告作出的佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》不服，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。后第三人不服提起上诉，佛山市中级人民法院维持原审判决，并判令被告重新作出处理。重新调查期间，原告与第三人共同委托广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定原告的伤病关系及损伤参与度。鉴定机构出具的鉴定意见书，评定原告身体的损害系自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因参与度不超过20%。故该鉴定意见充分证实原告的此次事故系自身疾病所致，并非因工作受到外界伤害。另，广东恒鑫司法鉴定所是双方共同委托的鉴定机构，对原告病情原因的鉴定符合其鉴定范围，该鉴定所具有鉴定资质。鉴定所依据的材料是原告的病历资料，鉴定材料准确充分。因此，广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见真实有效，可证实原告晕倒导致的身体损害系其自身疾病所致。综上所述，被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人在诉讼中并未提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1-5，被告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据2、4，原告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据1，原告及第三人对原告的工伤认定调查笔录及原告身份证复印件，证明2份、佛山市第五人民医院门诊病历、病情证明书，佛山市第一人民医院入院记录、出院记录的真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。该组证据中对罗某1、蒋某所作的工伤认定调查笔录，系行政机关制作的制式公文文书，本院对其形式真实性予以确认。被告提供的证据3中第三人提交的工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、证明、蒋某的身份证复印件、视频光盘，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳。该组证据中的意见书，系第三人单方制作，并非直接证据，本院不予采纳。被告提交的证据5中（2018）粤0606行初1192号《行政判决书》、（2019）粤06行终233号《行政判决书》、送达回证、《告知书》、罗某2身份证、结婚证、户口簿、佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单（单号：1004950694533），原告及第三人对其真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。该组证据中的第三人于2019年7月11日提交的工伤认定提交材料清单、《申请书》《证明》《委托书》《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定委托书》《发票》、第三人于2019年7月22日提交的工伤认定提交材料清单、粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，经查，《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定委托书》中有原告及第三人的签名确认，证据间亦能相互印证，证实原告及第三人共同委托广东恒鑫司法鉴定所对原告伤病关系及损害参与度进行鉴定的事实，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。该组证据中的佛南人社工中重〔2018〕204号《工伤认定中止通知书》、送达回证2份、佛南人社工复重〔2018〕204号《工伤认定时限恢复通知书》及送达回证2份，第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，经查，上述证据为被告依职权作出，形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告于2017年2月20日入职第三人处从事收费工作。2018年5月10日22时左右，原告在单位停车场范围内倒水，倒水完毕后前往工作岗位时倒地。后原告被送到佛山市第五人民医院治疗，诊断为高血压脑出血。事发次日凌晨，原告被转送到佛山市第一人民医院治疗，诊断为：1.颅内前交通动脉瘤破裂出血；2.右额叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.脑室内积血；5.脑肿胀；6.双侧基底节区、侧脑室旁腔隙性梗塞；7.双侧颈内动脉虹吸段钙化；8.脑心综合征；8.1急性左心衰；8.2急性冠脉综合征）；9.肺炎（克氏枸橼酸杆菌）；10.高血压病（3级，极高危）；11.透明隔囊肿；12.脂肪肝；13.贫血。从佛山市第一人民医院入院记录记载，原告既往高血压病史数年，未服用降压药。2018年9月10日，原告向被告提出工伤认定申请，当天被告对原告的申请决定予以受理并在当日对原告作了询问笔录。2018年9月25日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》，要求第三人于2018年10月10日前将有关书面证据材料提交给被告。2018年10月9日、10月10日，第三人提交意见书、视频监控、证明等证据材料，同时被告对第三人员工罗某1、蒋某作了询问笔录。被告经调查核实相关情况后，于2018年10月15日作出佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤，并于2018年10月16日、10月18日依法送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起诉讼，经审理，本院于2019年2月26日作出（2018）粤0606行初1192号《行政判决书》，判决撤销被告作出的佛南人社不认工〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》并责令被告在该判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为以及驳回原告的其他诉讼请求。第三人不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）粤06行终233号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决于2019年5月27日发生法律效力。2019年7月9日，被告向原告作出并送达《告知书》，要求原告于2019年7月17日前提交相关医学鉴定结论给被告。2019年7月11日，原告及第三人共同委托广东恒鑫司法鉴定所就原告伤病关系及损害参与度进行鉴定。2019年7月11日，第三人向被告提交《申请书》《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定委托书》等材料，申请被告中止工伤认定时限，被告于同日作出《工伤认定中止通知书》，以原告受到的事故伤害需要提交司法机关或相关部门的结论为依据为由，决定中止工伤认定决定时限。2019年7月17日，广东恒鑫司法鉴定所作出粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》。2019年7月22日，第三人将该鉴定意见书提交被告。2019年8月7日，被告作出《工伤认定时限恢复通知书》，通知原告及第三人工伤认定时限自2019年8月7日起恢复。2019年8月7日，被告作出佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤，并于同年8月8日、8月9日送达第三人、原告。另查，粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见为：原告的自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因，参与度不超过20%为宜。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告依法受理原告提出的工伤认定申请，在法院生效判决确定的重新作出行政行为期间内，根据第三人提交的中止工伤认定时限申请及鉴定材料，以原告受到的事故伤害需要提交司法机关或相关部门的结论为依据为由，作出中止工伤认定时限决定，符合程序的合理性规定。在中止事由消失后，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对原告系第三人的收费员，在2018年5月10日22时左右倒水返回工作岗位过程中倒地及医疗诊断结果的事实无异议，且证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的佛南人社不认工重〔2018〕204号《不予认定工伤决定书》是否合法，即被告认为原告的伤情不属于工伤的认定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告送院治疗被诊断为：1.颅内前交通动脉瘤破裂出血；2.右额叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.脑室内积血；5.脑肿胀；6.双侧基底节区、侧脑室旁腔隙性梗塞；7.双侧颈内动脉虹吸段钙化；8.脑心综合征；8.1急性左心衰；8.2.急性冠脉综合征）；9.肺炎（克氏枸橼酸杆菌）；10.高血压病（3级，极高危）；11.透明隔囊肿；12.脂肪肝；13.贫血。按一般常理，脑心综合征（1.急性左心衰、2.急性冠脉综合征）、肺炎（克氏枸橼酸杆菌）、高血压病（3级，极高危）、透明隔囊肿、脂肪肝、贫血应属原发性疾病，非本次摔倒的过程所导致。但对于颅内前交通动脉瘤破裂出血、右额叶出血、蛛网膜下腔出血、脑室内积血、脑肿胀等诊断结果是因自身疾病还是外力摔倒导致，广东恒鑫司法鉴定所作出的粤恒〔2019〕临鉴字第186号《广东恒鑫司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》认为造成上述伤情原告的自身疾病为主要因素，工作时情绪改变及劳累等应为辅因，参与度不超过20%。根据该鉴定意见，明确认定了原告自身疾病是造成原告上述伤情的主要因素，但未就该伤情是否由外力摔倒所致作出鉴定意见。本院认为，根据本案业已查明的事实及经过庭审质证的证据，足以证实原告事发当天是因突然晕倒而被送医，顾名思义，晕倒本身为因自身身体不适等因素导致的神志不清等状况，无论导致晕倒的原因是“自身疾病”还是“工作时情绪改变及劳累”，该情形本身均不能被认定为“事故伤害”。认定以上事实的依据有：1.原告在工伤认定调查笔录中自述自己因为晕倒而被送院治疗；2.第三人主管罗某1在调查笔录中陈述原告“突然出现身体不适，晕倒地上”；3.2018年5月11日佛山市第一人民医院入院记录记载“主诉突发神志不清伴头痛呕吐3小时”，2018年6月13日佛山市第一人民医院出院记录记载“入院情况因突发神志不清伴头痛呕吐3小时余入院”；4.原告委托代理人在庭审中发表辩论意见时自述“当时停车场环境很容易诱发疾病，环境恶劣没有空调，这是重要的诱因”，可见原告亦认可事发当时自己是突发疾病倒地而被送医治疗，本案中原告坚持认为该疾病是由第三人提供的恶劣工作环境或工作条件导致的。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定是否构成工伤，是以“伤害事故”的发生为前提，而以上所述证据和事实均能证实原告在工作中是因突然神志不清倒地而被送医，并未受到任何因外力作用摔倒等“事故伤害”，即使导致原告神志不清的原因包括了工作劳累、环境恶劣等工作上的因素，原告的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定可以被认定为工伤的法定情形。因此，原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应认定为工伤或者视同工伤的任何情形，被告据此不予认定原告所受伤害为工伤，合法有据，本院予以支持。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄影杰的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告黄影杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陆宇聪人民陪审员  李 美二〇二〇年三月三十一日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷