广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初212号原告：广东慧海园林雕塑工程有限公司。。法定代表人：翟江**，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈亮辉。委托诉讼代理人：吕开军，系原告户籍地村委会推荐的代理人。原告广东慧海园林雕塑工程有限公司（以下简称：广东慧海公司）诉被告陈亮辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告广东慧海公司的委托诉讼代理人陈新房，被告陈亮辉及其委托诉讼代理人吕开军均到庭参加诉讼。本案因调解扣减审限15天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告偿还借款180,000元及支付利息（以180,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率1.5倍的标准从起诉之日即2020年1月3日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日,被告向原告借款，被告向原告出具的《借条》载明借款金额为200,000元。2018年3月10日，原告的法定代表人翟江**通过银行转账的方式将借款180,000元支付给了被告。后经原告多次催讨，被告拒不返还借款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈亮辉辩称，一、原告诉请要求被告偿还借款180,000元及支付相应的利息，缺乏事实和法律依据，理由如下：1.原告提供的所谓《借条》载明的金额是200,000元，但银行转账的金额是180,000元；2.被告出具所谓的《借条》的时间为2018年3月9日，但银行转账交易时间为2018年3月10日；3.收款人和借款人在法律上有明显的本质区别，收款人是欠条结算形成的，而借款人是因为收到借款而出具借据而形成的;4.原告为了达到自己的目的，强制要求被告在所谓的《借条》上签名，未盖章，原告再向其支付180,000元的事实；二.被告向原告出具的实际是《收据》，而不是《借据》，原、被告双方未发生民间借贷关系的事实。被告于2014年入职原告公司工作，任职雕塑师傅。2015年2月，被告与原告以《欠条》的方式进行结算，原告以“2.14付5041.5元，欠16万元正，翟江**”等内容确认被告为原告垫资165,041.5元的事实。被告在原告公司工作期间，原告一直不愿意向其偿还欠款160,000元，而是要求被告入股原告的公司，成为显名股东，但原告未与被告签订《股权转让合同》，未办理工商信息变更登记，对外声称被告是原告公司的厂长，被告是原告公司的隐名股东。被告由于个人原因要求原告公司进行利润结算，原告向被告承诺，只要被告在《借条》上签名，原告愿意向被告支付款项200,000元，其中包含本金165,041.5元及红利，但原告实际只支付180,000元，故截至2019年7月18日被告离职之日止，双方均未发生任何民间借贷关系的事实；三.原、被告双方未实际发生借贷关系，不存在利息约定的事实，故被告无需支付利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据，认定事实如下：原告系经登记成立的有限责任公司，翟江**是该公司的法定代表人，原告主张被告曾是其公司的主管，其与被告存在民间借贷关系，被告仍拖欠其借款180,000元，并向本院提交了《借条》《支付业务回单》及《确认书》予以证明其主张。其中《借条》显示：被告借到原告款项200,000元，并注明被告的收款账户、卡号及开户行，被告在收款人处签名予以确认，并注明身份证号码,日期为3月9日。原告主张被告在上述《借条》签名时间为2018年3月9日。《支付业务回单》显示：2018年3月10日，原告的法定代表人翟江**通过其银行账户向被告的上述账户转账支付了款项180,000元，客户及银行附言均为：借款。《确认书》显示：被告于2018年3月9日向原告借款，翟江**于2018年3月10日将借款180,000元通过银行转账的方式向被告支付，现原告及翟江**一致同意，原告对被告享有180,000元的债权，翟江**对上述债权不得向被告主张任何权利。原告主张被告收到上述借款180,000后，没有向其支付利息，也没有向其偿还借款本金，被告至今仍欠原告借款180,000元。被告确认其于2018年3月9日向原告出具上述《借条》，并收到原告法定代表人转账支付的180,000元，但主张其与原告不存在民间借贷关系，其是原告公司的厂长及隐名股东，原告向其支付的180,000元是原告拖欠其的款项及红利，并向本院提交了《参保人险种缴费明细表》《材料费用结算清单》《微信聊天记录》及《电话录音》予以证明其上述主张。其中《参保人险种缴费明细表》显示：被告自2015年2月至2019年7月期间均在原告处参保，被告是原告的员工。依据《材料费用结算清单》，被告主张其之前承包原告的一个车间，原告的法定代表人翟江**于2015年2月14日确认拖欠其款项160,000元。依据《微信聊天记录》，被告主张其是原告公司的厂长，原告的法定代表人使用被告的交通银行信用卡，其买房没有向原告借款的合意或真实意思。依据《电话录音》，被告主张其为厂长，原告以欠条形式确认拖欠其160,000元，原告同意其入股但未变更股东信息，强制要求被告签借据，结算欠款160,000元为200,000元。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款180,000元或查封、扣押其相应价值的财产，后本院依据（2020）粤1972民初212号民事裁定书，于2020年1月10日冻结了被告在广发银行的6225********7334670账户银行存款额度180,000元（当日实际冻结2,532.63元）及其在招商银行的621**********076账户银行存款额度180,000元（当日实际冻结0.94元）。本院认为，原告主张其与被告存在民间借贷关系,被告拖欠其借款180,000元，并向本院提交了《借条》《支付业务回单》及《确认书》为据。被告主张其与原告不存在民间借贷关系，其是原告公司的厂长及隐名股东，原告向其支付的180,000元是原告拖欠其的款项及红利，并向本院提交了《参保人险种缴费明细表》《材料费用结算清单》《微信聊天记录》及《电话录音》予以证明。对此，本院认为，原告提交的《借条》《支付业务回单》及《确认书》，足以证明被告向原告借款180,000元的事实。而被告提交的《材料费用结算清单》《微信聊天记录》及《电话录音》，不能充分有效地证明被告曾承包原告的车间，原告拖欠被告款项160,000元及被告是原告隐名股东的事实，也不能充分有效地证明原告向被告支付的款项180,000元是原告拖欠被告的欠款及红利。故本院认定本案为民间借贷纠纷，原告与被告存在民间借贷关系，被告仍拖欠原告借款180,000元的事实。由于《借条》没有约定还款期限，原告于2020年1月3日向本院起诉，视为原告要求被告偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告偿还借款180,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题，由于《借条》没有约定借款期限及借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应以180,000元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起按照年利率6%的标准向原告支付计至清偿之日止的利息。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈亮辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东慧海园林雕塑工程有限公司偿还借款本金180,000元；二、限被告陈亮辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东慧海园林雕塑工程有限公司支付利息（利息以180,000元为基数，从2020年1月3日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告广东慧海园林雕塑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,950元、保全费1,420元，合计3,370元（原告已预交），由被告陈亮辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年四月十日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。