重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初12710号原告（反诉被告）：潘淑英，女，1951年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘厚忠（特别授权），重庆念南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗源（特别授权），男，1987年4月8日出生，汉族，系原告儿子，住重庆市南岸区。被告（反诉原告）：潘龙萍，女，1965年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘力（特别授权），男，1964年10月24日出生，汉族，系潘龙萍丈夫，住重庆市南岸区。被告：刘力（反诉原告），男，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告潘淑英与被告潘龙萍、刘力房屋买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘淑英及其委托诉讼代理人刘厚忠与王诗源、被告潘龙萍及其委托诉讼代理人刘力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑英提出诉讼请求：1、确认原被告于2014年12月10日签订的《房屋买卖合同》有效。2、二被告将位于重庆市南岸区学府大道21号13幢房屋过户给原告。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年12月10日签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于重庆市南岸区学府大道21号13幢房屋（以下简称：讼争房屋）出售给原告，房屋价款为30万元。该房屋因政策原因尚不能过户，一旦过户政策允许被告应立即过户并承担相关税费。原告于2014年12月向被告支付了全额房款后，占用并使用房屋至今。后根据国家政策调整，该房屋于2019年1月就可以办理过户，但被告迟迟未办理过户，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告潘龙萍、刘力辩称：2010年底母亲王素华房屋拆迁，获得拆迁补偿金100来万元，其中80万元分给4个子女，每人20万元，由于王素华无房屋居住，经母亲及全家人同意，二被告将拥有的讼争房屋（建筑面积90.66平米）作为安置王素华住所。王素华独自居住几年间的生活所用水、电、气、物管等费用均由二被告支付。2013年原告因房屋漏水与楼上邻居发生纠纷，无法居住，二被告拥有的工商大学房屋比较大，王素华一人住有空余，二被告为了帮助原告解决困难，主动邀请原告全家搬到工商大学与王素华共同居住。2014年原告向二被告提出购买该房屋请求，由房屋的性质不能转让，二被告未同意。后经家人劝说考虑到原告的经济情况购买其他商品房比较困难，同时本人也考虑到原告与王素华居住在一起对母亲的养老也比较有利，且当时原告与母亲相处和睦。为此，二被告经商量将讼争房屋出售给原告。鉴于原告经济情况以及照顾王素华所起的作用，二被告按照低于市场价格的50%作价30万元将讼争房屋出售给原告。2015年6月，原告一家与二哥潘隆成因生活琐事发生纠纷，进而迁怒王素华，原告一家采取出走不管、威胁等方式对母亲造成巨大的心理压力，致使母亲在该处无法正常生活。王素华不堪忍受求助于二被告。2016年年初原告擅自将王素华送到二被告家中，见王素华如此状况，二被告只有接收。2018年5月底王素华脑中风，入院武警总队医院，2018年7月22日出院，住院两个月虽尽力救治，但还是落下全身瘫痪。二被告与原告商量如何照顾王素华，但原告在电话中支支吾吾不做任何变态，由于二个哥哥当面明确表示无法照料，二被告只好将王素华在家中照顾至今。综上，二被告认为：一、原告的不当行为侵犯了母亲的居住权，二被告与原告签订的购房合同不同于普通的购房合同关系，其中王素华对该房屋享有优先居住权这一事实是成立的。王素华将拆迁款大部份分给了子女，作为子女有责任和义务保障王素华的居住和养老。原告采用不当行为逼走母亲从而逃避了照顾和赡养母亲的责任。二、原告违反诚实信用，在与二被告签订购房合同前对王素华照顾有加、相处和睦，骗取本人信任，取得房屋后又逼走王素华不履行应尽的义务。三、原告的不当行为违反了社会公德、赡养母亲、照顾老人是社会道德底线，原告采取欺骗、威胁等方式，剥夺了王素华的居住权，逃避赡养责任为社会公德所不容。反诉原告潘龙萍、刘力提出诉讼请求：1、撤销反诉人与被反诉人于2014年12月10日所签订的购买重庆市南岸区学府大道21号13幢1单元1-1号房屋买卖合同。2、被反诉人一家搬出该房屋，反诉人返还被反诉人房款30万元。事实与理由：与本诉二被告答辩意见一致。被反诉人潘淑英辩称：二被告反诉不成立。二被告陈述的买卖本案讼争房屋的背景是原告对王素华照顾得好、感情好，所以就将房屋出售给原告。后面因为家庭琐事对母亲不好，所以就不想卖房了，因此现在被告提出撤销本案买卖合同。但是该撤销权的行使已经超过诉讼时效。不管基于何种原因，2014年12月10日签订的房屋买卖合同是真实的，且该房屋原告已使用已达5年。在这5年中所有的水、电、气、费、维修都是原告负担的。经审理查明：案外人王素华育有子女案外人潘隆雨、案外人潘隆成、原告潘淑英、被告潘龙萍。潘龙萍与被告刘力系夫妻关系。1997年12月20日，重庆商学院（甲方）与潘龙萍（乙方）签订《重庆市公有住房出售购买合同书》，主要约定：乙方购买讼争房屋。如乙方在五年内与甲方脱离工作关系，该房由甲方收回，购房款退回乙方。乙方出售该房时，甲方有优先购买权。1999年1月4日，潘龙萍取得讼争房屋的所有权，其具体地址为：南岸海棠溪街道四公里街353#1单元1-1（房权证106A字第0**745号）。2014年12月10日，潘龙萍（甲方）与潘淑英（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：甲方自愿将讼争房屋出售给乙方。房屋价款为30万元。该房屋因政策原因尚不能过户，一旦政策允许，甲方应立即过户并承担相关税费。2014年12月19日，潘淑英以其民生银行账户向潘龙萍工商银行账户转账支付30万元。2018年6月26日，潘龙萍将房产证原件从潘淑英处取回。2019年5月，潘淑英以短信、电话方式催促潘龙萍办理讼争房屋过户手续，潘龙萍告知潘淑英要约刘力一同前往，但最终未能成行。2019年10月13日，潘隆成、潘隆雨、潘龙萍签订了《关于解决母亲王素华养老居所的协商意见》，主要约定：2009年母亲王素华房屋拆迁，获得拆迁补偿金100来万元，将其中80万元分给四个子女，每人20万元，由于拆迁后王素华无房屋居住，经母亲和全体家人同意，将重庆工商大学潘龙萍房屋作为安置母亲养老的住所。2014年12月10日，潘龙萍与潘淑英就该处房屋签订房屋买卖合同（该交易未全部完成）。2016年年初，潘淑英因家庭纠纷将母亲带出该处养老住所并送至潘龙萍家中后至今未照顾母亲。2018年5月底王素华因全身瘫痪在潘龙萍家中居住。根据以上情况，三人达成如下协议：1、因王素华目前病情需家庭成员多方共同轮流照顾护理，决定仍将讼争房屋继续作为共同照顾母亲的住所。2、因潘淑英之前与王素华的发生矛盾，如潘淑英不愿意照顾王素华或王素华不愿接受她照顾，潘淑英一家应搬出该房屋并解除与潘龙萍签订的购房合同。3、王素华在该房屋居住期间，其生活费、照看费用的具体金额和应尽义务，由4个子女协商解决，并共同签署各自所承担的义务和责任书，尽赡养母亲的职责。4、家庭成员在履行照顾王素华过程中应悉心照料不得以任何方式虐待或变相虐待。如在照顾过程中，采取不当行为，其他家庭成员均有权对其进行追诉。在该份协议中，潘淑英未进行签字。庭审中，潘龙萍向法庭陈述：其在2014年12月10日与原告签订《房屋买卖合同》对于出售该房屋是附条件的，即王素华有权居住在讼争房屋，原告对王素华要负主赡养义务。该口头约定是从王素华搬入讼争房屋时我们四兄妹都知晓的。虽然没有单独召开家庭会议，但是在饭桌上或当面沟通时大家都是知晓的。在签订合同前王素华于2009年搬入讼争房屋。从情理上说，母亲将弹子石房屋拆迁款中的80万元分给四个子女，余款王素华无法进行购房，我们也应该保障王素华的居住权。讼争房屋的市场价应是60万元左右。潘淑英向法庭陈述：购买讼争房屋仅是单纯的买房，没有其他约定。赡养老人是我应尽的义务，有我吃的就有她吃的，有我住的就有她住的。我不愿意将讼争房屋的买卖与赡养老人绑在一起，对我进行道德绑架。我愿意按照买卖合同执行。证人潘隆雨向法庭陈述：他知晓王素华在2009年搬入讼争房屋，该房屋为其养老房。作为养老房是兄弟姐妹之间分别说的。他之前不知晓潘龙萍已将房屋出售给潘淑英，直到2017年才晓得，也不知晓双方买卖房屋是否约定了条件以及交易价款。王素华居住在讼争房屋应该不会因为房屋买卖而发生改变。就赡养王素华问题，四兄妹至今未达成书面的共同意见。证人潘隆成向法庭陈述：他知晓王素华在2009年搬入讼争房屋，该房屋为其养老房。这项决定，没有召开家庭会议，是兄弟姐妹之间分别说的，没有达成书面意见。对于讼争房屋的买卖的过程和价款他是清楚的，潘龙萍出售给潘淑英该房屋也是附了条件的，要将讼争房屋作为王素华的住房，也要尽主赡养义务，这个口头约定没有形成的书面合同，是因为两个人是姐妹关系。他觉得讼争房屋的市场价是50到60万元。就赡养王素华问题，四兄妹至今未达成书面的共同意见。据他现在了解是潘淑英不愿意照顾王素华了，她也不想由潘淑英照顾。上述事实，有原告潘淑英提交的证据《房屋买卖合同》、民生银行转账凭证、房屋产权证、《重庆市公有住房出售购买合同书》、短信记录、通话录音、证人潘隆雨证言及当事人陈述，经本院查证属实，可以采信。被告潘龙萍、刘力提交的证据《关于解决母亲王素华养老居所的协商意见》因无潘淑英的签字，故对其无拘束力。证人潘隆成的证言中陈述：将讼争房屋作为王素华的住房，也要潘淑英要尽主赡养义务，因并无书证予以证实，且潘淑英亦未否定其赡养义务，本院对该陈述不予采信。本院认为，原告潘淑英与被告潘龙萍签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属有效，合同当事人应依照约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：讼争房屋买卖合同是否附条件？关于争议焦点本院认为，潘龙萍将讼争房屋出售给潘淑英不存在附条件。其理由为：第一，在《房屋买卖合同》并未书面约定潘淑英对于赡养王素华要尽主责。潘隆雨、潘隆成、潘淑英、潘龙萍也并未签订过书面的赡养王素华的书面协议。第二，潘淑英、潘龙萍系姐妹关系，其对讼争房屋的交易价格略低于市场价符合常理。第三，从潘淑英的当庭陈述来看，潘淑英没有对于赡养王素华的责任作逃避。第四，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务的，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”如潘淑英不履行赡养的义务，王素华可另案主张其权利。二被告反诉要求撤销《房屋买卖合同》，但本案中并无《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的法定情形，本院对其反诉请求不予支持。现讼争房屋已达到过户条件，可对外出售，二被告应协助原告办理讼争房屋的过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告潘淑英与被告潘龙萍于2014年12月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、被告潘龙萍、刘力在本判决书生效后10日内协助原告潘淑英将位于重庆市南岸区学府大道21号13幢xxxx房屋过户给原告潘淑英。三、驳回被告潘龙萍、刘力的反诉诉讼请求。案件受理费7900元、反诉费2900元，由被告潘龙萍、刘力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  田锦秀人民陪审员  余俊芬二〇二〇年四月二十八日书 记 员  陈 立