山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终416号 上诉人（原审原告）：吴龙伟，男，1963年5月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。 上诉人（原审原告）：张金美，女，1964年3月17日出生，汉族，住济南市槐荫区，系吴龙伟之妻。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌乐县华昌房地产开发有限公司，住所地：昌乐县房山路****楼**01商铺。 法定代表人：董然，董事长。 上诉人吴龙伟、张金美因与被上诉人昌乐县华昌房地产开发有限公司（以下简称华昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴龙伟、张金美上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费用由华昌公司负担。事实与理由：1、上诉人已经基本完成原设计施工，因被上诉人一直要求变更设计方案，导致数次拆除重建，且被上诉人未支付任何工程款，导致上诉人无力继续垫资施工，工程未竣工验收原因在被上诉人；2、一审混淆了网签和房屋预告登记的概念，本案中的涉案房屋进行了商品房预告登记，预告登记权利人为吴龙伟，房屋预告登记是将来发生不动产物权变动的请求权，预告登记具有准物权的效力，经预告登记的不动产买卖合同，当事人的债权已经“物权化”，吴龙伟可凭预告登记要求不动产所有权登记；3、上诉人已经举证证明支付了购房款，被上诉人在（2015）乐民初字第97号案件中自认“施工过程中，吴龙伟以现金和房屋抵款方式共计支付工程款3686219元”，一审认定上诉人无证据证明是错误的。 综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 华昌公司未提交书面答辩意见。 吴龙伟、张金美向一审法院起诉请求：1、依法确认昌乐县恒安街21号民政大厦1号楼11号商铺（价值3152134元）所有权归吴龙伟、张金美所有；2、判决华昌公司协助吴龙伟、张金美办理房产过户手续，腾空并返还房屋；3、判决华昌公司支付房屋占用费40万元；4、本案诉讼费用由华昌公司负担。 一审法院认定事实：2011年3月17日合田公司（乙方、吴龙伟在委托代理人处签名）与华昌公司（甲方、实际签字人为孟庆财）签订《建筑消防设施安装施工工程》、《补充协议》，以包工包料方式承建华昌公司昌乐民政大厦的建筑消防设施安装工程。其中，《补充协议》第七条约定“付款方式：开工十日内甲方预付工程款20%的价款，在安装工程完成十三层后付总造价的40%，工程完工后支款工程款的35%，余5%作为质保金，在六个月内付清。（注：乙方所购门店房面积约200平米，1.08万元/平方，一、二次拨款从门店房购款中扣除。包括税金乙方让利总造价的18%）。” 2011年7月5日，吴龙伟、张金美与华昌公司签订《商品房期房买卖合同》一份，约定购买华昌公司昌乐县恒安街21号民政大厦1号楼11号商铺，建筑面积共计267.13平方米，每平方米11800元：按揭付款：合同签约时支付2357134元，按揭795000元；出卖人应当在2011年11月15日前将商品房交付买受人；如逾期交房，从逾期交房30日起，以已付购房款为基数，由出卖人按人民银行流动资金贷款利率计算利息，偿还给买受人作为赔偿。该房产于2011年7月6日办理预购商品房预告登记，登记权利人为吴龙伟。 2013年3月1日，孟庆财（甲方）与吴龙伟、梁建庭（乙方）签订《民政大厦消防工程补充协议书》（第二部分），约定“1、因乙方在后期施工中无力垫资，材料价格在双方认可的情况下，由甲方提供材料乙方负责施工完成，材料价格最终进入预决算。2、乙方负责保证工程最终验收，验收最终期限为2013.07.30，如不按时验收，罚款按审计值的百分之百计算。3、五一前按时交工，如不按时交工乙方负全部责任，赔偿甲方施工工程预算的百分之十，如有违约无条件退出民政大厦工地，如果发生分歧由当地法院诉讼解决。4、消防工程完工审计完毕后，如果乙方超支工程款和无力偿还购房款，甲方有权收回原工程合同顶账房11号商铺，（建筑面积267.13平方米）购房合同作废，去房管局退商铺所发生的一切费用由乙方承担。5、张江太所购民政大厦一单元2102室欠甲方首付款233840元及费用，在消防施工过程中孟祥波垫付乙方弱电施工费约150000元，以上费用在乙方施工审计完毕后在工程款中扣除。6、原施工过程中购置的设备配件于本协议生效之日起，所购置的设备配件无关。原设备配件盘点清楚。7、工程最终以预算审计值为准。8、本协议签字之日起生效。” 2015年5月7日，华昌公司向法院提起诉讼【案号为（2015）乐民初字第97号】，山东合田消防工程有限公司、吴龙伟、张金美、梁建庭作为该案被告；华昌公司在诉状中称“2011年3月17日，双方签订《建筑消防设施安装施工合同》及《补充协议》各一份，约定由山东合田消防工程有限公司以包工包料方式承建华昌公司昌乐民政大厦的建筑消防设施安装工程。施工过程中，华昌公司以现金及房屋抵款方式共计支付吴龙伟工程款3686219元，2013年3月1日，华昌公司与吴龙伟再次签订书面协议，约定吴龙伟须于2013年5月1日前完工，保证工程于2013年7月30日前验收，逾期完工，双方合同解除，吴龙伟返还顶账房屋并支付违约金。但是，吴龙伟施工工程至今仍然未能按照约定施工完毕。”据此，华昌公司主张“1、解除双方2011年3月7日签订的《建筑消防设施安装施工合同》及《补充协议》；2、解除2011年6月22日签订的《商品房期房买卖合同》，吴龙伟支付违约赔偿金15000元。”诉讼过程中，华昌公司撤回第2项诉讼请求。2016年2月24日，法院作出判决，以吴龙伟作为没有资质的实际施工人借用有资质的山东合田消防工程有限公司名义签订建设工程施工合同及补充协议为由，确认华昌公司与吴龙伟借用合田公司资质订立的建筑消防设施安装施工合同及补充协议无效。该判决经本院维持，现已生效。 本案庭审过程中，吴龙伟、华昌公司对民政大厦的建筑消防设施安装工程没有由吴龙伟施工完毕并竣工验收，该工程款并未进行阶段性结算和最终结算，均无异议，予以确认。另查明，吴龙伟与张金美系夫妻关系。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、建筑消防设施安装施工合同、补充协议、商品房期房买卖合同及民政大厦消防工程补充协议书等在案证实。 一审法院认为，2011年7月5日，吴龙伟与华昌公司签订《商品房期房买卖合同》并于次日办理预售登记，由吴龙伟购买华昌公司昌乐县恒安街21号民政大厦1号楼11号商铺，但是双方协议购房款系民政大厦的建筑消防设施安装工程款抵顶，吴龙伟并未实际支付购房款，事实清楚，双方均无异议，予以确认。不动产所有权以登记为准，商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不具有物权变动性质。吴龙伟诉请确认涉案房产所有权归其所有，无事实及法律依据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴龙伟与华昌公司2013年3月1日签订的《民政大厦消防工程补充协议书》中关于“4、消防工程完工审计完毕后，如果乙方超支工程款和无力偿还购房款，甲方有权收回原工程合同顶账房11号商铺（建筑面积267.13平方米），购房合同作废，去房管局退商铺所发生的一切费用由乙方承担”的约定，实际是双方对涉案房产的处分。据此，吴龙伟主张华昌公司协助其办理房产过户手续，腾空并返还房屋，支付房屋占用费40万元，应首先提供有效证据证实其已履行支付房屋价款的义务；或者与华昌公司进行过结算，华昌公司方应支付吴龙伟的工程款数额高于其应支付房产价款。现吴龙伟对此未能进行举证，其相关诉讼请求亦无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴龙伟、张金美的诉讼请求。案件受理费35218元，减半收取17609元，由吴龙伟、张金美负担。 二审审理查明，涉案房屋尚未进行竣工验收。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，吴龙伟、张金美主张昌乐民政大厦的建筑消防设施安装工程未完成竣工是被上诉人的原因造成的，已有生效判决确认华昌公司与吴龙伟借用山东合田消防工程有限公司资质订立的建筑消防设施安装施工合同及补充协议无效。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，吴龙伟、张金美的该主张与本案无关，本院不予支持。根据我国相关法律规定，房屋预告登记是为了保全将来发生的不动产物权而进行的一种登记，预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，吴龙伟、张金美关于可凭预告登记要求不动产所有权登记的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。吴龙伟与华昌公司约定以工程款抵顶购房款的工程并未由吴龙伟施工完毕并竣工验收，该工程款未进行阶段性结算和最终结算，吴龙伟、张金美关于其已经缴纳了购房款的理由依据不足，本院不予支持。基于涉案工程尚未进行竣工验收的事实，吴龙伟、张金美要求确认涉案房屋归其所有并办理过户手续不符合法律规定。至于双方当事人之间是否存在其他债权债务关系，可根据相关法律规定另行处理。 综上，吴龙伟、张金美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35218元，由吴龙伟、张金美负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月九日 书记员 张瑞丰