山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1373号上诉人(原审被告)：山西龙泰投资集团建设科技有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇石庄头村东。法定代表人：杨建安，经理。委托诉讼代理人：张华苹，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦莉，泰和泰（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭建军，男，1968年10月7日出生，汉族，河南省林州市人，现住太原市。委托诉讼代理人：李来顺，山西屹博律师事务所律师。原审第三人：薄建国，男，1973年9月9日出生，汉族，山西省太原市小店区小马村小马花园7号楼2单元22层东户。上诉人山西龙泰投资集团建设科技有限公司因与被上诉人郭建军及原审第三人薄建国劳务合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西龙泰投资集团建设科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、工程量未申请建材公司进行审核，无法确认真实工程总价款，一审认定事实错误。2、2018年8月14日的《关于郭建军、武伟伟工程款的说明》中，建材公司并未对郭建军795000元的工程量进行确认，一审认定事实错误。综上，请二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。郭建军辩称，1、答辩人2013年给上诉人的小店区小马花园、吉县吉州新城、小店区来电阳街龙泰大厦进行地面施工，提供劳务事实清楚，答辩人一审提交的证据可以充分证实，上诉人对此事实也是认可的。2、上诉人欠答辩人劳务费证据确凿。答辩人为上诉人进行的施工项目现早已投入使用，长达7年之久，答辩人多次向上诉人索要劳务费均未果，答辩人多次向信访局、省劳动保障厅反映情况，后于2018年8月14日在省信访部门的主持下，经双方对账，再次对工程总价款795000元及支付425000元的款项予以确认。经过对账，答辩人得知剩余370000元中有320000元由第三人薄建国领取，一审审理中，第三人称其领取的系上诉人支付其的材料款，并提供了一系列的证据证明，一审对该事实予以认定。因此，上诉人未支付答辩人的劳务费事实存在，其上诉主张不能成立。3、答辩人主张的劳务费事实清楚，证据充分，一审判决正确，请二审法院予以维持。薄建国未陈述意见。郭建军向一审法院起诉请求：1、依法判令由山西龙泰投资集团建设科技有限公司支付其劳务费370000元；2、本案诉讼费用由山西龙泰投资集团建设科技有限公司承担。一审法院认定事实：2012年6月7日，案外人山西御和房地产开发有限公司与案外人天津军星管业集团有限公司签订《地暖工程施工合同》一份，约定山西御和房地产开发有限公司将小马花园北区1-9号楼地暖工程委托给天津军星管业集团有限公司施工，承包范围及内容为1-9号楼图纸范围内所有分集水器内地暖工程内容（含分水器、含土建填充层保护及找平）。工程承包方式为包工包料、包水电、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收、包资料等。双方还对工程材料要求、工程技术要求、施工工期要求、工程单价及计价约定、付款方式、双方权利义务、工期延误、工程保修、违约责任及其他作出约定。2012年6月8日，案外人天津军星管业集团有限公司作为甲方与乙方山西龙泰投资集团建材科技有限公司签订《协议》一份，双方约定由天津军星管业集团有限公司代替山西龙泰投资集团建材科技有限公司与山西御和房地产开发有限公司签订小马花园北区1-9号楼地暖施工合同，但实际仍由山西龙泰投资集团建材科技有限公司进行施工。《协议》中双方对各自的权利义务进行了约定。2013年起，郭建军与山西龙泰投资集团建材科技有限公司开始进行合作，由郭建军为山西龙泰投资集团建材科技有限公司在太原的诸多工地进行地暖回填劳务施工，但在施工过程中存在欠付工程款情况。2013年4月21日，山西龙泰投资集团建材科技有限公司与第三人薄建国签订《水泥购销合同》一份，后续双方又签订了《小马花园8#、9#地暖工程砂子购销合同》、《小马花园8#、9#地暖工程水泥购销合同》、《小马花园8#、9#地暖工程石子购销合同》，在上述合同中，双方对物料的规格、单位、单价、质量标准、验收方式、交货地点及运费承担、结算与支付、违约责任、合同争议的解决方式等内容作出约定。2018年8月14日，山西龙泰投资集团建材科技有限公司根据信访部门要求，出具一份《关于郭建军、武伟伟工程款的说明》，在关于郭建军工程款问题的说明处载明：“根据公司账面显示，已通过银行转账方式向郭建军支付220000元，通过现金方式支付郭建军205000元，共425000元，另有收款人为第三人薄建国的款项共320000元，其明细表中第一个名字为薄建国，后面的人名字为郭建军的人员，领取人签字也是郭建军的工人签的，可推定山西龙泰投资集团建设科技有限公司有支付郭建军320000元，共计745000元，暂欠郭建军50000元。由于郭建军未能提供龙泰大厦的合同与吉州新城、龙泰大厦的结算单，因此具体金额尚不能确定，有待进一步的核实。”同时查明，山西龙泰投资集团建材科技有限公司分别2013年6月18日通过银行转账向第三人薄建国支付150000元、于2013年9月25日通过现金支付第三人薄建国170000元。但关于该款项，在山西龙泰投资集团建材科技有限公司所出具的记账凭证上记载摘要为“付小马工地施工人员工资”，在第三人薄建国出具的收据存根上记载为材料款。现郭建军认为山西龙泰投资集团建设科技有限公司仍有370000元劳务费未予支付，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，庭审中，郭建军、山西龙泰投资集团建设科技有限公司双方对郭建军为山西龙泰投资集团建材科技有限公司提供劳务的事实均无异议，故山西龙泰投资集团建材科技有限公司应就郭建军所提供劳务支付劳务费。根据山西龙泰投资集团建材科技有限公司向信访部门出具的《关于郭建军、武伟伟工程款的说明》记载，郭建军已完成工程量共计795000元，现已支付郭建军425000元，剩余370000元中有320000元由第三人薄建国领取，有50000元还未支付。庭审中，第三人薄建国称其所领取的320000元系山西龙泰投资集团建设科技有限公司支付给第三人的材料款，并提交了一系列合同及收据存根予以证明，以上材料足以证实第三人为山西龙泰投资集团建设科技有限公司供料的事实，而山西龙泰投资集团建设科技有限公司虽称该款为“付小马工地施工人员工资”，但庭审中仅有郭建军所提交一份由山西龙泰投资集团建设科技有限公司单方出具的记账凭证，未能形成证据链条，无法证实该款为支付施工人员的工资，故关于第三人的抗辩意见，应予以认可，关于山西龙泰投资集团建设科技有限公司的抗辩主张，不予采信。因此，关于郭建军要求山西龙泰投资集团建材科技有限公司支付欠付的370000元劳务费的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院判决：“被告山西龙泰投资集团建材科技有限公司在本判决生效后15日内支付原告郭建军劳务费370000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元减半收取3425元，由被告山西龙泰投资集团建材科技有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，审核证据，从而认定事实，并无不当。二审期间，上诉人也未就工程总价款的问题提出反驳证据，应承担不利的后果。综上所述，山西龙泰投资集团建设科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由山西龙泰投资集团建设科技有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年四月十三日书记员 王 唯