汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2020)陕0702民初431号 原告: 马小斌，男，生于1969年3月20日，汉族，陕西省留坝县人，住留坝县，留坝县下岗职工，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人:谢代春，留坝县城关法律服务所法律工作者。被告：陕西省XX公路工程机械化公司，住所陕西省汉中市汉台区北，统一社会信用代码91610700222543860G。法定代表人：周军，该公司总经理。委托代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。委托代理人：叶树军，该公司职工。原告马小斌与被告陕西省XX公路工程机械化公司（以下简称XX公路工程公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年01月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小斌及其委托代理人谢代春、被告XX公路工程公司的委托代理人文伟、叶树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小斌向本院提出诉讼请求：1.要求确认落款时间为2014年3月20日、实际是2015年9月25日原、被告双方补签的《碎石加工协议》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日下午，被告下属的路桥工程处副处长、项目副经理闫启哲电话邀请原告马小斌到其处承建的210国道镇巴县XX段大修项目的自建砸石场看看，准备将人工部分承包给原告。次日原告到镇巴了解情况后，询问单价，闫启哲回答纯人工费20元/立方米，铲车用项目部的，并让原告找领导周军经理，原告即返回汉中找到路桥工程处处长、项目经理周军，后周军将原告带到镇巴县XX镇XX村的砸石场，告知闫启哲，让原告试砸几天后把合同签了。同年3月25日闫启哲要求原告带工人进场往砸石场运送设备并安装，4月19日安装完毕。4月20日起边试砸边调试设备。几天后原告找闫启哲签订合同，该闫不理原告，原告继续找闫启哲及周军要求签订合同无果，闫启哲干脆不来砸石场。直到同年9月底碎石加工任务完成，10月底碎石机组拆除并运回公司库房，原告多次找闫启哲及周军均未能签订合同，被告方的熊朴成工程师给原告出具了一份有被告多位管理人员签字、但无项目部公章的临时计量单。同年12月原告找周军要求补签合同并结算，周军让原告找闫启哲。2015年3月份闫启哲让原告找熊朴成定价，熊朴成说含铲车费用13元/立方米，原告不同意，立即找闫启哲、周军及其他领导等，仍然无果。被逼无奈原告于2015年9月带上亲戚朋友4人，将自己的小车堵在被告路桥工程处办公室门口，要求被告给予解决。被告派王欣出面劝解无果后，周军亲自找到原告，让原告让步，并两次对原告承诺，说不管原告这次亏损多少都没有关系，他升任公司总经理之职后给原告机会弥补这次损失。原告纠结考虑十几天后，就答应了周军的要求，周军便让闫启哲弄合同。2015年9月25日闫启哲弄好三份空白协议，要求原告先在空白协议上签字按印，原告想到周军承诺将来弥补原告损失，况且自己答应让步，便在三份空白协议上签字按了指印，并趁闫启哲吃饭间隙将自己签字按印的三份空白合同拍了照。闫启哲吃完饭将三份空白协议拿出去，回来后给了原告一份协议，单价栏填的仍然是13元/立方米，致使原告亏损27万余元。同年国庆节前夕，周军升任被告法定代表人、总经理职务。当年年底至2018年底，原告每年都去找周军，要求周军兑现当年的承诺，给原告弥补损失，被告以不同理由搪塞、推诿。到2019年4月，原告找周军，该周明确表示拒不履行当年承诺，后原、被告多次协商无果。综上所述，原告认为，被告以诱导、欺骗及强迫的方式与原告签订加工承揽合同，所签订协议无效。为了保护原告的合法权益。请求贵院依法处理。被告陕西省XX公路工程机械化公司辩称，一、双方签订的加工承揽合同合法有效：2014年3月20日被告与原告签订碎石加工协议一份。协议主要内容是：甲方（被告）自建碎石加工厂一处，乙方（原告）为甲方承建的XX镇XX段路面大中修工程加工标准规格碎石料，甲方提供原材料规格、质量和技术要求。碎石机在生产过程中的日常保养及维修由乙方自行承担，机械维修配件由甲方负责处理。各种规格碎石加工的加工费用为13元/ m³，单价包含碎石加工厂内除砸石机组外所有的人工、机械运转、装车、燃油、食宿等一切费用。计量以双方认可的碎石收料单为依据。结算时乙方提供完税发票。合同签订后，原告按协议提供碎石及混合料。双方于2015年9月20日进行结算，原告提供1-3碎石35673m³、混合料3907 m³，合计金额514558.33元，被告已经付清。加工承揽合同是双方的真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕。二、原告诉请的理由不能成立：2014年3月20日双方签订的碎石加工协议，乙方是马小斌本人签名，合同内容中碎石单价每立方米13元约定的清楚明白。2015年9月20日的结算单每立方米单价13元也很清楚，也有马小斌的签名。该合同不存在《合同法》第五十二条的无效情形，原告诉请的理由不能成立。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的被告XX公路工程公司提交的被告路桥工程处工商登记信息、发票一张，本院予以确认并在卷佐证。对原告马小斌提交的原告身份证、户口本复印件，原、被告签名盖章的《碎石加工协议》，以及被告提交的《碎石加工协议》、工程结算单，当事人对真实性均无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与当事人陈述等证据相互印证证明了本案事实，依法予以采信；对原告提交的没有被告公司印章及人员签字的《碎石加工协议》照片，因原告没有提供原件进行核对，且该照片独自不能证明原告的证明目的，原告提交的2019年8月13日马小斌与周军对话录音资料、2019年7月12日在XX道XX宾馆XX座谈对话录音资料，以及证人舒某某证明、何文军证明均与本案没有关联性，依法均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月初，XX公路XX路桥工程处的闫启哲等与原告马小斌，就路桥工程处承建的XX镇XX段路面大中修工程所需碎石的加工劳务工程进行协商后，达成《碎石加工协议》一份。协议主要内容为：1.甲方（XX公路XX路桥工程处）自建碎石加工厂一处，乙方（马小斌）为甲方加工标准规格碎石料，甲方提供所用原材料规格、质量和技术要求，生产过程中要随时接受甲方及监理的随机抽检。2.质量要求：碎石最大粒径不得超过规范要求，碎石强度达到规范要求，碎石不得夹带粉尘、泥土、风化石等杂物。3.乙方应加强自身安全管理，在生产过程中发生的安全事故均与甲方无关，由此发生的经济损失及责任由乙方自负。4.砸石机组在生产过程中的日常保养及维修由乙方自行承担，机械维修配件由甲方负责处理。5.（1）乙方加工碎石过程中因设备大的故障检修造成的误工由甲方负责。（2）各种规格石料加工，碎石加工费单价均为13元/ m³，单价包含碎石加工厂内除砸石机组外所有的人工、机械转运、装车、燃油、食宿等一切费用。（3）计量以双方认可的碎石收料单为依据。结算时，乙方提供完税发票。2014年3月25日原告带工人进驻砸石场运送设备进行安装，4月20日开始进行碎石加工。2014年9月底完成碎石加工任务。同年11月初甲方给原告出具了临时计量单共3页。2015年9月20日协议双方进行结算，确定原告提供1-3碎石35673m³、混合料3907 m³，加工单价13元，合计金额514558.33元。后原告提供完税发票，被告于2015年10月9日向原告支付了上述款项。再之后原告对上述协议提出异议，与被告协商无果后，于2020年1月15日向本院提起诉讼。另查明，XX公路XX路桥工程处原为全民所有制分支机构（非法人），后于2016年4月13日被依法核准注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2014年3月原告马小斌与XX公路XX路桥工程处工作人员经协商，达成《碎石加工协议》。因XX公路XX路桥工程处原为被告的分支机构，不具有法人资格，因此该路桥工程处签订协议所产生的民事责任应由被告XX公路工程公司承担。因此该协议的双方主体均为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，主体合法。原告主张该协议虽落款为2014年3月20日，但系2015年9月25日被告以诱导、欺骗及强迫的方式与原告补签，但原告没有提供确凿有效的证据证明该协议确系在被告诱导、欺骗及强迫等手段下，使其在违背真实意思表示情况下所签，以及该协议损害国家利益等属于合同无效的法定情形，因此原告马小斌应承担举证不能的不利后果，对原告上述主张依法不予采信。而且2015年9月双方结算时，原告马小斌对工程结算单载明的工程量、单价、金额等予以签字确认，之后按协议约定向被告提供完税发表，领取了工程款等一系列行为足以表明协议内容出自原告自愿。故本案涉案的碎石加工协议签订主体合法，系双方当事人的真实意思表示，也不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，而且该协议于2015年10月9日履行完毕。故对原告要求确认《碎石加工协议》无效的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、第五十七条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告马小斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  武 永 妮人民陪审员  周 宝 兰人民陪审员  罗    衡  二〇二〇年四月二十二日  书   记  员   刘   娟