苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初141号原告：海捷数码技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区港田路****厂房**。法定代表人：陈小恩，董事长。委托诉讼代理人：边学梁，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梅雄，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：潘友法，男，1961年11月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。被告：王佳磊，曾用名王磊，男，1988年1月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。原告海捷数码技术（苏州）有限公司（以下简称海捷公司）与被告潘友法、湖州织里王佳数码印花技术咨询服务部（以下简称王佳服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法由审判员戴宜适用简易程序进行审理。后被告王佳服务部向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年1月31日裁定驳回，被告提起管辖权异议上诉后，苏州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏05民辖终316号民事裁定书驳回上诉。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，因故变更为审判员柳蓓菁与人民陪审员汤迎忠、金兴梅组成合议庭。因被告王佳服务部于2018年12月7日注销，原告申请变更被告王佳服务部为被告王佳磊，本院依法准予。本案于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人边学梁，被告潘友法委托诉讼代理人潘文奇，被告王佳委托诉讼代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告机器款265000元及其自2017年6月16日起至被告履行完毕之日止的利息损失（以265000元为基数，按同期银行贷款利率4倍计算至履行完毕之日止)，两被告承担连带还款责任；2、两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经人介绍认识，两被告合伙经营数码印花业务，向原告采购两台数码印花机。由于两被告着急使用机器，2016年7月5日，原告将两台数码印花机通过物流快递运送到被告指定地点，被告潘友法收到机器后予以签收确认。2016年8月12日，原告和王佳服务部补签了两份销售合同，约定了机器的价格、支付方式以及违约责任等。截至2016年9月17日，被告潘友法及其女儿潘旭慧陆续支付了其中一台数码印花机的款项37万元。对于另外一台数码印花机的款项，两被告则按照合同约定的支付方式进行支付。后来，两被告又陆续支付了85000元机器款。2017年6月15日，两被告支付分期机器款的期限届满，但两被告却迟迟未支付款项，故原告诉至法院。被告潘友法辩称，确实向原告购买两台设备，但口头约定两台设备价款共计47万元，其中一台设备性能未达到双方口头约定的质量标准，原告一直未予解决，已经向原告支付货款455000元，尚欠15000元未支付。被告王佳磊辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，也没有欠付原告货款，原告请求被告王佳磊承担责任没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告对被告王佳磊的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，原告海捷公司委托物流公司将两台印花机（编号为HJ-C6H9-G5P2-0022的9头配置热转印一台；编号为HJ-C6H9-G5P2-0011的12头配置热转印一台）送至湖州市××区××号，由被告潘友法签收，其中12头配置热转印的送货单上潘友法在收货人处签名并注明“盛泽调过来”字样。2016年7月15日，潘友法就上述两台设备签署安装设备反馈单，确认包装、附件正常，在用户意见和建议处填写“要求打印速度在100以上，望供应商解决”，在安装完验收合格处签名，联系人潘友法处电话为137××******。2016年6月17日，潘友法向原告法定代表人陈小恩账户支付20万元；2016年8月25日，潘友法向原告法定代表人陈小恩账户支付15万元；2016年9月17日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付4万元；2016年11月11日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付1.5万元；2017年1月13日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付2万元；2017年3月4日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付1万元；2017年4月5日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付1万元；2017年5月12日，潘友法指示潘旭慧向原告法定代表人陈小恩账户支付1万元。潘友法共计向原告支付案涉设备款455000元。另，原告提交其法定代表人与被告潘友法的微信聊天记录截图打印件，微信记录中显示被告潘友法确认收到两台机器，但以给王佳服务部打工为由拒绝支付机器尾款。原告未提交该微信记录的原件，被告潘友法不认可该微信记录的真实性，且不认可其持有该微信。原告提交原告工作人员李某与被告潘友法的微信聊天记录原件，该微信记录显示的“一方霸主”的微信号电话号码为137××******。微信记录显示：2016年12月15日，李某说：“潘总，这个月机器的款这周帮我们安排下吧”，对方回：“知道了”。2016年12月20日，李某说：“潘总，这个月的款帮我们付下哦，今天已经20号啦”，对方回：“好的，我这边月底放假，过年了，到正月底上班”。2016年12月22日，李某说：“和财务确认了，财务不接受两个月不付租金，财务说按合同操作”，对方回：“你给陈总说下，当时合同你起草的，确实没考虑假期，这应该有的”。2017年1月9日，对方说：“十五号前二个月，一起付二万”。2017年3月23日，李某说：“这两个月的款帮我安排一下吧，又超期限了”，对方回：“就这个月，二月份，付了呀？”，李某说：“什么时候付的，你没通知我呀”，对方说：“3月4号陈小恩”，李某说：“查到了，3月份的也帮我们安排一下吧”，对方回：“收到”。2017年3月31日，李某说：“3月的没付，到4月5号付，是否可以3月、4月一起付？”，对方回：“3月5号左右汇”。2017年4月5日，对方说：“一万元已汇”。2017年5月12日，李某说：“潘总，款还没有帮我们安排，尽快帮我安排一下”，对方回：“款已汇，查收”。被告潘友法不认可该微信记录的真实性，称该微信并非潘友法持有。本案的争议焦点一为原告与两被告是否成立买卖合同关系，应由何被告向原告支付货款。原告认为，原告与王佳服务部签订销售合同，且被告潘友法为实际收货人，两被告均应承担付款义务；被告王佳磊认为其与原告并未成立买卖合同关系，不应支付货款；被告潘友法确认收取货物，应由其向被告支付货款。原告为证明王佳服务部应承担付款责任，提交了以下证据：1、编号为HJ20160811A1的《销售合同》、编号为HJ20160804A1的《合作销售合同》各一份，合同约定的卖方为原告海捷公司（甲方），买方为王佳服务部（乙方），签订日期均为2016年8月12日。《销售合同》约定乙方向甲方购买数码印花机HJ-5热升华机1台（9只理光GEN5喷头），价款为37万元，乙方须在合同签订后3日内向甲方支付定金20万元的货款，甲方收到货款7个工作日内交货至乙方指定地点，未产生退货时，乙方应在双方签署《设备验收报告》之日起7日内向甲方支付剩余货款17万元。《合作销售合同》约定乙方向甲方购买数码印花机HJ-5热升华机1台（9只理光GEN5喷头），价款为35万元，此合同项下的机器付款方式按29个月付，具体付款方式为前两年（24个月）每月付1万元，即24*1万=24万；第三年（5个月）每月付2.2万元，即5*2.2万=11万，付款时间从乙方签订《设备验收报告》之日算起。乙方签订《设备验收报告》后，乙方需每月15号按时付款至甲方公司账户或其他指定账户。被告王佳磊对上述两份合同上的“王佳”签名均不予认可，并申请笔迹鉴定，原告海捷公司一并申请就合同编号为HJ20160804A1的《合作销售合同》上买方地址处“浙江省湖州市利济西路137号”字迹是否王佳磊书写进行鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述两份合同中买方代表人两处“王佳”签名均不是王佳磊所写，编号为HJ20160804A1的《合作销售合同》上买方单位地址处“浙江省湖州市利济西路137号”字迹不是王佳磊所写。原告对《司法鉴定意见书》的形式真实性认可，但是其认为王佳磊可能刻意改变书写习惯，鉴定结论不能完全真实地反映实际签字人。被告潘友法对《司法鉴定意见书》无异议。被告王佳磊对《司法鉴定意见书》无异议，认为该“王佳”的字迹与货物运输协议书上的字迹一致，可能系原告为诉讼利益而伪造。2、原告法定代表人与被告王佳磊的微信聊天记录截图，证明原告多次向被告王佳磊催要款项，被告王佳磊确认收到机器，但认为款项应由被告潘友法支付。原告未能提交该微信的原始记录，且被告王佳磊不认可该微信记录，该证据中显示的微信号并非其持有。3、证人李某出庭作证称，其系原告海捷公司员工，是案涉交易的经办人，大约在2016年6、7月份左右，王佳磊与潘友法到海捷公司想要购买设备，二人陈述系合作关系，其后二人多次前往原告处，设备价款的协商系公司其他人负责的，双方协商一致后，最后一次王佳磊一人前来当着证人的面签订了案涉两份销售合同，价款分别为37万元、35万元。签订合同时，有证人、王佳磊、原告法定代表人陈小恩在场，王佳磊仅在合同尾部签名并书写单位地址、电话，未书写其他内容。被告潘友法、王佳磊均不认可证人证言，认为证人为原告员工，其证言证明力较弱，陈述的内容与事实不符。本院认为，原告提交的《销售合同》、《合作销售合同》经鉴定确认均非王佳磊本人所签，且原告亦未能举证证明该合同系王佳服务部的真实意思表示，故原告主张其与王佳服务部成立买卖合同关系的依据不足，本院不予认定。被告潘友法实际收取货物，且认可应由其向原告支付货款，故原告与被告潘友法成立买卖合同关系，应由被告潘友法向原告支付案涉货款。本案的争议焦点二为案涉设备的价款。原告认为，两台设备均系全新设备，9头配置的热转印一台是35万元，12头配置的热转印一台是37万元，总计72万元，被告现已支付455000元，尚欠265000元未付；被告王佳磊认为其与原告并未成立买卖合同关系，不应支付货款；被告潘友法认为9头配置的热转印一台系全新的、12头配置的热转印一台系二手的价款合计47万元，已经支付455000元，尚欠15000元，但因原告提供的设备存在质量瑕疵，该15000元也不同意支付。原告为证明设备的价款，提交了原告（卖方）分别与案外人杭州科迈数码纺织技术有限公司（买方）、联合盛世（北京）国际贸易有限公司（买方）签订的两份《销售合同》及增值税专用发票3张，载明：HJ-5热转印数码印花机（GEN-5，12个喷头）1台选配RIP软件（34000元）共计451000元，HJ-5热转印数码印花机高速版（GEN-5，16个喷头）2台共计1290000元。关于设备的新旧情况，原告陈述称，两台设备均系全新设备，所谓盛泽调过来的是因为该设备当时给另一客户试用，但并未实际购买，设备是全新的。被告潘友法陈述称，被告收取货物时，在12头配置的设备的签收单上注明设备系盛泽调过来的，即表明该设备为二手设备。本院认为，原告海捷公司与被告潘友法成立买卖合同关系。原告向被告销售两台数码印花机设备，由被告潘友法签收。双方就设备的价款产生争议，被告潘友法称其中一台设备为二手设备，但仅凭收货单上被告书写的“盛泽调过来”的字样，未能提供双方订立交易时约定设备为二手的证据，故对被告潘友法主张设备为二手的主张，本院不予采信。关于设备价款，被告潘友法虽未认可原告提交的李某与潘友法的微信聊天记录，但微信号的手机号码与潘友法在安装设备反馈单中的手机号一致，且聊天内容中对付款的时间的陈述与实际付款情况一致，故本院对该微信予以采信，在微信聊天过程中，原告员工按照销售合同约定的付款方式向被告潘友法催款，被告潘友法未提出异议，结合原告提供了其他销售记录佐证其主张的价款，被告潘友法认可一台全新设备和一台二手设备价款为47万元，本院认定两台设备价款合计72万元，被告已支付45.5万元，尚欠26.5万元未付。关于原告主张被告支付自2017年6月16日起按同期银行贷款利率4倍计算的利息，本院认为，因原告与被告潘友法未明确约定付款期限及违约责任，本院酌情认定逾期利息损失从原告主张之日即2019年1月4日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘友法于本判决生效之日起十日内支付原告海捷数码技术（苏州）有限公司货款265000元，并偿付原告逾期利息损失（自2019年1月4日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。二、驳回原告海捷数码技术（苏州）有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由原告负担301元，被告潘友法负担5275元。被告潘友法负担款项原告已预缴，由法院退还，被告潘友法于本判决生效之日起十日内向本院支付，逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××64）。鉴定费10200元（原告预缴4350元，被告王佳磊预缴5850元），由原告负担。被告王佳磊预缴部分，原告应向于本判决生效之日起十日内支付被告王佳磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  汤迎忠人民陪审员  金兴梅二〇二〇年四月三十日法官 助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……