贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初113号原告：李登平，女，1971年6月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：何兰京，男，1971年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师,特别授权代理。原告李登平与被告何兰京民间借贷纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏玥于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李登平，被告何兰京及其委托诉讼代理人罗江琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李登平向本院提出诉讼请求：1.判令何兰京立即偿还李登平借款人民币758336元，并自2018年10月25日起按月利率3%承担利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费由何兰京承担。事实及理由：李登平、何兰京系表兄妹关系。2014年9月16日，何兰京以经营工程紧缺资金为由，第一次向李登平借的人民币200000元。当时李登平人在江苏泰兴，李登平通过银行转账200000元给何兰京，何兰京及其妻陈海艳在李登平娘家出具了借条，李登平的母亲替李登平收执了借条。该借条上何兰京承诺：用期一年，月利率3%。上述借款到期后，何兰京仅支付利息2000元，余欠的本金200000元及利息70000元，合计270000元，由何兰京及其妻陈海艳于2015年9月16日重新出具了270000元的借条一份，该借条上何兰京承诺：用期一年，月利率3%。逾期后，何兰京本息分文未还。2016年11月26日，何兰京又持一份《矿山开采合同书》，向李登平称：有大的工程要做，以前的账暂不还，还要继续支持他。李登平、何兰京双方经结算：本金270000元，用期14个月，利息为113400元，本息合计为383400元，何兰京当场又向李登平借得现金26600元，何兰京及其妻陈海艳当场出具了410000元的借条。何兰京承诺：借用期一年，借款利息为月息3%，到期后，李登平多次向何兰京催要，何兰京均以资金在工程上抽不出来为由，拖延不还。截止到2018年10月24日，何兰京及其妻子陈海艳到李登平娘家对账，何兰京向李登平借得的410000元，自2016年10月24日至2018年10月24日，用期23个月，按月利率3%计算，利息为282900元。本息合计：692900元。2017年初至2018年10月两年间，何兰京又向李登平零零散散借得现金人民币65436元。上述两项合计758336元。何兰京及其妻子陈海艳共同出具了借条，何兰京承诺：借款利息为月利率3%，借用期为一年，何兰京夫妇同时在借条行承诺以房产抵押。逾期后，李登平多次催要，何兰京至今分文未还。因共同借款人何兰京的妻子陈海艳下落不明，无法取得联系，现李登平单独向何兰京主张权利。请求人民法院依法判决。何兰京辩称，李登平诉请没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。1.2014年9月16日，何兰京向李登平借到200000元是事实，但之后何兰京就再未向李登平借过钱。李登平诉状中称其自己出借200000元给何兰京后，其又多次以现金的方式出借款项给何兰京。但事实并非如此，在这数年间，李登平与何兰京合伙经营得有生意，李登平单方认为基于合伙关系，何兰京应补偿其一定的款项，所以在何兰京出具借条时，要求何兰京将该部分款项金额一并纳入到所出具的借条中，所以才有了借条中除了利息部分外的其它金额，这些款项产生的基础并不是民间借贷关系，而是基于合伙关系产生，不应在本案中一并处理。2.李登平称何兰京在向其借款期间，仅仅支付过2000元利息，这与事实不符。李登平、何兰京数年间一直相处都比较融洽，两人也经常见面，每次见面，何兰京身上不管有多少现金，都会被李登平拿走用于支付借款利息。因两人关系较好，何兰京每次在支付利息后也未向李登平索要相关凭证。但现何兰京依据手里仅有的凭证可以算出，除了李登平自认的何兰京支付过2000元利息外，何兰京还多次支付利息给李登平，共计支付的利息为7400元。该部分款项应在本案中作相应扣减。3.李登平诉请的金额是将何兰京到期应付而未付的利息计入本金再计算利息，俗称“利滚利”。这违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，明显不能得到法院的支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，至于证明内容，在本院认为处再作论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，何兰京、陈海艳向李登平出具借据一张，该借据载明的借款金额为200000元，约定的月利率3%，借款期限为1年，到期本利一次性付清。同日，李登平向何兰京账户打款200000元。2015年9月16日，经双方结算：2014年9月16日的借款尚欠本金200000元，利息70000元（以月利率3%计息结算），故何兰京向李登平出具借据一张，该借据载明的借款金额为270000元，约定的月利率3%，借款期限为1年，到期本利一次性付清。2016年11月20日，双方经结算：2015年9月16日的借条尚欠借款本金270000元，利息113400元（270000元×3%×14个月），加上其他款项26600元，共计410000元（270000元+113400元+26600元），故何兰京、陈海艳向李登平出具借条一张，该借条载明的借款金额为410000元，约定的月利率3%，借款期限为1年，到期本利一次性付清。2018年10月24日，双方经结算：2016年11月20日的借条尚欠借款本金410000元，利息282900元（410000元×3%×23个月），加上其他款项65436元，共计758336元（410000元+282900元+65436元），故何兰京、陈海艳向李登平出具借条一张，该借条载明的借款金额为758336元，约定的月利率3%，借款期限为1年，到期本利一次性付清。庭审中，1.针对2016年11月20日借条中的其他款项26600元，何兰京的陈述为：“我们一起去外面合伙做工程，但是没有做成，李登平认为她在合伙期间用了26600元，要求我补出来给她”、“但是我没同意补给她”，而李登平的陈述为：“何兰京说他的钱在工程上，拿不出来，我不相信，何兰京就说带我去云南普洱的工程上看看，但是何兰京没有钱，就向我借了30000元，去的这几天，所有人吃住行都用的这笔钱，这笔钱就用了26600元，剩下的3400元就还给我了”。2.针对2018年10月24日借条中的其他款项65436元，李登平表示该65436元是一笔50000元、一笔10000元、一笔5000元和一笔436元的借款组成。而何兰京则表示，2018年10月24日出具的这张借条中除了利息282900元之外，李登平所述的何兰京借的65436元零散现金事实不存在，并表示：“这是李登平认为她来找我要钱的花费，可以和李登平协商，适当补偿李登平，但是不在这200000元借款里面处理”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，李登平主张何兰京向其借款的事实，有何兰京出具给李登平的借条以及打款凭证进行佐证，故本院对借款事实予以认可。至于借款本金，从双方当事人陈述来看，虽然最后双方结算出来的借款本金为758336元，但该金额系200000元为基数，按月利率3%结算利息后计入本金并重新出具债权凭证（即270000元借条），再以重新出具债权凭证（即270000元借条）为基数按月利率3%结算利息后计入本金又重新出具债权凭证（即410000元借条），再以重新出具债权凭证（即410000元借条）为基数按月利率3%结算利息后计入本金再次重新出具债权凭证（即758336元借条），双方当事人在结算时，一直采取利息不断计算利息的方式计息，即为复利，也就是利滚利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，何兰京在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院对双方当事人的最终结算金额（即758336元）不予认可，根据双方当事人的陈述和证据，本院认为本案的借款可分为三笔：即200000元、26600元、65436元。针对200000元的借款，双方当事人均不持异议，本院予以确认；针对26600元的款项，何兰京的陈述为：“我们一起去外面合伙做工程，但是没有做成，李登平认为她在合伙期间用了26600元，要求我补出来给她”、“但是我没同意补给她”，虽然何兰京称不是借款，但其陈述因其他法律关系需按李登平要求“补出”26600元给李登平，只是认为其未同意“补”出该款项，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，该26600元已计入借条，而该借条是双方经过结算后而形成的，当事人之间通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议具有法律效力，对双方均具有法律约束力，不受双方之前的债权债务法律关系性质的影响，故即便该26600元系因为其他法律关系产生的，但何兰京已经将该款项计入借款本金并向李登平出具了借据，应视为其已经同意支付李登平26600元，故本院对何兰京辩称其并未同意支付该26600元的主张不予采纳，故认定该26600元已转化为借款；针对65436元的款项，李登平表示该65436元是一笔50000元、一笔10000元、一笔5000元和一笔436元的借款组成。而何兰京则表示，2018年10月24日出具的这张借条中除了利息282900元利息之外，李登平所述的何兰京借的65436元零散现金事实不存在，并表示：“这是李登平认为她来找我要钱的花费，可以和李登平协商，适当补偿李登平，但是不在这200000元借款里面处理”，双方对该笔款项的形成各执一词，李登平虽陈述系多笔借款组成，但其并未提供任何证据加以证明，且何兰京对此亦不予认可，故本院不予确认，如若该款项确系借款，李登平可待收集证据后另行起诉，如若该款项为李登平找何兰京偿还借款的花费，双方可私下自行协商。综上，本案借款应认定为：226600元（200000元+26600元）。至于利息，上文已述，李登平计算利息的方式，即何兰京在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经远远超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，本院不予采纳。为了便于计算，本院以双方最初的借款本金作为基数按照年利率24%进行计算，至于利息的起算期间，200000元的借款，双方于2015年9月16日结算为尚欠本金200000元，利息70000元（以月利率3%计息结算），根据借款时间（2014年9月16日）以及双方当事人的陈述（李登平认可何兰京已付2000元利息、何兰京对李登平陈述的结算时的利息计算方式不持异议）可以推出利息付至2014年9月26日,故针对200000元借款，何兰京应以200000元借款本金为基数，按月利率2%从2014年9月27日起计算至款项付清之日止，至于26600元，由于双方系于2016年11月20日结算后计入借款本金的，故本院认为以出具借条的当天（即2016年11月20日）作为利息的起算日较为合适，故针对26600元借款，何兰京应以26600元借款本金为基数，按月利率2%从2016年11月20日起计算至款项付清之日止。至于何兰京陈述的其还偿还了李登平利息7400元的问题。李登平对收到该7400元的事实不持异议，但其认为该7400元并非支付的利息，而是偿还的其他款项，并在庭审中进行了说明，何兰京对此不予认可，并表示其就是偿还的本案的利息，但从该款项的支付情况来看，无法看出系支付本案借款的利息，且从双方当事人结算的金额、计算标准和计算期间来看，除了第一笔借款结算时扣除了2000元利息进行结算外，之后的结算均系计算了整个期间的利息，而何兰京对李登平陈述的结算时的利息计算方式并不持异议，可以看出何兰京除最初支付了2000元利息外，之后均未支付过利息，何兰京对其辩称未提供充分、有效的证据加以证明，亦与双方的结算金额不符，亦不能作出合理的说明，故本院对何兰京的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由何兰京于本判决生效之日起十五日内偿还李登平借款本金226600元及利息（利息分别计算为：1.以200000元借款本金为基数，按月利率2%从2014年9月27日起计算至款项付清之日止；2.以26600元借款本金为基数，按月利率2%从2016年11月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回李登平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14546元，减半收取7273元，由李登平负担3000元，由何兰京负担4273元（何兰京直接给付李登平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二〇年四月三十日书记员 韦能笑