广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29279号原告：苏文通，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************151。委托诉讼代理人：朱雪芳，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文杰，广东邦仁律师事务所实习律师。被告：王炜伦，男，1997年3月11日出生，汉族，住广东省中山市************幸运阁701房，公民身份号码442************298。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。原告苏文通诉被告王炜伦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告苏文通的委托诉讼代理人朱雪芳，被告王炜伦的委托诉讼代理人陈经文、廖晓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏文通向本院提出以下诉讼请求：被告双倍返还定金136000元。事实与理由：2019年9月12日，原告与被告签订一份房地产买卖合同，约定被告将其名下位于中山市******“赤林”的房地产以190万元的价格转让给原告；原告于2019年9月12日支付定金68000元，被告收到原告定金当日起配合原告对房地产进行外墙翻新施工；被告需无条件配合原告指定的第三方办理按揭贷款及更名过户。合同签订后，原告依约向被告支付了定金68000元，被告将房产钥匙及房产证交付给原告，原告开始翻新外墙。2019年9月25日，被告以查看房产证为由抢走房产证。2019年10月10日，被告向原告发出律师函，要求解除合同。根据双方合同的第13.5条约定被告应该按照原告要求办理按揭和更名，如果贷款变更，必须书面通知被告，而事实上本案原告并没有通知被告，所以被告主张原告将房产给第三人销售没有依据，本案属被告违约。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.房地产买卖合同、房产证及土地证；2.电子回单、收据；3.律师函；4.房屋外观图片3张；5.中山市三乡镇泉连心酒业营业执照、国家企业信用信息公示；6.中山市不动产登记资料查询结果；7.结婚证、中山市不动产登记资料查询结果。被告王炜伦答辩称：1.原告在没有征得被告同意的情况下，擅自将房屋外墙刷成粉红色，破坏了房屋的主体建筑外貌。原告在仅支付了部分定金，涉案房屋产权仍属被告的情况下，擅自将房屋外墙刷成粉红色，破坏了房屋的外观，并且擅自将院子内的遮雨棚拆除。原告在翻新外墙过程中使用的油漆产生甲醛及其他刺鼻的味道，导致大量租客退租，原告租金受损。2.原告在未取得房屋所有权之前就委托中介机构转售房屋，将房屋直接出售给第三人，其行为侵占了他人的合法权益，也通过这种投机方法规避正常交易所产生的税收，其行为违反了双方的约定。3.原告并非正常真实的购房者，原告的行为明显违背了交易的诚实信用原则，而且对被告及将来购买房屋的第三人均存在欺诈事实。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1.房地产买卖合同；2.房地产权证（粤房地证字第C5287950号）、土地使用权证（中府国用2007第易310718号）；3.律师函（粤雅律函字2019第159号）、邮寄单、中国邮政速递物流信息；4.律师函（2019）洋函字第372号；5.营业执照、荣晟地产门面照片、朋友圈截图、58同城网房屋出售信息；6.微信聊天记录、58同城对话框；7.视频、视频内容整理。本院认定事实如下：2019年9月12日，原告与被告及中山市三乡镇烨佳房地产中介服务部（以下简称烨佳中介）签订一份房地产买卖合同，约定：1.原告通过烨佳中介购买被告位于中山市******“赤林”的房地产，被告一定协助过户到原告指定的名下；2.转让价款为190万元，定金为65万元，余款125万元由原告通过办理银行按揭贷款的方式支付；3.定金的付款方式分两笔支付，第一笔在2019年9月12日签定合同时支付68000元，第二笔定金582000元在2019年12月13日前支付；4.被告在收到定金当日起同意配合原告施工翻新外墙；5.过户交易完成时间在2020年5月1日起过户，若原告不能准时完成过户，视为违约废除；6.被告需无条件配合原告指定的第三方申请按揭和更名过户，但原告必须保证被告该物业成交价的资金安全，如原告保证不到的情况下，该物业所有一切纠纷后果由原告承担，原告贷款换人交易，原告必须书面通知被告，需保证承担交易内容的所有责任。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告向被告支付了第一笔定金68000元，被告向原告出具了相应的收款收据。原告向被告支付定金68000元后，即开始对涉案房屋的外墙进行翻新，直到2019年9月底翻新完毕，期间被告没有对原告翻新外墙的行为提出任何异议。2019年10月10日，被告委托律师向原告发出律师函，认为原告未征得其同意擅自翻新外墙，而且在未取得房屋所有权的情况下委托中介出售房屋赚取差价，违背了诚实信用原则，通知原告解除合同。2019年12月11日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原、被告双方均同意解除合同。被告主张原告翻新外墙未征得其同意，构成违约，而且合同约定的定金为65万元，原告仅支付了68000元，未达到合同约定的原告翻新外墙的条件。另外，被告主张原告在未取得房屋所有权的情况下就委托中介另行出售涉案房屋赚取差价，原告对此予以否认，被告未能提供充分的证据证实。本院认为：原告与被告及烨佳中介签订的房地产买卖合同是各方的真实意思表示，内容并未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。原告依约向被告支付定金68000元的事实，双方均没有异议，本院予以认定。现双方争议的焦点为原告存在违约行为还是被告存在违约行为。根据被告的主张，原告的违约行为主要有两点：1.原告在未达到合同约定的翻新外墙的条件而且在未征得被告同意的情况下翻新外墙，构成违约；2.原告在未取得房屋所有权的情况下就委托中介另行出售涉案房屋赚取差价，构成违约。经审查，根据合同约定，被告同意在收到定金起当日同意配合原告施工翻新外墙，虽然该约定未明确是被告收到全部定金65万元，还是收到第一笔定金68000元才，但在原告支付了第一笔定金68000元后开始翻新外墙，一直到全部翻新完毕，被告一直未提出异议，故本院认定原告翻新外墙符合合同约定，被告以此主张原告违约，理据不充分，本院不予采纳。另外，被告主张原告在未取得房屋所有权的情况下就委托中介另行出售涉案房屋赚取差价，构成违约。对此，首先，被告未能提供充分证据证明原告另行委托中介出售房屋赚取差价；其次，即使原告另行委托中介拟出售涉案房屋，也没有违反合同的约定，未损害被告的合法权益，也未影响被告实现合同目的，故被告以此主张原告违约，理据也不充分，本院不予采纳。相反，在原告没有违约，履行合同义务符合约定的情况下，被告于2019年10月10日委托律师向原告发出律师函，单方提出解除合同，明确表明不再履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。由于被告违约，其不享有单方解除合同的权利，故其于2019年10月10日委托律师发出律师函的行为并不产生解除合同的效力。但诉讼中原、被告双方均同意解除合同，本院予以准许。而且由于被告违约，故原告要求被告双倍返还定金136000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王炜伦应于本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还定金136000元给原告苏文通。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取为1510元，财产保全1200元，合共2710（原告已预付），由被告承担。被告应在退还上述定金时一并将应承担的诉讼费用2710元支付给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  郑华乐人民陪审员  黎敏潮二〇二〇年四月二十日书 记 员  卢芷琪林雷