wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1543号 申请执行人：杜建平，男，1970年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。委托执行代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被执行人：朱丹，男，1980年12月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人杜建平与被执行人朱丹买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2018）新0103民初6049号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人朱丹的存款、收入48299.65元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人朱丹负担本案执行费624元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审  判  员   魏 震二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 七 日书  记  员   潘振国
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初1579号 申请人：葛树恩，男，1967年10月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：韩书宁，男，1987年5月7日生，汉族，住寿光市。 申请人葛树恩于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人银行账户存款30000元或同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人葛树恩的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩书宁银行账户存款30000元或查封（扣押）其他等值财产（详见财产清单）。 案件申请费320元，由申请人葛树恩预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘师贤 二〇二〇年四月十五日 书记员  刘雪梅
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0208执恢4号申请执行人闻某某。被执行人杨某春。被执行人李某兴。依据已经发生法律效力的齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208执142号民事判决书，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行。本院已依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项规定，裁定如下：终结（2020）黑0208执恢4号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王显军审判员  李贵林审判员  潘 瑛二〇二〇年四月二十七日书记员  任秋宇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0522民初1899号 原告：张金雨，男，1994年8月30日出生，满族，农民。 被告：吴景华，男，1968年7月13日出生，汉族，农民。 原告张金雨与被告吴景华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩蕾适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张金雨与被告吴景华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张金雨诉称，被告吴景华因为要做生意，2010年夏天从我处借款本金20000元，利息是14700元，我们约定月利率为0.02元，2016年12月8日经过结算后，被告出具了34700元的借据，约定2017年12月8日偿还此款，超期偿还则从借款之日起按照月利0.02元计息。此款到期后我多次索要，被告推脱不还，故诉至法院，要求被告吴景华偿还借款本金34700元，利息25678元{34700元×0.02元×37个月（自2016年12月8日起至2020年1月10日止）}，本息合计60378元，诉后利息计算至本息还清为止。 被告吴景华辩称，借据是我签的字，2018年10月份左右我拿10只羊顶账了，8只大羊，2只小羊，冲抵34700元债务，是原告的母亲经手办理的，有录音为证。 经审理查明，被告吴景华因为要做生意，2010年夏天从原告处借款本金20000元，利息是14700元，双方约定月利率为0.02元，2016年12月8日经过结算后，被告出具了34700元的借据，约定2017年12月8日偿还此款，超期偿还则从借款之日起按照月利0.02元计息。此款到期后，原告多次索要，被告于2018年10月份给付原告10只羊（8只大羊，2只小羊）用于冲抵部分债务，原告确已收下，现原告诉至本院，要求被告吴景华偿还借款34700元（本金20000元＋利息14700元），利息25678元{34700元×0.02元×37个月（自2016年12月8日起至2020年1月10日止）}，本息合计60378元，诉后利息计算至本息还清为止。 上述事实，有被告签名捺印的借据原件、录音光盘、原告提交的起诉状、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告张金雨与被告吴景华民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方交谈过程中，均认可被告在写下借据后给付原告10只羊（8只大羊，2只小羊）的事实，按照常理，若原告同意用10只羊抵消全部债务，则被告至少应在此次交谈过程中索要借据原件或要求原告出具抵消债务凭证，但被告一直未索要借据原件亦未要求原告出具抵消债务凭证，有悖常理；且在交谈过程中被告及被告之子向原告表示“这钱也没差多少”、“这10只羊能值多少钱”、“你觉得亏到哪儿了”“我们再合计合计”“我们回家再研究研究”，表明双方没有达成抵消全部债务的合意。在录音中原告多次询问被告“10只羊能值多少钱”，被告未能给出确定的价格，而原告之母在录音第28分钟时表示“10只羊最多算20000元，还差我14700元”，原告、被告当场未提出异议，本院认定10只羊（8只大羊，2只小羊）作价20000元。因给付10只羊的时间为2018年10月份，则在此之后的利息，原告不应继续索要，2016年12月份至2018年10月份的利息8800元（20000元×0.02元×22个月）本院予以支持。原告在明知实际本金为20000元，且已经收下被告给付的10只羊的情况下，在诉状中仍然以34700元（本金20000元＋利息14700元）为基数，继续计算利息，已经违反诚实信用原则，应承担由此带来的不利后果；被告屡次承诺偿还债务又屡次失信，亦违反诚实信用原则，应承担由此带来的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条之规定，判决如下： 一、被告吴景华自本判决生效后立即偿还原告张金雨借款利息23500元（14700元＋8800元）； 二、驳回原告张金雨其他诉讼请求。 案件受理费1309.45元，因本案适用简易程序审理减半收取654.73元，由被告吴景华负担193.75元，原告张金雨负担460.98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 蕾 二〇二〇年四月二十三日 书记员 李明扬
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1003民初1377号 原告：邗江区福稼农资经营部，住所地扬州市邗江区方巷镇方兴东路**。 经营者：张家轩，男，1984年1月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。 被告：秦为风，女，1966年12月5日出生，汉族，住宝应县。 原告邗江区福稼农资经营部（以下简称福稼经营部）与被告秦为风买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福稼经营部的委托诉讼代理人徐习海、被告秦为风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福稼经营部向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告货款116899.5元。事实和理由：原告是农资经营个体工商户，在店实际经营的是张家轩之父张远来。被告是种田大户，从2018年初，被告在方巷镇工农村、兴湾村承包200多亩农田，在公道镇柏树村、埝桥村承包500多亩农田，长期居住在，秋播结束后暂回原籍。2019年6月17日，原告与被告发生农资买卖往来，至2019年10月27日，被告累欠原告货款人民币116899.5元。按照被告的承诺，被告应当于2019年11月30日前，将该欠款归还给原告，但被告在秋收后将水稻转卖他处，拒不归还原告货款。 被告秦为风辩称：对于欠条中所欠款项的数额无异议。被告打的欠条被告承认，但是原告所售的药水是打草的，结果草没打死把秧苗打死了，原告应该赔偿被告的损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》16份，被告对欠条的三性均无异议，本院认定事实如下： 案外人张远来与原告福稼经营部的经营者张家轩是父子关系。2019年6月17日至2019年9月16日期间，被告秦为风多次向原告福稼经营部购买农药，并出具《欠条》16份。2019年6月17日的《欠条》中记载“今欠到方巷张远来人民币壹万柒仟捌佰柒拾伍元￥17875元。秦为凤”。其余15份欠条的内容与2019年6月17日的欠条除了所欠金额不一致，其余内容基本一致。2019年7月13日的欠条中记载金额为3040元、2019年7月6日的欠条中记载金额为22400元、2019年7月10日的欠条中记载金额为1677.5元、2019年7月17日的欠条中记载金额为17165元、2019年7月27日的欠条中记载金额为5700元、2019年7月30日的欠条中记载金额为913元、2019年8月4日的欠条中记载金额为5850元、2019年8月7日的欠条中记载金额为5320元、2019年8月9日的欠条中记载金额为4680元、2019年8月17日的欠条中记载金额为4389元、2019年8月24日的欠条中记载金额为2850元、2019年8月25日的欠条中记载金额为5440元、2019年8月27日的欠条中记载金额为2280元（在该欠条的下部注明减除草12×15=180元）、2019年8月29日的欠条中记载金额为6475元、2019年9月16日的欠条中记载所欠金额为11025元。上述欠条中的款项扣除2019年8月17日欠条中的减除草180元，合计为116899.5元。 庭审中，原告陈述福稼经营部实际是家庭经营。案外人张远来亦予以认可。 本院认为,被告秦为风因向原告稼轩经营部购买农药，而出具《欠条》16张，原告据此要求被告支付所欠货款116899.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告秦为风辩称购买的农药将秧苗打死，要求原告赔偿损失，因被告并未因此提起反诉，故本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告秦为风于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邗江区福稼农资经营部支付货款116899.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元,依法减半收取1319元，由被告秦为风负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  李五 二〇二〇年四月二十日 书记员  卜峰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322财保35号 申请人：张云林，男，1975年3月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被申请人：陈正菲，女，1945年9月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 申请人张云林于2020年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求：对被申请人陈正菲在兴仁市人民法院执行局1059350元采取保全措施。申请人用中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的保单（保单号：12112073900933253822）作为担保。 本院经审查认为，申请人张云林因与被申请人陈正菲有债务纠纷，上列财产对申请人的合法权益极为重要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、扣押中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司保单（保单号：12112073900933253822）； 二、在1059350元范围内冻结被申请人陈正菲在兴仁市人民法院执行局的标的款，冻结期限为一年。 查封、冻结、扣留期间，未经本院允许，禁止任何人对查封、冻结、扣留的财产进行转移、出售、变卖、抵押、出租等行为。违者，其行为一律无效，本院将依法追究相关人员的法律责任。 案件申请费5000元，由申请人张云林负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张志龙 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘玉红
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初617号 原告：张德周，男，1979年8月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇褚皮田村。 负责人：古明友。 委托诉讼代理人：宋涛，贵州心达律师事务所律师。 原告张德周与被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿（以下简称“兴隆煤矿”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德周及其委托诉讼代理人陈文进、被告兴隆煤矿的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张德周向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告张德周与被告兴隆煤矿之间的劳动关系；2.判决被告兴隆煤矿支付原告张德周经济补偿金39638元（5662.67元×7个月）；3.判决被告兴隆煤矿支付原告张德周二倍经济补偿金79276元；4.判决被告兴隆煤矿为原告张德周补缴2012年4月18日至2019年9月1日期间除工伤保险费之外的五险一金或赔偿养老保险金99889元、医疗保险金42809元、失业保险金9513元、生育保险金4756元、住房公积金47566元。5.案件受理费由被告兴隆煤矿负担。事实及理由：2012年4月19日，原告张德周应聘为被告兴隆煤矿员工并任掘进工一职，至今已工作七年有余，劳动合同为一年一签，合同均保存于被告兴隆煤矿处。被告兴隆煤矿除为原告张德周缴纳了工伤保险费之外，未按照规定缴纳养老、医疗、失业、生育等保险，严重损害了劳动者的合法权益。2019年8月31日，被告兴隆煤矿发出通知，单方解除了双方之间的劳动关系，后经原告张德周申请，仲裁委员会作出仲裁，该仲裁认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。 被告兴隆煤矿辩称：1.同意解除劳动关系，但原告张德周系2018年1月4日入职，经济补偿金以其月平均工资4158.18元计算。2.被告兴隆煤矿不存在违法解除劳动关系情形，不应支付经济赔偿金。3.社会保险征缴属于行政机关的职权，不属于人民法院民事案件受案范围，其未能领取社保的损失未实际产生，不应支持。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，张德周入职兴隆煤矿任掘进工一职，兴隆煤矿除为其缴纳工伤保险费外，未为其缴纳其余社会保险费，其工作至2019年8月后，张德周遂向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出仁劳（人）仲案字[2019]468号仲裁裁决书，裁决：一、解除原告张德周与被告兴隆煤矿之间的劳动关系；二、由被告兴隆煤矿支付原告张德周经济补偿金11325.34元；三、驳回张德周的其余仲裁请求。该仲裁裁决作出后，张德周不服该仲裁，向本院提起诉讼。 另查明：张德周在2018年7月至2019年1月、2019年3月至6月期间月平均工资为4432.27元。 上述事实，有张德周提交的公民身份证复印件、仲裁裁决书复印件、送达回证复印件、矿灯牌复印件、工伤参保证明复印件和兴隆煤矿提交的营业执照复印件、工资册复印件及双方陈述相互佐证，予以证实；对冯勇、张卫云的证言，无相关有效证据相互佐证，不予采信。 本院认为，原告张德周与被告兴隆煤矿之间系劳动关系，兴隆煤矿未为张德周缴纳除工伤保险费之外的其余社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，对其关于解除双方劳动关系的诉求，应予支持。关于经济补偿金一节，兴隆煤矿未按规定为张德周缴纳相关社会保险费，张德周据此请求解除劳动合同关系时，兴隆煤矿作为用人单位，应当支付经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款、第三款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，张德周自2018年1月起在兴隆煤矿工作，双方建立劳动关系，直至2019年8月，在兴隆煤矿处工作的年限为1年零7个月，兴隆煤矿应支付张德周2个月工资的经济补偿金。双方均未提交证据证明张德周2019年2月份的工资数额，故以张德周在2018年7月至2019年1月、2019年3月至6月期间的月平均工资4432.27元计算经济补偿金，兴隆煤矿应支付张德周的经济补偿金为8864.54元（4432.27元×2个月），低于仲裁裁决的经济补偿金11325.34元，而兴隆煤矿对仲裁裁决支付的经济补偿金11325.34元未提起诉讼，故本院予以确认仲裁裁决的经济补偿金。原告张德周主张其系2012年入职兴隆煤矿，其未提供相关有效证据加以证实，本案中不能查证属实，对其据此请求经济补偿金中的超出部分，不予支持；原告张德周请求的支付经济赔偿金，其未提交任何证据证明兴隆煤矿存在违法解除劳动关系的情形，对其该部分诉求，不予支持；其请求兴隆煤矿补缴医疗、养老、生育、失业等保险费、住房公积金或依法赔偿因未缴纳相关社会保险产生的损失，社会保险费、住房公积金的征缴、补缴系行政机关的行政职权，不属于人民法院民事案件的受理范围，且其未举证证明相关社会保险费不能补缴，对其该部分诉求，不予支持。 综上所述，张德周的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿与原告张德周之间的劳动关系； 二、限被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告张德周经济补偿11325.34元； 三、驳回原告张德周的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1324执保442号 申请人兰陵县昌胜建筑工程有限公司与被申请人兰陵县庄坞镇柏庄村村民委员会、建筑工程合同纠纷一案，申请人申请保全被执行人名下财产。现已保全完毕。至此，(2020)鲁1324执保442号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月三十日
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终131号 上诉人（原审被告）：赵建军,男，1978年12月11日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：陈会曾，男，1953年2月12日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：徐济洋，男，1989年2月4日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：淄博至胜实业有限公司，住所地，山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区精细化工园纬六路以北。 法定代表人：徐依华，执行董事。 上诉人赵建军因与被上诉人陈会曾，原审被告徐济洋、淄博至胜实业有限公司（以下简称至胜公司）股权转让纠纷合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初913号之一民事裁定，向本院提起上诉。 赵建军上诉称，上诉人与被上诉人的《股权委托合同》第五条约定：双方履行合同发生争议提请仲裁委员会仲裁。该约定虽未明确约定系淄博仲裁委员会，但各方当事人的住址均在淄博市，故双方意思表示是在淄博仲裁委员会解决纠纷是明确的。原审法院无管辖权，请求撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初913号之一民事裁定，依法驳回被上诉人陈会曾的起诉 本院经审查认为，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中双方当事人签订的《股权委托合同》第五条约定“凡因履行本合同所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力”，该约定对仲裁委员会约定不明，该仲裁条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。赵建军、淄博至胜实业有限公司的住所地均在淄博市临淄区，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉异议理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 平 审 判 员  张兴孟 审 判 员  丁 丽 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  马宗元 书 记 员  周 琳 。 。
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0607执2531号 申请执行人：叶**，男，1989年4月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：王龙，男，1992年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 本院在执行申请执行人叶**与被执行人王龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶**与被执行人王龙于2020年4月23日达成了分期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中止(2019)鄂0607民初3107号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程雪峰 审判员  樊其勇 审判员  李正军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  曹 洪
海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2020）琼01民终1319号上诉人（原审原告）：李某1，住海口市。公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：郭某，住海口市。公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：李某2，北京盈科（海口）律师事务所兼职律师。共同委托诉讼代理人：韦某，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海某，住所地海口市。统一社会信用代码：914600007088512309。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：张某。上诉人郭某、李某1因与被上诉人海某房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初10987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理中查明，原审法院于2020年3月4日向上诉人郭某、李某1送达了预缴上诉费通知书，限其自接到通知书之日起七日内向本院预缴上诉案件受理费。上诉人郭某、李某1未在法定期限内缴纳上诉案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人郭某、李某1未向本院预缴上诉案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭某、李某1自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曲 洁审判员 黄海鹰审判员 章 蕾二Ｏ二Ｏ年四月二十七日（法官助理 段 飞书记员 吴昭玉附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫17执95号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行，住驻马店市文明路**。法定代表人万三华，行长。被执行人西平文成房地产开发有限公司，住，住所地西平县文成路西段文成中学院内/div>法定代表人：徐勇平。被执行人河南文成置业有限公司，住，住所地孟州市东河雍大街/div>法定代表人：徐勇平。被执行人孟州市家栋置业有限公司，住所地孟州市市内河雍大道唐人公馆**。法定代表人：张建国。被执行人徐勇平,男，汉族，1966年2月20日生，住，住江西省上饶市信州区/div>被执行人张红,女，汉族，1982年2月12日生，住，住河南省漯河市郾城区/div>中原银行股份有限公司驻马店分行与西平文成房地产开发有限公司、河南文成置业有限公司、孟州市家栋置业有限公司、徐勇平、张红借款合同纠纷一案，驿城区人民法院于二Ｏ二〇年三月二十四日立案执行，执行过程中，驿城区人民法院经审查发现本案管辖权属西平县人民法院，现申请将本案移送西平县人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条、第二百二十四条第二款的规定，裁定如下：中原银行股份有限公司驻马店分行与西平文成房地产开发有限公司、河南文成置业有限公司、孟州市家栋置业有限公司、徐勇平、张红借款合同纠纷一案由西平县人民法院执行。驿城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西平县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  董卓亚二〇二〇年四月二十七日书记员  甘凤婷
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审56号 申请人：运城市盐湖区自然资源局。 委托代理人：王兵，该局法制室科员。 委托代理人：孙伍权，该局监察科科员。 被申请人：杜七一，男。 申请人运城市盐湖区自然资源局于2020年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对被申请人杜七一作出的运盐自然资行罚[2019]93号行政处罚决定。本院于2020年4月23日受理后，对运城市盐湖区自然资源局作出的运盐自然资行罚[2019]93号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市盐湖区自然资源局认定被申请人杜七一未经批准，于2011年10月占用姚孟办姚孟村一组土地1279.6平方米（合计1.92亩），现建有一层彩钢结构房屋面积1279.6平方米。用途为：库房。该宗地北邻：杜七一的撂荒地；东邻：杜七一的撂荒地；南邻：杜七一的撂荒地；西邻：道路。至今未办理任何用地手续。所在图幅号为：I49G022048，地类为012（耕地），不符合土地利用总体规划。申请人于2019年8月8日向被申请人杜七一送达了行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，被申请人在指定期限内未提出陈述、申辩及要求听证。申请人于2019年8月19日作出运盐自然资行罚[2019]93号行政处罚决定，决定处罚：1、限期拆除被申请人杜七一在非法占用的土地上新建的彩钢瓦房屋1279.6平方米和其他设施，恢复土地原状；责令被处罚人杜七一退还非法占用的土地1279.6平方米；2、对被申请人杜七一非法占用的土地1279.6平方米，处以罚款壹万玖仟壹佰玖拾肆（19194）元整。并于2019年8月19日将运盐自然资行罚[2019]93号行政处罚决定书送达被申请人杜七一，又于2020年1月30日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。 本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市盐湖区自然资源局作出的运盐自然资行罚[2019]93号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第一项由申请人运城市盐湖区自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员 荀建华
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初6041号原告：高瑞萍，女，1965年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：李永贵，系黑龙江富利来律师事务所律师。被告：哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路北深圳大街东春天故事住宅小区******。法定代表人：李占满，职务总经理被告：李丙会，女，1957年3月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告高瑞萍与被告哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司（以下简称慧宇公司）、李丙会合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高瑞萍及其委托诉讼代理人李永贵，被告慧宇公司法定代表人李占满，李丙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的投资协议，二被告返还原告投资款20万元；2、二被告支付原告自2015年10月10日起至2019年10月10日止的投资利润款24万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李丙会系朋友关系，2014年10月9日原告在呼兰利民工商银行支取人民币20万元，现金当场交付给哈尔滨慧宇塑料制品有限公司当时的公司法人代表被告李丙会作为向公司的投资款，有被告李丙会所写收据为证，2015年10月9日补签的投资协议，协议第三条约定投资人不参与被投资人的一切经济活动，第四条约定不论企业盈利与否，每年向原告支付利润6万元，第一年的投资收益款6万元被告已支付，第二年起4年间未付任何利润给原告合计24万元，第五条约定每个投资年度后，投资人可以随时撤出20万元投资款，被投资人无条件返还投资款给投资人，由于被告违约，故诉至法院。慧宇公司辩称，我对之前的事情不清楚，不同意承担责任。李丙会辩称，我承认20万元本金事实，投资有风险，不管赔挣，本金我同意还，利息我没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据客观真实并与本案有关联，本院予以确认并采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，高瑞萍以现金的形式向慧宇公司投资200000元，由当时的法定代表人李丙会收讫并出具收据一张。2015年10月9日，双方补签了投资协议，协议第三条约定投资人不参与被投资人的一切经营活动，第四条约定不论企业盈利与否，每年向原告支付利润6万元作为投资回报。第五条约定每个投资年度后，投资人可以随时撤出200000元投资款，被投资人无条件返还投资款给投资人。慧宇公司在第一年向原告支付60000元后，未再支付任何款项。慧宇公司的类型为自然人独资的有限责任公司，2019年3月19日其法定代表人由李丙会变更为李占满。以上为本案事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当严格履行各自的义务。本案中，原告高瑞萍与被告慧宇公司签订的《投资协议》约定，原告高瑞萍出资200000元，但是不参与公司的一切经营活动，不承担风险，只收取收益。故双方之间的关系是名为投资、实为借贷的民间借贷关系。原告依约履行了出借义务,后经原告催讨被告慧宇公司至今未予偿还,故原告要求被告慧宇公司返还借款及利息,于法有据,本院予以支持。关于利息。双方约定被告每年需保证付给原告投资收益60000元，这一不承担投资盈亏风险的分红实际为利息。对于未支付的利息，原告主张按照每年60000元的标准支付，该利息标准超过了年利率24%，对于超过的部分，本院不予支持。被告慧宇公司系个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定,本案借款发生在原投资人即本案被告李丙会投资经营期间,故被告李丙会应对被告慧宇公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高瑞萍借款本金200000元；二、被告哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高瑞萍借款利息192000元(利息自2015年10月10日起至2019年10月10日止,按年利率24%的标准计算)；三、若被告哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司的财产不足以清偿上述债务时,则被告李丙会以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回原告高瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由高瑞萍负担720元，由哈尔滨市慧宇塑料制品有限公司、李丙会共同负担7180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵子清人民陪审员  石莹莹人民陪审员  郝明畅二〇二〇年四月二十八日法官助理乔晨书记员刘禹鑫
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初886号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：广西河池市金旺路**园丁小区****，统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢素兰，女，1964年6月18日出生，壮族，住广西南丹县，系原告公司职员。 被告：兰健，男，1974年11月30日出生，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告广西天晋物业管理有限公司与被告兰健物业服务合同纠纷一案中，原告广西天晋物业管理有限公司于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中，有权处分自己的诉讼权利。原告广西天晋物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西天晋物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担。 审 判 员  卢 画 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  韦金丽 书 记 员  黄 贯
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初457号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年四月二十八日 书记员  庞先才
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执3558号 申请执行人：李明，男性,1969年12月21日生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人：王佃奎，男性,1963年1月11日生，汉族，住寿光市。 关于李明与王佃奎机动车交通事故责任纠纷一案，寿光市人民法院作出的（2018）鲁0783民初1151号民事判决已经发生法律效力。权利人于2019年4月9日申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。本案申请执行标的额9194元，实际执行到位0元。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 1、本院于2019年9月16日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。 2、本院分别于2019年9月16日、2019年10月24日、2019年11月21日、2019年12月23日、2020年3月6日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息、并于2019年12月23日网上冻结被执行人王佃奎在山东省农村信用社联合社银行帐户，冻结期限为2019年12月23日至2020年12月22日，实际冻结可用金额为25.35元、4.11元，因数额较小，未实施扣划措施。 3、本院对被执行人王佃奎的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ50**车辆进行了查封，查封期限为2020年4月10日至2022年4月9日。 4、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 5、本院于2020年3月24日晚7点45分电话约谈被执行人王佃奎，后续王佃奎电话不再接听，并关机。申请执行人无法提供被执行人王佃奎财产线索，不同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无其它财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  崔广华 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈 强
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执351号之一 被执行人：于金凤，女，1968年06月02日生，原住黑龙江省鸡东县，现去向不明。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人于金凤发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于金凤在中国农业银行账户内存款人民币100373.42元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于国柱 二〇二〇年四月二十八日 书记员  岳国强
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初1172号之二 原告：山东佳通防水材料有限公司（原寿光市佳通防水材料有限公司），住所地山东省寿光市台头镇彭家道口四村（村委西邻），统一社会信用代码913707830659026972。 法定代表人：刘国平，经理。 委托诉讼代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。 被告：简宋起，男，1972年12月3日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告山东佳通防水材料有限公司诉被告简宋起买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日作出（2020）鲁0783民初1172号民事裁定书，依法对被告简宋起的财产进行了保全。现原告以双方达成还款协议、原告并申请撤诉为由，于2020年4月15日向本院书面申请解除对被告财产的保全。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告简宋起的财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年四月十五日 法官助理 方 璇 书 记 员 田雅丽
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4050号原告：郭甜，女，汉族，1955年1月3日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************024。委托诉讼代理人:吴创昊，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈洁贞，女，汉族，1981年7月2日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************027。系原告郭甜女儿。被告：梁美兴，女，汉族，1957年12月3日出出生，住址广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************024。委托诉讼代理人：刘秋君,广东亚泰律师事务所律师。原告郭甜诉被告梁美兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，并依法适用小额诉讼程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告郭甜委托诉讼代理人吴创昊、陈洁贞、被告梁美兴委托诉讼代理人刘秋君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金10000元及利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，2018年2月8日，被告为资金周转向原告借款10000元，原告于当日向被告出借现金10000元。被告当日向原告出借《借据》一份。出借款项后，被告迟迟不予还款，故原告提起诉讼。被告梁美兴辩称：被答辩人郭甜出借款项后，答辩人梁美兴已经偿还了4000元，现尚欠借款6000元。2019年农历新年前，郭甜儿子陈炳佳来到被答辩人家中，梁美兴将新钞4000元交付给陈炳佳以偿还借款。诉讼中，原告提交以下证据：借据，证明被告向原告借款1万元，被告已收到该借款。经质证，被告对该证据三性无异议，确认收到该1万元。诉讼中，被告无证据提交。本院认证：经核对，原告所提交的证据原件来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年2月8日，被告梁美兴出具《借据》一份，借据记载：今借到郭甜现金10000元。被告在借据落款借款人处签名。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁美兴因需向原告借款，原告以现金交付完成实际出借。原、被告间的借贷关系形成有借据予以证实，被告的自认加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金及利息。本案中，双方在借款时未约定还款期限，原告依法可在合理限期内要求被告返还借款。故原告要求被告返还借款本金10000元于法有据，本院予以支持。由于借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款利息可以10000元为本金，自2020年3月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止。原告超出部分的利息主张，本院不予支持。关于被告梁美兴主张已向原告还款4000元，由于原告否认曾接收过被告的还款，被告亦未能提供证据证明还款的实际发生，故被告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁美兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭甜清偿借款本金10000元及利息（以10000元为本金，按年利率6%自2020年3月2日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭甜的其他诉讼请求。如被告梁美兴未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取25元，由被告梁美兴负担20元，原告郭甜负担5元。本判决为终审判决。审判员  崔晓威二〇二〇年四月二十六日书记员  林 立
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行初38号 原告王金木，男，1967年8月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人蔡松敏，福建求拓律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告秀屿区湄州镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区湄州镇兴岛路**。统一社会信用代码11350308003695389Q。 负责人杨良荣，镇长。 委托诉讼代理人郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告王金木不服被告秀屿区湄州镇人民政府行政决定一案，请求确认被告对于原告的责令停止违法行为通知的行政行为违法，并予以撤销。本院在审理过程中，原告王金木于2020年4月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告王金木向本院申请撤回起诉意思表示真实，不损害公共利益或他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王金木撤回起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王金木负担。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  曾 杰 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0203执恢154号申请执行人：中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行，住所地包头市白云矿区。负责人：李某，行长。委托代理人：冯某，男，银行职工。被执行人：曹某某，女，19XX年X月XX日出生，住包头市昆区。被执行人：包头市瀚景房地产开发有限公司，住所地包头市达茂旗。法定代表人：段某某。申请执行人中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行与被执行人包头市瀚景房地产开发有限公司、曹某某借款合同纠纷公证债权一案。经本院2019年4月9日立案执行，扣划被行人包头市瀚景房地产开发有限公司银行存款共计358192元，已给本案申请人足额发放案款347012.96元，余款用于扣除执行费和转移分配至(2019)内0203执1102号案件。但因为申请执行人将案款347012.96元划拨至另两件执行案件用于偿还案款（被执行人分别为李起强、崔琴、包头市瀚景房地产开发有限公司和贺五虎、苏美玲、包头市瀚景房地产开发有限公司），致使本案尚有128310.14元案款未能结清。被执行人包头市瀚景房地产开发有限公司又于2020年4月14日付清本案案款128310.14元，申请人中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行向本院提交结清证明。至此，申请执行人向本院申请执行的（2019）包宏证执字第8号执行证书全部执行完毕，现已结案。审判员 ：王兴文二〇二〇年四月二十七日书记员 ： 井 鑫
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执5号申请执行人常某某，男，1993年7月15日出生，汉族，住包头市昆区。被执行人贾某，男，1982年12月8日出生，汉族，户籍地土默特右旗九峰山管委会耳沁尧村。本院在执行申请执行人被执行人常某某与贾某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人常某某依照已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2019）内0203民初982号民事判决书申请法院执行9.9万元及利息，法院在受理执行案件后，依法于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2020年4月20日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，银行存款余额不足,名下房产已经轮候查封，名下车辆已查封，但上述财产暂不具备执行性条件，暂无其他财产可供执行，申请人可在被执行人有财产可供执行时再申请执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永燕审判员  包莉莉审判员  周世亮二〇二〇年四月二十日书记员  唐夏楠
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6933号 原告：陈景萱，女，1972年11月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被告：吴杰林，男，1989年3月18日出生，汉族，住惠安县。 原告陈景萱与被告吴杰林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈景萱向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款155000元，并支付违约金15500元。二、判决被告立即支付原告因本案诉讼支付的律师代理费6000元。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年9月25日，被告以需要周转资金为由向原告提出借款，原告到被告住所地现金出借给被告100000元，双方约定如发生纠纷向借款所在地法院申请判决，借款人如违约需按借款金额的10%赔偿贷款人违约金及实现债权的所有费用，含诉讼费、律师代理费、执行费、保全费等。之后，被告还陆续向原告借款70000元，截至2019年7月8日，被告吴杰林共计向原告借款170000元。之后，被告仅向原告偿还借款15000元，尚欠借款155000元至今未能偿还，经原告催讨未果。 被告吴杰林未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借据1份，以此证明2017年9月25日被告向原告借款100000元，双方约定借款人违约应承担借款本金10%的违约金。证据2即个人账户交易明细清单1份，以此证明2017年9月25日原告从银行取款100000元。证据3即微信聊天记录1份，以此证明被告于2019年8月12日确认尚欠原告借款共计155000元。证据4即委托代理合同、增值税普通发票各1份，以此证明原告因本案诉讼支付的律师代理费6000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金多次向原告借款，其中2017年9月25日，被告向原告借款100000元，并出具借条1份交原告收执，双方约定原告需要被告归还借款时可提前一周向被告提出，如发生纠纷向借款地法院申请判决，被告如违约需按借款金额的10%赔偿原告违约金及实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、保全费及其它实际支出的费用），双方未约定借款期限和利息。截至2019年1月31日，被告累计结欠原告借款160000元。之后，被告合计偿还15000元。被告于2019年7月8日又向原告借款10000元，双方未约定借款期限和利息。2019年8月12日，被告确认尚欠原告借款155000元。之后，被告未能偿还借款。原告因本案诉讼支出诉讼代理费6000元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，被告向原告累计借款170000元，累计偿还15000元，尚欠借款155000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款155000元，理由和依据成立，应予支持。原告请求被告支付原告因本案诉讼而支出的诉讼代理费6000元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。原告请求被告支付违约金15500元，理由和依据不足，不予支持。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴杰林应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈景萱借款155000元。 二、被告吴杰林应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈景萱律师代理费6000元。 三、驳回原告陈景萱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3830元，由被告吴杰林负担3494元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈景萱负担336元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 人民陪审员  康秋进 人民陪审员  张增贵 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0121执132号 申请执行人：古丽加那提木沙,女,1978年4月14日出生,哈萨克族，住乌鲁木齐县。 被执行人:阿不旦热合甫木沙依甫,男,1976年4月29日出生,哈萨克族，住乌鲁木齐县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）新0121民初105号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人相应银行（金融机构）存款人民币4000.00元； 二、冻结、划拨被执行人负担的执行费50.00元的相应银行（金融机构）存款； 三、采取上述措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围内的相应财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 阿斯哈尔别克江阿别克 二〇二〇年四月三日 书记员 叶力江   阿合买提
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初164号原告：金哲峰，男，1951年6月24日出生，朝鲜族，农民，住依兰县。被告：王春，男，1955年4月2日出生，汉族，无职业，户籍地址：依兰县。本院在审理原告金哲峰诉被告王春民间借贷纠纷一案中，原告金哲峰于2020年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王春的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告金哲峰撤回起诉。案件受理费1004.10元、公告费260元由原告金哲峰负担。审判员  冼昌琼二〇二〇年四月二十日书记员  孙思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1929号 上诉人（原审原告）：姜占元，男，1945年4月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人:陈新忠，山东子初律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王程程，山东子初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊金丝达实业有限公司，住所地：昌邑市李家埠镇杨家老洼村。 上诉人姜占元因与被上诉人潍坊金丝达实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜占元上诉请求：1.二审法院查明案件事实，依法撤销（2019）鲁0786民初2147号民事裁定，裁定昌邑市人民法院审理本案；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有裁定双方为设计合同关系，认定事实不清、证据不足。1.上诉人有足够的证据证明其已履行了设计内容。一是依照《合同法》第三十六条之规定，即使双方没有签订书面合同，本案的设计合同也依法成立。二是上诉人在本次诉讼中提供了大量上诉人在潍坊市中级人民法院起诉被上诉人案件中未曾提交的新证据，包括涉案工程的图纸、决算书以及对建筑项目进行设计等事实，足以证明上诉人履行了设计内容。三是被上诉人也没有证据证明涉案工程由谁进行了设计，从而否定上诉人履行了设计内容。2.双方之间为平等主体之间的设计合同关系如前所述，上诉人履行了设计内容，且自2007年至2015年八年间，上诉人对“昌邑市绿博园古建筑群”工程进行全程设计。因此，上诉人与被上诉人是平等主体之间的设计合同关系。二、一审裁定两次诉讼标的相同，适用法律错误。上诉人本次诉讼与潍坊中院案件的诉讼标的不同，一审裁定上诉人的起诉属于重复起诉，适用法律错误。潍坊中院案件的诉讼标的是“建设工程施工合同关系”，而上诉人本次诉讼的诉讼标的为“建设工程设计合同关系”。故两次起诉的诉讼标的不同，且潍坊中院案件也未对设计合同关系进行审理。2.一审裁定驳回起诉，适用法律错误依照《解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。上诉人虽然曾于2017年向潍坊市中级人民法院起诉，但上诉人本次诉讼并不符合《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故上诉人本次诉讼符合法律规定，法院依法应当进行审理。三、一审裁定未对本次起诉实质性审查，程序违法。潍坊市中级人民法院以（2017）鲁07民初439号民事裁定驳回了上诉人的起诉，山东省高级人民法院以（2018）鲁民终571号民事裁定驳回了上诉人的上诉，裁定维持。但两级法院之裁定中仅对潍坊中院案件进行了程序性审理，均未进行实质性审理。故上诉人的本次诉讼并不符合《解释》第二百四十七条规定构成重复起诉之条件，故一审据此裁定上诉人本次诉讼为重复诉讼，程序违法。 潍坊金丝达实业有限公司未答辩。 姜占元向一审法院起诉请求：1.依法判令潍坊金丝达实业有限公司支付原告昌邑民俗园古建筑群崇圣塔、状元楼、四合院等古建筑设计费396万元及支付违约金(自2015年3月1日起至案结同期银行贷款利息)；2.诉讼费用由潍坊金丝达实业有限公司承担。 一审法院认定事实：姜占元诉称，2007年元月份，潍坊金丝达实业有限公司拟在昌邑“绿博园”中建“民俗园仿古建筑群”，因当时潍坊金丝达实业有限公司并未取得国有土地使用权、规划以及施工等许可证，因此潍坊金丝达实业有限公司没有找到古建筑设计部门为其设计图纸，故让姜占元承担该古建筑的规划、设计、技术、美术设计的全部义务。经过近两个月的精心准备，至4月份姜占元就组织雕刻技术人员和施工技术人员数十人，进入民俗古建筑群工地。姜占元亲自在现场规划、设计，至2015年2月八年间，姜占元为潍坊金丝达实业有限公司设计了崇对塔、状元楼等古建筑，先后建成6座四合院、状元楼、天音阁、伽蓝殿、钟楼、鼓楼、崇圣塔等一系列古经典建筑，共计面积9967.76平方米。该古建筑群的规划、设计、监理，凝聚着姜占元2800余个日夜的心血，传承和发扬了传统建筑文化与历史文化，被授予“中国传统文化旅游基地”。至此，姜占元已为潍坊金丝达实业有限公司完成古建筑群8856.17万元，潍坊金丝达实业有限公司应支付给姜占元设计费396万元。该款项虽经姜占元多次催要，但潍坊金丝达实业有限公司均以种种理由拒不支付。 一审法院认为，姜占元曾于2017年就本案同一标的向潍坊市中级人民法院提起过诉讼，潍坊市中级人民法院以(2017)鲁07民初439号民事裁定书裁定驳回了姜占元的起诉；姜占元不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院以(2018)鲁民终571号民事裁定书，裁定驳回了姜占元的上诉，维持了原裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉当事人相同；(二)起诉与前诉的诉讼标的相同；(三)起诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。姜占元向潍坊市中级人民法院诉讼的被告为潍坊金丝达实业有限公司，诉讼标的和诉讼请求包含本次诉讼的建筑设计费396万元，符合上述重复起诉的构成要件，且不属于法律、司法解释另有规定的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回姜占元的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年6月姜占元曾诉至本院，诉讼请求为：1.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元工程款5660.27万元；2.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元设计费237万元、监理费196万元；3.判令潍坊金丝达实业有限公司支付姜占元自2015年3月1日至案结的同期银行贷款利息；4.诉讼费用由潍坊金丝达实业有限公司负担。2017年12月5日，本院以（2017）鲁07民初439号裁定书驳回了姜占元的起诉，理由为姜占元与金丝达公司不是平等主体之间的关系，故姜占元以建设工程施工合同纠纷为由起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，对姜占元的起诉依法应予驳回。姜占元不服该裁定，提起上诉，山东省高级人民法院以(2018)鲁民终571号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，姜占元起诉索要涉案古建筑的设计费396万元及违约金，与（2017）鲁07民初439号案件的部分诉讼请求相同，构成重复起诉，故一审驳回姜占元的起诉正确，本院予以支持。 综上，上诉人姜占元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月二十七日 书记员  田 然
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘欣，男，1980年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘志雄，系刘欣父亲，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄先会（曾用名黄先辉），男，1966年11月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人刘欣因与被申请人黄先会租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘欣申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决以微信记录作为认定本案的事实依据，该证据只是一张微信截图，微信截图的内容是可以剪接、删改的，并不一定是真实的。而且该截图的内容只有单方意思表示，没有双方的意思表示，明显不客观、不真实、不符合常理。黄先会在一审中提交的微信证据与刘欣没有关联。刘志雄从未使用过“刘志雄徐工泵”这样的昵称，也没有使用过小男孩的头像。黄先会也没有提供证据证明微信截图上的微信账号是刘志雄的微信账号，该证据不具有真实性、合法性和关联性。2.以“泵车未到工地”推定解除合同缺乏证据证明。二审判决书中载明，自2018年8月28日开始，刘欣的泵车未到过黄先会工地施工，黄先会亦另外租赁第三方泵车施工，双方实际已经通过自己的行为解除《泵车租赁合同》的履行。二审法院这样的推理明显是主观臆断，缺乏证据证明。刘欣的泵车自2018年8月28日起未到黄先会工地施工的原因是黄先会没有通知刘欣的泵车具体的出泵时间。3.对1800元油费的判决缺乏证据证明。黄先会提供的1800油费凭证实际上是其单方制作的一张虚假白条，刘欣方面没有任何人签名确认，二审判决将该不被认可的虚假白条作为认定本案事实的依据，明显违反法律的规定。4.以“泵车堵管”判决申请人承担混凝土损失缺乏证据证明。泵车堵管不是泵车自身原因造成，而是因为泵车的外部因素造成。混凝土行业从来就没有因为泵车堵泵要泵车车主承担混凝土凝固损失的先例。二审期间刘欣提供了与本案关联的秀江公司、城建公司与刘欣签订的《泵车租赁合同》，用于证明混凝土行业的惯例：无论哪家混凝土公司与泵车车主签订的《泵车租赁合同》都没有因为泵车堵泵要泵车车主承担混凝土凝固损失的约定，刘欣与黄先会签订的《泵车租赁合同》中也没有类似的约定。5.二审判决认为利息无法计算缺乏法律依据。刘欣与黄先会双方签订的《泵车租赁合同》合法有效，双方约定的利息没有违背法律规定，该约定利息应当得到法律的支持和保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依法向宜春市中级人民法院申请再审。请求：撤销宜春市中级人民法院（2019）赣09民终860号民事判决，发回重审或改判支持再审申请人的一审诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，关于黄先会在一审期间提交的微信证据的真实性问题。刘欣的特别授权委托诉讼代理人在一审庭审中对该证据的真实性明确表示无异议，二审期间刘欣也未举证推翻该证据。刘欣在再审申请中对该证据提出质疑，但并没有提供证据予以证明，本院不予采纳。关于解除《泵车租赁合同》的问题。2018年8月27日晚黄先会聘请的施工人员与泵车司机发生纠纷，此后从2018年8月28日开始刘欣的泵车一直未到过黄先会的工地施工，黄先会另外租赁第三方泵车施工，双方通过行为终止了该《租赁合同》的履行。刘欣以黄先会没有通知刘欣的泵车具体的出泵时间为由来解释“泵车未到过工地”，但并未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。关于1800元油费的承担问题。该1800元油费收据上有泵车司机丁建伟的签名，且《泵车租赁合同》中约定泵车燃油费及润滑油等相关配件的费用由刘欣承担。申请人刘欣辩称该收据上没有其一方当事人的签字，但并未提供证据予以反驳，本院不予采纳。关于因“泵车堵管”导致刘欣承担混凝土损失的问题。2018年8月11日，黄先会一方的施工负责人周忠生向刘志雄的手机发送了微信，反映泵车出现故障，刘志雄知晓后并未回复。根据《泵车租赁合同》的约定，“在施工中如设备出现故障，刘欣必须及时向黄先会汇报并作出正确合理的处理”，即处理设备故障是刘欣的合同义务，但其并未及时处理，刘欣的行为不符合合同的约定。刘欣主张泵车堵管是因为泵车的外部因素造成，且混凝土行业从来就没有因为泵车堵泵要泵车车主承担混凝土凝固损失的先例。但缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于利息计算的问题。因合同终止时双方对租赁费没有结算，即关于欠付租金的数额不明确，本金不确定，利息无法计算，故本院对刘欣的该项再审申请不予支持。综上，刘欣申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘欣的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年四月三十日书记员 袁 盼
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初693号 原告：何小妹，女，汉族，1974年11月12日出生，住马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 被告：何孝勇，男，汉族，1973年11月14日出生，住马鞍山市当涂县。 被告：含山县铜闸陈山自来水厂，住所地马鞍山市含山县铜闸镇大马行政村小田村,统一社会信用代码：92340522ＭＡ2ＮＬＵＴＱ5Ｗ。 经营者：孙红平，男，汉族，1976年5月3日出生，住马鞍山市当涂县。 原告何小妹与被告何孝勇、含山县铜闸陈山自来水厂民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何仁福的委托诉讼代理人吴一泓、被告何孝勇、被告含山县铜闸陈山自来水厂的经营者孙红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何小妹提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告立即共同归还借款190000元及相应利息（自2016年2月20日起至付清日止，按月利率1%计算）。事实与理由：两被告通过原告的父亲何仁福向原告借款，开始借款40000元。2016年2月20日两被告再次借款150000元，加上原先借款共计190000元，为此两被告出具一份借条给原告，借条注明：今借到何小妹人民币壹拾玖万元整，利息1分。但两被告在出具借条后一直未能归还借款。2019年原告多次与被告交涉，两被告总以各种理由拒绝还款。综上，两被告借款长期不予归还其行为损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 何孝勇当庭辩称，借款是事实，同意共同还款，但现在很困难，只能付本金，利息我没能力付。 含山县铜闸陈山自来水厂辩称，这是何孝勇借的款，与我水厂无关系。 本院经审理认定的事实如下：被告何孝勇一直在被告含山县铜闸陈山自来水厂从事经营管理工作，被告何孝勇以含山县铜闸陈山自来水厂需要资金周转为由，通过原告父亲何仁福，两次向原告借款共计190000元，双方约定月利率按1%计算，未约定还款期限，2016年2月20日，被告何孝勇向原告出具一张借条190000元总借条，署名今借人何孝勇，且被告含山县铜闸陈山自来水厂加盖了印章。此后，原告多次向两被告催要借款本息，两被告分文未付，以致成诉。 上述事实，有原被告的陈述、身份证复印件、借条等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告何小妹向被告何孝勇、含山县铜闸陈山自来水厂提供借款190000元，被告理应在原告催告的合理期限内偿还借款本息，而被告拖欠不还，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告何孝勇、含山县铜闸陈山自来水厂立即共同偿还借款本金190000元及相应利息（自2016年2月20日起至付清日止，按月利率1%计算），于法有据，本院予以支持。关于被告含山县铜闸陈山自来水厂抗辩涉案借款与含山县铜闸陈山自来水厂无关，无证据证实，本院难以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告何孝勇、含山县铜闸陈山自来水厂自本判决生效之日起十五日内一次性共同偿还原告何小妹借款本金190000元及相应利息（自2016年2月20日起至付清日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半计收2050元，由被告何孝勇、含山县铜闸陈山自来水厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周龙政 二〇二〇年四月二十八日 书记员  谷张仁 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××24。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执520号之六申请执行人：谢正敏，女，生于1975年11月18日，汉族，居民，住枣阳市。被执行人：王金涛，男，生于1973年12月8日，汉族，居民，住枣阳市。本院在执行谢正敏与王金涛婚姻家庭纠纷一案中，被执行人未自动履行（2016）鄂0683民初2154号民事调解书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨王金涛银行存款XXXX元，或扣留、提取其XXXX的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年四月二十八日书记员  刘涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9714号原告：彭尚俊。委托代理人：魏瑜求，广东法迈律师事务所律师。被告：陈龙。委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。上述原告彭尚俊与被告陈龙合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭尚俊及其委托代理人魏瑜求、被告陈龙及其委托代理人冯充到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月17日，原告与被告签署《深圳新城康力健身会所资产整体转让协议》。该协议第二条第4款约定，“若乙方在一个月内未能签署租赁合同获得物业承租权，则本合同解除”。协议签署将近四个月，因被告在承租上述物业的时候，未足额支付押金，导致原告未能与业主签署租赁合同获得承租权。现新城康力健身房处于关闭状态，原告的利益遭受重大损失。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，恳请法院予以支持。诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《深圳新城康力健身会所资产整体转让协议》，合同标的220000元，其中包括转让费18000元，添置资产费用40000元。2.被告向原告退还转让费180000元以及赔偿原告受让涉案健身房后添置资产之费用40000元。3.本案的诉讼费用全部由被告承担。被告辩称，一、《深圳新城市康力健身会所整体转让协议》合法有效，原告要求解除合同、要求被告退还转让款于法无据，请依法予以驳回，理由如下：1.被告已经按照约定将涉案的转让标的转让给了原告，被告履行了合同的义务。原告也进行了实质经营，在合同签订后就一直有原告控制经营。2.涉案经营场地被告一直在配合原告进行物业的变更，是原告的责任才一直没有变更，物业不进行变更并不影响原告的正常经营，也没有给原告造成任何实际的损失。3.原告在接受转让标的后并没有对标的物提出任何异议，而是在大量的招收会员，原告收取了会员费三十多万元，而原告收到会员费和学费后却不辞而别，如果原告要解除合同，也应该将转让标的与原告交接完毕，而原告却不辞而别没有将转让标的物交还给被告。5.双方签订是2018年6月17日，被告已经将涉案的房产全部交由原告经营，合同上第3条第4条“若乙方在一个月内未能签署租赁合同获得物业承租权，则本合同解除”，原告要求解除合同也应该在2018年7月16日左右合理的期限内要求解除合同，并且是在将涉案的标的与被告交接完成之后才能解除，实际上是原告经营是三个月之后，不告而别。并没有将涉案的标的与被告进行交接。导致涉案的标的处于无人监管状态，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告将收取的30多万转让费带走，却将几百名学员留给被告，被告为了避免造成群体性事件，一直在免费让那些学员在被告处进行锻炼和学习，原告的行为给被告造成了严重的损失，被告保留反诉和追究原告责任的权利。经审理查明，2018年6月17日，原、被告签订《深圳新城康力健身会所资产整体转让协议》约定：1.被告整体受让原告的资产后，新城康力健身俱乐部的经营权交由原告行使；2.原告需向被告支付180000元整转让费；3.若原告在一个月内未能签署租赁合同获得物业承租权，则本合同解除。原、被告双方确认，被告收到原告180000元转让费。在合同落款下方双方手写补充协议“2018年7月1日开始入场经营，7月1日前的所有债权由甲方负责”。庭审时，原告确认健身房于2018年10月3月关门停止营业，并称加上私教在内共收费有30万左右，对缴费会员的服务提供问题，没有进行处理。另查，被告于2019年4月19日收到起诉状。以上事实，深圳新城康力健身会所资产整体转让协议、微信转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告签订的《深圳新城康力健身会所资产整体转让协议》，是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，原被告双方应严格按合同约定履行合同义务。根据双方约定，被告收取对价后，将经营权转让给原告人，因此，该合同本质上是一种经营权转让合同。关于原告主张合同解除的诉请，因双方所签合同，已约定解除条件，即原告不能获得经营物业承租权时，合同解释，现解除条件成就，合同自动解除，因此，相关诉请成立，应予支持。关于合同解除的时间，双方并未约定解除权的行使期限，该解除权原告也并未因怠于行使而消灭，在一个月不能获得经营物业承租权时，原告实际上已获得了随时解除合同的权利。原告未提交证据证实解除合同的通知何时到达被告，本院认定合同于2019年4月19日，即起诉状送达被告时解除。关于原告主张被告退还其所收取的转让费18万元及添置资产折价４万元，庭审中，原告承认称加上私教在内共收费有30万左右，对缴费会员的服务提供问题，没有进行处理。双方所收取的款项，均属因经营权转让合同产生的款项，相互之间可以进行抵消。现涉案合同已解除，双方基于合同收取款项已无法律依据，被告在答辩意见３中已提出结算抵消，原告应与其进行结算。现原告无证据证实被告拒绝结算，也未证据证实经结算后其尚有超出金额可向被告主张，故对原告的相关诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原被告所签订的《深圳新城市康力健身会所整体转让协议》于2019年4月19日解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币2300元，由原告彭尚俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  海  波二〇二〇年四月十日书记员 吴晓航（兼）书记员 陈  淑  仪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1244号原告：深圳市麦动时代科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华宁路**嘉义源科技园****，统一社会信用代码×××81Ｕ。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市东方极客科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道梅坂大道民乐新村**903统一社会信用代码×××067。法定代表人：彭国政。被告：深圳市芯自由科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民强社区向**民德大厦611一社会信用代码×××82Ｒ。法定代表人：曾皝。原告深圳市麦动时代科技有限公司诉被告深圳市东方极客科技有限公司、深圳市芯自由科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号为：ＺＬ20172083××××.2）纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告深圳市麦动时代科技有限公司于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市麦动时代科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市麦动时代科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市麦动时代科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市麦动时代科技有限公司。审判长 蒋  筱  熙审判员 兰  诗  文审判员 张  苏  柳二〇二〇年四月二十六日书记员 侯嘉敏（兼）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0107执65号 申请执行人：哈衣拉提·再那哈布力，男，1985年4月20日出生，哈萨克族，住：乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。被执行人：刘伟，男，1967年5月20日出生，汉族，住：乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。本院依据已发生法律效力的（2019）新0107民初459号民事调解书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人刘伟的存款、收入5050元(其中本金5000元，执行费50元)；二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人刘伟的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；三、被执行人刘伟迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；四、经上述执行措施后，若被执行人刘伟仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人刘伟出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  员   阿依丁二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日书  记  员   李 欣
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0208执320号苗光弟、陈秀丽：本院执行的苗光弟与陈秀丽买卖合同纠纷一案，经本院强制执行到位16900.00元(包括申请执行费140.00元，受理费200.00元，公告费560元)，申请人已全部接收。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。审判员  冯晓帆二〇二〇年四月二十三日书记员  田 晶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2832号 原告：张敏，女，1994年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：林伟平，男，1988年12月22日出生，汉族，住福建省平和县。 原告张敏与被告林伟平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，原告张敏于2020年4月20日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，张敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张敏撤诉。 案件受理费减半计收25元，由张敏负担。 审 判 员 戴建平 二〇二〇年四月二十日 法官 助理 冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特133号之一申请人：杨某某申请人：龙某某申请人杨某某、申请人龙某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 吴富强二〇二〇年四月八日法官助理 张 艾书 记 员 张 纯
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0322执133号孟津县人民法院：孟津县人民法院与任俊超诉讼费一案，申请执行标的共计1530.00元。经本院立案执行，现已执行到位1530元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十日
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执4248号 申请执行人：董向坡，男，1939年10月10日生，汉族，住寿光市。 被执行人：郭建，男，1987年4月2日生，汉族，住滨州市博兴县。 申请执行人董向坡与被执行人郭建机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0783民初8188号民事判决书已发生法律效力。申请执行人董向坡申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。本案申请执行标的额为57193元，现无执行到位款项。在执行过程中，依法采取以下措施： 一、本院于2019年10月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人签收后，未实际履行。 二、本院分别于2019年11月6日、2020年4月17日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、房地产登记、第三方支付平台、人民银行、股票、银行存款等信息，未发现可供执行财产。 三、本院于2020年1月14日对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院依法到被执行人的家庭住址所在地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、本院于2020年4月22日电话约谈申请执行人董向坡，告知执行情况及财产调查结果，要求其提供可供执行财产线索，申请执行人未提供可供执行的财产，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭丛林 审判员  郭峰山 审判员  崔广华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李 琳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初701号原告：杨泉华，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：深圳市华富洋供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：冯苏军，总经理。委托诉讼代理人：孟静晋，女，系该公司员工。原告杨泉华与被告深圳市华富洋供应链有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：被告支付原告多代扣个税的工资差额6016.71元。双方有争议的事项为第五、第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2017年4月26日。二、工作岗位：规划及审计部经理。三、离职时间：2018年6月14日。四、月工资标准：17000元/月。五、离职原因：2018年6月15日，原、被告签订一份协议书，约定原告在任职期间申请离职，被告同意原告的离职申请，并同意办理解除劳动关系的相关手续。被告同意在与原告办理劳动关系解除事务的同时，一次性给予原告54000元。被告如约支付前述款项后，双方之间基于劳动关系存在的权利义务全部清结，任何一方不得再追究对方的任何责任。2018年7月10日，被告分两笔转账24000元、30000元，合计54000元给原告。关于离职原因，原告主张被告无故辞退原告，该主张与双方签订的协议书不符，依据该协议书载明是原告申请离职，本院认定原告离职原因是原告自行申请离职。六、关于原告主张的多代扣个人所得税的工资差额6016.71元：经查：2019年7月12日，深圳市社会保险基金管理局向被告发出一份《深圳用人单位社会保险补缴情况汇总表》，应为杨泉华补交2017年6月至2018年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育（医疗）保险等各项社会保险费用，其中单位应补交的各项社会保险费用34410.3元、个人应补交的各项社会保险合计16613.84元、滞纳金14008.32元，合计65032.46元。2019年7月18日，被告通过银行转账向深圳市社会保险基金管理局支付65032.46元。原告杨泉华向深圳市住房公积金管理中心投诉被告少缴住房公积金，2019年11月5日，深圳市住房公积金管理中心向原告发出个人执法补交缴通知书，通知原告补交2017年4月至2018年6月期间的个人应缴部分的公积金款项7453元。同日，原告补交了上述款项。被告在2019年8月补缴相同金额的公积金款项。原告提交了被告在2017年6月至2018年7月期间的完税证明，证明被告在上述期间为原告代扣代缴了个人所得税。原告主张因为被告并未按照原告的实际工资标准17000元/月缴纳社会保险费用和公积金，导致本应用于缴纳社保的个人费用16613.84元以及个人公积金款项7453元的工资没有及时扣划，多缴纳了个人所得税，上述款项合计24066.84元，按照25%计算，多代扣的个人所得税的工资差额为6016.71元，应由被告支付给原告。本院认为，首先，原、被告双方在2018年6月15日签订的协议书是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。该协议书约定被告向原告支付54000元后，双方基于劳动关系存在的权利义务全部清结，任何一方不得再追究任何责任。被告在2018年7月11日向原告支付了赔偿款54000元，双方之间基于劳动关系存在的权利义务已经终结，原告无权再要求被告支付多扣划个人所得税的工资等任何款项。其次，双方在2018年6月14日解除劳动合同关系，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告理应在原告的工资被多扣交个税之时或者离职时知道自己的权利被侵害，原告在2019年11月提起本案仲裁，超过了一年的仲裁时效，应予以驳回原告的上述请求。最后，被告按照当月应发工资扣除社保保险费、住房公积金后的金额缴纳个人所得税，被告提交了原告工作期间的纳税证明用于证明被告代扣代缴了原告在职期间的个人所得税。被告已经举证证明其代扣代缴的税款已经交给税务机关，劳动者对代扣代缴的税款金额有异议，不应作为劳动争议处理，原告诉求的多扣个税问题，不属于本院受理劳动争议的范围，原告可另寻法律途径解决。七、仲裁请求：原告于2019年11月22日提出仲裁，请求被告支付原告2017年4月26日至2018年6月14日期间正常工作时间工资差额6016.71元。八、仲裁结果：驳回杨泉华的全部仲裁请求。判决结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨泉华的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告负担（原告未预交，原告应于本判决生效之日起七日内付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇二〇年四月三日法官助理刘慕奇书记员曾宪珠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初1611号原告：杨连峰，男。被告：湖北欣泰兴建筑劳务有限公司。原告杨连峰与被告湖北欣泰兴建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告杨连峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨连峰撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年四月二十七日书记员  李 政
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32752号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告：赖秋梅，女，1979年8月16日出生，汉族，住广东省梅县******老屋，公民身份号码：441************963。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告赖秋梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李贤恺到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还全部贷款本金231758.59元及利息、复利、罚息[暂计至2019年9月6日，利息(含罚息)为14981.40元，复利为770.14元，后续利息、罚息、复利均按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；暂计至2019年9月6日，以上第1、2项款项合计248010.13元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。被告没有答辩。本院经审理查明：一、贷款金额：274000元；二、贷款发放情况：2018年9月13日发放了金额为274000元的贷款,到期日为2021年9月13日；三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率1.53%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即月利率2.295%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：按月等额还本付息；五、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：截至2019年9月6日，被告尚欠原告贷款本金231758.59元、利息（含罚息）14981.40元、复利770.14元；八、律师费：原告提供的《委托诉讼/仲裁/回收协议》、律师费发票、存款账户回单显示律师费已实际支付，金额为500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利、律师费明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖秋梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金231758.59元及律师费500元、利息、罚息、复利[截至2019年9月6日，利息（含罚息）14981.40元、复利770.14元；后续利息按固定月利率1.53%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且律师费及后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020.15元、保全费1760.05元，合计6780.20元（原告已预交），由被告赖秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇二〇年四月十四日书记员 黄才玲
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执4127号 申请执行人：刘欣，男，1985年1月6日生，汉族，住寿光市。 被执行人：山东乾丰农业技术服务有限公司。住所地：寿光市银海路与建新街交叉口西路**楼。统一社会信用代码：913707830906901552。 被执行人：徐彪，男，1991年8月11日生，汉族，住湖北省天门市。 申请执行人刘欣与被执行人山东乾丰农业技术服务有限公司、徐彪承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额285730.00元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2019年10月22日、2020年2月7日通过全国网络查控系统查控被执行人山东乾丰农业技术服务有限公司、徐彪的银行存款，未发现被执行人有存款。 三、本院于2019年10月22日、2020年2月7日通过全国网络查控系统查控被执行人山东乾丰农业技术服务有限公司、徐彪名下的车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院于2019年10月22日对被执行人山东乾丰农业技术服务有限公司、徐彪采取限制高消费措施。 五、现场调查时，未发现被执行人可供执行财产。 六、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年4月10日电话约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产，对本院财产调查结果表示认可。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  魏云涛 二〇二〇年四月十三日 书记员  隋孟超
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4846号原告：朱正帅，男，汉族，1980年11月6日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：余良，河南朝野律师事务所律师，特别授权。被告：涂加献，男，汉族，生于1976年5月25日，住江西省上饶市广丰县。被告：江西省力创建设工程有限公司。住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道卧龙城****。统一社会信用代码91361122578777086C。法定代表人：徐家俊，系公司总经理。被告：中国交通建设股份有限公司，住，住所地北京市西城区德胜门外大街**一社会信用代码91110000710934369E。法定代表人：刘起涛，董事长。原告朱正帅与被告涂加献、涂加强、江西省力创建设工程有限公司（以下简称力创公司）、中国交通建设股份有限公司（以下简称交建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告涂加强的诉讼，本院予以准许。原告朱正帅委托诉讼代理人余良到庭参加诉讼，被告力创公司、涂加献、交建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同向原告支付欠款327064元及逾期付款利息（利息以327064元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年6月1日起计算至欠款付清之日）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告交建公司设立郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部，负责修建郑西高速公路栾川至双龙部分工程，后涂加献作为力创公司的委托代理人与项目经理部三分部签订工程施工分包合同，由涂加献组织人员负责郑西高速栾双段部分工程的施工。原告经被告涂加献和涂加献兄长涂加强介绍带着挖机到上述工地干活，直到2018年12月份结束。期间，被告向原告支付了部分机械设备使用费，后经结算，被告方应再支付原告租赁费327064元。2019年3月3日被告涂加献、力创公司因暂时无力向原告支付上述费用，被告涂加献便以力创公司名义向郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部出具了一份代付款委托书，请求其代为向原告支付上述费用。被告交建郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部同意代付上述费用，并在代付委托书上签字和加章确认。指定的付款期限到后，该款经原告多次催要，至今未付。被告交建公司未到庭参加诉讼，其书面答辩意见如下：力创公司从2019年春节后一直处于停工状态，从2019年1月份以后再无工程量计价。据2018年9月项目部与力创公司形成的最后一次也即第九期结算显示，账面累计欠力创公司23161元。2019年3月3日，项目部在农民工闹事和力创公司答应复工的情况下，拟用即将完成的工程量代付。后由于情况发生变化，力创公司于2019年春节后一直没有复工，没有新完成的工程量，因此没有结算款可供交建公司代付。交建公司认为代付必须以力创公司有工程款可以支付为前提，而不是强制性付款，因此原告要求交建公司付款无法律依据。项目部已经发文解除了与力创公司的委托付款协议，被告交建公司无需代力创公司支付欠款。故请求法院依法驳回原告对被告交建公司的诉请。被告涂加献、力创公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，中交隧道工程局有限公司郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部与力创公司签订《劳务分包合同》，约定中交隧道工程局将其中标的郑西高速公路栾川至双龙工程中LSTJ-3分部（桥梁工程）的基础、下部结构及附属工程分包给力创公司。施工过程中，力创公司授权涂加献处理相关事宜，并将授权内容抄送中国交通建设股份有限公司郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部（以下简称交建项目三分部），具体内容如下“力创公司法定代表人徐家俊，职务董事长，以力创公司名义签署本授权委托书。兹委任涂加献先生（身份证号）以我单位名义，办理与贵单位中国交通建设股份有限公司郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部涉及的一切相关事宜。代理权包括：合同谈判、合同签订、工程施工、工程管理、验工计价、竣工结算、竣工验收、各种物资资料（包括但不限于各类材料、燃油、周转材料等）领用及签认、各类奖罚款及扣款手续签认、财务各类支付与结算手续办理等设计你单位分包工程的一切手续，我将全权授权。代表人的一切行为代表本单位，与本人的行为具有同样的法律效应”。力创公司法定代表人徐家俊在上述授权委托书上签个人章并加盖公司印章。原告朱正帅经他人介绍为前述工地提供桩机七台，被告支付部分款项后，仍下欠部分租金未付。2019年3月3日，被告涂加献向交建项目三分部出具代付款委托，该代付款委托书载明：“尊敬的交建项目三分部：本公司现有如下桩机及工人费用未付清，现恳请贵公司项目部给予代付。所有代付款都从本公司结算款中扣除。具体代付明细如下：1．林中奎（桩机一台），需代付152912元（壹拾伍万贰仟玖佰壹拾贰元整）；2．刘青（桩机一台），需代付66232元（陆万陆仟贰佰叁拾贰元整）；3．王本志（桩机一台），需代付96784元（玖万陆仟柒佰捌拾肆元整）；4．朱正帅（桩机七台），需代付327064元（叁拾贰万柒仟零陆拾肆元整）；5．张为红（桩机三台），需代付207920元（贰拾万柒仟玖佰贰拾元整）。以上需代付共合计捌拾伍万零玖佰壹拾贰元整（￥850912）。＜注：以上代付款于2019年5月31日之前拨付到位＞。委托人：涂加献2019年3月3日”。案涉欠款经原告多次催要未果，原告诉至本院。本院认为，力创公司与中交隧道工程局有限公司郑西高速栾双段LSZCB-1项目经理部三分部签订《劳务分包合同》，承包郑西高速栾双段LSTJ-3分部（桥梁工程）的基础、下部结构及附属工程，原告朱正帅经人介绍为上述工地提供桩机七台，原告朱正帅与被告力创公司之间形成租赁合同关系。被告涂加献作为力创公司的委托代理人，在向交建项目三分部出具的代付款委托中对欠付原告的租金金额进行了确认，该行为并未超出力创公司的授权范围，现原告依据力创公司的授权委托书及涂加献出具的代付款委托，要求力创公司承担欠付租金327064元的付款责任并无不当，本院予以支持。原告诉请被告支付利息无依据，本院不予支持。被告涂加献作为受托人，其在力创公司授权范围内进行民事活动所产生的民事责任应由力创公司承担，原告要求被告涂加献承担付款责任于法无据，本院不予支持。被告交建公司与力创公司之间是否存在代付款委托关系，对本案所诉租赁关系并无影响，实际上交建公司也并未向原告付款，因桩机租赁产生的债权债务关系仍在原告与力创公司之间存续，交建公司不是租赁关系的相对方，故原告要求交建公司承担付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告涂加献、力创公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院结合查明事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西省力创建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱正帅租赁费人民币327064元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，减半收取3103元，由被告江西省力创建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李向阳二〇二〇年四月二十四日书记员  王 雪
河南省驻马店市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫17刑辖20号正阳县人民法院：被告人熊思达犯贩卖毒品罪一案，由河南省驻马店市监察委员会指定正阳县监察委员立案调查，并已调查终结。为便于案件及时依法审理，根据河南省驻马店市人民检察院的建议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，特指定你院审判。请你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的正阳县人民检察院。二〇二〇年四月七日
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522财保15号 申请人：含山县鑫淼混凝土有限公司，住所地含山县铜闸镇工业集中区。统一社会信用代码：91340522559205971F。 法定代表人：陈善国，该公司执行董事。 被申请人：吉林同鑫热力集团股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区东天街**。统一社会信用代码：91220101245101846Q。 法定代表人：拱文一，该公司执行董事。 申请人含山县鑫淼混凝土有限公司于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吉林同鑫热力集团股份有限公司所有的价值60000元财产予以保全，并提供担保。 本院经审查认为，申请人含山县鑫淼混凝土有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人吉林同鑫热力集团股份有限公司的银行账户存款60000元，保全期限一年。 案件申请费620元，由申请人含山县鑫淼混凝土有限公司负担。 本裁定书作出后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  周龙政 二〇二〇年四月七日 书记员  谷张仁
新乡市卫滨区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0703执88号新乡市飞达汽车运输有限公司、新乡市路达机械制造有限公司：新乡市飞达汽车运输有限公司与新乡市路达机械制造有限公司运输合同纠纷一案，申请执行标的共计843922.00元。本案在执行过程中，经双方和解，被执行人位于新乡市下料车间、3号仓库），租赁建筑面积约：3230.56平方米，设备30项另附清单，以租赁的方式抵偿运费，约定年租金85000元，租期10年，抵偿本案全部债务。（双方于2020年4月14日签订租赁合同、2020年4月20日签订和解协议）现双方当事人已按合同约定履行，新乡市飞达汽车运输有限公司向本院申请执行的（2018）豫0703民初2322号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十日
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀0102执1658号 袁香军、代红卫、周雪伟： 你与韩九江劳务合同纠纷一案，河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初2595号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩九江向本院申请强制执行，本院于2020年04月24日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你3日内履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年四月二十七日 联系电话：0311-850××××6 本院地址：石家庄市长安区建华北大街138号 邮编：050000
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4528号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：×××09Ｍ。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：秦青龙，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳磐达电子科技有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙珠社区吉昌巷****403用代码：×××2ＸＫ，。法定代表人：陈惠翔，总经理。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳磐达电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年4月28日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审 判 长 骆  丽  莉人民陪审员 刘    芳人民陪审员 杨  培  德二〇二〇年四月二十八日书 记 员 范钰玲（兼）