广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初145号原告：丘菊华，女，1977年11月25日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******岩背，公民身份号码441************321。原告：彭学光，男，1973年8月4日出生，汉族，湖南省南县人，现住蕉岭县************，公民身份号码432************519。原告：彭乐婷，女，2004年3月25日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******岩背，公民身份号码441************324。法定代理人：丘菊华，系原告彭乐婷的母亲。原告：彭嘉婷，女，2008年3月16日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县******岩背，公民身份号码441************328。法定代理人：丘菊华，系原告彭嘉婷的母亲。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘应灵，该村民小组长。委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。原告丘菊华、彭学光、彭乐婷、彭嘉婷与被告蕉岭县*********民小组（下称岩背小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘菊华、彭学光，被告岩背小组的村民小组长丘应灵及其委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘菊华、彭学光、彭乐婷、彭嘉婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付集体石场承包费（房屋受损补偿款）分红每人3355.70元，合计13422.8元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丘菊华、彭学光系夫妻关系，双方于2001年在蕉岭县民政局办理了结婚登记手续，原告彭乐婷、原告彭嘉婷系原告丘菊华、彭学光的婚生女儿。原告丘菊华、彭学光结婚前已商量好男到女家落户生活，现原告一家四口户口均在蕉岭县*********民小组。2019年7月中旬，属于长隆村和平经济社八个村民小组（即岩背、上园、下园、丰一、丰二、岌山、荷树、君山八个村民小组）集体所有的和平石场对外发包，得承包费7000多万元，其中岩背村民小组由于距和平石场较近，房屋受损严重，按惯例由承包人额外支付100万元给岩背村民小组作为补偿。2019年12月底被告召集户主会议，研究分红事宜，个别人提出：原告丘菊华是外嫁女，原告彭学光、彭乐婷、彭嘉婷是外姓人不得参与分红。并以“少数服从多数”的表决通过了分红方案，把原告一家四口拒之门外。按照这次分红方案，岩背村民每人分得3355.7元。原告认为，被告的行为是典型的封建意识里“宗族房姓界”的思想，是与中国社会主义国家法律制度背道而驰的，完全违反了相关的法律规定。也损害了原告的合法权益。再者，被告认为该分红款是房屋受损补偿，四原告居住的房屋是原告丘菊华父母所建，房屋受损四原告也是受害者，为何不能获得分红？按现有人口分红，四原告户口均在岩背小组，难道四原告不是岩背的现有人口？四原告作为岩背村民以岩背的土地、房屋作为生产生活资料，与岩背全体村民履行一致的村民义务、行使政府赋予的一切村民权利，依法应获得和其他村民一致的分红权益。为维护自己合法权益，被迫具状法院，请求依法裁判。四原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、调解终结书复印件一份，证明四原告向文福镇人民政府投诉的情况；2、分红投票签名表复印件一份；3、分红名单统计单复印件一份；4、每人分红金额复印件一份；证据2-4证明村集体通过分红的方案的事实；5、承包土地基本情况登记表复印件一份，证明四原告的土地承包经营情况；6、捐款收据统计表复印件二份，证明原告对村集体公益事业也有捐款；7、结婚证复印件一份，证明原告丘菊华、彭学光于2001年8月在蕉岭县文福镇民政局登记结婚，原告彭学光户口直接迁入蕉岭县******岩背；8、纯二女户优惠证书复印件一份，证明四原告享有当地纯女户国家奖励政策；9、身份证复印件一份，证明原告彭学光的住址在蕉岭县******岩背；10、身份证复印件一份，证明原告丘菊华是蕉岭县*************民；11、户口本复印件一份，证明四原告的户籍是属于长隆村的。被告岩背村民小组李寅辩称，原告主张的分红款为房屋受损补偿费用，该款项并非承包收益，原告请求按照户籍人口进行分配毫无根据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、案涉的100万元属于房屋受损补偿款，并不包括在石场承包款的范围之内。根据和平石场承包合同的约定，承包方应支付的和平石场承包款为7000多万元。因岩背村民小组距离和平石场距离较近，石场的生产、开采将会对岩背村民小组的房屋造成一定的损害，因此承包方额外支付100万元给岩背村民小组作为房屋受损、修复的补偿费用。该笔房屋受损费用的补偿对象应为岩背村民小组具有房产的村民。从原告的起诉状可以看出，原告确认其在岩背并不具有房产，原告一家四口目前只是暂住在其父母家中。因原告在岩背村民小组并不具有房产，故原告并不属于房屋受损费用补偿的对象。原告仅以其户籍在岩背村民小组为由主张分得房屋受损补偿费毫无事实根据和法律依据。二、案涉的100万元房屋受损补偿款的使用、分配方案是经过岩背村民小组全体受损房屋所有人表决确定的，是权利人依法行使权利的表现。2019年12月20日，岩背村民小组召集了全体在岩背具有房产的各户户主就房屋受损补偿费用如何使用进行了开会讨论，参加会议的共有50户，其中49户均同意房屋受损补偿费用的使用方案并确定了可分配人员的范围。其中，原告丘菊华的父母丘济运、张桂芳作为具有房产的其中一户也参加了会议，并同意房屋受损补偿费用使用方案。房屋受损补偿费用如何使用是全体岩背具有房产的村民意思自治的范畴。四原告因在岩背不具有任何的房产，其无权主张分得房屋受损补偿费用。综上所述，原告的起诉毫无根据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告岩背小组未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告彭学光是湖南省南县人士，2001年8月15日与原告丘菊华在蕉岭县文福镇人民政府登记结婚后将其本人户籍迁入蕉岭县******岩背。两人于2004年3月25日婚生一女即原告彭乐婷，2008年3月16日婚生一女原告彭嘉婷。原告一家四口人的户籍均在蕉岭县******岩背。2019年7月中旬，属于蕉岭县******和平经济社集体所有的和平石场对外发包，获得承包款七千多万元，因为岩背村民小组距离和平石场较近，房屋受损严重，承包人额外支付了100万元给岩背村民小组作为补偿。2019年12月底被告召集本村50名户主开会，研究补偿款分配事宜，分配事宜形成三页内容，其中第二页显示“3.分配方案：按现有人口分配；5.所有外嫁女、其子女、配偶一律不予分配”。上述分配方案在49户同意、1户不同意的“少数服从多数”的情形下予以通过。按照该村通过的分配方案，岩背村民每人在扣除祭祖经费50元实际分得3305.7元。四原告因属于分配方案中第3、5规定的情形，所以没有分得房屋受损补偿款。随后原告丘菊华、彭学光就此情形向蕉岭县文福镇人民调解委员会投诉，该委员会于2020年1月13日出具一份调解终结书，表示房屋受损补偿费分配方案系由岩背村民小组户主表决决定，涉及人数众多无法组织调处，建议原告向法院起诉。四原告遂于2020年2月24日诉至本院，提出上述请求。本院认为，被告在制定房屋受损补偿款分配方案时，是以“本村现有人口”作为条件进行分配的，四原告作为户籍在被告所在村民小组的现有人口，理应获得房屋受损补偿款。被告一直辩称房屋受损费用的补偿对象系在被告处具有房产的村民，这一辩论意见与其自行制定的分配方案互相矛盾。根据被告制定的分配方案每人可分得的补偿款为扣除祭祖费50元后的3305.7元，四原告请求每人分得3355.7元应予以扣减，即四原告合计可分得补偿款3305.7元/人×4人=13222.8元。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，判决如下：被告蕉岭县*********民小组应在本判决生效后五日内向原告丘菊华、彭学光、彭乐婷、彭嘉婷支付房屋受损补偿款合计13222.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币67.79元，由被告蕉岭县*********民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年四月二十八日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜