四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终489号 上诉人（原审被告）：王友明，男，1960年7月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄俊，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭应洪，男，1989年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：冯良友，男，1981年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王彤，四川省武胜县中心法律服务所法律工作者。 上诉人王友明因与被上诉人彭应洪、冯良友合伙协议纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王友明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审适用简易程序审理，应当在第一次开庭后按照证据规则判决驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院二次开庭，程序严重违法；2.被上诉人一审中提交的《内部合伙协议》和收条，均为复印件，且证据来源存疑，在缺乏上诉人及其他合伙人签字的情况下，不能证明已经发生转股行为。3.《内部合伙协议》约定中途禁止退股、转股。如果案涉转股行为实际发生，每个合伙人均应签字确认，但现仅有熊攀单独注明，缺乏其余合伙人签字，明显属于故意串通形成。 彭应洪、冯良友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭应洪、冯良友向一审法院起诉请求：1.判决王友明归还欠款25万元及利息（利息自2014年6月28日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.案件相关费用由王友明承担。 一审法院认定事实：2013年12月25日，王友明、彭应洪、冯良友等人签订《内部合伙协议》，约定：“一、合伙项目：长顺县鼠场工业园区土石方工程……三、合伙投资金额：合伙人按25万元/股进行合伙投资，合伙投资总额为250万元（合伙人王友明投资50万元；合伙人熊攀投资50万元；合伙人彭应洪投资12.5万元；合伙人冯良友投资12.5万元；合伙人陈玉明投资25万元；合伙人杨波投资25万元；合伙人颜虹林投资50万元；合伙人陈丽娟投资25万元）。合伙人投资数额最终以收条为准。……五、投资资金管理：合伙人投入的资金由专人熊攀负责管理，合伙人投入的资金只用于缴纳履约保证金、建筑劳务保险、现场施工机具的燃料费用（0号柴油）和项目管理中的正常费用，不能挪作他用。”案外人熊攀作为出纳，负责股金的收取等事宜，因彭应洪、冯良友考虑到工程地点较远而不便于管理，与其他股东协商一致后选择退股，股份转让给王友明。《内部合伙协议》下方注明：“陈玉明、冯良友、彭应洪的股份已全部转让给王友明，王友明给陈玉明、冯良友、彭应洪出具了月利息两分的借据，其中陈玉明借款期限两年，冯良友、彭应洪借款期限一年半。”王友明接受彭应洪、冯良友的股份后于2013年12月27日向彭应洪、冯良友出具借条一份，约定了借款金额25万元、借款期限共计18个月，按月息2分计算利息，每三个月付一次，并注明该借款是土石方工程股份转让股金。借款到期后，王友明未及时归还，彭应洪、冯良友向武胜县公安局以王友明涉嫌诈骗罪为由报案，武胜县公安局以不符合立案条件为由未予立案。经彭应洪、冯良友多次催要，王友明拒绝退还25万元股金及利息。 一审法院认为，彭应洪、冯良友与王友明等人签订的《内部合伙协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，各方应按合同约定的内容全面履行。彭应洪、冯良友在协商一致的情况下将股份转让给王友明，王友明出具了《借条》并在《内部合伙协议》下方予以注明，彭应洪、冯良友提供了借条原件、收条、武胜县公安局不予立案通知书、内部合伙协议等证据予以证明，结合证人证言等证据综合认定王友明未退还彭应洪、冯良友股金25万元属实。本案中，王友明接受转股，向彭应洪、冯良友出具的《借条》中约定了资金占用利息按月息两分（即年利率24%）计算，已转成借款，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，彭应洪、冯良友承认已收到王友明支付的从2013年12月27日起至2014年9月30日止按年息率24%计算的资金占用利息，故本案利息起算时间应当为2014年10月1日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2013年12月27日签订的《借条》中约定了借款期限为18个月，即2015年6月27日借款到期，彭应洪、冯良友于2017年5月21日以王友明涉嫌诈骗罪为由向武胜县公安局报案，该行为与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，诉讼时效自报案之日起中断，故对王友明主张债权已过诉讼时效的的辩称不予支持。针对诉讼费用负担的诉讼请求，因彭应洪、冯良友并未提交关于本案相关费用的相关证据，针对该诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第九十二条第一款，判决：一、王友明于判决生效之日起十日内退还彭应洪、冯良友合伙股金25万元及利息（利息以25万元为基数自2014年10月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回彭应洪、冯良友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由王友明负担（彭应洪、冯良友已垫付案件受理费2525元，待本案执行时由王友明一并支付给彭应洪、冯良友）。 二审中，王友明提交《内部合伙协议》一份，拟结合一审中熊攀的证言与彭应洪、冯良友一审中提交的合伙协议复印件证明内部转股行为并未发生。彭应洪、冯良友发表质证意见称，该合伙协议真实性无异议，该协议本系王友明持存，未注明转股事实亦符合常理。但不能达到证明目的。本院认证如下：该证据真实性无异议，予以采纳，至于能否达到证明目的将在本院认为部分进行综合评述。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、诉争合伙股份是否转让，王友明应否承担转让款本息的给付责任；二、一审是否存在程序严重违法情形。 关于焦点一。王友明与彭应洪、冯良友对案涉合伙事宜以及合伙股份占比情况均无异议。王友明一审、二审中亦未对彭应洪、冯良友向当时合伙体出纳熊攀支付股金的事实提出异议。据此，可以认定彭应洪、冯良友于合伙体成立后已实际履行出资义务。王友明向彭应洪、冯良友出具借条，并注明“本借款是土石方工程转王友明的股份”，再结合合伙体出纳熊攀备注了诉争合伙股份转让事宜的《内部合伙协议》以及熊攀的证言和合伙人陈玉明的证言，足以证明王友明与彭应洪、冯良友协商一致，以出具借条形式将本应支付彭应洪、冯良友的股份转让款转化为向二人借款的事实。现彭应洪、冯良友提起诉讼，主张转让款本息给付责任，王友明应当按约偿付。另，《内部合伙协议》虽约定缴纳合伙投资款后中途禁止退股、转股，但该约定未明确系禁止内部合伙人之间的转股还是合伙人向外转股，且事实上合伙人熊攀、陈玉明甚至王友明本人均是对内部合伙人之间转股不持异议，故王友明关于合伙协议禁止转股的主张，缺乏事实依据亦违背诚信原则，本院不予支持。一审认定王友明意思表示真实，应当按约承担转让款本息给付责任正确，本院予以维持。 关于焦点二。王友明关于一审按照简易程序审理，但开庭审理两次，属于程序严重违法情形的主张，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定，适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。本院认为一审在第一次开庭后，根据庭审情况，为进一步查明案情决定再次开庭，于法有据。王友明该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王友明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5050元，由王友明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年四月三十日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲