广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0491民初25号原告：刘琴，女，汉族，1968年10月1日出生，住珠海市香洲区***。被告：珠海市农亨养殖有限公司，住所地：珠海市金湾区金沙滩**。法定代表人：刘琴。诉讼代表人：林宗其，男，汉族，1970年4月25日出生，身份证住址：珠海市香洲区***。原告刘琴诉被告珠海市农亨养殖有限公司（以下简称农亨养殖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘琴、被告珠海市农亨养殖有限公司的诉讼代表人林宗其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年至2019年工资共计50万元；2.判令被告支付拖欠工资利息，从2015年开始，按年利率6%计算共9万元；3.判令被告支付2015年3月至2019年12月社会保险费36813.18元。事实和理由：原告于2012年3月入职被告处担任经理，2014年受聘为法人代表及执行董事兼经理，当时股东林辉龙（2015年因病去世）承诺工资是年薪10万，由于2014年金湾区实行畜禽禁养，政府也承诺相应的补偿，但在禁养补偿金额方面有异议，本人作为公司法人代表，一直担起与政府谈判禁养补偿方案的工作，到目前还没有和相关部门达成共识，由于政府补偿款未到位，因此公司一直未有能力支付包括原告在内的所有员工工资，没有了收入来源同时公司账号也被查封，为此原告请求法院依法判令被告立即偿还工资。被告珠海市农亨养殖有限公司辩称，一、原告请求被告支付工资无事实和法律依据。珠海市农亨养殖有限公司2012年4月23日，在珠海市工商行政管理局金湾分局进行了股权变更，林宗其和林辉龙分别占股比例50%，林辉龙为法定代表人。2012年8月14日，农亨公司的法定代表人变更为原告刘琴，原告同时担任执行董事和经理职位。原告系林辉龙妻子，因双方的特殊关系，其变更为法定代表人、执行董事和经理仅为挂名，并未在公司开展任何实质上的工作，公司也未承诺给付其任何报酬。原告谎称其2012年3月受聘进入案涉公司成为经理，与事实不符，其担任经理职位，公司未与其签订劳动合同，并且原告也未能提供相关的工资流水证明。二、被告早已通知解除原告法人代表以及执行董事和经理职务。原告在2012年8月14日挂名法人代表、执行董事及经理职位到2015年7月1日股东林辉龙去世期间，与林辉龙办理了离婚手续，并迅速与澳门居民结婚办理了移民手续，至此，原告与公司没有了任何关系，同时连股权继承人的身份都不具备了。在股东林辉龙去世后，林宗其作为公司唯一合法股东多次向原告表示公司已经不再认可其法人代表、执行董事、经理职位，但苦于原告和案外人林光兴拒不交出公章，致使唯一合法股东林宗其无法做出撤换原告的股东决议、无法行使管理公司的职权。三、案外人林光兴无权代表案涉公司与原告签订承诺书。案外人林光兴与林辉龙系叔侄关系，林辉龙在临终前签署授权委托书，委托林光兴代表其处理公司内外财务及关联债权债务问题，林光兴仅为授权委托人，既非公司股东，也非公司员工，其无权对原告的薪资作出任何承诺，与原告签署的承诺书，并不代表案涉公司的意思。且该承诺书的真实性无法确定。四、案涉公司高管的工资应当由股东会决定。根据公司法相关规定，公司高管的薪酬应由董事会决定，因案涉公司规模小，未设立董事会，仅设立一名执行董事，恰巧原告履行执行董事一职，因此，原告的薪资报酬应当由股东会作出决议，本案中，案涉公司未就原告的薪资事项作出过任何决议。五、案涉公司从2015年起至今已名存实亡状态。原股东林辉龙2015年7月1日因病去世，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;公司章程另有规定的除外。但时至今日已经过去四年半，其合法继承人刘美华、林我云两人一直不去工商部门办理股东变更。公司名义法定代表人刘琴和案外人林光兴把持公章和账簿，导致公司目前管理一直处于僵局，快五年了都无法召开股东会，无法形成股东决议。由于政府已经禁止养鸡，但公司尚未拆除，公司实际上处于无经营状态，以上人员的不配合以及阻挠公司目前唯一合法股东行使股东权利，导致公司名存实亡，原告请求支付工资更加是无稽之谈。六、原告与案外人林光兴恶意串通，涉嫌虚假诉讼。原告通过起诉请求被告支付总额多达60余万元的工资，其目的是想通过诉讼的方式，坐实原本不存在的工资收益，为将来政府补偿款拨付下来后，能够先于公司和被告作为股东分配收益，从而达到损害被告及公司股东利益。公司及股东保留追究原告和案外人林光兴涉嫌虚假诉讼刑事责任的权利。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年3月22日，林辉龙、林辉义各出资180万元、20万元成立被告农亨养殖公司。2012年4月23日，被告农亨养殖公司办理股权变更登记，被告农亨养殖公司股东变更为林辉龙、林宗其，实缴出资额均为100万元，持股比例均为50%。2012年8月14日，被告农亨养殖公司法定代表人由林辉龙变更为刘琴，执行董事、经理由林辉龙变更为刘琴。刘琴为林辉龙前妻，两人于2010年6月21日离婚。2015年6月25日，林辉龙出具授权委托书，委托林光兴（身份证号：350************514）代为代理其名下珠海市农亨养殖有限公司涉及的所有债权债务问题。落款处有林辉龙、林光兴捺印和签名。2015年6月27日，林辉龙因病逝世。2015年6月30日，林光兴出具承诺书一份，内容为：今有珠海市农亨养殖有限公司承诺履行刘琴担任本公司法人代表及执行董事兼经理，年薪和往年一样为10万元。落款处该有被告农亨养殖公司公章。2015年12月15日，珠海市金湾区三灶镇党政办公室向被告农亨养殖公司出具了《关于的回复意见》，文中提及珠海市农亨养殖有限公司等8家养殖场列入了金湾区减排实施方案的责任养殖场中，金湾区初步对该8家养殖场作出了2014年底限期关闭的规定。2019年11月12日，刘琴等一行五人信访至金湾区人民来访接待厅，登记表中记载“根据金湾区2014年12月30日家禽禁养令相关文件，我公司与相关单位协议关停禁养，本公司在2015年就已经禁养，不再经营……”。另查明，2013年11月18日，原告银行账户收到来自林辉龙的转账10万元；2014年12月10日，原告银行账户收到来自被告农亨养殖公司的转账10万元。原告打印的截至2020年3月9日的社会保险缴费记录显示，原告的社保缴费至2016年2月，其中2009年5月至2009年7月和2011年4月至2016年2月份的缴费单位为被告农亨养殖公司。庭上，原告自述没有与公司签订劳动合同，但作为法定代表人，其一直在处理公司事务。被告认为原告提交的银行流水账不能作为领取工资的依据，原告根本未为公司做过实质性事情。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告并未与被告签订劳务合同。原告主张被告支付2015年至2019年的工资和利息，原告应举证其与被告存在劳务关系，且被告存在欠付报酬的事实。据原告提供的证据来看，原告所谓的两笔工资收入，流水上并未注明工资报酬，且其中一笔收入非来自公司，而考虑到原告担任公司法定代表人以及与公司股东林辉龙之间的身份关系，该份证据并不足以证明这两笔收入是原告的劳务报酬。至于原告提供的社保证明，该份记录也并未反映原告提供劳务享有年薪10万元的收入。而林光兴出具的承诺书，虽然加盖有公司公章，但考虑到原告为公司法定代表人，且林光兴仅仅是由林辉龙授权处理公司债务，在另一股东不予认可的情况下，林光兴并无权限代表公司做出上述承诺。综上，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，原告依法应负举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘琴的诉讼请求。本案受理费人民币5034元，由原告刘琴负担。如不服本判决，被告珠海市农亨养殖有限公司可在判决书送达之日起十五日内向，原告刘琴可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 葛阳辉二〇二〇年四月七日法官助理 王 骏书 记 员 何绍峰