江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终315号上诉人（原审被告）：吉安市华阳电子集团有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州工业园，统一社会信用代码：913608026984716713。法定代表人：龚慧平，董事长委托诉讼代理人：李状敏，公司副总经理。委托诉讼代理人：许亮，公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞市豫科电子科技有限公司，住所地：东莞市万江区新城社区金鳌大道**葡萄庄园**左岸**106商铺，统一社会信用代码：91441900337947099B。法定代表人：杨丽英，执行董事。委托诉讼代理人：郭昊、罗建明，江西钧略律师事务所律师。上诉人吉安市华阳电子集团有限公司（以下简称华阳电子公司）因与被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司（以下简称豫科电子公司）买卖合同议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华阳电子公司的委托诉讼代理人李状敏、许亮，被上诉人豫科电子公司的委托诉讼代理人罗建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳电子公司上诉请求：1、撤销原审判决改判减扣货款115748.4元或将本案发回重审；2、本案的一二审诉讼费、保全费、财产保险费由豫科电子公司承担。事实和理由：一、豫科电子公司提供的货物存在品质异常，以次充好的欺诈行为，其中锣刀产品造成不良费用92608.4元，应由豫科电子公司承担。另外，豫科电子公司送货单有23140元华阳电子公司未签字且华阳电子公司采购人员与豫科电子公司实际控制人张瑞波为夫妻关系，存在造假嫌疑，此部分不予认可。二、豫科电子公司提供的往来对账单均为复印件，且没有一张计算了利息，可以证明未支付的货款不计利息的交易习惯。由于当时是卖方市场，豫科电子公司作为卖方在当时想获取一些货单都会提供一定优惠，不计利息是当时优惠的体现。豫科电子公司计算利息不符合事实，应予驳回。豫科电子公司辩称：一、华阳电子公司称因货物存在品质异常而应核减的92608.4元货款在一审中未提起反诉，故不应在二审中审理。二、豫科电子公司开具了全部送货单的发票，华阳电子公司已签字确认却未支付全部货款构成违约。豫科电子公司向一审法院起诉请求：1.依法判决华阳电子公司向豫科电子公司支付货款共计人民币367,119.99元；2.依法判决华阳电子公司向豫科电子公司支付迟延履行所产生的利息，利息按年利率6%自2018年7月起计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由华阳电子公司承担。一审法院认定事实：豫科电子公司系一家经营电子产品研发、销售等业务的有限责任公司。华阳电子公司于2016年11月起向豫科电子公司购买货物。2018年1月至7月期间，双方达成多笔采购合意，豫科电子公司依约向华阳电子公司交付了货物，并按照实际送货的情况每月制作对账单发送至华阳电子公司。双方通过对账单对货物的名称、数量、单价以及应付货款的金额等进行核对，并约定货款的结算时间为月结60天。经双方核对，2018年1月至7月华阳电子公司应付的货款金额共计为508,175元，核减华阳电子公司已支付的货款，尚欠豫科电子公司货款367,119.99元。上述对账单经双方确认后，豫科电子公司按照上述货款金额为华阳电子公司开具了相应的增值税专用发票，具体为2018年2月28日开具与1月对账金额168,000元一致的增值税专用发票；2018年3月28日开具与2月对账金额214,700元一致的增值税专用发票；2018年4月26日开具与3月对账金额39,000元一致的增值税专用发票；2018年5月23日开具与4月对账金额56,948元一致的增值税专用发票；2018年6月28日开具与5月对账金额15,287元一致的增值税专用发票；2018年7月24日开具与6月对账金额4,800元一致的增值税专用发票；2018年8月28日开具与7月对账金额13,440元一致的增值税专用发票。另查明，豫科电子公司为申请诉讼中财产保全向中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并为此花费保险费1,260元。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为1.华阳电子公司欠付豫科电子公司货款金额的认定；2.豫科电子公司是否有权主张逾期付款利息及该利息的计算方式；3.本案诉讼财产保全责任保险的保险费应由谁承担。本案中，双方当事人虽未就案涉货物的买卖签订书面合同，但豫科电子公司已向华阳电子公司交付货物，之后双方通过对账单对货款金额等交易信息进行了确认，故豫科电子公司和华阳电子公司之间的货物买卖关系依法成立。关于华阳电子公司欠付豫科电子公司货款金额的认定问题。双方已通过对账单确认2018年1月至7月华阳电子公司应付的货款金额共计为508,175元，因豫科电子公司自认华阳电子公司尚欠货款367,119.99元，故该院对华阳电子公司还应支付原告货款367,119.99元的事实予以确认。对此，华阳电子公司辩称送货单中有23,140元的货物未经其签收，应予扣除；且豫科电子公司交付的货物存在品质问题，应扣减相应货款115,748.4元，并当庭提交了四份《异常通知单》及一份《费用承担通知书》以支持其主张。该院认为，首先，豫科电子公司提交的部分送货单虽未经华阳电子公司或其工作人员签章确认，但之后双方已通过对账单对应付的货款金额进行确认，部分送货单未经华阳电子公司签章确认虽有瑕疵，但不影响该院对货款金额的认定；其次，华阳电子公司提交的三份异常通知单和一份费用承担通知书所指向的存在品质问题的货物均非本案涉及的货物，不在本案的审理范围，故不予认定，另一份异常通知单指向的问题货物虽交付于本案的交易期间，但2018年6月的对账单显示豫科电子公司已将该问题货物所对应的货款在当期的货款中予以扣除，故华阳电子公司要求扣减货款115,748.4元的主张无事实依据。综上，华阳电子公司的上述辩解理由与事实不符，该院不予采信。关于豫科电子公司是否有权主张逾期付款利息及该利息的计算方式问题。双方约定的货款支付时间为月结60天，故华阳电子公司应当自双方通过月度对账单确定货款金额后的60天内付清货款。因案涉对账单上未注明双方对账的具体日期，根据豫科电子公司当庭陈述其系在对账单与送货单核对一致后再为华阳电子公司开具发票，故该院酌定案涉增值税专用发票的开具日为货款金额的确定日。因此，2018年1月的货款22,944.99元应于2018年4月29日前付清；2018年2月的货款214,700元应于2018年5月27日前付清；2018年3月的货款39,000元应于2018年6月25日前付清；2018年4月的货款56,948元应于2018年7月22日前付清；2018年5月的货款15,287元应于2018年8月27日前付清；2018年6月的货款4,800元应于2018年9月22日前付清；2018年7月的货款13,440元应于2018年10月27日前付清。华阳电子公司至今未付清上述货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，豫科电子公司有权要求华阳电子公司赔偿逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自逾期付款之日起计算至款项实际付清之日止。豫科电子公司主张按照年利率6%的标准计算逾期付款损失与法律规定的不相符，应予调整。关于逾期付款损失的起算日，2018年1月至7月的逾期付款起算日分别为2018年4月29日、2018年5月27日、2018年6月25日、2018年7月22日、2018年8月27日、2018年9月22日、2018年10月27日。对此豫科电子公司主张上述货款应从2018年7月1日起计算，因2018年1月至3月的货款276,644.99元的逾期付款起算日早于2018年7月1日，故豫科电子公司主张该三笔货款的逾期付款损失自2018年7月1日起计算系对自己权利的处分，于法不悖，应予支持。关于本案诉讼财产保全责任保险的保险费应由谁承担的问题。因法律允许当事人采取提供诉讼财产保全责任保险的方式为申请财产保全提供担保，故该费用应当按照申请保全措施费用的承担原则处理。综上，豫科电子公司要求华阳电子公司支付货款367,119.99元及赔偿逾期付款损失的诉请于法有据，该院予以支持，但豫科电子公司主张的逾期付款损失的计算标准及起算日期应予以调整。华阳电子公司要求扣减货款的主张无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十六条、第二十九条之规定，判决：一、华阳电子公司支付豫科电子公司货款367,119.99元，限判决生效之日起7日内履行完毕；二、华阳电子公司赔偿豫科电子公司逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，以276,644.99元为基数自2018年7月1日起计算至该款项实际付清之日止；以56,948元为基数自2018年7月22日起计算至该款项实际付清之日止；以15,287元为基数自2018年8月27日起计算至该款项实际付清之日止；以4,800元为基数自2018年9月22日起计算至该款项实际付清之日止；以13,440元为基数自2018年10月27日起计算至该款项实际付清之日止）。案件受理费7,138元，减半收取计3,569元，保全申请费2,620元、诉讼财产保全责任保险费1,260元，合计7,449元，由华阳电子公司负担。二审中，豫科电子公司向本院提交一份华阳电子公司于2018年11月30日出具的承诺函以证明华阳电子公司承诺在2019年9月30日前付清欠款505320元。华阳电子公司质证，对该证据的三性予以确认，但应核减不良损失款115748.4元。本院认证，对该证据的三性予以确认，能够证明华阳电子公司拖欠豫科电子公司货款。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，华阳电子公司向一审法院提交异常通知单、费用承担通知单证明豫科电子公司供应的产品存在质量问题，但上述证据系华阳电子公司单方制作，豫科电子公司未签字盖章确认，不能证明案涉产品存在质量问题。豫科电子公司在二审中提交华阳电子公司出具的承诺函，该函载明的时间系2018年11月30日，晚于异常通知单与费用承担通知单形成的时间，该函载明了华阳电子公司承诺分期偿还拖欠货款的内容，但并未对产品质量提出异议，由此可见，华阳电子公司在最后的承诺函里已认可了案涉产品的质量，故对其提出的案涉产品有质量问题的主张不予支持。华阳电子公司主张对送货单上未签字的部分产品共23140元不予认可，但其在双方的对账单上对该部分产品的货款已签字确认，且豫科电子公司亦开具了相应的增值税发票，可以证明华阳电子公司对该部分产品已经接收，故对该主张，不予支持。华阳电子公司至今未付清案涉货款的行为已构成违约，一审法院判令华阳电子公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿豫科电子公司逾期付款损失，并无不当，华阳电子公司辩称根据交易习惯不应支付利息，不予支持。综上，华阳电子公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614.96元，由上诉人吉安市华阳电子集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月十日书记员  李婷婷