山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初251号 原告:青岛市市北区合肥路街道办事处，住所地：青岛市市**宁安路**。 负责人：陶刚，主任。 委托诉讼代理人：赵天真，青岛市市北天剑法律服务所法律工作者。 被告:中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行，，住所地：青岛市市**东海中路**** 负责人：栾经光，行长。 委托诉讼代理人：张健，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴太琦，男，该行员工。 被告：石花妮，女，1974年7月10日出生，汉族，住西安市莲港区。 被告:青岛上联骐实业有限公司，住，住所地：青岛市**招远路**/div> 法定代表人：于泳，董事长。 第三人：青岛东盛房地产综合开发公司，住所，住所地青岛市市**标山路**div> 法定代表人：杨盛瑞，职务：经理。 委托诉讼代理人：张韶青，山东博伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，山东博伦律师事务所律师。 原告青岛市市北区合肥路街道办事处（以下简称合肥路街道办）与被告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行（以下简称工商银行市南四支行）、石花妮、青岛上联骐实业有限公司（以下简称上联骐公司）、第三人青岛东盛房地产综合开发公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。合肥路街道办的委托诉讼代理人赵天真，工商银行市南四支行的委托诉讼代理人张健，青岛东盛房地产综合开发公司的委托诉讼代理人张韶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥路街道办向本院诉讼请求：1、确认青岛市市北区芙蓉路96号乙归合肥路街道办所有，并不得对涉案房屋进行执行。2、本案诉讼费由对方负担。事实与理由：1992年7月8日，原青岛市市北区丰盛路街道办事处所属房屋拆迁后，1994年10月28日，就丰盛路街道办所属幼儿园选址事宜召开区长办公会议，会议决定丰盛路以西C1楼座芙蓉路96号乙，建筑面积353.61平方米，作为幼儿园拆迁返还房屋，由青岛市市北区人民政府征用，超面积费502704元由市北区政府予以支付。自此，涉案房屋一直由合肥路街道办占有、使用至今，23年来从未有人提出异议。2012年4月，石花妮为了融资擅自将芙蓉路96号乙房屋，办至自己名下，2012年6月26日将房产证抵押给工商银行市南四支行。2018年6月20日，因法院张贴执行公告，才得知上述事实。2018年6月26日，合肥路街道办依法向法院提起执行异议。 工商银行市南四支行辩称：工商银行市南四支行诉青岛上联骐实业有限公司银行借款合同纠纷一案，该债权经过多次转让，已非工商银行市南四支行所持有，具体转让情况为：2016年3月21日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行转让给中国华融资产管理股份有限公司；并于2016年4月5日在《山东法制报》刊登债权转让暨催收债务联合公告。2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司转让给瑞华国银投资管理有限公司；同日2016年5月17日瑞华国银投资管理有限公司与中国工商银行股份有限公司青岛市分行签订资产委托处置协议；并于2016年7月28日在《山东法制报》刊登债权转让暨催收债务联合公告。2018年6月26日中国工商银行股份有限公司青岛市分行将上述资产转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司；并于2018年7月16日在《山东法制报》刊登债权转让暨催收债务联合公告。因本案涉及债权已转让，与工行无关。石花妮为房屋所有权人的事实不能否认，房屋用途与房屋所有权无关，不妨碍工行行使抵押权。 第三人青岛东盛房地产综合开发公司述称，驳回原告诉讼请求，涉案房屋系东盛房地产公司卖给石花妮，不属于原告所有，这个房屋属于石花妮所有。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下： 一、执行依据：中国工商银行股份青岛市南第四支行与青岛上联骐实业有限公司、山东银鹰化纤有限公司、石花妮金融借款合同纠纷一案，于2015年12月23日作出（2014）青金商初字第809号民事判决书，判决主文如下：“一、被告青岛上联骐实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行借款本金人民币1100万元及利息1060984.28元（截止至2015年3月21日，其后至实际给付之日止的利率按借款合同约定计算）；二、被告青岛上联骐实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行律师费389888元；三、如果被告青岛上联骐实业有限公司未履行本判决第一、第二项的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行有权以青房地权市他字第20××74号房地产他项权证项下的抵押房地产所处分的价款在最高债权本金余额1100万元及相应利息、费用范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行其他诉讼请求。一审案件受理费90139元，保全费5000元，均由被告青岛上联骐实业有限公司、石花妮共同负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决发生法律效力后，因青岛上联骐实业有限公司、石花妮未在该判决确定的期限内履行还款义务，工商银行市南四支行向本院申请执行。 二、查封、执行情况：2015年1月8日，本院查封了包含涉案房屋在内的石花妮名下多处房产。2014年5月19日，青岛市市南区人民法院在另案中首轮查封包括涉案房屋在内的石花妮名下的多套房产，并于2018年5月21日作出移送执行函，将其首轮查封的包括涉案房屋在内的石花妮名下多套房产移送至本院执行。 三、诉讼来源：（2014）青金商初字第809号民事判决书在执行过程中，合肥路街道办对涉案房屋的执行提出执行异议。经审查，本院于2019年1月21日作出（2019）鲁02执异8号执行裁定书，驳回合肥路街道办的执行异议申请。合肥路街道办不服该裁定，向本院提起诉讼，形成本案。 四、房屋基本情况：涉案房屋的登记权利人为石花妮。2012年期间，石花妮与案外人青岛东盛房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后，2012年4月将涉案房屋办理产权登记。2012年6月26日，涉案房屋办理抵押财产登记，他项权利证书为青房地权市他字第20××74号房地产他项权证，抵押权利人为工商银行市南四支行。 五、合肥路街道办主张排除执行的事实：合肥路街道办以其对涉案房屋享有不动产所有权为基础请求排除执行，其提交了市北区人民政府北政办发［1994］36号《会议纪要》、北政办字［1996］2号文、青岛市市北区财政局出具《证明》一份，青岛市市北区人民政府出具《证明》一份，证明1994年，丰盛路幼儿园根据文件规定安置于芙蓉路96号，1996年，市北区政府决定丰盛路街道办事处所属幼儿园拆迁返还房屋由区政府征用，后经区划归合肥路街道办占有使用至今，涉案房屋系市北区人民政府国有资产的事实。对于东盛公司将房屋出售给石花妮的过程，合肥路街道办主张，涉案房屋在登记到石花妮名下之前没有任何产权登记，东盛公司系涉案房屋所在项目的房屋拆迁人，但东盛公司对涉案房屋没有处分权，其将房屋处分给石花妮是无效的。 六、其他事实：工商银行市南四支行主张其债权经过多次转让，已非被工行市南四支行所持有。其自陈具体转让情况为：2016年3月21日，中国工商银行股份有限公司青岛市分行转让给中国华融资产管理股份有限公司；2016年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司转让给瑞华国银投资管理有限公司；2018年6月26日中国工商银行股份有限公司青岛市分行将上述资产转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，因此本案涉及债权已转让，与工商银行市南四支行无关。但对于上述债权转让情况，其未提交证据予以证明。对于申请执行人的主体是否已经进行变更，亦未提交相应的执行裁定书予以证实。合肥路街道办事处在青岛市市北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销石花妮所持有的房产证，该案现被裁定中止审理。 上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。 本院认为，首先，涉案房屋登记在被执行人石花妮的名下，石花妮系通过于案外人东盛公司签订房屋买卖合同，办理了产权登记。合肥路街道办主张东盛公司对涉案房屋不享有处分权，其将房屋处分给石花妮是无效的。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，合肥路街道办以东盛公司没有处分权为由否认石花妮产权登记的基础法律关系，缺乏相应的法律依据。合肥路街道办以此为由请求排除执行，缺乏依据。 其次，合肥路街道办提交的证据，显示市北区人民政府主张涉案房屋归合肥路街道办占有使用至今，但合肥路街道办同时主张涉案房屋为市北区人民政府的国有资产。根据合肥路街道办所提交的证据，实际证明了涉案房产的权利人为市北区人民政府，合肥路街道办仅是对涉案房屋占有使用。因此，本院认为，合肥路街道办以自己名义提出执行异议之诉，并非适格的诉讼主体。 综上所述，合肥路街道办并非适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛市合肥路街道办事处的起诉。 案件受理费12994元，由退还原告青岛市合肥路街道办事处。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 龙 骞 审判员 孙 琦 审判员 马 喆 二〇二〇年四月十日 书记员 吴 迪 书记员 左小春