湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初8号原告：道县清塘镇尹家村民委会。诉讼代表人：尹用成，该村村支书。委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街**。法定代表人：李天明，该县县长。委托诉讼代理人：蒋业红，该县调纠办工作人员。委托诉讼代理人：何荣忠，该县调纠办工作人员。被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路**法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明，该市司法局工作人员。第三人：道县清塘镇新久佳村砚屋自然村四、五组。代表人：何雪章，男，汉族，1952年1月24日出生，住湖南省道县，系砚屋自然村四、五组推荐代表人。第三人：道县清塘镇尹家村四、五组。代表人：尹雪成，男，汉族，1963年10月25日出生，住湖南省道县，尹家村四、五组推荐代表人。委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。原告道县清塘镇尹家村民委员会（以下简称尹家村）不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月2日立案后，于1月3日向被告道县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因道县清塘镇新久佳村砚屋自然村四、五组（以下简称砚屋自然村四、五组）、道县清塘镇尹家村四、五组（以下简称尹家村四、五组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录,于2020年3月24日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告道县人民政府法定代表人李天明、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武因事未到庭。原告诉讼代表人尹用成及其委托诉讼代理人周谟吉、吴响忠，被告道县人民政府的委托诉讼代理人唐泉、蒋业红，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人砚屋自然村四、五组代表人何雪章，第三人尹家村四、五组代表人尹雪成及其委托诉讼代理人周谟吉、吴响忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月12日道县人民政府作出道政处决字［2019］1号《关于“爽和山”山林权属争议处理决定书》（以下简称《1号处理决定》）：争议的“爽和山”山林所有权归申请人道县共有，其具体四至为：东至寿清公路、南至土墙地、西砚屋山脚、北泥鳅塘地壕埂交界。尹家村不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2019年11月1日永州市人民政府作出永政复决字[2019]80号《行政复议决定书》（以下简称《80号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。原告尹家村诉称：一、《行政复议决定书》认定事实错误。(一)、《1号处理决定》和《80号复议决定》均偏信了第三人砚屋自然村四、五组提供的证据，明显背离了客观事实。1、第三人砚屋自然村四、五组的道字第0053号《山林所有证》第九栏登记内容与客观事实不符。其一，面积错误，没有400亩，实际面积大约50亩。其二，四至错误，西至魏家田实际是西至尹家山(尹家山西面才是魏家田)；东至四面公山实际是东至虎形坪(虎形坪的东面才是四面公山，虎形坪和四面公山相连，均是原告所辖组集体所有)。其三，与《权属界线认定书》对三村交界、拐点设置、旱地的认定相矛盾。2、1991年《权属界线认定书》对三村交界、拐点设置、旱地的认定是正确的，结论是错误的，不尊重历史，也有违山林权证(原来没有路，虎形坪一直是旱地)。其一，与第三人砚屋自然村四、五组的道字第0053号《山林所有证》、第三人尹家村四、五组的道字第0065号《山林所有证》均相矛盾。其二，既未公示，也未实际指界，程序上存在错误。3、何迅继的证明，证明在第三人砚屋自然村四、五组的山场拉土，并不是在争执地拉土，与本案无因果关系。本案争执地是第三人尹家村四、五组的道字第065号《山林所有证》中的旱地。4、对泥秋塘村委会、土墙村委会的证词仅认定“与第三人清塘镇新久佳村砚屋自然村四、五组的山场交界”是背离客观的，事实上是三村交界，第三人砚屋自然村四、五组的道字第0053号《山林所有证》南至土墙五队、第三人清塘镇尹家村四、五组的道字第065《山林所有证》南至老茶地(即土墙五队老茶地)以及《权属界线认定书》对三村交界、旱地的认定均以证实。(二)、第三人道县清塘镇尹家村四，五组道字第0065号《山林所有证》、土地改革时期的《山场图》、1975年的卫星地形图、《权属界线认定书》对三村交界、旱地的认定以及明显的地物标志相互印证出争执地系第三人道县清塘镇尹家村四、五组所有。(三)、从第三人砚屋自然村四、五组申请确权到处理决定书、从原告申请复议到复议决定书，一直将第三人尹家村四、五组拒之案外，严重损害了第三人道县清塘镇尹家村四，五组的合法权益。二、《行政复议决定书》违反了法定程序。原告于2019年4月27日申请复议，永州市人民政府于2019年11月1日作出复议决定书，违反了六十日内作出行政复议决定的规定，明显违反了法定程序。为了维护原告和尹家村第四、五组的合法权益，请法院依法撤销《1号处理决定》和《80号复议决定》，判决争执地所有权归第三人尹家村四、五组所有。原告尹家村在开庭时提供了下列证据：证据1、证明及身份证复印件，拟证明原告道县清塘镇尹家村民委员会和第三人道县清塘镇尹家村第四、五组的信息及诉讼主体资格。证据2、送达回执、《道县人民政府关于“爽和山”山林权属争议处理决定书》(道政处决字[2019]1号)和《永州市人民政府行政复议决定书》(永政复决字(2019)80号)复印件，拟证明争执地经过山林权属争议处理决定、行政复议决定的事实。证据3、第三人道县清塘尹家村四、五组的道字第0065号《山林所有证》、土地改革时期的《山场图》、1975年的卫星地形图、现场图复印件，拟证明争执地系第三人道县清塘镇尹家村四、五组所有的事实。证据4、证明复印件，拟证明1991年《权属界线认定书》既未公示,也未实际指界,程序上存在错误的事实。证据5、调查笔录复印件，拟证明争执地系第三人道县清塘镇尹家村四、组所有的事实。被告道县人民政府答辩称：一、答辩人作出的《1号处理决定》，认定的事实清楚。二、原告对争议山场主张权属无证据证实。三、原告在起诉状中称争议土地属第三人尹家村四、五组所有与事实不符。综上，答辩人作出《1号处理决定》认定的事实清楚，证据确实、程序合法，适用法律准确，处理客观公正。特请求中院依法予以维持。被告道县人民政府于2020年1月13日向本院提供了下列证据：证据1、道字第0053号《山林所有证》，拟证明经现场勘察,该证填登的山场四至范围比争议山场范围宽,包含了争议山场。证据2、1991年《权属界线认定书》，拟证明争议山场归第三人砚屋自然村四、五组所有。证据3、何迅继证词一份，拟证明第三人砚屋自然村四、五组对争议山场进行了现实管业。证据4、清塘镇泥秋塘村委会和土墙村村委会证词各一份，拟证明两份证词均证实与第三人砚屋自然村四、五组的山场交界。证据5、、地形图一份拟证明该份地形图并没有注明界线。证据6、祖谱图一份，拟证明该祖谱图系解放前证据，且不能证实争议山场归其所有。证据7、调解记录一份，拟证明县政府在确权前曾先行调解。被告永州市人民政府答辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。二、答辩人依法对该行政复议案件进行了审理。三、答辩人依法作出行政复议决定并送达了各方当事人。四、因为当时市政府行政复议应诉科仅有一位工作人员，原告所述市政府在作出行政复议决定有超期为客观事实。综上，答辩人作出行政复议决定事实清楚，证据确实、程序合法，适用法律准确，内容适当。请法院依法驳回原告的诉请。被告永州市人民政府于2020年1月22日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明等资料、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、道县政府处理决定、道县政府行政复议答复书、道县政府提交的证据目录(内容与道县政府提交的一致,故未提交)、第三人行政复议答辩意见书、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人砚屋自然村四、五组庭审时口头述称：与县政府的答辩意见一致。第三人砚屋自然村四、五组除原提交给道县人民政府政府的证据外，没有向本院提交证据。第三人尹家村四、五组庭审时口头述称：没有答辩意见。第三人尹家村四、五组除原告尹家村提交的证据外，没有向本院提交证据。经庭审质证，对被告道县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、合法性、真实性均无异议，对关联性有异议。该证第九栏与尹家村四、五组林权证的第七栏“虎形坪”地形交界不相符。四至错误,西至魏家田实际是西至尹家山(尹家山西面才是魏家田);东至四面公山实际是东至虎形坪(虎形坪的东面才是四面公山,虎形坪和四面公山相连。证据2、合法性、真实性、证明目的均有异议。该证据1991年《权属界线认定书》对三村交界拐点设置、旱地的认定是正确的,结论是错误的。原来没有路,虎形坪一直是旱地。而且《权属界线认定书》,既未公示,也未实地指界,程序上存在错误。证据3、合法性、真实性、证明目的均有异议。证人没有出庭作证不能作为证据使用。证据4、合法性、真实性、关联性均有异议。该证据不符合证据要求，不能作为证据使用。证据5、无异议，该证据正好证明了虎形坪一直是旱地。证据6、无异议，祖谱正好证明了争执地地形地貌一直没有变，可以佐证与现在尹家村四、五组的林权证一致。证据7、合法性有异议，该调解没有反映争执山的主体。调解尹家村四、五组均没有参与调解，只有村委会参与调解，而村委会没有山。第三人砚屋自然村四、五组对道县人民政府提供的证据没有异议。第三人尹家村四、五组与原告的质证意见一致。对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、3、4无异议；证据2、有异议，我方没有收到过行政复议延期通知书，且市政府在答辩时承认超出行政复议法规定的时间。第三人砚屋自然村四、五组对永州市人民政府的证据无异议。第三人尹家村四、五组与原告的质证意见一致。对原告提供的证据，被告道县人民政府发表了如下质证意见:证据1、2、无异议。证据3、真实性无异议，关联性有异议。该证第七栏不在争执山场范围内。山场图不能作为证据使用，且该图上的砚屋就是现在的砚屋村四、五组。争执山场的范围，两头均为土，唯有争执地为荒山，县政府处理决定认定正确。证据4、对证明目的有异议，与事实不符，1991年《权属界线认定书》是合法的。证据5、对该证据不予认可。被告永州市人民政府、第三人砚屋自然村四、五组的质证意见与道县人民政府一致。第三人尹家村四、五组同意原告的举证意见。本院对上述证据认证如下：对被告道县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告、第三人尹家村四、五组的异议不成立，第三人砚屋自然村四、五组无异议，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，证据1、3、4，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。证据2，原告的异议不成立，本院予以确认。对原告提供的证据1、2，不属证据。证据3-5，被告的关联性、合法性异议成立，本院不予确认。庭审时，原告申请了泥秋塘村5组村民何振华出庭作证，拟证明：现砚屋村四、五组村民起房子后面挖山的地有一部分是砚屋村四、五组的，此外全部都是尹家村四、五组的。政府的处理决定把泥秋塘村的几亩地也处理了给了砚屋村四、五组，我们向村委会也提出异议。被告道县人民政府质证认为：证人说的不是事实，与泥秋塘村的证明不符。第三人砚屋自然村四、五组同意县政府的质证意见。本院认为证人所说的本身需证据证实，并不是客观事实，被告道县人民政府的质证异议成立，本院不予确认。经审理查明：原告尹家村与第三人砚屋自然村四、五组争议的山场，原告称为“大虎形山”，第三人砚屋自然村四、五组称为“爽和山”，位于的西北方向，争议的四至为：东至寿清公路、南至土墙地、西至砚屋山脚、北至泥鳅塘地壕埂交界，面积约12亩。2016年6月份，第三人砚屋自然村四、五组村民在争议山场建房,2018年1月27日原告村民用挖机推倒所建房屋，从而引发山林权属纠纷。2018年5月15日，第三人砚屋自然村四、五组向被告道县人民政府提出确权申请。在被告道县人民政府处理过程中，原告提供了地形图和祖谱作依据，起诉后，为主张权属，原告尹家村提供了尹家村四、五组的道字第0065号《山林所有证》作为权属证据，并蒋尹家村四、五组列为起诉状第三人，主张争议山场属第三人尹家村四、五组所有。该证记载的虎子岩松树林山场，面积65亩，四至为：东本村山、南老茶地、西砚屋、北盘子领，经实地核实，该证不在争议山场范围。第三人砚屋自然村四、五组提供了0053号《山林所有证》，填登的爽和山，面积400亩，四至：东四面公山、南土墙五队、西魏家田、北泥鳅塘山，经实地核实，该证四至包含了争议四至范围。本院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府确定争议的“爽和山”归第三人砚屋自然村四、五组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在起诉后提供的道字第0065号《山林所有证》，该证记载的虎子岩松树林山场，不在争议山场范围，且所有权人是尹家村四、五组。而第三人砚屋自然村四、五组提供的0053号《山林所有证》，填登的爽和山四至包含了争议山场四至范围。道县人民政府作出的《1号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。行政主体逾期作出行政行为，如果没有因逾期对相对人的权利造成不利影响，则人民法院不宜简单地以程序违法为由，对该逾期行政行为予以撤销并责令行政主体重新作出行政行为。原告认为“砚屋自然村四、五组的道字第0053号《山林所有证》第九栏登记内容与客观事实不符，尹家村四，五组有道字第0065号《山林所有证》，争执地系第三人道县清塘镇尹家村四、五组所有。”与本院查明的事实不符，原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《1号处理决定》和《80号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告道县清塘镇尹家村民委会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告道县清塘镇尹家村民委会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  文建奇二〇二〇年四月二十日书 记 员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。