广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1397号上诉人（一审原告）:陆小越，男，1959年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码为440************910。委托诉讼代理人：赖福庆，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市富家石建材有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。上诉人陆小越因与被上诉人东莞市富家石建材有限公司（以下简称富家石公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初811号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆小越上诉请求：1.撤销（2018）粤1973民初811号之二民事裁定，指令一审法院审理本案。2.一、二审诉讼费用由富家石公司承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实错误。GoodyWindowandDoorInc是2014年7月21日在加利福尼亚州政府注销，而美国法院判决是在2014年11月3日作出，即美国法院判决是在GoodyWindowandDoorInc注销之后作出，GoodyWindowandDoorInc注销在法律上虚拟人格已经死亡或消灭，美国法院遗漏GoodyWindowandDoorInc注销的重要信息，仍然判决任命SHASHAQI为GoodyWindowandDoorInc的接管人，证明美国法院未审查公司主体资质。2.美国是三权分立国家，美国法院行使司法权，加利福尼亚州政府行使行政权，虽然司法上作出任命GoodyWindowandDoorInc的接管人的判决，但行政上却早已作出GoodyWindowandDoorInc的接管人注销的决定，在此司法与行政权相冲突的情况下，需要进一步审查适用的法律，依据陆小越提交的美国律师法律意见书，GoodyWindowandDoorInc注销后的权利义务继收人是唯一股东陆小越，作为美国法院判决的GoodyWindowandDoorInc的接管人无权接管陆小越作为GoodyWindowandDoorInc股东的权利。3.该份美国判决是一份补充判决，指定接管人属于特殊法律救济，是针对执行程序的问题作出的权利义务分配文件，仅仅是帮助执行GoodyWindowandDoorInc专利侵权判决的辅助措施。事实上，虽然美国法院任命了接管人，但接管人从未同意并接受判决书指定的工作，也从未实施任何判决书指定的任何一项工作，实际无执行可能，若依据美国判决，本案债权实质无实现之可能。二、陆小越与富家石公司一审对陆小越提交的美国律师法律意见书进行了质证，但一审裁定未提该法律意见书，故意规避对陆小越有利的证据，一审裁定遗漏重要证据，从而作出错误裁定。陆小越二审阶段提交美国RolandHo律师事务所律师出具的法律意见书及翻译件、认证书、法律意见书附件《加利福尼亚民事诉讼法典》第564条、《加州法院规则》3.1179（a）、《联邦民事诉讼规则》第66条、《民事诉讼法》第565节、《美国法典》11第541条、美国两个判例及以上证据的英文版。经质证，富家石公司对陆小越二审提交的证据的客观性、关联性不予确认。富家石公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。陆小越向一审法院起诉请求：1.富家石公司向陆小越支付32万美元（折合成人民币2114144元）及逾期支付利息（逾期支付利息以32万美元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至清偿之日止）；2.富家石公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实，富家石公司作为“甲方”与GoodyWindow&DoorInc作为“乙方”签订《协议书》一份，该协议载明内容如下：“经双方友好协商，本着互惠互利的原则，甲方在现有地址厂房内筹建塑钢门窗生产工厂，特达成协议如下：1.甲方责任：支付乙方所有费用共计50万美元。首期支付10万美元，投产前再支付10万美元，其余款项需在2015年12月底前付清。2.乙方责任：①向甲方筹建的塑钢门窗厂和工厂正常运营提供全面技术指导；②负责培训员工、产品升级等：③无偿提供给甲方使用乙方已经在美国注册的品牌，协助甲方将所生产的塑钢门窗在美国市场销售。以上协议条款双方要共同遵守”，上述协议落款“甲方”处有富家石公司盖章及“黄创”字样签名，“乙方”处有陆小越签名。富家石公司、陆小越一致确认协议中载明的“美国注册的品牌”系在美国销售门窗的资质，资质属于GoodyWindow&DoorInc，该种资质不能属于个人。另查，GoodyWindow&DoorInc系于美利坚合众国（以下简称美国）登记成立的企业法人，于2014年7月24日已注销。陆小越陈述，其在公司注销时系该公司的唯一股东，并举证《GoodyWindow&DoorInc营业执照》，该营业执照显示：公司业主为陆小越，经营业务为生产及安装门窗，生效日期为2012年6月7日，有效期至2013年2月28日。富家石公司提交美国加利福尼亚中区联邦地区法院判决书一份，该判决书显示：GoodyWindow&DoorInc因专利侵权案件被判处赔偿案外人损害赔偿金827738.26美元，并永久禁止侵犯美国专利号为7731251和D545979的专利，但GoodyWindow&DoorInc并未履行赔偿义务，也未停止专利侵权；该判决还显示，陆小越成立多家名称相似的公司(Goodwill、Goodfit)，登记于其本人或其儿子名下，在这些公司之间转移资产、员工、业务，继续从事侵权活动，并拒绝支付赔偿款，2013年2月20日，GoodyWindow&DoorInc被判决构成藐视法庭罪。2014年11月3日，美国加利福尼亚中区联邦地区法院作出判决，同意指定案外人关于对GoodyWindow&DoorInc指定判后接管人的申请，任命SHASHAQI作为接管人，接管人承担或享有以下责任和权力：……占有GoodyWindow&DoorInc、Goodwill、Goodfit的所有银行账户，并占有银行账户内的任何存款……；要求、代收和扣留GoodyWindow&DoorInc、Goodwill、Goodfit的所有应收账款以及所有相关收益；……自行联系GoodyWindow&DoorInc、Goodwill、Goodfit的各应收账款债务人，告知其此后不再向GoodyWindow&DoorInc、Goodwill、Goodfit付款，而向接管人付款……等等。一审裁定认定以上事实的证据有陆小越提交的《协议书》、《济南岳峰机械有限公司证明及门窗设备订货合同》、《北京普金利科技有限公司及设备购销合同》、《盘锦兴华机械制造有限公司证明及设备购销合同》、《塑钢门窗厂车间设计图》、《塑钢门窗厂生产流程》、《富家石公司官方网站网页、美国认证机构网站网页（附光盘）及翻译文本》、《门窗生产应用软件及演示版》、《工厂现场照片（附光盘）》、《黄创名片》、《微信聊天记录》、《证人黄家安的证言》、《营业执照》，富家石公司提交的《协议书》、美国加利福尼亚中区联邦地区法院判决书以及一审法院庭审笔录等。一审法院认为，本案为合同纠纷，案涉协议载明GoodyWindow&DoorInc系协议相对方，协议中载明的“美国注册的品牌”即在美国销售门窗的资质属于该公司，陆小越在协议中签名应视为代表公司履行职务行为。现GoodyWindow&DoorInc已注销。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”之规定，现美国联邦地区法院已判决对该公司指定财产接管人，接管人享有占有公司所有银行账户，并占有银行账户内的任何存款，要求、代收和扣留公司所有应收账款以及所有相关收益；联系公司债务人，告知不再向公司付款，而向接管人付款等权力，因此，现陆小越无权继受GoodyWindow&DoorInc的权利，不是适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回陆小越的起诉。一审案件诉讼费30349元（陆小越已预交），包括受理费25349元、保全费5000元，其中受理费待案件生效后退回陆小越。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。涉案协议于2014年5月27日签订，载明GoodyWindow&DoorInc系合同签订方，陆小越确认签订涉案协议时拥有GoodyWindow&DoorInc的所有股份，一审认定陆小越在涉案协议上签名应视为代表GoodyWindow&DoorInc公司履行职务行为正确。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，现GoodyWindow&DoorInc公司已注销，且美国联邦地区法院已判决对该公司指定财产接管人，接管人享有占有公司所有银行账户，并占有银行账户内的任何存款，要求、代收和扣留公司所有应收账款以及所有相关收益；联系公司债务人，告知不再向公司付款，而向接管人付款等权力，证明美国联邦地区法院已判决接管该公司享有的相关权利。现陆小越未提交证据证明该判决已被撤销或变更，结合陆小越一、二审提交的美国律师法律意见书不足以证明在美国法院已判决对该公司指定财产接管人后，陆小越仍有权继受GoodyWindow&DoorInc的权利，应承担举证不能的法律后果，一审法院认为陆小越无权继受GoodyWindow&DoorInc的权利，主体不适格，无权提起本案诉讼，裁定驳回起诉，并无不当。综上，陆小越的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年四月二十一日书记员  赖远辉袁佩琪