广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初321号原告：广州广建小额贷款股份有限公司。法定代表人：朱彤，董事长。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被告：广东华宸光电科技有限公司。法定代表人：陈裕坤，董事长。诉讼代表人：广东良匠律师事务所。住所地：江门市***********，系被告广东华宸光电科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。原告广州广建小额贷款股份有限公司（以下简称“广建公司”）与被告广东华宸光电科技有限公司(以下简称“华宸公司”)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾超英、被告委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告在39655501.37元的债权金额范围内对被告名下位于广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号土地地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权（对应的具体资产明细清单详见《房屋建筑物评估明细表》《构筑物及其他辅助设施评估明细表》《在建工程—设备安装工程评估明细表》）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月7日签订《企业抵押合同》，约定被告以广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权及上盖在建工程向原告对陈裕坤、广州新进塑料有限公司、广州市盈鑫皮塑制品有限公司的债权提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权，原告于2012年8月10日为上述土地使用权办理了抵押登记手续，并取得相应的他项权证。由于陈裕进、陈裕坤、广州新进塑料有限公司、广州市盈鑫皮塑制品有限公司未能依约偿还借款，原告于2014年10月8日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第3986—3989号仲裁裁决书，裁决原告对被告名下的广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。后被告进入破产清算程序，原告向被告管理人申报上述有担保的债权，恩平市人民法院于2019年11月25日作出民事裁定书[（2018）粤0785破1号之二]，确认原告对被告享有的担保债权金额为39655501.37元（担保物为恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权）。2019年12月25日，原告向被告管理人提交补充申报资料，主张在债权金额范围内对广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块的地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告管理人作出（2018）华宸破管字第79号债权审核函，对原告补充申报的债权不予认可。原告认为，原告对涉案地块的地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，理由如下：虽然广州仲裁委员会对该土地的地上在建工程及地上建筑物并未进行裁决，但《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，土地使用权的抵押效力及于地上在建工程和地上建筑物，土地使用权抵押后，地上建筑物及在建工程亦随之抵押。况且，根据恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书所查明的事实，涉案地上建筑物于2012年9月3日由被告签署《工程竣工报验单》，而工程实际竣工时间必然早于《工程竣工报验单》签署时间，鉴于原、被告于2012年8月7日已签订《企业抵押合同》并于2012年8月10日为上述抵押物办理了抵押登记手续，并取得相应的他项权证，显然原、被告在签订《企业抵押合同》以及办理抵押登记时涉案上盖在建工程已经实际竣工，抵押登记的效力除了土地使用权和在建工程外，还必然及于地上的建筑物。因此，原告对于涉案地块的地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款也应依法享有优先受偿权。被告辩称，1.原告在仲裁时已经主动放弃对案涉地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告于2014年10月8日向广州仲裁委员会申请仲裁时仅对案涉地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权，并没有对案涉地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权，广州仲裁委员会于2015年2月9日作出的（2014）穗仲案字第3986—3989号仲裁裁决书，也仅裁决原告对案涉地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原告对该裁决也并无异议，可见原告已主动放弃对案涉地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2.原告现提出的债权确认之诉，违反了一事不再理原则。恩平市人民法院作出的（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书确认恩平市第四建筑工程有限公司（以下简称“恩平四建公司”）对案涉地块上盖在建工程折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原告以该判决影响其实现抵押权为由提起第三人撤销之诉，恩平法院（2016）粤0785民初901号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，江门市中级人民法院（2016）粤07民终2832号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，后原告不服，申请再审，广东省高级人民法院作出的（2017）粤民申2440号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。可见，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第3986—3989号仲裁裁决书仅裁决原告对案涉地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，而（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书确认了恩平四建公司对案涉地块上盖在建工程折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现原告要求确认其对案涉地块上盖在建工程拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，实际上是企图通过补充申报债权的形式来达到推翻生效裁决结果的目的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，违反一事不再理原则。3.退一步讲，即使原告对案涉地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但原告于2019年12月25日才主张，已超过诉讼时效。从（2014）穗仲案字第3986—3989号仲裁裁决书查明的事实可知，根据原告与华宸公司签订的《企业抵押合同》和《企业抵押合同补充协议》可知，原告与华宸公司约定，华宸公司以案涉地块的土地使用权及上盖在建工程为该案债权提供抵押担保，借款期限自2012年9月20日至2014年9月19日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条至第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告应在借款期限届满即2014年9月19日起两年内主张对案件涉地块的土地使用权及上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但原告于2014年10月8日向广州仲裁委员会申请仲裁时仅对案涉地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权，于2019年12月25日才补充申报债权，主张对案涉地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，已超过诉讼时效。原告因恩平四建公司在建工程享有优先受偿权提起的第三人撤销之诉，也仅认为恩平四建公司享有的优先受偿权影响了其债权的实现，并没有向法院直接主张其应对案涉地块的地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，原告无权要求确认其在39655501.37元的债权金额范围内对被告名下位于广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号土地地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。原告所提供的《在建工程—设备安装工程评估明细表》不完全是B1-1号地块上盖物，管理人向评估公司了解，因为华宸公司名下的几宗土地的建筑物有横跨的情况，评估公司也作出了相关的情况说明，B1-1地块建筑物主要有宿舍楼、食堂，构筑物有球场、水泥地1、楼梯1、水泥地2、楼梯2、楼梯3、道路1，原告提供的《评估明细表》中其他的建筑物及构筑物名称是不属于B1-1地块的。本院经审理认定事实如下：原告公司名称的变更情况：2017年5月3日，原告公司名称由“广州广建小额贷款有限公司”变更为“广州广建小额贷款股份有限公司”。2012年8月7日，原告分别与广州新进塑料有限公司、陈裕坤、广州市盈鑫皮塑制品有限公司、陈裕进签订《借款合同》，约定广州新进塑料有限公司、陈裕坤、广州市盈鑫皮塑制品有限公司、陈裕进分别向原告借款500万元（合计借款2000万元）用于经营周转，约定借款期限为6个月，自实际提款日起算（2012年9月14日，原告分别向广州新进塑料有限公司、陈裕坤账户汇入500万元，广州新进塑料有限公司、陈裕坤出具了相应的借款借据给原告。2012年9月18日，原告向广州市盈鑫皮塑制品有限公司账户汇入500万元，广州市盈鑫皮塑制品有限公司出具了相应的借款借据给原告。2012年9月20日，原告向陈裕进账户汇入500万元，陈裕进出具了相应的借款借据给原告）。同日，原告与被告签订四份《企业保证合同》，约定被告为上述2000万元借款债权提供连带保证责任，保证范围为主合同项下债权，包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用、拍卖费用、差旅费等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。同日，原告与被告签订四份《企业抵押合同》，约定被告以广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块的土地使用权及上盖在建工程为原告的上述债权提供抵押担保。原告于2012年8月10日就上述土地使用权办理了抵押登记手续，并取得相应的他项权证。2013年3月份，原告与被告签订《企业抵押合同补充协议》《补充协议一》《补充协议二》，各方确认原告与广州新进塑料有限公司、陈裕坤、广州市盈鑫皮塑制品有限公司、陈裕进签订的《借款合同》借款期限展期分别为：2012年9月14日至2014年9月13日、2012年9月14日至2014年9月13日、2012年9月18日至2014年9月17日、2012年9月20日至2014年9月19日。被告同意为展期后的上述贷款承担连带保证责任。原告于2014年10月8日向广州仲裁委员会提起了关于借款合同纠纷的仲裁申请，仲裁请求主要包括：1.解除《借款合同》；2.被告偿还相应借款本息及费用；3.裁决原告对涉案地块土地使用权享有优先受偿权。广州仲裁委员会于2015年2月9日作出（2014）穂仲案字第3986、3987、3988、3989号《仲裁裁决书》，裁决原告对被告名下的抵押物广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权依法折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。恩平四建公司诉本案被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书，判决恩平四建公司在27806016.59元工程款及利息范围内对由其承建的本案被告的厂房工程、宿舍工程、饭堂工程及附属工程（包括工业园门楼、围墙、道路、排水、排污、污水处理池工程、消防水池工程设备基础工程）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。2016年6月16日，本案原告向本院提起第三人撤销之诉，诉请撤销本院作出的（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书，本院2016粤07**民901号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，江门市中级人民法院2016粤07民终2832号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审理认为（2015）江恩法民一初字第229号民事判决针对恩平四建公司要求华宸公司支付拖欠的工程款以及对其所承建工程拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求作出判决，判决结果与广建公司没有法律上的利害关系，并裁定[（2017）粤民申2440号]驳回原告的再审申请。另查明，原告于2018年7月5日向被告管理人申报债权，主张对广东恩平市*********恩平园区B1-1号地块土地使用权依法折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。管理人对原告申报的该债权予以确认，并于2019年11月20日向本院提交了《关于提请人民法院确认无异议债权的报告》，请求本院确认包括原告在内的21位债权人的债权额。本院于2019年11月25日作出（2018）粤0785破1号之二《民事裁定书》，裁定予以确认。后原告又于2019年12月25日向管理人补充申报债权，主张对位于广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块的地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。管理人于2020年1月6日作出（2018）华宸破管字第79号《债权审核函》，对原告补充申报的债权不予认可。原告不服管理人作出的《债权审核函》，于2020年1月19日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属于普通破产债权确认纠纷。原告于2014年10月8日向广州仲裁委员会提起了关于借款纠纷的仲裁申请，广州仲裁委员会于2015年2月9日作出的（2014）穂仲案字第3986、3987、3988、3989号仲裁裁决书，仅裁决确认原告对广东恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，并无确认原告对上述地块地上建筑物、上盖在建工程的折价、拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权，即原告的抵押权范围已经生效仲裁裁决书确认。本院生效判决[（2015）江恩法民一初字第229号民事判决书]已确认恩平四建公司在27806016.59元工程款及利息范围内对由其承建的华宸公司的厂房工程、宿舍工程、饭堂工程及附属工程（工程范围包含恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块地上建筑物、上盖在建工程在内）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告认为229号判决影响了其实现抵押权，向本院提起第三人撤销之诉，该案历经一审、二审、再审程序，广东省高级人民法院最终作出的（2017）粤民申2440号民事裁定书裁定驳回原告的再审申请，该生效法律文书明确（2015）江恩法民一初字第229号民事判决的处理结果与原告没有法律上的利害关系，未损害到原告的合法权益，即广建公司和恩平四建公司的优先受偿权的关系和范围已经生效法律文书所确认，两者的优先权各自行使，互不冲突。管理人依据生效裁判文书审查债权并编制债权表，确认原告对恩平市*********恩平园区一区B1-1号地块土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，恩平四建公司在27806016.59元工程款及利息范围内对由其承建的华宸公司的厂房工程、宿舍工程、饭堂工程及附属工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告广州广建小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费240077.51元，（已由原告广州广建小额贷款股份有限公司预交），由原告广州广建小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  陈巧婷人民陪审员  冯珊珊二〇二〇年四月二十三日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚