南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2139号原告：袁兵华，男，1968年8月31日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人:吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。被告：傅光明，男，1966年9月20日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人:卢东晓，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：魏启河，男，1969年6月16日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人:卢东晓，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏东地建设基础工程有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道宁水路。委托诉讼代理人:卢天叶，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告袁兵华与被告傅光明、魏启河、江苏东地建设基础工程有限公司（以下简称“江苏东地公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁兵华的委托诉讼代理人吴致麟、被告傅光明、魏启河的共同委托诉讼代理人卢东晓、被告江苏东地公司的委托诉讼代理人卢天叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁兵华向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅光明归还借款本金150万元及利息（至2019年4月13日的利息为66.7万元，此后以月利率2%计算至实际付清之日止），被告魏启河在150万元本金范围内承担连带责任；二、判令被告傅光明、被告江苏东地公司共同归还原告借款利息25.5万元（其中，以200万元为基数计算至2018年2月12日止，以150万元为基数自2018年2月13日计算至2018年8月1日止）；三、判令被告傅光明、被告江苏东地公司共同承担本案律师费18万元。事实与理由：傅光明因从事建设工程施工需资金周转，曾向原告借款。至2015年11月10日，经结算，傅光明结欠本金200万元，后傅光明称其在江苏东地公司分包建设工程施工业务需资金周转，提出延期偿还该笔借款，要求重新出具借条，并提出由江苏东地公司负责偿还或由江苏东地公司的法定代表人以个人名义提供担保，并在借条上明确“如发生经济纠纷的一切费用（包括律师代理费）均由债务方承担，由高淳区人民法院管辖”。后原告看到该格式借条上并无江苏东地公司负责偿还或由江苏东地公司的法定代表人担保的内容，出于对傅光明的信任，原告将该借条交还傅光明，并要求其在该借条上加上“该借款由江苏东地公司负责偿还”或“由江苏东地公司的法定代表人担保”等内容，但傅光明拿回借条后，并未按原告要求办理。经原告多次催促，傅光明于2016年9月将写有“此借款在我公司2018年春节前支付傅光明工程款时承诺一次性代为扣除。承诺人江苏东地建设工程有限公司魏启河。”的借条交于原告。傅光明又于2016年9月22日、2016年12月15日两次向原告借款共计100万元，并于2016年12月15日出具借条2份，约定原告直接将借款汇至江苏东地公司账户，月利率2%，魏启河作为担保人对上述债务承担担保责任。因上述300万元借款傅光明、魏启河、江苏东地公司均未履行各自义务，经原告多次催促并经协商，各方同意由傅光明对其中的150万元借款重新出具借条，并明确月利率2%，仍由魏启河担保，2019年春节前还清。2015年11月10日借条项下的剩余150万元本息仍由江苏东地公司履行代扣义务。2018年2月12日，傅光明在收回上述借条原件后，按约向原告重新出具150万元借条，由魏启河提供担保。同日，江苏东地公司按约向原告出具了代扣本金150万元的《付款通知书》。后傅光明及魏启河仍未履行上述约定义务，江苏东地公司仅于2018年8月1日履行代扣款本金150万元，于2019年2月2日履行代扣利息100万元。原告催要未果，故诉至法院。被告傅光明辩称，其于2011年向原告借款200万元，约定月利率2%，后一直按约向原告支付利息，至结算时，尚欠本金200万元，后因工程建设需要又分别向原告借款50万元、50万元。此后，傅光明将上述300万元借款分成两笔各150万元的借款，现上述本金300万元已委托江苏东地公司代扣支付给原告，对利息部分请求原告适当减免。被告魏启河辩称，其对傅光明先前借款的事实不知情，且可能存在非法放贷的情形，其中150万的担保关系应为无效，另100万元的借款由其提供担保，现魏启河已经履行共250万元的担保义务。综上，请求驳回原告对魏启河的诉讼请求。被告江苏东地公司辩称，其在借条上的承诺是指傅光明在公司处有工程款才能代为扣除，如无工程款则无法扣除，现江苏东地公司既非主债务人亦非担保人，不应承担共同还款责任，请求驳回原告对江苏东地公司的诉讼请求。本院经审理，可以确认的事实如下：原告与傅光明较早相识。2011年7月、2013年12月，傅光明以承建建设工程需资金周转为由分别向原告借款共计200万元，并约定月利率为2%，借款后，傅光明支付了部分利息，本金未归还。至2015年11月10日，双方经结算，由傅光明向原告出具借条1份，约定借款金额为200万元，月利率为2%，后傅光明称在江苏东地公司处分包建设工程，经双方协商，由江苏东地公司承诺在2018年春节前支付傅光明工程款时扣除。后傅光明又于2016年9月22日、2016年12月15日分别向原告借款50万元、50万元，约定月利率2%，并由魏启河对借款提供担保。后傅光明未履行还款义务，经协商，由傅光明收回事先出具的借条，于2018年2月12日由傅光明向原告出具借款金额为150万元的借条，约定借款利率为2%，魏启河对本金150万元提供保证担保，同时，经傅光明同意，江苏东地公司出具付款通知书1份，收款单位为袁兵华，付款内容为傅光明要求代付工程外欠款，魏启河在单位领导处签名。2018年8月1日，江苏东地公司向原告支付150万元，2019年2月，江苏东地公司向原告支付100万元，在汇款凭证上载明系归还本金，原告收到上述钱款后，未就还款系本金或利息向被告提出异议。后原告催要未果，遂诉至本院。另查明，原告委托江苏苏源律师事务所为其代理本案诉讼，双方约定支付代理费18万元，现已实际支付10万元。上述事实，有原告提供的借条、付款通知书、银行转账凭证、委托合同、代理费发票及原、被告的陈述等证据证明。本案的争议焦点是：一、至2018年2月12日各方结算时，傅光明欠原告本金、利息的确定本院认为，各方结算时，由江苏东地公司代扣150万元，并出具相应的代扣申请，对此前的借条予以收回，另150万元由傅光明出具相应借条，故应认定结算时本金为300万元。对利息部分，因各方对其中由江苏东地公司代扣的150万元现未明确约定利息，而傅光明认为原告明确如其经济困难则不要利息，故对其中150万元应认定为未约定利息，而对另150万元明确约定月利率为2%，该利率的约定未超出法律规定保护的范围，应予以认定合法有效。二、对被告江苏东地公司代扣范围及应承担责任范围的确定本院认为，因各方重新结算时，代扣申请书中的数额为150万元，对其他借款是否为代扣的范围，未明确约定，对另150万元重新出具借条时亦未要求江苏东地公司承担代扣义务，原告未能提供结算后江苏东地公司应承担代扣数额超过150万元的证据，故对代扣范围应认定为150万元；而对未履行代扣义务是否应承担相应的利息，并无相应的法律依据，故应认定江苏东地公司的代扣义务已履行。三、2019年2月由被告江苏东地公司支付的100万元是否系被告魏启河履行的担保范围如前所述，江苏东地公司履行的代扣义务已履行完毕，且在支付时明确约定归还本金，考虑魏启河系江苏东地公司的法定代表人，应认定系魏启河通过江苏东地公司履行担保义务，故应认定魏启河已履行傅光明对原告借款本金100万元的担保义务。综上，本院认为，原告与傅光明间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。傅光明借款后应按约归还借款，魏启河为借款提供担保，未明确担保形式，应认定为连带责任担保，魏启河应在担保范围内向原告承担连带责任。江苏东地公司的承诺代扣，系其向债权人提供的协助义务，原告要求江苏东地公司承担担保义务，无相应法律依据，如因江苏东地公司未履行代扣义务而造成原告损失的，原告可要求其赔偿损失。对原告要求被告承担律师费用的主张，根据现有证据无法证明被告承担未履行还款义务时原告实现债权的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅光明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付借款50万元及利息（以150万元为基数，自2018年2月13日算至2018年8月1日，按年利率6%计算；以150万元为基数，自2018年2月12日算至2019年2月2日，按月利率2%计算;以50万为基数，自2019年2月3日算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告魏启河在50万元本金范围内对上述借款向原告袁兵华承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27616元，由原告负担18411元，被告傅光明、魏启河负担9205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨启福人民陪审员  甘红娟人民陪审员  杨 培二〇二〇年四月十五日书 记 员  缪赟赟