陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终2141号 上诉人（原审被告)陕西建工第七建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX号。法定代表人：赵伟，系该公司董事长。委托代理人：牟亚宁，女，1984年9月24日生，汉族，居民，住陕西省宝鸡市渭滨区被上诉人（原审原告)户县马氏建材厂。住所地西安市鄠邑区。经营者：马九东，系该厂厂长。委托代理人：朱斌，陕西博义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫国兴，男，1958年7月15日生，汉族，农民，住河南省平興县后位，现住西安市周至县。上诉人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕西建工七建公司）因与被上诉人户县马氏建材厂、卫国兴买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告户县马氏建材厂向法院提出诉讼请求：1、判令原审被告陕西建工第七建设集团有限公司、卫国兴连带向原审原告户县马氏建材厂支付材料款138774.4元；2、原审被告陕西建工第七建设集团有限公司、卫国兴连带向原审原告户县马氏建材厂支付逾期付款违约金（以138774.4元为基数，按年利率24%，从2018年2月5日计付至实际付清之日）；3、原审被告陕西建工第七建设集团有限公司、卫国兴连带向原审原告户县马氏建材厂支付律师费10000元；4、本案诉讼费由二原审被告承担。事实和理由：2016年8月8日原审原告与原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目部签订了《保温板采购协议》，该协议约定，原审原告向原审被告周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目供应保温板材料，原审被告在原审原告保温板进入原审被告工地一个月内付清货款，超出期限按照银行同期利率承担利息。原审原告依约履行了货物的供应、交付义务，原审被告亦滚动式支付了部分货款。2018年2月5日经双方对账，原审被告仍拖欠原审原告货款138774.4元，原审被告向原审原告出示欠条一份。2019年6月28日，原审被告卫国兴代表原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目与原审原告签订《付款协议》，承诺：2019年8月30日前支付完原审原告货款138774.4元，到期未支付将承担自2018年2月5日至实际清偿之日按年利率24%计付之利息，并承担原审原告因此产生的律师费、诉讼费、保全费等。嗣后，原审被告未能按约定付款，故原审原告提起本次诉讼。原审被告陕西建工七建公司辩称，原审原告所诉的《保温板采购协议》不成立未生效，原审原告同原审被告陕西建工七建公司之间没有建立买卖合同的意思表示，案涉周至县XX镇避险扶贫移民搬迁项目实际施工人是卫国兴，卫国兴与陕西建工七建公司只是合作联营关系，其不能代表陕西建工七建公司对外签订采购合同。卫国兴在与原审原告达成的付款协议中承认对原审原告的债务并承诺付款的行为无陕西建工七建公司授权，与原审被告陕西建工七建公司无关。故原审被告陕西建工七建公司不应承担原审原告的各项诉讼请求。原审被告卫国兴缺席无答辩意见。原审原告为支持其主张向法院提交了证据1、中国裁判文书网下载的（2017）陕01民终14019号民事判决书，证明法院生效判决确认原审被告陕西建工七建公司设立周至县XX镇避险扶贫搬迁项目部，卫国兴作为原审被告代表，有权以原审被告陕西建工七建公司名义对外签订合同；2、《保温板采购协议》，证明2016年8月8日原审原告与原审被告陕西建工七建公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目签订《保温板采购协议》，约定原审原告为原审被告项目供应保温板，约定收货人王庭峰，付款时间为货物进厂一个月内付清；3、欠条一份；证明双方于2018年2月5日就该项目供货事宜进行结算，原审被告尚欠原审原告货款138774.4元，原审被告项目部为原审原告出具欠条一份，并有代表人王庭峰签字；4、《付款协议》；证明2019年6月28日原审被告卫国兴代表原审被告陕西建工七建公司周至项目部与原审原告签订付款协议，承诺2019年8月30日前付清原审原告货款138774.4元，如未支付完毕将承担自2018年2月5日至实际清偿至日按年利率24%计付的利息。原审被告陕西建工七建公司未就其辩称提交证据，对原审原告提交的证据质证意见为：证据1、（2017）陕01民终14019号民事判决书证明目的予以认可；对证据2真实性认可，原审原告未提供具体供货单，不能证明货物是否交付，对该证据关联性不予认可；对证据3欠条真实性认可，欠条上签字代表人王庭峰并非原审被告公司员工，不能代表原审被告公司对外出具欠条，欠条中加盖的印章是卫国兴私刻，对该欠条关联性不认可；对证据4真实性认可，该《付款协议》是卫国兴与原审原告签订，卫国兴并非原审被告公司员工，且未出具相关委托手续，该付款协议与原审被告公司无关，原审原告应及时向卫国兴索要拖欠货款。原审被告卫国兴缺席未发表质证意见，法院结合全案事实对原审原告提交上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。经过当事人举证、质证和庭审陈述，法院确认以下事实：2016年8月8日原审原告与原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目经理部签订了《保温板采购协议》，协议约定，原审原告向原审被告陕西建工七建公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁项目供应保温板材料，原审被告项目部提前3日以计划单的形式向原审原告告知所需保温板的数量，原审原告备料，3日内送货到原审被告项目工地；原审被告项目部指定金正田、王庭峰作为代表验收货物；结算方式为货物结算量以现场实际为准，原审原告保温板进原审被告项目部工地1个月内，原审被告需向原审原告付清货款，超出时间按银行同期利息支付。该协议还对货物的型号和单价、交货地点和方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原审原告依约履行了货物的供应、交付义务，原审被告亦滚动式支付了部分货款。2018年2月5日经原审原告与原审被告项目部收货人王庭峰进行对账，该王向原审原告出示欠条一份，内容为：“欠条今欠马氏建材挤塑板款计壹拾叁万捌仟柒拾肆元整（138774.4元）陕七建集贤项目部王庭峰2018年2月5日”，该欠条加盖有“陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程资料专用章”。2019年6月28日，原审被告卫国兴以原审被告陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目名义与原审原告签订《付款协议》，该付款协议的主要内容为：1、卫国兴2016年挂靠陕西建工第七建设集团有限公司，并以该公司名义与原审原告发生业务往来，2018年进行对账，陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目部同原审原告进行结算，截止2018年2月5日陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目欠原审原告挤塑板款138774.4元；2、原审被告卫国兴代陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目承诺于2019年8月30日前向原审原告支付完138774.4元货款；3、原审被告卫国兴承诺对该债务承担连带责任；4、如卫国兴及陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目未按上述承诺履行，原审原告有权立即对剩余款项一并主张权利，并且向原审原告支付从欠款形成之日（2018年2月5日）至付款付清之日年利率24%的年利息，并承担原审原告因实现该笔债权产生的律师费、诉讼费、差旅费、保全费等相关费用。该付款协议还约定了管辖法院及送达地址，原审被告卫国兴及原审原告在协议上签名或盖章。嗣后，两原审被告未能如期付款。原审原告索款未果，提起本次诉讼。审理中，原审被告卫国兴经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法进行了缺席审理。原审原告当庭变更诉讼请求本案不再主张原审被告承担律师费用10000元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”；第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案原审被告卫国兴以陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目经理部名义与原审原告签订《保温板采购协议》，从原审原告处购买保温板材料，双方形成买卖合同关系。合同签订后，原审原告依据约定向该项目经理部提供了保温板，项目经理部收到货物后，未依约及时清偿货款，其行为已构成违约，因陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目经理部系原审被告陕西建工第七建设集团有限公司所设立，原审被告陕西建工第七建设集团有限公司应承担违约付款责任。原审被告陕西建工第七建设集团有限公司辩称其与卫国兴系合作关系，并未提供相关证据，法院不予采信。原审被告卫国兴作为陕西建工第七建设集团有限公司周至县XX镇避险扶贫移民搬迁工程项目的实际施工人与原审原告达成《还款协议》，承诺对该债务承担连带责任，因还款协议系工程竣工后由原审被告卫国兴与原审原告签署，无原审被告陕西建工第七建设集团授权或追认，对原审被告陕西建工第七建设集团不具有法律约束力。但还款协议中卫国兴明确了项目经理部拖欠原审原告货款的金额，与项目经理部指定收货人出具的欠条所载金额一致，法院予以采信。现原审原告持保温板采购协议及欠条索要货款及逾期付款违约金，并要求原审被告卫国兴承担连带责任，与法有据，依法应予支持。原审原告请求按照年利率24%计付违约金，无法律和事实依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告陕西建工第七建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内给付原审原告户县马氏建材厂货款138774.4元，并承担该款自2018年2月6日起算至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计付的资金占用利息。二、原审被告卫国兴对上述应付之款承担连带责任；三、驳回原审原告户县马氏建材厂其余之诉讼请求。本案案件受理费4370元，减半收取2185元，由两原审被告共同负担。因原审原告已预交，故两原审被告在给付上述之款项时将应负担之诉讼费一并给付原审原告。宣判后，陕西建工七建公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方没有签订任何合同，公章是伪造的，卫国兴不是我公司员工，我们也没有授权过。请求：1、撤销一审判决，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。户县马氏建材厂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，有《还款协议》、生效法律文书佐证。陕西建工七建公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方没有签订任何合同，公章是伪造的，卫国兴不是我公司员工，我们也没有授权过。但其上诉与书证《还款协议》记载不一致，对卫国兴身份的抗辩亦无依据，并且其并不能证明存在免除其责任的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。陕西建工七建公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元（陕西建工七建公司预交），由陕西建工七建公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年四月二十二日 书 记 员  李 秦 龙  1