重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初59号原告：重庆势投奇策企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江**东升门路****楼23-4，统一社会信用代码91500105089133829M。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：李维亚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告：重庆金石汽车设计有限公司，，住所地重庆市江**建新西路****统一社会信用代码91500105331712280W。法定代表人：金浩，总经理。委托诉讼代理人：李维亚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路**社会信用代码91500000768880324L。法定代表人：徐鲁，董事长。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓娟，重庆江泰律师事务所律师。原告重庆势投奇策企业管理咨询有限公司（以下简称势投奇策公司）、重庆金石汽车设计有限公司（以下简称金石公司）与被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，由审判员陈娅梅担任审判长，与审判员李颖、赵文建组成合议庭。后因工作调整，合议庭组成人员发生变更，最终确定为由审判员陈瑜担任审判长，与审判员吴学文，人民陪审员颜宏莲组成合议庭。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告势投奇策公司、金石公司的共同委托诉讼代理人彭新，被告保利公司的委托诉讼代理人袁静、赵晓娟到庭参加诉讼。双方当事人向本院提出了庭外和解申请，和解期满双方仍未达成和解协议。本案现已审理终结。势投奇策公司、金石公司向本院提起诉讼请求：1.确认保利公司于2018年11月23日向原告发出的解除《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议的通知无效；2.本案诉讼费用由保利公司承担。事实及理由：2016年12月29日，两原告与被告就保利花园二期（商业中心）建筑面积17338.18平方米的商服用房，签署了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同总价款5597万元。付款方式为分期付款，即售付款为11194000元，于合同签订时支付；第二期房款44776000元，于2017年11月30日前支付。其中《补充协议二》第三条第4项约定两原告购买案涉房屋后可自行确定经营业态，包括但不限于商务办公、公寓式豪华套房出租、咖啡吧、雪茄吧、高档月子会所、保健护理中心等，亦可根据经营状况调整。合同签订当日，势投奇策公司、金石公司依照合同约定支付了首期购房款11194000元。上述合同签订后，两原告立即投入人力、物力进行业态规划、招商、招租、项目引进的前期工作。招商项目包括但不限于与凯贝姆健康管理有限公司进行接洽，协商在案涉房屋设立Hibaby母婴健康中心，期间多次组织凯贝姆公司到现场考察；与重庆源木语文化传播有限公司接洽落户设立中国首个丹麦皇家森林幼儿园项目，并且专门针对该投资项目做了可行性报告。但是在2017年6月，案涉房屋所在的保利花园小区业主知晓被告与两原告之间签署房屋买卖转让合同后，开始强烈反对本次交易，主要理由是被告在销售该小区房屋时，向业主宣传案涉房屋将开设小区会所，被告出售案涉房屋的行为损害了业主权益。该小区业主为此采取诸多过激行为，阻碍房屋的交易和交付。包括在小区内悬挂抗议标语、横幅；在天涯论坛等网站发帖；向丹麦驻重庆总领事馆递交《陈情书》；多次委托律师事务所发律师函等等，导致两原告的招商活动被迫全面停止。同时两原告还发现，有其他购房业主在原告购买的物业区域内修建假山，侵占了原告购买的物业面积，致使案涉物业与合同约定的交易范围不符。上述事件发生后，两原告多次致函被告，要求被告妥善、及时排除交易障碍。2017年11月28日，两原告再次向被告致函，告知将中止履行后期付款义务，并说明待被告将履行障碍彻底消除后，立即恢复履行各项合同义务。被告随后于2017年11月29日回函称业主维权属实，经沟通后业主群态势已平稳。但2017年12月27日，双方一起与业主代表进行沟通，广大业主仍然强烈反对房屋转让，并且明确要求双方解除买卖合同，否则业主将阻止商业中心经营及人员进出。故自2017年6月起至今，被告始终未能排除上述合同履行的障碍。2018年5月，被告曾向本院提起诉讼，要求两原告支付第二期房款44776000元。2018年10月，被告又向法院申请撤回了对两原告的诉讼请求。2018年11月23日，被告向两原告发出《解除合同通知函》，以两原告未支付第二期房款为由，解除双方签署的《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议。两原告认为，因被告始终未能排除上述履行合同的障碍，导致案涉房屋占有、使用、收益等权能均受限制，被告已暂时丧失了交付合约房屋的履行能力，导致案涉合同目的亦暂时不能得到实现。两原告如继续支付第二期房款，将产生极大的法律和经济风险。故两原告在第二期房款支付期限届满前通知被告中止履行后期付款义务，系依法行使合同抗辩权，不存在任何违约行为。被告于2018年11月23日发出《解除合同通知函》，单方面解除合同的行为于法无据，严重违约，损害了两原告的合法权益。保利公司辩称，一、《重庆市商品房买卖合同》合法有效。被告依法取得案涉买卖合同标的物的产权，原告在签订合同前对该产权进行了查验和核实，产权证复印件亦作为该买卖合同的附件，根据《物权法》第十五条、十六条、十七条、三十九之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，保利公司转让案涉标的房屋给原告，合法有效。该标的物上无权利限制、无产权纠纷、无债权债务纠纷，该买卖行为，未损害案外人的任何合法权益。二、根据《重庆市商品房买卖合同》第五条的约定，原告应于缴付第一期房款后的2017年11月30日内缴付总房款的80%即44776000元。但时至今日，两原告仍未缴付第二期购房款。被告先于2018年5月11日提起了诉讼，要求本案两原告支付第二期购房款，但两原告认为其享有不安抗辩权，后被告撤诉；由于两原告一直拒绝支付后续购房款，不得已，被告于2018年11月23日发函给两原告，依据法律规定和合同约定解除了双方签订《商品房买卖合同》。该解除行为合法有效，依法应予以认定。三、两原告根据《合同法》第六十八条、六十九条的规定，认为其享有不安抗辩权，无事实和法律依据。首先，按照《合同法》第六十八条规定，先给付义务人有确切证据证明后给付人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险的，有权中止履行。合同约定的双方对等给付义务，对于两原告来说，是支付购房款；对于被告来说，是办理产权变更登记并将房屋交付给原告。被告对案涉标的物享有合法产权，因此，对于被告来说，将产权变更登记于两原告名下，无任何法律上和事实上的障碍。而根据补充协议二第三条第1款“甲方应当在乙方缴纳齐备全部购房款后3日内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件的房屋交付乙方使用”之约定，被告应在两原告支付了全部购房款后才将房屋交付给两原告。因此，作为后履约的被告，将案涉房屋交付给两原告也无事实和法律上的障碍，虽然两原告举示了所谓的“证据”（该证据保利公司不予认可）证明业主存在抵制行为，但作为两原告很清楚，该抵制行为是无事实和法律依据的，是干扰双方交易的不合法行为。两原告不能依据自己的主观推断以及将来的一种可能性就一定认为被告的履约能力降低，就不能交付房屋。因此，两原告举示的证据并不充分确切，不符合行使不安抗辩权的条件，其中止支付后续购房款无事实和法律依据，应属于根本性违约，被告解除合同合法有效。四、两原告不是担心保利公司的履约能力下降，不能交付和办理产权变更，其实质担忧的是本案交易完成获得产权后对外经营期间业主的干涉和抵制。而根本症结在于两原告商业运营目标及定位不够准确，考察不够仔细所致。案涉标的房屋，处于高档别墅小区，居住业主购房的目的一是体现其私密性，二是考虑到安全性。而两原告购买案涉房屋的目的是开设幼儿园及月子中心，对于业主来讲，其选择消费的范围太窄，认为开月子中心很晦气，同时安全性也不够好。对于小区业主来说，会觉得档次下降，安全性变差，故其提出反对的声音也是有情可原。从两原告举示的走访统计表中可以体现，有业主认为对外经营不能影响业主，可以开设游泳池，健身馆等，因此，两原告的经营目的能够实现，但是否盈利则在其次，但如果两原告以此就认为是保利公司履约能力下降，不能履行对等给付是没有事实依据的。五、依据《重庆市商品房买卖合同》的约定，本案的交易应在2017年12月3日前完成，而至今已逾期两年。两原告在两次诉讼中均基于不安抗辩权提出抗辩，退一万步说，即使原告的不安抗辩权成立，根据《合同法》第六十九条之规定“当事人依照第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期间未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”，因此，在2017年11月28日原告发函告知中止履行后，而至此已有两年时间，业主也无再次抵制的迹象，两原告亦应恢复履行支付后续购房款，如果原告认为保利公司没有恢复履约能力，则原告可以行使法律赋予的解除权。但事实上，两原告却躺在权利上睡大觉，既不愿意继续履行支付后续购房款，也不愿意解除合同，致使本案交易僵而不决，违背了双方签订《商品房买卖合同》的真实目的，导致双方的损失进一步加大，进一步加剧了双方的矛盾。六、案涉房屋现状并无瑕疵，不存在不能完全交付的情形。两原告称，案涉房屋的花园被其他业主侵占，对此，两原告未举示证据予以证明，不应采信。同时，经核实，双方交易范围不包括花园，因此也不存在任何被侵占的瑕疵。综上，被告解除《商品房买卖合同》合法有效，请依法驳回两原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2016年12月29日，被告（甲方）与两原告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告开发的位于北部新区房屋，商品房项目名称为保利花园二期（商业中心）。合同第二条约定，甲方销售的房屋为现房，《房屋产权证》号：115房地证2013字第××号。第三条约定商品房建筑面积17338.18平方米，本商品房用途为非住宅，属于商服用房。第四条约定，房屋成交总价5597万元，分三期支付：首付款为1119.4万元，于合同签订当日支付；第二期购房款4477.6万元，于2017年11月30日前支付；第三期于签订合同当日付清首付款（乙方已付定金转为本期购房首付款），并缴纳由甲方代收的相关税费（包括但不限于契税、印花税、权证工本费等）。第十条约定，乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列方式处理：1.逾期在30日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二条起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，甲方有权解除合同。合同附件五第四条约定，乙方逾期付款超过30日的，甲方有权在未经催告的情况下直接通知解除合同，该解除通知发出后双方的合同关系立即解除。同日，双方签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议二，其中第三、1条约定，甲方应当在乙方缴纳齐备全部购房款后3日内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件的房屋交付乙方使用。第三、4条约定，乙方对该物业的经营计划：该物业经改造后用于商务办公，公寓式豪华套房出租、咖啡吧、雪茄吧、高档月子会所、保健护理中心等；经营过程中，乙方可根据自身经营状况调整经营业态，但必须保留必要的附属公共体育设施。两原告分别于2017年6月30日、2017年7月11日向被告发出《关于希望尽快妥善处理好业主问题的工作函》《关于希望进款妥善处理好业主矛盾的催告函》，在上述函件中，两原告称，在双方签订买卖合同及补充协议后，两原告已投入了大量人力、物力、财力，按约定的经营计划对适合该物业的经营状态进行了规划，并启动定向招商招租工作，但近段时间，两原告在代理客户考察物业和环境时，发现小区业主在小区内张挂条幅，抵制会所出售，反对对外经营，对两原告造成较大影响及损失。有鉴于此，望被告尽快妥善处理好上述业主问题，创造友好和谐的招商招租和经营环境。2017年8月2日，被告向原告发出《关于保利高尔夫花园二期商业中心工作联系函件的复函》称，案涉项目产权真实合法有效；业主群体诉求，被告积极沟通协商，从未逃脱推诿；请原告能诚实守信坚守约定。2017年11月15，两原告向被告发出《关于再次要求尽快消除履约障碍及隐患的紧急函》称，因小区业主抵制导致丹麦皇家森里幼儿园等项目招商失败，要求被告尽快解决业主问题。2017年11月28日，两原告向被告发出《告知函》称，双方签订合同后，原告已积极按时履行了第一次付款等合同义务，但对于原告原应于2017年11月30日履行的向被告支付后期购房款的合同义务，现鉴于如下原因，原告拟暂缓履行支付义务：1.被告所售商业中心存在不能按房屋用途进行经营使用的瑕疵。案涉项目所在小区业主反对会所出售，抵制会所经营的抗议声音依旧存在，且较为激烈，被告的物管工作也因此遭受较大损失和影响，鉴于此，根本无法确保在接房后能够顺利开展经营活动；2.被告所售商业中心用地在原状基础上发生了改变。双方合同约定的交付标准为现状交付，被告应保证物业的用地范围不受侵占。现与商业中心相邻的业主在施工装修过程中，搭建的永久设施包括水池和假山等景观已经侵占了商业中心用地范围，改变了房屋原状，被告应承担将物业恢复至原状的义务，以达到交付房屋的标准。2017年11月29日，被告向两原告发出《关于保利高尔夫花园二期商业中心的复函》称，1.双方签订的买卖合同合法有效；2.关于案涉项目业主的群体诉求，在业主提出“诉求”的第一时间里，被告成立了以客服部为主导的专项协调小组，多次通过社区、公安等部门进行积极正面引导、劝诫、沟通，目前业主群体态势已经平稳，原告在函件中提及商业中心用地被相邻业主侵占一事，目前已督人员进行核实，如核查属实，定会及时协调处理，不会影响该商业中心的销售；3.温馨提示，根据双方合同约定，2017年11月30日为原告交付尾款的期限，原告应切实履行义务，以免因承担违约责任而造成不必要的损失。同日，势投奇策公司向被告发出《关于暂缓支付后续房款的再次告知函》称，1.被告“11.29复函”中承诺已解决好业主矛盾、群诉事态平息，但不久原告又收到业主方委托律师的《律师函》，再次催促原告必须立即终止商业中心的转让行为，否则将通过诉讼或非诉途径一并追究双方的法律责任；2.2017年11月27日，在业主方强烈要求下，业主方数十位代表参加了沟通会，广大业主群情激奋，对被告违法出售小区中心会所的行为，提出异常严厉的控诉，要求必须终止转让行为，并表示出售后对外开展经营活动，业主会定会不惜代价阻止经营；3.业主方及其委托的律师再次明确要求，立即终止双方买卖合同，被告应该按规划及宣传时的承诺，立即恢复配套会所原有功能（管家服务、托管服务等），小区内会所作为配套，其管理运营属于业主自治范畴，要求被告将属于公共配套设施的会所交还业主自治处理。鉴于广大业主的不断抗争、强烈阻止交易等行为，且被告一直未能解决前述矛盾、消除原告履约后的现实巨大风险，原告依法有权行使合同抗辩权而暂缓支付后续房款，待上述履约障碍消除后原告将立即履行包括支付房款在内的所有后续义务。2018年1月31日，势投奇策公司向被告送达《关于涉及重庆保利高尔夫花园二期商业中心问题与业主走访沟通情况的通报函》称，根据业主代表沟通会的会议精神，经原告、被告客户部、保利重庆物业管理有限公司（以下简称保利物管公司）共同商定，由保利物管公司出面收集业主信息，走访业主达到393户，反对会所出售的业主有365户，比例高达92.88%。要求会所封闭经营的业主有295户，比例达到75.06%，说明业主矛盾尚未解决，不符合交付条件。2018年11月23日，被告向两原告发出《解除合同通知函》称，2016年12月29日，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议，合同签订后，两原告按约支付了分期付款的首付款，根据买卖合同的约定，两原告应于2017年11月30日支付第二期购房款，但截至本函发出之日，虽经被告多次催告，两原告仍未支付该款项，故被告现正式通知两原告：自本函发出、两原告收到函件后即视为双方签署的买卖合同及其附件、相关补充协议已经解除，两原告应按约定承担相应违约责任。两原告于2018年11月26日签收上述函件。两原告为证明小区业主存在抵制双方交易的行为，向本院举示了业主委托盈科律师事务所寄给原告的律师函、业主递交给丹麦驻重庆总领事馆的陈情书、业主在天涯论坛发布的网贴、业主侵占用地照片、业主沟通会照片，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其并未参与相关活动，相关证据与本案无关。两原告举示的律师函、陈情书等证据，与双方当事人的往来函件、业主沟通会照片能够相互印证，本院予以采信，上述证据可以证明小区业主因反对案涉房屋经营月子中心、幼儿园等，抵制双方交易。两原告举示的照片显示，有室外场地修建了假山。被告认为，双方交易范围并不包含花园。本院认为，仅从照片证据无法判断被假山占用的土地为案涉商业中心用地，故对其不予采信。两原告还向本院举示了案涉房屋物业服务协议，证明1.案涉房屋约定的物业费明显低于正常的商业物业费水平；2.保利物管公司承诺为原告经营提供便利，外来人员无偿出入该小区；3.保利物管公司系受被告委托提供物业服务，上述约定反映案涉房屋特殊性，被告无力兑现售房时对业主的承诺，才引入原告来购买经营案涉物业。被告质证认为，对该证据的真实性合法性认可，但关联性及证明目的不认可，该物业服务合同不影响双方对房屋买卖合同的履行，原告称被告无力兑现售房时对业主的承诺系原告的主管揣测，被告履行房屋买卖合同的过户及交付义务无任何法律及事实的障碍，涉案房屋性质是商业用房，原告具体经营何种项目因为原告履行完房屋买卖合同取得房屋后自行决定。本案案由是商品房买卖合同纠纷，不是物业服务合同纠纷，商品房买卖合同中由于原告根本违约，导致买卖合同交易未完成，不存在物业交付以及服务履行的问题，原告主管臆断认为物业服务让利是有不法目的，原告也可以缴纳物业合同约定标准以上的物业费。原告推测没有法律依据，不认可原告证明目的。本院认为，两原告举示的物业服务协议，与本案缺乏关联性，即使物业服务协议约定的物业费低于市场价，亦不能证明被告无力兑现售房时对业主的承诺。因此，本院对该证据不予采信。庭审中，双方当事人均认为案涉合同及其附件、相关补充协议合法有效。双方确认，买卖合同约定的房屋被告方享有单独的产权，不属于不能出让的公共部分，案涉房屋目前处于空置状态。庭审中，两原告称，依据合同其享有的权利是取得该物业所有权，占有使用产生收益，享受物业费优惠，被告对原告经营提供保障。其负有的合同义务是经营场所对小区业主开放、对小区业主提供优惠、按经营计划出租公寓式豪华套房、提供会所服务的内容，被告方的权利义务与两原告的相对应。被告称，两原告的合同义务是缴纳购房款，权利是取得物业产权，被告的权利是收取购房款，义务是将物业过户并交付给原告。针对两原告提及的被告对原告经营负有提供保障的义务，两原告解释称，是依据补充协议二第3条第4款，该条款约定，两原告按照被告要求提供商务办公、公寓式豪华套房出租等项目，被告也要保障原告能够正常的经营上述项目。被告不认可原告陈述，认为根据上述约定，是原告提出对物业经营计划，不是原告陈述按照被告要求提出的计划，经营计划是在产权取得后实现。庭审中，两原告称，其向被告发出《告知函》行使不安抗辩权的法律依据是合同法第六十八条第四款，事实依据是原告交付第二期购房款之前，小区业主抗议导致原告招商活动停止，原告不能取得案涉物业完整的所有权，不能达到原告的合同目的。被告方应当化解业主对本次交易的抵制，不再阻碍原告正常的招商及日后的经营活动。被告称，其出售案涉房屋享有合法产权，没有抵押查封限制，原告可依法取得合法产权。本案交易目的可以实现，原告所述均是在取得产权后的经营定位和目的，根据补充协议二约定，导致业主抗议是原告经营定位不准确，本案物业是高档别墅小区内，原告用于开办月子会所，小区业主认为晦气，对小区业主认为私密性安全性降低，原告可以调整经营定位改变现状，本案交易原告取得产权没有任何法律事实障碍，原告以不按抗辩权没有合法依据。庭审中，被告方称，其主张解除合同的依据既是约定解除，也是法定解除。法律依据是合同法第九十四条，合同依据是合同第十条、附件五第四条，原告逾期付款超过30日。被告方认为，原告方解除通知不成立，原告方在正当行使不安抗辩权，不是恶意违约，被告以原告未按时支付购房款为由解除合同不符合法律规定。以上事实有经过庭审质证的《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议，双方往来函件、双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，两原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：被告于2018年11月23日向两原告发出的解除合同通知的效力如何确定。本院认为，被告向两原告发出的解除《重庆市商品房买卖合同》及其附件、相关补充协议的通知，有事实及法律依据，合法有效。理由详述如下：首先，两原告主张被告对其经营活动负有提供保障的义务，缺乏事实依据。两原告与被告之间形成房屋买卖合同法律关系，根据合同约定，两原告的主要合同义务是支付房款，被告的主要合同义务是交付房屋。两原告庭审中认为，依据补充协议二第三条第4款的约定，被告对其经营活动负有提供保障的义务。上述约定内容的全文为：“乙方对该物业的经营计划：该物业经改造后用于商务办公、公寓式豪华套房出租、咖啡吧、雪茄吧、高档月子会所、保健护理中心等；经营过程中，乙方可根据自身经营状态调整经营业态，但必须保留必要的附属公共体育设施。”该约定未提及被告对两原告的经营计划负有保障义务，相反，约定了两原告在经营过程中可根据自身经营状态调整经营业态。因此，两原告认为被告对其经营活动负有保障义务的理由，不能成立。其次，两原告向被告行使不安抗辩权，缺乏事实及法律依据。两原告分别于2017年11月28日、2017年12月29日向被告发出函件，告知被告暂缓履行支付义务，主要理由是业主抵制双方交易及商业中心用地被业主侵占，影响合同目的的实现。正如上文所述，被告方的主要合同义务是交付房屋，并无保障两原告经营活动的义务，相反，两原告可以根据自身情况对经营业态进行调整。至于业主是否侵占案涉商业中心用地，两原告为此举示的照片证据不足采信，对此上文已作评析，此处不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案庭审中，双方确认被告对案涉房屋享有单独产权。两原告告知被告中止履行合同，但未举示确切证据证明被告存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形。因此，两原告行使不安抗辩权，无事实及法律依据。最后，被告行使合同解除权符合合同约定。双方合同明确约定，两原告应于2017年11月30日前支付第二期购房款4477.6万元，逾期30日，被告可以解除合同。现两原告至今未支付第二期购房款，逾期已超过30日。两原告认为，其中止履行合同，是行使不安抗辩权。但如上文所述，其行使不安抗辩权缺乏事实及法律依据。因此，被告解除双方签订的买卖合同及其附件、补充协议，符合合同约定。此外，因案涉房屋一直处于空置状态，被告方依约行使合同解除权，也可避免合同履行陷入僵局，造成资产的浪费。综上所述，势投奇策公司、金石公司提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆势投奇策企业管理咨询有限公司、重庆金石汽车设计有限公司的诉讼请求。本案案件受理费321650.00元，由原告重庆势投奇策企业管理咨询有限公司、重庆金石汽车设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  陈 瑜审 判 员  吴学文人民陪审员  颜宏莲二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 胜