贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0181民初156号 原告：李兴华，男，住修文县。 原告：杨启法，男，住修文县。 二原告共同的委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李远波，女，住修文县。 被告：张德芬，女，住修文县。 第三人：修文县城关镇马关村第五村民组。 负责人：岳鼎荣，该村民组组长。 第三人：杨大清，男，住修文县。 原告李兴华、杨启法与被告李远波、张德芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭对本案进行审理。原告李兴华及二原告共同的委托诉讼代理人李高章，被告李远波、张德芬，第三人修文县城关镇马关村第五村民组的负责人岳鼎荣，第三人杨大清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴华、杨启法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止对原告在承包的责任山内进行林木采伐和林区枯木管理行为的侵害，并排除对原告在承包的责任山内进行林木采伐和林区枯木管理行为的妨碍；2.判令二被告赔偿二原告因其侵害和妨碍行为导致二原告采伐的林木和无法清理的枯木不能运出林区出售而腐烂的直接损失和误工费损失共计63254元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告于1993年为响应国家长防林工程建设号召及保护好责任山不受破坏，依法在全体组民同意的情况下，由当时村委会牵头，并由组里收回本组全部责任山，从而以修文县城关镇马关村第五村民组的名义发包给二原告（本组村民）管护。双方于1993年3月5日签订了《承包山林管护、荒山造林合同书》，该合同书明确约定了承包责任山等的承包范围、四至界限、亩分、承包期限及利益分成等（详见该合同书）。二原告承包后一直管护至今。现因2019年4月受大风和冰雹的影响，导致二原告承包责任山范围内部分林木被折断或翻根倒地，对林区带来严重影响。故二原告就依法办理采伐证准备采伐林区内的断树及倒在地上的树木，防止火灾的发生。二原告在林区采伐和清理过程中，二被告就带领多人到林区阻止二原告合法的采伐，同时不允许二原告将已经采伐的树木运出。后经村、镇各级部门协调处理未果。综上所述，二原告依法承包本组全部责任山合法有效，同时采伐过程中依法办理采伐许可证。二被告无故阻止二原告的采伐行为严重侵犯二原告的合法权益，同时也导致已经清理出来的林木和被二被告阻止而未清理出来的林木全部腐烂，无法出售，导致二原告遭受大量清理林木人员的误工费及林木腐烂的损失。故根据《农村土地承包法》、《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。 被告李远波、张德芬共同答辩称：1.二原告当时承包山林未经全体组民同意；2.二原告砍伐的时候并未出具采伐证,且原告砍伐了健康树；3.被告只是举报，并没有阻止原告采伐、清运，原告诉称没有证据。 第三人修文县城关镇马关村第五村民组答辩称，组里面只是配合二原告办证了清理风倒木采伐许可。 第三人杨大清答辩称，二原告承包村民组山林是经过组里面开过多次会议的决定的，经过公示，合同定下来以后也开过会。但当时没有会议记录。 原告李兴华、杨启法围绕诉讼请求提交了下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件。证明：原告主体适格。二被告无意见。 第二组证据：1993年3月5日二原告与村民组签订的承包山林管护、荒山造林合同书复印件。证明二原告确实存在签订合同的事实。二被告认为管护合同签的期限是五十年，不符合当时的承包期限规定；合同约定原告间伐时甲方应该派代表参与，但当时全体村民都不知道；合同也没有任何村民的签名确认。 第三组证据：护林公约、申请书及申请贷款造林报告、贷款安排情况表、管护责任制、工作制度、处理砍伐记录本、登记本。证明原告方合法承包山林后，积极履行管护山林的公约制度，并且还向当时的信用社申请贷款种植、管理，行使了管理权，履行了相关义务至今。记录本及登记本写明了本组村民砍伐处罚记录，在处罚过程中有村民写下了欠条。二被告认为这组证据与本案无关。 第四组证据：该村会议记录，有村民、该组组长签名，印证所有村民是承认1993年签订的这个合同。二被告认为这份会议记录并不是每家每户都签了字的，签名也没有写明日期，认为该证据与本案无关，不能证明合同合法性。 第五组证据：2019年5月8日首次办理的林木采伐许可证。证明当时是林业局要求采伐的，办理采伐证后由于被告组织多人实施阻挠等原因，采伐证还延期了，且由于被告的阻止，导致了被管理山林的林木运不出去，给原告方造成重大损失。二被告认为这个证是7月12日就到最后期限，被告举报是时间在7月5日，原告未经过村民同意就去办理采伐证，不能证明是因为被告的阻拦导致了损失。 第六组证据：（2019）年龙场人调第4号文件，纠纷调解终止通知书、调解协议、2019.7.11贵阳市人民调解申请书及受理纠纷登记表、人民调解记录、调解案件卷宗、村民委员会出具证明等。证明原告在林区内办理砍伐证以后，在砍伐的过程中遭到被告方召集多人阻止，引起矛盾纠纷，多次到村委员会等地方进行协调，同时在协调过程中有当时的政府领导对原告方提供的合同表示认可，并且林业站的领导还特别强调当时办理砍伐证的时候还指派相关人员对砍伐行为进行监督，从而证明由于被告的无理阻挠给原告方造成损失。二被告认可相关部门进行过调解，但认为被告没有去阻挠，也没有无理取闹，只是举报。 第七组证据：现场部分照片、原告对风倒木等进行清理的单据、损失计算及人工费用清单。证明被告的阻拦导致无法运出，树木已经腐烂。原告支付了相关费用，产生损失。二被告认为原告砍伐了健康树木，对发生的费用不认可。 二原告并申请证人杨某（曾用名：杨大鲲）出庭作证，证实当时为了保护山林，决定将村民的责任山收回发包给二原告管护，是经过村民组多次会议讨论决定的。 二第三人对原告证据无异议。 被告李远波、张德芬向法庭提交了如下证据： 第一组证据：李远波、张德芬身份证复印件。证明被告主体适格。原告无异议。 第二组证据，举报材料。证明举报的事实。原告不予认可，认为部分签名系一家人，有些人并未住本组。 二被告申请证人李某出庭作证，证实二原告采伐山林的土地系各村民的，二被告举报了采伐行为。 二第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的证据予以认可。 经审理查明：1993年，修文县城关镇马关村第五村民组为了保护现有森林和发展林木资源建设，经研究决定将第五村民组全部责任山收回发包给本案原告李兴华、杨启法（均系本组村民）管护，双方于1993年3月5日签订了《承包山林管护、荒山造林合同书》约定期限为50年，从1993年1月1日起至2043年1月1日止。合同书并约定了双方的权利义务及收益分配方式。该合同书由修文县城关镇马关村第五村民组作为甲方与乙方李兴华、杨启法签署，时任村民组组长的杨大清作为村民组代表签字。修文县城关镇马关村、修文县城关镇政府、修文县城关镇林业站均同意该合同书并盖章确认。合同书签订后，二原告对承包的山林进行了管护。2019年4月，案涉林场部分树木受冰雹灾害，二原告向管理部门申请采伐清理受灾木，经管理部门批准，同意修文县龙场镇营关村五组采伐受灾木650株、90.87立方米（蓄积），采伐时间为2019年5月8日至2019年5月19日（后延期至6月5日），该采伐情况在村委会公示栏进行了公示。办理到采伐许可证后，二原告与他人签订了清理受灾木协议，委托他人开始采伐、清理受灾木，并支付了部分费用。此期间，被告李远波等部分村民认为村民组与原告签订的协议书无效，遂对原告采伐清理行为进行阻拦，原告已采伐清理的树木（经当地林业部门检尺约30余方）不能运输出来，已开始腐烂，失去利用价值，尚未清理的部分也开始腐烂，给原告造成了一定经济损失。 为解决纠纷，修文县龙场镇营关村村民委员会及龙场镇人民政府多次组织原告及李远波等人进行调解，但均无法达成协议。原告认为被告阻拦其采伐及清运行为给自己造成财产损失，故提起本案诉讼。 本案争议焦点为：被告李远波、张德芬是否实施了阻拦行为以及原告损失的确定。 本院认为：原告李兴华、杨启法于1993年就与修文县城关镇马关村第五村民组签订了《承包山林管护、荒山造林合同书》并进行管护，在管护的山林受灾后，按照相关规定申请办理了采伐许可证并进行清理，该采伐清理行为系合法行为，应当受到法律保护。被告李远波等部分村民对二原告合法的采伐及清运行为进行阻拦，是对原告合法行为的侵犯。被告李远波称原告采伐了健康木，但从原告提交的相关记录及本院向林业部门了解的情况看，原告采伐有村民组人员监管，林业部门也安排人员进行检尺，并未认定有超伐滥伐行为；被告称其未阻拦原告采伐及清运，只是行使举报权，但从村镇调解委员会多次组织双方调解的记录记载，被告李远波等村民因为对村民组与原告的承包协议有意见，对原告采伐清理行为进行阻拦引起纠纷。第三人杨大清也证实被告李远波等村民实施了阻拦行为，故被告李远波所称自己没有阻拦的意见不符合事实，本院不予采信。关于原告诉称被告张德芬也实施了阻拦行为，但查阅相关调解笔录，记载的当事人都是李远波，没有其他证据证实张德芬参与并实施了阻拦，故原告要求被告张德芬承担责任依据不充分，本院不予支持。关于原告诉称的损失，原告提交了其手工记录的一些清理费用、误工损失等，本院认为二原告据此主张63254元的损失依据不充分。原告在庭审后向法庭提交了评估申请，因案涉林木分布区域较广，且已腐烂，评估难度大且会再增加费用，本院认为不必评估，可以参考木材市场价格估算其损失。原告已清理采伐30余方木料，该部分木材不能销售成为实际损失。对于尚未清理采伐部分，原告虽未产生实际损失，但如果被告不加以阻拦，原告本可以获得确定收益，故可适当支持部分利益损失。综合考虑，本院酌情判决被告李远波赔偿原告损失3.5万元。关于原告要求被告排除妨碍的诉请，根据原告在诉状及庭审中的陈述，案涉受灾木已经腐烂失去价值，原告自发生纠纷后也未再清理清运林地上木材，故原告此项诉请已无判决必要。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（二）排除妨碍（六）赔偿损失”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告李远波于本判决生效之日起10日内赔偿原告李兴华、杨启法经济损失人民币三万五千元整； 二、驳回原告李兴华、杨启法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，由被告李远波负担382元，由原告李兴华、杨启法负担308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  罗光黔 二〇二〇年四月十日 法官助理饶周琴 书记员雷倩