山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初706号原告石文奎，男，汉族，现住山西省临汾市。被告融信通商务顾问有限公司。以下简称“融信通公司”。法定代表人胥长柏。住所地北京市东城区王府井西街******。被告银湖网络科技有限公司。以下简称“银湖公司”。法定代表人王新明。住所地北京市东城区王府井西街******/div>二被告委托诉讼代理人阳立，湖南联合创业律师事务所律师。原告石文奎与被告融信通公司、银湖公司不当得利纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石文奎、被告融信通公司、银湖公司委托诉讼代理人阳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石文奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照《民事通则》《民法总则》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、法规收回贷款，向原告返还不当得利30717.33元。2、由被告承担所有诉讼费用。3、根据《信用咨询及管理服务协议》由被告承担因被告违法行为，原告因本案支出的不限于审计费、活动费、调查费等费用800元，包括审计费800元。事实与理由：2017年5月27日，熊猫资本管理有限公司（以下简称“熊猫公司”）向深圳森然大实业有限公司（以下简称“森然公司”）转让其持有的融信通公司100%股权。股权转让协议书中关于债权债务的处理约定：本案协议签署前通过融信通公司的推荐，在银湖网，熊猫金库上所进行的所有业务，如涉及需向投资者，理财人偿还借款及支付理财收益（含本金），融信通公司必须确保准时，足额将该资金通过银湖网，熊猫金库归还投资者和理财人。乙方对融信通的本条义务承担连带保证责任，森然公司对所有业务承担连带保证责任。根据《担保法》第18条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务的规定，森然公司全资控股的融信通公司，同时又是融信通长治分公司的总公司，并且独立承担民事责任，完全应列为本案被告。银湖公司提供平台收取巨额服务费用，虽然没有签署《信用咨询服务协议》，但是本案中享有具体权利，履行具体义务，并且独立承担民事责任，作为涉案当事人应列为本案被告，熊猫公司作为融信通长治分公司的全资控股股东，全权行使贷后管理权利，是单务民事法律行为，没有收取管理服务费用，不应列为涉案当事人。2015年11月原告通过朋友介绍到融信通长治分公司申请办理借款。同年11月4日在山西省长治市签署了《信用咨询服务协议》，2015年11月5日原告工商银行账户收到借款7万元，《信用咨询服务协议》第3条显示借款金额为92200元，可是原告只收到了7万元。根据《合同法》第200条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条22200元不应计入借款的本金。2015年12月起每月5日融信通从原告工行指定账户扣划3196.14元，从未间断。2018年5月因原告不懂法律，要求按2分利率还款只归还了335元。2018年6月19日还了2万元，一次性结清，合计还款113023.06元。中国裁判文书网公布的（2017）闽0503民初5104号民事判决书其中对咨询服务费，信用审核费，信息管理费在没有证据的情形下一概不能收取。原告借款7万元，被告收取了22200元的服务费用，达到了30%以上，且该条款为格式条款，损害了社会公共利益，依法应为无效。因此被告对其取得的不当得利，应当返还给原告。经山西华信永利会计师事务所（2019）第0058号审核报告。原告多偿还了被告30717.33元，应当予以返还。被告融信通公司，银湖公司辩称：1、石文奎的借款本金已被生效法律文书确认为92200元，并非原告主张的7万元。2018年4月17日石文奎以民间借贷纠纷为由向江西省万载县人民法院提起诉讼，将融信通长治分公司和熊猫公司列为被告。2018年5月31日万载法院作出（2018）赣0922民初914号民事判决书（以下简称“914号判决”）。该判决书确认借款本金为92200元，并不是7万元，且利率标准未超过24%的年利率。因此驳回了原告的诉讼请求。2、原告主张服务费金额过高的理由已被生效法律文书驳回。3、融信通收取服务费有理有据。因为被告为原告提供了信息搜集，信息公布，咨询评估，信息交互，信贷撮合等服务，被告的服务行为对网络科技依赖性大，服务成本高，同时被告还承担着逾期还贷的垫付责任，存在很大风险，被告促成了石文奎顺利通过银湖网平台收到款项，完成了相应的工作，因此收取费用是应当的。4、石文奎的本次诉讼违反了一事不再理的原则。如果石文奎对914号判决书内容有异议应当申请再审撤销该判决，否则应认定为重复诉讼。5、石文奎的诉讼已超过了诉讼时效。2015年11月4日原、被告签署《信用咨询服务协议》2015年11月5日原告收到借款7万元，如果石文奎认为92200元中的22200元存在不当得利，诉讼时效应当自2015年11月5日起计算，至2020年1月15日原告提起本次诉讼已超过了2年或3年的诉讼时效。因此原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告石文奎针对起诉请求提交了以下证据：1、《信用咨询服务协议》复印件。2、《信用咨询服务协议之附件-还款约定书》复印件。3、原告尾号7153工行卡换为尾号4675工行卡换卡凭证复印件。4、原告尾号4675工行卡明细清单复印件。5、原告尾号5504建行卡明细清单复印件。6、《结清证明》复印件。7、山西华信永利会计师事务所有限公司晋华信永利鉴（2019）第0058号《审核报告》复印件。8、山西华信永利会计师事务所有限公司收费收据复印件。9、《熊猫金控股份有限公司关于转让融信通商务顾问有限公司股权的公告》复印件。10、中国裁判文书网2019年3月18日公布的福建省泉州市××区（2017）闽0503民初5104号《王晓婷与肖娜婷民间借贷纠纷一审民事判决书》复印件。11、尧都区法院(2019)晋1002民初5661号《民事判决书》复印件。被告质证认为：1、真实性、合法性、关联性无异议。2、真实性、合法性、关联性无异议。3、无异议。4、无异议。5、无异议。6、无异议。7、真实性无异议，合法性和关联性有异议。审核报告认为2018年1月5日起就已经将借款本息还清，还超额还款。审核报告是按照借款本金7万元作为基数，月利率是按照1.25%计算，与原告曾诉讼江西万载法院的文书相矛盾，是无效的。8、审计报告是不合法，产生的费用与被告无关。9、真实性、合法性无异议。与本案关联性有异议。之前诉讼的分公司与总公司是一样。与本案无关。10、真实性无异议。关联性有异议。11、真实性无异议。与本案无关。不能以这个判决作为本案依据，这个判决确定的本金与江西万载法院有不同的认定标准。认证意见和事实是：第1至6份证据被告不持异议，证据具有证明力。能够确认2015年11月4日原告石文奎与融信通长治分公司以及熊猫公司签订了信用咨询服务协议，约定原告与银湖公司，融信通长治分公司共同签署的借款协议，借款金额为92200元。原告应当按照约定向被告融信通公司支付服务费，其中向融信通公司支付的具体金额为11320.40元。向银湖公司支付的具体金额为10879.60元。同日原告与被告融信通公司还签订了还款约定书。其中载明原告自2015年12月5日起至2018年11月5日至每月归还本息合计3196.14元。即借款期限为36个月，2018年6月28日原、被告对借款归还情况进行了结算，原告已提前还清了被告的全部借款本息。其中需要说明的是原告按照每月3196.14元。自2015年12月5日归还至2018年4月5日共计按照约定期限和金额归还了92688.06元。2018年4月5日后原告将被告及熊猫公司诉至江西省万载县人民法院，请求确认被告民间借贷本金数额，及解决相关收取的费用问题，该院作出判决驳回了原告的诉求，确认借款本金为92200元。2018年6月原、被告通过协商，双方同意由原告归还被告2万元以结清双方的借款本息。原告按照协议约定履行了归还2万元的义务。至此原告共计归还被告的本息金额为92688.06元＋20000元=112688.06元。第7份证据被告对其真实性不持异议。但是对其合法性和证明目的持有异议。本院审查认为审核报告是原告申请所为，其中将7万元作为借款本金计算并没有取得被告的认可。因此审核报告不具有证明力。第8份证据与第7份的证明力相同，不予认定。第9份证据被告对其真实性，合法性不持异议。证据能够确认本案被告为适格被告。但是该份证据并不能证明借款的相关金额及借款约定的其他内容。第10份和第11份证据均与本案没有关联性。虽然属于生效法律文书，但是并不属于最高人民法院公告的指导性案例，不具有证明力。特别是本院作出的（2019）晋1002民初5661号民事判决书所认定的事实与本案所认定的事实，以及事实对应的证据均不相同。因此不应做本案有效证据使用。被告针对辩称提交的证据是：江西省万载县人民法院作出的（2018）赣0922号民初914号民事判决书，原告对其真实性不持异议，但是不认可其证明目的。认证意见和事实是：人民法院制作的生效法律文书其内容与本案相关联，证明力应予认定。该证据能够证明：2018年4月17日原告以融信通长治分公司，熊猫公司为被告向江西省万载县人民法院提起民间借贷纠纷。请求判令融信通长治分公司和熊猫公司依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利率收回贷款。依法将2018年4月5日剩余本金21295.04元变更为323.7088元。该院于2018年5月31日作出（2018）赣0922民初914号民事判决书，且双方均未提出上诉，判决书生效。914号判决书认为原告与融信通公司长治分公司为委托合同关系，与银湖公司之间是居间合同关系。二被告并不是借款的实际出借人，就借款本金和利率的主张不能向二被告主张。关于借款本金应认定为92200元。其中的22200元是原、被告之间真实约定应当支付被告的服务费用。其中均有原告的签字确认。服务费用收取的标准并无指导性或限制性的规定。结合最高人民法院关于民间借贷利率的司法解释原告主张的借款利率并未能超出年利率36%，据此驳回了原告石文奎的诉讼请求。本院认为：原、被告之间诉争的焦点问题是：1、原告本次诉讼是否构成重复诉讼。2、原告的诉讼是否已超过了诉讼时效，失去胜诉的权利。3、原告主张的返还不当得利请求是否成立。关于重复诉讼的问题，重复诉讼的构成要件，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的审判结果。本案原告起诉的被告是融信通公司和银湖公司。2018年4月17日原告在江西省万载县人民法院的被告其中之一是熊猫公司，另一个被告是融信通长治分公司，可见当事人并不相同，诉讼的事项也不完全相同。仅是诉讼标的和基础事实是同一事实，因此不应构成重复诉讼。从（2018）赣0992民初914号民事判决书显示。原、被告并非对借款本金的确认之诉，裁决的结论为驳回诉讼请求。对于驳回诉讼请求的案件，当事人可以上诉，可以生效后申请再审，也可以在发生新的事实情形下，另行起诉。本案原告在（2018）赣0992民初914号民事判决书生效后，与被告协商解决了双方存在的借款纠纷，并已结清了借款的本息。在结清了借款本息后，原告基于结清的事实，认为自己多偿还了被告借款本息，因而提起不当得利之诉，不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题，2018年6月28日原、被告达成了结清所有借款本息的书面协议。原、被告借款协议确定的借款期限至2018年11月5日。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日其计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护，有特殊情况的人民法院可以根据当事人的申请，决定延长。”原告并非在签订合同时发现权利受害，而是在达成清偿债务之日才发现，加合同的履行是需要历时三年的过程，如果说侵害，行为是不断连续的，更需要指出的是，超过二十年时间的时效人民法院才不予保护，由此可见原告的诉讼并没有超过诉讼时效。并不发生因此而失去胜诉的权利。关于原告主张的不当得利请求是否成立的问题。不当得利是非因法律规定或合同约定取得了他人的财产，而致使他人财产受到损失。本案中被告依据合同约定取得了22200元的居间服务费用是经过了原告的认可的，是双方合同的约定，有合同依据。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十七条理解，既是被告出借的本金是7万元，借款期限三年，按照年利率不超过24%的规定。本案原告实际收到的7万元，按年利率24%计算本息合计120400元。而本案原告实际支付的本息为112688.06元。可见并未能超出年利率24%的法律保护上限。因此原告认为被告取得了不当得利不符合法律的规定，也不符合合同的约定，请求本院不予支持。更何况原、被告于2018年6月28日达成的提前清偿债务的协议是双方自愿达成的，并没有受到任何胁迫。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告石文奎的诉讼请求。案件受理费588元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 乔国强人民陪审员 黄 丽 二〇二〇年四月二十四日书 记 员 张 娟