广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终395号 上诉人（一审被告）：韦家庆，男，1982年3月8日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃涛，女，1976年10月12日出生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，河池市东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人韦家庆因与被上诉人覃涛民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区东兰县人民法院（2019）桂1224民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 韦家庆上诉请求：请求河池市中级人民法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、覃涛一审时没有出庭，庭审过后，覃涛私下跟法院的工作人员接触，法院也没有通知韦家庆到场进行补充调查，而且我庭上多次提到的覃涛刷我的信用卡，判决书上只字未提！只听覃涛的一面之词进行判决，违背法律的公正性！二、覃涛称韦家庆一个月收到她利息9000元，50000元借款时长为18个月，100000元借款时长为17个月，利息156000元，本金150000元，共计金额应为306000元，与她诉支付给韦家庆本金加利息298500元前后自相矛盾。第三，覃涛不承认刷韦家庆的信用卡后打回23000元并称是还15万的本金，但为什么跟韦家庆清算后自愿补最后的一万元给韦家庆，并且按照覃涛的描述每月付利息9000块，有时候几个月一起给都不等于23000元。第四，在借款尚未还清的情况下，覃涛多次多笔跟韦家庆借钱，并不存在恶意催讨的行为！双方都是自愿的前提下，并且也全部还清债务！ 覃涛代理人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉，维持原判。 覃涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告韦家庆返还给原告人民币100500元；2、由被告韦家庆承担案件受理费。事实和理由：原告因生意周转困难，于2017年7月2日、8月4日分别向被告韦家庆借款50000元和100000元。原告在被告的不断追偿下，截止2019年1月20日，共支付给被告韦家庆本息共计298500元。原告认为，其依法应当按照年利息24﹪的标准支付利息，并计算为：150000元×2﹪/月×16月=48000元,本息合计198000元。现原告实际偿还的本息共计298500元，原告实际超过法定应还的本息的100500元，被告应当返还。经双方多次协商无果，原告诉至人民法院，请求人民法院支持其诉请。 一审法院认定事实：原告覃涛以生意资金周转困难为由，于2017年7月2日向被告借款50000元，并向被告出具了借条，约定原告需于2017年8月2日前还清借款，逾期未还了，需支付违约金5000元，并自2017年8月2日起按农村信用社借贷利息的4倍支付借款期间的利息。原告覃涛于2017年8月4日又向被告借款100000元，并与担保人暨本案证人覃某共同向被告出具了借条，约定原告需于2017年9月4日前还清借款，逾期未还的，需支付违约金5000元，并自2017年9月4日起按农村信用社借贷利息的4倍支付借款期间的利息。原告覃涛于2017年8月2日和9月3日分别向证人覃某的账号上转账共11900元。过后，原告覃涛先后共29次给被告转账共计人民币286600元。原告认为，按照双方签订的借款合同，利息应当按照月息2﹪计为：150000×2﹪／月×16月＝48000元,本息合计198000元。原告于2019年10月15日以双方未经核算，其较借款本息多偿还了100500元，请求被告给予返还，引起本案。 一审法院认为，原、被告对下述事实无异议：原告于2017年7月2日和8月4日两次向被告借款共计人民币150000元，原告于2017年9月3日至2019年1月20日间先后29次向被告支付共286600元，予以确认。双方存在争议的焦点为：一、原告给被告支付的286600元中，属用于偿还15万元本息的数额如何确定？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张其先后共给被告支付的本息合计286600元，提供了相关转账凭证，被告对该转账行为无异议，原告已经完成了初步的举证责任。被告韦家庆抗辩转账系偿还双方之间的其他债务，提供了微信支付交易明细证明，证明其于2018年1月2日支付给原告借款5000元，于2017年11月12日转账给原告人民币900元，并据此主张原告于2018年4月13日和2018年3月19日分别给被告转账的5000元和800元分别系偿还前述的两次借款，与本案15万元借款无关，证据充分，予以确认。被告韦家庆抗辩称原告于2018年1月6日给其支付的23000元、1月10日支付的9000元、3月15日支付的7000元、4月7日支付的2000元、4月9日支付的2400元、4月28日支付的4600元、5月10日支付的7500元、6月10日支付的400元、8月10日两次支付的14600元、9月1日支付的5000元，系原告偿还的其他债务，与本案15万元借款无关，但未能提供相关证据证实，该院对被告的抗辩主张不予确认。综上，原判确认原告实际偿还给被告15万元借款本息共计：286600元-5800元＝280800元。原告主张其于2017年8月2日、9月3日通过微信转账给覃某11900元，系由覃某转给韦家庆的15万元借款利息，无相关证据证明，且与证人覃某出庭证实的事实不相符，不予确认。二、原告覃涛应当偿还的15万元借款利息如何确定？本案原告向被告韦家庆出具的借条约定：原告需按农村信用社借贷利息的4倍支付借款期间的利息。该利息约定未具体、明确，且原告覃涛在接受该院工作人员询问时，陈述其实际并未按照借条的约定付息，而是按照每月9000元付息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案原告自愿给被告支付了高额利息，其中原告自愿支付的年息36%部分的利息计算为：截止2019年1月20日，50000元的利息计算为：50000元×3﹪／月×18月＝27000元；100000元的利息计算为：100000元×3﹪／月×17月＝51000元，确定原告覃涛自愿偿还的按年息36%部分的利息为：27000元＋51000元＝78000元。综上，原告请求被告返还其超过本金加年息36%的部分，即280800元-（150000元＋78000元）＝52800元，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第三十一条之规定,判决：一、被告韦家庆向原告覃涛返还人民币52800元；二、驳回原告覃涛的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告负担700元，由被告韦家庆负担455元。（原告已经预交的1155元该院不再退回，执行时由被告径行给付原告455元）。 本院二审期间，上诉人韦家庆提交了三份新证据并申请证人黄某出庭作证，第一份证据是韦家庆转给其职工黄某的信用社流水账，第二份证据是职工黄某转钱给覃涛的工商银行流水账，该两份证据欲证实覃涛除了本案的15万元以外，还多次向韦家庆借钱，韦家庆是把钱转给其职工黄某，由黄某把钱再转给覃涛。所以，覃涛还还款286600元，系除了还15万元及按年利率24%的支付利息之外，其余款项系偿还其他债务。另一份证据微信聊天记录亦证实覃涛和韦家庆之间除了15万元借款之外，还有其他债借贷债务。证人黄某出庭作证证实，其作为公司财务，其账户从2017年12月14日到2018年8月23日前后共转给覃涛的238052元系其老板韦家庆借给覃涛的钱，覃涛向其老板韦家庆借款除了本案的15万元外，还有其他借款。被上诉人覃涛没有新证据提供。对于上诉人提供的证据，被上诉人对其来源和客观性没有异议，但认为跟本案无关联，不应采信。 针对上诉人提供的证据，本院认为，其来源合法、客观真实，证实了被上诉人覃涛与韦家庆除了本案15万元外，还存在其他借贷关系的事实，跟本案有关联，应予采信。 二审审理查明，2017年12月14日至2018年8月23日，韦家庆通过公司财务人员黄某以银行转账方式，前后分12次，再次借给覃涛共计人民币238052元。 二审庭审中，韦家庆承认覃涛或通过转账或通过现金已经还清所有欠款。 本院对一审案件认定的其他事实予以确认。 本院认为，韦家庆上诉提出其与被上诉人覃涛除了本案的15万元外，还存在其他借贷债权债务关系，并提供了银行转账记录、证人证言、微信聊天记录予以佐证，证据来源合法，客观真实，证据之间相互印证，本院予以确认。覃涛还款286600元，系除了偿还15万元及利息之外，其余款项系偿还其他债务。现覃涛主张返还超过本案15万元应还法定本息的其他钱款没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 综上所述，韦家庆的上诉理由成立，一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 1、撤销广西壮族自治区东兰县人民法院(2019)桂1224民初1123号民事判决书； 2、驳回覃涛的诉讼请求。 一审案件受理费2310元、二审案件受理费2310元，均由覃涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年四月三十日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗