广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初247号原告杨新民，男，汉族，1956年6月13日出生，住址广东省深圳市坪山新区。被告深圳市坪山区规划土地监察局，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道兰竹西路**，统一社会信用代码114403005731055040。法定代表人刘茂，该局局长。委托代理人余娇娇，该局工作人员。委托代理人杨敏，该局工作人员。被告深圳市坪山区人民政府，，住所地深圳市坪山区深汕公路**法定代表人李勇，该区区长。出庭负责人张宗武，该区副区长。委托代理人白宁，该区司法局局长。委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原告杨新民不服被告深圳市坪山区规划土地监察局（以下简称坪山规土监察局）作出的行政处罚决定及被告深圳市坪山区人民政府（以下简称坪山区政府）作出的行政复议决定，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告，被告坪山规土监察局法定代表人刘茂及委托代理人余娇娇、杨敏，被告坪山区政府副职负责人张宗武及委托代理人白宁、朱耀龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告坪山规土监察局于2019年11月1日作出的深坪土监通字[2019]PS0015号《限期拆除通知书》（以下简称0015号通知），主要内容为：原告未经批准，在深圳市××街道××山社区三洋湖××号（以下简称5号楼）旁建设了一个铁皮棚，建筑面积45平方米的临时建筑物、构筑物、设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十四条的规定，依据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称深圳规土监察条例）第三十五条，通知原告于2019年11月6日前自行拆除上述违法临建。原告不服该通知，向被告坪山区政府提出行政复议，坪山区政府于2019年12月13日作出深坪府复决[2019]17号《行政复议决定》（以下简称17号复议决定），维持坪山规土监察局作出的0015号通知。原告杨新民诉称，一、原告搭建的涉案铁皮棚系在自己土地上搭建的生活配套设施，不属于临时违建，应受法律保护。原告搭建铁皮棚系利用原告5号楼变为梯形弥补来的土地建设的，在1994年建设的5号楼建成之后即搭建了该铁皮棚用于停放车辆。2000年，原告与合伙人在三洋湖四巷4号、5号及五巷4号、5号之间搭建了150平米的大厅，当时该停车棚作为茶水间使用，足以证明原告在2000年前已经搭建了涉案铁皮棚。二、即使如坪山规土监察局陈述该设施于2014至2015年建设，该局却到2019年才巡查发现，亦属于严重失职，且坪山类似的停车棚很多，坪山规土监察局向原告发出0015号通知属于选择性执法。三、两被告并无确凿的证据证实涉案铁皮棚系2014至2015年间建设，法院可以通过聘请专家到现场对水管、铁皮瓦、爆炸螺丝等进行时间鉴定，来证明涉案铁皮棚的建设时间。综上，特向法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认坪山规土监察局作出的0015号通知无效；2.撤销坪山政府17号复议决定；3.诉讼费由两被告承担。被告坪山规土监察局答辩称：一、坪山规土监察局作出0015号通知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年10月11日，坪山规土监察局经巡查发现5号楼旁涉嫌存在违法临时建筑，立即对上述临时建筑物制发并送达了深坪土监(2019)通字0476号《限期改正通知书》，要求违法建设行为人自行改正违法行为。原告在限期内未自行拆除该处临时建筑物、构筑物，坪山规土监察局即对上述建筑物立案调查。经现场勘验，涉案临时建筑物现状为一处占地面积45平方米、建筑面积45平方米的铁皮棚。随后，坪山规土监察局展开调查询问、调取卫星影像图、核查已审批的临时建筑台账等调查工作得知，上述铁皮棚属未批先建的临时建筑，该行为违反了城乡规划法第四十四条第一款的规定，故原告在未经审批的情况下建设涉案铁皮棚的违法事实清楚、证据确凿充分。依据城乡规划法第六十六条及深圳规土监察条例第三十五条规定，坪山规土监察局向原告作出并送达0015号通知，理由充分、依据正确、程序合法。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.原告主张涉案铁皮棚有合法手续的理由不能成立。原告所称的1994年由深圳市宝安县坪山镇村镇建设委员会审批同意后建成5号楼，并非本案所涉建筑物。本案所涉的建筑物为面积45平方米的临时构筑物，系由钢管及铁皮搭建。故坪山规土监察局将涉案构筑物认定为临时构筑物，并适用深圳规土监察条例第三十五条第二款的规定进行查处并无不妥。2.原告认为0015号通知适用法律不当不能成立。原告提出“铁皮棚搭建于1994年，申请人将之用于住户公共停放单车、摩托车生活必需配套的防晒、防雨亭”属一面之词。第一，经比对深圳市规划土地数字监察平台历年影像图可得知，涉案铁皮棚建设时间为2014年至2015年间，并非1994年。第二，涉案铁皮棚的实际用途不能改变其系违法建筑的事实。2012年3月22日，住房和城乡建设部下发《关于转发全国人大常委会法工委办公室〈对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见〉的通知》(建法[2012]43号），该通知明确指出：“违法建设行为因其带来的建设工程质量有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。”由此可见，即便如原告所述涉案违法建筑早在1994年前就已建好，并不影响坪山规土监察局在2019年11月作出0015号通知责令原告限期拆除。综上，坪山规土监察局作出涉案0015号通知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告诉讼请求。被告坪山区政府答辩称：一、坪山区政府作出17号复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。涉案建筑物位于5号楼旁，原告为该建筑物的建设行为人。坪山规土监察局经调查询问原告、现场勘验、调取卫星影像图、核查已审批临时建筑台账后，认定原告在未取得临时建设许可情况下，擅自搭建铁皮停车棚，违反了城乡规划法第四十四条第一款规定，事实清楚、证据确凿，适用城乡规划法第六十六条第（一）项、深圳规土监察条例第三十五条责令原告限期拆除未经批准建设的临时建筑并无不当，其作出的0015号通知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，坪山区政府依法予以维持。二、坪山区政府作出的17号复议决定符合法定复议程序。原告于2019年11月5日向坪山区政府申请行政复议。坪山区政府于次日受理，于2019年11月11日向坪山规土监察局送达《行政复议答复通知书》。坪山规土监察局于2019年11月21日向坪山区政府提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。为进一步查明案件事实，化解行政争议，坪山区政府分别于2019年11月27日、11月29日向原告、坪山规土监察局送达《行政复议听证通知书》。2019年12月9日，原告、坪山规土监察局按时参加了听证会。2019年12月13日，坪山区政府依法作出行政复议决定，并分别于2019年12月13日、12月16日向原告、坪山规土监察局送达了复议决定书。因此，坪山区政府作出的复议决定符合法定程序。综上，坪山区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的行政复议决定证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年10月11日，坪山规土监察局通过巡查发现5号楼旁存在30平方米左右的违建铁皮棚，并于10月14日向违法建设行为人制发限期改正通知，要求违法建设行为人于2019年10月17日前拆除违法铁皮棚。2019年10月15日，坪山规土监察局对涉案违建铁皮棚立案调查；同日，坪山规土监察局对原告进行调查询问，询问笔录显示原告称涉案铁皮棚系原告于1994年建设，属于生活配套设施，用于给住户停放摩托车、自行车，钢架结构，约30平米左右；2015年左右，因铁皮漏水，在铁皮顶上加盖一层塑料琉璃瓦；搭建铁皮棚未办理审批手续，但建设的位置属于原告自己的土地。2019年10月17日，坪山规土监察局通过深圳市规划土地数字监察平台查询5号楼处历年影像，经过对比确认涉案铁皮棚系2014至2015年期间建设。2019年10月21日，坪山规土监察局工作人员对5号楼旁铁皮棚进行现场勘验，勘验笔录显示：5号楼旁铁皮棚现状为钢架铁皮棚，铁皮顶上加盖塑料琉璃瓦，一层，铁皮棚形状近似直角梯形，其中南侧（梯形直角边）边长10米，西侧入口处（梯形上底）长3米，东侧围墙处（梯形下底）长6米，总建筑面积45平方米。2019年11月1日，坪山规土监察局作出涉案0015号通知，并于当日向原告直接送达；因原告拒绝签收，张贴于涉案铁皮棚显著位置，并于2019年11月4日抄送涉案铁皮棚所在社区工作站。2019年11月5日，原告不服0015号通知，向坪山区政府提出行政复议申请。坪山区政府于次日受理了原告的复议申请，并于2019年11月11日向坪山规土监察局作出行政复议答复通知书要求其依法作出书面答复，并提交其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年11月21日，坪山规土监察局向坪山区政府提交了答复书以及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年11月27日，坪山区政府通知复议双方于2019年12月9日召开听证会，并如期举行听证。经审理，坪山区政府于2019年12月13日作出17号复议决定维持坪山规土监察局作出的0015号通知，并于当日向原告直接送达。另查明，原告提交四巷4号、五巷4号楼墙壁照片及火锅店照片拟证明其与他人合伙于2000年在四巷4、5号楼，五巷4、5号楼之间搭起的150平米大厅，而涉案铁皮棚位置为该大厅的一部分。两被告对该证据的真实性及原告的证明目的均不予确认。以上事实有两被告提交的登记表、立案审批表、询问笔录、现场勘验笔录、改正通知书、影像对比资料、通知书、送达回证、复议申请书、答复通知书、答复书、听证通知书、复议决定书，原告提交的照片等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为规土监察行政处罚纠纷。原告对坪山规土监察局作出涉案处罚的程序及坪山区政府作出复议决定的程序无异议。本案的争议焦点为：一、坪山规土监察局认定涉案铁皮棚系未批先建的临时建筑并作出限期拆除的处罚依据是否充分；二、坪山规土监察局对原告作出涉案限期拆除的处罚是否属于选择性执法。关于焦点一。首先，关于涉案铁皮棚是否系临时建筑问题。深圳规土监察条例针对“限期拆除违法建筑物、构筑物、设施”的行政处罚规定了一般程序和简易程序；在第三十五条规定了针对违法临时建筑物、构筑物、设施的简易行政处罚程序，通过简易程序处理的违法建筑物一般应存在“规模很小、结构简单、权益影响不大”等特征。本案中，违法建设的停车棚占地仅45平方米，为一层钢架结构的铁皮棚，上盖塑料琉璃瓦，符合上述临时建筑物的特征，坪山规土监察局认定涉案铁皮棚为临时建筑无并无不当。原告主张该铁皮棚系生活配套设施，并非临时建筑物并无依据，本院不予支持。其次，关于涉案铁皮棚的建设时间及对其违法性的影响问题。坪山规土监察局通过历年卫星影像判断涉案铁皮棚的建设时间为2014至2015年间，原告虽有异议，但未能提供充分的反证，本院对坪山规土监察局的该项主张予以采信；而且《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第三十七条第一款规定“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”可见，即使涉案铁皮棚于原告主张的1994年至2000年期间建设完成，未经审批亦属于违法建筑。而该违法建筑一直存在，违法状态并未消除，坪山规土监察局对该违法临时建筑作出限期拆除的处罚依据充分，本院予以支持。关于焦点二。坪山规土监察局是在巡查中发现5号楼旁存在涉案违法临时建筑，随即以违法行为人为对象制发限期改正通知，之后立案调查确认违法行为成立且由原告实施后，对原告作出的限期拆除行政处罚，并无选择原告作为执法对象的故意，原告主张被告故意针对原告选择性执法并无依据，本院不予支持。行政机关对于违法建筑的查处必须依法按照一定的程序进行，需要一定的时间，必然存先后顺序。原告主张还存在未被查处的违法建筑即表示坪山规土监察局属于选择性执法显然不能成立，对其该项主张本院不予支持。综上，被告坪山规土监察局作出的0015号通知，被告坪山区政府作出的17号复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的请求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨新民的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨新民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 黄   斌人民陪审员 何 少 虹二〇二〇年四月二十二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。