贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初29号原告：郭小勇，男，1987年4月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。被告：陈美元，男，1979年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告：方晓莲，女，1979年7月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：佘兴锋，男，1984年7月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告郭小勇与被告陈美元、方晓莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）黔0382民初5089号民事判决，因原告郭小勇不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黔03民终7212号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加当事人佘兴锋为本案第三人参与诉讼。原告郭小勇及其委托诉讼代理人熊明利，被告陈美元及其委托诉讼代理人林富豪、被告方晓莲，以及第三人佘兴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小勇向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款本金50万元，并支付自2016年1月30日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告从事建筑工程行业。2014年，被告因生意周转需要，经与原告协商，向原告借款40万元，原告通过银行账户向被告履行了交付义务，但未书写借条，约定月利率为5%，借款时间为一年。但被告未按期偿还借款本息，2016年1月30日，原、被告双方对借款本息进行了结算，由被告向原告出具了借条，借条载明：今陈美元借郭小勇现金伍拾万元，今双方达成协议2016年6月30日前归还，如到期不还可按银行3-4倍计息。根据借条约定，被告已经严重超期，经原告催促，被告仍未归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院主张上述权利。被告陈美元辩称，一、答辩人与被答辩人不存在借贷关系。双方原系朋友关系，答辩人曾在2016年向被答辩人开口借过钱，被答辩人答应借钱，于是答辩人去被答辩人家里，被答辩人将写好的50万元的借条给答辩人签字，签字之后被答辩人说第二天给钱，但至今答辩人都没有收到被答辩人的任何借款。根据民事法律的相关规定，借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。因此，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。二、被答辩人就所述答辩人借款一事多次陈述自相矛盾。一开始被答辩人在诉状中陈述是2014年将钱借给被答辩人的，后来又说的是2012年所借，此为矛盾之一。其次，被答辩人在原审第一次开庭时说借款的资金来源是做生意存在佘兴锋处，由佘兴锋代为支付。后来又说的是在蒲元勇处借来的，但在蒲元勇处借来的这一说法更是矛盾，因为根据庭审时被答辩人的陈述，自己开始时都不知道是在蒲元勇处借来的，而是在佘兴锋作证之后又陈述的是在蒲元勇处借来的。因此，根据被答辩人自己的陈述都不能自圆其说，也就不能证明借款的真实性。第三，被答辩人陈述在蒲元勇处是按每月2.5%的利息借来的，而与答辩人的利息约定却低于蒲元勇的约定，不符合生活常理。综上，在这样大笔借款的情况下，被答辩人不管是从借款的时间上，还是资金的来源等方面的陈述前后自相矛盾，不符合生活常理和逻辑。而真实情况是被答辩人没有将款实际交付给答辩人，双方不存在借款关系。因此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告方晓莲辩称，关于原告起诉我的案件，我不认识原告，至于原告是否借款给陈美元我不清楚。第三人佘兴锋辩称，我是原告的姐夫，和陈美元是朋友关系，当时在2012年的时候，陈美元在遵义的工程上存在资金困难，需要资金周转，然后其找到原告借钱，原告就告诉我，从我处转账给陈美元，转账的金额是40万元，当时约定的利息是5%，扣除了利息2万元后，实际转账金额为38万元，是通过我的建设银行账户转账给被告陈美元的，银行记录已经在原审时向法院提交。陈美元与原告的借贷关系事实存在，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：第三人佘兴锋系原告郭小勇姐夫，与被告陈美元系朋友关系；被告陈美元与被告方晓莲系夫妻关系，双方于2001年4月1日登记结婚。2012年11月23日，第三人佘兴锋通过建设银行账户向被告陈美元转账38万元。后被告陈美元分别于2013年4月25日、2013年5月25日通过银行账户向第三人佘兴锋转款各2万元。2016年1月30日，被告陈美元向原告郭小勇出具借条，载明：“今陈美元借郭小勇现金50万元，今双方达成协议，2016年6月30日前归还，如到期不还，可按银行3-4倍计算。借款日期2016年1月30日，借款人陈美元”。2017年1月27日，被告陈美元通过银行账户向案外人即原告郭小勇的四姐郭吉芳转账5000元。庭审中，原告郭小勇陈述被告陈美元因工程资金周转所需于2012年向其借款40万元用于垫资，双方口头约定月利率为5%，因其自身原因未持有银行卡，第三人佘兴锋于2012年11月23日通过建设银行账户向被告陈美元转账的38万元系根据其与被告陈美元就案涉借款交付的约定代为支付，且涉案借款的资金来源于向案外人蒲元勇借款（其中银行转账35万元，现金4万元,月利率为2.5%），2016年1月30日被告陈美元向其出具借条是因被告陈美元未按约定支付利息，双方就前期借款本息所进行的结算；第三人佘兴锋对此不持异议，且陈述被告陈美元于2013年4月25日、2013年5月25日共向其转账的4万元系支付涉案借款的利息，原告郭小勇认可收到第三人佘兴锋代为收取的上述利息4万元以及案外人郭吉芳代为收取的利息5000元。被告陈美元不认可第三人佘兴锋向其转账的38万元系在原告郭小勇处所借借款，并陈述其确向原告郭小勇出具了2016年1月30日的借条，但原告郭小勇并未将借款交付，涉案借款系其在第三人佘兴锋处所借，用于工程的前期资金周转，属于其与第三人佘兴锋的经济往来，与原告郭小勇无关；第三人佘兴锋对此不予认可。另查明，案外人蒲元勇于2012年11月23日向第三人佘兴锋的建设银行账户转账35万元。原审时本院依职权于2019年9月17日对原告郭小勇所作的询问笔录中，原告郭小勇陈述被告陈美元已支付涉案借款的利息至2013年12月份，2016年1月30日所出具的借条（金额为50万元）系对借款本金40万元与2014年1月至2016年1月应付利息的本息结算。另，被告陈美元于2012年10月24日与中铁十五局遵义国际商贸城一期工程三工区项目部签订《劳务承包合同》。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：原告郭小勇与被告陈美元之间的借贷关系是否成立。本案中，原告郭小勇主张被告陈美元向其借款，被告陈美元以涉案借款系其与第三人佘兴锋之间的经济往来，与原告郭小勇无关，涉案借条确系其出具，但原告郭小勇并未将借款50万元予以交付，双方的借贷行为并未实际发生为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合已查明的案件事实，原告郭小勇就涉案借款的金额、资金来源、款项交付等事实作出了相应解释，与第三人佘兴锋的陈述基本一致，且第三人佘兴锋并不认可与被告陈美元之间存在涉案借贷关系，对此被告陈美元未提供证据予以证明其辩解成立，故对该抗辩主张本院不予采纳。结合被告陈美元在2012年11月23日前确承接有工程，其所陈述的借款用途（工程的前期资金周转）与原告郭小勇及第三人佘兴锋所陈述相吻合，且被告陈美元认可涉案借条确系其出具的事实，本院确认原告郭小勇与被告陈美元之间的借贷关系成立并生效，涉案借条系双方就前期借款的本息结算后所出具。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，对原告郭小勇要求被告返还借款的主张，本院予以支持。一、被告陈美元、方晓莲于本判决生效之日起十日内返还原告郭小勇借款本金40.88万元，并按年利率6%的标准支付自2016年7月1日起至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告郭小勇的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告郭小勇负担1605.12元，由被告陈美元、方晓莲负担7194.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程 波审 判 员  史列强人民陪审员  蔡聪云二〇二〇年四月十七日书 记 员  杨启飞