河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初305号 原告：孙会表，男，1960年9月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 被告：樊秀玲，女，1966年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告孙会表与被告樊秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）冀0181民初675号民事判决。被告樊秀玲不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）冀01民终13464号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙会表及其委托诉讼代理人张诺、被告樊秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙会表向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款664749.3元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系服装买卖关系，原告系卖方、被告系买方，双方自2007年开始多次发生业务往来，2012年1月，经双方对账，被告写下对账单，被告共计欠原告货款664749.3元，经原告多次催要，被告不能给付。为此诉至法院，要求被告给付上述货款并自2012年1月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止。 樊秀玲辩称，双方系服装买卖关系，被告多次从原告处购买服装。经被告核对，并不欠原告货款，2009年4月28日，被告向原告女儿孙某2汇款50万元，2009年8月12日，被告通过儿子杨春峰向原告女儿孙某2汇款20万元，以上共计70万元，所以双方之间的货款已经结清。另，原告的起诉已经超过诉讼时效。 孙会表提交如下证据：1、对账单一份，证明2012年1月双方对2008年的货款进行对账后，被告欠原告货款数额为664749.3元；2、两份孙某1与樊秀玲的谈话录音整理笔录及录音光盘，证明2015年底和2016年底，原告向被告催要货款的情况；3、证人孙某1证言，证明对账单情况及催要货款情况；4、电子邮件网页截图及邮件内容，证明孙某2在2009年12月27日向孙某1发送一份电子邮件，邮件内容为2009年的发货统计单，证明2009年原被告仍在发生业务往来，被告2009年向孙某2的两次汇款是2009年的业务预订款；5、证人孙某2证言，原告通过孙某1向被告发货，2009年12月27日向孙某1发过一个电子邮件。 樊秀玲对孙会表证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对账单是被告所写，但只是对孙某1经手的账目进行的核对，被告直接向原告女儿的汇款未包括在内；对证据2，形成时间不清楚，是否剪辑不清楚，录音中被告并不认可欠原告的货款，不能证明欠货款的事实；对证据3的证人证言，有异议，与本案不具有关联性；对证据4不认可，有四个人在卖孙某1的货，这些货物不是都给被告的；对孙某2的证言有异议，被告不知道有孙某2的货。 樊秀玲提交如下证据：1、中国建设银行业务收费回单，证明2009年4月8日樊秀玲向原告之女孙某2汇款50万元，2009年8月12日樊秀玲通过儿子杨春峰向原告之女汇款20万元，所欠货款已经还清，且多付了35250.7元；2、被告自己记的账页，也证明上述汇款事实。 孙会表对樊秀玲证据的质证意见如下：对业务回单真实性无异议，但原告向孙某2的两笔汇款与本案所欠货款没有关系，对账单对的2009年之前也就是2008年欠付的货款，2009年买卖需要货款两清，所以被告向原告女儿孙某2的汇款是供货定金，不是偿还之前所欠的货款。 本院经审理认定事实如下：孙会表与樊秀玲自2007年开始形成长期的服装买卖关系，孙会表为卖方，樊秀玲为买方，货款一年一结算。案外人孙某1系孙会表工厂的业务员，在新疆负责与樊秀玲的业务往来。 2012年1月10日，樊秀玲与经手人孙某1在标题为“2009年对帐”单上签名，内容为：一、上年结转货2549751.3元；二、汇入厂家货款582406元；三、转货费用18856元；四、返货1283740元；五、余额664749.3元。庭审中，樊秀玲对于对账单形成的时间2012年1月10日没有异议，樊秀玲表示对账单的第一项是2008年的供货货款总额，扣除第二项582406元（其中给付77400美元折合人民币529176.06元、给付32700索姆折合人民币53230元）、扣除第三项转货费用人民币18856元、扣除返货价值1283740元，剩余664749.3元没有异议，货款都是一年一结算。由此可见，该对账单是对2008年孙会表向樊秀玲的供货以及樊秀玲已给付货款的结算，故本院认定664749.3元系樊秀玲所欠孙会表2008年的货款。 樊秀玲抗辩其在2009年向孙会表之女孙某2的两次汇款共计70万元，系其对所欠孙会表上述货款的偿还。樊秀玲提交的其整理的两页打印账目系2009年给付的货款，印证了对账单第二项“汇入厂家货款582406元”的数额，其中并不包括樊秀玲向孙某2的两次汇款。庭审中，樊秀玲表示：“2009年4月28日我回国了，开始准备冬天货，原告说资金紧张，辛集都不赊货了，这么着我就打给了原告50万元，后来8月份又汇了个20万元。打了70万元以后，从来没有从孙某1那拿过货。……所有货物都从孙某1处拿货，只有他一个人供给我货。”与证人孙某2证言和孙某2向孙某12009年12月27日的电子邮件内容相互印证，可以认定樊秀玲2009年4月和8月向孙某2的两次汇款是与孙会表在2009年产生的新的买卖交易所支付的货款，而非偿还所欠2008年的货款的事实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，樊秀玲与孙会表作为买卖双方产生长期的买卖合同关系，2012年1月10日，双方对2008年的供货以及给付货款等情况对账结算，樊秀玲对所欠2008年的货款664749.3元没有异议，双方形成债权债务关系，樊秀玲理应偿还债务。该合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，樊秀玲在对账单上签名，对所欠货款予以确认，但双方未约定欠款履行期限，樊秀玲可以随时履行，原告也可以随时要求履行。虽然孙会表提交了录音以及证人孙某1关于录音的证言，但无法明确录音证据的形成时间、证据来源，对该证据本院不予认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，本案孙会表主张权利之日即起诉之日并未超过诉讼时效期间。故孙会表要求樊秀玲给付货款664749.3元的诉讼请求，本院予以支持。 关于所欠货款利息，孙会表要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。2019年8月19日前按照该利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；利息起算时间，自孙会表起诉之日起计算至实际给付之日止。 樊秀玲抗辩其在2009年向孙会表之女孙某2两次汇款共计70万元，孙某1未交付货物，因系2009年樊秀玲与孙会表产生的新的买卖交易关系，与本案孙会表提出的诉讼请求并非同一标的，樊秀玲可另行主张，本案不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告樊秀玲于本判决生效之日起十五日内给付原告孙会表货款664749.3元及其利息（以货款664749.3元为基数，自2019年3月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止）； 驳回原告孙会表的其他诉讼请求。 案件受理费10448元，由被告樊秀玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  王云峰 审判员  杨少云 审判员  杨小合 二〇二〇年四月二十日 法官助理张晓茹 书记员贾楠 ——