广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初210号 原告王景扬，男，壮族，1940年3月17日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被告都安瑶族自治县人民政府，住所地：都安县安阳镇大桥街**。 法定代表人蓝如帅，县长。 行政机关负责人王庆多，副县长。 委托代理人蓝英坚，都安瑶族自治县司法局干部。 第三人韦金荣，男，壮族，1962年1月2日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人陆素妮，女，壮族，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦金宏，男，壮族，1967年6月13日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦铿（曾用名：韦金坚）男，1978年6月16日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人周益勉，女，壮族，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦金环，女，瑶族，1980年4月13日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦上前，男，瑶族，1941年8月20日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人蓝必飞，男，瑶族，1970年7月20日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦云肖，女，瑶族，1957年12月27日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦定根，男，瑶族，1967年11月12日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦文仕，男，壮族，1957年3月20日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦文耀，男，壮族，1971年10月27日出生，住广西都安瑶族自治县。 委托代理人陆秋华，女，壮族，1950年6月14日出生，广西都安瑶族自治县。 第三人黄凤霞，女，壮族，1970年9月26日出生，住广西都安瑶族自治县。 第三人韦小春，女，壮族，1955年10月14日出生，住广西都安瑶族自治县。 上述第三人共同委托代理人韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 第三人都安瑶族自治县澄江镇人民政府，，住所地：都安瑶族自治县澄江镇八仙社区西南二街** 法定代表人黄晓宇，镇长。 委托代理人苏卫东，都安瑶族自治县澄江镇综治办工作人员。 委托代理人蓝慕江，都安瑶族自治县澄江镇司法所工作人员。 原告王景扬不服被告都安瑶族自治县人民政府于2019年10月25日作出的都政复决字［2019］6号《行政复议决定书》，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告王景扬及其委托代理人韦锐，被告都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）行政机关负责人王庆多及其委托代理人蓝英坚，第三人韦金宏、韦云肖、韦定根、韦文仕、黄凤霞、韦小春，第三人韦金荣的委托代理人陆素妮、韦铿的委托代理人周益勉、韦上前的委托代理人蓝必飞、韦文耀的委托代理人陆秋华以及第三人韦金荣、韦金宏、韦铿、韦金环、韦上前、韦云肖、韦定根、韦文仕、韦文耀、黄凤霞、韦小春（以下简称韦金荣等十一人）的共同委托代理人韦汉邦，第三人都安瑶族自治县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）的委托代理人苏卫东、蓝慕江，证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人澄江镇政府于2019年6月3日作出（2018）澄处字第069号《澄江镇人民政府关于六里村宝贝队王景扬诉韦金荣、韦金宏、韦铿、韦金环、韦上前、韦云肖、韦定跟、韦文仕、韦文耀、黄凤霞、韦小春为土地使用权纠纷一案的处理决定书》[以下简称（2018)澄处字第069号处理决定]，作如下处理决定：争议的埌地共两宗：其中第一处争议地的地名为“磊公鹅”，面积1.8726亩，争议地四至界限为：东邻宝贝队王景干荒埌地，西邻下烈队韦文周荒埌地，南邻塘内队陆锦凤荒埌地，北邻塘内队陆秀正荒埌地。第二处争议地的地名为“莫过汁”，面积6.3919亩，争议地四至界限为：东面自南向北分别与下烈队陆志甫荒埌地、东保队王爱因荒埌地相邻，西面自南向北分别与宝贝队王景飞荒埌地、王景干荒埌地相邻，南邻板内队韦文武、下烈队韦明宽荒埌地，北邻板内队韦文武荒埌地和东保队王爱因荒埌地。王景扬享有经营管理使用权，任何人不得侵占。第三人韦金荣等十一人不服该处理决定，向被告都安县政府申请行政复议。被告都安县政府于2019年10月25日作出都政复决字[2019]6号行政复议决定，该复议决定查明：韦金荣等十一人、王景扬系澄江镇六里村宝贝队村民。该队现生活居住以韦姓和王姓两个姓氏家庭户为主的村民。双方现争议的土地，位于宝贝队集体所有土地范围内，属于与同村邻队和同队其他户邻近相连成片的埌地。与周边其他屯队的埌地界限分明，与同队其他户邻近埌地界限亦分明，没有纠纷。韦金荣等十一人称本案争议地未划分到户，王景扬称已划分给该户管理。争议地共两处，总面积8.2645亩，现作为高铁预制场的临时用地。解放前，争议地及其周边埌地属王景扬以及其他人祖辈所有的埌地。解放后，自土地改革时起，争议地归宝贝队集体所有和管理使用。上世纪八十年代初，联产承包到户时，宝贝队集体在承包耕地到户后，亦意向将该队集体范围所有的水塘等其他土地划分到片。在划分水塘后，由于村民对埌地划分方案有异议，埌地没有进行实质上划分，鉴于当时埌地经济和利用价值不大，各户就管护各户的祖宗埌地。2007年，自治县创业园办公室要对争议地一带埌地进行征收，宝贝队没有埌地在征收范围的村民就提出，不能按祖宗埌地征收等异议，尽管创业园办公室工作人员多次动员并做村民思想工作，但仍未能实现征收。2018年初，县高铁办因建设需要，征收宝贝队本案争议地块及周边属于宝贝队其他户的埌地，公示时，韦金荣等十一人向县高铁办提出上述异议，导致征地手续不能完善。为此引发与本案性质一样的四起案件纠纷。2018年11月，王景扬向澄江镇政府提出争议地确认权属申请，澄江镇政府在调查核实后作出（2018)澄处字第069号处理决定，将本案争议的埌地确认给王景扬管理使用。韦金荣等十一人不服，遂提起行政复议申请。另查明，除高铁主线征地征收属宝贝队上埌部分埌地、水厂应急管道通过上埌使用一些埌地后、宝贝队一些户已领取相应补偿款外，其他征地（指上埌、下埌的内埌）因纠纷至今还没有兑现征地补偿款等。另查明，韦金荣等十一人、王景扬对争议地归宝贝队集体所有没有异议，对经营权归属有异议。经高铁办丈量计算该队各户指认埌地界限范围内面积，面积少的户不足1亩，多的户达8-9亩，加上尚未丈量且称各有其主的其他埌地，户与户之间面积相差较大。2019年4月，六里村东保、宝贝两队王氏家族村民立石碑告示，在宝贝队集体所有埌地中间传统坟岭，即俗称“王家岭”，属两队王家管理。再查明，被复议行为没有直接的、有力的证据证实争议地已划分落实到户。韦金荣等十一人与王景扬相关证人证言都有不同程度的利害关系。综上查明事实，双方所争议土地为埌地，由宝贝队各户村民沿袭祖宗管理，户与户间的埌地界限分明，没有权属争议。户与队集体间亦没有权属争议。2007年，因创业园征收产生纠纷。2018年又发生本次纠纷。前后两次纠纷起因一致。争议的焦点是否由队集体划分到户。都安县政府认为：解放前，土地属私人所有财产，争议地归地主人所有和管理使用。解放后，随着1950年的土地改革法等一系列土地法律法规政策的颁布实施，我国确立了土地所有制即国家所有和集体所有两种法律制度。争议地在宝贝队农民集体经济组织所有的土地范围内，纠纷双方对所有权属队集体没有异议，与其他的农民集体经济组织亦没有所有权争议，争议地依法应属宝贝队农民集体所有。从上述查明的事实不难看出，宝贝队不论是韦姓村民或王姓村民，各自管理埌地界限分明，征地丈量顺利，户与户之间管护埌地根本不存在权属不清的问题；户与队集体也不存在权属纠纷事实；双方的纠纷是宝贝队集体在上世纪八十年代初是否划分埌地到户的纠纷问题，而不是各户之间权属不清归属不明的问题，双方的纠纷应是农村土地承包经营纠纷，而不是真正意义权属不明之争。王景扬以队集体已划分到户，有经营权为由提起确权申请，不符合土地法律政策关于处理权属纠纷的有关规定；澄江镇政府依据王景扬的确权申请，将王景扬与韦金荣等十一人承包纠纷视为权属不清问题进行处理，亦不符合土地确权法律政策的规定。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定，本案不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡（镇）人民政府受理土地权属争议的受案范围。澄江镇政府将由集体经济组织依法自行解决的纠纷视为权属不清进行确权处理，确属不当，应予纠正。澄江镇政府作出被复议行为时查明事实不清，证据不足。仅从宝贝队个别农户领取上埌征地补偿款，就认定双方争议的埌地已划分到户依据不足，以偏概全地认定不符合证据认定规则，实属不当的认定。从宝贝队所有农户在征地时能够清楚指明各自埌地界限且没有纠纷；2007年创业园要征收埌地时产生的异议；各户之间埌地面积差异大；宝贝队里三口水塘已划分到相应户共同管理；传统墓岭仅归东保、宝贝两队王姓家族使用等事实互相佐证印证，结合韦金荣等十一人与王景扬陈述矛盾，王景扬口头陈述外埌等未征埌地是王家管护，个别村民领取补偿款等等。足以认定，1984年有意向划分埌地，但没有真正的划分，之后各自管护祖宗埌地的事实。特别强调的是，集体经济组织内所有，面积大且是连片荒山、埌地，在划分承包前，该组织任何成员不能享有合法使用权即经营权。农村村民房前屋后、田边地角垦荒经营的应当除外。集体经济组织范围内所有土地，划分承包决定权在于该集体经济组织，人民政府没有法律依据就承包纠纷问题作出行政裁决。特别指出的是，集体经济组织内部成员，在没有合法经营权的情况下，以经营埌地时间来主张应拥有经营过的土地的使用权归属，于法无据。队集体范围内所有的传统坟山墓岭，依法依习俗不能仅是某一个宗属村民能够使用，是集体所有和共同管理使用，本集体经济组织任何成员都有葬坟的权利。由于历史原因，宝贝队各户埌地面积差异较大，极不平衡。在产生多年纠纷的情况下，应由该队自行组织本集体经济组织成员讨论决定是否划分埌地，划分方案，划分标准等。个别农户已领取了的征地款，视决定结果进行退赔或减补，相关农户不得抗辩。至于过去一些屯队村民沿袭祖宗管理，征收兑现时没有异议的，应予尊重，视为村民同意。王景扬称，1984年队集体将争议地划分到户，以此为由申请确认争议地使用权归属主张，因没有其他证据佐证，属举证不力。因合法承包引发的纠纷，属于民事纠纷，应通过仲裁或民事诉讼解决。鉴于本案属农村土地承包经营纠纷，不属权属争议问题，不应依据土地管理法及其相关政策来调整确认双方争议土地使用权的归属。尽管韦金荣等十一人与王景扬相关证人证言都有不同程度的利害关系，相互矛盾，都安县政府结合其他证据，甄别后作出上述认定,符合本案客观事实和现行政策规定，所作的认定是正确的。综上所述，韦金荣等十一人复议请求确认争议地归属宝贝队管理使用，不符合本案争议的客观事实，请求确认争议的事实与土地管理法律政策规定的权属不清确认，不相互衔接，不予支持。澄江镇政府所作的被复议行为，查明的事实不清，证据不足，案件事实认定及定性不当，应予撤销。所产生的纠纷应由宝贝队内部依据土地承包有关政策法律协商或讨论决定解决，必要时基层组织或者人民政府协调指导。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三)项第1、2、3、4、5目的规定，都安县政府决定：撤销澄江镇政府2019年6月3日所作的（2018)澄处字第069号处理决定。 原告王景扬诉称：一、被告都安政府作出的都政复决字[2019]6号行政复议决定存在多处认定事实不清，证据不足；二、被告复议决定认为本案不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡镇人民政府受理土地权属争议的受案范围，属于适用法律错误，应予以纠正；三、宝贝队各农户之间划分得到的埌地面积存在面积差异是因1984年划分埌地时的客观条件所致，且符合宝贝队的历史发展规律；四、被告复议决定书中第6页第二自然段“特别强调”部分中的相关论述违背我国实行的“谁开荒谁受益”政策；五、被告复议决定书中第6页第三自然段“特别指出”部分中的相关论述违背《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的“三个有利于”原则，且对于传统墓岭的论述与本案无关，属于多余论述；六、被告复议决定中第6页第四自然段中对于本案的处理方式的相关论述违背社会伦理道德，且无法律依据；七、被告在复议决定中对自己所做的认定作出正面的评价，缺乏政府行政文件的严谨性、规范性。综上所述，原告王景扬请求人民法院撤销都安县政府作出的复议决定，维持澄江镇政府的处理决定以及本案的受理费由被告承担。 原告王景扬向本院提供的证据如下：证据1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告及家庭成员的身份情况；2、《户籍登记证明》，证明第三人的身份情况；3、都安瑶族自治县澄江镇人民政府（2018）澄处字第069号处理决定书，证明该份处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持；4、都安瑶族自治县人民政府都政复决字［2019］6号行政复议决定书，证明该份复议决定适用法律错误，认定事实不清，证据不足，应予以撤销；5、澄江镇人民政府办案人员向案外人王志国（队长）、韦明宽、陆云甫、韦明锦、韦明西等证人了解案件事实的《询问笔录》，证明①1984年，宝贝队的所有埌地已经全部划分给各农户。②宝贝队各农户划分得到的埌地面积有差异是因为埌地的远近不一、土地肥沃程度不一、埌地可利用面积大小不一造成，符合历史发展规律。③本案争议地是原告在1984年划分埌地到户时所得，其管理适用该埌地至高铁征收，期间无人提出异议；6、澄江镇人民政府办案人员向案件当事人王文坚、王景珍、王景飞、韦云肖、韦定根、陆素妮、陆美凤、黄凤霞、韦小春、黄彩方、陆秋华等人了解案件事实的《询问笔录》，证明①案件双方当事人均已认可1984年宝贝队已经将所有埌地划分到户，被告复议决定认定宝贝队埌地没有实质划分，属于认定事实不清；②1984年划分埌地后，宝贝队各户用过取柴火、堆肥、养鱼、种竹子等方式管理各户划分所得的埌地；③第三人韦金荣等11户已经对其户划分所得的埌地指认地界，且有部分户已经领取埌地征收补偿款；④韦云肖声称其是宝贝队的会计与客观事实不符，宝贝队没有选举其为宝贝队的会计；7、《调解笔录》，证明案件双方当事人均已认可1984年宝贝队已经将所有埌地划分到户，被告复议决定认定宝贝队埌地没有实质划分，属于认定事实不清；8、安阳镇抗旱应急供水工程临时用地补偿表，证明2017年10月，都安水利部门征用宝贝队埌地时，用到第三人韦金荣户于1984年划分所得的埌地，韦金荣户自行领取并支配该补偿款，无任何人提出异议。虽补偿款不多，但其自行领取并支配补偿款的行为且无人提出异议的现象已经体现出宝贝队的埌地已经全部划分到户，由各户管理使用；9、①贵南高铁都安段项目建设用地征收土地面积统计表（2017年6月23曰）；②贵南高铁都安段项目建设用地征收土地补偿款等款项兑现汇总表（2017年6月23日）；③贵南高铁都安段项目建设征地补偿款领取情况表（2017年6月23日），证明①2017年6月，高铁办征收宝贝队土地，其中韦文艺户的埌地被征收0.8362亩，韦文米（黄凤霞配偶，韦文仕胞弟）户的埌地被征收1.0895亩，该两户已经自行领取并支配征地补偿款，无人提出异议；②韦文艺户、韦文米（黄凤霞配偶，韦文仕胞弟）户自行领取并支配埌地补偿款的行为且无人提出异议的现象已经体现出宝贝队的埌地已经全部划分到户，由各户管理使用；10、①贵南高铁都安段项目建设用地征收土地补偿款等款项兑现汇总表（2018年6月3日）；②贵南高铁都安段项目建设征地补偿款领取情况表（2018年6月3日）；③贵南高铁都安段项目建设征地外业丈量调查明细表（2018年6月3日），证明①2018年6月，高铁办再次征收宝贝队的土地，其中第三人韦小春户的埌地被征收0.6426亩，韦文耀户的埌地被征收0.0526亩，该两户已经自行领取并支配征地补偿款，无人提出异议；②韦小春户、韦文耀户自行领取并支配埌地补偿款的行为且无人提出异议的现象已经体现出宝贝队的埌地已经全部划分到户，由各户管理使用；11、土地承包使用证，证明①被告在复议决定书中认定的“传统坟岭”是六里村东保队的开荒地，该地在证书中的名称是“下烈”，且该地已经由东宝队划分给该队农户，且已颁发《土地承包使用权证》；②被告在复议决定书中关于“传统坟岭”的事实认定是错误的，且论述该地为集体共同管理使用也是错误的；12、律师向王文国（队长）、陆凤引、王景坤、韦文艺、蓝宴宁、韦国辉了解案件事实的《调查笔录》，证明①1984年，宝贝队的所有埌地已经全部划分给各农户；②宝贝队各农户划分得到的埌地面积有差异是因为埌地的远近不一、土地肥沃程度不一、埌地可利用面积大小不一造成，符合历史发展规律；③本案争议地是原告在1984年划分埌地到户时所得，其管理使用该埌地至高铁征收，期间无人提出异议；④1984年宝贝队划分埌地时，除了陆凤引户同时在“上埌”和“下埌”有埌地外，其他农户仅在“上埌”和“下埌”其中一处划分得埌地；⑤1984年划分埌地时，韦英球户要求其房屋周边的荒地归其管理使用，埌地可以少分，该情况是造成现在埌地面积存在差异的原因之一；13、律师向韦文米、黄凤霞、韦文仕解案件事实的《调查笔录》；证明①1984年，宝贝队的所有埌地已经全部划分给各农户；②韦文米户和韦文仕户已经承认本案争议地归原告管理使用，其不再参与本案纠纷；14、图片，证明①1984年划分荒地、埌地时，韦英球主张该荒地全部划分给其户管理使用，在划分埌地时，其户可以少分。现韦英球户已经利用该处荒地建设成一处棚房，供其自家人使用；②宝贝队各户埌地面积有区别的原因之一是因为由部分农户在分地时分得优质土地，该户分得的埌地面积相对就少；15、六里村集体资产清产核资结果，证明①2018年1月25日，经六里村集体资产清产核资工作小组对宝贝队进行清产核资，清产核资的结果为截止2017年12月31日，宝贝队共有荒地0亩；②宝贝队集体已经没有荒地可划分，所有荒地、埌地已经于1984年全部划分给农户。16、贵阳至南宁××铁路（××）项目建设征地外业，丈量调查记录表；17、户口本；证明①王文镇（王景飞儿子）户在争议地上种植有93颗竹子；②原告一直以砍柴、推肥、种植林木等方式经营管理争议地，一直至今。 被告都安县政府答辩称，一、被诉行为查明事实清楚；二、被诉行为认定符合客观事实，且符合解放后有关土地政策规定；三、被诉行为鉴于所作认定，适用调整法律正确；四、被诉行为程序合法；五、被诉行为适当；六、被诉行为作出主体合法；七、原告诉求所依据的事实证明力低。不能足以认定以至能够推翻被诉行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告都安县政府向本院提供的证据如下：证据1、都政复决字[2019]4、5、6、7号等，证明对双方争议问题进行裁决送达生效；2、复议申请书，证明第三人申请复议被告启动复议依据；3、询问笔录，证明第三人申请复议事实依据；4、复议立案审批材料，证明第三人申请复议立案办理获批；5、受理通知书等，证明立案受理复议申请；6、澄江镇政府答辩状等材料，证明被复议行为合法有效，复议机关不采信和支持；7、证件镇政府被复议行为证据材料，被诉行为认定的部分依据；8、调查笔录等，证明被诉行为认定的主要依据；9、原告方代理律师调查笔录，证明不符合客观事实且证明力低，不予认定采信；10、照片，证明宝贝队不论是韦姓或王姓村民，均有已故先人葬在传统的坟岭上；11、都发[1984]22号，证明上世纪八十年代已有土地承包政策；12、复议决定适用的法律依据，证明适用调整依据正确。 第三人韦金荣等十一人述称，一、被告都安县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚；二、被告都安县政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确；三、被告都安县政府复议程序合法；四、原告的起诉没有事实和法律依据。 第三人韦金荣等十一人向本院提供的证据如下：证据1、韦金照的询问笔录，证明①争议地于“四固定”时其划分给宝贝队所有；②宝贝队居民在争议地上放牧、积肥，后来一直丢荒；③原告并未实际经营管理争议地的事实。2、陆秀琼的询问笔录，证明①争议地于“四固定”时其划分给宝贝队所有；②宝贝队居民在争议地上放牧、积肥，后来一直丢荒；③原告并未实际经营管理争议地的事实。④争议地并未划分给宝贝队各户经营管理的事实；3、蓝凤明的询问笔录，证明①争议地于四固定时其划分给宝贝队所有；②宝贝队居民在争议地上放牧、积肥，后来一直丢荒；③原告并未实际经营管理争议地的事实。④争议地并未分给宝贝队各户经营管理的事实；4、韦月连的询问笔录，证明①争议地没有划分给各户经营管理；②原告未实际经营管理争议地的事实；5、蓝月英的询问笔录，证明①原告并未实际经营管理争议地的事实。②宝贝队居民在争议地上放牧、积肥，后来一直丢荒；6、韦某的询问笔录，证明①争议地于“四固定”时其划分给宝贝队所有；②争议地并未划分给宝贝队各户经营管理。③原告并未实际经营管理争议地的事实；7、登记簿，证明证明争议地在1984年时并未分给各户经营管理，分的只是房前屋后的荒地。8、证人韦某证言，证明宝贝队埌地与王家祖宗岭的相关情况，内埌是宝贝队的地，埌地一直没有种什么，只是荒地用于放牧，在2017年才拿土来填。 第三人澄江镇政府述称，一、澄江镇政府作出的《处理决定书》符合客观事实；二、都安县政府作出的《行政复议决定书》应予以撤销；三、都安县政府否认1984年划分争议地没有事实依据；四、本案纠纷是土地纠纷，不是土地承包纠纷。请求撤销都安县政府作出的行政复议决定，维持澄江镇政府作出的处理决定。 第三人澄江镇政府在行政复议中提供的证据如下：1、土地使用权确权申请书；2、澄江镇人民政府三大纠纷受理决定书；3、授权委托书；4、推荐书、5、申请人向澄江镇政府提交材料目录；6、王景珍询问笔录；7、王志国询问笔录；8、韦明宽询问笔录；9、陆云甫询问笔录；10、韦明锦询问笔录；11、韦明西询问笔录；12、黄彩方询问笔录；13、陆秋华询问笔录；14、韦云肖询问笔录；15、韦定根询问笔录；16、陆素妮询问笔录；17、陆美凤询问笔录；18、黄凤霞询问笔录；19、韦小春询问笔录；20、关于六里村宝贝队荒埌地的情况；21、板内安置点征地地亩图；22、都安县安阳镇抗旱供水工程临时用地丈量调查记录表；23、国道G210都安绕城公路工程项目征地补偿协议书（二类区域版）；24、相关照片、25、调解笔录；26、（2018）澄处字第069号《澄江镇人民政府关于六里村宝贝队王景扬诉韦金荣、韦金宏、韦铿、韦金环、韦上前、韦云肖、韦定跟、韦文仕、韦文耀、黄凤霞、韦小春为土地使用权纠纷一案的处理决定书》；27、送达回证。 经庭审质证，原告王景扬对被告都安县政府提供的证据质证意见如下：证据1、合法性、关联性无异议，证明内容有异议；证据2、合法性、关联性无异议，真实性有异议；证据3、合法性、关联性、真实性均有异议；证据4、无异议；证据5、无异议；证据6、合法性、关联性无异议；证据7、与复议时的质证意见一致；证据8、合法性、关联性、真实性均有异议；证据9、合法性、关联性、真实性均有异议；证据10、与本案争议焦点无关；证据11、合法性、关联性、真实性均有异议；证据12、真实性、合法性无异议，但被告适用该法条撤销镇政府的决定属适用法律不当。 原告王景扬对第三人韦金荣等十一人提供的证据质证意见如下：证据1-6、均证实土地是原告经营管理使用，原告自己划分经过放牧、养鱼的管护情况；证据7、关联性、真实性有异议，与本案无关。证据8、证人在询问笔录中的陈述与庭上陈述不一致，不予认可。 原告王景扬对第三人澄江镇政府提供的证据质证意见与其在行政复议阶段的质证意见一致。 被告都安县政府对原告王景扬提供的证据质证意见如下：证据1至3、无异议；证据4、真实性无异议，是否予以撤销由法院调查；证据5、有异议，证人陈述前后矛盾；证据6、证明目的有异议；证据7、无异议；证据8、领取的费用不是补偿款，原告用于证明目的不符客观事实；证据9、有异议，没有关联性；证据10、有异议，韦文耀等人领取荒埌地高铁征地款不是1984年划分的埌地；证据11、有异议，不能证明争议地已经划分。证据12、有异议，证人证言均存在利害关系；证据13、有异议，证人证言与原告都存在利害关系；证据14、与本案无关联性；证据15、有异议，不能证明原告所要证明的问题。证据16-17、无异议。 被告都安县政府对第三人韦金荣等十一人提供的证据无异议。 被告都安县政府对第三人澄江镇政府提供的证据质证意见如下：王志国的笔录自己承认争议地是原告祖宗地，也与第三人陈述相吻合，镇政府证据材料91页证明宝贝队每家每户对各自埌地面积都非常清楚，大家也认可并没有异议。下烈队的证人证言对认定本案事实有决定性作用，结合被告调取的图片完全可以证明被告作出的复议决定是有依据的。 第三人韦金荣等十一人对原告王景扬提供的证据质证意见如下：证据1、真实性无异议；证据2、真实性有异议；证据3、对三性均有异议；证据4、三性均无异议；证据5、真实性全部有异议；证据6、对真实性有异议；证据7、可证明经过调解的事实，但是最终调解不成功，各方保留意见；证据8、对真实性无异议，对关联性异议，该证据不能证实宝贝队已划分荒埌地的事实；证据9、10、真实性无异议，合法性有异议；证据11、关联性有异议，与本案无关；证据12、对三性全部有异议；证据14、真实性无异议，对证明目的有异议；证据15、对三性均有异议；证据16-17，有异议，不能证明其目的。 第三人韦金荣等十一人对被告都安县政府提供的证据质证意见如下：证据1-5的三性均无异议；证据6、有异议，不认可；证据7、与行政复议时的质证意见一致；证据8、三性无异议；证据9、对三性均有异议；证据10、真实性、关联性无异议；证据11、三性无异议；证据12、无异议。 第三人韦金荣等十一人对第三人澄江镇政府提供的证据质证意见与行政复议时的质证意见一致。 第三人澄江镇政府对原告王景扬提供的证据无异议。 第三人澄江镇政府对被告都安县政府提供的证据质证意见如下：绝大多数与原告质证意见一致，但是对其中陆素妮提供的证据认为是真实的，其统计的各户埌地的亩数与镇政府的处理决定中认定的亩数完全相符。 第三人澄江镇政府对第三人韦金荣等十一人提供的证据质证意见如下：证据1-7、三性均有异议，证据来源不合法，关联性也有异议；证据8、与原告质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对第三人澄江镇政府提供的证据1-27可以作为认定案件事实的依据，其他当事人提供的证据可以作为查明本案事实的参考依据。 经审理查明：都安县澄江镇六里村宝贝队有两个埌地，分别为“上埌”和“下埌”。上世纪八十年代初期，宝贝生产队把集体所有的两个埌地按照当时该队18户人口进行分配。由于埌地地表情况不一，有的地表石多土少，有的地表土多石少，分得的埌地地表石头多的户，则分得埌地的总面积就多。而分得的埌地地表土壤多的户，则在分埌地时分得的份额就少。故，参与分配的户，其分到的埌地面积不一。由于具体面积不清，再加上要回“祖宗地”思想抬头，在经营期间，部分农户按照自己的“祖宗地”范围经营。因此，该队部分群众之间对埌地的分配面积有异议。但是，局限于当时条件，没有任何人就埌地面积、份额、、地块向有关部门申请确认权属原告王景扬与第三人韦金荣等十一人发生争议的土地有两块，均位于“下埌”当中，，地名分别为叫&ldquo磊公鹅”、“莫过汁”，其具体界线是：1、争议地“磊公鹅”四至范围：东邻宝贝队王景干荒埌地，西邻下烈队韦文周荒埌地，南邻塘内队陆锦凤荒埌地，北邻塘内队陆秀正荒埌地，面积为1.8726亩。2、争议地“莫过汁”四至范围：东面自南向北分别与下烈队陆志甫荒埌地、东保队王爱因荒埌地相邻，西面自南向北分别与宝贝队王景飞荒埌地、王景干荒埌地相邻，南邻板内队韦文武、下烈队韦明宽荒埌地，北邻板内队韦文武荒埌地和东保队王爱因荒埌地，面积为6.3919亩。自上世纪八十年代初期划分埌地后，上述埌地一直由原告王景扬使用经营。2018年初，贵阳至南宁××铁路（××）征地拆迁工作指挥部征收上述争议地时，第三人韦金荣等十一人认为争议地应该属于宝贝队原18户农户共有，并由18户共同分配相关权益，故产生纠纷。2018年6月20日，原告王景扬向第三人澄江镇政府申请对上述争议地进行确权，澄江镇政府在组织双方调解未果后，于2019年6月3日作出（2018）澄处字第069号处理决定。第三人韦金荣等十一人不服，向都安县政府申请复议，都安县政府于2019年10月25日作出都政复决字［2019］6号行政复议决定，原告王景扬不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明：上世纪八十年代初期宝贝队分配埌地后，各户均各自经营分到的埌地，产生的收益均由各户自己继受。如：1、2017年由都安县水利局负责实施的都安县安阳镇抗旱应急供水工程需临时用地，征用第三人韦金荣户的埌地44平米，该局补偿给韦金荣户157元。2、2018年6月3日，贵阳至南宁××铁路（××）指挥部，征收第三人韦小春“其他农用地”（即埌地）0.6426亩，补偿金额26021.44元。征收韦文耀户“其他农用地”（即埌地）0.0526亩，补偿金额2129.98元。上述补偿款均由各被征地农户自己继受，归农户自己所有，宝贝队其他群众并无异议。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第第十五条规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，争议地的使用权在解放后的各个历史时期未经人民政府颁证确认过权属，原告与韦金荣等十一人所在的村民集体宝贝队也未按照《中华人民共和国土地承包法》的规定将该土地使用权进行发包。原告与韦金荣等十一人因争议地的使用权发生纠纷，澄江镇政府依原告的申请对该土地使用权争议作出处理，符合上述法律法规的规定。被告都安县政府主张本案是土地承包经营权纠纷，不属于土地使用权纠纷，缺乏事实依据，本院不予支持。在澄江镇政府调处本案时，争议双方当事人及宝贝队队长王志国在调查中均认可本集体曾在上世纪八十年代初期将集体所有的埌地进行划分的事实。上述陈述与划分埌地之后宝贝队农户长期各自管理使用本户埌地以及各农户之间埌地界限明确、埌地产生的收益均由各户自己继受的事实相符。据此，澄江镇政府认定本案争议地在上世纪八十年代经由生产队划分到户，并由各户各自经营，并无不当。都安县政府所作复议决定认为争议地没有真正划分，宝贝队农户各自管护祖宗埌地，证据不足，本院不予支持。澄江镇政府作出的（2018）澄处字第069号处理决定依据争议地自1984年划分后长期由原告实际管护的事实，将争议地使用权确定属原告所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。都安县政府作出的都政复决字[2019]6号行政复议决定撤销澄江镇政府所作的处理，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告都安瑶族自治县人民政府于2019年10月25日作出的都政复决字[2019]6号《行政复议决定书》； 二、恢复第三人都安瑶族自治县澄江镇人民政府于2019年6月3日作出的（2018）澄处字第069号《澄江镇人民政府关于六里村宝贝队王景扬诉韦金荣、韦金宏、韦铿、韦金环、韦上前、韦云肖、韦定跟、韦文仕、韦文耀、黄凤霞、韦小春为土地使用权纠纷一案的处理决定书》的法律效力。 案件受理费50元，由被告都安瑶族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  寇四清 二〇二〇年四月三十日 书记员  罗海浪 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。