重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初10856号原告：重庆腾宇置业顾问有限公司南坪分公司，地址重庆市南岸区江南大道******办公**。负责人：代永林，经理。委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲旭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈可，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何佑平，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆腾宇置业顾问有限公司南坪分公司（以下简称腾宇置业南坪分公司）与被告陈可居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾宇置业南坪分公司的委托诉讼代理人肖翠婷、蒲旭，被告陈可及其委托诉讼代理人何佑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾宇置业南坪分公司向本院提出诉讼请求：陈可支付腾宇置业南坪分公司服务费15000元。事实和理由：2018年9月28日，腾宇置业南坪分公司与陈可（出租方）、王家琦（承租方）签订《物业转让协议》，约定腾宇置业南坪分公司为陈可房屋租赁合同的经纪方，提供居间服务，并有权在合同签订时向陈可收取服务费15000元。上述合同签订后，经腾宇置业南坪分公司多次催收，陈可仍然拒绝支付中介服务费。腾宇置业南坪分公司通过辛勤工作促成交易，已经完全履行了合同义务。因此，为维护自身合法权益，腾宇置业南坪分公司现诉至法院。被告陈可辩称，一、《物业转让协议》是无效协议。协议签订过程中，腾宇置业南坪分公司与第三人王家琦恶意串通、诱骗陈可在《物业转让协议》上签字，事后陈可一直未认可中介服务费，为此双方还发生过纠纷报过警，公安机关接警处理过。二、陈可与腾宇置业南坪分公司之间不存在居间服务合同关系，陈可没有委托腾宇置业南坪分公司提供居间服务关系，陈可不应支付腾宇置业南坪分公司中介服务费。王家琦单方面委托腾宇置业南坪分公司找商铺，故腾宇置业南坪分公司应当向王家琦收取居间服务费。综上所述，请贵院驳回腾宇置业南坪分公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，陈可（转让方、甲方）与王家琦（承租方、乙方）、腾宇置业南坪分公司（经纪方、丙方）签订《物业转让协议》，主要约定：陈可依法承租的座落于重庆市渝中区xxxx商铺物业（以物业实际为准）已征得物业产权人书面同意，由陈可将上述承租物业转租给王家琦，该房屋的建筑面积约70平方米（以物业实际为准）。王家琦一次性支付人民币70000元整。签约当天陈可支付腾宇置业南坪分公司中介服务费15000元整，王家琦支付腾宇置业南坪分公司中介服务费15000元整。双方约定，陈可于2018年10月16日前向王家琦交付该房屋。备注：1.该物业为空转；2.双方约定的交接日期为2018年10月15日；3.双方约定签正式合同的日期为2018年10月16日前，王家琦于签本协议之日先行支付陈可定金贰万元整，剩下的伍万元整于签正式合同前支付；4.在正常履行合同的情况下，王家琦、陈可支付给腾宇置业南坪分公司的佣金为各壹万元整；5、若陈可违约，则退还王家琦定金贰万元整并赔偿王家琦贰万元整；若王家琦违约，则陈可不退定金，并陈可向王家琦追加贰万元赔偿金；守约方的佣金由违约方支付；6.陈可、王家琦支付腾宇置业南坪分公司的佣金于签本协议时支付；7.陈可保证王家琦新签合同按月租金壹万伍仟元计，合同期为壹年。在履行本协议过程中发生争议，由三方协商解决，协商不成，依法向协议签署地（渝中区）人民法院起诉。陈可在转租方（甲方）处签名捺印，王家琦在承租方（乙方）处签名捺印，腾宇置业南坪分公司在丙方处签章。审理中，腾宇置业南坪分公司和陈可均举示了各自持有的《物业转让协议》，双方举示的相应协议文本均一致。另查明，陈可向腾宇置业南坪分公司出具《佣金确认书》，其中载明：致腾宇置业南坪分公司，兹委托贵公司为重庆市渝中区xxxx商铺交易事项之代理人。本人陈可现同意经腾宇置业南坪分公司代理出租以上物业。现同意按该合约条文执行，并在2018年签订合约即时支付人民币15000元整作为贵公司之交易服务费及口头咨询费。若单一方中途悔约，悔约方除按协议书所述之条款赔偿予以守约方外，并需负责于该指定日期内缴付上述合约内所应付之赔偿佣金数目予腾宇置业南坪分公司。陈可在确认人处签名捺印。王家琦亦向腾宇置业南坪分公司出具了《佣金确认书》。还查明，2020年3月17日，重庆市第五中级人民法院就上诉人陈可与被上诉人王家琦、原审第三人腾宇置业南坪分公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2020）渝05民终576号民事判决，该二审民事判决认定，《物业转让协议》载明，该协议为三方协议，其中包括陈可、王家琦和腾宇置业南坪分公司并都签字和盖章，该协议也明确约定了中介服务费，且具体服务费款金额为手写。陈可作为完全民事行为能力人，其在该协议上签字，应理解为其已经对协议内容予以了充分了解和认知。在陈可未举示王家琦与腾宇置业南坪分公司恶意串通，诱骗上诉人陈可签订《物业转让协议》的其他证据的情况下，陈可上诉认为《物业转让协议》应为无效协议的理由不成立。审理中，陈可还举示了2018年10月8日（1段）、2018年10月12日(2段)、2018年10月15日（2段）、2018年10月16日（1段）手机录音证据，拟证明：腾宇置业南坪分公司经办人杨春丽虚构事实、隐瞒真相、存在欺诈行为，导致合同无效无法履行，产生纠纷后三方进行了三次协商，协商过程中，陈可用手机进行了现场录音，还有一次是陈可与王家琦之间电话协商的通话录音，录音中腾宇置业南坪分公司认可陈可仅是在协议上签字并未委托腾宇置业南坪分公司，不存在支付中介服务费。腾宇置业南坪分公司质证时对上述录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音中参与人物的身份无法核实，录音的时间地点无法从录音中得知，即使录音是真实的，从陈可的陈述中可以得出是陈可单方违约导致租赁合同无法继续履行，陈可陈述中介存在欺诈的行为，仅是陈可的单方陈述，需要陈可提供相应证据予以证明。审理中，陈可陈述，《物业转让协议》上陈可的签名捺印是本人签署和捺印的，但该协议的内容系腾宇置业南坪分公司提供的格式条款，手写部分的违约条款是腾宇置业南坪分公司的经办人杨春丽擅自添加进去的，中介服务费等转让费不是根据双方真实意思表示书写的，是腾宇置业南坪分公司与第三人王家琦恶意串通、虚构事实、隐瞒真相、设置陷阱诱骗陈可在《物业转让协议》上签字，签协议时陈可忙着店里的生意，没时间去详细看协议内容，当时看中了中介服务费这条提出异议，腾宇置业南坪分公司的经办人杨春丽解释说这是公司制式合同必须写，中介服务费不用陈可给，喊陈可不用管，腾宇置业南坪分公司在场的其他人也这样说，陈可误以为他们说的是真的，就签字了。《物业转让协议》的经纪方是腾宇置业南坪分公司，是王家琦单方委托，中介服务费应由王家琦支付，陈可没有委托腾宇置业南坪分公司，陈可不应支付中介服务费，陈可对《物业转让协议》约定的房屋无转租权。《佣金确认书》上陈可的签名捺印是陈可本人签署和捺印，但内容是腾宇置业南坪分公司后来添加的，当时没有写内容，对佣金的金额不予认可，《佣金确认书》上未载明时间，不能达到腾宇置业南坪分公司的证明目的。审理中，腾宇置业南坪分公司还陈述，双方根据《物业转让协议》约定的物业，完成租赁房屋的交付，在王家琦支付相应转让金的情况下，腾宇置业南坪分公司收取陈可及王家琦各一万元的中介服务费，即是“正常履行合同”的情形。就居间服务，腾宇置业南坪分公司提供租赁信息给陈可及第三人王家琦，促成陈可及第三人王家琦签订相应租赁协议，在合同履行过程中出现争议由腾宇置业南坪分公司进行调解。陈可陈述，“正常履行合同”的情形是指租赁双方正常履行双方的约定，真实的转让费只有60000元，在承租方王家琦应支付的转让费70000元里面，有10000元的溢价金是支付给腾宇置业南坪分公司的；本案中腾宇置业南坪分公司并未提供居间服务，是杨春丽以个人来承租门面，后来签协议时，腾宇置业南坪分公司才把格式协议拿出来，陈可才知道腾宇置业南坪分公司是中介。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈可与腾宇置业南坪分公司、王家琦签订了《物业转让协议》。审理中，陈可陈述《物业转让协议》是其本人签名捺印，但认为该协议系腾宇置业南坪分公司与案外人王家琦恶意串通，其并未委托腾宇置业南坪分公司提供居间服务，不应支付中介服务费，协议中手写的内容是腾宇置业南坪分公司自行添加，非陈可的真实意思表示。审理中，腾宇置业南坪分公司和陈可均举示了各自持有的《物业转让协议》，两份协议的文本亦均一致。就陈可举示的录音，形式上，腾宇置业南坪分公司对该录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，录音中参与人物的身份无法核实，录音的时间地点无法从录音中得知；内容上，陈可陈述中介存在欺诈、恶意串通的行为，亦仅是陈可的单方陈述。本院认为，陈可作为完全民事行为能力人，在签订上述协议前，应尽谨慎注意义务，其在该协议上签名捺印，应理解为已经对协议内容予以了充分了解和认知。根据现有证据和证据规则，本院认定《物业转让协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人应按约履行各自义务。本案系居间合同纠纷，王家琦并非本案所诉争的腾宇置业南坪分公司与陈可之间居间合同关系的相对方，故陈可追加王家琦为本案第三人，本院不予采纳。腾宇置业南坪分公司作为居间方，促成陈可与案外人王家琦签订案涉协议，陈可应当支付相应的中介服务费。至于应支付中介服务费的具体金额。《物业转让协议》中约定租金总额为70000元，陈可一方应支付中介服务费15000元。审理中，腾宇置业南坪分公司未举示相应具体促成交易过程的相应证据。相较租金总额，上述约定的中介服务费过高。根据合同的实际履行情况和公平诚信原则，本院依法酌定支持陈可支付腾宇置业南坪分公司中介服务费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈可在本判决生效之日起十日内支付原告重庆腾宇置业顾问有限公司南坪分公司中介服务费5000元；二、驳回原告重庆腾宇置业顾问有限公司南坪分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告重庆腾宇置业顾问有限公司南坪分公司负担58元，被告陈可负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冉舒坦二〇二〇年四月十七日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧