浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终624号 上诉人（原审原告）施小英，女，1969年5月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人（原审原告）张洪，男，1969年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上述两上诉人的共同委托代理人朱勇，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嵊州市住房和城乡建设局。住所地浙江省嵊州市长兴路**。 法定代表人俞铮，局长。 出庭行政机关负责人商岳炎，副局长。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 委托代理人吕志英，女。 上诉人施小英、张洪与被上诉人嵊州市住房和城乡建设局（以下简称“嵊州市住建局”）房屋征收行政补偿一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。两上诉人共同的委托代理人朱勇，被上诉人嵊州市住建局的副局长商岳炎、委托代理人李淑芳、吕志英到庭应询。因受新型冠状病毒防控影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年4月22日恢复审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告施小英与原告张洪系夫妻关系，名下有坐落于嵊州市××路××号的住宅一幢（登记国有土地使用权面积143.9平方米，建筑面积294.89平方米）。因南沿路三期及周边地块旧城改造被纳入征收范围。被告嵊州市住建局为案涉房屋的征收部门，委托嵊州市鹿山街道办事处（以下简称“鹿山街道办”）负责实施。2017年6月25日，被告（征收部门）、鹿山街道办（征收实施单位）与原告张洪签订案涉房屋征收货币补偿协议，合同约定了征收补偿货币款项、支付方式及违约责任等。2017年11月16日，案涉房屋被拆除。2017年12月11日，被告支付给原告房屋补偿款3634296元。现原告认为案涉协议存在漏项及补偿标准偏低，特提起本案，诉讼要求被告签订征收补偿协议并予以补偿。同时查明，原告曾以鹿山街道办为被告提起行政诉讼，绍兴市越城区人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上诉过程中经绍兴市中级人民法院释明后，认为鹿山街道办系受本案被告委托，应变更嵊州市建设局为被告。据此，原告撤回上诉、起诉。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述关于起诉期限的规定主要是针对行政机关作出行政行为时，未告知相对人起诉期限的情况下的期限规定，而本案涉及的是合同之诉，故应当适用有关民事诉讼起诉时效的规定，显然被告关于原告已超过法定的起诉期限的抗辩，缺乏法律依据，不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告实质对补偿协议不服，认为案涉补偿协议少计、漏计面积等，其核心理由应是认为案涉补偿协议显失公平，故应对案涉补偿协议提起诉讼。本案双方当事人已签订了案涉合同并已按合同约定予以履行，现原告主张要求签订案涉房屋的征收补偿协议并予以征收补偿，显然缺乏请求权基础，故其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告施小英、张洪的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 上诉人施小英、张洪提起上诉称：1.一审判决认定上诉人提交的用以证明被上诉人违规征收的证据与本案缺乏关联性错误。一审判决只认定房屋权证登记建筑面积而未认定实际建筑面积错误。一审判决认定“2017年6月25日，被上诉人嵊州市住建局（征收部门）、鹿山街道办（征收实施单位）与上诉人张洪签订案涉房屋征收货币补偿协议”也错误。首先，被上诉人在该协议上签字盖章的时间是2017年11月27日。其次，该协议系张洪为满足按期签约的目的而单方签字的空白协议，性质上仅属于意向协议，被上诉人及鹿山街道办等在事后单方添加内容未经上诉人认可，属于编造的虚假协议，对上诉人不能产生约束力。2.上诉人一审诉讼请求于法有据，应当予以支持。从被上诉人提供的征收过程中的有关资料证明看，所有征收行为包括拟定应由征收部门拟订的征收补偿方案，均是鹿山街道办在实际实施，被上诉人仅是作为鉴证单位的身份在参与。被上诉人提交的委托书系为诉讼需要而出具，被上诉人与鹿山街道办之间并未形成有效委托关系。且如上所述，2017年6月25日张洪单方签字的空白协议，仅是意向协议，没有实质内容。2017年11月15日签订的补偿协议因没有被上诉人签章，协议依法并未成立，且被上诉人也认为补偿金额有误而不认可该协议。因此，上诉人与被上诉人间没有有效补偿协议存在。3.上诉人房屋被拆除系政府征收的结果，而被上诉人系法定的政府征收部门，故由被上诉人作为本案的被告。上诉人没有对程序违法问题要求追究，仅要求就补偿问题由被上诉人与上诉人签订征收补偿协议并予以征收补偿。该诉讼请求合法合理，应当予以支持。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人嵊州市住建局答辩称：1.根据我国法律规定，房屋产权面积由直辖市、市、县房地产行政主管部门依法登记确权认定。上诉人提供的《房屋建筑面积测绘成果书》系张洪于2010年12月28日单方委托测绘公司测绘，且该测绘是根据房屋现状进行，将依法审批与未依法审批建造的所有房屋均测绘在内。测绘时间早于不动产登记时间，说明不动产登记部门也没有认可上诉人所谓第四层坡屋面积，上诉人也没有通过法定途径要求登记部门进行变更登记。因此，一审法院根据不动产权证认定涉案房屋产权面积为294.89m2符合法律规定。2.被上诉人是否违规征收与被上诉人是否已与上诉人签订安置补偿协议并给予安置补偿是完全不同的概念。被上诉人在一审期间提供了充分证据证明被上诉人征收程序合法的事实，且上诉人并未要求确认违法，故一审法院对征收行为的合法性未作审查。也就是说，上诉人所谓被上诉人违规征收事宜并非本案审查范围。因此，上诉人为证明被上诉人违规征收而提供的证据与被上诉人是否已与上诉人签订安置补偿协议并给予安置补偿问题无关联性。3.被上诉人为证明征收程序合法而提交的证据，上诉人对真实性无异议，故一审法院确认该证据的真实性，并因征收行为本身不属于本案审查范围，对其合法性不予审查。一审法院认定证据完全符合法律规定。4.鹿山街道办提交并保存在被上诉人处的协议，有且仅有鹿山街道办及上诉人张洪签章落款时间均为2017年6月25日的《房屋征收补偿协议》。该协议经被上诉人审核，各项补偿款符合法律规定，被上诉人于2017年11月27日予以鉴证确认，该协议亦为实际履行的协议。被上诉人亦已对本案涉及两份《房屋征收补偿协议》作出合理说明与解释。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，上诉人施小英与张洪系夫妻关系，名下有坐落于嵊州市××路××号的住宅一幢。2017年6月8日，嵊州市人民政府作出房屋征收决定，两上诉人的涉案住宅在征收范围内。该房屋征收决定载明征收部门：嵊州市住建局（住宅）；征收实施单位：鹿山街道办。2017年6月25日，张洪在第一份《房屋征收补偿协议》中签字，但该协议中相关补偿金额空白。同年11月15日，张洪及鹿山街道办签订第二份《房屋征收货币补偿协议》，协议约定房屋征收相关安置补偿款数额，其中包括了停产停业损失补偿金额256208元。同年11月27日，被上诉人作为鉴证方，在张洪签订的第一份《房屋征收货币补偿协议》中签字盖章，而该份协议的补偿金额不包括停产停业损失补偿金256208元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收个人房屋，应当依法给予拆迁补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条例第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。 本案中，双方当事人一致陈述，被上诉人嵊州市住建局于2017年11月27日签章鉴证的《房屋征收货币补偿协议》（第一份《房屋征收货币补偿协议》），在补偿数额上单方面核减了停产停业损失256208元，但未征得两上诉人的同意，不能视为协议各方当事人已经对补偿款数额达成一致意见。而对于鹿山街道办与张洪2017年11月15日签订的《房屋征收货币补偿协议》（第二份《房屋征收货币补偿协议》），被上诉人嵊州市住建局庭审中述称“涉案房屋为住宅、不应产生停产停业损失”，且并未在该协议上盖章确认，故该份协议亦不具备协议约定的“经甲方、乙方、鉴证方签字盖章后生效”的条件，上诉人对该份协议亦同样持有异议。据此，上述两份《房屋征收货币补偿协议》均未成立并生效。被上诉人嵊州市住建局未与两上诉人签订有效的房屋征收补偿协议，有悖《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款之规定。两上诉人诉请被上诉人嵊州市住建局依法履行签订征收补偿协议职责的理由成立，应予支持。本院酌情确定履行期限为本判决生效之日起60日内。另，如被上诉人嵊州市住建局与两上诉人在上述期限内未达成补偿协议，则被上诉人应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定报请有权机关作出补偿决定。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初95号行政判决； 二、责令嵊州市住房和城乡建设局在本判决生效之日起60日内就施小英、张洪坐落于嵊州市××路××号的住宅一幢履行安置补偿职责。 一、二审案件受理费各50元，均由嵊州市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  张亚彬 书 记 员  谈亚红