贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初37号 原告王正富，男，汉族，1970年9月28日出生，住贵州省绥阳县。 委托代理人蒋璠，贵州宇泰律师事务所律师。 委托代理人万伟强。 被告绥阳县人力资源和社会保障局，住所地︰绥阳县洋川镇雅泉大道。 统一社会信用代码︰11520323009520142G。 法定代表人袁朝辉，局长。 原告王正富诉绥阳县人力资源和社会保障局（以下简称绥阳县人社局）撤销行政确认处理决定和要求工伤保险待遇一案，本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原告王正富诉称，我系绥阳县福来煤矿工人，由于工作中接触煤矿粉尘，2015年12月24日被贵州航天医院诊断为尘肺壹期，2016年1月21日被遵义市人力资源和社会保障局（阳县简称遵义市人社局）认定为工伤，2016年5月5日被遵义市劳动能力鉴定委员会评定为伤残七级。我被评定为伤残七级后，向被告申请享受工伤保险待遇，但被告一直未支付我工伤保险待遇。为了维护我的合法权益，我于2019年10月23日以信访方式再次向被告申请工伤保险待遇，被告于2019年11月14日作出绥人社复〔2019〕《关于王正富事项行政确认处理决定书》称，省人社厅、省公安厅成立“7.01”专案组，针对我前后两次不一致的职业病诊断鉴定结论，委托重庆市职业病鉴定委员会再次进行鉴定，结论为我无尘肺。被告作出撤销遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》的行政决定，同时作出了遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，认定我不是工伤，且我和绥阳县福来煤矿收到上述《不予工伤认定决定书》后均未申请行政复议和提起行政诉讼，遵市人社工认字〔2016〕12006号、12076号决定书己依法生效。依照“刑事优于民事”的原则，由于“7.01”专案组对“福来煤矿职业病诊断事件”进行刑事调查至今未果，在没有新的结论的前提下，被告依照己生效的遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予工伤认定决定书》，对我提出的享受职业病医疗、伤残补助金等工伤待遇的请求不予准许。 首先，被告在处理决定书中称有“前后两次不一致的职业病诊断”，被告未能提供我有两次职业病诊断的证据；其次，遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》是遵义市人社局作出的行政决定，被告作为遵义市人社局的下级单位，无权撤销该行政决定；再次，被告也未将撤销决定送达我，我至今仍未见过遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》。故向人民法院提起诉讼，请求︰1、请求撤销被告绥阳县人社局作出的绥人社复〔2019〕《关于王正富事项行政确认处理决定书》；2、请求被告支付原告职业病医疗费、伤残补助金等伤残待遇；3、被告承担本案诉讼费用。 被告绥阳县人社局辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由是：（一）该案己由绥阳县公安局立案侦查，该局于2016年9月16日组织原告到重庆市职业病诊断鉴定委员会进行重新鉴定，结果为：无尘肺，现在该刑事案件尚没有侦查结果，根据《行政诉讼法》解释第三条第（十）项关于：“有下列情形之一，己经立案的应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的”之规定，上述原告的诉讼请求应当依法予以驳回。（二）我局依据重庆市职业病诊断鉴定委员会进行的重新鉴定，和2016年10月20日遵义市人社局重新作出的遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，2016年10月27日通知原告到我局领取，原告得知结果后拒绝签收，且原告也未依法对该“不予认定工伤决定书”主张权利，该决定书现己生效，故原告的诉讼请求也应当依法驳回。（三）本案原告曾经以同样的事实和理由向法院提起诉讼，法院于2019年12月17日作出（2019)黔0321行初575号行政裁定，准许原告撤回起诉，根据行政诉讼一事不再理的诉讼原则，原告没有新的证据、事实和理由，故原告的诉讼请求也应当依法予以驳回。 综上所述，我局依法对原告的申请依据绥阳县公安局重新委托所作出的鉴定结果依法重新作出决定，于法有据，程序合法，同时，该案公安机关至今没有结案，故原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 经审查查明，原告王正富曾经在绥阳县福来煤矿从事采掘工作，2015年12月24日经贵州航天医院诊断为煤工尘肺壹期。2016年1月14日，绥阳县福来煤矿向遵义市人社局申请对原告王正富进行工伤认定，同年1月21日，遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》，认定原告王正富为工伤。 因绥阳县福来煤矿对该认定工伤决定不服，向遵义市职业病鉴定委员会申请要求重新鉴定，2016年6月13日，遵义市职业病鉴定委员会作出遵义卫职鉴字2016—041号《职业病决定书》，鉴定结论为︰无尘肺，每年定期复查。2016年9月14日，绥阳县公安局对原告王正富是否患尘肺病委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定，该鉴定委员会作出渝职鉴（2016）029号职业病决定书（再次），鉴定结论为︰无尘肺。 2016年10月20日，遵义市人社局根据绥阳县公安局专案组针对“福来煤矿”事件调查后委托重庆市职业病诊断鉴定委员会作出的无尘肺决定结论，作出遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，该决定书决定︰1、撤销王正富遵市人社工认字〔2016〕12006号《认定工伤决定书》；2、根据绥阳县公安局专案组委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定作出渝职鉴（2016）029号职业病决定书（再次），不予认定王正富为工伤。同年10月27日，被告绥阳县人社局向原告王正富送达该决定书，王正富拒绝签收。 2019年10月23日，原告王正富在网上信访要求依法享受职业病医疗、伤残补助金等工伤待遇。11月4日，被告绥阳县人社局作出绥人社复〔2019〕9号《关于王正富事项行政确认处理决定书》，该决定书载明︰（1）2016年1月21日，根据绥阳县福来煤矿提出的王正富工伤认定申请，依据贵州航天医院（贵航医）职诊字（2015）第0659号《职业病诊断证明书》等证据材料，我局作出了《工伤认定决定书》（遵市人社局工认字〔2016〕12006号），认定王正富为工伤。其后王正富经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2016年6月，我局收到绥阳县福来煤矿向我局提交的遵义市职业病鉴定委员会作出的绥阳县福来煤矿44名矿工的鉴定结论，其中遵义卫职鉴字2016-041号《职业病鉴定结论》显示王正富无尘肺。（2）针对此事件，省人社厅、省公安厅成立“7.01”专案组，针对王正富前后两次不一致的职业病诊断结论，委托重庆市职业病鉴定委员会再次进行鉴定，该鉴定委员会出具渝职鉴〔2016〕029号《职业病鉴定结论》，结论为王正富无尘肺。2016年10月，依据渝职鉴〔2016〕029号《职业病鉴定结论》，我局依法作出了撤销《工伤认定决定书》（遵市人社局工认字〔2016〕12006号）的行政决定，同时作出了《不予认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2016〕12076号），认定王正富不是工伤。王正富和绥阳县福来煤矿收到上述《工伤认定决定书》后，均未按照决定书中告知的救济途径申请行政复议和提起行政诉讼，遵市人社工认字〔2016〕12006号、12076号决定书已依法生效。（3）鉴于上述情况，依照“刑事优于民事的原则”，由于“7.01”专案组对“福来煤矿职业病诊断事件”进行刑事调查至今未果。（4）在没有新的鉴定结论的前提下，我局只能依照已生效的遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》，对王正富提出的享受职业病医疗、伤残补助金等工伤待遇的请求不予准许。 原告王正富不服被告绥阳县人社局作出的绥人社复〔2019〕9号《关于王正富事项行政确认处理决定书》，于2019年11月12日向本院提起诉讼，要求被告给予七级伤残的工伤保险待遇，12月17日，王正富以其欲先再次要求被告赔付为由申请撤回起诉。同年12月9日，王正富又向本院提起本案诉讼。 本院认为，（一）本案原告王正富的第一个诉讼请求属于被告绥阳县人社局针对其网上信访问题作出的复核意见，是对原告王正富信访问题的答复。信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。本案对原告王正富产生实质影响的是遵义市人社局对其工伤认定结果，即工伤伤残是否在用人单位绥阳县福来煤矿工作期间所致或者是否存在工伤。被告绥阳县人社局作出绥人社复〔2019〕9号《关于王正富事项行政确认处理决定书》仅仅是记载原告王正富尘肺病的鉴定过程、工伤认定过程及结果，对原告王正富的权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”的规定，和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“提起诉讼应当符合下列条件︰（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告王正富起诉的第一个诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。 （二）原告提起本案第二个诉讼请求要求被告绥阳县人社局给予工伤保险待遇，而工伤保险待遇的基础事实或者前提条件应当是当事人的伤残需要经依法认定属于工伤。本案原告王正富的伤残虽然经遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12006号《工伤认定决定书》，认定为工伤，但后用人单位不服，要求对原告王正富是否有尘肺病申请重新鉴定，因重新鉴定为“无尘肺”，并经遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2016〕12076号《不予认定工伤决定书》︰1、撤销王正富遵市人社工认字〔2019〕12006号《认定工伤决定书》；2、根据绥阳县公安局专案组委托重庆市职业病诊断鉴定委员会再次进行鉴定作出渝职鉴〔2019〕029号职业病决定书（再次），不予认定王正富为工伤。故原告的第二个诉讼请求，要求被告给予工伤保险待遇没有事实根据。即原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对原告王正富起诉的第二个诉讼请求依法予以驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（九）项，第六十九条第一款第（一）项和第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告王正富的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告王正富。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  邹景伦 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李小冬