山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1877号原告：马增龙，男，1958年6月23日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王巧晨，烟台芝罘区世回尧法律服务所法律工作者。被告：烟台东兴岩土工程有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路95-2。法定代表人：曾繁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟杰，男，1973年11月6日出生，汉族，该公司职工，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所执业律师。原告马增龙与被告烟台东兴岩土工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，被告提出管辖权异议申请，本院于2019年9月6日作出（2019）鲁0613民初1877号民事裁定书，裁定驳回被告所提的管辖权异议。被告不服该裁定，向烟台市中级人民法院提出上诉。烟台市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁06民辖终413号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告马增龙及其委托诉讼代理人王巧晨、被告烟台东兴岩土工程有限公司的委托诉讼代理人李忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款人民币1204460元；2.判令被告以1204460元为基数按银行同期利率计算支付自2006年7月30日至余款清偿之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求，被告支付以欠付工程款为基数，自2018年12月27日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2006年7月，被告将烟台市莱山区东上海赋小区基础工程中的抗拔锚杆工程交给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2006年7月30日完工交付，工程最后的结算金额为1204460元。工程完工后，被告以总承包方未支付全部工程款为由推诿，至今未支付原告工程款。2018年原告在与被告结算其他工程款项时，发现该工程总承包方青岛海地岩土工程公司已将该项目工程款全部支付给了被告，但是，被告将此笔工程款抵扣到其他工程款项中。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请依法判如诉请。被告辩称，被告认可原告起诉的事实，但被告已按时支付了原告全部涉案款项，且已经超付62616.12元。本院经审理认定事实如下：一、下列事实，双方当事人没有争议，本院予以确认：2006年7月，被告将其从青岛海地岩土工程公司处承包的烟台市莱山区鲁花·东上海赋基础抗拔锚杆工程交给原告施工，原告按照要求组织工人进行施工，并于2006年7月30日完工交付，工程结算金额为1204460元。该工程总承包方青岛海地岩土工程公司已将上述工程款全部支付给被告。二、当事人对被告已付原告工程款数额有争议。被告主张其已支付原告工程款12笔，共计1267076.12元，超付62616.12元。对其主张被告提供了12笔付款的付款凭证及记账凭证。其中有8笔款项共计877076.12元的付款凭证借款单中用途注明是鲁花工地，其余4笔款项共计390000元的付款凭证借款单中用途仅注明工程款，付款方式均为支票，但在记账凭证中注明是“鲁花工地-马增龙”，4笔款项分别是2006年6月30日付款50000元、2006年7月24日付款250000元、2006年10月20日付款40000元、2006年10月26日付款50000元。原告对上述12笔付款及相关付款凭证的真实性没有异议，但对其中没有注明用途是鲁花工地的四笔付款提出异议，称共计390000元的四笔款项并未用于支付涉案工程，原、被告于2018年12月27日在核对“阳光100”工程款时已结算。为证明其主张，原告提交了2018年12月27日的《对账协议》及《阳光100项目付款明细》。《对账协议》载明：烟台阳光100工程总工程量为1162968.2元，经双方核对并确认，被告共支付给原告1451872.72元，被告超付240313.52元，超出部分款项，双方在被告欠付原告其他项目款项中等额抵扣。鉴于上述事实，双方确认被告已经结清原告本项目所有工程款，本合同双方无其他任何纠纷，今后双方互不追究。《阳光100项目付款明细》共计21笔付款，合计金额1451872.72元。其中四笔付款与被告在本案中提交的四笔付款的付款凭证载明的付款时间、金额、付款方式一致，分别为2006年6月30日付款50000元、2006年7月24日付款250000元、2006年10月20日付款40000元、2006年10月26日付款50000元。被告对《对账协议》的真实性无异议，对付款明细的真实性需要核实，并主张案外工程与本案无关。至庭审结束，被告未向法院提交核实结果。本院要求被告落实上述有争议的四笔付款情况，如存在同一日向原告支付过两笔同样数额工程款支票的情况需提交证据。被告未在限定时间内回复并提交证据。对于当事人在阳光100工程对账协议中确认的“被告超付240313.52元，超出部分款项，双方在被告欠付原告其他项目款项中等额抵扣”的约定，原告主张超付的部分用来抵顶其他工程的工程款，与本案无关。被告主张涉案工程被告已经超付，不存在抵扣。上述事实，有当事人陈述、《抗拨锚杆施工分包合同》、青岛海地岩土工程公司出具的证明、《对账协议》及《阳光100项目付款明细》、被告向原告付款明细（东上·海赋-鲁花工地）及付款凭证、庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告不具有施工资质，被告将其承包的工程转包给原告，双方之间的合同无效。但原告施工的涉案工程已竣工验收，工程结算金额为1204460元，且被告已收到总承包方青岛海地岩土工程公司支付的上述工程款，故被告应支付原告涉案工程的工程款1204460元及利息。关于工程款支付情况，原告对被告已付工程款877076.12元无异议，对被告主张已付的总额为390000元的四笔款项提出异议并提交证据。对原告提出的异议，本院认为，该四笔付款未注明用途是涉案工程工程款，被告虽然自己记账时注明是涉案鲁花工程工程款，但在2018年12月27日与原告对账阳光100工程时，已将该四笔款项作为已付阳光100工程的工程款，且双方已对账并结算完毕。被告未提交证据证明关于上述四笔款项存在同一日向原告支付过两笔同样数额工程款的情形，故被告提出该四笔款项已作为涉案工程款支付原告的抗辩主张与事实不符，不予采信。本案中，被告已付原告工程款877076.12元，尚有327383.88元未付的事实清楚，原告请求被告支付工程款327383.88元的诉讼请求，于法有据，予以支持，超过部分，不予支持；原告要求被告支付以327383.88元为基数，按银行同期贷款利率计算的自2018年12月27日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，于法不悖，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故2019年8月20日之前的利率，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出已超额支付原告涉案工程工程款的抗辩主张，无事实依据，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告烟台东兴岩土工程有限公司支付原告马增龙工程款327383.88元及利息（以327383.88元为基数，2018年12月27日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告马增龙的其他诉讼请求。如果被告烟台东兴岩土工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7820元，由原告马增龙负担4714元，被告烟台东兴岩土工程有限公司负担3106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐桂霞二〇二〇年四月十日书记员  高 杏