四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终965号 上诉人（原审原告）：王竞羽，女，1988年4月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹立新，男，1970年8月1日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：周利莎，女，1980年8月10日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区典之醉酒业批发部，住所地南充市顺庆区农资街**。 经营者：周利莎。 三被上诉人委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 王竟羽与尹立新、周利莎、南充市顺庆区典之醉酒业批发部（简称典之醉酒业）合伙协议纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初6768号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王竟羽上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实及理由：2014年3月22日,其向典之醉批发部履行了30万元的出资义务，在合伙关系存续期间,周利莎、尹立新违反合伙协议约定的义务,对合伙经营的财务不进行结算,合伙账务混乱,给上诉人造成了损失,其理应分割合伙财产。 被上诉人尹立新、周利莎、典之醉酒业辩称，合伙企业无利润且高额负债，合伙人应该共同承担责任；2016年4月21日上诉人未经其他合伙人同意私自运走合伙人财产，侵害了其他合伙人权益，其诉请应当被驳回。 上诉人向原审法院提出的诉讼请求：1.判令解除原告与被告尹立新、被告周利莎的合伙协议；2.对2014年3月16日至2016年4月28日合伙经营期间的经营账务进行结算,并按合伙投资比例10%分取利润；3.由三被告共同返还原告合伙出资款30万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院查明：2014年3月16日,原告王竟羽与被告尹立新、周利莎及案外人邓钧友签订《合伙协议》,约定由四人出资合伙经销古蔺郎酒厂的45°小贵宾郎酒；合伙经销主体为已经注册的典之醉酒业；合伙总股本为300万元；被告尹立新、周利莎及案外人邓钧友各出资90万元，分别占30%股份（其中尹立新所占的30%，实际为刘正伟占20%，尹立新自己占10%），原告王竟羽出资30万元，占10%股份；合伙期限为3年；合伙企业由被告周利莎担任法定代表人，协议同时明确了其他合伙成员的职责。2014年3月22日，原告王竟羽缴纳了出资30万元,由被告典之醉酒业出具收款收据。2014年3月，原告王竟羽出具书面《委托书》，委托其父王小毛、母范吉莉、幺姑王娟负责其本人在“典之醉酒业”经营中的一切事务。2014年11月25日，案外人邓钧友（含刘正伟）退出合伙，被告尹立新、周利莎认可向邓钧友（含刘正伟）退股金90万元，利润27万元。同年12月1日，邓钧友（含刘正伟）出具《退股协议》承诺：一切债权债务算清，被告尹立新、周利莎签字认可。原告对《退股协议》没有签字认可。 2015年1月，被告尹立新增资60万元。2015年8月14日，被告尹立新（甲方）、周利莎（丙方）、乙方（待定）与原告王竟羽（丁方）与签订《合伙补充协议》，约定甲、丙、丁出资合伙经营的古蔺郎酒厂的45°小贵宾郎酒(俗称“歪嘴郎”)，合伙经营的主体为已经注册的典之醉酒业；甲、丙、丁各占典之醉酒业原始股份分别为30%、30%、10%，乙方股份待定；所有股东协商同意将尹立新所享有的南充市市辖三区及所辖108个乡镇“歪嘴郎”经销权归典之醉酒业全体股东共同拥有,该经销权户名由原来的尹立新变更为典之醉酒。典之醉酒业的营业执照登记的企业类型为“个体工商户”，组织形式为“个人经营”，经营者为周丽莎。 2016年4月21日，原告王竟羽的委托人王小毛、范吉莉、王娟将被告典之醉酒业存放在南充市顺庆区华凤镇老街金鑫驾校旁边仓库内的3600件“小贵宾郎洒”运走。事后，范吉莉以王竟羽代理人身份给周丽莎、尹立新二位合伙人发了短信一条，告知尹立新、周丽莎二位合伙人，其在库管人员的协助下从库房提取了“小贵宾郎酒”3600件，并称因合伙投资以来，公司财务一直未公开真实的经营状况、财务制度不健全、资金流向未得到有效监管，本合伙人利益未得到有效的保障，不得已采取了先提货后告知的做法以解除本合伙人与典之醉酒业批发部的合伙协议。嗣后，原、被告协商未果，原告遂提出前述诉讼请求。 为证明财务资料缺失，被告举出了育英路消防中队出具的顺庆区稻香路农资市场4栋20号一门市部发生火灾的《证明》，以及南充市公安局顺庆分局北湖派出所的《受理报警登记表》，证明：2016年8月3日0时15分至0时25分，顺庆区稻香路农资市场4栋20号一门市部遭火，现场发现被烧毁财务资料、电脑、电动车等物品，起火原因不明。 本案审理中，原告王竟羽申请对合伙期间的账目进行审计，但因其对被告尹立新、周丽莎提交的2014年11月24日至2016年4月期间的账簿、凭证、会计报表等均不予认可，拒绝依据现有财务资料进行审计，致账目审计未能进行。 原审法院认为：原告王竟羽与被告尹立新、周利莎等签订的《合伙协议》以及《合伙补充协议》约定各自出资、共同以典之醉酒业为经营主体经营小贵宾郎酒的销售业务，属于个人合伙。虽然典之醉酒业的营业执照登记的企业类型为“个体工商户”，组织形式为“个人经营”，经营者为周丽莎，但其实际属于以原告王竟羽与被告尹立新、周利莎三人为合伙人的合伙企业。 本案中，原、被告对于合伙期间的财务问题产生分歧并发生纠纷，彼此间已经丧失信任，加之约定的合伙期限已逾期，与郎酒公司的合作已结束，合伙的基础已不存在，合伙事宜已经实际终止，双方均同意解除合伙关系，故原告要求解除与被告周丽莎、尹立新之间合伙协议的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 关于原告王竟羽请求对2014年3月16日至2016年4月28日期间合伙账务进行结算的问题。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”之规定，原告退伙后，应由各合伙人共同对合伙账目进行清算，盈余共享，亏损共担。由于原、被告对合伙企业典之醉酒业的财务账目有较大分歧，审理期间原告虽申请对合伙账目进行审计，但由于典之醉酒业的账目不完整，原告对被告提交的账簿、凭证、会计报表等均不予认可，双方当事人又无法提供审计需要的其他材料，因当事人自身原因致本案审理过程中不能对合伙企业的账目进行审计，不能对双方合伙企业的财产状况进行结算。对原告的该项诉讼请求，不予支持。 关于原告王竟羽应否按合伙投资额10%的比例分取利润、应否退还其全部合伙投资款的问题。对合伙期间的企业财产、经营盈亏、债权债务等状况因当事人自身原因不能查明以及各方当事人不能协商一致的情况下，因原告无充分证据证明合伙企业赢利，原告王竟羽要求按合伙投资额10%的比例分取利润，由被告退还其全部合伙投资款的诉讼请求无事实依据，不予支持。 原告王竟羽从库房提取了“小贵宾郎酒”3600件，因被告未在本案中提起反诉，可另案处理。对于发生在诉讼中会计凭证灭失问题，若合伙体成员认为存在毁灭、隐匿会计凭证行为，可向公安机关报案。判决：一、解除原告王竟羽与被告尹立新、周利莎之间的合伙协议；二、驳回原告王竟羽的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告王竟羽负担。 本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，双方当事人合伙期间的会计凭证在被上诉人保管期间灭失，应作出对被告不利的推定，即应当推定合伙经营期间存在盈利。2014年11月25日，案外人邓钧友（含刘正伟）退出合伙，尹立新、周利莎认可向邓钧友（含刘正伟）退股金90万元，利润27万元，可参照该期间的盈利水平测算合伙期间上诉人应当取得的投资回报。2014年3月16日至2016年4月28日期间，上诉人应当得到的投资回报，与其从库房提取并处分的“小贵宾郎酒”3600件的价值基本相当，从平息争议的角度出发，双方当事人的债务可相互抵销，即合伙期间上诉人王竞羽可分得的合伙收益，与其处分合伙财产“小贵宾郎酒”3600件的所得相互抵销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下: 一、维持南充市顺庆区人民法院(2019)川1302民初6768号民事判决第一项，即解除原告王竟羽与被告尹立新、周利莎之间的合伙协议； 二、确认合伙期间上诉人王竞羽可分得的合伙收益，与其处分合伙财产“小贵宾郎酒”3600件的所得相互抵销。 三、驳回上诉人王竟羽的其他诉讼请求。 一审、二审案件受理费各5800元，由上诉人王竟羽负担5800元，由被上诉人尹立新、周利莎负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年四月××日 书记员  朱 丹