四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初10号 原告李峰，男，生于1973年9月25日，住深圳市南山区，公民身份号码5106021973××××××××。 委托诉讼代理人袁东，四川东敏律师事务所律师。 被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段**。 法定代表人何刚，局长。 委托诉讼代理人董艳梅，该局工作人员。 委托诉讼代理人陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人南部鸿博医院（有限合伙），住，住所地南部县一环路**/div> 法定代表人周兴友，院长。 委托诉讼代理人（特别授权）赵全德，该院工作人员。 委托诉讼代理人吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 原告李峰诉被告南充市人力资源和社会保障局（简称市人社局）不服工伤认定一案，本院于2020年1月2日立案受理，并组成合议庭进行审理，审理中依法准许南部鸿博医院作为第三人参加诉讼。本案于2020年3月31日开庭审理，原告李峰及其委托诉讼代理人袁东、被告委托诉讼代理人董艳梅、陈萍、第三人南充鸿博医院的委托诉讼代理人赵全德、吴洪伟到庭。现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月25日作出南人社工决［2019］8--60号《不予认定工亡决定书》，认定李峰之妻尹枢于2019年3月6日晚间与同事等在南部县“斯大汉羊肉城饭店”就餐时突发疾病死亡不属于工伤：1、尹枢的上班时间应为上午8点至12点，下午14点至17点30分；2、当晚就餐未受单位指派，聚餐系个人行为，尹枢系自愿饮酒，饮酒诱发其急性心衰竭死亡；3、事发地不属于工作场所，也不属于单位对员工日常活动进行有效管理的区域。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工亡。 李峰诉称，被告作出的南人社工决［2019］8--60号《不予认定工亡决定书》认定事实错误：1、南劳人仲案字［2019］第36号仲裁裁决书已经认定了尹枢与南部鸿博医院存在劳动关系；2、2019年3月6日晚尹枢先自行用餐后回到鸿博医院加班，为接待医院合作伙伴周娟，医院领导王英辉安排尹枢外出参与会餐；3、会餐过程中，王英辉、汪亚玲（经营副院长）、尹枢主要讨论了汪亚玲离职后由尹枢接替的事情。因此当晚聚餐的性质属于工作餐，系工作岗位和工作时间的合理延伸，尹枢的死亡依法应认定为工亡。原告来院提起行政诉讼，请求判令撤销被告市人社局作出的南人社工决［2019］8--60号《不予认定工亡决定书》，责令被告重新作出行政行为。 被告南充市人社局辩称，我局作出的决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人南部鸿博医院同意被告的答辩意见，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告市人社局提交的主要证据有： 一、李峰提交的《工伤认定申请表》、市人社局发出的调查举证通知书及送达回执、《不予认定工伤决定书》及送达回执，用以证明工伤认定程序合法等； 二、李峰在行政程序中提交的证据：1、病历及死亡记录；2、解除（中止）劳动关系证明书、医疗产品采购合同、工资收入记录、南劳人仲案字［2019］第36号仲裁裁决书，用以证明尹枢生前与鸿博医院建立了事实劳动关系；3、邓永红（当晚聚餐人员之一）出具的事故经过说明。 三、南部鸿博医院在行政程序中提交的证据：1、王英辉2019年8月出具的证言，事发后公安机关对王英辉（医院负责人之一、当晚聚餐人员）、汪亚玲、周娟（鸿博医院五官科合作伙伴、当晚聚餐人员）所作的询问笔录，拟证明当晚聚餐系私人聚餐；2、川北医学院司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书，用以证明尹枢系在自身疾病基础上，因饮酒诱发急性心力衰竭死亡。 四、在工伤认定程序中南部县人社局受权对向葵（鸿博医院法人代表）、周娟、汪亚玲、王昊洋（鸿博医院行政人员、当晚聚餐人员）、李阳(鸿博医院办公室主任)的询问笔录，拟证明当晚聚餐系私人聚餐。 原告提交了其代理律师对周娟、汪亚玲的询问笔录以及录音光碟一张（含文字整理稿），事发后公安机关对王英辉、汪亚玲、周娟所作的询问笔录（同前），拟证明当晚聚餐的性质属工作用餐。 本院经审理查明，死者尹枢的户籍在深圳市罗湖区，其长期从事医疗产品营销行业，2019年3月4日全职到南部鸿博医院负责采购工作，双方建立事实劳动关系。2019年3月6日晚，南部鸿博医院负责人之一王英辉、汪亚玲（经营副院长）、尹枢、王昊洋（行政人员）、邓永红（医生）以及医院五官科合作伙伴周娟外出聚餐，一行六人约于19时来到县城益民广场处的“斯大汉羊肉城饭店”就餐。用餐人员点了一瓶450克装的白酒，由王英辉、周娟、尹枢三人自愿饮用。尹枢喝了约一两酒，不久即出现昏厥状，邓永红等人现场施救，并立即拨打急救电话。南部县人民医院接报后迅即到场施救，但回天乏术，约半小时后宣布临床死亡。尹枢殁年45周岁。为查明死因，尹枢之夫李峰、南部鸿博医院共同于2019年3月11日委托川北医学院司法鉴定中心解剖尸体，明确死因。经尸检分析，鉴定意见为“尹枢符合在窦房结纤维化和脂肪浸润、陈旧性心肌瘢痕、心肌脂肪浸润、心肌炎（轻度）的基础上，因饮酒诱发急性心力衰竭死亡。”2019年4月，鸿博医院同意向李峰等人一次性“帮补”11万元并支付了该款。李峰于2019年3月28日向人社部门提交申请，申请将尹枢的死亡认定为视同工伤。被告于2019年10月25日作出被诉《不予认定工亡决定书》。 本案各方关于事实的争议是，2019年3月6日晚尹枢参与的会餐是否属于工作用餐。就此原、被告提交了各种询问笔录、证明、录音光碟等证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……”在各项证据中，事发后公安机关及时制作的询问笔录的证明力最强，南部县人社局受权制作的询问笔录可以作为辅助证据。在关于会餐的缘起和会餐的谈话内容上，王英辉在公安机关陈述：3月6日下午18时许，周娟在微信上邀约吃饭，尹枢说她已经在外吃饭了；后来我与周娟、汪亚玲、邓博士（邓永红）四人谈完事情准备去吃饭，尹枢回到医院，有人喊尹枢一起去吃饭，尹枢就去了；会餐中我与周娟、尹枢三人一边聊天一边喝酒。汪亚玲在公安机关陈述：我们吃饭谈的工作上的事情，没有说其他什么。周娟在公安机关陈述：2019年3月5日我就和王英辉约好次日晚上一起吃饭，3月6日下午18时30分我就到王英辉的办公室找他吃饭，尹枢也在办公室，然后尹枢就和我们一起出去吃饭；会餐中我与周娟、尹枢三人一边聊天一边喝酒。汪亚玲对南部县人社局陈述：我不清楚当晚聚餐的召集人是谁，我是跟着吃饭的；我们在吃饭时聊的都是彼此认可的话题，因为我要离职，谈了尹枢全职到鸿博医院的事。王昊洋对南部县人社局陈述：我不清楚当晚聚餐是谁召集的；我们吃饭时闲聊，工作方面多少提及一些。从以上可以看出，3月6日晚聚餐的召集人是医院外人员周娟，聚餐的目的并非基于医院预定工作目的，因此其性质属于私人聚会。 本院认为，尹枢的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工亡或视同工亡。被告南充市人社局的决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  欧阳林 人民陪审员  丁丽萍 二〇二〇年四月四日 书 记 员  徐 曦