山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3493号 原告：齐共才，男，1965年2月9日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 被告：淄博庆源建安有限责任公司，住所地沂源县鲁村镇驻地，统一社会信用代码9137032316861134X5。 法定代表人：魏光峰，总经理。 委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芹亮，山东隆祥律师事务所实习律师。 原告齐共才与被告淄博庆源建安有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2018）鲁0323民初2949号民事判决书，原告不服提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）鲁03民终2534号民事裁定书，裁定撤销上述判决发回我院重新审理。本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐共才及其委托诉讼代理人张军、被告淄博庆源建安有限责任公司的委托诉讼代理人单光军、王芹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐共才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还工程款876141.00元及利息损失（利息损失自2002年11月6日开始至被告履行完毕日止，以876141.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年1月1日，原告与被告签订施工合同，由原告风险承包涉案大成农药公司24号、25号住宅楼工程，工程完工后，经结算总工程款为5659358.05元（包含大成农药供材）。原告为实际承揽人，工程结算款及相关权利义务由原告实际享有。2002年11月5日-6日，被告从大成农药厂直接结算24号、25号住宅楼工程款1062450.3元，该款项被被告占有，并未支付给原告，经本院原审、二审举证、质证，能够确定涉案工程款数额，被告应支付原告876141.00元。为此，原告特诉至法院，请求支持诉求。 被告淄博庆源建安有限责任公司辩称，原告起诉与事实不符，原告以被告名义在大成农药公司建设24号、25号住宅楼及其他零星工程，在此期间工程款由原告或原告的工作人员王佃发凭被告提供的山东省淄博市建筑业专用发票到大成农药公司领取，领款后原告将发票记账联交回被告，并按记账联数额给被告出具借款借据，从原告出具的借款借据看，24号、25号楼原告方超领工程款40余万元，并且在2003年3月22日，原告雇佣的王佃发与被告的会计崔志明双方对一些会计账目进行核对，并且包含24、25号楼，经核对，原告方还欠被告611976.49元，并且由王佃发、崔志明签字确认，所欠款项，被告方已向贵院提起诉讼。原告方在二审期间提供相应证据，伪造了原先公司的公章进行盖章确认，原告的行为涉嫌违法，并且被告方已经向沂源县公安局进行报案，沂源县公安局已经立案受理，请求法庭依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供如下证据： 1、1998年元月1号签订的施工合同。证实内容：该日双方签订内部承包合同，由齐共才风险承包，根据施工合同第四条约定：工程竣工后，由公司与建设单位结算工程款，施工队所属劳务人员劳务报酬由施工队给付，公司概不负责。 2、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3206号民事判决书，证实双方签订的施工合同合法有效，自1998年1月1日始，齐共才风险承包工程，在此日之前的工程不属于齐共才承包范围。根据合同约定，工程竣工后，由被告与建设单位结算工程款。 3、工程结算表，被告庆源建安公司原审提交的证据，证实涉案工程大成农药公司24#、25#楼工程定案值为5659358.05元，庆源建安公司应分得513450.80元，预算科应分数额为14148.40元，承包人齐共才应分5131758.85元，此款包含建设方大成农药供材24#、25#楼共计831357.49元未扣减。 4、2002年4月19日山东大成农药股份有限公司24#楼工程价款结算账单，证实截止该日，大成农药公司共计支付涉案24#楼工程款1880000.00元。2002年4月15日山东大成农药股份有限公司25#楼工程价款结算账单，证实截止该日，大成农药公司共计支付涉案25#楼工程款1850000.00元，共计付款3730000.00元。 5、沂源县鲁村建安股份有限公司借款借据五份，金额3730000.00元。 6、顶账协议两份、收到条两份，证实2002年11月5号、11月6号，被告庆源建安公司分四次从大成农药公司领取涉案工程尾款1062450.30元。 7、山东农药厂23#住宅楼工程预结算表两份，一份未加盖公章由庆源建安公司会计张维福制作，一份加盖沂源县鲁村建筑工程公司公章，加盖公章的形成时间为1997年12月6日，证据来源被告庆源建安公司提供，证实大成农药公司23#住宅楼在1997年12月6日前就已经结算完毕并分配且齐共才分配数额为116007.06元，占工程结算价款2636524.13元的4.4%。 8、1998年7月28日的金额919426.46元的借款借据一份。 9、齐共才往来五张，证据来源被告庆源建安公司提供，证实涉案1998年7月28日的金额919426.46元的借款借据开具发票的金额为108万元。 10、大成农药厂23#楼往来，证据来源被告庆源建安公司财务人员崔志明制作并加盖沂源县鲁村建筑工程公司公章，证实23#楼17次开具金额为108万元税票的时间、金额、票号。 11、齐共才往来明细四张，由庆源建安公司财务人员孙兆厚制作并加盖沂源县鲁村建筑工程公司公章，证实金额919426.46元的账目系多年以来累积而来，并非涉案工程的款项。 12、管理费单据24张，证实原告内部承包后向被告缴纳管理费共计305739.64元。 被告质证对证据1承包合同无异议，对原告的证明内容有异议，虽然合同中约定由被告与大成农药进行结算，但实际操作过程中是由原告或其雇佣的王佃发凭被告提供的发票到大成农药领取，领款后由原告将发票记账联交回公司，并按记账联数额为被告出具借款借据，这一点在（2016）鲁0323民初1790号民事判决书中已经查明。对证据3、4、5无异议，证据5证实了原告领款后给被告出具借款借据。关于证据6，系复印件，且不清楚，需要与公司核实。对证据7有异议，公章经公安机关进行鉴定，公章是私自伪造的，公安机关以涉嫌伪造公司企业印章罪已经受理；关于张维福制作出具的工程预结算表，需要与公司核实一下。关于证据8-11，需要与公司核实一下。关于证据12被告质证称只认可1998年1月26日10000.00元、1998年8月12日10000.00元、1999年5月29日30000.00元、2000年2月3日15000.00元，共计65000.00元的管理费单据，其余不认可。本院认为，对被告不认可的部分应提供证据予以证明，但被告未提供证据，因此，对原告主张的已缴纳的管理费，本院予以认定。 被告为证明自己的主张提供如下证据： 1、六份借款借据，证实原告分别于1998年7月28日向被告借款919426.46元和500000.00元、1998年12月31日向被告借款1000000.00元、1999年6月6日向被告借款1900000.00元、1999年9月2日向被告借款300000.00元、1999年9月27日向被告借款30000.00元，共计4649426.46元，此款为工程预付款。原告质证称，对1998年7月28日的借据有异议，金额是919426.46元，该借据与被告提供给原告与交到法庭上的证据不一致，不一致的地方是右下角签字处，原告持有的有张维祥的签字，被告提供的这份没有，借款理由栏注明农药厂拨款17次，108万，后面还有一个什么五千，共108.5万，扣去各队借款余差，根据我们提交的证据，这个108万元票面金额，17次拨款的行为是大成农药公司23号楼工程款，与涉案工程24号、25号楼无关；对其余五张，共计3730000.00元，原告方无异议，该数额与被告提供的，与大成农药厂截止到2002年4月19日的工程结算账单是一致的。被告提供的1998年7月28日原告的两份借据，其中919426.46元的借款借据注明“农药厂拨款17次108万”，原告对此提出异议，被告未提供证据予以证明该款系涉案工程24号、25号楼的工程款。综上所述，对被告提交的六份借款借据本院予以采信3730000.00元，该金额应充抵被告应分配给原告的工程款。 对此，2019年3月29日，本院依法到山东大成农化有限公司（大成农药改制后的名称）调阅原告所诉的24号、25号住宅楼工程款领取的账目，公司回复称因大成农药经多次改制及停产，且涉案账目系手工形成，账目已查找不到。 2、施工图预算（决算）书及工程价款结算账单，证实大成农药24号宿舍楼应扣除发包方的供料款396774.51元、25号宿舍楼应扣除发包方的供料款434582.98元。经原告质证无异议，本院予以认定。 本院经审理查明以下事实：1994年6月20日，沂源县鲁村建筑工程公司变更企业名称为沂源县鲁村建安股份有限公司，1999年1月沂源县鲁村建安股份有限公司被注销改制为淄博庆源建安有限责任公司，沂源县鲁村建安股份有限公司的债权债务由淄博庆源建安有限责任公司享有或承担。1998年6月5日齐共才被淄博庆源建安有限责任公任命为该公司副总经理，协助任恒平抓好生产、安全、外出施工工作，该文件后附各工区、单位、质量安全生产成员名单，其中张店工区组长齐共才、组员有张维祥和魏汝海等15人。2002年11月16日齐共才因故被淄博庆源建安有限责任公司开除。 1998年1月1日，被告与该公司施工队队长齐共才签订了一份施工合同，合同约定:一、工程责任，公司与施工队形式上是内部承包，但对外施工队独立承担民事责任。二、施工队施工过程以自己的名义进行的一切民事活动由此产生的一切债务均由施工队负责清偿，公司概不承担。三、施工队在施工过程以自己的名义对外进行各种民事活动，须持公司的授权委托书在授权范围内实施民事法律行为，由施工队享有权利承担义务。四、工程竣工后，由公司与建设单位结算工程款，然后由公司与施工队结算工程款，施工队所属劳动人员劳务报酬，由施工队给付，公司概不负担。五、施工队对于施工中所欠外单位或个人的材料债务，应当及时清偿按约履行，力争做到当年的债务当年清，争取不跨年度。施工队与公司费用分配规定：一、工程承揽费。1、新开辟的单位工程按总价提取10‰。2、原有工程的建设单位再接工程按总价提取4‰。3、工程联系好后，由联系人自行组织施工力量及施工员，若委托他人施工，可与其他施工队签订合同并通过公司公证及监督施工。二、工程款分配制度。县外工程：公司提取间接费、定额管理费、税金、利润等。三、拨款规定。和甲方拨款不得打白条，公司审计科定期检查、审计。四、预算科提取比例，按决算定案总值的2.5‰提取。预拨工程款必须执行公司的财务管理制度，建设单位拨款时由财务办理。施工队使用工具（包括周转材料、机械设备）一律从公司设备材料租赁科进行租赁。协议对工程质量奖惩制度也作出了相应的规定。 被告与大成农药有多年的建筑施工合作关系。1998年3月5日，齐共才以被告公司的名义承揽了大成农药七、八幢楼及部分零星工程，其中包括该公司生活区内24号和25号住宅楼。施工合同加盖庆源公司合同专用章及该公司法人李友昌和齐共才个人印章。合同约定该工程开工日期1998年4月1日，竣工日期1999年1月31日，工期300天。张维祥带施工人员负责该公司生活区内24号和25号住宅楼及部分零星工程的土建工程。工程款由齐共才或其施工队工作人员王佃发凭被告公司出具的山东省淄博市建筑业专用发票到大成农药领取，领款后齐共才将发票记账联交回被告公司并按记账联的数额给庆源公司出具借款借据，按照上述程序领取工程款后，原告于1998年7月28日向被告出具借款借据一张，金额为500000.00元；1998年12月31日向被告出具借款借据一张，金额为1000000.00元；1999年6月6日向被告出具借款借据一张，金额为1900000.00元；1999年9月2日向被告出具借款借据一张，金额为300000.00元；1999年9月27日向被告出具借款借据一张，金额为30000.00元，以上款项共计3730000.00元。 工程完工后，因24号楼、25号楼大成农药供应的钢筋、木材和水泥，24号住宅楼应扣除发包方的供料款396774.51元、25号住宅楼应扣除发包方的供料款434582.98元共计831357.49元。原告已缴纳管理费305739.64元。2002年11月3日，经结算，24号、25号住宅楼工程定案价值为5659358.05元，扣除被告应提取管理费207711.16元（513450.80元减原告已缴纳管理费305739.64元）、预算科应分配数额14148.40元后，原告应分配的数额为5437498.49元。2002年11月5号、11月6号，被告庆源建安公司分四次从大成农药公司领取涉案工程尾款1062450.30元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大成农药24号、25号住宅楼工程款原告应分配的工程款为5437498.49元，扣除24号住宅楼发包方的供料款396774.51元、25号住宅楼发包方的供料款434582.98元及被告向原告支付的工程预拨款3730000.00元后，被告尚欠原告涉案工程款876141.00元。关于利息损失自2002年11月6日之日开始至款项给付之日止，2019年8月19日前按人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张1998年7月28日原告出具的919426.46元的借款借据注明“农药厂拨款17次108万”，也是支付24号、25号楼工程款。原告对此提出异议称该款是大成农药公司23号楼工程款，与涉案工程24号、25号楼无关，原告提供被告庆源建安公司财务人员崔志明制作并加盖沂源县鲁村建筑工程公司公章，大成农药厂23#楼往来证实23#楼17次开具金额为108万元税票的时间、金额、票号。被告认为该往来系原告加盖涉嫌伪造公章，不能作为证据，对该份证据沂源县公安局已认定原告加盖了涉嫌伪造的公章，因此本院对该证据不予认定。本院认为，被告作为规范的建筑施工企业，应当存有完整、全面的与23号楼、24号楼、25号楼工程款有关的会计资料，对此，被告负有举证责任，应提供农药厂拨款17次108万元是支付涉案工程24号、25号楼的工程款的证据，但被告未提供相关证据予以证明其主张，因此，对被告主张919426.46元系支付原告涉案工程24号、25号楼工程款的抗辩意见，本院不予采信。关于被告主张原告向本院提供的对账明细内容及公司公章涉嫌伪造，沂源县公安局于2019年9月4日受理原告齐共才涉嫌伪造公司企业印章罪，申请本院依据有关法律规定驳回原告的起诉，原告向本院提交的涉嫌伪造公章的对账明细，本院并未认定该证据的效力。因此，对被告申请驳回起诉的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告淄博庆源建安有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款876141.00元； 二、被告淄博庆源建安有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息损失（以876141.00元为基数，利息损失自2002年11月6日至款项给付之日止，2019年8月19日前按人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12562.00元，由被告淄博庆源建安有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  杜兆满 审 判 员  刘文葆 人民陪审员  李天艺 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  曹春燕