山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初6701号 原告：王安君，男，1951年4月9日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。 被告：新泰市新甫建筑安装工程公司，住所地：新泰市东周路北段，统一社会信用代码：913709821696032615。 法定代表人：张金刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 原告王安君与被告新泰市新甫建筑安装工程公司（以下简称“新甫建筑公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院已于2014年3月25日作出（2013）新民初字第1643号民事判决，被告不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）泰商终字第268号民事判决书，被告仍不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁民再171号民事判决书，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王安君向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款1415867.50元，并赔偿经济损失（自2013年4月3日起按银行期贷款利率计算至付清止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：自1999年1月1日至2008年1月1日，原告承包原新泰市中心建筑安装工程公司（以下简称“中心建筑公司”，现为被告新甫建筑公司），因故于2006年11月20日终止承包合同，由李淑刚接手承包，但原被告未清算。原告终止承包后，找李淑刚和中心建筑公司算账，该公司于2012年3月委托泰安金信税务师事务所有限公司，对李淑刚接手承包后替原告（承包期间）收支的款项进行会计财务清查。审核结论为：代收款1898001.09元，代付款696511.50元，代付款少于代收款1201489.59元。另外，原告与李淑刚交接时，李淑刚接收现金和银行存款45987.70元，被告缴纳所谓营业税及附加费129354.70元，被告代收原告承包的新泰市畜牧局办公楼工程款117500元。李淑刚接到清查报告后，对属于原告的款项未支付。 被告新甫建筑公司辩称，被告不欠原告任何款项，原告承包我公司，到期后再由李淑刚承包的过程是延续的，即使结算原告也应当与李淑刚结算，与我方无关。 本院经审理认定事实如下： 中心建筑公司系原新泰市市中办事处城里居民委员会（以下简称“城里居委会”）创办的集体所有制企业。2007年1月11日，该公司的法定代表人由原告王安君变更为李淑刚；2012年5月7日该公司变更名称为新甫建筑公司，法定代表人由原来的李淑刚变更为张金刚。 1999年1月1日，原告与城里居委会签订协议，约定将中心建筑公司承包给原告经营管理，承包期限三年，自1999年1月1日起至2001年12月31日止，承包期内，原告独立核算、自负盈亏，但每年需分别按8%和4%向城里居委会缴纳承包费。2002年1月1日，双方又续签了为期三年的承包合同书，约定每年需按6%向城里居委会缴纳承包费。2005年1月1日，原告与新泰市青云街道办事处城里社区居民委员会（即原城里居委会）再次续签了为期三年的承包合同书。2006年11月20日，原告终止承包中心建筑公司。2007年1月1日，城里居委会将中心建筑公司承包给李淑刚，承包期限5年，自2007年1月1日起至2011年12月31日止。合同到期后，李淑刚未继续承包，双方也未清算。新甫建筑公司现由城里居委会经营，未再对外承包。原告及李淑刚承包中心建筑公司期间，对外收取或支出的工程款项均以中心建筑公司或新甫建筑公司名义进行。 经原告申请，本院委托泰安德源联合会计师事务所，对原告及李淑刚承包新甫建筑公司期间发生的应收、应付款项进行司法鉴定。2013年12月16日，泰安德源联合会计师事务所作出泰德源会鉴字【2013】第2号司法会计鉴定报告书。鉴定结论为：1、李淑刚承包新甫建筑公司期间代原告收取款项为2133591.30元，用代收取款支付原告债务763711.50元，代收款项多于代付款项1369879.80元；2、另外，被告支付徐志林和董仲军款项1941013.90元，现有证据中无原告欠付徐志林、董仲军债务的证据，属被告超付款。原告支付鉴定费30000元。原告对该司法会计鉴定报告书无异议；被告原法定代表人李淑刚认可其承包期间代收款数额，但主张代付款为2704725.40元（即鉴定报告书中的支付原告债务763711.50元与支付徐志林和董仲军款项1941013.90元的总和），主张被告支付给徐志林和董仲军的1941013.90元中的423904.70元属于原告欠付的债务，并非超付款。原告对此不予认可。 被告曾起诉董仲军返还不当得利款423904.7元并赔偿经济损失，在该案中，经董仲军申请，本院委托，泰安德源联合会计师事务所于2015年12月10日作出泰德源会鉴字（2015）第2号司法会计鉴定报告书，认定除“自来水公司工程”项目外，其他5项工程原告应当支付董仲军工程款10600192.75元，账面记录已支付9689630.89元，未支付910561.86元。在“自来水公司工程”项目中，原被告对公司提留的比例有分歧，如果按原告主张提工程款总额的26%，则原告在这一项工程中多支付董仲军工程款831181.49元；被告认为按照公司章程应按20%计提，则原告多支付被告619867.19元。另有两份董仲军交回原告公司的收款收据297750元，因原告未盖章而未被鉴定，鉴定结论为：在自来水公司工程提留比例按26%，两份收款收据297750元未计入的情况下，新甫建筑公司应支付董仲军工程款12312422.96元，已支付工程款12233042.59元，尚未支付工程款79380元。本院于2015年12月25日作出（2015）新民初字第4199号民事判决书，认定被告支付给董仲军的423904.70元不属于超付款，判决驳回了新甫建筑公司的诉讼请求。 在本案中，原告提供新泰市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）董仲军施工的零星工程审定工程造价为452822.38元，以及自来水公司于2014年7月21日出具的证明，证明内容为：2005－2007年，自来水公司筹建的供水大厦综合楼工程，是由自来水公司与中心建筑公司签订的施工合同。中心建筑公司委派董仲军项目部和徐志林项目部承建的。期间自来水公司分别支付董仲军项目部80000元，支付给徐志林项目部240000元。原告主张董仲军和徐志林系私自领款，原告承包期间不欠二人款项。被告以实际施工人有权利结算为由对原告主张的不欠董仲军款项的事实不予认可。 另查明，泰德源会鉴字【2013】第2号司法会计鉴定报告书中清算的收取款科目，不包含原被告交接时被告接收的现金和银行存款45987.70元，该款项在公司账目中有明确记载。 以上事实，有原告提交的承包合同书、被告出具的证明、司法会计鉴定报告书、原一、二审庭审笔录、判决书、达标合同书、工程造价核定总表、自来水公司的证明新甫建筑公司的证明、本院（2015）新民初字第4199号案件庭审笔录，被告提供的本院（2015）新民初字第4199号民事判决书及原被告的陈述在卷证实，本院予以认定。 本院认为，原告与城里居委会签订的承包合同书，是双方真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，为有效合同。虽然李淑刚为后续承包人，但其担任被告的法定代表人且以被告的名义经营，其行为应为职务行为，承担责任的主体应为被告，对被告主张的原告应与李淑刚结算的辩称理由，本院不予采纳。原告在终止承包公司后，交付给被告的现金和银行存款45987.70元，双方均不持异议，应予认定。根据本院委托泰安德源联合会计师事务所作出泰德源会鉴字[2013]第2号司法会计鉴定报告书的鉴定结论1中认定被告代原告收取款项多于代付款项1369879.8元，被告无证据推翻本院委托作出的鉴定报告书，对该项鉴定结论予以认定。根据被告提供的本院生效的（2014）新民初字第4199号民事判决中认定的事实：泰德源会鉴字（2015）第2号鉴定结论足以认定新甫建筑公司仍欠董仲军工程款，新甫建筑公司支付给董仲军的423904.7元不属于超付款。该判决认定的事实推翻了该鉴定报告书中结论2中被告支付徐志林和董仲军款项1941013.9元，因无原告的欠款证据，属于被告超付款的结论，故本院认定对于新甫建筑公司支付给被告董仲军的423904.7元不属于超付款，应为被告支付的原告在承包公司期间的债务。被告应返还原告在承包公司期间的扣除代付款后的代收款991962.80元。原告提供的自来水公司出具的证明中支付徐志林、董仲军的款项是供水大厦综合楼工程，与其提供的董仲军施工的自来水公司零星工程并不一致，如原告对于与董仲军之间的工程款仍存在纠纷，可另行主张权利。被告未提供原告欠付徐志林的工程款的证据，其支付给徐志林的款项不能认定代付原告的债务。关于原告请求的经济损失，应按同期银行贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款利率，此后应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求的经济损失以本金991962.80元为基数，自起诉之日即2013年4月3日起按照上述利率计算至实际清偿之日止。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新泰市新甫建筑安装工程公司于本判决生效之日起二十日内支付原告王安君991962.80元； 二、被告新泰市新甫建筑安装工程公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王安君经济损失（以991962.80元为基数，自2013年4月3日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告王安君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18249元，由原告负担4530元，被告新泰市新甫建筑安装工程公司负担13719元；鉴定费30000元，由被告新泰市新甫建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 朱树利 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 徐 蕾