广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1072号原告：秦见德，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍住址河南省********，现住江门市蓬江区，公民身份号码411************559。被告：江门市荣进仓储物业有限公司，住所地江门市蓬江区*******，统一社会信用代码914************254。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：徐丹，广东领拓律师事务所律师。被告：莫介渝，男，1947年11月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码440************018。原告秦见德诉被告江门市荣进仓储物业有限公司（以下简称荣进公司）、莫介渝不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理，原告秦见德、被告荣进公司的委托诉讼代理人徐丹、被告莫介渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦见德向本院提出诉讼请求：一、被告返还不当得利获得的2355元及利息2430元（从2009年9月2日至2019年11月1日计并以中国人民银行同期贷款利率10%计）合计4785元给原告；二．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在(2009)蓬法民一初字第166号《民事调解书》（以下简称166号案件）第2页15至22行所主张的权利(14256元维修费)并得到法院的支持（第3页倒数第5行）的情况下又在（2009）蓬法民一初字第1245号案件中重复主张其权利（判决书第2页倒数7至8行）并又再次获得法院的支持（判决书第七页第3行），这种不当得利获得的行为获得的14256元表面上损害了项有贵的利益，而实际因虚高了莫介渝所占的债权比例3.57%，而实际本人受损失2355元（150000元×1.57%）。在2019年5月，诉讼有效期内、曾起诉过被告，但因诉讼主体不恰当后于2019年6月27日撒诉，其撤诉号是蓬法(2019)粤0703民初5172号。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼。原告秦见德向本院提交证据有：1.企业机读档案变更登记资料一份；2.身份证复印件一份；3.（2009）蓬法民一初字第1245号民事判决书一份；4.（2009）蓬法民一初字第166号民事调解书一份；5.（2009）江蓬法执字第1060号之三执行裁定书一份。被告荣进公司辩称：一、原告提出不当得利诉讼请求，至今已超过三年诉讼时效，应当予以驳回。原告起诉两被告不当得利事由的两案，即（2009）蓬法民一初字第166号《民事调解书》和（2009）蓬法民一初第1245号（以下简称1245号案件）《民事判决》，分别于2009年2月10日和2009年8月12日审理结束。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告秦见德距今就该两案事实提出不当得利，己丧失胜诉权，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。二、原告所提出的维修费14256元并非荣进公司的非法所得。原告起诉称在（2009）蓬法民一初字第166号和（2009）蓬法民一初字第1245号案件，对维修费14256元重复主张。虽然上述两案在审理中是对14256元都有涉及，但166号案荣进公司与项有贵经法院主持调解，对“更换厂房上盖”是由项有贵自行更换而不是支付给荣进公司，更不存在因该调解案执行其维修费用问题；也就是当时该案中项有贵没有按调解内容进行更换，荣进公司迫于无奈，将该笔款项在1245号案中起诉，才有后续（2009）蓬法民一初字第1245号案中对14256元赔偿款问题，而最终该1245号案的执行是将项有贵被查封相关财产作价拍卖以物抵债的方式，与另三件案申请执行人分别为黄家庆、秦见德、荣进公司三方按比例抵偿了部分执行款。综上所述，原告已过诉讼时效，且本案诉请没有事实法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告荣进公司没有证据向本院提交。被告莫介渝答辩称，一、原告起诉的案件所涉及的事件发生时间为2009年2月和8月，至今已过了10多年时间，原告的主张已过诉讼时效。根据原告起诉状的陈述，原告于2009年2月和9月份权利受到损害，但其没有向法院提起诉讼，而是于2019年11月提起诉讼，显然已过诉讼时效。二、原告在诉讼状中认为166号案件与1245号案件，存在重复主张、收取款项的问题，认为是不当得利。（一）1.166号案件于2009年2月10日调解结案;1245号案件于2009年8月12日判决结案;166号案件调解在前，1245号案件判决在后。2.166号案件是租赁合同纠纷，调解时维修费14256元没人计入，1245号案件是单纯的财产损害赔偿，包含有维修费赔偿14256元。3.黄家庆并非166号案件的当事人，黄家庆对166号案件没有追索权，秦见德亦不涉及上述两案。4.166号案件对应的执行案件是(2009)蓬法执字第1417号，应执行款是212386元，1245号案件对应的执行案件是(2009)蓬法执字第788号，应执行款是88731.10元。前述两执行案件的执行款值均是由法院执行庭确定，我方并无权干预。(二)(2009)蓬法执字第1417号案件中并不包括瓦损赔偿款14256元，且根据166号案件的民事调解书来看，协议中约定由项有贵来负责更换此前已损坏的厂房的上盖，调解书中并没有约定项有贵将该款项支付给荣进公司。这充分说明:166号调解书与1245号判决书的判案值与执行值中，瓦损赔偿14256元，仅仅存在于后一案件中，并没有两案重复计算。所以荣进公司根本不存在重复主张权利、不当得利的行为。三、退一万步说，即使维修费14256元重复计入了执行案号1417号的执行款212386元中，但荣进公司方一分钱现金也没有得到。1417号执行案并没有执结，且法院也没有先行单独执行给荣进公司，而且与其他三件执行案一并执行。四、再退一万步说，即使14256元重复计算1417号执行案件中，假设项有贵对执行款总额399617.10元履行完毕，那么，这所谓的重复计算的不当得利14256元，就被三个申请执行人集体侵吞了，那么三个申请执行人应按每个人的分配比例退回相应的款项，荣进公司占73%需要退回10406.9元，黄家庆占17%需要退回2423.5元，秦见德占10%需要退回1425.6元，而退回的总数14256元理应交给法院转退回给项有贵。被告莫介渝向本院提交的证据有：1.询问笔录一份；2.协议书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣进公司诉项有贵租赁合同纠纷一案，案号为（2009）蓬法民一初字第166号。2009年2月10日，荣进公司、项有贵在本院主持下自愿达成调解协议，其中第六条协议约定：项有贵在租赁荣进公司厂房期间须负责更换此前已损坏的厂房上盖，更换上盖所需的维修费用14256元，由项有贵先行负担，荣进公司可协调项有贵另行向他人追偿处理，今后厂房的维修费用按合同约定。其后，项有贵未能按调解书的约定履行，荣进公司遂向本院申请强制执行，案号为（2009）蓬法执字第1417号。荣进公司诉项有贵、黄家庆财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2009）蓬法民一初第1245号，本院于2009年8月12日作出民事判决，判决项有贵向荣进公司支付赔偿款88731.10元，该款项款包括尚未更换瓦面维修费14256元。判决后，项有贵亦未按判决履行，荣进公司又向本院申请强制执行，案号为（2009）蓬法执字第788号。2010年5月28日，秦见德、黄家庆及荣进公司，在（2009）江蓬法执字第1060号案中，自愿达成协议，各方确认自行卖掉抵债设备后所得款项的分配比例为：荣进公司占73.3%（53.1%+20.2%）、黄家庆占16.7%、秦见德占10%。2010年6月，本院作出（2009）江蓬法执字第1060号之三执行裁定书，裁定书载明：本院根据已经发生法律效力法律文书，分别向项有贵发出执行通知书，责令项有贵清还如下债务：荣进公司执行款88731.1元[案号（2009）蓬法执字第788号]、执行款212386元[案号（2009）蓬法执字第1417号]、黄家庆执行款67000元[案号（2009）蓬法执字第1060号]、秦见德执行款31500元[案号（2009）蓬法执字第375号]，四案执行款总额为399617.1元。秦见德认为荣进公司在（2009）蓬法执字第1417号案件中重复主张厂房维修费14256元，增大荣进公司的执行分配比例，获取不当得利，遂向本院起诉要求两被告返还多分配的款项。本院认为，本案是不当得利纠纷。首先，本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定普通诉讼时效为三年，自2017年10月1日起施行，但权利人自知道或应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效届满，即仍适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，不因《民法总则》的施行而变更。本案中，秦见德、黄家庆及荣进公司于2010年5月28日，在本院执行局对执行分配比例达成协议。可认定秦见德于2010年5月28日起即已知道或者应当知道自己的权利受到了损害。秦见德于2019年才知道权利受到侵害，本院不予采信。因此，秦见德未在两年诉讼时效届满之前向法院提起诉讼，于2019年11月25日才向法院提交起诉状，其亦未举证证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故本案已超过诉讼时效，对其诉请，本院不予支持，依法予以驳回。其次，根据本院查明的事实可知，（2009）蓬法执字第1060号案件中，卖掉抵债设备后所得款项的分配比例是秦见德、黄家庆及荣进公司自愿达成，故秦见德认为荣进公司重复主张厂房维修费增大分配比例，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原告诉请要求两被告返还不当得利及支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦见德的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告秦见德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 吴翠青二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭