湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1925号原告:张远军，男，1972年1月20日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。被告：当阳市玉阳随风车行信息部，注册号420582600503342，住所地当阳市玉阳办事处长坂路**。经营者：黄杰，男，1985年5月23日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈晓宇，女，1991年10月18日出生，汉族，住当阳市。原告张远军诉被告当阳市玉阳随风车行信息部（以下简称当阳随风车行）合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2019）鄂0582民初577号民事裁定，内容:“驳回原告张远军的起诉”。因原告张远军不服裁定而提起上诉。宜昌市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）鄂05民终1883号民事裁定，内容：“1、撤销本院（2019）鄂0582民初577号民事裁定；2、本案指令本院审理”。本院于2019年8月12日立案受理，依法另行组成由审判员雍少波担任审判长，审判员冯建伟、马宝华参加的合议庭。诉讼过程中，原告张远军申请追加陈晓宇作为第三人参加诉讼，本院予以准许。于2019年9月27日公开开庭审理了原告张远军诉被告当阳随风车行，第三人陈晓宇合同纠纷一案。原告张远军及其委托诉讼代理人冯友华、被告当阳随风车行及其委托诉讼代理人余立宁到庭参加诉讼，第三人陈晓宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因湖北武汉发生了新型冠状病毒感染的××疫情，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张远军向本院提出诉讼请求：1、判决被告和第三人共同给付购车款人民币178000元；2、由被告及第三人共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月19日，原告与被告当阳随风车行的经营者黄杰签订了《车辆转（质）押协议书》，约定被告向原告转押浙Ｄ×××**号白色奔驰车一辆，被告向原告出具收条注明已收到购车款178000元，并承诺若该车因经济纠纷发生盗抢由被告方承担。原告为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险(含全车盗抢险)，保险期间为2018年1月19日零时起至2019年1月18日24时止。2019年1月9日，浙Ｄ×××**号白色奔驰车被抢，原告向容城县公安局报警，该局认为无犯罪事实，不予立案。因涉案车辆被抢是因为原车主经济纠纷引起，被告及第三人应当按照合同约定承担责任，以致成诉。被告当阳随风车行辩称：1、被告享有质押权的车辆已经交给原告，车辆灭失风险应当由原告自行承担。2、原告并未提供相关证据证明涉案车辆丢失是被告交付车辆之前经济纠纷引起的，被告不应承担责任。3、与第三人陈晓宇系夫妻关系，第三人陈晓宇在本案中不应承担任何责任。第三人陈晓宇在规定期限内未提交答辩意见，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙Ｄ×××**号小型轿车登记所有权人冯太富。冯太富签暑了本人姓名的《借据合同》，内容：“借款人冯太富，身份证号，电话号码183××******；出借人＿，出借人借给借款人70000元；借款期限＿年＿月＿日至＿年＿月＿日；利息按中国银行同期贷款利息计算；借款人冯太富；2016年9月20日；还约定了其他内容（指打印好的格式化内容）”。（借据合同内＿划线处为空白、未填写内容）。同日，冯太富出具了《借条》，内容：“今借到＿人民币70000元，借款人冯太富”。（借条内＿划线处为空白、未填写内容）。2016年12月13日，李君燕签暑了本人姓名的《借条》，内容：“今借到＿人民币20000元，借款人李君燕”。（借条内＿划线处为空白、未填写内容）。2016年12月15日，冯太富签暑了本人姓名的《借条》，内容：“今借到＿人民币40000元，借款人冯太富”。（借条内＿划线处为空白、未填写内容）。冯太富还签暑了自己姓名的空白《车辆转让过户协议书》、《车辆抵押借款合同》、《声明书》、《承诺书》、《借条》、《授权委托书》各一份。当阳随风车行的经营者黄杰从俞伯元处取得了本案所涉浙Ｄ×××**号轿车一辆。2017年3月19日，当阳随风车行的经营者黄杰作为甲方与张远军作为乙方签订了《车辆转（质）押协议书》，内容：“一、甲乙双方规避风险，将车主抵（质）在甲方处奔驰牌C200汽车转（质）抵押给乙方使用。具体是：车牌号码浙Ｄ×××**号，发动机号10192765，车辆颜色白色，车架号LE4WF40BBFL068270，转让价格178000元。二、甲方转抵（质）押该车时提供的手续有：行驶证、抵押合同、转押合同，以及冯太富签暑的空白《车辆转让过户协议书》、《车辆抵押借款合同》、《声明书》、《承诺书》、《借款合同》、《借条》和《授权委托书》。还约定了其他内容。备注：甲方承诺该车因经济纠纷（原车主的经济纠纷）发生盗抢由黄杰承担”。当阳随风车行的经营者黄杰与张远军两人在前述合同上签名捺印确认。合同签订后，张远军通过转账方式向当阳随风车行的经营者黄杰支付178000元。当阳随风车行的经营者黄杰向张远军出具了收据，内容：“收到张远军购车款178000元”。同时查明：当阳随风车行的经营者黄杰与第三人陈晓宇系夫妻关系。2018年1月16日，张远军为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号63102080120180001649）和机动车商业保险（保险单号63102080220180001700），保险期间为2018年1月19日零时起至2019年1月18日二十四时止。另查明，2019年1月9日，浙Ｄ×××**号白色奔驰车在容城被抢，由容城县公安局受案。2019年1月28日，浙江吉磊融资租赁有限公司向容城县公安局递交了书面材料，内容：“因原车主冯太富欠浙江吉磊融资租赁有限公司绍兴分公司的车辆贷款未还，故安排人员将浙Ｄ×××**号白色奔驰车收回存放于浙江吉磊融资租赁有限公司郑州分公司的仓库内”。2019年4月2日，容城县公安局出具容公（刑）不立字（2019）0006号不予立案通知书，内容：“张远军报汽车被抢案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案”。本院认为：一、如何认定《车辆转抵（质）押协议书》的性质。原告张远军出资向被告当阳随风车行经营者黄杰购买了车辆，双方之间的车辆交易符合买卖合同的特征。因此，原告张远军与被告当阳随风车行经营者黄杰之间签订的《车辆转抵（质）押协议书》实质上是车辆买卖协议，双方之间的法律关系实为买卖合同关系。二、本案能否返还购车款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。被告当阳随风车行经营者黄杰未取得车辆的所有权或者处分权而将车辆出卖给原告张远军，致使原告张远军不能取得车辆的物权，根据上述司法解释的规定，被告当阳随风车行经营者黄杰应当返还原告张远军购车款178000元。因涉案车辆浙Ｄ×××**号已被浙江吉磊融资租赁有限公司收回，且容城县公安局认为没有犯罪事实发生未将涉案车辆追回，故原告张远军无需向被告当阳随风车行经营者黄杰返还本案所涉车辆。三、关于第三人陈晓宇是否对本案债务承担责任问题。本案中《车辆债权转让协议》是由原告张远军与被告当阳随风车行经营者黄杰之间签订的，被告陈晓宇并不是合同相对方，且原告张远军并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，故被告陈晓宇对本案所涉债务不承担责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告当阳市玉阳随风车行信息部于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告张远军购车款178000元；二、驳回原告张远军的其他诉讼请求。上述应履行事项给付办法[由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明支付（2019）鄂0582民初1925号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元（原告张远军已预交），由被告当阳市玉阳随风车行信息部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  雍少波审判员  冯建伟审判员  马宝华二〇二〇年四月九日法官助理罗星怡书记员齐泽宁