广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初25694号原告：东莞市众合盈汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区宝塘路与东升路交汇处华谷大厦**楼**。法定代表人：李水平。委托诉讼代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所律师（代理权限至2019年12月18日止）。委托诉讼代理人：陈柏霖，广东泰旭律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师（代理权限自2019年12月18日始）。被告：陈世光，男，1988年11月16日出生，汉族，住广西临桂县，原告东莞市众合盈汽车服务有限公司与被告陈世光融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还融资款88836元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以88836元为基数，按合同约定的每日万分之五的逾期付款利率计算至付清之日，自2017年10月12日起暂计算至2019年8月2日，暂计659天，88836元×0.05%×659天=29271.46元）；以上第1及2项暂计118107.46元；3.本案的诉讼费、律师费10000元由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月18日与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“海通恒信公司”）签订《融资回租合同》及其相关附件，合同约定被告向海通恒信公司融资用于购买车辆。合同签订后，海通恒信公司按约向被告指定的银行账户支付了融资款，后被告未能按约取得车辆和办理抵押登记。2018年3月27日，海通恒信公司与原告经协商后签订了《资产转让协议》，协议约定海通恒信公司把对被告享有的债权全部转让给原告。至此，原告享有海通恒信公司对被告的债权，被告因此有义务向原告偿还融资款。然而，经原告多次催促，被告仍未履行还款义务。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了《融资回租合同及其他文件》《承租人风险提示函》《授权委托书》、照片、中信银行客户回单、《资产转让协议》、资产及证明文件接收证书、中信银行业务凭证、资产转让通知书、委托代理协议、转账记录、律师费发票等予以证明。另本院调取了刑事判决书及刑事裁定书。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，被告作为承租人/抵押人与海通恒信公司作为出租人/抵押权人，原告作为担保人共同签订了《融资回租合同及其他文件》，就融资回租车辆事宜约定：合同自被告、海通恒信公司签署之日成立，并自海通恒信公司按合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日起生效；合同项下的实际起租日为出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日；被告以租回为目的，向海通恒信公司转让其已经或将要取得所有权的车辆，海通恒信公司受让后将车辆回租给被告使用，被告应保证租赁车辆所有权转让之时其对租赁车辆享有完全的所有权；在海通恒信公司支付了租赁车辆转让价款的情况下，如因任何不可归责于海通恒信公司的原因导致全部或部分租赁车辆所有权无法在合同签订后30日内完整转移到海通恒信公司所有，则视为被告违反合同约定，若合同因此全部或部分被解除，被告应赔偿海通恒信公司损失，包括直接损失及合同正常履行情况下出租人可能获得的全部款项及权益；租赁车辆所有权自实际起租日起自动转移至海通恒信公司所有，若被告未取得车辆所有权，则自被告取得车辆所有权之时车辆所有权自动转移给海通恒信公司，租赁车辆不发生实际的占有转移，海通恒信公司向被告交付租赁车辆的方式为占有改定；被告应在合同成立后5日内支付全部租赁保证金、手续费和首付款；海通恒信公司因受让租赁车辆所有权应向被告支付的转让价格以交易明细表约定为准；如被告迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息；若被告未按期向海通恒信公司足额支付租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等，则海通恒信公司有权解除合同，要求被告支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金及已产生的费用（包括律师费）等；原告同意对海通恒信公司与被告之间的融资回租合同及其附件中的被告对海通恒信公司所负债务提供连带责任保证；有关合同争议若协商不成，则提交海通恒信公司住所地有管辖权的法院审理，且包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费等诉讼费用由被诉方承担；被告同意，海通恒信公司如有需要，可转让本合同项下权利和义务，被告无任何异议，本合同对继受人具有约束力；若被告违约，海通恒信公司将本合同项下的物权及债权一并转移给担保人或第三方受让人的，担保人或第三方受让人与被告产生的纠纷，由担保人或第三方受让人住所地有管辖权的法院管辖。上述合同附件的租赁交易明细表载明：租赁车辆为别克品牌，型号为英朗2017款，车架号为LSGKE54H2HW191389，发动机号为170755830，供应商为原告；无需手续费及首付款，租赁保证金20000元（抵扣）；被告承担车辆初始购买价格100000元；合同全部租赁车辆的转让价格为100000元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为80000元），海通恒信公司向合同约定的账户（原告在中信银行东莞寮步支行开设的账号为81×××78的账户）支付完毕前述剩余金额之日，与租赁车辆有关的附属权益自动随租赁车辆所有权一并转移归海通恒信公司所有；被告共应支付36期租金，租金总额为116837.12元，其中前35期租金均为2689.92元，第36期租金为22689.92元；实际起租日为海通恒信公司支付完毕租赁车辆转让价款之日，当月1日起租的，第一期租金支付日为当月22日，当月2日至11日起租的，第一期租金支付日为次月2日，当月12日至21日起租的，第一期租金支付日为次月12日，当月22日至当月最后一天起租的，第一期租金支付日为次月22日，此后每月支付一期租金；若租赁期的最后一天，被告不存在违约行为，则被告可以行使留购、续租或退还租赁物件的权利，其中留购价格为1元。海通恒信公司于2017年9月21日向原告上述合同指定账户转账了80000元；原告于同日向东莞市宏德汽车销售有限公司（以下简称“宏德公司”）法定代表人李游的账户转账了74400元。原告分别于2017年10月25日、2017年11月20日、2017年12月14日均代被告向海通恒信公司转账支付租金2689.92元。2018年3月27日，原告向海通恒信公司转账支付75800元，并载明款项用于代偿被告汽车结清款。2018年3月27日，原告与海通恒信公司签订《资产转让协议》（附《资产转让清单》及《资产证明文件清单》），约定海通恒信公司将案涉《融资回租合同及其他文件》中的全部未付租金88767.36元、逾期利息67.248元、留购价1元转让给原告。原告委托律师代理本案，并按约定的金额支付了律师费10000元。原告明确其请求权基础为海通恒信公司转让的债权，其诉请的融资款88836元包括《资产转让清单》载明的未付租金、逾期利息及留购价，而在本院询问其主张解除案涉合同还是继续履行的情况下，原告明确主张解除合同；同时原告主张《融资回租合同及其他文件》载明车辆供应商为原告，以及原告与被告签订车辆购买合同是应海通恒信公司的要求所为，被告是向宏德公司购买车辆，但因宏德公司的经营者诈骗没有实际收到车辆。另，东莞市第二人民法院于2019年4月2日作出（2018）粤1972刑初649号刑事判决书，查明林显放、张小林是宏德公司的经营者，2017年4月至10月期间，二人通过“零首付购车”的幌子，诱骗被告等被害人与贷款公司签订贷款协议，趁贷款公司放贷到宏德公司后，将被害人的购车款据为己有，并判决林显放、张小林犯合同诈骗罪，责令林显放、张小林退赔被告162558元。林显放不服该判决并提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）粤19刑终526号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于本案有关法律关系问题。一方面，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案使用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，并结合案涉《融资回租合同及其他文件》约定的交易模式情况，可见海通恒信公司与被告之间为融资租赁合同关系。另一方面，海通恒信公司将其合同债权转让给原告，而《融资回租合同及其他文件》约定被告对海通恒信公司转让合同权利义务的行为无异议，且原告以债权转让提起诉讼并提供相关债权转让协议，可见该债权转让对被告发生效力；同时，该转让债权金额高于原告支付给海通恒信公司的金额，而原告也明确本案请求权基础为海通恒信公司转让的债权，故本案应为融资租赁合同纠纷。对于被告应否偿还融资款88836元的问题。一方面，案涉《融资回租合同及其他文件》显示融资租赁汽车的供应商为原告，而原告也与被告签订车辆购买合同，可见仅从上述合同来看，原告对被告而言是案涉汽车的出卖人。而原告在海通恒信公司向其支付约定的80000元转让价款（冲抵20000元保证金）后未向被告履行交付约定车辆的义务，这必然导致被告无法将约定车辆转让给海通恒信公司并由海通恒信公司回租给被告占有使用。故仅从上述合同显示的身份考虑，被告未向海通恒信公司支付融资租金的最终原因及过错在于原告，现原告同为融资回租合同的出租人及汽车供应商，即对被告的债权及债务同归于一人，其要求被告承担因违约的损失依据不足。另一方面，生效刑事裁判文书认定宏德公司经营者诱骗被告向宏德公司购买汽车并将被告贷款的74400元购车款据为己有。结合原告在收到海通恒信公司转账80000元后同日向宏德公司的法定代表人转账了74400元的情况，本院对原告主张被告实际向宏德公司购买汽车，原告只是按海通恒信公司要求作为出售汽车给被告的名义上出卖人予以采纳。由此可见，海通恒信公司与原告在明知案涉融资租赁汽车的供应商实际为宏德公司的情况下，仍以原告作为名义上的汽车供应商签订《融资回租合同及其他文件》并收取转让价款，这有违诚实信用原则。同时，既然宏德公司是实际的汽车供应商，约定的80000元转让价款理应支付给宏德公司，而宏德公司实际收到的款项仅为74400元，按《融资回租合同及其他文件》约定有关合同自海通恒信公司支付完毕租赁车辆转让价款之日起生效及实际起租日为海通恒信公司支付完毕租赁车辆转让价款之日的情况，可见《融资回租合同及其他文件》尚未生效及租赁期限尚未起算，原告要求被告支付租金、逾期利息及留购价显然缺乏依据。鉴于宏德公司经营者的合同诈骗行为，客观上案涉融资租赁合同的合同目的不能实现，原告主张解除合同并无不妥，本院予以确认；同时，合同解除后被告因合同取得的财产应返还。原告因案涉融资合同实际为被告支付74400元，而生效刑事裁判文书也判令宏德公司经营者向被告退赔162558元，故本院认定被告应向原告返还该融资款74400元，对原告超出上述金额的请求不予支持。另外，如上所述，被告不存在违约行为，原告要求被告支付融资款的逾期付款利息及律师费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈世光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市众合盈汽车服务有限公司支付融资款74400元；二、驳回原告东莞市众合盈汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2662.14元，由原告东莞市众合盈汽车服务有限公司负担985.14元，被告陈世光负担1677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年四月十六日书 记 员  叶玉欣袁叶娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（1）按照当事人约定不得转让；（1）依照法律规定不得转让。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十五条出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第十一条有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销产，且双方未能重新订立买卖合同的；（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。