山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初393号原告：王娜。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金泉，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。被告：郝志茹。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。被告：信志勇。原告王娜与被告郝志茹、信志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娜委托诉讼代理人宋玉亮、被告郝志茹及其委托诉讼代理人郑丽丽、被告信志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝志茹归还原告借款本金401092.02元；2.判令被告郝志茹自原告起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息；3.判令被告信志勇对上述债务承担连带还款责任；4.案件受理费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原被告双方于2013年4月7日签订的还款计划书。事实和理由：原告与王彤彤是同学关系，2012年1月，经王彤彤介绍认识了被告郝志茹。被告以做生意需资金周转为由向原告借款500000元，借款期限为2个月，利息按年息24%计算，被告郝志茹书写了借条，担保人王彤彤、信志勇、李佳荣在担保人处签字，该笔借款原告向被告郝志茹支付的是现金。到期后，被告没有归还上述借款。经原告多次催要，双方在2013年4月7日签订还款计划书，约定被告郝志茹所借原告500000元借款于2013年3月31日前归还原告借款3400元，以后每月4号还款2000元，被告信志勇对被告郝志茹的还款承担连带责任保证。协议签订后，截至2019年11月29日，被告仅归还了98907.98元，还有401092.02元没有归还，且被告每个月的还款也不是按照还款计划书的约定进行，已构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告郝志茹辩称，1.涉案500000元借款，被告郝志茹未收到，原告要求被告郝志茹偿还借款本金401092.02元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息没有任何事实与法律依据。2012年3月23日，被告郝志茹分别向原告出具了借款本金为500000元、50000元的借条二份，该二笔借款均约定期限自2012年3月23日至2012年4月22日，原告并未向被告郝志茹交付借款500000元，涉案借款合同未生效。原告应举证证明涉案500000元借款已交付的事实；2.被告郝志茹未收到涉案借款，因此并未在还款协议书中签字予以确认，还款协议书因一方未签字不生效，原告要求解除双方之间的还款协议书无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告信志勇辩称，涉案借款合同作为主合同未生效，被告信志勇作为担保人，其担保合同作为从合同无效。保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，担保合同同样当然不生效。综上，请求依法驳回原告对被告信志勇的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的户籍登记信息查询结果单、借条，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的结婚证复印件、取款凭条、银行交易明细、录音、还款计划书，被告郝志茹提交的银行明细、支付宝明细，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王娜与案外人王彤彤系同学关系，王彤彤与两被告系亲戚关系。2012年1月，原告王娜通过王彤彤认识了被告郝志茹。2012年3月23日，被告郝志茹向原告出具借条，载明“今借到王娜现金500000元（大写人民币伍拾万元整）。借款期限：2012年3月23日至2012年4月22日”。被告郝志茹在借款人落款处签字捺印，案外人王彤彤、李佳荣及被告信志勇分别在担保人处签字捺印予以确认。庭审过程中，原告主张上述500000元以现金方式交付被告郝志茹，被告郝志茹陈述未收到该借款。同时，原告陈述500000元借款实际是2012年1月份被告向原告借的，并分别于2012年1月、2012年3月23日出具过两次借条，但并未提交证据证实。被告郝志茹、信志勇均陈述仅于2012年3月23日出具过借条。同日，被告郝志茹向原告另行出具借条，载明“今借到王娜现金50000元（大写人民币伍万元整）。借款期限：2012年3月23日至2012年4月22日，注明：以上利息款于2012年3月31日支付”。被告郝志茹在借款人落款处签字捺印，案外人王彤彤、李佳荣及被告信志勇分别在担保人处签字捺印予以确认。庭审中，原告主张该50000元以现金方式交付被告郝志茹，约定月息二分，被告已于2012年以银行转账方式归还原告，但原告并未提交银行转账。被告郝志茹、信志勇均陈述未在2012年以银行转账方式向原告王娜归还该借款。被告郝志茹陈述该50000元以现金方式收到，约定月息二分，截至2019年其已向原告偿还59000元，被告郝志茹的每次还款金额为1000元。原告主张自2014年至2019年，被告郝志茹、信志勇累计向原告王娜还款98907.98元，至今尚欠原告王娜借款本金401092.02元（500000-98907.98元）。被告郝志茹陈述其偿还的款项是50000元的借款。2012年9月14日，原告给被告郝志茹打电话催要，被告郝志茹表示“我就是把房子卖了也要还你这个钱”。2013年3月31日，原告王娜再次给被告郝志茹打电话，被告郝志茹表示“你说我既然答应你每个月还你钱，我肯定先这么还你知道不？但是你说你要求我写一些什么东西，现在任何人我都不会去写了。”被告郝志茹对该录音的真实性无异议，但认为该录音没有提起500000元的还款事项，应提供原始载体予以核实，存在剪切的可能。原告提交的该录音内容不完整，其未在本院指定的期限内提交原始载体予以核实。2013年4月7日，原告王娜与被告信志勇签订还款计划书，抬头处载明出借人（甲方）王娜、借款人（乙方）郝志茹、保证人（丙方）信志勇、保证人（丁方）王彤彤，约定，2012年1月乙方累计向甲方借款500000元，对于借款的事实与借款的金额均无异议；因乙方经济暂时出现困难，不能在承诺的还款期限内进行还款，因此双方对于还款问题制定如下还款方案：2013年3月31日前向甲方还款3400元，以后每月4号还款2000元；丙方与丁方为乙方的还款行为进行担保，如果乙方未能按照本协议约定的时间与金额进行还款，丙方与丁方承诺向甲方进行还款，担保期限为5年，承担保证责任的方式为连带责任保证；本协议自各方签字之日起生效。甲方落款处王娜签字捺印，丙方落款处信志勇签字捺印。被告信志勇陈述该还款计划书签订的经过为“原告说我要是不签字就去我的工作单位闹，她说别人不签字就不生效，我也不懂我就签了。”对还款事宜陈述“原告打电话催我，闹我就多少给点，他不闹我就不给。”本院认为，本案的争议焦点是原告王娜提供的证据能否证明其将涉案款项500000元已交付给被告郝志茹。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件，即民间借贷合同自出借人提供借款时生效。因此，本案王娜与郝志茹之间的借款合同自王娜提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由王娜承担举证责任。王娜作为出借人对于款项已实际交付负举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，在没有达到证明责任标准的情况下不能认定其完成了举证证明责任。尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借条的不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性，形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。本案中被告郝志茹虽然对涉案500000元借条的真实性予以认可，但对收到500000元现金借款的事实予以否定，原告王娜应进一步提供证据对借款已交付事实予以佐证。原告王娜对于借贷事实的证据只有借条，对于现金的给付只有自己的陈述和录音以及还款计划书。虽然被告郝志茹对录音的真实性予以认可，录音中郝志茹表示认可还款，但原告提交的该录音并未提及还款金额，而原告与被告郝志茹之间除其主张的涉案500000元借款外，双方还存在50000元借款，且双方均认可该50000元已经交付，该录音内容并不完整，原告未在本院指定的期限内提交原始载体予以核实，故原告提交的录音不能证实原告的主张。关于还款计划书，被告郝志茹并未在该还款计划书上签字，亦不能证实原告的主张。虽然原告王娜提供了其配偶于2011年11月27日取现金49000元，2011年11月28日取现31000元，2011年12月4日取现30000元，2011年12月5日取现30000元共计140000元的取款记录，但与涉案借条形成时间不符，两者缺乏关联性。关于被告郝志茹、信志勇向原告王娜的还款。根据原被告陈述，原告与被告郝志茹还存在50000元的借款，且约定月息二分，被告郝志茹每月还款1000元，具有合理性，该50000元不在本案审理范围内，本案不予处理。此外，王娜诉称给郝志茹借款约定年息24%，但未提供证据证实双方对利息进行了约定，起诉时也未要求郝志茹支付借款利息的做法与常理不符，也与其诉称相矛盾。而且，王娜与郝志茹之间此前并没有经济往来，缺乏大额现金借款的信用基础，王娜主张将500000元大额现金出借给郝志茹，对此未能作出合理解释。原告陈述将500000元现金在2012年1月在被告郝志茹办公室交付给了被告郝志茹，但没有他人能够证明该款项的交付过程，又无法对现金交付相关细节清楚说明。在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，王娜与郝志茹之间大额借款的交付不通过银行转账行为实现，也有违日常交易规则。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因王娜提供的证据不足以证明其主张已通过现金方式向被告郝志茹交付了500000元大额借款的事实，且庭前本院要求原告王娜本人到庭就案件有关事实接受询问，其未到庭，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告王娜要求被告郝志茹偿还涉案借款的证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。因借款合同未生效，保证合同亦未生效，且还款协议书约定各方签字之日起生效，该协议书列明四方，仅两方签字确认，故原告诉请解除还款协议书并要求信志勇承担担保责任，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告王娜的诉讼请求。案件受理费7316元，由原告王娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙春华人民陪审员  付成水人民陪审员  赵海燕二〇二〇年四月十四日书 记 员  唐梦瑶