大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1657号原告王大为，男，1979年11月13日生，满族，现住大连市西岗区。被告辛娜，女，1976年5月22日生，汉族，现住大连经济技术开发区。委托代理人田长城（被告辛娜丈夫），男，1982年11月15日生，汉族，现住大连经济技术开发区。被告王聪，男，1987年7月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告王大为与被告辛娜、王聪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王大为、被告王聪到庭参加了诉讼，被告辛娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王大为诉称，2017年6月23日被告王聪找我干电焊活。地点在开发区红星海小区，业主是被告辛娜，当时约定费用13500元，开工后支付3000元，剩余工资一直未给，我索要多次无果。我之前在大连经济技术开发区起诉过，但是被告辛娜是西岗区户籍的，所以我撤诉后重新起诉。我认为，在我施工中，由于业主辛娜的施工方案更改，由原来敞篷式钢骨架更改为封闭式阳光房，其他工程与我无关，我不能施工，我的施工已经完成。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付拖欠原告在红星海Ｂ区干活工资10500元及利息3000元。2、二被告负担诉讼费和律师费2000元。被告辛娜未到庭，但在庭前调解阶段辩称，2017年夏天，我居住的小区集体都在装修，因为是新小区，被告王聪在干别人家的活，所以我就把自家阳光房和院子的装修、整体院子结构和建设的活包给他了。由于我当时忙，双方没具体约定工程限定时间，没有签订书面合同，整个合同造价大约两、三万元左右，当年夏天就建设完成，我已经与被告王聪结账，且支付了全部工程款。我并不认识原告，但是原告曾经来我家要钱，我们报了警，也告知原告工程的钱都给了被告王聪。被告王聪辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。当时我接了被告辛娜家的活，做的是一个小院的维修，我把焊接的部分工作包给了原告，让他包工包料完成，我们没有订立书面的合同，约定工资后我支付了原告3000元。原告进场干了两三天后，因为被告辛娜家楼上装修，导致我们停工了十天到半个月左右，等能开工的时候我联系过原告，他就找不到人，有不合格的地方也不来修理，也不来干活，我最后一次打电话说，过了周末他还不来，我就找别人干电焊部分的活，他当时同意。所以原告只干了一部分活，我也付了原告工资。后期我就找了别人把这个活干完的，花了八、九千。我把活干完后，原告就找我要工资，我说我还得找别人干活，损失太大了，原告就打电话来辱骂我、找被告辛娜要钱。针对原告所述，我认为：谁家也不能院子里只有架子，不安玻璃，阳光房的封闭部分是由原告之外的其他人施工。我要求原告做的是焊钢架、放玻璃顶，相当于凉亭，但原告只焊了架子还不合格，还没有焊完。另外，这件事情过了两三年，现在我才收到起诉通知书，不合理。经审理查明，2017年6月左右，被告辛娜因自家庭院装修，找被告王聪承接工程。被告王聪将庭院中的钢管焊接、玻璃切割及安装工程转包给原告，双方约定由原告包工包料完成，但未订立书面合同。2017年6月23日，原告与被告王聪微信协商价格，原告提出包工包料后总价15000元，被告王聪认为价格过高，双方随后就物料进行协商，原告提出：玻璃230元/平方米×16平方米，共计3680元，不含运费；钢材280元/根×12根，共计3360元，另有2个柱子加一个地角梁，被告王聪提出部分钢管可以由其提供，双方最终协商工程总价13500元。庭审中，原告当庭自述案涉工程的玻璃价格约2000元左右，钢架约4000元左右（含运费）。2017年6月24日20时许，被告王聪通过微信向原告支付3000元。2017年6月27日、6月30日原告与被告王聪就施工内容进行过微信协商。2017年7月1日8时许，被告王聪告知原告，因被告辛娜楼上业主施工，案涉施工内容暂停，原告知晓并停工。2017年7月13日，原告微信要求被告王聪支付玻璃款，被告王聪对多次通知原告到现场而原告未到、施工质量差但不整改等情况，表示不满，要求原告解决，称“活干好了你再跟我讲要钱的事……你活给我干的一塌糊涂……我找你来干点活天天挨业主训……”，原告回复因楼上业主问题目前无法施工。此后，双方就施工再无交流，被告王聪另行雇工完成了案涉工程，被告辛娜已向被告王聪支付了全部劳务费。2017年8月10日，原告微信称“王总，咱们的账该算一下了”，被告王聪称“活干完再说吧”，原告回复称“你那个活不是让别人干了么”，“给我结了吧”。2017年11月29日，原告微信称“这个钱你必须给”，被告王聪回复“那你得讲出道理”。当天，原告坐在被告王聪车里要钱，未果，被告王聪报警。双方自此后再无微信聊天记录。另查，庭审中，原告自述已工作十多天，被告王聪称原告工作最多两、三天左右。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋登记簿复印件、微信截图及当事人的陈述笔录、原告与被告王聪微信内容录像等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，案涉施工系家庭装修雇工，并不属于建设施工合同，原告受被告王聪直接雇佣，并在协商价格后进场施工，因此原告与被告辛娜之间并无雇佣关系，被告辛娜亦并无过错，故原告向被告辛娜主张劳务费，并无法律依据，本院不予支持。由于原告主张与被告王聪之间系劳务雇佣关系，被告王聪应当按照约定向原告支付材料费及人工费。但是，从双方的微信聊天记录来看，原告并未完成全部工作，后续工作由被告王聪找他人完成，故原告的人工费应当相应扣减。原告主张已经完成工作，与其微信内容相矛盾，本院不予采信。被告王聪应当按照实际发生的材料费、人工费数额向原告支付。首先，对于材料费部分，原告已将施工材料运送至施工现场，但原告并未保留材料的付款凭证，根据原告当庭陈述，结合双方在微信记录中对材料费用的协商，本院酌定材料费7000元。其次，对于人工费部分，由于工程于2017年7月1日停工，双方并未举证停工时的工程量进度，无法以完成的工程量推算人工费数额，故本院以施工天数、单日人工费价格确定人工费。从微信聊天记录来看，2017年6月25日至6月30日属于原告的施工期间，共6天，参考市场价格，本院酌定为350元/日，故人工费共计2100元。原告主张停工后再次进场工作5天左右，但未提供证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告王聪共应当向原告支付9100元（7000元+2100元），其已支付3000元，则仍应支付原告6100元。原告另主张律师费，没有法律依据，本院不予支持。原告主张利息，由于双方并未有事先约定，原告也并未按照约定完成全部工程，故被告应当以6100元为本金，自原告首次向本院递交材料之日，即2019年10月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但以不超过原告所主张的3000元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王聪于本判决生效之日起十日内支付原告王大为劳务费6100元及利息（利息以6100元为本金，自2019年10月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过3000元为限）；二、驳回原告王大为的其他诉讼请求。如被告王聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告已预交），由原告王大为负担78元，被告王聪负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员  李霞南二〇二〇年四月二十一日书记员  张 康