吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初347号原告（案外执行人）：吴某，女，1974年9月5日生，汉族，现住长春市绿园区台北大街台北阳光小区****1门**。委托诉讼代理人：刘海龙，吉林达江律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨波，女，1978年2月6日生，汉族，现，现住长春市绿园区/div>被告（被执行人）：杨忠伟，男，1973年5月8日生，汉族，住，住长春市绿园区/div>原告吴某诉被告杨波、杨忠伟案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人刘海龙、被告杨波到庭参加诉讼。被告杨忠伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止对案涉房产的强制执行，并解除查封;2、请求确认案涉房产归原告所有，并要求被告杨忠伟为原告办理产权手续;3、诉讼费由被告杨波承担。事实与理由：2012年10月23日，原告与被告杨忠伟（当时二人系夫妻关系）购买案涉房产，并向中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行办理了二手房按揭抵押贷款手续。之后原告与被告杨忠伟入住该房屋，2013年3月17日，原、被告协议离婚，约定涉案房产归原告所有。因银行按揭贷款未还清之前，房产部门不能办理房屋所有权人更名过户手续，因此至今未办理更名过户，并非原告怠于行使权利。综上所述，涉案房产属于原告所有，并非被告杨忠伟所有，被告杨波作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。因此，原告对法院的执行提出执行异议，贵院做出（2020）吉0106执异13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，是错误的。因此，原告向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告的诉求被告杨波辩称，一、人民法院查封的是被执行人杨忠伟名下的房屋，因为债务人杨忠伟在2015年12月9日向答辩人借款时，就将本人名下位于长春市××区的房屋作为借款抵押物抵押给答辩人（有杨忠伟本人亲笔写的借条“以其名下五环高尔夫小区3栋D701的房屋作为抵押”），此时杨忠伟与吴某已经离婚，房屋登记在杨忠伟名下，杨忠伟将房屋抵押给答辩人，与案外人吴某没有关系。二、吴某与杨忠伟之间的约定，不能妨碍债权人的合法权益。我国物权法规定，房屋所有权是以产权证登记为准。案涉房屋在2015年被执行人借款作为抵押物时以及2019年人民法院查封时，房屋所有权一直登记在杨忠伟名下，与案外人吴某没有任何关系。三、吴某与杨忠伟之间的协议是在2013年3月，把案涉房屋作为抵押物向答辩人借款是在2015年12月，法院查封案涉房屋是在2018年9月。近6年多的时间，案外人吴某从未向有关部门或人民法院主张权益，现法院强制执行时才主张其对房屋享有所有权，远远超出合理期限。四、答辩人认为，异议人吴某提供的与被执行人杨忠伟在2013年签订的协议，是为了妨碍答辩人行使正当权益，采用倒签日期炮制的，请人民法院给予司法鉴定。这种行为是恶意妨碍人民法院的执行活动，严重损害答辩人的合法权益。综上所述，答辩人认为，异议人提出的异议没有新的理由和证据，提出的异议不能成立，并多次提出异议，浪费司法资源，请人民法院依法驳回其异议，恢复对本案的执行。被告杨忠伟经本院合法传唤未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。经审理查明：在原告杨波诉被告杨忠伟民间借贷纠纷一案中，根据原告杨波的申请，我院于2017年6月29日作出（2017）吉0106民初2212号民事裁定书，将杨忠伟名下的的位××区，权利证号：5060230774，丘地号：4-98/45-11（D701），建筑面积119.66平方米的房屋予以查封。同时，我院于2017年7月3日作出（2017）吉0106民初2212号民事调解书，内容为：一、被告杨忠伟于2018年5月1日前，一次性给付原告杨波借款本金15万元和利息（自2016年9月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。二、诉讼费3300元减半收取1650元及保全费1270元由被告承担。该调解书生效后，因被告杨忠伟未按调解书确定的内容和期限履行义务，杨波向本院申请执行，我院于2018年7月6日作出（2018）吉0106执844号执行裁定书，裁定如下：扣留、提取、冻结、划拨被执行人杨忠伟的收入或银行存款人民币155,070.00元（含借款150,000.00元、案件受理费1,650.00元、保全费1,270.00元、执行费2,150.00元）及利息（自2016年9月9日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、拍卖、变价其相应数额的财产。作出该裁定后，我院于2019年6月14日对本案诉争的房屋予以继续查封。案外人吴某依法向本院提出执行异议申请，我院于2020年2月17日作出（2020）吉0106执异13号执行裁定书，驳回案外人吴某的异议申请。案外人吴某对该裁定不服，在收到该执行裁定书之日起十五日内提起案外人执行异议之诉。另查明，原告吴某与被告杨忠伟于2013年3月19日离婚，并签订《离婚协议书》，主要内容为：孩子杨佳欣归父亲杨忠伟抚养，母亲吴某不用支付抚养费；楼房（长春市绿园区兴阳街五环高尔夫小区3栋D门701室，面积119.66平米）归女方；外债共计伍拾万元整由男方偿还。同日，双方在吉林省磐石市公证处作出离婚协议公证书。再查明，位于××区（权利证号：5060230774，丘地号：4-98/45-11（D701），建筑面积119.66平方米）房屋所有权人为杨忠伟。结合审理查明的事实，本院综合评判如下：一、关于原告吴某要求停止对案涉房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求。原告依据其与被告杨忠伟签订的《离婚协议书》主张涉案房屋的所有权并排除执行，本院认为，关于离婚协议房屋产权的约定能否排除执行，应当从离婚协议的效力，协议约定是否显失公平、申请执行人（即被告杨波）利益是否实际受损、案外人（即原告吴某）是否实际占有涉案房屋、未办理过户更名登记是否存在过错等方面进行综合判断。首先，原告吴某与被告杨忠伟于2013年3月19日签订《离婚协议书》，双方在离婚协议中约定涉案房屋归原告吴某所有，50万元债务由被告杨忠伟负责偿还。原告吴某与被告杨忠伟在该离婚协议中的约定仅在当事人之间产生法律效力，不能对抗第三人。而且，该协议中对财产的分割明显不公平，该财产的分割亦侵害了债权人即被告杨波的利益，致使被告杨波可实现的债权利益受到实际损害；其次，关于原告是否实际占有涉案房屋，原告在庭审中陈述涉案房屋由其出租一个插间，剩下的部分由其女儿居住。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告吴某未能提供确凿充分的证据证明其已实际占有涉案房屋的相关证据，应承担举证不能的不利后果；最后，原告在庭审中陈述因涉案房屋在银行办理了贷款，在贷款未还清之前无法办理更名，并非其怠于行使权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告未提供证明涉案房屋贷款由其偿还的相关证据，且在双方签订《离婚协议书》后，人民法院查封涉案房屋之前，原告亦没有提供证据证明其曾积极、主动要求被告杨忠伟协助其办理房屋所有权转移登记手续的相关证据，故原告的该项陈述证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋的登记所有权人为被告杨忠伟，原告吴某与被告杨忠伟在离婚协议中的约定仅在当事人之间产生法律效力，不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告吴某对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告吴某要求停止对案涉房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求确认案涉房产归其所有，并要求被告杨忠伟为原告办理产权手续的诉讼请求。本院认为，该房屋登记在被告杨忠伟名下，涉案房屋上亦附有抵押权，且本院已经合法查封，故原告此项请求于法无据，不予支持。被告杨忠伟经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由原告吴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  郭 力人民陪审员  孙丽君二〇二〇年四月三十日书 记 员  崔晟熙