浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初258号原告南君敏，男，1970年1月4日出生，汉族，住乐清市。委托代理人王晓丹，上海尚庭律师事务所律师。被告（原行政机关）乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭应诉负责人夏法礼，党委委员。委托代理人梅瀚天。委托代理人林昌文。被告（复议机关）乐清市人民政府，住所地乐清市城东街道伯乐东路**。法定代表人徐建兵，代市长。委托代理人陈建群。原告南君敏不服被告乐清市公安局（原行政机关）公安行政强制行为以及被告乐清市人民政府（复议机关）行政复议行为，于2019年9月23日向本院提起诉讼。本院于2019年9月27日受理后，于2019年9月29日分别向被告乐清市公安局、乐清市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告南君敏委托代理人王晓丹、被告乐清市公安局其他负责人夏法礼及委托代理人梅瀚天、被告乐清市人民政府委托代理人陈建群到庭参加诉讼。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限。本案现已审理终结。2019年7月26日，被告乐清市公安局（原行政机关）作出乐公（象）强戒决字［2019］50398号强制隔离戒毒决定（以下简称被诉强戒决定），认定：2007年4月南君敏因吸毒被行政拘留并强制戒毒6个月。2016年7月南君敏因吸毒被行政拘留。2019年7月18日8时30分许，南君敏在乐清市被公安机关查获。经温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒），后南君敏提出重新鉴定，公安机关将南君敏的头发样本送至温州市工业科学研究院进行重新鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人南君敏强制隔离戒毒二年（自2019-08-02至2021-08-01）。南君敏不服，于2019年8月6日向被告乐清市人民政府（复议机关）申请行政复议。2019年9月11日，乐清市人民政府作出乐政复决字［2019］76号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持乐清市公安局作出的被诉强戒决定。原告南君敏诉称，2019年7月Ｉ8日8时30分许，被告乐清市公安局以原告涉嫌吸毒为由在乐清市原告家中将原告带走。现场未发现原告存在吸食毒品行为，原告当天所做的尿检结果也未显示原告有吸食毒品行为。后被告乐清市公安局前后分三天共提取了三次原告的毛发样本进行司法鉴定。原告在几天之后才被告知鉴定结果，得知温州医科大学司法鉴定中心和温州市工业科学研究院在毛发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。被告乐清市公安局并未向原告出示该两份鉴定意见书，也未告知原告后两次提取的毛发的鉴定结果。2019年7月29日，原告收到被诉强戒决定。原告对该决定不服，于2019年8月6日向被告乐清市人民政府申请行政复议。乐清市人民政府作出被诉复议决定，决定维持被诉强戒决定。原告认为，被告乐清市公安局作出的被诉强戒决定法律适用错误、办案程序违法、证据不足、事实不清，应当予以撤销。理由：一、被告乐清市公安局在办理本案过程中，取样程序违法，事后也未依法向原告书面送达鉴定意见书，对于原告于2019年7月31日提出再次毛发检测及血液检测的申请未能依法办理，属于程序违法。被告乐清市公安局前后分三天共提取了三次原告的毛发样本进行司法鉴定，样本提取时只有一名工作人员进行，样本送检的过程，也不符合《吸毒检测程序规定》。在鉴定意见书作出后，被告乐清市公安局未能依法向原告书面送达，原告对于司法鉴定机构、鉴定人员、检测样本、检测数据、检测程序等一无所知，对于该检测报告的合法性存在异议。原告得知鉴定结果后提出要求再次依法鉴定的申请，被乐清市公安局予以拒绝，原告的权利被剥夺。因此，在取样违法、送达程序违法情况下产生的司法鉴定意见书，不能作为行政决定的依据。二、原告并非“吸毒成瘾人员”，不属于《禁毒法》规定的强制隔离戒毒对象，被告乐清市公安局依据《禁毒法》第三十八条决定对原告强制隔离戒毒两年，缺乏法律依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条适用的前提在于，要先认定原告为“吸毒成瘾人员”，但事实上原告并非该类人员。原告虽于2017年因交友不慎，吸食毒品，被当地公安机关处以行政拘留，但自此吸取教训，不再吸食。所谓“吸毒成瘾”，应当依法根据《吸毒成瘾认定办法》进行认定。本案中，被诉强戒决定所依据的鉴定意见书不合法，同时本案并无其他证据证明原告有使用毒品的行为。原告系2019年7月18日早餐时在家中被民警带走，现场未发现存在原告吸食毒品行为，原告当天被带至派出所时配合民警进行尿检，尿检结果也未显示原告有吸食毒品行为。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的是要“同时具备”三种情形，才能认定为“吸毒成瘾”，原告并不符合吸毒成瘾认定必要条件中的第二种“有证据证明其有使用毒品行为”。因此，原告并非吸毒成瘾人员，更不是《禁毒法》第三十八条的适用对象。综上所述，原告并不存在吸食毒品行为，也并非吸毒成瘾人员，被诉强戒决定法律适用错误、办案程序违法，证据不足、事实不清，应当予以撤销。现原告起诉请求判决：1.撤销被告乐清市公安局作出的乐公（象）强戒决字［2019］50398号强制隔离戒毒决定；2.撤销被告乐清市人民政府作出的乐政复决字［2019］76号行政复议决定。3.本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，以证明原告主体资格。2.强制隔离戒毒决定书，以证明被告乐清市公安局作出强制隔离戒毒决定的行政行为。3.行政复议决定书，以证明被告乐清市人民政府作出复议决定的行政行为。原告在法定期限内提交一份《要求重新进行鉴定申请》，申请本院对原告的毛发或血液是否含有毒品成分一事重新取样，委托杭州或上海当地司法鉴定机构重新进行司法鉴定。被告乐清市公安局（原行政机关）及被告乐清市人民政府（复议机关）答辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、量罚得当。2007年4月南君敏因吸毒被行政拘留并强制戒毒6个月。2016年7月南君敏因吸毒被行政拘留。2019年7月18日8时30分许，南君敏在乐清市被公安机关查获。经温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒），后南君敏提出重新鉴定，公安机关将南君敏的头发样本送至温州市工业科学研究院分析测试中心进行重新鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。以上事实有原告的陈述和申辩、温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、温州市工业科学研究院分析测试中心检验报告、前科材料等证据证实。2019年7月26日，乐清市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对南君敏作出被诉强戒决定。原告不服于2019年8月6日向乐清市人民政府申请行政复议，要求撤销乐清市公安局作出的被诉强戒决定。乐清市人民政府认为，结合询问笔录、鉴定意见书、强制戒毒决定书等证据，能够证实原告经强制隔离戒毒后，再次吸食毒品的事实，符合具备《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的吸毒成瘾严重的认定条件，属于吸毒成瘾严重人员。乐清市人民政府于2019年9月11日作出被诉复议决定，维持乐清市公安局作出的被诉强戒决定。俩被告认为被告乐清市公安局作出的被诉强戒决定及乐清市人民政府作出的被诉复议决定，均事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局（原行政机关）及被告乐清市人民政府（复议机关）在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表，以证明公安机关依法受理案件的事实。2.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、送达回执、执行回执，以证明公安机关依法履行告知、审批、决定和送达文书，依法对原告南君敏作出行政拘留十五日的行政处罚决定的事实。3.强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒决定书，以证明公安机关依法履行告知、审批、决定和送达文书，依法对原告南君敏批准强制隔离戒毒二年的事实。4.违法嫌疑人到案情况记录表，以证明原告南君敏的到案情况。5.询问笔录、尿液提取笔录、毛发样本提取信息表、鉴定聘请书、司法鉴定意见书，以证明原告南君敏的毛发经温州医科大学司法鉴定中心、温州市工业科学研究院分析测试中心检出甲基苯丙胺成分，且含量大于0.2ng/mg，表明南君敏在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品的事实。6.吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重认定结论告知书、尿检认定人员资格证明，以证明公安机关依法告知原告吸毒成瘾严重的认定结论。7.户籍资料，以证明案件相关当事人的身份情况。8.违法嫌疑人前科核实证明、前科材料，以证明原告南君敏的吸毒前科情况。法律依据为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条。庭审后，被告乐清市公安局向本院提交一份文书更正通知书及送达回执，以证明乐清市公安局对被诉强戒决定的强制隔离期限进行更正的事实。被告乐清市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请材料，以证明原告向乐清市人民政府申请行政复议的事实。2.行政复议立案审批表、送达回证，以证明乐清市人民政府依法受理的事实。3.行政复议答复材料，以证明乐清市公安局依法答复的事实。4.关于确认人民警察吸毒成瘾认定资格的通知，以证明乐清市公安局吸毒成瘾认定人员具有相应认定资格条件。5.乐政复决字[2019]76号行政复议决定书、送达回证等，以证明被告乐清市人民政府依法作出复议决定的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关条文。经庭审质证，原告对被告乐清市公安局、乐清市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：证据1受案民警和受案部门负责人没有签字，不符合证据形式要件。证据2行政处罚审批表承办人和承担单位负责人同样没有签名，不符合形式要求；行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、送达回执、执行回执上签字及其他内容均系原告按经办人要求填写和签字的，非原告真实意思表示，对告知笔录内容及处罚决定内容不予认可。对证据3有异议，强制隔离戒毒告知笔录上原告明确表达要求重新鉴定的意思表示，乐清市公安局并未保障原告重新鉴定权利，程序违法；强制隔离戒毒决定书未送达家属程序违法，而且被诉强戒决定的强制隔离戒毒期限从2018年8月2日起算不合法，应从被诉强戒决定作出之日2019年7月26日起算。证据5中的询问笔录记载原告多次表达自己近一年没有吸毒的事实；对尿液提取笔录及现场检测报告和照片无异议；毛发样本提取信息表提取人身份信息不明；鉴定聘请书根据规定应经公安机关办案部门负责人批准，被告未提供该批准信息；司法鉴定意见书未注明检材送检情况，鉴定与提取的检材编号不一致，不能证明该鉴定书检测对象为原告，不能说明原告头发中含有毒品成分。并且该份意见书中分析说明表明被检测人员在毛发样本提取之日前六个月内摄入过甲基苯丙胺，不能等同于吸毒。根据公安部关于甲基苯丙胺的批复，部分药物在人体中代谢也会产生甲基苯丙胺；对重新鉴定审批表无异议，但重新鉴定的鉴定机构未获得法医类鉴定资质、未经司法部认定和登记，该鉴定机构人员未获得司法鉴定资质，鉴定程序违法，检验报告中送检材料没有编号，无法反映检材与封存的一致，该检验报告中检验方法并不在司法部颁发的司法鉴定技术规程和相应的行业标准和技术规范；重新鉴定意见通知书明确告知原告有提起重新鉴定的权利，被告不给予重新鉴定不符合规定。证据6中吸毒成瘾严重认定书依据不足，原告尿检未呈现体内含有毒品成分，也没有证据证明其有吸食毒品行为，不构成吸毒成瘾；对吸毒成瘾严重认定结论告知书原告不予认可。对其他证据无异议。对乐清市公安局庭审后提交的证据有异议，认为不符合新证据的规定，不能作为证明行政行为合法性的依据，所更正的内容不属于笔误，属于对原行政行为的变更，是新的行政行为。被诉强戒决定本身错误，应予撤销。被告乐清市人民政府对被告乐清市公安局提交的证据均无异议。原告对被告乐清市人民政府提交的证据质证意见如下：对证据3的质证意见同对被告乐清市公安局的质证意见一致，对证据5真实性无异议，对结论有异议。对其他证据无异议。被告乐清市公安局对被告乐清市人民政府提交的证据均无异议。被告乐清市公安局、乐清市人民政府对原告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人没有争议的证据及其待证事实，本院均予以认定。2.被告乐清市公安局提供的证据1和证据2中行政处罚审批表，是通过公安机关执法系统进行网上审批生成，其真实性、合法性本院予以认定。对证据2中的其他证据及证据3的真实性本院均予以认定。证据5中的温州市工业科学研究院分析测试中心（温州市工业科学研究院司法鉴定所）作出的检验报告，附有该单位的检验检测机构资质认定证书，还附有2018年11月1日司法鉴定科学研究院出具的2018年度能力验证结果通知，通知内容为该单位所参加的项目名称/编号：毛发中滥用物质的定性分析/CNASZ0180，2018年度能力验证项目的评定结果为满意。因此，该单位具有鉴定毛发分析检测的鉴定资质，对该单位作出的案涉检验报告以及所待证的事实本院予以认定。对证据5的其他证据及证据6的真实性本院予以认定。对庭审后提交的证据的真实性本院予以认定。3.对被告乐清市人民政府提交的证据5的真实性本院予以认定。经审理查明：2019年7月18日8时30分许，乐清市公安局象阳派出所（以下简称象阳派出所）接到举报后在乐清市××镇××村××南君敏。查获后，象阳派出所立即提取了南君敏尿液和毛发样本。尿液提取笔录和毛发样本提取信息表均有提取人、被提取人的签字及提取单位的印章。经现场检测，南君敏尿液检测结果呈吗啡：阴性；甲基安非他明：阴性；四氢大麻酚酸：阴性。同时，乐清市公安局委托温州医科大学司法鉴定中心对南君敏的毛发进行检测，经鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺。乐清市公安局向南君敏送达《现场检测报告书》和《鉴定意见通知书》，南君敏在询问笔录中对《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》提出异议，认为自己已有一年没有吸食冰毒了，申请重新鉴定，同时否认自己患有“帕金森”等重大疾病，近期在吃药品保肝灵。同日，乐清市公安局委托温州市工业科学研究院分析测试中心对南君敏的毛发再次进行检测，经鉴定，在南君敏的毛发中检出甲基苯丙胺（说明：检测所取发根部位3ｃｍ内长度毛发，可代表其六个月内毒品滥用史）。乐清市公安局于当日向南君敏送达该鉴定意见通知书，将鉴定意见告知南君敏，并告知南君敏在收到鉴定意见复印件之日三日内提出重新鉴定的申请。同日，乐清市公安局向南君敏作出行政处罚告知，告知南君敏其行为已构成吸毒，公安机关将对其作出处罚。南君敏表示不提出陈述和申辩。同日，乐清市公安局作出《行政处罚决定书》，对南君敏吸毒违法行为给予行政拘留十五日的行政处罚。同日，象阳派出所作出乐公（象）毒瘾认字［2019］50020号《吸毒成瘾严重认定书》，认定南君敏吸毒成瘾严重。当日，乐清市公安局向南君敏送达《行政处罚决定书》、《吸毒成瘾严重认定书》。2019年7月26日，乐清市公安局向南君敏作出强制隔离戒毒告知，公安机关将对其强制隔离戒毒二年及相关事实、法律依据。南君敏提出陈述和申辩，“应我没吸，要求去上海检验机构复检”。同日，乐清市公安局经审批后作出被诉强戒决定。2019年7月29日，乐清市公安局向南君敏送达《强制隔离戒毒决定书》。南君敏不服，于2019年8月6日向被告乐清市人民政府申请行政复议。2019年9月11日，乐清市人民政府作出被诉复议决定，决定维持乐清市公安局作出的被诉强戒决定。南君敏于2019年9月16日收到该复议决定书后不服，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。审理中，乐清市公安局于2020年4月10日向南君敏作出文书更正通知，通知南君敏案涉强制隔离戒毒决定书中，文字上存在笔误，强制隔离戒毒决定书第4段“决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019-08-02至2021-08-01）”现更正为“决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019-07-26至2021-07-25）”，该通知于2020年4月13日送达南君敏。本院认为，根据被告乐清市公安局提交的证据，原告被查获当日，象阳派出所即完成了尿液、毛发取样程序，毛发样本提取信息表载明了提取头发的相关信息，该信息表不仅有两名提取人的签字及象阳派出所印章，还有被提取人南君敏的签字捺印，可以证明样本提取程序合法。之后两次毛发样本检测鉴定后，鉴定意见通知书均在当日送达，原告均有签字及捺印，也可以证明两次鉴定结论已及时向原告送达。因此，原告诉称被告乐清市公安局取样程序违法，三天提取三次原告的毛发，样本提取时只有一名工作人员，且鉴定意见书均未向原告送达，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员具有曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；公安机关认定其吸毒成瘾严重。原告在2007年4月因吸毒成瘾曾被强制隔离戒毒，现经两次司法鉴定，原告头发中均检出甲基苯丙胺（冰毒），因已排除原告有服用治疗“帕金森”病处方药的情况，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，可以认定原告被提取毛发样本前6个月以内有摄入过毒品，有吸毒违法行为，符合吸毒成瘾严重条件。象阳派出所对原告作出吸毒成瘾严重认定符合法律规定。虽然原告的尿检结果未检出毒品成分，但因人体尿液代谢和毛发生长周期不一致，尿液不能提供人体长时间内摄入的毒品信息，而人体发根端3厘米以内的头发可保留人体6个月以内所摄入的毒品信息，故原告尿检检测结果与毛发检测结果虽然存在差异，但并不能证明原告没有吸毒行为。原告申请本院对原告血液或毛发重新进行取样鉴定，由于诉讼程序中重新取样鉴定不能证明行政程序中原告被查获当时原告身体摄入毒品的信息情况以及原告不存在吸毒行为的事实，因此，对原告重新鉴定的申请，本院不予准许。据此，原告诉称原告被查获时不存在吸毒行为，也并非吸毒成瘾人员，更非吸毒成瘾严重人员，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。原告被依法认定为吸毒成瘾严重人员，被告乐清市公安局作出被诉强戒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年，并无不当。《戒毒条例》第二十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。本案被诉强戒决定是2019年7月26日作出，强制隔离戒毒执行期间应从2019年7月26日起算，但被诉强戒决定确定的强制隔离戒毒执行期间为2019年8月2日至2021年8月1日，与上述规定明显不符，存在错误。被告乐清市公安局在审理中发现该错误，已作出文书更正通知并送达原告。该文书更正通知系对被诉强戒决定的执行期间予以更正，并非对强制隔离戒毒期限二年作出变更，因此，该文书更正通知并非新的行政行为，原告认为文书更正通知属于对原行政行为的变更，是新的行政行为的意见，本院不予采纳。文书更正通知明显有利于原告，且更正后的强制隔离戒毒执行期间计算符合《戒毒条例》的规定，本院对该文书更正通知予以认定。被告乐清市公安局接到举报后经立案、调查、吸毒成瘾严重认定、告知、审批后作出被诉强戒决定并送达，办案程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。被告乐清市公安局在第二次鉴定后的鉴定意见通知书上还告知原告可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，明显与上述规定不符，存在瑕疵，本院予以指正。被告乐清市人民政府立案后经审理作出行政复议决定，对乐清市公安局作出的被诉强戒决定予以维持，但维持被诉强戒决定中错误的强制隔离戒毒执行期间，明显有误，但因该强制隔离戒毒执行期间已被乐清市公安局更正，本院对被诉复议决定中对强制隔离戒毒期间予以维持的内容予以指正。综上，被告乐清市公安局作出的被诉强戒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南君敏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告南君敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  李丽萍人民陪审员  周 静二〇二〇年四月十五日此件与原本核对无异法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。……