wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4018号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：崔月鹏，男，汉族，1982年5月2日出生，住河北省石家庄市赞皇县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告崔月鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告崔月鹏经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告崔月鹏向原告工行重庆市分行申请办理个人消费信用贷款，原、被告双方在消费贷款合同中对贷款金额、贷款期限、还款方式、利率、违约责任等权利义务内容进行了约定。原告工行重庆市分行调查审批后向被告崔月鹏发放了该笔信用贷款，但被告崔月鹏却未按约履行还款义务，已构成违约。根据双方的消费贷款合同约定，由于被告崔月鹏的违约行为，原告工行重庆市分行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求被告崔月鹏立即清偿未偿还的所有款项以及产生的罚息、复利及其他费用，并承担实现债权的相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判决被告崔月鹏立即偿还原告工行重庆市分行截至2020年1月20日的借款本金168000元、利息1851.11元、罚息218.73元、复利10.87元，合计170080.71元；二、判决被告崔月鹏向原告工行重庆市分行支付自2020年1月21日起至借款本息付清之日止的罚息、复利。（罚息以未偿还的借款本金168000元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算、复利以未偿还的利息1851.11元为基数在在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算）；三、判决本案诉讼费、保全费由被告崔月鹏承担。被告崔月鹏未到庭，未答辩，亦未举示证据。本院经审理查明：2019年9月25日，被告崔月鹏通过个人网银渠道向原告工行重庆市分行申请个人信用消费贷款，并与原告在线签订了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，合同载明的主要内容为：借款人申请个人信用消费贷款，单笔金额不低于600元；期限一般不超过5年，具体贷款金额及期限以借款人申请及贷款人审批结果为准。贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。个人信用消费贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的“合同信息”展示的相关信息为准。2019年9月25日，原告工行重庆市分行经审核后向被告崔月鹏发放了个人信用消费贷款168000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为4.785%。后被告崔月鹏未按时足额履行还款义务，现已连续逾期3次。截至2020年1月20日，被告崔月鹏尚欠原告工行重庆市分行借款本金168000元、利息1851.11元、罚息218.73元、复利10.87元，合计170080.71元。上述事实，有《信用消费贷款申请记录查询-客户资料》、《信用消费贷款申请记录查询-基本信息》、《“融e借”个人信用消费贷款合同》、《个人贷款借据基本信息》、《个人贷款活动明细查询》、《个人贷款借据余额信息》等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，被告崔月鹏通过个人网银渠道向原告工行重庆市分行申请贷款，原告工行重庆市分行经审核后向被告崔月鹏发放了贷款，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》对贷款金额、利率、罚息、复利及相关违约责任等权利义务内容均进行了明确约定，现被告崔月鹏未按约偿还借款，且已连续逾期3次，已构成违约，按照合同约定，应承担向原告工行重庆市分行偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的违约责任。故原告工行重庆市分行提出的要求被告崔月鹏偿还原告工行重庆市分行截至2020年1月20日的借款本金168000元、利息1851.11元、罚息218.73元、复利10.87元以及支付自2020年1月21日起至借款本息付清之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告崔月鹏未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告崔月鹏偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月20日的借款本金168000元、利息1851.11元、罚息218.73元、复利10.87元，合计170080.71元；二、限本判决生效之日起十日内由被告崔月鹏向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年1月21日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的借款本金168000元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算、复利以未偿还的利息1851.11元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算）。若被告崔月鹏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3702元，减半收取1851元，保全费用1420元，由被告崔月鹏负担（保全费用原告已垫付，限本判决生效之日起十日内由被告崔月鹏支付给原告；案件受理费限本判决生效之日起十日内由被告崔月鹏直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇二〇年四月十四日书记员  李雨烟
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初28号本院于2020年1月20日对原告李金龙诉被告天津市宁河区北淮淀镇人民政府确认行政强制行为违法及行政赔偿一案作出的（2018）津0117行初28号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书第6页第13行：“用于”，现更正为“用途”。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  李 红二〇二〇年四月三日书 记 员  张辛雨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3769号被执行人：张强强，男，1993年1月2日生，汉族，住安徽省宿州市桥区。申请执行人与被执行人张强强盗窃一案，该案(2019)苏0583刑初532号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张强强未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张强强银行存款人民币2000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年四月二十二日书记员  曹俊瑜
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初354号原告：望开秀，女，1961年01月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。被告：何先平，女，1959年08月09日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：杨富贵，男，1963年04月06日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：向勇，贵州贵翔律师事务所律师。案由：不当得利纠纷。原告望开秀向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还侵占原告的银行存款146385.00元；2.判决二被告按照年利率6%计算向原告支付资金占用费至返还存款即资金占用费付清之日止，暂计算至2020年01月05日为64911.42元；3.案件诉讼费由二被告承担。被告何先平、杨富贵共同辩称，1.被告何先平与原告望开秀是亲戚、好姐妹，原告向何先平借款80000.00元外还请何先平帮其向其他人借款，将其工资存折交给何先平作担保，并将密码告诉何先平，请何先平帮他取钱，取出来的钱直接交给了原告，这些钱是原告用来偿还借款或作其他用途，被告何先平没有得到或占有这些钱。原告主张的146385.00元不是全部由何先平取的，何先平取了多少不清楚，要看取款凭证，取款凭证上是何先平签字的就是何先平取的。2.原告望开秀所诉称事实不清，证据不足，系故意杜撰事实达到非法目的。首先，在2009年到2012年01月11日期间取款系望开秀个人取款。其次，被告是在原告要求和允许的情况下才将钱取出来的，是拿给原告还账和家庭开支。如果被告未经原告同意就将其存折中的11.5万元取走，原告肯定会报警或者用其他方式来维护自己的权利，为何要等到2018年被告因民间借贷纠纷起诉原告时才说明。且原告需要经济开支，被告在原告没有经济基础的情况下长期占有原告的上述资金，完全不符合交易习惯和社会常识。再次，原告诉称在2009年被告保管原告的存折期间就一直支取原告款项，但原告在（2018）黔0123民初62号被告起诉原告民间借贷纠纷案件的庭审时，已经明确被告取款时间为2012年01月12日至2014年07月30日，原告说法前后不一，自相矛盾，且与客观事实不符，原告就为了混淆事实，逃避债务。3.原告起诉超过诉讼时效。被告取款期间在2012年01月12日至2014年07月30日期间，应当适用两年诉讼时效。原告在2014年08月20日挂失银行存折就知道或者应当知道被告取款的事实，但至2018年01月29日被告起诉原告民间借贷纠纷案件第一次开庭时提出抗辩已有三年多时间。原告也未在法定诉讼时效期间主张其权利，现起诉提出权利主张，已经超过诉讼时效。本院经审理确认如下事实：2009年10月至2013年02月期间，原告望开秀因需归还银行债务及其他借款，分多次向被告何先平借款80000.00元。在此期间，望开秀将自己的修文县农村信用合作社存折及贵阳银行存折交由何先平保管，作为借款的担保，并将存折密码告知何先平，但双方并未约定在借款期间或者如望开秀不按期返还何先平借款，何先平可以从望开秀的存折中取款用以抵偿借款。何先平在保管望开秀存折期间，有时与望开秀一起用望开秀的存折取款，有时两人各自取款；望开秀自己签名取款十余次，共计取款数额为20400.00元；何先平在2010年09月25日至2014年07月30日期间，持望开秀的两本存折签署望开秀的名字取款四十余次，共计取款数额100385.00元。2014年08月20日，望开秀对其交给何先平保管的两本存折中的贵阳银行存折办理了挂失。2018年01月05日，何先平向本院起诉，要求望开秀返还该前述80000.00元借款。望开秀在该案于2018年01月29日开庭审理时提出答辩，称何先平起诉主张的80000.00元借款不属实，并称何先平起诉后，其到银行查询得知，在被告何先平在保管望开秀存折期间，未经望开秀同意擅自取走115690.00元，该行为涉嫌犯罪；还称在该案中不提起反诉，将报案或者请求法院移送司法机关处理。2018年03月06日，本院作出（2018）黔0123民初35号判决，认定望开秀向何先平借款80000.00元的事实，并认为望开秀提出何先平未经其同意取走其存款115690.00元的抗辩主张，与该案并非同一法律关系，不宜在该案中处理，望开秀可持相应证据另行主张权利，判决望开秀向何先平偿还借款80000.00元。望开秀不服该判决，提起上诉。2018年12月14日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01号民终5456号判决，认为何先平是否私自取走望开秀115690.00元，属于另一法律关系，原判要求当事人另行处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。另查明，在2010年08月30日以及2011年01月27日至12月27日期间，原告的存折还有十三次取款，共计数额25600.00元，原告与被告何先平均否认是其所取。经本院释明后，原告表示不申请就该十三次取款的取款凭证上的签名笔迹进行鉴定，由法院依法进行认定。本院认为，本案争议焦点为：原告以不当得利起诉是否超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，被告对涉案款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（自2018年7月23日起施行）第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告挂失其存折之前知道被告何先平用其质押的存折取款的事实，故原告在2014年08月20日对其贵阳银行存折办理了挂失之时，就已经知道或者应当知道其权利受到损害；并且原告在被告何先平起诉其民间借贷纠纷一案于2018年01月29日开庭审理答辩提出何先平未经其同意取走其存款的事实时，亦已经超过民法通则规定的二年诉讼时效期间。故原告以不当得利起诉已超过诉讼时效，被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。即使原告起诉未超过诉讼时效，被告对涉案款项也不构成不当得利。原告将其存折交给被告何先平，并告诉何先平存折密码，表明原告是同意或者授权被告何先平用其存折取款，不符合不当得利的构成要件。而且被告已经对其所取款项的用途做了说明，是用于帮原告偿还向他人的借款，剩余部分已交给原告，至于被告说明是否属实，相应的风险应当由原告自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告望开秀的诉讼请求。案件受理费4470.00元，减半收取计2235.00元，由原告望开秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  饶伏龙二〇二〇年四月二十八日法官助理陈晓红书记员张颖（代）
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初5541号原告谢锦万，男，1969年10月13日出生，汉族，公民身份号码：440************617，住广东省惠州市惠城区***************。委托诉讼代理人：李正军，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告李旭东，男，1969年3月15日出生，汉族，公民身份号码：452************479，住广东省惠州市惠城区****************（临）。本院在审理原告谢锦万与被告李旭东买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日立案。原告谢锦万于2020年4月24日以原告与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢锦万的撤诉申请不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢锦万撤回起诉。本案受理费548元（原告已预交548元），由原告谢锦万负担。审 判 员  张 艺二〇二〇年四月二十四日法官助理  龚紫琳书 记 员  范 琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2739号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁荣，男，1987年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春兰，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：祁荣，系徐春兰的丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:佛山家源宝电子商务有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁景辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水高富地产开发有限公司。住所地:广东省佛山市三水区。法定代表人：陈小兵。再审申请人祁荣、徐春兰因与被申请人佛山家源宝电子商务有限公司（以下简称家源宝公司）、佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富地产公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祁荣、徐春兰申请再审称，本案的争议焦点应为家源宝公司及高富地产公司未依法履行五万元抵扣十五万元的优惠合同义务。涉案房屋的购房价格现在已经根据购房合同确定为505272元，加上根据优惠合同约定优惠的十五万元就是原房价的价格655272元。而经向佛山市三水区住建和市场监督局查询，涉案房屋的备案价格仅为584497元，由此可见，家源宝公司及高富地产公司未完全履行优惠合同，存在差价70775元，违反了《合同法》有关全面履行原则和诚实信用原则。一、二审法院却对此视而不见，回避祁荣、徐春兰的真实诉请并偏离争议焦点，有违公平公正。为此，请求撤销一、二审判决并依法改判，本案一、二审全部诉讼费由家源宝公司及高富地产公司承担。本院经审查认为，本案属合同纠纷。根据祁荣、徐春兰的申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点是祁荣、徐春兰诉请要求家源宝公司、高富地产公司承担未依法履行五万元抵扣十五万元优惠合同义务的违约责任理由是否成立。本案祁荣、徐春兰以涉案房屋备案价格作为计算基价，主张房屋实际认购价并不符合“5万抵15万”的优惠约定，并据此诉请高富地产公司、家源宝公司承担相关违约责任。从原审查明的事实来看，首先，从一审庭审中家源宝公司、高富地产公司的陈述及祁荣、徐春兰的自认来看，祁荣、徐春兰与高富地产公司签订《御江南·国际社区认购书》约定的购房价格系已享受全部优惠后的最终房价。据此可推定，祁荣、徐春兰已经享受《家源宝VIP优惠申请书》约定的房价优惠。其次，祁荣、徐春兰一、二审主张涉案房屋的最终购房价应当以涉案房屋的备案价扣减祁荣、徐春兰应享有的购房优惠计算。但祁荣、徐春兰并无有效证据证明上述优惠约定的计算基价即为涉案房屋于政府部门的备案价格，且商品房销售作为市场行为，房屋价格的最终确定应以合同双方当事人意思自治为基础，价格备案仅为行政管理之用。且祁荣、徐春兰亦未举证证明家源宝公司、高富地产公司曾向其承诺购房优惠的计算基数为涉案房屋备案价；家源宝公司、高富地产公司也未承诺涉案房屋的购房价以备案价扣减优惠价格150000元计算。故祁荣、徐春兰关于涉案房屋的最终购房价应当以涉案房屋的备案价扣减150000元计算的主张理由不能成立，一、二审不予采纳并无不当，本院予以认可。再审申请人再审主张以购房合同确定的价格作为基数计算房价655272元，亦欠缺理据，与查明的案件事实不符，本院不予支持。本案祁荣、徐春兰诉请要求高富地产公司、家源宝公司承担未依法履行五万元抵扣十五万元优惠合同义务的违约责任缺乏理据，一审法院因此判决驳回祁荣、徐春兰的诉讼请求，二审法院予以维持正确。综上，祁荣、徐春兰的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祁荣、徐春兰的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年四月二十四日书记员  钟 铮
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2556号之一申请执行人：卢某，宁夏回族自治区平罗县人，住宁夏回族自治区平罗县。被执行人：黄某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。申请执行人卢某与被执行人黄某1离婚纠纷一案,本院作出的（2019）宁0122民初1064号民事判决书，确定申请执行人卢某与被执行人黄某1离婚，由被执行人黄某1每月支付未成年子女黄某2700元的抚养费直至其年满十八周岁且能独立生活为止。由被执行人黄某1支付申请执行人房屋财产分割补偿款129195.75元，案件受理费、财产分割费325元。申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，执行费713元，执行标的共计54939.52元。本案在执行过程中，执行到位金额4272.2元，查明被执行人住址不祥；经向银行、不动产、车管、土地、证券、工商等部门查询，未查询到被执行人黄某1名下有其他可供执行的财产。将被执行人黄某1限制高消费并将案件执行情况告知申请执行人卢某且听取其意见。现申请执行人卢某不能提供被执行人黄某1可供执行的财产及财产线索，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年四月九日书记员 罗 晶附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执2876号之一申请执行人：李庆恩，男，生于1955年3月17日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。申请执行人：张照顺，男，生于1956年5月14日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：石中平，男，生于1970年10月8日，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。被执行人：邓小洪，女，生于1974年5月21日，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。申请执行人李庆恩、张照顺与被执行人石中平、邓小洪借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂2801民初1238号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务。2019年10月5日，申请执行人李庆恩、张照顺申请本院立案执行。执行中，本院通过网络查控：1、查询到被执行人在相关银行开立有账户，但均无大额银行存款；2、无车辆登记信息。二被执行人名下有房产（），已被我院（2019）鄂2801执恢345号执行案件查封，目前正在评估拍卖阶段。综上，申请执行人李庆恩、张照顺的债权暂时无法实现，执行员将该案的执行情况告知了申请执行人并对其进行了约谈，并告知，待二被执行人名下房产拍卖成功后可申请参与分配。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍 伟二〇二〇年四月二十九日书记员 戈娅莉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1898号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区。负责人：陈峻晖，系该行行长。委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：徐仲欢，男，汉族，1962年8月23日出生，住广东省开平市。被告：胡小明，女，汉族，1965年10月4日出生，住广东省开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下称“广发银行”）诉被告徐仲欢、胡小明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告广发银行的委托诉讼代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告徐仲欢、胡小明经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《个人信用贷款合同》（由编号：103169000103《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；2.被告向原告偿还贷款本金27627.88元及逾期利息935.93元、罚息128.57元和复利18.91元，合计人民币28711.29元（利息、罚息和复利暂计至2019年12月5日，余下计至偿还之日为止）；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费及公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，被告向原告申请贷款，经原告审核，双方签订编号为103169000103《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》，在借款合同期限内，经原告申请，被告为原告发放借款，但借款后被告未按照约定如期还款，出现逾期还款的违约情形，严重侵犯了原告的合法权益。原告广发银行为证明其主张向本院提交了如下证据：1.个人信用贷款核准通知书（单笔）；2.个人信用贷款核准通知书（额度）、自信卡（自信一贷）申请表；3.借款人身份证复印件及结婚证复印件；4.广发银行零售贷款欠款明细；5.广发银行个人对账单。被告徐仲欢、胡小明未到庭，未答辩，未提交证据。经审理查明：2016年1月22日，原告与被告徐仲欢、胡小明共同签订编号103169000103《自信卡（自信一贷）申请表》；经原告审批，出具《个人信用贷款核准通知书》，同意为被告提供13万元额度的循环贷款，期限为2016年12月1日至2021年12月1日，还款方式为等额本息。签订合同后，被告在循环额度期限内发生多笔借款，于2019年9月23日开始出现逾期还款，截至2019年12月5日，被告欠原告本金27627.88元、利息935.93元、罚息128.57元、复利18.91元。本院认为：本案属于金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同与原告签订了编号为103169000103《自信卡（自信一贷）申请表》，并向原告提供了两人的身份证，徐仲欢在《个人信用贷款核准通知书》（单笔、额度）进行了签名确认，本院认为前述申请表和通知书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以确认，双方当事人应当严格按照约定履行义务。上述文件签订后，原告依约发放了贷款，但两被告在还贷期间逾期不还本息，其行为已构成违约，原告有权依照申请表的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同，要求两被告予以清偿全部本息，故原告诉请解除合同并要求两被告清偿本息合法合理，本院予以支持。两被告经本院传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告徐仲欢、胡小明签订的个人信用贷款合同（由编号：103169000103《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》共同构成）；二、被告徐仲欢、胡小明应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金27627.88元及利息、罚息和复利给原告广发银行股份有限公司江门分行（其中计至2019年12月5日的利息935.93元、罚息128.57元、复利18.91元；此后利息、罚息、复利，按照《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费517.78元减半收取258.89元，由被告徐仲欢、胡小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄银平二〇二〇年四月二十六日书记员  容丽萍
江苏省句容市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1183行初79号之一 原告笪翱翔，男，1970年8月9日生，汉族，住南京市江宁区。 委托代理人贡林，江苏万静律师事务所律师。 被告句容市人民政府黄梅街道办事处,住所地句容市华阳西路**。 法定代表人段续文，系该街道办主任。 委托代理人刘民，江苏民中律师事务所律师。 委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。 第三人句容市全顺金属制品有限公司。。住所地句容市黄梅镇工业园区** 法定代表人柏林，系该公司经理。 委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托代理人戴小闯，江苏熙典律师事务所律师。 原告笪翱翔诉江苏省句容经济开发区管理委员会、江苏省句容经济开发区拆迁安置办公室行政补偿一案，于2019年11月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向江苏省句容经济开发区管理委员会送达起诉状副本及应诉通知书。因句容市全顺金属制品有限公司（以下简称全顺公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。审理中，原告于2019年11月5日申请撤回对江苏省句容经济开发区拆迁安置办公室的起诉，本院裁定予以准许。因江苏省句容经济开发区管理委员会主体资格不适格，经本院释明，2019年12月24日，原告申请变更被告为句容市人民政府黄梅街道办事处。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告笪翱翔及其委托代理人贡林、被告委托代理人郑玉平、第三人法定代表人柏林及其委托代理人朱晓峰、戴小闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告笪翱翔诉称，2012年2月16日，原告与全顺公司签订《租赁合同》一份，约定全顺公司将其厂房900平方米，办公楼60平方米租赁给原告使用，租期为8年，自2012年4月30日起至2020年4月30日。2016年9月，原告在此处注册成立镇江鑫宏高科制冷设备有限公司。原告一直按约缴纳租金并进行正常的生产经营。2019年5月，全顺公司通知原告所租厂房要拆迁，2019年6月初，全顺公司切断了原告所租厂房的水电导致原告无法继续生产造成重大损失。后原告得知被告与全顺公司就所租厂房签订了拆迁协议并向其支付了补偿款，但是被告没有给予原告任何补偿。综上，原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、国务院《全面推进依法行政实施纲要》第五条向法院起诉，以维护原告的合法权益。请求被告给付拆迁补偿款436万元。 被告句容市人民政府黄梅街道办事处辩称，原告不是被告的房屋置换补偿对象。2012年2月16日，原告与全顺公司签订了《租赁协议》，案涉厂房的产权属于全顺公司，而不是原告，只有不动产所有权人才能成为房屋置换补偿相对方，原告没有享受房屋置换补偿利益的法定权利。被告与全顺公司之间是基于双方自愿达成的房屋置换补偿安置协议，而不是拆迁协议，与全顺公司之间是民事法律关系而非行政法律关系。原告在诉状中也明确表明是全顺公司切断水电造成其无法继续生产而产生损失，原告应向全顺公司主张利益损失，属于民事纠纷范畴，并非行政案件审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人全顺公司述称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确规定被征收人是房屋的所有权人，而非房屋使用权人，故原告主体资格不适格，其主张要求给付补偿款没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年2月16日，原告笪翱翔（乙方）与第三人全顺公司（甲方）签订租赁协议一份，约定：“甲方将本厂内厂房900平方，办公楼60平方二间租赁给乙方使用，租用期为捌年，自2012年4月30日起至2022年4月30日。”2019年3月26日，被告与第三人签订《房屋置换补偿安置协议书》，与第三人约定在2019年5月31日前腾房交钥匙。2019年5月20日，被告下属单位征地拆迁事务服务中心向第三人送达《通知》一份，内容为“兹有全顺金属制品有限公司已与黄梅街道办事处达成拆迁补偿协议。根据协议约定，该企业必须于2019年6月底全部搬迁结束，请被拆迁企业及时与其内租赁单位依法交涉好，按时交接”。后原告认为被告已向第三人支付补偿款，但未给予原告补偿，故诉至法院，请求被告给付拆迁补偿款260万元，庭审中原告变更诉请，要求被告给付拆迁补偿款436万元。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被告在与第三人协商一致的情形下达成房屋置换协议。原告的诉讼请求，实质是与第三人就企业搬迁补偿产生争议而提起的诉讼。原告不是涉案房屋的所有权人，不是签订房屋置换补偿安置协议的相对方，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告笪翱翔的起诉。 案件受理费50元，退还给原告笪翱翔。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  洪 军 审 判 员  杨 颖 人民陪审员  周隆英 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  徐 伟 书 记 员  刘 静 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执4073号 赵轩、东莞市金升花园商住开发有限公司： 申请执行人赵轩与被执行人东莞市金升花园商住开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，申请执行人赵轩向本院申请执行的（2019）粤1971民特2467号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0207民初478号 原告：马小飞，男，1987年3月20日出生，住包头市。 被告：内蒙古宜车汇汽车销售服务有限公司。 法定代表人：郝宝云。 委托诉讼代理人：郭妮英。 委托诉讼代理人：王晓丹。 原告马小飞与被告内蒙古宜车汇汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告马小飞于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马小飞撤诉。 案件受理费100元（原告已预交），由原告马小飞负担。 审判员  徐淑玲 二〇二〇年四月十四日 书记员  胡思阳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1173号原告：苏杰,男,1978年9月6日出生,汉族，户籍地安徽省涡阳县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所实习律师。被告：吴孝武，男，1972年4月11日出生，汉族，住安徽省定远县。原告苏杰与被告吴孝武买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告苏杰及其委托诉讼代理人薛明湘、王淦，被告吴孝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏杰向本院提出诉讼请求：判令吴孝武返还货款7000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月18日，苏杰向吴孝武购买四台废旧中央空调，并当场向吴孝武交付现金7000元，但吴孝武收钱后拒绝交付案涉货物。苏杰当场报警，在滁州市琅琊区西涧派出所警员组织下，吴孝武向苏杰出具收条一张，载明：“今收到空调费7000元”。苏杰多次向吴孝武索要货款未果，遂诉至法院。吴孝武辩称：苏杰已从吴孝武处拉走2货车废旧空调，7000元系该笔交易的货款，如果返还7000元，则苏杰需将2货车废旧空调退还给吴孝武。本院经审理认定以下事实：2020年3月18日，吴孝武出具收条一张，载明：“收条今收到空调费用柒仟元（￥7000.00）。2020年3月18日吴孝武”。当日，苏杰向公安机关报警，滁州市公安局琅琊分局西涧派出所出具的《接处警情况登记表》载明：双方买卖空调发生纠纷。出警时间：2020年3月18日16时20分。出警记录载明：经了解，双方因买卖空调价格问题没有谈好发生纠纷，经调解后未达成一致，告知报警人可通过法院诉讼。另，庭审过程中，苏杰与吴孝武均认可双方间交易往来不止一次。上述事实有苏杰提供的收条、接处警情况登记表等证据材料及双方在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，苏杰主张7000元货款系2020年3月18日当日其向吴孝武购买四台旧空调所支付的货款，但双方间的交易往来不止这一次，且吴孝武否认其主张，苏杰提供的收条及接处警情况登记表等证据均不能直接证明其主张，故对苏杰要求返还货款7000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年四月二十七日法官助理桂吾琼代理书记员  丁逸杰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31182号之一 申请执行人：李永康，男，1969年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。 被执行人：段小红，女，1975年11月27日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人李永康与被执行人段小红民间借贷纠纷一案，本案作出的(2019)粤0605民初10875号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效文书，申请执行人与被执行人确认截至2019年6月21日止，被执行人尚欠申请人借款本金216523元，利息10609.63元，2019年6月22日至实际清偿之日止的被执行人应付利息以借款本金216523元按年利率6%继续计算。对于上述债务，被执行人应于2019年7月20日前向申请人支付3万元，剩余款项于2019年12月31日前还清，还款顺序为先息后本。另案件诉讼费用2340.78元，被执行人应于2019年12月31日一并向申请人支付。因被执行人未按期履行义务，经申请执行人申请，本院于2019年12月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况; 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索； 三、本案参与本院（2019）粤0605执恢2796号案执行得款分配，申请人分得12188.89元（含诉讼费用2340.78元），本案分配执行费500元； 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款12188.89元（含诉讼费用2340.78元），被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年四月二十一日 书记员  石杰浩
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0291执23号申请执行人：张某某被执行人：薛某某本院在执行张某某与薛某某民间借贷纠纷一案，申请执行人张某某依照（2019）内0291民特227号民事裁定书申请法院执行，申请执行标的为270000元，调解费2675元，执行费3990元，共计276665元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书、风险提示，于2020年4月22日对被执行人采取限制高消费措施；经启动总对总查控，额度冻结被执行人在银行开设的帐户，无车辆登记信息；传统财产查控，无房产登记信息，公积金账户状态为非正常汇缴，未有投保信息。被执行人薛某某下落不明。申请执行人也无法提供可供执行财产线索及下落。尚有276665元债权无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武凤革代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇二〇年四月二十八日书 记 员  冯宇泽
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初465号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人孙某某，男，汉族，小学，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县。因本案于2019年11月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人李楚，广东深楚华律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]327号起诉书指控被告人孙某某犯绑架罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂改为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员刘卫平、张璐璐出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人李楚到庭参加了诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，同案犯夏某钦因向被害人王某某借钱遭拒绝，欲报复，便向同案犯王某平等人提议对王某某实施绑架并提供王某某的电话号码以及身份情况等信息。2006年1月，同案犯肖某学、王某平、王某阳、吴某汉、被告人孙某某等人到达平湖街道某十字路口，与被害人王某某见面后将王某某强行推上车进行殴打、捆绑，当场将王某某身上的人民币2600元、一枚金戒指、一部三星手机抢走。之后，王某平等人将被害人王某某带到一山上，令被害人王某某交出人民币50万元，后经双方讨价还价确定被害人王某某亲属交出8万元赎人。王某平、肖某学、王某武等人拿到人民币8万元的赎金后，将王某某释放。事后被告人孙某某分得赃款人民币1万元。经鉴定，王某某被抢三星手机和金戒指价格为人民币3177元，所受损伤为轻微伤。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人孙某某以勒索财物为目的，伙同夏某钦、肖某学、王某平、王某阳、吴某汉、王某武（均已判决）绑架被害人，致其轻微伤，应当以绑架罪追究其刑事责任，并建议对被告人孙某某判处二年至四年有期徒刑，并处罚金，诉请本院依法判处。被告人孙某某对起诉书指控的犯罪事实没有意见，其认罪。被告人孙某某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人孙某某属于初犯、偶犯；2、被告人孙某某属于自首；3、被告人孙某某认罪悔罪，已经签署认罪认罚具结书；4、被告人孙某某的家属已于2019年11月16曰积极代其对被害人退赃退赔15000元，并取得了被害人王某某的谅解。经审理查明，同案犯夏某钦因向被害人王某某借钱遭拒绝，欲报复，便向同案犯王某平等人提议对王某某实施绑架并提供王某某的电话号码以及身份情况等信息。2006年1月，同案犯肖某学、王某平、王某阳、吴某汉、被告人孙某某等人以做木材生意为由，通过电话与被害人王某某约定在会面。2016年1月17曰上午10时许，肖某学驾驶汽车载王某平、王某阳、吴某汉、孙某某等人到达平湖街道某十字路口，与被害人王某某见面后将王某某强行推上车，随后王某某被殴打、捆绑，并当场被抢走人民币2600元、一枚金戒指、一部三星手机。之后，王某平等人将被害人王某某带到宝安区石岩街道一山上，要求被害人王某某交出人民币50万元，后经双方讨价还价确定被害人王某某亲属交出8万元赎人。被害人王某某与家人联系并叫亲属筹款。当晚21时许，被害人王某某的亲属在某某农场上某某高速路口交给王某平、肖某学、王某武等人人民币8万元的赎金后，王某平等人才将王某某释放。事后被告人孙某某分得赃款人民币1万元。经鉴定，王某某被抢三星手机和金戒指价格为人民币3177元，所受损伤为轻微伤。同案犯夏某钦、肖某学、王某平、王某阳、吴某汉、王某武均因本案被龙岗区人民法院判处有期徒刑二年至十一年不等。2019年11月8日，被告人孙某某到派出所投案。上述事实，有公诉机关提交的并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：车方向锁一把、毛巾一条、尼龙绳一条、受案登记表、立案决定书、身份信息、抓获经过、谅解书及收条、手机通话记录、情况说明、刑事判决书、被害人王某甲的陈述、证人王某乙、谭某某、夏某钦、肖某学、王某阳、吴某汉、王某平等人的证言、被告人孙某某的供述与辩解、鉴定文书、现场勘验检查笔录及照片等。本院认为，被告人孙某某以勒索财物为目的，伙同夏某钦、肖某学、王某平、王某阳、吴某汉、王某武（均已判决）绑架被害人，致被害人轻微伤，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某某自动投案，归案后能如实供述基本的罪行且认罪认罚，依法可以对其减轻处罚。被告人孙某某的家属代为赔偿被害人王某某的损失，王某某对被告人孙某某的行为表示谅解，可以酌情对被告人孙某某从轻处罚。辩护人提出被告人孙某某系初犯，有自首情节，自愿认罪认罚，已退赔被害人且取得被害人王某某谅解的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙某某犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2023年11月7日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 翔人民陪审员  王锡新人民陪审员  郭伟霞二〇二〇年四月二十四日书 记 员  黎柳君
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初212号原告：舒兆映，男，1982年7月12日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：李冬明，江苏灌江律师事务所律师。被告：周雄炀，男，1986年7月21日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。被告：舒兆芹，女，1985年3月16日出生，汉族，居民，住灌南县。原告舒兆映与被告周雄炀、舒兆芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告舒兆映在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其未按时交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按舒兆映撤回起诉处理。审判员  苗仕举二〇二〇年四月二十一日书记员  张 静附法律条文：（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初4385号 原告：黄安娜，女，1967年10月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦永生，广西广善律师事务所律师。 被告：何广山，男，1977年4月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年3月18日 开庭时间：2020年4月23日 当事人到庭情况： 原告：黄安娜、委托诉讼代理人韦永生到庭 被告：何广山未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告立即将借款本金400000元偿还给原告；2、被告向原告支付借款利息（利息计算方式：以400000元为基数，自2015年6月16日起按年利率10%计算，直至付清全部款项之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实认定 2015年6月16日，被告（甲方）与原告（乙方）共同出具《借条》，《借条》载明：“甲方向乙方借款400000元，甲方愿意将凤岭立交土方工程每车运输土方25元作为回报给乙方。如工程结账结款能按每500车一结顺利进行，乙方继续与甲方合作，如工程不能顺利进行，甲方在20天内将全部资金退还给乙方。” 同日，原告通过银行转款方式向被告账户内汇入400000元。转账事实有原告提供的《农村信用合作社（合作银行）电汇凭证》佐证，其中附言“借款”。 2017年5月27日，被告以“借款人”身份向原告出具《还款计划书》，载明：“本人因承包凤岭立交土方工程不如意，曾承诺以每车土方25元的回报未能支付给你，借款400000元也未归还。本人愿意以年利息10%支付给你作为借款的占据费，从借款之日起计算利息，至归还清借款为止”。 庭审中，原告陈述被告未曾还款。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 被告向原告借款400000元的事实，有原告提交的《借条》、《还款计划书》、《农村信用合作社（合作银行）电汇凭证》等证据予以证明，结合《借条》、《还款计划书》书写的内容和转账事实等因素，据此，本院确认原告与被告之间存在关于400000元的民间借贷关系。按照《借条》、《还款计划书》约定，现借期届满，被告应向原告偿还借款本金并支付借款利息。庭审中，原告陈述被告未曾偿还任何款项的事实，被告亦未抗辩并提交证据佐证偿还本息的事实，应承担举证不能的不利后果，因此被告应向原告偿还借款本金400000元，并支付借款利息。 关于利息的计算问题。《还款计划书》中约定利息为年利率10%，并未违反法律规定，因此被告应按此标准支付借款利息，利息的计算方式为：以400000元为基数，从汇款之日即2015年6月16日起计至被告还清借款本金之日止，按年利率10%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下： 一、被告何广山应向原告黄安娜偿还借款本金400000元； 二、被告何广山应向原告黄安娜支付借款利息（利息计算方式：以400000元为基数，从2015年6月16日起计至被告还清借款本金之日止，按年利率10%计算）。 案件受理费9283元，由被告何广山负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  秦小玲 二〇二〇年四月二十六日 法官 助理  韦进福 书 记 员  陆虹旭
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初612号 原告：广西全州农村合作银行，统一社会信用代码：914503249000596576，住所地：全州县全州镇桂黄北路**。 法定代表人：周晓林，董事长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗秋，广西永富律师事务所律师。 被告：唐青霞，女，汉族，1987年4月15日出生，居民，住广西全州县。 被告：刘武军，男，汉族，1987年10月11日出生，居民，住广西全州县。系被告唐青霞之夫。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年3月24日。 开庭日期：2020年4月10日。 原告诉讼请求：1、依法判令被告唐青霞、刘武军向原告返还借款本金30000元并支付利息（含复利、罚息）【截止2020年3月10日应付利息合计为16481.32元，此后的利息、罚息、复利按借款合同的约定计算至实际清偿之日止】；2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月8日，被告唐青霞与原告的分支机构广西全州农村合作银行阳福支行（以下简称阳福支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为36个月，浮动利率，半年结息，到期还本，结息日为（6月和12月）末月的20日，应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利，对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2015年4月8日，阳福支行向被告唐青霞发放贷款30000元，执行利率9.2%，确定贷款到期日为2018年4月6日。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，原告数次催讨未果。截止2020年3月10日，被告仍欠原告贷款本金30000元、利息16481.32元。被告唐青霞与被告刘武军系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，且被告刘武军亦在相关借款文件上签名，前述借款系二被告的共同意思表示，故二被告应承担共同偿还的法定义务。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告唐青霞辩称，借款属实，以前归还过部分利息，未归还本金。 被告刘武军未作答辩。 查明事实：二被告系夫妻关系。2015年4月8日，被告唐青霞与原告的分支机构广西全州农村合作银行阳福支行（以下简称阳福支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为36个月，浮动利率，执行年利率9.2%，半年结息，到期还本，结息日为每年6月和12月的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，二被告共同向阳福支行出具《债务告知书》，载明：本人本次向贵行申请借款人民币叁万元整，本人配偶刘武军对本次借款的金额、用途、期限都知晓，且同意借款，并同意作为共同债务人履行本次借款的相关法律义务。签订合同当日，阳福支行向被告唐青霞发放借款30000元，借款到期日为2018年4月6日。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本息，原告多次催讨未果。截止2020年3月10日，被告仍欠原告借款本金30000元、利息合计16481.32元。 本院意见：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告的分支机构与被告唐青霞签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告的分支机构依约向被告唐青霞发放了借款，被告唐青霞未按合同约定归还尚欠的借款本息，构成违约。被告刘武军作为其配偶，自愿与被告唐青霞共同向原告的分支机构出具《债务告知书》，故应对上述借款本息承担共同偿还责任。因此，原告诉请二被告归还借款本金30000元及利息，有事实和法律依据，依法予以支持。 判决主文：被告唐青霞、刘武军共同归还原告广西全州农村合作银行借款本金30000元并支付利息（含复利、罚息）【截止2020年3月10日应付利息合计为16481.32元，此后的利息、罚息、复利按借款合同的约定计算至实际清偿之日止】。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：本案受理费964元，适用简易程序减半收取482元，由被告唐青霞、刘武军负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费964元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王桔萍 二〇二〇年四月三十日 书记员  唐园莉
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 伍文杰： 关于交通银行股份有限公司江门分行申请执行伍文杰金融借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0703执6559号】，你方已支付了本案的全部款项，本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执62号之三申请执行人李凤勤，女，汉族，住遂平县。被执行人河南中冉置业有限公司,住遂平县。法定代表人殷子翔。本院在执行李凤勤申请执行河南中冉置业有限公司买卖合同纠纷一案，依据驻马店仲裁委员会作出的（2018）驻仲调字第921号民事调解书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、同意解除双方于2016年3月28日签订的四份《商品房认购合同》。二、被执行人同意在2019年5月31日前退还购房款59万元，并支付申请人2016年3月28日至2017年12月31日的经济损失9万元、被申请人同意向申请人支付59万元购房款的利息（利息从2018年1月1日起按日息万分之三计算至本息还清）本案仲裁费21950元由被申请人负担。因河南中冉置业有限公司未按生效民事调解书履行义务，李凤勤向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．查明被执行人无银行存款、互联网账户仅有部分存款，本院已经予以冻结。三、通过不动产登记部门调查，查明被执行人名下有不动产登记信息，现已查封，暂无法处理。四、已向被执行人河南中冉置业有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行线索，并申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产，已经予以查封，暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经询问申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1728执62号案件终结本次执行程序。被执行人河南中冉置业有限公司负有继续向申请执行人李凤勤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索后，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李 蔚审判员 张学军审判员 袁 毅二〇二〇年四月二十三日书记员 汪英丛
贵州省余庆县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔0329民初686号 不公开理由：以调解方式结案。
河北省柏乡县人民法院 支 付 令 （2020）冀0524民督5号 申请人：中国农业银行股份有限公司柏乡县支行，住所地柏乡县建设路。 法定代表人：王敬辉，行长。 被申请人：秦晓东，男，1988年2月19日出生，汉族，住柏乡县。 申请人中国农业银行股份有限公司柏乡县支行于2020年4月20日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司柏乡县支行称，秦晓东于2017年4月19日在我行申请办理信用卡一张，卡号62×××35，持卡人持该卡透支本金4999.72元，利息及滞纳金952.14元，合计欠款5951.86元。要求被申请人秦晓东给付申请人中国农业银行股份有限公司柏乡县支行。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人秦晓东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司柏乡县支行借款本金、利息及滞纳金共计5,951.86元。 申请费20元，由被申请人秦晓东负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  贾宝记 二〇二〇年四月二十二日 书记员  杨立翠 ——
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保2370号 申请人深圳市臻兆业实业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D8PLA5H。 法定代表人林广臻。 被申请人深圳市双禹王声屏障工程技术有限公司，住，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区大通工业城************一社会信用代码91440300553884985E。 法定代表人禹道彪。 上述当事人买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0306民初2127号民事裁定书裁定解除被申请深圳市双禹王声屏障工程技术有限公司名下被保全财产的查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 解除（2020）粤0306执保682号案件对被申请人深圳市双禹王声屏障工程技术有限公司名下深圳农村商业银行深圳分行账户00×××95内银行存款人民币2807080.05元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  殷万江 二〇二〇年四月十日 书记员  陈 晖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执1542号之四 申请执行人：赖永华，女，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：张致和，赖永华父亲。 被执行人：许竹青，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人赖永华与被执行人许竹青民间借贷纠纷一案，于2020年4月14日发出执行通知书，责令被执行人许竹青履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人许竹青的交通银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年四月二十一日 书记员  丁烨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4011号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：赵玉清，女，满族，1975年7月10日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告赵玉清金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告赵玉清经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告赵玉清向原告工行重庆市分行申请办理个人消费信用贷款，原、被告双方在消费贷款合同中对贷款金额、贷款期限、还款方式、利率、违约责任等权利义务内容进行了约定。原告工行重庆市分行调查审批后向被告赵玉清发放了该笔信用贷款，但被告赵玉清却未按约履行还款义务，已构成违约。根据双方的消费贷款合同约定，由于被告赵玉清的违约行为，原告工行重庆市分行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求被告赵玉清立即清偿未偿还的所有款项以及产生的罚息、复利及其他费用，并承担实现债权的相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判决被告赵玉清立即偿还原告工行重庆市分行截至2020年1月21日的借款本金165000元、利息1818.05元、罚息454.41元、复利22.85元，合计167295.31元；二、判决被告赵玉清向原告工行重庆市分行支付自2020年1月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复利。（罚息以未偿还的借款本金165000元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算、复利以未偿还的利息1818.05元为基数在在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算）；三、判决本案诉讼费、保全费由被告赵玉清承担。被告赵玉清未到庭，未答辩，亦未举示证据。本院经审理查明：2019年9月25日，被告赵玉清通过个人网银渠道向原告工行重庆市分行申请个人信用消费贷款，并与原告在线签订了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，合同载明的主要内容为：借款人申请个人信用消费贷款，单笔金额不低于600元；期限一般不超过5年，具体贷款金额及期限以借款人申请及贷款人审批结果为准。贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。个人信用消费贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的“合同信息”展示的相关信息为准。2019年9月25日，原告工行重庆市分行经审核后向被告赵玉清发放了个人信用消费贷款165000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为4.785%。后被告赵玉清未按时足额履行还款义务，现已连续逾期3次。截至2020年1月21日，被告赵玉清尚欠原告工行重庆市分行借款本金165000元、利息1818.05元、罚息454.41元、复利22.85元，合计167295.31元。上述事实，有《信用消费贷款申请记录查询-客户资料》、《信用消费贷款申请记录查询-基本信息》、《“融e借”个人信用消费贷款合同》、《个人贷款借据基本信息》、《个人贷款活动明细查询》、《个人贷款借据余额信息》等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，被告赵玉清通过个人网银渠道向原告工行重庆市分行申请贷款，原告工行重庆市分行经审核后向被告赵玉清发放了贷款，双方之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》对贷款金额、利率、罚息、复利及相关违约责任等权利义务内容均进行了明确约定，现被告赵玉清未按约偿还借款，且已连续逾期3次，已构成违约，按照合同约定，应承担向原告工行重庆市分行偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的违约责任。故原告工行重庆市分行提出的要求被告赵玉清偿还原告工行重庆市分行截至2020年1月21日的借款本金165000元、利息1818.05元、罚息454.41元、复利22.85元以及支付自2020年1月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告赵玉清未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告赵玉清偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月21日的借款本金165000元、利息1818.05元、罚息454.41元、复利22.85元，合计167295.31元；二、限本判决生效之日起十日内由被告赵玉清向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年1月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的借款本金165000元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算、复利以未偿还的利息1818.05元为基数在贷款合同约定的贷款利率水平上上浮50%计算）。若被告赵玉清未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3646元，减半收取1823元，保全费用1420元，由被告赵玉清负担（保全费用原告已垫付，限本判决生效之日起十日内由被告赵玉清支付给原告；案件受理费限本判决生效之日起十日内由被告赵玉清直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  许桂永二〇二〇年四月十四日书记员  李雨烟
陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0326民初164号 原告王振元，男，生于1951年5月12日。 委托代理人师丽萍，陕西省148法律服务所法律工作者。 被告朱宝琦，男，生于1962年2月18日。（缺席） 原告王振元诉被告朱宝琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人师丽萍到庭参加了诉讼，被告朱宝琦经传票传唤未到庭应诉。本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原被告经朋友介绍认识。被告朱宝琦以做生意资金周转为由，分两次借原告王振元1.5万元，口头承诺“尽快连本带息还”。谁知被告朱宝琦“尽快”二字演变成了“推脱”行为，长达13年之久。合法的债权应受法律保护，根据《民事诉讼法》和《民法通则》《民法总则》相关规定，状呈法院，请求：1、要求被告归还原告借款本金1.5万元及利息1.1万元，合计2.61万元；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告朱宝琦未应诉，亦未答辩。 经审理查明，原被告经朋友介绍认识，2007年3月12日被告朱宝琦在原告处借现金5000元，被告朱宝琦向原告出具了5000元的借条。2007年11月11日被告朱宝琦在原告处又借现金10000元，被告朱宝琦向原告出具了10000元的借条。两次借款在借条上均未写明借款期限，也未约定借款利息，被告至今未还，原告催要无果，提起诉讼，请求：1、被告归还原告借款本金1.5万元及利息1.1万元，合计2.61万元；2、本案诉讼费用由被告负担。 上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告王振元向被告朱宝琦提供借款并不违反法律规定，双方之间借贷关系成立、合法有效。原告向被告提供了借款，但未约定借款期限，出借人可随时要求借款人偿还，故对原告要求被告归还借款本金15000元及支付利息的请求予以支持。关于利息的计算，因双方在借条上并未约定借款期限，也未约定借款利息，原告主张的利息，可从起诉之日（2020年1月9日）按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱宝琦于本判决生效后五日内清偿原告王振元借款本金15000元，并支付利息（以15000元为基数按年利率6%从2020年1月9日起计算至借款还清之日）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费453元,减半收取226.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院 审判员  张文利 二〇二〇年四月七日 书记员  于春玲
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执888号之三被执行人：王秀伟，男性，1986年11月18日生，住所地：济宁市汶上县；。本院在执行借款合同纠纷一案中，已向被执行人王秀伟发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王秀伟在中国工商银行32×××53账户内存款人民币974615.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年四月二十三日书记员  徐庆军
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0391民初3911号之二 原告：吴登海，男，1984年4月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告：王状，男，1976年4月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。 原告吴登海与被告王状民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴登海及其委托诉讼代理人岳修武、被告王状及其委托诉讼代理人上官丙权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告借款本金人民币170000元及利息（以170000元为本金，按年息24%，从2018年4月14日计算至还清之日止，立案时暂主张6800元）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告王状在2015年12月10日至2016年2月26日（庭审中原告称诉状中为笔误，应为2015年12月10日至2017年12月20日）期间多次向原告借款用于生意周转。后经原、被告核对结算，被告于2018年2月12日向原告出具了金额为70000元的借据一张，约定2018年4月12日还款。被告于2018年4月14日向原告出具了金额为100000元的借据一张，约定2018年7月14还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以种种理由一拖再拖，故原告诉至法院，望判如所请。 被告王状辩称，一、原、被告之间的账目已经结清，被告不欠原告借款，原告的主张没有事实依据，法院应当驳回其诉请。原、被告系朋友，被告因经营汽车美容店缺少资金向原告借款。从2015年12月10日至2017年10月13日，原告累计向被告出借170000元。借款金额中，部分借款来源于原告以自有房屋抵押贷款的方式贷出的资金，双方商定被告向原告每个月偿还6000元用以偿还原告的银行抵押贷款。截止到2017年10月16日，双方账目已经结清。二、关于2018年被告向原告出据借条的背景问题。2018年，原告因挪用单位公款到期无法偿还，为不承担刑事责任，原告需以向第三人高息借款的方式才能把资金缺口补齐。第三人要求原告提供有能力偿还借款的证明，为此，原告请求被告向其出具借条以帮助其渡过难关。被告考虑，以前向原告借款时未出具过书面凭证，且借款已经还清，可以帮助其出具借条。一来就当补一下书面凭据，二来还能帮助朋友渡过难关。为此，被告应原告的要求出具了两份借条。通过原告提交诉状中载明的事实和理由部分也可以看出，原告在本案中用于起诉的两张金额共170000元的借条，自认是基于2015年12月10日至2016年2月26日借款的事实，并不是基于2018年新借款项。被告认为，原告套路被告的行为有违诚实信用原则，严重伤害了朋友之间的友情。且根据法律规定，借款合同属于实践合同，要有出借款项的事实才有权主张借款，原告仅依据两份借条向被告主张权利无事实和法律依据。三、原告主张的利息无事实和法律依据，本案中，被告不存在欠付原告借款的事实，且双方之间已经结算完毕的借款往来中也不存在利息的约定。故，应当驳回原告的诉请。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2018年2月12日，被告向原告出具借条一份，载明“借款条今向吴登海借到人民币柒万元正70000元正，所有现金已经收到，期限2个月，约定与（于）2018年4月12号一次性还清，特此为据。”2018年4月14号，被告再次向原告出具借条一份，载明“借条今向吴登海借到现金100000元（拾万元正），2018年4月14号到2018年7月14号还清。”原、被告一致确认，上述两张借条载明的17万元借款，非借条形成当日出借，而是2015年12月10日至2017年12月20日期间的借款经结算而来。原告称，上述17万元被告均未偿还。被告称，上述17万元均已经清偿完毕，其在2018年4月14日的借条下部，载明了“所有欠条作废”的字样，现原告提交给法庭的该借条，系原告裁剪掉借条的下半部分后向法庭提交，故被告认为原告系套路贷虚假诉讼。庭审中，被告要求对原告进行测谎鉴定，测谎项目为“2018年4月14号日借条的下半部分是否被撕掉及是否包含借条作废的内容”，原告拒绝鉴定。另查明，原、被告之间通过银行转账、微信等方式，有多笔资金往来。 本院认为，根据被告的答辩意见以及其在庭审中的陈述，被告认为原告以非法占有为目的，在被告已经清偿完毕的情况下，骗取被告签订两份借条，后将借条下半部分进行裁剪，重复主张借款，被告认为原告的行为符合套路贷的特征。如被告所述属实，原告的行为已经涉嫌套路贷犯罪，故应当裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关审查处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告吴登海的起诉。 案件受理费人民币3835元（原告已预付），予以退还原告，保全费1420元由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张基奎 人民陪审员  刘振书 人民陪审员  张爱金 二〇二〇年四月三日 法官 助理  陈 青 书 记 员  智伊军
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3278号 原告：孙瑞雪，女，1991年11月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：祁欢，男，1990年7月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告孙瑞雪诉被告祁欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙瑞雪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙瑞雪负担。 审判员  陆富春 二〇二〇年四月三十日 书记员  范秋月 书记员  胡 阳
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更146号罪犯杜洪明。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省张家港市人民法院于2018年11月8日作出(2018)苏0582刑初1259号刑事判决，认定被告人杜洪明犯强奸罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2018年12月19日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年2月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年2月26日至2020年3月1日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯杜洪明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杜洪明减去有期徒刑二个月二十五天。经审理查明，罪犯杜洪明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年9月获得表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杜洪明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯杜洪明减去有期徒刑两个月十五天（刑期至2020年4月12日止）。裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇二〇年四月八日书记员  马思涵
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执2528号之一申请执行人：黎某，住宁夏回族自治区中卫市。申请执行人：石某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：刘某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人黎某、石某与被执行人刘某劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2019）宁0502民初2499号民事调解书于2019年11月5日申请立案执行，申请标的9200元，已受偿6508元，执行费50元已缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，已冻结被执行人名下银行账户并扣划6558元，此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○二○年三月三十一日书记员 张 莹本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑更145号罪犯刘勇辉，男，1990年8月13日出生，汉族，出生地福建省宁化县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2018年1月9日作出（2017）粤1972刑初491号刑事判决，以被告人刘勇辉犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人刘勇辉不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）粤19刑终208号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2018年6月5日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2024年9月11日。执行机关广东省茂名监狱以罪犯刘勇辉在服刑期间确有悔改表现为由，于2020年3月23日向本院报请对罪犯刘勇辉减去有期徒刑七个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘勇辉在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得3次表扬，剩余考核分201分，其中考核内前一年六个月获得3次表扬，考核期内无扣分。罚金未足额缴纳，退赔未履行，月均消费136.55元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘勇辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罚金未足额缴纳，退赔未履行，月均消费136.55元。综合考虑该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯刘勇辉予以减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2024年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴耕海审判员  张国桢审判员  谭振邦二〇二〇年四月二十二日书记员  谭小红
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执2648号 罗茂春： 本院作出的（2019）粤0105民初20595号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人罗茂春清偿本金15536.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。 本院于2020年2月18日立案执行，案号为（2020）粤0105执2648号。经执行，你罗茂春已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执2648号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3339号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区*******************办公室02、06、07号（一址多照）。负责人：王胜，分公司总经理。委托诉讼代理人：赖劲锋，男，分公司员工。委托诉讼代理人：薛红萍，女，分公司员工。被告：李桂雄，男，1992年4月27日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码441************017。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告李桂雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤回起诉处理。审判员  潘金桥二〇二〇年四月二十三日书记员  陈晓婷
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3810号申请执行人：昆山哈利法塔金属有限公司，统一社会信用代码913205830518827285，住所地江苏省昆山市玉山镇321国道北侧、南淞路西侧。法定代表人：叶盛。被执行人：昆山铭旭精密模具有限公司，统一社会信用代码91320583074681582P，住所地昆山市玉山镇环庆路2588号5幢。法定代表人：刘周。申请执行人昆山哈利法塔金属有限公司与被执行人昆山铭旭精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初13423号已经发生法律效力。由于被执行人昆山铭旭精密模具有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山铭旭精密模具有限公司银行存款人民币23555.47元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年四月二十三日书记员  曹俊瑜
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执154号之四申请执行人：邱春明，男，1985年7月13日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：翟洪哲，男，1985年9月21日出生，满族，农民，住辽宁省。申请执行人邱春明与被执行人翟洪哲承揽合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初511号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款4万元，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人翟洪哲银行存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十七日书记员  李晓丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初2247号 起诉人：王某，女，1972年9月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄某，北京某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，北京某律师事务所实习律师。 我院收到起诉人王某诉韦某的民事起诉状。起诉人王某请求判令：1.判令韦某向王某偿还借款本金131万元；2.判令韦某向王某支付逾期利息634392元（以借款本金131万元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月起计算至被告实际还清全部借款本息之日止，暂计至2020年3月14日为634392元）；3.判令王某对韦某名下位于南宁市西乡塘区某房屋享有优先受偿权；4.判令韦某赔偿王某因追讨本案借款而支付的律师费2万元；5.本案诉讼费用（含案件受理费、公告费、保全费、保全保险费、评估费等）由韦某承担。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应当按照合同纠纷的管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人可以选择与争议有实际联系的地点作为协议管辖法院。起诉人王某与韦某在2020年3月14日签订的《借款合同》中约定由南宁市江南区人民法院管辖。但起诉人提交的证据显示，王某和韦某住所地均不在南宁市江**，起诉人亦未能提交证据证实合同履行地等与争议有实际联系的地点是在南宁市江**，故本院对本案依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人王某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年四月八日 书记员 农海飞
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执219号 申请执行人陈**章与被执行人刘祥成租赁合同纠纷一案，山东省费临沂市中级人民法院（2019)鲁13民终6346号民事判决书书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕其义务。现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）鲁1325执219号案件，以执行完毕方式结案。 二〇二〇年四月二十七日
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执36号之一申请执行人:姜春方,女,汉族,1972年2月18日出生，住武汉市武昌区。被执行人:黄昭禄,男,汉族,1971年2月24日出生,住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初4353号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄昭禄银行存款1523371元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 姚 伏二〇二〇年四月十五日书记员 廖国江
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1143号原告:宋学连，男，1956年8月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德亮，山东荣法律师事务所实习律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：曲立敬，男，1991年8月4日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月14日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王政、杨德亮，被告委托诉讼代理人曲立敬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋学连向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金4217.82元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原被告双方签订《商品房预售合同》，该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不用承担违约责任。原告依约交纳全部房款，被告也代收了开口费、专项维修基金等费用，至今原告未取得不动产权属证书。原告认为，因被告的原因致使申请人购买的房屋不能按照合同约定期限取得不动产权证书，被告的行为已经构成违约且给原告造成了经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告应当承担违约赔偿责任。被告辩称，原告要求违约金无任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了商品房预售合同、收款手续支持自己的主张。以上证据经质证，被告对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该证据不能证明其因不动产权登记证未办理而造成的任何实际损失。本院经审查，认为被告异议不能成立，故对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，双方签订《聊城市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于聊城市东昌府区，总房款421782元，原告依约交付了购房款，被告亦将该房屋交付原告居住使用。该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不承担违约责任。被告称2016年新增不动产管理局，原登记备案机关由房管局变更为不动产管理局，该局在初设阶段该二单位存在职能交叉及职能划分不清等问题，二主管单位存在推诿扯皮现象，造成我公司提交的相关备案材料一直无人接收，直至2018年下半年不动产管理局才接收了相关备案材料，并于2019年3月份向我公司统一下发了接收通知书，不能登记备案的责任非我公司原因，也不是我公司可控的。被告未就上述主张提供证据。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告未能按照合同约定将办理产权登记的相关手续报产权登记机关备案，违反了双方的合同约定，依法应当承担违约责任。被告的抗辩理由无任何证据支持，依法不能采信，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告山东金柱集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告宋学连逾期办证违约金4217.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年四月二十一日书记员  张艳君
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终115号上诉人（原审原告）胡少兰，女，汉族，1967年6月8日出生，身份证住址武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。上诉人胡少兰因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋强制拆除一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初871号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，胡少兰自述其涉案房屋于2013年12月被拆除，从其提交的东亭派出所出具的《情况说明》可以看出，其于2013年12月5日就涉案房屋被拆除向警方报警。故胡少兰于2013年12月就已经知道涉案房屋被拆除的事实，其于2019年才提起本案诉讼，显然已超过了法定起诉期限，不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告胡少兰的起诉。胡少兰上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人的房屋被偷拆之后上诉人及时到公安机关报案，是因为一直在等待公安机关破案，才等到现在起诉，不应当认定超过了起诉期限。请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，胡少兰2013年12月5日就涉案房屋被拆除向警方报警。故其于2013年12月就已经知道涉案房屋被拆除的事实，但于2019年才提起本案诉讼，已经超过了上述法律规定的起诉期限，且没有法律规定可以扣除起诉期限的事由。原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，胡少兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓云审判员  黄 莹审判员  李 伟二〇二〇年四月十七日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初306号 原告：杜龙，男，1989年11月25日出生，汉族，住深泽县。 被告：贾贺祥，男，1992年6月8日出生，汉族，现服刑于定州监狱。 杜龙与贾贺祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2020年4月3日立案。因冠状肺炎疫情影响，定州监狱禁止服刑人员参加庭审。 本院经审查认为，因不可抗力，导致被告无法参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王彩棉 二〇二〇年四月七日 书记员  李昭博
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初68号公诉机关恩施市人民检察院。被告人李维学，男，1967年9月17日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住恩施市。恩施市人民检察院以恩市检二部刑诉（2020）28号起诉书指控被告人李维学犯非法持有枪支罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员向宗卿出庭支持公诉，被告人李维学到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月13日，恩施市公安局盛家坝派出所在被告人李维学家中查获自制的火枪一支，该枪系李维学从他人手中购买后长期持有用于狩猎。经鉴定，该枪支为自制火枪，性能良好，以火药为动力能正常发射金属弹丸，具备杀伤力。案发后，恩施市公安局已将该枪支扣押。上述事实，被告人李维学在开庭审理的过程中亦无异议，且有证人李维德、李某等人的证言，搜查笔录及照片，恩施自治州公安局枪支鉴定书，扣押物品清单、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李维学非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。对其非法持有的枪支，应依法予以追缴后销毁。鉴于被告人李维学归案后，认罪态度较好，未造成任何后果，本院依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李维学犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对李维学非法持有的枪支依法予以追缴后销毁（已销毁）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 磊二〇二〇年四月十日书记员 谭志才
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   执行裁定书   （2020）兵0901执60号   申请执行人：贺兵，男，汉族，1974年5月8日出生， 第九师职工，住第九师。   被告执行人：塔里木.哈里木，男，哈萨克族，1982年7月8日出生，第九师团结农场职工，住团结农场。   本院在执行申请执行人贺兵与被执行人塔里木.哈里木不当得利纠纷一案中，2020年3月17日，双方达成执行和解，约定：被执行人塔里木.哈里木于2020年12月31贺兵日前给付申请人10000元；余款10000元及执行费230元，于2021年12月31前一次性给付完毕。   经查，申请执行人贺兵与被执行人塔里木.哈里木和解协议书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：     终结（2020）兵0901执60号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。                   审 判长 冯磊   审 判员 杨振国   审 判员 刘英   二○二○年三月十七日     书 记 员张江
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0603民初982号之一 李某某： 你（单位）诉仪某关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。 二〇二〇年四月十六日
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鲁7102民初18号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**延安三路**。负责人：李楠，行长。委托诉讼代理人：蓝斐，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，山东琴岛律师事务所律师。被告：张康杰，男，1987年11月8日出生，汉族，住山东省莱西市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行（以下简称邮储银行）与被告张康杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼，被告张康杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令张康杰向邮储银行支付信用卡透支本金9583.52元及利息、违约金（暂计算至2018年6月24日，利息1243.64元、违约金1133.53元，合计2377.17元，自2018年6月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金按照信用卡合同约定的标准计算）；2.判令张康杰向邮储银行支付已付律师费2000元。事实和理由：张康杰向邮储银行申请办理信用卡，在阅读并了解信用卡申请表及《领用合约》的内容后签字，邮储银行依约向张康杰发放信用卡，卡号为62×××32。张康杰于2015年5月27日开卡使用，截至2018年6月24日，张康杰使用该信用卡共透支人民币本金9583.52元、利息1243.64元、违约金1133.53元，委托律师代理本案支付律师费2000元。张康杰未作答辩。邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据；张康杰未到庭质证亦未提交证据。对邮储银行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、客户账务信息、交易明细、信用卡催收记录表、委托代理合同、增值税专用发票、企业网上银行电子回单等证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，张康杰填写了《申请表》，向邮储银行申办了一张卡号为62×××32的信用卡。张康杰在信用卡申请表上签字申明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定：1.乙方（张康杰，下同）在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息，至偿还全部借款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（邮储银行，下同）规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，甲方有权委托律师事务所追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的律师费由乙方承担。4.本合约自乙方在信用卡申请表上签字，并在甲方批准其申请后立即生效，至甲方正式为乙方办理销户手续的次日终止。邮储银行向张康杰发放信用卡后，张康杰使用该卡进行了透支消费，但透支后未按照约定及时偿还欠款。截至2018年6月24日，张康杰累计拖欠邮储银行透支本金9583.52元及利息1243.64元。另，邮储银行因本案支出律师代理费2000元。本院认为，本案系信用卡纠纷。邮储银行与张康杰签订的《领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，应当全面履行。张康杰持卡消费后，应当按照约定偿还欠款，现张康杰逾期未偿还欠款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成负全部责任，故邮储银行要求张康杰偿还信用卡透支本金及利息，并承担因本案支出的律师代理费，合法有据，本院依法予以支持。邮储银行要求张康杰支付违约金，因双方在《领用合约》中并未约定，邮储银行亦未提供其他证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张康杰于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行透支本金9583.52元及利息（截止到2018年6月24日，利息1243.64元；自2018年6月25日起至实际给付之日止，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；二、张康杰于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行因本案支出的律师代理费2000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行负担12元，由张康杰负担137元，张康杰负担部分于本判决生效后十日内直接支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  侯 岩审 判 员  吕晓明人民陪审员  刘秀珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  孙学斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初9034号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街**。法定代表人：谢衍刚，职务所长。委托诉讼代理人：吴卓斌，该所工作人员，联系地址同上。委托诉讼代理人：关骏斌，该所工作人员，联系地址同上。被告：叶汉光，男，1961年8月4日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告叶汉光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间的不定期租赁关系；2.判令被告户立即将广州市越秀区xx路xx二巷25号三楼两边中房屋腾空交还给原告；3.判令被告支付广州市越秀区xx路xx二巷25号三楼两边中房屋自2019年8月1日至房屋交还之日止的房屋租金（按每月88.17元计）。事实与理由：广州市越秀区xx路xx二巷25号三楼两边中房屋是原告管辖的直管房屋，由被告承租，承租面积12.20平方米，作住宅使用，由于被告无故拖欠租金，经原告多次催交房屋租金，被告一直不愿清缴，至此，被告已违反了双方所签订的《广州市房地产租赁合同》内的相关约定。原告于2019年11月张贴收回房屋通知，被告均不予理会。被告在2002年4月1日与原告所签订的租赁合同已于2003年7月31日到期，之后双方再无签订任何的租赁合同。因此，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告作为事业单位法人授托管理涉案房屋，将该房屋以较低价格出租给被告作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性，不符合一般意义上租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，上述保障性住房租赁合同关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，本案的租赁合同属于行政协议，不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓小斌二〇二〇年四月十日书记员  陈睿哲