河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1127民初37号原告：也宝全，男，1950年6月7日出生，汉族，农民，住景县，被告：景县王谦寺镇乜村村民委员会。法定代表人：孙铁锁，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：乜朝荣，该村党支部书记。原告乜宝全与被告景县王谦寺镇乜村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告乜宝全、被告景县王谦寺镇乜村村民委员会主任孙铁锁及其诉讼委托代理人乜朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乜宝全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同，立即将耕地31.6亩的承包经营权交付给原告。2、本案诉讼费判令被告承担。事实与理由：因此前原被告存在经济纠纷，被告拖欠原告资金，2010年7月5日，经原、被告协商，被告将本村开荒地53.2亩（协议签订后丈量所得数字）承包经营权发包给我，承包期限至2023年10月15日，双方并签订“土地承包协议”一份。协议并载明自此我和乜村大队小队以前的一切经济和土地纠纷已完全了结。但协议签订后，被告只兑现给我21.6亩土地，余欠31.6亩土地经多次找被告催要无果。原告为此依法逐级信访，经河北省农业农村厅最终复核，出具信访事项答复意见书：告知原告可依据《农村土地承包法》第55条的规定，通过法定途径处理。故此为及时维护原告合法权益，特诉至法院，望依法查明事实，支持原告诉求。被告景县王谦寺镇乜村村民委员会辩称，21.6亩地是怎么承包给原告的，当时是因为原告常年上访导致县乡两级都不心静，镇党委书记李志杰和乜宝全的亲戚李世勤的老婆在镇党委办公室和乜村班子共同做工作，把已经分给社员的21.6亩地让原告承包，当时我村主任孙铁良坚决不同意，由此和李书记发生了口角，当时原告是要6-10亩地，没说要21亩地。按乜村班子原商量给原告10亩地，后来乡党委书记李志杰、镇长车恒新、片长王风超再三给村班子做工作，为了平息原告上访，将21.6亩地让原告承包。我们村支部和村委会回来做了大量工作，才将分到社员手里的地又重新要回来，让原告承包，原告当时在政府办公室表态只要把地给他，从此不再上访，并且和乡、村、小队一切经济纠纷和土地纠纷全部了结，合同第4条有。为此，经乡党委和乜村村委会给原告签了土地承包协议21.6亩地，并没有要原告一分钱承包费，所有费用由王谦寺镇党委出的，党委把钱给了后按亩数分给了二队社员，且21.6亩地是2003年收回的废弃地，村里平整好后计划承包给社员，因原告从中作梗，没有承包下去，因此按人头将地分给了二队社员，原告承包的21.6亩地是2010年7月份签的协议，原告现在提出的31.6亩地是2008年村里收回的废弃地平整好后的以投标的形式承包给了二队社员，原告21.6亩地所签的承包协议是13年，2008年签的协议是给社员是15年，因为2008年收回的承包地已经包出2年去了，镇党委给村里做工作才让原告承包21.6亩地，和31.6亩地是两码事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一、证据八不予采信，因该证据系原告自己书写的上访材料、信访复核申请书，且被告提出异议；对原告提交的证据十、证据十六不予采信，被告均提出异议，且出具证明的证人没有到庭作证；对原告提交的证据十一不予采信，因被告代理人否认系自己所写，原告亦无佐证予以证实；对原告提交的证据十八、证据十九所有打印内容及被告提交的证据一予以采信，因土地承包协议系双方当事人的真实意思表示，且与被告提交的证据一土地承包协议原件一致，被告对证据十九打印的部分无异议；对被告提交的证据二予以采信，经原告质证没有提出异议只是称不知道，该二份土地承包协议书均为景县王谦寺镇乜村村民委员会分别与许石头、乜福义签订的，体现了双方的真实意思表示；对被告提交的证据三予以采信，因原告认可王谦寺镇政府给过13000元，只是称地没有给；对被告提交的证据四不予采信，因原告提出异议，且为复印件；对被告提交的证据五、证据六均不予采信，因系乜朝荣自己所写，原告提出异议。本院经审理认定事实如下，2010年7月5日，原告乜宝全与被告景县王谦寺镇乜村村民委员会签订了一份土地承包协议，协议载明被告将所收回的土地21.6亩承包给原告（没有交纳承包费），期限自2010年10月15日至2023年10月15日止，并对土地的承包用途及双方的权利与义务进行了约定。原告所诉请的31.6亩土地，已于2008年由村委会分别发包给许石头24亩，承包费每年每亩165元，总计合款59400元；发包给乜福义7.3亩，承包费每年每亩210元，总计合款22995元，承包期限均为自2008年12月31日至2023年12月31日止，并对土地的用途、双方的权利与义务进行了约定。原告对上述事实于2008年-2009年亦知晓。原告称2003年乜朝荣、孙铁良与其有口头合同，答应将53.2亩地给原告，被告予以否认，为此，原告以尚欠31.6亩土地为由长期向乡、县、市、省有关部门上访。2019年9月5日，王谦寺镇政府做出处理意见：关于乜宝全要求要回村北开荒地问题，乜宝全在既无承包合同，又未交纳承包费的前提下，且经过村干部会、代表会和群众会研究通过，土地已均分到户，故提出要回村北开荒地自己耕种的要求不予支持，给予驳回。2005年9月6日，王谦寺镇政府再次做出处理意见：对原告上访请求予以驳回并定性为经常缠访。2005年12月22日，景县人民政府出具了关于乜宝全反映问题的复查意见：对乜宝全要求独自承包，没有正当理由，不予支持。2010年4月20日，景县农业局出具了关于乜宝全反映问题的调查处理意见：对乜宝全要求将19.6亩土地返还其承包的主张不予支持。2019年4月21日，景县农业农村局出具了关于乜宝全上访反映土地承包问题的调查处理意见：属于村二队新整理出来的31.6亩耕地有权发包给其他农户耕种，乜宝全所称2010年和村里签订的协议"将所收回的土地发包给他",理由不充分。2019年6月6日，衡水市农业农村局出具了关于乜宝全信访反映问题的复查意见：乜宝全要求赔偿经济损失和分配流转收益、将村北31.6亩闲散地无偿发包给自己的请求，缺少依据，不予支持。乜宝全不服衡水市农业农村局复查意见，向河北省农业农村厅提出复核申请。2019年7月10日，河北省农业农村厅信访事项复核答复意见：对乜宝全的信访复核申请不予受理，请参照《农村土地承包法》第五十五条的规定，通过法定途径处理。本院认为，原、被告于2010年7月5日所签订的土地承包协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应当按照协议履行。关于原告要求被告继续履行合同，将耕地31.6亩的承包经营权交付给原告的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据此规定，原告虽称2003年乜朝荣、孙铁良有口头协议，但乜朝荣予以否认，原告没有提供相关证据予以证实，应当承担对自己不利的诉讼后果。退一步而言，假使有该口头协议，原告认可没有经过大队通过，该口头协议亦是无效的，因为根据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，土地承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并且发包方应当与承包方签订书面承包合同。原告所主张的31.6亩土地，村委会已通过合法程序有偿发包给他人，并签订了书面承包协议书，且原告在与被告签订土地承包协议之前已知晓。原告通过多年长期上访，镇、县、市有关部门对其上访请求均不予支持。原告虽通过法定途径提起了诉讼，但对自己提出的主张，没有提供相关证据，因此，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乜宝全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告乜宝全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  叶永亮审判员  刘 宁审判员  代宪友二〇二〇年四月二十六日书记员  温明泉