湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初229号 原告杨必才，男，1977年2月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。 法定代理人任晗，女，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系杨必才妻子。 委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人郑力铭，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人中共安乡县委政法委员会，住所地湖南省安乡县深柳镇民主街90号 法定代表人周凯，该政法委书记。 委托代理人周岳军，男，该单位工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告杨必才与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中共安乡县委政法委员会（以下简称安乡县政法委）劳动与社会保障行政确认一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月26日立案后，依职权追加安乡县政法委为第三人参加诉讼，并分别于2020年1月2日向被告、于2020年1月7日向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭审理了本案，原告的法定代理人任晗及委托代理人戴红杰，被告市人社局的委托代理人郑力铭、宋远航，第三人安乡县政法委的委托代理人周岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年3月21日作出常人社工伤认字[2019]9-26号《不予认定工伤决定书》，认为杨必才突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。 原告杨必才诉称，2018年12月25日11时许，原告在安乡县与同事研究个案维稳工作时，感到身体不适，因当日下午需召开全县维稳工作会议，原告坚持工作未及时就医。当日中午12时10分左右，原告因疼痛难忍，遂前往医院就医，途中摔倒昏迷。后原告先后被送往安乡县人民医院、常德市第一人民医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅医院治疗，目前仅保留有本能性的神经反射和进行物质及能量的代谢能力。原告于2019年1月23日向被告申请工伤认定，被告于2019年3月21日作出不予认定工伤决定书。原告认为，被告作出上述行政行为时，存在事实不清、证据不足，未对安乡县政法委维稳办工作的特殊性、紧迫性、复杂性、时效性和应急性给予充分考量。原告因工作原因延误治疗致使疾病突发，应适用《工伤保险条例》第14条第1项的规定。故原告诉至法院，请求：1.判令撤销常人社工伤认字［2019］9-26号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告杨必才向本院提交以下证据材料 1.《不予认定工伤决定书》，拟证明被告对杨必才作出了不予认定工伤的决定； 2、行政起诉状； 3.杨必才、任晗身份证复印件及结婚证复印件，拟证明杨必才、任晗的身份及关系； 4.杨必才的公务员登记表、工资明细、警官证、干部基本情况表、职务任免通知，拟证明杨必才入院就医前的组织关系、工资情况； 5.证人证言，拟证明杨必才入院就医前的身体状况； 6.杨必才献血证，拟证明杨必才入院就医前身体状况； 7.杨必才工作情况说明，拟证明杨必才在政法委工作期间的工作情况； 8.杨必才会议记录本，拟证明杨必才2018年10月至2018年12月25日期间的工作情况； 9.杨必才微信记录，拟证明杨必才2018年10月至2018年12月25日的工作情况； 10.基站情况证明，拟证明杨必才在县委会内通话记录情况； 11.杨必才在县委会通话记录，拟证明杨必才2018年10月至2018年12月26日期间的工作情况； 12.上访群体基本情况一览表，拟证明杨必才2018年10月至12月期间现场维稳处突的工作量； 13.医院住院记录，拟证明杨必才入院时情况及后期救治情况。 被告市人社局辩称，1.被告作出涉案决定程序合法。被告于2018年12月26日接到第三人安乡县政法委提交的《湖南省参保单位工伤事故备案表》，于2019年1月2日前往安乡县政法委工作地点向杨必才的两位同事周某、叶某依法进行调查。2019年1月23日，安乡县政法委向被告提出工伤认定申请并提交相应的证据材料。被告当天受理后对安乡县政法委出具了受理通知书。后经综合认定，被告认为杨必才发病就医一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定书，送达原告及安乡县政法委。2.被告作出涉案决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。杨必才非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。根据安乡县政法委提交的证据材料，现有证据不能证明杨必才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。除杨必才自述，无其他证据证明杨必才当天在工作场所内摔倒，证人周某、叶某均未目睹杨必才摔倒事实，均系听杨必才自述，且杨必才就医后，其所在单位向工伤保险经办机构进行事故备案，所提交的备案表未提及杨必才当天在工作场所内摔倒的事实，故杨必才当天在工作场所内摔倒的事实无法认定；现无证据证明杨必才的摔倒导致身体外伤。杨必才就医的四家医院均出具了疾病诊断书，均未反映杨必才有体表外伤。《工伤保险条例》第十四条中所称事故是指受到外力造成的职工伤害的意外事件，杨必才送医原因是疾病发作，不是意外事故造成外伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条的规定；杨必才突发疾病未死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。从医院的病例记录及诊断情况看，杨必才突然晕倒系自身冠心病、心脏病等疾病发作所致，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，杨必才即便在工作时间和工作岗位突发疾病，也不符合48小时内死亡的限制条件，故不能视同工伤。3.《工伤保险条例》第十五条是基于扩大职工权益保障范围的目的，将与工作没有直接关联的疾病，也纳入了工伤保险的保障范围。被告已充分考虑了维稳工作的特殊性，并未将杨必才午休期间发病视为非工作时间、非工作岗位。但杨必才的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的要件，被告只能作出不予认定工伤决定书。4.涉案不予认定工伤决定书于2019年4月1日送达原告，被告2020年1月2日才收到法院应诉通知。原告应提交法院出具的书面凭证以证明起诉未超过法定期限。综上，被告作出不予认定工伤决定于法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据、依据： 1.杨必才及其妻子任晗的身份证复印件及结婚证复印件、公务员登记表、安乡县行政事业单位人员2018年12月份工资表、关于文宏斌等同志职务任免的通知、湖南省参保单位工伤事故备案表、工伤认定申请表、安乡县人民医院、常德市第一人民医院、中南大学湘雅二医院、中南大学湘雅医院病历资料、疑似工伤事故证人证言； 2.对周某、叶某进行调查的笔录； 以上证据1-2拟证明以下事实：①原告杨必才系本案第三人安乡县政法委工作人员；②杨必才于2018年12月25日因自我感觉身体不适，前往诊所就诊，下车后突然晕倒，由120送至安乡县人民医院救治；③被告前往事故地调查核实了上述事实，现有证据无法证实原告杨必才因工作原因受到事故伤害； 3.工伤认定申请受理通知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法受理工伤认定申请后，作出不予认定工伤决定书，并向原告与本案第三人送达； 4.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，拟证明被告依法具有作出工伤认定的职权，及被告作出不予认定工伤决定有法律依据。 第三人安乡县政法委未发表陈述意见。 第三人向本院提交以下证据： 干部基本情况表，拟证明杨必才是公务员身份。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的证据，第三人均无异议，被告对证据1、2未发表实质性意见，本院认为该两组证据与客观事实相符，本院对其本身的真实性予以确认；被告对证据3、4的合法性、关联性无异议，对真实性未发表意见，本院经核实，该两组证据客观真实，予以确认；被告对证据5的合法性、关联性有异议，认为证人书面证词系打印件，证人只在尾部签名，且证人系杨必才的同事、下属，证人属于与杨必才有密切关系的当事人，证词内容的真实性无法核实，杨必才的身体状况应以医疗机构的书面诊断为准，而不应通过非专业人士的情感认知决定，本院认为该组证据来源、形式合法，对证人张某、毛某、叶某出具了书面证词的事实予以确认；被告对证据6的合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实原告的待证主张，杨必才的身体状况应以医疗机构的书面诊断为准，而非通过献血证确定，且该证据只显示杨必才2017年5月的献血记录，该证据内容与原告提供的第5组证据中关于杨必才每年都献血，单位内的献血任务都由杨必才完成的内容相矛盾，本院认为，该组证据来源、形式合法，内容客观，本院对其本身的真实性予以确认；被告对证据7的合法性、关联性有异议，对真实性未发表意见，认为该证据系打印件，尾部没有签章，是杨必才发生事故后才出具，杨必才住院前的工作、加班情况可以通过上、下班签到记录证明，而该证据只能显示安乡县2018年至今的维稳上访情况，对杨必才具体承担何种工作、工作量大小并未进行描述，本院认为该证据没有出具人和出具时间，不符合行政诉讼法关于证据的要件要素规定，本院不予采纳；被告对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告对证据9的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告对证据10的三性均有异议，认为该证据没有电信、移动公司的签章，其反映的内容是基站信息，应由相应的电信公司出具证明，而非百度地图查询，本院认为，被告质证意见合理，对原告主张，本院不予采信；被告对证据11的合法性、关联性不予认可，对真实性未发表意见，认为通话记录没有电信公司的签章，通话记录只能证明有过联系通话，而通话内容原告未举证说明，且衡量员工的工作量，不能通过通话记录确认，本院认为，通信工具的通话记录可以直接获取，本院对该组证据本身的真实性予以确认；被告对证据12的合法性无异议，对关联性有异议，对真实性未发表意见，认为该证据与本案无关，且证实杨必才2018年10月至12月期间只处理了5起群众上访案件，不属于工作量特别大的情况，本院认为该证据来源、形式合法，本院对其真实性予以确认；被告对证据13的真实性未发表意见，对合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实杨必才是因为工作原因造成的伤害，却能证实杨必才是在非上班时间内，未受到外力打击情况下发病，不属于《工伤保险条例》中认定工伤的情况，本院认为病例资料来源合法、内容客观，本院予以确认。 被告提交的证据，第三人无异议，原告对证据1的三性无异议，但认为不能达到被告证明目的，原告遭受的事故应认定为工伤，本院对该证据予以确认；原告对证据2、3无异议，本院予以确认；原告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该法律规定不能适用于本案，本院对现行有效的法律规定予以确认。 第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明：杨必才系1999年7月在安乡县公安局交警大队参加工作，2006年12月30日审批登记为公务员，现系二级警督，任安乡县公安局交通警察大队四级警长，2016年底借调入安乡县政法委工作，2017年任安乡县维稳办副主任、稳定办主任，自借调入安乡县政法委起至病发止，杨必才一直从事维稳工作。2018年12月25日，杨必才上午外出办事后回到办公室工作，于当日11时许感觉身体不舒服，午饭时由同事叶某陪同前往张华诊所就诊，下车后晕倒，意识丧失，随即由120送至安乡县人民医院救治，因情况严重，当晚转至常德市第一人民医院救治，2018年12月26日转至中南大学湘雅二医院治疗，2019年1月7日转入中南大学湘雅医院治疗，期间出院后又两次入该院，最终于2019年3月18日出院。上述医院的入、出院记录显示杨必才一直处于神志昏迷状态。杨必才现为植物生存状态。2018年12月25日，安乡县政法委填报湖南省参保单位工伤事故备案表，并于2019年1月21日申请对杨必才认定为视同工伤，被告于2019年3月21日作出常人社工伤认字［2019］9-26号《不予认定工伤决定书》，对杨必才突发疾病情形不予认定为工伤。该《不予认定工伤决定书》于2019年4月1日送达被告单位及杨必才家属。杨必才妻子任晗以法定代理人身份于2019年9月19日向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为本案争议焦点为：被告作出常人社工伤认字[2019]9-26号不予认定工伤决定是否合法，如不合法，被告是否应重新作出具体行政行为？ 对于上述争议焦点，本院认为，根据《工伤保险条例》第二条规定，该条例中所称的用人单位是指中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户，上述用人单位应当依照该条例规定参加工伤保险，为其全部职工或雇工缴纳工伤保险费，上述用人单位的职工或雇工，均有依照该条例规定享受工伤保险待遇的权利。原告所在单位系国家机关，原告不属于上述用人单位的职工，而系国家公务员，根据《工伤保险条例》第六十五条“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”的规定可知，公务员的工伤认定不应适用《工伤保险条例》规定处理，而应当依照国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门制定的办法来执行，被告未提交国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门制定的相关办法，其对杨必才的工伤认定申请应不予受理。市人社局直接依据《工伤保险条例》规定对杨必才的情况予以处理不当，其作出的常人社工伤认字[2019]9-26号不予认定工伤决定应予撤销。对原告要求本院责令被告重新作出具体行政行为的主张，本院认为，结合《工伤保险条例》第二条和第六十五条规定，公务员不属于《工伤保险条例》适用对象，杨必才系公务员，其工伤认定应依照《工伤保险条例》第六十五条规定来执行，在没有国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门制定的办法明确规定情况下，原告要求本院责令被告作出具体行政行为没有法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。此外，杨必才不仅是公务员，还是公安机关的人民警察，2014年4月30日民政部、最高人民法院、最高人民检察院、教育部、公安部、国家安全局、司法部、财政部、交通运输部联合颁布，由民政部印发的民发[2014]101号《人民警察抚恤优待办法》对人民警察的伤亡抚恤做了具体规定，原告可据此另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局于2019年3月21日作出的常人社工伤认字[2019]9-26号《不予认定工伤决定书》； 二、驳回原告杨必才的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  廖四华 审 判 员  周元梅 人民陪审员  曹新文 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陈阿妍 代理书记员  陈阿妍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。