河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5739号原告：郑发兴，男，1967年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑怀灵，女，1984年5月23日出生，汉族，系武陟县谢旗营镇徐庄村村民委员会推荐。委托诉讼代理：郑玉兴，焦作市武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。被告：王垒乐，男，1988年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。原告郑发兴与被告王垒乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑发兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告王垒乐立即归还借款30000元及利息（以30000元为基数从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，被告以资金紧张为由通过郑怀灵向原告借款30000元，约定月息2.5分，出具借据一张。现在已一年有余，原告向被告讨要多次，被告以没钱为由拒不归还，为维护合法权益，原告诉至法院。王垒乐辩称，被告不认识原告，未通过郑怀灵向原告借款，也没有出具借据，原告也从未向被告讨要过一次，鉴于本案的特殊情况，被告强烈要求原告出庭接受质询。原告郑发兴与其侄女郑怀灵恶意串通，虚构法律关系，意图骗取被告合法权益，该案已构成虚假诉讼，建议人民法院移送公安机关处理。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款30000元并支付利息有无事实及法律依据？其利息的计算标准是否合法适当？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提交的借条,原告自认借条上“郑发兴”三个字系郑怀灵所写；被告经质证对借条真实性无异议，但对证明指向有异议，该借条系被告王垒乐给原告郑发兴的亲侄女郑怀灵所出具，而非给本案的原告所出具，该借条表明的借款事实已经人民法院处理。本院认为，被告所出具的借条没有注明出借人，在被告不知情的情况下郑怀灵自己书写出借人，对借条内容进行修改，系对合同的变更，且原告无其他证据佐证，故对该证据的证明指向本院不予采信。2、原告所提交的2018年8月8日至2019年12月9日郑怀灵经手给郑发兴的支付宝转账记录5笔，被告对转账记录真实性及关联性均有异议，本院认为该支付宝转账记录显示原告和郑怀灵之间的转账事实，原告无其他证据佐证，故对该证据及证明指向本院不予采信。3、被告的证人王某的证言，因庭审过程中证人王某前后陈述不一致，故对该证人王某的证言不予采信。4、被告提交的证人李某当庭证言和焦作市中级人民法院询问笔录一份，客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告诉称，原、被告并不认识，2018年7月13日，被告以资金紧张为由通过郑怀灵(原告郑发兴的侄女)向原告借款30000元，约定月息2.5分，出具借条一份，借条上“郑发兴”三个字系郑怀灵所写，且该借条一直在郑怀灵处存放。当日被告从郑怀灵处借款30000元，并向郑怀灵出具借条一份，后被告偿还10000元，又向郑怀灵出具一份20000元的借条，并有李某提供担保。现被告未偿还款项，形成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告郑怀灵与被告王垒乐、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）豫0823民初682号民事判决书，判决如下：一、被告王垒乐于本判决生效后十日内归还原告郑怀灵借款20000元；二、被告王垒乐于本判决生效后十日内支付原告郑怀灵借款20000元的逾期利息（按照年利率6%自2019年2月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告李某对上述判决第一、二项的履行承担连带责任；四、驳回原告郑怀灵的其他诉讼请求。后王垒乐不服上述判决，提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫08民终1291号民事判决书，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初682号民事判决；二、王垒乐于本判决生效后十日内向郑怀灵偿还借款18200元及逾期利息（按照年利率6%计算。自2019年2月11日起至实际清偿完毕之日止）；三、李某对上述第二项承担连带责任；四、驳回郑怀灵的其他诉讼请求。后郑怀灵依据（2019）豫0823民终1291号民事判决书向本院申请强制执行，2019年9月16日郑怀灵以全部执行完毕为由向本院申请结案。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点：一、本案借款是否系原、被告之间的债权债务关系。郑怀灵称从郑发兴处拿走29700元，并一直向郑发兴支付利息，但向王垒乐支付30000元，王垒乐未向郑怀灵支付过利息，或通过郑怀灵向郑发兴支付过利息。同时郑怀灵又称当时和郑发兴没有约定利息，但是借给王垒乐的时候是2.5分。被告对本案借款事实予以否认，辩称未通过郑怀灵向原告借款，本院认为郑怀灵称从原告处拿走本金29700元，但给被告30000元，本案所涉借款被告在未向郑怀灵支付款项的同时，郑怀灵向原告支付利息至2019年12月9日，不符合常理，债权债务具有相对性，根据以上事实无法表明原、被告之间存在债权债务关系，同时原告对借款事实的发生亦未作出合理说明。二、关于借条上“郑发兴”三个字的书写时间，原告在陈述时出现矛盾。原告代理人郑玉兴在第一次庭审中称借条上“郑发兴”的名字是在出具借条的时间所写，原告代理人郑怀灵在庭审中对借条上“郑发兴”的名字的书写时间，开始说两个30000元的条是借款当天出具的，一个是郑怀灵的，一个是郑发兴的；后又称借条上“郑发兴”三个字是一年后被告不还钱，准备起诉的时候所写，也就是2019年8、9月份的时候。本院认为原告及原告代理人对本案的借条“郑发兴”名字所书写时间在庭审中所表述存在前后不一致的情形，作为借条的持有人对该借条应是亲身经历，但出现矛盾情形，同时原告并未对该矛盾作出合理说明。三、对于本案所涉30000元借条和被告向郑怀灵出具的30000元借条是否系同一张，原告委托诉讼代理人郑怀灵在对被告向其出具的借条30000元的最终处理情况说法前后矛盾。郑怀灵称，被告向郑怀灵和郑发兴各出具一份30000元借条，后被告向郑怀灵偿还10000元，被告又向其出具20000元借条一份，郑怀灵和被告王垒乐之间的借款与本案无关。被告辩称，被告向郑怀灵出具30000元的借条上未写出借人，偿还10000元又向原告出具20000元借条一张，其中30000元借条未收回，本案所涉借条是被告王垒乐向郑怀灵出具的30000元的借条。审理中，原告代理人郑怀灵对被告向原告出具的30000元借条的说明情况出现前后不一致的情形：开始说王垒乐在出具20000元借条后，就把30000元的借条给王垒乐，被告王垒乐也销毁了；后又称欠其30000元还10000元打20000元条的时候，郑怀灵发视频已经把借条销毁了，时间长了，没有了。本院认为，对于本案所涉30000元借条和被告向郑怀灵出具的30000元借条是否系同一张，原告代理人郑怀灵作为借条的持有人，系亲身经历，在对被告向其出具的借条30000元的最终处理情况说法前后矛盾，对区分本案30000元借条和被告向其出具的30000元借条未作出合理说明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告偿还借款30000元，被告王垒乐对本案借款事实予以否认，且提供录音证据证明其否认的依据，原告仅凭一张借条，对借条形成过程存在矛盾的情形无法做出合理说明，且无其他证据证明，故对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告郑发兴的诉讼请求。案件受理费550元，由郑发兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张丽平人民陪审员  张福娥人民陪审员  苗 媛二〇二〇年四月十四日法官助理苗艳艳书记员冯英英