贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2624民初228号原告：龙大清，男，1980年11月12日出生，侗族，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘继桢，贵州黔驰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司，住所地贵州省三穗县八弓镇西北环线（盛世嘉园）**楼1.**5-4。负责人：卢锡羿，系该公司经理。原告龙大清与被告中国人寿保险股份有限公司三穗县支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙大清及其委托诉讼代理人潘继桢到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司三穗县支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙大清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因赔偿受害人杨振东交通事故死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项保险赔偿金共计122000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月15日原告驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车从锦屏县往天柱县方向行驶，07时30分行驶至坪从线（坪能-从江）50Ｋｍ＋500ｍ处时，因车辆制动失控车辆碰撞道路右侧山体，乘车人杨振东（逝者）在车辆失控过程中跳车被该车辆碾压，造成贵Ｈ×××**号轻型货车驾驶员受伤，乘车人杨振东当场死亡及贵Ｈ×××**号轻型货车受损的交通事故。交通事故发生后，天柱县公安局交通警察大队作出（第522627120190000025号）《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的全部责任，受害人杨振东无责任。就赔偿问题原告曾多次请求被告按照保险合同在交强险范围内承担保险责任，但被告则以不属于保险条款承包范围，拒绝承保。原告无奈，考虑到与杨振东（逝者）系同村人，且双方家属都相识，2019年6月17日与杨振东（逝者）家属达成赔偿协议，由原告赔偿杨振东（逝者）家属42万元（已付100000元）。原告认为，原告驾驶的车辆已在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时仍在保险期限内，本次事故的受害人杨振东是在跳车后被承保的涉事车辆碾压致死，其乘车人身份已转化为第三者，故被告保险人应当在交强险限额范围内承担赔付责任，被告拒不赔付的行为已违反合同义务。为了维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。被告中国人寿保险股份有限公司三穗县支公司未出庭，向本院提交书面意见辩称：原告驾驶贵Ｈ×××**号轻型货车在我公司投了机动车交通事故责任强制保险属实，虽然事故发生时在保险期限内，但本案受害人杨振东属于原告驾驶贵Ｈ×××**号轻型货车的乘车人员，杨振东是在事故发生后摔出车外死亡，其摔出外车外的结果只是保险车辆发生碰撞事故后的延续状态，交通事故发生时杨振东的乘客身份没有改变，不存在原告主张受害人杨振东在事故发生时已转变为机动车第三者强制保险限额赔偿范围的理赔对象。原告的主张于法无据，请求法院依法予以公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告龙大清作为被保险人将其所驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车向中国人寿保险股份有限公司三穗县支公司购买了保险责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，当日被告保险公司向原告出具机动车交通事故责任强制保险单，单号为：805072019522624001028，保险期限至2020年3月30日止。2019年6月15日，原告驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车从锦屏县往天柱县方向行驶，07时30分行驶至坪从线（坪能-从江）50Ｋｍ＋500ｍ处时，因车辆制动失控，原告当即叫醒正在睡觉的乘车人杨振东告知车辆制动失控情况，杨振东遂开副驾驶车门立即跳出车外，随后龙大清亦跳出车外自救，致该车辆失控碰撞道路右侧山体，造成杨振东跳出车外被该车辆碾压当场死亡、贵Ｈ×××**号轻型货车受损和龙大清受伤的交通事故。天柱县公安局交通警察大队作出（第522627120190000025号）《道路交通事故认定书》，认定龙大清负此次事故的全部责任，杨振东（逝者）无责任。事故发生后，原告曾多次请求按照保险合同要求被告在交强险范围内承担保险责任，但被告则以不属于保险条款承保范围，拒绝理赔。2019年6月17日与杨振东（逝者）家属达成赔偿协议，原告赔偿受害人损失共计人民币420000元（已付100000元）。2020年2月28日，原告龙大清以该事故受害人部分损失属于保险合同中的理赔范围，遂起诉来院提出前述请求。上述事实，有当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《交通事故尸体检验报告》、《协议书》及庭审笔录等证据予以证明。上列证据经庭审举证、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本案争议的焦点是：1、杨振东是否应认定为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”；2、原告对杨振东因交通事故死亡承担赔偿义务，是否有权向所投保的保险公司在保险范围请求支付保险金。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。原告将其所驾驶的贵Ｅ×××**号轻型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，并按保险合同约定交纳了保险费用，而中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司也向龙大清填发了《机动车交通事故责任强制保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。因此，中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司应当按照保险合同的约定履行保险义务。本案系因机动车交通事故赔偿引起的责任保险合同纠纷，根据天柱县公安局交警大队事故责任认定，原告龙大清负此次事故的全部责任、受害人杨振东无责任。原、被告对交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认。事故发生后，被保险人龙大清承担了赔偿受害人损失义务，故有权向所投保的保险公司主张支付保险金。对于受害人杨振东的身份属于“车上人员”还是属于机动车交通事故责任强制保险“第三者”的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，第三者是指“除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者”。本案中，在受害人杨振东跳车行为发生前虽然是车上人员，但其跳车后被车辆碾压的瞬间，才是事故损害发生的时刻，此刻杨振东已处于车辆之外，故本案的受害者杨振东符合条款所指的“第三者”范围。受害人在本次交通事故死亡所造成的损失，受害人亲属或被保险人应获得保险公司在保险责任范围内的赔偿。根据法律和司法解释的规定，本院适用在交强险保险责任范围内不分责不分项进行赔偿的原则，即原告龙大清在赔偿受害人损失420000元中，有权在交强险赔偿范围内向被告中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司请求支付122000元保险金。因此，原告龙大清主张被告保险公司支付122000元的诉讼请求事实和理由充分，本院予以支持。被告保险公司提出受害人杨振东属于车上人员而非第三者的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司于本判决生效后二十日内在“交强险”责任限额内支付原告龙大清保险金122000元。赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2740元，减半收取1370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三穗县支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  欧胜杰二〇二〇年四月十一日书记员  彭开渠