广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1131号原告：欧阳玉叶。委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梓灏，广东力创律师事务所实习律师。被告：严聪明。被告：江门市明皓装饰工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***********，统一社会信用代码914***********350F。法定代表人：严某1。两被告共同委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。原告欧阳玉叶诉被告严聪明、江门市明皓装饰工程有限公司（以下简称明皓装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告欧阳玉叶的委托诉讼代理人欧阳永飞、廖梓灏，被告严聪明、明皓装饰公司的共同委托诉讼代理人何紫妍均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳玉叶向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金人民币200000元及逾期利息（以200000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计至两被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告之间存在民间借贷关系，两被告以资金周转需要为由向原告借款，原告通过银行转账、微信转账以及现金等方式向两被告交付了借款。后经对账，被告严聪明于2019年10月29日向原告出具《借条》，确认拖欠原告人民币200000元。然原告多次催告两被告偿还借款，两被告以各种借口拖延清偿，截至原告起诉时止，两被告仍未偿还任何借款。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，两被告应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息。据此，为维护债权人的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告严聪明辩称，本人并未向原告实际借款20万元，原告所提供的2019年10月29日《借条》中显示的出借款20万元并未实际支付，因此不存在20万元的借款，该借条并未实际生效，依据2016年3月24日《借条》以及结算业务委托书，原告向本人转账3万元，向明皓装饰公司转账7万元，由于明皓装饰公司只是代本人收取借款，并非其向原告借款，因此不存在明皓装饰公司向原告借款的事实，是本人实际收到原告的借款10万元，依据原告提交的银行流水，本人至今向原告支付了112000元。被告明皓装饰公司辩称，本公司代被告严聪明收取借款，但并未向原告借款，由于当时需要用公司账户代收借款，在原告的要求下，才在2016年3月24日的《借条》上盖章，所以本公司并没有向原告借款，退一步而言，我公司代为收取的借款只有7万元，即使认定为借款，则我司实际上借款金额为7万元，结合被告严聪明向原告转账还款的记录，我司已在2016年4月28日完全还款，因此我司不欠原告任何款项，本案与我司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告提交的《借条》原件三份、结算业务委托书原件三份、银行客户回单原件两份、银行流水原件两份及微信转账截图打印件三十八页，本院调取的微信交易流水，各方当事人对真实性均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。原告提交的短信聊天截图打印件十一页，被告对真实性不予确认，由于原告并未提交原件予以核实，本院对此不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告欧阳玉叶与被告严聪明在2015年至2019年期间存在婚外情关系。2016年3月24日，严聪明在同一张纸正反面各书写《借条》一份，其中正面的《借条》内容为：今借到欧阳玉叶人民币100000元整作资金困难周转，还款日2016年5月1日前还清。借款人：严聪明，同时在“借款人”字样下方加盖有被告明皓装饰公司公章。另反面《借条》内容则为：今借到欧阳玉叶人民币30000元整作为资金困难周转，还款日期2016年6月1日前还清。借款人：严聪明。2016年3月24日，原告向被告明皓装饰公司名下公账转账70000元。2016年3月25日，原告向被告严聪明名下账户转账30000元。此后，在双方交往期间，原告陆续通过银行转账、微信的方式累计向被告转账223笔，金额共计159985.56元，其中：银行转账9笔（合计83000元）：2016年5月4日20000元、2016年5月16日10000元、2016年5月18日3000元、2016年5月22日5000元、2016年6月4日5000元、2016年6月5日3000元、2016年6月20日11000元、2016年7月12日6000元、2016年9月3日20000元。微信转账214笔（合计76985.56元），金额在0.1元至8000元不等。而在双方交往期间，被告通过银行转账、微信的方式累计向原告转账161笔，金额共计153956.26元，其中：银行转账6笔（合计112000元）：2016年4月28日72000元、2016年5月17日10000元、2016年6月7日5000元、2016年6月22日5000元、2016年10月2日10000元、2016年10月26日10000元。微信转账155笔（合计41956.26元），金额在0.1元至10000元不等。2019年10月29日，被告严聪明出具《借条》一份，内容：本人严聪明由于资金问题，现向欧阳玉叶本人现金借款200000元正。一切解释权归欧阳玉叶所有。本院认为，欧阳玉叶依据2019年10月29日的《借条》主张借款200000元，然，自然人借款合同属实践性合同，合同自借款人提供借款时方生效，现欧阳玉叶并未提交证据证实已实际交付该200000元，故该份《借条》并未生效，退一步来说，即使该份《借条》是双方对前期借款重新出具的债权凭证，原告也不能因此免除承担证实款项交付的举证责任。诉讼中，欧阳玉叶主张除书面转账凭证外，还存在多次不定期不定额的现金借款，但在本院进一步询问下，欧阳玉叶表示无法明确每一笔现金借款的具体情况，故对于欧阳玉叶主张直接依据2019年10月29日的《借条》认定欠款金额，本院不予支持。对于案涉借款金额的认定，应从两方面考虑：（一）2016年3月24日的两份《借条》的借款金额应如何认定；（二）银行及微信往来款的性质应如何认定。首先，关于2016年3月24日的《借条》，欧阳玉叶主张其于2016年3月24日向严聪明现金交付30000元，于2016年3月24日向明皓装饰公司转账交付70000元，于2016年3月25日向严聪明转账交付30000元，以上合计借款130000元，对此，严聪明否认曾收到现金交付的30000元，并解释由于100000元借款中有30000元由其本人账户收取，故其另行书写一份30000元的《借条》仅是为了展期自己收取部分的还款期限。对此，本院认为，现有证据已可知其中有30000元是在《借条》签订的第二天才交付，由此可见，虽两份《借条》的表述均采用了“借到”的字眼，但出具两份《借条》之时被告其实并未足额收到借款，故欧阳玉叶仍应提交证据证实存在现金交付部分借款的事实，现欧阳玉叶对此举证不能，故本院确认两份《借条》实际交付的借款金额为100000元，而非130000元。其次，关于银行及微信往来款。由于欧阳玉叶与严聪明存在男女朋友关系，在此亲密的关系上,应对如“520元”、“1314元”、“6666.66元”等含有特殊意思的数额来往予以区别,还有部分小额的款项应是双方共同生活和消费的开支,故本院认为上述转账部分以少于3000元为界限划分,认定属于赠与的性质或共同的费用开支,是自愿给予或承担,不能主张归还,即不能全部认定就是欧阳玉叶主张的借款性质，对于严聪明通过微信和银行转账给欧阳玉叶的款项,依据前述分析,本院同样也不认定数额在3000元以下部分。据此统计，欧阳玉叶曾通过银行、微信向严聪明交付借款109573元，严聪明曾通过银行、微信向欧阳玉叶归还借款125274元。最后，还款应优先抵充已到期的债务，故《借条》确定的100000元借款已清偿完毕，而明皓装饰公司仅为该笔100000元借款的共同借款人，对剩余欠款无需承担还款责任。综上所述，严聪明尚余借款本金84299元未清偿，应悉数向欧阳玉叶归还，此外，虽案涉借款未约定利息，但确造成原告资金占用损失，原告主张自起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%计算利息合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告严聪明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳玉叶归还借款本金84299元及利息（利息计算方法：自2020年1月7日起按年利率6%计算至实际清还之日止）；二、驳回原告欧阳玉叶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告欧阳玉叶已预交），由原告欧阳玉叶负担1188元，由被告严聪明负担962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年四月二日书记员 李 素 婷