广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1027号 上诉人（原审被告）：杨炳华，男，1960年8月23日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：麦志强，男，1982年3月10日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦日南，男，1964年10月10日出生，汉族，住桂平市。 原审被告：桂平市桂华船务有限责任公司，住所地：广西桂平市社步镇西街**，统一社会信用代码：9145088175651479X2。 法定代表人：杨峰。 委托诉讼代理人：蒋柏满，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人杨炳华因与被上诉人麦志强、原审被告桂平市桂华船务有限责任公司委托合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 杨炳华上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初4423号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。2001年5月11日，上诉人收到中间人麦日南转来的办证费用3820元，因客观原因办不了三等船长证，合同法规定非因受托人过错使受托事宜无法完成的，委托人依法仍应支付报酬给上诉人。而且上诉人已退还包括被上诉人的办证费用共计25000元，一审法院判决退回办证费给被上诉人，没有法律依据。二、被上诉人毁坏证据，一审法院仍认定该证据有效是错误的。上诉人写给被上诉人的收条中写有“三个月不能办证退回”的内容，但被上诉人把该内容撕掉，该收条依法不能作为证据使用。三、一审判决认定涉案债务未超过诉讼时效是错误的。根据法律规定，诉讼时效是从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算两年。上诉人收到被上诉人的款项已有18年，且没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，已超过诉讼时效。 麦志强答辩称，被上诉人要求上诉人返还款项的请求没有超过诉讼时效；一审诉讼中，上诉人对于收到的办证费用并未表示抗拒还款的意愿；中间人麦日南向上诉人催促还款与否，不影响被上诉人直接向上诉人主张返还款项，被上诉人的该项主张也没有超过法律规定最长二十年的诉讼时效。 麦志强向一审法院起诉请求：1.判令两被告退还委托代理办理证件费用3820元给原告；2.本案受理费由两被告负担。 一审法院认定事实：被告杨炳华于2001年5月11日通过中间人麦日南收到原告办证费用3820元，其手写了一张收条由麦日南转交给原告收执，内容为“收条收到麦志强交来三等船长报名费叁仟捌佰贰拾元（3820元），收款人桂平市桂华船务有限责任公司杨炳华2001年5月11日”，但至今不认识原告。另外，被告杨炳华通过麦日南还在2001年5月22日收到麦桂荣3820元（另案处理），2002年7月31日收到麦贵财、麦石金、麦志海、黄瑞芳15000元（另案处理），2002年8月12日收到李家龙、麦翠敏、麦恩仪、黄雪丽8090元（另案处理）。2003年春节期间，被告杨炳华曾告知麦日南办不了证件，但未返还款项给原告和麦日南。原告从麦日南处得知办不了证件，但未找过两被告返还款项。麦日南曾在2012年找杨炳华返还款项，但不见人，直到2018年在桂平市城区农贸市场碰见杨炳华，要求其返还款项，但未果。原告于2019年10月11向提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告杨炳华不是桂华公司的设立发起人。桂华公司的设立发起人在2002年7月8日委托杨炳华向原桂平市工商行政管理局申请办理桂华公司设立登记事宜，并于同年8月5日经登记成立，后在2006年将法定代表人变更为杨峰。 一审法院认为，被告杨炳华在被告桂华公司成立之前，自行以该公司的名义收取原告办证费用3820元，因杨炳华不是该公司的发起人，且该公司成立后没有对杨炳华的行为予以追认，故由此产生的民事责任应由杨炳华承担。现杨炳华无法办得证件，未能实现委托目的，原告又主张返还办证费用，故双方的委托合同关系理应解除。由于杨炳华未能完成委托事项，且双方对委托报酬、返还办证费用的时间等没有约定，故合同解除后，原告享有要求杨炳华退还全部费用的权利。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告与两被告没有约定返还款项的时间，故诉讼时效期间从原告知道或者应当知道要求返还款项的权利被侵害时起计算。由于原告从未向两被告追过款，其直到中间人麦日南在2018年见到杨炳华追款未果后，才得知要求返还款项的权利被侵害，故诉讼时效应从2018年起计算，至今没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，或《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。被告杨炳华主张应从原告知道无法办证时或者从中间人麦日南在2012年找不到杨炳华时开始计算诉讼时效，因原告知道无法办证时，被侵害的只是原告要求办证的权利，并没有侵害原告要求返还款项的权利，而麦日南在2012年并没有找到杨炳华，原告此时尚不知道其要求返还款项的权利被侵害，故杨炳华的主张与事实和法律规定不符，不予采信。至于被告杨炳华辩称其中的730元在办理委托事项中已实际支出，不应返还，因双方没有约定，且原告不予认可，不予采信。因此，原告诉请被告杨炳华返还办证费用3820元，依法予以支持。对于原告请求被告桂华公司承担返还款项责任，没有事实依据，与法律规定不符，不予支持。被告桂华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、九十四条、第九十七条、第三百九十七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨炳华应当返还办证费用3820元给原告麦志强；二、驳回原告麦志强的其他诉讼请求。本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取25元，原告已预交），由被告杨炳华负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人要求上诉人返还3820元办证费用的请求权，源于上诉人与被上诉人间的委托合同解除后被上诉人享有的权利，该返还办证费用的请求权适用民事法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间自合同解除之日起计算。而合同的解除权，属于形成权，应适用除斥期间，不受诉讼时效的约束，故本案的关键在于认定上诉人与被上诉人间的委托合同何时解除。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案中，上诉人与被上诉人未约定合同履行期限以及合同解除权的行使期限；2018年之前，被上诉人未通知上诉人解除合同、上诉人也没有催告被上诉人在合理期间内行使解除权，应认定被上诉人的解除权未消灭。2018年，中间人麦日南见到上诉人杨炳华并向其追讨办证费用，该行为实质上是被上诉人通知上诉人杨炳华解除合同；同时，被上诉人享有要求上诉人返还办证费用的请求权并开始计算该请求权的诉讼时效期间。因此，被上诉人于2019年10月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被上诉人要求上诉人返还办证费用的诉讼请求，应予支持。上诉人主张涉案收条上写有“三个月不能办证退回”的内容，但未能向法院提供证据证实其主张，而且，涉案收条系写在完整纸张上，并没有“三个月不能办证退回”的内容。因此上诉人的上述主张，证据不足，本院不予支持。此外，上诉人还主张已向中间人麦日南返还办证费用，因上诉人未能提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨炳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周燕妮