上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5802号原告：李永春，男，1975年8月10日生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：宋海鹏。委托诉讼代理人：单南琴。被告：上海上富商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶兰轩，执行董事。委托诉讼代理人：汤玲玲，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海星隽投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：匡放，董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告李永春与被告上海上富商务咨询有限公司(以下简称“上富公司”)、被告上海星隽投资管理有限公司(以下简称“星隽公司”)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永春的委托诉讼代理人宋海鹏、单南琴，被告上富公司的委托诉讼代理人汤玲玲，被告星隽公司的委托诉讼代理人沈亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永春向本院提出诉讼请求：1、被告上富公司返还原告服务费人民币2,011,260元(以下币种均为人民币)；2、被告星隽公司对被告上富公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告从案外人链家房地产公司处获悉有公司出售地处本市黄浦区汉口路XXX号汇金大厦房屋的信息。因销售方在宣传中号称该房屋为“外滩旁烫金地段商住项目”，系酒店式公寓，原告有意购买，并经联系于2018年5月22日前往销售现场。在现场购房洽谈中，销售人员称业主系被告星隽公司，所推销的产品系酒店式公寓，还带原告现场观摩了装修成酒店式公寓的样板间，并称该楼20楼为自持物业，正在做高级装修，将有会所、健身房、阅读吧和早餐供应，并反复号称出售的房屋功能已获得改善和改变，要求购房前先行支付项目服务费才能签订房屋买卖合同。原告应销售人员要求当天向被告上富公司支付200,000元。之后，销售人员出示被告上富公司加盖印章的委托收款函。后应销售人员要求，原告于2018年5月29日向陶桂森账户汇付1,811,260元。2018年6月20日，销售人员向原告出具了加盖被告上富公司印章的收据，载明收取服务费2,011,260元。当天，被告星隽公司与原告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告星隽公司以4,889,040元向原告出售上海市汉口路XXX号1410室房屋(以下简称系争房屋)。原告于合同签订当日向星隽公司支付购房款2,449,040元，同年8月24日向星隽公司支付购房款490,000元，余款1,950,000以银行贷款支付。被告星隽公司交房后，原告为房屋质量问题及房屋使用中存在的诸多问题，以及先前承诺提供所谓“服务”等事宜，曾多次与被告星隽公司交涉，被告星隽公司否认需向原告提供房屋买卖合同约定以外的任何服务，同时否认其收取或委托被告上富公司收取所谓的“服务费”。至此，原告得知销售方在整个销售过程中无论对房屋用途、房屋的现状都存在欺诈宣传，且未获得被告星隽公司委托，被告上富公司以虚假理由擅自收款，诱使原告支付所谓“服务费”，被告上富公司存在欺诈的故意，其所实施的欺诈行为依法应予撤销，其从原告处所获得的“服务费”系不当得利，应予返还。被告星隽公司作为房屋出售方，系事实上的委托人，其明知代理销售之人员代理行为违法未作反对表示，并放任其代理销售之人员虚构事实、额外收款，被告星隽公司对被告上富公司收款行为应承担连带清偿责任。被告上富公司辩称，首先，原告与被告上富公司的合同实际履行完毕，原告要求返还服务费没有依据。2018年5月22日，原告与被告上富公司签订订购协议书，该协议书约定了原告订购的房屋价格、服务的内容(营销广告推广、装修等)，并约定了服务费的金额为2,011,260元。协议签订后原告全额支付了服务费，被告上富公司也为原告进行了服务，双方之间的合同不存在终止、撤销等事由。其次，从原告诉状来看，其要求返还服务费引用民法总则148条。即使原告主张撤销权，也已经超过了民法总则152条的期限。最后，被告没有欺诈行为，且尽到了服务义务。被告没有发布不实信息，原告前述陈述系听人介绍和网上看到，原告应为自己的不谨慎负责。原告已经现场看房，确定了物业的产权性质、年限等。原告在签订的时候已经清楚的知道该房屋的性质是办公楼而不是住房。综上，原告与被告上富公司的协议是双方共同意思表示，原告作为完全行为能力人应为自己的行为负责，不能免除原告的责任而加重被告上富公司的责任。被告星隽公司辩称，首先，被告上富公司系经被告星隽公司委托进行销售的专业代理机构。原告与被告上富公司就购买系争房屋签订购买协议书，约定了房屋总价款及服务费，并且对服务费的内容进行了明确约定，被告星隽公司对此没有异议。其次，原告称房屋销售广告中对房屋用途有欺诈和误导行为，但是在双方商品房购买合同中有明确约定，双方交易的房屋是办公楼，且在补充条款1第6条中双方再次确认房屋性质为办公用地，双方对这一点没有歧义，被告上富公司也没有误导。原告也根据房屋性质办理了房屋不动产产权证。原告被误解、被欺诈没有相应事实。最后，原告主张撤销权已过法定除斥期间。综上，原告要求被告星隽公司承担连带责任没有合同约定和法律规定的依据。被告星隽公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，李永春与上富公司签订《汇金大厦定购协议书》，约定，定购房号为系争房屋；定购总价6,970,000元，本定购总价，包含房地产买卖合同总价及营销广告推广服务、设计、装修、咨询服务等费用；房地产买卖合同总价4,958,740元，服务费2,011,260元；买方在定购本物业前，已对标的物业进行现场勘查，确认与房地产买卖合同约定的交付标准一致，且对物业及房地产买卖合同等文本了解并确定(买方知晓并确定内容包括但不限于物业的产权性质，年限，户型面积等)。在该协议书备注栏中记载：“买房参加老带新活动即抵扣1%69,700元，则该房屋总价变更为6,900,300元”当日，李永春支付上富公司20万元。2018年5月29日，李永春向上富公司确认的委托收款账户支付1,811,260元。上富公司于2018年6月20日出具收据，载明收到李永春支付的系争房屋服务费2,011,260元。2018年6月20日，李永春(乙方)与星隽公司(甲方)签订《上海市房地产买卖合同(非居住用房)》，约定由乙方受让甲方自有系争房屋，房屋类型为办公楼，建筑面积83.22平方米，房地产转让价款4,889,040元。李永春已付清上述房款，且已拿到系争房屋钥匙。2018年9月21日，李永春经核准登记为系争房屋产权人，不动产权证书记载房屋用途为办公，房屋类型为办公楼。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李永春与上富公司就系争房屋签订的《汇金大厦定购协议书》内容明确、清晰，其中载明了2,011,260元的性质为上富公司提供营销广告推广服务、设计、装修、咨询服务等服务的费用，且该服务费不包括在房地产买卖合同约定的总价中，此后李永春已向上富公司按约付清了上述款项。此外，定购协议书明确约定买方在定购房屋前已知晓并确定房屋的产权性质。李永春与星隽公司所签《上海市房地产买卖合同》封面也载有“非居住用房”字样，且合同中已明确载明房屋类型为办公楼。故李永春购房时应当知晓系争房屋性质为办公楼而非居住用房，其主张上富公司的销售行为构成欺诈依据不足，本院不予采信。综上，李永春要求上富公司退还服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李永春要求星隽公司对上富公司的服务费返还义务承担连带责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李永春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11,445元，由原告李永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年四月二十八日法官助理 汤 娜书 记 员 戴 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。