江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终15号 上诉人（原审原告）赵小平，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路**。 法定代表人李兴国，局长。 上诉人赵小平因政府信息公开一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，赵小平于2019年3月22日向原泰州市姜堰区不动产登记中心邮寄信息公开申请书，请求公开河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建筑面积认定原始材料登记状态。原泰州市国土资源局姜堰分局经查询，于2019年4月16日作出泰姜国土资信[2019]9号政府信息依申请公开答复告知书，答复如下：你申请公开的信息属于不动产登记资料。依据国办公开办函[2016]206号文规定，不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条规定，请通过不动产登记资料查询渠道申请获取相关信息。赵小平不服，诉至法院，请求依法确认泰州市自然资源和规划局拒绝公开“河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建筑面积认定原始材料登记信息”的行为违法。 一审另查明，泰州市国土资源局姜堰分局已于2019年6月完成机构改革，更名为泰州市自然资源和规划局姜堰分局，原泰州市国土资源局姜堰分局不再保留。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十八条规定，权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例》第二十七条明确，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条明确，国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。不动产登记资料虽然也是由作为行政机关的登记机构在履行登记职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，但是，依据上述不动产登记资料查询的规定，登记资料的公开不适用《政府信息公开条例》的规定。且2016年9月18日国务院办公厅政府信息与政府公开办公室向国土资源部办公厅回函（国办公开办函[2016]206号）明确，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。本案中，赵小平提交的“信息公开申请书”所要求公开的内容为“河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建筑面积认定原始材料登记状态”，该文字的表述并不明确，泰州市自然资源和规划局根据该申请的字面意思进行理解，认为其申请公开的内容为涉案房屋不动产登记信息，故而作出了涉案的告知书，告知赵小平通过不动产登记资料查询渠道申请获取相关信息，符合上述规定。另庭审中，赵小平已明确其明知涉案亭屋不存在不动产登记信息的事实，故泰州市自然资源和规划局的上述答复实际对赵小平的权利义务不产生影响。 原《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”庭审中，赵小平明确其申请信息公开的实质是要求泰州市自然资源和规划局公开为什么涉案亭屋未认定面积，未认定面积的原始材料是什么，即认定依据是什么。该请求并非申请公开“以一定形式记录、保存的”信息本身，而是因对相关职能部门在征收补偿过程中作出的房屋征收面积存在异议，向不动产登记部门进一步咨询、质疑，要求不动产登记部门进行释明。故涉案申请，并非《政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开的范畴，涉案答复对赵小平的合法权益亦不产生直接影响。 综上，一审法院遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回赵小平的起诉。 赵小平不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。上诉人请求公开“河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于房屋建筑面积认定原始材料登记状态”。一审法院根据字面意思认定是涉案的不动产信息错误，上诉人申请公开的是不动产拆迁的信息；同时一审认为上诉人是对房屋征收面积异议向不动产登记部门的质疑和咨询也是错误的，异议只是申请公开的原因；2.原审适用法律错误。上诉人依据《国有土地房屋征收和补偿条例》第二十四条第二款、《泰州市国有土地上屋征收与补偿办法》第十条第二款、《信息公开条例》第二十一条等拆迁补偿中信息公开的特别规定要求公开，被上诉人用一般规定对抗是适用法律不当；3.原审程序错误。被上诉人庭审中没有表达上诉人公开的内容不明确具体，原审认为表述不明确，不居中裁判，违反了诉讼法意义上的程序，当然程序错误。请求：1.撤销(2019)苏1202行初232号行政裁定；2.判定被上诉人依法不公开“河西街F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建面积认定原始材料登记状态”信息违法；3.判令一、二审的上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人泰州市自然资源和规划局二审中未答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人赵小平的起诉是否符合法律规定。 一方面，《不动产登记暂行条例》第二十七条规定,权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料,不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一、二款规定,国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的,应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函〔2016〕206号《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》载明：不动产登记资料查询,以及户籍信息查询、工商登记资料查询等,属于特定行政管理领域的业务查询事项,其法律依据、办理程序、法律后果等与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别;当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的,应告知其依据相应的法律法规规定办理。本案中，上诉人申请公开的信息为“河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建筑面积认定原始材料登记状态”，原泰州市国土资源局姜堰分局根据该申请的字面意思理解为其申请的内容属于不动产登记信息,应按照不动产登记信息查询的方式办理，并在法定期限内作出告知书,告知上诉人通过不动产登记资料查询渠道申请获取相关信息,并无不妥。同时，上诉人一审庭审中陈述其知道涉案亭屋没有进行登记，不动产中心不可能有登记信息。可见，上诉人明知不存在其申请公开的信息，却仍然提起信息公开申请，主观目的上不具有正当性，不具有值得保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了行政诉讼的立法目的之一为“保护公民、法人和其他组织的合法权益”，在起诉人不具有值得保护的合法权益的情形下，依法应当裁定驳回起诉。 另一方面，原《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人一审庭审中对其申请公开的信息“河西街地块F段房屋征收面积认定表中关于亭屋建筑面积认定原始材料登记状态”，进一步明确为亭屋不予认定的原始材料及依据。故上诉人的申请实质上是因对相关职能部门在征收补偿过程中认定的房屋征收面积存在异议，向不动产登记部门进行的咨询、质疑，不属于信息公开条例调整的范畴。原泰州市国土资源局姜堰分局的答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年四月十日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…