西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初20022号原告：重庆天字实业集团有限公司陕西分公司，住所地：西安市经开区。负责人：彭凯旋，该公司经理彭凯旋，该公司经理。委托诉讼代理人：周路，男，汉族，1978年7月26日出生，住西安市新城区，该公司员工。被告：陕西航建劳务开发有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：唐昌华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智林，陕西许小平律师事务所律师。原告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（以下简称天字公司）诉被告陕西航建劳务开发有限公司（以下简称航建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天字公司的委托诉讼代理人周路，被告航建公司的委托诉讼代理人王智林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天字公司诉称，原、被告于2011年3月2日签订《劳务施工合同》，约定原告将所承建的西安市XX村沙井村安置楼工程土建劳务施工分包给被告，同时约定了承包范围、合同价格计算、工期、工程质量标准等相关事宜。随后在合同履行过程中，被告由于个人原因完成了大部分土建工程。事后，双方就建筑面积进行了对账结算，被告完成的工程量经结算计12061295.54元，但被告在履约过程中向原告共借支12462369元，且原告已经实际支付上述借支款项。原告就返还工程款事宜与被告沟通未果，现请求判令：1、被告向原告返还工程款401073.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告航建公司辩称：原告诉请返还401073.46无事实依据，原告应向被告支付的工程款并非12061295.54元。（1）以双方2014年1月15日实地测量确认的建筑面积（33524.11平方米）计算，原告应向被告支付的承包范围内的应付工程价款为13342595.78元。（2）2016年元月25日双方确认的两份零活结算单上记载的工程款涉及的工程项目并非双方合同约定的应由被告完成的承包范围，故该两项工程款1231703.49元与49596.7元，合计1281300.24元不应从应付被告工程款中扣除。（3）被告有权领取工程款的敬春成、李彦所签名并载明工程款的单据的金额不超过8941000元，加上张**国的45万元支票及林登国借支的641369元，也不超过10032369元。（4）2013年3月26日《证明》记载的95万元款项系处理伤亡事故给予两家人的后事补偿款，系因原告安全管理措施不到位造成的安全事故而应由原告承担，该款并非工程价款，故不应由被告承担及从工程款中扣除。另，双方于2011年3月签订合同后，被告依约履行劳务合同义务，但由于原告施工手续不全，造成工程不能连续施工，且因施工期间图纸变更及风井施工多次变更，原告并未向被告支付返工费，被告多次找原告协商，但原告却百般推脱拒绝给被告最终结算。综上，扣除领取款，原告应向被告支付的合同约定的承包范围工程欠款为3310226.78元（未包含被告的零活工程款及返工费）。（加上应付被告的零活工程款，欠付工程款至少为4591527.02元）基于以上事实和理由，请求法院驳回原告诉讼请求，被告将根据庭审情况保留反诉的权利。经审理查明，2011年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳务施工合同》，双方约定甲方将位于西安市XX村沙井村的XX街XX村电子城街办沙井村安置楼工程的土建劳务施工分包给乙方，工程结构为钢筋砼剪力墙，建筑面积大约33713.82。承包方式为所有土建工程施工直至交工的人工费、机械费、周转材料、辅材费大包。合同价格计算为:1、建筑面积的设计图为准，计取劳务费，±0.00以下按实际面积计标，不增加系数，±0.00以上一层二层面积也不增加系数。2、施工单价每平方米按建筑面积398元计算，主体约定，砼、砖墙完成按298元/m2计算劳务费，内外粉按100元/㎡，作为中途进度款支付依据；3、文明工地建设配合用工费，土建材料进出场装卸费不另行计算费用；4、施工期间甲方借用乙方零工，按综合工价80元/天计算。围墙拆、挡不计工时。2011年7月4日，被告航建公司出具《授权委托书》授权敬春成办理重庆天字实业集团有限公司第三项目部劳务费决算相关事宜，并同意将相关款项转入其私人账户，并提供指定收款银行账户。2015年12月9日，被告航建公司出具《委托书》，授权李彦、敬春成办理西安市XX工地沙井村工地工程劳务施工费结算事宜。2014年1月15日，原告代表人韩孝荣、被告代表人李彦对XX村沙井村安置楼建筑面积结算，确认重庆天字实业集团有限公司陕西分公司XX村沙井村安置楼建筑面积33524.11㎡。原告主张根据双方合同约定的单价398元/㎡，全部完成合同约定工作内容的总费用为13342595.78元。原告主张因被告中途撤场，原告将被告未完成的工程量分包给他人施工，原告代表人韩孝荣就未完成工程量与被告代表人李彦进行确认并于2016年1月25签订《劳务队给XX村沙井村安置楼做零活结算清单》，确认包含烟道安装、楼顶铺缸砖、电梯门厅吊顶、公共部分刷白乳胶漆等9个项目，费用合计1231703.49元。为证明以上事实，原告还提交李小强、董为政、杨声辉等人从事零星劳务清单及借款单等证据。李小强作为证人对其从事劳务的事实出庭作证，其确认实际完成劳务工程，原告已将劳务费全部结清。被告对此事实不予认可，主张李彦所签订的零活结算清单是被告完成的合同约定外劳务，该零星劳务仍由被告施工。为查明事实，本院要求被告通知李彦到庭接受法庭调查，但被告称无法联系李彦。就已付款金额问题，原告主张其通过借支等方式已支付被告工程款共计12462369元：一、敬春成借款14笔8615000元（2011年11月29日800000元；2012年3月9日40000元，9月14日800000元，10月24日150000元，1月13日800000元，7月21日1700000元，1月10日1000000元，10月1日150万元，3月6日90000元，3月21日20000元，4月23日20000元；2013年2月4日1000000元，1月8日200000元，8月31日495000元）；二、李彦出具证明95万元及借款3笔，共计1275000元（证明内容为：在处理伊富平、伊生有二人的后事补偿款事项共计95万元，该款由重庆天字集团暂时给予支付给其家属；2013年3月25日5000元，3月23日-24日20000元，6月6日300000元）；三、张**国借款5笔及收据一张45万元共计1420000元（11年11月11日300000元，12年11月2日150000元，8月31日500000元，3月21日10000元，5月25日10000元，5月31日收据450000元）；四、林登国借款7笔共计641369.2元（2013年7月11日30000元，8月9日100000元，8月29日100000元，9月27日150000元，10月21日20000元，11月25日50000元，12月5日100000元，2014年1月15日11369.2元）；五、杨某某杨小江、穆建立借款8笔510000元（2013年11月2日50000元，10月25日30000元，9月20日50000元；2014年1月1日50000元，1月24日200000元，1月25日80000元，2月21日20000元，3月3日30000元）。上述合计12461369元。为此，原告提交敬春成、李彦、张**国、林登国、杨某某杨小江、穆建立借条、收据、证明等证据。被告认可敬春成、李彦出具的借条，但对李彦出具的95万元赔偿款的证明不认可，认为不应从工程款扣减。被告认可林登国借款641369元，认可张**国出具45万元收据，对张**国出具的其他借条均不认可。对杨某某杨小江、穆建立出具的借条均不认可。原告主张合同价款13342595.78元-未完成工程量1281300.24元-已付工程款12462369.2元后，原告超付被告401073.46元；被告主张合同价款13342595.78元，原告已支付工程款10032369元。被告确认因原告手续不全、场地狭小等原因中途撤场，撤场时项目主体已完工，工程接近尾声。被告在二审中确认杨某某杨小江、穆建立、张**国是其公司技术人员，确认李彦出具的95万元赔偿款中涉及的两名工人系被告公司员工。以上事实，有《劳务施工合同》，借条，收条，证明，《XX村沙井村安置楼建筑面积结算单》《劳务队给XX村沙井村安置楼做零活结算清单》《给劳务队干零工支付费用清单》《授权委托书》，委托书，零星劳务结算清单、领款条等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有二点，第一是原告主张的被告未完成零星劳务是否由案外人施工，该项费用应否扣减；第二、被告不认可李彦出具95万元证明，杨某某杨小江、穆建立出具借条金额、张**国除45万元借条外的其余借款金额是否应认定为原告已付工程款问题。第一个争议焦点，本院认为，被告认可中途撤场及项目未全面完工的事实，故尚余零星劳务未完工符合常理。原告就此事实已提交了零星劳务的结算清单、施工人借条，并申请其中一名实际施工人李小强出庭作证，原告已就其主张提供证据予以证明。就零星劳务结算问题，本院要求被告通知李彦到庭接受调查，但被告以无法联系为由未能通知。此外，被告未就其自行完成零星劳务提交证据，被告应承担举证不能的法律后果。原告方证据可以客观真实的对待证事实予以证明，故本院确认被告未完成工程量为1231703.49元的事实予以确认。关于第二个争议焦点，被告已确认涉及赔偿款95万元的工人系被告员工，在李彦作为被告方代表人对原告代付赔偿款95万元的事实已确认的情况下，被告未就该赔偿应由原告承担进一步举证证明，原告现主张从应付工程款中扣减赔偿款95万元符合公平原则。被告确认杨某某杨小江、穆建立、张**国系其公司项目部技术人员，且三人在2011年11月至2014年3月项目施工过程中多次以被告名义向原告方借支款项用于工程项目，借支工程款数额高达190余万元，被告默许其工作人员以借款方式提前预支工程款，此行为足以让原告认为上述工作人员有权某某权代表被告收取、结算工程款，现被告以未授权为由否认上述人员预支工程款的性质和事实，对抗作为善意相对人的原告，违背诚实信用原则。原告现主张上述人员借支款项应计入已付工程款数额的主张，本院依法予以支持，故本院依法确认原告已付工程款为11511369元，代付赔偿款950000元，合计12461369.2元。综上，被告应完成合同约定工程量13342595.78元，扣减被告未完成工程量1231703.49元、已付工程款11511369元及代付赔偿款950000元后，原告超付被告350477元，被告应向原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告陕西航建劳务开发有限公司应于本判决生效之日起返还原告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司工程款350477元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费7316元，由原告承担951元，由被告承担6365元。原告已预付，被告在偿付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘洁人民陪审员  李彬人民陪审员  刘颖二〇二〇年四月二十五日书 记 员  祁鑫打印：相丽华校对：庞敏2020年月日送达1