广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终326号 上诉人（一审原告）：罗贵增，男，1959年6月4日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃振德，男，1959年6月4日出生，壮族，住广西河池市宜州区，系罗贵增的表哥。 被上诉人（一审被告）：梁文平，男，1980年2月18日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：韦要良，男，1971年4月12日生，仫佬族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 上诉人罗贵增因与被上诉人梁文平、韦要良民间借贷纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 罗贵增上诉请求：1、依法判决撤销宜州区人民法院（2018）桂1281民初3144号民事判决；2、判决被上诉人梁文平偿还给上诉人罗贵增债款人民币105000元及利息（利息以月息2分计算，2017年4月1日起计至还请欠款之日为止，利随本清，利息中扣除已还的12000元）。3、一、二审诉讼费由被上诉人梁文平负担。特此上诉。事实和理由：1、原判认定事实不清，定性错误。原审在判决中认定：“原告向两被告追款，被告梁文平认为其仅在2014年10月向原告借款一次50000元，约定月息按5分计付，但实际收到47500元，并非两次向原告借款105000元，2016年9月25日借的借条，是受原告言语攻击情况下迫不得已签署的；被告韦要良也认为被告梁文平向原告借款过一次。”上诉人罗贵增认为，原审法院法官偏听偏信两被上诉人的辩解及陈述，而对上诉人罗贵增的陈述及辩解一概不采信。并凭两位被上诉人的辩解及陈述用大篇幅的文字进行论证，从字里行间明显偏向和维护两位被上诉人。总认为2016年9月25日被上诉人梁文平写给上诉人罗贵增的105000元借款不是真实的，是被上诉人被上诉人协迫所写下的。上诉人罗贵增认为，此借条，白纸黑字，有借款人梁文平、担保人韦要良在场人潘凤群签名画押捺手印，怎么又不认定呢？法院法官审案，应当以事实为根据，以法律为准绳断案，不能只凭两被上诉人单方（合理怀疑两被上诉人串通一气，统一口径，并攻守同盟，因两被上诉人系共同被告，是有利害关系的人）的陈述及辩解。明显偏袒两位被上诉人。两位被上诉人辩解，此借条均不是被上诉人梁文平内心真实意思的表示，又提不出任何让人信服的证据（比如说受他人协迫所签的名及借条的有关证据），只是凭空讲的。另外，被上诉人在辩论中提到：“2016年9月25日，原告是农民，不可能随身携带105000元现金，这不符合常理。”简直是可笑，睁着眼睛说瞎话。事实上第2次借款50000元，在前几天双方已讲好再借50000元，并不是一次借105000元，借50000元的前几天上诉人已准备有50000元。两次的借款共计105000元，所以当天梁文平就写了一张借条为105000元给上诉人，情况就是这样。显然两被上诉人的辩解理由不允分，是苍白无力的，是永远站不住脚的，是不值得一驳的。而原审判决则偏听偏信两被上诉人的陈述及辩解，对上诉人提供的白纸黑字的借条，有两被上诉人及在场人的签名及捺手印的借条却视为假证，明显违背了认定事实证据的法则。严格来讲，当事人持有多张借条，有矛盾的应以最后立的借条为准。其余的借条和辩解都不能认定。故原审判决认定的事实不清，定性错误。2、本案的事实是：2014年，被上诉人梁文平因收购甘蔗需要资金周转，则与上诉人罗贵增借得现金人民币55000元，未写有借条。2016年9月25日中午十二时，在上诉人罗贵增家中，被上诉人梁文平与上诉人罗贵增借得现金人民币50000元，被上诉人梁文平则把两次共借的现金总额人民币为105000元共写成一张借条给上诉梁文平，定于2017年3月底一次性还清。当时有被上诉人梁文平及上诉人罗贵增妻子潘凤群和被上诉人韦要良（当时作担保人）在场。被上诉人梁文平、韦要良（担保人）及潘凤群（在场证明人）均在借条上签名及捺手印（内容参见借条内容）。过后，上诉人罗贵增只收到被上诉人韦要良代梁文平还了之前借的55000元本金的利息12000元。尔后，上诉人曾多次向上述两被上诉人催还欠款，两被上诉人均以无钱为由拖欠至今。最后导致本案的发生。上诉人则把两位被上诉人告上法院。要求被上诉人梁文平和韦要良共同偿还本金105000元及利息（利息按月息2分计算，计至还清欠款之日为止，利息中应扣除已归还的12000元利息）。现被上诉人韦要良的担保期已过，只能由被上诉人梁文平一人负责偿正。3、原审判决适用法律错误。根据本案的实际情况，本案应适用《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最后人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。综上所述，上诉人罗贵增上诉有理有据，有事实根据及法律依据。为了维护上诉人的合法权益，恳请上诉二审法院依法判决支持上诉人罗贵增的上诉请求。 梁文平及韦要良均答辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉，维持原判。 罗贵增向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还借款105000元及逾期利息，利息从2017年4月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在2016年9月25日找到原告借得壹拾万伍仟元整（105000元）有借条一份，已还了贰仟元，已写有收据给被告，还剩下壹拾万叁仟元整（103000元），此数的用途作甘蔗收购站费用，到期后原告多次催还欠款，被告以多种理由不还款，为此给原告造成家庭经济困难，鉴于以上情况，原告特向人民法院起诉，以维护原告的合法权利。 原判认定事实：2014年，被告梁文平因收购甘蔗需要资金周转，向原告罗贵增借款，被告韦要良为借款作担保。2016年9月25日，原告自己书写了一份借条，两被告在该借条上签字（按印）。该借条内容为：“今有我大安村大安屯梁文平借到社村屯罗贵增的人民币现金款：壹拾万伍仟圆整，￥：105000元＃，定于2017年3月底止一定一次性交清，否则负法律责任。借款人：梁文平（按印），身份证号：4527021980××××××××，担保人：韦要良（按印）、韦要良，身份证号：4527021972××××××××，在场证明人：潘凤群，2016年9月25号”借条中，借款人：“梁文平”的签字和按印是被告梁文平签名按印；担保人：后第二个无加盖手印的“韦要良”字样是被告韦要良的签名。之后，原告向两被告追款，被告梁文平认为其仅在2014年10月向原告借款一次50000元，约定月息按5分计付，但实际收到借款47500元，并非两次向原告借款105000元，2016年9月25日的借条，是受原告言语攻击情况下迫不得已签署的；被告韦要良也认为被告梁文平仅向原告借款过一次，且其作为担保人的保证期限已过，其不再承担本案保证责任。双方为此发生纠纷，原告将两被告诉至宜州区人民法院，提出前述之诉讼请求。 另查明，2014年11月30日，被告韦要良支付给原告2500元，原告书写了一张《收条》给被告韦要良，收条内容为：“经收到韦要良交来现金款：贰仟伍佰元整，￥：2500元＃，此笔款为2014年11月份的按期利息款，下次付款时间为2014年12月30日前。收款人：罗贵增，2014年11月30号，罗贵增（户名）账号：70×××49（信用社）。”2016年7月15日、2016年8月7日、2016年9月14日，被告韦要良分别支付了3500元、3000元、3000元给原告，原告在同一张《收据》上分别书写了收款内容给被告韦要良，内容依次为：“今收到甘蔗服务站站长韦要良同志原帮梁文平交来借贷款的利息（壹个月）款：叁仟伍佰元整（￥：3500.00元＃），特立此据为凭。（之前贷款数玖万柒仟伍佰元，实为梁文平所借。）收款人：罗贵增，2016年7月15号。”“今收到韦要良交来上接第二个月利息款：叁仟圆整（￥：3000.00元＃）特立此据为凭。之前贷款数玖万柒仟伍佰圆实为梁文平所借。收款人：罗贵增，2016年8月7号。”“今收到第三个月梁文平交来所欠的利息款：叁仟圆整（（￥：3000.00元＃）.收款人：罗贵增，2016年9月14日。”2016年9月24日，原告出具一份《声明书》给被告韦要良，内容为：“原在2016年9月24号之前所有的韦要良和罗贵增所立的借条声明全部作废，没有任何借款关系，韦要良不承担法律责任。声明人：罗贵增，2016年9月24号。” 原判认为，关于本案借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告向两被告主张债权，主要依据2016年9月25日标明金额为105000元的借条，并称该借条是被告梁文平分两次（第一次借款55000元，第二次借款50000元）向其所借，并在第二次借款时签署的，两被告则辩称仅在2014年10月份的时候，向原告借过一次50000元，双方约定月息按5分计付，但在借款时即被原告扣除当月利息2500元，实际得到借款本金47500元，之后因无力偿还借款本息，原告累计利息加上本金而形成105000元的借条。庭审中，原、被告双方均认可除了上述各自陈述的借贷关系外，双方无其他经济来往。综合双方的证据以及庭审查明的情况来看，原告在庭审中陈述被告分两次向其借款与其在立案时提交的诉状中对被告借款的陈述不一致，与其妻子（借条上注明为在场证明人）潘凤群关于借款经过的陈述和查明的事实也有多处矛盾之处（如潘凤群陈述两次借款的借条均为被告韦要良书写，而原告提供的借条内容实为原告书写，被告仅在上面签字；对借条载明金额的陈述与事实不符等），原告在庭审中的一些陈述亦有自相矛盾之处或与查明的事实不相符（如关于利息的陈述与实际收取被告利息数额的事实不相符）。被告梁文平在本案诉讼前因涉嫌黑社会犯罪被关押至今，其在庭审中关于借款经过及借条形成的陈述与被告韦要良的陈述基本一致，亦合理。被告韦要良提供的证据，原告书写的收条、收据、声明书的内容及所要证明和反映的问题具有较高的盖然性证明标准，而原告也未能进一步提供证据证实其确实分两次将借款交给被告，故对其主张该院难以采信。综合双方的陈述及查明的事实，被告自认向原告借款50000元，但在交付借款时即扣除了当月利息2500元，实际得到借款本金47500元，根据相关司法解释，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，该院认定原告借给被告的借款本金为47500元。 原判认为，关于被告韦要良支付给原告的12000元，是支付利息还是偿还借款本金的问题。庭审中，两被告认为双方对借款利息约定是按月息5分计付，而原告称双方对借期利息没有约定，仅是约定逾期利息按月息2分计付，但从2014年11月30日，原告书写给被告的收条内容来看，与两被告对借款本金及利息的陈述较相符。据此，本院认定双方对借款约定有利息，根据司法解释相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告韦要良在2014年11月30日至2016年9月14日间支付的利息12000元，以47500元作为借款本金计算已支付的利息没有超过法律规定。现原告请求被告支付逾期利息从2017年4月1日起，按月利率2%计至本案借款实际清偿之日止，有事实和法律依据，该院予以支持。被告梁文平辩解称已偿还给原告10000元利息，但其未能为其这一辩解提供证据证实，故对被告梁文平的这一辩解，该院不予采信。综上所述，该院认为债务应当偿还，故作为本案借款人的梁文平，应当偿还给原告罗贵增借款本金47500元及逾期利息（逾期利息以实际尚欠借款本金为基数，按2%的月利率，从2017年4月1日起计至实际清偿之日止）。 原判认为，关于本案担保人韦要良的保证责任是否已免除的问题。本案借款双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，按照连带责任保证承担保证责任。2016年9月25日，原告要求两被告在其书写的借条上签字，并确定了新的还款期限至2017年3月底，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依此规定，原告应当在2017年9月底前向本案的保证人韦要良主张保证责任，但原告于2018年11月19日才向该院提起诉讼，其也未能提起其他证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故，本案保证人韦要良的保证责任已免除。综上，对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告梁文平偿还给原告罗贵增借款本金47500元及逾期利息（逾期利息以实际尚欠借款本金为基数，按2%的月利率计付利息，从2017年4月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗贵增的其他诉讼请求。案件受理费人民币2400元，由原告罗贵增负担1314元，由被告梁文平负担1086元。 本院二审期间，双方未提供新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款的本金数额具体为多少？上诉人罗贵增据以主张债权系2016年9月25日表明金额为105000元的借条，但被上诉人梁文平及韦要良均陈述称该借条系罗贵增事后提供，其二人不得已按照罗贵增要求签字，其实际仅收到罗贵增借款47500元。两被上诉人之间陈述相互印证，考虑到梁文平在本案一审诉讼前因涉嫌犯罪一直被关押的情况，结合其二人陈述与借款后罗贵增出具的多张收据载明约定利息及韦要良代梁文平月付利息数额较为吻合，二人陈述具有一定的合理性，应予采信。而在一审、二审中，上诉人罗贵增对其每月收取的韦要良代梁文平支付利息数额与其主张按本金105000元支付月利息存在出入未能作出较为合理的解释，亦未能进一步举证款项来源及已经交付款的事实，根据民事证据高度盖然性原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原判不认同罗贵增的主张而采信被上诉人梁文平及韦要良的陈述，据以认定本案涉案借款本金数额为47500元，并以此为基础计算相关利息并无不当。 综上所述，罗贵增的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人罗贵增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗