四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初873号 原告：无锡雷华网络技术有限公司，住所地：无锡市新区乐星路**。 法定代表人：周继禹，系公司总经理。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中奥律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：胡平，女，1979年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所，，住所地：江苏省无锡市梁溪路** 法定代表人：程宇峰，系研究所所长。 委托诉讼代理人：万钊，男，汉族，系该研究所员工，特别授权代理人。 原告无锡雷华网络技术有限公司（简称无锡雷华公司）与被告胡平、第三人中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所（简称航空工业集团雷华电子研究所）劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案受理后，由审判员罗良华依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告无锡雷华公司委托诉讼代理人万鹿勇，被告胡平到庭参加诉讼，第三人航空工业集团雷华电子研究所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告无锡雷华公司的诉讼请求：1、请求法院判令原告无须支付被告2011年2月至2019年8月期间的待岗工资人民币83,270元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原告公司投资人已于2017年发生变更，且胡平是第三人处事业编员工，应由第三人承担待岗工资的支付责任。原告公司的投资人原为无锡市雷华实业公司（后更名为无锡市雷华实业有限责任公司，为第三人独资）、无锡市雷华科技有限公司（无锡市雷华实业有限责任公司独资），均为第三人关联企业。2017年12月18日，无锡市雷华实业有限责任公司、无锡市雷华科技有限公司将股权转让与深圳市西迪特科技有限公司。另根据仲裁裁决查明的事实，被告与原告成都分公司于2011年1月30日签订了待岗协议。即在原告现有股东进入公司前，第三人及其关联企业与被告达成了待岗的合意，且根据股权转让时原告与第三人达成的协议，股权转让前的所有债务应由第三人承担，同时，被告胡平还是第三人处事业编员工，故被告胡平的待岗工资应由第三人支付。二、被告胡平在待岗期间有重新就业的事实，仲裁裁决认定的工资差额不实。根据待岗协议的约定，被告如在待岗期间在原告分公司以外的单位重新就业，则原告分公司可停止支付待岗工资。事实上，被告在待岗期间（2011年2月至2019年8月）有再就业的事实，但原告无法自行也无权搜集相关证据。在仲裁程序中，原告也曾向仲裁庭申请调取被告的社保缴纳记录，但仲裁庭未予回应，径直裁决原告败诉，损害了原告的合法权利，导致裁决认定的工资差额错误，应予纠正。综上所述，成劳人仲案［2019］02308号仲裁裁决认定事实错误，缺乏事实和法律依据。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告胡平辩称，1、关于待岗工资这个事实，因为仲裁的时候是裁定无锡雷华网络技术有限公司支付我待岗工资，至于第三人中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所与无锡雷华网络技术有限公司之间的协商与我没有关系。2、即使我在其他公司工作，但协议中第五条约定的是“可立即终止待岗工资的支付”，并没有说原告必须立即终止待岗工资的支付，所以我觉得这个约定是有争议的，我不认同原告认为的存在其他工作就必须停止支付工资。 第三人航空工业集团雷华电子研究所通过书面答辩状辩称，一、答辩人未曾拖欠被告工资，不应支付被告任何工资；二、答辩人与无锡雷华网络技术有限公司成都分公司并没有签订任何协议，要求无锡雷华网络技术有限公司成都分公司与被告签订《待岗协议》，答辩人不应承担任何有关《待岗协议》约定的责任；三、按被告提供的《待岗协议》约定，被告如在待岗期内在原告分公司以外的单位重新就业的，则原告分公司可以停止支付待岗工资。事实上，被告在待岗期间有再就业的事实，请法院依法查明此事实，证明无支付待岗工资的基础，保护原告与第三人的合法权益。综上，答辩人请求法院判决答辩人无需承担责任。 第三人航空工业集团雷华电子研究所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告成都分公司（甲方）与被告（乙方）于2011年1月30日签订《待岗协议》，主要约定：1、因公司调整，现甲方无法为乙方提供合适岗位就业，暂安排乙方待岗；2、2011年2月1日至2011年7月31日期间，甲方负责支付乙方800元/月的待岗工资。自2011年8月1日起，乙方待岗工资调整为成都地区最低工资标准；3、待岗期间，乙方如在甲方以外的单位重新就业，原则上甲方可停止支付乙方待岗工资。4、乙方一旦重新就业，必须在就业后一个月内将此情况告知甲方。如甲方在未被告知的情况下发现乙方已重新就业，甲方可立即终止待岗工资的支付，从此不再确保乙方在甲方以及中航雷达研究院的所有职工权利。5、如乙方就业后又失业，乙方可以向甲方提出申请，经核实后可恢复待岗工资。 二、《待岗协议》协议签订后，被告开始待岗。原告成都分公司按每月800元标准向被告支付了2011年2月至2012年1月期间的待岗工资，按每月500元标准向被告支付了2012年2月至2017年3月的待岗工资。第三人按每月500元标准向被告支付了2017年4月至2019年8月的待岗工资。工资发放时间为当月发放上个月工资。 三、被告自2013年4月起的社会保险缴纳记录显示被告以中国船舶重工集团国际工程有限公司成都分公司、四川德才建设工程有限公司等公司员工名义连续缴纳了社会保险至2020年。本院当庭询问被告是否曾经在中国船舶重工集团国际工程有限公司成都分公司工作，被告回答“这个比较复杂，不好说”。 四、2011年，成都市最低月工资标准为850元；2012年1月起调整为1,050元；2013年7月起调整为1,200元。而后又多次进行了调整。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2019年8月29日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日作出仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付2011年2月至2019年8月期间的待岗工资83,270元。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交仲裁裁决书、《待岗协议》、银行流水等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订了《待岗协议》，双方应当按照约定履行各自的权利与义务。 本案争议焦点为被告在其他单位重新就业，原告是否应当停止支付待岗工资？ 针对争议焦点，本院认为当被告已经在其他单位就业时，原告有权停止支付待岗工资。首先，从案涉《待岗协议》约定待岗工资的目的而言，其系原告在无法为被告提供合适岗位就业情况下，经得被告同意后，暂安排被告待岗并支付相应工资的约定。此种工资的目的通常是企业在遇到经营困难或者转产转型过程中为避免直接裁员而妥善安置员工的一种具有过渡性、临时性的举措。通过该举措的过渡最终让用人单位能够重新提供合适岗位给劳动者或者劳动者找寻到合适的新工作单位后与原用人单位解除劳动关系。当劳动者已经找到新的工作单位，那么劳动者可以通过给新单位提供劳动获得正常的劳动报酬，而作为过渡举措的待岗工资也就完成了其功能和任务，用人单位在劳动者没有提供劳动又有新的工作单位情况下，没有继续支付待岗工资的合理性和必要性。其次，从合同约定来看，已经明确“待岗期间，被告如在原告以外的单位重新就业，原则上原告可停止支付乙方待岗工资”。尽管该约定中有“原则上”、“可停止”等较为软性的用语，但当被告另行就业时，是否继续支付待岗工资的权利应由待岗工资的支付方即原告行使，而非被告。否则该条约定就对被告没有任何约束力，也使得原被告的权利义务明显失衡。最后，本案中被告并未举证证明原告在已经明知其再就业的情况下依然愿意向其继续支付待岗工资。 结合以上论述，被告自2013年4月起已经在原告之外的其他单位就业，故自该时间之后的待岗工资，本院不予支持。 关于2011年2月至2013年3月期间的待岗工资差额部分，结合原告已支付情况和成都市最低工资标准，分段计算的金额如下：2011年2月至12月的差额工资为（850元-800元）/月＊11个月=550元；2012年1月的差额工资为1,050元-800元=250元；2012年2月至2013年3月的差额工资为（1,050元-500元）＊14个月=7,700元。以上工资共计8,500元。 关于原告称被告系第三人事业编制的职工，应由第三人支付工资，因原告未举示相应证据，故不予采纳。 综上，原告请求不予支持被告待岗工资差额，部分具有法律和事实依据，本院予以部分支持。为便于执行，本院在判项中直接表述为原告应支付的金额。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告无锡雷华网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告胡平支付2011年2月至2013年3月期间的待岗工资差额部分8，500元； 二、驳回原告无锡雷华网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元由被告胡平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年四月二十日 书记员  孟莹莹