广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终224号 上诉人（原审原告）：卢代胜，男，1980年6月2日生，壮族，个体户，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市宜州龙琚种养农民专业合作社（以下简称龙琚合作社），住所地河池市宜州区庆远镇冯京路**，统一社会信用代码93451281MA5L4B9C2P。 法定代表人：韦杰，理事长。 委托诉讼代理人：韦克，河池市宜州区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：莫胜福，男，1982年6月4日生，壮族，个体户，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。 上诉人卢代胜因与被上诉人河池市宜州龙琚种养农民专业合作社（下称龙琚合作社）、莫胜福合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢代胜上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有经过事实调查就认定龙琚合作社在涉案林地上种植林木约500亩属于认定事实错误。一审法院在审理本案过程中，龙琚合作社仅在回答法庭提问以及辩论阶段中陈述其在涉案林地上进行了耕种约500亩，且因对林地面积有异议因此对余下林地承包金未予支付。但从始至终并未向法庭提交其耕种的相应证据予以支持，且其陈述已在庭审中被卢代胜否认存在该事实，如其确有种植林木500亩，其应当举证。在没有证据认定的情况下，一审法院仅凭其单方陈述就认定了其在涉案林地上种植了林木约500亩，属于事实认定错误。二、合同约定的解除条件已成就。1、龙琚合作社并未在约定时间内履行支付义务，行为构成违约，卢代胜可以行使解除合同的权利。卢代胜与龙琚合作社于2017年5月24日签订的《林地承包经营权转让合同》（以下简称“承包合同”）中已明确约定龙琚合作社应在签订承包合同生效时先支付20万元，在卢代胜协助其把林地范围、四至界限理顺清楚后再支付150万元，余款50万元应在2017年8月31日前一次性付清。且承包合同还约定了如龙琚合作社违反约定付款，卢代胜有权单方面终止该合同。同时，在同日卢代胜与龙琚合作社、莫胜福签订的《解除及补充相关合同协议》（以下简称“补充协议”）中，针对龙琚合作社付款时间没有做变动，只是对龙琚合作社支付款项的收款人做了变更，即卢代胜要求龙琚合作社将林地承包款向莫胜福履行。补充协议并未对约定解除条件作出变更。因此，龙琚合作社应在合同约定的时间履行相应的支付义务，但其并未在2017年8月31日前将余款50万元支付完毕，其违反了合同的约定，根据双方签订的合同条款，卢代胜有权要求与龙琚合作社提出解除合同。2、龙琚合作社以未实地测量面积，对实际承包林地面积有异议作为延迟支付剩余承包金的理由不能成立，一审法院认定错误。首先，在龙琚合作社未成立前以股东廖文华名义与卢代胜于2017年4月25日签订的《林地承包经营权转让合同》中已明确记载了：龙琚合作社应在卢代胜协助其把林地范围、四至界限理顺清楚后才支付第二笔承包金150万元。待合作社成立后，卢代胜又与合作社于2017年5月24日签订了内容相同，但主体变更为合作社的承包合同。而值得注意的是，龙琚合作社在2017年5月24日前就已经开始向卢代胜支付了第二笔承包金，说明双方已经完成了承包合同约定的把林地范围及四至界限理顺清楚这一行为，否则其不会支付第二笔承包金。其次，合同都已经约定的很清楚，卢代胜将自己承包得来的所有林地转包给了龙琚合作社，其不得以合同范围的实际面积与合同面积出入追究卢代胜的违约责任，且其也实际持有卢代胜与二村小组签订的初始承包合同，对其承包林地现状是知晓的；最后，从合同约定的付款时间2017年8月至今已超过两年时间，在两年里，卢代胜多次催促无果，即便真实存在龙琚合作社所说是因为没有实际丈量面积，其完全可以要求卢代胜配合测量，只要测量完毕后就会履行支付款项义务，卢代胜没有理由会拒绝。但卢代胜从来没有收到龙琚合作社要求重新实地丈量的通知。相反，是龙琚合作社一次次找各种理由推脱拒绝支付余下款项。因此，龙琚合作社以未丈量林地面积及交付林地面积有异议作为拒绝支付承包金的理由不具有合理性，是不能成立的。3、龙琚合作社在庭审时还提出了一个理由是因为莫胜福因个人人身自由受限不能联系上本人所以并未支付剩余款项。但合同约定的支付时间是2017年8月31日前就应支付余款，莫胜福于2019年人身自由才受到限制，且龙琚合作社之前已经转过一笔款给莫胜福，知晓其账号，其完全可以直接转款给莫胜福。由此可见，龙琚合作社是在千方百计找理由拒绝向卢代胜履行合同的支付义务，无论是以面积有异议还是以莫胜福无法联系上，都是其拒绝履行合同而找的借口，其根本是不想再支付余下的款项。因此，合同约定的解除条件已经成就，从龙琚合作社的表现看，其已属于严重违约，根据合同的约定及诚实信用原则，人民法院应予以支持卢代胜要求解除合同的诉求。三、补充协议中承包金变更为向莫胜福支付这一约定为向第三人履行合同，不属于债权转让。1、补充协议的约定属于向第三人履行合同。补充协议中对合同承包金数额并未进行变更，只是对收款人做了变更，变更为由莫胜福接收，理由为：（1）卢代胜与莫胜福签订了林地经营权转让合同在先，合同价款为141万元。莫胜福之后决定不再承包，于是同意卢代胜转包，同时卢代胜要退相应合同价款给莫胜福；（2）卢代胜与莫胜福之间还存在借贷关系，卢代胜需向莫胜福还本付息。且在签订补充协议前卢代胜以实际将收到的前期承包金作为退款转给了莫胜福，因此在签订补充协议时为了便于履行，则直接改为全部由莫胜福接收承包金。本案中，莫胜福不仅接受了卢代胜的转款，也接受了龙琚合作社的转款。在约定给付时间到期后，龙琚合作社没有按时支付后续款项时，莫胜福并没有放弃向龙琚合作社追索借贷的本息，其以起诉的形式催告卢代胜向其还本付息并得到了法院的支持。从以上情形可知是属于合同法中的向第三人履行合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务时，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”因此，在龙琚合作社未按约定支付款项时，应当向卢代胜承担违约责任。2、补充协议的约定不是债权转让，一审法院适用法律错误。所谓债权转让，是指在不改变合同内容的转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权全部或部分转移给第三人。债权转让的意思表示必须明确、真实，均应在债权转让的合同中明确约定转让什么权利给新的债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等。但在本案中，补充协议中并未明确约定债权转让的内容，只是约定卢代胜应得的承包金220万元全部由龙琚合作社向莫胜福支付，但卢代胜并未完全丧失合同的权利，也仍然是林地的转包权人，卢代胜仍然享有可以要求龙琚合作社按合同约定履行合同义务的权利，不符合债权转让的条件。 龙琚合作社、莫胜福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 卢代胜向一审法院起诉请求：1、解除卢代胜与龙琚合作社于2017年5月24日签订的《林地承包经营权转让合同》；2、解除卢代胜与龙琚合作社及莫胜福于2017年5月24日签订的《解除及补充相关合同协议》；3、龙琚合作社承担本案诉讼费。 莫胜福作为第三人请求：判令龙琚合作社向其支付转让费50万元。 一审法院认定事实：2014年6月19日，卢代胜（乙方）与小龙小组（甲方）签订一份《林地承包合同》，由卢代胜承包小龙小组约1300亩的林地，合同内容如下：“一、甲方自愿将本村集体所有位于原与流河林场联营的岭地面积约1300亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同形式多还少补）的林地权属转让给乙方开发使用，其位置与四至范围见本合同附图双方签字确认的1：10000地形勾绘的界线为准。甲方所发包的林地其权属、四至界限必须清楚，无纠纷。二、乙方依本合同取得林地使用权的承包期限为30年……三、承包金的支付方式，林地的租金按40元/亩/年计算，承包总金额为1560000元，乙方分两期支付承包金给甲方……”。2016年4月30日，卢代胜与羊角小组签订了一份《林地承包合同》，由卢代胜承包羊角小组约1100亩的林地，该合同内容如下：“一、甲方自愿将羊角屯集体所有位于原与小龙联营林场的岭地面积约1100亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同为准）的林地权属转让给乙方开发使用。其位置与四至范围见本合同附图双方签字确认的1：10000地形勾绘的界线为准。甲方所发包的林地其权属、四至界限必须清楚，无纠纷。二、乙方依本合同取得林地使用权的承包期限为30年……三、承包金的支付方式，林地的租金按40元/亩/年计算，承包总金额待实际测量面积确定后计算，乙方分两期支付承包金给甲方……”莫胜福及卢代胜分别在“乙方”“代表签字”处签名、捺印。上述两份合同均约定乙方（原告）可转租或与第三方联营合作。 2017年3月16日，卢代胜与莫胜福对上述小龙小组约1300亩的林地签订了《林地转承包合同》，卢代胜将小龙小组的林地转包给莫胜福，合同约定：“第一条，转包林地的地点、范围、面积和测量方法。转包林地地点：小龙屯集体所有位于原与流河林场联营林场的岭地。实际租赁面积约1300亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同形式多还少补），位置范围详见本合同附图双方签字确认的1：10000地形图的界限为准。第二条，林地转包期限为28年，自2017年3月20日起至2045年6月19日止。第三条，林地转包价格，甲方将林地转包给乙方，转包价格为100万元……”。2017年3月16日，卢代胜与第莫胜福对上述位于羊角小组约1100亩的林地签订了《林地转承包合同》，原告将羊角小组的林地转包给第三人，合同约定：“第一条，转包林地的地点、范围、面积和测量方法。转包林地地点：羊角屯集体所有位于原与小龙联营林场的岭地。实际租赁面积约1100亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同形式多还少补），位置与范围详见本合同附图双方签字确认的1：10000地形图的界限为准。第二条，林地转包期限为30年，自2017年3月20日起至2047年5月1日止。第三条，林地转包价格，甲方将林地转包给乙方，转包价格为41万元……第四条，林地转包费用支付办法，甲方原欠乙方41万元，用来抵消乙方的承包费，合同签订之日起生效。” 2017年5月24日，卢代胜（甲方）与龙琚合作社（乙方）签订了一份《林地承包经营权转让合同》（双方所持合同日期分别为2017年5月24日、2017年4月26日），卢代胜将上述小龙小组、羊角小组的两片共计约2400亩的林地转包给龙琚合作社，合同内容如下：“甲方分别于2014年6月19日与宜州市刘三姐镇小龙村委小龙屯签订林地承包合同（下称小龙合同）及于2016年4月30日与宜州市刘三姐镇小龙村委羊角屯签订林地承包合同（下称羊角合同），取得上述合同中的林地承包经营权（经营期限以小龙合同和羊角合同为准），小龙村委小龙屯的林地合同面积1300亩，小龙村委羊角屯的林地合同面积1100亩，共计约2400亩（以实际丈量为准）。现经甲乙双方平等自愿、友好协商，本着诚实守信、互惠互利原则，双方达成如下协议：一、甲方将该上述合同中取得的林地承包经营权全部转让给乙方，甲方与小龙屯及羊角屯原签的两份合同中权利义务等条款由乙方承享接受，包括甲方在该林地地上林木及其他经济作物，但小龙联营林场在林地上种有约700亩松木未砍伐的除外，未砍伐的松木由乙方负责自行处理，与甲方无关。该经营权的林地位置及范围以小龙合同及羊角合同原件中记载或附图为准。乙方不得对合同范围的实际面积与合同面积出入追究甲方违约责任。二、林地转包期限为28年，自2017年3月20日起至2045年6月19日止。三、甲方将林地转包给乙方，转让价格220万元。在转包期内，甲方不得以任何理由和形式再向乙方收取其他费用。四、付款方式及条件：乙方自本合同生效时起先将20万元付给甲方，在甲方协助乙方把林地范围、四至界限理顺清楚后，乙方于2017年4月27日前再支付甲方150万元后乙方即可进场施工；余款50万元由乙方在2017年8月31日前一次性付清给甲方……如乙方违反约定付款，甲方有权单方面终止该合同”，同日，卢代胜（甲方）与龙琚合作社（乙方）及莫胜福（丙方）在被告处针对上述两片林地签订了一份《解除及补充相关合同协议》，三方约定：“一、甲丙双方自愿解除2017年3月16日签订上述两处林地的转承包合同（各处一份合同），同时解除丙方作为乙方与小龙村羊角屯所签该片土地承包合同的全部责权。解除条件为：甲乙两方于2017年4月25日签订上述两处林地承包经营权转让合同（下称甲乙双方原合同）的转让费220万元全部由乙方付给丙方，甲方不再收取该转让费；付款方式为2017年5月16日前付清170万元，余款50万元于2017年8月31日前付清。本条中的款额由乙方转账进入丙方指定的银行账户后视为丙方收得本款额，丙方收到付清的220万元时即产生本条所述的解除效力。二、本协议第一条所述甲丙两方所签订的合同解除后，保留甲乙两方于2017年4月25日签订上述两处林地的承包经营权转让合同效力，丙方与上述两处林地不再有任何权利等各关系……”。 另查明，龙琚合作社于2017年5月4日成立。卢代胜与龙琚合作社分别持有落款时间为2017年4月25日、5月24日的《林地承包经营权转让合同》实际的签订时间为2017年5月24日。因2017年5月24日龙琚合作社尚未正式成立，卢代胜先与落款琚合作社的股东廖文华于2017年4月25日签订了一份内容相同的合同，廖文华于2017年4月25日支付给卢代胜20万元林地承包金，之后双方口头解除该合同，廖文华所支付的承包金的权利转移给龙琚合作社。经询问廖文华，其实际是在龙琚合作社尚未正式成立前代替龙琚合作社与卢代胜签订合同，其所支付的承包金亦来源于龙琚合作社。龙琚合作社分别于2017年4月27日汇给卢代胜100万元，于2017年5月2日汇给卢代胜30万元，于2017年5月8日汇给卢代胜10万元，于2017年9月15日汇给莫胜福30万元。卢代胜获得上述林地承包金160万元后，将其中的140万元转给了莫胜福。龙琚合作社共向卢代胜及莫胜福支付了190万元林地承包金后，对上述林地进行耕种约500亩，因其对上述林地的面积有异议，对余下的30万元林地承包金未予支付。经询问卢代胜，其目前没有能力返还涉案合同解除后可能应当返还给龙琚合作社的部分林地承包金。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卢代胜分别于2014年、2016年通过承包获得小龙小组、羊角小组的案涉两块林地承包经营权后，于2017年3月16日转包给莫胜福，转包合同价为141万元，同时卢代胜于2017年4月25日又将上述林地再转包给龙琚合作社，转包合同价为220万元。因该林地的承包经营权产生纠纷后，三方于2017年5月24日签订了一份《解除及补充相关合同协议》，该协议实际是为了解决承包经营权的问题而签订，莫胜福在明知卢代胜将案涉林地一地二包后，同意解除与卢代胜于2017年3月16日签订的两份《林地转承包合同》，保留卢代胜与龙琚合作社于2017年4月26日签订的《林地承包经营权转让合同》的效力，该三方协议系三方的真实意思表示，卢代胜与莫胜福于2017年3月16日签订的两份《林地转承包合同》应当已经解除；而该协议中解除合同的条件设置为由龙琚合作社付款220万元，实质是卢代胜与莫胜福解除两份《林地转承包合同》后获得的债权。卢代胜与龙琚合作社的股东廖文华于2017年4月25日签订的《林地承包经营权转让合同》与2017年5月24日签订的《林地承包经营权转让合同》内容一致，廖文华是在龙琚合作社成立前期代其与卢代胜签订合同，2017年5月24日的《解除及补充相关合同协议》中约定保留2017年4月25日的《林地承包经营权转让合同》，实际是保留2017年5月24日的《林地承包经营权转让合同》，该合同仍合法有效。卢代胜与龙琚合作社于2017年5月24日签订《林地承包经营权转让合同》约定付款时间为2017年8月31日，在该合同签订之前，龙琚合作社已支付给卢代胜林地承包金160万元，2017年9月15日又依约支付给莫胜福30万元，其已实际支付林地承包金190万元，履行了主要债务；卢代胜从小龙小组、羊角小组获得案涉两块林地面积分表示为“面积约1300亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同形式多还少补）”、“面积约1100亩（待林木砍伐后实地测量以补充合同为准）”，卢代胜将案涉林地转包给莫胜福的合同中，对两块林的面积均表示为“待林木砍伐后实地测量以补充合同形式多还少补”，其将案涉林地转包给龙琚合作社的合同中，对案涉林地面积表示为“小龙村委小龙屯林地合同面积1300亩，小龙村委羊角屯的林地合同面积1100亩，共计约2400亩（以实际丈量为准）”，可知本案案涉林地的实际面积本案当事人在签订合同前均未实际测量，龙琚合作社对卢代胜交付林地面积有异议而延迟支付部分承包金具有合理性，而卢代胜目前没有经济能力返还就解除其与龙琚合作社的《林地承包经营权转让合同》后可能应当返还的部分承包金，且龙琚合作社不同意解除合同并愿意支付剩余的承包金，该合同没有法定解除的事由，卢代胜请求解除其与龙琚合作社签订的《林地承包经营权转让合同》及三方签订的《解除及补充相关合同协议》，没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于莫胜福请求龙琚合作社支付转让费50万元。《解除及补充相关合同协议》中，将本应由龙琚合作社向卢代胜支付的220万元林地承包金变更为向莫胜福支付，实际是卢代胜将其与龙琚合作社签订的《林地承包经营权转让合同》中的债权转让给莫胜福，莫胜福所获得的债权应不超过龙琚合作社对卢代胜所负的债务。签订《解除及补充相关合同协议》之前，龙琚合作社已支付给卢代胜林地承包金160万元，此时其对卢代胜所负债务为60万元，该协议签订之后，其于2017年9月15日向莫胜福支付了30万元，现莫胜福再请求由其支付50万元有部分超出了其所负的债务，该院应支持其请求由龙琚合作社向莫胜福支付30万元；那是否请求超出部分的20万元债权，该院向其释明可向卢代胜主张，但其未请求，本案应不予审理。 判决：一、河池市宜州龙琚种养农民专业合作社支付给莫胜福30万元；二、驳回卢代胜的诉讼请求；三、驳回莫胜福的其他诉讼请求。 本院二审期间，卢代胜围绕其上诉请求提交如下证据：1、《光盘》，证明龙琚合作社并没有在涉案承租地上种植林木500亩的事实；2、《关于河池市宜州龙琚种养农民专业合作社损毁农民耕地的报告（莫善军、潘枝援等）、关于河池市宜州龙琚种养农民专业合作社损毁农民耕地的报告（张文平）、河池市宜州区刘三姐镇人民政府关于张文平、潘枝援等人信访事项的答复（刘政信访复字（2020）1号）》，证明龙琚合作社在承租涉案地块时，因使用不当对周边村民耕地造成了损害的事实，其应对村民赔偿相关的损失。龙琚合作社质证认为：1、证据1不属于二审新证据，关于是否有500亩，龙琚合作社在一审提出没有核实，但是其确实在涉案土地种植了很多树林，若要核实该面积需要法院依法核实；2、证据2的合法性无异议，真实性、关联性有异议，该组证据提出受到的损失，没有第三方的客观认定，也没有该事实的认定，没有客观真实性，该组证据与本案无关，如果张文平等人受到损失，主张权利人是他们本人而不是卢代胜。莫胜福质证认为：1、证据1不属于新证据，且卢代胜对龙琚合作社是否对种植500亩的林木有异议对本案的判决不影响；2、第2组证据都证实了合作社在该争议土地上已经生产与经营，卢代胜也认可了该事实。本院认为，卢代胜提交的前述证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、卢代胜请求判令解除其与龙琚合作社于2017年5月24日签订的《林地承包经营权转让合同》的理由是否成立；2、卢代胜请求判令解除其与龙琚合作社、莫胜福于2017年5月24日签订的《解除及补充相关合同协议》是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决认定涉案《林地承包经营权转让合同》及《解除及补充相关合同协议》合法有效正确，本院予以确认。 关于卢代胜请求判令解除其与龙琚合作社于2017年5月24日签订的《林地承包经营权转让合同》的理由是否成立的问题。该合同约定龙琚合作社向卢代胜支付承包费220万元，取得涉案林地的承包权，至起诉时止，已经支付190万元，履行了合同约定的主要义务，且无根本性违约之事实，故一审判决认为卢代胜请求解除该合同的理由不能成立而驳回其该诉请依法有据，本院予以维持。卢代胜认为可以解除的理由是龙琚合作社除了只有120万元是按约定支付的外，其余的70万元都是逾期支付，且有30万元尚未支付。对此，本院认为，虽然至约定的付款时间2017年4月27日前需支付承包金170万元，但因其时龙琚合作社并未成立，但已经由发起人先支付了120万元，加上2017年5月2日支付的30万元和5月8日支付的10万元，至前述合同真正签订之日的2017年5月24日，龙琚合作社已经支付了承包金总额220万元中的160万元，到了2017年9月15日，龙琚合作社再支付30万元，至此，龙琚合作社已经支付了合同价款总额220万元中的190万元，之后的30万元仅仅因为款项的接收或林地面积问题双方有异议导致停止支付，并不影响该合同目的的实现，龙琚合作社亦无其他根本性违约的行为，故一审判决认为卢代胜请求判令解除该合同的理由不能成立而驳回其该诉请理据充分，本院予以维持。卢代胜上诉亦未能提供新证据证明其可以解除该合同的主张，故对其该上诉请求，本院不予支持。 关于卢代胜请求判令解除其与龙琚合作社、莫胜福于2017年5月24日签订的《解除及补充相关合同协议》是否有事实与法律依据的问题。卢代胜将涉案同一承包地分别转包给莫胜福及龙琚合作社，造成一地二包的事实，且莫胜福与卢代胜的合同签订在先，莫胜福与龙琚合作社及卢代胜签订《解除及补充相关合同协议》，约定其同意解除其与卢代胜于2017年3月16日签订的两份《林地转承包合同》的条件是龙琚合作社于2017年8月31日之前代卢代胜向其付清220万元。从合同约定的内容考究，该合同的真正权利人和主导人应是莫胜福，莫胜福可以同意龙琚合作社逾期支付，亦可以让其减少支付，但不会、亦不能侵害到卢代胜的合同利益和实体权利。就本案而言，即使在二审中，莫胜福对龙琚合作社逾期支付之前的30万元和尚未支付的30万元均无异议，且该逾期支付行为并未损害卢代胜的合法权益，故一审判决认为卢代胜请求判令解除《解除及补充相关合同协议》没有事实与法律依据而驳回其该诉请依法有据，本院予以维持。卢代胜未能在上诉中提出任何充分的理由和证据支持其认为可以解除前述合同的上诉请求，故本院对其该上诉请求不予支持。 一审判决的其他判项亦符合法律规定，本院予以维持。 综上，卢代胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卢代胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。