云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终430号上诉人（原审原告）：乔晋云，男，汉族，1962年7月24日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段丽云、王嘉雄，北京倡衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：周安伟，男，汉族，1990年1月23日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段丽云、王嘉雄，北京倡衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明德胜桥餐饮管理有限公司。住所：昆明市盘龙区金辰办事处北京路与烟草路南侧交叉口中汇商业中心**。法定代表人：陈誌，总经理。委托诉讼代理人：邓羽茜，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕琳，云南德赞律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈誌，女，汉族，1978年11月22日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓羽茜，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕琳，云南德赞律师事务所实习律师，特别授权代理。原审第三人：昆明家乐福超市有限公司。住所：昆明市五华区南屏街**世纪广场。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，一般授权代理。上诉人乔晋云、周安伟因与上诉人昆明德胜桥餐饮管理有限公司（以下简称德胜桥公司），原审被告陈誌，原审第三人昆明市家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。乔晋云、周安伟上诉请求和答辩意见一致：1、撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2019）云0111民初3856号民事判决第一项判决，依法进行改判；2、一、二审诉讼费由昆明德胜桥餐饮管理有限公司承担。事实和理由：上诉人对一审法院确认的事实和证据没有异议，只是对一审法院酌情支持的经济损失赔偿金过低存在异议，请求法院适当调整。乔晋云、周安伟为更好经营该店铺，前后投入一百万元，但一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿损失的支持金额较低，希望二审法院予以适当调整。德胜桥公司上诉请求和答辩意见一致：1、撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2019）云0111民初3856号民事判决第一、二项判决，依法进行改判；2、一、二审诉讼费由周安伟承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。（一）昆明德胜桥餐饮管理有限公司和周安伟《房屋转租合同》中关于租期的约定为一年。1、《房屋转租合同》和《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》是两个不同的法律关系，不存在任何联系。2、昆明德胜桥餐饮管理有限公司和周安伟所签订的两份《房屋转租合同》中约定的内容除了转租期限不同外，其余内容完全一致，故2017年9月5日签订的《房屋转租合同》系对2017年8月20日签订的《房屋转租合同》内容的变更。3、一审法院认为昆明德胜桥餐饮管理有限公司与第三人签订的《房屋租赁及管理合同》约定租赁期限为3年，因此推定昆明德胜桥餐饮管理有限公司和周安伟之间签订《房屋转租合同》的转租期限为3年更没有任何事实和法律依据。4、一审法院认为《房屋转租合同》期限届满后昆明德胜桥餐饮管理有限公司没有立即要求周安伟搬离的行为证明了昆明德胜桥餐饮管理有限公司和周安伟之间签订《房屋转租合同》的转租期限为3年，这样的推定没有事实和法律依据。（二）根据《房屋转租合同》，被上诉人存在逾期交还房屋的实际情况，已构成严重违约，昆明德胜桥餐饮管理有限公司不应当向其退还保证金。周安伟自2018年9月16日起未向上诉人支付租金且一直占用租赁房屋的行为已经严重违约。根据《房屋转租合同》第10条约定，周安伟应当立即交还房屋，支付拖欠款项，同时昆明德胜桥餐饮管理有限公司不予退还周安伟的保证金。《房屋转租合同》第8条也对此有明确约定。（三）昆明德胜桥餐饮管理有限公司并未违反诚实信用原则，不应当向周安伟支付任何费用，承担任何损失赔偿责任。周安伟没有任何有效证据证明损失，也并没有出现昆明德胜桥餐饮管理有限公司需要承担任何损失的情形。因此，昆明德胜桥餐饮管理有限公司不应当向周安伟支付任何损失赔偿。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院审理时对《中华人民共和国合同法》第8条的适用错误。（二）一审法院审理时对《中华人民共和国合同法》第60条的适用错误。（三）一审法院应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条。陈誌答辩意见与德胜桥公司的意见一致。家乐福公司称：第三人仅与昆明德胜桥餐饮管理有限公司之间存在合同关系，而且这个合同双方已经于2019年3月31日终止，双方之间的权利义务已经终结。关于两方上诉，请法院依法判决。乔晋云、周安伟向一审法院起诉请求：1、因合同欺诈造成的原告经济损失623514.70元；2、退还原告三个月的房租押金84180元；3、承担案件受理费及公证费。一审法院认定以下案件事实：原告周安伟系原告乔晋云的女婿。被告德胜桥公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告陈誌为该公司法定代表人。2017年8月16日，原告乔晋云（乙方）与被告德胜桥公司（甲方）签订《特许经营合作意向协议书》，约定，甲方认为乙方初步具备在（区域范围内）开设并经营“德胜桥豆花米线连锁店”的条件，同意接受其申请，并与乙方进行进一步的加盟谈判。2017年9月6日原告乔晋云（甲方）与被告德胜桥公司（乙方）签订《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》，约定：乙方同意甲方加盟连锁店，使用乙方统一的“德胜桥”商标，依乙方经营模式和按本合同及其附件的规定经营加盟店业务；期限自2017年9月6日至2020年9月5日；加盟店地点经双方确认后，甲方须于本合同签订后三个月内取得该地点店面的合法使用权或所有权，并以“德胜桥世纪城店”命名该加盟店；甲方须在规定时间取得政府许可之证照，办理相关手续，并依法缴纳各项税费；加盟店内一切装潢及水电工程，甲方依乙方要求规定施工，费用由甲方自行承担；甲方须以“德胜桥世纪城店”之名称对外营业，若甲方注册或新成立的法人企业来经营加盟店，则该企业名称中不能出现“德胜桥”或与之相似或相关的文字；如甲方期望在本合同期满后续约的，应在合同期满前三个月向乙方提出书面申请；符合相应条件的，乙方将同意甲方的续约请求，双方届时重新签约，每次续约期限为三年。2017年8月20日，原告周安伟（乙方）与被告德胜桥公司（甲方）签订《房屋转租合同》，约定：甲方将位于家乐福世纪城购物中心Ｂ124商铺转租给乙方使用，面积244，用途为餐饮；租赁期限为3年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止；租金按照先付后使用的原则，一年一付；第一年租金为28200元，于2017年9月1日前一次性全额支付；第二年租金为28200元，于2018年9月1日前一次性全额支付。2017年9月5日，原告周安伟（乙方）与被告德胜桥公司（甲方）签订《房屋转租合同》，约定：甲方将位于昆明世纪城金源大道世纪金源购物中心负一楼家乐福外租区方使用，租赁面积为241平方米，用途为餐饮；租期为1年，自2017年9月16日起至2018年9月15日止；租金按照先付后使用的原则，抵押三个月房租，租金一月一付；第一年租金为360720元，于2017年9月5日前支付第一个月租金24156元，第一个月管理费3904元、宣传促销费2000元，三个月押金84180元。转租期内，如乙方对甲方负有债务，或因乙方违反约定应当承担赔偿或违约责任，或由乙方的过错应对甲方承担赔偿责任，甲方有权从履约保证金中扣除乙方所欠款项、违约金或甲方所受损失，甲方扣除后，乙方应在甲方发出书面通知后7个工作日补齐，以维持履约保证金的数额不变；本合同终止或解除时，若乙方没有上述行为或责任的，甲方应当于乙方交还租赁物后及时将履约保证金如数退还乙方（不计利息）。对租赁物的任何改造或装饰装修必须取得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变房屋的主体结构及用途；因政府拆迁或合同租赁期限届满甲乙双方没有再续约或因乙方违约导致甲方解除本合同或本合同无效的，乙方装修按照来建去留的原则，无偿归甲方所有。合同期满，乙方需要继续租赁的，应于期满3个月前向甲方提出书面续租要求，双方达成一致的应另行签订租赁合同；合同期满前3个月，双方仍未能就相关事宜达成一致的，甲方有权在乙方营业时间内带拟承租的后续租户进入租赁场地查看。乙方违约甲方解除合同或租赁期满后乙方须立即将租赁物完好交还甲方，若乙方未能按时搬出财物、将租赁场地的使用权交还甲方的，视为乙方放弃相关财物的所有权，将相关财物视为丟弃物，甲方可以随意清理。逾期交还租赁物期间乙方应按照相应租金标准的双倍向甲方赔偿损失，并且甲方所收履约保证金不退还乙方。转租期间，乙方有下列行为之一的，视为乙方重大违约，甲方有权解除合同、收回租赁物，并且不对乙方装饰、装修作任何补偿，乙方已交纳的履约保证金和已付租金作为违约金不予退还，如造成甲方其他经济损失的，由乙方赔偿：1、乙方在约定的付款期限届满超过一个月未向甲方支付租金（包括未全额支付租金）的......。当日，被告德胜桥公司还出具了《房屋使用证明书》。合同签订后原告将三个月的房租押金84180元汇入被告陈誌的私人账户。合同签订后，原告对铺面进行了装修并购置设备，支付了装修费361800元，厨房设备款161127元，合计522927元。2017年9月6日，第三人（甲方）与被告德胜桥公司（乙方）签订家乐福购物中心《房屋租赁及管理合同》，约定：甲方将位于昆明市，面积244平方米，出租给乙方，租赁用途仅限于“德胜桥”中式快餐的经营；租赁期限暂定为2017年9月1日至2020年8月31日止，履约保证金为84180元；在租赁期限内，未经甲方事先书面同意，乙方不得向任何第三方转让或抵押合同中的权利，或者将房屋转租任何人，或将房屋的所有权让与任何人，或者与任何第三方共用房屋。2018年12月29日，被告德胜桥公司向原告乔晋云发出《德胜桥餐饮管理有限公司关于德胜桥豆花米线世纪城店解除合同的通知》，主要内容为：你于2017年9月6日与我公司签订了《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》及附件，合同期为三年，在第一年的履行过程中，我们合作顺利；但到第二年开始时，你就出现了违约情况，根据合同第二条及第四条的约定，你应当按时支付权利金及原物料采购相关费用，经过多次催告，你仍未支付相应款项，你违反了合同约定义务，致使我公司利益受损，现正式通知你：解除我们双方于2017年9月6日签订的《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》及附件；请你于2019年1月5日之前：1、按微信通知金额付清所欠款项，交还我公司借给你的设备物品、有关文件及手册、资料及招牌、管理软件等；2、对世纪城店所用“德胜桥”招牌摘牌，并不得再继续于你经营的餐厅或公司的商号或生产销售的产品上使用“德胜桥”等与我公司有关的商标、图样或文字；3、如实将所具有“德胜桥”商标表示的包材、餐具、广告宣传品、赠券等清点造册，无偿交由我公司处理。2019年1月21日，被告德胜桥公司向原告周安伟发出《关于房屋租赁合同终止暨交还房屋的函》，主要内容为:你于2017年9月5日与我公司签订《房屋转租合同》，约定租期为一年，至2018年9月5日止；租期届满后，你迟迟未向我公司交还房屋，且拖欠至今，上述《房屋转租合同》已因租期届满而终止，请于2019年1月27日前结清租赁房屋的相关费用、搬出租赁房屋的相关财物并交还房屋给我公司，否则我公司将于2019年1月31日12时后的任意时刻自主接管房屋并依据上述合同第八条的约定，视为你放弃相关财物的所有权，可以随意清理。2019年1月30日，经原告乔晋云、原告周安伟申请，云南省昆明市明诚公证处对《房屋转租合同》涉及的店铺内外装修及现状进行现场证据保全；原告周安伟支付了公证费6000元（含《函告》邮寄公证费）。2019年2月18日，第三人向被告德胜桥公司发出《租金及管理费催款通知》，要求被告德胜桥公司于2月20日前支付本月租金、管理费及其他各项费用39715.20元。2019年2月20日，第三人向被告德胜桥公司（原告收取）发出《整改通知》，主要内容为：未经我部同意，租户私自拆除门头Logo;截止2019年2月20日，2019年2月份的租金未交，现要求在2019年2月23日将上述事项整改完毕。2019年3月1日，原告周安伟向被告德胜桥公司及第三人邮寄送达《函告》，主要内容为，鉴于德胜桥公司已经单方面与我解除加盟合同与租赁合同，我方已于2019年2月28日停止营业，不再使用世纪金源购物中心家乐福外租区B-124商铺。2019年3月20日，第三人向被告德胜桥公司发出《付款通知》，要求被告德胜桥公司支付2019年2月、3月的固定租金、水电费、滞纳金、赔偿金142720.98元。当日，第三人（甲方）与被告德胜桥公司（乙方）签订《房屋租赁合同终止协议》，约定：双方一致同意《房屋租赁及管理合同》于2019年3月31日终止，作为提前终止租赁合同的赔偿，乙方同意将履约保证金留归甲方所有；乙方同意于终止日前将其所属财产和装置全部搬离房屋，并将房屋以恢复原状的状态交还甲方，乙方拆除其添置的设备时，不得损坏场地结构；乙方交还房屋时，双方应对房屋进行验收；乙方未能在终止日前搬离房屋内乙方所属财产的，视为乙方放弃该财产所有权，甲方有权随意处置，处置费用由乙方承担；如乙方未按时撤场并通过交房验收，应承担以下责任：就自租赁终止日起至办妥所有交还房屋之日止的期间，乙方应继续按租赁合同的规定向甲方支付租金、管理费、水电费等公用事业费和其他费用；每逾期一天，向甲方支付租赁终止日前一个日历月平均日租金三倍的违约金；赔偿甲方因此受到的其他损失。2019年3月28日，被告德胜桥公司向原告周安伟邮寄送达《关于交还租赁房屋的催告函》，主要内容为，一年的租赁期届满后，你迟迟未向我公司交还房屋，我公司多次通知并函告你及时将租赁房屋交还于我公司，但至今仍未交还。基于你的违约行为，现已导致该房屋的使用期限将于2019年3月31日届满（终止），我公司不得不再次致函于你：1、请你于2019年3月29日前搬出租赁房屋的相关财物并交还该房屋，否则我公司将于2019年3月29日后自主接管房屋，并依据合同第八条的约定，视为你放弃相关财物的所有权，可以随意清理。2、若你怠于搬出租赁房屋的相关财物并交还该房屋，所涉腾还房屋的相关费用及其拖延交还房屋的费用等将由你另行承担，由此给你带来的所有经济损失，我公司将不负法律责任。3、请你于实际交还房屋之日止结清该租赁房屋的相关费用，否则我公司根据实际情况将采取相应的法律措施。前述催告函于2019年3月29日投递并签收。2019年3月31日，被告德胜桥公司将涉案租赁物移交第三人。《房屋转租合同》在履行过程中，被告陈誌收取了房租押金及至2018年7月期间的租金、水电费；第三人收取了2018年7月以后的房租、水电费。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、原告乔晋云是否是本案适格主体？2、被告德胜桥公司是否构成欺诈并承担责任？3、被告陈誌是否应承担民事责任？关于第一个焦点问题，《房屋转租合同》的相对方为原告周安伟和被告德胜桥公司，原告乔晋云并非合同的一方主体，原告乔晋云、周安伟也无证据证实其两人系其主张的合伙关系，且原告乔晋云与被告德胜桥公司之间因《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》产生的纠纷已为昆明仲裁委员会所处理，以及两原告之间的关系，故原告乔晋云在本案中并不享有实体权利，一审法院对其诉请不予支持。关于第二个焦点问题，从原告乔晋云与被告德胜桥公司签订的《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》、原告周安伟与被告德胜桥公司签订的第一份，即2017年8月20日的《房屋转租合同》，以及被告德胜桥公司与第三人签订《房屋租赁及管理合同》的内容看，三份合同涉及的标的物是同一个，租期均为三年。且在第二份，即2017年9月5日的《房屋转租合同》约定的租期届满后，在双方并未续签合同或解除合同的情况下，原告周安伟仍在使用租赁物，被告德胜桥公司亦未提出异议，说明原告周安伟与被告德胜桥公司租赁合同关于租期的约定本意应为三年，只是第二份《房屋转租合同》的租期约定为一年。同时，本案的合同名称为转租合同，2017年9月5日被告德胜桥公司开具给原告周安伟用于办理工商登记的《房屋使用证明书》载明为转租，且第三人亦收取了原告周安伟支付的租金及相关费用，说明原告周安伟在订立合同时已知悉该房屋属于转租。但被告德胜桥公司明知已与第三人就未经第三人事先书面同意不得将房屋转租任何人的事项做了约定，仍与原告周安伟签订《房屋转租合同》并转租房屋，其违背了诚实信用原则。值得注意的是，在第二份《房屋转租合同》约定的租期届满后，并无证据证实被告德胜桥公司及时要求原告周安伟归还租赁物，而是由原告周安伟继续使用租赁物，被告德胜桥公司于2019年1月以原告周安伟迟迟不交还房屋为由要求终止合同并交还房屋的行为，与双方订立合同的本意相悖。另原告周安伟在双方发生纠纷后不支付其控制、使用租赁物期间的相关费用亦不符合约定，且房屋内部分设施、物资系能搬走再次利用之物，原告周安伟所举证据不能证实其未搬走物品或者已采取了相应的措施防止损失扩大，故一审法院结合原告周安伟及被告德胜桥公司所签订的合同及双方在签订、履行合同中的未尽之处，结合原告周安伟已实际使用房屋一年余等实际，酌情考虑由被告德胜桥公司赔偿原告周安伟损失100000元，并退还房租押金84180元。原告周安伟主张的公证费，一审法院酌情考虑由被告德胜桥公司承担4200元（6000元×70%），余款由原告周安伟自行承担。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从本案事实看，租金、水电费等相关费用虽为被告陈誌收取，但其行为依据为原告周安伟与被告德胜桥公司2017年9月5日所签订的《房屋转租合同》，故被告陈誌作为被告德胜桥公司的法定代表人，并非合同相对方，其行为所产生的法律后果应由被告德胜桥公司承担，被告陈誌在本案中不需承担民事责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告昆明德胜桥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告周安伟经济损失100000元及公证费4200元，合计104200元；二、被告昆明德胜桥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，退还原告周安伟房租押金84180元；三、驳回原告周安伟的其他诉讼请求；四、驳回原告乔晋云的诉讼请求。在二审审理过程中，上诉人德胜桥提交如下新证据：一、2019云01**民初1131号《云南省昆明市盘龙区人民法院民事判决书》，欲证明1、上诉人与被上诉人之间的纠纷早在2018年12月28日起就开始发生了，缘由是2018年12月28日被上诉人在春城头条、今日头条等软件上发表诋毁上诉人形象的不实言论与文章，严重影响公众对上诉人的社会评价，真正违反诚实信用原则的是乔晋云及周安伟二人；2、2018年12月28日周安伟尚在租用其与上诉人签订的《房屋转租合同》中约定的房屋，乔晋云尚依据其与上诉人签订的《得胜桥特许经营合同》，在双方仍在合作期间乔晋云及周安伟就对上诉人的声誉进行公开诋毁，乔晋云及周安伟作出如此行为时便已经从主观上不愿意再继续履行两份合同的相关义务，因此造成的损失也应当由该二人自行承担；3、2019年1月上诉人向盘龙区人民法院提起诉讼，经审理，盘龙区人民法院于2019年4月2日作出生效判决，判决确认了被上诉人行为已构成名誉侵权，要求被上诉人向上诉人进行书面赔礼道歉并须经法院审查确认或直接采取公告、登报等方式将判决公布，但至今道歉并未经法院审查或者经公告或登报，至今仍不诚实守信的人也是乔晋云及周安伟二人。二、《昆明仲裁委员会裁决书》昆仲裁（2019）215号，欲证明1、昆明市仲裁委在裁决书的事实认定中已经明确乔晋云在2018年12月30日已经收到得胜桥公司发给乔晋云的《德胜桥餐饮管理有限公司关于德胜桥豆花米线世纪城店解除合同通知函》，因此，早在2018年12月30日乔晋云、周安伟已经知晓不能再继续经营，但直至2019年3月底，仍不主动搬离交还房屋，也不支付2018年12月至2019年3月底的租金、水电费、管理费等费用，周安伟的行为已经属于恶意违约；2、仲裁裁决已针对《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》进行了相关认定和裁决，本案在审理中继续参照《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》的相关约定进行处理明显不当，由《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》约定期限为三年来推断本案《房屋转租合同》约定租赁期限也应当为三年更存在重大错误；3、仲裁裁决已针对被上诉人存在的损失及承担主体进行了评判，且该裁决书双方互负的给付义务已全部履行完毕，一审法院酌情判决上诉人向周安伟赔偿损失100000元，不但没有事实和法律依据，更存在重复判赔的情形，严重侵害上诉人德胜桥公司的合法权益。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为与本案无关。对证据二的真实性予以认可，但裁决结果未涉及租赁的合同关系，并且裁决书认定双方在加盟过程中均有过错，都应当承担责任。本院认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院依法对证据的真实性予以确认，但因为本案是审理双方当事人之间的租赁合同关系，与名誉权、特许经营合同关系不是同一法律关系，故对其关联性不予采信。对于一审认定的案件事实，德胜桥公司对1、“合同签订后，原告对铺面进行了装修并购置设备，支付了装修费361800元，厨房设备款161127元，合计522927元。”有异议，认为在一审庭审过程中，我们对于乔晋云和周安伟提交的各种费用的单据是有异议的，并且他们也没有提供其他的证据予以佐证，所以这里直接认定为案件事实没有依据；对2、“2019年3月1日，原告周安伟向被告德胜桥公司及第三人邮寄送达《函告》，主要内容为，鉴于德胜桥公司已经单方面与我解除加盟合同与租赁合同，我方已于2019年2月28日停止营业，不再使用世纪金源购物中心家乐福外租区B-124商铺”有异议，认为德胜桥公司并未签收，并不知晓该函告内容；对3、“2019年3月31日，被告德胜桥公司将涉案租赁物移交第三人。”有异议，认为是德胜桥公司与昆明家乐福超市有限公司一同去将这个房屋从乔晋云处收回，交还给家乐福公司。有一个共同去收回的过程。对“《房屋转租合同》在履行过程中，被告陈誌收取了房租押金及至2018年7月期间的租金、水电费”有异议，认为德胜桥公司已经出具证据证明陈誌收取押金的行为是得到了德胜桥公司的授权委托，所以这里应该是认定为是被告德胜桥公司收取了该房租押金。乔晋云、周安伟对上述事实异议不予认可。陈誌对上述事实异议均认可。乔晋云、周安伟对一审认定的案件事实无异议，但要求补充确认：除装修费跟厨房用具以外，实际上我们还支付了空调费，收银系统费、监控系统费、消防整改厨房灭火装置费等改造费用。德胜桥公司、陈誌对要求补充确认的案件不予认可。家乐福公司对一审认定案件事实无异议。对双方提出的异议，认为确实是德胜桥公司移交给我们的，至于其他的不清楚。本院认为对于德胜桥公司的事实异议和乔晋云、周安伟要求补充的案件事实，因与其提交的证据证明内容相违背，且德胜桥公司、乔晋云、周安伟未提供相应的证据对其事实异议予以证明，故本院对其事实异议不予认可。二审经审查认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：德胜桥公司是否应当赔偿周安伟经济损失和退还房租押金？本院认为，本案中，《房屋转租合同》系依法成立并生效的合同，合同受法律保护，当事人应严格按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然德胜桥公司与周安伟履行的是2017年9月5日签订的《房屋转租合同》，但结合乔晋云与德胜桥公司签订的《德胜桥豆花米线连锁店特许经营合同》、周安伟与德胜桥公司在2017年8月20日签订的《房屋转租合同》的内容来看，双方当事人关于租期的约定本意应当为三年，对此一审判决已经详细进行了评述，本院就不再赘述。关于退还押金的问题，因为周安伟并未违反合同约定，所以在合同解除后，德胜桥公司应当依约退还其押金，一审法院对此处理并无不当，本院依法予以维持。关于经济损失的问题，一审法院结合双方履行过程中的过错程度以及相关财物的价值等酌情认定10万元，并无不当，双方当事人对此有异议，但未提交相应的证据予以证明，故本院对双方当事人的此项诉请不予支持。综上，上诉人昆明德胜桥餐饮管理有限公司、乔晋云、周安伟的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币10877元，由上诉人昆明德胜桥餐饮管理有限公司承担5438.5元（其已预交10877元，应退还5438.5元），上诉人乔晋云、周安伟承担5438.5（其已预交10877元，应退还5438.5元）元。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年四月二十二日书记员 王希辰