山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6613号原告（反诉被告）：邵泽强，男，1966年9月21日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东省曹县亚鲁工艺品有限公司，住所地曹县倪集街道办事处崔河村。法定代表人：崔业为，该公司总经理。委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。被告：石现金，男，1970年12月24日出生，汉族，住山东省曹县。原告（反诉被告）邵泽强诉被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺品有限公司（以下简称亚鲁公司）、石现金定作合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告邵泽强的委托诉讼代理人王萧男、被告亚鲁公司的委托诉讼代理人房凡及被告石现金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵泽强向本院提出诉讼请求：判令被告支付633675.2元及利息（自2019年12月3日至实际清偿之日，按年利率6%计付）。事实和理由：邵泽强从事工艺品加工，2016年4月至2016年12月，被告委托其定作工艺品尚欠633675.2元未付，后经其多次催要，被告至今未付。亚鲁公司辩称，对原告诉请的数额予以认可，其公司委托邵泽强定作的工艺品出口至德国的KIK公司，KIK公司验货时发现该批货物存在质量问题，要求其公司返工并赔偿损失。原告请求于法无据，不应支持。石现金辩称，其仅负责涉案货物的生产和督促进度，欠款不应由其来偿还。亚鲁公司向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告邵泽强支付维修款90万元；2、请求反诉被告邵泽强支付其公司承担的与德国KIK公司间的产品质量违约金857521元。事实和理由：其公司将邵泽强生产的涉案工艺品出口至德国KIK公司，德国KIK公司最终验货时发现出现发霉、露钉、长虫等现象，要求亚鲁公司进行返工，其公司共花费90万元返工费及仓储费。同时德国KIK公司对亚鲁公司进行了质量违约金索赔，共支付了违约金857521元。邵泽强辩称，反诉事项无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，不应支持。邵泽强为支持其请求，向本院提供以下证据：定作合同6份、中国银行交易明细流水清单。证明邵泽强为亚鲁公司加工工艺品的事实及自2017年1月12日亚鲁公司仍向原告汇款，如产品质量发生问题，亚鲁公司再向原告汇款不符合常理。亚鲁公司对邵泽强提供的定作合同及中国银行交易明细流水清单的真实性均予认可，但称清单系基于双方有良好的合作基础，出于同情的目的每次原告要款时就给其一部分，并决定自之后的每笔订单里扣除10%来偿还。石现金对邵泽强提供的定作合同予以认可，对中国银行交易明细流水清单不发表意见。亚鲁公司为支持其请求，向本院提供以下证据：1、德国KIK公司与亚鲁公司订货单往来邮件。2、邵泽强与亚鲁公司签订的委托加工合同4份及德国KIK公司与亚鲁公司间订单信息。德国KIK公司与亚鲁公司间订单信息显示：ORDERNUMBER97290/00size(型号)40×H8.5cmQUANTITY(数量)60000；ORDERNUMBER72125/00size(型号)28×12×10cmQUANTITY(数量)30000；ORDERNUMBER84132/00size(型号)30×30×10cmQUANTITY(数量)21000;ORDERNUMBER90357/00size(型号)45×12.5×8.5cmQUANTITY(数量)21000;ORDERNUMBER78978/00size(型号)20cmQUANTITY(数量)42000;ORDERNUMBER34477/00size(型号)25cmQUANTITY(数量)28000;ORDERNUMBER15858/00size(型号)15×15×10.2cmQUANTITY(数量)36000;ORDERNUMBER88646/00size(型号)45×12/14cmQUANTITY(数量)104000。邵泽强与亚鲁公司2016年4月1日签订的委托加工合同显示：40×8.5Hcm数量60000；28×12×10H数量30000；30×30×10H数量21000；45×12.5×8.5H数量21000。邵泽强与亚鲁公司2016年4月19日签订的委托加工合同显示：20cm数量42000；25cm数量28000；15×15×10.2Hcm数量36000。邵泽强与亚鲁公司2016年4月18日签订的委托加工合同显示：45×12/14cm数量104000。证明亚鲁公司将其与德国KIK公司间的订单交由邵泽强生产。3、德国KIK公司与亚鲁公司间的往来邮件及图片一宗。证明涉案货物发生质量问题，亚鲁公司积极协商解决质量问题。4、亚鲁公司委托新兴公司维修货物清单。证明花费维修费的数额。5、亚鲁公司与新兴公司沟通维修货物的邮件及亚鲁公司向新兴公司的转账记录。6、亚鲁公司与德国KIK公司协商质量违约赔偿的邮件及亚鲁公司向德国KIK公司赔偿扣款明细。证明亚鲁公司与德国KIK公司协商扣款数额为271290美元及亚鲁公司已实际履行的扣款数额为121632.52美元和尚欠的扣款数额149657.48美元。7、亚鲁公司与邵泽强以往签订的合同8份。证明邵泽强与亚鲁公司以往多次合作良好，亚鲁公司均将款项支付完毕。8、案涉存在质量问题货物的入货通知单、报关单及在德国港口的入货通知。结合第2组证据证明涉案货物已入德国港口并发送到德国KIK公司。9、德国KIK公司与亚鲁公司间的扣违约赔偿款的合同及扣款明细。证明已实际扣款121632.52美元，换算成人民币857521元。10、证人丁某的证言。邵泽强对亚鲁公司提供的证据提出以下质证意见：对亚鲁公司提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6认为系案外人与亚鲁公司形成的相关材料，其不知情，对真实性无法确认，证据2无中文译本，且与本案不具备关联性；证据4系在国外形成，应履行相关认证手续；证据2中的委托加工合同内容与邵泽强提供的不一致的不予认可；证据2中的照片及证据3中的照片无原始载体、拍照时间，对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性；证据5中的外文无中文译本，内容真实性无法确认，并且网银交易记录、银行转账截图与本案不具有关联性；证据7与本案不具有关联性；证据8、证据9真实性无法确认，且与本案不具有关联性。证人丁某与亚鲁公司存在利害关系，且对国内的订单不参与检验和验收，对证人证言的真实性不予认可，证人证言不应单独作为认定事实的依据。石现金对亚鲁公司提供的证据均予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：亚鲁公司提供的证据2中：亚鲁公司与德国KIK公司间合同中所涉及的size(型号)与GUANTITY（数量）和证据2中邵泽强与亚鲁公司间的2016年4月1日、2016年4月19日、2016年4月18日的委托加工合同均可相互对应；亚鲁公司提供的与邵泽强的委托加工合同与邵泽强提供的同日的委托加工合同中的编号、规格、单位、数量、单价、金额、交货期、供方、需方均一致，故亚鲁公司提供的该组证据可证实邵泽强为亚鲁公司加工的2016年4月1日两份合同及2016年4月18日、2016年4月19日的合同的产品系亚鲁公司与德国KIK公司签订的买卖合同中所涉及的产品。故亚鲁公司提供的证据2的证据效力，本院予以确认。亚鲁公司提供的证据1中8864600船样确认，KIK8864600、9729000、7195700订仓，1585800、3447700、7212500、7897800、8413200、8864600、9035700、9729000订单吊牌的翻译均与证据2中ORDERNUMBER97290/00、72125/00、84132/00、90357/00、78978/00、34477/00、15858/00、88646/00相互对应，故亚鲁公司提供的该组证据的证据效力，本院依法予以确认。亚鲁公司提供的证据3系亚鲁公司与德国KIK公司就合同定单号为8864600、8413200、7897800、7212500的进行了运费、返工费、仓储费、销毁费用、关税等进行搓商的电子邮件及相应的图片，故对该组证据的证据效力，本院依法予以确认。亚鲁公司提供的证据4系案涉存在质量问题的产品进行修理时产生的费用，与本案具有一定的关联性，故对该组证据相应的证据效力，本院依法予以确认。原告邵泽强认为该组证据系在国外形成，应进行相应的认证程序，而该组证据未进行认证，不应作为证据予以确认。本院认为，结合亚鲁公司向本院提供的相关的电子邮件及证人丁某的证言可知，该组证据系由德国KIK公司住宁波办事处的老板angel、杨榕彬的员工jackie及杨榕彬向其提供，并不是在国外形成，故对原告邵泽强的主张，不予支持。证据5仅中文部分能反应出系对涉案存在质量问题的产品进行翻工、修理，且之后亦有相应的付款行为，故对该组证据的证据效力，本院依法予以确认。亚鲁公司提供的证据6系亚鲁公司与德国KIK公司住宁波办事处的老板angel商谈最终的违约赔偿数额及其扣款方式的电子邮件，与本案具有关联性，故对该组证据的证据效力，本院依法予以确认。证据7系邵泽强与亚鲁公司以往的合同，与本案不具有关联性，故对该组证据的证据效力，不予确认。证据8是涉案货物已由全球国际货运代理（中国）有限公司青岛分公司装箱运输的入货通知单，与本案具有关联性，故对该组证据的证据效力，本院依法予以确认。证据9是扣款合同及扣款明细，与本案具有关联性，故对该组证据的证据效力，本院依法予以支持。证人丁某虽曾是亚鲁公司的员工，但涉案货物系丁某所经手，且其陈述可与相关的电子邮件、照片相互印证，故对证人丁某的证言，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、邵泽强与亚鲁公司分别于2016年4月1日、2016年4月18日、2016年4月19日、2016年5月16日、2016年12月29日签订6份草柳木制品委托加工合同。合同约定如因产品质量问题造成索赔由邵泽强负担，邵泽强不能按时、按质、按量交货，亚鲁公司拒收，所造成的任何经济损失由邵泽强负担。邵泽强交货后，被告至今尚欠其633675.2元未付。2、亚鲁公司与德国KIK公司签订的8864600、8413200、7897800、7212500号合同分别与亚鲁公司与邵泽强签订的2016年4月18日、2016年4月1日合同中21000个30×30×10cm的方形柳根四个铁盘烛台、2016年4月19日合同中的42000个20cm柳五角星饰品有麻绳、2016年4月1日合同中30000个28×12×10cm长方形柳根两个铁盘烛台相对应。在邵泽强认可的2016年4月1日合同中明确约定产品绝对不能有露钉现象，只要有露钉，百分之百会有索赔。8864600、8413200、7897800、7212500号合同发生霉变、露钉、长虫等质量问题。就上述质量问题，亚鲁公司共支付维修费50万元。亚鲁公司称其支付维修费90万元，因其提供的证据5中支付的款项虽为4次90万元，但其中2016年12月12日出具的2016年12月13日的预约执行日期的20万元，未向本院提供实际执行的证明，本院不予认定；10月25日手机转款的20万元既未注明用途，同时在证据5中的邮件亦无可佐证的相关信息，故对亚鲁公司称支付的该两笔40万元款项，在无其他证据相佐证的情况下不予认可。上述货物发生质量问题后，亚鲁公司与德国KIK公司积极协商，商定从双方今后合同货款中扣除涉案货物的质量违约金，至今已扣除质量违约金121632.52美元，换算成人民币为806034元（121632.52×6.6268）。2016年9月，涉案产品发生质量问题，亚鲁公司于2017年4月30日前已通知邵泽强，邵泽强于2017年5月到亚鲁公司协商索赔事宜。石现金系亚鲁公司员工，负责亚鲁公司的生产工作。本院认为，邵泽强与亚鲁公司间的定作合同依法成立、合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条规定，邵泽强依合同为亚鲁公司定作并交付了工作成果，亚鲁公司应支付邵泽强相应的费用，故邵泽强请求被告亚鲁公司支付欠款633675.2元，依法应予支持。邵泽强请求亚鲁公司自起诉日起计付利息至实际清偿之日，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应予支持。但因邵泽强请求的年利率6%高于全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率，故计付利息的利率应按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。邵泽强供给亚鲁公司的货物发生质量问题，亚鲁公司请求邵泽强支付亚鲁公司为此支付的修理费、违约赔偿金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应予支持。邵泽强称其与亚鲁公司间的合同未约定产品质量，但在其提供的合同文本上明确约定，不能有露钉现象，如有露钉百分之百索赔，及如因产品质量问题造成索赔由邵泽强负担，邵泽强如不能按时、按质、按量交货，亚鲁公司拒收，所造成的任何经济损失由邵泽强负担。故邵泽强的该项主张，本院不予支持。邵泽强称亚鲁公司的请求权已超过诉讼时效。邵泽强与亚鲁公司间的合同虽然约定了完成、验货日期，但在短期时间内数十万的产品不可能每个都验收完毕，只能进行抽检或者简单的对产品的外观瑕疵进行检验，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，合同中约定的验货期间应认定为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。因2017年5月，邵泽强与亚鲁公司仍在协商索赔事项，且诉讼时效为3年，故邵泽强的亚鲁公司提出的质量索赔已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，亚鲁公司请求邵泽强支付维修费50万元，质量违约赔偿款806034元，本院依法予以支持。亚鲁公司请求邵泽强支付维修费40万元，未向本院提供充分证据相佐证，故亚鲁公司的该项主张，本院不予支持。亚鲁公司请求邵泽强支付超出质量违约赔偿款806034元的部分，本院不予支持。邵泽强主张在亚鲁所称的产品发生质量问题后，亚鲁公司又向其支付数笔款项，从而可以证明亚鲁公司所称的产品发生质量问题不属实。本院认为仅凭亚鲁公司向邵泽强支付相应款项不能证明涉案产品质量合格，故对邵泽强的该项主张，本院不予支持。邵泽强请求被告石现金支付633675.2元及利息，因石现金系亚鲁公司负责生产的员工，其在邵泽强与亚鲁公司间的草柳木制品委托加工合同上签名的行为系职务行为，故邵泽强的该项请求，本院依法不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺品有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）邵泽强633675.2元及利息（自2019年12月3日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付）；二、原告（反诉被告）邵泽强于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺品有限公司1306034元；三、驳回原告（反诉被告）邵泽强的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费（本诉）10136元，减半收取5068元，财产保全费3740元，共计8808元，由被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺品有限公司负担；反诉费10308元，由被告（反诉原告）山东省曹县亚鲁工艺品有限公司负担2648元，原告（反诉被告）邵泽强负担7660元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祁保忠二〇二〇年四月三十日书记员  张喜英