山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1211号 上诉人（原审原告）：张长文（曾用名张新海），男，汉族，1967年3月10日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘俊杰、翟会敏，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红亮，男，汉族，1972年2月10日出生，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王树芬，女，汉族，1970年7月24日出生，住滨州市滨城区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王建军、张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 上诉人张长文因与被上诉人刘红亮、王树芬民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张长文上诉请求:1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2911号民事判决第二项，依法改判刘红亮、王树芬偿还张长文借款550000元，并支付自2018年7月18日起至实际履行之日的资金占用费（以借款本金550000元为基数，按年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费用全部由刘红亮、王树芬承担。事实与理由：原审判决认为“根据当事人提交的证据,并结合当事人陈述,本院确认张长文主张的三笔借款中,日期为2014年7月8日的两份借条中记载的400000元,150000元款项,即为张长文、金鑫门窗厂签订的“安联风度柏林启动协议”内容第二条、第五条中所记载的款项,因协议第四条约定“遇问题协商解决,协商不成,由当地仲裁委员会处理”,应认定为双方协议由滨州仲裁委员会处理。因刘红亮、王树芬在本案首次开庭前提交了该份协议复印件并声明有仲裁协议,根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用 刘红亮、王树芬辩称，一、本案系合伙纠纷，张长文与刘红亮之间有合伙协议，且合伙协议第四条明确约定：“如出现纠纷，协商不成，由当地仲裁委员会处理”该约定的仲裁协议为有效协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉…….”。并且根据最高院关于适用仲裁法司法解释第6条的规定，双方选择的仲裁机构明确，为有效的仲裁协议。因此，本案应当由滨州仲裁委员会受理，一审认定事实和适用法律均是正确的。二、本案刘红亮、王树芬实际收到的张长文的合伙投资款没有张长文所主张的15万元，刘红亮、王树芬在一审中也向法庭说明是刘红亮、王树芬只为张长文出具了借条，但是张长文并没有将投资款支付给刘红亮、王树芬。且因为双方合伙投资的项目因发包方停工，导致总承包方拆除上料电梯，造成上料成本增长，外加工期罚款，导致无经营利润，无法给张长文分配合伙经营利润。根据法律规定的合伙经营的利润共享，风险共担的原则，张长文也无权要求刘红亮、王树芬支付经营利润，上述合伙投资的项目刘红亮、王树芬一方因为质保期已经届满也已经准备向法院提起诉讼要求发包方支付工程款，与张长文之间的也需要双方对账明确双方的投资比例、数额、成本、利润，如何承担合伙成本、分担合伙风险、分配合伙利润的问题，因此与张长文之间的合伙债务问题必须经过仲裁的实体审理才能够明确双方的权利义务关系，如果按照民间借贷处理，必然导致双方的权利义务关系混乱。因此，本案应当按照双方的仲裁协议交由滨州仲裁委员会进行实体审理，以达到定纷止争，明确双方的权利义务关系的目的。综上，一审判决认定事实和适用法律均是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张长文向一审法院起诉请求：1.判令刘红亮、王树芬共同偿还张长文借款本金646500元，并支付资金占用费（以借款本金646500元为基数，自2018年7月18日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、财产保全费由刘红亮、王树芬负担。 一审法院认定事实：2014年7月8日，滨州市滨城区金鑫门窗厂（甲方、以下简称金鑫门窗厂）与张新海（乙方、即张长文）签订“安联风度柏林启动协议”，约定：甲乙双方本着互惠民互利，共同发展的目的，经友好协商共同启动安联门窗工程，达成以下协议：一、甲方对前期合同、技术资料，同安联方细致完成，准备好设备、人员等均具备施工条件的一切工作，根据可施工条件下一切施工规划，安全生产，对本厂产品负责，对员工工资及安全负责，对安联风度柏林门窗工程负责，对按照合同执行情况负责。二、乙方前期注入资金肆拾万元，由金鑫门窗厂出据，根据施工计划进行前期进原材料，进行工程启动生产。根据工程及进度拨付款情况，预计回收期三个月，因工地原因最迟不超过五个月。三、甲方同乙方商定利润回报贰拾万元，在回收资金期间同期收回，甲方保证乙方资金安全及利润的安全，可签订第三方协议或抵押房产壹套。四、友好启动，友好结束，各方互利共赢是最终目标，此协议受法律保护，遇问题协商解决，协商不成，由当地仲裁委员会处理。五、第一次拨款付乙方10万元；第二次拨款付乙方20万元；第三次拨款付乙方20万；第四次拨款付乙方25万元。刘红亮在协议甲方一栏签名并捺印，张长文在乙方一栏签署其曾用名“张新海”并捺印。2014年7月8日，刘红亮向张新海（即张长文）出具金额为400000元的借条一份，并指定将该款转入案外人刘欢欢在中国银行渤海五路支行开立的账户（账号：6217××××4263）；2014年7月11日，张长文将400000元转入指定的刘欢欢账户，并在个人结算业务申请书“附加信息及用途”一栏注明“借款”。2014年7月8日，刘红亮另向张长文出具金额为150000元的现金借到条一份；张长文在诉讼过程中提交了署名为赵振祥的证明，主张该款是由案外人赵振祥以现金方式交付刘红亮。2014年8月2日，刘红亮第三次向张长文出具金额为96500元的借到条一份，并注明转入王树芬在中国农业银行光明分理处开立的账户（账号：×××71），使用壹个月，超一天贰仟元；2014年8月3日，张长文将96500元借款转入指定收款账户，履行了出借义务。另查明，刘红亮与王树芬系夫妻关系。滨州市滨城区金鑫门窗厂系王树芬于2001年6月21日出资成立的个人独资企业。张长文提交的中国移动通信客户详单，能够证实在2018年4月至6月期间，张长文的手机号码158××××2887与刘红亮的手机号码187××××8899之间存在多次通话记录。 一审法院认为，根据当事人提交的证据，并结合当事人陈述，确认张长文主张的三笔借款中，日期为2014年7月8日的两份借条中记载的400000元、150000元款项，即为张长文、金鑫门窗厂签订的“安联风度柏林启动协议”内容第二条、第五条中所记载的款项，因协议第四条约定“遇问题协商解决，协商不成，由当地仲裁委员会处理”，应认定为双方协议由滨州仲裁委员会处理。因刘红亮、王树芬在本案首次开庭前提交了该份协议复印件并声明有仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十四条的规定，当事人应就该两笔款项的争议向滨州仲裁委员会申请仲裁予以解决，一审法院在本案中不予处理。对于第三笔借款96500元，确认与“安联风度柏林启动协议”中记载的款项无关联。刘红亮向张长文出具借条，并指定张长文将借款转入指定的王树芬银行账户，应认定刘红亮和王树芬具有共同借款的合意，对刘红亮、王树芬关于该款项系其与张长文之间合伙投资款的答辩意见，不予采信。因张长文已实际交付借款，双方借款合同依法成立并生效，刘红亮和王树芬应向张长文承担共同还款责任。对刘红亮和王树芬关于张长文起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，司法实践中在援用诉讼时效制度时，应将保护权利人作为诉讼时效制度的应然价值趋向，在判断是否存在诉讼时效中断、中止等情形时应运用从宽解释的原则，审慎援用诉讼时效制度否定债权人的权利。根据张长文提交的手机通信记录及陈述，能够证实借款到期后张长文并未怠于向债务人主张债权，并且按照常理分析，张长文在借款到期后刘红亮、王树芬未履行还款义务的情况下，不可能在长达数年的时间内不向其主张债权，故对刘红亮、王树芬诉讼时效抗辩意见不予采纳。张长文要求自2018年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算逾期利息不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项的规定，判决：一、刘红亮、王树芬于本判决生效之日起十日内归还张长文借款本金96500元并支付逾期利息（逾期利息以96500元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10265元，由张长文负担8649元，刘红亮、王树芬负担1616元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议的，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，涉案《安联风度柏林启动协议》签订时间与刘红亮向张长文出具40万元、15万元借条的时间一致，均为2014年7月8日。上述协议约定张长文投入资金数额与刘红亮向张长文出具40万元借条的数额亦相同。故一审法院认定日期为2014年7月8日两份借条中记载的40万元、15万元即张长文与金鑫门窗厂签订的《安联风度柏林启动协议》第二条、第五条所记载的款项并无不当。该协议约定了仲裁条款，刘红亮、王树芬一方在首次开庭前提交了该仲裁协议，一审法院认定当事人应就该两笔款项的争议向滨州仲裁委员会申请仲裁予以解决，并无不当。上诉人张长文主张本案借条与《安联风度柏林启动协议》无关的上诉理由，不能成立。依照《诉讼费用交纳办法》第八条：“下列案件不交纳案件受理费：……(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……”的规定，驳回起诉案件及不服驳回起诉裁定上诉案件，不交纳案件受理费，本案一审虽未作出驳回起诉裁定，但认定当事人应就2014年7月8日两份借条中记载的40万元、15万元两笔款项的争议向滨州仲裁委员会申请仲裁予以解决，故针对该两笔款项不应收取案件受理费，已预交的案件受理费应予以退还。综上所述，一审判决认定事实清楚，但案件受理费计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10265元，由刘红亮、王树芬负担965元，向张长文退还9300元。张长文预交的二审案件受理费9300元予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 张 珊 二〇二〇年四月十日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲