内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3651号原告：石文发，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：冯悦君，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。第三人：辽阳全元复混化肥厂。法定代表人：孟庆喜，厂长。原告石文发与被告冯悦君、第三人辽阳全元复混化肥厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告石文发、被告冯悦君的委托诉讼代理人张耀辉到庭参加诉讼。2019年12月25日，本院依被告申请，追加辽阳全元复混化肥厂作为第三人参加诉讼。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告石文发、被告冯悦君及其委托诉讼代理人张耀辉到庭参加了诉讼。第三人辽阳全元复混化肥厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告石文发向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告欠款人民币69820元及利息。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2001年被告为购买辽阳复合肥而找到原告，要求原告向被告供给肥料，双方谈妥后，原告共计向被告提供价值约为人民币129820元的化肥，但被告在给付原告6万元化肥款后，以种种理由推脱，至今尚有人民币69820元未给付，有被告在2001年3月15日向原告出具欠69820元欠据为证。现原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款69820元，同时给付利息。庭审过程中，原告石文发主张该欠款系第三人转让给原告石文发的债权，并放弃对欠款利息的主张。被告冯悦君辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。原、被告是朋友关系，2001年被告通过原告的介绍到辽阳一家复合肥化肥厂购买化肥。因当时手头资金紧张，仅向辽阳化肥厂交付了一部分现金6万元，将化肥运回被告处,被告向辽阳化肥厂出具了欠据一张。被告在2003年左右将该笔欠辽阳化肥厂的69820元的欠款已支付完毕，当时被告未向辽阳化肥厂索要本案中的欠据。因原告与辽阳化肥厂的关系特殊，原告应提供相应的证据来证实是如何取得该欠条的。因现原告无法提供销售化肥的资质或营业执照等相关证件，原告并非是本案的实际债权人，原告欠条的取得方式不合法。原告并不具备主体身份，请求法院依法审理后驳回原告的无理诉讼；2.本案的诉讼时效已超过法律规定的时间，本案是买卖合同纠纷，根据民法通则诉讼时效的相关规定，期限为两年，虽然关于诉讼时效的相关规定有所改变，但是根据最新的法律规定，本案的诉讼时效也超过了法律规定的诉讼时间。答辩人对本案真正的债权人辽阳化肥厂的欠款已经于2003年左右履行完毕,为此辽阳化肥厂并未向答辩人主张偿还欠款。原告将该案拖至将近20年的时间，待答辩人相关的证据消失后，才起诉答辩人。无论该案件的原告是否具有主体资格，主张债权时间均已超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的无理诉讼。第三人辽阳全元复混化肥厂未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告石文发提交的：1.2001年3月15日欠据1张，欲证明欠款事实,欠据是被告亲自打的。被告冯悦君质证称，真实性认可，欠据内容是欠辽阳复合肥款，能看出欠款单位是辽阳复合肥厂，并不是本案原告，原告持有欠条的形式和方式还有取得来源不具备法律效力;该证据时间是2001年3月15日，已经超过时效，不应该得到法院的维护;本案被告当时系乌奴耳第一农场负责人在2003年将此款已给付完毕，财务人员证据入了乌奴耳农厂账内，因为年代久远证据消失，被告人无法提供。第三人未到庭发表质证意见。本院经审查，因被告认可证据真实性，遂对该证据予以采信。2.债权转让通知书1份、债权转让邮寄单2张，欲证明2019年8月30日发给被告债权转让通知书，邮寄单证明原告两次发给被告都没有签收。被告质证称，对债权转让通知书真实性不认可，认为不是辽阳化肥厂的实际公章，并且该通知书被告至今没有收到，对被告不发生法律效力。被告认为应以实际接收债权通知书视为原债权人的转让告知，本案原告提供的通知书当庭出示不符合法律程序，被告不予认可。原告提供的快递邮单，一份显示是被告签收，但是未经被告签收他人私自将邮件拆开无法核对内容，邮件邮寄的情况不予认可，原告提供化肥厂邮寄的邮寄袋中无法核实里面的内容，原告主张的债权转让事实不能成立。原告在诉讼中声称辽阳化肥厂法人是徐宝生，经过庭下被告核实且到该公司注册地进行查询辽阳化肥厂登记法人为孟庆喜，与本案原告所诉的不一致，原告提供的证据不真实，与本案无关，不能证明原告的主体身份。本院经审查认为，债权转让通知书加盖辽阳全元复混化肥厂公章，具有客观真实性，被告对真实性提出异议，但未申请鉴定或提供证据以支持其主张，遂对该债权转让通知书予以采信。对于邮寄凭证，因无法确定邮寄内容，虽查询显示已签收，但未显示签收人，不能证明被告确已收到，故对2份邮寄凭证不予采信。但听过庭审举证，应视为第三人出具的债权转让通知已使被告知晓。被告冯悦君未提交证据。第三人向本院提交的证据：1.辽阳全元复混化肥厂营业执照复印件，法定代表人孟庆喜身份证复印件，孟庆喜法定代表人身份证明，辽阳县市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料；2.辽阳全元复混化肥厂出具的说明1份（关于冯悦君欠辽阳全元复混化肥厂化肥款的债权转让事宜）。原告质证称，认可上述证据。被告质证称，对证据的来源方式提出异议，是否是真正的由第三人辽阳化肥厂公司实际提供的需要核实。对于转让债权说明，该份证据当中化肥厂明确表述，石文发于2006年把尚欠化肥款69820元一次性代付，为本案被告支付给了复合化肥厂，原告应向法庭提供原告向化肥厂支付的相关凭证，原告才有权取得本案的原告身份。化肥厂与本案的原告有恶意串通行为，同时原告不应具备诉讼主体资格。对证据的真实性我们需要核对证据来源是否合法，需要原告提供向化肥厂支付的凭证。本院经审查认为，该组证据客观真实，企业登记信息能够证明第三人主体信息，第三人作出的说明能够证明债权转让的相关情况，被告虽提出异议，但未提供相关证据证明其主张，遂对上述2组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2001年被告冯悦君在第三人处购买化肥，支付部分货款后尚欠货款69820元，并于2001年3月15日出具欠据，未约定履行期限。后第三人将该笔债权转让给原告石文发，并于2019年8月30日出具债权转让通知书。本院认为，本案的争议焦点为：一、该债权是否存在及原告是否取得该债权，即原告在本案中主体是否适格；二、原告主张该债权是否超过诉讼时效。对于争议焦点一，被告冯悦君给第三人出具的欠据能够证明被告因购买化肥，欠付第三人货款69820元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告冯悦君作为买受人应按约定履行支付价款的义务，被告冯悦君与第三人之间因该买卖合同形成债权债务关系。第三人出具的说明能够证明该笔欠款未向第三人支付，被告冯悦君称其已向第三人履行了支付该笔货款的义务，但未提交任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告冯悦君应承担举证不能的不利后果。第三人作为原债权人将该债权转让给本案原告，转让内容符合法律规定，双方之间的转让行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让应对债务人进行通知，但未对通知的时间和方式作出规定。本院认为，这一规定的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象，以便做必要的准备，避免因未及时通知使债务人向错误的主体履行从而造成损失。本案原告所举证据虽不足以证明庭前被告已通过邮件接到该债权转让通知，但原告向法院起诉后，通过当庭举证，将原债权人即本案第三人出具的债权转让通知已告知被告，已经产生了使被告冯悦君知晓债权转让事实的效果，债权转让对被告已经发生效力。故原告有权向被告主张该债权，被告冯悦君应向原告石文发履行给付该69820元欠款的义务。对于争议焦点二，本案是否已过诉讼时效。被告主张该欠款已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，因本案中欠款未约定履行期，债权人可以随时要求履行，并且自出具欠条之日至原告起诉时并未超过二十年，故本案并未超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告冯悦君于本判决生效之日起十日内给付原告石文发欠款69820元；二、第三人在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告冯悦君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈宣蓉人民陪审员  张艳丽人民陪审员  贾淑芹二〇二〇年四月二十三日书 记 员  张艺凡本判决适用的法律：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。