山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1854号 原告：郭晓燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：迟大国，山东传习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘春芳，山东传习律师事务所实习律师。 被告：林伟涛，男，1981年10月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告郭晓燕与被告林伟涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告郭晓燕之委托诉讼代理人迟大国、被告林伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭晓燕向本院提出诉讼请求：1、林伟涛偿还合伙款本金124102.38元及利息（自起诉之日起至判决生效之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、林伟涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日，林伟涛找到郭晓燕。林伟涛说自己要开一家百货店，请求郭晓燕入股15万元双方合作经营，如果双方就合作事宜达不成协议，算作借款予以返还。郭晓燕遂通过电子银行转账给林伟涛15万元，林伟涛出具“收条”一张：“今收到郭晓燕女士‘鲁迅鲜生百货商行’入股金15万元整（壹拾伍万元整）自双方签订合作协议之日起生效，未签订合同之前算作借款。”后来因双方没有就合作细节达成一致意见，郭晓燕与林伟涛没有签订合作协议。郭晓燕要求林伟涛依照约定返回此款，林伟涛分几次共偿还25897.62元，剩余124102.38元郭晓燕多次向林伟涛索要，林伟涛至今未还。据此，郭晓燕依法起诉，请求法院判如所请。 林伟涛辩称，一、林伟涛对郭晓燕在起诉状中所陈述的“民间借贷”关系存在异议，双方是合伙人关系，不存在借贷关系。二、郭晓燕于2019年初通过林伟涛及其共同的朋友祁友军，向林伟涛表达了想利用自己闲置的门头做一家生鲜店的意愿，双方自此就合伙开店事宜频繁交流，期间双方曾一起出差沂南、高密等地考察市场，并逐步达成合伙框架协议。合作协议框架中，郭晓燕主动建议出资3/4份额，林伟涛出资1/4份额，双方合伙经营店铺，共同利润三七分配，共同损失五五承担。双方自始至终都是以合伙意向共同合作，并且在2019年6月1日前后，郭晓燕曾多次主动要求林伟涛拟定最终合伙协议，这与诉状中郭晓燕所述“2019年6月1日，林伟涛找到郭晓燕说自己要开店并请求郭晓燕入股”情况严重不符。三、2019年5月中旬，按照双方约定，郭晓燕提供了闲置的门头作为合伙项目“鲁迅鲜生百货商行”的经营场地，并安排自己的侄女郭艳梅负责店内日常资金管理，主要职责为每日对账，监控店内资金往来，并将每日对账单发给林伟涛及郭晓燕。双方于2019年6月底补充签订了房屋租赁合同，起租日为2019年5月1日。在2019年6月1日郭晓燕的15万入股金到账后，林伟涛安排郭艳梅按房屋租赁合同约定将首月房租转到了指定账户，即郭晓燕丈夫习生成的私人账户。四、在“收条”签写之前，林伟涛和郭晓燕已经就合伙门店实际经营展开了工作，林伟涛在店内前期资金周转不足及双方合伙协定范畴内，向郭晓燕提出了其按约定比例注资的要求，并得到郭晓燕的认可。应郭晓燕的要求，林伟涛先行签写了收条后，郭晓燕将款项打到双方约定账户。双方原定第二日补充签订合伙协议，但郭晓燕以时间不便为由没有签订该协议。五、虽然双方一直未能签订合作协议，但双方一直默认及公开彼此的合伙关系。知晓者有介绍人祁友军、店长杜康、店员张伟、店员张智秋、店员李培、店员王伟凤、郭艳梅、习生成及周边商铺店主等人。1、在合伙店铺的内部管理方面，郭晓燕也行使着合伙人的权利。如按照双方合作协议条款中的约定，林伟涛应郭晓燕要求，店铺前台所有收银收入都由郭艳梅收走并次日存入双方合伙协议约定的账户，店铺开支也由郭艳梅操作支出。郭晓燕掌握每日销售情况并根据营收与林伟涛沟通店铺运营细节。2、店铺整体运营方面，郭晓燕在店铺名字确认，员工构成，店铺装修风格和材料，货架货物陈列，员工录用和辞退，货物品种采购等具体事宜方面，都行使了合伙人的权利。六、2019年9月29日，在中间人祁友军及店长杜康的见证下，郭晓燕向林伟涛表达了退出店铺经营的意愿，双方达成一致，同意进行店铺清算，并按照合伙协议中的比例共同承担风险。此后，鲁迅鲜生百货商行关店歇业。1、郭晓燕在诉状中所提及的“林伟涛分几次共偿还25897.62元”实际情况为：2019年10月15日，在店铺闭店歇业期间，郭晓燕致电林伟涛声称其哥哥驾车发生车祸，急需用钱，要求林伟涛将店铺剩余全部资金转出。当日，林伟涛遂安排郭艳梅一次性将公户银行卡内11096.52元及未存入公户的现金8800元转到郭晓燕私人账户中，林伟涛将店铺另一收款账户中的6001.1元转到郭晓燕私人账户中，并非郭晓燕诉状中所说的林伟涛的多次还款行为。2、2019年9月29日至10月15日期间，郭晓燕从未向林伟涛以还款名义索要过资金，双方仅就店铺清算事宜有过沟通，这和诉状中郭晓燕声称的“向林伟涛多次索要未果”不符。综上所述，林伟涛对郭晓燕偿还借款的要求不认可，林伟涛只能依据相关法律规定，在双方约定的合伙关系范围内承担相应责任，故请求法院依法驳回郭晓燕不合理的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：青岛考拉装饰工程有限公司于2005年3月21日经登记依法注册成立，登记的股东为郭晓燕与刁生成，法定代表人为郭晓燕。李沧区鲁迅鲜生百货商行系个体工商户，于2019年4月19日经登记依法注册成立，登记的经营者为林伟涛。 2019年6月1日，林伟涛向郭晓燕出具收条一份，载明：今收到郭晓燕女士“鲁迅鲜生百货商行”入股金15万元整（壹拾伍万圆整）自双方签订合作协议之日起生效，未签合同之前算做借款。当晚，郭晓燕通过电子银行转账给林伟涛15万元。 后来，郭晓燕与林伟涛未签订书面合作协议。林伟涛累计给付郭晓燕款25897.62元。 2020年1月19日，郭晓燕提起本案民事诉讼。 诉讼过程中，林伟涛向法庭提交微信聊天记录一宗，欲证明：郭晓燕找到林伟涛表达了合伙意愿，并非林伟涛找郭晓燕要求合伙；2、合伙协议拟定过后，郭晓燕因各种理由推脱不签订；3、收条的产生并非林伟涛要借款开店，而是和郭晓燕合伙关系既定事实情况下，店内正常运营需要郭晓燕投入约定金额；4、自始至终，郭晓燕都是合伙人的身份在行使合伙人权利；5、25897.62元并非林伟涛的还款，而是郭晓燕以急用钱为由要求林伟涛从店里支出。 郭晓燕质证称：双方微信对话是真实的，但对证明事项有异议；该对话是双方协商合伙事宜，首先林伟涛注册了一个个体工商户，要求与郭晓燕进行合伙，并且要求郭晓燕先打一些资金，后双方未达成合伙协议，林伟涛承诺将该款视为借款，现在林伟涛只归还了一部分，剩余的应当依法归还；双方曾经协商过合伙事宜，但最终未达成合伙协议，故按照林伟涛的承诺该款视为借款，应当归还；郭晓燕没有与林伟涛共同合伙经营过“鲁迅鲜生百货商行”，由林伟涛自己在经营。 该宗微信聊天记录显示，郭晓燕参与了合伙项目的前期市场考察与店铺装修以及收款账户确定、员工报酬核定、员工调整等经营活动，并且郭晓燕于2019年9月30日组建了一个“超市清算群”进行合伙清算。 本院认为，本案实质上系合伙协议纠纷，当事人争议的焦点问题为：郭晓燕是否有权径行要求林伟涛返还合伙投入款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。虽然郭晓燕与林伟涛未最终签订合作协议，但是林伟涛提交的证据足以证实郭晓燕实际参与了合伙的经营活动。在此情况下，当事人关于“未签合同之前算做借款”的约定对双方不再具有法律约束力，否则将造成合伙双方所确定权利义务的不对等，违背了民事活动应当遵循的公平、等价有偿原则。合伙最基本的原则就是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。在合伙项目未清算完毕的情况下，尚无法确定合伙系盈利还是亏损以及具体的数额，因此，郭晓燕径行要求林伟涛返还合伙投入款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回郭晓燕的诉讼请求。 案件受理费2782元，减半收取1391元，由郭晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘坤华 二〇二〇年四月七日 法官助理张群 书记员李萍