江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1336号原告：吴江鸿，男，1977年5月20日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告：邹福雄，男，1970年7月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托代理人：廖万廉，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹长权，男，1966年2月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托代理人：刘世清，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月22日、8月6日两次公开开庭进行了审理。原告吴江鸿、邹福雄及其诉讼代理人廖万廉、被告邹长权及其诉讼代理人刘世清，到庭参加诉讼。因原、被告的合伙经营账目不清，2019年7月8日，本院依法委托江西东顺会计师事务所有限公司对原被告的合伙经营账目进行了会计司法鉴定。2020年3月16日本院收到鉴定部门作出会计鉴定意见书后，将该鉴定意见书送达给了原、被告。2020年4月7日，本院依法适用普通程序，对本案进行了第三次公开开庭审理。原告吴江鸿、邹福雄及其诉讼代理人廖万廉、被告邹长权及其诉讼代理人刘世清，到庭参加诉讼；鉴定人胡某、夏某到庭接受质询。本案现已审理终结。原告吴江鸿、邹福雄的诉讼请求：1、依法对原、被告之间的合伙事务进行清算；2、判决被告向原告返还盈利1705408.71元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日原、被告签订了《大阿镇洛阳塘砖厂合伙协议书》，协议约定的主要内容有：1、砖厂总投资额为60万元，其中吴江鸿出资30万元，占股50%，原告邹福雄和被告邹长权各出资15万元，各占股25%；由被告担任厂长，吴江鸿担任副厂长，邹福雄担任监事；2、财务管理制度，严格管控砖厂的各项开支费用，支付开支必须有经办人和证明人或验收人两人以上签字方能支付，砖厂资金采取收支两条线管理并将所有的砖厂收入存入邹福雄的银行账户，密码由吴江鸿设置，取款时需两人到场进行，吴江鸿监督砖厂的经营资金，负责每日砖厂的收入存入邹福雄的账户内并留存小票核对，账目日清月结不能公私混存；3、砖价由股东会研究决定，砖厂概不赊账，如有特殊情况经办人写欠条抵数。原、被告签订协议时即已在投资生产经营，被告负责砖厂的生产管理，吴江鸿协助其管理相关事务，两人月工资各为3000元。后吴江鸿委派肖垂洋在砖厂协助被告管理至2018年。2015年收支已经平账处理。2016年经营收支有据可查被告应向原告返还135293.87元。2017年开始被告背离协议约定，我行我素遇事不与原告商量，砖厂的收支账目也不公开不结算，但经原告计算被告应向原告返还1074841.5元、2018年应当返还264934.25元。原告多次找被告要求将三年的盈利进行分配，而被告总是推脱。原告吴江鸿、邹福雄向本院提供的证据有：1、原告的身份证及《大阿镇洛阳塘砖厂合伙协议书》；2、相关售砖票据及凭证原件；3、2017年度、2016年度、2018年度、2019年度原告整理出来的收支账本。被告邹长权辩称，一、因合伙难于继续，我同意对双方的合伙事务进行清算，但原告应当提供其保管的财物资料进行核算，原告保管的合伙盈利也应在本案中一并处理。二、原告要求我返还的合伙盈利数额错误，请法庭依法核查查清事实，对盈利情况进行核定：1、原告要求我返还2016年合伙盈利135293.87元，与事实不符。原、被告之间的合伙结算一般以农历年为结算期间。2016年进行结算时，我将自己经手的2016年10月至2017年元月的开支票据交给原告委派的管理人员肖垂洋（实际股东）一并结算，但原告却将我经手的2017年元月（农历为2016年度）的30多万元开支剔除，这些开支票据现在仍在肖垂洋处。因此，实际上2016年度我经手的合伙开支应当是超支十几万元，请求在本案中一并处理。2、原告要求我返还2018年度合伙盈利264934.25元，与事实不符。2018年进行结算时，原告对我的一部分为合伙事务实际支出未列入支出总额中，其中较大的就有三笔：支付给承包人的费用11.9万元，我2018年的全年工资3.6万元，我代缴的砖厂的各种税费约3万元。实际上2018年遗留在原告处的合伙收入，应当在各方数据到位后才能结算确认。3、原告要求我返还2017年度合伙盈利1074811.5元，不符合实际，应当按实际情况进行核定：按砖厂近几年的经营情况及信丰县砖厂的行情，每块砖的利润仅为0.02元左右。如果按照原告的“计算”，2017年度合伙盈利为1074811.5元，那么2017年生产、销售的砖就要高达5000万块，这显然与砖厂的生产能力不匹配。合伙砖厂在2016/2018年的年产量均只有1000多万块。因受环保整改的影响，2017年度砖厂的实际产量实际还低于常年，实际利润还更低，因环保整改，我为此支付了整改费近20万元。2017年我按照环保局的要求对砖厂的环保设施进行了改造，耽误了一些生产时间，开启环保设施还影响生产效率，增加了电费等生产成本。合伙砖厂2019年度承办给了案外人邹长龙，现因股东分歧导致砖厂已经停产，为减少诉累，该承包事宜所发生的债权债务请求在本案中一并处理。被告邹长权向本院提供的证据有：收条、结算单、2018年邹长权经手开支、票据、2017年收支情况汇总表、协议书、票据（详见2019年7月12日邹长权证据目录）。本院依法收集的证据：江西东顺会计师事务所有限公司会计司法鉴定意见书【1、2016农历年砖厂利润276986.25元、2017农历年砖厂利润1418903.90元、2018农历年砖厂利润376494.17元，合计2072384.32元，其中邹福雄占用217049.10元、吴江鸿占用69300元、邹长权占用463971.02元；2019年2月24日至3月26日邹长权营砖收入185954元或150543元；2、双方未共同确认的支出，2016年度邹长权99566元、2017年度邹长权支出530100、55元、2018年度邹长权支出207454元】经法庭审理查明的事实，2015年11月6日原、被告自愿签订了《大阿镇洛阳塘砖厂合伙协议书》，协议约定了“砖厂总投资额为60万元，其中吴江鸿出资30万元，占股50%，原告邹福雄和被告邹长权各出资15万元，各占股25%；由被告担任厂长，吴江鸿担任副厂长，邹福雄担任监事。被告负责砖厂的生产管理，吴江鸿协助其管理相关事务”等内容。原、被告签订协议时即已在投资生产经营（但至今仍未办理合法经营手续）。在砖厂的经营过程中，原、被告约定砖厂开支（票据）必须有两个股东以上签字确认方能有效；砖价由股东研究决定，砖厂不赊账，如有特殊情况可由经办人写欠条抵数；原告吴江鸿及被告邹长权月工资各为3000元。后原告吴江鸿委派案外人肖垂洋在砖厂协助被告管理至2018年。2015年收支已经平账处理。经江西东顺会计师事务所有限公司会计司法鉴定：1、2016农历年砖厂利润276986.25元、2017农历年砖厂利润1418903.90元、2018农历年砖厂利润376494.17元，合计2072384.32元，其中邹福雄占用217049.10元、吴江鸿占用69300元、邹长权占用463971.02元；2、2019年2月24日至3月26日邹长权营砖收入185954元或150543元；3、双方未共同确认的支出，2016年度邹长权支出99566元、2017年度邹长权支出530100、55元、2018年度邹长权支出207454元。上述事实，由原、被告的陈述及原告邹福雄、吴江鸿向本院提供的：《大阿镇洛阳塘砖厂合伙协议书》、相关售砖票据及凭证原件，被告邹长权向本院提供的：相关票据；本院依法收集的：江西东顺会计师事务所有限公司会计司法鉴定意见书等证据证实，证据经法庭质证，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的《大阿镇洛阳塘砖厂合伙协议书》合法有效，应受法律保护，原、被告在合伙经营期间所获得的收益，应当按各自投资比例进行分配。根据证据规则的相关规定，本院对江西东顺会计师事务所有限公司作出的会计司法鉴定的证据效力予以确认。根据该鉴定，被告占用了原、被告合伙砖厂在农历年2016—2018年所获得的大部分利润，损害了原告的合法权益，故本院对原告提出的要求被告向原告返还盈利的诉讼请求，应当予以支持，但原告该返还盈利的诉讼请求过高，过高部分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告邹长权应当返还原告邹福雄、吴江鸿农历年2016—2018年的合伙经营砖厂利润2072384.32元的75%，即1554288.24元，剔除原告邹福雄已经占用的217049.10元、原告吴江鸿已经占用的69300元后，被告邹长权仍应返还原告邹福雄、吴江鸿1267939.14元；限于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告邹福雄、吴江鸿的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18075元，财产保全费5000元，合计23075元（原告已预交），由被告邹长权承担21000元，由原告邹福雄、吴江鸿承担2075元，鉴定人出庭费用1500元（被告已付），由被告邹长权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（开户行：招商银行赣州长征大道支行账号：99×××88户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶玉龙人民陪审员  康 伟人民陪审员  刘光先二〇二〇年四月十五日书 记 员  康 吉