江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民16084号原告：张鹏，男，1990年5月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：高峰，江苏闻贤律师事务所律师。被告：富士能电子（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583666391490B，住所地江苏省昆山市锦溪镇正崴路**。法定代表人：卜庆藩，该公司协理。委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。原告张鹏与被告富士能（电子）昆山有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张鹏委托诉讼代理人高峰，被告富士能（电子）昆山有限公司委托诉讼代理人崇金玉、苏品光（后被告撤销对该两名代理人的委托）到庭参加诉讼。后因不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告张鹏委托诉讼代理人高峰，被告富士能（电子）昆山有限公司委托诉讼代理人金元杰、李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金73872.12元；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月9日昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳人仲案字[2019]第1656号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律不当，导致裁决严重错误。首先仲裁认定事实不清，存在明显错误，原告通过与被告沟通维护自身权益是合理合法的，至于维权能否落实或者如何落实的问题，原告认为是可以和被告沟通落实并且也只能和被告沟通落实，沟通的行为本身是符合法律规定的，并且原告在沟通过中始终理性克制，并未与被告的管理人员发生过激烈的冲突更未发生肢体冲突，其中2019年6月17日上午原被告之间进行沟通仅二十几分钟不到半小时，根本不存在严重影响被告的正常生产管理，其余几次也时间约为一小时左右，时间长的原因也是因为被告的主管人员有事在忙，让原告等侯造成的，且沟通也大多是处于待工时段，并不是很忙，未影响正常生产管理活动更未造成其它损失。反而是被告的管理人员在处理问题的过程中有明显不当，事后对原告进行打击报复，在缺少客观事实的情况下即对原告进行处分。仲裁裁决书中，对于被告在没有事实基础的情况下，任意处罚员工的行为也未进行处理纠正，更是置客观事实于不顾，在本委查明部分都未曾提及，特别是本案的案外人(仲裁申请人之一)张某来在2019年6月14日正常请假未去上班的情况下，被告也以蓄意扰乱秩序为由给予记小过处分是非常明显的错误，这一情况也可以充分说明被告是以扰乱秩序进行处罚为名，行违法解除劳动关系之事实。二、被告据以作为处罚依据的规章制度缺少民主程序，不具合法性，并且该制度本身缺少合理性和操作性，不能作为处罚的依据。对于被告给予原告的处罚原告并不认可也不曾给予确认，全是被告单方作出的行为，被告可以对原告任意施加，随意性很大。本案中原告并未发生或造成被告严重损失或影响的情况，被告就给原告记大过处分就是明显不合法也不合理，针对同类事件2019年6月17日当天处罚大过两次、18日处罚大过一次，两天即处罚大过三次并开除原告，明显处罚过当。发生在2019年6月14日的同样事件被告的处罚是小过，从此点也可以充分证被告处罚随意缺少合理性及合法性，被告明显是要故意开除被告，又想逃避承担经济补偿或赔偿的责任。三、被告本身未能事先按法律规定处理原告的社保公积金问题也属有错在先，并且据原告了解，被告在此案之前也曾多次处理过类似维权事件，对于如何处理才能符合员工的要求是清楚明确的，但被告却并不主动为原告调整办理反而拖延处理，有意逃避自己应尽的义务，也确已侵犯了原告的权益。综上，被告在原告并无严重违反被告的规章制度及给被告造成严重损害的情况下，却以原告违纪而开除原告的行为，明显违反劳动法、劳动合同法及相关法律法规的规定，属于违法解除劳动合同，应当给原告经济赔偿。原告不服该仲裁裁决，特此向贵院提起诉讼，肯请贵院依法维护原告的合法权益。被告富士能（电子）昆山有限公司辩称，一、被告已经妥善处理原告社保、公积金诉求。（一）用人单位没有足额缴纳社会保险费，劳动者可以向劳动和保障部门投诉，通过行政途径解决争议，员工的社保权益可通过公司补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现，此诉求不属于劳动争议仲裁委员会、人民法院受理范围。（二）原告自入职自行就已经自行提出申请，请求以当地政府所属机关公布企业职工之最低缴存/缴费基数进行缴纳社会保险和住房工资金。原告承诺并确认由此带来的不良后果，自行负责，与被告无关。且不会因被告未足额缴纳社会保险及住房公积金而要求相关经济补偿金或赔偿。原告因自身原因不愿意足额缴纳社会保险费，是对自身权利的合法处分并应当承担相应的后果，现原告以被告未为其足额缴纳社会保险为由多日消极怠工、无故离岗，违反诚实信用原则，违反公司规章管理制度。（三）原告在职时间多年，对于自身社保、公积金缴纳情况早已悉知，不可能在2019年4月16日才发现社保、公积金未足额缴纳。退一步说，如原告想足额缴纳社保和公积金，完全可以跟公司员工关系科部门沟通即可，被告针对此事项已专门设立相关部门解决员工此类需求，被告定会依据员工要求，进行足额缴纳。5月24日锦溪劳动所领导、公司主管与诉求员工已就社保、公积金事项专门组织会谈，出面调解。被告已积极进行核算，按照正常流程进行补全。原告后期也应受到政府部门的个人补交通知信息，原告在收到个人缴纳社保通知后，未先行缴纳，导致被告无法对员工前两年的社保补交成功。事实上，被告已在申诉提出之日当月已足额缴纳员工社保、公积金。可知，被告对于社保、公积金一事的处理已做到第一时间根据员工诉求，及时有效的处理。二、原告存在严重违纪行为，被告依法解除劳动关系。于此同时，原告从5月13日、6月17日和6月18日，连续多日出现擅自离开工作车间，未经主管报备，围堵主管办公室现象，扰乱厂区秩序，造成被告严重经济损失。该行为严重影响车间正常生产秩序，造成不良风气。期间，主管多次进行沟通、协商，原告仍不肯履行自身工作职责。原告自身行为已经严重违反劳动合同条款，违反劳动纪律。被告依据《奖惩管理办法》相关条例进行记过处分并公告告知，在调解无果下，与原告解除劳动合同关系。故被告认为不存在违法与原告解除劳动合同的行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人有争议和无争议的事实和证据，本院经审理分别认定如下：1.原告张鹏于2013年8月26日进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，第一期劳动合同的期限为2013年8月26日至2016年9月30日，约定的岗位为模具类岗位。同时约定月工资为3500元/月（税前，不含加班工资）；被告应按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定为原告办理保险；保险费个人缴纳部分，被告从原告工资中代扣代缴；原告应当严格遵守被告制定的规章制度、完成劳动任务、提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第二期劳动合同期限为2016年10月1日至2023年6月30日，约定工资为3940元/月（税前，不含加班工资），其余约定同第一期劳动合同。2018年5月至2019年5月期间平均应发工资为5936.3元/月。2019年4月16日，因社保和公积金问题，原告向被告投诉，2019年4月24日被告与原告及另11名员工进行就该问题进行访谈。同日，被告向原告发送信息，载明因原告申请足额补缴社保，经社保中心测算之金额为10038.37元，另4月份社保基数已依规定调整。2019年4月30日，被告对原告作出申诫处罚，理由为因该员工给一共12人，群体擅自离岗，包围单位主管，造成影响主管正常工作进行，依照公司奖惩作业管理办法惩处，所依据昆山厂区奖惩管理办法施行细则第5.2.2.1.17条。2019年5月24日，因原告认为被告未依规定足额缴纳社会保险及公积金事宜至锦溪劳动所进行协调，当天参与协调的人员为锦溪劳动所、公司代表以及提出投诉的12名员工。原告及另11名员工提出：五险一金补二年不合理，要求从入职开始缴纳；如果补缴了二年，等于放弃了前面的；离岗多久算擅自离岗。被告回复：1.目前已按照法律规定进行申诉，人社部门亦依规定进行核算，应依人社部门流程进行执行；2.公司的政策也依政府规定执行；3.未经主管同意离岗，均属擅自离岗。锦溪劳动所给出调解意见：1.社保补缴二年，公司侵害员工的权益，这是一方面，从发现公司侵害权益，目前规定的追溯期为二年；2.追溯的部分，应个人先缴纳，请及时缴纳；3.员工协调应在不影响工作的前提下进行协商，且要合理合法。当日，原告张鹏确认社保补交金额为10038.37元。2019年6月14日，被告因该员工集体擅自离岗，于2019年6月14日上班期间09：15-10：30未经主管同意，集体脱离岗位，蓄意扰乱公司制度，并且累犯，情节重大，依照公司奖惩作业管理办法施行细则第5.2.2.2.2条给予原告及另九名员工小过处罚。2019年6月17日，被告因与6月14日的同一事由给予包含原告在内的员工两次大过，擅自离岗时间分别为8：50-9：15以及14：10-15：20。2019年6月18日，被告因与6月14日、6月17日同一事由，被告给予原告及另6名员工大过，擅自离岗时间为9：00-10：00。2019年6月18日，被告解除与原告之间的劳动合同，因该员工多次违背主管合理督导，上班期间，未经主管同意，擅离岗位，至A区办公区域，聚众诉求社保、公积金议题，已多次告支必须先补缴两年社保，员工仍然不补缴持续聚众扰乱公司正常秩序。严重影响公司生产，造成影响，已严重违反公司奖惩作业管理办法第5.2.1.4大过一年度内部达3次大过者，得以解除劳动关系论处，第5.2.1.6一年度内一奖惩超过三次，则第四次将加重一级处分，解除劳动合同。当日，原告向锦溪镇工会通知：因公司员工张鹏从2019年4月18日起多次擅离岗位，消极怠工，拒绝和违背主管人员合理督导指挥，且公司协同镇劳动所向员工说明及沟通后，员工仍拒绝和违背主管人员合理督导指挥，严重影响扰乱秩序，对公司生产造成不良影响。由于员工行为已严重违反公司奖惩作业管理办理，经公司多次处分要求改正，员工仍拒不改正，今公司慎重评估，为维持生产制度及公司管理制度，不得已做出决定与员工张鹏解除劳动合同。2.被告向本院提供奖惩作业管理办法，其中5.2.1规定惩处标准分别为警告、申诫、小过、大过、解除劳动关系，5.2.1.4条规定一年度内记大过达3次者，得以解除劳动关系论处；5.2.1.6一年度内同一惩处超过三次，则第四次将加重一级处分。5.2.2.1.17妨碍或扰乱工作秩序或公共秩序之行为（如无故聚众闹事；柜员机取款插队）得以记申诫。5.2.2.2不服从工作分配、调动或指挥，情节较重者，得予记小过。5.2.2.3.17聚众妨碍或扰乱工作制度、5.2.2.3.18拒绝或违背主管人员合理之督导指挥，经劝导仍不听从者（用人单位需检附记录表），得以记大过。原告认为该奖惩作业管理办法其并不知晓也未经过民主程序制定，被告曾于2018年1月29日和2018年12月11日因该管理办法的条款得到原告嘉奖，原告也予以确认。3.原告与另7名员工向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告经济赔偿金73872.12元。2019年8月8日，该仲裁委员会出具仲裁裁决书：对原告的仲裁请求不予支持。因原告不认可仲裁裁决，故原告起诉至法院。本院认为，本案的争议焦点系被告单方解除与原告之间的劳动合同是否符合法律规定。用人单位与劳动者之间解除劳动合同应合法审慎，劳动者在工作期间应当遵守用人单位的规章制度。本案中原告因投诉社保、公积金问题与被告发生争议，其要求补缴社保和公积金系合理诉求，被告在原告提出诉求后提出解决方案，同时双方于2019年5月24日锦溪劳动所的协调下，原告已签字确认补缴的数额。原告在经过调解确认后，原告作为一名劳动者，应当按照公司规定进行工作，原告采用暂停工作的方式来要求补缴社保和公积金，不符合被告公司规章制度的规定，被告按照规章制度解除与原告之间的劳动合同符合被告向本院提供的奖惩作业管理办法。被告单方解除与原告之间的劳动合同，通知工会，符合法律规定。因此，被告以原告违反公司规章制度解除与原告之间的劳动关系符合法律规定，无需向原告支付经济补偿金。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告张鹏全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汤秋婷人民陪审员  徐明芳人民陪审员  盛永林二〇二〇年四月七日书 记 员  周玉燕