云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初400号原告：金某1，男，回族，1960年7月30日生，云南省大理市人，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人：袁西萍，女，汉族，1961年9月26日生，河南省西平县人，住福建省福州市鼓楼区，特别授权代理。系原告妻子。委托代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：金某2，女，回族，1963年5月13日生，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：邢武喜，男，汉族，1957年6月25日生，山东省单县人，住大理市，特别授权代理。系金某2丈夫。委托代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：金某3，女，回族，1966年4月14日生，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：赵文阳、赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告金某1诉被告金某2、金某3遗产继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法由审判员李绍彪适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人袁西萍、郝丽娟，被告金某2及其委托代理人邢武喜、李文栋，被告金某3及其委托代理人赵德成、赵文阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：判令原告依法享有大理市%的份额，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原、被告系三兄妹，父亲于2005年11月去世，母亲于2018年6月去世。原、被告父母在世时，两人共同拥有位于大理州大理市（原房产证号为：Ｎｏ.002442，国有土地使用证号为：大国用（2000）字第××号）。原、被告父亲去世时，由于未留遗嘱，涉案房产按照法定继承分配，原、被告各享有12.5%的份额，原、被告母亲享有62.5%的份额。之后，原、被告母亲在去世前留下自书遗嘱一份，内容为“本人今年80周岁。我丈夫名下有房产，位于大理，因我丈夫已于2005年11月去世，根据我国继承法规定，由我继承该房产的62%，我自愿将我所继承的全部房产由我长子金某1全部继承，与他人无关，我具有完全行为能力，此遗嘱为我的真实意愿表达。”2018年6月，原、被告母亲去世后，原告要求按照母亲遗嘱对涉案房产进行分配处置，但两被告不予配合，同时还将涉案房其中的两间铺面在未经原告同意的情况下对外出租给第三人。为此，原、被告经三次协商，都未能达成一致意见，原告认为两被告的行为已经侵犯到其作为按份共有人的权利。依据我国继承法第二条之规定，原告按母亲遗嘱，其应享有涉案房屋75%的份额。综上所述，为维护原告的合法权益不受损害，恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告金某2辩称：本案应当属于分家析产纠纷，诉争财产属于整个家庭成员的共有财产，并且已经在房产建成之后就分割清楚、各自管理使用；至于父母留下的份额，应当本着实事求是、尊重老人遗愿的原则予以公平处理。具体理由如下：一、本案所涉财产，即位于大理的房产，属于本案全体当事人在父母的祖遗土地上重新建盖的新房，并且已经划分为按份共有，只不过是尚未办理房屋产权登记。当初为了维护父母这块土地的合法权益，金某2一家人就主要负责了多起民事诉讼和行政诉讼，终于将该地块完整、合法的办理在父母名下。2000年前后，本案三兄妹与父母共同商定之后，决定由金某1出资9万元、金某2金某3两姐妹各自出资6万元。在该土地上新建房屋。房屋分为了相对独立的四个区间，分别由父母及三兄妹各占一份，水路电路也各自独立；并且，各自有一套商铺，各自负责管理和出租，各自收取租金，互不牵涉。一家人和睦友爱，父母在世的时候并无争议，亲戚长辈也知晓全家的情况，支持一大家子人团结和睦。二、金某2实际上承担了对父母更多的赡养和孝敬义务。本案原告金某1在十八岁的时候考上大学外出读书，毕业后至今一直在福建省工作，对于故乡的父母和亲人，纵有孝心，毕竟力所难及。金某2及丈夫则更多承担起了陪伴和孝敬父母的责任，长期照顾和陪同老人，甚至自己家中多次被盗都无暇顾及。金某1的一位领导来大理曾经到过家里，也曾亲口对金某1说，要不是金某2两姐妹在家照顾老人，金某1作为长子也难以安心在外省打拼事业、功成名就，其应当怀有感恩之心！父亲、母亲在世的时候，也多次对其名下的份额分配叮嘱过子女，相信三兄妹都能铭记在心。本案诉争财产的价值再大，也不应当大于亲情和良心。因此，在处理父母在房产内所占份额的分配问题上，既要尊重父母遗愿，也要根据子女的孝敬事实兼顾公平。综上所述，本案诉争房产中已经明显区分、并且已经由三兄妹各自占有使用和收益的部分，不属于父母遗产，应当予以清晰划分；属于父母遗产的部分，应当遵循父母遗愿、尊重事实，公平合理分割。被告金某3辩称：位于大理市的房屋，是未取得房屋所有权证的家庭共同财产，不是母亲的划分遗产。原告的请求，不符合《中华人民共和国继承法》规定;请法庭驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告要求继承的房屋不是父母亲生前的合法财产，其请求不符合《中华人民共和国继承法》第三条之规定。1988年登记在父亲名下的房屋，位于大理市，房屋楼上下共四间。建筑面积138.03平方米。从1989年起通过诉讼，与亲戚、邻居协商归并等方式形成土地现状。2000年4月取得大理市国有土地使用证，土地使用面积146平方米。2000年11月14日,经原大理市城乡建设局批准拆除旧房重建。2001年由原告出资90000元，被告金某2，金某3各出资60000元，建成现位于大理市砖混结构二层（实为三层）铺房楼上下12间，院内一楼厨房、客厅、卫生间各一间，二楼住房一间，卫生间二间,三楼储物间一间。建筑面积约290平方米。因未按规划批准的面积及高度建设，房屋建成后未能通过验收，从2002年至今未能办理“房屋所有权证”确权登记。原告诉称“原被告父母在世时，两人共同拥有位于大理州大理市”与事实不符。现位于大理市房屋不是父母亲的合法遗产。是未经确权登记的家庭共同财产。原告的请求不符合《中华人民共和国继承法》第三条之规定。二、位于大理房屋，是未经确权登记的家庭共同财产。涉案房屋建成后，经家庭协商，把房屋分为65号附1号至附4号四份，位于大理的卫生间一间由金某3管理使用；65号附2号铺房楼上下三间及后院一楼的一个卫生间由金某2管理使用；65号临人民路的附3号铺房楼上下三间由金某1管理使用；65号临人民路附4号铺房楼上下三间、后院的二楼住房一间由父亲、母亲管理使用；后院一楼的厨房主要由原被告父母使用，后院二楼住房旁的卫生间由父母与金某1共同使用。从2002年至2017年，答辩人把分得的65号附1号铺房出租给陈培杰，贺世坤，董双敏使用，2018年起出租给张春霞使用。房屋的土地出让金、税金、水电费等全部由答辩人交纳。二楼、三楼的房屋及后院二楼的卫生间自用。答辩人对房屋行使占有、使用及收益的权利。65号附4号由父亲、母亲出租给他人使用。父亲去世后，由母亲出租给孙晓艳，朱振军使用。从2002年至2018年7月家庭成员各自对分得房屋行使占有、使用及收益的权利，无争议。2005年父亲去世后，原、被告及母亲均未要求继承的生前管理使用的房屋。原告主张：“原、被告父亲去世时，由于未留遗嘱，涉案房屋按照法定继承分配，原被告各享有12.5%的份额，原、被告母亲享有62.5%的份额。”没有任何事实依据，且有悖法律规定。原告要求按母亲的“遗嘱”享有案涉房屋75%的份额。不符合《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定。三、母亲的遗嘱不符合《继承法》规定，不能成为原告要求继承案涉房屋的依据。1988年登记在父亲名下的房屋，2001年因拆除重建己灭失。现位大理市的房屋是原、被告与父母共同出资建设，属于家庭共有财产。不是父母亲生前遗留的合法财产。2005年父亲去世后，原、被告及母亲均未要求继承其生前管理使用的房屋。案涉房产是未经登记的家庭共同财产。不是名下的房产；2005年11月25日父亲去世后，家庭成员并未要求继承分割其遗产。2010年11月18日母亲所立遗嘱：“我丈夫名下有房产，位于大理市”与事实不符，且内容不明确。该遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第五条之规定。不能作为原告要求享有位于大理市%的份额依据。综上所述，答辩人认为：案涉房屋不是母亲的合法遗产；原告要求享有位于大理市%的份额。有悖《中华人民共和国继承法》第三条，第二十六条之规定。请法庭驳回原告的全部诉讼。经审理查明：（2005去世）与（2018去世）系夫妻关系，双方于××××年登记结婚，婚后生育长子原告金某1、次女被告金某2，小女被告金某3。涉案房屋位于大理市。2000年11月14日经原大理市城乡建设局批准拆除旧房重建。2001年原、被告的父母聘请原、被告的舅舅马恒川主持管理建房事宜。原告及二被告均出资，建成现位于大理市砖混结构房屋楼上下12间，院内一楼厨房、客厅、卫生间各一间，二楼住房一间，卫生间二间，三楼储物间一间（分为附1号，附2号、附3号、附4号）。建筑面积约290平方米。该房屋未办理确权登记证书。房屋建成后，因未能通过规划验收，至今未办理相关产权证书。房屋建成后，由原、被告父母及原、被告实际占有使用，具体为：65号房屋附1号铺房楼上下三间及后院二楼的卫生间一间由金某3管理使用；65号附2号铺房楼上下三间及后院一楼的一个卫生间由金某2管理使用；65号临人民路的附3号铺房楼上下三间由金某1管理使用；65号临人民路附4号铺房楼上下三间、后院的二楼住房一间由原、被告父亲、母亲管理使用；后院一楼的厨房主要由原被告父母使用，后院二楼住房旁的卫生间由父母与金某1共同使用。铺面房屋分别被各使用人对外出租。另查明，1988年登记在名下位于大理市的房屋（自管房产所有证号码：Ｎｏ.002442）因建盖本案争议房屋已拆除。上述事实，有原、被告一致陈述以及原告提交的死亡证明二份、大理市自管房产所有证一本，被告金某2提交的账本一份、建设工程规划许可证一份、保证书一份、国有土地使用权证书一本、设计图纸一份、施工合同一份等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：公民的收入，公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、图书资料，法律允许公民所有的生产资料，公民的著作权、专利权中的财产权利，公民的其他合法财产。本案中，原告主张本案争议房屋的75%的产权，其理由为该房屋系原、被告父母所有，原告母亲留有遗嘱，遗嘱中愿意将其从丈夫的遗产中应继承得到的62.5%房产份额由原告继承，加上原告应享有争议房屋的12.5%的遗产，共应继承75%的份额。但经本院查实，争议房屋并非原被告父母所有，该房屋系原、被告父母及原、被告（出资）共同建盖，属于上述人员的共有财产，所立遗嘱中的表述，“我丈夫名下有房产，位于大理市”，该遗嘱内容不明确，不能明确是指其丈夫相应份额，还是指65号房屋的全部房产，对该份遗嘱本院不予采信；原告主张原、被告对争议房屋的投资款项是双方父母向其所借的建房款，并不是原、被告对房屋建设的投资，双方父母还约定房屋建成后将部分房屋交给原、被告对外出租，原、被告所收取的租金视为双方父母对原、被告在建房时的借款的偿还款项，但原告未提交证据对这一主张予以证实，本院不予采信。另，本案争议的房屋因存在违建情形，不动产权证书尚未办理，双方可待房屋整改后，产权明晰之后再另行主张权利，故对原告要求享有位于大理市房屋不动产75%的份额的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告金某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年四月二十六日书记员  彭少婷