辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初1361号原告（反诉被告）：锦州市凌河区佳佳美容美体会馆，住所地锦州市凌河区市场里**。经营者，王佳，女，1977年10月10日出生，汉族，锦州市凌河区佳佳美容美体会馆经营者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：闫玺臣、岳志强，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陶红，女，1987年8月29日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：韩飞（陶红之夫），1989年1月3日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙立新，辽宁李庆丰律师事务所律师。原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆与被告（反诉原告）陶红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆的委托诉讼代理人闫玺臣、岳志强与被告（反诉原告）陶红及其委托诉讼代理人韩飞、孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州市凌河区佳佳美容美体会馆向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨害并赔偿原告经济损失共计58146元；2判决被告承担鉴定费用2500元。事实与理由：原告系经营美容院的个体工商户，经营场所位于锦州市凌河区市场里**（即被告住所楼下）。2019年6月16日被告住所（锦州市凌河区市场里71-11号）开始漏水，导致原告室内地板开裂、墙面发霉、柜子损坏，以致经营活动无法正常进行，且时至今日被告仍没有采取措施防止损失扩大。财物的损失按市场价预估为7000元；对于房屋的维修预计需要6个月才可以完成，原告每年的平均收入为50000元，预计经营性损失为25000元，共计损失为32000元。综上所述，被告的行为已经严重侵害到了原告的权益，导致原告无法正常进行经营，被告的侵权事实确凿清楚，请人民法院秉公依法裁判。被告陶红辩称，原告的诉讼请求依法不应该得到支持。原告的损失系该楼房的主管道漏水所致，并非被告管理的管线漏水，且原告系自行改动下水管线，给整栋楼的居民造成损失，因此，原告的经济损失应该由主管线的维护单位负责赔偿，原告起诉被告没有事实依据。陶红向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失38139元（包括经济损失35639元、鉴定费2500元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告系楼上楼下邻居，反诉原告系锦州市凌河区市场里71-11号业主，被告系锦州市凌河区市场里71-5号业主。2019年3月初，反诉原告发现厨房、客厅、卫生间地面返水严重，经多次淘水后仍然返水。后，反诉被告找到反诉原告要求刨开地面检查下水，确认是否是反诉原告家下水管线泄露。2019年3月15日，反诉原告找施工人员将地面刨开，仔细检查后没有发现漏点。经反诉原告多次检查发现，漏水系下水管道不通、往上返水导致，原因在于反诉被告将自己家中的下水道堵塞。反诉被告曾在自己家的窗户上贴出告示，承认自己堵塞下水道，目的是报复其他住户。反诉原告将厨房、卫生间和客厅地面恢复原状，两次施工发生费用共计23000元。另，反诉原告将锦州市凌河区市场里71-11号房屋于2018年10月6日出租给才陶涛，租期3年，年租金8000元，三年共计24000元一次性付清。因房屋返水严重，无法继续居住，反诉原告不得不将剩余的27个月的房租共计17982元退还给承租人，导致反诉原告遭受严重经济损失。综上所述，反诉原告认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在使用或经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。反诉被告为报复其他住户，将自己家的下水道堵塞，导致反诉原告房屋返水严重，反诉原告为此进行施工、检查，所需费用应当由反诉被告承担。因反诉被告的行为导致反诉原告的房屋租赁合同不能继续履行产生的租金收入减少，反诉被告应当依法予以赔偿。故，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告提起反诉，请求依法予以支持反诉原告的诉讼请求。锦州市凌河区佳佳美容美体会馆对陶红的反诉辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告(反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆围绕其诉讼请求提交的证据有:第一组证据，房屋漏水照片，证明被告的侵权事实；第二组证据，《评估报告》、《锦州市凌河区市场里71-5号房屋室内水淹损失评估明细表》，证明由于被告房屋漏水所导致原告的财产损失共计5490元；第三组证据，原告收到顾客退款的收据，证明由于被告房屋漏水导致原告美容院难以经营，造成损失共计50556元；第四组证据，《租赁协议》、银行流水，证明由于被告房屋漏水导致原告更换经营场所而产生的租金，造成损失1500元；第五组证据，搬家公司出具的收据，证明在向出租房搬家的过程中产生的费用。被告（反诉原告）陶红质证意见：对证据1照片本身没有意见；对证据2没有意见；对证据3的真实性有意见，不能确认，因为这些收据都不是正规的发票和收据，不能确定原告方是否产生退费或收入有减少；证据4与本案没有关系；证据5真实性和关联性均有意见。被告（反诉原告）陶红提交的证据有：证据1、《评估报告》，证明反诉原告的财产损失；证据2、购买厨柜的收据；证据3、购买地板的收据；证据4、购买瓷砖和地砖的收据；证据5、反诉原告刨开地面，找漏水点的人工费用收据；证据6、照片，证明反诉原告家自行管理的管线没有漏水情况以及反诉被告私自更改下水管道的情况；证据7、反诉被告在自己家窗前贴的告示，证明反诉被告为了报复楼上居民，将一楼的下水管线堵塞；证据8、房屋租赁合同，证明反诉原告将该房屋出租，租期为三年，每年8000元，因反诉被告的报复行为，反诉原告退还租户房租金17982元的事实。原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆质证意见：对证据1的真实性没有意见，但对关联性有意见，被告的损失与原告无关，被告并不能证明该损失与原告有因果关系；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均有意见，首先这三个收据，没有具体日期，无法判定反诉原告支出的费用发生在本次漏水事故之前还是之后，不能证明反诉原告证明的问题，厨柜和地板的收据，出具人和盖章，显示的长虹集成吊顶，不知道这是什么样的主体，所以对证据的三性我们都是有意见；对证据5的真实性和关联性有意见，质证意见同第2份证据的意见，这份证据盖的是太和区光彩市场某个陶瓷经销处的章，证明不了是人工费；证据6、照片不能证明2019年6月16日原告所谓的更改下水管道，导致被告漏水这一事实，同时这些照片不能证明本案原告私自更改下水管道，对证据的真实性及关联性均有意见；证据7、贴过告示的事实是属实的，但该证据与反诉原告的待证事实没有关系，2015年9月份是贴过告示，贴告示只是向本楼层其他居民发出警示，并不能证明原告实施了改动下水道主管道的行为；证据8、对该份证据的真实性和关联性均有意见，从合同的约定本身来看，并没有明确约定反诉原告向他的承租方所负的违约责任，有退还租金这种方式，同时仅仅凭借租赁合同无法证明反诉原告实际向他人退还租金17982元的事实。上述证据经庭审质证和本院审查，对当事人没有异议的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实：原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆与被告（反诉原告）陶红分别居住在锦州市凌河区市场里71-5号、71-11号，为楼上、楼下邻居关系。该幢楼计7层。2019年6月16月，一楼经营美容美体会馆的原告发现家中墙面有发霉等漏水情况，向被告反映该情况，被告积极查找漏水原因，同时，被告家房屋也漏水，造成原、被告物品均有损失。原、被告均提出对财产损失进行价值评定，经远程摇号，锦州市中级人民法院委托辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司评估对其价值评估，该公司于2019年9月23日作出辽西资评报字（2019）第1038号、第1039号资产评估报告。原告锦州市凌河区佳佳美容美体会馆的经济损失价值为5490元，原告支付鉴定费2500元；被告陶红的经济损失为3677元，被告支付鉴定费2500元。另，对漏水原因，双方均提出鉴定，原告申请鉴定后又撤回鉴定申请。经远程摇号，锦州市中级人民法院委托锦州建安建筑工程检测有限公司予以鉴定，该公司接受被告陶虹委托后，于2019年12月27日作出锦建检（2019）鉴字第067号鉴定意见书，其鉴定结论：71-5号房屋厨房排水管道未见改动，71-11号房屋的漏水原因为二层厨房至一层卫生间排水主管道之间出现堵塞，导致排水管道反流漏水。陶虹支付鉴定费15000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷,根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，管道漏水造成原、被告双方均有经济损失是客观事实，造成漏水的原因，成为确定侵权责任主体的关键。通过鉴定，目前只能确定漏水原因是锦州市凌河区市场里71-11号二层厨房至71-5号卫生间排水主管道之间堵塞造成排水管道返流，并因此浸泡71-11号房屋室内，形成积水后渗漏到71-5号房屋，并不能确定前述主管道堵塞的原因，亦不能证明原、被告哪一方对堵塞或返流漏水存在过错。据此，本案实际上无法根据过错责任原则确定侵权责任主体。因此，本案原告与被告均要求对方赔偿各自的经济损失，双方应当举证证明对方实施了侵权行为，且该行为与损害结果之间存在因果关系。现原、被告均未能提供充分证据证实对方存在侵权行为过错，故对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）要求赔偿各自经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）陶红的反诉诉讼请求。本诉案件受理费300元（已由原告锦州市凌河区佳佳美容美体会馆预交），评估费2500元，由原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆负担;反诉案件受理费412元（已由反诉原告陶红预交），评估费2500元，由被告（反诉原告）陶红负担；鉴定费15000元，由原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆负担7500元，被告（反诉原告）陶红负担7500元。此款已由被告（反诉原告）陶红预交，原告（反诉被告）锦州市凌河区佳佳美容美体会馆于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）陶红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董玉敏二〇二〇年四月二十九日书记员  徐飞虹