广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3042号原告：深圳康信美达科技有限公司，住所深圳市宝安区**新湖路华丰科技园********（办公场所），统一社会信用代码×××58Ａ。法定代表人：孔丹青，系公司总经理。委托诉讼代理人：郝海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市冠军智能科技有限公司，住所深圳，住所深圳市坪山区碧岭街道沙湖居委龙勤路**信用代码×××720。法定代表人：吴丽娜，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁穗，广东广和律师事务所律师。原告深圳康信美达科技有限公司（下称深圳康信美达公司）诉被告深圳市冠军智能科技有限公司（下称冠军公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝海涛、蔡桂英、被告的委托诉讼代理人梁穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告双倍返还原告支付的定金11800USD、预付款2950USD；2.被告赔偿GPCT510号部分产品货款损失15748USD及销毁该部分产品产生的费用1524USD，计17272USD；3.被告赔偿原告和解费、美国律师费计21269.75USD；以上合计53291.75USD（按照2019年7月25日的汇率6.88计算，约合人民币366647.24元）；4.被告向原告支付逾期利息（以年利率7.47％的标准，从原告起诉之日起算，计至被告实际付清全部款项之日止）；5.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，原告向被告订购GPCT510和GPCT511两款汽车启动电源产品，合同总价款为91500USD。付款方式为合同签订后原告支付30%定金27450USD，原告见提单后支付70%余款64050USD。2015年3月4日，原告依约向被告支付了全部定金。4月21日，原被告双方对被告提供的产品进行检验，经检验:被告生产的货物，GPCT510合格，可出货；GPCT511存在涨包的严重质量问题，不出货。GPCT510型号产品发往美国后，因侵犯美国公司的专利权导致收货人(GlobalPhoenixComputerTechnologiesSolutions，INC，下称GPCT公司)被专利权人起诉索赔。经与被告多次沟通，被告先是声称能无效掉美国专利，后又称费用太高不愿无效美国专利，仅愿意就相关方因专利侵权所受的损失作出赔偿。GPCT公司与专利权人达成和解协议，销毁了GPCT510型号产品库存508件，货物价值与销毁费用共计17272USD，并实际赔偿专利权人10000USD、支出律师费11269.75USD。GPCT公司因专利侵权损失问题向原告方主张赔偿，原告方已实际支付其全部损失。关于GPCT511型号产品，因被告未能解决涨包的问题，一直未出货，亦未退回原告已付定金。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，1.原告要求被告双倍返还定金11800USD、预付款2950USD没有事实根据和法律依据。（1）在另案中，原告否认其与被告签订过GPCT510型号产品的买卖合同，后经审理法院认定原告为交易买方，原告却拒绝履行生效判决。现原告以买受人自居，无事实根据和法律依据；（2）原告要求被告双倍返还定金没有法律依据。2015年2月，原告向被告订购了GPCT510和GPCT511两款汽车启动电源，同年4月原告员工黄小冰对上述货物进行检验时在验货单上注明511存在涨包问题，概率无法确定，不出货。后原告从未向被告提出511产品的出货要求。被告一直认为原告是因为当时资金短缺，才以涨包为由不出货。实际上，511产品不存在质量问题，原告检验后既没有向被告提出整改要求，也没有提出再次验货要求，更没有提出出货要求，原告已以实际行动表明不再履行购买该产品的约定，被告依法有权不予退还定金。且原告现在才提出被告双倍返还定金的请求，早已过了诉讼时效；（3）原告从未向被告支付预付款2950USD，其也没有证据证明其向被告支付了预付款的事实；2.原告要求被告赔偿GPCT510部分产品货款损失、销毁该部分产品产生的费用、和解费和律师费既没有事实根据，也没有法律依据。（1）被告没有侵犯美国公司的专利，原告也没有证据证明被告侵犯了美国公司的专利，故原告的诉求没有事实根据。首先，被告的产品通过美国海关的检查后到达GPCT公司处。其次，原告提供的证据不足以证明美国公司所称的侵权产品是被告生产的。第三，原告提供的证据不能证明美国公司拥有移动充电装置的外观设计专利。第四，即使美国公司拥有移动充电装置的外观设计专利，且其提及的侵权产品确是被告生产的，但被告的产品是否侵犯了美国公司的该项专利，原告至今没有提供美国相关权威机构出具的证明予以证实。第五，原告提供的证据不能证明其有和解费和律师费损失；（2）原告的诉求没有法律依据。假定被告侵犯了美国公司的专利，GPCT公司也向美国公司支付了约定的和解款，然而原告没有证据证明其已向GPCT公司支付了全部损失。在此情况下，原告向被告主张赔偿损失毫无依据，更不是适格的原告；根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第22条之规定，只有专利权人才有可能向侵权者请求其因调查、制止侵权所支付的律师费。法律没有规定侵权者（销售者）可以要求生产厂家支付与专利侵权相关的律师费；原告没有提供证据证明其有GPCT510部分产品货款损失和销毁该部分产品产生的费用。此外，原告的诉求也自相矛盾，如果被告提供的产品的确侵权，为何原告只请求部分货款损失，而不是全部损失？4.原告要求被告支付逾期利息没有法律依据；5.原告提供的证据不符合我国关于证据形式的规定，依法不能作为定案依据。综上所述，原告要求双倍返还GPCT511的定金没有法律依据，且早已过诉讼时效，也没有支付过预付款。被告产品不存在侵犯美国公司外观设计专利的事实，原告也没有充分有效的证据证明被告的产品侵犯了美国公司的外观设计专利。故其全部诉求既没有事实根据，也没有法律依据。为了维护被告的合法权益，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，深圳康信美达公司、香港康信美达公司及美国GPCT公司均为由孔丹青设立的一人公司，三家公司存在混同。冠军公司曾向宝安区人民法院起诉，请求深圳康信美达公司支付相应的货款。2017年11月2日，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初20062号判决，认定深圳康信美达公司与冠军公司之间存在买卖合同关系，判决深圳康信美达公司支付冠军公司货款289187元及利息，孔丹青承担连带责任。2019年1月16日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终24206号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该案件已经执行完毕。生效文书查明，2015年3月4日原告支付被告定金27450美元。2015年4月21日，被告向原告交付货物，原告工作人员黄小冰签字确认，并备注“经检验测试，510合格可出货，511存在涨包问题，概率无法确定不出货”。原告主张被告提供的货物在美国发生专利侵权。原告提交的证据，经过美国加利福尼亚州公证员公证，且公证文件经中华人民共和国驻洛杉矶总领事馆认证，证明美国加利福尼亚州政府的印章和相关官员签名属实。原告提交的证据显示，原告在美国销售GPCT510号充电装置，发生专利权纠纷。GryphonMobilElectronic,LLC（下称Gryphon公司）以专利侵权将原告起诉至美国地区法院加利福尼亚州中心区。原告聘请美国律师解决纠纷。2016年8月19日，Gryphon公司和GPCT公司签订一份《和解协议和索赔免除》，协议确定Gryphon公司是318专利（某项手机充电装置美国专利）的受让人，GPCT公司一直在标价出售、销售一款体现318专利权利要求的手机充电装置，在协议书中GPCT公司称其从被告处后买4000台受指控的装置，截止至协议生效日期，约有508条装置仍然库存在册。双方协议约定，1.GPCT公司在协议生效后五个工作日内，支付Gryphon公司10000美元和解款；2.GPCT公司还应当提供受指控装置的相关销售数据，采购订单、货运提单、包装单；3.GPCT同意自行承担费用，将剩余的508台受指控装置运送到Gryphon公司处，并在本协议生效日期后15天内进行后续处置；4.停止专利侵权：GPCT公司保证其已经停止，并且在318专利剩余年限内不再销售、进口和使用受指控装置；双方还就其他事项达成一致协议。2016年8月28日GPCT公司向Gryphon公司支票支付10000美元。原告主张其因此次纠纷在美国支付律师费，并提交费用凭证合计10966.75美元，其中跟本案明显没有关系的费用合计5092美元，具体如下：2016年1月27日编号000004金额3168美元，2016年6月23日编号为000004专利服务费1424美元，2016年10月12日编号000000关于药片海关进口的服务费500美元。原告未提交证据证明其销毁508件GPCT510号产品实际产生费用1524美元。另查，2016年5月6日双方的邮件往来如下：1.被告“按您的邮件，如果去无效美国专利，对我司来说要承担50000美元的费用太高了，因为我司向贵司发货的2000个GPCT510，总货值才62000美元，减去贵司已付定金18600美元和贵司要我司承担已经发生的3200美元的律师费，尾款剩下40200美元，贵司才欠我司40200美元，而我司却要承担50000美元费用，这个账怎么也算不过来呀，请贵司予以理解。如果贵司与美国客户和解，由我司承担15000美元和解费用，贵司把尾款付给我司，这个方案倒可以考虑，至少我司还能收回部分成本，不至于损失惨重，但可否跟孔总商量一下提供贵司美国客户要求15000美元和解的相关凭证。”2.原告“那封邮件是我们律师发给我们的，我让美国律师找一下对方发给我们的邮件，同时，我们支付这15000美元出去，我们会把付款水单给你们核实。还有个问题要处理，对方要求我们把没有卖掉的要交给他们处理，这部分怎么处理，你们能帮忙卖给其他人，我们就宣称已经卖完了，不然我们被盯上，也不可能能卖这个产品了。”3.被告“那贵司的意思就是如果我们同意支付15000美元和解款，贵司会将2000套GPCT510的尾款给我们，是这样吗？”2019年8月14日，原告向本院提起诉讼。本院认为，经生效的法律文书确认，原被告双方存在买卖合同关系，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案的第一个争议焦点在于，原告所提交的证据是否符合法律规定。原告所提交的证据系在域外形成，该证据经过所在国的公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，证据符合证据规则所规定的情形，可以作为本案的证据。本案第二个争议焦点在于，原告在美国境内所出现问题的产品是否由被告所提供。1.根据生效的法律文书，确认原被告双方存在买卖合同关系；2.根据被告提交的验货单，证明原告从被告处采购了GPCT510产品及GPCT511产品，与原告所提交的《和解协议和索赔免除》中出现的型号一致；3.被告未提交证据证明原被告双方交易的属于汽车移动电源，与《和解协议和索赔免除》不属于同一产品；4.被告未提交证据证明被告从其他供应商处采购相同型号的产品；5.从原被告双方的邮件往来中，原被告双方曾就产品可能涉及专利侵权的赔偿事宜进行商讨，可以视为被告知晓其向原告提供的产品在美国出现专利纠纷。故本院确认原告在美国所出现专利纠纷的产品系被告所提供。本案的第三个争议焦点在于，原告因在美国所发生的专利纠纷导致的损失数额。1.根据原告所提交《和解协议和索赔免除》和支票，原告支付Gryphon公司和解款10000美元，该损失本院予以确认；2.原告因专利纠纷所支付的律师费5874.75美元（10966.75美元-5092美元）。故原告的损失共计15874.75美元。被告应当支付原告。原告未能提交证据证实其销毁部分产品所产生的损失1524美元，本院不予采信。原告支付权利人和解款的时间为2016年8月28日，起诉的时间为2019年8月14日，未超过诉讼时效，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。原告要求被告双倍返还定金及预付款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付自起诉之日起的利息，本院予以支持，利息自起诉之日2019年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条规定，判决如下：一、被告深圳市冠军智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳康信美达科技有限公司15874.75美元；二、被告深圳市冠军智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳康信美达科技有限公司上述款项的利息，利息自起诉之日2019年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价同期利率上浮30%计算；三、驳回原告深圳康信美达科技有限公司其他诉讼请求。本案受理费3400元，该款项原告已预交，由原告深圳康信美达科技有限公司负担2400元，被告深圳市冠军智能科技有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  卢好二〇二〇年四月三十日书记员  柴璐