四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终498号 上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川明林建材有限责任公司，住所地四川省广安市前锋区弘前大道**。 法定代表人：关济林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐学斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何雪强，四川虹永律师事务所律师。 上诉人中交建宏峰集团有限公司（以下简称“宏峰公司”）因与被上诉人四川明林建材有限责任公司(以下简称“明林公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏峰公司上诉请求：1.撤销（2019）川1603民初819号民事判决书，发回重审或者直接改判驳回明林公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.明林公司未提供供货单，无法确认供货金额；2.明林公司未提供宏峰公司方欠款依据及拒绝履行的证据；3.宏峰公司未设立案涉项目部，其与明林公司之间不成立买卖合同关系，明林公司提交的单方调价函、结算单、回单仅能证明明林公司与涉案个人有关，不能证明与宏峰公司有关。4.宏峰公司一审当庭对明林公司提交的单方调价函、结算单、回单、《结算表》、项目部章等提出了质疑，一审法院未要求明林公司作出合理解释、组织鉴定等，属程序不到位。 明林公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏峰公司立即支付货款291,340元并按照商业银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止,诉讼过程中，明林公司将货款金额变更为300,300元；2、本案诉讼费由宏峰公司承担。 一审法院认定的事实：2015年12月，宏峰集团（福建）有限公司承建广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房项目工程。2017年2月9日，宏峰集团（福建）有限公司将公司名称更改为中交建宏峰集团有限公司。2017年5月，明林公司与宏峰公司设立的项目部口头约定由明林公司向宏峰公司承建的广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房项目工程供应预拌混凝土，明林公司自5月起依约向宏峰公司的项目部供应货物。2017年12月1日，原、宏峰公司的项目部补签《预拌混凝土买卖协议》（以下简称买卖协议），对先前5月至12月间供货单价、付款方式进行了补充约定，同时约定日后货物价格涨跌时，由双方协商确定好价格后再供货，还约定2018年后每月货款的付款方式更改为次月10日前付清。2017年明林公司向宏峰公司项目部发出调价函，由宏峰公司项目部财务人员陈霞签字确认对混凝土单价进行了上浮。2018年1月4日，明林公司与宏峰公司项目部对2017年5月9日至2017年12月18日间的供货情况进行结算并形成结算清单，明林公司共向宏峰公司项目部供应预拌混凝土1514m3，金额合计为450,300元，陈霞签字确认。 另查明，2018年7月6日，宏峰公司项目部的财务人员陈霞通过银行转账向明林公司明林公司支付部分货款150,000元。 一审院认为，根据宏峰公司同广安市广安区官盛新区临港都市产业园管理委员会、四川爱众发展集团有限公司签订的《广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房PPP项目合同书》，表明从2015年12月31日起，宏峰公司承建案涉项目。在承建期间，宏峰公司项目部与明林公司口头约定由明林公司供应预拌混凝土，宏峰公司项目部对此实际接收，后签订的买卖协议等民事行为，其项目部的民事行为，应由宏峰公司承担，明林公司与宏峰公司项目部后签订的买卖协议系对先前供货的货物单价、付款方式进行确定，双方按协议实际履行，表明明林公司与宏峰公司之间建立了买卖合同关系，该合同依法成立并生效。故，对宏峰公司提出的未设立案涉项目部、原宏峰公司间不存在买卖合同关系的主张不予支持；明林公司提供的调价函上有陈霞签字确认并加盖项目经理部印章，同时还有宏峰公司另一工作人员王毅签字确认，足以证实陈霞系宏峰公司员工，故陈霞在结算单上签字确认的行为系代表公司履行职务，其责任应由公司承担。宏峰公司提出陈霞与宏峰公司无关而是陈霞个人与明林公司之间的经济往来，但未提供证据加以证实，故本院对该意见不予支持。 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案中，明林公司已按照合同约定向宏峰公司完成供货义务，宏峰公司应按双方协议约定及时支付货款，故对明林公司要求宏峰公司支付货款300,300元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准”的规定，对明林公司主张资金占用利息，符合法律规定，该院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限中交建宏峰集团有限公司从判决生效之日起五日内向明林公司四川明林建材有限责任公司支付货款300,300元及资金利息（利息自2019年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）。 二审中，明林公司提交了一组供货单，拟证明其公司向宏峰公司供货的事实以及其一审主张的货款计算有供货单可以佐证。宏峰公司发表质证意见称，对供货单的真实性无异议，至于该供组货单能否达到证明目的，请求法院依法认定。本院认为该组供货单真实性无异议，且属于对一审明林公司供货以及结算事实的补充证明，本院予以采纳。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、明林公司应收下欠货款300,300元是否真实；二、宏峰公司应否向明林公司承担支付责任。 一、关于明林公司应收下欠货款300,300元的真实性问题。宏峰公司项目部与明林公司在供货过程中就买卖预拌混凝土的品种、强度、单价、货款结算时间等既有口头约定，又有书面协议、调价函件确认，事后就供货的具体时间、强度、数量、单价等又以《结算清单》方式进行了统计结算，且有陈霞签字确认。宏峰公司也并未对明林公司向宏峰公司广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房PPP项目供货的事实否认，仅以明林公司未提供供货单，无法确认供货金额提出抗辩，故明林公司向宏峰公司广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房PPP项目供货客观真实，足以认定。至于欠款金额，明林公司依据《预拌混凝土买卖协议》《调价函》的约定与陈霞签署的《结算清单》对供货品种、数量等记载明确，又有相应供货单予以佐证，双方对已支付款项无争议，一审认定下欠300,300元金额准确，本院予以采信。宏峰公司关于明林公司未提供供货单，无法确认供货金额的主张不能成立，本院不予采信。 二、关于宏峰公司应否向明林公司承担下欠货款300,300元支付责任。明林公司向宏峰公司主张支付下欠货款，提供的证据有明林公司与宏峰公司项目部签订的《预拌混凝土买卖协议》《调价函》及明林公司工作人员石金海与陈霞签署的《结算清单》，其中《预拌混凝土买卖协议》《调价函》两份文件上买方或者客户栏既盖有“中交宏峰集团有限公司项目经理部”印章，又分别有王一桥、陈霞签名，还有王毅在两份文件上签署“属实”确认，且明林公司所供预拌混凝土送至的是宏峰公司承揽的广安市广安区临港都市产业园市政道路、楼宇产业用房项目工地，其足以相信宏峰公司项目经理部及陈霞等人的行为就是代表宏峰公司，明林公司在诉争交易中尽到了审慎注意义务，亦就支付下欠货款的诉讼请求，尽到了举证责任，无需再就宏峰公司方欠款依据、拒绝履行的证据及宏峰公司是否设立案涉项目部、陈霞等人与宏峰公司的关系等进行举证。即或宏峰公司认为陈霞等人存在冒用其公司名义与明林公司从事交易的行为，亦应由其另案起诉或通过其他法律途径维护权益，并不得以此对抗明林公司。故宏峰公司关于明林公司未提供宏峰公司方欠款依据及拒绝履行的证据，宏峰公司未设立案涉项目部，其与明林公司之间不成立买卖合同关系，明林公司提交的单方调价函、结算单、回单仅能证明明林公司与涉案个人有关，不能证明与宏峰公司有关等上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人宏峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2835元，由上诉人中交建宏峰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋伟林 审 判 员 蒋 丽 审 判 员 张 波 二〇二〇年四月三十日 法官助理 朱亦强 书 记 员 周甜甜