山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0726民初221号 原告：中央储备粮太谷直属库有限公司，住所地：山西省晋中市太谷火车站南。 法定代表人：李凌云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁国清，男，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，男，山西晋商律师事务所律师。 被告：曹小平，男，1969年9月21日出生，汉族，初中文化，太谷城内人，住太谷县。 委托诉讼代理人：王玉马，男，山西敦宇律师事务所律师。 原告中央储备粮太谷直属库有限公司与被告曹小平劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中央储备粮太谷直属库有限公司委托诉讼代理人袁国清、被告曹小平及其委托诉讼代理人王玉马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中央储备粮太谷直属库有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续按照《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》进行内部待岗；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月，中国储备粮管理总公司山西分公司下发《关于中储粮山西分公司直属企业中层干部及员工竞聘上岗相关事宜的通知》，决定全面推行直属企业中层干部及员工竞聘上岗工作。原告按照山西分公司要求制定了《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》（以下简称方案），并向山西分公司进行了书面请示，山西分公司书面答复同意方案实施。此后，原告召开动员大会，向全体员工印发后实施。方案为原告在内的全体员工提供了竞争上岗、双向原则、离岗休养、内部待岗、自主就业等多种选择去向方式。方案实施后，本案被告表示要进行离岗休养，便自行离开了原告处，其未与原告签订任何内部退养、离岗休养或内部待岗协议书，也未再向原告提供过任何劳动。其行为已经严重违反原告规章制度，但原告出于人道主义未将其辞退，也未与其解除劳动合同，而是将其参照方案中的内部待岗进行处理。被告从原告处一直领内部待岗的生活费及福利至今。2019年11月，被告以原告为被申请人向太谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求确认协议书无效等事项。经太谷县劳动人事争议仲裁委员会审理，认定原告与被告签订的协议书有效，但裁定原告给被告提供适当的岗位上岗工作。原告认为，第一，被告的仲裁请求，已经超过仲裁时效期间。第二，方案在内部待岗中已经明确规定：“待岗人员待岗期间，需再次参加本库短缺岗位及岗位竞争和双向选择，或继续待岗。”根据该规定，内部待岗人员，如再次上岗必须通过竞争上岗或双向选择程序，且前提必须原告处有空缺岗位。被告多年未在原告处工作，原告对其按照内部待岗人员进行处理，被告对此持默认态度，故双方应继续严格按照内部待岗人员进行处理，太谷仲裁委裁定原告给被告提供适当的岗位上岗工作违反了方案规定，缺乏依据。第三，被告按照内部待岗已执行多年，客观上根本不具备返岗的条件，原告岗位目前处于超编状态，事实上也无法安排其返岗，故仲裁裁决也无实际履行可能性。综上，原告认为太谷县劳动人事争议仲裁委员会太劳人仲裁字（2019）第54号的仲裁裁决存在明显错误，现原告为维护自身的合法权益，故具状起诉。 被告曹小平辩称，1.对于内部待岗的法律概念答辩人不清楚；2.答辩人只是在2015年，原告单位负责人贺顺平告知答辩人“回去吧”，答辩人就按照领导的安排回去了，但是也没有人员安排答辩人从事相应的工作，原告也给发了相应的费用。在仲裁阶段，答辩人一直以为双方的关系视同内退，但仲裁庭称原告提出的是内部待岗；3.不管是内退还是内部待岗，这么长时间了，原告应当给答辩人安排合适的工作岗位，保障被告的合法权利；4.国家对于退伍军人的就业安置问题高度重视，明确提出要把党的关心关爱落到实处，显著提高退伍军人的获得感和荣誉感，像答辩人这样的退伍士兵妥善安置对贯彻落实改革强军战略，推进国防部队建设、维护政治社会大局稳定，全面建成小康社会都具有极其重要的意义。习总书记对此高度重视，做出了一系列重要论述，但原告却以内部待岗来对待答辩人，是政治站位问题。因此，要求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了仲裁申请书、《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗事实方案》、仲裁裁决书、《中国储备粮管理总公司劳动合同书》等，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所提供证据及原、被告双方的陈述，本院经审理认定事实如下：曹小平于1989年3月入伍，1991年11月退伍，后被安排在原太谷县粮食局郝村粮站参加工作。2008年10月，太谷县粮食局直属库、北阳粮站、郝村粮站、面粉厂合并上划为山西中储粮太谷直属库。2009年7月3日，中国储备粮管理总公司山西分公司向各整体接管库印发了《中国储备粮管理总公司山西分公司整体接管库三项制度改革方案》，该方案所指三项制度改革是指人事、用工、分配制度改革。2009年7月6日，中国储备粮管理总公司山西分公司批复同意《山西中储粮太谷直属库三项制度改革方案》。2009年7月16日，山西中储粮太谷直属库制定了《山西中储粮太谷直属库三项制度改革实施方案》，方案对人事、用工、分配制度进行了改革。2009年8月30日，山西中储粮太谷直属库与曹小平签订了无固定期限劳动合同，该合同于2009年9月1日生效。2014年9月15日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出了《关于中储粮山西分公司直属企业中层干部及员工竞聘上岗相关事宜的通知》。同日，山西中储粮太谷直属库作出《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案的请示》。2014年10月13日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出批复，同意山西中储粮太谷直属库实施《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案》。2014年10月14日，山西中储粮太谷直属库正式出台《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》，方案对富余人员采取离岗休养、内部待岗、自谋职业等安置办法。2015年，曹小平未继续上班，原告遂按照内部待岗人员实施办法为曹小平发放生活费、缴纳社会保险等至今。2017年9月21日，山西中储粮太谷直属库变更名称为中央储备粮太谷直属库有限公司。2019年8月28日，曹小平以中央储备粮太谷直属库有限公司为被申请人向太谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，提出确认中央储备粮太谷直属库有限公司对其进行内部待岗安置的行为违法，恢复其劳动权利，享受在岗员工的平等待遇与权利，并补偿从内退之日起，与在岗员工的收入差距。2019年12月27日，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2019）第54号仲裁裁决书，裁决：一、中央储备粮太谷直属库有限公司给曹小平提供适当的岗位上岗工作；二、驳回曹小平的其他仲裁请求。中央储备粮太谷直属库有限公司对该裁决不服，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、中央储备粮太谷直属库有限公司对曹小平采取内部待岗安置方式是否合理合法。中央储备粮太谷直属库有限公司根据山西分公司的要求，制定了《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》，并经山西分公司审批后予以实施，该方案符合国有企业制度改革和劳动用工制度改革的相关国家政策，系有效方案。同时，本案所涉及的离岗休养、内部待岗等，是国有企业在改革中为了妥善安置富余人员提供的解决方案，既涉及到劳动者的劳动权利与义务，又涉及到用人单位的权利与义务。2015年。被告曹小平未继续上班，原告按照内部待岗人员实施办法为曹小平发放生活费、缴纳社会保险等至今。双方虽然未签订内部待岗协议，但在2019年8月28日曹小平申请劳动争议仲裁前的四年期间，曹小平并未对此提出异议，应视为双方当事人在协商一致的基础上，对原劳动关系的基本内容进行了相应的变更，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容”的规定。二、中央储备粮食直属库有限公司是否应当为曹小平安排合适工作问题。企业有权根据生产所需定编、定员、定岗，企业内部设定哪些工作岗位，何人上岗，何人待岗，均属于企业经营管理自主权。曹小平作为内部待岗人员，在未通过竞争上岗或双向选择程序的前提下，要求安排合适工作岗位的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条的规定，判决如下，判决如下： 被告曹小平按照《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》继续进行内部待岗。 案件受理费10元，由被告曹小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  杨 萍 人民陪审员  王文花 人民陪审员  冀 军 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 蕊