山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初791号 原告：张建纲，男，1990年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。37132419900101191Ｘ 委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：胡佰涛，男，1990年2月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324199002162517 委托诉讼代理人：尹玉洁，山东环佑律师事务所律师。 被告：杨振刚，男，1955年3月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823195503104597 委托诉讼代理人：杨春生，山东荀邑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许海，山东鹏哲律师事务所律师。 原告张建纲诉被告胡佰涛、杨振刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建纲及其委托诉讼代理人莫志侠，被告胡佰涛及其委托诉讼代理人尹玉洁，被告杨振刚委托诉讼代理人杨春生、许海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建纲向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付拖欠原告的挖掘机租赁费196155元。事实和理由：被告杨振刚将罗庄区褚墩镇小山村土地整治项目承包给被告胡佰涛，被告胡佰涛租赁原告的挖掘机进行施工，约定挖掘机按每小时240元结算租赁费用，如按车结算约定挖掘机装车费每车50元。2019年10月20日，原告与二被告签订协议书，约定二被告共同对原告承担偿付责任。经结算，二被告共欠原告租赁费196155元，经原告多次催要被告未支付。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 胡佰涛辩称，第一，原告主张被告拖欠其挖掘机租赁费196155元与事实不符，请法院依法予以驳回。被告杨振刚将罗庄区褚墩镇小山村土地整治项目承包给被告，承包费为1250000元。被告和原告系朋友关系，两人平日关系非常好，被告和原告口头约定该项目由双方合伙承包，基于对朋友的信任，被告没有和原告签订书面的合伙协议，但双方约定共负盈亏，并且根据原、被告三方于2019年10月20日签订的协议约定：“总承包款1250000元超出部分由胡佰涛、张建纲负责把款付给工程机械干活人员。”根据该约定可知，被告和原告系合伙关系，共同对该项目承担责任。被告和原告接手该项目后，共支出工人工资、生活费等各项费用共计1938349元，故该项目被告和原告共亏损688349元，其中该亏损包括原告主张的挖掘机租赁费，该亏损应由双方共同承担。第二，原告起诉二被告要求支付其挖掘机租赁费196155元不属实，二被告已支付给原告租赁费6万元。被告杨振刚已于2019年8月19日通过山西杰兴源建设工程有限公司向原告张建纲账户打款6万元，用于支付原告的挖掘机租赁费，有2019年被告签字的项目部工资发放表为证。第三，根据原、被告三方于2019年10月20日签订的协议约定：“另外，如果胡佰涛欠款不按时付给工程机械干活人员，由杨振刚负责催要，如果要不上来，由杨振刚负责把款付给工程机械干活人员。”根据该约定，该笔款项应由被告杨振刚支付。综上所述，原告起诉被告没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 杨振刚辩称，第一，被告不是本案适格的被告主体，原告起诉被告错误。本案被告胡佰涛及原告张建纲是合伙关系，2019年3月25日，胡佰涛及原告张建纲二合伙人以胡佰涛为代表与山西杰兴源建设工程有限公司签订了罗庄区褚墩镇辖区的永安村、小山子村、兰山村的土地整治和工矿废弃地复垦项目第四标段《建设工程施工专业分包合同》。合同约定了施工内容及施工工期、竣工日期及验收标准，工程总金额125万元及付款方式，违约责任等条款内容。合同签订后，被告胡佰涛及原告张建纲共同雇佣施工人员在、兰山村、永安村土地整治项目工程场地施工，同时原告诉称“被告胡佰涛租赁原告的挖掘机进行施工，约定挖掘机按每小时240元结算租赁费用，如按车结算约定挖掘机装车费每年50元”。从上述原告的诉状内容证实，原告认可是被告胡佰涛租赁原告的挖掘机进行施工，又明确是被告胡佰涛承包了杨振刚的工程。根据原告的认可，结合被告胡佰涛与山西杰兴源建设工程有限公司签订的施工合同可以明显看出，被告不是本案适格的被告主体，理由是：1、被告胡佰涛承包的土地整治工程不是被告杨振刚发包的，而是山西杰兴源建设工程有限公司发包的，有胡佰涛与山西杰兴源建设工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》佐证。2、租赁原告的挖掘机施工是被告胡佰涛租赁的，不是被告杨振刚租赁的，原告在诉状中已经认可，因此被告与原告之间不存在租赁关系。3、原告是为被告胡佰涛承包的工程施工的，不是为了被告杨振刚施工的。杨振刚只是公司临时雇佣的施工监督人，不是工程的发包人。综上可以看出，被告杨振刚与原告之间无任何租赁关系和法律关系，不是本案适格的被告主体，原告起诉被告错误。第二，被告不是本案清偿债务的共同义务人。2019年10月20日，虽然被告与被告胡佰涛及原告张建纲签了一份书面意见，但是该份书面意见既不是协议书，也不是保证书，是一份无效的个人意见。理由是：1、被告不是土地整治工程的发包方，也不是发包方的法定代表人，只是发包方的一个临时雇员，未经公司授权无权代表公司行使权利。况且发包方不予认可被告与被告胡佰涛及原告张建纲签约的个人意见。根据合同法的相关规定，公司未盖章认可，该份个人意见对发包方不产生任何法律效力。2、退一步讲，假设该份个人意见对发包方无效，对被告有效的话，被告在意见中承诺的责任仅限于总额125万元范围之内，超出部分由被告胡佰涛及原告张建纲负责，被告不负任何责任。3、被告与被告胡佰涛及原告张建纲签署个人意见的中心目的是维护发包方的利益，是促使被告胡佰涛及原告张建纲二合伙人能够保质保量完成工程及把工程款真正发放到工程机械人员手中，不拖欠施工人员的工程款，不给发包方带来不必要的麻烦。被告与被告胡佰涛及原告张建纲签署个人意见只是被告的个人意见，不是发包方的意见和行为意思表示。4、被告与胡佰涛及原告签署意见的目的在于证实胡佰涛与张建纲之间是工程承包的合伙关系。上述事实证实，被告与胡佰涛、张建纲签署的个人意见不是承担连带责任的保证书，是承担总工程款125万元范围之内的个人意见。况且公司已将125万元工程款全部发放给胡佰涛及张建纲，故被告不是本案清偿全部债务的共同主体义务人和连带责任人。第三，请法院依法驳回原告对被告的起诉。原告的挖掘机既不是被告租用，也不是给被告施工，更不是与被告进行的工程款结算。原告诉状中称“经与被告胡佰涛及被告结算共欠原告租赁费196155元”纯属谎言。综上，原告不是本案适格被告主体，原告起诉被告无事实根据和法律依据，本案真正的被告主体是租赁原告挖掘机的胡佰涛，请依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下: 2019年4月21日被告胡佰涛与山西杰兴源建设工程有限公司（以下简称甲方、山西建设公司）签订建设工程施工分包合同，山西建设公司将涉案罗庄区褚墩镇土地整治和工矿废弃地复垦项目第四标段的工程转包给被告胡佰涛施工，约定工程价款125万元等事项。合同签订后，山西建设公司派被告杨振刚负责工地安全并监工。胡佰涛雇佣胡某、张于波到工地过磅、记账。原告张建刚有三-215挖掘机一台，经张于波介绍到工地干活。2019年5月被告胡佰涛与原告签订租赁合同，约定施工期间如出现执法部门扣车，每天补助1000元；施工期间按每小时240元，每5天一结算。原告在施工过程中，经被告胡佰涛同意，找来有工程车的王志华、周涛、杨传刚、刘建凯、李勇、郭军建、周奎、李凤全、段付远、刘涛、冷家全、隽朴发、张晓飞、张祥等人到工地施工。车多了，租金改为按装车计算，一车50元。该工程于2019年11月完工。2019年11月16日，经被告雇佣员工胡某、张于波结算，给原告出具记账单，胡某用手机微信转发给原告，记账单记载着原告及原告介绍去的施工人员的施工量、单价、款数，其中载明：豹子（原告乳名）挖掘机租赁费为196136元。 在施工期间，2019年5月30日因工地缺乏资金，由胡某、张于波经手向原告借款9万元，并给原告出具借条。2019年6月被告胡佰涛与原告协商该9万元算作原告入股，不作借款，原告将借条销毁。2019年8月9日胡某、张于波给原告出具证明，证明原告垫付给张祥、张晓飞挖机费9万元。 2019年8月5日甲方山西建设公司代胡佰涛直接支付给工程干活人员原告6万元、隽朴发10万元、刘涛10万元，合计26万元。2019年10月因被告胡佰涛迟迟不发放施工费，原告等施工人员停工。2019年10月20日被告杨振刚为了让施工人员继续施工，出具承诺书，内容“一、关于罗庄区禇墩镇小山子村土土地整治第四标段承包给胡佰涛，总承包125万元，现已付26万元，下欠105万元，付款方式直接付给工程机械干活人员到户到人，车号、身份证、税票、银行卡。如果我把款付给胡佰涛，所造成的损失由杨振刚负责，款由杨振刚付给工程机械人员。二、总承款125万元，超出部分有胡佰涛、张建刚负责把款付给工程机械干活人员。另外，如果胡佰涛欠款不按时付给工程机械干活人员，由杨振刚负责催要，如果要不上来，由杨振刚负责把款付给工程机械干活人员。原告、二被告均在承诺书尾部签字。 在三方协议签订后，原告等人继续施工。在该工程完工后，被告杨振刚督促甲方山西建设公司向胡佰涛工地分多次拨付工程款合计134.6万元。其中，二被告一起直接向工程机械干活人员支付1295775元。被告胡佰涛主张其余款项其全部支付给了工程机械干活人员，因与原告系合伙关系没有支付给原告。 本案争议的焦点是：1、被告胡佰涛主张与原告系合伙关系是否成立；2、原告的诉讼请求应否支持。 本院认为，关于焦点1，《中华人民共和国民法通则》第30条、31条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第51条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但是具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案被告胡佰涛主张与原告系合伙关系,没有提供书面合伙协议，所提供的证人胡某、彭某的证言，不能证明二人有口头合伙协议，不能证明二人对出资、盈亏是如何约定的。所提供的通话录音中仅提到所借原告的9万元算是入股了，但没有体现出对各方出资及盈亏情况等其他事宜进行了约定。即便是在施工前期即2019年6月初录音时，原告存在用9万元入股的想法，但是从录音后即2019年8月9日胡某、张于波给原告出具的证明来看，该证明中明确载明了该9万元是垫付款，而非投资款。且被告胡佰涛及证人胡某均承认，在经营过程中，原告没有签发过任何收据，未接触过任何工程款，凡事从未与原告协商，本案不具备合伙的其他条件，不能认定为合伙关系。 被告胡佰涛主张合伙关系还提供了2019年10月20日的三方协议，主张协议第二条约定了“总工程款125万元，超出部分有胡佰涛、张建刚负责把款付给工程机械干活人员”，以此证明双方系合伙关系。但原告对此不认可，主张原告是代表经其介绍去干活的全体人员签署的，并不代表其他人员，协议是让其监督负责把款付给这些干活人员的，但款项并没有让其经手，不能因此认定是合伙关系。本院认为，原告的解释符合常理，且与事实相符，本院依法予以采信。 综上，被告胡佰涛主张与原告存在合伙关系，证据不足，本院依法不予采信。 关于焦点2，根据被告胡佰涛与原告签订的挖掘机租赁合同，足以证明原告与被告胡佰涛间存在机械租赁合同关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据被告胡佰涛雇佣的记账员胡某、张于波出具的工程机械费明细表，明确载明原告完成的机械租赁费为196136元。被告胡佰涛没有提供证据证明原告同意以其机械租赁费作为合伙投资的情况下，基于与原告的租赁关系，应当履行将原告机械租赁费196136元支付给原告的义务，原告诉求被告胡佰涛支付机械租赁费，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告已领取的款项应予扣减。 关于被告杨振刚是否承担还款责任问题。根据2019年10月20日三方协议内容可以看出，在协议中仅约定了杨振刚在125万元工程款的范围内负责偿还工程机械干活人员，对超出125万元的部分明确约定了由胡佰涛及原告承担。现根据二被告提供的费用支出明细，足以证明杨振刚已协调甲方将125万元的工程款拨付给了工程机械干活人员及胡佰涛，故被告杨振刚在本案中不应承担担保责任。原告及被告胡佰涛提出的“杨振刚应对超出125万元以外的工程款承担责任”的主张，证据不足，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告胡佰涛支付原告张建纲机械租赁费136136元（196136元-60000元）。 二、驳回原告张建纲其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4223元，由被告胡佰涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  常秀荣 人民陪审员  钟 伟 人民陪审员  秦相和 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  刘志茹