广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终348号上诉人（原审原告）：佛山翼马节能设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区****。法定代表人：李新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁海彦、许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省台山市****。公民身份号码：440************017。委托诉讼代理人：陈剑峰、卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。上诉人佛山翼马节能设备有限公司（以下简称翼马公司）与上诉人钟建朝合同纠纷一案，均不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。翼马公司上诉请求：一、请求依法改判（2019）粤0781民初1750号《民事判决书》第二项为，钟建朝返还翼马公司押金50万元及逾期利息（逾期利息从2019年5月6日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%）；二、请求依法改判（2019）粤0781民初1750号《民事判决书》第三项为，钟建朝给付翼马公司诉讼保全担保损失费1500元；三、请求依法判令由钟建朝承担本案一审、二审案件受理费、保全费。事实和理由：一、涉案《锅炉营运合作协议》无法继续履行是由于钟建朝无法协调与东莞市鼎旺电子有限公司的关系及环保、安监、质监等政府部门的日常检查、审核等事务导致涉案锅炉无法完成用切片柴代替生物质颗粒的改造所致，钟建朝已构成根本违约，原审法院认为《合作协议》无法继续履行归责于翼马公司属于认定事实错误。双方签订《合作协议》的前提是钟建朝向翼马公司承诺涉案锅炉可以改造成使用切片柴作为原料营运，他会协调好与东莞市鼎旺电子有限公司的关系，特别是会在改造前先取得台山当地环保、安监、质监等部门的审核。翼马公司营运涉案锅炉的目的是追求利润最大化，使用切片柴作为原料明显比使用生物质颗粒作为原料所获取的利润更大，因此，在条件成就的前提下，翼马公司根本不可能怠于完成改造。而直到2018年1月20公司日涉案锅炉停止营运，钟建朝一直未履行《合作协议》约定的义务，东莞市鼎旺电子有限公司坚持不同意锅炉改造且钟建朝根本从未向环保等政府部门报备，致使锅炉无法改造，导致翼马公司接手锅炉后连续严重亏损最终无法继续营运。涉案锅炉的现状（即原料仍是生物质颗粒）足以证明钟建朝未履行《合作协议》中其应承担的义务，涉案锅炉停止营运的责任在于钟建朝。原审法院认为应由翼马公司举证证明钟建朝没有协调与东莞市鼎旺电子有限公司的关系及没有协调好环保等事项，明显不符合逻辑，没有发生过的事实如何会有证据能加以证明?该事实的举证责任应在于钟建朝。二、翼马公司已支付业务费20万元给钟建朝，超过原审法院认定的业务费用166666.67元，因此，翼马公司不存在拖欠钟建朝业务费的行为，原审法院认定事实错误，依法应予以改判。翼马公司分别于2017年8月25日、2017年8月28日、2017年8月28日委托林春光向钟建朝转账三笔合共20万元：第一笔转账10万元摘要备注“东莞锅炉业务费唐总”、第二笔转账5万元摘要备注“包炉业务费给台湾曹生”第三笔转账5万元摘要备注“包炉业务费半年20万已付完”。涉案锅炉营运至2018年1月20日，营运时间为5个月，而翼马公司向钟建朝支付了6个月的业务费20万元，已付清涉案锅炉营运时间内的业务费，甚至超过原审法院认定的应支付业务费166666.67元，翼马公司不存在拖欠钟建朝业务费的行为，不应在押金中予以扣除。三、翼马公司因提起本案诉讼而交纳的诉讼保全担保保险费1500元系翼马公司支出的合理必要费用，属于翼马公司的实际损失，依法应予以支持。钟建朝针对翼马公司的上诉辩称，一、涉案《锅炉营运合作协议》的解除是翼马公司单方提出，原审法院将该协议无法继续履行归责于翼马公司是准确。根据《锅炉营运合作协议》的约定，钟建朝及鹤山市超旺生物质燃料有限公司的合同义务是负责协调与东莞市鼎旺电子有限公司的关系及蒸汽款项的回收，负责应对省市、台山当地环保、安监、质监等政府部门的日常检查、审核等事宜。翼马公司主张“钟建朝一直未履行《合作协议》约定的义务，东莞市鼎旺电子有限公司坚持不同意锅炉改造且钟建朝根本从未向环保等政府部门报备，致使锅炉无法改造”。首先，协议条款并无约定取得东莞市鼎旺电子有限公司锅炉改诰的同意、向环保等政府部门报备是钟建朝应当承担的义务；其次，翼马公司并没有证据证明钟建朝存在违反《锅炉营运合作协议》第一条甲方义务的事实，翼马公司也无证据证明其己向东莞市鼎旺电子有限公司提出锅炉改造要求而不获同意，翼马公司向环保等政府部门报备而不获备案；再次，协议条款约定翼马公司负责锅炉改造（改造后用切片柴代替生物质颗粒），但翼马公司并没有对涉案锅炉讲行了任何的改造。反而是翼马公司单方解除涉案《锅炉营运合作协议》，翼马公司应对此违约行为承担违约责任。一审判决判令钟建朝退还押金是错误的。涉案50万押金是质押担保的一种特殊形式，即为了担保《锅炉营运合作协议》的履行，翼马公司将一定数额的金钱或者等价物移交债权人占有，在债务人不履行合同的债务的时候，债权人可从押金中优先受偿。在本案双方对合作期间的营运进行对账结算前，判令钟建朝退还押金，会损害钟建朝的担保物权。二、《锅炉营运合作协议》的解除时间也应认定为2018年4月23日，翼马公司应付业务费用应为266667元。虽然翼马公司于2018年1月20日停止了涉案锅炉的营运并于同天撤离涉案的经营场所，但涉案的《锅炉营运合作协议》并未经双方同意解除，翼马公司是于本案起诉时才主张解除涉案的协议。而鹤山市超旺生物质燃料有限公司与东莞市鼎旺电子科技有限公司台山分公司间所签的《营运管理顾问合同—补充协议》是于2018年4月23日经双方同意解除，至此时鹤山市超旺生物质燃料有限公司才丧失涉案锅炉的营运权。因此，涉案《锅炉营运合作协议》是于2018年4月23日与《营运管理顾问合同—补充协议》一并解除的。因此，翼马公司因《锅炉营运合作协议》而需向钟建朝支付业务费用（每年40万分二次给付，不足年按月支付）至2018年4月23日。期间的业务费用应为266667元（400000元／12月×8个月）。三、翼马公司主张向钟建朝支付的20万元，并非用于支付涉案《锅炉营运合作协议》约定的业务费。翼马公司主张其分别于2017年8月25日、2017年8月28日、2017年8月28日委托林春光向钟建朝转账三笔合共20万元：第一笔转账10万元摘要备注“东莞锅炉业务费唐总”、第二笔转账5万元摘要备注“包炉业务费给台湾曹生”、第三笔转账5万元摘要备注“包炉业务费半年20万已付完”。钟建朝确认收到上述款项，但这些款项是林春光通过钟建朝转交“东莞锅炉业务费唐总”、“包炉业务费给台湾曹生”的款项，是林春光与其他人的业务款，与本案无关。而且该证据是二审提出，不属于新证据。县是林春光与其人间的纠纷，需要另案解除。四、翼马公司主张钟建朝应承担因提起本案诉讼而交纳的诉讼保全担保保险费1500元，既无法律规定也无合同约定，不应支持。钟建朝上诉请求：1、依法撤销台山市人民法院（2019）粤0781民初1750号民事判决，改判驳回翼马公司的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由翼马公司承担。事实与理由：一、林春光是（2019）粤0781民初1749号民间借贷纠纷一案的原告，系翼马公司的原股东及监事，同时又是佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部（个体）的经营者。2016年8月1日及2017年3月15日，鹤山市超旺生物质燃料有限公司分别与东莞市鼎旺电子科技有限公司台山分公司签订《营运管理顾问合同》和《营运管理顾问合同一补充协议》，取得位于台山市广海镇大沙工业区内2台10吨蒸汽锅炉营运管理权；在此期间，钟建朝既是鹤山市超旺生物质燃料有限公司的法定代表人，又是该公司的企业承包经营者。2017年8月9日，钟建朝经朋友介绍，拟将本人所承包经营的台山市广海镇大沙工业区内2台10吨蒸汽锅炉营运管理权转包予佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部（林春光）经营，但签订《锅炉营运合作协议》时，林春光却以翼马公司的名义进行，其签约代表为林春光雇员赖慧芳。其中前述《锅炉营运合作协议》约定：乙方（翼马公司）应按每年40万元的标准向甲方（钟建朝）支付业务费用以及约定每月以客户用汽总量为准，按每吨蒸汽315元的标准为乙方（翼马公司）所有，发包方东莞鼎旺台山分公司向客户收取每吨蒸汽价格356元＼吨与支付乙方315元＼吨的标准差额作为乙方（翼马公司）提成给甲方（钟建朝）的报酬；协议签订后乙方（翼马公司）需向甲方（钟建朝）支付50万元作为押金。2017年8月9日，林春光分4笔共向钟建朝在台山农村信用合作联社所开设的个人账户中转入200000元作为翼马公司的押金；2017年8月10日，林春光又分三笔共向钟建朝上述账户转入300000元作为翼马公司履行合同的押金，合共50万元。另外，在林春光以翼马公司的名义承包经营期间，因合同约定需向钟建朝支付蒸汽款差额，故钟建朝分别于2017年9月21日、2018年2月12日、分别要求林春光预付蒸汽差额款47万元；同时，钟建朝因资金周转困难，另于2017年10月2日向林春光借款3万元，该借款于2019年1月28日钟建朝通过妻子邝秀娟的银行账户已向林春光转账偿付。钟建朝与翼马公司签订《锅炉营运合作协议》后，双方于2017年8月20日签订广海锅炉（各项表底数）交接确认书，翼马公司确认承让钟建朝以下物料：生物质颗粒燃料62吨、过滤药水（除垢剂）3620公斤、工业盐800公斤。此后，翼马公司方采取由佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部直接供应生物质颗粒燃料用予生产蒸汽且开具发票给东莞鼎旺台山分公司结算燃料款，并且由翼马公司与东莞鼎旺台山分公司按月对账结算经营成本收益的方式承包经营大沙工业区内2台蒸汽锅炉的营运。直至2018年1月20日，由于翼马公司经营不善，亏损严重，遂单方终止合同，南海区胜标锅炉燃料经营部亦停止供应生物质颗粒燃料，有关蒸汽供应由鹤山市超旺生物质燃料有限公司自行负责。与此同时，由于结算交接问题引发翼马公司不满，林春光、赖慧芳伙同另两员工开车堵塞大沙工业区内锅炉生产区出口，要挟东莞鼎旺台山分公司结算付款，后经广海镇大沙环保管委会调停，由东莞鼎旺台山分公司与翼马公司法定代表人李新华及佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部三方签名（盖章），共同签订《大沙项目确认函》。确认东莞鼎旺台山分公司出具的2017年9月份至2018年1月份共5个月的每月管理费及结算金额对账清单。在前述的五个月的对账清单中，均注明生物质颗粒燃料单价每吨为930元、除垢剂每公斤9.36元、工业盐每公斤1.3元；用汽企业按每吨356元单价向东莞鼎旺台山分公司缴交蒸汽款。二、原审判决认定翼马公司违约并向钟建朝支付5个月业务费166666.67元基本符合本案的客观事实；但对钟建朝主张用蒸汽提成利润及库存物品价值抵消翼马公司保证金一事却不予支持，属于部分事实认定不清。虽然与钟建朝签订《锅炉营运合作协议》者为翼马公司，但（2019）粤0781民初1749号民间借贷纠纷一案的原告林春光却是实际经营者。其次，从翼马公司法定代表人李新华及佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部三方所签订的《大沙项目确认函》及东莞鼎旺台山分公司发送给佛山市南海区胜标锅炉燃料经营部及鹤山超旺生物质燃料有限公司的2017年9月至2018年1月共五个月的对账单可知：①翼马公司五个月蒸汽生产总量为16831.53吨，用汽企业每吨缴交356元，钟建朝与翼马公司约定每吨蒸汽按315元结算，每吨差额41元乘以生产蒸汽总量便是翼马公司应向钟建朝支付的提成利润[合共16831.53吨×41元]690092.73元；另外，从对账单可反映，生物质燃料颗粒每吨930元，62吨共57660元、除垢剂每公斤9.36元，库存3620公斤共33883.2元、工业盐每公斤1.3元库存800公斤共1040元，故翼马公司承接钟建朝的库存物品价值合共92583.2元。加上业务费166666.67元及蒸汽利润提成690092.73元，翼马公司共应向钟建朝缴纳949342.6元。抵消林春光向钟建朝所转账交付的押金50万元及利润提成预付款47万元，钟建朝不但根本不存在向翼马公司返还保证金的问题，而且亦抵偿林春光绝大部分提成预付款，钟建朝仅需向林春光退回9342.6元即可。三、由于在承包台山市广海镇大沙工业区内2台10吨蒸汽锅炉营运管理权的主体问题，林春光才是实际承包经营者。林春光及翼马公司故意将企业承包经营的同一事实、同一主体及同一法律关系，故意分拆成民间借贷纠纷（2019）粤0781民初1749号及合同纠纷（2019）粤0781民初1750号来诉讼，混淆视听，以图不当利益。恳请二审法院能综合前两案一并考虑，依法公正公平处理、判决。四、一审程序严重违法，遗漏当事人。鹤山市超旺生物质燃料有限公司是涉案《锅炉营运合作协议》的合同主体之一，是必须共同进行诉讼的当事人，应当通知其参加诉讼。鹤山市超旺生物质燃料有限公司不参与本案诉讼，已导致本案关键证据无法查实，并致使一审判决认定事实错误，并导致其丧失反诉权利。翼马公司针对钟建朝的上诉辩称，答辩意见与上诉状一致。翼马公司向一审法院起诉请求：1.判令解除翼马公司与钟建朝于2017年8月9日签订的《锅炉营运合作协议》；2.判令钟建朝向翼马公司返还押金500000元及逾期利息（从本案起诉之日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%）；3.判令本案诉讼费、保全费、保险费由钟建朝承担。一审法院认定事实：钟建朝向案外人东莞市鼎旺电子科技有限公司台山分公司取得台山市大沙工业区内2台10吨蒸汽锅炉营运管理权。2017年8月9日，钟建朝与翼马公司签订《锅炉营运合作协议》，协议主要内容为：“钟建朝负责协调与东莞市鼎旺台山分公司的关系及蒸汽款项的回收，负责应对省市、台山当地环保、安监、质监等政府部门的日常检查、审核等事务，翼马公司负责锅炉改造（改造后用切片柴代替生物质颗粒）、锅炉营运所需原料采购、蒸汽生产、输送及相关设备的保养、维护；签订本协议后翼马公司向钟建朝支付50万元作为押金，甲方收款账号为621*************955；户名：钟建朝。如钟建朝未能处理好环保等应由钟建朝负责协调的事项，翼马公司可提出终止本协议，钟建朝应全额返还押金给翼马公司；本协议自钟建朝收到押金之日起生效，合同期到2020年3月19日止”。《锅炉营运合作协议》签订当天，翼马公司委托林春光向钟建朝转账四笔合共20万押金，第一笔转账摘要备注“合作经营锅炉押金”，第二笔转账摘要备注“锅炉合作营运押金”，第三笔、第四笔转账摘要均备注“押金”。2017年8月10日，翼马公司再委托林春光向钟建朝转账三笔合共30万押金，三笔转账摘要均备注“押金”。翼马公司向钟建朝支付押金合共50万元，钟建朝在庭审中确认收到翼马公司支付的涉案押金50万元。2018年1月20日，涉案锅炉停止营运，翼马公司撤离涉案经营场所。涉案锅炉停止营运后，双方没有对合作期间的营运进行对账结算。一审法院认为，翼马公司与钟建朝签订的《锅炉营运合作协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,该合同对双方具有约束力。因翼马公司与钟建朝在履行《锅炉营运合作协议》中产生矛盾，且翼马公司于2018年1月20日停止营运涉案锅炉，庭审过程中，双方当庭表示拒绝调解，且双方亦不主张继续履行合同，双方已无继续履行《锅炉营运合作协议》的基础，合同目的已不能实现，该合同应予解除。本案的争议焦点为：1.《锅炉营运合作协议》无法继续履行的责任问题；2.翼马公司要求钟建朝返还50万押金及逾期利息的主张能否成立的问题。关于《锅炉营运合作协议》无法继续履行的责任由谁承担的问题。翼马公司主张其已进场进行锅炉运行，但钟建朝没有处理好与东莞市鼎旺台山分公司的关系，导致东莞市鼎旺台山分公司不同意锅炉的改造，且钟建朝也没有协调好环保等应由钟建朝负责协调的事项，导致翼马公司无法对锅炉进行改造，因此翼马公司要求终止涉案的合作协议。对此，一审法院认为，《锅炉营运合作协议》中约定钟建朝负责协调与东莞市鼎旺台山分公司的关系，并负责应对政府部门的日常检查、审核等事务。但翼马公司并没有向一审法院提供任何证据证明钟建朝没有履行上述义务，导致根本性违约，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，翼马公司应承担举证不能的法律后果。翼马公司停止涉案锅炉的营运并退出涉案经营场所的事实确实存在，翼马公司应对停止营运结果最终出现承担责任，应对《锅炉营运合作协议》的无法继续履行承担违约责任。关于翼马公司主张要求钟建朝返还50万押金及逾期利息的问题。钟建朝辩称，《锅炉营运合作协议》约定翼马公司应向钟建朝支付业务费用及蒸汽提成利润，涉案50万押金应抵扣业务费用、蒸汽提成利润及交接材料价值。由于双方在《锅炉营运合作协议》中约定翼马公司需向钟建朝支付业务费用（每年40万分二次给付，不足一年按月支付），双方均确认涉案锅炉营运时间为5个月，该期间的业务费用为166666.67元（400000元÷12月×5个月）。翼马公司没有向钟建朝支付该笔业务费用166666.67元，已构成违约，涉案押金50万元应扣除翼马公司对钟建朝造成的违约损失即业务费用166666.67元。至于钟建朝辩称涉案押金应抵扣蒸汽提成利润，由于《锅炉营运合作协议》并没有约定每吨蒸汽的提成数额，且钟建朝亦没有对合作期间翼马公司的蒸汽生产总量完成举证，故一审法院不予抵扣。钟建朝辩称涉案押金还应抵扣双方交接时的库存物品对应的金额，由于钟建朝并没有向一审法院提供充分证据证明库存物品的实际价值，一审法院不予抵扣。综上，钟建朝应向翼马公司返还的押金为333333.33元（500000元－166666.67元）。至于翼马公司主张的涉案押金的逾期利息，由于《锅炉营运合作协议》并没有约定退还押金需支付利息，且双方因合作期间过错的归责、翼马公司应支付的业务费用等问题产生了争议，故钟建朝扣押押金有合理依据，翼马公司主张涉案押金的逾期利息没有依据，一审法院不予支持。关于翼马公司主张要求钟建朝返还诉讼保全担保损失费的问题,翼马公司向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司交纳诉讼保全担保保险费1500元，由于翼马公司应对《锅炉营运合作协议》无法继续履行承担责任，其要求钟建朝支付诉讼保全担保损失费没有合法合理依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除翼马公司与钟建朝签订的《锅炉营运合作协议》；二、钟建朝应于判决生效之日起十日内返还翼马公司押金333333.33元；三、驳回翼马公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由翼马公司负担。二审中，翼马公司提交了一份银行转账凭证，拟证明在签订涉案的《锅炉营运合作协议》之后翼马公司分3笔银行转账合计20万元业务费支付给钟建朝。钟建朝提交了四份证据作为补强证据，1.《锅炉营运合作协议》原件版本；2.《营运管理顾问合同--补充协议》（附件：《营运管理顾问合同》）；3.《合同解除协议》，该证据来源于2019粤07**民初177号案原告台山市合利生物质科技有限公司所提交的证据；4.《国家企业信用信息公示报告》，拟证明鹤山市超旺生物质燃料有限公司目前公司股东有李香檀和钟建朝，两名股东各占公司100万元注册资本金的50%，钟建朝为公司法定代表人，鹤山市超旺生物质燃料有限公司是本案适格的主体；5.《大沙项目帐目确认函》，该证据来源于2019粤07**民初177号案原告台山市合利生物质科技有限公司所提交的证据，拟证明钟建朝所主张的翼马公司在承包期间所产的蒸汽的总量以及价格。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，上述证据均与本案存在关联，本院予以采纳并在论理部分作综合认定。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系合同纠纷。关于本案合同主体，虽然钟建朝二审中提交的《锅炉营运合作协议》在甲方栏加盖了鹤山市超旺生物质燃料有限公司的公章，但合同中对甲方作“钟建朝（鹤山市超旺生物质燃料有限公司）”的记载，只能认定钟建朝为本案合同主体，且翼马公司所持合同并未加盖鹤山市超旺生物质燃料有限公司的公章，故本案合同主体应为钟建朝与翼马公司，鹤山市超旺生物质燃料有限公司既非《锅炉营运合作协议》的当事人，亦与该合同的履行并无利害关系，故本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情形。本案二审争议焦点为：1.《锅炉营运合作协议》没有继续履行是否因钟建朝的违约行为所致；2.钟建朝是否应向翼马公司退还50万押金、支付逾期利息及赔偿诉讼保全担保费。关于第一个争议焦点。翼马公司主张，因钟建朝没有依《锅炉营运合作协议》的约定协调好环保等应由钟建朝负责协调的事项及取得东莞市鼎旺台山分公司的同意，以致无法对锅炉进行改造，最终导致合同无法履行。对此，虽然合同中约定翼马公司负责锅炉改造，但其并无证据证明拟进行锅炉改造的具体情况，亦无证据证明钟建朝对有关锅炉改造和涉及政府部门的何种具体事项没有处理和应对妥当，故翼马公司提出钟建朝违约的主张缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。如上所述，因翼马公司依合同主张钟建朝违约不成立，则在合同不再履行后该押金的退还根据钟建朝的抗辩涉及钟建朝应收未收款项的抵扣问题。钟建朝提出应抵扣《锅炉营运合作协议》约定的业务费、蒸汽费提成及双方交接时翼马公司取得的物料价格。对上述业务费，《锅炉营运合作协议》中约定翼马公司应承担钟建朝支付的业务费用（每年40万分二次给付，不足一年按月支付），钟建朝上诉称一审认定的该部分费用为166666.67元基本符合客观事实，即对一审该项认定没有异议，翼马公司二审中提供了证据主张其已分三笔支付了20万元业务费，虽然第一、二笔备注为给他人的款项，但均有“业务费”的表述，结合第三笔有关“包炉业务费半年20万已付完”的备注，在钟建朝没有提供相反证据予以证明的情况下，应认定该三笔款项均指向于《锅炉营运合作协议》所约定的业务费，即对业务费已足额支付。对于蒸汽提成，合同中虽有蒸汽提成的条款，但并无具体提成数额的约定，故对钟建朝该部分主张应予驳回。至于交接物料，虽然翼马公司确实接收了该部分物料，但双方对此物料的价格并无具体约定，钟建朝以此后收取用汽户的对账单记载的物料价格作为依据请求抵扣并无依据，钟建朝可另循法律途径解决。据此，钟建朝应向翼马公司退还押金50万元。关于翼马公司请求的押金利息，因《锅炉营运合作协议》对此并无约定，且双方在合同不再履行后并未进行结算，故翼马公司请求钟建朝支付押金利息并无依据，本院不予支持。最后，关于诉讼保全保险费的承担问题，虽然合同中对此并无约定，但经本院认定钟建朝对该50万元押金存在应退未退的情形，故相应的财产保全保险费属钟建朝造成冀马公司的损失，且属合理范围，故本院予以支持。综上，佛山翼马节能设备有限公司的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回；钟建朝的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1750号民事判决第一项；二、变更广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1750号民事判决第二项为：钟建朝应于本判决生效之日起十日内向佛山翼马节能设备有限公司返还押金500000元及赔偿诉讼保全担保费1500元；三、撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初1750号民事判决第三项；四、驳回佛山翼马节能设备有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元（佛山翼马节能设备有限公司已预交），由钟建朝负担。二审案件受理费8800元（佛山翼马节能设备有限公司与钟建朝分别预交8800元），由钟建朝负担。佛山翼马节能设备有限公司预交的二审案件受理费8800元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月十六日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云