广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初291号原告：佛山市三水区三联万达电器有限公司，住所地佛山市三水区*********（F4）自编号002，统一社会信用代码914************233。法定代表人：李丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉豪，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：王辉礼，男，土家族，1981年11月23日出生，住贵州省德江县*******坨里组，公民身份号码522************63X。委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。原告佛山市三水区三联万达电器有限公司诉被告王辉礼确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市三水区三联万达电器有限公司的委托诉讼代理人李小军，被告王辉礼及其委托诉讼代理人朱瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市三水区三联万达电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告在2019年4月1日至2019年9月9日期间不存在劳动关系。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月18日原告与李文毅签署《装车协议》，协议约定原告将装车事宜发包给李文毅，原告直接与李文毅结算装车费用。李文毅承包后，聘请了被告及其他几名工人负责装车。被告是李文毅聘请，受李文毅管理、安排工作、发放劳动报酬。原告与被告之间不存在任何劳动关系，被告与承包人李文毅之间存在雇佣劳动关系。被告申请劳动仲裁时，故意歪曲客观事实，认为在2019年4月1日至2019年9月9日期间与原告建立事实劳动关系没有依据。对此，请求贵院依据客观事实予以纠正。王辉礼辩称，被告入职时是由原告的主管王书军招聘入职，原被告符合劳动法称的劳动者和用人单位主体资格；被告从事的工作是原告业务组成部分，受原告管理支配，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所认定的适用情况。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求，支持仲裁裁决。针对原被告所述事实，本院在开庭审理过程中组织双方进行了举证、质证。对双方所举证据，本院综合分析并认证如下：（一）原告提供的证据：1.三劳人仲案非终字（2019）1156号仲裁裁决书、EMS送达凭证，拟证明本案经劳动仲裁前置，原告于2019年11月25日签收文书，提起本诉没有超过诉讼时效。被告对该证据无异议，并认可仲裁裁决书认定的被告受伤时间、地点、原因等基本事实，本院对该证据及仲裁裁决书认定的双方无争议的事实予以确认。2.装车协议原件与李文毅身份证复印件，拟证明原告与李文毅之间系外部承包关系，被告与李文毅之间存在雇佣关系，而与原告不存在劳动关系。被告认为，被告不是装车协议的当事人，协议当事人李文毅没有出庭作证，原告也没有提供向李文毅支付相关管理费的凭证，故装车协议不真实。本院认为，（1）原告提供的装车协议显示，该协议是原告与案外人李文毅签订，而被告不是签订协议的当事人，对协议签订过程并不知情，原告应对该协议的真实性承担举证责任。被告所提上述协议因当事人李文毅没有出庭作证，无法证明该协议的真实性，理由正当，本院予以采纳。（2）原告仅提供与案外人李文毅签订的装车协议，而未提供双方履行该协议的相关证据予以佐证，亦不足以证明其与案外人李文毅客观上存在外部承包关系。被告所提原告未能提供其向李文毅支付相关管理费的凭证等证据，不能证实前述协议真实性的理由成立，本院予以采纳。（3）原告提出装车协议是其与李文毅签订，但从原告提供的装车协议看，甲方签名为原告厂长郭亮，加盖原告公章；乙方签名为徐聪、李文毅。原告当庭确认，在乙方处签名的徐聪，是原告公司行政经理，并解释称是徐聪签错了地方，但徐聪并未出庭作证予以证实，对原告该陈述，因无相关证据佐证，本院不予采纳。（4）原告对其提供的装车协议中的部分内容无法进行合理解释。根据协议：“经双方协商甲方将装车工作承包给乙方李文毅，并由本人亲自带队进行装车工作，指挥、安排好装车员工。听从仓库人员指挥，特别注意装车过程中安全问题。管理费用为每台0.02元（从2019年装车工价中扣除每台0.01元，公司给予每台0.01元）。”原告认为其与李文毅之间是外部承包关系，又何以约定“管理费用”，原告未作充分、合理的解释。综上，原告提供的装车协议，因不能提供充分证据证明其真实性，故依法不能作为认定案件事实的依据。（二）被告提供的证据：1.佛山市三水区人民医院出院证明书、疾病证明书、出院记录（出院小结），拟证明王辉礼的伤情。原告对该证据无异议，本院予以确认。2.微信聊天记录截图六页，拟证明被告受原告相关管理，且要遵守原告的相关规章制度，双方之间存在管理与被管理，支配和被支配关系。原告对该证据的真实性没意见，本院对该证据的真实性予以确认，另确认微信聊天记录中的如下内容：（1）被告提出要到医院检查，郭亮为其安排车辆接送；（2）对被告提出生活费、餐费报销等问题，郭亮一一进行了回复，称费用报销需要按照公司的规定办理；（3）在聊天记录中，郭亮一直未提及李文毅是承包人，被告是受李文毅雇请，被告应向李文毅索赔等情况。原告称厂长郭亮是在被告的雇主李文毅没有能力为被告支付相应医疗费的情况下与被告之间进行的沟通，不能证明双方存在所谓的管理与被管理的关系。本院认为，原告的陈述与聊天记录的主要内容存在明显矛盾，且李文毅也没有出庭作证证明其与被告之间存在雇佣关系，本院对该陈述不予采纳。根据原被告的陈述、所举证据及本院对证据的分析认证，本院综合认定事实如下：原告佛山市三水区三联万达电器有限公司于2012年9月14日依法登记成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：生产、加工、销售换气扇、电暖器等及商品信息咨询服务。被告王辉礼从事搬运装货工作。2019年4月12日，被告王辉礼在原告车间装车的过程中受伤，被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，于2019年5月13日出院。双方确认，被告王辉礼住院治疗期间所花费的医疗费，系由原告支付。被告王辉礼出院后，一直与原告厂长郭亮保持微信联系。双方的微信聊天记录显示，被告要求到医院检查，郭亮为其安排车辆接送；被告提出生活费、餐费报销等问题，郭亮一一回复，称费用报销需要按照公司的规定办理；郭亮未提及李文毅是承包人，被告是受李文毅雇请，被告应向李文毅索赔等情况。另查明，根据被告王辉礼陈述，被告王辉礼由原告佛山市三水区三联万达电器有限公司于2019年4月1日招聘入职，双方未签订书面劳动合同。被告于2019年9月9日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日作出三劳人仲案非终字（2019）1156号仲裁裁决，确认王辉礼与佛山市三水区三联万达电器有限公司在2019年4月1日至2019年9月9日期间存在劳动关系。原告佛山市三水区三联万达电器有限公司不服仲裁裁决，故而提起本案诉讼。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。双方因未订立书面劳动合同，即无直接证据证明双方之间存在劳动合同关系，故双方争议在于是否存在事实上的劳动关系。事实劳动关系的成立，一般应符合以下三方面的条件：（一）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。结合本案，原告为依法登记成立的有限公司，被告在法定年龄之内，属于《中华人民共和国劳动法》中所称的用人单位和劳动者，主体适格。被告王辉礼在原告车间装车的过程中受伤，其所从事的工作属于原告业务的组成部分。原被告双方争议的焦点是，按前述条件（二），双方之间是否存在管理和被管理的关系。具体分析如下：1.原告主张其与被告之间不存在劳动关系，虽提供《装车协议》以证明其与李文毅之间只是承包关系，但因该证据真实性存疑，不能作为认定依据，具体理由在对该证据的认证中已作阐述，在此不作赘述。2.被告述称其于2019年4月1日经原告人事行政人员王书军招聘入职，工作听从班长李文毅安排，受伤前的工资由王书军以现金形式发放，其与原告之间存在劳动关系。原告虽不同意被告主张，但原告对被告陈述中所提王书军是否为原告公司职员及是否由其招聘被告入职并发放工资，未提供相关证据予以反驳，王书军也未出庭作证，原告应对其所提主张承担举证不能的法律后果。3.被告王辉礼于2019年4月12日在原告车间装车的过程中受伤，且在被告受伤后，原告为被告支付了住院治疗期间全部医疗费。4.被告出院后一直与原告厂长郭亮保持微信联系，并由郭亮负责处理被告继续治疗及生活费、餐费报销等问题，从未提及李文毅是承包人等事实。综上，原告虽主张其与被告之间不存在劳动关系，但所举证据的真实性存疑，且对被告所述其入职、工作安排、工资发放等事实的真实性未进行充分举证或反驳，而根据被告陈述，并结合原告在被告受伤后为被告支付医疗费的事实，及微信聊天记录所反映的原告接送被告到医院治疗及处理报销事宜等行为表现综合分析，原告与被告之间实际已构成事实上的劳动关系。因此，本院认为，原告主张其与被告之间不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区三联万达电器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水区三联万达电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 戴 天审二〇二〇年四月二十九日书记员 蔡晓君