山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2251号原告：郝以建，男，1984年11月28日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞杰，山东宇瑞律师事务所律师。被告：青岛泓旭运输有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道湘潭路**。统一社会信用代码：91370214MA3D5YL32R。法定代表人：崔旭晨，该公司总经理。原告郝以建与被告青岛泓旭运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝以建及其委托诉讼代理人孙瑞杰、被告青岛泓旭运输有限公司的法定代表人崔旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝以建向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告之间的劳动关系于2019年9月4日解除；2.被告支付拖欠的工资8846元（2019年8月1日至2019年9月4日）；3.被告支付解除劳动合同经济补偿金9500元（9500元×1个月）；并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月15日入职被告处从事司机工作，月工资9500元，工作至2019年9月4日。因被告未与原告签订书面劳动合同，未依法为原告交纳社会保险，拖欠原告的工资不付，且原告工作期间被告未支付防暑降温费，原告请求解除劳动关系。被告青岛泓旭运输有限公司辩称，原告并非被告公司员工，原告应当就其诉讼请求提供相关证据。为证据其主张，原告向本院提交：1.青岛市城阳区劳动仲裁委员会青城劳人仲定字[2020]第12号决定书1份，据此证明：本案已经过仲裁前置程序。被告质证称：对于原告仲裁的情况我不清楚，没有人通知被告仲裁应诉。2.微信转账记录截图13张，据此证明：原告于2018年12月入职被告处，双方存在劳动关系，被告监事崔旭晓及会计通过微信转账方式为原告发放工资。被告质证称：崔旭晓为公司法定代表人弟弟，转账并非发放工资，原告与崔旭晓之间发生的关系与被告无关，原告驾驶的车辆并非被告公司所有，而是挂靠在被告公司运营，实际车主为刘某，刘某并非被告公司会计。原告辩驳称：原告并不清楚车辆实际所有人，只是受被告雇佣从事司机工作，崔旭晓也为被告公司监事。被告反驳称：崔旭晓并非被告公司监事，他也有车挂靠在公司运营。3.微信群聊天记录截图4张、原告与被告法定代表人崔旭晨通话录音光盘（当庭播放原始载体：手机是华为8X，录音人为原告本人，通话录音时间为2019年9月23日上午）及文字整理版、原告与被告法定代表人崔旭晨、刘某微信聊天记录截图各1张，据此证明：原、被告双方存在劳动关系，被告2019年9月份工作4天，被告认可拖欠原告2019年8月份及9月份4天的工资并告知原告让会计给原告对账，后经原告催要，被告拒不支付工资。经双方对账，确认被告欠发原告2019年8月份工资7580元。被告质证称：微信群为原告等人自主建立，包括挂靠在我公司的司机的聊天记录，不代表被告公司。通话记录真实性无异议，但是我已经在通话里告诉原告让他去找小刘，也就是刘某对账。原告与被告公司法定代表人的聊天为真实的，这是被告法定代表人替实际车主传达相关意思。对于原告与刘某的微信聊天记录被告不清楚。本院认为，原告提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告申请证人刘某出庭作证，刘某当庭提交《运输车辆挂靠协议》2份、维修凭证1份。经庭审查证，本院确认以下案件事实：原告自述其在被告处的工作经历为：原告从2018年12月15日应聘到被告公司（从事驾驶工程扎土车，一直在开鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**两辆车，偶尔也开其他车辆），每月工资9500元，一直工作到2019年9月4日，因为原告家里有事，原告辞职，劳动关系存续期间原、被告未签过劳动合同，被告未给原告交纳社会保险。被告称：鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**两辆车的登记所有人为被告、实际车主为刘某；每个实际车主自己招聘司机，工资都是车主发放，所有的债务都与公司无关。原告提交的微信转账记录显示，2018年12月30日至2019年7月31日期间，崔旭晓先后10次向原告微信转账，每次金额从2000元至9500元不等；2019年8月30日至9月4日，刘某3次向原告微信转账，金额分别为1500元、1766元、1000元。原告提交的“泓旭运输每天报账群”的主要内容为出车记录。被告称：群不是被告公司建的，群主也不是被告公司的法定代表人崔旭晨，工作有时候是崔旭晨的弟弟崔旭晓安排的，所有的车主都在一同干活，是一个团队，公司只负责管理车辆安检，具体工作由车主自己联系，被告公司不负责，被告公司只收取车辆管理费，每年每辆车挂靠费3000元，有时候被告联系了一部分运输工作，扣除被告自己的盈利，剩下的报给车主，车主如果同意就利用挂靠的车辆从事运输业务。原告提交的通话录音内容显示，原告向被告公司的法定代表人崔旭晨索要工资，崔旭晨承诺年底付清，并称“让小刘给你对对帐”。原、被告均确认“小刘”指刘某。刘某出庭作证的证人证言汇总如下：原告是经朋友介绍给证人开车、受证人雇佣，系“长替”司机，干一天活300元（被告称2018年为300元左右，现在每天400元），不干活没有工资，所有的像原告这样的司机都是这样；原告的工资由证人发放，证人有事时会让“二哥崔旭晓代发”；原告开的是证人所有的、挂靠在被告公司名下运营（个人只能挂靠公司名下运营）的鲁Ｕ×××**车辆；证人与被告公司法定代表人崔旭晨系老乡、邻居，无亲属关系；证人欠付原告2019年8月份工资7500元左右；原告开车期间因缺机油导致车辆损坏，证人去修车过程中原告称其家里有人生病，证人就给了原告大约1500-2000元（具体数额记不清），证人修好车后打电话让原告回来，原告就不回来了；不是证人不给工资，证人让原告回来领工资，但是他不回来，也不给证人赔付维修费；证人独立经营，与被告公司无关。证人提交《运输车辆挂靠协议》2份、维修凭证1份，其中《运输车辆挂靠协议》约定：刘某将鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**车辆挂靠在被告公司经营，挂靠经营期限自2018年7月30日至2020年7月30日；乙方（刘某）及其所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；车辆由乙方自主经营，由此引起的债权债务纠纷由乙方自行承担；甲方负责通知并安排车辆年检等；协助处理交通事故。原告称对该挂靠协议真实性无法确认，并且证人无法提供该车辆的购买手续，所以车辆的实际车主无法确认；对于该车辆的维修发票也无法确认。被告对于证人提交的上述证据无异议。原告补充陈述称：原告入职时工作内容、工作待遇均是与被告法人崔旭晨商谈，且原告工作期间每天均在名为“泓旭运输每天报账”群内报告工作情况，工作内容也均是由被告法人崔旭晨安排，工资由被告公司监事崔旭晓按时发放，原被告双方存在劳动关系。另查明，郝以建于2019年11月29日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工资8846元、经济补偿金9500元。该委以双方之间劳动关系不明确为由作出青城劳人仲定字[2020]第12号决定书，对该案不予受理。本院认为，本案立案案由为劳动争议纠纷，首先应确认原、被告之间是否存在劳动关系，此也为原、被告诉辩对抗的焦点。对此本院认为，原、被告之间并未签订书面劳动合同，双方之间的劳动关系只能通过对现有证据的分析加以认定：一、从原告提交的证据来看，向原告支付相关费用的并非被告公司，而是证人刘某及案外人崔旭晓（被告公司法定代表人的弟弟、证人刘某称之为“二哥”）；在原告与被告公司的法定代表人崔旭晨的通话录音中，崔旭晨对于原告支付报酬的请求未否认、并承诺一定期限内支付，同时亦称让证人刘某给原告对对帐。二、证人刘某提交的证据显示，刘某与被告签订有《运输车辆挂靠协议》，约定刘某将原告主张其与被告劳动关系存续期间曾驾驶的鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**两辆车辆挂靠在被告公司名下运营；刘某支付了车辆维修费用；刘某出庭作证时明确表示其与原告之间存在雇佣关系并欠付原告部分工资（但要求原告赔偿车辆维修费用）。综合报酬支付人、《运输车辆挂靠协议》、证人证言、维修凭证及当事人陈述，本院认为原告与被告之间存在劳动关系的证据不足，原告需另行搜集证据依法主张。原告可另行搜集证据以证明与被告之间存在劳动关系进而依法提出相关主张，或依与实际车主之间的雇佣关系向实际车主提出主张。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝以建的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年四月二十三日书记员 吕紫瑶