福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初1158号 原告：刘淑彬，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被告：泉州大顺新能源汽车有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道海峡体育中心**商业街**东侧，统一社会信用代码91350503MA2Y6AJD9L。 法定代表人：吴江**，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赫珂珂，福建立行律师事务所律师。 原告刘淑彬与被告泉州大顺新能源汽车有限公司（以下简称大顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑彬及其委托诉讼代理人黄亚珊、被告大顺公司的委托诉讼代理人赫珂珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑彬向本院提出诉讼请求：1．判令大顺公司补发刘淑彬2019年5月至9月的工资13034元；2．判令大顺公司向刘淑彬支付2019年5月至9月未签书面劳动合同的双倍工资30000元。事实和理由：刘淑彬于2019年5月20日就职于大顺公司，担任销售总监一职，约定工资为底薪5000元+提成，每月工资总额不少于8000元以上。2019年7月26日左右正式转正，负责销售部所有事宜。刘淑彬在职期间，大顺公司未足额支付工资。刘淑彬于2019年9月26日离职，并多次向大顺公司催讨，但大顺公司均以种种理由不支付全额工资。刘淑彬在职期间，大顺公司仅在2019年8月份与刘淑彬签订过空白的《劳动合同》，该合同并未对刘淑彬的工资进行任何约定，大顺公司在劳动仲裁期间所提供的劳动合同中关于工资的内容系其后期所填写，与刘淑彬入职时的约定不符合。原仲裁裁决认定事实错误，导致作出错误裁决，请求法院判决支持刘淑彬的诉讼请求。 大顺公司辩称，刘淑彬的请求缺乏事实依据，应驳回其全部的诉讼请求。一、刘淑彬主张约定月工资总额不少于8000元，缺乏事实依据。本案刘淑彬的工资待遇情况应以双方签订的《劳动合同书》约定为准。根据《劳动合同书》第四条第（一）款，明确约定刘淑彬前两个月试用期（5月、6月）工资为5000元／月，且无提成绩效工资；试用期满后（7月起），刘淑彬基本工资1500元／月，职务工资3500元／月，外加绩效工资以每月业绩考核情况为准，由此可见刘淑彬的工资标准为5000元固定工资加不固定绩效工资，合同双方从未约定每月8000元的工资标准。大顺公司不存在欠发工资的事实。刘淑彬自2019年5月入职以来至9月份离职期间，大顺公司提供的《刘淑彬工资明细表》体现，刘淑彬的工资发放金额均与《劳动合同书》约定的工资标准相符，可以证明大顺公司已依照约定按时支付工资，且每月实际工资均已超过合同约定的5000元／月，不存在欠发工资的情况。刘淑彬在职期间，甚至到申请辞职时均未对工资金额提出疑议，一直到离职后一个月才首次向大顺公司“提意见”，要求“补发”8、9月的工资，若大顺公司确实存在少发工资，根据一般逻辑习惯刘淑彬应当即提出，不可能在离职一段时间后才以“提意见”的形式提出。二、刘淑彬主张本案《劳动合同书》签署时为空白合同，缺乏事实与法律依据。大顺公司与刘淑彬已经于2019年5月20日订立书面劳动合同，不存在《劳动合同法》第八十二条规定应向劳动者支付二倍的工资的情形。大顺公司不存在事后签署空白劳动合同的情形。本案《劳动合同书》封面和最后落款签章处均有刘淑彬的亲笔签名，其中《劳动合同》主文处刘淑彬签名上方处明显有打印的甲方单位名称、住所及电话，并非是空白的后期书写上去的，可见刘淑彬所主张的劳动合同签订时是空白的并非事实。刘淑彬作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，在签订劳动合同时应当尽到谨慎审查义务，应当清楚在合同上签名捺印的法律后果。然而，其在签署劳动合同后，又在诉讼中以种种借口理由否认签署劳动合同的事实，以此索取二倍工资，显然与事实不符，刘淑彬无端索要工资的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理对本案事实认定如下： 刘淑彬于2019年5月20日入职大顺公司，担任销售总监一职，工资于次月底发放。2019年9月24日，刘淑彬向公司提交辞职申请书，以身体不适申请离职。2019年9月25日，大顺公司负责人同意了刘淑彬的辞职申请。大顺公司分别发放了刘淑彬在职期间5月份至9月份的工资1667元、5000元、6038元、5734元、5194元。 大顺公司提供一份《劳动合同书》，刘淑彬确认，该合同书首页乙方的具体信息由其填写，第二款中工作岗位“销售总监”也是其填写，同时，其在合同书尾部乙方落款处签名捺印。但刘淑彬主张关于劳动合同期限、劳动报酬约定部分其签订时为空白，是大顺公司事后补填，并且主张合同其是2019年8月10日左右签订。刘淑彬为支持其主张，向本院提交证人陈某、王某的两份书面证言。刘淑彬未在法律规定的期限内申请证人出庭作证，同时，该两位证人与刘淑彬同在大顺公司销售部门工作，且均已离职，故本案的处理结果与两位证人存在利害关系，因此，单凭两份书面证人证言，不足以证明刘淑彬的该项主张。另，刘淑彬主张其工资构成包括底薪5000元＋提成，而合同中约定刘淑彬试用期工资5000元，转正后工资为基本工资1500元＋职务工资3500元＋绩效工资，而双方均认可绩效工资以销售业绩计算，故合同中的约定实际同样为底限5000元＋提成，仅是对底薪5000元再做进一步区分。因此，合同中的约定，与刘淑彬主张的工资构成并不矛盾。双方实质的争议，是提成（或者说绩效工资）的计算范围。刘淑彬主张其绩效计算范围包括展厅、大客户订单以及二级网点订单，大顺公司则主张刘淑彬计算绩效的范围仅包括展厅，大客户订单及二级网点订单并非刘淑彬对接，其只是作为销售总监，需相应的签字，而作为销售总监的职能，已体现在其职务工资内。刘淑彬未提供证据证明其入职时双方对其绩效工资计算范围有如其主张的约定，同时，客观上刘淑彬对大客户订单及二级网点订单所需付出的劳动较小，大顺公司主张刘淑彬作为销售总监对上述两类订单的审核已体现在其职务工资之内，本院予以采信。刘淑彬还提供网页招聘信息，拟证明销售总监的月工资标准不低于8000元，首先，其他公司的薪资标准无法证明其相应的应获得同样标准的工资；其次，即使根据其提供的招聘信息，其中一家薪资写明8000元-12000（4000-6000＋提成），也可证明该行业采用基本工资＋提成的工资计算方式，而刘淑彬基本工资5000元，也与其提供的上述其他公司招聘信息的标准相符。 本院认为，大顺公司与刘淑彬均对双方之间存在劳动关系无异议，本院予以认定。刘淑彬主张其入职时与公司约定月工资不低于8000元，但未能提供证据证明双方有此约定，本院不予采信。刘淑彬在职期间的工资，大顺公司已根据《劳动合同书》约定的标准予以发放，刘淑彬主张大顺公司拖欠工资，本院不予采信。刘淑彬还主张大顺公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资，但其确认《劳动合同书》的首页及落款等均是其签署，虽其主张《劳动合同书》是在2019年8月10日左右签订，并且主张其签订时合同为空白，但其提供的证据尚不足以证明其主张。而且，假设刘淑彬所述属实，即使刘淑彬仅是填写其个人信息和在落款处签章，也无证据证明大顺公司补填的信息与双方的约定相违背。因此，可根据合同载明的情况认定双方已于2019年5月20日签订了书面劳动合同。因此，刘淑彬主张未签书面劳动合同的二倍工资，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘淑彬的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由刘淑彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年四月十七日 书记员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。