贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初730号原告（反诉被告）：邓光汝，男，汉族，2001年11月7日生，住贵州省贵阳市白云区。原告（反诉被告）：蔡从碧，女，汉族，1969年12月20日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）：邓婷，女，汉族，1992年10月1日生，住贵州省息烽县。原告（反诉被告）：邓翔，男，汉族，1990年7月29日生，住贵州省息烽县。四原告共同委托诉讼代理人：李仕蛟，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201810042354。四原告共同委托诉讼代理人钟亚兰，贵州滔量律师事务所实习律师,证号:2301191221879。被告（反诉原告）：杨小林，男，汉族，1971年9月19日生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：熊平，贵州创丰律师事务所律师，执业证号：15201201610829512。委托诉讼代理人：蔡泽业，贵州创丰律师事务所实习律师,证号:2301190711436。电话号码：177××××****。原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔与被告(反诉原告)杨小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，在审理中被告杨小林向本院提起反诉，本院依法予以准许。并依法适用简易程序将本诉与反诉公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的共同委托诉讼代理人李仕蛟、钟亚兰与被告（反诉原告）杨小林的委托诉讼代理人熊平、蔡泽业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金100000元及逾期利息（利息计算至债务全部清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月26日，被告向原告近亲属邓跃志提出借款300000元，被告出具借条一张。后出借人于2015年11月6日去世，原告依法继承债权向被告催收债款,但被告至今仍未归还借款，原告为维护自身的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）杨小林对本诉辩称，请依法驳回原告的起诉。2012年被告实际向原告近亲属邓跃志借款350000元，未约定利息，2013年11月26日，双方结算，被告归还本金5000元，并付清全部利息，尚欠邓跃志300000元，并据此向邓跃志出具30万元的借条一张。事后，被告以月利率4％支付利息并偿还完毕本金，但邓跃志不退还借条。被告支付的利息已超出36％年利率，被告多偿还的本金为69000元，超出36％年利率为141040元，共计210040元，属于不当得利，应予返还。被告（反诉原告）杨小林向本院提起的反诉请求：1、请求依法驳回被反诉人（本诉原告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的起诉；2、请求依法判令被反诉人（本诉原告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔返还反诉人（本诉被告）杨小林向邓跃志多支付的借款本金69000元、超出36%年利率的利息141040元，共计210040元；3、本诉和反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。事实和理由：反诉人（本诉被告）杨小林因资金周转需要，于2012年11月11日向被反诉人（本诉原告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的近亲属邓跃志借款150000元、2013年11月2日向邓跃志借款200000元，总共借款350000元，未约定利息。2013年11月26日，双方通过结算，反诉人向邓跃志归还借款本金50000元，并付清全部利息，反诉人尚欠邓跃志借款300000元，并据此向邓跃志出具300000借条。事后，反诉人从2014年1月3日至2014年9月19日期间，按照4%的月利率向邓跃志支付利息10次共计139800元，从借条上的时间2013年11月26日计算至2014年9月19日共计10个月，按照36%的年利率计算，月利息为9000元，10个月共计90000元，反诉人实际支付利息为139800元，已经超出36%的年利率，超出金额为49800元。2014年9月29日，反诉人向邓跃志归还借款本金259000元，尚欠邓跃志本金41000元。反诉人归还本金259000元后，邓跃志拒不归还借条，拒绝向反诉人出具收据，继续要求反诉人按照借款本金300000元并按4%的月利率向其支付利息，反诉人从2014年10月19日至2015年10月1日期间向邓跃志支付11次利息，共计106000元。以反诉人尚欠借款本金41000元为基数，从2014年10月19日计算至2015年10月1日共计12个月，按照36%的年利率计算，月利息为1230元，12个月为14760元，反诉人实际支付利息为106000元，已经超出36%的年利率，超出金额为91240元。2015年9月2日，邓跃志再次要求反诉人向其支付110000元，才予以归还300000元借条，以此威胁反诉人，反诉人迫于无奈，通过工商银行向邓跃志账户存入110000元。扣除反诉人尚欠邓跃志的借款本金41000元，其中69000元属于多归还的借款。至此，反诉人与邓跃志民间借贷合同关系终止。在反诉人与邓跃志民间借贷关系存续期间，反诉人向邓跃志多归还的借款本金69000元以及超出36%的年利率部分141040元，共计210040元，属于不当得利，应当返还。故反诉人特提出反诉，请支持被告的反诉请求。原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔对被告（反诉原告）杨小林的反诉辩称，庭审被告（反诉原告）已明确要求被反诉人即四原告返还被告多支付款项，但被反诉人和反诉人并无经济往来，被反诉人不应当承担返还责任。本院经审理认定事实如下：邓跃志与原告(反诉被告)蔡从碧系夫妻关系，原告(反诉被告)邓光汝、邓婷、邓翔系邓跃志与蔡从碧生育的子女。邓跃志于2015年11月6日去世。邓跃志的父母均早于邓跃志过世之前死亡。2012年，被告（反诉原告）杨小林向邓跃志借款，邓跃志通过其贵州农信社的银行帐户分别于2012年10月11日、2013年4月8日、11月2日向被告帐户转账150000元、200000元、200000元，合计转账金额为550000元。2013年11月26日，被告（反诉原告）向邓跃志出具借条一张，载明：“今借到邓跃志人民币300000元整（大写叁拾万元整）此据”。被告杨小林在借款人处签字确认。原告称借款金额为550000元，因被告承诺于2013年11月26日偿还250000元，故出具的借条为300000元，但被告只支付了50000元的现金，出于对被告的信认，借条就未改。被告对此予以否认，称2013年4月8日的转款200000元系另出具的借条，因归还了本息，故借条已收回销毁；其他二笔转款共计350000元，因被告偿还了本金50000元，故打借条载明的借款本金是300000元。被告借款后，陆续通过其银行帐户向邓跃志转账637800元，对于被告转款金额原告不持异议。原告称被告还支付了现金为90000元。2016年2月5日，邓翔向被告出具收条一张，载明：“今收到杨小林欠款200000（贰拾万元整）。邓翔。”，原告称该收条上的款项组成为被告支付90000元的现金以及2015年9月2日转账的110000构成。被告不予认可，称系偿还的2013年4月8日的借款。原告以被告还尚欠本金100000元等为由诉至本院，被告在审理中提起反诉，本（反）诉请如前所述。另，以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的借条、银行明细、收条、汇款凭证等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。邓跃志与被告（反诉原告）杨小林之间借贷关系属实，有杨小林出具的借条及双方庭审中的陈述佐证，本院予以确认。邓跃志死亡后其第一顺序继承人即四原告（反诉被告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔向本院提起要求被告（反诉原告）杨小林偿还借款本金100000元及逾期利息本诉请求,在审理中，被告提起反诉要求驳回四原告的诉讼请求以及要求四原告返还向邓跃志多支付的借款本金69000元、超出36%年利率的利息141040元，共计210040元的反诉请求。被告提起的第一项反诉请求即驳回原告的本诉请求，应是对原告本诉的答辩意见，不属反诉请求。关于原告提起的本诉及被告提起的反诉请求的问题，本案中，邓跃志分三次向被告转款550000元属实，被告对此也无异议,但本案中原告提交的借条载明的金额为300000元，原告称被告在出具此借条前承诺在2013年11月26日归还250000元，但被告当天只偿还50000的现金，因借条已经出具，出于对被告的信任，故借条载明欠款金额就未改；被告对此不予认可，称向邓跃志借款550000元属实，其中有二笔共计350000元，因已归还本金50000，故向邓跃志出具了300000元一张的借条即本案借条，2013年4月8日借款200000元是单独出具的借条，在被告归还200000元本金和利息后，出具的该200000元的借条已收回销毁；原、被告双方各说不一，因借条中未约定利息，双方所称的口头约定的利息也是各持已见，原、被告双方又均未提交任何证据证明。原、被告对于被告已向邓跃志转账637800元无异议，原告称还收到被告90000元现金，因无法认定邓跃志出借的550000元，被告出具的究竟是一张借条还是二张借条，也不能得出邓跃志最初出借给被告的本金，后何时偿还了多少本息。原告称口头约定月利息3分，被告称月利息4分，从被告向邓跃志帐户打款给来看，也不具有稳定性，无法得知本金多少、约定的利息究竟是多少；若借款本金是500000元，被告所支付的金额其称已多归还借款本金69000元，并在超过法律规定的利息范围内多支付利息141040元也不实。综上，对原告的本诉以及被告的反诉请求，证据不足，理由不充分，本院均不予支持。关于被告（反诉原告）杨小林明确反诉要求四原告直接向其履行返还义务的问题，虽然涉案借款系邓跃志与被告产生，但原告(反诉被告)蔡从碧与邓跃志系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续夫妻的债务，而原告(反诉被告)邓翔也曾向被告（反诉原告）出具过收条，结合本案事实，可以认定涉案债务系用于四原告家庭共同生活，若被告反诉返还金额成立，其反诉要求四原告直接返还也不无道理，故四原告所称的“被反诉人和反诉人并无经济往来，被反诉人不应当承担返还责任”的理由，不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔的全部本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）杨小林的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告（反诉被告）邓光汝、蔡从碧、邓婷、邓翔负担。反诉案件受理费人民币4500元，减半收取人民币2250元，由被告（反诉原告）杨小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胥 勇二〇二〇年四月八日法官助理邓晗书记员 肖兴文