广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异98号 异议人（被执行人）：黄丽华，女，汉族，1977年8月26日出生，住广东省东莞市。 申请执行人：陈爱玲，女，1958年9月20日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所律师。 委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。 被执行人：廖云泽，男，黎族，1972年10月5日出生，住海南省儋州市。 本院在执行申请执行人陈爱玲与被执行人黄丽华、廖云泽之间的（2020）粤1971执2622号案件过程中，被执行人黄丽华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人黄丽华称，申请执行人陈爱玲与被执行人黄丽华、廖云泽民间借贷纠纷一案，东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12769号民事判决书已发生法律效力。法院在执行过程中，经法院调查被执行人黄丽华、廖云泽名下的财产情况，并无房产、车辆等可供执行的财产。由于申请人黄丽华的工资及五险一金的发放是使用单位要求开设的银行账户，因此法院冻结了被执行人黄丽华的银行账户（包括两个工资账户、社保账户及住房公积金账户）。在没有其他可供执行财产的情况下，考虑到法院冻结的被执行人黄丽华的银行账户是属于其家庭全部收入来源，尚不足以维持家庭的必要生活费用及被执行人廖云泽的日常医疗费用，法院的强制执行应当保障被执行人黄丽华、廖云泽及其抚养人员的必要生活费用，故被执行人黄丽华对法院的上述强制执行措施不服，提出执行异议。被执行人黄丽华、廖云泽为夫妻关系，双方与陈爱玲民间借贷纠纷一案中，被执行人廖云泽因生意资金周转而向申请执行人陈爱玲借款，在借款合同签订时申请执行人陈爱玲未向被执行人黄丽华解释借款情况，而是因被执行人黄丽华是东莞本地户口而要求其在借款合同上签字担保。该笔借款并未用于家庭生活，也未经被执行人黄丽华的银行账户，是被执行人廖云泽个人用于生意经营。被执行人廖云泽因生意资金周转除对申请执行人陈爱玲的债务外，也存在对银行贷款及其他案外人的欠款，因其身体状况导致丧失经济来源也暂时无法偿还。被执行人黄丽华作为全家庭的唯一具有劳动能力的人，仅依靠其微薄的工资收入（4200元/月）支撑家庭日常生活及廖云泽的巨大医疗支出，另外异议人黄丽华还需要负责其两个小孩的学杂费及生活费、家庭一家四口的生活费及租金，黄丽华微薄的收入根本不足以支撑家庭生活及医疗费。现由于被执行人黄丽华工资收入的银行账户已被法院冻结导致其现今丧失了工资收入，无法维持家庭生活及廖云泽的医疗费用，请求法院能够尽快解除其银行账户冻结，以保障其家庭维持最低的生活水平。被执行人黄丽华及廖云泽的收入及财产情况如下：被执行人黄丽华目前在黄江镇商务局工作，每月工资收入仅为4200元及相应的五险一金（工资通过广发银行帐号62×××32发放3600元、通过东莞银行帐号62×××25发放600元，合计4200元）；黄丽华名下并没有任何房产、车辆等可供执行的财产（法院也已在执行过程中调查了其财产情况）。被执行人廖云泽2016年因患脑中风病导致半身不遂无法自理（被中国残疾人联合会评为贰级残疾，详见证据），须终身护理，且每天靠药物维持生命,现在已经完全丧失了劳动能力，没有任何经济来源（已被列入低保户），其名下经法院调查也没有任何房产、车辆等可供执行的财产。综上，被执行人黄丽华及廖云泽并无向法院隐瞒其财产情况，实际上被执行人的经济情况确实暂时无法偿还申请执行人陈爱玲债务，申请执行人单方认为被执行人隐瞒财产，也没有提供任何证据证实，其申请查封黄丽华银行账户导致被执行人一家丧失了维持生活及健康的最低经济来源，请求法院根据财产调查情况及证据予以认定，解除异议人黄丽华银行账户的查封（异议人也愿意定期向法院提交其银行流水及费用支出情况）。对于被执行人黄丽华及廖云泽的家庭必要生活费用及医疗费用情况如下：一、被执行人黄丽华及廖云泽的租房费用，现被执行人租房居住在东莞市××文明东××房，每月所需支出租金1480元，水电费及煤气费每月支出约300元；二、被执行人黄丽华及廖云泽的两名小孩教育费用，被执行人夫妻育有两名小孩，大女儿现上小学（13岁），每月学杂费支出50元、伙食费支出390元（每学期1950元）,小儿子现上幼儿园（5岁），每月学杂费支出700元、伙食费支出356元；三、被执行人廖云泽的医疗费情况，医生建议每三个月须做全身检查，每半年要须做康复治疗,根据之前的治疗情况及支出核算平摊后（以最后一次康复治疗为基础），其每月所需支出医疗费3215.35元、药物费300元。由于法院冻结了黄丽华银行账户导致被廖云泽已近半大年无法进行康复治疗，其健康情况已经刻不容缓;四、黄丽华及廖云泽的日常生活费用，被执行人一家四口每月伙食费2400元（80元/天×30日）、生活用品费300元、交通费192元（8元/天×24日）；五、黄丽华上有七十多岁的父母双亲，父亲患心脑血管病，母亲患高血压和糖尿病，两人每天都要靠大量的药物维持病情，每月也产生很多医药费用，被执行人黄丽华也暂时无力赡养其父母双亲;六、廖云泽因自身病情无法自理、丧失劳动能力，无法照顾赡养其年过八十的老母亲（其母亲年纪大身体不好也需要长期护理照顾）。被执行人黄丽华夫妻每月的必要生活费用及医疗费用情况如上所述（附相应证据），本来仅靠被执行人黄丽华一人的工资收入已难以支撑，现法院冻结了被执行人黄丽华的银行账户导致其无法支付维持家庭的必要生活费用及被执行人廖云泽的医疗费，其亲友也不愿意再借钱给被执行人维持生活，导致被执行人的家庭雪上加霜，廖云泽的健康情况恶化。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条等法律法规规定，黄丽华申请法院解除黄丽华名下的银行账户冻结，为被执行人黄丽华、廖云泽及其所扶养家属保留必要生活费用及医疗费用。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，申请：1、法院在（2020）粤1971执2622号案件中解除被执行人黄丽华名下的银行账户（其中工资账户包括：东莞银行帐号：62×××25、广发银行帐号：62×××32；社保账户62×××68、及住房公积金账户62×××94）的冻结等强制执行措施，上述银行账户交还由被执行人黄丽华使用；2、请求法院为被执行人黄丽华、廖云泽及其所扶养家属保留必要生活费用及医疗费用（以黄丽华的工资收入及五险一金为限）。 陈爱玲辩称，一、异议人黄丽华与廖云泽存在转移、隐匿财产的行为，异议人称其经济困难不属实。异议人向申请执行人借款时，提供了其名下位于东莞市××××房产的房产证复印件给申请执行人，以表示其有能力还款能力。2018年5月23日，申请执行人经查询发现异议人该房产已经转移。同时，申请执行人知悉异议人、廖云泽曾购买宝马、丰田霸道两辆车，该两辆车价值近百万，并已经转卖。异议人共向申请执行人借款本金600万元用于生产经营，但经营资金去向不明；而实际拖欠申请执行人借款本金400万元，但转让房产、车辆而获得的巨额转让所得款，既未用于案涉偿还债务，且现去向不明。申请执行人认为异议人存在恶意转移财产，并隐匿财产的情况，其所称经济困难不属实，其提出异议不成立。二、如上所述，申请执行人认为异议人有转移、隐匿财产的行为，异议人应如实报告其子女、父母以及廖云泽父母等亲属名下的财产状况。三、异议人并未提供任何工资转账凭证、工资表或工作单位出具的工资证明，申请执行人不认可异议人所主张的每月收入4200元。四、如查实异议人确实经济困难，无力偿还案涉款项，人民法院应根据东莞市最低生活保障标准，对异议人以及其扶养对象保留必要的生活费用，超出该费用的，法院应依法予以强制执行。根据法律法规规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必须的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。广东省民政厅公布的2020年全省城乡低保最低标准，其中东莞市为934元/人/月，如查实确无其他财产可供执行，人民法院应按照该标准采取强制执行措施。异议人现申请法院解除对其名下的银行账户以及社保、账户采取的强制措施，显然已超过上述最低生活保障标准。五、异议人以其赡养父母造成经济困难为由提出执行异议不成立。异议人既未提供其父母财产状况，又未能证明其父母没有独立的经济来源维持生活；同时，异议人的父母应在我国养老保险以及基本医疗保险的保障范畴内，其父母产生的医疗费有社会保险按比例报销，同时每月均享有养老金；再者，异议人如有兄弟姐妹，其应与兄弟姐妹共同承担赡养父母的义务，赡养父母的责任不应由异议人全部承担。因此异议人以赡养父母为由提起执行异议不成立。六、被执行人廖云泽赡养其母亲的义务、责任与本案异议人申请解除对其财产的强制措施无关。综上所述，陈爱玲认为异议人所提出的执行异议，没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。 被执行人廖云泽没有向本院提交书面答辩意见或证据。 经审查查明，本院审理的（2019）粤1971民初24号原告陈爱玲与被告黄丽华、廖云泽借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出民事判决书，判令：一、被告黄丽华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈爱玲偿还借款本金人民币2000000元并支付相应的逾期利息（逾期利息按月利息2%，以人民币2000000元为本金，从2017年9月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黄丽华自本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈爱玲支付原告为实现债权而实际发生的律师费人民币8000元；三、被告廖云泽对上述第一、二判项中所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈爱玲的其他诉讼请求。本案受理费人民币28831.78元，由被告黄丽华、廖云泽共同负担。该判决生效后，依陈爱玲的申请，本院于2020年2月7日立（2020）粤1971执2622号案件予以执行，于2020年4月1日作出（2020）粤1971执2622号执行裁定书，裁定：“一、冻结、扣划被执行人廖云泽、黄丽华存款3156151.45元或查封、扣押其相应价值的财产。……” 黄丽华、廖云泽系夫妻关系。在执行过程中，本院于2020年4月1日扣划黄丽华住房公积金账户中存款41300元。本院于2020年2月26日、2020年4月20日冻结了被执行人黄丽华名下的相关银行账户，协助事项为对黄丽华账户以3115840.01元为限作冻结处理，其中黄丽华对以下四个银行账户提出本案执行异议申请：1、东莞银行帐号62×××25（对应的存折号为16×××87），已冻结3716.5元；2、广发银行帐号62×××32，已冻结21.99元；3、东莞银行账号62×××68，本院实际并未冻结该账户；4、中国建设银行账号62×××94，已冻结28708.65元。黄丽华表示账户1、账户2系其工资账户，账户3系其社保账户，账户4系其住房公积金账户（账户1、2、4以下统称“案涉三账户”）。 本院于2020年4月23日出具一份《情况说明》，将以下内容告知了黄丽华，该说明内容为：“鉴于（2020）粤1971执2622号执行案件被执行人黄丽华、廖云泽收入、支出等财产情况与执行人黄丽华向本院提交申请所述情况并不相符，故本院暂未同意本案被执行人黄丽华请求解除相关账户冻结及预留基本生活费用的请求。” 黄丽华主张自身每月工资收入4200元，要缴纳全家人租房居住的租金，扶养无法自理、丧失劳动能力、没有任何经济来源、需要每月支付医疗费、已经被列入低保户的被执行人廖云泽，还需扶养未成年的一子一女，并赡养自己的父母和廖云泽的父母、支付父母医药费，还需支付全家衣食住行各方面生活开支，法院冻结其账号将严重影响生活，故提出本案执行异议，诉如所请。黄丽华为此提交了房屋租赁合同、家具家电移交现状确认清单、《房租、水、电费收据》、微信转账记录、廖云泽的残疾人证、低保户卡、廖云泽出院小结、出院记录、住院病案出院诊断书、医药费发票、医药费收费清单疾病证明书、住院费用明细、黄兰贵出院记录、黄贵成出院记录、黄贵成出院患者疾病证明书、户口本、收款收据、信用卡账户手机截图、《证明》，以及黄丽华名下案涉工资卡、社保卡、公积金账户账户自2019年4月中旬至2020年4月银行流水记录等证据为证。 一、关于黄丽华主张的生活支出情况，其举证情况和本院调查笔录中主张情况如下： （一）租金及水电费。黄丽华提交的房屋租赁合同签署日期显示为2018年8月19日，租金每月1480元，水电费收据显示每月水电费三四百元。黄丽华在本案调查笔录中称全家目前所租住房五六十平方米左右，其名下总共只有过一处房产，即东莞市××城区××路XX花园XX1座3A房，2008年转让该房直至2018年开始租房期间的多年，黄丽华及家人都在其母亲家住。 （二）廖云泽医疗费。医疗资料显示廖云泽2016年、2017年数次在广东省中医院等多家住院及出院情况，其存在脑出血、继发性脑室系统出血、高血压病III级（极高危）等病情，当时花费数万元。费用明细汇总清单显示廖泽云在2018年3月-4月，以及2018年12月至2019年1月期间住院相关医药费，每次住院半个月左右、每次花费1万余元。微信转账记录显示黄丽华于2019年6月后每月向东莞市黄江医院转账数十元至一百余元不等。黄丽华在本案调查笔录中称医生建议廖云泽每半年要住一次院，因为经济困难从2018年住过两次院以后就没有再住院，现在无法行走，只是去医院常规复查。异议申请中主张的每月三千多元医疗费是将住院费用平摊到每个月，主张的300多元药费证据是黄江镇人民医院的微信支付截图，另外社保已经支付一半药费，黄丽华每个月要支付800元给廖云泽挂靠其他公司买社保。 （三）子女抚养费用。黄丽华和廖云泽育有一子廖昱然（身份证号码：）及一女廖研妙（身份证号码：）。收据显示2019年9月缴纳廖昱然保教费3500元、幼儿伙食费1782元，2020年1月缴纳廖研妙餐费午休费1950元。 （四）黄丽华和廖云泽父母赡养费用。其主张双方父母每月产生大量医药费，提交了黄兰贵、黄贵成2018年、2019年住院情况资料为证，经本院释明举证责任，其仍未提交父母的收入情况证据、是否有其他共同抚养人等相关证据。 二、关于黄丽华主张的收入和存款情况，其举证情况和本院调查笔录中主张情况如下： （一）工资收入。黄丽华陈述其在黄江镇商务局工作，是镇编制职工，工资结构为广发银行账户每月3610元+东莞银行工资账户每月600元，月收入到手4210元，偶尔有外勤补贴200元，2019年年终奖41319元。黄丽华东莞银行帐号近一年流水显示，其每月收到东莞市财政局黄江分局“工资费”600元左右，另有东莞市黄江镇政府商务局在2019年9月前每月240元，从2019年10月开始每月400元。广发银行帐号近一年流水显示，黄江镇人民政府每月发工资3610元，部分月份有多发750元，并于2020年1月20日发放工资41319元。 （二）住房公积金、社保情况。根据东莞市住房公积金2020年4月打印资料，黄丽华的公积金月缴存基数为8949元，月缴存额2148元，公积金余额41368.73元，正常缴费。公积金账户流水显示2019年11月20日收入一笔款项28697.2元，黄丽华主张当时给廖云泽治病住院所需，就以租房为由申请取现公积金，但是到账后当时没有马上取出，因为当时要预约廖云泽的住院事宜，等预约成功后账户已经被法院冻结。黄丽华主张其与廖云泽均未领取失业或养老保险等社保险种。 （三）廖云泽的低保收入。廖云泽残疾人证为2019年3月发放，显示残疾二级，低保户卡显示廖云泽为农村低保，住址为海南省，当地保障标准350元每月，人均月补差300元、家庭月补差300元，核定保障金从2019年10月起发放。黄丽华主张廖云泽每月收到低保300元，但未举证予以证明。 黄丽华向本院提交一份东莞市黄江镇鸡啼岗股份经济联合社的《证明》，内容为黄丽华系全家唯一收入来源，微博收入不足以维持家庭生活开销，并载明了黄丽华的父母、配偶、子女的基本情况与生活花费情况，情形与黄丽华在本案异议主张的情形一致。陈爱玲主张廖云泽已经领取低保也没提出异议，故不应为其预留生活费，如果执行结果确实显示两被执行人查无财产可供执行，再给黄丽华本人及一子一女共三人，按东莞市最低生活保障标准每人每月保留生活费934元×3=2802元。 另查，黄丽华、廖云泽目前在东莞市均未登记有房产，黄丽华曾有位于东莞市××城区××路XX花园XX1座3A房，已于2008年转让，另有一处黄丽华名下位于东莞市××××1Ａ的房产，于2018年转让。2020年东莞市城镇/农村低保标准为934元/人月，城乡低保补差水平为城镇651元/人月、农村538元/人月。 以上事实，有黄丽华提交的房屋租赁合同、家具家电移交现状确认清单、《房租、水、电费收据》、微信转账记录、廖云泽的残疾人证、低保户卡、廖云泽出院小结、出院记录、住院病案出院诊断书、医药费发票、医药费收费清单疾病证明书、住院费用明细、出院记录、出院患者疾病证明书、户口本、收款收据、信用卡账户手机截图、《证明》、银行流水记录等，以及陈爱玲提交的不动产登记查询结果、房产证、全省低保标准网页截图，以及（2020）粤1971执2622号执行资料、《情况说明》以及本案调查问话笔录等附卷为证。 本院认为，对于黄丽华主张解冻其社保账户即东莞银行账号62×××68，因为本院并未对该账户实际冻结，故对其解冻该账户的异议申请本院不予审查。本案的争议焦点为：一、被执行人黄丽华以维持其与家庭成员生活必需费用为由，请求解除对其案涉银行账户的冻结是否于法有据；二、黄丽华请求为其与廖云泽及其所扶养家属保留必要生活费用及医疗费用（以黄丽华的工资收入及五险一金为限），是否于法有据。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本案依照执行行为异议进行审查。 关于争议焦点一。因黄丽华是（2018）粤1971民初12769号判决确定的共同债务人，有义务主动履行判决，但黄丽华、廖云泽长期未履行生效判决确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，本院根据生效判决确定的债务金额对黄丽华名下账户采取冻结措施，符合法律规定。黄丽华名下曾登记有两处房屋，但在本案调查笔录中其未如实陈述东莞市黄江镇房产于2018年转移的情况以及转让所得的取向，本院已冻结的账号中也未见相关大额转让存入。黄丽华未将年终奖四万余元计入收入，其住房公积金缴纳基数高达8949元，远超其自述的月工资4200元工资水平。本院认定在黄丽华、廖云泽未履行完毕生效法律文书确定的义务之前，为便于债权实现，本院对案涉三个账户不予解除冻结。对于黄丽华第一项异议申请，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”之规定，本院对黄丽华案涉账户采取冻结措施，符合法律规定，但应保留被执行人及其所扶养家属的必需的生活费用，以保障其基本生存权益。本院于2020年4月23日作出《情况说明》认定不予同意为黄丽华预留生活必需费用，适用法律不当，应予纠正。对于为黄丽华及其所扶养家属预留的生活必需费用认定如下： 首先，由于被执行人廖云泽并未提出异议，且已经领取低保，黄丽华在本案调查笔录中也自述廖云泽目前的医药费由社保承担部分，即廖云泽的社保情况正常。结合廖云泽的劳动能力与医药费情况，因此本院参照2020年东莞市城镇/农村低保标准，酌定为黄丽华预留其所扶养的廖云泽生活费400元/月；其次，对于黄丽华主张预留的本人父母生活费，由于其并未提交其父母的收入情况、是否有其他抚养义务人，本院不予支持；再次，对于其主张预留廖云泽父母的生活费，不符合法律规定，本院不予支持；最后，对于黄丽华本人以及其扶养的两名未成年子女的生活必需费用，结合东莞市人均最低生活保障标准及黄丽华的家庭实际收支情况，本院参照2020年东莞市城镇/农村低保标准934元/人月标准，在执行中保留934元/人月×3人=2802元/月作为该三人的生活必需费用为宜。综上，本院认定在执行中保留每月2802元+400元=3202元作为黄丽华及其所抚养家属的必需生活费用，对于其主张超出该数额的生活费请求，本院不予支持。另，陈爱玲主张必须在查明两被执行人无其他财产后才预留生活必需费用，不符合法律规定，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 一、从本裁定发生法律效力之日起，为异议人黄丽华及其所扶养家属预留生活必需费用共计3202元/月（当月不足天数的，按3202元/月的标准，以该月实际剩余天数计算）。 二、驳回异议人黄丽华的其他异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王 红