湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民初233号原告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司(原岳阳市江平置业有限公司)，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城**。法定代表人：竺华锋，总经理。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，湖南了得律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云溪镇洗马南路西侧。负责人：刘臻荣，经理。委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告：肖媛，女，汉族，1990年12月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。原告湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称龙峰公司）因与被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司（以下简称平安财险云溪支公司）、肖媛因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙峰公司的委托诉讼代理人李建中、杨**，被告平安财险云溪支公司的委托诉讼代理人谌海超、熊剑波，被告肖媛的委托诉讼代理人张蹈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖媛赔偿龙峰公司因其错误财产保全给龙峰公司造成的财产损失1700万元。2、由平安财险云溪支公司在诉讼财产保全保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、由肖媛、平安财险云溪支公司承担案件诉讼费、保全费及担保费。事实与理由：肖媛以龙峰公司欠其3960万元借款本金及利息为由，于2016年12月1日向本院起诉龙峰公司，本院于2016年12月2日立案受理，并根据肖媛关于财产保全的申请及平安财险云溪支公司开出的两份保单（保单金额合计3960元），于2016年12月19日作出（2016）湘06民初89号民事裁定书，裁定冻结龙峰公司银行存款或其他等值财产共计3960万元。上述民间借贷案件经本院、湖南省高级人民法院、最高人民法院审理查明，李晨光与龙峰公司有多笔借本付息的借贷往来，月息通常为4%、5%。李晨光为逃避对高利贷非法获利的打击，与龙峰公司原法定代表人勾结，假借龙峰公司无力还款，由龙峰公司与李晨光安排的肖媛签订五份借款合同，借款金额为3960万元，借款期限六个月，月利率2%。五份借款合同签订日期的同日，从李晨光账户分多笔转入肖媛账户共计3960万元，肖媛随即将该款项按五份借款合同约定数额转入龙峰公司，龙峰公司再将该款项转入李晨光账户。最终生效裁判文书确认李晨光以肖媛名义与龙峰公司签订借款合同，意图掩盖与龙峰公司之间高额利息借款为由，认定肖媛主张的龙峰公司欠其3960万元的事实不存在，判决驳回肖媛的诉讼请求。肖媛在明知与龙峰公司的借款事实不真实的情况下，恶意通过虚假诉讼保全龙峰公司3960万元资金，直至2018年10月16日才解除冻结，造成龙峰公司建设项目停滞，公司无法正常经营，给龙峰公司造成巨额财产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《侵权责任法》第六条的规定，肖媛应对该损失承担赔偿责任。平安财险云溪支公司为肖媛申请保全龙峰公司3960万元资金出具保险单，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。平安财险云溪支公司辩称，一、被保险人肖媛不具有恶意保全的过错，不构成诉讼财产保全申请错误，无需对龙峰公司承担损害赔偿责任。肖媛起诉龙峰公司民间借贷纠纷一案中，所依据的借款合同和银行转账记录都是客观存在的，肖媛向法院申请财产保全的标的没有超过诉讼请求。龙峰公司明知其与肖媛签订了借款合同、其收到的肖媛的出借资金实际上从李晨光账户转来，对此方式也予以认可。因此，如果说肖媛对于上述案件败诉一事存在过错的话，龙峰公司自身也存在过错。二、对于肖媛申请的财产保全，法院实际执行并未到位。法院执行保全的标的是冻结龙峰公司在岳阳楼投资公司、奇家岭办事处的拆迁垫资款3960万元，但是该拆迁垫资款实际处于无法冻结的状态。即便是对该拆迁垫资款进行了有效冻结，也不会对龙峰公司造成实际损失。三、龙峰公司主张肖媛的保全行为造成其财产损失1700万元缺乏真实有效的证据证实，不应认定。综上，请求法院依法查明事实，分清责任，判决驳回龙峰公司的诉讼请求。肖媛辩称，一、肖媛对涉诉保全行为没有过错。法规规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果认定责任的成立与否。具体到本案中，肖媛与龙峰公司签订了借款合同，肖媛转汇出借了约定的3960万元资金给龙峰公司。肖媛就诉讼请求提供了真实的证据，龙峰公司对此也予以认可。则肖媛完成了举证义务，肖媛申请财产保全不具有故意或重大过失的过错，不构成法定申请财产保全错误。二、龙峰公司在诉讼中没有实际损失。1、保全协助执行单位岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处、岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司明确向本院作出情况说明，龙峰公司在上述两保全协助执行单位没有明确的债权，且其支付能力也不明确。2、肖媛申请的保全冻结龙峰公司在上述两单位的不明确债权为第三轮轮候冻结，实际是等候冻结还未实际冻结的等待过程。3、本院（2016）湘06民初89号协助执行变更通知书，已将肖媛申请保全轮候冻结的3960万元解冻3000万元，并实际向龙峰公司支付3000万元，剩余960万元依然是第三轮轮候冻结、因此，龙峰公司并不存在实际损失，即使有损失也与肖媛申请保全行为之间不具有因果关系，而应向上述两协助执行单位主张怠于结算及支付的损失赔偿责任。三、肖媛向平安财险云溪支公司购买了诉讼财产保全责任保险，若龙峰公司因肖媛申请保全行为而导致实际损失的，保险公司应当在其保险限额内直接赔偿，肖媛不承担赔偿责任。综上，请求判决驳回龙峰公司对肖媛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：龙峰公司提供的岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初89号民事判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民终156号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申5456号民事裁定书、湖南省高级人民法院就肖媛诉龙峰公司借款合同纠纷案件新闻发布会信息、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民初89号之一民事裁定书及送达回证、岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司岳楼经投[2017]20号关于垫资款支付的函、岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司与岳阳市江平置业有限公司签订的道路征地拆迁及土地储备垫资合作协议、岳阳市岳阳楼区审计局岳楼审投报（2015）16号审计报告，平安财险云溪支公司、肖媛对真实性、合法性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；岳阳市岳阳楼区审计局岳楼审投报（2019）12号审计报告、2019年3月22日《岳阳市岳阳楼区人民政府区长办公室会议纪要（第3次）》虽系复印件，经本院庭后核实，具有真实性，本院予以采信；《关于为我司垫资款被人民法院冻结出具证明的函》、《关于我公司垫付二条道路建设款被人民法院冻结出具证明的函》分别加盖有岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处、岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司的公章并载有“情况属实”的字样，经本院核实，该两函各由两单位负责人经手，并由负责人签名确认，本院对真实性予以确认。龙峰公司于2016年10月至2018年10月对外借款的合同、支付凭证、收款收据及龙峰公司与湖南云盟律师事务所之间的委托代理合同三份，无法确定其与涉案保全行为的因果关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。平安财险云溪支公司提供的岳楼审投报（2015）16号审计报告与龙峰公司提供的上述岳阳市岳阳楼区审计局岳楼审投报（2015）16号审计报告一致，本院予以采信；《岳阳楼投资公司关于法院要求对龙峰公司进行财产保全的情况说明》、《奇家岭办事处关于提请法院解除“协助执行财产保全”的请示》、（2016）湘06民初89号协助执行变更通知书及送达回证、《蔡家居民安置点垫资拆迁建设补充合同》、《关于终止及的协议》、《龙峰公司关于偿还李晨光欠款的股东会会议决议》、庭审笔录、（2016）湘0603民初404号协助执行通知书、（2016）湘0602民初1968号协助执行通知书、（2016）湘0602民初1968号之三协助执行通知书、（2016）0602执保132号协助执行通知书、（2016）0602执保132号之一协助执行通知书、明细分类账[江平置业有限公司（木鱼山）]，肖媛均无异议，龙峰公司虽对关联性有异议，但对真实性无异议，本院结合案件事实对上述证据予以采信。肖媛提供的《岳阳楼投资公司关于法院要求对龙峰公司进行财产保全的情况说明》、《奇家岭办事处关于提请法院解除“协助执行财产保全”的请示》、（2016）湘06民初89号协助执行变更通知书及送达回证与平安财险云溪支公司提供的相关证据一致，本院予以采信；最高人民法院（2015）民申字第1147号民事裁定书与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经平安财险云溪支公司的申请向岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司调查取证，岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司提供的《明细分类账》与平安财险云溪支公司的《明细分类账》相互印证，本院予以采信；关于《调查笔录》本院结合其他相关证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，肖媛以龙峰公司欠付3960万元借款及利息为由向本院提起民间借贷纠纷之诉，同时提出财产保全的申请，并从平安财险云溪支公司开具两份《诉讼财产保全责任保险保单保函》为此提供担保，保险金额分别为2260万元、1700万元。本院于2016年12月19日作出（2016）湘06民初89号民事裁定书，裁定冻结龙峰公司的银行存款或其他等值财产共计3960万元。2017年1月11日，本院分别向岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司和岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处送达（2016）湘06民初89号协助执行通知书，冻结龙峰公司在两处的拆迁垫资款3960万元。2017年2月14日，岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处向本院提交《关于提请法院解除“协助执行财产保全”请示》，以挽救困境中的楼盘，维护业主合法权益，解冻资金先期给付农民工工资及材料款、稳定社会大局等为由，请求解除（2016）湘06民初89号协助执行通知书。本院于2017年7月19日作出《协助执行变更通知书》，同意岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司支付龙峰公司3000万元用于学府新城项目建设，余款仍依原冻结数额、冻结顺序予以冻结，次日岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司收到该《协助执行变更通知书》后，即向龙峰公司支付3000万元。经调查确认，该3000万元款项系龙峰公司在岳阳楼区经济建设投资有限公司的拆迁垫资款。2018年10月16日，本院作出（2016）湘06民初89之一号民事裁定书，裁定解除本院上述对龙峰公司银行存款或其他等值财产3960万元的冻结。本院于2017年12月26日对上述民间借贷纠纷案件作出（2016）湘06民初89号民事判决，认定：表面上肖媛与龙峰公司签订借款合同，但实际系李晨光将其之前对龙峰公司的借款收取部分本息后又以肖媛的名义与龙峰公司签订借款合同，消灭自己在龙峰公司的债权，掩盖其在龙峰公司已收取高额利息的事实，并以此达到合法化的目的，据此认定肖媛与龙峰公司之间的借款不真实，判决驳回肖媛要求龙峰公司还本付息的诉讼请求。肖媛不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）湘民终156号民事判决，认定“不能完全排除李晨光以肖媛的名义与龙峰公司签订借款合同，意图掩盖与龙峰公司之间高额利息借款的可能，肖媛主张其与龙峰公司之间存在真实的债权债务关系存疑”，判决驳回上诉，维持原判。肖媛向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法民申5456号民事裁定，认定肖媛主张龙峰公司欠其3960万元的事实不存在，原审判决实体处理并无不妥，裁定驳回肖媛的再审申请。2019年7月5日，湖南省高级人民法院在关于依法妥善审理民间借贷案件、在民事诉讼中防范和制裁虚假诉讼的新闻发布会上，将上述欠款事实不存在的肖媛案件作为民间借贷纠纷及虚假诉讼审理的典型案例予以披露。2012年3月9日，岳阳楼区奇家岭街道办事处（甲方）与岳阳市江平置业有限公司（乙方）（以下简称江平公司）签订《蔡家居民安置点垫资拆迁建设补充合同》，其中约定：乙方按甲方要求及时足额垫付拆迁所需资金，由于资金垫付延缓而影响工期后果自负。在资金保障前提下，甲方拆迁工作在2012年4月30日全部完成。2012年10月13日，岳阳市岳阳楼区城市建设投资有限公司（甲方）与江平公司（乙方）签订《道路征地拆迁及土地储备垫资合作协议》，约定：甲方经过招投标，确定由乙方按照本协议约定为本协议道路征地拆迁工作垫资以及为土地储备垫资；甲方同意乙方本章实际垫资按银行同期贷款利率上浮30%计息，对超过本协议约定拆迁时间的垫资利息则按银行同期贷款利率的三倍计算，作为乙方的垫资利息回报。2015年7月23日，岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处（甲方）与龙峰公司（乙方）签订《关于终止及的协议》，约定：经报请岳阳楼区人民政府第14次常务会议研究，决定终止与龙峰公司对“蔡家安置房项目”的垫资拆迁建设合同，该项目移交甲方负责管理；自签订本合同之日起，甲乙双方确定专人集中办公，在2015年9月1日前完成合同终止前的垫资财务清理工作。经楼区审计局审计后，乙方同意甲方依法在土地出让收益和拆迁成本返还及廉租房回购资金中，通过岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司偿还乙方，但岳阳市岳阳楼区经济建设投资有限公司有权优先偿付乙方所欠岳阳泛华健康管理有限公司的债务，所有应付资方资金从楼区审计局报告确认之日起一年内办结。2015年11月30日，岳阳市岳阳楼区审计局就蔡家安置房（廉租房）项目垫资综合成本作出岳楼审投（2015）16号《审计报告》，载明：“垫资总额为98273778元，应计付利息26401459元；综合成本总计140492344元。后该款项陆续向龙峰公司返还，截至2016年12月31日，尚余本金28648128元、利息16882362元，共计45530490元。”2017年1月18日，岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司向本院出具《关于法院要求对龙峰公司进行财产保全的情况说明》，表明：“因多方面原因，我公司一直未与龙峰公司进行审计打包结算，因此我公司和龙峰公司没有明确的债权债务关系。”2019年3月22日，《岳阳市岳阳楼区人民政府区长办公室会议纪要》中记载：“会议原则同意按区经建投对木鱼山北路及九家垄项目垫资结算遗留问题形成的意见拟定方案，即垫资款利率比照龙峰公司在蔡家安置房项目垫资款的年利率9.5%结算；计息时间段以垫资额实际发生时间为起点，以区经建投收到云溪区人民法院的冻结执行通知书为终点。”2019年5月21日，岳阳市岳阳楼区审计局就龙峰公司对木鱼北路及九家垅路垫资情况作出岳楼审投报[2019]12号《审计报告》，载明：“2012年8月至2014年9月支付楼区经建投征拆款33037000元；……截止2016年2月，龙峰公司共为木鱼山北路九家垅路建设项目垫付各项资金及费用合计为43281910.55元。根据2019年3月岳阳楼区人民政府第3次区长办公室《会议纪要》，龙峰公司对木鱼山北路九家垅路建设项目垫资款利息比照龙峰公司在蔡家安置房建设项目垫资款的年利率9.5%结算，计息时间段以垫资款实际发生时间为起点，以区经建投收到云溪区人民法院的协助执行通知书为终点。据此计算，龙峰公司对木鱼山北路九家垅路建设项目垫资款共计应付利息14255702元。综上所述，龙峰公司对木鱼山北路九家垅路建设项目垫资款及应付利息共计为57537612.55元。”岳阳楼经济建设投资有限公司在《调查笔录》中表示，如果该款项未被冻结，其中直接支付楼区经建投征拆款33037000元可以随时返还，但其他款项须通过审计结算后才能返还给龙峰公司。根据《明细分类账》，截至2017年1月1日，该33037000元款项剩余30877000元尚未支付；截至2017年3月13日，该33037000元款项剩余29088424元尚未支付。2016年12月5日，岳阳市云溪区人民法院向岳阳市岳阳楼经济建设投资有限公司下达（2016）湘0603民初404号协助执行通知书，冻结扣留其应付给龙峰公司的征地、拆迁垫资款2500万元，冻结期限二年。2016年12月13日，岳阳市岳阳楼区人民法院向岳阳楼经济建设投资有限公司下达（2016）湘0602民初1968号协助执行通知书、（2016）湘0602执保132号协助执行通知书，分别冻结龙峰公司在其安置房项目拆迁建设垫资款1700万元、1200万元，冻结期限二年。2017年3月13日，岳阳市岳阳楼区人民法院向岳阳楼经济建设投资有限公司下达（2016）湘0602民初1968号之三协助执行通知书、（2016）湘0602执保132号之一协助执行通知书，分别解除对龙峰公司上述1700万元、1200万元的冻结。另查明，2016年4月10日，龙峰公司形成《关于偿还李晨光欠款的股东会议决议》，其中记载：“会议研究了如何偿还李晨光经手本息欠款问题（包括肖媛3960万元、刘小红300万元、何本文600万元、阮次风2300万元、李炼1700万元、李子龙1200万元等对象），并达成共识。……对李晨光所有借款利息自2016年4月30日后全部按月息3分计算（包括肖媛、刘小红、何本文、阮次风、李炼、李子龙等对象）……”再查明，中国平安财产保险股份有限公司致本院《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》中载明：如因申请错误致使被申请人遭受损失的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。本院认为，本案焦点在于：一、肖媛是否因申请财产保全错误而赔偿龙峰公司的损失；二、涉诉财产保全行为是否造成龙峰公司实际损失及其损失数额应如何认定；三、平安财险云溪支公司是否应在保险责任范围内对龙峰公司承担赔付责任。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”结合《中华人民共和国侵权法》第六条关于过错责任原则的规定，申请保全错误赔偿责任须以申请人存在故意或重大过失的过错为构成要件。本案中，肖媛以龙峰公司欠付3960万元借款及利息为由提起民间借贷纠纷之诉，本院根据肖媛关于该案财产保全的申请，依法对龙峰公司在岳阳楼区经济建设投资有限公司和岳阳市岳阳楼区奇家岭街的拆迁垫资款3960万元采取冻结的保全措施。该案审理结果是肖媛的诉讼请求被本院、湖南省高级人民法院和最高人民法院驳回，其诉讼请求未获支持；且根据审理查明的事实，肖媛主张龙峰公司欠其3960万元的事实不存在，而系李晨光以肖媛的名义与龙峰公司签订借款合同，意图掩盖与龙峰公司之间高额利息借款的可能，并以此达到将高利贷等非法利益合法化的目的。即肖媛在其与龙峰公司并不存在欠款事实的情况下，起诉向龙峰公司主张债权并申请相应财产保全，主观上存在明显过错，属于基于过错侵害他人财产，依法应承担民事责任的行为。故肖媛称其对涉诉保全行为没有过错的抗辩理由不能成立，本院不予支持。从2016年4月10日龙峰公司《关于偿还李晨光欠款的股东会议决议》可知，龙峰公司明知李晨光借用肖媛的名义与之签订借款合同而实际并未与肖媛成立借贷关系的情况下，仍对此方式予以认可，且事后亦未按约向李晨光还款，从而引发上述涉案民间借贷纠纷及财产保全事宜，因此龙峰公司自身也存在过错，理应承担相应民事责任。故平安财险云溪支公司称龙峰公司应对自身过错承担相应责任的抗辩理由成立。鉴于双方过错程度，本院酌定各按50%的比例承担相关责任。关于焦点二，因肖媛涉案财产保全申请，龙峰公司在岳阳楼区经济建设投资有限公司和岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处的拆迁垫资款3960万元于2017年1月11日被冻结。该款项属于龙峰公司的债权，肖媛、平安财险云溪支公司辩称龙峰公司该债权及其支付能力并不明确，实则系无法冻结的财产，龙峰公司并未因此遭受实际损失。关于龙峰公司对岳阳楼区经济建设投资有限公司享有关于道路征地拆迁及土地储备垫资款的债权，虽然于2019年5月21日才通过《审计结论》确定债权额，该债权总额在涉案诉讼保全行为期间尚未确定，但经岳阳楼区经济建设投资有限公司确认，其中直接到其账户的33037000元垫资款可随时向龙峰公司返还，且保全期间本院于2017年7月19日向岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处作出《协助执行变更通知书》，同意支付龙峰公司3000万元用于学府新城项目建设时，由此龙峰公司收到岳阳楼区经济建设投资有限公司相应支付款项3000万元，可见该33037000元债权已具备支付条件。因此在涉案诉讼保全行为期间，除该33037000元债权外，剩余部分债权尚不具备可以支付的条件，故针对该笔债权未因涉诉保全行为造成损失的抗辩理由部分成立，肖媛应对该债权中33037000元款项的部分损失承担责任。关于龙峰公司对岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处享有关于蔡家居民安置点拆迁垫资款的债权，债权总额本息合计140492344元，所有应付资方资金从审计局报告确认之日起一年内办结。即该笔债权在涉案诉讼保全行为期间系到期债权，且在涉诉保全行为前，该债权已被陆续实现大部分，截至2016年12月31日尚剩余债权本息共计45530490元，故肖媛应对该45530490元债权部分损失承担责任。另岳阳市云溪区人民法院、岳阳市岳阳楼区人民法院在本院采取涉案财产保全措施前，亦分别对上述两笔债权中的2500万元、1700万元、1200万元采取冻结的保全措施，因该两笔到期债权涉及本院实际保全金额分别为33037000元（截至2017年3月13日尚余29088434元）、45530490元，且岳阳市岳阳楼区人民法院已于2017年3月13日解除财产保全措施，则本院实际保全的到期债权分别为：4088434元（29088434元-25000000元）实际保全期间自2017年3月14日起至2017年7月20日，其后该债权因岳阳楼区经济建设投资有限公司于2017年7月20日向龙峰公司支付3000万元而消灭；20530490元（45530490元-25000000元）实际保全期间自2017年3月14日起至本院解冻之日2018年10月16日。故肖媛、平安财险云溪支公司称涉案财产保全完全系轮候冻结，涉案财产保全并未真正实现的抗辩理由亦不能成立。涉案财产保全措施导致龙峰公司对上述两笔到期债权部分即4088434元、20530490元不能支取，客观上给龙峰公司造成了经济损失，龙峰公司对此主张1700万元的资金占用损失，鉴于岳阳楼区经济建设投资有限公司表示自收到法院的协助冻结执行通知书时起停付蔡家安置房建设项目垫资款以年利率9.5%结算的利息，但尚未实际支付，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌情确认该冻结债权的利息损失按年利率4.35%计算，即1502079元（4088434×4.35%÷360天×128天+20530490元×4.35%÷360天×580天），则肖媛应对此承担751039.5元（1502079元×50%）的赔偿责任。关于焦点三，平安财险云溪支公司开具两份《诉讼财产保全责任保险保单保函》为涉案财产保全提供担保，保险金额分别为2260万元、1700万元。根据《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》的约定，因肖媛申请错误致使龙峰公司遭受损失，依法应由平安财险云溪支公司在保险限额内承担损害赔偿责任，故龙峰公司要求平安财险云溪支公司在诉讼财产保全保险责任范围内先行承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。即平安财险云溪支公司应就肖媛的赔偿责任向龙峰公司赔付款项751039.5元。肖媛称平安财险云溪支公司应对因其申请保全行为而导致的实际损失在保险限额内直接赔偿，其不承担案涉赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，湖南龙峰房地产开发有限责任公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向湖南龙峰房地产开发有限责任公司支付款项751039.5元；二、驳回湖南龙峰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，未按指定期间履行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123800元，由湖南龙峰房地产开发有限责任公司承担118300元，中国平安财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司负担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年四月二十八日书记员  曾思平附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。