河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终68号 上诉人（原审被告）：辛世雄，男，1991年11月10日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛亮，男，1984年11月3日出生，汉族，住河北省安新县。 被上诉人（原审原告）：刘秋荣，女，1986年9月16日出生，汉族，住河北省安新县。 原审被告：杨路娜，女，1991年8月25日出生，汉族，住河北省安新县。 上诉人辛世雄因与被上诉人辛亮、刘秋荣、原审被告杨路娜民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。现已审理终结。 辛世雄上诉请求：1.请求二审人民法院查明事实后撤销原判决发还重申或者依法改判辛世雄不承担偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足，具体表现：（一）一审原告以民间借贷起诉辛世雄、杨路娜一案中，辛亮所出具的关键证据是借据一份，根据杨路娜的答辩意见可以看出，该借据所称的210,000元为杨路娜个人所借用于赌博，属于非法借贷来的赌资，并非用于家庭生活，不应属于夫妻共同债务，且杨路娜个人的210,000元债务并非一次性借贷而来。杨路娜与辛世雄的离婚案件中，也是因为杨路娜赌博导致二人婚姻感情破裂而离婚，而该借据上之所以有辛世雄的签字是杨路娜骗取了辛世雄的信任，骗得辛世雄签字，杨路娜借款的过程辛世雄并未参与。因辛世雄与杨路娜根本没有任何私人企业，纯属杨路娜为了获取辛世雄信任而编造的谎言。（二）被上诉人提交的有关微信聊天记录以及录音没有直接认定辛世雄参与了借款过程，反而描述了所有的借款过程以及细节均是杨路娜与被上诉人协商。二、本案法律适用错误。根据2018年1月8日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，因为该案中辛世雄与杨路娜根本不存在任何私人企业，且210,000元数额也已经超过了夫妻共同生活支出的正常数额，该笔款项故不应该认定为夫妻共同债务。综上所述，被上诉人主张的借款不应属于辛世雄与杨路娜的夫妻共同债务，因属于杨路娜个人债务，理应由杨路娜自己偿还，故辛世雄上诉至二审法院。 辛亮、刘秋荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人辛世雄与原审被告杨路娜共同给被上诉人出具的借据，该借据上有辛世雄的签字，一审时辛世雄承认借据上的签名，也认可该笔债务。该笔债务是辛世雄和杨路娜的夫妻共同债务，借钱时他们明确表示此款用于私人做企业，借据中对此也注明，且二人共同在借据上签字已经表示该笔借款基于夫妻共同意思表示，所以辛世雄与杨路娜应该向被上诉人共同偿210,000元的债务，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨路娜未到庭陈述。 辛亮、刘秋荣向一审法院起诉请求：1.请求辛世雄、杨路娜归还借款210,000元；2.诉讼费用由辛世雄、杨路娜承担。 一审法院认定事实：辛亮、刘秋荣系夫妻关系，辛世雄、杨路娜系夫妻关系，二人于2019年7月10日在河北省安新县人民法院调解下协议离婚。辛世雄、杨路娜在婚姻关系存续期间，自2015年起，杨路娜以做生意需要资金周转为由先后三次向辛亮、刘秋荣借款共计210,000元，在借款过程中，辛世雄也曾代杨路娜向辛亮、刘秋荣提出借款。借款后，杨路娜向辛亮、刘秋荣偿还部分利息。2018年12月6日，辛亮、刘秋荣在杨路娜娘家找到二人，要求辛世雄、杨路娜对借款重新出具借据，当日由杨路娜书写了借据内容，并承诺2019年12月28日前偿还150,000元，2020年12月28日前偿还60,000元，辛世雄、杨路娜分别在借据中签字并按有手印。2019年5月23日，刘秋荣找到辛世雄，催要借款，辛世雄称自己与杨路娜不能按约定的还款时间还款，辛亮、刘秋荣诉至一审法院。一审法院认为，辛亮、刘秋荣提交的辛亮与辛世雄的微信聊天记录中包括语音和文字聊天两种，辛世雄认可该微信号由杨路娜使用，对其与辛亮的语音聊天无异议，但对文字聊天部分系其与辛亮的聊天持有异议，其无证据证实，一审法院不予采信。该微信聊天记录所载明的内容能够证实辛世雄代杨路娜向辛亮、刘秋荣提出借款的事实过程，辛世雄称其不知道杨路娜向辛亮、刘秋荣借款的主张不能成立。辛亮、刘秋荣提交的辛世雄、杨路娜签字的借据，辛世雄、杨路娜对其本人的签字和手印均无异议，但主张当时辛世雄受杨路娜的欺骗才签的字，均无证据证实，且该主张与辛亮、刘秋荣提交的辛亮和辛世雄的微信聊天记录内容相矛盾，故对辛亮、刘秋荣的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，辛世雄、杨路娜在夫妻共同存续期间向辛亮、刘秋荣借款共计210,000元，由辛亮、刘秋荣提交的借据证实，一审法院予以确认。关于辛亮、刘秋荣在辛世雄、杨路娜承诺的借款期限届满前向一审法院提起诉讼的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”。一审中，辛亮、刘秋荣提交的刘秋荣与辛世雄2019年5月23日的谈话录音中，辛世雄称“只能慢慢还了”，在刘秋荣问辛世雄“你到了咱们说的那个日子12月28日给50,000元行吗”时，辛世雄称“挣不了那么多钱”。同时杨路娜在一审法院所做的询问笔录中亦称“我借辛亮这些钱到什么时候我也承认，但是我现在没能力还他们”。从辛世雄、杨路娜上述所陈述的内容来看，二人均表明在约定的还款期限届满时不能偿还辛亮、刘秋荣借款，在此情况下，辛亮、刘秋荣提前主张权利，提起诉讼，请求辛世雄、杨路娜偿还借款210,000元符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：“被告辛世雄、杨路娜于本判决生效后十日内共同偿还原告辛亮、刘秋荣借款本金人民币210,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由二被告负担。” 二审期间，上诉人在庭审后向法庭提交杨路娜银行账号：62×××84在2018年6月1日至2018年12月2日期间的明细清单，拟证明只是杨路娜与被上诉人发生资金往来，其本人并未参与。本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，债务应当得以清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中被上诉人辛亮、刘秋荣提交的2018年12月6日由上诉人辛世雄与原审被告杨路娜共同签字的借据，明确注明已借到被上诉人辛亮人民币210,000元，并约定了还款时间。原审被告杨路娜在一审的询问笔录中承认借款事实及借据上的签字；上诉人辛世雄在一审、二审中也明确表示该“借据”上的签字为自己所写，且结合上诉人与刘秋荣语音通话记录，能够证实上诉人知道该笔借款的事实；故本院认定该笔借款为上诉人辛世雄与原审被告杨路娜在婚姻关系存续期间向被上诉人辛亮、刘秋荣夫妻的借款，系夫妻共同债务。上诉人称原审被告杨路娜向被上诉人借款没有用于办企业，也没有用于家庭生活，而是用于赌博，属于非法借贷来的赌资，并且杨路娜借款的过程辛世雄并未参与，借据上辛世雄的签字是杨路娜骗取辛世雄的信任而签，该笔借款明显超过夫妻共同生活需要所负的债务，不应属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担还款责任，应由原审被告杨路娜个人偿还。但对此上诉人并未提交充足证据予以证实，上诉人申请的一审法院调取其与杨路娜离婚诉讼的询问笔录及杨路娜一审答辩状只有杨路娜自己陈述该笔借款用于赌博，上诉人未能提供其他证据佐证。上诉人作为完全民事行为能力人，知道也应当知道其在借据上签字所产生的法律后果及应承担的法律责任，被上诉人与原审被告杨路娜在借据上共同签字，能够说明该笔债务系基于二人共同意思表示而产生，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。上诉人在二审庭审后提交杨路娜向被上诉人刘秋荣银行账户转钱的银行转账记录只能证明二人之间曾经有资金往来，该转账记录不能证实上诉人的上诉理由。因被上诉人持有2018年的借据系辛世雄与杨路娜在夫妻关系存续期间自2015年先后三次向辛亮、刘秋荣借款转换而来，上诉人辛世雄未能举证证明该债务非夫妻共同债务，一审法院判决上诉人辛世雄、原审被告杨路娜共同偿还被上诉人辛亮、刘秋荣借款本金人民币210,000元并无不当，本院予以支持。 综上所述，辛世雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450元，由上诉人辛世雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李 健 书 记 员  刘泽欣