广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3496号原告:林桂华，男，1958年3月2日出生，汉族，公民身份号码440************457，住珠海市香洲区*****************。委托诉讼代理人：陈玲娟，广东德赛律师事务所律师。被告：侯保国，男，1956年10月4日出生，汉族，公民身份号码440************419，住广东省汕头市金平区*************。委托诉讼代理人：黄海云，广东显德律师事务所律师。被告：潘涛，男，1980年10月10日出生，汉族，公民身份号码510************115，住重庆市长寿区************。委托诉讼代理人：蒋勇志，广东百步律师事务所律师。被告：斗门区井岸五洲佳肴自助火锅店，经营场所地珠海市斗门区**********第四层，统一社会信用代码92440400MA4UNNBN89。经营者：潘涛，男，1980年10月10日出生，汉族，公民身份号码510************115，住重庆市长寿区************。委托诉讼代理人：蒋勇志，广东百步律师事务所律师。原告林桂华与被告侯保国、潘涛、斗门区井岸五洲佳肴自助火锅店（以下简称五洲火锅店）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂华的委托诉讼代理人陈玲娟、被告侯保国及其委托诉讼代理人黄海云以及被告潘涛、被告五洲火锅店的共同委托诉讼代理人蒋勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂华向本院提出诉讼请求：1.确认被告侯保国与被告潘涛于2014年4月1日签订的《租赁合同》无效；2.确认被告侯保国与被告潘涛于2014年4月2日签订的《租赁合同》无效；3.判令被告潘涛向原告支付房屋占有使用费382865元（从2014年3月暂计至起诉之日，应付至实际搬离之日）；4.判令被告潘涛、被告五洲火锅店于判决生效后7天内搬离斗门区井岸镇港霞xx路xx号第xx层物业；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于珠海市斗门区**********第四、五层物业（以下简称案涉房产），两层物业面积相同，每层1160.75平方米，属于原告林桂华与被告侯保国共有，二人各占50%的份额，租金分配方式是第四层和第五层租金之和每人每月50%。2007年6月7日，原告林桂华、被告侯保国为甲方，与江海南签订《租赁合同》，约定：第五层物业出租给江海南用于开设珠海市南国时尚酒店，租期15年，租金每平方米每月10元，共计11600元，每三年递增10%。2014年4月2日，被告侯保国在原告不知情的情况下，将第四层物业出租给被告潘涛开设餐厅至今。被告侯保国为了独占第四层的租金，先是隐瞒第四层原租客已经搬离更换为被告潘涛的事实，一方面隐瞒第四层与被告潘涛之间的实际租金，一方面继续收取第五层租金。被告侯保国之所以隐瞒第四层租客更换的事实，是因为如果第四层更换租客，必然导致第四层重新签订《租赁合同》。在第四、五层位置相同、面积相同的情况下，两层租金必然差距无几，被告侯保国就不能再继续收取第五层的租金。被告侯保国为了达到继续多收租金的目的，不仅隐瞒第四层更换租客的事实，背着原告将第四层出租给被告潘涛，而且隐瞒租金数额。根据被告侯保国提供给原告的与被告潘涛2014年4月2日签订的第四层《租赁合同》显示，被告侯保国与被告潘涛约定的租金标准为每年54000元，每月4500元，在15年的租赁期内，租金一直没有任何递增，租期是15年，从2014年3月至2029年4月30日止。根据斗门区工商局调取的被告侯保国与被告潘涛在2014年4月1日签订的另一份《租赁合同》显示，租金是每平方米5元，租期是10年，租期是2014年3月至2024年5月1日止。原告认为，所涉房产属于原告与被告侯保国共有。2014年被告潘涛在承租物业时，应该取得原告的同意，并且就租赁事宜与原告磋商。被告侯保国为了多收租金，与被告潘涛一起制造虚假的《租赁合同》欺骗原告，二人恶意串通侵害了原告的所有权和收益权。根据合同法相关规定，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。原告林桂华当庭增加备位诉讼请求如下：如果法院经审查后认为被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》有效，请法院判令：1.从2014年4月1日起，由原告收取案涉房产第五层的租金，被告侯保国收取第四层的租金，第四、五层租金各自分开；2.被告侯保国将从2014年4月起收取的案涉房产第五层租金共计309000元返还给原告。事实与理由：案涉第四、五层物业面积相同，位置相同，原告与被告侯保国各占50%的份额。根据公平原则，也应该是每人收取50%的租金。现被告侯保国单独收取第四层的租金，那么第五层的租金也应该由原告单独收取。原告林桂华向本院提交如下证据：1.商事登记簿，拟证明被告五洲火锅店的诉讼主体资格；2.（2010））斗法执字第845号执行裁定书，拟证明位于案涉房产属于原告与被告侯保国二人共有，每人各占50%的份额；3.《设备转让协议书》，拟证明珠海市斗门区副食品公司（以下简称副食品公司）已将案涉房产的设备一并转让给原告与被告侯保国；4.《租赁合同》（2007年6月7日签订）及补充协议，拟证明被告侯保国对于案涉房产第五层的租赁过程是清楚的；5.第六层的《租赁合同》，拟证明案涉房产第六层租金为每月400元；6.《租赁合同》（2014年4月1日签订），拟证明原告向珠海市斗门区工商行政管理局调取的被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》及其约定内容；7.《租赁合同》（2014年4月2日签订），拟证明被告侯保国2018年10月提供给原告的与被告潘涛签订的《租赁合同》及其约定内容；8.收款收据，拟证明案涉房产自带电梯，无需重新安装电梯；9.《房屋租赁合同》（2007年7月18日签订），拟证明原告与被告侯保国共同向副食品公司承租了案涉房产第六层；10.民事起诉状、传票、通知书，拟证明被告侯保国独自收取案涉房产第四层租金后，还每月收取第五层租金6180元；11.答辩状，拟证明案涉房产第五层的《租赁合同》的实际履行情况；12.开庭笔录，拟证明案涉房产第五层租金每月15439元，以及被告侯保国与被告潘涛在之前庭审中所陈述的借款事宜。被告侯保国辩称：一、被告侯保国与被告潘涛于2014年4月2日签订的《租赁合同》真实、合法、有效，双方至今一直实际履行，被告潘涛作为善意第三人，一直按时足额交纳租金，原告认为存在恶意串通且侵害其的所有权和收益权，与事实不符。关于签订合同的主体，原告与被告侯保国曾有口头约定，涉案房产的租金收入双方各分一半，第四层遗留有原业主副食品公司与陈炳辉的《租赁合同》，租赁期限至2008年6月30日止，租金每月4500元，原告对此是知情的。自2008年6月10日起，被告侯保国与陈炳辉续签《租赁合同》，约定租金4500元，租赁保证金20000元，原告与被告侯保国各分一万元，原告对此也是知情的，原告对租给陈炳辉的租金4500元没有异议，但对租给被告潘涛的租金4500元有异议，双重标准，令人费解。关于租金，第四层房屋漏水严重，现状很差，已空置十七个月未能出租，原告对此置若罔闻，也不重新分配租金。2014年4月2日，被告潘涛经陈炳辉介绍，愿意投入重资装修及改造下水道，但只同意按原来每月4500元的价格租赁，并要求15年内租金不得递增。被告侯保国向被告潘涛借款25万元用于资金周转，月息1分半，每月租金用于抵扣借款。被告侯保国与第四层新租客签订合同，租金没变，实际上原告与被告侯保国对于租金的分配仍然是各分一半，不损害原告的权益。关于原告的知情权，事实上原告不止一次来过第四层找被告潘涛询问租金数额，被告潘涛也向原告明确说明了是4500元，但原告不相信，要求出示《租赁合同》，被告潘涛向其说明合同在公司总部广州，让原告向被告侯保国拿合同，原告作为业主随时也可以去工商局调查《租赁合同》。另外，被告五洲火锅店位于中兴中路交港霞东路十字路口，位置及广告招牌十分显眼，原告谎称6年来对第四层更换租客和租金数额毫不知情，实在是违背诚实信用原则。二、被告潘涛通过借款的方式已经预付了租金，被告潘涛对案涉房屋的占有为有权占有，原告要求被告潘涛支付房屋占有使用费和搬离案涉房屋的请求依法不能成立。珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3020号被告侯保国与原告共有物分割纠纷一案正在审理，原告有提出反诉，要求被告侯保国返还2014年3月至2018年6月份第五层物业的租金321360元，现原告与被告侯保国确认合同无效一案，要求第四层租客被告潘涛向原告支付房屋占用使用费382865元，被告侯保国作为房屋共有人，理应分得一半租金收益，原告想要一人全收第四、五层租金于法无据，属于恶意诉讼，而且被告潘涛已向被告侯保国支付全部应付租金，不应再重复支付房屋占用使用费。三、原告与被告侯保国共同出资购买案涉房产，原告却一而再、再而三侵害被告侯保国的合法权益，恳请法院查明事实，驳回其全部诉讼请求：第一，（2008）斗法民二初字第233号民事判决书认定，被告侯保国在原告竞买案涉房产后向其支付了50万元款项，双方在此基础上签订协议，确认被告侯保国享有物权的50%份额，但原告却过河拆桥，不承认被告侯保国为共有人。最终，被告侯保国通过诉讼才获得了50%的产权份额。第二，上述案件法院认定，拍卖成交确认书签订后只应交纳拍卖726026.5元的拍卖成交款，但原告谎称需要100万元，让被告侯保国出资50万元，原告出资少却与被告侯保国占有相同的产权份额。第三，原告持有原业主副食品公司交来的房地产权证，但拍卖成交后至今，不仅没有向房产管理部门申请办理房产权属变更登记，也没有向国土管理部门补交上述房产的地价款，原告至今仍不配合被告侯保国办理房产证，导致被告侯保国在出租房屋及管理过程中有诸多不便。第四，由于第五层租客将房产用于经营珠海市南国时尚酒店，酒店设置40间客房，每间客房的厕所下水道安装在第四层的天花板上，一年后下水道就开始泄漏臭水，直接导致第四层原租客陈炳辉无法继续经营而解除《租赁合同》，被告侯保国要求原告对第四层重新修缮，原告置之不理，导致第四层无法用正常合理的租金出租，自2013年1月起至2014年5月共计闲置了17个月，被告侯保国要求原告重新分配租金，被告置若罔闻，而被告侯保国因此每月少收4500元，直接经济损失76500元。第五，第四、五层房产的租客多次向被告侯保国提出，原业主移交的电梯已经不堪重负，无法正常使用，直接影响租客的生意经营，需要更换电梯，被告侯保国要求原告一起承担购买电梯的费用，原告也置之不理，被告侯保国购置了电梯，原告却坐享租客交纳的一半电梯使用费。第六，自2018年7月至今，原告无端要求第五层租客向其全额交纳租金，侵害了被告侯保国的收益权。被告侯保国已就上述问题向法院提起共有物分割诉讼，原告提起本案，以确认合同无效为由申请中止审理案件，拖延时间。第七，被告侯保国收取第四层的租金是每月4500元，而第五层现在的租金是每月16900元，按照双方各占50%的份额，第五层应该向被告侯保国支付5580元的租金。如果原告坚持要各收取一层的租金，可以选择收取第四层的租金。综上所述，原告提起确认合同无效纠纷的诉讼动机不纯，也侵害了共有人的收益权，被告潘涛作为善意第三人，按照合同约定交纳租金，不应成为被告侯保国与原告共有物分割纠纷的牺牲品，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告侯保国的合法权益。被告侯保国向本院提交如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告侯保国分别于2014年3月15日和2014年5月2日向被告潘涛借款2万元和18.6万元，并以借款抵扣房租，被告侯保国和被告潘涛一直在事实上履行《租赁合同》；2.用户收费清单，拟证明案涉房产第四层自2013年1月至2014年5月没有用水，属于空置房产；3.《威得利》牌电梯购销合同，拟证明被告潘涛替被告侯保国购买了电梯，花费12.8万元，被告侯保国通过抵扣租金的方式还清购买电梯的费用，原告没有出资购买电梯的事实；4.《租赁合同》（2007年6月7日签订），拟证明原告单独与案涉房产第五层的租客江海南签订《租赁合同》，没有共有人被告侯保国的签名，即双方默认第四层由被告侯保国签订租赁合同并收取租金，第五层由原告签订租赁合同并合理分配租金，以达成平分两层物业租金的效果；5.收据，拟证明原告收到副食品公司的房产证但拒绝办理过户手续，侵害共有人被告侯保国的合法权益；6.（2008）斗法民二初字第233号民事判决书，拟证明原告侵害被告侯保国的合法权益，被告侯保国通过法院诉讼的方式才享有50%的产权份额；7.《租赁合同》（2002年6月1日签订），拟证明原告与被告侯保国所竞拍所得的案涉房产是带有租赁合同的，合同约定2002年7月1日至2005年6月30日止，每月租金3000元整，由2005年7月1日至2006年6月30日止，每月租金为4500元整，由2006年7月1日起按每月租金基数逐年增加5%；8.关于减少租金的申请，拟证明陈炳辉经营困难请求副食品公司减少租金，被告侯保国接管案涉房产第四层后，出租给陈炳辉的租金是每月4500元，原告对此知情；9.《租赁合同》（2008年6月10日签订），拟证明被告侯保国与陈炳辉于2008年6月10日续签《租赁合同》，只有被告侯保国一人签字，租金约定每月4500元，没有递增，出租合同的租赁保证金为20000元，陈炳辉分别给予被告侯保国与原告10000元，原告对于出租给陈炳辉及租金4500元是知情同意的；10.百度地图，拟证明被告五洲火锅店位的位置及广告牌十分显眼，原告不可能不知道更换租客的事实；11.企业信息，拟证明原告作为法定代表人的几家公司都被吊销营业执照。被告潘涛与被告五洲火锅店共同辩称：一、被告潘涛与被告侯保国签订《租赁合同》时具有完整的处分权，2014年4月2日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应恪守。被告潘涛与被告侯保国签订《租赁合同》之前，被告侯保国向被告潘涛出具了案涉房产第四、五层的产权证明和第五层的《租赁合同》，并向被告潘涛释明第四、五层系原告与被告侯保国各占50%比例产权按份共有，原告与被告侯保国协议一致第五层由原告独自对外出租并收取租金，第四层由被告侯保国独自对外出租并收取租金，被告潘涛在订立《租赁合同》时已尽到必要的审慎义务，被告侯保国系得到原告的同意与被告潘涛订立《租赁合同》，系有权处分。被告潘涛承租后，将《租赁合同》交由工商管理部门并通过了登记备案，在2014年5月正式对外营业，且在商业外墙面向人流密集处悬挂广告，在电梯内设置广告牌，均注明被告潘涛在第四层经营“五洲佳肴”自助火锅，原告在被告五洲火锅店正式营业后不久就来过，并向被告潘涛了解情况，原告在2014年就知晓被告潘涛承租了案涉房产第四层，并未提出任何异议，由此可知，原告知晓被告侯保国将案涉第四层出租给被告潘涛，并认可被告侯保国处分案涉第四层的法律行为。被告潘涛承租后至今，一直按2014年4月2日签订的《租赁合同》履行约定义务，也一直经营至今，无任何违约行为，被告侯保国与被告潘涛订立《租赁合同》系有权处分，《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；即便认为被告侯保国与被告潘涛订立《租赁合同》时无权对原告的产权份额做出处分，被告侯保国提供给被告潘涛的材料也足以使被告潘涛相信其有权代表原告订立《租赁合同》，被告潘涛尽到必要的审慎义务，被告侯保国的行为也构成表见代理。而原告在知晓被告潘涛承租后的合理期间内未提出任何异议，也进一步证实原告确认被告侯保国处分行为，《租赁合同》真实有效。原告在知晓被告潘涛承租的事实5年多之后，事先未向被告潘涛与被告五洲火锅店做任何权利主张，突然提起本案诉讼，违背诚实信用原则。二、2014年4月2日签订的《租赁合同》约定的租金符合市场行情，被告潘涛一直按约定履行交付租金的义务，双方都在事实上履行《租赁合同》。租金是根据市场价值和自身的现状决定的，并非完全是由地理位置和建筑面积决定的，被告潘涛创业初期想要降低经营成本，经陈炳辉介绍案涉房产第四层租金每月4500元，被告潘涛才同意租赁该房产。房产现状堪忧，天花板有下水管漏水，臭味熏天，无电梯等配套设备，空置十七个月后更是每况愈下，且由于设计缺陷，正常装修无法通过消防验收，被告潘涛按现状承租后，前期投入近200万元用于装修，单单消防整改一项就花费30多万元，才勉强可以投入使用。原告出租第五层的租金是10元每平方米，计租的面积是1160.75平方米，但第五层商户实际使用的是第五层和第六层平台两层，合计面积2321.5平方米，且第五层商户承租时室内基础装修完整，装修花费较少，且在当时电梯是第五层商户专用的，第五层的租金比第四层高是合乎市场规律的，原告不能要求被告潘涛按第五层的租金来履行合同义务。被告侯保国由于第四层长期空置，已出现资金周转困难，原告与被告侯保国在向被告潘涛出租第四层时，被告侯保国向被告潘涛提出借款人民币25万元，要求以租金来抵扣还款，且在每年的3月5日前支付（抵扣）当年的全部租金，被告潘涛同意被告侯保国的借款请求后，于2014年3月15日和2014年5月4日分别转账20000元和186000元，并以现金方式向被告侯保国支付44000元。被告潘涛在承租时要求案涉大厦需配有电梯，但原告与被告侯保国无资金安装电梯，要求租户自行安装，安装费用在租金中抵扣，被告潘涛和第五层韩天光于2014年3月29日各支付64000元购买电梯，被告侯保国通过租金抵扣的方式抵扣电梯购置款，可以认为，被告潘涛在承租时，已经预先支付了314000元“租金”给原告与被告侯保国，被告潘涛一直按时足额交纳租金，被告潘涛与被告侯保国无恶意串通的任何意思表示及行为。三、被告潘涛承租第四层经营“五洲佳肴”自助火锅至今已有6年，在此期间内未变更经营主体，未变更字号，一直对外诚信经营，在斗门区域内也获得很多消费者和同行的认可；被告潘涛在开始经营时就与第五层承租人韩天光共同出资购置了电梯，且电梯购置合同的买方主体是被告潘涛，电梯内、物业外墙自被告潘涛开业以来均设置有被告五洲火锅店的招牌、广告，原告作为案涉房产的权利人，也是第五层《租赁合同》的订立主体和收款人，在被告潘涛开始经营时，不可能不知道被告潘涛承租了其物业用于餐饮经营，其事先未向被告潘涛主张任何权利而提起本案诉讼，根源在于原告与被告侯保国在去年对共有物业租金收益上产生纠纷且诉至贵院。原告与被告侯保国对共有物业租金收益纠纷的具体情况被告潘涛不得而知，但原告要求确认《租赁合同》无效，在被告潘涛已履行支付租金义务的情况下要求支付占有使用费并搬离已经营6年之久的物业，严重损害了被告潘涛的合法权益，也严重违反了诚实信用原则，恳请法院依法查明事实真相，驳回原告的全部诉讼请求。让被告潘涛与被告五洲火锅店继续履行《租赁合同》，维护其稳定经营餐饮的合法权益。被告潘涛、被告五洲火锅店围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1.《租赁合同》（2007年6月7日签订），拟证明被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》的租金系合理价格，不存在恶意串通损害原告利益的行为；2.借据，拟证明被告侯保国与被告潘涛签订《租赁合同》时向被告潘涛借款25万元，未约定还款期限，约定从被告潘涛应付租金中抵扣；被告潘涛与原告和被告侯保国在事实上履行了合同义务，案涉《租赁合同》合法有效。原被告提交的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院经审查认定该些证据中除被告侯保国提交的证据8没有原件不能确认其真实性以外，其余证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月2日，原告林桂华以自己名义竞得副食品公司位于珠海市斗门区**********第四、五层房产。2007年6月7日，原告与江海南签订《租赁合同》，约定原告将上述房产第五层按现状租赁给江海南，租赁物面积（包括建筑面积）为1160.75平方米，租赁期限为15年，从2007年7月1日至2022年6月30日，租金为每平方米每月10元，每三年后，租金在年基础上递增10%，租赁保证金为2万元，第五、六层每月租金为12000元，本大厦电梯供江海南第五、六层使用，电梯门口位置供江海南合同内使用。之后，被告侯保国与江海南签订《租赁合同》，约定上述房产第六层出租给江海南使用，面积70平方米，租金每月400元，每月租金同与第五层租金一并交纳。同年8月，被告侯保国与江海南签订《补充协议》，就电梯使用费的分摊进行补充约定。2007年6月11日，原告、被告侯保国共同与副食品公司签订《设备转让协议书》，约定副食品公司以3万元将案涉房产内的货梯转让给原告、被告侯保国使用。2007年7月18日，原告、被告侯保国共同与副食品公司签订《房屋租赁合同》，约定：原告与被告侯保国租赁上述房产的第六层，面积约70平方米，因第六层权属副食品公司，第五层顶及第六层顶不列入出租范围，租赁期限从2007年8月1日至2022年7月31日，租金每年7200元。2007年10月1日，原告与被告侯保国签订协议书，约定在案涉房产的竞买过程中，被告侯保国出资50万元，对上述房产占有50%份额，但之后被告侯保国就上述房产是否享有所有权与原告发生纠纷并诉至本院，本院于2008年7月22日作出（2008）斗法民二初字第233号民事判决书，判决确认“原告侯保国、被告林桂华对位于珠海市斗门区**********第四层房产（粤房地证字第087xxxx48号、建筑面积1160.75平方米）和第五层房产（粤房地证字第087xxx63号、建筑面积1160.75平方米），各享有50%的产权份额”，该判决已生效，之后被告侯保国对上述判决内容申请法院强制执行，本院作出（2010）斗法执字第845号执行裁定书，裁定执行上述判决内容，但案涉房屋至今仍未办理产权转移登记手续。2014年3月29日，被告潘涛（甲方）与广东威得利电梯有限公司（乙方）及珠海市敏安机电设备安装有限公司（丙方）签订《牌电梯购销合同》，约定：甲方委托丙方购买乙方生产的WK1020变频乘客电梯，并由丙方负责安装到甲方规定的场所，且丙方负责电梯安装后的售后服务工作，电梯价格为128000元。被告侯保国与被告潘涛称该电梯为案涉房产第四、五层租客共同出资购买，被告潘涛出资部分在租金中抵扣。2014年4月1日，被告侯保国与被告潘涛签订《租赁合同》，约定：被告侯保国将上述房产第四层按现状租赁给被告潘涛使用，租赁物面积为1160.75平方米，租赁期限为10年，从2014年3月1日起至2024年5月1日止，每平方米每月租金5元，第三年起，租金在原基础上按每年5%递增，本合同保证金为4万元，合同期满时，被告潘涛将电梯转让给被告侯保国，被告侯保国支付4万元给被告潘涛，本大厦电梯供被告潘涛及第五层共同使用，电梯门口及停车场位置供被告潘涛合同内共同使用。上述合同在工商局备案。2014年4月2日，被告侯保国与被告潘涛签订《租赁合同》，约定：被告侯保国将上述房产第四层按现状租赁给被告潘涛使用，租赁物面积为1160.75平方米，租赁期限为15年，从2014年3月1日起至2029年4月30日止，租金参照前任合同价格作适当调整，按每年54000元计算，本合同保证金为4万元，被告潘涛应于每年3月5日前给付租金54000元给被告侯保国。被告侯保国出具借据，承认借到被告潘涛250000元，承诺月息1.5分，从房租金扣还，可一次性还清。借据的落款时间为2014年5月2日。2014年3月15日，被告潘涛向原告转账20000元。2014年5月2日，被告潘涛向被告侯保国转账186000元。被告潘涛当庭承认还有44000元通过现金支付。被告侯保国与被告潘涛称已经在租金中抵扣借款。2018年9月25日，被告侯保国因与原告及珠海市南国时尚酒店就上述房产第五层的租赁、电梯费用发生纠纷，被告侯保国诉至本院，要求：1.判令林桂华返还上述房产第五层2018年7、8、9月份的租金及电梯使用费；2.判令珠海市南国时尚酒店自2018年10月5日起每月5号向被告侯保国支付租金5580元及电梯使用费1200元。该案尚在审理中。被告侯保国在该案起诉时陈述：2007年7月，林桂华未经协商，单方将案涉房产第五层出租给江海南，以每月11600元租金，每三年递增10%，签订15年的租赁合同，电梯使用费每月1200元，而第四层为拍卖前遗留下来与供销社的租赁合同，约定每月租金4500元，第四、五层的租金合计17300元。当时约定分配侯保国收取第四层租金4500元及第五层部分租金4100元，合计8600元，林桂华收取第五层租金8700元（包括电梯租金的一半每月600元），第五层每三年递增10%租金，林桂华与侯保国各占一半，各自向第五层租户计收。经过11年来的3次递增，现在林桂华的租金收入是10698元，而侯保国是6180元与第四层的4500元合计10680元，此约定分配方式从2007年7月至今，共持续11年多。原告在庭审中陈述：我们（原告与被告侯保国）拍卖回来这个物业（案涉房产），当时四楼它是带有原来的租金的，五楼当时是没有租出去的，是空置的，所以我们在拍卖回来之后，就开始着手五楼租出去，那么五楼租出去的时间大概是2007年的6月份……四楼的租金从来没有收到，四楼的租金和五楼的租金加起来，然后两个人平均分，因为五楼的租金当时是10000多元，所以租客就说四楼的租金由被告侯保国收取，不够的再从五楼分一点给被告侯保国，以达到每人各占租金50%的结果。被告侯保国一直在独自收取四楼的租金之外，并且一直收五楼的租金6180元。从2018年七八月起，原告自己收取五楼全部租金。另查明，2002年6月1日，副食品公司与陈炳辉签订租赁合同，约定：陈炳辉承租副食品公司案涉房产第四层，建筑面积1160.75平方米，租赁期间从2002年7月1日至2008年6月30日，从2002年7月1日起至2005年6月30日止每月租金3000元，从2005年7月1日起至2006年6月30日止每月租金4500元，由2006年7月1日起按每月租金基数逐年增加5%。2008年6月10日，被告侯保国与陈炳辉签订租赁合同，约定：被告侯保国将案涉房产第四层出租给陈炳辉，建筑面积1160.75平方米，租赁期间从2008年6月至2012年6月，租金参照前任合同价格作适当调整，租金按每月4500元，保证金20000元。本院认为，原告以被告侯保国与被告潘涛恶意串通签订《租赁合同》损害其利益为由，要求确认上述《租赁合同》无效，原告需对被告侯保国与被告潘涛是否存在恶意串通的行为以及该行为是否损害原告利益承担举证责任。第一，原告与被告侯保国通过拍卖竞得位于珠海市斗门区**********第四、五层房产，即案涉房产，双方对于该房产的使用没有书面约定，原告根据上述《租赁合同》的出租方只有被告侯保国一人签字，主张被告侯保国擅自将案涉房产第四层出租给被告潘涛。本院认为，原告在竞拍案涉房产时已知道第四层带有副食品公司与陈炳辉的租赁合同，租赁期间从2002年7月1日至2008年6月30日，所以原告理应知道第四层的租赁期间至2008年6月30日届满。根据原告与被告侯保国庭审所述，双方均确认案涉房产的租金平分，而第四层租金由被告侯保国收取，第五层租金扣除属于被告侯保国的一部分后，大部分由原告收取，以达到平分租金的效果。按照常理，在第四层原《租赁合同》到期后，被告侯保国没有向原告要求平分第五层租金的情况下，原告应当知道第四层仍在出租，被告侯保国仍在收取第四层的租金。原告在知道案涉房产第四层在2008年到期后仍在出租的情况下，不可能不向被告侯保国或者第四层的租户了解出租情况，但直至被告侯保国于2018年9月25日另案起诉原告前，没有证据证明原告在该十年间曾对被告侯保国以自己名义对外出租第四层提出过异议，所以本院认为原告对于被告侯保国将案涉第四层出租给被告潘涛应当知情且默示。第二，原告根据被告侯保国与被告潘涛分别签订两份租金不同的《租赁合同》，主张被告侯保国与被告潘涛存在恶意串通。本院认为，被告侯保国与被告潘涛确实签订两份租金不同的《租赁合同》，其中一份《租赁合同》已在工商局备案，原告如果想要了解案涉房产第四层的租赁情况，其作为产权人之一，完全可以自行调取该份《租赁合同》，而另一份《租赁合同》原告也可以要求被告侯保国或者被告潘涛提供，原告对其合法权利怠于行使不能成为不知情的理由，该两份《租赁合同》不足以证明被告侯保国与被告潘涛存在恶意串通的行为。第三，原告根据案涉房产第五层的租金标准主张被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》约定的租金过低。本院认为，原告与被告侯保国平分案涉房产第四、五层租金，原告清楚自己每月所收取的第五层租金数额，那么其对于被告侯保国每月收取的租金数额应当可以确定，但是从2008年6月30日与陈炳辉的原租赁合同期限届满后，原告直至2018年9月25日被告侯保国另案起诉前，没有对其自身每月收取的租金数额提出异议，也就是其对于被告侯保国所收取第四层的租金数额不持异议。而且，被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》约定的租金为每月4500元，该租金与被告侯保国、陈炳辉签订的《租赁合同》约定的租金是一致的，原告既然没有对陈炳辉的《租赁合同》提出过异议，在被告潘涛已租赁案涉房产第四层多年的情况下，也应当视为原告对于被告潘涛的《租赁合同》所约定的租金是同意的。所以，原告主张被告侯保国与被告潘涛所约定的租金过低损害其权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明被告侯保国与被告潘涛存在恶意串通损害其利益，原告以此要求确认被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于占用费的问题。原告要求被告潘涛按照案涉房产第五层的租金15439元与第四层租金4500元的差额10939元的50%，支付从2014年3月至被告涛潘、被告五洲火锅店搬离之日止的占有使用费。由于被告侯保国与被告潘涛签订的《租赁合同》合法有效，即双方约定的租金标准每月4500元合法有效，原告要求被告潘涛支付租赁差额的占用费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告提出的备位诉讼请求。原告主张的备位诉讼请求属于共有物分割纠纷，与本案属于不同的法律关系，故本院在本案对原告提出的备位诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林桂华的全部诉讼请求。案件受理费9200元（原告林桂华已预交），由原告林桂华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  杨海勋审 判 员  钟红敏人民陪审员  蓝 艳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。