广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37688号原告：陈玉坤，男，1984年4月11日出生，汉族，住广东省揭阳县。委托诉讼代理人：杨沛清、官婉玲，均系广东沛清律师事务所律师。被告：赵拥军，男，1982年1月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。原告陈玉坤与被告赵拥军民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨沛清、官婉玲，被告的委托诉讼代理人申勤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉坤诉称：2019年4月2日，被告向原告借款50万元，借款利率为5%/月，后却未按时清偿借款。请求法院判决：1、被告向原告清偿借款495000元及利息（从2019年8月30日计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告赵拥军辩称：被告不能接受原告的诉请，被告有证据证明已经偿还原告本息498000元，所以原告诉请是严重脱离事实的，不应得到法庭支持。经审理查明：被告于2019年4月2日在《借款协议》上签名，内容为被告向原告借款50万元，还款日期为2019年6月2日，月利率为0.002%。原告提供银行转账流水证明上述借款已于借款协议签订前支付，分别为2018年9月12日支付10万元，同年11月11日支付95000元，同年12月25日支付10万元，2019年4月2日支付20万元。就借款协议上约定月利率为0.02%，原告称借款协议是套用的版本，双方口头约定的借款利率为5%/月。被告确认收到借款，同时也承认第一笔款项出借时的确口头约定借款月利率为5%，但否认之后的三笔款项出借时双方曾再次明确约定利息，同时表示如法院认定被告仍拖欠借款，则愿意自起诉之日起按照月利率2%向原告支付利息。被告提供银行流水和微信对账单，证明其通过平安银行账户于2019年3月25日还款105000元，2019年6月5日还款20万元，2019年7月8日还款92000元，又通过微信转账方式分别于2018年9月12日、10月15日、11月10日每次向原告还款5000元，于12月8日还款6000元，于2018年12月12日、2019年1月12日、2019年2月18日、2019年3月12日、2019年4月2日、2019年4月12日每次向原告还款1万元，于2019年4月21日向原告还款15000元，于2019年6月20日向原告还款5000元。以上共计还款金额498000元。原告质证认为从被告支付的利息可以证明三笔借款均约定了利息：2018年9月12日至11月10日被告支付三笔5000元为第一次出借的10万元借款的利息，自2018年11月11日原告出借95000元后，被告开始按月支付1万元利息，但没有按期足额支付，在原告出借第三笔借款10万元之后，被告本应按月支付15000元，但仅支付了1万元。而被告于2019年3月25日还款105000元、于2019年6月5日偿还的20万元及2019年7月8日偿还的92000元共计397000元均是偿还的双方之间的其他债务。原告补充提交了工商银行账户流水，证明双方之间除案涉借款外存在一笔622500元的借款：2017年5月2日出借三笔共计142500元，2017年8月10日出借10万元，2017年9月18日出借19万元，2017年10月23日出借19万元。原告主张前述397000元偿还的是622500元借款中的部分款项。被告予以否认并认为上述622500元本息已在2018年底清偿完毕，并提交了其前妻刘秀贤代为还款的工商银行账户流水及银行电子回单。其中，刘秀贤于2018年8月2日向原告转账支付30万元，于2018年12月25日向原告转账支付两笔共计35万元，其中30万元附言备注“还赵债”。对于622500元借款，被告承认双方约定了每月5%的借款利率。原告为此进一步提出被告除50万元、622500的借款外尚存在一笔365000元的借款，并提交工商银行账户流水予以证明：2017年12月26日出借95000元、2018年3月12日出借95000元、2019年7月1日出借175000元。被告确认以上两笔95000元为借款，同时否认175000元为借款，但表示不愿意披露该笔款项的实际性质。被告另提供了2017年5月2日至2018年9月11日的微信转账流水，共计13笔，总金额为216000元。本院认为：原、被告对双方之间的借款合同关系不持异议，且有《借款协议》及相应款项支付记录予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点为被告实际还款金额及该《借款协议》项下原、被告的债务余额。在《借款协议》项下，原告共支付借款495000元，故实际出借金额依法应认定为495000元。针对被告举证的还款记录，原告主张银行转账支付的397000元为偿还双方之间其余两笔债务的还款，仅承认微信转账支付的款项为借款利息。对此本院分析如下：首先，原告付款在前，而《借款协议》签订在后，故该协议签订时，双方按理应当对此前的债务关系已作结算。而被告通过银行转账偿还的3笔款项中，于2019年3月25日偿还的105000元支付时间早于《借款协议》订立之时，因此应首先排除在本案还款之外。其次，同理，被告偿还的20万元、92000元的还款时间发生于该《借款协议》签订之后，理应视为本案借款的还款。而原告于2019年7月1日支付给被告的175000元，双方对款项性质存在争议，且该笔款项发生时间靠后，双方可另案再作处理。再次，纵观双方之间的多笔债务往来，除《借款协议》外再无其他债权凭证或结算凭证可对债务余额予以反映，但从原、被告举证上看，原告支付给被告的款项总额为1482500元，而被告反向支付给原告款项总额为1364000元。考虑到被告也承认部分借款约定了每月5%的利息，由此反映出被告并未还清原告的全部借款。同时，这一点与《借款协议》的证明内容相印证，也进一步说明该《借款协议》的性质应为双方之间的债务结算凭据。依据以上推论，被告通过银行转账偿还的款项中有292000元应为本案还款本金。关于被告微信转账支付的101000元的性质。鉴于双方均确认《借款协议》上约定借款利率为每月0.002%的条款并非双方真实意思表示，故该条款对双方均不发生效力。被告仅承认第一笔10万元借款出借时有约定借款利率为5%/月，故对于该笔借款的还款自出借之日至《借款协议》订立时依法可按月利率3%的标准予以充抵。对于之后的三笔借款，因被告不予确认双方层约定借款利息，应视为双方约定不明，依法认定为无息借款。因此，按照月利率3%的标准抵充，被告应支付的月利息应为3000元。截至《借款协议》订立时，该笔借款共产生利息3000×6+3000×20天/30天﹦20000元。由此，上述101000元中有81000元应计入被告归还原告的借款本金。依据以上分析，被告仍拖欠原告的借款本金应为495000-292000-81000﹦122000元。被告应照此金额向原告履行还款义务。同时鉴于被告与庭审中明确表示同意自起诉之日起按照月利率2%（即年利率24%）向原告支付逾期利息，故其依法应自借款逾期之日即2019年6月3日起按照年利率6%的标准支付至2019年8月29日，并自2019年8月30日起按照年利率24%的标准支付后续资金占用期间的利息。对原告诉讼超出以上金额部分，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵拥军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉坤清偿借款本金122000元及利息（从2019年6月3日起按年利率6%计至2019年8月29日止，从2019年8月30日起按照年利率24%计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告陈玉坤的其他诉讼请求。如果被告赵拥军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8730元、保全费1520元，由原告陈玉坤负担7730元，由被告赵拥军负担2520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  张立勤人民陪审员  苏 琴二〇二〇年四月二日书 记 员  谢宜静谢钊颖