广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初9758号原告：广州市东本车友汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道**。法定代表人：周玉玺，职务董事长。委托诉讼代理人：樊相帮，广东瀛双律师事务所律师。被告：程宏伟，男，1980年12月26日出生，汉族，户籍住址安徽省池州市东至县。被告：朱雄梅，女，1975年1月1日出生，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区。被告：叶样平，男，1990年6月17日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地广州市天河区体育东路**14（**）、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群，该司总经理。委托诉讼代理人：石磊，该司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地佛，住所地佛山市高明区荷城街道荷香路**v>法定代表人：林正端，职务总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市东本车友汽车服务有限公司（以下简称东本车友公司）与被告程宏伟、朱雄梅、叶样平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称人财保高明支公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东本车友公司委托诉讼代理人樊相帮、被告平安财保广东分公司委托诉讼代理人石磊、人财保高明支公司委托诉讼代理人黄标到庭参加了诉讼，被告程宏伟、朱雄梅、叶样平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东本车友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程宏伟向东本车友公司支付修车款52576元；2.判令被告程宏伟向东本车友公司赔偿逾期支付修车款的利息损失（以52576元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月20日起计至实际付清之日）；3.判令被告程宏伟向东本车友公司支付逾期取车发生的同地段停车费8173元；4.判令被告朱雄梅、叶样平对上述债务承担连带责任；5.被告平安财保广东分公司、被告人财保高明支公司对上述债务承担连带清偿责任；6.判令五被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月7日，程宏伟将车牌号为粤Ｆ×××**的事故车辆送至东本车友公司处修理。2018年1月20日，东本车友公司依约修理好送修汽车，修理费共计52576元。但程宏伟却迟迟未依约来取车，也未支付修车款。东本车友公司多次向程宏伟催收均未果，现在甚至取消了手机号码。经核实，被告朱雄梅为实际车主，但未办理过户；涉案车辆仍登记在被告叶样平名下，故被告朱雄梅、叶样平均应对上述债务承担连带责任。另，被告朱雄梅、叶样平分别在被告平安财保广东分公司、被告人财保高明支公司（以下简称两被告保险公司）处为涉案车辆购买了商业保险，两被告保险公司在原告与程宏伟、朱雄梅订立修理合同后都到原告处对事故车辆进行了损失评估，故两被告保险公司亦应为修理合同的一方当事人，鉴于现被告朱雄梅、叶样平怠于行使权利，致使原告债权无法实现，而朱雄梅、叶样平的投保行为属于就同一保险利益分别向两保险公司重复投保，按照保险法的规定，两被告保险公司应按照比例赔偿原告本案所请求的费用。被告平安财保广东分公司辩称，首先，本案为修理合同纠纷已经由原告东本车友公司确认，平安财保广东分公司并非该维修合同的当事人和车辆的权利人，依据合同相对性原则，原告理应向修理的委托人及其他车辆权利人追索本案修理费、利息及相关损失，现原告要求平安财保广东分公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据；其次，原告在起诉状中基于合同法第73条要求其平安财保广东分公司承担给付保险金的责任，该主张也是缺乏法律依据的，本案并不具备行使代位权的条件，平安财保广东分公司作为保险人，对于被保险人的保险金的赔偿责任尚未明确，既不确定是否存在免除其公司保险责任的情形，也不确定其公司应承担的保险金数额；最后，退一步讲，即便法院要合并处理，其公司亦应与被告人财保高明支公司按照保险金额占保险金额总和的比例承担相应的赔偿责任。被告人财保高明支公司辩称，第一、本案属于修理合同纠纷，人财保高明支公司并非车辆所有人，也不是修理合同的相对方，并无参与车辆的维修的过程，在事故发生后其公司对事故车进行查勘，并对车辆进行定损，依据的是与被保险人朱雄梅之间的保险合同关系，并非本案的修理合同关系，故人财保高明支公司并非本案的适格被告，不应承担原告本案主张的支付责任；第二、涉案车辆（粤Ｆ×××**车）在被告平安财保广东分公司亦购买商业三者险，该事实在（2018）粤0103民初1986号案中已查明，人财保高明支公司即使需要赔偿也应与平安财保广东分公司按照商业险限额所占比例进行赔偿；第三、首先，原告本案主张的各项损失均未确定，原告与修理合同相对方在修理合同履行过程中存在争议的可能，故人财保高明支公司不应当直接向本案原告东本车友公司进行理赔；其次，逾期利息是由于修理合同的相对人未按期履行合同所导致，不属于交通事故所产生，不属于理赔的范围；停车费属于维修合同中的附随义务，与事故无关，原告另行主张该项费用没有法律依据；车辆未及时提取，是由合同的签订方所导致，与人财保高明支公司无任何关联性；截止至庭审当天，被保险人并未提供相应的索赔票据及单证，向人财保高明支公司进行任何的索赔，故人财保高明支公司并未怠于履行保险合同。综上，请求依法驳回原告要求人财保高明支公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告程宏伟、朱雄梅、叶样平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。原告东本车友公司、被告平安财保广东分公司、人财保高明支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了该三方当事人进行了质证。对该三方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2017年9月14日，广州市公安局交通支队荔湾大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书认定如下情况：2017年9月7日19时15分，程宏伟驾驶车牌号为粤Ｆ×××**的小型客车沿广州市荔湾区德兴路由南往北行驶至蓝芳兰通讯对出人行道时，因身体原因突然发病致小型客车失去控制，坐在副驾驶位置的朱雄梅见此情况，采取紧急措施致该车在不受控的情况下倒车冲上人行道，造成车辆受损、行人邹美兰受伤的交通事故。该认定书未对此事故作出责任认定。2.2016年10月18日，被告叶样平就粤Ｆ×××**的小型客车在人财保高明支公司购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为156497.60元，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日；被告叶样平是粤Ｆ×××**车现登记的机动车所有人。3.2017年7月12日，被告朱雄梅就粤Ｆ×××**的小型客车在平安财保广东分公司购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为148585元，保险期间为2017年7月13日至2018年7月12日。4.在涉案事故中受伤的行人邹美兰作为原告于2018年2月8以交通事故造成其人身损害为由，向本院起诉被告程宏伟、叶样平、朱雄梅、人财保高明支公司、平安财保广东分公司承担机动车交通事故赔偿责任，本院于2018年7月17日作出（2018）粤0103民初1986号民事判决书，其中认定邹美兰在该交通事故中不存在任何过错，该次事故中造成邹美兰的损失，由机动车一方即被告程宏伟承担责任；程宏伟是被告朱雄梅的员工，在该次事故中是在履行被告朱雄梅交付的工作，属于职务行为，故对于程宏伟在该次事故中造成邹美兰的损失，由被告朱雄梅承担；因无证据显示叶样平存在过错，故叶样平无需承担该次事故的赔偿责任。上述判决已经发生法律效力。由于被告程宏伟、朱雄梅、叶样平对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院另依法确认如下事实及证据：1.2017年12月9日将粤Ｆ×××**的小型客车送至原告处维修；2017年12月29，被告程宏伟作为送修人在《东风本田汽车广州车友特约销售服务店维修委托书》上签名，确认维修粤Ｆ×××**的小型客车，在该委托书上载明修理费估价为52576.45元，预交车时间为2018年1月20日。2.2018年1月20，被告程宏伟在《东风本田汽车广州车友特约销售服务店结算单》客户签名栏上签名，该结算单上印明粤Ｆ×××**车辆的维修费应收帐款为52576元，实际完工时间2018年1月20日、结算时间为2018年1月20。3.被告平安财保广东分公司对粤Ｆ×××**车定损的材料费为45926元、工时费为6650元；被告人财保高明支公司对粤Ｆ×××**车定损的材料费为44613元。另查明，庭审中，被告平安财保广东分公司、人财保高明支公司均表示对原告主张粤Ｆ×××**车的修理费为52576元没有异议。庭后，原告提供网上查询的其经营场所周边小区、酒楼、市场等公共场所停车场的收费标准，证实其周边停车场的收费标准为30元/天。本院认为，被告程宏伟、朱雄梅在交通事故发生后，将事故车辆粤Ｆ×××**车送至原告处维修，被告程宏伟在《东风本田汽车广州车友特约销售服务店维修委托书》上签名，被告程宏伟、朱雄梅与原告就粤Ｆ×××**车的修理合同即依法成立、生效，双方均应切实履行。本案原告与被告平安财保广东分公司、人财保高明支公司争议的焦点为两被告保险公司是否为上述修理合同的一方当事人，两被告保险公司是否应当对原告本案主张的修理费、逾期支付修理费的利息及停车费等承担赔偿责任？本院认为，原告在庭审中以两被告保险公司先后为粤Ｆ×××**车定损为由，认为两被告保险公司亦应为修理合同的一方当事人，本院认为原告该主张与事实并不相符，两被告保险公司为涉案车辆（粤Ｆ×××**车）定损，实质是在履行与各自投保人签订的保险合同约定的义务，并非与原告设立汽车修理合同关系，原告履行修理合同的情况与两被告保险公司并无直接的关系，原告该项主张理据不足，本院不予采纳。至于原告认为被告朱雄梅、叶样平分别向被告平安财保广东分公司及人财保高明支公司投保了机动车综合商业保险，但两被告怠于行使权利，致使原告本案债权无法实现，依据《合同法》第七十三条的规定，两被告保险公司应按照各自保险金金额占保险金额总和的比例对原告本案主张承担赔偿责任。本院认为，被告朱雄梅、叶样平与两被告保险公司分别签订的保险合同，均约定了双方的权利义务，现无证据证实两被告保险公司履行各自保险合同赔付义务的条件已成就，故本院对原告该请求不予支持。对于原告起诉要求被告程宏伟支付粤Ｆ×××**车的汽车修理费52576元、赔偿逾期支付修车费的损失、支付逾期取车场地占用费8173元，被告朱雄梅、叶样平对上述债务承担连带责任。本院认为，程宏伟为被告朱雄梅的员工，该事实已为本院（2018）粤0103民初1986号生效判决书确认；被告朱雄梅为粤Ｆ×××**车的实际使用人亦为多项事实所证实，故被告程宏伟将粤Ｆ×××**车送至原告处维修，亦应认定为是履行被告朱雄梅交办的职务行为，涉案汽车的修理费等应由车辆的实际使用人朱雄梅负担。至于粤Ｆ×××**车现登记的机动车所有人（被告叶样平），因无证据证实涉案车辆的损毁与其有关，亦无证据证明被告叶样平为原告本案主张权利的汽车修理合同的一方当事人，故本院对原告要求叶样平对被告朱雄梅上述欠款承担连带清偿责任的请求，不予支持。对于原告主张粤Ｆ×××**车的修理费为52576元的问题。本院认为，被告程宏伟在印明应收帐款金额为52576元的《东风本田汽车广州车友特约销售服务店结算单》上签名，应视为被告朱雄梅对修理费金额的确认，该金额与被告朱雄梅为案涉粤Ｆ×××**车投保的保险人平安财保广东分公司定损的金额一致，庭审中两被告保险公司对该车辆修理费金额均无异议，故本院依法采纳原告主张，确认粤Ｆ×××**小型客车的修理费为52576元。对于原告要求赔偿逾期支付修理费的利息损失的问题。本院认为，从原告提交的《东风本田汽车广州车友特约销售服务店结算单》可以看出，程宏伟于2018年1月20日已在该结算单上签名确认，而案涉粤Ｆ×××**车的实际使用人被告朱雄梅至今未支付修理费，显属违约，原告要求赔偿逾期支付修理费的利息损失合理合法，本院予以支持。至于原告要求自2018年1月20日起计算逾期付款的损失，因原告未能举证在2018年1月20日前已通知被告朱雄梅需支付修理费的金额，并得到确认，故本院认为自2018年1月21日起计算逾期付款的损失较为适宜；至于原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率作为计算标准计付逾期付款损失，因该主张符合相关司法解释的规定，可予准许，但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。对于原告要求支付停车费8173元的问题。本院认为，原告本案主张的停车费实为涉案车辆修理完工后，被告朱雄梅迟延取走维修车辆占用原告场地，原告要求其支付的场地占用费。从原告现提供的证据可以证实，涉案车辆在2018年1月20日已修理完工，被告程宏伟亦于当天在《东风本田汽车广州车友特约销售服务店结算单》上签名确认，被告朱雄梅至今未支付修理费，未将送修的车辆取走，确占用了原告场地，原告要求被告支付场地占用费用合理合法。原告提供相邻小区及公共场所的停车场的收费标准主张涉案汽车的场地占有费为30元/天，本院认为，原告经营场地与其举证的场地的使用性质并不相同，酌情以15元/天计算较为适宜，自2018年1月21日起计至起诉之日（2019年11月4日）止为9780元，现原告要求支付场地占用费8173元，并未超过该数额，可予准许。被告程宏伟、朱雄梅、叶样平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱雄梅于本判决发生法律效力之日起五日内支付修理费52576元给原告广州市东本车友汽车服务有限公司。二、被告朱雄梅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿逾期支付修理费52576元的损失给原告广州市东本车友汽车服务有限公司（具体计算方法：以实际欠款为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）。三、被告朱雄梅于本判决发生法律效力之日起五日内支付场地占用费8173元给原告广州市东本车友汽车服务有限公司。四、驳回原告广州市东本车友汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1424元，由被告朱雄梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  周国柱人民陪审员  关玉桃二〇二〇年四月××日书 记 员  李小燕曾汨诗