广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1206号原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴柏路**（一照多址）。法定代表人陈智辉。委托代理人张伯权，广东国慧律师事务所律师。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意。委托代理人杨永亮，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人甘杰敏，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人何巨华，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》,于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月1日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因甘杰敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢林胜，被告的委托代理人杨永亮、杨家盛，第三人的委托代理人巫婉晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月13日作出佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2019年2月26日12时40分左右，第三人在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折；右足部软组织损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人系原告的员工。第三人自称2019年2月26日12时40分左右，其在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折；右足部软组织损伤。被告于2019年6月18日出具涉案《认定工伤决定书》，认定第三人所受的前述伤害属于工伤。原告认为被告作出的具体行政行为错误，依法应予以撤销。具体理由如下：第三人并非在工作时间受伤。第三人的工作岗位为制管工，其上班时间为早上8点至12时，下午14时至18时，这一事实，由原告提交的《2019年2月份考勤登记表》为证。然而，从被告作出的涉案《认定工伤决定书》及原告提交的《佛山市南海区罗村医院门诊病历》均可以看出，第三人受伤的时间为中午12时40分左右，结合第三人的出勤情况，这一受伤时间明显不属于第三人的工作时间。由此可见，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……”的规定，认定第三人所受伤害属于工伤，明显属于认定事实不清、适用法律错误。为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》，并由被告重新作出工伤认定决定；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，第三人的身份证复印件，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.《2019年2月份考勤登记表》、佛山市南海区罗村医院门诊病历，证明第三人受伤时间在中午12:40左右，根据考勤表显示，上午上班时间是八点到十二点，下午是两点到六点，考勤情况有第三人签名确认，显然第三人受伤时间非在上班时间里，所受伤害不是工伤。3.佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2019年6月13日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的伤害，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年5月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2019年2月26日12时40分左右，第三人在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折；右足部软组织损伤。以上事实有被告对行政主任陈某彬、第三人、制管车间主任陈某炬、换模工黄某、仓管员李某所作的工伤认定调查笔录和陈某炬、黄某、李某的身份证；佛山市南海区罗村医院放射报告单、门诊病历三份、疾病证明书；原告的企业机读档案登记资料、考勤打卡记录、《2019年2月份考勤登记表》等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、被诉决定书程序合法。第三人于2019年5月10日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年5月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年6月13日作出被诉决定书，分别于同年6月19日、7月2日送达给原告和第三人，所作的被诉决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。根据被告对第三人、陈某炬、黄某、李某所作的工伤认定调查笔录可直接证实第三人日常及事发当日工作时间是8时至18时，中午午饭有人把饭菜送到车间，然后第三人在车间一边看机一边吃饭。以上陈述与就诊时间为2019年2月26日14时40分的佛山市南海区罗村医院门诊病历记载“现病史：患者于2小时前工作时不慎扭伤右足部”等内容相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。原告虽主张第三人受伤时并非工作时间，但考勤月历及考勤表均反映第三人平常均是早上上班及晚上下班时打卡，未能反映中午下班休息的情况，且证人接受被告调查时均陈述中午职工在车间吃饭同时进行工作。可见，事发当日第三人早上打卡上班后，于12时40分左右发生的事故伤害，属在工作时间受伤，原告的主张缺乏依据。原告并未提交能够证明第三人所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的被诉决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.被告分别对第三人（分别于2019年5月17日和5月24日）、原告的行政主任陈某彬（分别于2019年5月13日和5月23日）、制管车间主任陈某炬、换模工黄某、仓管员李某所作的工伤认定调查笔录及陈某炬、黄某、李某的身份证；2.佛山市南海区罗村医院放射报告单、门诊病历三份、疾病证明书，证明第三人是佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司的员工，2019年2月26日12时40分左右，第三人在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折，右足部软组织损伤。3.原告的企业机读档案登记资料、考勤打卡记录、2019年2月份考勤登记表，证明原告与第三人存在劳动关系。4.工伤认定提交材料清单三份；5.工伤认定申请表、甘杰敏身份证；6.联系地址和电话保证书；7.佛南人社工受〔2019〕2045号《工伤认定申请受理决定书》；8.佛南人社工举〔2019〕622号《工伤认定举证通知书》、授权委托书、陈某彬身份证；9.佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》（下称“被诉决定书”）及送达回证两份、EMS邮单、邮件妥投记录，证明第三人于2019年5月10日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年5月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年6月13日作出被诉决定书，分别于同年6月19日、7月2日送达给原告和第三人，被诉决定书程序合法。被告向本院提交了《工伤保险条例》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称与被告的答辩意见一致。第三人在诉讼中未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、3，被告及第三人对其均无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2中的门诊病历，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据2中的《2019年2月份考勤登记表》，被告对其真实性不予认可，鉴于登记表上有第三人签名，且第三人对该签名及登记表真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2-9，原告及第三人对其均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1中被告对原告的行政主任陈某彬、制管车间主任陈某炬、换模工黄某、仓管员李某所作的工伤认定调查笔录及陈某炬、黄某、李某的身份证，原告及第三人对其均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1中被告对第三人的笔录陈述内容，原告对其真实性不予认可。结合本案的考勤月历等证据以及原告制管车间主任陈某炬、换模工黄某、仓管员李某接受被告调查时陈述的一致性，本院对上述笔录陈述内容的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工。2019年2月26日12时40分左右，第三人在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤，事发后到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：右足第5跖骨基底部骨折；右足部软组织损伤。2019年5月10日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年5月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年5月28日前将有关书面证据材料提交给被告。2019年5月29日，原告向被告提交《2019年2月份考勤登记表》。被告经调查核实相关情况后，于2019年6月13日作出佛南人社认工〔2019〕2476号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，并分别于同年6月19日、7月2日送达给原告和第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，在2019年2月26日12时40分左右在车间制管生产线机头步行到机尾检查不锈钢管产品质量的路上，右足不慎踩入生产线旁边的排水沟，导致右足部扭伤及医疗诊断结果的事实无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点是第三人受伤的时间是否是工作时间。第三人、原告的制管车间主任陈某炬、换模工黄某、仓管员李某接受被告调查所作的笔录中均陈述：第三人事发当日的工作时间是8时至20时，午饭和晚饭均有人把饭菜送到车间，在生产线一边看机一边吃饭。原告提供的《2019年2月份考勤登记表》中的上下班时间为制式打印，且不能与员工的调查笔录及第三人提供的考勤打卡清单相互印证。因此，被告根据上述证据认为第三人事发当日的工作时间为8时至20时，第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的认定，有事实依据，本院予以支持。综上分析，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出涉案《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的涉案《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市源恒丰不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  陈雪兰人民陪审员  范远志二〇二〇年四月十三日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷