wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)晋0702行审6号 申请执行人晋中市应急管理局，地址晋中市榆次区环城东路**。 法定代表人义劲中，职务局长。 委托代理人武继云，男，1981年3月7日出生，系该局工作人员。 委托代理人张京，男，1986年12月17日出生，系该局工作人员。 被执行人晋中市华安生物科技有限公司，地，地址晋中市榆社县箕城镇段家庄村/div> 法定代表人李艳富，职务经理。 申请执行人晋中市应急管理局向本院申请强制执行其于2019年7月2日作出的（市）安监罚[2019]支肆-3号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对其强制执行的申请进行了书面审查。 申请执行人晋中市应急管理局作出的上述行政处罚决定认定：2019年5月31日，晋中市应急管理局执法检查中发现，被执行人晋中市华安生物科技有限公司3月27日动火安全作业证记录当日动火现场碳酸二甲酯分析数据浓度为5%，超出《化学品生产单位动火作业安全规范》应低于0.2%要求，违反操作规程动火作业。以上事实违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款的规定，决定对被执行人晋中市华安生物科技有限公司给予罚款人民币叁万元整的行政处罚。在行政处罚决定书中载明罚款自收到本决定书之日起15日内缴至晋中银行南城支行（晋中市财政局），账号为50×××15-6，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利。申请执行人晋中市应急管理局向本院提交了如下证据：1、立案审批表；2、询问笔录；3、现场检查笔录；4、责令限期改正通知书；5、营业执照；6、安全生产许可证；7、动火安全作业证；8、身份证；9、行政执法案件移交登记表；10、突击检查情况材料；11、当事人送达地址确认书；12、廉政监督反馈卡；13、调查报告；14、案件处理呈批表；15、行政处罚集体讨论记录；16、合法性审查意见；17、行政处罚告知书；18、案件处理呈批表；19、行政处罚决定书；20、缴纳罚款催告书；21、行政强制执行事先催告书；22、文书送达回执及相应材料；23、职能配置、内设机构和人员编制规定。 本院认为，晋中市应急管理局申请强制执行的（市）安监罚[2019]支肆-3号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人晋中市应急管理局作出的（市）安监罚[2019]支肆-3号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省晋中市中级人民法院申请复议。 审判长  靳三波 审判员  谢文军 审判员  苗夺刚 二〇二〇年四月十六日 书记员  郭庆仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12667号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：詹义标，男，1963年1月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智，广东秦唐律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审上诉人）：广东远光电缆实业有限公司，住所地：广东省清远市新城**区百加井山。法定代表人：蔡仲光，该公司董事长。再审申请人詹义标因与被申请人广东远光电缆实业有限公司（以下简称远光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。詹义标申请再审称，（一）詹义标与远光公司于2018年7月6日签订的两份《产权转让协议》系双方真实意思表示，内容不存在违反法律法规强制性规定的情形，依法应认定为合法有效的合同。《城市房地产管理法》第四十条规定不属于效力性强制性规定，二审判决参照适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十条的规定，认为案涉两份《产权转让协议》属无效合同，系适用法律错误。且韶关当地政府对此类房屋原则上都同意转让，本案系由于双方对土地出让金的负担有争议才未在诉讼期间向当地政府申报。（二）二审判决遗漏重要事实，案涉两处房屋原属某国有企业，2008年经韶关市曲江区人民政府批准，远光公司以资产置换债务的方式取得案涉两处房屋，并经批准办理了产权转移登记手续取得产权证，可见案涉房屋占有范围内的划拨土地事实上获得了政府批准转让，后远光公司未到国土部门办理土地出让手续，意图将其缴纳土地出让金的义务转嫁至后手交易方，此种不诚信的行为不应获得支持。综上所述，詹义标申请再审本案。本院经审查认为，根据詹义标申请再审的意见，本案主要审查的问题是案涉的房屋《产权转让协议》的效力问题。经查明，案涉房产原权属人为韶关市曲江区供销合作社联合社的下属企业，国有建设用地使用权类型为划拨用地，2008年12月经韶关市曲江区人民政府、韶关市房地产管理局同意、批准后远光公司以资产置换债务的方式取得案涉房产的房产登记。2018年7月6日詹义标与远光公司签订了案涉《产权转让协议》，约定将案涉划拨地上房产以出售方式转让给詹义标，案涉划拨土地的转让尚未取得有批准权的人民政府批准。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。且根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，案涉房产的转让必然涉及土地使用权的转让，即涉及划拨土地使用权的转让问题,参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的应当认定合同有效”的规定，本案在起诉前未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，二审判决认定案涉《产权转让协议》无效并无不当。詹义标要求确认案涉《产权转让协议》有效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，詹义标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回詹义标的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇二〇年四月八日法官助理廖宇凌书记员叶萍
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1666号申请人：任伟，男，汉族，1973年7月27日出生，住四川省岳池县。被执行人：遵义众元商贸有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区沈阳南路博城帝景商住楼**营业房，统一社会信用代码：91520303MA6GKBDD0K。法定代表人：田莎。申请人任伟与被执行人遵义众元商贸有限公司劳务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义众元商贸有限公司银行存款人民币41000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月十六日书记员 李兴云
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执367号之十申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，系单位理事长。被执行人：郝艳秋，女，1971年10月4日生，满族，住辽宁省。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款19.5万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人郝艳秋名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十一日书记员  李晓丹
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初2322号申请人天津市昱尧物业管理有限公司，住天津市静海区越秀****1门**。法定代表人：邢士生，总经理。委托诉讼代理人：邢洪斌，公司员工。被申请人张凤展，男，1973年11月23日出生，汉族。(被告基本情况由原告提供)本院在审理原告天津市昱尧物业管理有限公司与被告张凤展物业纠纷一案中，原告提出保全申请，要求对被告名下财产予以查封、冻结。本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，本院为了维护当事人的合法权益，有利于本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：依法冻结被申请人张凤展名下8804.37元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢宝恒二〇一九年××月××日书记员  姜艳平
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执3924号本院于2019年11月19日立案执行的林帮会申请执行张小平劳务合同纠纷一案，依据（2019）黔0382民初5572号民事调解书，被执行人张小平应给付申请执行人案款10835.00元。在执行过程中被执行人与申请人达成了执行和解协议，但还款期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，本案作终结执行（和解长期履行）结案。特此通知二〇二〇年四月二十六日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执1727号申请执行人：天津北仑国际贸易有限公司，住所地天津市市辖区滨海新区自贸区兰州道**（海泽物流园6-4-299）。法定代表人：薛平波，总经理。被执行人：天津惟信汽车销售有限公司，住，住所地天津市市辖区滨海新区自贸区通达广场********/div>法定代表人：栾威，总经理。申请执行人天津北仑国际贸易有限公司与被执行人天津惟信汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人申请终结本次执行程序。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年四月二十一日书记员 郝珊珊
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执253号之一 申请执行人：叶仁林,男,汉族,1956年6月8日出生,住岳西县。 被执行人：储月娥,女,汉族,1962年11月5日出生,住岳西县。 被执行人：吴育民,男,汉族,1961年2月4日出生,住岳西县。 本院在执行申请执行人叶仁林与被执行人储月娥、吴育民房屋买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查，吴育民对吴晓丰有到期债权收入。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴育民对吴晓丰的到期债权收入【本金302000元及相应利息、其他费用5145元】。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘 丹
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执346号之一 申请执行人，王映芳，女，汉族，1984年9月11日出生,住贵州省绥阳县。 被执行人：卢浩，男性，1987年07月16日生，住所地：贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2019)黔0323民初3035号法律文书，受理本案并向被执行人卢浩发出执行通知书，但被执行人卢浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢浩在贵阳银行62×××69_0001账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何世模 二〇二〇年四月一日 书记员  周黔红
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执707号 申请执行人：华升富士达电梯有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区春明道**。 法定代表人：刘贤福，董事长。 被执行人：江苏华泰建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市高港区高港科技园。 本院在执行华升富士达电梯有限公司与江苏华泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初308号民事判决书，向被执行人江苏华泰建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏华泰建设工程有限公司给付申请执行人货款119650元及按照日万分之四自2017年2月13日计算至实际付清之日止的利息并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费1687元、执行费1695元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款4200元，扣除案件受理费1687元、执行费1695元，剩余执行款818元已发放申请执行人，余款继续执行。我院于2019年10月24日将被执行人限制高消费，于2020年4月1日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人华升富士达电梯有限公司进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年四月七日 书 记 员  马君乔
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执96号之九申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市大佛寺社区太和南街。负责人：王立刚，系该行行长。被执行人：赵宪伟，男，1976年4月3日生，满族，农民，住辽宁省。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款8.72万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行赵宪伟名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十五日书记员  李晓丹
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初158号 原告：周虎，男，1958年12月6日出生，汉族，山西省绛县。 委托诉讼代理人：王冬爱，山西。 被告：马永杰，男，1969年12月7日出生，汉族，陕西省。 委托诉讼代理人：杨鹏，山西。 原告周虎与被告马永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告马永杰偿还原告借款本金27万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年7月24日起至还清之日止）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告马永杰在绛县各乡镇学校工地承包工程。2015年7月24日被告马永杰多次向原告周虎借人民币共计27万元用于工程周转，约定月息2分，被告于2016年3月17日给原告出具27万元借据一份，约定工程完工后还款。工程完工后原告多次向被告催讨借款，至今未还借款本金及利息。2020年4月21日，原告周虎申请变更标的额为20万元及利息（自2018年2月9日起至清偿之日止）。 被告马永杰辩称：原告陈述的2015年7月24日一天内被告向原告多次借款不是事实；原告陈述的借款本金27万不属实，借款本金仅为26万元，另1万元原告并未向被告支付，是被告给原告的好处费；原被告双方之间的借款未约定借款利息；被告借款后已还清原告的全部借款。 原告围绕自己的诉讼请求提交了八份证据：1、2016年3月17日被告向原告出具的借据一份，证明2015年7月24日原告分几次借款给被告27万元，被告2016年3月17日出具的借条，双方口头约定月息2分；2、2018年2月9日被告给原告出具的借据一份，证明被告偿还部分借款及利息，剩余借款18万元，口头约定月息2分；3、2018年1月11日，被告给原告出具的借据一份，证明被告欠原告工资款2万元；4、有录音的U盘一个，证明原告多次向被告催要借款，被告总是往后推脱不还；5、原告给被告转账记录2张，证明典当行给原告转账后原告给被告转账20万元；6、绛县人民法院（2018）晋0826民特15号民事裁定书，证明原告借给被告的20万元是用房产证作抵押从典当行借的；7、结算清单，证明双方对27万元于2018年2月8日结算后，2月9日被告重新给原告出具借条；8、保证书一份，证明被告马永杰知道原告在万业典当行所借的20万元是其所用，并向万业典当行出具书面保证还款计划。被告对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，指出借条中载明的1万元原告未向被告支付，但未提供证据证明；对证据2合法性关联性有异议，认为该借条与2016年3月17日的借条无关，原告未向被告支付出借款项；对证据3无异议；对证据4真实性合法性关联性有异议，但未提供证据证明；对证据5关联性有异议，无法看到原告向被告支付20万元借款的明细。对证据6关联性有异议，认为该证据仅能体现原告与万业典当行之间的债权债务，与被告没有关系；对证据7真实性有异议，认为结算内容无被告签字确认且该证据计算的利息与被告随后提供的还款不相符；对证据8真实性、关联性有异议，认为该证据为复印件，无法确认系马永杰书写签字，即使真实也与本案无关。本院认为，被告对证据1、2、3、5真实性无异议，承认向原告借款的事实，辩称已全部还清，但没有提供能够证明还清的证据，对其辩解意见不予采信，对该组证据予以确认。对证据4虽提出异议，但未提供反驳的理由和证据，故对该证据予以确认。对证据6、7、8，被告的质证理由成立，本院予以采信，对该三份证据不予确认。 被告为证明自己的主张提供了三组证据，一是被告陈述原告2014年底向被告借款5000元，若本案法院认定马永杰欠付周虎借款，被告主张此5000元债权与原告的债权进行抵销；二是被告的笔记本记录还款金额为256000元；三是马永杰建设银行账户交易明细10页及农业银行账户交易明细5页，证明两个银行流水中体现马永杰向周虎还款金额为201506元。原告否认2014年向被告借款，不认可被告笔记本自己记录的还款金额，对银行交易明细中的部分予以认可。本院认为，被告提供的证据都是2017年10月份以前的记录，而被告给原告出具的借条形成于2018年，故对其证据不予确认。 根据庭审调查和确认的证据，认定事实如下：从2015年7月24日起，被告马永杰先后向原告周虎借款27万元，于2016年3月17日给原告出具借条一张，未约定还款期限和利息。2018年2月9日，被告马永杰给原告出具18万元借条一张，未约定借款期限、利息，原告称是前述借款结算后余欠18万元。2018年1月11日，被告因欠原告工资2万元向原告出具借条一张，未约定借款期限、利息。2018年的两张借条借款合计20万元。原告多次向被告催要借款。 本院认为，原告周虎依据被告马永杰出具的借条提起诉讼，被告抗辩已经还清，但没有提供已经还清的证据；被告作为一名工程承包人，具有完全民事行为能力，给原告出具18万元的借条是其真实意思表示；结合没有抽回原借条，可以认定原被告之间存在借贷关系，该18万元借条是被告就余欠款项重新出具的。该借贷关系不违背法律规定，应予保护。原告要求被告偿还该18万元加上被告因欠原告工资出具的2万元借条共计20万元，本院予以支持。由于均是自然人的双方在借条中没有约定利息，视为不支付利息。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用 被告马永杰于本判决生效之日起三十日内，偿还原告周虎借款人民币20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告马永杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  侯小旺 人民陪审员  韩 炜 人民陪审员  安志刚 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  李春婷
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执恢91号龙涛：关于你申请执行杜静劳务合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年四月二十六日
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15691号原告：李承志，男，1976年9月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，住所地天津市河**金纬路孚泰公寓**。主要负责人：田栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪，该公司员工。原告李承志与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保财险河北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承志的委托诉讼代理人袁泉、被告人保财险河北支公司的委托诉讼代理人袁雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李承志向本院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险河北支公司赔偿其车损67000元、施救费1500元、评估费3350元，合计71850元；2.本案诉讼费由人保财险河北支公司负担。事实和理由：李承志与人保财险河北支公司就津ＡＹＹ7**号福克斯小轿车签订了《机动车商业保险保险单》，投保了车辆损失险以及发动机涉水损失险等险种，保险期间自2018年8月8日0时至2019年8月7日24时。2019年8月2日，天津武清出现暴雨天气，李承志驾驶津ＡＹＹ7**号福克斯小轿车行驶至武清区，该车辆遭路面积水浸泡受损。审理中，李承志申请法院对其车损进行评估，经法院委托天津大至中正机动车鉴定评估有限公司评估，该车车损为67000元，李承志为此支付评估费3350元。事故发生后，李承志并支付了施救费1500元。现李承志与人保财险河北支公司就车损赔偿事宜协商未果，故成诉。人保财险河北支公司辩称，对津AYY7**号福克斯小轿车投保情况无异议；不认可保险事故的真实性；因车损评估时未通知我公司到场，不认可评估结论，不同意赔偿李承志损失。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据李承志提供的机动车保险报案记录（代抄单）载明，李承志驾驶的津ＡＹＹ7**号福克斯小轿车于2019年8月2日7时35分在天津市武清区出险，出险原因为暴雨；李承志于2019年8月2日14时25分拨打人保财险公司9****电话报案；出险经过：1次行驶中由于路面积水熄火无二次打火无人伤需要救援车在天津市武清区与雍阳西道交口武清处理（托管）；处理经过：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司调度员王涛182609382019-08-0711:20:24：ＲＤＡＡ2019120000Ｎ0063767。定损人员王涛，人员代码18260938联系电话：185××******。综上，并结合天津市武清区2019年8月1日夜间至2日清晨出现强降雨天气、降雨量达到暴雨量级的事实，本院对此次保险事故的真实性予以确认；李承志主张的车损67000元，系审理中，经李承志申请，本院依法委托有评估资质的天津大至中正机动车鉴定评估有限公司经过评估后依法得出，该评估结论客观公正，程序合法，故本院确认李承志车损为67000元；施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由保险人依法承担。庭审中，人保财险河北支公司口头要求评估人员出庭，本院当庭告知其应于庭后三日内提交书面申请，逾期视为放弃，人保财险河北支公司未在规定期限内提交要求评估人员出庭的书面申请。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。李承志与人保财险河北支公司就涉案车辆达成的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。涉案车辆在保险期间出险，李承志作为被保险人，有权要求人保财险河北支公司在保险限额内赔偿相关损失。本院依据天津大至中正机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论支持李承志车损67000元；评估费3350元、施救费1500元，本院凭票确认。综上，人保财险河北支公司应给付李承志保险金71850元（67000元+3350元+1500元）。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司于本判决生效之日起三日内给付原告李承志保险金71850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二〇年四月二十日书记员  何演霞
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初686号 原告：郭武龙，男，住内蒙古自治区。 被告：贾学军，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告郭武龙与被告贾学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭武龙到庭参加诉讼，被告贾学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭武龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款14万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，因被告需用资金向原告借款，原告考虑双方朋友关系分别于2018年1月10日和同年6月6日出借给被告6万元和8万元，并约定了还款时间。现还款期限已到，原告向被告索要欠款，被告以各种理由推脱拒不履行还款义务。原告无奈诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告欠款，以维护原告的合法权益。 被告贾学军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借据2张，证明被告共计向原告借款14万元，现已到还款期限。本院认为，两张借据为被告本人出具，系其真实的意思表示，故对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告所述事实予以确认。 本院认为，被告向原告借款并出具借据，是双方真实的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方之间的借款合同关系依法成立并合法有效。至承诺的还款期限后，被告未能履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告要求被告偿还借款的请求，具有法律依据，本院予以支持。被告贾学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼中的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贾学军于本判决生效后三日内偿还原告郭武龙借款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告贾学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 刘 钧 二〇二〇年四月十四日 书记员 朱胜男
枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初620号 起诉人：山东省台儿庄古城旅游集团有限公司，地址枣庄市台儿庄区大衙门街西首。 法定代表人：王启锋，董事长。 委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 2020年3月31日本院收到山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉状。起诉人山东省台儿庄古城旅游集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘腾返还其在原告处工作期间向原告预支的款项共计340496.4元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告处职工，在其工作期间以支取出差费及业务费等为由向原告预支借款共340496.4元，有被告出具的借款单为证。被告借款后并未将上述款项用于借款用途，也未到原告处报销票据。根据原告财务制度，被告应及时报销支取款项。现上述款项经原告多次催要被告并未偿还。原告向台儿庄区劳动和社会保障局提出劳动仲裁申请，该仲裁委作出驳回仲裁请求的裁决，特起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》内容，本案被告刘腾系原告山东省台儿庄古城旅游集团有限公司职工，原被告之间不存在平等主体间债权债务关系，本案不属于民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条规定，裁定如下： 对山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张文平 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 姣
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8887号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵健鹏，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市好美特彩印包装有限公司。住所地:河南省漯河市西城区阴阳赵镇程庄村。法定代表人：赵健鹏，该公司总经理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张婷婷，河南长风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振源，男，1991年6月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。再审申请人赵健鹏、漯河市好美特彩印包装有限公司（以下简称好美特公司）与被申请人张振源股权转让合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2164号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵健鹏、好美特公司申请再审理由：一、二审法院判令赵健鹏、好美特公司偿还张振源投资款69万元事实不清，证据不足。一、二审法院对双方共同认可的张振源已经得到的13.5万元投资款、张振源以赵健鹏的汽车抵账15万元及另占有价值2.75万元的货车共计折价款17.5万元未予以抵扣。2019年1月29日赵健鹏返还张振源妻子赵雅晶的16万元不仅未予以抵扣，而且未在本案予以处理既增加当事人诉累，也不利于化解矛盾。赵健鹏于2019年3月4日出具的80万元欠条系受到胁迫的情况下出具的，一、二审对该欠条形成的原因、地点、过程等未查明直接作为定案依据错误。综上，原审认定事实不清，申请对本案依法进行再审。张振源答辩意见：虽然张振源认可2018年11月21日收到赵健鹏返还的13.5万元，但在该款返还后，双方经过再次清算，均认可截止到2018年11月21日张振源投资款最终为80万元，并向张振源出具了收据为凭，在2019年3月4日再次出具的欠条中进一步确认张振源投资款为80万元；二申请人向张振源妻子支付的16万元时间发生在案涉欠条出具之前，因此，二申请人称支付的13.5万元、16万元应当予以扣除的理由不能成立。赵健鹏所称的汽车与本案无关，不存在用汽车抵债的情形，一、二审法院在本案中未予处理并无不当。另二申请人称案涉80万元欠条系受到胁迫的情况下出具没有任何证据。综上，申请人申请再审的理由不能成立，应当依法驳回。本院经审查认为，关于二申请人所称的两笔分别为13.5万元、16万元共计29.5万元是否应当扣除的问题，经查，13.5万元支付发生于2018年11月21日，16万元的支付发生于2019年1月29日，而赵健鹏于2019年3月4日向张振源出具的欠条仍然确认欠款为80万元，故一、二审判决未予扣除，并告知其关于16万元可另行主张权利并无不当。二申请人称2019年3月4日出具的欠条系受到胁迫的情况下出具，但没有提供相应证据证实。关于二申请人所称被张振源控制的两辆车应当予抵扣的问题，本案系发生在双方当事人之间因股权转让所引发的纠纷，而关于赵健鹏所称的两辆车被张振源控制的情况从双方一、二审庭审陈述看，不排除存在其他与案涉车辆有关债权人的可能性，一、二审法院未在本案处理并告知其另行起诉并无不当。综上，再审申请人赵健鹏、好美特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵健鹏、漯河市好美特彩印包装有限公司的再审申请。审判长  江长涛审判员  孙艳梅审判员  刘宇飞二〇二〇年四月二十二日书记员  张潇潇
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽1102执174号之三申请执行人赵亮，男，1974年2月24日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人庞万红，男，1981年6月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人朱文海，男，1975年8月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区本院执行申请执行人赵亮与被执行人庞万红、朱文海（2019）辽1102民初1975号民间借贷纠纷一案，被执行人庞万红、朱文海至今未能履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人庞万红名下有北京现代牌小型轿车，车牌号为:辽Ｌ×××**、雪佛兰牌小型轿车，车牌号为：辽Ｌ×××**。被执行人朱文海名下有夏利牌小型轿车，车牌号为：辽Ｌ×××**。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，查封裁定如下：一、查封登记在庞万红名下的北京现代牌小型轿车（车牌号为辽Ｌ×××**）、雪佛兰牌小型轿车（车牌号为辽Ｌ×××**）。二、查封登记在朱文海名下的夏利牌小型轿车（车牌号为辽Ｌ×××**）三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫晓峰二〇二〇年四月二十日书记员  柳 强
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1787号申请人：罗建祁，女，汉族，1973年3月11日出生，住广东省雷州市。被执行人：宁夏鑫建劳务有限责任公司，住所宁夏银川市兴庆区中山北街裕丰巷**。统一社会信用代码：916400007882331912。法定代表人：杨俊英。被执行人：丁尚洪，男，汉族，1987年3月13日出生，，住贵州省赤水市申请人罗建祁与被执行人宁夏鑫建劳务有限责任公司、丁尚洪提供劳务者致害责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宁夏鑫建劳务有限责任公司、丁尚洪银行存款人民币120000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月二十八日书记员 李兴云
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执225号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁英明，男，该行清收事业部员工。 被执行人：邓绍祥，男，1965年5月2日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：邓焕萍，女，1963年10月19日出生，汉族，住址同上。 被执行人：邓绍辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：文招萍，女，1962年12月16日出生，汉族，住址同上。 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人邓绍祥、邓焕萍、邓绍辉、文招萍借款合同纠纷一案，申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司于2020年4月8日申请强制执行，本院于同日立案执行，被执行人邓绍祥、邓焕萍、邓绍辉、文招萍未履行已经生效的由本院于2019年5月23日作出的（2019）赣0313民初385号民事判决书确定的偿还申请执行人截至2019年1月31日的借款本金800000元、利息、罚金243458.12元，合计1043458.12元，以及剩余借款本金自2019年2月1日起按年利率12.324%（7.9‰×12个月×1.3倍）计算至借款本金还清之日止的利息、罚息及案件受理费14191元的义务，另本案申请执行费12976.49元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓绍祥、邓焕萍、邓绍辉、文招萍银行存款1070625.61元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人邓绍祥、邓焕萍、邓绍辉、文招萍相当价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张海艳 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈小洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5499号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：深圳市恒生文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道景田东路**润丰园大厦**2506。法定代表人：秦永民。委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东凯迪服饰有限公司，，住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇凤善居委深隙洋法定代表人：马庆宣，该公司董事长。一审被告：港国旅（深圳）国际旅行社有限公司，，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路新安大厦**B法定代表人：曾冬生。一审被告：港国旅（深圳）国际旅行社有限公司罗湖营业部，，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路深信广场****2204负责人：郭鹏，该营业部总经理。再审申请人深圳市恒生文化传播有限公司（以下简称恒生文化公司）因与被申请人广东凯迪服饰有限公司（以下简称凯迪公司）、一审被告港国旅（深圳）国际旅行社有限公司（以下简称港国旅公司）、港国旅（深圳）国际旅行社有限公司罗湖营业部（以下简称港国旅罗湖营业部）旅游合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，恒生文化公司提交2020年4月3日《撤销再审申请书》，称因已经与凯迪公司、港国旅公司、港国旅罗湖营业部达成执行调解协议，故申请撤回再审申请。本院经审查认为，恒生文化公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市恒生文化传播有限公司撤回再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  刘史丹二〇二〇年四月二十一日法官助理廖宇凌书记员叶萍
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2281号原告（案外人）：李晓峰，男，1976年11月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。被告（申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。原告李晓峰与被告郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓峰的诉讼代理人张良、王淑君，被告春望公司的诉讼代理人陈旭芳、丁创，第三人恒润公司的诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓峰向本院提出诉讼请求：请求停止对位于漯河市××区××路××福××楼××号房产的执行并解除查封,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月23日购买第三人恒润公司开发的位于漯河市××区××路××福××楼××单元××房产,当日刷卡支付全部购房款458717元，第三人恒润公司出具收据。后因恒润公司原因，与原告协商将12号楼1单元2204房产变更为2栋2单元2905号房屋，并于2016年3月31日签订《恒润阳光福园小区认购协议书》和《房源确认书》，又重新出具2号楼2905号房款500542元收据。原告对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行，故请求解除对该房屋的查封。春望公司辩称:在本案中原告仅提供了收款收据及认购协议，没有转款凭证，不能证明实际已经支付购房款。原告提供的认筹协议并不是合法有效的商品房买卖合同，不具备商品房销售管理办法第16条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，且从该认筹协议第七条约定的内容来看，双方当事人可凭此协议换正式合同，故该协议应属双方当事人为将来订立正式合同的预约合同，而不应当认定为商品房买卖合同。根据原告提供的房款收据时间显示所购房屋是在房屋的预售证下来之前无预售许可证的房屋禁止开发商卖，也禁止买受人买。买房人未尽到合理谨慎的注意义务，明显存在过错。在预售证下来后到房屋被查封前，如此长的时期内，未要求开发商签订正式房屋买卖合同及在房管局签约备案，原告怠于主张自己的权利，存在过错，应当自行承担不利后果。综上，原告的申请不符合法律规定，不能排除被告对涉案房屋的执行。请贵院在查明事实的情况下依法予以驳回。恒润公司陈述意见，原告所购房产系第三人合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已交齐。未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，案涉争议房产已交付原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，本院于2017年6月15日查封河南恒润置业有限公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，李晓峰对本院查封漯河市源汇区乐山路阳光福园2栋楼2单元2905房产房屋不服，向本院提起异议。本院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异977执行裁定，驳回李晓峰的异议请求。后李晓峰向本院提起本案诉讼。本院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。李晓峰称案涉房屋系其所有，并提交2013年6月23日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、2016年3月31日与恒润公司签订的阳光福园小区认购协议书及房源确认书、恒润公司2013年6月23日、2016年3月31日出具的收据各一份。内部认筹协议约定李晓峰认购房屋为12栋楼1单元2204号，房屋建筑面积为117.65平方米，单价为3899元／㎡，总房款为458717元。2016年3月31日认购协议约定李晓峰认购房屋为2栋楼2单元2905号，房屋建筑面积为116.56平方米，单价为4294.29元／㎡，总房款为500542元。房源确认书载明李晓峰2013年6月23日认购阳光福园小区12栋楼2204号房，已交房款为458717元及增值款176475元，合计635192元。本人自愿将房款转至阳光福园小区2号楼2905，面积116.56平方米，总房款为500542元。车位排号费10000元，应退124650元。2013年6月23日收据显示收到李晓峰阳光福园12号楼2204房款458717元。李晓峰提交了银行流水及POS机刷卡单据证明其当日支付房款的事实。本院认为，李晓峰提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定李晓峰与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，李晓峰对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，李晓峰对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人恒润公司的普通金钱债权。李晓峰对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告李晓峰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼2905号房屋。案件受理费8180元，由河南恒润置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年四月十四日书记员 赵晓玥
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执139号之五申请执行人：张世伟，男，1949年6月1日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：于德勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初502号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人于德勇中国建设银行，账号为43×××64存款，控制金额101400元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇二〇年四月十六日书记员 张熙越
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执367号之八申请执行人：北镇市农村信用合作联社，住所地辽宁省北镇市广宁镇南大街**。法定代表人：马建东，系单位理事长。被执行人：佟达伟，男，1971年7月5日生，满族，住辽宁省北镇市正安镇马市村，身份证号2107821971********。本院依据发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书中确定的给付申请人执行款19.5万元及承担相应费用的义务，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人佟达伟名下存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二〇年四月二十一日书记员  李晓丹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1799号申请人：李润才，男，汉族，1988年7月10日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：伍光禄，男，汉族，1994年8月28日出生，现住贵州省遵义市汇川区。申请人李润才与被执行人伍光禄经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人伍光禄银行存款人民币10500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月二十九日书记员 李兴云
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申709号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳永兴置业有限公司。住所地：信阳市浉河区河南路城市之星。法定代表人：许朝林，该公司总经理。委托诉讼代理人：井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡修兵，男，汉族，1971年6月4日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：胡修成，男，1964年12月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系胡修兵哥哥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂才，女，汉族，1972年11月17日出生，住河南省信阳市平桥区。再审申请人信阳永兴置业有限公司因与被申请人胡修兵、王桂才房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2814号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年四月十四日书记员  李琪媛
靖远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0421执188号 郑某某、张某某： 申请执行人郑某某与被执行人张某某追偿权纠纷一案，经本院立案执行，被执行人张某某自动履行了给付义务，向本院交纳执行款40000元，案件诉讼费400元，申请执行费500元，本院已于2020年4月26日将该款转付给郑某某，至此，郑某某向本院申请执行的（2019）甘0421民初2263号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4729号原告：殷某1，男，汉族，住甘肃省酒泉市，身份证号码622102198703073014。委托诉讼代理人：郑某，甘肃聿凰律师事务所律师。被告：殷某2，男，汉族，住甘肃省酒泉市。原告殷某1与被告殷某2买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某1及其委托诉讼代理人郑某与被告殷某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告种子款53516元；2、判令被告承担逾期付款利息4013.7元；3、判令被告按照年利率6%承担自2019年5月16日直至付清为止的逾期利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，被告以每公斤170元的价格从原告处收购314.8公斤西瓜种子，共计种子款53516元。同时被告承诺于2018年2月15日前付清种子款。现被告拒不还款，原告诉至法院。被告殷某2辩称，此种子系原、被告口头商定由被告帮原告出售，如无法出售或种子不合格则将种子退还原告。但后因种子不合格，被告向原告退还时，原告拒收。故我并不欠原告种子款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，被告收购原告种子314.80公斤。当时未付款，被告只向原告出具收条一张，注明“今收到殷某1丰③314.8公斤（叁佰壹拾肆点捌公斤），每公斤170元，待鉴定结果合格后，春节前付清种款。”后因被告对其中的88.20公斤种子的质量提出异议，便将此88.2公斤种子退还原告。被告实下欠原告216.60公斤的种子款38522元。本院认为,本案争议的焦点为原、被告间属委托合同关系还是买卖合同关系，即被告向原告出具收条收取原告种子是受原告的委托出售原告的种子还是被告购买原告的种子。被告提出其收取原告的种子是因受原告的委托出售原告的种子，故双方形成委托合同关系。但原告对此事实不予认可，被告无证据证实其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对此应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告提出双方之间形成委托合同关系的抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，从被告向原告出具的收条内容看，既有种子数量及价款，也有付款条件及时间。符合货物买卖合同关系的要件，故本院认定原、被告间形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故被告对所欠原告种子款应予以支付。对原告要求被告承担种子款利息的请求，因原告请求的种子款与被告实际所欠种子款存在差异，说明双方对此种子款的数额存在争议。故对原告诉请的利息，本院不予支持。对被告辩称原告种子不合格的抗辩理由，因被告无证据证明其在合理期限内向原告就种子质量提出异议，故对被告的此抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告殷某2于判决生效后三十内支付原告殷某1种子款38522元；二、驳回原告殷某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告殷某1负担409元，被告殷某2负担829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 王 哲人民陪审员 杨月玲人民陪审员 王玉环 二〇二〇年四月十日法官 助理 鲁 欣书 记 员 张 静
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终877号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴继明，男，汉族，1962年2月15日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人吴继明强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，吴继明在秣陵镇106国道西侧临长虹运河建有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇西大街居民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对吴继明涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月28日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对吴继明房屋及地上附属物实施拆除。吴继明请求确认项城市人民政府强拆其房屋及破坏地上附着物的具体行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。吴继明的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及吴继明相关的合法财产，因此吴继明作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除吴继明房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市自然资源和规划局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对吴继明建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后8日后径直将吴继明房屋拆除，拆除时也没有对吴继明房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除吴继明房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府2019年3月28日对吴继明房屋及地上附属物组织实施强制拆除的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）吴继明不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。吴继明对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知吴继明房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，吴继明房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）吴继明与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为吴继明，吴继明作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的吴继明对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除吴继明涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执681号 申请执行人：廊坊市华能建材有限公司，住所地：廊坊开发区创业路。 法定代表人：张金民，总经理。 被执行人：杨培，男，汉族，1987年7月27日出生，住河北省廊坊市固安县。 本院在执行廊坊市华能建材有限公司与杨培欠款纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初1132号民事判决书，向被执行人杨培发出执行通知书，责令被执行人杨培给付申请执行人货款269387元、违约赔偿18000冀拖欠货款利息损失（以269387元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月18日计算至货款付清之日止）并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费3714元、执行费4211元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，我院于2019年10月23日将被执行人限制高消费，于2020年4月10日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人廊坊市华能建材有限公司进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年四月十日 书 记 员  马君乔
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1330号原告：于某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：吕某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告于某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告吕某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款113000元及利息17740元;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转，于2016年12月6日、2017年2月21日分两次从原告处借款113000元，并向原告出具借条，口头承诺2个月后归还。借款到期后，原告多次索要，被告至今未偿还，原告遂诉至法院。被告吕某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告因资金周转,从原告处借款15000元，并向原告出具一张借条。2017年2月21日，被告从原告处借款98000元，并向原告出具一张98000元的借条和一张98000元的收条。庭审中，原告认可双方未约定借款利息，并提出约定的借款期间是3个月，但未提供证据证实。本院认为，被告从原告处借款，并向原告出具借条及收条，双方形成债权债务关系，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应当予以支持；原告主张利息，但双方并未约定借款利息，且原告未提供证据证实双方约定了还款时间，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告吕某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某偿还原告于某借款113000元（98000元+15000元），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告于某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由被告吕某负担2519元，由原告于某负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 何金慧人民陪审员 富立生人民陪审员 郭贵文 二〇二〇年四月十日法官 助理 王雅洁书 记 员 何丽萍
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初322号原告：姜海亮，男，1982年2月18日出生，汉族，农民，住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，住址庆安县。系法律工作者。被告：胡金昌，男，1980年6月25日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：刘喜龙，男，1981年6月25日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：徐召军(曾用名徐兆军),男，1976年11月7日出生，汉族，住址庆安县。原告姜海亮与被告胡金昌、刘喜龙、徐召军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜海亮、被告胡金昌、刘喜龙、徐召军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜海亮向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告胡金昌偿还借款本金100，000.00元及利息，利息自借款之日起计算至实际给付之日止；2、要求被告刘喜龙、徐召军承担连带保证责任。事实和理由：2018年2月25日，被告胡金昌向原告借款100，000.00元，约定月利率1.5%，被告胡金昌给原告出具了借款合同，被告刘喜龙、徐召军在借款合同中以担保人的身份签字，并约定担保人承担连带保证责任。此款到期后，经原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款，故原告诉至法院。被告胡金昌辩称，其对借款事实无异议，但表示其暂时无偿还能力，要求借款延期至年末一次性偿还借款本金及利息。被告刘喜龙辩称，对被告胡金昌在原告处借款及为被告胡金昌借款提供担保无异议，但表示保证期间内原告未向其主张权利，其保证责任免除。被告徐召军辩称，其辩称意见与被告刘喜龙一致。原告为证实其主张成立，向本院提交了被告胡金昌、刘喜龙、徐召军出具的借据合同一份，三被告对借款合同均无异议，法庭确认为有效证据，予以采信。本案经审理认定案件事实如下：2018年2月25日，被告胡金昌向原告借款100，000.00元，约定月利率1.5%，被告胡金昌与原告签订了借款合同，被告刘喜龙、徐召军以连带担保人的身份在借款合同中签字。此款到期后，经原告多次向被告胡金昌索要，被告胡金昌均以各种理由推脱，未偿还借款。2019年5月29日，被告胡金昌以其所有的土地4.025亩，偿还了该笔欠款的利息及另外两笔借款利息共计30，000.00元。该笔借款本金100，000.00元及自2019年5月29日之后的利息未偿还。原告诉来法院。本院认为，经被告刘喜龙、徐召军担保，原告姜海亮与被告胡金昌之间民间借贷的法律关系事实清楚。被告胡金昌表示，可于2020年12月30日前偿还原告姜海亮借款本金100，000.00元及自2019年5月29日起，按约定月利率1.5%计算利息的意见，原告姜海亮同意，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，担保人刘喜龙、徐召军表示原告姜海亮在保证期间内未向担保人主张权利，担保人的保证责任免除，原告姜海亮没有证据证明在保证期间内向担保人主张过权利。依据该条法律规定，被告刘喜龙、徐召军保证责任应于免除。借款合同中第五条约定，乙方应拟担保人一名，确保合同履行，并愿与乙方付连带返本利责任，并抛弃先诉抗辩权。该条款是对保证人保证方式及先诉抗辩权的约定，不是对保证人保证期间的约定。原告认为合同中该条款系对保证期间约定不明，保证人的保证期间应按《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条规定，保证期间应按二年计算无事实依据，不予认定。综上，原告姜海亮与被告胡金昌之间协商的还款数额及期限不违背法律规定，予以确认。原告姜海亮要求担保人刘喜龙、徐召军承担连带保证责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡金昌于2020年12月30日前偿还原告姜海亮借款本金100，000.00元及利息（利息自2019年5月29日起，以本金100，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至借款实际偿还之日止）；二、驳回原告姜海亮要求被告刘喜龙、徐召军承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，150.00元,由被告胡金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年四月二日书记员  张俊东
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2215号原告（案外人）：靳冠斗，男，1984年12月27日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：彭飞，河南长风律师事务所律师。被告（申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。原告靳冠斗与被告郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳冠斗的诉讼代理人彭飞，被告春望公司的诉讼代理人陈旭芳、丁创，第三人恒润公司的诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳冠斗向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于漯河市××区××路××福××楼××房屋并解除查封；2、确认位于漯河市××区××路××福××楼××房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告或第三人承担。事实和理由：原告于2014年11月3日购买第三人恒润公司开发的位于漯河市××区××路××福××楼××房产,当日支付首付款133698元，2014年11月25日支付了剩余房款20万元，第三人恒润公司出具了收据。2014年11月28日，原告与恒润公司签订了阳光福园小区内部认筹协议，协议签订后，由于原告忙于繁琐的家务事，无暇关注房屋进展情况，恒润公司也没有通知原告签订备案合同。原告对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行，故请求解除对该房屋的查封。春望公司辩称:在本案中原告仅提供了收款收据及认购协议，没有转款凭证，不能证明实际已经支付购房款。原告提供的认筹协议并不是合法有效的商品房买卖合同，不具备商品房销售管理办法第16条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，且从该认筹协议第七条约定的内容来看，双方当事人可凭此协议换正式合同，故该协议应属双方当事人为将来订立正式合同的预约合同，而不应当认定为商品房买卖合同。根据原告提供的房款收据时间显示所购房屋是在房屋的预售证下来之前无预售许可证的房屋禁止开发商卖，也禁止买受人买。买房人未尽到合理谨慎的注意义务，明显存在过错。在预售证下来后到房屋被查封前，如此长的时期内，未要求开发商签订正式房屋买卖合同及在房管局签约备案，原告怠于主张自己的权利，存在过错，应当自行承担不利后果。综上，原告的申请不符合法律规定，不能排除被告对涉案房屋的执行。请贵院在查明事实的情况下依法予以驳回。恒润公司陈述意见，原告所购房产系第三人合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已交齐。未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，案涉争议房产已交付原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，本院于2017年6月15日查封河南恒润置业有限公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，靳冠斗对本院查封漯河市源汇区乐山路阳光福园2栋楼1402房产不服，向本院提起异议。本院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异965执行裁定，驳回靳冠斗的异议请求。后靳冠斗向本院提起本案诉讼。本院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。靳冠斗称案涉房屋系其所有，并提交2014年11月28日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、恒润公司2014年11月3日、2014年11月28日出具的收据各一份。内部认筹协议约定靳冠斗认购房屋为2栋楼1单元1402号，房屋建筑面积为89.01平方米，单价为3749元／㎡，总房款为333698元。2014年11月3日收据显示收到靳冠斗阳光福园2号楼1单元1402房款133698元，POS机刷卡133698元。靳冠斗提交了其2014年11月3日银行流水及POS机刷卡单据证明其当日支付房款的事实。2014年11月28日收据显示收到靳冠斗阳光福园2号楼1单元1402房款20万元，此房款为个人贷款由公司担保，转为住房按揭后视为房款结清。靳冠斗提交栗创在中原银行股份有限公司漯河五一路支行的银行流水证明2014年11月28日收据上的靳冠斗的个人贷款系以栗创名义贷款及其已在2016年1月1日还清本息。本院认为，靳冠斗提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，可以认定靳冠斗与恒润公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系且已支付全部购房款。案外人对执行标的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及被执行人对执行标的权利作出比较并综合判断，从而确定案外人的权利能否排除执行。在取得房屋所有权证之前，靳冠斗对房屋所享有的权利虽然仍是债权情形，但属于物权期待权，具有物权的优先效力，而申请执行人春望公司仅享有对债务人恒润公司责任财产的一般期待权，而不是对特定财产的期待权，二种权利相比，靳冠斗对案涉房屋享有的权利优先于申请执行人恒润公司的普通金钱债权。靳冠斗对案涉房屋享有的权利真实合法，足以排除强制执行。综上所述，原告靳冠斗的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼1402号房屋；二、驳回原告靳冠斗的其他诉讼请求。案件受理费6305元，由河南恒润置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年四月十四日书记员 赵晓玥
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初136号原告：田安荣，男，1974年6月11日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。被告：赵仁忠，男，1981年2月2日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。原告田安荣与被告赵仁忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告田安荣于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，田安荣申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田安荣撤回起诉。案件受理费10元，由田安荣负担。审 判 长  陈 露审 判 员  徐红春人民陪审员  王庆先二〇二〇年四月十四日书 记 员  李国荣
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初42号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人刘某，男，1962年9月11日出生，居民身份号码×××，汉族，山西省代县人，初中文化，住代县。2008年、2012年、2014年因吸食毒品分别被代县公安局决定强制隔离戒毒二年。2018年7月19日因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪被代县人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金六千元，于2019年4月15日刑满释放。2019年10月17日因吸食毒品被代县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。2019年12月3日因涉嫌盗窃罪被代县公安局刑事拘留，同年12月12日被执行逮捕，现羁押于繁峙县看守所。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2020）23号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年3月11日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员燕晓峰、高升出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。代县人民检察院指控，2019年8月份的一天凌晨1点左右，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂窃取钢球14个。2019年8月份的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂窃取钢球15个。2019年8月份的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂行窃时，被工人发现，弃车离开现场。2019年9月的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村旧收费站窃取大车电瓶2块。被告人刘某将上述被盗物品销赃款购买毒品，案发后，赃物未追回，经代县物价局价格认证中心认定，被盗钢球价值共计人民币1192元。被告人刘某于2019年12月3日被抓获，归案后如实供述上述事实。公诉机关认为被告人刘某之行为已构成盗窃罪，并有坦白情节，被告人刘某自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑十一个月并处罚金。在庭审中，被告人刘某对公诉机关的指控及量刑建议均无异议。经审理查明，2019年8月份的一天凌晨1点左右，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂窃取钢球14个。2019年8月份的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂窃取钢球15个。2019年8月份的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村泰鑫选厂行窃时，被工人发现，弃车离开现场。2019年9月的一天晚上，被告人刘某骑摩托车到代县枣林镇段村旧收费站窃取大车电瓶2块。被告人刘某将上述被盗物品销赃款购买毒品，案发后，赃物未追回，经代县物价局价格认证中心认定，被盗钢球价值共计人民币1192元。被告人刘某于2019年12月3日被抓获，归案后如实供述上述犯罪事实。上述事实有书证、物证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，对其应依法惩处。被告人刘某系累犯，应当从重处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，并自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年11月2日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）二、责令被告人刘某于判决生效后十日内退赔代县枣林镇泰鑫选厂人民币1192元。三、未随案移送被告人刘某作案用黑色弯梁豪爵110型两轮摩托车壹辆依法予以没收，由扣押机关代县公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的次日起，十日内通过本院或直接向忻州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张俊平审 判 员 王建成人民陪审员 曹晋伟 二〇二〇年四月二十三日书 记 员 郭晓羽
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终700号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张长伟，男，汉族。1982年2月10日生，住河南省项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人张长伟强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，张长伟在秣陵镇王营行政村106国道西侧紧临长虹运河盖有房屋一处。2003年，原项城市老城乡人民政府在106国道王营段道路两侧进行开发建设，张长伟房屋在上述允许开发建设范围。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对张长伟涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该表载明建筑面积398.58平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须与2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月23日，项城市人民政府组织项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对张长伟屋实施拆除。拆除时没有对张长伟房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。张长伟请求依法确认项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。张长伟的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及张长伟相关的合法财产，因此张长伟作为涉案房屋的相关权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除张长伟房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对张长伟建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告5日后径直将张长伟房屋拆除，拆除时也没有对张长伟房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除张长伟房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府于2019年3月23日组织对张长伟房屋实施的强制拆除行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）张长伟不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。张长伟对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知张长伟房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，张长伟房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）张长伟与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为张长伟，张长伟作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的张长伟对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除张长伟涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2019）内08民再57号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。申诉人（原审被告、再审申请人）：祁某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被申诉人（原审原告、被申请人）：何某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告（被申请人）：李某1，个体户，现住内蒙古自治区。申诉人祁某与被申诉人何某、原审被告李某1财产损害赔偿纠纷一案，内蒙古自治区杭锦后旗人民法院于2017年6月2日作出（2016）内0826民初2429号民事判决，宣判后，当事人均未上诉。2018年1月27日，祁某向本院申请再审，本院于2018年7月23日作出（2018）内08民申73号民事裁定，驳回祁某的再审申请。2019年7月22日，内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院作出巴检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院检察员李某2、检察官助理武东愿出席法庭，申诉人祁某及其委托诉讼代理人王某，被申诉人何某、原审被告李某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院抗诉称，1、本案有新的证据证明一审法院认定祁某出售沙子的行为“属侵权行为，应承担相应的侵权责任”确有错误。李某1出具的转让协议、曹宏及祁永青出具的收条可以证明，祁某出售的部分沙子的涉案沙窝系2016年4月13日以26000元的价格从曹宏、祁永青处购得，曹宏、祁永青系同日以27000元价格从李某1处购得。根据《物权法》第一百零六条第一款的规定，祁某对涉案沙窝系善意取得，主观上无侵害何某沙子的过错，其行为不属侵权行为，不应承担侵权责任。李某1作为无处分权人，私自将何某出资购买的涉案沙窝出售给曹宏、祁永青后获利，是侵权责任人，应承担侵权责任。2、本案有新的证据证明涉案沙窝不属于双庙镇太荣村八社，双庙镇太荣村八社无权出售所涉沙窝。杭锦后旗法院（2017）0826行初17号行政判决书、巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08行终115号行政判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行申34号行政裁定书等生效的判决明确了太阳庙农场和双庙镇太荣八社、十社的地界，确定涉案沙窝不在双庙镇太荣八社境内，双庙镇太荣村八社无权出售涉案沙窝。祁某申诉称，生效文书对太阳庙农场和太荣八社的界限进行了明确，涉案沙窝在太阳庙农场界内，不属于太荣村八社管辖，太荣村八社对涉案沙窝无实体权利，无权出卖，故太荣村八社与何某买卖沙窝的协议无效，何某无权请求祁某向其赔偿。故请求撤销杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初2429号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民申73号民事裁定，驳回何某要求祁某承担赔偿责任的诉讼请求。何某坚持一审时的辩论意见。李某1同意祁某的申诉意见。本院再审认为，原审判决认定事实不清，应发回重审。重审时应从以下方面审理：1、何某购买的沙子属于矿产资源范畴，矿产资源属国家所有，因此，本案应重点审查杭锦后旗双庙镇太荣村八社是否具备出售涉案沙子的主体资格、涉案沙子是否允许买卖及拉沙协议的效力问题。2、如不存在上条所列情形，则①本案再审期间，祁某提供了2016年4月13日李某1出具的转让协议和曹宏、祁永青收取其明沙款2.6万元的收条，从该两份证据反映，涉案沙窝是由李某1出售给了曹宏和祁永青，又由二人转售给了祁某，祁某作为买受人，主观上善意并以合理对价购买，是否属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得、是否应承担赔偿责任及赔偿义务主体的确定应在重审期间结合在卷其他证据据实认定。②何某以与村民代表签订协议中的砂石数量主张赔偿数额，而李某1认可其与何某在签订协议后拉走139车砂石（在一审中其认可拉走170车），祁某拉走约10车砂石，其余砂石均在现场。祁某则称其只拉运走约5车砂石。故现场是否存留砂石及存留数量的多少直接影响到何某诉讼主张的数额，一审判决在何某诉讼主张的基础上，仅核减了何某和李某1拉沙数量，在未对现场勘验或鉴定的情况下即认定祁某的拉沙数量并以此计算祁某的赔偿数额属认定事实不清。③何某以22000元购买的砂石，现一审法院判决祁某赔偿201113元，也即将何某可得利益计算为祁某的应赔偿数额。何某对其请求的数额应承担其出售砂石可获得的利益及遭受损失的举证责任，现其未完成此举证责任，原审法院判令祁某承担201113元的赔偿责任属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初2429号民事判决和本院（2018）内08民申73号民事裁定；二、本案发回内蒙古自治区杭锦后旗人民法院重审。审判长 刘伟艳审判员 邬忠良审判员 刘宏强 二○二○年四月二十七日书记员 汪乾总附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0703民初222号 原告：江苏学则智能科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路******，统一社会信用代码91320102730543437Q。 法定代表人：张敏，任职总经理。 委托诉讼代理人：王剑、王倩，江苏泰和律师事务所律师。 被告：江苏海州湾发展集团有限公司，住所地，住所地连云港市连云区海滨大道**阳光国际中心**会信用代码91320700755870856W。 法定代表人：施军生，任职董事长。 委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。 本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  苏 静 审 判 员  顾绍文 人民陪审员  陶明慧 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  何丹红
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终871号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）聂学荣，女，汉族，1946年5月15日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人聂学荣强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初388号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，聂学荣在秣陵镇106国道西侧吴场村临长虹运河建有房屋一处。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对聂学荣涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月25日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局等多家单位对聂学荣房屋实施拆除。聂学荣请求确认项城市人民政府强制拆除其位于项城市秣陵镇吴场村的房屋行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。聂学荣的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及聂学荣相关的合法财产，因此聂学荣作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除聂学荣房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对聂学荣建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后8日后径直将聂学荣房屋拆除，拆除时也没有对聂学荣房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，被告项城市人民政府组织实施强制拆除聂学荣房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府2019年3月25日对聂学荣房屋组织实施强制拆除的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）聂学荣不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。聂学荣对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知聂学荣房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，聂学荣房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）聂学荣与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为聂学荣，聂学荣作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的聂学荣对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除聂学荣涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
江西省芦溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0323行审4号 申请执行人：芦溪县人力资源和社会保障局，机构地址：江西省萍乡市芦溪县凌云南路市民之家七楼。统一社会信用代码：11360323014576393F。 负责人：石出高，局长。 委托诉讼代理人：龙骥昆，系该局劳动监察员。 被执行人：萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村。统一社会信用代码：913603236620431732。 法定代表人：黄伟。 申请执行人芦溪县人力资源和社会保障局于2020年4月8日向本院申请强制执行（芦）人社监罚字（2019）01号行政处罚决定书、（芦）人社监薪支字（2019）01号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人于2019年2月26日作出的（芦）人社监罚字（2019）01号行政处罚决定书和（芦）人社监薪支字（2019）01号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务，申请执行人作出的上述决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人芦溪县人力资源和社会保障局作出的（芦）人社监罚字（2019）01号行政处罚决定书及（芦）人社监薪支字（2019）01号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院申请复议。 审判长 单 纬 审判员 邓克明 审判员 刘建文 二〇二〇年四月十日 书记员 彭 瑾
代县人民法院执行裁定书（2020）晋0923执恢16号申请执行人：刘某1,男,1957年11月12日出生,汉族，住代县被执行人：刘某2，男，1957年7月22日生，汉族，住代县。刘某1与刘某2借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2014）代民初字第256号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月24日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款124000元。被执行人依法应承担执行费1760元。执行过程中，1、本院于2014年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2020年2月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产，无房产以及车辆登记信息。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘某1被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长 祖 亮审判员 高哲峰审判员 崔瑞芬 二Ｏ二Ｏ年四月三十日书记员 赵 鑫
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执66号申请执行人：重庆新康幸瑞置业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家齐心大道**3-2。法定代表人：张正成，职务：总经理。被执行人：李东昌，男，1987年1月22日出生，汉族，住河南省林州市。重庆新康幸瑞置业有限公司与李东昌商品房买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第174号裁决书已经发生法律效力，但被执行人李东昌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李东昌的银行存款31831元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款及其他资金期限一年，查封、扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产权期限三年。冻结、查封、扣押期间由财产所有人负责管理，不得转让、抵押、转移、买卖等。申请执行人申请延长期限的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审判长  任宗堂审判员  马 越审判员  潘建军二〇二〇年四月二十日书记员  孙 琦
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初58号原告：魏雅斌，男，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。被告：李晋滨，男，汉族，山西省绛县居民。原告魏雅斌与被告李晋滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏雅斌及其委托诉讼代理人张海存到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款100000元及利息（利息按月利率1.5分计算，自2019年10月1日起至借款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处借款100000元，约定利息为月利率1.5分，并给原告出具借条，后原告索要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告未递交书面答辩，未递交证据。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，本院认定如下：原告递交2018年1月30日被告李晋滨出具的借条一份、微信聊天记录。证明2018年1月30日被告李晋滨在原告处借款10万元，约定月息为1.5%，每月月底需要结清当月利息。原告按照约定给付了被告借款10万元，后因被告不信守承诺，不按借条约定履行，原告一直向被告索要，被告将利息按月利率1.5%自2018年1月30日支付至2019年10月30日，自2019年10月31日起一直没有支付过利息，本金分文没有支付。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，放弃质证、辩论权利，且原告证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，被告在原告处借款100000元，约定利息为月息1.5%，每月月底需要结清当月利息。原告将被告给付的退伙钱100000元又给付被告。被告给原告出具了借据。借款后，被告未偿还本金，利息结算至2019年10月30日。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款并给原告出具借据，该借据是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告已将借款给付被告，被告应积极偿还原告借款本金及利息。原、被告约定利率符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李晋滨于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏雅斌借款100000元及利息（利息自2019年10月31日起至清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计算为1150元，由被告李晋滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王利军二〇二〇年四月九日书记员  张 玉