江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终577号上诉人（原审原告）：吴某1，男，2004年2月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。法定代理人：吴某2（系吴某1之父），男，1970年1月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：黄某1，男，2006年8月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。法定代理人：黄某2（系黄某1之父），男，1976年3月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：吴某，女，1976年1月3日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：石某，女，1982年4月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：闻某，女，1982年3月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：胡某，男，1967年12月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：陈某，男，1958年5月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：郭某，女，1959年11月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：李某，女，1993年8月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：侯某，男，1974年4月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：高萍，女，1964年12月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：田某，女，1974年8月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：张某，女，1969年12月13日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：周某，男，1986年7月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：王某，男，1979年9月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：程某，女，1977年1月8日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：曹某，女，1968年11月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：凌某，男，1969年1月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1987年3月19日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：王某2，男，1974年8月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：严某，女，1985年10月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：李某，女，1980年5月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审原告）：吴某2，男，1970年1月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。诉讼代表人：吴某2，即前述上诉人吴某2。委托诉讼代理人：朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁凯，江苏观开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市某某房地产开发有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：张见德。原审原告：仇某，女，1999年11月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审原告：严某2，男，1968年7月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审原告：陈某3，女，1979年10月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审原告：王某2，女，1977年10月5日生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人吴某1、黄某1、吴某、石某、闻某、胡某、陈某、郭某、李某、侯某、高萍、田某、张某、周某、王某、程某、曹某、凌某、陈某2、王某2、严某、李某、吴某2（以下简称吴某2一方）因与被上诉人泰兴市某某房地产开发有限公司（以下简称广源公司）、原审原告仇某、严某2、陈某3、王某2商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初6875号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某2一方上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.一审法院关于商品房买卖位置不一等的说法明显有误，房屋的买卖系一房一卖，以此作为驳回理由之一不符合法律规定和常识认定。2.双方之间的纠纷虽因不同的商品房买卖合同而发生，但诉讼请求同为要求广源公司履行安装中央空调的义务等，中央空调并不是各商品房中的独立产品，而是吴某2一方联用的空调，安装中央空调并不是广源公司针对某一方的独立义务，而是一个集合性质的义务，吴某2一方起诉所依据的事实和法律关系具有一致性和重叠性，所以，应是必要共同诉讼。3.合并审理有利于查清案件事实、厘定当事人具体责任，防止相互矛盾的事实认定和裁判结果。4.一审法院以广源公司不同意合并审理为由驳回起诉，却无视吴某2一方数十户的统一诉求，显属法律适用错误。广源公司并非共同诉讼人，其意见不应成为一审法院驳回起诉的依据，一审法院应依据事实和法律自行考量合并审理与否。广源公司未答辩。仇某、严某2、陈某3、王某2未陈述。吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2向一审法院起诉请求：1.判令广源公司立即履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，如不能履行义务，请求解除商品房买卖合同；2.判令广源公司支付租赁损失共计461万元（详见损失汇总清单）；3.诉讼费用、保全费用由广源公司承担。一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。结合吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2的诉状内容及所举证据，吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2与广源公司之间的商品房买卖合同的签订时间不一、价款不一、商品房具体位置不一，吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2各自领取了不同的房屋所有权证书，并不属于法律规定的必要共同诉讼。考虑到在诉讼标的是同一种类的情况下，共同诉讼还需要满足人民法院认为可以合并审理并经当事人同意本案进行合并审理。诉讼中，广源公司提出，此类商品房涉及的买受人人数众多，买受人对房屋的使用情况并不相同，明确表示不同意本案进行合并审理。结合具体案情，一审法院认为本案合并审理不利于案件事实的查明及处理，在一审法院对吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2明确释明并要求其分案诉讼后，吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2仍坚持多诉合并审理，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回吴某1、黄某1、吴某、石某、闻某、胡某、陈某、郭某、李某、侯某、高萍、田某、仇某、张某、严某2、周某、王某、王某2、程某、曹某、凌某、陈某2、王某2、陈某3、严某、李某、吴某2的起诉。案件受理费43680元，在裁定生效后退还吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。按照前述法律精神，诉讼标的共同是指共同诉讼人对争议的实体法律关系有共同的权利义务，这种权利义务具有共同性和不可分性。这就决定了所有权利人、义务人必须一同起诉、应诉，共同参加诉讼，导致诉讼主体必须合并，这种共同诉讼即必要共同诉讼。诉讼标的同一种类是指共同诉讼人与对方当事人之间争议的法律关系属于同一种类型，即法律关系性质相同，人民法院可以按照诉讼标的作为独立之诉审理，也可以经审查在符合法定条件的情况下，将同一种类的几个诉讼标的合并在一个诉讼程序中审理。这种共同诉讼实际上既存在诉讼主体合并也存在诉讼客体的合并，是普通共同诉讼。本案中，各当事人陆续与广源公司签订了商品房买卖合同，合同附件三中均明确约定了“装饰、设备标准中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”，并各自领取了相应的房屋所有权证书，故依照前述法律精神，本案不属于必要共同诉讼，而属于普通共同诉讼。一审中，广源公司明确表示不同意进行合并审理，经一审法院释明后吴某2一方、仇某、严某2、陈某3、王某2则坚持要求合并审理，一审法院综合相关情况后认定本案不宜合并审理并裁定驳回起诉，并无不当，吴某2一方与此有关的异议不能成立。综上，上诉人吴某2一方的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。吴某1、黄某1、吴某、石某、闻某、胡某、陈某、郭某、李某、侯某、高萍、田某、张某、周某、王某、程某、曹某、凌某、陈某2、王某2、严某、李某、吴某2预交的二审案件受理费43680元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 周红梅二〇二〇年四月二十九日法官助理 郑本香书 记 员 李星融