四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6420号 原告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路**，统一社会信用代码91410000170004178Y（8-20）。 法定代表人：高志俭，公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁永安，公司职员。 委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。 被告：广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处（原广元市利州区工农镇人民政府），，住所地广元市利州区小西街日新巷**统一社会信用代码11510701K3399019XA。 负责人：杨清国，办事处主任。 委托诉讼代理人：杨荣胜，四川智朗律师事务所律师。 原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司与被告广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人鲁永安、陈凡勇，被告广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处的委托诉讼代理人杨荣胜，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付工程款2239410.00元、质保金282205.51元及损失（其中欠付工程款1957201.70元损失自2015年8月1日起至付清之日止，质保金282205.51元损失自2016年3月15日至付清之日止，损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率计算利息）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告中标承建广元市利州区××镇××村××滑坡治理工程。于2013年3月28日与被告签订了建设工程施工合同。合同签订后原告全面履行完毕施工义务。该工程于2015年3月15日竣工验收合格。原告向被告提供了竣工结算材料，被告经结算工程总价款为4537275.00元。原告对被告的结算持异议，认为关于土石方机械挖运这一单项少记工程款1106835元。原告为此多次向被告阐明了不予认可审计报告的理由，被告拒不调整。原告经核算被告至今尚欠原告工程款2239410.00元。原告认为，被告不按约定向原告结算及支付工程款，其行为已构成违约，且已给原告造成经济损失，故依法起诉。 被告辩称，1.原告承包工程是地质灾害防治工程。资金来源是从留存市本级的地质灾害防治专项资金中解决。项目立项后，该工程通过公开的招投标程序，原告是中标单位，被告是项目实施单位，原告与被告签订了《四川省建设工程施工合同》，合同对工程变更、工程竣工结算等都做了详细明确书面约定，其中合同17条5款对竣工结算约定为：工程结算价款以审计机关所作出的竣工计算结论为准。原告不认可审计结论，故引起诉讼。2.审计机关所作出的竣工计算结论是本案唯一结算依据，原被告均应该遵守。第一，审计机关所作出的竣工结算审计报告是为了加强国家审计监督，防止腐败，维护国际财政经济秩序，提高财政资金使用效率，促进廉政工程建设目的。原告和被告约定接受审计，是符合法律的合法约定，没有受欺诈、胁迫行为，故约定合法有效，应该遵守。第二，相关法律和司法解释对约定的结算条款给与了充分肯定，不允许更改。第三，案涉工程审计结算价款是4537275元，已经支付3404700元，尚欠1132575.21元。原告要求被告赔偿损失没有法律依据，不是被告不予支付，是原告不同意支付，原告一直在通过诉讼处理，被告方没有过错，故不承担损失赔偿责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.建设工程施工合同，证明原告中标成为案涉工程主体，合同第15.4.2条约定若工程量清单如有漏项或发生设计变更时约定了计价方案及付款约定；证明新增场平土石方工程中机械挖土石方项目，原告认为是漏项，被告方认为是新增。2.四川震北工程造价咨询事务所有限公司报告书、广元市利州区审计局审计报告、广元市审计局审计复议决定书、行政裁决书，证明竣工后被告在结算中新增工程计量44540.65立方米，计价20.92元每立方米。原告不同意新增工程量计价，原告认为自己送审的新增工程计价是符合合同约定，但被告对此拒绝，原告通过行政复议、行政诉讼，法院生效行政裁定书认定审计报告对原告不具有厉害关系，原告认为新增工程综合单价每立方米为45.77元。3.原告向被告递交的竣工结算总价书，证明违约责任的起算点为2015年8月1日。 被告提交了如下证据：结算付款凭证，证明目前审计局审计4537275.21元，已付3404700元，还欠1132575.21元。 经当庭举证质证，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据3，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信，对于其证明目的不予采信；对于被告提交的证据，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信。 本院经审理查明，2013年3月原告通过投标，中标了广元市利州区工农镇人民政府发包的位于广元市利州区××镇××村××“广元市利州区××镇××村××滑坡治理工程”。双方于2013年3月28日签订了《四川省建设工程施工合同》。合同第14页15.4.1约定：新增项目或漏项或发生设计变更的工程量的调整方法：除合同有规定外，招标人提供工程量清单如有漏项或发生设计变更时，工程量按实际发生计算。第15页15.4.2约定：除合同另有规定外，招标人提供工程量清单如有漏项或发生设计变更时，单价按下列方法确定：①投标报价清单中已有相同或类似的工程项目，其综合单价按报价清单中相同或参照类似项目的综合单价计算；②投标报价中没有使用于或类似于此工程项目的综合单价，由承包人按《四川省水利水电建筑工程预算定额（2007）》、《四川省水利水电工程设计（概）预算编制规定（2007）》等进行计算和招标文件的相关规定套用相应定额，由招标人和中标人协商确定。如双方不能达成一致的，按工程所在地工程造价管理机构发布的价格信息执行。第15页16.3⑶分部分项工程清单综合单价中“项目特征及工程内容”以招标工程量清单、施工图和国家有关规范为准，若工程量清单项目特征与施工图和国家有关规定相矛盾，以施工图和国家有关规定为准，结算时不能因投标文件中工程量清单综合报价“项目特征及工程内容”描述不充分而进行综合单价调整。第16页17.3工程进度付款：进度付款证书和支付时间：①承包人签订合同7日内，发包人向承包人预付款合同总价款的20%；承包人完成总工程量的50%，发包人向承包人支付合同总价款的20%；承包人完成工程施工图所示范围的全部内容，通过初检合格并完成工程结算审计后，发包人向承包人支付合同总价款的15%；项目最终竣工验收合格，发包人向承包人支付合同总价款的10%，余下5%作为质量保证金，一年后，经确认无质量问题由发包人向承包人支付完毕。17.4质量保证金：质量保证金扣留的金额或比例：质量保证金为工程结算价的5%。质量保证金的退还：发包人在本工程双方约定的工程质量缺陷期满1年后无息退还给承包人。17.5竣工结算：工程结算价款以审计机关所作出的竣工决算审计结论为准。合同签订后，案涉工程于2013年4月开工，于2015年3月15日竣工验收。2015年6月原告向被告出具了竣工结算表。报送的案涉工程结算价为6152368.42元。2016年3月被告提请广元市利州区审计局对案涉工程进行审计。2016年4月广元市利州区审计局安排四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司参与审计。该所于2016年12月30日向区审计局提供了审计报告。审计结果为：项目竣工结算价款6152368.42元，审计核实工程价款4537275.21元，审减工程价款1615093.21元（建设单位同意审核结果，施工单位对新增场平土方工程中机械挖土石方项目外运5Ｋｍ单价不予认可），项目平均审减率26.25%。被告在四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司出具的报告书建设单位意见栏签字“同意审核结果”。原告在施工单位意见栏签字并备注“审计工程量无误，但对审计结果‘场平土石方中的机械挖土外运’单价不予认可，该项应依据合同15.4.2②”内容按照投标综合单价计算。2017年3月9日原告向广元市审计局申请复议，请求撤销广元市利州区审计局2017年第1号审计报告。其理由为：“广元市利州区审计局和参与审计的四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司，对‘场平土方工程-机械挖土石方外运’未按照合同15.4.2.2及16中约定内容，即未按照投标类似投标价报价项目‘挡墙工程-土方开挖外运12Ｋｍ’的综合单价45.77元／立方米执行，而是按照5Ｋｍ运距重新组价为综合单价20.92元／立方米，致使多核减工程结算价款1106835.15元”，对此不予认可。广元市审计局经复议后查明争议的焦点是：1.场平土石方工程综合单价；2.在设计变更前已完成场平工程土石方23172立方米。广元市审计局经复议后认为：1.广元市利州区审计局在本案争议事项的审计中，依据建设单位认可的《施工图设计变更报告》，进行了现场收方，确认了变更后的运距，将建设单位认可的《施工图设计变更报告》作为审计依据，标准适当；根据《施工图设计变更报告》、《四川省水利水电建筑工程预算定额（2007）》、《四川省水利水电工程审计（概）预算编制规定（2007）》及变更后项目特征，认定“场平土方工程-机械挖土石方外运”不属于原告投标报价清单中相同或类似“挡土墙工程-土石方开挖外运12Ｋｍ项目”，证据充分，符合水利部、原建设部《水利工程工程量清单计价规范（ＧＢ50501-2007）》的相关规定和标准；按照《四川省水利水电建筑工程预算定额（2007）》、《四川省水利水电工程设计（概）预算编制规定（2007）》进行组价作为审计核实争议事项结算价款的依据，符合《施工合同》关于新增项目或漏项或发生设计变更的工程量“招标人提供工程量清单如有漏项或发生设计变更时，工程量按实际发生计算”计量约定和关于漏项或发生设计变更时价格确定方法的约定。2.原告主张的2013年5月3日开挖，至7月31日停工前以完成土石方23172立方米，而设计变更报告是10月31日出具的，但没有证据证明此期间完成的土石方属于变更后的“场平工程-土石方挖运”，不予支持。3.原告主张合同约定：“清单特征与施工图不符时以施工图为准，不能因为投标文件中项目特征描述不充分而进行综合单价调整”，应按合同约定执行，不应调整投标价格。此约定属于对投标人投标文件特征描述的约束，与本案争议事项无关，不予支持。4.原告主张建设、监理相关人员签收原告2013年4月28日向建设和监理方报送了《原工程量清单漏项的报告》后，未在14日对申请人主张漏项的挖、填工程量和价格确认提出异议，应当视为已经同意该报告内容。《原工程量清单漏项的报告》是依据的设计单位的说明，并非正式变更文件，未经建设单位、监理单位认可和按照基本建设程序报批，且在审计中执行了合同约定和相关规范，对此主张不予支持。2017年6月14日广元市审计局出具广审复决（2017）2号审计复议决定书：维持被申请人利州区审计局对争议事项的结论和2017年1月4日出具的《审计报告》（2017年第1号）。2017年6月29日原告以广元市利州区审计局和广元市审计局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的复议决定。2017年12月13日本院作出（2017）川0802行初44号行政裁定书裁定：原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，驳回了原告的起诉。在诉讼中，原告申请对争议的“场平土方工程中机械挖土石方（外运5Ｋｍ）”进行鉴定。 同时查明，1.被告已向原告支付工程款3404700元。2.2019年12月26日广元市人民政府作出《广元市人民政府关于同意利州区调整部分乡镇（街道）行政区划的批复》广府复（2019）75号文：撤销广元市利州区工农镇人民政府，将广元市利州区工农镇人民政府所属行政区域划归广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处管辖。 本院认为，原告通过竞标取得案涉工程的建设施工，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利及义务。在本案中，原、被告双方对原告承建工程的工程量无异议，双方有争议的是工程结算价款是以审计结论为依据还是对有争议的“土石方机械挖运”部分工程重新鉴定计价。 首先，从原被告签订的《建设工程施工合同》约定与案涉工程性质来看。本案系地质灾害防治工程，资金来源于留存市本级的地质灾害防治专项资金，且双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程结算价款以审计机关所作出的竣工决算审计结论为准。由此可见，双方在合同中明确约定了以审计结论作为结算依据，审计局有权对工程的造价进行最终的审计认定。因此，本案被告有权依据审计报告向原告支付工程款。其次，从工程款确定的过程来看。案涉工程竣工后，被告根据原告提交的竣工结算总价报告提交广元市利州区审计局进行审计，广元市利州区审计局委托四川震北工程造价咨询事务所对案涉工程的造价进行评估，并根据四川震北工程造价咨询事务所的《报告书》，出具《审计报告》。原告对审计的工程量也无异议，仅是对审计结果中“场平土石方中的机械挖土外运”单价为20.92元/立方米有异议，认为该部分工程为合同约定中的漏项，与“挡墙土石方”类似，应按综合单价45.77元/立方米计算。对此有争议部分，在利州区的审计报告和广元市审计局的审计复议决定书中均以明确：原告有异议部分工程是通过项目建施双方指定的弃土场运距测算及《施工图设计变更报告》等相关证据证明原告主张的“场平土石方中的机械挖土外运”不属于漏项，也不与“挡墙土石方”类似，也不应按综合单价45.77元/立方米计算，对“场平工程-土石方开挖外运5Km”，单价按20.92元/立方米计算，最终核减工程款1615093.21元，原告提交的竣工结算总价报告存在高估冒算现象。审计报告不是未对争议的工程量进行审计，而是因计价标准不同，导致原告对审计结果持有异议。原告主张有异议部分应按合同约定的漏项工程量或与“挡墙土石方”类似项目进行计价，因证据不充分，不能证明审计报告不具有客观真实性，而且以审计结论作为工程价款的结算依据也是原被告双方签订施工合同的缔约本意，故对原告主张争议部分按照漏项或类似项目进行计价的诉讼请求，不予支持，对原告对有异议部分进行鉴定的申请，本院不予准许。因此本案案涉工程款根据审计报告确认为4537275.21元。因被告已向原告支付3404700元，被告还应向原告支付1132575.21元。同时双方在施工合同中约定质保金按工程款的5%收取，保修期限届满1年后无息返还，因此被告应收取质保金226863.76元（4537275.21元×5%）。由于案涉工程于2015年3月15日竣工验收，被告应在保修期限届满后1年，即2016年3月15日向原告返还质保金，被告至今未返还，因此被告应当在向原告返还质保金时，还应承担资金占用利息，利息起算日自2016年3月16日至付清之日止。同时因质保金系从工程款中扣减，原告并未交纳，因此，被告向原告支付拖欠的工程款1132575.21元中，还应扣减226863.76元的质保金，即：被告应向原告支付工程款905711.45元。审计报告于2017年1月4日作出，虽然原告对工程结算价款持有异议并持续主张权利，但并不影响被告及时向原告支付工程款余额的义务，因此被告抗辩因原告自身原因不支付工程款逾期利息的主张，不予采纳。原告主张工程款资金占用利息的起算时间自审计报告之次日起计算，即：自2017年1月4日次日起计算。由于双方未约定利息计算标准，因此质保金和工程款的利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处在本判决生效后十五日内向原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司支付工程款905711.45元及利息（利息以本金905711.45元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告广元市利州区人民政府嘉陵街道办事处在本判决生效后十五日内向原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司返还质保金226863.76元及利息（利息以本金226863.76元为基数，自2016年3月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告河南省地矿建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24715元，由原告负担9724元，被告负担14991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 魏 莉 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 王荣霞 二〇二〇年四月七日 书 记 员 许 敏