成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10252号 原告：金牛区彭秀名副食店，经营场所：成都市金牛区洞子口道河食品百货综合市场33厅**。 经营者：彭秀名，女，1968年8月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区惠满家超市，经，经营场所：成都市金牛区天回镇明月中心村****/div> 经营者：胡涂。 被告：金牛区蔺惠丰超市，经营场，经营场所：四川省成都市金牛区天新路**iv> 经营者：蔺勇。 被告：新都区惠满家超市，经营场所：四川省成，经营场所：四川省成都市新都区新都街道工业大道西段**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 经营者：胡刚。 原告金牛区彭秀名副食店诉被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市、新都区惠满家超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金牛区彭秀名副食店的委托诉讼代理人郭渊到庭参加了诉讼；被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市、新都区惠满家超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金牛区彭秀名副食店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告货款188，553.24元及资金占用利息（从2017年6月1日起按照月息2分的标准计算至实际付清之日止，暂计至2018年3月1日为33，939.58元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：原告自2016年与被告形成长期供货服务关系，后被告陆续前原告货款。2017年5月31日，被告新都区惠满家超市的实际经营者代表被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市与原告达成了关于偿还货款的《合作协议书》，表示愿意以被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市的利润偿还原告货款。2017年6月12日，被告新都区惠满家超市的实际经营者代表被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市与原告对账，确认共计欠款188553.24元。因被告新都区惠满家超市的实际经营者与被告金牛区惠满家超市的实际经营者系父子关系，与被告金牛区蔺惠丰超市的实际经营者系夫妻关系，三被告与原告之间系共同惊讶于共同结算，因此应当承担连带偿还义务。现三被告均未履行还款义务。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告金牛区惠满家超市未答辩。 被告金牛区蔺惠丰超市未答辩。 被告新都区惠满家超市未答辩。 经审理查明，2017年5月31日，胡刚与彭秀名等人签订《合作协议书》，约定：胡刚拥有金牛区蔺惠丰超市、金牛区惠满家超市的控制权，胡刚拟用上述超市的经营结余资金偿还彭秀名等人应收货款。该协议书尾页有胡刚、彭秀名等人签名，未有胡涂、蔺勇的签名，亦未有原被告的印章。2017年6月12日，胡刚与原告经三次对账确认“一店、二店、四店”共欠“彭大姐食品批发”货款179,873.24元，胡刚在对账单上签字。同日，胡刚向原告出具《欠条》，载明：欠到彭大姐食品批发货款8，680元，共欠188，553.24元。 庭审中，原告主张胡刚系代表被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市与其签订《合作协议书》，但未提交被告的相关授权委托。 另查明，原告于2018年4月28日就本案诉讼事由向本院提起了诉讼，本院作出（2018）川0106民初3593号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告因不服而向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月24日作出（2019）川01民终12716号《民事裁定书》，裁定：撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3593号《民事裁定书》，并指令成都市金牛区人民法院审理。 以上事实工商信息、《合作协议书》、《对账单》、《欠条》、（2018）川0106民初3593号《民事裁定书》、（2019）川01民终12716号《民事裁定书》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，关于原告要求被告新都区惠满家超市支付货款188,553.24元的诉请，结合审理查明的事实，案涉《合作协议书》、《对账单》、《欠条》等虽未有被告新都区惠满家超市的印章，但胡刚作为被告新都区惠满家超市的经营者，有权代表其经营的超市作出购货、对账等决策，即胡刚在上述文件上的签字行为能够代表被告新都区惠满家超市的意思表示。因案涉《合作协议书》、《对账单》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，被告新都区惠满家超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面抗辩意见，应视为放弃答辩权利，其亦未举证证明案涉《合作协议书》、《对账单》、《欠条》存在无效之情形，应当承担举证不能的不利后果。鉴于原告与被告新都区惠满家超市间虽未签订书面买卖合同，但结合《合作协议书》、《对账单》、《欠条》载明的内容，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人的名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院确认原告与被告新都区惠满家超市间成立买卖合同关系。现原告主张被告新都区惠满家超市尚欠其货款188，553.24元，被告新都区惠满家超市未提交证据证明其已支付了原告案涉货款，应当承担举证不能的不利后果，结合案涉《欠条》载明的内容，本院确认被告新都区惠满家超市尚欠原告货款188,553.24元。因原告与被告新都区惠满家超市双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可以随时要求被告新都区惠满家超市支付货款，现原告向本院提起诉讼即为向被告新都区惠满家超市主张权利，被告新都区惠满家超市作为买受人应当向原告支付货款而未支付，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告新都区惠满家超市支付货款188,553.24元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市支付货款188,553.24元的诉请，原告主张案涉《合作协议书》、《对账单》系胡刚代表被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市签订，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，结合审理查明的事实，胡刚并非被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市的经营者，其签字行为不能代表被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市的意思表示，原告亦未提交证据证明胡刚签字系被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市之授权，且被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市并未在案涉《合作协议书》、《对账单》上加盖印章，而其经营者亦未在该《合作协议书》、《对账单》上签名，即原告提交的证据尚不足以证明其与被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市间成立买卖合同关系，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求被告金牛区惠满家超市、金牛区蔺惠丰超市支付货款188，553.24元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院认为，被告新都区惠满家超市作为买受人应当向原告支付货款而未支付，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告要求自2017年6与1日起计算资金占用利息，结合审理查明的事实，因原被告双方未约定付款期限，原告可以随时要求被告支付货款，鉴于原告未提交证据证明其曾向被告主张过权利，现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，故本院确认资金占用利息起算时间为起诉之日（2018年4月28日）；又因原告要求按照月息2%的标准计算资金占用利息，结合审理查明的事实，鉴于原被告双方间未就违约责任进行约定，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院确认2018年4月28日至2019年8月19日期间的资金占用利息为10，913.31元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息。综上，本院确认：2018年4月28日至2019年8月19日期间的资金占用利息为10，913.31元，2019年8月20日以后的资金占用利息为：以188,553.24元为计息基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新都区惠满家超市自本判决生效之日起十日内向原告金牛区彭秀名副食店支付货款188，553.24元及2018年4月28日至2019年8月19日期间的资金占用利息为10，913.31元，2019年8月20日以后的资金占用利息计算方法为：以188，553.24元为计息基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告金牛区彭秀名副食店的其他诉讼请求。 案件受理费4，638元，减半收2,319元，由原告金牛区彭秀名副食店负担240元，被告新都区惠满家超市负担2，079元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年四月七日 书记员 唐柯祎