广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6708号原告：郴州市超宏顺五金电器有限公司。法定代表人：谭伍田，职务总经理。委托诉讼代理人：马剑，系广东马良律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳红，系广东马良律师事务所实习人员。被告：广州市艺志雅建筑装饰工程有限公司。法定代表人：徐鸿，职务总经理。委托诉讼代理人：何诗韵，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叶，系广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告郴州市超宏顺五金电器有限公司（以下简称为超宏顺公司）诉被告广州市艺志雅建筑装饰工程有限公司（以下简称为艺志雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超宏顺公司的委托诉讼代理人马剑、魏艳红，被告艺志雅公司的委托诉讼代理人何诗韵、冯叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超宏顺公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款891204.38元及利息（利息以891204.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际付清为止）；2、被告向原告支付违约利息11922.3元（利息以891204.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月1日起计算至2019年5月21日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月18日，被告广州市艺志雅建筑装饰工程有限公司因湖南省郴州市华泰城地块-购物中心五金、电器、电线、电缆购销事宜，与原告郴州市超宏顺五金电器有限公司签订《五金电器购销合同》，约定原告应根据被告要求随时供货，以满足被告需求；被告应对原告的材料质量进行验收、对数量进行清点，验收结算后，应在下一个月30日前结清上月的供货款，若未按规定时间给供方支付货款，从应付之日起，按照郴州市农业银行同期利率计息支付。合同签订后，原告保质保量按约定按时供货，同时按照供货情况分别出具“华泰城项目10月份、11月份及12月份供货对账表”，被告也安排公司财务人员王春华在每月10日对上个月的对账表进行核对并签字，确认10月、11月、12月货款分别为460874.7元、768442.38元和542762元。2018年11月30日，被告支付10月份货款460800元；2019年1月6日和2019年1月31日，被告分别支付200000元和220000元，即截至2019年1月31日，被告仅支付420000元，还剩891204.38元货款未付清。原告多次与被告沟通，被告均以各种理由拖欠。原告多次催促未果，于2019年5月5日，委托广东马良律师事务所律师向被告签发《律师函》（2019粤马良函字第0078号），催讨货款891204.38元及违约利息的支付事宜。2019年5月6日，被告签收《律师函》，口头回复原告安排付款，但至今日未支付。综上，原告履行《五金电器购销合同》约定的义务，被告未依约付款，构成违约，给原告造成损失。为维护合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定起诉，请依法判决。被告艺志雅公司答辩认为，艺志雅公司未在对账表上盖章确认，未与超宏顺公司达成结算，艺志雅公司为保证自身的合法权益，有权拒绝支付剩余货款。2018年10月18日，艺志雅公司和超宏顺公司艺志雅公司签订《五金电器购销合同》约定艺志雅公司按需下单，向超宏顺公司购买五金材料。《五金电器购销合同》第七条第4点约定：“如有损坏的材料，均留在现场，做好记录，在供货单中相应核减损坏数量，双方（需方和供方）人员（供方可以是司机）签名确认。”第七条第5点约定：“如有剩余的材料，在没有损坏的前提下，供方应按供货价格回收，抵扣供货款。”根据上述内容可知，双方之间的应付货款不是超宏顺公司单方主张的数额，而是双方在核减损坏的货物的金额及抵扣超宏顺公司回收的货物之后，双方确认的金额。但由于双方对损坏的货物及回收的货物的金额未能达成合意，直到超宏顺公司起诉时，双方仍未就货款进行结算。而超宏顺公司提供的三份对账表未经艺志雅公司盖章确认，《五金电器购销合同》没有约定由王春华签名确认对账表，艺志雅公司也未授权王春华签名确认对账表，艺志雅公司从未确认应按该三份对账表的金额向超宏顺公司支付货款，该三份对账表不能作为艺志雅公司与超宏顺公司达成结算的依据。艺志雅公司于2018年11月30日支付的460800元、2019年1月6日支付的200000元和2019年1月31日支付的220000元只是部分货款，不能视为艺志雅公司认可双方之间已达成结算合意。即使艺志雅公司需要向超宏顺支付逾期付款利息，也不应以中国农业银行同期贷款利率计算，应以存款利率计算。根据合同第七条“需方责任与权力”第3点约定：“按规定时间给供方支付货款，如果没有按时支付供货款，应从付款之日起，按照郴州市农业银行同期利率计息支付。或者经供货方同意后用华泰城商铺（按低价给供方冲抵货款）。”可见合同并未明确约定逾期付款是按存款利率计算计息还是按照贷款利率计算利息。损害赔偿是按照填平原则计算的，即使艺志雅公司逾期支付货款，超宏顺公司所遭受的损失也只是存款利息的损失，超宏顺公司并不存在其他的损失，超宏顺公司也未提供任何证据证明其损失，超宏顺要求按照贷款利率计算逾期付款利息，明显过高。因此，即使艺志雅公司需要向超宏顺支付逾期付款利息，也不应以中国农业银行同期贷款利率计算，应以存款利率计算。综上，鉴于双方之间至今未进行结算，艺志雅公司为保障自身合法权益，有权拒绝支付剩余货款。请求法院依法驳回超宏顺公司的全部诉讼请求。超宏顺公司、艺志雅公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：超宏顺公司是经郴州市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，经营范围为五金产品、高低压电器、电工器材、机械设备、建筑材料、装饰材料、塑料制品、橡胶制品、消防器材、钢材批发及零售、电箱、电柜装配等。2018年10月18日，艺志雅公司作为需方与超宏顺公司作为供方就位于湖南省××城地块—公寓××＃、××＃、××＃××层××中心××、电器、××线、电缆购销事宜签订《五金电器购销合同》，约定工程内容包含从材料采购、运输、验收合格、提供相关材料的资料文件等全部工作，包含但不限于材料市场价格波动风险、车辆维修费、油费、司机工资、运输费、利润、住宿费、配合服务费、包质量、包资料、包验收工作等；本合同付款方式采用月结方式结算，即下一个月30日前结清上一个月的供货款，以此类推，直到项目完成并结清供货款；需方应对供方的材料质量进行验收、数量进行清点，并按规定时间给供方支付供货款，如果没有按时支付供货款，从应付款之日起，按照郴州市农业银行同期利率计息支付，或者经供货方同意后用华泰城商铺（按底价给供方冲抵供货款）；供方必须保证施工质量，如有不合格产品，应将不合格材料装车返厂；如有损坏的材料，均留在现场，做好记录，在供货单中相应核减损坏数量，双方（需方和供方）人员（供方可以是司机）签名确认；如有剩余的材料，在没有损坏的前提下，供方应按供货价格回收，扣抵供货款；如果需方没有按时结清供货款，双方协商解决，如果协商不成，供方有权停止供货。经查，该合同末尾的需方代表处由尹落成签名确认。2019年5月27日，超宏顺公司以艺志雅公司拖欠货款为由向本院提起诉讼，要求艺志雅公司支付款项891204.38元及利息、违约利息。诉讼中，双方均确认艺志雅公司已分别于2018年11月30日、2019年1月6日、2019年1月31日向超宏顺公司支付了涉讼货款460800元、200000元、220000元。超宏顺公司称涉讼《五金电器购销合同》签订后，其按约定保质保量向艺志雅公司提供了2018年10月、11月、12月的货物，艺志雅公司安排公司财务人员王春华对供货情况及金额进行核对，扣除已在《送货单》上注明有缺失或需退回的部分货品价格，并在各月的供货对账表上签名确认。超宏顺公司针对其主张提交了三份《供货对账表》及部分《送货单》予以证明。其中，《送货单》均由董光华或王惠均签收；而《10月份供货对账表》列明了自10月10日至10月29日所供货品类型及金额，签字人均为王惠均或董光华，货品金额合计460874.7元，王春华于2018年11月10日在对账表空白处签名确认“以上数据已核对”；《11月份供货对账表》列明自11月3日至11月30日所供货品类型及金额，签字人均为董光华或王惠均，货品金额合计768442.38元，王春华于12月10日在对账表空白处签名确认“以上数已核对”；《12月份供货对账表》列明12月2日至2019年1月3日所供货品类型及金额，签字人均为董光华或王惠均，货品金额合计542762元，王春华于2019年1月10日在对账表空白处签名确认“以上数据已核对”。质证过程中，艺志雅公司确认王春华系其公司财务，王惠均曾系公司仓管人员，董光华原系公司采购员，现仍任职于公司其他岗位，艺志雅公司的对账流程一直由其法定代表人及配偶负责，并加盖公司公章，而上述超宏顺公司提交的证据中对账表及送货单上均无其公司签章，其亦未收到该三份对账表，现王惠均已离职，无法确认王春华、王惠均及董光华签名的真实性；虽然经艺志雅公司询问董光华及王惠均，董光华确认送货单系其签字，而王惠均对其中大部分单据予以确认，但艺志雅公司并未授权董光华、王惠均签收货物涉讼，《五金电器购销合同》亦未约定由王春华代表艺志雅公司与超宏顺公司结算货款；对账单所载明的货品大部分已经收到，但部分货物在安装过程中有瑕疵损坏需退回，也存在需超宏顺公司回收货品的情况，该部分均未在送货单中列明，故不能以此认定双方已进行结算。庭审中，经本院要求艺志雅公司于庭后五个工作日内对超宏顺公司所提交《供货对账表》中所供货物损坏数量、《送货单》上货物的签收情况、《供货对账表》与《供货单》所显示货物是否对应的情况进行核实并作出书面答复，但艺志雅公司至今未向本院提交任何书面材料。以上事实，有超宏顺公司提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，超宏顺公司向艺志雅公司销售五金、电器、电线、电缆等产品，双方并于2018年10月18日签订《五金电器购销合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效，合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据合同约定，双方采用月结方式结算，即下一个月30日前结清上一个月的供货款，以此类推，直到项目完成并结清供货款。现超宏顺公司向本院提起诉讼称其已向艺志雅公司提供了2018年10月、11月、12月的货品，双方亦已进行对账，但艺志雅公司仍拖欠部分货款未付。根据超宏顺公司就其主张向本院提供的三份《供货对账表》及部分《送货单》所载明的内容，艺志雅公司的采购人员董光华、仓管人员王惠均在超宏顺公司出具的《送货单》中签名确认收到货物，并有艺志雅公司财务王春华核对收货日期、签字人、货品类型及金额，确认已核算各月份的货品总货款。虽艺志雅公司认为其并未委托董光华、王惠均签收货物，超宏顺公司与王春华对账亦不符合其公司流程，涉讼货品也存在质量问题或需回收的情况，但艺志雅公司并未对其主张的公司对账程序提交任何证据予以证明，也未在庭后就《供货对账表》和《送货单》显示货物名称、单价、数量及存在瑕疵损坏货品的情况进行核对，其应承担举证不能的不利后果。艺志雅公司在王春华于2018年11月10日就超宏顺公司10月份所供货品进行核算后，在2018年11月30日向超宏顺公司支付货款460800元，与王春华所核对的10月份货物价款460874.7元基本一致，也符合合同约定的付款期限，且涉讼货品的送货地点并非艺志雅公司的工商注册登记地址，由公司采购人员及仓管人员签收货物并由财务人员核算货款亦符合一般的商业惯例。因此，对于超宏顺公司提交的三份《供货对账表》，本院予以采信。现超宏顺公司自认10月份货款已结算支付完毕，并主张艺志雅公司就11月及12月的货款仅支付420000元，而艺志雅公司未举证证明存在其他款项支付情况，其应向超宏顺公司支付剩余货款891204.38元（768442.38元＋542762元－420000元）。关于超宏顺公司主张的利息及违约利息问题。根据涉讼《五金电器购销合同》约定，需方艺志雅公司应按规定时间给供方超宏顺公司支付供货款，如果没有按时支付供货款，从应付款之日起，按照郴州市农业银行同期利率计息支付，或者经供货方同意后用华泰城商铺（按底价给供货方冲抵供货款）。现艺志雅公司拖欠剩余货款未付，超宏顺公司要求艺志雅公司自2019年2月1日起向其支付违约利息至2019年5月21日，并自本案起诉之日即2019年5月27日向其支付利息至实际付清之日止。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因涉讼合同约定的前述利息计付标准并不明确，超宏顺公司在本案中要求艺志雅公司以欠付货款891204.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年5月27日至付清之日止的利息及2019年2月1日至2019年5月21日止的违约利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于超宏顺公司的其余诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市艺志雅建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郴州市超宏顺五金电器有限公司支付货款891204.38元及利息（利息计付方式，以891204.38元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准分别自2019年2月1日计至2019年5月21日，以及自2019年5月27日计至款项清偿之日止）；二、驳回原告郴州市超宏顺五金电器有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12831元，财产保全费5000元，均由被告广州市艺志雅建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  李敏诗人民陪审员  叶 青二〇二〇年四月三十日书 记 员  罗筱笛