江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终298号上诉人（原审原告）：彭风明，男，1966年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：袁记平，江西秉志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑开明，男，1983年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。上诉人（原审被告）：廖盼军，男，1992年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上列两上诉人委托诉讼代理人：黄文根，峡江水边法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1989年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人彭风明与上诉人郑开明、廖盼军及被上诉人徐鹏买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭风明及其委托诉讼代理人袁记平、上诉人廖盼军及其与郑开明共同的委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭风明上诉请求：1、撤销原判，改判郑开明、廖盼军、徐鹏连带偿付货款210150元；2、一、二审诉讼费由郑开明、廖盼军及徐鹏承担。事实和理由：彭风明向郑开明、廖盼军出售猪饲料，由吴某、刘世凡、廖某、胡某送至郑开明、廖盼军的猪场，由彭某等人卸货，彭某对卸货数量进行记录，其一审时不愿意提交卸货数据，一审法院也未进行调查取证，但一审结束后彭某向彭风明提交了其记载的卸货时间和数量，与彭风明委托吴某在新余市众望饲料科技有限公司提某记载的数量及其彭风明本来记载的时间数量一致，请求一审支持其上诉请求。郑开明、廖盼军辩称：一审法院已经查明案件事实，彭风明的上诉事实和理由没有合法依据，请求驳回其上诉请求。徐鹏未作答辩。郑开明、廖盼军上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判彭风明返还合伙期间多收的款项421352元给郑开明、廖盼军；2、一、二审诉讼费由彭风明承担。事实和理由：一审已查明彭风明在合伙期间多收廖盼军、郑开明款项共计421352元，有双方在合伙期间签订的凭证证明，且彭风明在一审诉状中对此予以认可。彭风明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑开明、廖盼军的上诉请求不成立。彭风明向一审法院起诉请求：1、请求判令郑开明、廖盼军、徐鹏连带偿付彭风明饲料款390150元；审理过程中，变更诉讼请求，要求核减饲料款180000元；2、本案诉讼费由郑开明、廖盼军、徐鹏承担。郑开明、廖盼军向一审法院反诉请求：请求判令彭风明返还多收郑开明、廖盼军合伙期间的款项421352元。一审法院认定事实：2017年9月，郑开明、廖盼军因合伙养猪向彭风明购买小猪，2017年9月3日，彭风明从广东省潮州市雄盛种养公司购买小猪708头，由李岳军、廖盼军前往广东省潮州市雄盛种养公司装运至郑开明、廖盼军养猪场，总价计416552元。2017年9月14日，彭风明从丰城市煌城镇乌石头养猪场购买小猪135头卖给郑开明、廖盼军，总价79400元。后郑开明、廖盼军陆续向彭风明赊购猪饲料，约定饲料价格随行情定，由彭风明雇请的司机吴某将猪饲料运送至郑开明、廖盼军养猪场。期间，廖盼军父亲廖三荪向彭风明转账支付446512元，郑开明向彭风明转账支付430000元，胡锦华向彭风明转账支付400185元，合计1276697元。后双方就所欠货款未进行过结算。一审法院认为：本案的争议焦点为：一是案涉买卖价款的猪苗、饲料款数额如何认定？二是郑开明、廖盼军具体支付的金额如何认定？彭风明、郑开明、廖盼军之间买卖猪苗、饲料行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。关于案涉买卖猪苗如何认定的问题，彭风明分两次向郑开明、廖盼军交付了843头猪苗，总价款计495952元，该部分有廖盼军对其中708头猪苗的签字确认及庭审中郑开明、廖盼军对135头猪苗的认可，本院对双方买卖843头猪苗及价款495952元的事实予以认定，关于运送猪苗的运费问题，因彭风明未提供证据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于买卖猪饲料款如何认定的问题，彭风明主张共向郑开明、廖盼军、徐鹏出售饲料1069850元，尚欠饲料款210150元未付，并提交了赊购凭证，郑开明、廖盼军辩称，徐鹏系其雇请的养猪人员，对徐鹏签字确认的赊购凭证予以认可，金额为569600元，其他未签字的赊购凭证不予认可，金额为500250元。彭风明未能提供充足的证据予以证实未签字的赊购凭证载明的饲料已实际运送至郑开明、廖盼军养猪场处，应承担举证不能的不利法律后果。关于郑开明、廖盼军向彭风明具体支付的金额如何认定的问题，郑开明、廖盼军反诉称其共向彭风明支付价款1276697元，实际只需支付猪苗款376700元及饲料款569600元，合计946300元，多支付的330397元以及扣除廖盼军的彭风明、郑开明、廖盼军三人在安徽合伙养猪的分红90955元，彭风明应返还给郑开明、廖盼军，郑开明、廖盼军未能提供充分的证据证明其实际已多支付330397元，不符合交易习惯，且其与双方当事人在安徽合伙养猪事由相关，但与本案无关联性，因此本案不予处理，依法应另行处理。综上，因彭风明未能提供充分的证据予以证明双方间买卖饲料的数量、价款，郑开明、廖盼军主张返还款项，应另行处理，故彭风明的诉讼请求及郑开明、廖盼军的反诉请求，于法无据，不予支持。徐鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决：一、驳回彭风明的诉讼请求；二、驳回反诉郑开明、廖盼军的反诉请求。案件受理费4452元，反诉案件受理费4920元，减半收取计2460元，合计6912元，彭风明负担4452元，郑开明、廖盼军负担2460元。二审中，彭风明提交以下证据：1、彭某的卸货记录，证明其于2018年1月3日至3月29日在郑开明、廖盼军猪场处帮彭风明卸货的数量；2、司机胡某、廖某、刘某的装货记录，证明他们于2018年1月3日至3月29日帮彭风明运货至廖盼军的养猪场；3、申请证人彭某、吴某、胡某、廖某、刘某出庭作证，证明他们于2018年1月3日至3月29日帮彭风明运货和卸货至廖盼军的养猪场。廖盼军、郑开明对以上三组证据及证人出庭作证的证言三性均有异议。本院认定证据1记录的卸货时间及数量与彭风明提供的赊销凭证、提某相对应，加上有吴某、彭某的证言相互佐证，故对证据1三性予以确认，证人彭某的证人证言予以采纳；证据2及胡某、廖某、刘某的证人证言能够证明胡某、廖某、刘某帮吴某运输货物，但不能证明送至廖盼军的养猪场，记录上载明送达对象不明确，送货时间和数量与彭风明提交的赊销凭证上载明的饲料送达的时间和数量也不一致，对该组证据及证人证言不能完全达到其证据目的，本院不予采信。二审另查明：彭风明雇请司机吴某将将猪饲料运至郑开明、廖盼军猪场，吴某叫彭某负责卸货。在2018年1月3日前徐鹏在吴某开具的赊销凭证签字确认的饲料款为569600元。2018年1月3日至2月22日间吴某继续运送饲料至郑开明、廖盼军猪场，合计饲料款379450元，但郑开明、廖盼军未签字确认。2018年2月23日郑开明、廖盼军饲养的生猪陆续出栏销售，至2018年3月销售完毕。另彭风明需支付廖盼军在安徽合伙养猪收益款90955元，彭风明在本案起诉状中予以抵扣了饲料款，廖盼军在反诉状中亦认可该事实。其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为,郑开明、廖盼军向彭风明赊购猪苗、饲料养猪，待猪出栏后支付赊欠款项，双方买卖合同关系成立并生效。现彭风明与郑开明、廖盼军对是否拖欠饲料款发生争议，一审已经查明猪苗款为495952元，2018年1月3日前的签字确认饲料款为569600元，郑开明、廖盼军支付价款1276697元，双方对一审认定的上述款项均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：2018年1月3日后彭风明还供应了多少饲料？郑开明、廖盼军是否超额支付了饲料款。二审中，彭风明提供彭某卸货记录本，记录本中记载了其到郑开明猪场所有卸载饲料的日期及数量，该日期及数量与吴某从新余众望饲料科技有限公司提货数量及日期相互对应，也与吴某开具的给郑开明猪场的赊销凭证上数量及日期对应。并且吴某、彭某均出庭作证，证人证言、卸货记录本、提某、赊销凭证能够相互佐证，形成完整证据链，足以证明在2018年1月3日至2月22日间彭风明另行供应饲料379450元，对此本院予以认定。从彭风明供应饲料的数量和时间看，数量相对均衡，并不存在郑开明在庭审中所称：“最后一次装了很多饲料，存货很多“的情况。郑开明、廖盼军辩称2018年1月3日后未购买彭风明饲料，饲养生猪所用饲料均为之前储存余留下来，这与事实常理不符，本院不予采信。至于其他饲料款，彭风明并未提供充分证据证明，本院不予支持。彭风明2018年1月3日后供应饲料379450元，加上之前的饲料款569600元，合计饲料款为949050元（379450元＋569600元）。运送猪苗的运费彭风明未提供证据证明，本院对此不予支持。彭风明认可其收到货款共计1276697元，在诉状中也认可以廖盼军在安徽合伙养猪收益款90955元抵扣本案饲料款，这样郑开明、廖盼军还应当向彭风明支付77350元（949050元＋495952元-1276697元-90955元）。徐鹏系郑开明、廖盼军雇请的员工，彭风明要求其承担付款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。郑开明、廖盼军主张其多支付货款421352元给彭风明，这与常理不符，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，彭风明的上诉请求部分成立，郑开明、廖盼军的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持峡江县人民法院（2019）赣0823民初723号民事判决第二项；二、撤销峡江县人民法院（2019）赣0823民初723号民事判决第一项；三、上诉人郑开明、廖盼军在本判决生效后30日内支付上诉人彭风明饲料款77350元；四、驳回上诉人彭风明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4452元，反诉案件受理费4920元，减半收取2460元，二审案件受理费12072元,共计18984元，由上诉人彭风明负担7000元，上诉人郑开明、廖盼军负担11984元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月十日书记员  曾 柳