安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初5071号原告：张磊，男，1987年10月5日生，汉族，大专文化，个体工商户，住六安市金安区。原告：张振文，男，1959年4月6日出生，汉族，文盲，个体工商户，住六安市霍邱县。原告：霍邱县宋店乡振文粮食购销部，住所地霍邱县宋店乡南北四村，注册号341522600289328。经营者：张振文。三原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：王**，安徽皋陶律师事务所律师。被告：舒城县春楠粮油贸易有限公司，住所地舒城县杭埠镇五联村，统一社会信用代码91341523069124191X。法定代表人：李振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐川玲，系公司财务。委托诉讼代理人（特别授权）：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。原告张磊、张振文、霍邱县宋店乡振文粮食购销部（以下简称振文粮食购销部）与被告舒城县春楠粮油贸易有限公司（以下简称春楠粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊、张振文、振文粮食购销部及其共同委托诉讼代理人王**、被告春楠粮油公司委托诉讼代理人李舒华、唐川玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊、张振文、振文粮食购销部共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告稻谷款374568.60元并支付逾期付款利息（暂定10000元），自2018年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息直至本清息止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原告张振文注册成立振文粮食购销部，从事粮食购销业务，原告张磊系原告张振文之子，二人共同经营振文粮食购销部。李振宇系被告春楠粮油公司法定代表人，从事粮食收购和加工。张振文父子与李振宇是同乡关系，通过为李振宇运货的驾驶员介绍相识。2018年8月到10月，张振文父子和李振宇达成稻谷购销口头协议，被告向原告采购稻谷，货物先在霍邱过磅称重，运到舒城后在李振宇的烘干房再次过磅称重，过磅单子都由李振宇妻子唐川玲保管，稻谷价格根据市场行情由买卖双方一车一议，被告确认收货后及时支付货款。司机尹若华驾驶的皖Ｎ×××**共计运稻21车，重量共计826370公斤，司机张刘定驾驶的皖Ｎ×××**共计运稻5车，重量共计179910公斤，俩人共为被告累计运稻1006280公斤。张磊和李振宇之妻唐川玲负责进行财务结算和对账工作，张磊将每次运稻的重量和单价通过手机彩信发送给李振宇，李振宇然后交由唐川玲记账。2018年10月底，原被告双方进行对账时，由于买卖双方对每车稻谷的重量和单价没有签字确认，而是各自记账，所以对稻谷的重量和单价产生了严重分歧，张振文父子多次联系李振宇要求重新对账，把账目算清楚，但是，李振宇关闭手机，无法联系，下落不明。无奈之下，张振文父子只得向公安机关报案寻求帮助，舒城县公安局经济犯罪侦查大队对李振宇涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，对运稻司机和其他相关当事人进行了调查询问，初步查明了案件事实，确认被告自2018年8月到10月从原告处多次采购并收到1006280公斤稻谷，稻谷货值共计1939568.60元，这些稻谷已被原告卖给粮库或者加工成大米并已经销售一空，李振宇及唐川玲分多次向张磊62×××70农业银行卡内汇入稻谷款共计1565000元。在此之后，原告多次到被告处，要求被告支付剩余374568.60元稻谷款，李振宇及唐川玲对公安机关谎称剩余374568.60元稻谷款已通过现金方式向原告全部支付完毕。综上所述，原告认为双方口头签订的买卖合同真实合法有效，原告早已完成了交付货物的义务，被告收货后理当按时足额付款，由于被告长期恶意拖欠货款，已经给原告造成了巨大的经济损失，特依法诉至贵院，望判如所请。被告春楠粮油公司辩称，诉状所陈述的内容完全不是事实，答辩人虽然和张磊、张振文建立过粮食买卖合同的口头合同关系，但答辩人早已和俩原告通过现金和转账的方式结清了所有货款而不欠原告一分钱货款；张磊、张振文和其他三个与答辩人没有关联性的大农户于2019年6月5日曾经到舒城县公安局警侦大队报案，并要求依法追究被告法人代表李振宇涉嫌诈骗374145元的刑事责任，报案的内容和诉状的内容基本完全一致，舒城县公安局警侦大队受理了报案材料并进行了排查和形成了108页卷宗调查材料，但最终的结果是没有犯罪事实而不予立案的结果，这充分说明原告的诉请不成立，诉状内容不事实，没有证据证明有诈骗的事实，即证明本案诉请的事实无法成立，答辩人早已给付了货款的事实，本案完全是原告随意捏造而意图占有答辩人财款恶意诉讼的事实；另外答辩人从来就没有和原告振文粮食购销部有任何关联性，振文粮食购销部不是本案的适格主体。建议法庭驳回对答辩人的所有诉请。三原告为支持其诉请向本院提供证据如下：证据一、原告身份证复印件、原告和被告营业执照复印件，证明原告和被告身份以及诉讼主体适格；证据二、受案登记表、司机尹若华、张刘定人口信息、尹若华在舒城县公安局经济犯罪侦查大队的《询问笔录》、张刘定与尹若华向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的《运稻清单》三份、过磅称重单原件十二份和复印件二份，证明司机尹若华驾驶的皖Ｎ×××**共计运稻21车，重量共计826370公斤，司机张刘定驾驶的皖Ｎ×××**共计运稻5车，重量共计179910公斤，两人为被告累计运稻1006280公斤；证据三、张磊向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的《粮食出售对账单》和《运稻清单》各一份、被告法定代表人李振宇之妻唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的《收稻记账本》一份、根据上述对账单和记账本制作的《振文粮食购销部粮食出售对账表》和《王文付粮食出售对账表》各一份，证明1、被告自2018年8月到10月从原告处多次采购并收到1006280公斤稻谷，因为买卖双方各自记账的稻谷价格存在较大差异，原告记账货值共计1939568.60元，被告记账货值共计1808927.20元，导致计价差额达到130641.40元，张磊实际收到被告货款1565000元，被告尚欠374568.60元稻谷款未付。2、被告2018年10月收到王文付六车稻谷共计208420公斤且认可货款总额为403816.2元，而王文付的记账货款总额418153.20元，在王文付与被告的稻谷买卖业务中，原告张磊、张振文只是起到介绍作用，不是中间商，该笔欠付稻谷款与原告无关；证据四、被告法定代表人李振宇及妻唐川玲在舒城县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录、原告与李振宇、唐川玲的转账记录表，证明李振宇、唐川玲陈述除了多次向张磊62×××70的农业银行卡内汇入稻谷款共计1565000元外，还支付给张振文、张磊父子现金共计四、五十万元，已经不欠原告稻谷款，但是使用现金付款时从来没有要求原告出具收据，这种辩解明显有违常理，不符合交易习惯，原告从未收到李振宇、唐川玲的任何现金；证据五、张磊、张振文和证人张某1、李某、张某2在舒城县公安局所做的《讯问笔录》，证明三原告将从农户收购的1006280公斤总货值1939568.60元的稻谷集中后，再将稻谷分批转卖给被告，原、被告之间形成的是明确的买卖合同关系，被告法定代表人李振宇将部分稻谷款1565000元汇入原告张磊的银行卡上后就逃避付款责任，经原告和农户多次追要拖欠的374568.60元稻谷尾款，仍然拒不付款。被告春楠粮油公司为证明其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一、营业执照、李振宇身份证、食品生产许可证、粮食收购许可证，证明被告是一家证照合法，有多年收购加工资质、商誉很好的企业；证据二、受案登记表、报案报告、5个报案人身份证复印件，证明1、原告诉请和诉状内容在2019年6月5日已到舒城县公安局警侦大队报案并被受理的事实；2、霍邱5个报案人均陈述被告诈骗其卖稻货款374145元，而今天诉请的主体却只有二人和没有参与报案的振文粮食购销部的事实，充分证明原告滥用诉权而意图非法获利的目的；3、诉请374568.6元与报案货款损失374145元总额不一样的事实，充分证明是原告随意捏造的事实；证据三、舒城县公安局不予立案通知书、舒公（经）不立字（2019）5号，证明1、舒城县公安局2019年7月5日不予立案通知书证明李振宇和其公司不具有诈骗的犯罪事实，不构成犯罪，不具有控告人控告其诈骗卖稻货款374145元的事实和证据；2、充分证明本案原告诉请不具有合法性，完全是其单方陈述和提供的虚假证据的事实，从而证明本案诉请不成立，货款早已结清的事实；3、综合其他证据证明，原告诉请不成立，假设其诉请成立的话，即意味着被告法人李振宇涉嫌犯罪而应该被舒城县公安机关依法追究刑事责任的事实；证据四、舒城县公安局张磊的询问笔录，证明1、询问笔录第二页自报户籍地和住所地地址均报为霍邱县的行为，和其在诉状中所报的地址六安市金安区完全不同的行为，充分证明其意图明显充满恶意，当其意图追究被告法人李振宇的刑事责任时，他用霍邱农民的当地住址，当其诉讼时为达到对其有利的目的，故意用身份证买房变更后六安市金安区的地址，从而客观上增加了被告诉讼不便的目的；2、笔录第三页陈述和诉状陈述的内容很矛盾，一方面说张某1、张某2、李某将稻谷单方送给李振宇，一会儿又说将其稻谷送给他去送给李振宇，前后矛盾且与诉状陈述的内容不符合，因为按其笔录内容证明374145元卖稻款系报案人5人所有，但诉状陈述又系三原告所有，且无被告没有给付货款确认单而矛盾百出，如此充分证明原告诉状所陈述的内容完全不事实，其诉请无法成立的事实；证据五、舒城县公安局张某1、李某、张某2的询问笔录，证明1、三人询问笔录均非常矛盾而没有出示李振宇诈骗其卖稻款的直接有效证据，相反客观证明他们的稻子主要出售给原告的事实，同时证明原告张磊已给部分货款的事实；2、综合证明5位报案人不实控告而无法成立的事实；如此充分证明原告诉状所陈述的内容完全不事实，其诉请无法成立的事实；证据六、舒城县公安局张振文二份询问笔录，证明1、2019年6月11日第一份笔录第二页张振文向公安陈述李振宇欠他40万余元没有支付，而张磊在公安陈述欠其374145元货款未付，其余3位报案人均没有给出统一的欠款总额，现原告诉请的金额又是374568.6元，如此相互矛盾，只能说明系虚假陈述、恶意捏造事实而诉请不成立的事实；2、2019年6月27日第二份笔录证明当原告知道唐川玲提供的账本总额大于他控告的总额时，再次虚假陈述而相互矛盾。不能自圆其说的事实；3、综合证明原告诉请不成立的事实；证据七、舒城县公安局唐川玲二份询问笔录、李振宇询问笔录、账本，证明1、唐川玲二份询问笔录证明其提供给公安局的账本总额大于原告诉请并早已实际支付的事实；2、李振宇询问笔录和账本证明货款以现金和转账方式早已付清的事实，同时证明原告及其他人多次到其家中闹事的事实；证据八、谢全平和李振宇签订的《粮食购销合同》和《结算协议》复印件，证明1、被告是一家从事大型粮食采购和加工、商誉良好的企业，不可能从事原告货款不付，诉请不道德的事实；证据九、租房协议、加工厂房、机器等外观照片，证明1、被告是一家有规模的公司，其厂房占地面积达1300多平方，机器等其它生产工具价值均在几百万以上，不可能不诚信经营而从事诈骗送粮户的货款不给的事实；2、证明原告诉请不可能成立的外观因素。本院组织当事人进行质证，对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张振文系振文粮食购销部经营者，与原告张磊系父子关系。被告春楠粮油公司经营粮食、油菜籽收购及精米加工业务，其法定代表人李振宇与张振文系老乡，自幼认识，张磊因此与李振宇相识。2018年8月，张振文与李振宇达成口头协议，约定振文粮食购销部在当地收购的稻谷出卖给被告。之后，振文粮食购销部从张某2、张某1、李某等农户收购的稻谷分批次出卖给被告，由被告委托尹若华、张刘定二名驾驶员负责运送稻谷至被告处，并在公司附近的称重处对稻谷进行称重。张磊每次在称重处出具的称重单上标注价格后再通过手机彩信发送给李振宇，李振宇之妻唐川玲负责公司记账及财务结算。2019年6月5日，原告方因向被告催要货款未果，便以李振宇涉嫌合同诈骗向舒城县公安局经济犯罪侦查大队举报，同年7月5日舒城县公安局作出不予立案通知书。期间，唐川玲在接受公安机关询问时，承认共收到原告稻谷1213930公斤（2427860斤），并向公安机关提供了收稻记账本。经查，被告收到的1213930公斤稻谷其中包含案外人王文付所送稻谷合计208420公斤（已另案处理），被告实际收到原告26车稻谷，总重量1005510公斤。根据收稻记账本记载“2018年8月27日车号92005，净重33280公斤，单价0.915元∕斤，计60902.4元；8月29日车号92005，净重34660公斤，单价每斤0.9元∕斤，计62380元；9月6日车号92005，净重35450公斤，单价0.93元∕斤，计65937元；9月6日车号4002，净重35610公斤，单价0.915元∕斤，计65166.3元；9月13日车号4002，净重36620公斤，单价0.90元∕斤，计65916元；9月13日车号92005，净重36870公斤，单价0.905元∕斤，计66734.7元；9月14日车号92005，净重36320公斤，单价0.92元∕斤，计66828.8元；9月15日车号92005，净重37150公斤，单价0.905元∕斤，计67241.5元；9月16日车号92005，净重39380公斤，单价0.925元∕斤，计72853元；9月17日车号92005，净重39750公斤，单价0.90元∕斤，计71550元；9月18日车号92005，净重39120公斤，单价0.90元∕斤，计70416元；9月19日车号92005，净重40580公斤，单价0.915元∕斤，计74261.4元；9月21日车号92005，净重41600公斤，单价0.90元∕斤，计74880元；9月22日车号92005，净重42560公斤，单价0.915元∕斤，计77884.8元；9月25日车号92005，净重42920公斤，单价0.905元∕斤，计77685.2元；9月26日车号92005，净重37300公斤，单价0.90元∕斤，计67140元；9月27日车号92005，净重41560公斤，单价0.90元∕斤，计74808元；9月28日车号92005，净重40950公斤，单价0.905元∕斤，计74119.5元；9月29日车号92005，净重40610公斤，单价0.90元∕斤，计73098元；9月30日车号92005，净重40600公斤，单价0.75元∕斤，计60900元；10月3日车号92005，净重42240公斤，单价0.91元∕斤，计76876.8元；10月4日车号92005，净重41830公斤，单价0.90元∕斤，计75294元；10月7日车号92005，净重40880公斤，单价0.87元∕斤，计71131.2元；10月19日车号4002，净重34340公斤，单价0.90元∕斤，计61812元；10月20日车号4002，净重35720公斤，单价0.905元∕斤，计64653.2元；10月20日车号4002，净重37610公斤，单价0.91元∕斤，计68450.2元”。以上26车稻谷总价款计1808920元。被告收到稻谷后，通过李振宇、唐川玲二人的银行账户向张磊所在的中国农业银行卡号为62×××70的银行账户陆续支付货款，截至2018年11月24日，共计支付货款1565000元，下欠货款243920元未付。原告多次向被告索要货款无果，遂引起讼争。本院认为，个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，原告张振文系振文粮食购销部的经营者，原告张磊系张振文之子，其只是购销部分活动的具体经办人，故应当认定振文粮食购销部作为适格的原告诉讼主体。原告振文粮食购销部与被告春楠粮油公司虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。经本院审核，被告收到原告稻谷1005510公斤，总价款1808920元事实清楚，证据确凿，比除被告已付货款1565000元，下欠货款243920元应予以支付。原告主张被告收到稻谷1006280公斤，总价款1939568.60元，比除已付货款156500元，应支付货款374568.60元的诉请，因原告提供的称重单及称重单上张磊单方标注的稻谷单价，均未得到被告的确认，故应以唐川玲向公安机关提交的收稻记账本记载的重量和单价为准。被告辩称稻谷余款通过现金方式支付给张磊、张振文，且未要求二人出具收条，原告方对此予以否认，被告又未提供证据证明，同时也不符合双方形成的实际交易习惯，故本院不予采信。关于原告要求被告自2018年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至本清息止的诉请，本院认为,虽然双方未就拖欠付款明确约定利息，但对原告诉求利息合理部分应予支持，即从原告起诉之日（2019年8月7日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决如下：一、被告舒城县春楠粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告霍邱县宋店乡振文粮食购销部下欠货款243920元及利息（以243920元为基数，自2019年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；二、驳回原告霍邱县宋店乡振文粮食购销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费7270元，由原告霍邱县宋店乡振文粮食购销部负担2000元，被告舒城县春楠粮油贸易有限公司负担5270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶宝华审 判 员  朱 莉人民陪审员  何 汇二〇二〇年四月十六日书 记 员  李慧慧附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。