广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1081号上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇桃源实业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇房管所，住所地佛山市南海区。法定代表人：刘显舜，所长。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林辉沛，男，汉族，1948年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海区狮山镇桃源实业投资有限公司（以下简称桃源公司）、佛山市南海区狮山镇房管所（以下简称狮山镇房管所）因与被上诉人林辉沛相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人桃源公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回林辉沛的诉讼请求；3.案件诉讼费用由林辉沛承担。事实与理由：一、9*号房屋和1**号房屋的格局是历史形成的，房屋建成时并无有关相邻权关系的法律制度，根据法不溯及既往的原则，本案不适用相邻权法律制度。9*号房屋和1**号房屋于1980年之前建成，在此之前，我国并没有制定有关相邻权的法律规范，更不存在因相邻关系侵权的问题。根据法不溯及既往的原则，相邻权法律制定之后对它生效之前已经存在的不动产，是完全不被相邻权法律规定所约束的，对于该类已经形成稳定格局的历史建筑，应当以尊重历史的态度处理，故1**号房屋的不动产权是合法有效的，不存在侵犯他人权利的事实。林辉沛居住使用9*号房屋多年，对历史形成的相邻状况一直未发生争议，现主张相邻权被侵犯的，该主张不应支持。一审判决要求桃源公司排除妨碍是完全违背了法不溯及既往的原则。二、林辉沛的房屋已经使用了几十年，墙体开裂是正常的现象，不能完全认定为是桃源公司的责任。林辉沛的9*号房屋自身存在地基浅等多种问题，且已经使用几十年，房屋居住过程中墙体开裂是普遍现象，林辉沛的房屋受损并非全部是由1**号房屋造成的，林辉沛自身也存在过错，因此不应由桃源公司承担全部责任。上诉人狮山镇房管所上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.由林辉沛承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在修复、加固费用中，未区分狮山镇房管所与林辉沛的责任是不正确的。《房屋安全鉴定报告》中，虽然认为林辉沛房屋西墙出现明显开裂现象与狮山镇房管所的行为有直接因果关系，但报告中也写明，林辉沛房屋的基础浅，建造标准低，导致抵御影响的能力较低。再加上林辉沛的房屋已经使用了几十年，墙体也会年久老化。故林辉沛的房屋西墙开裂，并不完全是由狮山镇房管所造成的，林辉沛自己也应承担责任。一审法院认为狮山镇房管所的首要任务是采取措施对林辉沛的房屋停止侵害、恢复原状，对于超出己方责任范围以外的修复、加固费用，另行向林辉沛主张。但停止侵害、恢复原状与区分责任并不必然有先后顺序之分，二者不是冲突关系。法院完全可以在本案中，同时确定双方的责任，并判决双方按照各自的责任来承担修复、加固费用。一审法院将林辉沛应该承担的责任转嫁到狮山镇房管所身上，让狮山镇房管所先行承担，既不合法也不合理。本来可以在同一个案件中同时处理的问题，一审法院让狮山镇房管所承担修复、加固费用后另行主张，即需要狮山镇房管所另外起诉，增加了讼累，浪费司法资源。二、一审法院未提及分离房屋时，拆除墙体及屋面的费用由谁承担。从鉴定报告的修复方案可以看到，在修复、加固之前，先要对房屋进行分离，需拆除狮山镇房管所的墙段及屋面，但一审法院在判决书中只提及了修复、加固费用，对于拆除费用如何处理完全没有提及。狮山镇房管所支付了拆除费用后，将没有依据可向林辉沛主张权利。即便狮山镇房管所可以向林辉沛主张拆除的费用，也如上所述，由狮山镇房管所另行主张，将增加讼累，浪费司法资源。三、对于测绘费、鉴定费的问题，因林辉沛的房屋西墙开裂，不完全是因为狮山镇房管所造成的，故不应由狮山镇房管所承担全部的测绘费、鉴定费。被上诉人林辉沛在二审期间答辩称：9*号房屋的基础本身没有问题，系桃源公司、狮山镇房管所1**号房17米多宽，深11米的东西建筑物长期压在9*号房屋西墙上，严重加重9*号房西墙的压力，超出9*号房屋设计承重力，才导致9*号房屋基础下沉，进而造成9*号房屋基础整体不平衡，房屋开裂倾斜。林辉沛本是抱着实事求是，和平解决问题的态度处理案涉纠纷，但桃源公司、狮山镇房管所坚持诉讼并提起上诉的行为系不尊重事实，浪费司法资源，请求二审法院驳回桃源公司、狮山镇房管所的上诉请求。林辉沛向一审法院提出诉讼请求：1.桃源公司、狮山镇房管所拆除搭建物，恢复原状；2.桃源公司、狮山镇房管所拆除搭建物后对林辉沛房屋因搭建物造成的损害进行修复和加固；3.案件的诉讼费用由桃源公司、狮山镇房管所承担。一审法院查明：位于佛山市南海区案涉9*号房屋，产权人林辉沛，取得房屋方式为赠与（赠与人系林辉沛母亲刘某），房屋结构为砖木，建筑面积为82.76平方米，土地使用权性质为国有土地使用权，东西长18.31米，南北长4.52米。位于佛山市南海区案涉1*2号房屋，产权人为官窑房地产管理所，房屋结构为砖木平房，建筑面积为198.82平方米，东西长11.42米，南北长17.41米，所有权来源为私房改造期接管后改建。据佛山市南海区狮山镇人民政府于2006年9月7日印发的《官窑、松岗、狮山及小塘房管所及其属下企业房产物业移交接管方案》反映，并镇后成立狮山镇房管所，接管了原官窑、松岗、狮山及小塘房管所的房产物业。桃源公司接管原官窑、松岗两片房管所及其属下企业的房产物业，具体由桃源公司的物业管理部接管，桃源公司应派员熟悉各房产物业的现状、租赁、租户及物业维修等。经一审法院现场勘查，林辉沛房屋位于狮山镇房管所的1**号房屋东侧，林辉沛房屋的西墙与狮山镇房管所1**号房屋东侧相邻，相接部分存在共墙情况。林辉沛的9*号房屋西墙多处开裂。狮山镇房管所的1**号房屋部分木檩条搁置于房屋的西墙上。经佛山市测绘地理信息研究院测绘，9*号房屋东西长18.35米，南北长4.54米。1**号房屋南墙长17.42米，北墙长16.96米。狮山镇房管所的1**号房屋东面房梁嵌于涉案墙体内，1**号房屋建筑物南、北面墙体与涉案墙体存在一定缝隙，涉案墙体与林辉沛的9*号房屋是一个整体。林辉沛预付测绘费用3054元。经珑图设计（集团）有限公司鉴定，现场检查情况如下：涉讼9*号房屋邻房1**号房屋屋面木檩条搁置于9*号房屋的西墙；在房屋内检查，9*号房屋的西墙出现明显开裂现象，部分承重墙体出现开裂、渗水现象。依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），9*号房屋的危险性综合评定等级为“C级”，部分承重结构不能满足安全使用要求，建筑局部处于危险状态，构成局部危房。房屋损坏原因分析意见：房屋局部墙体出现倾斜现象、房屋墙体出现竖向及斜向开裂，是由于房屋地基基础出现不均匀沉降所致。房屋门窗洞口出现裂缝，是由于门窗洞口处会出现应力集中现象，产生应力差而导致墙体开裂。林辉沛的9*号房屋的基础属于浅基础，且由于当初建造标准较低，导致房屋抵御影响的能力也较低，房屋上部主体易受地基变形影响。狮山镇房管所的1**号房屋屋面木檩条搁置于林辉沛房屋西墙的行为会对该墙体及其基础带来新增荷载，破坏房屋原有的平衡状态，新增荷载带来的应力作用亦会使土层状态发生变化，从而导致房屋地基基础出现沉降，林辉沛房屋西墙出现明显开裂现象与狮山镇房管所的行为有直接因果关系。鉴定机构一并出具9*号房屋修复方案及图纸。林辉沛预付鉴定费用12000元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失不动产的相邻各方。林辉沛与狮山镇房管所是相邻不动产的权利人，桃源公司是相邻不动产的管理人，双方应本着公平合理、方便生活的原则处理好相邻房屋的墙体、木檩条等建筑体的构筑问题。狮山镇房管所的1**号房屋晚于林辉沛房屋进行建造，在房屋承重墙、木檩条架设等的建筑布局应该充分考虑对相邻房屋的影响，不得妨害相邻房屋的结构安全和正常使用。根据《房屋安全鉴定报告》，狮山镇房管所的1**号房屋屋面木檩条搁置于林辉沛房屋西墙的行为会对该墙体及其基础带来新增荷载，破坏房屋原有的平衡状态，新增荷载带来的应力作用亦会使土层状态发生变化，从而导致房屋地基基础出现沉降，林辉沛房屋西墙出现明显开裂现象与狮山镇房管所的行为有直接因果关系。因此，狮山镇房管所的房屋建造行为侵害了林辉沛对房屋享有的物权，应承担相应的责任。对于林辉沛拆卸（分离）搭建物的诉请，虽依测绘报告反映，9*号、1**号房屋均与权属证载数据大致相符，涉讼墙体为两屋共墙部分，但现9*号房屋已出现影响结构安全情况，需对此作出处理。考虑两屋建造先后顺序、南北面长度，桃源公司、狮山镇房管所应按修复方案要求进行分离处理，即使现房屋座落于宗地范围内，仍应作出退让，另行砌筑东侧墙体，新建墙体与9*号房屋间隔距离应符合修复方案及行政规划管理要求。桃源公司、狮山镇房管所抗辩称林辉沛的房屋受损由其房屋自身地基浅等多种因素导致，并非全部因狮山镇房管所的1**号房屋造成，认为不应由桃源公司、狮山镇房管所承担全部责任。对此，如上述分析认定，狮山镇房管所的1**号房屋屋面木檩条搁置于林辉沛9*号房屋的西墙，对林辉沛房屋造成持续侵害，桃源公司、狮山镇房管所应当承担停止侵害、恢复原状的责任。林辉沛主张桃源公司、狮山镇房管所拆除（分离）搭建物，并对其房屋因搭建物造成的受损部分进行修复、加固，理据充分，法院予以支持。由于林辉沛的房屋目前已经处于危房状态，桃源公司、狮山镇房管所的首要责任应是采取措施对林辉沛的房屋停止侵害、恢复原状，桃源公司、狮山镇房管所如认为其仅需承担部分责任，可在承担停止侵害、恢复原状的责任后，对于超出己方责任范围以外的修复、加固费用，另行向林辉沛主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十一条规定，判决：一、狮山镇房管所、桃源公司应于判决发生法律效力之日起三十日内将构设于林辉沛所有的位于佛山市南海区案涉9*号房屋[房屋权证号：粤房地权证佛字第**00666969*]西墙的搭建物予以拆除（分离），并对林辉沛的9*号房屋受损部分进行修复、加固，以上拆除（分离）、修复、加固工程按珑图设计（集团）有限公司出具的房屋修复方案及图纸进行；二、驳回林辉沛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由狮山镇房管所、桃源公司负担，测绘费、鉴定费合计15054元，由狮山镇房管所、桃源公司承担。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：桃源公司、狮山镇房管所对林辉沛案涉房屋的修复应承担何种责任，案涉诉讼费及测绘、鉴定费应如何分担。本案中，针对林辉沛案涉房屋出现损坏的原因，一审法院已委托专业鉴定机构进行了鉴定，根据对鉴定报告的理解可知，林辉沛的房屋局部墙体出现倾斜现象、房屋墙体出现竖向及斜向开裂是由于地基基础出现不均匀沉降所致，房屋门窗洞口出现裂缝，是由于门窗洞口处会出现应力集中现象，产生应力差而导致墙体开裂，而1**号房屋屋面木檩条搁置于林辉沛房屋西墙的行为会对该墙体及其基础带来新增荷载，破坏原房屋原有的平衡状态，新增荷载带来的应力作用亦会使土层状态发生变化，从而导致房屋地基基础出现沉降。该鉴定报告明确论述林辉沛房屋西墙出现明显开裂现象与桃源公司、狮山镇房管所的行为有直接因果关系，而林辉沛房屋其余损坏情况亦不排除是桃源公司、狮山镇房管所行为对该房屋地基基础产生扰动，导致损坏的产生或者加剧损坏的发展，因未有狮山镇房管所房屋施工前的房屋安全鉴定报告进行对比，无法通过房屋现状对双方责任进行比较有针对性的区分。在鉴定报告已明确论述房屋西墙出现明显开裂现象与桃源公司、狮山镇房管所的行为有直接因果关系，而其余损坏亦不排除与桃源公司、狮山镇房管所的行为有关，且现有证据无法加以区分的情况下，一审法院判令桃源公司、狮山镇房管所负有进行拆除（分离）、修复、加固的责任并承担诉讼费、测绘费、鉴定费并无不当。桃源公司、狮山镇房管所上诉主张因林辉沛房屋的基础属于浅基础，且建造标准较低，房屋抵御影响能力较低，故林辉沛亦应承担一定的责任。但房屋基础浅、建造标准低仅使房屋上部主体易受地基变形影响，在未受外力作用的影响下，并不必然导致地基变形，而桃源公司、狮山镇房管所的行为系地基基础出现沉降，西墙出现明显开裂的直接原因。桃源公司、狮山镇房管所的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。桃源公司、狮山镇房管所的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人佛山市南海区狮山镇桃源实业投资有限公司负担100元，由佛山市南海区狮山镇房管所负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 黄玉凤审 判 员 李 虹二〇二〇年四月十三日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏