广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终658号 上诉人（一审原告）：广西卓强投资有限公司，住所地：广西平果县工业园。统一社会信用代码：9145010009511718XE。 法定代表人：林秀东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃万，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川玄达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇泰吉街**。统一社会信用代码：91510121062444854R。 法定代表人：陈超红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谭友彬，四川银证律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邱中文，男，1969年7月1日出生，汉族，自由职业，住四川省成都市锦江区。 上诉人广西卓强投资有限公司（以下简称：卓强投资公司）因与被上诉人四川玄达建筑劳务有限公司（以下简称：玄达劳务公司）、邱中文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年4月16日到庭进行了审理。上诉人卓强投资公司的委托诉讼代理人覃万，被上诉人玄达劳务公司的委托诉讼代理人谭友彬、被上诉人邱中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓强投资公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令两被上诉人连带支付给上诉人超出租期即逾期使用的租金1565027元及违约金431947元（超出租期的违约金计算方法：以1565027元为基数，从2028年11月24日起计到被上诉人清偿所欠该租金为止，按每日1‰计付，现暂计至2019年8月27日的违约金为431947元，以后累计）；3、本案一二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未对两被上诉人应付给上诉人关于超出租期即逾期使用铝模板的租金及数额进行认定，明显有误。被上诉人除了拖欠租赁期内的租金外，依法依约应支付超出租期的租金及相应违约金。被上诉人存在超出租期使用铝模板的事实，上诉人在一审中提交的证据5可以证实起租日及截止日。双方在租赁合同中对逾期使用的计算租金有约定。双方一直尚未对超出租期的租金进行核对结算。被上诉人在2019年3月27日的结算中写“此欠款为最终欠款，再无与之相关任何费用”，不应理解为已对超出租期的租金进行了核对结算。二、一审法院认定被上诉人邱中文为履行职务行为，未判决其与玄达劳务公司承担连带责任不当。邱中文挂靠玄达劳务公司，两被上诉人应承担连带清偿责任。 玄达劳务公司辩称，双方已对所有租金作出最终结算，不存在上诉人所称的另外有逾期租金的问题。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院维持一审判决。 邱中文辩称，其仅是项目负责人，不是上诉人所称的挂靠人，不应承担本案连带责任。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。请求二审法院维持一审判决。 卓强投资公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带支付拖欠原告租赁期内租金500495元及违约金76575元(租赁期内的违约金计算方法:以500495元为基数,从2019年3月27日起计至被告清偿拖欠租金之日为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为76575元,以后累计)；2、判决两被告连带支付原告超出租期即逾期使用的租金1565027元及违约金431947元(超出租期的违约金计算方法:以1565027元为基数,从2018年11月24日起计至被告清偿所欠该租金为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为431947元,以后累计)；3、本案的一切诉讼费用全部由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日，被告玄达劳务公司（甲方）与原告卓强投资公司（乙方）签订一份《铝模板租赁合同》，约定：乙方将铝合金模板出租给甲方用于其承建的南宁市凤岭南路16号领秀前城项目FL-29地块一标段1#楼2#楼建造。其中1#楼铝合金模板租赁期为300天,每平方米租金18元,2#楼铝合金模板租赁期为200天,每平方米租金21元,计算公式均为:单价×模板展开面积×层数；超出租期每日按每平方米3元计算,直至归还租赁物为止;租金按月支付,每个月付租金的65%，铝模板完成最后一层支付总工程量的90%，余下10%两个月内付清；如甲方未能按约定支付租金,违约一个月以内的按逾期每日1‰计付违约金,违约一个月以上二个月以内的按逾期每日1.3‰计付违约金,违约超过二个月以上的按逾期每日1.5‰计付违约金。合同签订后,原告如约提供铝合金模板给被告玄达劳务公司使用。2018年6月6日，被告邱中文代表被告玄达劳务公司（甲方）与原告（乙方）就1#楼、2#楼铝合金模板租金支付问题签订一份《协议》，约定：1、甲方在2018年6月6日前按工程合同应付款支付给乙方，如未按时支付的，甲方自愿按每天千分之零捌的滞纳金支付给乙方；如果在6月31日前还未能支付的，从7月1日起所欠工程款按每天千分之一的滞纳金支付给乙方，直到付清款项为止。2018年8月和11月，被告陆续将铝合金模板返还原告。2019年1月21日，原告与被告玄达劳务公司双方的工作人员在“铝模公司租赁工程量汇总表”上对1#楼和2#楼的模板租赁金进行结算，确认总租金为3076995.11元。2019年3月27日,原告的法定代表人林秀通与被告邱中文在“中冶保利领秀前城1#2#对账明细表”上确认1#楼和2#楼的模板租金结算金额为3076995.03元，并确认原告已收取租金共计2265000元，尚欠811995.03元。同时，双方确认：按结算价扣除10%的税费（即307700元），最终尚欠租金为500495元。双方还强调此欠款为最终欠款，再无与之相关的任何费用。被告邱中文承诺在4月底前支付200000元，剩余尾款在6月底前付清，如逾期未付则按每日千分之一处罚。但事后，被告并未支付拖欠的租金，为此原告提起本案诉讼。庭审中，被告玄达劳务公司和邱中文均否认两者之间是挂靠关系，都认为邱中文是涉案工程项目的负责人。同时，邱中文提出其不应承担本案的经济责任。 一审法院认为，原告卓强投资公司与被告玄达劳务公司签订的《铝模板租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已如约将租赁物交付被告使用，但被告未按约定支付租金，其行为构成违约。本案的争议焦为：一、尚欠租金的数额问题；二、违约金是否过高。关于第一个争议焦点，尚欠租金的数额问题。首先，在被告玄达劳务公司陆续将租赁物返还原告之后，双方于2019年1月21日在“铝模公司租赁工程量汇总表”上对涉案模板的租金进行结算，确认总租金为3076995.11元；其次，2019年3月27日,双方在“中冶保利领秀前城1#2#对账明细表”上再次确认涉案模板的租金结算金额为3076995.03元，并确认原告已收取租金共计2265000元，尚欠811995.03元。同时，双方协商：按结算价扣除10%的税费（即307700元），故最终尚欠租金为500495元。双方还强调此欠款为最终欠款，再无与之相关的任何费用。据此，足以认定，被告玄达劳务公司尚欠原告租金总额为500495元。原告主张由被告玄达劳务公司支付其租金500495元，理由充分，该院予以支持。原告主张被告还拖欠其超出租期即逾期使用的租金1565027元，与事实不符，故该院不予支持。关于第二个争议焦点，违约金是否过高的问题。原告与被告玄达劳务公司签订的《铝模板租赁合同》约定“如甲方未能按约定支付租金,违约一个月以内的按逾期每日1‰计付违约金,违约一个月以上二个月以内的按逾期每日1.3‰计付违约金,违约超过二个月以上的按逾期每日1.5‰计付违约金”，该条款是双方的真实意思表示，体现出违约金的补偿性和惩罚性功能。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，原告主张违约金76575元(以欠款500495元为基数,从2019年3月27日起计至被告清偿拖欠租金之日为止,按每日1‰计付,暂计至2019年8月27日的违约金为76575元，以后累计)，并未过分高于造成的损失，故该院予以支持。被告主张调整违约金的理由不成立，该院不予采纳。关于被告邱中文责任问题。原告主张被告邱中文与被告玄达劳务公司是挂靠关系，但未能举证证实，故该院不予采信；被告邱中文与被告玄达劳务公司均自认，被告邱中文是涉案工程项目的负责人。据此，该院认定被告邱中文系履行职务行为，其不应承担本案的民事责任。原告主张被告邱中文承担连带责任，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决：一、被告玄达劳务公司于本案判决生效之日起十日内向原告卓强投资公司支付租金500495元及违约金(至2019年8月27日的违约金为76575元，从2019年8月28日起至实际清偿之日止,以租金500495元为基数，按每日1‰计算违约金)；二、驳回原告卓强投资公司的其他诉讼请求。本案受理费27392元，由原告负担17822元，被告邱中文负担9570元；财产保全费5000元，由被告玄达劳务公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审判决第一项即判决被上诉人玄达劳务公司支付给上诉人的租金数额及违约金计算方式均无异议，二审中双方争议的焦点为：1、被上诉人有无逾期使用租赁物的事实，上诉人主张的逾期租金及违约金有无事实和法律依据；2、被上诉人邱中文应否承担连带支付责任。 关于焦点1，在被上诉人实际租赁上诉人租赁物退场之后的2019年1月21日，当事人对租赁工程量汇总进行了核对和确认，该汇总表记载租赁费为3076995.11元。此后，在2019年3月27日，双方再一次对账，确认租赁费为3076995.03元，确认已付金额为2265000元，尚欠金额为500495元。同时，当事人在该对账明细表上签注“经双方协议所欠款为我租赁方与贵方出租方最终欠款，再无与之相关的任何费用”。以上在退场后的两次对账结算事实表示双方已作了最终结算，确定了租赁费数额及欠款数额，应再无其他租赁费款项。上诉人以被上诉人在结算前签字确认的租赁起止时间为主要依据，认为上述结算仅为租赁合同内的结算，不包括逾期租赁的费用，自行计算的逾期租赁费无依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定被上诉人尚欠的本案租赁费数额正确。一审判决确定由被上诉人支付的违约金计算方式，双方当事人均未提起上诉，应予维持。 关于焦点2，被上诉人玄达劳务公司认可邱中文为履行职务行为，上诉人上诉称邱中文实际挂靠被上诉人玄达劳务公司从事租赁因而应当承担连带责任的主张，无充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22772元，由上诉人广西卓强投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月二十日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超