江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初18号原告阴小明，男，1962年10月12日出生，汉族，住赣州市章贡区。原告刘月英，女，1929年5月27日出生，汉族，住石城县。原告阴盛荣，男，1952年8月20日出生，汉族，住石城县。原告阴盛明，男，1957年7月2日出生，汉族，住石城县。原告阴建民，男，1969年6月23日出生，汉族，住石城县。原告刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民的共同委托代理人暨原告阴小明。被告石城县自然资源局，住所地石城县城北大道**。法定代表人董耀华，局长。出庭负责人廖寰豪，该局副局长。委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，特别授权。第三人肖毛仔，男，1952年2月17日出生，汉族，住石城县。原告阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民不服被告石城县人民政府（以下简称石城县政府）、石城县国土资源局、石城县城乡规划建设局土地行政批准、土地行政许可、工程规划许可一案，赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）于2019年5月20日作出（2019）赣07行初16号之一行政裁定，将原告对被告石城县国土资源局、石城县城乡规划建设局的起诉移送本院管辖。后原告以原石城县国土资源局的职责、石城县城乡规划建设局的规划职责已整合至石城县自然资源局为由向本院递交诉状，将被告变更为石城县自然资源局。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在石城县拥有祖传商住房一幢，于1997年依法申办石国用（1997）字第1105-97028号国有土地使用权证及该房产权证；1998年6月以竞标标的方式竞买受让了被告批准出让的原石城县选矿设备厂拥有石城县119号房地产，同年10月取得了石国用（1998）字第1105-501号国有土地使用证及该房产权证，证明原告合法拥有石城县119号和123号两处房屋产权和土地使用权。2001年8月被告作出石府发（2001）38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》，并组建了琴江路拓宽改造工程指挥部，由指挥部向原告作出了拆迁通知书，要求原告与指挥部签订拆迁协议，自己拆除房屋，交出土地。由于拆迁通知书的要求违反《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，其拆迁要求存在减损原告权利和增加原告义务的行政行为没有法律规范依据，并且指挥部不具有拆迁人和拆迁实施单位的主体资格，故原告拒绝自己拆除房屋和签订协议。被告在2001年9月30日向原告作出了《限期拆迁决定书》，其要求同样存在减损原告权利和增加原告义务的行政行为没有法律规范依据。2001年11月16日石城县人民法院向原告作出了《执行通知书》，从该通知记载的内容可以证明石城县人民法院存在执行程序严重违法，仅仅是受理，尚未对非诉执行行政行为的合法性进行审查，也未作出准予执行的行政裁定，就向原告作出《执行通知书》，是非常严重的执法违法。石城县政府和石城县法院在2001年12月30日实施了强制拆迁，并且将强拆原告房屋后的土地进行违法侵占处置出让与他人。2018年10月18日上午，第三人肖毛仔及其儿子肖志龙带领施工人员来到石城县安置地放线施工，遭到原告的阻止。经石城县琴江镇派出所介入，肖志龙向警方提供了石城县国土资源局颁发的石城县（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》一份，石城县城乡规划建设局颁发的地字第Ｂ2018-31号《建设用地规划许可证》一份，建字第Ｂ2018-34号《建设工程规划许可证》一份，《施工现场准予施工证》一份共四份证据。原告遂向赣州中院提起行政诉讼，该院予以受理并作出（2019）赣07行初16号之一的行政裁定，将案件移送于都县人民法院审理。原告2019年3月在赣州中院审理该案中，获得了被告提交的新的证据：1.赣州中院（2003）赣中立初字5号行政裁定书；2.石城县城镇建设投资经营有限公司营业执照复印件；3.石府办字（2013）431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》；4.石规建文（2013）37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》；5.肖毛仔交款的江西省政府非税收入票据ＮＯ10584694；6.石城县城镇建设投资集团有限公司交款的江西省非税收入票据ＮＯ10584695；7.落款日期2003年11月22日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《证明》；8.落款日期2003年12月9日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《石城县临街安置证明》；9.石府办抄字（2002）49号《石城县人民政府办公室抄告单》；10.石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》。其中新的证据1证明了石府发（2001）38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》是抽象的行政行为，证明被告依据抽象的行政行为对原告作出《限期拆迁决定书》的具体行政行为违法；新的证据2证明石城县城镇建设投资经营有限公司成立于2006年7月21日，可证明石城县政府实施琴江路拓宽改造拆迁工程的拆许字（2001）第06号《拆迁许可证》是伪造的。《拆迁许可证》中拆迁实施单位一栏记载有琴江路拓宽改造工程指挥部和石城县城建投资有限责任公司，而石城县城建投资有限责任公司在2001年未依法注册登记，根本就不存在，伪造的《拆迁许可证》不具有合法性，证明被告无权对原告实施拆迁和强制拆迁；新的证据3中未载明具体时间和具体的行政会议审批主体，没有主题词和标注印刷份数，不具有审批文件的合法性；从新的证据9石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》可以证明琴江路安置地面积仅340㎡，原告的合法土地面积314.68㎡，可安置他人的面积仅剩25.32㎡，石府办字（2013）431号《批复》及其后续行为侵占了原告土地面积64.68㎡，对原告的合法权益造成实质性的侵害，应当依法予以撤销；从新的证据7、8二份《证明》中，接受单位石城县城乡规划建设局，落款日期分别是2003年11月22日和2003年12月9日，可以判定该证明是伪造的，因为2003年期间石城县只有石城县城乡规划委员会和石城县建设局，石城县城乡规划建设局利用伪造的证明材料，制作石规建文（2013）37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》，以欺骗的手段骗取了被告石府办字（2013）431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》，请示和批复不具有合法性，依法应当判决撤销。关于第三人肖毛仔的的安置问题早在2003年就已经结束了，因肖毛仔未按照其与指挥部签订的拆迁补偿协议和规定的时间缴纳土地安置成本费，并且其与指挥部的协议中仅有17.78㎡的临街安置面积可以按每平方米1100元购买，根据规划一个店面面积33平方米，超出临街安置面积17.78㎡的部分15.22㎡要按基准地价每平方米2136元购买；由于肖毛仔没有资金购买安置地和重建房屋，选择了将安置地由石城县政府收购，将安置地卖给了石城县政府。一个基本事实是石城县政府在2003年就已经将约340㎡琴江路安置地挂牌出让，并且由黄新生、黄运雄、邓上杭、王庚庚四人在2004年3月购买取得琴江路安置地，肖毛仔及其家人没有任何人向被告提出异议或诉讼；只有原告在2003年3月向赣州中院提起了行政诉讼，赣州中院也已予以受理。琴江路安置地属于2001年12月30日石城县政府拓宽改造琴江路时违法强拆原告房屋后，原告依法维权通过诉讼的手段保留至今，石城县法院在强拆前申请石城县公证机关对原告人家庭的房屋土地进行了公证保全，公证书（2002）石证字第237号《房屋拆迁现场查勘登记表》确认的土地使用面积为314.68㎡，根据规划基本覆盖了现有琴江路安置地。综上所述，被告的行为存在“重大且明显违法”情形，依据《行政诉讼法》的有关规定和最高人民法院行政审判指导案例第22号的指导，鉴于被告的行为直接侵害了原告的合法权益，请求依法撤销石城县城乡规划建设局建字第Ｂ2018-34号《建设工程规划许可证》。被告石城县自然资源局辩称，一、原告诉称其原所有的房屋和国有土地使用权，早在2001年石城县政府实施的“拓宽改造县城琴江路”项目中就被政府合法征收，并因原告拒不拆迁，由当地法院强制执行拆除。其所谓的房屋早已不存在，土地使用权同时被政府收回，原告早已丧失其原房屋的国有土地使用权。据此，无论答辩人作出这一城建行政许可行为合法与否，原告对答辩人后续实施的行政行为依法不享有诉讼主体资格，更不存在侵犯其合法权益之事实。二、答辩人于2018年5月30日作出建字第B2018-34号《建设工程规划许可证》的行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，是完全合法有效的，依法应予维持。三、假设原告诉称其被拆除收回的原房屋国有土地使用权与政府之间仍存有争议，答辩人于2018年5月30日许可县城镇建设投资有限公司（以下简称石城县城投公司）和肖毛仔合建房屋的国有土地使用权面积和范围也根本不属原告被拆迁房屋的原界址范围内的土地；而是相邻被拆迁户肖毛仔和黄景熙的房地产被政府征收后遗留的原建房宗地，与原告毫不相关。综上意见，请依法作出公正的裁判。第三人肖毛仔述称，一、原告要求依法判决确认石城县政府对其作出《限期拆迁决定书》的行政行为无效无事实和理由，法院不应支持原告诉求。2001年8月始琴江路近70户在石城县。虽然当时的补偿安置办法让部分琴江路拆迁户较难接受，但通过政府的宣传、相关部门的解释、各级法院的判决，最终大部分拆迁户还是理解了政府的相关政策，并在坚持（2001）37号、38号文的拆迁安置主体原则的基础上，不分前后的和政府相关部门落实了安置，（原琴江路拆迁安置户黄景羲于2013年选择了异地安置）使琴江路拆迁安置户陆续安居乐业。二、第三人对1998年6月原告受让的“原石城县选矿设备厂的原琴江路119号房产”有怀疑。三、原告要求依法判决撤销石城县政府石府办字﹝2013﹞431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》无事实和理由，纯属个人臆断，法院不应支持原告诉求。四、原告述称“关于第三人肖毛仔的安置问题早在2003年就已经结束了”无事实和理由。五、原告称根据规划其土地使用面积基本覆盖了现有琴江路安置地，既没有事实依据更是错误的。六、原告提供的国有土地使用证土地使用者一栏中有四个人的名字，除第一个之外其他三个人的名字是私自加上的，字迹明显不是出自一个人，国有土地使用证日期也不是同一天办理的。六、第三人作为县城琴江路拓宽改造原琴江路117号房产合法产权人及拆迁安置户，石城县政府拆迁了第三人的产权，县政府和相关部门与第三人达成的安置补偿依据政府的37、38号等相关文件，会议纪要执行的，并且所建的土地是当年拆迁的第三人家的原址，是国家的土地，不是原告的原房产范围，与原告无关。综上，原告的诉请应予以驳回。经审理查明，1997年1月石城县政府颁发的石国用（1997）字第1105-97028国有土地使用证载明，土地使用者刘月英在的用地面积85.2㎡。石国用（1998）字第1105-500号国有土地使用证载明，土地使用者阴盛荣（阴小明、阴盛明、阴建民）在县琴江镇琴江路119号的土地使用权面积57.65㎡；在备注栏载明，本证为阴盛荣持有，与阴小明、阴盛明、阴建民共有使用面积57.65㎡，每人分摊14.41㎡。石国用（1998）字第1105-501号国有土地使用证载明，土地使用者阴盛荣（阴小明、阴盛明、阴建民）在县琴江镇琴江路119号的土地使用权面积170.35㎡，在备注栏载明，本证为阴盛荣持有，与阴小明、阴盛明、阴建民共有使用面积170.65㎡，每人分摊42.59㎡。2001年8月1日，石城县政府作出石府发［2001］38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》，对琴江路改造范围、拆迁时间及建设要求等予以告知。2001年9月30日，石城县政府对原告作出《限期拆迁决定书》，限在2001年10月15日前拆迁，逾期仍不拆迁，则责成房产部门申请人民法院依法强制拆迁，并严格按通告的规定执行等。后石城县房地产管理局向石城县法院申请强制执行，该院受理后，向被执行人即本案原告作出执行通知书；2001年11月19日，石城县法院作出［2001］石法执字第88号行政裁定书，裁定准予强制拆迁被执行人即本案原告位于的房屋，限于2001年11月25日前自行拆迁上列房屋，逾期不履行将采取强制执行措施。后原告位于的房屋被石城县法院依法强制拆迁。2002年4月19日，石城县政府办公室向石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部（以下简称琴江路拓改指挥部）、县建设局等单位作出石府办抄字［2002］49号抄告单，对琴江路被拆迁安置户的房屋建设、竣工时间等事项予以明确规定。2003年11月22日，琴江路拓改指挥部向石城县城建局出具的证明，其中载明，肖毛仔系琴江路临街安置户，安置临街面积33㎡。同年12月9日，琴江路拓改指挥部向石城县城建局出具的《石城县临街安置证明》，其中载明，肖毛仔安置位置为原安置户罗来平旁边；请及时给予规划放线并协助办理相关手续。2013年11月12日，石城县城建局向石城县政府呈送石规建文﹝2013﹞37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》；石城县政府办公室于同年12月13日向该局作出石府办字﹝2013﹞431号《关于县城琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》。2017年9月1日，石城县城镇建设投资经营有限公司（以下简称石城县城投公司）向石城县政府呈送石建司文﹝2017﹞114号《关于增加合作建房土地面积等相关事宜的请示》；2017年9月12日，石城县城建局向石城县政府呈送石规建函﹝2017﹞105号《对石城县城投公司关于增加合作建房土地面积等相关事宜请示的回复意见》；2017年11月2日，石城县征地拆迁安置办公室向石城县政府呈送石征拆办发﹝2017﹞12号《关于增加合作建房土地面积等相关事宜的请示》回复意见。2018年3月19日，石城县城建局向用地单位石城县城投公司、肖毛仔颁发地字第Ｂ2018-31号《建设用地规划许可证》；2018年5月28日，石城县国土资源局向用地单位石城县城投公司、肖毛仔颁发石城县［2018］国土建字第0207号《建设用地批准书》。2018年5月28日，石城县城投公司、肖毛仔申请办理建设工程规划许可证，同年5月30日，石城县城建局颁发建字第Ｂ2018-34号《建设工程规划许可证》。后原告向赣州中院提起行政诉讼，赣州中院于2019年5月20日作出（2019）赣07行初16号行政裁定书，驳回原告对石城县政府的起诉；同日作出（2019）赣07行初16号之一行政裁定书，将原告对石城县国土资源局与石城县城建局的起诉移送本院管辖。另查明，原告不服石城县政府2001年8月19日拆迁通知、限期拆迁决定书而向石城县法院提起行政诉讼，该院于2002年5月13日作出[2002]石行初字第2号行政判决书，维持石城县政府对原告作出的拆迁通知、限期拆迁决定书。原告不服该判决而上诉至赣州中院，赣州中院于2002年10月14日作出（2002）赣中法行终字第25号行政判决书，驳回上诉、维持原判。原告还曾以不服石城县政府房屋行政强制而向赣州中院提起行政诉讼，赣州中院于2020年2月27日作出（2020）赣07行初8号行政裁定，驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告原位于的房屋，石城县政府因拓宽改造琴江路的需要于2001年作出限期拆迁决定，并经石城县法院审查后强制执行；原告曾不服石城县政府的拆迁通知、限期拆迁决定而向当地人民法院提起行政诉讼并经二审，生效判决已维持了政府的行政行为，故该房屋所涉土地因拆迁已被政府收回。后案涉地块被当地县政府安置给被拆迁户，第三人在办理相关手续后，向行政机关申请办理建设工程规划许可证。行政机关依据相关文件向第三人颁发案涉建字第Ｂ2018-34号建设工程规划许可证，对原告的权利义务不产生直接的影响，即使该许可证所涉土地原属原告使用或部分使用，因土地被当地政府收回，该情形也非行政机关颁证时应予考虑的因素。因此，原告与被诉行政行为无利害关系，主体资格不适，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  华和福人民陪审员  刘金英二〇二〇年四月二十九日书 记 员  曾希希