上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民初289号原告：上海市金山区土地储备中心，住所地上海市金山区山阳镇海丰路**。法定代表人：卫相，主任。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。被告：上海服装机械城企业发展有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路**/div>法定代表人：黄建初，执行董事。委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国英，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人：上海市金山区枫泾镇人民政府，住所地，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路**iv>负责人：胡晓岚，镇长。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。原告上海市金山区土地储备中心（以下简称土储中心）与被告上海服装机械城企业发展有限公司（以下简称机械城公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序。2019年11月7日，本院依职权追加上海市金山区枫泾镇人民政府（以下简称枫泾镇政府）作为第三人参加本案诉讼，并分别于2019年10月29日、2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告土储中心之委托诉讼代理人褚海英，被告机械城公司之委托诉讼代理人曹海斌、朱国英到庭参加了第一、二次庭审。原告土储中心之委托诉讼代理人周仁昌，第三人枫泾镇政府之委托诉讼代理人华海斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告土储中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付承包费56,488,233元（人民币，以下币种皆同）；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金1,447,829,682.30元（以承包费总价103,787,074元为基数，以每日千分之三为利率，自2006年12月18日计算至判决生效之日止，该金额系暂计至2019年9月11日）。事实与理由：2003年12月3日，原上海市金山区XX管理局与被告签订土地出让合同，约定被告以现状受让系争地块。同日，被告与上海市金山区XX中心签订承包合同，之后被告如约支付了承包费，上海市金山区XX中心也已经完成全部征地工作。2006年10月18日，原上海市金山区XX管理局与被告签订土地出让合同补充合同，增加了237,893.7平方米，即二、三期地块。同日，被告与原告签订补充承包合同，约定原告以103,787,074元承包二、三期地块的征地工作。签约后，被告以2005-2006年期间已经支付原告的45,000,000元冲抵了部分承包费，2009年7月2日又支付了2,298,841元，剩余的56,488,233元承包费至今未支付。原告后多次发函催讨未果。2019年6月24日，原告再次发函给被告，要求其支付剩余的承包费及违约金。被告于2019年6月27日回函，表示同意支付承包费45,788,232元及违约金19,590,118元。被告未按照合同约定支付承包费已经构成违约，原告有权按照补充承包合同第三条要求被告支付剩余的承包费及逾期付款违约金。原告每隔两年向被告发送催款函，期间不定期召开会议或电话催收，不存在超出诉讼时效期间的问题。被告出借给第三人的款项与原告无关，不应当在被告欠付原告的款项中进行抵扣。被告机械城公司辩称，一、迄今为止，被告仅仅有45,788,233元承包费即三期征地动拆迁费用未交付，即56,488,233元减去10,700,000元。承包费即三期的动拆迁费用，应当将被告提前交付的10,700,000元进行扣减，该费用是被告提前交付枫泾镇政府用于动迁工作的。即使当时没有书面委托，但是之后原告已经委托枫泾镇政府进行动迁工作，该资金是动拆迁专项资金，理应扣减。二、原告委托枫泾镇政府办理相关动拆迁工作，但一直未完成，被告以同时履行抗辩权终止履行，不应承担违约金。补充承包合同约定2006年12月17日是最后付款日期，在2007年10月18日要求被告动工建设，中间差距10个月，由于土地的出让是毛地出让，在相应动拆迁完整之后被告需要自行通水通电及平整土地，还需要办理相应土地证、规划设计许可证、建设许可证、开工许可证等，需要政府及专家认证，需要10个月合理期限甚至更长。因此，原告应当在合同约定的缴费截止日2006年12月17日前将动拆迁完毕的毛地交付被告。实际上，在2006年12月17日之前，按照当时及现在的现状，原告未能完整履行其义务，被告无法进行实际施工。被告考虑到已经提前支付全额超额的二期动迁费用，三期未动迁完毕，故行使同时履行抗辩权。即使不考虑被告行使同时履行抗辩权，原告主张的违约金已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。被告在2019年6月收到原告函件，其进行书面回复，是双方协商过程，但不代表被告认可了原告的主张。三、如果法院认定被告应当承担违约金，恳请法院基于涉案违约金过高，兼顾合同履行情况，予以调低。被告与枫泾镇政府约定未交付剩余三期地块征地动拆迁费用由枫泾镇政府代为交付，请求法院考量双方过错，枫泾镇政府至今未完成二、三期地块的征地工作，在公平范围内衡量双方过错，被告认为应当按照45,788,233元为基数，每日万分之五为标准，1,835天计算（2006年12月18日-2011年12月27日），总额为42,010,703.8元。补充承包合同约定每日千分之三的标准过高，计算标准不能超过日千分之一。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人枫泾镇政府述称，被告曾出借给金山区枫泾镇动拆迁办公室15,000,000元，后金山区枫泾镇动拆迁办公室返还了4,300,000元，现还欠10,700,000元。当时被告已经明确中标该地块，为了加快工作，故出借给金山区枫泾镇动拆迁办公室用于动迁工作，动迁办是其内设机构。第三人后来确实与被告又签订过《土地置换协议书》，但该协议只是意向性的，无法履行，事实上也没有履行。原被告双方的服务合同与其无关，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2003年12月3日，被告（乙方）与上海市金山区XX管理局（甲方）签订《上海市国有土地使用权出让合同》【沪金房地（2003）出让合同第38号】约定，甲方以现状条件出让位于上海市金山区枫泾镇东起环枫西路、西至创业路、南自莲花西路、北至锦溪西路地块，总面积为159,391平方米，土地使用权出让金20,736,000元。同日，被告（乙方）与上海市金山区XX中心（甲方）签订《招标出让地块征地等承包合同》约定，由甲方承包沪金房地（2003）出让合同第38号《上海市国有土地使用权出让合同》的招标受让地块的征地，负责劳动力安置等工作。甲方以总金额48,384,000元承包乙方招标受让地块的征地费、动拆迁等费用。2006年10月18日，被告（乙方)与上海市金山区XX管理局（甲方）签订《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》【沪金房地（2006）出让合同补字第13号】约定，双方于2003年12月3日签订了沪金房地（2003）出让合同第38号《上海市国有土地使用权出让合同》，上海服装机械城地块属一次规划，分期实施。双方同意将该合同第一条规定的出让土地使用权由159,391平方米调整为397,284.7平方米（增加了237,893.7平方米），乙方需补交土地使用权出让金44,480,175元。同日，被告（乙方）与原告（甲方）签订了《枫泾镇服装机械城二期、三期出让地块征地等补充承包合同》（以下简称《征地补充合同》）约定，枫泾镇服装机械城地块属一次规划项目。一期项目用地已于2003年12月3日通过招标方式有偿出让。现依据金府办告（2006）195号、区规划局金规规（2005）218号及金规规（2006）218号文件精神，同意枫泾镇服装机械城二期、三期地块以续标方式出让，沪金房地（2006）出让合同补字第13号文《上海市国有土地使用权出让合同》，本合同征地等承包的范围，土地总面积为274,520.5平方米，出让面积为237,893.7平方米，带征面积为36,626.8平方米。甲方承包征地，负责劳动力安置等工作。涉及出让地块的地下附着物迁移，及由国家建设的电信、电缆等市政设施问题，由乙方自行解决。关于出让地块外的大小市政设施，由甲方牵头，乙方与上海金山区有关主管部门协商后另订协议，其费用由乙方负责。该合同第三条：本合同征地、劳动力安置等承包费用和付款方法：甲方以103,787,074元承包受让给乙方地块的征地费用、动拆迁等费用。（1）本合同签订之日起15天内即2006年11月2日以前，乙方要支付甲方征地费用、动拆迁等费用10,378,707.40元。（2）本合同签订之日起60天内即2006年12月17日以前，乙方支付甲方征地费用、动拆迁等费用93,408,366.60元。乙方如不按本承包合同期限支付费用的，甲方以逾期单日向乙方收取承包总价千分之三的费用作为违约金；乙方如仍不按本承包合同支付费用的，甲方有权解除本承包合同，并有权要求解除沪金房地（2006）出让合同补字第13号《上海市国有土地使用权出让合同》，已付出的出让金不予退还。2007年3月5日，被告分别取得XX镇XX村XX丘地块、XX丘地块、XX丘地块的《上海市房地产权证》，宗地面积分别记载为30,296、40,681、37,438。2011年12月27日，被告（乙方）与上海市金山区枫泾镇人民政府、Z公司（甲方）签订《土地置换协议书》约定，“就乙方三期尚未开发的建设用地达成如下置换协议：一、由于枫泾城镇规划建设体系的调整和国际商务区开发建设的需要，甲方意向将乙方三期尚未开发建设的土地面积129,478.5平方米，纳入国际商务区规划开发建设范围，并同意在国际商务区规划的职工公寓（商住）范围内提供等量的出让土地给乙方使用。二、甲方承诺：置换给乙方的等量建设用地性质为商住开发用地，该置换用地为净地，三通一平，带征地所发生的相关费用由甲方承担。三、乙方积极支持甲方商务区开发区，同意将三期尚未开发的土地置换给甲方，乙方三期已缴纳出让金2,420.92425万元（市30%），尚未支付的土地款5,648.8233万元（区70%），应由甲方在招商引资项目落地土地款中收取，并负责代为缴纳。四、乙方建议：镇拆迁办向乙方借用的1,070万元拆迁资金由甲方负责协调归还，并抵作乙方向区房地局缴纳尚未支付出让金的一部分。”2012年8月28日，原告向被告回函称，“枫泾镇服装机械城地块为一次规划，分期实施项目，其中二期、三期地块是以续标出让方式取得（为毛地出让）。据了解二、三期地块尚有六户农户未动迁，根据2006年5月我中心与枫泾镇政府签订的《枫泾镇服装机械城二、三期地块征地等前期开发包干协议》，地块上涉及的，地块上涉及的房屋动拆迁等**工作由枫泾镇政府负责实施已书面函告枫泾镇政府要求该镇加大力度，尽快完成剩余动拆迁工作。”2019年6月24日，原告向被告发送《催款函》载明：“本中心承包服装机械城二期、三期出让地块的征地，负责劳动力安置等工作。贵公司至今尚欠本中心5,648.8233万元承包费用未付清，同时欠付违约金142,510.0313万元（自2006年12月18日起暂计至2019年6月30日）。请贵公司接本函后，于2019年7月1日前向本中心支付剩余承包费5,648.8233万元及相应的违约金142,510.0313万元。”2019年6月27日，被告向原告发送《关于土地承包费用催款的复函》（以下简称《催款复函》）载明：“1、机械城公司二期、三期地块的土地出让金已于2007年1月底前全部按期交清；且二期地块的土地征用费、动迁费也按期交清；目前尚欠三期地块的土地征用费、动迁费总计5,648.8232万元；2、二期及三期地块涉及的动迁工作尚未完成。目前二期地块仍有3户居民房未拆迁，三期地块仍有6户居民房未拆迁；机械城公司曾借给金山区枫泾镇拆迁办拆迁费用1,070万元。3、《土地置换协议》尚未兑现。2011年12月机械城公司与金山区枫泾镇人民政府、Z公司签订了《土地置换协议》，该协议明确将三期地块置换，但该协议至今未落实。4、贵中心将违约金计算基数定为全部承包总价及将违约金计算标准以日千分之三计算违约金明显不合理、不合法。5、机械城公司认为：A、我司愿意支付尚欠三期地块的土地征用费、动迁费总计5,648.8232万元；但应扣减曾借给金山区枫泾镇拆迁办拆迁费用1,070万元。B、基于逾期交费发生的期间为2006年12月17日至2011年12月27日，假设暂不处置前述1,070万元已借拆迁费用的前提下，我司承担的逾期交费违约金应以5,648.8232万元发生的同期贷款利息作为违约金（即1,959.0118万元）；且最高不超过以5,648.8232万元为计算基数，依据相关规定以日万分之五计算的违约金（即5,185.697万元）。”2019年9月16日，第三人向原告发函称，“根据2004年贵单位与枫泾镇人民政府签订的服装机械城二、三期地块征地等前期开发包干协议，包干总金额为7,004.62万元。截止目前，贵单位已向枫泾镇人民政府支付5,375万元，剩余1,629.62万元未支付。现向贵单位申请剩余的1,629.62万元款项，以进一步加快推进服装机械城二、三期地块动迁项目工作。”2019年11月6日，原告向第三人账户支付了16,296,200元。另查明，2005年6月16日、2005年7月18日、2006年6月1日、2009年7月2日，被告分别向原告支付了2,000万元、1,000万元、1,500万元、229.8841万元，共计47,298,841元。原被告双方均确认，上述款项为《征地补充合同》项下的承包费用。2005年10月至2006年1月，被告分别向金山区枫泾镇动拆迁办公室账户分别支付300万元、100万元、100万元、1,000万元，总计1,500万元。金山区枫泾镇动拆迁办公室出具了四张相应金额的借条，确认向被告借款，其中三张借条写明用于“房屋拆迁”或“房屋动迁”。2006年9月5日、2007年1月5日，金山区枫泾镇动拆迁办公室分别向被告账户支付100万元、330万元。庭审中，原告提交了一份未记载签署日期的《征地等前期开发包干协议》，约定甲方为原告，第三人为乙方，地块位置：枫，地块位置城二、三期；地块面积：2；地块面积3平方米；包干内容：包干地块上的劳力安置、房屋动迁补偿、线路翻移等；包干价格：总计7,004.62万元；付款方式：双方签约后甲方向乙方首付1,000万元，余款按土地前期开发进度支付。原告主张该协议签署日期为2006年10月18日之后。被告、第三人对该协议真实性均予以认可。原告在庭审中明确表示，不主张解除《补充征地合同》，其愿意继续履行该合同项下的义务。原告另出具书面意见称，经测算，如果以2005年12月为评估时点，枫泾镇服装机械城二、三期地块剩余14户动迁户的动迁总成本为1,132.9047万元；以2019年12月为评估时点暂估的动迁总成本约为2,264.9559万元，比2005年多出1,132.0512万元。第三人于2019年12月17日出具一份《情况说明》，“我镇于2004年初启动枫泾镇服装机械城二、三期地块的征地、劳动力安置等前期工作，因当时地块尚未出让，储备中心未正式与我镇签订该地块的征地包干协议，按照惯例，我镇可自定计划提前开发未出让土地，但地块的前期开发费用也应由我镇自行垫付，之后再按开发进度向储备中心结算。2004年我镇垫付了相关劳动力安置费约1,500万元及部分动迁款后，由于财政资金短缺，暂停了该未出让地块上的动迁工作。2005年10月，因当时已基本确定了服装机械城公司以续标的形式受让该地块，服装机械城公司为了加快该地块上的动拆迁，主动提出向我镇动迁办出借资金用于农户的动迁补偿，2005年10月至2006年1月期间共计借款1,070万元。2006年10月18日，服装机械城公司正式受让该地块，并与储备中心签订了征地承包合同，储备中心也随即与我镇正式签订《枫泾服装机械城二、三期地块征地等前期开发包干协议》，约定包干价格7,004.62万元，按开发进度支付。目前，该笔包干费已全部支付到位，服装机械城公司出借的1,070万元我镇尚未归还。已发生的前期开发费用共计56,477,335元，还需投入费用共计约22,927,659元，服装机械城二、三期地块上尚有未动迁农户4户、非居10户，共14户，涉及安置人口24人，不涉及劳动力安置。经评估，拆迁补偿总金额18,011,601元（预计协议价大于评估价），安置房差价4,637,958元，河道填埋等工程费用约278,100元。”被告对该《情况说明》的形式真实性无异议，但表示并非是其主动提出借款，确实最终达成了合意。关于地块上尚未拆迁的实际情况，应以政府及动迁办出具的说明为准。原告对《情况说明》予以认可。2020年2月18日，被告向本院出具《补充情况说明》称，一、经核实，2007年之后至2019年，原告相关工作人员曾多次口头或书面向被告催要未按期缴付征地、动拆迁费用发生的违约金。此外，2011年12月17日涉案三期地块发生政府土地置换。基于以上事实，其如承担违约金，实际发生天数应自2006年12月18日起至2011年12月17日止。二、虽然被告汇给第三人的1,070万元名义上是借款，但该款项确实用于二、三期地块的提前动拆迁安置，客观上对动拆迁安置起到了积极作用，故应当在三期地块未缴付的5,648.8233万元中进行扣减。三、合同约定的违约金过分高于实际损失，如果被告应承担违约金，恳请法院减少实际违约金金额。以上事实，有《上海市国有土地使用权出让合同》《招标出让地块征地等承包合同》《上海市国有土地使用权出让合同（补充）》《枫泾镇服装机械城二期、三期出让地块征地等补充承包合同》《土地置换协议书》、银行进账单、《催款函》《关于土地承包费用催款的复函》《征地等前期开发包干协议》《情况说明》《上海市房地产权证》、借条、《补充情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告双方当事人于2006年10月18日签订的《征地补充合同》系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于：一、被告出借给第三人的1,070万元是否可以用于抵销原告主张的剩余承包款债权？二、被告是否应当承担逾期付款违约金，违约金标准应当如何认定？本院结合案情分述如下：一、关于争议焦点一。根据《征地补充合同》约定，2006年11月2日以前，被告应支付原告10,378,707.40元，2006年12月17日以前，被告应支付原告93,408,366.60元。因此，被告应当于2006年12月17日以前，付清原告征地费用、动拆迁等费用共计103,787,074元。根据原被告的一致确认，被告已直接支付给原告的该合同项下的承包费用总计为47,298,841元。关于被告出借给第三人的1,070万元是否可以抵销该合同项下承包费的问题，被告向第三人支付1,500万元款项时，第三人均出具了借条，其后第三人也直接向被告归还了430万元。第三人亦表示，原告已经付清其与第三人签订的包干协议款项，其借欠被告的1,070万元尚未归还，故并不存在被告为原告代偿债务的行为，该1,070万元的债务关系应属于被告与第三人之间的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，被告主张在《征地补充合同》的未付款项中扣除该笔1,070万元，实际上系以其对第三人的债权主张抵销其对原告的债务。由于该两项债务并非同时发生在原被告双方之间，被告主张在本案欠付本金中扣减该1,070万，不符合上述法律规定的抵销权行使要件，无事实与法律依据，本院不予支持，并认定被告应当按照《征地补充合同》的约定向原告支付剩余的56,488,233元。被告与第三人之间的借款关系问题可另行解决。至于被告主张的诉讼时效问题，其不仅在2019年6月27日的回函中确认了欠付原告56,488,232元承包费，并在本案庭审中确认该笔未付款金额为56,488,233元，也在2020年2月18日的书面意见中表示认可原告在2007年至2019年间持续性地主张过承包款违约金，故原告主张的承包费及违约金债权并未超出诉讼时效期间。二、关于争议焦点二。《征地补充合同》约定，被告如不按本承包合同期限支付费用的，原告以逾期单日向被告收取承包总价千分之三的费用作为违约金。被告主张，由于该合同预留给其启动项目的时间过短，原告应当2006年12月17日前向其交付动拆迁完毕的土地，因原告未能在当时完成拆迁任务，故其可以行使同时履行抗辩权。对此，本院认为，《征地补充合同》中并未在付款期限条款中附加任何其他条件，而且根据各方当事人一致确认的事实，系争二、三期地块上现仅有共14户待动迁，说明在被告没有按约付款的情况下，原告依然履行了系争二、三期地块上的主要拆迁义务，被告也已经办理了部分地块的权属证书。因此，被告主张其享有拒绝支付剩余款项的同时履行抗辩权，无事实与法律依据，本院不予支持，并认定其应当支付相应的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告明确主张，如果本院认定其应当支付违约金，鉴于违约金约定标准过高，请求本院调低违约金计算标准。本案中，首先，被告与第三人之间的土地置换协议问题，原告并未签署该协议，该协议约定不能变更《征地补充合同》中的付款义务约定。原告主张的违约金系从2006年12月18日起算，已经超出合同约定的最后付款期限，并无不当。被告主张违约金计算期间应当截止到2011年12月27日，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，《征地补充合同》中约定如果被告付款违约，则按照合同总价的千分之三按日支付违约金，该约定将被告已付的款项也作为违约金计算基数，明显超出原告的实际损失，故本院将违约金计算基数调整为被告实际欠付的56,488,233元。关于具体的计算利率问题，鉴于被告也为系争地块的拆迁投入了大量前期成本，还曾经与第三人商谈地块置换事宜，并非完全恶意违约，而原告一方的实际损失主要是同期资金利息与继续履行合同所增加的拆迁成本。本院综合考虑上述因素，酌情将违约金计算利率调整到年利率9%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海服装机械城企业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海市金山区土地储备中心承包费人民币56,488,233元；二、被告上海服装机械城企业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海市金山区土地储备中心支付自2006年12月18日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以人民币56,488,233元为基数，按年利率9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,563,389.58元，由原告上海市金山区土地储备中心负担6,958,318.41元，被告上海服装机械城企业发展有限公司负担605,071.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 兴审 判 员  许 军人民陪审员  陈荣祥二〇二〇年四月二十二日书 记 员  丁杏文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。