广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1718号 上诉人(原审被告)：叶培俊，男，1978年8月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍思源，女，1987年9月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审被告：湖南尊标汽车贸易有限公司。住所地：湖南省常德经济技术开发区德山街道青山社区**。统一社会信用代码：91430700MA4PE0DG7J。 法定代表人：田世军，执行董事兼总经理。 原审被告：田世军，男，1969年6月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。 上诉人叶培俊因与被上诉人伍思源、原审被告湖南尊标汽车贸易有限公司、田世军委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶培俊不服一审判决上诉请求：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初285号民事判决，驳回被上诉人伍思源的起诉或诉讼请求；二、判决一、二审诉讼费用和公告费由被上诉人伍思源承担。事实与理由：1.本案有经济犯罪嫌疑，应依法撤销一审判决，驳回被上诉人伍思源的起诉，《湖南尊标汽贸投资购车协议书》的签订主体是被上诉人伍思源与湖南尊标汽车贸易有限公司，湖南尊标汽车贸易有限公司正是因为以与他人签订上述投资购车协议的方式吸收他人存款，才因涉嫌非法吸收公众存款被常德市公安局武陵分局于2018年11月30日立案侦查，该事实有常德市公安局武陵分局武公（永安）立字[2018]1948号《立案决定书》予以证实；2.一审法院认定《湖南尊标汽贸投资购车协议书》是上诉人叶培俊提供，该事实错误。一审法院在没有任何证据证明也没有其他依据的情况下，认定是上诉人叶培俊提供是错误的；3.一审法院以合同是上诉人叶培俊打印好，且上诉人叶培俊没有提供其获得湖南尊标汽车贸易有限公司授权汽车销售代理权的有关证据，以及湖南尊标汽车贸易有限公司追认被上诉人伍思源签订的合同是错误的，还有一审法院以上诉人叶培俊没有提供证据证明王明辉与湖南尊标汽车贸易有限公司的关系为由，判决上诉人叶培俊返还被上诉人伍思源3.4万元及利息是错误的。首先，被上诉人伍思源无任何证据证明《湖南尊标汽贸投资购车协议书》是上诉人叶培俊事先打印的，一审法院也没有任何依据可说明该事实。其次，上诉人叶培俊与湖南尊标汽车贸易有限公司没有签订居间合同，上诉人叶培俊仅是介绍购车人，并非是代理销售汽车。再次，《湖南尊标汽贸投资购车协议书》有湖南尊标汽车贸易有限公司自己盖的章，该份合同自始有效，不存在需要追认的情况。湖南尊标汽车贸易有限公司的法定代表人田世军出具的一份《证明》，可证实湖南尊标汽车贸易有限公司是认可该份协议的。最后，《湖南尊标汽贸投资购车协议书》甲方落款处盖有“王明辉印”字样的印章，湖南尊标汽车贸易有限公司的法定代表人田世军出具的《证明》可以证实王明辉签订协议时是湖南尊标汽车贸易有限公司的实际控制人，是公司委托签订该协议的代表。 被上诉人伍思源辩称，如果上诉人叶培俊没有代理权那么上诉人叶培俊就不会向被上诉人伍思源推销汽车，且被上诉人伍思源没有和王明辉、尊标公司接触过，上诉人叶培俊也没有证据证明被上诉人伍思源与王明辉、湖南尊标汽车贸易有限公司接触过，一审判决事实清楚，应予维持。上诉人叶培俊称该案涉及刑事问题，被上诉人伍思源认为与其无关。 被上诉人伍思源向一审法院起诉请求：判令被告叶培俊返还原告购车首付款人民币3.4万元和利息(利息以人民币3.4万元为基数，按中国人民银行现行活期储蓄利率计算)。 一审法院认定事实：原告与被告叶培俊是朋友关系。2018年4月13日，原告在被告叶培俊提供的《湖南尊标汽贸投资购车协议书》上乙方落款处签名，协议书主要约定：1.原告作为乙方，湖南尊标汽车贸易有限公司作为甲方；2.乙方投资定金肆万元，方能提取车价叁拾万元以内车辆。定金交付甲方后，如乙方不提车，可在6个月后申请退还；3.乙方投资购车时需支付购车定金10%的服务费，服务费肆仟元不予退还；4.万元购车属个人投资项目，由公司发起，乙方交付定金、签订合同后生效；5.乙方满足购车条件时，甲方支付乙方所购此合同车辆的30%首付即玖仟元以内，车辆购置附加税、车险、上牌等费用乙方自理；6.乙方所购车辆为三年分期付款（按揭车辆），甲方负责乙方所购车辆的月供还款，由甲方每月按时打款至乙方指定的银行账号，直至月供款还完为止。甲方落款处加盖有“湖南尊标汽车贸易有限公司”、“王明辉印”字样的印章。 签订协议当日，原告通过其交通银行账号62×××30向被告叶培俊的中国农业银行账号62×××78转账3.4万元，摘要为“尊标汽贸30万购车款首付款”，同日被告叶培俊向王明辉转账4.4万元。2018年5月19日及20日，原告通过微信向被告叶培俊转账共1万元。2018年11月27日，原告和被告叶培俊经该院诉前调解并达成调解协议：被告叶培俊自愿代尊标汽贸投资公司分期垫付购车款2万元给原告，即第一期于2018年12月20日前给付1万元；第二期于2019年1月20日前给付1万元；购车余款2.4万元与被告无关，但被告叶培俊必须积极协助原告向尊标汽贸投资公司追讨该款。原告与被告叶培俊均在调解笔录上签名。2018年12月28日，被告叶培俊通过账号62×××78向原告的账号62×××30转账1万元，备注为“退伍思源尊标汽贸订车款”。原告认为被告叶培俊未按调解协议履行还款义务及应对余款2.4万元承担责任，要求被告叶培俊还款未果，向该院起诉成讼。 另在香城经营的店铺招牌名称为“尊标电器广西分公司(梧州旗舰店)，主营：厨卫电器、生活家电、整体橱柜，电话：138××××1203、136××××7117”，其中138××××1203是被告叶培俊使用的手机号码。同时店铺的电子屏幕还写着“尊标汽贸万元购车火爆进行中”字样。 一审法院认为，原告虽然在被告叶培俊提供的《湖南尊标汽贸投资购车协议书》上签名，但该合同是被告叶培俊事先打印好的协议，且被告叶培俊并没有提供其获得湖南尊标汽车贸易有限公司授权汽车销售代理权的有关证据，以及湖南尊标汽车贸易有限公司追认原告签订的合同，因此协议书对原告和湖南尊标汽车贸易有限公司没有约束力。被告叶培俊在收到原告转账的3.4万元后，支付给了王明辉而不是支付给湖南尊标汽车贸易有限公司，也没有提供证据证明王明辉与湖南尊标汽车贸易有限公司的关系，及湖南尊标汽车贸易有限公司收到了款项向原告开具收款收据，因此被告叶培俊作为款项的收取人，在无法向原告供应汽车的情况下，原告要求被告叶培俊归还3.4万元及支付利息，合法有据，该院予以支持。被告湖南尊标汽车贸易有限公司、田世军经该院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩和质证等诉讼权利，不影响该院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告叶培俊应向原告伍思源返还人民币3.4万元和利息(利息以人民币3.4万元为基数，按中国人民银行同期存款利率，从2018年11月22日起至付清之日止)。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告叶培俊负担。 本院二审期间，上诉人叶培俊提交了以下新证据：1.常德市公安局武陵分局的立案决定书，拟证明湖南尊标汽车贸易有限公司已被常德市公安局武陵分局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑；2.湖南尊标汽车贸易有限公司法定代表人田世军出具的《证明》，拟证明湖南尊标汽车贸易有限公司认可伍思源与湖南尊标汽车贸易有限公司签订的《湖南尊标汽贸投资购车协议书》，在签订该协议时，签订协议的代表“王明辉”是公司委托签订协议的代表，伍思源交付的购车款是王明辉代表该公司收取的。被上诉人伍思源没有提交新的证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人伍思源的质证意见为：对证据1常德市公安局武陵分局的立案决定书的真实性没有异议；对证据2，被上诉人伍思源认为田世军在一审时没有到庭参加诉讼，对其出具的证据真实性不认可，该份证据有可能是上诉人叶培俊与田世军串通出具的。本院认为：对上诉人叶培俊提交的证据1，该份立案决定书是2018年11月30日出具的，距离现在已有一年多之久，上诉人叶培俊没有提供另外的证据材料证明湖南尊标汽车贸易有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的进展情况，该刑事案件的处理结果上诉人叶培俊没有提供证据予以证明，对证据1本院不作为认定本案事实的依据。对上诉人叶培俊提交的证据2，该份证据没有加盖湖南尊标汽车贸易有限公司的公章，上诉人叶培俊也没有提交湖南尊标汽车贸易有限公司的营业执照，田世军没有出庭接受质询，对该证据的真实性本院不予认可。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否需要移送公安机关？2.上诉人叶培俊应否退还3.4万元给被上诉人伍思源？ 关于本案的案由问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”被上诉人伍思源在《湖南尊标汽贸投资购车协议书》上签名，并向上诉人叶培俊转款3.4万元的行为，表达了其希望与湖南尊标汽车贸易有限公司形成买卖关系，上诉人叶培俊也承认收取了被上诉人伍思源的款项，上诉人叶培俊以行为的方式表明其与被上诉人伍思源采用口头形式缔约委托合同，被上诉人伍思源委托上诉人叶培俊代交购车款，双方在由上诉人叶培俊收取款项并向湖南尊标汽车贸易有限公司交付购车款的事务上达成合意，故双方之间成立委托合同关系。一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。 关于本案是否需要移送公安机关的问题。上诉人叶培俊提交的立案决定书是2018年11月30日出具的，距今已有一年多，上诉人叶培俊亦没有提交充足的证据证明湖南尊标汽车贸易有限公司涉嫌非法吸收公众存款案案件进展情况，且本案审理的是上诉人叶培俊与被上诉人伍思源之间的委托买卖合同关系，与湖南尊标汽车贸易有限公司涉嫌非法吸收公众存款案没有关联。上诉人叶培俊认为湖南尊标汽车贸易有限公司对其有刑事犯罪可以依法向公安机关报案，因此，本案不符合移交公安机关的条件。 关于上诉人叶培俊应否退还3.4万元给被上诉人伍思源的问题。被上诉人伍思源委托上诉人叶培俊向湖南尊标汽车贸易有限公司购买车辆，并在上诉人叶培俊提供的《湖南尊标汽贸投资购车协议书》签名，该份《湖南尊标汽贸投资购车协议书》系上诉人叶培俊向一审法院所提供，一审法院根据其提供的《湖南尊标汽贸投资购车协议书》追加原审被告湖南尊标汽车贸易有限公司和原审被告田世军参加诉讼，现上诉人叶培俊又否认该《湖南尊标汽贸投资购车协议书》系其提供给被上诉人伍思源签订的，与本案查明事实不符，对其该项诉讼主张，本院不予采纳。被上诉人伍思源为了购买湖南尊标汽车贸易有限公司的车辆，口头委托上诉人叶培俊代其买卖车辆，上诉人叶培俊与被上诉人伍思源之间构成委托买卖合同关系。被上诉人伍思源将3.4万元首付款，转到上诉人叶培俊账户上，这有一审被上诉人伍思源提供的转账记录予以证明，上诉人叶培俊实际收取了被上诉人伍思源的购车首付款。之后上诉人叶培俊在未得到被上诉人伍思源同意的情况下将购车首付款转到王明辉账户上而不是将款项转到协议书的相对方湖南尊标汽车贸易有限公司的账户上，上诉人叶培俊没有履行合同义务将被上诉人伍思源的购车首付款转到汽车出卖方湖南尊标汽车贸易有限公司的账户上，因此，上诉人叶培俊应当返还被上诉人伍思源的购车首付款3.4万元。一审判决上诉人叶培俊应向被上诉人伍思源返还3.4万元及支付利息并不不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人叶培俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元（上诉人叶培俊已预交），由上诉人叶培俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月二日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。