北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3552号原告：新疆鹿港有约餐饮管理有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好商场南巷**友好公寓****。法定代表人：赵辈，董事长。委托诉讼代理人：谢红疆，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。第三人：贝拉吉奥控股有限公司，住所地，住所地香港特别行政区九龙弥顿道**协成行太子中心****iv>法定代表人：钟东，董事。委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。原告新疆鹿港有约餐饮管理有限责任公司（简称鹿港有约公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月30日做出的商评字［2018］第17105号关于第12275153号“鹿港有约”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的贝拉吉奥控股有限公司（简称贝拉吉奥公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年10月17日依法公开开庭审理了本案。原告鹿港有约公司的法定代表人赵辈、委托诉讼代理人谢红疆，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王珊，第三人贝拉吉奥公司的委托诉讼代理人梁洁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对贝拉吉奥公司就鹿港有约公司获准注册的第12275153号“鹿港有约”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标核定使用的咖啡馆等服务与第8880913号“鹿港小镇”商标（简称引证商标一）、第1735930号“鹿港小镇”商标（简称引证商标二）、第3767985号“鹿港”商标（简称引证商标三）核定使用的服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面不易区分，易使消费者将双方商标误认为出自于同一市场主体或其之间存在某种关联，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。贝拉吉奥公司虽然援引了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，但并未提出相应的具体理由及事实依据，且商标评审委员会已依据商标法第三十条的规定对贝拉吉奥公司商标予以保护，故本案无需适用商标法第十三条进行审理。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。原告鹿港小镇公司诉称：一、争议商标“鹿港有约”与引证商标“鹿港小镇”在整体含义上完全不同，既不相近、也不相似，更不会产生混淆。商标评审委员会依据商标法第三十条对第三人商标予以保护是无法可依的。二、商标评审委员会审理本案时的程序错误。三、被诉裁定认定事实错误。第三人对“鹿港”不享有商标权，商标评审委员会错误认定第三人注册的引证商标三为“鹿港”商标，并在此基础上认定原告的争议商标与第三人的“鹿港”商标因完整包含而判定为近似商标系原则性错误，从而导致作出错误的裁定结果。四、经原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，其他申请人注册了多个与“鹿港”有关的注册商标，且其中的“鹿港码头”、“鹿港布拉”、“鹿港乡农”等商标已获得商标局的注册。这也充分证明了原告申请注册的争议商标与“鹿港小镇”商标在整体含义和商标设计上的显著区别，二者间不构成相同或类似服务上的近似商标。五、商标局经过严格审核注册的商标应当予以保护。争议商标自注册成功之后，经过近几年的用心经营和管理，目前已获得了市场的高度认知，具有其独有的品牌影响力。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告鹿港有约公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人贝拉吉奥公司未向本院提交书面意见，其在本案开庭审理时表示同意国家知识产权局的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第12275153号“鹿港有约”商标，于2013年3月15日提出注册申请，核定使用在第43类“备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；旅馆预定；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆”服务上，经核准，商标权专用期限至2024年8月20日，现商标权人为鹿港有约公司。引证商标一系第8880913号“鹿港小镇”商标，于2010年11月24日提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；汽车旅馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆”服务上，经核准，商标权专用期限至2022年1月6日，现商标权人为贝拉吉奥公司。引证商标二系第1735930号“鹿港小镇”商标，于2000年10月30日提出注册申请，核定使用在第42类“提供食宿旅馆；咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐馆；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；汽车旅馆”服务上，经续展，商标权专用期限至2022年3月20日，现商标权人为贝拉吉奥公司。引证商标三系第3767985号“鹿港茶餐厅”商标（“茶餐厅”放弃专用权），于2003年10月24日提出注册申请，核定使用在第43类“咖啡馆；备办宴席；餐厅；饭店；快餐馆；住所（旅馆、供膳寄宿处）；酒吧；茶馆；自助餐厅；鸡尾酒会服务”服务上，经续展，商标权专用期限至2026年2月20日，现商标权人为贝拉吉奥公司。2017年3月20日，贝拉吉奥公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告请求，并提交了原告公司简介、商标注册信息、商标授权书、广告宣传合同、审计报告、门店照片、所获荣誉、维权记录、争议商标注册信息等复印件证据。商标评审委员会于2018年1月30日做出被诉裁定。2015年9月16日，经乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局核准，新疆鹿港小镇餐饮管理有限责任公司名称变更为新疆鹿港有约餐饮管理有限责任公司，即本案原告。在本案审理阶段，鹿港有约公司向本院提交了商标异议申请书、商标异议答辩书、营业执照、准予变更登记通知书等复印件证据，用以证明原告依法享有合法的争议商标并正式使用；提交了其他含有“鹿港”字样的商标查询网络打印页，证明商标局认定“鹿港”商标不具有显著性；提交了商业设计作品委托合同书、收款收据、设计样品照片、印刷合同、年度委托设计代理协议、房屋租赁合同、鹿港有约菜单、外卖打包用品、会员卡、名片、纸巾盒等照片复印件证据，证明争议商标是专门独立设计并实际进行了使用，其和第三人的商标存在明显差异，不会导致混淆；提交了贝拉吉奥公司申请注册的其他“鹿港有约”商标查询网络打印页，证明第三人以不正当竞争手段干扰原告正常经营发展。另，原告鹿港有约公司在庭审中明确表示对本案程序问题不再有异议，仅对争议商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定有争议，其对争议商标核定使用服务和各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。此外，原告在庭后提交的书面意见中提到，原告公司字号及营业执照名称即为“鹿港有约”，与争议商标完全一致，并在新疆市场合理使用该商标至今，第三人对“鹿港小镇”商标不具有较高知名度及影响力，不应给予强保护。上述事实，有各商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，争议商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“餐厅”等服务与各引证商标核定使用的“餐厅”等服务在服务的目的、方式、对象、内容等方面相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院对此予以确认。争议商标由文字“鹿港有约”构成。引证商标一和引证商标二均由文字“鹿港小镇”构成。引证商标三由文字“鹿港茶餐厅”构成。“鹿港”系台湾地区彰化县下的一个镇，用于商标中显著性较弱，亦不应由任何主体所垄断使用。争议商标与引证商标一、二、三在文字构成、含义呼叫等方面存在较大差异，使用在同一种或类似服务上不会造成相关公众的混淆误认，不构成商标法第三十条所指情形。商标评审委员会的结论错误，本院予以纠正。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被告做出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。原告鹿港有约公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年1月30日做出的商评字［2018］第17105号关于第12275153号“鹿港有约”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对贝拉吉奥控股有限公司就新疆鹿港有约餐饮管理有限责任公司的第12275153号“鹿港有约”商标提出的无效宣告请求请求重新做出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告及被告可于本判决书送达之日起十五日内、第三人可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李 浩二〇二〇年四月十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅