江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初265号 原告：陈国松，男，1960年5月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：孙芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京市古林公园管理处，统一社会信用代码91320100134881632L，住所地南京市。 法定代表人：胡小勇。 委托诉讼代理人：娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告陈国松与被告南京市古林公园管理处（以下简称古林公园）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国松及其委托诉讼代理人孙芳，被告古林公园的委托诉讼代理人娄德庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国松向本院提出诉讼请求：确认双方从2003年4月8日至2014年12月31日存在劳动关系。事实与理由:2003年4月8日原告入职被告承建的彩弹射击运动中心从事教官工作，每月工资以现金的方式由彩弹射击运动中心支付，从2015年1月份开始由被告委托南京宁众人力资源咨询服务有限公司缴纳社会保险，在2015年1月31日之前，被告一直未履行缴纳社会保险的法定义务，原告于2019年11月份至南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决确认双方之间从2013年11月25日至2014年12月31日存在劳动关系，原告对此不服，提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告古林公园辩称：认可南京市劳动人事仲裁委员会做出的仲裁裁决书确认的2013年11月25日至2014年12月31日存在劳动关系，对于其他时间我单位不予认可，原告也没有任何证据证实双方存在劳动关系。在2013年11月25日前，原告与第三方存在劳动关系，与我单位无关。对于事实理由部分，我想说明彩弹射击运动中心不是我单位下属部门，也不是我单位负责承建，原告是知晓彩弹中心是怎么回事，期间原告也从未向被告提出过劳动关系或者工资报酬等任何问题，也说明原告对于其与我单位之间不存在劳动关系是心知肚明的。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2002年5月17日，被告古林公园（甲方）与案外人江苏东辉商务实业有限公司（乙方）签订了协议，约定：2002年6月18日-2005年6月17日期间，乙方占用甲方部分场地和地下室开展“城市彩弹射击运动”。甲方负责项目申报，乙方负责甲方申报之外的其它相关申报，负责项目经营和管理，自主经营，自负盈亏，税费自理，债权债务自理；负责项目的安全运营等；乙方每年向甲方支付场地占用费4万元，项目收益被告按“公园门票价*50%+（本项目票价—公园门票价*50%）*6%”提成等。在该协议签订之前，被告古林公园已申请设立南京古林彩弹射击运动中心，2002年4月5日，南京市公安局治安处批复同意该项目设立，项目名称为南京古林匹特博运动中心，对外又称南京古林彩弹射击运动中心（以下简称彩弹中心）。2005年上述合同期满后，彩弹中心由南京超艺玩具有限公司（以下简称超艺公司）经营，被告所属机构古林公园经营部与超艺公司为此先后于2008年7月28日、2009年7月1日、2016年7月1日签订了三份协议书，三份协议书约定的内容基本同于2002年5月17日签订的协议书，最后一份协议约定的期限到2013年6月30日止。2013年9月17日，古林公园（甲方）与超艺公司（乙方）签订了一份协议书，约定：甲方按14万元购买乙方所持枪支及配套用品70套，该款在抵扣乙方所欠费用后于2013年9月30日前支付；乙方于2013年9月22日移交枪支及配套用品，归还房屋等；乙方在经营彩弹中心期间产生的债权债务、劳动纠纷及相关责任均与甲方无关，由乙方自行处理并承担责任。此后古林公园依据该协议收回了彩弹中心。目前彩弹中心已停止经营。 原告于2003年4月入职彩弹中心任教官。2002年至2015年11月之前，工资均由彩弹中心支付，在此期间没有签订过任何劳动合同。被告收回彩弹中心后，原告仍在此工作，此后原告的工资一直由被告支付。2015年1月，原告与南京宁众人力资源咨询服务有限公司签订劳务派遣合同，明确其职位是彩弹中心教官。2019年11月，彩弹中心停止经营，至本案诉讼期间，原告仍在被告单位工作，任门卫一职。2019年11月，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求确认2003年4月8日至2014年12月31日原告与被告存在劳动关系。南京市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认：原告与被告于2013年11月25日至2014年12月31日期间存在劳动关系。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼，请求确认原、被告于2003年4月8日至2014年12月31日期间存在劳动关系。 另江苏东辉商务实业有限公司、南京超艺玩具有限公司均具有独立法人资质。江苏东辉商务实业有限公司现已更名为江苏金健商务实业有限公司，法定代表人丁东辉。 上述事实，有原告提交的仲裁决定书、彩弹射击立项批复，被告提交的协议书、彩弹射击项目回收报告、江苏东辉商务实业有限公司、南京超艺玩具有限公司工商登记资料、2013年期间由陈国松经手报销的支出证明单及双方当事人庭审陈述等为证。 庭审中原告自述：彩弹中心有三个老板，分别是丁东辉、徐超、蒋超，原告经蒋超介绍，由丁东辉招聘至彩弹中心任教官一职，日常工作接受丁东辉和徐超管理，现在快要退休了，发现以前的社保都没有缴纳，故向被告主张确认劳动关系。原告为证明与被告存在劳动关系，向法庭提交了载有原告名字的彩弹中心人员资料表、工资表等（均系复印件）。原告表示这些资料是从彩弹中心获取的，彩弹中心属于被告管理的部门，故原、被告之间存在劳动关系。对于原告提交的以上材料，被告因无法确认真实性故均不予认可。并表示：2013年10月之前，彩弹中心不是被告经营的部门或下属单位，江苏东辉商务实业有限公司和南京超艺玩具有限公司先后负责经营管理彩弹中心，原告也不是经被告招聘或委派到彩弹中心工作的，这些资料均与被告无关；丁东辉、徐超、蒋超均不是被告单位的员工，与被告不存在任何人事或劳动、聘用关系；因原告2013年11月25日后的工资是由被告负责发放的，故被告对于此后双方之间的劳动关系予以认可，但在此之前双方不存在劳动关系。为此，被告向法院提交了2009年期间的职工名册、工资表、考勤表，2012年期间工资表、考勤表和2013年1月份的考勤表等，这些材料中均没有原告的名字。原告质证后认为：在被告提交的单位职工表中，李正斌和孙忠雨均系被告单位员工，但他们实际都在彩弹中心工作，其中孙忠雨还负责对原告的日常工作管理，这也可以证明原、被告之间存在劳动关系；另原告作为劳动者并不清楚谁是彩弹中心真正的经营者，但被告也从彩弹中心的经营中获取收益，参与项目申报和管理，应视为被告与案外第三人共同经营彩弹中心。综上，原、被告之间是存在事实劳动关系的。 原告向法庭提交的宁劳人仲裁字（2019）第1923号仲裁裁决书载明：“申请人（原告陈国松）陈述其在2013年11月25日前在工作上接受丁东辉、徐超的管理……，被申请人（被告古林公园）当庭认可自2013年11月25日至2014年12月31日与申请人存在劳动关系”。庭审中双方当事人对该内容均未提出异议。 以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、书面质证意见，被告提交的职工名册、工资表、考勤表及双方当庭陈述等为证。 本院认为，劳动关系是具有特定内容和构成要件的法律关系，其基本内容为：用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。另根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案所涉彩弹射击中心确实是在古林公园的场地内开办经营的一个娱乐项目，但在被告收回该中心之前的实际管理经营者并不是被告；原告也不是被告招聘或委派到彩弹中心工作的；在双方共同认可的2013年11月25日之前，被告不负责原告的工作或其他管理，也不向原告支付劳动报酬。被告提交的争议期间内被告单位员工名册、工资表、考勤表中，均无原告的名字；同时，原告也无充分证据证明其与被告之间存在事实劳动关系。2013年10月后被告出资收回了彩弹中心，并直接负责该中心的经营管理，彩弹射击中心的性质也变更为被告的下属机构，原告受被告聘用而继续在彩弹中心工作，原告接受被告的日常工作管理，被告向其支付劳动报酬，此时原、被告之间的关系符合劳动关系的特征和要求，对此原、被告均一致认可。 综上，本院确认原、被告自2013年11月25日至2014年12月31日期间存在劳动关系。原告关于该期间之前双方存在事实劳动关系的主张，因无确凿的事实及法律依据，本院不予确认。 现依照《中华人民共和国劳动法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       确认原告陈国松与被告南京市古林公园管理处于2013年11月25日至2014年12月31日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方再非 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 琪