山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初148号 原告：山东桑特节能工程有限公司。住所地，山东省淄博市四宝山民安路东首。 法定代表人：吕华锋，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛建培，男，1963年6月27日生，汉族，该公司员工，住。 被告：江西汇盈环保科技有限公司。住所地，江西省上饶市铅山县工业园区。 法定代表人：李正东，总经理。 委托诉讼代理人：刘义程，江西贤和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告山东桑特节能工程有限公司与被告江西汇盈环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东桑特节能工程有限公司的委托诉讼代理人王凯、盛建培，被告江西汇盈环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘义程、冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除2018年1月11日原、被告双方签订的余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同；2、请求法院判决被告支付原告节能效益款12540000元、违约金836000元，共计13376000元；3、本案诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。诉讼中，原告变更第二、三项诉讼请求为：要求被告支付节能效益款10562280元、违约金1561258元；律师代理费360000元。 事实和理由：原、被告于2018年1月11日签订“余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同”一份，约定双方共同利用余热资源进行发电，分享节能收益。合同签订后，原告按照合同约定对建设范围内相关内容进行了资金投入，积极设计、组织生产并安装完毕。合同约定的项目建设期为158天，即自2018年1月11日合同生效之日起158天（2018年6月18日）。但被告自合同签订后一直不能按期推进项目建设，经原告多次催促，直到2019年8月20日，被告承诺于2019年9月30日项目达到并网运行条件。但实际情况是至今不具备运行条件。原告方针对此项目已投入大量人力、物力、财力，但因被告的行为，致使原告至今未分享到一分钱的节能效益款。根据合同约定，原告合同期限内预期可得的节电收益为12540000元。因被告违约，还应按合同约定向原告支付违约金。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。原告要求被告支付节能效益款10562280元，计算方式为：根据合同第四条第一项4.1、4.2的约定，0.38元乘以30000小时乘以1100千瓦时等于12540000元。扣除运行费1602720元、维护费375000元（按照电站运行值班三班四倒，需要8人，8000小时为一年，30000小时计3.75年）。 原告还要求被告支付违约金，计算方式为：按照合同约定的节能效益款12540000元除以合同的期限（三年九个月），得出每月收益为278666元（四舍五入为279000元），根据合同第八条8.1.3约定的计算方法，截止现在为五个月零十九天（根据原告提供的证据，被告承诺于2019年9月30日会达到汽轮机并网发电，所以原告要求自2019年10月1日计算至2020年3月19日），乘以279000元，得出违约金1561258元。 被告辩称，原告要求的解除合同不成立，其要求支付效益款以及违约金也是不成立的，合同存在继续履行的事实，由于原告的原因导致合同不能继续履行，应当由其承担的损失以及责任；关于原告要求的律师费，在合同中双方没有约定，不应当予以支持，因此应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月11日，原、被告签订“余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同”一份，约定双方对余热综合利用2.0MW汽轮发电工程进行合作，由原告以合同能源管理方式投资兴建营运汽轮发电项目，该项目的建设基于被告烟化炉生产过程中产生的余热蒸汽资源所提供的满足建设本汽轮发电项目的相关条件，汽轮发电项目依附于被告烟化炉余热锅炉进行建设和运行，是基于被告生产烟化炉余热锅炉在满足生产用汽后，利用富裕蒸汽进行发电；原告应保证汽轮发电系统及设备成熟可靠，技术先进，被告须协调原告无偿提供建设电站所需的所有实际工作条件，包括但不限于水源水量、施工场地、所需用地、余热蒸汽资源、施工用电、办公场地等；原告承担汽轮发电项目的技术设计、设备采购、工程建设、安装调试等所需全部资金；双方通过建成的余热发电项目分享节能收益；本项目的建设期为158天；效益分享期为汽轮发电项目竣工验收之日的次日起持续至合同期满为止，以实际发电时间计算；若因一方违约导致诉讼，违约方将承担守约方因诉讼而产生的律师代理费、诉讼费等；合同还对项目期限及结算、项目方案设计、实施和验收、条能效益分享和结算方式、合同的变更、解除和终止、违约责任等进行了约定；其中合同第四条条能效益分享和结算方式约定：在进入汽轮机的蒸汽压力不低于1.6Ma及流量不低于10T/H、年供汽时间不低于8000小时的前提下，每小时净发电量（供电量）以1100KWh计算。效益分享期定为30000小时，每年实际运行不足8000小时的，不足部分由被告补足给原告；年运行时间大于8000小时的，则按实际结算，效益分享期内项目总供电量达到3300万KWh时，合同提前终止；结算按照双方确认的电能表电量按月结算，运行时间按公历计算满一年的最后一个月进行总决算，由于被告蒸汽的压力、温度、流量、运行时间等达不到设计的最低值导致汽轮机发电机出力不足，不足1100KW、8000小时的总电量880万KWh，不足部分由被告一次性结算给原告。效益分享期内，原告节能效益分享：原告以每千瓦时0.38元的结算电价享有项目的发电效益。合同第八条违约责任约定：在建设期内，因被告原因不能按期推进项目建设，导致项目竣工时间推迟达30天以上，被告除承担违约责任外，还应向原告赔付违约金（违约金=原告应得的月分享收益×延迟的月数）。合同第十二条约定，被告有下列违约情形之一，原告有权解除本合同：被告水履行本合同及附件约定的义务，对原告运行、管理等造成重大损失的及进度延期超过三个月的。2019年2月27日，原、被告签订“余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同之补充协议”一份，约定：合同能源管理合同中第2条第2.2款更改为:2019年3月2日订设备交货，安装调试期为具备条件之日起45天；建设期内如遇极端天气、不可抗力事件、被告原因的情况影响工期的，工期相应顺延。合同签订后，2019年2月份至6月份，原告按约将涉案设备运送至指定地点，并由被告签收。 2018年3月8日，被告向原告发送邮件一份，称余热锅炉预计五月底完成、具备生产；烟化炉预计5月20日左右完成；发电机厂房、冷却塔水池预计4月底完成。2018年5月2日，原告向被告发送“关于合同顺利执行的沟通函”一份，写明：因被告的厂房、管道、基建等工程不能按照合同约定的期限准时完成，请求被告对工程完成时间进行确认，并根据重新确认的时间双方签署补充协议。同年5月8日，被告向原告发送“烟化炉施工及安装进度明细”一份，写明：一、5月底前完成烟化炉基建部分工程……五、9月8日正式的投产运行。5月10日，原告向被告发送邮件一份，称因被告已延期至2018年9月8日才正式投产与运行，因此，按双方合同约定，原告的建设期亦相应顺延。7月10日，原告再次向被告发送沟通函确认工程时度，但被告回复预计2018年11月1日可以试生产。2018年5月14日，原告向被告发送澄清函一份，说明合同中约定的事项与实际执行不符，并将原告方应提供的义务明细告知被告。2018年12月7日，原告向被告发函，再次确认设备进场安装时间等，但被告未回复。2018年12月19日，原告派其工作人员前往被告处现场查看是否具备汽轮机进厂条件，确认现场无法安装设备，原告为此于2018年12月26日向被告再次发送沟通函，要求被告以书面形式明确烟化炉及烟化炉余热锅炉的安装完毕时间及要求被告配合安装所需要的起吊行车。2019年2月27日，原告向被告交付主要设备，但因被告的现场道路没有硬化、设备室外放置等，导致原告无法派人员进行现场设备安装。2019年8月20日，被告向原告发送回复函一份，告知原告其公司计划在2019年9月30日前完成项目建设。因至今仍不具备安装条件，为此，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 另查明，因本案诉讼，原告花费律师费代理费360000元。 本院认为，原、被告双方签订的《余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同》及《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反相应法律规定，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。《余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同》签订后，因工期存在延误，双方于2019年2月27日又签订补充协议对能源管理合同第2条第2.2款更改为：“2019年3月2日主要设备交货，安装调试期为具备条件之日起45天。”此后，根据原告提供的证据，原告多次与被告发函沟通确认安装时间，其工作人员也多次往返与原、被告处现场核实及沟通，截止2019年8月20日，被告向原告发送回复函，承诺在2019年9月30日前完成项目建设。但至原告2020年1月10日起诉，原告已按约将主要设备交货并安装调试完毕，但因被告的原因，涉案发电工程项目依然不能完成建设并投入运营，根据双方合同第12条第12.4.2项及第17条第17.3项约定，由于被告的违约行为，导致原告的合同目的不能实现，符合合同约定的原告解除合同条件，因此，对原告要求解除原、被告签订的《余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称“原告要求的解除合同不成立，其要求支付效益款也是不成立的，合同存在继续履行的事实，由于原告的原因导致合同不能继续履行，应当由其承担的损失以及责任”的主张，与事实不符，本院对此不予支持。 关于节能效益款，是合同约定的原告的可得利益损失。可得利益是合同能够正常履行的情况下，守约方可以获得的利益，是合同当事人在订立合同时所能预见的未来的合理收益。可得利益损失是由于违约方的违约行为致使这种期待落空，并使无过错方遭受的财产损失。因此，可得利益损失应是一种实际的损失，是对合同无过错一方财产利益的侵害。如前所述，涉案合同因被告的违约导致被解除，因此，根据双方合同第4条第4.1款、第4、2款的约定，被告应支付原告节能效益款12540000元（30000h*1100kwh*0.38元），减去原告认可的运行费、维护费，对原告要求被告支付节能效益款10562280元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，根据双方合同第8条第8.1.1项及第8.1.3项约定，若被告违约，被告除承担违约责任外，还应向原告赔付违约金（违约金=原告应得的月分享收益×延迟的月数）。但本案中原告的主张的节能效益款为双方在履行合同不能的情形下按照合同正常履行原告所可得的利益，该项主张也系因被告的违约行为给原告带来的损失，在此情况下，原告再另行主张违约金，存在重复主张，于法无据，故，对原告的该项主张，本院不予支持。被告称其不应当承担违约金的主张本院予以支持。 根据双方合同第十八条的约定，律师代理费由违约方承担，本案中，因被告违约导致合同解除，原告提供支出律师费相应证据，故，对原告要求被告支付律师费360000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称“在合同中双方没有约定律师费”与事实不符，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百二十五条之规定，判决如下： 一、解除原告山东桑特节能工程有限公司与被告江西汇盈环保科技有限公司于2018年1月11日签订的余热综合利用2.0MW汽轮发电工程合同能源管理合同； 二、被告江西汇盈环保科技有限公司支付原告山东桑特节能工程有限公司节能效益款（即可得利益损失）10562280元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告江西汇盈环保科技有限公司支付原告山东桑特节能工程有限公司律师费360000元，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告山东桑特节能工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51028元、保全费5000元，共计56028元，由被告江西汇盈环保科技有限公司负担50000元，由原告山东桑特节能工程有限公司负担6028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年四月十六日 书记员  彭 娟