江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终184号上诉人（原审被告）：戴亨琪，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：张润根，男，系上诉人戴亨琪的妻弟。上诉人（原审被告）：张根梅，女，1977年9月22日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，系上诉人戴亨琪之妻。上诉人（原审被告）：孙华茏，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人（原审被告）：匡桂花，女，1976年7月21日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审原告）：曾招英，女，1962年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：张日旭，男，系被上诉人曾招英的儿子。上诉人戴亨琪、张根梅、孙华茏、匡桂花因与被上诉人曾招英民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人戴亨琪及其委托诉讼代理人张润根、孙华茏、被上诉人曾招英及其委托诉讼代理人张日旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人戴亨琪、张根梅、孙华茏、匡桂花上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人已经还清了24万元借款本金，无须支付利息；2、判令上诉人承担本案一、二审诉讼费和保全费。事实与理由：1、一审认定上诉人已归还的16万元是利息错误。上诉人因自己经营不善与曾招英协商多次，说只能还本金，后双方约定由上诉人将借款还给曾招英即可。并且2018年7月27日保证书上也没有约定利息。2、2016年出具的借条只有复印件，真实性有异议，可能涉嫌伪造。且该借条利息约定不明，应视为没有约定利息，不能认定为月息2.5分。被上诉人曾招英辩称，1、一审认定上诉人已归还的16万元是利息有事实根据，上诉人也已经认可。2、2016年签订的借条一审中已提交原件，其中关于利息的约定写得很清楚。请求驳回上诉，维持原判。曾招英向一审法院起诉请求：1、判令戴亨琪、张根梅偿还曾招英借款本金30万元及利息（自2017年12月10日起按月息2%的标准计算至实际还款之日止，截至起诉之日约为110800元）；2、判令孙华茏、匡桂花对上述借款本金及利息承担连带责任；3、判令被告承担诉讼费、诉讼责任保险费等费用。一审法院认定事实：被告戴亨琪与张根梅系夫妻，被告孙华茏与匡桂花系夫妻，被告戴亨琪系被告匡桂花的表弟，原告曾招英与被告匡桂花系朋友。被告戴亨琪、张根梅夫妻在上海青浦经营一家油漆加工厂，2015年4月，经被告匡桂花介绍，被告戴亨琪、张根梅向原告曾招英提出借款用于经营油漆加工厂资金周转，2015年4月10日原告曾招英通过银行转账20万元至被告戴亨琪上海农商银行账户（卡号尾号8049），2015年4月16日原告曾招英通过银行转账10万元至被告戴亨琪上海农商银行账户（卡号尾号8049）。当时被告戴亨琪、张根梅向原告曾招英出具了借条，双方约定借期一年、月息2.5分。因被告戴亨琪、张根梅未归还分文借款本息，2016年4月10日原告曾招英向被告戴亨琪、张根梅催还借款时，被告戴亨琪、张根梅将此前出具的借条收回，重新向原告出具了一份借条，该借条载明“今借到曾招英现金人民币叁拾万元整（￥300000），利息年息3分、月息2分半、借期壹年，以夫妻双方房产证作抵押，逾期不还，房产证所有权归曾招英所有。曾招英有权拍卖戴亨琪、张根梅名下房产作为偿还以上所有本息”，借条上还备注了被告戴亨琪的身份证号码，被告戴亨琪、张根梅在该借条上签名并捺印，被告孙华茏与匡桂花作为担保人也在该借条上签名捺印并注明了身份证号码。之后被告戴亨琪、张根梅仍然没有归还分文借款，直到2017年4月10日原告曾招英找到被告戴亨琪、张根梅催还借款时，被告戴亨琪、张根梅又在该借条上签名。之后原告一直在催被告还款，2017年4月21日被告戴亨琪通过银行转账归还3万元，2018年7月15日被告张根梅通过银行转账归还5万元，2018年7月16日被告张根梅通过银行转账归还4万元。2018年7月27日，被告戴亨琪曾向原告出具一份保证书，内容为“本人戴亨琪保证于2018年7月31日之前支付曾招英借款人民币拾壹万元整（￥110000），余下借款于2018年年底全部还清，如还不清将以戴亨琪、张根梅名下房产抵押给曾招英。曾招英在戴亨琪规定的时间如没还清借款，有权拍卖其房产”，被告孙华茏也在该保证书上签名，并注明“2018年7月31日前如没付完，由孙华茏补齐第一笔还款”。2018年8月10日被告张根梅又通过银行转账归还2万元，2018年11月1日被告张根梅通过银行转账归还2万元。2018年12月23日被告戴亨琪通过银行转账归还8万元，当日原告曾招英向被告戴亨琪出具了一份收条，收条上载明“今曾招英收到戴亨琪归还本金部分计币8万（捌万）元整”，被告孙华茏及被告戴亨琪的妻弟张润根也在该收条上签名。此后被告未再归还款项给原告，原告多次催付无果，遂诉至法院。一审法院认为，被告戴亨琪、张根梅向原告曾招英借款用于经营油漆加工厂资金周转，原告已实际交付出借款项，被告戴亨琪、张根梅先后在向原告曾招英出具的借条上或签名、或捺印，且均属两被告的真实意思表示，事后被告戴亨琪、张根梅两人也分别通过银行转账归还过款项给原告，故原告曾招英与被告戴亨琪、张根梅之间存在的借贷法律关系事实清楚，合法有效，受法律保护。被告戴亨琪提出的“本案还款义务人只能是被告戴亨琪，与被告张根梅无关”的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。关于2015年4月原告曾招英实际交付借款至2016年4月10日被告戴亨琪、张根梅重新向原告出具借条期间的利息如何认定的问题，从原告曾招英与被告戴亨琪的短信联系记录可以看出，被告戴亨琪也认可2015年4月原告曾招英实际交付借款至2016年4月10日期间按月息2.5分计算的利息，原告与被告孙华茏的电话录音也可反映该事实，结合2016年4月10日被告戴亨琪、张根梅向原告出具的借条内容，认定原告曾招英与被告戴亨琪、张根梅之间约定了从2015年4月原告曾招英实际交付借款之次日起至2016年4月10日止按月息2.5分计算支付利息。关于2018年12月23日被告戴亨琪通过银行转账归还8万元认定是归还本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，2018年12月23日被告戴亨琪通过银行转账归还8万元，当日原告曾招英向被告戴亨琪出具了收条，收条上载明是归还借款本金，应视为双方当事人对归还的8万元是本金还是利息已有约定，且原告并没有提供证据予以推翻该事实，故认定该8万元是归还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按照查明的被告还款事实，戴亨琪、张根梅已归还原告16万元，因双方没有约定是本金还是利息，按照法律规定以先还到期利息（按约定年利率30%计算），而原告所借30万元按约定年利率30%从出借款项之次日起计算至2017年12月10日，利息额达24万余元，被告戴亨琪、张根梅已归还原告的16万元应认定支付原告借款利息。综上，被告戴亨琪、张根梅尚欠原告借款本金22万元，应予归还，现原告主张被告应支付自2017年12月10日起按月利率20‰的标准计算至实际还清借款本金之日止的借款利息并无不当，亦合理合法，予以支持，但应以借款本金22万元为基数。关于诉讼保全担保费用是否应由被告承担的问题，首先，原、被告并未对诉讼保全担保费用的承担作出约定；其次，诉讼中，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而提供诉讼担保公司的诉讼保全担保函，为此支付了诉讼保全担保费用，该费用不属于被告违约后所必然发生的损失。故原告要求被告支付诉讼保全担保费用的诉讼请求于法无据，不予支持。关于原告要求被告孙华茏、匡桂花对本案被告戴亨琪、张根梅所欠原告的债务承担连带清偿责任的问题，被告孙华茏、匡桂花作为担保人在被告戴亨琪、张根梅向原告出具的借条上签名，而双方对保证方式并没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，即保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。现被告戴亨琪、张根梅未归还借款本金22万元及利息，故被告孙华茏、匡桂花应对借款本金22万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告戴亨琪、张根梅偿付原告曾招英借款本金22万元及利息（以22万元为基数、从2017年12月10日起按月利率20‰计算至实际还清借款之日止），限两被告在本判决生效后10日付清；二、被告孙华茏、匡桂花对被告戴亨琪、张根梅以上应付款项承担连带清偿责任。案件受理费7470元和财产保全费2620元，合计10090元，原告曾招英负担1290元，被告戴亨琪、张根梅、孙华茏、匡桂花负担8800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对案涉借条，首先，一审中曾招英已提交原件，戴亨琪对案涉借条的真实性有异议，称其没有在案涉借条上签字，但一审法院告知戴亨琪应就其是否在案涉借条上签字在期限内申请笔迹鉴定后，戴亨琪并未向一审法院申请笔迹鉴定；一审中张根梅并未出庭质证，未提出其没有在案涉借条上签字，也未就此向一审法院申请笔迹鉴定，而张根梅系戴亨琪的妻子，对一审诉讼情况理应知晓，二审中张根梅亦未出庭参加调查询问；二审中戴亨琪再次提出笔迹鉴定申请，但曾招英不同意该申请，且戴亨琪称其不知道案涉借条上张根梅的名字是谁签的；孙华茏对曾招英的民事起诉状没有意见，对曾招英提交的案涉借条等证据均没有异议，称案涉借条上其和匡桂花的名字是本人所签，而匡桂花在本案一、二审中均未到庭参加诉讼，匡桂花是孙华茏的妻子，戴亨琪是匡桂花的表弟。其次，本案客户账目明细、转账凭证、银行流水记录等证据证明案涉借款事实存在；根据曾招英与戴亨琪的短信记录，曾招英称“你不要拖了，拖一个月就2千多元利息”，称“总共利息两年20.7万”，戴亨琪对此均没有否认；根据曾招英与孙华茏的微信聊天记录和通话录音，曾招英均提到案涉借款的利息，并在通话录音中明确借给戴亨琪夫妻的利息是2分半，孙华茏对此均没有否认。因此，本案现有证据可以认定案涉借条的真实性，可以认定本案当事人约定了借款利息，借款利息为月息2.5%，二审中戴亨琪提出的鉴定申请依法不予准许。一审法院认定戴亨琪、张根梅已归还曾招英的16万元应认定为支付曾招英的借款利息，有充分证据证明，符合法律规定。戴亨琪等人上诉称已与曾招英约定只须还本金，没有充分证据证明，与本案查明的事实不符，该主张不予支持。综上所述，戴亨琪、张根梅、孙华茏、匡桂花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6535元，由上诉人戴亨琪、张根梅、孙华茏、匡桂花负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年四月八日书记员  曾 柳