成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13629号 原告：四川省住业建设有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区兴平路********。 法定代表人：王家福，总经理。 委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师。 被告：陈贵，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘崇文，四川明炬律师事务所律师。 第三人：四川省弘煜劳务有限公司，住所，住所地：成都高新区交子大道********div> 法定代表人：黄俊文，总经理。 原告四川省住业建设有限公司（以下简称：“住业公司”）与被告陈贵、第三人四川省弘煜劳务有限公司（以下简称：“弘煜公司”）劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住业公司的委托诉讼代理人岑诗雨，被告陈贵及其委托诉讼代理人刘崇文到庭参加了诉讼。第三人弘煜公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告住业公司向本院提出诉讼请求：1、确认住业公司与陈贵不存在劳动关系；2、住业公司不支付陈贵20**年4月13日至2019年2月18日未签订劳动合同二倍工资差额50590元；3、住业公司不支付陈贵20**年1月1日至2019年2月18日期间的工资7758元；4、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：陈贵于2019年向成都市金牛区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月17日作出成金劳人仲委裁字（2019）第95号仲裁裁决书，裁决由住业公司支付陈贵20**年4月13日至2019年2月18日未签订劳动合同二倍工资差额50590元，并支付陈贵20**年1月1日至2019年2月18日期间的工资7758元。住业公司认为仲裁委员会作出的裁决书认定事实错误，严重损害了住业公司的合法权益。住业公司已将涉案工程项目的劳务分包给案外人弘煜公司，且陈贵的工资流水亦显示其工资均是从案外人弘煜公司的员工曾婧兰处获得。住业公司与陈贵之间没有建立劳动关系的意思表示，也不存在管理与被管理的关系，住业公司从未出资向陈贵购买过劳动力，住业公司与陈贵之间不存在劳动关系，用人单位向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资及欠付工资的前提条件是双方之间存在劳动关系，但本案中该前提条件并不成立，住业公司不应承担相应支付义务。 被告陈贵辩称，陈贵在住业公司项目工地上从事临电工作，由住业公司在项目上的资料员“张彬彬”安排节假日加班事宜，由项目经理“代浩”安排日常电工工作以及其他琐碎事宜，住业公司虽然有分包协议，将部分电工分包给第三人，但电工工作系专业性、技术性工种，需要有相应的分包资质，而分包协议上安排的工作范围为：三级以外，不含三级，而陈贵是负责工地上三级以内电工及用电相关工作，也已经超出了分包范围，因此在本案中住业公司也没有提供相关第三人的资质，且长期安排从事的不属于分包工作以内的电工工作，而劳动者往往是由项目工地现场的经理进行招募、管理，虽然陈贵的工资表面是由第三人支付，但住业公司也没有提供出向第三人支付工程款或者支付陈贵的工资是属于工程款范围内的相关证明。因此根据保护劳动者合法权益以及公平公正的原则，请求法院驳回住业公司的诉求。 第三人弘煜公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，住业公司（甲方，发包方）与弘煜公司（乙方，承包方）签订了《土建劳务分包合同》，约定：“工程名称：成都誉峰项目十号地块十期Ｌ3-Ｌ4号楼土建总承包施工及总承包管理配合服务工程（以下简称：案涉工程）。工程地址：成都市高新区。承包范围：……施工用三级配电箱以外（不含三级配电箱）的配电箱、电缆、电线及照明设施设备等。开工日期2018年5月1日，竣工日期2019年10月12日。”陈贵在前述案涉工程的工地从事电工工作。2019年3月1日，陈贵向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“1、住业公司向陈贵支付2019年1月1日至2019年2月18日工资9138元；2、住业公司向陈贵支付2018年3月13日至2019年2月18日未签订劳动合同二倍工资差额56149.45元；3、住业公司向陈贵支付2018年3月13日至2019年2月18日期间休息日加班费20230.32元。”2019年9月17日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、住业公司在本裁决书生效之日起十日内一次性向陈贵支付2018年4月13日至2019年2月18日未签订劳动合同二倍工资差额50690元；二、住业公司在本裁决书生效之日起十日内一次性向陈贵支付2019年1月1日至2019年2月18日工资7758元；三、驳回陈贵的其他诉讼请求。”住业公司对裁决结果不服，遂在法定期内诉至本院。 另查明，2018年7月至2019年5月期间，案外人曾婧兰的社会保险费由第三人弘煜公司缴纳。陈贵的中国农业银行卡交易明细显示曾婧兰的银行账户向陈贵转账如下：“2018年4月24日2403元；2018年5月23日4500元；2018年6月15日4500元；2018年7月26日4500元；2018年9月5日4500元；2018年9月25日4500元；2018年10月15日4500元；2018年11月20日4500元；2018年12月22日4500元；2019年1月30日4500元；2019年1月31日6000元；2019年3月7日5000元。” 上述事实有身份证、工商登记信息、土建劳务分包合同、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、劳动仲裁收件回执单、曾婧兰的社会保险缴费记录、银行转账记录以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案需要同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，陈贵才与住业公司存在劳动关系。因陈贵向本院出示的工作证上没有住业公司的印章，其余工地现场照片、值班表、电工日常巡视、维修工作记录等证据相互印证，也仅能证明陈贵是在案涉工地上工作，不能证明陈贵系受住业公司管理、支配，而住业公司出示的土建劳务分包合同、曾婧兰的社会保险缴费记录与陈贵出示的银行转账记录相互印证，足以证明陈贵的工资是由劳务承包方弘煜公司发放，而非住业公司发放。综上，因陈贵不能证明其与住业公司之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，故本院认定陈贵与住业公司不存在劳动关系。因陈贵与住业公司不存在劳动关系，故住业公司不需向陈贵支付未签订劳动合同的二倍工资差额及2019年1月1日至2019年2月18日期间的工资。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈贵与四川省住业建设有限公司之间不存在劳动关系； 二、四川省住业建设有限公司不向陈贵支付2019年1月1日至2019年2月18日工资9138元、2018年3月13日至2019年2月18日未签订劳动合同二倍工资差额56149.45元、2018年3月13日至2019年2月18日期间的休息日加班费20230.32元。 案件受理费10元，由陈贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 曦 人民陪审员  张道春 人民陪审员  戴克娟 二〇二〇年四月七日 书 记 员  王 竹