广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1238号 上诉人（原审原告）：庞凌云，女，1984年7月13日出生，汉族，住广东省云浮市云城区**********。 委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，广东一然律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：中山市韵达速递有限公司，住所地广东省中山市******“三益围”（周雪玲、陈银心、高旺娣厂房第一幢、第二幢）,统一社会信用代码914************927 法定代表人：吴福喜，该公司经理。 上诉人庞凌云因与被上诉人中山市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 庞凌云上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）判令韵达公司赔偿庞凌云504**元；（三）判令韵达公司赔偿庞凌云为解决该纠纷而引致的误工费、律师费；（四）判令韵达公司承担本案诉讼费。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，庞凌云不存在任何过错。快递公司作为运输经营者，无论运送物品贵重与否，保价与否，将货物完整运送到地址是其基本义务。一审判决韵达公司只赔偿2万元不合理。第一，快递暂行条例及合同法均规定快递公司作为承运人将快件完整送至收件人是其基本义务。第二，快件的丢失与庞凌云未作保价不存在因果关系。庞凌云未作保价一是韵达公司没有作出提示、告知义务，二是尽管未保价，亦不能免除韵达公司将物品送抵收件人的基本义务。保价是一种权利，寄件人可自由选择，但快件送达收件人是快递公司义务，两者性质不同，也不存在因果关系。韵达公司运输过程中造成快件丢失，过错不能由庞凌云承担。（二）因庞凌云不存在任何过错，韵达公司理应照价赔偿。一审法院对赔偿数额的判决不符合法律规定，韵达公司应赔偿庞凌云快件价值的等额。第一，依据快递暂行条例和侵权责任法的规定，庞凌云有权要求韵达公司承担侵权责任，赔偿损失。第二，依据邮政法、合同法，未保价快件按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。案涉快件未参与保价，应按照市场价格50494元赔偿。 庞凌云再补充上诉意见：（一）依照合同第113条，韵达公司没有尽到委托运输义务，将庞凌云的快递丢失，属于违约，韵达公司应赔偿其所造成的全部损失，包括快递费、误工费、律师费。以上费用都是庞凌云因委托邮寄以及快递丢失产生的实际损失。庞凌云对误工损失没有举证责任，按照常理以及庞凌云一审提交与韵达公司客服的微信聊天记录，庞凌云在快件丢失后确实多次与韵达公司进行沟通解决丢失事宜。且庞凌云提起本案诉讼到法院立案都产生了费用如交通费。请二审依据客观情况，支持庞凌云诉求。虽然双方没有约定律师费，但由于韵达公司违约，该费用已实际支出。（二）一审查明庞凌云在邮寄时，韵达公司没有履行开箱验视义务，所以韵达公司在接受委托快递服务时，没有考虑快递丢失应当会赔偿产品的实际价值，该风险应该由韵达公司承担。一审认为庞凌云主张韵达公司赔偿5万多元超出了韵达公司应当或可以预见的损失，理由不成立。（三）保价与否不是认定赔偿标准依据，只是体现在举证责任方面，韵达公司存在过错，赔偿的金额应当按照合同法113条，按照实际损失全额赔偿。 韵达公司没有到庭，亦未提交书面答辩意见。 庞凌云向一审法院提出诉讼请求：判令韵达公司赔偿庞凌云货物损失50494元及误工费8000元。诉讼过程中，庞凌云增加诉讼请求，要求韵达公司退还庞凌云快递费18元并赔偿庞凌云因本案诉讼产生的律师费4000元。 一审法院认定事实：2019年4月17日，庞凌云将封箱好的一箱货物拿到韵达公司位于中山市坦洲镇的网点，委托韵达公司将货物快递至深圳市宝安区。快递单记载：发件人庞凌云，发件地址广东省中山市市辖区******金X路33号，收件人钟小姐，收件电话136*****796，收件地址广东省深圳市宝安区*************，货物重量5.9KG，普通，快递单号3102439727778。庞凌云于同日下午14点23分33秒向韵达公司网点工作人员支付了18元快递费。快件到达物流公司在深圳的分拨点后丢失。2019年7月4日，韵达公司网点的工作人员“珍珍韵达快递”通过微信向庞凌云转账1100元，作为3102439727778深圳丢失快件的理赔款。庞凌云不同意接受该理赔款，遂诉至一审法院。 庭审中，庞凌云主张，其将货物封箱好之后拿到韵达公司的网点，韵达公司网点工作人员称重之后打开箱子看过，看完之后又重新封箱，封箱完后贴上物流单，并称是韵达公司网点的工作人员用其自己的手机帮庞凌云下单的，并非庞凌云自己下单的。韵达公司则称，因为庞凌云将货物拿到网点的时候已经封箱好，故其工作人员没有再打开看过，是直接下单并贴单的，并主张是庞凌云用自己手机下单的。双方均提交了2019年4月17日庞凌云到韵达公司网点寄件的视频。视频分成两个时间段，一段是当天下午14点17分17秒至14点17分43秒，另一段是当天下午14点23分13秒至14点23分40秒。在前一段视频可见庞凌云拿着封箱好的箱子走进韵达公司网点，并将箱子放在称上，同时站在一旁从包里拿出手机在操作；韵达公司网点工作人员走到工作桌旁看了一下称上的读数并抬头看了一下墙上的东西后拿起平板操作；庞凌云从14点17分33秒一直操作手机至视频结束，韵达公司网点工作人员从14点17分28秒一直操作平板至视频结束。第二段视频可见庞凌云左手从韵达公司网点工作人员手里接过某个东西的同时，右手从靠近工作桌桌面的位置拿着手机做抬手动作，之后拿着手机操作，操作完后离开网点；韵达公司网点工作人员抱着孩子将东西交给庞凌云后，走到称的地方将快递单贴在箱子上，这个过程中韵达公司网点工作人员的平板一直亮着。一审法院询问韵达公司为何没有提交完整的录像，韵达公司称视频已被覆盖，无法提供。 为证实其所寄货物为玫琳凯产品及发货情况，庞凌云提交其自行制作的发货清单3页、其与客户钟某的微信聊天记录截图11页（庞凌云称手机自动更新，未能出示原始聊天载体）。发货清单载明货值50494元。微信聊天记录截图显示，庞凌云于2019年4月16日晚上20点37分向备注名为“钟某”的微信好友发送了一份产品清单（该产品清单与发货清单记载一致），当天晚上23点21分，“钟某”向庞凌云发送了收货地址及收件人电话（与物流单记载的收货地址及电话一致），同年4月17日早上11点47分，“钟某”问庞凌云“邮了吗宝贝”，同年4月18日晚上20点21分，庞凌云将涉案快递单拍照发给“钟某”。庞凌云申请钟某作为证人出庭作证。钟某在庭上称，其与庞凌云是同事，也是姐妹，二人都是玫琳凯的代理商，会从上海总部拿货，也会相互调货，都是按照总部给的价格拿货，涉案货物是其通过电话、微信向庞凌云下单的，货值5万多元，并确认庞凌云在与其微信聊天中的产品清单就是根据其下单列明的，是其调货明细，因官网有相应价格，所有列表上没有标明金额。证人钟某当庭出示的其手机上与庞凌云之间的微信聊天记录内容与庞凌云提交的微信聊天记录截图一致。韵达公司对货物清单及微信聊天记录截图不予确认，也认为钟某与庞凌云是共同利益体，其证人证言证明力弱。 为证明产品价值，庞凌云提供玫琳凯产品手册2本及购买邮寄产品的付款记录。玫琳凯产品手册载明了玫琳凯各种产品的作用、产品外观、金额等信息，除了彩妆系列产品有很少部分单价几十元以外，其他护肤产品单价从一百多元至两千元不等。庞凌云提供的付款记录显示其于2017年12月29日至2018年9月29日期间向玫琳凯（中国）有限公司共计支付56231.12元。韵达公司对此均不予确认。 韵达公司提供其官网及下单小程序上的《韵达速递合约条款》，拟证明其已提醒寄件人邮寄贵重货物需要保价，不保价货物丢失仅能赔偿运费的三倍，庞凌云放弃保价，应承担相应后果。从韵达公司庭审中现场演示的小程序可以看出，《韵达速递合约条款》在需要填写的下单内容底部使用不同颜色作了提醒，需要点击阅读并同意才可以下单，但需另行点开才可以看到条款具体内容。该条款第七条保价及保险载明“寄件人可自愿对快件向商业保险机构办理保险，对贵重物品和单票内件价值超过1000元的快件应尽量向快递企业办理保价。保价快件除支付快递费外还须支付保价费，保价费为申报内件价值的3%（双方另有约定的按约定收取保价费）。保价费须当场支付。未申报保价、未填写内件价值以及未当场支付保价费的视为未保价”，第十一条载明“快件丢失、损毁、内件不符的赔偿标准：（1）免除本次快递费（不含保价费）……（3）未保价快件按寄件人在运单上选填的本次实际支付快递费的合理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的，视为同意按本次实际支付快递费的五倍赔偿”。庞凌云质证称不是其下单的，其没有看到该条款，韵达公司工作人员也没有告知她该条款内容。 庞凌云因本案纠纷委托广东一然律师事务所的上列律师作为其诉讼代理人参与诉讼，为此支付律师费4000元。 一审法院认为，庞凌云委托韵达公司邮寄快件，韵达公司接受委托并向庞凌云出具快递单，庞凌云为此向韵达公司支付运费18元，双方之间存在邮寄服务合同关系。韵达公司作为邮件承运方，负有将庞凌云所邮寄快件安全完好送至收件人手上的责任，现韵达公司在履行合同义务过程中将快件丢失，应向庞凌云承担赔偿责任。 关于所邮寄物品及物品价值问题。庞凌云及证人钟某之间的微信聊天记录已经证实了双方之间存在买卖玫琳凯产品的合同关系，庞凌云也依约向证人钟某邮寄了快件，并将快递单拍照给钟某，庞凌云提交的付款记录也反映其于此前向玫琳凯（中国）有限公司购进货物并向其付款。庞凌云提交的证据已形成证据链条，可以证实其委托韵达公司邮寄的即为玫琳凯产品。韵达公司辩称没有打开箱子查看，不确认所邮寄物品为玫琳凯产品。首先，韵达公司作为经营快递业务的企业，根据法律及行政法规的规定其应在收到快件时验视内件，并作出验视标识，即其有验视邮寄物品的义务。其次，关于有无查看箱子的问题，韵达公司的物流网点安装了视频监控，韵达公司可以提供当时庞凌云邮寄物品时的录像以查明当时邮寄的实际情况，但韵达公司仅提供前后两段录像，对于两段录像中间间隔将近6分钟的录像却未提供，韵达公司应对此承担举证不能的法律后果。关于物品价值问题，庞凌云提交的玫琳凯产品手册已列明各种产品的价格，虽无玫琳凯公司的盖章确认，但根据一般公众的生活经验，该产品手册的形式及内容符合证据的高度盖然性原则；证人钟某也证实了其所购物品清单及涉案物品价值5万多元；考虑到市面一般化妆品的大致重量，结合快递单载明物品重5.9KG的事实，一审法院采信庞凌云主张，认定邮寄物品的价值为50494元。韵达公司对玫琳凯产品手册不予确认，并主张证人证言的证明力弱，但未提供相反证据予以反驳，一审法院对韵达公司主张不予支持。 关于韵达公司应赔偿数额问题。庞凌云在邮寄涉案物品时明知所邮寄物品价值较大的情况下，仍未采取保价方式，亦未向韵达公司特别说明物品品类、价值等信息。快递单上仅注明为普通物品，给韵达公司造成所邮寄物品并非贵重物品的错觉。对于非贵重物品及价值5万多元的贵重物品，韵达公司在运输过程中的所尽的注意义务显然并不相同。在此情况下，韵达公司也难以预见到其违约行为可能会导致庞凌云高达5万多元的损失，若因此认定韵达公司需赔偿庞凌云5万多元的损失也不符合公平原则。故庞凌云对损失的发生具有过错。韵达公司主张《韵达速递合约条款》已约定未保价快件的赔偿标准，庞凌云质证称其没有看到该条款内容，韵达公司未举证证明是庞凌云自己下单的，即无法证明庞凌云有看到该条款内容；即便是庞凌云自己下单，因该赔偿标准的规定需要另行点击进去才可以看到具体内容，韵达公司亦未对该规定的相关内容加粗、加黑或以其他方式向庞凌云作出提示、说明，该规定属于韵达公司预先制定的格式条款，限制、排除了庞凌云的主要权利，该条款应属无效，故一审法院对韵达公司适用该项赔偿标准的主张不予支持。韵达公司同时辩称适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条关于给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，最高赔偿额不超过所收取资费的三倍的规定。因该规定针对的是邮政企业，并非快递企业。该法第四十五条、第五十九条也规定快递企业邮寄的快件损失适用有关民事法律的规定。故一审法院对韵达公司该项抗辩亦不予支持。根据公平原则，结合双方的过错程度，一审法院酌情认定韵达公司应向庞凌云赔偿损失2万元。庞凌云诉求损失超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。 关于韵达公司是否应赔偿庞凌云误工费8000元的问题。因庞凌云未对其主张的误工费提供证据予以证明，一审法院对庞凌云主张的误工费不予支持。 关于韵达公司是否应退还快递费18元的问题。韵达公司在其《韵达速递合约条款》中承诺快件丢失，免除本次快递费，故韵达公司应向庞凌云退回快递费18元。 关于韵达公司是否应向庞凌云赔偿律师费4000元的问题。因双方并未约定律师费的支付问题，韵达公司亦不同意赔偿庞凌云律师费，一审法院对庞凌云主张的律师费不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条，《快递暂行条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韵达公司于判决发生法律效力之日起7日内向庞凌云赔偿损失2万元；二、韵达公司于判决发生法律效力之日起7日内向庞凌云退回快递费18元；三、驳回庞凌云超出上述判项的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取计631元，由庞凌云负担415元，韵达公司负担216元（该款庞凌云已向一审法院预交，韵达公司在支付上述款项时一并迳付庞凌云2**元，一审法院不再另行收退）。 双方当事人在二审期间均未提交新的证据。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。 本院认为，本案为邮寄服务合同纠纷。本案争议焦点是（一）庞凌云主张韵达公司向其赔偿50494元的理据是否充分；（二）庞凌云主张韵达公司向其赔偿误工费、律师费的理据是否充分；（三）本案诉讼费用应由谁承担。对此本院分析如下： 一、关于韵达公司应否向庞凌云赔偿50494元的问题。首先，根据《快递暂行条例》第二十一条第二款的规定：“寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明；经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。”本案中，庞凌云在邮寄涉案物品时，并未未向韵达公司特别说明物品品类、价值等信息，韵达公司并不知道其所承运货物的价值，且快递单上仅仅将涉案货物注明为普通物品，庞凌云未对涉案货物采取保价的行为让韵达公司更不能知悉涉案货物实为贵重物品。故一审认为庞凌云对涉案货物损失的发生具有一定程度的过错并无不妥，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平公正原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，虽然《韵达速递合约条款》已约定未保价快件的赔偿标准，但韵达公司未提供有效证据证明庞凌云知悉该条款内容，亦未对该条款规定的相关内容加粗、加黑或以其他方式向庞凌云作出提示、说明。且该规定属于预先制定的格式条款，韵达公司未举证证明已向庞凌云履行提醒、告知义务，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据公平原则，结合双方的过错程度，酌情认定韵达公司应向庞凌云赔偿损失20000元并无不妥，本院予以支持。 二、关于韵达公司应否向庞凌云赔偿误工费、律师费的问题。虽然庞凌云称实际损失了误工费，但庞凌云未提供有效证据予以证明，本院无法核定或酌情认定。而律师费并非纠纷必然产生的费用，同时双方在建立合同关系时未就律师费的问题作出过约定，且韵达公司一审期间亦不同意赔偿该费用，故本院对庞凌云主张的误工费、律师费不予支持。 三、关于本案诉讼费用应由谁承担的问题。由于本案寄送货物损失的发生庞凌云、韵达公司均具有一定程度的过错，一审结合双方过错程度，酌情让各自承担相应的份额的诉讼费并无不妥，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由上诉人庞凌云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮碧婵 审 判 员 伍青花 审 判 员 蔡惠群 二〇二〇年四月十日 法官助理 张皓晖 书 记 员 刘梦依