河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初438号原告李元勤，女，1964年7月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人牛思嘉，女，新蔡县人民政府工作人员。委托代理人赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原告李元勤诉被告新蔡县人民政府行政协议一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告李元勤及其委托代理人杜柏飞、谢茂亮，被告新蔡县人民政府的委托代理人牛思嘉、赵令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月1日，新蔡县今是街道办事处作为甲方与乙方李元勤签订《协议书》。原告李元勤起诉称，原告系新蔡县旭晖希望小学职工，1996年原告依据与新蔡县旭晖希望小学签订的《房改协议书》取得了住房及其其他附属物。2017年1月20日新蔡县保障性安居工程建设领导小组作出《新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要》（新保安居[2017]3号）决定对旭晖小学住房包括原告的住房自建部分及其他附属物进行拆迁赔偿，并要求拆迁户必须按时搬迁。后今是办事处通过诱导、欺诈等方式逼迫原告于2017年8月1日与其签订了《协议书》，但原告与今是办事处签订的《协议书》所依据的《新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要》（新保安居[2017]3号）已经被河南省人民政府于2017年8月17日作出的豫政复决[2017]155-174号《行政复议决定书》所撤销，故与今是街道办事处于2017年8月1日签订的《协议书》已无存在的法律依据。为维护原告的合法权益，原告于2017年11月11日向被告申请行政复议，请求“依法撤销申请人（原告）与被申请人（今是街道办事处）于2017年8月1日签订的《协议书》。”被告于2017年11月13日收到原告提出的《行政复议申请书》及材料后超期未作出行政复议，贵院作出（2018）豫17行初38号《行政判决书》确认被告不作为行为并责令限期履行复议职责。被告现于2018年8月16日作出新政复决字[2018]10号《行政复议决定书》以《协议书》不属于《行政复议法》规定的受理范围为由驳回了原告提出的行政复议申请。原告不服又提起行政诉讼，贵院又作出（2018）豫17行初252号行政判决。原告不服向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终74号行政判决维持原判。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，新蔡县今是街道办事处系被告的派出机构，其签订《协议书》行为应当视为被告的行为。为此，原告提起本案诉讼，请求撤销原告李元勤与被告新蔡县人民政府派出机构新蔡县今是街道办事处于2017年8月1日签订的《协议书》。原告提供的证据：1、原告与新蔡县旭晖希望小学签订的《房改协议书》复印件一份，拟证明原告对案涉房屋享有权利；2、新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组作出《新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要》（新保安居[2017]3号）复印件一份，拟证明涉案房屋被纳入拆迁范围；3、原告与今是街道办事处签订的《协议书》一份，拟证明协议书签订失去了法律依据和事实依据；4、豫政复决[2017]155-174号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明；5、原告向被告邮寄的《行政复议申请书》、邮寄单据、签收回执复印件一份；6、（2018）豫17行初38号《行政判决书》复印件一份；7、新政复决字[2018]10号《行政复议决定书》复印件一份；8、（2019）豫行终74号行政判决书复印件一份。证据5-8拟证明原告在法定期限内提起了复议和诉讼；9、诊断证明；10、杨正武证明；11、照片一张。证据9-11拟证明原告是在被胁迫的情况下签订的，不是原告的真实意思表示。被告新蔡县人民政府答辩称，答辩人对于被答辩人在起诉状中陈述的基本事实没有异议，就原告要求撤销的《协议书》本身的真实性也没有异议。但是答辩人认为该协议书从性质上来看是调解行为的结果。而调解行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即使协议书不符合原告意愿也应当按照民事诉讼程序解决纠纷。另外，从该协议书内容来看，主要是程序性安排，对于原告的实体性权利并未做完全的处理，并不影响原告的实质性的权利。请求驳回原告的起诉。被告在法定期限内未提供证据。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明原告获得了完全所有权，补偿款不应该归原告所有；证据3真实性无异议，但并非胁迫签订的，原告已经领取了部分补偿款，协议已经部分履行；证据2、4-8无异议；证据9在协议签订之前；证据10证人未出庭；证据11真实性、关联性有异议，来源不明，且不是原件。经庭审质证，原告提供的证据1-8具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据9证人未出庭，证据10与本案不具有关联性，证据11不符合证据要求，本院不予采信。根据原告提供的有效证据及庭审查明，本院确认以下事实：原告李元勤系新蔡县旭晖小学职工，1996年李元勤与新蔡县旭晖希望小学签订了《房改协议书》，支付价款2200元取得了案涉房屋的产权。2017年新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要（新保安居[2017]3号）决定，对旭晖小学住户自建部分包括其他附属物，由县住房办委托有资质的评估机构进行评估，按评估价赔偿给住户；对符合公租房保障条件的拆迁户就近安置在雅禾公租房小区，按公租房相关政策执行；对因拆迁一时找不到住房的住户，政府拿出一笑堂公租房作为临时搬迁过渡住房；对于旭晖学校其他教师，在符合住房保障申请条件的前提下，可以申请辖区内公租房并优先解决。2017年8月1日，新蔡县今是街道办事处与李元勤就案涉房改房与自建房达成了《协议书》。2017年2月7日，李元勤等人对《新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要》（新保安居[2017]3号）不服，向河南省人民政府申请行政复议。2017年8月17日，河南省人民政府作出豫政复决[2017]155-174号《行政复议决定书》，决定撤销该会议纪要。2017年11月10日，原告向新蔡县人民政府就该《协议书》申请行政复议，被告新蔡县人民政府未履行行政复议法定职责。原告就被告不履行行政复议法定职责，提起行政诉讼。2018年3月26日，本院作出（2018）豫17行初38号行政判决，判决被告作出行政复议决定。2018年8月16日，新蔡县人民政府作出新政复决字[2018]10号《新蔡县人民政府行政复议决定书》，决定驳回行政复议申请。原告对该复议决定提起行政诉讼，本院2018年12月17日作出（2018）豫17行初252号行政判决，判决驳回李元勤的诉讼请求。现原告提起行政诉讼，请求撤销该《协议书》。另查明，该《协议书》已经部分履行，原告已经领取了补偿款，但公租房至今未交房。本院认为，一、案涉《协议书》系新蔡县今是办事处与原告签订，新蔡县今是办事处系新蔡县人民政府设立的机构，其职权并非法律授权，故其行为后果应由新蔡县人民政府负担，本案新蔡县人民政府系本案适格被告。二、案涉《协议书》签订于2017年8月1日，原告于2019年10月8日提起本案行政诉讼，但原告于2017年11月10日已就该《协议书》提起行政复议，应扣除其行政复议及诉讼的期间，原告起诉并未超过法定起诉期限。三、该《协议书》的效力问题。虽然《新蔡县保障性安居工程建设工作领导小组会议纪要》（新保安居[2017]3号）被行政复议撤销，但案涉《协议书》并未将该会议纪要作为协议签订的法律依据，该会议纪要被撤销，并不能否定该《协议书》效力。该《协议书》系双方协商一致的结果，系双方真实意思表示。该协议书签订后，原告已经领取了补偿款，已经部分履行，现原告认为协议签订是受胁迫为由请求撤销，理由不充分。从本案的实质来看，起因是被告未完全履行《协议书》，而并非该《协议书》的效力问题。故，原告请求撤销被诉的《协议书》，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李元勤的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李元勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年四月三日书记员  王 淼