江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6441号 原告：刘慧颖，女，1966年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告：李中华，男，1960年8月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李翔飞，男，1985年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区，系被告李中华之子。 被告：徐州同飞轮胎有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园区内。 法定代表人：单茂华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。 被告：李翔宇，男，1985年1月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：李翔飞，男，1985年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告刘慧颖与被告李中华、徐州同飞轮胎有限公司、李翔宇、李翔飞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘慧颖的委托诉讼代理人王玉玲、被告李中华、被告徐州同飞轮胎有限公司的委托诉讼代理人杜超杰到庭参加诉讼；被告李翔宇、李翔飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘慧颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告李中华、徐州同飞轮胎有限公司共同向原告偿还借款本金1295819.818元及利息（按月息1.3%从2015年12月31日起计算至实际给付之日，暂计算至2019年9月3日的利息为382572.17元）；2、判令被告李翔宇、李翔飞对徐州同飞轮胎有限公司的付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告与被告李中华系远房亲戚。2011年初，被告李中华及被告徐州同飞轮胎有限公司因经营需要，多次向原告借款200万元，当时承诺随时要随时还款，用款期间，利息按月息1.3%计算，半年结算一次。被告前期尚能按时付息，但2012年3月起即不能正常付息，多次追要，被告李中华、徐州同飞轮胎有限公司仅向原告补出收据，让原告放心，一定会还款。2013年6月，其通过刘慧丽的账户向原告支付欠付的利息300000元，后又通过李翔宇、李翔宇等人的账户向原告支付利息合计1997000元，2018年6月13日最后一次付款后，再未付任何款项，多次催要未果。被告李翔宇、李翔飞三人作为被告徐州同飞轮胎有限公司的股东（兼原法定代表人），存在将被告徐州同飞轮胎有限公司的应收应付帐款打入其自己的银行账户内，导致个人与被告二的资金财产混同，互不独立，故其应当按照我国《公司法》20条之规定对被告徐州同飞轮胎有限公司的付款义务承担连带责任。原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，I请求依法判决！ 被告李中华辩称，借款是用于公司运营，是公司行为，其个人不应承担还款责任；原告的欠款已经偿还了200余万元，2015年，原告找到被告协商，说以后不再支付利息，只还本金，但没有在单子上注明，后被告又还了71万元，但原告起诉时都算作了利息，原告不尊重事实。 被告徐州同飞轮胎有限公司辩称，借款人和资金的使用人系徐州同飞轮胎公司，根据公司实际控制人的陈述，日期为2018年7月23日的结算单中载明的实际结算日期为2015年12月11日，双方在2015年12月11日确认欠本金1295029.58元，此后不再计算利息；从该结算单中第一笔本金金额为2312000元可以看出，将首期利息计入了本金；公司自2015年12月11日后分11次向原告偿还本金71万元，现仅欠原告本金585029.58元。 被告李翔宇、李翔飞辩称，该款用于公司经营，其个人不应承担责任。 经审理查明，被告李中华于2011年多次向原告借款合计200万元。2012年3月12日，被告李中华、徐州同飞轮胎有限公司向原告刘慧颖出具“收据”一份，载明以转账方式收到原告200万元，收款事由为“借款”，月利率按“13‰”计算。被告李中华在该收据中签字，并加盖徐州同飞轮胎有限公司印章。 借款期间，被告陆续偿还部分款项，2018年7月23日，经双方对账，截至2015年12月11日，被告尚欠原告借款本金1295029.58元、利息303058.41元。该对账明细中加盖被告徐州同飞轮胎有限公司的公章，被告李中华在明细中签字，其姓名前方书写“担保”字样。 除对账明细中载明的还款外，四被告另多次向原告还款，分别为：1、2016年4月28日还款150000元；2、2016年7月16日还款30000元；2016年7月18日还款30000元；2016年10月27日还款30000元；2016年11月3日还款30000元；2017年6月3日还款50000元；2017年7月11日还款50000元；2017年7月27日还款150000元；2017年8月1日还款150000元；2018年4月28日还款20000元；2018年6月13日还款20000元。以上还款合计710000元。 另查明，被告李中华、李翔宇、均系被告徐州同飞轮胎有限公司股东；被告李翔飞在2018年8月3日前任该公司法定代表人。 以上事实有原、被告的当庭陈述及双方举证的银行存折、收据、对账明细、转账凭证、短信截图、通话录音等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，首先，关于借款主体问题。本案中，通过李中华与原告的短信聊天记录可以看出，该款系用于徐州同飞轮胎有限公司经营，但是原告提供的收据系被告徐州同飞轮胎有限公司、李中华共同出具，而被告李中华是徐州同飞轮胎有限公司的股东，其在收据上签字的行为系代表徐州同飞轮胎有限公司确认借款关系及借款实际交付的事实，属职务行为，不能据此推断出其有与徐州同飞轮胎有限公司共同向原告举债的意思表示；再结合2018年7月23日的对账单来看，被告李中华在其签名前方书写了“担保”二字，可以认定其愿意为徐州同飞轮胎有限公司的该笔债务提供保证担保。对同一债务，一方当事人既是借款人又是保证人显然与常理不符。故结合以上证据来看，本案款项的借款人应认定为被告徐州同飞轮胎有限公司。被告李中华系保证人而非共同借款人，原告主张其与被告徐州同飞轮胎有限公司共同承担还款责任，本院不予支持。关于原告提出被告李中华在（2019）苏0311民初6662号案中作为共同借款人偿还该案原告债务，故本案中亦应认定为共同借款人的意见，本院认为，（2019）苏0311民初6662号案件以调解方式结案，被告李中华在该案中自愿与被告徐州同飞轮胎有限公司共同偿还债务，是为促成调解而对自身权利的处分，不能作为本案事实认定的依据，对原告此项意见，本院不予采纳。 根据双方签订的对账明细，截至2015年12月31日，被告徐州同飞轮胎有限公司尚欠原告借款本金1295029.58元、利息303058.41元。现有证据无法证实双方一致确认被告在对账后无需付息，故被告此后还款，应按先息后本的顺序予以冲抵。据此，对利息应核算如下：被告于2016年4月28日还款150000元，故自2016年1月1日起至2016年4月27日，以1295029.58元为基数，按月息1.3%计算，利息为65658元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1211687.58元；被告于2016年7月16日还款30000元，自2016年4月28日至2016年7月15日，以1211687.58元为基数，按月息1.3%计算，利息为40955.04元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1211687.58元、利息10955.04元；被告于2016年7月18日还款30000元，本金1211687.58元在此期间产生利息525.06元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1193167.68元；被告于2016年10月27日还款30000元，自2016年7月18日至2016年10月26日，本金1193167.68元共产生利息51703.93元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1193167.68元、利息21703.93元；被告于2016年11月3日还款30000元，自2016年10月27日至2016年11月2日，本金1193167.68元共产生利息3102.24元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1187973.85元；被告于2017年6月3日还款50000元，自2016年11月3日至2017年6月2日，本金1187973.85元共产生利息108620.41元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1187973.85元、利息58620.41元；被告于2017年7月11日还款50000元，自2017年6月3日至2017年7月10日，本金1187973.85元共产生利息19047.18元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1187973.85元、利息27667.59元；被告于2017年7月27日还款150000元，自2017年7月11日至2017年7月26日，本金1187973.85元共产生利息7721.83元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金1073363.27元；被告于2017年8月1日还款150000元，自2017年7月27日至2017年7月31日，本金1073363.27元共产生利息1860.5元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金925223.77元；被告于2018年4月28日还款20000元，自2017年8月1日至2018年4月27日，本金925223.77元共产生利息107850.25元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金925223.77元、利息87850.25元；被告于2018年6月13日还款20000元，自2018年4月28日至2018年6月12日，本金925223.77元共产生利息18041.86元，还款冲抵后，被告尚欠原告本金923265.63元；自2018年6月13日起，被告应以923265.63元为基数，按月利率1.3%继续支付利息至本息清偿之日止。原告诉请中超出上述金额的部分，本院不予支持。 关于原告主张被告李翔飞、李翔宇与公司财务混同，要求二被告承担连带还款责任的要求，本院认为，本案证据所能体现的是被告徐州同飞轮胎有限公司曾使用被告李翔飞、李翔宇名下的银行卡向原告还款，不能体现李翔飞、李翔宇与徐州同飞轮胎有限公司存在大量、频繁的资金往来，导致二被告的财产与公司财产无法区分的情况，不能证实二被告与公司财产混同。原告此项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州同飞轮胎有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘慧颖借款本金923265.63元及利息（自2018年6月13日起，以923265.63元基数，按月利率1.3%计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告刘慧颖对被告李中华、李翔宇、李翔飞的诉讼请求； 三、驳回原告刘慧颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10584元，由原告刘慧颖负担3700元，被告徐州同飞轮胎有限公司负担6884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  梁华云 人民陪审员  高 明 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘芷瑄