山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5453号原告：田敬，男，1984年8月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。被告：王玉涛，男，1973年5月23日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市信通物流有限公司，住所地肥城市王庄镇海子村，统一社会信用代码9137098369809030X3。法定代表人：王玉涛，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。原告田敬与被告王玉涛、肥城市信通物流有限公司（以下简称信通公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月27日再次公开开庭审理了本案。原告田敬及其委托诉讼代理人张顺、被告王玉涛及信通公司的共同委托诉讼代理人张圣侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告鲁Ｊ×××**号、鲁Ｊ×××**重型货车一辆（现值约200000元）；2.判令被告赔偿原告自2015年11月20日起至车辆返还之日止的停运损失（具体赔偿数额以价格评估结论为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月份，原告购买了陕汽德龙F3000型重型货车（鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**）并挂靠在被告信通公司名下经营。2015年11月20日，被告王玉涛以与原告有经济纠纷为由，强行扣留了上述车辆，并非法经营至今。期间原告多次要求被告返还未果。2019年9月8日，原告向被告王玉涛送达了要求其返还车辆、支付停运损失的书面通知，被告收到通知后仍未返还。被告信通公司系被告王玉涛个人出资成立的自然人独资公司，公司财产与个人财产混同。综上，被告王玉涛非法扣留并运营原告的车辆给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告王玉涛辩称,涉案车辆登记在被告信通公司名下，原告主张权利不适格；原告所诉与事实不符，不存在强行扣车的事实。原、被告双方因借贷纠纷结算后，原告欠付被告436900元未还，双方约定田敬将自己的车质押于被告处，担保借款及抵顶每月利息6550元。原告归还本金利息抵顶后车辆返还，原告是为了担保借款抵顶利息自愿把其所有的车辆质押在被告处。田敬还对被告王玉涛说，不要给我要账了，我把车押在你这里，等把钱全部还清了再来开车。放车时，肥城翔运汽修厂工作人员因原告田敬放车位置不合适，还与其进行了交涉。试问，如果是非法扣车，田敬为何没有报案，为何直到现在才主张权利，这与常理不符。实际上是因王玉涛起诉田敬要求归还上述借款后，田敬心生恶意，才向法院起诉。原告隐瞒了事实，应该承担虚假诉讼的责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告信通公司辩称，原告所诉涉案车辆登记在我公司名下，对该车辆的所有权利由公司行使；公司没有侵权行为，不应承担任何责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告田敬提交的原告与被告王玉涛的身份证复印件、被告信通公司的工商信息查询结果、原告的农业银行交易明细、涉案车辆的挂靠协议书、书面通知书及邮寄结果查询信息，两被告提交的涉案车辆的机动车登记证书、借条及还款计划复印件，双方当事人均对以上证据的真实性无异议。因以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了信用卡账户信息综合对账单复印件、加气收据、维修票据、运费结算单，欲证实原告购买了涉案车辆后一直自行运营至2015年11月。被告质证后认为证据中记载的信息不清晰，无法核实其真实性，不予认可。本院审查后认为，被告并未提交证据否定该组证据的真实性，故本院认定原告提交的该组证据能够作为认定本案事实的依据，予以采信。2.原告提交了涉案车辆钥匙，韩某、丁健、田某、田季出具的书面证言，并申请证人田某、韩某出庭作证，欲证实被告于2015年11月20日强行扣留了涉案车辆；被告提交肥城市翔运汽修厂营业执照复印件、申请证人孙某（曾用名孙军）出庭作证，欲证实涉案车辆系原告于2015年12月份自行将涉案车辆驾驶至被告处的事实。本院审查后认为，原、被告的证据主要为证人证言，无其他书面证据予以佐证，且双方的陈述互相矛盾，无法证实各自的证明目的，故对以上证据，本院均不予采信。3.原告提交了涉案车辆鲁Ｊ×××**的违章记录信息打印件、录音录像光盘，欲证实被告擅自使用涉案车辆并给原告造成了损失。被告质证称，违章记录与本案无关，无法证实原告的证明目的。录音录像系原告私自取得，与本案无关，不认可其主张的证明目的。本院审查后认为原告提交的证据能够相互印证，能够证实被告经营涉案车辆的事实，对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告信通公司于2009年12月21日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为普通货运、货物专用运输、大型货物运输、物流服务、货物配载、货物中转、装卸、仓储服务。被告王玉涛系被告信通公司的法定代表人。2013年12月，原告田敬购买了陕汽牌重型半挂牵引车、景阳冈牌重型仓栅式半挂车，后于当年12月25日注册登记（车牌号为鲁Ｊ×××**号、鲁Ｊ×××**）在被告信通公司名下。2014年1月1日，原告田敬（乙方）与被告信通公司（甲方）签订了关于涉案车辆的挂靠协议书，约定乙方将其自有车辆用甲方名称自主营运。此后，该车辆一直由原告挂靠被告信通公司名义自主经营至2015年年底。2015年12月底，涉案车辆由被告王玉涛占有使用至今。2015年6月20日，原告田敬及案外人田士林（原告田敬之父）、白会杰向被告王玉涛出具借条一份，载明：“今借王玉涛现金（436900元）肆拾叁万陆仟玖佰元整，借款人：田敬用鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**和鲁Ｊ×××**鲁Ｊ×××**做抵押，每月利息6550元，利息一月结一次，借款人田敬、田士林、白会杰，2015年6月20号”，原告及其他借款人均在签名处摁手印。2019年8月14日，王玉涛作为原告向本院起诉田敬、田士林、白会杰，要求其归还借款本息共计437900元。2020年3月9日，本院作出（2019）鲁0983民初4559号民事判决书，判决白会杰、田士林、田敬偿还王玉涛借款本金及利息。2019年9月8日，原告田敬通过EMS快递向被告王玉涛发出书面通知书，要求其返还扣押的涉案车辆及支付其停运损失1380000元，并在扣除欠款436900元后，将剩余款项返还原告。另查明，鲁Ｊ×××**号大型车在2019年2月20日22点36分在金牛山大街与工业三路路口，违反禁令标志指示违章，罚款200元，扣3分；于2018年12月27日凌晨0点31分在泰西大街与工业二路路口，违章，罚款200元，扣3分；于2018年12月15日17点在凤山大街与泰临路路口，不按规定停车，罚款100元，扣0分；于2018年12月7日凌晨1点07分在省道33169公里300米，违反禁令标志指示，罚款200元，扣3分；于2018年12月6日凌晨6点06分在省道33169公里300米，违反禁令标志指示，罚款200元，扣3分；于2018年11月20日15点11分在凤山大街与泰临路路口，不按规定停车，罚款100元，扣0分。在被告王玉涛占有涉案车辆期间，车辆的保险、罚款均由被告王玉涛缴纳。关于车辆的行驶里程，原告主张在被告占有前不到10万公里，被告认可目前行驶里程为23万公里。在本院调解过程中，原告同意用其与其父亲所有的现在被告处的两辆主挂车抵顶所欠被告的436900元及其他款项70000余元。被告仅同意用原告所述车辆抵顶400000元，剩余款项要求原告归还。因双方分歧较大，致使调解未果。本院认为，根据原、被告双方的诉讼请求与答辩、举证、质证等综合分析,结合本院查明的事实,本案争议的焦点为一、涉案车辆在被告王玉涛处保存的法律性质；二、两被告应否返还原告涉案车辆及支付停运损失。关于焦点一，原告提供的证据能够证明其系涉案车辆的实际车主，是为办理车辆运营手续而登记在被告信通公司名下。故原告为涉案车辆的实际所有权人。庭审中，原告主张系被告强占了原告所有的车辆，被告主张系原告自行将涉案车辆驾驶至被告处。围绕该项主张，诉讼过程中，双方针对自己的主张均提交了证人证言及录像，从证据的证明力大小来分析，双方提交的证据均不足以反驳对方的主张，故本院根据现有证据仅能认定涉案车辆自2015年12月底由原告田敬转至被告王玉涛处。关于原告田敬向被告王玉涛出具的借条中“抵押”的理解，单从字面理解系原告及其父亲田士林同意用其所有的车辆为借款436900元作为担保。关于担保的方式，原告认为是抵押，被告认为是质押。抵押是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中，自涉案车辆转移至被告处至起诉前2019年9月8日，原告提交的现有证据显示其曾于2016年6月7日和被告王玉涛交涉扣车事宜、2019年9月8日向被告发出返还车辆的书面通知，期间相隔三年多的时间原告并未提交证据证实向被告主张过返还车辆，其以实际行动默示了系将涉案车辆交付被告用于作为对所借款项的担保。故本院认定该行为为法律意义上的质押，本案为质押合同纠纷。关于焦点二，因涉案车辆是为原、被告之间的债务作为质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定，“主债权消灭的，担保物权消灭”。第二百一十九条规定，“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”。本案中，截止起诉前，原告尚未归还所欠被告债务，被告王玉涛对原告所享有的主债权并未消灭，其对质押车辆享有的质押权并未消灭，其继续占有质押车辆合法有据。故原告要求被告返还涉案车辆无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付其占有期间产生的停运损失的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。自2015年12月至今，涉案车辆多次违章，而且每次的违法地点多不相同。根据涉案车辆的违章记录和里程变化，结合被告王玉涛为涉案车辆缴纳保险及罚款的事实，本院对原告关于被告王玉涛擅自使用质押车辆的主张予以采信。被告王玉涛在质权存续期间未经原告同意擅自使用质押车辆，存在过错，其因使用质押车辆而受益，原告因此而受损，现原告要求被告赔偿擅自使用车辆的损失，应予支持。关于损失的具体数额，本院根据以下因素进行确定：1.本案纠纷系由于原告于2015年6月20日向被告王玉涛借款到期未还所引起，目前欠款仍未偿还，原告并未提供证据证明其在2016年6月7日后至2019年9月8日前向被告王玉涛主张返还质押车辆。因此，对于车辆被长期质押在被告王玉涛处，原告应当承担主要责任。2.被告王玉涛擅自使用质押车辆违反了法律规定和当事人约定，其因使用质押车辆而受益，应当向原告赔偿相应损失。3.质押车辆登记注册时间为2013年12月25日，当时购置车辆价格约为550000元。4.质押车辆所担保的借款本金数额及原告履行的实际情况。5.车辆在被质押后的行驶里程记录。本院结合以上因素，参照市场类似车辆的营运价格,酌情确定被告向原告赔偿擅自使用车辆的损失100000元。原告对该项损失要求鉴定，本院不再准许。关于被告信通公司是否承担赔偿责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。故两被告应当连带赔偿原告停运损失100000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王玉涛、被告肥城市信通物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告田敬自2015年12月起至2019年9月29日止的损失100000元；二、驳回原告田敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告田敬负担2150元，由被告王玉涛、被告肥城市信通物流有限公司连带负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 阚洪霞审判员 张卫华二〇二〇年四月十日书记员 薛珊珊