广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初967号 原告：中山市康贝尔塑料制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇益隆村兆益路**。 法定代表人：林嘉洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。 被告：中山市萌贝贝日用制品有限公司，，住所地广东省中山市**沙朗隆昌村兆丰经济合作社兴业街****** 法定代表人：潘新，该公司执行董事。 被告：中山市爱贝尔日用制品有限公司，，住所地广东省中山市东升镇新成北街** 法定代表人：柯全德，该公司执行董事。 被告：柯全德，男，1979年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**油城六路三巷****。 三被告共同委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所实习律师。 原告中山市康贝尔塑料制品有限公司（以下简称康贝尔公司）与被告中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）、中山市爱贝尔日用制品有限公司（以下简称爱贝尔公司）、柯全德买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日及同年11月11日公开开庭进行审理。原告康贝尔公司的委托诉讼代理人廖晓康（参加第一次庭审，后已撤销委托）、王春红（参加第二次庭审）、陈锋，被告萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德的共同委托诉讼代理人柏伟到庭参加诉讼。后本案现已审理终结。 康贝尔公司向本院提出诉讼请求：判令萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德连带向康贝尔公司清偿货款2385439.28元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：康贝尔公司长期经营塑料制品业务，萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德多次向康贝尔公司订购童车的车轮配件。双方每月进行财务核对，因萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德经营出现资金周转困难开始陆续拖欠康贝尔公司货款。康贝尔公司财务经过核算，萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德于2016年6月至2018年6月期间已累计拖欠康贝尔公司货款2385439.28元未付，导致康贝尔公司资金周转出现困难。萌贝贝公司与爱贝尔公司工商登记显示为两个企业，但股东完全相同，经营场所、员工、财产、业务均处于混同的状态，萌贝贝公司、爱贝尔公司共同聘请的员工在康贝尔公司的送货单及对账单上签字确认，且柯全德作为萌贝贝公司、爱贝尔公司的实际控制人和经营者，长期通过其个人账户收付萌贝贝公司、爱贝尔公司的款项，柯全德的个人财产和企业财产也处于混同的状态。因此，萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德应对上述债务承担连带清偿责任。康贝尔公司多次催款，萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德多次承诺还款，却至今分文未付。为此，康贝尔公司诉至法院，请求依法裁决。 萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德辩称，1.康贝尔公司基于同一买卖合同起诉萌贝贝公司、爱贝尔公司、柯全德系不恰当的。萌贝贝公司、爱贝尔公司都属于自然人投资和控股的有限公司，具有独立的法人人格，其债权债务与柯全德无关。虽然，萌贝贝公司、爱贝尔公司的股东是同一构成，但并不妨碍其不同的法律主体资格。萌贝贝公司、爱贝尔公司在与康贝尔公司的交易过程中，均使用不同的字号。虽然，萌贝贝公司有存在受爱贝尔公司委托代付相应货款的行为，但其送货、对账的主体是严格分开的，所以不认同存在经营混同的说法，也不认为柯全德应承担连带责任。2.康贝尔公司提供的对账单均没有原件进行核实，仅有复印件无法确认其真实性。经过初步统计，爱贝尔公司在2016年7月至起诉之日共给付了康贝尔公司货款总金额为305万元，萌贝贝公司从2018年1月至2018年8月份共给付了康贝尔公司货款1002272元。3.爱贝尔公司实际在2017年10月份之后即没有实际经营。因原来的租赁场所到期，公司的部分人员重新入职到萌贝贝公司，所以当庭提交财务人员王耿辉的离职及入职的相关证据以证明两公司有进行独立的生产与经营。4.因为康贝尔公司与萌贝贝公司交易注塑产品，萌贝贝公司现有大量模具还在康贝尔公司处，审理该案时希望一并解决。 双方当事人围绕诉讼请求及抗辩意见均依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：康贝尔公司成立于2015年11月4日，股东为林嘉洪、孙用军、黄海云，其中孙用军为经理，林嘉洪为执行董事兼法定代表人，黄海云为监事。爱贝尔公司成立于2013年11月6日，经营范围为生产、加工、销售五金制品（不含电镀）、塑料制品、童车、摇椅，股东为柯全德、钟镇基，其中柯全德为执行董事、经理及法定代表人，钟镇基为监事。萌贝贝公司成立于2015年12月1日，经营范围为生产、加工、销售日用制品、五金制品、塑料制品、童车、摇椅、货物及技术进出口，股东为余乐滔、柯全德，其中柯全德为经理，钟镇基为监事，潘新为执行董事及法定代表人。 康贝尔公司与爱贝尔公司、萌贝贝公司存在交易往来,由爱贝尔公司、萌贝贝公司向康贝尔公司采购童车配件。双方交易的采购订单、送货单、对账单等单据显示，康贝尔公司2016年6月至2017年9月期间的交易对象为爱贝尔公司，2017年10月至2018年6月期间的交易对象为萌贝贝公司，对账方式均为康贝尔公司财务将自制的每月对账表通过QQ等通讯工具发给爱贝尔公司、萌贝贝公司的财务王耿辉，由王耿辉对账后在对账表上加注意见及确认金额，并将对账单首页上部与末页下部（含王耿辉加注意见及签名）一起拍照发给康贝尔公司。 2019年1月7日，康贝尔公司提交2016年6月至2018年6月的对账单打印件（无签章）及对账单照片打印件（有王耿辉签名及加注意见）及部分送货单、采购订单等证据提起本案诉讼。 其中，2016年6月份对账单照片字迹稍模糊，手写记载9行扣减事项及金额，未载明付款情况，并写有“故本月实际金额为855475.10-227593.50=627881.60元王耿辉2016.7.29”。2016年7月份对账单照片亦手写部分扣减事项及金额，并写有“7月实际金额为877387.70-187358.50-11765=678264.20王耿辉201621/8”“另……678264.20-28920.25-……=642475.95（元）”。2016年8月份对账单照片下方手写4行扣减事项，并写有“8月份实际金额为292578.40元王耿辉201622/9”。2016年9月份对账单照片下方手写有2行扣减事项及金额，并写有“实际金额为364721.13元王耿辉201610/11”。2016年10月份对账单照片下方手写2项配件应计单价，并写有“故10月实际金额为565345.80元王耿辉201620/11”。2016年11月份对账单照片下方手写4行扣减事项及金额，并写有“11月实际金额为376179.70元王耿辉201621/12”。2016年12月份对账单照片显示货款金额为114712.17元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201714/1”。2017年1月份对账单照片显示货款金额为324501.68元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201723/3”。2017年2月份对账单照片显示货款金额为88662.9元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201724/3”。2017年3月份对账单照片显示货款金额为274577.45元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201725/4”。2017年4月份对账单照片显示货款金额为375137.5元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201720/5”。2017年5月份对账单照片下方手写5项扣减事项及，并写有“故5月份实际金额为291453.50元王耿辉201825/1”。2017年6月份对账单照片显示货款金额为108164元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201725/7”。2017年7月份对账单照片显示货款金额为295763元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201725/7”。2017年8月份对账单照片下方手写3行扣减事项及金额，并写有“故8月实际金额为84769.60元王耿辉20179/10”。2017年9月份对账单照片下方手写1行扣减事项及金额，并写有“9月份实际金额为78689.80元王耿辉201722/10”。2017年10月份对账单照片下方手写5行扣减事项及金额，并写有“故本月实际金额为94560.90元王耿辉20181/25”。2017年11月份对账单照片下方手写2行扣减事项及金额，并写有“因此本月实际金额为68013.60元王耿辉201825/1”。2017年12月份对账单照片下方手写6行扣减事项及金额，并写有“因此本月实际金额为279190元正王耿辉201825/1”。2018年1月份对账单照片下方手写1行扣减事项及金额，并写有“本月实际金额为160640.70元王耿辉201821/5”。2018年3月份对账单照片下方手写2行扣减事项及金额，并写有“本月实际金额为270445.98元王耿辉201825/5”。2018年4月份对账单照片显示货款金额为318567.64元，下方手写有“已核对，无误王耿辉20185/6”。2018年5月份对账单照片下方手写2行扣减事项及金额，并写有“本月实际金额为133229.76元王耿辉201826/6”。2018年6月份对账单照片显示货款金额为709元，下方手写有“已核对，无误王耿辉201829/7”。前述24份对账单照片下方手写字迹相似、书写风格一致。 爱贝尔公司、萌贝贝公司以康贝尔公司未提供原件核对为由不确认前述24份对账单照片（打印件）的真实性，但确认2018年6月的货款金额为709元。为此，康贝尔公司提供了QQ号码为55370****（康贝尔公司表示该QQ号码的使用人为孙用军的配偶邹细玖）与QQ号码为337545****（王耿辉表示为公司的QQ，并非其个人QQ）的部分聊天记录。该聊天记录中，有337545****发给55370****的2016年7、8月份，2017年7至12月份，2018年1、3、4月份的对账单照片，除2018年1月份对账单照片因显示“图片过期”无法打开原照片看不清楚具体内容外，其余月份的对账单照片与前述康贝尔公司提供的对账单照片打印件一致。为此，爱贝尔公司、萌贝贝公司确认前述2016年7、8月份，2017年7至12月份，2018年3、4月份对账单的真实性，但表示其他月份对账单照片没有对应QQ聊天记录核对，应按原始交易单据进行核对。经本院询问，爱贝尔公司、萌贝贝公司表示因工商税务部门查验，相关单据做过处理已经找不到记录，未保留对账单原件等交易凭证备查。 本案诉讼过程中，康贝尔公司补充提交了其与爱贝尔公司、萌贝贝公司前述交易期间的大部分送货单原件、采购订单。其中，交易对象分别为爱贝尔公司、萌贝贝公司的部分采购订单采购商签名人员均为张国林，部分送货单的收货人均为何卫忠。爱贝尔公司、萌贝贝公司确认张国林、何卫忠原分别为爱贝尔公司的采购经理和仓管，与王耿辉一样于2017年10月份入职萌贝贝公司。 经核对，爱贝尔公司确认2016年7、8、11、12月份，2017年1、2、3、7、8、9月份的货款金额与康贝尔公司提供的前述对账单金额一致，但对2016年6月对账单显示的2016年5月3日单号2016050004、2016年6月2日单号2016060014、2016060015、2016060016、2016060017、2016060018、2016060019、2016060020、2016060028的部分项目（金额合共为84694.4元）因未提供对应送货单据不予确认，且该对账单照片王耿辉本人表示字迹较模糊、看不出是否其字迹，故确认2016年6月货款为627881.6元-84694.4元=543187.2元；2016年9月份对账单显示的2016年9月5日单号2016090030、2016年9月16日单号2016090097、2016年9月20日单号2016090117的部分项目未提供送货单据，2016年9月6日单号2016090049的部分项目仅提供1632PCS送货单，故未提供单据部分（金额合计为19727.24元）不予确认，故确认2016年9月货款金额为364721.13元-19727.24元=344993.89元；2016年10月份对账单显示的2016年10月6日单号2016100017、2016年10月10日单号2016100054、2016年10月13日单号2016100084、2016年10月15日单号2016100099、2016年10月31日单号2016100231的部分项目未提供单据（金额合共为96653元），故确认2016年10月货款为565345.8元-96653元=468692.8元；2017年4月份对账单显示的2017年4月8日单号2017040004、2017年4月14日单号2017040021、2017040022的部分项目未提供单据（金额合共为29785元）不予确认，故确认2017年4月货款为375137.5元-29785元=345352.5元；2017年5月份对账单显示的2017年5月2日单号2017050001未提供单据（金额为1940元）不予确认，故确认2017年5月货款为291453.5元-1940元=289513.5元；2017年6月份对账单显示的2017年6月13日（无单号）货值816元、2017年6月14日单号ABE201706013货值1000元的部分未提供单据（金额合共为1816元）不予确认，故确认2017年6月的货款为108164元-1816元=106348元。为此，爱贝尔公司确认2016年6月至2017年9月期间的交易货款合共为4670998.54元。 萌贝贝公司确认2017年10、11、12月，2018年1、3、4、6月的货款金额与康贝尔公司提供的前述对账单金额一致，但因2018年5月11日送货单（金额为9856元）上的签收人员签名无法辨认故不予确认，且虽然2018年5月份对账单上字迹是王耿辉所写但因非原件不排除有篡改或者PS的痕迹，仅确认2018年5月份的货款金额为133229.76元-9856元=123373.76元。为此，萌贝贝公司确认2017年10月至2018年6月期间的交易货款合共为1315501.58元。 关于王耿辉与爱贝尔公司、萌贝贝公司的关系，爱贝尔公司提交了王耿辉的离职申请书、解除劳动关系协议书，萌贝贝公司提交了王耿辉的入职表，以证明王耿辉原系爱贝尔公司财务，已于2017年10月在爱贝尔公司离职，并于2017年11月入职萌贝贝公司。康贝尔公司对前述离职、入职证据均不予确认，认为王耿辉一直系爱贝尔公司、萌贝贝公司的员工，双方对账都是找王耿辉对账。 另查明：为证明其付款情况，爱贝尔公司、萌贝贝公司向本院提交了36份转账回单。该36份转账回单中的33份显示，2016年6月后爱贝尔公司曾多次通过柯全德及其财务梁淑儿银行账户向孙用军银行账户转账或公账转公账的方式向康贝尔公司支付款项，萌贝贝公司则通过公账转公账的方式向康贝尔公司支付款项。其中，柯全德向孙用军的转账情况为：2018年9月30日转账5万元。梁淑儿向孙用军转账的具体情况为：2016年8月26日转账10万元，2016年9月30日转账15万元，2016年10月31日转账10万元，2016年11月7日转账10万元，2016年11月18日转账20万元，2016年12月26日转账10万元。爱贝尔公司向康贝尔公司转账的具体情况为：2016年7月7日转账30万元，2017年3月15日转账10万元，2017年3月30日转账15万元，2017年4月20日转账20万元，2017年5月8日转账10万元，2017年5月22日转账10万元，2017年6月20日转账10万元，2017年7月6日转账10万元，2017年7月25日转账10万元，2017年8月25日转账10万元，2017年9月18日转账10万元，2018年1月17日转账20万元。此外，爱贝尔公司还表示其于2016年11月30日通过梁淑儿的账户向康贝尔公司支付10万元，2018年2月14日通过柯全德账户支付了10万元，合共支付货款265万元，故其尚欠的货款为4670998.54元-265万元=2020998.54元。 萌贝贝公司向康贝尔公司转账的具体情况为：2017年5月31日转账10万元，2017年11月1日转账10万元，2017年11月21日转账10万元，2017年12月1日转账10万元，2018年1月5日转账10万元，2018年1月31日转账20万元，2018年2月9日转账10万元，2018年4月4日转账10万元，2018年4月12日转账15万元，2018年4月28日转账5万元，2018年5月10日转账10万元，2018年5月25日转账10万元，2018年6月29日转账52272元，2018年8月31日转账5万元，合共转账1402272元。萌贝贝公司表示，其尚欠的货款金额为1315501.58元-1402272元=-86770.42元。 前述萌贝贝公司于2017年5月31日转账的10万元，在爱贝尔公司、萌贝贝公司于2019年3月30日提交的付款记录汇总表中被列为萌贝贝公司代爱贝尔公司支付的货款（注明为“萌贝贝代付”）并用于抵充爱贝尔公司的应付货款，而于2019年11月30日提交的付款记录汇总表中则列入萌贝贝公司已付款项目并用于抵充萌贝贝公司的应付货款。 康贝尔公司对前述爱贝尔公司、萌贝贝公司主张的付款情况均予以确认，但认为2016年7月7日转账的30万元系用于支付孙用军（2016年6月份）全面接管康贝尔公司之前产生的货款，孙用军接管康贝尔公司之前与爱贝尔公司、萌贝贝公司及柯全德做过一次结算，2016年6月份之前产生的货款与本案诉讼无关。康贝尔公司表示2016年6月份以前双方交易的单据已被退出经营的股东黄海云拿走向爱贝尔公司收款，无法向法院提供，并向本院提供孙用军等与黄海云签署的转让股权结算协议书及其于2016年7月出具给爱贝尔公司、柯全德的单位授权委托书。该协议书及委托书显示，爱贝尔公司尚欠康贝尔公司2015年11月至2016年5月的货款金额为3007531.45元。爱贝尔公司对前述协议书及委托书均不予确认，认为系康贝尔公司内部决议或单方制作。 另，爱贝尔公司提交的36份转账回单中的3份显示，梁淑儿曾于2016年4月29日向孙用军转账240710.13元，备注“付康贝尔8月货款及税金”，于2017年1月25日向孙用军转账两笔各10万元（备注：康仑）合共20万元。经查询国家企业信用信息公示系统，中山市康仑塑料制品有限公司成立于2014年1月30日，于2018年1月18日注销，股东为冯小燕、孙用军、黄海云，其中黄海云任法定代表人、执行董事。 再查明：康贝尔公司主张，虽然萌贝贝公司、爱贝尔公司在工商注册上是不同的公司，但实际控股股东都是柯全德，并存在使用同一批生产设备、同一个实际经营地点、同一批工作人员、同一个送货地点、相同的货物签收人的情况，其作为供应商无法分辨萌贝贝公司、爱贝尔公司相对独立的生产经营情况，亦未收到爱贝尔公司于2017年10月份终止经营的正式书面通知。双方财务每月对账，由康贝尔公司财务制作表格，发送对方财务人员核对，经核对无误对方财务人员才签字确认回传，对账单原件在对方处保管。柯全德作为萌贝贝公司、爱贝尔公司的实际控股股东，在实际经营过程中，累计支付货款超过100多万元，其个人财产与公司财产严重混同，应承担相应的连带责任。双方在东升镇做童车生意，东升有一个童车的QQ交流群，对方的财务人员不小心就把截止至2019年2月份的应付款和2019年1月份的已付款财务表格发出来了后又被撤销，该表格显示对方截止至2019年2月应付康贝尔公司款项2263192.48元，加上未付税金106739.28元，与康贝尔公司的诉求基本一致。为此，康贝尔公司向本院提交了一张“2019年02月02日应付货款明细表”截图打印件，该截图表格第16项显示客户名称“康仑（康贝尔）”合计货款2263192.48元。 爱贝尔公司、萌贝贝公司、柯全德对前述应付货款明细表不予确认，并认为爱贝尔公司、萌贝贝公司有独立的股东及财务、管理体系，虽然部分人员从爱贝尔公司离职后直接入职萌贝贝公司，但并不能由此证明两者存在财产混同的情况，应单独区分计算各自债务。柯全德作为爱贝尔公司、萌贝贝公司的股东，并没有抽逃公司资本，康贝尔公司也没有足够证据证明柯全德的财产与萌贝贝公司、爱贝尔公司存在混同情况，柯全德不应对萌贝贝公司、爱贝尔公司的债务承担连带责任。 本院认为，爱贝尔公司、萌贝贝公司与康贝尔公司之间均存在买卖合同关系，有康贝尔公司提供的对账单照片、送货单、采购订单及爱贝尔公司、萌贝贝公司提供的转账回单等证据为凭，各方均予以确认，本院予以认定。各方的争议焦点为：1.2016年6月至2017年9月爱贝尔公司与康贝尔公司之间的交易额、2017年10月至2018年6月萌贝贝公司与康贝尔公司之间的交易额；2.爱贝尔公司、萌贝贝公司是否混同经营；3.柯全德应否承担责任。结合前述查明事实，本院逐一分析认定如下： 关于争点1交易额问题。根据爱贝尔公司、萌贝贝公司与康贝尔公司的交易习惯，每个月交易均有进行对账，且由王耿辉备注意见并确认对账金额后再通过QQ等方式发送给康贝尔公司，王耿辉并未将对账单原件交付给康贝尔公司，故全部对账单原件均应在爱贝尔公司、萌贝贝公司处保管。康贝尔公司提供的24份对账单照片显示的王耿辉的备注意见、签名等字迹相似、书写风格一致，其中12份有对应QQ聊天记录佐证，有17份（含前述12份）显示的对账金额与爱贝尔公司、萌贝贝公司最终确认的金额一致，即已证实超过70%的对账单照片是真实的。而爱贝尔公司、萌贝贝公司从开始完全不确认对账单照片的真实性到确认QQ聊天记录可看清的11张对账单照片真实性，再到确认17份对账单显示金额，乃系基于康贝尔公司的一步步举证而最终确定，即爱贝尔公司、萌贝贝公司并未尊重双方真实交易情况，有悖诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，若爱贝尔公司、萌贝贝公司认为其余7份对账单照片有误，应提供相应对账单原件给法院核对，但爱贝尔公司、萌贝贝公司却以因工商税务部门查验，相关单据做过处理已经找不到记录为由拒绝向本院提交相关对账单原件，应由其自行承担举证不能的不利后果，在康贝尔公司已提供对账单对应的绝大部分送货单据的情况下，应采信其主张，认定其提交的对账单照片所载对账金额的真实性。据此，爱贝尔公司以2016年6、9、10月，2017年4、5、6月对账单对应的交易记录有部分未能提供原始交易凭证为由，萌贝贝公司以2018年5月对账单对应的2018年5月11日送货单（金额为9856元）上的签收人员签名无法辨认为由而不确认该部分交易的抗辩意见，本院不予采纳。按全部对账单照片显示对账金额核算，2016年6月至2017年9月，爱贝尔公司与康贝尔公司的交易额为4905614.18元；2017年10月至2018年6月，萌贝贝公司与康贝尔公司的交易额为1325357.58元。 爱贝尔公司、萌贝贝公司在2019年3月30日提交的付款记录汇总表中，将萌贝贝公司于2017年5月31日转账给康贝尔公司的10万元列入爱贝尔公司付款记录汇总表并注明为“萌贝贝代付”，而未列入萌贝贝公司付款记录汇总表，但在2019年11月30日提供的付款记录汇总表中，却又将该笔转账列入萌贝贝公司付款记录汇总表中，故其2019年3月30日提交的付款记录汇总表应属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定的当事人及其代理人在陈述或代理词中承认的对己方不利的事实，故在爱贝尔公司、萌贝贝公司未提出相反证据足以推翻的情况下，本院对其2019年3月30日提交的付款记录汇总表的记载内容予以确认，并认定萌贝贝公司于2017年5月31日转账给康贝尔公司的10万元为代爱贝尔公司支付。 爱贝尔公司财务梁淑儿于2016年4月29日向孙用军转账240710.13元并备注“付康贝尔8月货款及税金”，证明爱贝尔公司与康贝尔公司确实在2016年6月之前存在交易，但康贝尔公司并未举证证明2016年6月之前的交易情况及2016年7月7日收取的30万元系代黄海云收款，应由其自行承担举证不能的责任，故2016年7月7日支付的30万元应认定为支付2016年6月之后的交易货款，应在本案爱贝尔公司未付款部分扣减。故根据双方确认的付款情况，经核算，本案所涉货款爱贝尔公司已支付275万元，萌贝贝公司的货款已支付1302272元。故爱贝尔公司尚欠的货款为4905614.18元-275万元=2155614.18元，萌贝贝公司尚欠的货款金额为1325357.58元-1302272元=23085.58元，两公司合计尚欠康贝尔公司货款2178699.76元。 关于争点2爱贝尔公司、萌贝贝公司是否混同问题。爱贝尔公司、萌贝贝公司经营范围基本一致，两股东之一均为柯全德，监事均为钟镇基，与康贝尔公司交易的货物均为童车配件，收货人相同（大部分为何卫忠），用同一QQ账号对账，对账财务人员均为王耿辉(明确表示对账QQ号属于公司非个人)，对萌贝贝公司于2017年5月31日向康贝尔公司转账的10万元先陈述为代爱贝尔公司付款又表示为支付萌贝贝公司货款，确有滥用公司独立人格以逃废债务之嫌。爱贝尔公司、萌贝贝公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上已构成人格混同，损害了债权人的利益，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位的情形相当，故应参照该法条的规定，萌贝贝公司对爱贝尔公司的本案债务，爱贝尔公司对萌贝贝公司的本案债务均应承担连带清偿责任。现康贝尔公司诉请爱贝尔公司、萌贝贝公司连带清偿两公司尚欠的货款并自起诉之日起计付相应利息，合法有据，本院予以支持，但尚欠货款金额应以本院核定的2178699.76元为准，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月7日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。 关于争点3柯全德应否承担责任的问题。柯全德代爱贝尔公司付款的行为并不足以证明其个人财产与爱贝尔公司的财产存在混同，康贝尔公司既未举证证明柯全德代爱贝尔公司支付货款的行为损害了其利益，亦未举证证明柯全德存在滥用股东有限责任及公司法人独立地位的情形，故其诉请柯全德对爱贝尔公司、萌贝贝公司的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市康贝尔塑料制品有限公司支付货款2178699.76元及逾期付款利息（以尚欠货款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月7日起计至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中山市康贝尔塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25884元，诉讼保全费5000元，合共30884元，由原告中山市康贝尔塑料制品有限公司负担2677元，由被告中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司负担28207元（该款原告中山市康贝尔塑料制品有限公司已垫付，被告中山市萌贝贝日用制品有限公司、中山市爱贝尔日用制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付28207元给原告中山市康贝尔塑料制品有限公司，本院不再另行收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判长  冼伍根 审判员  朱永前 审判员  林钰琼 二〇二〇年四月二十一日 书记员  林晓珊 李祥龙