福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3669号 原告：翁财平，女，1975年7月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄龙华、张冰，北京地平线（福州）律师事务所执业律师。 被告：林芳，女，1973年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郎震、刘安金，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：郭吓新，男，1971年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告翁财平与被告林芳、郭吓新民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告林芳在答辩期内对管辖权提出异议，本院遂于2018年11月23日作出（2018）闽0103民初3669号民事裁定，驳回林芳对本案管辖权提出的异议。林芳不服，就该裁定提起上诉，福州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）闽01民辖终112号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，分别于2019年8月23日、2020年1月22日，两次公开开庭审理本案。第一次庭审原告翁财平及其委托诉讼代理人黄龙华、张冰，被告林芳及其委托诉讼代理人郎震到庭参加诉讼；第二次庭审原告翁财平及其委托诉讼代理人黄龙华，被告林芳及其委托诉讼代理人刘安金到庭参加诉讼。被告郭吓新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁财平向本院提出诉讼请求：1.判令林芳、郭吓新向翁财平偿还借款本金130万元及利息（其中：借款本金100万元的利息从2015年4月21日起计至借款实际还清之日止，按照月利率1%计算，至起诉之日利息暂计40万元；借款本金30万元的利息从2015年12月1日起计至借款实际还清之日止，按照月利率1%计算，至起诉之日利息暂计9.9万元，以上本息共计179.9万元）；2.本案诉讼费由林芳、郭吓新承担。事实和理由：翁财平丈夫与郭吓新系堂兄弟，林芳、郭吓新系夫妻关系。俩被告林芳、郭吓新因经营需要向翁财平借款。2015年4月20日，翁财平通过银行转账向俩被告支付借款100万元，利息为月利率1%。2015年11月30日，俩被告又需要资金，翁财平再次通过银行转账向俩被告支付借款30万元，双方约定月利率仍是1%。至此，林芳、郭吓新共计向翁财平借款130万元,借款后，并未支付利息。翁财平需要资金，要求林芳、郭吓新还款，但林芳、郭吓新以各种理由推脱，拒不还款。为此，翁财平诉至法院，提出上述诉讼请求。 林芳辩称：1.林芳向翁财平的借款本金是100万元，而非130万元。首先，根据翁财平提交的借条及2015年4月20日的转账凭证，林芳于2015年4月20日向翁财平的借款本金系100万元。其次，翁财平于2015年11月30日向郭吓新转账30万元，林芳并不知情，且该款项具体是借款、投资款、还款、购物款还是其他性质的款项，林芳也不知情。翁财平并未提供任何证据证明该30万元系借款，故林芳不应对该款项承担任何责任。2.本案借款本金100万元，系林芳的个人借款，郭吓新不应承担还款责任。根据林芳提交的银行流水单，足以证明翁财平将100万元借款本金汇入林芳账户的当天，林芳就将借款本金偿还给案外人，并未用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，故郭吓新对该借款不应承担还款责任。综上所述，本案借款本金应为100万元，而非130万元，且不属于夫妻共同债务，依法应由林芳个人承担还款责任。 郭吓新未到庭答辩，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月20日，林芳向翁财平出具《借条》，内容为“借翁财平人民币壹佰万元正（1000000），利息壹分。借款人林芳”。同日，翁财平向林芳转账100万元。 2015年11月30日，翁财平又向郭吓新（林芳丈夫）转账30万元。 2018年9月11日，翁财平向本院申请诉前财产保全，请求对林芳、郭吓新名下的财产予以冻结，并提供了相应的担保。次日，本院作出（2018）闽0103财保20号民事裁定，冻结被申请人林芳、郭吓新共同所有的坐落于福清市（产权证号：Ｒ1503508-1，Ｒ1503508-2）及被申请人林芳、郭吓新共同所有的坐落于福清市（产权证号：Ｒ1503443-1，Ｒ1503443-2）的房屋所有权，以价值1800000元为限。 翁财平提出：1.其本案主张两笔借款，第一笔借款由林芳出具借条，借条上的“利息壹分”意思是月利率1%；第二笔借款是30万元，由于郭吓新说一个月就会还钱，故当时没有要求借款人出具借条；2.林芳、郭吓新借款之后未偿还过本金或利息；3.案涉130万元为林芳、郭吓新的夫妻共同债务。 林芳提出：1.借款数额只有100万元，另外30万元款项性质不明确，且林芳不知情；2.100万元款项到林芳账户之后，林芳随即用于偿还其他债务（已提供转账记录，体现林芳账户收款100万元当天就向他人转账“还款”80万元，之后还有支付一些利息），并未用于夫妻共同生活；3.林芳与郭吓新虽是夫妻关系，但2016年11月后已经分居，郭吓新对于其向翁财平举借的100万元并不知情。 诉讼中，翁财平向本院补充提交了三份录音作为证据。第一份为2018年9月8日在茶叶公司与郭吓新的现场对话录音，第二份为2018年9月8日晚翁财平与林芳的电话通话录音，第三份为2018年9月12日翁财平与林芳的电话通话录音。翁财平认为，该三份录音可以证明翁财平向林芳、郭吓新催讨款项，林芳、郭吓新承认借款本金130万元。 林芳质证认为：第一，翁财平提交的录音证据严重超过举证期限，且翁财平对于其逾期向法庭提交该证据并未有合理的理由，故不应质证，法院对上述证据应不予采纳。第二，林芳在保留第一点意见的情况下，有条件地作如下质证意见：1.根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》的规定，未经对方允许录音，系不合法的行为，且该组证据中，2018年9月8日与林芳的对话，系在第三人家中录音，侵犯了第三人的权利，2018年9月8日与郭吓新的录音，虽然翁财平陈述系在馨福茶叶公司内，但根据录音内容，林芳认为应是在郭吓新家中，故该两份录音证据明显违法收集，不符合民事证据三性的要求，不应作为本案认定事实的依据。2018年9月12日的通话录音，根据上述批复，也属于违法证据，同样不应作为本案认定事实的依据。2.对于2018年9月8日及2018年9月12日林芳的录音的真实性有异议，该录音证据有剪辑的成分，林芳与翁财平的谈话中明显少了很多内容。最主要的是，对于翁财平一直主张的30万元，林芳在谈话中明确表示，其对郭吓新的这笔30万元款项并不知情，但如果郭吓新真的有借这笔债务，林芳会还。对于2018年9月8日郭吓新的录音的真实性有异议，无法确认该录音中的“郭吓新”就是本案被告郭吓新本人，听声音不太像郭吓新的声音，且该录音是否有剪辑过，林芳无法确认，林芳认为应当对该组证据的录音进行鉴定。3.对三份录音的证明对象有异议，即使该三份录音是真实的，对于本案案涉30万元，并无证据证明系郭吓新向翁财平借款。即使能够认定2018年9月8日的录音就是郭吓新本人，但郭吓新并未承认案涉30万元借款系向翁财平举借，而该款应是郭贤文让翁财平向郭吓新账户转账。至于该笔款项性质，录音中郭吓新有时说是前期为郭贤文做事垫付的款项，有时说是向郭贤文的借款，故该笔款项性质无法确定，而翁财平在录音中也表示，系郭贤文让她向郭吓新账户转账30万元，其在和林芳的对话中也承认系郭吓新向郭贤文的借款，故即使本案30万元系借款，也是郭吓新向郭贤文举借，翁财平并非本案30万元借款适格的原告。何况录音中的郭吓新明显与翁财平发生争吵，比如你掀桌子、要宝马，宝马开去，要桌子，桌子搬去等等类似的话语，这些话不排除系郭吓新因激动随意乱说的。虽然林芳在录音中承认欠付翁财平130万元，但其中的30万元并非郭吓新向翁财平的借款。根据林芳的录音及其庭审的陈述，可知林芳和郭吓新的关系一直不和且无交流，林芳对外的借款郭吓新从不知情，郭吓新与他人发生的经济往来林芳也不知情，对本案30万元款项的性质林芳更不知情。林芳只是听翁财平说郭吓新欠其30万元，基于对翁财平的信任，误以为郭吓新欠翁财平30万元，但上述郭吓新并未欠翁财平30万元的借款，故林芳无需对该30万元承担偿还责任。4.本案案涉的100万元借款，系林芳向翁财平举借，根据录音内容，郭吓新对案涉的100万元借款并不知情，根据郭吓新录音及翁财平的录音一直是承认了郭吓新并不认可是翁财平向其出借30万元，也不认可林芳向翁财平借款100万元，郭吓新所谓将万达房子抵给郭贤文及翁财平，有可能是因为其欠郭贤文的30万元，并非是因为承诺偿还林芳欠付翁财平的100万元借款，也有可能系翁财平故意刺激郭吓新，使其说出此话，故郭吓新对本案100万元借款不承担偿还责任。 郭吓新经本院公告送达上述证据，未到庭质证。 林芳向本院提出鉴定申请，要求就上述第二份录音，即2018年9月8日林芳与翁财平的电话录音的真实性（完整性）进行鉴定。本院依法委托福建伊时代司法鉴定所于2020年3月18日作出闽伊［2020］声鉴字第004号司法鉴定意见书，认为翁财平手机内文件名为“阿新嫂＠186××××9922_20180908214219.ａｍｒ”的检材（录音时长15分45秒）未发现被编辑处理痕迹，具备真实性（完整性）。翁财平对于该鉴定报告无异议。林芳已于2020年3月23日收到该报告，并表示两日内发表质证意见，但却未向本院提交质证意见。本院认定，上述司法鉴定意见书程序合法、结论明确，可以证明翁财平提供的相关录音证据的真实性、完整性。 对于上述录音证据，本院认证如下：翁财平的三份录音证据虽逾期提交，但该录音有本案案涉的借条和银行转账记录佐证，属于能够反映案件相关事实的证据，翁财平的录音并未侵害他人合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，故可以作为认定本案相关事实的依据。具体而言，第一份录音，即2018年9月8日翁财平与郭吓新的录音，翁财平已提供录音的原始载体。林芳对其真实性有异议，但未提出鉴定申请。郭吓新经本院公告送达证据，未发表质证意见，视为放弃质证权利。该录音的真实性在本案中可予认可。该对话录音中提及如下对话内容：翁财平：“我今天过来讨债，这些都不重要，钱还了，就解决了”。郭吓新：“这个跟你没关系”。翁财平：“我翁财平账上打郭吓新账上30万，这叫没关系？”郭吓新：“我向贤文借钱，你要起诉去起诉”，……翁财平：“我向你讨债有错吗？我打你户头30万，我向你讨债有错吗？”郭吓新：“你打我户头30万，是我向贤文借的钱，跟你没关系。”翁财平：“怎么会没关系，这是夫妻俩的钱，难道是捡来的”……郭吓新：“这30万我跟贤文算……”郭吓新：“有承认30万，跟贤文有关系”。根据录音中的对话内容可以认定，郭吓新已确认收到了翁财平账户向其转账的30万元，并认为该款项是其向翁财平的丈夫郭贤文借到的借款。对于第二份录音，即2018年9月8日晚翁财平与林芳的电话通话录音，翁财平已提供录音的原始载体，林芳虽对录音的完整性有异议，但根据鉴定结论，该录音未被剪辑，其真实性应予认可。对于第三份录音，即2018年9月12日翁财平与林芳的电话通话录音，翁财平已提供录音的原始载体，林芳虽有异议并提出了鉴定申请，但又自愿撤回对该录音的鉴定申请，故本院对于该录音的真实性予以认可。上述第二份对话录音内容中提及，翁财平：“你跟吓新讲这130万，先还多少，借条再重开一下，我只有这个要求，还不够好吗？你吓新都说没拿我的钱，我说吓新，没拿我钱，是不是我打给你啊”，林芳：“不管有条没条，没条我也会承认”……林芳：“不会不会，我人都在这啊，这你不要怕啊”……林芳：“我只能这样跟你说，反正欠你130万是肯定的，听得懂吗？反正我们下面还要和和气气”，翁财平：“……他没有承认啊，他是说这30万给我做人情都不够啊”，林芳：“你听我说，不管他有没承认，反正我跟你承认欠你130万，没说不承认，听得懂吗……”林芳：“我家里进出都是我在操作”。林芳在第三份录音中提及：“哎呀财平你没听懂，反正我有欠你130万就是130万，这130万现在最主要是想叫我哥哥拿一间大的万达写字楼抵给你”。由此内容可以确定，林芳已多次反复表示其对于郭吓新的30万元款项已经明确予以追认，明确表示自己有欠翁财平130万元。 另，就案涉的30万元款项，翁财平陈述，是郭吓新电话联系翁财平丈夫郭贤文，提出借款的要求，后郭贤文让翁财平转账30万元至郭吓新账户。上述录音中，郭吓新也表示自己有向贤文借30万。为此，本院通知郭贤文本人到庭陈述意见。郭贤文表示，案涉的30万元借款，是郭吓新向其打电话提出借款的要求，因郭贤文在国内没有银行卡，故让其妻翁财平转款30万元给郭吓新，郭吓新并未就此款项出具借据；由于款项从其配偶翁财平账户转出，故郭贤文同意由翁财平作为原告起诉主张该30万元债权，法院若认可，可直接判决林芳、郭吓新还款给翁财平，其对此无异议；林芳与郭吓新是夫妻，都知道此两笔借款，也表示过其“夫妻均认账”。 综上事实，本院认为，翁财平主张林芳向其借款100万元，并提供了《借条》、支付借款的银行客户回单等证据，林芳对于翁财平所诉的100万元借款不持异议，且实际收到该笔借款，故本院认定翁财平与林芳之间的民间借贷关系成立，借款本金数额为100万元。按照民间借贷的惯常利率，借条上约定的“利息壹分”应当理解为月利率1%。林芳辩称借款利率应为“年利率1%”，又当庭称“一年利息10万元”，前后陈述不一，明显矛盾，本院对林芳的该辩解不予采信。林芳确认其借款后未偿还本金或利息，故翁财平诉请林芳向其偿还借款100万元，并按照月利率1%标准支付自2015年4月21日起至还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。翁财平向本院提交了其与郭吓新的对话录音作为证据，对话中郭吓新并未明确表示对林芳所借的100万元予以追认，结合林芳提供的有关100万元使用情况的转账记录，本院认定林芳所借的100万元款项已超出家庭日常生活需要，而翁财平的举证尚不足以证明该款确实用于林芳、郭吓新的夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方意思表示，翁财平主张该款项为夫妻共同债务，并要求郭吓新履行还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 本案中，翁财平还提出其于2015年11月30日转账出借30万元给林芳、郭吓新的主张，并提供相关银行流水作为证据。郭吓新经本院公告送达应诉材料，未到庭质证抗辩，应视为放弃相应诉讼权利。根据翁财平陈述的借款情况、翁财平与郭吓新的录音内容，应认定郭吓新确有向翁财平丈夫郭贤文提出借款的要求，郭贤文遂让其妻翁财平转账30万元给郭吓新。案涉的30万元款项的性质应为借款。翁财平与郭贤文为夫妻关系，案涉的30万元债权属翁财平、郭贤文的夫妻共同债权。郭吓新并未出具借据，但款项确系自翁财平账户转至郭吓新账户，而郭贤文已明确表示同意由其妻翁财平起诉主张权利，故翁财平有权向郭吓新提出偿还借款的主张。郭吓新未就其还款情况进行举证，故本院对于翁财平作出的郭吓新并未偿还过该笔借款本息的陈述予以采信。由于借贷双方对于30万元借款的还款期限未作明确约定，故出借人有权随时催告借款人还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。故，郭吓新应向翁财平偿还借款本金30万元，并以此为基数，按年利率6%的标准，向翁财平支付自2018年10月9日（起诉之日）起至还清借款之日止的利息。翁财平诉请超出上述金额的部分，本院不予支持。 林芳确认其与郭吓新为夫妻关系。在翁财平向林芳追讨借款的过程中，林芳向翁财平作出了“不管有条没条，没条我也会承认”，“不会不会，我人都在这啊，这你不要怕啊”，“我只能这样跟你说，反正欠你130万是肯定的”，“反正我有欠你130万就是130万”等表述，由此应当认定林芳已对其丈夫郭吓新举借的30万元债务予以事后追认，该笔债务为林芳、郭吓新的夫妻共同债务。翁财平诉请林芳就该笔借款本息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告郭吓新经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、林芳应于本判决生效之日起十日内向翁财平偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月利率1%的标准，自2015年4月21日起计算至还清全部借款之日止）。 二、郭吓新、林芳应于本判决生效之日起十日内向翁财平偿还借款本金30万元，并以30万元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2018年10月9日起至还清借款之日止的资金占用利息。 三、驳回翁财平的其他诉讼请求。 若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20910元，由翁财平负担1051元，由林芳、郭吓新负担19859元（于本判决生效之日起七日内支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 铃 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 林 由 二〇二〇年四月三日 法官 助理 江紫沫 书 记 员 江 梨 附：一、本案相关法律条款内容 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。