山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2058号原告：王冬磊，女，1975年9月27日出生，回族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。被告：邢同全，男，1982年6月7日出生，汉族，原住黑龙江省尚志市马延乡东兴村四队**，现住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。原告王冬磊与被告邢同全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告王冬磊及其委托诉讼代理人赵立军、被告邢同全的委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款42万元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;2、诉讼费用及实际支出费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告立即偿还借款380433.16元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：原、被告通过亲戚认识。2018年7月11日，被告因经营需要资金周转请求原告帮助其向北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称宜信）申请借款77300元，由被告自行偿还贷款的本金和利息，截止到2018年11月25日，尚欠宜信借款74648.46元。被告借用原告5张信用卡使用，截止到11月25日，五张信用卡共透支刷卡欠款8.1万元左右。被告还以原告名义向浦发白金卡借贷出万用金共36期，每期偿还3008元，已还16期，剩余20期没有偿还。2018年10月30日，被告因资金周转困难，请求原告向支付宝蚂蚁借呗借款1.4万元，分六期偿还，已经还款一期，未还款五期,共计本息11702.5元。被告之前借王冬磊、王春雨夫妇15万元，借王冬磊母亲5万元，共计20万元，有借据手续、原被告签订的协议书证明，被告至今未还。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告邢同全辩称，1、原告主张的向其借款20万元不属实。该款原告夫妻及原告母亲并未出借也没有实际交付被告，双方没有该20万元借款的资金往来。自然人之间的借款合同为实践合同，在没有发生借款实际交付的情况下，双方的20万元借款关系不应认定。原告主张的该20万元系原告因参与1040阳光工程这一被司法机关认定为非法传销的犯罪活动所产生，根据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第11条，应当驳回原告的起诉。2、原告主张的宜人贷、五张信用卡、浦发白金卡、蚂蚁借呗这几笔贷款自开始就由被告使用、被告偿还，其中宜人贷的初始借款数额为77300元，但是原告只交付给被告7万元使用，原告只是在最后一次将宜人贷、五张信用卡、浦发白金卡一次性还清。蚂蚁借呗之前已经由被告自行还清。3、被告此前在经营油品加工生意时向原告偿还了6000元，该款应在原告主张的借款数额中予以扣除。经审理查明：原告王冬磊通过其母亲刘桂英介绍与被告邢同全相识，期间，原被告有多次经济往来。1、2018年，被告邢同全因经营需要资金周转请求王冬磊帮助其贷款，由其自行偿还贷款的本金和利息。同年7月11日，王冬磊以个人名义向北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称宜信）申请借款77300元，借款年利率12%，还款方式为每月等额本息，自8月份开始还息，共计36期，每月还款金额为人民币3410.04元。借款后，原告将70000元借款交付给被告邢同全使用，剩余7300元未交付邢同全。借款后，邢同全共计偿还12期借款本息，王冬磊于2019年7月26日结清剩余24期借款本息59021.67元。自59021.67元中扣除掉王冬磊使用的7300元款项，王冬磊代邢同全偿还宜信借款51721.67元。2、被告邢同全借用原告王冬磊五张信用卡使用。因被告怠于还款，王冬磊于2019年7月25日代被告邢同全偿还浦发银行借款51604元（含浦发银行万用金借款），于2019年7月26代被告偿还中国建设银行借款26494.12元，中国农业银行借款8882.87元，中国银行借款21929.5元，中国邮政储蓄银行借款12501元，共计代为偿还信用卡款项合计121411.49元。上述1、2项王冬磊代邢同全总计偿还借款173133.16元（51721.67+121411.49=173133.16）。另外，原告主张的蚂蚁借呗借款11702.5元，已由被告自行偿还完毕。3、2014年，被告邢同全向原告王冬磊及其丈夫王春雨借款15万元，并于2015年7月1日为王冬磊及王春雨出具借条一份。该笔借款以银行卡和现金方式进行了过付。2014年，被告邢同全向原告母亲刘桂英借款5万元，并于2015年7月5日为刘桂英出具借条一份。该笔借款系邢同全在刘桂英家中拿的现金。2015年7月5日，被告邢同全与原告王冬磊及刘桂英就上述两笔借款签订还款协议书一份，主要载明双方借款情况、还款计划等内容。邢同全在两份借条及还款协议上签字捺印。邱臣忠作为见证人在两份借条及还款协议上签字捺印。另，2018年7月12日、11月29日，原被告双方就上述所有借款分别签订协议书各一份，协议书载明了原被告及王春雨、刘桂英之间的借款情况、还款计划等内容，原被告均在协议上签字捺印。另查明，案外人刘桂英、王春雨均同意以原告王冬磊的名义向被告邢同全主张权利，其二人不再向邢同全主张权利。案件审理中，王冬磊对其提交的1万元取款凭条中“王冬磊”签字是否邢同全所签申请了笔迹鉴定，后又以不确定是否邢同全本人支取、签字为由，撤回鉴定申请。另，本院依据原告申请，依法对被告部分财产采取了保全措施。上述事实有当事人提交的借条、还款协议书、协议书、临清沪农商村镇银行出具的手续、存折、电子签名数字证书用户申请确认函、宜信借款协议书（宜人贷）及相关附件、银行的业务凭证、电子回单、还款凭证、结清证明及短信截图、建设银行存款、取款凭条、双方当事人陈述等证据在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。庭审中，被告邢同全对宜信借款及借用信用卡产生的借款数额173133.16元无异议，但称已通过微信、支付宝转给原告164060元，该164060元应在原告主张的借款数额中予以扣除。另被告此前在经营油品加工生意时向原告偿还了6000元，该款亦应在原告主张的借款数额中予以扣除。为证明其主张被告向法院提交了以下证据：1、2016年5月向原告转款的1笔微信转账记录；2、2015年10月至2017年8月向原告转款的61笔支付宝转账记录；3、2018年2月12日的三笔微信转账记录；4、建设银行卡照片打印件一张。原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，但称被告通过微信、支付宝转给原告的164060元系被告偿还的原告以自己名义为邢同全所借的两笔网贷。该两笔网贷用于偿还邢同全于2014年5月向案外人唐丽丽的借款11万元。6000元转账系被告给原告的过节礼金，并称其未在西安办理过银行卡。为证明其主张原告向法院提交了以下证据：1、两笔网贷的结清证明及相关资料、被告每月的支付宝转账记录；2、2019年9月19日，临清市新华街道办事处党政办公室出具的证明一份及相关考勤表一宗；3、微信聊天记录；4、支付宝转账记录；5、王冬磊及唐丽丽的银行交易明细；6、唐丽丽出庭证言；7、微信转账记录三份。被告邢同全对原告提交的证据1-5的真实性无异议，但称向王冬磊转账是辅助王冬磊还款。唐丽丽是原告的同事，与原告关系较近，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。邢同全认可向唐丽丽的借款，但称借款行为发生于2012年上半年，其已经以现金方式偿还完毕。2013年底被告已经在西安，原告所述其于2014年5月向唐丽丽借款不属实。2015年6月16日，邢同全根据王冬磊的要求向唐丽丽转款1万元，辩称应在173133.16元的借款中扣除，并称6000元的微信转账，仅两笔500元的转账留言带有礼金性质的词语，5000元的转账留言不能证明该款系礼金性质。另外，被告称20万元借款是王冬磊从事1040阳光工程损失的钱，并未实际交付，并称王冬磊因从事1040传销贷了两次款，其在看了结清证明才知是恒诚和恒昌两笔网贷，该两笔网贷其没有使用，其向原告转账是辅助王冬磊还款。被告否认使用原告存折中的款项，1万元取款凭条上的签字亦非被告所签，其向原告出具15万元借条及还款协议书的目的是维护原告的家庭，并非实际发生了借贷关系。对此，被告向法院提交了以下证据：1、原告与钟德志签订的协议书一份；2、微信聊天记录五张；3、建设银行和民生银行的交易明细一宗；4、关于本案前因后果的说明一份。原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议。另，原告的考勤表能够证实其没有时间参与1040阳光工程。本院认为，被告邢同全向原告王冬磊借款373133.16元，有王冬磊提交的借条、还款协议书、协议书、存折、电子回单，结清证明、短信截图、还款凭证等证据可以证实，且原告已实际支付借款，亦未发现违反法律法规效力性强制性规定的内容，原被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告邢同全在原告出借款项后，未按时偿还借款，显属违约，依法应承担还款责任。故，对原告要求被告偿还借款373133.16元的诉讼请求，本院予以支持。被告邢同全虽辩称其已通过微信、支付宝转给王冬磊164060元、并根据王冬磊的要求转给唐丽丽1万元、做油品加工生意时已偿还6000元并提交了相应证据，但被告所提交的证据不足以证明其已偿还原告部分欠款的事实，且原告对被告的辩称均不予认可，被告再未提交其他证据予以证明，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。被告邢同全虽辩称向刘桂英的借款5万元已还清，王冬磊的借款15万元是王冬磊参加阳光工程损失的钱，并未实际交付，其向原告出具15万元借条及还款协议书的目的是维护原告的家庭，但被告系有独立民事行为能力的人，其未提供书写借条、还款协议书及两份协议书时有重大误解或受胁迫行为的存在，且其辩称的已偿还部分借款的行为发生于2019年签订的两份协议书之前，其未在签订协议时将已经偿还和未实际交付的数额扣除掉，有悖于常理，故对被告邢同全的辩称主张，本院不予采纳。综上，被告邢同全应偿还原告王冬磊借款373133.16元。关于利息分为两部分，第一部分为因宜信和借用信用卡产生的借款173133.16元的利息，被告应自原告代其偿还借款之日起支付，即浦发银行借款51604元，被告应自2019年7月25日起支付利息；宜信借款51721.67元、建设银行借款26494.12元、中国农业银行借款8882.87元、中国银行借款21929.5元、中国邮政储蓄银行借款12501元，合计121529.16元，被告应自2019年7月26日起支付利息。第二部分为20万元借款的利息，原告要求被告自起诉之日2019年5月10日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2019年8月20日之前的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。2019年8月20日之后的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邢同全于判决生效后十日内偿还原告王冬磊借款373133.16元及利息（对因宜信及借用信用卡产生的借款173133.16元，其中以51604元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以121529.16元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以173133.16元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对借款20万元，以20万元为基数，自2019年5月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以20万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王冬磊的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，财产保全申请费2720元，合计10320元，由原告王冬磊负担1037元，被告邢同全负担9283元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雪鹏审 判 员  邢红丽人民陪审员  卞新文二〇二〇年四月十五日书 记 员  王 腾