广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终187号上诉人（原审原告）：王全根，男，汉族，1936年3月14日出生，住广州市越秀区*****************，公民身份号码440************016。上诉人（原审原告）：汪小莉，女，汉族，1968年12月23日出生，住广州市越秀区*****************，公民身份号码432************042。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局，住所地广州市天河区********。法定代表人：黄美金，局长。委托代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所律师。上诉人王全根、汪小莉因与被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局强制拆除违法建设通知一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4227号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：根据（90）天建字第72号广州市城市规划局报建《建筑审核书》记载：天河区环卫局申请建设公厕一幢，两层，总建筑面积210.52平方米，总造价7.4万元，广州市天河区规划土地管理处于1990年8月28日审核同意。根据（90）天建字第72号广州市城市规划局《建筑许可证》记载：建设单位为天河区环卫局，工程地点为天河区兴华村，广州市天河区规划土地管理处于1990年9月5日审批同意。2009年12月17日，中共广州市委办公厅发出穗文（2009）13号《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发的通知》，批准组建广州市天河区城市管理局，将天河区环卫局的职责、区城市管理综合执法分局城市管理的职责、区建设和市政局有关城市管理的职责整合划入广州市天河区城市管理局，不再保留天河环卫局。因原广州市天河区城市管理局与王全根、汪小莉房屋侵权纠纷一案，广州市天河区人民法院于2011年4月15日作出（2010）天法民四初字第1217号民事判决，查明：1997年7月28日，广州市天河区市容环境卫生局（甲方，简称天河环卫局）与广州市金汇招待所（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将沙河****公厕上面房屋（简称涉讼房屋）租赁给乙方使用，二至五层共四层八套房，租赁期五年，等等。天河环卫局遂将涉讼房屋交付给王全根、汪小莉使用。1998年6月3日，广州市天河区房地产租赁管理所出具了《房屋租赁证》。2003年12月30日，天河环卫局（甲方）与金汇招待所（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将涉讼房屋租赁给乙方使用，总面积为420平方米，租赁期限从2004年1月1日至12月31日止，等等。2008年2月5日，王全根（乙方）与天河环卫局（甲方）签订《协议》，约定涉讼房屋自2006年收回后，甲方考虑到物业安全问题，决定由原租户暂住并负起看管责任，并约定此物业与原租户合同已满，不存在租赁关系，现原租户只是暂住并负责看管物业，如果甲方决定不再需要原租户看管，原租户必须无条件尽快搬出，等等。2009年1月9日，王全根出具书面文件，内容为：2009年2月5日无条件交回兴华村水果市场公厕楼房屋，特立此据。2009年1月21日，王全根、汪小莉起诉至广州市天河区人民法院，请求判令其与天河区环卫局分别于1997年7月28日、2003年12月30日签订的两份《房屋租赁协议》无效，并判决赔偿损失，法院认为有关规划部门仅批准天河环卫局建设一幢二层公厕，故双方签订的两份《房屋租赁协议》中有关三至五层的租赁合同关系无效，等等。广州市天河区人民法院判决：确认两份《房屋租赁协议》中有关三至五层房屋的租赁合同关系无效；驳回其他诉讼请求。王全根、汪小莉上诉后，广州市中级人民法院于2010年12月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2011年4月13日，天河城管局提交《关于放弃追索部分租金的函》，表示放弃涉讼房屋第三层以上（包括第三层）房屋使用费的追索。等等。广州市天河区人民法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，王全根、汪小莉及其同住家属腾空广州市天河区*********公厕二至五层房屋，将房屋交回给广州市天河区城市管理局；二、自该判决发生法律效力之日起10日内，王全根、汪小莉支付上述房屋二层的使用费（按每月900元的标准，自2009年2月6日起计至实际交还之日止）；三、驳回广州市天河区城市管理局的其他诉讼请求。王全根、汪小莉上诉后，广州市中级人民法院于2011年6月23日作出（2011）穗中法民五终字第1824号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月20日，广州市天河区市容环卫收费所作出《关于****公厕楼停水停电的预告通知》，告知因天平架公厕楼体存在安全隐患，该单位拟在2018年4月对整栋楼进行封闭维修施工，届时，公厕及公厕上盖房间将全部停水、停电，公厕停止对外开放；同时，基于广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第1824号民事判决书已经判决王全根、汪小莉及其同住家属腾空****公厕二至五层房屋，该单位已向天河区人民法院申请强制执行，请二至五层房间的各位住户于2018年3月底前自行搬离，届时，供水、供电部门将对该栋楼进行停水、停电。2019年3月1日，广州市城市管理综合执法局天河分局作出《关于强制拆除违法建设的通知》，记载：“天平架***公厕宿舍楼的全体住户：天平架***公厕宿舍楼（共5层）于1990年建设，因未经报建和验收，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，根据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款、第三款的规定，构成违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本执法机关拟对天平架***公厕宿舍楼（共5层）违法建设实施强制拆除，请各住户在2019年3月11日前自行搬出相关财物，我执法机关将于3月11日对该违法建设实施停水、停电等措施。届时未搬出财物的，因强制拆除造成的损失将由住户自行承担。特此通知”。另查，原广州市天河区城市管理局现已更名为广州市天河区城市管理和综合执法局。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原天河环卫局为天平架***公厕宿舍楼的所有者和建设者，其相关职责已整合划入广州市天河区城市管理局，亦即现在的被告，因此被告系涉案公厕宿舍楼的所有者。被告经自查认为涉案公厕宿舍楼为违法建设，并作出《关于强制拆除违法建设的通知》，通知各住户在2019年3月11日前自行搬出相关财物，并告知被告将于3月11日对该违法建设实施停水、停电等措施。该通知系涉案公厕宿舍楼权属人对住户发出的情况告知和搬离通知，属于民事法律关系范畴，不属于行政诉讼审理范围。而王全根、汪小莉原为涉案公厕宿舍楼的承租人和使用人，但根据广州市天河区人民法院（2010）天法民四初字第1217号民事判决及广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第1824号民事判决，已判令王全根、汪小莉及其同住家属腾空广州市天河区*********公厕二至五层房屋，将房屋交回给广州市天河区城市管理局。因此，王全根、汪小莉与涉案公厕宿舍楼已不存在租赁关系或看管关系，被告对涉案公厕宿舍楼的违法建设认定与王全根、汪小莉亦不具有法律上的利害关系。王全根、汪小莉向原审法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告王全根、汪小莉的起诉。上诉人王全根、汪小莉不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人把无证房产租给上诉人筹办招待所，公安、工商通不过，造成上诉人损失，要求赔偿，被上诉人推诿。二、租房合同未履行完毕，被上诉人让上诉人先看管房子，等待机会，等待政策的转变，至今不处理，原审法院未调查即裁定，裁定不实。请求：1、原审法院对本案的处理不公，有故作偏袒之嫌，请上级法院先调查再审理；2、调查内容为：与原办本案的当事人、该局的老领导范胜和谢锦波对话了解真相。被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局二审答辩称：一、被上诉人是涉案公厕楼的实际产权人，上诉人与本案具体行政行为不具有法律上的利害关系，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，原审裁定依法应予以维持。1990年8月28日，天河区环卫局向广州市城市规划局提交报建《建筑审核书》，要求报建公厕一座，共两层，首层做公厕及管理室，二层做集体宿舍，总建筑面积210.52平方米。1995年9月5日，广州市天河区规划土地管理处向天河区环卫局颁发广州市城市规划局（90）天建字第72号《建筑许可证》，项目为改造公厕，工程地点在天河区兴华村，建设单位为天河区环卫局。1990年12月23日，天河区环卫局与广州市天河区***签订协议书，沙河村委向天河区环卫局无偿提供土地建设公厕，采取改建旧农厕办法处理，不作任何补偿，共五层，加三层，公厕由天河区环卫局全额投资并管理，房地产权属归环卫局所有。2009年12月17日广州市委办公厅发出穗文（2009）13号《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发的通知》，批准组建天河城管局，即本案被上诉人，将天河环卫局的职责、区城市管理综合执法分局城市管理的职责、区建设和市政局有关城市管理的职责整合划入天河城管局，不再保留天河环卫局。根据以上事实，天河环卫局经过申请报建、申请规划批准、取得土地使用权、投资建设，已经原始取得涉案房屋的所有权。政府机构改制后，被上诉人承继了天河环卫局的权利和职责，承继了涉案房屋的所有权。虽涉案公厕原规划批准的是二层，后在建设中加盖三层，共五层，但加盖部分依然是被上诉人施工建设，是涉案公厕楼的实际产权人。被上诉人经自查认定涉案房屋为违法建设，并作出《关于强制拆除违法建设的通知》，通知各住户在2019年3月11日前自行搬出相关财物，并告知被上诉人将于3月11日对涉案房屋实施停水、停电等措施，该行为是涉案房屋权属人对住户发出的情况告知和搬离通知，并非具体的行政行为。2011年法院判决要求上诉人退还涉案公厕楼给被上诉人，同时上诉人实际联系地址位于广州市越秀区*****************。因此，上诉人于涉案房屋已经不存在租赁、看管关系，被上诉人经自查将涉案房屋认定为违法建设的行为与上诉人不具有法律上的利害关系。综上，上诉人的起诉条件不符合法律规定的起诉条件。二、被上诉人具有查处违反城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行为的法定职权。三、被上诉人作出涉案《关于强制拆除违法建设的通知》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。本案中，涉案公厕楼于1990年建设，未经报建和验收，违反了当时《中华人民共和国城市规划法》第二条第二款、第三款的规定，构成违法建设，被上诉人作为实际的产权人，自查自纠，作出涉案《关于强制拆除违法建设的通知》，并书面通知涉案构公厕楼的住户搬离该场地，符合法律规定。综上，被上诉人在进行城市管理检查过程中，发现被上诉人所有公厕的三、四、五层楼存在违法建设情况，被上诉人自行纠正自己的违法行为，拟进行拆除违建，符合法律规定，上诉人起诉被上诉人无事实和法律依据。同时上诉人与本案具体行政行为无法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予以驳回，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项规定：“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人于2019年3月1日作出的《关于强制拆除违法建设的通知》违法。在案证据显示，被上诉人经自查认为涉案公厕宿舍楼为违法建设后，对涉案公厕宿舍楼的全体住户作出《关于强制拆除违法建设的通知》，通知各住户在2019年3月11日前自行搬出相关财物，并告知各住户将于3月11日对该违法建设实施停水、停电等措施。该通知实际上是涉案公厕宿舍楼权属人对住户发出的情况告知和搬离通知，而非被上诉人基于行政管理职权作出的行政强制行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉,并无不当,本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年四月十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华