河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2098号 原告：周增书，男，1943年2月15日出生，汉族，武安市石洞乡坦岭村人，现住本村。 委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。 被告：武安市石洞乡坦岭村村民委员会，住所地武安市石洞乡坦岭村。 法定代表人：周国权，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周建忠，男，1968年5月27日出生。汉族，武安市石洞乡坦岭村人，系村委会村支委副书记。 委托诉讼代理人：周增旺，男，1972年5月9日出生，汉族，武安市石洞乡坦岭村人。系村委会村支委。 被告：武安市坦岭槐树峧铁矿，住所地河北省邯郸市武安市石洞乡坦岭村。 法定代表人：李红海，该矿矿长。 委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。 原告周增书与被告武安市石洞乡坦岭村村民委员会（以下简称坦岭村委员会）、武安市坦岭槐树峧铁矿（以下简称槐树峧铁矿）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）冀0481民初3570号民事判决。原告周增书、被告武安市坦岭槐树峧铁矿均不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）冀04民终1160号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周增书及委托诉讼代理人郝恒周，被告坦岭村委员会的委托诉讼代理人周增旺、周建忠，被告槐树峧铁矿的委托诉讼代理人张海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1983年7月25日，武安市人民政府依法给原告的父亲周文元颁发了编号为林地证第394号《林地使用执照》，原告父亲依法取得了小槐树峧林地50亩使用权。该林地四至为：东至地、南至路、西至山、北至山。原告父亲在依法取得林地使用权后，便在该林地上种植了大量树木。原告父亲2000年病逝，母亲2001年病逝。原告父母共育有三个儿子、一个女儿，原告为长子。原告两个弟弟、一个妹妹均表示放弃对父母享有使用权的上述林地使用权的继承。2004年3月24日，被告石洞乡坦岭村委会未经原告同意，私自作主，将原告依法享有使用权的50余亩林地中的20余亩林地出租给被告槐树峧铁矿用于建设矿井、房屋等使用。为维护我的合法权益，多年来，我不停地到国家信访局、国家林业局、武安市政府等部门无数次上访，但至今没有任何结果，被告槐树峧铁矿在开采过程中，将原告种植的大量树木全部毁坏，给我造成巨大损失。为此，我向法院提出诉讼。请求：1、确认二被告签订的占地协议无效；2、依法责令被告武安市坦岭槐树峧铁矿停止侵权、排除妨碍、恢复原状，赔偿原告损失5万元（具体损失数额以法院委托鉴定机构评估后，变更具体诉讼请求）；3、请求依法判令坦岭村委会将2004年3月24日至本判决生效前收取的占地费用1万元返还原告（具体返还数额以该铁矿交给村委会土地租赁费用实地数额为准）；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告武安市石洞乡坦岭村村民委员会辩称，1983年发放的林权证与武增田的林权证四至范围一样。当时周增书任村会计，武增田任大队长。从承包开始没有履行绿化。林权证出现重复应认定无效，所以村委会从2015年通知没有绿化荒山的解除合同。荒山收回村集体，承包者没有找村委会，视为放弃承包权，解除合同。承包者对承包荒山不管护，对荒山着火不救火，不尽责不履行绿化荒山义务。村委会认定承包者已放弃承包权。 被告武安市坦岭槐树峧铁矿辩称，一、原告起诉已经超过最长诉讼时效20年。武安市石洞乡坦岭村村民委员会早在上世纪九十年代就在争议的土地上种杜仲树；后来在1997年占用争议土地建矿，时间早已超过最长诉讼时效20年，原告怠于行使自己的权利，导致超过最长诉讼时效，故恳请法院驳回其诉讼请求。二、本案应当先由乡级以上人民政府先行处理，而不应当由武安市人民法院直接受理。本案属于土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案的案涉的土地，武安市石洞乡坦岭村村民委员会认为原告的林权使用证不合法，不具有相应林地的使用权。退一步讲，即使原来有效，也早已收回另行承包给他人。且武增田也持有内容相同的林权使用证，故案涉土地的使用权存在争议。依据上述规定，应当由乡级以上人民政府处理。三、武安市坦岭槐树峧铁矿所占地不是原告林地使用执照范围内的土地。原告父亲承包的是小槐树峧，面积为50亩。事实上，整个小槐树峧荒山面积远远超过50亩，总面积200余亩。原告所持林地使用执照写明其四至为“东至地、南至路、西至山、北至山”。而被告所占的土地为“耕地1.04亩，非耕地3.76亩”，显然不属于原告诉称的林地，再者“西至山、北至山”是至“山脚”、“山腰”还是“山顶”？四至不清楚。除原告外，还有3户对该宗地主张权利，所以被告认为所占地没有在原告的林地范围内。原告没有证据证明被告毁坏了其林权使用执照范围内的林木，故不能要求被告对其进行赔偿。原告的诉讼请求不具体、不明确。恳请法庭依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告周增书系坦岭村委会村民。1983年，武安县人民政府给原告父亲周文元颁发了第394号林地使用执照，记载林地座落小槐树峧、亩数50亩，东至地、南至路、西至山、北至山。2008年8月8日，坦岭村党支部和村委会临时村务工作组为原告出具了“坦岭村关于周文元《林地使用证》生效决议”，并盖有党支部、村委会公章。2008年8月28日，坦岭村村民委会又与坦岭槐树峧铁矿签订了占地协议，同意该铁矿占用坦岭村土地4.8亩，其中耕地1.04亩，非耕地3.76亩，并加盖该村委会公章有负责人签字和槐树峧铁矿章印。原告父亲周文元及母亲相继病逝，有四个子女，另三子女出具了书面证明，一致同意父亲的林地使用权由本案原告周增书所有。 以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、协议书、林地使用执照等证据在案佐证。 本院认为，原告周增书与被告坦岭村村民委会属同一集体经济组织。1983年被告坦岭村村民委会将村东槐树峧荒山50亩承包给原告父亲周文元，同年7月25日武安县人民政府为其颁发了《林地使用执照》。承包人周文元病逝后，其作为继承人主张权利，不违反法律规定。2008年8月8日，被告坦岭村党支部及临时村务工作组就原告周增书持有的周文元林地使用证又形成生效的决议。被告坦岭村村民委会在同年8月28日与坦岭槐树峧铁矿签订占地协议，占用坦岭村土地4.8亩，其中耕地1.04亩，非耕地3.76亩。该协议因违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，原告该诉求予以支持。被告坦岭村村民委会提供的与周文元林地使用执照同号同位置同四至，但姓名不同的武增田林地使用执照，因存在明显的涂改、粘贴痕迹，不符合证据的形式要件，故不予采信。被告坦岭槐树峧铁矿称该案已超过诉讼时效，但其与被告坦岭村村民委会签订的协议一直持续至现在，故诉讼时效未中断，被告辩解不成立。因原、被告双方对槐树峧铁矿实际占地的位置和范围有争议，对原告请求赔偿损失无法鉴定，故原告该请求缺乏证据支持，本案不予处理。原告请求被告坦岭村村民委员会将自2004年之后收取的占地费用返还给其缺乏证据支持，法律关系不明，不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下： 一、确认被告武安市石洞乡坦岭村村民委员会与被告武安市坦岭槐树峧铁矿于2008年8月28日签订的《占地协议》无效； 2、?驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 蕾 人民陪审员  施晓艳 人民陪审员  籍娟娟 二０二０年四月十日 书 记 员  刘红燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认可或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。