湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初6974号原告陈安铎，男，1956年12月31日出生，汉族。被告代鑫文，男，1987年12月2日出生，汉族，无固定职业。被告许燕青（系代鑫文之妻），女，1987年9月16日出生，汉族，无固定职业。上列两被告共同委托代理人钟慧峰，系湖北秋筠律师事务所律师，均为特别授权。被告代汉桥，男，1961年3月15日出生，汉族，无固定职业。委托代理人邱丹，系湖北成和诚律师事务所律师，特别授权。第三人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司,住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区新沟科技产业园（14）。法定代表人史永进。第三人丁生根，男，1954年12月7日出生，汉族。第三人武汉市洪山区废旧物资回收有限责任公司，住所地武汉市洪山区九峰乡青王路******。法定代表人罗继安，执行董事。委托代理人夏焱，系湖北共合律师事务所律师，一般代理。第三人武汉安聚缘酒店管理有限公司，住，住所地武汉市洪山区关山街民院路**/div>法定代表人胡体晓，总经理。委托代理人夏焱，系湖北共合律师事务所律师，一般代理。委托代理人黄炎秋，系湖北观筑律师事务所律师，一般授权。第三人武汉嘉媛酒店管理有限公司，住所，住所地武汉市洪山区关山街民院路****div>法定代表人徐锡平，总经理委托代理人黄炎秋、沙中心，均为湖北观筑律师事务所律师，均为一般授权。原告陈安铎与被告代鑫文、被告许燕青、被告代汉桥、第三人武汉翔龙建筑幕墙集团有限公司（简称翔龙公司）、第三人丁生根、第三人武汉市洪山区废旧物资回收有限公司（简称洪山物回公司）、第三人武汉安聚缘酒店管理有限公司（简称安聚缘公司）、第三人武汉嘉媛酒店管理有限公司（简称嘉媛公司）债务纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员郭春莉、谌海啸组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈安铎、被告代鑫文、许燕青的委托代理人钟慧峰、被告代汉桥及其委托代理人邱丹、第三人洪山物回公司委托代理人夏焱、第三人安聚缘公司委托代理人夏焱、黄炎秋、第三人嘉媛公司委托代理人黄炎秋、沙中心到庭参加诉讼。第三人翔龙公司、第三人丁生根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈安铎诉称，原告与被告代鑫文系社会朋友关系，被告许燕青系被告代鑫文之妻，被告代汉桥系被告代鑫文之父。原告通过被告代汉桥介绍，于2015年8月25日与第三人（合同乙方翔龙公司）、第三人（合同丙方丁生根）三方签订一份借款合同，约定：乙方向原告（甲方）借款5000000元人民币，期限6个月，即从2015年8月25日至2016年2月25日止，利率为月息2%，即每月100000元，由乙方按月向甲方支付。第三人丁生根对借款承担连带保证责任，保证期限为还款到期后的两年。借款合同签订后，2015年8月25日，原告通过银行转账给第三人丁生根5000000元，丁生根收款之后，第三人翔龙公司向原告出具了承诺书，内容为：向陈安铎借款5000000元，月息1.5%，即每月75000元（陈安铎借代汉桥的月息按2%计息，代汉桥转给丁生根月息按3.5%计息，这75000元由丁生根直接汇入代鑫文账号）。原告向第三人丁生根汇款的5000000元中，其中有1000000元系被告代鑫文向原告转账支付的。原告陈安铎向被告代汉桥出具说明：代汉桥用代鑫文的银行卡付给陈安铎人民币1000000元；陈安铎投资人民币4000000元，共计5000000元共同投资给翔龙公司（丁生根）合法收息，由代汉桥负责收本息。此款由代汉桥担保收回，待投资收回后，由陈安铎还款代汉桥1000000元整。此后上述两第三人没有按借款合同约定的时间和期限向原告归还借款。2016年7月25日，被告代汉桥向原告陈安铎出具欠款说明，内容为：2015年8月25日陈安铎与翔龙公司、丁生根签订的借款合同，金额为5000000元整，其中代汉桥1000000元整，此款由陈安铎账户汇出。由于特殊原因合同不能继续执行（代汉桥担保收回），此合同中的债务由代汉桥承担，并归还陈安铎本息共计4170000元整的欠款。2016年7月25日，代汉桥又向陈安铎出具借条一份，内容为：“今借到陈安铎人民币四佰壹拾柒万元，月息2%，时间从2016年8月20日计算，还款时间柒年归还，于2024年7月1日归还全部本息，此款由丁生根、翔龙公司借陈安铎，与丁生根借款转入代汉桥承担。”上述欠款说明出具之后，被告代汉桥与原告陈安铎又于2016年7月25日签订了一份协议书，内容为：代汉桥将位于武汉市洪山区雄楚大道981号附1号9999.7平方米经营场所（酒店）及地面停车场等交给陈安铎经营，期限为8年，以此冲抵欠陈安铎的4000000元欠款及8年的本息7000000元。此后，陈安铎参与该酒店经营，一年后，场地被产权人整体外卖，代汉桥所欠款项及其利息仍未向陈安铎清偿。2016年8月20日，被告代汉桥之子代鑫文在武汉市江岸区人民法院对翔龙公司和丁生根提起民间借贷纠纷的诉讼，在诉讼过程中，原告陈安铎将2015年8月25日借给第三人翔龙公司和丁生根的借款5000000元及利息1300000元的债权全部转给了代鑫文，由代鑫文向翔龙公司及丁生根收款。2017年3月27日，武汉市江岸区人民法院经调解出具（2016）鄂0102民初5014号民事调解书，达成如下协议：一、代鑫文与翔龙公司双方确认翔龙公司欠代鑫文借款本金8100000元及截止2017年3月30日的利息3684000元，由翔龙公司于2016年3月30日偿还上述款项。二、若未按时足额履行上述债务，则应向代鑫文支付从2017年3月31日起至实际清偿之日止，以实际欠付本金为基数，按年利率24%标准计算的利息。三、由丁生根对翔龙公司的上述第一、二项债务承担清偿责任。至此，原告借给翔龙公司和丁生根的4000000元全部转让到代鑫文名下。原告陈安铎只认识代鑫文、代汉桥，借给两个第三人的款项都是经过代汉桥的介绍，现在此款转入被告代鑫文名下，被告许燕青系代鑫文之妻，依据相关法律规定应承担连带偿还义务。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款4170000元及其承担利息损失（按年息24%计算至付清之日止）；2、由被告承担本案全部的诉讼费用。原告提交如下证据：证据一、原告与第三人翔龙公司、丁根生签订的借款合同，通过代汉桥的关系签订的，其中我享有4000000元，代汉桥享有1000000元。证据二、第三人翔龙公司出具的借据一张。证据三、承诺书，第三人翔龙公司出具的，承诺按约付息，其中75000元给付代鑫文，原告又给了代鑫文20000元。证据四、证明一份，证明该款项的组成是原告4000000元，代汉桥1000000元。证据五、银行流水单据，证明原告转给丁生根个人账户5000000元，履行了借款合同。证据六、2016年7月25日代汉桥与原告签订的协议书，证明代汉桥将其取得的酒店交给我经营，以抵扣欠款。证据七、2016年7月25日欠款说明，证明签订证据六之前被告打的欠条，以便于结算。证据八、2016年7月25日代汉桥出具的欠条，证明为了签订证据六其先出具欠条明确债权。证据九、2017年7月14日签订的转让协议，证明酒店已经转让给嘉媛公司经营。证据十、结清情况说明，证明原告与安聚缘公司办理了账务结清手续。证据十一、证人证言，但证人未出庭，证明我与安聚缘酒店办理了结算。证据十二、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5014号调解书及调解笔录各一份、该案证据目录、债权转让通知书，证明原告的上述债权都已转让给代鑫文了。证据十三、第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司与被告代鑫文签订的还款协议书，印证证据十二的相关事实。被告代鑫文、被告许燕青共同辩称，一、本案系民间借贷纠纷，但原告陈安铎的相关借贷资金两被告未经手，没有进入两被告的银行账户，两被告也从未向原告出具借条，因此两被告不是本案适格被告。二、因第三人翔龙公司、丁生根差欠被告代鑫文的借款，原告即按被告代汉桥的要求，将对第三人翔龙公司、丁生根的债权转让给代鑫文，是为了方便由被告代鑫文统一向第三人翔龙公司、丁生根主张权利，而该债权转让并无被告代鑫文向原告支付的转让对价。三、原告系依据被告代汉桥向其出具的欠款说明、欠条提起的本案诉讼，而两被告对欠款说明、欠条并不知情，也没有在上面签字，同时本案亦不符合法律规定的夫妻共同债务承担情形。四、2016年7月25日，被告代汉桥向原告出具的欠条及双方签订的协议书系对双方之间的债务进行结算，双方应按欠条及协议书的约定履行各自义务，但一方面，根据欠条所载明的内容，本案借款尚未到期，原告无请求权基础，另一方面，被告代汉桥已履行协议书约定义务，是原告因自身原因导致案涉经营场所停止了经营，并将经营权转让给案外人，原告存在重大违约情形，应承担不利后果。五、原告签订协议后，实际也经营了一段实际，因此对获得的经营收益及收取的转让费用应冲抵被告代汉桥所欠债务。综上所述，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告代汉桥辩称，对本案借款的事实认可，对于本金利息以法院生效调解书认定的为主。具体意见如下：1、根据原告提交的欠条，本案借款未到清偿期限；2、根据协议书约定，原告应当经营8年，通过经营的利润抵债。但原告擅自将经营场所转让了，应自行承担责任。借款本金是4000000元，协议书约定分8年归还本息共计7000000元，年利率应当是9.375%，而非原告所称24%。3、假设要对欠款进行结算，也应当扣除原告在经营场地期间获取的转让费和经营利润，冲抵借款本金。原告经营了1年，2017年7月14日原告在未告知被告情况下转让给他人，协议约定的转让款4000000元已全部由原告获取，应当冲抵借款。4、关于被告代鑫文、被告许燕青是否应当承担还款责任的问题，原告起诉依据是欠条，案由是民间借贷，债权虽然转让给了代鑫文，但债权让与是有无因性的，代鑫文不应当承担本案的还款责任，原告起诉被告代鑫文、被告许燕青没有事实和法律依据。上述被告均未提交证据。第三人翔龙公司、丁生根未到庭陈述意见，也未提交证据。第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司共同述称，原告诉状第二页最后一段陈述的内容不属实。原告经营一年后，于2017年7月14日向第三人洪山物回公司介绍嘉媛公司，由洪山物回公司与嘉媛公司签订协议，转给嘉媛公司经营酒店，相关的款项付给了原告。该酒店是我们租赁而来的，名义上由洪山物回公司与业主签订租赁合同，交给第三人安聚缘公司具体经营，两公司实际属一个单位。由于我们差欠代汉桥的款项，就交给代汉桥经营抵债；根据原告的证据十三，将酒店经营转给了代汉桥，名义签订人是代鑫文。两第三人共同提交如下证据：证据一、2009年7月31日转让协议及补充协议，证明第三人洪山物回公司与业主签订租赁合同，案涉酒店是我们租赁而来的。证据二、第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司与被告代鑫文签订的还款协议书，证明第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司于2016年7月25日将酒店经营权交给代鑫文经营，以抵偿所欠代鑫文及另外一人的欠款。证据三、转让协议，证实2017年7月14日第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司将酒店转给第三人嘉媛公司经营。第三人嘉媛公司述称，2017年7月14日签订的协议是属实的，我们也履行了协议的约定，按洪山物回公司的指示将费用支付完毕，经营场所已经交给我们经营，签订这个合同是根据原告的介绍，签订合同后就交给我们了，转让费用4000000元是否支付给原告需要再查账确认。其他事实与我方没有关系，不发表意见。第三人嘉媛公司未提交证据。经庭审质证，被告代鑫文、被告许燕青对原告的证据共同陈述质证意见：证据一至证据四没有原件，不质证；证据三承诺书是第三人翔龙公司向原告出具的，与原告证明目的有矛盾。对证据八真实性没有异议，证明目的有异议，还款时间还未到期；对证据九不知情，请法院核定；对证据十二、十三的真实性予以认定；其他证据中除了证据十二、十三之外均与被告代鑫文、被告许燕青没有关联，不清楚。被告代汉桥对原告的证据质证意见是：对证据一至证据四需看原件；证据六协议书真实性认可，是以经营权抵债的协议，折算的年利率是9.375%，还款顺序是先本后息。经营权转让是原告主导参与的，但原告违反协议书，应当承担违约责任。关于转让费应当冲抵债务；证据七载明的本金是4000000元，这是原告与代汉桥之间的法律关系，不涉及其他被告；证据八欠条约定的最后还款时间还未到；对证据十、十一不予认可，转让协议目前没有看到原件，不发表质证意见；对其他部分证据的客观真实性没有异议；对证据十三真实性无异议，该证据与之前协议书是同一天签订的。第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司对原告证据的质证意见是：证据一至证据五与我方无关；对证据六真实性无异议，第三人洪山物回公司法定代表人签订协议书时在场，代汉桥表示原告可以代表代汉桥签订协议；证据七、八与我方没有关联；对于证据九真实性、证明目的均没有异议，确实转让给了嘉媛公司，嘉媛公司将款项支付给了原告；对证据十真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明原告在经营一年时间内的经营账目已经结清，其他账目没有结清；证据十一证人未到庭，不质证；证据十二与我方没有关系；对证据十三的真实性关联性没有异议。第三人嘉媛公司对原告的证据质证意见是：除了证据九之外，其他均与我方没有关系，不发表意见；对证据九真实性证明目的没有异议。原告对第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司的证据无异议。被告代鑫文、许燕青对第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司的证据无异议。补充一点，代汉桥是实际经营者，享有实际经营权，被告代汉桥是以被告代鑫文名义签订协议。第三人嘉媛公司对第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司的证据无异议。补充一点，酒店实际经营权属于被告代汉桥，签订协议过程我方不知情，对该转让有异议，不同意该转让行为。综上，原告的证据一至证据四系复印件，证据十一系证人证言，但证人未出庭，均不符合证据规则的有关规定，本院不予采信，对原告其他证据以及第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司提交的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,原告与被告代鑫文、被告代汉桥系社会朋友关系，被告许燕青系被告代鑫文之妻，被告代汉桥系被告代鑫文之父。原告通过被告代汉桥介绍，曾与第三人翔龙公司、第三人丁生根签订一份借款合同，约定翔龙公司向原告借款5000000元人民币，期限6个月，利率为月息2%，按月支付。由第三人丁生根对借款承担连带保证责任，保证期限为还款到期后的两年。2015年8月25日，原告向第三人丁生根通过银行转账支付5000000元，丁生根收款之后，第三人翔龙公司向原告出具了一份承诺书，注明：向陈安铎借款5000000元，月息1.5%，即每月75000元（陈安铎借代汉桥的月息按2%计息，代汉桥转给丁生根月息按3.5%计息，75000元由丁生根直接汇入代鑫文账号）。原告向第三人丁生根汇款的5000000元借款中有1000000元系被告代鑫文向原告转账支付的。对此原告陈安铎向被告代汉桥出具说明：“代汉桥用代鑫文的银行卡支付给陈安铎人民币1000000元；陈安铎投资人民币4000000元合计5000000元，共同投资翔龙公司（丁生根）合法收息，由代汉桥负责收本息。此款由代汉桥收回，待投资收回后，由陈安铎还给代汉桥1000000元整”。此后，上述两第三人没有按合同约定的时间、期限向原告清偿借款。2016年7月25日，被告代汉桥向原告陈安铎出具欠款说明，内容为：2015年8月25日，陈安铎与丁生根（翔龙公司）签订的借款合同，金额为5000000元整，其中代汉桥1000000元整，此款由陈安铎账户汇出。由于特殊原因合同不能继续执行（即代汉桥担保收回），此合同中的债务由代汉桥承担，并归还陈安铎本息共计4170000元整的欠款。当日，代汉桥又向陈安铎出具借条一份，内容为：“今借到陈安铎人民币四佰壹拾柒万元，月息2%，时间从2016年8月20日计算，还款时间柒年归还，于2024年7月1日归还全部本息，此款由丁生根、翔龙公司借陈安铎，与丁生根借款转入代汉桥承担。”上述欠款说明出具之后，双方于当日再签订一份协议书，内容为：代汉桥将位于武汉市洪山区雄楚大道981号附1号9999.7平方米经营场所（即安聚缘酒店）及地面停车场等交给陈安铎经营，期限为8年，以此冲抵代汉桥所欠陈安铎的4000000元欠款及8年的本息共计7000000元。此后，陈安铎参与该酒店经营，但未签订任何书面合同，约一年后，即2017年7月14日，第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司与第三人嘉媛公司签订转让协议，约定第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司将酒店转给第三人嘉媛公司经营。该转让协议无陈安铎的签字确认，陈安铎停止参与酒店经营。代汉桥所欠的4000000元及其利息仍未向陈安铎清偿。2016年8月20日，被告代汉桥之子代鑫文在武汉市江岸区人民法院对第三人翔龙公司和丁生根提起民间借贷纠纷的诉讼。原告陈述其在诉讼过程中将其借给第三人翔龙公司和丁生根的借款5000000元及其利息1300000元全部转给了代鑫文，由代鑫文向翔龙公司及丁生根收款。2017年3月27日，武汉市江岸区人民法院经调解出具（2016）鄂0102民初5014号民事调解书，协议主要内容如下：一、代鑫文与翔龙公司确认翔龙公司欠代鑫文借款本金8100000元及截止2017年3月30日的利息3684000元，由翔龙公司于2016年3月30日偿还。二、若未按时足额履行上述债务，则应向代鑫文支付自2017年3月31日起至实际清偿之日止，以实际欠付本金为基数，按年利率24%标准计算的利息。三、由丁生根对翔龙公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。至此，原告借给翔龙公司和丁生根的4000000元全部转给了代鑫文。原告陈安铎认为此款既已转入被告代鑫文名下，被告许燕青系代鑫文之妻，依据相关法律规定应承担连带偿还义务。故原告提起诉讼，要求判如所请。另查明，相对于本案事实，因代鑫文与翔龙公司、丁生根之间的民间借贷诉讼纠纷，2017年3月27日，武汉市江岸区人民法院出具的（2016）鄂0102民初5014号民事调解书查明：2016年6月30日，代鑫文(甲方)与翔龙公司(乙方)、丁生根(丙方)签订《借款合同》，约定：因乙方经营需要，此前向甲方及案外人陈安铎、彭维洁借款；陈安铎、彭维洁将其对乙方的债权转让给甲方并经过乙方和丙方的确认认可，其中乙方欠陈安铎本金5000000元及利息1300000元，欠彭维洁本金400000元及利息56000元，欠甲方本金2700000元及利息870000元；乙方认可收到甲方借款本息共计10326000元；借款期限15天；月利率2%；丙方对乙方的履约行为承担连带责任担保。同日，陈安铎、彭维洁分别向翔龙公司及丁生根发出《债权转让通知书》，翔龙公司及丁生根签章确认。借款到期后，翔龙公司未向代鑫文还款，故代鑫文提起诉讼，要求翔龙公司、丁生根偿还借款本息并承担诉讼费用。第三人洪山物回公司、第三人安聚缘公司认为该酒店是我们租赁而来的，名义上由洪山物回公司与业主签订租赁合同，交给第三人安聚缘公司具体经营，两公司实际属一个单位。由于我们差欠代汉桥的款项，就交给代汉桥经营抵债；根据原告的证据十三，签订协议将酒店又转交代汉桥，名义签订人是代鑫文。对此说法被告方均无异议。2017年8月1日，第三人安聚缘公司财务人员梁晓曼向原告出具一份情况说明，注明陈安铎与第三人安聚缘公司的往来账务已结清（截止日期：2016.7.1-2017.8.1）。综上，本院认为,根据本案相关证据及客观事实，被告代汉桥承诺偿还原告陈安铎本息共计4170000元并将其所取得的酒店经营场所（即安聚缘酒店）交由陈安铎经营用以抵债(即本金4000000元及8年的利息3000000元共计7000000元，折算利率为9.375%；双方均确认陈安铎实际参与经营一年)，以及原告将其对翔龙公司和丁生根的4000000元借款债权转让给了被告代鑫文的客观事实均成立，不违反法律法规的禁止性规定。原告陈安铎与被告代汉桥约定以酒店经营权抵债8年属于约定的付款条件，与陈安铎参与经营后的盈亏无关；陈安铎参与经营一年后因发生酒店他方租赁权、经营权等转让事宜而停止参与经营，无证据证实原告陈安铎参与了酒店转让事宜，对此原告陈安铎与被告代汉桥之间也无其他约定，因此原告陈安铎是否收到第三人的其他有关款项与原告陈安铎、被告代汉桥之间的债权债务关系没有关联，不得对抗原告陈安铎、被告代汉桥之间的债权债务关系。现陈安铎有权行使不安抗辩权，要求被告代汉桥提前立即承担清偿责任。陈安铎参与经营的一年时间可折算抵偿款项，即一年本金为4000000元除以8即500000元，一年利息为4000000元乘以9.375%即375000元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的利息可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。”故被告代汉桥自2017年7月15日起，尚欠原告的款项本金应按3500000元计算，因此后的付款条件未能成就，抵债协议已不能继续履行，其欠款利息仍应按被告代汉桥此前承诺的月息2%计算。被告代鑫文在无其他相反证据反驳情况下，其与原告之间已实际构成债权债务关系，现原告转让给被告代鑫文的债权金额也应按3500000元计算，依法由被告代鑫文向原告承担清偿债务责任。原告要求被告代鑫文、被告代汉桥承担债务清偿责任的诉请成立，但金额应做调整。被告代鑫文、被告代汉桥辩称原告自行将酒店经营场所转让他人，应承担违约责任的意见及其他辩称意见均缺乏事实和法律依据，本院不予认定。关于原告要求被告代鑫文之妻被告许燕青承担连带清偿责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因原告与被告代鑫文之间是基于债权转让而形成的债权债务法律关系，且无证据证明该转让的债权用于被告代鑫文与被告许燕青的夫妻共同生活或生产经营。故原告要求被告许燕青承担连带清偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第四十五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:一、由被告代鑫文、被告代汉桥于本判决生效之日起十日内偿付给原告陈安铎人民币3500000元，并赔付利息损失（自2017年7月15日起，按3500000元的月息2%计算至本院确定的给付之日止）。二、驳回原告陈安铎的其他诉讼请求。本案诉讼费56752元、财产保全费5000元由原告负担10500元，由两被告负担51252元，原告已垫付33376元，由两被告于支付上述款项时一并支付给原告22876元，支付给本院28376元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  谌海啸人民陪审员  郭春莉二〇二〇年四月二十八日书 记 员  刘 峥