民事判决书 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民初1276号 原告：陈龙，男，汉族，1980年12月21日出生，住西安市碑林区，系陕西博鑫体育文化传播有限公司股东。委托诉讼代理人：武伟，陕西元智律师事务所律师。被告：陕西博鑫体育文化传播有限公司，住所地：陕西省西安市高新区XX路XX号陕西省西侧。法定代表人：任双成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪斌，男，汉族，住该公司，系该公司员工。第三人：任双成，男，汉族，1970年5月13日出生，住西安市新城区，系陕西博鑫体育文化传播有限公司股东。原告陈龙与被告陕西博鑫体育文化传播有限公司（以下简称博鑫公司）及第三人任双成公司解散纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈龙及其委托诉讼代理人武伟、被告博鑫公司委托诉讼代理人李洪斌、第三人任双成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令解散博鑫公司；二、诉讼费用由博鑫公司承担。事实及理由：2015年3月10日，陈龙与任双成签订《股东合作协议》，约定共同经营博鑫公司。2015年6月24日，博鑫公司经西安市工商局高新分局批准登记设立。自公司经营以来，不能按照章程规定召开股东会议，企业经营管理严重困难，给陈龙造成严重的损失。鉴于博鑫公司及股东无法对公司事项作出决议，经营陷入僵局，无法通过其他途径解决，继续存在已无必要，现依据我国《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求法院依法判决博鑫公司解散。博鑫公司答辩称：1、陈龙利用国家参公人员身份及职务之便强行入股博鑫公司且未按照公司章程履行出资义务，违反了意思自治原则，其入股行为应属无效行为；2、博鑫公司成立至今，陈龙从未出资，若解除博鑫公司，即严重损害了博鑫公司及第三人任双成的合法权益，明显违背公平原则；3、陈龙的诉请系恶意诉讼，请求法院依法驳回；4、目前博鑫公司经营正常，不具有法定的解散事由；5、陈龙的股东身份尚待确定，因陈龙未履行出资义务，博鑫公司将陈龙除名，公司已将其起诉至西安市雁塔区人民法院要求陈龙办理股东股权变更手续，因目前该案正在审理中。博鑫公司以此认为本案应当中止审理，请求法院同意待陈龙身份确定后，再行审理本案。第三人任双成述称：同博鑫公司的答辩意见。本院审理查明，博鑫公司成立于2015年6月24日，该公司股东为陈龙、任双成，其各自占股分别为49%及51%，任双成任博鑫公司法定代表人、执行董事兼总经理，陈龙任博鑫公司监事。博鑫公司章程规定：监事行使下列权利：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务时的行为进行监督，对违反法律、行政法规公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼等。庭审中，任双成称博鑫公司的经营范围本来是用所承租的土地建立室内训练室，后因故在该承租土地上建设成厂房，且该厂房已于2016年被政府拆除。陈龙称该所建厂房由博鑫公司用于出租，任双成收取了所有厂房租金，厂房拆除后政府向博鑫公司给付了赔偿款1000万元。陈龙称自博鑫公司成立后其从未依照公司章程参与分红，博鑫公司及任双成对此亦未予否认。博鑫公司未向法庭提交该公司于2016年之后召开过股东会的有效证据。博鑫公司提交了2015年至2018年度企业工商年报及2018年、2019年企业所得税纳税申报表以期证明博鑫公司现经营正常中。又查，2017年11月9日陈龙发观其持有博鑫公司股权的工商登记发生了变更，其不再具博鑫公司股东身份，其即以对该变更并不知情为由诉至西安市雁塔区人民法院，请求判令确认其博鑫公司的股东资格。该院作出的（2018）陕0113民初15号民事判决认定，该案所涉《股权转让协议》、《股东会决议》上陈龙签名均非陈龙本人书写，故不应确认该《股权转让协议》、《股东会决议》有效，遂判决确认陈龙具备博鑫公司的股东资格。博鑫公司不服上诉至本院，本院作出的（2019）陕01民终572号民事判决认定，博鑫公司的工商变更登记并非陈龙的真实意思表示，应属无效民事法律行为，遂判决驳回上诉，维持原判。陈龙遂依据该民事判决将其在博鑫公司的股东资格及股权在工商机关予以恢复登记。在本案审理期间，博鑫公司向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，以陈龙拒绝按照博鑫公司通过的也已生效的解除陈龙股东资格的股东会决议要求配合办理股东、股权变更手续为由，请求法院依法判令陈龙配合博鑫公司办理股东、股权变更登记。该院已作出（2019）陕0113民初15181号民事判决，该判决认为陈龙及任双成向博鑫公司的出资均存在争议，博鑫公司向陈龙邮寄的股东会决议等文件尚也存在送达争议，故对博鑫公司该诉请依法未予支持，并判决驳回了博鑫公司的诉讼请求。任双成及博鑫公司称其对该判决不服均现已提出上诉。另，任双成承认其通过互联网微博“绪刚说事”举报过陈龙存在涉黑涉恶问题。任双成称其还向陕西省XX委举报过陈龙存在以体育局员工身份从事商业活动等违纪问题，目前陕西省XX委就其该举报问题还在调查中。陈龙也承认其也向公安机关举报过任双成涉嫌寻衅滋事、职务侵占、涉黑等问题。本院就本案数次组织双方进行调解，以期促成和解方案，均因双方情绪对立差距太大无法达成和解。以上事实，有博鑫公司工商登记、公司章程、本院（2019）陕01民终572号民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当中止审理以及陈龙作为本案原告其主体资格是否适格；二、博鑫公司是否具备解散条件。一、关于本案是否应当中止审理以及陈龙作为本案原告其主体资格是否适格问题。博鑫公司在本案诉讼当中提起要求陈龙配合办理股东、股权变更手续之诉，以此辩称陈龙的股东身份尚待确定并申请中止本案审理。结合查明事实，陈龙的博鑫公司股东资格已为本院生效判决确认并亦依法在工商机关进行了变更登记，陈龙现系博鑫公司股东事实明确，不存在陈龙身份待定的情形，故博鑫公司该辩称理由依法不能成立，本院依法不予支持。博鑫公司还辩称陈龙利用国家参公人员身份强行入股博鑫公司且未依约履行出资义务其入股行为应属无效，因博鑫公司该辩称理由缺少法律依据，不能成立，本院依法不予支持。因此，陈龙作为博鑫公司占股49%的股东，作为原告提起本案诉讼其主体资格适格，且本案不存在中止审理的情形。二、关于博鑫公司是否具备解散条件问题。对于公司是否具备解散条件，应当依法以公司的经营管理是否出现严重困难作为认定依据。判断公司的经营管理是否出现严重困难其侧重点应在于公司管理方面是否存有严重的内部障碍。结合本案，博鑫公司仅有陈龙、任双成两名股东，陈龙与任双成就陈龙的股东资格问题争议不断，在本院生效判决已做明确认定的情况下，任双成又在本案审理期间提出请求法院确认解除陈龙股东资格之诉。陈龙、任双成相互还在国家司法、纪检机关或互联网上举报对方存在涉黑涉恶或损害博鑫公司利益等违法违纪行为，任双成与陈龙之间的矛盾明显难以调和。两名股东之间长期冲突，互不配合，显然会影响公司的经营管理。博鑫公司现已持续三年未召开股东会，股东会机制已经失灵，任双成作为该公司执行董事兼总经理，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议，陈龙作为博鑫公司监事，其股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其股东利益明显受到损害。由于博鑫公司的内部管理机制已无法正常运行，即使博鑫公司尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。本院据此认为，博鑫公司目前状况已经符合公司解散的法定条件。针对博鑫公司该经营管理僵局，本着慎用司法手段强制解散公司的原则，本院多次组织双方当事人进行调解以期博鑫公司得以继续存续，均因双方所持意见分歧太大致调解不成。故依照《中华人民共和国公司法》一百八十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：解散被告陕西博鑫体育文化传播有限公司。本案案件受理费100元，保全费3020元，原告陈龙已预交，由被告陕西博鑫体育文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  孙   敏人民陪审员  樊 答 省审 判 员  王 慧 芳 二○二○年四月三日  法 官助 理  郝   苗书 记 员  曹   静 1