河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6787号上诉人（原审原告）：仲统智，男，汉族，1964年2月1日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田杰，河南焦点律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：韩红，男，汉族，1960年7月8日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人仲统智因与被上诉人韩红合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。仲统智及其委托诉讼代理人李小娟，被上诉人韩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲统智上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判韩红向仲统智返还陈利借款用于归还生产借款的20万，并按照年利率6%支付自2018年12月21日起至实际还款之日止的利息；2、依法改判一审判决第一项利息起算时间为2018年12月21日；3、本案一、二审诉讼费用、保全费、保全担保保险费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决未认定2018年9月21日协议中载明的即欠条中包含的所借成立的20万元，属认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。第二，韩红支付利息起算时间应为上诉人主张的2018年12月21日，并非一审判定的2019年3月13日。韩红答辩称，一、协议欠条并不符合客观事实。从一审的内容来看，马某的出资并非与协议载明的内容一致，现仲统智提交吕泉磊的说明一份，证明吕泉磊并未实际出资，这都是证明协议上内容不能反映4人合伙出资的客观事实，实际出资并未到位且没有欠款事实，欠条所载的法律关系不存在，不应该依据欠条协议承担还款责任。二、银行交易短信提醒，不能证明韩红完全知晓厂里的资金使用情况，财务实际由仲统智负责并且控制，其向陈利借款20万韩红不予认可并认为其并没有实际出资，也不存在这20万的欠款事实。三、韩红和仲统智是通过马某认识的，和仲统智也不很熟悉，厂里的账目都由他负责管理。韩红经常不在洛阳，仲统智很多事情都没有与韩红商量，韩红确实是受到了合伙人尤其是仲统智的欺骗，在厂里经营状况错误的认识下，签订了显失公平的协议欠条，从常理上来看，协议也已经将欠条的金额和还款的时间约定清楚，约定每月最低还款25000元，总共50万元，那么约定2020年9月份之前的，5月份就必须还清，前头还写的是2020年9月份之前还清这一条，这两个内容对还款的期限约定是有矛盾的，这说明签订欠条是临时的，内容也没有经过仔细计算，并非上诉人仲统智说的是大家商量好的。协议欠款都是仲统智事先写好的，由于仲统智是公职人员身份，对其合伙人的信任，没有仔细看内容，就草草地签上了字。利息计算时间，应以一审法院判决为准，应从起诉之日起算。请法院驳回上诉人的诉讼请求。仲统智向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告归还50万元，并按年利率6%标准支付自2018年12月21日起至实际归还之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保（保险）费。一审法院认定事实：1、2018年9月21日，韩红、仲统智、吕泉磊、马某签订了一份《协议》，内容为：投资合伙人韩红、马某、吕泉磊、仲统智经协商于2017年10月合伙投入60万元，在汝阳开办石英石加工厂（韩红15万元，马某15万元，吕泉磊15万元，仲统智15万元）。2018年9月因投资经营不善造成停产。后经四人协商，由韩红自己再投资经营，故在此期间所有的债权、债务由韩红承担，并退回之前的资金（马某、吕泉磊、仲统智各15万元）。并由韩红退还2018年4月由仲统智所借陈利的20万元现金（用作生产的资金）。现韩红需继续投入资金生产，故韩红承诺，以上所借资金两年内还完。同日，韩红向仲统智出具了《欠条》，载明：今欠仲统智伍拾万元。自2018年9月21日至2020年9月20日还完，并保证每月最低还款贰万伍仟元整。《欠条》签订后，韩红未按约付款，仲统智遂起诉来院。2019年1月7日，韩红向仲统智转款支付了1万元。2、2018年12月2日马某出具了《情况说明》，内容为：2018年9月21日经投资人（韩红、吕泉磊、仲统智、马某）协商，韩红自愿继续投资生产，并承诺退还全部投资人的本金和生产期生产所借欠的一切债权债务。韩红欠仲统智的伍拾万元中有我投资时借仲统智的拾伍万元，由韩红本人退还给仲统智本人，与我本人无关。3、关于应付款项部分，仲统智、韩红说法不一，仲统智认为应付款项为50万元（即仲统智投资款15万元+马某投资款15万元+生产资金借款20万元），韩红认为应付款项为15万元（即仲统智投资款）。庭审中，仲统智申请证人马某、卢某（加工厂财务）出庭作证，马某证实了其出具的《情况说明》所载内容，但对于生产资金借款20万元部分，马某、卢某对投到厂里的具体情况均说不清楚，具体经手人是仲统智和吕泉磊。一审法院认为：本案中，原、被告对《协议》、《情况说明》的真实性均无异议，并认可原、被告及吕泉磊、马某四人各出资15万元开办加工厂，加工厂经营不善后由韩红继续经营，韩红向仲统智、吕泉磊、马某退还投资款各15万元的事实。《协议》、《情况说明》出具后，韩红未按约履行每月最低还款义务，仅支付了1万元，其行为构成违约，故仲统智有权向其主张剩余未退还投资款，即29万元（仲统智投资款15万元+马某投资款15万元-已付1万元）。关于利息部分，双方未约定，仲统智主张按年利率6%计算符合法律规定，该院予以支持，自2019年3月13日（原告起诉之日）起至实际归还之日止。仲统智主张的生产资金借款20万元，因原、被告说法不一，且主要经办人未出庭作证，故对其该部分诉求本案难以认定，暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决：一、韩红于本判决生效后十日内向仲统智支付29万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月13日至实际归还之日止）；二、驳回仲统智的其他诉讼请求。如韩红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费8800元、保全费3195元，共计11995元，由仲统智负担3150元，由韩红负担8845元。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人仲统智提交的证据为：1、中国建设银行业务凭证一张，电子银行业务凭证两张，证明：户名为仲统智，账号为62×××69的中国建设银行账户为仲统智，被上诉人韩红及案外人吕泉磊的共管银行账号，被上诉人韩红对该银行账号项下的每一笔交易情况收到并知情。对50万元欠条中因经营不善而又对外借款20万元是明知的。2、中国建设银行个人活期账户交易明细三张；3、2018年4月25日借条一张，陈利情况说明一张；4、卫建国、郭维情况说明一份。证据2-4证明：因生产经营需要，2018年2月26日石英加工厂对外借款20万元，扣除两个月利息，收到借款188000元。2018年4月25日因借款到期，经协商，韩红、仲统智以及案外人吕泉磊等4人委托仲统智向陈利借款20万元，用于归还20万元经营借款，扣除一个月利息后，陈利向共管账户分三次共支付194000元，通过该共管账户，加工厂当天系归还了2018年2月26日借入的20万元借款，因此2018年9月21日协议中因加工厂经营向案外人陈利借款20万元情况属实，且该20万元每一笔花销被上诉人均完全知情，并非其辩称的不知情；5、张帆书写的投资款记账表，证明：2017年10月四人协商投资60万元，每人各投资15万元，马某的15万元约定向上诉人借款垫付60万元的投资额已支出，后由张帆统一记账的方式确定60万元投资款到位以后，4人再一起进行了核算，该60万元投资款与2018年2月，2018年4月的各20万元借款无关；6、吕泉磊证人证言及合伙办厂借款书面说明，证明：针对韩红继续经营和其他3人退出投资，上诉人、被上诉人及案外人马某、吕泉磊于2018年9月21日签订协议，协议系4人真实意思表示，2017年10月4人协商投资60万元，每人各投资15万元，马某的15万元约定向上诉人借款，上诉人、被上诉人以及案外人马某与吕泉磊4人开会协商制定，上诉人提供银行账号并开通短信提醒，作为经营共管账号。上诉人开通短信提醒的账号为建设银行账号，短信提醒的手机号为上诉人，被上诉人及吕泉磊3人的手机号，在经营期间，该3人均能收到该账户中每一笔交易的短信提醒，60万元投入用完以后，为维持生产经营，4人协商决定由仲统智于2018年2月从卫建国处借款20万元，需先行支付两个月利息12000。当时收到借款是188000元，借款两个月到期后无力偿还，于2018年4月向陈利借款20万元用于归还2018年2月份的生产借款，这20万元跟之前私人投资的60万元没有关系。韩红对此发表质证意见：对证据1、真实性无异议，证明方向有异议，账户变动情况不是每一笔我都能收到。对证据2-4，真实性有异议，2018年2月份被上诉人不在洛阳，借款这事儿没人和被上诉人商量。对证据5、这个协议前期马某15万、吕泉磊15万出资都没有到位。韩红向本院提交证明一份，证明：60万是韩红和仲统智两人出资，协议是虚假的。仲统智对此发表质证意见为：吕泉磊没有出资，当时4人协商后每人出资15万元，吕泉磊和马某拿不出这15万元。于是韩红为吕泉磊垫付15万元，上诉人仲统智为马某垫付15万元。经本院审理查明：1、根据中国建设银行出具的“融易签业务凭证”显示，日期为2017年12月6日，户名为仲统智，账号为62×××69，其中有一项业务为“新增【短信金融】副手机号一：185××××****”，该“185××××****”号码与韩红本人在其送达地址确认书中填写的电话号码的一致的。2、2018年2月26日，郭维通过转账存入的方式向账号“62×××69”转入188000元。2018年4月24日，陈利通过电子汇入的方式向账号“62×××69”转入44000元，2018年4月25日，在中国建设银行股份有限公司洛阳王城路支行，有一笔50000元的款项通过现金存入的方式存入账号“62×××69”，2018年4月25日，陈利通过电子汇入的方式向账号“62×××69”转入100000元，前述三笔款项合计为194000元。2018年4月25日，账号“62×××69”向卫建国转账200000元。3、陈利于2019年11月5日出具了一份《借款情况说明》，载明：2018年4月24日仲统智向我借贰拾万元整（20万元），期限是一个月，并说好按三分息提前支付给我，金额是陆千元（6000）。我于当日给仲统智提供的建设银行账户（62×××69），通过我的农行卡（6228480738044847775）给他转了肆万肆仟元整（44000），25日我又在王城公园西门对面的洛阳银行取了伍万元整（50000）现金到建设银行王城路支行通过自助存取机转给了仲统智，后又从我的农行卡（卡号同上）直接转给仲统智的建行卡（卡号同上）人民币壹拾万元整（10万）。4、卫建国、郭维于2019年11月5日出具的一份“借还款情况说明”，载明：我叫卫建国，2018年2月24日仲统智到我住处向我借贰拾万元（20万元整、月息三分、期限两个月）先付息壹万贰。我于2018年2月26日叫朋友郭维给仲统智提供的建设银行卡号“62×××69”转账壹拾捌万捌仟元（188000元）。2018年4月25日仲统智还款到我提供的建行卡，卡号为62×××80，转账贰拾万元（20万）。其他查明事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：2018年9月21日形成的《协议》系各方即韩红、仲统智、吕泉磊、马某四人，在经过算账并最终达成了一致意见的前提情况下所签订，韩红本人在协议上签字的行为以及当日向仲统智出具《欠条》的行为，均能够证明其本人参与了算账的过程并对最终算账结论予以认可。现仲统智依据《协议》及《欠条》向韩红主张债权，而韩红在诉讼过程中虽然对于《协议》的欠款数额不予认可，但并未提供充分有效的证据来推翻该《协议》，且自协议签订至今，该《协议》亦未被撤销。另根据提交的证据，陈利所出具的《借款情况说明》中陈述的三笔款项（分别为44000元、50000元、100000元）的转款时间、金额，与户名为仲统智，账号为62×××69的银行交易流水均能够一一对应，说明仲统智借陈利的该笔20万元借款确实存在，而该20万元借款恰恰也是《协议》中提到的——“由韩红退还2018年4月由仲统智所借陈利的20万元”。因此，除一审法院已经认定的29万元款项之外，本院对于《协议》中提到的仲统智借陈利的该20万元借款予以确认，且应当由韩红依据《协议》约定向仲统智支付该20万元款项。另外，由于韩红在《欠条》出具之后，始终未按其承诺的时间及金额向仲统智还款，仅支付了1万元，其行为已显然构成违约，仲统智作为债权人，有权要求韩红支付剩余尚未支付的全部欠款（即49万元欠款），并有权主张自起诉之日起至实际还款之日止期间的利息损失，一审法院关于利息起算时间的认定并无不当。综上，关于仲统智的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初970号民事判决；二、韩红于本判决生效后十日内向仲统智支付49万元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年3月13日至实际归还之日止）；三、驳回仲统智的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、保全费3195元，二审案件受理费4300元，共计16295元，由韩红承担（该款先期已由仲统智垫付，待执行时双方一并清结）。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年四月十三日法官助理李光东书记员雷心怡