河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1365号原告：李青现，男，汉族，1966年4月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，伊川县德正法律服务所法律工作者。一般代理。被告：河南磐兴农业开发有限公司，住所地洛阳市西工区九都路**院**3-802，统一社会信用代码：91410303098590888J。法定代表人：董红杰，男，汉族，1975年9月15日出生，住河南省伊川县。系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师。特别授权。第三人：潘抚军，男，汉族，1970年11月13日出生，住河南省伊川县。原告李青现诉被告河南磐兴农业开发有限公司（以下简称磐兴公司）、第三人潘抚军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青现及委托诉讼代理人何现军、被告磐兴公司的委托诉讼代理人宋景亮、第三人潘抚军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告硬化道路工程款188600元及资金占用期间利息40000元，共228600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年春，伊川县江左镇魏村村民委员会申请了一个国家便民道路建设工程项目，工程区域为魏村上马蹄沟。该项目内容为道路硬化，全长1171米，宽4米，厚度不低于0.18米。该项目每公里财政补贴10万元，为便于领取财政补贴款项，由魏村村委与洛阳江鹏建筑安装工程有限公司签订了一份《施工合同》。由于被告下属的“西梅山庄”经营区域在魏村区域内，为改善道路通行和被告的生产经营条件，魏村村委与被告商定将修路工程延长至1480米，由魏村村委负责路基处理、申报财政补贴、申请工程验收。由被告负责道路硬化的投资和施工。2015年7月上旬，被告与原告协商由原告承包此上修路工程。双方ロ头约定：工程实行包工、包料，由原告全额垫资实施。工程全长1480米，路面宽4米，平方造价55元，工程合计造价325600元。原告于2015年7月中旬进驻施工，9月竣工。2015年12月25日，经江左镇魏村村民委员会、江左镇人民政府、县财政局、审计局、交通局及质量监理部门共同组织验收，工程验收合格，遂交付使用。验收后，被告将财政补贴的100000元转付给了原告后又分三次给付原告37000元，被告共计给付原告工程款137000元，余欠188600元未予给付。后虽经原告多次讨要，被告总以资金紧张为由，推托不付。被告磐兴公司辩称，一、原告陈述的魏村便民通道路的建设单位为伊川县农村公路管理所和伊川县江左乡魏村村委，施工单位为江鹏公司，二者之间签订有公路施工承包合同，原告谈到100000元财政补贴也是由江左乡财政所直接支付给施工单位江鹏公司的，均与被告无关。二、因涉案道路是潘抚军个人挂靠江鹏公司承包施工，考虑到该路的建设有利于被告的西梅山庄的经营发展，也是为了确保工程质量，被告与实际施工人潘抚军协商一致，自愿补偿其100000元专项用于道路施工。后经双方于2018年8月17日书面对账，被告仅剩25000元未向其支付，后又支付其10000元，余款15000元因潘抚军拒绝返还使用被告价值40000元的面包车私自将该车过户至其自己名下而未支付，但与原告没有关系。三、被告既非涉案道路的建设単位，非承包单位，不可能、也从未与原告协商过或口头约定过涉案道路的承包事宜，更未向原告出具过任何欠条，原告《民事诉状》中所谓“魏村村委与被告商定将修路工程延长至1480米，由魏村村委负责路基处理、申报财政补贴、申请工程验收。由被告负责道路硬化的投资和施工”“2015年7月上旬，被告与原告协商由原告承包此上修路工程…”等陈述，全部与事实不符，纯属颠倒黑白和滥用诉状。因此，请求人民法院法驳回原告的全部诉讼请求。第三人潘抚军辩称，诉状中的财政补贴应是110000元，其他无异议。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：一、伊川县江左镇2015年魏村便民建设工程施工合同一份；二、村委证明；三、工程验收通知书、工程验收表、工程招收信息表；四、欠条一张；五、工商信息。被告磐兴公司围绕抗辩事由向本院依法提交了：一、2018年8月17日被告与第三人潘抚军的对账单。二、杨志刚的微信聊天记录和微信转款记录各一份。三、卢浩歌微信转账截图。第三人潘抚军未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘抚军原系磐兴公司员工，在磐兴公司工作期间，潘抚军借用洛阳江鹏建筑安装工程有限公司资质与江左镇魏村村委于2015年5月9日签订《伊川县江左镇2015年魏村便民建设工程施工合同》。该合同约定由洛阳江鹏建筑安装工程有限公司承包江左镇魏村村委所发包的便民建设工程，区域为魏村至上马蹄沟，内容为村道路硬化1171米。合同签订后，潘抚军与李青现又达成约定，约定由李青现实际承包该道路工程进行施工，并要求李青现将该道路延长修建至磐兴公司所经营的“西梅山庄”所经营的区域前，修路工程款按每平方造价55元计算工程价款，扣除政府补贴后，剩余工程款由磐兴公司支付。李青现于2015年7月进驻开始施工。施工完毕后，该道路于2015年12月25日经验收合格并交付使用。李青现自认施工完毕后已收到工程款137000元，其中包含政府补贴100000元、磐兴公司法定代表人董红杰支付10000元、经潘抚军支付27000元。2016年6月8日，潘抚军以磐兴公司名义向李青现出具欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠到李青现修路款贰拾壹万伍仟陆佰元整（215600元），欠款人河南磐兴农业开发有限公司（印章），2016.6.8。”后李青现以主张磐兴公司应支付剩余工程款188600元及资金占用利息40000元为由，诉讼来院。本案审理过程中，磐兴公司申请对李青现提交的显示时间为2016年6月8日《欠条》上加盖的“河南磐兴农业开发有限公司”印章是否与磐兴公司的印章为同一印章盖印形成进行司法鉴定；并对李青现提交的显示时间为2016年6月8日的《欠条》上，手写文字内容的形成时间与加盖“河南磐兴农业开发有限公司”印章时间的先后顺序进行司法鉴定。经本院依法委托由湖北东湖司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定。2019年10月22日，湖北东湖司法鉴定所分别出具鄂东鉴【2019】文鉴字第499-1号、第499-2号司法鉴定意见书，认为无法判断欠条落款处的“河南磐兴农业开发有限公司4103030089976”红色印文与被告在公安机关备案印文为同一印章盖印形成，但欠条中印文与磐兴公司现持有的“河南磐兴农业开发有限公司4103030089976”印章系同一印章盖印形成。欠条印文与该处手写字迹形成的顺序为先盖印印文后形成字迹。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，第三人潘抚军借用洛阳江鹏建筑安装工程有限公司的资质与发包方订立合同，并又将工程转包李青现实际施工。李青现作为个人无相关承包资质却承包工程施工，潘抚军与其达成的施工约定应为无效约定。但李青现作为实际承包人，对涉案道路工程已施工完毕并经验收合格，现其请求参照约定支付工程价款，应予支持。关于支付义务主体的确定。首先，该道路的修建有利于磐兴公司的经营发展，磐兴公司认可其内部将修路事项交由其工作人员潘抚军负责，磐兴公司辩称系潘抚军的个人行为并未提供相关证据予以证明。其次，在施工完毕后，潘抚军就剩余工程款以磐兴公司名义向李青现出具欠条，潘抚军盖章时仍系磐兴公司工作人员，且欠条上所加盖印章与磐兴公司现使用印章一致，行文与印章的形成的先后性，不影响该欠条的效力。磐兴公司亦向李青现支付了部分工程款。综上，潘抚军作为磐兴公司的工作人员，其对外所实施的上述法律行为，应对磐兴公司产生效力，应由磐兴公司承担支付义务。现原告持该欠条主张磐兴公司应支付其剩余工程款188600元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间利息，根据相关法律规定，磐兴公司应以未付工程款188600元为基数，自原告起诉之日（2019年4月4日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止。自2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告河南磐兴农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李青现支付工程款188600元及利息（自2019年4月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止按全国人民银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李青现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4729元，鉴定费6480元，由被告河南磐兴农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  李玉霞人民陪审员  韩向茹二〇二〇年四月十八日书 记 员  闫一丹