辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0881民初4523号原告：周明亮，男，1959年9月28日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被告：刘忠权，男，1966年5月5日出生，汉族，住盖州市。原告周明亮与被告刘忠权产品责任纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）辽0881民初14XX号民事裁定书，周明亮不服该判决，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）辽08民终22XX号民事裁定书，撤销我院（2019）辽0881民初14XX号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年11月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明亮及其委托诉讼代理人孙大为，被告刘忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付带毒种子造成的经济损失186953元；2.判令赔偿苗木工本损失39441.60元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月份，原告从被告经营的清河农膜种子经销处购买了“金农欢”西瓜籽和“野滕牌”葫芦籽，嫁接成苗后，5月份上旬经瓜农栽种地里，起初长势良好，5月下旬左右，种植的瓜农发现西瓜叶子出现黄斑，并且越来越重。经辽宁大学专家鉴定，此病是黄瓜；绿斑驳病毒，是种子带毒所致，与种子有因果关系。瓜农诉讼至盖州市人民法院，经法院判决，由原告承担了赔偿责任。原告认为，本案系种子带毒所致，应当由销售者承担损失赔偿责任。2012年、2013年、2014年经盖州市人民法院和营口市中级人民法院几次裁决，最后认定“驳回周明亮的起诉，周明亮仍享有诉讼权利，其仍可依法就同一事实再次诉讼”，原告多次上访相关部门和人大，并被告知应再次起诉，现原告依据事实再次诉讼，望审理法院公正裁决。刘忠权辩称，一、原告系重复诉告，一审法院驳回其起诉正确。早在2010年，原告就以同样的诉请，同样的案件事实以及同样的证据材料向法院提过诉讼，最终营口市中级人民法院裁定驳回了原告起诉。现原告向法院提起的诉讼与2010年时提起的诉讼完全一致，没有新证据，根据“一事不再审”的审判原则，应驳回原告的起诉。二、本案已过诉讼时效。本案事实发生于2010年5月份，营口中院驳回周明亮再审申请的裁定生效时间是2014年9月15日，在本案原告起诉前，原告没有再想被告主张过权利。原告本次提起诉讼的时间，从营口中院下达（2014）营民申字第5X号裁定书将近五年之久，根据《民法通则》第135条、136条之规定（当时民法总则尚未出台，本案适用《民法通则》），原告的诉请早已超过法定诉讼时效，因此其诉请不应得到支持。三、原告没有举证证明被告出售的种子携带病毒，也没能证明种苗带毒系是由种子是否带毒造成的。1、经鉴定，上诉人出售的种子无病毒。在上诉人2010年提起的第一次诉讼中，沈阳农业大学植保学院对被上诉人刘忠权提供的葫芦种子“野滕牌”样品进行检测，并于11月6日出具附加情况，检测结论是种子不带毒。当时法院要求对上诉人手中保存的从被上诉人处购买同批种子进行鉴定，但上诉人拒绝鉴定。2、原告提供的农村经济委员会鉴定书，因鉴定主体无鉴定资质，鉴定人不具备鉴定人员的资格，因此原判决中没有采信该鉴定意见，而重新委托鉴定。再则，该农村经济委员会鉴定意见是针对西瓜病害进行鉴定，不是对种子质量问题进行鉴定。该鉴定意见书只能证明其损失与种苗带毒有因果关系，不能证明与种子是否带毒有因果关系。种子与种苗是两个不同的概念，种子经培育后成苗，苗又经过嫁接成种苗，种子已经经鉴定不带病毒，种苗是否带病毒，是否在嫁接过程中感染病毒，应有上诉人提供证据加以证明。况且，黄瓜绿斑花叶病传播途径很多，种子、土壤、切刀以及人工操作都可能引起感染，导致发病。综上所述，上诉人没有举证证明被上诉人出售的种子带病毒，也没能证明种苗带毒系是由种子是否带毒造成的，上诉系重复诉告，且本案已过诉讼时效，因此，恳请贵院查清案件事实，依法驳回上诉人诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，周明亮从刘忠权所开办经营的盖州市清河农膜种子经销处购买“金农欢”西瓜籽和“野滕牌”葫芦籽，嫁接成苗后，出售给张吉兴等11人栽种到地里。同年5月下旬落膜后，发现西瓜叶脉出现黄斑，造成减产或绝产，张吉兴等11人诉至本院。本院委托盖州市农村经济委员会对露地西瓜病害种类及感染途径进行鉴定，其鉴定意见为：1、露地西瓜田间发生的花叶症状属于黄瓜绿斑驳病毒病，调查日田间平均发病株率10.86%；2、按照该病的传播途径，与种子带毒，特别是葫芦砧木带毒有直接关系，也可通过介体昆虫（甲虫）授粉，土壤和田间解除扩大传染范围；3、在嫁接育苗环节中有解除传染的可能性，结合邻居其它来源的西瓜田完全没有病株的表现，认定该西瓜的病主要来源于种苗；4、该病可以排除与土壤、温度、昆虫等环境因素感染所致，与种苗带毒有因果关系。并委托盖州市价格认证中心对瓜农张吉兴等11人西瓜损失进行鉴定，2010年7月22日作出估价为142631元。据此，本院于2010年8月27日分别作出（2010）盖民高出字第19XX-20XX号11份民事判决书，判决周明亮赔偿原告张吉兴、李荣富、张春艳、梁春艳、沈迪松、曹书琴、曹英德、周三蒲、唐秀梅、李恩吉、沈素娟经济损失共计142631元。周明亮依据原判决起诉刘忠权，要求刘忠权承担张吉兴等11人的经济损失，周明亮与刘忠权产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月5日作出（2010）盖民一初字第22XX号民事判决书。在诉讼中，本院根据刘忠权的申请，由司法技术部委托沈阳农业大学植保学院对被告刘忠权提供的葫芦种子“野滕牌”样品进行检测鉴定。2011年4月6日，该学院吴元华教授出具检测报告，检测结果为检测的24组葫芦种子样品全部为阴性。并附加情况说明，载明：“此次检测结果葫芦种子阴性，即种子种未检测到黄瓜绿斑驳花叶病毒（CGMMV）,但并不表明以前（去年或前年）此种子不携带CGMMV，因为随着种子储存时间的延长，种子带病率会自然降低或病毒失活。也就是说，如果去年种子带毒，但今年检测的种子也很肯能呈阴性，检测不到病毒，这种情况经常出现。因此，此次检测种子带毒与否，只是代表目前的情况，并不能完全代表往年的实际带毒情况。另外，黄瓜绿斑驳花叶病毒传播途径很多，种子、土壤、切刀以及人工操作都可能引起感染，导致发病。特此说明，供参考”。据此以“原告提供的鉴定意见书及判决书只能证明与种苗带毒有因果关系，不能证明与种子是否带毒有因果关系，新的检测报告结果为种子阴性，即不带病毒，而2010年3月种子是否携带病毒，又没有证据记忆证明，因此，原告的证据不足以证明其事实主张，应当由负有举证责任的原告承担对自己不利的后果”为由，驳回周明亮的诉讼请求。周明亮不服上诉至营口市中级人民法院，该院于2011年9月23日作出（2011）营民一终字第5XX号民事裁定书，以“原判决认定事实不清”为由撤销（2010）盖民一初字第22XX号民事判决，发回重审。本院于2012年9月7日作出（2012）盖民一初字第3X号民事判决书，驳回周明亮的诉讼请求。周明亮不服上诉至营口市中级人民法院，该院于2013年8月26日作出（2013）营民一终字第9X号民事裁定书，以“上诉人诉请被上诉人赔偿损失所依据的证据为沈阳农业大学植保学院吴元华教授个人出具的情况说明和检测报告。经查，吴元华教授个人不具有司法检测资质，其所作的检测报告也不具有法律效力，原审法院依据该检测报告的结论驳回上诉人的诉讼请求不当”为由，撤销本院（2012）盖民一初字第3X号民事判决，驳回上诉人周明亮的起诉。周明亮对该民事裁定书不服，申请再审，营口市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）营民申字第5X号民事裁定书，认为本院生效裁定虽驳回了周明亮的起诉，但周明亮仍享有诉权，其仍可依法就同一事实再行诉讼，裁定驳回周明亮的再审申请。本院认为，2010年3月份，周明亮从刘忠权经营的盖州市清河种子化肥经营部处购买“金农欢”西瓜籽和“野滕牌”葫芦籽属实。沈阳农业大学植保学院吴元华教授个人出具的情况说明和检测报告，刘忠权提供的种子无法证明与周明亮从其处购买的种子系同一批种子，且吴元华教授个人不具有司法检测资质，其所作的检测报告也不具有法律效力，故对情况说明和检测报告，本院不予采信。盖州市农村经济委员会作出的鉴定意见，露地西瓜田间发生的花叶症状属于黄瓜绿斑驳病毒病，按照该病的传播途径，与种子带毒，特别是葫芦砧木带毒有直接关系，与种苗带毒有因果关系，因此，对周明亮的造成的损失，与种子带毒、种苗带毒有直接、因果关系，系双方的混合过错造成其损失，种子系刘忠权销售的、种苗系周明亮嫁接培育的，故对周明亮造成经济损失，应由刘忠权承担50%赔偿责任。经本院判决，周明亮共计赔偿瓜农的经济损失为142631元，故刘忠权应赔偿周明亮的经济损失142631元的50%，即71315.50元。对周明要求赔偿自己和亲属种植西瓜损失，因未提供证据加以证明，故本院不予支持。对周明亮要求赔偿苗木工本损失，于法无据，本院不予支持。总上所述，对周明亮的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十二条规定，判决如下：一、被告刘忠权于本判决生效后十日内赔偿原告周明亮的经济损失71315.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘忠权的其他诉讼请求。案件受理费4695元，由原告周明亮负担3112元，由被告刘忠权负担1583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  孙艳花人民陪审员  刘玉坤人民陪审员  蔡忠源二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张晶涵