广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初22号原告：余振谋，男，汉族，1966年3月28日出生，住江门市新会区**************，公民身份号码440************614。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。被告：何雅庆，女，汉族，1986年3月20日出生，住江门市新会区********第10巷11号，公民身份号码440************663。被告：梁柱盛，男，汉族，1967年8月2日出生，住江门市新会区******翠竹苑215，公民身份号码440************616。被告：林丽婷，女，汉族，1972年9月13日出生，住江门市新会区******翠竹苑215，公民身份号码440************826。被告：梁伟锋，男，汉族，1996年9月12日出生，住江门市新会区******翠竹苑215，公民身份号码440************017。被告：梁嘉敏，女，汉族，1992年11月2日出生，住江门市新会区******翠竹苑215，公民身份号码440************024。五被告的共同委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。五被告的共同委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告余振谋与被告何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余振谋及委托诉讼代理人林伟民、刘玉招，被告何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏的共同委托诉讼代理人李运庚、吕玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余振谋向本院提出诉讼请求：1.判令被告何雅庆偿还原告借款本金840000元及利息525000元(以月利息10500元计算，月利率为1.25%，从2015年9月1日暂计至2019年11月30日)，本息合计为1365000元，之后的利息依上述计算方法计算到被告何雅庆还清欠款之日止；2.判令被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任；3.判令五被告共同承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告何雅庆因经营制衣厂需资金周转需要为由，于2015年8月14日向原告余振谋借款840000元，约定每月利息为10500元，还款期限为2016年2月13日，其后经过多次延续，还款期到2018年7月22日为止。原告依约履行借款义务，到期后，被告何雅庆并没有偿还欠款本金，并且每个月都没有支付利息。虽经多次催告，被告何雅庆至今仍未清偿欠款。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及担保法关于担保的有关规定，原告有权要求要求被告何雅庆偿还本金840000元及利息525000元(以月利息10500元计算，从2015年9月1日暂计至2019年11月30日)，本息合计为1365000元，被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任。五被告违反借款协议，一直未还借款，损害原告的合法权益。特此，原告向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的请求。被告何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏共同答辩称，一、被告何雅庆在2015年8月14日签订《借据》之后，原告余振谋通过银行转账支付人民币676000元。被告何雅庆在2015年9月25日签订《借据》之后，原告余振谋通过银行转账支付人民币127400元，被告何雅庆已经通过银行转账、无卡存款、微信等方式偿还款项116605元。原告余振谋起诉要求被告何雅庆偿还本息、被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担担保责任没有事实依据。被告在2015年8月14日签订《借据》之后，原告实际分三次（分别为2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元），合计676000元给被告何雅庆。被告何雅庆在2015年9月25日签订《借据》之后，原告通过银行转账支付124700元。原告声称2015年9月19日通过银行转账200000元至账户6600********款项，转入的账户并非被告账号，与被告无关。根据《合同法》第二百一十条，原告向被告何雅庆出借款项应以实际出借款项，即2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元，合计676000元以及2015年9月25日原告通过银行转账支付124700元为准。二、被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏与原告之间没有约定保证期间，原告没有在主债务履行期届满之日起六个月之内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告诉请被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任没有事实依据。被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏系案涉借款的担保人对案涉借款承担连带保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，本案中，原告应当在本案债务履行期限届满之日(2018年8月13日)起六个月内要求原告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担保证责任，但原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告诉请被告梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还本息责任没有事实依据。综上，原告的诉请部分没有事实与法律依据，请求法庭依驳回原告的部分诉讼请求，维护被告的合法权益。综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认如下事实：被告何雅庆向原告出具二份《借据》(以下简称“《借据1》、“《借据2》”)，具体情况如下：《借据1》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。被告何雅庆在借款人一栏签名并按指印。被告梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏分别在担保人一栏签名。后，被告何雅庆于2017年7月23在借据上签名并按指印确认“本借据于2017年7月23日续期1年，即从2017年7月23日至2018年7月22日止”。庭审中，被告何雅庆、梁柱盛、林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。《借据2》：载明本人何雅庆因经营制衣厂需资金周转需向余振谋处借取人民币现金840000元，期限半年即从2015年8月14日至2016年2月13日止，每月付息1次，每月利息10500元，6个月内必须还清本金840000元。被告何雅庆在借款人一栏签名。被告梁柱盛在担保人一栏签名并按指印。借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”分别在担保人一栏签名和按指印。后，被告梁柱盛于2018年10月7在借据上签名并按指印确认“还款期从2019年至2021年底还清”，借据上显示“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”在前述加注内容下签名和按指印。庭审中，被告何雅庆、梁柱盛均确认《借据1》相应的签名或指印均为本人所为。被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏均否认借据上“林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏”的签名和指印是本人所为，并向本院申请司法鉴定。经本院释明后，原告仍坚持表示不同意进行该鉴定。另查明，原告通过2015年8月15日银行转账480000元、2015年8月23日银行转账50000元、2015年8月28日银行转账146000元，合共交付676000元给被告何雅庆。借款本金余额164000元，原告诉称于2015年8月14日以现金交付给被告何雅庆。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告余振谋与被告何雅庆的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。对于原告主张借款本金的问题。原告主张通过银行转账交付676000元、现金交付164000元。被告何雅庆抗辩称借款本金应以原告银行转账的676000元为准。本院认为，原告持有《借据1》和《借据2》原件，被告何雅庆先后三次对涉案借款进行确认，被告梁柱盛先后两次对涉案借款进行确认，如原告未实际足额向原告出借款项，被告仍多次确认借据，均不提出异议，显然与常理不符。被告何雅庆、梁柱盛作为完全民事行为能力人，应对在借据上签名、按指印所产生的法律后果有清晰的认识。另，原告经营农场和陈皮生意，具有相应的出借能力。原、被告是认识多年的朋友，都是从事制衣行业，又曾有多次的借贷关系。故，本院对原告的主张予以采信，认定涉案借款本金为840000元。对于原告主张借款利息的问题。就涉案借款，原告与被告何雅庆约定每月利息为10500元（即月利率1.25%），依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告何雅庆自2015年9月1日以840000元本金按月利率1.25%计付利息合法有据，本院予以支持。对于原告主张被告梁柱盛承担连带偿还责任的问题。被告梁柱盛以担保人的身份为涉案借款提供保证担保，但双方没有就保证方式和保证期限进行约定，依据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告确认涉案借款的还款日为2018年7月22日，故被告梁柱盛的保证期已届满，原告主张被告梁柱盛承担连带偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏承担连带偿还责任的问题。首先，《借据1》中被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏确认以担保人的身份提供保证担保，但双方没有就保证方式和保证期限进行约定，依据《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏的保证期已届满；其次，《借据2》中被告林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏否认签名和指印是本人所为，并申请司法鉴定。经本院释明后，原告仍不同意鉴定，但其也未能提交其他证据证明三被告仍需就涉案借款承担保证责任。故原告提供的证据不足以证明林丽婷、梁伟锋、梁嘉敏应就涉案借款承担承担连带偿还责任。原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何雅庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余振谋偿还借款本金840000元及利息（以840000元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.25%计至实际清偿日止）。二、驳回原告余振谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8542.50元、诉前财产保全费5000元，合共13542.50元（已由原告预交），由被告何雅庆负担。原告余振谋预交的上述案件受理费，由本院予以退回；被告何雅庆应向本院补缴案件受理费13542.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  黄社昌二〇二〇年四月二十二日书记员  谭晓敏