江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终272号上诉人（原审被告）：江西华浩源电子科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码913608020790435125。法定代表人:龚慧平，该公司董事长。委托诉讼代理人:许亮，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞市豫科电子科技有限公司，住所地广东省东莞市万江区新城社区金鳌大道**葡萄庄园**左岸**106商铺，统一社会信用代码91441900337947099B。法定代表人:杨丽英，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗建明，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭昊，江西钧略律师事务所律师。上诉人江西华浩源电子科技有限公司（以下简称华浩源公司）因与被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司（以下简称豫科公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华浩源公司的委托诉讼代理人许亮、被上诉人豫科公司的委托诉讼代理人罗建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华浩源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费、财产保险费用由豫科公司承担。事实与理由：1、豫科公司提供的证据全部为复印件，送货单29600元华浩源公司未签字，甚至有些签名不是签收人本人签名，且华浩源公司采购人员与豫科公司实际控制人张瑞波为夫妻关系，存在做假嫌疑。2、豫科公司未按采购单要求开具对应足额的发票，欠发票4070元，违约在先。3、豫科公司提供的往来对账单均为复印件，且没有一张计算了利息，因此根据双方的交易习惯华浩源公司未支付的货款是不计利息的，豫科公司的利息诉请应予驳回。被上诉人豫科公司辩称，1、豫科公司已开具2017年9月至2018年6月期间全部货物的增值税专用发票共计87086元，且华浩源公司进行了抵扣。2、全部涉案货物的对账单由双方签字认可，且华浩源公司在一审中自认归还了50000元。豫科公司已履行合同义务，华浩源公司要求扣减货款的主张，无事实及法律依据。豫科公司向一审法院起诉请求：1、判决华浩源公司向豫科公司支付货款37086元;2、判决华浩源公司向豫科公司支付迟延履行所产生的利息，利息按年利率6%计算至实际付清之日止;3、本案诉讼费由华浩源公司承担。一审法院认定事实：豫科公司系一家经营电子产品研发、销售等业务的有限责任公司。华浩源公司于2017年9月至2018年6月在豫科公司处购买货物。豫科公司依据双方达成的采购合意依约向华浩源公司交付了货物，并按照实际送货的情况每月制作对账单发送至华浩源公司。双方通过对账单对货物的名称、数量、单价以及应付货款的金额等进行核对，并约定货款的结算时间为月结60天。经双方核对，2017年9月至2018年6月，华浩源公司应付的货款金额为87086元，核减华浩源公司已支付的货款，尚欠豫科公司货款37086元。上述对账单经双方确认后，豫科公司按照上述货款金额为华浩源公司开具了相应的增值税专用发票，具体为2017年10月28日开具与9月对账金额72000元一致的增值税专用发票;2017年11月21日开具与10月对账金额8236元一致的增值税专用发票;2017年12月25日开具与11月对账金额900元一致的增值税专用发票;2018年5月23日开具与4月对账金额1180元一致的增值税专用发票;2018年6月28日开具与5月对账金额4070元一致的增值税专用发票;2018年7月24日开具与6月对账金额700元一致的增值税专用发票。另查明，豫科公司为申请诉讼中财产保全向中国大地财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并为此花费保险费135元。一审法院认为，本案中原、被告虽未就案涉货物的买卖签订书面合同，但豫科公司已向华浩源公司交付货物，之后双方通过对账单对货款金额等交易信息进行了确认，故原、被告间的货物买卖关系依法成立。关于华浩源公司欠付豫科公司货款金额的认定问题。原、被告已通过对账单确认2017年9月至2018年6月华浩源公司应付的货款金额共计为87086元，因豫科公司自认华浩源公司已支付货款50000元，故对华浩源公司还应支付豫科公司货款37086元的事实予以确认。对此，华浩源公司辩称送货单中有29600元的货物未经其签收，应予扣除;且2018年5月的货款豫科公司未开具增值税专用发票。首先，豫科公司提交的部分送货单虽未经华浩源公司或其工作人员签章确认，但之后双方已通过对账单对应付的货款金额进行确认，部分送货单未经华浩源公司签章确认虽有瑕疵，但不影响对货款金额的认定，华浩源公司称上述未经其公司签收的货物系其公司采购员与豫科公司员工串通操作，但并未提供证据;其次，豫科公司已举证证明其为华浩源公司开具了2017年9月至2018年6月期间的增值税专用发票。综上，华浩源公司要求扣减货款的主张无事实依据，不予采信。关于豫科公司是否有权主张逾期付款利息及该利息的计算方式问题。原、被告约定的货款支付时间为月结60天，故华浩源公司应当自双方通过月度对账单确定货款金额后的60天内付清货款。因案涉对账单上未注明双方对账的具体日期，但根据豫科公司已为华浩源公司开具了增值税专用发票的事实，可以确定双方在发票开具前已对货款金额进行确认，故酌定案涉增值税专用发票的开具日为货款金额的确定日。因此，2017年9月的货款22000元应于2017年12月27日前付清;2017年10月的货款8236元应于2018年1月20日前付清;2017年11月的货款900元应于2018年2月23日前付清;2018年4月的货款1180元应于2018年7月22日前付清;2018年5月的货款4070元应于2018年8月27日前付清;2018年6月的货款700元应于2018年9月22日前付清。华浩源公司至今未付清上述货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告豫科公司有权要求华浩源公司赔偿逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准自逾期付款之日起计算至款项实际付清之日止。豫科公司主张按照年利率6%的标准计算逾期付款损失与上述法律规定不符，应予调整。关于逾期付款损失的起算日，2017年9月货款22000元的逾期付款损失起算日为2017年12月27日;2017年10月货款8236元的逾期付款损失起算日为2018年1月20日;2017年11月货款900元的逾期付款损失起算日为2018年2月23日;2018年4月货款1180元的逾期付款损失起算日为2018年7月22日;2018年5月货款4070元的逾期付款损失起算日为2018年8月27日;2018年6月货款700元的逾期付款损失起算日为2018年9月22日。关于本案诉讼财产保全责任保险的保险费应由谁承担的问题。因法律允许当事人采取提供诉讼财产保全责任保险的方式为申请财产保全提供担保，故该费用应当按照申请保全措施费用的承担原则处理。综上，豫科公司要求华浩源公司支付货款37086元及赔偿逾期付款损失的诉请于法有据，予以支持，但豫科公司主张的逾期付款损失的计算标准应依法予以调整。华浩源电子公司要求扣减货款的主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十六条、第二十九条之规定，判决:一、被告江西华浩源电子科技有限公司支付原告东莞市豫科电子科技有限公司货款37086元，限本判决生效之日起7日内履行完毕;二、被告江西华浩源电子科技有限公司赔偿原告东莞市豫科电子科技有限公司逾期付款损失(按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，以22000元为基数自2017年12月27日起计算至该款项实际付清之日止;以8236元为基数自2018年1月20日起计算至该款项实际付清之日止;以900元为基数自2018年2月23日起计算至该款项实际付清之日止;以1180元为基数自2018年7月22日起计算至该款项实际付清之日止;以4070元为基数自2018年8月27日起计算至该款项实际付清之日止;以700元为基数自2018年9月22日起计算至该款项实际付清之日止)。案件受理费838元，减半收取计419元，保全申请费470元、诉讼财产保全责任保险费135元，合计1024元，由江西华浩源电子科技有限公司负担。本院二审期间，被上诉人豫科公司提交了增值税专用发票原件6张、送货单原件、对账单原件以供华浩源公司核对，这些证据一审中已提交复印件。上诉人华浩源公司经质证认为，不能确定发票是不是全部给了华浩源公司；送货单有2张总金额27500元华浩源公司没有签字，还有1500元和600元的没有看到原件，所以这4张华浩源公司对其真实性不予认可；对账单不是原件，是彩色复印件，真实性不予认可。本院认为，豫科公司在一审中已提交了上述证据的复印件，上述证据的证明力本院将综合全案证据依法予以判断。二审经审理查明：华浩源公司于2017年8月至2018年5月在豫科公司处购买货物，豫科公司依据双方达成的采购合意向华浩源公司交付了货物，并按照实际送货的情况每月制作对账单发送至华浩源公司。双方通过对账单对货物的名称、数量、单价以及应付货款的金额等进行核对，并约定货款的结算时间为月结60天，然后豫科公司为华浩源公司开具了相应的增值税专用发票。就华浩源公司尚欠豫科公司多少货款问题，双方发生争议，豫科公司因此诉至法院。本院认为，对于豫科公司提交的对账单，一审中华浩源公司以对账单为复印件为由不予认可，二审中华浩源公司仍然以对账单为彩色复印件为由不予认可，而豫科公司对此并未阐述合理的理由；且华浩源公司称其采购员郭惠芳与豫科公司张瑞波是夫妻，两人操办的对账单，而豫科公司只是回答不知道两人的关系。故本案买卖案涉货物数量及华浩源公司尚欠的货款数额须结合豫科公司提交的送货单、增值税专用发票等证据来确定。对于豫科公司提交的送货单，一审中华浩源公司以2019年9月份的24000元送货单、2017年11月份的1500元送货单、2018年5月份的4100元送货单没有华浩源公司相关人员的签名或盖章为由不予认可；对于豫科公司提交的增值税专用发票，一审中华浩源公司以2018年5月份的4070元未开票为由不予认可。经审核，根据华浩源欠款总表，2017年9月份的欠款金额为22000元，2017年11月份的欠款金额为900元，2018年5月份的欠款金额为4070元；根据2017年9月份对账单，2017年9月2日的送货单货款是24000元；根据送货单，2017年9月2日24000元、2018年5月3日3500元、2018年5月7日600元的送货单中收货单位、收货人处没有签名或盖章，2018年5月7日600元的送货单没有订单编号；根据2018年5月份对账单，只有3500元的货物一行是打印字体，600元的货物一行是手写字体且订单号是HY20180509001，且合计金额栏手写为3470＋600＝4070，且该对账单下方“截止对账日，开票及未付款金额如下”一表中2018年5月一行又只填写了3500元的货物，未写600元的货物，且该表只填写了8236元、900元、1180元、3500元的未付金额，未付金额为13816元；根据2018年6月份对账单，对账单下方“截止对账日，开票及未付款金额如下”一表中2018年5月一行仍旧只填写了3500元的货物，未写600元的货物，且该表未付金额为8236元、900元、1180元、3500元、700元，未付金额为14516元；豫科公司提交了2018年6月28日开具的4070元增值税专用发票；至于华浩源公司不认可的2017年11月份的1500元送货单，豫科公司并未提交，豫科公司只主张其2017年11月份的货款为900元，而华浩源公司对2017年11月份的货款900元并未提出异议。综上所述，对豫科公司主张的2017年9月份欠款22000元不予认可，理由：1、对账单显示2017年9月2日的货款是24000元而非22000元；2、送货单显示该24000元货款无华浩源公司签名或盖章确认；3、对账单显示至迟到2018年5月份，华浩源公司已未欠付该笔款项，且欠付金额总计才13816元。对豫科公司主张的2018年5月份欠款4070元不予认可，理由：1、3500元、600元的送货单显示该2笔货款无华浩源公司签名或盖章确认；2、600元的送货单没有订单编号，对账单显示600元的货物一行是手写字体且订单号是HY20180509001，因此按双方之间的采购、送货惯例，该600元的货物是2018年5月7日送货，5月9日采购，不符常理；3、对账单显示合计金额栏手写为3470＋600＝4070，而“截止对账日，开票及未付款金额如下”表格中2018年5月一行又只填写了3500元的货物，未写600元的货物，很明显3470元和3500元是两个不同的数字，且600元没有理由不纳入未付款金额中；4、增值税专用发票显示金额为4070元，与豫科公司在“截止对账日，开票及未付款金额如下”表格中主张2018年5月的未付金额为3500元不符，与3500元＋600元＝4100元不符。华浩源公司对其余的送货单没有异议，二审中对增值税专用发票的真实性没有异议，因此本案华浩源公司欠付的货款应为：8236元＋900元＋1180元＋700元＝11016元。华浩源公司主张根据双方的交易习惯欠付的货款不计利息，但未获豫科公司认可，且对账单只是对货款进行核对，并不影响豫科公司因华浩源公司逾期支付货款主张赔偿逾期付款损失，因此一审法院认定各笔欠付货款的逾期付款损失起算日并无不当。一审法院判决诉讼财产保全责任保险费由华浩源公司负担，并无法律依据，依法应予纠正。综上所述，江西华浩源电子科技有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初4043号民事判决第一项为上诉人江西华浩源电子科技有限公司支付被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司货款11016元，限本判决生效之日起7日内履行完毕;二、上诉人江西华浩源电子科技有限公司赔偿被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司逾期付款损失(按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款损失；以8236元为基数自2018年1月20日起计算至该款项实际付清之日止;以900元为基数自2018年2月23日起计算至该款项实际付清之日止;以1180元为基数自2018年7月22日起计算至该款项实际付清之日止;以700元为基数自2018年9月22日起计算至该款项实际付清之日止)。三、驳回被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元减半收取计419元，保全申请费470元，由上诉人江西华浩源电子科技有限公司负担350元，由被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司负担539元；二审案件受理费540元，由上诉人江西华浩源电子科技有限公司负担200元，由被上诉人东莞市豫科电子科技有限公司负担340元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年四月十四日书记员  曾 柳