广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4856号原告：佛山市顺德区昊林木制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村委会兴华中路**A6之二，统一社会信用代码：91440606588300900A。法定代表人：卢锡伦；职务：总经理。委托诉讼代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫莹，广东兴顺律师事务所实习律师。被告：佛山市高明区金城富装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道河江广安路**101、102铺第一卡商铺，统一社会信用代码：91440608MA4UNP8Q9M。法定代表人：吴敏，职务：经理。委托诉讼代理人：吴再福，男，该公司股东。委托诉讼代理人：杨佩香，女，该公司工作人员。原告佛山市顺德区昊林木制品有限公司（以下简称昊林公司）与被告佛山市高明区金城富装饰工程有限公司（以下简称金城富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月2日和2020年4月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告昊林公司的委托诉讼代理人何翠婷、被告金城富公司的委托诉讼代理人吴再福到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告昊林公司的委托诉讼代理人何翠婷、被告金城富公司的委托诉讼代理人吴再福、杨佩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付货款本金40000元及利息（利息以40000元为基数自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月31日为140元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，被告向原告购买木板，原告收到被告的订单后，按照双方约定履行送货义务，被告收到货物后按时向原告付款。但被告自2019年12月起拒绝向原告付清未付货款，经原告多次催促后，截至本案起诉之日为止，被告仍欠原告货款本金40000元未付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告昊林公司变更其第1项诉讼请求为：判令被告向原告立即支付货款本金40000元。被告金城富公司辩称，1.被告已经付清全部货款。双方约定交收货物时，红单作为收款凭证依据（见送货单最下陈述），在被告付清每一单货款后，原告会将该批货物红单交给被告，视为该批货物已经全部付清货款。被告已经通过现金、转账等方式分批次付清全部货款并持有全部红单，表明双方债权债务已经结清。2.原告对其主张举证不能，应承担举证不能的后果。原告本案举证的不是双方约定的收款凭证联（红单）原件，而只是仓库黄色联，而根据双方约定，红单等于收据，原告将红单交还被告，即视为被告已经支付该批货款。原告不能举证红单，应承担举证不能的责任。被告不认可原告自己制作的对账单，该对账单不真实，不能作为本案的定案依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告昊林公司围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息公示报告打印件1份；2.《高明金城富装饰2019年对账单》打印件1份、送货单36份及银行商户存根9份；3.原告业务员卢某康与被告股东吴再福日常经营对接的微信聊天记录截图打印件48张（出示手机载体）；4.2019年5月8日的POS机刷卡单2份、农业银行网上银行的银行流水打印件2份（现场登录农业银行网址并展示）、农商银行网上银行的交易明细打印件6份、农业银行二维码收款明细打印件2份、微信收款记录截图打印件1份（出示手机载体）、微信账单截图打印件7份（出示手机载体）。被告对原告提交的证据1、3、4和证据2中的送货单、银行商户存根的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。对原告提交的有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据2中的《高明金城富装饰2019年对账单》，因是原告单方制作，本院不予采信。被告金城富公司向本院提供了以下证据：送货单（红色联）34份、送货单（蓝色联）33份。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告与被告之间存在交易往来，被告向原告购买各种型号木板，双方未签订书面的合同。根据双方提交的送货单显示，原告累计提交被告签收的送货单为34张，总货款280266元，被告退货2次，退货金额为2063元（详见附表）。双方提交的送货单显示，送货单为一式四联，白联为存根联，红联为收款凭证联，蓝联为客户联，黄联为仓库联；送货单下方备注“签名请签全名、书写规范，如已付款的客户必须取回红色联，谢谢合作！”在庭审中，双方确认，双方的交易习惯为，原告送货给被告后，将送货单蓝色联提交给被告，被告付清送货单相应款项后，再将送货单红色联提交给被告。目前，被告手中持有上述34张全部送货单的红色联。2019年3月25日至2019年12月26日期间，被告通过POS机刷卡、微信转账、扫微信二维码、扫银行二维码、现金等方式支付相应货款（具体支付方式、时间、金额详见附表）。其中，2019年9月17日，被告向原告出具一张金额为40000元的支票用于支付2019年8月的货款。后因上述支票无法兑现，被告于2019年9月23日和24日通过扫原告提供的案外人的农业银行收款二维码分别支付了两笔20000元，原告的业务员卢某康将上述支票退回了被告。原告陈述，因原告的业务员卢某康未将支票退票的事情告知财务人员，原告的财务人员误以为被告于2019年9月23日和24日通过扫二维码支付的40000元是用于支付2019年9月的货款，故导致2019年9月被告少支付了货款40000元。经催收无果，原告遂于2020年2月24日向本院提起诉讼。另查明，原告的业务员卢某康于2019年12月19日通过微信告知被告的股东吴再福少支付了货款40000元。吴再福表示货款已经全部支付了，原告拿支票过来时，退票款已经全部都支付了，剩下的20000多元也已经支付了，收到多少票（送货单红色联）就给了多少钱。卢某康要求其对一下账，吴再福表示记不得那么多，自己从来不记账。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否拖欠原告货款40000元未支付。原告认为，因被告支付的40000元支票未能兑现，被告支付相应支票款时，原告的账务人员记账错误将其作为下个月的货款进行了抵扣，导致被告少支付了40000元货款。被告认为，上述40000元货款已经于2019年11月7日左右通过现金的方式分两次支付给了原告的业务员卢某康，并取得了作为付款凭证的送货单红色联。结合原、被告双方提供的证据及陈述，本院认为，原告的陈述更符合情理，具体分析如下：1.从原、被告之间的交易过程来看，被告极少通过现金的方式支付货款，除2019年7月24日支付了小额现金1790元以外，其余均是通过微信转账、扫二维码或者POS机刷卡的方式支付，大额的现金支付不符合被告的支付习惯和目前普遍的商业交易习惯。2.在整个交易过程中，被告每次付款金额均未超过25000元，如果被告的股东吴再福在一天内向原告的业务员卢某康现金支付了40000元，无论从付款的方式还是付款的金额上来看，都与被告此前的交易方式不同，应当会给吴再福留下比较深的印象。然而，在卢某康通过微信向吴再福提出有40000元货款未支付的时候，吴再福并未向其提出已经现金支付了40000元，而是表示记不清楚了。卢某康通过微信向吴再福提出货款未结清时，距离吴再福所称的支付时间仅相隔不到一个半月，此时，吴再福对于现金付款的情形毫无印象，不合情理。在本案第一次庭审的过程中，吴再福也表示记不清楚现金具体何时给谁了，直到第二次庭审时，才表示是在2019年11月7日左右分两次给了卢某康。如果吴再福现金支付货款的情况属实，不可能印象如此模糊。3.从双方的交易习惯来看，被告每次有钱付款时就会通知原告带相应数量的送货单红色联来，被告支付了相应数额的货款之后，原告当场将送货单的红色联交给被告。被告的股东吴再福陈述，于2019年11月7日左右付完40000元后，原告给了被告6张送货单红色联，即2019年8月27日金额为29517.5元、2019年9月9日金额为7100元、2019年9月10日金额为3550元、2019年9月11日金额为7990元、2019年9月21日金额为5680元、2019年9月28日金额为7758元的六张送货单，但上述六张送货单的金额合计为61595.50元，跟被告当日的付款金额并不相符。2019年11月4日，被告的股东吴再福向原告付款了21595.50元，该笔款项并没有相对应数额的送货单，故付款当天，被告无法取得对应的送货单红色联，在这种情况下，被告等到几天后付完款项才收取全部六张送货单红色联，这与双方的交易习惯不符。综上，本院认为，原告已按约向被告提供了货物，但被告未能支付剩余货款40000元，已构成违约。故原告要求被告立即支付货款40000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市高明区金城富装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区昊林木制品有限公司支付货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为401.75元（原告佛山市顺德区昊林木制品有限公司已预交），由被告佛山市高明区金城富装饰工程有限公司负担（被告佛山市高明区金城富装饰工程有限公司直接向原告佛山市顺德区昊林木制品有限公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年四月二十六日书记员 宋宁桢附表：序号送货（退货）时间货款数额（元）付款时间付款方式付款金额（元）备注12019-3-2139392019-3-25刷顺德区伦教新某某木制品厂农行POS机13939已结清22019-3-26116032019-4-25扫微信二维码付款给原告司机刘某欣11600少收3元，已结清32019-4-25217602019-5-8刷顺德区伦教新某某木制品厂农行POS机21760已结清42019-5-489862019-6-17刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机9036货款8986元、刷卡手续费50元，已结清52019-5-863002019-7-5扫微信二维码付款给原告司机刘某欣6237已结清62019-7-5（退货）-6372019-6-141972019-6-1扫微信二维码付款给原告司机刘某欣4197已结清82019-6-551502019-8-7刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机20350已结清92019-6-2015200102019-6-1637802019-6-16扫微信二维码付款给原告司机刘某欣3780已结清112019-6-29191052019-8-20刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机19200货款19105元、刷卡手续费95元，已结清122019-7-547102019-9-4扫原告农行二维码支付10700元、刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机支付10300元21000货款20948元、刷卡手续费52元，已结清132019-7-53648142019-7-812590152019-7-1811342.52019-9-11微信转账给原告的业务员卢某康11342少收0.5元，已结清162019-7-2417942019-7-24现金1790少收4元，已结清172019-7-3175002019-7-31微信转账给原告的业务员卢某康7500已结清182019-8-760972019-9-17支付40000元支票一张、微信转账给原告的业务员卢某康890元40890少收2元，因支票退票，被告于2019年9月23日和2019年9月24日通过扫原告提供的农行二维码分别支付了20000元，已结清192019-8-1011040202019-8-132455212019-8-2021300222019-8-2729517.52019-11-4微信转账给原告的业务员卢某康21595少收0.5元，双方对上述六笔货款是否已付清存在争议，原告认为剩余40000元被告未支付，被告认为已通过现金方式支付232019-9-97100242019-9-103550252019-9-117990262019-9-215680272019-9-287758282019-10-671002019-12-2刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机17000货款16973元、刷卡手续费27元，已结清292019-10-201263302019-10-231420312019-10-297190322019-11-425722019-12-26刷顺德区伦教新某某木制品厂农商行POS机7256货款7201元、刷卡手续费55元，已结清332019-11-173344342019-12-32573352019-12-10712362019-12-26（退货）-2000