安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初14145号 原告：程晋杰，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：马二斌，安徽朱友生律师事务所律师。 被告：叶道华，女，1961年8月9日生，汉族，住合肥市包河区。 被告：叶陶，男，1969年7月24日生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：胡李镔，安徽睿正律师事务所律师。 原告程晋杰诉被告叶道华、叶陶追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程晋杰及委托诉讼代理人马二斌，被告叶陶的委托诉讼代理人胡李镔到庭参加诉讼，被告叶道华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程晋杰向本院提出诉讼请求： 1.判令被告立即支付欠款18万元； 2.从本案起诉之日起按照年利率6%支付利息，至欠款还清时止; 3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告叶陶从郑昌文处分多次借款26万元，用于业务周转，由原告担保。后叶陶没有还款，郑昌文就要求原告还款，原告将26万元本金全部归还给郑昌文。在2014年元月4日由被告叶陶出具借条，其姐姐叶道华同意做今借人，在借条上签字。借条上约定了还款计划：2014年4月20号还8万元，6月20日还8万元，9月20日还10万元。之后原告一直要求被告还款，被告叶道华大约还了70000多元，最后一次还款时间是2017年6月18日，还了5000元，都是现金还的，最近两年，被告叶陶是通过其代理人还的钱，有一次是通过银行转账还的5000元，原告出具的收条都是被被告叶陶的代理人收去的，原告去叶陶代理人那查询原告打的收条，该代理人没给查。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，请求依法判决。 被告叶陶辩称：一、被告叶陶没有从郑昌文处借款26万元，也没有要求被告作为保证人承担所谓的保证责任；二、原告所说的其替被告向郑昌文代偿26万元借款不属实，被告更没有向原告借款26万元，其实际借款9万元，借款时间为2011年10月12日借款6万元，2011年10月28日借款3万元；三、被告从2014年5月31日至2018年4月25日向原告共还款8.3万元，至今只欠原告借款7千元尚未还清。但是与本案追偿权没有任何关系。原告主张18万元没有事实与法律依据；四、即使根据原告所说，被告在2014年1月24日向原告出具借条借款26万元，承诺的偿还期限也均超过诉讼时效；五、原告没有提供任何实际有效的证据证明其替被告偿还了借款，其应该对自己提出的主张，因举证不足承担不利的后果。 被告叶道华未作答辩。 经审理查明：原告程晋杰与被告叶陶系老乡关系，2011年10月12日，被告叶陶向原告借款60000元；同年10月28日借款30000元并出具借条，原告自述该两笔借款已归还。2012年1月，被告叶陶再次提出向原告借款，原告联系案外人郑昌文并提出向其借款，原告与被告叶陶同去郑昌文住处，郑昌文借给被告叶陶10万元，口头约定由原告担保；同年3月被告叶陶又以同种方式向郑昌文借款8万元；同月底，被告叶陶再次向提出向原告借款8万元，原告打电话让郑昌文再次借给被告叶陶8万元。因被告叶陶未按约定期限偿还借款，且联系不上被告叶陶，郑昌文向原告追要上述借款，原告于2012年6月代被告叶陶向郑昌文还款20万元，同年底代为偿还6万元。原告代偿后联系不上被告叶陶，2014年1月4日，被告叶道华、叶陶为原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到程晋杰合计人民币贰万陆万元整，（260000元）。还款4月20日80000元，6月20日80000元，9月20日10000元。以上郑昌平借条，程晋杰担保作废，今借人：叶陶、叶道华，2014年元月4日，程晋杰，2014年1月4日。”借条同一页记载：“9.18付1500元；9.27付500元；2016年8月29日付4000元；2017年6月18日付程晋杰5000元。叶道华。” 被告提供借条两张，内容为：“借条，今借到程晋杰陆万元整，今借人：叶陶，2011年10月12日。”；“借条，今借到程晋杰叁万元整，今借人：叶陶，2011年10月28日。”同时提供收条八张，内容分别为：1、“收条，今收到叶陶还本金叁万元整，今收人：程晋杰，2014.5.3日”；2、“收条，今收到叶陶还本金壹万元整（还的本金），今收人：程晋杰，2014.9.9日”；3、“收条，今收到叶陶还本金壹万伍仟元整，今收人：程晋杰，2015.2.17日”；4、“收条，今收到叶陶还本金陆仟伍佰元整，收款人：刘胜翠，2015.9.27日”；5、“收条，今收到叶道华人民币陆仟伍佰元整，今收人：程晋杰，2016.2.6日”；6、“收条，今收到叶陶还款人民币伍仟元整，今收人：程晋杰，2017.12.18日”；7、“收条，今收到叶陶还亿民币伍仟元整，今收人：程晋杰，2018.4.25日”；8、“收条，今收到叶陶还本金叁万元整，今收人：程晋杰，2014.5.3日”；八次计付款为83000元。 上述事实，由当事人提交的《借条》、《收条》、证人证言及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：被告叶陶通过原告程晋杰向案外人郑昌文借款，由原告程晋杰提供担保，该事实由被告叶道华、叶陶于2014年1月4日记载的内容及案外人郑昌文证言予以证明，被告叶陶向案外人郑昌文借款26万元事实清楚，因被告叶陶未按期限偿还，导致原告程晋杰代被告叶陶偿还26万元，原告作为担保人代偿后，有权向被告叶陶追要代偿款，后原告找到被告追要上述款项，被告叶道华、叶陶自愿为原告出具借条，确认双方确立新的借贷关系，该借贷关系合法有效，予以确认。原告有权依该借条向被告主张权利。根据借条上载明的被告叶道华确认于2017年6月18日还款5000元及9.18付1500元；9.27付500元；2016年8月29日付4000元计11000元；被告叶陶提供的8张收条还款83000元，说明被告计偿还94000元，余欠款为166000元，原告要求被告叶道华、叶陶偿还166000元及自起诉之日按年利率6%的请求理由成立，本院予以支持。 被告叶陶提供借条两张，载明被告叶陶向原告借款90000元，原告称该借款已还清，结合日常规则，借条应由出借人持有，被告叶陶作为借款人持有该借条不合常规，被告叶陶以此借条及收条主张收条款项系借款90000元的理由不能成立，本院不予支持。且被告提供的收条中记载的有被告叶道华还款，佐证2014年1月4日被告叶道华、叶陶为原告出具借条的事实存在。虽借条中载有“贰万陆万元整，（260000元）”两者不一致，但结合还款计划载明的事项，可以说明借款260000元的事实。被告叶陶辩称借款不实的理由不能成立，本院不予支持。 据此依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶道华、叶陶于本判决生效之日起十日内给付原告程晋杰人民币166000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以166000元为基数，自2019年7月30日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告程晋杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费800元，合计4700元，原告程晋杰负担366元，被告叶道华、叶陶负担4334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  吴 凯 人民陪审员  沈 艳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应对相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可活动的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能超出的损失。 经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。