山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3116号 原告：日照沃兹建材有限公司，住所地日照市东港区五莲路兖州路交汇处南滕家村沿街**，统一社会信用代码91371102MA3MYTWB0D。 法定代表人：赵华，经理。 委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩飞，山东兆利律师事务所实习律师。 被告：代世金，男，1965年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。 原告日照沃兹建材有限公司（以下简称沃兹建材公司）与被告代世金不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告沃兹建材公司的法定代表人赵华及其委托诉讼代理人郭斌、韩飞，被告代世金及其委托诉讼代理人林建学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沃兹建材公司向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利的货款及运费合计271691元，诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为373050元。事实与理由：原告的法定代表人赵华自2019年2月至4月从外地商家分七笔购得木方、木板，加之相应运费共计373050元。赵华安排原告的雇员代世金将上述货物送至位于日照市岚山区安澜家园工地指定的项目部，代世金却私自将该批货物送到其他项目部，并占有相应货款。经原告多次催要，被告拒绝支付。 代世金辩称，被告与原告不存在业务关系，亦不是原告的雇员。被告与原告的法定代表人赵华合作向位于日照市岚山区安澜家园的工地供货。原告的诉讼主体错误，请求依法驳回原告的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对双方无异议的如下证据及事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。 1.原告提交的日照市公安局岚山分局不予立案通知书，用以证实原告曾就涉案与被告的纠纷向公安机关报案，公安机关认为被告没有犯罪事实，并建议原告就该纠纷提起民事诉讼。 2.被告认可涉案七车货系赵华出资购买，该货物被告以日照惠通装饰工程有限公司（以下简称惠通公司）名义供给伏泽军在安澜家园的工地，被告结算了该货款，并占有该货款。 3.原告自2018年11月开始给涉案安澜工地供货，所供货物均由赵华直接联系并出资，代世金在工地上接货，与需方对接，并在需方开具单据后，将单据交由赵华结算价款。 双方对如下证据及事实存在争议： 原告提交如下证据：1.送货单复印件四份、原告制作的货款及运费明细，用以证实被告不当获得原告的货款及运费。被告认为该证据系复印件，且单据记载内容不清晰，明细系原告单方制作，均不应采信。 2.法定代表人赵华与被告的微信聊天及转账记录，用以证实原告支付被告劳务费合计6万余元。被告辩称转账大多为双方的业务款往来，有的系代为支付的运费，仅有2万元系其与赵华合伙的利润分红。 3.原告与黄文彬签订的《木材供货合同》，用以证实原告与黄文斌、伏泽军之间的木材买卖合同关系，该协议自2018年11月开始履行，一直截至2019年3月28日，涉案货款系履行该合同的第二部分。被告认为该合同在其与赵华第一次合伙时已全部结算并履行完毕，合同款项全部由赵华支取。 4.原告的法定代表人赵华与被告的通话录音，用以证实原告与伏泽军实际履行合同至2019年3月28日，在结款过程中，原告通过被告向伏泽军等主张货款。 5.原告的法定代表人赵华记录的货款明细，原告主张该记录即被告辩称的第一次合伙时履行完毕的货款，实际仅系结算的前期货款。且根据该记录，可以确定被告辩称的供货利润与实际不符。被告对该记录不予认可，认为供货利润大约在40%左右。 被告提交如下证据：1.惠通公司与日照市蜀川建筑劳务有限公司（以下简称蜀川劳务公司）签订的《安澜嘉园37#、38#楼木材模板供货合同》及伏泽军出具的证明材料，用以证实涉案七车货系以惠通公司名义供货，与原告及赵华均无关。原告认为合同的真实性无法确认，亦无法确认被告与惠通公司之间的关系，且被告辩称的事实与其在公安机关的陈述及本案之间证据不相符。伏泽军与本案双方当事人之间存在利害关系，其证言不应采信。 2.日照市凌峰木业经销专用收据，用以证实该货系由被告出资购买，但相应款项由赵华支取，在两人合伙期间，赵华负责管账。原告认为无法确定该收据的真实性，且与本案无关联性。 经被告申请，并经本院通知，证人王某出庭作证。王某曾给本案原被告供货至涉案安澜工地，至今仍有部分货款未结。证人一直认为赵华与被告系同一个单位，两人经常一起去谈业务，具体两人的关系证人不清楚。2018年被告曾告知证人其与赵华系合伙关系。证人的供货款通常是赵华具体支付。2019年3月21日证人给涉案工地的供货，与赵华、代世金均有联系，一共三车，赵华仅支付了两车货款。原告认为证人证言仅能证实其供货的事实，不能证实原被告之间的法律关系。被告认为证人证言能证实赵华与被告共同操办涉案供货事宜，双方系合伙关系。 经原告申请，本院自日照市公安局岚山分局经济犯罪侦查大队调取询问笔录及单据一宗。 原告认为，其在公安机关的陈述属实。从代世金的陈述可以看出，涉案货物系原告出资购买，相应款项现由被告占有。对代世金关于其与原告的法定代表人赵华系合伙关系，以及原告转给其的款项系合伙利润的陈述，原告不予认可，原告与被告实际系雇佣关系，原告转给被告的款项，系原告支付给被告的劳务费。 被告认为，笔录中并未反映赵华系以原告的法定代表人身份开展业务，实际上涉案业务系赵华与被告合伙开展。对关海君、伏泽军的询问笔录的真实性无异议，可以证实被告并非原告的职工。对被告的询问笔录无异议，被告以惠通公司名义到伏泽军处收取款项合理合法，原告仅系被告介绍到涉案工地的供货单位。对其他相关单据均系原告单方制作，不能证实该款项应由被告给付原告。 结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据分析认证如下： 1.原告提交的四份送货单，与本院自公安机关调取的、伏泽军提供的相应单据记载一致，本院予以采信。 2.原告提交的其自行记载的明细及记录，因系其单方制作，无相关方签字，被告亦不认可，本院不予采信。 3.原告提交的供货合同，其记载的时间在涉案供货之前，涉案货款相应的供货单据上记载的供货单位均为惠通公司，原告不能证实该合同与本案的关联性，本院不予采信。 4.原告提交的通话录音、微信转账记录，被告对其真实性无异议，仅对原告的证明事项有异议，本院予以采信。 5.被告提交的供货合同，与涉案货物的供货单据、伏泽军的书面证言，本院自公安机关调取的笔录及单据能够相互印证，本院均予以采信。 6.王某关于联系供货业务时赵华与代世金均有参与的陈述，与上述本院采信的询问笔录、通话录音等能相互一致，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年11月左右，原告的法定代表人赵华开始向安澜家园工地供货，赵华主要负责联系货源、出资、收款及财务管理，代世金负责在工地接收赵华供应的货物，与工地需方验货并开具单据，再将单据交给赵华以向需方索要货款。关于原告、赵华与被告的关系，原告主张赵华的行为系作为法定代表人履行职务行为，被告系原告雇佣的工作人员。被告予以否认，认为其与赵华合伙向涉案工地供货，赵华负责出资及账务管理，被告负责联系工地上的具体业务，利润双方平分。自2008年5月，赵华先后通过微信向被告转账支付款项6万余元，原告主张其中5万元系支付被告的工资，被告辩称其中2万元为合伙利润分红，其余为业务款项往来。 伏泽军、黄文斌均系蜀川劳务公司在岚山区安澜工的项目负责人员。2019年1月14日，被告代世金作为惠通公司委托代理人，与蜀川劳务公司签订《安澜家园37#、38#楼木材模板供货合同》，约定由惠通公司向蜀川劳务公司承包的安澜家园工地供应木胶板、方木。其后，代世金联系案外人关海君等人，以惠通公司名义供货。自2019年2月24日起至2019年4月5日，原告先后出资购买一批木胶板、木龙骨，由被告以惠通公司名义供应给伏泽军的上述工地，伏泽军向被告开具单据，并办理了结算。赵华在向公安机关报警时称，该批货本应供给安澜工地的孙建峰，却由被告私自供应给了伏泽军，原告庭审中又陈述部分货物系供应给伏泽军，部分供应给孙建峰。被告辩称涉案货物其以惠通公司名义，实际系与赵华合伙供应给伏泽军，赵华对此亦知情，因赵华未支付其合伙利润，其将相应货款扣留作为应分得的合伙利润。 另查明：关于涉案原告诉称的木料的具体货款金额。原告在公安机关报案及本案第一次庭审时均主张为265891元，在本案第二庭审时又将金额变更为367250元。被告仅认可自伏泽军处结算货款27万元左右，因与其他供货分多次支取，具体金额记不清楚。 在原告提交的赵华在2018年11月至2019年5月期间与被告的电话通话录音中，赵华告诉被告联系加工货物及送货情况，并多次让被告尽快索要货款，以及向被告了解催款进度。其中，赵华问“你开的单子他签字了”，被告回复“他没签你的单子，没有办法我又改了单子，这个倒无所谓，结账就是了，该怎么结就怎么结。”赵华问“老伏当时怎么说的”，被告回答“老伏也没那个，意思就是还是用你的名好，尽量别出现那个，省得到时候这事那事的麻烦……”赵华问“我寻思这个事儿，所有的资金我出的连个名没有，要是你也不不能干”。赵华问“代哥，你把单子给老关，老关把单子还给你了”，被告回答“没给我……，我说那是赵华的单子，你也别捏个，他说一块吧”，赵华问“你怎么还把我的单子给他了”，被告答复“当时弄了那么个事，已经办了”。双方均认可通话所涉及的单据及款项，均系指涉案给伏泽军安澜家园工地的供货。 还查明，经原告申请并提供担保，本院依法作出裁定，裁定将被告名下位于日照市岚山区安置楼房（保全价值30万元）两套予以查封，将被告在伏泽军（日照市蜀川建筑劳务有限公司）的货款10万元予以冻结。 本院认为，赵华系原告的法定代表人，原告认可赵华的行为系履行职务行为，不违反法律规定，本院予以认定，因此，原告系本案适格主体。原告自2018年11月开始向涉案安澜工地供应木料，由被告在工地上接货，并与需方办理收货、结算及索要款项等事项。涉案原告出资联系购买的木料，被告以惠通公司名义供给蜀川劳务公司，支取了相应款项，并以该款抵作合伙利润为由，自行扣留了该批货款，对此有双方当事人的陈述、询问笔录、单据等予以证实。双方对双方之间的关系存在争议。对于双方之间的关系，原告主张其与被告系雇佣关系，但其提交的微信聊天记录、转账记录，仅能证实双方有款项往来，并不能直接推定该款为工资或劳务费，且本案的其他证据也不能证实，因此，对原告主张的该项事实，本院不予认定。被告辩称其与原告的法定代表人系合伙关系，与原告无任何关系，对此也未能提交证据，在本案中亦不予认定。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，系指没有合法要据，或事后丧失合法依据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为，第一，一方取得财产利益，包括财产权益的积极增加或应减少而未减少的消极增加；第二，一方受到损失；第三，取得利益与所受损失间有因果关系；第四，无合法依据。在本案中，从双方当事人的陈述、通话录音、本院调取的询问笔录等证据来看，在涉案工地上的供货均由原告的法定代表人赵华联系、出资及供货后的款项收取，被告一直在工地上接货并直接向需方催款，并将收取的单据或款项交给赵华。涉案货款被告收取后，理应交给原告的法定代表人赵华具体管理，但被告却以赵华未分配合伙利润为由自行扣留，其未能证实与赵华系合伙关系，况且，即便双方构成合伙关系及存在合伙利润未分配的事实，被告也无权自行扣留涉案款项，而应通过与对方协商或诉讼等途径维护相关权益。因此，被告现占有涉案货款于法无据，构成不当得利，应将该款返还给原告。 关于被告返还款项的金额。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。赵华在公安机关报案及本院起诉时，根据其供货及相应单据，主张涉案货款为265891元，加上运费5800元，合计271691元，且被告认可支取货款27万元左右。原告在审理过程中又增加的货款金额，所依据的单据不能证实与涉案货款有关，本院不予认定。因此，被告应返还原告不当获得的款项271691元。 综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持，但返还数额以本院确定的数额为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告代世金于本判决生效之日起十日内返还原告日照沃兹建材有限公司款项271691元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6895元，财产保全费2520元，合计9415元，由原告日照沃兹建材有限公司负担2040元，被告代世金负担 7375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  赵 昕 人民陪审员  费守勤 人民陪审员  张晓辉 二〇二〇年四月七日 法官助理 李雪梅 书记员 秦雯