山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初4274号原告：孙海滨，男，1982年12月7日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。被告：高鹏，男，1989年6月22日出生，汉族，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：辛光辉，山东孚元律师事务所律师。原告孙海滨与被告高鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海滨及委托诉讼代理人初竹青、被告高鹏的委托诉讼代理人辛光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙海滨向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付购房款330000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定原告将位于海阳市房屋出卖给被告，房屋总价款为人民币650000元。合同签订后，原告履行了相关义务，被告并未按照合同约定向原告一次性支付购买房屋总价款，至今尚欠原告购房款330000元。为了维护原告的合法权益，特具状法院。被告高鹏辩称：原告的起诉不属实，请求驳回对被告的起诉。原告将房屋已经于2016年10月18日过户给被告，被告已经将房款全额付清，不存在欠付购房款的情况。否则原告也不可能将房屋过户给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是朋友关系，原告以自己的名义于2008年前后通过按揭借款方式购买了位于海阳市阳光雅苑5号楼4单元507#的房产，即本案涉案房产。2016年原告急需用钱，经与被告协商达成买卖意向。2016年9月13日和2016年9月21日，双方签订了两份房屋买卖合同，约定原告将涉案房产出卖给被告，房屋总价款人民币650000元，首付200000元，余款贷款。2016年10月18日在原告配合下，该房产变更登记在被告名下，并且办理了不动产权证[鲁（2016）海阳市不动产权第0000111号]，被告于2016年10月28日通过银行贷款的方式向原告支付购房款32万元。关于买房的过程，原告主张，被告说暂时没有钱，想通过银行贷款的方式分两次付款，双方商量先把房子过户给被告，被告从银行贷款以后再给原告房款，结果至今也没有付清。被告主张协商买房之前，原告曾向被告借过几次款一直没还，双方达成买卖合意之后用原告欠被告的借款抵了一部分的房款；从2015年12月份到2016年9月11日分多次给原告转账共260815元，2016年9月12-13日，被告分四次各转账5万元，共20万元支付了首付款，之后除了贷款以外，通过工商银行转账给原告共599449元（含首付20万元），房款已经还清。包含了20万。原告不认可被告所述，主张，原、被告之间从2015年前后是合作关系，一起搞过投资，相互之间都有资金往来。被告给原告打过款，原告也给被告打过款。2016年8月份左右原、被告商定买房事宜，房屋买卖的款项仅限于银行转账的32万，其他的和房屋买卖没有牵扯；因贷款需要出示首付款交付凭据，双方协商走了一个银行流水，原告收取被告5万元，随即转给被告妻子时艳，往来4次形成了20万元的往来记录，原告实际并未收到该款。原、被告之间的合作关系还没有进行结算，具体谁欠谁还没有确定。原告围绕诉讼请求依法出示和提交了如下证据：1.房屋买卖合同一份，证实原、被告之间房屋买卖合同关系及总价款65万。2.建设银行的银行卡流水一份，证实被告于2016年10月28日通过银行贷款的方式向原告支付房款32万元，两份证据综合证明被告尚欠原告购房款33万元。3.工商银行原告账户明细一份，证明20万是仅仅有5万元在原、被告和被告妻子之间多次周转，最终原告没有得到20万元的首付款，不认可和被告之间有借贷关系。4.提交被告向其提供的个人帐户交易明细单（原告无权调取），其中有被告亲自用红笔标注了20万元往来是“买房走流水”，以此证明原告并未收取首付款。经质证，被告对转账给原告32万元无异议，对其他证据不认可，认为房屋卖合同与被告手里的合同内容和签订时间都不一致；被告给原告转账20万元合同约定的首付款，而原告给被告妻子时艳转账20万元是偿还的借款，与买卖合同没有关系，原告提供的被告账单中的红笔标注不能证实是被告亲笔书写。4.被告与王玉生、王进美签订的借款合同三份，以证明原、被告合伙放贷，被告委托原告与借款人签订合同，被告将出借款项转账给原告后转付借款人，因是被告出资，故合同签的被告的名，还款有时经原告之手转给被告，有时直接还给被告，口头约定利息收益双方均分，风险由被告承担；所以在被告提供的转账明细中会有被告向原告频繁汇款的记录。被告对此不认可，认为借款合同与本案没有任何关联。被告为证明其主张，提供以下证据：1.与原告签订的房屋买卖合同一份，通过该合同第二条约定，被告首付20万元，剩余贷款即除了已交付的贷款32万元以外，在签订合同的时候或者之前，被告已经支付了首付的20万，其他的款项被告通过银行转账的方式后续付清，不存在欠付房款的情况。2.银行流水一宗，证明其在工商银行转账599449元，在招商银行转账260815元；加之贷款转账320000元，合计1180264元，认为这笔钱就包含了约定的房款65万元，原告也完成了过户给被告的手续。经质证，原告提出异议，认为证据1.房屋买卖合同是为了过户时，采用了房管部门提供的格式合同，合同中载明的地下室的面积16.79平方米不在双方买卖合同中，储藏室是单独买卖的，不在房产证产权面积里面。双方约定的房屋总价款属实，但是被告并未向原告支付20万元的首付款。被告认为，根据相关的法律规定及司法解释，出现阴阳合同，应当以房管部门备案的合同为准，合同约定首付20万元，被告也实际支付了20万元，原告所述的走流水属于违法，不应当予以认定，原告给被告妻子转账20万元的事实，应当以借贷关系另案处理。对于证据2.原告认为其仍占用涉案房屋，足以证明房款还未结清，如果被告的转账能够体现借款抵顶房款的话，应该在房屋买卖合同中体现出来。被告在贷款支付给原告之后，又借回了14万；根据被告向原告提供的银行明细，被告明确载明是房贷款。被告称转回的14万是原告还被告的借款，和房款无关。本院认为，原告为筹措资金自愿将其自有的房产转让给被告，双方签订了房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告取得了房产的所有权证，应认定合法有效。本案争议的焦点在于被告是否足额支付了购房款。被告在取得房产证后，通过抵押贷款32万元支付原告，双方无异议，本院予以确认。关于首付款20万元交付问题，虽然被告提供了其分4次向原告转账20万元的记录，但通过原告举证可以证实，该20万元由原、被告及被告妻子之间即时流转，原告并未实际收取，被告无证据证明原告向其妻子的转账是用于偿还之前的借款，故不能认定被告向原告支付了首付款20万元。通过双方的举证，在房产交易前后，原、被告之间存在较为频繁、数额不等的资金往来，房产过户之后，被告无法证明其向原告付款的目的是用于购房，且数额上与房款也不一致；而原告在此之后向被告转账的数额高于被告，有悖于常理和交易习惯，因此难以认定被告向原告支付的是房款。综上，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告之间的资金往来的性质不属本案判断和审理的范围，当事人可另行清算。原告要求被告支付尚欠购房款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告高鹏于判决生效后十日内支付原告孙海滨购房款330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，保全费2020元，由被告高鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  王 忠人民陪审员  孙延祥人民陪审员  孙国泉二〇二〇年四月九日书 记 员  赵新娜