广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终519号 上诉人（一审被告）黄婵清，女，1974年6月30日出生，汉族，住所地北流市。 委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）李勇，男，1982年6月22日出生，汉族，住所地北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 一审被告：廖水，男，1978年5月9日出生，汉族，住所地北流市。 上诉人黄婵清因与被上诉人李勇、一审被告廖水民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄婵清委托诉讼代理人吴长阳，被上诉人委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼。一审被告廖水不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销一审判决（2019）桂0981民初2129号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明事实错误，适用法律不当，导致本案错判。一审判决涉案350000元款项认定错误，涉案借款35万元的款项部分是廖水在赌博赌输的情况下所借的，不受法律保护。一审判决对涉案的35万元的借款时间、地点、借款如何交付等没有查清，属于事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，因上诉人不承担本案民事责任，上诉人没有上诉的权利，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李勇向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除廖水与李勇之间的车辆买卖合同，要求廖水、黄婵清共同返还购车款人民币350000元及利息（利息的计算：从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由廖水、黄婵清承担。事实和理由：2015年1月24日，廖水因购买房屋及做生意缺少流动资金，遂将其所有的粤Ｓ×××××号宝马牌小轿车出卖给李勇，转让价格为人民币350000元，双方签订了《个人二手车买卖合同》，约定廖水将登记为其本人的粤Ｓ×××××号宝马牌小轿车出卖给李勇，买方一次性支付现金350000元给卖方。合同签订后，李勇当场向廖水支付了现金350000元，廖水收款后出具了一份《收条》给李勇收执，但却一直没有向李勇交付车辆，故请求解除双方的车辆买卖合同，要求廖水返还购车款350000元及相应的利息。黄婵清与廖水系夫妻关系，该350000元属于夫妻共同债务，要求廖水、黄婵清承担共同偿还责任。 黄婵清辩称：1.本案争议的款项部分是赌债，部分是在赌场出借的，不应受到法律的保护；2.借款本金实际上只有300000元；3.黄婵清不应对本案借款承担偿还责任。 廖水未向一审法院提出答辩，也未提供证据。 一审法院查明事实如下：2015年1月的一天，李勇与廖水约定，由廖水将其所有的粤Ｓ×××××号宝马牌小轿车以350000元转让给李勇。当天，李勇支付购车款80000元给廖水。2015年1月24日，李勇与廖水签订了《个人二手车买卖合同》。当日，李勇支付购车款50000元给廖水，并按廖水的要求将购车款100000元支付给李如海，将购车款120000元支付给李松峻（曾用名李玉海）后，廖水立写了一份《收条》给李勇收执。之后，廖水未能将粤Ｓ×××××号宝马牌小轿车交付给李勇。李勇与廖水便约定将上述购车款350000元款项转为借款。 另查明，廖水与黄婵清是夫妻关系，本案讼争的350000元债务发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为，廖水已收取了李勇的购车款350000元，但不能按约定将车辆交付给李勇，后双方约定将该350000元转为借款，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法予以确认。廖水应归还借款本金350000元给李勇。黄婵清主张本案争议的款项部分是赌债，部分是在赌场出借，但未能提供证据证明其主张，依法不予采纳。李勇请求廖水支付以350000元为基数，自起诉之日（2015年8月5日）起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持，但应以年利率不超过6%为限。本案债务发生在黄婵清、廖水婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务产生时黄婵清并不知情，而且欠款数额明显超出了黄婵清与廖水的家庭日常生活需要，债权人即李勇没有证据证明本案借款是用于黄婵清与廖水夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，李勇以属于夫妻共同债务为由要求黄婵清对本案债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、廖水应归还李勇借款本金350000元及利息[利息的计算方法：以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计（以不超过年利率6%为限），从2015年8月5日起至实际清偿之日止)；二、驳回李勇的其他诉讼请求。 本案在二审期间，双方均没有提供新证据。 本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院应予确认。 另查明，上诉人黄婵清的代理人在庭审中的陈述提供有关录音整理记录和被上诉人的代理人陈述提供录音整理记录均存在不连贯性和前后陈述不一致性，并且双方相互否认，故不能证明各自主张。 根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，本案的争议焦点：一、关于涉案款是否从买卖合同货款转为借款。二、关于被上诉人给一审被告款35万元是否涉及部分赌资。三、关于上诉人是否享有上诉权利。 一、关于涉案款是否从买卖合同货款转为借款的问题。 本院认为，被上诉人李勇与一审被告廖水于2015年1月24日签订《个人二手车买卖合同》及廖水当天所立写的收条均证实廖水收到李勇的购车款35万元是双方的真实意思表示，应认定合法有效，一审被告应履行合同约定的义务，但因廖水无法将出卖的车辆交付给李勇，事后廖水与李勇协商一致，将此车辆的出卖货款35万元转为借款，也是双方意思的真实表示，故一审法院认定涉案货款转为借款，并无不当，本院予以维持。故上诉人上诉主张本案所涉款不存在货款转为借款，与本院查明的事实不相符，本院不予采信。 二、关于被上诉人给一审被告款35万元是否涉及部分赌资的问题。 本院认为，被上诉人李勇与一审被告廖水签订的二审买卖合同及廖水立写的收条是双方的意思真实表示，该收条载明收到李勇的购车款350000元，廖水立写收条时具有完全的民事行为能力，对其实施的民事行为依法要承担民事责任，所以一审法院判决廖水归还借款350000元及相应利息给李勇并无不当，本院应予维持。上诉人黄婵清上诉主张，李勇转付给廖水的款项为30万元，有部分属于赌资，并提供录音证据证实，经本院查明，该录音证据没有连贯性，不能作为本案认定事实的证据使用，所以上诉人黄婵清上诉主张李勇在录音中陈述部分是赌资，证据不充分，本院不予采信。 三、关于上诉人是否享有上诉权利的问题。 本院认为，上诉人是本案的当事人，依照法律规定享有上诉的权利，符合法律规定，本院应予支持。被上诉人抗辩，一审法院判决被上诉人不承担民事责任，上诉人没享有上诉权利，不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述：上诉人黄婵清的上诉理由不成立，本院依法依予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理正确，本院应予维持。根据第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费6550元（上诉人已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年四月十七日 法官助理  陈桂全 书 记 员  苏 宇