天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11757号原告：沧州广川汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县捷地乡捷地村。法定代表人：买德明，经理。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云墙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告沧州广川汽车运输有限公司（以下简称广川公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯红艳、被告委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广川公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保沧州市分公司在其机动车损失险项下赔偿车损166190元，施救、吊装费13000元，评估费8310元，合计187500元；2、判令人保沧州市分公司在第三者责任险项下赔偿其3300元；3、本案诉讼费用由人保沧州市分公司负担。事实和理由：广川公司为牌号冀Ｊ×××**重型货车的实际车主。广川公司对该车在人保沧州市分公司投保了机动车商业保险。其中机动车损失险的保险金额为273000元。商业保险的保险期间为2018年08月24日00时至2019年08月23日24时。2019年05月03日06时00分，广川公司的司机吴长建驾驶以上保险车辆沿津围公路由北向南行驶至津围公路与大东公路交口由非机动车道超车时，与由南向西左转范桂明驾驶的车牌号津Ｃ×××**亚特重工牌重型特殊结构货车、与孙来和驾驶的车牌号鲁Ｈ×××**解放牌重型半挂牵引车发生事故后，涉案冀Ｊ×××**车辆撞墙，砸坏了冯云亮的冀Ｒ×××**车辆及李涛的津Ｋ×××**车辆，造成涉案冀Ｊ×××**车辆及上述4车辆损坏。事发后广川公司一方及时报警并报险。该事故经天津市公安交通警察支队崔黄口大队认定，吴长建负事故全部责任，范桂明，孙来和、冯云亮、李涛无责任。后广川公司就其车辆损失委托天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结果为车损166190元。广川公司支出评估费8310元、施救吊装费13000元。广川公司认为，本次事故发生在保险期间内，人保沧州市分公司应在承保的责任限额内承担赔偿责任，故起诉。人保沧州市分公司辩称，对涉案冀Ｊ×××**车辆发生本次事故的真实性没有异议。该车辆在人保沧州市分公司投保了机动车损失险并投保了不计免赔，保险金额为273000元也属实，但投保的该车辆第一受益人为一汽财务有限公司，如广川公司不能提供第一受益人的权益转让证明，则广川公司不具备本案诉讼主体资格。如广川公司提供了第一受益人权益转让证明，广川公司具备本案诉讼主体资格的情况下，在该车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、资格证齐全的情况下，同意在扣除无责车辆无责代赔部分后赔偿广川公司的合理合法损失。广川公司主张的涉案车辆维修费、施救费过高，如广川公司不能提供有人保沧州市分公司抬头的维修费专用发票，人保沧州市分公司不同意赔偿。广川公司主张的吊装费，人保沧州市分公司认为属于重复救援费用，不同意赔偿。广川公司主张的鉴定评估费，由于人保沧州市分公司申请了重新鉴定，且鉴定评估费属于间接损失，不同意赔偿。广川公司主张的在第三者责任险项下赔偿涉案车辆造成他方的车辆、墙体损失3300元，没有交警队的赔偿凭证，不能证实其是否真实支出了该笔费用，也不同意赔偿。另外，人保沧州市分公司对广川公司提交的评估报告认为是其单方评估，不予认可。广川公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、机动车商业保险单复印件1份，用以证明涉案冀Ｊ×××**车辆在人保沧州市分公司投保了机动车商业保险，投保的险种及保险期间。2、事故认定书原件1份，用以证明涉案冀Ｊ×××**车辆发生事故的时间、地点，同时也证明在事故中车辆受损及涉案Ｊ3Ｕ566车辆造成第三者车辆、墙体损坏的事实。3、涉案冀Ｊ×××**车辆行驶证复印件、运输证复印件、驾驶员驾驶证复印件、从业资格证复印件各1份，用以证明涉案冀Ｊ×××**车辆的相关信息。4、广川公司自行委托天津吉祥和鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告原件1份，用以证明涉案冀Ｊ×××**车辆的损失金额为166190元。5、吊装费发票原件1张，用以证明广川公司支付施救时吊装费5000元。6、拖车费发票原件1张，用以证明广川公司支付施救时拖车费8000元。7、评估费收据原件1张，用以证明广川公司支付鉴定评估费用8310元。8、赔偿费收据原件1张，用以证明广川公司支付李涛津Ｋ×××**、院墙修护费3000元。9、维修费票据13张，用以证明涉案冀Ｊ×××**车辆维修费数额。10、声明书原件1份，用以证明第一受益人一汽财务有限公司同意涉案Ｊ3Ｕ566车辆实际车主广川公司就该车于2019年05月03日06时00分于津围公路与大东公路交口发生交通事故造成的车损等损失向人保沧州市分公司主张权利，放弃第一受益人权益，同意因该车出险产生的保险利益由车主广川公司享有，并承诺不会再因同一事故再向保险人主张权利，经质证，人保沧州市分公司对证据1、2、3真实性予以认可，对证据4真实性不予认可，对证据5不予认可，认为吊装费应包含在施救费中，不应重复开销。对证据6认为数额过高，对证据7认为不是正规发票，不同意赔偿，对证据8真实性不予认可，认为没有交通队出具的赔偿明细，不予赔偿。对证据9认为维修费过高，且发票的抬头不是人保沧州市分公司，时间也与事故时间相差过长。对证据10没有异议。人保沧州市分公司围绕诉讼请求提交了机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，用以证明涉案J3U566投保车辆有第一受益人，经质证，广川公司对该证据没有异议。人保沧州市分公司向本院申请对涉案J3U566车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，经质证，广川公司表示对该报告真实性没有意见。人保沧州市分公司表示对该报告的真实性没有意见，但认为评估金额过高。本院认为，广川公司、人保沧州市分公司提交的证据及天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告与本案均有关联性，能够作为认定案件事实的依据。根据双方当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下：2019年05月03日06时00分，案外人吴长建驾驶广川公司所有的车牌号为冀Ｊ×××**车辆、冀Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车，沿津围公路由北向南行驶至津围公路与大东公路交口由非机动车道超车时，与由南向西左转范桂明驾驶车牌号为津Ｃ×××**号亚特重工牌重型特殊结构货车，与孙来和驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**号解放牌重型半挂牵引车发生事故后，冀Ｊ×××**冀Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车撞墙，砸冯云亮的冀Ｒ×××**号车及李涛的津Ｋ×××**号大众牌小型轿车，造成5车损坏，墙体损坏。该事故天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队出具道路交通事故认定书，认定吴长建负事故全部责任，范桂明、孙来和、冯云亮、李涛无责任。广川公司作为被保险人对涉案车辆冀Ｊ×××**解放牌重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保了商业保险，其中机动车损失保险保险金额为273000元，第三者责任保险保险金额为1000000元，上述二种保险均投保了不计免赔，保险期间自2018年08月24日00时至2019年08月23日24时，保单特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。事故发生后，广川公司自行委托天津吉祥和鉴定评估有限公司对涉案冀Ｊ×××**车辆损失进行评估鉴定，天津市吉祥和鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为，扣除残值后涉案冀Ｊ×××**车辆损失金额为166190元，广川公司为此支付评估费8310元，诉讼过程中，人保沧州市分公司以天津市吉祥和鉴定评估有限公司对涉案冀Ｊ×××**车辆损失评估过高为由向本院申请重新鉴定。本院准予。经本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，结论为，评估对象扣减残值金额后的损失费用为121744元，人保沧州市分公司支付了评估费。涉案冀Ｊ×××**施救时，广川公司支付吊装费5000元、拖车费8000元，庭审中，人保沧州市分公司提出吊装费属于重复施救费用，广川公司的解释为，因涉案冀Ｊ×××**车辆已翻车，需要吊装后方可拖走，故支付了吊装费。广川公司针对第二项诉讼请求，提供了1张收据，收据内容为“收到冀Ｊ×××**车赔偿费（津Ｋ×××**、院墙修护费）3000元。”李涛作为收款人在收据上签名，吴长建作为交款人在收据上签名。广川公司根据天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估数额提供了121744元维修费票据。另查明，广川公司在对涉案冀Ｊ×××**车辆投保时约定第一受益人为一汽财务有限公司。一汽财务有限公司在2020年01月21日出具声明书，写明同意该车的实际车主广川公司就该车于2019年05月03日06时00分于津围公路与大东公路交口发生交通事故造成的车损等损失向人保沧州市分公司主张权利或者提起诉讼。放弃第一受益人权益，同意因该车出险产生的保险利益由车主广川公司享有，并承诺不会因同一事故再向保险公司主张权利。本院认为，本案争议焦点有三。一、广川公司的诉讼主体是否适格；二、人保沧州市分公司是否应在机动车损失险项下赔偿广川公司车损费166190元，吊装、拖车施等救费用13000元、评估费8310元；三、人保沧州市分公司是否应在三者险项下赔偿广川公司3300元。一、关于广川公司的诉讼主体是否适格问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权利转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的。人民法院应予支持。但根据合同性质，当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，广川公司对涉案冀Ｊ×××**车辆投保时，虽约定了第一受益人为一汽财务有限公司，但第一受益人一汽财务有限公司在2020年1月21日已出具声明书，将涉案冀Ｊ×××**车辆的全部保险金请求权转让给广川公司，广川公司因此有权请求人保沧州市分公司予以赔偿，故广川公司具有本案诉讼主体资格，主体适格。二、关于人保沧州市分公司是否应在机动车损失险项下赔偿广川公司车损费166190元、施救、吊装费13000元、评估费8310元问题。广川公司与人保沧州市分公司之间签订的商业保险合同合法有效，广川公司对涉案冀Ｊ×××**车辆投保了车辆损失险，在保险期间内当该投保车辆发生交通事故后，人保沧州市分公司应予赔偿，但应以人保沧州市分公司向本院重新申请，天津恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估结果121744元予以赔偿。广川公司事故后单方委托天津吉祥和鉴定评估有限公司评估的涉案冀Ｊ×××**车辆损失166190元不能作为认定赔偿的依据。由于人保沧州市分公司对涉案冀Ｊ×××**车辆申请重新鉴定，支付了评估费，那么广川公司单方委托支付的评估费，不再予以支持。人保沧州市分公司主张天津恒通机动车鉴定评估有限公司二次评估报告数额仍然过高，但其未提供能够推翻该评估报告的证据，也未举证证明该次评估程序存在违法之处，关于涉案冀Ｊ×××**车辆损失已经有二次评估报告及车辆维修发票予以证实，故对人保沧州市分公司上述主张，不予支持。对人保沧州市分公司主张应扣除同一交通事故另外4辆无责车辆相应的交强险无责限额合法，应在赔偿数额中扣减另外4辆车在交强险范围内应当赔付的400元。广川公司请求的吊装费、拖车费等施救费用13000元，是广川公司为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，人保沧州市分公司依法应予赔偿。对人保沧州市分公司主张的吊装费属于重复施救费用问题，因吊装和拖车是属于施救的二个阶段，属于同一施救过程，不属于重复救援，因此人保沧州市分公司的该项主张不予支持。三、关于人保沧州市分公司是否在三者险项下赔偿广川公司损失3300元。在人保沧州市分公司对广川公司支付三者赔偿费用真实性不予认可的情况下，广川公司仅凭由李涛、吴长建签名的收据主张由人保沧州市分公司在三者责任险项下赔偿3300元，依据不足，不予支持。综上，广川公司请求人保沧州市分公司赔偿涉案冀Ｊ×××**车辆损失121744元，有事实和法律依据，但应扣减另外四辆无责车辆在交强险范围内应当赔付的400元。广川公司请求人保沧州市公司赔偿吊装费、拖车费等施救费用13000元，有事实和法律依据，予以支持，广川公司的其他诉讼请求或无事实依据或无法律依据，不予支持。本案调解未果。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十三条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起15日内，赔偿沧州广川汽车运输有限公司涉案J3U566车辆损失121344元，吊装费、拖车费等施救费用13000元，合计134344元。（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，汇款时请注明案号及承办人姓名，账号：9072701010010000733039，开户行：天津农商银行武清支行，行号：402110015117）二、驳回沧州广川汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1450元，沧州广川汽车运输有限公司负担608元。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二〇年四月二十四日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外