广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15552号原告：黄权帅，女，1981年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区********2*1******。公民身份号码：440************681。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文郁，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：谭俊衍，男，1973年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************755。委托诉讼代理人：詹燕君，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告黄权帅与被告谭俊衍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄权帅及其委托诉讼代理人缑燕燕、被告谭俊衍及其委托诉讼代理人詹燕君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金人民币446348元；2.请求判令被告向原告支付借款利息至被告实际付清全部借款本息之日止（现暂计至2019年10月23日，暂计借款利息为人民币77621元，具体计算方式详见《利息计算表》）；3.请求判令被告向原告支付律师费人民币8000元；4.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。上述第1-3项诉请暂计至2019年10月23日，暂计金额共计人民币531969元。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年11月起，被告以资金周转为由经常向原告借款，并口头许诺给予原告利息补偿。2019年1月11日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金347100元未偿还，也没有向原告支付过任何借款利息，故双方签订了《借款合同书》，确认被告尚欠原告的36万元作为借款合同项下的借款本金，原告有权随时收回本金，并要求被告按照月利率3%的标准向原告支付实际借款期间的利息（自2019年1月11日起计）。同时，合同约定如果被告此后需要继续向原告借款，则后续出借款项的利息同意按本合同的标准计算；如涉及诉讼，则违约方应承担守约方支出的律师费。2019年1月29日至2019年3月15日期间，被告又陆续向原告借款共计104100元，其中被告于2019年1月30日向原告支付了部分借款利息7248元及偿还了部分借款本金17752元，计至2019年3月15日，被告尚欠原告借款本金446348元未偿还。后经原告多次催告，被告仍依约没有向原告偿还任何借款本金，也没有依约向原告支付任何借款利息，被告的行为已经构成违约，且给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告认为，原、被告之间的合法民间借贷关系应依法方的合同约定，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告依据《民事诉讼法》的相关规定以及双方签订的《借款合同书》相关约定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。当庭补充事实理由：原被告双方是从2015年开始就发生借款关系，并约定利息。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借款合同书（2019年1月11日）；2.借据收条；3.起诉时提交的银行流水及当庭补充的流水；4.委托合同；5.电子回单；6.发票；7.被告在2019年10月12日出具的还款承诺。被告当庭提交书面答辩状称：原告的诉请请求没有事实和法律依据。截至起诉之日，被告已将原告的借款全部偿还完毕，恳请法庭驳回原告的全部诉请请求。具体理由如下：1.关于借款本金。因资金周转需要，自2017年11月-2019年3月15日，被告共向原告借款2606900元,已归还借款2633000元，被告已将借款本金全部偿还完毕。原告提交的2019年1月11日双方签订的《借款合同书》系应原告的单方要求所签，该份合同并无实际履行，原告与被告并未对此前的借贷关系进行结算，合同第九条“乙方已在本合同签订之日之前将本次借款额以银行转账方式全额支付给了甲方，之后所有借款都按此合同利息一致”也是原告自己补充上去的，该《借款合同书》只有一份，且保留在原告手上，被告手上并无该份《借款合同书》。虽然原告持有《借款合同书》，但无相应的款项支付记录，从被告提交的银行转账及微信转账记录可以看出，被告已将原告的借款全部偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。被告已提供银行及微信转账记录，证明已将原告的借款全部清偿完毕，原告的诉讼主张于法无据，不应得到支持。2、关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此，被告与原告系朋友关系，原告提交的证据无法证实双方曾约定借贷期间及逾期利息。原告提交的《利息计算表》是其单方面制作，并不能证明双方的借贷约定利息。被告已将原告的借款全部偿还完毕，因此被告无需再向原告支付利息。3、关于律师费、诉讼费。虽然《借款合同书》约定了有过错的一方承担无过错方因此支付的律师费等费用，但被告不存在过错，本案不存在原告主张的被告尚未归还的款项，因此被告无需支付原告本次诉讼的律师费及诉讼费。综上，为维护被告的合法权益，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告为其辩称向本院提供如下证据：1.谭俊衍工商银行（卡号：622*************527）2017年7月1日至2019年11月15日的银行流水；2.被告谭俊衍微信钱包2017年1月1日至2019年3月的账单；3.被告谭俊衍建设银行（卡号：622*************981）2014年11月25日至2019年11月25日的银行流水；4.原告小姑子张杏浓通过微信发送给被告妻子黄海珊的《借款合同书》的图片（无合同原件）；当庭补充证据5.2015年4月19日到2019年3月15日的银行流水。经审理查明：原告手持一份原、被告于2019年1月11日签订的《借款合同书》原件，该合同书中记载被告向原告借款36万元；未载明借款期限；借款利息为月利率3%；并在打印版基础上手写补充载明“乙方（贷款人即原告）已在本合同签订之日之前将本次借款额以银行转账方式全额支付给了甲方（借款人即被告）。之后所有借款都按此合同利息一致。”被告对合同书上的其本人签名真实性不持异议；但被告提出，该份合同上约定的出借款项，原告未全额履行，且双方之间的借款事实上未约定利息，其中“3%”、“之前”、“之后所有借款都按此合同利息一致”字样均为原告此后自行手写添加，被告同时提供一份微信中的《借款合同书》照片，该照片无上述添加内容。被告还提出，事实上，该份《借款合同书》根本不是一份实质意义上的借款合同，因原、被告之间系合作炒股，原告担心亏损问题，要求被告出具的一份兜底保证。原告对被告的意见不予认可，并解释称虽然那些文字是原告手写添加的，但都是当着被告的面添加的。被告不予认可。经核查原、被告银行账户流水记录显示，原、被告间自2015年3月至2019年3月期间，双方有频繁的经济往来，往来账目金额大到十几二十万、小到几百元。在法庭组织下，双方就银行流水往来进行核对，确认2019年1月11日前自原告向被告账户转入金额为（包括银行转账及微信转账）2618250元，自被告向原告账户转入金额为（包括银行转账及微信转账）2543600元；2019年1月11日至2019年3月15日期间，自原告向被告账户转入金额为转账金额为104100元，自被告向原告账户转入金额为转账45000元。除前述款项外，被告提出另有一笔于2019年1月14日自被告账户向张杏浓转账5万元的还款，被告称张杏浓系原告的小姑子（即原告丈夫的妹妹），被告的转账系原告指定张杏浓为收款人。原告认可张杏浓系其丈夫的妹妹，但否认该笔款项为被告的还款，并称未指示被告向张杏浓账户转账。法庭要求原告将张杏浓带至法庭接受询问，原告以与本案无关为由不同意将张杏浓带来。同时，原告称，在被告向原告的转账往来中，有大部分系被告向原告支付的利息，因每笔借款所约定的利息标准不一致，故具体抵扣利息情况在原告制作的《本金利息统计表》中有标注，该《本金利息统计表》中显示，原、被告间共有7笔借款，借款利率有月利率3.5%、4%、4.5%、5%等，原告提交过一份约定借款利率1.8%的《借款借据》，并称并非每一次借款均有书面借款合同。被告对原告的陈述均不予认可，称双方之间系合作炒股，不存在约定借款利息的问题。被告还曾于2019年10月12日向原告出具一份手写材料，确认欠原告32.9万元。但原、被告双方均不认可该份材料中载明的金额是双方2019年10月12日前所有债权债务的结算，原告称此系被告为了与原告调解而做出的一个承诺，金额非结算金额；被告称这依旧是原告要求被告出具的一份类似于保证书性质的材料。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：首先，关于案涉款项性质的问题。原告依据《借款合同》、借据收条、往来账目等证明双方系借款关系，而被告抗辩双方实为合作炒股，但被告未能提交任何关于合作炒股的协议或者有关利润分配、风险承担的约定，也没有任何双方之间的微信、短信沟通以证明双方存在合作炒股的事实，故本院对被告关于双方资金往来属于合作炒股的抗辩意见不予采信；在原、被告双方均表示无其他经济关系的情况下，本院依法确认双方之间的资金往来属于借款关系项下的往来。其次，关于尚欠本金的数额问题。原告认为其所提交的2019年1月11日的《借款合同》属于双方对此前往来款项的结算，被告确认截至2019年1月11日尚欠原告36万元。但被告对此不予认可。本院认为，首先，该份材料标题为《借款合同》，而非《结算书》；况且双方分别提交了存有差异的借款合同书，在被告所提交的合同书版本中没有“3%”、“之前”、“之后所有借款都按此合同利息一致”等字样，原告认可为其手写添加，但没有证据证明该添加行为得到被告的认可，故对于原告的执行添加内容，本院不予采信。其次，根据原告自行整理提交的本金利息统计表，显示原告在2019年1月11日前出借给被告本金合计2618250元，被告在2019年1月11日前偿还利息合计179600元，偿还本金合计2364000元，本息合计偿还2543600元，故被告在2019年1月11日前尚欠原告本金合计254250元。原告进一步解释称，在上述统计表中，部分归还本金当中实际包含部分借款利息，因被告自2017年1月起没有按时如数向原告支付借款利息，故现无法具体区分归还的款项中哪部分是借款本金和借款利息，当时经大家结算，在付清利息的前提下，被告尚欠超过36万元本金未偿还，经双方协商确认被告只需要向原告偿还36万元借款本金即可。被告对此予以否认。本院认为，如果仅按资金出入结算，截至2019年1月11日，自原告向被告账户转入金额为2618250元，自被告向原告账户转入金额为2543600元，差额为74650元；如需要计算利息，但原告列表所载明的不同借款约定月利率3.5%、4%、4.5%等不同利率标准，没有相关证据予以证明，故原告不能得出被告应偿还利息285350元（360000元-74650元）的结论；被告的还款不能区别其所偿还的款项性质及应还款金额，而被告还款流水中自2017年1月起，持续有大额款项汇入原告账户，原告却称2017年1月起被告没有按时如数向原告支付借款利息，该主张亦没有任何依据。故原告关于2019年1月11日的《借款合同书》中载明的36万元属于此前双方往来的结算的结论，本院不予确认。因原、被告双方未就往来款项明确约定利息标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告在统计表中将被告的部分还款作为利息予以扣减，本院不予认可。根据前述双方核算金额可以看出，截至2019年3月15日，自原告向被告账户转入金额为2722350元（2618250元+104100元），自被告向原告账户转入金额为2588600元（2543600元+45000元），账户往来差额为133750元。另被告主张其于2019年1月14日向原告的小姑子张杏浓（即原告丈夫的妹妹）转账5万元，系原告指定的收款人，属于对原告的还款。原告虽认可张杏浓系其丈夫的妹妹，但称未指示被告向张杏浓账户转账，对该笔款项不认可为被告的还款。后法庭要求原告将张杏浓带至法庭接受询问，原告以与本案无关为由不同意将张杏浓带来。本院认为，原告不同意将利害关系人张杏浓带至法庭接受询问，应就此承担不利法律后果。根据收款人张杏浓与原告的特殊身份关系，在没有其他反证的情况下，该笔款项属于被告接受原告指示转账至张杏浓名下更符合常理亦更为可信。故综合上述款项情况，本院确认截至2019年3月15日，被告尚欠原告83750元（133750元-50000元）。关于利息问题。此前已论述，2019年1月11日《借款合同书》中关于利息的部分系原告自行添加，没有证据证明被告对其自行添加行为予以认可，故亦没有证据证明双方对利息有明确约定，且双方未约定明确的借款期限，故本院依法认定被告应向原告支付自原告起诉日即2019年10月25日起按年利率6%的标准以本金83750元为基数计至实际付清日的逾期还款利息。关于律师费问题。本院认为，虽然《借款合同书》中的打印体中载明“如有争议，……，有过错的一方承担无过错方因此支付的律师费等费用”，但综合原告的诉请及审理过程所查明的事实，不能得出本案诉讼的产生系因被告的过错而形成的，故原告主张律师费8000元由被告承担没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭俊衍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄权帅偿还借款本金83750元；二、被告谭俊衍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄权帅支付逾期还款利息（自2019年10月25日起以借款本金83750元为基数，按年利率6%标准计至还清之日止）；三、驳回原告黄权帅的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元（原告黄权帅已预交），由原告黄权帅负担7684元、由被告谭俊衍负担1436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  张丽华人民陪审员  蔡 薇二〇二〇年四月二十三日书 记 员  劳慧花陈婷婷