文书内容河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初275号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行。负责人：白松寿，行长。委托诉讼代理人：乔鹏，男，该银行职工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。被告：伊川县恒泰国安包装材料有限公司。法定代表人：张灿伟。被告：张灿伟。被告：董巧珍。被告：叶安敏。被告：张小平。被告：奥吉特生物科技股份有限公司。法定代表人：常利霞。被告：常利霞。被告：李政伟。被告：刘英鸽。以上四被告共同委托诉讼代理人：雷静洁，河南松皓律师事务所律师。原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称“洛阳农商行吉利支行”）与被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司（以下简称恒泰国安包装公司）、张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平、奥吉特生物科技股份有限公司（以下简称奥吉特生物科技公司）、常利霞、李政伟、刘英鸽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洛阳农商行吉利支行的委托诉讼代理人乔鹏、付景新，被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽的委托诉讼代理人雷静洁到庭参加诉讼，被告恒泰国安包装公司、张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商行吉利支行向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告恒泰国安包装公司向原告支付承兑汇票垫款995.746155万元及利息（利息自2018年11月2日至垫款清偿完毕之日按照日万分之五点五五计算）；2.请求判决被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.原告对被告恒泰国安包装公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费等费用由各被告连带承担。事实与理由：1、2018年5月3日，被告恒泰国安包装公司与原告签署了《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告向被告恒泰国安包装公司办理承兑业务1000万元，协议约定被告恒泰国安包装公司缴纳保证金600万元，剩余400万元在到期日前补足。原告在2018年5月3日向恒泰国安包装公司签发1000万元承兑汇票，到期日为2018年11月1日，被告恒泰国安包装公司未在到期日前补足全部票款。同日，被告张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽与原告签署了《银行承兑保证合同》，均同意为恒泰国安包装公司的上述债务承担连带偿还责任。2、2018年5月4日，被告恒泰国安包装公司与原告签署了《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告向被告恒泰国安包装公司办理承兑业务1498万元，协议约定被告恒泰国安包装公司缴纳保证金900万元，剩余598万元在到期日前补足。原告在2018年5月4日向恒泰国安包装公司签发1498万元承兑汇票，到期日为2018年11月1日，被告恒泰国安包装公司未在到期日前补足全部票款。同日，被告张灿伟、董巧珍、叶安敏、张小平、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽与原告签署了《银行承兑保证合同》，均同意为恒泰国安包装公司的上述债务承担连带偿还责任。3、2017年11月1日，被告恒泰国安包装公司与原告签署了《最高额抵押合同》，同意为恒泰国安包装公司的上述债务承担担保责任。原告为恒泰国安包装公司的上述两笔银行承兑汇票业务，恒泰国安包装公司均未能补足全部票款，经多次催要无果。被告恒泰国安包装公司、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏均未向本院提交答辩意见，也未向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽共同辩称，四答辩人均未在2018年5月3日、4日与原告签订《银行承兑保证合同》，原告涉嫌伪造合同。四答辩人仅在2017年11月份办理的的《银行承兑保证合同》中签字或盖章，当时原告称为了其内部审批，要求答辩人各方多签了几份空白的合同留存到原告处以备其内部审批使用。原告在2017年11月份与被告恒泰国安包装公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》到期履行完毕后，原告曾邀请四答辩人重新继续为其提供保证，各答辩人明确表示不再提供保证。四答辩人对原告诉称的2018年5月份的银行承兑业务并未参与，也未再签过任何名字，系原告利用其手中保留的原2017年11月份所签的空白合同，伪造了2018年的2份《银行承兑保证合同》，故该协议不是四被告的真实意思表示，依法不成立，请求法庭驳回原告对四答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院认定事实如下：1、2017年10月11日，被告恒泰国安包装公司向原告提交信贷业务申请书，载明被告恒泰国安包装公司为扩大经营规模，增加利润，需采购胶托一批，特向原告申请办理银行承兑汇票，承兑敞口壹仟万元，期限为12个月，由张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽提供第三方保证，且由被告恒泰国安包装公司价值837.799万元机器设备提供抵押担保。2017年10月22日，被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟分别向原告出具担保承诺书，承诺为被告恒泰国安包装公司在原告处的上述壹仟万元的承兑敞口提供连带责任保证，期限为12个月。2017年10月26日，被告刘英鸽也出具了内容相同的担保承诺书。2017年11月1日，原告与被告恒泰国安包装公司签署了洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告承兑以被告恒泰国安包装公司为出票人，出票日期为2017年11月1日，到期日期为2018年5月1日，总金额为2498万元的银行承兑汇票，被告恒泰国安包装公司于原告同意承兑之日，按承兑汇票金额的60%作为履约保证金存入乙方指定的保证金帐户，并于汇票到期日前将应付票据款足额交存于原告方。同日，原告作为抵押权人、恒泰国安包装公司作为抵押人签署了《最高额抵押合同》，约定恒泰国安包装公司以其价值837.799万元的机器设备（详见清单）作为抵押物，为恒泰国安包装公司与洛阳农商行吉利支行在2017年11月1日至2018年11月1日期间连续签署的一系列合同的履行提供抵押担保，担保主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币1000万元，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间，按债权人对抵押人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起到该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年10月31日，双方在洛阳市伊川县工商行政管理局办理了动产抵押登记。同日，被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽与原告签署了洛农商行保字（2017年）第201711011号《银行承兑保证合同》，约定各被告为恒泰国安包装公司对洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》的债务承担连带偿还责任。上述洛农商行承字（2017年）第20171101号《银行承兑汇票承兑协议》已经履行完毕。2、2018年5月3日、2018年5月4日，原告与被告恒泰国安包装公司分别签署了“洛农商行承字（2018年）第0503001号”、“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告同意承兑以被告恒泰国安包装公司为出票人，出票日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日，到期日期均为2018年11月1日，总金额分别为1000万元、1498万元的银行承兑汇票，约定被告恒泰国安包装公司于原告同意承兑之日，按承兑汇票金额的60%作为履约保证金存入乙方指定的保证金帐户，并于汇票到期日前将应付票据款足额交存于原告处。同时约定：若承兑汇票到期恒泰国安包装公司未能足额向原告交付票款时，原告于到期日起有权从恒泰国安包装公司存款帐户中扣收票款。对恒泰国安包装公司于到期日无款支付或不足支付部分的票款，按照日利率万分之五点五五计收罚息，直到债务清偿完毕。协议签署后，被告恒泰国安包装公司依约分别向原告指定的保证金帐户交存履约保证金600万元、900万元，原告依约向被告恒泰国安包装公司签发了总金额为2498万元的银行承兑汇票40张。2018年11月1日,上述40张银行承兑汇票到期,原告支付全部汇票金额2498万元,将被告恒泰国安包装公司交存的履约保证金1500万元充抵了欠款本金，并从被告恒泰国安包装公司在原告处开立的账户中扣划了22538.45元,被告恒泰国安包装公司尚欠原告垫款本金995.746155万元未付。2018年12月21日，原告从被告恒泰国安包装公司在原告处开立的账户中扣划6586.96元充抵欠款利息。3、关于原告提供的“洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》的效力问题。原告提供的该两份《银行承兑保证合同》载明，为确保原告与承兑申请人恒泰国安包装公司签订的“洛农商行承字（2018年）第0503001号”、“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保证人愿意为承兑申请人提供不可撤销的连带保证责任，保证担保的承兑汇票金额分别为1000万元、1498万元，保证担保期间为“本合同签订生效之日起至承兑协议约定的到期日后延续两年止”，保证担保的范围包括承兑汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。该两份合同落款“甲方（保证人）”处有被告奥吉特生物科技公司的印章及张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、常利霞、李政伟、刘英鸽的签名及指印，落款日期分别为2018年5月3日、2018年5月4日。被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述印章及签名的真实性均不持异议，辩称上述签名是2017年11月份办理《银行承兑保证合同》时，应原告的要求多签了几份空白的合同留存到原告处以备其内部审批使用，并主张上述合同不成立，对四被告没有法律拘束力。为证明其主张，被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽出示了下列证据：（1）李政伟、常利霞两人的护照、航空运输电子客票行程单，李政伟高铁车票，证明李政伟、常利霞2018年4月29号从北京坐飞机到韩国，2018年5月3日下午乘坐13点50分起飞的飞机离开韩国首尔到北京，乘坐当晚19点的高铁从北京西至郑州，二人不可能在2018年5月3日与原告签订《银行承兑保证合同》。原告质证称，合同签订地点记不清了，不一定是在洛阳签订。（2）依被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对相关印章及字迹的形成时间进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心受理后致函本院，提出其采用的检验方法需对鉴定对象有损取样，取样后该处字迹、印文不能恢复原貌，要求本院明确是否同意有损鉴定。本院收到函件后，经询问当事人意见，原告明确不同意有损鉴定。本院复函后，西南政法大学司法鉴定中心终止了鉴定。本院依法另委托广东南天司法鉴定所对相关印章及字迹的形成时间进行司法鉴定。2020年3月16日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]文鉴字第876号司法鉴定意见书，该鉴定意见书以“洛农商行保字（2018年）第0503001号”《银行承兑保证合同》为检材1，“洛农商行承字（2018年）第0503001号”《银行承兑汇票承兑协议》为检材2，“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》为检材3，“洛农商行承字（2018年）第0504001号”《银行承兑汇票承兑协议》为检材4，洛农商行保字（2017年）第201711011号《银行承兑保证合同》为检材5。鉴定意见：“1.检材1《银行承兑保证书》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹与检材2《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款甲方法定代表人处“张灿伟”签名字迹、签订日期处手写数字“201853”的形成时间相近。2.检材1《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材2《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文的形成时间基本相同。3.检材3《银行承兑保证书》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材4《银行承兑汇票承兑协议》尾页落款乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文的形成时间基本相同。4.检材1、检材3《银行承兑保证合同》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹与检材5《银行承兑保证合同》尾页落款甲方法定代表人处“常利霞”及下方“常利霞”、“刘英鸽”、“李政伟”签名字迹的形成时间基本相同。5.检材1、检材3《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行授信业务合同专用章”印文与检材5《银行承兑保证合同》尾页落款甲方处“奥吉特生物科技股份有限公司”公章印文、乙方处“洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（10）”印文的形成时间基本相同。”该鉴定意见书注明：“鉴定方法：依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009进行鉴定。使用仪器：VSC8000文检仪（设备编码：D2020）、南天明鉴文件制成时间检验系统（设备编码：D2033）、Super20/30PV超级显微分光光度计（设备编码：D2030）、DXR2激光共聚焦显微拉曼光谱仪（（设备编码：D2032）”。原告质证认为，中国国家标准化管理委员会、国家市场监督管理总局于2018年12月28日发布了《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)，按照《司法鉴定程序通则》第23条规定，本案的鉴定应适用该标准，但该司法鉴定意见书所采用的鉴定依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009为广东南天司法鉴定所自行制作的规范，该鉴定依据已经被广东省司法厅废止，且多个司法判例认定该鉴定依据缺乏科学性而否定了其鉴定结论，北京知识产权法院也判决该鉴定方法违背自然规律，未能解决相应的技木问题，不具有实用性。故该司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据。原告并提供广东省深圳市中级入民法院(2018)粤03民终21013号民事判决书、汕头市金平区人民法院(2015)汕金法民一初字第22号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终482号民事判决书、北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书证明自己的主张。其中广东省深圳市中级入民法院(2018)粤03民终21013号民事判决书（裁判日期：2019年3月29日）认为：广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009作出鉴定结论，其鉴定依据虽经广东省司法厅以粤司办[2012]128号文件批复同意使用，但广东省司法厅已以粤司办[2015]382号文件废止部分规范性文件，其中包括前述粤司办[2012]128号文件，废止时间为2015年11月17日。据此涉案鉴定结论明显依据不足，一审未采信广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论并无不妥。汕头市金平区人民法院(2015)汕金法民一初字第22号民事判决书（裁判日期：2015年3月10日）、浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终482号民事判决书（裁判日期：2017年7月7日）均认为涉案的由广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》、《墨迹色阶检验作业指导书》作出的鉴定结论不具有科学性，或对其科学性存有疑点。北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书（裁判日期：2019年11月28日）在对广东南天司法鉴定拥有的名称为“一种利用计算机检验文件制成时间的方法及计算机系统”的专利审查后，认为“在颜色随时间变化的内在机理尚未被完整揭示并经科学实验验证的情况下，仅凭感性认识就武断地依据所谓的'规律'设计了检验文件制成时间的技术方案，这显然是违背自然规律，是不具有实用性的”。被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述鉴定意见书均没有异议。针对原告的质证意见，四被告认为鉴定意见书的鉴定方法符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第三项规定的条件，属于该专业领域多数专家认可的技术方法。原告提供的判例仅供参考，因为我国实行的不是判例法，同时出示广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12811号民事判决书（裁判日期：2017年12月20日）、山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第571号民事判决书（裁判日期：2016年7月22日）来证明自己的主张。该两份判决书均采信了广东南天司法鉴定所依据《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》作出的鉴定结论。原告认为这两份判决均形成于《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)颁布实施以前，以及北京知识产权法院（2018）京73行初2726号行政判决书作出以前，不具有证明力。根据当事人提出的异议，本院致函广东南天司法鉴定所，要求其对鉴定中未适用《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)的理由、《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007和《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009的性质、合法性、科学性及鉴定结论中“形成时间相近”、“形成时间基本相同”表述作出解释和补充说明。该所回函指出：本案使用的鉴定方法于2009年12月27日通过深圳市科技中介同业公会鉴定，经过最高人民法院、最高人民检察院、司法部、中国刑科协、上海司鉴所、西南政法大学以及深圳市司法鉴定专家委员会等有关专家、学者论证，并颁发了深科同鉴字[2009]第1199号《科学技术成果证书》，属于该专业领域多数专家认可的技术方法，符合《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。并提出《文件制作时间鉴定技术规范》(GB/T37233-2018)不适用手写字迹（墨水）的形成时间鉴定，而印文盖印时间鉴定则需要满足必要的条件，本案中各检材印文均不具备条件。并说明“形成时间相近是指墨迹色阶值存在差异，但差异不大，理论上推算的形成时间很接近（如本案中检1－1至检1－4墨迹形成时间早于检2－1、检2－2墨迹约0.7个月），但考虑鉴定误差、保管条件及距今远近等因素，鉴定意见中一般表述为形成时间相近。形成时间基本相同是墨迹色阶值相同或相差极小，理论上推定的形成时间相同，但考虑到鉴定误差、保管条件及距今远近等因素，鉴定意见中一般表述为形成时间基本相同”本院认为，洛阳农商行吉利支行与被告恒泰国安包装公司于2018年5月3日、2018年5月4日签署的《银行承兑汇票承兑协议》、2017年11月1日签署的《最高额抵押合同》均系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定为恒泰国安包装公司开出的承兑汇票进行了承兑,承兑汇票到期后,恒泰国安包装公司理应按照合同约定偿还原告垫款并支付利息,因此原告要求被告恒泰国安包装公司支付承兑汇票垫款995.746155万元及利息，符合法律规定及双方的约定，应当予以支持。恒泰国安包装公司以其价值837.799万元的机器设备作为抵押物向洛阳农商行吉利支行提供抵押担保，并已办理抵押权登记。原告主张对被告恒泰国安包装公司抵押的机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权,符合法律规定,应予以确认。被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽辩称，原告提供的洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》涉嫌伪造，不是四被告的真实意思表示，依法不能成立，经查，广东南天司法鉴定所出具的粤南[2019]文鉴字第876号司法鉴定意见书依据的《文件制成时间鉴定作业指导书》NJD/ZD-D-10-2007、《墨迹色阶检验作业指导书》NJD/ZD-D-13-2009，已被广东省司法厅于2015年11月17日以粤司办[2015]382号文件废止，且北京知识产权法院的判决也认为与其相关的专利违背自然规律，不具有实用性，故对该鉴定结论，本院不予采信。被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对上述保证合同上印章及签名的真实性均不持异议，由于在空白合同上签名会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，且四被告向原告出具的担保承诺书中，均承诺为被告恒泰国安包装公司在原告处的承兑敞口提供连带责任保证的期限为12个月，故洛农商行保字（2018年）第0503001号”、“洛农商行保字（2018年）第0504001号”《银行承兑保证合同》依法成立，并具有法律拘束力，被告奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽应按照保证合同的约定承担保证责任。被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技公司、常利霞、李政伟、刘英鸽均应按照《银行承兑保证合同》的约定,对被告恒泰国安包装公司提供的抵押物依法拍卖、变卖后，原告不能受偿的部分承担连带责任。在履行保证责任后,均有权向恒泰国安包装公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行承兑汇票垫款995.746155万元及利息（利息自2018年11月2日至垫款清偿完毕之日按照日万分之五点五五计算，利息应扣减已支付的6586.96元）；二、若被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司未按时履行上述第一项付款义务，原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行对被告恒泰国安包装公司抵押的机器设备（详见清单）折价或拍卖、变卖所得价款在对应《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿；三、被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽对本判决第二项确定的抵押物变价后，原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行不能受偿部分承担连带清偿责任；四、被告张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽承担保证责任后，有权向被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司追偿；五、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84960元，诉讼保全费5000元，共计89960元，由被告伊川县恒泰国安包装材料有限公司、张灿伟、董巧珍、张小平、叶安敏、奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽共同负担，鉴定费10万元，由被告奥吉特生物科技股份有限公司、常利霞、李政伟、刘英鸽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈志亮人民陪审员  王东莲人民陪审员  张海莉二〇二〇年四月三十日书 记 员  康艳伟附机器设备抵押物清单附件机器设备抵押物清单            序号              机器名称              型号              用途              生产年份              数量                  1              塑料热成型机                            制杯              2016              4台                  2              塑料热成型机                            制杯              2016              4台                  3              PP片材生产线                            片材              2015              2条                  4              全自动一体机              KSS-12WC              吸型              2016              2条                  5              印杯机                            制杯              2016              2台                  6              FX-680型制片机                            片材              2016              1台                  7              全自动叠杯机                            制杯              2016              4台                  8              翻转模塑片热成型机              F700-S150              吸型              2016              2台