广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初514号原告：刘汉球，男，汉族，1957年12月29日出生，住广东省鹤山市*********之三803房，公民身份号码：440************035。原告：刘芷因，女，汉族，1988年1月11日出生，住广东省鹤山市**********之三803房，公民身份号码：440************028。上述两原告共同委托诉讼代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******，统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦，统一社会信用代码：914***********731Y。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小清，该公司员工。被告：江门市江汽运校车服务有限公司，住所地：鹤山市***********，统一社会信用代码：914************763。法定代表人：郭某1。被告：伍乃曦，男，汉族，1971年10月20日出生，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码：440************813。被告：吕廷芬，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省鹤山市雅瑶镇大岗社区************，公民身份号码：440************617。原告刘汉球、刘芷因与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋广东分公司”）、江门市江汽运校车服务有限公司（以下简称“江汽运校车公司”）、伍乃曦、吕廷芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉球、刘芷因的共同委托诉讼代理人冯菊艳、被告人保江门分公司的委托诉讼代理人陈永宗、被告太平洋广东分公司的委托诉讼代理人陈小清、被告伍乃曦、被告吕廷芬到庭参加诉讼，被告江汽运校车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案系缺席审理，现已审理终结。原告刘汉球、刘芷因向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告1223431.5元；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年9月12日16时35分许，伍乃曦驾驶粤J*****号大型专用校车搭载温建芳沿904乡道从大岗小学往大岗村委方向行驶，至904乡道雅瑶镇大岗大路村路段时，遇右前方路边正在驶离停车地点由吕廷芬驾驶的粤J*****号小型轿车时刹车避让，造成温建芳在车内跌倒受伤送院抢救无效于同月23日死亡的道路交通事故。2019年10月22日，鹤山市公安局交通警察大队作出伍乃曦承担此事故的主要责任，吕廷芬承担此事故的次要责任，温建芳不承担责任的交通事故认定书。受害人温建芳受伤后被送往鹤山市人民医院住院治疗11天，于2019年9月23日宣布临床死亡。原告刘汉球、刘芷因分别为受害人的丈夫和女儿。伍乃曦驾驶的粤J*****号大型专用校车车主为江汽运校车公司，被告人保江门分公司为该车承保道路客运承运人责任保险，吕廷芬驾驶的粤J*****号小型轿车车主为吕廷芬，被告太平洋广东分公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（100万，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故造成原告损失合共1223431.5元，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告人保江门分公司答辩称，一、粤J*****号大型专用校车在被告人保江门分公司投保了道路客运承运人责任保险，赔偿限额为：（一）每次事故每车赔偿限额：车辆座位数×CNY50万元，人身伤亡每人赔偿限额CNY50万元，其中特设5个座位（不指定）的人身伤亡每人赔偿限额CNY80万元；（二）每次事故每车财产损失赔偿限额CNY20万元；（三）每次事故每车法律费用赔偿限额CNY5万元；（四）每车累计赔偿限额：车辆座位数×CNY50万元。本次事故发生在保险有效期间内。二、被告人保江门分公司非本案适格的诉讼主体。本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷。客运承运人责任险属保险合同纠纷范畴，承运人责任险的合同相对方是承运人，而非受害人。被告人保江门分公司既非本次交通事故的侵权方，也与受害人不存在保险合同关系。且侵权责任纠纷与保险合同纠纷不属于同一法律关系，因此不应合并审理。根据《交强险条例》和《道交法》的规定，原告的损失应由被告太平洋广东分公司在交强险责任限额内先予赔偿。超过交强险责任限额部分由侵权人按交通事故责任比例承担。三、关于原告请求的各项损失，提出以下异议：1、伙食费：受害人住院期间根本无可能正常进食，故原告方诉求受害人住院期间的伙食费不存在事实基础，不应得到支持。2、护理费：原告方无提交医嘱证明受害人住院期间留有陪人或产生护理费，因此不应得到支持。3、丧葬费：原告方计算错误，应为53289.5元。4、精神损害抚慰金：原告方的请求过高，结合驾驶员伍乃曦承担事故的主要责任，请法院依法核减。另精神抚慰金应优先在交强险范围内赔偿。同时，根据案涉保险单特别约定清单第4点第（3)项的约定，本保单扩展承保乘客在乘车过程中遭受的人身伤残所造成的精神损害赔偿，但以每次事故每人最高赔偿限额人民币2万元为限。5、死亡赔偿金：原告方未提交证据证明受害人生前生活、消费在城镇，故死亡赔偿金按2018年广东省农村居民人均纯收入17168元／年计算为宜。6、误工费：原告方无提交的误工人员因处理丧葬事宜而产生误工损失的事实的证据。即使法院酌情支持，不应超过三人三日。7、交通费：无正式票据佐证，而且受害人的家属均为本地人不应产生交通费和住宿费，因此该项请求依据不足，不应得到支持。8、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。但原告方未提供证据证明受害人丈夫刘汉球已丧失劳动能力又无其他生活来源，一直依靠受害人温建芳扶养，因此原告方主张刘汉球的被扶养人生活费无依据。四、根据《道路承运人责任险条款》第三条的规定，只有购票的旅客才属于保险的保障范围。原告应提供车票核实，才能确定其诉讼主体资格。否则，不属于人保江门分公司道路承运人责任险的责任范围。五、请法院核实各被告垫支费用的情况以及伍乃曦的驾驶证和粤J*****号大客车的行驶证的有效性、以及营运资格证照是否符合道路运输法律法规的要求。被告太平洋广东分公司答辩称，一、对该案中的交通事故的事实和鹤山交警大队出具的交通事故认定书无异议。从认定书可知，事故时温建芳未戴安全带，其跌倒伤亡损害结果亦有自身的过失原因，故温建芳自行承担5%-10%的损失计算责任比例。二、涉案车辆粤J*****在被告太平洋广东分公司购买交强险及保险金额为100万元的第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，被告太平洋广东分公司按照法律规定及保险条款约定对本次事故损失承担赔偿，对超出交强险部分损失被告太平洋广东分公司按照30%比例赔付。三、针对原告各项请求，具体意见如下：1、住院伙食费、护理费：受害人温建芳一直在ICU治疗，无法进食，也有专职医护人员护理，家属无法护理，原告请求住院伙食费及护理费欠缺依据，请法院予以驳回。2、丧葬费：原告计算有误，合理丧葬费数额应为53289.5元。3、死亡赔偿金：原告方应补充提交温建芳的尸检报告及户口本原件，被告太平洋广东分公司同意按照死者的户口性质标准计算死亡赔偿金。4、处理事故人员误工费：原告请求时间过长，应计算3人5天的误工费。5、住宿费：不予认可，原告为本地人，请求住宿费没有依据，请法院依法驳回。6、交通费：原告没有提供任何交通费用票据，且主张金额过高，应在300元内为宜。7、精神抚慰金：原告请求过高，粤J*****号小型轿车驾驶员在事故中承担次要责任，数额应在15000元内。8、被扶养人生活费：不予认可，原告刘汉球并非死者温建芳的法定被扶养人范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告主张计算对刘汉球的被扶养人生活费没有依据，刘汉球应由其女儿刘芷因履行赡养义务，且事故时死者温建芳已达退休年龄，也没有扶养能力，请法院依法驳回原告该项诉求。四、诉讼费，依交强险条款第十条第四项规定，保险公司不承担诉讼费用。被告伍乃曦、吕廷芬无发表答辩意见。被告江汽运校车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2019年9月12日16时35分许，伍乃曦驾驶粤J*****号大型专用校车搭载温建芳沿904乡道从大岗小学往大岗村委方向行驶，至904乡道雅瑶镇大岗大路村路段时，遇右前方路边正在驶离停车地点由吕廷芬驾驶的粤J*****号小型轿车时刹车避让，造成温建芳在车内跌倒受伤送院抢救无效于同月23日死亡的道路交通事故。2019年10月22日，鹤山市公安局交通警察大队作出伍乃曦承担此事故的主要责任，吕廷芬承担此事故的次要责任，温建芳无责任的道路交通事故认定书。另查明：一、死者温建芳出生日期为1962年9月9日，原告刘汉球系死者温建芳的丈夫，刘芷因系死者温建芳的女儿。二、死者温建芳生前户口所在地为广东省鹤山市**********之三803房。三、被告吕廷芬驾驶的粤J*****号小型轿车登记车主是被告吕廷芬，被告太平洋广东分公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。四、被告伍乃曦驾驶的粤J*****号大型专用校车登记车主是被告江汽运校车公司，被告伍乃曦是被告江汽运校车公司的校车驾驶员，事故发生时系履行职务行为。被告人保江门分公司为该车辆承担了道路客运承运人责任保险，赔偿限额为：（一）每次事故每车赔偿限额：车辆座位数×CNY50万元，人身伤亡每人赔偿限额CNY50万元，其中特设5个座位（不指定）的人身伤亡每人赔偿限额CNY80万元；（二）每次事故每车财产损失赔偿限额CNY20万元；（三）每次事故每车法律费用赔偿限额CNY5万元；（四）每车累计赔偿限额：车辆座位数×CNY50万元。事故发生在保险期限内。五、事故发生后，被告江汽运校车公司垫付了医疗费63105.7元，该费用原告在本案中并无主张。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院核定原告未获赔付的各项损失如下：一、护理费1650元。死者温建芳住院11天，原告请求按150元/天计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，则护理费为150元/天×11天=1650元。二、丧葬费53289.5元。原告主张丧葬费参照广东省《2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元计算，没有超出法律规定，则丧葬费为106579元/年÷12个月×6个月＝53289.5元。原告请求超出部分，本院不予支持。三、死亡赔偿金841320元。死亡赔偿金按城镇标准计算，参照广东省《2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，计算20年，死亡赔偿金应为42066元/年×20年＝841320元。四、误工费2420.24元。死者家属处理丧葬事宜确需产生误工损失，原告主张按《2019年度人身损害赔偿计算标准》2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，没有超出法律规定，本院酌定支持按3人7天计算处理事故人员误工费为42066元/年÷365天/年×3人×7天＝2420.24元，原告请求超出部分，本院不予支持。五、交通费800元。原告处理丧葬事宜确需产生交通费，本院酌定支持800元，原告请求超出部分，本院不予支持。六、精神损害抚慰金50000元。死者温建芳不承担此事故责任，原告主张精神损害抚慰金50000元并主张在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求的住院伙食补助费，由于死者温建芳住院期间一直处于昏迷状态，实际上未产生伙食费，故对于该项主张，本院不予支持。至于原告请求的处理事故人员住宿费，由于原告住所地、死者温建芳生前住所地、事故发生地均在当地，原告未能举证证明确有产生必要的住宿费用，故对于该项主张，本院不予支持。至于原告请求的被扶养人生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告以上未获赔付的损失合共949479.74元（其中死亡伤残项下为1-6项，共949479.74元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告损失949479.74元，第一，被告太平洋广东分公司应在交强险内死亡伤残赔偿限额项下赔付原告110000元。第二，对于超出交强险限额部分损失839479.74元（949479.74元-110000元），应按责承担。（一）粤J*****号车辆驾驶人吕廷芬承担事故的次要责任，该车在被告太平洋广东分公司投保了限额为100万元的第三者责任商业险，则被告太平洋广东分公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告损失251843.92元（839479.74元×30%元）。（二）粤J*****号大型专用校车驾驶人伍乃曦承担事故的主要责任，事故发生时伍乃曦驾驶粤J*****号大型专用校车属于职务行为，其职务行为造成的原告损失应由被告江汽运校车公司承担赔偿责任，因粤J*****号大型专用校车在被告人保江门分公司投保了道路客运承运人责任保险［每次事故每车赔偿限额：车辆座位数×CNY50万元，人身伤亡每人赔偿限额CNY50万元，其中特设5个座位（不指定）的人身伤亡每人赔偿限额CNY80万元］，则被告人保江门分公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告损失587635.82元（839479.74元×70%元）。由于原告的损失在保险限额内已获得足额赔偿，故被告江汽运校车公司、伍乃曦、吕廷芬在本案中无需对原告作出赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，第二十二条，第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给原告刘汉球、刘芷因；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿251843.92元给原告刘汉球、刘芷因；三、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿587635.82元给原告刘汉球、刘芷因；四、驳回原告刘汉球、刘芷因的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7905.44元，由原告刘汉球、刘芷因负担1770.2元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2338.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担3797.12元（原告刘汉球、刘芷因已预交受理费7905.44元，对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应负担的受理费，原告同意由两被告直接向其支付，则本院不再进行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二〇年四月二十八日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤