河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1522民初3686号原告：易善尚，男，1967年7月25日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：易海燕，河南紫弦律师事务所律师。被告：胡贤满，男，1973年4月10日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，河南通冠律师事务所律师。原告易善尚与被告胡贤满合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易善尚及其委托诉讼代理人易海燕，被告胡贤满及其委托诉讼代理人蒋斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合伙期间所欠原告垫付款926324元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月份，原告与被告合伙承包了中铁十六局集团有限公司辽西北三段管道建安工程一标项目部名下部分工程劳务。合伙期间施工所购买的材料、机械油料等费用都是原告垫付。合伙施工到2013年9月份，原告与被告散伙分开各干各的。2013年12月16日原告与被告对合伙期间的账务进行了结算，被告应付原告垫付款177万元，被告给原告出具了书面欠条。2014年1月9日被告通过银行转账付原告50万元，经原告多次催要，被告于2017年10月份通过一标项目部以工程款抵付343676元。此后，被告分文未付，故具状起诉，请求法院裁判。为支持自己的诉讼请求，原告易善尚向本院提交如下证据：原告身份证复印件一张；欠条一张，金额为1770000元；镇支墩钢筋混凝土明细表（计价）（一面施工部分）打印件一份；清河段镇支墩钢筋混凝土明细表（计价）照片打印件一份；中铁十六局集团有限公司（辽西北三段管道建安工程一标）工程验工计价汇总表复印件十六页。被告胡贤满辩称：一、被答辩人所持欠条，答辩人签名的时间与被答辩人落款时间不一致，向法庭申请鉴定。2013年7月份答辩人向被答辩人出具一张欠条，现被答辩人肆意篡改欠条形成时间，故向法院申请对欠条签名时间与欠条形成时间是否相符的时间鉴定。二、被答辩人所依据的欠条缺乏事实依据，实际该欠条已超过部分偿付37万元。2013年3月份，答辩人与被答辩人开始合伙承建光山县市政项目工程，事后约定被答辩人出资（其中一半出资先代替答辩人垫资），答辩人负责找项目。二人合伙项目总出资为230万元，由2013年6月4日至2013年8月18日支条为证。2013年7月底8月初，答辩人与被答辩人商议散伙事宜，口头约定中铁十六局的全部出资（即支条230万元总支出中的177万）归答辩人支付，于2017年8月份答辩人向被答辩人出具一张只有答辩人签名没有落款时间的欠条。综上，答辩人共计欠被答辩人177万元。此后答辩人分别于2013年7月29日至2013年12月25日共偿还被答辩人垫资款共计214万元（144.88万元转账，50万转账，20万元由刘伟转账），上述答辩人应向被答辩人支付款项共计177万元。综上，答辩人多向被答辩人偿付垫资款37万元。现被答辩人无视事实证据依据，篡改欠条形成时间，现向法庭申请答辩人在欠条上签名时间与欠条形成时间进行鉴定，并提起反诉如下：1、被答辩人向答辩人偿付不当得利37万元；2、反诉费用由被答辩人支出。为证明自己的主张，被告胡贤满向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件一张；2、清河段镇支墩钢筋混凝土明细表（计价）照片打印件一份；3、支条三张；4、落款时间为2013年12月16日的结算单据复印件一张；5、中国建设银行股份有限公司光山支行流水明细打印件一张。经审理查明：2013年4、5月份期间，原告易善尚与挂靠在光山县建设市政工程有限公司名下的被告胡贤满以被告挂靠的公司名义合伙承建中铁十六局集团有限公司辽西北三段管道建安工程一标项目部名下的部分工程。原、被告双方约定，合伙期间施工购买的材料、机械、油料等工程款由原告易善尚垫付，被告胡贤满负责合伙项目承揽。合伙项目开工后，案外人曹伟于2013年6月4日至2013年8月8日在原告手中支取工程款共计230万元，到2013年约8、9月份期间（原、被告对此时间表述不同，原告诉称9月份，被告辩称7月底8月初），原、被告双方散伙。2013年12月16日，被告胡贤满向原告易善尚出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到易善尚现金款壹佰柒拾柒万元整。￥1770000.00欠款人：胡贤满2013.12.16”。庭审时，原、被告双方均认可下述事实，即因被告胡贤满文化程度有限，该欠条系被告胡贤满找他人代写，由被告本人签名后交给原告易善尚。原、被告双方对欠条上的落款时间2013年12月16日产生较大争议，原告称代写人代写时将落款时间落为出具欠条的当日，即2013年12月16日，被告不认可该落款日期，称欠条出具时没有写落款日期，该日期为后来添加，实际出具欠条时间应为2013年7月或者8月份（注：被告在答辩状中陈述了两个欠条出具时间，一个是2013年7月份，一个是2017年8月份）。被告于2018年12月25日向本院提出书面鉴定申请，请求对欠条上胡贤满的签名形成时间、落款时间2013年12月16日的形成时间、欠条主文是否为原告易善尚所书写三项内容进行司法鉴定，经本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，至2019年12月4日，该鉴定中心向本院出具《终止鉴定告知书》，以被告胡贤满一直未向该鉴定机构提交符合条件的样本原件以及未交纳鉴定费用为由，终止此次鉴定程序。欠条出具后，被告于2013年12月25日通过银行转账方式向原告账户转账支付现金50万元。经已经发生法律效力的本院（2019）豫1522民初1739号民事判决书认定如下事实：“因原、被告以光山县建设市政工程有限公司名义签订合同，中铁十六局于2013年7月25日将已实际发生的部分工程款150万元支付给了光山县建设市政工程有限公司，由光山县建设市政工程有限公司向中铁十六局出具150万元的收据，被告胡贤满系经办人。同年7月29日，原、被告双方向被挂靠公司光山县建设市政工程有限公司交纳相关费用5.12万元（从150万元中扣除），余款144.88万元，由光山县建设市政工程有限公司于同日支付到原告名下账号”。第二次开庭审理过程中，被告向本院提交结算单复印件一份，该结算单系对光山县建设市政工程有限公司转来的150万元项目部支款的结算，落款时间为2013年12月16日（注：与被告向原告出具的177万元欠条的落款日期相同），被告辩称光山县建设市政工程有限公司向原告转账支付的该笔144.88万元也系被告偿付原告的垫付款，加上2013年12月25日支付给原告的50万元，以及通过案外人刘伟转账支付给原告的20万元，被告实际支付原告214.88万元，多支付给原告37万余元，上述三笔转款原告只认可2013年12月25日的50万元转账系被告偿还原告177万元欠款的一部分。在第二次庭审中，被告又认可了原告提出的，将被告在中铁十六局施工的工程量计价为343676元的应得工程价款，经中铁十六局一标项目部同意，调整到原告名下，以抵付被告欠原告的177万元欠款一部分的事实。但不认可抵付工程价款的时间为原告提出的2017年10月份。2019年12月26日，被告以原告隐瞒了打入其账户的144.88万元并未进行结算为由，申请本院对被告提交的落款时间为2013年12月16日结算单上署名为“胡贤满”的签名是否为被告胡贤满本人所写进行笔迹鉴定。此外，对于被告在答辩状中提出的反诉请求，经本院当庭告知被告，其提出反诉请求的时间超过了举证期限，对于其反诉请求，另行主张，不在本案中一并审理。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据交由双方当事人分别质证：河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1739号民事判决书一份（已生效）。本院认为：本案审理的焦点问题如下：一、177万元的欠条中落款时间是否形成于2013年12月16日。二、144.88万元是否经过原、被告双方结算以及对被告提出的第二次鉴定申请是否应当准许。三、本案是否超出了诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，欠条的形成时间应与落款时间一致，即为2013年12月16日，理由是：1、被告对欠条落款时间的形成时间等事项申请司法鉴定，在本院依法委托后直到被鉴定机构退回鉴定时长达近一年的期间内，被告一直未向该鉴定机构提交符合条件的样本原件以及未交纳鉴定费用，导致鉴定申请被退回，对此被告应承担不利的法律后果，可以推定欠条落款时间的形成时间与落款时间一致。2、被告作为完全民事行为能力主体，且长期从事工程承包生意，对出具没有落款时间的欠条所造成的相应法律后果应当明知，也应当承担相应的法律后果。综上，本院认定欠条出具时间与落款时间一致，系2013年12月16日。对于第二个焦点问题，1、被告在其答辩状中辩称，其与原告于2013年7月底8月初商议散伙事宜，2017年8月份向原告出具只有被告签名没有落款时间的欠条（注：此处的2017年应是被告笔误），可见被告自认其是2013年8月份向原告出具欠条的，而据本院（2019）豫1522民初1739号民事判决书认定，原告于2013年7月29日收到光山县建设市政工程有限公司转来的144.88万元工程款，对此被告是明知的，经三方协商一致的，即使如被告所辩称的其欠条于2013年8月份才出具，也是在原告收到144.88万元后，原、被告经过结算后被告才出具的欠条，该笔144.88万元不能认定为被告返还原告的工程垫付款。更何况通过第一个争议焦点分析，可以认定欠条形成于2013年12月16日，时间上更在原告收到144.88万元之后，是双方在经过结算后，被告最终欠原告177万元才出具的欠条。2、再退一步讲，按被告所述欠条出具于2013年7月份，其先后偿还了原告144.88万元，50万元、20万元（由刘伟代转，原告不认可），又认可通过工程款抵扣了343676元，仅欠原告177万元，加起来共付原告近250万元，既不符合逻辑，也不符合情理，本院不予采信。3、对于被告提出的第二次鉴定申请，本院不予准许，也不具备鉴定的必要性，在原告收到光山县建设市政工程有限公司转来的144.88万元后，被告才向原告出具的欠条，在被告出具欠条时没有将该笔144.88万元考虑进去不符合逻辑和常理，被告在明知原告已经得到144.88万元的基础上仍出具177万元的欠条，又以原告隐瞒了打入其账户的144.88万元并未进行结算为由申请鉴定的理由不能成立，且在本院（2019）豫1522民初1739号民事判决书中的本院认为部分，也认定了被告知晓，原告并未隐瞒该款，原告取得144.88万元，有合法依据。综上，被告再次鉴定的请求本院依法不予支持。关于第三个焦点问题。本院认为，本案并未超过诉讼时效。理由是:被告称其最后一次向原告付款是于2013年12月25日转账支付50万元给原告，而庭审时，被告又认可原告提出的经中铁十六局一标项目部同意，将被告在中铁十六局施工的工程量计价为343676元的应得工程价款，调整到原告名下，以抵付被告欠原告的177万元欠款的一部分的事实，但不认可原告提出的抵付时间是2017年10月份。休庭后，原告向本院提交中铁十六局集团有限公司（辽西北三段管道建安工程一标）工程验工计价汇总表复印件十六页，在该证据中，被告胡贤满与中铁十六局验工计价的时间发生在2016年3月28日。只有在被告与中铁十六局验工计价后，原、被告才能在中铁十六局同意前提下，将被告应得的343676元抵付在原告名下，以抵扣被告应付原告的一部分欠款，故原、被告协商抵付的时间一定发生在2016年3月28日之后，此协商抵扣行为引起诉讼时效的中断，原告于2018年11月6日向本院起诉，并未超出诉讼时效。原告向本院提交的工程验工计价汇总表虽然是复印件，但原告已向本院说明了证据的来源出处（原件在中铁十六局一标项目部保存），且解释了中铁十六局集团公司不愿意在复印件上加章的原因是担忧卷入原、被告之间的纠纷，经本院向中铁十六局一标项目部相关工作人员核实（附U盘材料），在一标项目部工作人员在场的情况下，三方于2017年9、10月份期间（具体时间不能描述）达成的抵扣协议，故此时可以视为原告向被告主张债权，引起诉讼时效的中断。综上所述，被告欠原告177万元，已付50万元，通过工程款抵付343676元，下欠原告926324元应予以偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第五款、第一百一十一条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：被告胡贤满偿还原告易善尚余下欠款926324元，该款于本判决生效之日起30日内付齐。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13063元，由被告胡贤满承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 义审判员 饶 懿审判员 戴启坤二〇二〇年四月十三日书记员 陆再鹏