江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5180号 原告(反诉被告)：李金玲，女，汉族，1982年4月12日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：李小春（系原告丈夫），男，汉族，1981年3月5日生，丹阳市。 被告（反诉原告）：丹阳市沃克节能门窗有限公司，住所地丹阳市海达南路与西二环路交叉口南20米，统一社会信用代码91321181MA1W59RM1U。 法定代表人：刘湘，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李正洋,江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏辉,江苏金正平律师事务所律师。 原告李金玲与被告丹阳市沃克节能门窗有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，被告提起反诉，本院依法适用普通程序对本诉与反诉公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小春、被告的委托诉讼代理人李正洋（参加第一次庭审）、刘宏辉（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告门窗维修费用50000元，其中含合同中应退还原告的费用3735.2元，后续门窗维修由原告自行处理；二、判令被告向原告承担一赔三的惩罚性赔偿，合计156000元；三、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。事实和理由：原告于2018年11月22日向被告订购凯诗兰盾窗纱一体42㎡,总金额为27000元整，并约定中铝铝材（白铝1.6㎜壁厚），开窗配件为HOPO配件，坏了包修终身包换（人为除外)。原告最终需求定购窗纱一体增加至64.4㎡和固定玻璃15㎡，被告按28套门窗计算并口头报价51100元左右。 双方于4月7日现场对门窗进行整体验收，门窗数量和实际不符，实为27套。对于窗纱一体，被告未经原告同意，单方违约将单价由642元调为700元，应当按照合同约定退还差价。同时每个门窗外观均不符合GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》中6.3.5、6.3.8及相关条款要求，存在门窗表面铝材变形，缝隙太大，铝材倒角不平整，焊点未处理、密封胶不顺平等严重外观质量问题，会造成房屋漏雨、漏风、增加噪音等，原告当时提出整改要求，被告口头承诺一周内整改完毕，但至今未处理，上述问题造成原告后续各项装修无法进行，现要求被告赔偿维修费用，由原告自行处理。 原告发现窗户品牌凯诗兰盾为三无产品，无生产许可证、无产品合格证书、无性能检验报告（气密、水密、抗风压性能、甲醛等），且铝材厚度未达到合同约定的1.6㎜，存在商业欺诈，且三无产品会危及原告的身体健康。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或接受服务的费用的三倍。 被告辩称，原被告之间存在门窗加工关系，施工已基本完成，施工价款总计51000元，原告实际支付35000元，目前虽然存在密封条瑕疵，但是没有其他质量问题，也不存在原告陈述的欺诈消费者的问题，因此被告只同意对存在瑕疵的密封条进行维修，对原告其他的诉讼请求要求依法驳回。 被告向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即支付价款16000元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：反诉原、被告于2018年11月12日建立门窗定作安装合同，约定由反诉原告为反诉被告定作、安装门窗，实际履行中，反诉被告的门窗定作总价是51000元，数量是27套（其中有1套反诉被告在制作安装时临时要求更换样式导致重新制作，故实际定作28套）。2019年4月7日，安装完成进行验收时，个别地方存在瑕疵，反诉原告同意进行修补。进行结账时，反诉被告要求以40000元结算，已付35000元，再付5000元了结，反诉原告拒绝后，反诉被告开始制造矛盾，一会儿说质量不好，一会儿说不符合国家标准，一会儿要三倍赔偿。反诉原告认为，门窗安装过程中存在瑕疵，只要几百元就可以修好，但反诉被告以各种理由不支付价款，违反了诚信原则。 原告反诉辩称，尚欠16000元不存在，有付款凭证。27个门窗均不符合建筑装修质量标准6.3.5及6.3.8的要求，上述质量问题通过观察可以识别，造成的问题严重影响原告生活，经第三方现场查验，无法维修，建议更换。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告李金玲与被告丹阳市沃克节能门窗有限公司签订镇江市中铝铝材系统门窗订购合同，约定“窗纱一体36.5㎡凯斯兰盾（一层low一层白玻）70平开窗5.5㎡，共计27000元中铝铝材（白玻1.6㎜壁厚）玻璃大小（5+20+5或5+18+5）开窗配件为HOPO配件坏了包修终身包换（人为除外）。面积42㎡（多退少补），总金额27000元，客户预付订金10000元，安装完工付清余款17000元”。当日，原告向被告转账10000元，被告向原告出具一张27000元的收款收据。 2018年12月底，被告开始安装，实际安装窗纱一体64.4㎡，固定玻璃15㎡，双方未书面约定增加部分的价款。2019年3月8日，原告向被告支付20000元，2019年4月7日现场验收时，双方因工程质量问题及价款产生争议，原告向被告支付5000元。 根据原告提供的照片及现场勘查，被告制作的部分门窗存在铝材尺寸不足，连接处缝隙较大、透光透风、铝材不平整等外观问题。审理过程中，原告申请对门窗的质量问题进行鉴定，后因检测费用偏高撤回鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿门窗维修费用50000元，未举证证明，本院不予支持。对于其中包含的被告应退还费用3735.2元，本院也不予支持，理由如下：2018年11月22日原告向被告转账支付10000元，原告陈述另现金支付17000元，但未能提供交付凭证，根据原被告签订的订购合同，价款总计27000元，原告应预付定金10000元，通常情况下，原告不会支付全款，另外，按照原告陈述，其于2018年11月22日支付了27000元，2019年3月8日支付了20000元，2019年4月7日支付了5000元，合计52000元，而被告向原告出具的结算单中总金额为51000余元，在对工程质量有争议的情况下，原告超额支付工程价款不合常理，故本院认定原告于2018年11月22日向被告支付了10000元，至今共支付工程价款35000元，即使按照原告主张的窗纱一体643元/㎡、固定玻璃300元/㎡，工程总价款应为45909.2元（64.4×643+15×300），并无需要退还的差额。 关于三倍赔偿的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。构成欺诈应具备以下条件:第一,行为人具有欺诈的故意;第二,行为人有向对方告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为;第三,对方陷于错误认识是基于行为人的欺诈行为;第四,被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，被告的门牌为“中铝铝材”，被告与原告签订合同使用的是“镇江市中铝铝材系统门窗订购合同”，合同中有“中铝铝材（白玻1.6㎜壁厚）”的内容，但根据订购合同，双方明确约定窗纱一体为凯诗兰盾，被告为原告安装的门窗使用的是凯诗兰盾牌型材，在已安装的门窗中有凯诗兰盾的标签及生产厂家的信息，中铝铝材和中安铝材的市场价相差较大，原告主张欺诈，依据不足,本院不予采信。至于工程价款，是双方约定不明所致，不构成欺诈。综上，原告要求被告赔偿156000元，本院不予支持。 关于被告的反诉请求，因被告制作安装的门窗存在明显的质量问题，且双方关于单价约定不明，被告也未对此举证证明，其要求原告立即支付剩余工程价款16000元，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告李金玲的诉讼请求； 二、驳回反诉原告丹阳市沃克节能门窗有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费4390元，由本诉原告李金玲负担，反诉案件受理费100元，由反诉原告丹阳市沃克节能门窗有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙志平 人民陪审员  谢云仲 人民陪审员  巴斌兵 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  孙 倩 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。