广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初450号原告：李明莉，女，1991年5月14日出生，汉族，住广东省开平市****，公民身份号码：440************623。委托诉讼代理人：李维湛，系原告父亲，现住广东省开平市********。被告：周松柏，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省开平市*******，公民身份号码：440************317。原告李明莉与被告周松柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告李明莉及其委托诉讼代理人李维湛、被告周松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金331684元及利息（自起诉之日起至还清款日止按欠款331684元为基数以年利率6%计算）给原告；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，在2017年3月31日至2018年4月30日期间不断向原告借款合共449012元。后经原告不断催讨还款，被告也分多次向原告偿还借款本金共计117328元，尚欠原告331684元没有偿还。原告经多次催讨未果，提起本案诉讼。原告在举证期限内提交的证据有：1.原告、被告身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格；2.原告的中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号：622********718）打印件一份，证明被告自2017年7月14日起至2018年1月10日期间向原告借款尚欠借款本金255234元；3.借条复印件一张，证明被告周松柏在2017年7月6日向原告出具借条确认截至2017年7月6日被告尚欠原告借款本金86000元，已偿还9550元，尚欠借款本金76450元。原告在庭审中提交的证据有：浦发银行信用卡对账单原件、交通银行信用卡电子账单打印件、平安银行已结清账单手机截图各一份，证明原告出借款项的来源。被告周松柏辩称，承认欠款的事实，但对原告起诉的金额有异议。被告确认借条上86000元，原告中国农业银行银行卡交易明细中2017年8月3日向被告转账的48000元以及2018年9月10日在微信上借原告的5000元三笔款项是借款，其余的转账记录仅为被告与原告的出入流水，并非借款。被告曾向原告还款，但是具体金额的记不清楚，还款的方式有现金、银行转账、微信转账、支付宝转账。被告在举证期间内未提供任何证据。根据本案原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年底认识，为普通朋友关系。原告从2017年进入开平市融商投资咨询有限公司（由被告担任法定代表人，已于2019年7月4日注销）担任文员，约定每月基本工资是3000元加提成，但每月实际到手工资收入仅为2000多元。后来，被告以修车、生意周转困难等为由向原告借款。原告采取信用卡套现或透支的方式出借款项给被告。根据原告提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，原告在2017年3月31日至2018年4月30日期间向被告转账多笔款项，但明细清单上没有显示该款项的性质，原告也没有提交对应的借据或借条予以佐证。2017年7月6日，被告向原告出具《借条》一张，记载的主要内容为：被告向原告借款人民币86000元，还款日期2019年7月6日；备注栏载明“2019、5月份蒲发39000加交通20000元加平安27000元共86000已还9550元”等内容。被告在借条签名并捺印。后来，原告结合借条、转账记录以及被告向原告偿还的117328元，自行计算得出被告尚欠原告331684元没有偿还。被告庭审中除了确认借条上86000元、原告中国农业银行卡交易明细清单中2017年8月3日向被告转账的48000元及2018年9月10日在微信上借原告5000元三笔款项为借款外，否认其他款项为借款，并且称其曾向原告偿还了约40000元，目前仍欠原告借款本金100000元。原告提供的证据浦发银行信用卡对账单上显示原告的最高信用额度为12000元、交通银行信用卡电子账单上显示原告的信用额度为9000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人对发生借款的事实并无异议且被告亦自认仍欠借款未还，再结合原告提供的《借条》等证据，本院认定双方之间成立合法的民间借贷关系，被告未按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担清偿借款本金及支付逾期付款利息的违约责任。本案纠纷的争议焦点为：被告实际拖欠原告多少借款本金？首先，虽然原告提供的证据中国农业银行卡交易明细清单上显示2017年3月31日至2018年4月30日期间，原告曾有多笔款项转账至被告，但并无证据佐证该款项的性质实为借款，缺乏借贷的合意。另外，原告借款期间在被告的公司担任文员，每月工资收入不足3000元，而原告的浦发银行信用卡对账单上显示其最高信用额度为12000元、交通银行信用卡电子账单上显示其信用额度为9000元，再结合被告2017年7月6日向原告借款86000元后开具《借条》的交易习惯，以及原告主张是借款的多笔款项均非整数（比如2963、10378、6829、18447、6568等零碎金额）的事实，由此判断：一、以原告的工资收入和通过银行信用卡透支的信用额度，其向被告出借449012元巨额款项的现实可能性比较低。二、基于原告是被告公司员工的关系，确实无法排除该公司以员工私户收支款项、上述非整数款项实为涉及公司业务的款项流水的可能性。三、原告如果确向被告出借449012元巨额款项，却未要求被告出具借条予以确认，而且是连续频繁的出借非整数金额，不合常理，难以采信。其次，被告庭审中承认《借条》项下的86000元、原告中国农业银行卡交易明细清单中2017年8月3日向被告转账的48000元和2018年9月10日原告向被告微信转账的5000元该三笔款项为借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对被告自认向原告借款共139000元的事实予以确认。再次，双方均确认被告曾有还款的事实，但是对于被告实际还款的金额表述不一，差距较大。本案中，除了涉案《借条》备注栏记载被告已经还款9550元以外，并无其他证据可以证明被告还有其他还款，负有还款义务的被告应对此承担举证不能的不利后果。另结合原告的陈述举证、被告的答辩，可见双方对两人之间的转账记录，款项性质的认识比较模糊混乱，根本无法辨认当中哪些款项的性质属于还款，据此，本院认定被告已向原告还款金额为9550元。如前所述，本院认定原告向被告共出借139000元，被告已经还款9550元，实欠借款129450元。原告关于被告共向其借款449012元、已还款117328元、如今尚欠331684元的主张，缺乏证据支持，被告亦不予认可，本院不予采信。至于原告本案主张的款项449012元或者是331684元，本院凭现有证据只能认定其中的139000元属于借款并依法作出处理；其余部分的款项，原告可按照其基础法律关系另循法律途径解决。最后，原、被告双方均确认被告向原告的借款没有约定利息，除了借条有约定还款时间2019年7月6日外，其他借款均没有约定还款时间。被告借款后至今仍未足额清偿借款，应当承担偿还借款本金及支付逾期利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自起诉之日起至还清款日止以年利率6%计算利息给原告，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，判决如下：被告周松柏应在本判决生效之日起十日内向原告李明莉清偿借款129450元以及支付逾期利息（按年利率6%，从2020年1月14日起计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6275.26元，适用简易程序减半收取为3137.63元，财产保全费2195元（原告均已预交），由被告周松柏负担一审案件受理费1224.62元，财产保全费1215元，由原告李明莉负担一审案件受理费1913.01元，财产保全费980元。原告李明莉多预交的一审案件受理费1224.62元，财产保全费1215元，本院予以退回；被告周松柏应向本院补缴一审案件受理费1224.62元，财产保全费1215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  曹富荣二〇二〇年四月十三日书记员  劳惠萍