海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终774号上诉人（原审原告）：吴朝阳，男，1974年10月9日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市。上诉人（原审原告）：林姬，女，1980年2月4日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市。委托诉讼代理人：吴朝阳（林姬丈夫），住海口市。上诉人（原审原告）：吴子婧，女，2005年12月27日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市。法定代理人：吴朝阳（吴子婧父亲），住海口市。上诉人（原审原告）：吴凡，男，2011年1月4日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市。法定代理人：吴朝阳（吴凡父亲），住海口市。上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡琨琨，女，住海口市，海口市美兰区灵山镇爱群村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：海口市美兰区灵山镇爱群村委会大洋田村民小组。法定代表人：吴和兴，组长。委托诉讼代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海丹，海南瑞来律师事务所实习律师。上诉人吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡因与被上诉人海口市美兰区灵山镇爱群村委会大洋田村民小组（以下简称大洋田村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判，支持吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡一审的诉讼请求。事实和理由：一、事实：一审法院认定吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格错误。1974年10月9日，吴朝阳在大洋田村出生，祖祖辈辈生活于此，随即落户于此，户口性质为农业户口。在第一轮土地承包中，吴朝阳分得了自己的土地，以土地上的产出作为自己的生活资源。读到四年级的时候，为了方便上学，吴朝阳将户口迁出了大洋田村，落在了琼山县的亲戚处。因为还在读书，不能独立谋生，按照国家的法律法规和风俗习惯，村里一直保留了吴朝阳的责任田，以土地上的产出作为生活资源。毕业后没有工作单位，被迫把户口寄户到琼山建设局，并不属于该单位职工。1997年12月31日第二轮土地承包时，吴朝阳虽然已经大学毕业，但一直没有找到工作，衣食无着，村里按照国家的法律法规和风俗习惯，依然给吴朝阳分配了责任田，以土地上的劳作换取生活资源。之后多年，吴朝阳找不到固定工作，长期待业在家，村里了解到该情况，十分同情，同意其将户口迁回村里。经过繁杂的手续，2013年1月30日吴朝阳将自己、女儿（吴子婧）和儿子（吴凡）三人的户口迁回大洋田村。因为妻子（林姬）自2004年7月26日两人结婚后，一直共同在本集体经济组织生活、劳作，共同耕种家庭承包的责任田，2017年7月14日，吴朝阳将林姬的户口也迁入了大洋田村。以上不管是分配责任田还是迁回户口，吴朝阳都得到了村里大多数村民和村委会的支持，否则是无法成功的。吴朝阳在村里拥有祖宅，在村里自己的宅基地上建有房子，一直和家人一起在村里居住生活，虽然有时会去城里打零工，但一直和母亲共同耕种承包责任田，以此作为家庭的基本生活保障。吴朝阳也一直积极参加村里的各种集体活动和村民会议，为村里出钱出力，贡献意见，并非“空挂户”。虽然曾将户口挂在城里，吴朝阳并没有得到城镇居民所拥有的主要保障：五险一金，只是自己凑钱买了养老和医疗两种保险。2019年2月12日，海口市人民政府发布了（2019）21号文《关于白驹大道改造项目补征地拟征收集体土地补偿方案的通告》，征收了村里的土地。村里得到了土地补偿款。分配方案第一次公示时，吴朝阳四人都被列为村集体经济组织成员，可以按100％的比例分到土地补偿款。分配方案第二次公示时，吴朝阳四人不再被列为村集体经济组织成员，只能按20％的比例分到土地补偿款。吴朝阳四人被剥夺了集体经济组织成员的资格，感到非常不公，因此提起诉讼。二、理由：一审法院依据《全省民事审判工作会议（2016年）纪要》第42条规定，认定吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡四人不具有农村集体经济组织成员资格，法律适用错误。吴朝阳四人不但具有大洋田村集体经济组织的户籍，还在村里拥有责任田，长期在村里生活和劳动，土地是他们生活的基本保障。吴朝阳虽然有时会到城里打零工，但是很不稳定，经常长时间（有时甚至长达一年、半年）得不到工作的机会，不能以此作为全家生活的保障。而村里的土地产出虽然收入不高，但只要坚持劳作就能够有收获，才是他们全家最依赖的基本收入来源和生活保障。林姬自2004年7月26日与吴朝阳结婚后，一直与吴朝阳共同在大洋田村生活、劳作。我国的农村田地承包是以家庭联产承包为主，林姬虽然错过了分田的时间，但是其作为家庭成员，一起在田地上劳作，应视为田地的共同承包者。林姬虽然在海口市找到了工作，但工作收入菲薄，随时可能失去，全家耕种的土地，才是生活的保障。至于吴子婧和吴凡，作为吴朝阳和林姬夫妻的未成年子女，依靠父母生活，在此就不再赘言了。一审法院将吴朝阳四人没有购买农村合作医疗，作为判定其不具有村集体经济组织成员资格的依据之一，这很不合适。农村合作医疗的覆盖率并没有达到百分之百，有很多农民因为没钱、无知、疏漏等各种原因没有购买。至于大洋田村民小组辩称吴朝阳、林姬购买了城镇养老和医疗保险，因此而被纳入了城镇居民社会保障体系，丧失村集体经济组织成员资格，这是完全错误的。有相似案情的判例中指出：上述第42条规定“被纳入城镇居民社会保障体系”是指“取得公务员或事业编制的机关、事业单位的在编人员所享受的保障体系”。依此判断，吴朝阳、林姬并非公务员或事业编人员，其购买的养老和医疗保险，不管缴纳多少年，均不应当认定其已经被纳入城镇居民社会保障体系。另外，海南省高级人民法院对外发布的2019年度十大典型案例，在第八例符文雄诉三亚市吉阳区人民政府案中指出：认定集体经济组织成员资格，特别是外来村民的资格时，往往要综合考虑多方面的因素；法院在审理此案时坚持了两个原则：基本生存保障原则和资格唯一原则，着重审查外来村民的户籍是否已迁入集体组织、是否以原籍地作为基本生存保障及是否已取得替代性保障等因素，避免了“两头空”“两头占”的情况，维护当事人的合法权益。这个指导思想是非常正确的。吴朝阳四人户口早已迁回大洋田村，没有别的户籍，他们一直居住生活劳动在大洋田村，村里的责任田是他们全家的生活保障，除此之外并无其他可靠的生活保障。另外，2010年时，大洋田村的许多土地被征用，村里的很多村民都不能再以务农为生，不再缴纳农业税，领取农业补贴，以是否耕种村里的责任田来判定村集体经济组织成员资格已经失去了可操作性。还有，2014年国务院发布的《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中提出，取消农业户口与非农业户口性质区分统一登记为居民户口，村里的村民们也由农业户口转变为居民户口，户口本上的居民性质也不再能够界定村集体经济组织成员资格。现在能够有效判定大洋田村集体经济组织成员资格的依据只剩下户籍，而吴朝阳四人具有大洋田村的户籍。综上所述，一审法院无视吴朝阳提交的承包村里土地的证据，无视吴朝阳一直在村里生活和劳作的事实，无视大洋田村多数村民不再耕种土地，户口转为居民户口的现状，判断吴朝阳四人不具有农村集体经济组织成员资格，是错误的。大洋田村民小组辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡属于“空挂户”，不能享受大洋田村集体经济组织成员的权利和待遇。1.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡为非农业人口。吴朝阳原来户口在海口市琼山区建设局，户口性质自然是非农业；后来转入大洋田村也是非农业户口。林姬原来户口在三亚市××区居委会，户口性质也是非农业户口，转入大洋田村同样也是非农业户口。从而他们女儿吴子婧、儿子吴凡自然也是非农业户口。2.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡转入户口未经大洋田村民小组及村民代表同意。吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡自2013年1月起陆续进行户口迁移，并未告知大洋田村，也未经村民代表多数同意，不能取得村民资格。3.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在大洋田村没有承包地。从其提供的证据来看，并没有发现吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡拥有大洋田村集体土地承包经营权证，也没有看到吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在大洋田村从事农业生产活动。4.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源。吴朝阳2013年1月份之前的户口还在琼山区建设局，但他自2009年6月份开始就办理社会保险，现工资已近5800元，并有五险一金，完全不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源。林姬2017年7月份之前的户口还在三亚市××区居委会，但她从2008年11月份起就在海南金宝莱酒店管理有限公司工作，2015年转到海口龙川吉祥酒店投资有限公司工作，现工资已近2600元，并有五险一金，完全不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源。由此，随他们生活的子女也不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源。5.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡没有在大洋田村办理农村合作医疗和养老，从而也可佐证未在大洋田村生产生活。6.吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡没有参与大洋田村的各项政治、文化活动。因而，吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡已经属于“空挂户”，不能享受大洋田村集体经济组织成员的权利和待遇。当然，基于吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的根在大洋田村民小组，大洋田村民小组出于风俗习惯才将其列为外出人口，给予一定比例的款项。但外出人口不是集体成员，其取得较小数额的款项也不是集体成员的权利和待遇。二、吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的事实和理由不足以支持其上诉请求。1.吴朝阳陈述其有承包地不符合事实和法律。即使吴朝阳在第一轮土地承包时有承包地，但第二轮早已重新进行调整，而吴朝阳在其四年级（按其年龄计算，大概是1984年左右）就已经将户口迁出本村，自然在1998年第二轮承包时不会安排承包地；且据其户口本信息，吴朝阳到2013年1月30日才从琼山区建设局迁来大洋田村，如此可以看出，吴朝阳在两轮土地承包时户口均不在本村，依照法律规定，不能成为承包本村土地的农户成员。因此，吴朝阳没有承包地，其后随迁的妻子儿女也没有承包地。2.吴朝阳、林姬陈述其在本村耕种不符合事实和法律。（1）吴朝阳、林姬均是有单位并办理职工社会保险之人，完全不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源，其子女随他们生活也不依靠大洋田村集体土地作为基本生活来源。（2）吴朝阳提供的耕种相片明显就是摆拍的。3.吴朝阳陈述其在城里打零工不符合事实和法律。根据全国旅游监管服务平台查询的导游信息显示，吴朝阳服务的机构是海南和谐之旅导游服务有限公司，导游证号是RH71820U，从而吴朝阳是有单位的白领，不是所谓的打零工。4.捐款和外嫁女活动视频不能作为吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在村里生活的证据。综上所述，请求二审法院驳回吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的上诉请求。吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡向一审法院起诉请求：判令大洋田村民小组按照法律规定100%比例发给吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡（每人）土地补偿款约5000元（总共约20000元）。一审法院认定事实：2013年1月30日，吴朝阳、吴子婧、吴凡户籍因市内移居由海口市琼山区建设局迁入海口市美兰区灵山镇大洋田村**。2017年7月14日，林姬的户籍因夫妻投靠由海南省三亚市××路综合楼**迁入大洋田村**。2019年4月1日，大洋田村民小组的7.37亩土地被海口市美兰区人民政府征收。2019年5月，大洋田村民会议确定征地补偿款按农户户口每户口每人5000元，口每户口每人1000元分配。、林姬、吴子婧、吴凡被按非农户口分户口分配，、林姬、吴子婧、吴凡有异议，遂提起诉讼。另查明，吴朝阳1995年毕业于海南师范学院，以个人自行缴纳形式缴纳企业基本养老保险费、职工基本医疗保险费。林姬就职于海口龙川吉祥酒店投资有限公司，该公司为其缴纳了基本养老、医疗保险费。一审法院认为，本案争议焦点是吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在征地补偿方案确定时是否具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，是否应分得相应的征地补偿款份额。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《全省民事审判工作会议（2016年）纪要》第42条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、为判断标准。吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在大洋田村民小组没有承包土地，不以该村集体土地为基本生活保障，亦未在大洋田村民小组办理农村合作医疗，应认定吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格。故对吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡提出的诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的诉讼请求。案件受理费300元，由吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡负担。二审中，吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡提交以下证据：证据1.土地承包经营权证、家庭声明，证据2.村委会证明；欲共同证明吴朝阳四人在大洋田村民小组有承包土地。证据3.照片，证据4.农信社一卡通；欲共同证明吴朝阳一直在耕作土地。证据5.出生证明，证据6.宅基地证明，证据7.捐款证明，证据8.活动签名表，证据9.视频及截图，证据10.证人证言；欲共同证明吴朝阳一家在村里生活、积极参与村活动。证据11.照片；欲证明村里土地已被征收多数人无法依靠村里土地为生。证据12.村里购买农村合作医疗名单、村里征地补偿款的全额领取名单；欲证明大洋田村并不是以是否购买农村合作医疗作为判定村集体经济组织成员资格的依据，2019年全村购买新农合的是199人，全额领取补偿款220人，组长吴和兴的女儿未购买新农合也领取全额补偿款。大洋田村民小组质证称，对证据1中的土地承包经营权证的真实性有异议，有篡改的痕迹，据了解吴朝阳的名字是后来签上去的，申请法庭进行鉴定；家庭声明中的证人林爱金未出庭作证，而吴朝阳是本案当事人不能作为证人，同时是否接纳为承包共有人要经过有关部门进行登记，缺乏法定程序；证据2中的村委会证明真实性没有异议，但对合法性有异议，没有负责人的签名和电话，只能证明在1984年第一轮土地承包时承包地有吴朝阳的份，第二轮的承包不能体现；证据3中的照片文本真实性没有异议，关联性有异议，是摆拍的，不能起到证明吴朝阳进行耕种的事实；证据4中的农业补贴（一卡通）真实性没有异议，但一卡通是林爱金的，与本案当事人无关；证据5的真实性没有异议，但内容可见吴朝阳在1984年11月25日已经迁出户口；对证据6中的宅基地证明的真实性没有异议，但合法性有异议，当时吴朝阳的户口并户口并不在村里，的土地使用权人登记为吴朝阳不符合法律规定，按要求应当是他母亲；对证据7的真实性没有异议，但这是宗庙建设的捐款，只要根在村里都可以捐款，不管居住在国外还是国内；证据8因没有原件，对其真实性无法确认，从内容来说大洋田村对村集体征地款的分配，外出人口有20%，有时一些会议不排除外出人口来参加，因为他们可以分得20%，有参加会议的权利，但不能证明他们的村民资格，也无法证明他们居住在村里；证据9中的视频及截图反映外嫁女的活动，只要是跟村里有关系的人，不管是外出人口还是本村村民、村民的亲戚、朋友都可以参与，不能以此证明吴朝阳、林姬具有村民资格；对证据10中的证人证言，证人林爱金未出庭作证；对证据11的真实性没有异议；证据12没有原件，真实性、关联性、证明内容有异议，且从内容上看不出是什么样的名单，吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡所述村长女儿的问题，村长女儿的户口一户口一直在村里，何变动，其还未出嫁，所以村民资格没有任何改变。二审中，大洋田村民小组提交证据：吴朝阳的导游证，欲证明吴朝阳一审中称没有工作，该证能证明其有工作，有工资。吴朝阳质证称，对真实性没有异议，但该证只是资格证，不是工作证，且其一审中所说的是打零工，没有固定工作。本院的认证意见：（一）吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡提交的上述证据，大洋田村民小组对证据2、3、4、5、6、7、9、11的真实性无异议，且有原件核对，本院确认其真实性；大洋田村民小组对证据1、8、10的真实性有异议，但因证据1、10有原件核对，本院对其文本的真实性予以确认，证据8无原件核对，本院不予确认其真实性；证据12无原件核对，且与本案无关联，本院不予采信。（二）大洋田村民小组提交的证据系从相关网站下载，吴朝阳对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院经审理查明，吴朝阳原系大洋田村村民，于1984年11月将户口从户口从大洋田村迁出，7年7月毕业于海南师范学院，后将户口迁户口迁入海口市琼山区建设局，户口性质为非农业户口。4年7月26日，吴朝阳与林姬登记结婚。吴朝阳、林姬的婚生子女吴子婧、吴凡出生后户籍随户籍随父亲吴朝阳登记在海口市琼山区建设局。3年1月30日，吴朝阳、吴子婧、吴凡将户口由户口由海口市琼山区建设局迁入大洋田村**，户口性质为非农业户口。7年7月14日，林姬的户籍因户籍因夫妻投靠由海南省三亚市××路综合楼**迁入大洋田村**。在大洋田村分配有宅基地。林姬嫁入大洋田村后，参与大洋田村组织的村集体活动。林姬提交证据欲证明夫家的家庭成员同意接纳其为家庭承包土地的承包人。另查明，2005年9月28日，海口市人民政府颁发发包方为大洋田经济社，承包方代表为吴朝阳母亲林爱金的《农村土地承包经营权证》[证号：海口市美兰区农地承包权（灵山镇）第1110019号]，其中承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止，承包方土地承包经营权共有人情况一栏记载有林爱金及吴朝阳两人。二审法庭询问后，大洋田村民小组向本院提交笔迹鉴定申请书，请求本院委托鉴定机构鉴定吴朝阳提交的《农村土地承包经营权证》的“承包方土地承包经营权共有人情况”一栏中“吴朝阳”名字的书写时间是否与该证共有人栏外其他记载内容书写时间一致。本院经审理查明的其他事实与一审判决一致。本院认为，二审中当事人的争议焦点为：吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡在征地补偿方案确定时是否具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，应否与本村村民平等分配征地补偿款。本案中，吴朝阳原为大洋田村村民，1984年将户口迁出大洋户口迁出大洋田村，学毕业后，将户口迁入海口户口迁入海口市琼山区建设局，户口性质为非农业户口。述户口迁移情况户口迁移情况，从大洋田户口从大洋田村迁出后，洋田村民小组集体经济组织成员资格，不再以大洋田村的集体土地为其基本生活保障。吴朝阳在2013年1月30日将户口迁回大洋户口迁回大洋田村，户口性质为非农业户口，洋户口迁入大洋田村前后，自行缴纳形式缴纳企业基本养老保险费、职工基本医疗保险费。因此，即使吴朝阳出示的《农村土地承包经营权证》是真实的，亦不足以证明其还需以大洋田村民小组集体土地为基本生活保障。故对大洋田村民小组要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。吴朝阳主张按本村村民同等待遇分配征地补偿款，本院不予支持。林姬的户籍原在三亚户籍原在三亚市××路，结婚后，于2017年7月14日将户口迁入大洋户口迁入大洋田村，欲证明夫家的家庭成员同意接纳其为家庭承包土地的承包人，但没有证据证明其取得了土地发包方大洋田村民小组的同意，故不能认定林姬取得了大洋田村民小组的土地承包经营权，不能认定林姬以大洋田村民小组的集体土地为基本生活保障。因此，林姬不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，不享有分配征地补偿款的平等权利。因吴朝阳、林姬不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，因此与其共同生活的未成年子女吴子婧、吴凡亦不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，不享有分配征地补偿款的平等权利。林姬、吴子婧、吴凡主张按本村村民同等待遇分配征地补偿款，本院不予支持。一审认定吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡不具有大洋田村民小组集体经济组织成员资格，不享有分配征地补偿款的平等权利正确。大洋田村民小组在分配征地补偿款时对吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡按非农户口每人分配户口每人分配1000元，使自治权利，不违反法律、行政法规强制性规定，应予准许。一审法院判决驳回吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的诉讼请求，处理结果不当，本院予以纠正。综上，吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9949号民事判决；二、限海口市美兰区灵山镇爱群村委会大洋田村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡每人支付征地补偿款1000元，共计4000元；三、驳回吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡共同负担240元，海口市美兰区灵山镇爱群村委会大洋田村民小组负担60元；二审案件受理费300元，由吴朝阳、林姬、吴子婧、吴凡共同负担240元，海口市美兰区灵山镇爱群村委会大洋田村民小组负担60元。本判决为终审判决。审判长 何姿玲审判员 谭晓梅审判员 陈淑良二Ｏ二Ｏ年四月二十八日（法官助理 汪园圆书记员 周 娟速录员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。