河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终469号上诉人（原审被告）：尚兰民，女，汉族，1968年5月26日生，住焦作市。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保新，男，汉族，1967年12月21日生，住焦作市。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。上诉人尚兰民因与被上诉人王保新民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人尚兰民的委托诉讼代理人赵胜利，被上诉人王保新及其委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚兰民上诉请求：1、依法撤销原一审判决，依法改判驳回王保新的一审诉讼请求或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费以及其他费用由王保新承担。事实和理由：一、本案借款并未实际支付，现有证据不能证明王保新将本案150000元交付给尚兰民，尚兰民不应承担还款责任，原审法院认定事实不清、证据不足，判决错误；二、本案涉嫌虚假诉讼，一审法院并未查清本案全部事实。王保新辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，应当判决驳回上诉，维持原判。双方通过签订书面借款协议的形式，依法确立了的债权债务关系，事实清楚、证据充分，协议各方应当遵守约定。尚兰民上诉称2013年的100000元钱已还，2016年出具的借款协议、借条未收到钱的陈述不是事实。王保新向一审法院起诉请求：1.尚兰民偿还王保新借款150000元及利息（以100000元为基数自2013年10月16日起、以50000元为基数自2017年2月10日起，均按月息2%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月14日为178466.66元）；2.诉讼费用由尚兰民承担。一审法院认定事实：尚兰民于2013年10月15日向王保新借款100000元，约定借款期限自2013年10月15日至2014年4月15日，月息4分，每月14日还利息。因尚兰民未清偿上述借款，双方于2016年4月16日就该借款再次签订借款担保协议书，约定尚兰民向王保新借款100000元，期限自2016年4月16日至2016年10月16日，月息4分。尚兰民于同日向王保新出具借条，载明：今借王保新现金壹拾万元整。2017年2月9日，双方签订借款协议书，约定尚兰民向王保新借款50000元，期限自2017年2月9日至2017年8月9日，月息3分。尚兰民于同日向王保新出具收条，载明：今收到王保新现金伍万元。尚兰民向王保新还款21000元，即将100000元借款利息按月息2分支付至2014年8月31日，其后未再偿还借款本息，王保新诉至本院为本案事实。以上事实有借款担保协议、借款协议、借条、收条、证明、银行流水、双方陈述等予以佐证。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。尚兰民向王保新借款，借款到期后未按约还款，现王保新要求尚兰民返还借款，理由正当，予以支持，但100000元借款的利息应自2014年9月1日起算，王保新诉请中的超出部分不予支持。尚兰民辩称2013年的100000元借款已偿还完毕，2016年的100000元借款实际仅收到20000元且已清偿完毕，2017年的50000元借款未实际交付，就此均未提供充分证据证明，王保新亦不予认可，故对尚兰民该辩称意见不予采信。一审法院判决：一、尚兰民应自本判决生效之日起十日内向王保新返还借款150000元并支付利息（以100000元为基数自2014年9月1日起，以50000元为基数自2017年2月10日起，均按月息2分计算至实际清偿之日止）；二、驳回王保新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3114元，由尚兰民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚兰民提交以下证据：1、无讼网查询的与王保新有关的民间借贷裁判文书，即判决书3份和执行裁定书8份。证明王保新在向外放贷过程中，除了借款担保协议书外，还要有借条，王保新作为经常往外借款的放贷人，其所持5万元银行取款凭证不能证明系为准备交付尚兰民的5万元，且王保新系职业放贷人。2、证人吴某视频一份、吴某与尚兰民2020年3月27日微信语音聊天一份。证明王保新一审陈述及证据不真实，本案一审未查清本案全部事实且本案涉嫌虚假诉讼。王保新质证认为，对裁判文书的真实性无异议，但不能证明尚兰民的主张。王保新不是职业放贷人，文书载明的借款均是发生在亲戚朋友之间的小额借款，达不到法院认定职业放贷人的借款次数。本案10万元是2013年借款然后在2016年倒换条据所形成，与其他案件没有可比性，并且2013年的借款有尚兰民6次出具的5.2万元欠息借据为证。语音聊天及视频确实是吴某，但吴某所说内容是虚假的，该证据在性质上是证人证言，应当出庭作证并接受法庭及当事人双方的质询，在没有出庭接受质询的情况下，该证据不应当作为定案的依据，且证人吴某在视频中和微信语言聊天中又向尚兰民索取10000元好处费。王保新提交以下两份证据：1、2002年10月10日焦作市价格事务所出具的价格认证书原件4页，认证焦作市环城东路凤凰小区1号角楼321号房产价格为5.66万元。2、1997年4月20日，焦作市第三房屋开发公司的商品房买卖合同复印件、收据复印件，共计7页。上述证据是尚兰民的房产证明，为2013年尚兰民借款时抵押于王保新处，因为2013年的借款本金10万元至今未还，原件及复印件还在王保新处抵押。证明指向：证明尚兰民上诉状陈述内容是虚假的，双方的债权债务关系真实存在，尚兰民尚有欠款未归还的事实，所以将这些东西交给王保新保管。尚兰民质证认为，价格认证书真实性认可，购房合同真实性不认可。该两份证据不能证明王保新所称2016年的借款系2013年的借款转化而来，而且也间接证明尚兰民所述的王保新私自将尚兰民的档案袋拿走，从而形成王保新提交的证据，尚兰民没有向王保新交过这些证据，这些证据与尚兰民所称的2016年的借款未交付给尚兰民没有关联。本院对证据分析认定，对于尚兰民提交的裁判文书证据真实性予以确认，但通过检索，王保新尚不构成职业放贷人，不能否认本案借款存在，尚兰民的证据指向不能成立；语音聊天及视频性质上属于证人证言，吴某并未出庭作证，且其在视频中的陈述及微信语音内容自相矛盾，并在微信语音中向尚兰民索取出庭作证的好处费，该证据存在重大瑕疵，本院不予采信。王保新提交的两份证据仅可供参考，不能据此就证明借款关系存在，双方是否存在借款关系，应以能反映借款关系的借条为准。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尚兰民认可于2013年10月15日向王保新借款100000元，但辩称该款已偿还。2016年4月16日，双方又签订借款担保协议书，约定尚兰民向王保新借款100000元，对该笔借款，尚兰民称仅仅收到了20000元，而王保新称本案协议下的借款系2013年借款，尚兰民未还，倒换该借款合同。2017年2月9日，双方又签订借款协议书，约定尚兰民向王保新借款50000元，尚兰民同样辩称虽然签订了协议，但未收到50000元款项。尚兰民称，2016年的100000元借款仅收到20000元，也已偿还，2017年的50000元借款根本就未收到。尚兰民作为完全民事行为能力人，如果在2016年100000元借款就未全部收到的情况下，不但不积极采取补救措施，比如收回借款协议或要求王保新履行支付借款的合同义务，反而在2017年仍继续与王保新签订借款协议，并同样辩称50000元也未收到，显然不符合常理。虽然王保新未举证2016年100000元借款的支付凭证，但其解释系2013年借款倒换合同，该解释存在一定合理性，而尚兰民辩称2013年借款已偿还，但也未提交还款凭证，且后又连续与王保新签订两份借款协议，在双方证据均不能完全否认对方主张的情况下，王保新的陈述更符合常理。王保新请求尚兰民偿还借款，并提供尚兰民本人出具的借条、借款协议书予以佐证，尚兰民辩称案涉借款并未实际支付，但未提交充分证据证明自己主张，应当就此承担举证不力的不利后果。关于王保新是否系职业放贷人的问题。本院通过裁判文书网检索查询，未发现王保新近三年存在大量民间借贷案件诉讼案件，尚兰民也未提交足够证据证明王保新向不特定多数人发放贷款谋取高额利息的事实，故尚兰民认为王保新属于职业放贷人的证据不足，本院不予支持。综上，尚兰民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6228元，由尚兰民负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年四月八日法官助理薛晓芳书记员郭添喜