四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初901号 原告:代明仁，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告:王忠斌，男，1993年12月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：朱明秀，女，1990年12月17日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：蒋纯梅，女，1970年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：蒋纯梅，女，1970年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告代明仁与被告王忠斌、朱明秀、蒋纯梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代明仁到庭参加诉讼，被告蒋纯梅到庭参加诉讼，被告王忠斌、朱明秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告代明仁向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率7%从2016年7月30日起计算至本金付清之日止）；2.本案所产生的诉讼费以及其他一切相关费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日三被告向原告借款500000元整，双方签署借款抵押约定借款期限从2016年7月30日至2019年7月28日止，还款方式为每年12月30日之前偿还借款总额的25%。在合同中明确约定上述被告以其所有的位于四川省宜宾市翠屏区房屋〔房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）作为抵押。至今为止，被告尚未还清欠款，经原告多次催要上述借款，被告均以各种理由进行推脱，故诉至法院，请如所诉。 被告王忠斌、朱明秀未作答辩。 被告蒋纯梅辩称：借款50万元属实，是我们三被告共同借款，因为我做工程的，没有收到工程款，现在也无力向原告偿还借款，借款至今我未归还，当初借款也是用于购买吉祥名都的房子，以后也只有通过处置房屋来偿还借款。 本院经审理认定事实如下：被告王忠斌、朱明秀系夫妻，二人于2015年12月28日登记结婚。 2016年7月30日，被告王忠斌、朱明秀（借款人/债务人/抵押人/甲方）、被告蒋纯梅（抵押人及共有人）与原告代明仁（贷款人/抵押权人/乙方）签订《借款抵押合同》，合同约定：第一条借款金额为人民币50万元；第二条借款期限自2016年7月30日起到2019年7月28日止；还款方式为每年12月30日之前偿还借款总额的25%；第三条借款利息为按月结算，每月利率为借款总额的0.7%，于每月28日前向乙方支付次月利息；第四条为确保甲方正当履行还款义务，抵押人自愿以其享有所有权与处分权的位于四川省宜宾市吉祥名都22幢2单元7层2A（产权证编号：X00456305）的房产抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；抵押物是抵押人与他人共有的，共有人同意将该抵押物抵押给乙方，并同意受本合同约束，……。合同末页落款“借款人（甲方）”处由被告王忠斌、朱明秀签名、捺印，“抵押人及共有人”处由被告蒋纯梅签名、捺印，“贷款人（乙方）处”由原告代明仁签名、捺印。同日，三被告作为借款人共同向原告出具《借款收条》一张，载明：借款人王忠斌、朱明秀、蒋纯梅迄今为止共收到出借人代明仁发放的借款共计人民币伍拾万元整，借款期限自2016年7月30日至2019年7月28日止。三被告分别在“借款人”处签字捺印。该份《借款收条》上还备注有：“借款人民币小写500000元，大写伍拾万元整现金已收悉”。原告陈述其与被告系好友，因三被告修建工程资金不足故向原告借款；陈述借款年利率为7%，系原告与三被告口头约定。在庭审中，原告陈述该借款本金50万元系于2016年7月至2018年底期间陆续以现金方式交付三被告，大部分款项交予被告王忠斌。庭审结束后，原告补充提交了部分银行交易记录，陈述部分款项是以银行转账方式支付，其余借款系以现金方式陆续支付完毕。 关于以银行转账方式交付的借款，原告提供有：1、原告名下卡号为62×××38的《中国工商银行流水明细》，该明细显示自2015年12月11日至2017年1月10日期间有过多笔支取记录，其中原告于2016年9月15日向被告朱明秀ＡＴＭ转账支付3000元，原告于2016年9月16日向被告朱明秀ＡＴＭ转账支付3万元。该期间其余银行流水记录未显示向三被告有过转账记录。2.原告名下卡号为62×××42的《中国银行交易流水明细清单》，该明细显示自2015年1月30日至2018年6月9日期间有过多次支取记录，其中原告于2017年11月2日通过手机银行向被告王忠斌转账支付4700元（附言为“代转给王忠斌运水泥款”），于2017年11月4日通过手机银行向被告王忠斌转账支付6300元（附言为“代转你借款”），于2018年6月7日通过手机银行向被告王忠斌转账支付5000元（附言为“代转借给王忠斌运水泥款”），于2018年5月25日通过手机银行向案外人王敬时转账支付5000元（附言为“借款给王忠斌”）。该期间其余银行流水记录未显示向三被告有过转账记录或附言与三被告有关。3、原告名下卡号为62×××78的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该明细显示自2015年3月13日至2016年12月27日期间有过多次支取记录，其中原告于2016年4月25日向被告王忠斌转支500元，该期间其余银行流水记录未显示向三被告有过转账记录。4、原告名下卡号为62×××47的《宜宾农村商业银行银行交易明细》，该明细显示自2016年1月6日至2017年12月21日期间，原告向被告王忠斌转账支付18笔共169475元，向被告朱明秀转账支付2笔共24000元。该期间其余银行流水记录未显示向三被告有过转账记录。前述转款记录或附言内容与三被告相关的转账金额共计247975元。 关于以现金方式交付的具体借款支付时间及笔数，原告称已记不清。原告陈述因其与被告王忠斌的亲戚廖学蓉系好友，故部分现金是在廖学蓉家中（吉祥名都17栋14楼2号）交予被告王忠斌，部分现金是由王忠斌到原告家中自取。 庭审中，被告蒋纯梅对三被告共同向原告借款50万元不持异议，同时陈述在2016年7月30日与原告签订《借款抵押合同》及出具收条时收到了原告支付的部分借款，其余借款是由原告陆续支付。关于借款的交付，被告蒋纯梅称借款主要是被告王忠斌在使用和与原告联系，其本人不清楚。 庭审结束后，被告王忠斌到庭接受询问。被告王忠斌对原告的诉讼请求及证据均表示无异议，陈述其约从2015年底至2018年期间陆续向原告借款，主要款项均由王忠斌收取，部分转账金额由朱明秀收取。被告王忠斌认可原告证据中涉及的银行转账记录均为本案借款相关款项，认可与原告口头约定借款年利率为7%，认可未向原告偿还过本金及利息。被告王忠斌还陈述该借款主要用于修建宋家小学工地周转以及购买吉祥名都的房屋所需。 原告及三被告均认可双方之间除本案借款外，还存在其它借款纠纷，但均未在本案中予以说明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告各方对案涉《借款抵押合同》、《借款收条》等真实性均予以认可。根据我国合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于本案的借款本金金额，虽原、被告在《借款抵押合同》及《借款收条》中均载明为50万，但关于借款本金的支付方式原告在庭审中陈述为全部现金方式支付，但在庭后又补充证据拟证明支付方式为部分转账、部分现金，两次陈述内容不一致，加之对于该笔金额较大的借款，双方均无法清楚陈述每笔款项的具体支付时间和支付笔数，与常理不符。根据本案中原告出示的各银行交易明细，原告通过银行转账方式向被告王忠斌、朱明秀共计支付款项为247975元，三被告对收到款项均不持异议，故该部分转账支付的款项本院依法予以确认。原告称其余诉请金额均以现金方式向被告支付，证据不足，本院不予支持。根据双方所签订的借款抵押合同，借款期限应于2019年7月28日届满，三被告未举证证明在借款期限届满后其已偿还了相应款项，故原告诉请三被告共同偿还借款本金50万元，本院支持为三被告共同向原告偿还借款本金247975元。关于原告诉请三被告按年利率7%支付从2016年7月30日起至本金付清之日止的利息。对于利息计算标准年利率7%原被告双方均无异议，且未超过双方所签借款抵押合同第三条中约定的月利率0.7%，亦未违反法律法规的禁止性规定，故对该利率计算标准本院依法予以确认。关于利息起算时间，因双方均认可原告系陆续向被告支付本金，并非在出具收条当日付清，故本院将利息起算时间调整为自双方约定还款期限届满次日即2019年7月29日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王忠斌、朱明秀、蒋纯梅于本判决生效之日起十日内共同向原告代明仁偿还借款本金247975元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率7%，从2019年7月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至借款本金付清之日止）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9850元，减半收取计4925元，由原告代明仁负担2725元，被告王忠斌、朱明秀、蒋纯梅负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 晗 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  韦海艳 书 记 员  康琳琳