广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民特5号 申请人：广西永凯糖纸有限责任公司，住所地：广西南宁六景工业园区景泰路，统一社会信用代码：914501276927666477。 法定代表人：赖可宾，董事长。 委托诉讼代理人：黎子清，该公司员工。 被申请人：湛江林大物流有限公司，住所地：广东省湛江市乐山西路**皇家花园******房，统一社会信用代码：91440800398128222X。 法定代表人：林国胜，经理。 申请人广西永凯糖纸有限责任公司与被申请人湛江林大物流有限公司申请撤销裁裁决纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人广西永凯糖纸有限责任公司称：南宁仲裁委员会作出的(2018)南仲裁字193号裁决书第19页第2段第8行“仲裁庭认为，尽管申请人上述未全额向被申请人出具增值税发票的行为违反了双方的合同约定，系违约行为，但考虑到该行为并未给被申请人造成实质性损失，《蔗渣购销协议书》(gx-2014-12-82)第八条第4款和《蔗渣购销协议书》(gx-2015-12-061)第七条第4款59约定的逾期开票违约责任显失公平，被申请人要求从逾期开票之日起按欠票金额每月2%利率计算逾期开票违约金的请求亦没有事实和法律依据”及裁决书第20页第2段第1行“但《广西永凯糖纸有限责任公司对账单》显示的‘来货未来票’金额为10012828元，包括申请人己收货款但尚未开具发票的货款金额7050472.4元以及被申请人己收货物未付货款、申请人未开具发票的货款2962335.6元。《蔗渣购销协议书》（gx-2014-12-82)和《蔗渣购销协议书》（gx-2015-12-061)中约定‘核对账目后开具增值税发票’，但对增值税发票开具的金额以交货金额为准还是以付款金额为准不明确”。仲裁庭该认定明显故意违背事实和法律，过分偏袒被申请人，滥用职权，徇私舞弊、枉法裁决。理由如下:一、仲裁庭故意违背事实(一）被申请人逾期开票应向申请人支付违约金有事实和法律依据，但仲裁庭却为认没有事实和法律依据，故意违背事实。案涉《蔗渣购销协议书》（gx-2014-12-82)第七条、第八条第4款、《蔗渣购销协议书》（gx-2015-12-061)第六条、第七条第4款明确约定被申请人应向申请人开具增值税发票，逾期开票则应按货款的日0.3%向申请人支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的的违约金...”，依该两条法律规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，均应承担违约责任，而违约金是违约责任的承担方式之一。本案中，双方当事人于2016年11月30日进行对账，依合同约定，被申请人应于对账后15个工作日内即2016年12月21日前向申请人开具增值税发票，但是被申请人未依约开票，已构成违约事实。申请人要求被申请人支付逾期开票违约金（在仲裁请求中申请人主动将合同约定的违约金“货款的日0.3%”调低为货款的月2%。）有充分的事实和法律依据，但是仲裁庭罔顾事实和法律，堂而皇之睁眼说瞎话认为没有事实和法律依据，明显故意违背事实。(二）被申请人应承担逾期开票违约金不以申请人实际损失为前提，更何况被申请人的违约行为明显造成申请人损失。仲裁庭却认为被申请人虽然存在违约事实，但没有造成申请人实质性损失，申请人要求被申请人承担违约责任显失公平，故意违背事实，擅自扩大审理范围，偏袒被申请人，滥权给申请人的诉求设定条件。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的的违约金...”，依该两条法律规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，均应承担违约责任，而违约金是违约责任的承担方式之一。本案中，依约向申请人开具增税发票就是被申请人的合同义务之一，现被申请人不依约开具发票就是不履行合同义务，而不履行合同义务则依法应承担违约责任。据此，无论是协议约定还是法律规定，被申请人均应向申请人承担逾期开票违约金且不以申请人的损失为前提。更何况被申请人的逾期开票违约行为明显造成申请人损失：(一)从权利角度出发，被申请人只要有违约行为，申请人的合同权利就无法实现或不能全部实现，其损失即己实际形成，此种情况下被申请人承担违约金是不必考虑申请人是否存在财产损失或损失大小的；(二)在买卖交易中，销售方给购买方开具增值税发票是税法规定的法定义务。同时《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条规定“...应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额”、第八条规定“纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产支付或者负担的增值税额，为进项税额。”依该两条法律规定，发生交易后申请人在纳税时的应纳税额为销项税额抵扣进项税额后的余额，但是被申请人不向申请人开具增值税发票，申请人无法进行进项说额抵扣，导致承担大额纳税。由此，即使申请人未对实际财产损失进行举证，但申请人因此所造成的损失也是显而易见的。仲裁庭无视当事人意思自治，扩大范围为当事人的约定设定违约金承担条件，无视被申请人违约的事实以及违约给申请人造成损失的事实，是故意违背事实和法律。(三）被申请人向申请人开具增值税发票的时间及条件双方已明确约定，但仲裁庭却认为约定不明，故意违背事实和法律。《蔗渣购销协议书》（gx-2014-12-82)第七条约定被申请人自双62方账目对清之日起7个工作日开具增值税发票给申请人，《蔗渣购销协议书》（gx-2015-12-061)第六条约定被申请人于核对清楚账目后开15个工作日内开具17%的增值税发票给申请人。从协议约定可以看出，被申请人向申请人开具增值税发票的前提为“双方对账后”，时间是“对账后7、15个工作日内”。现双方己经进行对账，虽然两个协议对对账后开票时间约定不同，但无论是哪个协议，对开票的时间及前提均明确约定，但是仲裁庭在裁决书第20页第2段第6行却断章取义表述为“核对账目后开具增值税发票”，认为约定不明。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票...”、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票...”，依该两条法律规定，收款方向付款方开具发票是以发生经营业务确认营业收入为前提条件，并不是以是否实际付款为前提条件。所以，且不说申请人与被申请人对开票的时间及前提己经明确约定，即便没有约定，法律也有明确规定。但是仲裁庭却故意违背事实和法律，在双方有明确约定且已满足开票条件及已确定被申请人发生经营业务确认业营收入的情况下，以双方约定不明为由，对被申请人的应开票金额10012808元，裁决被申请人按实际付款金额7050472.4元向申请人开票，枉法裁决。(一）当事人对案涉协议的约定不存在显失公平，仲裁庭认为协议约定“显失公平”属滥用职权，违反法律代当事人主张权利。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的6—方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”依该三条法律规定，订立合同存在显失公平的情形是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。同时，显失公平合同是可撤销合同，可撤销合同的救济途径是当事人一方在法定期限内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，救济目的（撤销或变更）由当事人选择，人民法院或仲裁机构不得依职权确定。本案中，且不说申请人与被申请人是合作多年的商业伙伴，双方之间关系友善，合作经验丰富，订立合同不可能存在任何欺诈、胁迫情形，也没有任何证据证明案涉合同的订立存在显失公平的情形，而且作为合同当事人一方的被申请人都没有主张该项权利，即没有在合同订立后法定期限内向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更，也没有在应诉过程中作关于显失公平的任何抗辩，仲裁庭却擅自认定案涉协议显失公平，公然违背法律规定，滥权、越权代当事人主张权利。其次，案涉两份协议无论是双方当事人的意思自治还是仲裁庭意见，均被认为主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。而仲裁庭在裁决书第19页第二段的论述却与其裁决书第14页最后一段的意见截然相反，意见前后自相矛盾，认为协议约定“显失公平”，公然违背事实和法律，偏袒被申请人的目的昭然若揭，枉法裁决。综上，申请人认为，本案仲裁庭的仲裁员故意违背事实和法律，过分偏袒被申请人，违背中立原则，滥用职权，徇私舞弊、枉法裁决，严重侵害申请人的合法权益。特依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请撤销南宁仲裁委员会(2018)南仲裁字193号裁决书。 被申请人湛江林大物流有限公司未陈述意见。 经审理查明：广西永凯糖纸有限责任公司与湛江林大物流有限公司之间的合同纠纷，南宁仲裁委员会于2019年5月30日作出（2018）南仲裁字第193号裁决书，裁决：1、广西永凯糖纸有限责任公司向湛江林大物流有限公司支付欠款本金2962335.6元；2、广西永凯糖纸有限责任公司向湛江林大物流有限公司支付资金占用费用195067.77元；3、广西永凯糖纸有限责任公司向湛江林大物流有限公司支付财产保全费用5000元、财产保全责任保险费13143.08元；4、湛江林大物流有限公司向广西永凯糖纸有限责任公司开具货款金额为7050472.4元的增值税发票；5、驳回湛江林大物流有限公司的其他仲裁请求；6、驳回广西永凯糖纸有限责任公司的其他仲裁请求；7、本案仲裁费用24417元，由湛江林大物流有限公司承担8014元，由广西永凯糖纸有限责任公司承担16403元；反请求仲裁费用18072元，由广西永凯糖纸有限责任公司承担。广西永凯糖纸有限责任公司于2019年12月20日向本院申请撤销上述仲裁裁决，理由如上。 本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，南宁仲裁委员会作出的（2018）南仲裁字第193号裁决书从作出之日起即发生法律效力。广西永凯糖纸有限责任公司在本案中提出的仲裁庭对合同效力以及湛江林大物流有限公司违约未全额出具增值税发票等意见，属仲裁庭审理过程中作出的实体认定和处理，不属本案审查的范围。广西永凯糖纸有限责任公司主张仲裁庭徇私舞弊、枉法裁决，未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，广西永凯糖纸有限责任公司主张撤销南宁市仲裁委员会作出的（2018）南仲裁字第193号裁决书，没有充分的事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人广西永凯糖纸有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人广西永凯糖纸有限责任公司负担。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十六日 书记员 莫雨虹