安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初74号 原告：项文潮，男，1944年6月28日出生，汉族，住安徽省桐城市龙眠街道办事处城郊居委会乔院路**，公民身份号码3428221944********。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被告：张启生，男，1967年7月9日出生，汉族，，住安徽省桐城市孔城镇桐梓村陶庄**公民身份号码3428221967********。 被告：陈秀琴，女，1969年11月28日出生，汉族，住，住安徽省桐城市孔城镇桐梓村陶庄**民身份号码3428221969********。 上述被告共同委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1983年1月2日出生，汉族，住安，住安徽省桐城市孔城镇双河村梅庄**身份号码3408211983********。 被告：肖娟，女，1982年10月14日出生，汉族，住安徽，住安徽省桐城市孔城镇双河村梅庄**份号码340881198210145125。 原告项文潮与被告张启生、陈秀琴、陈勇、肖娟债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）皖0881民初2890号民事判决。张启生不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院作出（2019）皖08民终2464号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告项文潮及其委托诉讼代理人刘宝国，被告张启生及陈秀琴的委托诉讼代理人何健，被告陈勇到庭参加诉讼。被告肖娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项文潮向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付180000元；被告向原告支付自2016年9月16日起至欠款清偿之日资金占用期间利息，以180000元为基数按照年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，张启生常年从事工程承包业务。2014年7月29日，原告通过工商银行汇款出借200000元给张启生，约定月利率为2%。至2016年3月4日，尚有15个月利息60000元未付。张启生同陈勇是朋友，2014年8月2日，原告通过工商银行汇款出借150000元给陈勇，约定月利率为2%，至2016年3月4日，尚有10个月利息30000元和本金150000元未付。期间由于张启生下欠陈勇180000元债务，张启生向原告表示陈勇所欠原告的180000元由其清偿，遂于2016年3月4日向原告出具借条，借款数额为240000元，即由张启生下欠的利息60000元和其下欠陈勇的180000元组成。同日，张启生向原告出具《个人借款达成协议》，张启生承诺：一、借原告现金440000元，其用皖中路金神高中二部房产证给原告作抵押；二、其于2016年中秋节前归还，如没按期归还，房产由原告自行处理等。此后，原告多次向被告催讨无果，原告下欠他人债务且年事已高，只好具状起诉，桐城市人民法院于2019年5月30日作出（2019）皖0881民初1685号判决书，对原告与张启生之间由陈勇转让的180000元债权，因张启生有异议，遂在1685号案件中未予处理，现原告另行起诉，请求支持原告诉讼请求。 张启生辩称：1、原告诉讼请求不具体。2、张启生借款是事实但已经还清；我本人没有向陈勇借款。3、陈勇利用张启生与原告之间借款关系获取利息，原告收取张启生月利率为2分，陈勇收取张启生月利率5分且利滚利，案涉18万元是高额利息形成。4、陈勇为原告催讨借款并两次对张启生实施非法拘禁，张启生被逼出具借条，包括债务转让协议。5、本案是重复诉讼，桐城法院1685号诉讼已经做出判决。故本案中责任承担主体应是陈勇。陈勇向原告借款15万元属实，但张启生没有向陈勇借款，所以不存在债务转移。 陈秀琴辩称：张启生向原告借款20万元，本人不知情，在陈勇暴力催款时才知道；本案所涉18万元债务转让本人不知情，故陈秀琴不是本案适格当事人。 陈勇辩称：原告没有明确谁承担还款义务；且错列陈勇、肖娟为被告。截至2016年3月4日，陈勇对张启生享有250000元债权；陈勇将其对张启生享有的180000元债权转让给项文潮，以此抵销陈勇对项文潮所负的180000元债务；债权转让及债务抵销事宜，已取得债权受让人项文潮的同意，且通知了债务人张启生。 肖娟未予辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人存有异议的证据认定如下：原告提交借条、个人借款达成协议，证明2016年3月4日张启生向原告借款24万元，其中6万元是利息，18万元是陈勇债务转移至张启生名下的；2、张启生共计向原告借款为44万元（46万元系笔误），约定张启生于2016中秋节前归还借款等。张启生、陈秀琴质证认为，合法性有异议，对张启生欠款事实及利息6万元是认可的，但18万元债务转移不存在；张启生与陈勇之间没有借款18万元的事实，该款项是陈勇获取的高额利息。陈勇以非法暴力手段迫使张启生出具借条以及签订债务转让协议。陈勇质证认为张启生承诺了履行，债务发生转移。本院认为，该证据在张启生没有提供其他反驳证据的情况下，真实性予以认定；能够证明张启生自愿代陈勇向原告承担还款义务。原告提交工商银行汇款凭证，证明2014年8月2日，原告通过银行汇款向陈勇借款15万元，与陈勇借贷关系合法；张启生接受的债务转移也是合法有效。张启生、陈秀琴质证认为：关联性和证明目的均有异议，原告已经明确责任主体是张启生、陈秀琴，需要明确陈勇是否借款18万元给张启生；只能证明原告与陈勇之间借贷行为，不能确认债务转让合法有效。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交工商银行转款记录。证明原告于2014年7月29日向张启生汇款20万元；至2016年3月4日本金已付，尚有15个月利息6万元未付，是24万元借条中的一部分，也是（2019）皖0881民初1685号民事判决书中的利息。张启生、陈秀琴质证认为，与案涉18万元没有关联性，20万元借款及利息已经还清，本案应是债务转让问题。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交（2019）皖0881民初1685号民事判决书。证明判决中确认利息6万元且不予处理的是债务转让。张启生、陈秀琴对其证明目的有异议，该案中法院对张启生的异议予以确认，不予处理是因为18万元另有责任人，原告要求张启生、陈秀琴承担责任与前案的诉讼标的、诉讼性质、诉讼当事人完全相同，系重复诉讼。本院认为，对该证据证明目的予以认定。原告提交（2019）皖0881民初1685号民事判决书中，对双方18万元的债务转让未予处理，不属于重复诉讼。张启生、陈秀琴提交谈话录音；证明原告借款20万元给张启生，本金及利息由陈勇催讨；陈勇收取张启生5分利息（其中3分利息支付给原告），且计算复利，条据是张启生向原告借款20万元本金的高息而不是向陈勇实际借款；陈勇多次采取非法手段向张启生催讨债务并非法拘禁长达2、3天。原告质证认为，私自录音不合法，即使是原告所言，也是其道听途说，不能证明陈勇实施非法讨债，也无法证明张启生出具给陈勇的25万元全部是利滚利，因为陈勇确实通过银行出借本金给张启生。陈勇质证认为，录音是原告讲的，对本人没有约束力。本院认为，张启生在没有提供其他佐证的情况下，无法核实该录音内容的真实性，仅凭一份录音资料不足以证明陈勇转让给张启生的债权系高额利息。陈勇提供借条三份（2014年9月1日3万元、2014年10月15日4万元、2015年4月29日12万元），证明张启生自2014年起陆续向陈勇借款12万元，2015年4月29日12万元欠条系前期欠款累计，包括遗失两张欠条，一张是3.1万元，一张是2万元。张启生、陈秀琴质证认为，没有实际借款，是高额利息。陈勇提供2015年11月25日借条，证明张启生向陈勇出具总额为25万元借条，包括之前借款12万元以及代张启生支付给原告利息6.6万元。张启生质证认为，借条是本人出具但没有实际借款的事实，款项来源为高额利息。陈勇提供三方签订的个人借款协议，证明陈勇将其对张启生享有的18万元债权转让给项文潮，陈勇与项文潮之间的债权债务关系终止。张启生质证认为，对合法性及证明目的有异议，张启生没有向陈勇借款的事实存在。陈勇提供2014年9月1日通过工商银行转账至对方账户27000元打款记录，中国人民银行2014年12月9日通过手机转款至张启生18000元银行记录，工商银行借记卡明细清单，证明借款给张启生有银行转账或现金支付。张启生质证认为，27000元与18000元款项我认可，但该借款已经还清。工商银行借记卡明细清单与我无关；银行流水其取现的金额及时间与被告借条无法对应，不能证明取现的金额是交付给张启生。原告质证认为三性无异议，证明张启生虚假陈述，本案的借款时间能相互印证。陈勇提供其与张启生之间短信记录。证明张启生向陈勇出具的借条是印证的，本人一直在向张启生催讨，其承诺还钱，证明债权债务关系存在；且在2015年11月25日张启生主动发信息要求三方一起见面协商。张启生质证认为，该证据只能确认陈勇向张启生催讨，不能确认陈勇是催讨自己债务。本院认为，综合陈勇提交的上述证据，能够证明张启生与陈勇之间有实际借贷行为发生。两被告既未提供充分证据否定借条及协议的真实性，同时张启生又认可陈勇27000元和18000元的打款记录，却没有举证证明双方还存在其他债权债务的情况下，张启生抗辩与陈勇之间的25万元借款没有实际发生，仅仅是高额利息不能成立。 本院经审理认定事实如下：张启生与陈秀琴、陈勇与肖娟均系夫妻关系。2014年7月29日，张启生、陈秀琴共同立据向项文潮借款200000元，陈勇提供担保。同日，项文潮通过中国工商银行向张启生汇款200000元。2014年8月2日，陈勇向项文潮借款150000元，项文潮通过中国工商银行向陈勇转款150000元。2014年9月1日至2014年12月9日，张启生向陈勇陆续借款计12万元，并出具借条（包括2014年9月1日借款3万元，同年10月15日借款4万元）。此后，陈勇代张启生向项文潮支付利息66000元，2015年11月25日，张启生向陈勇重新出具借条：今借陈勇贰拾伍万元。此款包括之前12万元借款和陈勇代张启生向原告支付的利息66000元（20万元本金），剩余部分64000元系张启生约定支付给陈勇而未支付的利息。2016年3月4日，陈勇、张启生、项文潮三人协商，陈勇将欠项文潮的借款本金150000元和利息30000元，合计180000元转让给张启生，由张启生直接向项文潮偿还。当日，张启生向项文潮出具借条:今借到项文潮贰拾肆万（240000）元整。该借条由张启生借项文潮200000元本金产生利息60000元和陈勇转让张启生债权180000元组成。同日，张启生向项文潮出具《个人借款达成协议》，内容主要为：借项文潮现金460000元整；用房产证给项文潮作抵押，并承诺此款于2016年中秋节前归还，如没有按期归还，房产由项文潮自行处理。同时，张启生、陈勇、项文潮共同签订《个人借款协议》，约定：一、张启生借陈勇人民币拾捌万（180000）元转给项文潮；二、张启生借项文潮陆万（60000）元人民币；三、陈勇借项文潮拾伍万（150000）元条据自行作废；四、张启生和陈勇之间条据一律作废；五、陈勇与张启生、项文潮即日起之前任何债权债务已清，所有条据一律作废。项文潮、张启生、陈勇均在协议上签字确认。后张启生、陈秀琴将欠项文潮的借款本金200000元陆续归还，并于2019年2月3日全部还清。同时查明，张启生、陈秀琴欠项文潮的利息由陈勇负责催讨，再由陈勇向项文潮支付。 另查：2016年3月4日《个人借款达成协议》中“肆拾陆万元”系笔误，实际金额为肆拾肆万（440000）元，该款由张启生于2014年7月29日借项文潮的200000元及所产生的利息60000元、陈勇转让被告张启生债权180000元组成。2019年4月3日，项文潮向本院起诉，要求张启生、陈秀琴共同偿付借款240000元（200000元的利息60000元、陈勇转让的180000元，合计240000元），本院于2019年5月30日作出（2019）皖0881民初1685号民事判决书，判决张启生偿付项文潮60000元及利息（自2016年9月16日起，按6%计算至欠款实际付清之日止）。对陈勇转让的180000元债权，因张启生有异议，该案不予处理。（2019）皖0881民初1685号民事判决书现已发生法律效力。2019年6月14日，项文潮再次诉至本院，要求被告共同偿付欠款180000元及利息。审理中，原告固定诉讼请求为要求张启生、陈秀琴支付180000元及资金占用期间利息。 本院认为：本案争议的焦点1、本案的基础法律关系即陈勇与项文潮之间的借贷关系是否合法。2、张启生与陈勇之间的债权、债务是否具有真实性、合法性。3、债权债务概括转移是否符合法律规定。 关于争议焦点1，被告陈勇将欠项文潮借款本息180000元，该款项为150000元的本金以及利息30000元组成，150000元借款本金有原告的打款记录为据，且陈勇无异议，足以证明双方发生借贷关系；自2014年8月2日至2016年3月4日计19个月，按月利率2%计息为57000元，扣除陈勇已付息27000元，下欠30000元，该利率未超过法律规定的标准，本院予以确认。故项文潮对陈勇享有的债权符合法律规定，陈勇负有返还义务。 关于争议焦点2、审理中，张启生对陈勇2014年9月1日27000元打款记录以及2014年12月9日通过手机转款至张启生18000元转账凭证予以认可，且27000元打款记录于同日张启生向陈勇出具的借条相互印证，在张启生没有举证证明双方还存在其他债权债务的情况下，张启生抗辩与陈勇之间借贷关系没有实际发生，不能成立。根据法律规定,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张启生提出其与陈勇之间存在高额借贷利息，未提供充分证据予以证明，本院无法采信。张启生作为完全民事行为的人，对出具借条及签订协议的法律后果是完全知晓，在其未举证证明出具借条和签订时协议时非其真实意思表示的情况下，也没有在法定的期限内行使撤销权，本院认定其与陈勇之间存在真实、合法的债权。 3、关于争议焦点3。陈勇将欠项文潮的借款本息180000元转移给张启生，而张启生自愿承担陈勇的债务，此系张启生对自己民事权利的处分，该行为得到了债权人项文潮的同意，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”之规定，故项文潮与张启生之间形成了新的债权债务关系，项文潮系债权人，张启生系新的债务人，项文潮有权要求新债务人张启生履行还款义务。故对项文潮要求张启生给付转让款180000元的诉讼请求，本院予以支持。2016年3月4日，张启生向项文潮出具借条和协议，其承诺在2016年中秋节前归还欠款，因其未按约履行，故对项文潮要求张启生按年利率6%给付自2016年9月16日起至清偿之日的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。张启生与陈秀琴系夫妻关系，但债权债务转让行为发生在陈勇与张启生之间，项文潮亦未提供证据证明张启生向陈勇借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故对项文潮要求陈秀琴偿付欠款180000元的诉讼请求，本院不予支持。张启生、陈秀琴辩称本案系重复诉讼，因为在已发生法律效力（2019）皖0881民初1685号民事判决书对双方存有争议的180000元未予处理，该案不符合重复诉讼的法定情形，该辩称本院不予采信。案经审判委员会讨论,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 一、被告张启生于本判决生效之日起十日内偿付原告项文潮欠款180000元及利息（自2016年9月16日之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日）。 二、驳回原告项文潮对被告陈秀琴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告张启生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  江京红 审 判 员  杨 荣 人民陪审员  李娇娇 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  江兰兰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。