浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4218号 原告:李艳洋，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人:殷飞、周晓和，浙江合飞律师事务所律师。 被告:舟山市定海双桥优益购超市，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道舟山汽车城****楼****。 经营者：周芝玲。 委托诉讼代理人:周良玉、张珊珊，浙江畅洲律师事务所律师。 原告李艳洋与被告舟山市定海双桥优益购超市租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳洋及其委托诉讼代理人殷飞、周晓和、被告舟山市定海双桥优益购超市的委托诉讼代理人周良玉、张珊珊到庭参加诉讼。因疫情影响，2020年2月3日，本案依法中止审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100101元，并支付上述款项自2019年11月25日起至实际归还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告赔偿原告经济损失42264.90元。审理中，原告提出变更诉讼请求：要求撤回第一项请求，改为判令对原、被告的货款营业额进行结算，要求被告支付货款65101元，其他请求不变。事实与理由：2019年1月20日，因原告有商品需要进驻被告商场销售，经协商后，双方签订场地租赁协议一份，协议约定由被告提供固定区域给原告用于陈列商品并出售，合作期限为2019年2月1日起至2020年1月31日止。协议还约定，被告按月根据原告商品的销售额收取25%的扣点作为管理费，被告按商品实际销售额剔除扣点额后的余额于对账月后的次月15日前将货款汇入乙方（原告，下同）指定账户。协议签订后，原告即安排其员工沈某某在该柜台进行日常销售。时至今日，被告非但没有与原告对账将货款汇给原告，还在2019年8月与原告的员工沈某某另行签订租赁协议，将原本提供给原告的区域提供给沈某某进行经营活动，原告无法经营造成损失。原告多次向被告催讨货款，并要求被告继续履行双方之间的协议，均遭被告拒绝。原、被告之间签订的场地租赁协议合法有效，被告应当按照协议约定支付原告货款，并保证原告在该场地正常经营。请依法判决。 被告辩称，原告起诉的内容和陈述的事实不符合客观事实，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。1、原告所诉答辩人拒绝付货款不实，另原告诉答辩人将场地提供给案外人为扭曲事实真相。根据场地租赁协议约定，答辩人提供给原告约定区域用于销售商品，而原告支付一定比例销售扣点作为答辩人管理费，协议中并未约定原告需要在进场销售前预付场地租赁费。按行业惯例，场地租赁协议中管理费显然主要指租金，答辩人与原告曾只是纯粹场地租赁关系，并不牵涉货源合作，同时原告也未向答辩人预付租金等任何费用。场地租赁协议第一条约定，甲方（被告，下同）提供双方约定区域用于乙方商品陈列销售。协议中并未明确说明经营摊位具体位置，而是由双方共同约定，应当是双方共同的意思表示，因此原告所诉“由被告提供固定区域”缺乏法律依据，纯属原告故意曲解协议条款,捏造事实。另原场地租赁协议并未禁止同类商品商家入驻答辩人场地进行销售的相关内容，答辩人有权依商业逻辑与其他商家建立场地租赁关系，促进答辩人经营超市入驻商家之间的良性竞争，原告无权干涉答辩人内部经营事宜。故原告所诉因答辩人提供区域给其他人而造成原告无法经营的损失，前后不存在因果关系，不符合事实逻辑和缺乏法律依据。原告所称的沈某某，双方并非雇佣关系，沈某某是原告前合伙人。双方约定共同出资经营摊位，份额是1:1。2019年4月5日，沈某某到经营摊位上班。2019年5月，原告要求沈某某退伙，并用欺骗手段骗走沈某某厂方供货明细原件。原告谎称要盘货并信誓旦旦承诺，货品一旦核对清楚就将沈某某出资的货款、工资和其它费用一次性支付。沈某某把所有厂方供货明细原件交付原告，结果原告竟然未支付任何费用并离开了答辩人场地。因此原告证据清单中的供货明细，实际上是原告从沈某某处骗得。2019年5月14日，原告亲笔写了一份保证书，承诺沈某某垫付的货款和人员工资共计35000元从摊位营业款中扣除。2019年5月15日，沈某某因原告投资款迟迟不到位，双方签订了付款协议。协议中明确“双方在舟山市××摊位共同经营。但自双方合伙至今，李艳洋还未出资。”原告要求沈某某退伙，并愿意承担和支付沈某某已出资的钱款和工资，“沈某某出资购货的全部货款及工资与其他费用合计35000元，由舟山市定海双桥优益购超市财务部从2019年1月份起应付给李艳洋的全部营业额直接扣除，超市财务部转付给沈某某，直至35000元付清为止”。由此可见，付款协议己明确说明原告和沈某某是合伙关系，经营摊位的所有投资款项均由沈某某1人支付，原告并未在摊位日常经营中支付任何费用。因此答辩人和原告之间不存在货款债务关系。考虑到沈某某一旦退出经营和离开舟山，可能面临拿不到原告欠款的风险，答辩人出于人道主义精神，出面帮双方开协调会。协调会上，答辩人通知双方于3日内即2019年8月5日前在答辩人超市范围内各自选择一个摊位经营，逾期未选择的话，则交由答辩人安排双方摊位位置。原告和沈某某在现场均未表示反对。3日后原告前合伙人沈某某返回经营场地，重新开始打理摊位的日常事宜。原告既未主动联系答辩人也未出现在经营场地。原告未在约定期限内行使摊位选择权而放弃摊位经营，故不能因此由答辩人承担后果。由于经营摊位货款及其他费用均是由沈某某1人出资，因此答辩人先后将扣除扣点后的营业款分次转账给沈某某，前后共计转账28418.25元。2、原告因与前合伙人沈某某经济补偿纠纷，多次在答辩人经营超市内与沈某某发生口角，并把经营货品扔到地上，时值超市顾客较多，严重影响答辩人经营的超市整体形象。答辩人多次协调，原告未行使在答辩人场所内的摊位经营选择权。直到2019年11月初，原告才到答辩人经营场地无端、无理要求把营业款汇给他，并威胁如果不汇钱，原告会在超市经营高峰期大吵大闹。原告未投入精力和金钱在合伙经营事务中，客观上也不会造成对原告的经营损失。故原告主张答辩人支付货款和赔偿经济损失的要求完全不符合事实，也缺乏法律依据。答辩人与原告不存在债务关系。原告主动放弃摊位经营权，答辩人保留对原告反诉的权利。 双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认，主要有：2019年1月20日，原告与被告签订场地租赁协议一份，协议内容如原告诉状中引述。协议签订后，原告的摊位由其合伙人沈某某打理。经营过程中，原告与沈某某发生经济纠纷。同年5月15日，原告与合伙人沈某某签订付款协议一份，内容主要为：2019年1月起原告与沈某某合伙，双方在被告一摊位共同经营，自双方合伙至今，李艳洋还未出资。2019年4月至同年5月15日，沈某某在被告超市内上班打理。现李艳洋与沈某某因故终止合作，沈某某退出合伙，超市由李艳洋经营，李艳洋愿意支付沈某某出资的款项及工资，双方协商如下：沈某某出资的全部货款和工资等共计35000元由被告超市财务部从应支付李艳洋的营业额中直接扣除，超市直接支付给沈某某，直至付清；在李艳洋需支付沈某某的款项未清之时，李艳洋所经营的摊位不能转让，如有转让，未支付款项由李艳洋承担并支付给沈某某。双方还约定了其他事项。原告和沈某某在协议上签名确认。从2019年2月起至2019年8月，原告与沈某某的合伙经营销售额为65127.59元，扣除原、被告双方约定的25%后原告与合伙人的销售额为48845.71元。 当事人对下列事实有异议，本院予以查明：被告于2019年8月27日两次、同年9月25日、同年10月29日、同年11月27日将原告与合伙人的销售额中的46122.12元转账支付给沈某某。原告认为，除原告同意支付的35000元外，其余款项13845.71元被告应当支付给其,而不应当支付给沈某某。 原告提交了进货单原件，证实在被告处销售的货品属于其所有的事实。被告提出该进货单原件系原告从沈某某处骗取，实际货款均由沈某某支付，并提供了沈某某进货并支付货款的单据和微信聊天内容。被告还提供了其向沈某某转账汇款的凭据。原告对汇款的真实性无异议，但提出被告将超过35000元的部分汇付给沈某某缺乏法律依据，被告应当将该部分款项支付给原告。被告提出付款协议被告并未签名确认，系原告与沈某某两合伙人之间的内部协议的意见。 本院认为，原告提出要求原、被告双方进行结算请求，因其已提出要求被告支付销售款请求，结算的请求已然包含于支付请求之中，对结算请求本院不再作为一项独立请求。本案争议的焦点是被告已支付沈某某的行为是否属于支付原告行为的问题。原告与沈某某系合伙关系，沈某某在被告超市经营打理，被告将销售额汇付给沈某某的行为，是支付原告与沈某某合伙体销售额的行为，原告与沈某某之间因合伙存在的债权债务关系系内部关系，被告不负有再次支付的义务，尚未支付的部分原告有权获得。原告以场地租赁协议相对性为由提出要求被告支付销售额剩余部分（扣减35000元）的请求，本院不予支持。原告提出要求被告支付销售款65101元请求，本院支持2723.59元。原告提出2019年5月15日之后其已与沈某某终止合伙关系，被告继续向沈某某支付销售款的行为与其无关的意见，因与外部关系优于内部关系的原则不符，本院不予采纳。原告提出要求被告支付利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿损失42264.90元请求，缺乏事实依据，不予支持。原告与沈某某之间的债权债务可以另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条之规定，判决如下： 一、被告舟山市定海双桥优益购超市于本判决生效之日起三日内支付原告李艳洋2723.59元； 二、驳回原告李艳洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1574元，由原告李艳洋承担1524元，被告舟山市定海双桥优益购超市承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  舒松飞 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈朋莉