广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2113号原告：丰达音响（河源）有限公司，住所地河源市源城区高新技术开发区兴业大道中**（厂房一）。法定代表人：吕三铁。委托诉讼代理人：张舰，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆映如，广东合成泰律师事务所实习律师。被告：广东省阳江市建安集团有限公司，，住所地广东省阳江市区东风三路**法定代表人：梁荣照。委托诉讼代理人：朱志，广东唯品律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广胜，男。上述原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张舰、骆映如到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人朱志、曾广胜出庭了应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿为避免损失扩大而对涉案厂房部分区域进行维修而产生的费用363612.89元。2、被告向原告支付涉案厂房质量鉴定费159630元。3、被告向原告赔偿为避免损失扩大而对涉案厂房部分区域进行维修期间而产生的损失189601元。4、被告按设计要求承担全面修复责任，修复费用以及修复期间对原告造成的损失由被告承担。5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告签订了《建筑工程施工合同（内部）》，约定原告将其所有而位于河源市源城区厂房栋及配套建筑工程委托给被告承建。2017年4月，原告发现被告承建的涉案房屋的二层楼板开裂严重，曾多次通知被告进行维修处理，但被告均以种种理由推脱。为此，原告委托广东保顺检测鉴定公司对楼板开裂原因进行鉴定，鉴定结论为：二层楼板实际配筋规格不符合设计要求，二层楼板厚度不符合设计要求，二层楼板混凝土强度不符合设计要求，楼板开裂主要原因为楼板的承载力不满足承载力设计要求。鉴定评估该二层楼板的极限承载能力只有3.5ＫＮ／平方米，远远达不到设计要求的5ＫＮ／平方米，故涉案房屋存在重大安全隐患。在原告多次通知被告维修未果的情况下，原告对存在严重安全隐患的部分区域进行了紧急加固维修，但是涉案房屋的质量问题仍未得到全面有效的解决。被告辩称：1、被告承建后按照工程图纸和业主、设计和监理的要求严格按图纸施工。工程如期完工后，于2013年10月28日竣工经验收合格。涉案厂房从2013年使用至今未发现基础主体结构有质量安全问题。关于原告提到的第二厂房楼楼板开裂问题，经过原、被告双方共同查看现场，该开裂是二楼楼地面装饰层开裂，不是二楼楼板开裂，这个事实有原告提供鉴定报告的现场照片予以印证（现场照片显示除一条楼板裂缝外，其余37条裂缝全部是地面装饰层裂缝）。原告混淆楼板（楼板是与柱、梁相联接的房屋主体承重结构）与楼地面装饰层（楼地面装饰层是在楼板上面铺设的水泥砂浆找平层）的概念，是故意偷梁换柱，以达到索赔目的（已过两年保修期限）。至于原告第二厂房楼楼地面装饰层开裂问题，是原告在二楼超负荷装载和拖移货物造成的，与被告的施工行为没有因果关系。2、原告提交由广东保顺检测鉴定公司作出的《楼板开裂原因分析鉴定报告》存在鉴定程序和鉴定依据不足的问题，不能作为确定争议厂房工程质量的依据。开裂问题发生后，被告与原告、设计、监理和工程质量管理机关共同勘验了现场，设计单位（建学建筑与工程设计所有限公司）查看现场后，确认裂缝为楼地面装饰层裂缝，并非贯穿性裂缝（即不是楼板结构开裂），分析原因可能是由于温度、收缩不均而产生的，若需处理只需参照首层的地面进行割缝处理即可。被告对鉴定报告存在下列异议：（1）该鉴定报告未经被告同意，不是共同委托，鉴定机构存在偏袒原告的客观因素；（2）鉴定方法用仪器测量和软件验算，主观因素为决定性因素，没有楼板开裂的基础事实；（3）检测楼板混凝土抗压强度存在问题，鉴定机构的抽芯试验数据与河源市建设工程质量安全检测站在2012年11月的抽芯试验合格数据相差很大，鉴定机构的检测数据难以令人信服；（4）楼板配筋规格不符合设计问题，原设计确实是配螺纹钢，但经工程审图中心审查结果为配圆钢，设计单位也在审图意见表中签署按意见修改，故被告是按审图中心审查意见和设计单位的同意修改意见后配筋施工的，不存在过错，不需要承担责任。据此，被告特向法院提交重新鉴定申请。3、原告提出的相关维修费用及维修期间的原告损失，没有事实和法律依据。按照上述答辩意见，涉案厂房的二楼楼地面只是装饰层开裂，不是楼板结构质量问题，原告混淆是非，进而提出赔偿请求是没有事实依据的。退而论之，即使二楼楼板存在质量问题，也要分清是业主、设计、监理、勘察、施工哪一方的过错造成的。若工程项目出现质量问题就一概由施工方负责，这是没有依据的。另外，原告提出的维修期间原告的损失更没有合理依据，根据现场情况，即使维修也不会导致原告的生产停工，不会产生损失，且该项损失是间接损失，不属于被告的工程维修责任范围。4、关于原告主张的维修费用，原告只提供了发票，并没有相应凭证，不存在客观性。5、原告主张的鉴定费15多万元，被告认为是畸高的，应以3万元为宜。6、鉴定费及其他损失与工程质量没有关联性，真实性被告亦不认可。本案的争议焦点为工程是否存在质量问题，被告认为需要重新鉴定。经审理查明：2012年8月30日，原告与被告签订了《建筑工程施工合同（内部）》，该合同约定原告将其所有而位于河源市源城区厂房土建工程及相关配套建筑工程委托给被告施工，所需建筑材料由被告负责采购，工程总造价为2026万元；自工程峻工之日起，土建工程的保质期为一年，楼面防水的保质期为五年。上述工程竣工后，于2013年3月28日经验收为合格。2017年初，原告发现上述第二厂房第二层楼板面出现开裂现象，之后，原告要求被告进行检查与维修无果后，原告遂委托广东保顺检测鉴定有限公司对楼板面开裂原因进行鉴定。该鉴定公司受理后于2017年7月6日作出了《楼板开裂原因分析鉴定报告》，鉴定结论为：二层楼板实际配筋规格不符合设计要求，二层楼板厚度不符合设计要求，二层楼板混凝土强度不符合设计要求，楼板开裂主要原因是楼板的承载力不满足承载力计算要求；由于受损楼板周边梁、柱构件未发现有受损现象，故排除地基下沉因素。原告为此向该鉴定机构支付了鉴定费159630元。原告收到广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定报告后，为加固开裂的板楼找了多家公司及个人进行了加固维修工程，为此用去维修费用合计363612.89元。具体维修过程如下：1、2018年2月24日，原告与建学建筑与工程设计所有限公司签订了《建设工程设计合同（一）》，该合同约定原告委托建学建筑与工程设计所有限公司承担第二厂房第二层楼板加固工程的设计方案，设计费用为5万元。该设计方案出具之后，原告向该设计公司支付了设计费5万元。2、2018年7月17日，原告与广州市伟凯装饰工程有限公司签订了《工程承包合同》，该合同约定原告将第二厂房第二层楼板加固维修工程发包给广州市伟凯装饰工程有限公司承建，工期预计30日，承包方式为包工包料，工程总造价为288869.04元。完成维修工程之后，原告向该公司支付了维修费288869.04元。3、2018年6月27日，原告为加固维修第二厂房第二层楼板，遂委托了广东宏化建建设工程有限公司对第二厂房第一楼成型工场的天花照明进行了拆装修改。完工之后，原告向该公司支付了实际拆装修改费6503.85元。4、2018年6月26日，原告为加固维修第二厂房第二层楼板，遂委托了河源市番艺装饰有限公司对第二厂房第一楼成型工场的天花风管进行了拆装。完工之后，原告根据发包前的《报价单》向该公司支付了拆装费11990元。5、2018年8月8日，原告与案外人陈泽林签订了《合约书》，该合约书约定原告委托陈泽林对第二厂房6个烟感进行拆装，待天花整改加固后再复位，费用为6250元。完工之后，原告为此向案外人陈泽林支付了费用6250元。另查明，在本案审理期间，被告对原告自行委托广东保顺检测鉴定有限公司作出的《楼板开裂原因分析鉴定报告》有异议，并向本院申请对涉案第二厂房第二层楼板面的开裂原因进行重新司法鉴定。遂后本院依法委托了广东汇建检测鉴定有限公司对“1、原告第二厂房第二层楼板面存在的现象是否存在质量问题；2、如存在质量问题，是建筑设计原因导致的问题还是工程施工原因导致的问题；3、第二厂房第二层楼板面存在的问题与建筑物在使用期存不存在关联性，关联性多大”等事项进行鉴定。广东汇建检测鉴定有限公司受理后，要求申请人即被告缴交鉴定费260442元。在鉴定期间，本院在多次电话催促被告缴交鉴定费260442元未果后，遂于2020年4月7日向被告送达了《通知》，告知被告在收到本通知之日起五个工作日内应向鉴定机构缴交鉴定费，逾期未缴交鉴定费的视为自动放弃相关权利。但被告收到该《通知》后在规定的期间内仍未向该鉴定机构缴交鉴定费。本院认为：本案争议的焦点是涉案第二厂房第二层板楼面的开裂是否存在质量问题，如存在，是因建筑设计原因导致的还是工程施工原因导致的。被告辩称其是按照设计单位及审图中心的修改意见后而施工的，并对原告提供的《楼板开裂原因分析鉴定报告》有异议，请求对涉案第二厂房第二层楼板面开裂的原因进行重新司法鉴定。之后，本院依法委托评估机构对涉案第二厂房第二层楼面的裂痕问题等事项进行司法鉴定。但被告在本院多次催交鉴定费下，在规定的期限内仍未缴交相关的鉴定费用，故此，本院视为被告放弃该司法鉴定。原告对其主张提供了《楼板开裂原因分析鉴定报告》，虽然该鉴定报告是其单方委托的，但目前无相反的证据证实该报告的鉴定结论是不正确的。根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的后果，故此，在无其它相反证据下，本院对该《楼板开裂原因分析鉴定报告》的鉴定结论予以采纳。原告为加固维修第二厂房第二层楼板用去维修等费用363612.89元与鉴定费159630元，有相关的合同或预算单以及收款发票或银行转账凭证予以证实，本院予以确认。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，房屋主体结构工程的保修期限为合理使用年限即50年，而原告与被告对房屋主体结构工程并未具体明确的约定，故此，本院对被告抗辩称涉案的楼板主体已过质量保期的主张不予采纳。现原告请求被告支付对涉案的第二厂房第二层楼板进行维修而产生的费用363612.89元以及涉案的鉴定费159630元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告按设计要求承担全面修复责任（修复费用以及修复期间对造成原告的经济损失）的问题。由于存在质量问题的第二厂房二层楼板现已经原告加固维修，目前并没有证据显示仍存在未修复完善的情况，故此，本院对原告该请求不予支持。关于原告请求被告赔偿在维修涉案的楼板期间造成原告的经营损失189601元的问题。由于原告提供的证据不足以证明在维修期间确实产生了上述损失，本院对原告的该项请求因依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告丰达音响（河源）有限公司支付维修费用363612.89元以及鉴定费159630元；二、驳回原告丰达音响（河源）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9355元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  丘铧鑫人民陪审员  刘雄泉人民陪审员  曾祥波二〇二〇年四月三十日书 记 员  翟秀清