广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终551号上诉人(原审原告)：刘利娟，女，汉族，1968年12月31日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省梅州市梅江区********。委托诉讼代理人：王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄勇，男，汉族，1962年8月8日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省梅州市梅江区***********。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。上诉人刘利娟因与黄勇劳动争议纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘利娟上诉请求：依法撤销一审（2019）粤1402民初2140号民事裁定，指令原审法院依法进行实体审理，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由:一审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定和梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店（以下简称为先锋镜艺店）的经营范围，就此认定上诉人的劳动不属于该店业务组成部分，而驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院的裁定依据明显不能成立。一、上诉人的劳动是被上诉人业务的组成部分，上诉人为被上诉人工人提供的午餐是被上诉人业务中不可缺少的组成部分。被上诉人原来是先锋镜艺店的经营者，其招聘了数十名工人为其搬运、切割、安装玻璃等，并在中午为工人提供午餐，上诉人为工人做中午餐，在这个岗位上提供了劳动。二、一审裁定片面狭隘地理解了被上诉人的业务组成部分，割裂了业务组成部分的整体性。对于劳动者提供的劳动是或不是用人单位业务的组成部分，法律法规并没有明确规定，从一般含义上理解劳动者所做的是用人单位安排的工作，劳动者的工作是作为用人单位所说经营的业务整体不可分割的一部分，且生产资料一般由用人单位提供的，劳动者提供的劳动就是用人单位业务的组成部分，本案中上诉人是按照被上诉人的工作要求做午餐提供给工人，没有上诉人提供午餐的劳动，工人就不能去做被上诉人的业务，所以上诉人的劳动与被上诉人的业务完成之间形成了不可分割的联系。同时上诉人做午餐所需的费用、食材也都是由被上诉人提供的。而一审片面狭隘地理解了业务组成部分的含义，直接把上诉人的劳动等同于该店的经营范围，结果上就造成上诉人的劳动与该店经营范围不符。三、一审裁定错误理解了劳社部发〔2005〕12号的规定，造成裁定结果错误。依据该通知第一条的规定，一审裁定认可了上诉人具备该条的前两项情形，而只是认为上诉人提供的劳动不是被上诉人单位业务的组成部分，所以就认定双方不存在劳动关系。根据该条第三项规定，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，该项明确强调的是劳动者提供的劳动须“是用人单位业务的组成部分”，而不是“用人单位的业务”。在本案中，上诉人作为劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分，而不是业务。四、上诉人提供午餐劳动与被上诉人并非经营餐饮服务业之间，不存在否认构成劳动关系的事实和法律依据。最后，一审裁定的理由严重违背事实，造成裁决结果错误。综上，上诉人的劳动已为被上诉人业务的完成提供了保障，是被上诉人经营门店业务的组成部分，二者之间具有不可分割的联系性。一审裁定的理由明显违背事实，不能作为驳回上诉人诉讼请求的依据，请求二审法院依法予以纠正。上诉人向本院提交了下列证据：1、上诉人在被上诉人处工作时的照片两张；2、六张《先锋玻璃员工工资发放表》复印件。上述工资表上有上诉人姓名、发放年月、考勤及发放金额，其中发放年月依次为2012年10月、2013年3月、2014年7月、2018年5月、2019年1月和2019年6月，既无连续性，也无先锋镜艺店负责人签名或盖章确认。刘利娟向一审院起诉请求：一、判令被告黄勇向原告支付未签书面劳动合同的工资267,600元；二、判决被告黄勇支付原告的休息日加班工资173,790元；三、判决被告黄勇支付原告法定节假日加班工资7253元；四、判令诉讼费由被告承担。一审法院在审理中查明如下事实：刘利娟称其于2002年3月开始在先锋镜艺店工作，未签订书面劳动合同，2019年7月离职。被告黄勇对刘利娟离开工作时间确认，但对进入工作时间称记不清了，并否认刘利娟是先锋玻璃镜艺店员工，称刘利娟只是其配偶刘春文雇请来做饭的。先锋镜艺店属于个体工商户，登记经营者是黄勇，该店已于2019年9月3日注销营业执照。刘利娟是黄勇配偶刘春文的弟媳。刘利娟称其具体工作任务是为先锋镜艺店员工做午、晚餐。2019年1月1日，刘利娟开始享受社会养老保险待遇。刘利娟2019年7月离开后，曾于当月24日向梅江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但该劳动仲裁委作出《不予受理通知书》，不予受理的主要理由是“申请人主体不适格”，庭审中刘利娟称仲裁委工作人员解释是原告已达退休年龄。刘利娟对该通知不服，遂将先锋镜艺店为被告诉至该院。诉讼期间，因先锋镜艺店注销，刘利娟变更被告为黄勇，并提出上述诉讼请求。被告黄勇则到庭作出如上答辩。一审法院认为，本案争议焦点是原告与先锋镜艺店是否存在劳动关系、原告主体是否适格。依《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，先锋镜艺店作为个体工商户，经营范围是玻璃镜画、装饰材料零售，并非经营餐饮服务业。原告的工作任务是在厨房做饭烧菜，提供的劳动与先锋镜艺店的业务范围明显无关，不属于该店业务组成部分，因此不能认定与先锋镜艺店构成劳动关系。原告以劳动争议为由诉至该院，其并非劳动争议关系的主体，作为原告不适格，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定驳回了原告刘利娟的起诉。本院经审查后认为，上诉人刘利娟就本案纠纷于2019年7月24日向梅江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会以上诉人主体不适格为由，对其仲裁申请作出了梅区劳人仲不字〔2019〕25号不予受理通知书。上诉人不服向原审法院提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，本案仅对上诉人主体是否适格进行审查。依据劳动法的规定，劳动争议的主体应为订立有劳动合同关系或形成事实劳动关系的用人单位和劳动者。本案中，上诉人向被上诉人提供做午、晚餐特定的劳动服务，该服务并不属于先锋镜艺店业务的组成部分，且上诉人不能提交其与先锋镜艺店存在劳动关系的证据，其所提交的工资发放表因无用人单位相关人员的签名或盖章且工作时间存在不连续性，不足以证明双方存在劳动关系，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，不能认定上诉人与先锋镜艺店构成劳动关系。故上诉人不是劳动争议的适格主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。刘利娟上诉请求撤销原审裁定的理由不成立，本院不予采纳。综上，刘利娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  朱杭基审判员  徐 琼审判员  陈国华二〇二〇年四月二十六日书记员  李丹枫