河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0121行初37号 原告：马云兵，男，1965年4月24日生，汉族，群众，初中文化，农民，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。 被告：井陉县微水镇人民政府，住所地：井陉县微水镇建设南路**，统一社会信用代码：11130121000270625G。 法定代表人：高建国，镇长。 委托诉讼代理人：范彦廷。 委托诉讼代理人：梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 原告马云兵因要求确认被告井陉县微水镇人民政府（以下简称镇政府）于2019年5月5日作出的行政强制拆除行为违法，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日立案后，于2019年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告马云兵的委托诉讼代理人袁晓华、被告镇政府的委托诉讼代理人范彦廷、梁志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2019年5月5日将原告位于快速路与迎宾路交叉口南侧的养殖场拆除。 原告马云兵诉称：一、请求人民法院依法确认被告行政强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系井陉县微水镇北良都村村民，于1996年在国家政策鼓励老百姓开垦荒滩荒地并发展养殖业的环境下，经本村村委会同意，自家开垦了被洪灾冲毁的荒滩土地，并在开垦的土地上投资六十余万元修建了养殖场，建筑面积达1300多平米，用于经营养殖业，至今已经二十余年。原告一直按照国家相关部门的要求规范养殖，国家也曾给原告发放过补贴款项。2019年4月16日，被告工作人员给原告送达一份《通知书》，称原告的养殖场距离公路太近，不符合环保要求，属于禁养区，要求原告立即拆除建筑物，否则就强行拆除。随后于4月22日又派人强行给原告停水停电。2019年5月5日，被告强行将原告物品从养殖场内搬出，逼迫原告将饲养的大猪、小猪和母猪等降价出售，随后使用钩机等设备将原告养殖场强行拆除，因此给原告造成了巨大经济损失。被告在实施拆除行为之前未按照我国行政强制法相关法律规定给原告出具任何行政处罚文件，未按照法定程序实施强制拆除，其行为属于严重的违法行为，被告应对其违法行为所造成的损失承担赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法确认被告的违法行为，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，响应国家依法行政的方针政策。 原告马云兵向本院提交了以下证据：1、井陉县微水镇人民政府给原告的畜禽养殖场（户）限期关停或拆除、转产通知书；2、原告签字的防控非洲猪瘟责任状；3、井陉县农林畜牧局《严禁使用餐馆、食堂泔水或餐余垃圾饲喂生猪告知书》；4、马云兵签字的承诺书；5、拆除之前及之后的照片共19张。 被告镇政府辩称，1、被告的行政行为合法，给原告下发的搬迁拆除通知书是依据相关的法律及县委县政府对环境污染下发的井陉县人民政府关于印发《井陉县畜禽养殖污染防治规划（2018-2020）》的通知下发的；2、拆除行为是经双方多次协商，原告将猪场搬迁，原告同意的基础上并在原告指挥下拆除的猪场，不存在强制拆除的行为；3、拆除猪场后，对原告进行了补偿；综上，依法驳回原告诉求。 被告镇政府向本院提交了以下证据：1、井陉县关于印发《井陉县畜禽养殖污染防治规划（2018-2020年）》的通知并附防治规划；2、井陉县微水镇北良都村委会支出的劳务费发票及企业网上银行电子回单；3、证人马某、宋某出庭作证及书面证人证言。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的不认可。根据该规划的第五条第一款第一项证明对已有的养殖场进行分类治理，原告的养殖场是2008年建成并投入使用，属于已有养殖场的范围；该规划的第五条第二款明确指明乡镇政府应当向环保局、法院等执法部门提出申请依法实施强制拆除，本案中被告并未按此规定办理，自行实施的强制拆除及违反了国家法律的规定也违反了该规划的规定。2、证据2的真实性无异议，但是证明目的有异议，该款项不是搬迁补偿款，付款用途也未指明是搬迁补偿，双方至今未就搬迁补偿达成一致，也未签订过相关书面协议。3、认为证人的当庭证言部分属实。两名证人均是北良都村委会的委员，均是受被告的指派完成的通知送达任务及协助拆除、搬运等工作，与被告具有明显的利害关系及上下级隶属关系，两名证人证明被告与养某的拆除、赔偿等事情的沟通均表示不知情，均陈述是被告已经沟通好，此二人仅是根据被告的指使参与拆迁、搬运行为；对两名证人证明被告的相关工作人员实施了养殖场的强拆行为予以认可。宋某兵的书面证言内容与当庭证言有不一致的地方，关于猪场补偿的相关情节与当庭陈述不符，对此不予认可，当庭陈述的是关于补偿事宜也未参与，也不知情，书面证言中提到了相关补偿内容，自相矛盾，不属实；马某忠的书面证言与当庭陈述不一致的应当以当庭自述为准；对其陈述是养某自己同意，没有强行拆除的表述不认可。综上，两名证人的身份特殊，与被告有较明显的利害关系及上下级隶属关系，该证人证言的证明效力极低。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1只是通知的内容，并不是实际强制执行的内容，双方是在协商成后、原告同意的基础上拆除的。2、证据2、3、4无异议。3、证据5中显示证人在场，而且原告的妻子也在场，没有显示是强制拆除的行为，拆除是由双方协商的结果。 经审理查明，原告马云兵系井陉县微水镇北良都村村民。原告在位于快速路与迎宾路交叉口南侧，距快速路约50米距迎宾路约150米的位置建有养殖场，该养殖场于1996年10月建成并投入使用。2018年4月20日，井陉县人民政府下达关于印发《井陉县畜禽养殖污染防治规划（2018-2020年）》的通知（井政［2018］42号），该防治规划主要任务规定“……（二）联合整治，确保实效。认真落实属地管理责任制，各乡镇负责辖区内畜禽禁养区养殖场的整治工作，对需要关停、搬迁的养某，要逐户下达限期关停通知书，认真细致地做好畜禽养某的思想工作，自行搬迁、转产或拆除；对禁养区内不自行关停的养殖场将由乡镇政府向环保局、法院等执法部门提出申请，依法实施强制拆除；……”原告的养殖场在禁养区内，2019年4月12日，被告镇政府下达了《畜禽养殖场（户）限期关停或拆除、转产通知书》，内容为“经查，你位于快速路北侧养殖场（户）处于禁养区。根据国务院令《畜禽养殖污染防治条例》、井陉县人民政府关于印发《井陉县畜禽养殖污染防治规划（2018-2020年）》的通知（井政［2018］42号）等国家、省、市、县关于禽畜相关法律法规规定，请你收到本通知后于2019年4月19日前关停／拆除／转产该养殖场，4月17日将通知有关单位对你场采取断水断电措施，逾期不完成将依法对你场进行强制执行。”被告镇政府委托北良都村委会向原告进行了送达，原告收到该通知后，自行找到养殖场新址，并在村委会协助下于2019年4月下旬到5月初自行将养殖场内的设备等物资搬迁到新址。2019年5月5日，被告组织人员在原告在场的情况下，对原告的养殖场进行了拆除。 另查明，原告养殖场的修建没有办理相关主管部门审批手续。 庭审中，原告称曾对被告的拆除行为进行过阻拦，被告否认，称拆除原告养殖场是在原告同意并在场的情况下进行的，双方还商定由被告给付原告拆迁补偿款7220元，因原告的养殖场属于违建，不能正常补偿，故以劳务费的名义予以支付，现该款项已实际给付原告。为证实自己的主张，被告提交了发票、企业网上银行电子回单及时任北良都村委会党支部书记宋某兵、时任北良都村委会委员马某忠的当庭证言。原告对7220元予以认可，但是称该款项不是补偿款而是劳务费，付款单位是北良都村，此款项是原告向政府多个部门申报的困难补助。原告未提交证据证实自己的主张。 本院认为，井陉县人民政府下达的关于印发《井陉县畜禽养殖污染防治规划（2018-2020年）》的通知，将原告养殖场所在区域列为禁养区，被告镇政府依据井陉县人民政府的上述文件向原告下达了《畜禽养殖场（户）限期关停或拆除、转产通知书》。在原、被告就养殖场的搬迁、拆除及补偿问题协商沟通达成一致后，原告自行选择新址，并在北良都村委会协助下，将涉案养殖场内的物品进行了搬迁处理。被告镇政府在原告在场的情况下，将养殖场拆除，被告拆除原告养殖场系与原告协商一致后进行的，不属于强制拆除。原告认为被告拆除其养殖场系强制拆除，要求确认被告行为违法，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马云兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马云兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张树威 人民陪审员  王 婧 人民陪审员  许 莉 二〇二〇年四月八日 书 记 员  刘捧宇 ——