湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初73号原告：陈国华，男，汉族，生于1969年3月8日，汉族，福建省惠安县人，户籍登记地：惠安县，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘勇，湖北三管笔律师事务所律师。被告：郑明斗，男，汉族，生于1963年6月14日，福建省南安县人，户籍登记地：南安县，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。原告陈国华与被告郑明斗装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国华的委托诉讼代理人刘勇，被告郑明斗及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。审理中，因新冠疫情延期二个月，本案现已审理终结。原告陈国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑明斗向原告支付装饰装修结算款380000元。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系福建老乡，相识多年，同在荆州市××周边地市州进行石材装饰装修工程施工。2012年7月，被告找到原告，称其承包了恩施州优抚医院外墙石材干挂工程，要原告陈国华组织施工，并口头约定由被告向原告支付施工费，工程施工完毕即支付最后一笔费用。2013年2月，原告完成上述工程后，数次向被告追要施工费用，被告以业主未结算为由予以推诿。2015年底，原、被告一同到业主处对账，方知业主早已将全部工程款支付给了被告。2016年3月22日，原、被告就上述工程施工费用进行了对账结算，并由被告亲笔书写《恩施州卫生院干挂施工费》，确认未支付施工余款380000元。尔后，原告多次催要上述款项，被告均以各种理由不予支付。2019年5月初，原告得知被告账户进账70万元，又向其讨要，被告以该款另有他用拒付。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑明斗辩称，原、被告系合伙关系。案涉工程是恩施州优抚医院发包给恩施市清江建安有限公司（以下简称清江建安公司），余绍峰借用清江建安公司资质签订合同。原、被告一起向余绍峰分包，原、被告共同在分包协议上签字。由于时间久远，分包协议已丢失，该工程的实际承包人余绍峰对此出具了证明证实。原告主张被告欠380000元装饰装修款无事实依据，该项工程总价款为3505917.57元，审计价款是2990000元。被告给原告出具的工程量条据，是为了方便工程结算，并不代表原告为被告做了工程，也不代表被告欠原告工程款。因原、被告是合伙关系，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉请。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了被告出具的《恩施州卫生院干挂施工费》原件及原、被告的微信聊天记录各一份，证明被告签名确认尚欠装饰装修余款380000元、原告多次进行了催要。被告对原告的证据无异议，但认为原被告之间是合伙关系，剩余未支付的工程款，应由双方共同承担。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：余绍峰的证明一份。证明案涉工程系原、被告从余绍峰处共同承包。证据二：恩施州优抚医院出具的《关于恩施州精神卫生中心综合大楼工程情况的说明》、清江建安公司的企业信息各一份。证明恩施州优抚医院将工程发包给清江建安公司，并没有发包给被告。证据三：医院的装修工程初步统计结算单。证明工程审计前计算的工程款金额为3505917.57元。原告对被告提交证据的质证意见为：认为证据一的内容不客观、不真实。余绍峰承包工程后转包给被告，被告找原告施工，原、被告并非合伙关系。被告称遗失了余绍峰与原、被告签订的分包合同，如果合同存在，签订的三方均应持有，不可能同时遗失，从被告签名出具的结算单和双方的微信记录也可以看出，原告只与被告产生联系。对证据二无异议，但与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与原被告之间结算工程款没有关联。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系福建老乡，相识多年。2012年，案外人恩施州优抚医院因恩施州精神卫生中心综合大楼工程施工，与案外人清江建安公司签订施工合同。期间，被告从案外人余绍峰处承包外墙石材干挂工程，并找到原告陈国华组织施工，双方未签订书面合同。2013年2月，原告完成上述工程后，多次向被告追要施工费用。2016年3月22日，原、被告就案涉工程施工费用进行了对账结算，形成了《恩施州卫生院干挂施工费》，该结算单载明：外墙4380㎡×300元=1311400元，内墙圆柱：27.25㎡×150=4087.5元，方柱51.55㎡、广门线条8.2㎡+59.7㎡、大厅柱27.88㎡，合计：174.58㎡×150元=26187元。内墙大厅115㎡×110元=12650元。合计1356920元-923000元（已付）余433920元。施工方自愿打折53392元，应付380000元。施工人签字：陈国华（山）、被告郑明斗署名。双方结算后，因被告未及时支付剩余装修款，原告多次通过微信向被告催讨，被告均给原告回复：我比你还急，天天给他们打电话，等等吧。审理中，被告自述石材用料装修总价为3505917.57元，审计金额为299万余元。本院认为，本案的焦点为原、被告双方构成装饰装修合同关系还是合伙关系。原、被告虽未签订书面合同，但原告就其主张提交了结算单，结算单载明了具体的施工项目、单价、结算金额、施工人（原告）签字、被告署名。被告对该结算单无异议。双方结算后，原告通过微信向被告催要装修款，被告也未在微信中表达该欠款基于合伙，应由双方共同承担的意思表示。被告就其抗辩的合伙关系，仅提交了案外人余绍峰的证明，该证据系孤证，不能充分证明原、被告系合伙关系。故原告所举证据能够证明双方存在事实上的装饰装修合同关系。装饰装修工程属于建设工程施工范畴，应依据建设工程施工合同关系处理。从事建筑装饰装修，应取得相应资质，原、被告作为无资质的个人进行建筑装饰装修，双方的口头协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程早已投入使用，原、被告就案涉装饰装修工程也已经进行了结算，对原告要求被告支付装修款380000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑明斗于本判决生效后十日内支付原告陈国华装修工程款380000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费3500元（已减半计算），由被告郑明斗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账户：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 玲二〇二〇年四月十八日书记员 黄素贞