黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终18号上诉人（原审原告）：李春和，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人（李春和之女）：李佰艳，女，1991年8月17日出生，汉族，公务员，住绥化市北林区太平川镇平安村**。被上诉人（原审被告）：刘胜强，男，1970年5月8日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：李光炜，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白云秀，男，1964年5月7日出生，汉族，公务员，现住绥化市北林区。上诉人李春和因与被上诉人刘胜强、被上诉人白云秀相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春和及其委托诉讼代理人李佰艳、被上诉人刘胜强及其委托诉讼代理人李光伟到庭参加诉讼，被上诉人白云秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春和上诉请求：1.请求法院撒销黑龙江绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初670号民事判决书，请求恢复土地原状，排除妨碍，立即拆除被上诉人刘胜强在上诉人地头叠坝堆放的沙袋。2.判令二被上诉人返还上诉人李春和地头西北角，东西道南侧李春和的耕地及沙坑。3.判令被上诉人白云秀、刘胜强将建在上诉人耕地上的违章建筑房屋拆除并返还非法建房占用的上诉人的耕地。4.判令二被上诉人赔偿在上诉人耕地建房及占用上诉人耕地及沙坑的损失10000元。5.确认20060年11月26日太平川镇新春村村委会与白云秀签订的合同无效，确认2014年4月8日白云秀与刘胜强签订的合同无效。6.请求法院向太平川经管站调取其2001年1月8日出具的收入凭证原件。7.请求法院组织审判人员对李春和耕地被刘胜强用沙袋叠坝情况以及白云秀所建房屋在李春和耕地四至范围内的情况予以确认。8.一、二审诉讼费、交通费、律师费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决枉顾事实，认定事实有误。1.一审法院在没有证据的情况下认定李春和的土地租赁给龚庆友没有依据。李春和的耕地承包给望奎县李海，李春和与李海签订了土地租赁合同。龚庆友也不是实际承租人。2.原审查明的案件事实认为被上诉人刘胜强因河套地涨水，养鱼沙坑冲毁认定错误,该事实认定没有证据支持。2019年4月11日法院询问梁海波的笔录不真实，一审未给上诉人出示书面的询问笔录。且梁海波也未经历涨水的过程，不了解实际情况，不具有证人资格，该询问笔录不能采信。3.一审被告刘胜强将沙袋堆砌在李春和的土地四至范围内，被告白云秀所建房屋在李春和土地四至范围内，该事实有2005年1月19日新春村村委会出具的介绍信证明，且该份证据有已经生效的(2005)绥北永安民初字第111号判决书、(2006)绥中法民一终字第316号判决书确认，(2005)绥北永安民初字第111号判决书第二页也明确写明有绥化市北林区平安村委会证明在卷佐证。而事实上刘胜强堆砌的沙袋也在李春和土地四至范围内，侵犯了李春和的合法权益，一审法院现场勘查不能真实反映情况，徇私枉法，偏袒一方。4.一审法院认为李春和未提供证据证明合同无效，而承担不利后果是明显错误。根据民诉法的规定，“谁主张谁举证,”是指主张积极事实主张者有证明责任，而主张消极事实，该消极事实不作为证明对象，主张者无证明责任。李春和主张合同无效是主张消极事实，李春和无举证责任。根据法律规定，主张合同成立的一方承担举证责任。白云秀一审中无正当理由未出庭，应承担举证不能的不利法律后果，应当拆除房屋，赔偿损失。白云秀为绥化市北林区奋斗街居民，是城市居民，根据新修订的《中华人民共和国土地承包法》第52条的规定，白云秀既未提供村民会议记录，又未提供经管站合同备案，也未提供镇政府批准文件，违反了法律的效力性强制性规定，白云秀与绥化市北林区太平川镇原平安村(现新春村)村民委员会签订的合同无效。因此平安村委会将沙坑卖给白云秀50年的合同也是无效的，白云秀将沙坑转让给刘胜强的合同也是无效的。5.一审法院认定上诉人李春和耕地为非正常承包田错误。上诉人提供的2001年1月8日的收入凭证，虽然为复印件，但有证明力，一审法院认为“该证据为复印件，对该证据不予确认”错误，6.二被上诉人未在新春村承包草甸子也未承包耕地，上诉人李春和的耕地以北是东西道，不是耕地也不是草甸子，被上诉人白云秀建房实际建在东西道上和李春和耕地上，没有建房手续。7.2018年7月2日梁海波书写的情况说明，第一不是原村民委员会所写，不可能了解实际情况，且与2005年1月19日原新春村村民委员会出具的介绍信上所写不一致；第二即使按照该情况说明白云秀所建房屋也建在了铁架子南侧李春和的耕地上。第三该情况说明是梁海波带着个人感情色彩出具的，未经村委会研究，不具有证明力。二、一审判决适用法律错误。1.刘胜强用沙袋堵截耕地自然排水属于侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)99条规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”因此，上诉人主张刘胜强拆除叠坝的沙袋合法。刘胜强也应拆除堆放在李春和耕地上的叠坝的沙袋。刘胜强没有尊重历史和保持原状的相邻权处理原则。三、一审出示了(2015)绥北永民初字卷宗中的新春村委会的介绍信，王雪峰对梁海波的询问笔录不合法，与本案无关。四、一审法院程序违法，合议庭组成人员不合法。五、一审法院收取上诉人诉讼费错误。根据诉讼费缴纳办法的规定，诉讼请求金额10000元以下的案件，收费为50元，而一审法院收费200元，多收上诉人150元，应予返还。刘胜强答辩称，李春和的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。白云秀未答辩。李春和向一审法院起诉请求：1.恢复土地原状，排除障碍，立即拆除被告在原告李春和地头上堆放的沙袋；2.被告刘胜强将原告李春和地头西北角、东西道两侧河套桥门的沙坑返还给原告李春和；3.被告白云秀将建在原告李春和耕地上的房屋拆除，并返还非法建房占用的原告李春和的耕地；4.诉讼费、交通费、律师代理费由被告刘胜强承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求二被告赔偿在原告耕地建房，占用原告沙坑的损失10000元。同时，原告李春和认为被告刘胜强的行为侵犯了原告的土地经营权，本案案由应为侵权纠纷。一审法院认定事实：原告李春和系绥化市北林区太平川镇平安村**居民。2003年6月8日李春河由于一级地分到树影地，因此村里决定补给李春河原种的河套洼地一垧半算半垧地（26年）。在本村河套桥门沙坑边分得河套洼地1.5垧，其土地四至为：东至树地边、西至水泥电线杆、北至铁架子、南至原崔国君10垅地边。被告白云秀于2006年11月26日与绥化市北林区太平川镇原平安村（现新春村）村民委员会签订合同书一份，约定：“太平川镇原平安村（现新春村）村民委员会同意将村上河套废弃沙坑（地点：老绥望大桥西南高压线铁架南侧、西至沙坑边缘、南至李春和地边，北至新春边）转包给白云秀独立使用养鱼、盖房等养殖业，并同意白云秀转包给他人”。合同签订后，被告白云秀在承包的河套废弃沙坑内建盖房屋一处，并经营鱼池。2014年4月8日，被告白云秀将其经营的渔池及房屋以300000元的价格转包出兑给被告刘胜强，并签订合同书，约定：“甲方白云秀在北林区太××镇××（现新春村）河套内××渔村〔地点位于老绥望大桥西南侧，高压线铁架南侧、西至沙坑渔池边缘、南至李春和地边、北至新春村边，其中部分渔池属于新春村（渔池东侧岛屿小房往北）〕转包乙方刘胜强使用；甲方以参拾万（300000元）转包给（卖方）乙方；乙方一次性交齐参拾万元人民币后，甲方将渔村（部分东西拿走外）及所有东西交付给乙方使用；时间按甲方原承包合同期限为准，即自2007年至2057年止。”另查明，被告刘胜强承包被告白云秀的废弃沙坑（已改建渔池及房屋）后，因河套地涨水将养鱼沙坑冲毁，于2014年7月将冲坏的养鱼沙坑用沙袋围堵。原告李春和于2015年5月13日将其承包土地转租给龚庆友耕种，龚庆友在耕种期间认为被告刘胜强用沙袋围堵沙坑导致耕种的玉米受损，故龚庆友以相邻关系为由诉至法院，要求被告刘胜强排除妨碍、拆除围堵沙袋并赔偿损失，且原告李春和作为第三人亦参加审理。该案经本院永安法庭作出（2015）绥北永民初字第15号民事判决书，判决“驳回原告龚庆友的诉讼请求”，因龚庆友不服一审判决上诉至绥化市中级人民法院。2015年12月25日，绥化市中级人民法院作出（2015）绥中法民一民终字第395号民事裁定书，裁定“1.撤销绥化市北林区人民法院（2015）绥北永民初字第15号民事判决；2.发回绥化市北林区人民法院重审。”案件重审审理过程中，龚庆友以起诉刘胜强非真实意思表示为由申请撤回起诉，故本院于2017年2月18日作出（2016）黑1202民初785号民事书，裁定“准予原告龚庆友撤回起诉”。现原告李春和以被告刘胜强在李春和的耕地上堆积沙袋，妨碍李春和耕地的正常排水，导致李春和耕地被淹，绥化市北林区太平川镇原平安村（现新春村）村民委员会与被告白云秀签订的合同虚假，被告刘胜强侵犯了原告李春和的土地经营权为由诉至法院，一审法院认为，关于原告李春和诉讼请求中要求被告刘胜强恢复土地原状，排除障碍，立即拆除被告刘胜强在原告李春和地头上堆放的沙袋问题。根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”经审理查明，本案原告李春和土地四至为：“东至树地边、西至水泥电线杆、北至铁架子、南至原崔国君10垅地边1垧半的地。”被告白云秀承包四至为：“老绥望大桥西南高压线铁架南侧、西至沙坑边缘、南至李春和地边，北至新春村边”。被告白云秀转包给被告刘胜强地点位于：“老绥望大桥西南侧，高压线铁架南侧、西至沙坑渔池边缘、南至李春和地边、北至新春村边”及1996年1月13日绥化报记载原告李春和土地来源为饲料地等情况。同时本次审理中本院重新组织双方当事人到争议土地现场查勘，被告刘胜强堆放沙袋的沙坑与原告耕地各自的位置及两者之间空地间隔，核实被告刘胜强与原告李春和土地未发生交集。且经本院询问太平川镇新春村书记梁海波，证实刘胜强的沙坑形成养鱼池，并非排水沙坑，此沙坑鱼池附近的地块系河套洼地，非正常承包田，没有上下排水线，地块流水系自然排水，且原告提供的照片欲证实被告刘胜强的行为给原告的生产、生活造成不良影响，但该证据没有得到相关部门的认证，非法定的参考依据，无法证实原告土地的损失与被告刘胜强堆放沙袋之间有直接的因果关系，亦无法证实给原告的生产、生活造成不良影响，故对原告要求的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告李春和诉讼请求中要求被告刘胜强将原告李春和地头西北角、东西道两侧河套桥门李春和的沙坑返还给原告李春和及要求被告白云秀将建在原告李春和耕地上的房屋拆除，并返还非法建房占用的原告李春和的耕地并要求二被告赔偿在原告耕地建房，占用原告沙坑的损失10000元的问题。根据2006年11月26日白云秀与绥化市北林区太平川镇原平安村（现新春村）村委委员会签订的合同书及2014年4月8日刘胜强与白云秀签订的合同书各一份，证实被告白云秀承包与李春和相邻土地后，沙坑建成渔池，后白云秀又以300000元的价格将渔池转包给被告刘胜强。现刘胜强将承包的沙坑用于鱼池建设。现原告李春和对以上两份合同有异议，认为合同虚假，应属无效合同，但未提供证据证实自己的主张。同时原告提供的（2005）绥北永民初字第111号及（2006）绥中法民一终字第316号民事判决书中未记载原告分得河套洼地1.5公顷的四至。证实不了原告李春和河套地与被告刘胜强承包白云秀的鱼池及土地发生交集，原告李春和承包的河套洼地不包含被告刘胜强现承包的废弃沙坑（鱼池及房屋）。原告主张二被告侵权，应有证据证实争议地块为自己所有，故原告的此项主张，本院不予支持。如原告李春和有新的证据，可另行主张权利。关于原告李春和诉讼请求中要求诉讼费、交通费、律师代理费由被告刘胜强承担。因原告李春和对交通费、律师代理费未向法庭提供证据，且非必要性费用，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告李春和的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李春和负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，李春和上诉请求第5、6、7、8项及诉讼请求第2项中的返还土地的诉求，在一审诉讼中没有主张。对于李春和超过一审诉讼请求的主张，被上诉人不同意二审法院调解解决。李春和同意不在本案中主张。除上述事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有四个。一是白云秀所建造的房屋是否在李春和承包的耕地内；二是李春和地头西北角桥门沙坑应当归谁使用；三是李春和地头叠放的沙袋是否影响李春和土地耕种；四是刘胜强、白云秀的上述行为是否造成李春和财产损失，损失数额；五是一审法院在审理该案件中是否存在程序违法问题一、白云秀所建造的房屋是否在李春和承包的河套地范围内。李春和向一审法院举示的2005年1月19日太平川镇新春村委会介绍信证明，李春和承包：“河套桥门少坑边地，东至树地边，西至水泥电线杆，北至铁架子，南至原崔国君10垅地边。”李春和主张白云秀将房屋建造在铁架子西南侧侵犯了其土地使用权。但在一审法院两次审理过程中组织的两次现场勒查发现白云秀建造的房屋与李春和的河套地不相邻，且上诉人陈述该房星已经在一审法院判决后被当地政府拆除。其此项上诉请求已经无主张必要二、李春和地头西北角桥门沙坑应当归谁使用。在李春和向一审法院提交的缓化市北林区太平川镇原平安村(现新春村)村委员包的介绍信上，李春和车保河套地1.5垧，不包含沙筑，其主张的唯一证据是在本案前次二审审理中，向本院提交的新村春村民委员会介绍信。该介绍信记载：“地头西北角东西道南侧河套桥门沙坑是李春和的耕地，排水沙坑。”该介绍信出具的时间是2003年，李春和不能解释该介绍信由谁出具，为什么介绍信落款是“平安村村民委员会”,即加盖的是新村春村民委员会的公章，该证据在其2003年至今的十几年诉讼中该证据一直没有向法院举示。因此，依据证据规则，该证据不予采信。且该证据不能对抗白云秀与绥化市北林区太平川镇原平安村(现新春村)村委委员签订的“合同书”及现任村委会主任梁海波在一审法院2019年4月11日询问笔录中的证实，上诉人此项上诉请求不子支持三、李春和地头叠放的沙袋是否影响李春和土地耕种是否造成李春和财产损失，损失数额；一审法院审理中组织双方当事人到争议土地现场查勘，刘胜强堆放沙袋的沙坑与李春和耕地各自的位置及两者之间空地间隔，核实刘胜强与李春和土地未发生交集，且经一审法院询问太平川镇新春村书记梁海波，证实刘胜强的沙坑形成养鱼池，并非排水沙坑，此沙筑鱼池附近的地块系河套洼地，非正常承包田，没有上下排水线，地块流水系自然排水，且李春和提供的照片欲证实刘胜强的行为给李春和的生产、生活造成不良影响，但该证据没有得到相关部门的认证，非法定的参考依据，无法证实李春和土地的损失与刘胜强堆放沙袋之间有直接的因果关系。其上诉请求不予支持。综上所述，李春和的上诉请求不能成立，不子以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费300元由上诉人李春和负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 吴 孟审判员 杜雪红二〇二〇年四月三十日书记员 李 薇