湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4197号上诉人（原审原告）：刘萍，女，1987年5月29日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳星泓商贸物流有限公司，住所地：襄阳市高新区追日路**创业服务中心**。法定代表人：谢鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虎、丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。上诉人刘萍因与被上诉人襄阳星泓商贸物流有限公司（以下简称星泓商贸物流公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘萍上诉请求：改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定“诉讼中，涉案房屋的撤销备案已于2019年5月5日审核通过。”认定事实错误，被上诉人在一审中未提供任何证据证实该事实。双方签订的《商品房买卖合同》已于2019年4月27日通知解除。（二）一审判决认定“原告被拒贷的原因是涉案房屋的撤销网签备案未通过造成的”和“星泓商贸物流公司已向房管部门提交了撤销网签备案的申请，并不存在涉案房屋已经出卖给他人的事实”，认定事实错误。（三）一审法院在错误认定案件事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条之规定，判决“驳回原告刘萍的诉讼请求”，适用法律错误。星泓商贸物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘萍向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》已经解除；2.判令被告返还原告已付购房款313332元及上述购房款资金占用期间的利息，并向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任；3.判令被告向原告赔偿房屋差价损失141618元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月19日，原告刘萍的前夫肖群彪（乙方）与被告星泓商贸物流公司（甲方）签订一份《商品房认购协议》，约定乙方向甲方认购由甲方开发的天贸城项目1幢2层085号商品房，该房屋预测面积50.33㎡、销售单价为17529.4元/㎡,销售总价为882237元，成交价为613332元；乙方签订本协议书当日交纳定金3万元，在乙方签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金自动转为房价款。当日，刘萍通过POS机向星泓商贸物流公司刷卡支付3万元，星泓商贸物流公司出具收据一张，载明交款单位肖群彪，收款方式POS，人民币叁万元整，收款事由定金（1-2085），入账日期2017年8月19日。2017年12月3日，刘萍通过POS机向星泓商贸物流公司刷卡支付283332元，并和肖群彪作为买受人与星泓商贸物流公司签订了一份商品房买卖合同，星泓商贸物流公司将定金收条收回，重新出具了一张销售不动产的增值税发票，发票上载明购买人为肖群彪、刘萍，金额为313332元。之后，星泓商贸物流公司告知刘萍因肖群彪的征信问题，购房余款无法办理银行按揭。2018年12月7日，刘萍与肖群彪办理了离婚登记手续，后刘萍与星泓商贸物流公司重新签订了一份商品房买卖合同，约定：刘萍作为买受人（乙方）购买星泓商贸物流公司作为出卖人（甲方）位于天贸城第******、建筑面积50.33㎡、单价12186.21元，总金额613332元的商品房。其中第六条付款方式及期限约定：买受人在本合同签订同时向出卖人支付50%购房款，计人民币313332元（如买受人已经支付认购定金，则该定价转为本期房价款的组成部分），其余购房款30万元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付，且买受人保证该贷款于本合同签订后30日内支付至出卖人银行账户。第八条交付期限约定：出卖人应当在2018年3月3日前将经验收合格取得竣工验收报告，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。刘萍在合同的乙方处签名，星泓商贸物流公司在合同的甲方处盖章，并将签署日期倒签为2017年12月3日。之后，星泓商贸物流公司将之前所签订的商品房买卖合同和不动产增值税发票收回作废，并重新出具了一张增值税发票，发票上载明购买人为刘萍，房地产预收款金额为313332元。此后，因涉案房屋的按揭贷款迟迟未获批准，原告刘萍经向贷款银行咨询得知涉案房屋于2015年5月19日出卖给案外人王俊、王有强，且在房管部门办理有网签备案。2019年4月27日，刘萍向星泓商贸物流公司递交了《解除合同通知书》，要求星泓商贸物流公司返还其已付购房款313332元及利息，并赔偿其损失。星泓商贸物流公司未予解决，故引起本案诉讼。原审另查明，涉案房屋曾于2015年5月网签备案至案外人王俊、王有强名下，后王俊、王有强于当年9月提出换房申请，将原定购的涉案房屋1-2-085号房更换为1-2-084号，并交清了1-2-084号房屋的购房款，星泓商贸物流公司给其开具有销售不动产统一网络发票。事后，星泓商贸物流公司向房管部门申请撤销王俊、王有强购买涉案房屋的网签备案，但房管部门未予审核通过。庭审中，原告提交了一份房管部门合同备案系统截屏，显示“买受人为王俊、王有强，备案（网签）时间为2015-5-19，合同状态为撤销审核中”。诉讼中，涉案房屋的撤销备案已于2019年5月5日审核通过。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘萍为购买被告星泓商贸物流公司所开发的天贸城1-2-805号商铺，按约向星泓商贸物流公司交纳了定金及首付购房款，双方所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，属有效合同，应受国家法律保护，各方均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，因涉案房屋的按揭贷款被拒，双方产生纠纷。关于涉案房屋拒贷的原因，刘萍称是星泓商贸物流公司存在一房二卖所致，星泓商贸物流公司辩称其公司不存在一房二卖，前期拒贷是因刘萍前夫肖群彪的征信存在问题造成的，后期以刘萍名义是可以办理银行贷款的。经查，刘萍与星泓商贸物流公司签订商品房买卖合同之前，曾以其和前夫肖群彪的名义签订过一份商品房买卖合同，但因肖群彪的征信问题，无法办理按揭贷款，后刘萍与肖群彪办理了离婚登记手续，又以自己的名义重新签订了商品房买卖合同，但因涉案房屋在出卖给刘萍之前，星泓商贸物流公司已将该房屋出售给案外人，并办理有网签备案手续，后案外人换房，星泓商贸物流公司向房管部门申请撤销网签备案未获得房屋部门审核通过，故原审法院认定原告被拒贷的原因是涉案房屋的撤销网签备案未通过造成的。对于刘萍要求解除合同、返还已付购房款等请求，因涉案房屋在出售给刘萍时，星泓商贸物流公司已向房管部门提交了撤销网签备案的申请，并不存在涉案房屋已经出卖给他人的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致《商品房买卖合同》不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，现涉案房屋的撤销网签备案已通过，不存在合同不能继续履行的情况，故刘萍的上述请求，原审法院不予支持。因星泓商贸物流公司的撤销网签备案未获得相关部门通过造成了银行拒贷，故对因本案产生的费用，原审法院判由星泓商贸物流公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告刘萍的诉讼请求。案件受理费11800元，由被告襄阳星泓商贸物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘萍与星泓商贸物流公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘萍以其在2019年4月27日向星泓商贸物流公司发出了解除合同的通知为由，向法院起诉请求确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2019年4月27日解除。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，解除合同的通知必须送达对方。本案中，刘萍无证据证明解除合同的通知到达星泓商贸物流公司。其次，从本案查明的事实来看，星泓商贸物流公司于2015年5月19日将涉案房屋出卖给案外人王俊、王有强，并在房管部门办理了网签备案。后因王俊、王有强于当年9月提出换房申请，将原定购的涉案房屋1-2-085号房更换为1-2-084号。星泓商贸物流公司同意后同时向房管部门申请撤销涉案房屋的网签备案。在已申请撤销原网签备案的情况下，星泓商贸物流公司将涉案房屋出卖给刘萍，主观上并无“一房二卖”的故意。且于刘萍起诉之日，星泓商贸物流公司撤销网签备案的申请已得到房管部门审核通过，双方之间的房屋买卖合同可以继续履行。故刘萍以星泓商贸物流公司在将房屋已经出卖给第三人并办理网签备案的情况下，又将涉案房屋出卖给刘萍是欺诈行为而请求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由刘萍负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年四月二十一日书记员 陈磊然