甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终219号 上诉人（原审原告）：崔治国，男，1968年4月23日生，汉族，农民，现住定西市安定区。 上诉人（原审原告）：韩斌，男，1969年8月13日生，汉族，定西市安定区团结镇中心小学教师，住定西市安定区。 被上诉人（原审被告）：定西农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区永定西路24号。 法定代表人：杨禄文，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李光明，男，1973年5月21日生，汉族，农民，住定西市安定区。 原审原告：崔建国，男，1965年10月5日生，汉族，农民，住定西市安定区。 原审原告：闫国清，男，1972年12月7日生，汉族，农民，住定西市安定区。 上诉人崔治国、韩斌因与被上诉人定西农村商业银行股份有限公司、李光明、原审原告崔建国、闫国清案外人执行异议之诉一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 崔治国、韩斌上诉请求：1.依法撤销定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初4144号民事判决；2.依法确认上诉人于2019年2月17日签订的《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》合法有效；3.依法确认位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙归韩斌、崔治国、崔建国、闫国清所有；4.判令被上诉人承担案件受理费。事实及理由：被上诉人李光明因向上诉人借款49万元，后因无力偿还，双方签订了《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》，确认了借款事实，并载明：李光明将位于定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路两旁混合沙顶卖于崔治国、韩斌、崔建国、闫国清4人，合同签订后李光明当场向上诉人交付了案涉混合沙堆，因闫国清家离该沙堆较近，上诉人协商让其看守沙堆，后于2019年5月出售混合沙一车，其余车辆未能从桥下通过而未能拉沙。后因李光明、曹向军未履行安定区人民法院调解书确定义务，定西农村商业银行股份有限公司申请强制执行，2019年7月24日安定区人民法院依据李光明谎报的财产，查封了顶卖给上诉人的混合沙。 定西农村商业银行股份有限公司服判未答辩。 李光明、崔建国、闫国清均未答辩。 崔治国、韩斌、崔建国、闫国清向一审法院起诉请求：1、依法撤销定西市安定区人民法院（2019）甘1102执异35号执行裁定书；2、依法确认原、被告于2019年2月17日签订的《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》合法有效；3、依法确认位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙归原告崔治国、韩斌、崔建国、闫国清所有；4、案件受理费由定西农村商业银行股份有限公司、李光明承担。 一审法院认定事实：本院在执行定西农村商业银行股份有限公司诉李光明金融借款合同纠纷一案中，依据甘肃省定西市安定区人民法院作出的（2019）甘1102民初2778号民事调解书，于2019年7月24日查封被执行人李光明所有并堆放在甘肃省定西市安定区团结镇唐家堡村贵家沟社铁路两旁空地的混合沙（铁路陇海线K1597+900米处）。执行过程中，四原告于2019年8月8日向本院提出执行异议，本院于2019年8月20日作出（2019）甘1102执异35号执行裁定，裁定驳回异议申请。四原告向本院提出执行异议之诉。 另查明，李光明于2015年11月15日开始分三次向崔建国借款共计180000元，于2017年12月29日向崔治国借款130000元，于2017年12月2日向闫国清借款70000元，于2017年6月27日开始分三次向韩斌借款共计110000元，以上借款合计490000元。2019年2月17日经四原告与李光明协商一致，双方签订《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》一份，约定：李光明将位于定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路两旁混合沙顶卖于四原告。转卖合同中未约定顶账的价格以及分配给每个人的数量。协议签订后，四原告未向李光明交付借条，2019年5月29日，四原告在未通知李光明的情况下，出售混合沙一车，后于2019年6月30日电话通知李光明。2019年7月24日，甘肃省定西市安定区人民法院依法查封李光明所有的位于定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路两旁的混合沙。四原告认为查封公告侵犯其合法权益。李光明认为因借条未交付顶账不能成立，混合沙所有权没有转移。 一审法院认为，崔治国、韩斌、崔建国、闫国清与李光明之间债务关系虽然明确，但双方签订转卖合同后，崔治国、韩斌、崔建国、闫国清一直未向李光明交付借条，依据通常的交易习惯，债务凭证未收回，债务人的权利无保障，抵账不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，而四原告没有任何证据证明上述财产已实际交付，仅凭《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》不足以证明上述财产已经实际交付，因其举证不能，将承担举证不能的不利后果，本院对崔治国、韩斌、崔建国、闫国清诉讼请求不予支持。经本院审判委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回崔治国、韩斌、崔建国、闫国清的诉讼请求。案件受理费70元，由崔治国、韩斌、崔建国、闫国清负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷,争议焦点为崔治国、韩斌、崔建国、闫国清对位于定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路两旁的混合沙是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”据此规定,案外人执行异议之诉的关键是审查案外人崔治国、韩斌、崔建国、闫国清对定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路铁路两旁的混合沙是否享有实体权利并足以阻却强制执行措施。审理查明事实，因李光明向崔治国、韩斌、崔建国、闫国清共计借款490000元，2019年2月17日经崔治国、韩斌、崔建国、闫国清与李光明协商一致，双方签订《关于李光明位于团结镇砖厂附近铁路两旁混合沙转卖合同》一份，约定：李光明将定西××安定区团结镇砖瓦厂铁路铁路两旁混合沙顶卖于崔治国、韩斌、崔建国、闫国清。但转卖合同中未约定顶账的价格以及分配给每个人的数量，协议签订后，崔治国、韩斌、崔建国、闫国清未向李光明交付借条。2019年7月24日，甘肃省定西市安定区人民法院依法查封了上述混合沙。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中崔治国、韩斌、崔建国、闫国清与李光明签订了混合沙转卖合同，意图将李光明所有的混合沙用于抵偿债务，但合同中双方对混合沙的数量、顶账价格及分配给每个债权人的数量均未约定，在合同签订后，崔治国、韩斌、崔建国、闫国清未向李光明交付借条，双方债权债务仍然存在，且在法院查封及一审开庭审理中，作为合同一方当事人的李光明亦主张该诉争混合沙由其所有，根据现有证据，尚不足以证明该混合沙已完成交付，故一审认定崔治国、韩斌、崔建国、闫国清因未完成交付而取得诉争混合沙所有权并无不当，因崔治国、韩斌、崔建国、闫国清对诉争混合沙不享有所有权，故不能排除强制执行。 综上所述，崔治国、韩斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费70元，由崔治国、韩斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇二〇年四月二十日 书记员  丁 峤