福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终622号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司福州金山支行，住所地福州市仓山区建新镇金山大道**金山恒文园**楼****店，统一社会信用代码：91350100X11396143Y。 负责人：郑刘韡，行长。 委托诉讼代理人：许培卿、欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐江，男，1963年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人中国银行股份有限公司福州金山支行（以下简称“中行金山支行”）因与被上诉人徐江借记卡纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中行金山支行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回徐江的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐江承担。事实和理由：1、一审法院未对徐江所述20万元借款的真实性进行查证，存在错误。首先，案涉借条系徐江单方出具，未有案外人邵俊的签字。邵俊支付至仓山区人民法院账户的20万元有可能是其他款项，不一定是徐江向其的借款。在所谓长达2年多的“借款期间”内，徐江从未向邵俊支付过利息，邵俊也未向徐江主张过还款，显然不符合民间借贷的交易习惯。其次，徐江称其急需案涉中行账户中的款项用于偿还案外人邵俊的借款，并还需支付高额借款利息，但其在解冻后的近两个月才将所谓利息96000元支付至案外人邵俊账户，且剩余款项未用于偿还借款本金，不符合常理。再次，案外人邵俊在2019年3月3日收到96000元款项后，即于2019年3月9日取款5万元、2019年3月16日无折借记47635元，交易对手未知，中行金山支行有理由怀疑案外人邵俊将该款项返还于徐江。2、即使存在真实借款，但案涉中行账户并非徐江唯一可用于还款的账户，徐江的利息损失与该账户被冻结不存在直接的因果关系。徐江在多个银行开设了多个银行账户，案涉中行账户解冻失败，不代表其他账户均解冻失败，徐江完全可以通过其他账户或现金归还案外人邵俊的借款。徐江未举证证明其其他银行账户被冻结或其不存在其他存款，案涉账户并非徐江唯一且必须用于还款的选择。中行金山支行曾向一审法院申请调取徐江其他银行账户的流水情况，但一审法院未予准许。3、“点对点”控制系统已即时告知福州市仓山区人民法院执行局徐江的案涉账户未解冻成功，且之后“点对点”控制系统及中行金山支行柜台也未再收到任何有关案涉账户的解冻通知，故中行金山支行对案涉账户未解冻成功不存在过错。4、徐江存在扩大损失的情况。案涉账户被查封冻结后至2018年12月底，徐江从未要求中行金山支行进行解冻，也从未向中行金山支行要求转账或发起付款要求。徐江至中行金山支行处，均是查询该账户的账户余额及状态。直至2018年12月底，徐江向中行金山支行反应案涉执行案件已经借款，其账户应当被解封的情况。中行金山支行立即进行调查，确认情况属实后，立即通过特殊业务审批流程，于2019年1月16日解除对案涉账户的冻结。5、即使中行金山支行需向徐江进行赔偿，一审法院计息期间也是错误的，且该利息计算标准过高。首先，2016年9月22日，仓山区人民法院向中行金山支行送达《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》，要求中行金山支行扣划徐江案涉账户存款80万元，但实际扣划金额仅有76224元。因案件未执行完毕，仓山区人民法院要求中行金山支行继续冻结该账户。案涉账户此前存在冻结情况，故中行金山支行需先进行账户解冻，才能扣划，再进行冻结。故即使按一年冻结期限计算，冻结期届满的时间应为2017年9月22日，而非2017年8月19日。其次，案涉账户未解冻成功存在多种因素，并非中行金山支行一方的过错。一审法院将全部过错归咎于中行金山支行，按月息2分计算，明显过高。 被上诉人徐江未作答辩。 徐江向一审法院起诉请求：1、判令中行金山支行向徐江赔偿损失112720元，其中包括借款利息损失96000元（以200000元为基数、按月息2%标准，自2017年4月至2019年3月期间的借款利息损失96000元）及存款利息损失16720元（以220000元为基数，按同期银行贷款利息，自2017年7月5日至2019年2月1日期间的利息损失16720元）；2、判令中行金山支行承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月23日，徐江在中行金山支行处开立卡号为62×××43、账号为42×××78的中国银行长城借记卡一张。2016年8月18日，一审法院根据（2016）闽0104执1828号裁定书通过“点对点”查控系统冻结该银行账户，冻结期限至2017年8月19日。2017年4月13日，徐江按月息2分向案外人绍俊借款200000元，用于履行前述裁定项下的付款义务，并出具借条，该款于当日由绍俊汇至一审法院账户。2017年4月17日，一审法院受理的（2016）闽0104执1828号案件已履行完毕。2017年6月8日，一审法院通过“点对点”控制系统发送解除徐江账户的要求，但解冻失败；2017年6月16日，一审法院再次通过“点对点”控制系统发出解除徐江账户的要求，仍未成功。2017年7月5日，徐江该账户收到转账220000元。2019年1月16日，中行金山支行解除对徐江账户的冻结。2019年3月3日，徐江向邵俊转账支付2017年4月至2019年3月期间的借款利息96000元。 另查明，2017年8月20日至2019年3月3日，徐江账户共结息3692.8元。 一审法院认为：徐江向中行金山支行申请开立账户并办理借记卡，中行金山支行同意并为徐江办理上述业务，双方之间建立银行卡服务合同法律关系。该法律关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款关于“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”及第三十三条关于“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”之规定，储户对存款享有取款自由，银行不得拖延、拒绝支付存款。虽然本案徐江账户被一审法院依法冻结，但冻结期限仅一年，冻结期限届满后，中行金山支行仍旧冻结徐江账户导致徐江无法取款，违反了《中华人民共和国商业银行法》前述法律规定，应对徐江损失予以赔偿。因账户未能取款，导致徐江无法向案外人邵俊偿还借款200000元，并为此支出超期冻结期限内的利息，即2017年8月20日至2019年1月16日利息67600元，该损失中行金山支行应予赔偿。基于该期限内徐江共获得账户存款结息3692.8元，该款应在徐江损失中予以抵扣，即中行金山支行应向徐江赔偿63907.2元，对超出该部分的诉请，一审法院不予支持。至于徐江要求中行金山支行支付存款利息损失的诉请，徐江账户一直处于正常结息，并未产生存款利息损失，该项诉请不予支持。 一审法院判决：一、中行金山支行应于判决生效之日起十日内向徐江赔偿损失63907.2元；二、驳回徐江的其他诉讼请求。一审案件受理费2555元，适用简易程序减半收取1277.5元，由徐江负担577.5元，由中行金山支行负担700元。 二审中，双方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 本院认为，徐江提交的借条，银行汇款凭证、法院结案笔录、执行完毕告知书等证据内容吻合、相互印证，能够形成完整证据链，证明其关于向案外人邵俊借款20万元用于履行（2016）闽0104执1828号裁定项下付款义务之主张。中行金山支行上诉称前述借款是否真实存疑，仅是依其单方猜测，未能提交相应反驳证据，本院难以采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国商业银行法》第三十三条关于“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”、第七十三条第一款关于“商业银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任”的规定，中行金山支行未及时解冻账户，既有违其基于与徐江之间建立的银行卡服务合同关系而负有之法定及约定义务，且其作为专业金融机构及存贷款市场的主体，亦未对保护存款人徐江权益尽到应有职责，存在过错。故中行金山支行应当对徐江的损失承担赔偿责任。中行金山支行上诉称其不存在过错，徐江可用其他账户或现金偿还借款及徐江存在扩大损失的行为等，但未及时解冻账户属于银行内部管理问题所致，不能将此风险转嫁于徐江，不能苛责徐江穷尽一切方式偿还其受账户冻结影响而无法偿付之借款。从徐江提交的余额打印清单来看，徐江已采取了其作为一般存款人所能够采取的适当措施，并未放任账户冻结结果的发生。故在此情况下，对于案涉账户被冻结及相应借款未及时偿还，徐江不存在过错或扩大损失之行为。一审判决中行金山支行向徐江赔偿超期冻结期限内徐江无法向案外人偿还借款的利息损失，是正确的。至于利息损失的起算时间，福州市仓山区人民法院分别于2017年6月8日、2017年6月16日通过“点对点”系统向中行金山支行发送解除徐江账户冻结的要求，中行金山支行应在收到前述要求后立即解除对徐江账户的冻结。中行金山支行未能解除冻结，则应自徐江账户转入22万元款项之日起，即2017年7月5日起赔偿徐江无法向案外人邵俊偿还借款的利息损失。一审法院认定自2017年8月20日起计算利息损失有误，但徐江并未就此提起上诉，本院不予处理。中行金山支行主张冻结期届满时间为2017年9月22日，并非一审法院认定的2017年8月19日，但本案账户并非因冻结期届满而解除，故对于中行金山支行的相关上诉理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由中国银行股份有限公司福州金山支行负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年四月十五日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 林 俊