福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初5492号 原告：泉州市机电设备公司，住所地福建省泉州市温陵南路****。 法定代表人：张庆宁，公司董事长。 原告：曾荣波，男，1980年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：王志强，男，1956年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：曾应祥，男，1950年7月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：梁小泓，男，1965年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告：余进，女，1958年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：肖世强，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 以上七原告共同委托诉讼代理人：阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。 以上七原告共同委托诉讼代理人：苏德泉，福建刺桐律师事务所律师。 被告：吕水兴，男，1964年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 第三人：许仕聪，男，1963年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：许志雄，男，1952年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州市机电设备公司（以下简称“机电公司”）与被告吕水兴、第三人许仕聪、许志雄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月12日立案。同日，原告曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强亦分别向本院提起与被告吕水兴、第三人许仕聪的案外人执行异议之诉，案号分别为（2019）闽0502民初5486、5487、5488、5489、5490、5491号，本院于2019年12月17日裁定将上述六案并入本案审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强共同的委托诉讼代理人苏德泉、被告吕水兴的委托诉讼代理人康锦平、第三人许志雄到庭参加诉讼，第三人许仕聪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于机电公司所有的登记在许仕聪名下21万股股权的冻结措施；2.判令解除机电公司与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下21万股股权属于机电公司所有；4.判令许仕聪立即协助和配合机电公司将机电公司的股权变更登记至许志雄名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由：2015年3月25日，鲤城法院作出（2015）鲤民初字第701号民事调解书，协议许仕聪应支付吕水兴借款30万元及相应利息。因许仕聪未按调解协议履行，吕水兴向鲤城法院申请强制执行。案件执行过程中，鲤城法院冻结了许仕聪持有的机电公司27.5%的股权，价值55万元。实际上，以上登记在许仕聪名下的55万元股权中有21万元股权是机电公司根据公司发展需要委托许仕聪代为持股，机电公司才是该21万元股权的真正股东。机电公司对此提出执行异议，鲤城法院于2019年9月27日作出（2019）闽0502执异33号执行裁定书，驳回机电公司的异议请求。机电公司为维护自身合法权益，提起诉讼。具体理由如下：一、机电公司是登记在许仕聪名下21万元股权的实际股东。机电公司于2000年7月前为全民所有制企业，2000年7月起为股份合作制，公司注册资本为200万元，股东分别为国有股福建泉州物资集团公司（以下简称“物资集团”），以经评估的原机电公司净资产量化为货币形式投股计49万元，占公司注册资本24.5%；职工股32人（详见职工个人股花名册及出资额附表），以职工置换身份取得的股权及人民币现金投入股计151万元，占公司注册资本75.5%。2008年7月，机电公司拟转让部分资产，因国有股物资集团占24.5%股权为机电公司第一大股东，受国资委资产管理规定限制，若处置公司财产需走委托评估、市场拍卖等各种繁琐流程，为简化程序，需变更股权比例结构以达到职工股东持股比例超过国有股比例。2008年7月15日、7月21日，经股东大会及董事会会议决定，将机电公司收购的职工退股、职务退股计21万元的股权及其他6名职工各持有的4万元计24万元的股权由许仕聪代持，加上许仕聪持有的6万元股权后，许仕聪名下有51万元股权，占机电公司25.5%，成为第一大股东，以达到职工持股超过国有股24.5%的要求。之后许仕聪从陈和宗处受让4万元股权，2008年7月22日在丰泽区工商局办理了股权变更登记后，许仕聪名下股权总计55万元。因此，登记在许仕聪名下的21万元股权的实际股东为机电公司，许仕聪只是该21万元股权的名义股东代为持股。二、鲤城法院冻结属于机电公司的21万元股权，已损害到机电公司作为实际股东的合法权益。根据2019年7月15日机电公司股东大会决议，机电公司已解除与许仕聪的股份委托代持关系，股权也已转让给公司股东许志雄。鲤城法院的冻结行为导致机电公司无法办理股东变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。 曾荣波向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于曾荣波所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除曾炳辉与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于曾荣波所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将股权变更登记至曾荣波名下；5.吕水兴承担案件受理费。诉讼过程中，曾荣波变更第3项诉讼请求为：3.确认登记在许仕聪名下4万股股权的财产权益归曾荣波所有。事实和理由：2015年3月25日,鲤城法院作出（2015）鲤民初字第701号民事调解书，协议许仕聪应支付吕水兴借款30万元及相应利息。因许仕聪未按调解协议履行，吕水兴向鲤城法院申请强制执行。案件执行过程中，鲤城法院冻结了许仕聪持有的机电公司27.5%的股权，价值55万元。实际上，以上登记在许仕聪名下的55万元股权中有4万元股权是曾荣波的父亲曾炳辉（曾用名：曾金玉）根据公司发展需要委托许仕聪代为持股，曾炳辉才是该4万元股权的真正股东。曾炳辉于2011年2月6日身亡后，曾荣波继承该4万元股权，并对此提出执行异议，鲤城法院于2019年9月27日作出（2019）闽0502执异33号执行裁定书，驳回曾荣波的异议请求。曾荣波为维护自身合法权益，提起诉讼。具体理由与机电公司所述理由第一项一致。 王志强向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于王志强所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除王志强与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于王志强所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将王志强的股权变更登记至王志强名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由：2015年3月25日，鲤城法院作出（2015）鲤民初字第701号民事调解书，协议许仕聪应支付吕水兴借款30万元及相应利息。因许仕聪未按调解协议履行，吕水兴向鲤城法院申请强制执行。案件执行过程中，鲤城法院冻结了许仕聪持有的机电公司27.5%的股权，价值55万元。实际上，以上登记在许仕聪名下的55万元股权中有4万元股权是王志强根据公司发展需要委托许仕聪代为持股，王志强才是该4万元股权的真正股东。王志强对此提出执行异议，鲤城法院于2019年9月27日作出（2019）闽0502执异33号执行裁定书，驳回王志强的异议请求。王志强为维护自身合法权益，提起诉讼。具体理由与机电公司所述理由第一项一致。 曾应祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于曾应祥所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除曾应祥与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于曾应祥所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将曾应祥的股权变更登记至曾应祥名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由同王志强。 梁小泓向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于梁小泓所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除梁小泓与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于梁小泓所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将梁小泓的股权变更登记至梁小泓名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由同王志强。 余进向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于余进所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除余进与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于余进所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将余进的股权变更登记至余进名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由同王志强。 肖世强向本院提出诉讼请求：1.判令解除对属于肖世强所有的登记在许仕聪名下4万股股权的冻结措施；2.判令解除肖世强与许仕聪签订的《委托合同》；3.确认登记在许仕聪名下4万股股权属于肖世强所有；4.判令许仕聪立即协助和配合将肖世强的股权变更登记至肖世强名下；5.吕水兴承担案件受理费。事实和理由同王志强。 吕水兴辩称，机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强就案涉股权不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院的强制执行，具体理由如下：一、机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强提供的证据不能证明其系案涉股权的实际权利人，其主张缺乏事实与法律依据。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判断是否系股权权利人的标准为“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断”，而工商登记资料记载，许仕聪是机电公司的股东，持有27.5%股权。因此，许仕聪是案涉股权的权利人，机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强不是机电公司的股东，未持有任何股权，其主张确认股权归其所有缺乏事实依据。2.机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强提供的据以证明案涉股权由许仕聪代持的证据真实性无法确认。二、机电公司主张其系机电公司的实际股东于法无据。三、即使机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强与许仕聪存在股权代持关系，也不足以排除强制执行。1.根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，工商登记是对公司股权情况的公示，股权的实际出资人在对外关系上不具有登记股东的法律地位，所以其不能以与登记股东之间的内部约定，来对抗包括登记股东债权人在内的第三人。因此，当登记股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，该股份的实际出资人不得以此对抗登记股东的债权人对该股权申请强制执行。2.机电公司提供的证据《董事会第三届五次会议》（2008年7月21日上午）及《委托合同》，可证实机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强清楚股权由许仕聪代持后，在法律上已不是公司的股东，也理解相应的法律后果。因此，机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强应当承担因股权被代持存在的法律风险，该风险就包括许仕聪作为登记股东代持的股权被债权人申请强制执行。3.按机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强的主张，其将股权登记在许仕聪名下，目的在于规避国资委资产管理的限制，若如此，更不应保护其为了逃避监管而将股权交由许仕聪代持的股权权益，机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强不应据此享有排除强制执行的民事权益。综上，机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 许仕聪未参加庭审，但在本院向其调查时述称，对机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强所诉均无异议，其只是代持案涉股权，并未就案涉股权向机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强支付过对价款。 许志雄述称，同意机电公司的主张。公司改制时按职工的工龄补偿职工，职工把该部分补偿款投入公司参股，机电公司、曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强只是把股权委托许仕聪代持，许仕聪没有支付相应对价，由此可以证明，案涉股权不是转让给许仕聪，而只是由许仕聪代持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福建省泉州市机电设备公司于1993年5月24日成立，2001年2月6日，更名为“泉州市机电设备公司”，企业类型由国有经济变更为股份合作制，并在工商行政管理部门办理了相应的变更登记手续。《内资企业登记基本情况表》载明了物资集团及32名职工作为股东的出资情况，其中，物资集团出资额49万元，曾炳辉、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强出资额各4万元；另，案外人王维波出资额8万元，黄聪敏出资额7万元，许仕聪、施养火、陈焕成出资额各6万元，陈瑞敏、赖礼斯出资额各4万元。陈瑞敏2001年8月14日退股金32000元，赖礼斯2003年7月1日退股金32000元，施养火2004年3月11日退股金48000元，黄聪敏2004年9月7日退股金1万元，王维波2008年7月18日退股金4万元，陈焕成2008年8月18日退股金2万元。 2008年7月15日，机电公司召开股东大会，讨论股东投资额授权委托受托人的有关事项，会议决定“采取减少股东，授权委托公司新一届董事会成员和总经理等4人，由股东自愿选择委托某人。先期离开单位的4位股东的投资额加在本次受托款大额的人身上，以达到股东持股比例超过国有股比例的目的。经股东选择受托数额如下：许仕聪54万、许志雄29万、颜瑞生15万、黄聪敏14万”；21日，召开董事会第三届五次会议，研究股东授权的有关问题，会议决定“职工股设一大股，由7月15日股东大会授权给许仕聪的股权，再加上原吴志祥等4人退股同志的股份以及王维波等人因职务变动退返的股金，使许仕聪同志的股份达到超过国有股的比例。其余股东的股权免予变动。授权给许仕聪同志的股东，暂定机轴部本科室人员，以免工商部门办理股东变更，股东减少太多，变化太大，必须更改公司注册名称”。21日至23日间，机电公司、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉作为甲方分别与作为乙方的许仕聪签订《委托合同》。其中，机电公司作为甲方的《委托合同》约定：“根据双方自愿，甲方将其出资额委托乙方向机电公司投资，并对委托事项达成如下协议：一、甲方出资21万元人民币（21万股），自愿委托乙方并以乙方名义向机电公司投资。二、甲方通过乙方从机电公司按其出资额获取相应权益。三、甲方按照其出资额为限对乙方和机电公司承担有限责任。四、乙方为机电公司章程上登记的股东。乙方代表甲方行使《公司法》规定的股东权利义务，由此产生的法律后果双方均无异议。五、甲方不得向乙方抽回出资、变更委托……”；王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉作为甲方的《委托合同》约定：“一、甲方出资4万元人民币（4万股），自愿委托乙方并以乙方名义向机电公司投资；二、甲方通过乙方从机电公司按其出资额获取相应权益；三、甲方按照其出资额为限对乙方和机电公司承担有限责任；四、乙方为机电公司章程上登记的股东。乙方代表甲方行使《公司法》规定的股东权利义务，由此产生的法律后果双方均无异议；五、甲方不得向乙方抽回出资、变更委托”。后机电公司就股东出资变动情况向工商部门办理了备案登记，泉州市工商行政管理局于2009年8月3日向机电公司下发了《备案通知书》，确认许仕聪出资额为55万元，王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉未出资。 2015年1月27日，本院受理吕水兴与许仕聪合同纠纷一案后；3月25日，双方调解并达成协议，本院作出（2015）鲤民初字第701号民事调解书。后因许仕聪未按调解书内容履行还款付息义务，吕水兴向本院申请强制执行，10月29日，本院作出（2015）鲤执字第1127-1号执行裁定书，冻结了许仕聪持有的机电公司27.5%股权（价值约人民币55万元）。机电公司、肖世强、王志强、余进、曾应祥、梁小泓、曾荣波对此提出书面异议，本院于2019年9月27日作出（2019）闽0502执异33号执行裁定书，裁定驳回机电公司、肖世强、王志强、余进、曾应祥、梁小泓、曾荣波的异议请求。2019年10月12日，因曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、机电公司对本院作出的（2019）闽0502执异33号执行裁定书不服，分别向本院提起诉讼，案号分别为（2019）闽0502民初5486、5487、5488、5489、5490、5491、5492号，本院于2019年12月17日裁定将曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强分别与被告吕水兴、第三人许仕聪案外人执行异议之诉六案并入本案进行审理。 2019年7月6日，许仕聪出具《股权情况具结书》，该具结书载明：“本人许仕聪（身份号码：3505001963××××××××）名下在丰泽工商分局注册登记持有机电公司27.5%的股权比例，出资额为人民币55万元。其中：属于我个人的股权比例应为5%，实际出资额为10万元；另22.5%的股权比例，出资额为45万元，本人没有实际出资，系公司内部部分职工股东和公司出资收回的部分股权委托我代为持股。本人代为持股22.5%的股权比例，出资额为45万元的具体情况如下：（一）公司内部职工股东委托本人代持24万元（其中：余进4万元、梁小泓4万元、肖世强4万元、曾应祥4万元、曾金玉4万元、王志强4万元）；（二）公司出资收回股权委托本人代持21万元（其中:收回施养火退股6万元、陈瑞敏退股4万元、赖礼斯退股4万元、王维波职务退股4万元、陈焕成职务退股2万元、黄聪敏职务退股1万元）……”。 2019年7月15日，机电公司召开股东会议，就解除委托许仕聪代持股份等有关问题达成决议：“一、鉴于2008年7月公司六位股东24万元股份和部分股东退股以及职务退股由公司收回的21万元股份总计45万股份，委托许仕聪代持的具体情况如下：1.公司六位股东计24万元股份其中（余进4万元，肖世强4万元，王志强4万元，曾应祥4万元，梁小泓4万元，曾金玉4万元）；2.公司收回的部分股东退股以及职务退股21万元股份（赖礼斯退股4万元，施养火退股6万元，陈瑞敏退股4万元，王维波职务退股4万元，陈焕成职务退股2万元，黄聪敏退股1万元）。许仕聪只是上述股份的代持人，当时按照工商局的格式和规定办理了股份转让登记，许仕聪并没有实际出资，且许仕聪已不适宜继续代持以上股份。现决定解除与许仕聪的股份代持委托关系。二、上述六位股东及公司与许仕聪解除股份代持委托关系后，六位股东的24万元股份由原各位股东实名持有，公司的21万元股份，以每股1元合计21万元转让给公司股东许志雄。” 另查明，2019年6月11日，泉州市通淮公证处作出（2019）闽泉通证民字第869号《公证书》，确认曾炳辉于2011年2月6日死亡；曾炳辉（曾用名曾金玉）系机电公司股东（于2000年出资人民币4万元），该出资对应的公司股权为曾炳辉的遗产，由其子曾荣波一人继承。 本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案审查的焦点为案外人机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强就执行标的即案涉股权是否享有足以排除强制执行的民事权益，案涉股权能否继续执行的问题。本案中，案涉股权虽未登记在机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强名下，但对于机电公司、曾荣波、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强是否具有股东资格，不能仅依据工商登记来认定，而应着重审查股东出资等实质性要件，并结合企业性质特征、公司章程、董事会、股东会决议及各方当事人陈述予以综合分析判断。首先，本案所涉股份合作制企业是上世纪八、九十年代依据国家当时的有关政策并结合自身的改制需要而从城镇集体企业演化而成的特殊性质企业，其既不是股份制企业，也不是合伙企业，其目的在于实现劳动与资本的有机结合，以期在落实现代企业制度要求的产权明晰、权责明确的企业经营责任制的同时，提高职工对企业资产的关心程度和风险意识，增加企业凝聚力，调动职工的积极性。因此，股份合作制企业的股东既是企业职工，又是企业的出资者，不具备企业职工身份，就不能成为企业的股东，这是股份合作制企业的特殊要求。据此，结合《泉州市机电设备公司货币出资转移及全体股东认可证明（2001年元月19日）》、《内资企业登记基本情况表》、《退股登记表》、会议记录、《说明》等可证实，2001年2月6日机电公司由国有经济企业变更为股份合作制企业后，机电公司的股东仅为物资集团和公司职工，王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉作为公司职工，各出资4万元，系公司股东，而机电公司虽收回职工退股21万元，但却非公司股东；其次，2008年7月15日股东大会记录、2008年7月21日董事会第三届五次会议记录、2019年7月15日股东会议决议、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉与许仕聪签订的《委托合同》及双方当事人的陈述可互相印证，许仕聪未就案涉股权向各委托方支付股权对价的事实，亦可佐证案涉股权的出资方仍系机电公司、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉，而许仕聪仅系案涉股权的代持人，而非所有权人。综上，王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾荣波提供的证据可以互相印证，并形成完整的证据链条，足以证明王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉系登记在许仕聪名下的机电公司各4万股股权的实际所有人，对此本院依法予以确认。因此，王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉对执行标的享有阻却执行的实体权利。据此，王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强在本案中同时提出确认其权利的诉讼请求，符合国家相关法律规定，予以支持。而机电公司虽收回职工退股21万元股权，但因其并非公司股东，故其请求确认系21万股案涉股权的实际所有人并据此要求解除该部分股权的冻结措施，缺乏事实和法律依据，不予支持。如前所述，曾炳辉系案涉4万元股权的实际所有人，曾炳辉死亡后，经（2019）闽泉通证民字第869号《公证书》确认，该部分股权由曾荣波一人继承，由于曾荣波并非机电公司股东，故其请求确认曾炳辉所有的案涉4万元股权的财产权益归其所有，合理合法，予以支持。由于案外人执行异议之诉的审理范围仅限于案外人提出的排除对执行标的的强制执行以及确认其权利的诉讼请求，因此，机电公司、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾荣波提出的判令解除《委托合同》及许仕聪协助其办理案涉股权变更登记手续的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，在本案中不予处理。关于本案诉讼费用承担问题，因引起本案诉讼的原因在于机电公司、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾炳辉与许仕聪签订《委托合同》,并办理股权变更登记手续，致使案涉股权的实际所有人与工商登记情况不一致，在吕水兴向本院申请强制执行后才最终导致案涉股权被冻结，对此，吕水兴并无过错，故本案诉讼费用应由机电公司、王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾荣波承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下： 一、不得执行许仕聪在泉州市机电设备公司的24万股股权； 二、确认王志强享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的4万股股权所有权； 三、确认曾应祥享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的4万股股权所有权； 四、确认梁小泓享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的4万股股权所有权； 五、确认余进享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的4万股股权所有权； 六、确认肖世强享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的4万股股权所有权； 七、确认曾荣波享有登记在许仕聪名下的在泉州市机电设备公司的属于曾炳辉的4万股股权的财产权益； 八、驳回王志强、曾应祥、梁小泓、余进、肖世强、曾荣波的其他诉讼请求； 九、驳回泉州市机电设备公司的诉讼请求。 （2019）闽0502民初5486号一案案件受理费100元，由曾荣波负担；（2019）闽0502民初5487号一案案件受理费100元，由王志强负担；（2019）闽0502民初5488号一案案件受理费100元，由曾应祥负担；（2019）闽0502民初5489号一案案件受理费100元，由梁小泓负担；（2019）闽0502民初5490号一案案件受理费100元，由余进负担；（2019）闽0502民初5491号一案案件受理费100元，由肖世强负担；（2019）闽0502民初5492号一案案件受理费100元，由泉州市机电设备公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本院（2019）闽0502执异33号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈文芳 审 判 员  杨佩芳 人民陪审员  张朝阳 二〇二〇年四月八日 书 记 员  林丽芳 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。