广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初326号原告：台山市台城丰民农资经营部，住所地：台山市台城环市*********。经营者：陈天活，男，1964年11月29日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************511。被告：王德建，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省江永县************，公民身份号码：432************03X。委托诉讼代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。被告：杨能旺，男，1966年11月5日出生，瑶族，住湖南省江永县*************，公民身份号码：432************71X。原告台山市台城丰民农资经营部（以下简称为丰民农资经营部）与被告陈天活、杨能旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告丰民农资经营部的经营者陈天活、被告王德建的委托诉讼代理人黄劲涛到庭参加诉讼，被告杨能旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰民农资经营部向本院提出诉讼请求：1.判令王德建支付货款48341元，杨能旺对上述货款负连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：王德建是台山市************队大岗岭农场的经营承包者，杨能旺是王德建雇请的员工，也是大岗岭农场的场长。自2018年4月起，丰民农资经营部与王德建双方发生购销业务往来，由丰民农资经营部向王德建供应农药、化肥等农资。至2019年9月，丰民农资经营部共向王德建供货价值279341元。期间，王德建通过银行汇款向丰民农资经营部支付货款合共231000元。目前，王德建尚欠丰民农资经营部货款48341元。因丰民农资经营部的送货单除了其中的3张是由王德建亲自签名外，其余的都是由作为场长的杨能旺签名，故杨能旺应对王德建上述所欠货款负连带清偿责任。丰民农资经营部经多次催收货款无果，遂提起本案诉讼。王德建辩称，其并无拖欠丰民农资经营部货款，所有货款已经结清。杨能旺系王德建聘请的员工，丰民农资经营部请求杨能旺承担连带责任无事实和法律依据。杨能旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨能旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。下列证据，经质证，本院予以确认并在卷佐证：丰民农资经营部提供的送货单第一联共43张（日期：2018年4月11日、2018年5月6日两张、2018年5月11日、2018年5月21日、2018年8月13日两张、2018年8月15日两张、2018年8月18日两张、2018年9月3日、2018年9月19日、2018年9月20日、2018年9月21日、2018年9月28日、2018年10月6日、2018年10月9日、2018年10月23日、2018年11月20日、2018年12月1日、2018年12月28日、2019年1月17日、2019年1月21日、2019年2月20日、2019年3月3日、2019年3月12日、2019年3月19日、2019年3月27日、2019年4月3日、2019年4月20日、2019年5月8日、2019年5月22日、未具日期（金额1000元）、2019年5月24日、2019年6月7日、2019年6月15日、2019年7月5日、2019年7月15日、2019年7月16日、2019年8月7日、2019年9月7日、2019年9月8日）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，王德建提供的送货单第二联共4张（日期：2018年8月15日两张、2018年8月18日、2018年9月28日）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月22日送货单（金额700元），因收货人处没有王德建或杨能旺的签名，不予确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王德建因承包经营位于三合镇的一处农场与丰民农资经营部发生农资购销业务。2018年4月11日，王德建向丰民农资经营部赊购农资2665元，双方并对2016年12月1日至2018年4月11日之前双方之间的购销业务进行结算，王德建仍欠丰民农资经营部农资货款21828元。其后，自2018年5月6日至2019年9月8日期间，王德建与丰民农资经营部之间共产生42单购销业务，累计农资货款254148元，其中，2018年5月6日送货单两张金额共计6530元（均备注“未付”）；2018年5月11日送货单金额650元（备注“未付”）；2018年5月21日送货单金额2700元（备注“未付”）；2018年8月13日送货单两张金额共计5400元（均备注“未付”）；2018年8月18日送货单金额4740元；2018年9月3日送货单金额1085元（备注“未付”）；2018年9月19日送货单金额3900元；2018年9月20日送货单金额150元；2018年9月21日送货单金额1550元（备注“未付”）；2018年8月15日两张送货单（金额合计28000元）、同年同月18日（金额3000元）及同年9月28日（金额30000元）送货单各一张，累计农资货款61000元，丰民农资经营部在该四张送货单上备注“已付”。2018年7月30日至2019年8月27日期间，王德建通过银行和微信共向丰民农资经营部转账231000元，具体转账时间、方式和金额为：2018年7月30日银行转账20000元、2018年8月10日银行转账11000元、2018年8月30日银行转账10000元、2018年9月22日银行转账30000元、2018年10月8日银行转账10000元、2018年11月9日银行转账10000元、2018年12月19日银行转账30000元、2019年1月6日银行转账10000元、2019年3月19日银行转账20000元、2019年4月13日银行转账10000元、2019年4月14日微信转账10000元、2019年5月15日银行转账40000元、2019年8月14日银行转账10000元、2019年8月27日银行转账10000元。2020年1月14日，丰民农资经营部以王德建拖欠其货款经催收未果为由，提起本案诉讼。庭审中，对上述2018年8月15日、18日及同年9月28日四张备注“已付”的送货单，共计货款61000元，王德建主张收货时已通过现金支付结清货款。丰民农资经营部的经营者陈天活确认“已付”系其所写，但主张付款方式为银行转账，已包含在王德建总的转账金额231000元中，但未确认具体对应哪笔银行转账。另查明，杨能旺系王德建聘请管理农场的员工。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点：2018年8月15日（两单金额合计28000元）、18日（金额3000元）及同年9月28日（金额30000元）四张送货单共计货款61000元，王德建是否结清货款？该四张送货单上由丰民农资经营部的经营者陈天活亲笔写上“已付”，王德建以此为由主张其已通过现金支付结清货款。丰民农资经营部辩称王德建并未以现金方式支付货款，而是通过银行转账支付，已包含在王德建总的转账金额231000元中，但未能指明具体对应哪笔转账。对其抗辩，本院作如下分析：截至2018年8月13日，王德建已欠丰民农资经营部货款39773元（2018年4月11日之前尚欠21828元+2018年4月11日2665元+2018年5月6日两单6530元+2018年5月11日650元+2018年5月21日2700元+2018年8月13日两单5400元）。而根据丰民农资经营部提供的银行转账记录，王德建分别在2018年7月30日及同年8月10日、30日转账20000元及11000元、10000元共计41000元。双方对该41000元银行转账系支付哪一张送货单没有书面约定，庭审中亦未能达成一致。本院认为，在未特别约定款项用于支付发生在后的待付货款的情况下，宜认为该款项为支付发生在先的待付货款。就本案而言，2018年8月15日之前已发生待付货款39773元，该41000元银行转账宜认为是先支付该欠款（抵扣后剩余1227元），而不是支付发生在后的2018年8月15日及18日货款（合计31000元），剩余金额亦不足以支付该货款。而接下来的一单银行转账记录为2018年9月22日30000元，同理，在此之前已累计欠款11425元（2018年8月18日4740元+2018年9月3日1085元+2018年9月19日3900元+2018年9月20日150元+2018年9月21日1550元），先支付该欠款后，余下18575元，不足以支付2018年9月28日货款30000元。综上，丰民农资经营部抗辩前述四张送货单系王德建以银行转账的方式支付货款，而该银行转账已包含在王德建总的转账金额231000元中，理据不足，不予采信。前述四张送货单（金额合计61000元）由丰民农资经营部备注“已付”二字，在丰民农资经营部未能提供相反有力证据反驳的情况下，足以证明货款已结清，本院予以确认。根据前述查明的事实，截至2019年9月8日，王德建欠丰民农资经营部货款总额为217641元（2665元+21828元+254148元-61000元），2018年7月30日至2019年8月27日期间王德建共向丰民农资经营部转账231000元，足以支付其所欠货款。故本院认为王德建已经向丰民农资经营部支付完涉案货款，丰民农资经营部诉求王德建支付欠款，理据不足，不予支持。杨能旺系王德建雇请的员工，其签收送货单的行为后果归于王德建，即使因该送货单产生债务，亦由王德建承担，其无需承担连带责任。杨能旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告台山市台城丰民农资经营部的诉讼请求。案件受理费504.27元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  刘民强二〇二〇年四月九日书记员  周健波