贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初856号原告：陶广学，男，1980年3月18日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：金一鸣，系贵阳市贵安新区湖潮法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城****（5-1至5-9），统一社会信用代码：91520102082779619L。法定代表人：何军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，女，1991年6月30日出生，布依，住贵州省贵阳市乌当区。代理权限：特别代理。原告陶广学与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（华安贵阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法作出（2019）黔0113民初4148号民事判决，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民初8602号民事判决，发回本院重新审理。本院经审查，原告投保的保险公司为华安贵阳中心支公司，向原告释明后依原告申请追华安贵阳中心支公司作为本案被告参加诉讼，并适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金一鸣，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。庭审中，原告自愿撤回对华安财产保险股份有限公司贵州分公司的起诉，以华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司为被告，符合法律规定，本院予以准许。原告陶广学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告512000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月28日22时许，原告陶广学驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车从白云区沙文镇棚户改造区Ａ地块工地门口左转逆向行驶进入包南线2300千米现白云区同城大道（沿同城大道由扎佐往白云方向），与舒建（醉酒后）驾驶的贵Ａ×××**小型越野车发生碰撞，造成两车不同程度受损，贵Ａ×××**小型越野客车驾驶人舒建当场死亡的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，舒建承担此次事故的次要责任，原告陶广学承担此次事故的主要责任。事故发生后，经白云区沙文镇人民调解委员会调解，原告陶广学与舒建的家属协商并达成“赔偿协议书”，协议约定由原告陶广学赔偿死亡家属（含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等费用）共计818000元，现该款已由陶广学全额支付。后陶广学依法向被告保险公司进行理赔，被告保险公司只在交强险110000元范围内进行了理赔，对交强险剩余的部分即商业险部分共计512000元拒赔，并向原告出具了不予赔付通知书。原告认为，原告车辆在保险公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，且原告在购买保险时，被告保险公司未对原告关于保险免责条款尽到告知义务，原告遂诉至本院，诉请如前。被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司中心支公司辩称，我们在本案中已经赔付给原告112000元，只认可交强险的一万和商业险50万，该事故的肇事车辆贵Ａ×××**号在我公司投保了交强险及第三责任险，其中第三责任险的限额是50万元，但商业险不承担赔偿责任。结合原被告庭审陈述及提供的证据，本院审理查明事实如下：2019年3月28日，原告陶广学驾驶贵Ａ×××**号重型货车从白云区沙文镇棚户改造区Ａ地块工地门口逆向行驶进入包南线2300千米同城大道与舒建驾驶贵Ａ×××**号越野车相撞，造成舒建当场死亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局白云区分局责任认定，原告对此次事故负主要责任，舒建负次要责任。原告的车辆在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司处购买交强险（限额122000元）、第三者责任险（限额500000元），本次事故发生时，尚在保险期内。被告已经向死者家属赔付112000元。2019年3月29日，死者的妻子徐顺红与原告陶广学在沙文镇人民调解委员会支持下达成赔偿死者家属81.8万元的协议，该协议有被告华安贵阳中心支公司理赔部加盖的印章确认。事故发生后，原告向被告进行理赔，被告只在交强险112000元范围内进行了理赔，对交强险剩余部分即商业第三者险部分未理赔，双方为此发生争议。上述事实，有原被告庭审陈述及提供的保单、支付凭证、人民调解协议、事故责任认定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，与待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为被告华安贵阳中心支公司是否承担商业险的赔付责任。本案中，交通事故发生后原告与死者家属经人民调解委员会调解达成协议由原告赔偿死者家属81.8万元，有被告华安贵阳中心支公司盖章确认，各方当事人亦无异议，本院予以确认。原告陶广学驾驶车辆贵Ａ×××**号重型卸货车在被告华安贵阳中心支公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据法律规定，应依法由被告在交强险限额内先予以赔偿，超过交强险部分再在商业第三者责任险限额内进行赔偿。对于被告提出原告陶广学伪造事故现场，根据保险合同条款属免赔范围的答辩意见，本院认为，原告与被告虽在保险条款约定驾驶人伪造事故现场属保险免除赔偿责任的范围，但本案中陶广学伪造事故现场行为既未导致交警部门无法查清事故事实及原因从而无法认定事故责任，也无证据证明因其伪造事故现场导致受害人伤情延误损失扩大从而加重保险人的赔付负担，因此免除保险人的责任难以保障受害第三人的合法权利，有违公平原则和保险的宗旨。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告应对被保险人尽到免责事项的提示说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，伪造事故现场保险公司不予赔偿的内容属于免责条款，被告应就此向被保险人进行提示和说明，但保险单上没有被保险人陶广学的签字，无法证明被告尽到了免责事项的提示说明义务，故对被告答辩原告伪造事故现场属于保险免除赔偿责任的意见不予采信，被告应在交强险和第三者责任险共计612000元限额内承担赔付责任，扣除被告已经赔付的112000元，被告尚应在交强险限额内赔付10000元，在第三者责任险限额内赔付500000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陶广学10000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告陶广学500000元，共计510000元；二、驳回原告陶广学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8920元，由原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担4460元，由原告陶广学负担4460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会审 判 员  杨前凤人民陪审员  汤 庞二〇二〇年四月二十六日书 记 员  蒋晓霏