江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初368号原告：平志斌。被告：新余新绿色环境发展有限公司。法定代表人：黄福勇。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。原告平志斌（下称原告）与被告新余新绿色环境发展有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付绩效工资（鑫河养殖场环境影响报告书初稿）15000元；2、支付解除劳动合同经济补偿费用16667元；3、支付7-11月的基本工资83333元；4、缴纳6-11月的五险一金等社保费用52502元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年6月1日，原告与被告签订了一份《环境影响评价工程师聘用协议书》，协议书约定:聘期三年，至2021年6月1日止，年薪20万元(税后)，薪资按月支付，约定缴纳五险一金(社保按总公司规定执行，个人部分由公司承担)，环评报告编制费(按合同款10％提成，不低于8000元);每月一次往返路费等等。原告于2018年6月1日开始在被告处上班，一直到2018年12月4日止，被告仅支付原告一个月的工资，对于原告应付的报告编制费、差旅费、招待费、工资等被告未予支付，也未缴纳社保，因被告不按劳动合同履行支付，原告于2018年11月向新余市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁和社保局劳动监察大队进行劳动监理(余劳人仲字2018第284号)，2019年1月渝水区人民法院一审(2019赣05**民初1027号)，同年9月新余市中级人民法院终审(2019赣05民终799号)终审确认:解除芳动合同时间为2018年12月4日。终审认为:拖欠工资、鑫河养殖场环境影响报告书没有经过仲裁前置程序，可以向市仲裁委申请仲裁，同时补充五险一金等社保费用和解除劳动合同的经济补偿费用。后原告提请劳动仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不予受理。为维护自身合法权益，原告特向法院提出上述诉请，望予以支持。被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。1、原告起诉超过了一年的仲裁时效，应当予以驳回。2、原告诉请的事项应当由劳动仲裁委先行仲裁处理，不能以仲裁委不受理而向法院起诉，况且，既然不属于仲裁委受理范围，原告的诉请不属于劳动争议，其主张没有事实和法律依据。3、鑫河养殖场环境影响报告不是原告完成的，是湖北黄环环保科技有限公司李正负责完成编制，原告没有参与该环评编制，故不存在绩效工资15000元。4、原告在2018年10月16日自动离职，故不存在经济补偿金。5、原告上班至2018年10月16日，11月份没有上班，不存在支付11月份工资问题。而其2018年10月16日之前的工资已经经过新余市人力资源和社会保障局（下称市人社局）予以行政追缴，市人社局已经为原告的工资和社保费向区法院申请了执行，该工资和社保已经经过人社局的行政处理，法院不应该再次处理。故原告起诉工资和社保费用没有事实和法律依据。况且，社保征缴本身就不属于人民法院受理范围。综上，请依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年6月1日，原告与被告签订了一份《环境影响评价工程师聘用协议书》，被告聘请原告从事环境影响评价工作。协议书约定:一、聘期三年，自2018年6月1日至2021年6月1日止；二、薪资：年薪20万元(税后)+环评报告编制费(按合同款10％提成，不低于8000元)+环评报告审核费+五险一金(社保按总公司规定执行，个人部分由公司承担)；福利待遇：住宿+工作日中餐+每月回家一次往返路费，薪资按月支付。原告于2018年6月1日开始在被告处上班。因被告未支付工资和缴纳社保等，原告于2018年10月16日向被告提出辞职。原告于2018年11月向市仲裁委申请仲裁，提出仲裁请求：一、要求被告支付绩效工资17400元(星铝科技模板环评报告编制费14000元+乌江陂报告编制费2700元+元立印刷纸箱厂报告编制费700元)、其他费用1924元(星铝公司技术员招待费157元+探亲车费1767元)；二、解除劳动合同;三、归还环评师证书。2018年12月27日，市仲裁委作出余劳人仲字[2018]第284号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告编制费2000元，其他费用1924元；二、驳回原告其他诉讼请求。原告对仲裁裁决不服，于2019年1月21日向本院提起诉讼，提出诉讼请求:1.确定原、被告的劳动合同已解除;2.要求被告向原告支付2018年7月-11月的基本工资83330元，绩效工资(环评报告编制费)16700元，招待费157元，探亲车票交通费1767元，养殖场环评报告编制费15000元，合计116954元;3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年6月24日作出（2019）赣0502民初1027号民事判决书，判决书认为原告支付2018年7月-11月的基本工资83330元及养殖场环评报告编费15000元的诉请未经过仲裁前置，不予处理，故判决：1、确定原告平志斌与被告新余新绿色环境发展有限公司之间的劳动合同已解除；2、被告新余新绿色环境发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平志斌环评报告编制费2000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计人民币3924元；3、驳回原告平志斌的其他诉讼请求。原告不服该判决，向新余市中级人民法院提起上诉，上诉请求：1.确认一审判决时间为双方解除劳动合同的时间；2.撤销一审判决第三项，改判被告向原告支付工资及提成款113030元。新余市中级人民法院于2019年9月29日作出(2019）赣05民终799号民事判决书，判决书确认原、被告解除劳动合同的时间为2018年12月4日，认为要求被告支付拖欠的工资和鑫河养殖场环境影响报告书的编制提成款没有经过仲裁前置程序，可以向市仲裁委申请仲裁，故终审判决：1、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1027号民事判决第一项即确认平志斌与新余新绿色环境发展有限公司之间的劳动合同已解除及第三项即驳回平志斌的其他诉讼请求；2、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1027号民事判决第二项即新余新绿色环境发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付平志斌环评报告编制费2000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计3924元；3、新余新绿色环境发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付平志斌环评报告编制提成款16000元、招待费157元、探亲交通费1767元，合计17924元。后原告于2019年11月28日向市仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、支付绩效工资（鑫河养殖场环评报告书初稿15000元）；2、解除劳动合同经济补偿金16667元；3、基本工资83333元；4、6-7月社保费用52502元。市仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。原告不服，向本院提起诉讼，并提出前列诉请。另查明，原告曾于2018年11月9日向市人社局劳动保障监察局投诉被告，投诉请求：1、支付7-10月份工资16666×4=66664元，绩效工资：星铝科技铝模板项目报告书140000×10%=14000元，乌江陂表2700元，元立表700元，8-9月路费1767元，招待费157元，合计共85988元；2、归还环评师证书；3、解除劳动合同；4、按收入缴纳社保等费用；5、鑫河养殖场环评费19万（初稿）×10%×80%=1.5万元。市人社局于2019年1月15日作出余人社监字[2018]145号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书，责令被告在收到决定书之日起十五日内，支付拖欠原告工资共计人民币58331元；于2019年2月28日作出余人社监罚字[2018]145号行政处罚决定书，对被告罚款18000元；于2019年4月3日作出余人社监理字[2018]145号行政处理决定书，责令被告为原告缴纳2018年6月至2018年12月的社会保险（实际缴费多管以新余市社会保险事业管理局核算为准）。被告收到上述法律文书后未履行义务，市人社局经催告后被告仍未履行义务，故向本院申请强制执行，本院经审查准予强制执行。现该三案尚在执行中。再查明，江西鑫河牧业有限公司与被告签订了环评报告技术服务合同。该合同的服务费包括了环评编制费、监测费、地下水三基评价费以及专家评审费用，总服务费为19万元。原告完成了江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书的初稿，并将初稿和相关资料发给被告。被告要求署名湖北黄环环保科技有限公司出具环评报告。后被告采用了湖北黄环环保科技有限公司于2020年3月完成的江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书的报批稿。原告认为初稿由其完成，已经完成了80%的工作，故应取得80%的编制费的报酬。被告提出环评报告由他人完成，被告没有完成所有项目，计算绩效工资无依据。本院责令被告提交湖北黄环环保科技有限公司完成的江西鑫河牧业有限公司年出栏2万头生猪养殖场建设项目环境影响报告书，庭后被告提交了该公司的报批稿。以上事实有原告提交的本院（2019）赣0502民初1027号民事判决书、新余市中级人民法院的（2019）赣05民终799号民事判决书、仲裁申请书和仲裁委不予受理通知书、鑫河养殖场社会咨询服务合同、环评报告初稿，被告提交的建设项目环评审批基础信息表、编制单位和编制人员情况表各一份、原告与黄福勇的微信截屏记录二份、新余市人力资源和社会保障局行政处罚决定催告书三份、渝水区人民法院受理通知各二份，本院查询的新余市人力资源和社会保障局申请执行的案件材料，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于仲裁时效和仲裁前置问题。本院认为，根据新余市中级人民法院（2019）赣05民终799号民事判决书确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日，原告于2019年11月28日向市仲裁委申请劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。原告就本案诉讼请求经过劳动仲裁，即经过了仲裁前置。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案原告要求的工资、经济补偿均属于劳动争议范围，本院依法受理原告起诉，符合法律规定。仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，被告以仲裁委不受理就认为法院不应受理属理解法律错误。关于原告要求被告支付2018年7-11月的基本工资问题。新余市中级人民法院（2019）赣05民终799号民事判决书确认双方解除劳动合同时间为2018年12月4日。原告就2018年7-10月份工资向市人社局投诉，该局已就2018年7-10月份工资作出了支付决定书，且向法院申请了执行，故在本案中不能重复判决。但2018年11月份的工资未作出决定，被告应向原告支付该月工资。原告年薪20万元，即月工资为16666.67元，被告应支付原告2018年11月份的工资16666.67元。故原告该诉请，部分有据，本院予以部分支持。关于被告应否向原告支付解除劳动合同经济补偿金16667元的问题。被告认为原告是自动离职。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”被告未及时足额支付原告劳动报酬、未依法为原告缴纳社会保险费的，原告可以解除劳动合同并要求被告支付经济补偿。故，原告请求被告支付解除劳动合同关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告自2018年6月1日起至解除劳动合同时间2018年12月4日在被告处工作六个月，被告应向原告支付一个月工资的经济补偿，即16666.67元。关于被告应否向原告支付鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资15000元问题。本院认为，经过本院对原告提交的《鑫河养殖场环境报告书》初稿与被告提交的报告书报批稿仔细进行对比，被告的报批稿主要内容是采用原告的初稿文本，只是在原告初稿的文本内容上有所补充以及增加了一些章节内容，原告的初稿完成了主要工作，原告应按合同取得绩效工资；但后续工作由他人完成，后续工作尚有许多，原告没有完成全部的项目。原告认为应得80%的绩效工资，被告提出原告主张无依据，本院认为，因合同没有具体约定，原告的主张稍高，本院酌情调低，按70%计算绩效工资，即19万元（该项目总服务费用）×10%×70%=13300元。被告应向原告支付鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资13300元。故对原告该请求，本院予以部分支持。关于社保问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社保不属法院民事管辖范围，且原告已就社保问题向市人社局投诉，该局已就社保问题作出处理决定书，并向法院申请了执行，故对原告该诉请，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告新余新绿色坏境发展有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告平志斌支付2018年11月份工资16666.67元、解除劳动合同经济补偿16666.67元、鑫河养殖场环境影响报告书初稿绩效工资13300元，合计人民币46633.34元；二、驳回原告平志斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新余新绿色环境发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年四月十六日书记员  郭嘉慧