河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初365号原告：中国农业银行股份有限公司内乡县支行，住所地内乡县县衙路西段，统一社会信用代码91411325876616491R。负责人：崔爽，男，该公司任行长。委托诉讼代理人：李生辉，男，该公司员工任副行长（特别授权）。委托诉讼代理人：刘彪，男，河南大为律师事务所律师（一般代理）。被告：汪光荣，男，汉族，1951年2月18日出生，住内乡县,户籍地内乡县。委托诉讼代理人：杨景华，男，内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行（以下简称内乡农业银行）与被告汪光荣为劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内乡农业银行委托诉讼代理人李生辉、刘彪，被告汪光荣及其委托诉讼代理人杨景华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内乡农业银行向本院提出诉讼请求：1、撤销内劳人仲案字第（2019）95号仲裁裁决书；2、确认原告与被告1998年—2015年不存在劳动合同关系；3、判决原告无需支付被告社会养老保险与基本生活费。事实与理由：1998年，被告与原告已不存在劳动合同关系，原告无义务为被告缴纳社会养老保险与基本生活费。双方不存在劳动合同关系至今已长达20余年，且被告已于2015年重新就业，被告2019年才提起劳动仲裁早已超过法定时效，内劳人仲案字第（2019）95号仲裁裁决书事实认定、法律适用错误，望贵院依法予以撤销，支持原告诉讼请求。被告汪光荣辩称：1、内劳人仲案字（2019）95号裁决书裁决意见正确，足以证明答辩人同原告存在劳动关系。因答辩人从来未接到过原告解除劳动关系的书面通知及答辩人签字认可的解除文书，答辩人同原告至今存在劳动关系，故原告有义务依法为答辩人缴纳劳动关系存续期间的社会保险。2、按照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条.第二条规定，答辩人申请劳动仲裁不超过法律规定时效。总之，答辩人的答辩理由依法成立，应当得到人民法院的支持，并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告出示证据：第一组内劳人仲案字（2019）95号裁决书及内乡县劳动人事仲裁委员会裁决书送达回证证明；第二组银行业务凭证，证明原告向被告支付1998年12月至1999年11月的工资。这一年的工资是因当时被告同意与我行解除劳动关系支付的工资。被告质证意见：第一组证据无异议，第二组凭证上我没有签字，但款我领了，对其证明方向有异议，这个工资是给的生活补贴，不能证明解除了劳动关系。被告出示证据：第一组：汪光荣在西峡县农行实习会计证，个人简历，汪光荣企业转正定级审批表，汪光荣职工调动行政介绍信，宛支管介字（93）第29号，调出调入审批意见，储蓄代办员审批表，代办员协议书。证明目的：汪光荣1988年9月在西峡农行上班，系集体工，调出西峡农行和调入内乡农行系经相关部门审批同意的。第二组：内乡县人劳局在1996年8月19日向汪光荣颁发的养老保险手册，汪光荣1998年个人履历表（1张），劳动合同书，90年5月21日代办员业务考核登记表；98年3月29日内乡农行马山营业所对汪光荣的工作鉴定，能够适应工作。证明目的：汪光荣1998年在原告单位马山口营业所上班，原告应依照有关规定为被告领缴纳社会保险费。第三组：劳动局安排汪光荣在马山镇上岗（2015年10月至今的工资明细）。证明目的：劳动局安排汪光荣再就业及月工资、交纳社会保险费的事实。第四组：干部转递通知书，证明目的：原告2015年10月16日向劳动局转递被告下岗通知书，被告失业待岗，17年来一直不停的要求解决问题，原告延误被告参加社会保险缴纳的事实；第五组：内劳人仲案字（2019）95号裁决书及内乡县劳动人事仲裁委员会裁决书送达回证证明。原告质证意见：对第二组证据证明方向有异议，认为被告自1998年已经在原告处离职，双方已解除劳动关系，被告的社保不应该由原告缴纳。对其他证据均无异议。本院调取证据：内乡县招聘公益性岗位领导小组办公室证明。本院对上述原、被告双方相互均无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对双方质证意见，本院予以考虑，作为参考。依据上述有效证据，本院确认案件事实如下：被告汪光荣于1988年12月在西峡农行上班，为聘用储蓄代办员，1991年6月10日转为集体工；1993年11月6日调出西峡农行，调入内乡县农行马山营业所工作，1998年4月原告内乡县农行口头通知汪光荣回家，工资发放至1999年11月，后待岗，至今未发放工资，未办理解除工作关系的通知等手续。被告汪光荣自述多年来一直要求原告单位领导解决其工作问题，未得到解决。按照国家再就业政策，2015年10月16日原告内乡农业银行向内乡县劳动局失业办转交了“干部档案转递通知单”，2015年10月汪光荣被安排到内乡县马山口镇政府公益性岗位门卫室工作，岗位工资和社会养老保险费已经正常发放。为此，被告汪光荣申请仲裁要求内乡农业银行为其缴纳1998年至2015年的社会养老保险费，并支付待岗期间的基本生活费95840元。2020年1月8日内乡县劳动人事争议仲裁委员会作出了内劳人仲案字（2019）95号裁决书裁决，被申请人缴纳1993年11月至2015年10月期间的社会养老保险费，不支持申请人要求支付待岗职工基本生活费的请求。本院认为：本案争议的焦点有二：第一、原、被告双方劳动关系是否解除，期间的社会保险费和生活费原告应否为被告缴纳。原告内乡农业银行认为，我单位与被告汪光荣至今已20余年不存在劳动关系，被告2015年已重新就业，2019年才提起劳动仲裁已超过法定时效，仲裁裁决事实认定和法律适用错误，不同意为汪光荣缴纳社会养老保险与基本生活费。经本院审查，被告汪光荣1993年11月6日由西峡农行调入内乡县农行马山营业所工作，1998年4月原告内乡县农行口头通知汪光荣回家，后一直待岗，工资发放至1999年11月，待岗期间的社会保险费未缴纳，但原告内乡县农行未能提供原被告双方解除劳动关系的事实证据。根据《劳动法》和《社会保险法》的相关规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位未依法为职工缴纳社会保险费的应当承担相应法律后果。内乡县农行以双方不存在劳动关系，不同意缴纳社会保险费的请求缺乏事实证据，本院不予支持。第二、被告汪光荣2019年才提起劳动仲裁已超过法定时效;根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款之规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。按照该司法解释，原告诉称被告提起劳动仲裁超过法定时效，没有法律依据，不同意为被告缴纳社会保险费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。内乡县农行的不同意为汪光荣支付待岗期间基本生活费，因汪光荣认可内劳人仲案字（2019）95号裁决结果，该裁决不支持申请人汪光荣要求支付待岗职工基本生活费。汪光荣待岗基本生活费问题，双方意见相一致，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行于本判决生效后十五日内给被告汪光荣缴纳1993年11月至2015年19月期间的社会养老保险费，缴纳的费基、费率和金额，以社会养老保险部门核定的数字为准，因欠费产生的滞纳金，由原告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5元，由原告中国农业银行股份有限公司内乡县支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 冯 雁二〇二〇年四月七日书记员 席荣丽