安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初3861号 原告：靳雨雷，男，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。 被告：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕桐阁****。 法定代表人：戈桂元，董事长。 委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。 被告：蔡庆彭，男，1989年5月21日出生，汉族，安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。 原告靳雨雷与被告合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）、蔡庆彭追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告靳雨雷及其委托诉讼代理人潘敏、李仁宝、被告兴隆公司的委托诉讼代理人王智、被告蔡庆彭的委托诉讼代理人艾广奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳雨雷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付124500元及逾期利息11620元（逾期利息暂从2018年4月12日按照利率6%计算至2019年11月2日，款清息止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：兴隆公司与建设单位签订了肥东店忠家园项目承包协议后，于2014年底，与蔡庆彭就肥东店忠家园项目中的安全网、钢丝绳、卡扣工程签订了内部承包协议，2015年4月蔡庆彭开始从张某处购买安全网，钢丝绳，卡扣等，张某在该项目上的货款一直由蔡庆彭现金支付的，后双方于2016年7月27日进行了结算，该项目需支付张某货款共计124500元。原告为店忠家园项目场地中的工作人员，负责材料的接受，看管工作，2016年7月27日蔡庆彭让原告张某出具一张欠条，载明“店忠家园项目欠安全网、钢丝绳、卡扣共计124500元，欠款人：靳雨雷”，后张某依据该欠条起诉至法院，经安徽省肥东县人民法院作出（2018）皖0122民初2432号判决，原告需要承担支付货款的责任，但原告履行只是职务行为，理应由两被告承担最终的付款责任，现为维护原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 兴隆公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请。原告不具有追偿权诉讼主体资格，追偿权存在的前提是基于一个既定的事实并经依法确认的债权债务关系，在债务人不能履行自身债务，其他责任人因法定原因带其实际偿还债务产生的权利。就本案而言案外人张某与我公司之间并没有债权债务关系，无需原告代为偿还，因此其提出追偿权纠纷不具备，适用法律关系错误。案涉工程原告只是我公司现场劳务班组之一，蔡庆彭是现场劳务总负责人，我公司并没有授权蔡庆彭及原告对外可以购买材料，故原告诉称的其为现场负责人人员及材料看管人员与事实不符。案涉工程于2015年12月底脚手架基本施工完毕，我公司主要现场人员已经撤出，包括原告在内的劳务班组全部费用已经结清，与原告之间无任何债权债务关系。其出具欠条的时间为2016年7月，我公司已经不需要任何的材料，因此该欠条与我公司无关。 蔡庆彭辩称，同意兴隆公司的答辩意见。原告诉称其是项目现场材料看管人员与事实不符。蔡庆彭没有委托原告向第三人张某采购过任何材料，更没有让原告向第三人出具过任何欠条。原告与被告之间的劳务承包费已经于2016年1月底结清，除此之外双方无其他债权债务纠纷。本案而言原告诉称代被告偿还欠款的事实根据不存在，其诉请依据的是原告与第三人之间的买卖合同纠纷中相关欠条及裁决文书该事项已明确是原告与第三人之间的纠纷，与被告无关，故其提起追偿权的前提不存在。故原告诉请无事实与法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽省永安建筑有限公司是肥东店忠家园工程的承包施工单位，后安徽省永安建筑有限公司又将其中(内)外架工程分包给兴隆公司。蔡庆彭是兴隆公司在该工地现场劳务负责人，靳雨雷为工地现场劳务带班的班组长。2016年1月29日，兴隆公司应支付给靳雨雷的劳务费已结清。 另查，2018年，案外人张某以买卖合同纠纷为由，将靳雨雷诉至安徽省肥东县人民法院，要求靳雨雷支付货款124500元及逾期付款利息。该院于2018年5月2日公开开庭对该案进行了审理，因靳雨雷无正当理由未到庭参加诉讼，故该院依法缺席审理后，认定张某在肥东县徽商建材城经营建筑安装网生意，张某与靳雨雷之间一直有业务往来，靳雨雷因店忠家园项目，从张某处购买安全网、钢丝绳、卡扣，至2016年7月27日，双方经结算，靳雨雷共欠到张某货款124500元，并由靳雨雷向张某出具《欠条》，言明：店忠家园项目欠安全网，钢丝绳，卡扣等，共计124500元。靳雨雷经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后该院于2018年8月18日作出（2018）皖0122民初2432号《民事判决书》，判令靳雨雷支付张某货款本金124500元并自起按年利率6%计付逾期付款利息至款清之日止。该判决现已生效。2019年5月15日，张某向安徽省肥东县人民法院申请对上述判决的强制执行，该院立案受理后，与2019年6月3日向靳雨雷下达（2019）皖0122执1773号报告财产令及执行通知书，要求其限期如实报告财产，并责令其支付张某125895元及利息、延长履行期间加倍债务利息及案件受理费1395元、申请执行费1788元。靳雨雷收到执行通知书后，至本案庭审结束时未履行向张某支付的义务。 又查，庭审中，靳雨雷主张其为兴隆公司在案涉工程现场劳务负责人，与蔡庆彭是合伙人，未举证证实；兴隆公司、蔡庆彭亦予以否认。靳雨雷主张因肥东店忠家园（内）外架工程向案外人张某购买安全网，钢丝绳，卡扣等，所欠张某货款124500元，提供其于2016年7月27日给张某出具的《欠条》1张、证人张某的证言；兴隆公司、蔡庆彭质证时认为，靳雨雷给张某出具的《欠条》，是其个人行 为，既无兴隆公司的事先授权，也无事后追认，不是职务行为，与兴隆公司无关。证人张某的证言与其在肥东县人民法院起诉时陈述也相矛盾，不予认可。兴隆公司主张案涉工程外架已于2015年底施工结束，施工结束后无需再使用安全网等材料，提供与安徽省永安建筑有限公司签订的案涉工程结算单1份；靳雨雷质证时，不予认可；蔡庆彭质证时无异议。靳雨雷在庭审中确认的案由为追偿权。 本院认为，原告主张因肥东店忠家园（内）外架工程向案外人张某购买安全网，钢丝绳，卡扣等，系职务行为，仅提供提供其给张某出具的《欠条》、证人张某的证言，未提供其他证据予以证据；兴隆公司、蔡庆彭质证时不予认可，且证人张某与本案当事人有利害关系，其证言无其他证据相互印证，故不予采纳。同时，原告主张本案案由为追偿权，依案由规定，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权。本案原告与张某之间因买卖合同形成的债权债务关系，本案两被告不是其债务人，故原告提出的诉请，缺乏事实及法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告靳雨雷的诉讼请求。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省合肥市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王辉胜 二〇二〇年四月二十六日 书记员  叶 蓓 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。