建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初5123号原告黄爱国，男，1973年9月18日出生，蒙古族，无业，住建平县。委托代理人林立峰，辽宁承远律师事务所律师。被告朝阳金昌矿业有限公司，住所地建平县工业园区。法定代表人王振平，总经理。委托诉讼代理人王玉平，男，1960年11月21日出生，汉族，该公司副经理，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人李国华，辽宁司平律师事务所律师。第三人建平县人民政府，住所地建平县叶柏寿街道。法定代表人王文佳，县长。委托诉讼代理人陈德东，建平县司法局复议应诉股科员。第三人赵芳，男，1956年7月18日出生，汉族，农民，住建平县。原告黄爱国与被告朝阳金昌矿业有限公司（以下简称金昌公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2015）建万民初字第04281号民事判决，宣判后，被告金昌公司不服，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）辽13民终2026号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案重审后于2018年10月26日作出（2017）辽1322民初1021号民事判决书。宣判后，被告金昌公司不服，提出上诉，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终45号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年10月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄爱国及委托诉讼代理人林立峰、被告金昌公司委托诉讼代理人王玉平、李国华、第三人建平县人民政府的委托诉讼代理人陈德东均到庭参加诉讼，第三人赵芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告承包的荒沟内的尾矿矿渣清除、恢复荒沟的原貌并赔偿给原告造成的经济损失；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2008年3月19日，原告经建平县红山街道办事处及勿素台沟村同意，从赵芳手中租赁了约150米长40多米宽的荒沟一段，同时又从王文中等几户村民处承租了17.5亩地，签订了合同并交付了荒沟及土地租赁费26.5万元，向村交了复耕费4万元，向红山街道交了征地费3万元，准备办完审批手续后用于开矿。2009年未经原告同意，被告向原告租赁的荒沟倾倒了10多万吨的尾矿渣，使原告的采矿手续无法继续办理，投入的30万元无法收回还无端承担利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本案在第一次重审中，原告又明确具体的诉讼请求为：判令被告赔偿原告种植的枣树被毁的经济损失1137243元、评估费35000元、测绘费5000元、租金1万元、征地费3万元。被告金昌公司辩称：原告诉答辩人清走尾矿矿渣、恢复荒沟原貌并赔偿原告经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由如下：一、原告所诉铁矿毛石堆是答辩人倾倒的事实是不存在的。该毛堆为以前采矿历史沉积所称，原告对该铁矿毛石堆的存在是明知的。该采矿区最早开采于1990年，先由个体户于河开采，后由村办勿台沟铁矿开采，2004年转让给宋杖子铁矿，同年在宋杖子铁矿基础上成立了朝阳金昌矿业集团有限公司。朝阳金昌矿业有限公司于2006年12月收购朝阳金昌矿业集团有限公司时，该区域已经形成很大规模的采场和废石排放场。后来，实际采矿生产承包人张廉华等承包经营答辩人的采区，由于存在非法占用集体用地的问题，已经建平县国土资源局作出建国土资罚决定（2013）28号行政处罚决定书处罚，该决定书已经明确的说明答辩人于2006年12月26日开始，未经批准占用万寿街道办事处宋杖子村和红山街道办事处勿素台沟的集体土地开采铁矿石，而原告与原承包人赵芳签订的承包合同为2008年3月19日，从日期排列可以看出，原告与原承包人签订承包合同的时间，尾矿矿渣就已经存在，这是一个不争的事实。答辩人已经按着建平县国土资源局的处罚决定，积极缴纳了罚款，并对该地块进行了土地治理，种植了保护水土流失植物柠条，且已形成规模，该地块现已形成铁矿矿渣治理绿化的亮点。原告要求答辩人清走矿渣、复荒沟原貌并赔偿原告经济损失，纯属无理诉求，于事实及现状不符。二、铁矿毛石堆既不在赵芳承包的荒沟范围内，也不在王文忠等几户村民的耕地内。1、根据（2015）建万民初字第03343号案卷，赵芳只承包一处荒沟，且赵芳承包荒沟合同标的面积20多亩,建平县林业局林地确权面积实际28.95亩。根据勿台沟一区毛堆与赵芳林权证方位图，赵芳承包的荒沟边界距铁矿毛石堆边缘最近处尚有200米距离，铁矿毛石堆土地使用权不属于赵芳承包的荒沟范围，原告转包赵芳承包的荒沟，自然也没有此地段土地的承包权；即使铁矿毛石堆在原承包人赵芳承包的荒沟内，原告也无权主张权利，因为，原承包人赵芳和承包采区的张廉华雇佣的实际采矿人窦广云于2008年1月1日就该荒沟补偿事宜达成了协议，由实际采矿人窦广云给原承包人赵芳一次性补偿费1万元，使用期限为窦广云不用为止。从时间来看，原承包人赵芳与窦广签订协议时间为2008年1月1日，协议在先，原告和原承包人赵芳签订协议的时间为2008年3月19日，协议在后；从协议签订的四至上看，原承包人赵芳与原告所签协议的地点和原承包人赵芳与窦广云签订协议的地点，属于同一地点。原告无权向答辩人主张权利。2、铁矿毛石堆距离原告承租的王文忠等几户村民的耕地直线距离54米，此地块现闲置中，并没有堆放铁矿毛石。从以上的事实可以看出，原告起诉答辩人在其承包或承租的土地上堆放铁矿毛石与事实严重不符，没有任何事实依据。三、原告与赵芳所签《承包协议》未经建平县红山街道及勿素台沟村同意，《承包协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，《承包协议》是无效的。原告与赵芳签订的《承包协议》，将土地用于排放废石，改变了原土地承包约定的种植大扁杏或其他干鲜果的使用用途，另外、原告不属于本集体经济组织成员，原告与赵芳签订的《承包协议》未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。根据相关的法律法规的规定，原告与赵芳所签定的《承包协议》是违法无效的。四、原告与王文忠等几户村民签订的承租合同与本案没有关联性。原告与王文忠等几户村民签订的承租合同时间为2008年以后，当时铁矿毛石堆就已经存在，况且铁矿毛石堆也不在此地块内，铁矿毛石堆的存在与原告采矿手续的办理没有必然的联系，另外，根据相关的法律法规，如果要取得采矿权,必须先经国土管理部门编制探矿方案，取得探矿权后才能转成采矿权，该地块距答辩人矿界仅几十米,按矿产资源法,该地块不可能再批复采矿权。原告在没有取得任何探矿、采矿手续的前提下就缴纳租赁费、土地复耕费、征地费费实属未按法律法规规定的程序办理，原告缴纳的土地租赁费、复耕费及征地费也不是因铁矿毛石堆存在造成的损失，而是原告欲在黑区采矿的费用支出。五、原告诉求纯属无理诉求，恶意诉讼。从本案审理过程来看，原告于2015年6月16日提起诉讼，建平县人民法院于2015年7月14日开庭审理了此案，通过法庭审理，原告已经觉得自己是无理之诉讼，不可能胜诉，于2015年7月24日撤回了起诉，建平县人民法院于2015年7月24日出具了（2015）建万民初字第03343号民事裁定书，裁定准许了原告黄爱国的撤诉。2015年8月4日，黄爱国又以相同的事实起诉朝阳金昌公司，建平县人民法院于2015年9月10日开庭审理了此案，并于2016年7月1日作出（2015）建万民初字第04281号民事判决书，原告看到判决没有达到其预期目的，又怕答辩人不上诉，于2016年7月26日向朝阳市中级人民法院提起了上诉，当得知答辩人在后来也提起上诉后，原告又撤回了他的上诉申请。从以上的过程可以看出，原告反复无常，出尔反尔，为谋取不正当利益滥用诉权，严重影响了司法的权威和声誉，徒增人民法院及当事人诉累，原告的诉求纯属无理之纠缠，为恶意诉讼！综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1994年4月29日，勿素台沟村二组村民赵芳与村委会签订荒沟承包合同书，赵芳承包二组西沟中的20多亩荒沟，用于种植大扁杏或其它干鲜果，四至东至沟边，南至大道，西至四组边界，北至沟边，承包期限为50年，承包费为1000元。2008年3月19日，原告黄爱国与赵芳签订协议书，赵芳将上述20多亩中的荒沟租给原告倒毛用，用完后归赵芳，赵芳收取原告1万元补偿金。四至为东自刺槐林，西头缠铁丝刺槐树，西至赵福坟西30米，南北至沟边。被告金昌公司因违法占用土地，建平县国土资源局于2013年5月28日对其作出[2013]行政处罚决定：1、退还非法占用的土地，恢复土地原状……。该局执法检查大队于2015年7月24日书面证实，原告黄爱国承包的土地被被告占用的地块在该行政处罚决定范围内。该行政处罚决定生效后，被告一直未对涉案土地恢复原状。原告黄爱国诉讼中称，其承包荒沟最初用途是欲与被告协商在被告矿山开采证范围内或扩界后地块采矿，用以堆毛渣。后此事未成，其就于2009年春季利用荒沟种植了枣树。再后来，因被告排渣倒毛，将整个荒沟填平形成了山状，枣园被吞没被毁。但被告对此事实予以否认。2018年5月7日，在本案第一次重审中，黄爱国提出评估申请，要求对其种植的10亩枣树被毁的经济收益，栽植成本、购苗成本进行评估，本院委托建平县衡利价格评估有限公司进行评估。2018年5月20日，建平县衡利价格评估有限公司出具了黄爱国枣园损失价值的价格鉴定评估报告[2018]第001号：黄爱国枣园合理的总收益损失价值为人民币1137243元；评估费35000元。另查明，现涉案土地已由建平县政府建成公园投入使用。上述事实，有原告提交的承包合同书、协议书、现场照片，被告提交的林权证、现场照片、建平县国土资源局处罚决定及该局执法检查大队的证实及庭审中原、被告的相应陈述等相关证据材料在卷佐证，并经质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：原告黄爱国对承租涉案荒沟土地投入资金的最初目的是为了得到被告的帮助合法开矿后倾倒毛渣，其与被告未达成开矿协议，原告述称将案涉荒沟改为种植枣树。原告诉请被告金昌公司赔偿的理由是被告在其承包地的范围内堆放了大量尾矿矿渣，导致其种植的果树遭毁灭，致原告遭受损失。原建平县衡利价格评估有限公司出具的价格鉴定评估报告是在无实物、无地点、无面积的情况下作出的鉴定结论，且该结论为“总收益”与原告申请的评估内定并不一致，故本院对该结论不予采信。因涉案土地位置、面积已无法查清，且涉案土地的实物亦不存在，鉴于案涉荒沟被倾倒毛渣前的状况难以查明，综合本案的具体情况将原告的损失酌定为50万元较为适宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告朝阳金昌矿业有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告黄爱国经济损失50万元。二、驳回原告黄爱国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15350元、鉴定费35000元、测绘费5000。合计55351元由原告和被告各负担27675.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  张建平人民陪审员  于中原二〇二〇年四月二十三日书 记 员  狄 禹