内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终275号上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1962年8月29日出生，公民身份号码×××，汉族，职工，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许振芳，男，1966年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：郑晓华，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人陈志刚因与被上诉人许振芳民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初9930号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许振芳的诉讼请求。事实和理由：一、2011年，陈志刚的施工队为巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司开发建设的红美建材家居生活广场施工，2012年11月，圆通公司资金紧张向陈志刚及其他施工队借款，承诺月利率2.5%，案外人许某自陈志刚处得知圆通公司需要借款，便与陈志刚协商欲投入100万元，2012年12月3日，许某通过许振芳的账户将100万元投资款打入陈志刚账户。2012年12月3日至6日期间，许某、郑宝隽等人共计出资500万元，陈志刚于2012年12月7日将500万元打入圆通公司账户内，圆通公司给陈志刚出具借款合同约定，借款500万元，借款期限自2012年12月7日至2013年6月7日，月息2.5分，到期后连本带息一次性还清。同时，圆通公司出具收据一枚。因圆通公司开发的红星广场在巴彦淖尔市的销售没有达到预期效果，圆通公司未按约定偿还借款本息，陈志刚与许某、郑宝隽等出资人协商后同意圆通公司用地下仓储抵顶借款。2016年4月20日，经许某、郑宝隽要求，二人与其他投资人耿彬、韩某就500万元借款本金及利息由圆通公司抵顶地下仓储按投资份额确定面积进行了分割，陈志刚签字证明后交许某、郑宝隽各一份。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈志刚提供证据证明该笔款项不是借贷关系，而是共同出资向圆通公司借款的关系，加之陈志刚未向许振芳出具借据等凭证，许振芳应承担证明民间借贷关系成立的证明责任。一审庭审时，许振芳并没有提出任何证据证明民间借贷法律关系成立，一审法院以“高度可能性”认定陈志刚向许振芳借款后再出借给圆通公司，有违法律宗旨。三、陈志刚与许振芳根本不认识，也未有任何经济往来，在许振芳未出庭的情况下，原审没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。四、证人韩某出庭作证证明2016年4月30日，应许某、郑宝隽要求，二人与其他投资人就500万元借款本金及利息由圆通公司抵顶地下仓储按投资份额确定对抵顶房屋的面积进行了分割，由耿彬、韩某签字确认，原审法院对证人证言未予认证。许振芳辩称，其兄长许某与上诉人系同一单位，2012年12月通过许某介绍许振芳向陈志刚出借100万元，并按陈志刚要求将此款汇至陈志刚建行松山支行的账户中，至此双方之间的借贷关系成立并生效。所双方未签订书面借款合同，陈志刚未出具借据，但双方之间的转款、收款行为，足以证明双方间借贷的合意及借款合同的履行、生效。陈志刚称许振芳的100万元是通过其借给圆通公司与事实不符，许振芳不认识圆通公司的人员，与圆通公司无任何往来关系，也未委托陈志刚向圆通公司出借款项。陈志刚出借给圆通公司的500万元是由陈志刚的账户汇入圆通公司的账户，圆通公司的收据是出具给陈志刚的，借款合同、商铺抵顶借款协议、地下仓储抵顶协议均系陈志刚与圆通公司签订，与许振芳无任何关联。陈志刚关于共同出借的主张不能成立。本案双方之前无任何经济往来，不存在其他债权债务关系，陈志刚也未能证明其主张，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。虽许振芳一审未出庭，但许振芳从自己的账户将100万元汇至陈志刚的账户，本案的案件事实清晰明了。证人韩某是陈志刚的合伙人，双方存在利害关系，在无其他证据佐证其证言的情况下，不能单独予以采信。且抵顶协议只有韩某和耿彬的签字，对许振芳没有约束力。许振芳向一审法院起诉请求：要求陈志刚偿还借款本金1000000元，并支付利息1662000元（至起诉日），本息合计2662000元；陈志刚自起诉之日起继续按月息2%承担借款利息至上述借款本息还清时止。一审法院认定事实：2012年12月4日，许振芳向陈志刚账户汇款100万元。2012年12月3日，王志华向陈志刚账户汇款50万元。2012年12月3日至4日，卢世勤向陈志刚账户合计汇款150元。2012年12月5日，韩某向陈志刚账户汇款100万元。2012年12月6日，陈志强向陈志刚账户汇款25万元。2012年12月7日，陈志刚与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司签订借款合同，约定巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司向陈志刚借款500万元，借期半年，月利率25‰。同日，陈志刚向巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司汇款500万元，巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司为陈志刚出具收据1枚。2015年2月8日，陈志刚与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司签订《商铺抵顶借款协议》1份。2015年9月30日，陈志刚与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司签订《地下仓储抵顶协议》1份。一审法院认为，2012年12月4日，许振芳向陈志刚账户汇款100万元属实。陈志刚答辩主张此款系许振芳及韩某等多人共同出借给巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司，陈志刚并非借款人。许振芳予以否认，在本案审理中无证据证实陈志刚受许振芳委托对外出借款项，亦无证据证实巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司与许振芳存在民间借贷法律关系。涉案的《借款合同》、《商铺抵顶借款协议》、《地下仓储抵顶协议》均系陈志刚与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司签订，借款亦由陈志刚汇至巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司账户，同时巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司为陈志刚出具了借款收据。上述证据能形成完整证据链条，足以证实陈志刚与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司存在民间借贷法律关系。能认定陈志刚在许振芳等人处借款后将自有款项及所借款项再一并转借给巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司具有高度可能性，依法应认定该事实存在。陈志刚应对此款承担还款责任。综上，陈志刚的答辩理由不能成立，该院不予支持。许振芳要求陈志刚按月利率20‰支付利息，但无证据证实双方曾约定借款利率，陈志刚依法应自许振芳主张之日（起诉日）按月利率5‰支付利息。故对许振芳的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈志刚于判决生效后十日内给付许振芳100万元，按月利率5‰支付此款自2019年10月8日至还清时止的利息；二、驳回许振芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据本案查明事实，陈志刚实际接收许振芳交付的100万元借款，此后陈志刚以个人名义将款项出借给巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司，巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司与陈志刚个人签订《借款合同》，并为陈志刚出具了借款收据，巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司未按约定偿还借款，亦由陈志刚作为债权人与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司签订《商铺抵顶借款协议》、《地下仓储抵顶协议》，在此期间，并未有证据证明许振芳参与了与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司之间的借贷往来，故陈志刚诉辩许振芳与巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司之间存在借贷关系，巴彦淖尔市圆通房地产开发有限责任公司已用地下仓储抵顶借款证据不足。另，陈志刚收取许振芳交付的款项，因双方之间未有其他形成债权债务关系的原因行为，应认定双方之间系借贷关系，陈志刚对该笔借款应承担还款责任。综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员   孟凡林审 判 员 苏力德 二○二○年四月二十一日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然