广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异77号 案外人：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区会展南五路******，统一社会信用代码：91440000090100979A。 法定代表人：孟翔。 委托代理人：徐黎明，男，系该公司法务。 申请执行人：东莞市宙斯电子科技有限公司，住所，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区清水凹村商业街******铺社会信用代码：91441900574479516B。 法定代表人：余新容。 被执行人：康雄伟，男，1981年9月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：东莞市凯中精密机械有限公司，住所地：广东，住所地：广东省东莞市万江街道官桥滘社区塘城大道6巷**代码：91441900070214784E。 法定代表人：康雄伟。 关于本院在审理执行（2020）粤1971执3995号申请执行人东莞市宙斯电子科技有限公司（以下简称“宙斯公司”）与被执行人康雄伟、东莞市凯中精密机械有限公司（以下简称“凯中公司”）之间的民间借贷纠纷一案过程中，案外人广东中信融资租赁有限公司（以下简称“中信融资公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人中信融资公司称，请求法院对异议申请人如下财产依法解除查封并返还异议人通过拍卖或变卖抵充租金及欠款：1、存放在一楼的加工中心1台，规格型号为T-V6，制造商为台群机械，特征规格编号为4，对应查封清单第二项（名称：立式加工中心）；2、存放在一楼的加工中心，规格型号为T-8L，制造商为创世纪机械，特征规格编号为5，对应查封清单第二项（名称：立式加工中心）。法院受理的（2019）粤1971民初19379号案，该案原告申请查封的机械设备中部分设备是凯中公司承租使用异议人的设备。凯中公司亦已被异议人于2019年3月19日以融资租赁合同纠纷为由诉至贵法院，案号（2019）粤1971民初11094号。查封表一所列的机器设备是异议申请人享有所有权的融资租赁标的物。异议申请人与凯中公司往来融资租赁业务。于2018年6月5日签订了合同编号为18AXXX356的《融资租赁合同》，18AXXX356《所有权转让协议》，异议申请人已将租赁物交付凯中公司使用，见《租赁物件接收确认书》。根据合同约定，异议申请人依据凯中公司的选择向其支付设备款购买设备即租赁物，并将上述租赁物出租予其使用，租赁期间为2018年6月12日至2020年11月12日，租赁期间及租金未支付清前租赁物所有权归异议申请人所有，在租赁期间租赁设备放置在凯中公司使用，被查封的设备中有部分系融资租赁物。请求法院将查封属于异议人的财产应予以解除查封，通过变卖或拍卖清偿异议人租金及欠款。综上，依法请求对异议申请人中信融资公司享有所有权的上述设备解除查封，以维护异议申请人合法权益。 申请执行人宙斯公司与被执行人康雄伟、凯中公司未向本院提交答辩意见或证据。 经审查查明，在（2019）粤1971民初19379号【执保案号：（2019）粤1971执保4041号】宙斯公司与康雄伟、凯中公司之间的买卖合同纠纷一案审理过程中，原告起诉请求判令被告归还相关货款、利息、违约金及律师费等。本院依原告申请采取了相关财产保全措施：查封了存放于凯中公司一楼生产车间内的立式加工中心20台，规格型号为“V6”，机器自编号：1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21（该20台机器的在本院另有轮候查封，案号为（2017）粤1971执保5935号）。19379号案件生效后，根据原告的申请，本院立（2020）粤1971执3995号案件予以强制执行。 中信融资公司主张其是上述被查封机器中的部分机器的所有权人，故提出本案异议请求解封，并提交了融资租赁合同、所有权转让协议、租赁物详细清单、租赁物件接收确认书、动产抵押登记书、保证合同、（2019）粤1971民初11094号民事调解书、（2019）粤1971民初19379号民事裁定书、（2019）粤1971执保4041号查封清单为证。 中信融资公司与凯中公司于2018年6月5日签订一份融资租赁合同（18AXXX356）、一份所有权转让协议，双方约定：1、凯中公司以融资为目的向中信融资公司出售凯中公司的自有设备，中信融资公司向凯中公司购买租赁物并回租给凯中公司使用，租赁物的所有权在中信融资公司支付协议价款360万元后转移给中信融资公司，所有权转移视为凯中公司对租赁物现状交货；2、租期29个月，租期内租赁物所有权归中信融资公司，使用地点为凯中公司的注册登记地，凯中公司分期支付租金；3、租赁物清单包括14种机器，其中包括：1、“序号4”加工中心1台，规格型号为T-V6，制造商为台群机械，2、“序号6”加工中心1台，规格型号为T-8L，制造商为创世纪机械。2018年6月，凯中公司签署了租赁物接收确认书，合同项下机器存放于凯中公司住所地。2018年6月11日，中信融资公司、凯中公司就融资租赁合同（18AXXX356）项下的租金、违约金等合同债权办理了动产抵押登记，抵押物即为融资租赁合同项下的所有租赁物。 在履约过程中，中信融资公司主张凯中公司未依约交租诉至本院。（2019）粤1971民初11094号原告中信融资公司诉被告凯中公司、康雄伟、康宏伟、谢长海、黎小英、张利娅融资租赁合同纠纷一案，各方于2019年5月16日达成调解协议，调解书主要内容为：1、原告及七被告一致确认，截止至2019年5月16日，被告凯中公司尚欠原告租金2604436元，违约金250000元，合计2854436元，由凯中公司向原告支付2854436元以了结本案纠纷，从2019年5月30日其分14期逐月还款给中信公司，最后一期第十四期于2020年6月30日前支付；2、如凯中公司按本协议第二条的约定履行全部还款义务，案涉的租赁设备（详见编号为18AXXX356融资租赁合同附件租赁物详细清单），在凯中公司履行完全部还款义务之日起归凯中公司所有。 中信融资公司主张：查封清单中编号1查封的20台立式加工中心，位于凯中公司**车间，型号为TV6。其中凯中公司自编号4的设备对应为18AXXX356《融资租赁合同》设备序号4的设备。因融资租赁合同未列明设备机号，中信融资公司将凯中公司自编号4的设备对应为融资租赁合同设备序号4中的设备。凯中公司自编号为5的型号T8L的设备对应为融资租赁合同设备序号6的设备，但该设备现场未见实物。 以上事实，有中信融资公司提交的融资租赁合同、所有权转让协议、租赁物详细清单、租赁物件接收确认书、动产抵押登记书、保证合同、（2019）粤1971民初11094号民事调解书、（2019）粤1971民初19379号民事裁定书、（2019）粤1971执保4041号查封清单，（2019）粤1971民初19379号、（2019）粤1971民初11094号案件相关资料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、中信融资公司是否对案涉被查封的机器设备有足以排除强制执行的权益；二、中信融资公司申请通过拍卖和变卖案涉机器设备，将所得价款抵充租金和欠款是否于法有据。案外人中信融资公司是基于其为案涉机器设备的所有权人的理由提出异议，案涉机器设备也并非（2019）粤1971民初19379号案件的诉讼标的，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，其所提异议为对执行标的之异议，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 首先，案外人主张其与凯中公司存在融资租赁合同关系，针对融资租赁合同“租赁物详细清单”中序号4、6载明的设备提出异议，主张该2台设备对应查封清单中的相关机器，但案外人无法将案涉融资租赁合同清单中的相应机器与查封清单中的机器设备相对应，无法证明本案被查封的机器设备就是案外人所主张的与凯中公司售后融资租赁合同关系的标的物机器设备。 其次，案涉查封清单中的相关机器设备目前仍存放在凯中公司场所内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，本院根据现场情况可以判断案涉机器设备的权利人为凯中公司，故本院可依法对凯中公司名下的财产予以查封。且案外人亦自认未在查封现场看到融资租赁合同设备序号6的设备，故本院认定中信融资公司对案涉被查封的机器设备没有足以排除强制执行的权益。 再次，中信融资公司申请通过拍卖和变卖案涉机器设备，将所得价款抵充租金和欠款，不属于执行异议审查范围，本院在本案中不予审查。 综上所述，案外人的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人广东中信融资租赁有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月十五日 书记员  王 红