广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终236号上诉人（原审原告）：许金芳，女，1965年2月17日出生，汉族，户籍地址：广东省罗定市。上诉人（原审原告）：许金莲，女，1957年5月12日出生，汉族，户籍地址：广东省罗定市。上诉人（原审原告）：许友林，男，1958年5月12日出生，汉族，原籍罗定市，户籍地址：广西省梧州市蝶山区。许金莲、许友林的共同委托诉讼代理人：许金芳，本案上诉人之一，系许金莲、许友林的胞妹。被上诉人（原审被告）：许天明，男，1939年6月2日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：陈丽英，女，1963年10月1日出生，汉族，户籍地址：广东省罗定市，现住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：罗定市黎少镇××村××经济合作社。负责人：许某1，男，1951年1月2日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人许金芳、许金莲、许友林（以下简称三上诉人）与被上诉人许天明、陈丽英、罗定市黎少镇××村××经济合作社。（以下简称××经济社）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1690号判决，向本院提起上诉。上诉人许金芳同时作为上诉人许金莲、许友林的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人许天明、陈丽英、××经济社无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：一、请求撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初1690号民事判决，依法改判为支持三上诉人的一审全部诉讼请求：1．判令许天明归还位于打石埇的0.2亩责任田给三上诉人；2.判令陈丽英归还位于打石埇的0.2亩责任田给三上诉人；3.判令许天明归还位于大里塘的自留田0.5亩（4份）开挖鱼塘产生的4份分红款给三上诉人，从2008年1月26日到2019年9月6日累计6000元；4.判令许天明归还位于车田罗卜田底的0.05亩责任田给三上诉人。二、一审、二审诉讼费用由许天明、陈丽英、××经济社负担。事实及理由：一、罗定市人民法院（2019)粤5381民初1690号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，一审法院只作片面调查未能全面调查，欠缺事实依据，请求二审法院依法支持三上诉人的全部上诉请求。二、一审没有判决许天明、陈丽英二人将位于打石埇约0.4亩（二人各0.2亩）的责任田归还给许金芳错误。1981年分田到户的时候，打石埇约0.4亩田是分给三上诉人户，虽三上诉人户口已外迁，但三上诉人在外并没有承包责任田地，三上诉人母亲户口一直在本村且在世时曾多次向许天明主张归还田地，2017年三上诉人母亲去世时双方争议的田地得不到权属确认。打石埇0.2亩土地不应该确权到陈丽英户，其程序不合法，理应撤销陈丽英户的《农村土地承包经营权证》。许天明在一审确认是侵占许金芳田地，愿意归还。陈丽英说打石埇0.2亩田是村队长给她户，但陈丽英户一直在外生活没有耕种过这块田，其户口也已外迁到罗定市××街道××街××号，所以陈丽英不应取得该田地的土地承包经营权。1998年许金莲还耕种这块田，1999年开始许天明将这两块田一起耕种，耕种了几年，之后三上诉人母亲提出异议，许天明多次言语不一，自相矛盾，一会说已分配给其他村民，一会说自己没有耕种过。在1997年许天明任村长期间发给三上诉人母亲的《责任田承包证》是虚假的，因1997年下二队没有作出任何土地调整，其发的证是假的。三、原审没有判决许天明将位于车田罗卜田0.05亩田地，鱼塘分红款约6000元归还给许金芳属错误。三上诉人户有多少责任田下二队村民都可以作证，因许天明、××经济社利用职权范围造假，致使证据上没有显示三上诉人户有鱼塘分红的份额，实际上三上诉人户有分到责任田的份额，只是登记的时候三上诉人户忘记登记在领分红名单上而已。四、××经济社主张的乡规民约，只是针对三上诉人户，没有对全村村民进行约束，且乡规民约也没有村民的签名确认，并未生效，只是村委出具的证明。许天明女儿和儿子户口不在本村，但一样可以有鱼塘分红、农田补贴，陈丽英户口已外迁，也一样享有土地承包权，村集体经济收益也享有，所以××经济社的乡规民约是造假的。因此，××经济社应依法承担举证不能的法律后果。五、一审判决三上诉人不具备继承廖某某所在农户承包的土地经营权的依据有失公正。原审判决认定许金芳在第一轮承包期间迁出户口，因此不具备继承廖某某所在农户承包的土地经营权的依据有失公正，如前所述，显然没有公平对待三上诉人一方。六、许金芳申请一审法院到现场丈量鱼塘田亩数，两张鱼塘田亩数少报三亩以上（村委温书记曾经到现场丈量过，发现少报3亩）。另外，许天明将生产队公共财产：瓦厂、瓦凼约1亩，水利、田基约2亩，共3亩的集体田亩全部侵吞，一审法院没有追查出来，法官说起诉事项没有列明，所以不是审理的主要内容。三上诉人就是看到这2张分红名单才起诉的，明明有1亩多的分红在名单上出现严重问题，许天明把许金芳、黄某某的鱼塘分红写给了卢某某（每条洞AA制分的，卢某某一家居然收到2倍的鱼塘分红，还有1亩正准备建楼），许天明在庭上说：11.33亩鱼塘分红全部分完，我一分也不收。一审法院没有追查这《2张鱼塘分红名单》，请求二审法院严惩查处出来。七、许金芳亲眼见到自己的妈妈和黄某某为要回自己的自留田和鱼塘分红款走了5年村委会和镇政府去诉求，却没有得到政府的帮助而推她们上法院。综上所述，三上诉人的诉讼请求合理合法，理应支持。许天明、××经济社存在证据造假，违反诚实信用原则，因此，请求二审法院依法维护三上诉人合法权益，支持三上诉人的上诉请求。许金芳、许金莲、许友林起诉时向一审法院提出了诉讼请求，并在诉讼过程中明确诉讼请求为：1.判令许天明归还位于打石埇的0.2亩责任田给许金芳、许金莲、许友林；2.判令陈丽英归还位于打石埇的0.2亩责任田给许金芳、许金莲、许友林；3.判令许天明归还位于大里塘的自留田0.5亩（4份）开挖鱼塘产生的4份分红款给许金芳、许金莲、许友林，从2008年1月16日到2019年9月6日累计6000元；4.判令许天明归还位于车田罗卜田底的0.05亩责任田给许金芳、许金莲、许友林；5.本案诉讼费由许天明、陈丽英、××经济社承担。一审法院经审理认定以下事实：许金芳、许金莲、许友林均原籍××经济社，许金芳于1989年迁出户口，许金莲、许友林迁出户口的时间更早。许金芳、许金莲、许友林母亲廖某某为××经济社的村民，其已于2017年去世。廖某某去世后，其所在的农户内已没有人口。许天明、陈丽英均为××经济社的村民。××经济社目前的负责人是许某1，在许某1之前是许天明，再之前是许某2；许某2在1981年起至2003年其去世时止的期间内担任××经济社的负责人。××经济社在许某2担任负责人期间订有乡规民约，主要内容为：需户口在本村方属本村村民，外嫁、死亡、迁出户口的人员在分田到户时分得的土地份额统一收回归集体分配。许某2在担任××经济社负责人期间按此乡规民约对本村内外嫁、死亡、迁出户口的人员在分田到户时分得的土地份额进行了调整，主要调整给新增人口以及因土地征收而失去部分土地份额的村民。许天明接任××经济社负责人之后，××经济社的土地承包关系没有再进行过调整。2014年，许金芳及母亲廖某某因与许天明发生农村土地承包经营权纠纷而由罗定市黎少镇人民调解委员会进行调解，后于2015年3月27日调解终结。2016年5月30日，许金芳、许金莲、许友林母亲廖某某向一审法院提起诉讼，要求许天明返还其侵占的位于打石埇的两块面积约0.4亩的责任田以及位于大里塘5份自留田共0.65亩占值的鱼塘分红款约6000元。一审法院于2016年9月18日作出（2016）粤5381民初1117号民事裁定书，以廖某某提交的《责任田承包使用证》没有载明责任田的座落和四至，没有明确争议的田地在谁承包的责任田范围内，其与许天明的争议属于土地经营使用权的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围为由，裁定驳回廖某某的起诉。一审法院作出该裁定后，双方当事人均没有上诉。廖某某去世后，2018年5月15日，许金芳与许天明再因土地纠纷而由罗定市黎少镇人民调解委员会进行调解，因双方分歧太大而无法达成调解协议，罗定市黎少镇人民调解委员会终结调解。2018年9月26日，许金芳去信罗定市黎少镇人民政府信访提出申请土地确权，黎少镇人民政府书面回复许金芳称该信访事项属公民之间的民事纠纷，故其对信访事项不予受理。2019年6月18日，许金芳、许金莲、许友林以许天明为被告提起本案诉讼。诉讼过程中，许金芳、许金莲、许友林称其主张的责任田有四份，包括奶奶邬某某、母亲廖某某、姑姑许某3和许金芳本人各一份，而邬某某于2010年或2012年去世，廖某某于2017年去世，许某3于1995年迁出户口，许金芳本人于1989年迁出户口。庭审中，许金芳承认其本人在目前的户籍地享受有30元/年的鱼塘分红，本案系许金芳、许金莲、许友林作为子女代母亲廖某某完成土地确权。另查明：陈丽英所在的农户作为××经济社的农户，其承包的土地经确权后已领取了颁发于2017年7月5日的《农村土地承包经营权证》，显示承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日。该承包期限与许金芳、许金莲、许友林出示的以廖某某为承包方的《责任田承包使用证》显示的承包期限一致。另外，××经济社负责人许某1所在的农户也已领取承包经营权确权后颁发的《农村土地承包经营权证》，但许天明与廖某某（后变为许金芳、许金莲、许友林）因双方有争议而均未领取《农村土地承包经营权证》。以廖某某为承包方的《责任田承包使用证》只载明承包总面积为0.95亩，没有载明承包的土地的具体地名和面积。本案诉讼过程中，××经济社称无法确定以廖某某为承包方的《责任田承包使用证》所载的0.95亩是否包含位于打石埇或车田罗卜田的土地，但确定在大里塘开挖成鱼塘的土地里不包含廖某某承包的田地，且廖某某户除本案争议的田地之外还承包有其他的田地，但目前没有人耕种，也没有争议。一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”许金芳、许金莲、许友林起诉主张母亲廖某某所在的农户在分田到户时分得四份责任田，其中包括奶奶邬某某、母亲廖某某、姑姑许某3和许金芳本人各一份，位于打石埇的0.4亩责任田被许天明和陈丽英各侵占0.2亩，位于大里塘的责任田被开挖改造鱼塘后被许天明侵占分红款，位于车田罗卜田的0.05亩责任田被许天明侵占，据此提起诉讼，以子女的名义代母亲廖某某完成土地确权。许天明否认侵占许金芳、许金莲、许友林的承包地和鱼塘分红款，并称打石埇的0.2亩已与许金芳、许金莲、许友林互换，另外0.2亩由陈丽英耕种，许金芳、许金莲、许友林主张的土地是在许某2担任村长期间调整给其他村民了。陈丽英抗辩称其耕种的打石埇0.2亩责任田是在许某2担任村长期间由许某2调整给其耕种的，并已在最新领取的《农村土地承包经营权证》中予以确权。根据上述争议，本案存在同一集体经济组织成员之间是否存在土地互换即承包经营权流转纠纷、承包经营权是否被侵占即承包经营权侵权纠纷、发包方是否违法调整土地即承包合同纠纷的争议，还隐含子女代为完成土地确权而提出的承包经营权继承主张，故本案属于人民法院应当依法受理的民事纠纷，为土地承包经营权纠纷。许天明、陈丽英以廖某某在前起诉的案件被驳回起诉为依据，认为本案不属人民法院民事案件的受理范围及重复诉讼，请求驳回许金芳、许金莲、许友林的起诉，理据不足，一审法院不予采纳。本案中，对于廖某某属于××经济社的村民及廖某某所在的农户曾分得土地承包经营权的事实，包括发包方即××经济社在内的诉讼双方并无异议，一审法院予以确认。针对许金芳、许金莲、许友林提起本案诉讼提出的主张，一审法院分别评析如下：1.对于发包方是否违法调整土地的问题。许金芳、许金莲、许友林起诉主张四份责任田，其中邬某某和廖某某于2010年之后才去世，其二人占值的份额理应没有争议，因为廖某某在去世前持有《责任田承包使用证》，其所在的农户确实承包有土地经营权，诉讼中当事人也确认除争议的责任田外廖某某户还承包有其他的土地且没有争议。本案争议的应为许某3与许金芳本人占值的份额。由于许某3于1995年迁出户口，许金芳于1989年迁出户口，根据廖某某持有的《责任田承包使用证》和陈丽英出示的最新确权后颁发的《农村土地承包经营权证》并对照我国关于土地承包经营权的政策，第二轮延包的承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，即许某3、许金芳均于第一轮承包期间迁出户口。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日通过并公布，自2003年3月1日起施行，即在许某3、许金芳迁出户口及许某2主持发包方调整土地的时候，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，对于调整承包地尚处于无法可依的状态。施行后的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第十八条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”可见后来施行的法律规定承包农村集体土地须以具备集体经济组织成员资格为前提。根据1998年11月4日修订通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第一款“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。”以及第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）……（六）村民的承包经营方案；……”，并参照自1990年6月1日起施行、当时有效的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”的规定，许某3、许金芳在第一轮承包期间迁出户口，在第二轮延包开始时已不属于发包方的户籍人员，其未必具备在第二轮延包时承包××经济社的土地的资格。综上，由于第一轮土地承包期间并无关于农村土地承包特别是约束发包方收回或调整承包地的明确法律规定，根据法不溯及既往的原则，不足以认定发包方调整许某3、许金芳的承包地违法，况且第一轮土地承包亦早已期满；第二轮延包时，许某3、许金芳因不属发包方户籍人员而未必具备承包发包方土地的资格，诉讼中许金芳、许金莲、许友林也未能提供充分的证据证实许某3、许金芳已实际在第二轮延包时承包了××经济社的土地，故不具备依据后来施行的《中华人民共和国农村土地承包法》保护其承包经营权的事实基础。因此，许金芳、许金莲、许友林起诉主张争议的责任田包含许某3、许金芳分得的承包地，理据不足，一审法院不予采纳。2.对于邬某某和廖某某的承包地是否允许继承的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”，第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。另根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条的规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；国家实行农村土地承包经营制度，耕地、林地、草地等农村土地采取家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十六条、第三十二条、第五十四条的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包；土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承，在承包期内，其继承人可以继续承包。依照上述法律规定可知，一、责任田属农民集体所有，不属于公民的个人财产，承包责任田的公民死亡后，责任田不成为可供继承的遗产，不适用继承法的一般性规定；二、责任田属耕地，采取的是以农户为单位的家庭承包方式进行承包，而不是个人承包；三、承包人因承包土地的经营权而已经取得或应当取得的承包收益可以依照继承法的规定继承；四、农村土地中的林地承包经营权以及通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地的承包经营权，承包人死亡后，可由继承人在承包期内继续承包。由此可见，法律明文规定林地承包经营权及通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的土地承包经营权可以在承包人死亡后由继承人继续承包，但并未规定作为耕地的责任田承包经营权可在具名承包人死亡后由继承人继承承包，故应认定为法律不允许耕地承包经营权继承；而由于耕地采取的是家庭承包方式承包，家庭内部个别人员包括具名承包的户主死亡后，在承包期内，同一家庭的其他成员依法有权继续承包本户原已承包的土地；家庭户内部已无其他成员的，应视为作为承包方的权利义务主体消亡，承包合同关系理应终止，承包标的物即责任田可由发包方基于所有人的权利依法收回或另行分配。综上，本案中，无论许金芳、许金莲、许友林主张的位于打石埇、大里塘、车田罗卜田的责任田是否属于邬某某和廖某某所在的农户承包的土地范围内，在邬某某和廖某某相继去世后，由于其所在的农户（并不特指基于血缘、亲属关系形成的包括许金芳、许金莲、许友林在内的亲缘家庭）已无其他人员，故不能适用继承法的规定由廖某某的户外继承人继承承包土地经营权，由其承包的责任田应由发包方基于所有人的权利依法进行处理，本案许金芳、许金莲、许友林三人均无权主张继承。许金芳、许金莲、许友林起诉持有作为子女代母亲廖某某完成土地确权的主张，实质是要求继承土地承包经营权，不符合法律规定，一审法院不予支持。同上理，对于是否存在土地互换或承包经营权侵占的问题，由于作为权利义务主体的农户已消亡，相应的土地权利回归所有权人即集体，相应的土地互换或土地侵占问题应交还集体依法处理，许金芳、许金莲、许友林不得作为廖某某的继承人提出主张。3.对于大里塘责任田开挖鱼塘后的分红款问题。综合前述，没有证据证明在大里塘存在许某3、许金芳分得的承包地，以廖某某为承包方的《责任田承包使用证》只载明承包总面积而没有载明承包的土地的具体地名和面积，故也不足以证明在大里塘存在廖某某户承包的责任田。因此，大里塘鱼塘分红款中是否包含廖某某应得的份额，基于本案现有证据无法查明。由于经历第一轮承包期满及第二轮延包的客观情况，加之存在发包方内部的乡规民约，许某3、许金芳在分田到户时分得的承包地存在被调整的极大可能性。由于廖某某除本案争议的土地之外还承包有其他的土地，故即使廖某某所在的农户在分田到户时分得位于大里塘的责任田，后续也极有可能被作为许某3、许金芳的份额被调整出去，因而也无法推定大里塘开挖鱼塘的土地中必然包含廖某某户承包的土地。前述已分析即使存在调整也不足以认定为违法。因此，本案现有证据不足以证明廖某某享有大里塘鱼塘分红款的权利，许金芳、许金莲、许友林作为廖某某的继承人提起诉讼，未能提交证据证实遗产的存在，故其要求继承廖某某的权利分配大里塘鱼塘分红款的理据不足，一审法院不予支持。综上所述，许金芳在第一轮承包期间迁出户口，在第二轮延包开始时已不属于××经济社的户籍人员，其未必具备在第二轮延包时承包××经济社的土地的资格，其在诉讼中也没有提交充分的证据证明其已实际承包了××经济社的土地；包括许金芳在内的许金莲、许友林虽然是廖某某的法定继承人，但不具备继承廖某某所在农户承包的土地经营权的法律依据；许金芳、许金莲、许友林主张继承廖某某应得的大里塘鱼塘分红款，但诉讼中并未提供充分的证据能够证明廖某某在大里塘鱼塘的位置享有土地承包经营权及因此而应得分红利益。因此，许金芳、许金莲、许友林起诉要求许天明归还位于打石埇、车田罗卜田底的责任田和大里塘鱼塘分红款，以及要求陈丽英归还位于打石埇的责任田，均理据不足，一审法院均不予支持。至于许天明、陈丽英是否侵占集体经济组织的土地，许天明是否冒领他人应得的鱼塘分红款，均属集体经济组织的内部事项，应由集体经济组织依法按程序处理，但不属本案审理的范围，一审法院在本案中不予审查。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十六条、第十九条、第三十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回许金芳、许金莲、许友林的诉讼请求。案件受理费100元（许金芳、许金莲、许友林已预交），由许金芳、许金莲、许友林负担。三上诉人在二审诉讼中提交了以下证据并经庭审质证：证据一、村委会证明，拟证明廖某某有1.9亩水田。证据二、证明，拟证明少报鱼塘3亩分红款给村民。证据三、证明，拟证明许大良代耕上诉人的水田。证据四、证明，拟证明许大良与几户兄弟同时合作耕田。本院认证：对证据一的真实性予以认可，关联性不予认可，该证明是证实廖某某2013年度补贴田亩数据1.9亩，该亩数与××经济社为发包方，廖某某为承包方的《罗定市黎少镇责任田承包使用证》0.95亩不一致。对证据二、三、四的证明，均是证人的证言和要求，该些证人没有出庭作证，本院不予认定。××经济社、许天明、陈丽英在二审诉讼中没有提交新证据，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，罗定市黎少镇××村于2020年4月19日出具了《证明》：兹有我村委旧村民，廖某某，本人在2017年7月11日已故，今因2013年度补贴田亩数据1.9亩，现希有关单位和部门给予解决。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、许天明、陈丽英是否各均应归还位于打石埇的0.2亩责任田给三上诉人、许天明是否应归还位于车田罗卜底的0.05亩责任田给三上诉人；二、许天明是否应归还4份鱼塘分红款6000元给三上诉人。关于许天明、陈丽英是否各均应归还位于打石埇的0.2亩责任田给三上诉人、许天明是否应归还位于车田罗卜底的0.05亩责任田给三上诉人的问题。三上诉人认为其主张许天明、陈丽英归还的责任田是除廖某某《责任田承包使用证》上0.95亩责任田外的责任田，如一审法院分析，本案争议的应为许某3与许金芳本人占值的份额，而××经济社认为三上诉人要求取回的田地已经重新分配给其他村民，故本案应审查××经济社调整许某3、许金芳的原承包地给其他村民是否违法。根据廖某某的《责任田承包使用证》并对照我国关于土地承包经营权的政策，第二轮延包的承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，许某2主持发包方调整土地的时候，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，对于调整承包地尚处于无法可依的状态，根据法不溯及既往的原则，本院不足以认定发包方在许某3、许金芳户口外迁后调整其两人承包地违法。第二轮延包时，许某3、许金芳因不属发包方户籍人员而未必具备承包发包方土地的资格，诉讼中三上诉人未能提供充分的证据证实许某3、许金芳已实际在第二轮延包时承包了上述××经济社的土地，故不具备依据后来施行的《中华人民共和国农村土地承包法》保护其承包经营权的事实基础。因此，三上诉人起诉主张许天明、陈丽英归还的上述责任田是许某3、许金芳分得的承包地，理据不足，一审法院不予采纳，处理正确，本院予以维持。依照法律规定，责任田属农民集体所有，不成为可供继承的遗产，由于耕地采取的是家庭承包方式承包，家庭内部个别人员包括具名承包的户主死亡后，在承包期内，同一家庭的其他成员依法有权继续承包本户原已承包的土地；家庭户内部已无其他成员的，应视为作为承包方的权利义务主体消亡，承包合同关系理应终止，承包标的物即责任田可由发包方基于所有人的权利依法收回或另行分配。所以，无论三上诉人主张的位于打石埇、大里塘、车田罗卜田的责任田是否属于邬某某和廖某某所在的农户承包的土地范围内，在邬某某和廖某某相继去世后，由于其所在的农户已无其他人员，故不能适用继承法的规定由廖某某的户外继承人继承土地承包经营权，由其承包的责任田应由发包方基于所有人的权利依法进行处理，本案三上诉人均无权主张继承。三上诉人起诉持有作为子女代母亲廖某某完成土地确权的主张，实质是要求继承土地承包经营权，不符合法律规定，一审法院不予支持，认定及处理正确，本院予以维持。关于三上诉人主张许天明归还鱼塘分红款6000元的问题。三上诉人主张许天明归还鱼塘分红款6000元，理由是认为该分红款是许天明侵占了其位于鱼塘所在地大里塘责任田0.55亩所取得，如上所述，没有证据证明许某3、许金芳在1997年后分有大里塘的承包地，且三上诉人二审庭审中陈述大里塘0.55亩的责任田并不包括在廖某某的《责任田承包使用证》中，所以，没有充分证据证实廖某某和三上诉人享有大里塘鱼塘分红款的权利，三上诉人上诉主张许天明归还鱼塘分红款6000元，本院不予支持。另外，三上诉人上诉认为许天明、陈丽英户存在多分多占村集体承包地，许天明分配鱼塘分红存在不公平问题等均不属于本案审理的范围，本院依法不作处理。综上，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元（上诉人许金芳、许金莲、许友林已预交），由上诉人许金芳、许金莲、许友林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年四月二十九日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。