广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1302行初25号 起诉人：覃锦诗，男，1967年1月11日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 起诉人：来宾市兴宾区陶邓镇六会村民委洪村四队。 代表人：覃锦东，该队队长。 以上两位起诉人的委托诉讼代理人:雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 本院收到起诉人覃锦诗、来宾市兴宾区陶邓镇六会村民委洪村四队诉来宾市兴宾区林业局，第三人何想望、何大旺的起诉状。向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告来宾市兴宾区林业局给第三人发放的兴宾区采字（2019）1115004号、1115005号、1115006号、1115007号、1115008号、1115009号、1115011号《林木采伐许可证》；2.由被告及第三人负连带赔偿责任给原告覃锦书的经济损失77760元；3.由被告及第三人负连带责任赔偿给原告洪村四队的经济损失1495280元；4.由被告及第三人承担本案受理费。 事实和理由： 一、关于涉案行政许可纠纷不需要行政复议及一并审理民事争议程序的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》“有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不属于复议前置的情形”之规定，涉案是许可纠纷，不经复议程序即可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百四十条第二款及第一百四十一条之规定，涉及行政许可诉讼案件中，行政机关对民事争议作出裁决，当事人申请一并审理解决相关民事争议的，人民法院一并审理，不另行立案，并适用民事法律规范的相关规定。 二、第三人采取欺骗手段取得林木采伐许可证，应依法予以撤销。何大旺在“行政许可听证笔录”中称，“2010年2月10日我与洪村签订《协议书》租得洪村土地”，以及其胞妹何想望与何大旺签订了《林木转让协议书》作为依据，骗取了林木采伐许可证。其实，2010年2月10日的《协议书》，是甲方洪村与乙方何大旺为洪村与洪珠村发生争议的残古岭、古胶岭等山岭土地纠纷，筹备诉讼活动经费的《协议书》，按照该协议的第三条约定，争议地由政府确权经法院判决胜诉后，甲、乙双方才签订土地承包合同书，但争议地实际已由政府确权给洪珠村，并经法院判决洪珠村胜诉。而涉案的洪村四队的绿色岭、六横岭一带并未与任何单位发生纠纷，何大旺与洪村村长双方恶意串通亦把洪村四队涉案的六横岭等列入该《协议书》作为争议地，让何大旺霸占为己有。何大旺本人实际未与洪村或洪村四队签订有《土地承包合同书》，其与何想望签订的《林木转让协议书》并没有提供160万元转让金的转账依据，证实了何想望以虚假材料，采取欺骗手段取得了林木采伐许可证。尤其2019年11月28日何大旺与覃锦东等27人签订《协议书》，由何大旺清理地上桉树及占用土地支付补偿费25万元均由何大旺负担，及2019年12月29日何大旺写的报告称“我在洪村后背岭砍树，有林业局发的合法采伐证。”上述事实证实了何想望骗取的林木采伐许可证是出借给何大旺，而何大旺本人没有申请砍伐手续，其砍伐林木实质无证砍伐。根据上述事实，按照《广西壮族自治区森林管理办法》第九条第三款，及《国家林业局关于加强林木采伐许可证核发管理工作的通知》第三条，及《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、第七十八条、第七十九条、第八十条第（一）项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项之规定，第三人实际没有取得洪村或洪村四队的农村集体土地承包经营权，未签订有土地承包合同书，而是弄虚作假，采取欺骗手段取得的林木采伐许可证依法予以撤销。 三、民事部分。被告于2019年6月20日的《行政许可听证笔录》第2页亦确认：“经核实何想望申请采伐林木的伐区在洪村四队范围”及第五页何大旺陈述对于原告覃锦诗种植的林木曾经委托覃茂喜给了原告覃锦诗的林木补偿费，但原告覃锦书始终没有与何大旺签订过林木林地承包合同书，也未领取过何大旺经多人转手给的林木补偿费。按照诉讼证据有关规定，在诉讼程序中一方当事人陈述的事实另一方当事人认可的，可作为定案的事实依据。涉案的绿色岭、横岭一带于1962年四固定时已落实到洪村四队所有，1998年洪村四队又分到农户作责任山经营，原告覃锦诗所分得的责任山分别与覃啟辉两家人共分得横岭的东面8号、西面6号、长岭9号。原告覃锦诗分得的林地约有10亩，当年已种上桉树，经多年的管护已成材，2019年11月24日何大旺委托民工覃茂喜指挥民工将原告覃锦诗的林木砍了50多株，原告覃锦诗知道后上前阻止已停止砍伐，当原告覃锦诗正在办理采伐林木许可证手续之际，覃茂喜经与何大旺联系后，认为何大旺已办有了砍伐证，便把原告覃锦诗在六会村4林班9.1、29.1、30.1等作业小班，面积为0.55公顷，蓄积量136立方米，出材量108立方米，折为129.6吨，按每吨600元计算价值77760元的林木全部砍伐了。第三人何想望在洪村四队伐区内采伐林木面积16.66公顷，采伐蓄积量3238立方米，出材量2532立方米，折为3038.4吨，按每吨600元，价值为1823040元，扣除何大旺给付覃锦东等27人的补偿费25万元及覃锦诗77760元之外，剩余的1495280元应属洪村四队集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十一条第二款“当事人在调解中对民事权益的处分不能作为审查被诉行政行为合法的根据”之规定，所以第三人与洪村四队覃锦东等27人签订林地占用补偿费的《协议书》不能作为行政许可合法的依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项恶意串通损害国家、集体或第三人利益及第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，所订立的合同无效及第五十九条“当事人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”以及《中华人民共和国行政许可法》第六十六条第二款被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，应当予以撤销及第四款依照本法第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护以及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条被告在实施行政许可过程中与他人恶意串通，共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带责任之规定。第三人何大旺身为国家公务员与洪村村长恶意串通，捏造把洪村四队六横岭绿色岭一带与他村发生争议纳入其与洪村签订的集资诉讼费的《协议书》，并以此“协议书”强行霸占洪村四队的林地林木，并以其胞妹何想望恶意串通签订《林木转让协议书》，被告明知第三人没有取得洪村和洪村四队签订《林地林木承包经营合同书》及其没有取得《林权证》的情况下，却与第三人恶意串通，铤而走险，违法地给第三人发放林木采伐许可证，侵害了原告的合法权益，依法应承担连带责任赔偿给原告经济损失。 本院经审查认为，本案两个起诉人，一个是个人，一个是村集体，各自与行政许可有各自的利害关系，只能分别提起诉讼，合在一起诉讼，主体不适格。起诉人请求行政机关赔偿，这种赔偿是指在确认行政机关行政行为违法后，行政机关应当承担的行政赔偿或行政补偿；而起诉人请求第三人赔偿是民事赔偿；两者概念不同，性质不同，不能互负连带责任。行政诉讼中一并审理相关民事争议，仅限于人民法院审理行政裁决案、且人民法院认定该裁决违法的情形，本案行政机关的具体行政行为是行政许可而不是行政裁决，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百四十条第二款之规定。综上，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对覃锦诗、来宾市兴宾区陶邓镇六会村民委洪村四队的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  罗信红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  何幸魏 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。