贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终740号 上诉人（原审原告）：梁宜，女，1975年2月7日出生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟英，贵州华尔威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处文笔路。 负责人：谭波。 被上诉人（原审第三人）：贵州义诚房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市下午屯义诚山水小区**商铺。 法定代表人：付忠进，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭波，系贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司负责人。 被上诉人（原审第三人）：贵州义诚房地产开发有限公司马岭平寨加油站，，住所地贵州省兴义市马岭镇龙井村兴马大道与纬五路旁 负责人：詹婷婷。 上诉人梁宜因与被上诉人贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司（以下简称兴仁分公司）、贵州义诚房地产开发有限公司（以下简称义城公司）、贵州义诚房地产开发有限公司马岭平寨加油站（以下简称平寨加油站）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁宜上诉请求：撤销原判，改判支持梁宜一审诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决义城公司、兴仁分司返还梁宜案涉20万元诚意金及利息并无不当，但一审对利息酌情从2019年9月27日起算，明显错误。兴仁分公司于2014年4月3日收到梁宜交付的20万元诚意金，从次日即已占有使用该款至今。现因双方未达成商铺买卖合同，兴仁分公司应从收款之次日即2014年4月4日起算应支付梁宜的利息方为公平。2.平寨加油站是义城公司设立的分支机构，其应共同承担退还梁宜诚意金及利息的责任。 被上诉人义城兴仁分公司、义城公司、平寨加油站均未作答辩。 梁宜向一审法院起诉请求：1.判决被告义诚分公司退还梁宜商铺认筹诚意金20万元，并从2014年4月4日起按月利率2%支付利息直至清偿完毕之日止；2.义诚公司、平寨加油站对上述款项承担连带责任；3.案件受理费由义城公司、兴仁分公司及平寨加油站承担。 一审认定事实：2014年4月3日，梁宜与兴仁分公司签订了十份编号分别为：00005、00006、00007、00008、00009、00010、00011、00012、00013、00015的内容相同的《兴仁商场商铺认筹协议书》，每份协议书均约定梁宜认筹兴仁分公司开发的兴仁商城商铺，认筹款为2万元，十份协议书共计20万元，认筹方即梁宜享有购房优惠，梁宜在接到兴仁分公司认购通知（包括电话、短信等任一方式）后按时到售楼中心办理正式手续，逾期未办理者视为自动放弃正式认购意愿，兴仁分公司不再为其保留房源且不再给予优惠。梁宜需在开盘当天按兴仁分公司规定的时间内到售楼部集中选铺，如未按时到达视为放弃优先选房权。若因房源有限和排号原因致使梁宜无适合房源可选，兴仁分公司在开盘三日后退还梁宜诚意金，并按月利率2%支付利息。放弃正式认购意愿的，在开盘三日后到指定地点办理退还诚意金手续。协议书签订后，梁宜于当日向兴仁分公司支付了诚意金20万元。 另查明：兴仁分公司于2015年7月30日取得兴仁商场3#、5#、8#、B区商业建设项目的商品房预售许可证。兴仁分公司、平寨加油站均系义城公司依法领取营业执照的分支机构。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：1.义诚分公司、义城公司、马岭加油站是否退还梁宜诚意金20万元并支付利息；2.本案是否已过诉讼时效。梁宜与义诚分公司签订的十份《兴仁商场商铺认筹协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点一，根据梁宜与兴仁分公司签订的《兴仁商场商铺认筹协议书》约定，若双方在楼房开盘后未能达成购买合意，认筹金应予退还，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，义城公司作为总公司，对该债务依法应承担清偿责任，而兴仁分公司虽不具备法人资格，但其是义城公司依法设立并领取营业执照的分公司，具有一定的组织机构和财产，能以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任，故其应与义城公司承担债务清偿责任。连带责任只产生于约定或法定，义城公司与兴仁分公司系同一法人单位，承担是直接清偿责任，梁宜诉求承担连带责任，不予支持。马岭加油站不是实施本案民事行为的主体，梁宜诉请其承担连带责任，不予支持。按照双方签订的《兴仁商场商铺认筹协议书》第三条约定，若无合适房源可选，兴仁分公司在开盘三日后退还诚意金，并按月息2%支付利息，故对梁宜诉请按月利率2%支付利息的诉讼请求，应予支持；但因双方未明确约定具体的退款期限，梁宜亦未能充分举证证明第一次请求被告退款的具体时间，故计算利息的时间酌情从梁宜起诉主张权利之日即2019年9月27日起计算，梁宜主张从2014年4月4日起计算，不予支持。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，双方约定退款时间在涉案商品房开盘三日后，并未约定退款的最后履行期限，梁宜有权随时要求其履行，故梁宜于2019年9月27日起诉主张权利，并未超过诉讼时效。义诚公司、马岭加油站经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”规定，不影响本案审理。 综上所述，梁宜的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，判决：一、限被告贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司、第三人贵州义诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁宜诚意金20万元并支付利息，利息以20万元为基数从2019年9月27日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告梁宜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取计4150元，由被告贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司、第三人贵州义诚房地产开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审除对一审认定事实予以确认外，另查明：梁宜在一审庭审中陈述：梁宜“多次找兴仁分公司经办人协商办理退款事宜，兴仁分公司答复是第一期的房源不合适，可以留着作为二期的认筹金，但至今为止，兴仁分公司也没有通知梁宜第二期的开盘时间问题。” 综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点主要在于梁宜主张案涉诚意金利息应从2014年4月4日起算的理由能否成立；平寨加油站应否承担返还责任。 本院认为，关于争议焦点一。本案中，梁宜于2014年4月3日向兴仁分公司支付了20万元商铺认筹金，但至今双方未签订正式的商铺买卖合同，各方当事人对已付认筹金应予退还均无异议，本院予以确认。对于当事人争议的利息起算时间问题，当事人各方均未提交任何证据证实未订立商铺买卖合同的过错原因，结合梁宜一审所作“多次找兴仁分公司经办人协商办理过退款事宜，兴仁分公司答复是第一期的房源不合适，可以留着作为二期的认筹金，但至今为止，兴仁分公司也没有通知梁宜第二期的开盘时间问题。”陈述，梁宜之行为反映其实质已同意将第一期认筹金留作二期的认筹金，但因兴仁分公司一直未确认二期开盘时间，故梁宜提起本案诉讼要求返还。根据当事人订立的《兴仁商场商铺认筹协议书》内容，双方在该协议中并无等待开盘期间，由兴仁分公司占用认筹金需要支付利息的约定，仅明确“如在开盘后，因甲方（兴仁分公司）房源有限和排号的原因，乙方（梁宜）无合适的房源科员，甲方在开盘三日后退还乙方诚意金，为保证乙方利益，甲方并按月息2%支付利息给乙方。”在此情况下，一审从梁宜向法院起诉主张权利之日起按月利率2%计算案涉认筹金利息，并无不当，本院认同。梁宜上诉要求利息从交付认筹金之次日起算的理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。兴仁分公司、平寨加油站均作为义城公司依法领取营业执照的分支机构，《中华人民共和国民发总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”也即，分支机构虽然具有一定的独立性，但属于法人的组成部分，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，不能成为最终民事责任的承担主体。分支机构的民事责任，可以由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。就案涉20万元认筹金及相应利息的支付，依据前述法律规定，应由义城公司承担，或由兴仁分公司以其管理的财产承担，不足部分，再由义城公司补充承担。一审判决兴仁分公司和义城公司一并退还梁宜认筹金（诚意金）20万元并支付利息，表述上略有瑕疵。鉴于义城公司、兴仁分公司对此均未提起上诉，本院不作处理，但予以指出。至于梁宜所提平寨加油站应与兴仁分公司、义城公司对前述款项承担连带责任的上诉主张，因无任何法律依据，本院不予支持。 综上，梁宜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8300元，由上诉人梁宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 蒋 松 审 判 员 刘金洲 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 罗 倩 书 记 员 黎晓雅