广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4179号原告：开平市鸿盛纸品有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处八一村委会南溪开发区****。法定代表人：黄耀赞，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁秋帆，女，是广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少芬，女，是广东风采新纪元律师事务所实习律师。被告：开平市新迪丰纺织有限公司，住所地：开平市三埠区簕冲新台路****。法定代表人：梁振良。被告：开平市迪丰纺织有限公司，住所地：，住所地：开平市三埠区燕南路**之一v>法定代表人：梁健渠。原告开平市鸿盛纸品有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告开平市新迪丰纺织有限公司（以下简称新迪丰公司）、开平市迪丰纺织有限公司（以下简称迪丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人梁秋帆到庭参加诉讼，被告新迪丰公司、迪丰公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告开平市新迪丰纺织有限公司向原告偿还到期货款39407.95元以及从起诉之日开始至被告开平市新迪丰纺织有限公司付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告开平市迪丰纺织有限公司对被告开平市新迪丰纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月开始至2017年11月21日，原告与迪丰公司有业务往来，由原告向迪丰公司供应纸箱制品。截止至2017年11月21日，原告向迪丰公司供应价值227232.47元的货物。2017年11月28日开始至2018年10月，原告与新迪丰公司有业务往来，由原告向新迪丰公司供应纸箱制品。截止至2018年10月，原告向新迪丰公司供应价值107515.30元的货物，合计334747.77元。两公司合计支付的款项是295339.82元，尚欠39407.95元未支付。2018年12月17日，新迪丰公司向原告出具了一份《开平市鸿盛纸品有限公司对账单》。在该对账单中，新迪丰公司确认，截止到2018年11月30日尚欠原告货款39407.95元，含迪丰公司所欠的货款。原告曾多次催告，但无效果。经查，迪丰公司为新迪丰公司的唯一法人股东，依据《公司法》第63条的规定，其应对新迪丰公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告新迪丰公司、迪丰公司没有到庭参加诉讼，也没有于答辩期限内提交书面答辩意见。鸿盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，鸿盛公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿盛公司是于2006年6月27日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围为包装装潢印刷品、其他印刷品印刷。迪丰公司是于2005年3月28日登记成立的有限责任公司，投资者为梁健渠、梁振良，两人是父子关系，经营范围是加工、销售牛仔布、棉布、纺织布、棉纱、生产、销售服装、服装绣花加工，经营地址为开平市三埠区燕南路**之一。新迪丰公司是于2016年3月15日登记成立的有限责任公司（法人独资），投资者为迪丰公司，经营范围是加工、销售牛仔布、棉布、纺织布、棉纱、生产、销售服装、服装绣花加工。公司成立时的法定代表人为梁健渠，公司监事为吴娟兰，任期三年，，经营地址为开平市三埠区燕南路**之二2018年4月26日变更法定代表人为梁振良，变更经营地址为开平市三埠区簕冲新台路46号三、四、五层。鸿盛公司主张，鸿盛公司和迪丰公司于2014年11月5日至2017年11月21日期间有业务往来，由鸿盛公司向迪丰公司供应纸箱制品，鸿盛公司将货物送至迪丰公司的经营场所，由迪丰公司员工“许小翠”、“邓素爱”、“龚素苋”、“余丽云”“李雪银”、“李爱华”、“关冬美”、“李惠霞”、“梁洁意”、“谭郁悦”等人签收货物，交易期间送货所涉金额合共227232.47元。鸿盛公司和新迪丰公司于2017年11月28日至2018年10月31日期间有业务往来，由鸿盛公司向新迪丰公司供应纸箱制品，鸿盛公司将货物送至新迪丰公司的经营场所，由新迪丰公司员工“李惠霞”、“吴娟兰”、“李爱华”、“谭郁悦”、“谭新红”等人签收货物，交易期间送货所涉金额合共107515.30元。鸿盛公司与被告迪丰公司、新迪丰公司交易所涉金额合共334747.77元（227232.47元+107515.30元=334747.77元），双方交易往来无签订书面合同，不定期对账、结算并支付货款。对鸿盛公司与两被告上述交易所涉货款合共334747.77元，迪丰公司于2015年4月15日支付6659.37元、2015年6月2日支付4276.47元、2015年12月15日支付17564.11元、2016年5月5日支付15344.59元、2016年10月13日支付20000元、2016年12月8日支付10069元、2017年3月16日支付15536.06元、2017年4月8日支付27162.49元、2018年3月7日支付49419.63元；新迪丰公司于2017年6月20日支付40907.94元、2017年10月21日支付24809.96元、2017年12月22日支付20464.53元、2018年7月27日支付27954.16元、2018年10月26日支付15171.51元，合共支付货款295339.82元。扣减已支付货款后，剩余货款39407.95元（334747.77元–295339.82元=39407.95元）未支付。其中，截止至2018年9月30日，扣减已支付货款后，两被告尚欠货款金额为42377.91元。2018年12月18日，鸿盛公司就两被告所欠货款情况与新迪丰公司进行对账，对账单上载明：“截止至2018年9月底，所欠货款合共42377.91元。截止至2018年10月31日，所欠货款合共39407.95元。”吴娟兰在对账单上签写“吴娟兰已核对无误。2018年12月18日。”字样。对上述主张事实，鸿盛公司提供了送货单、银行付款凭证和对账单等证据证实。剩余货款经多次催讨无果，鸿盛公司遂提起本案诉讼。诉讼过程中，鸿盛公司向本院申请财产保全，本院经审查依法作出（2019）粤0783民初4179号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款40000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并采取保全措施。鸿盛公司为此支付了财产保全申请费420元。另查，经向开平市社会保险基金管理局调查核实，2014年11月，许小翠、邓素爱、梁洁意、谭郁悦、李惠霞均在迪丰公司参加社会保险；2015年7月，龚素苋在迪丰公司参加社会保险；2015年9月，关冬美在迪丰公司参加社会保险；2015年11月，李雪银在迪丰公司参加社会保险。2018年12月，谭郁悦在新迪丰公司参加社会保险；谭新红、李惠霞、余丽云、李雪银在迪丰公司参加社会保险至2017年9月，2017年10月起在新迪丰公司参加社会保险；吴娟兰自2010年6月至2017年9月期间一直在迪丰公司参加社会保险，2017年10月至2018年12月期间在新迪丰公司参加社会保险。本院认为，本案是买卖合同纠纷。两被告向鸿盛公司购买纸箱制品，双方形成买卖合同关系，依法应受保护，鸿盛公司依约交货后，两被告应及时支付货款。鸿盛公司主张截止至2018年10月31日，其向两被告供货所涉货款金额合共334747.77元，并提供了送货单证实其主张。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经查实，在送货单上“购货单位及收货人签章”一栏签名的许小翠、邓素爱、梁洁意、谭郁悦、李惠霞、龚素苋、关冬美、李雪银等人曾在迪丰公司参加社会保险；谭郁悦、谭新红、李惠霞、李雪银、吴娟兰等人亦曾在新迪丰公司参加社会保险，由此可初步推定上述人员为两被告的员工，代表两被告签收货物。两被告对此未能提出相反陈述意见或证据，本院对鸿盛公司的陈述及其提供的证据予以认可，确认鸿盛公司向两被告供货的事实，所涉货款金额合共334747.77元。两被告于2015年4月15日至2018年10月26日期间合共支付货款295339.82元，扣减后，截止至2018年10月31日两被告仍欠货款合共39407.95元，这有鸿盛公司提交的吴兰娟签名确认的对账单证实。吴兰娟作为新迪丰公司的监事，属公司高级管理人员，其对外代表新迪丰公司签名确认债务具有合理性，且其确认的欠款金额39407.95元与原、被告之间供货、付款情况完全吻合，本院予以确认。新迪丰公司对两被告尚欠货款情况予以确认，对此应付清偿义务。新迪丰公司未能支付上述欠款，确实造成鸿盛公司的损失，该损失主要体现为鸿盛公司无法对该尚欠货款进行占有使用而导致的资金利息损失，鸿盛公司据此主张逾期付款利息于法有据，本院予以支持。原、被告并未约定尚欠货款的支付期限和逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款利息可自起诉之日（2019年9月7日）起开始计算，利率可参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%确定（以年利率6%为上限）。对于鸿盛公司主张迪丰公司承担连带清偿责任的问题。鸿盛公司主张，迪丰公司系新迪丰公司的独资股东，应对新迪丰公司确认的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”新迪丰公司是一人有限责任公司，其投资者为迪丰公司。从本案原、被告的交易情况来看，在交易、对账结算和付款过程中，两被告并未将其各自的交易情况严格予以区分，两被告的法定代表人系父子关系，谭郁悦、谭新红、李惠霞、李雪银等员工亦先后在两被告处参加社会保险，吴娟兰在担任新迪丰公司监事期间，亦仍在迪丰公司参加社会保险。可见，两被告在与鸿盛公司交易期间，其经营活动、人事、财务等方面均存在混同的情况。加之，迪丰公司亦未能到庭参加诉讼，未能举证证实其财产独立于新迪丰公司的财产，故迪丰公司作为新迪丰公司的独资股东，应对新迪丰公司上述债务承担连带责任。鸿盛公司请求于法有据，本院予以支持。被告迪丰公司、新迪丰公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市新迪丰纺织有限公司应于本判决生效之日起15日内支付货款39407.95元和逾期付款利息[自2019年9月7日起，以39407.95元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%（以年利率6%为上限）计算至实际付清之日止]给原告开平市鸿盛纸品有限公司。被告开平市迪丰纺织有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回原告开平市鸿盛纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.19元、财产保全费420元，合共1205.19元（此款原告开平市鸿盛纸品有限公司已预交），由被告开平市新迪丰纺织有限公司负担。原告开平市鸿盛纸品有限公司预交的案件受理费785.19元和财产保全费420元由本院予以退回；被告开平市新迪丰纺织有限公司应向本院补缴案件受理费785.19元和财产保全费420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  许眉笑审判员  余小红审判员  黄安民二〇二〇年四月三十日书记员  梁佩琼