南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初85号 原告莫甫尖，男，1959年9月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 委托代理人雷媛翠（系原告莫甫尖配偶），女，1963年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 委托代理人陈志琨，南宁市邕宁区法律事务中心法律服务工作者。 被告南宁市邕宁区农业农村局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区彩虹路**。 法定代表人黄全建，该局局长。 负责人黄万曲，该局副局长。 委托代理人韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市城市管理综合行政执法局，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区汇春路**希尔顿阳光**** 法定代表人梁勇，该局局长。 委托代理人陈永刚，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 原告莫甫尖诉被告南宁市邕宁区农业农村局（以下简称邕宁区农业农村局）、被告南宁市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日收到补正材料，同日立案后，于法定期限内向被告邕宁区农业农村局、被告市城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告莫甫尖及其委托代理人雷媛翠、陈志琨，被告邕宁区农业农村局负责人黄万曲、委托代理人韦琳，被告市城管局委托代理人陈永刚、周严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫甫尖诉称，2010年，原告的住宅因政府建设邕宁段邕江防洪河堤而被拆除，得到安置补偿款1594898.59元。原告用该款在邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡八队原告承包地的河边建造了两条水泥平底平面住宅、打鱼两用船，造价约150万元。两条水泥平台船经南宁市邕宁区水产畜牧局注册登记编号分别为YN418、YN4l9。2017年2月15日，南宁市水利局作出南水限〔2017〕1号《限期清除妨碍行洪障碍物决定书》，写明“你应在收到本决定书之日起3日内，你的船舶自行清除、驶离范围，逾期不清除、驶离的，我局将依法强行清除，所需费用由你承担。”原告对该处罚决定不服，于2017年3月15日向广西区水利厅申请行政复议。同日，南宁市邕宁区农业农村局将原告的两条船拖至长塘邕江水域停泊。2017年5月10日，南宁市水利局作出南水撤字〔2017〕1号《行政处罚撤销决定书》，决定：撤销2017年2月15日本机关作出的南水限〔2017〕1号《限期清除妨碍行洪障碍物决定书》。经南宁市青秀区人民法院向南宁市邕宁区人民政府发函，得到答复：在2017年3月15日将莫甫尖编号为YN418、YN419的无动力水泥平台拖至长塘邕江水域的“三无”船只强制清理工作中，行政执法主体为南宁市城市管理综合行政执法局。南宁市邕宁区农业农村局于2017年11月8日作出的《关于莫甫尖同志信访事项的答复》，写明原告所造的两条船是没有违反水法律法规的合法船只。现因新规划抬高邕江水位，需要清理拆除本人的两条船，依照相关法律的规定，必须对本人的两条船作合理的补偿。经原告委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估后，2018年5月7日中硕估字【2018】第138号《价格评估报告书》的结论是：停放在邕江河长塘岸边由莫甫尖建造的YN418、YN4l9二艘水泥平底船评估基准日于2017年12月26日时评估参考价值为1241971元。原告的两条船被拖至长塘邕江水域后，对原告来说即不能居住，也不能作打鱼维持生计使用，造成原告直接经济损失1241971元。 综上所述，原告认为两被告的行政行为违法，损害了原告的合法权益。故请求依法判决：一、确认两被告于2017年3月15日强行将原告的YN418及YN419两条水泥平台船拖离的行为违法；二、两被告赔偿两条水泥平台船的经济损失共1241971元；三、由两被告承担本案的诉讼费用。 被告邕宁区农业农村局辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。涉案两条水泥平台于2017年3月15日被拖至长塘邕江水域，原告在本案诉讼提起前，以同样的案由诉至南宁市青秀区人民法院。该案庭审过程中，原告委托代理人陈述在2017年4月原告就知道涉案水泥平台被拖走，并于2017年11月得到南宁市邕宁区农林水利局作出的相关答复。根据我国《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”规定，原告起诉请求确认行政强制行为违法已超过六个月的起诉期，起诉请求行政赔偿也已超过一年的起诉期。 二、被告邕宁区农业农村局不是本案适格的被告。被告并不是实施清理“三无”船只的行政执法主体，市城管局也曾向原告发出《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，责令原告在2017年3月8日前自行消除障碍，将船舶（无动力浮动设施）驶离邕江宋村三江口至六律大桥河段（含八尺江河河段）。同时根据《广西壮族自治区人民政府关于南宁市综合行政执法体制改革试点工作方案的批复》（桂政函〔2016〕70号）、《关于印发南宁市邕江船只专项清理工作方案的通知》（南府办函〔2015〕333号）、《邕江“三无”船只强制清理主体及防汛预案相关职责单位问题协调会纪要》（〔2016〕71号）、《关于印发南宁市邕江船只专项清理河段“三无”船只强制清理工作实施方案的通知》（南府办函〔2016〕369号）等文件，被告邕宁区农业农村局并不是实施具体行政行为的执法主体。 三、涉案水泥平台属于妨碍行洪的障碍物，不具有合法性。行政主体将水泥平台依法拖离相关水域并不具有违法性。原告称涉案两条水泥平台已到邕宁区水产畜牧部门注册登记的主张没有事实依据。因为涉案水泥平台仅为水泥无动力浮动设施，不是原告所主张的渔船，并不符合《中华人民共和国渔业船舶登记办法》关于渔业船舶的登记条件。经查，原告的涉案两条水泥平台编号为YN418和YN419，只是2013年邕宁区“三无”船只普查登记编号，并非是在水产畜牧部门注册登记的持有“三证”且纳入广西内陆渔船动态系统管理的合法渔船。原告没有办理也不能出具《渔业船舶登记证》、《渔业船舶检验证》、《渔业捕捞许可证》以证明涉案水泥平台具有合法性，也没有交通和海事部门注册登记的合法船舶证书。该涉案水泥平台并无法相关合法手续，属非法的“三无”水上平台、妨碍行洪障碍物。因此，南宁市水利局、市城管局均分别向原告发出限期清除、改正决定书或通知书，但原告未在合理期限内自行处理，之后行政主体依照《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第六十五条的规定，将涉案水泥平台拖离相关水域并不具有违法性。 四、原告要求被告邕宁区农业农村局承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。理由是：1、被告邕宁区农业农村局并不是本案执法主体，且未实施造成涉案水泥平台损害的违法具体行政行为；2、根据原告提供的价格评估报告书载明“船体保持完整无损坏”的内容以及被告邕宁区农业农村局提供的涉案水上平台拖离原停泊水域后的照片（含视频）等证据证明，行政主体将涉案水泥平台拖离原停泊水域，并未造成该财产损害；3、原告无证据证明因被告邕宁区农业农村局的行为给其财产遭受损害以及损害程度。 综上，原告要求确认被告邕宁区农业农村局行政强制行为违法且要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。 被告市城管局辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。原告的两条水泥平台于2017年3月15日被从邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡八队拖离至长塘邕江水域停泊，但直至2020年3月才提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述规定，被答辩人提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限，应裁定驳回起诉。 二、水泥平台的拖离清理具有事实和法律依据。为加快邕江综合整治和开发利用工作，全面提升邕江沿江生态环境质量，2015年12月以来由南宁市政府组织多部门对邕江内非法停泊船只开展专项清理行动。作为行动组成部门之一，2017年3月5日，由被告市城管局对原告非法在邕江边建设的两条水泥平台发出《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，责令原告在2017年3月8日前自行清理障碍，将两条水泥平台驾离邕江宋村三江口至六律大桥河段。原告提出其水泥平台船无动力装置，无法自行驶离，并请求由政府部门实施拖离。2017年3月15日，经原告同意，同时根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行”的规定，由南宁市邕宁区人民政府组织拖船将水泥平台拖离至邕江长塘岸边。拖离行为系在被告发出《责令停止（限期改正）违法行为通知书》后原告未在规定期限内驶离，且在原告不能自行拖离并得到其本人同意后根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定所实施，具有事实和法律依据，不应确认为违法。 三、原告要求被告赔偿两条水泥平台经济损失1241971元没有事实和法律依据。理由是:1、原告的水泥平台属于违法构建物且严重妨碍邕江的行洪与河道交通安全、没有任何船舶证书的三无船只，不属于原告的合法财产，应予以清理。根据《中华人民共和国水法》第三十七条规定：“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”原告的两条水泥平台没有任何动力装置、体积巨大，且从建造完工后未投入实际使用，属于非法在邕江内建设的构建物或在江河中堆放的物体，严重妨碍了邕江行洪与河道交通安全，不受法律保护。而且亦不属于原告所主张的用于住宅与打鱼所用，而是用于废旧船只的堆放。根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定应予以清理。2、拖离行为并未造成损害后果，不存在损害事实。首先，水泥平台属于动产，不因存放位置的变化而产生价值的贬损。从原告提交的《价格评估报告书》对水泥平台基本情况的描述中亦确认，在2017年12月26日价格评估人员对现场进行勘察时“船体保持完整无损坏”。由此可见，本案中不存在损害后果，没有赔偿的事实基础。其次，原告提交的《价格评估报告书》系原告单方委托，未征求被告的意见更未经被告同意。而其提供的《协议书》以及发货单等检材未经质证，被告对检材的真实性、合法性以及关联性均不予认可。报告第八点确认评估限定条件为：“1、委托方应为其提供的资料的真实性、合法性负责；2、本报告评估意见是基于现场所见状态并设定合法建造使用的前提下成立。”此评估报告中，原告提交的检材的真实性、合法性与关联性均未得到确认，且该两条水泥平台属于违法构建物，不符合上述两个限定条件，其评估所得出的1241971的价值当然不具有合法性，不应采信。最后，即使评估结果是水泥平台的实际价值，亦不是损失的价值，而恰恰证明了现存放在长塘邕江水域的水泥平台价值为1241971元，原告不存在任何损失。 综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2017年2月15日，南宁市水利局作出《限期清除妨碍行洪障碍物决定书》（南水限〔2017〕1号），写明“你应在收到本决定书之日起3日内，你的船舶自行清除、驶离范围，逾期不清除、驶离的，我局将依法强行清除，所需费用由你承担。”原告对该决定不服，于2017年3月15日向广西区水利厅申请行政复议。同日，原告的两条水泥平台船被被告市城管局从邕宁区蒲庙镇和合村寨上坡八队拖离至邕江××××段停泊。2017年5月10日，南宁市水利局作出了南水撤字〔2017〕1号《行政处罚撤销决定书》，决定撤销2017年2月15日本机关作出的南水限〔2017〕1号《限期清除妨碍行洪障碍物决定书》。2017年7月10日，南宁市水利局作出《关于莫甫尖同志信访事项告知书》。2017年11月8日，南宁市邕宁区农业农村局于作出《关于莫甫尖同志信访事项的答复》。2018年5月7日，原告委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估，中硕估字【2018】第138号《价格评估报告书》得出结论：原告二艘水泥平台船评估基准日于2017年12月26日时评估参考价值为1241971元。2019年2月15日，原告诉至南宁市青秀区人民法院，请求确认被告邕宁区农林水利局行政行为违法和赔偿原告损失。 另查明，被告市城管局于2017年3月5日向原告作出综执字D-0001798号《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，责令原告于2017年3月8日前自行清除障碍，将水泥平台船驾离邕江宋村三江口至六律大桥河段。2019年12月19日，南宁市青秀区人民法院作出（2019）桂0103行初19号行政裁定书，裁定：追加市城管局作为共同被告，该案移送本院处理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告的两条水泥平台于2017年3月15日被拖离，被告市城管局的执法人员采取了留置送达的方式将通知书张贴在水泥平台上，而后在南宁市青秀区人民法院的庭审过程中，原告的委托代理人陈述原告在2017年4月已经知道涉案水泥平台被拖走的事实，因此原告最迟应于2017年4月起六个月内即2017年10月提起行政诉讼。关于原告提出行政机关未告知可以提出行政诉讼及相关期限且因为鉴定损失需要时间因此未过起诉讼期限的意见，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”的规定，原告于2017年11月收到南宁市邕宁区农林水利局作出的不予赔偿的答复，等待鉴定计算损失的时间并非法定扣除期限的理由，因此，原告应该在一年内即2018年11月提起行政诉讼，而原告向南宁市青秀区人民法院起诉的时间是2019年2月15日。按照对其最有利的计算方式，其起诉仍然超过起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，本院依法驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告莫甫尖的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告莫甫尖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 唐 薇 人民陪审员 黄 敏 人民陪审员 李一锋 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理 黄靖媛 书 记 员 吴宾虹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……