广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终415号 上诉人（原审被告）：周波，男，1984年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦健，广西建桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林佳明贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇鸿湖园居民区****。统一社会信用代码：91450322327404365X。 法定代表人：邓景明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓云山，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李民勇，男，1981年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人周波因与被上诉人桂林佳明贸易有限公司（以下简称佳明公司）、李民勇买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周波的委托诉讼代理人秦健、被上诉人佳明公司的委托诉讼代理人邓云山到庭参加诉讼。被上诉人李民勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周波上诉请求：1.撤销临桂区人民法院（2019）桂0312民初1904号民事判决第一项，请求二审法院驳回其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院推定上诉人没有向被上诉人支付货款41892元属认定事实不清。上诉人实际已收到货物，并且已经付款，在单据上记载为“已结”，被上诉人已承认部分货款是通过现金结账。单据上的“未付款”是被上诉人单方所写，记账时间不合常理，时间在后的结账了，而时间在前的却没结账。请求二审法院判如所请。 佳明公司辩称，一、上诉人周波将本公司在《销售单》上潦草批注的“已记”辩称为“已结”而拒绝再付货款不能成立。二、对于付款时间先后问题，正因上诉人之前屡有赊账未付，之后才要求其一手交钱一手交货，故后账先付亦符合常理。被上诉人未按照上诉人转账支付金额计为已付货款的金额，正是基于诚信原则的表现，故其理应支付货款41892元。综上，请求法院维持原判。 被上诉人李民勇经传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 佳明公司向一审法院诉请：依法判令周波支付货款41892元，以及资金占用费6786元（按年利率6%，以41892元为本金，从2016年7月20日起计算至付清之日止，暂计至2019年3月20日资金占用费为6786元），合计:48678元。 一审法院认定的事实：原告经营钢材销售，被告周波在灵川县（甘棠实验小学门口对面）经营销售建筑钢材，双方有业务来往。1.2016年4月27日，被告周波向原告购买钢材并且由被告李民勇并拉走了钢材，销售单号：0000005号显示货款12296元，提货人：李民勇；客户周波（周波姓名为原告填写）。2。2016年6月21日，被告周波向原告购买钢材并且由被告李民勇并拉走了钢材，销售单号：0000472号显示货款9375元，提货人：李民勇；客户周波（周波姓名为原告填写）。3。2016年6月22日，被告周波向原告购买钢材并且由被告李民勇并拉走了钢材，售单号码：0000477号显示货款金额：9936元；提货人李民勇；客户周波（周波姓名为原告填写）。4。2016年7月19日，被告周波向原告购买钢材并且由被告李民勇并拉走了钢材，销售单号码：0000800号显示货款10285元，提货人：李民勇；客户周波（周波姓名为原告填写）。上述货款共计41892元，收到货后，被告没有支付给原告货款。原告多次催收未果，遂于2019年1月7日，以周波及其妻子石燕玲为被告向本院起诉催要该笔及其他笔货款，被告不予以认可，原告撤回起诉。本次诉讼中，被告周波认可收到货，同时也已经付清了货款，但没有提供证据证明。 一审法院审理认为，原告向被告出售钢材，主张其欠付货款41892元，周波未提供给付货款的证据，应当承担不利的后果，推定其没有支付此货款，该院予以支持。由于双方没有约定付款日期，因此，从原告有证据向被告催收货款的次日开始计算，即从2019年1月7日原告第一次向该院起诉的第二日计算。原告主张资金占用费，应当是逾期付款损失，按年利率6%计算至付清之日止，其利率没有高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和逾期罚息，该院予以认可支持。被告李民勇只是送货的司机，其无需承担还款责任。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告周波给付原告桂林佳明贸易有限公司钢材款41892元并且从2019年1月8日开始支付逾期付款损失（逾期付款损失按年利率6%计算至付清之日止）;二、驳回原告桂林佳明贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1017元,由周波负担。 二审中，上诉人提交银行流水清单及户籍本、居民身份证一份，用于证明2016年7月19日其已还货款36012元且加现金已还清。被上诉人认为该款并未转入其银行账号，且此款已计入已还款，仍欠41892元。本院对该证据的证明目的不予认可，具体理由详见本院对被上诉人提供的证据3的分析。被上诉人佳明公司提交如下证据：1.临桂区人民法院（2019）桂0312民初1905号民事判决,用于证明上诉人欠被上诉人3147元的事实，同时确认欠款金额包含在钢材交易汇总款与上诉人付款总金额的差额之内的事实。上诉人认可判决书真实性，但认为其已付完货款，只是错过了上诉期而未上诉，准备再审该案。本院对该证据真实性予以确认。2.被上诉人佳明公司与上诉人周波钢材交易汇总明细表、被上诉人佳明公司收款表。用于证明上诉人共购买730883元的钢材，已支付货款667374元。上诉人认为此表为被上诉人单方制作，故不予不认可。且除了已支付667374元，上诉人经核算后还有货款现金22300元未计入。本院认可上诉人欠付部分货款，但欠付总数详见证据3分析。3.邹爱军与上诉人，邓云山与上诉人，邓云山与秦健的三次通话录音。用于证明上诉人曾自认欠付货款40261元，但因被上诉人统计后发现并不只欠付此数，故撤回了在临桂法院的第一次起诉后，而再诉。上诉人认为录音只说了核对账目但并未认可欠40261元，且数字对不上。本院认为在上诉人与邓云山的录音中，上诉人已认可了欠付40261元的事实，对此本院予以确认。但对于被上诉人主张的不只此数字的请求，因对方不予认可，且无充分证据证实，本院不予确认。本院另查明，上诉人与被上诉人于2015年至2016年期间存在多笔买卖钢材的交易，每次发货时仅由提货司机在销售单上签名即运走钢材给上诉人，上诉人每次收到钢材时不在司机带回的销售单上签字，亦不将单据交回被上诉人处;上诉人已支付货款的被上诉人亦不出具收条凭证。上诉人在电话中认可未付货款金额为40261元，且在认可的2018年11月20日通话之后再未支付过货款。2019年1月7日，佳明公司以周波、石燕玲拖欠货款40261元为由诉至临桂区人民法院，诉讼中佳明公司作为证据提交了本案前述的三份通话录音，后其撤回了起诉。2019年4月24日佳明公司又以周波、石燕玲、李民勇、龚益军拖欠货款55261元为由诉至临桂区人民法院，后又撤回起诉。2019年5月29日，佳明公司再以周波拖欠货款3147元，龚益军、周波拖欠货款9006元，周波、李民勇拖欠41892元（即本案）分三案分别诉至临桂区人民法院，该院均支持了其诉请。对于拖欠3147元的案件，周波未上诉；对于拖欠9006元的案件周波提出上诉，本院支持了其上诉请求，驳回了佳明公司的诉请。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项之规定，当事人双方经常使用的习惯做法为交易习惯。双方交易过程中上诉人作为买受人不在销售单上签字确认收货，同时上诉人支付货款亦未要求被上诉人出具收条。对于未付款金额除双方电话录音确认的欠款40261元外，其他拖欠总额和已付金额双方均无充分证据予以证实，在被上诉人起诉的三案中，已生效的判决支持了3147元，为一次性解决纠纷，减轻当事人诉累，本院予以扣减，故再支持上诉人支付被上诉人欠款37114元。双方在买卖合同中未约定逾期付款违约金，被上诉人诉请的资金占用费实际为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被上诉人诉请的计付标准未超过该规定，同时本院认可一审确定的起算时间。一审法院引用该法条存在笔误，本院予以更正。 综上所述，上诉人佳明公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以部分纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1904号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1904号民事判决第一项为上诉人周波给付被上诉人桂林佳明贸易有限公司钢材款37114元和逾期付款损失（从2019年1月8日起以37114元为基数以年利率6%计算至付清之日止）。 本案一审、二审案件受理费均为1017元，由桂林明贸易有限公司在一审、二审中各负担305元，由周波在一审、二审中各负担712元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗小所 审 判 员 程 锦 审 判 员 李 柳 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄 荣 书 记 员 周 红