江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初7号原告深圳瑞明科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道罗岗路**加洲花园****。法定代表人孙瑞辰。被告万安县财政局，住所，住所地万安县芙蓉镇东湖路**div>法定代表人匡奕斌，该局局长。负责人刘蔚，县国库支付中心主任，特别授权。委托诉讼代理人邱贺，该局政府采购办主任，特别授权。原告深圳瑞明科技有限公司不服万安县财政局财政行政管理纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日受理后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告深圳瑞明科技有限公司法定代表人孙瑞辰，被告万安县财政局负责人刘蔚及委托诉讼代理人邱贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万安县财政局于2019年11月27日作出《关于对万安县中医院CT设备保修服务项目（赣中盛政采字WA[2009]12号）投诉处理决定书》，认为投诉事项一招标代理公司没有进行现场资格文件展示，投诉事项成立，其他投诉事项均不成立；鉴于投诉事项一成立，经原评标委员会对入围评审三家投标人进行资格复审，复审结果三家均符合招标文件规定资质条件，属于合格投标人，不影响采购结果，继续开展采购活动。原告深圳瑞明科技有限公司诉称，被告万安县财政局认可原告的该投诉事项成立，却再次操作，违背了标书所载开标流程，标书要求的公示，变成事后资格审查，不公开也不公正，违背了合同契约精神。原告提出的投诉事项均有事实和法律依据，评分有明显内定供应商嫌疑，且不合理，程序不公，代理公司不接受质疑，裁定原告所有投标响应文件均无签名与事实不符。因此，请求撤销被告万安县财政局于2019年11月27日作出《关于对万安县中医院CT设备保修服务项目（赣中盛政采字WA[2009]12号）投诉处理决定书》，并重新开展项目招标活动。原告未提交证据。被告万安县财政局辩称，被告依法具有对政府采购监督管理的法定职权，在收到原告的投诉申请书后，审查发现原告对开标过程无疑议并确认签字，经招标代理公司审查，投标人的资格符合招标文件的要求；并组织原评标委员会对入围评审的三家投标人进行了资格复审，均符合招标文件的要求，不存在《政府采购法》第三十六条规定的废标情形。对于资格文件的核对程序问题，现有法律、法规并没有强制性规定，招标文件的资格文件原件核对程序必须由代理方与投标方工作人员共同核对，也没有规定招标文件的原件核对必须由参与招标、评标的全部工作人员全程参与，目前的证据尚不能证明招标代理公司在资格文件原件核对工作中违反法律强制性规定。因此，采购活动应当继续，无需重新开标。在评标过程中，专家委员会是严格按照招标文件规定进行，评分依据也是按照招标文件要求进行；案中招标项目是保修服务，并非配件采购项目，招标文件也只是对中标人在进行保修服务中适用配件进行要求，根本不存在同一制造商只能取其中一家的规定。综上，被告依据《政府采购法》、《政府采购实施条例》等作出案涉投诉处理决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告万安县财政局在法定期限内向本院提供了以下证据（复印件）：1、信用代码证；2、投诉书，证明原告向被告提出投诉申请；3、受理审批表，证明被告受理投诉的过程；4、质疑回复签收单，证明原告进行质疑的事实；5、投诉书副本发送（答复受理）通知书，证明被告受理投诉；6、投诉答复说明，证明被告的调查过程；7、专家复审意见，证明被告进行了调查；8、招标文件资料汇编，证明被告的审查过程；9、决定书签发审批表，证明案涉投诉处理决定合法；10、政府采购投诉处理决定书及送达回证，证明案涉行政行为合法；11、《中华人民共和国采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》等法律法规规章，证明案涉行政行为合法。被告同时提交了招标现场、评标现场视频资料经庭审质证，原告对被告提交书面证据的真实性均无异议，只是认为江西清秋医疗器械有限公司提供的社保缴纳凭证有PS痕迹；对视频真实性无异议，但认为评标人发现有一家未提供有效的社保证明及有公司缺少展示文件，但招标代理公司想出让所有参标公司共同签字确认对开标过程无异议的取巧办法来规避标书要求，是三方串通的结果。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，予以采信。其中社保凭证真实性应由供应商负责，该凭证涉嫌造假亦不是原告的投诉事项，江西清秋医疗器械有限公司系由已得到授权的南昌康兴科技发展有限公司再授权，有其获取飞利浦原装零件的渠道；评标是评审专家集体讨论案涉相关事项的过程，不能将讨论商议理解成串通，该异议也非原告的投诉事项。经审理查明，原告深圳瑞明科技有限公司于2015年12月30日注册成立，经营电子产品软硬件的技术研发及销售、二三类医疗器械的销售、医疗器械及设备的维修等。2019年9月25日，江西中盛工程造价咨询有限责任公司受万安县中医院委托就万安县中医院CT设备保修服务制作电子化政府采购公开招标文件（采购编号：赣中盛政采字WA[2019]12号），包括招标公告[公告载明：四、投标人资格（开标时请预备一份以下资格材料展示，否则，资格不符合）]、投标须知、采购需求、合同条款及附件等事项；10月10日经万安县中医院确认，对上述招标文件的部分内容进行了补遗更正公告。原告与他三家公司（江西隆康科贸有限公司、南昌辰飞科技有限公司、江西清秋医疗器械有限公司）递交了投标文件。2019年10月25日9：30在万安县公共资源交易中心召开招标采购会；招标代理公司未现场公开展示投标人资格文件，包括原告在内的投标人代表对开标过程无异议并签字确认；原告提交的投标文件因电子文件及纸质文件投标书、开标一览表均未按要求盖章及签字而被认定为无效文件；评标专家组成员是从江西省政府采购办专家库随机抽取的5名专家，其中顾卫东系采购人即万安县中医院的工作人员；经过开标、评审，采购人确认中标供应商为江西清秋医疗器械有限公司并予公告。2019年10月29日，原告对开标流程等提出质疑，11月1日江西中盛工程造价咨询有限责任公司进行了书面答复，答复内容有“我公司依法对投标人的资格进行了审查，投标人的资格符合要求”等。原告不满意，同日向被告提交《投诉书》提出投诉事项：一、招标代理公司未现场公开展示资格文件。二、对评分标准无异议，但不认可各投标人分值，评分不合理，评标结果最高价中标。三、招标代理公司不接受其质疑函。四、电子档文件可能有漏签，但不存在纸质文件不签名的情况。五、专家评标过程用时过短，专家没有详细核实参与各方加分是否属实。被告受理上述投诉后，对案涉项目材料进行了调取和审查，11月19日，组织原评审委员会对案涉采购项目进行复审并提供专家复审意见。2019年11月21日，被告作出《关于对万安县中医院CT设备保修服务项目（赣中盛政采字WA[2009]12号）投诉处理决定书》，该决定书认为原告的投诉事项一招标代理公司未现场公开展示资格文件，投诉事项成立，其他投诉事项均与事实不符，不能成立；鉴于投诉事项一成立，经原评标委员会对入围评审三家投标人进行资格复审，复审结果三家均符合招标文件规定资质条件，属于合格投标人，根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条规定，该投诉事项成立但不影响采购结果，继续开展采购活动并不违反法律规定。本院认为，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。万安县财政局作为辖区内负责政府采购的监督管理部门，就深圳瑞明科技有限公司提出的投诉具有依法处理的法定职责。案件争议焦点在于开标流程是否合法？招标代理公司未现场公开展示投标人资格文件属实，但包括原告在内的投标人代表对开标过程无异议并签字确认，不违反法律规定；依《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条规定，经招标代理公司审查，案涉投标人的资格符合招标文件的要求；原告投诉后，原评审委员对案涉三家投标人进行资格复审（评审委员会中有采购人代表全程参与，把握采购需求、体现采购人意识），复审结果是三家均属合格投标人。开标时未公开展示资格文件并未损害国家、集体和他人利益，亦不属《政府采购法》第三十六规定的废标情形，该事项不影响采购结果，采购活动继续开展符合法律规定。而原告投诉的评分不公等其他事项均无事实依据。因此，案涉投诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规规章正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：驳回原告深圳瑞明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳瑞明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  钟小珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  徐 倩