四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4546号 原告：周仁和，男，1952年4月1日出生，汉族，四川省通江县人，高中文化，退休职工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：邓荣华，男，1976年8月1日出生，汉族，四川省宣汉县人，大学文化，自由职业，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。 被告：王建春，男，1971年12月6日出生，汉族，四川省宣汉县人，高中文化，个体工商户业主，住四川省宣汉县。 被告：达州川维纤维素科技有限公司。 法定代表人：邓荣华。 住所：达州市通川区工业集中区标准化厂房****。 统一社会信用代码：91511702584202246E。 原告周仁和与被告邓荣华、王建春、达州川维纤维素科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周仁和及其委托诉讼代理人李威（特别授权）、被告邓荣华(系被告达州川维纤维素科技有限公司法定代表人)及其委托诉讼代理人胡鹏（特别授权）、被告王建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仁和向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款本金770000元，并按照月利率2.5%的标准支付从借款之日起至还清时止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月22日、2013年12月16日、2015年9月原告多次以现金或转账方式向被告借款共770000元，被告收款后出具了借据，并约定了利息计算方式。此后，原告向被告催收借款无果，原告遂起诉来院请法院作出公正判决。 邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称，对于原告的主张二人之间存在借贷关系无异议，但是对于借款金额有异议，原告庭前在诉状中主张的诉讼请求，分为三部分，一是借款时间2013年11月22日，借款金额为200000元以及2013年12月16日借款金额270000元，共计470000元，对于这两笔借款没有异议；二是对于第三笔2015年9月这笔借款有异议，在于本次借贷借款金额为150000元，三次共计借款金额为620000元。被告邓荣华已经还清了原告出借的620000元借款，分22期，共计还款总额为1282505元，按照双方关于借款利息2.5%月息的约定，被告也制作的相关计算记录共法庭参考，被告已经偿还完所有的借款本金及利息，还多偿还了85699元，因此，对于原告诉请的借款是没有事实及法律依据的，请求予以驳回原告诉请。 周建春辩称，对于770000元借款不是很清楚，但是对于2013年11月22日，向原告借款200000元，还有2013年12月16日借款270000元，是被告邓荣华向原告借款的，是用于购买材料，周建春在借条上签了字，周建春当时是在公司办公室上班，签字只是证明这个借款是达州川维纤维素科技有限公司购买材料所用，至于其余的300000款项不清楚。 本院依法组织原、被告进行了举证质证，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院予以综合认定。 根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年11月22日，被告达州川维纤维素科技有限公司在原告处借款200000元并出具借条，载明“今借到周仁和现金200000.00元（人民币贰拾万元整）用于达州川维纤维素科技有限公司购买原材料。月利息2.5%百分之二点五。此据。借款单位：达州川维纤维素科技有限公司（加盖公司印章）。邓荣华、王建春。2013年11月22日”。同日，原告向被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账130000元、70000元，被告达州川维纤维素科技有限公司出具加盖公司财务专用章的收据一份，载明“周仁和借款200000.00元整”。 2013年12月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司在原告处借款270000元并出具借条，载明“今借到周仁和现金270000.00元（人民币贰拾柒万元整）月利息2.5%百分之二点五。此款用于达州川维纤维素科技有限公司购买材料。此据。借款单位：达州川维纤维素科技有限公司（加盖公司印章）。借款单位负责人：邓荣华、王建春。2013年12月16日。”同日，被告达州川维纤维素科技有限公司出具加盖公司财务专用章的收据一份，载明“周仁和银行存款现金270000.00元整”。 2015年4月13月，原告向被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账出借款项264000元。 2014年2月28日，被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账向原告偿还利息11750元；2014年5月5日，被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账向原告偿还利息18975元；2014年7月18日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告银行转账偿还借款利息24750元（备注为47万元借款利息及100贷款抵押利息）；2014年7月18日，被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账向原告偿还利息11750元；2014年9月30日，被告达州川维纤维素科技有限公司通过银行转账向原告偿还利息23500元；2015年2月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告银行转账偿还借款利息21150元（备注为取现）；2015年2月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告银行转账37000元（备注：银行贷款抵押利息6-12月）；2015年2月17日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还借款利息35250元（转账到蒲茂英账户）；2015年9月11日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款100000元（备注：退成都双鱼）、100000元（备注：退成都双鱼）、7677元（备注：退成都双鱼207677元）；2015年9月23日，原告向被告达州川维纤维素科技有限公司转账150000元；2016年2月6日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转账53000元（备注：退邓总49000，成）；2016年7月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还借款利息36000元。 同时查明：被告王建春在原告向被告达州川维纤维素科技有限公司出借470000元借款时系被告达州川维纤维素科技有限公司办公室主任，被告邓荣华系公司负责人。被告达州川维纤维素科技有限公司现为有限责任公司（自然人独资）。 另查明：四川浩迦恒升科技有限公司法定代表人为原告周仁和，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，被告对原告主张的被告达州川维纤维素科技有限公司于2013年11月22日在原告处借款200000元，于2013年12月16日在原告处借款270000元的事实无异议，本院予以确认。对原告主张的被告达州川维纤维素科技有限公司在原告处借款300000元，原告主张其中264000元系2015年4月13日银行转账，另36000元系原告在被告达州川维纤维素科技有限公司工作期间应报账款项转化的借款，被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称原告诉称的事实及理由中提到的第三次借款的时间为2015年9月，而2015年9月被告达州川维纤维素科技有限公司确实在原告处借款150000元，原告主张的该笔300000元借款不属实，转款264000元系案外人胡卢云在被告达州川维纤维素科技有限公司的投资。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称该笔款项系案外人胡卢云的投资，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定2015年4月13日原告向被告达州川维纤维素科技有限公司转账264000元系借款。原告虽述称对该笔借款双方约定借款利率为年利率12%，但未能举证证明，且被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司否认，因此，应当视为该笔借款未约定借款利息。对原告主张的36000元借款，其未能举证证明，被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司否认，本院不予支持。关于被告达州川维纤维素科技有限公司偿还原告的借款、利息问题。庭审中，原告与被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司确认的被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还利息如下：2014年2月28日11750元、2014年5月5日18975元、2014年7月18日11750元、2014年9月30日23500元、2015年2月17日35250元。双方有争议的还款如下：2014年7月18日被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款24750元，该转账记录备注为“47万元借款利息及100贷款抵押利息”，原告认为借款利息为11750元，13000元系原告代被告达州川维纤维素科技有限公司代为支付的银行贷款利息，被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称该24750元均系偿还借款利息，本院认为，原、被告均认可原告用自有房屋为被告达州川维纤维素科技有限公司抵押贷款的事实，但原告未能举证证明该笔转款的具体构成，因此，上述24750元认定为被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还的借款利息为宜。2015年2月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款21150元，备注为取现，原告不认可系借款利息，本院认为，原告未能举证证明该笔款项取现的目的，认定该笔款项系被告达州川维纤维素科技有限公司还款利息为宜。2015年2月16日被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款37000元，该笔转款备注为“银行贷款抵押利息6-12月”，本院认为该笔转款备注明确，非被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还的借款利息。2015年9月11日，被告达州川维纤维素科技有限公司向原告分三次分别转款100000元、100000元、7677元，转款备注为退成都双鱼，原告称上述款项不是被告还款且已退回被告达州川维纤维素科技有限公司150000元，剩余款项已打入被告邓荣华指定账户和现金给付，被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司否认，本院认为207677元的转账备注明确，且原告向被告达州川维纤维素科技有限公司转款150000元属实，此笔207677元涉及原告与被告达州川维纤维素科技有限公司的纠纷非本案诉争的民间借贷关系，本案不予处理，对被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称的207677元系偿还原告借款的理由不予支持。2016年2月6日被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款53000元，本院认为，该转账记录备注为“退邓总49000元、成”，上述款项不是被告达州川维纤维素科技有限公司向原告偿还的借款。2016年7月16日被告达州川维纤维素科技有限公司向原告转款36000元，转账备注为利息，本院对被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称的该款系偿还原告借款利息的理由予以支持。对于被告邓荣华、达州川维纤维素科技有限公司辩称的向案外人蒲茂英的部分转账及四川浩迦恒升科技有限公司的还款即偿还原告的借款的理由，原告否认上述转账系被告达州川维纤维素科技有限公司偿还案涉借款，且上述转账涉及案外人权利，对该辩称理由本院不予支持。综上所述，被告达州川维纤维素科技有限公司共计向原告偿还470000元借款利息情况如下：2014年2月28日11750元、2014年5月5日18975元、2014年7月18日11750元、2014年9月30日23500元、2014年7月18日24750元、2015年2月16日21150元、2015年2月17日35250元、2016年7月16日36000元。原告与被告达州川维纤维素科技有限公司约定的两笔借款共计470000元的借款利息利率为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告达州川维纤维素科技有限公司已经偿还的借款利息其计算利率未超过年利率36%的本院应予以支持，结合本案，对被告达州川维纤维素科技有限公司按月利率2.5%向原告偿还了的利息本院予以支持，未还部分利息按年利率24%计算利息为宜。截止被告达州川维纤维素科技有限公司最后一次还息的日期2016年7月16日，被告达州川维纤维素科技有限公司共计向原告偿还借款利息183125元，相当于向原告偿还了200000元借款15个月的利息，偿还了270000元借款16个月利息，下余的125元认定为偿还被告达州川维纤维素科技有限公司在原告处264000元借款中的本金为宜，并予以扣减。因此，对原告主张被告达州川维纤维素科技有限公司偿还借款本金770000元，并按照月利率2.5%的标准支付从借款之日起至还清时止的利息的诉讼请求，本院在被告达州川维纤维素科技有限公司偿还原告借款本金733875元及利息范围予以支持，其中200000元借款本金的利息从2015年2月23日起按年利率24%计算为宜；其中270000元借款本金的利息从2015年4月17日起按年利率24%计算为宜；其中263875元借款本金的利息从原告主张之日即2019年10月28日按年利率6%计算为宜。对原告主张被告邓荣华、王建春共同偿还上述债务的诉讼请求，本院认为，本案被告王建春、邓荣华在原告向被告达州川维纤维素科技有限公司出借470000元借款时，被告王建春系公司办公室主任，被告邓荣华系公司负责人，结合借款的实际转款、使用情况和借条载明的内容，被告王建春、邓荣华在两笔共计470000元的借款借条上签名的行为应为职务行为,但被告达州川维纤维素科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案被告邓荣华未能举证证明公司财产独立于自己财产，其应对被告达州川维纤维素科技有限公司下欠原告债务承担连带责任。因此，本院对原告主张被告王建春承担偿还被告达州川维纤维素科技有限公司下欠其债务的诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告达州川维纤维素科技有限公司于本判决生效 后十日内偿还原告周仁和借款本金733875元及利息（其中200000元借款本金的利息从2015年2月23日起按年利率24%计算至付清时止；270000元借款本金的利息从2015年4月17日起按年利率24%计算至付清时止；其中263875元借款本金的利息从2019年10月28日按年利率6%计算至付清时止）； 二、被告邓荣华对上述第一项中载明的债务承担连带 清偿责任； 三、驳回原告周仁和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，保全费5000元，共计16500元，由原告周仁和负担540元，被告达州川维纤维素科技有限公司负担15960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 兰 静 人民陪审员 黄 粒 人民陪审员 李晓嫦 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 袁 康