云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初393号原告：程祎，女，1990年12月3日生，汉族，住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王明轩，云南正昱律师事务所律师。特别授权代理。被告：李丽，女，1989年6月29日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告程祎与被告李丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程祎向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币500,000元，及支付截至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息人民币598,666.67元（以500,000元为基数暂计至2020年1月2日）上述金额共计人民币1,098,666.67元；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告父亲系朋友关系。经原告父亲介绍，在原被告在达成借贷合意的情况下，2014年5月1日原告通过银行卡转账的方式支付给被告人民币50万元，双方约定利息按月息3%计算。此后被告向原告支付了部分利息后开始以各种理由拖延支付利息，虽经原告催要，但被告一直没有履行付息义务。综上所述，原被告双方虽然没有约定还款期限，但因被告并未按约支付利息，经原告催要后仍拖延履行。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告李丽辩称：一、被告从未见过原告，没有经济往来，没有借款的约定，借贷关系不成立；二、原告向被告账户转款50万元系属于原告父母程从庆、王某出借给案外人张灵的款项，只不过该款项通过被告账户流转，原被告均不是该借款关系的出借人与借款人，不是适格诉讼主体；三、因原被告借贷关系不成立，转款50万元发生于2014年至今已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《中国建设银行转账凭条》、《个人活期明细信息》。证明经原告父亲介绍，在原被告在达成借贷合意的情况下，2014年5月1日原告通过银行卡转账的方式支付给被告人民币50万元；二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》。证明被告向原告支付借款利息至2015年1月31日止；三、《通话录音》。证明被告认可收到原告支付的借款，以及证明被告承认双方约定的借款月利率为3分，并已实际付息；四、《医疗鉴定书》、《资金支付审批表》、《存折》。证明本案原告2014年4月21日给程祎的转款系因原告母亲就医过程中发生医疗事故，由昆钢医院赔付的59万元，本案原告取得44.2万元。被告质证认为：对第一组证据转账银行流水真实性予以认可，证明目的不予认可，双方无借款合意，提请法庭注意证据清单第四页，两笔现金存入44万元及6万元与被告提交王某的证人证言可以印证；对第二组证据的真实性认可，对关联性、合法性不予认可，该账户是程从庆账户，不是原告本人账户，向程从庆账户利息付到2014年10月23日；对第三组证据录音真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。被告认可收到50万元，但是从录音，被告一直否认是原被告之间的借款，录音内容与被告答辩主张印证，该借款是程从庆借给张灵，只是要求走被告账户；对第四组证据，《医疗鉴定书》、《资金支付审批表》、《存折》与本案无关，真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为证明的自己的答辩主张，向本院提交如下证据：《银行流水记录》、《王某证人证言》及身份证复印件、《陈某证人证言》及身份证复印件。证明：1.原被告双方从未形成过任何借款的约定，借贷关系不成立；2.本案所涉款项系发生于原告之父程从庆、程从庆配偶王某以及张灵之间的借款，其中出借人为程从庆和王新绝，用款人是张灵，原被告双方仅属于受指示打款及收款。所以在涉案款项的借贷关系中，原被告均不是适格的诉讼主体；3.程从庆及王某共计向张灵出借款项为85万元。其中2014年5月1日通过原告账户向被告账户转入50万元，2014年6月4日通过王某账户向被告账户转入35万元，张灵通过被告账户每月向程从庆账户支付3%的利息，被告仅仅是管理账目，并非实际借款人（用款人）；4.其余出借人陈某和孟靖宇同样属于张灵通过被吿账户进行款项收支，陈某于2014年5月因需要用钱而向张灵提出返还本金，后在张灵的指示下，被告将程从庆通过原告账户转入的50万元以及孟靖宇2014年5月10日转入的30万元一并支付给了陈某；5.原被告双方账户就本案所涉的款项流转发生于2014年5月1日，至原告起诉时已超过法定诉讼时效。原告质证认为：一、对银行流水证明不予认可，2015年2月15日李丽转入的10万元记录，但是李丽提交的银行流水没有，隐瞒李丽的银行流水；二、因二证人未出庭，对证人证言三性不认可，王某证明张灵自杀身亡，但李丽在2015年2月14日还有支付行为，所以本案借款人是李丽。银行流水反映，2014年6月4日，王某转入李丽账户的35万元没有进入张灵账户，2014年6月25日张灵余额47000元的时候，张灵为转入款项到李丽账户，但李丽在2015年7月1日支付，该利息不是来源于张灵处，张灵与李丽之间的款项往来并非定期定额支付，李丽并非在协助张灵打理债务，支付的1.5万元利息不是张灵要求李丽代付。看不出张灵与李丽是定期利息本金收支。综上，本院对原被告双方提交的证据做如下综合认定，并综合认定庭审查明的事实：庭审中，原被告双方承认告互不相识，原告主张因其父程从庆（已故）与被告李丽较熟，原告委托其父程从庆借款50万元给李丽，月息3分。李丽曾向程从庆出具借条，借条约定的出借人为原告程祎，借条则由程从庆保管。由李丽向程从庆支付利息。但在其父程从庆死后，借条就找不到了。被告李丽则辩称自己并不认识程祎、也不认识程从庆，自己仅仅是替张灵（张灵已自杀身亡，生前经营小额信贷公司）打理账目，自己受张灵指示从账户上过账，并向程从庆支付利息。被告李丽主张该笔借款的实际出借人为程从庆，借款人为张灵。经庭审查明可以确定的是：2014年5月1日的《银行转账凭条》载明程祎向李丽转账50万元，以及被告李丽按照约定向程从庆账户支付利息的行为。对于王某、陈某证人证言，因二证人未到庭质证，且证人王某作为程从庆生前配偶（程从庆原配因医疗事故已故）与本案具有债权具有利害关系，故其证人证言本院不予确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定。经法庭释明，本案原告坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。本案原告以转账凭证收款人为李丽，主张自己作为出借人（债权人）以民间借贷法律关系进行诉讼，被告对原告的诉讼主体资格提出抗辩。原告应当证明自身在该笔争议借贷中双方存在借贷合意。相反被告李丽在该笔争议借贷中，付息对象并非本案原告，而是原告父亲程从庆。合同具有相对性，合同的成立需要合意的基础，交付作为自然人民间借贷的生效要件。不能直接以交付的对象就直接确定借贷关系的双方。本案认为，本案借贷为大额借贷，在仅有转账凭证，缺乏借款合意的前提下，直接以转账凭证认定或者推定原告为出借人缺乏依据。转账交付行为并不直接等同于达成借贷合意，成立借贷关系。在程从庆已死亡的情况下，原告主张以自身为出借人（债权人）的借条丢失的前提下，并不当然免除举证证明争议借款存在合意，自己作为出借人（债权人）的法律事实。原告主张的借条由其父保管，利息由其父代收的解释，与日常生活经验法则不符，本院不予采信。在没有其他证据相互印证的情况下，程祎难以成立为本案争议借贷关系的适格原告。另外，在程从庆死亡的情况下，如何认定出借人（债权人）应当审慎认定，不能直接以交付行为推定原告为出借人（债权人），这有可能会侵害程从庆及其他人的合法权益。综上，被告抗辩原告诉讼主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳，本院认为，原告程祎作为本案适格原告缺乏法律事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告程祎对被告李丽的起诉。本案诉讼费14688元，予以退还原告程祎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇二〇年四月十日书记员  王 东