江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初326号 原告：王先兰，女，1978年10月1日生，汉族，住赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘文捷，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西建工建筑安装有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600006909735623。 法定代表人：余恕保，系该公司总经理。 被告：上犹悦升工程建设有限公司，住，住所地江西省赣州市上犹县东山镇备田犹江花园******一社会信用代码91360724MA36W4YQ2H。 法定代表人：袁旭升，系该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告王先兰与被告江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称“江西建工公司”）、上犹悦升工程建设有限公司（以下简称“上犹悦升公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告王先兰及其委托诉讼代理人刘天高、被告江西建工公司、上犹悦升公司共同委托诉讼代理人马达远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王先兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘经峰与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月18日，原告丈夫刘经峰经邝晓军（系被告工地负责人）联系，到被告承包施工的黄埠镇“上犹县城中村棚改产权调换房项目”棉纱厂工地上从事泥工工作，但双方没有签订书面的劳动合同。2019年5月1日9时许，刘经峰在被告工地砌围墙时，突然晕倒在地昏迷不醒，随后工友立即报警并拨打120急救电话，在医护人员到达现场经过抢救后确认刘经峰已经停止呼吸。事后，原告申请司法鉴定，鉴定结果为“刘经峰符合在工作过程中冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作致心性心力衰竭死亡”。上犹县城中村棚改产权调换房项目黄埠棉纱厂地块系被告江西建工公司承包施工，被告上犹悦升公司系被告江西建工公司的子公司，负责具体施工。 2012年11月15日原告向上犹县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认劳动关系，但上犹县劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的申请。原告认为，虽然刘经峰与被告未签订书面劳动合同，但其在被告承建的工地上受伤，从事被告业务组成的工作，与被告形成了人身隶属关系，其与被告形成了事实劳动关系，为此诉至法院请求依法确认刘经峰与被告之间存在劳动关系。 被告江西建工公司、上犹悦升公司辩称，1.原告诉称的事实与本案的客观事实不符，案发时本公司在黄埠镇的“上犹县城中村棚改产权调换房项目”尚未开工，邝晓军也并非是本公司的工地负责人，更没有雇请刘经峰从事泥工工作；2.本公司与刘经峰没有形成事实劳动关系。位于黄埠镇棉纱厂的上犹县城中村棚改产权调换房项目系本公司承包的项目，但案发时尚未开工，本公司也没有委托任何人围围墙。经了解，案涉工程系案外人邝晓军从钟某处承包的工程，经刘国林介绍，将围墙以包工不包料的方式分包给了刘经峰，由刘经峰雇请他人一起施工，邝晓军向刘经峰支付工程款，案外人邝晓军与刘经峰之间形成了工程分包合同关系。刘经峰与被告之间没有建立劳动关系的合意，也不受被告管理与约束，也不存在人身和经济上的依附关系。3.本案中原告属于错误将江西建工公司、上犹悦升公司列成被告。4.原告应当追加邝晓军为本案的被告或第三人参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.原告身份证及户口簿，证明原告的主体资格及被扶养人相关信息，被告质证三性无异议。2.两被告企业信用信息公示报告，证明两被告主体资格，被告认为证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，刘经峰与被告未形成任何法律关系，两被告不是适格的主体。3.上犹县城中村棚改产权调换房项目总承包合同，证明事发项目由被告江西建工公司承包施工、被告上犹悦升公司承建，被告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，案涉围墙工程不属于被告的工程项目，与被告承包承建的上犹县城中村棚改产权调换房项目黄埠棉纱厂地块没有任何关系。4.接处警经过、公安机关询问笔录、证明、现场照片、上犹县中医院门诊病历，证明刘经峰于2019年5月1日在被告承包施工的场地内砌墙时突然滑倒，经抢救无效死亡的事实及刘经峰在被告工地上务工的事实，从公安机关对邝晓军的询问笔录中可以看出刘经峰与邝晓军不属于承包关系，刘经峰自带工具对方还需要支付工具费是计件的劳动报酬支付方式。被告质证认为真实性、合法性无异议，但对于部分的关联性有异议，有些证据中对于案发地的表述不准确容易引人误解，事实上与被告承包承建的工地无关，通过公安机关对邝晓军、张坚才等人的询问笔录可以证实，本案中邝晓军承包的砌墙工程，以40元每平方米的单价分包给刘经峰，刘经峰再雇请郭桂香、钟田秀、张坚才三人一起施工，用工主体不是两被告而是邝晓军，本案中原告错误地将两公司列为被告，属于错列被告，不能证明刘经峰在被告工地死亡的事实。5.法医学司法鉴定书，证明刘经峰在工作过程中突发疾病死亡的事实，是原告请求确认劳动关系的理由。被告质证认为与本案确认劳动关系无关联。6.上犹县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明劳动争议经劳动仲裁委员会裁决，其中“庭审查明”了邝晓军是被告工地的负责人、刘经峰是在被告工地上突发疾病死亡、两公司具备本案诉讼主体资格等事实，该裁决书已经发生法律效力，可以直接作为定案依据。被告质证认为该仲裁裁决书只能证明本案原告申请了劳动仲裁，起诉符合法定程序，但该裁决书并非终局的裁决，只要有任何一方当事人提起诉讼，其裁决内容就没有发生法律效力，不能直接作为本案定案的依据。 两被告提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明两被告的基本信息及主体资格，原告质证三性无异议；2.对刘国林所作的调查笔录、上犹县公安机关对邝晓军、郭桂香、张坚才、钟田秀所作的询问笔录，证明案涉围墙系由邝晓军经刘国林介绍承包的工程，邝晓军将工程分包给刘经峰，刘经峰再雇请郭桂香、张坚才、钟田秀一起施工，由邝晓军向刘经峰支付工程款的事实。原告质证真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，要证明案涉围墙系由邝晓军从钟某手上承包而来，应当提供承包合同，邝晓军将工程分包给刘经峰，也应当提供分包合同证实。3.建筑工程施工许可证，证明被告所承包的上犹县城中村棚改产权调换房项目黄埠棉纱厂地块工程符合施工条件，准予施工开始时间为2019年7月1日，原告之夫刘经峰死亡时，被告承包的黄埠棉纱厂地块工程尚未开工，也没有请他人围围墙的事实，原告质证真实性、合法性无异议，但对被告的证明对象有异议，工程施工的范围不仅包括房屋的主体，也包括和该工程有关的附属工程，不能仅凭对主体工程是否符合施工条件颁发的施工许可来认定整个工程尚未开工建设。4.原告在本案起诉之前向法院起诉的应诉材料、撤诉民事裁定书，证明原告就刘经峰死亡一事已于2019年6月18日向上犹县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，其起诉行为也表明认同与被告之间不存在事实劳动关系，原告质证认为的确在本案立案之前提起过民事诉讼，是在未对刘经峰做司法鉴定的情况下提起的，后经司法鉴定确定的结论与原告所掌握的上犹县公安局法医现场尸检作出的结论不一致的情况下，原告向法院申请撤回起诉，法院作出了准许撤诉的民事裁定书。5.伍春花案仲裁裁决书、民事判决书，证明参照伍春花一案的案例可以证实本案刘经峰与被告之间不存在事实劳动关系，原告认为不属于证据的范畴，不予质证。 庭审后，原告委托诉讼代理人刘天高律师手持本院律师调查令，向上犹县城市建设投资有限公司收集、调查了《上犹县城中村棚改产权调换房项目设计－采购－施工（EPC）总承包合同》及上犹县城中村棚改产权调换房项目（黄埠棉纱厂地块）总平面图各一份，本院及时组织双方当事人进行了质证，原告认为该两份证据系被调查单位依照调查令提供的特定证据，证明了工程业主为上犹县城市建设投资有限公司、施工单位为两被告，同时也证明了刘经峰是在被告承包的项目中死亡的事实；被告质证认为真实性、合法性无异议，但不能证实原告要证明的证明对象，总平面图也不能证实案涉围墙业主和施工单位是本案的两被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月18日，上犹县城市建设投资有限公司与被告江西建工公司、上犹悦升公司签订一份《上犹县城中村棚改产权调换房项目设计－采购－施工（EPC）总承包合同》，约定将上犹县城中村棚改产权调换房项目总建筑面积约11万平方米，包括上犹县东门地块、备田地块、文兴地块、黄埠棉纱厂地块范围内所有建筑、小区内道路（含雨污分流排水系统）、电梯等设备采购安装等交由被告江西建工公司、上犹悦升公司设计、采购、施工总承包（EPC）。2019年7月1日，上犹县住房和城乡建设局颁发了编号为360724201907010101的《建筑工程施工许可证》，准予上犹县城中村棚改产权调换房项目黄埠棉纱厂地块施工，合同工期为360天。 2019年5月1日上午，刘经峰（男，汉族，身份证号码3621251978××××××××）在上犹县黄埠镇工地上砌围墙时突然倒地经抢救无效死亡。2019年6月18日，本院以（2019）赣0724民初968号立案受理了王先兰、刘青云、刘**、赖平英诉被告江西建工公司、上犹悦升公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在诉讼过程中，王先兰、刘青云、刘**、赖平英于2019年10月22日向本院提出撤诉申请，本院于2019年10月29日作出准许撤诉的民事裁定书。2019年11月15日，上犹县劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人王先兰与被申请人江西建工公司、上犹悦升公司要求确认劳动关系一案，2020年2月24日，上犹县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳仲案字［2019］第245号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王先兰要求确认与被申请人江西建工公司、上犹悦升公司之间的劳动关系。 另查明，原告王先兰与刘经峰生前系夫妻关系，被告上犹悦升公司系被告江西建工公司的子公司。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未提供证据证明自己诉讼主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是案发时刘经峰从事的围墙砌墙工作是否为被告承包承建的工程的组成部分，刘经峰是否受被告的管理与约束，与被告是否存在人身和经济上的依附关系，刘经峰与被告之间是否存在劳动关系。 2005年5月25日劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告提交了上犹县公安机关在案发后对邝晓军、郭桂香、钟田秀、张坚才所作的询问笔录，从对邝晓军的笔录内容可以看出，刘经峰从事的砌围墙工作是邝晓军通过一钟姓男子承包到的，再通过刘国林的介绍分包给刘经峰，刘经峰再雇请郭桂香、钟田秀、张坚才一起施工，刘经峰与邝晓军之间未订立劳务协议，双方按照交易习惯口头约定了“按40元一平米，工具一平米2元，共计42元一平方，付款方式是验收后一个星期内我会把工资付清刘经峰”。从公安机关对郭桂香、钟田秀、张坚才所作的询问笔录可以证实，事发时郭桂香、钟田秀、张坚才与刘经峰一起参与砌围墙工作，张坚才的笔录“老板是邝小军（同音）……我们就在电话讲好价格，我们是42元一平米的围墙，刘姓男子得2元一平米，我和刘经峰得40元一平米，邝老板提供红砖和砂石，我和刘经峰出工做事，工程完工邝老板一星期内支付完”可以证实，刘经峰是以包工不包料的方式从邝晓军处承揽了砌围墙工作。 庭审中，原告陈述就刘经峰与江西建工公司、上犹悦升公司的劳动争议纠纷，已经向上犹县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决书中“庭审查明”部分明确了邝晓军是被告工地的负责人、刘经峰是在被告工地上突发疾病死亡、两公司具备本案诉讼主体资格等事实，该裁决书已经发生法律效力，可以直接作为定案依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本院认为，该仲裁裁决并非终局的裁决，并未发生法律效力，不能直接作为本案的定案依据。 本案原告提交的证据不足以证明刘经峰是受被告江西建工公司、上犹悦升公司管理,从事被告江西建工公司、上犹悦升公司安排的工作,并由被告江西建工公司、上犹悦升公司支付劳动报酬,双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系。因此根据以上规定应当认定刘经峰与被告之间不存在劳动关系。原告要求确认刘经峰与被告之间存在劳动关系的诉讼请求,亦应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条、第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告王先兰的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元（原告已预交），由原告王先兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谢晓煌 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  罗垂楠