广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初28号原告：彭小祥，男，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市**********。公民身份号码：422************919。诉讼委托代理人：陈震，系广东鹏瑞律师事务所律师。诉讼委托代理人：杨佳仪，系广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：陈汉杰，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇田南第六队**。公民身份号码：440************111。被告：容玉凤，女，1985年8月21日出生，汉族，住，住广东省江门市新会区崖门镇田南第六队**民身份号码：440************169两被告的共同诉讼委托代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。原告彭小祥诉被告陈汉杰、被告容玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员吴文兴适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因审判人员工作岗位调动，本案变更由审判员柯铭培适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告彭小祥及其诉讼委托代理人陈震、两被告的共同诉讼委托代理人周文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其货款未付，特向本院提起诉讼，提出诉讼请求：判令两被告互负连带责任向原告支付货款190256元及利息3133.41元（以190256元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月1日起计至被告付清全部货款之日止；暂计至2019年12月31日止的利息为3133.41元）；本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。被告陈汉杰的答辩意见：原告的起诉没有事实法律依据，被告陈汉杰承认与原告之间存在买卖合同关系，但被告陈汉杰已支付全部货款，没有拖欠原告的货款。此外，本案的保全费用不属于案件受理费，不应由被告方承担。被告容玉凤的答辩意见：被告容玉凤与被告陈汉杰没有共同经营，被告容玉凤对被告陈汉杰的经营事宜以及债务并不清楚，本案债务即使成立，亦是被告陈汉杰的个人债务，而非两被告的共同债务，不应由被告容玉凤承担。此外，本案的保全费用不属于案件受理费，不应由被告方承担。本院经审理认定，两被告系夫妻关系。原、被告虽未签订书面合同，但结合双方当事人的庭审陈述、双方的微信聊天记录内容以及交易习惯等事实，可以认定原告与两被告之间自2015年8月至2019年7月期间存在买卖小龙虾等水产品的合同关系。因此，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行各自义务。本案中，根据双方交易的实际情况、庭审陈述以及当庭播放、展示双方的微信聊天记录内容可知，双方采用赊帐的方式进行交易，具体交易方式为：首先由双方在微信或电话中询价、报价，待被告接受报价，确定水产品的规格、重量下单后，原告便即时配货，通过货拉拉货运或客运大巴车寄运的形式将水产品配送至被告方指定的门店由专人验收。双方在交易过程中，原告会不定期将列有货主姓名、门店名、规格、数量、单价、金额以及备注日期的《送货单》拍照发送至两被告的微信号或三人组建的“龙虾供货每天对帐群”与两被告进行对帐或催讨货款，在对帐、催讨货款过程中，原告与被告陈汉杰于2019年7月24日至2019年9月27日期间的通讯记录如下：7月24日凌晨00:43彭小祥：“安排少了点，尽量多安排货款。”7月24日凌晨00:46陈汉杰：“嗯嗯”彭小祥：“实在是周转不过来”陈汉杰：“慢慢来”彭小祥：“下面催我好紧啊”8月16日晚上22:48彭小祥：“帮我安排的货款怎么搞的”陈汉杰：“星期一”8月20日凌晨00:56彭小祥：“陈总帮我安排货款，多安排点”8月25日凌晨00:03彭小祥：“老板答应我的货款，下面要开学催得紧啊！理解一下我们的苦”8月25日凌晨00:13陈汉杰：“明白了”8月28日凌晨00:13陈汉杰：“看过两天再转”8月31日凌晨00:24彭小祥发送两份对帐单给陈汉杰，第一份对帐单列明“佛山店：2019年3月31号到5月17号货款共26188元正、5月18号到6月7号货款共14866元正、6月8号到6月29号货款共14089元，合共55143元正；番禺店：5月18号到6月7号货款共5910元正；珠海店：5月1号到5月17号货款共60629元正、5月18号到6月7号货款共36880元正，合共97509元；江门店：3月4号到5月17号货款共220338元正、5月18号到6月7号货款共182263元正、6月8号到6月30号货款共208659元正、7月1号到7月14日货款共100434元正，合共711694元，总欠款870256元。”。第二份对帐单列明“3月22号至6月6号付货款370000元；6月10号至7月6号付货款240000元；7月8号至8月28号付货款70000元，共680000元正。870256－680000＝190256元正”。9月1日凌晨04:20彭小祥：“陈总你安排货款，怎么搞的”9月11日下午17:58彭小祥：“你那里什么情况，今天中午，伢要同学帮他用手机在网上申请了2.6万元的校园贷，把名报了。这个比高利贷还高利贷，挨都挨不得，速即要想办法清掉，不然会恶性方向走。实在是很急，下面也搞得没办法了”9月14日早上11:57陈汉杰：“有什么事微信我，我在越南，二十几号才回”9月14日下午17:20彭小祥：“实在是下面要钱太紧”9月19日凌晨02:45彭小祥语音：“陈总，我实在是没有办法，你不给我的日子怎么办”9月19日早上09:28陈汉杰语音：“我20几号才回去，这段时间把几家店理顺一下”、“回去就帮你搞”9月22日下午15:50彭小祥：“陈总，怎么安排货款的，回个话，我实在是没法给下面交代。让我心里有个底也好跟下面讲”、“今天都22号了，我实在是不好交代”陈汉杰语音：“我没回去啊，我二十六七号才回去，最近的那个生意好差好差，我回去帮你把钱转过去，我帮你安排那个货款”9月26日下午13:07陈汉杰语音：“彭老板，今天刚回来”9月27日凌晨03:58彭小祥：“陈总，今天帮我安排钱，确实没办法，几个人催，催的我头都大了”根据上述微信聊天记录，从双方的意思表示和意思联络分析，可以确认被告陈汉杰一直拖欠原告的货款未清结。而被告陈汉杰在原告主张其截至2019年8月31日尚欠货款190256元后，亦明确回复“回去就帮你搞”、“我回去帮你把钱转过去，我帮你安排那个货款”等，且被告陈汉杰对原告提供的货款金额、已还款金额、欠款金额一直未提出任何异议。据此，本院认为原告在本案中已完成举证责任，其所提供的证据虽然不能直接证明被告陈汉杰已确认2019年8月31日两份对帐单的内容以及尚欠货款190256元的事实，但结合双方的交易习惯、交易历史、付款记录和各自的庭审陈述，在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，原告所举示的证据和庭审陈述在证明力方面占据优势，具有高度概然性，能令法庭形成内心确信，可以确认截至2019年8月31日，被告陈汉杰尚欠原告货款190256元。此外，两被告的诉讼委托代理人在庭审中确认，自2019年9月1日至今未向原告支付过货款。另，原告于提起本案诉讼时向本院缴交了案件受理费2083.90元、财产保全费1486.95元，两款合共3570.85元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陈汉杰尚欠原告货款190256元的事实已经本院认定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院对原告要求被告陈汉杰支付货款190256元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告陈汉杰至今仍未支付货款190256元，其行为已属违约，被告陈汉杰依法应向原告赔偿逾期付款损失。原告最后一次供货是2019年7月14日，截至2019年8月31日，原告要求被告陈汉杰确认尚未支付货款190256元，被告陈汉杰口头同意付款，但未付款。因此，原告可主张从2019年9月1日起至全部货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。关于本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务，两被告应否互负连带责任的问题。本院认为，本案的买卖合同关系发生于两被告的夫妻关系存续期间，两被告在本案中不但未能提供充分有效的证据证明本案所欠货款属于两被告明确约定的陈汉杰个人债务以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。事实上，原、被告三人在交易过程中不但组建有对帐群互相联络对帐，而且被告容玉凤在交易过程中亦曾与原告进行磋商订货、对帐、支付货款，容玉凤的行为已构成两被告的共同意思表示。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本院认定上述债务属于两被告的夫妻共同债务，两人应共同偿还。被告容玉凤提出本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩意见，理据不足，于法相悖，本院不予采信。关于原告主张的案件受理费和财产保全费。本院认为，该两项费用均属诉讼费用，系原告为实现债权的合理支出，且已经实际发生，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”的规定，应由两被告共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈汉杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭小祥偿付货款190256元及相应逾期利息[以欠款本金190256元为基数，自2019年9月1日起至全部货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。二、被告容玉凤对上述债务承担共同清偿责任。如果被告陈汉杰、被告容玉凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2083.90元、财产保全费1486.95元，两款合共3570.85元，由被告陈汉杰、被告容玉凤共同负担。原告彭小祥起诉时已预交的一审案件受理费2083.90元、财产保全费1486.95元，由本院予以退回；被告陈汉杰、被告容玉凤应向本院补缴一审案件受理费2083.90元、财产保全费1486.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 柯铭培二〇二〇年四月四日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真