山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初523号原告：李进朋，男，1983年3月10日生，汉族，高平市人，装修工人。委托诉讼代理人：司敏，山西长平律师事务所律师。被告：安海霞，女，1977年6月24日生，汉族，高平市人，无业。委托诉讼代理人：田强，山西炎焱律师事务所律师。原告李进朋与被告安海霞合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进朋及其委托诉讼代理人司敏，被告安海霞及其委托诉讼代理人田强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李进朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告理财款110000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月初，被告与她的同事到原告家中多次劝说原告，让原告投资北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）的理财产品，被告向原告承诺承担保证责任。2018年3月5日和3月13日，被告持瑞奇公司的《瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书》与原告签订了金额分别为50000元和60000元的两份协议，原告分别于2018年3月5日和3月13日通过手机银行向瑞奇公司转账50000元和60000元，两次共计110000元。被告为原告出具了瑞奇公司的《出资确认书》两份。2018年4月份、5月份、6月份，瑞奇公司分别向原告的建设银行账户转入3000元的利息，之后未支付过利息。后，原告多次找被告，被告一直保证资金没有问题。2018年10月13日，被告为原告出具了保证书一份。后经原告多次向被告催要未果，被告又于2019年3月4日向原告出具了保证书一份，保证书载明：如有本金利息不到账，本人承担理财款110000元。但自2018年5月份至今，原告多次向被告催要理财款未果，故提出上述诉讼请求。被告安海霞辩称，第一，被告请求追加瑞奇公司和禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）为被告。签订理财协议的双方是原告李进朋是和瑞奇公司，原告李进朋将理财款均打入禾中公司的账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，出借人仅起诉保证人的，应追加借款人；第二，被告请求中止审理本案，根据瑞奇公司营业执照的经营范围，瑞奇公司不能发行理财产品，瑞奇公司的行为涉嫌非法集资，根据相关法律规定，应驳回原告的起诉或者中止审理；第三，原告在保证期间内未要求被告承担保证责任，故不应支持原告的请求。当事人围绕各自的诉讼主张向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证：原告李进朋向本院提供的证据有：1、2018年2月24日原告与被告的手机录音一份；2、瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书两份；3、转账记录四页；4、保证书两份；5、通话记录七份。被告安海霞对原告提供的上述证据的真实性均认可。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以采信。被告安海霞向本院提供的证据有：1、瑞奇公司的企业信用信息公示报告一份；2、禾中公司的声明一份。原告李进朋主张企业信用信息公司报告没有显示瑞奇公司的经营范围，不能证明瑞奇公司不具备发行理财产品的资格。禾中公司的声明不能证明禾中公司涉嫌违法。本院认为，被告提供的上述证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对上述证据不予采信。经审理查明：原告李进朋与被告安海霞系朋友关系。2018年2月，被告安海霞向原告李进朋介绍一种基金产品“瑞奇财富系列投资基金”。2018年3月5日，安海霞代理瑞奇公司与李进朋签订了《瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书》一份，协议的委托方（甲方）为李进朋，受托方（乙方）为北京瑞奇融通投资管理有限公司。该协议的主要内容为：“第一条：委托内容1.甲方自愿将自有合法资金委托乙方投资于股票、期货、并购重组、股权投资等市场。2.甲方委托投资金额为：小写：5万元人民币整（大写：伍万元人民币整）。3.本基金的委托人从其资金到达“瑞奇财富系列”专用账户时，开始享有基金投资政策。4.委托期限：自2018年3月5日至2019年3月4日……第五条：投资收益、收益发放和赎回方式1.投资收益：甲方过往平均收益水准为年化15%，敬请参照（过往业绩并不代表基金的未来表现）……”。当日，李进朋向瑞奇公司汇款50000元。2018年3月10日，李进朋向瑞奇公司汇款60000元。2018年3月13日，安海霞代理瑞奇公司与李进朋签订了《瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书》一份，协议的委托方（甲方）为李进朋，受托方（乙方）为北京瑞奇融通投资管理有限公司。该协议的主要内容为：“第一条：委托内容1.甲方自愿将自有合法资金委托乙方投资于股票、期货、并购重组、股权投资等市场。2.甲方委托投资金额为：小写：6万元人民币整（大写：陆万元人民币整）。3.本基金的委托人从其资金到达“瑞奇财富系列”专用账户时，开始享有基金投资政策。4.委托期限：自2018年3月13日至2019年3月12日……第五条：投资收益、收益发放和赎回方式1.投资收益：甲方过往平均收益水准为年化15%，敬请参照（过往业绩并不代表基金的未来表现）……”。两份协议书每页的上方均载有“禾中集团”四个字。合同签订后，该公司仅向李进朋支付了利息6492元，后再未支付。此后，李进朋多次找安海霞询问该投资基金的情况，安海霞于2018年10月13日向李进朋出具了《保证书》一份，载明：“保证书李进朋于2018年3月在禾中集团做理财，由于公司突发情况，按公告兑付本金收益，如有不到账，本人承担！现金11万元（110000.00）安海霞2018.10.13日”。后，原告李进朋多次向被告安海霞追要投资款项未果。2019年3月4日，被告安海霞又为原告李进朋出具了《保证书》一份，载明：“保证书李进朋于2018年3月在禾中集团做理财，由于公司突发情况，导致本金利息逾期。如有不到账，本人承担理财款11万（110000.0）壹拾壹万元整。安海霞2019.3.4日”。后，原告李进朋多次向被告安海霞追要投资款项未果，故诉讼在案。庭审中，被告安海霞向本院申请追加瑞奇公司和禾中公司为被告，本院当庭询问原告李进朋是否同意追加瑞奇公司和禾中公司为被告，原告李进朋不同意追加二公司为被告。本院认为，本案争议的焦点有：1.被告安海霞申请追加瑞奇公司和禾中公司为被告，原告李进朋不同意追加二公司为被告，是否应追加二公司为被告；2.原告李进朋的请求是否超过了法律规定的保证期间；3.原告李进朋请求被告支付原告110000元，是否应予支持。针对第一个争议焦点，庭审中被告安海霞认可其为原告李进朋出具的《保证书》的性质系连带责任保证，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。根据本条的规定，原告李进朋可以单独将被告安海霞列为被告提起诉讼。庭审中，本院当庭询问原告李进朋是否同意追加瑞奇公司和禾中公司为被告，原告李进朋表示不同意追加二公司为被告，故本院未追加瑞奇公司和禾中公司为被告。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告李进朋与瑞奇公司签订的两份合同的期限分别为2018年3月5日至2019年3月4日、2018年3月13日至2019年3月12日，两份合同的主债务履行期届满之日分别为2019年3月4日和2019年3月12日。被告安海霞为原告李进朋出具的《保证书》未约定保证期间，根据上述法律的规定，保证期间应从2019年3月5日和2019年3月13日起分别计算6个月。庭审中，原告李进朋向本院提供了2019年3月5日至今其与被告安海霞的通话记录共五份，通话记录显示原告李进朋于2019年3月5日、2019年3月6日、2019年5月26日、2020年3月10日和2020年3月17日通过电话向被告安海霞催要投资款项。被告安海霞对原告李进朋提供的通话记录予以认可。上述通话记录能证明原告李进朋向被告安海霞主张由其承担保证责任，未超过法律规定的保证期间。针对第三个争议焦点，庭审中，被告安海霞对原告李进朋与瑞奇公司签订的两份《瑞奇财富系列投资基金委托投资协议书》均认可，原告李进朋在签订协议后，按协议约定向瑞奇公司支付了110000元投资款，瑞奇公司向李进朋出具了《出资确认书》两份。2018年10月13日和2019年3月4日，被告安海霞为原告李进朋出具了《保证书》各一份，被告安海霞在《保证书》中承诺如有不到账，同意承担理财款110000元。现两份协议书的履行期已经届满，瑞奇公司未如约给付原告李进朋本息，原告李进朋有权要求被告安海霞承担保证责任，被告安海霞应支付原告李进朋110000元。被告安海霞在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：被告安海霞在判决生效后十日内支付原告李进朋110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1750元，由被告安海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王高先 二〇二〇年四月二十一日法官助理 冯 莎书 记 员 张雁斌