广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17266号原告：邓荣，女，1990年7月10日出生，汉族，住江西省樟树市*************。委托诉讼代理人：黄浩良，广东融朗律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。原告邓荣与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行审理。原告邓荣的委托诉讼代理人黄浩良，被告平安财保中山公司的委托诉讼代理人刘倩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓荣向本院提出诉讼请求：判令平安财保中山公司向邓荣赔偿各项损失共计37748元，其中维修费34748元、鉴定费2000元、交通费1000元。事实和理由：2019年8月28日19时17分，付清丰驾驶邓荣名下的粤T*****号小车途经中山市小榄镇G105国道沙口大桥段，与周桂芽驾驶的粤T*****号小车发生追尾事故。经中山市公安局交通警察支队小榄大队（以下简称交警小榄大队）认定，付清丰承担此事故的全部责任。事故发生后，经中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对邓荣的车辆进行鉴定，事故造成邓荣车辆修复费用为34748元。邓荣的车辆在平安财保中山公司购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为262910元，且事故发生在保险期限内。因此，平安财保中山公司应赔偿邓荣的车辆损失，但至今未赔。为维护自身合法权益，邓荣依法诉至法院，请求支持其诉求。平安财保中山公司辩称，邓荣未提供相关支付凭证、车辆维修发票等佐证其实际车辆维修费的产生情况，故其主张车辆维修费依法无据。1.被保险车辆在平安财保中山公司购买保险金额为262910元（含不计免赔），保险期限自2019年5月10日至2020年5月9日，涉案交通事故发生在保险期限内。2.平安财保中山公司对公量公司出具的中估字（2019）第FC7010号公估报告不予确认，并申请对车辆的维修费用进行重新鉴定，请予以批准。3.前述鉴定为邓荣单方委托，平安财保中山公司不认可该鉴定结论，且鉴定费不属于保险责任范围，故其不承担该费用。4.邓荣主张交通费损失，但未提供任何证据证明该费用的发生情况，故平安财保中山公司不认可该费用，且邓荣主张的费用过高。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邓荣与付清丰为夫妻关系，双方于2014年1月28日在江西省登记结婚。邓荣为其名下的粤T*****号雷克萨斯小车在平安财保中山公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为262910元，保险期间自2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止。2019年8月28日19时17分，付清丰驾驶粤T*****号小车行驶至中山市小榄镇105国道沙口大桥处时追尾案外人周桂芽驾驶的粤T*****号小车。同日，交警小榄大队作出第442************687号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，付清丰未与前车保持安全距离，应负事故的全部责任，周桂芽无责任。事故发生后，付清丰向平安财保中山公司报案，并将粤T*****号小车交付给中山市***********（以下简称领驭中心）维修。领驭中心出具的维修单显示，前述车辆更换配件费38300元、工时费5155元，合共43455元。2019年9月8日，付清丰代邓荣向领驭中心支付了2万元。平安财保中山公司也对粤T*****号小车的事故损失作出定损报告，载明材料费为6810元、工时费为3384元，合计为10194元。落款“乙方（修理厂）签章”（打印有“中山市黄圃镇川粤会汽车维修服务中心”字样）及“丙方（车方）签章”处均无签章确认亦未载明报告作出时间。平安财保中山公司表示，该定损报告系2019年9月12日作出。因平安财保中山公司的定损金额与领驭中心的维修单金额差距过大，邓荣未再向平安财保中山公司申请理赔，并于2019年10月7日委托公量公司对粤T*****号小车因案涉事故造成的损失进行公估，为此支出公估费2000元。2019年10月21日，公量公司作出中估字（2019）第FC7010号公估报告，核定此次碰撞事故造成粤T*****号车辆修复总费用为34748元。该公估报告显示，公量公司于2019年10月8日派专业技术人员前往领驭中心（门牌为东凤镇一力汽车维修服务中心）对粤T*****号小车进行查勘，该车当时已修复并正常使用。技术人员结合维修前的照片、更换下来的旧件和前述维修清单对项目、实物勘查核对，发现粤T*****号车辆的前杠、左右大灯、中网、中网电镀条、车牌底座、中网雷克萨斯标等更换下来的配件均有不同程度的变形或损坏，从该车上看到的配件与该车其它原车配件有新旧程度上的不同，故从该车上看到的应为新更换的配件。公量公司按保险车辆发生保险事故应尽量修复的原则，综合市场价格及维修厂家类型（三类），以2019年8月29日作为公估基准日，最终核定粤T*****号车辆修复费用为更换零件10项，费用30718元，修理项目7项，费用4030元，合计34748元。经比对，平安财保中山公司提供的定损报告与公量公司出具的事故车辆估价表显示的需修理更换的部位大体一致，修理费差异不大，但更换项目及配件价格差异较大，其中左、右前大灯平安财保中山公司核定一个为2200元，公量公司核定一个为10526元。平安财保中山公司对前述公量公司出具的公估报告不予确认，认为鉴定价格明显过高，且系邓荣单方委托鉴定，未通知保险公司参与该检验过程，拆检过程也没有公正的第三方在场，缺乏第三方监督，程序违法，不能作为定案依据，并为此申请对粤T*****号小车在涉案交通事故中遭受的车辆损失进行重新鉴定，且其并不清楚邓荣对定损金额有争议，邓荣亦从未与其沟通过需要委托第三方定损。双方庭外协商未果后，邓荣向本院提交了领驭中心于2020年3月16日作出的情况说明，载明：“邓荣小姐名下的车牌号码为粤T*****号雷克萨斯小车，在2019年8月28日因发生交通事故受损，后交由我单位进行维修，现已维修完毕。经我单位核算，维修费（包含配件）合共人民币43455元。2019年9月8日，经邓荣小姐的丈夫付清丰先生与我单位协商，先支付人民币2万元维修费，将车交还给其使用，待保险公司支付理赔款后再支付余款23455元，我单位表示同意并将车辆交付给邓荣小姐。我单位将在全额收到维修费后开具维修费的发票给邓荣小姐，因此暂无法提供发票。”平安财保中山公司认为，领驭中心收取了客户费用就应向客户开具相应金额的发票。本院认为，邓荣与平安财保中山公司存在保险合同关系，案涉事故发生在双方约定的保险期限内，事故造成粤T*****号小车的损失应由平安财保中山公司在机动车损失保险责任限额内进行赔偿。虽然，平安财保中山公司表示其并不清楚邓荣对定损金额存在异议，但自事故发生之日至邓荣委托公量公司进行鉴定，时隔40天，平安财保中山公司并未与邓荣协商重新定损或共同委托第三方机构进行鉴定，导致车辆直至修复后仍未能确定赔偿责任，邓荣因此自行委托公量公司进行维修费鉴定系其维护自身合法权益的表现，并无不妥。公量公司的公估报告与平安财保中山公司的定损报告显示的应修理或更换的部位并无太大差异，而需更换配件的项目及价格差距较大。在平安财保中山公司既未提交证据证明公量公司具体负责上述鉴定事宜的鉴定人员不具备相应资质，亦未提交证据证明上述公估报告显示配件价格畸高等情况下，其抗辩并不足以反驳作为有司法鉴定资质的公量公司作出的公估报告的合理性。因此，平安财保中山公司申请对粤T*****号小轿车的损失情况进行重新鉴定，理据不足，本院不予组织，其关于公估价格过高的抗辩意见，本院亦不予采纳。据此，本院采信公量公司的公估报告结论，认定案涉事故造成粤T*****号车辆修复总费用为34748元。前述粤T*****号小车的损失金额未超出平安财保中山公司承保的机动车损失保险责任限额，应由平安财保中山公司向邓荣赔偿。虽然付清丰仅代邓荣向领驭中心支付了车辆修理费2万元，但支付维修费余款系邓荣必然义务，邓荣何时支付剩余维修费系其与领驭中心之间的问题，不影响平安财保中山公司赔偿责任的承担。现邓荣诉请平安财保中山公司赔偿维修费34748元，有理有据，本院予以支持。邓荣主张的公估费2000元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的应由保险人承担的被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故其诉请平安财保中山公司赔偿该费用，于法有据，本院予以支持。邓荣主张的交通费1000元，既无合同依据又无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告邓荣支付车辆维修费34748元、公估费2000元，合共36748元；二、驳回原告邓荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取为372元，由原告邓荣负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担362元（该款原告邓荣已垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起五日内一并迳付362元给原告邓荣，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年四月一日书记员  李祥龙