河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1880号原告：薛贵京，男，1949年5月17日出生，汉族，现住现住衡水市桃城区。委托代理人：何荣起，河北人民长城律师事务所律师。被告：李大荣，女，1945年11月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。委托代理人：张瑜，河北维平律师事务所律师。被告：中共衡水市委老干部局，住所地：衡水市桃城区新华东路**。负责人：郭磊，该局局长。委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。第三人：李荣花，女，1952年11月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告薛贵京与被告李大荣、中共衡水市委老干部局（以下简称“衡水老干部局”）、第三人李荣花侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛贵京及其委托代理人何荣起，被告李大荣及委托代理人张瑜、徐亚男，被告中共衡水市委老干部局委托代理人刘勇进、第三人李荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛贵京向本院提出诉讼请求：1、确认被告李大荣将原登记于薛雷名下的位于衡水市人民东路××胡同××单元××室房产退还给衡水老干部局的无权处分行为无效，变更登记无效；2、确认被告李大荣将该案所涉房产出售给第三人李荣花的无权行为无效，变更登记无效；3、确认被告李大荣与衡水老干部局恶意串通，若原告损失无法挽回，二被告向原告承担连带赔偿责任，赔偿数额暂定40万元。事实与理由：原告薛贵京与薛雷系养父子关系。薛雷早年参加革命，作战中负伤。丧失生育能力，被评为二级甲等革命伤残军人，1953年12月8日，薛雷经所在部队批准，收养原告薛贵京为子。1966年原告之父薛雷娶李大荣为妻。薛雷生前将亲笔手书的《遗嘱》交给原告之子薛昊。2009年2月21日，原告之父薛雷逝世，留有遗产位于衡水市××人民东路××胡同××单元××室××房产××套，薛昊持《遗嘱》主张继承该房产，与李大荣未达成一致意见，鉴于被告李大荣于案涉房产居住，产权未作变动。2017年，原告受贵院通知参加诉讼，得知遗嘱内容中，除薛昊外原告也在遗嘱继承范围内，该案因薛昊怠缴案件受理费按撤诉处理。据了解，对案涉房产被告李大荣无权处分，先是冒住房调换之名将案涉房产退给被告中共衡水市委老干部局，再由被告中共衡水市委老干部局以《房屋所有权转移登记》之名转让给被告李大荣，此间，二被告恶意串通，向房屋登记机关出具多份虚假证明材料。后，被告李大荣再次将该房产仅以12万元的成交价格，转手卖给第三人李荣花。原告认为，案涉房产系薛雷的遗产，原告无论作为遗嘱继承人还是法定继承人，对案涉房产均享有合法的物权权利，被告李大荣对案涉房产无权处分，所签署的《住房调换》《房屋所有权转移登记》《私有房屋买卖协议书》等证明材料均属无效、房屋变更登记行为无效。被告中共衡水市委老干部局违反法律规定、出具虚假证明材料，以房屋调换之名协助被告李荣花完成房屋过户登记，与被告李荣花存在恶意串通的事实，若原告的损失无法挽回，二被告应当依法承担连带赔偿费的责任。综上，恳请贵院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，自愿撤回第三项诉讼请求即：确认被告李大荣与衡水老干部局恶意串通，若原告损失无法挽回，二被告向原告承担连带赔偿责任，赔偿数额暂定40万元。被告李大荣辩称，原告的侵权之诉已过诉讼时效，已不具备提起侵权之诉的诉讼主体资格，其诉讼请求应当依法驳回。薛雷于2009年2月去世，原告自认其为养子，应当知道其已具备继承资格，李大荣于2013年开始申请中共衡水市委老干部局协助其进行购买全部产权，并进行产权变更，在此期间原告曾多次阻挠，并大闹中共衡水市委老干部局，该局曾多次组织双方提交证据用于证明自己具有继承权，但原告怠于行使自己的权利，因此中共衡水市委老干部局出具了相关证明，并协助答辩人办理了产权变更，现今提起的侵权之诉应当以原告薛贵京享有继承权为基础，原告至少于2014年就已经知晓自己的“继承权”被侵犯，但直至2018年3月才提起诉讼，显然超出了诉讼时效，继承权即使能成立也已经丧失，答辩人成为唯一的继承人，其对案涉房屋的处分均为有权处分，原告的全部诉求应当依法驳回。被告衡水老干部局辩称，对于原告诉讼请求中涉及到我单位的部分，我只认为，我局并没有于被告李大荣有恶意串通更没有实施过恶意串通行为。我单位依据衡水市桃城区公证处做出的关于薛雷继承人的公证书，按照国家规定的房改政策将该房产剩余的51%的产权，转让给薛雷的继承人并没有任何过错，而且该房产在1997年国家实行第二次房改的时候，就应当进行房改由住户出资购买剩余的51%的产权，在当时除去薛雷一家外，同样情况的其他39户均参加了二次房改，拥有了房产的全部产权。薛雷一家直至2014年其房产过户之前，仅拥有该房屋的49%的产权，薛雷的遗孀被告李大荣，是在2014年7月向我局提出要购买该房产剩余的51%的产权。并申请我局协助办理完全的房产证证书。并提供了公证处的公证书，我局为了落实二次房改政策，根据李大荣的申请，在其缴纳了剩余产权相应的房款之后。按照当时的房产局要求的各项手续，协助李大荣办理证明手续，和购买剩余51%产权的相关事宜，我局在落实房改政策时，并没有任何的过错，原告方主张我局与李大荣恶意串通没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。第三人李荣花述称，我是好心购买的房，我没有过错，我姐姐是当时有些账务处理不了，让我买了她的房子，我好心就买了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下：被继承人薛雷于1923年出生，二级甲等革命伤残军人，2009年2月21日去世。被告李大荣与被继承人薛雷系夫妻关系，于1966年登记结婚。原登记于被继承人薛雷名下的坐落于衡水市××报社街××菜园胡同××楼××单元××室及××间一间（原房屋所有权证号：衡房权证河西换字第**），由薛雷1993年参加衡水老干部局第一次房改购买49%的产权取得了有限产权。在1997年衡水老干部局第二次房改购买剩余产权时薛雷并未参加房改。被继承人薛雷去世后，2011年4月15日，被告李大荣将上述房产经衡水市桃城区公证处办理了公证继承，即薛雷的财产由妻子李大荣一人继承。2014年7月被告李大荣向衡水老干部局提出要求落实第二次房改政策购买剩余的51%的产权，并向衡水老干部局提供了公证继承文书。衡水老干部局审查后，为照顾军人遗属，同意补办房改，实际的办理流程为先由李大荣申请退房由衡水老干部局回购，将房产登记到衡水老干部局名下，再由李大荣出资购买，李大荣补交纳的房款为产权的51%即6294元。根据涉案房产档案资料显示，涉案房产于2014年11月3日登记于衡水老干部局名下，2014年11月5日变更登记于李大荣名下，产权证号为衡房房权证河西区字第**，有情况载明单独所有，建筑面积69.76平方米。被告李大荣与李荣花系同胞姐妹关系。被告李荣花于2015年3月18日向李大荣账户存款10万元。被告李大荣与被告李荣花于2017年2月17日订立的在房管局备案的房产买卖协议，协议上载明交易价格为12万元，并将房屋过户到被告李荣花名下，产权证号为冀（2017）衡水市不动产权第0020923号。被告李大荣称其早已于2014年11月30日与李荣花签订了涉案房产的买卖协议，价格22万元，被告李荣花除向李大荣账户存款10万元外，其余房款抵顶了李大荣欠李荣花的欠款12万元。原告不认可李大荣所述的实际交易价格为22万元，也不认可李大荣所述的价款给付情况。经衡水市中级人民法院（2019）冀11民终596号民事裁定书，裁定认为薛雷与薛贵京之间的事实收养关系成立。以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告李大荣系被继承人薛雷的妻子，原告薛贵京与被继承人薛雷系事实收养关系。2009年2月21日被继承人薛雷死亡。原告薛贵京、被告李大荣系被继承人薛雷的第一顺序继承人。继承从被继承人死亡时开始，遗产继承开始至遗产分割之前，遗产作为整体存在，各继承人对于该期间的遗产全部为共同共有。被继承人薛雷死亡后，本案原告与被告李大荣对被继承人薛雷名下的遗产未作分割，故二人对被继承人薛雷名下的遗产具有共同共有关系。被告衡水老干部局在给被告李大荣落实二次房改政策时，被告衡水老干部局为照顾军人遗属，依据公证处作出的薛雷的财产由妻子李大荣一人继承的公证书，依据相应的流程并由李大荣交纳了剩余51%的产权购房款后，将房产办理至李大荣个人名下。原告主张被告衡水老干部局与李大荣之间存在恶意串通，依据查明的事实及原告提交的证据，难以认定被告衡水老干部局与李大荣之间存在恶意串通行为。原告要求确认被告李大荣将涉案房产退给衡水老干部局的无权处分行为无效，变更登记无效，本院不予支持。关于被告李大荣将涉案房产出售于被告李荣花，变更房屋登记的效力问题。被告李大荣虽将涉案房产变更登记于李大荣名下，但原告作为第一顺序继承人，在被继承人薛雷死亡后一直未进行分割，故原告与李大荣对对涉案房产具有共同共有关系。被告李大荣虽未征得原告同意将涉案共同共有的房产出售他人，但对自己的权利的部分处分权，属部分有效。原告要求确认被告李大荣将该案所涉房产出售给第三人李荣花的无权行为无效，变更登记无效，不予支持。关于被告李大荣辩称原告诉讼时效已过。涉案房产未作出继承分割前，原告与被告李大荣之间就涉案房产属共同共有，在共同共有的基础上进行析产，不适用普通的诉讼时效制度，对被告李大荣辩称的原告诉讼时效已过，缺乏法律依据，不予采纳。原告自愿撤回第三项诉讼请求，系其对权利的自行处分，与法无悖，本院照准。经专业法官会议讨论，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告薛贵京诉讼请求。案件受理费80元、财产保全费2520元，均由原告薛贵京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张联合人民陪审员  申彦平人民陪审员  叶晓权二〇二〇年四月二十八日法官助理高锐书记员贾平平