贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2164号上诉人（原审原告）：杨知凡，男，1973年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：罗章英，女，1978年1月29日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗炼章，男，汉族，1974年11月29日出生，贵州省遵义市人，系罗章英之兄。被上诉人（原审被告）：遵义家城置业有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。第三人：遵义润嘉物业服务有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区万寿街南段**。统一社会信用代码915203210657932830。法定代表人：马俊，公司执行董事兼总经理。上诉人罗章英、杨知凡因与被上诉人遵义家城置业有限公司、第三人遵义润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗章英、杨知凡上诉请求：1.撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8378号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否超过诉讼时效或者将本案发回重审；2.判令被上诉人及第三人立即对易九国际一期A栋-1层64号商铺的配套设施上水、下水、供电安装到户并达到使用条件；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方商品房买卖合同第十三条的约定，上诉人一审诉请并未超过诉讼时效；二、上诉人与第三人之间仅是委托意向而已，并非正式授权，即便是正式授权，也应当是在房屋达到交付条件后才能是正式授权，第三人明知案涉商铺达不到交付条件而超越授权接房，是违法行为，不应发生接房的法律效力；三、根据《供电营业规则》第十二条的规定，被上诉人只是拉了临时用电设施，不能算履行了义务；四、根据双方合同约定，被上诉人在商品房价款中已经包含了水、电建设安装费用，但却未设计上水、下水设施，不符合合同约定。家诚公司辩称：一、上诉人购买的是商铺，而非住宅，也不是商业门面房，众多商铺之间是在同一平面划线隔离而非隔墙，且案涉商铺因在负一层，属鞋帽箱包等专用卖场，不可能设置专门的上水、下水设施，只能在公共部位集中取水和排水；且案涉商铺曾经营使用，并无水、电设施不能正常使用的情形。二、关于时效问题，根据上诉人与第三人签订的委托经营管理合同，第三人代接商铺的行为应对上诉人发生法律效力，但上诉人在第三人代接商铺三年之后起诉，已经超过诉讼时效。三、本案上诉人、及第三人均是市场参与主体，对正常的商业风险应自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人润嘉公司在本院二审期间未提交参诉意见。罗章英、杨知凡向一审法院起诉请求：1.判决被告及第三人立即对原告所有的易九国际一期A栋-1层64号商铺的配套设施予以完善，即按照合同约定将电话通信、有线电视、宽带网络、水电线路管道敷设到铺并达到正常使用条件；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月24日，原告作为买受人，与被告家诚公司签订《商品房买卖合同》，向被告家诚公司购买其开发的易九国际广场A栋-1层64号商铺。同日，原告作为委托方（甲方），与受托方（乙方）润嘉公司签订《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》），约定“第一条委托管理商铺情况1.甲方自愿将坐落于易九国际一期A栋负一层64号的商铺委托乙方经营及管理。第二条委托方式及期限：委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止。第九条委托接房在本协议约定的商品房符合交付条件后，甲方委托乙方代表甲方前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担”，同时约定“委托经营期满后原告按现状接收商铺，如有结构、基本线路损坏，被告负责修好”。案涉商铺所在工程于2015年5月28日验收后，第三人从被告处接收案涉商铺并进行装修、规划后对外进行出租，由他人实际使用。2018年8月20日，第三人向原告邮寄送达解除《委托经营管理合同》，表示解除该合同的意思。故此原告于2019年1月16日以润嘉公司作为被告、家诚公司作为第三人向原审法院提起诉讼，请求解除该合同并判令家诚公司或润嘉公司将案涉商铺恢复原状交付原告；判令润嘉公司支付2018年9月1日至交付商铺期间的租金和资金占用费（按照3683元/月的标准从2018年9月1日起支付至交付商铺之日止，暂时结算至2019年2月1日为18419元，以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费为364元）、支付违约金88148元；并由被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理作出（2019）黔0321民初913号民事判决书，判决如下“一、解除原告罗章英、杨知凡与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《家诚国际广场商铺委托经营管理合同》；二、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后15日内按现状交付原告罗章英、杨知凡所有的黔（2018）遵义市播州区不动产第0002327号不动产权证书所示商铺并支付违约金44074元；三、驳回原告杨知凡、罗章英的其余诉讼请求”。2019年5月7日，润嘉公司将案涉商铺移交原告。现原告认为其接收的商铺附属设施不符合约定、尚未达到交付条件并要家诚公司、润嘉公司予以完善，家诚公司、润嘉公司认为案涉商铺已经交付并且附属设施符合合同约定故未予以整改，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院判如所请。庭审中，原告认可2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金已经用于抵减购房款，另查明：原告当庭提供的《案涉商铺之水施、电施及网络通信规划设计之放大图》、《案涉商铺之水电施截图》、《案涉商铺之水施截图》，载明案涉商铺在规划建设时并未设计水管敷设到案涉商铺，并陈述电路已经铺设到案涉商铺。一审法院认为，原被告对庭审中对方提交的证据真实性均不持异议，原审法院对原被告形成的商品房买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是被告是否已将案涉商铺交付原告？根据原告与第三人的约定，第三人有权代表原告从被告处接收案涉商铺。同时结合原告与润嘉公司形成的《商铺物业移交协议书》内容，返还案涉商铺的义务主体为润嘉公司，可以认定原告已经认可了润嘉公司有权代表其向被告家诚公司接收案涉商铺后再转交自己的事实。故此原审法院认定被告家诚公司已经通过原告之委托代理人即第三人向其交付了案涉商铺。在合同约定的交房时间逾期后3年之久的时间里，原告并未向被告家诚公司主张交房权利、且已通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵减购房款，原审法院认定被告家诚公司已按照约定于2015年8月31日前向原告履行完毕了交房义务，接房所产生的法律后果应由原告承担。现原告认为被告交付的案涉商铺附属设施存在瑕疵，导致房屋不能正常使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行之日，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，原告请求保护的诉讼时效期间于2017年8月31日已经届满，二原告于此期限之后提起诉讼，被告抗辩不予履行，原审法院予以采信。同时庭审中原告也未提交证据证明第三人代为接收商铺后对商铺的水电等附属设施予以了改变，其请求第三人承担责任没有事实依据，原审法院不予支持。第三人润嘉公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨知凡、罗章英的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告杨知凡、罗章英负担。本院二审期间，上诉人提交了家诚公司的广告传单一张，证明家诚公司在销售商铺时承诺返租5年的事实。家诚公司质证称，对其三性及证明目的不予认可，且从传单内容上无法反映上诉人的证明目的。对该广告传单，本院经审查认为，该传单与案涉商铺水电设施是否符合交付条件并无关联，本院对其证明效力不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人的权利主张是否已经超过时效。针对本案争议焦点。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从该规定的立法目的看，法律规定债权人未在法定期间内行使权利即丧失请求人民法院依法保护其权利的目的在于督促权利人及时行使权利，维护市场交易秩序的稳定。这是立法者通过对以往法律关系与现时或者将要发生法律关系对于社会的意义的比较，民法做出限制旧权利、保护现权利的规定，即规定诉讼时效制度以维护现在及将来的交易秩序稳定这一社会公共利益。权利人未在法律规定的期限内行使权利，即应当承担相应的法律后果。其次，本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中明确约定了被上诉人应于2015年8月31日前向上诉人交付案涉商铺；同日，上诉人即与第三人签订了《委托经营管理合同》，该合同约定委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止，且上诉人委托第三人代表其前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担，但上诉人向人民法院提起本案诉讼是在2019年10月，距上诉人与第三人约定的委托管理期限及上诉人与被上诉人约定的商品房交付期限已超过近四年的时间，但上诉人从未向被上诉人主张交付案涉商铺或提出其交付的商铺不符合双方合同约定的交付条件，且在上诉人与第三人因《委托经营管理合同》的履行发生争议后，已经由人民法院生效判决确认双方之间的委托经营管理合同合法有效，第三人系根据该《委托经营管理合同》接房进行经营管理。故上诉人所提第三人代表其接房系违法行为，对上诉人不发生法律效力的上诉理由不能成立。因此，一审认定罗章英、杨知凡请求保护的诉讼时效期间已于2017年8月31日届满，并驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，罗章英、杨知凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗章英、杨知凡负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年四月二十二日法官助理周正平书记员杨静