广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2219号原告：熊启维。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市虎门弘门金属制品厂，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区蔗寮工业区**，注册号为441********8398。经营者：马健鹏。委托诉讼代理人：李儒生，广东旭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉茂，广东旭泰律师事务所实习律师。原告熊启维与被告东莞市虎门弘门金属制品厂（以下简称“弘门厂”）劳动争议一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周军、被告的委托诉讼代理人李儒生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系情况：熊启维主张其于2009年7月4日入职弘门厂，一开始担任焊工，工作了一个星期后转为做冲床工，做了三年，之后做仓管和质检做了四年左右，再转为做切料工；入职时是经人介绍直接与经营者马健鹏接触的；工作地点在虎门镇怀德蔗寮工业区8号，对外经营以弘钢门花厂的名义，在一楼工作，整个厂都在一楼。熊启维提交了其与名为“老大”的微信记录，微信记录显示，2019年8月31日，熊启维说“老大！我明天是否继续来上班？”对方回复“明天安排别人来切，这2-3天工资结给你。”熊启维问“工资怎么结呢？”对方称“这2-3天结完给你。”熊启维提交了其与名为“老二”的微信记录，微信记录显示，2019年9月2日，熊启维说“二老板早上好！你哥已经把我辞退了，不管咋谈毕竟我从2009年7月4号进的弘钢门花厂到至今也是11年多了吧，没有什么功劳也有苦劳吧，希望你们早点把工资和赔偿结我。”对方回复“我跟老大说一下”，后问道“有没有在厂里？工资我这边结给你”、“11000+5783=16783”，并进行了微信转账，熊启维回复“不对啊！把工资单拍过来看一下。”对方回复“二月（5500+320）×2+5500=17140,8月请假少1.5天，我一起结给你，还有357元”，并进行了微信转账，熊启维再问“赔偿怎么说？”对方说“我跟老大反映一下”。弘门厂主张与熊启维不存在劳动关系，从未聘请过熊启维，经营者只与熊启维见过几次面，都是私下与朋友会面时见过，接触不多，认识不深；弘钢门花只是弘门厂经营的产品之一；熊启维没有提供社保记录、考勤记录、工资流水等证明与弘门厂存在劳动关系；对于熊启维提交的微信记录，不确认与熊启维对话的名为“老大”的微信是马健鹏使用，确认138*****140是马健鹏使用的手机号码，确认135*****789是马健鹏的弟弟马健鹉使用的手机号码。本院认为，虽然弘门厂不确认与熊启维对话的名为“老大”的微信是经营者马健鹏所使用，但确认138*****140是马健鹏使用的手机号码，通过熊启维的微信添加好友，输入138*****140即显示与其对话的微信号，通过其他微信添加好友，输入138*****140即显示名为“建鹏”的微信号，由此可知，与熊启维对话的微信号即为马健鹏所使用的手机号码绑定的微信号码，故本院采信熊启维提交的与名为“老大”的微信记录为熊启维与马健鹏的微信记录，同样采信与“老二”的微信记录为熊启维与马健鹉的微信记录。从微信记录看，熊启维问马健鹏明日是否继续上班，马健鹏回复安排别人来切，这两三天把工资结算给熊启维，谈论的“继续上班”、“工资”可表明双方存在劳动关系，且该内容与弘门厂提出的从未聘请过熊启维，经营者只与熊启维见过几次面的主张相悖，故本院对于弘门厂的主张不予采信，再结合熊启维与马健鹉关于“我跟老大说一下”及结算并支付三个月工资的微信记录，本院依法采信熊启维的主张，认定熊启维与弘门厂存在劳动关系，弘门厂应承担用人单位的责任。弘门厂作为用人单位，应当提交熊启维的入职资料，弘门厂未能提交，结合熊启维与马健鹉的微信记录，熊启维主张其于2009年7月4日入职，本院予以采信。二、劳动合同签订情况：没有签订。三、社会保险参加情况：没有参保。四、工作时间和工资情况：熊启维主张，工作时间是早上8点到中午12点，下午2点到6点，每天工作8小时，每天都要上班，一年休5天年假，春节放假一个月。入职时工资900元/月，做冲床工时工资是1800元/月，做仓管和质检时工资是2500元-3800元/月，做切料工时工资是5500元/月；工资一直是现金发放，一开始是每月20日发放上月工资，后来没有按时发放，平时发工资是由马健鹏的弟弟马健鹉发放，领取工资时有签工资单。弘门厂主张员工的工资是通过马健鹏的微信或现金发放，认为熊启维未能提交其工资流水。本院认为，如上述问题所述，熊启维与弘门厂存在劳动关系，弘门厂作为用人单位应当提交熊启维的工资台账，但弘门厂未能提交，应承担举证不能的后果，再结合熊启维与马健鹉微信记录中记载的工资情况，故本院在合理范围内采信熊启维对于其工资情况的主张，熊启维主张其月平均工资为5500元，本院予以采信。五、劳动关系解除情况：熊启维主张其上班至2019年8月31日，马健鹏在之前已经跟熊启维说做完这个月就不要做了，所以熊启维在2019年8月31日通过微信问马健鹏明天是否还要其上班，马健鹏回复明天安排他人做并在这两三天结工资，故认为弘门厂违法解除劳动关系，要求弘门厂支付赔偿金。弘门厂没有就熊启维离职情况提交证据。本院认为，从熊启维与马健鹏的微信记录看，熊启维工作至2019年8月31日，是弘门厂解除了与熊启维的劳动关系，弘门厂应当举证证明其解除双方劳动关系的合法性，但弘门厂未能提交任何证据予以证明，故弘门厂解除与熊启维的劳动关系缺乏合法性，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，弘门厂应当向熊启维支付赔偿金。熊启维于2009年7月4日入职，于2019年8月31日离职，离职前月平均工资为5500元，赔偿金计算为：5500元×10.5个月×2倍=115500元。熊启维诉请弘门厂支付违法解除劳动关系的赔偿金115500元，本院予以支持。六、申请仲裁时间：2019年9月18日。七、仲裁请求：弘门厂向熊启维支付赔偿金115500元，以及补缴入职以来的社会保险。八、裁决结果：驳回熊启维的全部仲裁请求。九、原告的诉讼请求：1.弘门厂向熊启维支付违法解除劳动关系的赔偿金115500；2.本案诉讼费由弘门厂承担。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市虎门弘门金属制品厂（经营者马健鹏）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告熊启维支付赔偿金115500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告东莞市虎门弘门金属制品厂（经营者马健鹏）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年三月二十五日书记员 陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。