福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2446号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何钦龙，男，1959年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建来宝建设集团有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦**，统一社会信用代码913501811549147617。 法定代表人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 上诉人何钦龙因与上诉人福建来宝建设集团有限公司（以下简称来宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6605号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 何钦龙上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉，明显错误，应当予以纠正。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”而一审法院仅以何钦龙的起诉存在“诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况，便认定何钦龙构成重复其诉，明显错误。2.本案诉讼与（2018）闽0181民初6719号案件并不相同，何钦龙也没有否定前诉的裁判结果，本案不是重复起诉。（1）（2018）闽0181民初6719号案件系来宝公司以追偿权为由，起诉何钦龙支付其代垫的施工班组工程款、工资及材料款，而本案是基于何钦龙与来宝公司之间存在的挂靠关系及挂靠协议，要求来宝公司支付拖欠的工程款。两个案件的法律关系不同，诉讼请求的具体金额也不同。（2）（2018）闽0181民初6719号案件及二审（2019）闽01民终416号案件，都只是确认来宝公司存在代垫款的情况，并未对何钦龙与来宝公司之间的工程款结算、支付问题作出认定或处理。（3）虽然何钦龙、来宝公司围绕案涉项目发生了多起诉讼，但何钦龙从未就来宝公司扣留业主已到账工程款的问题提起过诉讼，目前也没有生效判决或诉讼案件对双方的工程款接受问题进行过审计或最终确认。 来宝公司未作答辩。 来宝公司上诉请求：1.撤销原审民事裁定第二项，依法判令何钦龙赔偿来宝公司代垫机械设备使用费损失及逾期付款违约金、诉讼费及保全费1030721.36元，并赔偿上述资金从2019年11月20日起至实际还清之日止资金占用的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.一、二审案件受理费均由何钦龙承担。事实和理由：一审判决认定本诉与反诉不是基于统一法律关系，认定事实错误。双方间的法律关系均是基于《金城江镜梦茵御景工程项目经营责任书》产生，何钦龙依据该责任书主张尚有剩余工程款，来宝公司依据该责任书主张赔偿代垫款损失，故本案本诉反诉是基于同一法律关系。2.一审判决以庭审终结前，来宝公司尚未明确“赔偿请求金额”为由，对反诉请求不予审理，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在判决前当事人均有权向法庭提供证据，来宝公司在庭审后，根据法庭要求履行另案判决义务，并将履行依据提交法庭，已明确证明自身损失及诉请金额。一审对反诉请求不予审理，适用法律错误，增加了当事人的诉累。 何钦龙未作答辩。 何钦龙向一审法院提出本诉诉讼请求：1.判决来宝公司立即偿还何钦龙工程款4789551元及资金占用利息（利息按年利率6%计算自2015年5月12日起计至还清款目之日止）；2.诉讼费用由来宝公司负担。 来宝公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令何钦龙立即赔偿来宝公司损失890399.9元及逾期付款违约金（以实际偿还金额为准）、诉讼费及保全费15803元，并赔偿来宝公司代垫款资金占用的利息损失（资金占用损失从垫款之日起，以实际垫款金额为基数，按人民银行同期贷款利息计算至被告实际还清之日止）；2.本案案件受理费由何钦龙承担。 一审法院审查认为，根据在案证据及双方当事人陈述可知，双方当事人签订《工程项目经营责任书》，由何钦龙挂靠来宝公司承建案外人平鑫公司的“金城江镜梦茵御景”工程项目的事实属实。双方当事人因履行《工程项目经营责任书》产生纠纷，来宝公司曾起诉何钦龙，请求判令何钦龙赔偿其代垫款（包括工资款、工程款等）4164358.8元，何钦龙答辩认为其尚余工程款27775589元在来宝公司未领取，以此对抗来宝公司所主张的代垫款。2018年10月25日，一审法院作出（2018）闽0181民初6719号民事判决，该民事判决（已生效）中认定：“2016年3月11日何钦龙确认平鑫公司支付给来宝公司的工程款总金额为64008019元（其中：3710000元系平鑫公司走帐款；24263019元系以房抵款，庭审中双方均确认该房屋未实际抵偿），来宝公司在扣除管理费、税费等费用后，支付给何钦龙的总金额为36969554元，其中2015年2月10日领款200万元备注5-11日到款税费未扣（庭审中，双方确认系平鑫公司向来宝公司借款200万元直接支付给何钦龙）；另据对账单计算，平鑫公司通过来宝公司支付给何钦龙的工程款，来宝公司所扣的税款比例为6.28%，管理费按工程总造价的1%收取。”据此可知，何钦龙在本案中所诉的工程款，即何钦龙在来宝公司诉何钦龙合同纠纷中作为对抗来宝公司所主张的代垫款而提出的工程款，一审法院已在该案中对何钦龙所主张工程款作出认定和处理，何钦龙在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。 至于来宝公司反诉何钦龙请求赔偿其垫付的机械设备款及逾期付款违约金以及资金占用的利息等损失问题，一审法院审查认为，来宝公司与案外人盛建公司曾订立《建筑起重机械一体化专业分包合同》，该反诉请求涉及来宝公司与案外人盛建公司之间的专业分包合同纠纷，根据一审法院（2018）闽0181民初1233号民事判决（已生效），来宝公司应向案外人盛建公司支付机械设备使用费890399.9元及逾期付款违约金并承担诉讼费保全费15803元，在本案庭审终结前，来宝公司尚未履行该生效判决确定的义务。在本案中，因来宝公司的反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同事实，故不必与本案合并审理；且因来宝公司在本案庭审终结之前尚未履行上述关于专业分包合同纠纷的生效判决，未能举证证明何钦龙应赔偿来宝公司的最终金额，故对来宝公司的反诉不予审理，来宝公司在庭审终结后补充提交的证据亦不予审查，来宝公司可在履行生效判决且能明确赔偿请求数额后，另行起诉。 一审裁定:一、驳回何钦龙的起诉；二、驳回来宝公司的反诉。 本院认为，关于何钦龙的本诉是否属于重复起诉问题。首先,前诉（2018）闽0181民初6719号与后诉本案的当事人均为何钦龙及来宝公司，当事人相同;其次,前诉与后诉所争执的法律关系实质上都是基于何钦龙及来宝公司之间的《金城江镜·梦茵御景工程项目经营责任书》而产生，何钦龙向来宝公司主张剩余工程款,来宝公司向何钦龙主张赔偿代垫损失，民事权利义务关系相同;再次,虽然前诉与后诉在形式、金额上有所不同,但是前诉的审查内容已包含了后诉的审查内容，何钦龙提起的后诉诉讼请求实质上是否定前诉的事实认定和裁判结果的;最后,前诉中已对何钦龙主张的剩余工程款进行过实体审理,且在前诉裁判发生法律效力后,未发生新的事实。综上所述,一审法院以重复起诉为由,驳回何钦龙的本诉并无不当,本院予以维持。 关于反诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，来宝公司提起的向何钦龙主张赔偿代垫损失的反诉请求亦是基于《金城江镜·梦茵御景工程项目经营责任书》产生的,应当与本诉合并审理，即便一审裁定驳回本诉，仍应当对反诉继续进行实体审理。一审法院裁定驳回来宝公司的反诉，处理错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、维持福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6605号民事裁定第一项； 二、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6605号民事裁定第二项； 三、指令福建省福清市人民法院对本案反诉进行审理。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  徐 晶 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  康芳玲 书 记 员  郭 峥