内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1200号   上诉人（原审原告）：陈瑞龙（又名陈富德），男，1947年7月7日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被上诉人（原审被告）：张银旗（又名张银歧、张二楞），男，1958年10月1日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   被上诉人（原审被告）：张凤旗，男，1956年1月28日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   被上诉人（原审被告）：秦宏亮，男，1973年5月9日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被上诉人（原审被告）：张永强，男，1970年10月5日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   上诉人陈瑞龙因与被上诉人张银旗、被上诉人张凤旗、被上诉人秦宏亮、被上诉人张永强返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初2006号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   陈瑞龙上诉请求:1、依法撤销一审裁定;2、依法判令被上诉人归还红泥井砖厂及取土用地;3、依法判令被上诉人归还不动产的房屋、场地、供电设备电机、坯板等价值5万元的财产;4、依法赔偿5万元的轮窑损失(可以申请司法鉴定)。事实与理由:(一)、上诉人于1993年4月3日与包头固阳县河塄村委签订了横向联营办砖厂合同,合同约定砖厂由上诉人投资经营。砖厂建成后，上诉人经营至2006年。2007年4月14日将砖厂承包给张银歧经营。合同一条约定:“归发包方依法享有所有权的位于包头市××县砖厂转包给承包方”。三条约定:“砖厂现有建筑物轮窑一座......”清点后归承包方保管使用。五条约定:“因发包方的砖厂大部分设备需要承包方更新,相应的投资设备为承包方的设备,本合同终止后由承包方全部拉走”。六条约定:“因发包方的砖厂厂房已不能实际利用,承包方对不动产所投资,合同终止后归发包方所有”。补充协议:1、350主机归甲方处理;2、其他财产移交乙方,到期按原数归还发包方。之后，上诉人的看厂人郭明秀把砖厂及轮窑、厂房、场地、供电线路等小型财产全部移交张银歧,由其管理使用。张银歧在经营砖厂四年期间,应付的承包费一分不付,五原县法院分别作出(2009)五民初字第182号、（2010)五民初字第80号、(2010)五民初字第947号民事调解书、民事判决书，张银歧应付上诉人承包费6万元,大砖26万块，违约金3万元，同时判决于2010年12月2日解除上诉人与张银歧之间的红泥井砖厂承包合同。张银岐于2008年开始就有侵占上诉人砖厂野心,于2009年2月13日，又与河塄村签订烧砖占地使用合同,擅自在上诉人砖厂放砖场地建轮窑一座。调解书、判决书生效后,张银岐不仅未履行给付义务,归还承包的砖厂设备,反而于2010年5月21日与其兄张凤旗,将承包的砖厂及属于上诉人的不动财产,供电设备等财产以123万元卖给秦宏亮、张永强，四被上诉人签订了砖厂买卖合同。之后，由秦宏亮、张永强接收砖厂设备开始生产,将上诉人的旧轮窑拆除破坏。因秦宏亮二人欠买砖厂款及垫付的工资,取土款合计455967元未付。张银岐、张凤旗做为原告于2013年7月将二人起诉到乌拉特中旗法院。其在诉状中陈述:二人是亲兄弟,共同经营固阳县兴顺西红泥井头份子砖厂。因五原县法院判决解除上诉人与张银岐承包合同后,其未按合同约定归还砖厂及设备。上诉人于2013年6月8日将张银岐、秦宏亮、张永强、河塄村起诉到固阳县法院，请求确认张银岐与河塄村签订的烧砖占地使用合同无效，依法确认被告之间签订的砖厂买卖合同无效,依法归还上诉人砖厂及不动财产的房屋、砖窑、场地、供电设备、电机、坯板等价值10万元以上的合法财产。经开庭审理后,固阳县法院作出(2013)固民初字第527号民事判决书,判决张银岐与河塄村签订的《烧砖占地使用合同》为无效合同；作出（2013)固民初字第528号民事判决书判决：1、张银岐与秦宏亮、张永强所签定的《砖厂买卖合同无效》；2、张银岐返还坯板40块。我不服此判决上诉至包头中院,市中院以原判决结果与合议庭评议结果不一样,属于严重违反法定程序,作出(2015)包民二终字第19号民事裁定书，依法撤销原判，发回固阳县法院重审。该院又作出(2015)固民初字第300号民事裁定书,认为被告双方签订《砖厂买卖合同》与我没有直接利害关系,应当予应驳回。我要求返还砖厂的设备,该项请求与本案不属于同一法律关系,可另行诉讼主张权利。之后被内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民申字第1569民事裁定书,包头中院作出(2017)内02民再14号民事裁定书,认为张银歧与秦宏亮等人签订《砖厂买卖合同》与我有直接利害关系,一、二审法院裁定驳回我的起诉适用法律错误,指令固阳县法院审理。可是固阳县法院又作出（2018)内0222民初560号民事判决书、包头市中级人民法院作出(2019）内02民终869号判决书,内蒙古自治区高级人民法院作出(2019)内民申3046号民事裁定书,都认为被告之间签订的《砖厂买卖合同》未违反国家法律。关于要求返还砖厂及设备的诉讼请求,与本案不属于同一法律关系......依法依约另行主张。所以根据以上三级法院判决、裁定,上诉人再次起诉被告。（二）、上诉人认为,根据四被上诉人之间签订的砖厂买卖合同,二弟兄向中旗法院提起的起诉书，足以证明张银岐、张凤旗是合伙人,共同承包经营红泥井砖厂,之后又转包给秦宏亮、张永强，由二人接收砖厂使用土地及设备,将上诉人的轮窑破坏。根据法律规定，四被上诉人共同侵权造成损害,应当承担连带责任。应当返还财产、赔偿财产、停产损失。根据五原县法院与固阳县法院的判决，上诉人与张银岐签订的承包合同早已解除，其与河塄村委签订的烧砖占地合同无效,四被上诉人应无条件的归还砖厂征用土地及原告的合法财产。根据上诉人与张银岐签订的承包砖厂合同第三条约定:红泥井砖厂有轮窑一座,被四被上诉人擅自拆除后应依法赔偿,或者重新建立。上诉人砖厂有十八门轮窑一座,按实际价值二十万元左右,现请求按五万元赔偿或重新建立,如有异议可申请司法鉴定。根据合同第五条约定,张银岐只能拉走自己财产。按第六条和补充协议约定,归还砖厂不动产房屋、场地、供电设备。归还看厂人郭明秀、田普荣给了张银歧移交的两台5.5千瓦电机，40块坯板,引风机一台，油桶一个，出砖、拉坯、拉水车6辆。   陈瑞龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还红泥井砖厂及取土用地；2.依法判令被告归还不动产的房屋、场地、供电设备、电机、坯板等价值5万元的财产；3.依法赔偿5万元的轮窑损失（可以申请司法鉴定）。   固阳县法院审查认为，原告陈瑞龙要求返还砖厂及设备的诉讼请求系基于其与被告张银旗签订的《承包经营红泥井砖厂合同》产生，而该合同约定发生纠纷由五原县人民法院管辖。包头市中级人民法院审理的（2019）内02民终896号陈瑞龙与张银旗、秦宏亮、张永强、第三人固阳县兴顺西镇河楞村民委员会确认合同无效纠纷一案民事判决书中也认定：“关于陈瑞龙要求返还砖厂及设备的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，其应当依据其与张银旗签订的承包合同，依法依约，另行主张。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈瑞龙的起诉。案件受理费1150元（原告已预交），全部退还原告陈瑞龙。   本院审理查明，1993年4月3日，陈瑞龙与固阳县兴顺西镇河塄村民委员会（以下简称河塄村委会）签订《河塄村委会引进外资技术横向联营办砖厂合同》，该合同约定由河塄村委会提供土地，陈瑞龙投资机器、设备，并负责经营。2007年4月14日，陈瑞龙与张银旗签订《承包经营红泥井砖厂合同》，合同约定，陈瑞龙将固阳县红泥井头份村砖厂转包给张银旗，承包期从2007年4月15日起，经营期由张银旗决定，如2007年后继续承包由张银旗向陈瑞龙交付承包费后即顺延；承包费以现款和实物两种形式支付；同时还约定债权债务承担及投资设备等事项。2008年12月14日，张银旗与村委会签订了《烧砖占地使用合同》，合同约定由张银旗每年付给河塄村委会烧砖占地取土款3.5万元，张银旗新建砖窑的所有权和使用权归张银旗所有。2010年5月21日，张银旗、张凤旗与秦宏亮、张永强签订《砖厂买卖合同》，张银旗、张凤旗将砖厂及新建砖窑一座、成套砖机等设备以123万元转让承包给秦宏亮、张永强。   本院认为，本案中，陈瑞龙的一审诉讼请求是：1.依法判令被告归还红泥井砖厂及取土用地；2.依法判令被告归还不动产的房屋、场地、供电设备、电机、坯板等价值5万元的财产；3.依法赔偿5万元的轮窑损失。陈瑞龙所诉砖厂、轮窑、房屋、场地位于包头市××县，均属于不动产。根据专属管辖的相关法律规定，陈瑞龙基于与张银旗签订的《承包经营红泥井砖厂合同》发生的不动产的权利确认纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。一审裁定适用法律错误，本院应予纠正。本案应围绕陈瑞龙的诉讼请求，结合已经生效的民事判决书、民事调解书认定的事实，进一步查明本案案件事实并作出正确判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初2006号民事裁定；   二、本案指令内蒙古自治区固阳县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年四月二十八日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   本裁定所适用的法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。