广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终432号上诉人（原审原告）：广州市麒圣物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：王国林，总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨建伟，男，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：杨建强，男，汉族，住广东省广州市番禺区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐秋玉，广东海迪森律师事务所实习律师。上诉人广州市麒圣物流有限公司（以下简称麒圣公司）、上诉人杨建伟、杨建强因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。麒圣公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判支持麒圣公司的全部诉讼请求；2.判令杨建伟、杨建强承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对麒圣公司有关租金损失的诉请不予支持错误。（一）由于杨建伟、杨建强的故意隐瞒和欺诈麒圣公司，作出虚假承诺，导致麒圣公司作出错误判断才与杨建伟、杨建强签订《租赁合同》。现麒圣公司又以涉案合同无效为由，导致麒圣公司不得不支付更多租金另行租赁场地。由于杨建伟、杨建强需要支付更多的租金，必然增加麒圣公司的经营成本，减少经营所获得的利润。该利润是麒圣公司与杨建伟、杨建强签订《租赁合同》时可以预见并信赖的利益。（二）涉案《租赁合同》第四条第一款约定：“甲方保证对物业持有合法的所有权或使用权……并赔偿乙方一切经济损失。”因此，麒圣公司有关租金损失的诉请是有合同依据的。（三）根据公平原则和诚实信用原则，如果法院不支持麒圣公司的诉请，将导致租金损失完全由麒圣公司承担，显失公平。二、一审法院判令麒圣公司仅应向杨建伟、杨建强支付38万元搬运费错误。（2018）粤0606民初**号民事判决已确认杨建伟、杨建强对合同无效承担主要责任。而一审判决仅判令麒圣公司向杨建伟、杨建强支付38万元搬运费，不足麒圣公司所有搬运费的一半，与杨建伟、杨建强承担主要责任的事实不符。且涉案《租赁合同》第四条第一款约定：“甲方保证对物业持有合法的所有权或使用权……并赔偿乙方一切经济损失。”因此，麒圣公司有关搬运费损失的诉请是有合同依据的。杨建伟、杨建强未作答辩。杨建伟、杨建强上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回麒圣公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由麒圣公司承担。事实与理由：麒圣公司所主张的搬运费损失缺乏事实依据和证据支持。麒圣公司的搬运费损失与本案不存在因果关系，一审法院在认定麒圣公司搬离货物时无清点及保留证据的情况下，仍支持麒圣公司的搬运费损失，属于认定事实错误，适用法律不当。一、麒圣公司无证据证明其主张的搬运费是损失，且该损失的产生与涉案合同无效之间存在因果关系，其应承担举证不能的法律后果。本案中，关于搬运费损失，麒圣公司只提交了《运输代理协议》和发票予以证明。根据《运输代理协议》第一条第1款：“乙方接到甲方的提货通知（具体货物明细见附表，其中白云区江高镇货物约占总运量的30%），应立即安排车辆按照甲方指定仓库提取相应货物……”由此可见，麒圣公司委托案外人搬运的货物并非是囤放于涉案厂房内的货物，而是囤放于白云区江高镇等多地未知仓库的货物。故麒圣公司主张的搬运费与涉案合同无效之间不存在因果关系，该搬运费不属于损失，而是源于其他生产经营需要而产生的费用，该搬运费不应由杨建伟、杨建强承担。而且，麒圣公司也未提供货物运输时的货物明细表、货物签收单等，无法证明实际运输货物的物品名称、重量及地点信息，即无法证明提货点是在杨建伟、杨建强的厂房，也无法证明送货的目的地是因搬离厂房而新租赁的厂房。二、搬运费并不属于麒圣公司在订立合同时基于对杨建伟、杨建强信赖而产生的必然损失，该费用属于麒圣公司在涉案租赁物内经营的必然生产成本，麒圣公司不能主张杨建伟、杨建强承担该成本。涉案搬运费属于麒圣公司在涉案租赁物内必然的生产经营成本，不管涉案合同是否有效，麒圣公司都会支出该搬运费用。三、即使麒圣公司主张的搬运费损失与本案存在法律上的因果关系，麒圣公司主张的搬运费损失亦不合理。根据麒圣公司的运营模式，麒圣公司囤放在杨建伟、杨建强厂房的纸张是具有较强的流动性的。在法院判令麒圣公司搬离杨建伟、杨建强厂房时，麒圣公司应自觉履行法院判决，囤放在杨建伟、杨建强厂房的纸张应当是“只出不进”。在此情况下，麒圣公司完全有能力实际消耗完囤放在杨建伟、杨建强厂房的纸张。麒圣公司向杨建伟、杨建强主张761603.17元的搬运费损失，相当于麒圣公司在法院强制执行时，库存纸张是囤满杨建伟、杨建强厂房的，这明显是不合理也不合法的。麒圣公司怠于履行法院生效判决所产生的运费应由麒圣公司自行承担。麒圣公司辩称，麒圣公司在案涉仓库存放的货物数量及重量已在（2018）粤0606民初**号判决查清，杨建伟在该案庭审答辩中也强调麒圣公司存放的货物太多，大约有3万吨左右，麒圣公司在该案判决合同无效后，也积极寻找合适仓库并减少库存量。麒圣公司在一审是提供的运输代理协议、发票、转账记录和银行回单清楚说明案涉仓库存放的货物将搬运在另行承租的仓库和江高仓库，约定了运输单价，发票上也有货物的重量，也支付了相关费用。因货物量大，时间非常紧张，麒圣公司在搬运时根本来不及按照运输协议进行统计，但搬运货物的事实客观存在。搬运费的产生，完成是杨建伟、杨建强在出租仓库时故意隐瞒案涉仓库为“三无”仓库导致，应全部由其承担。麒圣公司向一审法院起诉请求：1.杨建伟、杨建强支付麒圣公司租金损失7804992元；2.杨建伟、杨建强支付麒圣公司搬运费761603.17元；3.杨建伟、杨建强退还麒圣公司保证金363900元；4.杨建伟、杨建强承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：麒圣公司与杨建伟于2016年12月6日签订《租赁合同》一份，合同中约定：杨建伟把位于佛山市顺德区大良镇**号地块建筑物（该建筑物总建筑面积10740平方米，其中滴水位建筑面积9942平方米、空地面积797平方米，以下简称案涉租赁物）出租给麒圣公司使用，租赁期从2017年2月1日至2026年1月30日止；2017年2月1日至2020年1月31日每月租金为121300元；麒圣公司应向杨建伟支付363900元作为承租案涉租赁物的保证金；杨建伟保证对该租赁物持有合法的所有权或使用权，如发生与杨建伟有关的产权纠纷或债权债务，概由杨建伟负责清理；如对该物业有关的重要事实情况存在隐瞒或诈骗行为提供虚假资料的，麒圣公司可以解除合同，由此而产生的一切法律责任由杨建伟承担，并赔偿麒圣公司一切经济损失。合同签订后，麒圣公司按约定向杨建伟支付了租赁保证金363900元，双方开始履行合同。合同履行过程中，麒圣公司存放于案涉租赁物内的纸因水浸受损，麒圣公司提出损害赔偿，一审法院受理案号为（2017）粤0606民初**号案。该案审理过程中，杨建伟提供照片主张麒圣公司将5吨以上的货物堆放在1平方米的地面上，地面肯定被压坏；当时杨建伟将116.26吨受损的纸出售，支出装卸费（仅“装”的费用）2325元。2018年3月，杨建伟提起诉讼，主张案涉租赁合同为无效合同，要求麒圣公司交还案涉租赁物。一审法院于2018年5月2日作出（2018）粤0606民初**号民事判决书，认定合同无效，并认为合同无效，有过错一方赔偿对方损失是基于缔约过失责任。对于缔约过失责任的认定，杨建伟作为出租方，应保证对该租赁物持有合法的所有权或使用权，签订合同时，杨建伟并无明确告知麒圣公司租赁物是未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，反而作出了不实的保证及承诺，应承担主要责任；麒圣公司未核实租赁物的产权情况，轻信杨建伟的承诺与保证，应承担次要责任。麒圣公司不服上诉，杨建伟在二审过程中提交证据证明杨建强于2009年7月1日起租赁**社区居民委员会的工业用地，杨建伟、杨建强在该地上建设厂房（即案涉租赁物）；杨建强向佛山市中级人民法院明确表示杨建伟作为二人代表与麒圣公司签订案涉租赁合同。其后，佛山市中级人民法院于2018年10月作出终审判决，驳回麒圣公司的上诉、维持原判。其后，杨建伟申请执行，麒圣公司于2019年1月将案涉租赁物内的货物搬至位于广州市南沙区横沥镇的一建筑物内。该建筑物是麒圣公司于2018年12月底通过与案外人签订合同租赁回来的，支付了租赁保证金50万元。麒圣公司使用该建筑物后，根据其提供的证据显示，麒圣公司支付了2019年2月、3月租金（合同约定该租赁物建筑面积约9900平方米，每平方米租金21.2元；空地面积约855平方米，每平方米租金6元；上述两项之和即月租金为215010元）。后因种种原因，麒圣公司又将货物陆续搬离该建筑物。麒圣公司认为其损失巨大，遂于2019年8月16日提起本案诉讼。一审法院认为，麒圣公司与杨建伟所签订的案涉租赁合同为无效合同，已经生效判决所认定。杨建伟、杨建强对退还保证金给麒圣公司无异议，一审法院予以确认。合同无效，有过错一方赔偿对方损失是基于缔约过失责任。对于缔约过失责任的认定，杨建伟作为出租方，应保证对该租赁物持有合法的所有权或使用权，签订合同时，杨建伟并无明确告知麒圣公司案涉租赁物是未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，反而作出了不实的保证及承诺，应承担主要责任；麒圣公司未核实租赁物的产权情况，轻信杨建伟的承诺与保证，应承担次要责任。（2018）粤0606民初**号案二审诉讼过程中，杨建伟提交的证据显示案涉租赁物的来源，杨建强同意杨建伟出租案涉租赁物的民事行为，因此应承担相应法律后果，即应与杨建伟承担共同赔偿责任。关于损失的认定。对于因合同无效所主张的损失，必须是因合同无效而遭受的损失且损失实际发生，包括了订立合同过程中所遭受的损失及在履行合同过程中所遭受的损失。麒圣公司所主张的租金差额损失，既不属于订立合同过程中所遭受的损失，又不属于因履行案涉租赁合同所遭受的损失，故不予认定。麒圣公司所主张的搬运费损失，属于履行合同过程中因合同无效、麒圣公司交还案涉租赁物时所产生的损失，杨建伟、杨建强应根据过错责任予以赔偿。关于搬运费的认定，分析如下：一、双方于（2018）粤0606民初**号案诉讼过程中，杨建伟诉讼请求确认合同无效并要求麒圣公司交还租赁物，而该案已明确认定杨建伟的过错，麒圣公司亦在诉讼中提及了损失，但在2019年1月搬离货物时，双方均无清点或保留证据，对此麒圣公司作为仓储方及提出损失主张的一方，所负的举证责任大于杨建伟所负的举证责任。二、在无保留搬迁现场证据的情况下，从间接材料分析。案涉租赁物总建筑面积10740平方米，其中滴水位建筑面积9942平方米、空地面积797平方米。2017年双方纠纷发生时，现场照片显示，每平方米可堆放货物约5吨。当时，杨建伟以麒圣公司过度堆放货物是漏水的原因之一作出抗辩，可见麒圣公司当时确实存货量比较大。按上述数据、结合当时的存货情况，麒圣公司认为最高存放量达2万多吨，已逐渐减少库存，搬离时存货1万多吨，该说法并未违背日常经验法则。杨建伟、杨建强认为案涉租赁物用于堆放货物的面积最多3000平方米，每平方米堆放5吨，最多可堆放1.5万吨的意见，缺乏可信性，不予采纳。鉴于麒圣公司仓储经营的特殊性，麒圣公司基于其正常经营运转的需要，在没有租赁新的经营场所搬离前，麒圣公司亦只能最大可能地减少存货量，在双方并无协商逐步减少租赁面积及占用费的情况下，要求麒圣公司在2018年12月前已大部分搬空未免过于苛求。三、（2017）粤0606民初**号案诉讼过程中，杨建伟经手变卖案涉货物，支出的装卸费（仅“装”的费用）折合每吨已超过20元，可见麒圣公司在本案中主张每吨货物装卸费24元并不高。四、鉴于麒圣公司所需仓储的货物、面积等特殊要求，两租赁物之间的距离（顺德-广州）尚属合理范围内，不属于过分扩大损失。五、即使麒圣公司自有装卸设备、人员或运输车辆，也不能因此免除杨建伟、杨建强应承担的因合同无效导致麒圣公司因搬迁产生的搬运费损失。六、最后，需要指出的是2018年杨建伟作为出租人主张合同无效而收回案涉租赁物，与诚实信用原则相悖，有恶意之嫌。综合上述因素，结合合同无效的过错责任，一审法院酌定杨建伟、杨建强应赔偿搬运费38万元给麒圣公司。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨建伟、杨建强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿搬运费380000元给麒圣公司；二、杨建伟、杨建强应于判决发生法律效力之日起十日内退还保证金363900元给麒圣公司；三、驳回麒圣公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74313.47元、财产保全费5000元，两项合共79313.47元（麒圣公司已预交），由麒圣公司负担72707.47元，杨建伟、杨建强共同承担6606元（杨建伟、杨建强应连同上述款项一并支付给麒圣公司）。二审期间，麒圣公司、杨建伟、杨建强均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。围绕各方的上诉请求及答辩意见，二审争议的焦点为：1.一审法院对于导致案涉《租赁合同》无效的双方过错责任比例认定是否适当；2.一审法院对于麒圣公司因合同无效后另行承租租赁物所产生的租金差额、搬运费损失认定是否合理。关于争议焦点一。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”麒圣公司与杨建伟就涉案租赁物签订的《租赁合同》经生效判决认定无效，杨建伟作为出租方，对于能否完善相关手续、实现长期租赁目的，在结果预判和把握能力方面明显大于作为承租人麒圣公司。杨建伟签订合同之时未告知涉案租赁物属于未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，并对该物业合法性作出不实保证及承诺，对租赁合同无效的过错责任上责任明显大于承租人。而作为承租方，麒圣公司在订立合同时未尽到相应的注意审查义务，未核实清楚租赁物的产权情况，在导致案涉租赁合同无效的责任上，亦存在过错。一审法院认定杨建伟应对案涉《租赁合同》无效，麒圣公司遭受的损失承担主要过错责任，麒圣公司自行承担次要过错责任理据充分，本院予以维持。关于争议焦点二。案涉《租赁合同》无效，麒圣公司要求杨建伟向其赔偿因此所受到的损失合法有据，但依据上述法律规定，该项损失范围限定于履行合同而遭受的损失且实际发生，麒圣公司本案中所主张因另行承租租赁物所产生的租金差额损失，不属于上述法律规定的损失，麒圣公司上诉要求杨建伟进行赔偿理据不足，本院不予支持。关于搬运费损失，麒圣公司因案涉《租赁合同》无效，且经法院判令其限期搬离涉案租赁物，因搬离由此支出的搬运费客观存在且实际发生，杨建伟理应按照其责任比例对麒圣公司进行赔偿。对于搬运费支出，麒圣公司一审提交了《运输代理协议书》、发票、转账记录和银行汇单，主张其实际产生的搬运费为761603.17元，但如一审法院论析，麒圣公司与案外人广州**物流有限公司签订的《运输代理协议书》中，约定“具体货物明细见附表”，该协议涉及的运费如确实全部针对案涉货物搬迁而发生，应有附表对应，还应由运单对应运输起止地以确认符合合同约定的“江高镇货物约占总运量的30%”，且将货物搬运至另行承租的租赁场所，无需再行约定案外人“接到麒圣公司的提货通知”、“所有送货收条必须经收货单位签字、盖章后返回，并由广州**物流有限公司对收货的真实性负责”、“广州**物流有限公司受麒圣公司委托，货物送达客户后，代表麒圣公司的销售形象”等条款。故此，不排除麒圣公司由此支出的运费并不限于搬运涉案货物至另行租赁的仓库支出，麒圣公司主张上述费用均为涉案货物至另行承租的仓库的费用不确凿充分，本院亦不予采纳。因麒圣公司搬离涉案租赁物时，双方均未对存留货物进行清点，在缺乏涉案货物搬迁之时现状证据可明确存放量的前提下，一审法院综合涉案租赁物建筑面积大小，双方在2017年发生纠纷时现场照片显示每平方米可堆放货物约五吨客观情况，杨建伟当时也就涉案租赁物漏水与麒圣公司过度堆放货物之抗辩意见，麒圣公司当时的存货及逐渐减少库存的日常经验法则，采信麒圣公司提出的涉案租赁物最高时存货2万多吨，搬离时存货约1万多吨之意见，并作为认定麒圣公司搬离之时的货物存量之考量因素合理有据。对于搬运费单价计量问题，麒圣公司本案主张需将涉案货物从顺德搬迁至广州，产生的短途运费为45元/吨，装卸费24元/吨。基于麒圣公司所需仓储的货物、面积等特殊要求，涉案货物至另承租场地之间的距离进行判断，搬运距离尚属合理范围，且麒圣公司主张支出的装卸费相对于杨建伟在（2017）粤06民初**号案诉讼中主张经手的变卖货物装卸费也不超过20元/吨并非不高，杨建伟亦未能提交相反证据证实短途运费计量远高于市场价格，一审法院以此为依据确定涉案租赁物的货物运输单价亦合情合理。综合上述论析，在各方均未对麒圣公司在2019年搬离时涉案租赁物时的货物存量进行清点，而杨建伟亦未能提交有效证据佐证其提出的麒圣公司搬离之时留存货物量教少的前提，一审法院基于上述事实，结合案涉货物搬运费支出，案涉《租赁合同》无效各方过错程度等因素考虑，酌情判令出租人杨建伟、杨建强共同向麒圣公司赔偿38万元搬运费并无不当，本院予以维持。麒圣公司上诉要求杨建伟、杨建强全额向其赔付761603.17元搬运费，杨建伟、杨建强上诉主张无需承担赔付义务均缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人麒圣公司、上诉人杨建伟、杨建强的上诉请求均缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76106.16元，由上诉人广州市麒圣物流有限公司负担69106.16元，上诉人杨建伟、杨建强负担7000元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年四月三日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋