云南省宁蒗彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0724民初625号 原告：云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局（前云南宁蒗电力股份有限公司、宁蒗供电有限公司），法定代表人：李**（职务:局长）,住所地:云南省丽江市宁蒗彝族自治县。 委托代理人：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师。 被告：宁蒗富盛金银矿业股份有限公司，法定代表人:顾昆生，（职务:董事长），住所地:云南省丽江市宁蒗彝族自治县。 委托代理人：黄康林。 本院于2019年10月11日立案受理了原告云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局诉被告宁蒗富盛金银矿业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局的委托代理人施朝华，被告宁蒗富盛金银矿业股份有限公司的委托代理人黄康林到庭参加了诉讼。后提交本院民事审判团队专业法官会议进行了讨论。2020年1月7日原告提出双方正委托第三方对工程造价重新评估，故申请中止本案的审理，经审查本院依法对案件进行了中止审理。2020年3月27日原告提出经结算，结果与事实不符，不能作为依据。本院依法对案件恢复审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年2月17日，原、被告签订《高压线路及设备安装工程承包合同》。合同约定原告以包工包料的形式为被告建设宁蒗县清泉变电站至白牛厂35KV送电线路架设及线路间隔设备安装调试工程。合同约定总建设价款为3343811.99元。合同签订后原告依约开始施工，到2009年5月1日工程全面建设完毕，并投入使用。合同约定工程开工时被告预付总工程款的60％，即2006287.19元；工程完工一半支付总工程款的30％，即1003143.6元；工程全部完工支付余款10％，即334381.19元。可工程结束投入使用已8年多，被告尚余工程款393811.99元一直未支付。在这期间原告一直以电话、口头形式催收，始终没有结果。之前被告共计支付了工程款295万元，分别于2009年2月19日支付80万元;2009年3月27日支付80万元;2009年5月14日支付50万元;2010年2月5日支付25万元;2010年7月18日以车抵扣60万元。2018年5月10日原告向被告发出《企业询证函》确认欠款数额，被告联系人黄康林于2018年5月24日签收，对欠款数额没有提出任何异议。之后原告与被告公司负责人顾昆生、黄康林联系多次，要求及时支付余款，但到此为止被告没有任何反应。现提起诉讼请求：一、被告立即支付高压线路及设备安装设备工程建设余款393811.99元；二、本案诉讼费全部由被告承担。 被告宁蒗富盛金银矿业股份有限公司辩称：此项工程的内容为：组装有线铁塔18-27米15基；15-18米转角终端铁塔10基；架设单回35KV线路9.33KM，(导线截面积LGJ-95/20平方)；架设避雷线2KM(导线采用GJ-35平方)；高压线路架设安装35KV线路间隔、控制、保护等设备的安装调试。工程以包工包料的形式，被告以306700元/KM的价格支付工程款2863921.01元；线路间隔、设备安装调试款为479890.98；合同总造价3343811.99元。被告分期向供电局支付款项如下：一、2009年2月19日付款80万元；二、2009年3月27日付款80万元；三、2009年5月14日付款50万元；四、2010年5月4日付款25万元；五、2010年7月支付60万元；六、2008年5月31日付保证金2万元；七、2012年12月19日付工程款531445.58元。共计3501445.58元，已经超过合同价157633.59元。另根据《清百线宁蒗县项目部35KV送电线路初验表》及被告公司工作人员巡线测量绘制的线路图得出，此35KV清白线实际铁塔23基，双杆(水泥杆)1基，共有24基杆塔，而合同写明为是25基铁塔。被告公司工作人员在巡线过程中还发现现有铁塔的保护帽存在泥土掩盖的现象，严重不符合线路安全规程。为此提出以下要求：一、立即返回被告多支付的157633.59元，并返还线路中少用的两基铁塔费用；二、向被告开具此线路收费的全额收款发票；三、向被告提供该线路的基本资料。四、工程中不符合安全的部分立即返工处理。 原告为支持自己的诉讼主张提交了以下证据： 证据一、营业执照，拟证实原告的身份信息及主体资格； 证据二、高压线路及设备安装工程承包合同，拟证实原、被告间的权利义务约定； 证据三、中国农业银行进帐单(4份)，拟证实被告已支付工程款235万元的事实； 证据四、协议书，拟证实被告于2010年7月18日以车抵扣工程款60万元的事实； 证据五、企业询证函，拟证实原告2018年5月10向被告确认工程欠款393811.99元及催收欠款的事实； 证据六、清白线宁蒗县项目部35KV送电线路初验表、签到表、通知，拟证实该工程已进行过验收； 证据七、安装建筑装工程预(结)算书，拟证实该工程已经进行过结算。 经质证，被告对原告提交的证据一、四、五、七无异议；对证据二的三性无异议，但认为原告没有按照合同执行，少建设了一基铁塔；对证据三的三性无异议，但认为原告少算了一笔531445.58元的工程款；对证据六的三性无异议，但认为原告的施工质量不达标。 被告为证实自己的答辩主张提交了以下证据： 证据一、营业执照复印件，拟证实被告的身份信息及主体资格； 证据二、案件事实说明，拟证实被告付款实情； 证据三、高压线路及设备安装工程承包合同，拟证实原、被告签订合同，约定建设送电线路工程及合同约定的建设项目、价款等； 证据四、中国农业银行进账单(4份)、收款收据(4份)、发票（1分），拟证实被告已经支付了工程款2901445.58元； 证据五、协议书，拟证实被告于2010年7月18日以车抵扣工程款60万元的事实； 证据六、线路图及线路初验，拟证实原告在施工过程中减少两基铁塔的事实； 证据七、照片5张，拟证实原告在施工过程中未按线路施工标准施工的事实。 经质证，被告对原告提交的证据一、三、四、五无异议；对证据二的合法性提出异议；对证据六的合法性提出异议，但认为证据六反映的是真实的案件事实；对证据七的合法性提出异议。 经庭审举证、质证，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七来源合法，客观、真实，与本案具有关联，应予以采信。被告提交的证据一、三、五、六来源合法，客观、真实，与本案具有关联，予以采信；被告提交的证据二是被告对案件事实的自述，本院作为被告的答辩处理；被告提交的证据四中收款人为黎汝培的发票与本案无关联不予采信，对证据四中的其它证据予以采信；被告提交的证据七未能提供有效证据证实确与本案有关联予以采信。 经审理查明：2009年2月17日，原、被告签订《高压线路及设备安装工程承包合同》。合同约定原告以包工包料的形式为被告建设宁蒗县清泉变电站至白牛厂35kV送电线路架设及线路间隔设备安装调试工程。工程内容为：组立直线铁塔18-27米15基；15-18米转角终端铁塔10基，架设单回35KV线路9.33KM，(导线截面积LGJ-95/20平方)；架设避雷线2KM(导线采用GJ-35平方)高压线路架设安装工程，35KV线路间隔、控制、保护等设备的安装调试。工程以包工包料的形式，工程完工后被告以306700元/KM的价格支付工程款2863921.01元，线路间隔、设备安装调试款479890.98元。施工前双方对工程进行了预算。确定了合同总造价3343811.99元。 工程完工双方于2009年7月7日进行了初验。经初验原告建造的铁塔为24基，并且施工过程中原告将第一基铁塔改为了钢管，将最后一基铁塔改为了水泥双柱，且少建了一基铁塔。被告先后支付了295万元（包括以车抵债的60万元）工程款，及2万元保证金。工程已经完工投入使用，但双方一直未进行结算。 本院认为：原、被告双方签订的工程承包合同不违反法律的规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定享有自己的权利，履行自己的义务。原告依约完成了涉案工程的建设，被告应当及时向原告支付工程余款。双方在开工前对工程款进行了预算，确定了建设方案。但工程完工至今未最终进行结算。且在本案的审理过程中本院中止诉讼让双方进行重新结算的前提下，双方亦未能对工程进行最终的结算。故本院按照预算计算涉案工程的工程款。即按照3343811.99元进行计算。被告已经支付了工程款2950000元，剩余393811.99元未支付，同时该工程已经投入使用多年，被告交纳的保证金20000元也应当退回，为便于执行该保证金在未付的工程款中抵扣。故被告还应当支付原告工程款373811.99元。被告提出有531445.58元的工程款通过案外人黎汝培支付给了原告，但原告否认收到此款，不认可与黎汝培有任何关系。被告也未提供证据证实黎汝培是否代原告领取了该部分工程款，故被告就该笔款的答辩主张本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下： 被告宁蒗富盛金银矿业股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告云南电网有限责任公司丽江宁蒗供电局未支付的工程款373811.99元； 案件受理费7207元，减半收取3603元，由原告负担183元，由被告负担3420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 陈 宁 二〇二〇年四月七日 书记员 郑贤竹