山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初226号 原告：五莲县新城市发展有限公司，住所地山东省日照市五莲县城文化路西首建行大厦**，统一社会信用代码91371121687218021F。 法定代表人：李建农，董事长。 委托诉讼代理人：袁玉强，山东阳尔律师事务所律师。 被告：曹卫民，男，1982年6月18日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 被告：王艳艳，女，1985年8月16日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：曹卫民，男，1982年6月18日出生，汉族，现住荷泽市牡丹区。 原告五莲县新城市发展有限公司与被告曹卫民、王艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李建农及其委托诉讼代理人袁玉强，被告及被告王艳艳委托诉讼代理人曹卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款210000元；2.被告偿还原告自2014年10月18日至2019年12月17日利息65100元；3.被告偿还原告自2019年12月17日起至实际付清之日利息；4.诉讼费、保全费、邮寄费等由被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2014年10月17日原、被告双方签订商品房买卖合同，合同编号日客隆时尚广场-606，约定被告购买原告位于五莲县商品房，房款410000元。2015年4月8日原告为被告办理了不动产权登记手续，将涉案房屋登记到被告王艳艳名下，完全履行了合同义务。被告在购买房屋时向原告借款210000元，用于支付首付款。原告多次催要，被告拒不还款。 被告辩称，1.涉案房屋属员工福利房，被告在原告处填写借款单只是为了财务做账，首付款不用付，被告直接办理房屋按揭手续，被告公司常务副总徐明辉已同意该做法；2.因被告不用付涉案房屋首付款，所以不存在利息。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原告与被告王艳艳签订的商品房买卖合同，证明2014年10月17日原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，房款总价410000元。2.五莲县国土资源局不动产登记中心查询结果，证明原告已将涉案商品房登记在被告王艳艳名下，履行了合同义务。3.中国建设银行股份有限公司存款明细，证明2015年4月20日被告通过银行贷款方式向原告支付房款200000元。4.借款单，证明2014年10月17日被告因购买房屋资金不足向原告借款210000元，用于支付首付款。5.协议书，证明原告多次向被告催要借款，于2017年11月9日达成协议，被告承诺协议签订后规定期限内付清210000元，进一步证明被告尚欠原告210000元的事实。 被告针对原告提交的证据质证：1.商品房买卖合同第六条付款方式及期限中证实被告于2014年10月17日付清涉案房屋首付款，首付款收据、原告常务副总徐明辉证言证词在（2019）鲁1121民初3790号案件中已提交法庭，证实涉案房屋属员工福利房。2.对五莲县不动产登记中心查询结果证明无异议。3.对中国建设银行股份有限公司活期存款明细账无异议。4.对借款单无异议，但该借款单只是为了财务做账所用，与本案无关。该借款单时间为2014年10月17日，至今已有5年之余，没有约定归还日期和利息，从而证实了该借款单只是用于财务做账。5.对协议书无异议，但是该协议书是在原告将被告在职期间垫付的相关费用给予结算基础上签订，但原告至今未处理该垫付费用，因此该协议不成立。6.被告购买涉案房屋，是因原告资金紧张，公司无法运转，以首付款不用付的方式将涉案房屋售予被告，被告以房屋贷款方式贷出款给原告所用。 被告针对辩解意见提交如下证据：被告转告各股东短信，证明2019年12月21日被告以短信形式转告原告各股东不再购买该房屋。 原告针对被告提交的证据质证：该证据系复印件不具有真实性，与本案无关联。原告已将涉案房屋出售给被告，所有权已发生转移，被告现提出退房无任何依据。 本院对原、被告无争议的证据和事实确认如下：2012年至2019年期间，两被告系夫妻关系。被告曹卫民原系原告职工。2014年10月17日原告与被告王艳艳签订商品房买卖合同（合同编号为：日客隆时尚广场-606），合同约定被告购买原告位于五莲县商品房，房屋价款410000元。2014年10月17日被告曹卫民在载明“借款日期2014年10月17日借款人曹卫民借款原因房屋首付款借款金额（大写）贰拾壹万零千零百零十零元零角零分210000元”的借款单上的借款人盖章处签字捺印并注明日期。2015年4月20日被告通过个人贷款的方式向原告支付房款200000元，后原告为被告办理了不动产权登记，将房屋产权登记在被告王艳艳名下。2017年11月9日原告与被告曹卫民达成协议书一份，内容为“甲方：五莲县新城市发展有限公司乙方：曹卫民…待曹卫民将日客隆时尚广场16C07号房屋出售后，将欠甲方房款补齐，期限为3个月，若到期乙方仍未将该房屋出售，乙方以现金形式付清房款并将财务借条撤回，以此协议为证。甲乙双方以此遵守该协议履行。房款按欠款21万计算。甲方：徐明辉李建农2017.11.9乙方：曹卫民”。 本院对原、被告有争议的证据和事实分析认定如下： 1.根据借款单、协议书的形成时间和内容可以看出，原告提交的借款单及协议书能够相互印证。若借款单如被告辩称仅为原告财务做账使用，但之后双方又协商订立协议书的行为，以及协议书中对欠款事实和数额确认的内容，均能够表明被告辩解意见自相矛盾。另，从协议书内容和形式来看，并未体现被告辩称的协议书的成立以原告为被告结算垫付款为附加条件。故本院对被告辩称借款单仅为财务做账使用以及协议书不成立的意见不予采纳，对原告提供的借款单、协议书予以采信。 2.被告转告各股东短信内容系被告向原告三位股东发送的单方通知，且涉案房屋已办理不动产登记手续，并不产生被告辩称的退房效果。另该证据与本案无法律上的关联性，且原告亦不予认可，故本院对被告提交的该份证据不予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订商品房买卖合同后，被告以向原告借款并填写借款单的方式完成了对合同首付款义务的履行，欠款210000元以借款单的方式转化为原、被告间的借贷关系，后双方又于2017年11月9日以协议书形式对欠款事实和欠款数额210000元进行了确认，据此能够认定原、被告间的借贷关系真实、合法、有效，被告应对借款210000元承担还款责任。双方在借款单中对借款期限和利息均无约定，故本院确认被告应支付的利息为自起诉之日2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款还清之日止，对原告主张依据商品房买卖合同第六条约定要求被告支付利息的计算主张不予支持。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于支付房屋首付款，且涉案房屋登记在被告王艳艳名下，据此推定被告王艳艳对该借款应当知情并同意，故该借款应认定为两被告之间的夫妻共同债务，被告王艳艳应对该借款承担共同还款义务。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下： 一、被告曹卫民、王艳艳共同偿还原告五莲县新城市发展有限公司借款210000元及逾期利息（以210000为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告五莲县新城市发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5426元，保全费2270元，合计7696元，由原告五莲县新城市发展有限公司负担1821元，由被告曹卫民、王艳艳负担5875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  唐文霞 人民陪审员  仲崇敏 人民陪审员  韩文杰 二〇二〇年四月十六日 法官助理刘函利 书记员李秉阳