湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1827号原告:罗日新，男，汉族，1963年4月4日出生，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人李春愈、张明辉，湖北众焱律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告:罗建新，男，汉族，1973年4月4日出生，住湖北省武汉市硚口区，被告:芦娅莉，女，汉族，1974年7月30日出生，住址同上，以上两被告的委托诉讼代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师，委托权限：一般代理。原告罗日新诉被告罗建新、芦娅莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员万劲独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理本案。原告的委托代理人李春愈、张明辉及被告罗建新及其两被告的诉讼委托代理人敖英姿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告罗建新为嫡亲兄弟关系，2015年2月初两被告因偿还武汉房屋抵押借款，向原告借款300万元。2015年2月6日原告委托方某将300万元转账至芦娅莉账户，双方未约定利息。被告收到借款后未还本付息。经原告多次催讨，被告至今未付，故诉至法院，要求：1、被告偿还原告借款本金300万元及从起诉之日至偿还之日止的同期银行贷款利息。2、被告承担诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件。证明原、被告主体适格。证据二、1、方某出具的证明及方某的身份证复印件；2、湖北银行个人业务委托书；3、录像资料（光盘）及录像整理的文字内容。证明1、2005年2月6日，被告向原告借款300万元，湖北银行个人业务委托书附言用途“借款”；2、录像视频中，被告确认借款事实和尚未还款的情况。证据三、方某湖北银行流水。证明出借资金来源是方某从其招商银行的个人账户于2014年12月4日存入现金160万元，2015年1月27日湖北晨新投资有限公司（以下简称晨新公司）转入方某在兴业银行账户的640万元。证据四、黄石市房地产市场信息发布平台文件。证明湖北置业有限公司开发的天新花园项目取得预售许可证的时间，7号楼是2018年1月26日，6号楼2018年2月5日，1、2号楼2018年7月10日，3、5号楼2018年12月29日，4号楼2019年3月29日，证明湖北天新置业有限公司在2018年1月26日前没有销售收入，不存在分红款。两被告辩称：1、原告没有借条和转账凭证，不具有本案的债权主体资格，应驳回其起诉；2、原告与两被告之间不存在借款300万元的事实，双方没有借款300万元的合意；3、原告的诉请超过了诉讼时效。两被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：1、2009.11.5《湖北天新置业有限公司章程》；2、2009.11.13《湖北天新置业有限公司章程修正案》；3、2012.4.10《湖北天新置业有限公司章程修正案》；4、2012.7.5《湖北天新置业有限公司章程修正案》；5、2018.3.26《湖北天新置业有限公司章程修正案》；证明：2009年11月5日芦汉娥、芦昌文注册成立湖北天新置业有限公司，注册资金1000万元，芦汉娥出资900万元，占90%，芦昌文出资100万元，占10%；2009年11月5日公司股东变更，罗日新持股70%，罗建新持股27%；2012年4月10日公司股东变更，罗日新持股10%，罗建新持股27%；2012年7月5日公司股东变更，罗日新持股35%，罗建新持股27%；2018年3月26日公司注册资本增加到6000万元，罗日新出资2100万元，持股35%，罗建新出资1620万元，持股27%。证明：本案原告和被告罗建新是湖北天新置业有限公司的股东。证据二、被告芦娅莉（招商银行）的银行流水二张（2009.7.31-2009.8.12、2009.11.5-2009.12.07)；证明：湖北天新置业有限公司注册资金1000万元是由被告出资的。证据三、1、2010.10.27黄石巿国有建设用地使用权挂牌出让公告〔黄土交易告字〔2010〕25号）；2、被告芦娅莉（招商银行）的银行流水二张（2010.11.1-2010.11.20、2010.11.22-2010.12.13）；3、2010年国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让结果〈12月份〉。说明：湖北天新置业有限公司在2010年12月1日摘牌取得位于广州路以南金广厦以北26817.7平方米的商住用地，成交价为1851万元。证明：湖北天新置业有限公司竞买土地的保证金1200万元是由被告出资的。证据四、1、被告芦娅莉（招商银行）的银行流水五张（2014.3.26-2014.5.21、2017.6.18-2014.8.7、2014.9.17-2014.10.29、2015.1.23-2015.2.13、2016.9.19-2016.10.3）；2、被告芦娅莉（兴业银行）的银行流水（2018.7.6-2018.11.13）；3、被告芦娅莉（农业银行）的银行凭证七张(2018.9.6）；4、方某（农业银行）的银行凭证七张(2018.9.6）;5、方某（兴业银行）的银行流水（2014.3.28-2014.5.21);6、被告罗建新（兴业银行）的银行流水(2018.4.24-2018.12.21);证明：方某是湖北天新置业有限公司出纳，在2015.2.6前后，两被告与方某之间有多笔和大额的资金往来。证据五、1、2017.9.21、2018.12.11被告罗建新出具《借条》二张；2018.12.14被告罗建新出具的《收条》；2、2017.9.21、2018.12.14中国建设银行罗日新转帐凭证；3、2018.12.11网银转帐凭证二张（中国银行160万元、123万元）；4、方某(建设银行)的银行流水（2018.12.11-2018.12.28)；5、（2019）鄂0203民初1828号《民事调解书》。证明：1、被告罗建新向原告罗日新借款都向其出具了借条，罗日新出借给被告罗建新的款项来源于湖北天新置业有限公司；2、被告罗建新的还款方式是从其股东分红中扣除；3、原告罗日新是湖北天新置业有限公司的实际控制人，导致湖北天新置业有限公司的财务帐目公私不分。证据六、2015.8.11《确认书》；证明：原告让湖北天新置业有限公司财务对2015年8月10日前原告和罗建新发生的投入和开支进行了对帐，并要求对罗建新的分红时要扣减罗建新所欠罗日新垫付的费用、开支和利息，被告罗建新出于对原告信任，未看内容而签字。证据七、罗建新的手机短信（涂总）；证明：被告罗建新向湖北天新置业有限公司提出多分给原告罗日新的分红部分，应按比例退还给罗建新。证据八、1、被告芦娅莉（招商银行）的银行流(2016.5.11-2016.6.27)；2、胡亮的电话录音。证明：被告罗建新并没有承认向原告借款300万元，其认为原告罗曰新提到的300万元是2016.6.3湖北天新置业有限公司打给被告芦娅莉的300万元。证据九、方某在湖北银行的流水。证明方某在打给芦娅莉300万元之前，其账户没有任何300万元的资金流向，并不是像其所说的有300万元存进其账户。原告的证据两被告认为：证据二方某打款给芦娅莉300万元的事实没有异议，但是对其证明目的有异议，两被告与原告没有借款关系，附言内容是方某自己在银行凭证中自行书写的，两被告并不知情。证人证言以证人出庭情况为准。关于录像，是一个剪辑的录像，并没有真实的反映整个会议的内容，该会议既不是股东大会也不是公司经营会议，完全是对被告罗建新的会议，据我们了解在2019年11月3日，原告罗日新就组织了公司的人员对11月4日的会议进行布局，布置录像设施，该会议室原来是没有录像的，从会议的人员来看，有一部分人员不是公司的员工，且录像中可以看出有两个人是拿着手机对着罗建新录像，女的是公司的会计，男的就是证人方某（出纳），被告罗建新从2019年3月开始就离开湖北天新置业有限公司，没有在公司上班；这次开会是该公司的涂总（左边第一个位置）通知被告罗建新来开会，开会前告诉罗建新“老大（指罗日新）说什么话都不要反对，给老大的面子”；直到开会以后罗日新才提出本案300万元是借我的款，罗建新不知道原告想利用录像来陷害他，因为在2019年5月10日原告也召开过这种类似的会议，而被告罗建新与原告发生了不愉快。证据三的真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的均有异议，该银行流水不能证明300万元的资金是来源于罗日新，2015年7月14日、7月21日均有湖北天新置业有限公司打给方某的资金，与被告提交的证据可以佐证，湖北天新置业有限公司有公款私用的行为，也不能证明方某的证言。证据四的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，湖北天新置业有限公司的资金并不仅限于开发收入，湖北天新置业有限公司与冶钢有合作项目，资金往来有5000万元，我们提供的银行流水包括方某的，交易方有冶钢的。我们提供的确认单是在2015年，原告组织财务人员作出的确认书，提到分红要扣减罗建新的欠款。两被告的证据原告认为：证据一至证据八的三性均不认可，本案是两个自然人之间的个人借款，与湖北天新置业有限公司没有任何关系，如果被告认为湖北天新置业有限公司股东之间存在争议，应另行通过其它途径解决，与本案无关。证据九的真实性没有异议，方某湖北银行账户在2015年1月26日存入160万元，2015年1月28日存入640万元，资金来源是从方某其它账户转入。经原告申请证人方某出庭作证，并接受了双方当事人的质询；方某陈述“我和罗日新是中专和大专的同学关系。任湖北天新置业有限公司办公室主任兼出纳。我在湖北银行账户上160万元和640万元的资金，是罗日新要我保管的。2015年2月6日罗建新、芦娅莉夫妇向罗日新借款300万元，我接到罗日新的指示，将300万元打入罗建新指定的账户，并且我在转账凭证上附言借款。我本人与罗建新、芦娅莉除了该笔300万元，没有其他资金往来，双方也无债权债务关系。芦娅莉在收到300万元后，至今没有将该300万元转入我的汇出卡内。由我个人经办的罗日新向罗建新、芦娅莉的出借款只有300万元这一笔。该笔借款与湖北天新置业有限公司没有关系。证人证言是我写的，内容和签字都是我写的。湖北天新置业有限公司的资金往来网银是我在办（收付款）。根据湖北天新置业有限公司的操作流程打钱到我账户，每笔钱用途都不一样，公司资金运作通过我的个人账户，我个人的卡是给湖北天新置业有限公司使用的。我和芦娅莉之间的借款只有这一笔。湖北银行的卡的钱是罗日新给我保管的，因为罗日新信任我，所以用我的账户保管。罗建新借款有银行转账凭证备注，就没有要罗建新出具借条，因双方都是湖北天新置业有限公司股东和兄弟关系双方相互信任。原告和罗建新之间以前对过账，有三个确认书，签过字。湖北天新置业有限公司在预售楼盘之前没有钱没有分红”。针对上述证据本院认为：原告的证据二中的（1）以方某的证人证言为准。（2）的真实性予以采信。（3）经本院庭后查看完整的监控视频，认为原告召集的会议包括多项议程，针对本案所涉的债权问题，原告询问被告的整个过程的视频完整，并无剪辑情形；至于之后与本案无关的视频，原告未录入光盘，但并不影响原告的证明目的，故本院对真实性予以采信。证据三真实性予以采信。证据四与案件无关。两被告的证据一、二予以采信；证据三、五、七与案件无关。证据四、六真实性予以采信，但被告称《确认书》其未看清内容就了签名，不符合常理。证据八中胡亮未到庭质证，其电话录音不予采信，且电话录音中是罗建新否认涉案300万元为借款，胡亮并未表述罗建新收原告300万元是否为借款的意思，该录音不能证明两被告的证明目的。对芦娅莉银行流水予以采信。证据九真实性予以采信。审理查明：原告与被告罗建新系兄弟关系，两被告为夫妻关系。2012年4月原告与被告罗建新等四人共同投资湖北天新置业有限公司，原告与罗建新均成为湖北天新置业有限公司股东。原告现任湖北天新置业有限公司的法定代表人。2015年2月6日原告口头委托任职湖北天新置业有限公司出纳方某将其名下控制的湖北银行账户内资金，向罗建新之妻芦娅莉的账户转账300万元。同日方某将其在湖北银行××路支行××账户（账号××）××至××在××银行黄石南京路支行账户（账号尾数09×××34）内。方某在湖北银行个人业务委托书中的汇款人附加信息及用途栏填写“借款”。被告庭后出具芦娅莉农业银行流水明细，证明该款芦娅莉于2015年2月12日用于偿还银行贷款。2019年11月4日原告召集主持会议，参加会议的有湖北天新置业公司的员工，包括被告罗建新也参加了会议。根据会议同步监控视频的实况录像（11：00:24至11:02:34），“原告：你（罗建新，下同）每次找我借钱，每次我不能少一分（借你）。第一次你找我借钱，你跟我说：大哥我借300万元；我说你借300万元搞么事？你说门面抵押了；我再三跟你说这个门面不能抵押，而且这个门面是我叫你买的，当时（售价）是250万元一间；我非叫他（罗建新，下同）多买一间，他买了500万元的（门面）。他非把门面抵押了。我问他做么事，他只说有点事，我问有么事？他说做点生意。我说做生意可以，什么时间还（借款），他说7天给我，（问罗建新）是不是这样？罗建新：（点头）是的。原告：我说7天么样还的了？他说只过一下，贷了款绝对要还，他把300万元还了，再去贷款再还我，当时大哥作为亲兄弟连借条都没有要你打，（问罗建新）对不对？罗建新：（点头）。原告：叫我打（指转账）就打，这个借款你说要打到芦娅莉的卡上，为什么不打到你卡上？罗建新：这个钱（指银行抵押贷款）是她（指芦娅莉）名义借的，我没出面。原告：好，我叫方某给他打钱，按道理他借钱要打给他，方某问我为什么罗建新借钱打到芦娅莉账户上？我说他7天要还。方某说罗建新借条都没有打，我说没事，他会还的。（问罗建新）是不是的？罗建新：点头。原告：借款300万元，过几天问（罗建新）这个钱，他说没贷出来，银行不贷了，（问罗建新）是不是？罗建新：嗯”。后因两被告未偿还借款，原告诉至法院。另查明，一、湖北天新置业有限公司于2009年成立，注册资本6000万元，现有股东为罗日新、罗建新、罗立新、罗媛。其中罗日新占注册资本35%、罗建新占注册资本27%，罗日新为法定代表人。二、2015年8月11日罗日新与罗建新签订了《确认书》其内容为“1、公司股份的划分：罗日新占35%、罗建新占27%。2、股东对账确认：2011年1月1日至2015年8月10日公司经营投入各项费用及开支共计2400万元，其中罗日新实际投入2130万元，罗建新实际投入270万元。罗建新欠罗日新垫付费用及开支378万元，并承担2015年8月10日之前的利息270万元。3、公司经营房地产项目今后所需资金由罗日新、罗建新按照公司股份比例出资。2015年8月11日之后，若任一股东未按公司股份比例出资，应按年利率10%支付实际出资股东的利息。4、公司经营房地产项目按照公司股份比例分红。首次分红时，应先扣减罗建新所欠罗日新垫付费用、开支378万元及利息270万元。5、2015年7月4日，罗日新、罗建新等五人签订的《分配比例》文件因双方在理解上存在分歧，为避免误解，双方决定撤销该文件，并终止执行。6、以上确认内容，各股东均无异议，并同意遵照执行”。三、方某在湖北××××路支行账户的涉案出借款300万元，来源于2015年1月26日存入方某招商银行转账金额160万元转入和2015年1月28日方某兴业银行账上金额640万元转入。招商银行的资金来源于方某存现，兴业银行的资金来源于2015年1月27日湖北晨新投资有限公司的转入。四、湖北晨新投资有限公司于2014年注册成立，法定代表人为罗一新，罗日新为监事，罗日新为该公司的实际控制人。本院认为：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张之后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告持方某的转账被告芦娅莉300万元的转账凭证，证明向被告罗建新、芦娅莉出借300万元，对此两被告对收到方某的300万元无异议，但其辩称方某是湖北天新置业有限公司的财务人员，涉案款项系湖北天新置业有限公司给予罗建新的分红款；本院认为，根据上述司法解释的规定，两被告认为方某的支付款为分红款应向法院提交证据证明其主张，但两被告未向本院提交证据证明，被告罗建新应分得湖北天新置业有限公司的分红款的金额和分红款支付的时间。而从2015年8月11日罗日新与罗建新签订了《确认书》第4条中可以认定，原告与罗建新在该《确认书》签订之前并未明确双方的分红款金额，且如果湖北天新置业有限公司进行股东分红及支付分红款，先应扣除罗建新欠罗日新的垫付款及利息共计648万元；故在此之前的2015年2月6日方某支付芦娅莉300万元时，湖北天新置业有限公司并未进行股东分红；故两被告主张该款系罗建新在湖北天新置业有限公司的分红款，本院不予采信。二、根据2019年11月4日原告召集的会议视频，可以认定被告罗建新对原告在会议上提出的涉案300万元的借款，系罗建新提出向罗日新所借，借款用途为偿还其妻芦娅莉在银行到期的银行贷款（该银行贷款以罗建新的门面房屋在银行做抵押担保）。罗建新在视频中对罗日新的陈述均表态无异议，且予以认可。两被告辩解称开会之前系罗日新委托“涂总”告知罗建新，会议过程中对于罗日新所有的陈述及提出要求罗建新均要表态认可，但被告未提交证据予以证明原告委托“涂总”实施了上述行为，故不能证明会议视频中罗建新的表态认可罗日新陈述及向罗建新问话，罗建新进行表态的发言的行为均系受到罗日新的胁迫而被迫认可所致；两被告的该辩解理由，本院不予采信。三、从芦娅莉将涉案款项的实际用途来看，芦娅莉将此款全部用于偿还银行贷款，这与被告罗建新在视频中陈述的银行贷款系以芦娅莉的名义所借，因该笔贷款即将到期，所以向借原告300万元用于偿还银行到期贷款的情形相一致。综上，根据证据高度盖然性规则，本案所涉300万元应认定为借款。四、关于本案原告主体问题。本案涉案借款来源于（1）湖北晨新投资有限公司转账的640万元；（2）方某存现入招商银行的160万元；湖北晨新投资有限公司的实际控制人为罗日新，该公司款项系由罗日新控制。罗日新将640万元转入方某账户内；方某存入的现金160万元也是罗日新交给方某管理。从方某的多家银行流水来分析，方某的账户资金均是办理湖北天新置业有限公司和罗日新的有关转账业务，自己并无拥有巨额资金的经济能力，故可认定涉案的两笔资金均来源于原告罗日新；方某将其中的300万元转账至芦娅莉账户内，整个操作过程均是受罗日新指示而办理完成，对此原告和方某并无异议，两被告无证据排除该涉案的300万元来源于其他人或单位，故可以认定涉案出借款均来源于原告，原告当然享有涉案的出借款的债权人主体资格。原告作为债权人向两被告主张权利，并无不当；两被告称原告作为债权人行使权利主体不适格，本院不予支持。五、关于诉讼时效问题。根据2019年11月4日罗日新召集的会议视频，原告与罗建新对涉案借款的期限口头约定为7天，期限到期后，罗建新因未能通过银行续贷，导致无法偿还原告的借款。原告口头同意被告罗建新延期还款，但双方未就还款的时间再进行口头或书面约定。故应视为原告与罗建新协商一致对原约定还款的期限予以了变更，因双方未再约定还款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。因此原告可以在合理的期限内要求两被告偿还，本案未超过诉讼时效。六、因原、被告双方就涉案借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，被告在原告起诉主张债权之前应不支付利息。原告起诉之日应当为催告之日，也即被告开始逾期还款之日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日至偿还之日止的利息（利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），中国人民银行公布的2015年至2019年贷款基准年利率（3-5年期）为4.75%，原告的主张未超过年利率6%，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：被告罗建新、芦娅莉于判决书生效之日起十日内，共同偿还原告罗日新借款本金300万元并支付逾期资金占用期间的利息（从2019年11月6日计算至实际还清之日止，按照中国人民银行规定同期贷款年利率4.75%计算）。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取15440元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇二〇年四月十八日书记员  吴双