山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6890号原告张长福，男，1982年4月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市中河中路**。负责人林守道，总经理。委托诉讼代理人楼艳，女，1972年11月14日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司金华分公司职工。委托诉讼代理人罗娟香，浙江如初律师事务所律师。原告张长福与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长福委托诉讼代理人李伟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人楼艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长福向本院提出诉讼请求：被告人寿保险公司赔付保险金暂定200000元（具体数额待司法鉴定完毕后确定）。事实和理由：上海首约企业管理有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）为原告等330名员工在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（每人限额1200000元）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（每人限额200000元）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（每人限额18000元），保险期间自2018年3月25日至2019年3月24日。原告于2019年1月20日中午在北京延庆世界园艺博览会威亚塔工地安装铁塔过程中在铁塔上坠落摔伤，事故发生在保险期间。原告申请索赔后，被告以本次事故的事故不属于保险责任范围为由拒绝赔付。被告人寿保险公司辩称：原告主张的保险情况及事故发生情况属实，原告的事故发生在保险期间。本案原告系在安装铁塔的过程中没有系安全带从10米高处坠落摔伤，根据保险合同特别约定的被保险人高空作业未系安全带导致的事故保险公司不予赔偿，故被告拒赔。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：保险单、拒赔通知书，诊断证明书、门诊病历、住院病历、住院汇总单、费用汇总单、门诊单据、住院结算单、证人证言。被告提交了如下证据：团体保险投保单、投保声明书、承保意见书、保险单、保险条款、录音资料。查明：2018年3月淮安分公司为包括原告在内的330名员工向被告投保一份团体意外伤害保险。被告出具的保险单载明投保人淮安分公司，被保险人数330人，合同生效日2018年3月25日，合同期满日2019年3月24日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额分别396000000元、66000000元、5940000元，保险期间均为1年。该保险单特别约定内容为“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额为人民币100元，给付比例为100%。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险每人每日给付金额为100元，单次住院以90日为限，最高给付日数为180天……承保约定：……3、因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任……”。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条载明“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：……二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。第六条“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项……”。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款第四条“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付保险金……”。第五条“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……二、主合同列明的其他免除事项”。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款第四条载明“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对每次住院的给付日数以九十日为限……”。第五条“因下列情形之一，导致被保险人住院治疗的，本公司不承担给付保险金的责任：……主合同列明的其他责任免除事项”。团体保险投保单投保人及被保险人声明的内容为“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务……”，淮安分公司经办人黄露凡在投保人或授权人栏签名，投保人栏盖有淮安分公司的印章。2018年3月23日，淮安分公司向中国人寿保险股份有限公司金华分公司出具一份投保声明书,内容为“……贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人黄露凡作了详细说明……”。中国人寿保险股份有限公司承保意见书载明投保团体名称淮安分公司，主险名称国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），金华公司承保意见3、因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任；投保单位意见为同意。2018年4月7日淮安分公司在该意见书落款处投保单位盖章栏加盖了印章。2019年1月20日，原告在北京延庆世界园艺博览会威亚塔工地安装铁塔过程中在铁塔上坠落摔伤。原告受伤后，先后在北京市延庆区医院、聊城市人民医院治疗。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告以不属于保险责任为由拒绝赔付。诉讼中被告提交了两份电话录音资料，拟证明被录音人即原告认可事故发生时未系安全带。原告否认该声音系其本人声音。诉讼中，被告申请鉴定两份电话录音资料中被录音人的声音是否系原告张长福的声音。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，经该所鉴定，上述两份电话录音资料中被录音人的声音为张长福的声音。被告申请重新鉴定。天津市天宏物证司法鉴定所具有录音资料鉴定（录音资料真实性鉴定、录音处理鉴定、语音同一性鉴定）的资质。其鉴定人员王力、杨晨具有从事录音资料鉴定（录音资料真实性鉴定、录音处理鉴定、语音同一性鉴定）的执业资格。本院认为：淮安分公司与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予以确认。本案投保人已在投保单中签章认可保险人对责任免除条款履行了明确说明义务，故保险合同约定的免责任条款对于被保险人（包括本案原告）具有约束力。根据鉴定意见，被告提交的两份电话录音资料中被录音人的声音为张长福的声音，故本院认定原告张长福发生事故时未系安全带，本案事故虽发生在保险期间内，但特别约定与承保意见书明确载明被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故为除外责任，且淮安分公司在承保意见书上明确表示同意此项承保意见，该免责条款属有效条款，故被告的保险责任应予免除，原告要求被告赔付保险金的主张，本院不予支持。天津市天宏物证司法鉴定所并未超出其登记的业务范围，其鉴定人员具有相应的鉴定执业资格，且鉴定程序合法，其出具的鉴定结论应作为本院认定事实的依据，原告虽对该鉴定结论有异议，但未提交证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原告重新鉴定的申请本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张长福的诉讼请求。案件受理费2738元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  孙云霞人民陪审员  刘希萍二〇二〇年四月九日书 记 员  郑世方