贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0203民初3849号 原告:李朝戬，男，1972年7月18日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：穆昌亮，贵州桓智律师事务所律师，执业证号15201199720737240。 被告：贵州省康之筑环保建材有限公司，住所地六枝特区那平路（早慧幼儿园旁），统一社会信用代码91520203MA6DK0MK21。 法定代表人：陈志武。 委托诉讼代理人：李忠伦，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号15201200610759437。 委托诉讼代理人：刘艳平，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号15201201811048295。 第三人：陈志武，男，1975年2月28日生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：吴步雄，男，1960年6月11日生，汉族，住福建省仙游县。 第三人：吕雄，男，1972年9月13日生，汉族，住福建省仙游县。 原告李朝戬与被告贵州省康之筑环保建材有限公司（以下简称康之筑环保公司）、第三人陈志武、吴步雄、吕雄股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）黔0203民初617号民事判决，被告康之筑环保公司与第三人陈志武、吴步雄不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）黔02民终1516号裁定，发回重审。本院于2019年12月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告李朝戬及其委托诉讼代理人穆昌亮，被告康之筑环保公司的法定代表人陈志武及其委托诉讼代理人李忠伦，第三人陈志武到庭参加诉讼，第三人吴步雄、吕雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝戬向本院提出诉讼请求：1.确认原告在贵州省康之筑环保建材有限公司的股东身份；2.判令被告向原告签发出资证明书并判令被告及第三人协助办理工商变更登记，即将贵州省康之筑环保建材有限公司名下原告实际出资的公司股权比例登记在原告名下记载于股东名册并向公司登记机关办理登记。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认原告在贵州省康之筑环保建材有限公司拥有33.33%的股权。事实及理由：2015年11月，因原告从事电厂生产管理工作，知悉贵州华润六枝电厂即将投产，电厂将大量需求石灰石。原告遂与第三人吕雄商讨，计划做石灰石供销。2015年12月，吕雄安排陈志武到六枝特区岩脚镇进行考察，原告出资2万元转账给吕雄，吕雄出资1万元，共计3万元作为前期项目经费交与陈志武。原告提出可以收购合格品质的石灰石场作为货源长期向电厂供货。为此康之筑环保公司办理工商登记时，原告将妻子赵小华的身份证交与陈志武，要求将赵小华登记为该公司的股东，因工商局要求赵小华本人必须到场，为此并未将赵小华列入股东范围。但陈志武答应以后会进行工商登记变更。公司成立后，原告多次以妻子赵小华的名义向康之筑环保公司账户转账，先后投入187.5万元，并借给康之筑环保公司40万元。公司成立及经营过程中，原告组织起草公司成立的文件、公司章程、财务制度，并主导对外投标、收购砂石厂等，公司财务每月向原告发送财务收支及销售明细表的电子邮件。因原告长期不在贵州，2017年4月28日授权温宝宁为原告的全权代表人，行使原告在岩兴砂石厂的股东权利并协助管理公司生产经营。2018年5月起，公司不再向原告发送财务及经营情况的电子邮件。公司成立至今，共分红两次，2018年2月第一次分红由原告、陈志武、吴步雄各分取1万元，2018年6月第二次分红由原告、陈志武、吴步雄各分取10万元。2018年9月，第三人陈志武、吴步雄在未与原告商量的情况下，向员工宣布开除温宝宁。后第三人陈志武、吴步雄、吕雄否认原告在康之筑环保公司的股东身份，称原告向康之筑环保公司打款是为了购买砂石，而不是股东投资行为。 被告康之筑环保公司辩称，一、康之筑环保公司只有吴步雄、陈志武两个股东，全部注册资本均由该二人认购完毕，并各自享有50%的股权，原告不是康之筑环保公司的股东，其主张享有33.33%的股权的事实不存在，依法不能成立。首先，原告不是康之筑环保公司的原始股东。《公司法》第二十六条第一款规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记的全体股东认缴的出资额。据此，要取得公司股东资格，要求认缴的出资额应当是公司注册资本的合法有效组成部分，那些并非构成公司注册资本的进入公司账户的资金，皆不是公司法规定的认缴出资行为，不构成公司注册资本的组成部分，依法不能取得股东资格。康之筑环保公司于2015年12月21日设立，注册资本900万元，股东只有吴步雄、陈志武，二人各自认缴450万元，各占50%的股权，公司章程均由二人亲笔签署，并明确二人为公司股东，公司的股东名册也明确公司股东只有该二人。康之筑环保公司的注册资本均由吴步雄、陈志武认缴完毕，原告没有认缴注册资本的行为，原告的主张依法不能成立。其次，原告依法不是公司成立后新增加的股东。1.康之筑环保公司没有增加注册资本的事实，本案不存在原告通过增加注册资本程序认购新增注册资本的股份，从而成为该公司的新增股东的情形，原告不是公司的新增股东。2.康之筑环保公司不存在原始股东吴步雄、陈志武将其股份全部或者部分转让给原告的情形，也不存在因继承、遗赠、赠与等事由使原告取得公司股权的情形，原告依法不是公司的继受股东。二、原告提供的证据不能证明其拥有康之筑环保公司33.33%的股权，属于举证不能，依法不能成立。1.原告与陈志武之间的微信往来涉及赵小华的内容，仅仅表明当初有邀约赵小华出资入股，参与签署注册公司文件的意思，但由于赵小华最终没有亲自来到六枝工商登记机关签署设立公司的股东决议、章程和认缴注册资本的具体金额，而没有成为公司股东。2.原告与陈志武之间邮箱往来邮件中的章程草稿，均无任何股东签字，不具有民事行为成立的法律性质，更谈不上具有法律效力，不能证明原告具有公司股东资格。3.原告通过赵小华转账的资金，从其提供的岩兴砂石厂的财务资料等证据看，原告进入公司的资金，与该公司的注册资本没有关系。对于原告的转账资金227.5万元，其中：（1）有40万元是砂石厂的借款，且在原告的说明材料中已明确，该借款已清偿；（2）有52万元系赵小华转入吕雄的个人账户，该款项需要原告与吕雄进行结算确认，如果是砂石厂的生产经营产生的款项，应由原告与砂石厂结算确认，如果是砂石厂的合作投资款项，需要全体合作投资人结算确认；（3）其余款项均是在砂石厂经营投入过程中而产生的，且该款项需要合作各方结算才能明确，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。由此可知，原告主张的款项与公司的注册资本无关，不是公司注册资本的构成部分，原告与公司之间，仅仅存在关于砂石厂的合作投资关系，属于外部合作关系。（4）原告于2017年4月28日新笔签字的授权委托书，表明原告清楚知道自己只是岩兴砂石厂的合伙投资人，与康之筑环保公司的法律关系是关于岩兴砂石厂的合作投资关系。原告在《关于李朝戬入股贵州省康之筑环保建材有限公司说明》中陈述：我于2018年1月20日来到六枝是以岩兴砂石厂大股东身份，配合森林公安相关调查取证，吴步雄也参与了取证。该自认事实进一步说明，原告是岩兴砂石厂的合作投资人，并不是康之筑环保公司的股东。综上，原告的主张依法不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈志武的陈述意见与被告康之筑环保公司的答辩意见一致。 第三人吴步雄、吕雄未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据： 证据四、《原告入股并主导成立康之筑环保公司说明及照片》，证明：1.原告主导成立公司和收购砂石厂；2.原告履行了出资义务等过程，其中经原告签字同意，将公司拖欠陈志武、吴步雄的工资计入吕雄、吴步雄的股本金。 被告与第三人陈志武认为该组证据是原告的陈述，所提供的照片需提供原件一一核实。从原告主张的观点看，说明原告知道自己的妻子及本人都不是康之筑环保公司的股东，原告与康之筑环保公司之间的关系是岩兴砂石厂的合作投资关系。40万元是借给砂石厂，授权温宝宁是行使原告在岩兴砂石厂的权利，证明了原告不是康之筑环保公司的股东，双方只是在岩兴砂石厂存在合作投资关系。 证据五、《公司创建过程的电子往来邮件八封》，证明：1.公司成立登记的股东为陈志武、吴步雄；2.真正的公司股东始终为吴步雄、吕雄、李朝戬三人；3.公司章程由原告起草发给陈志武，陈志武代表吕雄并给吴步雄看后，经原告修改后发回；4.章程起初约定的实际股权比例为人均出资150万元，人均占股33.33%，后因吴步雄资金不到位，曾经把出资金额及股比改为吴步雄出资90万元，占股比29%，吕雄出资110万元，占股比35.5%，李朝戬出资110万元，占股比35.5%；5.原告起草财务明细（股本金）及合同管理模板发陈志武要求大家按此格式填表。 被告与第三人陈志武认为该组证据系草稿，仅反映双方有文件往来，但没有任何人签字捺印，没有成立，不能产生法律效力，对证据的“三性”不予认可，达不到原告的证明目的。原告知道公司设立时股东只有陈志武、吴步雄，该公司依法登记，具有法律效力。 证据六、《微信聊天截图》，证明：1.原本原告是让赵小华担任股东，并把赵小华的身份证给了陈志武，后因需要本人到场签字，才决定先以陈志武与吴步雄的名义成立公司；2.原告一直在指导陈志武；3.原告向陈志武要赵小华的身份证，陈志武说寄给吕雄了，让原告向吕雄要；4.大家商量出资问题；5.原告派温宝宁代其行使股东权利，大家无异议，陈志武认可；6.公司对涉及诉讼进行协商。 被告与第三人陈志武对该组证据的证明目的有异议，认为该组证据证明原告知道赵小华没有成为公司股东。微信聊天内容是关于岩兴砂石厂的问题，与股东资格法律关系没有任何联系。授权书证明原告授权温宝宁是行使岩兴砂石厂股东的权利。 证据七、《康之筑环保公司股比说明、微信聊天截图一份（3页），出资入股凭证一份（14页）》，证明：1.原告强调出资及占比必须执行均等原则，吕雄表示同意；2.原告投入到康之筑环保公司的款项共计227.5万元。 被告认为股比说明是原告的主张及观点，不是证据，仅是各方的邀约行为，公司成立至今没有增加注册资本及减少注册资本的事实发生。财务表加盖的是岩兴砂石厂的印章，是关于岩兴砂石厂的合作情况，该证据与本案无关。227.5万元中其中有42万元是汇入吕雄账户，该款需原告与吕雄结算，与本案无关。汇入康之筑环保公司的款不是原告向公司的投资入股款，而是经营管理岩兴砂石厂中产生的款项。 第三人陈志武认为收到原告款的是180万元，而不是227.5万元。微信聊天记录是原告与吕雄之间产生的，其不清楚。 证据八、《第三人及公司财务给原告发送的经营管理等方面的电子邮件目录、截图及邮件详细内容一份（电子邮件46封，原告发给陈志武的投标文件等电子邮件4封），证明：1.原告负责公司向华润投标的相关事宜并亲自起草投标文件发给陈志武；2.公司曾经每月都向原告汇报情况，最后一次汇报是2018年4月12日。2016年11月6日的电子邮件中“六枝特区岩兴砂石厂10月费用支出明细表”显示10月15日原告报销车旅费两笔（847元、1633元）；3.2018年4月12日的电子邮件包含了2018年1月31日扎账的财务状况表和2月28日的扎账的财务状况表，其中2月28日扎账的财务状况表显示公司收到原告投资款（股本）180万元，收到原告借给公司的借款42万元。支出明细表显示股东分配利润各1万元（陈志武1万元，吴步雄1万元，原告1万元）。 被告与第三人陈志武认为该组证据是关于岩兴砂石厂生产经营的生产资料，是原告委托温宝宁将2017年6-11月份财务报表借走不归还，该材料清楚反映原告与股东资格纠纷无关，且该证据有部分记载的内容是不真实的。该组证据不能证明原告是康之筑环保公司的股东，180万元是原告投资岩兴砂石厂产生的动态款项，该证据与本案无关联。 证据九、《授权委托书》，证明原告曾授权温宝宁到六枝代行股东权利和协助公司生产经营。 被告与第三人陈志武认为该组证据证明了原告知道自己不是康之筑环保公司的股东，而是岩兴砂石厂的股东。 证据十、《分红记录说明》，证明原告已参与了公司的两次分红，其中第一次财务有记载，第二次（10万元）因公司中断了向原告发送财务资料，不知财务是否有记载。 被告与第三人陈志武认为财务记载的不是分红，而是岩兴砂石厂给合作人发放的过年费用。 被告提供的证据： 证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证复印件》，证明被告的主体资格。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为备案不是证明股东资格的唯一凭证，达不到被告的证明目的。 证据二、《公司章程》、《股东会议记录》、《任职文件》、《聘书》，证明康之筑环保公司的注册资本是900万元，股东是吴步雄与陈志武，原告不是公司股东。 原告对该组证据的真实性无异议。 证据三、《借条》、《授权委托书》，证明原告仅仅与被告存在岩兴砂石厂的合作投资关系，并不是公司的股东，原告授权温宝宁参与砂石厂的经营管理，是基于与被告之间关于砂石厂的合作关系，原告明知其不是公司股东的事实。 原告认为温宝宁是原告授权管理经营公司，如原告不是股东，就没有权利查看财务情况。 证据四、《费用报销单》，证明原告在温宝宁所借的费用报销单上捏造的签字意见，存在违法行为。 原告认为在公司内部的章程中有规定，涉及的报销需要原告签字。 第三人陈志武对被告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据与被告提供的证据符合证据的“三性”，能相互印证，证明原告与第三人陈志武、吕雄、吴步雄共同商议成立康之筑环保公司，由原告负责起草公司章程等材料，康之筑环保公司于2015年12月21日成立，法定代表人为陈志武，注册资本900万元，股东为吴步雄、陈志武，二人各自认缴450万元，各占50%的股权，吕雄为监事。之后，原告将重新制定的公司章程通过邮件发送给陈志武，陈志武修改完毕后发送给原告，修改后的公司章程规定，股东为原告及吕雄与吴步雄，各股东第一次出资150万元，各占33.3%的股权。原告已出资180万元，参与了公司经营管理，公司经营期间，共分红两次，原告分取利润共计11万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，原告与第三人吕雄商议在六枝投资石灰石生意，原告出资2万元转账给吕雄，第三人吕雄出资1万元，共计3万元作为前期项目经费，安排第三人陈志武到六枝岩脚镇考察，经过考察，2015年12月13日，陈志武通过微信将六枝特区岩兴砂石厂的营业执照发给原告看，商量是否收购该砂石厂。2015年12月17日，陈志武将注册公司用的任职文件、股东会决议、公司章程通过邮箱发给原告修改，原告修改后发给陈志武。2015年12月21日，康之筑环保公司成立，法定代表人为陈志武，注册资本900万元，股东为吴步雄、陈志武，吕雄为监事，二人各自认缴450万元，各占50%的股权。2015年12月24日，原告将《采石场所有权转让交割合同》通过邮箱发给陈志武，12月29日，陈志武修改后发给原告。2016年2月21日，原告将制定的公司章程通过邮箱发给陈志武，2月24日，陈志武修改后发给原告，经过此次章程的修改，康之筑环保公司的股东变更为原告与吕雄、吴步雄，约定各股东第一次出资150万元，各占33.3%的股权，若后续公司需要进行投资，各位股东协商出资计划，并且按照各位股东实际出资累计额，调整各位股东在公司的占股比例；公司成立董事会，董事长为原告，董事为吴步雄与吕雄，公司聘请陈志武为公司总经理。2016年3月7日，原告将修改后的《采石场所有权转让交割合同》及公司章程通过邮箱发给陈志武，并要求陈志武将文件给吴步雄审阅，是否需修改，之后，陈志武与吴步雄未回复。2016年3月22日，六枝特区岩兴砂石厂与康之筑环保公司签订《采石场所有权转让交割合同》，将采矿权、矿山资产转让给康之筑环保公司。2016年5月19日，原告将制定的财务管理制度发给陈志武；6月13日，原告通过邮箱通知陈志武，要求其他两位股东提供出资金额的依据。2016年4月30日，原告将制定的招投标文件发给陈志武。2016年7月6日，原告、陈志武、吴步雄、吕雄四人建立群聊名称为“康之筑股东”微信群，用于公司的经营管理等工作。公司成立、收购砂石厂及中标后，原告通过电子邮箱及微信与陈志武、吴步雄、吕雄共同商议并指导公司经营管理，公司财务每月向原告发送财务收支及销售明细表。自2016年1月18日至2017年2月6日期间，原告通过妻子赵小华账户累计向吕雄及康之筑环保公司支付227.5万元，其中包含康之筑环保公司向原告的借款40万元。康之筑环保公司成立后，现场的经营管理等工作由第三人陈志武、吴步雄具体负责，因公司拖欠二人工资，二人提出以管理公司的劳务费作为入股本金，原告同意并在费用报销单上签字，其中陈志武有2.8万元，吴步雄有2.7万元。因原告长期不在六枝，为加强对公司的管理，2017年4月28日，原告委托温宝宁作为其对公司行使管理权。2018年5月起，康之筑环保公司不再向原告发送财务及经营情况的电子邮件。公司成立至今，共分红两次，2018年2月，原告、陈志武、吴步雄各分1万元，2018年6月，原告、陈志武、吴步雄各分10万元。2018年9月，第三人陈志武、吴步雄向员工宣布解除温宝宁在公司的管理职务。2016年12月31日、2018年2月28日，康之筑环保公司财务报表显示，原告的实收资本分别为175万元、180万元，吴步雄为170.0908万元，陈志武与吕雄为174.488925万元。同时查明，康之筑环保公司经营范围为新型环保建材开发，石灰石开采，石灰石销售等；六枝特区岩兴砂石厂属私营合伙企业，执行事务合伙人为夏昌桂，采矿权人为六枝特区岩兴砂石厂，现采矿权未变更到被告名下。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告是否是康之筑环保公司的股东，原告的出资额以及在公司的股权比例问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定……。《公司法》虽规定应将股东姓名或名称进行注册登记，但并未明确规定只有注册登记才能取得股东身份及股权份额，故注册登记仅是证权程序而非设权程序；股东资格的确认应从出资意思真实性、意思主体、行使股东权利和被出资法人的知悉度进行审查。本案中，首先，康之筑环保公司成立时，原告虽未登记为公司股东，但从公司成立之初至成立后，原告与陈志武的往来邮件及与陈志武、吴步雄、吕雄的微信内容看，原告系作为公司的发起人之一参与公司的筹备、运营，且在往来的邮件及微信中，陈志武、吴步雄、吕雄对原告经营管理公司的行为未提出异议。其次，从康之筑环保公司发给原告的财务报表的内容看，记载了原告至2018年2月28日，实际出资180万元，有原告的支付凭证及财务报表的备注为据，原告对该金额未提出异议，所以原告已出资180万元。第三，康之筑环保公司成立后，原告起草了《采石场所有权转让交割合同》，并指导陈志武、吴步雄收购了六枝特区岩兴砂石厂，指导、参与公司的运营，包括公司的招投标、物资的采购、财务报表的审核等工作，原告在行使上述权利的同时，陈志武、吴步雄亦未提出异议。第四，2016年2月24日，陈志武对原告重新制定的公司章程修改后发送给原告，将康之筑环保公司的股东变更为原告与吕雄、吴步雄，并约定各股东第一次出资150万元，各享有33.3%的股权，陈志武、吴步雄对此次公司章程的修改未提出异议。第五，康之筑环保公司经营期间，共分配两次利润，原告分取共计11万元。综上，从康之筑环保公司接受原告的出资、接受原告行使股东权利、向原告分配利润以及陈志武、吴步雄同意对公司章程的修改，应视为原告与陈志武、吴步雄对原告成为康之筑环保公司的股东达成合意，认可原告已出资180万元，根据修改后的公司章程的规定，原告实际享有康之筑环保公司33.3%的股权，并不是原告主张的33.33%。二、关于原告主张的第二个诉讼请求之问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。根据该规定可知，当事人已依法履行出资的，公司履行的义务是向当事人签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。本案中，根据公司法的上述规定，结合原告的诉讼请求及陈述，原告已依法履行了出资义务，被告应依据公司法的规定为原告签发出资证明书，第三人陈志武、吴步雄作为被告的股东，应与被告共同为原告办理工商变更登记，即被告与陈志武、吴步雄共同将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记。现吕雄未登记为康之筑环保公司的股东，故对原告要求吕雄将其记载于股东名册并办理公司登记机关登记之诉请，不予支持。对被告及第三人陈志武称原告不是康之筑环保公司的股东，原告的出资是作为六枝特区岩兴砂石厂的投资款之辩称，本院认为，首先，六枝特区岩兴砂石厂系被告所收购，采矿权虽未变更到被告名下，但系被告在经营管理，属于公司名下的经济实体，并非独立经营；其次，被告发送给原告的财务报表已记载原告在康之筑环保公司的投资款为180万元；第三，被告与陈志武未提供证据证明其主张。故对被告与陈志武此辩解，本院不予采信。综上所述，原告已出资180万元，达到公司章程规定的第一次出资额150万元，享有公司33.3%的股权，已成为康之筑环保公司的股东，被告应向原告签发出资证明书，被告与陈志武、吴步雄共同将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告李朝戬在被告贵州省康之筑环保建材有限公司享有33.3%的股权； 二、被告贵州省康之筑环保建材有限公司为原告李朝戬签发出资证明书。被告贵州省康之筑环保建材有限公司与第三人陈志武、吴步雄共同将原告李朝戬记载于股东名册并办理公司登记机关登记； 上述义务于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告李朝戬的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告贵州省康之筑环保建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 鸿 人民陪审员  周英祥 人民陪审员  陈**光 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  肖慈艳