江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初177号原告：夏慧斌，男，1971年9月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐玉仙、谢小兵，江西金乘律师事务所律师。被告：黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部，住所地江西省上饶市广丰区军潭水库边。负责人：张洪国，项目经理。被告：黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**学府街**。统一社会信用代码91230803129733280U。法定代表人：李国峰，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：汪月成、周志健，江西惟矩律师事务所律师。原告夏慧斌与被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部、黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月12日作出判决，两被告不服本院（2018）赣1103民初3284号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2019年11月19日以（2019）赣11民终1481号民事裁定书作出裁定，认为一审判决认定夏慧斌与黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部签订的担保合同无效，一审法院应当向当事人释明按照合同无效的法律后果主张权利，因此，原判决严重违反法定程序，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后,本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏慧斌的委托诉讼代理人谢小兵，被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部、黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的共同委托诉讼代理人周志健到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告承担保证责任，偿还原告借款200万元，利息60万元（并从2015年2月10日按年利率24%支付利息至本息还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月5日，项位狗、余裕辉因工程资金周转困难，向原告借款200万元，约定利息，后因两人未按时还款，原告诉至法院，后项、余二人与原告调解，法院作出（2015）广民二初字第81号民事调解书，同日，被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部又以担保人的形式向原告出具承诺书，为项、余二人借款提供担保。后因被告及项、余未按调解书约定时间还款，遂原告于2016年12月向法院申请执行，并冻结、划拨项目部保证金300万元。当时因工程未竣工验收，业主方以工程未合格保证金不予退还而暂时未予划拨。现在符合法律规定，法院恢复执行划拨保证金过程中，被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司以案外人向法院提出执行异议而中止。原告认为，被告项目部明确以自己在广丰县水利局工程款为项、余借款提供担保，该工程所缴纳的履约保证金也属于该项工程范围内的投入，应该以该项目所有的资金履行担保责任，而被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司作为被告项目部的设立主体，应当为其承担责任。现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。庭审中，原告增加0.3万元鉴定费的诉讼请求。同时，将诉讼请求变更为：两被告承担保证责任，偿还原告借款100万元，利息为30万元（并从2015年2月10日开始按年利率24%至本息还清之日止的利息的一半）。补充一点，原告于2015年2月28日向法院申请执行，因当时工程未竣工验收，业主方以工程未合格，保证金不予退还，而暂时不予划拨，故于2016年12月28日再次续保了该款项。被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部、黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司共同辩称：原被告双方不成立保证合同的法律关系，被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司充其量只有协助执行的义务，从民事责任上与两被告没有任何关系。理由如下：1、被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部只是被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的一个职能部门，依照法律规定，其不得对外进行担保，我国担保法及司法解释对此有明确的规定，明确了被告担保是无效的；2、两被告对原告的损失不承担任何责任。具体理由是原告本人是建筑公司的法定代表人，其明知工程项目部只是建设公司的职能部门，没有对外担保的权利，其仍然接受了被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的承诺，根据担保法司法解释第18条规定，其损失应当由其本人自行承担，因此对于项位狗和余裕辉欠原告的借款本息，两被告不承担任何责任。3、即使本案保证有效，原告的起诉也已经超过了保证期间，原告向法院申请执行并冻结项位狗保证金的行为，并不能认为其已经向两被告主张权利，因为执行案件中，两被告都不是当事人，在查封行为中，两被告甚至都不是协助执行人，因为协助执行是直接下到这个工程的业主方广丰水利局，也就是说两被告既不是案件当事人，也不是协助执行人，与两被告无任何关系；4、两被告认为原告让项位狗出具承诺书，并加盖被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的印章（伪造的），是他们双方恶意串通的结果，且损害了国家利益（被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司是国有公司），该担保无效。本案“承诺书”虽然盖有被告项目部印章，但是该印章属于他人伪造的印章，原告对此也予以认可，被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司依法不承担担保责任；即使经广丰法院委托鉴定，在项位狗提交给广丰水利局工程资料中有使用过该伪造的印章，但是基于以下事实与法律规定，被告不承担保证责任：一、黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部是黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司内部职能机构，未经黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司授权，黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部对外担保无效。项目部是施工单位为实施特定工程项目而设立的内部管理职能部门，项目部印章通常为履行特定工程施工管理需要而刻制，其功能根据法人授权一般仅供项目管理和施工单位与业主、监理单位、设计单位工作联系、收发文件、技术资料之用，除非法人授权，不具有对外担保之职能。本案中，广丰法院（2018）赣1103执行裁定书在本院认为部分认定，“项目部是中标单位为工程顺利展开而临时设立的职能部门，不具有法人资格，不经过授权无资格代表中标单位对外提供包括担保在内的民事活动”。原告夏慧斌其本人作为建筑公司的法定代表人，建筑公司的投资人，其非常清楚工程项目部的性质与作用，深知项目部系公司法人就特定工程而临时成立的内部管理职能部门，明知项目部无权对外进行担保，且明知项位狗是工程劳务承包施工人，不是黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的工作人员，也无黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的授权，仍然接受项位狗持伪造印章所谓的担保，造成的损失依法由原告自行承担。担保法解释第18条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。二、原告主张的保证责任已经超过保证期间，黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司以及黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部不承担保证责任。根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。广丰区人民法院作出的《民事调解书》约定的主债务履行期限至2015年2月10日为止，担保承诺书并没有约定保证期间，应当为6个月。在该期限届满后6个月原告均未向黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司以及黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部主张保证责任，而是至2016年12月份才向广丰法院申请执行，且申请执行也没有向黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司主张担保责任，故在法律规定的保证期间，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告虽然在民间借贷纠纷一案中于2015年2月4号申请查封冻结“项位狗、余裕辉为黑龙江水利三处所缴纳的江西省广丰县水利局军潭水库除险加固工程履约保证金300万元”，但是该查封的对象是“项位狗、余裕辉所缴纳的保证金300万元”并不是因为请求黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司承担保证责任而被查封冻结黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司所有的300万元，担保承诺书时间是2015年2月9日，该查封冻结行为完全无法认定是原告向黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司主张保证责任的行为，况且该查封裁定后来被广丰法院以“该300万元保证金属于黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司所有”为由于2018年5月26日裁定解除查封。三、本案原告让项位狗在担保《承诺书》加盖伪造的项目部章是恶意串通行为且损害黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的权益，该担保为无效担保，黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司不承担任何责任。本案中，因项位狗、余裕辉于2013年5月5日向原告借款200万元，还款期限届满后无力偿还，原告起诉项位狗、余裕辉还款，本案并非是原告出借资金时让项位狗提供项目部的担保《承诺书》，而是在本案借款已经极有可能成为死账、呆账的情况下，2015年2月9日，项位狗、余裕辉与原告达成《调解协议》，约定次日（2015年2月10日）还款，且让项位狗用伪造的项目部印章在担保承诺书上盖章，这显然是恶意串通，损害黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司以及项目部的利益。四、根据原告所依据的担保《承诺书》内容，应当由项位狗、余裕辉在应得工程范围内对原告承担还款责任，而不是由黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司对原告的民间借贷还款承担保证责任。《承诺书》前言部分明确了“黑龙江水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部在广丰水利局所做工程的工程款实际为项位狗、余裕辉所有”，正因为上述工程的工程款“为项位狗所有”，因而才会有后来的“担保条款”，即广丰县水利局应支付给广丰县军潭水库除险加固工程工程款为项位狗、余裕辉偿还夏慧斌的借款承诺担保，即“同意以上述应得工程款为82号民事调解书确定的调解内容提供担保”。根据项位狗签订以上担保《承诺书》的本意，是项位狗用其应得工程款为82号民事调解书还款进行担保，而不是黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司提供担保。广丰法院（2018）赣1103执行裁定书在本院认为部分认定，“本案系被执行人（项位狗）个人欠款，加盖项目部公章的承诺书实际上是被执行人（项位狗）以其在该工程的工程款收入作为还款担保的承诺，并非是中标单位提供的担保”。鉴于本案工程是项位狗与姜海滨、廖青华等人合伙施工，黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司在项位狗个人应得工程款范围内黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司可以予以协助执行，因此本案中，黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司充其量是协助执行人，而并非担保义务的承担人。综上所述，黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司以及军潭项目部依法不承担保证责任，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、财产查封申请书及广丰区人民法院（2015）广民二初字第81-1号民事裁定书各一份，证明原告在2015年时已因81号案件查封被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司在广丰区水利局工程款300万元等事实；3、广丰区人民法院（2015）广民二初字第81号民事调解书复印件一份及案卷材料一组，证明原告于2015年对项位狗、余裕辉起诉，在调解过程中被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部向原告及法庭出具了承诺书等事实；4、承诺书一份，证明被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部就81号案件已向原告及法庭承诺还款，提供担保等事实；5、被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司情况说明复印件一份，证明被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司中标的广丰军潭水库项目所交纳的保证金与原债务人项位狗所交纳保证金一致，可以说明向广丰区水利局交纳的保证金实际上是为项位狗交纳等事实；6、广丰区人民法院（2016）赣1103刑初238号刑事判决书复印件1份，证明在项位狗诈骗案件判决书中已明确项位狗系广丰军潭水库除险加固项目的实际施工人等事实；7、公安询问笔录复印件1组，证明在项位狗刑事案件中，项位狗供述第一页、第二页，受害人及证人询问谢亨平、余某、吕某、张某、徐某、张赞武等证词中已证明项位狗在广丰军潭水库除险加固项目中系实际施工人等事实；8、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票复印件各1份，证明承诺书上的被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的项目部印章与业主处使用的印章是同一枚印章等事实；9、（2015）广民二初字第82号民事调解书复印件1份，证明承诺书上面明确说明了项位狗、余裕辉担保，但是82号案卷中没有余裕辉来进一步说明承诺书当中书写的82号民事调解书应为当时承诺书上承诺人的笔误等事实。10、法院向项位狗的调查笔录复印件一份（6页），证明项位狗和余裕辉是广丰军潭水库实际施工人；承诺书中的内容是为200万元作担保，借款人项位狗和余裕辉是81号案件的被告。解释下，上面写是82号案件的被告，实际是81号案件的被告，当时是笔误；11、（2015）广民执字第335号案件部分材料，证明原告于2015年2月28日申请了强制执行；两被告对法院保全水利局300万元款项时，未提出任何异议；因工程款项暂时不能支付，因此广丰区人民法院于2016年作出了重新保全的裁定。以上证据的原件均在（2018）赣1103民初3284号案卷中。两被告共同委托代理人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，保证金不是项位狗和余裕辉所有；两被告不是执行案件的当事人，也不是执行案件的协助人；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，承诺书不是被告真实意思表示，只是项位狗个人承诺，被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司没有授权，事后也没有追认，且加盖的印章为虚假印章，因此该承诺无效；对证据4三性均有异议，从真实性讲，该印章是虚假的；项目部只是一个职能部门，依法不能对外担保，从其内容可以体现出原告和项位狗恶意串通的行为，该诉讼案件2015年2月9日进行调解，归还260万元的日期是2015年2月10日，履行期就是第二天，如果有钱能够履行，双方就不可能调解，因此足以说明原告和项位狗恶意串通行为；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明该保证金就是项位狗交的，更不能证明这笔钱就是项位狗的，尤其不能证明水利局保留的剩余款项就是保证金（解释下，该工程履约保证金是随着工程进度按比例由业主方返还给承包单位）；对证据6、7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明项位狗是该工程的唯一施工人；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，承诺书中的印章在业主有关材料中出现过，并不当然导致保证合同关系的成立；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，调解书本身不能证明82号案件是笔误，且承诺是单方的法律行为，不能作任何与承诺内容不一致的推定，况且82号案件调解书在客观上是存在的；对证据10真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，案件中是否申请法院调查取证，是否符合程序，被告没有看到相关材料，这个做法显然已经违背了法官中立的原则，不能够据项位狗一人陈述就认定是为81号案件调解书作担保，其陈述内容多有不实；对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能据此认定其已经向两被告主张保证责任。被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部未提供证据。被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司为证明自己的主张，提交以下证据：1、被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司营业执照、法人证明复印件各一份，证明被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的主体资格；2、广丰区人民法院（2018）赣1103执异1号执行裁定书复印件一份，证明1、案涉工程履约保证金为被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司向广丰区水利局所交纳；2、黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部为被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司为开展工作而临时设立的职能部门等事实；3、情况说明、协议书复印件各一份，证明案涉工程由项位狗等人合伙施工，并非属于项位狗一个人所有，项位狗就该工程项目工程款已经超领，其在案涉工程当中不再享有任何权益等事实；4、江西新兴建设有限公司企业信息复印件1份，证明原告是该建设公司的出资股东、执行董事兼总经理，是法定代表人，其熟悉建筑行业等事实；5、司法鉴定意见书复印件1份（原件在姜海滨、廖青华诉项位狗合伙纠纷一案中），证明案外人项位狗、姜海滨、廖青华对合伙施工的项目的账务进行了会计鉴定，鉴定意见认为项位狗在合伙工程当中，并不享有债权的权利，并且倒欠合伙的欠账达到了113万多元等事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2的证明内容有异议，该证据内容已经被原告所提供的证据推翻了，该保证金事实上是项位狗的资金；对证据3三性均有异议，到目前为止，没有原件；在情况说明提到的相关事实与事实不符；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无任何关系；对证据5三性均有异议，该份证据与本案无关联，该鉴定意见书部分内容存在虚假，因此结论是错误的，其中不实的内容有，鉴定书提供的资料有姜海滨是合伙人的内容，但事实上姜海滨自己陈述其与其子姜继伟都没有与项位狗合作过工程，因此该鉴定书依据部分虚假内容作出的，不具有客观真实性。当事人围绕诉讼请求与抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。本院认定事实如下：2012年11月间，黑龙江省水利第三工程处（现变更为黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，即本案被告）中标业主为上饶市广丰区水利局的广丰军潭水库除险加固工程，并同时成立黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部，项位狗为该项目的实际施工人之一。2013年5月5日，项位狗、余裕辉因承包工程缺乏资金向原告夏慧斌借款200万元。2015年1月26日，原告向本院起诉项位狗、余裕辉民间借贷纠纷一案，并于同年2月3日向本院申请财产保全，本院于同年2月4日下达（2015）广民二初字第81-1号民事裁定书裁定：冻结项位狗、余裕辉为黑龙江省水利第三处（即本案被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司）所交纳的江西省广丰县水利局军潭水库除险加固工程履约保证金300万元。同月9日，夏慧斌与项位狗、余裕辉达成协议，本院作出（2015）广民二初字第81号民事调解书。协议内容为：“被告项位狗、余裕辉承认欠原告夏慧斌借款本金200万元，利息60万元，原告同意两被告于2015年2月10日前偿还借款利息60万元，本金200万元在2015年4月15日前还清。2015年2月10日以后的利息按月利率2分计算到本金还清为止。如两被告未按上述约定时间支付款项，原告夏慧斌有权随时向法院申请强制执行，要求两被告一次性偿还上述款项。受理费、保全费共计16400元，由两被告负担”。同日，项位狗向原告夏慧斌出具承诺书，内容为：“江苏淮阴水利建设有限公司广丰县饶丰灌区继建配套与节水改造2012年工程项目部在广丰县饶丰灌区所做工程的工程款实际为项位狗、余裕辉所有，黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部在广丰县水利局所做工程的工程款实际为项位狗、余裕辉所有。两项目部同意以广丰县饶丰灌区应支付给广丰县饶丰灌区继建配套与节水改造2012年工程款、广丰县水利局应支付给广丰县军潭水库除险加固工程工程款为项位狗、余裕辉偿付夏慧斌的借款承诺担保，即同意用上述应得工程款为夏慧斌诉项位狗、余裕辉民间借贷纠纷一案广丰县人民法院（2015）广民二初字第82号民事调解书确定的调解内容提供担保。”，同时承诺书上加盖被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部印章。2014年9月11日，案外人项位狗因承包工程缺少资金向原告夏慧斌借款140万元，2014年11月份，项位狗归还了原告70万元，尚欠70万元。2015年1月26日,原告向本院起诉项位狗民间借贷一案,2016年1月29日本院作出（2015）广民二初字第82号民事调解书。协议内容为：项位狗承认尚欠原告借款人民币50万元（起诉后，项位狗返还借款20万元），此款由项位狗在2015年2月10日前一次性还清，案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。因项位狗、余裕辉未履行（2015）广民二初字第81号民事调解书确定的付款义务，原告夏慧斌于2015年2月24日向法院申请强制执行。2015年3月3日，本院作出（2015）广执字第335号执行裁定：划拨项位狗以黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部名义为广丰县军谭水库除险加固工程项目部施工的工程款3160万元。因该工程未全部竣工，广丰县水利局提出异议而未执行，项位狗、余裕辉又无其他财产可供执行，本院于2015年8月27日以（2015）广执字第335号执行裁定书裁定：终结（2015）广民二初字第81号民事调解书的本次执行程序。因诉讼保全期限届满，本院又于2016年12月28日作出了（2015）广执字第335-1号执行裁定书裁定：冻结被执行人项位狗、余裕辉为黑龙江省水利第三处所交纳的江西省广丰县水利局军潭水库除险加固工程履约保证金300万元，期限为三年。2018年1月22日，案外人（即本案被告）对广丰区法院执行冻结为其所有的广丰县军谭水库除险加固工程300万元履约保证金，提出书面异议。本院经审查，认为案外人（即本案被告）提供的银行回执和对账单可证明300多万元的军谭水库履约保证金系黑龙江省水利第三工程处（即本案被告）所汇出；黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部是中标单位，为工程顺利展开而临时设立的职能部门，不具法人身份，未经授权应无资格代表中标单位对外提供包括担保在内的民事活动，但也不能以此对抗善意第三人的合法权益。加盖项目部公章的承诺书实际上是项位狗以其在该工程的工程款收入作还款担保承诺，并非中标单位提供的担保。保证金和工程款显然不能等同保证金，不属工程款范围，且保证金为被告公司提供，案外人对申请执行人又未作出公司盖章或授权的担保，故本院作出（2018）赣1103执异1号裁定：中止对江西省广丰县水利局军谭水库除险加固工程履约金300万元的执行。2018年11月2日，原告提出申请要求对2015年2月9日《承诺书》上承诺人处所盖的“黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部”的印章与2014年8月23日原广丰县水利局《工程计算汇总表》上施工单位处所盖的“黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部”的印章是否同一枚印章进行鉴定。2018年12月11日，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见为：2015年2月9日《承诺书》承诺人处留有“黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部”即与样本中“黑龙江省水利第三工程处广丰县军谭水库除险加固工程项目部”的印章系同一枚印章。花去鉴定费0.3万元。本院认为，本案争议的焦点如下：一、承诺书上加盖的黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部是为（2015）广民二初字第81号民事调解书担保还是为（2015）广民二初字第82号民事调解书担保；二、被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的担保是否有效？被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司是否要为被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的担保承诺承担责任；三、原告主张的保证责任是否超过保证期间。关于焦点一：2015年2月9日案外人项位狗出具的承诺书上加盖被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部印章是为（2015）广民二初字第81号民事调解书项下的债务进行担保，还是为（2015）广民二初字第82号民事调解书项下的债务进行担保的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，当保证人以书面形式对所担保的债务明确之后，不能任意推定超出书面担保范围。2015年2月9日，案外人项位狗先后出具了二份承诺书（其中一份承诺人为项位狗和余裕辉，另一份承诺人为项位狗，同时盖印黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的印章），该二份承诺书均为（2015）广民二初字第82号民事调解书项下的债务进行担保。本案中，原告主张加盖黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部印章的承诺书实际是对（2015）民二初字第81号民事调解书项下的债务提供担保，但两被告不认可，且原告未提供其他证据予以佐证，故原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。（81号案件被告系项位狗、余裕辉。项位狗、余裕辉于2015年2月9日共同出具的承诺书上未加盖被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的印章。82号案件被告系项位狗）。关于焦点二：被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的担保是否有效？被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司是否要为被告黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的担保承诺承担责任？首先，原告未提供证据证明项位狗取得黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司或者黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部的授权而对其债权进行担保，也未提供证据证明项位狗在承诺书上盖印项目部印章时进行担保具有代理权。黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司或者黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部并未对本案承诺书进行追认，承诺书对黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司或者黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部不发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国公司法》有关规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，项位狗既不是黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司的法定代表人，也不持有决议机关的文件，原告不能证明其在订立担保合同时对黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查。庭审中，原告对黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部系被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司内部职能部门的事实不持异议，原告本人系建设工程有限公司的法定代表人，其知道（或者应当知道）项目部是公司职能部门，无权对外进行担保，故原告在明知项位狗未取得授权且项目部作为职能部门无权对外担保的情况下仍接受项位狗出具的《承诺书》，依法不能认定其构成善意。再者，原告夏慧斌在2020年3月17日出具的情况说明载明：项位狗为了让夏慧斌放心，项位狗以项目部的工程款作担保。为此，双方共同草拟出具了一份承诺书。现原告主张项位狗出具《承诺书》对黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司或者黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部构成表见代理与事实不符，本院不予采纳。项目部是工程项目而设立的特定内部管理职能部门，项目部印章通常为履行特定工程施工管理需要而刻制，其功能根据法人授权一般仅供项目管理和施工单位与业主、监理单位、设计单位工作联系，收发文件、技术资料之用，不具有对外担保之职能。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。故原告变更的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三：被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司和黑龙江省水利第三工程处广丰县军潭水库除险加固工程项目部辩称的本案保证合同是否超过保证期间的问题。因本案保证合同无效，故不存在是否超过保证期间的问题。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：驳回原告夏慧斌的诉讼请求。案件受理费27,600元，由原告夏慧斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴莲英人民陪审员  潘丽华人民陪审员  叶琼莹二〇二〇年四月二十九日书 记 员  徐艳芳