苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初94号 原告：廉建梅，女，1964年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：祝晶晶，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘必云，江苏渟泓律师事务所律师。 被告：张友，男，1988年8月25日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市枫林路27号B座一楼102-103、二楼201-202、三楼301-302。 负责人：吴旭春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。 原告廉建梅与被告张友、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告廉建梅及其委托诉讼代理人刘必云，被告张友，被告平安保险常熟支公司的委托诉讼代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廉建梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告张友赔偿医药费150852.91元；2、判令被告平安保险常熟支公司在交强险与商业险范围内对上述支付义务承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月18日17时44分，被告张友驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向西行驶与驾驶电动自行车由北向南行驶的原告在苏州市胥江路出安全村路西约119米处发生交通事故。事故造成原告受伤，车辆受损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》认定，案涉交通事故责任无法认定。原告因本次事故造成左股骨下段骨折、左胫骨平台开放性骨折，入院治疗，现已产生高昂医疗费用，原告已无力独自承担，故诉请要求被告先行赔付医药费。被告张友案涉小型汽车在被告平安保险常熟支公司处投保交强险、综合商业险，案涉事故发生在保险期内。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告张友辩称，对事故发生的事实没有异议，当时我是正常行驶，原告横穿马路，后在第一车道即快车道发生碰撞。事故发生后，我垫付了4000元。 被告平安保险常熟支公司辩称，1、对事故发生事实没有异议，对于事故责任，我方认为原告廉建梅应负事故主要责任。事故发生在机动车道路与非机动车道路有明确划分的地段，事故发生在机动车快车道内的事实明确。原告作为非机动车驾驶员，应当下车推行，走人行横道或者行人过街设施。且距离事故发生地不远处一两百米左右就有红绿灯路口。本次事故是由于原告没有走人行横道，在横穿机动车道路时也没有推行确认安全而导致。因此，应当由原告负事故主要责任。被告张友最多是正常行驶过程中未注意观察，并采取有效措施，是造成该次事故的次要责任。2、被告张友驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司在交强险医疗费用项下垫付了10000元，请求一并处理。3、医药费要求扣除百分之十非医保用药。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明书、机动车驾驶证、行驶证、保单、疾病证明书、影像报告单、出院记录、医疗费发票、费用清单、事故情况书、现场图、当事人陈述材料、现场照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月18日17时40分左右，在苏州市胥江路出安全村路西约119米处，被告张友驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向西行驶，与驾驶电动自行车由北向南行驶的原告廉建梅发生碰撞，事故造成原告受伤。 苏州市公安局姑苏分局交通警察大队经查勘，于2019年11月21日出具《道路交通事故证明》一份，记载：2019年11月18日17时44分，张友驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由西向东行驶与由北向南廉建梅驾驶电动自行车相碰，在苏州市胥江路出安全村路西约119米处发生交通事故。廉建梅受伤，车辆受损。据当事人陈述、现场照片等相关材料。鉴于此事故发生时，无法确定在人民路南门公交站台附近路段的当事人张友、廉建梅在道路上的位置情况，和廉建梅运动状态（行驶或静止）且双方各执一词，且通过本队多方调查取证后均未找到证实该起事故发生时当事人张友、廉建梅在道路上的位置情况，和当事人廉建梅运动状态（行驶或静止）。而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故无法全面查证该起交通事故事实。张友事故责任无法认定。廉建梅事故责任无法认定。交通警察处由袁博一人签字。被告平安保险常熟支公司对其真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。理由为：1、因事故责任无法认定，应当适用普通程序，但事故证明书仅有一名交警签字。2、事故认定书中记载的事故发生地点出现两处，与事实不符；张友行驶方向记载错误，且没有客观记载事故发生的经过，根据调取的当事人陈述材料及现场照片等，可以查明事故发生的情况，不存在事实不清的情形。 苏Ｅ×××××车辆所有权人为张友，该车在被告平安保险常熟支公司处投保了交强险及100万商业险（含不计免赔），上述事故发生在保险责任期间。 事故发生后，廉建梅被送往苏州市中医院救治，诊断为左侧股骨下端、胫骨平台骨折。截止2019年12月17日，原告支出医疗费150852.91元，此后仍需继续治疗。被告平安保险常熟支公司在交强险医疗费用限额项下垫付了10000元，被告张友垫付了4000元。 根据交警部门的事故情况书记载，涉案事故的现场类型为变动。 2019年11月19日，原告丈夫金浩代廉建梅在交警队陈述：我驾驶电瓶车从胥江路亮晶晶店买好东西后，在经过左右观望后，两边无车的情况下从边上的缺口过马路，当我开着电瓶车马上就要开到马路对过的时候，从我的左边开过来一辆小客车，将我和电瓶车撞飞，我人倒地后过了一会仿佛清醒了一点，我就打电话给我老公金浩，告诉他我被车子撞了，随后我老公就到了现场，过了一会警察和120救护车到达现场，我就被送到了苏州市中医院。事故的经过就是这样。对于上述陈述内容原告廉建梅不予认可，理由为：这是金浩在事故发生次日，在未向其了解情况下在交警队做出的代书。因事故发生时金浩并不在现场，且事故发生后廉建梅刚经历了手术，一直处于半昏迷状态，故金浩未能够就事实与其进行沟通，导致该份陈述中存在错误。 庭审中，原告廉建梅陈述，我当天买了很多东西，脚踏板上东西很多，所以是推行电动车过马路的，我左右观察了一下，没有车子才向前走的。走了一会发现左侧有一辆车，我吓了一跳就站在那里没有动。但是由于机动车当时未能减速也没有避让，直接撞击在我左腿膝部，从而导致我膝关节上下均骨折。如果是如被告张友所述，机动车撞击的是我的电动车前轮，我倒地后应当受伤的是头部，不会发生在膝部，且当时机动车没有开灯。被告张友在交警队陈述没有看清，现在又说我正在骑行，前后矛盾。交警拍摄的现场照片是到达现场后拍摄的，当时现场已经变动过，被告的机动车已经挪动过了。 被告张友在交警队陈述：我驾驶汽车沿胥江路由东向西行驶，遇廉建梅驾驶电动车沿胥江路沿北侧向南行驶，由于双方横穿马路，且天气亮线暗，对侧有灯光，所以未发现右侧电动车，导致汽车的右前侧与对方的前轮部位相撞。事故发生后我马上报警，保护好现场。 庭审中，被告张友陈述，事故发生后，我第一时间拍照了，并没有挪动过车辆。当时原告是骑在电动车上的，我开车灯了，但是由于原告没有开灯，所以看不清楚原告的车辆。我发现后踩了刹车，踩完刹车后一两米就碰到了原告。当时我的右侧没有其他机动车。 被告平安保险常熟支公司陈述，事故发生路段是机动车与非机动车道存在绿化带明确区分的路段。且从地上碰撞的痕迹以及原告电动车遗留的碰撞残块可以确定事故发生在机动车快车道内。根据原告在交警队的陈述，可以看出原告并没有推行。且原告陈述马上就要开到对面，也证明事故发生时其未处于静止状态，而是行驶过程中。根据原告倒地地点以及散落物件地点等，可以显示被告车辆停在原告受伤的地点，与交警部分提供的照片一致，没有任何证据显示被告存在变动现场的情形。 庭审中，原、被告均确认，事故发生地点在胥江路，被告张友系由东向西行驶，原告廉建梅系由北向南行驶，事故发生在第一快车道。事故发生地点距离红绿灯路口大概100-200米左右。事故发生后，交警部门调取过附近监控，但均没有拍到现场的情况，张友机动车未装载行车记录仪。 另查明，交警队到达现场后拍摄了现场照片，被告张友在事故发生后拍摄了部分现场照片。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民生命健康并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。 本案中原告廉建梅因非机动车与机动车之间的交通事故受伤，根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故本案的争议焦点在于原告廉建梅对本起事故的发生是否存在过错。 因苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的内容存在瑕疵，本院根据当事人陈述意见、照片、笔录等对事故情况综合分析认定如下：被告张友系驾驶机动车由东向西行驶，原告廉建梅系由北向南行驶，横穿机动车道。根据事故发生地的路况，机动车与非机动车有绿化隔离带，机动车道中间无隔离栏，原告廉建梅横穿马路处系两个绿化隔离带间隔处。1、关于原告廉建梅是否推行过马路的问题。金浩在交警处陈述“当我开着电瓶车马上就要开到马路对过的时候”，根据事故发生后的现场照片，事故发生在第一车道，显然不属于金浩所述的马上开到马路对过的情形。且事故发生在下午17:40分左右，原告受伤后即送往医院进行手术，该陈述系第二天由金浩代原告陈述，原告廉建梅主张未与金浩就事故发生细节等问题进行明确说明，亦符合常理。因此，不能仅以该陈述认定原告廉建梅在事故发生时是否推行以及其运动状态。2、关于原告是否应当使用人行横道过街的问题。根据道路交通安全法实施条例相关规定，有人行横道的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，在确认安全后可以直接通行。其目的在于提高非机动车驾驶人员的安全意识，确保通行安全。事故发生地处于两个绿化隔离带间隔处，道路中间无隔离栏，具备通行条件。原告廉建梅陈述在观察确认无车后通行。被告张友陈述因为天黑视线问题没有发现原告，且右侧车道也无其他车辆遮挡视线。虽事故发生地一两百米左右有红绿灯路口，但不应以此苛责于原告，认定原告对事故发生存在过错。综上，现有证据尚无法证实原告廉建梅对事故发生存在过错，本院认定本起交通事故由被告张友负全责，对原告廉建梅损失承担全部赔偿责任。原告因交通事故造成的损失应先由被告平安保险常熟支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告平安保险常熟支公司在商业三者险责任按照合同约定予以赔偿。仍有不足部分，由侵权人张友赔偿。 截止2019年12月17日，原告廉建梅因本起交通事故支出医疗费150852.91元。被告平安保险常熟支公司主张扣除百分之十非医保用药，但未提供相应证据，本院不予采信。上述医疗费由被告平安保险常熟支公司在交强险医疗费用项下支付10000元（已履行），剩余140852.91元由被告平安保险常熟支公司在商业三者险内支付。因原告廉建梅治疗尚未结束，故被告张友垫付款项在本案中暂不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告廉建梅前期医疗费150852.91元，已在交强险医疗费用项下支付10000元，还应在商业三者险内支付140852.91元。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：户名：廉建梅；开户行：工商银行阊门支行；账号：62×××63；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取577元，由被告张友负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担377元。被告负担部分于本判决生效后10日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  黄 星 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  茹艳爽 书 记 员  陆心雅