江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初22号原告：吉安市吉州区顺家装饰材料厂。经营者：吴忠家，男。委托诉讼代理人：谭新华，男，系经营者吴忠家的外甥。被告：吉安市吉州区人力资源和社会保障局。负责人：胡明祥，局长。委托诉讼代理人：黄文斌，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。第三人：周名菊，男。委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，江西吉泰律师事务所律师。原告吉安市吉州区顺家装饰材料厂（以下简称吉州区顺家材料厂)不服被告吉安市吉州区人力资源和社会保障局（以下简称吉州区人社局）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月4日立案后，向被告吉州区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因周名菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告吉州区顺家材料厂经营者吴忠家及委托诉讼代理人谭新华、被告吉州区人社局的委托诉讼代理人黄文斌和杨龙生、第三人周名菊及其委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，被告吉州区人社局开庭前向本院递交了行政负责人不能出庭的情况说明。本案现已审理终结。被告吉州区人社局于2019年7月29日作出吉区人社伤认字【2019】第55号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），认定：周名菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告向本院诉称：原告认为被告吉州区人社局做出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、原告与第三人没有签劳动合同；二、第三人没有工作的打卡考勤记录；三、原告并未限制第三人的工作时间；四、第三人对工作安排有自主权，不受原告干预；五、原告与第三人间不存在控制、支配和从属关系，是平等关系；六、原告自办厂以来并未聘用任何员工；七、第三人持空表以办理低保为由骗取原告公章，之后申请工伤认定，使被告误以为第三人为原告工厂员工，是在第三人的欺骗行为下做出的错误认定。被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足且受到欺骗是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案中被告的劳动工伤认定，是混淆了承揽关系和雇佣关系的概念，且受到第三人的欺骗，是在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。综上，原告认为被告吉州区人社局在2019年7月29日做出的“吉区人社伤认字[2019]第55号”《认定工伤决定书》存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。且原告同意法院出面调解，公平公正地划分责任，原告愿意承担在法律的界定下所有应该承担的法律责任。综上所述，请求法院判令以下诉讼请求：一、依法撤销被告吉州区人社局于2019年7月29日作出的吉区人社伤认字【2019】第55号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，证明上面的盖章是第三人骗原告方说办低保加盖的，不是原告真实意思加盖的；2.账目记录、自提记录，证明原告和罗某是合作关系，罗某在被告处做的笔录是无效的；3.罗某、李清华的录音，证明罗某在被告处做的调查笔录不是其真实的意思，李清华的证言只是周名菊怎么说他就怎么写，罗某和李清华在被告处做的调查笔录是不能采信的。被告吉州区人社局辩称：一、认定受害人为工伤事实清楚，适用法律正确。1.原告与第三人周名菊系事实劳动关系事实清楚。根据证人罗某以及第三人周名菊的陈述、吴忠家2019年6月24日的陈述，证实第三人于2017年8月份开始入职于原告处，主要从事生产腻子粉和烧锅炉熬胶水，工资按照生产量结算，按月给付；同时吴忠家陈述，材料厂仓库要保证有存货，如客户有要求，还需按照客户要求及时组织生产，这说明，第三人系持续性地提供劳动，且生产受到吴忠家的管理和控制，加之生产设备和工具也是吴忠家提供的，足以证明原告与第三人之间管理与被管理、支配与被支配的关系，双方之间系事实劳动关系，而非承揽关系。2.第三人在工作场所、工作时间受伤事实清楚，该局认定其因工作原因受伤不违反法律规定。事发当日系上午9点左右，处于上班时间、工作场所。第三人眼部受伤后立即打了电话给吴忠家，吴忠家也安排人将第三人送去了医院治疗。因此，第三人系在工作场所、工作时间受伤毋庸置疑。至于第三人是否因劈柴导致木屑弹到眼部致伤，目前虽仅有第三人的陈述，但从《工伤保险条例》保护劳动者的立法目的出发，以及无证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，即：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的，被告认定第三人眼部受伤系工作原因导致不违反法律规定。基于上述事实，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，该局认定第三人为工伤符合法律规定。二、该局作出工伤认定程序合法。受理工伤认定申请后，该局即向原告送达了《限期举证通知书》，同时对案件事实进行了调查取证并在法定期限内作出了工伤认定。因此，该局是严格按照法律程序进行工伤认定，包括所有的法律文书均通过直接送达的方式送达给了当事人，程序合法。被告吉州区人社局向本院提交以下证据：一、法律依据《工伤保险条例》第二条、第五条、第十四条。二、事实证据。1.周名菊身份证复印件，证明第三人的身份信息和申请工伤认定的主体资格；2.原告的工商登记信息，证明原告系个体工商户，为承担工伤保险责任的合法主体，同时证明原告系从事腻子粉、胶水等装修材料的加工和零售；3.疾病证明书、出入院记录，证明第三人于2019年4月29日眼部受伤住院治疗的情况；4.罗某和李清华的证言、被告对周名菊、罗某、吴忠家的调查笔录及现场调查照片、工资结算情况和支付记录，证明第三人周名菊系吴忠家2017年8月份聘请其从事生产腻子粉、烧锅炉熬胶水等工作，工资每月3000-5000元，按月发放，2019年4月29日上午，第三人在原告处眼睛受伤，后被吴忠家安排去医院治疗。三、程序证据，工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、送达回证，证明工伤认定程序合法。第三人周名菊述称：同意被告的答辩意见，被告作出的工伤认定决定事实清楚，可以证实双方存在事实劳动关系，原告经营者与第三人是上下级关系，第三人是原告的员工，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第三人周名菊向本院提交以下证据：1.利众建材公司企业信息截图、平安保险的理赔单，证明吴忠家为周名菊买了团体意外险；2.员工微信截图，证明吴忠家建立了公司的微信群体，周名菊就在其中。本院经庭审质证，原告对吉州区人社局提交的法律依据无异议；对事实依据2-1无异议，对2-2真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是工伤保险责任的合法主体，对2-3无异议，对2-4有异议，罗某说笔录上的内容不是其真实的意思表示，李清华也说了是周名菊怎么说他就怎么写的，罗某的证言说周名菊是烧锅炉，但当时并没有烧锅炉的场地，且其也只是听说周名菊在原告处上班，李清华的证言不能证明第三人与原告存在劳动关系；对程序证据工伤认定申请表有异议，第三人拿申请表给原告盖章的时候原告并不知道是工伤认定申请表，他当时是说要办低保，办残疾证，对认定工伤决定书有异议，这是原告起诉的依据，对其余证据无异议。第三人对以上证据无异议，认为恰好充分证明双方存在劳动关系。被告对原告提交的证据1认为没盖公章也可以申请认定工伤，且原告是加盖了公章的；对证据2真实性有异议，不能证明是不是其书写的账目，关联性有异议，只是一个数量的登记，不能证明存在合作关系，也可以是按量计酬，也可以说是存在劳动关系的；对证据3三性均有异议，罗某在录音中已经阐明了周名菊和原告是存在劳动关系，尤其原告的提问是诱导性的，罗某也说明了原告和周名菊是什么关系他是不清楚的，对李清华的提问都是诱导性的。第三人对原告提交的证据1认为事实清楚，至于原告说是涉欺骗加盖的公章原告可以举证证明；对证据2三性有异议，不能证实是谁的，也不知道是谁写的，就算是罗某记载的也是记载了每天的生产量，不能说明原告和罗某就是合作关系，罗某是做油漆的技术工，第三人是普通的工人，不能说明罗某和原告的关系就佐证原告和第三人的关系，自提记录是原告单方记录的，没法确定其来源，无法达到原告的证明目的；对证据3真实性有异议，不能确定录音人的身份，合法性也有异议，原告是冒充原告的律师助理，和罗某的录音中，罗某已经说明了其与原告的关系和原告与周名菊的关系是不一样的，被告所做的调查笔录更具有真实性，应予以采信，原告的委托诉讼代理人利用文化上的优势，对罗某及李清华提出诱导性的发问，该两份录音无法推翻被告作出的证人证言。原告对第三人提交的证据1认为与本案无关；对证据2认为好友也可以加入该群。被告对第三人提交证据均无异议。原、被告及第三人对对方提供的证据材料无异议或者真实性无异议的，本院均予以确认并在卷佐证。被告吉州区人社局所提供之证据，均系被告履职过程中所收集调查形成，且在法律规定期间内向本院提供，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认采信。对原告和第三人的证据的真实性本院予以确认，但证明目的均不予采信。经审理查明：第三人于2017年8月份开始于原告处从事生产腻子粉和烧锅炉熬胶水，生产设备和工具由原告提供，第三人的工资按照生产量结算，按月给付。原告要求材料厂仓库要保证有存货，如客户有要求，第三人还需按照客户要求及时组织生产。2019年4月29日8：40左右，第三人在工作中左眼受伤，后由吴忠家开车送往医院救治。2019年10月29日，吉安市劳动能力鉴定委员会作出吉劳鉴字（2019）第11-84号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残陆级。2019年6月11日，第三人向被告申请工伤认定，6月12日被告予以受理，后被告开始调查收集证据材料。2019年7月2日，被告向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，2019年7月29日，被告作出被诉认定工伤决定书，并于2019年7月30日送达原告。本院认为，被告吉州区人社局具有对辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。被告吉州区人社局受理工伤认定申请后，向原告送达了《限期举证通知书》，同时对案件事实进行了调查取证，并在法定期限内作出了工伤认定，程序合法。关于原告与第三人系承揽关系还是事实劳动关系的问题。根据被告对原告经营者吴忠家及其他证人的调查，第三人于2017年8月份开始入职于原告处，主要从事生产腻子粉和烧锅炉熬胶水，工资按照生产量结算，按月给付，如客户有要求，第三人还需按照客户要求及时组织生产，这说明，第三人系持续性的提供劳动生产，受到原告的管理和控制，加之生产设备和工具也是原告提供的，足以证明原告与第三人之间管理与被管理、支配与被支配的关系，双方之间系事实劳动关系，而非承揽关系。原、被告双方对第三人的受伤时间和地点均未提出异议。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，因此，被告认定第三人为工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。因此，原告称其是在受骗不清楚情况下在工伤申请表上盖章，对被告受理原告的工伤认定申请并无影响。综上所述，被告吉州区人社局作出的吉区人社伤认字【2019】第55号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请撤销上述决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉安市吉州区顺家装饰材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安市吉州区顺家装饰材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  罗宛青人民陪审员  方怀志二〇二〇年四月二日法官助理熊苗苗书记员彭佩