云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初116号原告：王某某，女，1944年5月12日生，回族，个旧市沙甸区村民，住该村。委托诉讼代理人：李扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林永夕（系原告王某某之子），住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：林某，女，1964年2月19日生，回族，住个旧市沙甸区。原告王某某与被告林某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款40万元；2.判决被告承担利息78899元（以40万元为本金，中国人民银行同期存款利率为基准，自2011年6月4日起算至还清全部借款之日止，诉讼期间暂预计三个月，计算至2020年2月26日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告表弟媳妇，被告与原告之子林永夕共同经营焦炭生意。被告因资金周转困难，通过原告之子林永夕口头传达借款之意，原告同意借款，被告承诺因使用该资金，比银行利息多给原告点钱，但双方未约定还款时间。2011年6月3日15时许，被告丈夫吴进陪同原告于鸡街信用社从3500002542926889的账户取款20万元，于农行鸡街分理处从24060701130033509的账户取款20万元，后将该40万元现金全部存入被告名下农业银行62×××11账户内。原告多次向被告主张归还借款未果，为维护合法权益，故向法院提起诉讼。林某辩称,我与原告之间的40万元为投资款，并不是原告所述的借款。当时我并不缺钱，原告儿子林永夕和我一起做焦炭生意，原告及林永夕见焦炭生意有利润，就主动提出来投资，我考虑可以照顾原告，也就同意原告投资，但不是我向原告借款。既然40万元不是借款，就不存在所谓的利息，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于当事人双方有争议的事实：1.原告王某某与被告林某之间是否成立借贷关系？2.原告主张的40万元是否系借款？被告林某是否应承担还款责任？原告王某某提交了以下证据：1.原告身份证复印件、沙甸派出所关于证明林某身份信息的函复印件各1份，欲证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2.云南省农村信用社储蓄一本通复印件1份、云南省农村信用社账户交易信息明细1份、中国农业银行交易明细照片复印件3份、已销户定期存单主档信息1份、中国农业银行已注销存款账户查询复印件1份、中国农业银行存款业务回单照片复印件2份，欲证明原告于2011年6月3日从信用社及中国农业银行各取现20万元共计40万元存入被告中国农业银行的账户；3.光盘1份（含通话录音5段）及音频资料文字说明5份，欲证明被告与林永夕因经营事宜产生矛盾在沙甸派出所进行调解时被告承认向原告借款一事及林永夕要求被告偿还借款时，被告以与林永夕之间纠纷尚未处理为由拒绝还款。经质证，被告林某对原告王某某提交的证据1无异议；对证据2无异议，原告取款40万元存入其账户是事实；对证据3认可双方在沙甸派出所解决一事，但认为我们之间不存在借贷关系，原告提供的录音信息也不能作为40万元为借贷关系的证据。被告林某提交了以下证据：1.2013年12月5日赔款协议书复印件1份，欲证明原告儿子林永夕在其不知情的情况下盗用其焦炭款，有林永夕和证人的签字认可；2.2010年6月-2011年10月共17个月资产负债明细表复印件1份30页，欲证明其2011年6月收到原告投资款40万元。经质证，原告王某某对被告林某提交的证据1三性不予认可，认为被告与林永夕之间是何关系与本案无关；对证据2三性不予认可，认为没有林永夕的签字，且与本案借贷关系无关联。经原告王某某申请，为查明案件事实，本院调取了以下证据：1.沙甸派出所情况说明1份、接处警登记表复印件2份；2.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份。经质证，原告王某某对本院调取的证据1真实性与合法性认可，对关联性与证明目的不予认可，认为2018年12月10日被告自认收到原告的40万元，被告认为是投资款，但这是借款；对证据2三性无异议，证明被告收到原告的40万元。被告林某对本院调取的证据1无异议；对证据2无异议，原告存入我银行账户40万元是事实，但这40万元不属于借贷关系，而是属于合伙做生意的投资款，且我向原告出具过收到合伙投资款40万元的收条。本院认为，原告王某某提交的证据1真实、合法，能证明原、被告的身份信息，予以采信；证据2与本院调取的证据2真实，互相印证，能证明2011年6月3日，原告王某某将现金40万元存入被告林某名下银行账户的事实，予以采信；证据3系原告儿子林永夕私自录制，无其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，不予采信。被告林某提交的证据1真实，虽被告林某与林永夕之间的其他债务与本案无关，但能证明被告林某与原告之子林永夕之间有其他债务纠纷，对该情况予以采信；证据2系被告单方制作，无其他证据相印证，不予采信。本院调取的证据1真实、合法，能证明双方之间经济纠纷经沙甸派出所处理及双方在公安机关各自对纠纷产生缘由的陈述内容，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某、被告林某系亲戚关系。2011年6月3日，原告王某某以现金存入方式将40万元存入被告林某中国农业银行62×××11的账户。2018年12月10日、12月16日，被告林某与原告王某某之子林永夕因经济纠纷产生其他矛盾，报警经沙甸派出所处理，在公安机关处警过程中，林永夕陈述“称其在2008年8月左右至2011年10月份，由林某出资，其经营，其后也出资资金共同经营焦炭，并称林某目前还欠其50至80万元钱，同时其称到目前为止双方的账务尚未算清楚”，双方纠纷经沙甸派出所调解未达成协议。现原告王某某提起诉讼，要求被告林某偿还借款40万元及利息。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告王某某将现金40万元存入被告林某名下银行账户属实，被告予以认可。被告林某辩称该款系原告王某某与儿子林永夕对焦炭生意的投资款，其与林永夕之间另有其他经济纠纷尚未解决，并提交了《赔款协议书》予以证实，该债务纠纷虽系被告与原告之子林永夕之间产生，但原告陈述被告本人并未亲自向其借款，而系通过儿子林永夕转达借款之意，林永夕认可与被告林某之间存在焦炭生意经济往来，且林永夕在沙甸派出所陈述其也出资资金共同经营焦炭，故在被告抗辩双方之间存在其他债务的理由成立之下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但本案中，原告提交的证据不足以证明其与被告林某之间成立借贷关系，不足以证明该40万元系借款，应由原告承担举证不能的法律后果。原告以当事人年纪较大且文化水平低，不可能用家庭大额款项进行高风险的投资行为为由，主张该款系借款，但原告本人在庭审中陈述被告本人并未亲自向其借款，而系通过儿子林永夕转达，被告虽书写了条子，但由儿子林永夕保管，其不清楚书写内容及利息约定，而原告之子林永夕则表示因时间较长，被告书写的借条遗失，而被告林某辩称其书写的为收到投资款的收条，但原告及林永夕拒不提交，林永夕的陈述在其与被告林某存在焦炭生意往来，债务尚未清算的情形下，明显有违生活常理，故不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告王某某的诉讼请求，无证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费8484元，因适用简易程序，减半收取计4242元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王世豪二〇二〇年四月八日书记员  王龙斋