辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民再17号原审原告吴国臣，男，1968年8月7日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人姚格平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇省吟工业区。（组织机构代码证：69661902-X）法定代表人汪志清，该公司董事长。委托诉讼代理人韩飞，男，1977年11月2日出生，汉族，泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司职工，住址沈阳市沈河区。原审被告黄可民，男，1972年5月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。原审原告吴国臣诉原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司、黄可民执行异议之诉一案，本院于2015年2月10日作出的（2014）沈河民三初字第797号民事判决书，泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2015年7月27日作出的（2015）沈中民一终字第01261号民事判决书，驳回上诉，维持原判。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）辽审三民申字第01451号民事裁定，驳回泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司的再审申请。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2018年1月10日作出辽检民（行）监［2017］21000000311号民事（行政）抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2018年2月6日作出（2018）辽民抗13号民事裁定，提审本案。辽宁省高级人民法院于2019年5月7日作出（2018）辽民再459号民事裁定，撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一终字第01261号民事判决及本院（2014）沈河民三初字第797号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴国臣、原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司的委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。原审被告黄可民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴国臣诉称，2014年1月21日18时40分，原审原告侄子驾驶所有权为原审原告的牌照为辽Ａ×××**车辆正常行驶时，被原审被告指派的人员强行劫持，并于当日20时送达至贵院执行局，原审原告侄子当场向公安机关报案。贵院执行局法官在未向原审原告出示任何协助执行的法律文书的情况下，当即对该车辆予以扣押封存。为维护原审原告的经济利益，原审原告立即向贵院提出案外人执行异议，经贵院执行局法官召开听证会，并于2014年6月24日向原审原告送达了（2014）沈河执裁字第007号执行裁定书，裁定原审原告的案外人执行异议不成立，不予支持。原审原告认为，原审原告车辆在被扣押前已经全款交付，同时被执行人黄可民在听证笔录中明确，黄可民与原审原告存在交易行为，该车辆已经卖给原审原告，贵院不应该继续执行该车辆。为维护原审原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、确认原审原告对被贵院扣押的牌照为辽Ａ×××**车辆享有所有权；2、请求判令对被执行扣押的牌照为辽Ａ×××**车辆停止执行；3、判令原审被告承担本案全部诉讼费用。原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司辩称，一、黄可民在2014年1月5日以23万元的价格将辽Ａ×××**奥迪车出卖给吴国臣是属于恶意转移财产的行为。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司与黄可民因买卖合同纠纷一案，经过沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院两级终审判决为：判令黄可民向泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司给付本金245万元及利息等。判决生效后，泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司于2013年7月11日向沈河区人民法院申请强制执行，之后法院向黄可民下达了强制执行通知书。此时，黄可民在2014年1月5日明知自己有执行案件尚未履行的情况下，如将辽Ａ×××**奥迪车辆转移给他人，将导致沈河区人民法院无法执行，而仍将该车低价出卖他人。尤其明显的是，他们在签订车辆买卖合同当日，吴国臣通过陈慧斯银行账户向黄可民支付了13.31万元，黄可民向吴国臣交付了车辆。当沈河区人民法院在2014年1月17日下午13时左右查封了该车的档案手续后，黄可民于当天的16时30分就指使吴国臣向深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司以刷卡方式支付了7.7万元购车款和1万元现金，并表明还差的1万元余款不要了，造成吴国臣已全部履行完合同义务的假象。这些行为是明显符合上述法律规定的，是完全属于有预谋的恶意转移执行财产的行为的。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》123条规定，在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的，就属于恶意转移对产的行为。另外，依据《合同法》第74条的规定，黄可民是无权放弃1万元购车余款的，他的放弃行为导致了原审被告的合法权益受损。这也说明了黄可民为了要恶意转移执行财产成功，已经达到了丧心病狂的程度了。这一事实请人民法院明查。二、吴国臣以23万元的低价购买辽Ａ×××**奥迪车，是属于与黄可民恶意串通，损害原审被告利益的行为。本案的诉争车辆辽Ａ×××**奥迪车是黄可民在2012年2月22日与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》时所得。到2014年1月5日时，该车辆的市场价值为35万元，而黄可民却以23万元的价格出卖给了吴国臣，最后实际支付的价格只有22.01万元钱，这是明显以不合理的低价转移财产的行为。因为最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条规定：转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。吴国臣明知该车不是登记在黄可民名下，黄可民以明显不合理的价格转移该车，到最后黄可民甚至表示1万元的余款也不要了，种种反常现象已表明了对方是在恶意转移执行财产，而自己仍然低价购买，明显是属于与黄可民恶意串通的行为。这一事实请人民法院明查。三、原审人民法院依据《合同法》第五十一条的规定，追认吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》有效是错误的。《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。该法条是人民法院在民事案件中适用的条款，它只是人民法院在民事案件中来确定合同有效和无效的适用依据，一般是不适用于执行案件中的。而原审法院却在审理本案的执行案件过程中适用该法条来追认吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》有效，这也是错误和没有法律依据的。另外，黄可民在2014年1月5日出售诉争车辆时，根本没有该车的所有权，没有处分车辆的权利。在1月17日沈河区法院查封该车的车辆手续时，他也没有还钱，所以他签订的车辆买卖协议是无效的。在这种情况下，人民法院是不能适用上述条款来追认合同有效的。还有，当初法院执行部门已经查出诉争车辆的名字不在黄可民的名下，黄可民与深圳市赢时通汽车服务有限公司签订了一个车辆以租代售的协议。黄可民已交了11万元的保证金，诉争车辆有了他的一部分份额，所以执行部门才查封了该车辆。所以人民法院也不能用上述条款来适用执行案件中来追认车辆买卖协议的效力。该情况也请人民法院明查。四、黄可民在2014年1月5日与吴国臣签订的《车辆买卖协议》是无效的，吴国臣不享有辽Ａ×××**奥迪车的所有权。《合同法》第五十二条（二）项规定：双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为无效。而本案中，依据前几点论述，黄可民在2014年1月5日明知自己有执行案件尚未履行的情况下，如将辽Ａ×××**奥迪车辆转移给他人，将导致沈河区人民法院无法执行，而仍将该车以明显不合理的低价转移给吴国臣。而吴国臣也明知该车不是登记在黄可民名下，黄可民以明显不合理的价格转移该车有恶意转移执行财产的行为还购买，这明显是双方恶意串通而损害第三人利益的行为。依据上述的法律规定，双方签订的《车辆买卖协议》是应该无效的。而该买卖协议无效，吴国臣也就不享有辽Ａ×××**奥迪车的所有权，该车的所有权仍属于黄可民所有，这样沈河区人民法院于2014年1月21日扣押的该车也是合法有效的。这一点也请人民法院明查。综上，黄可民在2014年1月5日与吴国臣签订的《车辆买卖协议》是应该无效的。原审法院判决辽Ａ×××**奥迪车所有权归吴国臣所有，并停止对该车的执行的判决是错误的。因此，原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司恳请贵院重新审理本案，驳回吴国臣的诉讼请求，返还购车款，以维护原审被告的合法权益。原审被告黄可民未到庭陈述意见。吴国臣诉泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司、黄可民执行异议之诉一案，本院于2015年2月10日作出的（2014）沈河民三初字第797号民事判决书，判决：一、确认原告吴国臣对车牌号为辽Ａ×××**奥迪车辆享有所有权；二、停止对车牌号为辽Ａ×××**奥迪车辆的执行。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）沈中民一终字第01261号民事判决书，驳回上诉，维持原判。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）辽审三民申字第01451号民事裁定，驳回泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司的再审申请。泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2018年1月10日作出辽检民（行）监［2017］21000000311号民事（行政）抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2018年2月6日作出（2018）辽民抗13号民事裁定，提审本案。辽宁省高级人民法院于2019年5月7日作出（2018）辽民再459号民事裁定，认为经检察机关调查核实，沈阳市车辆管理所业务系统记载，沈阳市沈河区人民法院查封辽Ａ×××**奥迪车的具体时间为2014年1月17日13时54分57秒，而吴国臣通过案外人以刷pos机形式代黄可民支付赢通公司人民币77000元的具体时间为2014年1月17日16时36分24秒，系在法院查封之后。吴国臣在沈阳市沈河区人民法院查封辽Ａ×××**奥迪车时并未支付全部购车款，即此时黄可民尚欠赢时通公司购车款。原审判决认定事实不清，裁定撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一终字第01261号民事判决及本院（2014）沈河民三初字第797号民事判决，发回本院重审。经再审查明，泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司与黄可民买卖合同纠纷一案执行过程中，本院于2014年1月17日查封了深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司名下车牌号为辽Ａ×××**车辆。本院于2014年1月21日将辽Ａ×××**车辆扣押。吴国臣向本院提出案外人异议，认为其对辽Ａ×××**奥迪车享有所有权，请求中止该车辆的执行，将车辆返还本人。本院于2014年6月23日作出（2014）沈河执裁字第007号执行裁定书，驳回吴国臣的异议。吴国臣不服，提起异议之诉。另查明，辽Ａ×××**奥迪车登记的所有权人为深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司。2012年2月22日，黄可民与深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司签订《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》各一份。《汽车租赁合同》约定：黄可民从深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司租赁车牌号为辽Ａ×××**奥迪A6车辆一辆，租期自2012年3月26日至2014年3月25日，租赁价格为15000元/月，租赁费共计人民币36万元。《车辆销售协议》约定：黄可民在保证履行租车义务的前提下，深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司同意租车期限届满后按合同规定日期退租后，将租赁车辆以12万元销售给黄可民；在签订本合同的三日内支付保证金人民币11万元，租期到期后，黄可民履行租车义务，保证金自动转为车辆购车款的定金；过户前须一次性付清合同剩余款项人民币1万元。2014年1月5日，吴国臣与黄可民签订《车辆买卖协议》，约定：黄可民将车牌号为辽Ａ×××**奥迪A6车辆以人民币23万元的价格卖给吴国臣。同日，黄可民出具《授权书》，授权陈慧斯办理车牌号为辽Ａ×××**奥迪A6车辆还剩余贷款及更名过户手续，同意将车辆过户给陈慧斯。同日，吴国臣通过陈慧斯银行账户向黄可民银行账户转款人民币133100元。黄可民出具收据，收到吴国臣给的133100元，付款方式：由陈慧斯卡转账133100元。《车辆买卖协议》签订后，黄可民将车辆交付吴国臣使用。2014年1月17日16时36分24秒，吴国臣通过陈慧斯以刷pos机形式向深圳市赢时通汽车服务公司沈阳分公司支付人民币77000元；以现金形式向深圳市赢时通汽车服务公司沈阳分公司支付人民币10000元。当日，深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司为其出具《收据》两张，载明：交款单位为黄可民，金额为人民币85000元，收款事由为辽Ａ×××**奥迪车租金人民币75000元、尾付人民币10000元；金额为人民币2000元，收款事由为滞纳金。再查明，沈阳市车辆管理所业务系统记载，本院查封辽Ａ×××**奥迪车的时间为2014年1月17日13时54分57秒。2014年1月26日，深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司出具《情况说明》，内容为：关于黄可民与我公司签订的关于辽Ａ×××**，发动机号291393的车辆销售协议事宜，该车辆款项已经付清，黄可民找一个朋友替他垫付的，我公司与黄可民已无债务纠纷，该车现在虽然在我公司名下，但实际上，依据合同约定，已经属于黄可民的财产。上述事实，有当事人陈述、机动车登记证、完税证明、机动车行驶证、车辆买卖协议、购车款对账单、收据、授权书、汽车租赁合同、车辆销售协议、情况说明、工作记录、协助执行通知书、执行裁定书、业务流水查询、单项查询等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为，原审原告吴国臣对辽Ａ×××**车辆是否享有合法权益，能否排除执行。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案原审被告黄可民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据到庭的原审原、被告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，黄可民与吴国臣签订《车辆买卖协议》时，虽未取得辽Ａ×××**奥迪车的所有权，但从黄可民与深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》看，双方对在租赁合同期满后有关出售该车辆的事宜已予以约定，且黄可民还支付了11万元保证金，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，深圳市赢时通汽车服务有限公司沈阳分公司也出具了《情况说明》，确认涉案车辆款项已付清，该车辆已属于黄可民财产，故应认定吴国臣与黄可民签订的《车辆买卖协议》有效。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案车辆系动产，应自交付时发生物权转移的效力，黄可民在本院查封前已将涉案车辆交付吴国臣使用，吴国臣已取得辽Ａ×××**奥迪车的所有权。吴国臣已按照《车辆买卖协议》约定支付黄可民购车款人民币220100元，虽然有87000元在本院查封车辆登记之后支付，但也不能因此否定吴国臣对涉案车辆享有所有权。故对吴国臣的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原审原告吴国臣对车牌号为辽Ａ×××**奥迪车辆享有所有权；二、停止对车牌号为辽Ａ×××**奥迪车辆的执行；三、驳回原审原告吴国臣其他诉讼请求。案件受理费人民币2,000元及再审公告费560元，由原审被告泉州市雅诺斯鞋业发展有限公司承担，原审公告费人民币700元，由原审被告黄可民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 李 琢人民陪审员 赵 华二〇二〇年四月二十日法官 助理 张家乐书 记 员 周禹岑本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。