内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初263号原告：冯某，现住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。原告：崔某，现住陕西省榆林市定边县。二原告共同委托诉讼代理人：马某，宁夏马瑛律师事务所。被告：呼某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二被告共同委托诉讼代理人：李某1，宁夏迪通律师事务所律师。原告冯某、崔某与被告呼某、张某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及原告冯某、崔某的委托诉讼代理人马某，被告张某1及被告呼某、张某1的委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、崔某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失共计84959.9元。事实和理由：原告冯某、崔某之子冯睿雄受雇于二被告从事婚礼摄像事务，2019年1月13日6时50分许，冯睿雄按照二被告的安排乘坐张某2驾驶的宁AL**lV“南骏”牌轻型普通货车履行职务途中发生交通事故，导致冯睿雄于2019年1月14日抢救无效死亡。后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队所作第150623120190000005号道路交通事故认定书认定，冯睿雄在此次事故中无责任。2019年4月25日，二原告以机动车交通事故责任纠纷为由将涉案肇事车辆的相关责任人起诉至内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院，法院受理后判决相关责任人进行赔偿，同时以冯睿雄系无偿搭乘张某2的车辆，依据公平原则减轻张某2雇主苏某1的责任，认定二原告承担15%的责任，即84959.9元。但二原告认为，冯睿雄在交通事故及提供劳务的过程中均没有过错，不应承担任何过错责任，而二被告作为冯睿雄的雇主并未对二原告承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第35条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款之规定，二被告应当承担赔偿责任。原告冯某、崔某为支持其主张向法庭提供的证据有：1.（2019）内0623民初615号判决书，用以证明2019年4月25日，二原告以机动车交通事故责任纠纷为由将涉案肇事车辆的相关责任人起诉至内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院，法院受理后判决相关责任人进行赔偿，同时人民法院以冯睿雄系无偿搭乘张某2的车辆，依据公平原则减轻张某2雇主苏某1的责任，认定二原告承担15%的责任，即84959.9元。但冯睿雄在交通事故及提供劳务的过程中均没有过错，不应承担任何过错责任，应由二被告承担该部分赔偿责任；2.（2019）内0623民初355号案卷第103页至104页，苏某2询问笔录第2页第十行起，用以证明呼某打电话让张某2把呼某的摄像师给带上；案卷第110页，苏某1询问笔录第3页第十三行起，用以证明摄像师是呼某找的，摄影方面其全部承包给呼某，承包未签合同，是口头协议，一场现场一个机位给呼某500元，呼某给摄影师多少钱是他们的事情；案卷第112页至115页，张某1的询问笔录，第113页至114页倒数第七行，用以证明肇事当天张某1见过冯睿雄，其打电话让冯睿雄去婚礼现场，并住在其家中，忙不过来叫的冯睿雄，婚庆公司将摄影费给其后再给冯睿雄，是其老公呼某打电话给案外人赵某让他们带冯睿雄一起去上海庙摄像；3.（2019）内0623民初615号案卷第85页第十行，他说他给摄像负责人打电话了；第85页倒数第二行，赵某出示询问笔录证实，苏某1将摄像业务承包给了呼某，呼某自行联系婚庆服务对象；第86页第十行，摄影业务承揽给呼某和张某1的事实存在；第89页第十二行，喜洋洋婚庆公司联系你摄像的业务多不多，谁联系的你，证人李某2回答，还行，现在都是承包给呼某了，承包给呼某，呼某就联系我；第97页第一行，苏某1和张某1、呼某的通话录音，证实摄像师冯睿雄是张某1和呼某雇佣的，同时其和呼某的通话录音也证明了这点；第99页第十二行，苏某1摄影是固定的，口头协议包给呼某了，其他的不固定。倒数第九行，工资是否固定，苏某1回答，呼某的摄像费用是每场500元，其和主家也按500元收费，结账时其只针对呼某，至于呼某给所雇佣的人员发工资多少一概不知。倒数第一行，没有活的时候他们可以外出打工。被告呼某、张某1辩称，答辩人是专业摄像技师，冯睿雄从2012年3月至2016年在答辩人处学习摄像技术。2016年后冯睿雄离开答辩人在盐池县一家加油站上班，故从2016年开始冯睿雄与答辩人之间没有任何雇佣关系。事发当天是案外人苏某1雇佣冯睿雄等人，在前往婚礼摄像客户家途中发生了交通事故，与答辩人没有关系。原告在民事诉状中称冯睿雄受雇于二被告，在履行职务途中发生交通事故不属实。本院对原告提供的全部证据予以认可。理由是鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初615号民事判决书证明了二原告在本案中的诉讼请求84959.9元不属于重复主张；鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初355号民事案卷中法院从交警队调取的案外人苏某2、案外人苏某1、被告张某1的询问笔录，与鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初615号案件庭审笔录中案外人苏某1、赵某、李某2的陈述，及（2019）内0623民初615号案卷中案外人苏某1与被告张某1、呼某的通话录音内容相一致，形成证据链证明了受害人冯睿雄系被告张某1、呼某临时雇佣的摄像技师，其在前往婚礼摄像客户家途中发生交通事故。根据以上有效证据经审理查明：2019年1月13日6时50分许，案外人张某2驾驶×××“南骏”牌轻型普通货车沿敖银线由东向西行驶至55公里加800米处时与相对方行驶的案外人韩某驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车相撞，相撞后案外人韩某驾驶的×××(×××)“福田”牌重型半挂牵引车又与相对方向行驶的案外人鲍某驾驶的×××（×××）“陕汽”牌重型半挂牵引车相撞，造成案外人张某2、×××“南骏”牌轻型普通货车乘车人高某帮当场死亡，冯睿雄于2019年1月14日抢救无效死亡，案外人韩某、鲍某受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2019年1月29日鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队出具第150623120190000005号道路交通事故认定书，认定案外人张某2承担此次事故的主要责任，案外人韩某承担此次事故的次要责任，鲍某、高某帮、冯睿雄无责任。另查明，被告呼某、张某1系夫妻关系，日常从事婚礼摄像业务。因2019年1月13日，二被告无法完成所承担的同一时间点，不同地方的多场婚礼摄像业务。由被告张某1于2019年1月11日联系了之前曾受雇其的摄像师即受害人冯睿雄。当得知冯睿雄当日（13日）工休时，临时决定让受害人冯睿雄为二被告完成一场位于上海庙镇的婚礼摄像。2019年1月12日二被告让受害人冯睿雄夜宿于其家中，并安排受害人冯睿雄带上二被告的摄像机、照相机于1月13日搭乘案外人张某2驾驶的宁AL**lV“南骏”牌轻型普通货车前往上海庙镇进行婚礼摄像业务。在受害人冯睿雄发生事故后，被告呼某、张某1向原告方先行垫付3000元。再查明，原告冯某（公民身份号码：×××）系受害人冯睿雄父亲，原告崔某（公民身份号码：×××）系受害人冯睿雄母亲，二原告于2019年4月25日向鄂托克前旗人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，就受害人冯睿雄死亡造成的损害向相关责任人请求赔偿。2019年6月13日鄂托克前旗人民法院作出（2019）内0623民初615号民事判决书，因受害人冯睿雄搭乘案外人张某2的车辆未收取任何费用，属于好意搭乘行为，根据公平原则，适当减轻了被告方的民事赔偿责任，原告方自负15%的损失即84959.9元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据司法解释所规定的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。本案中，受害人冯睿雄系应二被告授意和安排前往上海庙婚礼现场从事婚礼摄像业务的途中发生交通事故死亡，属于从事雇佣活动过程中第三人造成雇员人身损害的情形。原告冯某、崔某已经以机动车交通事故责任纠纷请求第三人承担赔偿责任，但在该案中本院以受害人冯睿雄系无偿搭乘案外人张某2的车辆，依据公平原则减轻了该案被告的责任，认定二原告承担15%的责任即84959.9元，故本案中二原告要求雇主就受害人冯睿雄死亡承担84959.9元的赔偿责任符合法律规定，不属于重复主张。本案的争议焦点是被告呼某、张某1是否是受害人冯睿雄的雇主？本院认为，被告呼某、张某1是受害人冯睿雄的雇主。首先，喜洋洋婚庆策划中心的婚礼摄像业务通常都是按照每场婚礼500元的价格联系被告呼某、张某1的，摄像费用也是由喜洋洋婚庆策划中心直接与被告呼某、张某1结算。结算后被告呼某、张某1再向具体的摄像人员支付报酬。本案事发当天上海庙镇的婚庆摄像事宜也是由喜洋洋婚庆策划中心联系的被告张某1，因被告张某1在2019年1月13日当天婚礼现场较多，故被告张某1联系了受害人冯睿雄让其前往上海庙进行婚庆摄像。同时被告张某1安排受害人在事发前一晚居住在被告家中，被告呼某联系了其同学案外人张某2，让受害人冯睿雄在事发当天乘坐案外人张某2驾驶的车辆前往上海庙。根据本案查明的事实，二被告指派受害人在指定的时间到指定地点工作，并为受害人安排免费住宿、车辆，无偿提供摄像设备，并在工作结束后与受害人进行工资结算等，符合当地雇佣关系的习惯做法。其次，二被告以受害人系其介绍的，喜洋洋婚庆策划中心才是雇主，受害人与二被告系摄像设备租赁关系，而租赁费由喜洋洋婚庆策划中心结算给二被告后，二被告再将其中400元支付给受害人冯睿雄的抗辩不符合常理和生活实践。如受害人系喜洋洋婚庆策划中心雇佣，则应当由喜洋洋婚庆策划中心直接与受害人联系，安排工作内容，指定工作地点，进行工资结算等。至于设备租赁费用由受害人冯睿雄与二被告单独结算。雇主没有必要通过第三人与雇员进行工作事宜的接洽，或因设备租赁费用将雇员的工资结算给第三人，再由第三人给自己的雇员结算工资。同时二被告也未能提供证据证明喜洋洋婚庆策划中心系受害人雇主的证据和二被告与受害人之间的设备租赁关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。再次，案外人苏某1与被告张某1的通话录音（名称：呼老师-1901132149）中第4分51秒开始，案外人苏某1问道：“你们雇佣那个娃娃也就是临时雇佣的是吗？有没有写什么东西？保险各方面都有没？”被告张某1答道：“嗯，临时雇的。没有写东西，但是第一责任人肯定是找我。保险什么的也没有。”案外人苏某1与被告呼某的通话录音（名称：呼老师-1901141637）中，案外人苏某1说：“交警队要求准备丧葬费，让我给相关人员通知一下。”第1分25秒开始，被告呼某问道：“谁雇下的人就谁出个？”案外人苏某1说：“对老百姓来讲也是这个道理，谁雇下的人谁得负责了，像我姐夫张某2和哥哥高某帮的丧葬费由我负责，具体你去交警队咨询吧。”第3分12秒开始，被告呼某说道：“是这一场调不过来人了，正好那天他休息了，我把他调过来，结果弄下这么个事情”。以上两段视听资料是（2019）内0623民初615号民事案件中被告苏某1提供的，系苏某1与本案二被告通话时的电话录音。二被告在这两段视听资料中均认可受害人系其二人临时雇佣的。虽然二被告对该视听资料提出异议，但却不申请鉴定，亦无提供足以反驳该视听资料的相关证据，故该视听资料的证明力本院予以确认。综上，虽然本案受害人与二被告双方未签订书面劳务合同。但二被告向受害人提供劳动工具或设备，指定工作场所，限定工作时间，支付劳动报酬。双方之间存在控制、支配关系，二被告与受害人之间的雇佣事实存在。故二被告以其与受害人不存在雇佣关系，不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采信。二原告以受害人冯睿雄受雇于二被告并在履行职务途中因交通事故受害为由要求二被告承担赔偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，案外人张某2驾驶的车辆载人超过核定人数，受害人冯睿雄作为成年人，明知超载有安全隐患，还搭乘案外人张某2驾驶的车辆，受害人自己也有一定的过错。综上，根据各自过错程度确定被告呼某、张某1承担85%的责任，即72215.92元，受害人冯睿雄自负15%的责任，即12743.98元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定判决如下：一、被告呼某、张某1于本判决生效之日赔偿原告冯某、崔某72215.92元；二、驳回原告冯某、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取962元，由被告呼某、张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 李 勇 忠二〇二〇年四月十三日法官助理 石 佳 加书 记 员 哈斯塔娜法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。