上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6428号原告：上海商势海国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。法定代表人：吴鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。被告：上海锦江三井仓库国际物流有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区申东路****>法定代表人：王秋明，董事长。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。第三人：上海玖酷供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区，住所地上海市宝山区宝杨路****楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：TANTINGKOONANDREW，副总经理。委托诉讼代理人：江树海，男，该公司工作人员。第三人：上海维恬物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路****601部位**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张传博，副总经理。委托诉讼代理人：陈琰，男，该公司工作人员。原告上海商势海国际物流有限公司与被告上海锦江三井仓库国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，通知上海玖酷供应链管理有限公司(以下简称玖酷公司)、上海维恬物流有限公司(以下简称维恬公司)作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年2月18日、2019年3月25日、2019年4月25日、2019年6月4日、2019年9月6日、2019年11月9日、2019年12月6日公开开庭进行审理，原告法定代表人吴鑫及其委托诉讼代理人赵毅、被告委托诉讼代理人李睆、第三人玖酷公司委托诉讼代理人江树海、第三人维恬公司委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海商势海国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失人民币(以下币种同)1,321,755.60元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年年初，在涉案货物进入被告仓库前，原告与被告签订《物流服务合同》，合同期为2015年1月1日至2015年12月31日，后自动续期一年，之后原、被告又签订《锦江三井仓储合同》。合同约定被告为原告提供仓储保管服务，储存地点为申东路XXX弄XXX号仓库，被告应提供清洁、安全的仓储及附属设施，妥善保管货物，保证货物不毁损、不破损、不受污染及数量的完好，若给原告造成损失的，被告应赔偿原告的全部损失。合同签订后，原告将涉案货物存储于被告仓库内，被告也定期将仓储费用单据发给原告。至2016年4月，原告在查看货物时，发现仓储于被告仓库的货物发生大面积浸水，并产生严重霉变等污损情况。被告未能妥善保管货物的行为已经构成严重违约，原告当即通过电子邮件告知被告上述污损情况并要求予以赔偿，被告承诺予以整改但未实际赔偿。原告仓储在被告仓库的涉案货物价值1,321,755.60元，由于被告仓储不当造成货物无法销售，货物全损。另涉案货物的所有权人为玖酷公司，玖酷公司将涉案货物交给维恬公司仓储，维恬公司将涉案货物交给原告仓储，原告又将涉案货物交给被告仓储。2017年2月，玖酷公司向原告发了《索赔函》，告知原告涉案货物不能销售，向原告索赔1,321,755.60元，但原告尚未将该款支付给玖酷公司。维恬公司与原告是合作公司，玖酷公司原向维恬公司索赔，知道原告和维恬公司的合作关系后，2017年6月玖酷公司又向原告发出《索赔声明》，并交给保险公司作为理赔的依据。鉴于被告违约行为给原告造成重大损失，故原告诉至法院。被告上海锦江三井仓库国际物流有限公司辩称：一、原、被告关于本案受损货物的1919业务约定，原告在被告处包仓储存货物，被告不负责库存管理，由原告派驻人员对货物进行管理。二、货物有部分外包装受潮及发霉现象，与储存期间上海本地的天气有一定关系，但受潮、发霉情况并不是突发意外事故导致，虽然上述期间仓库有一定的返潮现象，但如果管货得当，货物不会受到相应损失，原告存储在仓库中的货物均为自行打托放置，采用的托盘为木质托盘，木质托盘的吸水性是引起外包装受潮、发霉的主要原因，被告因不进入仓库对货物进行具体管理，因此被告无法发现货物的具体情况，故货物损失不应当由被告承担。三、根据第三方独立检验机构的《最终报告》，该批酒仅为外包装受损，只需要更换相应的纸质的外包装，其内包装啤酒均为易拉罐，红酒均为玻璃瓶及软木塞，密封包装，经公估检视，内包装的标签无任何不良情况，故公估公司认定，货物的损失仅需要更换外包装即可，但对更换外包装费用被告亦不应当赔偿。四、原告目前无证据证明原告的实际损失，原告本身非货物的所有权人，无权向被告索赔；原告当庭陈述其未向玖酷公司支付任何赔偿款项，故其在没有损失的情况下无权要求被告承担赔偿责任；原告提供的证据中有玖酷公司于2017年6月25日向原告出具的《索赔声明》及清单，玖酷公司向原告的索赔金额是526,380.32元，原告当庭提交的2017年2月《索赔函》是玖酷公司确定向原告索赔526,380.32元之前出具的，且原告在(2018)沪0115民第7560号案件中明确陈述玖酷公司向其索赔的最终金额为526,380.32元，现原告变更诉请，应当提供充分的依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。第三人玖酷公司述称：涉案货物的所有权人为玖酷公司，玖酷公司将涉案货物交给维恬公司仓储，维恬公司将涉案货物交给原告仓储，原告又将涉案货物交给被告仓储。2017年2月，玖酷公司向原告发了《索赔函》，告知原告涉案货物不能销售，向原告索赔1,321,755.60元，原告尚未将该款支付给玖酷公司。涉案货物货值1,321,755.60元，依据为玖酷公司发给原告的《索赔函》附件中涉案货物的数量及零售价经计算而来。当时市场价格是这么多，涉案货物系玖酷公司部分从国外进口，部分从国内采购。涉案货物发票价格系采购价格，比零售价格低一点，另玖酷公司采购货物发票及报关单因时间久远无法提供。就涉案货物的货损等问题，玖酷公司同意由原告来主张权利，并接受原告主张权利的结果，玖酷公司不会就涉案货物向被告主张任何权利。第三人维恬公司述称：同意玖酷公司的答辩意见。就涉案货物的货损等问题，维恬公司同意由原告来主张权利，并接受原告主张权利的结果，维恬公司不会就涉案货物向被告主张任何权利。经审理查明：一、2015年，就涉案货物，第三人玖酷公司(甲方、存货人)与第三人维恬公司(乙方、保管人)签订《仓储及配送运输合同》，主要约定，在仓储期间，仓储货物的所有权始终归甲方所有；储存期限自2015年12月1日至2016年12月1日止，乙方确认将甲方货物存放于乙方位于上海市浦东新区高东镇申东路XXX弄XXX号仓库；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防潮、防晒。2015年12月，就涉案货物，维恬公司(甲方、存货人)与原告(乙方、保管人)又签订《商势海仓储合同》，主要约定，在仓储期间，仓储货物的所有权始终归甲方所有；储存期限自2015年12月1日至2016年12月1日止；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防潮、防晒。另查明，2015年年初，在涉案货物进入被告仓库前，原告(甲方)与被告(乙方)签订《物流服务合同》，主要约定，乙方向甲方提供仓储管理、运输、简单加工及与之相关的清关等服务，双方就执行上述物流服务建立服务关系；乙方将货物存入上海市浦东新区高东镇申东路XXX弄XXX号，货物所有权属于甲方所有；乙方在货物的保管及进行业务中如遇到货物遭火灾、灭失、毁损、品质降低等情况须立即向甲方报告，并且按照甲方的指示进行善后处理；前条所知的事故发生，除了天灾等不可抗力因素或经甲方认可为非乙方责任引起的情况外，甲方所受的直接损失(即受损货物的发票价格)由乙方承担；由于乙方所造成货物丢失或损坏时，由乙方赔偿，赔偿金额按货物的发票价格赔偿；本合同的有效期为签订合同日起的一年，但期满前一个月内甲乙任意一方都没有更新本合同的意见也没有解除本合同的意向时，按此执行则本合同自动延长一年，以后亦依此类推。2017年1月，原告(甲方)与被告(乙方)还签订《锦江三井仓储合同》，主要约定，仓储物流服务内容为乙方就甲方的货物提供仓储保管服务、贴标业务，其他特殊物流服务，双方就执行上述仓储物流服务建立服务关系；储存期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，如需延期，双方应重新签订储存合同；储存地点为高东镇申东路XXX弄XXX号仓库。乙方的责任和义务：提供清洁、安全的仓储及附属设施，妥善保管货物，保证货物不毁损、不破损、不受污染及数量的完好；如果由于乙方提供的仓储场地或附属场地、设施设备的缺陷或损失，或由于乙方或乙方工作人员的失职或疏忽，使甲方遭受损失时，乙方应赔偿甲方的全部损失；但甲方货物自然属性的变化或因为甲方提供的信息不准确、不完整等造成的货物短缺、变质、损害等，乙方不承担责任；乙方应根据甲方的储存要求将货物存放于库房内，并保证货物通风、防雨、防晒；货物入库并经乙方验收后，除不可抗力或货物自身合理损耗外，发生储存货物的品种、数量与货物库存信息不符的，乙方应当按货物的发票金额向甲方赔偿。二、2016年4月至9月，涉案货物(包括易拉罐装的啤酒和瓶装有塑封的葡萄酒、威士忌)的外包装在被告仓库陆续受潮、发霉。为此，双方员工通过电子邮件进行如下沟通。2016年4月25日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送主题为关于仓库渗水的电子邮件，内容为现在A库1楼我司存放酒类区域渗水严重，有些托盘都已经浸湿，请尽快处理。同日，被告员工牟俊回复原告员工顾俊晖电子邮件，内容为关于渗水的地方已经派清洁人员拖干积水并开启空调保持干燥。2016年6月3日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送电子邮件，内容为贵司A库1楼存放酒类区域渗水严重，已经将多块托盘浸湿，在严重下去的话会将托盘上的货物外箱弄湿，麻烦请快点安排人员将地面上的水清理然后将货物移至安全区域；邮件附件为照片。2016年6月20日，被告的小山大辅向原告的戴明明、吴鑫、吴伟发送主题为1919业务报价的电子邮件，内容为附件是1919业务的新报价单，请查收，经过我们双方的讨论，一部分是包仓、超出部分是按立方计费的方式报价了，贴标和挑货部分仍然由原告进行，希望立刻开始(6月下旬的结账日期开始)，到12月底用这个报价单来合作。邮件附件为2016.06.17商势海(1919业务)报价单，具体内容同下文《最终报告》附件报价单。2016年6月23日，原告的吴伟回复被告的小山大辅电子邮件，内容为对于仓储报价方面，价格上我没有异议，但对于具体的包仓操作要等到下月8号之后才有具体方案，我希望你给我一些时间来做好具体计划及安排。同日，被告的小山大辅回复原告的吴伟电子邮件，内容为其实包仓不需要方案，看实际的货物量可以2-3个月一次变更，请告诉我你的意见。2016年6月30日，原告的吴伟回复被告的小山大辅电子邮件，内容为鉴于1919后续啤酒的进库情况，我建议7-9月包仓3600平方米，10-12月包仓2400平方米，如果可行，我们立即实行，结算日期可以从6月26日算起。2016年7月14日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送主题为关于仓库潮湿问题的电子邮件，内容为被告A库1楼我司包仓区域，库区潮湿太严重，已经严重影响到我司货物，许多货物外箱都已经发霉变形，导致现在货物发出去客户那边都不收货，有部分托盘上已长蘑菇，仓库里面现在云雾缭绕，请尽快解决此事。2016年7月26日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送主题为关于酒类外箱潮湿发霉的电子邮件，内容为现存放于被告A库1楼的酒类商品中发现有很多外箱已经严重发霉，这部分外箱发霉的酒已经影响到货物的出库，也请被告负责一下；邮件附件为照片。2016年8月1日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送主题为关于仓库潮湿的电子邮件，内容为今天我看到仓库地面又开始潮湿了，这样会影响到库区里存放物品的外箱，现发现有部分货物外箱严重发霉，已经有部分货物发到客户手上由于外箱发霉已经开始退货了，这问题请尽快解决。同日，被告员工牟俊回复原告员工顾俊晖电子邮件，内容为仓库内有3条潮湿库位已用干拖拖干(开门通风后温差大导致潮湿)，以后入库货物中托与托之间留些间距(通风)也可避免潮湿，我们这边随时关注温度湿度变化，及时调整防潮方案(空调、通风等)。2016年8月3日，原告员工顾俊晖给被告员工牟俊发送主题为仓库渗水的电子邮件，内容为A库1楼E区放苏格登纸箱的地方渗水了，请尽快处理下。2016年11月22日，原告员工顾俊晖给被告的小山大辅发送主题为关于进口酒类霉变事宜的电子邮件，内容为现有一批存放在贵司仓库的进口酒类产品由于前段时间贵司仓库潮湿、漏水造成货物外箱霉变，前期我司也向贵司的人员反映此情况但一直没有改善措施，现我司客户经过现场对实物评估，确认这些货物已不能销售，需要我司赔偿货物的损失，在这批货物没有处理完前已将我司正常的结款流程暂缓，对我司正常运作造成严重影响，请小山总经理看下如何处理此事。同日，被告的小山大辅回复原告员工顾俊晖电子邮件，内容为收到文件和附件清单，我理解这是贵公司正式的意见函，等我处理。2017年3月28日，被告的章赛玉向原告法定代表人吴鑫发送电子邮件，内容为附件是我司关于《索赔函》的复函，请查收；附件关于《索赔函》的复函载明，原告的《索赔函》收悉，答复如下：有关《索赔函》中所称贵司“酒类产品由于仓库潮湿、漏水等因素造成货物外箱霉变”，贵司向我司“前期反映此情况但都未能得到改善”，我司经查发现，贵司与我司之间此前最后一次就此事联络是在2016年8月1日，当日贵司提出改善要求，我司立即采取措施，在当日就完成改善并告知贵司，不存在“未能得到改善”的情况，此后贵司对改善情况未提出异议，我司认为当时贵司已经认可了我司的改善情况；贵司的货物由贵司人员负责库存管理，我司收到贵司联络即积极改善，已经尽到我司应尽责任。有关《索赔函》中所称“这些货物已不能销售”，要求我司赔偿，我司认为，货物外箱的问题未必导致货物品质受到影响，贵司在2016年8月未提出索赔，也未在当时进一步确认货物品质影响，我司认为贵司当时已判断货物的品质未受影响，并且，我司已经尽到应尽的责任，不应当承担相关的赔偿责任；从《索赔函》附件索赔明细所记载的商品保质期看，部分商品已经临近保质期，临近保质期的食品在市场上的销售严格受限，即使“货物已不能销售”也不是货物品质原因导致的，而且临近保质期的食品的商业价值本身也非常低；综上我司认为，贵司提出的索赔要求不合理，我司不应当承担相关的赔偿责任，不予支付赔偿款。2017年4月，被告免除小山大辅董事、总经理职务。2017年6月12日，被告员工陈斌给原告法定代表人吴鑫发送主题为1919理赔的电子邮件，内容为关于1919理赔工作，希望原告请1919提供货物购入的发票，以便被告进一步处理。2017年7月27日，原告法定代表人吴鑫给被告员工陈斌发送主题为分享给你的文件的电子邮件，内容为这是客户整理出来的一份成本清单，请先看下；邮件附件为一份与《最终报告》附件《索赔声明》中的清单内容一致的表格。2017年8月8日，原告法定代表人吴鑫给被告员工陈斌发送电子邮件，内容为附件为酒类赔偿的一些资料，请看下。2017年8月28日，被告员工陈斌给原告法定代表人吴鑫发送主题为关于1919酒类理赔的电子邮件，内容为近期被告就1919酒类赔偿事宜与保险公司进一步沟通，目前有两项内容保险公司有异议：1、保险公司认为货物品质与外箱受潮没有实质联系，他们提供了公估公司的报告，证明货物的品质与受潮没有关系；2、原告提供的货物发票并非1919提供，保险公司无从判断货物真正的价格；鉴于以上2点，保险公司不予理赔；根据保险公司的意见，被告认为通过更换外箱可以将损失减少到最低，故对于货物品质损坏的观点，被告无法同意。三、就涉案货物货损相关事宜，原告股东戴明明与被告原董事总经理小山大辅通过微信曾进行过沟通：2016年11月21日，戴明明向小山大辅发送了霉变酒类商品及价格清单，小山大辅回复：这单价是不是卖价计算；戴明明回复：陈总给的是批发价，比1919超市要便宜；小山大辅回复：赔偿只能成本价；戴明明回复：知道了总经理我会把你的意见给到陈总。2017年11月2日，小山大辅向戴明明表示：1、赔偿46万元，2、货物由三井甲斐来处理，3、不收这些酒部分的仓储费；其中15万元由三运承担，为了最快速度解决问题，本来无关的三运也承担一部分费用，其他26万元由锦江三井承担，5万元由保险处理；希望贵司承担一部分，请贵司承担剩下来的7万元，因为双方有责任，当然大责任是锦江三井，贵司能否接受这方案，这些方案都是由甲斐想出来的方案，如果还是不行，请你与甲斐直接沟通(这是甲斐自己说出来的话)；甲斐打电话过来说，9日晚上一起吃饭如何？但是我不能参加，他打算让相谷总经理、周参加；怎么回。同日，戴明明回复：你不参加，意义就没了。同日，小山大辅回复：对吧，还不如14日开会，关键是我呀。同日，戴明明回复：嗯是。小山大辅原为被告董事总经理，在原、被告涉案纠纷发生后，小山大辅参与处理。在(2018)沪0115民初7560号案件中，小山大辅作为证人出庭作证，主要内容为：证人2012年10月开始在被告处工作，担任董事总经理，一直工作到2017年4月离职；原、被告在2016年4月开始发生涉案仓储纠纷，原告提出过要求赔偿130万元左右，证人在2017年2月左右向原告要求按成本价赔偿，对于货损，玖酷公司向证人表示全部货物不能卖，货物是否全损对于证人来说无法判断；《最终报告》中的《索赔声明》是被告要求原告提交的，被告对索赔金额526,380.32元是认可的，而后，被告将《索赔声明》(含费用清单)交给公估公司进行评估，但保险公司不同意赔偿；2017年10月，经过证人、赤山、陈斌和原告协商，最终方案为赔偿53万元，该方案是证人、赤山、陈斌代表被告提出的，但是当时赤山告诉原告的戴明明、吴鑫需要经过中方股东同意；2017年11月2日，证人和赤山向被告法定代表人王秋明进行了汇报，但其没有表示同意也没有否认；同日，被告的副董事长甲斐英树又提出46万元的方案，即赔偿46万元、货物由三井甲斐来处理、不收这些酒部分的仓储费，并将该方案告诉了证人和赤山，并要求由证人和原告交涉，故2017年11月2日证人向原告的戴明明发送了46万元的赔偿方案，当时虽然证人已离职，但涉案仓储纠纷的交涉被告要求证人来处理，该方案是代表被告提出的方案；证人在微信中还询问戴明明是否接受该方案，戴明明没有表态，之后被告中方股东不同意53万元的赔偿方案。该案审理中，原告质证认为，认可小山大辅的证人证言，小山大辅在2017年11月2日在微信中提出的46万元赔偿方案是代表被告提出的方案，戴明明和甲斐英树吃饭时不同意该方案，认为该方案金额低了，当时要求赔偿53万元，2017年12月小山大辅、赤山告诉戴明明被告中方股东不同意53万元的方案，要求走诉讼途径。被告质证认为，小山大辅在2017年4月28日离职，在其离职后实际是协助原告向被告处理本案索赔事宜，而非协助被告处理该纠纷，小山大辅离职后，与被告无关；小山大辅陈述对货物是否全损无法确认，与其陈述的确认损失金额互相矛盾；小山大辅称赤山提出53万元赔偿方案不是事实，53万元只是原告提出的索赔金额；从小山大辅和戴明明的微信聊天记录可以看出双方关系密切，且就46万元的方案提出和甲斐英树一起用餐时，对小山大辅不能参加，戴明明表示意义就没了，小山大辅则说关键是我啊，故小山大辅不是代表被告，而是代表原告；综上，不认可小山大辅的证人证言。审理中对于小山大辅的证人证言，原、被告均坚持(2018)沪0115民初7560号案件中的质证意见。四、2017年经评估，德理诚保险公估有限公司(以下简称德理诚公司)出具《最终报告》，载明，三井住友海上火灾保险(中国)有限公司，保险单号KCXXXXXXXX，被保险人被告，货主据称上海玖酷/原告，仓库方被告，储存地址上海市浦东新区申东路251-6，货损发生/发现日期2016年5月至9月期间的数月内，现场勘查地点A栋底层仓库，出席勘察方被告的梁方清、章赛玉。货损状况/范围：现场勘察时对统一存放在A-1区的涉损货物进行了现场查勘清点，涉案货物相关品名、数量和状况表列如下：1、废墟黄，1496箱，入库时间2016-5-21/2016-5-23，保质截至期2017-3-10；2、废墟黑，95箱，入库时间2016-5-24/2016-5-25，保质截至期2017-5-20；3、德国柏龙慕尼黑原味啤酒，197箱，入库时间2016-6-18，保质截至期2017-4-18；4、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒，405箱，入库时间2016-6-14/2016-6-18，保质截至期2017-4-8；5、梅克伦堡小麦啤酒，540箱，入库时间2016-5-18/2016-6-16，保质截至期2017-6-27；6、40度黑白狗威士忌，37箱，入库时间2016-6-29，无保质期说明，备注2016-3-9(生产日期)；7、尚古诺庄园干红葡萄酒，139箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2025-4-15，备注2015-4-15(灌装日期)；8、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒，30箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2035-7-4，备注2015-7-4(生产日期)；9、蒙塔图庄园干红葡萄酒，147箱，入库时间2016-4-20，保质截至期2030-9-17，备注2010-9-17(灌装日期)；10、天马庄汉庭山红葡萄酒，72箱，入库时间2015-11-30/2015-12-22/2016-1-15，保质截至期2025-10-27，备注2015-10-27(灌装日期)；11、夏桐天然起泡葡萄酒，12箱，入库时间2016-1-14，无保质期说明，备注2015-10-13(生产日期)；12、洛特庄园西拉红葡萄酒，31箱，入库时间2016-1-15，保质截至期2025-10-9，备注2015-10-9(生产日期)；13、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，35箱，入库时间2016-1-15，保质截至期2025-3-25，备注2015-3-25(生产日期)；14、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，27箱，入库时间2015-11-30，保质截至期2025-10-8，备注2015-10-8(生产日期)；15、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒，45箱，入库时间2015-11-23/2015-1-15/2016-1-18，保质截至期2025-10-30，备注2015-10-30(灌装日期)；16、乐谷干红葡萄酒，13箱，入库时间2015-10-22，无保质期说明，备注2015-7-3(生产日期)。货物包装：啤酒包装为6听装入一塑料袋内密封，4个塑料袋装入一瓦楞纸箱并封口，90箱或81箱堆叠放置在木质托盘上；红酒和威士忌包装为6瓶或12瓶装入一纸箱内，不同数量的箱数堆叠放置在托盘。货损原因：根据和被告梁方清先生的沟通，原告报称其在锦江三井公司包仓储存的部分酒类货物因受潮导致货物受损，经现场查勘，因货物底部均为木质托盘，大多数货物入库及原告反映有地面水湿情况均为上海的梅雨季节及夏季雨季，如地面因天气原因有返潮水湿现象，一般不应使用木质托盘，木质托盘可能会吸收水分造成托盘上纸箱受潮，如发现地面有水湿现象，可更换非木质托盘即可避免受到影响，纸箱受潮后发霉，应是长时间未采取有效措施所导致，虽然水湿现象与受损确有关系，但合理观货即可避免，受损原因应属于货物存储管理不当。预计损失：根据现场清点，总共3321箱酒类纸箱存在不同程度外包装受潮，其中极少部分有发霉现象；被保险人提供了原告向其提交的货损统计表，上述3321箱货物价值高达988,164元，但是原告不能提供酒类进口来源地证明及进口报关单等凭证证明其货物价值。索赔汇总与定损：根据被保险人与原告后续提交的索赔材料，我司评述如下：1、废墟黄，1496箱，35904瓶，索赔金额86,768元，评估评述为换箱单价0.80元/瓶，评估金额28,723.20元，货品状况为外箱(纸箱)不同程度发霉，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以0.8元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；2、废墟黑，95箱，2280瓶，索赔金额5,985元，评估评述为换箱单价0.80元/瓶，评估金额1,824元，货品状况和备注及评述同第1项废墟黄；3、德国柏龙慕尼黑原味啤酒，197箱，4728瓶，索赔金额24,624.8424元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额2,364元，货品状况为外包装(塑料膜和纸板半封)纸板不同程度受潮起层，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以0.50元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；4、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒，405箱，9720瓶，索赔金额60,750元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额4,860元，货品状况和备注及评述同第3项德国柏龙慕尼黑原味啤酒；5、梅克伦堡小麦啤酒，540箱，12,960瓶，索赔金额49,140元，评估评述为换箱单价0.50元/瓶，评估金额6,480元，货品状况和备注及评述同第3项德国柏龙慕尼黑原味啤酒；上述5项啤酒换箱费用合计44,251.20元；6、40度黑白狗威士忌，37箱，444瓶，索赔金额16,428元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额666元，货品状况为外箱(纸箱)不同程度发霉，内部货物商标、外观、密封状况良好，备注及评述为结合减损及时性、充分性因素和实际物质损失确定性问题，建议以1.5元/瓶作为重新换箱和二维码重新贴标费用并作为保险标的实际物质损失下补偿；7、尚古诺庄园干红葡萄酒，139箱，834瓶，索赔金额29,023.20元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,251元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；8、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒，30箱，180瓶，索赔金额14,796元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额270元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；9、蒙塔图庄园干红葡萄酒，147箱，882瓶，索赔金额55,566元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,323元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；10、天马庄汉庭山红葡萄酒，72箱，864瓶，索赔金额19,630元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额1,296元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；11、夏桐天然起泡葡萄酒，12箱，72瓶，索赔金额6,480元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额108元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；12、洛特庄园西拉红葡萄酒，31箱，372瓶，索赔金额11,625元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额558元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；13、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，35箱，210瓶，索赔金额4,928.70元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额315元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；14、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒，27箱，324瓶，索赔金额7,604.28元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额486元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；15、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒，45箱，540瓶，索赔金额16,875元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额810元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；16、乐谷干红葡萄酒，13箱，156瓶，索赔金额26,00.52元，评估评述为换箱单价1.50元/瓶，评估金额234元，货品状况和备注及评述同第6项40度黑白狗威士忌；葡萄酒换箱费用7,317元；换箱费合计51,568.20元。保单责任：因本案被保险人陈述涉案货物所在仓库属于包仓给原告使用，并由被保险人收取包仓费用但不负责管货及仓储事项而由货物方负责仓储管理，故双方之间不存在仓储合同关系，故目前无法明确是否属于保险责任，本报告仅针对损失金额进行评估，是否属于保险责任由保险人与被保险人协商确定。结论：损失金额51,568.20元，经查勘确认该批酒类产品仅有外包装损失，因其内部包装均为密封包装，且内部灌装及瓶装包装标签等均未受到任何影响，不影响其货物品质及更换外包装箱后的销售。附件包括玖酷公司出具的《索赔声明》，载明，致原告，就2016年期间存放在贵司仓库的货物，由于贵司仓库潮湿等原因造成我司部分商品外箱及内部商品霉变，我司系主要为1919供应链管理有限公司的供货商，为1919旗下各零售门店提供货物，故此批货物已经不能在我司系统内进行销售，对我司也造成极大的经济损失，现我司决定就此批霉变货物向贵司提出索赔，索赔金额526,380.32元，明细详见清单：其中废墟黄1496箱、废墟黑95箱、德国柏龙慕尼黑原味啤酒197箱、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒405箱、梅克伦堡小麦啤酒540箱、40度黑白狗威士忌37箱、尚古诺庄园干红葡萄酒139箱、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒30箱、蒙塔图庄园干红葡萄酒147箱、天马庄汉庭山红葡萄酒144箱、夏桐天然起泡葡萄酒12箱、洛特庄园西拉红葡萄酒31箱、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒35箱、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒27箱、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒45箱，乐谷干红葡萄酒13箱，成本金额合计412,824.6224元，仓储费合计18,021.6554元，贴标费合计18,262元，二维码费合计19,264.20元、防盗标签费合计1,866.60元、塑封费合计21,056元，中文标费2,401.50元，进出库费1,075.24元，卸货费合计702元，运费合计30,906.50元，合计526,380.3178元。附件上海增值税专用发票载明，购买方维恬公司，销售方玖酷公司，金额352,841.55元，税率17%，税额59,983.07元，价税合计412,824.62元，具体为废墟黄啤酒35904罐、金额74,160.68元、税额12,607.32元，废墟黑啤酒2280罐、金额5,115.38元、税额869.62元，德国柏龙慕尼黑原味啤酒4728罐、金额21,046.87元、税额3,577.97元，德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒9720罐、金额51,923.08元、税额8,826.92元，梅克伦堡小麦啤酒12960罐、金额42,000元、税额7,140元，40度黑白狗威士忌444瓶、金额14,041.03元、税额2,386.97元，尚古诺庄园干红葡萄酒834箱、金额24,806.15元、税额4,217.05元，尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒180瓶、金额12,646.15元、税额2,149.85元，蒙塔图庄园干红葡萄酒882瓶、金额47,492.31元、税额8,073.69元，天马庄汉庭山红葡萄酒864瓶、金额16,777.85元、税额2,852.23元，夏桐天然起泡葡萄酒72瓶、金额5,538.46元、税额941.54元，洛特庄园西拉红葡萄酒372瓶、金额9,935.90元、税额1,689.10元，天马庄汉庭山西拉红葡萄酒210瓶、金额4,212.56元、税额715.14元，天马庄汉庭山西拉红葡萄酒324瓶、金额6,499.38元、税额1,104.90元，洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒540瓶，金额14,423.08元、税额2,451.92元，乐谷干红葡萄酒156瓶，金额2,222.67元、税额377.85元。附件报价单载明，编号2016.06.17商势海(1919业务)报价单，报价日期2016年6月17日，致商势海/吴伟总经理，商品为啤酒、红酒、白酒及其他酒精类饮料、软饮，包装为纸箱、托盘、啤酒桶，货量为3600平米仓库，业务范围为进口商品非保税仓库、国内配送，报关场所锦江三井仓库常温库，报价有效期自报价日起至2016年12月31日止，费用包括入库费、保管费(仓储保管费1.1元/平方/天，按3600平方米包仓，看货物量调整包仓面积，如需要可以提供固架，使用费25元/个/月；仓储保管费1.1元/平方/天，超出包仓面积的货物，存放地点由我公司定，包括A栋、B栋、外仓)，出库费、作业费；备注中还载明上述报价中包含了提供标准仓储服务报告的服务，未涉及的服务内容可应客户需要另行协商，我公司不参与贴标和挑货服务，我司不负责库存管理，除非有明显偷盗行为，包仓面积为3600平方米，初步提供A栋1楼EF区和A栋2楼F区，电费另外计算，签发人小山大辅。就涉案货物具体情况，在(2018)沪0115民初7560号案件审理中，本院于2018年3月组织原、被告到被告仓储涉案货物的申东路XXX弄XXX号仓库实地查看，经双方清点并签订货物清单，清单上涉案货物与《最终报告》中载明的货物完全一致。在(2018)沪0115民初7560号案件审理中，《最终报告》的公估师陈时刚出庭陈述，《最终报告》于2017年12月左右出具，2017年3月13日及2017年10月19日两次到涉案货物现场查看，原、被告陆续提供材料，德理诚公司受三井住友海上火灾保险(中国)有限公司委托对货损进行评估，《索赔声明》、发票、报价单是该保险公司转给德理诚公司的，照片系德理诚公司拍摄；经现场查看，部分货物的外箱(纸箱)不同程度发霉，部分货物外包装(塑料膜和纸板半封)纸板不同程度受潮，但内部货物商标、外观、密封状况良好，经评估，货物损失为51,568.20元，包括重新换箱、更换二维码、贴标、防盗标签、中文标、塑封的费用，但是对于仓储费、进出库费、卸货费未进行评估也无法评估，涉案货物本身品质未受损，更换外包装等标签后可以出售，故根据货物的实际损失评估出来货损为51,568.20元；两次现场查看货物期间双方均未更换外包装，货损依旧，货物外观与之前保持一致，货物所有人在评估期间也未向公估人提供货物品质受损的证据，且货物品质受损举证责任应由货物所有人举证，故公估人经评估认为货物品质未受损；经询问被告工作人员得知原、被告不具备仓储合同关系。本案中，陈时刚再次出庭陈述，坚持(2018)沪0115民初7560号案件庭审中意见，同时公估时货物品质没有受到影响，不影响葡萄酒质量。对于《最终报告》，原告表示，报告附件发票是原告交给被告的，对此予以认可；报告附件报价单是被告提供给原告的，予以认可；原、被告存在仓储合同关系，货值损失、包装损失应予赔偿，对报告货损原因不予认可，货损就是被告原因导致的，故对报告内容不予认可；对于公估师陈时刚的陈述不予认可，公估人对货损仅是进行外观部分评估，对于货物是否能够进行销售没有评估，公估人没有能力判断涉案货物是否变质，也无能力判断是否影响涉案货物销售。被告质证认为，认可《最终报告》，认可公估人陈时刚的陈述，《最终报告》认定更换外包装后不影响销售。审理中，原告曾申请对上述涉案货物的葡萄酒外包装内部货物瓶中的酒是否变质、是否存在质量问题，以及如果存在变质或质量问题的原因进行鉴定。本院委托上海市酒类产品质量检验中心对此进行鉴定，但原告未按期向该鉴定机构缴纳鉴定费并明确不再申请鉴定。原告还申请对上述涉案货物的外包装内部货物瓶上的商标、贴标、二维码、防盗标签、塑封、中文标是否受损，内部货物瓶上的软木塞是否发霉以及相应的货损原因进行鉴定。本院对此委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，但原告未向该鉴定机构缴纳鉴定费并明确不再申请鉴定。五、审理中，原告还申请瞿某某到庭作证，证人瞿某某出庭表示，证人系上海市酒类流通行业协会秘书长，酒类行业从业40多年，专业资质系品酒师；国内、国外葡萄酒制作完成之后如果要在中国境内销售，都会在瓶上标明其原始生产日期；进口葡萄酒瓶上会有贴标，国内或进口葡萄酒瓶都需要有二维码、塑封、中文标，防盗标签由生产企业自行决定；贴标、二维码、塑封、中文标、防盗标签如果受损或者受潮后，只有生产厂家可以召回后重新贴上上述标签，销售商无权进行上述操作，否则就是假冒产品，如果进行这些操作市场上的价格，证人不清楚；葡萄酒一般是6瓶一箱，在外箱包装上会打印或印刷上生产日期，贴标、二维码、中文标、防盗标签都是由厂家自行决定是否打印或贴上外箱；没有一个经销商会经销外箱受损的红酒，因为卖不出去，比方说超市收到外箱受损的红酒后，就会退回给销售商，外箱受损后一箱一箱出售受影响，故超市不会出售外箱受损的红酒；即使只是外箱受损，外箱内瓶中红酒未受损，如果将外箱拆除，一瓶一瓶出售也不具有可行性，因为超市收到外箱受损的红酒后其不清楚里面的红酒是否是原厂制造，也无法判断外箱内的红酒是否受损变质，故超市不会出售即使外箱瓶中红酒未受损的红酒；外箱受损的红酒销售给超市等零售商都不会接受的，并会退还给上家经销商，上家经销商返还给厂商，如果上家经销商不返还给厂家，也是无法出售的；葡萄酒保质期系根据葡萄酒的度数有关，超过10度的葡萄酒就不需要标注保质期，可以一直收藏并喝掉，10度以下葡萄酒的保质期由厂家自行标注保质期，葡萄酒的最好口感状态一般在生产日期之后3年之内，3年之后，葡萄酒口感酸涩度会变异，但是葡萄酒还是可以喝，三年之后葡萄酒是否还符合国家标准无法确定；如果葡萄酒外包装箱发霉有霉点，即使外箱没有破洞，葡萄酒不可以销售。对于瞿某某的证人证言，原告表示予以认可。被告质证认为，证人不具有专家的身份，仅凭借个人经验作证，证人系原告单方面申请，无法确认其专业能力；本案中二维码和防盗标签全部系原告安排进行贴标的，不是原厂家贴标，外包装箱也只有打印的内容，没有贴标，外箱受损不影响销售，外包装箱重新印刷后可以继续销售，故不认可其证人证言。为了证明原告的货物损失，原告提交了一份玖酷公司于2017年2月出具的《索赔函》，载明，原告，我司现有一批委托存放仓库的进口酒类商品由于仓库漏水等因素造成货物外箱霉变，前期我司人员也向贵司反映此情况但都未能得到改善，经确认后这些货物已不能销售，现向贵司提出赔偿，经评估这批货物清单(见附件一)货物零售价1,321,755.60元，以上是我公司的最低要求按成本价988,164元进行赔偿，请贵司于收到此函后15个工作日内支付上述赔偿金额。附件一载明废墟黄35904罐、废墟黑22**罐、德国柏龙慕尼黑原味啤酒4728罐、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒9720罐、梅克伦堡小麦啤酒12960罐、40度黑白狗威士忌444瓶、尚古诺庄园干红葡萄酒834箱、尚特斯庄园贵腐性甜白葡萄酒180瓶、蒙塔图庄园干红葡萄酒882瓶、天马庄汉庭山红葡萄酒864瓶、夏桐天然起泡葡萄酒72瓶、洛特庄园西拉洪葡萄酒372瓶、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒210瓶、天马庄汉庭山西拉红葡萄酒324瓶、洛特庄园赤霞珠美乐红葡萄酒540瓶、乐谷干红葡萄酒156瓶，零售价合计1,321,755.60元，成本价合计988,164元。对于原告主张的货损1,321,755.60元构成情况，原告表示，就是涉案货物的货值，其中包括贴标费18,262元、二维码费19,264.20元、防盗标签费1,866.60元、塑封费21,056元、中文标费2,401.50元；但不包括仓储费、进出库费、卸货费和运费，就上述费用原告保留另案主张的权利。被告表示，原告主张的贴标费、二维码费、防盗标签费、塑封费、中文标费没有任何证据，不予认可；仅认可涉案货物价值为412,824.62元。第三人玖酷公司、维恬公司表示，认可原告的意见。还查明，2016年4月至2016年10月，被告向原告分别开具费用清单，费用包括进出库费、仓储费、打托费、卸货费、加班费等。存放涉案货物的木质托盘系原告所有，与涉案货物一起进入被告仓库。以上事实，有原告提供的《仓储及配送运输合同》、《商势海仓储合同》、《物流服务合同》、《锦江三井仓储合同》、微信聊天记录、电子邮件，被告提供的《最终报告》、报价单、电子邮件，及当事人当庭陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，涉案货物入库时间为2015年10月至2016年6月，货损则发生在2016年4月至9月，均在原、被告2015年签订的《物流服务合同》有效期内。鉴于《物流服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方亦实际履行了该合同，故可以认可原、被告就涉案货物成立仓储合同关系。考虑到德理诚公司认定原、被告不具备仓储合同关系系经询问被告工作人员而得出结论，但其未询问原告亦未查明相关合同签订、履行等事实，且是否包仓并非认定仓储合同关系成立的依据，故本院对德理诚公司认定的原、被告不具备仓储合同关系的结论不予采信。根据查明的事实，涉案货物在储存期间发生外箱(纸箱)不同程度发霉、外包装(塑料膜和纸板半封)纸板不同程度受潮起层的损害。现第三人玖酷公司、维恬公司均同意由原告向被告主张涉案货物货损，其就此不再向被告主张任何权利，本院对此予以确认。根据德理诚公司出具的《最终报告》，上述外箱、外包装货损价款合计51,568.20元。鉴于德理诚公司系根据保险公司的委托对涉案货物损失进行第三方评估，评估符合法定程序，原告虽对货损金额不予认可，但其又不申请对货损进行鉴定，故应由原告承担不利的法律后果，本院采纳《最终报告》的结论，认定涉案货物外箱、外包装货损为51,568.20元。关于涉案货物市场价值问题，本院认为，首先，根据原告和第三人的陈述，涉案货物既有进口货物，也有国内采购货物，但原告和第三人均未提供认定涉案货物价值为1,321,755.60元的相关证据，现原告主张涉案货物价值为1,321,755.60元，缺乏依据，本院不予采信。其次，根据查明的事实，《最终报告》附件发票系原告提交给被告，被告又提交给保险公司进行评估，发票载明涉案货物价值为412,824.62元，这表明原告在保险评估货损时认可涉案货物价值为412,824.62元。现被告亦认可涉案货物价值为412,824.62元，原告虽不予认可但其未提供其他证据证明其主张的市场价值，故应由原告承担不利的法律后果，本院认定涉案货物价值为412,824.62元。鉴于原告不申请对涉案货物中葡萄酒是否变质、是否存在质量问题进行鉴定，相应的不利法律后果由原告自行承担。现原告主张涉案货物中葡萄酒已变质并存在质量问题，缺乏依据，本院不予采信。根据法律规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。关于涉案货物外箱、外包装货损51,568.20元责任承担问题，本院认为，被告对涉案货物具有安全保管义务，原告从2016年4月开始就多次向被告提出仓库渗水潮湿的问题，但被告并未解决该问题，可以认定被告对货损具有过错；同时，根据双方往来电子邮件，2016年7月后双方采用包仓的仓储方式，由原告负责管理货物，涉案货物还由原告提供了木质托盘，可以认定原告对货损亦具有一定的过错。综上，结合本案事实，本院酌情确定由被告赔偿原告外箱、外包装货损36,000元。对于涉案货物中的啤酒，根据发票，涉案废墟黄、废墟黑、德国柏龙慕尼黑原味啤酒、德国柏龙拜仁球迷小麦啤酒、梅克伦堡小麦啤酒价税合计227,267.84元。上述涉案啤酒保质截至期自2017年3月10日至2017年6月27日，当时德理诚公司正在对涉案货物货损进行评估，被告作为保管人参与评估理应知道涉案啤酒将过保质期，原告作为存货人亦理应知道涉案啤酒将过保质期，但原、被告均未采取措施防止损失扩大，以致涉案啤酒现均已过质保期而发生全部货损，可以认定原、被告对涉案啤酒全部货损均具有过错。根据发票，涉案威士忌和葡萄酒价税合计185,556.78元。原告主张上述涉案威士忌和葡萄酒因外箱受潮霉变无法销售而发生全部货损并申请证人瞿某某出庭陈述，被告则认为外箱受潮不影响涉案货物销售。本院认为，根据证人瞿某某的陈述，葡萄酒标签如果受损或者受潮后，生产厂家可以召回后重新贴上标签，外箱受损的红酒销售给超市等零售商都不会被接受，并会退还给上家经销商，上家经销商返还给厂商，上述陈述表明外箱受损但未变质的葡萄酒虽对销售有影响，但可交给生产厂家处理。鉴于原告无证据证明涉案威士忌和葡萄酒已变质，即使原告及第三人无法销售给超市等零售商，其还可以采取退还上家经销商或生产厂家的方式处理涉案外箱受损的威士忌和葡萄酒以防止损失继续扩大，但原告在本院多次询问是否愿意取走涉案货物时均表示不同意取走货物，由此引起的不利后果应由原告自行承担。另结合本案事实及日常经验法则，第三人玖酷公司为经销商而非生产商，涉案货物外箱、外包装受损后会对其销售货物造成一定的影响。综上，本院考虑到本案实际情况及原、被告的过错程度，依据诚实信用原则，酌情确定被告另行赔偿原告货损170,000元，加上前述被告需赔偿的涉案货物外箱、外包装货损36,000元，被告共需赔偿原告货损206,000元，另原告应将涉案货物搬离被告仓库。至于涉案货物的仓储费、进出库费、卸货费、运费，原告明确在本案中未主张，原、被告可以另行协商或另案处理。至于小山大辅在微信中向原告股东戴明明提出的46万元赔偿方案，鉴于小山大辅提出该方案时已不是被告员工，被告对其提出的该方案亦不予认可，且小山大辅在微信中询问过原告股东戴明明是否接受该方案，原告股东戴明明未作表态，原告诉请亦不是按照该方案主张权利，故无法认定原、被告就该赔偿方案达成一致。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海锦江三井仓库国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海商势海国际物流有限公司货物损失206,000元；二、驳回原告上海商势海国际物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,695元，由原告上海商势海国际物流有限公司负担12,305元，被告上海锦江三井仓库国际物流有限公司负担4,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  包鸿举人民陪审员  赵传伟二〇二〇年四月二十七日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十九条保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。第三百九十条保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。