江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4554号 原告：王秀美，女，1955年6月11日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。 被告：郭家瑛，女，1943年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘梦晗，女，1996年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：梁颖，女，1975年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘思妍，女，2005年8月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 法定代理人：黄某，女，1973年4月26日生，汉族，住址同上。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告王秀美与被告郭家瑛、刘梦晗、梁颖、刘思妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理,后因审理需要,依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告王秀美及其委托诉讼代理人王永阳、被告梁颖及被告郭家瑛、刘梦晗、梁颖、刘思妍的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款104000元并支付利息(以50000元为基数,自2017年6月3日至2019年6月1日,按同期银行贷款利率计算);2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：四被告系案外人刘勇法定继承人。原告和刘勇之间存在借贷关系，从2015年2月起至2016年6月3日案外人刘勇向原告借款三笔，累计金额104000元。刘勇向原告出具了50000元借据，约定一年后还款,时至今日，该借款未予归还。刘勇于2019年6月24日因病死亡。原告向被告催要无果。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告郭家瑛、刘梦晗、梁颖、刘思妍辩称,原告诉称的三笔借款均不成立，应当依法驳回。理由如下：前两笔所谓借款是从王秀美账户转至刘勇账户中，但是不足以证实他们之间形成借贷关系，有可能是刘勇生前借给了原告而原告偿还的借款，原告应提供更有力证据证实双方之间存在借贷关系。第三笔所谓借款原告陈述系刘勇签字的借条，但是该借条书写的内容与签名笔迹不是同一人，且无法证实书写内容笔迹与签名笔迹系刘勇个人所为，原告需再提供有力证据来证实，如没有相关证据材料该借条无法成立，因此上述三笔借贷关系均不成立，应依法驳回，并由原告承担相关诉讼费用。 原告为证明其主张，提供：1、刘勇的身份证明及火化证明，证明刘勇的死亡时间是2019年6月24日；2、1999年11月1日徐州市云龙区人民法院（1999）云民初字第1229号民事调解书，证明本案的第二被告刘梦晗与刘勇之间系父女关系，根据我国法律规定，继承人在继承遗产的范围内承担相关债务；3、工商银行借记卡账户历史明细单12页，打印日期是2019年7月31日，查明的区间是2013年1月1日至2019年1月28日，证明：第一，刘勇于2015年2月17日、10月2日向原告借款分别为25000元、29000元，合计为54000元，双方口头约定利息25000元的利息是每月3%，每三个月支付一次，29000元利息是每月1.2%，每三个月支付一次，刘勇在2015年6月4日支付25000元的利息2150元，2016年5月30日支付25000元的利息2150元，2016年4月27日支付29000元的利息1000元，2016年7月31日支付29000元的利息1000元，2017年10月18日对两笔借款支付10000元利息；4、中国工商银行存款回执单，证明刘勇的工商银行卡号为45×××26；5、2016年6月3日刘勇亲笔所写借条一张，证明刘勇向原告借款50000元的事实，原告用现金向其支付；6、刘勇亲笔所写的材料一张，证明刘勇本人亲笔所写的材料与证据5中的借据可以相互印证，是刘勇本人所书写，并印有刘勇的指纹。 被告质证认为，对证据1刘勇的身份证明及火化证明的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但无法证实刘勇与原告之间形成了借贷关系，没有关联性；对证据4真实性无异议；对证据5、6有异议，首先真实性无法说明该两份材料系刘勇本人所写，因此该两份证据不能作为定案依据。 被告为证明其主张，提供户口本原件，证明2000年7月份刘勇与黄某在一起生活直到2016年年底，期间于2005年8月5日生一女刘思妍。 原告质证认为，对证据真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭家瑛系刘勇之母，梁颖系刘勇之妻，刘梦晗系刘勇与前妻刘建之女，刘思妍系刘勇与案外人黄某之女。刘勇于2016年6月3日向原告出具借条一张，内容为：“今借王秀美人民币伍万元整，借期壹年”。根据原告所提供本人银行流水记录，原告于2015年2月17日向刘勇转账25000元，于2015年10月2日转款29000元。2015年6月4日至2017年10月18日间，刘勇亦有多笔款项转至原告银行账户中。另查明，刘勇已于2019年6月27日去世，刘勇之父刘家选已于2000年1月去世。原告现诉讼来院，要求四被告在其遗产继承范围内承担还款责任。 庭审过程中，被告梁颖对原告所提供借条签名有异议，故申请笔迹鉴定。本院遂委托南京东南司法鉴定中心对刘勇签名的真实性进行鉴定，该机构于2019年11月29日向本院出具了终止鉴定通知书，该通知书说明：“送检《借条》上手写笔迹均系黑色水笔书写形成，送检样本字迹中与检材字迹可供比对的相同单字数量较少，且间隔时间较久，比对条件差，虽经多次检验，仍无法得出明确鉴定意见，故我中心决定终止此次鉴定工作”。 本院认为，民间借贷作为主体之间的资金融通行为，出借人在向人民法院起诉时，应提供能够证明借贷关系的债权凭证。在债权凭证中已明确债权人，债权人据此向债务人抑或债务人的遗产继承人主张债权权益，有合法依据。在债务人或其遗产承继人未能就债权凭证及债务的履行形成有效抗辩的情况下，其应承担相应的还款义务。 关于原告主张的50000元借款及利息的认定。本院认为，原告向本院提供的借条中已明确载明了出借人、借款人、借款金额及借款期限，具有直接的证明效力。被告虽否认借条的真实性，但在鉴定不能且被告未能反证的情况下，宜应认定借条的真实性，故本院对于该50000元借款予以确认。另原告要求被告自2017年6月3日至2019年6月1日间，按同期银行贷款利率支付其利息，有相应法律依据，本院应予支持。 关于原告主张的54000元借款的认定。本院认为，原告仅提供银行转账记录来证明借款事实，但未有直接的债权凭证，亦未有双方关于借款数额及利息的约定。从本案所涉的银行流水记录来看，有多笔款项在不同时间段从刘勇账户转至原告账户中，原告虽陈述其为借款利息，但并无相关证据来佐证。在双方互有款项往来，原告未能证明每笔款项性质，而仅依据单方转款记录来佐证借款事实是缺少有力证据支撑的。原告未能补强证据，应视作未完成本方举证责任，故本院对该两笔借款不予确认。 根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务和缴纳税款以他的遗产实际价值为限。本案四被告系债务人刘勇的法定继承人，四人皆未声明放弃遗产继承，其应在遗产继承范围内承担相应的还款责任。原告对被告的诉请有合法依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭家瑛、刘梦晗、梁颖、刘思妍在对刘勇的遗产继承范围内偿还原告王秀美借款50000元并支付利息（自2017年6月3日至2019年6月1日，按同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告王秀美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告王秀美负担1300元，由被告郭家瑛、刘梦晗、梁颖、刘思妍在对刘勇的遗产继承范围内负担1200元。（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  彭军军 人民陪审员  尹 滔 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 灿