重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初25086号原告：谭云逸，男，1993年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭炳跃（原告祖父），住重庆市合川区。被告：张黎，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区委托诉讼代理人：刘光明，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯沿正，重庆百众律师事务所实习律师。被告：吴宗茜，女，1980年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘光明，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯沿正，重庆百众律师事务所实习律师。被告：潘文生，男，1964年7月13日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邹王，男，1969年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：罗建英，女，1966年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹王，男，1969年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。原告谭云逸与被告张黎、吴宗茜、潘文生、罗建英合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告谭云逸及其委托诉讼代理人管修云、谭炳跃，被告张黎及其与被告吴宗茜的共同委托诉讼代理人刘光明、侯沿正，被告潘文生、罗建英的共同委托诉讼代理人邹王到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭云逸向本院提出诉讼请求：1.判令4被告共同向原告支付合伙利润251万元的三分之一即836666.67元，并支付资金占用损失（自2015年1月1日开始，按月息2%支付至合伙应分配利润付清为止）；2.判令4被告向原告支付渝北区志常保健足浴中心转让款2万元。事实与理由：原告之父谭志常曾在重庆市渝北区经营洗浴中心，2010年10月22日谭志常因病去世，原告继承了谭志常在洗浴中心的合伙份额，并与被告张黎、潘文生合伙继续经营，合伙期间有合伙利润251万元。2015年5月，被告张黎、潘文生未与原告充分协商即擅自转让了该洗浴中心。前述转让款及合伙利润均未向原告分配，原告多次索要无果，故起诉。被告吴宗茜、罗建英分别系被告张黎、潘文生的妻子，合伙期间均代表各自家庭参与了洗浴中心的管理，故应对各自丈夫应当支付的合伙利润及转让款承担共同责任。被告张黎，吴宗茜共同辩称，第一，本案与已发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7580号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，系重复诉讼，应依法驳回起诉；第二，自2011年10月25日罗建英注册登记渝北区志常保健足浴中心起至2015年6月28日洗浴中心停业止，张黎与吴宗茜没有参与志常保健足浴中心的经营与管理，其妻吴宗茜虽在该洗浴中心短暂上班，但2012年怀孕后即回家休养，二人均不知道也没有参与足浴中心的转让事宜；第三，张黎、吴宗茜均不是案涉足浴中心的金钱与账据的管理人，没有向原告支付合伙利润及转让款的义务；第四，原告谭云逸与罗建英、潘文生是案涉足浴中心的实际管理人及合伙利润控制人，其应向张黎分配合伙利润；第五，张黎与吴宗茜未共同经营洗浴中心，也没有将洗浴经营收入用于共同生活，不应承担共同责任。被告潘文生、罗建英共同辩称，第一，本案诉讼系重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7580号案的重复诉讼；第二，谭云逸将（2017）渝01民终7580号判决书中“法院认为部分”作为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，并以此作为证据再次提起诉讼不当；第三，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7580号判决书对案涉足浴中心合伙利润为251万元、潘文生系足浴中心合伙经营账目的最终管理者及关于“三打伙”的事实认定不当；第四，案涉足浴中心一直存在亏损，并无可供分配利润；第五，罗建英、潘文生不应相互承担责任。本院经审理认定事实如下：2007年11月29日，谭志常经重庆市工商局渝北区分局核准注册成立重庆市渝北区志常保健足浴中心，经营场所为渝**龙溪街道松石支路**附**南开苑裙楼幢317-2，组成形式为个人经营，资金数额为50万元，载明的经营者为谭志常。2010年10月22日，谭志常因病死亡。2011年9月19日，重庆市渝北区志常足浴保健中心经重庆市渝北区工商行政管理局渝北区分局作出龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书，准予了重庆市渝北区志常足浴保健中心的注销登记。2015年9月17日，谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤以重庆市渝北区工商行政管理局渝北区分局为被告，提起（2015）渝北法行初字第00537号行政诉讼，要求撤销龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书，后经渝北区法院审理后判决撤销龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书。2011年10月25日，罗建英经重庆市工商局渝北区分局核准注册成立渝北区志常保健足浴中心，经，经营场所为重庆市渝**龙溪街道**附**南开苑裙楼幢327-1织形式为个人经营，载明经营者为罗建英。2017年3月21日，谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤以谭志常法定继承人的身份，对张黎、吴宗茜、潘文生、罗建英提起诉讼，请求判决终止原、被告之间的合伙关系并判令四被告共同支付原告重庆市渝北区志常保健足浴中心合伙利润95万元及资金占用损失。渝北区人民法院于2017年9月15日作出了（2017）渝0112民初6332号民事判决。原告不服一审判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年8月14日作出（2017）渝01民终7580号民事判决。该二审判决确认事实如下：经营地址相同的足浴中心先后存在两个合伙关系，第一个合伙即谭志常注册的足浴中心，基于合伙关系的人合性，该合伙随着谭志常的去世而自然终止。第二个合伙关系即罗建英注册的足浴中心，合伙人为张黎、潘文生、谭云逸。双方都认可该足浴中心已于2015年6月停业，合伙事务已终止。张黎的妻子吴宗茜在第二个合伙关系中担任洗浴中心的行政主管及财务负责人，直至生小孩后离职，潘文生则为合伙经营账目的最终管理者。第二个合伙关系的合伙利润为251万元。第二个合伙关系虽存在可分配利润，但谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤是作为谭志常继承人的身份参与诉讼，其只能要求分配谭志常参与的第一个合伙关系利润，故驳回其诉讼请求。另查明，唐开银曾系原告谭云逸之祖父谭炳跃委托处理与张黎、潘文生的合伙事宜人员。2015年5月19日，张黎打电话给唐开银，当唐开银提到“从我们二舅没开始分红以来，老潘一共分了多少钱走？你给我说一下张总？张黎回答：“你现在马上要我说这个数据，我还说不上来，这个要看账的个，没有问题。”唐开银：“也就是说，实际上老潘把我二舅这一份是拿走了的。”张：“他拿起走了也很正常，因为是按照他们之前的说法的话，要投入到之前和向阳做的果园去，这是按照他们的说法。”2014年10月19日，谭炳跃、谭云逸、潘文生、罗建英等因纠纷在重庆市合川区公安局钱塘派出所接受调解。调解过程中，潘文生就案涉足浴中心财产处理事宜陈述如下，潘文生：“那个嘛是三打伙。那个卖了嘛三五三十一，卖得起一千万，都是该分的分，卖不起一百万，该折的折，都这么简单。”庭审中，对于谁是合伙期间的财产及账目管理者问题。原告谭云逸陈述，张黎、吴宗茜是合伙财产及账目的管理者。被告张黎、吴宗茜陈述，吴宗茜在生小孩离职前，担任过洗浴中心的财务负责人，但其只管账，不管钱，潘文生是其管账期间的财产管理者，离职后原告谭云逸是合伙账目及财产的管理者；被告潘文生陈述，谭志常死亡后，吴宗茜是案涉足浴中心的账目管理者，钱款则交由自己保管。2012年吴宗茜因生小孩离职后，潘文生又将足浴中心的钱与账都交给了原告管理。上述事实，有《2017渝01民终7580号民事判决书》、2014年10月19日合川区钱塘派出所纠纷调解录音记录纸质件、2015年5月19日张黎与唐开银通话录音整理纸质件及原被告的陈述等在案为证，足以认定。本院认为，重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终7580号民事判决书已经确认，罗建英注册的渝北区志常保健足浴中心，合伙人为谭云逸、潘文生、张黎，合伙期间的合伙利润为251万元。现合伙经营的足浴中心已于2015年6月停业，合伙事务中止。原告作为合伙人之一，在合伙事务终止后，有权要求分配剩余合伙财产。根据《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人利益。”本案中，原被告并未预先就合伙财产的分配形成书面协议，现又就合伙财产的分割发生分歧难以协商一致。原告谭云逸主张其应分配合伙利润的三分之一。被告潘文生于2014年10月19日在重庆市合川区公安局钱塘派出所调解中，就合伙财产的处理陈述如下：“那个嘛是三打伙。那个卖了嘛三五三十一，卖得起一千万，都是该分的分，卖不起一百万，该折的折，都这么简单。”“三五三十一”系民间对平均分配的通俗说法，故被告潘文生实质系主张**均分配合伙利润，与谭云逸关于合伙财产分配意见一致。该二人意见作为多数合伙人的意见，且未损害被告张黎利益，应当作为合伙财产分配的依据。故原告谭云逸请求分配合伙利润251万元的三分之一即836666.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于谁是合伙财产的保管者及谁应向原告承担给付合伙利润责任的问题。重庆市第一中级人民法院已经认定，被告张黎的妻子吴宗茜在离职前系案涉洗浴中心的行政主管及财务负责人，潘文生为合伙经营账目的最终管理者。根据2015年5月19日唐开银与张黎的通话记录，张黎系潘文生分走合伙利润一事的经办人，表明被告张黎系吴宗茜离职后的实际合伙财产管理者。虽然被告张黎、吴宗茜与被告潘文生关于吴宗茜在离职前只管账、不管钱，离职后合伙财产及账目均由原告管理的表述一致，但该表述与重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7580号民事判决书中关于潘文生是合伙经营账目的最终管理者认定不一致，故本院对被告张黎、潘文生关于原告系吴宗茜离职后的合伙财产及账目管理者的陈述不予采信。综上，被告潘文生、张黎分别系合伙期间不同阶段的合伙财产管理者，故应当共同对原告谭云逸承担给付合伙利润的责任。原告谭云逸请求判令被告张黎、潘文生共同向支付合伙利润的三分之一即836666.67元，本院予以支持。合伙财产应于合伙事务中止后及时分割，被告迟延分割剩余合伙财产的，应当自迟延分割之日起向原告承担违约责任。原告请求以836666.67元为基数，自2015年1月1日起按月息2%支付资金占用损失没有事实和法律依据。资金占用损失起算时间应自合伙事务终止之日起算，因本案合伙事务于2015年6月终止，故本院酌情从2015年7月1日开始起算。原告诉请的资金占用损失过高，本院依法调整为以836666.67元为基数按年利率6%计算。原告谭云逸基于被告吴宗茜、罗建英分别系被告张黎、潘文生妻子的事实，从而请求对各自丈夫应支付的款项承担共同责任。因被告吴宗茜、罗建英并非案涉洗浴中心的合伙人，不应对合伙财产分配承担责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称本案系（2017）渝01民终7580号案重复诉讼的问题。因（2017）渝01民终7580号民事判决书已经明确，在相同地址上有两个合伙关系，第一个合伙关系为谭志常注册的足浴中心，第二个合伙关系为罗建英注册的足浴中心。（2017）渝01民终7580号案系对原告以谭志常法定继承人的身份诉请分配谭志常合伙关系中的合伙利润一事进行审理。而本案中谭云逸系基于自己为第二个合伙关系合伙人的身份要求分配合伙利润。故（2017）渝01民终7580号案与本案审理的系不同的法律关系，故原告提起本案诉讼不构成重复诉讼。关于原告谭云逸请求支付洗浴中心转让款的诉讼请求。因原告并未举证证明洗浴中心转让他人并获得转让对价的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条、九十三条，《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第55条规定之规定，判决如下：一、被告潘文生、张黎于本判决生效之日起十日内共同向原告谭云逸支付合伙利润836666.67元及资金占用损失（以836666.67元为基数，自2015年7月1日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告谭云逸的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12366元，减半收取6183元，由原告谭云逸负担350元，被告潘文生、张黎负担5833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琼二〇二〇年四月二日法官助理  张瑞涛书 记 员  胡 欢