江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0281民初2796号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市，统一社会信用代码XXX。负责人蔡红祥，系该支行行长。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。委托代理人胡君，系该支行员工（特别授权）。被告董根良，男，1965年3月25日出生，汉族，住乐平市。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师（特别授权）。被告鲍小平，女，1966年12月8日出生，汉族，住址同上。委托代理人吴文阁，上海市君志律师事务所律师（特别授权）。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师（特别授权）。被告吴红英，女，1966年4月2日出生，汉族，住乐平市。委托代理人李金彪，乐平市洎阳街道办法律服务所法律工作者（特别授权）。被告程建平，男，1964年9月4日出生，汉族，住乐平市。委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。被告乐平市财政局，地址乐平市，统一社会信用代码XXX。负责人彭建和，系该局局长。委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行诉被告董根良、鲍小平、吴红英、程建平、乐平市财政局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行及其委托代理人程晨、胡君，被告吴红英的委托代理人李金彪，被告程建平的委托代理人王胜峰到庭参加诉讼，被告董根良、鲍小平的委托代理人罗昌德，被告乐平市财政局经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行诉称，2017年9月25日，原告与被告董根良、鲍小平签订小额贷款借款合同（合同编号3699990Q217096255491），被告向原告借款200万元整，并由程建平、吴红英提供连带保证，合同履行过程中，被告董根良、鲍小平未按合同约定还款，经原告多次催告，被告董根良、鲍小平、程建平、吴红英仍未能按合同履行还款义务。原告认为，被告董根良、鲍小平、程建平、吴红英的行为已构成违约，为此，恳请法院依法判决被告偿还借款2007180元，并承担自借款之日始至借款到期之日利息2830元，逾期利息按6.786%进行计算至还本付息止（暂算至起诉之日）4350元，上述共计2007130元。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、营业执照、金融许可证，证实原告的主体身份具备从事金融借款资格。2、四被告身份证复印件，被告董根良、鲍小平结婚证复印件，被告董根良个体营业执照复印件，证实四被告的主体身份，被告董根良、鲍小平系夫妻关系，被告董根良系乐平市丑牛家庭农场的个体工商户经营者。3、财政惠农信贷同额度借款合同，小额贷款借款合同，被告董根良、鲍小平申请表，证实2017年9月被告董根良、鲍小平向原告申请贷款200万元，借期为2017年9月25日至2020年9月24日，借款利率为年计5.22%，逾期利息为借款利率上浮30%，计年计6.786%。被告鲍小平作为本合同的共同借款人，合同约定若被告未按期支付借款利息，即视为被告违约，原告有权随时要求被告支付借款利息及本金，并由其承担逾期还款责任。合同约定本次贷款需要提供自然人保证，被告向原告的贷款用途系用于进牛。4、中国邮政储蓄银行个人放款单，个人贷款手工借据，证实被告董根良、鲍小平向原告贷款200万元，原告已发放贷款，被告于2017年9月26日收到贷款，借款利率为年计5.22%。5、财政惠农信贷通保证合同两份，证实被告吴红英、程建平作为被告董根良、鲍小平向原告借款的保证人，承担连带保证责任。被告董根良、鲍小平辩称，在座的原告和其他被告都是董根良和鲍小平的恩人，但因为董根良对于法律的无知，于2019年4月25日被江西省高级人民法院以（2019）赣刑中38号刑事裁定书的形式判处有期徒刑8年，罚金200万余元，名下的丑牛公司判处罚金500万元，涉及的罪名是走私国家进出口的货物，其实就是从越南、泰国进口牛，这一纯属是被告董根良对法律的无知，在2017年9月13日中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）调查报告其中第3页第2条明确向银行陈述，客户都是在云南、泰国、东北进货，被告董根良对于上述进口牛的生意并无任何隐瞒，反而认为泰国、越南的牛质量好，从来不用添加剂，都是绿色农业，能够让老百姓吃到放心肉，也如实把进口牛的生意向本案的原告如实说明，只是原告时运不佳，因为国家海关总署布置，非洲猪瘟肆虐，江西进出口相对较少，所以走私罕见，所以判的相当重，判了8年。回头一想，原告是我的金主，是我的恩人，帮助被告董根良成就了三农梦想，但是通过江西省高院的判决书，结合我刚刚拿到的贷款调查报告，恰恰是由于原告资助了被告董根良的走私犯罪行为，在贷款调查报告与贷款合同、保证合同过程中，如果违反国家法律法规的犯罪行为，合同自始至终是无效的。关于保证，在2015年、2016年已经从原告贷款了各158万元，2015年有三个担保人，2016年有4个担保人，因为整个惠农贷款是当初政府鼓励贷，要求贷，但根据政策的要求并不需要担保，政策的原文是不要求担保，不增加贷款机构的负担，但是原告仍然要求贷款的担保，因为是第三次续贷，所以大家都熟人熟路，原来准备4个人担保，但实际起诉的时候变成了两个人，原来的担保人都是被告董根良的同学，被告董根良和他们说，根据政策的要求，其实是不需要担保的，只是形式上签个字，原来是158万元，这次签字的时候金额当时是空白的，虽然打了200万元的报告，但是否能批200万元贷款被告董根良心里没底，原来也是4个人担保，是走走形式、走走过场，但最终事实是连形式、过场都没有走完，担保200万并非原来4个被告的本意，也并没有体现合作意向。被告为支持其诉请，提供以下证据：提供一审、二审判决书。被告吴红英辩称，一、本案董根良涉嫌构成骗取贷款罪，法庭应当中止本案审理，将本案移送公安机关立案侦查。在贷款资料中显示，董根良提供了一份2017年9月25日与甲方余姚市兴盛耕菜牛交易服务中心于仁良、鲁士华签订的《购销合同》，该份合同是假的，其提供的目的就是为了骗取银行的贷款。从2018年12月26日九江市中级人民法院(2018)赣04刑初25号刑事判决书可以看出，董根良、于仁良、鲁士华均构成了走私国家禁止进出口的货物罪，董根良只是将牛卖给于仁良、鲁士华二人，他们生意都是违法的，根本就没有于仁良、鲁士华将架子牛卖给董根良，所以说，董根良与于仁良、鲁士华签订的《购销合同》是虛假的，完全是为了骗取银行贷款而伪造的。被告董根良涉嫌构成骗取贷款罪。根据我国《刑法》刑法第175条的规定:以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，严重情节的，就构成骗取贷款罪。本案董根良涉嫌枃成骗取贷款罪，法庭应当中止本案审理，将本案移送公安机关立案侦查。如果董根良构成了骗取贷款罪，主合同无效，那么，担保合同自然无效。二、本案主合同和货款合同均没有发生法律效力贷款的主合同和担保合同，对合同生效的条款作了明确的规定:本合同自乙方法定代表人签字并加盖公章及甲方(或负责人授权代理人)签字(或盖章)并加盖公章或合同专用章之日起生效。而甲方负责人或者授权代理人均没有在主合同和担保合同上签字，只是由信贷业务主管均了签了字，其没有得到原告的授权，没有委托手续。故主合同、担保合同至今没有生效。答辩人自然也不需要承担担保责任。“财政惠农借贷通”贷款不需要抵押，也不需要担保，担保合同无效。乐平市委、市政府下发的乐办字[2014168号文件乐平市财政惠农借贷通融资试点工作方案规定:“根据中共省委办公厅省政府办公厅《关于印发〈江西省财政惠农信贷融资试点实施方案〉的通知》文件精神，现就全市“财政惠农借贷通”融资试点工作制定如下方案…向拟申请贷款的新型主体在其授信额度内提供1年期内无抵押无担保贷款。根据江西省政府和乐平市政府乐办字(2014)68号关于“财政惠农信贷通”贷款的文件精神，该贷款属于惠农贷款，是一项全面深化农村金融体制改革的重大举措和重要工作，其精神实质就是放宽提高贷款额度，无抵押、无担保贷款，风险由政府财政进行补贴担保，本级财政已列入预算安排，无需再行担保。并且在发放贷款之前，乐平市政府组织本案被告董根良等五位贷款惠农户召开会议，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行也派员参加，乐平市政府两次强调:此贷款属于惠农贷款，不需要担保，风险由政府承担。国务院办公厅国办发[201916号文件《关于有效发挥政府性融资担保基金作用切实支持小微企业和“三农”发展的指导意见》第二十三条也作了明确规定:防止风险转嫁。各级政府性融资担保要严格审核有银行贷款记录的小微企业和“三农”主体的担保申请，防止银行业金融机构将应由自身承担的贷款风险转由融资担保、再担保机构承担。通过2017年9月15日公示的乐平市“财政惠农信贷通”贷款人员张清根、董根良、王秀英、许木火的公示，答辩人通过电话了解，贷款人张清根、许木火没有提供担保。可见，原告执行担保条件也是很随意的，也是强行加给贷款人的。根据上述规定，被告董根良通过“财政惠农借贷通”贷款是不需要担保的，原告强行要求答辩人担保，明显违反了国家政策规定，故担保合同是无效的，答辩人吴红英也无需承担担保责任。四、担保合同均是格式合同，特别是担保人签字栏与担保内容完全分开，只是前后页签字，担保内容是事后根据需要填写上去的。从这点来看，担保合同也是无效的。五、担保的金额完成超出了答人的担保能力，担保合同无效。银行不仅违规擅自提高放贷金额，而且还违反银行内部规定和实际做法，每个人的担保额度通常是在个人的月收入十倍左右，最高不能超过10万元。根据本案被告吴红英的收入，其担保的金额应该在6万元左右，至多不能超过10万元。2017年是续保，2016年贷款的总额度是158万元，担保人是4个人。在办理2017年续保时，原告工作人员黄经理与被告董根良的微信提到3个人担保，最后银行只要求2人担保，原告擅自拿掉一个担保人是犯罪，况且担保金额提到了200万元，二个担保人就是不吃不喝，也要二十年的时间，所以说，原告擅自减少担保人、提高担保金额完全超出了担保人的担保能力，担保合同也应当无效。六、由于原告在贷款事前审查、事中监督及事后追偿等方面存在严重过错，担保合同无效，原告应当承担全部责任，答辩人吴红英没有任何过错，不承担任何赔偿责任。原告贷款事前审查存在严重过错:董根良提供了一份伪造的与于仁良、鲁士华签订的《购销合同》，原告却没有审查出来特别是对被告董根良的行为是涉嫌违法犯罪，仍然贷款给他。原告在货款事前审查存在严重过错。同时原告对贷款的使用具有监管责任，而原告去放任不管，导致董根良违法犯罪越陷越深。事后，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行也没有采取措施追回贷款损失。董根良的儿子董武于2018年4月25日被刑事拘留，当日，吴红英及董根良就电话告知储蓄银行的业务黄经理，要求对董根良在邮政储蓄银行的银行存款674014.7元偿还货款，并要求处置牛场现存的68头活牛(价值约60万元)等事宜，而原告没有采取任何行为。所以说，如果担保合同无效，由于原告在贷款事前审查、事中监督及事后追偿等方面存在严重过错，原告应当承担全部责任，而答辩人吴红英没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上，答辩人认为自己与原告签订的担保合同是无效的，法庭应当依法驳回原告对答辩人吴红英的诉讼请求。被告为支持其诉请，提供以下证据：1、乐平市委办公室、市政府办公室关于印发乐平市财政惠农信贷通通知（编号乐办字（2014）68号文件），证明贷款是在授信额度内不需要提供抵押，也不需要提供担保。2、江西省委农村工作部、江西省财政厅、中国人民银行南昌中心支行共同下发的文件，江西省财政惠农信贷通补偿、追偿工作债权的通知（编号赣农字（2017）3号文件），证明证据1至今仍然有法律效力。3、网上打印的文件，国务院办公厅关于有效发挥政府性农村担保基金切实支持小微企业和三农发展的指导意见，编号为国办发（2019）6号文件，证明银行不能将风险进行转嫁。4、我们向法院申请了调查令，向原告复印的2015、2016、2017年被告1向原告申请财政惠农信贷通贷款的相关资料，证明2017年9月25日被告董根良与于仁良、鲁四华的购销合同是假的。贷款的目的是在云南、泰国购买牛，原告尽到合法性审查的责任，贷款资料中的被告吴红英的收入证明，上面显示原告已经经过电话核实，被告吴红英、程建平年收入不具备担保200万这么大金额的能力。根据2015、2016年被告董根良财政信贷通贷款资料显示2016年有4个担保人，当时贷款的金额是158万，2015年的贷款金额也是158万，担保人是3个。被告程建平辩称，一、答辩人因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行诉董根良、鲍小平借款纠纷一案，现针对原告的起诉状中所称不符合客观真相。答辩人答辩如下:请求法院依法驳回原告对答辩人诉请。理由:答辩人没有对“小额贷款借款合同”即原告借款200万元给被告董振良进行担保。答辩人只是对“财政惠农信贷通度借款合同”200万元授信额度在乐平市财政局提供“财政担保金担保”基础提供自然人担保。但签订“财政惠农信贷通額度借款同”未涉及“小额贷款借款合同”该份合同。二、本案中应追加乐平市财政局为本案被告。理由:依据原告“小额贷款业务审查意见表”，申请担保方式“财政担保金担保+自然人担保”，由此，在签订“财政惠农信贷通额度借款合同”(编号:3699900217096255491)，依据该合同第二部分专项条款第五条担保方式：其中由乐平市财政局提供保证金担保。乐平市财政局与原告签订“保证金担保合同”(编号3699900170978)。答辩人提供自然人担保基于200万元授信額度在乐平市财政局提供“财政担保金担保”基础而同意。三、依据“小额贷款业务审查意见表”及“财政惠农信贷通額度借款合同”(编号:3699900217096255491)本合同项下授信额度金额为:人民币式佰万元。第二章额度期限第三条額度存续期最长为3年，自2017年9月25日至2020年9月25日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存期到期日。而原告诉请“小额贷款借款合同”即原告借款200万元给被告董振良第二部分专属条款第三条贷款期限本合同项下贷款期限为36个月。明显与“小额贷款业务审查意见表”及“财政忠农信贷通额度借款合同”200万元授信额度在乐平市财政局提供“财政担保金担保”基础提供自然人担保相违背。所以答辩人对“小贷款借款合同”即原告借款200万元给被告董振良不承担担保责任，请求法院依法驳回原告对答辩人诉请。四、依据“小额贷款业务审查意见表”及“财政惠农信贷通额度借款合同”(编号:3699900217096255491)本合同项下授信额度金额为：人民币贰佰万元。第二章额度期限第三条额度存续期最长为3年，自2017年9月25日至2020年9月25日。原告未到起诉时效，原告起诉滥用诉讼权。请求法院依法予以驳回。五、答辩人认为，本案应中止审理。理由：董根良可能涉嫌贷款诈骗刑事案件。同时，答辩人认为担保合同无效或应撤销即属于另外一个诉的法律关系，待法庭审查后，再恢复审理。被告为支持其诉请，提供以下证据：1、身份证复印件，证明被告程建平的主体信息。2、小额贷款业务审查意见表复印件，证明申请担保方式是财政担保金担保加自然人担保。3、财政惠农信贷通借款合同复印件，证明依据该合同由财政局提供保证金担保，乐平市财政局与原告签订“保证金担保合同”（编号3699900Q6170978）。被告程建平提供自然人担保基于200万元授信额度在乐平市财政局提供“财政担保金担保”基础而同意，而担保的期限为2年的额度支付期，我们对额度内单笔借款期最长是1年，而原告诉请的小额贷款的期限是3年，明显与我们的数额担保没有关联性。4、小额贷款借款合同，证明原告借款200万元给被告董根良与被告程建平提供自然人200万元授信额度没有关联性。被告乐平市财政局辩称，为有效引导金融资本进入农业领域，缓解农民合作社、家庭农场和种养大户等新型农业经营主体融资难题，支持农业经营主体健康快速发展。2014年9月30日，中共江西省委农村工作部、江西省财政厅、江西省农业厅、江西省林业厅联合作为甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司江西分行签订了《“江西省财政惠农信贷通”合作框架协议》。为了推进乐平市现代化农业建设进程，中共乐平市委农村工作部、乐平市财政局、乐平市农业局、乐平市林业局、乐平市蔬菜局、乐平市金融办、中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行根据省相关部委、厅、分行所签订的“框架协议”，在2014年11月5日也签订了“财政惠农信贷通合作框架协议”。这两个协议中的“甲方”对“乙方”的“财政惠农信贷通”业务的开展是实行“补偿责任”，而不是对“乙方”每笔具体贷款业务提供担保，更不是申请人为借款人提供担保的前提条件。具体贷款业务以及追偿贷款本息由“乙方”依贷款合同独立进行。以上说明，两申请人为被告董根良提供贷款担保，与答辩人等和原告签订的“框架协议”没有关联性和必然性。即两申请人将答辩人申请追加为被告，没有事实和法律依据。敬请法庭依法驳回两被申请人要求追加答辩人为被告的申请。经审理查明，2017年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行与被告董根良、鲍小平签订小额贷款借款合同（合同编号3699990Q217096255491），被告董根良、鲍小平向原告借款金额为200万元，原告于2017年9月26日将200万元发放至被告董根良的账户上，在贷款放款单约定年利率为5.22%，逾期年利率为6.786%，当天该款就付扣至鲁士华账户上。该合同第二部分专属条款第五条存在担保情形为：自然人保证、保证金担保。财政惠农信贷通额度借款合同(编号:3699900217096255491)第五章第十六条约定：1、由吴红英、程建平提供连带责任担保，并另行签订《中国邮政储蓄银行“财政惠农信贷通”保证合同》（编号为3699990Q617096782400、3699990Q617096782399）……。4、由财政局提供保证金担保。具体担保条款见《》(编号3699990Q617096782398)。据原告陈述财政局担保实际是没有签订合同，是电脑自动生成的。另查，2014年9月30日，中共江西省委农村工作部、江西省财政厅、江西省农业厅、江西省林业厅联合作为甲方与中国邮政储蓄银行股份有限公司江西分行签订了《江西省财政惠农信贷通合作框架协议》。为了推进乐平市现代化农业建设进程，中共乐平市委农村工作部、乐平市财政局、乐平市农业局、乐平市林业局、乐平市蔬菜局、乐平市金融办、中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行根据省相关部委、厅、分行所签订的“框架协议”，在2014年11月5日签订了“乐平市财政惠农信贷通合作框架协议。框架协议约定：为生产经营稳定，发展潜力较大，但又达不到银行现有贷款条件的农民合作社、家庭农场和种养大户解决农业生产经营贷款，推进其做大规模。做优质量，加快发展。……对合作期内，借款主体不按合同约定清偿借款资金本息，乙方追偿后仍不足清偿借款资金本息的部分，由财政局先从财政局风险补偿金中足额补偿。……乙方按不低于财政风险补偿金的8倍安排“财政惠农信贷通”贷款额度，……乙方不得要求借款主体为贷款提供资产抵押和担保（借款主体法人代表实际控制人或关联人提供的连带责任保证担保除外）……乙方可以要求家庭农场和种养大户提供至少2名家庭之外的自然人为其提供连带责任保证担保。2017年1月13日，中共江西省委农村工作部、江西省财政厅、中国人民银行南昌中心支行关于印发《江西省财政惠农信贷通补偿追偿工作暂行办法的通知》：对于出现异常情况的经营主体，可根据实际情况及时选择柔性和刚性两种方式进行处理。……。采取刚性处理方式的经营主体，由合作银行先提起诉讼，并按规定实施财产保全。待判决生效后，合作银行出具《补偿申请书》报送给当地财政惠农信贷通领导小组。当地财政惠农信贷通协调领导小组收到《补偿申请书》后，应及时召开协调领导小组会议，并在会上审议通过后以财政惠农信贷通协调领导小组名义行文形成《补偿批复书》，下达给财政局和合作银行，批复书内容应包括:经营主体基本情况、补偿原因、追偿措施、批复扣划贷款本息金额以及扣划方式等。财政局收到《补偿申请书》和《补偿批复书》后，配合合作银行根据书面批复，从风险补偿金账户中进行补偿。对恶意逃贷的经营主体将其纳入财政、银行等部门征信系统黑名单，今后不能获得财政和银行的支持。被告董根良在2014年7月16日创办乐平市丑牛家庭农场。被告董根良自2014年9月份起，向原告贷款，起初贷款金额为158万元，自然人担保存在3人或4人担保。中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款调查报告，营业支出：客户都是在云南、奉国、东北进货。董根良提供的《购销合同》又是被告董根良与余姚市兴盛耕菜牛交易服务中心买卖关系。上述事实，有原、被告的身份证、借条、转账明细、取款凭证、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，《江西省财政惠农信贷通合作框架协议》、《乐平市财政惠农信贷通合作框架协议》、《江西省财政惠农信贷通补偿追偿工作暂行办法的通知》《市委办公室、市政府办公室关于印发乐平市财政惠农信贷通融资试点工作方案的通知》相关文件规定是为了促进农业领域的生产，使得经营稳定，发展潜力较大，但又达不到银行现有贷款条件的农民合作社、家庭农场和种养大户解决农业生产经营贷款，推进其做大规模，做优质量，加快发展，该贷款属于政策性、惠农性、专项性贷款。2017年9月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行与被告董根良、鲍小平签订小额贷款借款合同正是根据上述文件规定下签订的借款合同，应当认定为有效合同。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行依照该合同约定发放贷款，履行了合同约定义务，现被告董根良未按照合同约定履行偿还借款的义务，故此，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行要求被告董根良偿还借款和利息的义务，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。被告鲍小平在借款合同上以配偶的名义签名，应当认定为夫妻共同债务，故此，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行要求被告鲍小平偿还借款和利息的义务，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行作为出借人，被告董根良作为借款人，在本次贷款中出现的较多的失误失真行为。具体表现：其一、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款调查报告，营业支出：客户都是在云南、奉国、东北进货。但在中国地图上找不到“奉国”。据本院调取在江西省九江市中级人民法院有关董根良的手机，该手机与原告银行工作人员在2019年9月23日的微信显示：我办好续贷就泰国买牛，到泰国可以叫朋友开车陪我们去转一圈。其二、被告董根良提供的《购销合同》又是被告董根良与余姚市兴盛耕菜牛交易服务中心买卖关系。《购销合同》的交易地点，与董根良的营业支出：云南、东北进货没有任何关系。其三、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款调查报告，现金……已提供农行卡账户（尾数8813）里有109.66万元，然而该卡上明细表未有此款，截止2017年9月7日最后一笔款项只有91467.22元。其四、原告应当知道乐平市财政局属于补偿责任，而不是担保责任。然而，原告却在个人借款合同中却将乐平市财政局列为保证人，注明担保合同编号3699990Q617096782398，并明确约定保证金担保，不符合相关政策精神规定的，也与事实不符。上述失误失真行为，从而促使保证人吴红英、程建平低估了担保风险，甚至认为此担保仅仅是完成借款合同程序需要，故此，本院认为，二被告的担保是在出借人与借款人串通、骗取保证人为该借款提供担保的，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。故此，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行要求被告吴红英、程建平偿还借款和利息的义务，本院不予支持。被告乐平市财政局在专项贷款中属于补偿责任，而不是担保责任，在上述文件中已有明确规定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行在借款合同中将乐平市财政局列为保证人，与事实不符，也未提供保证合同等证据，故此，本院认为，乐平市财政局属于补偿责任，不属于保证责任，系另外一个法律关系，不在本案中处理。被告乐平市财政局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董根良、鲍小平在判决书生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行借款200万元及利息39957.07元（结算至2018年8月10日止，以后的利息，按照年利率6.786%，以本金200万元，从2018年8月11日起计算至还清为止）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐平市支行对被告吴红英、程建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费22857元，诉讼保全费5000元，即计币27857元决定由被告董根良、鲍小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐国江人民陪审员  滕建华人民陪审员  邹爱凤二〇二〇年四月八日书 记 员  高 青