广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初21114号原告：东莞市惠乔手袋材料有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇上元村茶山国际布料辅料交易中心****（相连铺位）。法定代表人：李明喜，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被告：林添，男，1959年6月10日出生，汉族，住广西北流市，被告：林灿江，男，1980年8月20日出生，汉族，住广西容县，被告：吴刚，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：吴广沛，男，1973年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市惠乔手袋材料有限公司（以下简称“惠乔公司”）与被告林添、林灿江、吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序。后根据吴刚的申请，追加吴广沛为本案被告。因林添、吴广沛需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。惠乔公司的委托诉讼代理人鄢仲平、钟德坤，林灿江，吴刚及其委托诉讼代理人欧可怡、焦洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠乔公司向本院提出诉请：1.林添、林灿江、吴刚、吴广沛向惠乔公司支付货费197817.1元及逾期付款违约金5934.51元；2.林添、林灿江、吴刚、吴广沛向惠乔公司支付逾期付款利息（以197817.1元为本金，自2018年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月20日为9229.79元）；3.本案诉讼费用由林添、林灿江、吴刚、吴广沛承担。事实与理由：2015年11月3日，原东莞市博通皮具有限公司（以下简称“博通公司”）成立，并于2018年12月3日注销。2015年11月3日至2018年3月9日期间，林添、吴刚系博通公司的股东；2018年3月10日至2018年12月3日期间，博通公司股东变更为林添、林灿江。2017年3月至2018年7月期间，博通公司向惠乔公司采购货物。惠乔公司已按博通公司的要求将货物交付给博通公司，博通公司均予以签收。经双方对账，惠乔公司累计向博通公司交付价值288110.5元的货物，但博通公司并未按照约定向惠乔公司支付全部货款，截止起诉之日，博通公司尚欠惠乔公司货款197817.1元。根据公司法司法解释（三）第十三条、第十八条的规定，林添、吴刚作为博通公司的发起人，并未履行完出资义务，故应在未出资本息范围内对博通公司的上述债务承担补充赔偿责任；林灿江作为吴刚转让股权的受让人，应对吴刚履行出资义务承担连带责任。同时，作为博通公司的股东，林添、林灿江在未清偿完博通公司债务的情况下签署了《全体投资人承诺书》，承诺公司无对外债务，否则愿承担相应法律后果与责任，通过简易程序将博通公司注销，注销时亦将博通公司剩余财产进行了分配或者转移，故林添及林灿江的行为严重损害了公司债权人的合法权益，根据公司法第二十条之规定，林添、林灿江应当对博通公司的上述债务承担连带清偿责任，吴刚也相应承担连带清偿责任。另，由于吴广沛被追加为本案共同被告，吴广沛应共同承担付款义务。林灿江辩称，不同意履行案涉债务。案涉部分债务是林灿江入股前的债务，但林灿江没有参与博通公司的运营管理，对所有债务不知情，博通公司一直都是空壳公司。吴刚辩称，吴刚只是博通公司的挂名股东，实际经营者是吴广沛。在惠乔公司与博通公司交易过程中，所涉及的交易金额吴刚是不清楚的。惠乔公司在诉讼中自认已收金额90293.4元是由谁支付吴刚也不清楚。惠乔公司提交的对账总表，从2018年4月至7月的交易金额，吴刚当时已经退出博通公司，对上述四个月的交易情况也不清楚。另外，2018年的1月、3月、5月、6月、7月的对账单没有客户盖章签字确认，对该交易金额，吴刚不清楚。本案经开庭审理，林添、吴广沛未到庭，亦未向本院提供答辩意见。惠乔公司围绕其诉请提交了《采购订单》、送货单、对账单、对账总表、《章程》《股东会决议》《股东转让出资协议》《企业简易注销登记申请书》《全体投资人承诺书》、商事登记信息、工商查询结果予以证明；而吴刚提供微信聊天记录、微信用户信息、照片予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博通公司是于2015年11月3日登记成立的有限责任公司，原登记股东为吴刚、林添，博通公司2015年11月2日的《章程》规定公司注册资本为1000000元，吴刚、林添分别认缴出资450000元、550000元，均需在2034年12月31日前缴足。2018年3月9日，吴刚分别与林添、林灿江签订《股东转让出资协议》，约定吴刚将持有博通公司35%的股份共350000元出资额，以350000元转让给林添；吴刚将持有博通公司10%的股份共100000元出资额，以100000元转让给林灿江。同日博通公司《股东会决议》，同意股东变更为林灿江、林添。同日博通公司《章程》规定股东为林添、林灿江，林添、林灿江分别总认缴出资900000元、100000元，均需在2018年12月9日前缴足。2018年10月15日，博通公司申请简易注销登记，注销原因为“股东（投资人）决定或股东会（董事会、全体合伙人）决议解散”。2018年10月19日，林添、林灿江出具《全体投资人承诺书》，载明博通公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结等；林添、林灿江作为全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信由林添、林灿江承担相应的法律后果和责任等。2018年12月3日，博通公司经核准注销。林灿江及吴刚均确认对博通公司未实际出资，而博通公司实际是吴广沛个人的。惠乔公司与博通公司于2017年3月至2018年7月期间存在买卖交易往来，由惠乔公司向博通公司提供皮料、布料等。经对账博通公司确认2017年3月至11月每月交易的货款分别为：5000元、6500元、50829.5元、64320.8元、61056.9元、21817.5元、20783.5元、22282.3元、17170元；同时对账单载明付款方式为月结30天。惠乔公司主张，案涉交易的总货款为288110.5元，已付货款90293.4元，尚欠货款197817.1元。双方争议的主要事实为：博通公司尚欠惠乔公司货款金额是多少。首先，虽然惠乔公司提供的送货单部分抬头显示客户为“东莞市博通手袋制品有限公司”，以及日期为2017年6月11日、金额为26000元的一张送货单显示抬头客户为“名妍公司”。但一方面，被告在2017年3月至11月的对账单中，对上述抬头名称的送货单交易明细均予以确认；同时，即使对2018年1月之后没有对账的交易，其送货单签收人员与之前对账确认的送货单签收人员相同。另一方面，惠乔公司提供的查询结果显示没有名称为“东莞市博通手袋制品有限公司”的企业登记情况。故本院对惠乔公司主张上述送货单抬头名称为笔误予以采纳，对惠乔公司提供的所有送货单予以采信。其次，案涉2018年1月、3月、4月、5月、6月及7月的送货单仅载明交易货物数量，没有载明单价及金额，而双方对此亦未对账，因惠乔公司主张博通公司拖欠货款，惠乔公司应对货物单价承担举证责任。第一，对于案涉2018年1月前有相同货物交易的，本院以相隔时间最近的同类货物单价计算货款金额，即2018年1月交易的“新闻纸”按2017年11月交易的单价为5.6元/公斤，可计算金额为1120元；2018年1月交易的“200g新料不织布”按2017年7月交易的单价3.2元，可计算金额为640元；2018年5月交易的“150g不织布”按2017年11月交易的单价1.8元，可计算金额为4680元；2018年5月交易的“1.0mmEVA”按2017年5月交易的单价1.35元，可计算金额为135元；2018年5月交易的“1.5mmEVA”按2017年9月交易的单价3元，可计算金额为600元；2018年5月及2018年7月交易的“200g不织布”按2017年11月交易的单价2.4元，可计算金额分别为1200元、1680元；2018年7月交易的“75g不织布”按2017年6月交易的单价0.9元，可计算金额为270元；2018年7月交易的“150g不织布”按2017年11月交易的单价1.8元，可计算金额为4590元。第二，对于案涉2018年1月前有相类似货物交易的，本院以价格相对较低且相隔时间最近的相类似货物单价计算货款金额。即对2018年3月交易的“0.8mm皮糠纸”，鉴于2017年6月交易的“0.6mm皮糠纸”单价为4元及2017年5月交易的“1.0mm皮糠纸”单价为6.5元的情况，本院酌定2018年3月交易的“0.8mm皮糠纸”单价为4元，可计算金额为220元；对2018年7月交易的“30g不织布”，鉴于2017年6月交易的“75g不织布”单价为0.9元及2017年7月交易的“15g新料不织布”单价为0.35元的情况，本院酌定2018年7月交易的“30g不织布”单价为0.35元，可计算金额为175元。第三，对于2018年1月之前没有相同或相类似货物交易的，包括2018年1月交易的“4T珍珠棉”、2018年4月交易的“2.0mm海棉”及2018年6月交易的“5.0mm珍珠棉棒”，惠乔公司对此主张单价分别为1.6元/码、2元/码、2元/码。鉴于惠乔公司主张的上述单价在合理范围内，且惠乔公司主张的2018年1月后交易的货物单价与之前相同货物的交易单价一致，同时林灿江、吴江表示并不清楚2018年1月之后的交易情况，故本院酌定上述三类货物的单价均为1.6元/码，即可计算金额分别为528元、960元、800元。最后，根据惠乔公司与博通公司对账确认的2018年1月前货款及如上认定2018年1月及之后的货款情况，可计算交易货款总额为287358.5元，扣除惠乔公司自认已付货款90293.4元，故本院认定博通公司尚欠货款197065.1元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。林添、吴广沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。惠乔公司与博通公司之间的买卖合同关系合法有效，而博通公司欠惠乔公司货款197065.1元的事实清楚。对林添、林灿江是否需承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，鉴于林添、林灿江作为博通公司的股东在未依法清算的情况下办理博通公司的注销登记，且当时其对此承诺承担相应的法律后果和责任，故惠乔公司要求林添、林灿江清偿上述博通公司拖欠的197065.1元货款于法有据，本院予以支持。同时，惠乔公司以送货单约定博通公司逾期付款需承担按货款3%计算的违约金为由，要求博通公司支付该违约金。但一般来说，买受方的人员在送货单收货单位处签名，仅视为对交易货物有关情况予以确认。故在惠乔公司未能证实其与博通公司对此有特别约定或博通公司对送货单签名人员有授权约定违约责任的情况下，案涉送货单载明的违约责任对博通公司没有约束力，本院对惠乔公司的违约金请求不予支持。另，利息是法定孳息，结合惠乔公司的利息请求，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定林添、林灿江应向惠乔公司支付以197065.1元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计至清偿之日止的逾期付款利息。对吴刚是否需承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条的规定：公司解散时，股东尚未缴纳的出资包括全体股东认缴的尚未届满缴纳期限的出资均应作为清算财产，公司财产不足以清偿债务时，未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司债权人可以请求该股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，吴刚作为博通公司设立时的股东，其认缴了450000元的出资额，虽然《章程》约定该缴纳出资期限尚未届满，且吴刚已转让了股权，但鉴于吴刚及股权受让人林添、林灿江均未实际缴纳出资，而博通公司已解散并注销，故依据上述规定，并结合吴刚认缴出资的日期及金额情况，本院认定吴刚应对案涉债务承担补充清偿责任。另外值得一提的是，吴刚是登记股东，根据公示公信原则，即使吴刚抗辩其是挂名股东属实，但该代持股权关系属于博通公司股东内部的法律关系，不能以此对抗惠乔公司，吴刚可另循法律途径解决。对吴广沛是否需承担责任的问题。吴刚主张吴广沛为博通公司的实际控制人，并提供微信聊天记录、照片予以证明。从该证据显示：吴广沛确认其为博通公司的实际经营者，并愿意个人承担博通公司的对外债务。一方面，若吴广沛是博通公司的实际控制人，其怠于履行监管职责或故意为之，使博通公司未经依法清算即被注销，导致博通公司无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款的规定，其应对案涉债务承担清偿责任。另一方面，若吴广沛并非博通公司的实际控制人，其出具声明书明确表示承担博通公司的对外债务，该行为属债务加入。因此，本院认定吴广沛对案涉债务承担清偿责任。综上所述，本院对惠乔公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林添、林灿江、吴广沛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市惠乔手袋材料有限公司支付货款197065.1元及逾期付款利息【以197065.1元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至清偿之日止】；二、被告吴刚对第一判项债务承担补充清偿责任；三、驳回原告东莞市惠乔手袋材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4494.72元，由原告东莞市惠乔手袋材料有限公司负担138.72元，被告林添、林灿江、吴刚、吴广沛负担4356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龙泽云人民陪审员  夏 炎人民陪审员  蔡欣彤二〇二〇年四月二十一日书 记 员  孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。