云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2747号 原告：王朝亮，男，1964年10月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：晏发恕，隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：李会凤，女，1963年4月1日，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：李光斌，男，1987年10月23日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王朝亮与被告李会凤、李光斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王朝亮及其委托诉讼代理人晏发恕、被告李会凤、李光斌及委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告停止侵害，拆除被告户紧邻原告房屋山墙的大门及围墙，并留出50厘米滴水位保障滴水沟排水畅通；2、请求法院判决被告停止侵害，拆除被告户紧邻原告房屋后檐墙位置的超出被告户房屋滴水面积以外的房屋出檐，保障被告户房屋滴水滴在被告户滴水位置；3、请求法院依法判决二被告停止侵害，将占用的厕所面积返还原告。事实与理由：原告与被告李会凤、李光斌系同村邻居，两户房屋相邻，原告于2000年经依法审批获准建盖土木结构房屋，同年6月，原告将房屋建盖成并投入使用。被告户于2017年建盖房屋时，原被告就因被告未留足滴水位发生过吵打，但被告仍一意孤行，强行侵占原告房屋滴水将房屋及附属设施建盖完成，现被告房屋滴水直接滴到原告房屋后屋檐上方，同时被告直接占用原告山墙滴水位置，将大门及围墙修建后与原告山墙相邻。被告侵占了原告建房时已经留足的滴水位置，对原告的房屋造成了一定损害。2000年被告因道路问题，用位于被告现院场边的厕所与原告调换了位于原告东南边的厕所，现在被告建房后将厕所位置拆除并围在了院场内，也侵害了原告的权利。为此向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告李会凤、李光斌辩称：一、二被告系母子关系，被告李会凤、李光斌与原告王朝亮为相邻关系，原告在被告家东边。2000年，原告拆除位于被告院场东侧坐东朝西一间土木结构草房后而建造新房即现在的土木结构房屋，但在所建新房时，强行侵占被告院场东侧耳房通道，有遗言证明；原告家房屋南端侵占了被告家的部分通道，双方多次发生争吵,反而遭到原告的殴打；原告家当年拆旧建盖房屋时没有在原房屋位置上建盖，而分别向西向南占用被告家通道及院场面积；从原告家提供的准建证证实面积为长11米、宽7米，土地面积为77平方米，请法院现场丈量原告是否超占而侵占被告家的面积。二、2011年9月，被告向有关部门申请拆旧建新取得批准，2011年1月2日，被告家在批准建盖房屋的四至范围内放线，房屋建好以后，原告却以被告家超占滴水面积为由与被告家发生争执，原告则用铁锤打伤被告家人，并无证据证实被告侵占原告家的滴水面积。三、被告家现大门北端墙体靠原告家南段房屋山墙并不否认事实，但被告家是在自己的面积上打墙，没有侵占原告家土地面积。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对本院现场勘查丈量的数据及绘制平面示意图无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人对有争议的证据和事实，本院分析和认定如下： 原告王朝亮向本院提交《宅基地证》一份，证实：1996年10月23日获得合法有效的宅基地证的事实。经质证，被告李会凤、李光斌对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为证据无法显示出证明目的中的建房未超出面积。 原告王朝亮向本院提交《村镇房屋建设准建证》一份，证实：以王朝亮为户主，1991年10月26日原告经取得主管部门获准建房准建证，重建的房屋为土木结构、原宅基地面积77平方米；共有人是四人；宅基地面积77平方米；2000年建盖房屋。经质证，被告李会凤、李光斌对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为原告于1991年10月20日获得批示与该份证据记载中1996年获得批示是矛盾的，注明共有人为4人，原告起诉主体不适格，平面位置图、宅基地面积能够清晰反映该土地形状系规则的长方形。 本院认为，原告王朝亮提交的宅基地、村镇房屋建设准建证均为相关机关颁发的有效文书，本院予以采信。 3、原告王朝亮向本院提交照片2张，证实：原告拍摄照片为纠纷现场现状，被告房屋房檐滴水侵占原告房屋滴水面积，因被告侵权行为给原告户房屋造成了损失的事实。经质证，被告李会凤、李光斌对证据真实性、合法性、关联性均持有异议，对证明目的均不认可；认为无法提供照片载体，也无法提供照片时间，照片人员。 本院认为，原告王朝亮提交的照片能够证实被告李会凤、李光斌修建的大门靠原告王朝亮家坐西朝东瓦楼房山墙南侧的现状，本院予以采信。 4、被告李会凤、李光斌向本院提交《拆旧建新申请书》一份，证实：2011年8月30日，李会凤户申请拆除旧房3格，在原宅基地范围内建盖砖混结构3格，长11米，宽9米，合计99平方米，四至范围：东至本户院场，南至本户滴水0.5米，西至本户滴水0.5米，北至李银起的地。且证据证实家庭共有人为四人的事实；经质证，原告王朝亮对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，证明目的不予认可。认为因为准建证原告已提交过标准模板。 本院认为，被告李会凤、李光斌提供《拆旧建新申请书》，2011年9月3日经保山市国土资源局隆阳分局板桥国土资源所准许拆旧建新的证据，是国家机关出具的合法、有效文书，为此，本院予以采信。 5、被告李会凤、李光斌向本院提交《遗言》一份，证实：被告原房屋背后的路归被告所有，历史就归被告所有的事实。经质证，原告王朝亮对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为遗言上看是被告单方的遗言，不具有合法性，没有公证的依据，不能作为证据使用。 本院认为，被告李会凤、李光斌提供的遗言，李发十于1924年2月23日所立遗言，因涉及新中国成立前的土地权属，为此，本院不予采信。 6、被告李会凤、李光斌向本院提交《放线见证书》一份，证实：被告建房时所请的工头及放线师傅四人均证实原告新建房屋是原老房屋四至界限内起屋的事实。经质证，原告王朝亮对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，对证明目的不予认可，认为放线请的放线工是被告单方请的，不是双方认可的，与本案无关。 本院认为，该见证书属于证人证言，证人应当出庭而未出庭，为此本院不予采信。 为查明案情，本院依职权对村民小组长李光彩作了调查，其证实：被告李会凤、李光斌家原有坐西朝东土木结构瓦楼房四格，与李银起家、李光彩、李寿全家同一院场，原告王朝亮房屋后（西面）留有滴水。经质证，原告王朝亮对证人证言内容无异议；被告李会凤、李光斌对证言中被告与李银起、李光彩、李寿全同一院场并无异议，但对其他的证言内容持有异议，认为证人在被告拆旧建新时不在场。 本院认为，证人证言内容真实、客观，本院予以采信。 根据庭审双方当事人的陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告王朝亮与被告李会凤、李光斌系相邻关系。被告李会凤、李光斌家原有坐西朝东土木结构瓦楼房四格，与李银起家、李光彩、李寿全家同一院场，被告家前面（东边）有原告王朝亮家坐西朝东房屋，房后滴水与李银起家北厢房相邻，并有一条从北至南的通道。因居住拥挤，李光彩父亲将坐西朝东南首一格半房屋，李银起家将坐北朝南三格房屋及李寿全家三格房屋均归并给被告李会凤家。原保山市人民政府于1996年10月23日颁发给原告王朝亮户宅基地证，载明人口4人，土木结构，南、北长11米、东、西宽7米，宅基地面积77平方米；四至范围：东至天井、西至滴水、南至路、北至本户滴水。2000年1月，原告王朝亮办理拆旧建新手续，于1999年农历腊月初八开始施工建房，而后建盖得坐西朝东三格瓦楼房。被告李会凤于2011年9月3日经保山市国土资源局隆阳分局板桥国土资源所准许拆旧建新，载明人口：4人，准许在原宅基地范围内建盖砖混结构3格、长11米、宽9米，合计99平方米，四至界限为：东至本户院场、南至本户滴水0.5米、西至本户滴水0.5米、北至李银起的地。2017年4月，被告李会凤、李光斌家建盖得坐西朝东砖混结构四层房屋一幢，在原告王朝亮家房屋后从北至南长通道的北端支砌了宽120厘米的围墙。被告在修建大门时，又就原告王朝亮坐西朝东房屋南山墙搭建宽65厘米、高2.8米的围墙，双方为此发生争执、吵打，原告王朝亮起诉至本院要求由被告拆除紧邻原告房屋山墙的大门及围墙；由被告拆除紧邻原告房屋后檐墙位置的超出被告户房屋滴水面积以外的房屋出檐，保障被告户房屋滴水滴在被告户滴水位置；被告停止侵害，将占用的厕所面积返还原告。本院审理后于2018年8月23日作出（2018）云0502民初2553号民事裁定书，裁定驳回原告王朝亮的起诉。原告王朝亮上诉后，保山市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）云05民终915号民事裁定书，裁定撤销本院民事裁定书，指令本院继续审理。为此本院另行组成合议庭继续审理本案。经本院现场勘验，现被告李会凤、李光斌与原告王朝亮家后山墙间，从北至南长480厘米，北端支砌的围墙宽120厘米，南端宽85厘米；被告李会凤、李光斌修建的大门北首就原告王朝亮坐西朝东房屋南山墙搭建有宽65厘米、高280厘米的围墙。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原告王朝亮提出侵权之诉，其权利基础在于原告需拥有合法的土地使用权，而依据原、被告提交的《宅基地证》、《村镇房屋建设准建证》以及《拆旧建新申请书》所载明的四至范围，由于双方均已对原有房屋进行过拆除重建，原状已变更，其四至范围无法准确确认，因此无法证实被告有侵害原告土地使用权的侵权行为。原告要求被告拆除与大门相邻的围墙的诉讼请求，如拆除势必造成人员随意出入而不便被告管理自己的宅基地，也违背一般情理；原告王朝亮提出拆除被告户紧邻原告房屋后檐墙位置的超出被告户房屋滴水面积以外的房屋出檐及保障被告户房屋滴水滴在被告户滴水位置的诉讼请求，由于被告拆旧建新所建盖的房屋是经土地管理部门批准，系合法建筑，且房屋出檐滴水并未滴在原告的房屋上，被告对原告房屋后檐墙也做了防范措施，根据本案实际，双方维持原状更便于双方的管理使用，更有利于生产生活、团结互助、和睦相处；原告王朝亮提出被告将占用的厕所面积返还原告的诉讼请求，原告未向本院提供任何证据加以证实。为此，原告王朝亮的上述诉讼请求均不成立，本院不予支持。同时，鉴于引起本案诉讼及原、被告间发生争执、吵打的主要原因，也在于被告未与原告充分协商处理相邻关系，为此双方均应引以为戒，在今后的生产、生活中相互尊重、相互协商，理性处理双方间的争议问题。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王朝亮的诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告王朝亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  王维强 审 判 员  李 孝 人民陪审员  董来秀 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  施岚君