辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4064号原告：王田田，女，1986年1月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马强，辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳缘圆源人力资源服务有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路**肆层4001、4002、4003号商铺-A092。法定代表人：李晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。被告：李晶晶，女，1980年11月30日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：管秀辉，辽宁沈川律师事务所律师。被告：栗娜，女，1985年6月22日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告王田田与被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶、栗娜委托合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王田田的委托诉讼代理人马强、被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司及被告李晶晶的共同委托诉讼代理人管秀辉、被告李晶晶、被告栗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王田田向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同返还欠款80000元及利息（自原告起诉之日2019年2月25至实际偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告通过他人介绍，找到被告栗娜帮助办理社区工作者职位。原告先后把140000元转账给了被告栗娜。被告栗娜向原告承诺2018年8月末能上岗，但是直到2018年10月也没有消息。签合同时，被告李晶晶也向原告承诺2018年8月末办不成就退钱，但一直没给退，总找各种借口往后延。2018年11月，被告李晶晶退还给原告60000元，尚欠80000元。被告李晶晶系被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司的法定代表人、一人全资股东，被告李晶晶、栗娜利用的该公司的有限责任公司主体身份，规避股东承担债务的法律责任，共同欺诈了原告，应当共同承担返还欠款的责任。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提出诉请，请求公正判决。被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司辩称，一、该案因涉嫌刑事犯罪，已经被公安机关立案侦查，故非人民法院诉讼的受理范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的实际情况：被告栗娜、李晶晶及案外人邢晓晖均是人力资源的同行。案外人邢晓晖发朋友圈说有社区工作者的招聘信息，于是被告李晶晶也将该招聘信息予以转发。原告曾是被告栗娜客户，与被告栗娜签订合同。后被告栗娜将原告找工作一事又介绍到被告李晶晶处。原告明知被告栗娜、李晶晶是通过“托关系”为原告找到工作，被告栗娜分多次将原告找工作的费用140000元转给了被告李晶晶，被告李晶晶将其中80000元转给了案外人邢晓晖，由案外人邢晓晖为原告办理工作事宜。但是案外人邢晓晖多次以各种理由推迟办理，后案外人邢晓晖告知被告李晶晶，是案外人康连强联络办理工作事宜。后因案外人康连强无故拖延，导致原告工作一直未予办理。经案外人邢晓晖、被告李晶晶报案，案外人康连强已因涉嫌诈骗罪被批准逮捕，现该案正在侦察阶段，具体案号为沈公和(刑)受案字(2018)14149号。该公司、被告李晶晶在刑事案件中作为报案人、受害人亲属、证人积极配合公安机关侦办该刑事案件。侦查机关已将原告（依据原告受骗的事实）作为刑事案件受害人处理，被骗数额也在刑事案件中作为定罪量刑的事实依据，追究嫌疑人康连强的刑事责任。因此，原告无权对同一法律关系进行重复法律认定，而且根据先刑事后民事的原则，请求法院将该案件移送公安机关处理。因此，该案不属于人民法院受理范围。二、原告委托事项不合法，有损社会公共利益和公序良俗情形。原告支付140000元已超过合理工资报酬的数额，原告明知是“拖关系”、“走后门”，非正常渠道途径办理工作，实则是“以合法形式掩盖非法目的”，因此损害公共利益秩序。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告李晶晶辩称，意见与被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司相同。被告栗娜辩称，其与被告李晶晶是同行，是其介绍原告与被告李晶晶认识的。原告把钱通过银行转账给了被告栗娜，被告栗娜又全部款项通过银行转账转给了被告李晶晶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人提交的《就业指导培训及就业安置委托书》、银行客户回单、银行交易明细、受案回执、询问笔录等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2018年，原告王田田委托被告栗娜办理工作（社区工作者岗位），并给付了被告栗娜相关费用140000元。后被告栗娜将受托事宜转委托给被告李晶晶办理，并将上述140000元转账至被告李晶晶银行账户。2018年7月30日，被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司（该公司为自然人独资有限制责任公司，法定代表人为被告李晶晶）与原告签订《就业指导培训及就业安置委托书》一份，约定：该公司保证原告在2018年8月30日前通过沈阳市社区单位的岗前培训，在沈阳地区从事社区工作者岗位，合同的性质为与民政局正式直签；原告应向该公司交纳“就业指导、培训费、安置费（中介费）”140000元；若该公司无法在规定期限内让原告就业，该公司将费用退还原告。当日，被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司为原告出具内容为“收取就业指导培训费140000元”的收据一份。委托书签订后，被告李晶晶将上述受托事宜转委托给案外人邢晓晖办理，案外人邢晓晖又将上述受托事宜转委托给案外人康连强办理。现案外人康连强因涉嫌诈骗，被沈阳市公安局和平分局立案侦查。后被告李晶晶将上述费用中的60000元返还给了原告，尚欠原告80000元。现原告就返还该80000元的问题与三被告产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司签订的《就业指导培训及就业安置委托书》系双方的真实意思表示，对合同双方具有约束力。合同签订后，原告已给付了约定的相关费用，被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司应依约履行“就业指导与培训”等义务，但被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司不仅未能直接履行合同义务，并且在未经原告同意的情况下，擅自将受托事宜转委托案外人邢晓辉给办理。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司的转委托行为，并不能免除其对原告应当承担的义务。被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司的违约行为已经导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告主张解除合同关系，并返还所交付的款项80000元的符合双方约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。同时，《就业指导培训及就业安置委托书》虽为被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司与原告所签，但收取相关费用的主体却为被告李晶晶（通过其个人账户），被告李晶晶并未提供证据证明所收款项已经及时入账，且案涉受托事宜均由被告李晶晶以个人名义负责沟通、联络。故被告李晶晶应与被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司共同承担该款项80000元的返还责任。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。沈阳市公安局和平分局所立案侦查的案件为案外人康连强涉嫌诈骗一案，并非本案主体，该案报案人为被告李晶晶及案外人邢晓辉，亦非本案原告。原告并不清楚被告李晶晶将受托事宜转委托案外人邢晓辉及案外人邢晓辉将受托事宜转委托案外人康连强办理的情况。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，本案原被告之间构成民事法律关系，案外人康连强涉嫌诈骗的刑事案件不影响民事案件的审理，本案可继续审理。同时，根据合同相对性原则，被告李晶晶、沈阳缘圆源人力资源服务有限公司也应当向原告承担民事责任。关于原告主张被告栗娜应当承担连带责任的问题。经原告同意，被告栗娜已将受托事宜转委托给被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司，并将相关费用140000元给付了被告李晶晶。故被告栗娜与原告之间已经不存合同关系，被告栗娜在该事件中也并未获取利益。因此，原告主张被告栗娜返还相关费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。《就业指导培训及就业安置委托书》并未就利息有过约定，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第三百九十六条、第四百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王田田与被告缘圆源人力资源服务有限公司于2018年7月30日签订的《就业指导培训及就业安置委托书》；二、被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王田田相关费用80000元；三、驳回原告王田田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1812元、保全费825元，由被告沈阳缘圆源人力资源服务有限公司、李晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇二〇年四月十五日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺