贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初96号原告：吴世成，男，1969年9月28日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无职业，住铜仁市。委托诉讼代理人：杨红波，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：文玉强，男，1975年5月6日出生，土家族，贵州省印江县人，无职业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨林军，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨浩，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：吴**海，男，1983年7月25日出生，苗族，贵州省印江县人，无职业，住铜仁市印江县。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。原告吴世成诉被告文玉强、被告吴**海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世成及其委托诉讼代理人杨红波，被告文玉强及其委托诉讼代理人杨林军、杨浩，被告吴**海的委托诉讼代理人李文平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世成向本院提出诉讼请求：一、判令被告文玉强支付原告借款本金130000元及利息，支付2018年12月1日前尚欠的利息30000元及从2018年12月1日起以130000元为基数，按月息2%计算至款项付清之日止的利息；二、被告吴**海对上述款项承担连带支付责任；三、本案的诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告文玉强因承建工程项目，向原告借款约定月息为3%，2016年9月26日，原告通过农村信用社将130000元借款转账给被告文玉强。后原告多次催收还款，被告文玉强仅支付了部分利息，未能还清借款。2018年7月5日经双方结算，截止当日，被告文玉强尚欠原告本金130000元，利息30000元，共计160000元，并向原告出具借条一张。借条载明：今借到吴世成人民币壹拾陆万元整（160000元），于2018年11月份前付清。借款人为文玉强，担保人为吴**海。借款到期后，被告文玉强未归还借款，担保人吴**海也未履行担保义务。经原告多次催收，二被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告文玉强辩称：一、本案系合伙性质的法律关系，并非民间借贷关系，原告吴世成存在适用法律关系错误。基本事实：2016年，被告文玉强计划承包碧江区鹭鸶岩公租房项目的土石方工程，案外人朱志权，吴**海（吴剑锋）知道文玉强手里有该工程，文玉强与吴世成、吴**海、朱志权于2016年9月25日签订了《合作协议》，协议约定：“文玉强自愿将鹭鸶岩公租项目里的100万元土石方与朱志权、吴世成、吴**海合作，合作方式，朱志权等投入前期400000元，……，在施工过程中，所有费用由朱志权等负责，文玉强负责调节拨付进度款……。”签订协议后，朱志权转合伙投资款240000元，吴世成于2016年9月26日向文玉强转入130000元的合伙投资款，共计370000元。因吴**海缺少资金，吴**海向文玉强借款，文玉强将收的合伙投资款转了170000元给吴**海，但因客观原因，该项目的土石方工程最终没有开工，朱志权的240000元，文玉强已经陆续如数退还，吴世成的投资款130000元，因文玉强资金周转不济还未退还，因此基于前述事实，文玉强被迫于2018年7月5日向吴世成出具了一张“160000元”的《借条》。据前所述，吴世成并未出借130000元的借款给文玉强，《起诉状》中所陈述的：“文玉强因承建工程项目向吴世成借款，约定月息为3%。2016年9月26日，吴世成通过农村信用合作社将130000元借款转账给文玉强”不符合客观事实。二、据前所述，既然130000元系合伙投资款，《合作协议》中对于返还投资款所产生的资金占用费的利率没有明确约定，视为没有约定，吴世成要求文玉强从2018年12月1日起，承担每月2%的利息，无任何依据。三、本案系合伙纠纷案件，对于返还投资款的利息没有明确约定，视为没有约定。若要返还吴世成的合伙投资款，只返还130000元的本金，吴世成不能以所谓的借条上160000元，要求文玉强支付所谓30000元的利息。综上所述，本案系合伙纠纷案，而非借款纠纷，吴世成诉称文玉强向其借款，要求偿还借款本金及利息，完全是在扭曲事实，本案中的130000元系吴世成的合伙投资款，因此，为了维护文玉强的合法权益不受侵害，请求驳回吴世成的全部诉讼请求。被告吴**海辩称：一、根据《担保法》的相关规定，本案吴**海的保证责任已经免除，从吴世成提交的借条可以得知，该笔借款的还款期限为2018年11月前，自主债务履行期届满之日起六个月内吴世成应当要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，也就是说本案吴**海的保证期间为2019年5月前，在此期间吴世成并未对吴**海行使其享有的保证权利，因此，吴**海对上述借款的保证责任已免除，本案与吴**海无关。二、吴世成诉请的利息没有事实及法律依据，本案吴世成与文玉强达成借款协议时未约定利息，文玉强及吴**海依法不应支付利息，而吴世成在诉状中自认文玉强已经支付部分利息没有提交相关证据予以佐证。基于上述事实，关于利息的约定只是吴世成的单方意思，文玉强拒绝追认，应当认为双方并未就利息达成协议。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息每月约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案吴世成与文玉强之间的借款因没有约定利息，视为不支付利息。综上所述，本案在借款之时并未约定利息，并且吴**海对吴世成的保证责任已经失效，吴世成对吴**海不再享有债权请求权和诉权，请求驳回吴世成对吴**海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，原告吴世成与被告文玉强，案外人朱志权、吴**海（曾用名吴剑锋）签订了一份《合作协议》，该协议主要内容为：一、文玉强自愿将鹭鸶岩公租房项目里的100万元土石方与朱志权、吴世成、吴剑锋合作，合作方式，朱志权等投入前期资金400000元，占项目文玉强抽取的管理费30％，项目施工优先满足朱志权等，所有费用由朱志权等负责，文玉强负责调节拨付进度款；二、如此项目出现任何意外，使朱志强等人不能进场施工，则文玉强应付超银行利息５倍金额退回朱志权等人。在签订协议后即同年同月２６日，吴世成通过农村信用社将投资款130000元转给文玉强，案外人朱志强将通过农村信用社将投资款240000元转给文玉强。半年后合伙项目因政府没有资金启动，吴世成等人也未进场施工。尔后，吴世成要求文玉强退回投资款，因文玉强资金周转不济未退还，于是向吴世成出具一张《借条》，该《借条》载明：今借到吴世成人民币壹拾陆万元整，于2018年11月份前付清。借款人：文玉强签名捺印、担保人：吴**海签名捺印，时间２０１８年７月５日。另查明，针对借条的形成，吴世成称借条中投资款130000元是本金，加上约定利息的30000元，共计160000元；文玉强称对借条真实性无异议，但认为130000元是合伙投资款，利息30000元是如何约定不知情；吴**海对借条无异议，但认为保证责任已免除。以上认定的事实，有原、被告当庭陈述，有原告吴世成提交的借条，农村信用社历史流水清单；有被告文玉强提交的《合作协议》、农村信用社历史流水清单在卷佐证，足以认定。被告文玉强提交的《储蓄业务凭证》、申请证人杨某出庭的证言与本案不具有关联性，不能作为本案证据认定。本院认为：本案虽是因合伙而引起的债权债务纠纷，但因政府资金原因导致合伙协议中约定的项目尚未实际履行，因原告吴世成已于2016年9月向被告文玉强转入130000元投资款，吴世成不能进场施工，吴世成要求文玉强退回投资款，因文玉强资金周转不济未退还，经双方协商于2018年7月达成意见，由文玉强向吴世成退还投资款130000元及利息30000元，符合《合作协议》的约定，并由文玉强向吴世成出具总金额为160000元的《借条》。所涉借条系吴世成、文玉强双方通过合伙协议未实际履行退还投资款达成，是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，据此可以视为双方将此前合伙债权债务转为民间借贷的合意。现被告文玉强承诺的还款期限已届满，涉案投资款已经转为借款，原告吴世成按民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥。本案依民间借贷关系审理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。被告文玉强未按约定履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于原告吴世成主张被告文玉强偿还其借款本金130000元及利息30000元是否成立的问题，前述查明吴世成向文玉强转投资款130000元时间系2016年9月26日，近一年半多时间，在退还投资款时，双方约定利息30000元未超过法律规定上限月息2分，吴世成将利息30000元计入借条内容也是双方达成一致合意，故，原告吴世成主张被告文玉强偿还借款本金130000元及利息30000元于法有据，本院依法予以支持。故，对被告文玉强提出130000元系合伙投资款，而非借款纠纷，请求依法驳回吴世成的诉讼请求辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于吴世成、文玉强在借条上并未约定利息，故对吴世成主张利息从2018年12月1日起以130000元为基数，按年利率24%计算利息的请求本院不予支持，但文玉强应向吴世成偿还借款的逾期利息，从约定还款时间即2018年11月份前付清来看，则逾期利息从2018年12月1日起以130000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告吴**海对被告文玉强上述债务是否承担连带责任的问题，被告吴**海在借据上担保人栏签名，自愿为被告文玉强的上述债务提供担保。因未约定担保方式，故依法应为连带担保责任。因未约定担保期间，故担保期间为被告文玉强逾期还款之日起六个月内。借据约定被告文玉强应于2018年11月份前还款，而原告吴世成于2020年1月6日向本院提起诉讼，已经超过担保期间，担保人免除责任。因此，原告吴世成向被告吴**海主张担保权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告文玉强于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴世成借款本息160000元；并以130000元为基数，从2018年12月1日起至借款付清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回原告吴世成其他诉讼请求。如未按指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由被告文玉强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇二〇年四月二十四日法官助理陈尘书记员廖佳美