内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0781民初173号 原告：王某，男，住内蒙古自治区满洲里市。 被告：杨某1，女，住内蒙古自治区满洲里市。 第三人：杨某2，女，住内蒙古自治区满洲里市。 原告王某与被告杨某1、第三人杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某、被告杨某1、第三人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币20000元;2.判令被告给付利息2800元（20000元×2%×7个月，从2019年4月25日始至付清之日止，暂计算至2019年11月24日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍相识，2019年4月25日被告因购车向原告借款20000元，被告承诺借款期限1个月，给付原告月利率2%，年利率24%的利息。但被告违反约定，至今既未给付利息也没有偿还本金，原告多次索要未果，故诉至法院。 杨某1辩称,原告王某所述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。首先，双方不存在民间借贷的事实及法律关系。该借据存在的原因系第三人杨某2向原告王某借款20000元，因原告王某认为第三人杨某2无偿还能力，而被告系医院退休职工且有住房，故让被告在借据上签的字。虽借据由被告出具，但该债务属于第三人杨某2个人债务，与被告无关。其次，该笔借款的给付对象、给付方式与原告所述不符，2019年4月25日原告向第三人给付现金13000元，微信转账7000元，并非向被告一次性给付现金20000元。最后，原告所述被告至今既未偿还本金也未偿还利息与事实不符。被告与第三人系母女关系，已替第三人向原告分三次还款共计6000元，分别为2019年7月还款3000元、8月还款2000元、9月还款1000元，但均未让原告王洋出具收条。 第三人杨某2述称,原告王某所述与事实不符，原告王某与被告杨某1之间不存在民间借贷的事实和法律关系。第三人杨某2对借据形成的原因、借款给付的方式、已偿还借款的数额存在异议。该借据系因为第三人杨某2向原告王某借款20000元，原告王某认为第三人杨某2无正式工作且名下无房产，无偿还能力，被告杨某1与第三人杨某2系母女关系，被告杨某1系医院退休职工且名下有房产，原告王某要求被告杨某1签订借据。2019年4月25日，原告王某向第三人杨某2给付现金13000元，微信转账7000元，并非一次性向被告杨某1给付现金20000元。被告已替第三人偿还原告6000元，分别为2019年7月还款3000元、8月还款2000元、9月还款1000元。第三人自2019年5月2日至7月26日通过微信转账，共计向原告王某还款25000元本金及利息。至此已全部偿还完原告所有欠款及利息，且远超于原定需第三人偿还的本金及利息数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告、被告、第三人提交的各自无争议的证据：原告提交的情况说明1份，借据6份、微信转账截图2份、刘某证人证言,第三人杨某2提交的微信支付账单明细列表11张予以采信并在卷佐证，本院予以采信。 双方有争议的证据认定如下：原告提交的证据：1.借据1份，证明被告杨某1向原告王某借款20000元。被告杨某1及第三人杨某2对借据的真实性存在异议。被告杨某1质证称，借据上除借款人处系被告杨某1签字捺印，其他部分均非被告杨某1签字捺印。第三人杨某2称，借据上除借款人处系被告杨某1签字捺印，其他部分系第三人书写捺印。本院认为：该借据客观真实与本案有关联性，本院予以采信。2.录音1份，证明被告杨某1向原告王某借款20000元，原告王某的出借方式为现金给付。被告杨某1及第三人杨某2对录音的真实性存在异议。被告杨某1及第三人质证称，原告王某在通话中反复提及现金二字，导致被告杨某1产生误解，被诱导承认原告王某的出借方式为一次性给付被告杨某1现金20000元。本院认为，该录音系被告杨某1与原告王某对于借款的真实意思表示，本院予以采信。3.刘某某证人证言一份，证明出借的钱款系现金给付，被告杨某1及第三人杨某2对证人证言有异议，认为证人证言前后矛盾。本院认为：证人刘某某与原告王某系男女朋友关系，且证人证言对于借款时情况所述与原告王洋不一致，故不予采信。 本院审理认定事实如下，原告王某与第三人杨某2经他人介绍相识，被告杨某1系第三人杨某2的母亲，2019年4月25日，被告向原告借款20000元，并为原告王某出具借据一份，约定：借款期限一个月，月利率2%。原告向被告给付现金20000元，借款后，原告自认被告分两笔共计向原告偿还3000元。 另查，2019年4月25日至7月10日第三人杨某2共计向原告王某借款48800元，分别为4月25日借款20000元、4月30日借款3000元、5月11日借款5300元、5月30日借款6500元、6月15日借款6500元、7月10日借款7500元，并为原告出具了借据，2019年5月2日至7月26日，第三人杨某2通过微信转账的方式向原告王某还款44800元。 本院认为，（一）原告向本院提交借据证明被告向原告借款20000元，被告在借据借款人处签字确认，但认为该笔借款系其女儿即第三人杨某2向原告所借，但未提交足够的证据予以证明其反驳主张，故该原、被告之间的民间借贷关系成立。（二）第三人称该借款系第三人向原告所借且已向原告偿还完本金及利息。第三人向原告借款共48800元，已通过微信转账的方式偿还原告44800元，并非该笔借款所偿还的本金及利息，故第三人的主张与事实不符，本院不予支持。（三）被告称已替第三人偿还原告6000元，但未提供相应证据予以证明，但原告自认被告已偿还3000元本金，是其自认于己不利的事实，以原告王某自认的3000元为准，故被告杨某1理应偿还原告王某借款本金17000元。（四）原告要求被告按月利率2%支付自2019年4月25起的利息，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨某1于本判决生效之日起七日内偿还原告王某借款本金17000元，并以17000元为本金为基数按月利率2%支付自2019年4月25日至判决生效之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，原告负担55.50元，被告负担314.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  张建原 审判员  陈玉华 审判员  彭家珍 二〇二〇年四月二十一日 书记员  王 晶 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应及时提供证据。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定何其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。