贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初35号原告（反诉被告）：邱志辉，男，1985年10月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔瓦图区。委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州省大兴锦铄混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区园区内。法定代表人：孟琴英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向新兵，该公司员工。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师。原告（反诉被告）邱志辉与被告（反诉原告）贵州省大兴锦铄混凝土有限公司（以下简称锦铄公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，因受“疫情”影响，本案扣除审限30天。案件受理后，被告锦铄公司于2020年1月12日提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告邱志辉及其委托诉讼代理人李振峰、被告锦铄公司的委托诉讼代理人向新兵、卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费98059元及资金占用费，资金占用费以98059元为基数，按照年利率6%计算自2019年1月3日起计至租赁费及资金占用费付清之日止；2.判令被告向原告支付泵送业务费9814元及资金占用费，资金占用费以9814为基数，按照年利率6%计算自2018年11月24日起计至泵送业务费及资金占用费付清之日止；3.本案的案件受理费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年6月28日至2018年11月，原告向被告承包的铜仁到大兴干道××建设项目××标段工地、碧江区粮油库等工地提供天泵租赁业务，经核对结算共计205554.5元。截止目前为止，被告尚欠原告租赁款98059元。2018年11月23日，贵州万山腾达建材有限公司将被告欠付的泵送业务费9814元的债权转让给原告，被告于2018年11月24日收到债权转让通知并同意支付。原告多次找被告催要租赁费和泵送业务款，但被告以种种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩并反诉称，首先，贵州万山腾达建材有限公司与被告的相关债权债务另案已经判决，且委托付款书上既未加盖被告的公章，也没有被告的法定代表人签名，因此被告不认可该项债权。其次，原告提供的2019年4月3日签字的11张对账单不合法、不客观，不能作为定案的依据，11张对账单的金额107，495.5元不是真实交易金额。该对账单不是被告工作人员出具，签字人员张琴已经离职，不是被告公司员工，不具有出具对账单的资格。另一签字人李建湘在对账单上签字的行为不构成表见代表，不是锦铄公司的意思表示，李建湘也不是法定代表人，未取得授权，签字行为对被告不产生法律效力。原告为被告提供天泵租赁服务的起始时间是2018年6月28日，但11张对账单中有5张服务时间在2018年6月28日之前，属于虚假材料。2018年6月、7月期间，被告因环保因素，被铜仁高新开发区环境保护局责令停产整改，在整改过程中，没有生产，不会产生业务，但11张对账单中有4张的时间在停业期间，属于虚假材料。另11张对账单里8月份的2张，金额为8633元、2852元，在此期间的业务，双方在2018年8月22日、2018年9月11日已经核对，原告签字，被告签字盖章确认，此2张同样属于虚假材料。对账单上签署的日期2019年4月3日是虚假的，原告2019年5月20日起诉时没有提供张琴在2019年4月3日签字的11张对账单，说明当时没有这11张对账单。双方签字认可的5张对账单与这11张对账单供方单位不一致，签字认可的对账单供方单位是博阳天泵结算，但未盖章的对账单供方单位是博阳私人天泵结算，说明对账单的格式文本不一致。对账单是一式两份，双方签字盖章确认后，各自存1份，公司盖章的5份原告保存完好，另11张就不见了，不符合常理，说明11张对账单根本不存在。最后，被告在庭审中提供的加油费，是用现金或转账方式支付原告，不包含在被告场内加油后，在对账时抵扣的金额。因此，原告在被告处领取的10，529元，应抵扣天泵租赁费。综上，2018年6月至2018年11月期间，被告租用原告天泵，总租金为98，059元，被告已经支付120，528元，原告多领取了22，469元。故提起反诉请求：1.判令邱志辉返还多领取的费用22，469元；2.案件受理费由被告承担。争对被告的答辩及反诉，原告辩称，双方结算租赁费总金额为205，554.5元，原告尚欠98，059元，未多付22，469元。未盖章的11张对账单被告已经付款，因原件被被告收回，所以这11张确实是补签，但是来源于被告统计人员，是客观真实的。从被告提供的2018年7月10日、金额为18，781元的对账单也可以看出，与未盖章的11张对账单中的其中一张日期为2018年7月10，记载的金额和工程名称完全一致，进一步说明这11张对账单是客观真实的。对于被告所说的加油费10，529元，因燃油费在对账单中已经扣除，不能再进行抵扣，但原告拿不出抵扣方式的证据，故有原告签字的收条，也只好认可，但不是邱志辉签字的收条或者其他，不予认可。综上，依法应驳回被告的反诉请求。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的未盖章的11张对账单，有当时被告的统计员张琴和总经理李建湘签字确认，且与张琴、李建湘的调查询问笔录、证人蔡某的证言等相互印证，另被告无意间提交的1张对账单，与原告提交的11张未盖章的对账单中的一张，其租赁日期、工程名称和金额（18781元）完全一致，进一步印证了11张未盖章的对账单的真实性，故11张未盖章的对账单，本院予以认定。关于被告提交的原告签字的现金3000元的收条，有原告签字，本院予以认定。关于金额为278元的出库单，虽有原告签字，但原告与被告的对账单中有扣除燃油费用一项，且出库单的时间在对账单中租赁的时间内，该加油费应已扣除，本院不予认定。关于被告提交的吴清海签字的共计5250元的收条，被告没有提交证据证明该收条与原告有关，本院不予认定。关于两张金额共计2000元的送货单，与本案没有关联性，本院不予认定。本院经审查认定事实如下：2018年6月至2018年11月期间，被告租用原告的天泵进行混凝土浇筑业务，双方按完成的浇筑方量进行对账和结算。天泵浇筑过程中，被告向原告的天泵提供柴油，产生的燃油费，在双方对账单中相应予以扣除。后经双方对账，2018年6月21日至2018年11月5日，原告与被告共产生天泵租赁费205，554.5元（已扣除燃油费用37，375元）。其中有被告盖章的对账单5张，共98，059元。被告未盖章，但有被告的统计员张琴和总经理李建湘签字的对账单11张（2019年4月3日补签），共107，495.5元。被告通过银行转账方式支付了原告110，000元（2018年11月22日付款的申请书中，有总经理李建湘签字）、现金支付3000元。被告支付了部分对账款项后，将该部分已经支付的对账单原始凭据予以收回。同时查明，张琴系被告公司统计员，负责统计公司的对外账务报表，在双方确认已盖章的对账单中，均有张琴签字确认。另查明，原告申请诉前财产保全，产生申请费1170元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告租用原告的天泵，经双方对账，共产生租赁费205554.5元，被告已支付113000元，尚欠92554.5元，故本院支持原告要求支付费用92554.5元的请求，超出本院认定部分，不予支持。关于资金占用费，因双方没有约定付款时间和违约后果，原告请求按照年利率6%计算资金占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称没有盖章的11张对账单不合法、不客观，但该对账单是经原告公司有权人员签字确认，且与该公司时任总经理蔡某作的证言相互印证，足以认定。被告提出的上述抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告辩称已支付原告加油费10529元，原告领取的现金3000元，予以认定已扣除，但其他费用未提供相关证据予以佐证，不予认定，对其主张抵扣的理由不予支持。为此，被告反诉要求原告退还多领取的22469元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、，第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告邱志辉租赁费92，554.5元；二、驳回原告邱志辉的其他诉讼请求；三、驳回被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司的反诉请求。案件受理费1289元，保全费1170元，反诉费180元，合计2639元，由原告邱志辉承担163元；被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司承担2476元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李春波二〇二〇年四月三十日法官助理谢子化书记员龙坤