湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初296号原告：徐长安，男，1971年6月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告：益阳长安新型材料有限公司，住所地益阳市赫山区笔架山乡笔架山村王家冲组。法定代表人：徐长安，系该公司董事长。以上两原告共同委托代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区东二路**佳美星城401。法定代表人：张秋红，系该公司董事长。委托代理人：刘毅，湖南蜜獾律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：胡玖玲，湖南蜜獾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：姜伯良，男，1967年8月31日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告徐长安、益阳长安新型材料有限公司（以下简称长安公司）与被告湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）、姜伯良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长安及两原告委托代理人罗如意、被告星大公司委托代理人刘毅、被告姜伯良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付两原告工程款3207811元（已扣除赫山区城投公司支付的200万元）及利息（利息以3207811元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起开始计算至实际付清之日止）；诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，被告姜伯良以被告星大公司的名义承建银城大道衡龙新区段拓宽工程二标段工程项目。之后，两被告将该项目沥青路面铺设等相关工程交由两原告实际施工。工程交付使用后，被告姜伯良于2018年5月8日承诺就原告所施工的沥青路面按7.8元每平方米·公分。根据两被告审定的工程量及工程单价，两被告应支付两原告工程款9707812元(不含幸福路的沥青路面)，但两被告仅支付了部分工程款。2018年10月25日，原告长安公司与被告星大公司签订了《关于银城大道二标段沥青路面维修整改、后续付款的协议书》，明确约定对于后续工程款分两次支付，在赫山区城投公司支付被告星大公司第三年度和第四年度工程款时，由被告星大公司委托赫山区城投公司支付给原告徐长安，其中第一次支付200万元，余款第二次支付。2018年10月29日，被告星大公司向赫山区城投公司出具了《委托付款函》，赫山区城投公司依据该函向原告徐长安支付了200万元，余款4340148元两被告既没有向赫山区城投公司开具委托付款函委托支付，也没有自行支付给两原告。两原告多次向被告星大公司、姜伯良催要工程款无果。两原告诉至法院,要求两被告共同向两原告支付工程款4340148元及利息,在审理过程中，两原告变更诉讼请求为：要求两被告共同向两原告支付工程款3207811元（已扣除赫山区城投公司支付的200万元）及利息。被告星大公司辩称，涉案项目的供货主体不是长安公司，原告长安公司的诉讼主体不合格。被告姜伯良仅为涉案项目的经办人员，并非项目经理，也非实际施工人。被告星大公司与原告徐长安在涉案项目之外并无经济往来。被告姜伯良与原告徐长安商谈业务时，确定沥青混凝土价格为7.8元·公分，根据被告星大公司的审计结论施工工程量与原告诉请的工程量基本一致。被告星大公司根据被告姜伯良提供的付款计划陆续向原告徐长安或原告徐长安指定收款人支付工程款共计1050万元，已实际超过原告施工完毕的全部工程量。请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告姜伯良辩称，原告诉称的涉案工程款900多万元不属实，被告姜伯良不予认可。原告徐长安未按照图纸施工，未达到口头约定的优良工程，双方未进行结算。被告星大公司付给资阳区杨树沥青搅拌站的400万元，系按原告徐长安的委托支付。被告姜伯良与原告徐长安之间存在经济往来。对原告起诉的数额，被告姜伯良不予认可。请求驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月17日，被告星大公司与益阳市赫山区城镇建设投资开发有限责任公司（以下简称赫山区城投公司）签订《银城大道衡龙桥镇拓宽工程二标段施工合同》，合同约定：被告星大公司承建益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标工程，合同工期240天，本工程依据投标报价，暂定本工程合同价为77960300元，工程竣工按实际工程量核算，以审计结论作为办理工程结算的依据，工程竣工验收合格后，工程质量保修期限为两年。被告姜伯良系被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目部的工作人员，负责工程质量、组织施工协调等。之后，被告星大公司将承建的上述施工项目的沥青路面铺设工程交由原告徐长安承包施工。原告徐长安承包施工的上述沥青路面铺设工程于2016年9月完工，当时口头约定沥青路面的保修期为三年。原告徐长安、长安公司在上述施工项目沥青路面的保修期限内进行了维护。2016年9月15日，被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目进行了竣工验收，竣工验收合格。被告星大公司施工的银城大道衡龙桥镇拓宽工程二标段工程竣工图载明：行车道沥青摊铺厚度共计13㎝，辅道沥青摊铺厚度共计10㎝。2019年1月16日，益阳市赫山区审计局出具益赫审专报[2019]3号审计报告，审计结果为：银城大道衡龙新区段拓宽工程二标合同价为77960300元，施工方送审结算造价为80285731.58元，区城投公司委托造价咨询公司内审金额为76153673.39元，赫山区审计局审定造价为73936308.62元，审减金额为2217364.77元。2019年1月25日在益阳市城建档案馆备案的《银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标段工程竣工验收备案表》载明，该工程开工日期为2016年2月15日，竣工验收日期为2016年9月15日，工程验收合格。2018年5月18日，被告姜伯良签署的《城际干道二标沥青路面结算》载明：城际干道二标沥青路面承包单价为7.8元每平方米·公分，沥青路面厚度以赫山区城投公司竣工验收结算为准，沥青路面面积以双方施工员根据设计图纸按实计算为准。被告姜伯良签署同意按7.8元实际每平方米·公分结算。2018年5月,被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目部工作人员谭开、何旭、陈克俭，对原告徐长安施工的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标沥青路面铺设工程造表结算，并签名确认《徐老板沥青摊铺结算表》，结算表载明：原告徐长安完成的主道沥青摊铺面积为71863.28㎡，合同单价每平方米101.4元，主道沥青摊铺工程款为7286936.59元（101.4元/㎡×71863.28㎡）；辅道沥青摊铺面积为30950.732㎡，合同单价每平方米78元，辅道沥青摊铺工程款为2414157元（78元/㎡×30950.732㎡）；路面补沥青面积215.3㎡，合同单价每平方米31.2元，修补路面工程款为6717元（31.2元/㎡×215.3㎡）；以上三项工程款共计9707811元。2018年10月25日，原告长安公司与被告星大公司签订了《关于银城大道二标段沥青路面维修整改、后续付款的协议书》，约定：1、关于沥青路面维修整改，原告长安公司委托人徐长安收到被告星大公司委托赫山区城投公司付款200万元的委托函后7天内完成维修整改；2、关于后续工程款分两次支付，第一次支付：在赫山区城投公司支付被告星大公司第三年度工程款时，由被告星大公司委托赫山区城投公司支付给原告徐长安200万元，第二次支付：剩余工程款依据原协议单价及审定的工程数量进行计算，在赫山区城投公司支付被告星大公司第四年度工程款时由被告星大公司委托赫山区城投公司一次性支付给原告徐长安。2018年10月29日，被告星大公司向赫山区城投公司出具了《委托付款函》，被告星大公司委托赫山区城投公司支付给原告徐长安工程款200万元。原告长安公司对银城大道二标段沥青路面进行了维修整改。被告星大公司向原告徐长安、长安公司支付工程款情况如下：1、2016年6月1日、6月30日、9月14日，被告星大公司根据原告徐长安的要求，分三次将工程款共计250万元通过银行转账至佛山市高明区俊华杰建材商行。2、2017年1月26日，被告星大公司通过银行转账支付原告徐长安工程款200万元。3、2018年10月29日，被告星大公司向赫山区城投公司出具了《委托付款函》，赫山区城投公司依据该函向原告徐长安支付了工程款200万元。以上被告星大公司付给原告徐长安工程款共计650万元。原告徐长安于2017年3月1日向被告姜伯良出具金额为50万元的收条。被告姜伯良当庭陈述，因原告徐长安欠案外人刘阳权50万元，原告徐长安要求被告姜伯良向刘阳权还款，被告姜伯良只还了刘阳权20万元。原告徐长安当庭陈述，因案外人刘阳权急需资金向原告徐长安借钱，原告徐长安在被告姜伯良处还有衡龙桥幸福路的工程款，原告徐长安出具了收到被告姜伯良现金50万元的收条，委托刘阳权将此收条给了被告姜伯良，被告姜伯良只支付了刘阳权20万元。另查明，益阳长安新型材料有限公司成立于2017年4月25日，原告徐长安系该公司法人代表。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《银城大道衡龙桥镇拓宽工程二标段施工合同》、《益阳市赫山区审计局建设项目工程结算审核定案表》、《益阳市赫山区审计局益赫审专报[2019]3号审计报告》、《建设工程竣工验收备案表》、《徐老板沥青摊铺结算表》、《城际干道二标沥青路面结算》、《工程例会》（含签到表）、《银城大道改扩建工程竣工图》、《关于银城大道二标段沥青路面维修整改、后续付款的协议书》、《委托付款函》、益阳市资阳区杨树沥青搅拌场的企业信用公示信息、益阳市资阳区杨树沥青搅拌场中国农业银行进账单，被告星大公司提供的益阳长安新型材料有限公司的工商登记信息、银行转账凭证、姜伯良手机截图，被告姜伯良提供的收条等证据予以证实。被告星大公司提供的益阳农村商业银行结算单，载明被告星大公司于2016年4月27日向益阳市资阳区杨树沥青搅拌场转账400万元，拟证明被告星大公司向原告徐长安支付工程款400万元。两原告质证认为，该银行结算单不能达到被告星大公司的证明目的，根据益阳市资阳区杨树沥青搅拌场的中国农业银行进账单载明，益阳市资阳区杨树沥青搅拌场于2016年4月28日将所收到的被告星大公司转账的400万元，通过银行转账给被告姜伯良银行账户，两原告未收到被告星大公司转账的400万元，且益阳市资阳区杨树沥青搅拌场系案外人方光辉开办的独资企业，与两原告无关。被告姜伯良质证认为，被告星大公司于2016年4月27日转账400万元至益阳市资阳区杨树沥青搅拌场，益阳市资阳区杨树沥青搅拌场于2016年4月28日将该400万元转账给被告姜伯良银行账户，被告姜伯良与原告徐长安之间有经济往来。经本院审查认为，对被告星大公司提供的于2016年4月27日向益阳市资阳区杨树沥青搅拌场转账400万元的银行结算单，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为，被告星大公司承建益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标工程，被告星大公司将承建的上述施工项目的沥青路面铺设工程交由原告徐长安承包施工。原告徐长安承包施工的上述沥青路面铺设工程于2016年9月完工。2016年9月15日，被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目进行了竣工验收，竣工验收合格。原告徐长安、长安公司在上述施工项目沥青路面的保修期限内进行了维护。根据原告长安公司与被告星大公司签订了《关于银城大道二标段沥青路面维修整改、后续付款的协议书》，原告徐长安、长安公司与被告星大公司之间形成了建设工程施工合同关系，原告长安公司的诉讼主体资格适格。被告姜伯良签署的《城际干道二标沥青路面结算》载明：城际干道二标沥青路面承包单价为7.8元每平方米·公分，沥青路面厚度以赫山区城投公司竣工验收结算为准，沥青路面面积以双方施工员根据设计图纸按实计算为准。被告姜伯良签署同意按7.8元实际每平方米·公分结算。被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目部工作人员谭开、何旭、陈克俭，对原告徐长安施工的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标沥青路面铺设工程造表结算，并签名确认《徐老板沥青摊铺结算表》，结算表载明：原告徐长安完成的主道沥青摊铺面积为71863.28㎡，合同单价每平方米101.4元，主道沥青摊铺工程款为7286936.59元（101.4元/㎡×71863.28㎡）；辅道沥青摊铺面积为30950.732㎡，合同单价每平方米78元，辅道沥青摊铺工程款为2414157元（78元/㎡×30950.732㎡）；路面补沥青面积215.3㎡，合同单价每平方米31.2元，修补路面工程款为6717元（31.2元/㎡×215.3㎡）；以上三项工程款共计9707811元。上述结算表应作为认定原告徐长安、长安公司施工的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标沥青路面铺设工程款的结算依据。被告星大公司应向原告徐长安、长安公司支付工程款9707811元。被告星大公司已向原告徐长安、长安公司支付的工程款650万元，应从两原告工程款中扣减。原告徐长安向被告姜伯良出具金额为50万元的收条，委托案外人刘阳权从被告姜伯良处收款，被告姜伯良已支付案外人刘阳权20万元，应认定被告姜伯良已支付原告徐长安工程款20万元，应从两原告工程款中扣减。被告星大公司还应向原告徐长安、长安公司支付工程款3007811元。被告星大公司未按约给付两原告工程款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对两原告要求被告星大公司支付工程款3007811元及利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。欠付工程款利息，本院依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2020年1月10日起计算至工程款付清之日止。被告星大公司辩称“被告星大公司已向原告徐长安或原告徐长安指定收款人支付工程款共计1050万元，已实际超过原告施工完毕的全部工程量”，除被告星大公司已向原告徐长安、长安公司支付工程款650万元外，对被告星大公司于2016年4月27日转账400万元至益阳市资阳区杨树沥青搅拌场，益阳市资阳区杨树沥青搅拌场于2016年4月28日将该400万元转账给被告姜伯良银行账户，该笔转账款400万元不能认定为被告星大公司向原告徐长安、长安公司支付的工程款。被告姜伯良系被告星大公司承建的益阳银城大道衡龙桥镇段拓宽工程二标项目部的工作人员，其行为系职务行为，被告姜伯良在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南星大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐长安、益阳长安新型材料有限公司工程款3007811元及利息（以3007811元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2020年1月10日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告徐长安、益阳长安新型材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41520元，减半收取20760元，财产保全费5000元，共计25760元，由原告徐长安、益阳长安新型材料有限公司负担5330元，被告湖南星大建设集团有限公司负担20430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  熊乾坤二〇二〇年四月二十九日法官助理钟婷书记员李翔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。