山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终904号 上诉人（原审原告）：赵书霞，女，1975年2月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜亦龙，男，1951年11月24日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。 原审第三人：昌邑特朗置业有限公司，驻所地：昌邑市新兴街西首。 法定代表人：邰京彦，董事长。 委托诉讼代理人：王长森，男，1963年12月7日出生，汉族，系该公司职工。 上诉人赵书霞因与被上诉人姜亦龙、原审第三人昌邑特朗置业有限公司（简称特朗公司）执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵书霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法确认涉案房屋归赵书霞所有，停止执行该涉案房产。事实和理由：涉案房屋赵书霞于2016年7月15日从昌邑奎聚街道办事处南隅社区居委会（简称南隅社区居委会）抵债所得，昌邑市人民法院以商品房未经验收不得交付为由，认定其不享有排除强制执行的权益错误。 姜亦龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 特朗公司陈述意见同赵书霞的上诉意见。 赵书霞向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于昌邑市归赵书霞所有，停止执行该房产。2、诉讼费由姜亦龙负担。 一审法院认定事实：姜亦龙诉特朗公司商品房预售合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2016年6月4日作出（2014）昌民初字第1663号判决书，该判决书裁定特朗公司向姜亦龙交付房产及违约金。判决生效后，姜亦龙于2017年7月3日向昌邑市人民法院申请强制执行，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786执921号执行裁定书，查封了涉案房产。之后，赵书霞主张涉案房产已归其所有，提出执行异议并提交如下证据予以证明。 一、赵书霞提交交接书、交接明细及转让协议一份，证明2013年1月27日，特朗公司与南隅社区居委会已办理房屋交接手续，2016年7月15日南隅社区居委会将涉案房产转让给赵书霞。涉案房产已在2016年7月15日归南隅社区居委会所有，同日，南隅社区居委会将该房产抵债给赵书霞所有，清偿了所欠赵书霞的借款。抵债过程中，双方意思表示真实，手续完备，交易程序合法，足以排除姜亦龙一方的执行。姜亦龙关于没有实际资金来往，以及抵债房产没有入住的答辩是不成立的，同时请求法院出示（2014）昌民初字第1663号案件卷宗第25-36页商品房预售合同，以及39-40页债务清偿协议书和42页特朗公司与南隅社区居委会抵债公函，以上证据足以说明姜亦龙与特朗公司之间的债务纠纷与赵书霞方无任何法律上的关系，昌邑市人民法院应姜亦龙申请查扣赵书霞的富润国际大楼19层1901房产的执行措施是错误的，没有法律依据和事实依据，要求昌邑市人民法院依法排除对赵书霞的执行措施。姜亦龙对赵书霞提交的证据有异议，认为该组证据没有证明力，根据物权法和相关法律规定，房屋所有权确认的标准有备案登记、产权登记或法院生效文书，而且各方在房产交接的过程中并不具备出售房屋的条件，也就是没有验收报告，而且交接的过程并没有基础法律关系证明。特朗公司对赵书霞提交的证据无异议。 二、赵书霞提交2018年8月3日山东省建筑工程质量监督检验检测中心出具的鉴定报告复印件一份（庭后提交了原件），证明涉案房屋已经经过国家权威机构的鉴定，根据该鉴定报告，所有的楼层已经经过昌邑市质检部门的验收并达到合格标准，符合居住使用条件。姜亦龙质证意见，该证据系复印件对该证据不认可，而且从该证据可以看出，该份报告的出具时间是2018年8月3日，而在第一组证据中，载明的各方交付涉案房产的时间以及签订商品房预售的时间都在报告出具时间之前，而且截止原审判决作出之前，该份报告尚未出具。根据法律规定，商品房交付应以商品房的验收合格为前提，未经验收或验收不合格的不得交付使用。因此，姜亦龙查封涉案房产前其他各方的房产交付行为不符合法律规定。特朗公司对赵书霞提交的证据无异议。 三、赵书霞提交昌邑市人民法院（2017）鲁0786执921号执行裁定书一份，证明已经抵账给赵书霞的位于昌邑市457号1幢19层1901房产，面积109.14平方米，被昌邑市人民法院错误查封，期限3年。姜亦龙质证意见，2016年6月4日，昌邑市人民法院作出（2014）昌民初字第1663号民事判决书，该判决书裁定特朗公司向姜亦龙交付房产及违约金。该判决书生效后，2017年7月3日，姜亦龙向昌邑市人民法院申请强制执行，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786执921号执行裁定书，查封了涉案房产，后来赵书霞提出执行异议。特朗公司对赵书霞提交的证据无异议。 四、赵书霞提交昌邑市国土资源局不动产权分割登记凭证复印件三份（庭后提交了原件），主张昌邑市457号3幢1单元1207、1208、1211业主为姜亦龙，在2019年3月14日，上述房产已经办理了不动产初始登记，可以证明涉案楼房已经验收合格，交付使用。姜亦龙质证意见，对真实性有异议，该证据是复印件，据该证据证明的内容不能证明各方交接涉案房产时，已经具备交付条件，也就是该证据恰恰证明当时交付的是未经验收合格的商品房。而且该三套房产的所有人系姜亦龙，该三套房产尚未办理不动产权证。特朗公司对赵书霞提交的证据无异议。 结合以上证据一、二、三，证明2016年7月15日赵书霞通过“以物抵债”的方式获得涉案房产，但该房屋直至2018年8月3日才验收合格。该房产一直登记在特朗公司名下，2017年7月18日，昌邑市人民法院作出（2017）鲁0786执921号执行裁定书，查封了该房产。赵书霞虽主张其与特朗公司签订了《商品房预售合同》，但期间其既未进行网签，更未进行任何形式的所有权确认手续。 一审法院认为，执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。赵书霞主张其作为案外人提起案外人执行异议之诉的实体权利是享有的涉案财产的所有权阻止强制执行。本案赵书霞虽主张涉案房屋已通过“以物抵债”的方式归其所有，但其行为发生时涉案房屋尚未验收合格，且赵书霞一直未办理不动产权登记相关手续，而该房屋2018年8月3日方才验收合格，但姜亦龙已于2017年7月3日申请查封该涉案房产即昌邑市457号1幢19层1901房产，赵书霞就执行标的也就不享有足以排除强制执行的民事权益，故对赵书霞请求确认涉案房产归赵书霞所有，并停止执行该房产的主张，法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定：驳回原告赵书霞的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。 二审中，上诉人赵书霞提交2010年5月11日昌邑市房产管理服务中心给特朗公司办理的商品房预售许可证，证明涉案房产即便没有经过验收，也可以购买，昌邑市人民法院对涉案房产没有强制执行的权利，严重损害赵书霞的合法权益。被上诉人姜亦龙对该证据的真实性没有异议，但是该证据与涉案房屋是否达到交付标准和实际办理房产过户登记等手续不是一回事，只能证明可以预售房屋。 二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是上诉人赵书霞对涉案房产是否具有排除法院强制执行措施的民事权益。本案中，上诉人赵书霞虽主张涉案房屋已通过“以物抵债”的方式归其所有，但其行为发生时，涉案房屋尚未验收合格，且至今未办理不动产备案登记、产权登记等相关手续，而涉案房屋在2018年8月3日方才验收合格，但被上诉人姜亦龙已于2017年7月3日申请查封该涉案房产，赵书霞未能提交在法院查封涉案房屋之前接收并实际占有、使用涉案房屋的任何证据，其提交的特朗公司在2010年已办理商品房预售许可证等证据不能直接证明涉案房屋在法院查封之前已归其所有的事实，故赵书霞就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人赵书霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人赵书霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月二十二日 书记员  田 然