河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初32号 原告：秦路朋，男。 委托诉讼代理人：李翔，河北十力律师事务所律师。 被告：河北天森建工集团有限公司。 法定代表人：杨浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海军，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈波,河北典范律师事务所律师。 被告：井晓辉，男。 委托诉讼代理人：刘红卫,河北久恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余欣,河北久恒律师事务所律师。 被告：尚付卫，男。 委托诉讼代理人：刘红卫,河北久恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余欣,河北久恒律师事务所律师。 原告秦路朋与被告河北天森建工集团有限公司（以下简称天森公司）、井晓辉、尚付卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告秦路朋及其委托诉讼代理人李翔，被告天森公司的委托诉讼代理人王海军、陈波，被告井晓辉、尚付卫的共同委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦路朋向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述三被告支付原告工程款288250元（包含5%的质保金），并按银行同期贷款利息支付欠款利息共计48426元（自2015年12月15日起至2019年6月15日止，按月息4厘计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月11日与天森公司签订施工协议，工程地点为邯郸市北环路以北、劳教所以东，工程项目为邯郸市劳教所公共租赁住房（北辰小区）。尚付卫以甲方负责人的名义在协议中签字，实际该项目的承包人为井晓辉。合同签订后，原告带领自己找来的工人开始施工，按照协议约定期限施工全部完成。在施工过程中，原告从井晓辉处共支款10万元，施工完成后，分多次支取工程款61万元。该合同工程总量共计998250元，现仍欠工程款288250元。原告多次催要，上述三被告均以没钱为由拒不支付，原告诉至贵院，请求支持原告诉求。 天森公司辩称，工程是我公司中标施工，我公司未与原告签订过合同，我公司与原告无任何关系，原告起诉我公司无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 井晓辉辩称，原告所诉单价计算错误，根据合同第五条第二款约定，每平米价格为65元每平米，13310平米，合同总价款应为865150元，并非原告所诉的数额，我已付原告工程款834020元，我仅欠原告31130元。合同约定工程验收后被告才支付剩余工程款，但工程完工后发包方劳教所职工信访闹事，导致住建局等部门无法验收，属于不可抗力，原告要求被告支付工程款无合同依据。我并无过错，不应支付利息。 尚付卫辩称，我是井晓辉的雇员，履行的是职务行为，我不是适格被告，请求驳回原告对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 秦路朋为证实其主张，提交如下证据： 1、企业信用信息公示报告1份，证明天森公司主体适格； 2、身份证复印件2份，证明井晓辉、尚付卫的主体资格； 3、《合同书》1份，证明原告与尚付卫签订合同，建立合同关系，合同约定了施工范围为两栋楼，一起竣工验收，签字人员为尚付卫； 4、尚付卫出具《证明》1份，证明工程完工及工程量； 5、原告出具《证明》1份，证明原告于2015年12月15日收到工程款10万元。 天森公司为其辩解未提交证据。 井晓辉、尚付卫为证实其辩解，提交如下证据： 1、邯郸市强制隔离戒毒所出具的《证明》1份，证明由于发包方原因，3、4号楼至今未竣工验收，由于不可抗力致使合同无法履行，戒毒所还未付我方工程款； 2、银行流水及支款证明各2份，证明井晓辉于2015年10月3日转账给秦路朋妻子陈笑笑工程款10万元，2015年10月10日支付秦路朋10万元工程款，2015年12月15日支付原告10万元工程款，2016年1月9日原告支款8万元，2017年原告从井晓辉处取走3万元，2016年2月6日原告支取农民工保障金424020元，共计支付原告工程款834020元。 本院经审理认定事实如下：秦路朋提交的2015年8月11日《合同书》显示：发包方天森公司（甲方），承包方秦路朋（乙方），工程地点邯郸市北环路以北，劳教所以东，工程内容邯郸市劳教所公共租赁住房（北辰小区）3#、4#楼外墙保温，承包方式为包工包料；…第五条合同价款：5.1合同价款：所有施工部位均按综合每平米72元计取，…5.2价款调整：按实际施工展开面积实方实算计取工程量，单价每平米65元包死，不再调整工程价款；第六条付款方式及结算：6.1付款方式及期限：开工后三天内乙方将施工所用材料的50%以上进入施工现场，每栋楼聚苯板粘贴完后面层全部刮完工后的一个月后，付至该栋楼承包造价的50%的工程款，工程全部竣工验收合格一个月后，付至单栋楼结算款的95%，余5%质保金，单栋楼验收合格之日起满两年工程无质量问题，一次性付清。6.2计算原则：对于所有施工内容均按展开面积的实际方量进行结算，外墙门窗不计算面积。尚付卫在该合同落款发包方处签字，秦路朋在承包方处签字。该合同签订后，秦路朋组织人员进行了施工。 2015年12月15日，尚付卫出具《证明》，确认北辰小区3#、4#楼外墙保温板工程完工，总量为13310㎡。 2019年12月30日，邯郸市强制隔离戒毒所向天森公司出具《证明》，内容为：“由于种种原因，我所公租房项目（北辰小区）3、4号楼至今未进行竣工验收”。 庭审中，天森公司称井晓辉系该公司项目经理，该公司委托井晓辉具体施工；井晓辉、尚付卫称尚付卫系井晓辉的职员；秦路朋对上述陈述均无异议。秦路朋称应按每平米72元计算工程款，另尚付卫曾借过其价值4.5万元的砂浆、保温板。秦路朋对收款情况的意见：认可收到井晓辉2015年10月3日转给陈笑笑的10万元、2015年10月10日转账的10万元、2016年1月9日支付的8万元及自认的3万元，对井晓辉于2015年10月10日转账的10万元及其于2015年12月15日出具《证明》确认收到的10万元有异议，其认为上述两笔应为同一笔10万元，井晓辉系重复计算，另其已取走农民工保障金41万元，共计收到井晓辉支付的工程款72万元。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、与秦路朋存在合同关系的相对方如何确定。 天森公司将其承包的邯郸市强制隔离戒毒所公共租赁住房项目（北辰小区）3#、4#楼工程，委托其项目经理井晓辉负责具体施工，尚付卫作为井晓辉的雇员与秦路朋签订合同，将上述3#、4#楼外墙保温工程分包给秦路朋。合同签订后，秦路朋进行了施工，后尚付卫出具《证明》，确认秦路朋施工的外墙保温板工程完工及工程总量。尚付卫签订合同并确认工程量的行为，系职务行为，应认定与秦路朋存在合同关系的相对方系天森公司，井晓辉与尚付卫不承担责任。 二、秦路朋是否有权主张剩余工程款。 秦路朋系无建设施工资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，该《合同书》违反法律的效力性禁止性规定，应属无效合同。 井晓辉辩称，合同约定工程验收后被告才支付剩余工程款，但工程完工后发包方邯郸市强制隔离戒毒所职工信访闹事，导致住建局等部门无法验收，属于不可抗力，原告要求被告支付工程款无合同依据。本院认为，尚付卫出具的《证明》足以证实2015年12月15日前秦路朋已完成施工，但天森公司在尚付卫出具《证明》后至今已达四年之久，仍未对该工程进行验收，责任不在秦路朋，本案亦无不可抗力情形，虽合同无效，秦路朋仍有权要求天森公司参照合同约定支付剩余工程款。 三、秦路朋施工的工程总款、已收工程款及欠款数额。 关于施工单价如何确定的问题。《合同书》约定：合同价款：5.1合同价款：所有施工部位均按综合每平米72元计取，…5.2价款调整：按实际施工展开面积实方实算计取工程量，单价每平米65元包死，不再调整工程价款；6.2计算原则：对于所有施工内容均按展开面积的实际方量进行结算，外墙门窗不计算面积。秦路朋称应按每平米72元计算工程款，井晓辉称应按每平米65元计算。合同中5.1、5.2条均是双方对单价进行的约定，因5.2条款在后，应为对每平米72元进行了变更，且6.2条计算原则也明确按展开面积的实际方量进行结算，该计算方法与5.2条的按实际施工展开面积实方实算计取相一致，故认定单价应以每平米65元计算。 尚付卫出具的《证明》证实秦路朋施工总量为13310㎡，秦路朋施工的工程总款应为865150元（13310㎡×65元/㎡）。秦路朋称尚付卫曾借过其价值4.5万元的砂浆、保温板，应一并计入工程款，井晓辉、尚付卫对此不予认可，秦路朋亦未提交证据，对秦路朋该主张本院不予支持。 秦路朋对井晓辉2015年10月3日转给陈笑笑的10万元、2015年10月10日转账的10万元、2016年1月9日支付的8万元及自认的3万元，共计31万元无异议，本院对此予以认定。另秦路朋称井晓辉2015年10月10日转账的10万元与2015年12月15日《证明》中收到的10万元系同一笔，井晓辉重复计算。井晓辉对此不认可，且该《证明》系秦路朋所举证据，用以证实其于2015年12月15日收到工程款10万元，并对井晓辉2015年10月10日转账的10万元无异议，其未对上述两笔系同一笔款项作出合理解释，本院对上述两笔10万元均予以认定，2015年12月15日秦路朋出具的《证明》的10万元应另行计算，计入井晓辉已付工程款内。井晓辉称秦路朋已取走农民工保障金424020元，秦路朋称其取走41万元，因井晓辉未提交证据予以证实，应认定秦路朋取走41万元，计入井晓辉已支付工程款。因井晓辉上述付款行为系职务行为，本院认定天森公司已支付秦路朋工程款82万元。 综上，秦路朋施工的工程款总额为865150元，天森公司已付82万元，至今尚有45150元未予支付，天森公司已构成违约，天森公司应支付秦路朋剩余工程款45150元（含质保金）。对秦路朋主张的利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告河北天森建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦路朋工程款45150元（含质保金）； 二、驳回原告秦路朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6350元，减半收取计3175元，由原告秦路朋负担2749元，被告河北天森建工集团有限公司负担426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇二〇年四月一日 书记员  胡悦