西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3361号 原告：陕西明达环保节能科技有限公司。住所地： 西 安 市 未 央 区 团 结 村 五 组 西 边 。 统 一 社 会 信 用 代 码 91610112797904380C。 法定代表人：杨坤明。 委托诉讼代理人：刘顗，男，陕西惠民法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：委珍珍，女，该公司员工。被告：浙江东阳建工集团有限公司。住所地：浙江省东阳市。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2116（1/15）。 法定代表人：何颂伟。 委托诉讼代理人：高媛，陕西东瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，陕西东瑞律师事务所实习律师。原告陕西明达环保节能科技有限公司与被告浙江东阳建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西明达环保节能科技有限公司委托诉讼代理人刘顗、委珍珍，被告浙江东阳建工集团有限公司委托诉讼代理人高媛、王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程质量保证金209137.27元、逾期付款违约金（以209137.27元为基数，按照日计1‰标准，自2019年11月18日即五年质保期满之日起暂计算至2019年12月13日为5229.43元，要求计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月4日、6月21日其与被告前后签订2份《外墙保温施工承包合同》，被告将位于西安市未央区XX路与XX城XX路XX段XX#、2#楼及地下室的内、外墙、地下室顶板保温等工程、1#、2#楼外墙真石漆工程发包给原告施工。合同签订后原告依约进行了施工，但被告并未依约支付上述两份合同中约定的5%质保金，原告遂于2018年诉至未央法院，因五年质保期未届满，故法院在民事判决中表明可待付款期满后再行主张。因上述工程于2014年11月18日通过验收，业主也早已投入使用，现五年质保期已届满，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告主张的质保金209137.27元金额属实；因涉案工程存在质量问题，故不同意向原告支付上述质保金及违约金。本院经审理认定事实如下：2014 年 1 月 4 日、 6 月 21 日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《外墙保温施工承包合同》各一份，约定：原告承建被告位于XX路与凤城十一路的世融佳境一期北段 1#、2#楼外墙保温、内墙保温、地下室顶板保温、零星结构不能施工完成造型完善，1#、2#楼外墙真石漆等工程。其中关于外墙保温工程的合同中约定：相应部分工程全部完成后十五日内支付相应工程量 50%，竣工验收完毕后十五日内全部支付至 70%，竣工验收六个月后付款至结算总价款的95%，5%按建筑法规相应规定支付。原、被告均表示：案涉工程于 2014 年 1 月开始施工， 2014 年 11 月 18 日完工原告交付被告；案涉工程最终认定总工程款 6349897.37 元，被告已支付 6032402.5 元，外墙保温工程工程款 4182745.37 元，真石漆工程款 2167152 元。原、被告曾因案涉工程款支付事宜产生纠纷，原告诉至本院主张被告支付工程款 1654897 元及利息等。2016 年 8 月 16 日，本院作出（2015）未民初字第 09313 号民事判决书，明确被告在该案审理过程中称原告施工工程存在质量问题，但经法庭询问表示就质量问题不提出反诉。该判决书确认的案涉工程造价为 6349897.37 元，判令被告支付原告工程款1337402.5 元 [6032402.5 元（6349897.37 元×95%）-被告已付款 469.5 万元]。 被告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院（以下简称市中院），该院于 2017 年 4 月 20 日作出（2017）陕 01 民终 3506 号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告因不服市中院上述判决，向陕西省高级人民法院申请再审，该院于 2017 年 9 月 21 日作出 （2017）陕民申 954 号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。后原告就涉案工程质保金事宜又诉至我院，被告以工程存在质量问题提起反诉，要求原告支付对工程质量不达标部分进行维修而未维修给被告造成的维修所需费用100万元。案件审理过程中，被告向法院提交鉴定申请书，申请对世融佳境1 号楼，外墙保温墙体平整度不符合质量要求而产生的维修费用进行鉴定；外墙真石漆不符合质量要求而产生的维修费用进行鉴定。市中院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2018）-JGS-18-50 建筑工程司法鉴定报告，鉴定意见为：真石漆表面裂缝，不符合相关规范要求；表面垂直度、平整度检测不合格；检测部位修复费用评估为 18033 元。鉴定修 复费用估算书载明修复费用计算内容有，1209 户外墙、1202 户 外墙、1222 户外墙、1215 户外墙、1510 户外墙、1515 户外墙、 1523 户外墙、1505 户外墙、1 层西南角南边墙、西边墙、1510 户窗框真石漆修复。2019年8月5日，我院作出（2018）陕0112民初6542号民事判决，认为外墙保温工程合同涉及的质保金209137.27元五年质保期尚未届满，故对原告该部分主张法院不予支持，判令：被告支付原告真石漆工程涉及的质保金108357.6元及违约金；原告支付被告维修费18033元。被告不服该判决上诉至市中院，该院于 2019 年 12月13日作出（2019）陕 01 民终12977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原、被告均认可：涉案209137.27元质保金指的为外墙保温工程涉及的质保金，其支付时间为五年质保期届满之日即2019年11月18日。被告称：本案其抗辩中所称的涉案工程存在的质量问题即为（2018）陕0112民初6542号案件中其反诉中所提的质量问题，亦为司法鉴定意见书中所涉的质量问题；对原告主张的违约金的计算基数、起止时间无异议，但认为日计1‰的计算标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。本院认为，《外墙保温施工承包合同》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约进行了施工，被告亦应依约向原告支付相应工程款。庭审中原、被告对涉案外墙保温工程涉及的质保金209137.27元金额均无异议，亦认可上述质保金的支付时间为五年质保期届满之日即2019年11月18日，本院依法予以确认。现该笔质保金支付时间已届满，但被告并未依约向原告支付，其行为已构成违约，故原告要求被告支付上述质保金209137.27元和逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，被告对原告主张的违约金计算基数、起止时间均无异议，本院依法予以准许。原告主张的日计1‰计算标准过高，应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。关于被告辩称因涉案工程存在质量问题故不同意支付质保金和违约金一节，被告所称的质量问题在（2018）陕0112民初6542号案件中法院已进行了相应裁决，且本案中被告亦未提交维修费用实际产生的证据佐证，故对被告该项辩称，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江东阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西明达环保节能科技有限公司工程质量保证金209137.27元；二、被告浙江东阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西明达环保节能科技有限公司违约金（以209137.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元（原告已预交），由原告负担45元，被告负担4470元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）     审  判  员       韩  霞          二0二O年 四 月十一日 法官助理       石校飞书  记  员       张艳娜        1