云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初399号原告：陈宝中，男，生于1970年6月1日，汉族，高中文化，福建省长乐市人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李美坤，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗召灿，男，生于1968年9月29日，汉族，初中文化，重庆市綦江县人，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：幸仁明，男，生于1979年1月25日，仡佬族，小学文化，贵州省务川县人，个体户，住普洱市思茅区。原告陈宝中与被告罗召灿、幸仁明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，于2020年4月1日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈宝中的委托诉讼代理人李美坤、被告罗召灿及其委托诉讼代理人左李璇子、被告幸仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝中向本院提出诉讼请求:1.由被告罗召灿向原告支付货款20万元；2.由被告罗召灿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付自2020年3月4日起至货款付清之日止的逾期付款损失；3.由被告幸仁明对第一项、第二项诉讼请求中的款项承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年2月，被告罗召灿经被告幸仁明介绍与原告认识，被告罗召灿因承建工程需要，与原告协商向原告购买钢材的事宜并达成合意。原告按照被告罗召灿的要求向其提供所需钢材，但被告罗召灿未依约支付钢材款。2019年10月20日，原告与被告罗召灿就买卖的钢材进行结算，被告罗召灿依据双方的结算情况向原告出具《欠条》，明确被告罗召灿欠原告钢材款20万元，并承诺分两期付清货款，于2019年11月前支付10万元，于2020年1月前支付10万元。被告幸仁明作为该笔货款的担保人，在《欠条》中签名。原告已按照被告罗召灿的需要如约提供了货物，被告罗召灿应依约向原告支付货款，现履行期限届满，二被告仍未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告罗召灿辩称，1.原告起诉的钢材款欠款金额与事实不符，原告与被告罗召灿间买卖钢材的总货款为20万元，被告罗召灿于2019年2月至2019年6月期间多次向原告支付货款，包括：被告罗召灿于2019年3月22日以现金方式向原告支付3万元，于2019年6月6日通过微信转账向原告支付1万元，于2019年6月7日通过微信转账向原告支付1万元，被告幸仁明分别于2019年2月23日、2019年2月24日通过微信转账的方式代被告罗召灿向原告支付2万元，共计支付7万元，现被告罗召灿尚欠原告货款13万元。2.原告主张的逾期付款损失无事实及法律依据，即使主张，也只能以13万元为计算基数。3.被告幸仁明应承担连带保证责任。被告幸仁明辩称，同意被告罗召灿的第一点、第二点答辩意见，但被告幸仁明仅是原告与被告罗召灿进行买卖的介绍人，而非担保人，被告幸仁明系受原告的强制要求才在《欠条》中签字，不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《欠条》原件1份、《公民身份证》复印件1份；被告幸仁明提交的《微信账单》打印件1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年2月，原告陈宝中与被告罗召灿通过被告幸仁明介绍认识，被告罗召灿向原告购买钢材。被告幸仁明分别于2019年2月23日、2019年2月24日通过微信转账的方式代被告罗召灿向原告支付2万元，被告罗召灿于2019年3月22日以现金方式向原告支付3万元，于2019年6月6日通过微信转账向原告支付1万元，于2019年6月7日通过微信转账向原告支付1万元，被告罗召灿共向原告支付7万元货款。2019年10月20日，被告罗召灿向原告出具《欠条》，内容为：“今欠陈宝中的钢材款200000.00（贰拾万正）欠款人：罗召灿电话：139××******身份证：5102231968××××××××2019.10.20日注：2019年11月前付10万（拾万正）2020年1月前付清”。被告幸仁明在《欠条》中书写“担保人：幸仁明电话：138××******.10.20日身份证：5221261979××××××××”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告罗召灿间成立合法、有效的买卖钢材的合同关系，经双方于2019年10月20日结算，被告罗召灿尚欠原告钢材款20万元。被告罗召灿、幸仁明辩称原告与被告罗召灿间买卖钢材的总货款为20万元，被告罗召灿已支付7万元，双方于2019年10月20日结算时未将已付款项从总货款中扣除，实际欠款应当为13万元。本院认为，《欠条》系原、被告对欠付的货款进行的结算，二被告向原告支付货款均发生在结算前，二被告未提交证据证明其辩称的货款总金额为20万元及结算款项中未扣除已付款项，故对二被告的辩称不予采信。被告罗召灿应当遵循诚实信用原则按照双方的结算约定向原告支付尚欠的货款20万元，现付款期限已届满，被告罗召灿未履行付款义务，故对原告要求被告罗召灿支付货款20万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失能否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告罗召灿承诺于2020年1月前向原告付清欠款，其逾期未付，原告要求被告罗召灿以尚欠货款20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付自2020年3月4日起至欠款付清之日止的逾期付款损失未违反法律规定，本院予以支持。关于被告幸仁明应否承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告幸仁明在被告罗召灿向原告出具的《欠条》中以保证人的身份签字，被告幸仁明辩称其签字系受原告的强制要求，但其未提供证据予以证明，对其辩称本院不予采信。本院认为，被告幸仁明与原告间成立合法、有效的保证合同，因双方对保证方式未约定，被告幸仁明依法应按照连带责任保证承担保证责任，故本院支持由被告幸仁明对被告罗召灿欠原告的货款及相应的逾期付款损失承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告罗召灿于本判决生效之日起十五日内向原告陈宝中支付货款20万元，并以该款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告陈宝中支付自2020年3月4日起至货款付清之日止的逾期付款损失。二、由被告幸仁明对上述欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告罗召灿负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年四月十七日书记员  刀锦艳