江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初226号原告：余章全，男，1972年8月12日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师，特别授权代理。被告：武穴世联工业园开发有限公司，住所地：湖北省武穴市北川路中国银行**，统一社会信用代码：91421182063518894H。法定代表人：王志农，总经理。原告余章全与被告武穴世联工业园开发有限公司（以下简称“世联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余章全委托诉讼代理人林春秀到庭参加诉讼。被告世联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余章全向本院提出诉讼请求：1、判令被告世联公司向原告支付欠款本金910万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月30日至2014年1月9日期间，案外人尹春莲因经营九江恒达百货的需要，共向原告借款620万元，后经原告多次催告，案外人仍未归还，故原告向九江市中级人民法院提起诉讼，九江市中级人民法院受理案件后，组织双方进行调解后达成调解协议，并于2014年10月22日作出(2014)九中民三初第163号民事调解书，调解书确认：案外人尹春莲于本调解书签收七日起十日内偿还原告余章全借款本金620万元整，原告余章全自愿放弃借款利息。但案外人并未按调解书的约定向原告履行给付义务。2015年3月25日、4月1日，案外人刘万军因资金周转困难共向原告借款500万元，原告根据案外人刘万军的指示，将上述款项支付至相应的指定账户，但未向原告归还借款本金。被告世联公司项目开发的需要，自2013年5月13日至2015年5月13日期间，多次向案外人尹春莲借款，截至2016年4月9日，被告拖欠案外人尹春连的借款本金仍不低于1300万元，同时由于被告同意为案外人刘万军的借款承担保证责任，并同意由其向原告偿还借款本金，故2016年4月9日，原告余章全，案外人尹春莲、刘万军，被告世联公司签订《委托支付协议》，其中出借人为原告余章全，借款人为案外人尹春莲、刘万军，受托支付人为世联公司。三方在《委托支付协议》明确约定：“协议三方对借款人拖欠出借人余章全借款1100万元整，其中含委托支付人为借款人刘万军担保的500万元的借款予以确认，且三方同意由受托支付人向出借人余章全直接归还。归还期限为：2016年5月31日之前归还300万元；2016年6月30日前归还300万元；余款于2016年7月31日前全部还清，上述还款金额及期限，受托支付人不得以任何理由予以拒绝。”上述《委托支付协议》签订日当天支付，被告世联公司向原告支付借款本金190万元，但此后并未按约履行还款义务，故经三方协商，被告世联公司于2016年9月27日向原告出具《关于委托支付协议的承诺书》，并承诺剩余的910万元于2016年9月30日前支付300万元，10月15日前在支付200万元，10月30日前全部付清。但承诺出具之后，被告仍未履行还款义务。经原告多次催告，被告世联公司至今仍分文未付，其行为构成严重违约，并给原告造成巨大的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持以上诉请。被告世联公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告企业信息。证明原被告的诉讼主体资格；2、（2014）九中民三初字第163号民事调解书、案外人刘万军于2015年3月25日向原告出具的400万元借条一份、原告于2015年3月25日向刘万军指定收款人转款400万元的转账凭证一份、案外人刘万军于2015年4月1日向原告出具的100万元的借条一份以及原告通过李峰的账户向刘万军指定的收款人胡洋转款100万元的转账凭证一份。证明原告向案外人尹春莲出借620万元以及向案外人刘万军出借500万元的事实；3、被告世联公司法定代表人王志农向案外人尹春莲出具的借条9张、案外人尹春莲通过九江恒达百货公司向被告世联公司法定代表人转款的转账凭证8张。证明被告法定代表人王志农向案外人尹春莲借款比少于1300万元，且被告世联公司作为借款担保人的事实和案外人尹春莲向被告世联公司法定代表人支付借款的事实；4、原告、被告以及案外人尹春莲、刘万军于2016年4月9日签订的《委托支付协议》一份、被告于2016年9月27日向原告出具的《关于委托支付协议的承诺书》一份。证明经各方确认案外人尹春莲、刘万军所欠原告的借款本金共计1100万元，上述款项全部委托被告向原告直接归还，且截至2016年9月27日被告尚欠原告余款为910万元，并承诺该款项于2016年10月30日前全部归还；5、原告委托江西惟民（共青城）律师事务所律师顾海榕于2019年8月30日向被告发出的（2019）赣惟律函字第22号《律师函》一份和江西惟民（共青城）律师事务所律师顾海榕通过EMS将上述《律师函》邮寄给被告的照片一份。证明由于被告长期未按约定付款，原告向被告催告且被告尚欠原告910万元的事实。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日至2014年1月9日期间，案外人尹春莲因经营九江恒达百货的需要，共向原告借款620万元。后经原告多次催告，案外人仍未归还，故原告向九江市中级人民法院提起诉讼，九江市中级人民法院受理案件后，组织双方进行调解后达成调解协议，并于2014年10月22日作出(2014)九中民三初第163号民事调解书，调解书确认：案外人尹春莲于本调解书签收七日起十日内偿还原告余章全借款本金620万元整，但案外人并未按调解书的约定向原告履行给付义务。2015年3月25日、4月1日，案外人刘万军因资金周转困难共向原告借款500万元。原告根据案外人刘万军的指示，将上述款项支付至相应的指定账户，但案外人刘万军一直未向原告归还借款。被告因项目开发的需要于自2013年5月13日至2015年5月13日期间，多次向案外人尹春莲借款，截至2016年4月9日，被告拖欠案外人尹春莲的借款本金仍不低于1300万元，同时由于被告同意为案外人刘万军的借款承担保证责任，并同意由其向原告偿还借款本金，故2016年4月9日，原告余章全，案外人尹春莲、刘万军，被告世联公司签订《委托支付协议》，其中出借人为原告余章全，借款人为案外人尹春莲、刘万军，受托支付人为世联公司。三方在《委托支付协议》明确约定：“协议三方对借款人拖欠出借人余章全借款1100万元整，其中含委托支付人为借款人刘万军担保的500万元的借款予以确认，且三方同意由受托支付人向出借人余章全直接归还。归还期限为：2016年5月31日之前归还300万元；2016年6月30日前归还300万元；余款于2016年7月31日前全部还清，上述还款金额及期限，受托支付人不得以任何理由予以拒绝。”上述《委托支付协议》签订后，被告世联公司向原告支付借款本金190万元，但此后并未按约履行还款义务，2016年9月27日被告世联公司再次向原告出具《关于委托支付协议的承诺书》，并承诺剩余的910万元于2016年9月30日前支付300万元，10月15日前在支付200万元，10月30日前全部付清。但是经原告多次催告，被告世联公司至今未归还。为此，原告诉来本院，请求支持原告诉请。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，2016年4月9日，原告余章全、被告世联公司及案外人尹春莲、刘万军签订的《委托支付协议》实际上为债务转让协议，且原告余章全、被告世联公司及案外人尹春莲、刘万军均在协议上签字盖章，该协议合法有效，法律予以保护。根据原告余章全向本院提供的由被告世联公司出具的《关于委托支付协议的承诺书》，可以证实被告世联公司尚欠原告借款的事实。被告世联公司在本院送达起诉状、应诉通知书及开庭传票后，既不应诉，又不提供证据，视为放弃权利。故本院对原告提供的证据予以采信，原告要求被告归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告武穴世联工业园开发有限公司偿还原告余章全借款本金9100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75500元，由被告武穴世联工业园开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇二〇年四月十二日书 记 员  黄家钦