云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9914号原告：张彪，男，1973年8月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈海兰，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖以凡，男，1975年7月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，一般授权代理。被告：梁晋恺，男，1982年2月4日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑞函，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南力天建筑劳务分包有限公司，住云南省昆明市盘龙区北京路广场金色年华****，注册号530103100078821。法定代表人：张云龙，职务不详。委托诉讼代理人：黄俊凯，该公司股东兼副总经理，一般授权代理。原告张彪与被告梁晋凯、第三人云南力天建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，在诉讼中，因原、被告双方要求核对账目休庭，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定转为普通程序审理，期间，被告委托了诉讼代理人参与诉讼，本院组成合议庭于2019年11月14日再次公开开庭进行了审理，在庭审中，被告委托诉讼代理人对原告委托诉讼代理人肖以凡的代理资格提出异议，并申请追加案外人云南力天建筑劳务分包有限公司作为第三人参加本案诉讼，经休庭评议，本院同意被告追加主张，并通知云南力天建筑劳务分包有限公司作为第三人参加本案诉讼，并责令原告委托诉讼代理人肖以凡补充完善其委托代理手续。因原告被羁押，原、被告双方要求延期审理，对账并自行和解，又遇抗疫，本院同意延期审理。2020年4月14日，本院再次公开开庭进行了审理，在庭审中，被告委托诉讼代理人再次对原告委托诉讼代理人肖以凡的代理资格提出异议，并对第三人云南力天建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人黄俊凯的代理资格也提出异议，经休庭评议，本院当庭驳回被告代理人的异议，确认原告委托诉讼代理人肖以凡和第三人云南力天建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人黄俊凯的委托代理符合法律规定，可以参加本案诉讼。上列原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁晋恺支付原告张彪工程款1349943.25元；2.本案诉讼费由被告梁晋恺负担。原告诉称（事实和理由）：2014年1月，云南永诚园林绿化工程有限公司取得琥珀俊园A3地块景观绿化工程的承建权后将该工程分包给被告梁晋恺。经朋友介绍认识，被告梁晋恺将该绿化工程项目转包给原告张彪，原告张彪借用云南力天建筑劳务分包有限公司资质与被告梁晋恺于2014年1月20日签订《施工工程合同书》，双方对工程内容、承包范围、承包方式、工程总价及结算方式、工期等均作相应的约定，其中合同总价528万元。结算方式：工程竣工并由业主方验收合格后，按下述情况进行结算：1、图纸、清单范围内的工程内容按合同总价结算。2、如果业主方、监理方提出需要施工班组完成并且是图纸、清单范围外的工程内容，结算时其工程量及综合单价采用如下方式：a.工程量：采用签证的方式按规定程序进行双方签字认可；b.综合单价（全费用综合单价）：施工班组投标报价中有相同项目综合单价的，采用相同项目综合单价，有类似项目综合单价，采用类似项目综合单价，无类似项目综合单价，按云南省03定额相关规定重新组价后，双方签字认可。合同签订后，原告按照合同约定自筹款项进场施工，但在施工过程中，业主提出需要增加完成图纸、清单范围以外的工程，新增部分的绿化工程为1349943.25元。工程完工后，原告张彪将施工完毕的绿化工程移交被告梁晋恺。2015年8月该绿化工程验收后，原告张彪对自己承包完成的工程向被告梁晋恺提交了《分部分项工程量清单计价表》及《工程现场签证单》，其中合同内固定价528万元、合同外因被告工程设计变更等原因增加工程签证的工程价款为1349943.25元，合计6631598.58元。直至今日，被告共计向原告支付过工程款528万元，剩余增加部分的工程价款1349943.25元未向原告支付。原告认为，原告出资实际完成琥珀俊园A3地块景观绿化工程，按照合同中的约定义务已全面履行完毕并经验收合格、交付使用，且工程早已超过质保期。原告多次与被告协商，要求被告支付剩余工程款未果，故提起诉讼，请求公正裁决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人述称：以原告的诉讼为准。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.张彪身份证，欲证明被告作为实际施工人，具有的诉讼主体资格；2.合作协议，欲证明原告与云南力天建筑劳务分包有限公司之间存在挂靠关系；3.施工工程合同书，欲证明原告借用云南力天建筑劳务分包有限公司资质与被告签订施工合同；4.分部分项工程量、清单计价表，欲证明图纸、清单范围内的工程价款为5281655.33元；5.工程现场签证单，欲证明编号为001-049工作现场签证单，为图纸、清单范围外的工程价款为1349943.25元。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.琥珀俊园A3地块室外景观土建工程结算书，欲证明本案诉讼时效已过，依据合同第22.19条约定，若因乙方的竣工资料提交不及时、缺项或其他原因造成的不良后果，均由第三人负责。依据合同第6条、第12条约定，原告已严重超出合同约定的工期，应当承担对应的违约责任；2.力天公司签证表问题汇总，欲证明原告依据2015年提交的结算材料主张工程款无事实依据。第三人未提交证据。本院组织原、被告及第三人进行了质证，双方的详细质证意见已经记录在卷。对原、被告无争议的事实，审判员在征询双方意见后，当庭予以确认：1、原被告双方对原告提供的证据1.2.3.真实性、合法性、关联性无异议；2、被告对证据4的合同附件真实性、合法性、关联性无异议；3、原被告双方对原告作为实际施工人按合同完成施工事实无异议。本案争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.原告的主体资格是否适格；3.增加的工程量以及单价；4.被告实际已经支付的工程款；5.第三人或者原告是否存在违约行为，应当如何承担责任？关于争议焦点1，被告认为本案已过诉讼时效，经查，原被告未约定给付工程尾款的具体时间，原告现主张权利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，不予支持被告该主张。关于争议焦点2，经查，云南永诚园林绿化工程有限公司取得琥珀俊园A3地块景观绿化工程的承建权后将该工程分包给被告梁晋恺，梁将该绿化工程项目转包给原告张彪，张借用云南力天建筑劳务分包有限公司资质与被告梁晋恺于2014年1月20日签订《施工工程合同书》，并组织实施，在第一次庭审中，被告当庭确认原告实际施工人的身份，据此，本院确认原告主体资格适格。关于争议焦点3，原告提交的证据五多为复印件，且多处无被告或者被告委托人员签字确认，不能证明其主张，本院不予采纳原告主张。关于争议焦点4，原告确认收到被告支付的工程款528万元，被告未提交证据予以反驳，本院确认原告收到被告支付的528万元工程款。关于争议焦点5，本院注意到原告未按期交付工程的事实，是否违约及如何承担责任，在此不予评判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原告以实际施工人身份与被告形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张彪的全部诉讼请求。案件受理费16950元，由原告张彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邹序金人民陪审员  张莲娣人民陪审员  张藜瀚二〇二〇年四月十四日法官助理余玮书记员张旭