江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初907号 原告：沭阳县欣茂石英制品有限公司，住所地江苏省沭阳县北丁集乡尚庙村圩**。 法定代表人：袁建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范庄林，江苏序阳律师事务所律师。 被告：尚广才，男，1958年5月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。 原告沭阳县欣茂石英制品有限公司（以下简称欣茂公司）与被告尚广才排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告欣茂公司的法定代表人袁建及其委托诉讼代理人黄进、被告尚广才及其委托诉讼代理人梁淮保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣茂公司向本院提出诉讼请求：1.被告尚广才不得妨碍原告正常生产经营；2.被告酌情赔偿原告经济损失250000元。事实和理由：2016年1月18日，原告法定代表人袁建、被告尚广才及案外人魏善留共同设立欣茂公司，魏善留系显名股东，袁建及尚广才系隐名股东，其中袁建占34%股份、被告尚广才占33%股份。后被告尚广才将上述33%股份以400000元转让给袁建，袁建已向其支付转让款200000元。2017年春节后，被告尚广才以袁建欠其转让款为由，多次阻止原告正常生产，虽经公安机关调处，但被告仍然我行我素，致使原告至今不能恢复生产，给原告造成了巨大的经济损失。原告厂房、宿舍及办公用房面积为2000平方米，年租金为50元至60元每平方米。被告与袁建之间因股权转让发生争议，应当通过合法途径解决，被告采取阻止原告正常生产经营的不正当方式解决纠纷，侵害了原告的合法权益，应停止侵害，并赔偿损失。在原告损失数额不能准确计算的情况下，原告要求按照当地厂房租金标注予以赔偿。 原告欣茂公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.（2017）苏1322民初10521号民事判决书，证明被告已经将欣茂公司股权转让给袁建； 2.（2018）苏1322民初15161号民事判决书，证明涉案企业厂房2017年租金为50元/平方米、2018年租金为60元/平方米； 3．（2017）苏1322民初10521号案件庭审笔录第7页，证明被告承认从2017年元月起就开始阻止原告生产经营； 4.企业住所证明，证明涉案厂房面积为2000平方； 5、视频资料4份（其中一份视频时间是2019年3月13日，另三份录音时间是2019年5月14日），证明被告阻止原告进行生产的事实； 6、（2019）苏1322民初16469号民事判决书，证明袁建尚欠被告股权转让款20万元，而被告要求袁建支付转让款493000元，没有依据，且即使袁建尚欠被告股权转让款，被告也不应以此为由阻止原告正常生产。 被告尚广才辩称，其没有阻碍原告正常生产经营，且原告也没有为生产活动作出任何准备，并没有进行过任何生产活动。 被告尚广才对原告欣茂公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该判决仅确认了被告与袁建之间存在股权转让合同关系，但未对转让款作出认定；对证据2的真实性无异议，该判决认定直到2019年1月9日涉案厂房均由案外人邵某使用，说明直至2019年1月9日原告没有从事任何生产；对证据3的真实性无异议，该证据说明被告与袁建之间对股权转让款及支付时间存在争议；对证据4的真实性无异，但与本案不具有关联性；对证据5的真实性无异议，其中2019年3月13日被告是陪同相关领导到现场，并要求袁建支付股权转让款，2019月5月14日被告是应法院要求到现场，配合法院现场调查并不是阻止原告生产；对证据6真实性无异议，但该判决尚未发生法律效力。 本院对原告欣茂公司提交证据的认证意见：由于被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；由于被告对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被告在庭审中明确陈述，如果袁建不支付转让款，其就不让袁建生产，可以认定被告尚广才在2017年元月存在阻碍原告恢复生产经营的行为；由于被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；由于被告对证据5的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，从袁建与尚广才的通话录音看，由于双方对股权转让事宜存在争议，被告尚广才阻止原告正常生产经营；由于被告对证据6的真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：袁建、被告尚广才及案外人魏善留共同出资设立欣茂公司，欣茂公司登记股东为魏善留，法定代表人为袁建，其中袁建占34%股份、被告尚广才占33%股份。2017年1月25日，袁建与案外人魏善留签订个人股权转让协议，约定魏善留将其持有的欣茂公司33%股权以400000元转让给袁建；同时，被告尚广才将其持有的欣茂公司33%股权转让给袁建，袁建于2016年11月26日、2017年1月25日共向被告尚广才支付转让款共计200000元。 2017年7月3日，袁建向本院提起诉讼，要求解除与被告尚广才之间的股权转让协议，被告尚广才在该案的审理过程中陈述，由于袁建未能按约定支付转让款，其在2017年年春节后要求袁建付款，袁建未能付款，其就阻止袁建生产。2019年5月14日，被告尚广才在与袁建的谈话中，多次称在袁建未付清转让款情况下，其就不同意袁建生产。 另查明，原告欣茂公司于2018年9月5日向本院提起诉讼，要求案外人邵某将存放在原告公司内的物品搬出，将厂房恢复原状，并支付占用费200000元。该案案号为（2018）苏1322民初15161号，该案查明“2017年5月，被告邵某从案外人魏善留处取得当时已暂时停产的欣茂公司的大门钥匙，进入欣茂公司院内，并将欣茂公司钢结构厂房的西墙上的小门改建为大门，将部分厂房及院内水泥地坪用于存放物品等，并使用宿舍和办公用房十间……” 2019年11月15日，被告尚广才向本院提起诉讼，要求袁建支付股权转让款493000元及利息，在该案的审理过程中，袁建辩称尚欠尚广才股权转让款200000元，并非493000元。 本院认为，原告欣茂公司作为独立的民事主体，其享有依法进行生产经营的权利，他人不得妨碍。本案中，原告欣茂公司提供庭审笔录、通话录音等证据，能够证明被告尚广才存在妨碍原告欣茂公司生产经营的行为。袁建虽系原告欣茂公司唯一股东，且袁建尚欠被告尚广才股权转让款未付清，但此不能成为被告尚广才妨碍原告欣茂公司生产经营的理由。首先，袁建与原告欣茂公司系两个独立的民事主体，袁建欠被告尚广才转让款与原告欣茂公司无关；其次，袁建欠被告尚广才转让款，被告尚广才应通过诉讼等合法途径主张权利，而不应妨碍欣茂公司生产经营。因此，本院对原告要求被告不得妨碍其正常生产经营的诉讼请求予以支持。 关于原告欣茂公司主张的经济损失问题。本院认为，被告尚广才虽存在妨碍原告欣茂公司生产经营的行为，但未对原告欣茂公司造成具体的经济损失。从2017年元月即被告尚广才第一次作出妨碍行为时至今，原告欣茂公司并没有正式投入生产。原告欣茂公司未提供证据证明，其为生产准备了资料等。从2017年元月到原告欣茂公司提起本案诉讼，已达三年之久，且原告欣茂公司提供的证据不能证明，被告尚广才的行为单独导致其未能恢复生产。原告欣茂公司的厂房被案外人邵某占用，由此可以看出，原告欣茂公司并非仅是由于被告尚广才的行为而未能恢复生产。原告欣茂公司未正式投入生产，且不能举证证明存在其他损失。因此，本院对原告欣茂公司要求被告尚广才赔偿经济损失250000元的诉讼请求，不予支持。当然，即使原告欣茂公司未正式投入生产，其尚享有其他生产经营活动的权利，如处分资产、为正式投入生产进行准备，被告尚广才均不能妨碍。综上，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告尚广才不得妨碍原告沭阳县欣茂石英制品有限公司的生产经营活动； 二、驳回原告沭阳县欣茂石英制品有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告尚广才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费2525元。 审判员  程家亮 二〇二〇年四月十五日 书记员  王奕然 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。