重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初693号原告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路****，统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，董事长。委托诉讼代理人：周炜，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆还少堂生物技术有限责任公司，，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**统一社会信用代码91500235663598664A。法定代表人：傅安明，董事长。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。被告：丁地海，男，1971年12月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：刘和平，男，1955年3月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：沈明菊，女，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：傅安明，男，1964年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司，住，住所地重庆市万州区盘龙街道茂和**一社会信用代码91500101733941721B。法定代表人：王立兵，董事长。委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农公司）与被告重庆还少堂生物技术有限责任公司（以下简称还少堂公司）、丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明、重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司（以下简称桂鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法由审判长钟拯、代理审判员钟慧、人民陪审员李贤蓉组成合议庭负责本案审理。因工作调整，合议庭组成人员变更为审判长汪骞、审判员章兴东、人民陪审员李贤蓉，后合议庭组成人员再次变更为审判长钟拯、审判员汪骞、人民陪审员肖游妹。桂鑫公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，应移送重庆市第二中级人民法院审理。本院经审查，作出（2017）渝01民初693号民事裁定书，裁定驳回桂鑫公司对本案管辖权提出的异议。本院适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。兴农公司的委托诉讼代理人李发举，还少堂公司的委托诉讼代理人乐承信，刘和平，桂鑫公司的委托诉讼代理人刘华山到庭参加诉讼。被告丁地海、沈明菊、傅安明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令还少堂公司立即偿还兴农公司代其偿还的借款本息共计42507687.81元；2.判令还少堂公司支付为实现追偿权所发生的律师费150928元、财产保全费5000元；3.判令还少堂公司自2016年11月7日起，以3043304.47元为基数，按照每日千分之一为标准向原告支付资金占用费至本清时止；判令还少堂公司自2016年10月31日起至2016年12月29日，以59464383.34元为基数，按照每日千分之一为标准，支付资金占用费3508398.62元；判令还少堂公司自2016年12月29日起至2016年12月30日，以49464383.34元为基数，按照每日千分之一的标准，支付资金占用费49464.38元；判令还少堂公司自2016年12月30日起，以39464383.34元为基数，按照每日千分之一的标准，支付资金占用费至付清时止；判令还少堂公司自兴农公司为实现追偿权所发生的各项费用之日起，就律师费、案件受理费、保全费三项，按照每日千分之一为标准，支付资金占用费至本清时止；4.判令丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明就还少堂公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令兴农公司就还少堂公司所享有的位于重庆市云阳县的流转土地的土地使用权优先受偿；6.判令兴农公司就刘和平所持有的还少堂公司的30%的股权优先受偿；7.判令兴农公司就傅安明所持有的还少堂公司的70%股权优先受偿；8.判令兴农公司就桂鑫公司所享有的位于万州区木鱼堡的产权证号为万国（2002）字第06601号的土地使用权以及房产优先受偿；9.本案诉讼费由前述六位被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令还少堂公司立即支付原告代其偿还的借款本息共计38925741.6元；2.判令还少堂公司向原告支付其为实现追偿权所发生的律师费150928元、差旅费、财产保全费5000元、财产保全担保费75500元、公告费等各项费用（以实际发生金额为准）；3.判令还少堂公司向原告支付截至2019年9月30日基于代偿借款本息已产生的资金占用费27083462.53元；自2019年9月30日起，以38925741.6元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年4月17日起，以保全费5000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年5月4日起，以诉讼费296848元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年5月19日起，以保全担保费45000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年6月7日起，以保全担保费18000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年12月6日起，以保全担保费12500元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年12月20日起，以律师费150928元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；其他费用自产生之日起，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止。4.判令被告丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明就还少堂公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令原告就还少堂公司享有的位于重庆市云阳县的流转土地的土地使用权优先受偿；6.判令原告就刘和平持有的还少堂公司的30%股权优先受偿；7.判令原告就傅安明所持有的还少堂公司的70%股权优先受偿；8.判令原告就桂鑫公司所享有的位于万州区木鱼堡的产权证号为万国用（2002）字第××号的土地使用权以及房产优先受偿；9.本案诉讼费用由六被告承担。庭审中，原告就变更后的诉讼请求明确为：第1项诉讼请求，确定为支付代偿借款本息38925741.6元及资金占用利息（以38925741.6元为基数，按照日千分之一，自2017年11月4日开始计算至本息付清之日止，减去后续两笔还款8843.81元和9.81元）；第2项诉讼请求确定为：支付律师费150928元、财产保全费5000元、财产保全担保费75500元，没有差旅费、公告费；第3项诉讼请求确定为：自2017年4月17日起，以保全费5000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年5月4日起，以诉讼费296848元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年5月19日起，以保全担保费45000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年6月7日起，以保全担保费18000元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年12月6日起，以保全担保费12500元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；自2017年12月20日起，以律师费150928元为基数，按照每日千分之一为标准，向原告支付资金占用费至本清时止；第4项诉讼请求：判令被告丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明就还少堂公司的上述债务承担连带保证责任；第5项诉讼请求：判令原告就还少堂公司享有的位于重庆市云阳县的流转土地的土地使用权优先受偿；第6项诉讼请求：判令原告就刘和平持有的还少堂公司的30%股权优先受偿；第7项诉讼请求：判令原告就傅安明所持有的还少堂公司的70%股权优先受偿；第8项诉讼请求：判令原告就桂鑫公司所享有的位于万州区木鱼堡的产权证号为万国用（2002）字第××号的土地使用权以及房产优先受偿；第9项诉讼请求：本案诉讼费用由六被告承担。同时，原告就第1项诉讼请求陈述“在第一次起诉时主张的借款本息共计是42507687.81元，该金额系由《代偿证明》载明的代偿本息再减去多收取的1万多元资金占用费，该1万多元后银行退回，最后的资金占用利息是3043304.47元。之后，2017年10月25日，被告还款2526元；2017年11月3日，被告还款21561166元；2017年11月8日，被告还款8843.81元；2017年11月9日，被告还款9.81元。因合同未约定还款的冲抵顺序，原告主张被告的前述还款先行冲抵资金占用费再冲抵原告代偿的借款本息。扣减之后得出目前主张的借款本息38925741.6元。该金额抵充的资金占用费是截止2017年11月9日。具体的计算方法详见《还少堂项目代偿及追偿明细》。事实及理由：2015年7月，为向富滇银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称富滇银行南岸支行）申请融资授信，还少堂公司与兴农公司签订了编号为ＣＱＸＮＲＺＤＢ2015-084号的《最高额融资担保委托合同》及编号为ＣＱＸＮＲＺＤＢ2015-084-01号的《融资担保委托合同》，由兴农公司就还少堂公司向富滇银行南岸支行的借款提供最高额为6000万元的借款提供连带责任保证。双方在合同中就资金占用费（代偿金额按每日千分之一的标准计算）等事项进行了约定。前述合同签订后，兴农公司与富滇银行南岸支行签订了编号为710031507404003号的《最高额保证合同》，就还少堂公司向富滇银行南岸支行的借款提供最高额为6000万元的连带保证责任。同时，为保障兴农公司履行代偿义务所形成的追偿权，还少堂公司将其所有的位于云阳县盘龙镇、凤鸣镇的流转土地使用权抵押给了兴农公司。丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明就追偿权的实现提供了连带责任担保，刘和平、傅安明还分别以其持有的还少堂公司30%、70%的股权向兴农公司提供了质押担保。桂鑫公司以其享有的位于万州区木鱼堡的土地使用权向兴农公司提供了抵押担保。富滇银行南岸支行向还少堂公司提供借款后，还少堂公司未按约偿还借款本息，富滇银行南岸支行遂要求兴农银行按约履行担保责任。兴农公司分别于2016年10月31日、2016年11月7日代还少堂公司向富滇银行南岸支行偿还借款本息共计62507687.81元。兴农公司履行代偿义务后，还少堂公司仅支付部分款项，未全部清偿，其他被告亦未承担相应责任。为保障兴农公司合法权益，特提起诉讼。还少堂公司辩称，对原告的第1项诉讼请求金额有异议，2017年还了2000万，现在尚欠借款本金是2000万。当时是以还少堂公司名义借款，但还少堂公司实际只使用了2000万，另外4000万由桂鑫公司使用。还少堂公司的2000万已经还清，不应当计算利息。现在桂鑫公司还欠2000万，兴农公司应就其提供的抵押土地优先受偿。认可兴农公司第5项诉讼请求及对还少堂公司享有的土地使用权优先受偿。6000万是丁地海在具体操作，打款确实是打给还少堂公司。刘和平辩称，对账务不清楚。名义上确系还少堂公司的股东，占股30%，但实际控制人是丁地海，刘和平只是代持股。反担保合同虽系本人签署，但其对债权债务、资金流向都不清楚。桂鑫公司辩称，对兴农公司第1项诉讼请求中借款本息的具体金额有异议。除了原告认可的还款外，桂鑫公司抵押给兴农公司土地的一部分已被政府征收，征收款2150万元已全部支付给兴农公司，应当抵扣本案借款本金。针对第3项诉讼请求，日千分之一的资金占用费标准过高，本是利息部分，不应主张资金占用费，即使主张，也应按照银行同期同类贷款基准利率主张（后第二次开庭改为主张按照银行同期存款利率计算）。原告主张被告已付款先扣除资金占用费没有依据，应该先抵扣本金。原告主张的保全担保费，没有保全裁定，不清楚情况，不应当支付保全担保费。针对第8项诉讼请求，抵押的土地已被部分征收，偿还了原告部分款项，且抵押范围只包括土地不包括房产。被告丁地海、沈明菊、傅安明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：第一原告举示的法律事务委托合同、律师费发票及支付凭证原件，拟证明原告为实现追偿权支付律师费150928元。被告还少堂公司和桂鑫公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为律师费不仅包含了参与诉讼的费用，还有其他项目产生的费用，且律师费过高。刘和平质证表示不清楚。本院认为，双方对证据的真实性并无异议，故对前述证据本院予以采信，至于能否达到证明目的，于后详述。第二关于原告举示的《诉讼保全委托合同》《保全委托合同》，桂鑫公司对合同真实性提出异议，认为该合同是原告与其下属公司签订，原告本就具有担保资质，没有必要委托其他主体担保，付费没有必要。对此，本院认为，因桂鑫公司对原告举示的涉及保全担保费的三份付款凭证真实性无异议，且前述合同为原件，故对前述合同本院予以采信，至于能否达到证明目的，于后详述。第三关于原告举示的证据“万州区木鱼堡万国用（2002）字第××号土地现场图片（提供原始载体）”“桂鑫山庄位置（百度地图、高德地图网页截图）”“桂鑫山庄网页介绍（乐天之家）网络打印件”，拟证明原告有权对桂鑫公司提供的前述抵押土地的附属物优先受偿。桂鑫公司认为，真实性无法确认，但地上附属物并未登记为抵押物范围，桂鑫公司也没有将地上附属物作为抵押物的意思表示。本院认为，原告举示的证据无法确认相应房产是否属于桂鑫公司提供的前述抵押土地的附属物，且原告也未举证证明相应房产属于合法房产的权属文件，被告亦不确认真实性，故对原告举示的该组证据，本院不予采信。第四关于原告举示的《重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司股东会决议》，桂鑫公司质证认为，形式上对该决议加盖的公司印章没有异议，庭后三日内核实是否真实，如逾期未提交视为没有异议。本院认为，该证据与本案争议事实具有直接关联性，且桂鑫公司当庭对决议印章形式真实性并无异议，且至今未向法庭反馈其核实意见，应视为认可该决议的真实性，故对该股东会决议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，富滇银行南岸支行（贷款人）与还少堂公司（借款人）签订了《人民币资金借款合同》（编号710031507401003），约定：借款金额为人民币6000万元，借款期限为一年，从2015年7月20日起至2016年7月19日止。该合同还约定了计息方式、利率、结息方式、罚息和复利等内容。2015年7月，原告（受托人、乙方）与还少堂公司（委托人、甲方）签订了《最高额融资担保委托合同》（编号CQXNRZDB2015-084）《融资担保委托合同》（编号CQXNRZDB2015-084-01），约定：由原告就还少堂公司向富滇银行南岸支行的借款提供最高额为6000万元的连带责任保证；甲方在融资期限届满未能向融资人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费及律师风险代理费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等为止。2015年7月20日，原告与富滇银行南岸支行签订了《最高额保证合同》（编号710031507404003），约定：原告为还少堂公司于2015年7月20日至2016年7月19日期间、在6000万元的最高融资额度内向富滇银行南岸支行的连续借款承担最高额连带保证责任。2015年7月，丁地海、刘和平等人（保证反担保人、甲方）与原告（被保证人、乙方）签订了《最高额保证反担保合同》(编号CQXNRZDB2015-084-03)，约定：甲方为原告追偿权的实现提供连带责任保证反担保；保证范围包括：（一）代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资人实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方因向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）（二）（三）项款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）（二）（三）项所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任；保证期间为：对前述（一）（二）（三）（四）款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；对第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。2015年10月，沈明菊、傅安明（保证反担保人、甲方）与原告（被保证人、乙方）签订了《最高额保证反担保合同》(编号CQXNRZDB2015-084-11)，沈明菊、傅安明为原告追偿权的实现提供了连带责任保证反担保，保证范围、保证期间的约定同前述丁地海、刘和平等人与原告签订的《最高额保证反担保合同》。2015年7月，刘和平（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订了《最高额质押反担保合同》(编号CQXNRZDB2015-084-04)，为保证原告追偿权的实现，刘和平将其持有的还少堂公司30%的股权（出资额为300万元）出质给原告，并办理了质押登记，《股权出质设立登记通知书》编号为：（云工商）股质登记设字[2015]第009372号。2015年10月，傅安明（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订了《最高额质押反担保合同》(编号：CQXNRZDB2015-084-12)，傅安明将其持有的还少堂公司70%的股权（出资额为700万元）出质给原告，并办理了质押登记，《股权出质设立登记通知书》编号为：（云工商）股质登记设字[2015]第012488号。前述两份《最高额质押反担保合同》均约定：质押反担保范围为：（一）代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、融资人实现债权所发生的各项费用）；（二）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、提存费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；（三）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、提存费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；（四）资金占用费：以上述（一）（二）（三）项款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述（一）（二）（三）项所列全部资金之日止；（五）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任；（六）甲方因违反本合同项下义务，而向向乙方支付的违约金、损害赔偿金等。2015年，为保证原告追偿权的实现，桂鑫公司（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押反担保合同》（编号ＣＱＸＮＲＺＤＢ2015-084-09），桂鑫公司将其享有的位于重庆市万州区社）的国有土地使用权［产权证号为：万国用（2002）字第××号］抵押给原告，并办理了抵押登记，土地使用权抵押面积为75330平方米，抵押登记编号为：301Ｄ房地证（押）2015字第00117号。后该抵押土地于2017年11月1日被部分征收，征收面积为18173.9平方米。前述《最高额抵押反担保合同》约定：抵押权的效力及于抵押标的的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金或补偿金等；抵押反担保范围包括：（一）1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权所发生的各项费用）；2.乙方因向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费及律师风险代理费等）；4.资金占用费：以上述1.2.3项款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述1.2.3项所列全部资金之日止；（二）甲方同时对甲方及委托合同项下委托人应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担抵押担保责任等。同时，原告主张就该土地的附属物即相应房产享有优先受偿权，但原告在庭审中明确陈述无法提供相应房产的合法权属证明。2015年7月18日，桂鑫公司作出《股东会决议》，载明鉴于原告为还少堂公司向富滇银行南岸支行的贷款提供担保，为保证原告权益，桂鑫公司同意将其享有使用权的位于重庆市万州区社）的土地［产权证号为：万国用（2002）字第××号］提供连带责任保证反担保。2015年7月，还少堂公司（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订了《最高额抵押反担保合同》（编号：ＣＱＸＮＲＺＤＢ2015-084-10），还少堂公司将其享有的位于重庆市云阳县的流转土地使用权抵押给原告，该合同约定的抵押反担保范围同前述桂鑫公司与原告签订的《最高额抵押反担保合同》。同时，原告在庭审中明确还少堂公司提供的该流转土地使用权抵押没有办理抵押登记手续，被告陈述该土地系租用，不认可原告的优先受偿权。2015年7月24日，富滇银行南岸支行以银行承兑汇票形式向还少堂公司支付了借款共计6000万元。2016年10月26日，富滇银行南岸支行向还少堂公司发送《逾期授信业务通知书》，告知还少堂公司截至2016年10月31日积欠本金59464383.34元，罚息3062422.25元，还少堂公司于当日签收该通知。同日，还少堂公司向富滇银行南岸支行发送《预期授信业务通知书（回执）》，认可了富滇银行南岸支行于前述通知书载明的积欠本金及相应利息、罚息。后由于还少堂公司未按期付款，富滇银行南岸支行向原告发送《代偿通知书》，要求原告按约履行担保责任。原告于2016年10月31日分两笔总计代偿本金59464383.34元，于2016年11月7日，代偿利息3062422.25元。2018年2月22日，富滇银行南岸支行向原告出具《代偿证明》，载明原告已于2016年10月31日代偿本金59464383.34元，于2016年11月7日代偿利息及罚息3062422.25元。同时，原告在庭审中认可，前述代偿金额因富滇银行南岸支行多收取1万多元资金占用费（2016年11月7日代偿利息及罚息应为3043304.47元），后退回，故代偿金额合计为62507687.81元。2016年12月29日和2016年12月30日，案外公司重庆三峡云海药业股份有限公司代还少堂公司向原告还款各1000万元，共计2000万元。原告自认还少堂公司于2017年10月25日还款2526元。原告认可于2017年11月3日收到桂鑫公司前述抵押房产部分拆迁所得的补偿款21561166元，同意作为还少堂公司的还款。原告自认于2017年11月8日收到案外人王立兵代还少堂公司还款8843.81元，于2017年11月9日收到案外人王立兵代还少堂公司还款9.81元。另查明，原告与重庆白君律师事务所签订《民事诉讼委托合同》，约定律师服务费包括预付代理费5万元及风险代理费。后，原告于2017年12月20日支付律师费150928元，重庆白君律师事务所向原告开具了金额为150928元的律师服务费增值税专用发票。为申请财产保全，原告委托重庆市北碚区兴农融资担保有限公司提供保全担保，双方签订《诉讼保全委托合同》（碚兴农担保函201702号），并于2017年5月19日支付保全担保费45000元；为申请财产保全，原告委托重庆市北碚区兴农融资担保有限公司提供保全担保，双方签订《诉讼保全委托合同》（碚兴农担保函201707号），并于2017年6月7日支付保全担保费18000元；为申请财产保全，原告委托重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司提供保全担保，双方签订《保全委托合同》[BNXN-S（2017）008号]，并于2017年12月6日支付保全担保费12500元。原告于2017年5月4日向本院预缴案件受理费296848元，于2020年3月25日补缴案件受理费111625.14元。为申请财产保全，原告于2017年4月17日向本院缴纳保全费5000元。本院认为，案涉《最高额融资担保委托合同》《融资担保委托合同》《最高额保证合同》《最高额保证反担保合同》《最高额质押反担保合同》《最高额抵押反担保合同》《股东会决议》《民事诉讼委托合同》等均是相关当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依照行使权利、履行义务。原告基于委托合同义务，按约代还少堂公司向富滇银行南岸支行代偿了案涉借款本息，还少堂公司应当偿还而未偿还代偿本息，构成违约，应当承担合同约定的法律责任。关于原告主张的代偿借款本息38925741.6元，系在原告向富滇银行南岸支行支付的代偿款金额基础上，对被告已还款项按照合同约定的每日千分之一资金占用利息标准，先扣减资金占用利息再抵扣代偿借款本息的方式冲抵得出。本院认为，因原告与还少堂公司对代偿款项并未约定还款的冲抵顺序，故原告关于被告已还款按照先冲抵资金占用利息再冲抵代偿本息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于已还款部分冲抵资金占用利息的利率标准，本院认为，案涉合同约定的日息千分之一过高，被告亦提出过高的抗辩，本院酌情调整为按照年利率24%计算。按此标准核算，根据原告主张的冲抵方式，涉及冲抵代偿本息的还款截止2017年11月3日，但尚欠代偿款本息金额应为32668870.62元，故对原告主张代偿借款本息38925741.6元的第1项诉讼请求，本院在32668870.62元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的代偿款资金占用利息部分（以38925741.6为基数，按照日千分之一，自2017年11月4日开始计算至本息付清之日止，减去后续两笔还款8843.81元和9.81元），本院认为，如前所述，该部分资金占用利息应以32668870.62元为基数。由于被告已还款已抵偿资金占用利息至2017年11月3日，故该部分资金占用利息应为：以32668870.62元为基数，自2017年11月4日开始计算至代偿本息付清之日止，但利率标准应调减为按照年利率24%计算。即以32668870.62元为基数，按照年利率24%，自2017年11月4日起计算至代偿借款本息付清之日止的金额，减去被告后续两笔还款8843.81元和9.81元。关于律师费，案涉《最高额融资担保委托合同》《融资担保委托合同》明确约定，原告代还少堂公司代偿借款本息后，包括律师费在内的行使追偿权发生的费用由还少堂公司承担，且原告为本案诉讼已实际支付律师费150928元，故对原告关于支付律师费150928元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽抗辩律师费金额过高，但并未举证证明该律师费金额已经超过主管部门认定的限制标准，故对被告的该抗辩，本院不予支持。关于保全担保费及其资金占用利息，由于案涉《最高额融资担保委托合同》《融资担保委托合同》约定的还少堂公司应承担的行使追偿权费用并未明确包含保全担保费，被告亦抗辩不应支付保全担保费，故原告关于支付保全担保费及对保全担保费计付资金占用利息的诉讼请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于原告第3项诉讼请求涉及的其他资金占用利息（包括案件受理费、保全费、律师费的资金占用利息），本院认为，对原告代偿资金按照年利率24%计付资金占用利息，已足以弥补原告的资金损失。此外，对案件受理费和保全费计付资金占用利息难以确定截止时间。故对原告关于对案件受理费、保全费、律师费计算资金占用利息的请求，本院不予支持。关于保证反担保责任，本院认为，被告丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，自愿为原告追偿权的实现提供连带责任保证反担保，故原告在保证期间内要求该四名保证人就还少堂公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。依照合同约定，保证范围包含本判决确定的代偿借款本息及其资金占用利息、律师费。关于还少堂公司提供的抵押反担保，本院认为，虽然原告与还少堂公司签订了《最高额抵押反担保合同》，但因原告明确认可该抵押权并未办理抵押登记，故该抵押权尚未设立。因此，对原告主张的该项抵押反担保优先权请求，本院不予支持。关于桂鑫公司提供的抵押反担保，本院认为，桂鑫公司与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，桂鑫公司自愿将案涉国有土地使用权抵押给原告，并办理了抵押登记。且，桂鑫公司亦出具《股东会决议》表明，该抵押反担保系公司的真实意思表示。故原告主张的该项抵押反担保优先权请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。但由于该抵押土地被部分征收，征收面积为18173.9平方米，故原告的抵押权优先受偿权仅及于现存剩余土地面积57156.1平方米（75330-18173.9）。根据合同约定，抵押担保范围包含本判决确定的代偿借款本息及其资金占用利息、律师费。对原告关于该抵押担保优先权包括该土地附属房产的主张，本院认为，因原告并未举示充分证据证明土地附属房产的客观存在及其作为合法房产的权属证明，被告亦不认可，故对原告该主张，本院不予支持。关于案涉股权质押反担保，本院认为，被告刘和平、傅安明分别与原告签订了《最高额质押反担保合同》，为保证原告追偿权的实现，自愿将其持有的还少堂公司相应股权出质给原告，且均办理了质押登记。因此，原告要求对刘和平、傅安明提供的相应质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，质押担保范围包含本判决确定的代偿借款本息及其资金占用利息、律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆还少堂生物技术有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆兴农融资担保集团有限公司偿还代偿借款本息32668870.62元；二、被告重庆还少堂生物技术有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆兴农融资担保集团有限公司支付代偿借款本息的资金占用利息（以32668870.62元为基数，按照年利率24%，自2017年11月4日起计算至代偿借款本息付清之日止的金额，减去被告后续两笔还款8843.81元和9.81元）；三、被告重庆还少堂生物技术有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆兴农融资担保集团有限公司支付律师费150928元；四、原告重庆兴农融资担保集团有限公司有权在被告重庆还少堂生物技术有限责任公司未履行本判决第一、二、三项所确定的给付义务范围内，就被告重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿［抵押财产为：重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司享有的位于重庆市万州区社）的国有土地使用权（仅限于该土地被征收后的剩余面积57156.1平方米），房地产权证号为：万国用（2002）字第**，抵押登记编号为：301Ｄ房地证（押）2015字第00117号］；五、原告重庆兴农融资担保集团有限公司有权在被告重庆还少堂生物技术有限责任公司履行本判决第一、二、三项所确定的给付义务范围内，对被告刘和平所持有的重庆还少堂生物技术有限责任公司30%的质押股权折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿（《股权出质设立登记通知书》编号为：（云工商）股质登记设字[2015]第009372号）；六、原告重庆兴农融资担保集团有限公司有权在被告重庆还少堂生物技术有限责任公司履行本判决第一、二、三项所确定的给付义务范围内，对被告傅安明所持有的重庆还少堂生物技术有限责任公司70%的质押股权折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿（《股权出质设立登记通知书》编号为：（云工商）股质登记设字[2015]第012488号）；七、被告丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明在本判决第一、二、三项确定的给付义务范围内向原告重庆兴农融资担保集团有限公司承担连带清偿责任；八、驳回原告重庆兴农融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408473.14元，由重庆兴农融资担保集团有限公司负担108331.81元，由重庆还少堂生物技术有限责任公司、丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明、重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司负担300141.33元；保全费5000元，由重庆还少堂生物技术有限责任公司、丁地海、刘和平、沈明菊、傅安明、重庆市万州区桂鑫绿色产业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  钟 拯审 判 员  汪 骞人民陪审员  肖游妹二〇二〇年四月二十二日书 记 员  文 苑