河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2930号 原告：陈景友，男，1959年9月8日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街****。 法定代表人：韩刚，公司经理。 统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 原告陈景友与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景友的委托代理人邢继祥、王红超、被告安心财保公司的委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈景友向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告保险金10000元（暂定）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原告在被告处投保中民-人保健康惠心无忧综合意外伤害保险，其中意外伤害保险金10万元、意外伤害医疗保险金1万元、意外住院保险金10800元。保险期限自2017年12月25日00时至2018年12月24日23日59分59秒。2018年12月10日6时30分许，案外人刘海成驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车，沿出海路行驶至青龙县，与前方原告驾驶的未依法登记的普通摩托车相撞，至原告受伤的交通事故。原告认为，原告在保险期间内因意外发生交通事故受伤，被告应当按照保险合同的约定支付意外伤害保险金。为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判决。原告当庭变更诉讼请求，请求被告支付原告保险金55012元。 安心财保公司辩称，1、本案的案由为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案原告为网络投保，在电子保险单中的提示条款等是本保单的组成部分，那么条款约定的伤残评定适用《人身保险伤残评定标准》进行评定不属于免责条款，原告伤残不应适用交通事故损害赔偿标准（以下简称道交标准），因道交标准适用于侵权关系，而本案是合同关系。并且，即使按照道交标准,即《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定结论及依据互相矛盾，原告评定伤残依据的5.10.1.2规定如下“颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征”才可能构成十级伤残，但是鉴定机构依据的检材并未显示原告符合上述条件，并未写明存在“伴有神经系统症状或者体征”，因此鉴定结论自相矛盾，也不符合《人体损伤致残程度分级》的十级伤残标准，原告存在脑萎缩等原发疾病。2、根据合同约定，医疗费应扣除社保等其他途径已经获得的补偿，请法庭核实，避免不当得利。每份意外身故及意外伤残共用10万保额，每份二者保险金累计不超过10万元；住院生活津贴免赔天数为3天，且仅保障被保险人由于意外伤害导致住院的情形，不保障被保险人由于疾病导致住院的情形，每份每日赔付60元，保险期间内累计赔付不超过180天。本计划按出险地的医保标准理赔，且仅限于中国大陆范围内合法经营的二级以上(含二级)公立医院发生的合理医疗费用，请法庭核实原告治疗医院资质。3、因此，我公司申请对于原告的伤残按照合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行评定，原告不构成伤残。并且，根据《安心财保公司人身意外伤害保险条款（2016版）》约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一者，我司按该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额，承担伤残保险金给付责任。如第180日治疗仍未结束的，按180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。结合本案，本案原告伤残鉴定适用的是《人体损伤致残程度分级》，且定残日为2020年1月10日，已超180日，违背合同约定。4、因此，本案按照合同约定，我公司仅赔偿医药费及住院津贴，其他项目不属于责任范围，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 为支持其主张，原告向法庭出示如下证据：一、2018年12月10日青龙满族自治县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书（简易程序）一份（复印件），证明事故发生时间为2018年12月10日及事件发生经过。 二、2017年12月22日原告陈景友在安心财保公司投保的人身意外伤害保险电子保险单一份（复印件）。证明原告和被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了意外伤害身故、伤残（保险限额10万元）、意外伤害医疗费用（保额1万元）、住院生活津贴（保额10800元）险种，保险期间是2017年12月25日00时00分00秒起至2018年12月24日23时59分59秒止。 三、2019年1月7日青龙满族自治县医院的医学诊断证明书一份、2019年1月25日门诊病历一份、2019年2月1日门诊病例一份、病案号为1817088号住院病例一份（17页）、病案号为1817088住院费用汇总表一份（共2页）。证明原告受伤、诊疗、住院情况，原告共住院28天。 四、2019年2月28日渤海财产保险股份有限公司的机动车辆保险赔款计算书两份、原告向渤海财产保险股份有限公司提交的住院费票据及门诊票据（共8页）、2019年12月27日原告在青龙满族自治县医院门诊检查票据两张（合计196元），证明原告花费医疗费29300元，已经得到赔偿23510元〔10000元＋（29300-10000）×70%〕，剩余5986元（29300元-23510元＋196）医疗费尚未赔偿。 五、2020年1月10日天津市中慧物证司法鉴定所的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票1张。证明原告因事故导致头部受伤，构成十级伤残，并支付伤残鉴定费2100元。 六、2020年4月3日金额为1300元的租车费发票一张、代开增值税发票缴纳税款申报单一张。证明原告去天津鉴定机构作鉴定，在陈立柱处租车花费1300元。 经庭审质证，被告对上述证据发表如下质证意见：一、对证据一、二的真实性没有异议，对关联性有异议，事故责任认定与合同无关，事故责任认定刘海成负事故主要责任，因此原告的损失应由刘海成按责任比例先行承担，剩余部分才能依据保险合同对损失进行审核。二、证据三、四、五、六与本案并无关联，且对证明目的有异议，因原告的伤残并未按合同约定标准进行鉴定，不予认可，申请重新鉴定。其他证据进一步证明原告投保的主险及附加险的赔偿项目只涉及住院津贴及医疗费。 为支持其辩解理由成立，被告向法庭出示如下证据： 一、2017年12月22日原、被告之间签订的人身意外伤害保险电子保险单一张、被告公司人身意外伤害保险条款（2016年版）、被告公司人身意外伤害保险附加住院生活津贴保险条款（2016年版）（B款）各一份（共计5页）。用以证明保单中已明确约定与本保险有关的条款，是本保单的组成部分，因此，应按合同约定的伤残标准进行鉴定。 二、2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》。证明原告伤情根据上述标准并未构成伤残。 三、《人体损伤致残程度分级》5.10条文打印版一张。原告所依据的《人体损伤致残程度分级》鉴定标准的5.10.1.2写明“颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征”。符合上述条件才构成十级伤残，但是原告的鉴定检材中并未显示原告符合上述条件，并未写明“伴有神经系统症状或者体征”，因此，即使按照原告要求的伤残鉴定标准鉴定，也不构成伤残。 经庭审质证，原告对上述证据发表如下质证意见：一、对证据一中保单及两个条款的真实性没有异议，关联性不予认可，对被告的证明目的不予认可。首先投保过程中，根据网络的提示不需要看条款，可以直接进行操作，原告只是按照提示进行操作，对内容没有看，同时在投保的时候，保险公司也没有通过视频的播放方式或者其他方式对于免责及除外责任部分对原告进行告知并说明，故代理人认为这组证据不能证明被告履行了相关义务。道路交通事故认定书能够证明交通事故导致原告受伤的意外事件，交通事故赔偿与意外保险伤残赔偿不相冲突。二、对证据二的本身没有异议，对其关联性有异议，该组证据不足以证明被告所述的证明目的。理由是，原告已经申请伤残鉴定，经过贵院委托的鉴定机构有合法的资质，鉴定标准是根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部等部门联合发布的《人体损伤致残程度分级》进行的鉴定，符合法律规定，应当得到法院认可。三、对证据三的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，原告提交的鉴定报告系法院委托，机构有合法资质，应当得到法院认可。根据证据二发布的规定，明确人体的伤残鉴定应当按照《人体损伤致残程度分级》这个标准进行鉴定。 经庭审质证，本院对原、被告出示的证据作如下认定：因原被告双方对对方所出具的证据的真实性均无异议，且均与本案具有关联性，其中原告出具的证据五系本院根据原告申请依法对外委托进行的鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论程序并无不当，内容符合法律规定，故对原、被告所出具的证据的证据效力均予以确认。 经审理查明：2017年12月22日，原告陈景友通过网络在被告处投保了人身意外伤害保险，保障内容包括：意外伤害身故、伤残100000元；意外伤害医疗费用10000元；住院生活津贴10800元。保险期间：自2017年12月25日00时00分00秒起至2018年12月24日23时59分59秒止。 2018年12月10日6时30分许，案外人刘海成驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的小型客车，沿出海路行驶至青龙满族自治县，与前方原告陈景友驾驶的未依法登记的普通摩托车相撞，原告受伤。同日，原告到青龙满族自治县医院住院治疗，共住院28天，诊断为:1多发性大脑挫裂伤；2、脑外伤后尿崩症；3、头皮挫伤；4、急性外伤后头痛；5、头晕；6、腰2、3左侧横突骨折；7、右侧耳廓、面部皮肤裂伤；8、胸壁挫伤；9、腹壁挫伤；10、软组织挫伤，共花费医疗费29300元。经原告申请，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为：原告外伤致闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤，脑软化灶形成，构成十级伤残，其余损伤不构成伤残。原告支付鉴定费2100元，租车费1300元。另，2019年12月27日原告在青龙满族自治县医院门诊检查花费检查费196元。 事故发生后，案外人刘海成所投保的渤海财产保险股份有限公司已赔偿原告医疗费23510元〔10000元＋（29300-10000）×70%〕，剩余5986元（29300元＋196元-23510元）医疗费尚未赔偿。原告提起诉讼，要求被告赔偿原告人民币55012元，具体赔偿项目如下：1、医疗费5986元；2、护理费3064元（39947元/年÷365天×28天）；3、误工费7820元（23461元/年÷12个月×4个月）；4、住院津贴1680元（28天×60元/天）；5、伤残赔偿金28062元（14031元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费1300元；8、鉴定费2100元。 本院认为，本案被告对原告陈景友通过网络在被告处投保人身意外伤害保险的事实无异议，故原、被告之间签订的人身保险合同合法有效。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同书负有就该条款的内容向投保人作出提示和明确说明的义务，未作提示和明确说明的义务，该条款不产生效力。 本案原、被告之间主要的争议焦点是伤残保险金的给付是按照保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度还是按照鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》作出的十级伤残标准进行给付。本案保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》是中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的，与最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》存在明显差异，伤残程度和等级均有所缩窄，不利于投保人、被保险人及受益人。同时，网络投保是一种新型的投保方式，只需在网上按照投保流程，完成信息填报和勾选适用的保险条款，即可完成投保。被告所适用的保险条款在网页上只有保险条款的链接地址（需点击后才能阅读），投保人勾选适用的保险条款后，是否已经点击链接进行阅读不影响保险合同的生成。原告否认曾点击阅读相关条款，同时被告所适用的保险条款不是以弹框或其他强制投保人阅读等方式主动、完整的展现给投保人，被告也未能提供其他证据证实其已主动、全面的履行了提示和明确告知义务。故保险条款中约定的按照《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度进行伤残保险金赔付的条款不产生效力。原告主张被告给付十级伤残赔偿金28062元，计算标准及数额均符合法律规定，且未超过理赔限额100000元，同时，原告先行垫付的鉴定费用2100元、交通费600元（酌定）属于必要、合理支出费用，故本院对伤残赔偿金28062元、鉴定费用2100元、交通费600元予以支持。 因本案系人身保险合同纠纷，原告虽然已经得到案外人赔偿的医疗费，但仍可以基于保险合同的约定向被告主张尚未得到赔偿的医疗费、住院生活津贴。原告除已得到赔偿的医疗费外，尚有5986元未赔偿。同时，因保险合同约定住院生活津贴的免赔天数为3天，原告共住院28天，住院生活津贴为1500元〔（28天-3天）×60元〕。故本院对医疗费5986元、住院生活津贴1680元予以支持。 另，原告主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金均不属于保险合同约定的保障内容，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，判决如下： 一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈景友医疗费5986元、伤残赔偿金28062元、住院生活津贴1500元、鉴定费用2100元、交通费600元，合计38248元。 二、驳回原告陈景友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取588元，由原告负担210元，由被告安心财产保险有限责任公司负担378元。限本判决生效后十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  廉海燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李宏伟