广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1524号原告：肖波，男，1980年7月11日出生，汉族，住广州市白云区,委托代理人:吴湘玲、李静宏，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：罗明志，男，1982年11月21日出生，汉族，住广州市南沙区,委托代理人:刘俊，广东格林律师事务所律师。被告：陈艳初，女，1983年7月3日出生，汉族，住广州市南沙区,委托代理人：秦杰、何兆升，广东合邦律师事务所律师。原告肖波诉被告罗明志、被告陈艳初投资合作协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴湘玲、李静宏，被告罗明志及其委托代理人刘俊，被告陈艳初委托代理人秦杰、何兆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告罗明志自2014年11月15日起共同炒楼，被告罗明志承诺投资收益为三个月10%，原告遂以被告罗明志的名义进行投资，被告罗明志亦按时向原告支付投资收益。从2016年9月起，被告罗明志要求将三个月为一期10%的短期投资变更为一年为一期24%的长期投资，为保障原告的权益，双方均签订了相应《借据》。2019年11月，被告罗明志告知原告其已与被告陈艳初于2016年7月离婚，被告陈艳初正在要求对其名下财产（包括共同投资房产）重新分割，被告罗明志名下的所有财产均被冻结查封。原告认为，两被告在婚姻存续期间所购置的大量房产均由原告参与投资，现企图在不归还投资的情况下，通过诉讼将所有财产转移到被告陈艳初名下，而将债务归至被告罗明志名下，实属假离婚真转移财产的行为。截至2020年1月13日止，被告罗明志仍有3900000元投资本金未偿还，其中大部分款项为两被告婚姻期间的投资，系夫妻共同债务，两被告均应对其承担连带责任，原告为此起诉请求1.判令被告返还原告自2019年8月1日至2020年1月13日投资本金1000000元及收益110000元（收益标准按月利率2%计算，从2019年8月1日起暂计至2020年1月13日，实际计算至投资本金清偿日止）；2.判令被告返还原告自2017年8月1日至2020年1月13日投资本金2500000元及支付收益1491666.67元（收益标准按月利率2%计算，从2017年8月1日起暂计至2020年1月13日，实际计算至投资本金清偿日止）；3.判令被告返还原告2018年9月29日投资本金145200元及支付收益45592.8元（收益标准按月利率2%计算，从2018年9月30日起暂计至2020年1月13日，实际计算至投资本金清偿日止）；4.判令被告返还原告2018年10月15日投资本金148875元及支付收益45158.75元（收益标准按月利率2%计算，从2018年10月16日起暂计至2020年1月13日，实际计算至投资本金清偿日止）；5.判令被告返还原告至2018年12月29日投资本金99270元及支付收益25082.22元（收益标准按月利率2%计算，从2018年12月30日起暂计至2020年1月13日，实际计算至投资本金清偿日止）；6.本案诉讼费由两被告承担。被告罗明志辩称：罗明志和肖波之间不存在投资关系，仅是民间借贷关系。对于罗明志应当偿还原告的本金及利息，在查清事实后本着实事求是的态度予以认可，但希望不要夸大。原告主张的投资款实际上已转化为借款，据我方自行统计现尚欠原告借款约3900000元本金。即使罗明志需要承担偿还义务，陈艳初也应当承担共同偿还的责任。经罗明志核算，对原告主张欠款本金及利息均无异议，但该款项是两被告共同借款，不是投资款，故我方不同意原告的诉讼请求。被告陈艳初辩称：1、借款合同为实践性合同，原告无法提供其与被告罗明志之间2016年9月6日签订的《借据》所对应的4000000元出借证据，该借款未生效，原告所称借款关系不存在。2、原告所称的2014年11月15日至2016年12月1日和罗明志之间的资金往来不能证明是借款关系。即使存在借款关系，借贷金额的确定也应以实际发生的款项往来为依据。3、被告罗明志对原告肖波之间借款关系的自认，也不能当然地产生陈艳初自认债务的法律后果，原告仍需就其与罗明志之间借贷关系成立并生效的事实，承担相应的举证义务。4、陈艳初与罗明志2016年7月18日已离婚，陈艳初不是2016年9月1日《借据》的共同借款人，与该《借据》有关的债务不是夫妻共同债务，陈艳初不承担清偿责任。5、肖波主张的2016年前的资金往来形成的债权。即使存在，也已超过3年诉讼时效。6、本案是原告肖波与被告罗明志虚构债务，虚假诉讼。原告肖波与被告罗明志配合，意图在法院审理的（2019）粤0115民初3086号离婚后财产纠纷审结前，虚构大额夫妻共同债务，达到帮助罗明志转移离婚时未分割完毕的夫妻共同财产的目的。法院应当依职权调查取证，查清事实真相。7、本案是虚假诉讼案件，原告起诉的事实与理由前后不一致，其目的就是为了与罗明志串通将不存在的债务转嫁给陈艳初，原告既不能证明投资关系的存在，也不能证明存在真实有效的借款，罗明志当庭的自认是恶意串通侵犯了第三人利益，属于无效自认。即使存在原告称的投资关系，基于投资关系的合作相对性，原告无法举证陈艳初参与，陈艳初不是投资关系的当事人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告罗明志与被告陈艳初于2008年8月8日登记结婚，于2016年7月18日办理了离婚手续。被告罗明志分别为广州市我很棒教育咨询有限公司、广东古格集团有限公司、广东古格控股股份有限公司的法定代表人，原告肖波为上述三家公司的董事或监事。被告罗明志为广州市启航股权投资管理合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人，原告肖波为合伙人之一。原告为证实其与被告罗明志存在投资合作协议关系，被告罗明志尚欠其投资本金3893345元及相应收益等，向本院提交了其分别于2016年9月6日、2017年6月1日、2017年10月1日、2018年7月20日与被告罗明志共同签署的《借据》以及双方从2014年11月15日起至2020年1月13日止往来银行流水清单。被告罗明志质证确认上述证据的真实性，但认为上述款项不属于原告的投资款而属于其向肖波的借款。双方当事人（原告肖波为付款人，被告罗明志为借款人）于2016年9月6日签署的《借据》内容为：“本人罗明志、身份证号：，向肖波、身份证号：，借款人民币肆佰万元整。借款期：2016年9月1日-2017年8月30日，为期12个月，回报率为2%，每月5日前支付收益，本金在2017年8月30日全数归还。如果借款人有能力提前还款，可以提前结清费用，解除本次借款协议等”。双方当事人（原告肖波为付款人，被告罗明志为借款人）于2017年6月1日签署的《借据》约定的借款金额、回报率与于2016年9月6日签署的《借据》内容一致，只是将借款期限更改为2017年6月1日至2018年5月30日。根据原告提供的银行流水（大部分未注明用途，只有少数几笔款项注明为借款或退股金），并不能证实其分别于2016年9月6日、2017年6月1日各支付了4000000元给被告罗明志，原告庭审时对此解释为上述款项从2014年11月15日就开始支付，上述两份借据是双方对前段时间资金往来做结算后补签的，被告罗明志对此无异议。另原告提交的2017年10月1日、2018年7月20日分别与被告罗明志共同签署的《借据》（约定借款金额分别为4000000元、3000000元；借款期限分别为2017年10月1日至2018年10月1日、2018年7月20日至2018年10月20日；回报率分别为24%、10%）只有复印件，没有原件。另根据被告罗明志提交的其与原告肖波的微信聊天记录显示，截至2019年8月12日止，双方确认被告罗明志尚欠原告肖波小贷余额款项1000000元。被告罗明志为证实其所借款项用于购房，向本院提交了其于2014年12月21日与广州南沙万达广场有限公司签订的《商品房预售合同》十二份及银行流水、于2015年11月25日与广东鹿园交通物资发展有限公司签订的《商品房预售合同》十二份及银行流水、于2016年4月23日与广州越鸿房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》二十四份，但上述证据均无法证实其购房资金来源于原告肖波的投资或借款。原告于2020年2月12日就本案以被告罗明志自2014年11月15日起多次向其借款为由向本院提起民间借贷的诉讼，要求被告罗明志及被告陈艳初支付出借本金4000000元及相应利息，并提交了双方于2016年9月6日签署的《借据》等证据。原告于本案开庭时，当庭变更起诉的诉讼请求及事实理由如前所述。诉讼期间,原告肖波以书面形式自认其从2014年11月至2020年1月累计借给被告罗明志31723345元，被告罗明志累计还款本息合计35931806元。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在投资合作关系，但其提交的银行转账记录大部分未注明汇款用途，从其提交的四份《借据》的内容来看，双方并未约定投资的项目、用途、盈亏负担等主要事项，故原告现有证据不足以证实其与被告罗明志存在投资合作的民事法律关系，本院对其此项主张不予支持。原告提交的2017年10月1日、2018年7月20日其分别与被告罗明志共同签署的《借据》因没有原件，不具有证明效力，本院不予采信。原告提交的2016年9月6日、2017年6月1日其分别与被告罗明志共同签署的《借据》虽有原件，但原告提交的银行流水与《借据》显示的借款时间不能一一对应，原告解释上述两份《借据》是双方对前段时间资金往来做结算后补签的也在《借据》里未作任何说明，有违常理，故上述两份《借据》也不能证实原告肖波与被告罗明志之间存在真实的借贷关系。原告肖波是被告罗明志所开设企业的高管，两者关系密切，其提交的银行流水只能证明其与被告罗明志之间存在大量的资金往来，既不能证明其与被告罗明志存在何种基础法律关系，也不能证明被告罗明志欠款的性质及欠款的事实，其对此应承担举证不能的不利后果。原告提交的涉案《借据》均签订于两被告离婚后，没有证据显示被告陈艳初对该事实知情或事后予以追认，罗明志提交的证据也无法证实其购房资金来源于原告肖波的投资或借款，故原告以本案属于夫妻共同债务为由要求被告陈艳初承担民事责任的依据不足，本院不予接纳。综上，原告现诉请两被告偿还投资本金及相应收益缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖波的诉讼请求。本案受理费25538元，由原告肖波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年四月十日书记员 游佳男