广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0604民初551号原告：李洁媚，女，1992年2月3日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。被告：陆汉杰，男，1988年9月15日出生，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。原告李洁媚诉被告陆汉杰民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李洁媚及其委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告陆汉杰及其委托诉讼代理人陈诗敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洁媚向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告李洁媚偿还借款本金311126元及利息（从起诉之日起，以311126元为本金，按银行同期同额贷款利率计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告陆汉杰与原告李洁媚原是情侣关系,在关系存续期间，被告不但多次背着原告，从原告的银行卡里转款到被告的银行账号，还多次向其他人（包括现任妻子郭某)转款。据统计从2015年10月27日到2017年2月2日期间，被告共转款到被告账号的有79次，金额191979元，转账到他人账号的有25次，金额146486元。原告发现后质问被告，被告亦承认借款事实。但是原告经多次催款，被告也只是还了部分，现在还有311126元没有偿还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告陆汉杰答辩称：一、被答辩人并未提供证据证明双方之间存在民间借贷的法律关系。首先，答辩人与被答辩人双方大约于2015年8月至2016年7月存在恋爱关系，双方之间有资金往来是生活所需，从答辩人提交的证据来看，双方之间的银行转账并非单向的，而是双方因生活所需而进行的相互资金往来，而且金额零散，明显有别于一般民间借贷关系中单笔取整的银行转账。其次，答辩人从未向被答辩人提出借款的要求，双方从未就借款达成合意。本案中，被答辩人并未能提供如借据、收据、欠条等债权凭证对其主张予以证明。所以，被答辩人并未完成其举证责任，答辩人与被答辩人间不存在借款的合意，亦不存在民间借贷的法律关系。二、被答辩人明显不具备出借能力，其陈述的事实和理由明显不符合常理，本案应属于虚假民事诉讼。首先，被答辩人在双方确立恋爱关系以后辞掉工作，在平时生活中沉迷网络游戏，甚至偶尔参与网络赌博等，没有任何经济来源，双方在生活中的一切花销均来源于答辩人，而且，登记于被答辩人名下的房屋贷款也一直由答辩人负责还贷，被答辩人诉请的款项金额较大，而事实上被答辩人并不具备出借涉案款项的能力。其次，被答辩人在《起诉状》中陈述：“被答辩人发现后质问答辩人，答辩人亦承认借款事实”也不符合生活的逻辑与常理。按照常理，30多万并非小的金额，而如果款项的性质真的如被答辩人所陈述的为借款，双方不可能没有任何书面凭证，且双方分手已久，不可能直到现在才进行追偿。所以，本案应为虚假民事诉讼。三、本案为被答辩人恶意扰乱答辩人及其妻子的正常生活，浪费司法资源。答辩人与被答辩人恋情结束后，答辩人乃念昔日的情谊，将车辆归被答辩人所有，净身结束了这段感情。起初，大家都已回归正常的生活，但被答辩人在得知答辩人有新恋情后，多次持答辩人的证件、照片等个人信息，扬言要败坏答辩人的名声，以此威逼答辩人向其支付生活费，为了息事宁人，无奈之下，答辩人偶尔向被答辩人支付生活费，久而久之，被答辩人不仅没有死心，反而变本加厉，只要答辩人不向其支付生活费，就通过群发微信、发朋友圈等方式四处诬蔑、诋毁答辩人，致使答辩人身心受创。在得知答辩人结婚后，被答辩人甚至通过微信朋友圈等扰乱答辩人及其妻子的正常生活。答辩人曾尝试报警求助，但被答辩人并未停止其侵权行为。答辩人及其妻子在无奈之下诉请佛山市禅城区人民法院，请求法院判令被答辩人的侵权行为，案号为（2019）粤0604民初21198号，该案在法官的调解下双方达成和解，答辩人及其妻子亦放弃要求被答辩人赔偿损失的主张，目的就是答辩人仅想双方回归正常的生活。被答辩人在本案中，故意只提供被答辩人向答辩人的转账记录，而并没有提供双方之间完整的经济往来数据。所以，本案实为被答辩人滥用其诉讼权利，恶意扰乱答辩人及其妻子的正常生活。综上所述，答辩人请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，本案的诉讼费用全部由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的其名下招商银行账户交易明细（尾号9685，从2015年10月12日至2019年3月21日期间）、自制的该账户转出给他人账户款项明细表（共25笔，金额是146486元）、自制的该账户转给被告账户款项明细表（共79笔，金额是191979元）、自制被告转入该原告账户款项明细表（共31笔，金额是27339元）、手机银行账户基本信息（尾号9685，招商银行APP登录的信息，绑定的是被告的手机号码）。被告认为与原告相识前自己已经是从事POS机，以及POS机的套现业务，该银行卡是同原告一起去银行办理留存自己手机号码1*********4的，双方分手后，自己已经将该银行卡交回给被告，分手后有否再进行手机银行的操作，由于时间太长，已经记不起来了。该账户里面的钱是来源于POS机的套现业务，在套现后又陆续通过其他方式转回给套现人；2、原告提供的手机短信聊天记录（2018年4月30日）。被告认为由于在同居期间，是自己提议买车，然后由自己从事“滴滴”工作，车是贷款，要每月还款，双方和平分手后，考虑至原告既要还房屋按揭，又要还车贷，故自己提出帮原告还车贷的30000元，在当天收到原告的手机短信后，觉得原告在威胁自己，在5月1日，自己就去公安报案。后来，知道原告将车卖掉了，自己就没有再帮还车贷；3、被告提供的微信截图、微信聊天记录、报警回执、法院受理通知书、起诉书、询问笔录。原告认为是名誉权纠纷的资料，与本案借款无关；4、被告提供的其名下招商银行账户交易明细（尾号3608，从2015年5月1日至2018年4月22日期间）。原告对真实性没有异议，但认为该明细可证明是被告利用手机银行操作原告名下账户向自己进行转账和向原告名下账户还款。对上述证据，证据1、2、4，涉及款项的性质，本院将在裁判理由部分予以阐述。证据3，证明双方曾存在的名誉权纠纷，但与本案借款没有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告在庭审中均确认双方在2015年9月间确立恋爱关系，同年10月开始同居，至2016年7月15日结束同居关系。在同居期间至庭审时，原告名下招商银行账户（尾号9685）的电话号码是绑定了被告的手机号码（1*********4）。在原、被告同居期间和结束后，该账户有多笔款项转账至被告及其朋友、现任妻子名下。同时，被告名下招商银行账户（尾号3608），也有多笔款项转账给原告。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提出诉讼。另查明，2019年8月16日，陆汉杰、郭某以李洁媚为被告，向本院提起名誉权纠纷诉讼（案号：（2019）粤0604民初21198号）。同年9月26日，双方在本院组织的询问下，李洁媚当场在微信朋友圈发表道歉，陆汉杰、郭某向本院申请撤诉，本院依法裁定准许撤诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为涉案款项的性质是否为借款的问题。关于涉案款项的性质是否为借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。原、被告之间曾为同居关系，双方名下账户均有款项往来，原告将其名下招商银行账户（尾号9685）向被告和他人的转账，在扣除被告转入该账户的款项后，将余下差额的款项作为借款主张权利。被告提出该账户是用于POS机的套现业务，套现的款项在扣除手续费后，返还给套现人，原告也曾用该账户进行套现，自己也将套现款转回给原告，而且双方不存在借款合意的抗辩意见。结合双方当事人的陈述，以及双方账户款项往来等情况，原告至今未能就双方在同居期间和结束后的账户款项往来存在借款合意进行举证，原告提交的手机短信聊天记录，也不足以证明有借款的合意，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告所主张的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：驳回原告李洁媚的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费2983元（原告已全额预交），由原告李洁媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇二〇年三月十六日书记员  张嘉豪