新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初2258号 原告：罗学兵，男，1967年7月10日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：万悦情，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：新疆中农宏远农业科技有限公司，住所地新疆石河子市东三路41小区北新佳境****。 法定代理人：刘宏远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。 被告：孙运高，男，1969年1月24日出生，汉族，无固定职业，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：陈燕，新疆新石律师事务所律师。 原告罗学兵与被告新疆中农宏远农业科技有限公司（以下简称中农公司）、被告孙运高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有并并不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月10日、12月4日再次公开开庭审理了本案。期间，经本院院长批准，延长审限6个月。原告罗学兵及其委托诉讼代理人万悦情、被告中农公司的委托诉讼代理人王东盛、被告孙运高及其委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗学兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计472627.89元[医疗费64046.25元、残疾赔偿金220380元（36730元/年×20年×30%）、误工费116910元（58455元/年÷12个月×24个月）、护理费33631.64元（58455元/年÷365天×210元）、营养费4200元（20元/天×210天）、住院伙食补助费17880元（120元/天×149天）、法医鉴定费1580元、交通费1000元、精神抚慰金13000元]；2.本案案件受理费及送达费用由被告承担。诉讼过程中，罗学兵变更诉讼请求中的医疗费为70289.12元、残疾赔偿金为233052元（38842元/年×20年×30%）、误工费为144552元（72276元/年÷12个月×24个月）、护理费为41583.45元（72276元/年÷365天×210天）。事实与理由：原告罗学兵是被告中农公司的雇员，被告孙运高是被告中农公司的管理人员。2016年4月至7月5日之间原告在被告中农公司处工作。2017年3月原告经通知再次到被告中农公司工作，在被告孙运高管理的班组车间任封袋工。2017年7月15日凌晨2时左右，原告在被告中农公司的生产车间工作时，被中农公司的员工罗学烈叉车作业时叉伤，当即被送至石河子大学医学院第一附属医院救治。后经新疆天宇司法鉴定所鉴定，原告的损伤已构成八级伤残，误工损失日为24个月，护理期210日，营养期210日，被告中农公司仅支付了原告第一次住院的医疗费用，余款拒绝支付。原告认为，罗学兵、孙运高均系中农公司的雇员，孙运高为中农公司的班组长，退一步而言，即便孙运高与中农公司之间系承揽关系，因该案的涉案产品为需要生产经营许可证的特殊产品，中农公司也不能将涉案工作承揽给孙运高，如果承揽给孙运高，即存在指示错误，孙运高与中农公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。此外，中农公司让孙运高等人在自己的车间、利用自己的设备、发放任务、提供原材料继续完成任务，同时要求他们在夜间工作，还要躲避相应人员的检查，存在明显错误，亦应当与孙运高承担连带责任。据此，原告诉至法院，请求判如所请。 中农公司辩称，一、罗学兵与中农公司之间不存在雇佣关系。中农公司从未与罗学兵商谈过工作内容、工作报酬、工作时间等事宜，也未对罗学兵进行过任何管理。而是孙运高打电话联系罗学兵为孙运高提供劳务，接受孙运高的管理，孙运高从中农公司结算承揽费用后，由孙运高为罗学兵发放报酬，中农公司从未向罗学兵结算或发放过报酬。在实际工作中，罗学兵是否工作、干什么工作、何时工作、如何结算报酬等，均是由孙运高安排或者罗学兵自行决定。罗学兵曾通过劳动仲裁以及法院诉讼要求确认其与中农公司之间存在劳动关系，但仲裁裁决与法院一审判决均驳回了罗学兵的请求，罗学兵并未提起上诉。生效裁判已经认定罗学兵与中农公司之间不存在劳动关系，即认定罗学兵不是直接为中农公司工作，中农公司未对罗学兵进行管理，罗学兵也未从中农公司取得报酬，而这些条件都不具备，双方雇佣关系不能成立；二、孙运高并非中农公司的管理人员，也不是中农公司的雇员。孙运高从中农公司处承揽工作，自行招用和管理人员完成工作，并支付相应报酬，因此所产生的法律责任应由孙运高承担；三、罗学兵主张中农公司与孙运高承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对中农公司的诉讼请求。 孙运高辩称，孙运高不应当在本案中承担责任。首先，罗学兵认可其与孙运高均与中农公司之间存在劳务合同关系，中农公司在石劳人仲裁字（2018）276号仲裁裁决书中承认其与罗学兵存在劳务关系，故孙运高不是本案的适格被告；其次，应当认定罗学兵与中农公司之间存在劳务合同关系。第一，中农公司所述与孙运高之间系加工承揽关系不成立。其一，事发当时中农公司所从事的农肥生产以及加工行为是不合法的，不但在深更半夜秘密从事生产行为，而且无法提供所生产加工农肥的生产经营许可证，可以认定中农公司在事发当时所从事生产加工行为不具有合法性，其从事非法生产经营的行为所造成的一切后果应由其自行承担；其二，中农公司无法举证证明其与孙运高之间存在加工承揽的事实，也无法说清加工承揽的内容。而中农公司的法定代表人刘宏远在2018年8月份的生产量统计表中认可该公司不但拖欠孙运高的劳务费，还拖欠其他人员的劳务费。最后，中农公司的法定代表人在事发当晚凌晨两三点，无人告知此事的情况下赶到医院，为罗学兵垫付高达三十二万多元的医疗费，且该笔医疗费并非一次性支付，而是罗学兵多次治疗所产生，最终均由刘宏远支付，罗学兵与刘宏远非亲非故，如仅仅是刘宏远的善举显然不合理。事实是，中农公司在事发当时明知其当天的行为是非法经营，为稳住罗学兵不将事情闹大，不得已为原告垫付了该笔医疗费。如果此事与中农公司无关，中农公司与刘宏远不可能支付该笔费用。综上，请求法院驳回原告对孙运高的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 罗学兵提供的有争议的证据： 1.中农公司为罗学兵、孙运高等人购买的团体人身意外险保险单抄件，拟证明中农公司为罗学兵的雇主。两被告对该证据的真实性无异议，但中农公司认为，该保险为赠与性质，不能证明中农公司为孙运高的雇主。 2.2017年8月车间工作量统计单复印件一份（孙运高亦提交了同样的复印件一份），证明2017年8月24日，刘宏远签字认可未付孙运高、罗学烈、潘进超三人工资，并注明三人的工资数额，说明三人均是中农公司的工人。被告孙运高对该证据无异议，被告中农公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件，不符合法定证据形式，且即便该证据真实，原告也不可能持有。后，中农公司经原告申请，向本院提交了该工作量统计单的原件，该原件显示，并无原告所提交复印件中的欠付工资记录。 3.唐中见、邓高能的证言，证明罗学兵、孙运高等人均是中农公司的雇员，以及事发时中农公司夜间关门生产，灯光昏暗，环境恶劣。被告孙运高对该组证言的真实性无异议，被告中农公司对该组证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证言与原告在之前的仲裁案件、劳动争议案件中提供的证人证言相互矛盾，且不能作出合理的解释。 4.2018年1月20日至2月20日期间，原告在石河子大学医学院第一附属医院的住院票据一张，费用清单一组，证明原告在此期间住院花费医疗费64046.25元。石河子大学医学院第一附属医院门诊收费票据4份、2018年3月7日的门诊费用清单一份、2018年6月22日的检查报告单一份、2018年9月21日的检查报告单一份，证明原告为复查花费医疗费6242.87元。被告中农公司认为无法核实该组证据的真实性，未发表意见。被告孙运高对该组证据的真实性无异议。 5.石河子东城街道东桥街道工作站出具的居住证明一份、居住状况证明一份、住房售前协议份、购房款收据7份，证明罗学兵为石河子城镇居民。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为居住情况应由公安机关证明。 6.新疆天宇司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明罗学兵构成8级伤残，误工期24个月，护理期210天，营养期210天。两被告对该证据真实性无异议，但认为鉴定机构无权对三期进行鉴定。 中农公司提供的有争议的证据： 1.石劳人仲裁字[2018]276号仲裁裁决书、（2018）兵9001民初5605号民事判决书，证明原告在本案诉讼前曾申请过劳动仲裁、提起过诉讼，证明：1.原告之前曾申请过仲裁、提起过诉讼，要求确认其与中农公司之间存在劳动关系，均被驳回；2.生效民事判决书已确认原告到中农公司的场地内工作是应孙运高的通知，工资由孙运高发放，工作时间、工作任务、工作岗位均由孙运高分配和工友们之间自行协商，中农公司未与原告进行过任何有关工作岗位、工作时间、劳动报酬、考勤管理等内容进行过协商、也未向原告支付过工资和报酬，未向工作现场派驻过管理人员；3.中农公司在两案中提供的证据已被生效裁判审核确认；4.原告所诉事实与理由均与客观事实不符。原告及被告孙运高对该组证据的真实性均无异议，但认为该两份裁判文书中所查明事实与实际事实不符。 2.石劳人仲裁字[2018]276号仲裁案卷中的仲裁笔录，证明当时原告在该案中申请的黄作福、刘立两名证人所做证言与原告的主张不一致。原告与被告孙运高仅认可黄作福、刘立证言中关于罗学兵是孙运高介绍到中农公司从事劳务、孙运高与罗学兵是工友以及罗学兵受伤的事实认可，对其余证言不认可。 3.中农公司2016年4月至2016年7月的工作量统计表，证明中农公司将包括装卸在内的工作发包给孙运高完成，统计表中除孙运高签字外，未单独与任何人核算过报酬，中农公司只与孙运高进行结算，至于孙运高是否雇佣他人以及雇佣何人均与中农公司无关。原告与被告孙运高认为该组证据的真实性无法确认，且统计表中除孙运高外，还有唐中见、孙运见的签字，说明中农公司的车间内有好几个班组，只是因孙运高工作时间较长，所以由孙运高进行统计。 4.中农公司的工资发放表与社保缴费记录，证明中农公司的员工只有四名，不包括罗学兵、孙运高。原告及被告孙运高对该组证据的真实性不认可，认为该组证据是被告中农公司自行制作打印且未加盖公章。 5.中农公司的肥料登记证书两份，证明事发时中农公司所从事的肥料生产许可在有效期内，不存在躲避环保检查的问题。原告及被告孙运高认为无法确认该证书的真实性，未对该证据的真实性发表意见，认为该组证据不能证明中农公司生产的其他肥料是否过期，当天生产的肥料可能不是登记证书上的两种。 孙运高提交的有争议的证据： 1.中农公司的发货单7张，证明孙运高是中农公司的装车工，孙运高保留单据是为了与中农公司核算。原告罗学兵对该组证据无异议，被告中农公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为孙运高所持有的是保管联，而孙运高不是保管员，不可能持有该组证据，但认可中农公司是与孙运高核算。 2.罗学烈的证言，证明原告及罗学烈均为中农公司的雇员，以及事发经过。原告对该证言的真实性无异议，被告中农公司对该证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为罗学烈与原告具有亲属关系，且是导致原告受伤的直接责任人，同时其证言内容与原告的陈述、证人黄作福、刘立的证言相互矛盾，故其证言不应被采信。 3.中农公司2017年7月的发货单55份、孙运高自行制作的记账本，证明中农公司当月生产的肥料品种达25种，而被告中农公司仅提交了两种肥料生产许可证，存在违规生产情况。原告对该组证据无异议，被告中农公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据不应该由被告孙运高持有，该组证据中均无刘宏远或中农公司签字盖章，且其中内容已被重新书写，并非票据原始状态，同时该组证据所证明的问题与本案争议焦点无关。 4.陈启国、马得龙的证言，证明孙运高与中农公司之间不存在承包关系。原告对该组证言无异议，被告中农公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其证言与原告及其提供的证人在劳动争议案件中所做陈述不一致。 5.自行调取的中农公司的三份临时农肥生产许可证，欲证明事发时中农公司没有取得农肥生产许可证。原告对该组证据无异议，并认为农肥生产需要相应的生产资质，不能承包给个人，如果中农公司将其承包给被告孙运高，则两被告应承担连带责任。被告中农公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据来源不明，且中农公司已提交当时的农肥生产许可证原件，同时中农公司是否具备农肥生产许可证与本案的责任承担无关。 对原告和被告孙运高提交的证据中的证人证言，因其内容均与原告在石劳人仲裁字[2018]276号劳动仲裁案件和（2018）兵9001民初5605号中所提交的证人证言相互矛盾，不足以推翻已生效（2018）兵9001民初5605号判决所认定的事实，故本院均不予采纳，以石劳人仲裁字[2018]276号劳动仲裁、（2018）兵9001民初5605号判决所认定的事实为依据认定本案相关事实。对原告提交的团体人身意外险保险单抄件，本院审查后认为，该保险单抄件仅能证明中农公司为部分人员购买了团体人身意外险保险单抄件，并不能证明罗学兵、孙运高与被告中农公司之间的关系，故本院对其关联性不予确认；对原告及被告孙运高提交的2017年8月车间工作量统计单复印件，因该证据为复印件，且与原告提交的原件内容不一致，故本院对其证明力不予确认；对原告提交的2018年1月20日至2月20日期间住院费票据及费用清单，因可以与原告的住院病历相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；对原告提交的石河子大学医学院第一附属医院门诊收费票据4份、2018年3月7日的门诊费用清单、2018年6月22日的检查报告单一份、2018年9月21日的检查报告单，本院审查后认为该组证据可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的石河子东城街道东桥街道工作站出具的居住证明一份、居住状况证明一份、住房售前协议份、购房款收据7份，因该组在证据之间可以相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定；对原告提交的法医鉴定意见书，本院审查后认为，该鉴定意见有相应的鉴定标准，两被告对此虽不认可，但并未提交相反的证据，故对该鉴定意见的证明力予以确认；对中农公司提供的石劳人仲裁字[2018]276号仲裁裁决书、（2018）兵9001民初5605号民事判决书，原告及被告孙运高对其该组裁判文书所查明的事实虽不认可，但并未提交相反的足以推翻生效裁判文书所查明事实的证据，故本院对该组证据所查明的事实予以确认；对中农公司提供的石劳人仲裁字[2018]276号仲裁案卷中的仲裁笔录中黄作福、刘立两名证人所作证言，原告及被告孙运高对其证言虽有部分不认可，但本院认为该组证人证言系原告提供，且其中内容对原告不利，可信性较高，故本院对该组证言的证明力予以确认；对中农公司所提供2016年4月至2016年7月的工作量统计表，本院将结合全案事实予以认证；原告提供的中农公司的工资发放表与社保缴费记录，因其仅能证明中农公司交纳社保人员，与本案争议的罗学兵、孙运高是否系中农公司的雇员无关，故本院对其关联性不予确认；对中农公司提交的肥料登记证书，经本院审查后对其真实性予以确认；对孙运高提交的中农公司发货单7张，因该组证据无论孙运高与中农公司之间是承揽关系或是雇佣关系，均可能持有该组证据，故本院对该组证据的证明力不予确认；对孙运高提交的中农公司的三份临时农肥生产许可证，因其未能提供原始来源，本院无法核实其真实性，且即便该组证据真实，亦无法证明中农公司的全部生产许可，故本院对该组证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中农公司系生产肥料的有限责任公司，其主要生产内容为将购置的原料混配后装袋。其生产车间有两条混配生产线，一个装卸班组，生产期每年集中在每年3月至8期间。 2016年起，中农公司将其中一个生产线交由被告孙运高带领，称为孙运高班组，班组成员由孙运高自行招录，告知报酬标准。具体工作过程中，由中农公司提供工作场地及生产资料，孙运高班组按照中农公司承接的订单数量完成工作任务。中农公司按照班组完成的产值总量与孙运高结算报酬，孙运高再与班组人员核算并发放报酬。中农公司对孙运高班组人员不作考勤，对其工作岗位亦不作安排，由孙运高班组自行决定。 2017年7月15日凌晨2时左右，孙运高班组的工人罗学兵在工作过程中，被同一班组的工人罗学兵驾驶叉车时不慎叉伤右小腿。事故发生后，罗学兵被送往石河子大学医学院第一附属医院进行救治。2017年11月2日，罗学兵出院，住院111天。经诊断为：“下肢损伤，开放性下肢骨折、失血性休克、开放性胫腓骨下端骨折、开放性胫腓骨下端骨折、开放性距骨骨折、手术后皮肤坏死、皮瓣移植术后状态、未特指的受压区褥疮。”中农公司的法定代表人刘宏远为其支付了在此期间的全部医疗费329610.90元、专家费15000元。 2018年1月26日至2018年2月20日（住院25天），罗学兵为取出外固定装置，再次在石河子大学医学院第一附属医院进行了住院治疗，花费医疗费64046.25元。此后，罗学兵为复查、换药等陆续花费医疗费6242.87元。 2018年4月20日，罗学兵至石河子市劳动争议仲裁委员会，申请确认其与中农公司存在事实劳动关系，并由中农公司为其缴纳社会保险、支付双倍工资。石河子市劳动争议仲裁委员会审理后，作出石劳人仲裁字[2018]276号仲裁裁决书，认为:“一、申请人（罗学兵）自述及其所提供证人均可以证实，申请人及班组8名工友均系案外人孙运高招录，由孙运高与之约定报酬结算标准，无证据证实孙运高系被申请人（中农公司）单位员工或其受被申请人委托具备为被申请人招录员工的资格；二、申请人所从事的工作内容系孙运高安排，工作岗位即工作时间由班组工友自行商量决定，且请假仅工友间相互告知便可不出工；由此可见，申请人的工作接受孙运高的管理及安排，工作中岗位、时间、请假具有随意性、不规范性，以上无法证实申请人工作中受被申请人管理且遵守被申请人规章制度的客观要件；三、对于申请人劳动报酬的支付方式双方均无异议，且申请人共有证言亦可佐证申请人劳动报酬由孙运高支付，从未在被申请人处领取。综上，认定申请人与被申请人存在劳动关系，缺乏事实依据。”最终驳回了罗学兵的各项仲裁请求。 2018年10月16日，罗学兵不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理，作出（2018）兵9001民初5605号民事判决，认为，罗学兵所提供证据不能证明其与中农公司之间存在事实劳动关系，罗学兵所提供的证人证言只能证实其系案外人孙运高招录，并根据孙运高安排从事工作。罗学兵接受孙运高的管理并从孙运高处领取报酬。罗学兵提供的证据不能证明其与中农公司之间存在事实劳动关系。最终驳回了罗学兵的诉讼请求。罗学兵未对该民事判决提出上诉，该判决现已生效。 2018年10月9日，经罗学兵委托，新疆天宇司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了评定。经鉴定，罗学兵右踝关节的损伤已构成八级伤残，需误工损失日为24个月，护理期210日，营养期210日。罗学兵为此花费1580元。 后，原、被告就赔偿问题发生争议，原告诉至本院。 另查明：原告的经常居住地为石河子市城镇区域。 本院认为，本案的争议焦点为罗学兵是由孙运高雇佣还是中农公司雇佣。 针对这一争议焦点，首先需要确认孙运高与中农公司之间究竟是承揽合同关系，还是雇佣关系。本院认为综合本案事实，双方应当为雇佣关系。具体理由如下：一、已生效的石劳人仲裁字[2018]276号仲裁裁决、（2018）兵9001民初5605号民事判决均已认定罗学兵由孙运高招录、受孙运高管理、并从孙运高处领取工资，并同时认定孙运高并非代表中农公司对罗学兵进行招录、管理、发放工资。而雇佣关系中，雇员所从事工作均代表雇主进行，故孙运高与中农公司之间不可能是雇佣关系；二、承揽关系与雇佣关系的最主要的区别为，雇佣关系是以直接提供劳务为目的，其标的在于劳务本身，承揽关系是以完成工作成果为目的，虽然涉及到劳务，但它的目的不在于劳务本身，而在于劳动成果，提供劳务仅为获得其成果的手段。本案中，中农公司将生产任务交给孙运高班组后，并不对其进行具体工作安排、考勤管理，而是按照其完成的工作量核算报酬。故中农公司与孙运高之间明显是以获取工作成果为目的，而非获取孙运高的劳务本身；三、雇佣关系中，雇员只能以自身的劳动力完成雇主安排的工作任务。承揽关系中，承揽人在发包人同意的情况下，可以通过他人完成工作任务。本案中，孙运高班组的工作成果显然并非由孙运高一人完成。 因孙运高与中农公司之间是承揽合同关系，而罗学兵是由孙运高招录、工作任务、发放劳动报酬，故罗学兵应是由孙运高雇佣，为孙运高提供劳务。 罗学兵在从事雇佣活动过程中被罗学烈叉伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”孙运高应当对罗学兵的损害后果承担赔偿责任。同时，中农公司将其生产的主要内容发包给孙运高，生产设备、工作场所均由中农公司提供，中农公司应当明知孙运高本人并不具备相应的生产资质和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告中农公司应当与孙运高承担连带赔偿责任。 对罗学兵的具体损失，本院分析认定如下：1.医疗费70289.12元，经本院查证属实，予以确认；2.住院伙食补助费，原告两次住院合计136天（111天+25天），原告按照149天主张有误，本院核算为16320元(120元/天×136天），超出部分不予支持；3.残疾赔偿金，原告根据其伤残等级，并参照新疆生产建设兵团上一年度城镇居民人均可支配收入主张233052元（38842元/年×20年×30%），经本院审查无误，予以确认；4.误工费，鉴定机构将原告的误工期鉴定为24个月，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”受害人的误工期最长可计算至定残日前一天，原告的误工期最长可计算至2018年10月8日，之后的损失通过残疾赔偿金予以弥补。据此，本院将原告的误工费核算为89107.40元（72276元/年÷365天×450天，自2017年7月15日计算至2018年10月8日），超出部分不予支持；5.护理费，原告按照其法医鉴定意见主张41583.45元（72276元/年÷365天×210天），本院审查无误，予以确认；6.营养费，原告按照法医鉴定主张210天无误，但其主张的赔偿标准过高，本院按照15元/天的标准计算为3150元（15元/天×210天），超出部分不予支持；7.法医鉴定费1580元，经本院审查属实，予以确认；8.交通费，原告对此虽未举证，但考虑到该项费用为原告就医所必然产生的费用，本院酌定为500元；9.精神抚慰金，本院综合原告的损害后果、被告的侵权手段、方式、本地经济生活水平等因素，酌定为7000元，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告孙运高于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗学兵医疗费70289.12元、住院伙食补助费16320元、残疾赔偿金233052元、营养费3150元、误工费89107.40元、护理费41583.45元、法医鉴定费1580元、交通费500元、精神抚慰金7000元，合计462581.97元； 二、被告新疆中农宏远农业科技有限公司对被告孙运高在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）； 三、驳回原告罗学兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9071元（原告已预交），由原告负担1110.86元，被告孙运高负担7960.14元，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  孙文红 人民陪审员  范嫦月 二〇二〇年四月十日 书 记 员  周慧琳 1