广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1226执异5号 案外人：德庆县盛信建材有限公司。地址：广东省德庆县德城街道仁寿南路（郭梓贤宅**）**。 法定代表人：李惠怡。 委托代理人：温锡棋，广东天重行律师事务所律师。 委托代理人：李炳球，广东天重行律师事务所律师。 申请执行人：佛山市瑜璟燃料贸易有限公司。地。地址：广东省佛山市三水区西南街道康岗路**全信大厦/div> 法定代表人：周小凤。 委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。 被执行人：广东康州建材有限公司。地址。地址：广东省德庆县德城街道城东大桥鹤山咀div> 法定代表人：聂肇成。 本院在执行申请执行人佛山市瑜璟燃料贸易有限公司（下称：瑜璟公司）与被执行人广东康州建材有限公司（下称：康州公司）运输合同纠纷一案[案号：（2019）粤1226执748号]中，于2019年9月9日作出（2019）粤1226民初1026号之二民事裁定，在788763.1元范围内予以查封康州公司所属的成品砖,并实施查封了存放在广东省德庆县德城街道城东大桥鹤山咀内（即康州公司场地内）的80万块多孔砖。为此，案外人于2020年3月5日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人德庆县盛信建材有限公司（下称：盛信公司）称：请求德庆法院中止（2019）粤1226民初1026号之二民事裁定书中对存放于广东省德庆县德城街道城东大桥鹤山咀内成品砖的执行，并予以解除查封。事实与理由：一、存放在德庆县德城街道城东大桥鹤山咀内成品砖是异议人的财产，贵院不能对其进行查封。2018年12月1日，盛信公司与德庆顺龙木业有限公司、康州公司签订《土地厂房及生产线租赁合同》，租赁德庆顺龙木业有限公司及康州公司的工业厂房、土地及生产线，用于生产经营多孔砖。签订合同后，盛信公司投入大笔资金对相关的生产设备进行维修保养，理顺员工关系，从而顺利开展相关的多孔砖生产经营工作。而被德庆县人民法院查封的存放于德庆县德城街道城东大桥鹤山咀内成品砖，正是异议人所生产的产品，与康州公司无关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，德庆县人民法院的查封保全错误，应当予以纠正。二、异议人有足够的证据证明被德庆县人民法院查封的成品砖是异议人的财产，德庆县人民法院应当依法予以解封。异议人签订租赁合同后，异议人投入大量的资金对原康州公司生产设备进行维修，并购置原材料进行生产经营，对外销售成品砖。从这一系列行为可知，被德庆县人民法院查封保全的成品砖是异议人的财产。 申请执行人瑜璟公司称：一、异议人所提供的租赁合同是伪造的。被执行人康州公司是当地一家大型的建材生产企业，注册资本为3000万元，占地达200多亩，员工有50多名，每年的纳税额达几百万元以上。2018年12月，因企业主要经营者涉嫌刑事犯罪，企业也因贷款未还而被起诉，法院查封了康州公司所有厂房及生产设备。2018年11月25日，康州建材主要经营者江碧辉提出该企业生产厂房设备对外承包。于是由梁升华出面承包经营。双方当时以盛信公司名义与康州公司签订了合同，约定每年向康州公司上交承包款250万元，当时盛信公司的法定代表人关炜业与康州公司的代表人聂肇成均在合同上签名并加盖企业公章，并有各方的管理人员在场见证了这一份合同签订过程。事后，康州公司将企业经营所需印章等所有手续资料全部交与承包者使用，并将康州公司之前所购买的原材料及生产成品一并移交给了承包者。上述情况，有大量的事实材料及证人证明。本案异议人所提交的租赁合同与原合同内容不一致，合同上没有各方代表人签名，且合同上所涉及的租赁费用与康州建材公司经营规模极不相称，严重背离市场行情。因此，该合同不是异议人与康州建材公司原来所签的真实合同。二、退一步说，即便异议人所提交的合同是真实的，该合同因违反了法律规定而无效。如前所述异议人与康州公司签订协议时，康州建材所有资产设备均被法院查封，双方在明知康州建材因债务被执行的情况下，恶意串通以远低于市场租金的价格签订租赁合同，规避法院执行，严重损害了康州建材公司债权人的利益。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定属于无效合同，不能对抗法院的执行。三、康州公司是法院所查封的成品砖的合法权属人。不管异议人与康州公司合同约定的情况如何，由于合同签订后，康州公司并没有退出经营活动，相反所有的生产活动均是一直以康州公司的名义进行，企业员工也是康州公司原来的50多名员工，康州公司还负责缴交企业的水电费用，并向工商、税务部门申报纳税，所生产的成品砖也均是标注康州公司的商标，因此，康州公司是其公司内所生产的成品砖的合法所有权人，法院有权对上述产品查封拍卖。至于异议人所提出该砖是其出钱生产的，执行上述成品砖损害了其权益，异议人完全可以基于合同向康州公司要求赔偿，而不得以上述理由对抗法院的执行。四、瑜璟公司有权要求法院执行被查封的成品砖以偿还货款。根据康州公司与瑜璟公司在2018年12月13日所签订的付款承诺书，康州公司承诺在2019年7月5日前分期偿还瑜璟公司全部货款，如逾期未还除按日万分之五的标准计付利息外，还授权由瑜璟公司到康州公司以其生产车间所生产的成品砖抵偿欠款，由此可见瑜璟公司按协议要求执行康州公司内的成品砖具有充分的事实与法律依据。异议人要求排除对上述成品砖执行的理由不能成立。综上，请求法院依法裁定驳回盛信公司的异议。 被执行人康州公司没有提出答辩。 本院查明:申请执行人瑜璟公司与被执行人康州公司买卖合同纠纷一案[(2019)粤1226执748号]，本院于2019年11月18日立案执行，执行标的644631.1元。案件在诉讼阶段，本院于2019年9月9日作出（2019）粤1226民初1026号之二民事裁定（财产保全裁定），在788763.1元范围内予以查封被执行人康州公司所属的成品砖。随后，本院实施查封了存放在广东省德庆县德城街道东城大桥鹤山咀内（即康州公司场地内）的80万块多孔砖，并张贴了封条。为此，案外人盛信公司于2020年3月5日向本院提出排除异议，要求中止对存放在康州公司厂区内的80万块多孔砖执行并予以解封。 另查明，德庆县顺龙木业有限公司、康州公司作为甲方，案外人盛信公司作为乙方，于2018年12月1日签订了一份土地厂房及生产线租赁合同。合同约定了：甲方将康州公司的土地厂房及生产线出租给盛信公司作为生产经营多孔砖使用；租赁期限自2018年12月1日起至2021年12月31日止；每年租金60万元；此外，合同还约定了租金的支付方式及租赁使用范围具体细节及其他条款。合同签订后，盛信公司便以自己的名义独立在原康州公司的厂区内生产经营多孔砖至今。2020年3月5日，盛信公司因本院在其生产的厂区内查封了康州公司的80万块多孔砖而提出执行异议，认为该80万块多孔砖是属于盛信公司的产品与康州公司无关。并向本院提供了土地厂房及生产线租赁合同、租金支付凭证、产品购销合同及发票、水电费缴交发票、职工缴交社保发票、缴税凭证的证据予以证明。 本院认为：1、案外人盛信公司通过租赁形式取得了康州公司的土地厂房生产线的生产经营权，属于合法占有了康州公司的生产设备及场所的使用权。2、盛信公司取得了康州公司的生产经营权后，一直是以自己公司名义进行独立自主生产经营与康州公司原来生产的同类产品（烧结多孔砖）,故盛信公司所生产的产品权属，盛信公司独立拥有所有权。3、本案涉案的标的物烧结多孔砖属于种类物而非特定物，种类物的所有权只能通过实际拥有的情况、合同以及存放的位置等实际情况确定所有权。盛信公司在通过租赁所得来的康州公司的场地堆放自己生产的产品，乎合情理。综合上述三点，盛信公司在2018年12月1日已取得了康州公司的设备厂房场地的生产使用权，并进行生产烧结多孔砖。而本院在2019年9月9日才在盛信公司已向康州公司租赁取得并生产经营了约一年时间的康州公司原属场地上查封了认为是属于康州公司财产的80万块多孔砖，欠缺依据。案外人异议认为本院查封的80万块多孔砖是盛信公司自己生产的产品，不属康州公司的财产，理据充分，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2019）粤1226民初1026号之二民事裁定中查封存放在康州公司生产场地内的80万块成品砖执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  温泉安 审判员  杨向虹 审判员  赵 展 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李莹莹