广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37463号原告：林参军，男，1964年12月18日出生，汉族，住河南省太康县。被告：武文娟（曾用名：武文婴），女，1987年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。被告：深圳前海一点科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区华夏路**2810、2811。负责人：赵枢静。原告林参军诉被告武文娟、深圳前海一点科技有限公司广州分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林参军请求本院判令：一、确认案涉借款合同的月供金额不应为25468.33元，也不是25465.48元，而是21607.55元。二、确认被告从2018年1月至2019年8月多扣原告款项合计77175.70元，该款项用于抵扣后期的月供。三、2019年9月份以后，多扣的款项亦用于抵扣后期的月供。四、两被告负担本案的诉讼费用。事实理由：2017年12月初，原告与被告深圳前海一点科技有限公司广州分公司签订了《借款抵押合同》。当时，原告未细看合同条款，只是按照被告工作人员的指引，在空白的合同末尾签名，并提交本人路虎车的资料，办理了抵押手续。此外，被告工作人员还给了原告一份《补充协议》和《授权收款委托书》，上面均盖了公章。合同签订后几天，原告的建行卡就收到了66万元的贷款。2018年1月份起，银行每月都会自动从原告的建行卡中扣取25000多元的月供款。原告每月按时将款项存入扣款的银行卡。2019年8月，原告无意中发现，被告每月的扣款金额可能有问题。原告借款的本金是66万元，合同约定的年利率是11%，借款期限为3年，还款方式为等额本息。如果原告平时不还款，而是三年到期后一次性还本付息，那么总的利息为66万元×11%/年×3年=217800元，加上本金66万元，本息合计为877800元。现原告每月等额本息还款，每月扣款25465.48元，共扣36个月，则原告实际被扣款合计25465.48元/月×36月=916757.28元。自2018年3月份至6月份，每月扣款均为25468.33元，自2018年7月份至2019年8月份，每月扣款均为25465.48元。虽然流水不能直接反映2018年1月和2月的扣款金额，但可以合理推测这两个月的扣款金额也是25468.33元。那么，2018年1月份至6月份这6个月的扣款金额合计为25468.33元×6=152809.98元，2018年7月份至2019年8月份这14个月的扣款金额合计为25465.48元×14=356516.72元，总计为509326.70元。而原告这20个月的实际应还款金额为21607.55元×20=432151元。两者相减，被告共多扣原告款项509326.70-432151=77175.70元。原告在法院作出判决之前，仍然按照以往的扣款金额按月存入款项。2019年9月份及之后被多扣的款项，再据实抵扣后续的月供。另外，原告一直以为自己是从“一点车贷”借的钱，但现在才发现当时合同中的贷款人是一个叫“武文娟”的人，而且合同约定的借款金额也不是66万元，而是20万元。但《补充协议》载明借款金额是66万元，出借人是“深圳一点车贷科技有限公司广州分公司”，但盖的章却是“深圳一点科技有限公司广州分公司”。原告办理借款时，并未见过所谓“武文娟”其人，现在经工商查询，也没有查到“深圳一点车贷科技有限公司广州分公司”的工商登记信息。至今原告也不清楚真正的贷款人是谁。为了维护自己的合法权益，原告将两被告诉至法院，请依法判如所请。两被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告提交的《借款抵押合同》【合同编号：YCD17120600XXXXX】显示：（债务人或抵押人）林参军、（债权人）武文娟、（保证人或抵押权人）珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，借款金额20万元，年利率11%，期限36个月，自2017年12月6日至2020年12月5日止；借款用途为资金周转；等额本息还款；原告向珠海横琴瑞达融资租赁有限公司提供粤Ｅ×××**号车作为反担保等。上述借款合同仅有原告签名及按捺指纹，并在骑缝处加盖被告深圳前海一点科技有限公司广州分公司公章，没有被告武文娟及案外人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司的签名或盖章。2017年12月6日，深圳一点车贷科技有限公司广州分公司出具《补充协议》，载明：林参军于2017年12月6日在深圳一点车贷科技有限公司广州分公司借款66万为准，合同编号：YCD17120600XXXX，借款36个月，于2020年12月5日到期，每个月收取300的保证金，客户正常结清，车子正常使用，最后一期结清后当月退还保证金10800元。该协议加盖被告深圳前海一点科技有限公司广州分公司公章。被告武文娟及被告深圳前海一点科技有限公司广州分公司出具的《授权收款委托书》，载明：本人因自身经营需要，现委托周润渠作为本人委托收款人，授权其代表本人进行代收款工作。受托人的一切行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力。受托人的收款账户明细如下（开户名：周润渠、开户行：中国银行东莞市会展支行、账号：62×××47）。该委托书加盖被告深圳前海一点科技有限公司广州分公司公章。原告提交的其名下账号尾数为67×××62的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日，原告通过该账户分别向账户84×××01（特约）豆子网络（数码批发）、84XXX002（特约）漫道科技（数码批发）、84XXX014（特约）鼎盛保险（保险代扣）、84XXX013（特约）安途保险（保险代扣）转账25468.33元。2018年7月5日、8月5日，原告通过上述建设银行账户分别向账户84×××13（特约）物通宝（货运费）转账25465.48元；2018年9月4日、10月5日、11月5日、12月5日，原告分别向账户84×××13（特约）宝付支付、84XXX002（特约）宝付支付、84XXX016（特约）宝付支付、81XXX038（特约）消费转账25465.48元；2019年1月5日、4月5日，原告分别向账户84×××46（特约）宝付支付转账25465.48元；2019年2月5日、3月5日，原告分别向账户81×××99（特约）厦门银行股份有限公司转账25465.48元。2019年5月5日，原告通过上述建设银行账户分别向账户84×××02（特约）上海漫道科技有限公司、84XXX005（特约）上海漫道科技有限公司2、84×××04（特约）上海漫道科技有限公司1、84XXX009（特约）上海漫道科技有限公司6、84XXX008（特约）上海漫道科技有限公司5、84XXX006（特约）上海漫道科技有限公司3、84XXX011（特约）上海漫道科技有限公司7转账10000元、1000元、4465.48元、2000元、4000元、2000元、2000元。2019年6月5日，原告通过上述建设银行账户分别向账户84×××04（特约）上海漫道科技有限公司1、84XXX011（特约）上海漫道科技有限公司7、84×××02（特约）上海漫道科技有限公司、84XXX009（特约）上海漫道科技有限公司6、84XXX008（特约）上海漫道科技有限公司5、84XXX005（特约）上海漫道科技有限公司2、84XXX007（特约）上海漫道科技有限公司4、844XXX006（特约）上海漫道科技有限公司3转账6000元、3000元、4000元、3000元、1000元、2000元、4000元、2465.48元。2019年7月5日，原告向账户81×××03（特约）厦门银行股份有限公司转账25465.48元。2019年8月12日，原告分别向账户89×××02（特约）中兴付账户、83×××98（特约）证通股份有限公司转账25000元、465.48元。庭审中，原告称，其实际收到借款本金66万元，原告每月5日前将款项存入自己尾号为67×××62的建设银行账户，由对方自动扣取，收款账户含（特约）均为两被告扣取还款，上述还款消费均为无卡自助消费；原告并未告知对方交易密码及相关交易信息，只是将银行卡正反面复印给对方。原告另称，除利息、保证金外，原告与两被告没有约定原告需向两被告承担其他费用。原告确认涉案借款期限至2020年12月5日止，并要求继续履行合同。本院认为，首先，原告提交的两被告出具《授权收款委托书》显示两被告委托周润渠（开户行：中国银行东莞市会展支行、账号：62×××47）为收款人，但原告提交的其名下中国建设银行个人活期账户交易明细显示其每月转账或消费时的收款账户各异，并非向《授权收款委托书》指定的账户还款。其次，涉案的《借款抵押合同》约定的借款期限截止2020年12月5日，借款期限未届至，原告尚未还清涉案《借款抵押合同》及《补充协议》项下借款，且原告在庭审中亦明确要求继续履行合同。故对原告各项诉求，本院均予以驳回。被告武文娟、深圳前海一点科技有限公司广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林参军的全部诉讼请求。案件受理费1730元，由原告林参军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李师莲人民陪审员  黄惠娟二〇二〇年四月二日书 记 员  黄 娟赵芬