北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13625号原告:广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）原告:广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****408。法定代表人：李自圈，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000234870号关于第18723016号“蒙娜丽莎MONALISA”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月27日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2020年4月2日。被诉裁定认定：第一，诉争商标指定使用的商品与第8803878号图形商标（以下称引证商标一）、第4392662号“MONALISA”商标（以下称引证商标二）核定使用的商品不类似似,双方在非类似的商品上共存不易导致相关公众的混淆误认,未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标“蒙娜莎MONALISA"与第4922989号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（以下称引证商标三）“蒙娜丽莎MONALISA"的文字构成、呼叫相近,易使相关公众误认为系列商标或者商标之间存在某种特定联系,已构成近似商标。诉争商标核定使用的“蒸气浴装置;桑拿浴设备:便携式土耳其浴室;蒸脸器具(蒸汽浴);洗涤用热水器(煤气或电加热);林浴热水器；淋浴隔间;浴室装置;浴霸”与引证商标三核定使用的“盥洗室(抽水马桶);坐便器”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面存在差异。故诉争商标与引证商标三在上述商品上未构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“可移动盟洗室”商品与引证商标三核定使用“盥洗室(抽水马桶);坐便器”商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面相近,属于类似商品,在上述商品上诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。第二，鉴于已对诉争商标在“可移动盥洗室”商品上已依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定予以无效,故在“可移动盥洗室”商品上无需适用商标法第十三条第三款进行审理。第三人提交的证据虽可以证明第三人的1476867号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（以下称引证商标四）在第19类瓷砖商品上具有一定知名度,但在非类似商品上扩大对商标的保护应以存在混淆、误导的可能性为前提,本案诉争商标核定使用的“蒸气浴装置;桑拿浴设备;便携式土耳其浴室;蒸脸器具(蒸汽浴);洗涤用热水器(煤气或电加热);淋浴热水器;淋浴隔间;浴室装置;浴霸”等商品与引证商标四指定使用的瓷砖等商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面均存在一定差异,尚不足以认定诉争商标在前述商品上的注册使用存在误导公众,致使第三人利益可能受到损害的情形。故诉争商标在前述商品上的注册使用末违反商标法第十三条第三款的规定。第三，商标法第三十二条规定了对在先字号权的保护,原则上限于同行业内。第三人在案未能提交其早于诉争商标申请日在浴霸等商品所属行业使用其字号有较高知名度的证据,故第三人该主张不能成立。第四，商标法第十条第一款第(七)项规定的情形涉及的是商标带有欺骗性,容易使相关公众对指定使用商品或者商品的质量等特点或者产地产生误认。诉争商标本身不易使公众对指定使用商品的质量等特点或者产地产生误认。故第三人的此项主张不能成立。商标法第十条第一款第(八)项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形,故本案不能认定诉争商标违反了商标)第十条第一款第(八)项的规定。本案中,第三人尚无充分的证据证明,诉争商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段从而违反诚实信用原则。因此,关于第三人认为诉争商标违反了商标法四十四条第一款的主张,不予支持。综上,诉争商标在“可移动盥洗室”商品上予以无效宣告,在其余商品上予以维持。二原告诉称：首先，两原告共同拥有第11类“蒙娜丽莎MONALISHA”无可争议的在先权利；其次，诉争商标系对自身在先权利商标相同类似商品上的补充注册申请，被诉裁定认定诉争商标在“可移动盥洗室”商品上予以无效宣告违反商标保护在先权利原则，依法应予撤销；最后引证商标三核定的“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品已因原告在先权利构成相同类似商品的近似商标已由被告在另案中予以无效宣告，引证商标三已不构成原告诉争商标核准注册在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告广州蒙娜丽莎建材有限公司。2.注册号：18723016。3.申请日期：2015年12月18日。4.注册公告日期：2018年7月28日。5.专用权期限至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1109）：可移动盥洗室；蒸汽浴装置；桑拿浴设备；浴室装置；浴霸等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：8803878。3.申请日期：2010年11月2日。4.注册公告日期：2015年4月21日。5.专用权期限至：2023年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101；1105；1106；1108；1110；1111）：灯；地漏；电暖气；空气调节设备等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：43926623.申请日期：2004年12月2日。4.注册公告日期：2014年6月7日。5.专用权期限至：2024年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1106；1108；1110）：卫生设备用水管；暖气装置（水）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：4922989。3.申请日期：2005年9月29日。4.注册公告日期：2018年5月7日。5.专用权期限至：2026年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第11类,类似群1101；1104；1106-1111）：盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水龙头；暖器等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1476867。3.申请日期：1999年7月12日。4.注册公告日期：2000年11月21日。5.专用权期限至：2030年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1906）：瓷砖等。三、其他事实在行政阶段，原告广州蒙娜丽莎建材有限公司提交以下主要证据：1、原告商标档案；2、蒙娜丽莎产品行业排名证明;3、“蒙丽莎MONALISA”商标使用许可合同及备案通知；4、“蒙娜丽莎MONALISA”商标获得的广州市著名商标、广东省名牌产品荣誉证书;5、原告广州蒙娜丽莎建材有限公司及其关联企业获得相关荣证书;6、(2016)知行字第31号行政裁定书；7、(2018)京行终3919号判决书(涉案商标8803878)；8、引证商标(1-4)档案及审查流程信息；9、(2015)粤高法民三终字第143号民事判决书；10、(2017)最高法民再80号民事判决书；11、(2018)粤06民终2486号民事判决书；12、(2016)京行终4266号［蒙娜丽莎5550936］商标行政二审判决书；13、第三人在1109群组抢注商标清单列表;14、(2017)浙01民终初5348号判决书;15、(2017)粤0604民初7932号民事判决书;16、(2017)粤0307民初20016号民事判决书;17、(2017)粤0604民初7934号民事判决书;18、(2017)粤0307民初20025号民事判决书。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、中国陶瓷工业协会关于瓷砖和卫生陶瓷属于类似商品的说明；2、中国建筑卫生陶瓷协会关于陶瓷砖和卫生陶瓷属于类似商品的说明；3、部分国家工商总局认定的建筑陶瓷、卫浴行业驰名商标明细,以及相关驰名商标所经营产品;4、中国陶瓷城、中国陶瓷产业总部基地、闽龙陶瓷总部基地官方简介；5、中国佛山(国际)陶瓷博览交易会等国内重要的国际性陶瓷展览会筒介；6、建筑卫生陶瓷同一的各种国家标准和行业标准;7、《陶域报》、《金日陶瓷》、《陶瓷咨询》等重要媒体的相关报道；8、科勒公司的第3301464、3301466、TOTO株式会社的第247087、248339、255279号商标档案;9、TOTO瓷砖网页；10、用瓷砖铺成的“浴缸”等卫浴产品图片;11、最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1575号民事裁定书；12、北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第4348号行政判决书；13、第三人及第三人“蒙娜丽莎MONALISA"商标所获得的部分荣誉证书;14、第三人2012年纳税额位居佛山地区建筑陶瓷行业第一名的佛山市人民政府文件;15、第三人“蒙娜丽莎MONALISA”商标国际注册行情;16、第三人“蒙娜丽莎MONALISA”商标陶瓷产品在国外出口货物报关单、发票等;17、《羊城晚报》、《北京商报》等相关公众混淆误认的媒体报道；18、关于认定“蒙娜丽莎MONALISA”商标为驰名商标的批复;19、佛山市中级人民法院(2006)佛中法民三初字第204号民事判决书；20、佛山市中级人民法院(2012)佛中法民三初字第515号民事判决书；21、关于第555936号“蒙娜丽莎MONALISA"商标无效宣告请求裁定书(商评字［2015］第0000095296号)。在诉讼阶段，二原告提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标三档案；2.原告在先权利商标档案；3.商评字（2019）第0000214058号《关于第4922989号“蒙娜丽莎MONALISA”商标无效宣告请求裁定书》及信封。在诉讼阶段，第三人未提交新证据。二原告在庭审中明确表示，对被诉裁定关于诉争商标与引证商标三构成近似商标的认定无异议。另查一，二原告为诉争商标共有人。另查二，引证商标三在本案审理期间仍为有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“可移动盥洗室”商品上与引证商标三在其核定使用的“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上是否构成商标法第三十条规定之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，关于商标近似的问题，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标与引证三构成近似商标的认定无异议，本院经审查予以确认。关于商品类似的问题，诉争商标核定使用的“可移动盥洗室”商品与引证商标三核定使用的“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面较为相近，构成类似商品。二者在商标近似的前提下，共同使用在上述类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“可移动盥洗室”商品上与引证商标三在其核定使用的“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在“可移动盥洗室”商品上应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  及国良二〇二〇年四月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏