山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终665号 上诉人（原审原告）：沧州亿江五金制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县刘八里乡南王庄村。 法定代表人：许雨森，总经理。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊富海威恒机械科技有限公司，住所地山东省昌乐县温州工业园青年路与昌明街交叉路口西100米路北。 法定代表人：周龙飞，经理。 上诉人沧州亿江五金制品有限公司（以下简称亿江公司）因与被上诉人潍坊富海威恒机械科技有限公司（以下简称富海威恒公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿江公司上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2129号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求（不服金额87924.67元）；2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。双方之间签订的两份物料采购协议为有效合同，双方当事人应当严格按合同履行。上诉人履行了合同约定的交付义务，一审法院认定上诉人提供的证据不足以证实欠款的主张，属认定事实错误。（一）上诉人一审提供的《对账单》具备法律效力，应当作为定案的依据。一审法院认为该对账单没有公章，不符合合同约定，因此不具有法律效力。上诉人认为对账单具备法律效力，应当作为定案的重要证据，理由如下：首先，该证据系上诉人履行合同的相关证据，是对欠款数额的确认，是事后确认，不受合同约定的必须盖章生效的约束。重要的是对账单本身并无盖章生效的约定；其次，在对账单上签字的郑伟刚系被上诉人股东之一，是在经营过程中该笔业务的主要负责人，其职务行为应当被认可；再次，对账单并非孤证，有发票、附件等证据佐证，形成完整的证据链条，足以证实上诉人主张的案件事实。（二）被上诉人未履行合同付款义务，构成根本违约，合同应予解除。无论上诉人在一审的主张，亦或是被上诉人书面答辩，可以明确双方均无再继续履行合同进行合作的意愿，因此应当解除双方订立的合同。（三）合同无法继续履行应予解除，被上诉人应当给付上诉人模具款35000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条分配举证责任是不正确的。一审中被上诉人提交了书面答辩，称货款已经全部结清。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。明显本案已经付款的举证责任在被上诉人一方，被上诉人未到庭举证，应承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。 富海威恒公司未答辩。 亿江公司向一审法院起诉请求：1.依法判决富海威恒公司给付亿江公司货款共计87924.67元及逾期履行违约金（自起诉之日起至实际给付之日止按银行贷款利率的两倍计算)；2.解除双方签订的物料采购协议；3.诉讼费用由富海威恒公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，双方之间签订物料采购协议，约定亿江公司为富海威恒公司提供长连接板、托架总成、轴承室等物料，并约定了物料价格。2018年3月15日，双方再次签订物料采购协议，约定亿江公司向富海威恒公司提供护板、轴承盖、起落架、夹板、上下皮带罩等物料，并在合同附件中约定了物料价格。庭审中，亿江公司提交由富海威恒公司股东之一郑伟刚出具的对账单及附页、增值税发票交接清单，欲证明富海威恒公司尚欠已开发票未付款金额为30033.49元、已交货入库未开发票未付款金额为24224.18元，共计尚欠物料采购货款54257.67元；同时亿江公司主张富海威恒公司承担模具分摊费33667元，亿江公司陈述富海威恒公司给亿江公司模具费后，亿江公司可以把模具给付富海威恒公司。 另查明，在亿江公司提交的2018年3月15日物料采购协议的合同附件，物料名称为起落架一栏的备注中，单独注明“含模具分摊5000*1.0，分摊完3.8元/件”；在合同附件物料名称为上下皮带罩一栏的备注中，单独注明“含模具分摊费1元/套，分摊3万套，分摊完后上罩14元/件，下罩7元/件”。 再查明，亿江公司提交的2017年9月29日、2018年3月15日两份物料采购协议均在第十一条约定：“乙方（亿江公司）原则上每月主动提报盖财务章的对账单给甲方（富海威恒公司）财务，核对账目”。第十四条约定：“在合同履行及双方业务往来过程中，除货物订单外，甲方人员出具的材料必须经甲方盖章后方可最终生效”。 一审法院认为，双方分别于2017年9月29日、2018年3月15日签订的两份物料采购协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。关于亿江公司主张的物料采购货款：根据亿江公司提交的两份物料采购协议中第十一、十四条的约定，亿江公司提交加盖其财务章的对账单给富海威恒公司，富海威恒公司盖章才最终生效。现亿江公司仅提交富海威恒公司股东之一郑伟刚签字的对账单、附件、发票交接清单来证明富海威恒公司尚欠亿江公司物料采购货款54257.67元，不符合亿江公司提交的物料采购协议中对货款对账单的约定。同时，亿江公司亦未提交充分证据证实郑伟刚签字的对账单等系代富海威恒公司而履行的职务行为，且富海威恒公司在答辩状中，明确辩称：“被告与原告已结清全部货款，从未有任何关于欠款的对账清单。原告从未向被告主张过任何欠款，也不存在关于欠款进行过对账问题。”故亿江公司提交的现有证据，不足以证实亿江公司关于富海威恒公司尚欠其54257.67元物料采购货款的主张，亿江公司可待证据充分后，另行主张。关于亿江公司主张的解除双方签订的物料采购协议问题：亿江公司以富海威恒公司通过实际行动表明不再支付货款，构成根本违约为由主张解除协议，但亿江公司提交的现有证据不足以证实富海威恒公司尚欠其货款及以行为表明不履行主要债务的事实，故对亿江公司的该项主张不予支持，亿江公司可待证据充分后另行主张。关于亿江公司主张的模具费35000元问题：因亿江公司主张的解除协议主张不成立，亿江公司主张的分摊模具费问题亦不存在分摊的前提条件，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回亿江公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1020元，由亿江公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗，在双方签订的两份《物料采购协议》第七条均约定“乙方凭甲方合格入库的凭单开具合格发票到甲方进行入账并到期结算。货款到期后，甲方以支票或汇票（包括承兑汇票）进行支付结算。”亿江公司分别于2017年9月28日、2017年10月27日、2018年1月21日、2018年3月16日、2018年4月3日、2018年5月19日、2018年6月5日、2018年8月22日、2018年9月12日共向富海威恒公司开具9张增值税发票，金额为147571元。另在本院二审期间，上诉人亿江公司以另行主张为由向本院申请撤回其要求富海威恒公司支付模具款35000元的诉讼请求。 本院二审其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为被上诉人富海威恒公司应否向上诉人亿江公司支付货款及涉案合同应否解除。本案中，上诉人亿江公司为证明被上诉人富海威恒公司欠其货款未付的事实，提供了《物料采购协议》、增值税发票及由被上诉人股东郑伟刚出具的对账单、增值税发票交接清单，其中双方在《物料采购协议》第七条约定“乙方凭甲方合格入库的凭单开具合格发票到甲方进行入账并到期结算。货款到期后，甲方以支票或汇票（包括承兑汇票）进行支付结算。”，即双方约定的履约方式为先交货再开具发票最后付款，因被上诉人富海威恒公司缺席本案一审、二审审理，并未就双方履行合同过程中对上述约定方式是否进行了变更进行抗辩，亦未对此进行举证，故应当认定双方履约方式为先交货再开具发票最后付款。根据上诉人提交的增值税发票来看，数额为147571元，上诉人亿江公司主张已开具增值税发票但被上诉人富海威恒公司未给付货款的数额为30033.49元，结合被上诉人富海威恒公司股东郑伟刚出具的对账单、增值税发票交接清单，能够证明被上诉人富海威恒公司尚欠货款54257.67元未付的事实（其中已开发票未付款金额为30033.49元、已交货入库未开发票未付款金额为24224.18元），被上诉人富海威恒公司虽在一审审理程序中提交书面答辩意见主张已付清货款，但并未提供证据证明其付款情况，上诉人亿江公司亦不予认可，由此能够认定被上诉人富海威恒公司欠上诉人亿江公司货款54257.67元未付的事实清楚，上诉人亿江公司要求被上诉人富海威恒公司偿还货款54257.67元的主张应予支持。关于利息问题，双方虽未就此进行约定但被上诉人富海威恒公司的行为已构成违约,上诉人亿江公司的利益势必受到损失,故上诉人亿江公司要求被上诉人富海威恒公司自起诉之日起支付违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。利息的具体计算方式为以54257.67元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于涉案合同应否解除的问题。本院认为，双方并未约定合同解除条件，被上诉人富海威恒公司的违约行为已致上诉人亿江公司的合同目的不能实现，故上诉人亿江公司要求解除合同的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院驳回上诉人亿江公司诉讼请求不当，本院予以纠正。另在本院审理过程中，上诉人亿江公司以另行主张为由申请撤回要求被上诉人富海威恒公司支付模具款35000元的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上所述，上诉人亿江公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2129号民事判决； 二、被上诉人潍坊富海威恒机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人沧州亿江五金制品有限公司货款54257.67元及利息（以54257.67元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回上诉人沧州亿江五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由上诉人沧州亿江五金制品有限公司负担920元，由被上诉人潍坊富海威恒机械科技有限公司负担1380元，财产保全费1020元，由被上诉人潍坊富海威恒机械科技有限公司负担；二审案件受理费2300元，由上诉人沧州亿江五金制品有限公司负担920元，由被上诉人潍坊富海威恒机械科技有限公司负担1380元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月十六日 书记员  吕 静