湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4653号原告：阳新家联购物广场。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:刘恒宽，男，1990年12月3日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：姜少春，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告阳新家联购物广场与被告刘恒宽劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成诚、被告委托诉讼代理人姜少春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳新家联购物广场向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、受害人陈满意与原告之间是劳务关系，而不是劳动关系，被告的申请请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据我国劳动法、民法通则等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理和被管理、支配与被支配的权利和义务。根据本案的基本事实和相关证据，我们认为：陈满意不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系，不受答辨人的管理与支配，被告所称“事实劳动关系”也不能成立。二、受害人陈满意不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系。原告为了保证超市国庆、元旦等重点节假日的销售旺季临时性或者突击性工作的完成，由原告根据自己的工作安排与劳务人员约定工作事项等，原告只按劳务者的实际工作天数支付报酬，劳务者与原告并无人身依附关系。因此，受害人陈满意并不是原告单位的员工，与原告不存在隶属关系。三、受害人陈满意与原告之间只是按约定提供劳务和支付报酬，受害人陈满意不享受原告单位的其他任何待遇。根据原告与受害人陈满意等劳务人员的约定，以受害人陈满意在原告处工作了实际天数获取的劳动报酬。这说明受害人陈满意和原告之间的关系，仅仅是按约定提供劳动和支付报酬，受害人陈满意不享有原告单位的其他任何待遇。这种劳动与报酬的交换完全符合劳务关系的特点。另外，受害人陈满意是于2018年10月到被原告处从事劳务用工，经核实受害人陈满意于2018年12月8日下午的收银班次并非是原告安排，且从其到原告处从事劳务到事故发生不足2个月，尚未与原告发生如其所述的劳动关系或事实劳动关系。四、申请确认劳动关系的申请人仅为被告刘恒宽（系死者陈满意丈夫），并未按法定继承人的范围内的继承人列为确认劳动关系的申请人。因此，对于确认劳动关系的确认之诉主体是否适格，法院应进行必要性审查，而对于后续请求赔偿的形成之诉也应严格审查主体是否适格。对于主体不适格的起诉，待到真正适格的人一并参加诉讼后，将赔偿款转交权利人。这样最大限度的减少司法资源的浪费进而更加高效的为人民司法。综上所述，受害人陈满意与原告建立的是劳务关系，不是劳动关系，被告的仲裁请求没有事实和法律依据，请求阳新县人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。被告刘恒宽辩称，一、答辩人之妻陈满意于2019年10月9日起入职原告处，从事收银员及营业员工作至2019年12月8日发生交通事故死亡止。答辩人之妻陈满意所从事的工作，受原告内部规章制度制约，并不是想来就来，想走就走。不仅受其时间约束，而还需要接受原告的管理，服从原告的安排，且上下班有打考勤，由财务统一通过银行支付工资，与原告存在明显的隶属关系。答辩人之妻陈满意的工作内容也并非原告临时性的工作范畴。原告称未享受任何待遇和工作不足两个月来否认劳动关系，只能说明原告没有履行合法的法定义务。无论答辩人之妻陈满意工作的时间长短，哪怕只工作了几分钟，也构成劳动关系。答辩人之妻陈满意这种工作环境，这种工作状况，能是劳务关系？恐难令人信服。判断双方是否已经建立了事实劳动关系，就要看双方是否已经建立了用工关系。根据《劳动合同法》规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”把劳动关系的核心，即劳动也就是用工作为劳动关系成立的标志，表明引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立劳动合同。只要存在用工行为，该用工单位与劳动者之间的劳动关系即建立。也就是说，自2008年1月1日《劳动合同法》施行后，对用人单位不存在什么劳务关系以及临时工的情况。答辩人认为，结合本案答辩人之妻陈满意受原告日常管理和监督，根据原告的安排从事收银员及营业员工作，其工作是原告工作的组成部分，为原告工作，提供有偿劳动，获得原告发放工资报酬，事实上已成为原告的成员之一。此类用工关系符合劳动关系的特征，已经形成了事实上的劳动关系，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、第二条的规定，故答辩人之妻陈满意与原告之间实质就是劳动关系，并非劳务关系。二、答辩人作为死者陈满意的第一顺序继承人之一，有权提起确认死者陈满意与原告存在事实劳动关系的仲裁申请，这并不影响其他第一顺序法定继承人的权利。原告诉称答辩人主体是否适格并未将其他第一顺序继承人列为共同申请人。答辩人向劳动人事仲裁机构提起仲裁确认劳动关系是一种确认之诉，不涉及财产权利，也并非是利益分配之诉，其他法定继承人未列为共同申请人也并非损害其利益，符合法律规定，原告称答辩人主体是否适格的主张，无法律依据。综上所述，本案答辩人之妻陈满意与原告存在事实上劳动关系事实清楚，证据确实充分，原告的主张与事实不符，其诉请缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告诉请，作出确认答辩人之妻陈满意在2018年10月至2018年12月期间与原告之间存在事实上劳动关系的公正判决，已维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告刘恒宽之妻陈满意2018年10月9日进入原告阳新家联购物广场工作，从事收银员及营业员工作，日常工作由家联购物广场安排，并受家联购物广场规章制度管理，劳动报酬由家联购物广场按月发放，平均工资为1,723元。被告刘恒宽之妻陈满意与原告阳新家联购物广场订立临时书面劳动合同。2018年12月8日，被告刘恒宽之妻陈满意因发生交通事故当场身亡。嗣后，被告刘恒宽向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈满意生前与被申请人阳新家联购物广场存在事实劳动关系。2019年9月4日，阳新县劳动人事争议仲裁委员会经过审理作出阳劳人仲案字[2019]第019号仲裁裁决：“自2018年10月9日起，陈满意与被申请人存在事实劳动关系”。阳新家联购物广场不服此仲裁裁决，遂于2019年9月25日起诉来院，提出上述诉请。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告刘恒宽之妻陈满意于2018年10月9日进入原告阳新家联购物广场从事收银员及营业员工作，日常工作事务均由原告阳新家联购物广场安排管理，接受其规章制度管理，劳动报酬也由原告阳新家联购物广场按月发放。陈满意虽未与原告阳新家联购物广场订立正式劳动合同，但实际已与该购物广场形成事实劳动关系。故对原告阳新家联购物广场请求确认原告与被告之妻陈满意之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、驳回原告阳新家联购物广场的诉讼请求。二、被告刘恒宽之妻陈满意自2018年10月9日起至2018年12月8日前期间与原告阳新家联购物广场存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告阳新家联购物广场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  刘华二〇二〇年四月二十八日法官助理袁满书记员姜键韬