广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1156号上诉人（原审被告）：惠州市亿佳实业有限公司，住所地：惠州市水口镇龙湖****。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：王正根，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：惠州市永能电子有限公司，，住所地：惠州仲恺高新区腾达路**厂房**法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。上诉人惠州市亿佳实业有限公司因与被上诉人惠州市永能电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市亿佳实业有限公司的原法定代表人程飞鹰和委托诉讼代理人王正根，被上诉人惠州市永能电子有限公司委托诉讼代理人叶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市亿佳实业有限公司上诉请求：一、请求撤销（2018）粤1302民初12310号的民事判决，并依法改判；二、请求依法判令被上诉人负担本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费、保全费、保函费和法院文书公告送达登报费等）。事实与理由：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。一审法院仅凭被上诉人提供的《对账单》就认定货款的具体金额实为不妥，因为根据被上诉人提供的证据显示以及在庭上发言，出现了三个不同的金额，分别是物料采购订单的146150元，送货单的176930元，对账单的184631元，并且以材料中最大的数额作为起诉标的。一个基本的货物交易，应当包含订购单、送货单、对账单等材料，并且材料之间是可以相互对应，一一印证的，但是被上诉人提供的证据以及庭上的发言均无法支持其诉求。被上诉人提供的送货单上有涂改的痕迹，而且跟对账单对不上，另外对账单极度不清晰，系由被上诉人单方提供的，无法反应交易事实，与物料采购订单也无法对应上，上诉人认为涉案款项应以物料采购订单的146150元为准，而且上诉人在2018年4月27日支付了88780元，因此未支付的尾款应为57370元，但是该尾款应先处理被告库存电池质量问题，并把不合格品取走后再进行结算支付。一审法院以未提供证据为由不予认定认定质量问题，请求二审法院依法查明。被上诉人所提供的电池均不能提供电量，并出现鼓包等质量隐患，严重会引起爆炸现象，显然被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，上诉人在一审期间提供了《邮件回复》、《电池照片》予以佐证，证明被上诉人是知道质量问题并予以认可的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，上诉人已经约过被上诉人过来沟通协商，处理问题，但是被上诉人一直不肯面对处理质量问题，因此，未支付部分货款的原因是由于被上诉人的产品有质量问题，需要进行沟通协商，并不是上诉人不肯支付货款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州市永能电子有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被上诉人惠州市永能电子有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告184631元及逾期付款利息10548元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月5日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月起原、被告发生经济往来，被告向原告订购各种型号的锂电池等电子产品。原告依照约定和被告的要求向被告提供了各种规格的锂电池。2017年8月5日，原告向被告发出电子对帐单，被告于2017年8月14日在客户确认栏上签名、盖章确认2017年7月1日-2017年7月31日的《对帐单》上确认“本月销售款为184631元，上月欠款88780元，实际欠货款为：273411元”。对帐后，被告向原告支付了88780元，余款184631元以原告提供的采购订单、送货单和对帐单无法相互印证以及电池存在质量问题拒付。本案在诉讼过程中，原告向一审法院提起财产保全申请，一审法院于2018年11月7日作出（2018）粤1302民初12310号《民事裁定书》，冻结被告惠州市亿佳实业有限公司在中国xx银行惠州开发区支行账户x的存款195179元（冻结期限为一年）。被告向一审法院缴纳195179元作为反担保，向一审法院申请解除对其在中国xx银行惠州开发区支行x账户的冻结。一审法院于2019年3月13日作出（2018）粤1302民初12310号之一《民事裁定书》解除对被告惠州市亿佳实业有限公司在中国xx银行惠州开发区支行x账户的冻结。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点在于被告应向原告支付的货款是多少？违约责任在何方。综合分析如下：被告向原告发出购买锂电池请求，原告为被告提供锂电池，双方当事人之间的买卖合同关系成立。双方经对帐，签署了《对帐单》，被告确认实际欠货款273411元并向原告支付了88780元，余款184631元未付，故原告提出要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告与原告签订《对帐单》后，未按照《对帐单》确定的货款数额完全履行给付货款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于违约金的计算问题，由于原、被告未约定货款的给付时间和违约金，故逾期付款的利息从原告主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止为宜。被告主张原告提供的采购订单、送货单和对帐单无法相互印证以及电池存在质量问题，但又未提供充分有效的证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告惠州市亿佳实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市永能电子有限公司支付货款184631元及利息（利息以184631元为基数，从2018年10月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元（原告已减半预交2100元），诉讼保全费1500元（原告已预交），合计5700元，由被告惠州市亿佳实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人惠州市亿佳实业有限公司提交电池实物作为证据，用以证明产品存在质量问题。被上诉人惠州市永能电子有限公司质证称：对上诉人提出的证据，没有在一审提出来，不是新证据；根据双方的采购合同里面，规定了一个有质量问题，必须在三天内提出来，并且它这个涉案产品是在2017年4月份至7月份期间的一个产品，本身电池有一个使用生命，一般是3到6个月，具体多少不清楚。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.案涉货款如何确定；二.案涉货物是否存在质量问题。关于案涉货款如何确定被上诉人惠州市永能电子有限公司主张上诉人惠州市亿佳实业有限公司拖欠货款，提交了《物料采购订单》、送货单和对账单为证，数据并不一致，在实际交易中，在无相反证据的情况下，应当以形成时间在后的对账单载明的数额为准，认定截止2017年8月14日，上诉人惠州市亿佳实业有限公司拖欠货款的数额为273411元。减去上诉人惠州市亿佳实业有限公司已经偿还的88780元，仍应偿还184631元及利息。关于案涉货物是否存在质量问题《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。《物料采购订单》约定检验期限为三天，约定的期限过短，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵和数量提出异议的期间。对于质量验收的期限，应视为没有约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。对于“合理期间”的认定，需综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断认定。诉讼中，上诉人惠州市亿佳实业有限公司提交了邮件，证明在交易过程中，曾经于2018年9月份提出产品质量存在问题，被上诉人惠州市永能电子有限公司对此并不认可，此时距离双方交易对账时间已经超出1年以上，超出了提出质量异议的“合理期间”，且上诉人惠州市亿佳实业有限公司未申请对货款进行质量鉴定，自行承担不利后果，应当视为标的物的质量符合约定。综上所述，上诉人惠州市亿佳实业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人惠州市亿佳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月十四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨