贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1258号原告：杨家德，男，1970年11月4日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201511165547。被告：盘州市石桥腾达砂石砖厂，住所：贵州省六盘水市盘州市石桥镇妥乐村，统一社会信用代码：915202227705716516。投资人：路登虎。被告：路登虎，男，1981年2月5日生，汉族，住贵州省盘州市。原告杨家德与被告盘州市石桥腾达砂石砖厂、路登虎合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家德向本院提出诉讼请求：1、判决被告盘州市石桥腾达砂石砖厂支付原告砂石欠款103998元。2、被告路登虎对前述款项承担连带支付责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告路登虎、案外人陈盘福于2012年6月合伙经营被告盘州市石桥腾达砂石砖厂（以下筒称砂厂），砂厂登记为被告路登虎的个人独资企业。期间原告与被告砂厂达成由原告承包经营砂厂。原告承包经营期间曾以被告砂厂的名义向盘州市石桥镇政府“四在农家”项目供应了价值213998元的砂石。2015年10月15日经原告与被告砂厂负责人即被告路登虎结算，盘州市石桥镇政府“四在农家”项目差欠原告的103998元砂石款，由被告路登虎从石桥镇政府结算清后转给原告。2016年5月29日原告退出经营被告砂厂（老厂址），随即也退出经营被告砂厂新厂址。后二被告与案外人陈盘福也于2018年9月26日退出经营被告砂厂。后原告多次问被告路登虎是否从盘州市石桥镇政府结算得砂石款，被告路登虎常常称，没有要到钱。2019年原告因做生意被骗急需钱周转，自行去石桥镇政府沟通索要砂石款，被告知该砂石欠款早已经结算给被告砂厂。后原告再次催促二被告支付原告103998元砂石款未果。原告承包期间所供应的砂石是以被告砂厂名义供应，且原告已经与被告砂厂进行了结算。被告砂厂系被告路登虎依法登记成立的个人独泼企业，二被告理应依法连带向原告支付差农的砂石款。二被告从石桥镇政府处领取到砂石款后，未向原告支付的行为严重的侵害了原告的合法权益，为保护合法权益不受侵害，原告特具状起诉，请判决支持原告的诉讼请求。被告盘州市石桥腾达砂石砖厂、路登虎辩称，被告盘州市石桥腾达砂石砖厂已从石桥镇人民政府领取103998元砂石款，同意将该笔砂石款支付给原告，该笔砂石款已经全部付清给原告了。2016年5月29日被告杨家德出具给原告的欠条中的23万元含退股协议约定的16万元，另外7万元是103998元砂石款的一部分。因为原告欠别人的钱，人家只认砂石厂找砂石厂要钱，所以就扣了33998元砂石款用于支付原告欠人家的钱。当时约定被告路登虎代原告付款超过扣下的砂石款，由原告补给被告路登虎，付款有剩余，被告路登虎把剩余部分转给原告。被告路登虎在政府结算案涉砂石款需要提供发票，发票的税费是被告路登虎按3％的税率支付了的，另外被告路登虎还代原告向路元扣等人支付了原告欠的运费等，这些钱都是从扣下的33998元砂石款中支付，等。当事人在庭审中均承认原告杨家德与被告路登虎只是在2012年6月12日签订过一份《合伙协议》约定的原告杨家德投资的合伙款是在2012年6月9日交给被告路登虎的；2016年5月29日是原告杨家德与被告路登虎签订了《退股协议》后，被告路登虎才向原告出具金额为23万元的《欠条》。原告杨家德在庭审中承认在2016年5月29日后共收到被告路登虎支付的款项22万元。原告杨家德在庭审中认为《欠条》清楚的写明23万元是股金，该23万元是新厂的退股金；《退股协议》约定的16万元是老厂的退股金，《欠条》中的23万元是新厂的退股金，被告路登虎应支付原告杨家德的退股金应为39万元。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告路登虎向原告出具字条一份，内容含：2012年6月-2013年元月杨家德供四在农家砂石料款总合计213998元，已收到11万元，下差103998元，下差款从石桥镇政府结算清后由路登虎转给杨家德，此款发票在内。2016年5月29日，原告与被告路登虎签订《退股协议》一份，约定的内容包含：1、作价为人民币16万元；2、2012年6月9日至2016年5月29日的帐务已结清（四在农家款项除外）；3、2016年5月29日以后的债务及其他新厂事宜与杨家德无关；4、在此之后，杨家德不得以任何借口或理由干涉厂内事务。2016年5月29日，原告与被告路登虎签订《退股协议》后，被告路登虎向原告出具《欠条》一份，内容含：今欠到杨家德退股盘县石桥腾达砂石厂股金贰拾叁万元整（￥230000.00）元整，此款在3个月内付清，如在3个月内不付清，按每月百分之叁的利息付给杨家德。2016年5月29日后，杨家德收到被告路登虎付款22万元。另，本院对原告路登虎与被告杨家德所有权纠纷一案于2019年11月29日作出的（2019）黔O2**民初8494号《民事裁定书》现已生效，该裁定书认定如下事实：盘州市石桥腾达砂石砖厂是原告依法登记设立的个人独资企业，曾用名为盘县石桥腾达砂石砖厂，注册时间为2004年7月26日，核准日期为2008年5月19日。2012年6月12日，原告与被告和陈盘福签订《合伙协议》一份，盘县石桥腾达砂石厂与被告杨家德和陈盘福签订《承包协议》一份。2013年10月15日，被告向原告出具字条一份。2014年2月28日，原告和陈盘福与被告签订《腾达砂石厂承包协议》一份。2016年5月29日，原告与被告签订《退股协议》一份，原告向被告出具《欠条》一份。本院认为，就本案而言，2016年5月29日，原告与被告路登虎之间先签订《退股协议》，然后被告路登虎向原告出具《欠条》。从《退股协议》约定的内容“2016年5月29日以后的债务及其他新厂事宜与杨家德无关；在此之后，杨家德不得以任何借口或理由干涉厂内事务”来看，《欠条》记载的股金23万元不可能是新厂退股股金。从《退股协议》约定的内容“作价为人民币16万元，2012年6月9日至2016年5月29日的帐务已结清（四在农家款项除外）”来看，《欠条》记载的股金23万元应包含《退股协议》约定的16万元和四在农家款项，即含7万元四在农家砂石款。截至2016年5月29日，被告路登虎应付原告的款项为23万元+被告路登虎扣下的砂石款33998元＝263998元，扣除原告已收到的22万元，被告路登虎应支付原告43998元。但，如果单纯地根据原告的诉讼请求审理本案，本案的审理结果可能会与当事人今后诉讼的处理结果相矛盾，当事人之间的纠纷会陷入越来越无法理清的诉讼漩涡之中无法得到根本解决。本案纠纷是因2012年6月12日，原告与被告路登虎和案外人陈盘福签订《合伙协议》约定合伙购买经营石桥镇腾达砂石厂（盘州市石桥腾达砂石砖厂）而引发，应结合原告与被告路登虎和案外人陈盘福合伙的事实处理。2012年6月12日，原告与被告路登虎和案外人陈盘福三方签订的《合伙协议》符合个人合伙的法律特性，属个人合伙。从被告路登虎与原告签订的《退股协议》约定的内容来看，原告不是将自己的合伙份额转让给被告路登虎，而是退伙。《合伙协议》需经合同各方当事人一致同意解除，两份《承包合同》均与案外人陈盘福有关，没有证据证明原告与被告路登虎之间产生的字条、《退股协议》、《欠条》的内容经案外人陈盘福的同意，本院不能根据这些证据确定本案当事人之间的民事权利义务及责任承担。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张成立，应承担相应的法律后果，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨家德的诉讼请求。案件受理费2380元，因适用简易程序审理，减半收取1190元，由原告杨家德负担。原告杨家德可向本院申请退还案件受理费1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二〇年四月二十九日书记员 张天柳