江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初111号原告：刘道清，男，1950年7月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。195007252111。委托诉讼代理人：陈琳，江西瑞京律师事务所律师。被告：赵平，男，1955年1月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：蔡志存，江西浔原律师事务所律师。原告刘道清诉被告赵平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后进行多元化解调解，调解不成后于同年3月2日立案。本案依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘道清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金110000元，并自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款还清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告因业务关系认识，多有往来，后被告因经济周转，分别于2019年1月18日和2019年1月30日向原告借款合计110000元。上述借款经原告多次催讨，被告均未能归还借款本金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告赵平辩称：原告所诉不实，原、被告之间存在合作关系。2017年8月21日，原告以案外人九江优速汽车租赁有限公司（以下简称优速公司）的法定代表人的身份与被告签订合作协议，协议约定被告帮助优速公司在九江市办理网约车手续，即办理庐山区运管局道路运输许可证和九江市运管局网约车营运指标50-100台。协议签订后，被告依协议约定分别于2017年11月3日办理了道路运输经营许可证、2018年1月10日办理了网络预约出租汽车经营许可证。两个许可证办理完毕后，因原告要求被告继续办理网约车的其他相关配套手续。被告为继续履行原告后续的要求，故在2019年1月向原告借支费用用于打点开销，于是产生了原告本案诉请的费用。2019年3月后，优速公司股东刘道清、朱伟琳、被告及优速公司会计车方婷（音）开会讨论过办理上述手续的开支费用作为优速公司的营运正常开支，不作为个人之间的债务，并形成了会议纪要。因此，被告向原告所出具的两份借据属于优速公司正常的营运开支，不属于个人债务，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘道清围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告赵平的质证意见：证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格；证据2、被告的身份证复印件，拟证明被告主体适格；证据3、借条、转账记录及银行流水各两份，拟证明被告分两次向原告借款110000元；证据4、优速公司出具的说明，拟证明优速公司与原告的资金分开核算，被告向原告个人借款，应单独结算。被告质证意见：证据1-2无异议；证据3的真实性无异议，其中的60000元借款单反应出该款项并不是被告向原告个人借款，而是用于办理网约车手续等费用，该借款单上除原、被告签字外，还有优速公司股东朱伟琳签字，50000元是被告向优速公司借款；证据4与2019年优速公司的会议纪要相冲突，优速公司股东一致确认案涉借款作为公司的日常经营开支，不作为原告对被告的债权。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对由原告账户转账给被告110000元的事实予以确认，至于该款项的性质将结合案情加以综合评定。被告赵平为支持其答辩意见向本院提交的证据材料及原告刘道清的质证意见：证据1、合作协议，拟证明被告与原告作为法定代表人的优速公司存在合作关系，被告帮助优速公司办理在九江市从事网约车运营的各项手续；证据2、网络预约出租汽车经营许可证和道路运输经营许可证，拟证明被告依合作协议的约定履行了义务。原告质证意见：证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，且发生时间为2017年8月；证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关，且发生时间为2017年11月3日和2018年1月10日。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：1.2019年1月18日，被告出具借款单，借款单载明：“借刘道清个人资金陆万元（60000元）”，原告在借款单上签署“同意借款”，优速公司股东朱伟琳在借款单上批注“转赵平卡上”。当日，原告通过其个人账户向被告转账60000元。2.2019年1月30日，被告出具借据，借据载明：“今借到刘道清人民币伍万元整（暂支费用）”。当日，原告通过其个人账户向被告转账50000元。上述两笔款项，原告称其多次向被告催讨无果，故诉诸本院，请求如前述。另查一：2017年8月21日，优速公司的股东朱伟琳代表优速公司与被告签订合作协议，主要约定：1.被告帮助优速公司办理在九江市从事网约车的各项手续，即庐山区运管局“道路运输许可证”和九江市运管局“网约车营运指标”50-100台。2.如被告办理完网约车需要的各项手续后，优速公司将按约定支付给被告相应的报酬：（1）根据“网约车营运指标”每台按1500元计算；（2）如不用现金就用商品车计算：取得50台营运指标可换取B501.6自动豪华型1台或X401.6自动豪华型1台，取得100台营运指标可换取X802.0L自动豪华型1台。优速公司的法定代表人即本案原告在协议上签署“同意按此合同执行”。协议签订后，优速公司分别于2017年11月3日和2018年1月30日取得道路运输经营许可证和网络预约出租汽车经营许可证。另查二：原告在庭审中陈述，优速公司与被告在履行合作协议过程中，被告因履行合作协议所需费用，由被告在借据上注明“借支费用”等字样（以示与其他款项的区别）。本院认为：原、被告对案涉两笔款项已发生的事实均无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点是案涉两笔款项的性质，本院对此分述如下：一、关于2019年1月18日发生的60000元。本院经审查认为，该款依法可认定为被告向原告的借款，理由是：第一，尽管借款单上有原告签署“同意借款”及优速公司股东朱伟琳批注“转赵平卡上”的内容，但借款单上“借款用途”栏特别注明“借刘道清个人资金”，且优速公司出具的说明的内容也表明该款与优速公司无关，由原告自行主张；第二，原告在庭审中关于其作为优速公司的法定代表人，个人账户由优速公司股东朱伟琳监管，其安排朱伟琳从其个人账户中转款给被告的陈述尚属合理；第三，从合作协议的内容来看，被告办理优速公司的委托事务，优速公司依协议约定向被告支付报酬，合作协议并未约定被告因履行协议所发生的费用由原告或优速公司负担；第四，被告主张优速公司曾就案涉款项召开股东会，并形成了案涉款项作为优速公司的营运开支、不作为个人之间的债务的会议纪要，但被告并未提供证据证实该事实。根据以上论述，原、被告之间成立民间借贷关系，原告诉请被告偿还该项借款60000元有据可依，本院予以支持。鉴于原、被告未约定借款期限和利息，原告主张自起诉之日起计付借款利息缺乏法律依据，本院不予支持。需要说明的是，从合作协议的内容来看，优速公司与被告之间为委托合同关系，而本案原、被告之间为民间借贷关系，合作协议并不妨碍原、被告之间的民间借贷关系，尽管被告因履行合作协议发生了费用，但被告可依协议约定向优速公司主张报酬。二、关于2019年1月30日发生的50000元。尽管该款是从原告个人账户转入被告账户，但从借据的内容来看，本院注意到，借据上注明该款项为“暂支费用”，考虑到原告为优速公司法定代表人的身份，并结合原告关于“优速公司与被告在履行合作协议过程中，就被告因履行合作协议所发生的费用，由被告在借据上注明‘借支费用’等字样（以示与其他款项的区别）”的陈述可知，该款是被告与优速公司在履行合作协议过程中被告向优速公司预支的费用，故不宜认定该款为被告向原告的借款。原告诉请被告偿还该项“借款”缺乏理据，本院不予支持。被告该项抗辩意见经查成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告赵平于本判决生效后十日内偿还原告刘道清借款本金60000元；二、驳回原告刘道清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由原告刘道清负担568元，被告赵平负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年四月二日书记员 夏  鸿