广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初68号 原告邱守中，男，1970年1月26日出生，汉族，住广西武宣县。 委托代理人邱国辉，广西典哲律师事务所律师。 被告梧州市长洲区市场监督管理局，住所地梧州市长洲区新兴二路**。 负责人何伟文，局长。 委托代理人张闽，该局市场交易与信用监管股负责人。 委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。 被告梧州市行政审批局，住所地，住所地梧州市长洲区三龙大道**iv> 负责人王鹏，局长。 委托代理人张讳，该局政策法规与行政审批改革科副科长。 第三人广西梧州妙斋建材有限公司，住所地梧，住所地梧州市新闻路**翡翠苑小区**楼****v> 法定代表人邱守中，执行董事。 第三人陈秋娟，女，1974年2月22出生，汉族，住南宁市良庆区。 第三人黄秋乐，女，1984年4月13日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告邱守中诉被告梧州市长洲区市场监督管理局（以下简称长洲市场监管局）、第三人广西梧州妙斋建材有限公司（以下简称妙斋公司）、陈秋娟、黄秋乐撤销工商行政登记一案，本院于2019年10月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依原告申请追加被告梧州市行政审批局（以下简称审批局）。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱国辉，被告长洲市场监管局的委托代理人张闽、万伟，被告审批局的委托代理人张讳在互联网法庭参加诉讼。第三人妙斋公司、陈秋娟、黄秋乐无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱守中诉称，原告的身份证于2014年6月遗失，后重新补办了一张身份证。2019年8月9日，原告单位财务人员到武宣县政务中心办理纳税业务的时候，被告知原告的身份证被他人冒用，于2017年4月20日注册了妙斋公司并担任法定代表人。原告与第三人黄秋乐素不相识，也从未向其出具过任何委托手续，对妙斋公司的注册登记毫不知情。注册登记申请材料所有涉及原告的签名都不是本人签名，都是他人代签。原告与妙斋公司及股东不存在任何法律关系。原告的户籍所在地、经常居住地、工作单位均不在梧州市辖区，且原告担任武宣县疾病预防控制中心法定代表人，公务繁忙，相关规定也不允许经商办企业。被告在审核申请材料时未尽审慎审查义务，致使原告的身份证被他人冒用注册公司，严重影响原告的工作与生活。鉴于此，原告于2019年8月23日向梧州市公安局新兴派出所报案，要求查明他人冒用本人身份证的事实。同日向梧州市市场监督管理局提出申请，要求撤销该公司的设立登记，梧州市市场监督管理局答复称该公司在申请登记时符合法律法规的规定，拒绝了原告的撤销申请。故原告诉至法院，请求判令被告撤销妙斋公司设立登记。 原告向本院提交了以下证据：1.开业登记材料，证明被告于2017年4月20日给予注册登记妙斋公司的事实；2.事业单位法人证书，证明武宣县疾病预防控制中心依法登记，法定代表人为原告邱守中的事实；3.邱守中身份证，证明原告于2014年6月18日补办身份证，与公司登记时的身份证不一致的事实；4.邱守中亲笔签名，证明原告的签名与公司登记材料上的签名不一致，公司登记材料上“邱守中”的签名非本人签名的事实；5.受理报警回执联，证明原告向梧州市公安局新兴派出所报警，其身份证被他人冒用注册登记妙斋公司的事实；6.梧州市市场监督管理局的《答复》，证明原告申请撤销妙斋公司、广西欧慕建材有限公司被拒绝的事实。补充证据：1.武宣县卫生和计划生育局2017年度党风廉政建设和反腐倡廉责任书；2.梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1496号民事判决书，证明原告的姓名被欧慕公司侵犯的事实。 被告长洲市场监管局辩称，一、被告在核准妙斋公司工商登记收取设立登记申请材料符合法律规定的形式，没有遗漏。对该申请材料进行依法审查，已充分履行了形式审查的义务，程序上并无过错。二、根据《公司登记管理条例》的规定，第三人妙斋公司应当对其向被告提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责，并承担相应的法律责任。三、本案通过法院的审理，如果认定第三人妙斋公司构成提供虚假材料骗取公司登记事实的，被告将依法执行法院的判决。 被告长洲市场监管局向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书；2.《梧州市长洲区机构改革方案》，证据1-2证明被告主体资格；3.企业名称预先核准审核表；4.设立登记审核表，证据3-4证明邱守中按照规定提交申请材料，被告依法核准受理，正确履行职责；5.登记核准通知书；6.企业名称预先核准通知书，证据5-6证明被告正确履行职责；7.公司登记（备案）申请书；8.股东会会议纪要；9.公司章程；10.公司执行董事任职文件；11.房屋租赁合同，证据7-11证明邱守中按照规定提交申请材料；12.其他相关文件、证明，证明邱守中按照规定提交申请材料，被告依法核准登记，正确履行职责。 被告审批局辩称，一、被告与梧州市工商行政管理局于2018年9月1日签订的《梧州市行政许可事项移交书》以及梧州市人民政府正式同意由被告负责全市（不含三县一市）的公司登记工作。二、登记机关所作的行政许可事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。三、由于本案已经进入司法程序，对原告是否被他人冒用身份信息取得公司登记的，应由法院作出认定和判决。庭审补充：被告已于2020年3月1日起将50万以下（含50万）的公司设立、变更、注销登记事项下放到我市各城区市场监督管理局。 被告审批局向本院提交了以下证据：1.《公司法》节选；2.《公司登记管理条例》节选；3.桂政函[2017]113号；4.梧政办法[2017]178号；5.梧工商发[2009]9号；6.梧州市人民政府公文处理笺（编号：办201901646），证据1-6证明被告具有公司登记注册的职权；7.《行政许可法》节选；8.《公司登记管理条例》节选；9.《企业登记程序规定》节选；10.工商企字[2014]29号，证据7-10证明被告对申请登记材料进行形式审查符合法律法规规定；11.妙斋公司开业登记材料复印件，证明被告进行形式审查符合法律规定。补充证据：1.梧政发[2019]32号；2.梧审批发[2020]2号；3.梧州日报刊登的《关于调整下放部分有限责任公司登记权限的公告》，补充证据1-3证明被告已于2020年3月1日起将50万以下（含50万）的公司设立、变更、注销登记事项下放到我市各城区市场监督管理局的事实。 第三人妙斋公司、陈秋娟、黄秋乐均没有提交书面意见，也没有提供证据。 经庭审质证，原告对被告长洲市场监管局提供的证据1-12没有异议，但认为被告在审查材料时没有严格审查，造成妙斋公司登记的事实。对被告审批局提供的证据均无异议。 被告长洲市场监管局对原告提供的证据均无异议。对被告审批局提供的证据均无异议。 被告审批局对原告提供的证据均无异议。对被告长洲市场监管局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对各方提供的证据均无异议，予以认定。 2019年9月24日原告向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对妙斋公司开业登记材料中的签名“邱守中”是否为原告本人书写进行鉴定。原告提供一份《武宣县卫生和计划生育局2017年度党风廉政建设和反腐倡廉责任书》作为笔迹鉴定样本参考，经本院进行质证后，各方当事人对该样本无异议，并认为样本中的“邱守中”签名与检材中的“邱守中”签名笔迹明显不一致，均同意不做笔迹鉴定。 经审理查明，2017年4月，第三人黄秋乐使用签有原告邱守中名字的企业名称预先核准申请书等相关材料向原梧州市长洲区工商行政管理局申请办理妙斋公司的设立登记。该局经审查后认为提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂核准了妙斋公司的工商登记，将原告登记为妙斋公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理。2019年8月原告获知其身份被冒用登记注册了妙斋公司，于2019年8月23日向梧州市公安局新兴派出所报案，该所出具了受理报警回执。原告直接向梧州市市场监督管理局申请撤销妙斋公司的设立登记，该局于2019年8月27日作出答复，认为妙斋公司在申办登记时符合规定，如需办理注销登记，应向梧州市行政审批局办理。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告撤销妙斋公司设立登记。 第三人黄秋乐申请设立妙斋公司时提交的原告邱守中身份证上记载的有效期限为2011年1月26日-2031年1月26日。原告起诉提交的身份证上记载的有效期限为2014年6月18日-2034年6月18日。 另查明，2017年7月31日，根据梧政办〔2017〕178号，将工商局等部门单位原承担的行政许可权划转到市行政审批局集中行使。2019年1月15日，根据厅发〔2019〕54号，将市工商行政管理局等的相关工商行政管理执法职责等整合，组建市市场监督管理局，不再保留市工商行政管理局。2019年1月31日，根据办发〔2019〕9号，将相关机构的市场监督管理职责整合，组建梧州市长洲区市场监督管理局。2020年3月1日，根据梧政发〔2019〕32号，将注册资本在50万元以下（含50万元）有限责任公司设立、变更、注销登记业务下放到各城区市场监管部门。 本院认为，各方对本案被告的主体资格、主要事实和证据方面、程序方面、适用法律法规方面无异议，本院予以确认。根据《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。现该相关材料已被认可系伪造的。原登记机关根据《企业登记程序规定》第三条规定，虽然在核准涉案公司工商登记时尽到了必要的形式审查义务，但因原登记机关对涉案公司登记行为的基础依据是虚假的，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《企业登记程序规定》第十七条的规定，故原登记机关作出的涉案公司登记行政行为应被撤销。如果第三人认为权益受到损害的，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销原梧州市长洲区工商行政管理局对第三人广西梧州妙斋建材有限公司作出设立登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告梧州市长洲区市场监督管理局负担。原告已预交，可向本院申请退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  朱恩传 人民陪审员  陈耀婵 二〇二〇年四月七日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。