甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终414号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司，统一社会信用代码91620900675943832N。负责人：田某。委托诉讼代理人：陆某。被上诉人（原审原告）：孙某1，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人：许某，甘肃殷剑宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。原审原告：孙某2，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。原审原告：张某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。原审被告：何某，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人：王某（系何某丈夫），甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司（以下简称人寿财险酒泉支公司）与被上诉人孙某1、杨某，原审原告孙某2、张某及原审被告何某机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险酒泉支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，依法判决人寿财险酒泉支公司在商业三者险范围内承担不超过40%的赔偿责任；2.请求二审撤销一审判决中对于鉴定费的判决内容，并依法改判；3.上诉费由孙某1、杨某负担。事实及理由：一、一审中孙某1强调其虽在此次事故中承担主要责任，但交警部门划分的事故责任不能等同于案件赔偿比例，故一审法院在孙某1负事故主要责任的前提下，无视交警部门的交通事故责任认定书，判决人寿财险酒泉支公司在商业三者险内承担50%的赔偿责任不合理。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，一审判决人寿财险酒泉支公司承担3200元鉴定费不符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审在查明案件事实的基础上撤销一审判决不合理内容，依法予以改判。孙某1辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。本次事故经金塔县公安局交警大队道路交通事故认定书认定孙某1承担事故主要责任，杨某承担事故的次要责任，孙某1经住院治疗伤情好转后出院，留下终身残疾，本案的基本事实有双方提供的证据予以证实。二、一审判决适用法律正确。根据《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条的规定，一审判决人寿财险酒泉支公司承担本次交通事故交强险以外50%的赔偿责任具有明确的法律规定。根据《保险法》第六十六条的规定，鉴定费属于诉讼费的一部分，一审判决鉴定费由人寿财险酒泉支公司承担于法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。杨某辩称，对一审判决无异议。孙某2、张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。何某述称，对一审判决无异议。孙某1、孙某2、张某向一审法院起诉请求：判令杨某、何某、人寿财险酒泉支公司赔偿各项损失342407.065元，其中：医疗费172374.73元；误工费146元*330日=48180元；营养费20元×170日=3400元；伙食补助费100元/天×125日=12500元；交通费2550元；护理费44320元（亲属护理费146元*170日=24820元，专业护理费19500元）；残疾赔偿金29957元/年×20年×41%=245647.4元；被扶养人生活费9064.6*13/2*41%=24156元；鉴定费3200元；病历复印费30元；辅助用具费：625元；精神抚慰金5000元；后续治疗费12000元；交通工具损失500元。以上十四项共计564314.13元，扣除交强险120500元，剩余443814.13元，按50%赔偿，即221907.065元。两项合计342407.065元。一审法院认定事实：2018年7月19日19时许，孙某1驾驶电动自行车，沿金塔县鸳鸯街由西向东行驶至与环城东路交叉路口处左转弯时，与杨某驾驶载物超过核定载重量的×××号重型自卸货车相撞，造成孙某1受伤，电动自行车部分损坏的交通事故。金塔县公安局交通警察大队认定，孙某1负事故主要责任，杨某负次要责任。孙某1先后在金塔县人民医院和酒泉市人民医院住院治疗共105天。后经甘肃科证司法鉴定所鉴定，孙某1致残程度为一处七级，一处十级。误工期限被鉴定为300天，护理期限被鉴定为150天，营养期被鉴定为150天，二次手术费为12000元左右、误工期限为30天、护理天数为20天、营养期为20天。孙某1受伤产生的各项损失如下：1.医疗费以票据认定为163094.57元；2.误工费，误工天数以鉴定的300天认定，标准按照农业人员年工资53130元（每天145.56元），计算为145.56元/天×300天=43668元；3.营养费，补助天数以鉴定的150天认定，补助标准以每天10元认定，计算为150天×10元=1500元；4.住院伙食补助费，补助天数以住院时间105天认定，补助标准按照每天40元认定，计算为40元×105天=4200元；5.交通费认定2550元；6.护理费，因孙某1多处受伤，住院期间需要亲属及护工的共同护理，亲属护理天数按照鉴定天数150天认定，标准按照农业人员年工资53130元认定，计算为145.56元/天×150天=21834元，护工护理费以票据认定为19500元，合计41334元；7.残疾赔偿金，标准按照2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入29957元认定，赔偿年限为20年，计算为29957元×20年×41%＝245647.4元；8.被抚养人生活费，孙某2系农村居民，现年76周岁，赔偿年限为5年，赔偿标准按照2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均生活消费性支出9064.6元认定，计算为9064.6元×5年×41%÷2＝9291.22元，张某系农村居民，现年73周岁，赔偿年限为7年，赔偿标准按照农村居民人均生活消费性支出9064.6元认定，计算为9064.6元×7年×41%÷2=13007.7元；9，鉴定费以票据认定3200元；10.辅助用具费以票据认定625元；11.精神抚慰金酌情认定为3000元；12.交通工具损失按照票据认定500元。以上各项共计531617.89元。孙某1在住院治疗期间，杨某垫付住院治疗费50000元、外购药品及器械费21000元、输血费1560元，共计72560元。杨某驾驶的×××号车辆登记在何某名下，在人寿财险酒泉支公司投保了交强险和1000000元商业保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，杨某驾驶的×××号重型自卸货车与孙某1驾驶的电动自行车发生的交通事故，致孙某1伤残，应承担赔偿责任。杨某对事故承担次要责任，赔偿比例按照《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条第（三）项规定确定为50%。何某系×××号车主，杨某系其雇员，杨某为何某从事雇佣活动中发生交通事故，何某应对孙某1的人身损害承担赔偿责任。×××号车辆在人寿财险酒泉支公司投保交强险和商业保险，孙某1的人身损害各项损失应当由人寿财险酒泉支公司赔付。对于孙某1、孙某2、张某主张的二次手术所产生的费用尚未产生，本案不作处理，待实际产生后再主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条第（三）项之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿孙某1、孙某2、张某各项损失等120500元；二、何某赔偿孙某1、孙某2、张某的各项损失205558.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司于判决生效后三十日内在商业保险限额内进行赔付；三、杨某先行垫付孙某1医疗费72560元，孙某1退还杨某；四、驳回孙某1、孙某2、张某的其他诉讼请求。案件受理费7004元，适用简易程序减半收取3444元，由孙某1、孙某2、张某负担444元，杨某、何某负担3000元。二审中，当事人均未提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.赔偿责任比例应如何划分；2.一审判决人寿财险酒泉支公司承担鉴定费是否有法律依据。本案交通事故发生后，经金塔县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定孙某1驾驶电动自行车上道路行驶至交叉路口处，转弯时未让直行车辆先行是造成此次事故的主要原因；杨某驾驶载物超过核定载质量的重型自卸货车上道路行驶至交叉路口处，未确保安全是造成此次事故的次要原因。根据《甘肃省道路交通安全条例》第六十八条第（三）项“机动车与非机动车、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方负次要责任的，承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任。”的规定，一审在综合考虑事故发生原因及各方过错的情况下，判令由杨某承担50%的赔偿责任有事实及法律依据。基于涉案车辆在人寿财险酒泉支公司投保交强险和商业三者险的事实，一审据此判决由人寿财险酒泉支公司对孙某1的各项损失，在交强险范围内赔偿后，剩余部分在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任并无不当。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担。”本案中，孙某1因事故处理委托甘肃科证司法鉴定所对其人体损伤致残程度、因伤误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定，由此产生的鉴定费系其支出的必要的、合理的费用，应当予以赔付，一审判决人寿财险酒泉支公司承担鉴定费符合法律规定。综上，人寿财险酒泉支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6191元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇二〇年四月二十日书记员 王 童