安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终257号 上诉人（原审被告）：朱婧，女，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市大足县。 被上诉人（原审原告）：兰桂兵，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：俞琳璐，浙江诺力亚律师事务所律师。 原审第三人：杭州蕊婷服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村**楼**，统一社会信用代码91330110311329436P。 法定代表人：兰桂平，执行董事兼总经理。 上诉人朱婧因与被上诉人兰桂兵、原审第三人杭州蕊婷服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院作出的（2019）皖1721民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 朱婧上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回兰桂兵的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用、保全费用由兰桂兵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案没有真实的借款合意，不是真实的借贷关系。本案发生的真实背景是朱婧受邀参加2018年8月27日在杭州举办的服装订货会,兰桂兵与朱婧系朋友关系,兰桂兵便请上诉人帮忙在订货会上为兰桂兵之弟兰桂平的公司即第三人杭州蕊婷服饰有限公司造势，在现场向第三人刷卡,显示第三人的订单量,烘托气氛,刺激带动其他参会人跟着刷卡，再由第三人将款项返还给上诉人。上诉人以资金紧张为由婉拒了兰桂兵,兰桂兵提出以其先向上诉人转款,再由上诉人刷卡的方式进行操作。朱婧推脱不过答应帮忙，便有了2018年8月24日兰桂兵之弟兰桂平向朱婧转款50万的情况，为了保障资金安全，兰桂兵要求朱婧编写了所谓的借款微信发给兰桂兵。2018年8月27日在杭州的服装订货会上，兰桂兵又让朱婧如有多余的资金，就多刷一些，事后返还，所以朱婧在2018年8月27日向第三人刷卡60万元。事后兰桂兵不但不返还，反而提起虚假诉讼，对此，朱婧将另案起诉兰桂兵和第三人。（二）本案没有证据证明向第三人刷卡金额是向杭州达美映画服饰有限公司（以下简称达美公司）支付的货款或订货款。朱婧的公司并不欠达美公司款项，不需要向兰桂兵借款。达美公司及证人章某是有意帮助兰桂兵作虚假陈述，如果是支付货款，朱婧可以向达美公司转账，而不需要向第三人刷卡。证人陈述达美公司没有ＰＯＳ机属于虚假陈述。达美公司的法定代表人蔡丽丽与兰桂兵是男女朋友关系，达美公司在本案中又没有任何损失，所以才在本案中提供虚假材料帮助兰桂兵。达美公司根本提供不了第三人将订货会上刷卡的款项交回达美公司的证据。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，兰桂兵应当继续举证证明朱婧刷卡金额是向达美公司支付的款项。朱婧既未向兰桂兵真实借款，又没有向达美公司付款的意思表示，兰桂兵不能举证所谓借第三人ＰＯＳ机刷卡金额的资金去向是否回到达美公司。综上，朱婧与兰桂兵之间没有真实的借贷关系，恳请支持朱婧的上诉请求。 兰桂兵辩称：一、双方借贷的意思表示真实，存在真实的借贷关系。2018年8月24日兰桂兵通过其弟兰桂平的银行账户向朱婧转账50万元，同日朱婧通过微信向兰桂兵表明“兰总钱已收到非常感谢支持”“今已收到50万元，年底还清，立字为据，朱婧”可以证明双方达成了借贷合意且款项已实际交付，成立真实的借贷关系。朱婧对其主张的兰桂兵主动转账50万给朱婧，请朱婧为杭州蕊婷服饰有限公司造势的说辞未提供任何证据证明。二、虽然2015年后朱婧与达美映画之间未再签订代理合同，但因一直以来的友好合作，双方早已根据服装行业内的交易习惯达成共识，未续签代理合同并没有影响到2015年之后实质上的业务往来，朱婧仍是达美映画在贵州地区的代理商，订货发货收货等流程也一直按交易习惯进行。朱婧与其丈夫才会参与2018年达美映画举办的代理商会议和嘉蜜品牌春季订货会，并在订货会上支付60万元用于订货。三、2018年8月27日朱婧参与的“嘉蜜品牌春季订货会”是达美映画举办的，与第三人蕊婷公司无关，朱婧主张为蕊婷公司造势的事实不存在。四、2018年底借款期限届满朱婧未归还欠款，2019年1月3日朱婧通过微信表示“另外50万可能需要多支持一段时间了”。此后经多次催告，朱婧至今未归还借款本金50万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱婧的上诉请求，维持一审判决。 杭州蕊婷服饰有限公司辩称：2018年8月27日杭州达美映画公司召开2019年嘉蜜品牌春季订货会，朱婧作为达美映画在贵州的代理商也参与其中，由于达美映画没有POS机，临时向我司借用POS机以便于现场客户刷卡订货，朱婧通过我司POS机刷卡60万元用于向达美映画订货，该款项为我司代收的货款。订货会不是我司召开，不存在需要朱婧为我司造势的情况。关于朱婧所称订货会刷卡的款项去向问题，因我司与达美映画之间本身存在生意合作关系，交易往来较频繁，当天订货会现场我司POS机代收货款后，我司与达美映画之间在抵销往期待收货款的基础上进行了结算。 兰桂兵向一审法院起诉请求：1.朱婧归还兰桂兵借款本金50万元，2.本案诉讼费、保全费由朱婧承担。 一审法院经审理查明：兰桂兵与杭州达美映画服饰有限公司（以下简称达美公司）系商业伙伴关系，朱婧系达美公司的贵州总代理商。2018年8月朱婧向达美公司申请资金周转，达美公司法定代表人蔡丽丽联系兰桂兵借款。2018年8月24日10点14分兰桂兵通过其弟兰桂平名下中国农业银行62×××73账号向朱婧名下中国农业银行62×××75账号转款500000元整，当日10点51分朱婧通过微信聊天的方式向兰桂兵发送“今收到50万，年底还清，立字为据”信息。2019年1月3日下午2点43分朱婧又通过微信聊天的方式向兰桂兵发送“兰总冬装欠款已还，谢谢支持”。同日下午2点57分朱婧再次通过微信聊天的方式向兰桂兵发送“另外50万可能需要多支持一段时间了，麻烦您了”的信息。此后兰桂兵多次电话催讨借款，朱婧均未归还。2018年8月27日达美公司举办2019年嘉蜜品牌春季订货会，在召开订货会期间达美公司向第三人杭州蕊婷服饰有限公司借用ＰＯＳ机以便于现场客户刷卡订货，朱婧作为达美公司的贵州总代理商也参与了订货会，2018年8月27日朱婧通过该ＰＯＳ机刷卡600000元整用于订货。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。借款人应当按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案兰桂兵与朱婧双方对转账事实无异议，争议的焦点是兰桂兵转给朱婧的50万元是属于借款还是帮助第三人公司的刷单款，朱婧通过POS机向第三人公司转账600000元是属于按照兰桂兵要求的刷单款还是朱婧向达美公司支付的订货款问题。兰桂兵提供的微信聊天记录、网上银行电子回单、订货会现场照片、证人证言等能形成证据锁链，证明兰桂兵转给朱婧的500000元属于借款，朱婧通过POS机转账60万元属于朱婧向达美公司支付的订货款而非向兰桂兵的还款。因此对兰桂兵的诉求，予以支持。朱婧否认借款事实并辩称向第三人POS机刷卡60万元是按照兰桂兵要求的刷单款，但朱婧提供的证据不能证明其该主张，并且朱婧对与兰桂兵的微信聊天信息、订货会现场照片、代理商会议现场照片及证人证言不能做出合理说明，故对朱婧的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条之规定，判决如下：朱婧于判决生效后十日内偿还兰桂兵借款500000元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是兰桂兵与朱婧之间是否构成借贷关系。2018年8月24日兰桂兵转款50万元给朱婧，双方对转账事实均不持异议。转款当日，朱婧通过微信聊天方式向兰桂兵发送“今收到50万，年底还清，立字为据”的信息。2019年1月3日朱婧又通过微信聊天方式向兰桂兵发送“兰总冬装欠款已还，谢谢支持”。同日朱婧再次通过微信聊天方式向兰桂兵发送“另外50万可能需要多支持一段时间了，麻烦您了”的信息。兰桂兵与朱婧之间的上述转账记录，微信聊天记录等证据，足以证明双方借贷关系成立，50万元借款事实存在。朱婧上诉称所发信息是兰桂兵要求其编写的，实际是兰桂兵要求其帮忙为第三人公司的刷单款，但未能提供证据予以证明，其该项上诉理由不能成立；朱婧上诉称2018年8月27日其通过POS机向第三人公司转账60万元，系应兰桂兵要求的刷单款而非订货款，但其亦未能举证予以证明，其该项上诉理由亦不能成立。一审法院判决朱婧偿还兰桂兵借款50万元，并无不当。综上所述，朱婧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人朱婧负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴冠奇 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇二〇年四月二十一日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君