重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初26717号原告：重庆中原地产代理有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区**标准化厂房****，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，系该公司员工。被告：重庆中脊实业有限公司，，住所地：重庆市渝**双龙湖街道双龙大道**奥蓝酒店**4-1统一社会信用代码91500112345962168Q。法定代表人：伍旭，执行董事。委托诉讼代理人：权力智，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠，重庆百君律师事务所实习律师。原告重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）与被告重庆中脊实业有限公司（以下简称中脊公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陶立担任审判长，与审判员姚利平、叶胜利组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓露，被告的委托诉讼代理人权力智、黄冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付分销渠道佣金125020.74元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年签订《中脊实业蓝桂小街商业渠道分销合同》，约定原告为被告提供渠道分销服务，被告按照销售成果向原告支付渠道代理费。合作期间内，原告为被告推荐多位客户，但在办理佣金结算中，被告拒绝对胡世会一套物业的渠道代理费进行结算，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中脊公司辩称，原告无权要求被告支付渠道代理费。1、原告带访的胡老师并非案涉商铺的实际购买人，确认单和发票上没有具体信息；2、即使原告带访的客户与实际购买商铺的客户是同一人，但根据协议约定，报备信息须与签约信息一致，原告报备的信息与签约信息不一致，不符合合同约定；且按约定原告有义务向客户介绍房屋情况、带领客户缴纳定金、签订认购协议以及签订后将认购协议交给被告保管等义务，但原告并没有履行相关义务，被告有权不与原告结算；3、被告已经就案涉商铺与案外人公司进行了结算，且结算的佣金明显高于原告的佣金，被告是本着合同约定履行义务，没有故意逃避结算义务和付款义务。经审理查明：原告为乙方与被告为甲方签订《中脊实业蓝桂小街商业渠道分销合同》，约定，第1条，销售范围为中脊实业开发的蓝桂小街商业，销售价格由甲方制定，合作方式为非独家授权合作。本合同签定后，乙方即刻展开对甲方商业物业的分销工作。第2条，2018年下半年蓝桂小街签约额任务分解：10月1200万元、11月1000万元、12月800万元；渠道佣金：销售签约合同额的6%--8%计提，根据销售任务完成情况跳点；月销售签约额完成率80%（不含）以下，分销提成点位百分之6；80%（含）-100%（不含），提成点位百分之7；100%（含）以上，提成点位百分之8。第4条，分销渠道佣金按月签约额来计算，在完成网签后进行预发放……为保证分销带访成交客户能较好地配合银行办理完成按揭手续，在渠道分销佣金结算发放时，按每个客户结算佣金预留10%，作为渠道跟踪客户的履约保证金……当月签约额的佣金，甲方将在次月15日左右进行结算，分销渠道需在签约后次月的5日前与甲方内勤核对客户情况，并负责提供成交相关确认资料及与佣金等额的合法有效增值税发票，甲方在收到该增值税发票之前有权暂缓进行结算。第9条，甲方联系人为王轩。合同附件一系蓝桂小街商业渠道分销管理制度，其中约定，第3条，A渠道上访→A渠道驻场销售→1、到来访登记本登记来访客户姓名、电话、身份证号（可以隐藏4-6位数）；2、签约专员、销售内勤、销售经理两个人以上签渠道带访确认单；3、渠道销售人员给客户算价，带至财务缴款→财务缴款→凭财务定金收据至内勤取认购协议。第4条案场管理，第4.1.1建立渠道报备群，渠道应将当日来访客户至少提前半小时在群里报备，若报备时间不够，则该客户报备算甲方自来客户，如分销渠道之间客户有交叉，则以当日报备最早时间为准；第4.1.2报备原则：渠道报备的来访登记客户电话、姓名，需与签约的客户姓名电话一致；第4.1.5渠道驻场置业顾问街道经纪人带看的客户后，进入销售中心，必须先在甲方来访确认人员处进行来访登记，登记后再开始进行讲解和带看。若客户有意向购买房源，渠道驻场置业顾问需按甲方现场公示价格给客户计算首付及相关费用，带客户至甲方财务处进行定金缴纳，定金缴纳完毕，以甲方财务开具收据为依据前往甲方内勤处领取认购单，并进行销控，与客户签订认购协议，签完认购协议后交给甲方内勤保管。第4.3.4渠道带访客户有效期为1个月，如若遇分销与分销之间、或是与甲方销售团队之间撞客，以首次接待为准，如若超过有效期，则视为自然客户，归属为甲方销售团队。第4.5.3每户分销客户成交附件档案为：报备微信、《分销客户来访登记表》、《分销带访客户确认单》，附件尾部附有《蓝桂小街项目分销带访客户确认单》的模板。2018年10月30日的《蓝桂小街项目分销带访客户确认单》显示：甲方中脊公司，乙方中原中央广场；客户姓名胡老师，1872342××，置业顾问黄凤签字、甲方销售秘书罗晓菁签字，甲方销售经理王轩签字。该份客户确认单与合同附件模板格式一致。中国移动通信集团重庆有限公司开具的号码1872342××的充值发票显示购买方为胡世会。另查明，被告为甲方与案外人重庆玖坤房地产营销策划有限公司（以下简称玖坤公司）为乙方签订了《中脊实业蓝桂小街商业渠道分销合同》，约定，销售范围为中脊实业开发的蓝桂小街商业，销售价格由甲方制定，合作方式为非独家授权合作，本合同签定后，乙方即刻展开对甲方商业物业的分销工作；甲方联系人为王轩，其中关于乙方权利义务、商业渠道分销管理制度等内容，与本案诉争合同约定一致。2018年11月5日，微信群报备信息显示：项目蓝桂小街，客户姓名胡姐，经纪人景小松，分销公司玖坤（万仓）。当日，乙方为玖坤填写的《蓝桂小街项目分销带访客户确认单》载明，客户姓名胡姐，电话1362829××、18723****，门店业务员景小松签字，销售秘书罗晓菁签字，销售经理王轩签字。另，案外人胡世会与中脊公司签订了编号为000××的《龙脊时代广场A区（蓝桂小街）认购协议书》，其中乙方信息为身份证51232219********，联系电话18723****，认购房屋坐落为重庆市渝北区仙桃街道兰桂大道169号龙脊时代广场A区（蓝桂小街）商业3号楼1楼层1号铺，销售总价为2240515元，折后总价为2083679元。2018年11月15日，胡世会与中脊公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，乙方为胡世会，身份证号码51232219********，联系电话18723****，商品房坐落为重庆市渝北区仙桃街道兰桂大道169号龙脊﹒时代广场A区3幢1-商铺1。2019年3月1日，玖坤公司共计向中脊公司开具金额为1194513元的发票；2019年3月7日，中脊公司向玖坤公司转账支付1184513元，客户回单摘要为11月销售佣金。庭审中，原告还举示了以下证据：1、甲方为中脊公司，乙方为胡世会的《龙脊时代广场A区（蓝桂小街）认购协议书》，载明内容与被告举示的认购协议书一致，但原告举示的该份证据不完整，且没有甲乙方签章部分。原告拟证明胡世会认购蓝桂小街3号楼1-1号商铺，总价2240515元，折后总价为2083679元。2、（2019）渝0112民初2863号受理案件通知书以及民事裁定书、民事起诉书，拟证明原告于2019年1月23日就本案诉争起诉被告，提出了异议，被告陈述其在2019年3月7日向玖坤公司支付佣金的行为是对撞客抢客的不作为。被告质证：对证据1，该份证据系复印件，以其提供的原件为准，该份证据上载明的手机号码与买方名称与原告举示的客户确认单中的不一致。对证据2，不认可民事起诉书，且即便真实，也没有诉争客户名称和物业，无法确认与本案有关。被告还举示了以下证据：1、《蓝桂小街客户来访记录表》，记录了2018年10月30日，客户姓名胡，电话187--2336，来访渠道中原；2018年11月5日，客户姓名胡姐，电话136--6428187--2884，来访渠道玖坤等内容。2、由玖坤公司加盖印章的《蓝桂小街项目玖坤成交明细》，成交明细记录了玖坤公司2018年11月至12月期间推荐签约的物业，其中包括电话为13628****的客户胡世会，所有物业佣金金额为1194513元。3、玖坤公司出具的《情况说明》，主要内容为：本公司员工刘乾秀在2018年11月9日自购蓝桂小街3-负1-25商铺，因来访确认单遗失导致业绩核对时缺少规定佣金结算资料，本公司同意接受甲方罚款10000元的处罚，罚款金额从11月结算佣金中同步扣除。原告质证：对证据1真实性无异议，可以证明玖坤公司带客在其之后，在出现撞客抢客行为时，被告应按有效证明确认客户归属；对证据2不清楚；对证据3，因玖坤公司与本案有利害关系，对内容真实性不认可。原告在庭审中陈述，其带访客户后并没有签约，客户说要考虑一段时间，后续发现被玖坤公司抢过去了，原告没有参与签订认购书、买卖合同等。上述事实，有双方当事人的陈述、渠道分销合同、客户确认单、发票、认购协议书、民事起诉书、案件受理通知书、民事裁定书、来访记录表、微信截图、重庆市商品房买卖合同成交明细、客户回单、情况说明等证据在案佐证。本院认为，原被告签订的《中脊实业蓝桂小街商业渠道分销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对于原告是否推荐客户胡世会（联系电话18723****）购买蓝桂小街3号楼1-1号商铺并成交，被告是否应向其支付佣金产生争议。本院评析如下：1、2018年11月15日，案外人胡世会（联系电话18723****）与被告签订《重庆市商品房买卖合同》购买了案涉房屋。根据原告举示的客户确认单、中国移动通信集团重庆有线公司开具的充值发票，结合被告举示的客户来访记录表可以认定，原告确系向案涉项目推荐了客户胡世会（联系电话18723****），但客户确认单中填写的客户姓名不完整，没有身份证号码，且所留下的电话亦与成功购买案涉房屋的客户不一致，无法确认联系电话为18723****的胡世会与成交的客户胡世会系同一人。2、即使原告推荐的客户胡世会与成交的客户胡世会确为同一人，原告举示的证据也不足以认定原告的该次带客行为已经达到佣金支付条件。根据合同约定，原告作为渠道分销公司的主要义务包括：对来访客户进行报备、现场来访登记、签署渠道带访确认单、计算首付及相关费用、带客户缴纳定金并签订认购协议等，原告虽持有认购协议书，但并不完整，对其真实性无法确认，同时，原告在庭审中亦认可没有参与签订认购书、买卖合同等。因此，原告没有履行完毕合同约定的义务，其提供的渠道分销代理服务并未达支付佣金的条件。3、被告举示的其与玖坤公司签订的合同、报备微信截图、玖坤公司客户确认单、来访记录表、认购协议书、重庆市商品房买卖合同、成交明细、客户回单、发票、情况说明等证据均可以认定，关于诉争物业，案外人玖坤公司已按照合同约定流程推荐客户并成功交易，被告按约向其支付了相应佣金。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告举示的证据不足以认定其带客行为已经达到合同约定的佣金支付条件，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆中原地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告重庆中原地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 陶 立审判员 姚利平审判员 叶胜利二〇二〇年四月十七日书记员 马 瑞