上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1463号原告：上海垄盛房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛皓，董事长。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：史健康，负责人。原告上海垄盛房地产开发有限公司(以下简称“垄盛公司”)与被告江苏天腾建设集团有限公司(以下简称“天腾公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛莹到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告拆除及重新制作安装的车墩镇影佳路123弄同润魅影商苑2#商业楼2层及3层室外两个钢结构连廊的各项费用，共计195,411元(其中,上海腾昕金属装饰工程-室外铁艺栏杆拆除及重新加工制作费用23,000元,上海拓固建筑工程有限公司-钢结构连廊及混凝土结构加固工程费用112,000元,上海光华建筑规划设计有限公司-钢结构连廊及混凝土加固工程设计费用,上海思同建筑装饰工程有限公司-钢结构连廊平台地面石材拆除、重新铺贴等工程费用45,361元,上海恒懿建筑装饰工程有限公司-钢结构连廊安装后各装饰面层的修复工程10,050元)。事实和理由：原告与江苏天腾建设集团有限公司上海第一分公司(以下简称“被告上海分公司”)在2011年12月26日签订《钢连廊包工包料合同》一份,约定由被告上海分公司为原告设计及建造“同润魅影商苑2#、4#商业楼2层及3层室外四个钢连廊工程”,价款117,600元,被告上海分公司严格按照设计和有关施工规范或双方认定对施工方案进行施工，等。工程于2013年7月交付使用,但原告在2018年12月发现2#商业楼二层室外的钢连廊和砼悬挑梁的连接处出现严重的墙面砖爆裂及预埋件化学锚栓被拉出的情况,三层室外的钢连廊砼结构也存在约20MM的间隙,二、三层的钢连廊均出现严重的倾斜,栏杆扶手断裂脱开,由于该连廊是两栋商场的连接走廊,往来顾客众多且频繁穿行,故存在相当大的安全隐患。原告发现后即刻联系被告上海分公司要求予以修复,但被告上海分公司已经在2015年注销,原告转而联系其上级集团公司即被告,但被告始终拖延处理,拒不承担责任。原告无奈,经现场多次勘察,为防止出现人员伤害,已经封闭了出现问题的钢连廊,影响了商场正常经营。且在之后的查勘中,又发现被告上海分公司作为设计施工的一方,并未能够按图施工。根据被告上海分公司出具的施工图,涉案钢连廊的钢梁与砼梁的连接均采用预埋板对穿,并与砼梁整体浇筑的形式,但实际上被告上海分公司施工的连接板均采用了膨胀螺栓与砼梁连接。且钢梁腹板与预埋件钢板直接焊在一起,造成左右两个单体受温度影响,在连廊部位产生很大的拉/压力,最终将锚栓在混凝土薄弱的部位被拉出,混凝土梁开裂破坏。目前此连接点已呈现脱离状态,钢连廊已有倾斜,已不适合正常使用,如不及时加固维修,即有倾覆的可能,极易造成连廊倒塌的人员伤亡事故。在原告多次联系与催促下,被告、天华设计公司、原告于2019年3月25日上午至天华设计当面沟通钢连廊加固方案,并在3月28日被告再次提供了加固修改方案,天华设计针对最终加固方案也提出了整改意见。4月5日前,被告与原告沟通时,表示同意在4月8日进场施工,但4月8日以后原告多次微信、电话联系被告,被告均未回复及接听电话,至此被告一直处于失联状态,且至今被告未进场施工,故原告无可奈何之下,自行委托其他单位进行修复，并已产生诉请的费用损失。原告认为,涉案工程系由被告上海分公司设计及施工,其未能按图施工,油漆处理也未达到施工图设计要求的油漆防腐年限,导致最终的连廊损坏,理应承担相应的责任,且钢结构连廊属于承重结构,安全要求等同建筑的主体结构,应当和建筑的设计使用期限一致。被告上海分公司已经在2015年注销,被告系总公司,故原告请求判如所请。被告书面辩称：原告应当对其诉称的内容提供充分的证据予以证明，原告不能举证证明涉案工程在交付使用前存在质量问题，也不能证明该质量问题的产生原因系被告上海分公司造成并由上海分公司担责；涉案工程在2013年7月即交付使用，原告以质量问题提起诉讼显然于法无据；原告在没有任何充分有效证据证明的前提下，擅自单方进行拆除重建并要求被告承担责任，没有相应的事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了相应的证据，本院组织当事人进行了举证质证，并认定事实如下。根据原告提供的证据显示，2011年12月26日，由原告作为甲方与被告上海分公司签订《钢连廊包工包料合同》(以下简称“涉案合同”)并约定：1.同润魅影商苑2#、4#商业楼钢连廊工程(以下简称“涉案工程”)由被告上海分公司提供货及安装施工，闭口包干价为117,600元(包括包装、装卸、运输、机械损耗、现场安装、所有辅助材料、加工费、利润、税收、设计等一切费用)。2.施工内容及工艺要求：2#商业楼、4#商业楼钢连廊及其预埋件的设计、制作、安装、现场防腐、防火涂装(不含装饰栏杆)；其中,预埋件的安装定位由甲方协调土建总包在绑扎钢筋时由乙方完成；乙方应严格按甲方及设计院确认的施工图纸实施,所有产品的制作及安装应符合相关国家规范；在签订本合同时,乙方须提供在有效期内的营业执照、施工资质证书、安全生产许可证等资料,若乙方无法提供或提出虚假资料,一经发现,除甲方有权单方面终止合同外,乙方还应返还合同的双倍定金以及承担合同的违约责任。3.乙方派封叶剑为双方驻工地代表负责履行本合同。4.本工程计划自2012年4月1日开工至2012年4月30日全部竣工,施工计划若有变化,甲方将以书面形式提出调整,乙方须严格按照甲方的要求实施完成。5.质量要求及责任：产品质量须符合上海市有关部门规定的质量及环保标准,施工质量须符合国家或上海市有关部门规定的质量检验标准,乙方须提供本合同产品的建筑材料防伪准用证复印件、检测报告及产品质量保证书等,若有质量问题,乙方负责无条件更换并承担相应的连带责任。6.甲方负责向乙方提供相关建筑及土建结构施工图纸；负责钢连廊现场安装、涂装时提供必要的脚手架、二级电源(施工用水、电费用由乙方承担)及现场运输通道等便利；做好乙方在施工工程中与其它施工单位的协调工作；按合同约定付款、乙方按甲方要求施工,甲方不能无故拖延验收时间。7.乙方提供的产品必须具备产品规格、合格证书、检测报告(包括质量及环保)等产品资料；负责根据合同按甲方要求保质保量如期完工，否则,甲方视情节重或轻有权终止合同,并有权向乙方索赔损失；乙方严格按照设计和有关施工规范或双方认定的施工方案进行施工,以确保工程质量，绝对服从甲方现场管理人员的管理,按质、按期完成施工任务,并负责本合同产品的清洁、保护工作,如有违反,甲方有权要求乙方返工或赔偿因此造成的经济损失；乙方必须具备登高作业的资格,办好有关人员登高作业的操作证,使用外地来沪人员要根据市场劳动局有关规定办好手续。必须严格把好安全生产关,不得以任何理由降低安全生产要求,严格执行与甲方及国家和上海市的安全生产规定，反之,乙方造成的一切后果由乙方负责,与甲方无关；乙方负责工程的维修服务，乙方在接到有关业主的质量问题投诉后,应在72小时内及时赶赴现场鉴定，如属非人为因素的质量问题,经甲乙双方确认后,甲方实际已发生的相关费用由乙方承担；产品验收后若达不到乙方提供的产品样品的要求,乙方应承担所造成的一切经济损失的赔偿。8.项目验收：工程质量必须符合国家施工验规范；项目验收后,双方进行移交手续，任何一方不得无理拒收或不交,乙方应及时撤离现场。否则,由不交或不验或不及时撤离现场的一方承担由此带来的经济损失。9.保修期：工程安装完工并经验收合格后,自此起算保修期；工程竣工验收后保修期为2年,在保修期内产生的质量问题,由乙方负责无偿修复。10.违约责任：在履行合同过程中,因一方违约而造成另一方经济损失的,违约方应按合同总价的10%支付给另一方违约金,若实际损失超出违约金的,违约方应按实际损失予以赔偿。若乙方产品质量达不到甲方标准要求,则视作乙方违约,甲方除不支付相应的进度款外,乙方还应承担11.1条款中约定的违约责任,且乙方应承担因此而引起的返工费,以及给甲方所造成的一切经济损失。涉案合同另对其他事项作了约定。另查明，原告于2010年就涉案工程所在同润车亭公路四号地块(同润魅影商苑)与案外人上海振伟建筑工程有限公司(以下简称“振伟公司”)签订《协议书》，约定振伟公司为原告进行同润魅影商苑的全部土建工程，该工程于2013年2月6日经竣工验收备案。原告自述涉案工程于2013年7月交付使用。原告陈述涉案工程于2013年7月交付使用，后再使用过程中发现存在质量问题。审理中，原告提供了上海中祺物业管理有限公司在2019年2月、3月向原告发送的工作函、工作联系单等，表明涉案工程所在房屋的物业管理公司发现涉案工程存在脱落等严重安全隐患后告知原告。原告又提供了当时涉案工程的照片，显示某楼层连廊处有破损、脱落等情况。2019年2月21日，原告向被告寄送函件，陈述了涉案工程的现状及安全隐患，并指出安全隐患的产生主因为被告上海第一分公司未按施工图要求制作、安装预埋件等，但与因被告上海分公司工作人员封叶剑、吴诚联系无果，希望被告督促上海分工公司务必于2019年2月26日之前指派专业人员赴现场实地勘察并提供加固方案。根据原告提供的微信聊天记录显示，2019年2月至3月间，原告方工作人员与封叶剑微信联系沟通由吴诚出具整改方案的事宜；2019年3月7日，原告方工作人员与吴诚微信称，封叶剑的方案已经来了，但未告知何时进场施工，吴诚回复称：先看一下方案可行，可行的话报价签订合同，合同里明确施工时间。2019年3月12日，原告向被告发送函件，重申涉案工程的质量问题及成因，吴诚曾于2019年2月26日付现场实地勘察并提供加固方案，但至今未确定何时进场施工的时间，故要求被告于3月15日前给原告书面回复。因被告未回复，原告在2019年3月15日向被告上海分公司寄送函件，要求被告上海分公司于3月30日之前书面回复。2019年4月17日，原告向被告寄送函件，称2019年3月25日上午，被告方工作人员吴诚、原告以及天华设计院当面沟通涉案工程的加固方案，被告在3月28日再次提供了加固修改方案，天华设计院也给出了整改意见，吴诚表示同意在4月8日进场施工，但未按时进场施工，且至今无法联系，考虑到安全隐患，现原告将寻找其他钢结构设计、施工单位进行整改，现选用报价165,000元修复加固方案及价格，请被告在2019年4月22日前书面回复原告并明确涉案工程等实施修复加固工作的具体时间计划，若届时被告未回复，原告将自行委托实施单位进行2#商业楼的钢连廊修复加固工作。该邮件显示在2019年4月18日签收。另查明，原告于2019年4月17日与案外人上海光华建筑规划设计有限公司(以下简称“光华公司”)签订《钢结构连廊及混凝土结构加固工程设计服务协议》，约定光华公司为原告进行“同润魅影商苑2#(58#房)原钢结构连廊拆除、重建、原混凝土构件修复与加固”设计，服务费为5,000元。光华公司向原告开具发票一张，金额为5,000元。原告于2019年4月17日与案外人上海拓固建筑工程有限公司(以下简称“拓固公司”)签订《钢结构连廊及混凝土结构加固工程施工合同》，约定由拓固公司对同润魅影商苑2#(58#房)的钢结构连廊及混凝土结构加固工程进行施工，进行“原钢结构连廊拆除、原混凝土构件修复与加固、新做钢结构连廊等”，合同闭口包干总价95,000元。后双方于2019年5月21日签订：1.《补充协议一》，增加钢结构连廊平台、翻口现浇混凝土层施工工程，包干总价10,000元；2.《补充协议二》，增加同润魅影商苑1#(158#房)三层钢结构连廊的钢梯牛腿节点翻新施工工程，包干总价7,000元。被告拓固公司向原告开具发票二张，金额合计为112,000元。原告于2019年4月20日与案外人上海腾昕金属装饰工程有限公司(以下简称“腾昕公司”)签订《锻铁栏杆及饰品包工包料合同》，约定由腾昕公司对同润魅影商苑2#(58#房)的二、三层钢结构连廊铁艺栏杆工程进行施工，进行室外铁艺栏杆拆除及重新加工制作安装，合同总金额为22,072元，工程于2019年5月20日前全部竣工。被告腾昕公司向原告开具发票三张，金额合计为23,000元。原告于2019年4月20日与上海思同建筑装饰工程有限公司(以下简称“思同公司”)签订《石材铺贴及辅助设施等包工包料合同》，约定思同公司为原告实施同润魅影商苑2#(58#房)的二、三层钢结构连廊平台地面石材拆除、重新铺贴及混凝土导墙、钢平台与结构之间的U形不锈钢槽等工程进行施工，闭口包干价为35,000元。思同公司向原告开具发票两张，金额合计为45,361元。原告于2019年4月20日与上海恒懿建筑装饰工程有限公司(以下简称“恒懿公司”)，约定恒懿公司实施“同润魅影商苑2#(58#房)的二、三层钢结构连廊安装后各装饰面层的修复工程由恒懿公司”工程，合同总金额为17,100元。恒懿公司向原告开具发票一张，金额为10,050元。原告陈述，涉案工程现已修复完毕。本院于2019年12月2日前往涉案工程现场查勘，现场为维修后状态。再查明，被告上海分公司系被告设立的分公司，于2018年9月4日注销。以上事实，主要由涉案合同、总承包合同、许可证、备案证书、联络函、照片、函件、物流信息、微信聊天记录、合同、发票、工商信息、现场查勘记录及当事人陈述为据，本院予以确认。本院认为：被告上海分公司系被告设立的分支机构，原告主张由被告承担相应的责任，于法有据，本院予以确认。但关于被告是否应承担原告所诉的赔偿费用，首先，原告主张被告方实施的涉案工程存在质量瑕疵，但涉案工程早已于2013年7月交付，原告业已使用涉案工程多年，且原告提供的证据也不能证明其所述涉案工程存在的质量问题的产生原因在于被告，故对于原告以涉案工程存在质量问题要求被告承担修复义务，于法无据，本院不予支持。其次，被告方作为涉案工程的施工方，应在法律规定的最低范围及约定的保修期内承担涉案工程的维修义务，然涉案合同约定的维修期为2年，且依据目前原告提供的证据，涉案工程不属于主体结构工程，因此原告基于保修期限要求被告承担相应的维修义务，亦于法无据。综上，对于原告要求被告赔偿相应的维修费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海垄盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4,208元，减半收取2,104元，由原告上海垄盛房地产开发有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李晓蕾二〇二〇年四月十三日法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。