山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0611民初112号 原告：逄某1，女，1984年8月22日出生，汉族，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。 被告：逄某2，男，1963年2月5日出生，汉族，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：李阳硕，山东乾元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。 被告：逄某3，男，1965年12月20日出生，汉族，住烟台市福山区。 被告：逄某4，女，1969年7月6日出生，汉族，住烟台市福山区。 原告逄某1诉被告逄某2、逄某3、逄某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄某1及委托诉讼代理人陈甜，被告逄某2委托诉讼代理人李阳硕，被告逄某3、逄某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逄某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告依法继承逄家双遗留的位于烟台市福山区房地产（房产所有证编号为NO.6250270）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告父亲逄忠青与各被告系兄弟姊妹关系。1980年，原告祖父逄家双出资在福山区回里镇前富村建造房屋一处，后将该处房产以分家的形式分给了原告父亲逄忠青，1987年4月9日原告父亲逄忠青因病去世后，原告祖父逄家双因涉案房产继承纠纷将原告母亲逄孝兰诉至贵院，并在贵院主持下双方竞价最终由原告祖父逄家双竞得涉案房产，取得了涉案房产的所有权，但该处房产登记在原告母亲逄孝兰名下，一直没有办理过户登记手续。2007年3月20日，原告祖父逄家双去世。原告认为父亲逄忠青先于祖父逄家双去世，原告作为逄忠青的女儿，对于祖父逄家双的遗产有权代位继承。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国继承法》及相关法律法规之规定依法具状诉至贵院，请求贵院依法裁判。 被告逄某2辩称，原告起诉的涉案房产系被告逄某2一人所有，不应依法继承，原告的主张于法无据，于理无据，请求依法驳回。 被告逄某3辩称，涉案房产为我父亲的遗产，原、被告均享有权利继承，应当予以继承。 被告逄某4辩称，同被告逄某3的答辩意见，涉案房产不应归被告逄某2一人所有。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 逄家双与栾凤英系夫妻关系共育有三子一女，分别是大儿子逄忠青、二儿子逄某2、小儿子逄某3及女儿逄某4。逄家双于2007年3月20日死亡，栾凤英于1982年7月22日死亡，逄忠青于1987年4月9日死亡。逄忠青与逄孝兰系夫妻关系，育有一女，即逄某1。 涉案房产位于烟台市福山区间，现登记在逄孝兰名下，房产所有证编号为NO.6250270，建筑时间为1980年，房屋建筑面积为57.24平方米，宅基地面积为138.86平方米。 原、被告存在争议的事实，双方举证、质证情况如下： 原告主张涉案房产由逄家双于1980年出资建造，在分家时由逄忠青所得，后登记在逄孝兰名下；逄忠青去世后，逄孝兰与逄家双因涉案房产发生继承纠纷，逄孝兰与逄家双经本院调解达成协议，双方约定涉案房产归逄家双所有，逄家双于调解协议达成当日将财产差价款给付逄孝兰，故涉案房产作为逄家双遗产应由原、被告依法继承相应的份额。为证明其主张，原告向本院提交证据如下：1、逄家双与逄孝兰继承纠纷卷宗复印件一宗，逄家双因房产等财产继承问题与逄孝兰产生争执，故于1988年3月1日诉至本院；双方于1989年3月7日达成调解协议，本院调解笔录载明：“一、逄忠青的四间房子遗产归逄家双所有，计币六千元；二、逄忠青的大立柜、五斗橱等浮财归逄孝兰所有，计币三百三十元；三、债务共计九百八十八元四角五分，逄家双承担一百六十四元七角四分正，逄孝兰承担八百二十三元七角一分正；四、兑除后，逄家双需支付给逄孝兰现金三千八百九十四元七角四分正，已当场付清。”2、福山区房产所有证存根一份，载明：“产权人姓名：逄孝兰”。原告未提交涉案房产的集体土地建设用地使用证。经庭审质证，被告逄某2对原告提交证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为卷宗中仅仅有逄家双竞拍取得房产的记载，但是后来该房款由谁给付及房产所有权人系谁均未记载，原告提交的证据无法证明逄家双系该房产的所有权人。被告逄某3、逄某4对原告提交的证据真实性及证明内容均无异议。 被告逄某2主张逄家双与逄孝兰就涉案房产达成协议后，又由其出资4000元购得涉案房产，并将房款交至村委；涉案房产系其个人财产，房产所有证因技术原因未办理过户，其享有涉案房产土地使用权。为证明其主张，被告逄某2向本院提交证据如下：1、乡村房产所有证两份，其中编号为NO.6250270的所有证产权人姓名处经涂改为逄某2；编号为NO.6250271所有证产权人姓名为逄某2。2、集体土地建设用地使用证一份，载明：“产权人姓名：逄某2，地址：前富村，用地面积：297.44平方米”。经庭审质证，原告对被告逄某2提交的证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为被告逄某2提交的编号为NO.6250270乡村房产所有证与原告提交的福山区房产所有证存根信息一致，系同一处房产，该乡村房产所有证中的产权人姓名处系私自涂改，涂改前为“逄孝兰”，并非正规的房产过户，故该证据无法证明涉案房产系被告逄某2购买所得，也无法证明涉案房产的产权归被告逄某2所有；原告认为被告逄某2提交的集体土地建设用地使用证及编号为NO.6250271的乡村房产所有证与涉案房产无关。被告逄某3、逄某4对被告逄某2提交的证据的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，均表示不清楚被告逄某2所提交的乡村房产所有证是如何得来及为何涂改。 另，原告主张涉案房产自1987年逄忠青死亡后至今无人居住；被告逄某2主张涉案房产自1989年至2005年由其装修居住使用，自2005年起至今无人居住；被告逄某3、逄某4主张涉案房产自1989年至今无人居住。 本院认为，本案的争议焦点是涉案房产是否系被继承人逄家双的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产虽然登记在案外人逄孝兰名下，但是依据本院已生效调解协议，涉案房产归逄家双所有。被告逄某2对此提出异议，并认为涉案房产由其自逄家双处购买所得，但是未提交证据证明其购买及支付房款的过程，也未提交证明其所提交的乡村房产所有证中产权人姓名更改程序的合法性，故对其异议主张不予支持。涉案房产即登记在逄孝兰名下位于烟台市福山区房产一处（房产所有证编号为NO.6250270）为被继承人逄家双的遗产。被继承人逄家双没有立下遗嘱也没有遗赠扶养协议，其遗产应当按照法定继承顺序继承，婚生子女逄忠青、逄某2、逄某3、逄某4均享有法定继承权。因逄忠青先于逄家双死亡，其女逄某1代位继承其父亲应该继承的遗产份额，故逄家双的法定继承人为逄某2、逄某3、逄某4、逄某1。本案的当事人在案件审理中，均未提供证据证明自己生活有特殊困难且缺乏劳动能力，分配遗产时应当予以照顾；也未提供证据证明对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分，因此被继承人逄家双的遗产应由法定继承人平均继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 登记在案外人逄孝兰名下位于烟台市福山区房产一处（房产所有证编号为NO.6250270）由原告逄某1、被告逄某2、被告逄某3、被告逄某4各享有四分之一份额。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告逄某1负担131.25元，被告逄某2负担131.25元，被告逄某3负担131.25元，被告逄某4负担131.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇二〇年四月二十九日 书记员  姜超