河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终430号上诉人（原审被告）：党少飞，又名党飞，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。被上诉人（原审原告）：孙志光，男，1982年5月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：王核涛，男，1985年9月18日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人党少飞因与被上诉人孙志光、原审被告王核涛追偿权纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人党少飞、被上诉人孙志光、原审被告王核涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党少飞上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回孙志光对其的诉讼请求。事实和理由：被上诉人孙志光递交给平舆县人民法院的证据，上诉人为原审被告的反担保合同中未约定担保期间，根据《担保法》第四条第一款的规定，反担保担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权，当反担保的担保方式为保证时，则涉及保证期间的问题。在反担保所担保的债权的范围、履行期限以及期间都是不确定的，需要根据以后主债权的实现情况来确定。本案中，孙志光至2016年11月7日才代主债务人承担担保责任，故自此时起作为反担保人的上诉人的担保责任才真正开始，其担保的债权范围、履行期间以及担保期间等才最终确定。而根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。本案反担保保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为保证人实际承担保证责任为两年，即截止到2018年11月7日。故本案孙志光关于要求上诉人承担担保责任的诉讼请求超过保证期间，保证人保证责任免除。孙志光辩称，答辩人从2016年1月以来至今一直向王核涛、党少飞讨要款项，但老家说没见过他们，也始终无法见到二人，为了维护被上诉人的的合法权益将二人诉至平舆县法院，后平舆县人民法院做出判决。上诉人称保证期间超过缺乏依据。理由是：一、答辩人通过民间渠道寻找，见平舆县人民法院的原始卷宗（党飞身份证注销证明以及党飞和党少飞系同一人的证明）。龚宏伟诉答辩人等三人的案件于2016年11月4日拍卖完本人房产才结案，而2016年4月党飞在法院执行人黑名单内时就已经将原身份证注销，答辩人要求上诉人履行反担保协议内的保证责任，因其将身份证注销找不到人而无法让其履行担保责任，但并非答辩人不主张追偿权利。二、答辩人于2018年7月25日（也即两年后改为三年的诉讼期内）已经在网上立案要求上诉人党飞履行保证责任，但审查不通过，沟通得知法院无法找到党飞及联系方式，中原区法院建议先去所在地找到当事人的确切信息后再立案。（附网上立案截图证据）证明答辩人一直要求上诉人履行责任。三、诉讼期三年即将结束答辩人将案件诉至王核涛所在地平舆县人民法院，李小芳、胡登云法官不辞辛苦往返1200公里从驻马店平舆到三门峡灵宝公安局出示各种证件及协调函的情况下确定党飞即党少飞得以立案，如果两位法官没有取得证据，是否找不到人就不用履行担保责任？四、根据《担保法司法解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本人作为债权人，在保证期满2年内（2016年11月4日至2018年11月4日之间的网上诉讼2018年07月25日）一直要求上诉人承担保证责任，从债仅人要求保证人承担担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效（2018年07月25日至2020年07月25日），因此本人于2019年9月起诉并要求上诉人承担保证责任并无不妥，符合法律的各项规定。因此请求法官查明真相，维持原判并驳回上诉上。王核涛述称，一审法院判决其承担责任错误，其他其不知道。孙志光向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告替其担保而被拍卖的房产还款220000元及利息34000元，计254000元；2.判令二被告偿还因房产被拍卖造成的必要损失6759元；3.诉讼费、保全费、执行费等由被告负担一审法院认定事实：2011年12月8日，龚宏伟作为出借人、王核涛作为借款人、孙志光作为保证人签订一份《借款合同》，主要约定：王核涛向龚宏伟借款10万元，利息为月利率2%，借款期限为三个月；还款方式为每月支付利息，到期还本，逾期还款，除应支付相应利息外，另外每日支付借款额3‰的罚息和滞纳金，不及时支付利息也视为违约，被告应立即归还本金及利息、罚息和滞纳金；本合同借款的担保方式为连带责任保证。同日，王核涛作为借款人、孙志光、党少飞作为保证人向龚宏伟出具《还款计划书》一份，主要内容为：还款日期：2012年3月8日，还款本金10万元，还款利息：6000元；若借款超期，除应支付相应利息外，应每日支付借款额3‰的罚息和滞纳金。借款人如不能按约定还款，保证人承担连带保证责任（包括本金、利息、罚息、滞纳金等相关费用）。其上另注明：党少飞仅对本金进行担保。同日，双方又签订了借贷保证协议，协议约定：王核涛在借款合同上以借款人身份出现，孙志光作为担保人出现，党飞应对孙志光房产的安全性作出担保；其借款合同上的本金、利息、罚息、滞纳金的还款及时性，党飞均予以保证，如党飞不能在还款到期日将房产赎回，则党飞名下郑州鑫诺农业开发有限公司以及其名下的所有财产（包括房屋、土地、货物）等尽归孙志光所有。因王核涛未归还借款，龚宏伟向郑州市中原区人民法院提起诉讼，郑州市中原区人民法院作出（2013）中民二初字第437号民事判决书，判决：王核涛向原告龚宏伟归还借款10万元并支付利息24000（2011年12月8日至2012年12月8日期间的利息）以及利息、违约金（利息、违约金自2012年12月9日起至实际归还之日止以借款金额10万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；孙志光对王核涛应承担的给付义务承担连带清偿责任。党飞对王核涛应承担的归还借款本金10万元的给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，王核涛未履行，龚宏伟申请执行，郑州市中原区人民法院于2016年11月7日作出（2014）中执字第213-5号执行裁定书，裁定：解除对孙志光所有的位于郑州市中原区××花园××区××楼××单元××北××号的房屋的查封；孙志光所有的位于郑州市中原区××花园××区××楼××单元××北××号的房屋的所有权及相应的其他权利归买卖人裴业前所有。孙志光共向龚宏伟支付220000元，孙志光支付了拍卖房屋产生的费用6759元。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、《还款计划书》、《借贷保证协议》系各方当事的人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。被告王核涛未按借款合同约定的期限还款，债权人起诉后，郑州市中原区人民法院作出（2013）中民二初字第437号民事判决，判决王核涛向龚宏伟归还借款本金10万元并支付2011年12月8日至2012年12月8日期间的利息24000元以及利息、违约金（利息、违约金自2012年12月9日起至实际归还之日止以借款金额10万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；孙志光对王核涛应承担的给付义务承担连带清偿责任，党飞对王核涛应承担的归还借款本金10万元的给付义务承担连带清偿责任，孙志光、党飞承担连带清偿责任后，有权向王核涛追偿。该判决生效后，龚宏伟申请执行，孙志光代王核涛清偿了债务，故有权向王核涛追偿。根据党少飞与孙志光签订的《借贷保证协议》，党少飞对借款合同上的本金、利息、罚息、滞纳金的还款及时性均予以保证，故党少飞应对孙志光代王核涛清偿的债务及利息、罚息、滞纳金承担连带保证责任。根据原告提供的有效证据，确认孙志光代王核涛共清偿债务220000元及因清偿债务拍卖房产而产生费用6759元，王核涛应予以偿还。孙志光请求其代为清偿的债务220000元按年利率5%支付自2016年10月至2019年9月20日的利息34000元，因孙志光于2016年11月7日代王核涛清偿完所有债务，利息应自2016年11月7日起至2019年9月20日，故利息应为31625元，该利息是孙志光的实际损失，应由王核涛予以偿还。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：一、被告王核涛于本判决生效后十日内偿还原告孙志光代其清偿的债务220000元及其利息31625元。二、被告王核涛于本判决生效后十日内偿还原告孙志光代其清偿债务而产生的损失6759元；三、被告党少飞对本判决第一项被告王核涛应承担的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元（已减半），由被告王核涛、党飞负担。本院二审期间，被上诉孙志光提供立案信息一份，拟证明其于2018年7月25日提起诉讼要求上诉人、原审被告主张权利，保证期间未超过。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。上诉人党少飞发表质证意见称，被上诉人虽然提起诉讼，但没有立案，不能算向其主张权利。原审被告王核涛未发表质证意见。本院经审查，对被上诉人提供证据的真实性予以认可。据此可以认定，被上诉人孙志光以党飞、王核涛为被告于2018年7月25日向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼，后立案审查未通过。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于孙志光要求党少飞承担保证责任是否超过保证期间的问题。本案中，孙志光和党少飞订立《借款保证协议》，上诉人认为保证期间为直至主债务本息还清，被上诉人对此不持异议，予以认可。由此本案的保证期间应视为约定不明。对于保证期间约定不明的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年内。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，孙志光于2018年7月25日以王核涛、党飞为被告提起诉讼，后立案审查未通过，应视为其同时向主债务人王核涛和保证人党少飞主张权利。由此孙志光已在案涉债务的保证期间向保证人主张权利。其于2019年9月20日提起本案诉讼，未超保证合同的诉讼时效。党少飞上诉称被上诉人未在保证期间向其主张权利，其不再承担保证责任的理由，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，党少飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上诉人党少飞负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年四月十七日书记员  陈 倩