贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终516号上诉人（原审被告）：贵州西南恒远建设工程有限公司。住所地：贵州省兴义市梦乐城********。法定代表人：张恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴仁县麻园兴泰租赁站，住所地：贵州省，住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处城南社区麻园经营者：翁正态，男，汉族，1962年1月16日生，个体工商户，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢建，男，1985年2月9日生，彝族，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1973年11月8日生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人贵州西南恒远建设工程有限公司（以下简称“恒远公司”）因与被上诉人兴仁县麻园兴泰租赁站（以下简称“兴泰租赁站”）、谢建、杨**建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。恒远公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用全部由兴泰租赁站、谢建、杨**承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决对《架料租赁合同》的承租方是谁，认定错误。一、一审判决认定“杨**认可谢建以公司名义对外签订合同，谢建仅以公司负责人身份在合同上签字，应认定合同主体是恒远公司”没有事实依据。杨**从来就没有认可谢建以公司的名义签订合同，且至今杨**也未认可谢建以公司名义对外签订合同。相反，杨**明确表示谢建不能以公司名义对外签订合同，杨**的这一明确表示有充分的证据相互印证：一是杨**本人的陈述；二是有翁柱、谢建签字的《保证书》。关于《保证书》及加盖项目部印章的《架料租赁合同》及《委托书》的客观事实是：2018年6月26日，翁柱与谢建二人拿着兴泰租赁站的格式合同——《架料租赁合同》及草拟好的《委托书》，要求杨**在《架料租赁合同》及《委托书》上加盖项目部印章时，杨**明确拒绝，并明确告知谢建不能以公司的名义对外签订合同。之后，翁柱与谢建缠着要求盖章，杨**要求谢建和翁柱在《保证书》明确表明“本人保证加盖项目章与租赁合同无任何经济关系，该租赁合同均系个人行为，在合同的履行过程中发生的一切经济纠纷均与公司无关”之后，才在《架料租赁合同》及《委托书》加盖项目部印章。《保证书》及杨**的陈述相互印证，足以证实：1、杨**明确表明谢建不能以公司名义对外签订合同：2、虽然加盖项目印章，但翁柱与谢建在《保证书》中已经表明该租赁合同是谢建的个人行为，加盖印章并不代表公司；3、租赁合同的承租人是谢建个人，而不是恒远公司。一审法院在认定“承租人”是谁这一事实时，把前后有明确因果关联关系的“合同印章”、《保证书》、杨**的陈述割裂开，只看合同印章，片面独立地看问题，把“认可谢建以公司名义对外签订合同”强加给杨**。二、根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，结合本案，杨**在谢建签订的合同及授权委托书上盖章，是谢建以书面《保证书》的形式保证“加盖公章并不代表公司行为，合同仍然是谢建的个人行为”未前提的，该保证已经明确对谢建的代理行为不予追认。因此，该份租赁合同对恒远公司不发生效力，由行为人谢建承担。三、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”（表见代理）之规定，结合本案，行为人谢建无代理权，如果相对入翁柱有理由相信谢建有代理权，则该代理行为有效，否则代理行为无效。而本案谢建在《保证书》中已经非常明确表述“本人保证加盖项目章与租赁合同无任何经济关系，该租赁合同均系个人行为，在合同的履行过程中发生的一切经济纠纷均与公司无关”，翁柱在该承诺书上签字确认，翁柱已经明确知晓谢建既没有代理权，也自认和承诺加盖公章也不代表公司的行为，因此翁柱没有任何理由相信谢建有代理权，故该代理行为无效，其行为应由谢建本人承担。所以，一审判决认定的前述事实没有证据支撑。本案相关联的事实：恒远公司中标涉案项目工程施工作业，项目部杨**等人将劳务大清包作业包给丁进高，丁进高又将外架作业包给谢建，谢建向兴仁县麻园兴泰租赁站租用钢管、扣件等材料。恒远公司已经与丁进高进行了工程结算，并且工程款项已经全部支付给丁进高。同时，丁进高也与谢建进行工程结算，上诉人与丁进高的结算款及丁进高与谢建的工程结算款中均包含了涉案外架租赁款。本案租赁合同的实际承租人、实际使用人均是谢建，包含租赁费用在内的工程款丁进高已经结算给了谢建。因此，向兴泰租赁站支付租金的人只能是谢建，符合本案的客观实际。兴泰租赁站二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程系恒远公司承建，并因此成立项目部，项目部负责人系本案当事人杨**，谢建虽然是与兴泰租赁站联系洽谈租赁合同，但承租方是恒远公司项目部，租赁合同由恒远公司项目部加盖公章，恒远公司项目部所签订的合同，应由恒远公司承担责任。虽谢建出具《保证书》给恒远公司项目部，承诺该租赁合同的责任由其个人承担，但该行为系个人与项目部之间的内部约定，对出租方无法律上的约束力。本案恒远公司承担合同责任后，可以根据该《保证书》的约定进行内部追偿。因此，一审判决的结论正确，既维护了兴泰租赁站的合法权益，也平衡民事交易行为中的各方利益，故请求人民法院予以维持。此外，租赁合同是恒远公司项目部先盖章，谢建才出具的《保证书》，且兴泰租赁站并非出具《保证书》的当事人，也不认可该《保证书》的内容，兴泰租赁站仅是在《保证书》上留下名字及手机号码。留下名字及手机号码是应杨**的要求，方便今后在租赁活动中联系，不代表兴泰租赁站是《保证书》的出具人。谢建二审辩称，租钢管是谢建去跟出租方谈的，钢管确实也拉到了洒金的项目部。当时出租方要求加盖项目部公章才出租钢管，所以这个钱应由恒远公司来负责。请求人民法院维持原判。恒远公司项目部出具有《委托书》给谢建，由谢建代表恒远公司项目部与出租方洽谈租钢管的事情，谢建的行为是代表恒远公司项目部。租赁合同是恒远公司项目部先盖章，但当时恒远公司项目部要求谢建出具《保证书》，所以谢建就要求恒远公司项目部出具《委托书》。《保证书》和《委托书》是一起办的，是因丁进高、谢建来做工程架子，自己带材料，所以谢建只好去找租赁站租钢管，但是兴泰租赁站表示要恒远公司或者恒远公司项目部盖章。杨**二审辩称，租赁合同是谢建签好字后拿到项目部盖章的，当时杨**是不同意盖章，也明确表示谢建不能代表恒远公司签订租赁合同的。后来谢建和出租方一直缠着杨**要求盖章，称可以出具《保证书》给杨**，保证所有责任均与杨**和恒远公司无关。写了《保证书》以后，谢建跟出租方都在保证书上签字后杨**才给他们盖章的，并且所有的工程款杨**均支付完毕，所以租赁费应由谢建来承担，而不是恒远公司来承担。兴泰租赁站向一审法院起诉请求：判令恒远公司、谢建、杨**向兴泰租赁站支付租赁费141703.86元，违约金28340.77元。一审法院认定事实：杨**挂靠恒远公司承包洒金扶贫搬迁安置区B标工程，恒远公司是中标人，杨**是实际施工人，杨**在施工中刻有“贵州西南恒远建设工程有限公司兴义市洒金新城项目部”公章一枚，并将工程劳务部分分包给丁进高，谢建为丁进高提供架子材料和请工人做工。2018年4月26日，谢建持恒远公司项目部委托书并以恒远公司负责人身份与兴泰租赁站签订《架料租赁合同》，兴泰租赁站签订合同代理人为翁柱。合同约定：由兴泰租赁站出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给恒远公司项目部在工程上使用；租赁期限、单价、架料赔偿、维修费用、违约责任等内容；每月5日支付租金；并在租赁合同第十一条违约条款中约定：如乙方未按约定交纳租金，甲方有权解除合同，并由乙方承担未返还租用物资与拖欠租金之和的20%作为违约金。合同签订后，由杨**在合同书上加盖“贵州西南恒远建设工程有限公司兴义市洒金新城项目部”公章，同时由谢建出具一份“保证书”给杨**，保证内容为“公司加盖项目章与租赁合同无任何经济关系，该租赁合同均为个人行为，在合同的履行过程中发生的一切经济纠纷均与公司无关”。保证书由谢建签名后，兴泰租赁站代表人翁柱在保证书日期后签名并标注“兴仁兴泰租赁站”及手机号码。兴泰租赁站依约定向谢建交付了建筑材料，建筑材料也实际由谢建管理使用。租赁期间，恒远公司仅支付了押金50000元及租金20000元，直至2019年5月20日，恒远公司总计欠付租金、洗油费、租赁物损坏赔偿费、运费等租赁费共计211703.86元，扣除恒远公司支付的70000元，仍有141703.86元未支付。一审法院认为，兴泰租赁站与谢建签订租赁合同，双方对合同效力，欠款金额、违约责任均无异议，应认定双方建筑设备租赁合同成立有效，恒远公司等应给付兴泰租赁站租金为141703.86元，违约金为28340.77元。本案争议焦点为：一、租赁合同的承租方是谢建还是恒远公司：二、谢建出具给恒远公司的保证书对兴泰租赁站是否具有约束力；三、恒远公司、谢建、杨**是否共同承担给付责任。焦点一、恒远公司是洒金项目的中标人，杨**是以恒远公司的名义组织施工，杨**持项目章对外发生的民事行对恒远公司构成表见代理，其行为应认定为恒远公司的行为。杨**认可谢建以公司名义对外签订合同，谢建仅以公司负责人身份在合同上签字，应认定合同主体是恒远公司，谢建是恒远公司代理人。焦点二、谢建出具给恒远公司的《保证书》，兴泰租赁站签订合同的代理人翁柱虽然在《保证书》上签名，但未在保证人处签名，仅能证实翁柱知道谢建向恒远公司保证这一事实，但保证内容不能约束兴泰租赁站，更不能视为兴泰租赁站与谢建向恒远公司共同保证。焦点三、根据焦点一，既然合同主体认定为恒远公司，根据合同相对性原则，给付租金的责任就由恒远公司对兴泰租赁站承担。谢建实际使用租赁物及向恒远公司出具保证书的行为应属于其两方的内部行为，对兴泰租赁站不产生约束力。杨**的行为属于公司行为，同样不对外承担责任。综上，一审法院认为，兴泰租赁站请求恒远公司给付租金141703.86元，违约金28340.77元，理由正当，予以支持。兴泰租赁站请求谢建、杨**共同承担给付责任，违背了合同相对性原则，不予支持。恒远公司辩称其未与兴泰租赁站签订合同，谢建不是其公司员工与查明的事实相符，予以采纳，但其辩称项目部公章不是公司雕刻，应驳回兴泰租赁站诉请，与法律规定不符。杨**虽然不是恒远公司员工，但恒远公司允许其以恒远公司名义承包工程，在外观权利表现上，交易相对方有理由相信杨**的行为是代表恒远公司的行为。杨**雕刻项目公章及在合同上盖章的行为是否经过恒远公司同意，仅只是其内部管理问题，对外应认定构成表见代理，由公司来承担相应的民事责任。为此，对恒远公司的上述辩解意见不予采纳。谢建辩称应由恒远公司负责，与查明的事实相符，予以采纳。杨**辩称是谢建承诺与其无关才加盖公章的，且兴泰租赁站也在《保证书》上签有字，请求驳回兴泰租赁站的诉请。兴泰租赁站虽然在《保证书》上签名，但不能认定其为共同保证人，此辩解理由成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、由贵州西南恒远建设工程有限公司给付兴仁县麻园兴泰租赁站租金141703.86元，并承担违约金28340.77元，合计170045元，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回兴仁县麻园兴泰租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由恒远公司负担。二审中，恒远公司提交如下证据：1、兴义市公安局治安管理大队对丁进高、谢建、郭学良、林志、胡玉、谢忠成、刘小东等询问（讯问）笔录复印件共26页，拟证明：谢建认可案涉租赁费用包含在其向丁进高承包的17、18、19、23、26号楼外架工（包工包料）及19号楼一至五层木工款项中；2、《兴义市2018易地扶贫搬迁洒金新城安置点（Ｂ标段）建设项目劳务施工合同》、《承诺书》、《欠条》（来源于谢建从微信发给恒远公司员工郭学良156××××****微信）复印件：拟证明：1、案涉租赁费包含在恒远建设公司与发包给丁进高的劳务合同中；2、恒远建设公司已经与劳务承包人丁进高进行结算，并将丁进高的劳务款项（含涉案租赁款）全部支付给丁进高；3、谢建已经与丁进高进行结算，并由丁进高写《欠条》给谢建，证明该款项谢建认可由丁进高支付给谢建，谢建支付给兴泰租赁站。经组织质证，兴泰租赁站质证称：对上述二组证据真实性不清楚，因兴泰租赁站在涉案工程中对恒远公司如何分包、转包工程的情况不了解，其内部分包转包及工程款的情况与本案无关联性，且可以反映出谢建之所以向恒远公司项目部出具《保证书》，体现谢建在该工程中是独立的分包人，因此出具《保证书》的目的是为了今后与恒远公司结算工程款的便利。谢建质证称：与恒远公司之间没有签订合同，谢建系打工的，《欠条》包含工地上所有工人的工资，《欠条》是真实的，但《欠条》出具后，因后期仍进行工程施工，后期的工程款未结算清楚。杨**对上述证据无异议。上述证据，经审查证据来源合法，证据间相互印证形成锁链，本院予以采信，但上述证据的证明内容以其载明内容认定。兴泰租赁站、谢建、杨**二审均未提交证据。本院查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，综合当事人诉辩理由和请求，归纳本案二审争议焦点为：案涉《保证书》是否对兴泰租赁站及谢建发生法律效力，案涉《架料租赁合同》的租赁主体如何确定；案涉租赁费及违约金应由谁承担支付责任。本案中，各方当事人对于租赁费用141703.86元及违约金28340.77元并未提出上诉，且一审判决具备事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点。首先，本案结合各方当事人的陈述及在卷证据，谢建并非恒远公司员工，亦非案涉工程恒远公司项目部负责人或工作人员，而是从案涉工程劳务分包人丁进高处承包外架工程施工，即谢建系案涉租赁钢管的实际使用人。其次，各方当事人对案涉《架料租赁合同》、《委托书》、《保证书》的真实性并无异议，《架料租赁合同》的签订时间及《委托书》的出具时间均为2018年4月26日，案涉《保证书》载明日期亦为2018年4月26日，且谢建陈述称案涉《委托书》与《保证书》系同时办理，故应当认定《架料租赁合同》、《委托书》、《保证书》系同时办理。再次，经审查，案涉《架料租赁合同》的签订系谢建前往兴泰租赁站联系洽谈，而兴泰租赁站要求加盖公司印章或项目部印章，并认可《架料租赁合同》系谢建与兴泰租赁站代理人翁柱一同到项目部所在地盖章，结合案涉《保证书》所载明的内容来看，明确案涉租赁合同系谢建的个人行为，而兴泰租赁站签订案涉《架料租赁合同》的代理人翁柱在该《保证书》中签名，其对于案涉《架料租赁合同》的主体为谢建个人应当知情，且并未提出明确的异议，即是兴泰租赁站对谢建以恒远公司名义签订并加盖案涉恒远公司项目部印章的《架料租赁合同》，系谢建个人行为系明知且予以认可。综上，结合案涉《架料租赁合同》签订的过程，恒远公司及杨**所作关于《保证合同》签订的背景及目的的陈述符合事物发展的一般逻辑，案涉《保证书》对兴泰租赁站具有约束力，虽《架料租赁合同》系谢建以恒远公司名义签订并加盖案涉恒远公司项目部印章，但兴泰租赁站对于合同相对方系谢建以及谢建无权代理恒远公司的事实应当明知，故案涉《架料租赁合同》仅约束兴泰租赁站及谢建双方，谢建的行为并不构成有权代理或表见代理。据此，因案涉租赁事实所产生的租赁费及违约金亦应当由谢建自行承担。综上所述，上诉人恒远公司的上诉理由及请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2240号民事判决；二、由谢建于本判决生效后十日内给付兴仁县麻园兴泰租赁站租金141703.86元，并承担违约金28340.77元，合计170044.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回兴仁县麻园兴泰租赁站其余诉讼请求。一审案件受理费3700元，减半收取为1850元，由谢建负担；二审案件受理费3700元，由兴仁县麻园兴泰租赁站、谢建各负担1850元。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年四月二十四日书记员  黄礼坤