山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5536号 原告：葛学太，男，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。 被告：何德朋，男，汉族，居民，住日照市莒县。 被告：刘晓宇，女，汉族，居民，住日照市莒县。 以上两被告共同委托代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。 原告葛学太与被告何德朋及刘晓宇行纪合同、民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志伟、两被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款118660元及利息；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告于2019年1月份开始分多次将土豆卖给被告，被告承诺将土豆转卖他人后支付原告货款，2019年5月或6月双方结算被告尚欠原告货款118660元未付，被告出具两份结算单给原告。第一份欠款22290元，单据上载明向被告出售27.55吨土豆，运费及入库费均是被告的费用，代办费是额外收费的办理运输入库的费用，代办费没有具体标准；第二份欠款49370元，其中“借款473000元”是双方在未最终结算前被告支付给原告的部分货款，但对该结算单上被告何德朋所写的“利息47000元”原告不认可，该笔款项被告不应当扣除，仍应支付给原告，因此三笔款项相加被告共欠原告118660元。后期偿还1万元，现尚欠108660元要求支付，并应自2019年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息。 两被告共同辩称：1、不认可双方存在买卖合同关系；2、被告何德朋从事恒温库租赁生意，原告从事土豆种植和收购生意，首先是原告租赁被告何德朋的恒温库用于存放土豆，原告支付给被告租赁费即结算单上所写的库费，其次在原告对外收购土豆期间因资金不足向何德朋借款，按照交易惯例按月利率1%收取利息，因此产生利息47000元，关于利息有同行业的证人证言为证，最后在存放土豆期间被告何德朋代原告出售土豆，按每斤土豆1分的价格收取代理费即结算单据上所写的“代办”费，另外结算单据上所写的运费是指运输费用，入库费是指工人搬运土豆的劳务费；3、第一份结算单据上实际出具时间为2018年5月23日，有何德朋微信截图为证，手机是在这一天对该结算单据拍照，土豆是在2017年入库2018年出售，是原告朋友的土豆，被告代为出售27.55吨土豆，共计价款25190元，扣除入库费、代办费及运费后欠22290元，被告已于2018年5月23日当天付款2万元给原告，有刘晓宇莒县农商行银行流水一份为证，其它款项未付是因原告尚欠被告8000余元的款项未付，有手机微信截图为证，是原告曾与被告的其它结算单据；4、第二份结算单据货款共794870元，扣除借款、租赁费即库费、利息、代办及已付货款和纸箱钱7500元，尚欠原告49370元，借款当时向原告实际转账37万元，另外10万元系原原告所欠包装费、运费、入库费等，土豆实际入库时间为2018年7月储存，2019年5月中下旬售完，2019年6月1日结算，被告刘晓宇已于2019年6月22日向原告付款1万元，有何德朋微信转账记录为证。因此被告尚欠原告货款39370元，同意支付；5、刘晓宇对于此事不知情。 本院经审查认定证据如下，对于原告提供的两份结算单据、被告何德朋提供的微信转账记录1万元双方均无异议，对此本院予以采信；对被告何德朋提供的手机微信截图（证明第一份结算单据出具时间）、刘晓宇莒县农商行银行流水（证明为第一份结算单据已付款2万元）、证人证言真实有效，且与本案相关联，本院予以采信；对被告何德朋提供的微信截图证明原告尚欠其8000余元无法核实真实性且与本案无关，不予采信。 根据原、被告陈述及审查认定证据，本院认定事实如下：原告将土豆储存至被告何德朋的恒温库中，第一批于2017年储存27.55吨共计1401箱，因此产生运费1570元、入库费830元，被告于2018年5月分五次出售共得货款25190元，扣除运费、入库费、代办费后欠22290元。被告何德朋于2018年5月23日付款2万元。第二批土豆于2018年7月储存、2019年5月中下旬出售，2019年6月1日出具结算单，货款共计794870元，原告曾借款47.3万元用于收购土豆，另产生恒温库使用费8万元、利息47000元、代办费1万元、纸箱费7500元，结算之前已分三次付款12.8万元，因此结算时尚欠49370元。被告于2019年6月22日偿还1万元。两笔款项合计后，被告何德朋尚欠原告41660元。 本院认为，本案焦点为：1、双方的关系；2、第一份结算单据的形成时间以及还款情况；3、第二份结算单上所载明的“利息47000元”是否应当从总价款中扣除。 一、关于双方的关系。 首先，原告主张双方为买卖合同关系，法律规定买卖合同是指“出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的活动”，如双方是买卖合同关系，不可能库费即恒温库使用费、入库费即搬运入库的劳务费、纸箱费等均由卖方即原告负担，不符合买卖交易的常理，且其对代办费的收取理由及标准解释不明，收取理由原告解释称为“额外收取的办理运输入库的费用”，标准称“没有具体标准、一般根据数量计算”，但结算单据上已有入库费即搬运入库的费用，原告的该项解释与入库费的收取自相矛盾。因此原告主张无事实依据，可认定双方不存在买卖合同关系。 关于代办费被告何德朋给予充分说明，即“代为出售土豆”所收取的费用、“按每斤1分”计算，按此标准计算第一份结算单据上代办费与所出售的土豆的数量相符，何德朋代原告出售土豆并收取费用的行为符合法律关于行纪合同的规定，即“行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动、委托人支付报酬的合同”，且根据法律规定，“行纪人处理委托事务支出的费用、由行纪人负担”，与双方陈述的库费、入库费、运费、纸箱费等由原告负担的事实相符，可认定双方为行纪合同关系。 其次，第二份结算单据上载明“借款473000元”，原告称系“结算之前所支付的货款”，但对所支付货款为何表述为“借款”无合理解释，且该单据下方又载明“打款10万、1.8万、1万”，此为结算单据出具之前所支付的货款，可见对于“结算之前所支付的货款”已明确记载，原告陈述与结算单据上所载明内容相矛盾。被告何德朋对于借款473000元的原因给予合理解释，再结合证人证言，可认定双方同时存在民间借贷关系。 二、第一份结算单据的形成时间以及还款情况。 原告提供的第一份结算单据上无时间，其主张为2019年5月或6月结算、无证据证明，根据被告提供的手机微信截图可以确认该单据形成时间为2018年5月23日。被告于当天即支付2万元，因此尚欠2290元。关于被告辩称其余款项未支付是因原告仍欠被告8000余元费用并提供手机截图一份，该份截图无法核实其真实性，且原告欠被告费用与本案并非同一法律事实，被告可另行处理，因此对被告该项辩称理由不予采信。 三、第二份结算单上所载明的“利息47000元”是否应当从总欠款中扣除。 一般来说结算单据是为双方对彼此之间所产生的业务进行最终核算后所确认的数额。原告即以被告手写的该份结算单据为证据向本院提起诉讼，表明对该份结算单据已确认，而且原告也未举证证明因对“利息”不认可而与被告沟通的过程，结合单据上“借款”、证人证言所陈述的行业规则（月息1分）、以及被告陈述的土豆入库及售卖时间（2018年7月至2019年5月），可认定对“利息”的结算系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。 综上，被告何德朋共欠原告货款41660元（2290+49370－10000），应当支付。双方未约定还款期间，在出具结算时即为还款时间，何德朋未及时支付，其行为违反约定，应当支付原告违约金，原告主张自2019年6月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算未超出法律规定，本院予以支持。刘晓宇多次用向原告支付货款，表明对此事知情并参与其中与何德朋共同经营，该笔债务应为夫妻共同债务，其应与何德朋共同承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第三百八十一条、第四百一十四条、第四百一十五条之规定，判决如下： 一、二被告何德朋及刘晓宇本判决生效后十日内偿还原告葛学太货款41660元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自219年6月1日至还清欠款之日止的利息； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2673元，由原告负担1735元，两被告负担938元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王予娥 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  王 利 二〇二〇年四月七日 书 记 员  宋 烨