四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1131号 上诉人（原审被告、反诉原告）：汉源县群利综合商场，住所地四川省汉源县新县城黎州大道与和平路交叉路口。 执行事务合伙人：何汉波，总经理。 委托诉讼代理人：王云翔，四川蜀邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夏璐，四川蜀邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：资阳市第三建筑安装工程公司，住所地四川省资阳市南津镇和平街。 法定代表人：李汝军，总经理。 委托诉讼代理人：孙杰，四川华晨律师事务所律师。 上诉人汉源县群利综合商场（以下简称群利商场）因与被上诉人资阳市第三建筑安装工程公司（以下简称资阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人群利商场的委托诉讼代理人王云翔、王夏璐，被上诉人资阳公司的委托诉讼代理人孙杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 群利商场上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决资阳公司退还群利商场多收工程款3613928.86元，并由资阳公司向群利商场返还多收取的工程款自2013年1月1日起至退还之日止按银行同期存款利率计算的利息；2.撤销一审第二项，判决资阳公司向群利商场支付因工程质量不符合合同约定所需的维修整改费用1430000元；3.撤销一审判决第三项，判决资阳公司支付群利商场因工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失95452元；4.撤销一审判决第五项，判决资阳公司承担本案的全部鉴定费用557000元；5.撤销一审判决第七项；6.判决资阳公司承担全部反诉费用；7.判决资阳公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定超付工程款仅为658769元错误，应为3613928.86元。工程造价双方当事人存在争议的四个部分即基础部分、安装工程部分、内墙乳胶漆工程部分、总平工程部分，一审判决以竣工图、隐蔽验收资料认定工程款不当。根据交大鉴定中心的意见，由于资阳公司提交的竣工图、隐蔽验收资料与事实不符，应当以实际勘测的结论为依据，其该部分造价为80813.32元+278664.91元+1189095.60元。加上，鉴定确定的5577497.31元，资阳公司完成的工程造价应为7126071.14元，一审判决认定造价为10081231元，群利商场已支付10740000元，超付工程款658769元错误。二、一审判决以超付工程款未约定利息为由不支持群利商场主张的利息不当。因资阳公司没有合法依据收取超付部分工程款，应根据不当得利的法律依据支付利息。三、一审判决认定群利商场于2012年8月18日使用至今，对造成工程质量不符合合同约定所需整改费用承担40%的过错责任错误。该部分整改费用143万元应当由资阳公司承担。四、一审判决因质量不符合合同约定的损失95452元由群利商场承担错误，该部分损失应当由资阳公司承担。五、鉴定费、反诉诉讼费应由资阳公司承担，一审判决群利商场承担40%错误。 资阳公司辩称，一、同意对一审鉴定意见不予采信。二、二审法院发回重审或改判驳回全部反诉请求。三、一审法院程序违法应当发回重审。 资阳公司向一审法院起诉请求：1.群利商场支付资阳公司工程结算尾款3339253元及M-8-8地块场平及室外工程款396783.63元；2.群利商场从竣工之日至本案判决生效执行之日依照中国人民银行规定的同期贷款利息支付资阳公司利息；3.群利商场支付资阳公司因本案支出的差旅费、律师费等费用共计30万元；4.由群利商场承担本案的诉讼费、保全费、执行费用。 群利商场向一审法院反诉请求：1.确认资阳公司提交的竣工验收报告无效；2.资阳公司退还多收取得工程款3613928.86元；3.资阳公司自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利息6.55%（五年以上）支付多收取的工程款资金占用利息至实际退还之日止；4.资阳公司向群利商场支付因工程质量不符合合同约定需维修整改费用1430000元；5.资阳公司赔偿因资料不实和工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失118452元；6.资阳公司向群利商场支付工期逾期违约金至实际竣工验收合格之日止；7.资阳公司支付因本案所发生的律师费903913.64元；8.本案的案件受理费、司法鉴定费由资阳公司承担。 一审法院认定事实：2011年7月6日，群利商场就汉源县群利综合商场项目发出《汉源县群利综合市场项目施工投标邀请书》。2011年8月5日，群利商场作为发包人（甲方），资阳公司作为承包人（乙方），双方签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为汉源县群利综合商场，工程地点为汉源县新县城鄂州路二段，承包范围为施工图纸、工程量清单所明确的所有工程内容；开工日期为2011年8月15日（暂定），竣工日期为2012年4月15日（暂定）；合同价款为11551955元人民币。《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》约定：第15.2条双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。第16.1条承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及工程师依据合同发出的指令施工，随时接受工程师的检查检验，为检查检验提供便利条件。第16.2工程质量达不到标准的部分，工程师的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。第17.3条经工程师验收，工程质量符合标准、规范和设计图纸等要求，验收24小时后，工程师不在验收记录上签字，视为工程师已经认可验收记录，承包人可进行隐蔽或继续施工。第18条无论工程师是否进行验收，当其要求对已经隐蔽的工程重新检验时，承包人应按要求进行剥离或开孔，并在检验后重新覆盖或修复，检验不合格的，承包人承担发生的全部费用，工期不予顺延。第29.1条施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。第32.1条工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。第32.2条发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。第32.3条发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第32.4条工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。第32.8条工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。第33.1条工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.3条发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程的利息，并承担违约责任。《建设工程施工合同》中的《专用条款》约定：第23.2条本合同价款采用固定单价合同方式确定。本工程量风险包干系数为±1%，材料价格风险系数为所有建筑材料为±1%，当工程量清单中所明确的工程增减及材料价格涨跌的风险在上述范围内结算时不作调整；当实际完成的工程量同工程量清单所明确的工程量相比超过风险包干系数±1%的部分，按实计量；所有材料按2011年7月《雅安市建设工程造价信息》汉源部分材料价格为基准价；施工期间所有材料上涨时，与基准价相比对超过1%的部分按时调整；风险范围以外的合同价款按政策调整。第25.1条因非承包人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，按实际发生工程量增减计算相关费用；不在工程量清单之内的项目，按相关程序办理签证。第26条对房屋建筑工程和其他工程，应在工程竣工验收合格后支付至房屋建筑工程总合同价款的98%。第30条工程量的确认按工程实际收方办理结算。第35.2条因承包人原因造成工程延误，承包人应向发包人偿付逾期违约金，每逾期一月承担违约金人民币1000元整。该《建设工程施工合同》落款处加盖了资阳公司和群利商场印章，资阳公司法定代表人祝宗全在合同落款处签字并加盖私章，群利商场法定代表人李汝军在合同落款处加盖私章。 2011年8月8日，群利商场向资阳公司补发《中标通知书》，载明中标价为11551955元，工期240天。2011年9月20日，汉源县规划和建设局向资阳公司颁发《建筑工程施工许可证》，上面载明的监理单位为四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司）。同日，元丰公司、群利商场项目部向资阳公司发出《开工令》，要求资阳公司于次日进驻现场并开展施工。2012年8月18日资阳公司、群利商场同意验收并在《竣工验收报告》上加盖印章（汉源县住建局规划股、城建股、质安站人员均签字，设计、监理单位加盖有印章，诉讼中群利商场对设计、监理单位印章申请司法鉴定）。案涉工程已于2012年8月18日交付使用。2012年12月5日，资阳公司编制《汉源县群利综合商场工程竣工结算书》该竣工结算书封面加盖资阳公司和群利商场印章。该结算书结算金额为14079253元。截至目前群利商场已支付工程款1074万元。2013年1月4日汉源县新县城建设安置指挥部档案室向群利商场发出《建设工程竣工档案资料审查通知书》载明：“你单位2013年1月4日，报来汉源县群利综合商场竣工档案资料（包括竣工图）。经审查符合工程档案规范化管理要求，可以申请进行工程竣工验收工作。”该通知书上加盖了汉源县新县城建设安置指挥部建设项目档案验收专用章。起诉后于2013年7月2日，群利商场向资阳公司发出《汉源群利综合商场关于就市场工程存问题部位催告资阳三建进行整改，返修的函》，资阳公司未进行维修。 2012年12月5日，资阳公司编制《汉源县群利综合商场工程竣工结算书》（以下简称《竣工结算书》），载明案涉工程竣工结算总价为14079253元，包括总坪及附属工程3011000元，1#楼工程5713165.06元，3#楼工程5355088.14元；其中1#楼【建筑工程】表-08第1页中的“桩与地基基础工程”载明序号4混凝土灌注桩桩芯的单桩长度为8m，成孔方法为人工挖孔，混凝土强度等级为C25，工程量为518.443m³，金额187246.06元，序号5混凝土灌注桩护壁的单桩长度为8m，成孔方法为人工挖孔，混凝土强度等级为C25，护壁材料、厚度为100mm，工程量为48.168m³，金额为18007.61元；1#楼【建筑工程】表-08第3页中的“屋面及防水工程”载明序号22斜屋面保温、序号24上人保温屋面的卷材品种、规格均为SBS卷材防水3厚，序号26聚苯乙烯外墙保温隔热层的保温隔热面层材料厚度为30mm，保温隔热材料品种、规格为胶粉聚苯颗粒，玻纤网及专用砂浆保温层（5mm）;其中3#楼【建筑工程】表-08第1页中的“桩与地基基础工程”载明序号4混凝土灌注桩庄芯的单桩长度为8m，成孔方法为人工挖孔，混凝土强度等级为C25，工程量为498.02m³，金额179869.88元，序号5混凝土灌注桩护壁的单桩长度为8m，成孔方法为人工挖孔，混凝土强度等级为C25，护壁材料、厚度为100mm，工程量为49.248m³，金额为18411.36元；3#楼【建筑工程】表-08第3页中的“屋面及防水工程”载明序号22斜屋面保温、序号24上人保温屋面的卷材品种、规格均为SBS卷材防水3厚，序号26聚苯乙烯外墙保温隔热层的保温隔热面层材料厚度为30mm，保温隔热材料品种、规格为胶粉聚苯颗粒，玻纤网及专用砂浆保温层（5mm）;该竣工结算书封面加盖资阳公司和群利商场印章。 2013年7月3日，群利商场申请对多元公司、湖大设计公司、海口设计院在《竣工验收报告》上所盖各自印章的真伪进行鉴定。后因无法取得湖大设计公司印模，群利商场于2013年10月21日将上述申请变更为对《竣工验收报告》加盖的多元公司和海口设计院的印章真伪进行鉴定。2014年1月23日，四川求是司法鉴定所出具川求实鉴[2014]文鉴0013号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.JC-1：2012年8月18日《竣工验收报告》总监理工程师处的“四川多元基石建设工程管理有限责任公司”公章印鉴，与YB-1：2013年8月1日成都市公安局提供的多元公司备案同名公章印模样，不是同一枚印章盖印；2.JC-1：2012年8月18日《竣工验收报告》总监理工程师处的“四川多元基石建设工程管理有限责任公司”公章印鉴，与YB-2：2013年8月2日成都市公安局提供的多元公司备案同名公章印模样，不是同一枚印章盖印；3.JC-1：2012年8月18日《竣工验收报告》设计单位处的“海口市城市规划设计研究院”公章印鉴，与YB-3：2013年9月25日海口设计院《证明》上盖的相对应的同名同文公章印鉴样，不是同一枚印章盖印。该鉴定群利商场支付鉴定费5300元。 2014年6月23日，群利商场申请对资阳公司在《建设工程施工合同》《竣工验收报告》《竣工结算书》所使用的公章的真伪进行鉴定；又于2014年7月16日申请对资阳公司提交的《民事起诉状》《授权委托书》上的资阳公司的印章真伪进行鉴定；后于2014年10月13日将上述申请变更为对资阳公司提交的《建设工程施工合同》《民事起诉状》《授权委托书》《法定代表人身份证明》上所使用的资阳公司公章真伪进行鉴定。2014年7月22日，资阳公司提交《关于我公司使用印章的几点说明》，主要载明：再次声明对卿捷律师的委托事项是资阳公司特别授权；本案诉状是资阳公司行使法律赋予的权利，再次予以确认；案涉工程从招标比选到竣工验收，均是资阳公司授权公司业务部以及项目部行使职务行为，在该项目实施过程中涉及的资阳公司制作的投标资料、施工合同、各类经济技术签证资料、竣工验收资料以及结算书等资料，无论是否使用资阳公司上网备案印章，资阳公司均予以认可并承认其法律效力。 诉讼中，群利商场于2013年6月6日申请对资阳公司所施工的汉源县群利综合市场进行工程质量司法鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称交大鉴定中心）于2015年10月30日作出编号为JGJ2015-039的《鉴定报告》，其中对案涉工程1#楼的鉴定结论为：“该建筑物楼梯间踏步地砖局部破损、修补痕迹明显；外墙面局部开裂；部分楼板存在渗水痕迹，个别墙面存在渗水痕迹，部分楼板找平层空鼓、开裂，部分现浇板、框架粱局部腻子、抹灰脱落，个别内墙局部腻子空鼓、脱落，部分窗框与墙间的缝隙填充不实，部分现浇板、框架梁存在开裂现象。混凝土构件漏浆、麻面、空洞，楼梯间踏步地砖破损、存在修补痕迹，现浇板渗水，现浇板、框架梁腻子、抹灰脱落，现浇板、框架梁开裂，窗框与墙间的缝隙填充不实，楼板找平层空鼓、开裂，卫生间瓷砖粘贴高度等。该建筑物的基础存在墩基础及独立基础两种形式；所抽查检测9×C轴处为墩基础形式，满足法院转交《关于汉源县群利综合市场1#楼地基与基础的设计变更通知》的要求，墩基础施工高度不满足《关于汉源县群利综合市场1#楼地基与基础的设计变更通知》中墩基础高度的要求；12×C轴处、14×C轴处为独立基础形式，满足法院转交《关于群利综合商场1#楼地基与基础变更的通知》的要求，基础几何尺寸不满足《汉源新县城群利综合市场1#楼地梁配筋图及桩平面布置图出屋面楼梯间结构竣工图》中独立基础几何尺寸的要求。该建筑物的框架梁柱的混凝土抗压强度满足设计要求；该建筑物框架梁柱所测面的钢筋布置满足设计要求；该建筑物框架梁柱的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物所测现浇板的厚度不满足设计和规范要求，厚度大于设计值，不影响结构安全；该建筑物抽查检测5块现浇板的钢筋间距，有3块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有2块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求；有4块板的板底钢筋间距不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全:有1块板的板底钢筋间距满足设计和规范要求。该建筑物抽查检测5块现浇板的钢筋保护层厚度，5块现浇板的板底钢筋保护层厚度满足设计和规范要求，5块现浇板板面钢筋保护层厚度均不满足设计和规范要求。该建筑物部分现浇板存在开裂现象，部分现浇板板底局部存在渗水痕迹，现场抽査检测5块屋面板的裂缝宽度，所抽査检测屋面板最大裂缝宽度在0.34-0.42m之间，均大于规范允许限值0.3m；该建筑物部分框架梁存在开裂现象，现场抽查检测5根屋面梁的裂缝宽度，所抽查检测屋面梁的最大裂缝宽度在0.18-0.22m之间，小于规范允许限值0.3m。该建筑物的阴阳角方正满足设计和规范要求；该建筑物墙面的平整度不满足设计和规范要求；该建筑物外墙外保温层做法不满足设计要求；该建筑物屋面保温层及防水的做法不满足设计要求；该建筑物屋面坡度存在不满足设计要求的现象；该建筑物框架柱表面有抹灰，所测框架柱的垂直度包括框架柱及抹灰的施工误差。”对案涉工程3#楼的鉴定结论为：“根据现场检测结果综合分析，该建筑物质量情况如下:该建筑物个别框架柱存在麻面、箍筋外露的现象，个别梁存在空洞、漏浆现象；楼梯间踏步地砖局部缺损、局部修补痕迹明显外墙面局部开裂；个别填充墙墙面局部抹灰层龟裂；三层部分卫生间墙面瓷砖局部空鼓，瓷砖粘贴高度为1.8m，与设计高度3.0m不符；三层部分门洞上墙体存在水平裂缝:部分楼板存在渗水痕迹部分楼板找平层空鼓、开裂；部分现浇板、框架梁局部腻子、抹灰脱落；部分窗框与墙间的缝隙填充不实；部分现浇板、框架梁存在开裂现象。该建筑物的基础存在墩基础及独立基础二种形式；所抽查检测9×C轴处为墩基础形式，满足法院转交《关于汉源县群利综合市场3#楼地基与基础的设计变更通知》的要求，墩基础施工高度不满足《关于汉源县群利综合市场3#楼地基与基础的设计变更通知》中墩基础高度的要求；13×C轴处、14×C轴处为独立基础形式，与设计及人工挖孔桩基隐蔽检验记录均不符，满足法院转交《关于群利综合商场3#楼地基与基础变更的通知》的要求，基础几何尺寸不满足《汉源新县城群利综合市场3#楼地梁配筋图及桩平面布置图出屋面楼梯间结构竣工图》中独立基础几何尺寸的要求。该建筑物的框架梁柱的混凝土抗压强度满足设计要求；该建筑物框架梁柱所测面的钢筋布置满足设计要求；该建筑物框架梁柱的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物所测现浇板的厚度不满足设计和规范要求，厚度大于设计值，不影响结构安全；该建筑物抽查检测5块现浇板的钢筋间距，有1块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有4块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求；有3块板的板底钢筋间距不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有2块板的板底钢筋间距满足设计和规范要求。该建筑物抽查检测5块现浇板的钢筋保护层厚度，5块现浇板的板底钢筋保护层厚度满足设计和规范要求，5块现浇板板面钢筋保护层厚度不满足设计和规范要求。该建筑部分现浇板存在开裂现象，个别板存在渗水痕迹，现场抽查检测5块屋面板的裂缝宽度，所抽查检测屋面板最大裂缝宽度0.32-0.50mm之间，大于规范允许限值。该建筑物部分框架梁存在开裂现象，个别梁存在空洞、漏浆现象，现场抽査检测5根屋面梁的裂缝宽度，所抽查检测屋面梁的最大裂缝宽度在0.30-0.60之间，大于或等于规范允许限值0.3mm；该建筑物的阴阳角方正不满足设计和规范要求。该建筑物墙面的平整度不满足设计和规范要求；该建筑物外墙外保温层做法不满足设计要求；该建筑物屋面保温层的做法不满足设计要求；该建筑物屋面坡度存在不满足设计要求的现象；该建筑物框架柱表面有抹灰，所测框架柱的垂直度包括框架柱及抹灰的施工误差。”对案涉工程摊位钢架的鉴定结论为：“根据现场检测结果综合分析，该建筑物质量情况如下:该建筑物x-3×J轴基础承台与X-3×F轴基础承台存在漏浆、不密实的现象，不满足现行规范要求。该建筑物H-J范围内、E-F范围内梁之间设有拉杆，上述范围内的拉杆存在弯曲现象，不满足现行规范要求。建筑物A-B范围内梁之间拉杆连接方式与设计不符。该建筑物柱间无斜支撑，不满足设计要求。该建筑物钢构件的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物钢构件的涂层厚度不满足规范要求；该建筑物钢柱垂直不满足设计和规范要求；该建筑物所测焊缝满足二级焊缝要求；该建筑物钢柱间距不满足设计要求；该建筑物地坪高差不满足设计要求”。 2015年4月6日因对屋面进行司法鉴定破桩基础开挖发生的费用11750元（此款由群利商场向余良才垫付）。2015年5月2日因对屋面进行司法鉴定破坏后需要暂时修复发生的费用6702元（此款由群利商场向曹春友垫付）。二项共计18452元。 2016年10月8日，交大鉴定中心对上述《鉴定报告》又作出《汉源群利商场工程质量补充鉴定报告》（以下简称《补充鉴定报告》），将鉴定结论变更为：“1.1#楼:该建筑物楼梯间踏步地砖局部破损、修补痕迹明显；外墙面局部开裂；部分楼板存在渗水痕迹，个别墙面存在渗水痕迹，部分楼板找平层空鼓、开裂，部分现浇板、框架梁局部腻子、抹灰脱落，个别内墙局部腻子空鼓、脱落，部分窗框与墙间的缝隙填充不实，部分现浇板、框架梁存在开裂现象。混凝土构件漏浆、麻面、空洞，楼梯间踏步地砖破损、存在修补痕迹，现浇板渗水，现浇板、框架梁腻子、抹灰脱落，现浇板、框架梁开裂，窗框与墙间的缝隙填充不实，楼板找平层空鼓、开裂，卫生间瓷砖粘贴高度等。该建筑物9×C轴处、12×C轴处及14XC轴处基础形式与《汉源新县城群利综合市场1#楼结构设计施工图》要求不相符。该建筑物的框架梁柱的混凝土抗压强度满足设计要求；该建筑物框架梁柱所测面的钢筋布置满足设计要求；该建筑物框架梁柱的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物所测现浇板的厚度不满是设计和规范要求，厚度大于设计值，不影响结构安全；该建筑物抽査检测5块现浇板的钢筋间距，有3块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有2块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求；有4块板的板底钢筋间距不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全:有1块板的板底钢筋间距满足设计和规范要求。该建筑物抽査检测5块现浇板的钢筋保护层厚度，5块现浇板的板底钢筋保护层厚度满足设计和规范要求，5块现浇板板面钢筋保护层厚度均不满足设计和规范要求。该建筑物部分现浇板存在开裂现象，部分现浇板板底局部存在渗水痕迹，现场抽查检测5块屋面板的裂缝宽度，所抽查检测屋面板最大裂缝宽度在0.34-0.42m之间，均大于规范允许限值0.3mm该建筑物部分框架梁存在开裂现象，现场抽査查检测5根屋面梁的裂缝宽度，所抽查检测屋面梁的最大裂缝宽度在0.18-0.22m之间，小于规范允许限值0.3mm；该建筑物的阴阳角方正满足设计和规范要求。该建筑物墙面的平整度不满足设计和规范要求；该建筑物外墙保温层做法不满足《汉源新县城群利综合市场1#楼建筑设计施工图》的要求；该建筑物屋面保温层及防水的做法不满足《汉源新县城群利综合市场1#楼建筑设计施工图》的要求；该建筑物屋面坡度存在不满足设计要求的现象；该建筑物框架柱表面有抹灰，所测框架柱的垂直度包括框架柱及抹灰的施工误差。2.3#楼:该建筑物个别框架柱存在麻面、箍筋外露的现象，个别梁存在空洞、漏浆现象；楼梯间踏步地砖局部缺损、局部修补痕迹明显；外墙面局部开裂；个别填充墙墙面局部抹灰层龟裂:三层部分卫生间墙面瓷砖局部空鼓，瓷砖粘贴高度为1.8m，与设计高度3.0m不符；三层部分门洞上墙体存在水平裂缝；部分楼板存在渗水痕迹，部分楼板找平层空鼓、开裂；部分现浇板、框架梁局部腻子、抹灰脱落；部分窗框与墙间的缝隙填充不实；部分现浇板、框架梁存在开裂现象。该建筑物9×C轴、13×C轴及14×C轴处基础形式与《汉源新县城群利综合市场3楼结构设计施工图》要求不相符。该建筑物的框架梁柱的混凝土抗压强度满足设计要求；该建筑物框架梁柱所测面的钢筋布置满足设计要求；该建筑物框架梁柱的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物所测现浇板的厚度不满足设计和规范要求，厚度大于设计值，不影响结构安全。该建筑物抽査检测5块现浇板的钢筋间距，有1块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有4块现浇板的板面钢筋间距均不满足设计和规范要求；有3块板的板底钢筋间距不满足设计和规范要求，实测间距小于检测值，不影响结构安全；有2块板的板底钢筋间距满足设计和规范要求。该建筑物抽査检测5块现浇板的钢筋保护层厚度，5块现浇板的板底钢筋保护层厚度满足设计和规范要求，5块现浇板板面钢筋保护层厚度不满足设计和规范要求。该建筑部分现浇板存在开裂现象，个别板存在渗水痕迹，现场抽查检测5块屋面板的裂缝宽度，所抽查检测屋面板最大裂缝宽度在0.32-0.50m之间，大于规范允许限值0.3mm；该建筑物部分框架梁存在开裂现象，个别梁存在空洞、漏浆现象，现场抽查检测5根屋面梁的裂缝宽度，所抽查检测屋面梁的最大裂缝宽度在0.30-0.60之间，大于或等于规范允许限值0.3mm。该建筑物的阴阳角方正不满足设计和规范要求。该建筑物墙面的平整度不满足设计和规范要求；该建筑物外墙保温层做法不满足《汉源新县城群利综合市场3#楼建筑设计施工图》的要求；该建筑物屋面保温层及防水的做法不满足《汉源新县城群利综合市场3#楼建筑设计施工图》的要求；该建筑物屋面坡度存在不满足设计要求的现象；该建筑物框架柱表面有抹灰，所测框架柱的垂直度包括框架柱及抹灰的施工误差。3.摊位钢架:该建筑物ⅹ-3×J轴基础承台与Ⅹ-3×F轴基础承台存在漏浆、不密实的现象，不满足现行规范要求。该建筑物H-J范围内、E范围内梁之间设有拉杆，上述范围内的拉杆存在弯曲现象，不满足现行规范要求。建筑物A-B范围内梁之间拉杆连接方式与设计不符。该建筑物柱间无斜支撑，不满足设计要求。该建筑物钢构件的几何尺寸满足设计和规范要求；该建筑物钢构件的涂层厚度不满足规范要求；该建筑物钢柱垂直不满足设计和规范要求；该建筑物所测焊缝满足二级焊缝要求。该建筑物钢柱间距不满足设计要求；该建筑物地坪高差不满足设计要求。”质量鉴定费260000元已由群利商场支付。 2017年2月13日，资阳公司申请对案涉工程的造价按照实际完成工程的情况进行司法鉴定（以案涉工程进行竣工验收的2012年8月18日为基准时间）。2019年3月18日，四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称四川中正公司）作出川中正价鉴（2019）025号《关于汉源县群利综合商场建设工程项目按照实际完成工程情况的工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为：（一）能够准确计量计价的工程造价金额为：人民币伍佰伍拾柒万柒仟肆佰玖拾柒元叁角壹分（￥5577497.31元）。（二）因双方当事人争议较大，现有资料与现场勘验不能解决的争议工程造价项目，按《建设工程造价鉴定规范》单列于下，供法院审理时参考：1.基础工程部分：此工程属于隐蔽工程，现场无法准确测量。根据竣工图、隐蔽验收资料计算，工程造价为人民币陆拾柒万叁仟陆佰零叁元陆角捌分（￥673603.68元）。根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的编号为JGJ2015-039《汉源县群利综合市场工程质量鉴定〈鉴定报告〉》进行计算，工程造价为人民币捌万零捌佰壹拾叁元叁角贰分（￥80813.32元）。2.安装工程部分：1#楼第三、四层和2#楼第四层的电气工程、给排水工程属于隐蔽工程，现场无法准确测量。因法院转交的资阳三建提供的竣工图与现场不符，按照资阳三建提供的竣工图纸计算工程造价为人民币肆拾叁万捌仟玖佰贰拾元伍角叁分（￥438920.53元）。根据汉源县群利综合商场提供的收方单计算工程造价为人民币贰拾柒万捌仟陆佰陆拾肆元玖角壹分（￥278664.91元）。3.内墙乳胶漆工程部分：因当事人双方争议意见较大，墙面现有涂料材质不明，此部分造价未计入本报告“无争议部分工程造价”内。根据图算工程量计价，内墙乳胶漆工程造价应为人民币叁拾捌万零贰佰零玖元肆角捌分（￥380209.48元）。4.总平工程部分：依据原、被告双方签订的总平工程《包干协议书》，群利商场总平工程包干造价为人民币叁佰零壹万壹仟元整（￥3011000元）。根据被告方《汉源县群利综合商场关于市场工程总评部分现场核实情况》计算的工程造价为人民壹佰壹拾捌万玖仟零玖拾伍元陆角（￥1189095.6元）。上述四项争议工程造价未列入本报告“无争议工程造价金额”中。请法官根据案件审理情况裁定是否采信计入工程造价总额。同时，该鉴定意见书作出鉴定情况说明：1.对安全文明施工措施费计取的情况说明：依据《2009四川省建设工程工程量清单计价定额》中的规定，现场文明施工、安全施工、临时设施费分基本费、现场评价费两部分计取。在编制工程竣工结算时，对按规定应进行现场评价的工程，承包人凭《安全文明施工措施评价及费率测定表》测定的费率办理竣工结算，未经现场评价或承包人不能出具《安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费中的文明施工费、安全施工费、临时设施费。因该工程移交资料中无《安全文明施工措施评价及费率测定表》，因此本鉴定意见不计取。2.屋面防水工程属于隐蔽工程，现场无法准确测量。本次鉴定根据竣工图、变更资料计量；根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的编号：JGJ2015-039汉源县群利综合市场工程质量鉴定《鉴定报告》认定的用材进行计价。3.根据合同专条八、29、c.工程量清单报价中没有适用或类似于变更的价格，按相关规定重新组价，由甲乙双方确认。因没有甲乙方双方对于新组价部分确认的资料，在本次鉴定过程中无法达成共同意见，本鉴定人按相关规定对此部分进行重新组价，但未经双方当事人确认。4.根据民三庭2018年2月26日《鉴定沟通函》，本鉴定意见书鉴定结论己将马荣雄与被告所签《施工合同》中约定工程范围内的工程价款扣除。该鉴定意见书特别提示：1.本次鉴定意见是针对法院《鉴定委托书》委托范围内的对原告施工的汉源县群利综合商场工程的总造价按照实际完成工程的情况发表的鉴定意见，仅供法院审理本案时参考。2.本鉴定意见书是根据鉴定资料和现行工程造价结算规范性文件，以工程质量合格为假设前提进行的计量计价。该鉴定中资阳公司支付100000元鉴定费，群利商场垫付200000元鉴定费。 诉讼中，群利商场单方委托四川求实司法鉴定所，2013年12月24日四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2013]文鉴6627号《文书鉴定意见书》，其鉴定意见为：2012年8月18日《竣工验收报告》总监理处的“四川多元基石建设工程管理有限责任公司”公章印鉴，与成都市公安局提供的2份该公司同名同文备案印章印模，均不是同一枚印章盖印。群利商场支出鉴定费3000元。 2017年8月14日四川省建筑科学研究院接受群利商场委托，就群利商场3号楼屋盖梁裂缝作出《技术服务报告》，鉴定结论为：1.钢筋混凝土梁在跨中及其附近出现的U形裂缝、L形裂缝，主要系施工原因导致早期受荷，以及屋盖梁受大气温差、混凝土收缩等影响所致，该类裂缝主要为受力裂缝，对部分梁的结构安全有影响，对梁的正常使用性有影响，应对出现裂缝的梁采取可靠措施进行处理。2.梁侧的竖向裂缝，主要系屋盖梁受大气温差、混凝土收缩等影响所致，该类裂缝为非受力裂缝。对梁的正常使用性有影响，应对梁出现的裂缝采取可靠措施进行处理。3.钢筋混凝土主梁在与次梁节点处梁侧出现的斜向裂缝，主要系施工原因引起早期受荷所致，该类裂缝主要为受力裂缝，对梁的结构安全和正常使用性有影响，应对出现裂缝的梁采取可靠措施进行处理。建议：1.应对出现裂缝的钢筋混凝土采取措施进行处理；2.应对钢筋混凝土梁出现夹渣的部位采取措施进行处理。该鉴定群利商场支出鉴定费32000元。 2019年4月，四川省建筑科学研究院接受群利商场委托，就群利商场3号楼屋盖梁处理方案和1号楼、3号楼屋面防水处理方案作出《技术服务报告》，鉴定结论为：群利商场3号楼屋盖梁结构加固工程概算51万元、群利商场1号楼、3号楼屋面防水处理工程概算92万元及处理方案设计图纸。该鉴定群利商场支出鉴定费45000元。 2019年5月15日四川省建筑科学研究院有限公司接受群利商场委托，就群利商场1号楼、3号楼室内墙面及天棚乳胶漆饰面作出《技术服务报告》，鉴定结论为：群利商场1号楼、3号楼墙（柱）面以及天棚表面仅刮涂腻子，未进行乳胶漆饰面层施工，不满足设计要求。该鉴定群利商场支出鉴定费20000元。 2019年3月11日资阳公司申请撤诉，同年4月25日资阳公司不同意撤诉。 另查明，一审法院向海口设计院成都分院就工程质量及结构安全等问题进行调查核实，海口设计院成都分院在分析工程质量的《鉴定报告》和《补充鉴定报告》，并前往案涉工程现场查看的基础上，于2017年3月22日向本院出具《汉源县群利商场工程质量有关情况》，主要载明：经海口设计院成都分院与西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心项目负责人进行沟通，一致认为：1.案涉工程1#楼底层填充墙体、框架梁柱及节点区至今未发现该建筑物有因地基基础不均匀沉降引起的开裂、变形或其他影响建筑物安全的异常情况；2.案涉工程3#楼底层填充墙体、框架梁柱及节点区至今未发现该建筑物有因地基基础不均匀沉降引起的开裂、变形或其他影响建筑物安全的异常情况；3.案涉工程摊位钢构的室内外地坪未发现该建筑物有因地基基础不均匀沉降引起的裂缝，钢结构未发现有因地基基础不均匀沉降引起的变形、扭曲或其他影响建筑物安全的异常现场情况；4.鉴定单位在现场钻坑时，未发现异常地下进水，未发现建筑基础的开裂破损，基础强度满足设计要求。 一审法院认为，2011年8月5日，群利商场与资阳公司双方签订了《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同有效，双方均应依照合同履行各自的义务。针对双方的争议焦点分析如下： 一、关于竣工验收和工程结算问题。1.《竣工验收报告》是否无效。按照《建设工程质量管理条例》第四十七条至四十九条规定，竣工验收报告是建设工程竣工验收过程中由建设参与各方主体及建设工程质量监督机构签署意见并向建设行政主管部门提交备案的规范性文件。该报告具有行政性，而非平等民事主体之间签订的协议或合同，不能用民事法律认定《竣工验收报告》的效力。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”即建设行政主管部门对违法竣工验收可行使行政监督权，在民事案件中不宜确认其报告的效力。从《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第32.1条、第32.2条看出，资阳公司向群利商场提供完整竣工资料及竣工验收报告，群利商场收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收。从2012年8月18日群利商场签字同意验收并加盖印章的《竣工验收报告》可认定案涉工程已经群利商场验收。由于合同约定群利商场负责组织有关单位验收，群利商场提出对设计、监理单位印章有异议，其责任应当由群利商场承担，因此，产生的鉴定费用应由群利商场负担。按《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第32.3条规定，群利商场收到资阳公司送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。故《竣工验收报告》设计、监理单位印章是否真实、是否报建设行政主管部门备案、是否违法竣工验收以及是否验收合格，不影响案涉工程按双方约定应视为竣工验收。故群利商场请求“确认资阳三建提交的竣工验收报告无效”不予支持。当然，本案的认定不影响建设行政主管部门对案涉工程按相关法律规定进行竣工验收的行政监督行为。按《施工合同》中的《合同通用条款》第32.4条规定2012年8月18日为实际竣工日期。2.如何认定结算书。案涉工程竣工验收后，双方按约定进行了工程结算，且群利商场在《汉源县群利综合商场工程竣工结算书》上加盖了群利商场印章，认可结算书结算金额为14079253元。但资阳公司诉讼中向本院申请对案涉工程的造价按照实际完成工程的情况进行司法鉴定的川中正价鉴（2019）025号《关于汉源县群利综合商场建设工程项目按照实际完成工程情况的工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书按资阳公司提交材料鉴定实际工程造价为10081231元（5577497.31+673603.68+438920.53+3011000+380209.48元）。为此，案涉工程结算金额确定为10081231元更为合理，不应按结算书确认的14079253元作为工程结算金额。 二、关于工程质量问题。《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第16.1条规定：“承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及工程师依据合同发出的指令施工。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”按设计文件规定普通房屋和构筑物设计使用年限为50年。按《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第15.2条、第18条规定，群利商场对案涉工程质量有权申请鉴定。同时，按《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，发包人对工程质量不符合约定的应当进行维修。交大鉴定中心出具的《鉴定报告》、《补充鉴定报告》载明案涉工程地基基础工程和主体结构工程、墙面等多处不符合设计要求；起诉后于2013年7月2日，群利商场在保修期内向资阳公司发出《汉源群利综合商场关于就市场工程存问题部位催告资阳三建进行整改，返修的函》，资阳公司未进行维修造成以上质量问题责任在资阳公司；诉讼中群利商场单方选定四川省建筑科学研究院就群利商场3号楼屋盖梁裂缝、群利商场3号楼屋盖梁处理方案和1号楼、3号楼屋面防水处理方案作出2份《技术服务报告》（鉴定意见）可作为维修整改费用的参考依据，结合海口设计院成都分院于2017年3月22日出具《汉源县群利商场工程质量有关情况》及本案群利商场于2012年8月18日竣工验收后使用至今，群利商场对造成工程质量应承担一定过错责任。按《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第15.2条双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。综上，群利商场对以上工程质量承担40%的过错责任，即群利商场单方鉴定的维修费用和相关质量、维修鉴定产生费用、损失应由资阳公司承担60%。故群利商场请求“资阳公司向群利商场支付因工程质量不符合合同约定需维修整改费用1430000元”应予以支持60%，即资阳公司向群利商场支付因工程质量不符合合同约定需维修整改费用858000元。群利商场请求“资阳三建赔偿因资料不实和工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失118452元”是否支持？分析如下：第一，2013年1月4日汉源县新县城建设安置指挥部档案室向群利商场发出《建设工程竣工档案资料审查通知书》载明：“你单位2013年1月4日，报来汉源县群利综合商场竣工档案资料（包括竣工图）。经审查符合工程档案规范化管理要求，可以申请进行工程竣工验收工作。”第二，《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》约定由群利商场负责组织竣工验收，《竣工验收报告》上加盖有关单位印章的真伪应由群利商场负责，且合同对提交资料不实是否承担责任未作约定；第三，2013年12月12日群利商场单方申请对监理单位的印章鉴定支出鉴定费3000元与工程质量不符合约定无关，应予以扣除。第四，2019年5月15日群利商场单方就1号楼、3号楼室内墙面及天棚乳胶漆饰面鉴定结论为：“群利商场1号楼、3号楼墙（柱）面以及天棚表面仅刮涂腻子，未进行乳胶漆饰面层施工，不满足设计要求。”与中正价鉴（2019）025号《关于汉源县群利综合商场建设工程项目按照实际完成工程情况的工程造价鉴定意见书》载明“因当事人双方争议意见较大，墙面现有涂料材质不明”相矛盾，该鉴定群利商场支出鉴定费20000元不予支持。故群利商场主张资阳公司因资料不实理由不成立，群利商场主张资阳公司应赔偿因工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失应为95452元（118452-3000-20000），按以上责任分担，资阳公司应赔偿因工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失为57271.20元（95452×60%）。 三、违约问题。案涉工程开工时间为2011年9月20日，2012年8月18日竣工，合同约定工期240天，工期超过3个月。《建设工程施工合同》中的《合同专用条款》第35.2条：“因承包人原因造成工程延误，承包人应向发包人偿付逾期违约金，每逾期一月承担违约金人民币1000元整。”故资阳公司应向群利商场支付工期延误的违约金3000元。 四、其他问题。工程款是否超支，有关利息、律师费是否支持，鉴定费如何承担。资阳公司未按合同约定工期完工且工程质量存在问题未按约定维修，其行为构成违约，应承担违约责任。截至目前群利商场已支付工程款10740000元，而案涉工程结算金额确定为10081231元，群利商场超付658769元，故资阳公司的全部诉讼请求不予支持。群利商场请求“资阳公司退还多收取得工程款3613928.86元”部分支持，即资阳公司退还多收取得工程款658769元。因超付工程未约定支付利息，且超付工程款非资阳公司过错，故群利商场诉求“资阳公司自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利息6.55%（五年以上）支付多收取的工程款资金占用利息至实际退还之日止”不予支持。合同未约定律师费的承担，群利商场请求“资阳公司支付因本案所发生的律师费903913.64元”不予支持。《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》约定由群利商场负责组织竣工验收，《竣工验收报告》上加盖有关单位印章的真伪应由群利商场负责，由此引起的印章司法鉴定费用17300元（5300+12000）均由群利商场承担，其他司法鉴定费用460000元（260000+200000），由资阳公司承担以上司法鉴定费的60%，即276000元（资阳公司已支付造价鉴定费100000元未计入）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决：一、资阳公司于本判决生效之日起10日内退还群利商场多收工程款658769元；二、资阳公司于本判决生效之日起10日内向群利商场支付因工程质量不符合合同约定需维修整改费用858000元；三、资阳公司于本判决生效之日起10日内赔偿因工程质量不符合合同约定给群利商场造成的损失57271.20元；四、资阳公司于本判决生效之日起10日内向群利商场支付工期延误的违约金3000元；五、资阳公司于本判决生效之日起10日内支付群利商场支出司法鉴定费276000元；六、驳回资阳公司的诉讼请求；七、驳回群利商场的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35914元，由资阳公司负担。反诉案件受理费65492元，由资阳公司负担10000元，群利商场负担55492元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。群利商场提交《技术服务报告》（M-8-8地块场平室外工程技术鉴定），拟证明：总平部分的造价应当采信群利商场提交的《关于市场工程总平部分现场核实情况》所确定的造价1189095.6元才符合客观真实，一审法院采信《包干协议书》认定该部分造价为3011000元属于事实认定错误。资阳公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可。 双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院认为合法有效正确，本院予以确认。 二审中，双方当事人争议的焦点问题如下： 一、资阳公司应返还的工程款数额和是否支付利息。 关于资阳公司应返还的工程款数额的问题，也即对案涉工程总造价认定的问题。根据2019年3月18日，四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司作出的川中正价鉴（2019）025号《关于汉源县群利综合商场建设工程项目按照实际完成工程情况的工程造价鉴定意见书》的鉴定结论双方无争议的工程价款为5577497.31元。对双方当事人有争议的部分一审判决认为，1.基础工程部分根据竣工图、隐蔽验收资料计算，工程造价为673603.68元。本院认为，在对基础部分的实际勘测中，通过开挖，堪明部分基础实测与竣工图、隐蔽验收资料不符，不满足设计要求，交大鉴定中心出具的工程质量鉴定报告，就基础部分进行了实际勘测，对基础部分的各项参数、技术指标进行计算和评价，群利商场主张按照《汉源县群利综合市场工程质量鉴定》计算80813.32元基础工程部分造价的理由成立，该项上诉请求应支持。一审判决计算673603.68元不当。2.安装工程部分，按照竣工图纸计算工程造价为438920.53元，群利商场上诉主张以其提供的收方单计算工程造价278664.91元。因群利商场提供的收方单是单方制作，不足以推翻一审判决的认定，该项上诉请求不予支持。3.内墙乳胶漆工程部分造价，一审判决采信鉴定意见中关于《工程质量鉴定报告》墙面现有涂料材质不明，根据图算工程量计价，内墙乳胶漆工程造价为380209.48元。群利商场上诉以自行委托四川省建筑科学研究院有限公司出具的《技术服务报告》，主张不应当计价的理由不成立，该项上诉请求不予支持。4.总平工程部分，一审判决采信鉴定意见中依据资阳公司、群利商场双方签订的总平工程《包干协议书》，计算造价3011000元。群利商场上诉以单方提供的《技术服务报告》和《汉源县群利综合商场关于市场工程总评部分现场核实情况》计算的理由不能成立，该项上诉请求不予支持。综上，案涉工程资阳公司应收工程造价金额为9488440.64元(5577497.31元+80813.32+元+438920.53元＋380209.48元＋3011000元)。群利商场已支付10740000元，群利商场超付1251559.36元。群利商场请求资阳公司退还多收取得工程款1251559.36元予以支持。因超付工程款未约定支付利息，且超付工程款非资阳公司过错，故群利商场请求资阳公司返还多收取的工程款自2013年1月1日起至退还之日止按银行同期存款利率计算的利息，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 二、涉案工程的维修整改费用、质量不符合合同约定造成的损失和鉴定费用以及反诉费用是否应由资阳公司承担全部责任。 《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第16.1条规定：“承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及工程师依据合同发出的指令施工。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”按设计文件规定普通房屋和构筑物设计使用年限为50年。按《建设工程施工合同》中的《合同通用条款》第15.2条、第18条规定，群利商场对案涉工程质量有权申请鉴定。同时，按《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，承包人对工程质量不符合约定的应当进行维修、整改，承包人未整改的，发包人有权主张承担整改费用。交大鉴定中心出具的《鉴定报告》《补充鉴定报告》载明案涉工程地基基础工程和主体结构工程、墙面等多处不符合设计要求。在资阳公司起诉后，2013年7月2日，群利商场在保修期内向资阳公司发出《汉源群利综合商场关于就市场工程存问题部位催告资阳三建进行整改，返修的函》，资阳公司未进行维修，造成以上质量问题责任在资阳公司。一审判决已经查明，涉案工程的维修整改费用为143万元，质量不符合合同约定造成的损失95452元，应当由资阳公司承担。一审判决以群利商场已使用为由让其承担40%的责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。群利商场的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于鉴定费用群利商场上诉主张资阳公司承担557000元。本院认为，一审判决工程造价鉴定费20万元由资阳公司承担60%，群利商场承担40%。因工程结算系双方的义务，一审判决并无不当，群利商场上诉主张由资阳公司全部承担的理由不成立。本案中工程质量鉴定费用357000元，因鉴定结果明确系施工方原因所致，其费用应由资阳公司承担。一审判决群利商场承担40%不当，本院予以纠正，群利商场的该项上诉主张成立，本院予以支持。资阳公司应支付的鉴定费为477000元。 综上所述，群利商场的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民初字第19号民事判决第四、六项，即“资阳市第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内向汉源县群利综合商场支付工期延误的违约金3000元”、“驳回资阳市第三建筑安装工程公司的诉讼请求”； 二、撤销四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民初字第19号民事判决第七项，即“驳回汉源县群利综合商场的其他反诉请求”； 三、变更四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民初字第19号民事判决第一、二、三、五项为资阳市第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内退还汉源县群利综合商场多收工程款1251559.36元、资阳市第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内向汉源县群利综合商场支付因工程质量不符合合同约定需维修整改费用1430000元、资阳市第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内赔偿因工程质量不符合合同约定给汉源县群利综合商场造成的损失95452元、资阳市第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内支付汉源县群利综合商场支出司法鉴定费477000元； 四、驳回汉源县群利综合商场的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费35914元，由资阳市第三建筑安装工程公司负担。反诉案件受理费65492元，由资阳市第三建筑安装工程公司负担55492元，汉源县群利综合商场负担10000元；二审案件受理费37570元，由资阳市第三建筑安装工程公司负担22542元，汉源县群利综合商场负担15028元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 云 审判员 刘 文 审判员 汪秀兰 二〇二〇年四月二十三日 书记员 赵 梅