广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3974号 原告：陈万坤，男，汉族，1995年2月15日出生，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗宇，女，汉族，1994年4月15日出生，住广西北海市铁山港区，与原告系姐弟关系。 被告：北海景铭房地产代理有限公司，统一社会信用代码：91450502MA5L0P273H，住所地北海市北京路东侧华杰春秋源第**楼**商铺。 法定代表人：王秋香，该公司执行董事。 被告：王秋香，女，汉族，1980年9月1日出生，住广西北海市海城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：付力，广西宇盛律师事务所律师。 被告：陈燕梅，女，汉族，1985年10月4日出生，住广西北海市海城区。 第三人：阮鹏辉，男，汉族，1992年6月25日出生，住广西合浦县。 原告陈万坤诉被告北海景铭房地产代理有限公司（以下简称“景铭公司”）、王秋香、陈燕梅以及第三人阮鹏辉土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈万坤及其委托诉讼代理人付凯成、陈诗宇，被告景铭公司、被告王秋香的共同委托诉讼代理人付力，被告陈燕梅到庭参加诉讼。第三人阮鹏辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈万坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告景铭公司退还原告双倍定金人民币392000元及购地款人民币64000元，合计人民币456000元；2、判令被告王秋香、陈燕梅在认缴出资范围内对被告景铭公司的上述债务承担连带责任。 事实与理由：通过原告朋友的介绍在有地皮出售，原告及其父亲于2019年2月份中旬前往去看了C51此块地皮，此块地皮是两面见光的，看了之后对此块地皮还是较满意，在当天就交了2万元的定金，钱是以现金的形式交到被告北海景铭房地产代理有限公司陈燕梅的手中。几天后,原告再次接到朋友的电话说在附近还有一块名为C23的地皮，此块地是三面见光的，原告及其父亲再次前往看了C23此块地皮，售价为98万元，经考虑原告决定购买C23此块地皮，并于2019年03月01日原告与被告签订在的回建地地皮C23买卖合同，地皮售价为98万元。合同要求原告在没有拿到土地证之前先支付32万给被告公司的陈燕梅，由于之前已经交了2万定金给被告公司的陈燕梅，原告父亲在京泰路华杰春秋园附近的建设银行再次转了30万给被告公司陈燕梅，当地皮使用权土地证转到原告名下后,就把剩下的66万支付完给被告公司陈燕梅。在2019年8月31曰，接到被告公司陈燕梅的电话说地此份购买土地的合同已构成欺诈。事后，原告家属多次给被告公司陈燕梅打电话，若无法继续履行合同，需把32万定金转回给原告，但被告公司陈燕梅多次以无能力偿还为借口对此事不了了之，此消息给原告及其家人生活及工作造成了严重的影响。因被告景铭公司违规注销，且该公司股东王秋香、陈燕梅尚未按照公司章程完成出资义务，为此要求该二人在认缴出资范围内对被告景铭公司的债务承担连带责任。 被告景铭公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回；原告与被告景铭公司双方只存在居间合同关系，被告景铭公司的义务为原告提供签订房屋买卖合同的机会，并没有其他义务，因此原告请求返还定金及购地款没有法律依据；2、原告与被告景铭公司不存在土地买卖合同关系，原告提供的宅基地买卖合同当事人双方为阮鹏辉与原告，被告景铭公司作为案外人，阮鹏辉的代理人，在合同签字盖章，合同权利义务应由土地出卖方阮鹏辉承担；3、双方签订的承购确认书中没有关于定金的约定，只有约定诚意金2万元，作为原告履行与出卖方签订土地购买合同的保证，在原告与出卖方签订土地购买合同后该笔诚意金自动转为土地购买款，同时从原告提供的收据可看出其中的30万元为购买宅基地地款；4、被告景铭公司在收到原告转账的32万元及时将购地款转给了土地出卖方。综上所述，原告请求被告景铭公司双倍返还定金及返还购地款没有法律依据。 被告王秋香辩称，被告王秋香不是适格被告，景铭公司并没有注销，依然合法存续。 被告陈燕梅辩称，景铭公司没有注销，仍然在营业，公司存在就应由公司承担责任。 第三人阮鹏辉未作书面述称，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈燕梅系被告景铭公司的股东。2019年2月27日，原告（乙方、买方）与被告景铭公司（甲方、代理方）签订《承购确认书》一份，约定乙方对位于二期C23房地产有购买意向，并向业主提出签约条件：1、建筑面积7.8×8平方米，售价98万元；乙方同意与业主签订《房屋买卖合同》当日向甲方咨询及中介服务费，乙方在签订该确认书时同时交付2万元给甲方保管作为诚意金，若业主同意该房地产售价为98万元或低于该金额，并同意上述签约条件，即视为乙方确认成交，若甲方在2019年3月5日内不能与该房地产业主达成上述签约条件，则需将诚意金全额退还给乙方（不计利息）。该《承购确认书》还约定了其他内容。 2019年3月1日，被告陈万坤（乙方）与被告景铭公司（陈燕梅代）签订《个人国有宅基地买卖合同》一份，该合同第一条：当事人双方载明“甲方（共有人）：阮鹏辉，乙方：陈万坤”；第二条：甲方确认该协议所转让的国有宅基地是其合法拥有；第三条：甲方出让给乙方的国有宅基地坐落于北海市，宗地图号为C23，宗地面积60平方米；第四条：国有宅基地转让费总金额为99万元，宅基地转让费由乙方在完成宅基地（建房）权属转移后三个工作日内向甲方一次性付清，付清前甲方需配合乙方完成本宗地国有宅基地（房屋）权属转移事项，签署本合同时乙方向甲方预付第一期保证金（定金）32万元，余额待甲方把（土地证）不动产证办理好转移给乙方后一次性付清余款，预付款同时作为双方履行该合同的保证金（定金）；第六条：双方均应按照原则履行合同，任何一方自身原因导致该合同不能履行的，属甲方中途毁约的，该合同即告解除，除应按照该合同和法律规定承担违约责任外，由甲方双倍赔偿给乙方该合同的保证金（定金），若乙方中途毁约的甲方不返还保证金（定金）；第九条：由于甲方与乙方签署本合同时，无法提供本宗国有宅基地拆迁合同原件，甲方承诺在与乙方签署该合同之日起15天内提供该宗国有宅基地拆迁合同原件或复印件给乙方，若甲方无法做到合同该条，由甲方双倍赔偿给乙方该次签订的保证金（定金）。该合同还约定了其他内容。 原告主张向被告景铭公司的员工陈燕梅交纳购买C23地皮共计32万元，分别为2019年2月26日交纳的C53地皮诚意金后转为C23地皮的诚意金，以及2019年3月1日交纳的30万元。被告景铭公司向原告出具了两份收据，其中一份落款日期为2019年2月26日的收据载明“今收到陈万坤交来购买二期C53号地皮诚意金2万元”；另一份落款日期为2019年3月1日的收据载明“今收到陈万坤交来购买二期C23块宅基地地款30万元”。该两份收据均加盖了“北海景铭房地产代理有限公司”的印章，陈燕梅在两份收据的经手人一栏签名。 被告景铭公司庭审时主张上述《个人国有宅基地买卖合同》的买受方及出卖方系原告和阮鹏辉，而被告景铭公司系作为阮鹏辉的代理人身份在该合同上签字盖章。被告景铭公司认可收到原告交来的32万元，但将其中的26万元转给了阮鹏辉，剩余6万元于2019年9月28日退还给了原告，不再欠付原告款项。 被告陈燕梅庭审时陈述其在《个人国有宅基地买卖合同》的签字系代表被告景铭公司的名义代理阮鹏辉所签。 原告则主张与其签订《个人国有宅基地买卖合同》的出卖人为被告景铭公司，原告只收到被告景铭公司退还的6万元。现因上述合同无法继续履行，遂提出本案诉讼请求。 另查明，本院在审理的过程中追加阮鹏辉为本案第三人，并向其邮寄送达起诉状副本、参加诉讼通知书、传票、提供书面质证意见通知书等材料，阮鹏辉的父母于2019年11月22日代签了传票等材料，但阮鹏辉未向本院提交任何材料，亦未到庭参加诉讼。 还查明，经本院向北海市海城区人民检察院调取证据，璜宇装饰有限公司被伪造印章一案，阮鹏辉系犯罪嫌疑人，阮鹏辉于2019年8月10日被执行逮捕；2019年11月10日，北海市海城区人民检察院对其作出《取保候审决定书》，决定对阮鹏辉取保候审，期限从2019年11月10日起算。 再查明，北海市自然资源局于2020年1月10日出具《北海市不动产登记材料查询结果证明》，载明：截止2020年1月10日，坐落于北海市不动产（土地）在北海市该自然资源局不动产登记中心无登记信息。 本院认为，原告主张《个人国有宅基地买卖合同》的相对方为原告与被告景铭公司，但被告景铭公司不予认可，辩称合同相对方应为原告与第三人阮鹏辉。本院认为，虽然《个人国有宅基地买卖合同》的合同首部载明“甲方”为“阮鹏辉”，但“阮鹏辉”的签名系由被告陈燕梅代签，且该合同尾部落款的“甲方”一栏处由被告景铭公司及该公司工作人员陈燕梅分别盖章签字确认；再者，原告为受让案涉土地使用权向被告陈燕梅交纳32万元后，被告景铭公司系以其公司名义向原告出具的收款收据，因此无论是合同签订还是合同项下的款项交付，以上事实均可相互印证《个人国有宅基地买卖合同》的双方当事人为原告与被告景铭公司，涉案土地使用权的出让方为被告景铭公司。被告景铭公司及陈燕梅辩称系代理阮鹏辉签订的《个人国有宅基地买卖合同》，案涉土地使用权的出让方系阮鹏辉，但未能提供相关的委托代理手续或其他证据证明，对于被告该主张，本院不予支持。被告又主张将收取原告的26万元“购地款”转给了第三人阮鹏辉，但是现有证据不能证实该笔26万元转款就系原告支付的土地使用权转让款，被告景铭公司与阮鹏辉之间存在何种法律关系以及如何解决两者之间的权利义务不属于本案应当审查的范围，被告景铭公司可另行主张。 案涉《个人国有宅基地买卖合同》项下的坐落于北海市的土地使用权并不属于法律法规禁止流通交易的范围，故原、被告之间成立土地使用权转让合同关系。原告主张本案交易无法实现，被告景铭公司则抗辩主张合同可继续履行，但是被告景铭公司未能按合同约定履行“提供该宗国有宅基地拆迁合同原件或复印件给乙方”的义务，亦未能提供其他证据证明案涉合同具备继续履行的条件，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于本案交易不能实现的主张予以采纳。被告景铭公司作为从事房地产交易的专门机构，未尽到充分审慎义务，在未能查实案涉土地是否登记在册、产权情况、以及能否进行交易的基本情况下，与原告达成协议并收取转让款，应承担本案交易不能实现的主要过错。但是，原告清楚知晓被告景铭公司于签订合同时未能提供与案涉土地相关的“国有宅基地拆迁合同”，其应当预见该宗交易存在无法履行的风险，原告应对本案交易无法实现承担一定的过错责任。对于原告主张被告景铭公司返还购地款并双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况及当事人各自过错程度，原告要求被告承担双倍返还定金的主张，本院不予支持，但被告景铭公司应当返还原告已付土地使用权转让款。鉴于被告景铭公司已于2019年9月28日退还原告6万元的事实，被告景铭公司应当向原告退还剩余26万元土地使用权转让款。 关于原告主张被告王秋香及陈燕梅系景铭公司股东，应在认缴出资范围内对被告景铭公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，被告景铭公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，具有独立法人资格，本案所涉债务是该公司在运营过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时该公司属并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，本案债务依法应当由被告景铭公司承担。故原告主张被告王秋香及陈燕梅在认缴出资范围内对涉案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北海景铭房地产代理有限公司退还土地使用权转让款26万元给原告陈万坤； 二、驳回原告陈万坤的其他诉讼请求。 案件受理费8140元，减半收取4070元，由被告北海景铭房地产代理有限公司负担（上述费用已由原告预交，由被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8140元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 谭小凤 审 判 员 张凌云 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年四月十七日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考