河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终717号上诉人（原审被告）河南豫通盛鼎工程建设有限公司，住所地周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会**）。统一社会信用代码91411600799193586W。法定代表人张建光，总经理。委托诉讼代理人李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）开封市千润源商砼有限公司，住所地：通许县冯庄乡前山龙口村。统一社会信用代码914102225924097659。法定代表人冯勇，总经理。委托诉讼代理人赵洪亮，男，1976年12月12日生，汉族，住河南省通许县，系公司员工。代理权限为特别授权。原审被告刘永生，男，1973年1月7日生，汉族，住河南省通许县。上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通盛鼎公司）与被上诉人开封市千润源商砼有限公司（以下简称千润源商砼公司）、原审被告刘永生买卖合同纠纷一案，千润源商砼公司于2018年3月13日向通许县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼,请求法院依法判令：1.豫通盛鼎公司、刘永生支付拖欠商砼款350000元及利息至本息结清日止；2.诉讼费及其他费用由豫通盛鼎公司、刘永生全额承担。一审法院于2018年11月29日作出（2018）豫0222民初1025号民事判决。豫通盛鼎公司不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2014年7月14日，豫通盛鼎公司通过招投标中得工程名称为通许县2014年第一批农业综合开发存量资金高标准农田建设项目水泥路工程项目。2014年7月16日，招标人中共通许县委农村工作办公室与中标人豫通盛鼎公司签订《合同书》一份，该合同约定：工程内容为新修水泥路10KM，要求C25混凝土路面宽度为4m，厚度18cm，路基要先操平整修，宽度为7m,12%的灰土垫层压实不低于15cm；工程地点在竖岗镇2014年农业综合开发项目区；工程承包范围为总承包；合同价款为3304276.07元。《合同书》上分别有招标人法定代表人签名和中标人委托代理人签名及双方印章，中标人豫通盛鼎公司印章编码为4116010012700。2014年8月13日，千润源商砼公司与豫通盛鼎公司签订一份《商品砼供需合同》，千润源商砼公司向豫通盛鼎公司总承包的上述工程供应商砼。该合同约定：第三条商品混凝土价格商品砼结算价格由以下项目组成：品种C25出厂价格为310元；……第四条计量与结算方式：……2.砼实际结算数量以需方临磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准，在砼配合比设计容重折算砼方量；……第五条付款方式一、基本条款：供方供至商砼款200000元为每一个节点（付每个节点商砼款100000元），依此类推，混凝土浇筑完毕后第一个月，付下余商砼款的60%，第二个月内付清下余40%的商砼款……；二、其他约定：1.……需方如未按第五条的第一条付款方式付款，应承担应付款每月5%利息。该合同中分别有供方委托代理人赵洪亮签名和需方法定代表人张建光签名以及双方的印章，需方豫通盛鼎公司印章编码为4116010012700。当日，豫通盛鼎公司出具授权委托书，委托授权刘永生为豫通盛鼎公司公司在涉案工程项目中的代理人，代理权限为：以豫通盛鼎公司名义参与工程施工，并全权负责和千润源商砼公司项目部洽谈，签订合同，办理施工过程中工程量的确认和工程价款结算，支付，确认财务账目，办理竣工决算及工程施工有关的一切事项。该授权委托书中有豫通盛鼎公司法定代表人张建光签名及公司印章，印章编码为4116010012700。合同签订后，千润源商砼公司自2014年8月16日起多次向涉案工程提供商品砼，提供商品砼时，千润源商砼公司公司出具有发货单，发货单中明确载明了商品砼的强度等级及重量。后经刘永生与千润源商砼公司核算，其下欠300000元未支付。2017年10月9日，刘永生向千润源商砼公司出具欠条一张，载明刘永生欠千润源商砼公司商砼款350000元。本案在审理过程中，千润源商砼公司认可其所诉求的商砼款350000元中，有50000元是自2014年11月10日起计算至2017年10月9日止的利息。同时，千润源商砼公司要求豫通盛鼎公司、刘永生按照年利率24%支付自2017年10月10起至商砼款还清之日止的利息。刘永生认可涉案工程上所用的商砼系其最后使用千润源商砼公司的商砼，之前用千润源商砼公司商砼的商砼款已结清，涉案工程系其负责，并认可其于2015年2月15日最后一次向千润源商砼公司支付商砼款。另查明，自2013年1月5日起，豫通盛鼎公司备案法定名称印章编码为4116010012700。本案在审理过程中，豫通盛鼎公司提出对涉案合同上的印章及法定代表人的签字进行真伪鉴定，但豫通盛鼎公司未在法院指定的期限内提供鉴定所需检材。上述事实有当事人陈述、商品砼供需合同、授权委托书、欠条、发货单、招标公示单、应收账款单、公章刻制批准单、中标通知书、合同书、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，豫通盛鼎公司通过招标中标的方式取得涉案工程建设项目，在涉案工程施工期间，由豫通盛鼎公司受托人刘永生具体负责，千润源商砼公司经刘永生联系于2014年8月13日与豫通盛鼎公司签订《商品砼供需合同》，向涉案工程供应商砼，故千润源商砼公司与豫通盛鼎公司之间形成买卖合同关系。因刘永生认可涉案工程所使用的商砼系其最后一次用千润源商砼公司公司的商砼，且认可下欠商砼款为300000元，故豫通盛鼎公司应向千润源商砼公司支付下欠商砼款300000元。对于千润源商砼公司要求的利息，按照合同约定对未付款项按月利率5%计算至商砼款还清之日止，明显过高，因刘永生最后一次付款时间为2015年2月15日，故对千润源商砼公司要求自2015年2月16日起至2017年10月9日止的利息50000元予以支持；自2017年10月10日起，千润源商砼公司主张利息按年利率24%计算至商砼款还清之日止，不违反法律规定，予以支持。豫通盛鼎公司辩称其与千润源商砼公司没有真实的合同关系，商品砼供需合同及授权委托书中的印章及法定代表人签字均不是豫通盛鼎公司行为，系刘永生伪造，在涉案项目中豫通盛鼎公司未向刘永生出具任何授权，并提出对印章以及签字的真伪性司法鉴定，但豫通盛鼎公司未提供证据予以证明其所述的真实性，且在一审法院指定的期限内未提交真伪鉴定所需的检材，视为其放弃该项权利，应承担相应不利法律责任。根据豫通盛鼎公司出具的授权委托书显示，刘永生的行为系代表豫通盛鼎公司所实施的行为，故对千润源商砼公司要求刘永生支付拖欠商砼款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告开封市千润源商砼有限公司商砼款300000元及利息（自2015年2月16日起至2017年10月9日止的利息为50000元，自2017年10月10日起至借款实际清偿之日止的利息以300000元为基数按年利率24%计算）。二、驳回原告开封市千润源商砼有限公司对被告刘永生的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6550元，由被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担，公告费300元，由被告刘永生负担。豫通盛鼎公司上诉称:一、上诉人豫通盛鼎公司与被上诉人千润源商砼公司没有真实的合同关系，在案涉项目中上诉人未向刘永生出具任何授权，《商品砼供需合同》、《授权委托书》中的盖章及法定代表人签字均不是上诉人行为，而是刘永生伪造，刘永生的行为不代表上诉人行为，被上诉人千润源商砼公司提供的由刘永生出具的欠条，系刘永生以个人名义出具，欠条所承载的是债权债务关系，根据债的相对性，付款义务应当由刘永生个人承担，与上诉人无关；二、一审判决关于鉴定程序的认定违背客观事实，无正当理由拒绝移交鉴定的做法，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，程序严重违法。综上，一审判决上诉人承担付款责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上应当依法改判，或者将本案发回重审。千润源商砼公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘永生未答辩。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为:豫通盛鼎公司通过招投标方式取得涉案工程项目，公众在互联网上可以查看到招标中标公示。2014年7月16日，招标人中共通许县委农村工作办公室与中标人豫通盛鼎公司签订《合同书》一份，《合同书》上分别有招标人法定代表人签名和中标人委托代理人签名及双方印章，中标人豫通盛鼎公司印章编码为4116010012700。2014年8月13日，豫通盛鼎公司出具《授权委托书》，授权委托刘永生为豫通盛鼎公司公司在涉案工程项目中的代理人，代理权限为：“以豫通盛鼎公司名义参与工程施工，并全权负责和千润源商砼公司项目部洽谈，签订合同，办理施工过程中工程量的确认和工程价款结算，支付，确认财务账目，办理竣工决算及工程施工有关的一切事项”。该《授权委托书》中有豫通盛鼎公司法定代表人张建光签名及公司印章，印章编码为4116010012700。当日，千润源商砼公司与豫通盛鼎公司签订一份《商品砼供需合同》，该合同中分别有供方委托代理人赵洪亮签名和需方法定代表人张建光签名以及双方的印章，需方豫通盛鼎公司印章编码为4116010012700。合同签订后，千润源商砼公司自2014年8月16日起多次向涉案工程提供商品砼。豫通盛鼎公司上诉称“在案涉项目中上诉人未向刘永生出具任何授权，《商品砼供需合同》和《授权委托书》中的盖章及法定代表人签字均不是上诉人行为，而是刘永生伪造，刘永生的行为不代表上诉人行为，上诉人豫通盛鼎公司与被上诉人千润源商砼公司没有真实的买卖合同关系”，本院认为，对千润源商砼公司而言，到工商管理部门和公安部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节。千润源商砼公司根据“合同、授权委托书、以及现场勘查”，已有理由相信刘永生具有豫通盛鼎公司的授权，千润源商砼公司已尽到谨慎的审查义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，刘永生以豫通盛鼎公司的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由豫通盛鼎公司承担。况且，豫通盛鼎公司亦不能提供涉案工程系使用其他公司供应商砼的相关证据，因此，豫通盛鼎公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法问题。在一审审理期间，豫通盛鼎公司提出对《商品砼供需合同》和《授权委托书》上的印章和签名的真实性进行司法鉴定，但豫通盛鼎公司在一审法院指定的期限内未提交真伪鉴定所需的检材，视为其放弃该项权利，应承担相应不利法律责任。因此，一审审理程序并无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  周超举二〇二〇年四月十六日书记员  王 栋