山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复86号 复议申请人（异议人、被执行人）:惠博新型材料有限公司，住所地惠民县孙武镇钓马杨村。 法定代表人：杨增斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人、执行担保人）:杨召平，男，1964年1月23日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。 申请执行人：山东利丰达生物科技有限公司，住所地博兴县经济开发区。 法定代表人：贾俊江，该公司执行董事。 被执行人：山东省博兴县正大新材料有限公司，住所地博兴县经济开发区。 法定代表人：刘涛。 被执行人：刘涛，男，1963年1月9日出生，汉族，住博兴县。 复议申请人滨惠博新型材料有限公司（以下简称惠博公司）、杨召平不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2019）鲁16执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滨州中院在执行山东利丰达生物科技有限公司（以下简称利丰达公司）与山东省博兴县正大新材料有限公司（以下简称正大公司）、惠博公司、刘涛追偿权纠纷一案中，异议人惠博公司、杨召平请求纠正违法执行措施，终结本案执行程序，解除超标的的查封冻结措施。理由如下：（2017）鲁16民初11号民事判决书判决正大公司偿还利丰达公司代偿款38229180.12元，惠博公司、刘涛对不能清偿部分承担三分之一的偿还责任。进入执行程序后，滨州中院作出（2018）鲁16执84号执行裁定，查封惠博公司名下惠国用（2011）第374号土地使用权、××等5户不动产，查封杨召平名下证号Ａ—25732、9-08360、9-09947、ＱＨＬ-000100794房产及持有的惠博公司4920万元股权。滨州中院（2018）鲁16执29号之五执行裁定书裁定三案合并执行，并将正大公司（2013）第112-012土地使用权一宗、1-4号十二辊可逆冷轧线及厂区内所有地上附着物以9998.6万元交付山东达盛新材料有限公司抵偿相应数额的债务，超出部分补足差价。异议人认为案件执行终结，不存在不能清偿的部分，继续查封异议人的财产违反法律规定。执行阶段不仅查封惠博公司的土地、房产，还查封杨召平的个人房产、股权，严重超出执行标的。此外，杨召平在受到胁迫的情况下提供执行担保，不履行和解协议，依法可以恢复对原生效法律文书的执行，查封杨召平的个人财产违反法律规定。 滨州中院查明，利丰达公司诉正大公司、惠博公司、刘涛追偿权纠纷一案，滨州中院于2017年6月9日作出（2017）鲁16民初11号民事判决书，判决正大公司偿还利丰达公司代偿款38229180.12元及利息（自2016年12月27日起至还清该款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；惠博公司、刘涛对前述债务正大公司不能清偿部分分别向利丰达公司承担三分之一的偿还责任。判决生效后，利丰达公司向滨州中院申请执行，案号为（2017）鲁16执155号。2017年12月27日，滨州中院作出（2017）鲁16执指字第4号执行裁定书，将该案指定博兴县人民法院执行。2018年5月11日，滨州中院作出（2018）鲁16执监5号执行裁定书，将该案提级由滨州中院执行，案号为（2018）鲁16执84号。 滨州中院于2017年10月23日作出（2017）鲁16执155号执行裁定书，查封惠博公司证号为惠国用（2011）374号土地使用权，查封期限至2020年10月22日，同时查封机器设备一宗，查封期限至2019年10月22日。另于2018年6月13日作出（2018）鲁16执84号执行裁定书，查封惠博公司证号为××号房产，查封期限至2021年6月12日。卷宗材料显示惠博公司对上述部分查封财产设置了抵押权。2018年6月18日，利丰达公司与惠博公司达成和解协议，杨召平提供担保，和解协议未按期履行。滨州中院作出（2018）鲁16执84号执行裁定书，分别于2019年2月12日查封杨召平证号为Ａ—25732、9-08360和9-09947房产，查封期限至2022年2月11日；于2019年2月18日查封杨召平合同备案号为ＱＨＬ000100794房产；查封杨召平持有的惠博公司4920万元股权，查封期限至2022年2月11日。 中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称建行博兴支行）诉正大公司等借款合同纠纷一案，滨州中院作出（2016）鲁民初185号民事判决书，判决正大公司偿还建行博兴支行借款59899323.06元、截至2016年10月17日的利息756934.59元，并支付相应的逾期利息；对抵押物博国用（2013）第112-012号国有土地使用权20000平方米、三套十二辊可逆冷轧生产线依法拍卖、变卖所得价款优先受偿，并以65000000元为限。后中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司作为权利继受人向滨州中院申请执行，案号为（2018）鲁16执29号。2018年6月11日，滨州中院作出（2018）鲁16执29号之四执行裁定书，拍卖正大公司所有的证号为博国用（2013）第112-012号土地使用权一宗，南侧小厂房一处，办公用房及南附房，职工宿舍楼一幢及所有地上附着物；1-3号十二辊可逆冷轧线及4-7号冷轧板生产线。2018年9月13日，滨州中院作出（2018）鲁16执异64号执行裁定书，将山东达盛新材料有限公司（以下简称达盛公司）变更为本案申请执行人。2018年9月19日，滨州中院作出（2018）鲁16执29号之五执行裁定书，载明因存在同一被执行人，将（2018）鲁16执29号、84号、85号三案合并执行。裁定内容为：一、将正大公司所有的证号为博国用（2013）第112-012号土地使用权一宗，1-4号十二辊可逆冷轧线及厂区所有地上附着物以9998.6万元（第一次拍卖保留价为11463万元，扣除5、6、7号冷轧板生产线价值1464.4万元），交付达盛公司抵偿相应数额的债务，超出部分补足差价。上述财产所有权自本裁定送达时转移。二、申请执行人达盛公司可持本裁定到登记机构办理不动产权转移登记手续。 利丰达公司诉正大公司、刘涛、贠宏乐借款合同纠纷一案，博兴法院作出（2016）鲁1625民初2311号民事判决书，判令正大公司偿还利丰达公司借款本金1800万元及利息，并支付律师费、保全担保费共计18万元。后博兴法院对该案立案执行。2018年5月11日，滨州中院作出（2018）鲁16执监4号执行裁定，将该案提级滨州中院执行，案号为（2018）鲁16执85号。 滨州中院认为，本案的焦点为是否存在超标的额查封的问题。异议人主张（2018）鲁16执29、84、85号案件合并执行，在（2018）鲁16执29号之五裁定将有关财产交付达盛公司后，（2018）鲁16执84号案件应执行终结，不应继续查封异议人财产。从执行卷宗材料及查明的事实看，以物抵债的财产价值大于达盛公司享有的债权数额，但达盛公司最终应补交的差额尚未确定，且该部分差额在（2018）鲁16执84、85号两案中如何分配，实施阶段亦未最终确定。因此，异议人主张所涉执行案件应终结执行的异议理由不成立。关于异议人主张滨州中院在（2018）鲁16执84号案件中存在超标的查封的问题。因部分查封财产存在抵押情形，且各项财产未依法进行评估，最终价值现阶段无法确认。异议人该异议理由缺乏证据支持，不能成立。关于异议人主张杨召平系被胁迫提供执行和解担保，应恢复执行原生效法律文书执行的问题。因异议人未提交相应证据，该异议理由亦不成立。综上，滨州中院遂作出（2019）鲁16执异98号执行裁定，驳回惠博公司、杨召平的异议请求。 惠博公司、杨召平不服，向本院申请复议，请求纠正滨州中院违法执行措施，依法终结本案执行程序，解除超标的查封、冻结措施。事实与理由：一、滨州中院（2019）鲁16执异98号执行裁定认为以物抵债的财产价值大于达盛公司享有债权数额，且该部分差额在滨州中院（2018）鲁16执84、85号两案中如何分配，实施阶段亦未最终确定。滨州中院（2018）鲁16执84号案件部分查封财产存在抵押情形，且各项财产未依法进行评估、最终价值现阶段无法确认。该认定属事实不清，首先达盛公司的债权数额是确定的，其次确定达盛公司补交数额是执行机构的法定职责。滨州中院在未履行法定职责确定补交和分配金额的情况下，查封、冻结复议申请人的大量财产有失公平。二、滨州中院（2019）鲁16执异98号执行裁定认为复议申请人未提供杨召平被胁迫提供执行担保的相应证据。实际是2019年6月13日滨州中院执行人员以找惠博公司负责人杨建辉谈话的名义，对杨建辉采取强制措施，杨召平迫于胁迫与债权人达成执行和解担保。异议审查应审查执行人员的违法执行，不应让复议申请人提供受胁迫的证据。 本院查明，惠博公司证号为惠国用（2011）374号土地使用权及车间生产设备属轮候查封。查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。滨州中院对部分涉案财产的轮候查封措施，在性质和效力上属于临时性措施，在客观上并未对查封财产进行处置。另有部分涉案财产对其他案件设定抵押权。执行法院有权考虑执行标的应包括的迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费、在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例及抵押等情况，综合估算“明显超标的”查封的情况。滨州中院（2019）鲁16执异98号执行裁定，认定因部分查封财产存在抵押情形，且各项财产未依法进行评估，最终价值现阶段无法确认，惠博公司主张超标的查封的理由不能成立，并无不当。关于复议申请人主张杨召平系被胁迫提供执行和解担保的问题。现并无证据证实，其主张没有事实依据。 综上，复议申请人惠博公司、杨召平的复议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人惠博新型材料有限公司、杨召平的复议申请，维持滨州市中级人民法院（2019）鲁16执异98号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 郑 帅 书 记 员 王 青