山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4034号原告：付秀忠，男，1958年10月14日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。被告：马超，男，1975年4月10日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：周常功，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。被告：王瑞敏，女，1980年10月16日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：张建平，德州德城信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘梦寒，德州德城信德法律服务所法律工作者。被告：马洪恩，男，1950年3月14日出生，汉族，住德城区。被告：马美婷，女，1981年4月14日出生，汉族，住德城区。上述两被告委托诉讼代理人：周常功，山东琴岛律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。原告付秀忠与被告马超、被告王瑞敏、被告马洪恩、被告马美婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾新刚、被告马超及其与被告马洪恩、马美婷共同的委托诉讼代理人周常功、被告王瑞敏的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付秀忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告支付原告借款100万元整及利息（以100万元为基数，自2017年2月28日起，利息按照月息1.5%计算至2018年9月25日止；以50万元为基数，自2018年9月25日起，利息按月息1.5%计算至付清借款之日止；以50万元为基数，自2018年9月25日起，利息按月息2%计算至付清借款之日止）。2.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：被告马超、王瑞敏于2017年2月28日向原告付秀忠借款100万元整，并于当日出具100万元借条一份以及100万元收条一份，在借条中约定借款的利息为月息一分五厘。2018年9月25日被告马洪恩、马美婷自愿加入对债务的担保，并自愿将德州市德城区德州富荣小区35号楼3号的房产抵押给原告，并就利息的支付情况重新做了约定。至今，四被告没有偿还任何的借款及利息，四被告严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，望依法支持上述诉讼请求。马超、马洪恩、马美婷辩称，一、法院应依职权追加案外人张风杰参加本案诉讼。张风杰是原告的上门女婿，与原告共同生活，张风杰是被告马超的发小，既是同学又是朋友，多年来两人交往很深，互相称兄道弟，张风杰持有原告的银行卡向被告马超支付借款款项，马超根据张风杰的指示向张风杰提供的银行账户转款用于偿还借款，可以推定，张风杰在本案借款关系中或为实际出借人，或为原告的代理人，与本案有直接的利害关系，为了防止虚假诉讼，查明事实，正确适用法律，法院应通知张风杰参加诉讼。二、原告所诉不实，马超已经偿还了部分借款本息。原告诉称四被告没有偿还任何的借款及利息，与事实明显不符。自2017年3月1日起至2019年8月10日止，马超向张风杰和原告的账户账款共计46万元，其中张风杰的账户接收款项37万元，原告的账户接收款项9万元。三、原告预扣了20万元的利息，马超实际借款本金为80万元。借款时，张风杰提出要预先扣除一年的利息20万元，张风杰为了取得转款交易记录，规避法律规定，要求先向马超账户支付100万元借款，然后马超再返还20万元。2017年2月28日，马超收到从原告账户支出的100万元借款，次日即2017年3月1日，马超向张风杰的账户转款20万元。根据民间借贷司法解释关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，张风杰预扣的20万元利息应从借款本金中扣除，应认定马超实际借款本金为80万元。从另一方面讲，借条中未约定偿还借款本金的期限，只约定了偿还借款利息按半年支付一次，根据约定和法律规定，马超可以随时偿还借款本金，借款利息每半年支付一次，马超于收到借款的次日偿还了20万元，距离偿还利息的半年期限相差甚远，明显不是偿还利息，而是偿还本金。因此，马超于2017年3月1日偿还的20万元不应视为偿还利息，而应认定为偿还借款本金。四、抵押权未设立，马洪恩、马美婷不承担抵押担保责任。2019年9月25日，在张风杰的威逼胁迫下，马洪恩、马美婷向张风杰出具了《证明》。首先《证明》中未约定被担保的债权，没有其他证据证明马洪恩、马美婷承诺担保的100万元借款，就是本案原告的债权；其次，马洪恩、马美婷是借款关系之外的第三人，不是借款关系当事人，无权为借款关系当事人双方约定利率，《证明》中关于利率的相关承诺和约定应为无效；再次，马洪恩、马美婷与原告双方至今未办理房屋抵押登记，按照法律规定抵押权未设立。原告对涉案房屋不拥有抵押权，也无权要求马洪恩、马美婷履行还款义务。五、被告王瑞敏、马洪恩、马美婷并没有参与债务承担，《证明》内容是想以房屋对某一个债权进行抵押担保，但不是对本案债权的担保；被告马超已经全部偿还了原告的借款本息。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法公正处理本案。王瑞敏辩称，王瑞敏虽然在马超出具给原告的100万元借条上签名了，但是在2019年7月12日马超与王瑞敏离婚时马超承诺全部债务由他承担，并未排除本案中的100万元借款，这是马超个人的真实意思表示，在这种情况下王瑞敏才同意与马超离婚，并达成了协议。且没有证据证明该100万元借款用于了家庭共同生活中，所以该100万元债务应由被告马超承担。原告围绕其诉讼请求递交如下证据：证据一、2017年2月28日原告银行账户向被告马超银行账户转款100万元的转账记录。证据二、被告马超和被告王瑞敏给原告出具的借条一份。证据一、二证明原告和被告马超、被告王瑞敏借款事实及利息的约定。证据三、2018年9月25日被告马洪恩、马美婷给原告出具的证明书即担保书，该证明书约定被告马洪恩、马美婷将位于德城区富荣小区35号楼3号房以债权的方式抵押给原告并且该份证明非常明确陈述知晓相关被告马超、王瑞敏向原告借款100万元及利率，其中50万元借款利息为2分，50万元利息为一分五。证据四、被告马洪恩、马美婷将自己不动产权证原件交付给原告，从而表示抵押，双方到房管局办理他项权证，房管局不给个人出具他项权证，为了表明抵押与担保的存在被告马洪恩、马美婷将不动产权证交付给原告。证据五、借款协议，2018年9月25日原告多次向被告催要借款，被告对借款利息重新做了约定，并且提供担保抵押，同一天出具借款协议和《证明》。被告马超、马洪恩、马美婷对原告上述证据的质证意见：证据一、证据二的真实性无异议，签字是被告马超所写，确实收到了100万元借款，第二天被告马超向张风杰账户返还20万元，也偿还了46万元借款。证据三是被告马洪恩、马美婷所写，但不动产抵押权需要登记，双方至今未办理抵押登记，根据物权法抵押权不成立，因此被告马洪恩、马美婷不承担担保义务，《证明》中的100万元债权没有证据证明是原告的债权，也可能是其他的债权债务，被告马洪恩、马美婷不是借款关系的当事人无权为借款关系当事人设定或变更利息，相关利息的约定或承诺无效。证据四真实性无异议，对原告主张的证明事项有异议，尽管原告持有产权证也不能证明原告享有抵押权，有证据证明涉案房屋没有办理抵押登记，原告持有产权证没有合法依据，应当依法予以返还，《证明》落款时间2019年9月25日，原告诉状写的是2018年9月25日两者矛盾。证明五是被告马超签名，借款协议和《证明》落款时间分别是2018年9月25日和2019年8月25日，原告没有证据证明两者之间有必然的联系，不能根据借款协议书来确定《证明》的落款时间是2018年9月25日；借款协议书是否得到了实际履行原告没有证据证明，根据协议的借款日期2018年9月25日至2019年9月25日，在这期间原告并没有向被告马超支付任何借款，根据民间借贷司法解释双方借款关系不成立，原告没有支付借款款项，被告无需偿还借款。被告王瑞敏对原告上述证据的质证意见：证据一真实性无异议，但与被告王瑞敏无关，被告王瑞敏不知情。证据二真实性无异议，上面的签名是王瑞敏本人写的，收条被告王瑞敏没有见过。证据三出具时被告马超、王瑞敏已经于2019年7月12日离婚。证据四真实性无异议，具体怎么抵押被告王瑞敏不知情。证据五是被告王瑞敏签名，质证意见同被告马超。被告马超、马洪恩、马美婷提交如下证据：证据一、交易明细，证明2017年3月1日被告马超通过建行账户向张风杰账户转款20万元。证据二、账户明细，证明2017年10月12日，被告马超通过青岛银行账户向原告账户转款9万元。证据三、账单详情及明细清单，证明2018年10月22日至2019年8月10日，被告马超通过微信账户向张风杰账户转款17万元。证据四、中信银行账户明细，证明被告马超2018年10月11日转给张风杰5万元，2018年12月25日转给张风杰5万元，2019年4月25日转给张风杰5万元，合计15万元。证据五、被告马超与张风杰的微信聊天记录截图，证明张风杰向马超提供自己的银行账户，要求马超将钱转给他。证据六、马超与张风杰签订的股权转让协议和网上查询的山东鸿友建材有限公司工商登记材料，证明截止2019年4月2日之前被告马超已经偿还原告借款51万元，在2019年3月份张风杰与马超协议由马超将其在山东鸿友建材有限公司10%的股权折抵原告的借款50万元，半年内再支付10万元现金，他们三人之间的债权债务关系全部清偿。股权转让是0转让，没有收钱，双方变更了工商登记手续，工商登记变更前马超持有股权75%，张风杰5%，变更后张风杰15%，马超65%，与股权转让协议一致。证据七、德城区公安局行政处罚决定书一份，德城区公安局对张风杰作出行政拘留10日、罚款400元的行政处罚决定。张风杰和原告提出让马超偿还借款，有一部分马超打给张风杰的款项，张风杰没有及时转给原告，付秀忠就向马超催债，马超就把偿还借款的情况告诉原告，原告找张风杰对质，揭穿张风杰编造马超没有偿还借款的谎言，张风杰恼羞成怒殴打被告马超，被告马超报案后公安行政机关作出行政处罚决定。原告对被告马超、马洪恩、马美婷上述证据的质证意见：被告马超与张风杰之间的转账与原告无关，原告不予认可，原告不认可被告马超主张的原告和张风杰都要求把钱转给张风杰，被告马超与张风杰共同经营一家公司，被告马超向张风杰转账原因原告不清楚，无法证实与原告的借款有任何关联性，被告马超转给原告的款原告予以认可，可以证实被告马超、被告王瑞敏借款后支付原告5个月的借款利息。被告马超与张风杰之间的微信聊天记录真实性原告不认可，上面没有时间显示，微信内容也没有涉及原告。被告马超与张风杰之间的股权转让协议真实性原告不予认可，即便该协议是真实的，也是马超与张风杰之间的问题，与原告无关，并且该股权转让协议内容没有任何字眼涉及本案借款，与本案没有任何关联性。证据七也是张风杰与被告马超之间的事情，与原告没有关系，也证明不了被告马超所陈述的事情。被告王瑞敏对上述证据的质证意见：对被告马超、马洪恩、马美婷提交的上述证据真实性无异议，能够证明被告马超所借的100万元没有用于夫妻共同生活，与被告王瑞敏无关；能够证明被告马超已经通过股权转让偿还了原告的借款；张风杰与被告马超打仗公安机关给予张风杰行政处罚的事情是被告马超与被告王瑞敏离婚之后的事情，被告王瑞敏不知道。被告王瑞敏提交了其与被告马超离婚的离婚证、离婚协议书，证明被告马超与被告王瑞敏于2019年7月12日离婚，离婚协议书约定所有债务由马超承担，包括本案的100万元。原告认为被告马超与被告王瑞敏约定债务由马超承担不能对抗第三人，借据上被告王瑞敏签名知晓该笔借款。被告马超、马洪恩、马美婷对被告王瑞敏提交证据的真实性无异议，但认为借款是否属于夫妻共同债务应该按照法律规定确定。原被告递交的上述证据真实客观，但被告马超与张风杰的微信聊天记录没有聊天时间显示，聊天内容没有提到原告姓名和本案借款，不能证明被告马超关于原告和张风杰均要求马超将借款转给张风杰的主张；被告马超与张风杰的股权转让协议内容没有涉及本案100万元借款，不能证明被告马超关于其以股权转让款折抵原告借款50万元以及半年内再支付原告10万元现金三人之间债权债务关系彻底清偿的主张；公安机关的行政处罚决定书从内容看没有涉及本案该笔借款，不能证明被告马超的主张；被告马超与张风杰之间的转款因为双方之间存在债权债务关系，被告马超没有证据证明原告要求其将还款转到张风杰账户，原告也不认可被告马超主张的张风杰、原告均要求将还款转给张风杰，故被告马超与张风杰之间的转账不能证明与本案借款有关。本院经审理认定本案事实如下：2017年2月28日，被告马超、王瑞敏向原告借款100万元，给原告出具借条一份，内容为：“借条今借付秀忠人民币壹佰万元整（1000000.00）月息壹分伍厘，按半年支付。借款人：马超185××××****王瑞敏186××××****(3724011975××××××××）（3724011980××××××××）”原告通过建行账户转给了被告马超借款100万元。被告马超给原告出具收条，收条内容：“收条今收到人民币壹佰万元整（1000000.00）。马超2017年2月28日”。2017年10月12日，被告马超通过青岛银行账户转给原告9万元。原告的女婿张风杰与被告马超系发小，是同学又是朋友，两人同是山东鸿友建材有限公司的股东。2019年4月2日，被告马超（甲方）与张风杰（乙方）签订股权转让协议一份，主要内容：“甲乙双方经过协商，就甲方持有的山东鸿友建材有限公司股权转让给乙方的相关事宜，在平等互利的基础上，达成如下协议，以资双方信守：一、甲方同意将其在山东鸿友建材有限公司的200万元股权，依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、经协商上述股权的转让价款为人民币0元。三、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东鸿友建材有限公司相应的权利、义务，由乙方享有和承继。四、本协议自签定之日起生效。五、本协议一式四份，转让双方各执一份，公司存档一份，报登记机关一份。”山东鸿友建材有限公司根据该股权转让协议进行了相应的工商变更登记。被告马超庭审中陈述其与张风杰之间存在债权债务关系，称张风杰欠他款。被告马超于2017年3月1日转给张风杰20万元，2018年10月11日转给张风杰5万元，2018年10月22日微信转给张风杰3万元，2018年10月25日转给张风杰2万元，2018年12月19日转给张风杰5万元，2018年12月25日转给张风杰5万元，2019年2月3日转给张风杰2万元，2019年4月25日转给张风杰5万元，2019年8月10日转给张风杰5万元。被告马超共计转给张风杰52万元。2019年11月13日，被告马超与张风杰因为债务问题发生争执，张风杰将马超打伤，德州市公安局德城分局给予张风杰拘留10日并处罚款400元的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告马超、王瑞敏共同向原告借款100万元，原告通过其建行账户将借款100万元转到被告马超的银行账户内，履行了出借义务，被告马超、王瑞敏给原告出具借条，被告马超给原告出具了收条，原告与被告马超、王瑞敏之间100万元的民间借贷法律关系合法有效。被告马超、王瑞敏作为共同借款人，依照法律规定和双方的合同约定共同负有偿还该笔借款本息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告马超和被告王瑞敏偿还借款本息，被告马超和被告王瑞敏也可以随时将借款偿还给原告。原告要求被告马超和被告王瑞敏偿还借款本息，依法应予以支持。双方借据中约定月息壹分伍厘，符合法律规定，依法应予以支持。被告王瑞敏与被告马超作为共同借款人给原告出具了借条，两人具有向原告借款的共同意思表示，该笔债务属于被告马超与被告王瑞敏的夫妻共同债务，不论两人是否离婚，依法应向原告承担连带还款责任，原告要求被告马超与被告王瑞敏共同偿还借款本息，依法应予以支持。被告王瑞敏辩称其与被告马超离婚时约定债务全部由被告马超承担，该约定只对被告马超与被告王瑞敏具有法律约束力，不能对抗原告，被告王瑞敏该辩称意见缺乏法律依据，本院不予采信。被告马超与张风杰的微信聊天记录没有聊天时间显示，聊天内容没有提到原告姓名和本案借款，不能证明被告马超关于原告和张风杰均要求马超将借款转给张风杰的主张；被告马超与张风杰的股权转让协议内容没有涉及本案100万元借款，不能证明被告马超关于其以股权转让款折抵原告借款50万元以及半年内再支付原告10万元现金三人之间债权债务关系彻底清偿的主张；公安机关的行政处罚决定书从内容看没有涉及本案该笔借款，不能证明被告马超的主张；被告马超与张风杰之间的转款因为双方之间存在债权债务关系，被告马超没有证据证明原告要求其将还款转到张风杰账户，原告也不认可被告马超主张的张风杰、原告均要求将还款转给张风杰，故被告马超与张风杰之间的转账不能证明与本案借款有关。故被告马超、马洪恩、马美婷相关辩称意见（包括预扣利息20万元、已经还款52万元、股权转让款折抵借款50万元、借款全部还清）本院不予采信。被告马超偿还原告的借款数额以其转给原告的款额为准即9万元。100万元借款自2017年2月28日至2017年10月12日按照月息壹分伍厘计算的利息为113000元，被告马超偿还的9万元视为偿还借款利息，只是不足以清偿该期间的利息。原告提交的借款协议书没有明确是对2017年2月28日的100万元借款的重新确认，对2017年2月28日的100万元借款没有提及，该借款协议中除了借款数额、合同双方当事人与2017年2月28日的100万元借款一致外，其他内容比如借款期限、利息标准及利息支付时间、担保等均不一致，原告也没有将2017年2月28日的借据退还被告马超，庭审中，被告马超、马洪恩、马美婷也不承认该借款协议书是对2017年2月28日的100万元借款的重新确认，且被告马洪恩、马美婷出具给原告的《证明》也与2017年2月28日的100万元借款的合同内容不一致，因此不能理所当然将该借款协议书视为2017年2月28日的100万元借款的重新确认。因为2017年2月28日的100万元借款没有约定借款期限，也不能将借款协议书认定为是对2017年2月28日的100万元借款的展期协议。对于被告马洪恩、马美婷来讲，该借款协议书是原告与被告马超、王瑞敏2018年9月25日签订的100万元借款合同，被告马洪恩、马美婷出具给原告的《证明》中写明被担保债权的具体情况与该借款协议书内容虽然相符，但并未明确是对借款协议书中100万元债权的抵押担保，更与2017年2月28日的100万元借款情况不一致，因此，不能理所当然地认定为是对2017年2月28日的100万元借款和借款协议书中100万元债权进行抵押担保。即便退一步《证明》是被告马洪恩、马美婷对借款协议书中100万元债权提供抵押担保，因借款协议书并没有实际履行，抵押担保未办理抵押登记，借款协议书没有生效，主合同未生效，抵押合同也未生效，抵押人不应承担抵押担保责任。原告要求被告马洪恩、被告马美婷承担还款责任，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马超、王瑞敏于判决书生效后十日内偿还原告付秀忠借款本金100万元以及利息（以100万元为基数，自2017年2月28日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算，扣除已经偿还的9万元利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告马超、王瑞敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年四月二十八日书记员  李晨阳