河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终811号上诉人（原审被告）：张保群,男,1957年5月26日出生,汉族,住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱付龙,男,1949年7月11日出生,汉族,住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:朱路军,男,1980年12月22日出生,汉族,住河南省上蔡县，系朱付龙之子。委托诉讼代理人：王一凡，河南同立律师事务所律师。原审第三人：赵新旺,男,1960年6月13日出生,汉族,住新疆伊宁市。上诉人张保群因与被上诉人朱付龙、原审第三人赵新旺民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张保群及其委托诉讼代理人古炜华，被上诉人朱付龙及其委托诉讼代理人朱路军、王一凡到庭参加诉讼。原审第三人赵新旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保群上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民再1号民事判决，驳回朱付龙的诉讼请求，维持河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民再26号民事判决。2、原一、二审及再审诉讼费均由朱付龙承担。事实与理由：1、本案为合伙纠纷，涉诉50000元系朱付龙的合伙投资款。其一，其与朱付龙、赵新旺三人系合伙关系。赵新旺承揽的烘干厂建设工程，由其与朱付龙共同合伙做生意，商定朱付龙出资200000元，其出资50000元，收益按4：1予以分配。后朱付龙将出资款50000元交由赵新旺保管。2016年7月5日，三方约定朱付龙退出工地，由赵新旺与其继续参与工程建设，但三方未进行合伙清算。其二，2017年2月22日第一次开庭时，朱付龙表示“借条上的50000元系其退出工程给的好处费”，2018年9月7日再审庭审中，朱付龙解释“赵新旺介绍其与朱付龙合伙做生意，后来未做，加10000元系其所给的好处费，50000元系共同做生意，没法要了”，上述能够证明其与朱付龙之间系合伙关系。2、其与朱付龙之间不存在真实的借贷关系。朱付龙将50000元交给了赵新旺，赵新旺对此亦予以认可，其未收到涉诉50000元款项。3、其出具借条的真实意思系证明朱付龙投资数额及预期获利数额。其出具借条的第二天，工程项目被当地国土部门介入，从时间节点来看，朱付龙和赵新旺存在恶意串通欺诈行为，借条系在受欺骗下出具的，应属无效。4、其与朱付龙、赵新旺之间的纠纷应通过合伙清算解决，在未清算前，其承担合伙期间的全部损失显失公平。朱付龙辩称：1、原判认定其与张保群之间存在借贷关系正确。2、张保群未按照借条中约定的还款期限履行还款义务，构成违约。原审判决张保群承担违约还款责任的事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。张保群的上诉理由依据不足，请求驳回上诉，维持原判。朱付龙向一审法院起诉请求：请求张保群偿还借款本金57000元及利息10000元。一审法院认定事实:朱付龙与张保群系同村村民，并同时在新疆打工。张保群因做生意需要向朱付龙借款，并为朱付龙出具借条一份，借条内容载明为：“今借朱付龙现金伍万柒仟元(57000元正),还款日期2016年8月30号,没有还款前每月按5%出利息,另加壹万元(10000元),工程介绍费加伍万元(50000元),共117000元,拾壹万柒仟元，张保群2016年6月5日，证明人赵新旺”。2016年6月30日朱付龙分四笔取款共计50300元，支付给张保群50000元。张保群出具的借条上虽注明的借款时间为2016年6月5日，但实质出具借条时间为2016年7月5日。朱付龙于2016年7月1日进住双方所称的新疆巩留工地，2016年7月5日朱付龙离开工地。张保群辩称其与朱付龙系合伙关系，其为朱付龙出具的借条实为证明条，不应承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案张保群为朱付龙出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借条合法有效。双方在借条中明确约定了还款期限，但张保群并未按还款期限履行还款义务，显属违约，应承担违约还款责任，故朱付龙要求张保群偿还借款及利息的合理诉请，证据充分，予以支持。关于本金认定问题，从朱付龙提供的银行明细表来看，张保群实际借款为50000元，另外7000元朱付龙并未提供证据予以证明给付张保群，因此予以支持本金50000元。关于朱付龙诉请的利息10000元，双方借条中约定了利息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”，双方约定的利息超出法律限制性规定，但朱付龙主张利息总共10000元，并不超过法律规定，朱付龙的该项诉请，符合法律规定，予以支持。张保群辩称，其与朱付龙系合伙关系，其为朱付龙出具的借条实为证明条，不应承担还款责任。经查朱付龙是2016年7月1日进场，2016年7月5日离开，共计5天。如果是合伙关系，双方不仅要签订合同对盈利、分红进行约定，还要对各自出资比例进行约定，朱付龙更不可能在场仅仅5天就退伙。同时张保群提供录音材料、烘干厂建设合同、文具小百货发货清单、水泥收据等证据材料，都不足以证明双方是合伙关系。故张保群的辩称证据不足，不予支持。河南省上蔡县人民法院作出（2019）豫1722民再1号民事判决：一、张保群于判决生效之日起十日内偿还朱付龙借款50000元及利息10000元。二、驳回朱付龙的其他诉讼请求。如张保群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由朱付龙负担50元，张保群负担1420元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，张保群对其向朱付龙出具借条的事实无异议，主张借条系受欺骗所出具无相应的证据予以证明，该借条合法有效。该借条明确约定涉诉款项于2016年8月30日偿还，张保群未按约定还款，应承担相应的违约责任。关于张保群主张其与朱付龙之间不存在借贷关系，双方系合伙关系的问题。首先，从借条的内容来看，系“今借朱付龙……”，该借条不显示借款用途，张保群亦未在借条上对涉诉款项系双方合伙期间的投资款做任何说明、备注，不符合常理。其次，张保群辩称双方系合伙关系，但并未提交双方签订的书面合伙协议，亦未提供两个以上无利害关系人证明双方之间存在合伙关系。再次，朱付龙持有张保群出具的借条，而借条是证明双方之间借贷关系成立及存在的重要证据，倘若双方未就借贷关系达成合意，则借条应由出具人收回。综上，张保群作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其向朱付龙出具借条所代表的含义。原判依据民事诉讼优势证据原则认定双方之间存在借贷关系并无不妥。张保群上诉称称其与朱付龙之间不存在借贷关系、涉诉款项系合伙投资款的理由不能成立，不予支持。综上所述，张保群的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人张保群负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇二〇年四月十七日书记员  王 勇