江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1282民初7643号 原告：张国良，男，1963年6月25日生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：王炜，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。 被告：陆继东，男，1957年3月26日生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。 原告张国良与被告陆继东为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国良及其委托诉讼代理人王炜、被告陆继东及其委托诉讼代理人孙秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款79800元，并承担自起诉之日起按照市场报价利率计算至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我原来开办了一家通风消防公司，现在注销了。被告是做土建工程的，我原先并不认识被告，双方是在2017年11月通过我朋友何明认识的。后来，何明向我提出被告在淮安有个工程，需要借款，如果成功可以转包给我，于是我介绍叶荣华借了6万元给被告，由我担保。2018年2月5日，我将6万元借给被告，让被告归还给了叶荣华，被告向我出具了借条。2018年2月，被告以其承接了山东海阳铁路工程为由，提出向我借款10万元，并保证有偿还能力。2018年2月14日上午，我在靖江农商行滨江支行将10万元现金交给了被告，被告向我出具了借条。2018年2月15日、5月3日、6月7日，被告与我在微信聊天里以其经济困难为由，分别向我借款1000元、1000元、500元，我通过微信转账将借款付给了被告，被告没有出具借条。自2018年4月9日至2019年1月31日间，经我催要，被告通过微信转账，分13笔共归还我84200元，并在2018年12月16日与我微信聊天时表示第一笔借款6万元已还清，要求我向其出具收条，故第二笔借款10万元被告还欠我79800元未还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提供了被告分别于2018年2月5日、2018年2月14日出具的借条各一份、何明于2019年12月24日出具的证明一份（内容为：张国良与陆继东关于陆万元的借款确有此事，借款是2018年2月5日在海友宾馆501室，晚上借的现金，用途是交盱眙劳务的保证金）、季网娟（原告之妻）靖江农村商业银行卡2018年1月8日、1月11日交易明细（证明原告在2018年1月11日曾取款10万元在2018年2月14日交给被告）、原告中国建设银行卡2018年1月1日至2018年2月23日交易明细（证明原告在2018年2月12日取现12万元及2018年2月15日取现5000元的事实）、原、被告2018年1月7日至2020年3月30日间微信聊天记录截屏（证明原、被告借款、还款的情况）。 被告辩称，我与何明是朋友，与原告原先并不认识。2017年10月份，我在淮安盱眙接了一个土建工程，何明打电话给我，问我该工程的劳务有没有人做，他介绍别人做，我说做劳务需要交保证金的，何明表示同意。2018年1月3日，何明对我说介绍做工程的人就是原告，并约我次日在海友宾馆见面。次日，我与原告、何明、叶荣华四人到海友宾馆二楼的一个房间见面，我将工程的整个情况介绍后，答应将工程的劳务转包给原告，原告表示同意。我将我与盱眙方面签订的劳务合同出示给原告看，并讲好要交6万元保证金，但我与原告当天没有签订转包合同。2018年1月5日上午，原告在海友宾馆开好房间，我们四个人到齐后，我将我与盱眙方面签订的劳务合同中工程单价作了改动，其余未改动，而与原告签订了转包合同，单价减少的部分即为我赚取的差价，我让原告交6万元保证金，其余的由我交。后来，原告和叶荣华先走了，说是准备保证金，让我和何明在宾馆等。当日晚上7点，原告和叶荣华才回来。原告将6万元现金交给何明，因为是何明介绍的，何明要拿介绍费，原告就让何明写了借条给他，还要求给利息，何明写了借条给原告，何明又将6万元交给我，我出了收条给何明。我拿了6万元后，汇了5万元作为保证金到盱眙给发包方，剩下1万元放在身边，下余55万元保证金我与发包方说好在进场后交。春节前，我根据发包方要求联系何明派人到盱眙工地搭设临时建筑和水电。何明就联系了原告，原告带了5个人在1月20日到盱眙，因为下雨下雪没有做成，在1月26、27日原告带人又回去了。到了三月份，我们四个人到叶荣华家，因为何明要向原告要介绍费，而原告不肯产生了矛盾，原告就将何明向其出具的借条包括利息欠条退给了我，让我直接出具借条给原告。因为是我与原告签订的转包合同，所以我同意向原告出具收条，但原告坚持要求我出具借条，我就写了借条给原告。原告提供的借条，落款时间虽然是2月5日，但不是当天写的，而是在三月份那天写的。后来原告向我催要保证金，我就对盱眙发包方说工程不做了，让盱眙的发包方将保证金退给我，但发包方一直没有退给我，工程也一直没有做成。2018年2月10日，我与湖南的一家公司就山东海阳铁路建设工程达成内部合作协议，由我分包部分工程，按协议约定我需向湖南公司交保证金100万元。此后一两天，原告打电话给我，想与我合作该工程，我将情况告诉了原告，并将材料发给了原告，对原告说该工程的项目部建好了，如果想做，需先交保证金100万元，原告先交10万元，其余由我交，原告表示同意。到了腊月30日，原告打电话给我，让我去拿上述10万元保证金。我骑车到靖江农商行越江支行，原告将10万元现金交给我，我按照原告要求出具了借条给原告。当天我就将该10万元作为保证金汇给了湖南的公司，湖南的公司后来向我出具了收据。但是后来海阳的铁路工程未开工，我交给湖南公司的10万元保证金也没有退还。因为我与原告合作的两项工程无法进行，随后原告便天天不分时间向我催要其保证金，甚至还威胁我。我迫于无奈，退还了部分保证金给原告。原告主张的款项是其与我合作工程向发包方交纳的保证金，并不是我向原告的借款，按照道理该保证金不需要退还给原告，但我已退还了一半给原告，不同意再退还了。 被告对原告提供的证据真实性无异议，认为原告提供的双方微信聊天记录可以印证双方洽谈两项工程并交纳保证金及退还保证金的情况。 被告提供了其与淮安市千龙琪建筑劳务有限公司于2017年12月28日签订的《建筑劳务施工合同》、原、被告于2018年1月5日签订的《建筑劳务施工合同》、被告与湖南中虹羽建设工程有限责任公司海阳至凤城线新建铁路工程项目部于2018年2月10日签订的《海凤线新建铁路工程部内部合作协议》、中国建设银行客户回单（2018年1月6日现金存款5万元给张颖）、收款收据照片（交款人为被告，金额为10万元，被告在与原告微信聊天时曾发给原告）、原告向他人催债照片（原告曾在与被告微信聊天时发给被告）。 原告对被告提供的双方签订的建筑劳务施工合同及两张照片的真实性无异议，但对被告辩称双方合作海阳铁路工程不予认可，被告所述第一笔6万元借条出具的时间是对的，第二笔10万元确实是在大年三十即2月15日交给被告的。 根据原、被告陈述及提供的证据，本院对被告分两次收到原告共计16万元后，向原告出具了借条，并退还原告部分款项的事实予以认定。本案的争议焦点是：被告收取的原告款项，是否系其向原告的借款而应予归还。 本院经审查认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中原告起诉被告要求被告归还借款，提供了被告向原告出具的两张借条及被告通过微信转账还款的证据，被告认可收到了原告两张借条所载明的款项，对通过微信转账归还部分亦无异议，但认为收取的原告两笔款项系双方进行劳务转包及工程合作，由原告通过被告交纳的保证金，而非向原告借款，为此被告提供了其与原告签订的建筑劳务施工合同等证据。被告提供的证据及被告依据原告提供的微信聊天记录能否达到其证明目的，本院分析如下：1.关于第一笔6万元，被告提供的其与盱眙工程发包方及原告签订的建筑劳务施工合同，均有合同签订时需交合同履约金20万元，进场后再交40万元的约定，原告对该证据的真实性并无异议，由此可见被告确实将其承包的盱眙工程又转包给了原告，而原告按合同约定亦须向被告交纳不低于20万元的保证金；原告在2018年1月18日与被告微信聊天时对被告说“陆总你好，明天19号了，20号能开动吗，如果开不了，你比我懂。能开动大家都好说，我压力大”、2018年1月19日又对被告说“陆总你好，明日二十号你必须对我手下工人有招代（交待），如安（按）你说的二十三日动工，包刮（括）工人住宿问题，如到二十三日工人住宿没有解决，没有生活做一切后果，你得全部买单，包刮（括）车路费”、2018年1月29日又对被告说“如果今年的这么多天干不了活的话，是要把工资结给人家，安（按）每人每天250元计算，还有几天过春节了，我得找何明连带责任”、2018年2月8日又对被告说“陆总你好，你把盱眙的图子（纸）发到我的邮箱1975093957”，由此可见，原、被告在签订盱眙工程劳务转包合同后，原告确实带人到盱眙工地进行了劳务承包，在此之前向被告交纳保证金也是必然的；被告向原告出具的6万元借条，下方载明“此款进场动工后作信誉证”，而根据上述原告在微信中的陈述，其已带人至盱眙工地进场开始劳务承包，故该6万元已转为原告向被告交纳的盱眙工程劳务承包保证金，而非被告向原告的借款。2.关于第二笔10万元，被告提供了其与湖南一公司于2018年2月10日签订的海阳铁路工程的内部合作协议，协议中约定被告作为合作方须向另一方湖南公司交纳诚信金100万元，由此可见被告或者被告与他人合作作为一方，确需向另一方湖南公司交纳保证金；2018年2月6日，被告发给原告的位置图显示其在海阳，故被告有可能确实在海阳有业务商谈；2018年2月11日，原告在微信中对被告说“陆老板你好，你把账号和营业执照、公司名称、合同发给我，我在等”，由此可见，原、被告间又在就除盱眙工程外的业务进行商谈；被告在2018年2月13日在微信中对原告说“张老板，晚上好！我已到江都，住一晚明天到家，你明天能解决吗？速办理汇出，我所有手续办齐，如果年前不办，年后就作废，你不能开玩笑，不能害我，你睡了，不打扰你了，明天给我回音”、“张老板，早上好！那你什么时间回去，还有两天了，你千万不能失误，那我就惨了，为了明天更美好！我俩就要并肩奋斗，胜利永远属于我们”、2018年2月14日对原告说“张老板，你今天一定要帮助解决汇出，没有时间了，辛苦你了”、“办了没有”、“张老板，有没有办，快五点了，银行要下班了吧”，由此可见，被告上述要求原告汇出的款项即是被告在2018年2月15日收取的原告的10万元；2018年3月20日，被告将发包方发给被告通知“各施工队伍：目前海凤铁路建设有关事项进展顺利，业主方的组建工作即日开始动作，务必要求你们三天内到岗不误，进行现场的前期准备工作。”，由此可见，被告确实在将海阳铁路工程情况告知原告，双方有可能为此工程进行合作；2018年4月28日、5月11日原告在微信中对被告讲“张总早上好，月底能不能进场施工，劳务黄老板在催”，由此可见，双方确实有劳务工程在合作，而海阳铁路工程合作的可能性最大；2018年5月22日，原告在微信中对被告说“陆总你好，请你原谅我的不速之言，我们之间认识时间不长，我很直率，关于盱眙工程一旦不成功你从什么地方弄钱给我，什么时间给我，第二关于铁路工程你说要交保证金，如三个月不开工保证金照退。再不用交保证金。工程继续做，你跟我说的，我有没有说错。如果七月不开工你这两笔用什么玩（还）我，考虑朋友方面，你得给我一个定心完（丸），用你的诚意文字表达给我”，被告在次日回复原告“山东海阳，徐家店火车站，然后从火车站到海阳汽车站，我们在海阳市，凤城镇凤阳路十号”，由此可见，原告确实向被告交纳了海阳工程保证金，且该工程进展不顺，原告准备到被告所在的海阳铁路工地去；2018年10月31日，原告在微信聊天中对被告说“我跟你说陆继东，我没有什么其它话再跟你说，工程我不可能再做，钱我必须要钱，其它话别说；我不会再做你们的工程，懂吗？必须要把钱拿给我；有任何等开工啊，什么东西，你别跟我说，懂吗？跟我没的讲，我已经被你们搞了快一年了”，由此可见，原告曾做过被告的工程，交过钱给被告。3.原、被告在长达近两年的微信聊天中，从未谈到被告向原告借用案涉两笔款项，而是一直在谈盱眙工程和海阳铁路工程的保证金，双方从无借贷的意思表示。被告向原告出具的借条，实则是被告转包盱眙工程给原告及合作海阳铁路工程而收取原告的保证金，名为借条，实为收条。被告收取原告的款项，并非原告出借给被告的款项。原、被间关于案涉款项的基础法律关系是建设工程转包合同关系和合伙关系，本院依法应当按照此法律关系进行审理，但原告拒不认可双方间存在上述法律关系，而坚持双方间系民间借贷法律关系，而要求被告归还案涉借款，在本院依法释明后，原告拒不变更诉讼请求，故原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张国良的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  缪培红 人民陪审员  陆杏琴 人民陪审员  宗桂胜 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  徐 吉 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用下列范围：（三）驳回起诉讼。