广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初464号原告：谭基，男，汉族，1953年4月22日出生，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************134。委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被告：何暧棉，男，汉族，1990年1月12日出生，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************110。被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区*************、二层，129室。统一社会信用代码：914***********279X。负责人：李资平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖家鸿，该公司职员。原告谭基与被告何暧棉、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序由审判员莫国峰独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告谭基及其委托诉讼代理人谢场兴、被告何暧棉和被告天安保险江门公司的委托诉讼代理人肖家鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭基向本院提出诉讼请求：1.被告何暧棉赔偿原告医院费197元(检查费25元+住院医疗费9323.50元+门诊医疗费172元-已付医疗费9323.50元)、误工费6900元（2019年10月27日至2019年12月14日共49天，150元/天×49天）、护理费2700元（150元/天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、被扶养人生活费1500元（一个月）、自行车维修费900元、手机维修费600元和财物补偿220元（日用品100元+衣物120元）；2.被告天安保险江门公司在保险范围内承担连带责任。事实和理由：原告驾驶的电动自行车往会城方向行驶，于2019年10月27日12时37分，在S364省道江门市新会区********，被同向行驶的被告何暧棉驾驶的粤J*****小型轿车（该车在被告天安保险江门公司购买交强险，交强险凭证号：630************0001491号）碰撞。江门市公安局新会分局交通警察大队民警到场对事故进行处理，作出第440************623号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为是因被告何暧棉在驾驶粤J*****小型轿车经过该路段时，在无信号控制、无警察指挥的路口，转弯车未让直行车而导致本次事故发生，被告何暧棉承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往江门市新会区司前镇人民医院救治，被诊断为多处软组织挫擦伤，在该住院治疗至2019年11月13日，出院后两周进一步门诊复查治疗，不适随诊，后休息2周。住院期间留陪人1人。原告与两被告协商未果，遂提起诉讼。庭审中原告增加一项诉讼请求为案件诉讼费用由败诉方负担。原告谭基在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《交通事故违法行为及处理依据》原件各1份，用以证明本次交通事故发生的经过及被告何暧棉承担本次事故全部责任的事实。证据2、《首诊记录（门诊病历）》原件1份、《广东省省医疗收费票据》原件3份、《CT诊断报告书》原件2份、《出院记录》原件1份、《医疗证明》原件1份和《江门市新会区司前人民医院医嘱汇总表》原件1份（4页），用以证明原告谭基因本次交通事故于2019年10月27日至2019年11月13日在江门市新会区司前人民医院住院治疗17天，门诊治疗至2019年11月30日，医药费共9520.50元的事实。证据3、《雇工协议书》和《稻田承包合同》原件各1份、身份证复印件1份，用以证明原告谭基与案外人李华利签订了雇工协议，事故发生前，原告每天为李华利采摘金桔，每天工钱150元，原告因伤住院治疗18天和门诊治疗14天，全休两周，共误工46天的事实。证据4、《江门市新会区******民委员会证明》、《发票联》、《收据》、《维修证明》、身份证和户口本原件各1份，用以证明原告谭基与梁月是母子关系，梁月生育子女及被扶养情况；另证明因本案交通事故致原告所有的电池车发生维修费900元以及手机损坏维修费600元。被告何暧棉辩称，与被告天安保险江门公司的答辩意见一致。被告何暧棉在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、《中国农业银行个人明细对账表》原件1份，用以证明被告何暧棉垫付原告谭基住院医疗费。被告天安保险江门公司辩称，一、天安保险江门公司所承保车辆粤J*****号牌车辆投保的保险情况：保险标的：粤J*****号牌车辆；被保险人：李海封；保险期限：自2018-11-16起至2019-11-15止；投保险种：交强险、第三者责任险100万元及不计免赔。二、依据交通事故认定书，证明天安保险江门公司所承保的车辆在本次交通事故中承担全部责任。三、关于原告谭基各项损失的计算：1、医疗费：根据原告提供的医疗材料，其诊断为：1.多处挫伤，2.高血压，3.2型糖尿病，4.腔隙性脑梗塞，5.脂肪肝，6.左肾结石，7.左肾囊肿，8.梅毒。根据伤者诊断，其存在大量的自身疾病，应剔除本次事故以外的药费及治疗费。2、误工费：原告已达法定退休年龄，不应支持其误工费；且天安保险江门公司在此次事故发生后到医院对原告进行探视时，与其确认其已退休已经没有进行工作的了，故天安保险江门公司不予认定其误工损失。3、护理费：没有异议。4、住院伙食补助费：没有异议。5、被扶养人生活费：原告伤情没有涉及伤残故该项费用没有法律依据，故天安保险江门公司不予认定。6、车辆维修费：没有异议。7、手机维修费：事故导致原告手机损失为屏幕受损，而且手机能正常使用的，并不存在主板受损，故此更换主板的维修费用天安保险江门公司不予承担。8、原告并未提供相关财物损失依据，天安保险江门公司不予确认。三、本案中天安保险江门公司不是事故的侵权责任人，且根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第七条第七款规定诉讼费用不属于保险责任范围内。故天安保险江门公司不应再承担本案的诉讼费用。综上所述，请法院依法处理。被告天安保险江门公司在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、《医院探视信息表》原件1份、照片4张，用以证明原告谭基在事故发生前并没有参与工作，原告受损手机当时状态是能开机。对于原告谭基所举证据1、证据2中《首诊记录（门诊病历）》、《CT诊断报告书》、《出院记录》、《医疗证明》和证据4中《发票联》和《维修证明》，被告何暧棉提交的证据1和被告天安保险江门公司提交的《医院探视信息表》和编号为1、3的照片，非举证方的当事人对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且上述证据来源合法，无影响证明效力的因素存在，证据间能相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的《广东省医疗收费票据》和《江门市新会区司前人民医院医嘱汇总表》的真实性、合法性和关联性未提出异议，对上述证据的证明内容有异议；对于原告提交的2019年11月30日《广东省医疗收费票据》，原告并未提交相应的就诊记录及相关费用明细，无法证明该票据因治疗本次交通事故造成其伤情而产生，不足以证明该证据与本案的关联性，故本院对该票据不予确认，但是，原告提交的另两份票据与医嘱汇总表能基本反映原告因本次交通事故受伤后接受治疗及用药的基本情况，且两被告亦没有提供证据证明该两份票据所涉费用是因治疗原告基础疾病而产生，未能排除所涉费用的与本次交通事故的关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的证据3中《雇工协议书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，原告亦未能提交其收取劳动报酬的相关证据，且原告于住院期间在被告天安保险江门公司的工作人员探访过程中填写信息表时已书面确认其没有工作，因此，在原告未能就其前后表述不一的情形作出合理解释的情况下，本院对原告所举《雇工协议书》不予确认；同时，原告提交的证据3中身份证和《稻田承包合同》与本案无关，故本院对该两份证据也不予确认。原告提交的证据4中身份证和户口本均是由公安机关向持有人发放的用以证明持有人身份的法定证件，《江门市新会区******民委员会证明》也是由原告户籍所在的村委会根据原告家族相关情况而出具的书面证明材料，在没有其他证据否定上述三份证据真实性的情况下，本院对上述三份证据予以确认并在卷佐证。原告虽对被告天安保险江门公司提交的编号为2、4的照片的证明内容有异议，但对该两张照片的真实性并未提出异议，且该两张照片能反映在探访时原告的手机的相关情况，因此，本院对该两张照片予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的证据4中《收据》的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为从两被告天安保险江门公司均确认的编号为2、4的照片可知，事故后原告的手机是可以开机的，维修范围仅应为手机屏幕修复。对此原告未能就维修手机的具体项目以及费用进一步举证证明，故本院对原告提供的证据4中的《收据》合法性不予确认。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日12时37分，被告何暧棉驾驶粤J*****小型轿车自开平向会城方向行驶至S364省道江门市新会区********时，因转弯车未让直行车与原告谭基驾驶的电动自行车（行驶方向自开平往会城方向）发生碰撞，造成原告受伤和原告电动自行车、手机受损。事故发生后，原告即被送往江门市新会区司前人民医院治疗。自2019年10月27日起至同年11月13日止，原告在江门市新会区司前人民医院住院治疗17天，发生医疗费9348.50元（25元+9323.50元），被诊断为多处软组织挫擦伤、高血压病、2型糖尿病、腔隙性脑梗塞、脂肪肝、左肾结石、左肾囊肿、梅毒。2019年11月13日，江门市新会区司前人民医院向原告出具《医疗证明》，作出“出院后2周门诊复查，不适随诊，休息2周，继续内科治疗高血压、脑梗塞、糖尿病、冠心病，继续治疗梅毒，休息2周，住院期间留陪人1名”的处理意见。2019年11月12日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第440************623号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告何暧棉应负事故全部责任，原告不负事故责任。2019年12月6日，原告因维修其所有的电动自行车支出900元。另查明，原告谭基的母亲梁月已丧偶，共生育三个儿子，次子谭柏胜已故，三子谭联胜已失踪十多年，其由原告谭基扶养。原告是农业家庭户口，本次事故发生时已年满66周岁。再查明，被告天安保险江门公司已承保粤J*****小型轿车的交强险和第三者责任险100万及不计免赔，保险期限自2018年11月16日起至2019年11月15日止。2019年10月31日被告天安保险江门公司派员到医院了解原告的伤情以及其他情况，原告谭基在被告天安保险江门公司医院探视信息表中签名确认其无工作。另从当日被告天安保险江门公司工作人员拍摄的照片显示原告手机当时是能开机的状况。被告何暧棉在事故发生后已垫付原告的住院医疗费9323.50元。本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：1.原告谭基诉请赔偿的项目和具体数额是否有事实依据;2.被告何暧棉、天安保险江门公司是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，对原告谭基主张的各项赔偿数额，本院依据案件事实、相关证据以及法律规定，分述确认如下：（一）被告何暧棉、天安保险江门公司对于原告谭基诉请的护理费2700元、住院伙食补助费1800元和车辆维修费900元均无异议，故本院对上述费用予以确认。（二）关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告谭基已提交《广东省医疗收费票据》、《出院记录》、《医疗证明》、《医疗报告》和《江门市新会区司前人民医院医嘱汇总》等佐证其住院已实际产生医疗费9348.50元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告何暧棉、天安保险江门公司认为原告上述医疗费包含治疗其自身疾病的费用并应予扣除，但并没有提供证据证明上述医疗费中包含非必要性的治疗费用及具体数额，未能证明相关医疗费用与本次交通事故不存在关联性，因此，两被告应承担举证不能的法律后果。故本院确认截至2019年11月17日止，原告因本次事故已产生的医疗费为9348.50元。（三）关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，原告谭基对存在误工事实及具体损失负有举证的责任。事故发生时，原告谭基已超法定退休年龄，且所举证据不足以证明其在事故发生前有从事工作，也未能证实其误工损失的实际情况，其应承担举证不能的法律后果。原告主张误工费缺乏事实依据，故本院对其该项主张不予支持。（四）关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”的规定，侵权人需承担被扶养人生活费赔偿责任的前提条件是被侵权人因伤致丧失部分劳动能力。但原告谭基在本次交通事故中所受损伤较轻，所受伤情未导致其残疾而丧失部分劳动能力，在此情况下，原告主张被扶养人生活费缺乏理据，本院不予支持。（五）关于手机维修费和其他财物损失费。虽然原告谭基所举证据未能合法证明其手机因本次交通事故损坏的维修费用具体数额，但是，被告何暧棉、天安保险江门公司均确认本次交通事故致原告的手机屏受损，原告因维修手机确需支出相关费用，因此，本院酌定原告的手机维修费为400元。对于原告主张的其他财物损失，其既没有提供证据证明具体受损财物的情况，也没有提供证据证明两被告曾表达自愿补偿的意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对其该部分诉求不予支持。据此，对应原告谭基诉请主张赔偿项目，本次交通事故造成原告损失具体为：医疗费9348.50元、护理费2700元、住院伙食补助费1800元、车辆维修费900元和手机维修费400元，合计15148.50元。关于争议焦点二。被告何暧棉驾驶机动车与原告谭基发生应该担负全部责任的交通事故，造成原告身体伤害及财物损失，被告何暧棉已经构成侵权。但鉴于被告何暧棉驾驶的粤J*****号小型轿车已在被告天安保险江门公司投保了被保险人有责任的机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和保额为100万元的不计免赔第三者商业责任保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的本次事故损失应先由被告天安保险江门公司在粤J*****号车辆的交强险的各分项责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告天安保险江门公司根据商业保险合同约定对原告的损失进行赔偿；仍有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。具体为：本案中属于医疗费限额项下的总损失合计为11148.50元（即住院伙食补助费1800元+医疗费9348.50元），该损失超出交强险医疗费限额10000元，上述损失应由被告天安保险江门公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元给原告。余下1148.5元再由被告天安保险江门公司在粤J*****号车辆投保的保险赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险内，依原告与被告何暧棉在事故中所承担的事故责任比例赔偿给原告。鉴于原告主张的赔偿金额尚未超过商业第三者责任保险保险赔偿金额，故被告天安保险江门公司应在商业第三者保险范围内向原告赔偿1148.5元。伤残赔偿限额项下的总损失合计为*700元（即护理费*700元），该损失未超出交强险伤残赔偿限额110000元，该损失应由被告天安保险江门公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿*700元给原告；财产损失赔偿限额下的总损失合计为1300元（车辆修理费900元+手机修理费400元），该损失未超出交强险财产赔偿限额2000元，故被告天安保险江门公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿1300元给原告。综上，被告天安保险江门公司应向原告谭基赔偿15148.5元。但被告何暖棉在事故发生后垫付了原告医疗费9323.5元，故被告天安保险江门公司仍应向原告赔偿5825元。由于被告天安保险江门公司在交强险各项赔偿限额范围内均未对本次交通事故的损失作出理赔，故被告天安保险江门公司应在交强险限额范围内赔偿原告5825元（其中医疗费赔偿限额赔偿1825元，伤残赔偿限额赔偿2700元，财产损失赔偿限额赔偿1300元）。鉴于原告本次交通事故主张的合法损失已经由被告天安保险江门公司赔偿，原告请求被告何暖棉承担赔偿责任依法无据，本院依法予以驳回。至于被告何暖棉已垫付原告的费用，可由被告何暖棉与被告天安保险江门公司协商解决，本院不再予以调整。对于原告谭基主张本案诉讼费由败诉方负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告天安保险江门公司应负担其败诉的部分诉讼费用。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内向原告谭基赔偿5825元；二、驳回原告谭基其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85.22元（已由原告谭基预交），由原告谭基负担51.72元，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担33.50元。原告谭基多预交的案件受理费33.50元由本院予以退回；被告天安保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费33.50元。本判决为终审判决。审判员  莫国峰二〇二〇年四月十七日书记员  陈雅玲