山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复24号 复议申请人（异议人、被执行人）：蔡红，女，1970年9月8日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。 复议申请人（异议人、被执行人）：郗洪涛，男，1973年6月2日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。 复议申请人（异议人、被执行人）：潍坊和庆源通典当有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区四平路**。统一社会信用代码：913707055766020475。 法定代表人：郗洪涛，董事长。 申请执行人：周琳琳，女，1952年9月28日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。 复议申请人蔡红、郗洪涛、潍坊和庆源通典当有限公司（和庆源公司）不服山东省潍坊市潍城区人民法院（以下简称潍城法院）（2020）鲁0702执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蔡红、郗洪涛、和庆源公司称，请求法院将错误执行的款项125125.41元返还给异议人，依法解除对蔡红、郗洪涛的限制高消费以及超标的查封的位于潍坊市奎文区。事实和理由：一、执行法院超出判决确定的执行标的额超额执行125125.41元。截止至2019年12月19日，执行法院计算执行款总额为2966441元，已执行案款2330000元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，生效法律文书未确定给付一般利息的不予计算，本案生效判决仅确定了判决生效后十日内按四倍或同期利息计算，生效十日后至本息还清之日或实际给付之日未确定给付一般利息也未确定利息的支付方式，执行法院不能以执代审，改变生效法律文书确定的给付内容。经异议人计算，本案应执行的债务总额为2204874.59元，实际执行总额为2330000元，应返还异议人125125.41元。二、异议人已经全额履行判决确定的执行内容，执行法院仍然查封申请人3套商铺，价值总额为700万元，明显超标的查封，即使按法院计算的金额，异议人也已经履行了233万元，未履行金额不足60万元，执行法院也属于明显超标的查封，应依法解除超标的部分的查封。三、应对异议人依法解除限制高消费。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条、第八条规定且无任何消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为（已付233万元），所以不应限制高消费。 潍城法院查明，周琳琳与郗洪涛、蔡红、和庆源公司民间借贷纠纷一案，山东省潍坊市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）潍民四终字第229号民事判决书，判决：一、撤销潍城法院（2013）潍城商初字第342号民事判决；二、蔡红、郗洪涛、和庆源公司于判决生效之日起十日内返还周琳琳借款本金857244.5元及利息（自2012年6月30日起至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准支付）；三、蔡红、郗洪涛、和庆源公司于判决生效之日起十日内返还周琳琳借款本金300000元及逾期付款利息（自2012年5月1日起至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付）；四、驳回周琳琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17217元、财产保全费5000元，合计22217元，由周琳琳负担2002元，蔡红、郗洪涛、和庆源公司负担20215元；二审案件受理费17217元，由蔡红负担10000元，由周琳琳负担7217元。该判决已于2015年5月25日生效。 另查明，异议人在执行中于2019年7月19日向法院交纳过付款30万元、2019年7月26日交纳100万元、2019年11月8日交纳100万元、2019年12月17日交纳1.8万元、2019年12月19日交纳1.2万元，共计交纳执行款233万元。经计算，异议人尚欠迟延履行期间的债务利息及诉讼费用（61515元）共计636440.7元，异议人对此不服，向法院提出执行异议。 潍城法院认为，本案的争议焦点是：一、异议人是否已全部履行了还款义务；二、法院是否应对异议人解除限制高消费措施；三、查封异议人的房产是否构成超标的查封。 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，加倍计算的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。该条第二款规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据执行依据确定的方法计算。该条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，执行依据生效时间为2015年5月25日，履行期间届满之日为2015年6月4日（“判决生效之日起十日内”），因此，计算“迟延履行期间的债务利息”的起算时间为2015年6月5日。以下是根据上述规定计算的异议人应履行的还款义务明细： （一）本金：857244.5元＋300000元=1157244.5元。 （二）利息：58765.07元＋138366.37元＋612753.67元＋907910.88元=1717795.9元。 1、本金300000元迟延履行开始前的一般债务利息=本金300000元×同期中国人民银行贷款基准利率×实际天数（2012年5月1日至2015年6月4日）=58765.07元； 2、本金300000元迟延履行期间的债务利息=本金300000元×同期中国人民银行贷款基准利率×实际天数（2015年6月5日至2019年7月19日）＋本金300000元×0.0175%×实际天数（2015年6月5日至2019年7月19日）=59301.37元＋79065元=138366.37元； 3、本金857244.5元迟延履行开始前的一般债务利息=本金857244.5元×同期中国人民银行贷款基准利率的4倍×实际天数（2012年6月30日至2015年6月4日）=612753.67元； 4、本金857244.5元迟延履行期间的债务利息=本金857244.5元×同期中国人民银行贷款基准利率的4倍×实际天数（2015年6月5日至2019年7月26日）＋本金857244.5元×0.0175%×实际天数（2015年6月5日至2019年7月26日）=680933.97元＋226976.91元=907910.88元。 （三）异议人应还款总额：本金1157244.5元＋利息1717795.9元=2875040.4元。 综上，异议人已经交纳233万元，尚欠545040.4元。加上异议人应当交纳而未交纳的诉讼费用61515元，异议人还需交纳执行款606555.4元。异议人所称本案生效判决仅确定了判决生效后十日内按四倍或同期利息计算，生效十日后至本息还清之日或实际给付之日未确定给付一般利息也未确定利息的支付方式，执行法院不能以执代审，改变生效法律文书确定的给付内容，系异议人对法律条文和判决主文的误解，且其主张与立法本意相悖，依法不予采纳。其要求返还执行款125125.41元，应不予支持。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定：“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”本案中，被执行人既未提供担保，亦未经申请执行人同意，且未履行完毕生效法律文书确定的义务，故不符合解除限制消费令的法定条件，其要求解除限制高消费，应不予支持。 关于第三个焦点问题。潍城法院于2019年7月22日查封了异议人名下位于潍坊市奎文区商业区11号楼Ｂ3、Ｂ4、Ｂ5三套房产（建筑面积均为206.53㎡），该三套房产在法院查封前均已设定抵押，抵押金额均为180万元。因异议人未向法院提供证据证明该三套房产除优先受偿权之外的实际价值，故法院无法确认查封异议人的三套房产是否存在超标的查封的问题。异议人要求解除房产查封，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，潍城法院裁定驳回异议人蔡红、郗洪涛、和庆源公司的异议请求。 蔡红、郗洪涛、和庆源公司不服，向本院申请复议，请求撤销潍城法院（2020）鲁0702执异7号执行裁定。事实和理由：一是潍城法院计算错误，在生效法律文书未判令判决生效后十日后的一般利息的情况下给认定一般利息，明显错误。二是复议申请人已全额付清，潍城法院仍查封房产，系错误查封。三是继续限制高消费无法律依据，应当依法解除。 本院查明的事实与潍城法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人即被执行人蔡红、郗洪涛、和庆源公司是否向申请执行人周琳琳已全部履行了还款义务。执行过程中，对于被执行人所交纳的借款本金以及迟延履行开始前的一般债务利息，当事人双方均无异议。至于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“迟延履行期间的债务利息，包括一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”由于被执行人对迟延履行期间的加倍部分债务利息没有提出异议，因此，被执行人与申请执行人双方产生理解上的歧义主要是针对迟延履行期间一般债务利息的计算。从本案执行依据来看，潍城法院（2015）潍民四终字第229号民事判决书表述为一般债务利息计算至“判决确定的还款之日”止，该时间点易与“清偿之日”止相混淆，而且从文义上理解，上述时间点不同的表述将导致这两个时间点之后的逾期利息是否再进行计算。执行法院在异议审查过程中忽视了上述两个时间点之间的区别，未就迟延履行期间一般债务利息是否再进行计算严格审查，有所不妥，应当在查明相关事实后重新作出裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702执异7号执行裁定。 二、发回山东省潍坊市潍城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年四月十五日 书记员  曹明霞