安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初6060号 原告：郝祥胜，男，1981年10月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：郝祥志，男，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：郝玉玲，女，1990年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 三原告共同委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 被告：张友贵，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：胡旗忠，男，1958年1月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：潘海平，男，1957年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：江末妹，女，1961年3月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系潘海平妻子。 被告：河北远鹏电动自行车有限公司，住所地：河北省衡水市故城县衡德工业园，注册号131126000014785。 法定代表人：刘健，该公司总经理兼执行董事。 原告郝祥胜、郝祥志、郝玉玲与被告张友贵、潘海平、河北远鹏电动自行车有限公司（以下简称远鹏电动自行车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝祥胜及三原告的共同委托诉讼代理人荣方鸿、被告张友贵及其委托诉讼代理人胡旗忠、被告潘海平的委托诉讼代理人江末妹到庭参加诉讼，被告远鹏电动自行车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝祥胜、郝祥志、郝玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告连带向原告支付赔偿款人民币288552元（丧葬费：35000元，处理丧葬人员工资：10000元，死亡赔偿金：167752元，精神损害赔偿：60000元，车辆损失：15800元，合计288552元）；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的死亡赔偿金为412716元（167752元＋244964元）。事实与理由：2015年10月28日，三原告的父亲郝海杰（已死亡）在被告张友贵、潘海平经营的个体商店以15800元购买一辆“艾美达”牌电动四轮车，该车的生产厂家是被告河北远鹏电动自行车有限公司。2019年1月4日10时15分许，郝海杰驾驶该车辆沿池州市贵池区唐田镇四门村新屋组19号自家院子由北向南往村村通道路上行驶，因该车不符合技术标准，失去制动，郝海杰连人带车坠入傍边水塘里，造成郝海杰当场死亡及该车辆损坏的道路交通事故。经池州市公安局交警支队事故处理大队委托安徽天正司法鉴定所对该“艾美达”事故车辆属性及制动性能进行鉴定，该车为纯电动汽车，该车制动性能不符合国家安全技术条件的要求。被告张友贵、潘海平将被告河北远鹏电动自行车有限公司生产的“艾美达”出售给原告的父亲郝海杰，因该纯电动汽车不符合国家安全技术条件，致使原告父亲郝海杰死亡及财产损失，三被告应当承担连带赔偿责任。为此，原告特具状法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 张友贵辩称，案涉车辆不是在张友贵处购买，2011年年初张友贵开始经营影楼，直到2012年7月17日才办理营业执照，想着以后可能经营电动车，于是就在经营范围加入了电动车相关业务。2016年年底，潘海平将电动车业务转让给张友贵，2017年1月份张友贵开始独立经营电动车业务。原告将张友贵作为被告无事实依据。郝海杰于2017年在张友贵处买了一辆绿源两轮电动车，原告于2019年1月份，也就是农历年前最繁忙的时候，突然来张友贵店里，让张友贵开一张收据，当时也没有多想就给开了，事后还想着是给他开的是电动两轮车的收据。张友贵没有卖过四轮车，只卖给郝海杰一辆两轮绿源电动车。请求法院驳回原告对张友贵的起诉。 潘海平辩称，案涉车子是郝海杰于2015年10月28日在潘海平处购买的，车价15800元，当时郝海杰买车子的时候，他只带了5000元，钱款没有一次性付清。本起交通事故是郝海杰自己操作不当，如果车子有问题，那买回去一年内就应该有问题了。这么多年了，还说有问题来找潘海平，而且车子也不是潘海平制造的，如果一年内出问题来找潘海平可以，现在过了这么多年，都已经过了保修期，被告不承担责任，拒绝赔偿。如果有质量问题，去找厂家，潘海平是合法经营，什么证件都有的。 远鹏电动自行车公司未作答辩。 原告在本院通知的期限内未就增加的诉讼请求补交案件受理费，故本院就原告增加的244964元赔偿款诉讼请求按其自动撤回处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1.对三原告提交的企业基本信息表、国家企业信用信息公示查询表、道路交通事故认定书、事故现场图、现场勘验照片、现场勘查笔录、收款收据、电动车整车出厂合格证、使用说明书、司法鉴定意见书等证据的真实性予认定，可以作为认定本案相关事实的依据。2.对被告张友贵提交的货款收据、房租收条、租房协议、电费单据、补开的收款收据及其前、后两联收据等证据的真实性，本院予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据及事实加以综合评定。3.对被告潘海平提交电动车整车出厂合格证复印件欲要达到的证明目的，本院不予认定；对潘海平提交的欠条的真实性，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝祥胜、郝祥志、郝玉玲系死者郝海杰子女，2015年10月28日，郝海杰在被告潘海平经营的个体商店以15800元购买“艾美达”牌电动四轮车一辆。2019年1月4日10时15分许，郝海杰驾驶该车辆沿池州市贵池区唐田镇四门村新屋组19号自家院子由北向南往村村通道路上行驶，驶入门前池塘，造成车辆受损、郝海杰当场死亡的道路交通事故。池州市公安局交通警察支队事故处理大队出具了第341702120190000002号道路交通事故认定书，认定郝海杰负事故的全部责任，事故形成的原因分析为：郝海杰未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌纯电动汽车，上道路行驶时，因疏于观察道路通行情况，操作不当是造成本起道路交通事故的直接原因。池州市公安局交通警察支队事故处理大队在处理交通事故中，委托了安徽天正司法鉴定中心对“艾美达”牌四轮车车辆属性、制动性能进行了鉴定，鉴定意见为：1.“艾美达”牌四轮车属于机动车范畴——纯电动汽车；2.“艾美达”牌四轮车制动性能不符合国家安全技术条件要求。该鉴定意见书中对制动系统检验载明“该车前轮为盘式制动器、后轮为鼓式制动器；该车制动系统各杆件未见变形、干涉及摩擦现象；制动总泵、各制动分泵工作有效；踩下制动踏板，该车无法正常的减速和停车（前后轮制动不良）。分析认为，车辆制动装置不符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》7.2.2‘行车制动应保证驾驶人在行车过程中能控制机动车安全、有效地减速和停车’的技术要求，即该车制动性能不符合国家安全技术条件要求”。 另查明，事故车辆出厂合格证正面印有“河北远鹏电动车有限公司”字样，背面显示车辆制造企业名称“远鹏电动自行车有限公司”，下方盖有印章，但印章所印单位名称的前面两个字无法辩识。 本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、涉案的“艾美达”牌电动四轮车是否存在产品缺陷；二、该缺陷的存在与受害人郝海杰的死亡结果之间是否有因果关系；三、三被告对原告方因本次交通事故的损失应否承担责任及承担的数额是多少。 关于焦点一，本院认为产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。在司法实践中，往往需要结合产品的用途、通常的使用方式、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素，综合判断产品中所存在的危险是否达到了“不合理”程度。根据安徽天正司法鉴定中心在事发后对涉案车辆鉴定过程中关于检验过程的描述，车辆制动装置不符合GB7258－2017《机动车运行安全技术条件》7.2.2“行车制动应保证驾驶人在行车过程中能控制机动车安全、有效地减速和停车”的技术要求，即该车制动性能不符合国家安全技术条件要求。死者郝海杰购买电动四轮车用于上路通行，该车无良好刹车制动系统，加大了消费者使用车辆的危险性，足以构成产品缺陷。被告张友贵、潘海平虽对该鉴定意见有异议，但未提交充分有效的证据予以反驳，本院不予采纳。 关于焦点二，涉案电动车制动性能不符合国家安全技术条件要求，受害人驾驶该车辆上路行驶，发生交通事故导致其死亡。根据交警部门出具的事故认定书：“交通事故形成的原因分析：郝海杰未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌纯电动汽车，上道路行驶时，因疏于观察道路通行情况，操作不当是造成本起道路交通事故的直接原因”，综合案涉事故发生的实际情况，本院可以认为涉案电动车存在的产品缺陷与受害人郝海杰发生的交通事故死亡的结果之间存在一定的因果关系。 关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二、三款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。鉴于潘海平系涉案电动车的销售者，原告要求被告潘海平承担赔偿责任，符合上述规定，本院予以准许。本案中无充分证据证明被告远鹏电动自行车公司系涉案电动车生产者，故原告要求远鹏电动自行车公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。结合当事人述辩意见及所举证据，本院对张友贵辩解其不是案涉电动车销售者的意见予以采信，故原告关于要求张友贵承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告方主张的损失，本院确认如下：1、丧葬费：35000元，本院认为符合法律规定，予以支持。2、处理丧葬人员工资：原告主张10000元，本院认为过高，酌情确认为5000元。3、死亡赔偿金：167752元，本院认为符合法律规定，予以支持。4、精神损害赔偿：60000元，本院认为符合法律规定，予以支持。5、车辆损失：15800元，本院认为原告仅证明了购买车辆价款15800元，未能证明案涉车辆的实际损失，也未向本院申请对车辆损失进行鉴定，故对车辆损失本院不予支持。以上损失共计267752元。在本起交通事故中，根据事故认定书，受害人在本次事故中负全部责任。综合事故发生的实际情况，以及涉案电动车的制动性能不符合国家安全技术条件要求的问题客观上加大了驾驶员的安全隐患，本院酌定由被告潘海平承担赔偿比例20%为宜，即53550.40元（267752元×20%）。 综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘海平于本判决生效后十日内赔偿原告郝祥胜、郝祥志、郝玉玲丧葬费、处理丧葬人员工资、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等共计53550.40元； 二、驳回原告郝祥胜、郝祥志、郝玉玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5628元，由原告郝祥胜、郝祥志、郝玉玲负担4428元，被告潘海平负担1200元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费5628元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，且不提出缓、减、免申请或者缓、减、免申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  汪治国 人民陪审员  董金伟 人民陪审员  杨盛标 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  许佳慧