广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24404号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市北京城区朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩，总经理。委托诉讼代理人：方元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州协佳医院有限公司，住所地广，住所地广州市海珠区广州大道**三滘村池滘北大街北巷****v>法定代表人：游国鸣。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称“蓝牛仔公司”）与被告广州协佳医院有限公司（以下简称“协佳医院”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王楠上线参与诉讼，被告经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；3.判令被告停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第三项、第四项诉请。事实与理由：原告蓝牛仔公司是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告协佳医院是域名为gdebhyy.com的网站的主办单位，被告在网站中使用的图片与原告编号bji03940211的图片相一致。被告在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，特向法院提起诉讼。被告协佳医院未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人主体情况原告蓝牛仔公司成立于2007年5月8日，经营范围包括摄影服务；技术开发、技术咨询、技术推广、技术服务、技术转让；版权贸易；电脑图文设计、制作；摄影器材租赁；销售自产产品等。被告协佳医院是一家有限责任公司，成立于2010年6月29日，经营范围为综合医院。二、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的信息网络传播权权利人，提交了下列证据：1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附表，载明：作品登记号为京作登字-2015-G-00625457（详见附表），作品名称：bji02300001等22565件作品，作品类别为摄影作品，作者为雷恩，著作权人为原告，首次发表日期2011年06月08日，登记时间为2015年12月28日。其中涉案权利图片编号为bji03940211，作品登记号为京作登字2016-G-00640158；2.涉案图片CR2格式高清大图。图片属性载明了图片类型、拍摄时间、大小等信息；3.雷恩（LANEOATEY）出具的《职务作品著作权归属声明》。声明内容为：雷恩为蓝牛仔公司法定代表人，其在公司任职期间拍摄的所有摄影作品的著作权都归原告；4.原告官方网站的发表页面截图。蓝牛仔公司官网http://www.lanniuzai.com中展示案涉权利图片及同模特系列组图，图片右侧显示图片编号：bji03940211，摄影师：雷恩，授权类型依据图片大小售价1000-2800元不等。图片右下角标有水印“蓝牛仔”。如下图所示，本院已登陆网站核实：三、被诉侵权事实与比对情况2017年10月9日，原告委托代理人周军向南京市钟山公证处申请对相关网页进行证据保全公证，南京市钟山公证处公证员对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此于2017年10月17日出具了（2017）宁钟证经内字第7148号《公证书》。公证书显示：2016年9月12日，在http://www.gdebhyy.com/erbu/el/09/413.html页面发表文章《传导性耳聋能治好么》文章中使用图片如下：经公证书记载，经查询域名信息备案情况，域名为gdebhyy.com的网站由被告经营管理。经比对，上述文章配图与原告主张的权利图片基本无差异，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、其他案件事实原告代理人表示其维权合理开支为3000元，包括律师费、公证费，均无具体票据凭证，其中律师费是风险代理尚未支付。原告发现侵权后未与被告沟通即提起诉讼。原告确认上述涉侵权图片在网站上已删除。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权；二、被告是否构成对涉案图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否有权主张涉案图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是以医生为孩子诊视的场景进行的人像拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。本案中，根据原告提交的证据，涉案图片已在版权局进行备案，登记作者为雷恩，著作权人为原告；原告提供了雷恩的职务作品著作权归属声明书，以说明涉案图片为职务作品，作者确认相关著作权归属原告；原告提供了涉案权利图片高清大图；经核实，原告主张权利的涉案图片在原告官网（××）上进行公开展示，图片下方标注了“蓝牛仔”水印标识，载明了图片名称、摄影师、授权，这是著作权人在互联网时代将享有权利的图片公之于众的一种方式。原告提交的上述证据已形成证据链条，在被告未提供任何相反证据证明案涉图片的著作权存在其他权利人的情况下，本院对原告享有案涉图片的著作财产权予以认可，原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对案涉图片著作财产权的侵害《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”本案中，被告未经著作权人许可，擅自在网站文章中使用案涉摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得案涉摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和维权合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉图片类型。案涉图片是以医生为小女孩诊视的场景为拍摄对象的人像摄影，蕴含了摄影师对拍摄的对象、角度、光线等因素的选择和判断，具有一定的独创性。（二）案涉图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，摄影师以人物为对象完成作品创作，虽然图片涉及两位模特，具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）案涉作品的存储和传播成本。摄影作品完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，案涉作品拍摄完成后，通过将作品上传至原告官网，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费与律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案公证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中原告未与被告沟通便起诉，存在一定过错，但被告在本院送达诉讼材料后，未登录本院诉讼平台进行关联及应诉。本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性，但考虑到原告未实际支付律师费，故本院对于律师费的数额酌情认定。（五）被告过错程度。被告在其运营的网站的文章中使用涉案图片，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，结合被告的经营范围和文章内容，网页存在医疗广告等，对被告的业务有推广作用，被告具有一定的过错。但原告确认涉案图片已被删除。（六）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额（含合理开支）为600元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州协佳医院有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司600元（含合理开支）；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州协佳医院有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  区永卫人民陪审员  陆志敏二〇二〇年四月十日书 记 员  王倩婷