辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初10748号原告：张学民，男，1967年8月12日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：徐杰，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳伟，系辽宁冠维律师事务所律师。被告：沈阳健水不锈钢水箱厂，住所地：沈阳市沈河区金家街**。投资人：王淑英。委托诉讼代理人：曲迪，系辽宁华建律师事务所律师。原告张学民与被告沈阳健水不锈钢水箱厂劳动争议一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学民的委托诉讼代理人徐杰，被告沈阳健水不锈钢水箱厂委托诉讼代理人曲迪均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张学民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付经济补偿金28800元；2、请求判令被告向原告支付工资57600元（2月*月平均工资*工作年限）。事实及理由：原告于2011年3月26日，通过竞聘的方式上岗，担任司机，每月工资3600元，以现金形式发放。进入公司后，原告即要求与公司签订书面劳动合同，但被告的负责人让原告安心工作，以等段时间再签为由推脱，之后原告多次要求与被告签订劳动合同，均未得到同意，在原告工作期间，被告不仅安排原告本职外的工作，而且工作时间严重超过法定标准，法定节假日加班也未按规定支付加班工资，同时自原告入职起每年1-3月期间，被告给原告放假，并且不支付工资，至今未给原告办理社会保险，仅仅办理了意外保险。2018年11月30日被告告知原告无限期发夹，原告不同意，在与被告协商未果后，同年12月28日原告向被告发送解除劳动合同通知书，被告拒收。综上，被告的行为已经严重违反《劳动法》及劳动合同法的相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告沈阳健水不锈钢水箱厂辩称，1、双方不是劳动关系，是临时雇佣的劳务关系，有活就干，没活原告就到其他家打工，每次工程哪个工人干与不干，干几天都是自己掌控，干一天得一天工钱，被告无权干涉和管理，双方也不存在人身隶属性关系。更不涉及解除的问题，因此支付经济补偿金无从谈起。2、被告不存在拖欠原告工资的情形，原告所谓的工资实质上是劳务费，双方都是根据每次工程完毕后，一次一清，依据每个人施工多少，干活天数的多少而均不相同。被告是水箱厂，因此冬季没有工程项目（从原告索要工资的时间段为2013年开始每年的1月至3月也可看出），也不可能雇佣原告施工，原告没有付出体力劳动，被告当然无需支付劳务费。原告现在住在没有缴纳社保的补偿金，该主张每月法律依据，他不是法院审理劳动案件的受案范围，原告应通过行政部门投诉解决保险问题，原告主张既没有事实依据也没有法律依据，且其主张已经过诉讼时效，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告沈阳健水不锈钢水箱厂处从事焊工工作。庭审中，原告提供的照片中显示被告在工作地点张贴的车间安全组织机构图中原告张学民系生产主任。自2012年至2017年，被告为原告向商业保险公司投保过一年期团体定期寿险、意外伤害团体医疗保险和残疾保障团体意外伤害等保险。保险条款对于合同条款作出解释，其中，成员是指团体为机关或企事业单位的，成员指该团体中身体健康、正常工作的在职员工；团体为社会团体的，成员指该团体的会员以及正式工作人员。2014年9月12日，被告沈阳健水不锈钢水箱厂向沈阳市沈河区人力资源和社会保障局办理录用职工备案，录用职工名册中并无原告张学民。原告张学民在庭审中自认，每请一天假扣120元，3600元是30天的工资，原告张学民以要求被告沈阳健水不锈钢水箱厂支付经济补偿金和拖欠工资为由向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年5月17日做出沈河劳人仲字［2019］043号仲裁裁决书，裁决对原告张学民的仲裁请求不予支持。原告对该仲裁裁决书不服，起诉至本院。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，人民法院可参照下列凭证认定双方是否存在劳动关系：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间并未签订书面的劳动合同，应根据双方提交的证据及各方当事人的陈述，综合认定双方之间是否存在事实上的劳动关系，原告主张其与被告之间存在劳动合同关系，被告则主张双方系劳务雇佣关系，并非劳动关系。由此可以看出，本案的争议焦点在于原、被告之间的法律关系是劳动关系，还是劳务关系。劳动关系中除了存在财产关系，还存在人身属性，即劳动者与用人单位之间建立劳动关系后则隶属于用人单位，接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度；而劳务关系是平等民事主体之间的财产关系而不存在人身关系，一方当事人提供劳动服务，另一方当事人就该劳务支付报酬，双方各自独立，没有隶属关系。本案中，原告提供的中国人寿保险公司投保记录、中国平安人寿保险单及合同虽将合同条款中“成员”解释为团体在职员工，但上述表述仅系对合同条款的解释，且保险公司并非认定劳动关系是否存在的相关机构，上述保险合同仅体现被告为原告办理意外保险，而且根据保险合同第十七条的规定亦可以看出被保险人在合同有效期内会因成员的变动而发生改变，无法体现原告接受被告管理的隶属关系；原告提供的一张照片中显示原告张学民在被告张贴的车间安全组织机构图中系安全员，但这与原告在庭审中陈述其主要从事司机的工作相矛盾，因此，不能单凭照片作为认定原告身份的相关证明，原告张学民在庭审中自认，每请一天假扣120元，3600元是30天的工资，可见如果旷工，也没有相应处罚措施，不符合员工管理的常态，根据原告的上述陈述以及双方提供的证据，无法形成完整的证据链用于证明原告张学民受被告沈阳健水不锈钢水箱厂的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告亦未提供劳动合同、工资支付凭证、考勤记录等相关证据证明其提供的劳动是被告沈阳健水不锈钢水箱厂整体工作的组成部分，原告对此应承担举证不能的法律后果，而被告提供其于2014年9月12日向沈阳市沈河区人力资源和社会保障局备案的录用职工名册中并无原告张学民，且对原告的主张进行反驳。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院认为原告张学民与被告沈阳健水不锈钢水箱厂之间无劳动关系上的分工协作关系以及人身隶属性。对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付工资的诉讼请求。因双方之间并非劳动关系，现原告并未提供相关证据证明其在所主张的期间内向被告提供劳务，原告对此应承担举证不能的法律后果。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告张学民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张学民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁超男