安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3092号 原告：姜奎，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：凌伯尧，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被告：周宗海，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 被告：李志武，男，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 原告姜奎诉被告周宗海、李志武民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员金勇适用独任制，公开开庭进行了审理。原告姜奎委托的诉讼代理人凌伯尧，被告周宗海、李志武共同委托的诉讼代理人胡良寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜奎向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还本金780000元，并承担连带责任，以其中300000元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计算利息至实际还清之日止，480000元为基数自2015年1月8日按照月利率2%计算利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与两被告是多年生意伙伴。2012年开始，两被告因承包工程导致资金困难，于2012年9月4日向原告借款300000元，约定月利率2.5%,2015年1月8日，因被告与冯彪合伙承包的工程需要审计，被告无力支付审计费，被告向原告借款，原告只得从案外人黄峰林处代借本金300000元，黄峰林要求一年后支付利息等费用180000元，被告对此情况知悉并表示同意，后300000元本金经被告周宗海授意由案外人黄峰林直接转账至冯彪卡中用于支付被告与冯彪合伙承包工程的审计费用，被告周宗海向原告出具借条对涉案事实进行说明，借条约定自2015年1月8日起月利率为2.5%进行计息，后黄峰林依约付款，但被告未按期还款，迫于案外人黄峰林追偿，原告于2016年元月还款480000元给黄峰林。被告在其与池州市振华建筑安装工程有限公司的(2018)皖0422民初35号案件中对向原告借款的事实在庭审中当庭确认，有庭审记录为证。两被告未能按约还款，故诉讼来院。 被告周宗海、李志武辩称：请法院驳回原告的全部诉讼请求。2011年，原告承包池州市振华建筑安装工程有限公司（以下简称振华公司）新桥阳光半岛项目工程，并将阳光半岛项目的B区工程转包给两被告。中途因工程项目资金不能按合同付款，经振华公司和原告担保，两被告于2012年7月4日从安徽德康投资担保有限公司（以下简称德康公司）借款3000000元，月利息5分，使用期3个月。2012年7月5日，德康公司的法定代表人许峰向振华公司账户仅转入2850000元，直接扣除了利息150000元，振华公司于2012年7月6日仅转入原告个人账户2530000元。后原告分别于2012年7月6日、7月9日、7月12日、7月16日、7月25日通过转账方式共计支付给两被告1720000元；于2012年9月4日通过承兑方式支付了300000元；于2012年9月29日通过同创直属公司支付了200000元；于2015年1月8日支付了480000元，其中包含180000元利息，故原告已将打入其账户的2530000元借款全部归还给了两被告。但原告又以两被告向其借了上述2530000元为由于2019年6月24日向长丰县法院起诉要求两被告归还上述借款。事实上，两被告只支取了从德康公司借到并打入到振华公司及姜奎账户的2530000元借款，系支取本应属其所有的借款，而并非是向原告及振华公司借贷。故两被告与原告、振华公司之间不存在借贷关系。综上所述，原告明知其与两被告之间实际上不存在借贷关系,仍向人民法院提起民事诉讼,已构成虚假诉讼。两被告要求原告承担虚假诉讼的责任，庭后会向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的借条（2012年9月4日出具）、承兑汇票，结合原、被告在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的陈述，能够证明被告周宗海借到原告300000元，且自2012年10月4日按照月利率2.5%计付利息，借款方式是承兑汇票的事实；2.对于原告提交的借条（2015年1月8日出具），结合被告周宗海当庭陈述，以及在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的陈述，能够证明周宗海应当返还原告480000元借款的事实；3.对于被告提供的借款合同、担保合同，因与本案缺乏关联性，本院在本案中不作为证据使用；4.对于被告提供的转账凭证、对账单、银行流水，因系复印件，且无法与原件核对一致，本院在本案中不作为证据使用；5.对于被告提交的承兑汇票和借条复印件,与原告提供一致的，本院确认其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月4日，被告周宗海借到原告300000元，原告以承兑汇票方式出借，双方在借条上约定一月内返还则不收利息，否则按月息2.5%计收利息的内容，两被告在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中确认该300000元包含在两被告已从原告处支取的1730000元内。2015年1月8日，被告周宗海出具借条，确认借到原告480000元，并注明“本金300000元，利息180000元付黄峰林，此款是姜奎借黄峰林转借周宗海，期限二年”的内容，原告陈述被告周宗海是为了支付审计费而向其借款，而原告是向黄峰林借款计息后转借给被告周宗海，被告周宗海在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中也确认借到原告480000元用于审计费用是事实，被告李志武在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中陈述该480000元不是用于审计。本院在审理过程中，两被告以原告涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪向公安机关报案，现无证据证明公安机关对两被告反映的问题立案侦查。 本院认为：本案的证据能够证明被告周宗海向原告借款的事实，被告周宗海应当返还诉争借款，并支付逾期利息，对双方约定的超过法定部分的利息，本院不予支持，具体是以300000元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计付利息至款清之日止，以480000元为基数自原告第一次起诉之日即2019年1月2日起计付利息至款清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。两被告辩称诉争的300000元属于被告周宗海向德康公司的借款，由于德康公司的借款均在原告处，故该300000元是向原告支取被告周宗海自己的钱，之前已从原告处支取了1720000元，之后又支取了几笔，包括诉争的审计费480000元。该抗辩事实与两被告在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的陈述完全不一致，且被告周宗海在借条（2012年9月4日出具）中写明了还款时间和利率，这明显符合借款的特征，而不是支取自己的钱款，故两被告不仅未能提供反驳证据证明其观点，而且对该300000元是否包括在已支取的1730000元以内在两次庭审中表述矛盾。对于480000元的用途，两被告在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的表述也截然相反，且被告周宗海在借条（2015年1月8日出具）中写明此款是姜奎借黄峰林转借周宗海，已明确否认该款系从原告处支取。相比较而言，原告提供的证据结合被告周宗海的自认，能够证明原告主张的待证事实。综述，两被告的辩论意见缺乏证据支持，且有悖于逻辑和常理，故本院不予采纳。另，无论诉争借款是从德康公司的借款中支取还是向原告的借款，被告周宗海均是还本付息的义务人，只是还款对象不同而已，如被告周宗海对德康公司借款的支取数额与原告存在争议，可以通过另案诉讼解决。又，本案审理的诉讼标的系原告与两被告之间的民间借贷纠纷，经审理查明，原告与被告李志武之间不存在民间借贷法律关系，原告以两被告共同承包项目，被告周宗海借款是用于项目为由，要求被告李志武承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告周宗海于本判决生效后三日内一次性返还原告姜奎借款780000元，并支付利息（以300000元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计算利息至款清之日止，以480000元为基数自2019年1月2日起计算利息至款清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告姜奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，由原告姜奎负担2720元，被告周宗海负担10880元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金勇 二〇二〇年四月二十八日 书记员  许静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。