河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初172号 原告王勋，男，1972年11月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师 被告马长岭，男，1965年2月26日出生，满族，住承德市双桥区。 被告王雪琪，女，1963年7月14日出生，蒙古族，住址同上。 二被告委托代理人刘树国，河北正围律师事务所律师。 原告王勋与被告马长岭、王雪琪民间借贷纠纷一案，本院2019年6月20日作出（2019）冀0802民初556号民事判决书,被告马长岭、王雪琪对判决不服提起上诉,承德市中级人民法院2019年12月3日作出（2019）冀08民终2363号民事裁定书，裁定：一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初556号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告王勋及其委托代理人蔻丽莎，被告马长岭、王雪琪的委托代理人刘树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出下列诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金人民币458461.00元;二、被告支付截至起诉之日利息307469.76元,自2018年12月之后的利息按照年利率24%继续计算至被告实际还清之日止；三、要求被告马长岭、王雪琪如无资金偿还，将所住房屋作为抵偿；四、诉讼费等相关费用由被告承担。 事实与理由：2013年1月15日被告马长岭、王雪琪向原告借款55.25万元，2013年9月3日被告马长岭、王雪琪向原告借款61.15万元，用于生意周转，约定每月利息5分，期间被告马长岭、王雪琪自愿将所住双桥区紫晶花园小区10号楼2单元304室房屋作为抵押。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金人民币458461.00元、利息307469.76元，经原告多次催要，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 原告向本院提交以下证据：1、中国农业银行业务凭证，证明原告于2013年1月15日转给被告王雪琪552500元和2013年9月3日转给被告马长岭611500元，原告共向被告支付借款116.4万元。2-1、2013年4月16日被告向原告出具的还款承诺书，证明被告实际收取了原告的借款；2-2、2013年5月31日被告出具的借条一份，记载被告向原告借款35万元，于2013年6月30日偿还，且将被告房产证抵押给原告，该份证据能够证明被告将涉案房产抵押给原告的事实；该借条的形成日期是2013年5月31日，在原告出示的2-1号证据出借65万元后，被告向原告口头承诺先偿还30万元，剩下的35万元于2013年6月30日偿还，但实际情况是被告在向原告出具借条后未能偿还30万元，并且在本借条中陈述的35万元也未能偿还；2-1和2-2两份证据能够印证原告向被告的第一笔借款除去利息后实际支付给被告55.25万元，截止到2013年6月30日被告并未向原告偿还借款；2-3、2013年9月3日被告向原告出具的借条，写明的借款金额为100万元，这个100万的形成和原告出示的2-1、2-2号相关联，被告向原告出具了两份借条后合计金额是100万元，被告未能偿还，因此又于2013年9月3日给原告打了合计的条是100万元，同时对于被告口头承诺的30万元也是未予偿还；在二审开庭审理中被告马长岭亲自出庭并且其当庭认可收到了55.25万元和后续的61.15万元的借款。3、房屋所有权证、承德市公证处出具的公证书，证明被告马长岭和王雪琪将夫妻共同财产坐落于承德市双桥区紫晶花园小区10号楼2单元304号房屋作为向原告借款的担保并办理了抵押担保的公证手续，张津媛是本案原告的配偶。 被告马长岭辩称，一、本案原告在该案主张被告于2013年5月份借款本金100万元，应当提供将100万元借款本金确系实际支付给了被告的银行转账流水凭证，予以证实其诉讼请求具有真实性和合法性，否则应当承担举证不能的法律后果。二、因原告与被告上述两笔借款约定的利息5.6%已超过最高法院关于审理民间借贷司法解释规定的利息标准，故此本案合法的利息计算标准应按年利率24%分阶段计算利息数额。三、被告于2013年1月15日实际收到原告借款人本金552500.00元，又于2013年9月3日实际收到原告借款本615000.00元，上述两笔借款应按年利息24%分别计算利息，经过被告核算原告应返还被告多偿还的借款本金及利息合计352231.37元。四、本案中原告应提供上述两笔借款的资金款项来源，证实其持有上述两笔借款具有合法性和真实性，同时还应提供上述借款在哪家银行支取的相关银行流水凭证加以证实。因原告未有提供出上述证据予以证实其诉讼请求具有合法性和真实性，故此应当依法确认原告与被告之间形成的借款合同是无效的，其诉讼请求应予驳回。五、本案原告与被告形成民间借贷关系过程中，第一笔借款以砍头息的形成坐扣了97500元砍头息，而形成借条数额为650000元，第二笔借款以砍头息的形式坐扣了132500元的砍头息；在计算利息时将坐扣的砍头息又再次计算利息，属于利滚利，重复计算利息。基于以上这些事实原告本次诉讼涉嫌虚假诉讼，其行为已构成涉嫌诈骗的刑事责任，建议法院将案件移送公安机关侦查处理。 被告向本院提交以下证据：1、还款明细18份，证明2013年11月30日至2017年4月26日分18次合计偿还原告借款本金为1642278元，经过被告核算应该向原告多还了352231.37元；2、原告在被告经营的大清坊酒厂购买的酒折价为21800.00元；3、借款及利息统计表，与1号证据相互印证；4、原告给被告打的31.75万的收条，证明在借款期间被告偿还了原告借款本金30万元，利息是1.75万元。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据，认为是手写的没有银行确认的公章证实，不具有真实性、合法性，原告持有的银行卡应该在当时转账后自己留存银行流水和转账凭证，该证据不能作为原告转账凭证的合法有效证据予以使用。2-1证据被告马长岭被迫签订的承诺书，内容与实际借款数额不符；2-2号证据与银行转账数额不符，抵押行为不具有法律效力；2-3号证据与实际借款金额不符，为了高额利息砍头息的形成，现有证据不足以证实第一笔转账55.25万元，第二笔转账61.15万元。3号证据中委托书作为办理抵押事宜，张津媛不是本案借款主体，与本案不具有关联性，房产证抵押登记主体也不是本案原告是金昌典当有限公司，抵押金额数额与本案不具有关联性，抵押权不具有抵押效力，原告主张用二被告的楼房实现抵押权，达不到原告诉讼请求要求的将涉案房屋行驶抵押的权利，不应该予以支持。 原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均认可；2号证据认可，原告从被告处拿的酒认可相当于被告偿还了原告21820元；3号证据13年1月15日收入原告借款55.25万元及13年9月1日61.5万元两笔借款本金的金额没有异议，也能和原告的诉讼主张和出示的证据相互印证，但是对于该统计表中偿还本金及利息的金额以及尚欠金额原告不予认可，因为在被告出示的第一号证据中记载的被告向原告偿还借款的转账凭证中及还款清单中并没有偿还该30万本金及利息1.75万元的记录，因此被告出示的第一组证据和第四组证据内容存在部分矛盾，同时也能证明原告的诉请金额及向被告借款116.4万元，根据被告出示的证据可以看出双方在履行借款的过程中均是以银行转款的方式进行，被告这16笔向原告偿还借款也是通过银行转账方式进行，但是在被告主张向原告偿还30万元本金和利息1.75万元并没有相应的银行转账凭证，不符合双方的交易习惯。同时未能提交有效的证据证明其实际偿还，而且与其提交的第一组证据相互矛盾。4号证据的真实性不认可，这个收条确实是原告妻子书写，但是因为被告口头承诺还30万元，但并未实际偿还这30万元，然后给原告打了一个尚欠35万元的收条，原告出具了收条之后被告并未进行偿还。 经审查认定，原告出示的1-3号证据和被告出示的1-2、4号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。被告提交的3号证据因缺乏证据形式且原告对其中部分不予认可，本院不予采纳。 结合当事人陈述和上述有效证据，经审理查明：原告王勋与张津媛系夫妻关系，被告马长岭、王雪琪二人系夫妻关系。二被告马长岭、王雪琪因经营酒厂生意周转向原告王勋借款，2013年1月15原告王勋通过妻子张津媛向被告王雪琪通过银行转账借款552500.00元。2013年4月16日，二被告为原告出具还款承诺书，承认未还借款650000.00元。2013年5月31日，二被告出具借条一张，载明借款金额350000.00元，用本人房产证作为抵押；2013年5月31日，原告为被告出具收条一张，收条内容“今收到马长岭、王雪琪归还款项三十万整及余款三十五万利息一万七千五百元整（一个月），共计317500.00元”。2013年9月3日原告王勋通过妻子张津媛向被告马长岭通过银行转账借款611500.00元，被告马长岭、王雪琪出具了借条一张，载明借原告1000000.00元，借期6个月。 2013年11月30日被告还款56000.00元；2014年3月20日被告还款80000.00元，2014年4月18日被告还款100000.00元，2014年5月29日被告还款98925.00元，2014年6月1日被告还款100000.00元，2014年6月10日被告还款129300.00元，2014年7月15日被告还款58800.00元，2014年10月1日被告还款176493.00元，2014年11月26日被告还款40000.00元，2014年12月4日被告还款482760.00元；2015年6月10日被告还款50000.00元,2015年7月9日被告还款50000.00元；2016年2月1日被告还款100000.00元，2016年12月14日被告还款20000.00元2016年12月16日被告还款50000.00元；2017年4月26日被告还款50000.00元。2018年1月26日至5月11日，原告从被告处取走各种白酒合计21820.00元。 本院认为，被告为生意周转向原告借款，虽存在原告在借款时预先扣付利息和约定还款利率过高的问题，但原、被告之间仍属于民间借贷的法律关系。通过庭审，原、被告对双方实际的借款本金2013年1月15日转账的552500.00元、2013年9月3日转账的611500.00元和2013年11月30日至2017年4月26日被告还款16笔计1642278.00元和原告从被告处取酒抵款21280.00元和借款期间利息月息5.6%均予以认可。原、被告主要的争议焦点是2013年5月31日被告是否实际偿还原告款项317500.00元，被告仅出示收条但无其他证据予以佐证且原告予以否认，被告提交的原告出具的2013年5月31日收条，只是原被告双方往来欠款的对账，不能作为已经支付利息的证据，本院对被告该辩解主张不予支持。原、被告口头约定的利率月息5.6%超出法律规定部分无效，被告同期已经给付的款项多出年利率36%部分应抵扣本金，未给付款项按相应剩余本金年息24%计算。综上，二被告自2013年1月15日至2013年9月2日，按借款本金552500.00元年息36%的支付利息；自2013年9月3日至2017年4月26日，按借款本金1164000.00元年息36%的支付利息，给付的款项16笔计1642278.00元同期多出年利率36%部分抵扣本金。计算至2017年4月26日二被告尚欠原告借款本金458461.00元、利息84014.00元，2018年酒款抵账21280.00元在后续年息24%计算中相应扣除。原告要求被告马长岭、王雪琪如无资金偿还将所住房屋作为抵偿的诉讼请求，因实质为借款抵押，要求抵偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，第九条、第十六条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马长岭、王雪琪于本判决生效后三十日内偿还原告王勋借款本金人民币458461.00元及利息（2017年4月26日之前的利息84014.00元＋2017年4月26日至实际给付之日的利息以本金458461.00元为基数按照年利率24%计算-21280.00元）。 二、驳回原告王勋的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。 案件受理费19920.00元、诉讼保全费5000.00元、担保费5040.00元，合计人民币29960.00元，由被告马长岭、王雪琪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  王向伍 人民陪审员  赵 兴 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李 鑫