福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽01行赔再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家红，女，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘智斌，男，1972年10月28日出生，汉族，住址同上，系再审申请人陈家红的配偶。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路**凤湖新城****楼架空层。 法定代表人：吴端正，局长。 委托诉讼代理人：郑福平。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。 再审申请人陈家红因诉被申请人福州市鼓楼区城市综合执法局行政赔偿一案，不服本院（2019）闽01行赔终43号行政赔偿裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）闽行赔申79号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 再审申请人陈家红申请再审请求：撤销一二审行政赔偿裁定，改判福州市鼓楼区城市综合执法局赔偿因违法行为给陈家红造成的各项损失共900000元。事实与理由：一、2018年10月29日福州市鼓楼区城市综合执法局作出《行政强制执行决定书》，10月30日陈家红已向鼓楼区人民政府申请行政复议，但福州市鼓楼区城市综合执法局于11月9日在不通知并阻止陈家红在场的情况下强行将陈家红楼顶房屋拆除。二、福州市鼓楼区人民政府作出的《行政复议决定书》已确认福州市鼓楼区城市管理局《行政强制执行决定书》违法，予以撤销。此行政复议决定为法定公权力机关作出，并已产生法律效力。因此，福州市鼓楼区城市综合执法局根据《行政强制执行决定书》实施的行政强制行为自然违法。原审以复议决定未确认行政强制行为违法为由，裁定驳回陈家红的起诉，系认定事实不清、适用法律错误。三、福州市鼓楼区城市管理局赔偿因违法行政行为给陈家红造成的各项损失共计900000元。计算损失的方法，按未来现金流量现值法估值，被拆房屋的价值=1500×12×50=900000元（其中1500元为该被强拆房屋被强拆前最近一期的每月租金）；按照建造重置成本加直接损失估值方法，各项成本费用合计为432250元，其中楼顶花费30000元，屋内装修150000元，床、空调、热水器总计8000元，8个月租金损失14250元，家属精神损失费10000元，楼顶砖混重置成本55平方×4000元每平方=220000元。 被申请人福州市鼓楼区城市综合执法局辩称，一、一审法律适用正确，判决正确，应予驳回。二、涉案的行政强拆决定合法，并已提供证据证明涉案被拆除建筑物并非福州市鼓楼区城市管理局拆除。三、涉案被拆除建筑物是鳌峰坊特色历史文化街区建设工作中不协调建筑，鼓楼区安泰街道办事处系此处历史文化街区建设工作的责任单位和业主单位。四、陈家红未举证证明其房屋存在防水防漏处理，以及在屋顶和四周加装遮雨的钢板和雨遮的损失总计三万元，应予驳回。五、陈家红未举证证明其存在房屋内部装修及人工费150000元，且案涉房屋建筑面积约20平方米，装修费用150000元与常理不符。应予驳回。六、陈家红未举证证明床铺、空调、热水器损失8000元，且福州市鼓楼区城市管理局一直对陈家红发送文书，告知限期自行拆除，陈家红一直未予搬离。七、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，如证明涉案建筑物系违法，其主张的租金损失不属于合法权益范畴。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定陈家红主张的违约赔偿金、租赁租金不属于被强制拆除的直接损失，不应得到赔偿。八、根据《国家赔偿法》赔偿精神损害抚慰金的前提是赔偿申请人的人身权受到损害，并因此导致精神侵害。陈家红主张的精神损失及名誉权损害赔偿不应得到支持。 陈家红向一审法院起诉请求:一、赔偿因福州市鼓楼区城市综合执法局的违法行政行为给陈家红造成的各项损失共212250元（屋顶遮雨的钢板和雨遮共计30000元；水电装修、水暖、灯具、灶台、厨房卫生间墙壁瓷砖、马桶、洗脸台、2个房间瓷砖、木地板铺设、水泥油漆、窗帘、纱窗、南面铁门及装修人工费共计150000元；1.8米大床1张、空调2台、热水器1台，合计8000元；房屋已签约租赁但因被强拆而造成的8个月租金损失12000元，未能履约的违约赔偿金1500元和房产中介租赁佣金7550元、合计14250元；粗暴执法、威胁恐吓、在大楼显眼处张贴公告、违法冻结陈家红的房产给陈家红及家属造成的精神损失和名誉权损失费10000元。）；二、立即解除对陈家红合法房产的违法冻结行为。 一审认为，因本案系行政赔偿案件，关于陈家红的第二项诉请即“立即解除对原告合法房产的违法冻结行为”，该项诉请系要求福州市鼓楼区城市管理局履职，故不属于本案的审理范围，陈家红可另行主张。关于陈家红的第一项诉请系要求福州市鼓楼区城市管理局赔偿陈家红的各项损失，对此，一审法院认为，陈家红主张的各项赔偿请求系基于行政强制这一行政行为而引发，亦即行政强制行为才是造成陈家红所主张损失的直接原因，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；…”，但陈家红未对行政强制行为提起行政诉讼，而单独迳行向本院提起本案行政赔偿之诉，故陈家红起诉不符合法定条件,应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：驳回陈家红的起诉。 一审宣判后，陈家红不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审行政赔偿裁定，依法改判；2.判决福州市鼓楼区城市管理局赔偿因违法行政行为给陈家红造成的各项损失共900000元。 本院二审认为，陈家红在一审诉状中的第二项诉请为“立即解除对原告合法房产的违法冻结行为”，一审法院以该诉请系要求福州市鼓楼区城市综合执法局履职，告知陈家红应另行起诉并无不妥，本院予以支持。陈家红虽已通过行政复议将《行政强制执行决定书》予以撤销，但是该《行政强制执行决定书》中并未确认行政强制行为违法，也未有行政强制行为系违法的陈述，现陈家红直接向法院诉请行政赔偿，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条，陈家红应先行针对行政强制行为提起行政诉讼。一审法院立案后，经审理发现陈家红的起诉不符合起诉条件予以裁定驳回是正确的，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：…（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；…”的规定，陈家红基于强制拆除行为提出了本案行政赔偿诉讼，虽然陈家红已通过行政复议将福州市鼓楼区城市综合执法局作出的《行政强制执行决定书》予以撤销，但是该相关行政复议决定书并未涉及强制拆除行为。在强制拆除行为未被确认违法的情况下，陈家红单独迳行提起本案行政赔偿之诉，原审认定其起诉不符合起诉条件，并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用 维持本院（2019）闽01行赔终43号行政赔偿裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  李 薇 书 记 员  陈吓芳 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。