湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初751号 原告：卢伟斌，男，1975年10月21日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市北湖区人民西路**附**。 委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南瀛森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿一琦，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：郴州市发展投资集团有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道城投大厦**栋**。 法定代表人：潘郴华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖德娟，系该公司职工。 被告：郴州市新世纪园林景观工程有限公司，，住所地湖南省郴州市北湖区香雪西路** 法定代表人：刘自强，系该公司负责人。 原告卢伟斌与被告郴州市发展投资集团有限公司（以下简称发展投资公司）、郴州市新世纪园林景观工程有限公司（以下简称园林景观公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢伟斌及其委托诉讼代理人黄慧芬、瞿一琦，被告发展投资公司的委托诉讼代理人廖德娟，被告园林景观公司的法定代表人刘自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢伟斌向本院提出诉讼请求：1.确认原告卢伟斌为案涉工程的实际施工人；2.请求判令二被告向原告支付工程款4002769.22元（计算公式：6002769.22元-2000000元=4002769.22元）；3.请求判令二被告向原告支付迟延履行期间的债务利息共计90312.48元（按中国人民银行同期贷款利率，从2019年10月11日起计算至2020年3月30日止，共计171天，后期利息按上述标准另行计算至工程全部付清之日止，计算公式：4002769.22*4.75%/360*171=90312.48元）；4.本案诉讼费由二被告承担；原告在庭审过程中变更诉讼请求，自愿放弃第三项请求支付迟延履行期间的债务利息的诉请。事实与理由：2008年10月15日，作为发包方的被告郴州市发展投资集团有限公司[历史名称为“湖南省郴州市新世纪建设发展有限公司”(以下简称城投集团)]与作为承包方的被告郴州市新世纪园林景观工程有限公司(以下简称园林工程公司)签订了《郴州市郴资大道改扩建(城东出入口)绿化景观施工合同》，合同约定了“工程概况、承包形式、材料要求、施工工期、质量要求、工程结算和付款、双方的主要责任、违约责任、其它事项”。被告园林工程公司在承包案涉工程后，又将该工程转包给原告卢伟斌施工，双方口头约定“园林工程公司将按照其与城投集团签订的合同条款，向原告支付工程款”。在原告卢伟斌与被告园林工程公司达成协议后，原告立即进场施工。案涉工程于2010年4月开工，2010年8月完工，2014年5月10日，建设单位、施工单位与郴州市城市道路绿化处进行了苗木移交清点。原告卢伟斌作为案涉工程的实际施工人在《交工验收交接表》上签名确认。2019年10月11日，郴州市审计局出具《湖南省郴州市审计局审计报告》【郴审报[2019]140号】(以下简称审计报告),根据审计报告可以确认以下事实：1、确认原告卢伟斌为案涉工程实际施工负责人的身份。2、案涉工程的审定造价为6002769.22元。时至今日，原告共收到被告园林工程公司支付的工程款共计200万元，其余的工程款一直拖延逾期未付。原告曾多次要求被告园林工程公司履行支付工程款的义务，但被告园林工程公司以被告城投集团未向其支付剩余的工程款为由，拒绝履行支付工程款的义务。现被告园林工程公司怠于向发包方被告城投集团行使债权，已经损害了作为实际施工人的原告的合法权利。为此，原告为了维护自身的合法权益，只能向贵院提起诉讼，恳请判如所请! 被告发展投资公司辩称：我们只是与园林景观公司签订了合同，确实欠园林景观公司工程款，但是园林景观公司与原告是什么关系我们也不清楚，是不是实际施工人由法院确定，工程款我们认可，因为有审计报告证实，我们收到三份协执通知书，请求我公司冻结、扣划刘自强与园林景观公司的款项，金额总共达到2000多万，所以工程款我们不敢支付；我们与原告也没有合同关系，所以原告不能向我们所要利息。 被告园林景观公司辩称：利息不能接受，工程已经有很长时间了，与原告签订了分包合同，也规定了施工时间，这么久才完工，不是我方的过错，不应承担利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告企业登记信息；3、《湖南省郴州市审计局审计报告》；4、《郴州市郴资大道改扩建（城东出入口）绿化景观施工合同》、承诺书；5、城东出入口互通区绿化设施交工验收交接表（三份）；6、DCC个人活期明细账查询、中国农业银行卡交易明细清单。被告发展投资公司向本院提交证据如下：1、郴州市北湖区人民法院协助执行通知书；2、长沙市雨花区人民法院协助执行通知书（两份）。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据原、被告举证、质证和当庭陈述，经本院审核，本院查明如下事实： 2008年9月19日，城东出入口绿化工程经公开招标，由发展投资公司（历史名称为郴州市新世纪园林景观工程有限公司）中标。2008年10月15日，发展投资公司与园林景观公司签订了《郴州市郴资大道改扩建(城东出入口)绿化景观施工合同》，合同约定了“工程概况、承包形式、材料要求、施工工期、质量要求、工程结算和付款、双方的主要责任、违约责任、及其它事项”。随后，园林景观公司将城东出入口绿化工程第二部分工程分包给原告卢伟斌施工，在原告卢伟斌与被告园林景观公司达成协议后，原告立即进场施工。案涉工程于2010年4月开工，2010年8月完工，2014年5月10日，建设单位、施工单位与郴州市城市道路绿化处进行了苗木移交清点。原告卢伟斌作为案涉工程的实际施工人在《交工验收交接表》上签名确认。被告园林景观公司于2018年3月15日出具了一份承诺书，内容为：“经双方协商同意，一切投资、施工、竣工、申请验收、管护、报审、对工程的回收任务都由分包方卢伟斌处理，我方予以支付；现双方协商同意，园林景观公司收取2%的管理费，其余工程回款都归原告卢伟斌所得。”2019年10月11日，郴州市审计局出具审计报告，确认案涉工程审定造价为6002769.22元，被告园林景观公司已经支付2000000元工程款给原告卢伟斌，剩余4002769.22元工程款未支付。原、被告双方对工程结算款无异议。 本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。案涉工程为郴州市郴资大道改扩建(城东出入口)绿化景观第二部分，本案争议焦点为：原告是否为案涉工程的实际施工人。在本案中，原告卢伟斌与被告园林景观公司通过口头协议对案涉工程进行分包；工程验收时，原告卢伟斌在城东出入口互通区绿化设施交工验收交接表上的施工单位处签字；2018年3月15日，被告园林景观公司出具了承诺书，承诺案涉工程由原告卢伟斌负责，本院认为承诺书是双方真实意思表示，可以确认原告卢伟斌是该工程的分包人；且在审计报告中确认原告卢伟斌为案涉工程的施工负责人；因此，原告请求确认其为案涉工程的实际施工人，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告卢伟斌为郴州市郴资大道改扩建(城东出入口)绿化景观第二部分的实际施工人； 二、被告郴州市发展投资集体有限公司与被告郴州市新世纪园林景观工程有限公司在本判决生效后十五内支付原告卢伟斌工程款4002769.22元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39544.66元，减半收取19772.33元，由被告郴州市新世纪园林景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附：法律条文 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。