濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初126号原告：杜秀君，女，汉族，1973年11月28日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司，住所地：濮阳市中原路**。统一社会信用代码：91410000169954862N。法定代表人：王寿平，执行董事。被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司基地市政管理中心，住，住所地：濮阳市茂名路北段**一社会信用代码：91410900739086586Y。法定代表人：黄宗凯，经理。被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司房地产管理中心，住，住所地：濮阳市茂名路北段**一社会信用代码：91410900739086586Y（1-1）。法定代表人:黄宗凯，经理。三被告委托诉讼代理人:王岚星，河南优诚律师事务所律师。第三人：吴西伟，男，汉族，1974年3月21日出生，住濮阳市大庆路绿景花园**楼****。身份证号4102251974********。第三人：濮阳市高地文化传播有限公司，住，住所地：濮阳市胜利路与长庆路交叉口南50米路**一社会信用代码914109025516233515。法定代表人：吴西伟，经理。二第三人共同委托诉讼代理人：刘现利，河南信行（濮阳）律师事务所律师。原告杜秀君与被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司(以下简称：勘探局)、中国石化集团中原石油勘探局有限公司基地市政管理中心(以下简称：油田市政中心)、中国石化集团中原石油勘探局有限公司房地产管理中心(以下简称：油田房地产中心)，第三人濮阳市高地文化传播有限公司(以下简称：高地公司)、第三人吴西伟代位权纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2018）豫0902民初9637号民事判决。宣判后，原告杜秀君及三被告均不服，提起上诉。2019年12月19日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终1461号裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜秀君及其委托诉讼代理人于楠、三被告委托诉讼代理人王岚星、第三人吴西伟、高地公司共同委托诉讼代理人刘现利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀君提出诉讼请求：1.被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金475万元及利息3456333.3元（利息按月息2分计算至2018年9月25日，以后利息按月息2分计算还清之日止），共计8206333.3元；2.被告向原告履行代位清偿义务，支付原告诉讼费22609元、保全费5000元、评估费70000元及案件执行费；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉第三人民间借贷纠纷一案，经本院主持达成调解（2015华法民初字第6476号）：第三人吴西伟支付原告借款本金475万元及利息，第三人高地公司负连带清偿责任；案件受理费22609元、保全费5000元由二第三人共同负担。后因二第三人未履行以上付款义务，案件进行强制执行。案件审理过程中，原告了解到第三人高地公司以吴西伟名义与被告油田市政中心签订了租赁合同，租赁期间对租赁房屋进行了装修、改造，共投入600余万元。为此，原告申请法院对第三人高地公司的上述资产进行了查封。法院在执行第三人上述资产过程中，经与被告协调，在不损害被告利益的情况下，被告同意对涉案厂房、土地的优先租赁权进行拍卖，拍卖所得款项扣除第三人应交租赁费外，剩余部分用于偿还原告案涉欠款。在原告按照被告和法院要求支付70000元评估费后，被告突然反悔不同意拍卖租赁权，并于2017年11月10日书面告知法院，要将案涉房屋收回自用，不再对外租赁。被告在作出收回房屋决定，不但使原告与第三人的借贷案件无法执行，更造成了第三人几百万元的投资瞬间化为乌有。因此，被告应当赔偿因收回租赁房屋给第三人迁居的所有经济损失，但第三人却怠于行使权利，至今未向原告主张权利。原告认为，第三人怠于向被告主张权利的行为，已损害了原告的案涉债权的实现，为切实保护原告合法权益，故提起代位权诉讼。三被告共同辩称，一、无论原告与第三人之间是否存在民间借贷纠纷，由于三被告未参与其间，故其民间借贷纠纷均与三被告无关。二、第三人吴西伟系被告油田市政中心出租的位于濮阳市××区××中路路西××加油站南的房屋承租人，于2014年10月1日签订并续签了《房屋租赁合同》。第三人吴西伟原承租房屋处虽有其擅自改造和自建部分，但依合同第七条、第九条约定，其对此均不具有所有权和处分权，第三人装修及其他添附物归被告所有。租赁合同到期后，是否继续出租房屋，是房屋所有人的权利，包括原告在内的其他人均无权干涉指责。被告不再续租是依法行使房屋所有权的表现，不会给包括第三人在内的任何人造成损失。三、由于第三人吴西伟改造和自建部分与被告房屋混同，故无法具体区分、确认，且依据租赁合同约定，所有权均归被告所有，故被告对此不进行区分、确认。被告与第三人之间既不存在租赁合同纠纷，更不存在其它债权债务纠纷，也不可能发生第三人怠于行使权利之说。四、所谓优先承租权是基于承租人的身份资格权利，离开原承租人身份，不可能独立存在所谓的优先权。因此，原告所称的“优先承租权”拍卖是个伪命题，是对房屋出租人权利的侵犯。包括原告在内，任何民事主体都无权对被告的财产提出非法主张，否则，均属于侵权行为。五、原告以代位权起诉被告无事实和法律依据，代位权应以第三人对被告享有到期债权为前提。被告与第三人之间无债权且未发生租赁纠纷，被告对第三人不负债务。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。二第三人述称：一、原告与他人恶意串通，伪造主要证据，骗取法院生效法律文书，侵害第三人的合法权益，扰乱司法秩序，应对其恶劣行径进行严惩。原告以（2015）华法民初字第6476号民事调解书作为执行依据，该调解书系原告与第三人代理人串通达成的调解协议，侵犯了第三人的权利，且原告在法院查封高地文化馆期间，强行将第三人展厅内价值1100万元的物品私自拉走，并再次伪造转让协议，将高地文化馆转租他人，非法收取租金几十万元。第三人与原告之间的债务已获清偿。二、第三人与被告之间不存在任何经济纠纷和侵权行为。第三人与被告签订的合同中明确约定，承租人对场地进行的任何装修改造，动产归承租人，不动产归出租人，第三人对此无异议。原告已将馆内所有动产拉空，剩余装修等不动产部分，按约定归出租人所有。故第三人与被告之间不存在任何经济纠纷。第三人现无能力再续租房屋。综上，原告与第三人之间的借贷纠纷系虚假诉讼。第三人与被告之间无任何纠纷，请求驳回原告起诉。经审理查明：原告杜秀君与第三人吴西伟、高地公司民间借贷纠纷一案（2015华法民初字第6476号），经本院主持调解，于2015年9月30日达成调解，确认：第三人吴西伟偿还原告杜秀君借款475万元及利息，第三人高地公司对借款本息负连带清偿责任。该案审理过程中，根据原告申请，本院将第三人高地公司经营的“高地艺术馆”予以查封。因二第三人未履行前述调解书确定的还款义务，该案进入强制执行程序。另查明，2014年10月1日，被告油田房地产中心（原油田房产租赁中心，为甲方）和第三人吴西伟（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：被告油田房地产中心将坐落于长庆路西侧21＃加油站南（建筑面积1075平方米）798号平房1套出租于第三人吴西伟，用于濮阳市高地文化传播有限公司经营场所；租赁期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止，月租金10750元，合同总额为129000元。另，该合同第七条第1款第2项约定：经甲方同意后，乙方在租赁期间可对租赁房屋进行装修、改造、改良，租赁期满后，添附所导致的增值部分属甲方所在，甲方有权收回此类增值部分且不给予乙方任何补偿。合同第九条第2项约定：租赁期间乙方添附动产的，乙方可以拆除；不动产及装修部分不得拆除，属甲方所有。合同到期后，2015年10月1日，被告房地产管理中心与第三人吴西伟续签《房屋租赁合同》，期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，其它合同权利义务约定同上。租赁期间，第三人高地公司在上述平房开办了“高地艺术馆”，对房屋进行了加固改造（面积500.22平方米）、翻修（面积99.36平方米），自建木屋（面积65.12平方米）一座，并进行了装修。又查明，前述执行案执行过程中，被告油田市政中心于2017年3月8日向我院出具书面意见，同意配合法院对吴西伟租赁上述房屋的租赁优先权的执行，同意与竟租人依法签订租赁合同。2017年3月22日，本院裁定对上述租赁优先权进行评估拍卖。2017年6月21日，根据本院委托，河南信恒房地产评估有限公司作出豫信恒房估字第2017－279号《司法鉴定估价报告》，报告在房屋权益信息等不足的情况下，依据前述租赁合同及现场勘查调查信息为估价参考依据，对位于濮阳市胜利路南、长庆路西，濮阳市高地文化传播有限公司使用的院内房屋装修现状价值、年租赁权、剩余年期的使用权及部分房屋的重置成本进行了估价，其中房屋装修现状价值1473000元，现状房屋年租赁价格432000元、与不带装修情况下年租赁差价180000元，承租房屋剩余年限使用权价值4691000元，加固改造及翻修房屋重置成本361000元、剩余年期使用权价值2120000元，自建房屋重置成本23000元、房屋剩余年限使用权价值213000元。原告支付评估费70000元。再查明，2017年11月10日，被告油田市政中心向本院发函，主要内容为：拟将吴西伟原承租的位于长庆路路西21号加油站南的房屋用于辖区物业管理办公或职工家属文体娱乐场所，决定不再对外租赁。还查明，2018年10月25日,中国石化集团中原石油勘探局有限公司、中国石化中原油田分公司联合下发中油局人资［2018］287号文件，该文第五项内容为：房产租赁中心变更为房地产管理中心，为中原石油勘探局有限公司直属处级单位，加挂基地市政管理中心牌子。本院认为，本院（2015）华法民初字第6476号调解书已生效，该生效文书确认原告对二第三人享有的到期债权，该案进入强制执行程序后，因执行由原告垫付的评估费用作为诉讼费用亦应由第三人承担。二第三人称前述调解案系虚假诉讼，无相关证据予以证明，其意见本院不予采信。关于前述债务是否已清偿而消灭。二第三人称原告拉走其价值1100万元物品，经本院向中原油田公安局刑侦支队调查，该支队出具情况说明中显示“吴西伟叙述其在高地美术馆的多件古玩及家具被人搬走，价值人民币数百万元。公安人员将吴西伟、杜秀君两人见面并接洽，杜秀君当时称这些财物是被她拉走的，而且吴西伟与她存在经济纠纷，吴西伟当场表示不予报案，与杜秀君私下协商解决该事，并向公安机关书写不予报案证明材料。”上述材料虽述称原告拉走了第三人物品，但拉走了具体什么物品、价值几何未做确认，目前也没有其他证据对此二方面问题予以证明，因此，即便原告拉走第三人物品属实，但因价值不能确定，能否抵偿、如何抵偿原告案涉债权目前尚不能确认。根据举证责任规则，第三人主张抵偿事实的，可在证据充分后另行主张。关于第三人对被告是否享有到期债权。原告主张被告对第三人负两方面债务：一是装修及附加设施价值，二是侵犯了第三人吴西伟优先承租权应赔偿的损失。关于装修及附加设施价值，被告以租赁合同第七条、第九条约定归被告所有的抗辩不负债务。原告称该条款系格式条款应属无效，应负赔偿损失的债务。本院认为，被告和第三人间的大面积房屋租赁，第三人投入了大量财产装修、加固、构筑新房，仅第三人当庭陈述装修款应达247万元左右，而合同的期限是每年一签，依常理，任何一个谨慎理性的人都不应当相信如此大面积的房产租赁投入如此大的资产装修和建设，仅为了一年的使用期就归出租方所有。基于以上常理，结合本地油田对所属房产向外租赁的交易管理习惯，应能确认双方在签订合同之初即对案涉房屋租赁能够长时间履行有合理预期；而被告基于资产管理需要，在案涉租赁合同记载租赁期限仅一年、期满归出租方，既非合同当事人的真实意思反映，也不适当地加重了第三人的责任，依民法总则第第一百四十六条第一款、合同法第三十九条、第四十条、第四十一条的相关规定，该加重第三人责任的格式条款应属无效。根据司法评估鉴定报告，第三人装修及加固、新建价值仍有较大的剩余价值，对于装修部分价值，应由被告对应补偿于第三人；对于加固、新建部分，不论构筑物因法律合规性的合法性问题，因被告与第三人合同对第三人以上添附采取许可态度，这些建筑物建设成本作为第三人损失，依合同责任，应由被告补偿于第三人始符合公平原则。案涉鉴定报告中对第三人对房屋加固、翻修及自建房屋的重置成本鉴定结果，本院予以采信。关于原告又主张被告侵害第三人续租权赔偿问题。经查，第三人和被告当庭均表示系期满后因第三人不再有能力续租而未续租，原告亦无证据证实第三人要求续租而被告不租，仅称被告先向法院表示同意损失优先承租后又反悔，原告此主张不能成立。综上，第三人对原告负有债务无力清偿，却怠于向被告主张案涉合同权利，原告代位向被告主张合同债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，本院予以支持。根据鉴定报告，被告对第三人负有下列债务：①装修价值1473000元；②加固改造及翻修房屋重置成本361000元、自建房屋重置成本23000元。上述两项合计1857000元。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司、中国石化集团中原石油勘探局有限公司基地市政管理中心、中国石化集团中原石油勘探局有限公司房地产管理中心代第三人吴西伟支付原告杜秀君1857000元，于判决生效后十日内付清。三被告对第三人吴西伟负有案涉租赁合同债务在上述清偿范围内消灭。二、驳回原告杜秀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69928元，由原告杜秀君负担48415元，三被告负担21513元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  宗晓晓人民陪审员  杜素芳二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李聪聪书 记 员  王锐芳