广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终427号 上诉人（原审被告、反诉原告）：魏建雄，男，1963年12月10日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：桂林骏达运输股份有限公司。住所地广西桂林市象山区中山南路**。统一社会信用代码：91450300708616775L（1-1）。 法定代表人：马铁桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。 上诉人魏建雄因与被上诉人桂林骏达运输股份有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏建雄上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1469号民事判决，改判驳回被上诉人桂林骏达运输股份有限公司（以下简称骏达公司）的诉讼请求。事实和理由：一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项因不可抗力致使不能实现合同目的，确认骏达公司2019年5月1日作出的解除合同通知函合法有效，扩大解释了不可抗力的范围。本案中，骏达公司对汽车站搬迁的相关事宜是早已明知的，并不是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，但在合同履行过程中一直未告知魏建雄相关事宜。在2018年12月1日汽车站搬迁后，一直未与魏建雄就合同的履行事宜进行协商，而是在2019年5月1日要求解除合同，对合同的履行存在严重过错，并不具备解除权。本案中，骏达公司怠于履行合同义务，仅是认为继续履行合同对自己不利，并不享有法定解除权，一审以不能实现合同目的判决解除合同，属于适用法律错误。 骏达公司口头辩称，1.骏达公司与魏建雄在2016年签订案涉合同，但汽车客运南站的建设用地在2013年开始征用，2017年底才开工建设，在签订合同时仍在征地期间，骏达公司无法预见搬迁的时间，产生法律上的不可抗力原因，对此，骏达公司没有过错，解除合同也有合同依据。2.魏建雄在上诉中没有提及其存在的违约问题，但魏建雄存在重大违约行为。合同已约定骏达公司提供的场地仅供内部食堂使用，不得改变食堂性质，不能改变房屋结构，一旦发现立即收回。魏建雄违反了合同约定对外营业、改造餐厅结构，骏达公司有权解除合同。3.骏达公司提供场地没有收取任何费用。 骏达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《骏达公司食堂承包合同》；2.判令魏建雄立即腾退合同项下的场地。 魏建雄向一审法院反诉请求：判令骏达公司继续履行与魏建雄签订的《骏达公司食堂承包合同》。 一审法院认定事实如下： 2016年10月18日，骏达公司作为甲方与魏建雄作为乙方经协商后订立《骏达公司食堂承包合同》，约定“一、甲方将位于桂林市本公司的下属子公司桂林市泰和饭店二楼餐厅（面积约280平方米，含一楼厨房），提供给乙方仅供骏达公司内部食堂使用。合同期自2016年12月1日至2021年11月30日，共伍年。二、为保证本合同的正常履行，乙方需向甲方交纳保证金人民币壹万元（￥10000.00元）。在合同期满，无违约，将如数退还（不计息）。三、双方权利义务：1、甲方无偿提供场地，以作为职工食堂使用，免收乙方租金。2、水电费由乙方负责。3、食堂装修、设施设备由乙方负责投资，确保满足餐饮供应需求。4、乙方负责提供职工食堂一日三餐，标准为：早餐3元，米粉或其他；中餐6元，二荤一素；晚餐6元，二荤一素。由职工充卡支付。5、食堂要能满足公司普通日常业务接待，收费标准不能高于市场价。甲方将大部分接待放在食堂。6、承包期间，乙方必须按照合同约定的内容依法经营，不得改变食堂性质，不得利用场地转租给他人从事各类非法活动。如有此行为所造成的后果由乙方自行承担，并没收保证金。7、乙方在租用期间不得擅自更改房屋结构，不得转租、转让食堂，一旦发现，立即收回，并没收保证金。……9、合同期间，政府要求拆迁或不可抗力因素，本合同自然终止，双方不承担违约责任。政府拆迁食堂装修赔偿归乙方。四、本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效。……” 案涉场地系骏达公司所有，在与魏建雄订立合同前已经空置约半年，之前亦系作为餐厅使用。合同订立后，骏达公司将案涉场地交由魏建雄使用，但不含设施设备。魏建雄接收场地后，进行了简单装修，添置了厨房设施，于2017年1月作为骏达公司食堂开业经营。魏建雄并非骏达公司职工。魏建雄称到后期骏达公司职工到食堂就餐的人数并不多，骏达公司也没有按照约定将大部分接待放在食堂，单位接待餐费总计未超过20000元。 2018年7月20日，桂林市人民政府下发市政规［2018］17号文《桂林市人民政府关于启用桂林汽车客运南站的通告》，称“为减轻市区道路交通压力，为市民创造良好的出行环境，市人民政府决定启用桂林汽车客运南站。现将有关事项通知如下：一、将原在桂林汽车客运总站进站发班的省级、市际、县际客运班线车和途径市区配客的省际、市际客运班车（含旅游专线车）车辆，统一安排至桂林茶店西路南侧）进站发班。二、取消桂林汽车客运总站（中山南路65号）的客运班线发车。三、桂林汽车客运北站、桂林琴潭汽车客运站发班的客运班线车保持不变。四、所有客运班线车辆必须按规定进站，按规定路线行驶，不得站外上客或沿途揽客。五、对违反本通告规定的，由公安机关交通管理部门和交通主管部门根据有关法律法规进行查处。六、本通告自2018年7月31日起实施。”骏达公司执行上述文件规定，于2018年10月将汽车客运站搬迁至新址，2018年12月1日，骏达公司亦搬迁至桂林汽车客运南站所在的凯风路办公。 骏达公司搬迁后，职工亦随之迁往新址上班，无人在食堂就餐。为此骏达公司曾与魏建雄协商解除《骏达公司食堂承包合同》，但未果。魏建雄认为无法实现盈利，在未告知骏达公司的情况下，于2019年3月对场地进行二次装修，次月以“灶火堂”的名义对外经营餐饮。2019年5月1日，骏达公司向魏建雄发出《解除合同通知函》，称“……2018年7月应桂林市政府及主管部门的政策规划要求（政府行为），我司下属汽车客运总站已完成总体搬迁工作，我司亦于2018年12月1日从总站搬离，因此由我司免费提供你方承包的场地作为公司食堂使用的约定发生不可抗力的客观变化，致使合同主要目的不能实现，合同自然终止，你方应于合同终止的客观事由发生之时将我司场地清退归还。但你方未按合同约定履行合同终止后的场地清退义务，却在未告知我司同意的情况下擅自处分我司场地改变其作为食堂使用的性质，单方面决定对外作为饭店经营使用，违反了合同约定，侵害了我司的合法权益。鉴于政府行为导致合同目的不能实现以及你的违约损害行为，我司现依据《合同法》第94条规定通知你解除2016年10月18日签订的‘骏达公司食堂承包合同’，请你在收悉本通知函后五日内将我司场地清退归还，逾期我司将视为你对我司合法权益的非法侵害，由此造成的损失我司将会采取必要的合法手段及司法途径依法维护我司正当权益。”同日，骏达公司还向魏建雄发出《关于拆除灶台的通知》，称“你在租赁我公司泰和饭店餐厅期间，未经我方同意，擅自在木地板上建灶台，烧木炭，破坏了餐厅的地面结构，存在重大安全隐患，请你在三日内将灶台拆除，恢复原状。……”上述《解除合同通知函》及《关于拆除灶台的通知》均于当日由魏建雄签收。因骏达公司的阻止，魏建雄于2019年5月底终止经营“灶火堂”。之后，案涉场地空置。 另查明，本案审理过程中，骏达公司增加诉讼请求，要求魏建雄支付违约占用场地期间租金68000元，后骏达公司撤回该项诉请。魏建雄增加诉讼请求，要求确认《解除合同通知函》无效。 一审法院认为，《骏达公司食堂承包合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格恪守合同全面履行各自义务。 《骏达公司食堂承包合同》无法继续履行的主要原因之一是骏达公司执行市政规[2018]17号文《桂林市人民政府关于启用桂林汽车客运南站的通告》，骏达公司及其下属汽车总站整体搬迁。搬迁后无职工到食堂就餐并非骏达公司过错。骏达公司无偿提供场地给魏建雄使用，其目的是将场地作为职工食堂使用，为职工解决工作用餐问题，《骏达公司食堂承包合同》并未约定没有职工到食堂用餐后，魏建雄即可将食堂对外经营以获利，因此，魏建雄利用食堂的场地对外经营“灶火堂”，存在违约行为。鉴于上述原因，《骏达公司食堂承包合同》的合同目的已经无法实现，骏达公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定发出《解除合同通知函》，主张解除合同，合理合法有据。《解除合同通知函》内容及形式符合法律法规规定，应属合法有效。根据《解除合同通知函》，《骏达公司食堂承包合同》已于《解除合同通知函》送达之日即2019年5月1日解除，因此，该院确认该合同已经解除，而不再判决解除该合同。《骏达公司食堂承包合同》解除后，魏建雄应当将该合同项下的场地予以腾退。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认骏达公司于2019年5月1日作出的《解除合同通知函》合法有效； 二、确认骏达公司与魏建雄于2016年10月18日签订的《骏达公司食堂承包合同》已于2019年5月1日解除；三、魏建雄应当将《骏达公司食堂承包合同》项下场地腾退给骏达公司； 四、驳回魏建雄反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费950元（骏达公司已预交），退回骏达公司750元，余款由魏建雄负担。反诉案件受理费100元（魏建雄已预交），由魏建雄自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据，亦对一审判决查明的事实无异议。故，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷，当事人双方在本案的争议焦点为案涉《骏达公司食堂承包合同》是否应当确认解除。本案中，双方当事人对案涉《骏达公司食堂承包合同》订立、履行事实及一审认定案涉合同为有效合同均无异议。上诉人魏建雄对被上诉人骏达公司搬迁办公后，其仍使用案涉场地至2019年5月；对骏达公司向其送达了《解除合同通知函》《关于拆除灶台的通知》的事实亦未否认。魏建雄上诉认为，骏达公司对汽车站的搬迁早已明知，在汽车站搬迁后，骏达公司未就合同的履行与其协商，怠于履行合同义务即要求解除合同，对合同履行存在过错不应享有法定解除权。本院认为，案涉合同所涉场地用途为骏达公司食堂，双方在合同权利义务条款中已明确约定，骏达公司“无偿提供场地，以作为职工食堂使用”免收魏建雄租金。魏建雄“不得改变食堂性质”“不得转租转让”；双方还约定“合同期间，政府要求拆迁或不可抗力因素，本合同自然终止，双方不承担违约责任”。本案中，双方均确认骏达公司及下属汽车站分别在2018年12月、10月搬离原址的事实，而案涉合同订立目的是作为骏达公司的职工食堂，且免收租金，由骏达公司无偿提供场地供魏建雄使用。魏建雄上诉认为骏达公司搬迁后，仍能实现合同目的，与其在一审庭审中陈述骏达公司迁走后，没人用餐的事实不符，亦与合同订立的作为骏达公司职工食堂目的背离，本院二审对此不予采信。一审认定在骏达公司搬迁后，合同目的已无法实现，骏达公司发出的《解除合同通知函》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，确认案涉合同已于上述通知送达之日即2019年5月1日解除，魏建雄应当将该合同项下的场地予以腾退，符合上述法律的相关规定，本院二审应予维持。 综上所述，魏建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元（上诉人魏建雄已预交本院），由上诉人魏建雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 王 艳 二〇二〇年四月七日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君