福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1011号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市有渡装饰设计有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀街道宝洲路******，统一社会信用代码91350503MA2XT8U36X。 法定代表人：林曲坡。 上诉人（原审被告）：林曲坡，男，1976年10月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区泉秀街道宝洲路******。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘海明，男，1983年5月21日出生，汉族，住晋江市。 上诉人泉州市有渡装饰设计有限公司（以下简称有渡公司）、林曲坡因与被上诉人刘海明承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人有渡公司、林曲坡上诉请求：1.依法撤销晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初1433号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2017年7月14日签订的《格林春天雅居装修施工合同》尚不具备解除条件，一审判决解除合同，缺乏依据，适用法律错误。1.被上诉人以上诉人装修的工程出现严重质量问题，导致其如期使用房屋的目的无法实现，要求解除合同的理由不能成立。质量问题虽经过鉴定，但始终未能确定存在质量问题的原因所在，即是被上诉人提供的瓷砖存在质量问题，还是上诉人施工的问题并无法明确，故不应归责于上诉人。且一审认定，即便存在房屋内墙面瓷砖施工质量问题，但因工程尚未完工，所存在的问题尚可以重作、整改，尚不具备解除合同条件。2.虽然《合同法》第二百六十八条规定定作人可以随时解除承揽合同，但根据承揽合同的特殊性质，《合同法》第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应符合下列条件：(1)定作人应当在合同有效期内提出解除合同；(2)定作人应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止；(3)定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，从事实上看，合同已经得到大部分履行，且根据一审查明的事实，被上诉人已经认可了上诉人前期施工的瓷片、地砖铺、地砖铺设工作求下一道工序的木工进场。目前，第三阶段的木工、油漆已大部分施工，被上诉人亦未按时支付工程款，此时，被上诉人才在诉讼中提出解除合同，明显违背诚信原则，不合法，显然不能得到支持。从法律上讲，根据我国合同法的相关规定，合同解除权赋予了合同当事人，而没有赋予人民法院。合同解除权是一方当事人依法律规定自行行使，致使合同效力消灭的单方意思表示，是单方行使的权利，不应由法院代行使，只有一方发出解除合同通知后，对方当事人提出对合同解除有异议，向法院请求确认解除合同的效力时，法院才能审查合同解除是否符合法律规定的情形，解除合同是否有效。行使解除权的一方当事人并不享有诉权，当事人在没有通知对方解除合同就诉至法院要求解除合同时，法院不应直接作出解除合同的裁决。更何况，本案中，被上诉人请求解除合同的依据是存在质量问题，而非“定作人的随时解除权”，因此，虽然《合同法》规定定作人可以随时解除承揽合同，但定作人仍需遵守必要的法定限制以及民法的基本原则--诚实信用原则。一审在被上诉人未主张适用《合同法第二百六十八条规定的情况下，自行适用并直接判决解除合同，属于适用法律错误。二、上诉人无需承担赔偿责任，一审判决的修复费用不能成立。1.上诉人不存在需要赔偿损失的违约行为。首先，关于质量问题虽经过鉴定，但始终未能确定存在质量问题的原因所在，始终无法排除是被上诉人提供的瓷砖存在质量问题的可能性，故不应完全归责于上诉人。其次，关于未能按时交付的问题。本案诉争房屋装修工程，根据合同的约定，施工期为四个月，自2017年7月15日起至2017年11月15日止。但在施工过程中，被上诉人多次自行修改装修方案，更换瓷砖等装修材料，时间一拖就是一个月。根据合同第五条的约定，因被上诉人原因影响工期，工期顺延。且由于被上诉人自第二期付款起，开始屡屡拖欠工程款，其中按合同第七条约定，在木工、油漆进场后，被上诉人应当支付第三期工程款，但其至今未支付一分一毫。另外，被上诉人于2017年11月23日已将房屋钥匙收回，造成上诉人根本没有继续施工的可能。因此，上诉人并无明显的违约行为，被上诉人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。根据《合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任的方式包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。结合一审认定，即便存在房屋内墙面瓷砖施工质量问题，但因工程尚未完工，所存在的问题尚可以重作、整改，上诉人也多次表示愿意予以重作或整改，因此，本案不存在需要承担赔偿损失的情况，被上诉人主张赔偿损失显然不能成立。2.一审判决的修复费用明显错误。虽然修复费用是由一审委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的，但该鉴定报告存在诸多问题，根本无法证明是上诉人施工的问题，还是被上诉人提供的瓷砖材料、材质上的问题导致工程现状存在质量问题。且报告中，其中搬运费根据合同清单第十条第一项备注，材料搬运费不含主材家具，故搬运费并不属于上诉人应承担的范围，应予扣除；地面瓷；地面瓷砖修复费用拆除原砖浆层这道程序也是不存在的原采用的干铺方式，即使需要修复，也完全可予直接进行铺设施工，根本不需要拆除原砂浆层。另外，关于拆除原砂浆层部分的面积计算也不符合实际情况，根据现场查勘，阳台、洗手间均不存在砂浆层，根本无需拆除，鉴定机构将该部分面积计算在内，明显不符合客观事实；对瓷砖材料费价格计算及面积计算均缺乏依据，报告中并未注明瓷砖的品牌及相关市场价格的依据，该鉴定报告完全是按被上诉人提供的清单进行计算的，明显有失公平。因此，一审仅以鉴定机构具有相应鉴定资质，所作鉴定结论有一定专业性和权威性为由，予以采用该报告结论，明显有误。该份鉴定报告不应作为定案依据。三、被上诉人应向上诉人支付工程款55500元。1.根据合同第七条的约定，在合同签订之日，被上诉人应向上诉人预付总造价20%为进场预付款，暨人民币37000元；水电布线完成、泥水进场，再付40%暨人民币74000元；木工、油漆进场，再付30%暨人民币55500元；工程竣工验收后，根据实际工程量结算，余款在一个月内一次性结清。根据一审调查可予证明木工已于2017年10月2日进场并施工完毕，油漆也进行部分施工。按照合同的约定，被上诉人理应向上诉人支付第三期款项人民币55500元。2、福建卓知项目投资顾问有限公司作出的鉴定报告数额有误。其一，木作平方数计算有误，例如项目一4的鞋柜，一5的电视背景/餐厅柜，二3、六2的衣柜，二5、八2的书柜、吊柜(阳台两个)。根据合同清单中编制说明第一4项的约定，“完工计算工程量，木作，油漆，玻璃，泥水按展开面积计算。”该份鉴定报告仅按立面面积计算木作工程量，并未以展开面积计算，明显不符合约定及客观情况。其中项目一5的客厅电视背景更是双面都可以使用，一面为电视背景，一面为餐厅柜，该份鉴定报告仅按单面计算明显错误；其次，油漆部分虽然只做了第一遍的油漆，但第一遍油漆施工要进行AB胶补缝、点防绣漆、贴绷带、找平、做阴阳角等，已占成品的60%的工序，该份鉴定报告仅按14.93元进行计算单价，明显低于双方约定的123元.该份鉴定报告无视双方的约定，套用国家的定额计算标准，明显违背了民事意思自治的原则，缺乏依据。值得注意的是，鉴定机构在鉴定报告初稿中也是以双方约定的单价进行核算的，鉴定机构是在被上诉人提出异议后才自行予以变更单价，这更加可予印证鉴定报告适用的单价标准是错误的；其三，客厅瓷砖铺设部分，合同中约定的是按“80×80”，且没有拼花的方案施工，但因被上诉人的变更，实际施工不仅有拼花，且规格不一，造成工价增加，但鉴定报告并未予增加。房间新增加的长条形木纹砖，因规格发生变更，耗费共工时增加，鉴定报告仍采用合同约定的“80×80”的单价计费，而未按国家定额计价，显然鉴定机构在同一份鉴定报告中采用标准明显不一致，即一会按国家定额计价，一会按双方约定计价。其四，关于玻纤网部分，鉴定报告计算面积是错误的，玻纤网是适用于整套房屋墙面，除了天花和贴瓷砖的部分，其他所有墙面均需用到，也实际施工，现场完全可予查勘清楚。一审也予以认定玻纤网施工属实，但未对施工面积予以重新审查，存在明显遗漏。因此，该份鉴定报告仍遗漏大部分工程量未予计算，评估结论明显偏低。四、被上诉人依法应向上诉人支付经济损失80971元。根据一审的认定，被上诉人存在逾期拒不支付工程款的违约行为，已构成违约。根据法律规定及合同第八条的约定，被上诉人应向上诉人赔偿相应经济损失。退一步讲，即使本案适用《合同法》第二百六十八条的规定，被上诉人也应因其解除合同的行为，对上诉人所造成的损失承担赔偿责任，且这些损失不仅应包括上诉人已经完成的工作部分所应当获得的报酬、为完成这部分工作所支出的材料费以及因合同解除而受到的其他损失。本案中，上诉人已进行充分举证，分别提供了收款收据六份、材料清单三张予以证明存在经济损失的事实。该部分证据包括人员工资及材料款，且根据被上诉人提供的微信聊天记录也可以证实被上诉人确认存在“胡工”等施工人员的事实，因此，该部分费用均是属于必要支出，足以认定。被上诉人予以反驳，应当由其承担相应的举证责任。一审认定无相关人员出庭作证及无法区分与本案是否具有关联性，均缺乏依据，不能成立，应予纠正。五、一审判决上诉人林曲坡承担连带责任，缺乏事实与法律依据。本案系因合同引起的纠纷，根据合同相对性的原理，诉争双方当事人应为签订合同的双方当事人，即为本案的上诉人泉州市有渡装饰设计有限公司与被上诉人刘海明。而上诉人林曲坡并非合同当事人，其仅是公司的法定代表人，即使款项是通过上诉人林曲坡的银行账户转账，也仅是履行职务行为，根本不存在所谓的财产混同的情况。一审判决上诉人林曲坡与公司承担连带清偿责任，违背了合同相对性原理，缺乏依据。六、一审关于鉴定费承担的认定，缺乏依据。本案中共进行三次司法鉴定，其中关于质量问题及修复费用的鉴定是由被上诉人提起申请的，关于实际施工工程造价的鉴定才是由上诉人提起申请的。且质量问题的鉴定中包括地面瓷砖及墙面瓷砖质量问题的鉴定，根据鉴定结果，地面瓷，地面瓷砖不存在质量问题责任及费用应当由被上诉人自行承担。关于工程造价的鉴定，一审也支持了上诉人的大部分请求。因此，上诉人认为，一审判决鉴定费用的承担比例错误，应由被上诉人承担绝大部分的鉴定费用。 被上诉人刘海明答辩称：一、有渡公司装修质量不合格，给被上诉人造成很大的损失，且长期拖延不正面处理所造成的装修质量不合格问题，原审法院判决解除合同是正确的。经原审司法鉴定，上诉人有渡公司施工的项目明显存在严重质量问题，导致被上诉人合同目的不能实现，已构成根本违约。且有渡公司在检查修复期间存在恶意击穿被上诉人已经安装好的管线，杂碎房门玻璃，使用玻璃胶黏贴脱落的瓷砖等恶劣行径，如继续放任上诉人有渡公司施工，必将导致被上诉人的损失进一步扩大，被上诉人有权解除合同，原审法院支持被上诉人的诉求是正确的。二、有渡公司装修施工质量不合格，且事故发生后一直想方设法拖延推脱业两年多，必须给予被上诉人赔偿并郑重道歉。上诉人有渡公司装修的房屋瓷砖大面积脱落，无论是事实还是司法鉴定均明确反映其施工质量不合格，且对方长期恶意拖延，造成被上诉人辛辛苦苦贷款购买的房屋迟迟不能入住，还需要支付高额的各种费用，有渡公司辜负被上诉人的信任，造成被上诉人巨大的损失，必须给予赔偿。且原审法院判决的赔偿数额太少，远远不够弥补被上诉人的损失。三、上诉人有渡公司厚颜无耻，按期收取被上诉人一、二两期工程款后，长期搁置第一期工程的泥水部分存在质量问题且长期不予修复和验收，客观上造成我难以继续支付第三期工程款。上诉人有渡公司装修质量严重不合格，现场情况触目惊心。10月5日安排木工进场，在钻取中央空调布管孔的过程中，发现钻孔及其周围瓷砖掉落，立即通知有渡公司安排检查，有渡公司承诺仔细检查并彻底检查整改后继续施工，双方约定第三期工程款等到泥水检修完成后再进行支付，但是直到11月27日，贴砖脱落和空鼓问题都没有得到彻底的整改，且多次催促检修均不予理睬。四、上诉人有渡公司工程质量严重不合格在先，恶意拖延和搁置，且被上诉人支付的两期工程款已超过有渡公司施工完成项目24045元，无权要求被上诉人继续支付任何款项。被上诉人严格按照合同约定如期向上诉人有渡公司的施工进度支付了前两期的工程款，因有渡公司施工质量不合格，合同已经无法继续履行，对于未施工部分，上诉人有渡公司无权要求支付工程款。五、上诉人林曲坡对本案上诉人有渡公司的债务承担连带责任是正确的。上诉人有渡公司系一人有限责任公司，公司唯一股东是上诉人林曲坡，对于本案上诉人有渡公司债务，上诉人林曲坡在无证据证明有渡公司的财产独立其个人财产的情况下，依法应当对上诉人有渡公司的债务承担连带清偿责任，因此，原审法院判决认定上诉人林曲坡对本案上诉人有渡公司的债务承担连带责任是正确。六、有渡公司只顾收取业主钱财而不认真履行职责，造成房屋装修质量不合格，进而给被上诉人造成了损失，也浪费了社会公共资源，本应承担更多的费用，但是被上诉人为了减少损失和节约社会资源考虑，勉强接受一审对鉴定费的判定。本案诉讼的发生，根本原因是上诉人有渡公司施工质量不合格造成的，为了证明这一事实，必须申请司法鉴定，并支付巨额鉴定费。从司法鉴定报告等材料可以认定上诉人有渡公司施工确实存在质量问题，应承担主要的鉴定费用，原审法院认定鉴定费承担比例被上诉人虽然觉得不合理，但是被上诉人也表示接受。综上请求二审驳回上诉，主持公道。 刘海明向一审法院起诉请求：1.解除刘海明与有渡公司于2017年7月14日签订的《格林春天雅居装修施工合同》；2.有渡公司立即返还已付工程款116000元；3.有渡公司立即赔偿刘海明自购瓷砖损失69500元；4.有渡公司立即赔偿刘海明玻璃门损坏损失2000元（具体金额以司法鉴定报告为准）；5.有渡公司立即赔偿装修质量问题清除及修复费用6万元（具体金额以司法鉴定报告为准）；6.有渡公司立即赔偿刘海明因不能按时使用房屋所造成的租金损失52500元（3500元/月，按15个月计算）、物业管理费损失3735元（249元/月，按15个月计算）；7.林曲坡对上述款项承担连带清偿责任；8.本案一切诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、鉴定费等）均由有渡公司、林曲坡承担。诉讼过程中，刘海明将诉讼请求变更为：1.解除刘海明与有渡公司于2017年7月14日签订的《格林春天雅居装修施工合同》；2.有渡公司立即返还已付工程款116000元；3.有渡公司立即赔偿刘海明自购瓷砖损失69500元；4.有渡公司立即赔偿刘海明玻璃门损坏损失487元；5.有渡公司立即赔偿装修质量问题清除及修复费用30833元；6.有渡公司立即赔偿刘海明自2017年11月16日起至判决生效之日止的租金损失（按3500元/月计算）、物业管理费损失（按249元/月计算）；7.林曲坡对上述款项承担连带清偿责任；8.有渡公司、林曲坡立即支付刘海明因本案诉讼支付的律师代理费12000元；9.本案一切诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、鉴定费等）均由有渡公司、林曲坡承担。 有渡公司向一审法院提出反诉请求：1.刘海明向有渡公司支付工程款55500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息；2.刘海明承担有渡公司支付工资及材料款等经济损失合计80971元；3.本案的诉讼费用由刘海明负担。法庭辩论终结前，有渡公司增加反诉请求：刘海明按照已支付工程款总金额的3%支付有渡公司代缴建筑服务及装修款税收3330元。 一审法院认定事实：2017年7月14日，刘海明与有渡公司签订《格林春天雅居装修施工合同》，有渡公司向刘海明承揽装修位于晋江市，工程总价为185000元，工期为120天，自2017年7月15日起至2017年11月15日止；合同签订后，有渡公司进场施工，完成部分工程，工程目前尚未完工；刘海明于2017年11月20日或21日向有渡公司取回房屋钥匙，拒绝有渡公司继续施工；刘海明分别于2017年6月12日、7月14日、9月21日和9月23日向有渡公司支付了5000元、37000元、5000元和69000元；有渡公司为林曲坡独资设立的一人有限责任公司。 一审法院认为，有渡公司向刘海明承揽家居装修施工，双方的承揽合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有效。刘海明未按期支付工程进度款，并要求有渡公司停工，工期依约顺延。刘海明以逾期完工为由主张的损失，不予支持。定作人可以随时解除承揽合同，刘海明要求解除合同，予以支持。有渡公司已完成的部分工程，刘海明应当支付承揽费。扣除已付的款项，刘海明尚应支付有渡公司承揽费15605元。有渡公司主张的其他损失，证据不足，不予支持。有渡公司所完成的部分工作不合格，应该承担赔偿责任，即支付修复费用31320元。双方并未约定律师费的负担，律师费也并非必然的支出，且刘海明的诉求很大部分未能得到支持，其要求由两被告负担其支出的律师费，不予支持。有渡公司主张工程未存在质量问题，但经鉴定存在质量问题，有渡公司应承担质量问题鉴定费17400元（刘海明预交）；双方对于修复费用和所完成的工程造价未能达成一致意见，并通过鉴定确定，该两项鉴定的费用8000元（刘海明预交）和15000元（有渡公司预交），均由双方各负担一半。因双方各预交部分鉴定费，对抵后有渡公司尚应支付刘海明垫付的鉴定费13900元。有渡公司系林曲坡独资设立的一人有限责任公司。林曲坡未能举证证明有渡公司的财产独立于其自己的财产，应对本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除刘海明与泉州市有渡装饰设计有限公司于2017年7月14日签订的《格林春天雅居装修施工合同》；二、泉州市有渡装饰设计有限公司应赔偿刘海明修复费31320元；三、刘海明应支付泉州市有渡装饰设计有限公司承揽费15605元；四、鉴定费40400元，由刘海明负担11500元，泉州市有渡装饰设计有限公司负担28900元，双方预交的鉴定费对抵后，泉州市有渡装饰设计有限公司应支付刘海明垫付的鉴定费13900元；五、上述第二、三、四项的款项相互折抵后，泉州市有渡装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘海明29615元；六、林曲坡对上述第五项的债务承担连带清偿责任；七、驳回刘海明的其他诉讼请求；八、驳回泉州市有渡装饰设计有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6026元，由刘海明负担5426元，泉州市有渡装饰设计有限公司、林曲坡负担600元；反诉案件受理费减半收取计1548元，由刘海明负担173元，泉州市有渡装饰设计有限公司负担1375元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：一审判决查明认定的事实没有出入，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.诉争合同是否应当解除？上诉人是否应当承担赔偿责任？2.一审判决相关的修复费用是否正确？3.被上诉人是否应当向上诉人支付工程款55500元及经济损失80971元？4.鉴定结论是否正确？鉴定费如何分担？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩基本一致。 一、关于诉争合同是否应当解除？上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。 本院认为，本案中因刘海明申请对案涉房屋室内的墙面瓷砖及地面瓷砖是否符合质量要求进行鉴定。一审法院委托健研检测集团有限公司（以下简称健研公司）进行鉴定。健研公司作出的结论为：该商品房所检测的地面瓷砖空鼓率均满足要求，内墙面瓷砖空鼓率均不满足要求；该商品房内厨房、阳台、主卫及次卫的内墙面饰面砖粘结强度均评定为不合格。从查明的事实看，在涉案合同履行过程中，刘海明和有渡公司均存在违约行为。有渡公司的施工存在质量问题，刘海明拒绝接受有渡公司继续施工，并已经取回房屋钥匙，客观上已难以继续履行。另根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此定作人刘海明可以随时解除承揽合同，一审判决解除合同并无不妥。上诉人主张的诉争合同尚不具备解除条件，理由不能成立，不予采纳。 二、关于一审判决相关的修复费用是否正确的问题。 本院认为，一审审理中，双方对于存在质量问题进行修复所需要的花费未能达成一致意见，被上诉人刘海明申请对修复费用进行鉴定。一审法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）进行鉴定。鑫八闽公司作出鉴定报告，其结论为所需要修复费用为31320元。本院经审查认为，鑫八闽公司具有相应的鉴定资质，其根据相关规范所作出的鉴定结论具有一定的专业性和权威性，应予以采信。一审认定有渡公司应当承担修复费用31320元正确。 三、关于被上诉人是否应当向上诉人支付工程款55500元及经济损失80971元的问题。 本院认为，一审中，上诉人有渡公司提起反诉，请求被上诉人向上诉人支付工程款55500元及经济损失80971元。虽根据合同第七条的约定，刘海明应在木工、油漆进场后立即支付工程款55500元，但由于双方在履行合同过程中已产生纠纷，且未进行施工且及上诉人主张解除合同，故被上诉人提起的反诉请求，因缺乏相关的事实依据，本院不予支持。 四、关于鉴定结论是否正确及鉴定费如何分担的问题。 本院认为，健研公司、鑫八闽公司具有相应的鉴定资质，其根据相关规范所作出的鉴定结论具有一定的专业性和权威性，一审予以采信并无不妥，可作为本案认定事实的依据。一审根据双方当事人的诉求（反诉）能否成立而判定由双方各自负担一定的鉴定费合理合法，并无不妥。鉴于上诉人有渡公司系一人有限责任公司，公司唯一股东是上诉人林曲坡，对于本案上诉人有渡公司债务，上诉人林曲坡在无证据证明有渡公司的财产独立其个人财产的情况下，依法应当对上诉人有渡公司的债务承担连带清偿责任，因此，原审法院判决认定上诉人林曲坡对本案上诉人有渡公司的债务承担连带责任是正确。 综上所述，上诉人有渡公司、林曲坡的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7574元，由上诉人泉州市有渡装饰设计有限公司、林曲坡负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年四月十七日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。