黑龙江省友谊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0522民初113号 原告：孙海祥，1976年5月25日出生，汉族，系友谊农场三分场职工，住友谊县。 委托代理人：叶清刚，系庆丰乡法律服务所法律工作者。 被告：孙海燕，女，1977年9月26日出生，汉族，无职业，住友谊县。 委托代理人：孙国江，系友谊县兴隆镇法律服务所法律工作者。 原告孙海祥与被告孙海燕所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海祥及其委托代理人叶清刚，被告孙海燕及其委托代理人孙国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙海祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告购买的坐落于友谊县兴隆镇世纪家园小区三期29号楼1单元502室住宅楼一处，原告为实际购买人，判令被告交付该房屋并协助原告办理房屋转籍过户手续；2.如被告不能实现第一项诉讼请求，由被告返还原告为该房屋交纳的购房款89734.50元，房屋装修材料费、人工费、取暖费等合计55712.34元，两项共计145446.84元；以145446.84元为基准，从2016年12月30日起，按月利率1.5%支付利息至给付之日止；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2012年8月，友谊农场三分场四队整体拆迁，四队职工优先安置购房，由于有的四队农户需要货币补偿，因此，需要以友谊农场四队农户的名额购房，原告孙海祥需要购房，但因名下有车贷尚未清偿，已达到银行贷款上限，便以其妹妹孙海燕的名义，购买了友谊县兴隆镇世纪家园小区三期29号楼1单元502室，建筑面积84平方米，房屋单价每平方米1400.00元，总价款117600.00元。2012年8月3日，原告交付购房首付款20000.00元，2013年1月7日，交付现金8634.50元，剩余房屋按揭贷款由孙海祥偿还，房屋装修费用以及取暖费、物业费等费用均由原告出资。案涉房屋借给被告居住。2016年12月，原告要求被告将该案涉房屋产权更名至原告名下时发生纠纷，原告不再以被告的名义交付房贷。之后，双方多次协商未果。为保护原告合法权益，依据《民事诉讼法》有关规定，诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙海燕辩称，原告所述不是事实，友谊县兴隆镇世纪小区三期29号楼1单元502室，该房屋实际购买人是原、被告的父亲孙凤友，原、被告的父母原来与原告一起居住，感觉在一起居住有很多不方便，2012年原告的父亲购买案涉房屋，因原告的父亲年龄大不能贷款，借用被告孙海燕的名义，首付以及后期的贷款都是原告父亲孙凤友支付，现在案涉房屋由孙凤友实际居住，该房屋在装修过程中因其孙凤友年龄大，原告确实帮忙买了装修材料，同时由其父亲将钱款交给原告，让原告代其缴纳了相关费用，另外，原告的诉讼请求第二项答辩人也不同意，因为该房屋所有权是父母所有，与原告无关，原、被告没有债权、债务关系，被告也不可能返还或者给付原告所称的相关费用。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况，具有本案诉讼资格。被告无异议。 证据二、友谊家园物业管理有限公司出具的凭证一张，证明该案涉房屋业主为孙海祥。被告认为该证据不能证明原告所要证明的问题，因为物业部门并不是房屋管理部门，它所出的证据不能证明房屋的所有权问题，所以该证据在本案中没有任何效力。 证据三、2012年8月3日北大荒农业股份有限公司友谊分公司该房屋预交款收据一张，证明案涉房屋付款人为孙海祥，预交了预付款现金20000.00元。被告认为该证据只能证明原告是该房屋预交款的办理人是原告，不能证明该房屋的所有权问题，因为该收据证明不了所有权，它不是房屋的登记证明，也不是所有权登记证，更不是不动产相关证明，所以该证据在本案中没有证明效力。被告方有证据证明该首付是由其父亲孙凤友从银行三次取款交给原告交首付。原告没有证据证明有资金来源。 证据四、2013年1月7日友谊农场三分场出具的收据，证明2013年1月7日原告向三分场缴纳了购房现金8634.50元，交款人为原告，并注明了孙海燕是挂名的购房人。从而证实了原告的上述实际购房人的诉讼请求。被告认为该证据能够证明该房屋是登记在被告孙海燕的名下，孙海燕是该房屋法定的所有权人，该证据不能证明原告所要证明孙海燕是挂名人，也不能证明该房屋与原告有任何关系，只能说交该笔费用时原告只能是其父亲的代理人的行为，不能视为房屋所有权人所行使的权利。 证据五、原告提供的中国农业银行存款凭证两张，因原告是个体出租货车司机，从事运输行业，其爱人从事打工，其家庭收入完全足以购买该房屋，从该证据也可以看出其资金来源为原告出资。被告认为该证据只能证明原告银行内有部分存款，但该证据没有体现出该存款取出的证据，不能证明原告从银行取款交过首付。 证据六、2012年3月1日至2016年12月期间，原告向被告名下开户行邮政银行友谊县支行每月存入购房按揭贷款凭证59张，证明原告借用被告名下购买案涉房屋每月向其被告卡内存款共偿还房款89734.50元。被告认为该组证据只能证明被告交款的凭证在原告手中，不能证明该笔还款是由原告支出，因为该凭证存放在原、被告的父母家，基于原告与被告及原、被告父母这种特殊关系，原告取得或者拿到这个凭证的原件是很容易做到的，这个原件不管在谁手里，不能作为是谁交款的凭证，因为该组凭证当中明确表明交款人是孙海燕，与原告没有任何关联性，不能证明款项是由原告所交纳，所以也不能证明原告所要证明的问题。 证据七、原告为案涉房屋支付的装修费、人工费、取暖费票据及记账凭单共计29张，证明原告为案涉房屋花费装修费、人工费和取暖费用等共计55712.34元。也证明原告是该房屋的实际购买人。被告认为装修费谁来支付不能证明所有权问题，况且该装修费的所有费用都是出自于原告父亲，如果确实是由原告支付，只能说原告与其父亲产生了债权债务关系，它与房屋的所有权没有直接关联性。 证据八、证人宫明林出庭作证，证明原告购买该房屋系挂名在被告名下，原告是实际购买人。被告认为该证人陈述所证实的内容就是本案的真实事实，能够证明该房屋的所有权是原告父亲孙凤友，原告只是替他父亲办理的行为，所以该证人不能证明原告所要证明的问题，能够证实本案的真实情况是原告替他父亲购买，因原告和父亲都不能贷款，借用了被告孙海燕的名购买的该房屋。 证据九、证人张君出庭作证，证明原告出资对该房屋室内进行刮大白施工。被告认为该证人不能证明原告所要证明的问题，房屋谁来装修费用谁来支付和房屋产权没有关系，况且原告的父亲已实际将装修费用支付给原告代为装修，所以该证人不能证明房屋产权问题。 证据十、证人吕忠海出庭作证，证明原告对该房屋的装修材料均是从证人的装修材料店购买。被告认为该证人证言与本案没有关联性，只能证明原告到证人处买过装修材料，不能证明该房屋的所有权问题。 证据十一、证人周丽出庭作证，证明原告装修所发生的费用系向周丽借款。被告认为该证人只能证实原告曾经向证人借款的事实，但不能证明案涉房屋所有权问题，况且该证据也不能证明款项装修房屋的位置，是否实际用于房屋装修这一事实都不清楚，所以该证人所要证明的问题与原告所要证明的事不具有关联性。在本案中该证人的内容没有实际意义。 被告向本院提交如下证据：证据一、中国农业银行活期存折明细清单，证明该房屋原告的父亲从银行分三次取款共计22000.00元交付给原告用于该房屋交首付。原告对真实性无异议，但证明内容有异议，并不能证明原告在2012年8月3日交房屋首付款20000.00元是孙凤友支付的。孙凤友的凭单是分几次取款，所累加的金额也与交款不符，也证明不出与该证据存在直接的因果关系，其取款并不能排除其生活等其他费用的支出，因此该证据不具有证明力。 以上证据本院经审查后对原、被告的证据认定如下：原告提交的证据一被告无异议，本院予以确认。证据二、证据三能够证明案涉房屋在物业登记在孙海祥名下，且20000.00元房屋预交款由孙海祥交纳，本院对该证据予以采信。证据四为友谊农场三分场出具的收据，收款用途为“收孙海燕世纪三期”，右下角经办人为“孙海祥、孙海燕”，被告质证时并没有否认该笔款项由孙海祥交纳，虽然被告主张该款由其父亲孙凤友支出，但并未提供证据证明，本院对该证据予以采信。证据五被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据六是原告举示的按月偿还房贷的存款凭单，本院认为，原告完整的留存银行按月还款凭据，虽然被告否认原告是直接还款人，但其并未提供证据证明是由其本人或者其父亲孙凤友偿还房贷，本院对原告的证据予以采信。证据七、证据八、证据九、证据十原告意在证明其为房屋实际出资人及所有权人，被告对对证明问题有异议，但并未提出相反的证据推翻原告的主张，且其对各证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据十一周丽的证言仅能证明原告向周丽借款的事实，不能证明该借款用于购房或房屋装修，本院不予采信。被告的证据一仅能证明孙凤友分期从活期存折账户取款，该证据与本案无关，本院对该证据不予审查。 本院经审理认定事实如下：2012年8月，原告孙海祥通过友谊农场三分场四队拆迁政策购买安置房，因其名下有车贷尚未清偿，房屋贷款不能用其本人名字，便以其妹妹即本案被告孙海燕的名义向银行贷款购买了坐落于友谊县兴隆镇世纪家园小区三期29号楼1单元502室，建筑面积84平方米，房屋单价每平方米1400.00元，总价款117600.00元。2012年8月3日，原告孙海祥向友谊农场三分场第四生产队交付房屋预交款20000.00元。2013年1月7日，孙海祥向友谊农场三分场交纳8634.50元。2012年3月至2016年12月，原告按月向银行存入房屋贷款合计89734.50元。在此期间，原告为案涉房屋支付装修费、人工费、取暖费合计55712.34元。原、被告争议的涉案房屋由其双方父亲孙凤友居住。被告孙海燕辩称该房屋所有权系其父亲孙凤友的，其本人并不主张所有权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在庭审中放弃了确认坐落于友谊县兴隆镇世纪家园小区三期29号楼1单元502室房屋所有权的诉讼请求，仅要求被告返还原告购房款和房屋各项支出的费用，因原告其未能举证证明被告对诉争房屋享有物权，且被告亦放弃对该涉案房屋享有所有权，故其要求孙海燕返还房屋各项费用的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告孙海祥的诉讼请求。 案件受理费1604.47元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 审判员  栾和全 二〇二〇年四月一日 书记员  刘思思 附相关法条: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。