广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15109号原告：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心********。法定代表人：潘志刚。委托诉讼代理人：汤星、贾喆，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：卢穗颖，男，1978年5月3日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐飞、邹兰桂，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属公司）与被告卢穗颖损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日及10月30日公开开庭进行了审理。本案原告贵金属公司的委托诉讼代理人汤星、贾喆，被告卢穗颖的委托诉讼代理人邹兰桂（第一次庭审到庭）、徐飞（第二次庭审到庭）到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告贵金属公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失462240元及利息（以462240元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年6月17日起计至实际清偿之日止），并承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系成立于2010年6月8日的有限责任公司，注册资本9800万元，股东为广东立信企业有限公司、广东省黄金集团有限公司。2012年3月12日至2018年3月11日，被告先后担任原告公司管理人员、副总裁。根据双方签订的《劳动合同》，双方并未约定原告需承担高管继续教育、在职教育及其他与本职工作无关的社会化培训之费用。原告亦没有制定针对高管后续教育的制度，也没有相关学费资助和报销规定，原被告双方更未就案涉费用的承担达成新的协议。即便原告没有相关规章制度及劳动合同关于公司需承担高管培训费用的规定或约定，更没有经董事会或股东会对大额非经营性事项的支出作出决议，时任公司副总裁的被告仍于2015年6月18日擅自从公司支出462240元用于支付其报读中山大学岭南学院学位课程的费用。广东省审计厅在对公司进行审计时发现该等违规支付的问题，多次督促查办，原告于2018年7月20日致函被告要求其退还前述费用，但被告均不予理会。被告的行为已违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条关于董事、高管的踏实勤勉义务的规定，亦违反公司章程的规定。原告为此提起诉讼，望法院判如所请。被告卢穗颖辩称：被告并非公司法意义上的高管，在工商登记中的董事、监事、经理人员均无被告，其实际上只是分管会员中心、会员部、企划部的日常管理工作，并非法律意义上的公司高级管理人员。况且，被告也没有人力资源合规部和财务管理部门的职权，被告参加培训是原告公司的安排，其并没有利用自身的职权为自己获取这次培训的机会，更没有利用其自身职权批准原告公司与超锐公司签订合同及支付相应款项的审批，被告获得学习机会完全是公司的安排，与其职务的职权无任何关联性。被告不同意原告有关公司没有任何规章制度约定款项的支出，费用应由被告承担的主张。劳动合同没有禁止公司安排员工享有培训机会，既然公司有安排培训机会给员工，员工当然有理由去获得并参加培训。且，公司支付任何款项和签订合同都有严格的审批程序及OA审批，并非被告自己可以私下决定。原告是与超锐公司签订合同，相应款项也是支付至相应公司，并非支付给被告。被告也没有相应的审批权限，因此原告支付费用是合理合法的，被告不用返回。原告并未对其所称的员工手册进行举证，该手册未经过相应的民主决策程序，也没有告知或征得被告同意，被告也无任何签字，故原告诉称的依据不能作为审判依据。且，法无禁止即许可。公司所有规章制度包括劳动合同也没有禁止员工接受公司安排、EMBA课程的学习。原告称该培训方式不包括咨询教育没有根据，故该费用自然应由原告承担。原告称被告违反公司法、规章制度串通公司其他高管利用职务之便造成公司损失不属实。被告是在2016年8月与原告建立劳动合同关系，在其工作期间，无任何证据显示被告与某高管利用职务便利，甚至被告没有相应职权与权限作出这样的行为。原告诉称的事实和理由以及引用的法律完全不适合本案的情形，应当驳回原告的诉讼请求。关于原告提供的邮件证据，被告没有收到催收的函件，且也没有相应送达被告签字的文件，故原告主张超过了诉讼时效。经审理查明，贵金属公司系于2010年6月8日成立的有限责任公司，注册资本为9800万元，法定代表人为潘志刚。2012年3月12日，卢穗颖入职贵金属公司，并签订《劳动合同》。2012年8月2日，卢穗颖被任命为贵金属公司市场总监，经营班子成员，分管会员中心。2014年1月6日，卢穗颖担任贵金属公司副总裁，分管机构部、会员部、企划部日常管理工作。2015年3月12日，双方续签《劳动合同》，约定卢穗颖担任管理类工作，合同期限至2018年3月11日。2015年6月18日，贵金属公司向广州超锐教育信息咨询有限公司支出一笔培训费462240元，卢穗颖为该次培训的唯一学员。2016年9月13日，卢穗颖因辞职与贵金属公司终止劳动关系。现贵金属公司主张卢穗颖利用职务之便将其应自行承担的培训费转由贵金属公司承担，实际上达到违法违规侵占减损公司财产的后果。对于款项的支付，贵金属公司确认一般情况下应办理审批手续，但本案所涉的培训费用并无任何审批材料，属于违规支付。贵金属公司同时确认当时的财务负责人为何硕，具体支出由其办理，卢穗颖并无相关权限。对于该培训系由卢穗颖申请而启动的陈述，贵金属公司未提供证据证明。诉讼中，贵金属公司还提供了其公司的组织架构图及汇报关系图，显示公司董事会的下一层级为总裁，总裁下设副总裁（2个）、总裁助理、人力资源总监、财务总监等机构，其中副总裁属于经营决策层，副总裁卢穗颖分管的部门为移动互联事业部、会员部及企划部，财务总监为何硕。此外，贵金属公司还提供了其公司章程、《账务管理制度》、员工手册、案涉的《员工教育咨询服务合同》（贵金属公司与广州超锐教育信息咨询有限公司于2015年6月22日签订）、及广州超锐教育信息咨询有限公司企业信息等，拟证明卢穗颖曾担任广州超锐教育信息咨询有限公司的股东。从现有的广州超锐教育信息咨询有限公司的工商登记资料显示，广州超锐教育信息咨询有限公司曾在2017年5月22日发生一次股权变更，卢穗颖受让原股东50万元出资款，成为该公司持股5%的股东。2017年6月12日，广州超锐教育信息咨询有限公司再次发生股东变更登记，卢穗颖未在变更后的股东之列，此后亦未登记为该公司股东。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，贵金属公司主张卢穗颖违反上述规定中有关高级管理人员的忠实勤勉义务，利用职务之便侵占公司财产，应承担赔偿责任。故本案应对卢穗颖是否属于公司高级管理人员及其是否实施了侵权行为等事实进行审查。对于高级管理人员的认定，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。卢穗颖自2014年1月6日起即任贵金属公司副总裁，属于公司经营决策层，应认定为贵金属公司的高级管理人员。针对侵权事实的认定，贵金属公司主张卢穗颖在公司任职期间利用职务之便，串通他人，将本应自行承担的培训费用转由公司负担，侵占了公司财产。对此，贵金属公司理应就该侵权事实承担举证责任。然而，从现有证据来看，卢穗颖在任职期间并无任何财务审批权限，亦无证据反映该培训系由卢穗颖申请启动或卢穗颖曾参与合同签订及款项发放，贵金属公司对有关串通他人实施侵占的主张亦未举证证明。虽然卢穗颖在2017年5月至6月期间曾短暂登记为广州超锐教育信息咨询有限公司的股东，但该事实发生于卢穗颖离职后近一年左右的时间，现并无充足证据证明该入股行为与2015年6月的培训有何关联。故贵金属公司主张卢穗颖利用职务之便实施侵占公司财产行为的事实证据不足，本院不予认定。贵金属公司据此要求卢穗颖赔偿其培训费的诉请缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省贵金属交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费9290元，由原告广东省贵金属交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏审 判 员  彭 佳人民陪审员  许红霞二〇二〇年四月二十四日书 记 员  余颖蓉蔡文婷