云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初2007号原告（反诉被告）：牛静，女，1983年6月6日生，汉族，公民身份住址：广东省深圳市南山区沙河街。委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：张南，男，1985年1月21日生，汉族，公民身份住址：江苏省连云港市新浦区健康路。委托诉讼代理人：雷建强、张诗慧，云南天外天律师事务所律师。原告(反诉被告,以下简称原告)牛静诉被告(反诉原告,以下简称被告)张南合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，被告张南于2019年12月26日向本院提出反诉,本院依法适用普通程序，于2020年4月23日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告牛静及其委托诉讼代理人、被告张南及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛静向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《客栈委托经营管理合同》；2.判决被告向原告支付违约金300000元和原告托管前为被告垫付的店面设计、软装改造费用165232.7元，以及原告按照工程采购总价15%计算应得的设计、劳务费56284.91元，以上合计521517.61元；3.本案产生的诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月3日签订《客栈委托经营管理合同》，约定被告将其所有的“古城区拙隐客栈”交付原告经营管理，期限自2019年2月1日起至2022年1月31日止，原告负责设计改造，并全额承担工程及采购费用，被告另需按工程及采购总价15%支付原告设计费及劳务费，客栈经营期间，经营毛利70%归被告所有，余下30%支付原告。合同签订后，原告即对客栈进行设计改造，共支出费用375232.7元，扣除被告预先支付原告的210000元，原告垫付165232.7元，上述费用被告至今未归还原告。原告自2019年2月1日正式经营管理客栈，截至2019年7月10日，支出费用共计276252.62元，客栈总营业收入为381125.81元，扣除经营管理成本费用，被告可分得利润为73411.23元，对于上述费用，原告一直与被告沟通交流，请求核实并结算，但被告以各种理由拒绝确认和支付，并严重干涉原告经营客栈，并于2019年7月2日向原告送达《告知书》，要求解除合同，收回客栈，期间原告多次与被告沟通未果，后被告强制收回客栈，被告单方收回客栈，已构成违约，根据双方约定和相关法律规定，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告张南提起反诉及答辩称：1.判令解除原、被告双方签订的《客栈委托经营管理合同》；2.判令原告向被告支付违约金300000元；3.判令原告向被告支付自2019年2月1日至2019年7月10日止的房租损失93333元；4.判令原告向被告支付已垫付的电费2095.58元；5.判令被告归还客栈公章、财务章、税盘、茶台、两把按摩椅、两套沙发、两个乳胶枕头，其中茶台、两把按摩椅、两套沙发、两个乳胶枕头价值大约20000元；6.判令原告对2019年2月1日至2019年7月10日客栈经营期间收益进行结算，并按合同约定比例进行分配；7.本案反诉案件诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年12月3日签订《客栈委托经营管理合同》，约定被告将“拙隐客栈”委托给原告经营管理，委托管理期限为2019年2月1日至2022年1月31日，客栈经营期间的经营毛利70%归被告所有，30%归原告所有，每季度支付一次。原告在经营客栈过程中，存在违法经营情形，同时原告违反合同约定，未按期将客栈收益进行结算并分配，被告已支付了一年21万元的客栈房租，但至今未收到客栈经营的任何利益分配，被告多次要求查看客栈原始账簿，均被拒绝，原告的行为已致使合同目的不能实现，属根本违约情形，为维护被告合法权益，依法提起反诉。原告针对被告提起的反诉答辩称：1.被告的反诉内容与客观事实明显不符；2.被告的诉讼请求无法律依据，人民法院应当依法予以驳回。原告牛静为主张自己的权益，针对本、反诉向本院提交了五组证据即第一组：1.《客栈委托经营管理合同》，2.古城区拙隐客栈营业执照，3.被告身份证复印件；第二组：1.拙隐改造附单据表一份，2.拙隐淘宝采购对账单明细表一份，3.店面软装改造、采购及其安装垫付费用收据18张，4.拙隐淘宝采购物资凭证截图、余额宝支付凭证截图、银行转账记录凭证、微信转账记录截图合计103份，5.收据20份，6.微信聊天记录共4份；第三组：1.拙隐2-7月支出汇总表6份，2.拙隐独立工资表资料一份，3.“拙隐工资发放凭证”表一份，4.刷卡和零散凭证汇总表，5.拙隐淘宝采购物资凭证截图、余额宝支付凭证截图、银行支付及其转账记录凭证、微信聊天及其转账记录截图、购物小票图片等共计97份，6.收条收据截图共7份，7.3-6月份员工餐及招待费银行卡对账单4份，8.收支明细表7份，9.“指云新春红包发放明细、拙隐承担3500表”一份，10.原告工作人员通过微信告知被告并进行对账的微信截图；第四组：1.告知书，2.告知函，3.2019年7月10日被告张南强行收回客栈并将原告职员李欢赶出客栈并将其推倒的视频及被告张南强行锁门收回客栈的视频光盘一份，4.原告职员李欢受伤照片5张，5.接待报警案件三联单4份；第五组：1.本诉原告方发给本诉被告方进行对账的收支明细和对话内容微信截图。经质证，被告张南对原告提交的上述五组证据提出：对第1组证据中的《客栈委托经营管理合同》的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对其他二份证据的三性无意见，对证明内容有意见。对第2组证据中的拙隐改造单据序号为3、5、7、10、11、12、18、19、20、21、22所列费用不予认可；对相关收据的三性均不予认可；对微信聊天记录中涉及的被告向原告支付人民币21万元予以认可，涉及改造工程及采购产生的实际费用为人民币215750.7元，现被告仅欠原告垫付费用5750.7元。对第3组证据中1、2、3、4、5、6、7份材料计算上存在重复且不应当计算在成本中，三性不予认可；对8收入明细材料的三性予以认可；对9、10材料的三性不予认可。对第4组证据中1、2材料三性予以认可；对3、4材料三性均不予认可；对5材料的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对第5组证据的三性均不予认可。经审查，本院认为，原告提交的上述五组证据中，本院对第1组证据、第3组证据、第4组证据依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；对第2组证据中因双方当事人对拙隐客栈的设计、装修改造费用未进行核对结算及第5组证据因存在瑕疵，本院依法不予采信。被告张南针对原告牛静的本诉，向本院提交了四组证据即第一组：《委托书》两份；第二组：1.“飞猪”平台上客户对于客栈的评价截图，2.拙隐客栈钉钉每日销售截图，3.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，4.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，5.拙隐店2019年2月、3月、6月支出明细账，6.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，7.拙隐客栈2月份、3月份、4月份承担管理层费用表；第三组：1.杨千度与原告牛静微信聊天记录截屏，2.《拙隐改造费用支出表》，3录音材料；第四组：杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏。经质证，原告对被告提交的上述证据提出：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据中1、2材料的三性不予认可，对3、4、5、6、7材料的三性予以认可，对证明内容的观点不认可；对第3组证据中1、2材料的三性予以认可，对3材料的三性不予认可，对证明内容也不予认可；对第4组证据的三性无异议。经审查，本院认为，被告张南提交的上述证据中本院对第1组、第2组、第3组（其中录音材料处外）、第4组证据依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；录音材料因存在瑕疵，本院依法不予采信。被告张南为主张自己的权益，针对反诉向本院提交了八组证据即第一组：《客栈委托经营管理合同》；第二组：《委托书》两份；第三组：1.“飞猪”平台上客户对于客栈的评价截图，2.拙隐客栈钉钉每日销售截图，3.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，4.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，5.拙隐店2019年2月、3月、6月支出明细账；第四组：1.杨千度与沈爱城微信聊天记录截屏，2.拙隐客栈2月份、3月份、4月份承担管理层工资费用表；第五组：1.《房屋租赁合同》，2.微信聊天记录截屏，3.微信转账记录截屏，4.微信缴电费截屏；第六组：1.录音材料（一），2.录音材料（二），3.拙隐改造群聊天记录，4.《拙隐窗帘窗纱尺寸》；第七组：录音材料；第八组：微信聊天记录截屏。经质证，原告牛静对被告提交的上述八组证据中对1、2组三性无异议；对第3组证据中1、2材料的三性不予认可，对3、4、5材料的三性予以认可；对第4组证据的三性予以认可，对证明内容不认可；对第5组证据的三性不予认可，该费用与原告方无关；对第6组证据的三性不予认可，证明内容不认可，因双方没有确认物品移交清单；对第7组证据的三性不予认可，案外人沈爱城没有经授权代理；对第8组证据三性不予认可，且没有在法定举证期限内提交。经审查，本院认为，被告提交的上述八组证据中本院对第1组、第2组、第3组、第5组依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；对第4组、第6组、第7组、第8组证据因存在瑕疵，本院依法不予采信。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告牛静与被告张南经协商于2018年12月3日签定了《客栈委托经营管理合同》，合同约定被告张南将其原经营的位于丽江市古城区“古城区拙隐客栈”委托原告经营管理；期限为自2019年2月1日起至2022年1月31日止；设计的全部家具、家电及营运物品以双方交接所附明细单为准（但实际上双方在经营管理权交接时并不存在相关物品的交接确认清单）；同时合同中双方约定了为提升托管标的产品品质，托管期开始前，由被告负责出资，原告负责设计店面软装改造，工程及采购费用全额由被告承担，被告另需按工程及采购总价的15%支付原告方设计费、劳务费；合同中双方对收入、成本、毛利核算、支付以及违约金等双方权利、义务关系作了明确约定。合同签定后，原告牛静依据《合同》约定对客栈进行设计和升级改造，并当庭自述改造费用依据相关单据为375232.70元，扣除被告预先支付原告的改造费用人民币210000元，原告为此垫付费用为165232.70元，被告至今未归还原告方（庭审中原、被告双方当事人均表示对于改造费用在《合同》中未明确约定金额，仅约定了此项改造开支由被告承担，至今双方仅在微信中谈及过，但双方未进行实际结算确认）。2019年2月1日原告牛静依照合同约定正式接手客栈开展经营管理后，为了实现合同目的，对客栈经营管理模式进行了改革，截止2019年7月10日，客栈总营业收入为381125.81元（其中成本支出276252.62元）。在合同履行期间，原、被告双方因客栈经营方式等发生矛盾，2019年7月2日被告向原告送达《告知书》，要求解除合同。收回客栈；2019年7月10日，被告再次要求解除合同，并与原告方的客栈管理员李欢发生冲突，并报警处理。目前该客栈已经由被告张南收回控制，并由被告转让给他人经营中。为此，现原、被告双方各自为维护其权益，特诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当按约定全面履行义务。本案中，原告牛静与被告张南于2018年12月3日签定的《客栈委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；现原告在本诉中要求解除该合同，被告在反诉中也要求解除该合同，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本院依法准予解除涉案合同。针对原、被告双方诉求要求对方支付违约金人民币30万元的观点，经审查，本院认为，原、被告双方在《合同》对委托管理期限3年作了明确约定，在合同履行中被告张南无视双方约定，因发生矛盾纠纷强行收回客栈，并已转让给他人；本院依据《合同》中第二条、第六条关于违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院依法确认被告应支付给原告违约金人民币300000元；对于被告要求原告支付其违约金的观点，庭审中被告未能提供相应的证据加以证实，故本院对被告的上述请求依法不予支持。针对原告牛静提出的要求被告偿还其为改造客栈垫付的改造费用165232.70元及设计费、劳务费56284.91元的观点，经审查，本院认为，合同中原、被告双方已明确约定了客栈改造费用由被告张南负责出资，被告另需按工程及采购总价的15%支付原告设计费、劳务费；庭审中，原、被告双方当事人对此均表示该约定无异议，但投资改造金额双方未作明确约定，现原告自述其改造后产生的垫付费用165232.70元被告尚未偿还；原、被告双方也承认在合同履行中对上述费用至今未进行结算确认，因经营活动中的结算，直接关系到当事人的权益，且也不属于人民法院通过法律直接调整的范围，故本院对原告提出的上述请求依法不予支持。针对被告张南提出的第三、四、六项诉讼请求，经审查，本院认为，依据合同约定，房租费用、水电费用属于客栈经营成本，双方合同中已明确约定由被告承担；另根据庭审中已查明的事实，原告牛静在经营管理期间总收入为381125.81元，扣除成本276252.62元，实际经营收入为104873.19元，依照合同第三条收入、成本、毛利核算及支付的约定，70%归被告，30%归原告；对本院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之法规定，确认上述实际经营收入104873.19元中的73411.23元（104873.19元×70%=73411.23元）由原告支付给被告张南，其他诉讼请求依法不予支持。针对被告张南诉求中的第五项请求，经审查，本院认为，现原、被告双方均表示同意解除合同，原告牛静理应在判决生效后将拙隐客栈的公章、财务章、税盘交还被告方；关于该项诉求中涉及的物品，庭审中已经查明原、被告在对客栈经营权交接时对相关物品未登记、确认产生清单，故本院对被告的该项诉求依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本诉部分：一、解除本诉原告牛静与本诉被告张南于2018年12月3日签订的《客栈委托经营管理合同》；二、本诉被告张南于本判决生效之日起二十日内向本诉原告牛静支付违约金人民币300000元；三、驳回本诉原告牛静的其他诉讼请求。反诉部分：一、解除反诉原告张南与反诉被告牛静于2018年12月3日签订的《客栈委托经营管理合同》；二、反诉被告牛静于本判决生效之日起二十日内向反诉原告张南支付经营收入款人民币73411.23元；三、反诉被告牛静于本判决生效之日起三日内向反诉原告张南归还拙隐客栈的公章、财务章、税盘；四、驳回反诉原告张南的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9015元，减半收取4507.5元，由本诉原告牛静承担；反诉案件受理费人民币7531元，减半收取3765.5元，由反诉原告张南承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  饶 江人民陪审员  和茂青人民陪审员  丰炳胜二〇二〇年四月二十六日书 记 员  杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】