湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9887号原告苏淑文，女，1936年6月12日出生，汉族，住长沙县。委托代理人陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托代理人蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。被告刘伟，男，1965年4月14日出生，汉族，住长沙县。被告张顺利，女，1980年9月4日出生，汉族，住长沙县。以上两被告共同委托代理人王蔚琼，湖南金州律师事务所律师。原告苏淑文诉被告刘伟、张顺利返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苏淑文请求判令：1、两被告共同向原告苏淑文返还595350.8元（含一次性拆迁款395350.8元、购房补贴200000元）；2、两被告共同向原告苏淑文返还上述款项的资金占有损失，按年利率6%计算，从2009年7月31日起计算至全部款项返还之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。被告刘伟、张顺利答辩要点：1、原告苏淑文的陈述与事实不符，被告刘伟是受父亲刘炎生、母亲苏淑文委托代管涉案拆迁补偿款、购房券；2、被告刘伟履行了合同义务，从2009年以来一直照顾刘炎生及苏淑文，刘炎生生前从未向被告刘伟主张过返还款项；3、被告刘伟、张顺利从未对原告苏淑文有过打骂行为；4、刘炎生、苏淑文与刘伟对涉案款项代管事宜签订过协议，双方应当按照协议履行，不得擅自变更或解除协议；5、刘伟为刘炎生、苏淑文花费的住院、护理费用、生活开支、房屋居住费以及为刘炎生建墓地、办丧事所花费的各项费用均应当进行抵扣；6、因刘炎生已过世，本案所涉款项涉及继承问题，应扣除相关费用后，先按继承处理，再计算返还金额。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、刘炎生、苏淑文系夫妻关系，二人共同生育儿子刘伟、刘勇以及女儿刘建之。刘伟、张顺利系夫妻关系。刘海林、曹诚仁系刘建之的儿子。2、2009年6月21日，长沙县退田还湖工程建设指挥部（甲方）与星沙镇万明村蒋家组刘炎生户（乙方）签订《拆迁安置协议》。该协议约定长沙县团结垸星沙镇万明村蒋家组刘炎生户拆迁补偿总额为988377元（该户常住人口为：刘炎生、苏淑文、刘建之、刘海林、曹诚仁）。3、除上述拆迁费用外，苏淑文、刘炎生各有100000元购房券。4、上述拆迁安置款到位后，刘伟取现300000元，将688376元转账至其本人的账户，并领取了苏淑文、刘炎生200000元购房券。5、2010年5月25日，位于全部房屋登记在被告刘伟、张顺利名下。6、上述房屋拆迁后，2009年至2014年8月期间，刘炎生、苏淑文一直居住在社区三区5栋27号房屋4楼。2014年8月15日，刘炎生死亡。2014年8月至2019年8月8日，苏淑文居住在社区三区5栋27号6楼。7、2019年8月8日之前，苏淑文、刘炎生一直由刘伟、张顺利照顾。之后，苏淑文表示与刘勇一起居住，由刘勇负责其生活。二、双方当事人有争议的事实1、2009年10月11日的协议认定问题。被告刘伟向本院提交了2009年10月11日讨论征收拆迁款项的协议，该协议显示：参加人员：刘炎生、苏淑文、刘勇、刘伟、苏一夫（曾任万明村蒋家组组长）。协议的主要内容为，刘炎生、苏淑文的房屋购房券、土地两费三项目总计分配606000元，此款暂不分配，由刘伟代管，归刘炎生、苏淑文专款专用，双方百年之后另议。此款支出项目稍大一点经刘勇和刘伟二人经手。200000元购房券由兄弟出钱购买换成200000元现金。刘伟、刘勇、刘炎生、苏一夫在该协议上签字。原告苏淑文认为，其并未在该协议上签字，故该协议与其无关，同时刘勇签名不是本人所签，申请笔迹鉴定。被告刘伟、张顺利认为，该协议系原被告真实意思表示，合法有效，双方应按该协议履行。本院认为，通过2019年12月17日本院对苏一夫的询问可知，在刘炎生的要求下，苏一夫作为中间人书写了协议的内容。签署该协议时，刘炎生、苏淑文、刘勇、刘伟均在场，刘炎生、刘勇、刘伟在该协议上签名，苏淑文未签名但亦未表示反对。因此，本院对于该协议的真实性予以认可。上述606000元包括了拆迁款395350.8元（988377元÷5人×2人），200000元购房券以及土地费、安置费10649.2元。该协议处理的是将刘炎生、苏淑文的拆迁补偿款交给刘伟代管，属于专款专用，刘勇是否签名不影响协议的效力。因本案系家庭纠纷，在对审理没有重大影响的情况下，为避免扩大损失，故对笔迹鉴定的申请，本院不予准许。2、被告刘伟、张顺利是否应当向原告苏淑文返还拆迁安置款以及返还的金额。原告苏淑文认为，被告刘伟领取了涉案拆迁款，其应当返还；被告刘伟、张顺利认为，本案涉及刘炎生的继承问题，即便需要返还，也应扣除刘炎生、苏淑文之前已经花费的生活费、医疗费等一系列费用后，如有剩余再进行返还。本院认为，苏淑文因家庭琐事与刘伟、张顺利发生矛盾，不愿意与刘伟、张顺利一起继续生活，故本院对苏淑文要求退还相应拆迁款的诉讼请求予以支持。虽然被告刘伟领取了全部的拆迁款和购房券，但是其中属于刘炎生、苏淑文两人的款项为606000元（含200000元购房券），该款项由被告刘伟代管并专款专用于刘炎生、苏淑文二人。至于刘建之、刘海林、曹诚仁应得的款项，刘建之表示与本案无关，其与被告刘伟会协商处理，故不属于本案审理范围。因2019年8月8日之前，苏淑文、刘炎生一直由被告刘伟、张顺利照顾，故有必要统计在2019年8月8日前苏淑文、刘炎生因住院、生活以及刘炎生去世产生的各项费用。（1）苏淑文的住院费：2009年10月29日至2009年11月3日，博雅眼科，7237.55元；2010年2月3日至2010年2月9日，市八医院，3154.93元（个人支付1050.58元）。共计8288.13元。（2）刘炎生的住院费：2009年10月29日至2009年11月3日，博雅眼科，7816.15元；2009年11月7日至2009年11月10日，博雅眼科，1510.28元；2010年3月31日至2010年4月9日，市八医院，4541.69元（个人支付1476.3元）；2010年5月16日至2010年6月7日，省人民医院，114558.06元（个人支付89968.31元）；2010年8月30日至2010年9月4日，市八医院，4001.66元（个人支付1063.21元）；2011年1月26日至2011年1月31日，市八医院，2726.37元（个人支付612.4元）；2012年1月12日至2012年1月18日，市八医院，5183.22元（个人支付1487.5元）；2012年3月27日至2012年4月4日，市八医院，3771.05元（个人支付887.59元）；2012年6月30日至2012年7月8日，市八医院，5355.31元（个人支付1943.6元）；2012年10月23日至2012年11月3日，市八医院，7366.1元（个人支付2089.1元）；2013年2月20日至2013年2月27日，市八医院，4362.24元（个人支付958元）；2013年5月14日至2013年5月21日，市八医院，6237.55元（个人支付1857.4元）；2014年7月23日至2014年8月12日，市八医院，84930.58元（个人支付56498.3元）。共计168168.14元。（3）刘炎生的护理费：7800元（护理人员出具的收条上均有刘建之的签字）。（4）丧葬费：262179元,包括建墓地66600元和开追悼会费用195579元。（5）刘炎生、苏淑文的生活费：本院参照湖南省2009-2019年度农村居民人均消费支出计算，至2014年8月15日刘炎生死亡之时，刘炎生的生活费为26359.76元（4020.87+4310+5179+5870+6609+9025÷365×15）。至2019年8月8日，苏淑文的生活费为88044.62元（4020.87+4310+5179+5870+6609+9025+9691+10630+11534+12721+13969÷12×7+13969÷365×8）。综上，苏淑文的支出为96332.75元，刘炎生的支出为464506.9元，剩余拆迁补偿款为45160.35元（606000元－96332.75元－464506.9元）。判决的理由与结果本院认为，一、当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过核减已经支出的费用，被告刘伟、张顺利应向原告苏淑文退还的款项为45160.35元。原告苏淑文主张返还的金额系刘炎生、苏淑文全部的拆迁款和购房券，明显与事实不符，本院不予支持。二、被告刘伟、张顺利对涉案款项的占有和使用是基于刘炎生和苏淑文的委托，且实际也履行了相应的义务，原告苏淑文要求两被告支付资金占有损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘伟、张顺利于本判决生效后十日内向原告苏淑文退还45160.35元；二、驳回原告苏淑文的其他诉讼请求。本案受理费13355元，减半收取6677.5元，由原告苏淑文承担3339元，被告刘伟、张顺利承担3338.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年四月二十三日书记员  李 毅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。