广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4218号原告：黄良祺，男，1983年3月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：谢和璋，男，1958年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告：林小燕，女，1976年11月29日出生，汉族，住广州市越秀区。三原告共同委托诉讼代理人：伍巧玲，广东格林律师事务所律师。被告：广州市彩和冰食品有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**东塔3106自编之二，统一社会信用代码91440101MA59KBC77F。法定代表人：郑棉和，总经理。委托诉讼代理人：付辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告黄良祺、谢和璋、林小燕与被告广州市彩和冰食品有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人伍巧玲，被告委托诉讼代理人付辉、周永丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还160336.4元及利息（以160336.4元为基数，自2018年7月13日起，按年利率6%计算）。事实和理由：一、被告收到货款后仍然起诉，一审判决支持。2019年3月28日被告提起民事诉讼主张三原告向其支付广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭馆”2018年3月至7月货款163153.75元及利息。（2019）粤0104民初13501号判决三原告向被告支付货款163153.75元及利息。二、二审中三原告补交了2018年4月14日-2018年7月13日的银行流水（开户行：中国建设银行广州应元路支行；户名：林小燕；卡号：43×××22）向被告转款如下：2018年4月14日42604.15元，2018年5月22日30000元，2018年5月23日31119元，2018年6月6日30762.75元，2018年7月13日25850元。上述款项用于支付广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭馆配送食品2018年3月至7月货款，但被告否认，二审（2019）粤01民终19983号判决书维持一审判决。三、之后被告申请强制执行，案号为（2019）粤0104执42461号，2019年12月18日通过林小燕账户向法院指定账户转账174124.41元。既然执行款视为向被告支付2018年3月至7月的货款，则2018年4月14日-2018年7月13日期间支付的160336.4元，被告无权占有，应当返还。被告辩称，一、原、被告买卖合同纠纷一案中，一审、二审对三原告主张的款项已做处理，现原告再次起诉违反“一事不再理”，应裁定驳回三原告的起诉。二、被告收取的160336.4元为三原告给付的其他食堂货款，不存在不当得利的行为。三原告称，原告林小燕补交的2018年4月14日至2018年7月13日的转账款项用于支付被告为广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”配送食品2018年3月至7月的货款。然而，原告黄良祺、谢和璋分别于2018年7月13日、2018年8月18日在《应收账款确认函》上确认尚欠货款163153.75元。原告林小燕的转账行为，明显发生在被告黄良祺、谢和璋欠款之前。三原告为了逃避债务，生搬硬套转账记录。虽然被告认可广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”的货款收款账号为62×××74(户名：邵建红，开户行：中国建设银行股份有限公司广州天寿路支行），但并不是所有支付到邵建红账户的款项均为被告与广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”的货款。原告林小燕提供的中国建设银行个人活期账户交易明细(2018年4月14日-2018年7月13日）只能说明原告林小燕在这几个月有转账给邵建红，并不能说明款项用途。并且，经被告对账核查，原告于2018年4月14日转账的42604.15元、2018年5月22日转账的30000元分别为广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”2017年12月、2018年1月份的部分货款。通过被告在（2019)粤01民终19983号案件中提交的《广州彩和冰食品有限公司送货单》（2018年4月-2018年6月）可以充分证实，原告林小燕于2018年5月23日转账的31119元、2018年6月6日转账的30762.75元、2018年7月13日转账的25850.5元实为被告与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款。因此，被告收取的160336.4元为三原告给付的货款，被告不存在不当得利的行为，请求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：2018年4月14日，原告林小燕向邵建红名下62×××74账户转账42604.15元。2018年5月22日，原告林小燕向邵建红名下62×××74账户转账30000元。2018年5月23日，原告林小燕向邵建红名下62×××74账户转账31119元。2018年6月6日，原告林小燕向邵建红名下62×××74账户转账30762.75元。2018年7月13日，原告林小燕向邵建红名下62×××74账户转账25850.5元。以上转账合计160336.4元。2019年3月22日，被告出具《证明》，载明其司与广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”的货款收款账号为62×××74（户名：邵建红，开户行：中国建设银行股份有限公司广州天寿路支行）。“大众餐饭堂”的付款账号43×××22（户名：林小燕），另，邵建红为我司当期项目经理。2019年3月28日，本案被告以本案三原告为被告，提起买卖合同纠纷一案，诉请“1.判令三被告共同支付拖欠货款163153.75元及其利息（利息以163153.75元为本金，按同期银行贷款利息计算，暂自2018年8月19日计算至2019年3月11日，之后的利息依法计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。”2019年9月6日，本院作出（2019）粤0104民初13501号民事判决书，其中本院认为部分载明“三被告主张其均系‘大众餐饭堂’的员工，邵建红系‘大众餐饭堂’的老板，但未能提供证据予以证实，故本院对三被告该抗辩意见不予采信。被告黄良祺、谢和璋签署《应收账款确认函》，确认尚欠原告向广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂送货的货款163153.75元，原告还同时提供了《送货单》为证，被告也确认《送货单》中签字的刘永红、董某为“大众餐饭堂”收货组的员工，故本院对原告主张被告黄良祺、谢和璋支付货款163153.75元的主张予以支持。至于被告林小燕是否应承担向原告支付货款的责任的问题。虽被告林小燕并未签署确认欠付货款的《应收账款确认函》，但林小燕曾于2017年10月至2018年2月期间向原告确认的收款账户，即邵建红的账户付款，该行为与林小燕主张邵建红为‘大众餐饭堂’老板的意见相悖，林小燕也未能对其向邵建红账户付款的行为给出合理的解释以及证据予以证实，据此，林小燕应承担相应的举证不利责任，本院认定林小燕应与黄良祺、谢和璋共同承担支付货款的责任。因本案各方并未约定付款期限，也并未约定利息，故三被告应从原告提起本案诉讼之日起向原告支付按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款的利息损失，本院对原告主张从2018年8月19日起计算利息的请求不予支持。”判令“一、被告黄良祺、谢和璋、林小燕在本判决生效之日起十日内向原告广州市彩和冰食品有限公司支付货款163153.75元及利息（从2019年3月28日起，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决限定还款之日止）；二、驳回原告广州市彩和冰食品有限公司的其他诉讼请求。”判后，三原告不服提起上诉。二审期间，三原告提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明三原告已付清该案货款，被告质证称：原告林小燕二审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细与该案无关，是被告与案外人广州工程学院于2018.4-2018.6的货款。被告于该案二审审理期间提交了广州市彩和冰食品有限公司送货单19张，拟证明原告林小燕于2018年5月23日转账的31119元、2018年6月6日转账的30762.75元，2018年7月13日转账的25850.5元实为被告与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，三原告二审提交的付款记录与该案无关。三原告质证称:1.真实性予以确认，但是情况是否属实，庭后书面回复。2.送货单是与案外人的送货单，与案涉货款无关联，且被告也自认其提交的证据是被告与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，而非原、被告之间的货款。2019年11月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终19983号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审过程中，原告明确案涉款项是支付给被告2018年3月-7月的货款，是基于广东工业大学龙洞校区食堂二楼所配送的食品。被告称前两笔是三原告支付的广东工业大学龙洞校区食堂二楼2017年12月、2018年1月的货款，后三笔是三原告支付的广州工程职业技术学院龙洞校区的货款。被告为证实收取案涉款项有合法依据，提供了如下证据及陈述：1.被告公司送货单（87张），拟证实三原告与被告就广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂项目自2017年5月份起即存在买卖关系，原告林小燕于2018年4月14日、2018年5月22日转账支付的货款为该项目货款；2.中国建设银行账户交易明细，拟证实原告林小燕在2017年10月30日至2018年2月10日期间，通过其银行账户将被告的货款转账至被告项目经理邵建红处；3.民事上诉状，拟证实三原告已于2019年9月17日就案涉款项问题提起上诉，三原告提起本案诉讼要求被告返还款项及利息构成重复诉讼；4.被告送货单（19张），拟证实三原告与被告就广州工程技术职业学院（龙洞校区）项目存在买卖关系，原告林小燕于2018年5月23日转账的31119元、2018年6月6日转账30762.75元、2018年7月13日转账的25850.5元实为被告与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，被告取得案涉款项有法律依据，被告不存在不当得利的行为；5.应收款确认函（载明被告至2018年7月31日前配送广州市交通运输职业学校食堂冻品及干货2018年5月份35388.8元+2018年6月份15122元=50510.8元，上有“证明人：谢和璋2018.9.18”字样），拟证实三原告与被告就广州市交通运输职业技术学院食堂项目存在买卖关系，三原告与被告存在多个项目的买卖关系。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，被告提供的87张供货单是2017年4月至2018年1月期间的送货单，送货单上除刘永红、董某的名字外，还有原告并不认识的骆某、唐某等人的名字，由于送货单并非原告本人的签名，且客观上也无法核实签名的真伪，故对上述送货单的真实性无法确认，且被告在前案2019年3月28日起诉时已经明确“至起诉之日，被告共拖欠原告货款163153.75元未付”，因此，被告在前案起诉时已自认除所主张的欠款外，不存在其他欠款，被告声称，公司项目经理邵建华是在起诉后，才知晓2018年4月至7月原告林小燕向其个人银行账户汇款的情况，既然双方2018年3月前的货款尚未结清，那么又为何不在起诉时一并主张，此外，被告前案二审时声称该5笔款项是支付案外人广州工程技术职业学院的货款，本案在庭审时又声称原告所付的5笔款项，前2笔属于2017年12月和2018年1月的货款，而根据被告所提供的这两个月的供货单，货款金额相加近90000元，而原告前两笔付款金额合计70000余元，明显存在较大差距；对证据2的真实性予以确认，该证据亦可证明被告的项目经理邵建红于2019年3月8日打印的该交易明细，有意隐瞒2018年4月至7月的记录；对证据3的真实性予以确认，该证据可证明原告在二审期间提交了2018年4月至7月所支付的款项记录，用以证明与被告当时所诉请的货款相关，但二审法院未认定，基于此，正是原告本案提起不当得利纠纷的缘由；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，收货单位是案外人广州工程技术职业学院，且上述19张送货单属于被告单方制作，收货人的签名也无法核实真伪，其次，三原告与案外人广州工程技术职业学院之间从未建立任何法律关系，对第三人在该送货单中的签名的行为亦不知晓，也不予确认，虽有两张送货单中有董某的名字，但该签名的真实性无法确认，而且董某是否在外兼职或董某与案外人广州工程技术职业学院之间是否存在其他法律关系，原告并不知晓；对证据5，仅对其中原告谢和璋的签名的真实性确认，但关联性不确认，该确认函反映的是被告与案外人广州交通运输职业学校食堂之间的法律关系，而原告谢和璋作为证明人也仅是证明案外人广州交通运输职业学校与被告存在相关法律关系，与本案无关。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该法律规定，不当得利之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。在本案中，根据双方陈述及提供的证据，双方存在其他基础法律关系，原告林小燕支付案涉款项的行为是主动的、有意识的行为，原、被告之间不存在不当得利的法律关系，原告林小燕应当明知案涉款项的付款原因，但对该付款原因，三原告在本案中主张是支付被告在前案中起诉的货款，对此已有生效判决进行了认定，三原告如对该生效判决有异议，可通过申请再审处理，而非另案起诉不当得利。故三原告在本案中以被告不当得利为由主张被告返还款项及支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄良祺、谢和璋、林小燕的全部诉讼请求。本案受理费3795元（原告已预付），由原告黄良祺、谢和璋、林小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年四月三十日书 记 员  谢淑敏