云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初266号原告：余兵，男，汉族，1971年12月7日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：余世忠，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：鑫洲控股集团有限公司，统一社会信用代码：91360100799477474W，住所地：江西省南昌市南昌县南新乡人民政府。法定代表人：孙孝伟，系公司执行董事。委托诉讼代理人：明帮平，系公司职员，特别授权代理。被告：罗德强，男，1975年2月15日出生，汉族，住昆明市官渡区。原告余兵与被告鑫洲控股集团有限公司（以下简称鑫洲公司）、罗德强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余兵的委托诉讼代理人余世忠，被告鑫洲公司的委托诉讼代理人明帮平、被告罗德强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法裁判被告鑫洲公司向原告支付工程款750000元；二、请求法院依法裁判由被告鑫洲公司承担本案的诉讼费。事实与理由：被告鑫洲公司是云南国土资源职业学院阳宗海校区学生创业基地建筑安装工程-劳务大清包工程的承包人，原告是被告公司在该项目上的具体施工队的负责人。2018年8月31日，经过原告与被告结算并签章认可，原告与被告扣除相应费用后总计结算价为3550000元，也即是被告还欠原告3550000元的工程款。原告多次向被告进行沟通，要求被告支付工程款，但截止到今日，被告还有750000元工程款还没有向原告支付。根据《合同法》107条、109条规定，被告未向原告支付工程款的行为已经构成违约，应当向原告支付工程款750000元。因此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法裁判被告向原告支付剩余工程款并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益，以彰显法律的公平正义为谢！被告鑫洲公司辩称，结算单金额3830000元认可，是原告跟罗德强签订的协议。一、这个结算金额3830000明确是含税的，截至目前为止，我公司没有收到原告的任何税票。二、结算费里的质保金191500元是在工程保修期满后，待业主支付给公司后公司再支付给施工班组。三、结算单里写的很清楚，因工程尚未验收，原告要配合验收及提交相应的材料验收合格。但原告没有配合也没有提供相关的资料，我公司就找到原告下属施工工人杨友谦配合做相关资料，我公司单独支付了杨友谦配合验收产生的费用，该费用应该从原告的劳务费用里面扣除。四、对于原告起诉的尚欠工程款750000元，因为罗德强、鑫洲公司均支付过工程款给原告，对于欠款的实际金额需要双方进一步的核实。被告罗德强辩称，一、结算单我认可，结算之后我支付给原告的工程款与原告起诉的款项对不起来，不符合实际。二、安全事故发生后被处罚的罚款和安全保证金这两笔，原告没有承担相应的责任，原告应承担30％。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的证据及事实予以确认。被告鑫洲公司是云南国土资源职业学院阳宗海校区学生创业基地建筑安装工程项目的承包方，被告罗德强系该工程项目负责人。2016年11有8日，被告罗德强代表鑫洲公司（甲方）与原告余兵（乙方）签订《合同书》，将该工程中消防工程承包给余兵施工。合同对案涉相关内容进行约定，工程包工包料总价为98元/平方米（按投标清单计算，不包含税）；质保金为工程总额的5％，完工后1年保质期满后，甲方从业主退回质量保证金一个星期内向乙方付清质量保证金；工程竣工，甲方配合乙方向消防部门申报，检测及验收由乙方负责；乙方施工人员在施工过程中出现人身安全事故由乙方负责。合同还对其他相关内容进行了约定。鑫洲公司还将劳务工程承包给余兵施工。2018年8月31日，经过原告与被告结算形成施工队（班组）结算清单，内容为：劳务分包工程及消防分包工程共计3833444.06元，按3830000元结算（备注含税）；需扣除：工伤事故赔偿费、后期收尾工程用临工及材料费、监理违约通知单（罚款），以及其他需扣除的全部综合费用280000元（备注因工程尚未验收，施工队必须提供相关资料并配合验收合格），扣除后总计结算价3550000元；说明：质保金按3830000元×5％=191500元（待工程保修期满后，待业主支付给施工单位后支付给施工班组）。结算前，2017年7月21日、8月10日，罗德强两次向原告转款50000元及250000元。结算后，2019年2月3日，鑫洲公司向原告支付700000元。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告罗德强所举证据1.治安调解协议、收据，欲证实发生安全事故后其赔偿对方76万元；2.记账本，欲证实其支付给原告的款项。对于上述证据，原告的质证意见为：对第一组证据治安调解协议真实性、合法性予以认可，关联性不认可，与原告无关。原告在该协议上没有签字，对协议的内容、金额原告不知情所以不予认可。收条的收款人与本案的关联性不认可，真实性、合法性原告不知情不发表意见。对第二组证据，因罗德强无法提供有效的收款收据及银行转款凭证，对该证据不予认可。二、鑫洲公司所举证据银行转账明细单三份，欲证实由于原告未提供资料配合验收，支付相关费用45000元。原告的质证意见为与本案无关联性，不予认可。本院认为，对于罗德强所举证据治安调解协议、收据，真实并与本案相关联，能证实案涉工程发生安全事故后罗德强赔偿对方76万元，本院予以采信；对于罗德强所举证据记账本，系单方制作且无其他证据佐证，不具备真实性、合法性，原告的质证意见成立，本院不予采信；对于鑫洲公司所举证据银行转账明细单，不具备关联性，不能证实其支付款项用于案涉工程，也不能证明此项费用应由原告承担，原告的质证意见成立，本院不予采信。依据所采信的证据，本院确认以下法律事实。2017年2月10日，因施工过程中出现安全事故导致人员死亡，罗德强与对方当事人在当地公安机关主持下达成调解协议，赔偿对方当事人76万元，已付款。本院认为：本案争执的焦点在于：被告鑫洲公司应向原告余兵支付的工程款数额是多少？本案中，罗德强代表鑫洲公司与余兵签订《合同书》，将案涉工程承包给不具备建筑资质的自然人余兵施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工…合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，鑫洲公司与余兵签订的均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，2018年8月31日，原告与被告对案涉工程结算并签名盖章认可，且被告未对工程质量进行抗辩，原告作为实际施工人有权参照合同约定向鑫洲公司主张工程欠款。对诉争工程款，原告认为尚欠750000元，被告鑫洲公司认为其支付的相关验收费用45000元应由原告承担并在结算总款中扣除，被告罗德强认为应扣除其已付的30000元，因两被告所举证据被否定而不能证实自己的诉讼主张，本院确认被告尚欠原告工程款750000元。对于被告罗德强辩解认为安全事故发生后被行政机关处罚的罚款和安全保证金应由原告承担30％的诉讼主张，因未举证证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对于被告鑫洲公司辩解认为原告应开具税务发票的诉讼主张，因其未举证证实双方对此做出明确约定，本院不予支持。对于被告鑫洲公司辩解认为质保金应待业主支付后再付给原告的主张，该条款突破了合同的相对性设定第三方的义务，违反法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：由被告鑫洲控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告余兵工程款750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告鑫洲控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘 健