广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初858号 原告：阳朔县苏宇汽车修理部（现为阳朔县苏宇汽车修理厂），住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇石马路**。统一社会信用代码：92450321MA5LNQLC3H。 经营者：徐书兰，女，1978年9月3日生，汉族，居民，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学海，男，1972年8月28日生，汉族，个体工商户，住江苏省泰州市海陵区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，住，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路**运输管理所综合楼**一社会信用代码：914503217086190877。 法定代表人：黄燕阳，公司经理。 委托诉讼代理人：胡宇翔，男，1992年7月6日生，汉族，职工。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告阳朔县苏宇汽车修理部与被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳朔县苏宇汽车修理部的委托诉讼代理人李世毕、李学海，被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司的委托诉讼代理人胡宇翔、宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳朔县苏宇汽车修理部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告维修养护车辆、财产损失保险合计人民币653660元。事实和理由：原、被告签订保险合同，原告向被告投保了维修养护车辆、财产损失保险，其中维修养护车辆保险金额为50万元，财产损失保险金额为40万元。保险期间为2017年5月13日至2018年5月12日。原告支付了保险费3350元。2017年7月2日，阳朔县城因暴雨引发洪水，导致原告的经营场所被洪水淹没。原告向被告申请出险并填报出险通知书，被告工作人员出险查勘并作出查勘记录，原告核定水灾造成原告维修养护车辆损失额为418920元，财产损失额为234740元。被告对损失数额不认可，原告委托上海大洋保险公估有限公司进行损失评估，经评估本次水灾损失为585600元，被告对评估结论亦不认可。双方无法达成保险赔偿协议。原告认为：被告应根据保险合同履行保险赔偿义务，双方无法达成保险理赔协议，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照、经营者身份证，拟证明原告主体资格及经营者的身份信息； 2、保险单、投保单、发票，拟证明原告向被告投保了保险，其中维修养护车辆保险金额为50万元，财产损失保险金额为40万元，保险期间为2017年5月13日至2018年5月12日。原告支付了保险费3350元。 3、索赔申请书、出险通知书，拟证明原告在2017年7月2日发生洪灾后向被告申请出险并填报出险通知书。 4、查勘记录、保险财产损失核定清单及一楼增补单，拟证明被告对原告因洪灾造成的损失进行了查勘，核定了相关损失，经核定，原告的损失为维修养护车辆损失金额为418920元，财产损失金额为234740元。 5、公估报告，拟证明原告委托上海大洋保险公估有限公司进行损失评估，经评估本次水灾损失为585600元。 被告保险公司辩称，原告在被告处投保了汽车修理厂综合保险，具体为维修养护车辆，保险金额50万元，建筑物及其附属设施及其他，保险金额40万元。2、原告投保保险为不足额投保，所以不能足额赔偿，应当按照比例赔偿，3、原告提供的大洋保险公估公司的报告的虚假报告，被告已经向大洋保险公司核实，大洋保险公司的报告存在重复评估，因此，不能作为本案的依据。被告申请法庭对水灾的损失进行准确评估。 被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、保险单、投保单，拟证明原告投保的情况。 2、投保单，拟证明原告在投保时，被告已履行了保险法规定的提示义务，保险条款特别是免责条款是有效的。 3、保险条款第62条，拟证明在不足额投保的情况下的赔偿计算情况。 4、大洋保险公估公司确认函回复，拟证明原告提供的公估报告是虚假的，不能作为本案定案依据。 5、照片280张，拟证明原告损失，这些照片用作评估的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据1、2、3无异议，对证据4的查勘记录真实性无异议，但定损只是依照查勘记录，但不是完全按照查勘记录，查勘记录上的金额不能代表全部是原告的损失，核定清单是由原告自己填好交给被告的，有重复计算和虚假计算，对原告的证据5真实性不认可，被告已向大洋公司咨询，大洋公司已经回复该份报告不是他们出具，公估人员不是他们的人员，该份报告也存在重复计算或虚假计算。原告对被告的证据1、2有异议，保险单是洪水发生3天后才给的，对分项保险单有异议，保险单上的内容是被告填写的，不是原告填写的。证据5有异议，这些照片是拍摄于洪水发生7天后，对证据3、4无异议。原告同意进行重新评估。 本院认为，原告提供的证据1、2、3及被告证据1、2、3可以证明本案相关情况，本院予以认定，原告提供的证据4、5及被告证据4、5，被告申请进行重新鉴定，原告也同意鉴定，原告损失应以重新鉴定的结论为准。 根据被告的申请，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对原告因本次水灾造成的损失进行价格评估鉴定。广西评值价格事务所有限公司作出[2019]评值价桂03**-219号价格评估结论书，鉴定的结论为原告损失总计159830元，其中维修养护车辆损失114360元，机器设备及工具损失31975元，办公家具及其他损失13495元。 经质证，原告对上述评估结论书有异议，认为有些损失没有进行评估，但原告未能向本院提交新的证据。被告对上述评估结论书无异议。本院认为，此次评估程序合法，作出的评估结论书可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告在被告处投保了汽车修理厂综合保险，具体投保项目为：财产损失建筑物及其附属设施及其他，保险金额40万元，免赔额1000元；维修养护车辆保险金额50万元；公众责任保险金额10万元。保险期间自2017年5月13日零时起至2018年5月12日二十四时止。保险费合计3350元。同时合同还进行了特别约定：1、每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；2、维修车辆如不足额投保，按比例赔付。原告于2017年5月13日支付了保费3350元。2017年7月2日，因暴雨导致原告营业场所被洪水浸泡，原告报险后，被告于2017年7月2日出险，根据出险通知书记录显示，2017年7月2日洪水造成苏宇汽车修理部全厂进洪水，并附有查勘记录。2018年3月26日，原告向被告提交索赔申请书向被告索赔。因双方对赔偿金额不能达成一致，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经本院委托广西评值价格事务所有限公司对原告损失做价值评估鉴定，经评估鉴定，原告损失总计159830元，其中维修养护车辆损失114360元，机器设备及工具损失31975元，办公家具及其他损失13495元。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请判决被告支付原告维修养护车辆、财产损失保险合计人民币653660元有无事实和法律依据。 关于争议焦点，本院认为，原告在被告处投保，购买了汽车修理厂综合保险，并全额支付了保费，该保险合同已经成立并生效。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同进行赔付。原告因本次水灾造成的损失数额经广西评值价格事务所有限公司进行鉴定，原告损失总计159830元，其中维修养护车辆损失114360元，机器设备及工具损失31975元，办公家具及其他损失13495元。原告的损失数额在保险金额内，按照保险合同的特别约定，每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故应依照合同特别约定，对此次事故的损失予以扣除免赔额（114360-114360×10%）、（45470-45470×10%），对扣除免赔额后的损失，被告应该全额赔付，即维修养护车辆保险赔付102924元，建筑物及其附属设施及其他保险赔付40923元。被告主张原告不足额投保，因其未能提供相应证据证实，应该承担举证不能的法律责任。本院对该辩解不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第五十九条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司赔偿原告阳朔县苏宇汽车修理部维修养护车辆保险金102924元、建筑物及其附属设施及其他保险金40923元，合计143847元。 本案受理费10337元（原告已预交），评估费20000元，（原告已预交）合计30337元，由原告负担7160元，被告负担23177元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10337元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  莫小云 人民陪审员  覃初梅 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇