贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1250号 原告：贵州红河酒业有限责任公司，住所遵义市红花岗区长征镇外环路原汽配公司新编**负****，915203027411237963。 法定代表人：徐天顺。 原告：徐天顺，男，1963年4月14日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘小进，男，1970年5月9日生，汉族，贵州省遵义市人，，住贵州省遵义市红花岗区 委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。 原告贵州红河酒业有限责任公司（以下简称“红河酒业”）、徐天顺诉被告刘小进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河酒业的法定代表人、徐天顺、被告刘小进及其委托诉讼代理人陈桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红河酒业、徐天顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还不当得利579311元人民币；2、被告手中借条同时作废；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告分别于2015年6月29日、2015年7月8日、2015年7月20日、2016年1月28日、2016年6月18日共五次向被告借款124474元，到2019年12月14日为止，原告共计还款712800元（其中包含价值72000元的酒）。因被告按月息1角或5分收取利息，按最高人民法院规定超过3分，原告可向人民法院提起诉讼，要求被告返还不当得利579311元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。1、被告提酒明细，2、公司账户交易明细、被告还款明细，3、收取被告款项存根。 刘小进辩称，原告所述不实，被告分多次共计向原告出借454474元，月息按3%计算；2015年至2019年期间，原告向被告支付的一些款项中有部分是被告为原告处理一些事务的报酬；原告提交的还款明细，有将借条金额归入还款总额中重复计算；原告诉称从2015年6月起就开始按5%或10%的月息给付被告利息，即使其主张成立，其中2016年12月前支付的超过部分已超过诉讼时效；请原告明确不当得利权利人，被告与二原告间均存在借贷关系，即使原告主张成立，各自的金额是多少，其不应在一个案件中处理，且原告还应明确第二项诉讼请求所指的是几张及金额等。1、借条6张；2、（2019）黔0302民初5082号案件传票、民事起诉状、录音及书面摘录。 原告提交的证据，被告的质证意见为：第1组证据中的80件酒予以认可，但没有标注单价的酒只同意按每件600元计算，另外4件酒没有收到，不予认可，用酒抵账的数额不是原告主张的74300元；第2组证据中被告打收条的只有2张，均为劳务费，另外大部分是现金存款，对能看清楚且有原件的部分予以认可，对复印件不予认可，对不能看清楚的部分需要原告提供证据证明；对第3组证据没有意见，但实际借款是40多万，而不是原告自认的12多万元。被告提交的证据，原告的质证意见为：2016年11月28日的借条已写明之前的钱已结清，2015年6月29日借条没有意见，2017年3月15日的借款20万元、2018年8月16日的借款47万元没有收到借款，都是针对借款利息重新出具的借条；对第2组证据我不认可，对于是否与我通话我记不清了。 经审查，原告提交的第1组证据，被告虽然以部分酒没有标注价格为由提出每件按600元计算，但其中一张标注了价格，几次没有标注价格的酒的品种与标注价格的酒的品种相同，收取时间在2019年8月至2019年10月，价格应参照标注价格的标准进行计算，80件酒的价格，采纳原告主张的72000元，另4件酒没有被告的签名，依法不予确认；第2组证据中载明为劳务费、看不清楚转账内容及身份、只有复印件的部分证据，因无其他证据予以证明，依法不予确认，对能清楚载明转账内容及身份信息的部分证据，依法予以确认；第3组证据原告自认向被告借款124474元，被告不持异议，予以确认，但原告以向被告借款124474元确认已多支付579311元的证明目的，因被告提交的借条载明的借款数额与原告自认的总额不符，且原告不能证明借条中的借款系利息转变形成，故对原告的证明不予确认。 被告提交的第1组证据，原告对真实性不持异议，但提出2016年11月28日前的钱已结清、2017年3月15日及2018年8月16日的借款系利息转变形成，但没有证据予以证明，故对被告证明原告红河酒业及法定代表人向其借款40万元的证明目的予以确认，第2组证据，原告对通话录音虽然提出记不清楚，但并未完全否定，其内容与借款相关，依法予以确认，其余证据仅为起诉材料，未经审理确认，依法不予确认。 根据前述已确认的证据，结合原告的陈述、被告的答辩意见，本院认定事实如下：原告红河酒业及其法定代表人徐天顺分别于2015年6月29日、2015年7月8日、2015年7月20日、2016年1月28日、2016年6月18日共五次向被告借款124474元。被告提交的借条的内容如下：1、2015年6月20日、6月29日的借条载明原告向被告共计借款150000元；2、2016年11月28日的借条载明原告向被告借款62000元，之前利息全部结清；3、2017年3月15日的借条载明原告向被告借款200000元，利息按3分计息；4、2017年7月18日的借条载明原告向被告借款30000元，所有借款利息至2017年8月15日全部付清；5、2018年8月16日的借条载明原告向被告借款470000元，从即日起之前的借据作废，利息按3分计算，该借条是之前多张借条的总和。 2015年7月30、8月24日、8月28日、9月25日、10月15日、10月29日、11月16日、11月29日、12月17日、2016年1月6日、3月12日、6月21日、2017年9月2日、9月14日、9月27日、10月17日、11月7日、2018年12月8日、2019年5月29日、6月15日、6月28日、7月2日、7月12日，原告分别向被告支付5000元、15000元、10000元、5000元、2000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、15000元、3000元、2000元、4000元、5000元、4000元、20000元、3000元、5000元、2000元、1000元、1000元，合计132000元， 2019年8月28日、9月2日、9月7日、9月23日、10月21日原告分别用酒抵账4500元、1800元、18000元、18000元、29700元，合计72000元。 以上付款及用酒抵账的金额合计204000元。 另,被告刘小进又名为刘彪。 本院认为，本案原告要求被告返还多支付利息的诉讼请求源于双方的民间借贷关系，是对支付利息超出法律保护范围部分依法行使的返还请求权，应以民间借贷法律关系予以处理。本案原、被告争议的焦点为：被告是否按照月息5%或10%标准向被告多支付超出年利率36%的利息共712800元？根据查明的事实，原告虽然自认并举证证明在2015年6月29日、2015年7月8日、2015年7月20日、2016年1月28日、2016年6月18日期间共计向原告借款124474元，但被告提交的证据远远不只原告自认的数额。此外，原告虽然主张其以月息5%或10%标准向被告偿还借款和支付利息的金额为712800元，但其提交的证据能确认向被告支付的金额仅为204000元，原告对向被告借款的数额及时间除了自己的自认和举证外，不足以否定被告提交的借条中的借款数额，且原告提交的其他证据也不能体现每一次借款对应向被告支付利息的数额及支付利息的时间周期，从而不能确认归还的借款系归还那一次的借款，支付的利息是支付那一次借款的利息，故原告的现有证据不足以证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告返还多支付利息的诉讼请求，依法不予支持。原告主张的第二项诉讼请求，因原告不能确认具体无效借条是哪一个时间和金额，属于请求不明确，依法不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州红河酒业有限责任公司、徐天顺的诉讼请求。 案件受理费4800元（已减半收取），由原告贵州红河酒业有限责任公司、徐天顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王永红 二〇二〇年四月三十日 法官助理 简露芸 书 记 员 万玲琳