广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2740号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海声荣纺织品经营部，住所地广东省佛山市南海区*************一巷9号商铺，统一社会信用代码924*********3Q。经营者：颜志辉。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范里骏，男，1982年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区*************，公民身份号码320************317。委托诉讼代理人：盛刚，广东中天鼎盛律师事务所律师。原审被告：颜志辉，男，1985年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区***********，公民身份号码362************934。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东都昇律师事务所律师。上诉人佛山市南海声荣纺织品经营部（以下简称声荣经营部）因与被上诉人范里骏，原审被告颜志辉买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范里骏向一审法院起诉请求：1.声荣经营部向范里骏支付货款293326元及利息（自起诉之日起，按中国商业银行四倍同期同类利率计算至实际还款之日止）；2.颜志辉对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由声荣经营部、颜志辉承担。声荣经营部向一审法院提出反诉请求：1.解除双方之间2017年9月21日、9月23日和10月5日的买卖合同，声荣经营部向范里骏返还合同标的29744.6米28W仿平绒弹力灯芯绒布；2.范里骏向声荣经营部赔偿加工费89233.8元（29744.6米*3元/米）；3.案件本诉与反诉的诉讼费由范里骏承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、声荣经营部于判决发生法律效力之日起十日内向范里骏支付货款293326元及以293326元为本金从2019年9月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；二、颜志辉对声荣经营部的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回范里骏的其他诉讼请求；四、驳回声荣经营部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5699.90元，减半收取计2849.95元（范里骏已预交），由声荣经营部、颜志辉负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。反诉案件受理费6877.12元，减半收取计3438.56元（声荣经营部已预交），由声荣经营部负担。范里骏已预交的2849.95元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退还。声荣经营部不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第四判项，改判支持声荣经营部的反诉请求，解除声荣经营部与范里骏2017年9月21日、9月23日和10月5日的买卖合同，声荣经营部向范里骏返还合同标的29744.6米28W仿平绒弹力灯芯绒布，范里骏向声荣经营部赔偿加工费89233.8元（29744.6米*3元/米）；2.本案一、二审的所有诉讼费用由范里骏承担。事实和理由如下：第一，声荣经营部与范里骏为布匹质量问题协商过解决方案，声荣经营部提出由范里骏以10.5元回收剩余布匹，范里骏回应以原价9.5元回收，但次日安排退货交接时，范里骏反悔，随即，双方就该布匹及货款问题搁置至今，但范里骏非常清楚所交付布匹存在的质量问题包括：棉含量未达100%要求，撕破强力、断裂强力均不符合国家标准要求。双方当事人一审庭审均有亲自出庭，双方在法庭发问阶段，范里骏承认与声荣经营部协商过拉布事宜，只是范里骏庭审时候否认是协商问题布匹处置问题，但用常理分析可知，如果货物质量没有问题根本不需要协商拉布的事情，范里骏所说的用劣质布抵扣货款，那个劣质布就是范里骏交付给声荣经营部的布。第二，范里骏一审时提交的微信聊天记录只是截取了对自己有利的内容，而语音部分的内容，以及前后的聊天内容，也是有谈及到质量问题和解决方法的，范里骏所提交的微信聊天截图片面，不能反映事实的全部，声荣经营部因为更换手机未保存过去的聊天记录，而一审法院也未要求范里骏全面真实地通过聊天记录反映事实的全部。第三，声荣经营部所交付的问题布匹（品名标注清晰）依然存放在仓库内，标签标注的品名与本案范里骏所交付的布匹品名完全吻合，且声荣经营部在一审时候提交了一份鉴定机构出具的布匹质量鉴定报告，已初步完成证明范里骏所交付布匹存在非约定的棉含量及其他质量问题的举证责任，声荣经营部当庭提出货物质量鉴定申请，但一审法院回应货物已交付超过2年而不能进行鉴定，一审法院该回应未有法律依据，根据法律规定，从2018年1月1日起，一般民事案件的追索诉讼时效从2年变更为3年，而适应的司法解释进一步明确，在2018年1月1日后诉讼时效未到期的，则适用3年新规定的诉讼时效，本案声荣经营部与范里骏双方交易的时间发生在2017年9月份至10月份之间，按法律及司法解释规定，对质量异议的追索时效相应应变更为3年，一审法院以货物交易已超过2年而不予准许鉴定申请，缺乏法律依据。综上所述，一审法院存在认定事实不清而导致错误判决，恳请二审法院支持声荣经营部的上诉请求。针对声荣经营部的上诉，范里骏辩称：范里骏和声荣经营部的最后一批货物买卖是在2017年10月5日。因声荣经营部一直没有结清货款，其后范里骏才多次向声荣经营部催要货款。声荣经营部提出的以10.5元回收布匹明显与事实不符：范里骏以9.5元卖出，不可能会以10.5元回收。微信聊天记录完整地反映了范里骏和声荣经营部之间货款纠纷的整个过程。声荣经营部的上诉理由没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。针对声荣经营部的上诉，颜志辉未作陈述。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：范里骏于2017年9月21日、9月23日、10月5日交付声荣经营部的布匹是否存在质量问题。本案中,声荣经营部以范里骏于2017年9月21日、9月23日、10月5日向其交付的布匹存在质量问题为由,诉请范里骏收回相应布匹和赔偿加工费。经审查，声荣经营部自述于2017年9月21日、9月23日、10月5日收到讼争布匹后未进行检验，于2018年3月至4月期间发现讼争布匹存在质量问题。而范里骏举示的有声荣经营部员工签收的讼争布匹码单均载明“请即验货，如有异议于七天内通知。逾期或经加工，裁剪染色后概不负责。”声荣经营部虽以该码单是送货后补签的为由，对质量异议期间提出异议，但其未举证予以证明。且，范里骏举示的微信聊天记录和转账记录反映，声荣经营部在2018年3月后未就质量问题提出异议并继续支付部分货款，声荣经营部虽辩称上述微信聊天记录不完整，双方曾以微信方式就讼争布匹质量问题协商过解决方案，但其未能提交相应微信聊天记录，亦未能提供证据证明其在收到讼争布匹之日起两年内有就质量问题与范里骏进行过交涉。又,声荣经营部举示的布匹图片和检测报告不足以证明所涉布匹即讼争布匹，现有证据亦无法初步证明讼争布匹确存在质量问题，且范里骏对此知道或应当知道。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条的规定，一审对声荣经营部提出的质量鉴定申请不予准许，并对其反诉请求不予支持，处理正确。综上所述，声荣经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6877.11元，由佛山市南海声荣纺织品经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月二十三日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠