云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1784号原告：福建冠爵家居有限公司，统一社会信用代码：91350505550982272X，住所：福建省泉州市泉港区涂岭镇溪头村南田路。法定代表人：王剑锋，公司执行董事兼总经理。委托代理人：李丽森、和洁琼，云南李寿刚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91110114102670988E，住所：北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明。被告：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，统一社会信用代码：91110114791627714U，住，住所：北京市昌平区十三陵镇泰胡路**/div>法定代表人：韩力伟。被告：李钱栋，男，汉族，1967年6月17日生，户籍所在地江苏省海门市。原告福建冠爵家居有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高设计工程有限公司）、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司（以下简称北京弘高工程设计有限公司）、李钱栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告福建冠爵家居有限公司的委托代理人李丽森、和洁琼到庭参加诉讼，被告北京弘高设计工程有限公司、北京弘高工程设计有限公司、李钱栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告立即向原告支付工程款397853元，支付利息64354元，共计462207元，并按照年利率6%支付自2019年8月22日至实际支付之日止的利息；二、请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月，原告作为承包人与被告北京弘高设计工程有限公司签订两份《承包协议》，约定由原告对位于丽江市古城区北侧的金茂丽江雪山语销售物业（二期）房屋进行木饰面、门等安装施工。并约定被告应当于工程验收合格后一个月内付清工程款。原告己按照合同约定保质保量完成了装修工程，经双方结算，工程总价款为5295000元，扣除垃圾清理等相关费用，被告应向原告支付4164629元。截止2017年2月被告已向原告支付工程款3766775.8元，剩余工程款397853元原告多次向被告催要，被告都以各种理由敷衍，至今未付。综上所述，原告认为，被告逾期付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，对被告提起诉讼，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。在答辩期限内，被告北京弘高设计工程有限公司、北京弘高工程设计有限公司、李钱栋均未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了：一、《国家企业信用信息公示报告》，二、《国家企业信用信息公示报告》，三、《木饰面供货合同（承包协议）》二份，四、《工程结算款审批单》，五、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《微信聊天记录截图》，质证中，在三被告拒不到庭参加诉讼放弃自己诉讼权利的情况下，本院审查后认为，原告提交的上述证据中的《木饰面供货合同（承包协议）》二份、《工程结算款审批单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》均为原件，可以证明原告与被告北京弘高设计工程有限公司“金茂丽江雪山语销售物业一期精装修工程项目部”签订了两份《木饰面供货合同（承包协议）》；可以证明被告李钱栋在《工程结算款审批单》上以工程部经理身份签字；《中国建设银行个人活期账户交易明细》可以证明被告李钱栋从个人账户中支付了原告部分工程款；《微信聊天记录截图》可以证明“金茂丽江雪山语销售物业（二期）230独栋户型精装修工程”中的木饰面、门及固定家具供应及安装工程系被告李钱栋以个人承包。综上，原告提供的上述证据能够证实原告的主张，可以作为本案认定事实的依据，故本院对原告提交的在卷证据均予以确认并采信。综合原告陈述及本院采信的证据，本院认定法律事实如下：2014年8月7日，被告北京弘高设计工程有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方就位于丽江市古城区北侧的云南金茂丽江雪山语销售物业（二期）四合独栋Ｂ、Ｃ及普通独栋户型精装修工程木饰面、门及固定家具供应及安装单项工程施工事项，签订《木饰面供货合同（承包协议）》，双方约定：“一、工程名称：云南金茂丽江雪山语销售物业（二期）230独栋户型精装修工程；承包范围：木饰面、门及固定家具供应及安装；承包方式：包工料；二、合同（暂定）价款：230户型共15套，每套187000元，共计2805000元”，合同中还约定了工期、付款方式等事项。2014年9月11日，被告北京弘高设计工程有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方就位于丽江市古城区北侧的云南金茂丽江雪山语销售物业（二期）四合独栋Ｂ、Ｃ工程木饰面、门及固定家具供应及安装单项工程施工事项，再次签订《木饰面供货合同（承包协议）》，双方约定：“一、工程名称：云南金茂丽江雪山语销售物业（二期）230独栋户型精装修工程；承包范围：木饰面、门及固定家具供应及安装；承包方式：包工料；合同（暂定）价款：四合Ｂ户型共13套，每套93000元，小计1209000元，四合Ｃ户型共14套，每套91500元，小计1281000元，四合Ｂ、Ｃ共计合同总价为2490000元”，合同中还约定了工期、付款方式等事项。上述两份合同上均加盖了被告北京弘高设计工程有限公司“金茂丽江雪山语销售物业一期精装修工程项目部”公章。原告按上述两份合同履行完义务后，双方于2016年11月10日进行结算，双方在《工程结算款审批单》中确认：上述两份合同金额5295000元，1、230户型完成产值2805000元，2、四合Ｂ户型完成产值465000元，3、四合Ｃ户型完成产值732000元，4、四合Ｃ户型合同金额外增加费用80000元，5、开票税金68840元，6－９扣除遗失五金、垃圾清运、返工等费用31000元，10、扣除预估后期维修发生费用150000元，结算金额为3969000元，被告李钱栋在上述《工程结算款审批单》“工程部经理签字”处签名，并注明“同意支付（2016年11月30日前付200000元，余款在12月30日前付清）”。截止2017年2月，被告北京弘高设计工程有限公司、李钱栋共向原告支付工程款3,766,775.8元；其中，被告李钱栋从个人账户中于2015年5月22日支付400,000元，于2015年6月30日支付1,000,000元，于2015年11月13日支付200,000元，于2016年2月1日支付3,000,000元，于2016年2月5日支付200,000元。双方于2016年11月10日结算后，结算时预估的后期维修并未发生。本院认为，原告与被告北京弘高设计工程有限公司“金茂丽江雪山语销售物业一期精装修工程项目部”签订的两份《木饰面供货合同（承包协议）》合法有效，合同双方应当诚实履行。因“金茂丽江雪山语销售物业一期精装修工程项目部”系被告北京弘高设计工程有限公司内设临时机构，故在上述合同履行过程中产生的权利义务依法应当由被告北京弘高设计工程有限公司承担。在上述合同履行过程中，“金茂丽江雪山语销售物业（二期）230独栋户型精装修工程”中的木饰面、门及固定家具供应及安装工程实为被告李钱栋个人承包，根据该合同的性质，被告李钱栋的转包行为没有违反法律禁止性规定，所以应当由被告北京弘高设计工程有限公司与被告李钱栋共同承担民事责任。被告北京弘高工程设计有限公司不是合同的相对方，在本案中不应承担民事责任。原告与被告北京弘高设计工程有限公司、李钱栋在结算时，结算金额为3,969,000元，扣除两被告先后支付的3,766,775.8元，尚应支付202,224.2元，但后期维修并未发生，故150,000元不应扣除，故两被告现实际应支付的工程款为352,224.2元。该工程现已实际交付，对尚欠的工程款352,224.2元，应当由被告北京弘高设计工程有限公司与被告李钱栋共同支付。因原告与被告北京弘高设计工程有限公司在合同中未约定逾期付款应承担利息，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百三十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、李钱栋在本判决生效之日起一个月内给付原告福建冠爵家居有限公司工程款352,224.2元；二、驳回原告福建冠爵家居有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,234元、保全申请费2,831元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、李钱栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  邱卫东人民陪审员  陈冬梅人民陪审员  王琼英二〇二〇年四月三日书 记 员  张 晋【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】