广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3108号原告深圳力合精密装备科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦社区洋涌工业区二路****综合楼三101西侧，统一社会信用代码91440300MA5EKHY94J。法定代表人李成。委托代理人徐学飞，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人方启鸿，广东淳锋律师事务所实习律师。被告深圳市中龙捷运物流有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**101，统一社会信用代码91440300335233789K。法定代表人廖和生。委托代理人陈清华，江西明传律师事务所律师。被告深圳德坤物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区路干头一巷**201（现代物流园），统一社会信用代码91440300087793129B。法定代表人王登旺。委托代理人彭小星，女，汉族，1988年11月10日出生，户籍地址江西省吉安市永新县，系公司员工。原告深圳力合精密装备科技有限公司与被告深圳市中龙捷运物流有限公司（以下简称被告一深圳中龙捷运）、深圳德坤物流有限公司（以下简称被告二深圳德坤物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月3日，原告经与被告前期磋商后，将高精密三坐标整机(LHY8106)及相关设备配件一套共三箱交付给被告承运。被告接收案涉设备后，未经原告同意擅自转交给深圳德坤物流有限公司(下称德坤公司)承运并以德坤公司名义为案涉设备投保公路货运险，随后德坤公司又将案涉设备转交给壹米滴答物流承运。2019年8月8日，壹米滴答将3箱案涉设备送达至原告客户签收时，三木箱及包装设备都有浸水情况，其中主机箱面板撞裂，主机Y轴光栅损坏。在被告要求下，原告客户作异常签收，并在运单上备注浸水等相关设备受损情况。后经检测发现，案涉设备中的UCCT3控制器、SPA3、48V开关电源、Y轴光栅尺插槽经浸水及碰撞后已经毁损，完全不能正常使用，上述配件市场价格合计人民币78245元。事发后原告就上述设备毁损赔偿事宜主动与被告联系，但被告一直拖延未决，且拒不赔偿原告商誉及经济损失。综上所述，被告作为承运人，完全没有尽到对案涉设备妥善保管、安全送达的合理义务，以此导致设备毁损，给原告造成较大经济损失且不予赔偿，严重侵害原告合法权益。因此，原告特诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付货物损失赔偿款人民币78245元及利息1072．4元(以赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月8日暂计至2019年11月30日)；2、判决原告不必支付被告货物运费人民币3650元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告一辩称，一、本案纠纷产生的客观事实确为2019年8月3日原告深圳力合精密装备科技有限公司(以下简称“力合公司”)将案涉相关货物交由被告深圳市中龙捷运物流有限公司运输(以下简称“中龙公司”)，运输目的地为安徽省六安市金寨县。事后，原告将货物转交至本案经申请追加的被告深圳德坤物流有限公司(以下简称“德坤公司”)负责承运，且由德坤公司为托运的货物在申请追加的被告中国太平洋保险股份有限公司航运保险事业运营中心(以下简称“太平洋保险")购买了保险。需要强调的是，被告中龙公司虽然将货物转交给德坤公司承运，但在货物运输过程中，原告与中龙公司一直均保持良好的沟通，且向原告发送了德坤公司的物流单据及电子保单，原告在此期间未提出异议，应视为以实际行动对双方之间达成的运输合同具体内容之变更，其认可德坤公司的承运人地位。二、关于原告的托运的货物损失赔偿的问题，因被告中龙公司已向原告披露了被告德坤公司，原告力合公司未提出异议，同时德坤公司向被告太平洋保险投保了货运险。且，综合全案可知，货损事实的发生系在中龙公司将案涉货物交付给德坤公司之后，因此，被告认为，对于货损，应由被告太平洋保险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告德坤公司负担。三、原告第一项诉讼请求主张的货损人民币78245元及利息，无事实和法律依据。首先，原告在事实和理由中陈述因货物运输过程中毁损的设备配件包含UCCT3控制器，SPA3、48V开关电源、Y轴光栅尺插槽系其单方面陈述，未得到所有被告中龙公司、德坤公司及太平洋保险的认可，原告在庭前提交至法庭的证据亦未能提供相关证据证明上述配件遭实际损坏的事实，应就此承担举证不能的责任；其次，即使原告陈述的配件毁损属实，针对损失赔偿的具体数额亦应对配件的价值承担举证责任。就原告庭前向法院提交的证据而言，其提交的采购合同并未对前述配件有单独的报价，其与被告达成运输合同时也没有约定相关价格，且原告提供的两份分别由深圳创盛世科技有限公司和深圳市威明科技有限公司的《证明》也无法达到证明效力，因为该两家公司并非有资质的相关鉴定机构，而且该两家公司与涉案各方主体或毁损的货物的关联性不明，被告在此做假设性的推测，提供《证明》文件的两家公司如果是原告力合公司的配件供应商，那么也应当向法庭提交采购合同，发货及付款等相关凭证予以佐证。特别是深圳创盛世科技有限公司提供的《证明》中阐述的仅是Y轴光栅尺插槽损坏严重不能使用，但清单明细却又包含UCCT3控制器，SPA3配件，其真实性明显存疑。况且依据相关法律规定作为深圳创盛世科技有限公司和深圳市威明科技有限公司的《证明》应属于证人证言，证人应当出庭作证，并对其证言存疑之处应当向法庭提交证据予以佐证。同时，对于货物运输合同造成货物毁损，根据《合同法》第312条(货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定)及第61条(合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定)之规定货物的相关损失的市场价格计算，原告未能完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果；再者，根据《合同法》第306条(托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定)及第156条(出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式)，同时依据《合同法》第311条(承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任)确认的归责原则为过错责任，而涉案纠纷中运输的货物系由原告负责包装，力合公司应当清楚其托运的货物是不能浸水，从其提供的证据中，与被告中龙公司的工作人员有过微信沟通包装问题，在该组证据的第4页的聊天记录中被告工作人员说明了就包装问题不能做到密封，会有缺口，而原告事后回复“我这边已经打包好了”证明包装系其自身完成，同时根据原告提供的证据3中的货物泡水照片也可以看出，力合公司在交付托运货物时的包装未采取任何防水措施，即，未达到法律规定的采取足以保护标的物的包装方式。因此依据前述法律规定，如果原告完成货物损失价值的举证后也理应就该损失在其过错范围之内承担责任。最后，涉案纠纷系公司运输合同纠纷，属于在责任负担问题上存在违约责任和侵权责任的竞合。如原告主张违约责任，但就现有证据而言双方在合同中并未约定违约责任的负担问题。如主张侵权责任，依据法理就被侵权人的损失应采“填平规则”。因此，原告力合公司无权主张所谓的利息。四、原告第二项诉讼请求不支付货物运费人民币3650元无法律依据。货物运输合同系双务合同，支付运费系原告力合公司应当履行的义务，依据《合同法》第314条(货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还)之规定，举轻以明重，力合公司主张免除运费至少也应在货物毁损灭失的情况下才能，但本案中，货物已经运输到达目的地，货损的发生不应当构成其不履行合同义务的阻却事由。被告二辩称，1、原告主张的托运仪器系精密仪器没有证据，从原告提交的德坤托运单并非精密仪器，显示的货物名称是设备。即便原告主张货损，也应当以普通设备主张总额。2、原告主张全损缺乏事实依据，原告提交的证据中只体现纸箱有水，未显示出设备里面有水，也没有证据证明货物损害无法使用。货损如真实发生，应对受损的机器进行证据保全，而原告并没有对货损的设备进行检测，无法确认货损程度。3、即便是货物全损且承运人全责，也只能按普通的设备价格确定。经审理查明，原告与案外人深圳市创盛世科技有限公司签订采购合同，由原告向案外人购买三坐标设备及相关配件。2019年8月3日，原告经与被告前期磋商后，将高精密三坐标整机(LHY8106)及相关设备配件一套共三箱交付给被告一深圳中龙捷运承运。被告一接收案涉设备后转交给被告二深圳德坤物流承运，并以德坤公司名义为案涉设备投保公路货运险，随后深圳德坤公司又将案涉设备转交给壹米滴答物流承运。2019年8月8日，壹米滴答将3箱案涉设备送达至原告客户签收时，三木箱及包装设备都有浸水情况，其中主机箱面板撞裂，主机Y轴光栅损坏。在被告要求下，原告客户作异常签收，并在运单上备注浸水等相关设备受损情况。以上事实，有经当庭质证的货运单、公路货运电子保险单、货物浸水照片、送货单、物流设备损失清单、采购合同及配件供应商出具的证明、微信聊天记录、德坤企业信用报告等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告一协商一致达成运输货物合意，双方之间成立运输合同关系，其权利义务应适用我国合同法调整。关于运输合同主体。原告提交的运输单显示承运人为被告中龙捷运公司，被告中龙捷运公司将货物交付给被告德坤物流公司运输。原告主张被告中龙捷运公司承担承运人的责任，在原告与被告中龙捷运公司之间，原告是委托运输人，被告中龙捷运公司为承运人。被告中龙捷运公司向本院申请追加深圳德坤物流为被告，为查清案件事实本院予以准许。本院认为，就本案原告与被告一中龙捷运公司的委托关系讲，原告是委托运输人，被告一为承运人。被告一中龙捷运在转委托被告二深圳德坤物流公司运输原告的货物前，应当先征得原告的同意，该同意涉及到委托人的切身信赖利益，应当以明确的表示方式，不应以被告一辩称的不反对就默示同意的方式来表示。因此，被告一在委托被告二运输原告的货物时，未经原告同意，且被告中龙捷运物流公司签发的承运单不属于多式联运方式运输，被告一应当对全程运输的货物损失承担承运人的责任。被告二深圳德坤物流不是直接与原告建立运输合同关系的相对人，其只对自己本身的委托人承担运输合同相对责任，原告主张被告二德坤物流承担赔偿责任的诉求，无法律依据，本院不予支持。被告一深圳中龙捷运公司要求被告二承担货损责任的辩解意见，不应在本案中处理，应另循其他法律途径维权。关于货损价值。原告提交的收付客户存根联证明各配件都有浸水，主机轴光栅损坏，作为承运人被告一来讲，未对运输货物做到应有的注意义务，将货物安全运输到目的地，也未提交相反的证据证明原告所述货物现状与事实不相符，因此，本院确认原告所主张的货损事实。原告所提交的采购合同、供方所出具的证明及主体资料能相互印证，证明原告委托被告一运输的设备中所损毁的UCCT3控件器、SPA3、光栅尽插槽及48V开关电源的价值为78245元，原告的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告所托运货物于2019年8月8日到达目的地，因发生货损事件，导致原告客户无法正常使用设备，给原告方造成了一定的损失，原告要求被告一赔偿损毁货物价值利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告一应当从2019年8月8日起以中国人民银行同类同期贷款利率为标准向原告支付货损价值利息。关于原告主张无须支付货物运费。原告委托被告将货物运输至目的地，在货物运输过程中货物配件部分毁损，原告认为根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条，主张不予支付运输费用。本院认为，合同法第三百一十四条所指的情形为货物灭失，而本案中原告所托运的货物为部分毁损，原告主张不予支付运输费用的理由，不符合合同法第三百一十四条规定，原告主张不予支付运费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中龙捷运物流有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳力合精密装备科技有限公司货物毁损赔偿费78245元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率从2019年8月8日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告深圳力合精密装备科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由原告承担42元，被告承担895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年四月十四日书记员 李博（兼）书记员 陈 颖 欣附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。