广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初308号原告：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道**天安节能科技园交流中心**。法定代表人：李思聪，职务董事长。委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：高进华，男，1973年8月27日出生，汉族，广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：广州市新明通讯设备有限公司，住所地广州，住所地广州市番禺区大石街朝阳西路**铺>法定代表人：叶志明。被告：叶志明，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告高进华、广州市新明通讯设备有限公司（以下简称新明公司）、叶志明执行异议之诉一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司的委托诉讼代理人王亚峰，被告高进华的委托诉讼代理人刘思成到庭参加了诉讼。被告新明公司、叶志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加涉讼。本案现已审理终结。原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）粤0113执异377号裁定，驳回高进华要求终止广州市越秀区西华路大兴街10-16号地下室×号车位拍卖的申请；2.本案诉讼费等由被告承担。审理过程中，银达公司变更其第1项诉讼请求为：继续对广州市越秀区西华路大兴街10-16号车库×号车位进行执行拍卖程序。事实和理由：（2018）粤0113执异377号裁定中止对广州市越秀区西华路大兴街10-16号车库×号车位执行的事实认定不正确，具体如下：一、涉案的车位不具备对外合法销售的条件要求，其车位不能单独出售，新明公司出卖属于标的不确定的行为，其×号车位根本没有产权证，西华路大兴街10-16号车库的所有车位到目前为止只有一个大产权证，未经房地产管理部门进行以车位单独分证程序。二、西华路大兴街10-16号车库的所有车位包括涉案车位在与被告进行所谓的“交易”时，既存在他项抵押权的设定，又存在被司法查封的状态，高进华的购买行为只是与新明公司之间形成一个新的债权债务关系，按我国现行法律、法规及相关司法解释的规定，两被告之间所有的行为不能对抗前期已设立的抵押权和司法查封行为。被告高进华辩称，原告的诉讼请求应予驳回。一、关于车位产权证问题，新明公司没有对外销售，只是有大确权，销售之后每一个独立单位完全可以独立办理的，不影响销售，不存在销售障碍。二、关于他项抵押权，也不影响双方交易的行为。我方已经交付了车位的全款，签订了《车位订购书》，认购书中对于车位的位置、款项等主要合同条款已经具备，根据最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的相关规定，已经具备商品房买卖合同的条件以及实质内容。我方也实际占有了该车位，且因为新明公司的原因导致车位的产权无法办理，因此原告已经完全符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的第28条规定，原来的执行裁定书裁定终止对被执行人即新明公司名下涉讼车位的执行是完全正确的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告新明公司、叶志明未答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市越秀区西华路大兴街10-16号地下室（以下简称10-16号地下室）的登记权属人为新明公司，房产登记号为2014登记字×××号。2.高进华分别于2016年10月4日、2016年10月12日通过银行转账向邓某支付了2万元、45万元（转账附言：余额45万元购车位款）。新明公司于2016年10月12日向高进华出具了金额为47万元的《收款收据》，注明“总款付清”，经手人为邓某。3.2017年1月1日，新明公司作为甲方与高进华作为乙方签订《车位订购书》，约定乙方自愿订购10-16号地下室第×号车位（以下简称涉讼车位），最终以房地产权证登记的为准；已签署本《车位订购书》且乙方已经缴交定金，但甲方未能安排相应车位的，不视为甲方违约，甲方无息退还乙方已缴纳的定金，《车位订购书》不再履行；车位售价为47万元，该车位的土地增值税、契税、印花税、物业专项维修资金等综合税、费由乙方缴纳；乙方应按（甲方通知的期限）2017年2月28日持本《车位订购书》、乙方有效身份证明以及房管有关部门要求具备的其他车位购买资料前往广州市天河区房地产交易中心，按甲方提供的、已在销售现场公示的文本签署车位的《商品房买卖合同》；乙方出现以下任何一项情况的，即视为乙方根本性违约：（1）未按本订购书之约定签署车位的《商品房买卖合同》的；（2）未按本订购书第5条之约定支付车位款；（3）未履行本订购书约定的其他各项义务的；等等。另查明，银达公司诉新明公司、叶志明追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）粤0113民初2406号民事调解书。后由于新明公司不履行上述调解书确定的义务，银达公司于2017年8月3日向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0113执5522号。同日，本院作出该案执行裁定书，查封了10-16号地下室，其中包含涉讼车位在内。2018年8月，高进华向本院提出异议，案号为（2018）粤0113执异377号，本院于2018年10月18日作出该案执行裁定书，裁定中止对新明公司名下10-16号地下室×号车位的执行。庭审过程中，银达公司主张无论在高进华支付购车位款抑或签订《车位订购书》时10-16号地下室均处于查封状态，且10-16号地下室自2015年8月28日设定抵押权，直至2018年10月18日仍未涂销抵押。为证明其主张，银达公司向本院提交了10-16号地下室的《广州市不动产登记查册表》，其上显示10-16号地下室因（2016）粤0113民初2406号案于2016年4月14日被查封，于2016年12月22日解封；因（2016）粤0113民初11304号案于2016年12月27日被查封，于2017年1月22日解封；因（2017）粤0113执5522号案于2017年8月4日被查封……对此，高进华则认为其是在银达公司申请强制执行并查封10-16号地下室之前即已完成合法交易。其主张其已合法向新明公司购买了涉讼车位，双方签订了《车位订购书》，该订购书具备合同主要条款，其亦已支付全部车位款，且其自2017年4月1日接收涉讼车位并出租予他人使用至今，现因新明公司的原因导致一直未办理涉讼车位的产权证，故其完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，番禺法院裁定中止对涉讼车位的执行是完全正确的。为此，高进华向本院提交了《车位订购书》《收款收据》、中国工商银行转账汇款回单两份、与邓某之间的微信聊天记录、《停车位租赁协议》、《收据》三份、《借记卡账户历史明细清单》予以证明。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，银达公司现诉请继续对涉讼车位的执行拍卖程序，实为主张准许执行涉讼车位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，本案的争议焦点为高进华对涉讼车位是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，高进华于2016年10月4日及2016年10月12日向新明公司支付了2万元及45万元的车位款，于2017年1月1日与新明公司就涉讼车位签订《车位订购书》，而根据银达公司提交的10-16号地下室的《广州市不动产登记查册表》可知，无论系高进华支付车位款抑或是签订《车位订购书》时，10-16号地下室均处于查封状态，而高进华在未签订任何书面协议的情况下即已向新明公司支付全部车位款亦不符合常理，且涉讼车位不具有独立产权，故高进华不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其就涉讼车位享有的实体权益不足以排除强制执行，故就银达公司要求继续执行涉讼车位的诉请，合理有据，本院予以支持。综上，本院对银达公司的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：在（2017）粤0113执5522号案中准许对广州市新明通讯设备有限公司名下位于广州市越秀区西华路大兴街10-16号地下室×号车位的执行。本案受理费100元由高进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。本院（2018）粤0113执异377号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  李杏仪人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年四月十日书 记 员  凌绮珊