黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0811行初67号原告杨洪军，男，1971年2月22日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县，委托诉讼代理人杨鸿雁，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绶芬河市，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区，被告佳木斯市市场监督管理局，所在地佳木斯市郊区学院街**市机关行政中心**楼。法定代表人程旭，系局长。行政出庭负责人陈国昌，系副局长。委托诉讼代理人贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。第三人曹广军，男，1971年12月9日出生，汉族，现住黑龙江省汤原县，第三人佳木斯骏阳驾驶员培训有限公司，，所在地佳木斯前进区光华街与中华路路口法定代表人曹广军，系经理。原告杨洪军诉被告佳木斯市市场监督管理局（下称市场监督局）、第三人曹广军、第三人佳木斯骏阳驾驶员培训有限公司（下称骏阳公司）撤销行政登记纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月4日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月2日第一次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨鸿雁，被告行政出庭负责人陈国昌、委托诉讼代理人王惠、孙振明到庭参加诉讼；第三人曹广军经合法传唤，未到庭参加诉讼。原告于2019年12月2日，申请追加骏阳公司为第三人，于2020年4月2日第二次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨鸿雁，被告行政出庭负责人陈国昌、被告委托诉讼代理人变更为贺德君到庭参加诉讼。第三人曹广军、骏阳公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月14日，第三人骏阳公司向被告市场监督局申请公司变更登记，申请内容为：增加注册资金，由400万元增至1000万元，所增资金600万元由股东曹广军出资400万元，杨洪军出资200万元，出资比例曹广军60%，杨洪军40%。被告作出了准予登记的核准。2016年7月21日，第三人骏阳公司向被告市场监督局申请公司变更登记，申请内容为：骏阳公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资），杨洪军将其拥有的40%（400万元）股权全部转让给曹广军，曹广军出资比例为100%（1000万元）。被告作出了准予登记的核准。被告市场监督局向本院提供了如下证据：证据一、市场监督局统一社会信用代码证书复印件一份。证明：被告市场监督局主体资格。证据二、2015年10月14日骏阳公司增加注册资本变更登记材料一份，包括公司登记（备案）申请书一份、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份、股东名册一份、股东会决议一份、章程修正案一份。证明：2015年10月14日骏阳公司向被告提交了增加注册资本变更登记的材料，经被告审查符合法定程序和要件。证据三、2016年7月21日骏阳公司股东和企业类型变更登记材料一份，包括公司登记（备案）申请书一份、有限责任公司变更登记审核表一份、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份、股权转让协议一份、章程修正案一份、任命执行董事、监事及法定代表人的证明一份、聘用公司经理的证明一份。证明：2016年7月21日骏阳公司向被告提交了申请股东和企业类型变更登记的材料，经被告审查符合法定程序和要件。证据四、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知一份、注册资本登记制度改革方案一份。证明：2014年2月7日国务院下发的国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知、注册资本登记制度改革方案第二条（三）规定“股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”依据该规定，杨洪军应先通过民事诉讼解决民事纠纷。证据五、佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804执恢18号之一执行裁定书、（2019）黑0804民初520号民事判决书、佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民初2176号民事判决书。证明：骏阳公司、曹广军与他人存在大量民事纠纷，骏阳公司与平安银行股份有限公司上海延东支行存在多起借款合同纠纷，如果撤销会对其他债权人权益产生影响。原告杨洪军诉称，其向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告市场监督局依法撤销对骏阳公司的股权所做出的两次错误变更登记，恢复原告杨洪军在骏阳公司50%股权；2.判令第三人曹广军返还违法侵占原告杨洪军的股权；3.鉴定费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年11月14日，原告杨洪军与第三人曹广军各出资200万元，共投资400万元注册成立了骏阳公司。曹广军与杨洪军各占公司50%股权，公司法定代表人为曹广军。公司成立后一直正常经营，直至2019年6月26日，杨洪军听说自己的股权被曹广军侵占，经查询后得知，曹广军于2015年10月14日，利用其法定代表人的职务之便在杨洪军不知情的情况下，利用其制作的虚假《股东会决议》，将曹广军在公司的股权变更为60%，将杨洪军股权变更为40%；又于2016年7月21日，利用虚假《股权转让协议》，伪造杨洪军的签字，在杨洪军不知情的情况下将杨洪军在公司的40%股权又非法全部转到曹广军自己名下并占为已有。之后曹广军又多次利用虚假资料对公司股权进行变更登记，最终形成了曹广军占公司股权85%、沈阳原石投资管理有限公司占公司股权15%，而实际出资股东杨洪军现在公司中股权为0的虚假股权结构。于是原告杨洪军到被告单位部门进行信访控告，并要求将其错误办理的股权变更登记撤销，被告单位部门工作人员告知原告杨洪军单方委托司法鉴定机构对工商档案中“杨洪军”的签字作笔迹鉴定。杨洪军于2019年8月29日委托代理的律师事务所委托佳木斯市中医院司法鉴定所对骏阳公司工商登记档案中第三人曹广军作的虚假《股东会决议》及《股权转让协议》中“杨洪军”的签字进行了司法鉴定。2019年9月4日出具了文号为佳中医司鉴[2019]文司鉴字122号、123号的两份司法鉴定意见书，鉴定结论是骏阳公司档案中的《股东会决议》及《股权转让协议》中“杨洪军”的签字不是杨洪军本人签写。在以上两次股权变更登记进程中，被告对第三人曹广军提交的虚假《股东会决议》及《股权转让协议》等材料的审查是在杨洪军没有到现场证明，并亲自签字的情况下流于形式的审查，并且在审查不实、不严的违法乱作为的情况下，对骏阳公司的股权进行的错误变更登记。按照《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，公司提交虚假材料或者采用其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司变更登记的，由公司登记机关责令改正，撤销公司变更登记。为此，依据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的法律规定，原告认为被告应承担审查不实、渎职及乱作为等相应行政法律责任。第三人曹广军利用虚假资料，以非法占有为目的，侵占杨洪军在公司的股权，应承担非法侵占他人财产的法律责任，并返还违法侵占杨洪军的50%股权。原告向本院提交如下证据：证据一、佳木斯中医院司法鉴定所出具的佳中医司鉴[2019]文司鉴字122号司法鉴定意见书、佳中医司鉴[2019]文司鉴字123号司法鉴定意见书。证明：2015年10月14日骏阳公司股东会决议书上全体股东处的“杨洪军”的签名字迹与样本上“杨洪军”的签名字迹不是同一人书写；2016年7月21日骏阳公司股权转让协议书上转让人处“杨洪军”的签名字迹与样本上“杨洪军”签名字迹不是同一人书写。两次“杨洪军”签名为他人伪造的，不是杨洪军真实意思表示。证据二、合作协议书复印件一份。证明：曹广军、杨洪军、刘海涛（案外人）协议，骏阳公司由曹广军、杨洪军各占45%股份，各自将15%股份转让给刘海涛，转让后三人各持30%股份。证据三、借款协议书一份、骏阳公司股权转让协议书一份。证明：曹广军及骏阳公司均承认曹广军在骏阳公司的股权只有33.33%，骏阳公司工商档案中股权变更登记中曹广军的股权不是其真实股权。证据四、司法鉴定费票据、专家出场费票据。证明：原告交纳的鉴定费及出场费。证据五、骏阳公司工商登记档案一份。证明：工商档案1－19页公司初始登记，注册资金400万元，杨洪军实际出资200万元，占公司股权50%；工商档案30页，骏阳公司提供章程修正案出资额，“实缴出资额”应为“认缴出资额”；2016年7月21日（工商档案43页），章程修正案中出资额栏应为1000万元，实际写的是100万元；2016年10月11日（工商档案57页、59页），公司注册资本金由1000万元增至1009.6万元，所增资本金9.6万元以货币方式投入，但是在档案中没有实缴记录，是虚假注册；2016年10月19日（工商档案72页）章程修正案第五条，提交的身份证号为虚假的。以上证据证明被告没有尽到审慎审查义务，被告对骏阳公司提交的变更股权登记材料的审查流于形式或根本就没有审核审查，审查的材料漏洞百出，被告根本就没履行国家赋予的职能，是严重的渎职行为。被告市场监督局辩称：1.骏阳公司申请股权变更登记的材料齐全，符合法定形式，被告作出准予变更的核准程序合法，适用法律、法规正确。2015年10月14日骏阳公司申请变更登记的材料，包括公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东名册、股东会决议、章程修正案。2016年7月21日骏阳公司申请股权变更登记的材料，包括公司登记（备案）申请书、有限责任公司变更登记审核表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、骏阳公司股东名册、股东会决议、股权转让协议、骏阳公司章程修正案、任命执行董事、监事及法定代表人的证明、聘用公司经理的证明。上述材料符合登记行为作出时发生法律效力的《中华人民共和国登记管理条例》及《公司法》有关规定，被告对骏阳公司提交的变更登记材料依法进行了审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记的核准程序合法，适用法律、法规正确。被告尽到了审慎审查义务。2.申请办理变更登记的申请文件、材料的真实性应由骏阳公司负责，申请人应如实向被告提交有关材料，被告尽到了审慎审查义务，不应承担责任。《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。本案骏阳公司应当对申请文件、材料的真实性负责。原告言称申请变更登记材料上的2015年10月14日的《股东会决议》，2016年7月21日《股权转让协议》“杨洪军”的签名非本人所签，这一责任应由骏阳公司承担，原告以此要求撤销2015年10月14日与2016年7月21日作出的两次股权变更登记没有法律根据。3.本案应先通过民事诉讼解决杨洪军与骏阳公司之间的纠纷。国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》及《注册资本登记制度改革方案》规定：股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。根据这一规定，被告认为，原告提交的鉴定书证明股权变更登记材料中2015年10月14日的股东会决议和2016年7月21日的股权转让协议，“杨洪军”的签名不是其本人所签。仅以鉴定意见为依据作出撤销变更登记的行政判决，不仅不能准确界定案件的实质纠纷，亦不能从根本上解决当事人争议的问题，原告应先通过民事诉讼解决民事纠纷，提出撤销之诉依据不足，请法院驳回原告的起诉。综上所述，被告认为，被告对骏阳公司申请股权变更登记的审查材料齐全，符合法定形式，作出准予变更的核准程序合法，适用法律、法规正确。本案应先通过民事诉讼解决杨洪军与骏阳公司、曹广军之间的纠纷。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，被告不承担本案诉讼费用。第三人曹广军、骏阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告在庭审中出示的证据一，经庭审质证，原告无异议。本院经审查对该证据予以采信。2、被告在庭审中出示的证据二，经庭审质证，原告认为，对证据真实性有异议，骏阳公司提供的股东名册、股东会决议中“杨洪军、曹广军”签字均不是本人签字，章程修正案中法定代表人“曹广军”签字不是本人签字。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信。结合其它证据对2015年10月14日骏阳公司股东会决议书上全体股东处的“杨洪军”的签名不是本人签字的事实予以采信。3、被告在庭审中出示的证据三，经庭审质证，原告认为，对真实性有异议，公司登记（备案）申请书曹广军签字非本人签字、股东名册中曹广军、杨洪军签字均非本人签字、股东会决议中曹广军、杨洪军签字均非本人签字、股权转让协议中曹广军、杨洪军签字均非本人签字、章程修正案曹广军签字非本人签字、任命执行董事、监事及法定代表人的证明中曹广军签字非本人签字、聘用公司经理的证明中曹广军签字非本人签字。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信。结合其它证据对2016年7月21日骏阳公司股权转让协议书上转让人处“杨洪军”的签名不是本人签字的事实予以采信。4、被告在庭审中出示的证据四，经庭审质证，原告认为，因行政登记引起股权争议，所以要求对不符合法律规定的行政登记要求撤销。本院经审查认为，此为行政法规，不属于证据，对该法律依据的真实性及具体内容予以采信。5、被告在庭审中出示的证据五，经庭审质证，原告认为，对证据真实性及证明内容有异议，这几起案件与本案无关，与恢复原告股权无关，错误变更登记之后曹广军代表公司做的一切违法行为与杨洪军无关，因此造成的后果应由被告和第三人曹广军共同承担。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，不予采信。6、原告在庭审中出示的证据一，经庭审质证，被告认为，对真实性、证明问题均有异议，该证据鉴定样本一和二均是2019年7月30日形成的杨洪军的签字，而所要鉴定的检材是2016年7月20日，该鉴定报告是原告自行委托的，被告认为鉴定机构应根据2016年7月左右的杨洪军的签字样本进行鉴定，才具有真实性，骏阳公司对申请材料的真实性负责，被告对材料仅进行形式审查，并且鉴定意见书也无法证明骏阳公司两次登记变更是否是原告的真实意思表示。本院经审查认为，对该组证据真实性及具体内容予以采信；两份司法鉴定意见书为律师事务所委托，鉴定机构具有相关资质，对“送检的2015年10月14日，骏阳公司《股东会决议》书上全体股东处‘杨洪军’的签名字迹与样本上‘杨洪军’的签名字迹不是同一人书写”、“送检的2016年7月20日，骏阳公司《股权转让协议》书上转让处‘杨洪军’的签名字迹与样本上‘杨洪军’的签名字迹不是同一人书写”的鉴定意见，予以采信。7、原告在庭审中出示的证据二，经庭审质证，被告认为，对真实性及证明问题均有异议，也不是被告审查的范围，通过原告的陈述，印证了被告的说法，应先通过民事途径解决股东之间的纠纷问题。本院经审查认为，该证据涉及案外人，真实性无法审查，对原告诉称于2014年10月21日，在骏阳公司设立之初，与第三人曹广军及案外人签订涉及骏阳公司股权的合作协议书的内容，予以采信。8、原告在庭审中出示的证据三，经庭审质证，被告认为，质证意见同原告出示的证据二，并且该组证据形成时间是在涉案两次变更登记之后，原告方提供的股东股权转让协议书第五条体现自戊方转账首付款到账之日起，乙、丙、丁方配合甲方办理骏阳公司股权重新确认及变更等字样，明确可以说明原告是与曹广军等人存在股权转让纠纷，应先通过民事途径解决。本院经审查认为，该证据涉及案外人，真实性无法审查，对原告诉称于2018年1月26日，在涉案两次变更登记之后，与第三人曹广军及案外人，签订涉及骏阳公司股权的借款协议书、股东股权转让协议书的内容，予以采信。9、原告在庭审中出示的证据四，经庭审质证，被告认为，对证据真实性和证明问题均有异议，鉴定费不应由被告承担，出场费也不存在必要性，也不应由被告承担。本院经审查认为，对鉴定费3000元正规发票，予以采信；对专家出检费1000元非正规票据，不予采信。10、原告在庭审中出示的证据五，经庭审质证，被告认为，现在施行的是认缴制，至于股东是否是实际出资，出资是否实际到账等内容均不是被告审查范围，原告方仅申请撤销2015年10月14日和2016年7月21日变更登记，对于2016年10月11日和10月19日原告方无权申请撤销登记，被告对材料进行形式审查，申请方提供的材料齐全，符合法定形式，被告尽了审慎审查义务。本院经审查认为，对该组证据真实性予以采信；对2015年10月14日和2016年7月21日变更登记与被告所举证据相同的部分审查意见亦相同；对2016年10月11日、10月19日、11月21日、12月12日被告对骏阳公司作出变更登记的事实，予以采信。经审理查明，2015年10月14日，第三人骏阳公司向被告市场监督局申请公司变更登记，申请内容为：增加注册资金，由400万元增至1000万元，所增资金600万元由股东曹广军出资400万元，杨洪军出资200万元，出资比例曹广军60%，杨洪军40%。被告作出了准予登记的核准。2016年7月21日，第三人骏阳公司向被告市场监督局申请公司变更登记，申请内容为：骏阳公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资），杨洪军将其拥有的40%（400万元）股权全部转让给曹广军，曹广军出资比例为100%（1000万元）。被告作出了准予登记的核准。2019年6月杨洪军得知后，到被告单位部门进行信访控告，并于2019年8月29日委托代理的律师事务所委托佳木斯市中医院司法鉴定所对骏阳公司工商登记档案中“杨洪军”的签字进行司法鉴定，佳木斯中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴[2019]文司鉴字122号司法鉴定意见书、佳中医司鉴[2019]文司鉴字123号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：“送检的2015年10月14日，骏阳公司《股东会决议》书上全体股东处‘杨洪军’的签名字迹与样本上‘杨洪军’的签名字迹不是同一人书写”；“送检的2016年7月20日，骏阳公司《股权转让协议》书上转让处‘杨洪军’的签名字迹与样本上‘杨洪军’的签名字迹不是同一人书写”。另查明，2014年11月14日，原告杨洪军与第三人曹广军各出资人民币200万元，共投资400万元注册成立了骏阳公司，曹广军、杨洪军各占50%股权，公司法定代表人为曹广军。2015年10月14日、2016年7月21日，骏阳公司申请涉案两次变更登记；2016年10月11日、2016年10月19日、2016年11月21日、2016年12月12日，在涉案两次变更登记后，骏阳公司申请进行四次变更登记。现公司登记为：公司类型，其他有限责任公司；注册资本：1009.6万元；股东：曹广军、认缴出资额858.16万元、持股比例85%，沈阳原石投资管理有限公司、认缴出资额151.44万元、持股比例15%，曹广军任公司董事长兼经理，为公司法定代表人。再查明，原告诉称于2014年10月21日，在骏阳公司设立之初，与第三人曹广军及案外人签订涉及骏阳公司股权的合作协议书；于2018年1月26日，在涉案两次变更登记之后，与第三人曹广军及案外人签订涉及骏阳公司股权的借款协议书、股东股权转让协议书。原告杨洪军支付鉴定费3000元。本院认为，根据2014年2月7日国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知《注册资本登记制度改革方案》第三条（三）规定“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”本案中，经查明，原告杨洪军提交的鉴定意见能够证明2015年10月14日、2016年7月21日两次工商变更登记档案中《股东会决议》、《股权转让协议》材料中“杨洪军”的签名非杨洪军本人书写。然而原告杨洪军曾系骏阳公司注册时公司股东。同时，原告诉称在骏阳公司设立之初，与第三人曹广军及案外人签订涉及骏阳公司股权的合作协议书，以及在涉案两次变更登记之后，与第三人曹广军及案外人签订涉及骏阳公司股权的借款协议书、股东股权转让协议书。本院能够确认原告杨洪军与第三人骏阳公司、曹广军之间存在股权争议，股权争议属于民事纠纷，在股权争议未先行通过民事诉讼途径解决的情况下，如果仅以鉴定意见为依据撤销被诉变更登记，不能准确界定案件的实质纠纷，无法实现公司真实的股东身份及实际持有份额的法律效果，不能从根本上解决当事人的实际问题。因此，原告杨洪军要求撤销骏阳公司变更登记行为依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨洪军的全部诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费3000元，由原告杨洪军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  隋广飞人民陪审员  张 颖人民陪审员  孙 萍二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈子龙