广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终678号上诉人（原审原告）：珠海市中联汽车集团有限公司。住所地：珠海市南屏科技工业园屏西三路**展厅**203。法定代表人：罗紫健，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖志锋，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗刚祥，男，汉族，1967年1月11日出生，住广东省珠海市香洲，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：珠海百仕兴实业有限公司。住所地：珠海市吉大景园路********。法定代表人：林亚槟，该公司经理。委托诉讼代理人：蒙日伟，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭慧莹，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海市中联汽车集团有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人珠海百仕兴实业有限公司（以下简称珠海百仕兴公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初16671号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院依法审理本案。事实与理由:江苏百仕兴房地产开发有限公司系珠海百仕兴公司设立的全资子公司（一人有限公司）。珠海百仕兴公司有两名股东，分别为中联公司（占公司注册资本40%）和珠海诚丰集团有限公司（占公司注册资本60%）。根据公司法和珠海百仕兴公司章程、江苏百仕兴房地产开发有限公司章程规定，江苏百仕兴房地产开发有限公司增加注册资本、变更公司组织形式应由珠海百仕兴公司股东会会议决定。2019年4月8日，珠海百仕兴公司召开股东会，会议议案之一是讨论江苏百仕兴房地产开发有限公司的融资计划，主要是增加注册资本和增加股东事项，中联公司对该融资计划投票反对，另一股东珠海诚丰集团有限公司投票赞成，因赞成票未达到代表三分之二以上的股东表决权，股东会没有通过江苏百仕兴房地产开发有限公司的融资计划。4月10日，珠海百仕兴公司擅自作出《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》，将江苏百仕兴房地产开发有限公司注册资本由10000万元增至17100万元，并决定增加珠海扬渡建筑工程有限公司、珠海市康诚物业管理有限公司、珠海诚馨装饰工程有限公司为新股东，且以该股东决定为依据向江苏百仕兴房地产开发有限公司注册地的江苏省盐城市大丰区市场监督管理局申请办理了股东、企业类型、注册资本的变更登记。中联公司认为，一审法院裁定错误，理由是：一、一审法院对中联公司的诉讼请求识别错误。中联公司向一审法院提出的诉讼请求是判决珠海百仕兴公司的股东会决定不成立，而不是请求判决江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东决定不成立。二、一审法院关于中联公司、珠海百仕兴公司主体不适格的认定错误。江苏百仕兴房地产开发有限公司系珠海百仕兴公司设立的一人有限公司，珠海百仕兴公司是其唯一股东，《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》实际上就是珠海百仕兴公司的决定，中联公司作为珠海百仕兴公司的股东起诉珠海百仕兴公司的股东决定不成立，中联公司、珠海百仕兴公司的主体资格符合公司法和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条第（四）项的规定，是适格的。综上，请二审法院依法撤销一审法院裁定，并裁定其依法审理中联公司的案件。珠海百仕兴公司答辩称：一、中联公司的主体不适格，应当驳回中联公司的起诉。根据中联公司、珠海百仕兴公司以及江苏百仕兴房地产开发有限公司的工商登记载明情况，珠海百仕兴公司的股东为中联公司与珠海诚丰集团有限公司，双方的股权比例分别为40%、60%。江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东为珠海百仕兴公司，珠海百仕兴公司持有江苏百仕兴房地产开发有限公司100%的股份，中联公司并非江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东。中联公司在一审的审理过程中，经一审法院释明后，中联公司明确表示其在本案的诉讼请求为：要求确认珠海百仕兴公司于2019年4月10日作出的《江苏百仕兴房地产发展有限公司股东决定》不成立。首先，中联公司的该诉讼请求存在法律关系上的认识错误。《江苏百仕兴房地产发展有限公司股东决定》的函头载明：“江苏百仕兴房地产发展有限公司股东决定”，落款处为股东签名，其中珠海百仕兴公司作为股东，在“股东签名处”盖章。从该份文件的性质而言，作出该份决议的主体为江苏百仕兴房地产发展有限公司，珠海百仕兴公司仅是该公司的股东，行使股东权益，该决议的法律后果由江苏百仕兴房地产发展有限公司承担，因此，中联公司认为该份决议的作出主体是珠海百仕兴公司是对法律关系的认识错误。其次，根据《最高人民法院关适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”以及第三条：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人”之规定可见，有权要求确认公司股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的主体，必须是由具备公司股东、董事、监事身份的当事人，本案中，中联公司并既非江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东，也并非该公司的董事或者监事，中联公司并不具备要求确认公司股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的的身份资格，因此，中联公司在本案中的诉讼主体资格不适格。二、本案的被告主体不适格，即中联公司将珠海百仕兴公司列为本案被告是错误的，应当驳回中联公司的起诉。从中联公司的诉讼请求来看，其要求确认《江苏百仕兴房地产发展有限公司股东决定》不成立，从《江苏百仕兴房地产发展有限公司股东决定》的内容来看，该股东决议是江苏百仕兴房地产开发有限公司在行使公司经营中的处分权利，作出该决议的主体是江苏百仕兴房地产开发有限公司。因此，如果中联公司要求确认该决议无效，应当是将江苏百仕兴房地产开发有限公司列为被告，而不是珠海百仕兴公司，中联公司将珠海百仕兴公司列为本案的被告，实属错列当事人，被告主体不适格。综上所述，中联公司的起诉不仅原告主体资格不适格，被告主体资格亦不适格，因此，请求二审法院依照相关法律法规的规定，依法驳回中联公司的上诉。中联公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认珠海百仕兴实业有限公司于2019年4月10日作出的《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》不成立；2.请求判令撤销江苏百仕兴房地产开发有限公司依据2019年4月10日《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》所做股东、注册资本、公司章程的工商变更登记并恢复至变更前的信息状态；3.请求判令珠海百仕兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:珠海百仕兴公司的股东为中联公司、珠海诚丰集团有限公司，股权比例分别为40%、60%。江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东为珠海百仕兴公司。2019年4月10日作出的《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》载明：“公司股东于2019年4月10日作出如下决定：1.同意吸收珠海扬波建筑工程有限公司、珠海市康诚物业管理有限公司、珠海诚馨装饰工程有限公司为公司股东；2.同意公司注册资本由10000万元增加到17100万元，此次增资为7100万元。由新股东珠海扬波建筑工程有限公司以债转股方式出资5800万元；由新股东珠海市康诚物业管理有限公司以债转股方式出资300万元；由新股东珠海诚馨装饰工程有限公司以债转股方式出资1000万元。”珠海百仕兴公司在该《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》上盖章。2019年4月18日，江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东经核准变更为珠海百仕兴公司、珠海扬波建筑工程有限公司、珠海市康诚物业管理有限公司、珠海诚馨装饰工程有限公司。中联公司主张《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》的性质为股东会决议。在一审审理过程中，一审法院向中联公司释明其第一项诉讼请求和第二项诉讼请求属于不同的法律关系，不能在同一案件中主张。中联公司明确其在本案中主张第一项诉讼请求，并明确其第一项诉讼请求中要求确认不成立的内容是指确认《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》不成立。一审法院认为，中联公司已明确其要求确认《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》不成立，并基于决议不成立而在本案中提出的第二项诉讼请求。中联公司认可《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》的性质是股东会决议，而从《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》的标题和内容来看，该股东决定系江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东会决议。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第三条规定：原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告；对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。中联公司并非江苏百仕兴房地产开发有限公司股东、董事、监事，中联公司无权提起诉讼要求确认江苏百仕兴房地产开发有限公司的决议不成立，中联公司的诉讼主体不适格。同理，中联公司也无权提出第二项诉讼请求。同时，中联公司要求确认江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东会决议不成立，应列江苏百仕兴房地产开发有限公司为被告，中联公司在本案中将珠海百仕兴实业有限公司列为被告，被告主体亦不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，中联公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：驳回中联公司的起诉。一审案件受理费396800元，退回给中联公司。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院补充查明，江苏百仕兴房地产开发有限公司的唯一股东是珠海百仕兴实业有限公司。《江苏百仕兴房地产开发有限公司章程》第九条规定，公司不设股东会。股东行使包括但不限于对公司的经营方针和投资计划、增加或减少注册资本作出决定等权利。本院认为，中联公司诉讼请求第一项是确认落款时间为2019年4月10日的《江苏百仕兴房地产开发有限公司股东决定》不成立。然而，上述决定是珠海百仕兴公司以唯一股东身份作出的关于江苏百仕兴房地产开发有限公司增值扩股决议，在法律上而言属于江苏百仕兴房地产开发有限公司的公司决议，一审法院对此认定正确。中联公司因该决议是珠海百仕兴公司作出而主张决议属于珠海百仕兴公司的公司决议，于法无据。中联公司诉请确认江苏百仕兴房地产开发有限公司该决议不成立，如一审法院所言，从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条的规定来看，有权提起确认公司决议无效或不成立之诉的主体限于该公司的股东、董事、监事等，该条文中的“等”字涵盖与该决议有直接利害关系的其他人，比如公司高管、公司员工、公司债权人。中联公司并非江苏百仕兴房地产开发有限公司的股东，亦无证据显示其属于条文所规定的其他与决议有直接利害关系的主体，一审法院认定其不具有原告主体资格，并无不妥。退一步而言，即便中联公司有提起本案诉讼的主体资格，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条的规定，中联公司诉请确认江苏百仕兴房地产开发有限公司决议无效，被告应是江苏百仕兴房地产开发有限公司，而非珠海百仕兴公司，故被告亦不适格。同理，中联公司的第二项诉请是请求判令撤销江苏百仕兴房地产开发有限公司的公司变更登记行为，且不论中联公司是否具有此项诉请的主体资格，但该诉请的被告亦应是江苏百仕兴房地产开发有限公司而非珠海百仕兴公司。一审法院驳回中联公司的起诉，于法有据。综上，中联公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年四月二十九日书记员  林千钰