重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23986号原告：余媛渊，女，1981年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：余钟鸣（系余媛渊的母亲），住成都市青羊区。委托诉讼代理人：黄仕国，男，住重庆市沙坪坝区，系由重庆市渝北区龙溪街道办事处嘉州社区居民委员会推荐。被告：太极集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区太极大道**，统一社会信用代码915001022085076014。法定代表人：李阳春，董事长。委托诉讼代理人：梁小月，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明星，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆太极房地产开发有限公司，住所地：重庆市涪陵区太极大道**，统一社会信用代码91500102208503811K。法定代表人：丁学军，董事长。委托诉讼代理人：梁小月，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明星，重庆静昇律师事务所律师。原告余媛渊与被告太极集团有限公司（以下简称“太极公司”）、重庆太极房地产开发有限公司（以下简称“太极房地产公司”）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告余媛渊的委托诉讼代理人余钟鸣、黄仕国，被告太极公司、太极房地产公司的委托诉讼代理人梁小月、陈明星到庭参加了诉讼。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告余媛渊的委托诉讼代理人余钟鸣、黄仕国，被告太极公司、太极房地产公司的委托诉讼代理人梁小月、陈明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余媛渊向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有X一套套内61.35平方米经济适用住房所有权房屋；2、判令二被告赔偿原告经济损失20万元。事实和理由：2003年7月，原告大学本科毕业后入伍并连续就职于太极公司12.5年，名下无任何房产。根据国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见及重庆市经济适用房暂行办法的规定，原告可申请购买一套经济适用住房。根据重庆市建设委员会《关于确认X为2007年重庆市经济适用住房项目的通知》，原告符合X经济适用住房条件的申购人。X经济适用住房套内61.35平方米，建筑面积75平方米，房款119380元。原告根据太极集团公司关于交纳X经济适用房房款的要求，先后于2005年8月17日交纳购房款64800元，2009年9月23日交纳购房款21600元，2011年9月18日交纳购房款33430元。原告已交清X经济适用住房套内61.35平方米一套的全部房款。X经济适用住房的其他申购人，均在交清购房款后分得了经济适用住房，并于2017年12月在渝北区不动产登记中心领取了产权证。二被告以种种借口，拒绝向原告交付一套X经济适用住房，不认可原告享有的所有权资格，造成原告至今无房产，合法权益遭到损害，并造成经济损失20万元。被告太极公司辩称，1、原告不是购买X房屋的权利人，其无权主张确认房屋的所有权。2005年7月19日，原告与太极公司签订《企业自建房转让合同》，合同主要规定，原告认购位于渝北区X街道X路X号号太极公司自建房，面积为60平方米。合同第六条规定，甲方同意房屋产权所有人为乙方书面指定人员。原告于2005年7月18日将第一笔房款64800元打入重庆桐君阁股份有限公司工会的账户上，工会于同年8月17日向原告出具了收据。2008年9月9日，原告与案外人王丽霞签订《单位自建房购房权利包干转让协议》，约定原告自愿将该房屋的购房权利转让给了王丽霞，王丽霞支付了协议约定的价款，原告将《企业自建房转让合同》原件三份及购房款64800元收据原件交付给王丽霞。太极公司赋予了原告购房权利，但原告于2008年将《企业自建房转让合同》中的购房权利及其他权利转让给王丽霞，故原告不再享有该权利。2、原告的付款行为既无法律依据，也不符合太极公司的程序要求。原告于2008年9月9日之后不再享有购房权利，原告在诉状中陈述的第二次、第三次付款行为无任何法律依据。3、原告关于赔偿经济损失的请求于法无据，其诉讼请求不能成立。原告将购房权利转让给王丽霞后，太极公司与原告之间不存在任何法律关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告太极房地产公司辩称，太极房地产公司与原告之间不存在任何法律关系，原告向太极房地产公司主张权利无任何法律与事实依据，请求驳回原告对太极房地产公司的诉讼请求。其他答辩意见同太极公司。本院经审理认定事实如下：原告与案外人王丽霞曾是太极公司重庆桐君阁股份有限公司的职工。2005年7月，太极公司以太极集团【2005】463号文件决定，将重庆市渝北区X街道X路X号号部分土地用于职工宿舍建设；申请建房条件为：集团公司下属各单位在岗的正式职工；在集团公司以及下属单位工作一年以上，且签订三年合同以上的职工；未参加集团内各单位房改且未在集团公司和下属单位分房的职工。同时明确了房价为1800元/平方米、分房方案及产权等事项。重庆桐君阁股份有限公司以【2005】37号通知的形式，明确交款账户为公司工会账户等事项。后太极公司又以太极发【2005】200号、201号、202号、206号通知，对职工建房进行了补充规定，对已参加房改的职工可以参加职工购房，不需退还已参加房改的住房；已享受住房补贴的职工可以参加购房，不需退一次性补助等，并将通知内容纳入《企业自建房转让合同》的条款。原告与案外人王丽霞均符合上述文件或通知的参加购房条件。2005年7月19日，太极公司（甲方）与原告（乙方）签订了《企业自建房转让合同》。该合同主要规定，单位以出让方式取得位于重庆市渝北区X街道X路X号号（编号为100房地证2005字第356号地块）公司自建房产权及相应的土地使用权；原告自愿以1800元/平方米的单价，认购面积为60平方米的单位自建房等相关事项。合同第六条还规定，甲方同意房屋产权所有人为乙方书面指定人员。原告于2005年7月18日将一期房款64800元（总房款的60%）打入了重庆桐君阁股份有限公司工会的账户上，工会于同年8月17日向原告出具了收据。2006年10月8日，太极公司再次以太极发【2006】420号文件形式，对职工自建房退房作了明确规定：对确有特殊原因的职工可申请退自建房，职工退房可按年息10%的标准得到补偿（含税）等。2007年8月14日，重庆市建设委员会以渝建【2007】286号通知的形式，同意位于重庆市渝北区X街道X路X号的X为2007年重庆市经济适用住房小区项目。X也就是太极公司及下属单位的自建房所在。2008年8月，原告与案外人王丽霞之间就自建房转让进行协商后，于同年9月9日，双方签订了《单位自建房购房权利包干转让协议》，主要约定：原告将套内面积约60平方米的单位自建房的购房权利转让给王丽霞，王丽霞给付原告购房权利转让费及前期已付房款利息35200元，并支付原告已付单位购房总款的60%，两项共计100000元；并约定相关的办证、违约等事项。之前，王丽霞于同年8月28日将现金20000元通过转账的方式打到了原告的账户上。协议签订当日，王丽霞通过转账的方式，用明成的账户将80000元打到以谢常玲为收款人的账户上。原告对上述款项向王丽霞出具了收条。上述转让协议签订之后，原告认为其系违心地与王丽霞签订了转让协议，且集资房是具有福利性质的保障性住房，一个职工只能享受一次，且王丽霞自己作为职工也参与了集资建房，原告于2009年向本院起诉要求：1、解除原告与王丽霞签订的《单位自建房购房权利包干转让协议》；2、王丽霞返还原告与太极公司所签署的合同编号为001688号《企业自建房转让合同》三份及购房款64800元收据一份（编号为0261364）。在该案审理中，经本院释明，原告的真实意思为确认合同无效。本院于2009年10月21日作出（2009）渝北法民初字第6003号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2010年3月5日作出（2009）渝一中法民终字第6801号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向检察机关提起申诉，重庆市人民检察院第一分院于2011年2月9日作出渝检一分院民行不提抗[2011]5号不提请抗诉决定，认定（2009）渝一中法民终字第6801号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，决定不提请抗诉。随后，原告又向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2011年7月13日作出（2011）渝高法民申字第866号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。原告在庭审中提供了太极集团[2011]1220号《太极集团有限公司关于X经济适用房一期产权确认相关事宜的通知》复印件一份，该文件第四条规定，要求房屋产权办理的指定方和被指定方必须同时到场，共同签署相关文书；第五条规定，房屋产权被指定人家庭名下已有经济适用房的，不得作为被指定人，因自身原因导致产权无法办理或延迟办理的，后果自负。二被告对该证据不予认可。原告称王丽霞在X购买了三套经济适用房，提供了太极集团[2012]274号《关于成立X经济适用房二期业主委员会的通知》复印件一份，该文件载明王丽霞系X经济适用房二期业主委员会的成员。二被告对该证据不予认可。原告在庭审中另提供了渝国土房管局函[2011]651号《重庆市国土房管局关于余钟鸣举报反映有关问题调查核实情况的复函》复印件一份，该文件举报人反映的问题情况处载明，由于余媛渊与王丽霞的购房资格转让行为未经公司同意并备案，所以现在X的购房资格仍登记为余媛渊。该文件的处理意见处载明：鉴于该案司法机关已作出判决，行政机关应该服从并执行人民法院已生效的判决。二被告对该证据不予认可。上述事实，有（2009）渝北法民初字第6003号民事判决书、（2009）渝一中法民终字第6801号民事判决书、渝检一分院民行不提抗[2011]5不提请抗诉决定、（2011）渝高法民申字第866号民事裁定书、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告是否仍然享有X经济适用住房的购房权利？首先，原告余媛渊要求确认其与案外人王丽霞签订的《单位自建房购房权利包干转让协议》无效的诉求已经法院生效判决驳回，故应当认定该转让协议合法有效，原告已将其享有的X经济适用房购房权利转让给王丽霞。其次，原告提供的太极集团[2011]1220号《太极集团有限公司关于X经济适用房一期产权确认相关事宜的通知》系复印件，被告对此不予认可，即便该文件真实，也仅为太极公司内部文件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，该文件不能作为认定案涉转让协议无效的依据。最后，原告未提供证据证明其与太极公司就X经济适用房购房事宜另行签订过合同。综上，原告将其享有的X经济适用房购房权利转让给王丽霞后，不再享有X经济适用房的购房权利，故对原告要求确认其在X享有经济适用房所有权的诉讼请求，本院不予支持。原告据此要求二被告赔偿其经济损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告余媛渊的诉讼请求。案件受理费6090元，由原告余媛渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张晓华人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  周小梅二〇二〇年四月十日书 记 员  刘明哲