福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2282号 原告：刘俊彬，男，1977年7月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告：章兴霞，男，1971年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上述两原告委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。 上述两原告委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所执业律师。 被告：东山县恒信房地产有限公司，住所地福建省东山县康美镇百亿新城****楼。统一社会信用代码91350626666875161L。 法定代表人：黄友坤，任董事长。 委托诉讼代理人：林璐，福建三和律师事务所执业律师。 第三人：福建锦荣建设集团有限公司，，住所地福建省漳州市芗城区江滨花园******统一社会信用代码9135060015690003XA。 法定代表人：张丽琼，任董事长。 委托诉讼代理人：卢思静，男，该公司员工。 原告刘俊彬、章兴霞与被告东山县恒信房地产有限公司（下简称恒信公司）、第三人福建锦荣建设集团有限公司（下简称锦荣公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊彬、章兴霞的共同委托诉讼代理人许忠辉、被告恒信公司的委托诉讼代理人林璐、第三人锦荣公司的委托诉讼代理人卢思静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊彬、章兴霞向本院提出诉讼请求：1、判令恒信公司立即支付刘俊彬、章兴霞工程款1027247元并支付违约金（违约金从2017年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付至恒信公司返还全部工程款之日止）；2、本案诉讼费用由恒信公司承担。事实与理由：2016年12月1日，恒信公司所有的由刘俊彬、章兴霞施工的东山县君悦-金銮湾C区3#、4#楼室内装修工程、1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂、4#楼底层和售楼部工程经有关部门组织验收合格，刘俊彬、章兴霞将建筑工程移交给恒信公司，2017年5月4日刘俊彬与章兴霞向恒信公司送达决算资料。在恒信公司出具《锦荣装修支付清单》中，其于2015年6月8日预付给锦荣公司的1-2#楼抢修款300000元并非刘俊彬、章兴霞工程款，应当在累计金额中扣除。2017年2月23日上午，刘俊彬、章兴霞的代表刘俊艺与恒信公司就君悦-金銮湾3#、4#楼室内装饰工程结算审计等事项约定：刘俊彬、章兴霞施工的1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目按照总价580000元结算。4#楼底层和售楼部工程量经与恒信公司结算，共计147247元。以上款项共计1027247元，工程款中根据恒信公司提供的转账记录，400000元与本案没有关联，是案外人的工程款。经刘俊彬、章兴霞催讨，恒信公司拒绝支付，故现请求判如所请。 恒信公司辩称，本案刘俊彬、章兴霞将其列为被告系诉讼主体错误。2014年8月8日，第三人锦荣公司与恒信公司签订《君悦金銮湾福建省东山县君悦金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程施工合同》，约定将该合同项目的工程发包给第三人锦荣公司施工建设。刘俊彬、章兴霞作为实际施工人就前述工程进行施工，且答辩人是在原告于2017年11月1日起诉并经法院判决后才知道刘俊彬、章兴霞属于前述工程的实际施工人，刘俊彬、章兴霞与第三人锦荣公司之间是违法转包的关系。但是工程在整个施工阶段，包括恒信公司要求施工案涉工程均是恒信公司同锦荣公司进行对接，所有的会议纪要也均是恒信公司同锦荣公司共同做出，且双方意思表示真实。2015年6月8日，由恒信公司支付给锦荣公司1-2#楼抢修款30万元，该工程的抢修系由案外人孙文川进行施工，施工后，原本锦荣公司应当将该款项支付给孙文川，但是锦荣公司并未支付，因此在最后结算中，30万元作为工程款予以抵扣。2018年1月11日恒信公司与锦荣公司签订《会议纪要》和《付款协议书》，其中《付款协议书》第七条约定“待甲方（恒信公司）支付完毕该工程款后，甲乙（锦荣公司）双方不存在任何债权债务关系。答辩人已按照《付款协议书》约定付清了所有的工程款，恒信公司与第三人之间就君悦金銮湾小区所有由锦荣公司建设的全部项目已经结算并付清，双方不再存在任何的债权债务关系。虽然刘俊彬、章兴霞作为案涉工程的实际施工人，但是刘俊彬、章兴霞能够向恒信公司主张工程款的前提是恒信公司只在欠付工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。但是恒信公司同锦荣公司之间已经不存在任何债权债务关系，若刘俊彬、章兴霞确实未收到案涉工程的工程款，也不应当向恒信公司主张。综上，刘俊彬、章兴霞虽然作为实际施工人，但由于恒信公司与锦荣公司之间不再存在任何债权债务关系，刘俊彬、章兴霞不能向恒信公司主张案涉工程的工程款，请求法庭裁定驳回刘俊彬、章兴霞的起诉或判决驳回刘俊彬、章兴霞的诉讼请求。 锦荣公司述称，首先，3号楼4号楼及1、2号楼增加的施工及本案涉诉的工程并非刘俊彬、章兴霞施工的，涉及的工程实际施工人并非刘俊彬、章兴霞，答辩人也有施工合同。其次，300000元的工程款，答辩人有支付案外人孙文川施工人，本案实际施工人是孙文川。 本院认定事实如下：2014年8月8日,锦荣公司与恒信公司签订了《【君悦·金銮湾】福建省东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程施工合同》，约定恒信公司将其所开发的东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程发包给锦荣公司施工建设，工程包工包料，合同总造价暂定为2640万元，合同外签证部分约300万元。合同约定工程价款为含税价，工程款支付方式为：甲方（恒信公司）负责出资1300万元，乙方（锦荣公司）按照工程进度申请拨款至1300万元止，其余装修工程款由乙方垫付（带资）至验收合格后三个月后付清，如果甲方未能按期支付，甲方可以用讼争工程的房产按照现价的九折抵偿欠款；乙方先行支付甲方履约保证金100万元，工程验收合格后支付，不计息。双方对合同的工期、结算方式、违约责任等相关的权利义务也作了约定。2014年8月14日，锦荣公司与刘俊彬、章兴霞签订《项目管理责任书》，约定将其与恒信公司签订的《福建省东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程施工合同》项下的全部工程项目的施工转由刘俊彬、章兴霞完成并提留工程结算总造价1%作为管理费用。2015年12月26日，恒信公司与锦荣公司签订了《君悦·金銮湾售楼大堂和公共配套项目装修工程施工合同》，约定由锦荣公司承包小区售楼大堂室内装修、1#楼架空层餐厅及公共卫生间和2#楼一层超市装修工程，承包方式为包工包料，包工价为580000元，包工期为240天。2017年2月23日，锦荣公司与恒信公司就君悦-金銮湾3#、4#楼室内装饰工程结算审计等事项约定：“1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程按总价580000元结算”。2018年1月10日，恒信公司经神州市广通工程咨询有限公司作出建设工程结算审核结论书，对东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼装修工程及签证部分、3#、4#首层进户大堂室内装修工程的结算进行审核，最终审核造价为27618602元。2018年1月11日，恒信公司与锦荣公司签订《付款协议书》，确认锦荣公司承包的东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程经结算审核总价为27618602元。并在该协议书第五条约定：“在东山县法院审理的（2017）闽0626民初2020号刘俊彬、章兴霞与福建锦荣建设集团有限公司、东山县恒信房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，由于本案系锦荣公司产生的纠纷，与恒信公司无关，若本案最终审理结果导致恒信公司承担相应的法律责任，则由锦荣公司全部负担；若恒信公司因该法律责任支付的款项的，恒信公司有权向锦荣公司追偿”。第七条约定：“待恒信公司全部支付完毕该工程款后，锦荣公司与恒信公司不存在任何债权债务关系”。另查明，因刘俊彬、章兴霞与锦荣公司、恒信公司原涉案工程在履行过程中发生争议，刘俊彬、章兴霞即于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院作出（2017）闽0626民初2020号民事判决，锦荣公司不服该判决，提起上诉。漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终905号判决，认定：（1）刘俊彬、章兴霞为东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程的实际施工人。（2）恒信公司已经按照审核总价27618602元履行了3#、4#楼的装修工程价款的全部支付义务。（3）刘俊艺系刘俊彬的弟弟，为刘俊彬该工程项目的管理人员。再查明：1、恒信公司的法定代表人于2020年1月13日由高碧琦变更为黄友坤。2、刘俊艺、沈桦棋作为锦荣公司的代表与恒信公司协商有关东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程结算审计等事项，其中双方约定就1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程按总价580000元计算，项目工程结算资料另行补充完整。现该物业大堂装修工程室内装修设计图纸原件由刘俊彬、章兴霞收执。 本案争议焦点：1、刘俊彬、章兴霞是否是1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程（工程按总价580000元计算）及1-2#楼抢修工程（工程款按300000元结算）的实际施工人；2、恒信公司是否应支付给刘俊彬、章兴霞工程款1027247元及相应的违约金。 一、刘俊彬、章兴霞是否是1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、 入口大堂等项目工程（工程按总价580000元结算）及1-2#楼抢修工程（工程款按300000元结算）的实际施工人。 本院认为，刘俊彬、章兴霞系锦荣公司承包的东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程的实际施工人，在施工期间，恒信公司增加工程量并由锦荣公司装修1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程。现锦荣公司认为该项目系孙文川为实际施工人，但其无法提供该证据证明其主张。而本案刘俊彬、章兴霞虽未能向本院提供直接证据，但其举证了物业大堂装修工程室内装修设计图纸原件至今仍由其收执，另刘俊艺作为刘俊彬的弟弟及该项目的管理人曾出席与恒信公司协商有关东山县君悦·金銮湾C区3#、4#楼室内装饰装修工程结算审计等事项，综合以上证据可相互印证，并形成一条完整的证据链，证明刘俊彬、章兴霞为1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程（工程按总价580000元结算）的实际施工人。至于1-2#楼抢修工程的实际施工人是否是刘俊彬、章兴霞，本院认为，刘俊彬、章兴霞未能向本院提供证据证明其主张，故本院不予确认。 二、恒信公司是否应支付给刘俊彬、章兴霞工程款1027247元及相应的违约金。 恒信公司认为，2018年1月11日，恒信公司与锦荣公司签订《会议纪要》和《付款协议书》，其中《付款协议书》第七条约定“待甲方（恒信公司）支付完毕该工程款后，甲乙（锦荣公司）双方不存在任何债权债务关系。答辩人已按照《付款协议书》约定付清了所有的工程款，恒信公司与第三人之间就君悦金銮湾小区所有由锦荣公司建设的全部项目已经结算并付清，双方不再存在任何的债权债务关系。” 锦荣公司认为，其与恒信公司尚未结算完毕，恒信公司是否尚欠工程款及结欠多少其不清楚。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，刘俊彬、章兴霞可以要求恒信公司支付该笔款项的前提必须同时具备3个条件：1、刘俊彬、章兴霞系本案讼争工程项目的实际施工人。2、恒信公司尚结欠锦荣公司工程款1027247元。3、锦荣公司结欠刘俊彬、章兴霞工程款1027247元。刘俊彬、章兴霞认为恒信公司尚欠锦荣公司工程款1027247元，其作为实际施工人有权要求恒信公司支付该笔款项。但恒信公司及锦荣公司均不予认可，而刘俊彬、章兴霞未能向本院举证证明恒信公司尚结欠锦荣公司工程款及结欠的具体款项，故刘俊彬、章兴霞请求由恒信公司代为支付锦荣公司未付工程款1027247元及承担相应的违约金的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，刘俊彬、章兴霞系锦荣公司向恒信公司承包装修的东山县君悦·金銮湾C区1#楼底层餐厅、2#楼底层超市、入口大堂等项目工程的实际施工人，但是否是1-2#楼抢修工程的实际施工人，其提供的证据不足，故本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故恒信公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，恒信公司否认尚欠锦荣公司工程款1027247元，锦荣公司认为双方未全部结算完毕，不清楚恒信公司尚欠的工程款。而刘俊彬、章兴霞至今未能举证证明恒信公司尚欠锦荣公司工程款1027247元，故其主张恒信公司应代锦荣公司支付工程款1027247元没有依据，本院不予支持。因在本案中刘俊彬、章兴霞主张恒信公司代为支付，而其不能提供证据证明恒信公司尚欠锦荣公司工程款1027247元，故对恒信公司的员工卢群是否与刘俊彬、章兴霞签名确认4#楼底层和售楼部工程量，在本案中本院不予审查。因本案系刘俊彬、章兴霞请求恒信公司支付工程款1027247元，但刘俊彬、章兴霞未能举证证明恒信公司欠付锦荣公司工程款1027247元，故本院对锦荣公司是否尚欠刘俊彬、章兴霞工程款1027247元在本案中不予审查，若刘俊彬、章兴霞认为锦荣公司欠付其工程款1027247元，可另案主张。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下： 驳回刘俊彬、章兴霞对东山县恒信房地产有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14045.2元，由刘俊彬、章兴霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴玛莉 审 判 员  林景川 人民陪审员  林 英 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李婷婷