云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10180号上诉人（原审原告、反诉被告）：李容勇，男，彝族，1970年6月10日出生，登记住址：云南省玉溪市通海县秀山镇金融巷6号2幢1单元201室。委托诉讼代理人：薛贵兴，云南冰鉴律师事务所律，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）:马建成，男，回族，1972年5月6日出生，登记住址：云南省昆明市呈贡区龙城镇东门坡3号附1号。委托诉讼代理人：刘舒、刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李容勇因与上诉人马建成租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因新冠疫情影响，依法报请批准延长了审限，本案现已审理终结。上诉人李容勇向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行原被告双方签订厂房租赁合同；2.判令被告返还原告已交未使用租赁厂房部分租金163002元，并支付自2018年10月8日至实际返还之日止按银行同期同类贷款利率计算所有资金占用费（暂计至2019年5月27日为4550元）；3.判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失168000元；4.判令被告按合同约定支付原告违约金；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃其对第3项诉讼请求的主张。上诉人马建成反诉请求：1.解除双方签订的厂房租赁合同；2.请求法院判令被反诉人支付变压器座机费每月6000元，自2018年8月1日至2019年6月30日共计66000元，以后按合同期逐月支付给反诉人至合同解除之日；3.请求判令被反诉人支付电费，每度按0.8元计，自2018年8月1日至2019年6月17日共计用电34840度，即27872元，以后按合同逐月支付给反诉人至合同解除之日；4.请求判令被反诉人支付水费，每吨按8元计，自2018年8月1日至2019年6月17日共计用水136吨，即1088元，以后按合同期逐月支付给反诉人至合同解除之日；5.请求判令被反诉人承担违约责任，赔偿违约金3000元；6.本案诉讼费由被反诉人承担。一审判决认定以下法律事实：2018年7月29日，马建成（甲方）与李容勇（乙方）签订《厂房租赁合同》约定：甲方自愿将用地性质为工业用地的部分土地及厂房租赁给乙方使用；租期为2018年8月1日至2023年8月1日；租赁用途为乙方用于加工及仓储；租金每年为叁拾贰万陆仟元整；租金为一年一付，提前一个月付清下一年的租金。双方在合同第六项“甲乙双方厂房交付”部分约定有：甲方将建好的第三层租给乙方使用；甲方应购置安装变压器，变压器配电室外的电源线、设备由乙方购置安装，甲方将以上设施交付给乙方使用，乙方需要维护、保养，安全责任由乙方负责；租赁期间的水电费、治安、卫生费等相关费用由乙方自理。2019年3月20日，李容勇与马建成在昆明市呈贡区人民调解委员会调解下达成调解协议：“2019年以来，在呈贡区马建成与李容勇因厂房租赁合同内容（变压器座机费承担）履行事宜发生争议，双方发生纠纷，为此双方为解决争议事项自愿申请调解处理。经调解，自愿达成如下协议：1、李永容勇付给马建成变压器座机费70%，即每月人民币6000元；2、李容勇使用的电费按每度0.8元，使用水费按每吨8元向马建成交纳，交费以每月书面单据或短信等方式通知，费用交纳完毕，马建成需向李容勇出具收据；3、本协议系双方自愿达成，双方不再发生争议。”截至2019年6月17日，李容勇共计用水136吨，用电34840度。一审法院认为：原被告一致同意于2019年10月9日解除双方于2018年7月29日签订的《厂房租赁合同》，一审法院对此予以确认。关于原告要求被告返还其已交未使用租赁厂房部分租金163002元及利息的诉讼请求，原告提出该诉讼请求所主张的相应事实为：马建成截止2018年11月初才将一半的厂房交付给李容勇和另一半厂房至今未交付原告，但被告未能提交充分证据证明上述主张的事实，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告按照合同约定向其支付违约金168000元的诉讼请求，原告明确该违约金系被告停水停电给其造成的经济损失，因缺乏证据证明，一审法院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的水电费。原被告在《厂房租赁合同》中约定租赁期间的水电费由反诉被告李容勇负担，双方在《人民调解协议书》中亦对水电费的标准进行了约定，反诉原告提交的证据显示,截至2019年6月17日,反诉被告共计用水136吨，共计用电34840度，故反诉原告主张反诉被告应向其支付截至2019年6月17日的水费1088元、电费27872元的诉讼请求，一审法院予以支持;关于反诉原告主张水电费计算至合同解除之日的诉讼请求，因双方开庭之日均认可反诉被告的车间已经搬走未再继续使用，反诉原告对2019年6月17日之后的用电及用水情况未能提交证据证明，故一审法院不予支持。关于反诉原告主张的变压器座机费的问题，原被告在《厂房租赁合同》变压器由反诉原告购置安装，并未约定由反诉被告承担变压器座机费，故一审法院认定反诉被告应从《人民调解协议》达成之日即2019年3月20日起开始向反诉原告按照6000元的标准向反诉原告支付变压器座机费直至《厂房租赁合同》解除之日即2019年10月9日止共计40600元（6000元÷30天×203天）。双方并未在人民调解协议中约定变压器座机费的支付需要以移交变压器和配电室为前提，故对反诉被告的相关答辩意见，一审法院不予采纳。反诉原告要求反诉被告赔偿其违约金3000元的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、驳回原告李容勇的全部诉讼请求；二、反诉原告马建成与反诉被告李容勇于2018年7月29日签订的《厂房租赁合同》于2019年10月9日解除；三、由反诉被告李容勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告马建成支付变压器座机费40600元、水费1088元、电费27872元，三项共计69560元；四、驳回反诉原告马建成的其他反诉请求。一审宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。上诉人李容勇请求：1、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初2696号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的事实和理由为：1、一审判决本案租赁合同签订时间认定错误。本案合同实际签订时间为2018年10月7日，而非合同显示的2018年7月29日。2、上诉人提交的证据能够证明截止2019年4月30日，尚有一半的租赁厂房被上诉人未移交上诉人占有、使用。3、一审法院以上诉人缺乏证据证明被上诉人恶意停水停电给其造成经济损失为由不支持上诉人要求违约赔偿的诉求,有失公正。4、一审判决对上诉人应支付被上诉人水电费的用水,用电数额事实认定不清。5、一审法院对《人民调解协议书》的性质,作用理解错误。上诉人马建成辩称：依法判决，驳回其上诉请求。上诉人马建成请求：1、改判原判决第三项中的变压器座机费为：自2018年8月1日至2019年9月30日共计78000元。2、上诉费用由被上诉人李容勇承担。其所依据的事实理由为：一审法院对支付变压器座机费的时间认定为《人民调解协议》达成之日，既从2019年3月20日开始计算至合同解除之日(2019年10月9日)，这一认定明显与事实不相符合，减轻了被上诉方应该承担的责任。根据双方签订的《厂房租赁合同》,该合同约定租期为2018年8月1日至2023年8月1日，合同签订后,被上诉方就已经开始使用,相关的电费及座机费就已经开始逐渐产生，并不是从《人民调解协议》达成后才产生的相关费用。因此,一审法院认定从《人民调解协议》达成之日起开始计算座机费缺乏事实依据,与客观事实不符,请上诉法院予以纠正。上诉人李容勇辩称：根据李容勇与马建成签订的租赁合同，座机费的支付是具有条件的，即马建成应当将变压器配电室的管理权交由李容勇控制，以便从事生产经营，才应当支付座机费，且该座机费的支付在原合同中没有进行明确的约定。在二审审理中双方当事人均未提交新的证据。上诉人李容勇对一审判决认定本案合同于2018年7月29日签订和用水、电的数量有异议，认为其提交的证据能够证明合同于2018年10月7日签订，则相应的租金起算时间亦应当为2018年10月7日；且上诉人马建成未将变压器交付李容勇管控，无法知道确切的使用数量。同时认为，一审判决遗漏对厂房交付情况的查证。上诉人马建成对一审判决认定的事实没有异议。对上诉人李容勇的事实异议及要求补充查证的事实，马建成认为合同签订的时间是正确的，否则李容勇不可能自2018年8月起就支付租金。本院认为，上诉人李容勇在本案一、二审审理过程中提交的证据，不能证明其事实异议。故本案二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案租赁合同是否应当解除？上诉人李容勇是否应当支付相应的费用？本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。合同双方协商一致解除合同的，合同自意思表示一致时解除。关于本案《厂房租赁合同》是否应当解除的问题。在本案审理中，上诉人李容勇明确，厂房已交还上诉人马建成，同意解除合同。故一审判决确认本案《厂房租赁合同》于2019年10月9日解除，符合法律规定。上诉人李容勇提交的证据不能证明上诉人马建成未按照合同约定交付全部厂房，故其要求对方返还租金、承担违约金的主张，不能得到支持。关于上诉人马建成要求上诉人李容勇支付座机费78000元的主张。因双方在租赁合同中对座机费的承担未作约定，故一审法院确定自双方就该费用达成调解意见之日起算并不违反法律规定。综上，双方上诉人的上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6332元由上诉人李容勇负担4582元，上诉人马建成负担1750元。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年四月八日法官助理陈志远书记员汪雪媛