广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终574号上诉人（原审原告）：佛山市粤鸿泰纺织有限公司住所地：广东省佛山市禅城区*********之二十二。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡凤琴，女，1967年11月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码：440************529。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。上诉人佛山市粤鸿泰纺织有限公司（以下简称粤鸿泰公司）、胡凤琴因买卖合同纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤鸿泰公司上诉请求：改判胡凤琴向粤鸿泰公司支付货款396676.6元。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，收货人为“彬哥”的送货单实际也为胡凤琴经营的内衣厂订购和收货，应计入货款总额，由胡凤琴支付。1、胡凤琴、“秀”及胡某1所签单的送货金额均为胡凤琴向粤鸿泰公司订购，并送至胡凤琴的经营场所，应认定为双方的交易总额。虽然粤鸿泰公司尚无法举证证明胡某1、“秀”为胡凤琴的员工，但结合胡凤琴亲自签收的销售单、付款记录以及微信聊天记录，足以认定粤鸿泰公司与胡凤琴存在买卖交易。而抬头为“彬哥”的送货单金额应计入胡凤琴的交易总额。“彬哥”为胡凤琴的丈夫刘某1，胡凤琴与丈夫在荷塘镇*******厂房共同经营内衣加工厂(工商登记为蓬江区某甲内衣厂，登记经营者为刘某1)。2018年8月至同年12月期间，因由刘某1下单购货，故粤鸿泰公司开单的抬头为“彬哥”。该批次布匹均运至蓬江区某甲内衣厂，由其裁床胡某1签收，且由胡凤琴负责结算。另外，“琴姐”与“彬哥”落单的连续性、签收人(均为胡某1)一致性及粤鸿泰公司补充提交的证据，足以认定“彬哥”为刘某1，该批次送货单的货物实际均由胡凤琴收取，金额应当计入胡凤琴的总货款。2、粤鸿泰公司的法定代表人与胡凤琴的微信聊天记录可以印证双方的欠款金额约为39万元。根据双方于2019年1月29日下午1时的微信聊天记录显示，胡凤琴承认不计算2019年1月份的货款，尚欠粤鸿泰公司30几万元(胡凤琴最后一次付款的时间为2019年1月24日)，推算出胡凤琴欠粤鸿泰公司的货款有39万多元(加上1月份的货款6万多元)，可以证实粤鸿泰公司所提交的销售单或送货单及诉讼请求的真实性。综上，现有证据足以证实收货人为“彬哥”的送货单的金额，应计入货款总额。二、一审法院存在程序错误，导致认定本案事实不清。1、粤鸿泰公司在一审第一次庭审后补充提交的证据足以证实“彬哥”即为胡凤琴的丈夫刘某1，该送货单实际也为胡凤琴结算，与认定本案的基本事实有关，但一审法院收取证据后，没有组织开庭质证，也没有在判决书中对是否采纳予以认定，适用法律程序有误。2、一审法院对粤鸿泰公司的调查取证申请不予准许的理据不充分。因胡凤琴在庭审期间否认胡某1为其员工，为查清该事实，粤鸿泰公司申请一审法院调取胡凤琴的银行账户流水并提供了准确的银行账号。据了解，该账户是胡凤琴用于其工厂日常经营和发放工资的账户，调取该账户的流水记录，可以证实胡某1为胡凤琴的员工，也可进一步印证收货人为“彬哥”、签收人为胡某1的送货单实际为粤鸿泰公司与胡凤琴交易的单据。因此，胡凤琴的银行账户流水是属于认定本案事实的必要证据。3、一审法院驳回粤鸿泰公司追加刘某1为本案被告的理据不足。鉴于胡凤琴否认收货人为“彬哥”的送货单与其有关，查清“彬哥”的身份是认定本案事实的关键。粤鸿泰公司在庭审后已补充证据证实胡凤琴的丈夫为刘某1，其登记经营蓬江区某甲内衣厂，可以印证胡凤琴与刘某1共同经营内衣厂的事实，“彬哥”高度盖然性就是指刘某1。因此，刘某1依法应当与胡凤琴共同承担还款责任。另外，刘某1参加本案诉讼也有利于查清本案事实，也避免了粤鸿泰公司另案起诉的诉累并节省司法资源。此外，粤鸿泰公司在一审中提交的证据3销售单（其中单号为******8，收货单位为“彬哥”的销售单）中的收货单位为胡凤琴本人的签名，可以证实收货单位为“彬哥”的销售单也是胡凤琴所收货物的凭证。胡凤琴上诉请求：1、依法剔除无证据支持的45052.8元货款支付义务并改判粤鸿泰公司承担与过错相应的质量瑕疵担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由粤鸿泰公司承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，应剔除无证据支持的45052.8元货款。虽然根据粤鸿泰公司提供的证据2《2018年粤鸿泰客户对账单》(户名：琴姐)的统计，粤鸿泰公司共向胡凤琴供应货款金额为1660948.75元的布料，但该证据并不真实合法，该证据没有胡凤琴的签名确认。而对于该证据中发生于2017年8月24日、单据号为XSD2*******70、金额为45052.8元的一笔交易，粤鸿泰公司未能提供与该笔交易有关的送货单据，法院不应予以认定，应将该45052.8元从尚欠货款中剔除。因此，胡凤琴应向粤鸿泰公司支付货款160895.95元(205948.75-45052.8=160895.95)。二、粤鸿泰公司应承担与过错相应的质量瑕疵担保责任。根据粤鸿泰公司提供的证据2《2018年粤鸿泰客户对账单》以及证据3销售单显示，粤鸿泰公司向胡凤琴出售的布料为“32S”或“32支”，与佛山市某乙纺织检测技术服务有限公司于2019年7月11日出具的检测报告中记载的“30S/1(实测：29.1/S)”相差甚远，显然存在质量问题，故粤鸿泰公司应承担相应的质量瑕疵担保责任。粤鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、胡凤琴向粤鸿泰公司支付货款396676.6元及自起诉之日起以所欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息；2、本案诉讼费用由胡凤琴承担。庭审中，粤鸿泰公司变更主张胡凤琴支付货款397607.6元，另粤鸿泰公司主张的利息是逾期付款利息，从起诉之日即2019年3月25日起计算。一审法院认定事实：粤鸿泰公司与胡凤琴有生意往来，由胡凤琴通过电话订货或面对面订货形式订购布料，粤鸿泰公司送货至某内衣加工场进行加工，胡凤琴再将加工成品对外销售。庭审中，胡凤琴确认其接到国外内衣成品订单后就委托合同加工厂生产加工，在接订单前就会将大概订单内容告知粤鸿泰公司，粤鸿泰公司会先行送货至加工厂，胡凤琴并未本人或要求任何人签收货物的事实。2017年9月23日至2019年1月24日期间，胡凤琴多次向粤鸿泰公司支付货款合计1455000元。现粤鸿泰公司以胡凤琴未支付货款397607.6元为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。粤鸿泰公司与胡凤琴之间关于布料的买卖合同关系，有双方当事人庭审中予以确认，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、胡凤琴应否向粤鸿泰公司支付货款及金额；2、胡凤琴应否向粤鸿泰公司支付逾期付款利息及计算方式。（一）关于胡凤琴应否向粤鸿泰公司支付货款及金额的问题。粤鸿泰公司主张胡凤琴支付货款397607.6元。庭审中，粤鸿泰公司陈述称其共向胡凤琴供应布料合计货款1852607.6元，后胡凤琴已支付部分货款1455000元，尚欠货款397607.6元。庭审中，胡凤琴抗辩称其没有委托“胡某1”签收相应送货单，且有16张送货单“收货人”显示为“彬哥”，上述送货单与其无关，另胡凤琴确认其尚未支付货款约为196000元，上述货物因质量不合格未能出货，按约定未需要向粤鸿泰公司支付该部分货款。一审法院经查认为，结合粤鸿泰公司所举的自制对账单及《销售单》，首先，关于收货人为“琴姐”，签收人为“胡某1”、“秀”的《销售单》原件，庭审中，胡凤琴抗辩称其从未委托任何人签收相关送货单，结合胡凤琴自认其与粤鸿泰公司的交易习惯，胡凤琴从未在加工厂清点货物且其本人从未签名确认收货。如前查明事实，涉案货物系粤鸿泰公司根据胡凤琴指示，将布料送货至胡凤琴指定的加工厂进行加工，且上述加工厂并非是胡凤琴所有，待加工厂加工成品后再由胡凤琴取回加工成品向外销售，而胡凤琴亦曾向粤鸿泰公司支付部分货款1455000元。即胡凤琴应当清楚知道粤鸿泰公司送货至加工厂且由该加工厂在签收人签名确认收货的事实，上述交易行为亦符合交易习惯。另胡凤琴未能向一审法院提交足以反驳粤鸿泰公司陈述上述事实的证据，胡凤琴依法应承担举证不能的不利后果。故一审法院确认上述《销售单》，即粤鸿泰公司共向胡凤琴供应货款金额为1660948.75元布料的事实。其次，关于收货人为“彬哥”，签收人为“胡某1”、“秀”的《销售单》原件，庭审中，胡凤琴抗辩称上述送货单与其无关，且单据上货款是与胡凤琴的货款分开计算的。粤鸿泰公司陈述称“彬哥”是胡凤琴丈夫，“彬哥”是协助胡凤琴经营内衣厂，上述送货单是胡凤琴通过其丈夫订购的，为方便统计，将胡凤琴的货款与“彬哥”的货款分开核计。如前述，粤鸿泰公司与胡凤琴交易习惯系粤鸿泰公司根据胡凤琴指示送货至加工厂由加工厂签收进行加工，粤鸿泰公司无法证明上述销售单显示的“彬哥”是胡凤琴丈夫，亦无法证明粤鸿泰公司将货物送至的加工厂是胡凤琴名下所有，即无法排除加工厂所签署“彬哥”销售单存在其他买卖合同关系的可能性，故对上述“彬哥”《销售单》，一审法院不予认可。再者，胡凤琴抗辩称涉案货物存在质量问题。一方面，《销售单》上明确记载“如发现有质量问题，请在出货七天内提出，逾期一经裁剪或者另行其他加工后，本厂恕不负责”，结合双方庭审意见，涉案布料经已加工，胡凤琴在涉案布料经已裁剪加工后以质量不合格的理由不履行支付货款的义务，不符合双方的约定。另一方面，胡凤琴庭后向一审法院提交《佛山市某乙纺织检测技术服务有限公司织物检测报告》复印件，上述报告记载“杏色布板30S/1（实测：29.1S/1）纯棉纱（OE纱）布板比例94.4%、30D氨纶（偏粗）布板比例5.6%”的内容，上述内容未能显示出涉案布料存在质量问题，且现有证据亦无法证明胡凤琴有与粤鸿泰公司约定布料颜色固定值的事实，现有证据不足以证明涉案布料存在质量问题或颜色固定值，故对胡凤琴上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定粤鸿泰公司共向胡凤琴供应货款金额为1660948.75元的布料，另庭审中，双方均确认胡凤琴已支付部分货款1455000元，即胡凤琴尚欠货款205948.75元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，胡凤琴至今仍未支付货款205948.75元的行为已属违约，胡凤琴依法应承担继续履行的违约责任，向粤鸿泰公司支付货款205948.75元。故对粤鸿泰公司主张的上述诉求，以一审法院调整为准，即胡凤琴向粤鸿泰公司支付货款205948.75元。（二）关于胡凤琴应否向粤鸿泰公司支付逾期付款利息及计算方式的问题。粤鸿泰公司主张胡凤琴以货款397607.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从起诉之日起即2019年3月25日支付逾期付款利息。一审法院经查认为，一审法院经查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，如前述，胡凤琴至今仍未支付货款205948.75元的行为已属违约，粤鸿泰公司可主张胡凤琴以货款205948.75元为本金从2019年3月25日起支付逾期付款利息。结合胡凤琴欠货款金额、时间及违约情况，现粤鸿泰公司主张胡凤琴按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，合理有据。故对粤鸿泰公司主张的上述诉求，以一审法院调整为准，即胡凤琴以货款205948.75为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年3月25日起支付逾期付款利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡凤琴应于一审判决发生法律效力之日起十日内向粤鸿泰公司支付货款205948.75元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款205948.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年3月25日起计至货款付清之日止）；二、驳回粤鸿泰公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7250.15元、保全费2503.38元，合计9753.53元，由粤鸿泰公司负担4689.64元，胡凤琴负担5063.89元。二审期间，粤鸿泰公司提交了《收（退）证据清单》1份，证明一审法院已收到单号为XSD2******70的销售单原件，胡凤琴要求剔除该笔货款是没有依据的。胡凤琴对此质证意见认为，对证据的真实性没有异议，但该证据显示销售单的提交时间为2019年7月11日，是在本案一审开庭后才补交的，经核对，该销售单上的签名不是胡凤琴本人签署，对该销售单的三性不予认可。胡凤琴提交了佛山市某乙纺织检测技术服务有限公司织物检测报告1份，证明被检织物支数只有30支（30S），达不到送货单及对账单上标称的32支（32S），被检织物为不合格产品。粤鸿泰公司对此质证意见认为，对该证据的三性不予认可，因为该检测是胡凤琴单方委托的，其检测的样本也没有经粤鸿泰公司的确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，粤鸿泰公司的法定代表人蔡某1曾多次通过微信的方式向胡凤琴催收货款，其中2019年1月29日的微信聊天记录摘录如下：蔡某1：琴姐，那个款怎样，到了吗？今天已经29号了。胡凤琴：未啊，未收到过啊，我念今年都难啦，宜家得你结过，其他人都未结过。……蔡某1：现在还有40万左右啊琴姐。胡凤琴：甘你40万一月份的未计住，甘都是30几万，剑仔。蔡某1：都还有35万啊。对于上述微信聊天记录，胡凤琴在庭审中确认是粤鸿泰公司向其本人催收货款的情况。又查明，蓬江区某甲内衣厂是个体户，于2009年10月27日注册，经营者是刘某1。刘某1与胡凤琴是夫妻关系。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、双方之间交易的总货款金额是多少；2、一审法院是否存在程序违法的问题。关于第一个争议焦点。双方对胡凤琴已向粤鸿泰公司支付部分货款1455000元没有争议。本案审查的关键是粤鸿泰公司向胡凤琴供应货物的总货款金额是多少。对此，粤鸿泰公司提供了销售单以证明双方之间交易的总货款金额为1852607.6元。该单据上均有明确的货物名称、金额，收货单位载明“琴姐”或“彬哥”，货物的签收人有“胡某1”、“秀”或“胡凤琴”签名字样。首先，关于收货单位载明“琴姐”的销售单，胡凤琴抗辩称其从未委托任何人签收相关单据，其中单号为XSD2017080070的销售单亦非本人签署。依据胡凤琴在一审庭审中的陈述，双方的交易习惯是粤鸿泰公司根据胡凤琴的货物需求，将货物送至胡凤琴指定的加工厂进行加工，待加工厂加工成品后再由胡凤琴取回加工成品向外销售。结合粤鸿泰公司关于其将货物送至蓬江区某甲内衣厂的陈述和该厂的登记经营者为胡凤琴的丈夫刘某1的事实，可见，粤鸿泰公司将货物送至胡凤琴的丈夫所经营的蓬江区某甲内衣厂后，其有理由相信由该厂的在场人员接收货物并签收，交易即完成。再说，胡凤琴亦曾向粤鸿泰公司支付部分货款，并在粤鸿泰公司通过微信催收货款时确认尚欠付货款，故粤鸿泰公司已初步举证证明胡凤琴已签收涉案货物的事实。相反，胡凤琴否认粤鸿泰公司在本案中提交的销售单，但其又未能提供其支付给粤鸿泰公司1455000元货款以及其确认尚欠付货款196000元的其他相应交易凭证，亦未能举证证明双方在交易过程中存在由指定人员签收或有其他货物签收方式。同时，胡凤琴否认收货地点为蓬江区某甲内衣厂，但其作为收货方却未能提供充分证据证明双方在交易中指定了其他交货地点，显然不符合常理，应由其承担举证不能的法律后果。此外，一审法院将涉案“琴姐”的销售单作为定案依据判决后，胡凤琴上诉时并没有对该部分销售单所产生的后果不应由其承担责任提出上诉请求，其诉讼行为表明其对“胡某1”或“秀”签收货物的行为予以认可。至于胡凤琴辩称单号为XSD2*******0销售单上的签名非本人签署，但其未能提供相应证据予以佐证，故其主张将该销售单对应的货款45052.8元从尚欠货款中扣减缺乏依据，本院不予采纳。因此，本院确认收货单位载明“琴姐”的销售单的真实性，即确认该销售单对应的货款金额。其次，关于收货单位载明“彬哥”的销售单，粤鸿泰公司诉称“彬哥”是胡凤琴的丈夫刘某1，而胡凤琴则予以否认，并认为该销售单与其无关。对此，粤鸿泰公司进一步提交了微信聊天记录以证明该销售单对应的货物的买受人是胡凤琴。经查，胡凤琴最后一次支付货款的时间为2019年1月24日，其于2019年1月29日仍在微信中向粤鸿泰公司确认在不计算2019年1月份货款的情况下，尚欠货款30几万。而从粤鸿泰公司提交的销售单来看，涉案所有销售单对应的总货款为1852607.6元，扣减其中2019年1月份的销售单对应的货款64025.2元和胡凤琴已支付的货款1455000元后，该计算所得的欠款金额恰好与胡凤琴在微信中确认的欠款金额相互吻合，从而能够印证胡凤琴在微信中确认的欠款30几万元是包含了涉案“彬哥”的销售单对应的货款。同时，粤鸿泰公司解释该销售单的收货单位之所以载明“彬哥”系因为该部分货物是胡凤琴通过其丈夫下单且该部分货物已送至蓬江区某甲内衣厂，结合刘某1与胡凤琴的夫妻关系、涉案“彬哥”销售单与“琴姐”销售单具有相同的签收人以及胡凤琴与粤鸿泰公司存在交易往来的事实，该解释具有较大的可信性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，粤鸿泰公司关于涉案“彬哥”的销售单对应货物的买受人是胡凤琴的主张具有高度可能性，本院予以采信，并确认该部分销售单的真实性及其对应的货款金额。一审法院对该部分销售单对应的货款金额不予认可欠妥，本院予以纠正。至于胡凤琴主张涉案货物存在质量问题的抗辩意见。对此，一方面，涉案销售单中明确载明“如发现有质量问题，请在出货七天内提出，逾期一经裁剪或者另行其他加工后，本厂恕不负责”，而胡凤琴并没有在约定的质量异议期限内提出质量异议。虽然胡凤琴辩称涉案布料不合格，但其未能举证证明其在收货后就质量问题提出过异议，而其是直到粤鸿泰公司提起本案诉讼时才提出货物不合格的抗辩，显然不符合常理；另一方面，胡凤琴提交的检测报告并未显示涉案布料存在质量问题，且胡凤琴亦未能举证证明双方针对涉案布料约定了质量标准。因此，胡凤琴的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，根据粤鸿泰公司提交的销售单，经核算，本院确认双方之间交易的总货款金额是1852607.6元，扣减胡凤琴已支付的1455000元，尚欠货款397607.6元。现粤鸿泰公司在上诉请求中主张胡凤琴向其支付货款396676.6元，未超过本院核算的欠款金额，系对其民事权利的处分，本院予以准许。据此，胡凤琴应向粤鸿泰公司支付货款396676.6元及逾期付款利息。一审判决仅判决胡凤琴应向粤鸿泰公司支付货款205948.75元及逾期付款利息欠妥，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。经查，第一，关于证据质证问题。因粤鸿泰公司在一审开庭后提交的证据，属于在法院规定的举证期限届满后提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款关于“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”的规定，一审法院未对该证据组织质证，并无不当。第二，关于调查取证的申请问题。粤鸿泰公司申请法院调取胡凤琴名下的银行账户流水，欲证明胡某1为胡凤琴的员工，但胡凤琴与胡某1之间是否存在资金往来，与胡某1是否为胡凤琴的员工无直接的关联性，不能达到粤鸿泰公司的证明目的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，一审法院以申请调取的证据无调查的必要为由不予调取，并无不当。第三，关于追加被告的问题。本案处理的是粤鸿泰公司与胡凤琴之间的买卖合同纠纷，刘某1并非该买卖合同关系中的当事人，故其不属于《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的必须共同进行诉讼的当事人。如粤鸿泰公司与刘某1存在纠纷，可另行提起诉讼，一审法院未追加刘某1为被告并未违反法定程序。综上，一审法院在审理过程中不存在程序违法的问题。综上所述，粤鸿泰公司的上诉请求成立，应予支持。胡凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2424号民事判决第二判项；二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2424号民事判决第一判项为“胡凤琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市粤鸿泰纺织有限公司支付货款396676.6元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款396676.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年3月25日起计至货款付清之日止）”。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7250.15元、保全费2503.38元，合计9753.53元，由胡凤琴负担9753.53元。二审案件受理费5040.87元（已由上诉人佛山市粤鸿泰纺织有限公司预交4114.55元、上诉人胡凤琴预交926.32），由胡凤琴负担。佛山市粤鸿泰纺织有限公司多预交的二审案件受理费4114.55元由本院退回；胡凤琴应向本院补缴二审案件受理费4114.55元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月二十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹