山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1084号 上诉人（原审被告）：李宝山，男，1970年5月4日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉江，男，1989年1月15日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：单磊，高密国泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙合仁，男，1970年1月5日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：陈小亮，男，1986年3月26日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：胡德超，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊市园林管理处，住所地潍坊市奎文区虞河路**。 法定代表人：戴善邦，主任。 上诉人李宝山因与被上诉人李玉江、孙合仁、陈小亮，原审被告潍坊市园林管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝山上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初2933号民事判决，改判李宝山不承担连带赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由李玉江、孙合仁、陈小亮负担。事实和理由：（一）一审判决判令李宝山承担连带赔偿责任没有事实依据。1.早在2013年夏天，李宝山就将案涉车辆转让给了陈小亮，转让时车辆状况正常，且未达到报废年限。只是因为行驶证上的车主为潍坊市园林管理处，而没有办理过户手续。在陈小亮将车款交给李宝山后，李宝山就将车辆及行驶证等交给了陈小亮。对于车辆转让后因该车辆产生的任何责任，均应与李宝山无关。2.陈小亮提交的转让协议照片与事实不符：双方转让车辆时，没有签订过书面协议，何来协议照片？如按陈小亮所说，其应提交协议原件而不是单纯不完整的部分协议照片；从照片内容看，甲方处的“李宝山”明显不是本人所签，甲方处签字与乙方处签字也明显非一人所写。一审法院认为“对协议开头的李宝山三个字是否系李宝山本人签字进行鉴定，因该三个字在协议的开头，并非在协议的最后签字处，故无司法鉴定的必要”，既是错误的，也是没有依据的。该照片显示的转让时间为2014年6月24日，而陈小亮将车转让给孙合仁的时间也是2014年6月24日，系同一天也与事实不符。陈小亮本身有一辆小型挖掘机，其购车时明确说明是自己用该车托运小型挖掘机，且据李宝山了解，陈小亮购车后确实自己使用过一段时间。在同一天两次转让车辆，与基本事实不符。（二）一审判决判令李宝山承担连带赔偿责任，没有法律依据。1.李宝山将案涉车辆转让给了陈小亮，对于车辆转让后因该车产生的任何责任，均应与李宝山无关。一审判决判令李宝山承担连带赔偿责任，没有法律依据。2.李宝山与陈小亮转让案涉车辆的时间为2013年夏天，陈小亮对此有异议应提交相反证据予以证实，该举证责任不在李宝山。一审判决据此判令李宝山承担举证不能的后果，明显错误。（三）李玉江主张的误工费、残疾赔偿金等，均应按农村居民标准计算；其主张的被扶养人生活费，不应得到支持。 李玉江书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙合仁既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 陈小亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 潍坊市园林管理处既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 李玉江向一审法院起诉请求判令孙合仁、陈小亮、李宝山、潍坊市园林管理处赔偿其各项损失214920.65元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月19日17时50分许，孙合仁驾驶无牌号大货车沿高密市徐新路由南向北行驶，当行驶至高密市时，与对行的李玉江驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致两车损坏、李玉江受伤。该事故经高密市交警大队认定，双方承担事故同等责任。 无牌号大货车的原车主系潍坊市园林管理处，强制报废时间为2014年2月11日。潍坊市园林管理处于2008年7月1转让给了李宝山，李宝山又转让给了陈小亮，李宝山转让时已经超出强制报废时限。2014年6月24日，陈小亮又转让给了孙合仁。 本次事故造成李玉江如下损失：医疗费53155.85元、住院伙食补助费2100元、误工费25687.8元、护理费5548.8元、残疾赔偿金177285.76元、后续治疗费为1000元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费920元、车损2080元、评估费190元、交通费300元，共计272068.21元。 李玉江认可本次交通事故造成孙合仁施救费损失1800元、司法鉴定费损失3800元，法院亦予以确认。对孙合仁主张的交通费、评估费、停运损失，因李宝山不同意在本案中一并处理，孙合仁的主张亦不符合反诉条件，孙合仁可另行起诉。 一审法院认为，李玉江与孙合仁发生交通事故事实清楚，孙合仁的行为侵犯了李玉江的健康权、财产权，应当依法承担相应的赔偿责任。因孙合仁驾驶的事故车辆未投保交强险，其应先行在交强险122000元的范围承担全部赔偿责任；因孙合仁负事故同等责任，对李玉江损失中超出交强险的部分，应由孙合仁承担50%的赔偿责任，即（272068.21元－122000元）×50%=75034.1元。孙合仁共应赔偿李玉江197034.1元（75034.1元+122000元）。减去孙合仁已经垫付的医疗费10000元，其应再赔偿李玉江187034.1元。因李玉江在本次事故中负同等责任，其对孙合仁的相关损失亦应承担50%的赔偿责任，即：（1800元+3800元）×50%=2800元。双方损失相互折抵后，孙合仁应再赔偿李玉江184234.1元（187034.1元-2800元）。李宝山、陈小亮转让的系报废车辆，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定，其二人应对孙合仁给李玉江造成的损失承担连带赔偿责任。潍坊市园林管理处在转让肇事车辆时，车辆状况尚属正常状态，故其在本案中无过错，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告孙合仁赔偿原告李玉江各项损失共计184234.1元，于判决生效后十日内付清；二、被告李宝山、陈小亮对上述第一项的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告李玉江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，由被告孙合仁、李宝山、陈小亮负担3984元，由原告李玉江负担539元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.案涉事故车辆由李宝山转让给陈小亮时，是否已过强制报废时限；2.一审判决认定的李玉江误工费、残疾赔偿金计算标准有无不当，李玉江主张的被扶养人生活费应否支持。 关于第一个焦点问题。首先，案涉事故车辆的强制报废时限为2014年2月11日；其次，李宝山就其主张的转让时间2013年夏天，除其本人陈述外，无任何证据提交；再次，陈小亮就其主张的转让时间2014年6月，尚提交了车辆买卖协议书的照片为证。综上，比较双方当事人的诉辩及举证详情，加之李宝山负有车辆转让情况的举证责任，却未能在法院限定的期限内提交车辆的转让协议等以确定车辆的具体转让时间，一审判决认定李宝山在向陈小亮转让车辆时已超车辆的强制报废时限，并无不当。基于前述事实认定，一审判决以李宝山“转让的系报废车辆”为由，判决其对最后受让人孙合仁给受害人李玉江造成的损失承担连带赔偿责任，有事实及法律依据。 关于第二个焦点问题。首先，根据李玉江提交的证据，一审判决认定的其误工费、残疾赔偿金计算标准，均无不当；其次，本次交通事故发生时，李玉江的母亲张金美已年满60周岁，故一审判决对李玉江主张的张金美被扶养人生活费予以支持，并无错误。 综上所述，李宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4523元，由上诉人李宝山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年四月十五日 书记员  李昱萱