河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1386号上诉人（原审原告）：弓延聚，男，1956年3月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：弓永明，系弓延聚儿子。上诉人（原审被告）：张银富，男，1962年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏鹏，河南英泰律师事务所律师。上诉人弓延聚与上诉人张银富民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弓延聚的委托诉讼代理人时金山、弓永明，上诉人张银富的委托诉讼代理人宋祥、张鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弓延聚上诉请求：1、撤销原审判决，改判张银富偿还原审未认定的借款600000元，并自2018年11月1日起按月息2%支付利息至还清款项之日止，或发回重审。2、一、二审诉讼费由张银富承担。事实和理由：1，原审法院认定事实不清，证据不足。张银富向上诉人借款935000元未偿还的事实有真实、有效、合法的债权凭证即借条与保证书为证，且张银富在原庭审中已经认可偿还了过部分借款，这些事实足以证明借款的真实性。弓延聚的资金来源于拆迁补偿和个人的公司生意，弓延聚有足够的经济能力保证借款的合法性。张银富抗辩50万元借款未实际发生，但没有提交证据予以证明，张银富的还款协议和保证书也足以说明张银富的陈述不合乎情理。2、原审法院认定事实错误。张银富分次共计借款1155000元，自借款之日起共计偿还弓延聚22万整，自2018年6月28日又出具借条之后，张银富并没有任何证据证明借条之后又还过款，原审认定出具借条之后2018年7月偿还弓延聚10万元没有事实依据。张银富辩称，一、被答辩人之间并不存在真实有效的债权凭证：1、2018年6月28日的借条和保证书，不应作为定案依据：答辩人是出于胁迫所签订。被答辩人的行为完全符合2018年1月最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第9条“软暴力”定义：即以组织的势力、影响和犯罪能力为依托，以暴力威胁的现实可能性为基础，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生产、工作、生活的手段，包括但不限于所谓的“谈判”“协商”“调解”以及滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段。2、剩余借条均在上诉状和一审时已阐明，不再论述。但是需要提醒法庭，2016.9.9日出现两张借条，均为4万，但一审法庭认定45000元，与原借据不符；总借条第6项所要表达意思是什么，答辩人理解为已支付了利息12万。因此，2018年6.28日的借条，漏洞百出，字迹不清，生涩难以理解，并非答辩人真实意思表示，也与实际借款事项不符。3、对于民间借贷，司法解释中明确规定，被答辩人应就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实等因素，对总借条上的借款，被答辩人均不能一一列举，且漏洞百出。二、借款还款计算：答辩人借款25万+20万+4万，该为总数49万。另2018.6.28日之前返还了22万，剩余27万，2018年7月13日、15日返还了10万，剩余17万未偿还。张银富上诉请求：1、撤销原审判决，改判张银富不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由弓延聚承担。事实和理由：1、2018年6月28日张银富向弓延聚出具的《借条》和2018年6月29日出具的《保证书》，是在被胁迫的情况下出具，不能作为定案依据。双方曾共同投资出资建设河南银福生态农业科技有限公司，资金往来频繁，但当天弓延聚通过打、骂、饿等暴力胁迫手段，迫使我方出具上述《借条》、《保证书》。根据法律规定，上述《借条》、《保证书》不能作为定案的依据。2、原审法院认定双方现存借贷关系存在335000元证据不足，因双方的资金往来早已结清，双方并不存在任何借贷纠纷。弓延聚辩称，第一，张银富的上诉没有事实依据，张银富与弓延聚借款有借条，向弓延聚的借款有借条，而且还打了总条、写有还款保证书等这些事实可以证实张银富借款事实清楚。第二，弓延聚从借款之日起，包括双方协调的实际情况，并不存在威胁张银富的情况。综上，请求二审法院依法查明事实，作出依法改判。弓延聚向一审法院起诉请求：1、依法判令张银富偿还弓延聚借款935000元，并自2018年10月31日起按月息2分支付利息直至还清款项之日止；2、本案诉讼费由张银富承担。一审法院认定事实：自2015年开始,张银富向弓延聚多次借款。2018年6月28日，张银富向弓延聚偿还50000元，经双方结算，张银富为弓延聚出具总借条一份，载明“（1）、2015年12月19日借弓延聚现金250000元；（2）、2016年9月9日借弓延聚45000元；（3）、2016年9月9日借弓延聚40000元；（4）、2015年12月26日借弓延聚200000元；（5）、2015年12月25日借弓延聚500000元；（6）、20000元加利息100000元弓延聚。共计1155000元，已还弓延聚220000元，下余935000元。以此借条为准，以前银行转票据还给张银富，两个月内还535000元，至9月-10月全部还清。如还不完接受原借条实际2%计算月利息。”该借条出具后，张银富于2018年7月偿还100000元。此后张银富未再偿还弓延聚款项。在案件审理中，张银富称未收到弓延聚主张的2015年12月25日出借的500000元。弓延聚未就该笔大额现金的来源、流向、交付款项凭据、支付细节等进行举证。一审法院认为，张银富多次向弓延聚借款，并为弓延聚出具金额935000元的总借条一份。其中弓延聚诉称于2015年12月25日借给张银富一笔500000元，张银富予以否认，弓延聚未就该笔大额现金来源、流向、交付款项凭据、支付细节等进行举证，法院对弓延聚主张该笔500000元借款的事实不予采信，弓延聚可以就上述事实补证后再予以主张。除此之外，弓延聚主张借款435000元的事实有借条、银行转账凭证等在案佐证，法院予以采信。张银富此后偿还100000元，对剩余借款335000元未按约定期限偿还。根据双方关于逾期还款按月息2%计算的约定，弓延聚要求张银富按月息2%支付逾期利息，不违反法律的强制性规定。故张银富应偿还弓延聚借款335000元，并自2018年11月1日（借款逾期之日）起按月息2%支付利息至还清款项之日止。弓延聚要求偿还借款过高部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张银富于本判决生效后十日内偿还弓延聚借款335000元，并自2018年11月1日起按月息2%支付利息至还清款项之日止；二、驳回弓延聚的其他诉讼请求。案件受理费20895元，由弓延聚负担13409元，由张银富负担7486元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，弓延聚主张2015年12月25日的50万元借款成立，针对该款项是否支付的问题，二审中弓延聚称系现金交付，款项来源系其2015年5月28日从农商行取款，本院认为，该取款时间与借款发生时间相差甚远，且该50万元款项与一审庭审中所述50万元的款项来源不一致，张银富亦不认可收到该款，故现有证据不能证明50万元借款已实际支付的事实，对弓延聚上述主张本院不予采纳。弓延聚认为2018年7月之后张银富未向其偿还10万元，该主张与其一审庭审中所述“属实，原告起诉的借款本金935000元没有将该10万元扣除”不符，故对弓延聚该主张不予支持。张银富认为2018年6月28日出具的借条系受胁迫出具，现有证据不能证明该主张，本院不予支持。张银富认为款项已结清，未提交相应证据予以佐证，该主张本院不予采纳。综上，弓延聚与张银富上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16125元，由弓延聚负担9800元，由张银富负担6325元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年四月二十日法官助理唐珍珠书记员李锋磊