广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4081号原告：罗业威，男，1985年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区）。委托代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。被告：赖伟坚，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区）。被告：吴灿玲，女，1967年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：陈柄吉，四川君尊律师事务所律师。被告：曾锦庭，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李士群，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。被告：连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司，住所地连南县三江镇五星村湖其塘（曙光路）。法定代表人：廖文举。破产管理人：清远市精诚会计师事务所有限公司，住所地清远市新城**区烟草综合楼**（仅限办公）。负责人：伍文辉。委托代理人：俞靓，广东华科（北京）律师事务所律师。委托代理人：罗敬仁，广东华科（北京）律师事务所律师。原告罗业威诉被告赖伟坚、吴灿玲、曾锦庭、连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司（以下简称凰庆房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗业威的委托诉讼代理人柴冰川，被告吴灿玲的委托诉讼代理人陈柄吉，凰庆房地产公司的委托诉讼代理人俞靓、罗敬仁到庭参加诉讼，被告赖伟坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未委托诉讼代理人，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖伟坚立即向原告归还本金15000000元和支付2014年1月26日至2014年7月25日的利息1800000元；2.判令被告赖伟坚支付从2014年7月26日起至还清上述本金之日止的逾期还款违约金，按照上述本金总额的每日千分之二计算；3.判令被告吴灿玲、凰庆房地产公司对上述被告赖伟坚应承担的本金、利息、违约金承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告赖伟坚、吴灿玲、凰庆房地产公司承担。原告当庭撤回对被告曾锦庭的全部诉讼请求。事实与理由：原告与被告赖伟坚于2014年1月26日签订借款合同，约定被告赖伟坚向原告借款1500万元，期限为2014年1月26日至2014年7月25日止，利息按银行同期贷款利率的四倍向原告支付。同时，如果逾期归还本金的，按借款本金总额的千分之二每日计算违约金。另外，被告吴灿玲、凰庆房地产公司对该借款提供连带责任保证。之后原告按约支付了借款1500万元给被告赖伟坚，但被告赖伟坚未清偿任何款项，其他被告也未承担连带责任。被告赖伟坚未到庭亦未提交书面答辩状。被告吴灿玲答辩称：一、本案的《借款合同》无效。1.本案的贷款人罗业威是职业放贷人，罗业威是中晖担保公司的老板，罗业威以本人或公司员工(区淑贤)的名义为谋取高额利息，多次向社会不特定主体出借资金且以放贷收益作为主要利润来源。2.本案《借款合同》约定的利息、违约金及中介费等远高于国家法律法规的强制性规定，罗业威在本案借款中也因为非法侵占财产伪造证据而触犯刑法。二、借款合同中为保证人订立的保证条款约定无效。1.赖伟坚是凰庆房地产公司的法定代表人，其借款行为是履行职务的行为，而且借款也用于凰庆房地产公司使用，凰庆房地产公司在本案借款合同中既是担保人，又是本案实际借款资金的借款人（使用人），违反了担保法中担保人必须为债务人以外的第三人的规定。2.《借款合同》上借款人赖伟坚为借款时的债务人，即使认为吴灿玲逾期在《借款合同》上补签字的行为是担保行为，其担保也是基于对借款人赖伟坚个人的担保。本案的全部借款初衷是要用于被告赖伟坚的房产项目且原告罗业威事先也多次考察过并知道借款的用途，由此可知凰庆房地产公司在本借款合同中既是担保人又是实际借款资金的使用人，应是原告罗业威同意赖伟坚转让债务的行为，其在借款合同上逾期补签字时不知道也不可能知道赖伟坚与罗业威是在恶意串通转移借款债务和故意隐瞒借款资金的用途行为。根据担保法的规定，债务人经债权人同意转让债务的，应当取得担保人的书面同意，担保人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。因此，其对本案借款不应再承担担保责任。三、其在《借款合同》的签字不是以保证人的身份签字。1.2014年6月在赖伟坚的1500万借款快到期，贷款人罗业威知道借款人赖伟坚无力归还借款，于是与赖伟坚串通，采取欺诈、掉包的手法使其在1500万《借款合同》上签字，其签名行为不是以保证人的身份签字，签字的真实时间是在2014年6月10日，其如果知道1500万的巨额借款到期且无还款能力，仍在借款的借款合同上作为担保人签字，是有悖生活常情的。2.《借款合同》第1页在担保人下面手写的“（3）吴灿玲身份证440xxxx”不是吴灿玲所写。按照整个借款合同排版格式此处应是空白的，贷款人采取挤占排版格式而私自补写吴灿玲作为担保人不应具有担保意思的表示。3.在《借款合同》末尾的“保证人”及数字序号是打印的且只有序号（1）（2），其在签字时没有写数字序号（3），也没有写“保证人”三个字，也未明确表示签字就是要承担保证责任或代为还款，其并没有以保证人的身份签字，不能推定为构成《担保法》意义上的保证，所以其担保不能成立。四、借款人罗业威以《借款合同》借款1500万给赖伟坚过程中伪造证据涉嫌诈骗已被逮捕，在法庭庭审时作虚假陈述。在借款逾期后罗业威为了达到非法侵占更多财产的目的，伪造24487399元已付款证据和隐瞒事实，采用掉包手法并欺骗吴灿玲在借款已到期的借款合同上签字并按手印。罗业威现已涉嫌诈骗罪被公诉，赖伟坚也在其它案中因诈骗罪和伪造、买卖国家机关证件、印章罪而被判刑。由此可以证明罗业威和赖伟坚在借款1500万的过程中除在2014年1月26日签订《借款合同》、《确认函》和《保证担保合同》有借款和用54套商品房作为借款抵押的真实意思表示外，在借款快逾期时，赖伟坚和罗业威在相互算计、欺骗，骗得其在借款合同上签字，特别是罗业威伪造《购房收据》、《房款收款告知书》、《商品房买卖合同补充协议》等证据，其行为已无诚信可言。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告凰庆房地产公司答辩称：虽然凰庆房地产公司在借款合同中上盖章，但是借款人和担保人是一致的，借款人是公司当时的法定代表人，借款的实际的使用人是赖伟坚，也就是说借款人和担保人是一致的，这种情况下违反法律规定，担保合同无效，故我方认为担保责任是不成立的。经审理查明：被告赖伟坚是凰庆房地产公司的法定代表人兼股东，凰庆房地产公司的另一股东为被告曾锦庭。赖伟坚担任凰庆房地产公司法定代表人期间，因经营房地产业务向原告借款。2014年1月26日，原告作为贷款人，赖伟坚作为借款人，担保人为凰庆房地产公司、曾锦庭、吴灿玲（手写后补），签订《借款合同》，合同约定：借款本金1500万元；期限自2014年1月26日至2014年7月25日；利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息先支付给甲方；借款人逾期归还，贷款人按每日3‰收取违约金；借款人、担保人自愿以自有物业为上述借款提供担保，该担保为连带担保，保证期限为贷款期内（以该合同签订之日起）及贷款到期之日起两年内，担保责任包括借款人本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，借款还清后保证人责任自动解除等；贷款人处有“罗业威”签名并按捺指纹，借款人处有“赖伟坚”签名并按捺指纹，担保人处有凰庆房地产公司加盖公章及“赖伟坚”签名，有曾锦庭签名并按捺指纹，有吴灿玲签名并按捺指纹，合同分两页，骑缝处有“罗业威”、“吴灿玲”、“赖伟坚”、“曾锦庭”的签名及按捺指纹。被告曾锦庭表示其没有在合同中签名及按捺指纹，其对赖伟坚向原告借款也并不知情，原告表示撤回本案对被告曾锦庭的起诉。2014年1月27日，赖伟坚出具《借款借据》确认借到罗业威壹仟万元，借款期限为自6个月，2014年1月27日至2014年7月26日，如未能按时还按每日2‰支付违约金，借款人赖伟坚委托贷款人罗业威将借款划入借款人指定的以下账户：收款人赖伟坚，金额￥10000000，账号62×××33，开户行中国建设银行连南支行。同日，原告通过案外人胡伟强名下的银行账户（账号：62×××06）向上述赖伟坚尾号为733的银行账户分三笔转账合计5000000元，赖伟坚将其中4500000元转账给案外人陈松，案外人陈松转回给原告，故赖伟坚当天实际收到500000元。2014年1月28日罗业威通过其名下的银行账户（账号：62×××33）向上述赖伟坚尾号733的账户转账5000000元。2014年1月30日，赖伟坚出具《借款借据》确认借到罗业威伍佰万元，借款期限自2014年1月30日至2014年7月29日，如未能按时还按每日2‰支付违约金，借款人赖伟坚委托贷款人罗业威将借款划入借款人指定的以下账户：收款人赖伟坚，金额￥2000000，账号62×××33，开户行中国建设银行连南支行；收款人连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司，金额￥3000000，账号44×××02，开户行中国建设银行连南支行。同日，原告通过案外人胡伟强名下的银行账户（账号：62×××69）向赖伟坚上述尾号为733的账户、凰庆房地产公司尾号为802的账户分别转账2000000及3000000元。案外人胡伟强于2014年1月27日、1月30日及2015年10月23日出具《确认书》及《证明》，称其受罗业威的委托代为管理银行账户，并按照罗业威的指示向赖伟坚的指定银行账户。另查明，广东省连南瑶族自治县人民法院于2019年1月11日作出（2019）粤1826破1号《决定书》，载明该院根据广东电白二建集团有限公司的申请，裁定受理连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司破产清算一案，经公开摇珠程序，指定清远市精诚会计师事务所有限公司担任连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司管理人。再查明，罗业威于2015年1月20日向本院提起民事诉讼，且在诉讼期间提出诉讼保全申请，本院于2015年1月26日作出（2015）穗越法民一初字第768-1号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押被告赖伟坚、吴灿玲、曾锦庭、凰庆房地产公司名下所有的价值22050000元财产。本院另于2015年11月11日作出（2015）穗越法民一初字第768号《民事判决书》，判决：一、被告赖伟坚在本判决生效之日起五日内返还原告罗业威借款本金1500万元及利息（利息从2014年1月30日起以银行同期贷款利率四倍计算至款项还清之日止）；二、被告吴灿玲、曾锦庭、连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司对被告赖伟坚的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗业威的其他诉讼请求。本案受理费152050元、保全费5000元（原告罗业威已预付），由被告赖伟坚、吴灿玲、曾锦庭、连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司共同负担受理费136880元、保全费5000元，由原告罗业威负担受理费15170元，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。曾锦庭因不服该生效判决向广州市中级人民法院提起再审申请，该院于2018年11月19日作出（2018）粤01民再53号《民事裁定书》，裁定撤销原审判决并发回本院重审。遂本案进行审理。再查明，广东省清远市中级人民法院作出（2019）粤18刑终413号《刑事判决书》，判决罗业威犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。其中认定：2014年1月，连南县凰庆房地产开发有限公司法定代表人赖伟坚欲以个人名义向被告人罗业威借款1500万元，罗业威要求赖伟坚以凰庆公司位于连南县三江镇民族一路13-15号在售的凰庆苑二、三、四层共三间商铺及在售的51套商品房总共54套房产作抵押，并办理房产备案登记才愿意放款。同年1月25日，双方签订广东省商品房买卖合同约定凰庆公司将54套房产作价39487399元卖给罗业威，以购房的形式担保上述1500万元。同日，凰庆公司将54套房产备案登记在罗业威名下。同年1月26日，双方签订1500万元的借款合同……赖伟坚指使赖自力在上述保证担保合同、借款合同上冒充曾锦庭签名。后罗业威将借款1500万元通过胡伟强账户转账给赖伟坚，赖伟坚返还450万元利息到陈松账户，支付50万元介绍费给何子立。2014年8月，上述借款到期后，由于赖伟坚无法偿还1500万元本金及利息，罗业威决定制造已完成24487399元的交易的虚假事实……在赖伟坚不知情且没收到任何购房款的情况下，制造向赖伟坚支付凰庆公司购房款52笔，合计人民币24487399元元的虚假结付事实，及借给赖伟坚的1500元贷款，虚构已经向凰庆苑支付54套抵押房产全部房款的事实……罗业威为非法占有凰庆公司的房产，利用资金回流方式，空转、虚构购房金额24487399元等。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、借款借据、汇款凭证及汇款确认书、案外人胡伟强出具的书面证明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款合同。该合同当事人部分以列举方式罗列“担保人”，内容为“（1）凰庆房地产公司……（2）曾锦庭……（3）吴灿玲……”，除“吴灿玲”部分外，其余内容为打印。保证人落款处的打印内容为：“（1）连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司（盖章），法定代表（签字）；（2）（签字）：”。被告吴灿玲称其是在2014年6月10日才在借款合同上签名的，其与被告罗业威在2015年2月左右离婚，但是离婚前双方关系不好，“担保人（3）”的内容不是吴灿玲本人手写，是原告后续添加上去的，借款合同的末尾保证人是打印（1）（2）,吴灿玲签字时没有写担保人或者保证人，也没有写序号（3），无法证明吴灿玲有担保的意思。当时罗业威主动提出再借300万元给赖伟坚，让赖伟坚拿房产证复印件过去，吴灿玲只是对罗业威打算再借给赖伟坚的300万元做担保，与1050万元没有关系，实际上吴灿玲签名是被罗业威欺骗，用300万元借款合同掉包而签名的，吴灿玲在借款合同中签名是受胁迫和欺骗的，赖伟坚的询问笔录也可以证明吴灿玲签署名字的时候不知道是借款合同，以为是赖伟坚称的让其见证借款尾款300万元，吴灿玲在签字的时候，原告没有给吴灿玲看合同，只是让吴灿玲在上面签字，签署的日期也不是赖伟坚签署借款合同的日期，罗业威没有使用暴力，但有意欺骗、误导吴灿玲签字。被告吴灿玲虽当庭否认该借款合同的三性，但其并未否认其在上述合同上签名并按捺指纹的真实性，仅是对其表达的意思表示提出异议，故对该合同的真实性予以认可。2.借款借据、汇款凭证及汇款确认书、案外人胡伟强出具的书面证明。被告吴灿玲及凰庆房地产公司均表示对上述证据不知情、不认可，但未能提交反证，故结合其它证据对上述证据进行认定。被告吴灿玲在庭审中提交了部分罗业威涉嫌诈骗刑事案件的侦查卷宗材料复印件，原告对此不予认可。根据被告吴灿玲的申请，本院前往连南瑶族自治县人民法院调取了罗业威涉嫌诈骗刑事案件的部分卷宗材料，前往连南瑶族自治县看守所及广东省阳春监狱对罗业威及赖伟坚进行询问并制作询问笔录，上述证据经组织质证，当事人均对真实性无异议。上述证据的综合情况如下：1.赖伟坚称：我向罗业威借款1500万元，除去利息450万元，实际到手1050万元，至今没有还款给罗业威……有部分我是用于归还了我之前借贷的利息，且还有450万用于罗业威的借贷利息，余下的部分都用于凰庆苑的建设上……公司的章程曾锦庭还是股东，罗业威要求所有股东要担保签名才肯借款，因为曾锦庭已提出退股，也不参与公司的管理及任何义务，我无法叫他在担保人那里签名，所以我叫赖自力冒签曾锦庭的名字，曾锦庭不清楚我叫赖自力冒签他的名，他也不清楚我向罗业威借款1500万元，也不清楚我用连南凰庆苑公司担保……我个人向罗业威借款1500万元，签订《借款合同》并用凰庆苑公司作担保，并用凰庆苑的物业抵押，以连南凰庆苑楼盘中的3层商铺和54套房产作为抵押物，我除了和罗业威签订借款合同，购房合同，购房买卖意向书，房屋买卖合同收款收据等纸质协议，还在连南房产局办理了54套房及商铺的备案……罗业威在2014年8月4日至9月23日向我的农商银行（账号：62×××23）转账2448.7399万元没有收到，我的农商银行卡、密码、银行U盾都在罗业威手上保管，因为罗业威知道我短期没有能力还款，希望加快工程进度，主动提出再借款300万元给我，要承包工程的钟贵华一起在借款合同签名，叫我去农商银行办理了一张银行卡给罗业威，并将银行卡、密码、U盾交给罗业威，钟贵华后来看了借款合同后，认为条件苛刻，不愿意签名，该300万元也没有借款成功，罗业威至今也没有将银行卡归还给我……因为钟贵华不同意借款合同的条件，借款合同没有签订成功，后来我和吴灿玲离开罗业威的办公室，罗业威打电话给我，说有份资料要吴灿玲补签名，于是罗业威开车过来让吴灿玲上罗业威的车上补签名，我没有跟上车去，吴灿玲就在不知情的情况下在我向罗业威借款1500万元的合同担保人上签了名，等我妻子吴灿玲下车回来和我说后，罗业威已经开车走了，我当时认为始终是借了罗业威的1500万元，所以在借款合同上写多了我妻子吴灿玲的名字也没想去追究了……我与罗业威通过中间人何子力认识，支付中间人费用50万元，借款本金包含此50万元，借款合同所盖公章是我盖的，我确认收到1500万元，但几分钟后我就向案外人陈松转回450万元，所以我认为本金只有1050万元，且利息应按银行同期贷款四倍计算，超出部分应不予支持。借款当时吴灿玲不清楚本案1500万元借款，但到了还款期限我没还钱，罗业威就到暨南大学门口，叫我前妻吴灿玲单独上车，并和吴灿玲说借款1500万元还有300万元没有交付，只有吴灿玲签字后才放款，于是吴灿玲就在合同上落款处签了名，但借款合同中第一页上“（3）吴灿玲，身份证44030196712160144”并非吴灿玲本人书写，我事后也没有打给罗业威询问，因为我认为我始终是借了钱，罗业威没有使用暴力手段，所以我们也没有报警，吴灿玲是在2014年6、7月左右后补的签名，我认为吴灿玲签名不是作为保证人身份，因为当时合同快到期了，且罗业威有使用欺骗手段。2.罗业威称：2014年春节前，我借款1500万元给赖伟坚使用，与赖伟坚签有借款合同，还签有凰庆苑54套房产的购房合同，用于在连南不动产中心办理房产备案登记，因为当时我岳父胡伟强跟前凰庆苑房地产有限公司法人赖伟坚商量好，说凰庆苑的54套房产要在不动产中心备案后才答应借款给赖伟坚，赖伟坚以个人名义借款，他的妻子吴灿玲、凰庆苑的股东曾锦庭、凰庆苑房地产有限公司做担保，至今为止备案的54套房产没有支付全部房款，实际上就支付了1500万元，因为54套房按单价计算是3900多万，还差2448多万，我只借了1500万元给赖伟坚，为了走齐约2448万流水，实际上约2448万元流水是空转的，这2448多万元的流水是我岳父胡伟强进行操作，进行空转账号的银行卡是我向朋友借来给到他的，借给赖伟坚的1500万元是胡伟强的钱……2014年1月27日委托胡伟强向赖伟坚转账500万元，同一日赖伟坚将450万元转给陈松，陈松再将450万元转回给我，当时我与赖伟坚协商，他借1500万元，利息为450万元，到期赖伟坚要还1500万元，该450万元是先收的利息……当时我借钱给赖伟坚是通过中间人介绍的，也承诺给中间人费用，但该费用不包含在1050万元内，我是另外再给中间人费用，好像给了45万元或50万元，赖伟坚有没有给中间人费用我不清楚。我认识吴灿玲，借款当时其不在场，在之后我为了保证借款的安全，要求吴灿玲在合同上签名，我给吴灿玲签借款合同时，明确告知是关于1500万元的，当时赖伟坚说想再次借款300万元，我就跟赖伟坚说要让他妻子管理做担保人，我当时和赖伟坚说两份借款都要让他妻子签名才可以，签名当天我开车到暨南大学门口等赖伟坚和吴灿玲探望他们女儿出来，吴灿玲上了我的车，赖伟坚在他自己的车内，我将借款合同给吴灿玲看，我还和吴灿玲说过这就是赖伟坚借的1500万元，因为她知道借款1500万的事情，所以并未有其他反应，看完之后就签名了。当时赖伟坚拖欠工人工资，工地停产了，我与赖伟坚协商后，直接将300万元转给公司账户以支付拖欠的工人工资。借款合同中连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司的盖章是赖伟坚拿公章盖印的，当时公司印章在赖伟坚手上，在借款合同期满之后赖伟坚无法清偿借款，我才取走公司印章，以防止赖伟坚赖账。当时赖伟坚介绍一个人给我，就说是曾锦庭，还给了一张身份证复印件，我当时不知道那个人不是曾锦庭，是在民间借贷案诉讼期间我才知道他不是曾锦庭本人。3.案外人陈松称：2014年我在罗业威的中晖担保公司就职，2014年1月24日赖伟坚向罗业威借款1500万元逾期不能按时归还后，我不知道罗业威是如何处理凰庆苑公司54套房，只知道赖伟坚向罗业威借款的时候将凰庆苑公司的54套（房）在连南县房管局备案在罗业威名下的，赖伟坚违约之后，罗业威有跟我提过走账，但没告诉我走账的原因……走账前罗业威或胡伟强没有跟我说过走账的原因及目的，罗业威是在走完账之后才告诉我的，是通过几个人的银行卡来刷银行流水走账的，我所知道罗业威通过我和王丽莎走账，其他的就不知道了……2014年1月赖伟坚向罗业威借款1500万元时约定借款期限半年，当时胡伟强提出公章共管，预防赖伟坚在外借钱，又不还借款，借款期限到期后，2014年11月14日，罗业威委托我和李志强到凰庆苑公司将凰庆苑公司行政章、公司财务章拿走保管，并留下一张代为保管公章的字条，给李志强保管了一个月之后就不愿保管了，拿到广州交给我，我又直接交给罗业威保管了，罗业威有没有还给凰庆苑公司我就不知道了。4.罗业威、陈松、赖伟坚的部分银行交易明细，显示2014年1月27日赖伟坚收到胡伟强转账5000000元，同日转给陈松4500000元，陈松于当天转回给罗业威。2014年1月28日赖伟坚向案外人何子立转账500000元。5.被告吴灿玲称：2014年6月的时候赖伟坚到深圳找到我，跟我说他在广州借了一笔款，还剩300万元的尾款没有到账，赖伟坚说借款人要求我做见证人并去签名才能把300万元打给他，因为当时跟赖伟坚还是夫妻关系，我就答应了他。到了2014年6月10日，赖伟坚就带我去广州找罗业威，到了罗业威的办公室之后他不在，我就跟赖伟坚说去找一下我女儿，就去了我女儿就读的暨南大学，但也没找到我女儿。我和赖伟坚准备回深圳的时候，罗业威打电话给赖伟坚叫我们在附件等他，过了10分钟左右罗业威就开车来了，赖伟坚就叫我上罗业威的车去签名，上车后罗业威就拿了一份文件给我，并叫我在他所指的位置上签名和按手指印，我问罗业威这份文件是不是300万元尾款，罗业威就说是，然后我就在文件上签了我的名字和按了手印。直到2016年我接到越秀区人民法院法官的电话，跟我说要拍卖我在深圳的房产，因为我当时不清楚情况，我就到了越秀区人民法院去查看档案，在查看档案上我才知道我在罗业威车上签的那份文件并不是赖伟坚跟我说的300万元尾款，实际是赖伟坚跟罗业威借款的1500万元的借款，在车上签的文件是罗业威调换了1500万元借款合同让我签名的，所签的名字也不是赖伟坚跟我说的见证人，而是担保人。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。根据现有证据，原告与案外人胡伟强协商向被告赖伟坚出借15000000元，借期半年内利息按月息5%计算并预扣利息4500000元，借款期满后，罗业威通过伪造银行流水的非法方式意图侵吞被告凰庆房地产公司的房产。但现无证据证明原告罗业威与被告赖伟坚在签订《借款合同》时存在恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等导致合同无效的情形，虽然原告对出借资金来源存在不同陈述，但暂无证据证明资金来源于吸收或变相吸收他人资金用于借贷等非法行为，被告赖伟坚也已收到借款10500000元，故原告与被告赖伟坚签订的借款合同合法有效，双方借贷关系依法成立，被告赖伟坚应当向原告罗业威偿还借款。关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张借款本金为15000000元，但结合本案证据材料及罗业威、赖伟坚自述，赖伟坚于2014年1月27日转回4500000元给案外人陈松，后案外人陈松转回该笔款项给原告，故该4500000元应从借款本金中予以扣除。另赖伟坚于2014年1月28日向案外人何子立转账500000元，赖伟坚自认属于其给付中间人的介绍费，并认为该费用属于借款本金后的另行支出，现没有证据证明何子立与原告间存在直接联系，故实际出借金额应为10500000元。关于利息。赖伟坚与原告在《借款合同》中约定借期按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该约定未违反法律强制规定，因此赖伟坚应按此支付借期利息。原告通过转账方式分别于2014年1月27日交付本金500000元、2014年1月28日交付本金5000000元、2014年1月30日交付本金5000000元，故赖伟坚应以收到借款本金起计付利息，其中第一笔本金500000元从2014年1月27日计算至2014年7月25日止，第二笔本金5000000元从2014年1月28日起计算至2014年7月25日止，第三笔本金5000000元从2014年1月30日起计算至2014年7月25日止。经查询，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率5.6%，2014年1月28日至2014年7月25日期间的利率应为年利率22.4%，故上述期间的利息应为1157022.22元（500000×22.4%÷360×179+5000000×22.4%÷360×178+5000000×22.4%÷360×178）。对原告诉请过高部分，不予支持。关于逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。赖伟坚与原告虽约定逾期归还本金的按每日2‰计收违约金，但上述标准已超出法律禁止性规定，故逾期违约金应以本金10500000元为本金，自2014年7月26日起按年利率24%计付。关于被告凰庆房地产公司的担保责任。原告与被告赖伟坚在《借款合同》中约定了保证条款，载明担保方式为连带担保，保证期限为借款到期之日起两年内，被告凰庆房地产公司在“保证人”处加盖公章，从形式上符合保证担保的要件。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《中华人共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。从现有证据分析，被告赖伟坚在担任被告凰庆房地产公司法定代表人期间，在并未与另一股东曾锦庭商议的情况下，擅自决定为自己的借款提供担保，属于法定代表人越权行为。但原告当时要求被告曾锦庭作为担保人在借款合同上签名，而被告赖伟坚指使他人冒认曾锦庭在合同上签名确认，现无证据证明原告明知被告赖伟坚指使他人冒认签名，故被告赖伟坚的代表行为有效，被告凰庆房地产公司应对赖伟坚的债务承担连带担保责任。关于被告吴灿玲的担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告吴灿玲辩称其在合同上签名但未表明其保证人身份或者承担保证责任，从借款合同的格式分析，借款合同第一页明确载明了保证条款，在吴灿玲的签名前也有“保证人”的字样，吴灿玲称其没有细看合同便签名，但其作为完全民事责任人，其应当知道签名代表承担合同义务，而其不仅在落款处签名，也在骑缝处签名，足以推定其签名的意思表示是承担保证人责任而非见证人，对吴灿玲的辩解不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。吴灿玲在庭审中表示原告采用欺骗、诱导方式骗取其签名，如前所述，其在借款合同的骑缝处和落款处均签名确认，其辩称原告调换文件或不给其看文件与常理不符，赖伟坚亦表示吴灿玲签名之后跟其说过是在向罗业威借款1500万元的合同担保人上签了名，因此吴灿玲的辩解不足以证明原告采取了欺诈、胁迫等手段致其在违背真实意思的情况下提供保证。而且被告吴灿玲在2016年左右已知悉原告以其为本案借款的保证人提起诉讼，但至今没有诉请变更或撤销保证合同，因此其已放弃撤销权。综上，吴灿玲应对本案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，吴灿玲及凰庆房地产公司对赖伟坚应承担的借款本金、利息及违约金承担共同连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖伟坚应向原告罗业威偿还借款本金10500000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖伟坚应向原告罗业威偿还借款利息1157022.22元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖伟坚应向原告罗业威支付逾期违约金（以10500000元为本金，自2014年7月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；四、本案保全费5000元（原告已预付），由被告赖伟坚负担2921.1元；五、被告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司、吴灿玲对上述赖伟坚的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152050元（原告已预付）由原告罗业伟负担63219.5元，被告赖伟坚负担88830.5元，被告吴灿玲、连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司对赖伟坚应承担的88830.5元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  黄冬雪人民陪审员  莫燕云二〇二〇年四月二十七日书 记 员  周梦倩蔡润芝