山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初15号 原告丁玉洋，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人宗琳琳，山东真谛律师事务所律师。 被告淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1137030000422428X4。住所地：淄博市张店区联通路**。 法定代表人李勇，局长。 出庭负责人朱拥军，淄博市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人丁允茂，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李爱武，山东致公律师事务所律师。 第三人山东新河矿业有限公司，组织机构代码：913700007232800428，住所地，山东省济宁经济开发区嘉诚路**。 法定代表人高思强，执行董事。 委托代理人赵爱刚，男，1982年12月3日出生，汉族，山东新河矿业有限公司人力资源部部长，，住济宁市市中区 原告丁玉洋不服被告淄博市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东新河矿业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告丁玉洋及委托代理人宗琳琳，被告淄博市人力资源和社会保障局出庭负责人朱拥军及委托代理人丁允茂、李爱武，第三人山东新河矿业有限公司委托代理人赵爱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市人力资源和社会保障局于2019年10月29日作出淄人社工决字[2019]883号不予认定工伤决定书，认为丁玉洋工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告丁玉洋诉称，2019年7月15日8时左右，原告在第三人处矿井作业期间，突然感觉眼睛不适，无法继续井下作业，于是被工友紧急送往医院，后经诊断视网膜中央静脉阻塞。经过治疗后，原告被诊断左眼视力0.5，右眼视力为0.04，几近失明。由于山东新河矿业有限公司不顾原告身体状况违规指令原告井下作业，且经常加班，最终导致原告产生疾病。原告于2019年8月19日向被告处提出工伤认定申请，但被告以不符合《工伤保险条例》，做出“淄人社工决[2019]883号”不予认定工伤决定书，原告不服该决定书，为了维护自身的合法权益提出行政诉讼，请求法院判决撤销被告淄博市人力资源和社会保障局作出的“淄人社工决[2019]883号”不予认定工伤决定书；请求判令确认原告丁玉洋为工伤。 原告丁玉洋向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告机械的套用《工伤保险条例》第14、15条规定得出不予认定工伤的结论是错误的；2、同事李元行、刘士庆出具的证人证言，证明原告在工作时间工作地点身体受到损害及被送往医院治疗的经过；3、诊断证明和门诊病例，证明原告存在身体损伤的事实；4、2018年11月15日济宁瑞康医院职业健康查体中心出具的《职业健康检查个人评估报告》，根据检查结果可知原告血压为160/110mmHg,可以从事煤尘噪声作业及原告在单位从事的系煤尘/噪声类工作的事实；5、淄矿集团双山医院出具的《职业健康检查表》，证实是因长期加班高强度劳动工作导致原告血压持续升高；6、2019年5月17日调岗申请，证明单位不考虑实际情况，没有批准调岗；7、劳动合同，证明单位未按照劳动合同来实际履行；8、2019年1月7日-7月14日出勤明细，证明原告每天连续在井下高噪音高粉尘环境下工作接近11小时，是病发的主要原因。 被告淄博市人力资源和社会保障局辩称，原告丁玉洋于2019年8月19日向被告提出工伤认定申请，被告于当日出具了《工伤认定申请材料收到告知单》。2019年8月30日依法受理原告申请，并送达了《工伤认定申请受理决定书》。根据原告丁玉洋提交的申请材料及对相关事实的说明，以及被告依法对相关人员进行的调查，查明情况如下：2019年7月15日8时20分左右，丁玉洋上班时感到不舒服，上井后在诊所治疗两天后前往滕州市中心人民医院就诊，诊断为：视网膜中央静脉阻塞（右）。原告系在工作期间发病，但其被诊断的是“视网膜中央静脉阻塞（右）”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。因此，被告作出不予认定或视同工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告淄博市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份、丁玉洋身份证复印件一份，证明丁玉洋向被告提出工伤认定申请；2、滕州市中心人民医院诊断证明、门诊病历各一份，证明丁玉洋提交其于2019年7月18日去医院进行了诊断及治疗，诊断结论为视网膜中央静脉阻塞；3、山东新河矿业有限公司营业执照、劳动合同书一份，证明丁玉洋与用人单位存在劳动关系；4、刘士庆、李元行证人证言、身份证复印件各一份，证明丁玉洋在工作时间突发疾病的事实；5、被告对刘士庆、李元行调查笔录各一份，证明丁玉洋为工作期间突发疾病；6、工伤认定申请材料收到告知单、工伤认定申请受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法履行了受理、调查核实、作出认定决定并送达的程序，其程序合法。7、工伤保险条例，证明被告的法定职责和权限及作出不应认定为工伤的决定使用法律依据正确。 第三人山东新河矿业有限公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人山东新河矿业有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1－6真实性无异议，能够证实单位并没有按照劳动法的相关规定以及合同的约定来实际履行合同，使原告是在工作时间、工作地点身体受到损伤。上述证据能够证实被告除做了一些程序性的工作外，在工伤调查方面仅仅是走的形式，未对原告身体损伤与单位履行工作之间进行实质调查，也没有委托相关的鉴定机构对原告的疾病以及履行工作存在因果关系进行鉴定，导致事实上的认定错误。原告对证据6证明目的不予认可。对证据7，认为被告法律适用不正确。 被告对原告提交的证据质证意见为：原告提供的所有证据相互矛盾；通过证据可以看出是自身疾病导致眼睛出现问题，原告与第三人存在劳动关系或对工作时间、岗位的安排出现争议，属劳动争议范畴，与本案无关联性，与工伤无任何法律及因果关系。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为被诉行政行为，不属于证据范畴；原、被告提交的其他证据与本案事实具有关联关系为有效证据。被告提交的法规适用于本案。 经审理查明，2018年11月，原告丁玉洋从别的煤矿调入第三人山东新河矿业有限公司，从事井下作业工作，其工作环境中有一定煤尘和噪声。在双方所签的劳动合同中注明：工作时间为每天不超过8小时，每周不超过40小时。根据原告提交的出勤明细显示：原告每日实际工时多数在10小时以上。原告在调入第三人处时，血压为160/110mmHg，属于较高范畴；医生职业健康检查建议注明可以从事煤尘噪声作业。原告曾要求调换工种，第三人未予调换。 2019年7月15日8时20分左右，原告在从事井下作业期间，突然感觉眼睛不适，无法继续工作。被工友紧急送往医院后，诊断为视网膜中央静脉阻塞。经过治疗后，左眼视力为0.5，右眼视力为0.04。2019年8月19日，原告向被告淄博市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年8月30日受理，并向第三人送达工伤认定限期举证通知书。2019年10月29日，被告对原告同事刘士庆、李元行进行了调查，其二人皆陈述原告是在工作期间发病，并说明原告具有血压高的情形。被告根据调查情况，于2019年10月29日作出淄人社工决字[2019]883号不予认定工伤决定书，并于2019年11月1日送达给原告。原告对此决定不服，故诉至本院。 本院认为，与原告具有劳动关系的山东新河矿业有限公司系淄矿集团下属单位，被告作为淄博市社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，具有作出被诉的不予认定工伤决定书的法定职权。 对于被告作出的不予认定工伤决定书是否正确问题。本院认为，虽然庭审中双方所提交的证据能够证明原告在第三人处实际工作时长超过法律规定及劳动合同约定的情况存在，同时也不排除原告眼睛发生“视网膜中央静脉阻塞”与其工作时间和环境存在一定程度上因果关系的可能性，但都不足以成为否定被告所作工伤认定决定书正确性的充分理由。首先，根据《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定，原告身体的情形，并不在其规定的应当认定为工伤或视同工伤之列。庭审中，原告方认为其身体情况属于广义上的事故，应适用《工伤保险条例》第十四条中“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定其为工伤；其此观点即缺乏法律上的依据，也与一般意义上对“事故伤害”的理解不相符。目前，尚无任何权威性解释将工作时间及环境原因可能诱发身体某种病患归纳入“事故伤害”之中。因此，在此情况下，被告若认定其为工伤将无法律上的依据。其次，《工伤保险条例》第十四条中将“患职业病的”作为单独一种情形列出，说明在立法时已经考虑到长期的不利于健康的工作环境对职工身体的影响，从而将因工作原因导致的一些疾病等同于受到“事故伤害”，纳入应享受到相应救治及补偿之列。这即表明“事故伤害”并不涵盖的因工作原因导致的一些疾病；同时，也表明其所患疾病是否属于“职业病”是决定其是否能按工伤处理的依据。至于原告陈述的工作时间及环境原因对其身体的不利影响，这属于用人单位是否违反劳动法规定及造成劳动者损害的问题。对此，劳动法及劳动合同法都规定用人单位相应的赔偿责任。法律并没有指引劳动者通过认定工伤来实现其权利的救济。综上分析可看出，被告未认定原告属于工伤，其适用法律是正确的。 对于被告所作认定工伤决定的程序问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告于2019年8月30日受理原告的工伤认定申请，2019年10月29日作出《不予认定工伤决定书》，于2019年11月1日送达原告及第三人，未超出上述规定的法定送达期限，程序合法。 综上，本院认为，被告所作的淄人社工决字[2019]883号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求判决撤销此决定书的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁玉洋的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告丁玉洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王怀建 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  单 伟 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  丁 燕