河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初811号原告：姚建刚，男，1969年6月15日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：内乡县桃溪镇人民政府，住所地内乡县桃溪镇桃源路**。法定代表人：沈礼华，男，该镇镇长。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张权义，河南菊城律师事务所实习律师。被告：内乡县桃溪镇东川村民委员会，住所地内乡县桃溪镇东川村。法定代表人：杜剑宇，男，该村主任。委托诉讼代理人：王玉雪，河南菊城律师事务所律师。第三人：内乡县聚创共赢置业有限公司，住所地内乡县城关镇菊潭大街**（县电业局北隔墙）。法定代表人：贾中柱，男，该公司经理。委托诉讼代理人：杨舟，内乡县方正法律服务所法律工作者。原告姚建刚与被告内乡县桃溪镇东川村民委员会（以下简称东川村委）、内乡县桃溪镇人民政府（以下简称桃溪镇政府）及第三人内乡县聚创共赢置业有限公司（以下简称聚创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建刚及其委托诉讼代理人胡国福、被告桃溪镇政府的委托诉讼代理人靳义栓、张权义、被告东川村委的法定代表人杜剑宇及其委托诉讼代理人王玉雪、第三人聚创公司的委托诉讼代理人杨舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清偿工程款610100元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年8月，被告桃溪镇政府给被告东川村委规划、批准了东川村街道美丽乡村建设工程项目。东川村委与聚创公司签订工程承揽施工合同，该工程转由原告投资完成。同年12月29日经验收，该项目应支付原告工程款610100元，并有验收单为证。被告言明该款不久即予兑付，然而，时至今日，虽经再三催告，被告却怠于履行该款清偿义务，致使原告无以实现合法债权。被告桃溪镇政府辩称，桃溪镇政府不应列为本案的被告。东川村委建设美丽乡村项目，既没有向桃溪镇政府汇报请示，原告也未与桃溪镇政府签任何协议，桃溪镇政府自始至终不知情。桃溪镇政府是不适格被告，桃溪镇政府不应当承担任何款项的责任，应驳回原告的起诉。被告东川村委辩称，一、基本情况。我村与聚创公司签订《培育建设美丽乡村协议书》，约定将东川村及相关所有无形资产及土地交由聚创公司独家开发经营，聚创公司享有经营权和使用权，聚创公司在协议期间内自己投资，交由聚创公司施工的项目，按谁投资谁受益的原则进行合作。我村作为对聚创公司的投资回报，同意聚创公司享受承担项目区建设的各级优惠补贴政策。从协议主体来看，原告不是协议方；从协议内容来看，内容与原告无关。二、东川村委在原告的验收单上盖章及由村主任签名，仅证明对原告在东川村施工的事实确认，与工程款无关。三、东川村委与原告没有签订任何施工协议。应驳回原告的起诉。第三人聚能公司述称，原告所诉工程款应归我公司所有。原告姚建刚为支持其诉讼请求出示证据如下：1、身份证，证明原告身份信息及主体适格。2、《培育建设美丽乡村协议书》，3、《施工报价单》5份，4、《内乡县桃溪镇东川村决算明细》，5、《桃溪镇东川村基础建设决算清单》，6、《协议变更证明》。上述证据2-6证明：1、为配合工程项目上报，以聚创公司名义签订承揽合同；2、涉案工程实由原告出资完工，聚创公司等实无出资，原告诉讼主体合法；3、涉案工程已竣工交付使用，东川村委对涉案工程合格已实际验收，且认定涉案工程造价为610100元。被告东川村委为支持其主张出示证据如下：1、《培育建设美丽乡村协议书》，证明该协议是由东川村委与聚创公司签订。2、张国成的书面证言，证明东川村委仅与聚创公司签订协议，所有项目和经济由公司负责，姚建刚是聚创公司胡著勤找来干活的，与东川村委无关。3、杜剑宇的书面证言，以证明聚创公司胡著勤对东川村投资建设的情况，是胡著勤找来干活的，与东川村委无关。4、东川村委的书面证言，以证明聚创公司胡著勤对东川村投资建设的情况，是胡著勤找来干活的，与东川村委无关。桃溪镇政府对原告所示证据的质证意见为：对协议书无异议，对证明方向有异议，协议书第三条聚创公司与东川村委创建的美丽乡村人居环境改造工作验收合格其支出成本享受贫困村整村推进项目补贴，东川村委不得以任何方式截留，其他交给聚创公司的项目均按谁投资谁受益的原则进行合作，另外，东川村委同意聚创公司享受承担项目区建设的各级优惠补贴政策。从协议内容看，东川村委不投入任何资金，所有资金均由聚创公司投资，在《桃溪镇东川村基础建设决算清单》上加盖东川村委印章，只说明在建工程属实，但工程价款村里不核实，由聚创公司计算；《施工报价单》是聚创公司的报价，与东川村委无关。报价单上没有东川村委的签字；《协议变更证明》与东川村委、桃溪镇政府没有关系，是聚创公司内部变更。被告东川村委对原告所示证据的质证意见与被告桃溪镇政府质证意见一致。聚创公司对原告出示的证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，对第二组证据的证明方向有异议，认为原告的诉讼主体不适格。原告对东川村委出示的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为原告按照被告要求以聚创公司名义上报工程项目获取工程款的兑付，但工程是由原告出资完成的，聚创公司实无出资；对证据2身份证复印件无异议，但对证人证言、证言形式和证明方向均有异议，认为在原告列举的工程结算总单上，由时任村主任张国成签字认可并加盖被告东川村委公章追认；对证据3杜剑宇身份证复印件无异议，对证明方向有异议，认为东川村委在原告工程竣工交付使用时，对涉案工程款予以确认无异，并注明工程投资人为原告；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，认为东川村委已在工程交付验收单上注明涉案工程投资人是原告。桃溪镇政府对东川村委出示的证据的无异议。聚创公司对东川村委出示的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但姚建刚系第三人的股东，其所主张的工程款应归公司所有，对其他证据不发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。经综合审查判断，对原、被告无异议证据，本院确认其相应的证明力。张国成因未出庭接受质询，其证言不作为认定案件事实的依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，东川村委（以下简称甲方）与聚创公司（以下简称乙方）签订《培育建设美丽乡村协议书》，主要约定：一合作原则、方式和期限2、所有权及经营权、收益权的归属。甲方将东川村及其相关的所有无形资产及土地交由乙方独家开发经营，上述资源所有权归甲方，乙方享有经营权和使用权。在合同期限内，未经甲方同意，乙方不得转让经营权。3、建设规划。在依据国家和地方法律的前提下，乙方负责编制《东川特色小镇开发建设详细规划》(以下简称《详规》)，所需费用由甲方承担。甲方负责与上级业务主管部门协调对接，并由甲、乙双方共同组织有关部门、专家论证评审，通过并报批后实施。《详规》须于2017年10月底前完成。二、开发经营期限。乙方开发期3年(2017年10月至2020年10月)。经营期限为长期。三、美丽乡村达标及投资规模1、对美丽乡村建设的基本要求。乙方应根据需要对东川村内的道路、基础设施等进行改造或重建。在建设期间，乙方必须严格按照《详规》精心组织、科学施工，要明确任务，分期实施，梯次推进。要明确时间节点和施工期限，不得无故拖延工期。甲方要创优施工环境，负责协调解决乙方在开发建设中所遇到的各类困难问题和纠纷，甲方因协调不力而导致乙方延误工期，所造成的损失由甲方负担。乙方参与东川村创建的美丽乡村、人居环境改造工作，验收合格其支出成本享受贫困村整村推进项目补贴，甲方不得以任何方式截留。其他交由乙方施工的项目，均按谁投资谁受益的原则进行合作。四、享受政策。甲方作为对乙方的投资回报，同意乙方享受承担项目区建设的各级优惠补贴政策。五、项目启动资金。乙方要根据开发需求充分准备项目的开发资金，保证项目建设正常有序的开展和顺利落实。六、开发建设手续。甲方按PPP模式配合乙方做好游览区保护规划方案及前期项目有关基础工作，提供相关资料，保证乙方所需资源的完整性。协议还约定其他条款。2017年12月28日，经决算，聚创公司在东川村基础建设中由贾中柱施工投资所完成的工程（围栏、街道房屋美化、路灯、村道路硬化、村房屋外墙美化）价款为1184723.5元；由姚建刚施工投资所完成的工程（路灯、石头砌围墙、开挖砌石基、路沿石补路面）价款为610100元。同年12月29日，东川村委在聚创公司出具的桃溪镇东川村基础建设决算清单上盖章签字，确认聚创公司在东川村施工情况。本院认为，从东川村委与聚创公司所签《培育建设美丽乡村协议书》的内容上看，东川村委将东川村相关的所有无形资产交由聚创公司独家开发经营，双方是按照谁投资谁受益的原则进行合作。聚创公司对施工的项目进行投资，并对其所建工程项目享有经营权和使用权，享有所承担项目区建设的各级优惠补贴政策作为投资回报。显然，双方在协议中并未约定东川村委对聚创公司所建工程项目负有支付工程款的义务。故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。同理，桃溪镇政府不是案涉合同一方当事人，原告请求桃溪镇政府偿还工程款，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚建刚的诉讼请求。本案案件受理费9901元，减半收取计4950.5元，由原告姚建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年四月二十日书记员  王 静