江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初129号原告：周玉明，男、汉族，1965年7月14日出生，住甘肃省嘉峪关市。法定代理人：朱会艳，女，汉族，1977年4月18日出生，住甘肃省嘉峪关市，系周玉明之妻。委托诉讼代理人：殷三成，甘肃神州律师事务所律师。被告：周游，男，汉族，1992年12月20日出生，住址：江西省进贤县，系周玉明之子。被告：周弦，女，汉族，1989年6月218号出生，住址：江西省进贤县，系周玉明之女。二被告委托诉讼代理人：何云、陈凯，江西秦风进贤律师事务所律师。第三人：朱会艳，女，汉族，1977年4月18日出生，住甘肃省嘉峪关市。原告周玉明诉被告周游、周弦、第三人朱会艳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告周玉明法定代理人朱会艳及其委托诉讼代理人殷三成，被告周游、周弦及其委托诉讼代理人何云、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉明向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告周游、被告周弦与第三人朱会艳于2017年11月26日签订的《财产分割协议》无效；2、请求判令被告周游、被告周弦向原告返还依据上述《财产分割协议》所取得的财产，对不能返还的财产按照处分时的价值向原告进行赔偿；3、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：周游、周弦系原告周玉明与前妻所生子女，原告周玉明前妻去世后，原告带着周游、周弦与第三人朱会艳共同生活，并与朱会艳登记结婚，生育了一儿子周子豪。2010年至2015年期间，在一家人的不懈努力下，先后投资开发甘肃金塔县“丽都花园小区”房地产项目，设立酒泉赣商投资有限公司。2017年2月2日，原告周玉明遭遇车祸，因颅脑损伤丧失行为意识，周玉明正在经营的房地产项目陷入瘫痪。一面是银行不断催促归还贷款，另一面被告周游始终坚持不分家就不帮助周玉明归还个人贷款，朱会艳无奈之下与被告周游、周弦签订《财产分割协议》，对周玉明的财产及债务进行分割。之后不久，朱会艳发觉酒泉赣商投资有限公司所欠债务，被各债权人相继起诉，朱会艳遂找到周游、周弦协商，希望二人可以拿分得的财产进行清偿。周游、周弦已经将取得的项目住宅、商铺车位以远低于市场价格出售变现，合计价值1000余万元。综上所述，原告认为，在原告本人丧失民事行为能力的情况下，第三人朱会艳及二被告无权对原告所有财产进行分割，所签订的《财产分割协议》不具有法律效力，由此取得或处置的财产应当予以返还。同时因二被告及第三人对原告的财产进行分割处置，造成原告经营赣商公司过程中产生的债务无法清偿，已严重侵害了原告及相关债务人的合法权益，有违反公平正义和公序良俗。为维护原告的合法权益，尽快清偿原告经营过程中所欠的债务。现依法提起诉讼。被告周游、周弦辩称，首先，被答辩人周玉明在起诉状中称：2010年至2015年期间，在一家人的不懈努力下，被答辩人通过先后投资开发金塔县“丽都花园小区”房地产项目、设立酒泉赣商投资有限公司开发酒泉工业园区公共租赁住房项目、与张世丰合作开发瓜州县“丽景花园小区”房地产项目，使得家庭经济情况逐渐好转。正如起诉状所称，投资开发金塔县“丽都花园小区”是一家人共同努力投资开发的项目，从该项目2012年开发以来答辩人周弦陆陆续续往金塔县“丽都花园小区”项目投入了一百二十多万元投资款。2017年2月20日被答辩人不幸遭遇严重交通事故一直处于植物人状态，2017年11月26日第三人朱会艳作为被答辩人的合法配偶以及周子豪的法定监护人与俩答辩人签订了《财产分割协议》。该协议内容属于分析家庭资产的协议，协议在自愿平等的基础上，不违反法律强制性规定，应当认定是合法有效的协议。其次，2017年11月26日的《财产分割协议》根据四方核对明确了资产分割和债务分担约定。俩答辩人按照上述《财产分割协议》分得挂靠瓜州县国龙房地产开发有限责任公司投资开发金塔县丽都花园房产项目以及位于江西省进贤县中星村委会自建房屋和建设规划用地一块。第三人朱会艳和其子周子豪分得被答辩人名下位于（1）嘉峪关市房屋；（2）三辆豪华轿车（3）酒泉市赣商投资有限公司股权（4）周玉明因交通事故受到的损害赔偿金额近百万元。而且朱会艳及其子周子豪分得财产中赣商投资有限公司办公楼单建筑造价成本就达1400余万元。由此可见，被答辩人周玉明大部分资产均由第三人朱会艳及其子周子豪控制、支配及其处分。俩答辩人作为被答辩人的亲生儿女按照《财产分割协议》仅分得俩人参与投资、开发的金塔县“丽都花园项目”和不能处分乡下自建房屋以及建设规划用地一块。财产分割协议内容孰轻孰重显而易见。俩答辩人作为周玉明的亲生子女，在《财产分割协议》后积极代被答辩人周玉明履行相关的权利和义务。对于被答辩人周玉明的个人及公司债务也是代为清偿，并且对于周玉明的个人医疗照顾支出已经远远大于《财产分割协议》约定的350万元医疗备用金，俩答辩人现在是既不能上班赚钱养家，还需要自行垫款给自己亲生父亲治病。相反，第三人朱会艳及其子周子豪分得资产后消极履行相关的债权债务。对被答辩人大部分的财产进行占有、使用、收益，第三人朱会艳从被答辩人周玉明出了严重交通事故至今三年多从未尽到合法夫妻应尽的照顾义务，对被答辩人不管不顾，俩答辩人找到朱会艳索要被答辩人的医疗费和看护费，其均以自己没钱作为借口推脱。综上所述，俩答辩人认为：俩答辩人与第三人朱会艳及其子周子豪2017年11月26日签的《财产分割协议》是分割家庭资产的一份分家协议。俩答辩人基于被答辩人周玉明考虑尽到了协议能尽到的一切责任义务，第三人朱会艳未尽到该协议约定以及合情合理的责任和义务。希望法庭主持公平、正义，驳回被答辩人及其第三人的全部诉讼请求。第三人朱会艳述称，同意原告的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周游、周弦系原告周玉明与前妻所生子女，后周玉明前妻去世。2000年，原告周玉明带着二被告与第三人朱会艳共同生活。2004年6月，周玉明与朱会艳登记结婚。2006年，朱会艳生一儿子周子豪。2010年至2015年期间，在一家人的共同努力下，周玉明先后投资开发了甘肃省金塔县“丽都花园小区”房地产项目并设立了酒泉赣商投资有限公司等。2017年2月20日，周玉明遭遇交通事故受伤严重，经医院诊断为“重度闭合性损伤，原发性脑干损伤，弥漫性轴锁损伤等”，后江西精神病学司法鉴定的鉴定为：周玉明患有颅脑损伤性意识障碍（醒状昏迷），目前无民事行为能力。2017年11月26日，被告周游、周弦与第三人朱会艳订立一份《财产分割协议》，甲方为周游，乙方为周弦，丙方为朱会艳，丁方为周子豪。协议内容大致如下：1、周玉明与张世丰挂靠瓜州县国龙房地产开发有限责任公司合伙投资开发的瓜州县丽景花园小区项目的资产中提取400万元用于偿还酒泉赣商投资有限公司在农商银行的贷款，其余部分留作周玉明医疗备用金。甲方周游负责与张世丰协调于2017年11月27日前将400万元汇入酒泉赣商投资有限公司在农商银行还款账户（账号62×××38）2、周玉明挂靠瓜州县国龙房地产开发有限责任公司投资开发的金塔丽都花园房产项目归甲方、乙方所有；（2）位于江西省进贤县建设规划用地归甲方、乙方所有。3、（1）嘉峪关市明珠东路2099号润泽小区3栋1单位1-201号房屋及地下室、嘉峪关市和诚路东湖国际1栋1单元302号房屋、兰州市城关区清白石街道白道坪碧桂园Ｊ80001001幢2单元2503号房屋归丙方、丁方所有；（2）雪佛兰轿车、路虎越野车、别克林荫大道轿车归丙、丁方所有；（3）酒泉赣商投资有限公司股权归丙方、丁方所有；（4）周玉明因交通事故受到损害由丙方负责办理主张赔偿事宜，丙方支配使用。4、酒泉赣商投资有限公司代建酒泉工业园区公共租赁住房项目归丙方、丁方所有。三、债务分担约定：1、周玉明挂靠瓜洲国际国龙房地产开发有限责任公司投资开发的金塔县丽都花园房产项目债务由甲方、乙方承担。2、酒泉赣商投资有限公司债务；（1）在甲方、乙方支付完用于农商银行换贷款400万元后，酒泉赣商投资有限公司剩余所有债务由丙方、丁方承担。（2）酒泉赣商投资有限公司代建酒泉工业园区公共租赁住房项目的工程由丙方、丁方承担。（3）周玉明向周权友、周玉详的借款由甲、乙、丙、丁平均分摊（各25%）偿还。（4）甲、乙方承担酒泉赣商投资有限公司在农商银行贷款利息（2017.9.20—2017.11.20期间所产生的利息）。（5）甲、乙方一次性支付丁方抚养费10万元整。（6）如因周玉明债务发生民事诉讼，甲、乙、丙、丁应共同参加诉讼，并履行法律确定的义务。四、周玉明医疗费约定：1、瓜洲县丽景花园小区项目净资产除400万元用于偿还酒泉赣商投资有限公司在农商银行的贷款外，剩余所有权益及本金留作周玉明医疗备用金。该部分医疗备用金的收支由甲方周游独立负责。甲方每月应以书面或短信方式向丙方通报医疗备用金的支付明细及周玉明的治疗方案。2、预留备用金使用完毕后，周玉明的医疗费用由甲、乙方付50%，丙、丁方付50%。周玉明的治疗、护理由甲、乙方负责（应给护理方支付当地医院正常护理费用，从预留医疗备用金支付）。五、协议效力约定：周玉明康复并恢复意识，本协议约定的财产全部由周玉明处置。该协议签订后不久，酒泉赣商投资有限公司相继被各债权人提起诉讼。后朱会艳找到二被告周游、周弦协商未果，原告遂于今年1月起诉至本院。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。即强制性规定规制的对象是意示表示本身，主体的准入条件，合同的缔约时间、方式、场所等要素，或是合同的履行行为，来具体认定合同效力。要综合审查合同内容是否违法，主体资格是否违法等。结合本案，原告周玉明携其妻子朱会艳及子女周游、周弦共同努力，开发了较多房地产项目。后原告周玉明遭遇车祸已丧失民事行为能力，朱会艳作为其法定代理人与具有完全民事行为能力人的周游、周弦所订立的财产分割协议，该协议属各方真实意思表示，协议内容并不违法，亦不违背公序良俗。加之该财产分割协议已经履行，合同的各方已对各自的财产及债权、债务分配进行了相应的处置，如仍认定该财产分割协议无效，会极大地浪费社会成本。故对原告要求确定该合同无效及要求被告返还财产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告周玉明的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付南平二〇二〇年四月十五日书记员  黄 娜