山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初472号 原告：青岛同利鑫物流有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:王丹丹，该公司总经理。 委托代理人:黄娅如，山东建林律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司，住所地青岛市开发区。 负责人：孙伟，该公司总经理。 委托代理人:黄伟松，山东华政律师事务所律师。 原告青岛同利鑫物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛同利鑫物流有限公司的委托代理人黄娅如与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司的委托代理人黄伟松参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告车辆损险理赔款218681元；2、请求依法判令被告支付原告第三者损失理赔款8840元；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告为名下鲁Ｕ×××××/×××××挂号车，在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，车损险保险金额为424000元，第三者责任险保险金额为200万元，保险期间为2019年6月4日至2020年6月3日，原告已支付保险费用。2019年10月25日，驾驶员刘红良驾驶标的鲁Ｕ×××××/×××××挂号车在日照市与刘大卫驾驶的晋Ｍ×××××/黑Ｂ×××××号车、贾提量驾驶的鲁Ｕ×××××号车发生交通事故，事故认定书认定刘红良承担事故全部责任，事故导致标的车辆鲁Ｕ×××××号车严重受损及其他车 辆受损，并产生施救费用3000元。鲁Ｕ×××××号车维修费用为215681元，第三者方黑Ｂ×××××号车的维修费8840元由原告实际赔偿，但被告不予赔付，经协商不成，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，事故车辆在被告处投保交强险、车损险、商业三者险及不计免赔，被告按照保险合同约定赔偿原告合理损失。被告维修金额过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。原告驾驶员不具备从业资格证，保险公司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的事实，本院确认如下： 原告作为投保人及被保险人，于2019年6月3日在被告处为鲁Ｕ×××××/×××××挂号车投保了车辆交强险和商业险，其中鲁Ｕ×××××号车车损险保险金额为424000元，第三者责任险保险金额为2000000元，保险期间自2019年6月4日00时至2020年6月3日24时止。保单特别约定第一受益人为德融国际融资租赁有限公司。德融国际融资租赁有限公司于2019年11月25日出具说明一份，载明其授权并同意由原告就本次事故向被告索赔。 2019年10月25日，原告驾驶员刘红良驾驶鲁Ｕ×××××/×××××挂号车在日照市岚山区沿国道204行驶至路段时，与前方同向顺行的刘大卫驾驶的晋Ｍ×××××/黑Ｂ×××××号车、贾提亮驾驶的鲁Ｕ×××××号车相撞，事故导致被保险车辆鲁Ｕ×××××/×××××挂号车、晋Ｍ×××××/黑Ｂ×××××号车受损。经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查认定，刘红良承担事故全部责任，刘大卫、贾提亮不承担责任。事故发生后，原告花费车辆维修费215681元，赔偿三者受损车辆黑Ｂ×××××号车维修费8840元。被告认为原告车辆维修费数额过高，向本院申请对被保险车辆损失情况进行鉴定，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对上述车辆损失情况进行鉴定，该公司于2020年4月8日出具车辆损失评估报告，被保险车辆损失金额为214351元。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告主张已在交强险限额内赔付原告2000元，原告不予认可，被告未提交证据予以证实。原告提交发票证实支出施救费3000元，被告认为施救费数额过高。 原告从业资格证情况。原告驾驶员刘红良道路运输从业资格证有效期自2013年7月27日至2019年7月27日。被告提交查询结果单及协查函一份，证实刘红良的从业资格证于2019年7月27日已到期，事故发生时无有效从业资格证。被告提交了投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，保险示范条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。”原告主张无法确定上述示范条款系原、被告间保险合同中使用的保险条款，被告未对免责条款向原告进行提示和说明，亦未告知交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书明确包含道路运输从业资格证。被告辩称在保险示范条款中用黑体加粗的形式对免责条款进行了特殊标注，以提示原告注意，原告在纸质投保单中“投保人声明”处盖章确认，根据交通运输部下发的《道路运输从业人员管理规定》，明确规定了从事经营性道路货物运输必须持有道路货物运输从业资格证，因此在本案中上述条款明确指向的是交通部门下发的道路从业资格证，无需特别解释。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点是被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司应否承担保险责任。对此，本院作如下评判： 原、被告的保险合同关系合法有效,各方均应按约履行义务。 原、被告间的保险合同条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。”上述条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书是否包括被告主张的道路运输从业资格证。被告在本案中并未举证证明保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含道路运输从业资格证,亦未提交证据证明其已就该免责条款包含了驾驶人驾驶投保车辆必须持有道路运输从业资格证履行了提示说明义务。在该条款属约定不明的情况下,被告以驾驶员不具有道路运输从业资格证为由对原告的案涉损失拒赔,加重了投保人、被保险人的责任。道路运输从业资格证的有无,与能否驾驶机动车并无必然联系。本案所涉肇事车辆为重型半挂牵引车,原告驾驶员刘红良具有A2驾驶证,证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格,其无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格,也不能直接证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。在风险水平并不确定会增加的情况下,若保险公司仅依据驾驶员未取得道路运输从业资格证而免责,有违公平原则。 《道路运输从业人员管理规定》并非法律和行政法规,本案不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定。原告在被告处投保车辆交强险及商业险，其中车损险保险金额为424000元，第三者责任险保险金额为2000000元，被保险车辆事故发生在保险期间内，经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查认定，原告驾驶员刘红良承担事故全部责任，被保险车辆损失经鉴定金额为214351元，原告支出三者受损车辆黑Ｂ×××××号车维修费8840元、施救费3000元，系原告的合理支出，被告应按合同约定向原告赔付上述损失共计226191元。对于被告关于因原告驾驶员无驾驶营业车辆的从业资格证而拒赔的辩解意见，本院不予采纳。被告主张已在交强险限额内赔付原告2000元，未提交证据予以证实，本院对于被告上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在车辆交强险限额内赔付原告青岛同利鑫物流有限公司损失2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在车辆商业险限额内赔偿原告青岛同利鑫物流有限公司损失224191元； 三、驳回原告青岛同利鑫物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4713元，减半收取2356.5元，由原告青岛同利鑫物流有限公司负担10.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市经济技术开发区支公司负担2346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。 审判员  金玉兰 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘晓敏