山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民再11号 再审申请人（原审原告）：刘某 再审申请人（原审原告）：史某 再审申请人（原审原告）：史某 再审申请人（原审原告）：史某 上述四再审申请人委托诉讼代理人：李伟 被申请人（原审被告）：史某 被告：田某 上述被申请人、被告共同委托诉讼代理人：夏海宁 上述被申请人、被告共同委托诉讼代理人：李东 再审申请人刘某、史某1、史某2、史某3与被申请人史某4继承纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）高民初字第3244号民事判决，刘某、史某1、史某2、史某3不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁07民终第3730号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘某、史某1、史某2、史某3仍不服，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院于2019年1月6日作出（2018）鲁07民再63号民事裁定，撤销潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终3730号民事判决和本院（2015）高民初字第3244号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加田某作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。再审申请人刘某、史某1、史某2、史某3及委托诉讼代理人李伟、被申请人史某4及史某4、田某的共同委托诉讼代理人夏海宁、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四再审申请人向本院提出再审请求：请求确认争议房屋系家庭共同财产，对潍高房权证私字第××号（老房权证号为鲁潍高字第××号）所有权证项下的房屋进行析产继承。事实和理由：刘某与丈夫史永昌于1964年在高密市处建房三间及后包三间，1983年春天又重新翻建，翻建后一直居住至今。2014年1月21日刘某之夫史永昌去世，在收拾史永昌的生活用品时才发现该房屋的所有权证上的所有人竟然是史某4，之后刘某等再审申请人就多次寻求有关单位处理房屋所有权人的问题，均未果。后刘某向法院提起行政诉讼，要求撤销高密市住房和城乡建设局颁发的鲁潍高字第××号和潍高房权证私字第××号房屋所有权证，但因诉讼时效问题未得到保护。刘某与丈夫史永昌共有四个子女，老大是史某1，老二是史某4，老三是史某2，老四是史某3。再审申请人认为史某4私自将本案的房屋变更到其自己名下严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请查明事实，依法对潍高权证私字第××号（老房权证号为鲁潍高字第××号）房屋予以析产继承，以实现其诉讼请求。 被申请人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人再审理由不成立，应驳回再审申请人的再审请求。1、建房过程事实清楚，权属登记程序合法有效。史某4为潍高房权证私字第××号房屋产权人，其取得该房屋产权事实清楚，手续合法有效，具有无可质疑的法律效力。2、史某4为房屋产权人明晰有效，所有权受法律保护，再审申请人提出析产继承请求无任何事实法律依据。 被告田某辩称，房屋建设时史某4与田某已结婚，故相应的房屋及宅基地使用权应当属于史某4、田某夫妇二人的夫妻共同财产。 刘某、史某1、史某2、史某3向原审法院起诉请求：依法对潍高权证私字第××号（老房权证号为鲁潍高字第××号）房屋予以析产继承。 原审法院认定事实：刘某与史永昌系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别是史某1、史某4、史某2、史某3。1988年3月28日，高密镇城建办公室出具证明一份，证明内容为：“证明文化村史某4在1984年4月17日批准在院内按原基翻建旧房三间因本人批复丢失希见伩给于确权特此证明。高密镇城建办公室1988年3.28号”1988年4月份，高密县高密镇文化村村民委员会通过城镇私有房屋确权调查审批表，认为证件齐全，同意发证。并出具房屋产权证件缺失具结书，产权来源为自建。1989年1月9日山东省高密县人民政府为史某4颁发了鲁潍高字第××号房权证，史某4因自建取得涉案房屋产权。房权证下来后一直放在文化村村委，直到史某4交上欠村里的提留款，村委才把房权证发到史某4手中，而史某4拿到证后一直交由其父亲史永昌保管。2000年7月31日，高密市房产管理局为被告换发了新证，证件号为潍高房权证私字第××号，本次换证系刘某的丈夫史永昌拿出钱来让史某4去换的。换完新证依然是由史永昌保管，史永昌去世后由其母亲刘某保管至今。刘某于2014年9月25日以高密市人民政府为被告，史某4为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销潍高字第10号及潍高房权证私字第××号房屋所有权证。（2014）高行初字第50号行政裁定书裁定驳回原告刘某的起诉。 诉讼中刘某主张1983年史某4提出要翻建房屋，后全家共同出资翻建了房屋，史某4找了施工队负责施工，将原房屋拆除，拆除材料全部用于房屋翻建，另史永昌购置砖2万块，由史某1购钢筋，史某3买水泥，翻建后史某4一直未在该房屋中居住。1984年办理房屋所有权证时，史某4找到闺女女婿，由高密镇城建办公室出具了虚假的证明，通过有关人员，骗取了涉案的房屋产权证。后来房权证就给了刘某的丈夫史永昌，刘某一直未见过该房屋所有权证。刘某的丈夫2014年1月21日去世后，刘某在收拾物品时才看到该房屋所有证，对此刘某协调过政府房产局，要求对该房权证撤销，在没有撤销的前提下提起行政诉讼，但因诉讼时效的问题，被驳回起诉，但不涉及到事实情况。对于以上主张，刘某均没有证据提交。同时刘某提交了分家文书和史某4的承诺主张史某4在1979年要求分家并在分家文书中承诺从涉案房屋中搬出，并且对该房屋无任何权利。史某4质证称，1979年的分家协议与本案无关，涉案房屋系1983年重新翻建的房屋。换发新证时史永昌拿出50元钱让其去换证，当时房权证名字是史某4的，史永昌未提出异议，2000年换证时刘某已经知道房权证的产权人是史某4本人。史某4的承诺与本案无关，房子是1983年翻建的，1989年正式发的产权证，1987年办理房权证时有正规程序，当时使用的文件均是原件。初始的产权人就是史某4，翻建后的房权证的产权人一直就是史某4，就没有存在变更问题。 2015年11月13日原审法院对史某4做了调查笔录，史某4陈述称，房子登记在被告的名下其父亲史永昌是知情的，换发新证时其小妹妹史某3也在场，也知情，其母亲刘某是否知情并不清楚，但房权证一直放在父母处，房子也一直由父母居住，史某4是在1987年才搬离涉案房屋的。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘某等提供了分家文书及史某4的承诺来主张史某4对涉案房屋无权利，但该分家文书与承诺系1979年出具，且属于家庭内部协议，而翻建房屋是在1983年，房屋确权系在1988年，房权证于1989年颁发，该分家文书与承诺书无法推翻行政部门颁发的房权证。刘某等又主张涉案房屋在1988年的确权程序违法，证明系虚假伪造，但该确权行为系行政机关的具体行政行为，违法与否不属于民事案件的审理范围，其主张本院不予支持。另刘某等主张涉案房屋系于1983年全家一起出资翻建的，但未提供证据予以证明，对其主张，本院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。从现有证据来看，尚没有强有力的证据来推翻涉案房屋的产权登记，在法律上该房屋仍属于被告史某4的合法财产。对于刘秀敏等诉请的分家析产，无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘某、史某1、史某2、史某3的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘某、史某1、史某2、史某3共同负担。 本院再审查明，刘某与丈夫史永昌共生育子女四人，分别是长女史某1、次女史某2、三女史某3、儿子史某4。史永昌于2014年1月21日去世。 史永昌、刘某夫妇于1964年在高密市处建房屋三间及后包三间。房屋建成后史永昌、刘某夫妇与四个儿女一起在该房内居住。后史某1、史某2相继结婚成家，搬出该房。史某4于××××年结婚，并于1979年与史永昌分家后搬出该房，在外租房居住。刘某等提交1979年7月31日分家分书及史某4出具的承诺一份，证明分家及史某4承诺从涉案房屋中搬出的事实。 1983年涉案房屋被进行翻建。对于翻建的具体经过，双方存在较大争议。刘某主张1983年史某4提出要翻建房屋，后全家共同出资翻建了房屋。建房时由史某3带同事帮忙拆除的旧房，由史某1、史某2、史某3三人帮忙垫的地基，建房材料水泥、石头、钢筋、盘圆、水磨石等由史永昌、刘某、史某1等出资购买，建筑承包费也由史永昌支付。之后于1987年又搭建屋外楼梯、安装楼梯护栏、建设西厢、院墙、大门楼、迎宾墙等，均由史某3出资建设。但对上述事实刘某等未提交相应证据进行证实。 而史某4主张涉案房屋是由史某4办理的建房手续，全部由原审被告出资翻建，仅是使用了少部分原房屋拆除材料。房屋包工承建人为醴泉街道小王庄村高扬，翻建房屋所有建材包括砖1万块由史某4出资委托高扬购买；石头是由史某1丈夫托人从平度购买，史某4支付费用；共使用水泥20吨，其中让原高密县水泥厂职工王宝玉购买10吨，由史某3联系原交通基建负责人乔建兴购买10吨，均由史某4出资；所有建房用工费用均由史某4出资支付给高扬。至于刘某等提出的楼梯、厢房等其他设施是由史永昌、刘某填建的，不在争议房屋范围之内。上述事实由史某4在高密市人民法院（2014）高行初字第50号行政案中提交的证人证言可以证实。房子一直由父母居住，史某4是在1987年才搬离涉案房屋的。 1988年3月28日，高密镇城建办公室出具证明一份，证明内容为：“文化村史某4在1984年4月17日批准在院内按原基翻建旧房三间，因本人批复丢失，希见信给于确权，特此证明。高密镇城建办公室1988年3.28号”1988年4月份，高密县高密镇文化村村民委员会填报城镇私有房屋确权调查审批表，认为证件齐全，同意发证。并出具房屋产权证件缺失具结书，产权来源为自建。1989年1月9日山东省高密县人民政府为史某4颁发了鲁潍高字第××号房权证，登记史某4因自建取得涉案房屋产权。房权证颁发后一直放在文化村村委，直到史某4交上欠村里的提留款，村委才把房权证发到史某4手中，而史某4拿到证后一直交由其父亲史永昌保管。2000年7月31日，高密市房产管理局为史某4换发了新房权证，证号为潍高房权证私字第××号，本次换证系史永昌拿出50元钱让史某4去换的。换完新证依然是由史永昌保管，史永昌去世后由刘某保管至今。 刘某曾于2014年9月25日以高密市人民政府为被告，史某4为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销潍高字第10号及潍高房权证私字第××号房屋所有权证。本院作出（2014）高行初字第50号行政裁定书，以超过起诉期限为由裁定驳回刘某的起诉。 上述事实，有刘某等提交的房屋所有权证档案复印件1份，1988年3月25日高密镇城建办公室的证明，1979年的分家文书2份及史某4的承诺1份、2000年7月31日的房屋所有权证复印件、（2014）高行初字第50号民事裁定书及当事人当庭陈述为证，可以认定。 本院再审认为，史永昌、刘某夫妇于1964年在高密市处建房屋三间及后包三间，1983年该三间房屋及后包被拆除进行了翻建，对于翻建的具体经过，再审申请人与被申请人及被告间存在较大争议。根据查明的事实，翻建新房是在史永昌、刘某原房屋宅基地基础上翻建，房屋建成后史永昌、刘某一直在该房屋内居住，并未申请其他宅基地，而史某4、田某夫妇在该房屋内居住至1987年后搬离。史某4认可翻建新房时使用了部分原有房屋拆除后材料，并且对翻建房屋的投资情况双方均不能提供有效证据予以证实，虽然涉案房屋登记在史某4名下，但不能就此认定翻建房屋系史某4个人所有。综合考虑房屋来源、投资、居住等因素，同时遵循公序良俗、平等诚信等民法原则，本院认定翻建房屋为史永昌、刘某、史某4、田某四人的家庭共同财产，每人占有14的份额。 继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按法定继承办理。本案中史永昌去世后，其所占有份额由继承人刘某、史某1、史某2、史某3、史某4各继承15，即为120（145）。这样整个涉案房产刘某、史某4分得的份额分别为310（（14＋120）,田某分得14，史某1、史某2、史某3各分得120。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 位于高密市醴泉街道雹泉街32号潍高房权证私字第××号所有权证项下的房屋一处，由刘某、史某4分别享有3／10的份额，由田某享有14的份额，由史某1、史某2、史某3分别享有120的份额。 案件受理费100元，由史某4、田某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 蔡   善   喜 审 判 员 马森审判员邱锡德 二〇二〇年四月十四日 法官助理 刘   鹏   程 书 记 员 王   璐   瑶