wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申544号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王美云，女，汉族，1954年4月13日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭向梅，女，汉族，1972年9月30日出生，住滑县。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滑县信用担保投资有限责任公司.住所地：滑县道口镇建设路**。法定代表人：宋孝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滑县中建置业有限公司。。住所地：滑县新区大三路中段法定代表人：李祥胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李祥胜，男，汉族，1978年10月21日出生，，住滑县委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。再审申请人王美云因与被申请人郭向梅、滑县信用担保投资有限责任公司（以下简称滑县担保投资公司）、滑县中建置业有限公司（以下简称中建公司）、李祥胜执行异议之诉一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2019）豫05民终5518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月19日进行询问，王美云的委托诉讼代理人丁代为，中建公司及李祥胜的委托诉讼代理人李卫斌，滑县担保投资公司的委托诉讼代理人岳康民参加了询问。现已审查终结。王美云申请再审称：一、郭向梅和滑县投资担保公司及中建公司之间不存在真实的房屋买卖关系。郭向梅曾明确表示其不是涉案房产的实际买受人，滑县投资担保公司没有和中建公司签订房屋买卖合同，仅有向河南奕隆机电有限公司的300万元转账凭证，但该凭证不能证明其向中建公司支付了房屋的买卖款项，中建公司也未向其出具收据，也未能提供财务记账情况，故滑县投资担保公司不应具备提起执行异议的主体资格。二、郭向梅自认其未缴纳购房款，滑县投资担保公司提交的其向奕隆公司的转账凭证不能证明其实际缴纳了购房款，郭向梅是合法占有涉案房产，且郭向梅名下有其他住房。涉案房产仅办理了预售备案登记，并未办理预告登记，不具有排除执行的民事权益。一审、二审适用法律错误。请求撤销一、二审判决，支持王美云的再审申请。郭向梅及滑县担保投资公司答辩称，一、滑县担保投资公司指派郭向梅与中建公司签订商品房买卖合同，并将300万元购房款汇入中间公司指定账户，对涉案的12套房产进行了预售登记备案，滑县担保投资公司是实际购买人，郭向梅是代持人，该事实已由河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初确认。中建公司也始终对该事实认可，故滑县担保投资公司与郭向梅是本案的适格主体。二、涉案的12套房产进行了预售合同登记备案，根据滑县房产管理中心的规定，该登记具有物权公示的效力。三、王美云出借的本金仅为700万元，仅两年时间本息高达1200万元，其本金早已收回，系恶意诉讼。请求驳回王美云的再审申请。本院经审查认为，本案中，现有证据不足以证明郭向梅与中建公司存在真实的商品房买卖合同关系，并向中建公司支付了全额的购房款，王美云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和二百零五条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省安阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 张俊宇二〇二〇年四月二十六日法官助理黄文书记员王珊
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1863号原告：苏某，男，汉族，甘肃省张掖市人，无业，现住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王某1，甘肃省张掖市甘州区南街街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：王某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，退休职工，现住甘肃省酒泉市肃州区。（以上信息由原告提供）原告苏某与被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，原告苏某未到庭，被告王某2经本院依法传唤拒不到庭应诉，本案现已按缺席审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款8892元，由被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2010年被告在原告处赊购国风干红酒，同年12月26日经原、被告双方结算被告共欠原告红酒款8892元，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告对欠款一再推诿不付，故原告诉至本院。被告王某2未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告在酒泉销售红酒期间，被告多次从原告处拿取红酒，2010年12月28日，经双方结算，被告共欠原告红酒款8892元，被告给原告出具欠条一张，后原告到张掖工作，被告以种种理由，拒付酒款，故原告诉至本院，要求被告支付原告货款8892元，并承担本案诉讼费用。本院认为:给被告法院短信系统送达开庭传票等相关法律文书程序合法，被告收到后，拒不到庭应诉，应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认,被告王某2欠原告苏某货款不还，侵害了原告的的合法财产权益，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项之规定，缺席判决如下:被告王某2支付原告苏某货款8892元，该款项限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 张洪标 二〇二〇年四月二十八日法官助理 徐益皎书 记 员 来 江
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终39号上诉人（一审原告）：白武山，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑河金禾农业科技股份有限公司，住所地黑河市王肃街**。法定代表人：李明刚，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：扈广军，男，1967年10月25日出生，汉族，个体业主，住黑河市孙吴县。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李秋杰，女，1966年9月12日出生，汉族，个体业主，住黑河市逊克县。上诉人白武山因与被上诉人黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称金禾公司）、扈广军、李秋杰劳务合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人白武山的委托诉讼代理人刘永娟，扈广军的委托诉讼代理人刘英昼到庭参加询问。本案现已审理终结。白武山上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持白武山的诉讼请求；2.金禾公司、扈广军、李秋杰负担诉讼费用。事实和理由：1.白武山主张的人工机耕作业费用属实，有录音证据证实。虽然录音里李秋杰没有认可准确数额，但关于拖欠和偿还的表述，足以证明拖欠行为属实。2.车成达出具的2017年春季作业量明细表、各机车春季用柴油明细表等是证明拖欠数额的证据。该证据虽然没有对方签字或盖章，但扈广军在公安机关书面认可拖欠白武山等人工机械作业费的事实，且认可的拖欠数额比白武山主张的数额大，因扈广军已经给付了部分费用。一审法院虽到公安机关阅卷，但没有调取卷宗，导致案件事实缺少证据。扈广军开庭时虽然否认，但其自认并非认定案件事实的唯一方式。拖欠人工机械作业费的证据确实充分，应当据此认定。扈广军辩称，不同意白武山的上诉请求。首先，在录音对话中，李秋杰没有认可机械作业费数额，也没有具体拖欠人的姓名。其次，白武山未提供证据证明一审法院存在调查取证时的程序错误。白武山向一审法院起诉请求：1.金禾公司、扈广杰、李秋杰给付人工机械作业费77,901元，并自起诉日至实际清偿日按年利率4.75%支付利息；2.案件受理费由金禾公司、扈广军、李秋杰负担。一审法院认定事实：金禾公司、扈广军、李秋杰系合伙关系，白武山庭审过程中向法院提交由车成达出具的秋季作业及油料明细表、2017年李秋杰和扈广军欠各车组机械作业费明细表、2017年员工工资明细表、2017扈广军和李秋杰投资明细表等，但上述明细中均没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章。金禾公司、扈广军、李秋杰对上述明细均不认可，白武山未能提供证据证明上述明细表的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。白武山提供的明细表中未加盖金禾公司的公章亦无扈广军、李秋杰的签字，不能证明白武山受雇佣从事机械工作的事实，因此，白武山提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回白武山的诉讼请求。案件受理费873.76元，由白武山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白武山提交以下证据：1.保存于黑河市公安局经济合作区分局的费用明细表6张、询问笔录5份。证明扈广军、李秋杰共计欠付机耕费约300万元，包含白武山在本案中主张的费用。扈广军认为询问笔录与本案没有关联性，明细表没有金禾公司、扈广军、李秋杰签字或盖章，不认可其真实性。2.录音三份。证明车成达提供的账目真实，李秋杰同意给付机耕费。扈广军认为录音中没有提到车成达出具的账目或其具体内容，不能证明该账目的真实性。3.史建华书写的2016年靶地作业量明细。证明2016年白武山就用机车进行代耕。扈广军对该证据的真实性和证明问题均不认可。4.王清友往来账复印件一份、黑河市中级人民法院（2019）黑11民终320号民事判决书一份、2017年3月27日合同一份。证明东方红农用车属于王清友所有，其一直在俄罗斯代耕。扈广军认为合同中没有金禾公司印章，往来账是复印件，对其真实不认可，民事判决书与本案无关。本院经认证认为,白武山提交的第1号证据中的明细表是由车成达书写，并无金禾公司或扈广军、李秋杰的确认，不能证明待证事实。公安机关对扈广军和车成达的询问笔录内容没有关于机耕事宜的具体表述，不能证明白武山从事机耕作业的事实，故对该组证据不予采信；第2号证据中的录音未能体现白武山机耕作业的事实，不予采信。第3号证据无法确定其真实性和关联性，不予采信。第4号证据不能体现与本案争议问题的关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，白武山要求金禾公司、扈广军、李秋杰给付人工机械作业费用，但双方并无书面合同对此进行约定，亦没有关于机耕作业事项的最终确认材料，在此情况下，白武山应当提交有效证据证明其为对方从事了机耕作业的事实，否则应当承担举证不能的法律后果。白武山提交的录音、扈广军的询问笔录等证据对机耕作业人并没有具体指向，车成达书写的费用明细亦无金禾公司或扈广杰、李秋杰的确认。故现有证据不能认定白武山存在机耕作业的基本案件事实，白武山的诉讼请求无法予以支持。综上所述，白武山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747.53元，由上诉人白武山负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇二〇年四月二十七日法官助理郭晶书记员刘晓宇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1634号原告：刘某，男，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：汪某，女，住甘肃省酒泉市肃州区。原告刘某与被告汪某合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某与被告汪某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款21200元；2.判令被告支付原告违约金，按每日0.5%计算至欠款实际偿还之日；3.判令本案的涉诉费用（律师费、交通费、诉讼费等）由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原、被告双方协商一致订立合伙经营协议，由原告投资，被告实际经营肃州区云朵朵宠物用品经销店。合伙期间，因原、被告双方经营理念发生分歧，且被告不同意原告查阅相关账簿，原告决定退出合伙。2019年8月10日，原、被告协商一致，双方签订退出合伙协议，约定原告退出合伙后，被告一次性向原告退还21200元投资款。同日，被告向原告出具欠条一份，承诺2019年10月30日前偿还，如不按时偿还，按照每日0.5%支付违约金，因此债务产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。2019年10月30日，原告依据退伙协议和欠条向被告主张还款时，被告以各种理由推拖，故诉至法院。被告汪某承认原告主张的事实及诉讼请求，但提出约定的违约金过高，申请法院进行调整。本院认为，被告汪某承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告汪某未按协议约定时间退还原告的投资款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告退还投资款21200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定若被告不按时履行，按照每日5‰向原告支付违约金，该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，故被告申请本院调整违约金符合法律规定。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，按照年利率24%进行调整，被告应自逾期之日支付至实际清偿之日。原告要求的律师费、交通费，因未提供证据予以证实，对该部分请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告汪某支付原告刘某合伙投资款21200元；二、被告汪某支付原告刘某自2019年11月1日起至实际清偿之日的违约金（以21200元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。以上第一、二项，限于判决生效后十五日内付清。如果被执行人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元,由被告汪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 邵瑞华 二〇二〇年四月三十日法官助理 陆 燕书 记 员 周 英
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执336号之七 申请执行人：绥阳县翔鑫物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人：马俊伟，总经理。 被执行人：龙飞，男，1987年06月19日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人绥阳县翔鑫物业管理有限公司申请执行被执行人龙飞其他案由一案中，于2020年4月8日向被执行人龙飞发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人龙飞在中国建设银行62×××02_156_1账户内存款人民币3741.00元。 本裁定立即执行。 审判员  黄刚 二〇二〇年四月二十六日 书记员  骆力
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执恢38号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊开发区华祥路。 法定代表人：徐英，行长。 被执行人：李文涛，男，汉族，1986年11月28日出生，住河北省廊坊市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行与李文涛借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初1563号民事判决书，向被执行人李文涛发出执行通知书，责令被执行人李文涛给付申请执行人借款本金416431.57元及自2018年8月26日至实际履行之日止的利息并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费3773元、执行费6147元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，我院于2019年11月20日将被执行人限制高消费，于2020年4月10日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  刘玉连 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  马君乔
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终670号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）夏会勇，男，汉族，1986年8月17日出生，住项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人夏会勇强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，夏会勇在项城市秣陵镇夏小庄村106国道旁有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月17日，项城市秣陵镇王营行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对夏会勇涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定夏会勇涉案房屋为二间四层（含地下室），建筑面积426.066㎡，占地面积117.344㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月25日，项城市人民政府组织相关部门及人员将夏会勇涉案房屋拆除。夏会勇认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。一审庭审中，夏会勇同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。夏会勇请求确认项城市人民政府拆除其所有的位于项城市秣陵镇王营村的房屋行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。夏会勇的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，夏会勇作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。（二）关于起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。项城市人民政府2019年3月25日组织拆除夏会勇房屋时，未告知夏会勇对拆除行为依法应享有的诉讼权利和起诉期限，根据上述规定，夏会勇的起诉期限应为从知道或者应当知道涉案房屋被拆除之日起最长不得超过一年。因此，夏会勇于2019年10月10日提起本案诉讼，并不超过法定期限。（三）关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（四）关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。夏会勇未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知夏会勇陈述、申辩权利，以保障夏会勇的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除夏会勇涉案房屋，主要证据不足。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决确认项城市人民政府2019年3月25日拆除夏会勇涉案房屋的行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）夏会勇不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。夏会勇对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知夏会勇房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，夏会勇房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）夏会勇与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为夏会勇，夏会勇作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的夏会勇对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除夏会勇涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初619号 起诉人：山东省台儿庄古城旅游集团有限公司，地址枣庄市台儿庄区大衙门街西首。 法定代表人：王启锋，董事长。 委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 2020年3月31日本院收到山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉状。起诉人山东省台儿庄古城旅游集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许志伟返还其在原告处工作期间向原告预支的款项共计231821.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告处职工，在其工作期间以支取出差费及业务费等为由向原告预支借款共231821.5元，有被告出具的借款单为证。被告借款后并未将上述款项用于借款用途，也未到原告处报销票据。根据原告财务制度，被告应及时报销支取款项。现上述款项经原告多次催要被告并未偿还。原告向台儿庄区劳动和社会保障局提出劳动仲裁申请，该仲裁委作出驳回仲裁请求的裁决，特起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》内容，本案被告许志伟系原告山东省台儿庄古城旅游集团有限公司职工，原被告之间不存在平等主体间债权债务关系，本案不属于民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条规定，裁定如下： 对山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 姣
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执276号之二十五被执行人胡杰，女性，辽宁省北镇市。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院（2020）辽0782执276号之八裁定书，于2020年04月08日向被执行人何志山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何志山至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人胡杰在辽宁省农村信用社账户内存款人民117630元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  佟大志二〇二〇年四月十日书记员  王天宇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1670号申请人：李昱辉，男，汉族，1977年5月15日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：符强，男，汉族，1981年11月28日出生，户籍地址：重庆市渝**。申请人李昱辉与被执行人符强买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人符强银行存款人民币22000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月十六日书记员 李兴云
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初8121号原告：马建平，男，汉族，1972年4月10日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被告：孙莹，女，汉族，1970年6月29日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：杨新萍，山西平阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦三旺，山西晋龙律师事务所律师。被告：朱新生，男，汉族，1959年12月26日出生，住临汾市。。原告马建平与被告孙莹、朱新生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：一、被告孙莹归还原告借款30万元并按约定支付所欠利息；二、被告朱新生为孙莹的上述借款本息承担连带保证责任。被告孙莹辩称：其与原告根本不认识，不存在所为30万元借款，本案是朱新生同马建平合谋进行虚假诉讼；原告主张的借款发生在2013年11月5日，借款期限3个月，原告无证据证明该借款发生诉讼时效中断的情形，宽的事实，但诉讼时效也已届满，应驳回原告的诉讼请求；原告应对其履行借款义务进行举证，否则应承担不利后果。被告朱新生辩称：大概2013年孙莹是我公司的员工，其称想向公司借款30万元，我说公司没有，可以向朋友借款，她说用三个月，过了几天我问马建平，因为他在银行工作，家庭条件不错，马建平说可以。我给孙莹说需要付利息，孙莹称两分以内利息都可以，过了几天马建平称款已取好，就给我送过来，我叫孙莹下来，马建平要求打欠条并要我担保，孙莹说她字写的不好，让我写她签字，然后孙莹在她的车里拿来印台捺了印。经审理查明：原告马建平与被告朱新生系连襟。被告孙莹在被告朱新生书写的落款为2013年11月5日的借条上签字捺印。庭审时原告陈述借条虽载明利息已付清，但是被告并未支付借款利息，借款本金系以现金方式支付。被告孙莹陈述其仅在借条上签字捺印，并未收到款项，之后朱新生称款项未收到，借条作废其已撕毁。被告朱新生称借款系马建平以现金经由他交付孙莹。以上为本案事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的借据载明利息已付，但原告陈数不清具体支付利息的数额，且原告当庭陈述未支付利息；原告起诉书载明借款由其支付孙莹，被告朱新生陈述借款由其交付孙莹。30万元数额较大，现金交易不符合常理，且原告陈述事实与证据之间存在诸多矛盾，借款是否交付证据不足，另2013年11月5日借条载明借款期限3个月，原告起诉已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取2900元，由原告马建平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郑云燕 二〇二0年四月三十日书记员 闫玉清
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执444号之一申请执行人河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地开封市大梁路**，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人李建兵，董事长。被执行人河南蓝码置业有限公司,住,住所地河南省自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地/div>河南汴京农村商业银行股份有限公司申请执行蓝码置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫02民初296号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告河南蓝码置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金30000000元及利息（自2017年8月23日至2018年8月22日按月利率9.96%计；自2018年8月23日至实际还清之日按月利率14.94%计。履行时被告河南蓝码置业有限公司实际已支付的利息1503960元应扣除）；二、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费205993元、保全费5000元、由被告河南蓝码置业有限公司承担206287元，原告河南汴京农村商业银行股份有限公司承担4706元。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因蓝码置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；2、查明被执行人蓝码置业有限公司名下位于开封市郑××大道以南、××以西国有土地，使用权面积34866.32平方米，2019年11月18日经开封市不动产登记信息查询该土地有抵押并已被多家法院轮候查封，由于抵押是商业项目在建工程（部分未完工），抵押物系整栋楼的部分，未全部抵押。申请执行人申请暂不处置河南蓝码置业有限公司名下抵押房产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南蓝码置业有限公司负有继续向申请执行人河南汴京农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王   大   章审判员 姬凯审判员胡朝勇二〇二〇年四月八日执行员 翟   二   威书记员 刘   天   祥
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：燕志亮，男，汉族，1962年2月1日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛跃进，男，汉族，1970年6月12日出生，住河南省济源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组，住所地：河南省济源市天坛街道办事处。代表人：燕新战，该组组长。再审申请人燕志亮因与被申请人牛跃进、济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称南白涧一组）确认合同无效纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2018）豫96民终1625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。燕志亮申请再审称，（一）二审判决适用法律确有错误。本案案由是确认合同无效纠纷，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，判决燕志亮与牛跃进签订的《租赁协议书》无效，明显适用法律确有错误。（二）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据河南省济源中级人民法院(2016)豫96民终588号民事裁定查明的事实，结合2003年12月11日南白涧一组与聂利杰签订的合同第三条的约定，可以确定在合同中双方对能否转租问题达成了一致意见，燕志亮的转租行为并不违背合同约定，是燕志亮依法对租赁物的合理使用，是合法行为。虽然在燕志亮正常履行合同6年后，南白涧一组因换届新任干部对燕志亮持有的合同有意见，但是，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，南白涧一组应当依法履行合同，保障燕志亮的租赁权。二审判决结果是对法制及正常经济秩序、社会诚信的严重破坏，是错误的判决。燕志亮根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于生效判决适用法律是否正确的问题。本案南白涧一组向一审法院的起诉请求是：确认燕志亮、牛跃进签订的《租赁协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。出租人未经承租人同意转租的，出租人可以解除合同”。根据该条法律规定，承租人未经出租人同意转租的，应认定为违约行为，而解除合同的前提是合同有效，该法律规定不是认定转租合同无效的请求权基础，所以二审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定认定燕志亮与牛跃进签订的《租赁协议书》无效适用法律错误。（二）关于燕志亮与牛跃进签订的租赁合同是否有效，应当根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定来认定。燕志亮与牛跃进签订的《租赁协议书》系当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力。南白涧一组相对于燕志亮与牛跃进的租赁合同而言，属于合同外第三人，燕志亮是否有权转租土地，并不影响燕志亮与牛跃进租赁合同的效力。如果南白涧一组认为燕志亮没有租赁权，侵犯了南白涧一组的权利，向燕志亮主张权利即可，无需请求认定燕志亮与牛跃进《租赁协议书》的效力。燕志亮、牛跃飞在履行租赁合同的过程中，如存在不能履行的情况，合同当事人可以依据合同约定请求违约方承担违约责任。从当事人提交的现有证据看，没有充分证据证明案涉《租赁协议书》存在无效的法定情形，生效判决认定事实缺乏证据证明。燕志亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省济源中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 袁 方审判员 于跃辉审判员 范书伟二〇二〇年四月二十七日法官助理苗振林书记员孙萍
枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初623号 起诉人：山东省台儿庄古城旅游集团有限公司，地址枣庄市台儿庄区大衙门街西首。 法定代表人：王启锋，董事长。 委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 2020年3月31日本院收到山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉状。起诉人山东省台儿庄古城旅游集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王东返还其在原告处工作期间向原告预支的款项共计3000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告处职工，在其工作期间以支取出差费及业务费等为由向原告预支借款共3000元，有被告出具的借款单为证。被告借款后并未将上述款项用于借款用途，也未到原告处报销票据。根据原告财务制度，被告应及时报销支取款项。现上述款项经原告多次催要被告并未偿还。原告向台儿庄区劳动和社会保障局提出劳动仲裁申请，该仲裁委作出驳回仲裁请求的裁决，特起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》内容，本案被告王东系原告山东省台儿庄古城旅游集团有限公司职工，原被告之间不存在平等主体间债权债务关系，本案不属于民事诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十三条规定，裁定如下： 对山东省台儿庄古城旅游集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 姣
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执346号之三 申请执行人，王映芳，女，汉族，1984年9月11日出生,住贵州省绥阳县。 被执行人：卢浩，男性，1987年07月16日生，住所地：贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2019)黔0323民初3035号法律文书，受理本案并向被执行人卢浩发出执行通知书，但被执行人卢浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卢浩在中国工商银24×××27账户内存款人民币20352.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何世模 二〇二〇年四月一日 书记员  周黔红
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初1635号原告：沈敬党，男，1964年4月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区洪湖街**3—2—3。被告：沈阳低压开关厂电器实业总公司，注册地沈阳市于洪区洞庭湖街路南东巷**，现经营地址沈阳市于洪区于洪街道东民村。法定代表人：李志强，系该公司经理。委托诉讼代理人：张秀清，女，1963年1月16日出生，汉族，系该公司员工，，住沈阳市和平区海口街**1—5—1原告沈敬党与被告沈阳低压开关厂电器实业总公司劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付最低生活保障689520元；2、请求法院判令被告补缴社会保险；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年10月，原告在被告处工作，1990年1月份被告因企业经济效益下降，为了增强企业效益，增效减岗，被告与原告协商达成协议，即：原告与被告保持劳动合同关系，原告离开被告岗位工作，被告承诺每月保障原告最低生活保障，并足额缴纳社会保险。原告下岗后，被告缴纳社会保险，到2007年停止缴纳社会保险，2019年9月停止缴纳医疗保险，最低生活保障一直未给付。《劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2020年1月13日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。原告认为，被告擅自将原告调离岗位，未履行双方约定足额支付原告最低生活保障及社会保险，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告于1980年10月进入沈阳低压开关厂被招收为集体企业职工，分配到沈阳低压开关三分厂工作。1992年10月被调到沈阳低压开关厂电器制造厂，1993年下岗至今。2002年，沈阳低压开关厂电器制造厂转属于洪区中小企业局，即现在的于洪区行政事务服务与执法中心的前身。以上涉及的企业均为独立经营、自负盈亏的一级法人单位，与我企业无关。2、2006年政府无偿征用土地，企业动迁。政府为了广大职工的利益，于2007年6月一次性补缴了养老保险，2009年根据沈阳市政府（0805）号文的精神，为职工办理了医疗保险，职工开始享受医疗保险至2019年9月。3、我公司在2002年与另外12家企业同时转属到于洪区中小企业局，其中包含原告所在的企业。我们13家企业为同级法人单位。2007年政府给职工补缴养老保险时将12家企业的养老保险账户合并到我公司，由我单位统一补缴。我公司经主管局批示工商变更为处理企业内部事务，没有生产经营活动。4、2019年8月中央对东北厂办大集体改革已经进行实质操作阶段，根据沈阳市厂办大集体企业改革实施细则大集体企业改革进行中，对解除劳动关系的职工养老保险补缴至2018年6月，医疗保险补缴至2019年9月。原告也在此次改革名单中，但没有办理解除劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1980年进入沈阳低压开关厂后，被分配到其下属的集体企业沈阳低压开关厂三分厂，后又分配到沈阳低压开关厂电器制造厂工作。后原告下岗至今。2006年，原告劳动关系由沈阳低压开关厂电器制造厂被转入到被告沈阳低压开关厂电器实业总公司。另查明，被告实业总公司原系沈阳低压开关厂下属集体企业。2006年，被告实业总公司的主管部门由沈阳低压开关厂变更为沈阳市于洪区中小企业局。同时，包括沈阳低压开关厂电器制造厂等在内的，原沈阳低压开关厂下属的12家集体企业在职职工的劳动关系及社会保险关系均转至被告沈阳低压开关厂实业总公司统一管理。原告养老保险缴纳至2007年6月，原告医疗保险缴纳至2019年9月。再查明，2020年1月13日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告向其支付最低生活补贴、补缴社会保险。沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月13日作出沈于劳人仲不字[2020]38号不予受理通知书，对原告请求不予受理。原告不服该不予受理通知书，于2020年1月16日来院诉讼。本院认为，本案被告沈阳低压开关厂电器实业总公司系厂办集体企业，2007年7月因政府用地被拆迁，职工全员下岗。现厂办大集体改革工作正在实施过程中，原告主张的保险费、最低生活保障金等问题，属于整体性问题，由此引发的纠纷，应当由相关主管部门，按照相应政策规定，予以统筹解决，而不应以民事案件处理，故本案不属于民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈敬党的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  金京玉人民陪审员  陈雅贤人民陪审员  金 凤二〇二〇年四月二十三日书 记 员  国 然
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5229号 原告：王福忠，男，1965年4月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 被告：邹永刚，男，1978年8月16日生，汉族，江西省樟树市中洲乡甘竹村甘竹组**，现住临淄区。 原告王福忠诉被告邹永刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王福忠于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王福忠撤诉。 案件受理费71元、财产保全费160元，由原告王福忠负担。 审 判 员  李爱民 二〇二〇年四月二十八日 代理书记员  马清清
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申58号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊波，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市第四建筑工程公司，住所地：河南省新乡市红旗区文化街****楼**。法定代表人：贺培恒，该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。再审申请人刘俊波因与被申请人新乡市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘俊波申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定案涉商砼材料用于41号楼工程，是刘俊波使用缺乏证据证明。1.购销合同、明细、证人证言之间存在严重自相矛盾，不具有真实性，不能认定案涉商砼材料用于了41号楼工程。2.二审未查明收货人李吉成是谁，是否是41号楼工程工作人员，而查明此人是否是41号楼工程工作人员至关重要。3.四建公司未提供宏达公司在案发前为四建公司提供的完整发货单、发票、质检报告合格证明等材料，无法证实涉案商砼材料用于了41号楼工程。4.四建公司未提供《商品混凝土购销合同》存档原件，说明四建公司提交的合同是虚假的。（二）二审判决适用法律错误。本案构成重复诉讼，刘俊波在2018年3月29日立案起诉四建公司给付工程款200万元。河南省新乡市中级人民法院于2018年12月19日下发了(2018)豫07民终4388号民事判决（以下简称4388号判决），认为刘俊波“提交的证据不能证明其所支出的款项系为案涉工程所支出，与本案不具有关联性，不予采信。”四建公司在2019年1月4日立案起诉刘俊波给付工程材料款64万余元。二审判决认为，四建公司“所提供的证据与再案的其他证据可以相互印证，具备证据三性特征，予以认定，”判决刘俊波承担调解书的47万余元。两案当事人相同、诉讼标的是同一个建设工程施工合同法律关系。刘俊波在4388号判决中的诉讼请求是判令四建公司支付200万元工程款，四建公司虽未提起反诉，但要求将河南省新乡市牧野区人民法院(2016)豫0711民初1335号案件的调解材料款从200万元中抵扣，说明四建公司对本案的诉讼请求在4388号判决中予以了主张。4388号判决已经认定河南省新乡市牧野区人民法院(2016)豫0711民初1335号调解书不能证明其所支出的款项系为案涉工程所支出，与本案不具有关联性，不予采信。而本案四建公司起诉实质上是在否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法应当驳回四建公司的起诉，告知其按照审判监督程序进行处理。四建公司提交意见称，（一）二审判决认定案涉商砼材料是刘俊波建设期间用于洪门新村41号楼工程的基本案件事实清楚，证据确实充分。首先，四建公司举证了宏达公司向四建公司发出的催款律师函、河南省新乡市牧野区人民法院(2016)豫0711民初1335号案件的卷宗材料、《商品混凝土购销合同》以及供货明细原件，并让宏达公司工作人员出庭作证说明了案件事实。其次，据四建公司了解，李吉成是张鹏召的岳父，参与了洪门社区41号楼的施工，张鹏召是刘俊波的工作人员，李吉成是谁与本案待查事实没有关联性。第三，刘俊波要求四建公司举证的材料四建公司并不掌握，因为刘俊波以四建公司名义施工，工程的进料由刘俊波掌握。第四，张鹏召以四建公司项目部名义与宏达公司签订购销合同，四建公司并不持有。最后，内外墙粉刷根本用不上商砼，刘俊波应当举证证明其施工主体期间所用商砼的情况。（二）本案不构成重复起诉，原二审判决适用法律正确。本诉与前诉当事人诉讼地位不同，诉讼标的不同、诉讼请求不同，本诉的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果。本诉四建公司行使的是追偿权，刘俊波主张本诉与前诉构成重复起诉没有事实根据和法律依据。（三）根据民事诉讼的公平原则，四建公司已经提供了充分证据，证明四建公司曾替刘俊波代付了巨额材料款，如果不让四建公司依法行使追偿权，将会直接导致国有资产流失，追究相关人员的责任。刘俊波未向宏达公司支付商砼款，承担相应的败诉后果。综上所述，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，刘俊波主张构成重复起诉没有事实根据和法律依据，故请求驳回刘俊波的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实证据是否充分的问题。四建公司为证明案涉商砼款用于洪门新村41号楼，提交了宏达公司向四建公司发出的催款律师函、河南省新乡市牧野区人民法院(2016)豫0711民初1335号案件的卷宗材料，证明宏达公司起诉四建公司索要的商品砼货款就是洪门新村41号楼使用的。二审审理过程中，四建公司提交了《商品砼混凝土购销合同》以及供货明细原件、宏达公司杨全红的证人证言，证明《商品砼混凝土购销合同》供货的对象为洪门新村二期41号楼工程，发货单显示案涉商砼送到了洪门新村41号楼，商砼款明细(对账单)也显示对账单位为洪门新村41号楼。在四建公司提交了上述证据的情况下，刘俊波虽然认为四建公司提交的证据不足以认定案涉商品砼系41号楼使用，但是并未提交更高证明力的证据推翻上述证据的真实性和关联性，也未证明41号楼使用的商品砼从他处购买。刘俊波认为宏达公司与四建公司存在恶意串通的情况，但是没有提交充分证据证明。关于李吉成的身份问题，并不影响对本案主要事实的认定。四建公司提交的证据足以证明刘俊波与宏达公司成立了购销合同关系，四建公司是出借资质的承包人，刘俊波是41号楼的实际施工人，没有证据证明四建公司持有完整的发货单、发票、质检报告、《商品混凝土购销合同》存档原件等资料，故刘俊波认为四建公司应当提交上述证据并无必要。根据优势证据规则，四建公司提交的证据已经形成证据优势，达到高度可能性的证明标准，二审判决采信四建公司的证据认定本案主要事实符合证据规则。（二）关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与4388号判决的当事人诉讼地位不同；两案的诉讼标的不同，4388号判决的诉讼标的是四建公司与刘俊波之间的建设工程施工合同法律关系，本案是四建公司与刘俊波之间的追偿权法律关系；两案的诉讼请求不同，4388号判决中刘俊波的诉讼请求是要求四建公司支付工程款，四建公司提出抗辩应将代付商砼款与工程款进行抵销，并未提出诉讼请求，本案四建公司的诉讼请求是要求刘俊波支付代偿买卖合同材料款；4388号判决未采纳四建公司行使抵销权的抗辩意见，判决四建公司支付刘俊波工程款，而本案中四建公司向刘俊波提出追偿的诉讼请求并没有否定前诉裁判结果的正确性。故四建公司的起诉不符合司法解释规定的“重复起诉”的构成要件，刘俊波认为本案构成重复起诉的理由缺乏法律依据。综上，刘俊波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘俊波的再审申请。审判长 袁 方审判员 于跃辉审判员 范书伟二〇二〇年四月二十六日法官助理苗振林书记员武雅星
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终90号 上诉人（原审原告）：刘玉斌，男，生于1981年11月18日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人：高小梅，女，生于1955年7月1日，汉族，住址同原告，系原告之母，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁广利，男，生于1975年4月24日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人刘玉斌因与被上诉人袁广利民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2840号民事判决； 二、本案发回宝鸡市金台区人民法院重审。 上诉人刘玉斌预交的二审案件受理费4950元予以退回。 审 判 长  王 青 审 判 员  孙亚峰 审 判 员  刘勇东 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  赵晶晶 书 记 员  黄伟岐
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀1091执164号 关于仝占芳、郭海强申请执行廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案执行，因被执行人已经将申请执行的标的和履行完毕，申请人已经领取全部款项。至此，仝占芳、郭海强向本院申请执行的（2020）冀1091执164号案件执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月七日
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初185号原告：李新忠，男，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，山西省绛县居民，系原告女婿。被告：陈选民，男，汉族，山西省绛县。原告李新忠与被告陈选民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新忠及其委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼，被告陈选民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在有27.5万元的债权债务并判令被告立即偿还原告该本金及利息直至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。从2018年4月23日开始，被告以资金周转为由，多次从原告处借款，截止到2019年5月4日，双方形成了27.5万元的债权债务关系(代还张麦琴15万元在内)。其中，双方约定利息为月息2分5厘，最后还款日期为2019年9月4日。谁知，被告虽然给原告出具有借条并约定有利息，但其却没有偿还过原告本金，仅支付过两次利息计3250元。原告虽然多次催要，被告均以无钱为由一直推脱至今。无奈，原告只好诉之法院，请求判如所请。被告未递交书面答辩，未递交证据。原告围绕诉讼请求依法递交了证据，本院认定如下：原告递交证据一、2018年4月23日借据一份。证明被告在原告处借款100000元，月息2500元。被告代还张麦琴欠原告的借款150000元，共计借款250000元，还款时间为2018年10月30日。证据二、2019年5月4日借据一份。证明被告欠原告15000元，约定月息2分5厘。还款日期为2019年9月4日。证据三、2018年10月10日借据一份。证明被告在原告处借款10000元，约定月息2分5厘。本院认为，被告未到庭，放弃质证、辩论权利，且原告证据除利率约定过高，应调整为月利率2%外，其余证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，被告在原告处借款100000元，约定月息2500元（月利率2.5%）,还款时间2018年10月30日。同时代张麦琴向原告还款150000元，还款时间7月30日。被告将两笔款项给原告出具了一份借据。2018年10月10日，被告在原告处借款10000元，约定利息为月息2.5分，被告给原告出具借据一份。2019年5月4日，被告在原告处借款15000元，约定利息为月息2.5分，2019年9月4日还清，被告给原告出具借据一份。除被告代还张麦琴150000元外，原告均以现金方式将借款支付被告。借款后，被告未偿还本金，共支付利息3250元。本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款并给原告出具借据，该借据是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告已将借款125000元给付被告，被告应积极偿还原告借款本金及利息。原、被告约定借款利率为月利率2.5%，高于我国关于民间借贷的法律规定，应调整为月利率2%为宜。关于被告代张麦琴向原告还款150000元，原告同意，被告给原告出具借据，债务转移成立，被告应向原告偿还该笔款项。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈选民于本判决生效后十五日内偿还原告李新忠借款125000元及利息（其中100000元，自2018年4月23日起至清偿之日止；10000元自2018年10月10日起至清偿之日止；15000元自2019年5月4日起至清偿之日止，均按照月利率2%计算，扣减已付利息3250元）；二、被告陈选民于本判决生效后十五日内偿还原告李新忠借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取计2715元，由被告陈选民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王利军二〇二〇年四月二十一日书记员  张 玉
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执监21号申请执行人：张军超，男，汉族，1982年6月14日生，住河南省杞县。被执行人：孔得永，男，汉族，1974年1月11日生，住河南省杞县。被执行人：李清玲，女，汉族，1977年8月10日生，住河南省杞县。申请执行人张军超与被执行人孔得永、李清玲民间借贷纠纷一案，杞县人民法院于2017年8月1日立案执行，至今未执结。现张军超以长期未执结为由，申请将案件指定其他法院执行。其申请理由符合相关法律规定，本院准许将本案指定其他法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：杞县人民法院于2017年3月20日作出的（2016）豫0221民初3262号民事判决由开封市禹王台区人民法院执行。杞县人民法院应在收到本裁定后十五日内将有关案卷材料移送开封市禹王台区人民法院。本裁定立即执行。审判长  任晓飞审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年四月二十三日法官助理蒋冬梅书记员孙楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申96号再审申请人(一审原告、二审上诉人):李虎俊,男,1968年7月27日出生,汉族,住河南省南阳市卧龙区。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):温州好依家装饰有限公司南阳分公司,住所地河南省南阳市孔明路陈鹏周寨村。负责人：贾小伟。再审申请人李虎俊与被申请人温州好依家装饰有限公司南阳分公司（以下简称好依家装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院(2019)豫13民终7413号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李虎俊申请再审称：本案自2016年双方签订合同至今，历经一审、二审、再起诉被驳回、又再起诉被驳回和再次二审被驳回，共计五次诉讼。李虎俊依照合同约定价格标准定制了相应货品，通过好依家装饰公司的现场配合实施了安装，并随后应其要求进行了局部完善，其公司负责人贾小伟到现场进行了验收，从行业角度讲，李虎俊已经完成了自己的合同义务。第一次二审判决中有“李虎俊可待条件成就时再行主张”的内容，李虎俊提供的与好依家装饰公司员工耿祥晓的通话录音中，耿祥晓很清楚地说明了好依家装饰公司与业主之间纠纷的实质，一个是洁具方面的问题，另一个是协议货款数额问题，并未提及李虎俊的产品，故不应以此成为拒绝支付李虎俊货款的理由。李虎俊提供的证据已经完全证明了业主早已入住，家装建材行业不是简单的交付问题，而是货到现场还要安装和验收的问题，反过来说，即使被认定是质量不合格而错误的安装了，要么李虎俊自行拆掉，要么业主拆掉，业主拆掉必须经李虎俊见证并同意，没有人有权利擅自拆掉别人已经安装的东西，由此形成的安装无法认定的后果不能由李虎俊负责，李虎俊也从未收到好依家装饰公司拆除货品的要求，也从未收到关于维修的任何信息。李虎俊认为原二审判决中所说的“付款条件”已经成熟。另外，关于木门、套、酒柜和第一批墙板的款额，虽然没有书面手续，但有李虎俊与贾小伟的原始聊天记录证实。双方合同中虽然没有明确约定第一批墙板是密度板还是实木，但240元/平方米的价格能够说明一切问题，实木墙板的价格一般都在400元/平方米以上，原审判决仅以好依家装饰公司提供的只言片语的微信记录就认定李虎俊违约，与事实不符。且这仅是其中的一部分产品，木门和窗套、门套的货款也应该支付。综上，请求依法再审本案，维护李虎俊的合法权益。好依家装饰公司提交意见称：合同签订后，李虎俊未按照合同约定的时间提供合格的货物。合同约定的货物为多层实木，但实际送到现场的货物为密度板，好依家装饰公司及时通知李虎俊更换，李虎俊至今未予更换。且李虎俊没有按照合同约定全部安装完成，在多次催促无果的情况下，好依家装饰公司另外请别人重新制作安装，因返工及重新制作造成的损失，已远大于双方合同价款，因李虎俊未能有效履行合同，导致业主韩超欠好依家装饰公司装修款34万余元至今未能支付（另案起诉中），好依家装饰公司保留起诉李虎俊违约的权利。综上，请求驳回李虎俊的再审申请。原一、二审法院查明如下事实：李虎俊与好依家装饰公司签订的《木门采购合同》约定：一、工程的数量、价格，木皮实木烤漆门，950元/套，安装费100元/套；包套，半包60元/米，双包70元/米，安装费10元/米；墙板240元/米，安装费40元/米。二、质量要求、技术标准：参照国标图集进行制作安装，以质检验收合格为准。三、计算方式：以现场实际安装数量为准。四、付款方式：首付定金5000元，货到现场安装完验收合格付清余款。五、供货期限：2016年7月1日至2016年7月26日前……2016年9月11日，李虎俊将加工好的定作物送至好依家装饰公司“邓州市裴营乡徐营村北柳村别墅”装修工地进行安装，好依家装饰公司提出定作物质量不合格、李虎俊未将定作物安装完交付给好依家装饰公司。李虎俊第一次起诉主张货款，一审法院以“李虎俊未依约按照合同履行定作物的安装、交付义务”为由，驳回李虎俊的诉讼请求。李虎俊不服，提起上诉。二审法院认为，合同履行中双方对李虎俊交付的墙板质量问题发生争议，造成整个安装工程停工，未达到合同约定的完工验收合格付款的条件，“李虎俊可待付款条件成就时再行主张”，遂驳回上诉，维持原判。李虎俊再次起诉，主张业主已经入住，案涉定作物已经交付，好依家装饰公司应向李虎俊支付货款。一、二审法院以“没有发生新的事实，李虎俊属于重复起诉为由”，裁定驳回李虎俊的起诉。本院经审查认为，李虎俊与好依家装饰公司签订《木门采购合同》，约定李虎俊向好依家装饰公司“邓州市裴营乡徐营村北柳村别墅”装修工地提供木门、窗套、门套和墙板，好依家装饰公司称“合同约定的货物为多层实木，但李虎俊实际送到现场的货物为密度板”；李虎俊则主张合同约定的墙板价格为240元/米，从价格上就能反映出不是实木。本院认为，李虎俊提供的墙板是否符合双方合同约定，应结合墙板的一般市场价格进行认定，另外，木门和窗套、门套的质量是否合格，也应一并查明。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。李虎俊再次起诉时主张业主已经入住，该事实从好依家装饰公司再审复查期间提交的意见中也可以得到印证。故一、二审法院以重复起诉为由驳回李虎俊的起诉，适用法律错误。综上，李虎俊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：指令河南省南阳市中级人民法院再审本案。审判长  孙艳梅审判员  刘宇飞审判员  魏一凡二〇二〇年四月二十七日书记员  赵航嘉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁01清申1号 申请人：宋长辉，男，1986年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人：李美丽，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托代理人：李曰倩，北京大成（银川）律师事务所律师。 被申请人：宁夏森源工程建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京中路**宁夏汽车大世界。 法定代表人：熊宝继，系该公司经理。 第三人：熊宝继，男，1967年3月10日出生，系该公司经理，住宁夏回族自治区银川市。 第三人：王东，男，1974年9月2日出生，住宁夏回族自治区银川市。 第三人：单永宏，男，1979年2月19日出生，住宁夏回族自治区银川市。 申请人以被申请人欠付管材费，经法院调解并通过强制执行程序仍未清偿，无财产可供执行并被吊销营业执照为由，向本院提出强制清算申请。 本院审查期间，申请人宋长辉以宁夏森源工程建设有限公司被强制清算后，已无财产清偿债务为由，于2019年12月4日请求撤回对被申请人宁夏森源工程建设有限公司强制清算的申请。 本院认为，申请人宋长辉提出的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十七条之规定，裁定如下： 准许申请人宋长辉撤回对被申请人宁夏森源工程建设有限公司强制清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  牛有成 审判员  程改焕 审判员  何 玲 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王 瑞 本案所适用的法条： 《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》17.人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初1730号之一解除保全申请人:平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被申请人：王某，女，汉族，住长沙市天心区。被申请人：彭某某，女，汉族，住长沙市天心区。平安银行股份有限公司长沙分行与王某、彭某某金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2020）湘0102民初1730号民事裁定，并于2020年4月13日查封了彭某某名下位于长沙市望城区××街道××路××路××＃栋××室（权证号为湘20**望城区不动产权第XXX号）房屋。因王某、彭某某已履行了调解书所确定的义务，现平安银行股份有限公司长沙分行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对彭某某名下位于长沙市望城区××街道××路××路××＃栋××室（权证号为湘20**望城区不动产权XXX号）房屋的查封措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何正良二〇二〇年四月二十日书记员  陈郡玉
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1629号原告：张某，男，汉族，甘肃省武威市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。被告：董某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。（以上信息由原告提供）被告：毛某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。（以上信息由原告提供）原告张某与被告董某、毛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告董某、毛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金330000元；2、被告承担借款利息20000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告因资金周转困难向原告借款400000元。2018年10月13日，原告将借款出借被告后，被告向原告出具借条一份，双方口头约定借款月息0.8%，还款期限为1年。借款到期后，被告于2020年1月18日向原告偿还借款本金70000元，剩余款项经原告多次索款无果，请求判如所请。被告董某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告毛某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条欲证实借款事实，提交房屋买卖合同以及发票欲证实二被告为该借款向原告抵押房屋买卖合同的事实。二被告未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的自愿放弃。本院对原告提交证据的真实性以及证明目的全部予以认定，并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查确定的证据认定事实如下：2018年10月13日，二被告向原告借款400000元。原告出借借款后，二被告向原告出具400000元借条一份。双方口头约定借款月息0.8%，借款期限为1年。二被告将位于甘肃省酒泉市××区的商品房买卖合同以及购房发票抵押至原告处，但未办理抵押登记。自借款之月开始，被告连续支付原告借款利息至2019年10月12日，合计金额32000元。2020年1月18日，被告向原告清偿70000元本金，现因剩余借款本金以及借款利息未偿还，双方引发纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款的事实由原告提供的借条、商品房买卖合同为证。双方借款事实存在，借贷关系明确，二被告应当向原告偿还剩余的借款本金以及借款利息。另，双方约定月息0.8%系自愿约定，且未超出法律规定界限，本院予以确认。经计算，本案截止开庭之日的借款利息应当为18729.21元【400000元×9.6%÷365×98天（2019年10月13日-2020年1月18日）＝10310.14元】＋【330000元×9.6%÷365×97天（2020年1月19日-2020年4月24日）＝8419.07元】。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某、毛某共同偿还原告张某借款本金330000元；二、被告董某、毛晓丽共同承担原告张某借款利息18729.21元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项合计348729.21元，限被告董某、毛某于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），由被告董某、毛某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 康毅 二〇二〇年四月二十七日法官助理 孙莹书 记 员 崔雯
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初4509号原告：郎秀江，男，1980年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：王岳，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告：徐景龙，男，1982年5月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告郎秀江与被告徐景龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告郎秀江的委托诉讼代理人王岳到庭参加诉讼。被告徐景龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎秀江向本院提出诉讼请求：1.要求徐景龙偿还借款30,000元，2.要求徐景龙按月利率2%给付30,000元的自2015年4月8日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：郎秀江与徐景龙是朋友关系。2015年4月8日，徐景龙向郎秀江借款30,000元并出具借据及收据各一份，约定月利率2分，2015年4月20日还款。借款到期后，徐景龙对该笔借款未偿还。郎秀江催要无果，诉至法院。徐景龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐景龙未质证、未举证。对有争议的证据，本院认定如下：对郎秀江举示的证据1借款借据，证据2收据，证据3苗鹏的证人证言，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：徐景龙向郎秀江借款，并于2015年4月8日出具借据及收据各一份，约定借款金额30,000元,月利率2分，2015年4月20日还款。借款到期后，徐景龙对借款本息未偿还。郎秀江催要借款无果，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了还款日期，借款到期后，徐景龙应当给付借款，故对郎秀江要求徐景龙偿还借款30,000元的诉讼请求，本院予以支持。郎秀江主张的利息计算标准符合法律规定，故对郎秀江要求徐景龙按月利率2%给付30,000元的自2015年4月8日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐景龙给付原告郎秀江借款30,000元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告徐景龙按月利率2%给付原告郎秀江借款30,000元的自2015年4月8日起至实际给付之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐景龙负担。公告费560元，由被告徐景龙负担。被告徐景龙应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告郎秀江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李庆春人民陪审员  王凤有人民陪审员  于桂华二〇二〇年四月十三日法官助理李宇书记员刘莹
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初86号之四 申请人:张某某，女，蒙古族，1986年7月20日生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 被申请人：段海涛，男，汉族，1975年10月1日生，住廊坊市。 被申请人：廊坊市鑫意园商贸有限公司，地址廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街****。统一社会信用代码：91131003688241784C。 法定代表人：瞿志伟。 申请人张某某与被申请人段海涛、廊坊市鑫意园商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院已作出保全裁定。申请人向本院提交解除财产保全申请，请求解除对被申请人廊坊市鑫意园商贸有限公司于廊坊市新朝阳购物中心结款账户约人民币45万元（以实际结算金额为准）、段海涛名下全部银行账户及被申请人段海涛所有的冀Ｒ×××××号车辆的查封解冻手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下： 解除对被申请人廊坊市鑫意园商贸有限公司于廊坊市新朝阳购物中心结款账户约人民币45万元（以实际结算金额为准）、段海涛名下全部银行账户及被申请人段海涛所有的冀Ｒ×××××号车辆的查封解冻手续。（其他财产继续采取保全措施） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年四月三十日 书记员  孙鹏宇
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终417号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张洪敬，男，汉族，1965年3月2日出生，住项城市。一审被告项城市国土资源局，住所地项城市环城路中段**。法定代表人栗金钟，局长。一审被告项城市水利局，住，住所地项城市团结路**/div>法定代表人孔满堂，局长。上诉人项城市人民政府因与被上诉人张洪敬、一审被告项城市国土资源局、一审被告项城市水利局房屋强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，张洪敬系项城市永丰镇朱滩村村民。张洪敬在长虹运河永丰段河道东侧、106国道西侧有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。项城市永丰镇朱滩行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府、项城市水利局出具了项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表，对张洪敬涉案房屋概况及所在位置进行调查认定。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。同日，项城市国土资源局、项城市水利局书面通知张洪敬自收到通知之日起3日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的涉案房屋，并告知逾期不拆除、不恢复原状，将由主管部门予以强制拆除。2019年3月20日，张洪敬涉案房屋被拆除。张洪敬请求确认三被告强制拆除张洪敬所有的位于项城市永丰镇朱滩村的房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。张洪敬建造涉案房屋无相关批准手续且在河道范围内，但有关行政机关拆除涉案房屋应依法进行，应充分保障张洪敬的合法权益。而拆除行为可能涉及行政相对人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，张洪敬与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。（二）关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市国土资源局、项城市水利局在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉拆除行为的合法性问题。项城市人民政府主张张洪敬自行拆除涉案房屋，但缺乏证据支持，应认定系项城市人民政府实施的拆除行为。根据法律规定，行政机关认定违章建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知行政相对人陈述、申辩权利，以保障相对人的正当程序权利；依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，强拆违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，登记造册或者公证等法定程序。项城市人民政府没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除张洪敬涉案房屋，程序违法。综上，项城市人民政府实施被诉拆除行为程序违法，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认项城市人民政府2019年3月20日组织实施拆除张洪敬涉案房屋的行为违法。项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）张洪敬不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证、建设工程许可证，为违法建筑。张洪敬对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）涉案房屋系违法建筑，应予拆除。张洪敬调换土地没有合法有效手续，私占河道、河堤违法建筑房屋，严重影响水质、河道行洪畅通，项城市人民政府执法目的正当。张洪敬应当对房屋合法性承担举证责任。（三）拆除房屋行为合法。2019年3月18日项城市人民政府作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》并公示，项城市国土资源局、项城市水利局向张洪敬发出责令拆除违法建筑通知。项城市人民政府依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定对张洪敬房屋拆除依法有据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，（一）张洪敬与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为张洪敬，张洪敬作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的张洪敬对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，同日，项城市国土资源局、项城市水利局针对张洪敬作出通知，责令其自收到通知之日起三日内自行拆除河道范围内违法建筑物、构筑物。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。而本案中，责令行政相对人自行拆除涉案房屋的期限尚未届满，并且未依法制作送达必要的催告、强制执行决定等文书，也未按照正当程序要求给予当事人陈述申辩权利，未保障当事人复议诉讼权利，项城市人民政府即组织实施强制拆除，显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。一审法院依法判决确认项城市人民政府于2019年3月20日对张洪敬房屋组织实施强制拆除的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月二十一日法官助理刘龙书记员王志远
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申798号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭老刚，男，1952年9月4日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张刘中，男，1977年2月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州一建集团有限公司（原郑州市第一建筑工程有限公司）。住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。再审申请人郭老刚因与被申请人张刘中、郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭老刚申请再审称，一、郭老刚跟随张刘中在郑州一建承建的工程项目上干活，原审提交了自己的记工单、其他工友证人证言，足以证明郭老刚与张刘中之间存在劳务关系，以及张刘中、郑州一建拖欠郭老刚劳务报酬的事实。且庭审中张刘中也承认郭老刚在其领导下多个工地干活的事实。郑州一建提交的分包结算单和领款凭证等证据也可以证实案涉工程系张刘中带头完成，并由其领取了工人工资、工程款。二、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，郑州一建应当和张刘中连带承担支付工资义务。郭老刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17397号民事判决于2018年11月24日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。郭老刚于2019年11月29日申请再审，已经超过了六个月的法定申请再审期限，其申请理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故对其再审申请理由，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭老刚的再审申请。审判长 张 琳审判员 于保林审判员 金 悦二〇二〇年四月十三日法官助理孙印书记员谷丽娜
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执120号之四申请执行人：锦州市金山印刷厂，住所地锦州市古塔区士英里**。法定代表人：宋振权，该厂厂长。被执行人：沈阳国美电器有限公司锦州分公司，住所，住所地锦州市凌河区中央大街二段**div>法定代表人：祝忠利，该公司总经理。依据已经发生法律效力的（2019）辽07民终2264号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳国美电器有限公司中国建设银行，账户为21×××82银行存款1411845.33元。本裁定立即执行。审判员 周 军二〇二〇年四月七日书记员 张熙越
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执保51号李灿：你申请执行黄国荣民间借贷纠纷一案，本院审判机构于2020年3月30日作出（2020）黔0382民初1536号民事裁定书，该裁定书裁定：查封、扣押、冻结被申请人黄国荣名下财产（包括被申请人账号为62×××69的银行账户、被申请人在合江翔宏建筑工程有限责任公司瓮安分公司承建瓮安县中坪镇和草塘气象局炮战项目工程款）限额人民币376000元。本院审判机构作出上述裁定后，于2020年3月30日移送本院执行机构实施。本院已于2020年4月2日向瓮安县气象局送达了该裁定书及协助执行通知书，请求冻结被执行人黄国荣工程款376000元。故本院（2020）黔0382执保51号以“保全完毕”方式结案。特此通知二〇二〇年四月二十六日
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终712号上诉人（一审被告）项城市人民政府，住所地项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）罗红伟，男，汉族，1970年9月14日出生，住河南省项城市。上诉人项城市人民政府因与被上诉人罗红伟强制拆除一案，不服周口市中级人民法院（2019）豫16行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审审理查明，罗红伟系项城市三店乡夏庄村人，2016年在其购买的项城市秣陵镇南关106国道旁紧临长虹运河土地上盖有楼房一处，用于饭店经营。2016年5月12日，项城市秣陵镇城乡住房建设管理所以未办理建设工程规划许可证私自开工建设对罗红伟罚款20000元。2018年10月17日，项城市秣陵镇南关居委会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对罗红伟涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该表载明建筑面积630平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须于2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月20日，项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对罗红伟房屋实施拆除。拆除时没有对罗红伟房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。罗红伟请求确认项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。周口市中级人民法院一审认为：（一）关于原告主体资格问题。罗红伟的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及罗红伟相关的合法财产，因此罗红伟作为涉案房屋的相关权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。（二）关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除罗红伟房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。（三）关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对罗红伟建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告后2日后（尚未到通告要求的自行拆除的期限）径直将罗红伟房屋拆除，拆除时也没有对罗红伟房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，项城市人民政府组织实施强制拆除罗红伟房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认项城市人民政府于2019年3月20日组织对罗红伟房屋实施的强制拆除行为违法。上诉人项城市人民政府不服一审判决，向本院上诉称:（一）罗红伟不具备合法的诉讼主体资格。被拆除房屋占用河道管理范围国有土地建设，无用地、规划许可证件，均为违法建筑。罗红伟对被拆除房屋没有合法权益，不具备原告主体资格。（二）拆除房屋行为合法。拆除前，项城市人民政府组织相关部门对房屋现状等情况进行调查核实，并告知罗红伟房屋违法性，通知其搬迁。至拆除通告作出时，罗红伟房屋物品已搬离，已无必要对建筑物内物品制作物品清单，一审判决认定程序违法理由不成立。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）罗红伟与被诉行政行为具备法律上的利害关系，是本案适格原告。项城市人民政府认可涉案被强制拆除的建筑物户主为罗红伟，罗红伟作为被拆除房屋的权利人，其涉案房屋的有关权利义务内容因强制拆除行为的发生而受到影响，故与强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼，启动对被诉强制拆除行为的合法性审查程序。上诉人所主张的罗红伟对涉案房屋是否为非法利益的意见，不影响上述利害关系的判定。（二）涉案房屋拆除行为主要证据不足、程序违法，应被确认违法。按照《行政强制法》第三十四条的规定，如认为行为人存在违反《水法》《土地管理法》等法律规定的建设行为，行为人又在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关可按照《行政强制法》的规定实施强制执行。在强制执行过程中，应当依法履行必要程序，充分保障行政相对人的相关权利，如在强制执行决定前事先书面催告，听取当事人陈述申辩，经催告仍不履行且无正当理由的，作出强制执行决定并送达，且应允许当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼，当事人不行使复议或诉讼权利又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》划定清除违法占地和违章建筑范围，部署相关工作后，未有行政机关直接认定涉案房屋建设行为违法，且未有为房屋权利人设定限期自行拆除义务的行政决定作出并送达。此外，诉讼中项城市人民政府也未能提供任何证据证明其强制拆除行为程序符合《行政强制法》的规定。在此情形下，项城市人民政府组织实施强制拆除的行为显然不符合法定的行政强制实施前提，执法程序亦缺乏合法性。故，一审法院依法判决确认项城市人民政府拆除罗红伟涉案房屋的行为违法，并无不当。项城市人民政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由项城市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年四月十日法官助理刘龙书记员王志远
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初351号原告：宁夏古峡农资有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：陈学军，系该公司经理。被告：李生云，男，1972年7月31日出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。被告：姚吉虎，男，1971年10月9日出生，汉族，农民，初中文化，住青铜峡市。原告宁夏古峡农资有限公司与被告李生云、姚吉虎分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏古峡农资有限公司法定代表人陈学军，被告李生云、姚吉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏古峡农资有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付货款37922元、逾期付款利息5688元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李生云、姚吉虎合作承包经营土地，因种植需要，于2016年购买原告价值210422元的农资，下欠货款37922元未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。李生云辩称，农药是我购买的，给原告付款171500元属实。购买原告多少货，因为没有算账我不清楚；我介绍其他农户购买原告农资原告也记在我名下，该部分货款不应当由我支付；原告销售的农药因质量问题给我造成损失尚未解决，我不能支付下欠货款。姚吉虎辩称，我是李生云的雇员，原告手中的宁夏农资商品监管“一账通”凭证上的名字是我签的，货也是我收的，购买人是李生云。我不应承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月至2016年6月，被告李生云在宁夏XXX农场承包经营土地，购买原告农资价值210422元，付款171500元，退货价值1000元，下欠货款37922元未付。本院认为，原告宁夏古峡农资有限公司与被告李生云之间的分期付款买卖合同关系合法有效，被告李生云应及时支付货款；原告要求被告李生云支付货款37922元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告与被告李生云之间的买卖合同采用赊销方式，允许拖欠货款、分期分批支付，现原告要求支付逾期付款利息，不符合双方建立分期付款买卖合同关系时的真实意思表示，本院不予支持。被告姚吉虎系被告李生云的雇员，其接收原告销售的农资并签字确认货物数量、货款数额，属从事劳务的行为，产生的法律后果应当由雇主承受，原告要求被告姚吉虎支付货款无法律依据，本院不予支持；被告李生云关于双方未经算账的辩解与事实不符，本院不予采信；被告认为原告销售的农资存在质量问题，给其造成损失，可提供证据另行主张权利，在本案中以此拒付货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李生云支付原告宁夏古峡农资有限公司货款37922元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告宁夏古峡农资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告李生云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  罗晓明二〇二〇年四月十三日书记员  赵娟林
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执1798号申请人：黄秀平，男，汉族，1975年11月21日，住贵州省岑巩县。被执行人：徐昌敏，女，汉族，1974年6月23日出生，住四川省阆中市。申请人黄秀平与被执行人徐昌敏借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐昌敏银行存款人民币420000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年四月二十九日书记员 李兴云
新绛县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0825执82号之一   申请执行人：席江娜，女，1996年11月29出生，汉族，住新绛县。   被执行人：郝晓莉，男，1982年02月26出生，汉族，住新绛县居民。   本院在执行席江娜与郝晓莉合同纠纷一案中，经查，被执行人郝晓莉有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人郝晓莉的存款29252元。   本裁定立即执行。   审判员 吴 琦     二〇二〇年四月十三日   书记员 张军安
山西省浑源县人民法院刑事判决书（2020）晋0225刑初24号公诉机关浑源县人民检察院。被告人李某1,男,1972年5月5日出生,汉族,文盲,户籍所在地山西省大同市浑源县。曾因犯盗窃罪于2013年被浑源县人民法院院判处拘役两个月;又因犯盗窃罪于2016年被浑源县人民法院判处有期徒刑六个月;因犯盗窃罪于2019年被浑源县人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月3日被浑源县公安局刑事拘留，2020年1月15日经浑源县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于浑源县看守所。浑源县人民检察院以浑检刑刑诉（2020）22号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浑源县人民检察院指派检察员翟爱琴出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年12月25日14时许,被告人李某1伙同张某骑摩托车来至浑源县沙岭铺村刘某饭店,被告人李某1砸烂饭店玻璃,盗走一台海尔牌老式电视机,后以45元的价格卖给欣和家店的老板温某。接着被告人李某1骑摩托车再次返回沙岭铺村刘某饭店,将饭店内的万年历及瓷质财神像盗走。经浑源县价格认证中心鉴定:海尔电视机价值55元,万年历价值70元。2、2019年12月31日13时许,被告人李某1将崔某停放在浑源县永安镇红绿灯附近张二兽医店门前的黑色豪爵牌110型弯梁摩托车盗走。经浑源县价格认证中心鉴定:黑色豪爵牌110型弯梁摩托车价值2646元。3、2020年1月2日18时许,被告人李某1伙同李某2（另案处理)来至浑源县永安镇圆梦园商场附近,将陈某停放在金乐汇2元超市门口的红色立马牌电动车盗走。被告人李某1负责望风,李某2用自制的万能钥匙破坏电动车电门。经浑源县价格认证中心鉴定:红色立马牌电动车价值975元。上述事实，被告人李某1在庭审过程中无异议，且有受案登记表、报案材料、被害人陈某、崔某、刘某陈述、证人温某、李某2、张某证言、被告人李某1供述、浑源县公安局辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及照片、扣押、发还物品清单、浑源县价格认证中心价格认定结论书、山西省浑源县人民法院（2013）浑刑初字第18号、（2016）晋0225刑初71号、（2019）晋0225刑初28号刑事判决书、刑满释放人员通知书、抓获经过、侦查小结、户籍证明、现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人李某1因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚；其自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年12月2日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 杨树军 二〇二〇年四月二十二日书记员 王 利
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1706号 原告：张奇，男，1989年9月6日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张宝全，男，1966年9月15日出生，汉族，住三河市，系原告张奇父亲。 被告：程宏涛，男，1976年6月10日出生，汉族，现住河北省三河市。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 原告张奇与被告程宏涛运输合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奇的委托诉讼代理人张宝全、被告程宏涛的委托诉讼代理人康德东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张奇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠原告的运费人民币陆万柒仟伍佰元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张奇长期为被告程宏涛拉水泥砖，但被告程宏涛一直未向原告张奇支付运费。经原告张奇多次催促，被告程宏涛至今未支付运费。综上所述，被告程宏涛至今仍不向原告张奇支付所欠运费，侵犯了原告张奇的合法权益，为此特依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告程宏涛辩称，对欠款的事实认可。 原告针对其诉讼请求向法庭提供证据：欠条，该欠条载明：“今欠张齐运费陆万柒仟伍佰元整，￥67500。程宏涛2019年1月15日”。被告程宏涛对欠款事实无异议，但主张欠条中所载“张齐”与本案原告张奇名称不一致。由于原告张奇当庭持有欠条原件，且欠条所载“张齐”与原告张奇同音，被告程宏涛亦无法明确欠条所载“张齐”的真实身份，本院推定欠条所载“张齐”系出具人程宏涛书写错误，“张齐”与本案原告张奇应系同一人。 本院认为，托运人应当支付运输费用，原告提供的证据能够证实被告拖欠运输费的事实，原告依据被告为其出具的运费欠条要求被告向其支付拖欠的运输费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下： 被告程宏涛于判决生效后十日内给付原告张奇运输费人民币67500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，减半收取计744元，由被告程宏涛负担（于判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年四月二十日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执恢28号之一 申请执行人：华创天元实业发展有限责任公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区**路**。 法定代表人：李爱民，董事长。 被执行人：镇江亿泰建设工程有限公司，住所地：镇江市解放路**。 法定代表人：仲斌，总经理。 本院在执行华创天元实业发展有限责任公司与镇江亿泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已将发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初924号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人货款389065.20元及拖欠货款利息损失按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月13日计算至实际付清之日止，另支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费4193元、执行费7049元。现因申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2019)冀1091执恢28号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年四月十三日 书记员  马君乔
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初144号原告：仲大雨，男，1979年5月16日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吴春明、胥凌丽，江苏润唐律师事务所律师。被告:董运阳，男，1962年5月5日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：董小爽（系董运阳女儿），1991年3月15日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高玉春，嵇永根，海州区朐阳法律服务所法律工作者。被告:江苏帝都建设工程有限公司，住所地：江苏省东海县东开发区黄河路**，统一社会信用代码：9132072213931061XM。法定代表人：唐金利，董事长。委托诉讼代理人：崔广军，男，1973年11月7日生，汉族，公司员工，住江苏省灌云县。被告：崔广军，男，1973年11月7日生，汉族，住江苏省灌云县。原告仲大雨与被告董运阳、江苏帝都建设工程有限公司、崔广军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年四月一日书 记 员  干名阳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破332号之一申请人：深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司管理人。代表人：陈康康，深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司管理人负责人。本院于2019年10月18日裁定受理深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司（以下简称鑫聚鑫公司）破产清算一案，并指定深圳市思卓清算事务有限公司为鑫聚鑫公司管理人（以下简称管理人）。2020年4月13日，鑫聚鑫公司管理人以该公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请裁定宣告鑫聚鑫公司破产并终结破产程序。本院查明，本院受理鑫聚鑫公司破产清算一案并指定管理人后，管理人以邮寄、公告和电话等方式通知鑫聚鑫公司股东、法定代表人、高级管理人员及相关人员向管理人移交财产、财务账册及文件等资料并配合清算，但管理人未接管到鑫聚鑫公司任何财产、财务账册及文件等资料。管理人前往鑫聚鑫公司注册地址，发现该司已下落不明。经管理人审查、债权人会议核查，本院裁定确认的2名债权人享有的2笔债权，债权总额为2479501.38元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，管理人未能接管到鑫聚鑫公司任何文书及账簿资料，导致管理人无法进行清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定鑫聚鑫公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，依法应当宣告鑫聚鑫公司破产。鑫聚鑫公司现无任何财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条第一款规定，裁定如下：一、宣告深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司破产；二、终结深圳市鑫聚鑫珠宝首饰有限公司破产程序。本案不收取破产申请费。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年四月二十八日书记员 陈文政(兼)
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1091执740号 申请执行人：张鑫，男，汉族，1990年10月1日出生，住北京市通州区。 被执行人：刘丹，女，汉族，1983年12月26日出生，住北京市海淀区。 本院在执行张鑫与刘丹交通事故纠纷一案中，依据已经发生法律效力的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初208号民事判决书，向被执行人刘丹发出执行通知书，责令被执行人刘丹给付申请执行人修理费4507元并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费50元、执行费50元。在案件执行过程中，我院于2019年11月4日将被执行人限制高消费，于2020年4月10日将被执行人纳入失信名单，另我院通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记、保险等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人张鑫进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  马君乔