四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初839号 原告：吕俊梅，女，1980年1月29日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被告：叶光辉，男，1988年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王友，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 被告：成都盛世诚运物流有限公司，住所地成都市新津县花桥街道蔡湾村****。 法定代表人：陈开镜，职务总经理。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住，住所地成都市青羊区广富路********/div> 负责人：丁莹，职务经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告吕俊梅诉被告叶光辉、王友、成都盛世诚运物流有限公司（以下简称盛世物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕俊梅的委托诉讼代理人叶兆进到庭参加诉讼；被告王友、盛世物流的共同委托诉讼代理人向烨到庭参加诉讼；被告叶光辉到庭参加诉讼；被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕俊梅向本院提出诉讼请求：1.判令叶光辉、王友、盛世物流共同赔偿吕俊梅车辆损失40170元（其中车辆维修费38070元、车辆维修期间替代交通工具费用2100元）；2.判令太平洋保险公司对上述损失在保险赔付范围内直接支付给吕俊梅；3.本案诉讼费用由叶光辉、王友、盛世物流、太平洋保险公司承担。事实和理由：2019年12月4日11时30分许，叶光辉驾驶盛世物流所有的川Ａ×××××号重型货车在新都区中集大道北新检测线内，与吕俊梅驾驶的川Ａ×××××轿车发生碰撞，造成吕俊梅车辆受损。交警部门认定叶光辉承担事故全部责任。盛世物流所有的川Ａ×××××号重型货车在太平洋保险公司投保了商业三者险，本次事故发生在保险期间内。吕俊梅所有的车辆在本次事故中受损后，发生维修费40070元，而太平洋保险公司仅在交强险范围内支付了2000元，尾款38070元至今未获赔偿。另维修耗时21天，吕俊梅车辆用于工作和生活，应赔偿替代性交通工具费用2100元。为维护吕俊梅的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持吕俊梅的诉讼请求。 王友及盛世物流共同辩称，1.对事故发生事实及责任划分无异议，川Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险和1500000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内；2.川Ａ×××××号车辆驾驶员是叶光辉，其是王友聘请的驾驶员，王友将车辆挂靠在盛世物流，事故发生时叶光辉在履行职务，现叶光辉已离职；3.吕俊梅主张的所有损失均属于保险公司赔偿范围，对维修费无异议，但2100元替代交通工具费用过高，应当参照公共交通的费用，并且应该对产生替代性交通费举证证明其必要性、合理性。 叶光辉辩称，其在面试驾驶员时就清楚告诉王友其处于实习期。 太平洋保险公司辩称，1.对事故发生经过、事故责任划分无异议，川Ａ×××××号车辆在该公司投保交强险和1500000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内，该公司已经在交强险项下支付了吕俊梅维修费2000元。事故发生时叶光辉驾驶牵引车有拖挂挂车行为，叶光辉处于实习期内，不能驾驶牵引车拖挂挂车，根据商业险条款24条第2款第5项的规定，保险公司主张在商业险中免赔。替代性交通工具的费用过高，吕俊梅应该举证证明实际发生的金额。 经审理查明，2019年12月4日11时30分，叶光辉驾驶川Ａ×××××号重型货车在新都区中集大道北新检测线内行驶时因观察不足与右侧行驶的吕俊梅驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致川Ａ×××××号重型货车右前侧受损，川Ａ×××××的小型客车左前侧受损，无人员受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年12月4日出具第510114420190027860号《道路交通事故认定书》，认定叶光辉负事故全部责任，吕俊梅无责任。 事故发生后，吕俊梅所有的川Ａ×××××号小型客车被送往成都新宝汽车销售服务有限公司进行修理，共维修21天，发生维修费40070元，太平洋保险公司在交强险财产损失限额内直接支付了2000元给成都新宝汽车销售服务有限公司，剩余38070元由吕俊梅支付给了成都新宝汽车销售服务有限公司。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车登记在盛世物流名下，王友系该车实际车主，其将该车挂靠在盛世物流处，盛世物流收取相应服务费用，叶光辉系王友雇佣驾驶员，本次事故发生在叶光辉从事劳务活动中。事故发生时，叶光辉驾驶川Ａ×××××号牵引车拖挂了挂车，但该挂车未购买保险，叶光辉处于Ａ2驾照增驾实习期。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和1500000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。太平洋保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5点规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车......”《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第一款第二项第5点与前述《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5点规定一致。2019年11月27日盛世物流在投保单及投保人声明上签章，声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任。” 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、川Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证、叶光辉驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员证、川Ａ×××××号小型客车行驶证、川Ａ×××××号小型客车定损单、维修费发票、《社会货运车辆管理服务合同》、保险单、投保单及投保人声明、《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。叶光辉所驾机动车与吕俊梅所驾机动车相撞，致吕俊梅所有的车辆受损。新都区交警部门作出的第510114420190027860号《道路交通事故认定书》，认定叶光辉承担事故全部责任，吕俊梅不承担责任。本院认为，交警部门作出的交通事故认定定性准确、合法，前述事故认定书应当作为处理本次交通事故的依据。故应由叶光辉承担扣除交强险赔偿范围后的全部赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，叶光辉系王友雇佣的驾驶员，且本次交通事故系叶光辉从事劳务活动的行为所致，故叶光辉应当承担的责任应由接受劳务的王友承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王友所有的车挂靠在盛世物流，以盛世物流的名义进行经营活动，盛世物流收取相应服务费用，系川Ａ×××××号车辆的实际运输利益享有者，故应与车辆实际所有人王友承担连带赔偿责任。 关于太平洋保险公司是否应在商业第三者责任险范围内赔偿吕俊梅发生的剩余修车费38070元的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，但该条第二款明确规定了：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，本案中叶光辉属于增驾车型。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、重型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾车型与初始申领驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期的意义就是为了使驾驶员熟悉相关车辆的情况，如果实习期不准驾驶与准驾车型相符的车辆，则违背了设立实习期的意义。事故发生时叶光辉的驾照属于A2增驾实习期，其驾驶的也是A2驾照准驾的重型半挂牵引车，故驾驶证在增驾实习期并不必然导致丧失驾驶资格。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋保险公司向本院提交《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人声明，拟证明其公司在案涉车辆投保时对免赔事项履行了告知说明义务，故根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5点规定，叶光辉在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除的情况。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，故太平洋保险公司应向盛世物流对“实习期”作出明确的说明，但太平洋保险公司现仅能证明其对免责条款尽到了提示义务，但并未对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第5点规定中的“实习期”具体指向的时间段作明确的说明，即使在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中也没有明确说明。故根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，现双方对“实习期”的具体含义存在不一致的理解，应作出不利于提出格式条款一方的解释。故本案中，太平洋保险公司未对其提交的免责条款中的“实习期”的具体概念、内容、法律后果向投保人作出明确、具体的解释说明，该免责条款对投保人不发生法律效力，故太平洋保险公司应依法在商业第三者责任险范围内对吕俊梅发生的剩余车辆维修费38070元进行赔偿。 关于吕俊梅主张车辆维修期间替代性交通工具费用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，吕俊梅所有的车辆在事故中受损后至修好共计用时21天，在此期间内，吕俊梅无法用自有车辆，故本院认为吕俊梅使用替代性交通工具有其必要性。吕俊梅主张按照100元每天计算替代性交通工具费用，但并未举证，本院酌情按60元每天进行认定。据此，本院确定吕俊梅的替代性交通工具费用为60元/天×21天=1260元。因该费用属于间接财产损失，不属于保险公司商业三者险赔偿范围，故应由王友和盛世物流对该费用承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿吕俊梅车辆维修费38070元； 二、王友及成都盛世诚运物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿吕俊梅1260元； 三、驳回吕俊梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元（已减半收取），由王友、成都盛世诚运物流有限公司负担（此款吕俊梅已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年四月十三日 书记员  魏丹婷