江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏01**民初7349号 原告：合肥东唐架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼**。 法定代表人：唐长林。 委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**深圳花园****tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：严德贵。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉河律师事务所律师。 被告：台州市安利建筑劳务有限公司，住所地浙江省台州市椒江区前所下浦村1，住所地浙江省台州市椒江区前所下浦村****"LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈华东。 第三人：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：吴红涛。 委托诉讼代理人：王玉雄，男，1996年6月24日生，汉族，住湖南省桑植县。 原告合肥东唐架业有限公司（以下简称东唐架业公司）与被告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司（以下简称安利劳务合肥分公司）、台州市安利建筑劳务有限公司（以下简称安利劳务公司）、第三人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东唐架业公司委托诉讼代理人孙世宏、被告安利劳务合肥分公司委托诉讼代理人尹奇、第三人中建三局第一公司委托诉讼代理人王玉雄到庭参加了诉讼，被告安利劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告东唐架业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程费用本金余款1919066.55元，逾期付款利息暂计67167.33元（以1919066.55元为基数，同期贷款利息计算自2019年1月21日至款清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费用由被告承担。事实与理由：原告与被告安利劳务合肥分公司签订了保利NO.2016G03地块项目工程“外架施工劳务合同”，对施工工期、单价、超期费用均作出了明确的约定。原告如约完成了3-7号、10、11、14、15、17、18、A地块地下车库、B地块地下车库。后因被告安利劳务合肥分公司原因，第三人将劳务事项交由原告施工，经计算至撤场，原告为被告提供了外架劳务总费用为4560592.55元，另发生点工9672元，合计为4570264.55元，扣除被告已经支付的2651198元，被告尚欠原告1919066.55元。 被告安利劳务合肥分公司辩称，1、原、被告之间工程量并没有经过结算。原告在2019年的1月份曾向被告提交的工程量清单的金额为3460478.7元。根据双方合同第4条第2项合同计价说明、第2条第3项的约定，脚手架使用到合同约定期，双方续租需要办理书面的续租手续。本案中原被告并没有达成书面续租，结合工程施工过程中，原告存在人员不足，管理混乱导致延期交工的问题，因此原告要求给付超期租赁费没有事实和法律依据。关于延期交期的责任，被告保留追诉其违约的责任。 第三人中建一局第一公司辩称，原告没有向第三人主张权利。第三人和安利劳务合肥分公司之间的结算尚未办理，自被告2018年年底退场后，双方在商谈结算事宜，已经给付的款项为49206983.6元，无法确认剩余款项。第三人只是辅助查明事实，除原被告无法确认的事实，可以辅助查明，原、被告查明的事实与第三人无关。 被告安利劳务公司未在法定答辩期间内提交答辩状。 经审理查明，2017年11月份，原告（乙方）与安利劳务合肥分公司（甲方）签订了外架施工劳务合同，约定将位于南京市地块项目3-7号、10、11、14、15、17、18、Ａ地块地下车库、Ｂ地块地下车库的模板脚手架工程分包给原告。乙方工程承包方式：承包内支模架包料不包工；外脚手架包工包料：施工现场除定型化防护外所有的安全防护包工包料，按技术方案且满足工程施工需要的施工现场安全防护的制作安拆等相关工作；包工期、质量、损耗、包看管、包防护、包管理、包利润等费用。由甲方负责项目管理，及技术性指导工作；乙方负责按经甲方批准的施工方案组织施工、施工方案安监站的报审、报验工作。零星施工项目，其费用单价双方另行协商，若以计时工计，人工费单价为260元／天每人，并列入乙方工程款中。工程暂定价为410万元。合同单价1、5＃、6＃楼（11Ｆ／-1）、7＃楼（11Ｆ／-1）、17＃楼（11Ｆ／-1）、18＃楼（11Ｆ／-1）楼面积约38700㎡（暂定）内架提供材料工期5个月，外架工期8个月，按综合单价48元／㎡；工期超期费用每天按0.1元／㎡计算。2、3＃楼（6Ｆ／-1）、4＃楼（7Ｆ／-1）、10＃楼（6Ｆ／-1）、11＃楼（6Ｆ／-1）、14＃楼（6Ｆ／-1）面积约15000㎡（暂定），内架提供材料工期3个月，外架工期5个月，按综合单价48元／㎡；工期超期费用每天按0.1元／㎡计算。3、15＃楼（7Ｆ／-1）面积约为5000㎡（暂定），内架提供材料工期3个月，外架工期5个月，按综合单价51元／㎡；工期超期费用每天按0.1元／㎡计算。4、人防地库面积48000㎡（暂定），内架提供材料工期2个月，外架工期2.5个月，按综合单价30元／㎡；工期超期费用每天按0.1元／㎡计算。每栋楼层独立计算工期及超期费用。春节期间部分区域无法施工，综合考虑15天，不计算任何费用。脚手架使用到合同约定期（按节点施工段计），甲方要续租赁，必须以书面方式与乙方办理续租手续（时间，明确续租钢管、扣将的数量及费用；甲方仅生产经理或项目经理签字为准），仅对超期所正在使用的外架及内支撑架钢管扣件。以上综合单价为一次搭拆综合单价。第四条第四款约定，按时拆除外架，乙方接到甲方拆除外架通知之日起组织资源开始拆除，单体要求40日内拆清。第五条工程款结算及支付约定，1、在工程达到了甲方所要求的阶段工程进度目标后的当月20日，由工长开具《工程量完成情况证明书》，预算人员根据证明书开具任务单，并由项目结算人员将任务单报项目质量、安全、材料、工期、文明施工等主管人员签字后，按对应单价办理月进度结算，乙方当月的工程款在甲方收到总承包单位相应的工程款后按相应的比例按合同支付。进度结算可作为本合同最终结算的参考，最终结算额以双方办理完的竣工结算为准。2、本工程的最终结算工作，应自外架工程完工验收后开始。乙方应在外架完工验收后的1个月内向甲方提供《工程劳务费用结算书》。自甲方收到乙方提交的结算书之日算起，双方必须在2个月内完成全部结算工作。当甲方通知乙方办理结算时，乙方不予配合拒绝办理双方结算时，甲方有权自行办理最终结算，且以甲方办理的结算作为双方最终结算的依据。 承包工程工期的约定，1、外脚手架：使用时间（以测算节点相应部位施工段分别计算）以每个施工段从搭设外架开始日计算，至外架拆除运到地面制定位置止，以双方签字确认为准（甲方仅生产经理或项目经理签字为准），施工现场安全设施及防护的脚手架使用周期为本工程开工至竣工验收。3、如遇如下情况，而又影响工程之竣工时间者，经甲方现场签证后，工期按实际相应顺延，（1）甲方不能按约定时间期限交出施工场地、清除障碍物、疏通进场道路和接通施工用水、电。（2）因承包范围、内容及标准出现巨大修改（业主提出修改）进而影响进度或重大增加工程量；（3）因遇人力不可抗力的自然灾害造成停工者；（4）连续停水或停电超过一天且明显影响下一道工序的正常施工时。 合同签订后，原告的施工范围为3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#、14#、15#、17#、18#楼以及地库。被告安利劳务合肥分公司认可，对原告所施工的10#、11#、14#、15#、17#及地库的施工时间及面积无异议，本院确认如下事实： 10#楼外架开工日期为2017年6月29日，合同约定工期为5个月（2017年6月29日至2017年11月29日），实际完工日期2018年7月29日，搭拆工作量为2349.89㎡，故工程款为166842.19元（2349.89㎡×48元/㎡+2349.89㎡×0.1元/㎡×230天） 11#楼外架开工日期为2017年8月17日，合同约定工期为5个月（2017年8月17日至2018年1月16日），实际完工日期为2018年10月5日，搭拆工作量为2349.89㎡，故工程款为171306.98元（2349.89㎡×48元/㎡+2349.89㎡×0.1元/㎡×249天）； 14#楼外架开工日期为2017年4月22日，合同约定工期为5个月（2017年4月22日至2017年9月21日），实际完工日期为2018年7月31日，搭拆工作量为3123.07㎡，故工程款为243599.46元（3123.07㎡×48元/㎡+3123.07㎡×0.1元/㎡×300天） 15#楼外架西单元开工日期为2017年4月28日，合同约定工期为5个月（2017年4月28日至2017年9月27日）实际完工日期为2018年5月18日；东单元开工日期为2017年4月28日，合同约定工期为5个月（2017年4月28日至2017年9月27日）实际完工日期为2018年6月18日，搭拆工作量为3693.7㎡，故工程款为275365.34元（188378.7元+86986.64元）； 17#楼外架西单元、东单元开工日期为2017年7月4日，合同约定工期为8个月（2017年7月4日至2018年3月3日），实际完工日期为2018年10月26日，搭拆工作量为8591.73㎡，故工程款为600561.93元（412403.04元+188158.89元）； 地库开工时间在合同期内，搭拆工作量为24432.29㎡，故工程款为732968.7元。 被告安利劳务合肥分公司对剩余楼栋工程的开工时间、搭拆面积无异议，本院确认如下事实：其中3#楼外架开工时间为2017年11月2日，搭拆面积为3123.07㎡；4#楼外架开工时间为2017年10月14日，搭拆面积为3693.7㎡；5#楼外架开工时间为2018年3月31日，搭拆面积为6315.9㎡；6#楼外架开工时间为2017年10月7日，搭拆面积为6435.94㎡；7#楼外架开工时间为2017年8月10日，搭拆面积为6309.71㎡；18#楼外架南面开工时间为2017年5月16日，北面开工时间为2017年6月30日，搭拆面积为9697㎡。由于被告安利劳务合肥分公司管理混乱，导致双方对上述楼栋外架拆除时间存在争议。 2019年1月10日，原告分别向安利劳务公司、安利劳务合肥分公司邮寄了工程量结算清单确认函，载明东唐架业公司施工的浦口保利NO.2016G03地块工程项目地下部分及14#楼地上部分等（详见工程量结算清单及脚手架外架超期明细表），阶段性确认价款的条件已成就。现将工程量结算清单及超期明细表函寄贵司，请贵司收函3日内与我司联系办理实质性确认手续，逾期视为认同。两被告均已收到。 中建三局一公司于2019年1月20日向东唐架业公司发出了3#、4#楼外架脚手架拆除指令单；于2019年3月8日向东唐架业公司发出了6#楼外架脚手架拆除指令单；于2019年3月13日向东唐架业公司发出了7#楼外架脚手架拆除指令单；外架拆除日期以本指令单日期为准。 2019年5月10日，中建三局一公司负责人李东向原告出具了脚手架接手后的明细单，其中3#楼脚手架外架接手时间为2018年12月15日；4#楼脚手架外架接手时间2018年6月1日；5#楼脚手架外架接手时间2018年11月30日；6#楼脚手架外架接手时间2018年8月1日；7#楼脚手架外架2019年1月21日；18#楼脚手架外架时间2019年1月21日。 另查明，在案涉工程施工中，第三人中建三局第一公司为避免工期延误，通知被告安利劳务合肥分公司拆架，但被告安利劳务合肥分公司未配合，第三人在了解实际的搭设方为原告后，对原告下达了脚手架拆除指令单。 被告安利劳务合肥分公司陈述，其与原告之间的工程款并未进行结算，已经向原告支付了1000万元左右的款项，但并未区分具体的付款明细；被告是在2018年年底退场的。 第三人中建三局一公司陈述，其接手原告的脚手架是由于被告退场后不再管理，因为工程需要，才继续接手，让脚手架完工后才进行拆除。 上述事实有原告提供的外架劳务合同、劳务款项确认函、清单及明细表、EMS专递、邮件查询单、会议签到表、授权委托书、工期明细、拆除令、约谈记录及附表，被告安利劳务合肥分公司提供的架子工突击队确认单、图片、工程量清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告安利劳务合肥分公司签订的外架施工劳务合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。在合同签订后，原告按照合同约定进行了脚手架工程施工，履行了合同义务。在诉讼中，因双方对合同约定期内的合同价款无争议，本院予以确认。对于双方争议的，即原告诉请的工期超期费用，因合同约定，工期超期费用每天0.1元/平方米计算，春节期间部分区域无法施工，综合考虑15天不计算任何费用。现原告在被告安利劳务合肥分公司没有下达拆除外架通知情形下，以第三人中建三局第一公司下达的脚手架拆除指令单进行脚手架拆除，并以此日作为拆除日计算脚手架实际使用天数和超期天数，且在扣除综合考虑的15天后，计算被告安利劳务合肥分公司应付的超期费用，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告主张15#楼二次搭设、以及37.2个工时只有单方计算明细，没有其他工程相对方提供的证据，本院不予支持。因此，被告须向原告支付的总工程款项为4525993.95元，原告认可被告已经支付了2651198元，因此，被告仍欠原告1874795.95元。对于款项的支付时间按合同约定，即应自外架工程完工验收后开始，本案中，被告未能及时与原告结算，为不影响工程进度，原告主张从第三人接手脚手架之日起作为完工时间，并无不当，故此时间应为2019年1月21日，即第三人最后一次接手脚手架的时间。被告未能及时支付款项，应当承担相应的逾期利息。因根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。安利劳务合肥分公司系安利劳务公司的分支机构，应对其民事责任承担法律责任。原告要求被告承担保全担保费，但原告并未提供证据，且无合同约定，故本院对该项诉请，不予支持。对于安利合肥公司认为原告存在窝工损失，其提供的证据不足以证明其系原告的原因导致增加了额外的支出；被告抗辩称已经支付了1000多万元，无法区分具体的支付项目，但并未提供相应证据，因此该抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司被告于本判决生效之日起十日内向原告合肥东唐架业有限公司支付工程款1874795.95元及逾期利息（以1874795.95元为基数，自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告合肥东唐架业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22676元，保全费5000元，由被告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司、台州市安利建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22676元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张维超 人民陪审员  姚维青 人民陪审员  陈惠云 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  蒋 衍