广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初34号 原告：广西新兴建筑工程有限责任公司，地址：南宁市青秀区鲤湾路**教学楼**。 法定代表人：钟其东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦国雄，该公司职员。 委托诉讼代理人：冯时柱，该公司职员。 被告：浦北南亚房地产开发有限公司。 法定代表人：龚义传，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江长圳，广西建开律师事务所实习律师。 被告：浦北景苑会议喜庆服务有限公司，，地址：浦北县小江镇解放路浦北宾馆 法定代表人：何景才，该公司总经理。 原告广西新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告浦北南亚房地产开发有限公司（以下简称南亚公司）、浦北景苑会议喜庆服务有限公司（以下简称景苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日作出（2016）桂0722民初94号民事判决。两被告不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院经审理后于2017年6月14日作出（2017）桂07民终463号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月26日作出（2018）桂0722民初1885号民事判决。两被告不服判决，又向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院经审理后于2019年11月22日作出（2019）桂07民终958号民事裁定，以违反法定程序、认定事实不清、证据不足为由，发回重审。本院2020年1月2日立案受理后，又依法另行组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人秦国雄、冯时柱，被告南亚公司的委托诉讼代理人韦善鹏、江长圳，被告景苑公司的法定代表人何景才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新兴公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款3200066.6元及逾期付款违约金（违约金按工程款总额3200066.6元以年利率24%计至付清之日止）；2.判令被告景苑公司返还原告工程履约保证金200万元，并支付违约金（违约金按年利率24%计，自2015年12月22日起至还清之日止）。事实和理由：2015年5月6日和2015年6月1日，原告和两被告分别签订了《建筑装修扫尾工程施工合同》、《补充协议书》、《扫尾工程补充协议》，上述合同约定，被告南亚公司将其浦北南亚国际大厦建筑装修扫尾工程发包给原告新兴公司承建，被告景苑公司负责支付工程款，工程款按当月进度的85%支付，为保证正常施工，由原告提供200万元给被告景苑公司作担保，如两被告不能按时支付进度款给原告，两被告以欠款总额按月息3%计付违约金给原告，如因被告的原因致合同不能履行的，被告应自收到原告退还保证金通知的5个工作日内将保证金退还给原告，逾期不退的，每日应按保证金总额的1%支付违约金给原告。合同签订后，原告依约交付了200万元保证金给被告景苑公司并组织进场施工，但两被告并没有按合同约定支付进度款给原告。为此，原告曾多次要求被告履行付款义务，但被告为了达到其拒付目的，竟连原告完成的工程量也拒绝签字确认。本案纠纷起诉到法院后，曾经广西金朋工程造价咨询有限公司（以下简称金朋公司）和国宏信价格评估集团有限公司钦州分公司（以下简称国宏信公司）对南亚大厦扫尾工程进行估价鉴定，原告对该两公司作出的鉴定意见无异议，并认为该两份鉴定意见客观真实，可采信。为维护原告的合法权益，请求法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。 被告景苑公司辩称，原告新兴公司是挂靠公司，不具有建筑资质，其与被告签订的合同应为无效合同。被告景苑公司没有违约，违约的是原告新兴公司。被告景苑公司认为金朋公司的鉴定报告，严重违反评估程序，违背了双方签订的合同约定，该报告不具有法律效力。工程量问题，原告独立完成的土建工程量没有异议，但清理垃圾的工程量不足约定的十分之一，原告只请人对4-29楼层的垃圾打扫了一次，按合同约定，应该是打扫2至3次。在签合同之前，石斌雇请钩机清理了一楼的垃圾，费用为9000多元。金朋公司却按全额43万元估价结算，明显与实际情况不符。安装部分的工程造价，原告没有消防安装的资质，材料价格全部是按照原告的票据计算，没有根据定额计算，明显高于市场价格。再者，三方签证确认单第3条约定“水电与消防收尾工程按实际材料发生量计算”，“实际材料发生量”指的是已安装的“实际材料发生量”，并非采购单上载明的材料量。鉴定报告以买卖票据交易量推定为安装工程材料实际发生量，明显缺乏事实依据。管理费问题，鉴定报告把其他工程队工程量及未完成的工程量都计入管理费，没有事实依据，原告也没有进行实际管理，不应收取管理费。因此，金朋公司作出的鉴定报告不能作为定案依据。此外，华夏银行南宁分行为工程抵押权人，与本案有利害关系，应追加为本案当事人。之后，委托国宏信公司作出的国宏信（桂·钦州）（评）字2018第011号《关于浦北南亚扫尾工程（安装部分）价值的价格评估报告》不符合事实；金朋公司已退出评估，其于2018年11月6日作出的《答复函》估价结论也不符合事实，不应采信。 被告南亚公司的答辩意见与被告景苑公司答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 对无争议的事实，本院认定如下：2015年5月6日，原告新兴公司作为施工方与被告南亚公司（时称浦北南亚国际房地产开发有限公司）作为建设发包方及被告景苑公司作为监督管理方签订了《建筑装修扫尾工程施工合同》。合同第1、2、3、4条约定：由原告以包工包料的形式对浦北南亚国际大厦建筑装修扫尾工程进行施工，工程量及单价由原告与被告南亚公司现场签证为准，施工期为180天，开工日期为2015年5月8日（被告南亚公司当日通知原告进场），竣工期2015年11月8日。合同第6条约定：工程结算，原告完成全部扫尾工程项目的工程量，被告南亚公司收到原告结算书后一个月内，完成结算书的审查确认；所有工程结算标准，均按浦北县市场信息价材料及人工工资高值标准调差，没有浦北市场信息价的，按南宁市信息价高值标准调差；工程量及价格经三方现场签证为准。合同第7条约定：被告南亚公司、景苑公司按每月进度支付85%工程款给原告；被告景苑公司必须在原告开工前三天，支付50万元给原告作为前期费用和备料款，原告必须专款用于本合同项目；被告南亚公司对原告垫资借款所产生的费用，按借款协议确定的方式、利率补偿给原告，原告同意被告南亚公司将借款补偿费用直接支付给被告景苑公司；另，特别约定，本合同签字时，南亚国际工地所有为完成土建、装修、装饰、设备安装项目，均纳入原告施工管理；如原施工队要求继续施工完成原合同项目内容的，原告可按原施工合同审查给付新完成工程量的工程款，如原合同约定造价偏高的，原告有权调低造价，但调整造价后，原告的施工管理费不能高于按标准定额计算的造价的10%。合同第11条约定：被告南亚公司、景苑公司不按约定支付或出借工程进度款及余款的，从拖欠日期按余款总额每月3%赔偿原告的损失和违约金。 2015年5月6日，原告新兴公司作为施工方与被告南亚公司作为建设发包方及被告景苑公司作为监督管理方签订了《补充协议书》。补充协议第1条约定：原告按《建筑装修扫尾工程施工合同》进场后第二天，向被告南亚公司交付履约保证金200万元，该款各方确认后汇入被告景苑公司银行账户保管，工程竣工验收后10日内退还原告。补充协议第3条约定：开工后的工程款，均须于发生工程量的当月30日前，由原告报请被告南亚公司确认，并经被告景苑公司审查后，由被告景苑公司支付给原告。补充协议第5条约定：原告的工程款有限受偿权即视为已质押给被告景苑公司，所有相关工程款结算支付，除被告南亚公司确认外，还须报请被告景苑公司审查签字方为有效。 2015年5月8日，原告和两被告就《建筑装修扫尾工程施工合同》及《扫尾工程补充协议》作出了如下说明：将南亚公司的售楼部、工程部、工地保安人员的工资、项目水电费纳入扫尾工程款的范围；被告景苑公司备付金的融资费用月利息4%的成本（包括融资成本、账户管理、资金支付监督、施工监督管理、协调各单位劳务费等）；原告的施工保证金存入被告景苑公司的账户，工程竣工结算后，施工保证金必须与工程款一起，由被告景苑公司返还给原告。 2015年6月1日，原告和两被告签订了《扫尾工程补充协议》，协议第3条约定完成工程量的确认：按设计图纸施工及计算；设计图纸有变更的按变更后的图纸结算；图纸外的按签证结算，定额价低于市场价的，按市场实际单价进行签证计价；完成后总工程量以三方签证确认为准。协议第4条约定违约责任：原告向被告南亚公司、景苑公司交纳了200万元履约保证金后，因被告南亚公司、景苑公司责任原因造成原告不能正常施工或停工的一切经济损失由被告南亚公司、景苑公司负责赔偿；如因被告南亚公司、景苑公司责任不能继续履行扫尾合同及本协议的，被告南亚公司、景苑公司必须在收到原告书面退款通知日起的五个工作日内，退还200万元履约保证金，逾期不退的，从收到退款通知日起每天按履约保证金总额的1%计取赔偿给原告；如原告责任造成不能正常施工的，责任自负，如原告施工不符合质量标准，经有关部门鉴定及估价后，从原告保证金中抵扣。 2015年5月6日，被告景苑公司就浦北南亚国际建筑装修扫尾工程所需资金出具《出借款承诺书》，承诺在被告南亚公司提供工程款权利质押后，就南亚国际大厦售房款、按揭款不能按《建筑装修扫尾工程施工合同》支付施工进度款的部分，由被告景苑公司负责全额出借给原告，并有权向被告南亚公司主张收回出借款。 2015年5月至8月期间，原告从崇左、浦北等地购进水电材料，销售出货单上均由原告的代表高再先、冯家成和被告南亚公司负责材料进出场的材料员郑文清签字确认。 2015年6月3日，原告与被告南亚公司协商办理了如下签证：外墙涂料每平方米补助施工管理费6元；楼地面清理包干价43万元（包括本工程所有建筑垃圾的清理及外运）；水电与消防收尾工程按实际材料发生量计算；同时约定了水泥砂浆、水沟、沉沙井、步级、散水坡、抹灰、砌墙等项的价格。 2015年6月8日，原告的施工人冯时柱、秦国雄将南亚工地A、B两栋楼地面的垃圾和杂物以每平方米4元（以工程建筑面积71000平方米）发包给秦美进行清理，清理费用共为284000元。2015年7月31日至9月5日，秦美组织工人进行清理。 2015年7月2日，被告景苑公司收到原告的扫尾工程履约保证金200万元。 2015年8月4日，原告与被告南亚公司签订了《浦北南亚国际四层屋面工程合同》。该合同约定，被告南亚公司以包工包料的形式将南亚国际大厦四层屋面工程承包给原告施工，工期20天，单价：水泥浆抹平（60元/㎡）、防水卷材4毫米（46元/㎡）、泡沫板（15元/㎡）、钢丝混凝土层（90元/㎡）。 2015年10月，被告南亚公司认为原告购进材料的价格高于市场价格，双方发生纠纷，遂与原告解除合同并要求原告退场。 2015年10月16日，原告与两被告就浦北南亚国际大厦扫尾工程问题达成以下一致意见：1.解除2015年5月8日《建筑装修扫尾工程施工合同》和相关补充协议，新兴公司退出浦北南亚国际大厦扫尾工程施工；2.新兴公司10天内提交已施工部分的结算报告，南亚公司收到结算报告后，应按合同规定予以审查确定。 2015年10月22日，被告南亚公司以书面形式通知原告停止对南亚国际大厦一楼隔墙、立柱批灰，并要求原告及时提交结算报告。 2015年10月25日，被告南亚公司收到原告的工程结算书（管理费项目、土建、安装）及工程结算支付申请表。 2015年11月5日，被告南亚公司对原告工程结算书进行复核，并复函给原告，对工程量提出异议和认为所供材料价格明显偏离定额价格或市场价格，建议共同委托工程造价公司进行工程造价评估，以解决结算事宜。 2015年12月15日，被告南亚公司收到原告书面提出退还保证金的通知。 2015年12月28日，被告南亚公司对原告的工程结算书土建部分工程量进行审查，并签署审查意见：除清理楼层地面43万元外，其他项工程量确认，单价由有关部门裁定。在此期间，原告与被告南亚公司为垃圾清理问题发生纠纷，经双方协商，被告南亚公司同意按签证补助工程地面清理包干价43万元（不含税金）补助给原告。 2016年5月11日，金朋公司作出金朋造钦字【2016DJ】第05-004号工程造价鉴定报告,结论为：1.土建部分的工程量按南亚国际扫尾工程的工程量核定进行计取，并按县城3.51%税率计取税金，土建部分造价3079678.45元（含楼地面清理费43万元）；2.安装部分工程量根据材料采购清单进行计取，价格采用2015年《钦州市造价信息》浦北县第7、8期信息价，安装部分的造价2277288.37元；3.管理费部分，未明确管理费的费率，根据各期进度预算书的管理费为16%，认可16%为含税价格，管理费为910595.22元。 2016年8月2日，本院组织了原、被告对鉴定报告进行庭审质证，并由金朋公司派员出庭接受当事人的质询。 另查明，被告景苑公司通过原告的施工代表秦国雄的个人账户共支付了工程款5075200元，减除被告景苑公司通过该账户向其他施工人转付工程款2142200元后，原告实际领到的工程款为2933000元。此外，被告景苑公司以支付工程款方式代原告交纳本案的受理费21166元和鉴定费50000元。 本案在审理过程中，根据两被告的申请，本院依法委托国宏信公司对南亚大厦扫尾工程（安装部分）的价格进行评估，该公司于2018年9月2日作出了国宏信（桂·钦州）（评）字2018第011号《关于浦北南亚扫尾工程（安装部分）价值的价格评估报告》，评估结论为1009585.00元。该评估报告只对安装部分的大管（100mm、150mm）安装进行估价，对其他小管以及埋在地下的管不做估价。因此，本院于2018年10月26日发函金朋公司，要求其重新作出对除国宏信公司估价外的其他水电及消防部分单列造价。2018年11月6日，金朋公司作出答复：1.本鉴定结果根据其公司出具的金朋造钦字【2016DJ】第05-004号《浦北南亚国际大厦工程造价鉴定报告》扣减《国宏信评估报告》所计取的工程量后得出的结果，《国宏信评估报告》内与其公司出具的鉴定报告项目名称不一致的工程量未进行扣减，材料价格不进行调整；2.鉴定结论工程总造价为1384373.93元。 2019年9月24日，浦北南亚国际大厦建设工程经竣工验收合格。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于金朋公司作出金朋造钦字【2016DJ】第05-004号工程造价鉴定报告是否真实可信的问题。 （一）对该评估报告中的土建工程部分的估价问题。被告认为，对土建部分的工程量，原、被告双方均无异议，但是对于作出的工程造价认为估价过高，且认为土建部分中涉及到垃圾清运费43万元是不符合事实。原告并没有清理完扫尾工程的全部垃圾，被告南亚公司原与原告约定的43万元垃圾清理费是包干价，是整个扫尾工程的垃圾清运费用。而原告则认为是被告同意给付的费用，认为金朋公司估价结论是正确的，应予采信。经审查，金朋公司是具有工程造价评估资质的公司，它所作出的土建部分的估价是依据估价相关规定作出的，并没有违反有关规定，被告认为估价过高，却没有提出相关证据证明，理由不成立，其意见本院不予采纳。金朋公司的估价结论（除垃圾清运费外）准确，本院予以采信。对于涉及的43万元垃圾清运费，金朋公司是依原告与被告南亚公司签证单约定包干价43万元而作出的。经查，原告与被告南亚公司是因垃圾清理问题产生纠纷而达成的43万元垃圾清运费协议，但协议达成后，原、被告双方却于2015年10月16日协议解除《建筑装修扫尾工程施工合同》，原告并没有完全做完整个南亚大厦的扫尾工程。被告认为垃圾清运费过高的意见，理由成立，应予采信。因此，对估价中鉴定垃圾清运费为43万元，本院不予完全采信。 （二）对该评估报告涉及安装工程部分的估价问题。被告认为由于没有到现场核实，只凭原告提供的采购材料单据数量、价格为依据作出的估价结论，违反了原、被告双方按“实际材料发生量”计算的约定，因此，该估价结论不正确。原告则认为，材料进购已经南亚公司员工签收，且有些材料埋于地下，对实际安装工程量难以核实。因此，本院认为该安装工程部分的价格结论不完全正确，同意被告对消防水管道安装工程申请重新鉴定。 关于对国宏信公司作出的国宏信（桂·钦州）（评）字2018第011号《关于浦北南亚扫尾工程（安装部分）价值的价格评估报告》是否真实可信问题。 原告对该评估报告无异议，被告认为该评估报告不符合事实。本院认为，该安装部分的部分工程量，是由被告申请委托司法鉴定机构国宏信公司派员到现场进行勘验作出的，该安装部分的工程量只是对消防镀锌管150mm、100mm等进行鉴定，其评估结论是依据有关规定经鉴定后作出，被告认为该评估报告不真实缺乏事实依据，其意见本院不予采纳。国宏信公司作出的估价结论客观、合法，应予采信。 关于对金朋公司于2018年11月6日作出的《答复函》的估价结论是否真实可信问题。 原告认为答复函的《工程结算书》正确，被告认为金朋公司已退出评估，其作出的估价结论不应采信。本院认为，答复函是根据本院委托要求其对国宏信的评估安装工程项目外的工程量进行估价列出的，金朋公司对该安装工程原已作出评估结论，只是因其没有按照安装材料实际发生量来估价，造成该安装部分估价结论有缺陷。由于国宏信公司的估价不全面，尚有部分安装项目没有同时估价。金朋公司补充作出的安装部分《工程结算书》的估价结论客观、合法，应予采信。 本院认为，原告新兴公司与被告南亚公司、景苑公司签订的《建筑装修扫尾工程施工合同》以及相关补充协议，原告具有相应建筑施工资质，双方主体合格，意思表示真实，不违反相关法律法规的强制性规定，不存在无效的情形，是有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告景苑公司主张合同无效，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告景苑公司应对其该主张承担举证责任，但被告景苑公司未能举证证明其主张，因此，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告与两被告已于2015年10月16日协商一致解除了《建筑装修扫尾工程施工合同》和相关补充协议。根据上述法律的规定，双方的合同已解除。由于合同已部分履行，根据合同法第九十七条的规定，被告南亚公司应根据履行情况和合同性质支付原告工程款，被告景苑公司应对南亚公司的债务承担代为支付的责任，并根据原告的退款通知，如期将履约保证金退还原告。原告请求两被告支付工程款及逾期付款利息，被告景苑公司返还保证金并支付逾期返还利息，本院予以支持。华夏银行南宁分行只是抵押权人，属另一法律关系，不是本案合同关系当事人，与本案没有直接利害关系，因此，华夏银行南宁分行不是本案必须参加诉讼的当事人，被告景苑公司提出应追加华夏银行南宁分行为本案的当事人参加诉讼的意见，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。 对本案的工程款如何确定，原告、被告是否违约，如违约应如何承担违约责任，被告景苑公司未退还履约保证金是否属于违约等问题，分别评判如下： 关于本案工程款如何确定的问题。对于涉案工程的造价，根据当事人的申请，本院已委托了司法鉴定机构金朋公司和国宏信公司对建设工程造价进行估价鉴定。 关于土建部分的工程款确认问题。对于金朋公司作出的鉴定报告中土建工程部分的估价意见，经质证，双方当事人对工程量无异议，原告对工程造价亦无异议，被告对工程造价提出异议，认为估价过高。本院认为，被告虽然对造价提出异议，但其未能提供足以反驳鉴定报告估价过高的证据，因此，其异议不成立。金朋公司依据经双方当事人质证的相关证据及其他造价依据，对工程造价逐项进行核算，事实清楚，证据充分，鉴定程序合法，本院予以采信。根据金朋公司作出的土建部分估价，土建部分的造价为2649678.45元（不含楼地面清理费）。合同虽约定垃圾清理费是43万元，但由于原告中途退场，尚未全部完成楼地面清理，因此，垃圾清理费不应按全额43万元确定。由于楼地面已清理完毕，垃圾清理费不具备评估条件，因而无法再作评估。原、被告双方曾对垃圾清理费进行过协商，本院也主持过双方进行调解，但由于意见分歧较大，无法达成一致意见。经查，被告南亚公司的董事长法定代表人龚义传反映，南亚国际大厦的扫尾工程大部分都是原告做的；2015年6月9日，原、被告三方确认的浦北县南亚国际工程6月份进度款计划表楼面清理费25万元；原告将南亚国际工地A、B两栋楼地面的垃圾和杂物以284000元发包给秦美进行清理，秦美组织工人清理了一个多月；在协商、调解时，南亚公司曾表示过同意原告提出的垃圾清理费25万元。综合上述情况，本院认为原告提出垃圾清理费25万元比较适当，应予采信。因此，本案土建工程的造价确认为2899678.45元。 （二）关于安装部分的工程款确认问题。依据原、被告双方的约定，安装工程的造价应以实际安装的材料进行计价，而金朋公司只根据原告提供的购买材料量来计价，这显然不符合双方的约定，应以实际安装的材料进行计价。安装部分工程造价国宏信公司作出的估价为1009585.00元，金朋公司补充作出的估价为1384373.93元。因此，安装部分的工程总造价为2393958.93元（1009585.00+1384373.93=2393958.93）。 （三）关于工程施工中产生的管理费确认问题。该建设工程中产生了管理费用，依照有关规定应列入建设工程项目款项。被告认为原、被告双方约定的管理费用是按10%计算，而评估公司却按16%计算，属于过高。本院认为，原告对南亚国际扫尾工程进行施工，有的建设项目虽是原施工队施工的，但是在原告扫尾施工时是原告去管理施工，其依原、被告双方共同约定可以收取不高于10%的管理费用。但是，原、被告双方并无约定10%的管理费包含利润、税费等内容。因此，司法鉴定机构将管理费率调整为16%（包含利润、税费等内容）符合有关规定，其作出的工程土建部分的管理费用为910595.22元的鉴定意见，本院予以采信。 二、关于原告新兴公司、被告南亚公司、景苑公司是否违约以及如违约应如何承担责任等问题。本案中，退还保证金违约条款与逾期支付工程款的违约条款虽然属于违约金条款，但前者是针对逾期退还保证金的违约责任，后者是针对逾期支付工程款的违约责任，两者适用对象虽不同，但可以并用。经查，原告新兴公司并无违反合同约定的情形，因此，原告没有违约。根据合同的约定，被告南亚公司和景苑公司按每月进度支付85%工程款给原告，被告南亚公司和景苑公司如不按合同约定支付或出借工程进度款及余款的，从拖欠日期按前款总额每月3%赔偿原告的损失和违约金。根据鉴定，原告完成的工程量造价为5293637.38元，按合同约定，被告应支付工程款4499591.77元，但被告景苑公司只支付了2933000元，加上其以支付工程款的方式代原告交纳本案受理费和鉴定费71166元，总共只是3004166元，即只支付了56.75%，没有达到85%。因此，两被告已构成违约，应承担相应的违约责任。由于建设工程尚未交付，且原告提交结算文件时被告提出异议，工程价款尚未结算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案应付款的时间为2016年1月5日原告向本院起诉之日，利息应从该日起计付。原告请求按年利率24%计付违约金（在此应为利息），其请求低于双方约定的每月3%，且没有违反相关规定，本院予以支持。 三、关于被告景苑公司未退还履约保证金是否构成违约的问题。被告景苑公司认为，工程款没有结算，退还履约保证金的条件为工程竣工验收，现在工程尚未竣工验收，返还履约保证金的条件没有成就，其不构成违约。本院认为，退还履约保证金的条件是否成就，要按原、被告双方于2015年6月1日签订的《扫尾工程补充协议》的约定，不是以工程款是否结算为条件，根据协议约定，被告景苑公司必须自收到原告书面退款通知之日起五个工作日内退还履约保证金，由于双方已解除了合同及相关协议，因此，只要被告景苑公司收到原告书面退款通知，退还履约保证金的条件便成就。因此，被告景苑公司应自收到原告书面退款通知日（2015年12月15日）起五个工作日即于2015年12月21日前退还200万元履约保证金，但被告景苑公司没有在上述期限将履约保证金退还原告，有违双方的约定和诚信原则，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求按年利率24%计付违约金，低于双方的约定，且无违反相关规定，本院予以支持。根据双方约定，履约保证金最迟退还日为2015年12月21日，逾期则应支付违约金，因此，违约金应自2015年12月22日起支付。原告请求从2015年12月22日起支付违约金，有事实依据，本院予以支持。 综上，原告新兴公司施工建设南亚国际大厦工程产生的工程款为6204232.60元（土建部分2899678.45元，安装部分2393958.93元，管理费用部分910595.22元），扣除被告景苑公司已支付的2933000元和代原告交纳本案受理费和鉴定费71166元后，被告南亚公司尚欠原告新兴公司工程款3200066.6元。被告南亚公司应将工程款支付给原告而没有支付，依法应承担支付工程款和逾期付款利息的责任；被告景苑公司应将保证金返还原告而没有返还，违反约定，构成违约，依法应承担返还保证金并支付违约金的责任。根据原告和被告南亚公司、景苑公司签订的合同、补充协议以及被告景苑公司出具的《出借款承诺书》，被告景苑公司应对被告南亚公司的债务承担代为支付责任。原告请求两被告支付工程款和返还保证金并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下: 一、被告浦北南亚房地产开发有限公司向原告广西新兴建筑工程有限责任公司支付工程款3200066.6元及逾期付款利息（利息计算：以3200066.6元为基数，从2016年1月5日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），被告浦北景苑会议喜庆服务有限公司承担代为支付责任； 二、被告浦北景苑会议喜庆服务有限公司将履约保证金200万元退还原告广西新兴建筑工程有限责任公司，并支付违约金（违约金计算：以200万元为基数，从2015年12月22日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42332元，鉴定费66538元，合计108870元，由被告浦北南亚房地产开发有限公司、浦北景苑会议喜庆服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈德忠 人民陪审员  宁 虹 人民陪审员  李传良 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  陈燕华