长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初45号 原告：张福昌，男，1959年8月8日出生，汉族，现住长春市汽开区。 委托代理人：张敬东，1987年12月23日出生，汉族，现住长春市汽开区，系原告张福昌之子。 被告：苗景芝，女，1953年1月24日出生，汉族，现住长春市南关区。 委托代理人：张敏，吉林金可律师事务所律师。 原告张福昌与被告苗景芝合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福昌的委托代理人张敬东，被告苗景芝及其委托代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张福昌诉称，请求判令：一、解除原告与被告签订的《承包土地合作经营合同》；二、被告将承包的2.62亩土地移交给原告方；三、判令被告支付占用原告土地期间的经济损失（2.62亩×5000元/亩/年×7年=91700元）；四、被告承担诉讼费。事实及理由：2012年2月下旬，被告主动找到原告要求承包原告位于新立城村赵家屯的王泡北岸两块耕地，该耕地系原告与新立城政府于1997年签署的《耕地承包合同》（合同编号110）承包期为30年，两块耕地地面积合计：2.62亩。合同中原被告双方约定，由被告在承包土地上兴建大棚，用于种植花卉和树木等经济作物，同时约定了承包土地被征收占的补偿分配原则等。被告一次性支付了十五年（2012年至2027年）的土地承包费每平方米2.5元，共计人民币9250元。双方商谈后被告将事先写好的合同让原告签字，由于原告不太认字，完全相信被告，便于2月19日在合同上签了字。（但被告故意把两块土地面积2.62亩写成3.7亩）。合同生效后不久被告即安排施工兴建大棚钢架等。被告原以为承包土地会很快就被征用，但事与愿违该土地迟迟未被征用，直至今日仍空闲在那里，耕地上不见一株花卉和一颗树木，在长达六年的时间里不予耕作开发，被告的行为严重违反了合同中关于种植花卉、树木的约定。而且仅以9250元就买断了原告十五年的承包权，实属显示公平。期间原告眼见耕地荒废，杂草丛生而极为心痛，同时又担心耕地长期空置不耕种被政府发现而收回土地，曾多次与被告协商终止承包合同收回土地，并退还土地承包金，但均遭被告拒绝。今年春天被告将大棚钢架自行拆除，在该土地上种了些玉米。原告认为被告为了达到某种目的以签约承包土地进行花卉树木的种植经营为名，而谋求在短期内获取耕地被征收占用的补偿款，是一种意思表达不真实的行为，承包土地空闲长达六年之久的基本事实说明，被告的土地承包是假，追求等待征地补偿是真。被告的行为严重违反了土地承包政策和合同应真实履行的原则，该合同应依法被撤销或解除，故依法提出诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告苗景芝辩称，一、原告与被告签订的《承包土地合作经营合同》合法有效，应受法律保护，应继续履行。原告在不具备约定解除条件和法定解除情形的情况下擅自解除合同违背合同法关于诚实信用原则、公序良俗原则。根据《合同法》第八条的规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。根据《合同法》九十三条、九十四条的规定，合同的解除分为法定解除和约定解除，根据原告与被告签订的《承包土地合作经营合同》第四条第一款被告享有独立生产经营自主权，被告种植玉米未违反合同约定，不能作为原告解除合同约定事由。自原告与被告签订合同时原告即将土地承包经营权转移给被告，被告向原告支付了约定的土地承包费用9250元，被告已经在承包土地上耕种多年，原被告双方均按合同约定履行了主要义务。原告主张解除双方签订的合同既不具备约定解除条件也不符合法定解除的情形；二、原告主张土地承包费用过低有失公平且被告荒废土地、签订合同违反土地承包政策和合同应真实履行的原则应赔偿其损失，原告的诉请缺乏事实及法律依据。合同的签订是双方真实的意思表示，双方均已经预见了土地可能被征占，原告为获得更多的占地补偿费用又没有能力投资兴建大棚等，故与被告达成了《承包土地合作经营合同》，因不确定土地何时征占所以双方约定一次性支付土地承包费用而不是按年支付土地承包费用。双方在合同第四条第二款中的约定合作土地被依法征收、占用时，原告有权依法获得相应的土地补偿费、安置补助费和青苗补助费，双方同时各获得地上物补偿的一半收益（扣除地上物所有投资后的净收益），恰恰能够说明原告不投入进而分得补偿的事实，双方签订的合同不存在有失公平的情形。其次被告从未荒废土地，即使在被告搭建大棚后被执法部门告知无法在土地上种植树木的情况下，被告也在土地上种植了玉米。被告在承包土地上种植玉米并未给原告造成任何损失。综上，原告与被告签订的合同合法有效应予以保护，合同内容没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定的情形，不应撤销或解除。原告在确定土地即将被征占的情况下起诉至法院，要求解除与被告签订的合同违背诚实信用原则和公序良俗原则，不应被支持。 本院经审理查明：原告张福昌（甲方）与被告苗景芝（乙方）于2012年2月19日签订《承包土地合作经营合同》，合同约定张福昌自愿将其（及合同内成员）承包的位于新立城镇小街村赵家屯的贰块地叁亩柒分亩土地与乙方（苗景芝）合作，从事农业生产经营，合作期限自2012年2月19日起至甲方土地承包到期为止，乙方一次性给付甲方每平方米人民币贰点伍元补助金，乙方再投资兴建大棚、种植花卉、树木等经济作物。乙方享有独立生产经营自主权、产品处置权和收益权，甲方不得以任何方式干扰乙方生产经营活动。 另查明，苗景芝于签订《承包土地合作经营合同》时向张福昌一次性支付补助金9250元。 上述事实，有原告当庭提交的《承包土地合作经营合同》、《土地转包协议书》、《耕地承包合同》、照片，被告当庭提交的户籍信息、照片，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院经审理查明认为，原告张福昌与被告苗景芝于2012年2月19日签订《承包土地合作经营合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定内容履行。该合同第二条载明合作期限自2012年2月19日起至甲方土地承包到期为止，合作方式为乙方一次性给付甲方每平方米人民币贰点伍元补助金，乙方再投资兴建大棚、种植花卉、树木等经济作物。现原告主张被告未按照合同约定内容履行，应解除合同并返还案涉土地，并提交案涉土地照片欲证明其主张，但从该组照片上能够看到，案涉土地上有收割后的玉米秸秆，有搭建的钢架大棚，均体现生产经营迹象，故，原告该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张占用土地期间的损失问题。案涉合同第三条合作方式中明确约定：“乙方一次性给付甲方每平方米人民币贰点伍元补助金，乙方再投资兴建大棚、种植花卉、树木等经济作物。”，合同载明案涉土地面积为叁亩柒分，原告亦当庭自认已收到被告支付的9250元（3700平方米×2.5元），按照合同约定，被告享有独立生产经营自主权，现原告主张被告占用土地期间产生损失没有事实依据。且，案涉土地的补助费用合同已经明确约定，双方均应遵守，原告欲以其他人签订的其他土地转包协议书确定的转包金额，与本案案涉补助费用之差认定为原告方损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告张福昌的全部诉讼请求。 案件受理费2319元，减半收取计1159.5元，由原告张福昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 时 秋 二〇二〇年四月十日 书记员 邓清贺