河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4204号原告：李延斌，男，汉族，1975年6月6日生。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，特别授权。被告：胡新洛，男，汉族，1970年4月28日生。委托诉讼代理人：王小峰、李瑶，河南诚然律师事务所律师，一般代理。被告：张海军，男，回族，1974年6月15日生。原告李延斌诉被告胡新洛、张海军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延斌的委托诉讼代理人杜顺星，被告胡新洛的委托诉讼代理人王小峰、李瑶到庭参加诉讼，被告张海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告双倍返还工程定金肆拾万元（￥400000）整人民币；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2015年12月份，原告李延斌通过熟人介绍与被告胡新洛、张海军认识，二被告向原告说他们承包的洛阳王城大道的工程要对外发包，原告由于对介绍人和被告的信任，当时也没有过多的考虑，就在2015年12月1日通过洛阳农村商业银行股份有限公司向被告胡新洛的银行卡上转了20万元人民币的工程保证金（由证为据），被告收到原告20万元的工程保证金时向原告出具了收条一张（由证为据）。被告收取原告20万元工程保证金后，迟迟不与原告签订工程承包施工合同，也没有让原告进入该工程施工，原告才意识到上当受骗，就开始向被告催要自己所交的工程保证金20万元人民币，刚开始被告答应退还，后来二被告均不接听原告的电话，并且躲着原告不见面。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所清。胡新洛辩称：一、答辩人与原告之间无任何法律关系，不是本案适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。1、答辩人与被告张海军系朋友关系，与原告并不相识。关于承包工程事宜，答辩人事先并不知情，具体工程承包细节均由原告与被告张海军协商，答辩人从未参与其中，也未与原告订立任何合同。2、因被告张海军当时银行征信有问题，还涉及诉讼，银行账户不能正常使用，经过原告与被告张海军商定后，由原告将工程保证金20万元转入答辩人账户。答辩人收到的款项已按被告张海军要求分笔以现金方式支付给被告张海军。综上，答辩人与原告不存在任何法律关系，不应为本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、本案诉讼时效已过，原告诉求依法应予驳回。自原告支付工程保证金之日（2015年12月1日）至原告起诉之日，已达四年半之久，且涉案工程（王城大道—龙门大道段工程），也于2016年3月竣工。在此期间，原告从未对工程保证金事宜主张权利，其现在提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期间，故原告诉求依法不应支持。三、原告要求双倍返还的诉求，无事实和法律依据，依法不应支持。原告诉状内容显示，原告2015年12月份认识二被告并与被告见面，于2015年12月1日转款20万元。也就是说，原告在第一次和被告见面后，在没有查看施工现场、了解施工内容的情况下，就将20万元巨款支付给被告，明显不符合常理。据被告张海军所讲，答辩人和被告张海军与原告第一次见面时，被告张海军就将工程的有关图纸、预算书等交予原告。时隔几天，原告经过慎重考虑，同意被告张海军的方案后，才支付20万元工程保证金。后因原告自身经济能力等原因，不再按照其与被告张海军达成的约定履行，被告张海军依约将原告支付的工程保证金没收，不予退还。现原告要求退还保证金的诉求，没有事实和法律依据，依法不应支持。原告诉状中要求双倍返还工程定金40万元，但根据原告诉状中的自述，可以确定，原告为了承包工程所向被告张海军支付的20万元，实际为工程履约保证金，而非定金。对此，原告在诉状第二页中，共有五处明确显示“工程保证金”字样，故可以充分证明案涉20万元的性质为工程保证金。同时可以确定，原告对该20万元的性质是明知的，也是予以认可的。现原告违背基本事实，要求按照定金罚则双倍返还的请求，没有法律依据。综上，答辩人不是本案适格被告，原告诉请答辩人承担责任，于法无据。原告要求双倍返还工程保证金的诉求，无事实和法律依据，依法应予驳回。张海军未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月1日，李延斌通过洛阳农村商业银行股份有限公司的银行账号向胡新洛的银行卡账号内上转款200000元。张海军于当天为李延斌出具《收条》一张，内容为：“今收到李延斌（王城大道-龙门大道段）工程定金贰拾万元整。计200000，张海军、胡新洛（经当庭确认胡新洛名字为张海军代写），2015、12、1。”胡新洛、张海军在收到李延斌200000元定金后，迟迟未安排李延斌进行相应的工程施工，便向胡新洛、张海军催要退还该200000元，经催要无果后，便于2018年10月30日向洛阳市公安局长春路派出所案件侦办大队报案，公安机关接报案后，对双方当事人、有关证人进行询问后，认为根据现有证据尚不能构成刑事案件。李延斌便向法院提起了民事诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，李延斌、胡新洛、张海军作为自然人，均不具有相应建筑资质，故其相互之间进行的建设工程分包行为因违反前述司法解释的规定而归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告李延斌将200000元打入胡新洛账户，张海军也向李延斌出具了收条，二被告所收取李延斌的200000元理应返还给李延斌。故本院对李延斌要求胡新洛、张海军共同返还200000元的诉讼请求予以支持。李延斌要求胡新洛、张海军按照定金原则双倍返还工程定金400000元的诉讼主张于法无据，本院不予支持。胡新洛、张海军长期占用李延斌200000资金不予退还，客观上给李延斌造成了一定的经济损失，本院酌定胡新洛、张海军承担资金占用期间的利息（利息以200000元为本金基数，从李延斌付款之日即2015年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至200000元清偿之日止）。对李延斌的其他诉讼请求不予支持。张海军所出具的收条并未写明还款日期，且公安机关出具的情况说明也能证明原告李延斌至少在2018年10月30日即已通过向公安机关报警的方式向胡新洛、张海军主张过权利。故对胡新洛辩称李延斌诉求已经超过诉讼时效的理由本院不予采信。胡新洛向法庭提交的张海军向其出具的收款100000元的收条，真实性无法核实，且数额仅为100000元，故本院对胡新洛辩称其已经将收取的李延斌转账的200000元全部交给张海军、故其不应承担相应责任的理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告胡新洛、张海军于本判决生效后十日内返还原告李延斌200000元及利息（利息以200000元为本金基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2015年12月1日起计算至200000元实际清偿之日止）；二、驳回原告李延斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告李延斌负担2300元，被告胡新洛、张海军共同负担5000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛继光人民陪审员  刘玉敬人民陪审员  王晓燕二〇二〇年四月十六日书 记 员  丁丽鸟