广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2869号 原告：唐凤明，女，1965年5月5日出生，汉族，个体户，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚泳文，广西李登之律师事务所律师。 被告：莫林华，男，1963年7月17日出生，汉族，个体户，住广西平南县。 委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。 被告：郑悦然，男，1984年12月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告唐凤明与被告莫林华、郑悦然合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，后因有不宜适用简易程序的情形，于2019年11月24日转为普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告唐凤明及其委托诉讼代理人张家阁、龚泳文，被告莫林华及其委托诉讼代理人刘启全到庭参加诉讼，被告郑悦然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐凤明向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告合伙经营平南县镇隆烨墙水泥砖厂；2.判令被告支付合伙分红款162743元及利息给原告（利息计算：以162743元为基数，自2018年2月1日起按年利率6%计算至付清款项为止）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告莫林华是生意上的合伙人，原告与莫林华于2016年9月26日共同向平南县园区投资有限公司租赁平南县临江工业园大门左侧原兴源环保砖厂的场地（以下简称兴源砖厂）用于经营砖厂使用，租赁合同原告与莫林华均有签名，原告于2016年10月18日一次性支付第一年度租金6.5万元，租金由原告的卡转款到郑悦然账户再转给平南县园区投资有限公司。原告缴纳租金后，以莫林华名义于2016年11月22日向平南县工商局登记注册为平南县镇隆镇烨墙水泥砖厂（以下简称烨墙砖厂），并依法纳税。原告与莫林华合伙经营烨墙砖厂，截止2017年1月份，原告投资150896元（应占52.8%股份），被告投资134930元（应占47.2%股份），合计投资285826元。砖厂经营至今一直都是莫林华管理该厂，财务会计也是莫林华聘请，到目前为止被告没有支付过分红款给原告，经原告到厂查账，查到截至2018年元月份止厂财务账单结余308226元，原告按出投资款比例应分得308226元×52.8%=162743元，该分红款应于2018年元月份给付给原告，但被告一直不给付。原告多次找被告给付分红款，但被告总是不理，并说被告没有出资。 被告莫林华辩称，1.烨墙砖厂的前身是兴源砖厂，兴源砖厂大约成立于2012年8月份，场地是向平南县临江工业园租用的，四名股东出资情况分别为莫汉盛、莫林华、郑悦然各出资30万元，分别占30%股份，唐凤明出资10万元，占10%股份，总投资为100万元，由莫汉盛负责全面工作兼现金收支，郑悦然负责账目收支，莫林华负责日常验收砖及销售砖清点。兴源砖厂一直合伙经营到2016年初，后因股东内部纠纷在没有清算的情况下散伙，并于2016年注销登记。2016年9月份，原兴源砖厂股东莫林华、郑悦然、唐凤明经过商议，决定共同出资租用原兴源厂的场地，另行注册成立烨墙砖厂，总投资385826元，其中唐凤明出资150896元占39.1%股份，莫林华出资134930元占34.9%股份，郑悦然出资10万元占26%股份，但郑悦然的出资没有实际到位，属于认缴出资，郑悦然同时兼任出纳，负责财务收支事务，烨墙砖厂的实际股东是三人。2.原告要求被告支付分红款及利息无事实依据。从原告提供的证据《现金流水账》可以看出，郑悦然负责财务收支，2017年6月至2018年元月的结算余款308226元还在郑悦然手上，且自结算之后一直失去联系，原告要求被告支付分红款及利息无事实依据。3.因股东郑悦然掌管结算余额308226元并失去联系，如果由原告与莫林华两人继续合伙，应当清算并重新约定合伙条款。 被告郑悦然未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑悦然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：原告唐凤明提供的证据《租赁合同》、交易明细、现金流水账、流水账、5月13日录音光盘、7月21日录音光盘;被告莫林华提供的证据原《砖厂合股协议书》、出库单、入库单；本院依职权提取的证据现金流水账、收款收据、协议书、唐凤明欠砖款记录、陈宗贵的询问笔录，以上证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月20日，原告唐凤明、被告莫林华、郑悦然、案外人莫汉盛签订《砖厂合股协议书》，约定四人共同合伙经营兴源环保砖厂，由莫汉盛负责全面工作兼现金保管，郑悦然负责数目收支，莫林华负责日常验收砖及销售砖清点。2016年5、6月份兴源环保砖厂未经清算即散伙，并注销登记。2016年9月26日，莫林华、唐凤明与平南县园区投资有限公司签订《平南县临江工业园原环保砖厂地块租赁合同》，租赁地点为平南县临江工业园大门左侧原环保砖厂所占地，合同有效期为一年，该合同开头的承租方（乙方）为兴源环保砖厂，莫林华、唐凤明作为乙方代表在落款处签名。随后，莫林华、唐凤明成立烨墙砖厂，自2016年10月17日至2017年1月，莫林华共支付投资款134930元，唐凤明共支付投资款150896元，合计投资款为285826元。2016年10月24日起至2017年12月30日的收支情况在《现金流水账》中记录，其中简写为“郑”的支出记录为郑悦然支付，简写为“唐”的由唐凤明支付，简写为“莫”的为莫林华支付，简写为“陈”的由会计陈宗贵支付并由莫林华还给陈宗贵。烨墙砖厂自2017年春节陈宗贵离开后，就由莫林华老婆负责管账、郑悦然负责管现金，大部分支出由郑悦然经手。截止至2018年1月，砖厂收支结余为308226元（收入666113元-2017年6月至2018年1月支出338157元-超支19730元）。2018年1月，郑悦然出走，唐凤明、莫林华均联系不上，烨墙砖厂由莫林华经营管理。唐凤明、莫林华曾签署《协议书》一份，载明：2017年水泥砖厂股份账目清算由莫汉盛为准（股东有莫林华、唐凤明、郑悦然）；清算工日由原有股东支付，每天500元。 另查明，唐凤明于2016年11月15日至2017年1月25日期间曾收取部分砖款并入账，又于2017年3至12月份运走价值25643元的砖至今尚未结账。2019年4月，原告的配偶将砖厂的一辆叉车开回其家中。 再查明，原告于2019年8月29日向本院申请财产保全，次日本院裁定冻结或查封被告莫林华的银行存款等财产（限额为16万元）。 本院认为,因本案合伙未签订书面协议、未明确约定分红款所占盈利的比例等具体的计算方法，也未明确约定结算及分红的时间，原告唐凤明提出的确认其与莫林华经营烨墙砖厂、由莫林华支付分红款给其的诉讼请求，应予驳回，理由如下：一、合伙砖厂至今结余的金额不明。虽然截止至2018年1月的结余为308226元，但该款为当时的盈利款，未预留后期生产经营资金，而莫林华于2018年1月后又购置了模板、维修了机械等，烨墙砖厂至今仍在经营，该款现在所剩余的金额为多少，双方均未举证证明。二、合伙未经清算。原告运走价值25643元的砖尚未结账，并将属于砖厂的一台叉车开回其家中使用，对该25643元款项、叉车的价值未在唐凤明主张的分红款中扣除，且合伙未经清算、未终止，原告即诉请分割2018年1月全部的盈利款并不合理。三、合伙人人数不明。被告郑悦然是否为烨墙砖厂的合伙人、各合伙人所占合伙份额为多少，双方存在较大争议，现无法联系到郑悦然，唐凤明未能提供确实充分的证据证实烨墙砖厂的合伙人只有唐凤明、莫林华两人。如郑悦然为烨墙砖厂的合伙人，在未预留郑悦然的份额的情况下，由唐凤明与莫林华分割全部的盈余款，则可能造成对郑悦然利益的损害。四、结余款现存于何处、由谁保管存在较大争议。烨墙砖厂自2017年春节陈宗贵离开后，就由莫林华老婆负责管账、郑悦然负责管现金，且大部分支出由郑悦然经手，唐凤明主张结余款由莫林华保管但未能举证证实，莫林华称该款已被郑悦然带走，故唐凤明诉请由莫林华支付分红款，证据不足，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐凤明的诉讼请求。 案件受理费3594元，财产保全费1320元，合计4914元（原告已预交），由原告唐凤明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3594元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李仲权 人民陪审员  吴祖坚 人民陪审员  莫凤甜 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  唐楚雯