安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初875号 原告:骆飞,男,1971年11月25日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:王树林，安徽典兴律师事务所律师。 被告:安徽省日月建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海工业园区。 法定代表人:方文根,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曩越，安徽端维律师事务所实习律师。 原告骆飞诉被告安徽省日月建设工程有限公司（以下简称日月建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆飞的委托诉讼代理人王树林、被告日月建设公司的委托诉讼代理人杜晓娟、曩越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款152000元及利息25486元(自2017年1月15日起,以工程款152000元为基数,按照年利率6%标准暂计算至2019年10月31日,后发生的利息计算至工程款付清时止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年10月8日,原告以安徽顺驰建筑劳务有限公司(以下简称顺驰建筑公司)名义与被告签订了一份《脚手架工程承包合同书》,约定被告将安徽日月公司研发楼工程项目的脚手架工程分包给原告施工。为此,双方在合同中对分包范围、双方代表以及违约责任等权利义务内容进行了明确、具体的约定。合同签订后,原告按约履行了合同义务。2017年1月15日,经原、被告双方决算,案涉合同项下总工程款为666000元,被告已付509000元,下欠157000元,被告项目经理马存仓签字确认。但决算后,被告仅支付原告工程款5000元,至今尚欠原告工程款152000元未付。为此,原告曾多次向被告索要,未果。为维护自身合法权益不受侵害,原告特依据相关法律规定具状诉至贵院,望判如所请。 被告日月建设公司辩称：第一、原告诉讼主体不适格。被告于2012年7月将案涉工程分包给合肥市日月建筑劳务公司（以下简称日月建筑劳务公司），王业明、马存仓系合伙人，两人挂靠日月建筑劳务公司，以日月建筑劳务公司名义与被告签订劳务分包协议，后王业明在被告不知情的情况下私自将部分工程再次转包。本案中王业明和顺驰建筑公司签订了脚手架工程承包合同书，原告没有提供任何证据证明其与顺驰建筑公司的关系，我司认为仅凭顺驰建筑公司单方出具的情况说明不足以证实骆飞的实际施工人身份，骆飞与顺驰建筑公司之间是否存在挂靠协议，是否结清全部费用，原告未举证说明；第二、本案存在层层转包情形，对于王业明、马存仓私自转包行为我司不知情，也未在合同书上加盖日月建设公司的印章，承包合同书的印章仅为项目章，该章没有在公司进行备案，同时我司也没有授权王业明对外签订合同，王业明不是我司员工，也不是备案的项目经理和负责人，我司对该份合同不予以认可；第三、原告提供的(2017)皖0102民初3261号民事判决书，试图证明马存仓是案涉项目的项目经理，具有代表公司进行决算的权利，但是两个案件情况不同，该案中被告之所以承担责任是因为在合同上加盖了公司公章，但是被告并没有认可马存仓的项目经理的身份；第四、被告与原告之间没有达成结算，原告提供的结算单没有我司盖章确认，我司也没有授权王业明进行结算，对于该结算我司不予认可；第五、我司与合日月建筑劳务公司之间已经结算完毕，我司已经代日月建筑劳务公司向马存仓支付了全部工程款，马存仓确认截止2020年3月11日共收到工程款16406266.57元，被告作为发包人不欠付款项，而日月建筑劳务公司、马存仓、王业明、顺驰建筑公司之间存在层层转包及违法挂靠的行为，上述主体之间的工程款项是否已经结清我司不清楚，原告没有提供证据证明，因此原告要求我司承担支付工程款的责任无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年10月8日,被告日月建设公司研发楼项目部（下称研发楼项目部）与顺驰建筑公司签订一份《脚手架工程承包合同书》,约定由顺驰建筑公司分包施工研发楼工程项目的脚手架工程,分包方式为包工包料，双方在合同中对分包范围、工程款计价方式、双方代表（甲方代表马存仓）以及违约责任等权利义务内容进行了约定。合同落款甲方处加盖了研发楼项目印章，王业明签名，乙方处加盖了顺驰建筑公司公章，骆飞签名。2017年1月15日,王业明、马存仓向原告出具结算单一份，上载明：“暂欠日月架业工程款共计陆拾陆万陆仟元整，已付伍拾万零玖仟元整，下欠壹拾伍万柒仟元整（￥157000元），此单为决算单，研发楼项目”。原告自认结算单出具后马存仓支付其工程款5000元,余欠款为152000元。 关于原告与顺驰建筑公司的关系，原告提交一份顺驰建筑公司出具的情况说明，上称该公司与研发楼项目部签订的《脚手架工程承包合同书》所涉工程项目系骆飞实际承包经营，骆飞系该项目的实际施工人，因此该合同的权利义务均由骆飞享有和承担，与顺驰建筑公司无关，顺驰建筑公司同意骆飞以其个人名义向日月公司主张权利。案在审理中，顺驰建筑公司法定代表人李德应来院确认该情况说明，并认可骆飞与顺驰建筑公司系挂靠关系。 案在审理中，被告申请追加日月建筑劳务公司、马存仓、王业明、顺驰建筑公司为本案共同被告参加诉讼。 以上事实，有《脚手架工程承包合同书》、结算单、建筑工程施工许可证、《建设工程施工劳务分包合同》、收款确认单、(2017)皖0102民初3261号民事判决书、情况说明及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：顺驰建筑公司就其与原告骆飞的挂靠关系已向本院出具情况说明予以说明并明确表明案涉《脚手架工程承包合同书》的权利由骆飞主张，骆飞是涉案工程的实际施工人，故骆飞作为原告提起本案诉讼的主体身份，本院予以认定。被告日月建设公司系案涉研发楼工程的发包人，研发楼项目部作为其内设机构与原告订立的《脚手架工程承包合同书》，对日月建设公司具有法律拘束力，日月建筑劳务公司以项目部印章没有在公司或相关部门备案为由主张其并非本案合同主体，于法无据，本院不予采纳。即便日月建设公司所述王业明、马存仓挂靠日月建筑劳务公司与被告就涉案工程签订分包合同又转包给马存仓等情况属实，亦是其与日月建筑劳务公司、马存仓、王业明等人之间的关系问题，不能因此否定其与原告的合同关系，故被告日月建设公司应承担上述《脚手架工程承包合同书》的合同主体责任。骆飞并不具备建设工程施工资质，其与研发楼项目部签订的《脚手架工程承包合同书》违反了法律强制性规定，应属无效。但根据法律规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《脚手架工程承包合同书》第六条约定甲方驻工地代表为马存仓，且在(2017)皖0102民初3261号民事判决书中也认定马存仓系案涉工程的项目经理，另王业明系签订该合同的甲方代表，故马存仓、王业明于2017年1月15日向原告出具结算单确认工程款总价款、已付款数额、下欠款数额的行为，系代表日月建设公司履行的职务行为，原告以该结算单为据主张被告日月建设公司支付下欠工程款152000元并自2017年1月15日起支付利息等请求，本院均予以支持，但原告主张利息按年利率6%计付并无事实及法律依据，本院不予支持，利息依法应分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段予以计付。 日月建筑劳务公司、马存仓、王业明、顺驰建筑公司并非本案必要的共同诉讼参加人，被告日月建设公司请求追加上述主体为本案共同被告，本院不予准许。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽省日月建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骆飞工程款152000元并支付利息（以152000元为基数，自2017年1月15日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告骆飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告安徽省日月建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈晓薇