贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2749号 原告：文卫东，男，汉族，1978年2月12日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。 被告：蔡显春，男，汉族，1965年3月5日出生，住遵义市红花岗区。 被告：蔡真伟，男，汉族，1989年2月5日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。 原告文卫东与被告蔡显春、蔡真伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文卫东及其诉讼代理人袁龙波、被告蔡显春、被告蔡真伟及其委托诉讼代理人梁富强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告文卫东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付给原告运输款1770475元，并支付从2020年1月25日起至付清款项之日止的利息，利率按照每月2%计算，截止2020年3月35日利息为70819元，合计1841294元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案两被告系父子关系，与原告系同村熟人。在2019年期间，被告雇佣原告为被告承揽的黔北魅力新天地项目实施运输事宜。后该项目完工，经双方结算，二被告还应支付原告款项2070475元。后双方签订协议书，二被告应于2020年1月24日前支付原告该笔款项，但期限届满二被告仅支付了30万元，尚欠1770475元仍未支付。原告为维护自身权益现特提起诉讼，望判如所请。 被告蔡显春辩称:其不具备主体资格，蔡显春与原告并未形成运输合同关系，依据合同相对性，其不是本案的适格被告。蔡显春在原告与蔡真伟的运输合同中，只是经办人的身份，不具有双方的权利义务关系，并未享受任何权利，承担任何义务。应依法驳回原告对蔡显春的起诉。 被告蔡真伟辩称：1.2017年6月14日蔡真伟与重庆大地园林设计工程股份有限公司签订《大坡林山体公园建设工程土石方施工合同》，2018年12月金城控股公司购买大坡林土地建设，但需政府完成平场工程，于是2018年12月6日，原告与被告蔡真伟签订《运输协议》。该协议第二条第二款约定“如甲方中途需提供油发票，乙方应按所运输的20%提供油发票给甲方，完工后乙方未完成20%的油发票，甲方按11.7%的税费在运输款中扣除”。第二条第三款同时约定“乙方在运输途中甲方不支付任何费用或预付运输款，乙方运输完工后，甲方支付乙方运输总款的60%给乙方，尾款甲方在3-6个月内支付完”。该协议经双方签字生效后，双方履行合同义务，运输完成后，经双方结算完成总运输款4970475元，蔡真伟依据协议已支付原告运输款3200450元，尚欠1770025元。原因是原告未依据协议约定提供油发票，蔡真伟具备先履行抗辩权，但经双方多次协商未果，至今未明确被告应付原告运输款的数额。依据协议约定，应付款为：1770025-4970475*11/7%=1188479.43元。2.由于未明确实际应付金额，无法计算付款起算时间，应依据协议尾款在3-6个月内支付完。3.根据协议约定，被告已支付的款项3200450元已超过运输总款的60%以上，被告严格按照协议履行了自己的义务，不存在违约。原告主张的利息，缺乏事实和法律依据，尾款实际支付金额双方未达成共识，支付条件不成熟。4.由于政府未足额支付被告款项，也是本案欠款未付的原因之一，加之疫情因素的影响，导致诸多款项暂不能收回，请法院延长被告的付款期限。综上，请法院驳回原告不实的部分诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告蔡显春与被告蔡真伟系父子关系。原告文卫东与被告二人系同村地邻。2019年，原告为被告蔡真伟承揽的黔北魅力新天地项目承担运输业务。2019年6月8日，经原告与被告蔡真伟结算，总共产生运输费用4988148元，尚欠2088148元。 2019年2月4日，原告以书面形式向被告出具《收据》一张。《收据》载明：“今收到蔡真伟支付大坡林吾悦运输款现金290万元，代支付人蔡显春，大写贰佰玖拾万元整”，并署名文卫东。 2019年10月22日，蔡显春（蔡伍）以书面形式向原告出具了《文卫东运输结算》，载明：“1、总运输款4988175元；2、已支付2900000；3、扣除渝Ｂ×××××撞坏水池，材料人工300元，扣除贵Ｃ×××××撞坏电线柱子水池材料人工费500元，扣除森林公安倒土费169车＊100元＝16900元；4、4988175元-2900000元＝2088175元-18200元，实际应还支付文卫东运输款2069975元＋500元，另外扣除森林公安有3个车共3车的倒土费是我给的，待查450元。”，署名蔡伍。 2019年11月9日，原告文卫东与被告蔡真伟签订《协议书》一份，《协议书》上载明：“针对于黔北魅力新天地项目运输费用支付协商意见，此项目于2019年4月28日完，前期已支付运输队伍运输费用60%，原在2019年9月30日业主方支付后再进行支付，现目前业主方以电子商业承兑汇票支付，导致兑现在市场上需35个点，双方无法承受，经与运输负责人及相关运输人员友好协商，取消商票兑票，兑现事宜商票需在2020年4月25日提取现，现以接近年关，经协商在年底业主方支付后再进行支付，并一次性结清运输费用，相关支付资金年底时间2020年1月24日以前，运输方积极配合资料提交。协议书一式两份”，施工负责人员署名蔡真伟，运输负责人员署名文卫东。 2020年2月10日，案外人何跃仁以书面形式向被告出具《收条》一张。《收条》载明：“今文卫东收到蔡真伟支付运输款（大坡林）300000元整叁拾万元整，并由文卫东指定代领款人何跃仁领走”，收款人署名何跃仁。 被告在庭审中出示了一份《运输协议》，原告当庭否认了签署该协议。经庭审核实，《运输协议》中乙方文卫东的签名及捺印确不是其本人所签。 上述事实，有原告提供的《协议书》、结算明细、结算单，被告提供的《收条》、《收据》、户口复印件、《运输协议》及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于：首先，油发票是否应由原告提供，11.7%的税费是否应扣除？被告蔡真伟此项答辩理由主要是依据其出示的《运输协议》，协议中对油发票有上述约定。根据庭审查明的事实，《运输协议》中乙方文卫东的签名及捺印均不是其本人，被告也知晓该事实，故对《运输协议》的真实性、合法性、关联性本院不予认可，原告文卫东不是合同相对人，不应承担协议中的权利义务。被告提交的证据不足以证明其主张的成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告要求按11.7%的税费在运费中予以扣减的辩解，本院依法不予采纳。 其次，被告蔡显春是否是本案的适格被告？家庭共同经营是指家庭共同生活成员共同经营并共同对外承担债务。本案二被告虽系父子关系，但原告未提交证据证明二人共同生活，且结合被告庭审提交的户口登记信息可以证明二被告未共同生活，故缺乏家庭共同经营的前提条件。根据庭审出示的《收据》载明“代支付人蔡显春”，证明被告蔡显春仅作为被告蔡真伟的受委托人，就本次经营事务对外履行委托任务，如签署《文卫东运输结算》、代为支付部分款项。故本院认定被告蔡显春不是本案的适格被告，与原告建立运输合同关系的应是被告蔡真伟。 被告蔡真伟于2019年11月9日与原告签订的《协议书》系对原、被告双方运输合同事宜的总结清算确认，系双方真实意思表示，合法有效。《协议书》中对支付时间予以确认，现因被告蔡真伟未按照《协议书》约定的时间向原告支付款项，原告为此提起主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告诉请被告蔡真伟支付欠款的请求予以支持。至于所欠运费的金额，根据双方结算，截止2019年10月22日，被告尚欠原告运输款2070475元，其中450元倒土费结算时双方约定等查明后未予以扣除，庭审时，被告未提交证据证明该450元的倒土费系其支付，故对其辩解450元应从未付款中扣除的答辩意见，本院不予以采信。2020年2月10日，被告又支付运输款300000元，故被告蔡真伟尚欠原告文卫东运费1770475元=2070475元-300000元。 最后，关于原告主张从2020年1月25日起至实际付清之日止按照每月2%计算利息的诉请，被告抗辩其没有违约，利息不应该支持，根据查明的事实，《协议书》中约定的支付时间是2020年1月24日前，因被告未按约定及时向原告支付运费给原告造成了一定的经济损失，而该损失实际为拖欠款项的利息损失，对原告的该项诉请，本院仅支持从2020年1月25日起以1770475元为本金按照全国银行间同业间拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。 对被告主张现因疫情因素，要求延长付款期限的辩解，结合现目前的疫情情况及影响，对被告的辩解，本院酌情给予三个月的付款期限。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡真伟在本判决生效后三个月内支付原告文卫东运输款人民币1770475元及利息（从2020年1月25日起以1770475元为基数，按照全国银行间同业间拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告文卫东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10685元，由被告蔡真伟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年四月十七日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭