贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初895号原告：李问辉，男，1962年12月23日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭尚喜，男，1964年6月22日生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：胡春燕，兴义市黄草法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李问辉与被告彭尚喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后于2020年3月25日公开开庭进行了审理。李问辉及委托诉讼代理人吴富环、李和江，彭尚喜及委托诉讼代理人胡春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李问辉向本院提出诉讼请求：1.要求彭尚喜支付尚欠李问辉的水电安装费用123050元，并从2019年9月29日起至款项全部付清之日止按年利率6％支付逾期付款利息（暂算至起诉之日利息为223元）；2.要求彭尚喜承担全部诉讼费用。事实及理由：李问辉、彭尚喜于2014年4月20日签订《建筑工程劳务承包协议合同》，约定彭尚喜将兴义市木贾商品批发物流城D区3栋、4栋和地下室水电设计图中全部内容及变更内容、临时水电搭设、拆除等工程承包给李问辉施工，实施方式为单包工，承包面积、单价为D区D3栋8433平方米、D4栋4377平方米单价13元/平方米，地下室面积4200平方米，单价16元/平方米；工程价款结算及支付方式为：工程款按施工进度完成一个阶段拨付，D4栋基础、主体工程由基础开始至层面工程完成分为3个阶段，即基础至二层结构完成、四层结构完成、主体结构屋面结构完成：D3栋分为4个阶段，即基础至四层结构完成、七层结构完成、十层结构完成、主体结构屋面结构完成；预埋阶段按单价的30%结算，预支60%；安装阶段按单价的45%结算，预支60%；检测合格后按单价的15%结算；余款在工程竣工验收后，双方办理结算手续30天内付清。同时，合同还约定双方的其他权利义务。合同签订后，李问辉按约积极施工，在施工过程中彭尚喜要求增加施工内容，在完成合同约定义务并达到付款条件后，彭尚喜迟迟不与李问辉办理结算，后经多次催要，彭尚喜才于2019年9月29日向李问辉出具结算清单：其中水电安装结算清单载明款项共计544252.93元;D1、D2、D5栋门面共计28000元；金属线槽安装费用共计29798元，扣除相关费用后剩余20798元。以上三份结算清单彭尚喜应共计支付李问辉593050.93元，但彭尚喜仅支付了李问辉470000元，尚欠123050元款项未支付。综上所述，双方签订的《建筑工程劳务承包协议合同》，系双方的真实意思表示，其内容并不违反相关法律法规的强制性规定，故合法有效。对此，李问辉按约完成施工任务后，彭尚喜亦应按约支付费用；现其未按承诺期限付款，已构成违约并损害李问辉的合法权益。彭尚喜辩称，针对李问辉的诉请，签订合同的时间以及合同约定的内容都是一致的，2019年9月29日，双方对所做的工程量确实进行了一个结算，也是事实。按照约定给的单价来计算总工程款是李问辉所陈述的593050.93元，总工程款彭尚喜支付了470000元给李问辉本人，这个也是事实，向实际施工人周某支付的是118000元，分三次支付，这个也是李问辉打电话要求彭尚喜向周某支付的，应当从总欠款中扣减。工程交付过程中因为出现质量问题，被业主方扣除了46380元，加上彭尚喜已付的118000元，应当从总工程款中扣除，而且已经付超了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：对彭尚喜提交的领条及付款凭证予以确认，能证明彭尚喜已向李问辉支付工程款470000元；对周某借支款情况的真实性予以确认，能证明周某从彭尚喜处领取了工程款118000元；对水电安装维修扣款明细因并无其他证据予以佐证，本院不予确认；对通话录音的真实性予以确认，能证明彭尚喜就案涉工程款支付情况与周某进行过沟通、协商。证人邓某的证言能证实李问辉所做工程的范围及施工内容，证人周某的证言能证实李问辉所做工程的范围及施工内容，李问辉在承接工程后将工程转包给周某进行施工，周某除为李问辉做工外，还单独为彭尚喜做工，周某从彭尚喜处领取的118000元并不包含在其为李问辉所做的工程中。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日彭尚喜与李问辉签订《建筑工程劳务承包协议合同》一份，主要约定：1.彭尚喜将中国金州木贾商品批发物流城D区3栋、4栋和地下室水电安装项目承包给李问辉施工，承包内容为D区3栋、4栋和地下室水电设计图中全部内容及变更内容，施工方临时水电搭设、拆除，夜间施工照明安装、拆除和值班，设计方对图纸做出相应变更时，彭尚喜对承包单价再做相应调整（5000元以内不做调整）；2.承包方式采取包工方式，李问辉自备施工用的小型机具、用具及辅助工具，配电箱以后电缆线由李问辉负责；3.承包单价D区D3栋8433平方米，D4栋4377平方米，单价13元/平方米，地下室面积4200平方米，单价16元/平方米；4.工程款按施工进度每完成一个阶段拨付，D4栋基础、主体工程由基础开始至层面工程完成分为3个阶段，基础至二层结构完成、四层结构完成、主体结构屋面结构完成，D3栋基础、主体工程由基础开始至层面工程完成分为4个阶段，基础至四层结构完成、七层结构完成、十层结构完成、主体结构屋面结构完成，预埋阶段按单价的30%结算，预支60%，安装阶段按单价的45%结算，预支60%，检测合格后按单价的15%结算，余款在工程竣工验收后，双方办理结算手续30天内付清；5.如违反合同约定引起的质量、安全、进度等方面造成的经济损失由李问辉负责承担法律责任，李问辉如违反合同，彭尚喜有权终止合同，并将李问辉所完成工程量按50%予以结算，李问辉不得有异议。合同还就工程质量、安全等进行了约定。在施工过程中，李问辉除了施工合同约定的D3、D4栋以外，还对D1、D2、D5、E7、E9栋的水电工程进行了施工。2019年9月29日经双方结算，D4栋强电金属线槽及弱电安装工程款为6614元、D5栋强弱电安装工程款为6218元、D2栋强电安装工程款为6218元、D1栋强弱电安装工程款为10748元，合计29798元，扣除税款及管理费9000元后为20798元；D1、D2、D3、D4、D5、E7、E9栋及D区地下室水电安装工程款合计544252.93元，D1、D2、D5栋70个门面水电安装工程合计28000元（70个×400元/个），前述三项工程款共计593050.93元。结算后，彭尚喜向李问辉支付了工程款470000元。庭审中，周某出庭证实其从彭尚喜领取的118000元并不包含在其为李问辉所做的工程中,系增加部分工程的款项，但周某亦认可门面的插座、灯的安装以及强弱电金属线槽属于增加工程。对此李问辉认可Ｄ1、Ｄ4栋强弱电金属线槽及Ｄ1栋门面的工程全部是周某所做。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，本案中，彭尚喜与李问辉均属无建筑施工资质的自然人，故双方签订的《建筑工程劳务承包协议合同》无效，虽然合同无效，但李问辉可就其已完部分工程参照合同约定主张工程款。关于已付工程款及未付工程款的问题。彭尚喜对于案涉工程总工程款及已向李问辉支付的工程款并无异议，对此本院予以确认，双方存在争议的款项为周某已领取的工程款118000元及彭尚喜陈述的被业主方扣除的46380元。对于周某从彭尚喜处领取的工程款118000元，庭审中周某作为证人出庭证实，其从彭尚喜处领取的118000元并不包含在李问辉雇请其所做的工程款中，系彭尚喜单独雇请其所做的增加部分工程，但周某亦认可门面的插座、灯的安装以及强弱电金属线槽属于增加工程，而李问辉与彭尚喜结算时，对Ｄ1栋、Ｄ2栋、Ｄ4栋、Ｄ5栋强弱电金属线槽以及Ｄ1、Ｄ2、Ｄ5栋门面水电安装工程一并进行了结算，庭审中，李问辉以及周某均认可Ｄ1、Ｄ4栋强弱电金属线槽及Ｄ1栋门面工程全部系周某所做，即周某应获得的Ｄ1、Ｄ4栋强弱电金属线槽及Ｄ1栋门面工程款项，在彭尚喜与李问辉结算时已作为李问辉施工的工程进行结算，故该部分对应的工程款应从李问辉应得的工程款中予以扣减，其中Ｄ1、Ｄ4栋强弱电金属线槽安装工程款为17362元，但结算时彭尚喜扣除了税款及管理费共计9000元，故周某享有的工程款应按该比例扣除税款及管理费，扣除后周某的工程款为12118元（17362元-9000元÷29798元×17362元），Ｄ1栋门面22个，每个400元，Ｄ1栋门面的水电安装工程款为8800元，该两项工程款合计20918元，该款应予扣减。至于彭尚喜是否单独雇请周某所做的工程，系彭尚喜与周某之间的关系，两人可另行结算，本案中不予处理；对于彭尚喜陈述的被业主方扣除的46380元维修费，其提交的证据仅有扣款明细表两份，并无其他证据予以佐证，并不能证实扣款明细表中所列修复工程是否已实际发生，彭尚喜应承担举证不能的不利后果，故本院对此不予支持。综上，案涉工程经结算工程款为593050.93元，扣减已支付的470000元及周某享有的工程款20918.6元后，彭尚喜应支付李问辉工程款102132.93元。关于李问辉主张的逾期付款利息的问题，因双方在合同及结算清单中并未约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，李问辉主张从2019年9月29日（结算之日）按照年利率6%计算逾期付款违约金并未超过法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由彭尚喜于本判决生效之日起十日内支付李问辉工程款102132.93元及逾期付款利息（从2019年9月29日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止）；二、驳回李问辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由李问辉负担183元，由彭尚喜负担1200元（由彭尚喜直接支付李问辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二〇年四月七日书记员 韦能笑