江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18392号原告：汤宏根，男，1987年12月28日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告：邹文英，女，1987年6月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。代理上述二原告。委托诉讼代理人：刘水青，江苏海联海律师事务所律师。代理上述二原告。被告：昆山项王装饰设计工程有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪新城路**，统一社会信用代码91320583094386839R。法定代表人：陈婷婷，该公司总经理。被告：苏州家多美暖通设备有限公司，，住所地江苏省昆山市玉山镇柏庐北路**统一社会信用代码91320583MA1MUF7C6L。法定代表人：刘常新，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理上述二被告。原告汤宏根、邹文英与被告昆山项王装饰设计工程有限公司（以下简称项王公司）、苏州家多美暖通设备有限公司（以下简称家多美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤宏根、邹文英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿两原告损失50903元以及案件受理费1073元、评估费3120元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系昆山XX城XX号房屋的业主。2017年2月26日，两原告与被告项王公司签订《装饰装修工程施工合同》，将XX城XX室房屋交由被告项王公司装修，工程内容包含水路管道改造、水管铺设。后在2017年3月5日，两原告与被告家多美公司签订《设备销售安装合同》，约定被告家多美公司负责家用中央空调系统的施工安装和售后，其中也包含空调排水管的设计。2018年4月，两原告楼上XX室的业主因管道返水房屋受损，XX室业主起诉两原告，经2018苏05**民初16888号民事判决书判决，两原告为此将承担50903元的损失赔偿责任以及案件受理费1073元，评估费3120元。两原告认为管道变动均是由被告项王公司装修、被告家多美公司空调安装的行为所形成，两原告也并非专业人员，在装修过程中、空调安装过程中的封堵、变动、改管既不清楚，或者了解后也不能明白其中影响，概因全部相信两被告的专业而一直使用，因此装修事故的责任应由两被告全部承担。原告为此提起诉讼。被告项王公司答辩称：对原告的诉请不认同，我方施工的时候并未进行主管的改动，对于地漏是改成洗衣机下水，并没有堵上。原告产生堵的是上端，并不是我方改动的下端。另在阳台处新开地漏是基于原告的要求，当时原告要求将洗衣机放置在阳台处，阳台并不存在基础的毛坯功能，要达到洗衣机排水的要求必须开个地漏。被告家多美公司答辩称：对于原告的诉请不予认可，原告属于完全民事行为人，在施工当时也在现场，我方是经过原告的同意进行改装，在当时均有告知原告所可能产生的后果。改装是因为现场的客观条件，空调水无法排除，我方认为我方作为施工方在取得原告同意的情况下，考虑到本身的空调水安装工程的实施，我方仅以安装工程范围及内容进行施工。现在在原告使用过程中因自身的原因或者楼上业主排放杂物的原因导致下水管堵塞，我方认为应当由原告自行承担。原告诉请中关于评估费，我方认为与本案无关。经审理查明：原告汤宏根、邹文英系昆山市玉山镇XX街**XX城市花园**房屋所有权人。2017年2月26日，原告汤宏根（甲方）与被告项王公司（乙方）签订《项王装饰装修工程施工合同》一份，约定：乙方为甲方XX花园XX室房屋进行室内装饰，工期90天，开工日期2017年3月5日，工程价款120000元。2017年3月5日，原告（甲方）与被告家多美公司（乙方）签订《设备销售安装合同》一份，约定被告为原告XX花园XX室房屋安装家用中央空调系统，总价26000元。2018年8月30日，案外人潘某、陆某向本院起诉汤宏根、邹文英、第三人昆山中恒物业管理有限公司要求赔偿，一审经审理后于2019年8月16日判决：汤宏根、邹文英赔偿潘某、陆某损失50903元；案件受理费2609元，由汤宏根、邹文英负担1073元，由潘某、陆某负担1536元。评估费5200元，由汤宏根、邹文英负担3120元，由潘某、陆某负担2080元。后汤宏根、邹文英不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，二审（2019）苏05民终9994号经审理后认为，汤宏根、邹文英改动阳台空调下水管道，将管道变细，封堵地漏的事实清楚，中恒物业公司员工至潘某、陆某房屋内将阳台空调下水管道排通时发现空调下水管道被头发、纱布等堵塞。一审法院根据高度盖然性原则认定汤宏根、邹文英改动管道行为系损害发生的主要原因，并已酌情认定汤宏根、邹文英承担损失的60%。汤宏根、邹文英认为潘某、陆某所在楼层的楼上业主洗衣服、排污管道均使用了空调下水管道，异物从潘某、陆某楼上的高层排出后造成管道堵塞，但损害发生究其原因主要是汤宏根、邹文英改动阳台空调下水管道引起，故汤宏根、邹文英认为其仅承担30%的赔偿责任的上诉理由不能成立。苏州市中级人民法院于2019年12月30日维持原判。现原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有项王装饰装修工程施工合同、设备销售安装合同、民事判决书以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间签订的《项王装饰装修工程施工合同》、《设备销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：被告项王公司、家多美公司是否应就原告汤宏根、邹文英向案外人支付的赔偿款承担赔偿责任。根据（2019）苏05民终9994号民事判决书的认定，案外人损害发生的主因系“改动阳台空调下水管道引起”，被告项王公司作为专业装修单位，在提供装修服务时其设计、施工应当符合房屋整体使用功能，匹配上下住户对于管道居住使用的需要；被告家多美公司作为专业空调安装单位，在安装空调配套管道时应配合装修公司的设计，匹配管道正常使用功能；而根据被告项王公司陈述，将阳台原地漏改为洗衣机下水是基于业主将洗衣机放置于阳台的要求。可见，本案中实际上是由原告的需求、二被告分别实施的数个行为间接结合，从而成为案外人损害后果发生的主因，故本院根据原、被告过失大小、原因力比例酌情认定由原告汤宏根、邹文英承担20%的赔偿责任，被告项王公司承担40%的赔偿责任，被告家多美公司承担40%的赔偿责任。事故造成原告汤宏根、邹文英赔偿案外人55096元（50903+1073+3120），被告项王公司、家多美公司应当依照其应当承担的赔偿份额给予原告补偿，即被告项王公司、家多美公司应分别赔偿原告汤宏根、邹文英22038.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告昆山项王装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤宏根、邹文英损失22038.4元。二、被告苏州家多美暖通设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤宏根、邹文英损失22038.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由原告汤宏根、邹文英负担235.6元，由被告昆山项王装饰设计工程有限公司负担471.2元、苏州家多美暖通设备有限公司负担471.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年四月二十六日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚