陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                           （2019）陕0102民初9247号      原告（反诉被告）：陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司，住所地西安市浐灞生态区。（以下简称海顺润达公司）法定代表人：贺志群，总经理。委托诉讼代理人：牛雁，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安唐膳坊守艺人餐饮文化有限公司，住所地西安市新城区。 （以下简称唐膳坊公司）法定代表人：赵文超，总经理。委托诉讼代理人：陈军、乔晓敏，陕西索骥律师事务所律师。    原告（反诉被告）海顺润达公司与被告（反诉原告）唐膳坊公司装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海顺润达公司的委托诉讼代理人牛雁，被告（反诉原告）唐膳坊公司的委托诉讼代理人陈军、乔晓敏到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海顺润达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装饰设计费11000元人民币、装饰施工工程款243000元（包括合同内185000元工程款和增项工程款58000元）。2、被告支付原告从2019年7月23日到2019年9月23日期间迟延支付剩余工程款的违约金55500元（以合同内剩余工程款185000元为基数，按照日千分之五核算60天）。事实及理由如下：原告海顺润达公司与被告唐膳坊公司于2019年4月2日和2019年5月10日订立了唐膳坊守艺人群光广场店项目《工程设计合同》一份、《施工合同》一份，设计费用为22000元，现已经支付一半，剩余11000元至今未付。原施工合同工程款数额为610000 元，合同订立后，原告按照双方约定设计并进行装饰施工。原告施工过程中，被告增加施工内容，双方确认增项工程装修款为21000元和37000元，合计58000元。2019年7月20日，原告将所有工程完工，并按照合同进行验收交接，被告于当日已经实际使用，但被告未出具验收单。《施工合同》第七条约定，工程竣工验收后甲方（被告）方可使用，如未经甲乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用则视为验收合格。因此，工程已经视为验收合格。现被告应当支付剩余工程款为243000元（其中包括原施工范围合同内剩余185000元和增项工程款58000元）。原合同内剩余185000元尾款被告应当在完工交接3日内支付，而被告至今未支付尾款，应当按照合同约定承担拖欠金额日千分之五的违约金。现原告主张从2019年7月23日到2019年9月23日期间迟延支付剩余工程款的违约金55500元。现原告诉至法院主张权利。被告（反诉原告）唐膳坊公司辩称，不同意支付11000元的设计费，因未全部收到设计图纸，且原告交付设计图纸延期；施工范围合同内剩余185000元不应支付，185000元中应当扣除原告本应当承担的罚款，且原告私自更改设计图纸，变更施工材料；增项工程款58000元不应支付，原告未按照合同约定的标准施工。综上，表示不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）唐膳坊公司向本院提出诉讼请求：由反诉被告海顺润达公司向其支付违约造成的损失184500元。事实及理由如下：唐膳坊公司与海顺润达公司于2019年5月10日签订《施工合同》。后海顺润达公司进场开始施工，但其施工过程中，不规范施工、违反合同约定装修，致使唐膳坊公司受到“群光广场”商场管理方即群光实业（武汉）有限公司西安分公司先后共计22次处罚，罚款共计184500元。反诉原告认为，该损失系海顺润达公司所造成，故提出反诉。原告（反诉被告）海顺润达公司辩称，请求驳回唐膳坊公司的全部反诉请求。理由：反诉原告所称的因海顺润达公司违约曾受处罚22次，纯粹系虚构捏造，根本没有此类事件发生。反诉人不是具有处罚权的国家机关，罚款没有法律依据。唐膳坊公司已经在2019年7月20日实际使用工程，其应当支付原告工程款。综上，请求驳回唐膳坊公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）海顺润达公司举证如下：1、唐膳坊公司企业工商信用信息查询单，证明唐膳坊公司工商登记情况，唐膳坊公司认可；2、工程设计合同、施工合同、设计施工图、装饰工程项目报价单一份、开工告知单、房屋现状登记表，证明双方订立了《工程设计合同》、《施工合同》，设计费用为22000元，原施工合同工程款为610000 元，原告在2019年5月15日开工。唐膳坊公司认可真实性，不认可欠款事实。3、补充协议一份，证明原告应被告要求施工，原告产生夜班施工费用。被告在2019年7月20日营业，被告未支付原合同剩余工程款185000元和增项款58000元。唐膳坊公司对该证据真实性认可，不认可原告夜间施工事实。4、工程变更单（增项），证明原告发生工程施工增项并出具三张增项单，增项部分包括夜间施工费37000元（优惠后）、工程量增加工程款21000元，变更的增项内容工程款共计为58000元，被告认可真实性，称实际施工与增项不同。5、唐膳坊小吃城付款明细一份，证明被告已经支付设计费11000元，工程款425000元，唐膳坊公司未予明确认可。6、材料进场验收单、材料小样确认单、施工现场交底记录表，证明原告在给被告装修过程中，材料样品及材料经常经被告验收确认，双方协商将原设计中圆柱变为方柱，费用不变，考虑墙体重量，将操作台红砖变更为加砌块，原费用不变；唐膳坊公司对材料进场验收单不认可，对其余证据认可。7、工程停工告知单1份，证明被告迟延付款导致工程延期7天，唐膳坊公司认可真实性，不认可证明目的；8、2019年8月2日验收申请单函件一份、2019年9月11日通知函一份及验收受托人的授权委托书函件一份，证明原告向被告多次发函要求被告验收，但是被告一直不予验收；唐膳坊公司对2019年8月2日验收申请单函件一份不认可，对2019年9月11日通知函认可。9、2019年9月12日唐膳坊公司的通知函一份及微信截图，证明唐膳坊公司认可其从2019年7月20日营业使用的事实，真实性认可；对离职证明不认可； 10、证人证言，证明项目开工时间为2019年5月15日，完工时间是在2019年的7月19日。唐膳坊公司对此不予认可。11、微信截图等，证明其已将设计图发送给唐膳坊公司，唐膳坊公司称其有部分图未收到。被告（反诉原告）唐膳坊公司举证如下：1、2019年9月12日唐膳坊公司的通知函一份，其通知原告进行验收，海顺润达公司认可真实性，不认可证明目的。2、2019年9月12日回函，证明海顺润达公司收到其的回函，海顺润达公司认可真实性，不认可证明目的；3、微信截图，证明工程竣工时间及验收时间，被告真实性认可，证明目的不认可。4、证人证言，证明原告提出给被告7万元的优惠。海顺润达公司不予认可。5、施工合同一份，证明双方合同关系，海顺润达公司认可；6、电子对账截图一份，处罚单、微信截图，证明其受处罚的事实。海顺润达公司称其从未收到过，不予认可。7、装修巡查表、垃圾清运费付款凭据，证明海顺润达公司并未按照约定进行夜间施工及未按照合同履行义务；海顺润达公司不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，海顺润达公司与唐膳坊公司签订《工程设计合同》约定，海顺润达公司就被告的群光广场店项目进行设计，设计费为22000元。赵刚系本项目的签收负责人。2019年5月10日，海顺润达公司（乙方）与唐膳坊公司（甲方）订立了《施工合同》，合同约定，原告对被告群光广场店进行装修施工。工程款为610000 元，总施工期为45天。自2019年5月14日开工至6月30日，7月1日竣工验收。合同约定，工程竣工验收后甲方方可使用，如未经甲乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用则视为验收合格。保修期间自通过竣工验收之日起计算，保修期一年。工程总造价金额根据实际做增减项金额调整。报价单载明项目：施工垃圾清运费、材料搬运费、完工保洁费、新建地面到天花板墙隔断、超高墙体混凝土加固梁、红砖砌体操作台、操作台人造大理石台面、理石磨边、石膏板包圆柱、墙面基层处理、墙面乳胶漆、墙面喷灰色漆、圆柱喷红色漆、贴仿古墙砖等。合同订立后，海顺润达公司进行装修施工。2019年6月13日，唐膳坊公司与海顺润达公司达成夜间施工增项内容，双方确认增项工程装修款37000元。2019年7月9日，双方签订补充协议：甲方在协议签订后当日，给乙方打够合同内70%的进度款（427000元）后，乙方于第二日安排工人日夜加班施工；乙方进场施工，甲方3日内确认变更内容，完工前2日内支付变更增加款的80%；甲方按约定打款后，乙方保证在6天内保证甲方前期正常开业；甲方保证乙方整体完工后3日内双方验收，3日内再支付合同总款的20%。如甲方不按约定支付款项，将按合同承担违约责任。工程验收合格后支付尾款，至于甲方的优惠款项在最后一次尾款中扣除。2019年7月14日，唐膳坊公司增加施工内容，双方确认增项工程装修款21000元。2019年7月20日，唐膳坊公司将该工程投入使用。后双方未进行工程验收，未进行结算。庭审中，海顺润达公司认可唐膳坊公司已付款436000元，被告对其付款未举证。原告举证的被告现场负责人赵刚签字的“施工现场交底记录表”载明：“收到报价单、施工图纸，认可施工图纸。原设计中圆柱变为方柱，费用不变，考虑墙体重量，将操作台红砖变更为加砌块，原费用不变”。 庭审中，唐膳坊公司称海顺润达公司未向其交付部分设计图纸，对此，海顺润达公司举证已向唐膳坊公司送达了设计图。庭审中，唐膳坊公司对海顺润达公司主张的夜间施工工程增项费用37000元不予认可，海顺润达公司对其夜间施工的事实未予举证。庭审中，唐膳坊公司称海顺润达公司曾承诺给其7万元工程款优惠，海顺润达公司不予认可。唐膳坊公司对其反诉主张，举证了总金额为184500元的“群光广场”罚款记录单，海顺润达公司对此不予认可。本案审理过程中，唐膳坊公司辩称海顺润达公司完成的工程量与合同约定不符，向本院提出工程造价、工程质量鉴定申请。本院认为，原告（反诉被告）海顺润达公司与被告（反诉原告）唐膳坊公司签订的设计合同及施工合同均系当事人真实意思表示，且符合法律规定，上述合同成立且有效。本案中，双方签订的设计合同总价款为22000元，现海顺润达公司履行了合同约定的设计义务，故唐膳坊公司应向海顺润达公司支付下欠的设计款项11000元。唐膳坊公司之抗辩依据不足，不予采信。对于海顺润达公司主张的工程款一节，本院查明，双方对合同价款610000元及增项部分21000元的工程款有明确约定，现海顺润达公司完 成了涉案的装修工程，且唐膳坊公司亦已实际使用了该工程，故本院认定，唐膳坊公司对海顺润达公司完成的装修工程并无争议，故唐膳坊公司应向海顺润达公司支付共计631000元的装修款项。本案中，唐膳坊公司已支付海顺润达公司工程款425000元，故其应支付海顺润达公司下欠的工程款206000元。本案中，海顺润达公司虽举证了37000元的工程增项变更单，但其举证并不能充分证明夜间施工之事实，故本院对其该部分主张不予支持。本案中，唐膳坊公司抗辩海顺润达公司曾承诺7万元工程款优惠，对此，双方说法不一，且双方无合同约定，故其该抗辩，本院不予采信。对于海顺润达公司主张的逾期付款利息一节，从本案查明的事实来看，海顺润达公司不能充分证明工程逾期系唐膳坊公司之单方责任，因此，其该项主张，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。对于唐膳坊公司的反诉请求，本院认为，唐膳坊公司的举证并不能证明其受案外人罚款事实的真实性及案外人罚款之合理性，故其反诉主张，依据不足，本院不予支持。本案中，唐膳坊公司申请工程造价及工程质量鉴定，对此，本院认为，双方合同价款约定明确，现海顺润达公司按照唐膳坊公司施工现场状况完成了装修工程，且唐膳坊公司已使用该装修工程，因此，唐膳坊公司以海顺润达公司完成的工程量等不符合约定而申请工程造价及质量鉴定，其理由缺乏合理依据，本院不予采信。因此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、 被告西安唐膳坊守艺人餐饮文化有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司设计款11000元及工程款206000元，以上共计217000元。二、 驳回原告陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。三、 驳回反诉原告西安唐膳坊守艺人餐饮文化有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5943元，由原告陕西海顺润达建筑装饰工程有限公司负担1653 元，由被告西安唐膳坊守艺人餐饮文化有限公司承担4290元；反诉费1995元，由被告（反诉原告）西安唐膳坊守艺人餐饮文化有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   肖海娟审  判  员   战  幸人民陪审员   刘桂香 二0二0年四月五日  书  记  员   杨  洋 1