陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初2490号 原告：宝鸡恒盛达工贸有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：闫万利，任董事长。 委托代理人：赵玉媛、宋纪伟，陕西永嘉信律师事务所律师，一般代理。 被告：温州泰格包装有限公司，住所地浙江省苍南县（苍南县金海纸业有限公司厂房）。 法定代表人：邓梅柳，任执行董事兼总经理。 委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许允臻，男，生于1964年10月27日，汉族，住浙江省苍南县。 原告宝鸡恒盛达工贸有限公司（以下简称宝鸡恒盛达公司）与被告温州泰格包装有限公司（以下简称温州泰格公司）、许允臻承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。后因原告宝鸡恒盛达公司于2020年1月10日向本院申请了律师调查令后调取了新的证据，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月15日第二次对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告宝鸡恒盛达公司的委托代理人杨宏周、王海涛，被告温州泰格公司的委托代理人刘子钦、被告许允臻均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告宝鸡恒盛达公司的委托代理人赵玉媛、宋纪伟、被告温州泰格公司的委托代理人刘子钦、被告许允臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡恒盛达公司诉称：2007年5月，被告许允臻找到原告，称其是挂靠在浙江金泰印业有限公司（以下简称浙江金泰公司）名下从事纸箱和酒盒加工的老板，仅仅是通过浙江金泰公司开具发票。因许允臻没有加工成品纸箱和酒盒的条件，而且加工好的纸箱和酒盒运输成本较高，便委托原告加工酒箱纸盒，加工好的酒箱纸盒直接送往西风酒厂和许允臻的柳林加工厂；加工用纸等材料由许允臻以浙江金泰公司的名义提供。因西凤酒厂只允许和公司合作，许允臻便要求原告给西凤酒厂送货时将货物登记在浙江金泰公司名下。2013年9月，许允臻持浙江金泰公司和温州泰格公司共同出具的函告找到原告公司业务员王海涛，称温州泰格公司和浙江金泰公司是一家，之前借浙江金泰公司名义合作的业务由温州泰格公司承接，并让王海涛协助其在西凤酒厂物资采购部、财务管理部办理了相关手续。2014年起，因浙江金泰公司及温州泰格公司申请，西风酒厂将浙江金泰公司的业务终止，所有业务、财务往来转至温州泰格公司，故2014年以后西凤酒厂接收原告的货物均登记在被告温州泰格公司名下。后西凤酒厂将相应的货款分别结算给了浙江金泰公司和温州泰格公司。从2007年起至2016年期间，原告为被告许允臻及温州泰格公司多次加工纸箱、纸盒，截止2017年总货款为6796716.11元。2007年至2015年期间，许允臻通过现金、银行承兑汇票等方式共向原告支付了1535000元货款。原告出具了相应的收款收据，并向温州泰格公司开具了559372.3元的增值税专用发票。2017年，许允臻通过其QQ邮箱向原告公司业务员王海涛发了一份对账单，对自2007年至2015年期间原告所有的加工明细进行了统计核算，其中金额只有部分差异，但单价与原告请求的一致。因许允臻、浙江金泰公司长期欠付原告加工费，故自2009年年底起至2013年间，许允臻为原告加工了一部分酒盒用纸，来抵顶其拖欠的加工费，此期间，许允臻同样是以浙江金泰公司的名义为原告送货的。因2014年以后，浙江金泰公司把业务账务转移给了温州泰格公司，故原告在与温州泰格公司结算时也将此部分货款结算给了该公司，但结算时候未核对原始单据，所以原告业务员王海涛在对账单上注明“有误差可以重新定”。现经核算，被告共欠付原告加工费等共计5210905.65元。期间原告多次要求被告付款，但均遭被告拒绝，后经多次催要均无果。原告认为，其与两被告之间确存在委托加工的事实。许允臻及浙江金泰公司将其与原告之间的权利义务转让给温州泰格公司，被告温州泰格公司应对承接时已经产生的债务及后续新发生的债务全部承担付款义务。许允臻作为一人有限公司温州泰格公司的股东，应对欠付的加工费承担连带责任。两被告拒不支付欠款，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，遂诉至法院请求：依法判令被告立即清偿原告欠款5210905.65元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告温州泰格包装有限公司立即清偿原告欠款5210905.65元，被告许允臻承担连带责任；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、西凤酒厂出具的《情况说明》三份、《送往西凤酒厂货物明细单》、王海涛证人证言、浙江金泰印业有限公司送货单； 2、公证书、王海涛与许允臻的电话录音、邮箱演示视频； 3、与许允臻收货对比差异汇总清单，老字号、兵马俑、天子、金银窖系列出库单； 4、杨宏周证人证言、收据及银行承兑汇票、增值税专用发票； 5、温州泰格包装有限公司《企业信用信息公示报告》； 6、浙江金泰加工明细（2013.06.01-2013.10.31）一张。 被告温州泰格公司质证认为：证据1中陕西西凤酒股份有限公司物资采购部出具的情况说明，因采购部不是单位，不具有主体资格，不具有出具证明的资格，故该证据不具有合法性；另外，证据的内容不真实，因为2013年8月以前西凤公司与浙江金泰公司之间是独立结算的，温州泰格公司与浙江金泰公司之间不存在债权债务的转移，而且这种关系在西凤公司账务中也有体现，请法院核查。原告所举证据也不能显示浙江金泰公司和温州泰格公司之间存在债权债务转移的关系。陕西西凤酒股份有限公司财务管理部的情况说明和记账凭证，因财务管理部不是单位，不具有出具证明的主体资格，不具有合法性，其内容也不是客观事实的，而对于其中的464904元的欠款需要说明一下，2013年8月以前，温州泰格公司与西凤公司没有业务关系，所有业务都是浙江金泰公司的，当时因为有部分账务遗漏了，而这笔钱中有20万元是浙江金泰公司支付的保证金，另外26万多元货款虽然有温州泰格公司的收据，但货款是浙江金泰公司收取的。每年浙江金泰公司与西凤公司发生的债务有上千万元，但是除过这一笔之外，再无其他证据显示浙江金泰公司和温州泰格公司之间有业务往来的款项。所以，本案不存在债权债务转移。退一步讲，假设浙江金泰公司与西凤公司有约定，浙江金泰公司的债权债务转让给了温州泰格公司，但这也只是西凤公司与浙江金泰公司和温州泰格公司三方之间的关系，这并不能证明浙江金泰公司与原告之间的债务往来也转移给温州泰格公司了。所以，原告的观点不成立。证据1中的函告是真实的，第一被告认可。但是该证据上清楚说明，经西凤公司与浙江金泰公司、温州泰格公司协商一致，浙江金泰公司的债权债务归浙江金泰公司单独核算，温州泰格公司的债权债务也单列核算。温州泰格公司并不是浙江金泰公司的子公司，之所以这么写主要是为了接业务的需要，至于温州泰格公司到底是不是子公司，工商登记上记载的很清楚。此后，有部分业务是由温州泰格公司承接来做的。浙江金泰公司与西凤公司再没有业务往来。事实上存在两个关系：一个是浙江金泰公司与西凤酒厂的关系，一个是温州泰格公司与西凤酒厂的关系。证据1中《送往西凤酒厂货物明细单》系原告单方制作的，不予认可。因为王海涛是本案第一次开庭时原告的代理人，故其证人证言实际是原告的当事人陈述。证据1中《浙江金泰印业有限公司送货单》与本案无关联性，不予认可。因为本案原告起诉的是温州泰格公司，而不是浙江金泰公司。证据2中的公证书中的邮件系许允臻发的，与第一被告无关，质证意见由许允臻发表。但是需要说明，这个证据不能达到原告的证明目的。对证据2中电话录音和邮箱演示视频均不发表意见。证据3中2014年以前的不予认可，2014年以后的予以认可。另外，此数据系原告自己单方面制作。证据4中杨宏周系本案原告的诉讼代理人，不能作为证人。对证据5没有异议，予以认可。对证据6不认可，因温州泰格公司没有委托许建生与宝鸡恒盛达公司结算业务，据了解浙江金泰公司也没有委托许建生与宝鸡恒盛达公司进行业务往来，该证据缺乏真实性与关联性。 被告许允臻质证认为：同意被告温州泰格公司的质证意见。另外，对于情况说明中哪些是浙江金泰公司的、哪些是温州泰格公司的，原告没有分清楚。电子邮件是经过浙江金泰公司审核以后，浙江金泰公司让许允臻通过自己的个人邮箱给原告发的。且电话录音中说明，许允臻的女儿是浙江金泰公司的，许允臻本人也是浙江金泰公司的。而且，邮件是用手机发的，手机打不开邮箱内容，许允臻只是转发了一下。电话录音中显示许允臻要求与原告对账，但是原告不对账。对原告提交的浙江金泰加工明细，因为公司并没有委托许建生办理和宝鸡恒盛达公司的业务代理，这是许建生个人行为，与许允臻和公司无关，而且可能是因为原告写金泰写习惯了。 被告温州泰格公司辩称：1、依据原告诉称，本案存在两个法律关系：一个是原告为被告温州泰格公司加工纸箱，原告与被告温州泰格公司存在承揽法律关系，一个是原告为被告许允臻加工纸箱，双方存在承揽合同关系。原告将两个法律关系放在一案中起诉，违反了法律规定，对其起诉应当驳回。2、温州泰格公司成立于2012年12月18日。2014年起原告为温州泰格公司加工纸箱，而温州泰格公司已经向原告支付了153.5万元货款，但原告只提供了559372.3元的货物，至今有近100万元的货物没有交付给温州泰格公司，温州泰格公司没有欠原告分文货款。相反，原告多收取了温州泰格公司近100万元的货款，却违约没有向温州泰格公司提供加工的纸箱等货物。对此，温州泰格公司对原告保留起诉的权利。综上，请法院判决驳回原告对温州泰格公司的起诉或诉讼请求。 被告温州泰格公司向本院提交了一份营业执照、一份证明和一份《温州泰格送货明细2013.06.01-2013.10.31》传真件作为证据。 原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但是温州泰格公司的法定代表人是2019年变更的，变更之前法定代表人是许允臻。证据2是许允臻为了应对苍南县税务局的稽查出具的，实际上153.5万元是在温州泰格公司成立之前由许允臻支付了一部分，温州泰格公司成立后又支付了一部分，而并不是全部由温州泰格公司支付的，出具此证明只是为了应对稽查，对其证明目的不予认可。因证据3系复印件，该证据没有原件，原告不予认可，另外，原告提交的由许建生签字的《浙江金泰加工明细2013.06.01-2013.10.31》系原件，两份证据除了表头中公司名称不一致外，起始时间、货物名称、收货数量、成品数量、单价、金额及合计金额的内容均完全一样。 经质证，被告许允臻对被告温州泰格公司提交的证据均无异议。 被告许允臻辩称：1、同意被告温州泰格公司的答辩意见。2、许允臻系浙江金泰印业有限公司的业务员。2007年开始，浙江金泰公司委托许允臻与原告进行业务往来，是原告与浙江金泰公司发生了承揽合同关系。许允臻履行的是职务行为，有关的责任应当由浙江金泰公司承担。3、浙江金泰公司至今没有拖欠原告的货款。综上，请法院驳回原告对许允臻的起诉和诉讼请求。 被告许允臻向本院提交了一份浙江金泰公司的企业信息、两份证明和四份《工业品供需合同》作为证据。 原告宝鸡恒盛达公司质证认为:对浙江金泰公司的企业信息无异议。对浙江金泰公司2019年12月24日出具的证明不认可，该证明中虽写许允臻为浙江金泰公司的业务员，但未提供任何劳动合同、工资发放证明、社会保险缴纳证明等证据，无法证明许允臻系该公司员工。恰证明许允臻是挂靠其他公司与原告进行业务往来的，而且许允臻共向原告支付了153.5万元货款。被告认为浙江金泰公司没有欠原告货款，但是如果浙江金泰公司没有欠原告的钱。那么，浙江金泰公司是否也认为此笔款项已经转给了温州泰格公司。四份合同没有浙江金泰公司的公章，仅有许允臻的签字，恰证明许允臻是借用其他公司名义与原告进行委托加工承揽的关系，而且四份合同均签订于2015年，当时许允臻是温州泰格公司的法定代表人。对浙江金泰公司2019年12月31日出具的证明，因许允臻已经确认邮件是其向原告出具的，而邮件内容是经过浙江金泰公司核实过的，所有的供货是包括2007年至2015年所有的供货，此邮件是许允臻对两个公司与原告合作所有数目的确认，恰能证明许允臻使用两个公司的名义与原告合作。 被告温州泰格公司质证认为：对被告许允臻提交的四组证据均无异议。但需要说明的是，业务员可以是公司员工，也可以是委托代理关系。所以许允臻与浙江金泰公司之间并不一定需要劳动合同，而且纸箱加工行业和建筑行业不同，不一定需要挂靠。所以，不能以此说明许允臻是挂靠浙江金泰公司的。 结合双方质证意见及庭审陈述，对原告提交的证据中被告无异议的，本院均予采信。对被告有异议的，本院认证如下：对证据1中三份情况说明，虽被告认为出具证据的部门不具备出具证明的主体资格，证据不具有合法性。但该三份证据实际来源系本院向陕西西凤酒股份有限公司发出（2019）陕0322调字2490号律师调查令后由该公司提供的，三份情况说明的落款部门均系陕西西凤酒股份有限公司下属的相关业务部门，系其说明中载明的证据的直接经手部门和存储部门，证据范围亦是律师调查令中指令的范围，且情况说明后均附有相关原始证据，故对三份情况说明，均予以采信。送往西凤酒厂货物明细虽系原告单方制作，但其内容与情况说明中陕西西凤酒股份有限公司提供的收货明细清单内容一致，并有原告宝鸡恒盛达公司的出库单佐证，故对该证据予以采信。因王海涛系本案第一次开庭审理时原告的委托诉讼代理人，故其证言当属原告的陈述，对其陈述中能够被本院已采信的证据证明的内容，予以采信，无证据证明的部分，不予采信。两张浙江金泰印业有限公司送货单上均加盖有该公司的公章，且该证据与原告提交的证据6能相互印证，可证明浙江金泰公司为原告加工酒箱和酒盒的事实，故本院对该证据予以采信。证据2系经过公证的证据，且被告许允臻认可其通过自己的个人邮箱向王海涛发送对账单的事实，故对该组证据予以采信。证据3中的《与许允臻收货对比差异汇总清单》虽系原告单方制作，但其数据来源于证据2中的对账单及原告的出库单等证据，故本院予以采信；出库单能与证据1中陕西西凤酒股份有限公司仓库管理部出具的情况说明和送往西凤酒厂货物明细及证据2中的对账单相互印证，且出库单上均有相关收货人员签名，故本院予以采信。因杨宏周亦为本案第一次开庭审理时原告的委托诉讼代理人，故其证言当属原告的陈述，对其陈述中能够被本院已采信的证据证明的内容，予以采信，无证据证明的部分，不予采信。两被告对收据及银行承兑汇票对其合法性、真实性均无异议，因收据及银行承兑汇票能相互印证，内容与原告陈述一致，且该证据与本案有关联性，故本院予以采信。增值税专业发票能与证据1相互印证，该证据客观真实、内容合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据6系原件，有许建生签名，且原告提交的《浙江金泰存恒盛达库存》系由许建生签名确认的，部分浙江金泰公司收货的送货单中收货人处亦有许建生签名，证明许建生系浙江金泰公司的工作人员，故本院对该证据予以采信。 对被告温州泰格公司提交的温州泰格公司的营业执照，原告无异议，本院予以采信；提交的证明因其内容与原告提交的收款收据和银行承兑汇票内容相互矛盾，本院不予采信；温州泰格送货明细系传真件，无原件佐证，且该证据上显示传真的接收时间为2008年1月23日4时19分，与证据载明的时间期间和签名时间相互矛盾，故本院不予采信。 对被告许允臻提交的证据中原告无异议的，本院予以采信。对原告有异议的，本院认证如下：2019年12月24日的证明，因无相关劳动合同、工资发放证明、社会保险缴纳证明等相关证据佐证，故本院不予采信。对四份合同，原告对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。 结合上述对证据的认证及原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2007年5月，被告许允臻以浙江金泰印业有限公司的名义与原告宝鸡恒盛达公司建立业务联系。双方口头约定：由原告宝鸡恒盛达公司为其加工纸箱和纸盒，加工用纸等材料由许允臻以浙江金泰公司的名义提供；加工好的纸箱和纸盒一部分以浙江金泰公司的名义直接交付至陕西西凤酒股份有限公司，一部分交付至许允臻在柳林的加工厂；送至陕西西凤酒股份有限公司的纸箱和纸盒验收合格后，由浙江金泰公司向陕西西凤酒股份有限公司出具增值税发票，陕西西凤酒股份有限公司按照增值税发票向浙江金泰公司支付货款；被告许允臻则直接与原告进行结算并支付加工费，原告收款后向许允臻出具收款收据。协议达成后，原告开始为被告许允臻加工纸箱和纸盒，加工好的纸箱和纸盒按照约定以浙江金泰公司的名义直接送至陕西西凤酒股份有限公司入库验收，另有部分纸箱和纸盒则送至被告许允臻的柳林加工厂。自2007年5月5日起至2011年12月26日止，许允臻以浙江金泰公司的名义通过现金和银行承兑汇票的方式向原告支付了14笔货款，金额共计1135000元。2013年8月9日，浙江金泰公司与被告温州泰格公司联合向陕西西凤酒股份有限公司发函：“浙江金泰印业有限公司为适应贵公司产品结构调整的需要，把我们公司在贵公司的业务职能进行了细分：温州泰格包装有限公司是浙江金泰印业有限公司的子公司，其主要业务是针对贵公司买断产品的包装印刷业务，原浙江金泰印业有限公司的部分业务将由温州泰格包装有限公司承接，单列核算，对此造成的不便敬请谅解！”陕西西凤酒股份有限公司于2013年9月收到此函证后，将浙江金泰公司的账面余额464904.2元调入了被告温州泰格公司名下。2014年以后，原告遂以温州泰格公司的名义向陕西西凤酒股份有限公司送货。由温州泰格公司开具增值税发票，陕西西凤酒股份有限公司则向温州泰格公司结算货款。自2014年1月26日起至2015年11月30日止，许允臻又以温州泰格公司的名义通过银行承兑汇票的方式向原告支付了三笔货款，金额共计40万元。自2007年5月起至2015年10月24日止，原告持续向两被告加工了一品西风、兵马俑、典藏、汾酒、华山论剑、金银窖、经典、老字号、天子等品类的纸箱和纸盒，经核算，共产生加工费、运费及其他费用共计6796716.11元。此后，原告多次向被告许允臻及被告温州泰格公司催要货款均无果。现所欠原告货款5261716.11元至今未付。 另查，温州泰格包装有限公司成立于2012年12月18日，系自然人独资的有限责任公司。2014年9月3日，该公司企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。许允臻为该公司的唯一股东。2014年9月3日至2019年5月20日期间，许允臻为该公司的法定代表人。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，原、被告对浙江金泰公司与原告之间的加工承揽合同关系无争议。双方争议的焦点问题为原告加工承揽报酬的付款责任主体如何确定及许允臻是否要承当连带付款责任。 被告认为案涉纸箱和纸盒系原告为浙江金泰公司加工的，应当向浙江金泰公司主张权利。但是，依据陕西西凤酒股份有限公司出具的情况说明，2013年8月9日，浙江金泰公司与被告温州泰格公司联合向陕西西凤酒股份有限公司发函称“温州泰格包装有限公司是浙江金泰印业有限公司的子公司，其主要业务是针对贵公司买断产品的包装印刷业务，原浙江金泰印业有限公司的部分业务将由温州泰格包装有限公司承接，单列核算。”虽无证据证明温州泰格公司系浙江金泰公司的子公司。但陕西西凤酒股份有限公司于2013年9月收到此函证后，确将浙江金泰公司的账面余额464904.2元调入了被告温州泰格公司名下。且自2014年后，原告均是以温州泰格公司的名义向陕西西凤酒股份有限公司送货，而结算时均系由温州泰格公司向陕西西凤酒股份有限公司开具增值税发票后，再由陕西西凤酒股份有限公司将货款结算给温州泰格公司。同时，自2014年以后，浙江金泰公司与陕西西凤酒股份有限公司再无业务往来。据此可以认定，浙江金泰公司实际于2013年9月将其基于与原告之间承揽合同关系而对陕西西凤酒股份有限公司的债权转移给了温州泰格公司。而据原告陈述及对账单、收款收据及工业品供需合同等证据显示，自2007年起一直持续到温州泰格公司成立后，无论是以浙江金泰公司的名义还是以温州泰格公司的名义，均是由许允臻处理与原告之间的业务洽谈、合同的签订、对账及款项支付等事务的。而许允臻向原告发送的对账单亦是将2014年前后的账务列在一起核算。据此可以认定，浙江金泰公司亦将其与原告之间的债务转移给了温州泰格公司。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利与义务一并转让给第三人。”原告的陈述及其提交的情况说明、送货单、增值税发票等均能证明其对浙江金泰公司将其与原告之间承揽合同中的权利与义务一并转让给温州泰格公司是同意的，故该转让行为有效。因浙江金泰公司将其与原告之间承揽合同的权利和义务均转移给温州泰格公司，故温州泰格公司应当对原告完成的工作成果承担给付报酬的义务。 依据查明的事实，温州泰格公司系一人有限责任公司，被告许允臻系该公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因被告许允臻未能提供证据证明温州泰格公司的财产是独立自己的财产的，故其应当对温州泰格公司的债务承担连带责任。 原告诉讼请求中的欠款数额有原告提交的出库单佐证，计算金额时所依据的单价亦与许允臻的对账单中的单价一致，且两被告均未提供证据反驳原告主张的欠款金额，故本院对原告请求的欠款金额予以确认。 综上，原告依照合同约定履行了加工承揽义务，被告应当依照约定向原告支付报酬，现被告未履行支付报酬的义务，构成了违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告温州泰格包装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宝鸡恒盛达工贸有限公司支付欠款5210905.65元。 二、被告许允臻对上述款项承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费48280元，由被告温州泰格包装有限公司、许允臻共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  何 杰 人民陪审员  杜启科 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  贾建华