wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1006号 原告：余晓英，女，1976年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被告：彭斌，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原告余晓英与被告彭斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晓英的委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼，被告彭斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余晓英向本院提出诉讼请求：彭斌立即偿还余晓英借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2017年2月11日起按月利率2%计至实际还清之日止）。事实和理由：余晓英与彭斌系同学。彭斌向余晓英借款用于资金周转，余晓英分别于2015年10月7日、2015年10月13日各向彭斌交付借款100000元，计200000元。彭斌于2016年2月10日向余晓英出具一份借条确认前述借款事实，并承诺于2017年2月10日还款，如逾期未归还本金，每日按本金的5%支付违约金。余晓英多次催讨未果，遂诉至法院，起诉判如所请。 彭斌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余晓英持有《借条》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录原件，彭斌未提出异议也未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 彭斌以生意周转需要资金为由向余晓英借款200000元。余晓英分别于2015年10月7日、2015年10月13日分三笔向彭斌转账50000元、42000元及40000元，合计132000元。2016年2月10日，彭斌向余晓英出具一份《借条》，确认向余晓英借到200000元，借款期限自2016年2月10日起至2017年2月10日止，共12个月，如逾期归还本金，每日按本金的5%收取违约金。借款到期后，余晓英通过微信向彭斌主张还款，彭斌确认借款200000元的事实，但均未还款。余晓英多次向彭斌主张还款均未果，遂诉至法院，请求判令如前述诉讼请求。 诉讼过程中，余晓英陈述称，借款除银行转账的132000元外，余款68000元系现金支付，其委托其姐姐于2015年10月7日、2015年10月13日向彭斌现金支付8000元、60000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。余晓英主张的借款事实有借条》、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录为凭，且彭斌未到庭抗辩，故本院予以采信，并据此认定余晓英与彭斌之间存在合法有效的民间借贷关系。双方约定的借款期限已经届满，彭斌逾期未还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故余晓英要求彭斌立即偿还借款本金200000元，并按照月利率2%支付自2017年2月11日起至实际还款之日止的逾期违约金，有事实和法律依据，且于法不悖，本院予以支持。彭斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 彭斌应于本判决生效之日起十日内偿还余晓英借款本金200000元，并支付逾期违约金（以200000元为基数，自2017年2月11日起按月利率2%计至实际还清之日止）； 如果彭斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6392元，减半收取计3196元，由彭斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年四月十五日 书记员  孙琳凤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执313号之二 申请执行人：蒙晓萍，女，1961年4月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市南岸区。 委托代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：袁瑶，重庆瀛寰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：谢虎，该公司董事长。 第三人：余元胜，男，1974年5月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。 蒙晓萍与重庆千鸿房地产开发有限公司、第三人余元胜商品房买卖合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年12月27日作出的(2018)渝0156民初3637号民事判决已发生法律效力。被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司、第三人余元胜逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人蒙晓萍于2019年2月11日向本院申请执行，要求：一、被执行人为申请人蒙晓萍购买的位于重庆市武隆区房屋办理过记手续；二、被执行人支付逾期办理房屋产权登记的违约金16444.26元；三、注销被执行人与第三人余元胜的网签登记；四、被执行人负担诉讼费313.75元和迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年2月12日向被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司、第三人余元胜送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院五次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司、第三人余元胜的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险进行了查询，查询到重庆千鸿房地产开发有限公司名下有部分房屋，本院以蒙晓萍、重庆市武隆县森镟建筑工程有限公司等案以（2019）渝0156执1854号之一执行裁定查封了被执行人名下部分房屋，不动产登记中心回复为：部分房屋已转移登记，其余房屋均为轮侯查封和抵押状态。即查封房屋均被多次查封且涉诉执案件较多，本院暂无法处置。除上述财产外，通过网络查询未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，查明被执行人名下部分房屋出租给他人，有租金收入，本院（2018）渝0156执622号案件已对上述租金予以扣提。现本案合并他案作出执行裁定对上述租金予以轮侯扣提。除上述租金外，通过线下调查未查询到被执行人其他有可供执行的财产。 期间，本院依法将被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，向其法定代表人发出限制消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人法定代表人采取拘留15日的司法强制措施，并送相关机关临控。 经过各种执行措施，被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司为申请执行人蒙晓萍购买的位于重庆市武隆区房屋办理了过户手续。现被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人重庆千鸿房地产开发有限公司有其他可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2018)渝0156民初3637号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈 晗
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执255号申请执行人：曾建国，男，1966年11月26日出生，汉族，江西省南丰县人，现住江西省南丰县。被执行人：黄应根，男，1962年9月27日出生，汉族，江西省南丰县人，现住江西省南丰县。申请执行人曾建国依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初784号民事判决书于2019年8月26日向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄应根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人无可供执行财产。2020年4月28日，本院将被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行11.7289万元，截至2020年4月28日已执行0万元，未执行11.7289万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年4月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李建生人民陪审员  平长树人民陪审员  赵 群二〇二〇年四月二十八日书 记 员  万乐斌
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1098号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人周改革，男，1990年12月13日出生，汉族，身份证住址：河南省太康县***********，公民身份号码：412************932。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190213222号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190213222号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人周改革的粤S.E10**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人周改革承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月三十一日书记员  陈晓华
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初1282号原告：夏某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区总寨镇双闸村****。被告：冯某1，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃北县。被告：冯某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区福华馨苑**楼****。原告夏某诉被告冯某1、冯某2健康权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告夏某于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏某的撤诉申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏某撤诉。案件受理费115元（已减半），由原告夏某负担。审 判 员 王发斌 二〇二〇年四月十三日法官助理 徐 芳书 记 员 陈嘉奕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初444号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：杨秀海，男，1984年3月5日出生，回族，身份证住址宁夏海原县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨秀海小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2016年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17031元；交付时间：2016年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额10538.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10538.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨秀海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10538.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告杨秀海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  曾可欣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1277号 原告：徐金洪，男，1988年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王丽华，四川盛豪律师事务所律师。 被告：谢勇，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告徐金洪诉被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金洪的委托诉讼代理人王丽华到庭参加诉讼；被告谢勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐金洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告通过原告亲戚张某介绍认识。2014年6月被告因需要资金由张某作担保向原告借款80000元，并承诺因原告需要可随时还款。2014年6月26日，被告向原告出具借条。同日，原告将现金80000元通过银行柜台存入担保人张某银行账户后，由张某通过银行转账方式转入被告银行账户。事后，原告因需资金而要求被告偿还借款，被告未按约还款。故，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谢勇辩称，借条系被告出具，借条上载明的卡号不是被告书写，该银行卡亦非被告所有，被告当天未收到借款。 经审理查明，2014年6月26日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到徐金洪现金80000元正（捌万元正）。借款人：谢勇2014.6.26”。该《借条》左下方载明：“1369949115862×××95”。同日，原告从其银行卡中取款77000元，案外人张某的银行账户通过柜台存入82000元，张某通过银行转账方式向账号为62×××95的银行账户转款70000元。 庭审中，原告称案涉借款中有70000元系转账支付，10000元系现金支付，该80000元借款均通过案外人张某支付给被告。案外人张某作为证人出庭作证，认可80000元系原告通过其向被告支付的事实（银行转账70000元，现金支付10000元）。 以上事实有身份证信息、《借条》、银行卡交易明细、证人证言、庭审笔录等在案印证。 本院认为，被告向原告出具《借条》系其真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。现原告要求被告偿还借款，被告抗辩未收到原告支付的借款，且案涉《借条》中载明的银行卡号非被告本人书写。本院认为，本案争议焦点在于原告是否向被告实际支付了案涉借款。结合审理查明的事实，其一，被告作为完全民事行为能力人，应当对自身行为承担责任，其在借条中签名应当认定系其对借条内容的认可，被告在认可书写了借条的前提下，又抗辩借条中的银行卡号非其书写，但未提交证据证明该银行卡号非其书写，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告该抗辩意见不予采纳，并确认《借条》中的银行账号系被告书写；其二，被告于2014年6月26日即向原告出具了《借条》，被告抗辩原告未实际向其支付借款，但截至起诉之日（2020年1月10日），被告既未向原告要求支付借款，亦未要求原告退还《借条》，这不符合常理，即被告的抗辩意见缺乏合理性，本院不予采纳；其三，原告虽未直接向被告转账，但结合证人证言及银行转账记录，证人张某通过银行转账方式向《借条》中载明的银行账户转款70000元，因该银行账号系被告书写，表明被告认可将该银行账号作为收款方式的事实，即原告通过证人张某向被告支付了借款，原被告间的借贷关系成立。又因原告主张案涉借款中10000元系现金支付，结合《借条》载明的内容及证人证言，考虑原告之经济能力，本院认为原告之主张具有合理性。综上，本院确认被告向原告借款80000元的事实。因原被告双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以要求被告随时偿还借款。现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，鉴于被告未提交证据证明其已履行还款义务，应当承担举证不能的不利后果，被告作为借款人未履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还借款80000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告谢勇于本判决生效之日起十日内向原告徐金洪偿还借款本金80，000元。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告谢勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年四月十六日 书记员 唐柯祎
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保400号 申请人：田中金，男，1980年6月17日出生，汉族，兰陵县，居民。 被申请人：张学伟，男，1965年4月6日出生，汉族，郯城县（沙沟村），居民。 被申请人：徐爱玲，女，1967年10月3日出生，汉族，郯城县（沙沟村），居民。 申请人田中金于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张学伟、徐爱玲名下银行账户存款16万元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人田中金的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人张学伟、徐爱玲名下银行账户存款160000元。 冻结银行账户期限一年，自采取保全措施之日起计算。 案件申请费1320元，由申请人田中金负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  雷 雨
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初966号原告：郭某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。被告：王某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。本院在审理原告郭某诉被告王某买卖合同纠纷一案中，经通知，原告未按期预交诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 石敏虎 二〇二〇年四月一日书记员 韩懿婧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初13483号原告：江期武，男，汉族，1989年7月7日出生，住址广西桂林市七星区。被告：陈映玲，女，汉族，1997年1月27日出生，住址广东省汕头市潮**。原告江期武与被告陈映玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。2020年4月22日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告江期武撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 聂 海 琴二〇二〇年四月二十二日书记员 周艺（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初394号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：强金亮，男，1979年1月8日出生，汉族，身份证住址天津市西青区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告强金亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2016年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12976元；交付时间：2016年11月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月15日尚欠本金余额8462.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8462.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告强金亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8462.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告强金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  曾可欣
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保453号 申请人：庄明杰，男，1961年8月12日生，汉族，住郯城县。 被申请人：潘修军，男,1959年11月26日,汉族,住郯城县。 被申请人：高付芝，女,1958年10月5日,汉族,住郯城县。 申请人庄明杰与被申请人潘修军、高付芝民间借贷纠纷一案，申请人庄明杰于2020年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人潘修军、高付芝所有的位于重坊镇重坊四村“祥和家园”小区后栋楼东单元102室及后栋楼中单元101室。申请人提交由大家财产保险股份有限公司临沂市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人庄明杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人潘修军、高付芝所有的位于重坊镇重坊四村“祥和家园”小区后栋楼东单元102室及后栋楼中单元101室。 查封不动产期限三年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费3550元，由申请人庄明杰先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申 请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 苏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终2258号 上诉人（原审原告）：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝帅，男，1985年8月15日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城县。 上诉人李建秀因与被上诉人蓝帅民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初8952号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李建秀上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法查明事实后改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于民间借贷纠纷，并非“套路贷”犯罪，一审法院对本案的事实认定错误。纵观本案事实，在主观上，出借人不存在任何非法占有被上诉人财物的意愿，被上诉人对本案涉及的实际出借金额及产生的利息有清醒认识，不存在欺骗隐瞒、诱使或迫使签订协议的行为，案涉借款协议应有效。在客观上，出借人不存在各种套路设计，制造虚假给付痕迹，也未刻意制造违约等行为，且出借人后续亦未实施恶意垒高借款等行为。本案案情不符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见》中关于“套路贷”的定义。2.一审法院严重违反了相关法定程序且适用法律错误。根据最高人民法院《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见》，本案应为一般的民间借贷纠纷，并未涉及任何刑事犯罪，一审法院应按照民事诉讼法相关规定依法进行审理，查明事实后依法判决。3.一审法院裁定将本案诉讼材料移送公安机关侦查的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人根据相关法律规定，通过债权受让的方式获得了对被上诉人享有的相应债权且已实际履行了支付转让款的义务。一审裁定剥夺了上诉人维护合法权益的权利，将会造成上诉人的巨大经济损失。 蓝帅未提出书面答辩意见。 李建秀向一审法院起诉请求：1.蓝帅向李建秀偿还欠款20129.34元；2.蓝帅向李建秀支付利息及逾期付款违约金13459.82元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年7月2日起至蓝帅偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；3.蓝帅承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；4.本案诉讼费由蓝帅承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理过程中，针对李建秀起诉蓝帅等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题进行调查，李建秀的委托诉讼代理人陈述：李建秀与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向蓝帅出借，因李建秀与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含蓝帅在内的50个债权转让给李建秀。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据了解是扣除了部分服务费的，但因李建秀并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回李建秀的起诉，本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李建秀虽基于夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但该债权的形成确有经济犯罪嫌疑，一审法院据此裁定驳回李建秀的起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当，应予维持。综上，李建秀的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年四月二日 法官助理  罗力毅 书 记 员  黄艳红
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初7862号 申请人：佛山市润弘建基建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**天安中心****，统一社会信用代码914406055974850385。 法定代表人：谢世川。 委托诉讼代理人：余兵，广东龙浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。 被申请人：广东乐匠新材料有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区国贸大道**栋**社会信用代码91440113550585840J。 法定代表人：王喜。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人佛山市润弘建基建材有限公司诉被申请人广东乐匠新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市润弘建基建材有限公司于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东乐匠新材料有限公司的银行存款163107.26元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市润弘建基建材有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东乐匠新材料有限公司的银行存款163107.26元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1335.54元，由申请人佛山市润弘建基建材有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年四月十三日 书记员 巫春娣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1271号 原告：成都市金牛区博盛鞋业经营部，住所地：成都市荷花池市场****30.32.33.35.**。 经营者：卢酉生，男，1965年1月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴兆前，四川优尚杰律师事务所律师。 被告：王志凤，女，1973年6月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告成都市金牛区博盛鞋业经营部（以下简称：博盛经营部）与被告王志凤买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月10日立案后，因被告王志凤下落不明，本院依法适用普通程序，通过公告方式向被告王志凤送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满，被告王志凤仍未到庭参加诉讼。本院于2020年4月7日公开开庭进行了缺席审理。原告博盛经营部的委托诉讼代理人吴兆前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博盛经营部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款118,465元，并从2019年3月5日起按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率为基础向原告支付该货款的资金占用利息，直至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月23日原告与被告订立了一份合同，合同约定：被告向原告进货“曼琪莎”女鞋并进行销售，被告在收到原告结算清单后30天内结清所有货款。合同签订后，原告按照合同约定履行了发货义务，但被告在收货后，屡次未按照合同约定向原告支付货款。2019年3月5日，原被告双方对所欠货款进行了对账，被告欠原告货款118,465元，同时被告在对账单上签字确认，但被告至今仍然以各种理由推诿未支付上述货款。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王志凤未到庭，亦未答辩。 原告博盛经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王志凤未到庭，本院无法组织质证，对原告提交的相关证据，由本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月23日，原告与被告签订了《销售奖励合同》，合同主要内容约定如下：原告向被告供应“曼琪莎”女鞋，由被告进行销售，双方约定了销售返利的具体细则。本协议有效期为：2017年7月1日至2018年6月30日。返利时间与方式：在经营满一年度后，在协议期满后乙方（王志凤）应在收到甲方（卢酉生）结算清单后30天内结清所有货款。合同签订后，原告按约向被告供应了女鞋，双方于2019年3月5日签署对账单。该对账单内容载明：总欠款金额118,465元。王志凤签字确认该笔欠款。该对账单未约定违约责任。截至庭前，被告未还款，原告诉至法院。 上述事实有原、被告身份信息、《销售奖励合同》、对账单、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告于2017年8月23日签订的《销售奖励合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的规定，受法律保护，双方均应按约履行相应的义务。按照合同约定，由原告先提供“曼琪莎”女鞋由被告进行销售，其后定期结算。原告已按约向被告供应了女鞋，双方也于2019年3月5日签订了对账单。该对账单载明：被告欠原告货款118,465元。截止庭前，被告仍未还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于原告要求被告支付货款118,465元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告以118.465元为基数，自2019年3月5日起按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率为基础向原告支付该货款的资金占用利息，直至货款付清之日止的诉请。本院认为，被告应按《销售奖励合同》中的约定履行相应的义务，在经营满一年度后，在收到原告结算清单后30天内结清所有货款，即应当在2019年4月4日前付清所欠货款。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院确认资金占用利息计算方式如下：2019年4月5日至2019年8月19日的资金占用利息为：118,465元*（4.35%÷365)*137天=1,934.23元；以118,465元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 王志凤于本判决生效之日起十日内支付成都市金牛区博盛鞋业经营部货款118,465元及截止至2019年8月19日的资金占用利息1,934.23元；以118,465元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至本金付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,734元，公告费260元，共计2,994元，由王志凤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 石        磊 人民陪审员 马献平人民陪审员康玲 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员 任        露
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执551号申请执行人：刘欢欢，女，汉族，1995年2月25日生，住河南省伊川县。被执行人：烟台众晶鑫网络科技有限公司，住所地：烟台经济技术开发区长江路**海诺大厦**。统一社会信用代码：91370600MA3NG89BXO。法定代表人：刘彬彬。被执行人：刘彬彬，男，汉族，1991年12月13日生，户籍地山东省莱阳市，现住烟台经济技术开发区。本院于2020年3月24日立案执行的申请执行人刘欢欢与被执行人烟台众晶鑫网络科技有限公司、刘彬彬支付令一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人烟台众晶鑫网络科技有限公司、刘彬彬的银行存款10452元或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即执行审判员  翟汉涛二〇二〇年四月十五日书记员  许 侠
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初3948号 申请人：饶静，女，1969年10月1日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人： 被申请人：李罗华，男，1976年3月27日出生，汉族，户籍住址：广东省东源县。 被申请人：惠州市仲恺高新区福家福百货商场，经营场所：惠州市仲恺高新区沥林镇埔仔村埔仔大道**。 经营者：李罗华。 被申请人：聂树华，男，1978年10月7日出生，汉族，户籍住址：江西省樟树市。 本院在审理申请人饶静与被申请人李罗华、惠州市仲恺高新区福家福百货商场、聂树华合同纠纷一案中，申请人饶静于2020年4月14日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人李罗华名下银行账户，查封李罗华名下位于河源市源南镇榄坝村龙新农房改造点北起第三栋东起第9卡（不动产权证号：河0100030478，建筑面积：498.4平方米，房屋用途：住宅），优先查封房产，以上查封限额为人民币16万元为限。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币160000元。 本院认为，申请人饶静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人李罗华名下位于河源市龙新农房改造点北起第三栋东起第9卡（不动产权证号：河0100030478），查封价值人民币以160000元为限。查封期限为三年。 二、冻结被申请人李罗华的银行账户存款人民币160000元。冻结期限为一年。 上述查封、冻结金额以人民币160000元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在上述财产查封期限届满前七日内向本院书面申请续查封、续冻结。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张淦如 审 判 员  赵顺喜 人民陪审员  毛益华 二〇二〇年四月十五日 法官助理李晓珊 书记员张磊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保228号 关于申请保全人:姚瀚淇;被保全人:梁劲松执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年四月一日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1158号原告：深圳市麦动时代科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道华宁路**嘉义源科技园****，统一社会信用号码：×××81Ｕ。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市东方极客科技有限公司，，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道梅坂大道民乐新村**903统一社会信用代码：×××067。法定代表人：彭国政。被告：深圳市名瀚科技有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民治大道民泰大厦2A15一社会信用代码：×××569。法定代表人：何柳。原告深圳市麦动时代科技有限公司与被告深圳市东方极客科技有限公司、深圳市名瀚科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市麦动时代科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市麦动时代科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年四月二十六日书记员 兰健(兼)
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初376号原告：周意昌，男，1985年12月17日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐、刘凯国（实习），河南首正律师事务所律师。被告:杜海新，男，1975年10月13日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许科飞、董莎莉（实习），河南成昊律师事务所律师。原告周意昌诉被告杜海新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周意昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告之间签订的施工协议无效；2.判令被告退还原告多支付的工程款69700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年中标了伊川县水利局饮水安全工程第六标段，该标段的施工地点位于伊川县××××官庄村。后原告出于施工考虑，将部分工程分包给××杜海新，当时协议约定的价格为55万元，按照原告提供的管网工程图纸施工。在施工过程中因所在地条件的变化，导致实际施工工程量减少。经过伊川县审计局审计后，最后将原告的总工程量价款由原来的876400元，调整到447000元，被告分包的部分也随之减少，由原来的协议的550000调整为280300元。原告在被告完工后已先后分八次向其支付工程款350000元，远远高于被告实际应得的工程款，被告不但不予退还，反而要求原告支付协议约定的“剩余工程款”。另外因被告没有取得承包工程的资质，依照法律规定，双方签订的协议因违反法律、行政法规等国家强制性规定而无效。综上，因施工场地等客观因素导致原告向被告多付工程款，多支付部分按公平合理原则，应当予以退回，故向人民法院提出诉讼。被告辩称：一、原告诉求被告退还多支付的工程款69700元没有事实及法律依据。1.原告诉称在施工过程中因所在地条件变化，导致实际施工工程量减少，经审计局审计后将原告的总工程量价款调整,被告的分包部分也随之减少的理由不能成立。被告对此不知情也与此无关。原被告在施工前签订了《施工协议》，双方在协议中明确了各自的权利义务，被告杜海新根据协议约定已完成了全部工程量的施工，所涉工程施工量没有任何减少，并在合同以外增加了一项蓄水池的施工，被告不存在任何违约行为；2.原告周意昌与建设单位河南省易通市政工程有限公司承包的工程项目是整个第六标段，包括有江左镇官庄村和彭婆吕门两处施工。被告杜海新负责江左镇官庄村的项目，施工全部由杜海新包工包料，工程价款为固定承包价55万元，杜海新的施工量已按约定全部完成。因此，原告的总工程量及总工程价款的调整不能约束被告。二、涉案工程项目现已竣工验收合格，无论原被告之间的施工协议是否有效，都不应影响按照合同约定支付工程价款。协议第二条约定工程价款为固定价格550000元，而原告周意昌未按协议约定支付，至今仍拖欠200000元未予支付。被告已向伊川县劳动监察大队反映情况，并将另行主张权利。经审理查明：2017年2月28日，原告周意昌借用河南省易通市政工程有限公司的名义中标了“伊川县2016年第一批贫困村农村饮水安全工程第六标段工程”。2017年3月11日，发包人伊川县水利局与承包人河南省易通市政工程有限公司签订该工程的施工合同，双方约定签约合同价为1831000元，合同还对开工日期、竣工日期等作了约定。该合同包括彭婆镇吕门村与江左镇官庄村两个施工分项目。原告周意昌为了保障施工能够顺利进行，将官庄村施工项目中的管网工程转包给被告杜海新（××）施工，双方签订有《施工协议》。杜海新承包施工的范围为管网工程中的1-9项。该管网工程项目下的签约价为876432.19元，原告周义昌转包给被告杜海新的价格550000元。后江左镇官庄村项目完工，于2018年10月由河南省易通市政工程有限公司移交给江左镇官庄村村民委员会。工程完工后，工程承包人河南易通市政工程有限公司根据实际工程量对六标段工程进行了决算，决算价为1212985.99元，报送给工程发包人伊川县水利局。伊川县水利局按照相关财政支出项目的结算制度，报请伊川县审计局对该项目进行竣工结算审核。伊川县审计局委托智远工程管理有限公司对该项目的竣工结算进行了审计，审核结果为该项目结算金额应为1109627.49元。发包人伊川县水利局以该审定金额作为工程的结算价，目前拨付河南易通市政工程有限公司1098600元。另查明：根据智远工程管理有限公司出具的结算审核报告，被告杜海新完成的管网工程结算金额为356835.52元。对比该管网工程项目下的签约价876432.19元，审核报告中的项目单价没有发生变化，工程价款减少的原因在于完成的实际工程量明显少于签约工程量。审核报告是以实际完成的工程量与中标单价计算该管网工程的工程款。原告周意昌自2017年至2019年已支付被告杜海新工程款350000元。本院认为，原告周意昌借用他人名义承包工程后，又将部分管网工程分包给没有工程建设资质的被告杜海新施工，双方订立的《施工协议》违反了建筑法的规定，为无效合同。双方争议的主要焦点是被告杜海新应得的工程款金额。对于被告杜海新认为自己应当按照施工协议约定，得到工程款550000元的主张，本院认为，该550000元工程款约定的基础是其要完成江左镇官庄村扶贫水利管网工程1-9项的签约工程量，现经第三方审计，其没有完成签约的工程量，其实际完成的工程量明显低于签约工程量，故其要求按最初的约定得到550000元工程款，理由不足。对于原告周意昌关于将与被告杜海新约定的550000元工程款调整为280300元的主张，本院认为，原告违法将工程转包给他人，从中获取利润，赚取价差的行为不受法律保护，其主张被告的工程款为280300元，没有依据。对于如何确定被告应得的工程款，本院认为，施工合同可以约定总价，但在施工中工程量发生增减变化的，应以实际发生的工程量进行工程决算，以决算额作为工程款，特别是在政府投资的财政支出项目中，这样做既能保护施工人的合法权益，也能保护公共资金不被侵占。本案中，第三方审计机构以该管网工程实际完成的工程量，以及每项具体工程的中标价格，确定该管网工程（1-9项）的实际结算价款为356835.52元，公平公正，应当作为被告应得工程款的依据。原告将被告的应得工程调整为280300元，自己再从中获得价差76535.52元，没有依据。综上，原告应付给被告工程款356835.52元，实际支付350000元，尚未支付完毕，故其要求被告退还多支付的工程款69700元的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告周意昌与被告杜海新订立的《施工协议》为无效合同；二、驳回原告周意昌的其他诉讼请求。案件受理费771元，由原告周意昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年四月十三日书记员  李晓鹏
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执323号之一 申请执行人：铁岭市银州区农村信用合作联社，住所地铁岭市银州区文化路**楼。 法定代表人：傅岩，系该联社理事长。 被执行人：李萌，男，1985年8月2日出生，汉族，现住铁岭市。 被执行人：李聪，女，1986年10月13日出生，汉族，现住铁岭市。 被执行人：铁岭佳益置业有限责任公司。。住所地铁岭县新台子镇 法定代表人：朱春利。 本院在执行李萌、李聪、铁岭佳益置业有限责任公司与铁岭市银州区农村信用合作联社借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人名下所有的位于铁岭县新台子镇繁荣街XX-X商场XXX号,建筑面积1328.19m2。 二、查封期限三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 军 二〇二〇年四月二十日 书记员 苗铁钢
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1515号 李健勇： 本院在执行被执行人李健勇罚金执行一案中，被执行人李健勇已向本院缴纳罚金20000元，其已履行本院（2019）粤0781刑初612号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执1515号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十六日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4171号 申请执行人：卢连其，男，1972年6月8日出生，汉族，住广西容县。 被执行人：江泽波，男，1992年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人卢连其与被执行人江泽波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20461号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金300000元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月20日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年四月二十四日 书记员  冯锦平
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初909号号号              案由              买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年4月10日                    适用      程序                    小额诉讼程序                        诉讼地位              原告              索硕普，男，1960年2月29日生，汉族，                   被告              高进朝，男，1970年3月16日生，汉族，马峰钢，男，1977年11月5日生，汉族，                  原告诉讼请求              1、依法判令被告支付原告轮胎款40940元及利息；2、本案受理费由被告承担。                  被告答辩意见              被告未答辩。                              法院认定事实              2015年3月13日，二被告共同从原告处购买一批轮胎，货款共计40940元。该款经原告常年催要，二被告至今分文未付。                                                                                  裁判理由              二被告欠原告货款40940元，有二被告共同给原告出具的欠条为证，对此事实本院予以认定。原告要求二被告付款，合法有据，本院予以支持。对于利息，因双方未约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日计算至二被告实际付款之日。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              被告高进朝、马峰钢于本判决生效之日起五日内共同支付原告索硕普货款40940元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月10日计算至实际付款之日）。                  诉讼费用负担              本案受理费减半收取411元，由被告高进朝、马峰钢承担。                  权利告知              本判决为终审判决。                                            审 判  员   高亚飞                                            二〇二〇年四月二十八日                                         代理书记员   吕旭娜
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执606号之六 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 被执行人：神和勇，住沂水县。 本院在执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人神和勇金融借款合同纠纷一案中，于向被执行人神和勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人神和勇在中国农业银行xxx账户内存款人民币50596.83元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈东峰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  田宝乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初2681号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈友斌，男，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市路**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈友斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2017年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9161.9元；交付时间：2017年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额8370.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8370.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈友斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8370.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告陈友斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初357号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：沈富贵，男，1991年3月17日出生，汉族，身份证住址江苏省涟水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告沈富贵小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8921元；交付时间：2016年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月21日尚欠本金余额8145.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8145.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈富贵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8145.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告沈富贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇二〇年四月十五日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终2257号 上诉人（原审原告）：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：吴秀娟，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟杰，男，1966年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人李建秀因与被上诉人钟杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初8218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李建秀上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法查明事实后改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案属于民间借贷纠纷，并非“套路贷”犯罪，一审法院对本案的事实认定错误。纵观本案事实，在主观上，出借人不存在任何非法占有被上诉人财物的意愿，被上诉人对本案涉及的实际出借金额及产生的利息有清醒认识，不存在欺骗隐瞒、诱使或迫使签订协议的行为，案涉借款协议应有效。在客观上，出借人不存在各种套路设计，制造虚假给付痕迹，也未刻意制造违约等行为，且出借人后续亦未实施恶意垒高借款等行为。本案案情不符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见》中关于“套路贷”的定义。2.一审法院严重违反了相关法定程序且适用法律错误。根据最高人民法院《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见》，本案应为一般的民间借贷纠纷，并未涉及任何刑事犯罪，一审法院应按照民事诉讼法相关规定依法进行审理，查明事实后依法判决。3.一审法院裁定将本案诉讼材料移送公安机关侦查的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人根据相关法律规定，通过债权受让的方式获得了对被上诉人享有的相应债权且已实际履行了支付转让款的义务。一审裁定剥夺了上诉人维护合法权益的权利，将会造成上诉人的巨大经济损失。 钟杰未提出书面答辩意见。 李建秀向一审法院起诉请求：1.钟杰向李建秀偿还欠款23651.28元；2.钟杰向李建秀支付利息及逾期付款违约金17738.46元（计算标准：以尚欠借款本金为基数，按月利息2%，自2016年3月2日起至钟杰偿还全部借款之日止，暂计至2019年3月31日）；3.钟杰承担因上述债权而发生的公告费用50.4元；4.本案诉讼费由钟杰承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理过程中，针对李建秀起诉钟杰等50人民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等问题进行调查，李建秀的委托诉讼代理人陈述：李建秀与案外人鲁永祥系夫妻关系，本案借款实际由鲁永祥向钟杰出借，因李建秀与案外人鲁永祥夫妻间存在财产约定，故鲁永祥将享有的包含钟杰在内的50个债权转让给李建秀。至于实际转账与借款协议载明借款金额不符的问题，据了解是扣除了部分服务费的，但因李建秀并非签订借款协议的一方，对签订协议时的状况并不清楚。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。李建秀虽经夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但基于实际出借人即案外人鲁永祥系未经有权机关依法批准，通过向众多社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，签订格式化（填充式）合同虚增债权数额，其出借行为具有营利性、模式性、反复性、经常性等特征，高度疑似涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应移送公安机关进一步侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回李建秀的起诉，本案全部诉讼材料移送公安机关侦查。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李建秀虽基于夫妻婚内财产约定的债权转让行为获得本案债权，但该债权的形成确有经济犯罪嫌疑，一审法院据此裁定驳回李建秀的起诉并将本案移送公安机关处理，并无不当，应予维持。综上，李建秀的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年四月二日 法官助理  罗力毅 书 记 员  黄艳红
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵9001民初108号 原告：新疆三正建设项目管理有限公司，住所地新疆石河子市。 法定代表人：陆道爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩永祥，男，1960年2月22日出生，汉族，原新疆三正建设项目管理有限公司副总经理，住石河子市。 被告：张帅，男，1984年12月11日出生，汉族，现无固定职业，住新疆石河子市、。 原告新疆三正建设项目管理有限公司与被告张帅劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案，原告于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆三正建设项目管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告新疆三正建设项目管理有限公司撤回起诉。 本案免收受理费。 审判员  谢慧彬 二〇二〇年四月七日 书记员  郭轩仪 1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保286号 关于申请保全人:东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司;被保全人:惠州市森一泰电子科技有限公司、李石旺一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初556号 申请人：马其兵，男，1967年1月6日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被申请人：赵宗进，男，1971年10月8日出生，汉族，高青县人，住高青县。 申请人马其兵与被申请人赵宗进承揽合同纠纷一案，申请人马其兵于2020年4月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵宗进的银行存款在257975.00元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人马其兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人赵宗进的银行存款在257975.00元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1810.00元，由申请人马其兵预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于梅玲 二〇二〇年四月三日 法官助理徐龙 书记员孙晓晓
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1588号 原告：李生辉，男，1990年3月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩文东，山东齐鲁律师事务所律师。 被告:山东孔子文化产业发展有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701127939079712。 法定代表人：刘爱蓉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马红祥、王玉增，均系山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告李生辉诉被告山东孔子文化产业发展有限公司（简称孔子文化公司）竞业限制纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告李生辉的委托诉讼代理人韩文东、被告孔子文化公司的委托诉讼代理人马红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生辉向本院提出诉讼请求：1.孔子文化公司根据《竞业限制协议》支付李生辉竞业补偿金110038.14元（暂计算至2019年11月）；2.孔子文化公司根据《竞业限制协议》支付李生辉违约金220076.28元（暂计算至2019年11月）；3.孔子文化公司继续履行《竞业限制协议》；4.本案诉讼费用由孔子文化公司承担。事实与理由：李生辉于2016年3月24日入职孔子文化公司从事UI设计工作，并应孔子文化公司要求签订《竞业限制协议》。2018年5月，李生辉从孔子文化公司处离职后至山东浪潮易云在线科技有限公司（简称浪潮易云公司）工作至今，从事平面设计工作。因孔子文化公司所属行业为文化、体育和娱乐业，主要从事文化传播业务，而浪潮易云公司所属行业为信息传输、软件和信息技术服务业，主要从事会计SaaS软件的开发，所以孔子文化公司与浪潮易云公司在行业、业务及产品上并不产生竞争关系。李生辉自2018年5月30日从孔子文化公司处离职后一直在遵守《竞业限制协议》的约定，未违反竞业限制协议，但一直未收到孔子文化公司出具的竞业补偿金领取通知，未以任何方式收到任何形式的补偿金，未收到解除竞业协议的通知，李生辉自从2018年5月至今也未更换联系方式。根据《竞业限制协议》第二条、第三条第二款的约定，孔子文化公司不但要向李生辉补交竞业补偿金，还应承担违约责任，并应继续履行《竞业限制协议》。在诉讼期间孔子文化公司未履行支付补偿金的义务，亦需要补交并按照双倍承担违约责任。现李生辉依法提起诉讼，望判如所请。 孔子文化公司辩称，首先，仲裁裁决书适用一年的仲裁时效驳回李生辉的全部仲裁请求是正确的。仲裁时效法律规定是一年，自知道或者应当知道权利被侵害起开始计算；李生辉离职的次月未收到补偿金就已经知道自己的权益被侵害，仲裁时效应当开始计算，李生辉未在一年期限内提出仲裁申请，是对自己权益的放弃。其次，李生辉离职时，已经完成了离职手续的审批流程。孔子文化公司在离职申请的审批意见中明确注明“不再继续履行竞业限制协议”，《竞业限制协议》已于李生辉离职时解除，孔子文化公司无需支付竞业补偿金。再次，即便《竞业限制协议》未解除，李生辉在离职后入职与孔子文化公司经营同类产品、从事同类业务的浪潮易云公司，且从事的工作与在孔子文化公司处的工作基本相同，侵害了孔子文化公司的商业秘密和与知识产权有关的保密事项。李生辉的行为，已经构成违约，孔子文化公司亦无需向其支付竞业补偿金。综上，仲裁裁决书裁决内容正确，请法院依法驳回李生辉的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 李生辉原系孔子文化公司职工，双方于2016年3月24日签订劳动合同，约定劳动期限自2016年3月24日至2019年3月24日。同日，孔子文化公司作为甲方，李生辉作为乙方签订《竞业限制协议》，第二条甲方责任约定：“乙方离开该岗位的同时办理了离职手续，竞业限制期限内按月向乙方支付竞业补偿金，月补偿金标准为离职时所在岗的月岗位工资。”第三条第二款约定：“甲方未能按约定支付经济补偿金的，甲方应按未支付经济补偿金的2倍向乙方支付违约金。”第四条约定：“1.因甲方的商业秘密已经公开或其他原因，甲方可在竞业禁止期限内，随时通知乙方解除竞业限制，停发竞业补偿金，本协议终止。2.乙方每月月底前到甲方领取经济补偿金。逾期不领或拒绝的，本协议继续有效。”李生辉入职后从事UI设计工作。 2018年5月22日，李生辉填写《离职申请表》，“离职事由”一栏内填写“个人原因与家庭原因，需工作调动，特此辞职”。孔子文化公司审批同意后，于2018年5月30日李生辉开具为《解除、终止劳动合同证明书》，载明：“因个人原因，根据《劳动合同法》第37条及本单位规章制度规定，于2018年5月22日解除（终止）劳动合同。”随后，李生辉入职山东浪潮易云在线科技有限公司，并于同年6月5日订立劳动合同。李生辉自孔子文化公司离职后，孔子文化公司从未向其支付过竞业补偿金。 2019年11月11日，李生辉向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求孔子文化公司支付竞业补偿金110038.14元（暂计算至2019年11月）、违约金220076.28元（暂计算至2019年11月）、孔子文化公司继续履行《竞业限制协议》。同年12月27日，济南市劳动人事争议仲裁委员会向李生辉送达了济劳人仲案[2019]776号仲裁裁决书，认定李生辉的仲裁请求已超仲裁时效，裁决驳回李生辉的全部仲裁请求。李生辉不服，于2020年1月9日通过网上立案系统向本院提起诉讼；孔子文化公司认可该仲裁裁决，未提起诉讼。经诉前调解程序双方当事人调解未果，进入诉讼程序。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁申请期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。李生辉于2018年5月22日向孔子文化公司提出离职申请，其提交的《解除、终止劳动合同证明书》记载的劳动合同解除时间亦是2018年5月22日，应认定双方当事人的劳动合同至此解除。李生辉次月起未收到竞业补偿金即已明知其权利受到侵害，其未举证证明存在不可抗力或者其他正当理由导致无法在仲裁时效期间内申请仲裁，故李生辉于2019年11月11日提起仲裁申请，已超过仲裁时效，对李生辉的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李生辉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由李生辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 吕桂文
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鲁1322执382号 本院在执行申请人马丽与被执行人于鹏飞借款合同纠纷一案中，查明被执行人于鹏飞不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将于鹏飞纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年四月七日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保386号 申请人：吕振永，男，1968年9月28日生，汉族，住郯城县。 被申请人：马宗光，男，1982年4月8日生，汉族，住郯城县。 申请人吕振永与被申请人马宗光民间借贷纠纷一案，申请人吕振永于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马宗光名下银行存款22000元。申请人提交由紫金财产保险股份有限公司临沂市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人吕振永的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马宗光名下银行存款22000元； 冻结银行存款期限一年，自采取保全措施之日起算。 案件申请费240元，由申请人吕振永先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申 请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年四月二十日 书记员  王 苏
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）粤0608执4021号之一 申请执行人莫国华，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人杨敏，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人莫国华与被执行人杨敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0608民初2156号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人未自觉履行义务。本院依法扣划被执行人杨敏共10174.88元，本院将上述执行款项扣除282元执行费后将余款9892.88元退给申请人莫国华，此外，经查询被执行人的支付宝、财付通、银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产，现本院已将被执行人杨敏纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人同意终结本案的本次执行。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李俊明
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1109号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈晃强，男，1970年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：442************239。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190213431号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190213431号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈晃强的粤S.YS8**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈晃强承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月三十一日书记员  陈晓华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1981号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：严华，男，土家族，1989年10月4日出生，住重庆市酉阳县。被告：段永珍，女，土家族，1991年9月28日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告严华、被告段永珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告严华、被告段永珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2017年2月14日，严华、段永珍与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定严华、段永珍申请以信用卡透支方式支付购车款95000.00元，并分期支付手续费8436.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向严华、段永珍指定的账户发放贷款。但严华、段永珍未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、严华、段永珍立即支付尚欠工行重庆市分行截止2019年10月10日的本金25675.89元、手续费2277.55元、透支利息558.08元、违约金1765.18元，并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以本金25675.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由严华、段永珍共同承担。被告严华未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告段永珍未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2017年2月14日，严华、段永珍与中国工商银行股份有限公司重庆江北区支行签订《《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：严华、段永珍申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为95000.00元；严华、段永珍授权工行江北区支行将上述透支资金划入严华、段永珍指定的账户；严华分期还款共分36期，首期偿还的本金为2670.00元，以后每期偿还本金为2638.00元，并支付手续费，手续费率8.88%；严华授权工行江北区支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如严华、段永珍没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北区支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对严华、段永珍收取透支利息、违约金等费用等内容；如严华、段永珍未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北区支行有权要求严华、段永珍立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入严华、段永珍信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、违约金的计收标准。之后，严华、段永珍通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款95000.00元，但严华、段永珍未按合同约定按时足额还款，截至2019年10月10日，严华、段永珍尚欠本金25675.89元、手续费2277.55元、透支利息558.08元、违约金1765.18元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告严华、段永珍向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告严华、段永珍的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告严华、段永珍均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告严华发放了该信用卡并以给予被告严华、段永珍信用卡透支额度95000.00元的方式借款给被告严华、段永珍，被告严华、段永珍在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告严华、段永珍未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和违约金的义务。故对原告提出的要求被告严华、段永珍偿还原告透支本金25675.89元，并支付手续费2277.55元和截至2019年10月10日的透支利息558.08元、违约金1765.18元以及原告要求被告严华、段永珍向其支付自2019年10月11日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金25675.89元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告严华、被告段永珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严华、段永珍在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月10日的信用卡本金25675.89元、手续费2277.55元、透支利息558.08元、违约金1765.18元；并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以透支本金25675.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费278元，由被告严华、段永珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年四月二十三日书记员  张 笛
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保357号 申请人：王恩善，男，汉族，1966年11月26日生，住郯城县。 被申请人：黄立伟，男，汉族，1971年1月19日出生，住郯城县。 被申请人：郯城县马头镇马南社区村民委员会 负责人：张海滨 地址：郯城县 申请人王恩善于2020年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郯城县马头镇马南社区村民委员会梁楼村所有位于本村西南边缘处东西长70米东边南北长40米、西边南北长50米、垫平汪塘土地一宗的使用权，东临住家户，西临耕地，南邻住家户，北邻荒地。（查封价值30000元）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王恩善的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人郯城县马头镇马南社区村民委员会梁楼村所有位于本村西南边缘处东西长70米东边南北长40米、西边南北长50米垫平汪塘土地一宗的使用权（东临住家户，西临耕地，南邻住家户，北邻荒地）。 不动产查封期限三年，自采取保全措施之日起计算。 案件申请费320元，由申请人王恩善负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年四月十五日 书记员  曹飞飞
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0513刑初229号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人蔡振廷，男，1970年7月24日出生于广东省汕头市，公民身份号码4405241970********，汉族，文盲，打工，住汕头市潮**陈店镇美南老向南路东三巷****。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月22日被刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检一部刑诉[2020]92号起诉书指控被告人蔡振廷犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员庄汉鑫出庭支持公诉，被告人蔡振廷到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮阳区人民检察院指控，2012年2月份期间，被告人蔡振廷通过朋友介绍认识被害人方雪珍，后双方经常保持联系并一起聊天吃饭。同年5月份的一天，被告人蔡振廷与被害人方雪珍在聊天时得知被害人方雪珍要购买楼地，便称其有关系可以找贵屿镇联堤村书记郭全胜购买楼地，被害人方雪珍听后便委托被告人蔡振廷帮忙购地。2012年5月15日，被告人蔡振廷带一名叫“陆丰”的男子（身份不明）前往被害人方雪珍位于贵屿镇联堤村池美环东路三横巷的家中，并对被害人方雪珍说已经联系好购地的事项，但需要十五万元购地款。被害人方雪珍听后便让其丈夫郭学松带被告人蔡振廷等人前往贵屿镇南阳农村信用社提款，后郭学松在信用社将十五万元现金交付给被告人蔡振廷。被告人蔡振廷将该笔钱款骗取得手后逃匿。2019年12月22日，被告人蔡振廷被公安机关抓获归案。另查明，2020年3月3日，被告人蔡振廷在值班律师马文锋的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人蔡振廷有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人蔡振廷在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有被害人方雪珍、郭学松的陈述及辨认笔录，被告人蔡振廷原在公安机关的供述及辨认笔录，接受刑事案件登记表，受理报警登记表，抓获经过，刑事照片，客户回单，公安行政处罚决定书，证明材料，认罪认罚具结书和户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡振廷无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，侵犯公私财产的所有权，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人蔡振廷犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人蔡振廷归案后有坦白和自愿认罪认罚情节，故依法可予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人蔡振廷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2023年6月21日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林子平人民陪审员  周 霞人民陪审员  赵秀娟二〇二〇年四月七日书 记 员  郑佩群附相关法律条文和司法解释：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初6429号原告：酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区金泉北路**门店，统一社会信用代码91620900082384203N。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司业务经理。被告：赵某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省瓜州。被告：卢某1，男，汉族，甘肃省瓜州人，住甘肃省瓜州。被告：卢某2，男，汉族，甘肃省瓜州人，住甘肃省瓜州。二被告共同委托诉讼代理人：郭某，甘肃省瓜州县三道沟镇法律服务所法律工作者。原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司（以下简称远豪小贷公司）与被告赵某、卢某1、卢某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人李某，被告赵某、卢某1、卢某2及其委托诉讼代理人郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远豪小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵某偿还借款本金100000元及贷款逾期违约金82000元，合计：182000元。（逾期违约金计算方式：2015年11月13日至2019年4月12日共计41个月100000元×2%/月×41个月=82000元）；2.被告赵某承担2019年4月13日至全部借款还清日期间的逾期违约金（2%）；3.被告卢某1、卢某2承担连带偿还责任；4.被告承担本案的诉讼费等涉诉费用。事实和理由：被告赵某因资金周转，于2015年10月5日向原告借款。同日，原告通过酒泉农商银行向被告赵某转账支付借款100000元。被告出具借据一份，约定借款期限自2015年10月5日至2015年12月4日，借款期限为2个月，还款的方式为按月付息到期还本，逾期借款人支付5‰的日违约金。同时被告与原告签订抵押担保借款合同一份，约定的借款时间和期限同借据一致，借款月利率为24‰，同时约定因借款人未按时足额偿还借款、利息引起诉讼由合同签订地人民法院管辖，被告承担诉讼费、律师代理费、保全费等涉诉费用。被告卢某1、卢某2与原告签订了担保合同、还款协议，对上述借款本金及逾期违约金承担连带偿还责任。截止起诉前原告多次催收借款，被告拒不履行还款义务和承担连带担保偿还责任。经本院审查认为，原告远豪小贷公司要求被告赵某偿还借款本金及逾期违约金，被告卢某1、卢某2承担借款还清日期间逾期违约金，但在庭审中不能提交借款合同和担保合同原件证实其所提交证据的真实性，原告亦认可以上证据的原件已经丢失，且原告无法证实本案所涉款项是否在（2016）甘0902民初3335号案件执行中已经执行完毕，故本院对原告主张的诉讼请求依法驳回，待原告确认本案所涉款项未被执行后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费3940元，退付原告酒泉市肃州区远豪小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 张 芸人民陪审员 程 艳人民陪审员 武玉玲 二〇二〇年四月二十九日法官 助理 田毅璇书 记 员 王 慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5084号之三 申请执行人：熊琴生，男，1960年3月17日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人：熊宝珠，女，1985年11月4日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人：熊明权，男，1989年8月29日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人：熊明珠，女，1987年12月19日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：杨春梅，女，1974年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 关于申请执行人熊琴生、熊宝珠、熊明权、熊明珠与被执行人杨春梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初21397号民事判决书发生法律效力。依上述判决，被执行人应赔偿333642.96元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并委托浦北县人民法院调查被执行人的不动产登记情况。经执行，本院对被执行人杨春梅与案外人覃世广共有的车牌为桂Ｎ×××××号小汽车进行拍卖后得款47116元，扣除评估费2000元、拍卖费1000元、执行费253元、案外人覃世广得款23558元后，余款20305元已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行得款20305元，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年四月十五日 书记员  冯锦平
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初3637号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：宋文清，男，1959年4月24日出生，住江西省上饶市信州区。原告中邮消费金融有限公司与被告宋文清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司在本院通知其缴纳诉讼费前申请撤诉，是自愿处分民事权利行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。审判员  胡秋玲二〇二〇年四月十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初187号 原告：陈军，女，1975年2月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓萍蓉，广西锦康律师事务所律师。 被告：南宁市青秀区建政街道办事处，住所地南宁市青秀区长湖路**。统一社会信用代码：11450103007578147K。 负责人：赵智明。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦建文，广西东方意远律师事务所律师。 原告陈军诉被告南宁市青秀区建政街道办事处业主共有权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，原告陈军于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告陈军自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告陈军撤诉。 本案案件受理费25元，由原告陈军负担。 审判员 李 莹 二〇二〇年三月三十一日 书记员 周小如
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执600号申请执行人李华鹏，男，1974年12月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人邵治远，男，1966年10月22日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行李华鹏与邵治远民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初48号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邵治远在金融机构的存款14110元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二〇年四月八日书记员  崔跃强
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13789号 原告：四川兴蓉律师事务所，住所地成都市金牛区一品天下大街**金牛市民中心****。 负责人：陈利高，主任。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：敬瑞林，男，1977年6月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川兴蓉律师事务所与被告敬瑞林债权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川兴蓉律师事务所的委托诉讼代理人徐小帆到庭参加诉讼。被告敬瑞林经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川兴蓉律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师代理费150，000元；2、判令被告向原告支付违约金50，000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2011年3月15日，被告与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，委托四川法典律师事务所办理案号为2010双流民初字第138号、2010双流民初字第137号案件二审，合同编号为川法典所代字2011第187号。合同签订后，四川法典律师事务所指派陈利高律师办理本案，现该案早已结案，按照合同约定被告还需支付后期律师代理费，2018年10月14日被告出具欠条一份，确认欠律师代理费15万元，出具欠条后被告并没有按照欠条约定时间支付律师代理费。2019年10月15日，四川法典律师事务所与原告达成债权转让协议，协议明确约定由原告向被告主张川法典所代字2011第187号委托代理合同权利义务，即原告直接以自己名义向被告主张律师代理费15万元等权利，原告故诉至本院。 被告敬瑞林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，敬瑞林（甲方）与四川法典律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》（编号：川法典所代字［2011］第187号），约定甲方因卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷上诉一案，委托乙方进行代理，乙方接受甲方委托，指派陈利高律师代理甲方与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷上诉，案号为2010双流民初字第138号、2010双流民初字第137号案件二审；甲方前期支付乙方两个案件的代理费共计6，000元；甲方后期另外再向乙方支付的代理费按照上述两个案件胜诉金额的10%支付（后期律师费也可理解为两个案件二审判决金额减去一审判决金额后乘以10%）；后期代理费甲方在领取本案二审胜诉判决书的同时支付给乙方代理律师；本合同甲方违约的违约金为50，000元。 《委托代理合同》签订后，四川法典律师事务所原律师陈利高作为代理人代理了敬瑞林与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷上诉案件，成都市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）成民终字第2509号民事裁定书，裁定撤销四川省双流县人民法院（2010）双流民初字第137号民事判决，该案发回四川省双流县人民法院重审。四川法典律师事务所原律师陈利高作为代理人代理了敬瑞林与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷的重审，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于2014年4月3日向四川省双流县人民法院提出撤诉申请，四川省双流县人民法院于同日作出（2012）双流民初字第275号民事裁定书，裁定准许卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。 2018年10月14日，敬瑞林出具《欠条》，内容为“我敬瑞林原欠陈利高律师代理费150，000元，现经双方协商，双方同意在2019年春节（农历前）一次性支付50，000元整，代理费150，000元剩余100，000元不再收取。如我在2019年春节前未支付此50，000元整，陈利高有权直接主张按原欠150，000元收取，并有权按每月2分利息收取利息，时间从2014年4月开始计算至所有费用支付完毕止。如本人未按欠条约定支付，陈利高有权凭此欠条向欠条签订地法院诉讼，所产生的律师费及其他费用由本人承担。” 2019年10月15日，四川法典律师事务所（甲方）与四川兴蓉律师事务所（乙方）签订《债权转让》，约定因陈利高律师在乙方执业，甲方将合同编号为川法典所代字［2011］第187号委托代理合同权利义务转让给乙方，乙方享有该合同权利，并承担合同义务；乙方有权直接以自己名义向敬瑞林主张律师代理费15万元、委托代理合同约定的违约金及其他合同权利。 以上事实有《委托代理合同》、《欠条》、《（2011）成民终字第2509号民事裁定书》、《（2012）双流民初字第275号民事裁定书》、《债权转让》等证据及原告当庭陈述在案予以证明。 本院认为，敬瑞林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。敬瑞林与四川法典律师事务所建立委托代理合同关系后，四川法典律师事务所依约履行了代理义务，敬瑞林在《欠条》中确认律师代理费为150，000元，其未举证证明已按承诺支付律师代理费，因此应承担支付律师代理费150，000元及50，000元违约金的法律责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，根据上述规定，四川法典律师事务所有权将上述债权转让给四川兴蓉律师事务所，受让人四川兴蓉律师事务所向本院提起诉讼要求敬瑞林支付律师代理费及违约金，本院亦通过公告送达方式向敬瑞林送达了起诉状副本，告知了其债权转让事实，发生了通知转让之法律效力，故四川法典律师事务所将其对敬瑞林享有的债权转让给四川兴蓉律师事务所的行为合法有效，本院对四川兴蓉律师事务所主张敬瑞林支付律师代理费150，000元及50，000元违约金的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、敬瑞林于本判决生效之日起十日内向四川兴蓉律师事务所支付律师代理费150，000元； 二、敬瑞林于本判决生效之日起十日内向四川兴蓉律师事务所支付违约金50，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，300元，公告费260元，共计4，560元，由敬瑞林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚萍 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  张晋蓉 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  罗春梅