福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初665号 原告：庄纤浪，男，1959年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。 被告：陈金宽，男，1974年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 第三人：杨俊忠，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：林朝阳，女，1977年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨俊忠，系林朝阳配偶。 原告庄纤浪与被告陈金宽、第三人杨俊忠、林朝阳保证合同纠纷一案，本院于2019年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告庄纤浪委托诉讼代理人陈海鸣、叶玉婵、被告陈金宽及委托诉讼代理人洪国元、第三人（暨第三人林朝阳委托诉讼代理人）杨俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄纤浪向本院提出诉讼请求：1.判令陈金宽对杨俊忠、林朝阳应偿还庄纤浪的债务承担其中70万元的连带清偿责任；2.判令本案的诉讼费由陈金宽承担。事实和理由：根据（2017）闽02民终1125号《民事判决书》的判决，杨俊忠、林朝阳应偿还庄纤浪债务380万元及利息，因杨俊忠、林朝阳未履行该义务，庄纤浪遂于2017年10月30日向同安法院申请执行，在执行过程中，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳于2018年9月15日达成执行和解协议，确定杨俊忠、林朝阳的债务按240万元计算，并约定还款期限，但杨俊忠、林朝阳并未如约履行。2019年2月13日，陈金宽答应自愿为杨俊忠、林朝阳未履行的债务承担140万元的不可撤销的连带担保责任，担保期限至杨俊忠、林朝阳还清庄纤浪的债务为止，并约定陈金宽于2019年8月份至12月份各还款35万元。当日，陈金宽在《三方还款协议》（以下简称“案涉协议”）上签字。但是陈金宽却不守信用，至今仍未履行担保责任。为此，庄纤浪曾要求同安法院追加陈金宽为被执行人，但法院不予追加而是要求庄纤浪另行起诉。为此，庄纤浪遂诉至法院，望判如所请。 陈金宽辩称：第一，案涉协议并未成立，因此陈金宽不受其约束。2019年2月份，庄纤浪与陈金宽进行协商，望陈金宽在庄纤浪与杨俊忠、林朝阳之间进行斡旋，尽量促成杨俊忠、林朝阳对庄纤浪还款。因陈金宽与双方当事人都是朋友，因此陈金宽同意从中协调，并与庄纤浪单方面约定方案，即案涉协议中约定的内容，但是该协议内容仅由陈金宽与庄纤浪进行商定签字，本案的第三人并未知情，也未签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的约定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉协议中，乙方杨俊忠、林朝阳并未进行签字或者盖章，因此该协议并未成立，陈金宽不受其约束。案涉协议没有成立，更谈不上有效或者无效。第二，案涉协议内容存在造假，真实性不予确认。案涉协议中第2条：“丙方于2019年4月开始，于每月月初还款人民币8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整，支付方式为银行转账到庄纤浪的账户。”在陈金宽与庄纤浪协商的过程中，具体的还款金额以及还款时间并未确定，因此陈金宽签字时第2条关于还款金额以及还款时间处是空白的，陈金宽与庄纤浪约定待乙方同意并三方协商一致后再行确认，但是庄纤浪事后并未找乙方协商，也没有经过陈金宽的同意，自行在协议上第2条处手填：“8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整”的内容，实际上该内容并未经过乙方与丙方的同意，三方未达成合意，因此该协议不能对丙方产生任何效力。丙方无需承担任何还款责任。 杨俊忠、林朝阳辩称：第一，案涉协议并未成立，陈金宽不受其约束。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条约定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”杨俊忠、林朝阳自始至终都不知道案涉案涉协议的存在，也并未进行签字或盖章，因此该协议并未成立，三方都不应受其约束。第二，杨俊忠、林朝阳对案涉协议内容并不知情，未与陈金宽、庄纤浪达成合意。杨俊忠、林朝阳对案涉协议的内容毫不知情，对于协议中约定的还款计划以及担保责任等，不管是陈金宽还是庄纤浪，均未与杨俊忠、林朝阳进行协商，因此三方未达成任何合意，杨俊忠、林朝阳对于案涉协议约定的内容不予认可。 庄纤浪围绕诉讼请求，依法提交了（2017）闽02民终1124号《民事判决书》、厦门市同安区人民法院（2017）闽0212执2664号通知书、执行和解协议书、三方还款协议、限期履行通知书等作为证据，陈金宽为支持其抗辩主张，提供三方还款协议作为证据，杨俊忠、林朝阳未提交任何证据。本院组织双方举证质证，对当事人无异议的证据，予以确认相应的证明力并在案佐证，证明内容结合本案庭审调查及其他证据综合认定。本院经审理查明事实如下： 庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣、孙瑞真、沈思源、潘水锦民间借贷纠纷一案，经厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终1125号民事判决：一、杨俊忠、林朝阳共同偿还庄纤浪借款380万元及利息；二、孙瑞真、沈思源、潘水锦在继承沈建荣的遗产范围内对杨俊忠、林朝阳的还款义务承担连带责任。因杨俊忠、林朝阳未履行上述生效判决书所确定之债务，庄纤浪遂于2017年11月1日向本院申请强制执行，执行案号为：（2017）闽0212执2664号。 在执行过程中，2018年9月15日，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳于达成执行和解并签订《执行和解协议书》，双方在协议书中约定：一、被执行人杨俊忠、林朝阳所欠申请人庄纤浪款项按照人民币2400000元计算，由被执行人杨俊忠、林朝阳分期偿还，即于2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月15日分别还款20万元，共计60万元；自2019年起每月15日前偿还10万元至清偿全部款项；二、若被执行人提前还款，申请人同意按月利率2%扣减利息；三、若被执行人未能履行上述义务，申请执行人有权向本院申请恢复原审判决的执行。 2019年2月13日，庄纤浪与陈金宽签订案涉协议，协议内容载明：“甲方：庄纤浪乙方：杨俊忠、林朝阳丙方：甲方和乙方于2018年9月15日在同安执行庭签订执行和解协议书（2017）闽0212至2664号。由于乙方资金困难，甲方、乙方和丙方就还款达成如下协议：1.丙方自愿为乙方欠甲方的部分债务140万元提供不可撤销的连带担保责任，担保期限至乙方还清甲方的债务为止。2.丙方于2019年4月开始，于每个月月初还款人民币8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整支付方式为银行转账到庄纤浪的账户。3.乙方和丙方按本协议执行还款义务，并且丙方还款金额到人民币140万元时，甲方不在追究甲乙双方执行协议书下的款项的还款责任。乙方丙方的债权债务关系，乙方丙方自行解决。本协议一式三份，三方各执一份。”庄纤浪在落款处的甲方签名，陈金宽在丙方处签名并注明2019年2月13日，乙方处系空白，其中下划线内容为陈金宽本人手写。 2020年3月20日，本院向杨俊忠、林朝阳发出《限期履行通知书》，通知书内容载明：申请人庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣、孙瑞真、沈思源、潘水锦民间借贷纠纷执行一案，申请人于2017年11月1日向本院申请强制执行，执行过程中达成执行和解，被执行人虽陆续偿还部分欠款，但未能按照和解协议履行。申请执行人庄纤浪向本院申请恢复本案的执行，经核算，被执行人杨俊忠、林朝阳尚欠申请执行人人民币6642280元，现责令你二人在2020年4月15日前履行生效判决文书所确定的义务。 同时查明，关于案涉协议的形成过程。庄纤浪述称：陈金宽主动提出为杨俊忠、林朝阳未履行的债务承担140万元的连带担保责任。协议内容事先基本谈好，只剩下每月的还款额。庄纤浪就到陈金宽店里，由陈金宽亲自在案涉协议中手写“8月份还叁拾伍万元整，12月份还叁拾伍万元整”并签名后将案涉协议交由庄纤浪收执，庄纤浪同时签名一份协议交由陈金宽保存。陈金宽述称：陈金宽曾受庄纤浪之托，带杨俊忠到庄纤浪家中协商以实际还140万元了结此事，协商时陈金宽并未同意承担保证责任。事后，庄纤浪持案涉协议到其位于同安党校的文化店里要求其签名，当时店里很多人，其就按庄纤浪说的在丙方处签名及在案涉协议划线部分写上还款月份和金额。陈金宽与杨俊忠、林朝阳系普通朋友，双方没有任何经济往来。杨俊忠、林朝阳述称：其与陈金宽系普通朋友关系，因陈金宽与庄纤浪熟识，曾拜托陈金宽向庄纤浪商量迟延还款时间，但未要求陈金宽帮忙承担保证责任。 本院认为，本案的争议焦点：一、陈金宽是否应当承担保证责任；二、陈金宽承担保证责任数额。 一、陈金宽是否应当承担保证责任，即案涉协议是否作为保证合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。” 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”由此可见，保证合同系债权人与保证人的合意表示，系诺成合同，债务人是否知悉或者签字不是合同成立和生效要件。本案中，陈金宽对案涉协议的签名真实性无异议，陈金宽关于手写部分庭审陈述前后不一致，应以后者为准即手写部分为其本人所写。案涉协议虽名为《三方还款协议》，但内容涉及保证范围、保证方式、保证期间等内容，其实质为保证合同。且陈金宽述称曾组织庄纤浪与杨俊忠协商案涉债务事宜，说明其对案涉债务是充分了解的。基于此，作为保证合同双方当事人即债权人庄纤浪与保证人陈金宽的签名确认，应视为双方已达成合意，应认定案涉协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。陈金宽辩称债务人林朝阳及杨俊忠没有签字亦不知情，案涉协议并未成立。本院认为，保证合同的当事人双方为保证人和债权人，且杨俊忠、林朝阳负有案涉债务的事实已经生效民事判决书认定，在未加重债务人负担的情况下，债务人是否知悉或签字并非保证合同的成立和生效要件。故杨俊忠、林朝阳的上述抗辩主张，理据不足，本院依法不予采信。综上，庄纤浪与陈金宽依法成立保证合同关系，陈金宽应依约履行保证责任。 二、关于陈金宽承担保证责任数额问题。首先，关于责任主体。连带责任保证中的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。案涉协议明确约定保证方式为连带责任保证，故债权人庄纤浪既可以申请强制执行的方式要求债务人杨俊忠、林朝阳承担履行债务，亦可以要求保证人陈金宽在保证范围内承担保证责任。现庄纤浪请求保证人承担保证责任，系对其自身权利处分，本院予以准许。保证人陈金宽在承担保证责任后，有权向债务人杨俊忠、林朝阳进行追偿。其次，关于保证责任数额。案涉协议载明保证责任范围为杨俊忠、林朝阳未履行的部分债务140万元，保证期间至杨俊忠、林朝阳还清庄纤浪的债务为止。根据本院作出的（2017）闽0212执2664号限期履行通知书载明的内容，可知截止2020年3月20日，杨俊忠、林朝阳尚未履行的债务超过保证责任范围140万元。且陈金宽未根据案涉协议中承诺的还款时间承担保证责任，现庄纤浪诉求陈金宽就70万元承担保证责任，未超过保证责任范围，亦未超过杨俊忠、林朝阳尚未履行的债务范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款,判决如下： 陈金宽应于本判决生效之日起二十日内就杨俊忠、林朝阳尚欠庄纤浪债务中的人民币700000元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币10800元，适用简易程序减半收取为人民币5400元，由陈金宽负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈妙容 二〇二〇年四月二十日 法官助理叶彩女 书记员陈小婷 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。