山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初105号 原告：高利，男，1983年9月27日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1987年7月15日生，汉族，住张店区。 被告：陈思思，女，1988年3月29日生，汉族，住址同上，两被告系夫妻关系。 上列两被告共同委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 原告高利与被告刘凯、陈思思民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高利的委托诉讼代理人徐彩霞、被告刘凯、陈思思的共同委托诉讼代理人马玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金899007元、利息89909元（以494007元为基数，暂自2019年1月28日计算至2019年10月28日，按年24%计息）；判令两被告以494007元借款本金为基数按照年24%利息自2019年10月29日至债务全部清偿日止；判令两被告以405000元借款本金为基数按照年6%计算利息自2019年9月23日至债务全部清偿日止；本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告刘凯系朋友关系，被告刘凯因公司发展需要向原告借款。2016年11月27日、12月28日、2017年3月2日，原告以李宁为出借人与被告分别签订三份借款合同，合同借款本金均为100万元，合同同时对借款利率、借款期限等进行了约定。2017年12月19日，被告刘凯给原告出具借条一张，借款金额为55万元。被告刘凯出具的三份借款合同及一张借条金额共计355万元，根据以上借款合同、借条，原告自2016年下半年至2018年下半年，随时根据被告刘凯的资金需求向其提供借款，大部分借款系通过银行转账方式向被告刘凯银行账户及其指定的银行账户转账提供借款，也有一部分是通过交付银行承兑汇票、交付车辆提供借款。根据原告的统计，自原告提供借款之日至今，被告目前仍有899007元借款本金及89909元利息未偿还原告。被告刘凯与被告陈思思系夫妻关系，借款系用于公司经营，借款发生在夫妻关系存续期间，为此，被告陈思思对被告刘凯的借款应当承担连带偿还责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告刘凯、陈思思共同辩称，根据双方的转账记录，在转账记录中有明显的款项用途的不属于借款，原告所诉的借款数额我方不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘凯与被告陈思思系夫妻关系。原、被告之间多次发生借贷关系，原告多次向被告通过转账支付方式提供借款，被告也系多次通过转账支付方式向原告还款。原告主张被告尚欠借款本金899007元，还主张以李宁为出借人和被告签订过借款合同，为此诉来本院，将李宁列为第三人，提出了上述诉讼请求。关于利息，在本案中被告主张双方未约定过利息。 诉讼中，经原、被告双方对账，确认以下事实：自2016年11月至2018年8月，原告多次共计向被告转账支付2791007元，被告多次共计向原告通过转账支付偿还借款2035000元。为此，原告变更诉讼请求为：要求被告支付借款756007元（2791007元-2035000元），并以756007元为基数，自2019年1月28日（被告最后一次还款）起至被告实际清偿之日止，按年息24%计算。 被告对原告在给其转款时备注有明确转款用途的转款提出异议，主张不属于借款。具体如下：2016年12月2日转款18066元，备注为车款；被告称原告将被告的车代卖之后剩余的款项转给了被告，原告则称是被告刘凯向原告借款用于买车，所以备注为车款。2017年12月30日转款2万元，备注为李宁罚款；被告称是被告替李宁交罚款以后，原告替李宁向被告的还款，不是借款，原告则称是被告刘凯借款时说是替李宁交罚款，故备注为李宁罚款。2018年7月12日至2018年8月23日，七次转账共计款626000元，备注为“公司财务”、“公司用”、“原材料”、“料钱孙萌”；被告主张上述款项用于原告与被告合伙经营的石料厂，不属于借款；原告则主张因为被告刘凯2017年12月5日成立了一人有限责任公司，此后借款被告刘凯都说是用于该公司经营，故备注为公司用及用于购买原材料。 另查明，因第三人李宁和被告签订过借款合同，就本案所涉和被告之间的民间借贷纠纷，李宁作为原告曾在张店区法院起诉本案被告，在该案中，被告辩称所有借款都出自于高利（即本案原告）名下，与李宁不存在借贷关系，于是李宁在张店区法院申请撤诉，后原告才就本案又诉来本院。在张店区法院审理李宁诉被告的该案时，在庭审中，被告认可本案所涉借款属于被告刘凯、被告陈思思的夫妻共同债务，对借款按月息2分计息无异议；被告刘凯陈述“18年7月-8月之间作为借款是我和高利借款的证据”。 诉讼中，原告自愿申请撤回对第三人李宁的起诉，本院予以准许。 本院认为，原告与两被告之间存在民间借贷关系，相互有多次资金往来，原告多次共向被告转款2791007元，被告多次共计向原告通过转账支付偿还借款2035000元，事实清楚，证据充分，双方也无异议，对此本院予以确认。 本案中双方争议的主要问题是原告在给被告转款时备注有明确转款用途的几笔转款是否属于原告给被告的借款。下面逐一分析论证：2016年12月2日的转款18066元，原告转款时备注为车款，被告主张是原告将被告的车代卖之后剩余的款项转给了被告，对此原告不予认可，被告未能就此提供相应证据，因此，在被告未有充分证据证实双方之间存在其他业务往来的情况下，该笔转入被告刘凯账户的款项应属于原告提供给被告的借款。2017年12月30日的转款3万元，原告转款时备注为李宁罚款，对此笔借款的性质，双方各执一词，但都未提供相应证据，因李宁曾和被告签订过借款合同，原告也主张是李宁顶名替原告和被告签订的合同，双方均可申请李宁出庭作证说明该笔款项的性质，但双方均未申请，故在此情况下，对该笔款项本院认为应暂不处理，先从借款数额中扣除，待取得相应证据后再另行主张权利。关于2018年7月12日至8月23日的七笔转款共计626000元（其中2018年7月12日转款15万元到被告刘凯成立的一人独资公司淄博帝嘉再生资源有限公司的账户，其余均转入被告刘凯的个人账户），被告刘凯主张上述款项都用于原告与被告刘凯合伙经营的石料厂，但对此未能提供充分有效的证据，且就本案同一事实李宁在张店区法院起诉被告时，被告刘凯陈述2018年7月至8月间作为借款是原告与被告刘凯借款的证据，即2018年7月至8月间的借款是原告与被告刘凯间的借款，因此，本院认定上述626000元款项属于原告提供给被告的借款，不应予以扣除。综上，原告共给被告转款2791007元，扣除2万元后为2771007元，被告共还款2035000元，相抵后，被告尚欠原告借款数额为736007元；本案所涉债务两被告认可为夫妻共同债务，故两被告应当予以偿还给原告。对原告多主张的部分，本院不予支持。关于利息，在就本案同一事实李宁在张店区法院起诉被告时，被告认可月息为2分，但在本案中，被告又否认双方曾约定过利息，显然缺乏必要的诚信，因此对本案中被告的此主张，本院不予采信。本院认定，双方约定的利息为月息2分，故对原告要求被告按月息2分（即年利率24%）支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘凯、陈思思欠原告高利借款本金736007元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘凯、陈思思支付原告高利利息（以本金736007元为基数，自2019年1月28日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告高利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844.50元，由原告高利负担1241元，被告刘凯、陈思思负担5603.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年四月十三日 书记员  高冰