山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终447号上诉人（原审被告）：张传信，男，1958年6月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴孝义，男，1955年3月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵子龙，山东尚群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强强，山东尚群律师事务所实习律师。上诉人张传信因与被上诉人吴孝义追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张传信上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。保证人替债务人清偿了已过诉讼时效的债务，不能再向债务人追偿。根据法律规定，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，即保证人可以以该债务已过诉讼时效为由拒绝清偿债务。但是如果保证人在可以主张该抗辩权而没有主张时，向债权人清偿了债务，那么保证人就不能再向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。判决书中第3页第3段的叙述(是明显违反法律直接规定的认定)：“本院认为，即使主债权已经超过诉讼时效的情况下，债权人对债权人亦仅丧失胜诉权，但债务人并不免责，债权本身并不消灭，担保人自愿为债务人清偿债务，利于债权人实现债权，法律对此并不限制”。本案担保人为被上诉人，债权人为胡某，债务人为上诉人。第一份借条还款日期是2014年12月31日，保证期限是2015年6月1日。第二份借条还款日期2014年5月30日，保证期限是2014年12月1日。而担保人还款日期为2019年8月16日，担保人远远超出保证期间，自愿放弃诉讼时效抗辩权还款，债务人张传信不予认可。二、一审法院事实不清、程序违法。被申请人吴孝义是否向债权人胡某履行了还款责任，该事实没有查清楚，一审法院不能仅仅凭一个收条就认可吴孝义履行了担保责任。疑点一：该收条是否为胡某本人书写不清楚。疑点二：该收条是否为胡某和吴孝义相互串通书写不清楚。疑点三：巨额现金拿不出打款转账记录，不符合常理，不能证明其真正已经代偿。疑点四：收条上的胡某与借条上的胡继雯是否为同一个人。一审法院应当依职权追加第三人胡继雯参加诉讼，因其遗漏了重要当事人胡继雯参加诉讼，程序严重违法，才导致了案件事实无法查清的后果。补充上诉意见：一审判决书第3页第3段认定被上诉人提出上诉人经常下落不明，居无定所，手机电话经常换号，但双方均没有进一步举证的事实认定，上诉人认为该举证责任应由被上诉人承担。吴孝义辩称，一、一审法院适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.本案系追偿权纠纷，诉讼时效自代偿完毕之日起三年，被上诉人代偿完毕之日是2019年8月16日，结合被上诉人一审起诉和判决日期可以印证本案追偿权并未超过诉讼时效。2.上诉人在上诉状中陈述的本案两笔借款的保证期间计算错误，两笔借款的保证期间到期日分别应为2015年6月20日和2014年12月30日，而非上诉人所称的2015年6月1日和2014年12月1日。3.在保证期间内，主债权人向被上诉人多次主张权利，因主债权人和上诉人不认识，本案借款系被上诉人介绍主债权人借给上诉人，债权人到期都是找到被上诉人索要债权，被上诉人陪同一起寻找上诉人索要债务，每年的八月十五和春节都曾去上诉人家中索要，因上诉人居无定所，也不接电话，一直到2019年8月16日被上诉人才履行完毕担保责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被上诉人和上诉人系连带债务人，主债权人在保证期间内不间断的向被上诉人主张债权也会导致诉讼时效中断，因此连带责任保证债务的诉讼时效中断也会导致上诉人的主债务诉讼时效中断。二、一审法院认定事实清楚，不存在程序违法情形。胡某不是必要共同诉讼当事人，无需作为一审被告参加诉讼，二审中被上诉人将申请胡某出庭作证。吴孝义向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款263，500元及利息(从2019年9月1日起至实际偿还之日止，其中100，000元按月息1.5分，其中50，000元按月息1分计算)；2.诉讼费5，252.5元，保全费1，870元由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，被告张传信向胡某(又名胡继雯)借款100，000元，约定借款利息为月息1.5分，借款期限至2014年12月31日止，由原告吴孝义提供担保。2014年1月30日，被告张传信再次向胡某(又名胡继雯)借款50，000元，约定借款利息为月息1分，借款期限至2014年5月30日止，由原告吴孝义提供担保。二次借款到期后，被告张传信均未偿付借款本金及利息。胡某多次要求原告进行偿还，原告于2019年8月16日承担担保责任向胡某偿还了借款本金150，000元和利息113，500元(自借款之日起至2019年8月30日止，按约定的借款利率计算)，共计263，500元。之后，胡某为原告出具了收到借款本金150，000元和利息113，500元的收据，并将原张传信二次向胡某借款共计150，000元的借据交付给原告。庭审中，被告述称原告还款已经超过主债权诉讼时效；原告述称借款到期后是被告下落不明，胡某每一年都向原告索要借款，原告每一年都寻找被告索要借款，但被告居无定所，手机电话经常换号。一审法院认为，胡某(又名胡继雯)与被告张传信之间的借款合同及与原告吴孝义之间的担保合同均为合法有效。被告张传信欠胡某借款本金150，000元及约定利息未付事实清楚应予偿还。借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，不违反法律规定。对于被告辩称原告作为担保人在主债权已经超过诉讼时效后主动履行义务的意见，原告提出系被告经常下落不明、居无定所、手机电话经常换号，但双方均没有进一步举证。法院认为，即使在主债权已经超过诉讼时效的情况下，债权人对债务人亦仅丧失胜诉权，但债务人并不免责，债权本身并不消灭，担保人自愿为债务人清偿债务，利于债权人实现债权，法律对此并不限制。依据担保法解释的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告承担担保责任向胡某偿还借款本金150，000元和2019年8月30日之前的约定利息113，500元，不违反法律规定。担保人对债务人可以行使追偿权。对于原告主张的借款本金150，000元在2019年9月1日之后的利息，因原告没有替代偿还，故原告没有权利进行追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张传信于判决生效后十日内偿还原告吴孝义代其偿还的借款本金150，000元和借款利息113，500元，共计263，500元；二、驳回原告吴孝义的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，252.5元减半后收取2，626.25元，保全费1，870元，由被告张传信负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，吴孝义申请证人胡某出庭作证，证明胡某因不认识张传信，而吴孝义是本案借款的介绍人，所以胡某每年都向吴孝义主张权利，并督促吴孝义向张传信主张权利，吴孝义也每年都向张传信主张权利。张传信质证认为，证人胡某作为主债权人明确表示并未向张传信主张过债权，因此主债权的诉讼时效已过。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案所涉主债权是否超过诉讼时效，吴孝义代张传信偿还完毕本案借款后，是否有权向张传信追偿；二、本案一审是否存在遗漏当事人情形，是否程序违法。关于争议焦点一，根据吴孝义在二审中申请的证人胡某的证人证言结合本案当事人陈述，能够证明胡某在本案所涉借款到期后，不间断向吴孝义主张权利，并督促吴孝义向张传信主张权利的事实。根据连带保证责任制度关于权利人既可以向主债务人主张权利，也可以向保证人主张权利、保证人享有追偿权的权义平衡的立法目的和制度原理，主债权人胡某向连带责任保证人吴孝义主张权利，可以推出其主张主债权，因为从债权从属于主债权，无主债权的存在也无从债权的存在。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定：权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，主债权人胡某不间断向连带责任保证人吴孝义主张权利的行为引起主债权诉讼时效中断，吴孝义代张传信偿还借款时主债权并未超过诉讼时效，其在代偿完毕后有权向张传信追偿。张传信的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，因本案系追偿权纠纷，系吴孝义承担保证责任代张传信向胡某偿还借款后向其张传信进行追偿，胡某并非本案必要的共同诉讼当事人。并且一审时吴孝义已陈述了其代偿借款的过程，并提交了胡某向其出具的收条，二审时又申请胡某出庭作证，证实了吴孝义代偿的事实，因此，本案亦无需追加胡某作为当事人参加诉讼，一审法院并不存在程序违法情形。综上所述，张传信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，252.5元，由上诉人张传信负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年四月三十日书记员 路然然