广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终282号上诉人（原审原告）：崔金显，男，汉族，1963年1月14日出生，住广东省茂名市电白区*********。委托诉讼代理人：潘越，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔文宁，男，汉族，1966年4月10日出生，住广东省茂名市电白区***********。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。上诉人崔金显因与被上诉人崔文宁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔金显及其委托诉讼代理人潘越，被上诉人崔文宁的委托诉讼代理人谢豪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金显的上诉请求：1、撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2019)粤0904民初1354号民事判决，并依法改判由崔文宁承担全部的赔偿责任，赔偿崔金显损失75388.03元；2、本案一审、二审案件的费用都由崔文宁承担。事实与理由：一审法院认为崔金显与崔文宁各应为本案的发生承担50%的责任，崔金显认为这一认定明显错误。崔金显是雇员，崔文宁作为雇主，应当为雇员提供安全的工作环境和尽安全监督责任。但崔文宁作为雇主，其未取得相应的资质承建房屋，在没有资质的前提下，不能提供有效安全的防护措施，是本案发生的主要原因。因此，一审法院对该部分的责任认定存在明显的错误，恳请二审法院撤销一审判决，改判由崔文宁承担全部的赔偿责任。崔文宁辩称：1、原审没有判决崔文宁承担赔偿责任，所以崔文宁没有提出上诉，但原审判决认定部分事实错误。崔金显起诉时已经超过诉讼时效，崔金显于2016年11月医疗终结，2017年11月诉讼时效届满，按照法律规定，人身伤害的诉讼时效适用1年。崔金显与崔文宁不存在雇佣关系，是崔文宁介绍工程给崔金显承建。2、即使本案是提供劳务者受害责任纠纷，由于崔文宁没有参与工程的管理及施工工作，组织施工和管理的是崔金显，安全措施及搭建工作均是崔金显安排，原审判决崔金显承担50%责任，合情合理，应予维持。3、崔文宁在本案中并未获利，也不应承担过错责任。4、崔金显放弃向屋主主张责任，崔金显应对其放弃的损失承担责任。原告崔金显向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因提供劳务致害造成的各项损失148208.67元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年间，被告崔文宁在海南省乐东县英歌海镇承建一栋住宅，雇佣原告崔金显和崔万尊等人前往建造。2016年10月11日原告在开展墙体批荡工作时，因排架断裂掉下地面受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第425医院进行治疗，住院时间从2016年10月12日至2016年10月22日，共住院10天，用去医疗费共55958.17元。原告崔金显的伤情经诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、右侧跟骨粉碎性骨折；4、马尾神经损伤。出院医嘱：继续住院行右跟骨手术治疗。2016年10月22日至2016年11月26日原告在茂名市中医院治疗，共住院35天，用去医疗费共52233.7元。原告崔金显的伤情经诊断为：茂名市中医院的中医诊断：多处骨(气滞血瘀)，西医诊断：1、左侧耻骨上、下支骨折；2、右足跟骨粉碎性骨折；3、L3椎体爆裂性骨折术后；4、脊髓损伤并不全瘫。出院医嘱：出院后第1、2、3、6个月返医院骨科复诊复查X线，加强营养等。以上合计，原告因伤共住院45天(10天+35天)，用去医疗费108191.87元(55958.17元+52233.7元)。原告于2019年3月4日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，2019年3月9日该鉴定所作出粤国司鉴所[2019]临鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见：崔金显之伤构成《人体损伤致残程度分级》两项十级伤残。用去鉴定费及检查费2417.8元(1900元+517.8元)。2016年10月22日崔亚冰代表被告与原告签订一份《协议书》，记明崔金显已收到崔文宁医疗费42958元；2016年11月25日原、被告签订一份《协议书》，记明崔金显已收到崔文宁医疗费94958元；附加在海南至茂名的车费4050元，见证人为崔亚冰。被告主张已支付医疗费及车费共141966元(医疗费42958元+医疗费94958元+租车搭原告回来的车费4050元)。原告主张只收到被告94958元(该医疗费已包括了42958元)及认可车费4050元。另，证人崔亚宁在庭审中陈述，是原告叫其去做工，排架的工头是崔文宁，是原告去工头处领取工资回再发放给我们，原告在批荡墙面时摔下来。本案在审理过程中，一审法院向原告释明，原告可以申请追加屋主作为被告参加诉讼，请求屋主承担民事责任，但原告表示，其不能确定屋主的信息，为了尽快结案，不同意追加屋主作为被告参加诉讼。一审法院认为，根据原告的诉求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失如下：一、医疗费。原告因伤用去医疗费108191.87元，有原告提供的医疗费发票，入、出院记录等为证，一审法院予以认定；二、住院伙食补助费。原告共住院45天，住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)；三、护理费6750元(150元/天×45天)；四、误工费。因原告未能提供证据证明其长期固定从事建筑行业工作，故其误工费应按农业行业40578元/年计算，误工费6670.36元【40578元/年÷365天×(45天+15天伤残评定时间)】；五、营养费：550元(5000元×11%)；六、交通费：1050元(30元/天×35天)；七、残疾赔偿金：按农村居民人均纯收入15780元/年计，残疾赔偿金34716元(15780元/年×20年×11%)；八、鉴定费及辅助检查费。原告因伤需评定伤残等级支出鉴定费及辅助检查费2417.8元，有原告提供的发票为证，一审法院予以认定；九、精神损害赔偿金。原告因伤造成两项十级伤残，对其以后的工作、生活及身心健康造成一定的伤害，精神损害赔偿金酌情认定为5500元；以上九项合计为170346.03元(医疗费108191.87元+住院伙食补助费4500元+护理费6750元+误工费6670.36元+营养费550元+交通费1050元+残疾赔偿金34716元+鉴定费及辅助检查费2417.8元+精神损害赔偿金5500元)。至于原告主张的轮椅等医疗器械费用5000元，因未提供证据证明，一审法院不予支持；原告主张的后续治疗费30000元，因该费用未产生，原告可待实际产生后，再另寻法律途径解决。本案焦点问题：一是原告主张权利是否超诉讼时效问题；二是原、被告之间是否存在雇佣关系问题；三是原、被告应承担责任认定问题；四是被告已支赔偿款问题。一、原告主张权利是否超诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告于2016年10月受伤，至2019年4月提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。被告该抗辩不予采纳；二、关于原、被告之间是否存在雇佣关系问题。雇佣关系是指受雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。证人崔亚宁的证言，证明被告是雇主；又从被告向原告支付的医疗费及提供的车费所形成的证据链看，一审法院认定被告崔文宁是雇主；三、原、被告应承担的责任认定问题。原告是被告雇请的工人，其在提供劳务过程中受伤，依照相关法律规定，应由雇主承担赔偿责任。但原告作为一名具有完全民事行为能力人，应预见到在竹排架上工作存在一定危险，但其未在做好安全措施的情况下导致竹排架倒塌致伤，其也存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告未取得相应资质承建房屋，其作为雇主在施工中缺乏安全生产条件，又未尽到必要的安全监督责任，故应对原告的损害承担相应的赔偿责任。据此，根据本案案情及各自原因力的大小，酌情认定被告承担50%的责任；四、被告共赔偿了多少款给原告的问题。从被告提供的两份《协议书》看，均记明原告已收到被告医疗费。其中时间在后的《协议书》记明被告收到原告医疗费94958元，数额大于时间在前的《协议书》记明被告收到原告医疗费42958元，原告主张时间在后医疗费的结算数额已包含了时间在前的医疗费。一审法院认为，因两份《协议书》均记明是医疗费，原告因伤只用去的医疗费108191.87元，而两张《协议书》的医疗费之和为137916元(94958元+42958元)，被告主张已支付医疗费137916元，理由牵强，一审法院不予采信。一审法院认定被告只支付医疗费94958元给原告。综上，根据责任划分，被告应承担原告损失85173.02元(170346.03元×50%)，但被告支付了94958元给原告，已足额赔偿了原告的损失，原告诉请被告赔偿于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告崔金显的诉讼请求。案件受理费3264元，由原告崔金显负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点：原审判决双方各负50%责任是否恰当。崔文宁在海南省乐东县英歌海镇承建一栋住宅，崔文宁雇佣崔金显对承建的房屋墙体进行批荡，双方对一审判决认定构成雇佣关系均无上诉，崔文宁与崔金显是雇主与雇员关系。崔金显在从事雇佣活动中受到伤害，作为雇主的崔文宁应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，崔金显受伤的原因是因排架断裂掉落致伤，崔文宁雇请崔金显从事墙体批荡工作，应当提供安全的劳动环境，采取相应的安全保护措施，但崔文宁没有尽到安全监督责任，崔文宁应当对崔金显的受伤承担主要责任即70%责任。崔金显没有从事建筑行业资质，在工作中不带安全帽、不系安全绳，自身安全防范措施不足，且排架虽是崔文宁提供的，但搭建排架是崔金显等工人搭建的，崔金显在事故的发生中也存在一定过错，应承担与其过失相应的责任即30%责任。原审确定崔金显承担50%责任过重，应予纠正。崔金显称崔文宁应承担全责，依据不足，不予支持。综上，本事故损失合计170346.03元，根据责任划分，崔文宁应赔偿崔金显损失119242元（170346.03元×70%），扣除崔文宁已支付给崔金显的94958元，崔文宁还应承担赔偿崔金显损失24284元（119242元－94958元）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予纠正。崔金显上诉有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1354号民事判决；二、限被上诉人崔文宁在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失24284元给上诉人崔金显。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3264元，由上诉人崔金显负担2730元，被上诉人崔文宁负担534元；二审案件受理费3264元，由上诉人崔金显负担2730元，被上诉人崔文宁负担534元。上诉人崔金显多预交的二审受理费本院不予退回，由被上诉人崔文宁迳行支付给上诉人崔金显。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年四月十五日书记员 郑旖皓