江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初143号原告：申小磊，男，1992年11月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所，特别授权。被告：如皋市盛威农村小额贷款有限公司，住所地如皋市城北街道益寿北路**。法定代表人：冒志勇。第三人：申爱兵，男，1971年7月5日生，汉族，住如皋市。第三人：孙玲，女，1969年12月26日生，汉族，住如皋市。第三人：孙平贵，男，1972年1月21日生，汉族，住如皋市。第三人：冯金莲，女，1970年10月13日生，汉族，住如皋市。第三人：王贵军，男，1974年1月22日生，汉族，住如皋市。第三人：申爱华，男，1975年2月15日生，汉族，住如皋市。第三人：申爱莲，女，1973年6月30日生，汉族，住如皋市。原告申小磊与被告如皋市盛威农村小额贷款有限公司（以下简称盛威公司）、第三人申爱兵、孙玲、孙平贵、冯金莲、王贵军、申爱华、申爱莲执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申小磊的特别授权委托诉讼代理人倪信智、第三人申爱兵、孙平贵、王贵军到庭参加诉讼，被告盛威公司、第三人孙玲、冯金莲、申爱华、申爱莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告申小磊向本院提出诉讼请求：1、不得执行申爱华、申爱兵与如皋市人民政府于2019年9月27日订立的《调解协议书》涉及的65万元赔偿款；2、确认上述65万元赔偿款中的50万元归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告经申请核准设立如皋市小磊冷冻食品经营部，使用本组申爱兵、申爱华的临时建筑彩钢瓦房500平米经营冷冻食品.2016年6月16日，江安镇人民政府强制拆除了冷库使用的房屋，致使冷库设备不能预先在技术许可时间内迁移而报废，冷库内的冷冻食品未能预先转移储存也受到了大量的损失，突然中止经营而造成的损失更是惨重。为此，原告提起了确认强拆行为速法的行政诉讼，一、二审法院均以原告不是违法建筑所有人为由认定原告不是行政相对人，从而驳回原告的起诉，申爱兵、申爱华以上述同一事实及理由另行起诉，法院最终判决确认强拆行为违法。行政诉讼结案后，江安镇人民政府便与申爱兵、申爱华协商赔偿事宜，在协商过程中，江安镇人民政府征求了原告的意见，并同意原告委托申爱兵、申爱华处理自己应得的赔偿。2019年9月27日，双方订立赔偿额为65万元的《调解协议书》，然江安镇人民政府准备将赔偿款汇入原告卡内时，贵院在执行被告与第三人金融借款合同纠纷中，冻结了上述赔偿款。原告认为，65万元的赔偿款系对冷库房屋被强拆的一切损失补偿，包括1.不动产损失；2.冷库设备及冷冻食品损失；3.经营损失。而纵观上述损失，临时建筑的不动产损失占了极少一部分，尤其是政府对强拆违章建筑后的赔偿，通常只赔偿因强拆受损而不能再利用的建筑材料，那部分的损失就更微乎其微了。为此，作为被拆冷库的经营者，原告具有冷库设备损失、冷冻食品损失及经营损失的赔偿权利，遂向贵院提出执行异议，却于2019年11月20日收到驳回异议请求的执行裁定书，故诉至贵院，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、如皋市人民法院（2019）苏0682执异102号执行异议裁定书，证明案涉65万元钱款被扣留的事实，原告对小贷公司与第三人的纠纷案提出过执行异议，被驳回，因此提起本案的执行异议之诉。二、如皋市社会矛盾纠纷调处中心（2019）皋行调字第001号调解协议书，证明1、被扣留的65万元钱款的来源。2、调处机关在调处过程中根据了解的相关事实后确定原告也是权利人之一，并同意将65万元汇入原告银行账户中（调解第二款载明了申小磊的银行账户信息）。三、申爱兵、申小磊于2015年10月5日订立的合作协议及用工合同、如皋市小磊冷冻食品经营部的营业执照、经营场所证明、加工定作合同、冷库修理的收据，证明被拆除的冷库经营者、设备购买人均为原告，案涉冷库的设备系原告投资所有。四、江安镇调处中心调查笔录、王小伴情况说明（调处中心的主要工作人员），证明镇政府在调处中把拆除房屋的损失及冷库冷冻经营损失同时进行了赔偿，65万元的赔偿款中既包括了冷库的房屋和冷库的设备及经营损失。王小伴的情况说明书第六、七行载明“该65万元包括违建房屋拆除，冷库直接损失、间接损失以及在拆违过程中造成的其他损失等一切损失”，载明了将原告的损失也合并在这65万元损失中。五、销售食品损失清单，强制拆除冷库房屋以前把电源切除，制冷设备停止运转，冷库中的冷冻食品受到影响形成了较大的损失，原告列出了相应的清单，证明冷冻设备的实际损失达到了195400元，政府的赔偿因为拆除的是违章建筑，其赔偿仅仅是象征性的，原告在强拆中的实际损失是存在的。第三人申爱兵对原告所举证据发表质证如下：对证据一、二、三、五无异议。对证据四无异议，是与申小磊的谈话笔录。第三人孙平贵对原告所举证据发表质证如下：对证据一、二无异议。对证据三、四有异议，冷库不是申小磊的，原先就是申爱兵的。证据五与我无关，我不清楚。第三人王贵军对原告所举证据发表质证如下：与孙平贵的质证意见一致。另外补充一点，这个冷库一直是申爱兵在经营的，申小磊从来没有经营过冷库。这个房屋是违章建筑交到国土局罚款10000元，当时还是我让申爱兵赶紧去处理的。被告盛威公司未答辩，也未提交证据。第三人申爱兵辩称：协议是我签的，但是具体应该如何确定依照法律规定来。第三人孙平贵辩称：我不清楚钱是谁的，依照法律规定处理。第三人王贵军辩称：依照法律规定处理，协议是申爱兵、申爱华与政府签订的，查封也是按照法律规定来的，原告现在要求执行50万元归原告所有应当拿出相应的证据和法律依据。第三人孙玲、冯金莲、申爱华、申爱莲未答辩，也未提交证据。经审理查明，盛威公司与申爱华、申爱莲、申爱兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出(2014)皋商初字第0926号民事判决：一、申爱华偿还盛威公司借款本金200000元及利息（自2014年1月20日起至2014年3月27日止按月利率1%计算）；二、申爱华偿还盛威公司借款本金200000元的逾期利息（自2014年3月28日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）；以上一、二项于本判决生效后十五日内履行。三、申爱莲、申爱兵对上述一、二项承担连带偿还责任。案件受理费4760元，减半收取2380元，由申爱华、申爱莲、申爱兵负担。盛威公司与申爱华、申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日作出(2014)皋商初字第0927号民事判决：一、申爱华偿还盛威公司借款本金450000元及利息30600元（自2014年1月20日起至2014年6月5日止按月利率1.5%计算）；二、申爱华偿还盛威公司借款本金450000元的逾期利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；以上一、二项于本判决生效后十五日内履行。三、申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵对上述一、二项承担连带偿还责任。案件受理费9160元，减半收取4580元，由申爱华、申爱莲、申爱兵、孙玲、王贵军、孙平贵负担。上述两份判决生效后，盛威公司向本院申请执行，本院分别以（2015）皋执字第1199号、（2015）皋执字第2700号案件立案执行，该两案均终结本次执行程序。后，盛威公司向本院申请恢复执行，本院于2017年5月10日分别以（2017）苏0682执恢402号、（2017）苏0682执恢403号案件立案受理。另查，申爱华与申爱兵为共同的家庭成员，双方系兄弟关系。2015年申爱华未经批准，擅自在自家住宅北侧新建彩钢瓦房用于冷库经营。2016年1月22日，申爱华向如皋市国土资源局陈述了上述事实。2016年8月14日，如皋市国土资源局针对申爱华的违法建设行为作出皋国土资罚[2016]09150301号行政处罚决定书，认定申爱华占用耕地进行建设的行为违反法律规定，责令申爱华退还非法占用的649.94平方米土地，没收或限期拆除违法建筑物，并恢复土地原状，罚款15387.74元的行政处罚。处罚决定作出后，申爱华未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书所规定的义务。2017年6月16日，如皋市人民政府组织相关人员对申爱华违法建筑物冷库房实施了拆除。2018年1月6日，海安市人民法院就申小磊诉如皋市人民政府、如皋市城市管理局确认行政行为违法一案，经审理认为“原告申小磊与被诉行为并无利害关系是显而易见的，第一，如皋市国土资源局认定申爱华为非法占用集体土地建成冷库的违法建设行为人，并据此作出行政处罚决定书，原告申小磊不是行政处罚决定的相对人或相关人；第二，原告提交的申九村委会的公告，所针对的冷库建设的违法行为人为申爱华户，并没有针对申小磊，因而原告所诉仓库为其所建并得到村委会的同意等与事实不符；第三，原告申小磊提供的个体工商户营业执照及住宅登记为经营场所证明，登记的经营场所不是被拆除冷库，不能证明申小磊为涉案冷库的建设者和所有者。因此，申小磊不具有提起行政诉讼的主体资格”，据此作出（2017）苏0621行初282号行政裁定书，裁定驳回申小磊的起诉。后申小磊不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）苏06行终163号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月5日，海安市人民法院就申爱华、申爱兵与如皋市人民政府、如皋市城市管理局、第三人如皋市申九村村民委员会确认行政强制行为违法一案，经审理认为“对于申爱兵是否具有原告资格问题，申爱兵与申爱华为兄弟关系且同为共同的家庭成员，申爱兵参与违法建筑物的建设，对违法建筑物享有共有权，其与冷库房被拆除行为之间具有法律上的利害关系，申爱兵可以与申爱华一起作为共同原告提起诉讼。据此，应认为申爱兵是本案的适格当事人，具有原告的主体资格”，并作出（2018）苏0621行初124号行政判决：一、确认如皋市人民政府于2017年6月16日实施的强制拆除申爱华、申爱兵冷库房的行为违法；二、驳回申爱华、申爱兵要求如皋市城市管理局承担行政责任的诉讼请求。此后，如皋市人民政府不服该判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）苏06行终100号行政判决：驳回上诉，维持原判决。2019年9月27日，申爱华、申爱兵（甲方）与如皋市人民政府（乙方）在如皋市社会矛盾纠纷调处中心的主持下签订了《调解协议书》，载明：“2017年6月16日，乙方对甲方未经审批在自家住宅北侧搭建的用于冷库经营的彩钢瓦建筑（占地面积为649.94平方米，其中建筑占地面积577.84平方米，所占土地其中508.2平方米为基本农田，其余141.74平方米为建设用地）进行拆除，甲方对该拆除行为有异议并多次到如皋市信访局及国家信访总局上访，要求对拆除建筑设施造成的损失及遗失物品事宜申请如皋市社会矛盾纠纷调处中心进行调解。经调解，双方自愿达成如下调解协议：一、乙方一次性赔偿甲方各项损失合计人民币650000元。二、赔偿款项自协议签订后五个工作日内汇至甲方指定账户（开户名：申小磊，开户行：中国工商银行，账号：60×××72）……”。2019年9月27日本院作出（2017）苏0682执恢402号、403号执行裁定书，裁定扣留被执行人申爱兵拆迁补偿权益70万元，并于同日向如皋市人民政府送达该执行裁定书及协助执行通知书。2019年9月30日原告向本院提出异议申请，认为裁定冻结原告在如皋市人民政府应得的赔偿款没有事实和法律依据，应当立即解除对原告65万元的冻结。2019年10月31日本院作出（2019）苏0682执异102号执行裁定书，驳回了原告申小磊的异议请求。后原告又于2019年12月3日向本院提出上述诉讼请求。以上事实，有(2014)皋商初字第0926号民事判决书、(2014)皋商初字第0927号民事判决书、（2017）苏0682执恢402号、403号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）苏0621行初282号行政裁定书、（2018）苏06行终163号行政裁定书、（2018）苏0621行初124号行政判决书、（2019）苏06行终100号行政判决书、调解协议书、（2019）苏0682执异102号执行裁定书等证据予以佐证。本院认为,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，根据已发生法律效力的（2018）苏0621行初124号行政判决书、（2019）苏06行终100号行政判决书，系申爱华、申爱兵对案涉违法建筑物享有共有权，此后如皋市人民政府通过与申爱华、申爱兵签订调解协议书，确认赔偿申爱华、申爱兵各项损失650000元，该调解协议书确认的权利主体亦系申爱华、申爱兵，而申爱兵作为被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣留被执行人申爱兵的赔偿款，于法有据，并无不当。本案原告申小磊提供的个体工商户营业执照及住宅登记为经营场所证明等证据，已在（2017）苏0621行初282号、（2018）苏06行终163号案件中予以提供，经生效法律文书确认，该证据不能证明申小磊为涉案违法建筑物的建设者和所有者，即不能证明其系案涉赔偿款的权利人。另根据本案原告提供的《调解协议书》，其内容明确协议甲方（第三人申爱华、申爱兵）要求赔偿的是“对拆除建筑设施造成的损失及遗失物品”，该协议并未明确赔偿的是本案原告所述的“冷冻设备、冷冻食品损失及经营损失”；原告虽提供了一份《情况说明》，但该证据的说明人是否能代表江安镇人民政府或江安镇人民政府授权，原告并未能提供证据予以证明。综上，原告申小磊主张其系案涉赔偿款的权利人，无事实和法律依据，其提出的执行异议，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告申小磊的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告申小磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费103000元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  赵剑波人民陪审员  朱仁兰人民陪审员  吴 菁二〇二〇年四月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  陈 雨