江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终184号 上诉人（原审原告）王开秀，女，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）赵秀英，女，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）周科扬，男，汉族，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路**。 法定代表人徐长金，该区区长。 委托代理人夏晗，该区司法局副局长。 委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。 上诉人王开秀、赵秀英、周科扬（以下简称王开秀等三人）因诉扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）房屋征收决定一案,不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年3月23日，广陵区政府作出扬广府发（2018）第23号《扬州市广陵区人民政府曲江二畔铺棚户区和新民村及周边城中村改造项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称23号征收决定），决定对曲江二畔铺棚户区和新民村及周边城中村改造项目国有土地上房屋实施征收，并明确房屋征收部门为原扬州市广陵住房保障和房产管理局，房屋征收实施部门为扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，征收范围为北至规划道路、南至安康路、东至规划道路、西至古运河以及江都北路东侧、规划道路南侧的宿舍楼小区国有土地上部分房屋和附属物，还载明了签约期限、征收补偿依据、方式和标准、产权调换房源等内容。上述23号征收决定于同日在相应征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在广陵区政府官方网站予以了登载。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依照上述规定，一方面，市、县级人民政府负有作出房屋征收决定后及时公告的义务，但《征补条例》并未规定市、县级人民政府必须将房屋征收决定送达每一户被征收人。客观上，由于征收范围内被征收人数众多，要求市、县级人民政府必须逐户送达房屋征收决定，也不具有可操作性。因此，在市、县级人民政府已经依法将房屋征收决定予以公告的情况下，应当视为自公告之日起全体被征收人即已知晓房屋征收决定的事实。另一方面，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内及时行使诉权。若未能在法定期限内起诉，又无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，则相应起诉因超过法定期限而应予以驳回。本案中，其一，广陵区政府于2018年3月23日作出23号征收决定后，已经于同日在征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在其官方网站予以了登载。由此，应当视为至迟于2018年3月29日，包括王开秀等三人在内的全体被征收人均已经知晓了上述征收决定。王开秀等三人于2019年6月针对该23号征收决定提起本案诉讼，确已超过了相应起诉期限。其二，即便考虑到广陵区政府在23号征收决定中告知管辖法院存在错误，假设可能对王开秀等三人行使诉权造成妨碍，而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的1年的起诉期限，王开秀等三人于2019年6月起诉亦已逾期。况且事实上其在提起本案诉讼前并未针对23号征收决定向其他人民法院提起过行政诉讼，可见广陵区政府有关管辖法院的错误告知，客观上并未影响王开秀等三人的诉权行使。因此，王开秀等三人提起本案诉讼，因超过法定起诉期限而不符合行政诉讼的起诉与受理条件。 王开秀等三人认为，一方面，其曾于2019年5月11日针对23号征收决定，向扬州市人民政府申请行政复议。后扬州市人民政府作出[2019]扬行复不字第21号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称21号不予受理决定），以超过行政复议申请期限为由决定不予受理，但该不予受理决定认定广陵区政府于2019年3月29日在其官方网站将23号征收决定予以登载，故王开秀等三人至2019年6月提起本案诉讼并未超过六个月的起诉期限；另一方面，因被诉23号征收决定直接指向王开秀等三人各自房屋产权，其提起本案诉讼属于因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，应当适用20年的最长起诉期限。对此，第一，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，扬州市人民政府作出的21号不予受理决定在诉讼中属于公文书证的范畴，该不予受理决定查明的事实，对本案审理并不具有当然的拘束力。同时，上述21号不予受理决定中有关广陵区政府将23号征收决定在其官方网站上予以登载的时间明显与客观证据不符。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述法律规定的适用条件之一是相对人或利害关系人不知道行政行为的内容。而本案中，广陵区政府于2018年3月23日即将被诉23号征收决定在征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在其官方网站予以了登载，应当视为包括王开秀等三人在内的全体被征收人已经知道了23号征收决定的内容，故并不符合上述法律规定的适用条件。因此，法院对王开秀等三人的上述主张依法不予采纳。 综上所述，王开秀等三人提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回王开秀等三人的起诉。 上诉人王开秀等三人上诉称，一审法院依据职权调取证据证明上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限缺乏法律依据，程序严重违法。一审法院调取的证据不能证明被上诉人依法对案涉征收决定进行了公告，该事实认定错误。被上诉人在一审中举证已经超过法定的举证期限，一审法院准予其延期举证系程序违法。上诉人通过政府信息公开获知23号征收决定后提起本案诉讼，未超过法定起诉期限，扬州市人民政府作出的21号不予受理决定亦证明上诉人未超过法定起诉期限，且本案涉及不动产，应当适用二十年起诉期限的规定，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误。被上诉人作出案涉房屋征收决定后未依法作出有效公告，并未尽到法定公告的义务，非法剥夺被征收人对案涉房屋征收决定依法享有的诉权及行政复议权，侵害了被征收人的合法权益。综上，请求本院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人广陵区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人作出案涉征收决定并在征收范围内进行公告，同时在被上诉人官方网站上进行了登载，已经依法履行了公告的义务。上诉人提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，一审裁定驳回起诉正确。一审法院调取证据符合法律规定，审查起诉期限是人民法院的法定职责。一审法院采纳的证据能够证明上诉人提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，被上诉人延期提供证据符合法律规定，一审法院予以准许并无不当。被上诉人作出23号征收决定符合《征补条例》的相关规定。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，广陵区政府于2018年3月23日作出23号征收决定，于同日在相应征收范围内予以张贴，并于2018年3月29日在广陵区政府官方网站予以登载，即便考虑到广陵区政府在23号征收决定中告知管辖法院存在错误，但王开秀等三人于2019年6月提起本案诉讼前并未针对23号征收决定向其他人民法院提起过行政诉讼，故该管辖法院的告知并未影响王开秀等三人的诉权行使，广陵区政府对此错误则应在今后的工作中加以注意。现上诉人王开秀等三人直至2019年6月才提起本案诉讼，明显超过前述法律法规规定的起诉期限且无正当理由，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。是否遵守起诉期限属于起诉条件的一种，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，不用等待当事人的申请，也不用基于当事人的抗辩。因此，一审法院依职权调取证据审查王开秀等三人提起本案诉讼是否超过法定期限亦无不当。扬州市人民政府作出的21号不予受理决定中有关广陵区政府将23号征收决定在其官方网站上予以登载的时间明显与客观证据不符，一审法院不予采信正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中关于五年和二十年起诉期限的规定仅适用于当事人不知道行政行为内容的情形，现王开秀等三人在其已经知晓行政行为的内容和相应诉权的情形下，要求适用二十年起诉期限系对法律的错误理解，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人王开秀等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇二〇年四月十五日 书 记 员 胡志成