江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终132号上诉人（原审原告）：吴红霞，女，1969年10月24日出生，汉族，自由职业，户籍地湖北省汉川市，现住广东省湛江市霞山区。上诉人（原审原告）：刘宇亮，男，1991年5月28日出生，汉族，广西南宁铁路段职工，户籍地广东省湛江市霞山区，现住广东省湛江市霞山区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。上诉人（原审被告）：萍乡市公共交通总公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园北路光丰路口，统一社会信用代码9136030115906273XD。法定代表人：张知纯，公司经理。委托诉讼代理人：周鹏鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。上诉人吴红霞、刘宇亮因与上诉人萍乡市公共交通总公司（以下简称“市公交公司”）合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴红霞、刘宇亮的委托诉讼代理人刘序体及上诉人市公交公司的委托诉讼代理人周鹏、贾芝苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴红霞、刘宇亮上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项和第四项；二、请求改判市公交公司立即依约向上诉人交付城西公交大市场11栋第二层103.79㎡的门市房（交付时需将门市房内墙修好，并增设第一层门市房至第二层门市房的上下楼梯，保证上诉人上下两层门市房的完整性及对外独立性）；三、请求改判市公交公司赔偿因逾期交付第二层门市房给上诉人造成的房租损失234,000元（按1500元/月计算，自2006年5月至2019年6月，共计156个月）并计算至其实际交付之日止。四、本案诉讼费用由市公交公司承担。事实与理由：第一、合同约定的房款支付条件并未成就，因此，上诉人无需向市公交公司支付逾期付款的利息。根据合同第六条约定，上诉人支付补偿面积房款的前提是双方就安置补偿房屋竣工结算后再分期支付，但事实上，截止目前为止，市公交公司都未曾与上诉人就安置补偿房屋进行过任何结算。因此，上诉人无需再支付该房款，更不存在支付逾期利息。同时，一审判决以一层门市房已经交付使用来认定双方已经竣工结算的逻辑，无疑犯了概念混淆的错误；且一审法院在补还面积的建筑造价、实际补偿面积等方面均存在认定错误的情形，事实上，补还面积的建筑造价应为318元/㎡,实际补偿面积应为18.772㎡（注：104.82㎡-86.048㎡=18.772㎡）。第二、上诉人要求市公交公司将门市房内墙修好，并增设第一层门市房至第二层门市房上下楼梯的诉请合理合法，应予以支持。其一、合同第十条已明确约定市公交公司应将第二层门市房内墙修好；其二、市公交公司与案外人杨剑华、罗翔宇签订的合同约定“楼梯间为杨剑华、罗翔宇独有”，显然，这将导致上诉人无法使用第二层门市房，因此，上诉人要求增设第一层门市房至第二层门市房上下楼梯的诉讼请求完全合理；其三、上诉人之所以将自有的建房用地纳入市公交公司一起建房，目的就是为了更好的使用住房，但截至目前为止，上诉人不仅不能明确自有第二层门市房的具体界址，更无法正常出入，这与当初订立合同时的目的相悖。因此，上诉人要求市公交公司将门市房的内墙修好，并增设第一层门市房至第二层门市房上下楼梯的诉请合理合法。第三、鉴于市公交公司至今未将第二层门市房交付给上诉人的事实，其应向上诉人承担逾期交房的损失。其一、根据合同约定，市公交公司作为安置补偿主体有义务向上诉人支付安置补偿的门市房；其二、因合同中没有约定门市的房号，且第二层门市房没有内墙，导致各拆迁建房人无法对应房号对其房屋进行使用、处置；其三、房屋交付与否的标准是可以让产权人占有、使用、收益和处分，但上诉人却至今不能对第二层门市房行使任何占有、使用、收益和处分的权益，甚至连上二楼看一眼都困难重重，可以肯定市公交公司没有依约向上诉人履行交房的义务。鉴此，市公交公司无疑应向上诉人承担逾期交房的损失，上诉人参照第一层门市房租金比例，计算第二层门市房的房租损失合理合法，应予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人市公交公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判吴红霞、刘宇亮支付上诉人超面积补偿款155855.294元，并支付占用资金利息损失至付清之日{利率按中国人民银行同期贷款利率计算，具体利息损失计算：1、超面积款155855.294元的利息计算按2007年1月1日至3月3日期间，以33599.29元（50000元-16400元）基数计算；2007年4月1日至2007年9月30日期间，以133599.29元为基数计算；2007年10月1日起至付清之日止，按155855.294元基数计算；2、代垫土地出让金81895.8元资金占用利息，自2007年1月1日至还清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算}。即原审判决少计算超面积商铺补偿款和利息近70000元；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院不按产权部门测算的建筑面积而以套内面积计算房屋款，缺乏事实和法律依据。判决金额有误。1、上诉人与吴红霞、刘宇亮的合同约定均以建筑面积而论，应交门市款缴款表格也注明为建筑面积；2、根据相关建筑规定及产权办测算，建筑面积含使用面积，内墙面积、外墙的一半面积以及分户墙的一半面积；而套内面积是指真正使用的面积。二、原审判决资金占用利息损失计算有误。1、因原审判决计算房款依据面积有误，导致拖欠房款数额判决计算少算；2、涉案商铺于2016年竣工，2016年下半年被上诉人就开始装修，2017年上半年开始出租收取租金，故一审从2017年4月1日计算利息时间不对，导致利息少计算；3、原审法院未支持出让金占用利息对我方不公平。综上，原审判决认定事实有出入，计算存在错误。上诉人市公交公司针对吴红霞、刘宇亮的上诉答辩称：一、被答辩人上诉称合同约定的房款支付条件未成熟，其根本无需向答辩人支付逾期利息的理由不能成立。1、涉案店铺于2006年6月竣工，2006年下半年被答辩人就行使了产权人的权利。涉案店铺公交城西市场11栋6-15轴商铺系罗翔宇和杨建华承建，2006年6月商铺即进行了竣工验收，下半年被答辩人自行就约定的一楼店铺进行装修、出租使用。二楼设计为共通体，因市场和商机等多方原因导致未出租而空置，不存在未交付的问题；2、本案的事实和证据足以证实不存在答辩人未向被答辩人交付二楼店铺问题。根据被答辩人一审提交的店铺租赁合同和自述自2007年开始出租的事实以及答辩人提交的萍乡市设计院对城西市场平面结构图、各个产权人在公交城西大市场店铺示意图、2007年4月合作建房人罗翔宇和杨建华向安源区法院起诉要求二楼修建内墙的诉状和判决书等足以证明不存在答辩人提出未交付店铺问题。二、被答辩人提出要答辩人将门市内墙修好，增设第一层门市到第二层门市的楼梯诉求毫无道理，也没有事实和法律依据。1、二层门市的内墙于2006年竣工即建好，被答辩人将在二楼建隔墙（即单独房体）说成内墙偷换了概念。现有同层楼梯也是公用的。二楼的通体和每层南北各一个楼梯是整个市场预先设计、建设所致。二、三层门市共有人有各自占有面积，基本上与一层所占店铺位置对应。被答辩人要想建隔墙，只能与二层所有权人共同协商，经过规划部门批准才可。现有的楼梯间虽被罗翔宇、杨建华以卫生和安全的名义加了锁，但产权不是罗翔宇和杨建华的，而是公用的。2、答辩人一审提交的已生效的（2007）安民初字第369号民事判决对涉案二层门市共有人罗翔宇、杨建华与上诉人这两项如出一辙的诉求，都作出了评判和驳回诉求的判决。三、被答辩人不但不缴纳答辩人代垫的房款和代缴的相关费用，还提出答辩人承担其未利用二楼的出租预期利益损失，毫无道理。1、如前所述，二层未利用不是答辩人所为，而是市场和商机等多方因素所致；且被答辩人的损失计算毫无市场比拟及标准；2、涉案门市于2006年已竣工验收，2007年被答辩人就将一层门市出租，每年收取上十万的租金，至今已有十多年，但被答辩人对答辩人代垫的15万多房款和代缴土地出让金却拒不缴纳，毫无诚信。综上，请求二审法院驳回被答辩人吴红霞、刘宇亮的上诉请求。上诉人吴红霞、刘宇亮针对市公交公司的上诉答辩称：1、上诉人市公交公司的第一项上诉请求不能成立。根据合同约定，我方交付的条件并未成就，双方未进行过竣工结算；2、对一审认定的土地出让金81895.8元没有异议，我方对于这部分也没有上诉。合同第七条对于土地出让金的缴纳期限及金额均未进行明确约定，一审法院根据实际分摊的土地面积来计算土地出让金是正确的，无需计算利息。吴红霞、刘宇亮向一审法院起诉请求：1、请求判令市公交公司立即向其交付城西公交市场11栋第二层103.79㎡的门市房（交付时需将门市房内墙修好，并增设其第一层门市房至第二层门市房的上下楼梯，保证上下两层门市房的完整性及对外独立性）。2、请求判令市公交公司赔偿因逾期交付第二层门市房给其造成的房租损失468,000元（自2006年5月至2019年6月，共计156个月，按每月3,000元计算，并计算至交付之日止）。3、判令市公交公司立即为其办理第一、二层门市房的不动产登记证。4、本案诉讼费用由市公交公司承担。市公交公司向一审法院反诉请求：1、请求判令吴红霞、刘宇亮立即支付建房款250,015.29元，并支付因逾期付款造成的利息损失至付款之日止（自2007年1月其按照银行同期贷款利率计算，截止诉讼之日为185,374.14元）。2、判令吴红霞、刘宇亮支付其代垫的土地出让金163,200元，并提供相应材料和费用，协助为其办理产权过户。3、本案诉讼费由吴红霞、刘宇亮承担。一审法院认定事实：吴红霞之夫、刘宇亮之父刘海云于1999年底申请将坐落于萍乡市安源区八一街永昌寺旧房进行改建，并经批准后颁发建房用地许可证。2000年7月11日，萍乡市土地管理局向刘海云登记为萍国用（2000）字第04759号国有土地使用证，使用权面积81.048㎡，土地性质划拨，用途住宅。因市公交公司建设城西公交市场，而刘海云改建房屋用地位于城西公交市场北侧，规划属于市公交公司统一建设大市场的开发范围。在萍乡市规划局的协调下，市公交公司为甲方与刘海云为乙方于2004年7月29日签订合同，约定1、因城建规划部门批准市公共交通总公司建设城西公交市场，并将乙方建房土地纳入其中，双方经协商达成一致。2、根据乙方提供的萍乡市单位（居民）建房用地许可证，其原批准用地面积为81.048㎡，根据乙方提供的萍乡市城镇房屋所有权证，乙方原房地产状况为建筑总面积103.79㎡。3、安置补偿：经甲、乙双方协商，甲方同意安置补还乙方建筑面积189.838㎡，其中一层建筑面积86.048㎡，二层建筑面积为103.79㎡，乙方自愿按现行实际建筑造价结算给甲方。甲方实际安置面积222.69㎡（甲方暂测），其中一层118.9㎡，门面前7.2米，后9.2米，深14.5米，一层门市超出安置面积32.852㎡（甲方暂测），乙方自愿以8,000元每平方米补偿甲方（不承担其他任何费用），计人民币262,816元。超出安置面积以产权办实际测量为准，金额多退少补，不计利息，二层的103.79㎡不变。4、付款方式：甲、乙双方签订合同后，乙方自愿在基础开工前预付50,000元房款，在主体完工验收后再付人民币50,000元整，余额竣工验收结算后一次性付清。5、一层超出安置面积32.852㎡的房款支付，是以分期付款的方式进行，第一期竣工结算后三个月内付50,000元，第二期半年以内付100,000元，第三期一年之内付完余额。6、乙方安置的房屋建筑面积，所涉及的所有办证费用由乙方自行承担，甲方代收代办（包括政府和有关部门应收缴费用），同时乙方享受与甲方相同的优惠政策。乙方所有房屋证件由甲方统一代办，与其他门市业主同时办理完。7、乙方不分摊楼梯及公共设施的费用。8、房屋交付标准：房屋为框架结构，普通水泥地面，内墙及天棚为底灰。门市前后的卷闸自理。合同签订后，刘海云于2004年11月18日支付市公交公司20,000元，2004年12月13日支付市公交公司30,000元，2005年4月26日支付市公交公司20,000元，2005年7月14日支付市公交公司30,000元。2006年8月17日，刘海云以借支方式向市公交公司取回2,000元。2006年2月22日，刘海云书面函告市公交公司，要求市公交公司尽快交付案涉门市房。2006年6月20日，案涉房屋所在11栋进行竣工结算，根据生效的（2007）安民初字第369号民事判决书和（2018）赣03民终664号民事判决书确认，萍乡市章明工程咨询有限责任公司对城西公交市场11栋6-15轴工程总结算为811,212.21元，同时该报告的工程量计算表确认单方造价为448.80元。2006年9月25日至9月26日，萍乡市地源评估咨询有限公司出具《土地估价报告》，评估城西公交市场土地面积为6,055.41㎡，土地使用权总值为12,353,036元，政府土地部门减免50％土地出让金后将上述土地出让给被告。2013年9月2日，市公交公司将案涉合同约定交付的房屋分别办理土地使用权证和房屋所有权证，其中一层门市建筑面积107.13㎡，套内建筑面积104.82㎡，土地分摊面积40.78㎡；二层门市建筑面积103.79㎡，套内建筑面积95.06㎡，土地分摊面积39.51㎡。庭审中，经双方确认，吴红霞、刘宇亮应按合同约定负担的土地出让金单价为1,020元，并对其应承担的土地出让金总额为（40.78㎡＋39.51㎡）×1,020元/㎡＝81,895.8元无异议，吴红霞、刘宇亮对其应承担的一层超面积补偿款总金额为（107.13㎡－86.048㎡）×8,000元/㎡＝168,656元无异议。市公交公司对为吴红霞、刘宇亮办理房屋不动产登记证书无异议。另查明，房屋竣工后，刘海云于2006年年底左右自行对合同约定交付的一层门市安装了卷闸门，并于2007年4月左右将一层门市房开始对外出租。2010年4月6日，吴红霞与萍乡市邮政局签订为期10年的房屋租赁合同，月租金7,000元，并在租期内递增的形式将案涉一层门市房出租至今。此外，城西公交市场全部11栋房屋二层均未向外出租。一审法院认为，刘海云于2004年7月29日与市公交公司签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其效力应予确认。合同各方应按照诚实信用原则，全面履行约定的义务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。吴红霞、刘宇亮在刘海云去世后，继承了诉争合同所涉的财产权利，亦应依法履行相应的合同义务。本案双方对刘海云房屋纳入城西公交市场整体规划进行建设，并由市公交公司在建设完成后予以补还的事实予以认可，对补还房屋的具体位置、一层超面积补偿款和土地出让金金额亦无异议，市公交公司也同意为吴红霞、刘宇亮办理房屋不动产权登记证书。主要争议焦点在于1、市公交公司是否存在未将符合要求的城西公交市场11栋二层103.79㎡的门市房交付的事实；如未交付，是否应向吴红霞、刘宇亮承担违约责任，赔偿损失。2、吴红霞、刘宇亮是否应向市公交公司支付房屋建设款、超面积房款、土地出让金的数额和逾期支付房屋建设款、超面积房款的利息损失。关于争点1，吴红霞、刘宇亮主张，根据合同第十条约定:房屋交付标准中包括内墙及天棚为底灰，因此市公交公司交付的房屋应将内墙修好。该院认为，框架建筑本身具有空间分割灵活特点，吴红霞、刘宇亮在使用过程中，可根据实际使用需要，在符合相应条件下，与相邻业主共同合理设计并建设。吴红霞、刘宇亮在本案中主张的内墙实际为单独房屋的墙体，与合同约定的内墙为不同的概念。市公交公司在合同签订后的建设过程中，根据规划要求的图纸施工，将城西公交市场建设为11栋房屋，每栋房屋二层均为整体框架结构。根据刘海云与市公交公司签订的合同第一条约定：甲、乙方接受城建规划部门的规划方案，服从甲、乙双方商定后的建设统一安排。吴红霞、刘宇亮现要求市公交公司将二层门市房内墙修好并增设一、二层之间的楼梯，与建设规划不符，违反了合同约定，其主张不能成立。2006年6月，市公交公司与施工单位对城西公交市场11栋进行了竣工结算。刘海云作为案涉合同的当事人，于2006年年底自行对合同约定的一层门市房安装了卷闸门，并将其对外出租获取利益。因限于市场环境，包括案涉二层门市房在内的所有城西公交市场二层房屋自竣工后一直无人认租。在合同未对门市房的交付进行明确约定的情形下，根据诚实信用原则，刘海云的上述行为，应当视为合同约定门市房已经整体交付。现吴红霞、刘宇亮认为市公交公司未向其交付二层门市房，而要求交付并赔偿租金损失的诉讼请求，依法不予支持。关于争点2，根据安源区法院（2007）安民初字第369号民事判决书确认，城西公交市场11栋（6-15轴）工程总结算为811212.21元，吴红霞、刘宇亮将此结算款认定为整个11栋（1-15轴）的结算款，并推定其应付市公交公司补还门市房的结算单价，该主张与上述事实不符。萍乡市章明工程咨询有限责任公司确认的单方造价448.80元，应作为吴红霞、刘宇亮向市公交公司的结算单价。因合同中约定刘海云不分摊楼梯及公共设施的费用，故市公交公司以约定的建筑面积计算建设款有误，吴红霞、刘宇亮应当承担建设款的二层门市房面积为套内建筑面积95.06㎡，一层门市房面积为104.82㎡－（107.13㎡－86.048㎡）＝83.738㎡，共计178.798㎡，两原告应支付被告的建设款数额为178.798㎡×448.80元／㎡＝80244.54元，在合同履行过程中已经支付98000元，超付17755.46元。同时吴红霞、刘宇亮应当向市公交公司支付一层超出合同约定面积的补偿款168656元，故尚应支付150900.54元。关于该款的利息损失，该院认为，合同对一层门市房超出面积进行了预测，为32.852㎡，按8000元单价计算，总价262816元，在竣工结算后分期付清，实际超出具体面积以产权办测量为准，多退少补，不计利息。故刘海云应当在约定的期限内向市公交公司支付上述款项，再根据产权办实际测量面积多退少补，双方对此款的支付不存在结算事宜。吴红霞、刘宇亮在门市房竣工后即于2006年年底占有、使用并获取收益后，却逾期支付，有违诚实信用和公平原则，应当依法承担违约责任，市公交公司因其违约，主张2007年1月1日至付款之日的逾期付款利息，并无不当，但应根据合同约定分期计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、限吴红霞、刘宇亮在本判决生效之日起十日内支付市公交公司超面积补偿款150900.54元及利息（利息计算方式：2007年4月1日至2007年6月30日期间以32244.54元［50000元－17755.46元］基数计算；2007年7月1日至2007年12月30日期间以132244.54元基数计算；2008年1月1日至付款之日期间以150900.54元基数计算。利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、限吴红霞、刘宇亮在本判决生效之日起十日内支付市公交公司代垫的土地出让金81895.8元；三、限市公交公司在本判决生效之日起三十日内为吴红霞、刘宇亮办理坐落于安源区的房屋不动产登记证书，吴红霞、刘宇亮承担相关的办证费用并履行必要协助手续；四、驳回吴红霞、刘宇亮的其他诉讼请求；五、驳回市公交公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点有二：一是上诉人市公交公司是否依约交付了诉争房产，是否应向上诉人吴红霞、刘宇亮承担继续履行、赔偿损失的民事责任；二是超安置面积的房款支付条件是否成就，具体金额如何确定；上诉人吴红霞、刘宇亮是否应向上诉人市公交公司支付资金占用利息以及利息计算标准的问题。关于焦点一、根据刘海云（乙方）与市公交公司（甲方）于2004年7月29日签订的《合同》第一条、第十条的约定，甲、乙方接受城建规划部门的规划方案；房屋交付标准为框架结构。本案中，施工人按照规划要求的建房设计图纸将诉争房产的二层建设成整体框架结构符合双方的合同约定。上诉人吴红霞、刘宇亮在本案中主张的内墙实际为单独房屋的墙体，与框架结构建筑的内墙非同一概念。且根据刘海云20**年2月22日向市公交公司出具的“函告”显示，其认可诉争房产于2005年7月底已经达到合同第十条约定的房屋交付标准所规定的条件。故上诉人吴红霞、刘宇亮要求上诉人市公交公司将二层门市房内墙修好并增设一、二层之间楼梯的上诉请求既与建设规划不符，亦违反了合同约定，本院不予支持。关于诉争房产是否交付的问题。根据本案查明的事实，2006年2月22日刘海云在向市公交公司出具的“函告”中认可诉争房产于2005年7月底已经达到合同第十条约定的房屋交付标准所规定的条件；2006年6月，包括诉争房产在内的城西公交市场11栋进行了工程结算；上诉人吴红霞在一审庭审中自认刘海云于2006年底接收合同中约定的第一层门市房并自行安装了卷闸门，其后对外出租获取收益（详见一审卷宗第173页）。第二层门市房因受限于房屋结构、市场环境等多重因素自竣工后一直无人认租。在合同对门市房交付时间、方式等都未进行明确约定的情况下，将刘海云的上述行为视为约定门市房已经整体交付具有高度的盖然性。故对于上诉人吴红霞、刘宇亮要求上诉人市公交公司交付二层门市房并赔偿租金损失的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二、虽然刘海云与市公交公司在合同第六条中约定一层超出安置面积房款采取分期付款的方式，第一期于竣工结算后三个月内付，但合同第四条第二款对暂测的超安置面积部分房款进行了明确，实际面积以产权办测量为准，金额多退少补，因此，双方对此款的支付不存在结算事宜。本案中，上诉人吴红霞、刘宇亮方在2006年年底即占有了诉争房产，一审法院将2007年1月1日确定为支付条件成就之日并无不当，本院予以确认。关于应付房款金额的确定。根据合同第四条的约定，上诉人吴红霞、刘宇亮应付房款金额包括安置面积房款和超安置面积补偿款两部分。安置面积房款的计算单价以萍乡市章明工程咨询有限责任公司工程结算审核报告的工程量计算表中确认的包括涉案房产在内的城西大市场11栋6-15轴工程单价448.8元/㎡为准。安置的面积根据合同第四条及合同中“乙方应缴门市款情况表”中的表述，应以萍乡市房屋产权监理处出具的产权证上注明的建筑面积为准，双方在合同中虽免除上诉人吴红霞、刘宇亮分摊楼梯及公共设施的费用，但对于具体核减多少面积上诉人吴红霞、刘宇亮未提供有效证据予以证实。故上诉人吴红霞、刘宇亮应付的安置面积房款经计算为（86.048㎡+103.79㎡）×448.80元/㎡＝85199.294元，在合同履行过程中已经支付98000元，超付12800.706元。超安置面积的补偿款，二审经法庭询问并经双方确认为168656元，故上诉人吴红霞、刘宇亮尚应支付房款共计155855.294元。一审法院计算上诉人吴红霞、刘宇亮应付房款有误，本院依法予以纠正。关于利息如何计算的问题。上诉人吴红霞、刘宇亮应付房款的利息，应从支付条件成就之日起算，结合合同第六条中三个月的付款宽限期，一审法院从2007年4月1日起计算利息，并无不当。至于利息的计算标准，上诉人市公交公司主张按银行同期贷款利息计算，因中国人民银行于2019年8月16日发布2019年第15号公告要求“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故利率标准自2007年4月1日起至2019年8月20日止为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于上诉人市公交公司主张的代垫土地出让金81895.8元资金占用期间利息的问题。因上诉人市公交公司在一审的反诉请求中并未明确诉请其代垫土地出让金的利息损失，故本院对于上诉人市公交公司的该项上诉请求，不予支持。综上，上诉人吴红霞、刘宇亮的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人市公交公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安源区人民法院（2019）赣0302民初3208号民事判决第二项、第三项；二、撤销安源区人民法院（2019）赣0302民初3208号民事判决第一项；三、限吴红霞、刘宇亮在本判决生效之日起十日内支付萍乡市公共交通总公司超面积补偿款155855.294元及利息（利息计算方式：2007年4月1日至2007年6月30日期间以37199.294元[50000元-12800.706元]基数计算；2007年7月1日至2007年12月30日期间以137199.294元基数计算；2008年1月1日至付款之日期间以155855.294元基数计算。利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2007年4月1日起至2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至全部清偿之日止）；四、驳回吴红霞、刘宇亮的其他诉讼请求；五、驳回萍乡市公共交通总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。一审案件受理费8320元，反诉费3749元，二审案件受理费9549元，共计21618元，由上诉人吴红霞、刘宇亮负担18319元，由上诉人萍乡市公共交通总公司负担3299元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年四月二十七日法官助理蔡美来书记员汤娜