山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3642号 原告：闫铎 委托诉讼代理人：于清华 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 委托诉讼代理人：王秀梅 委托诉讼代理人：李润润 原告闫铎与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫铎、委托诉讼代理人于清华，被告委托诉讼代理人王秀梅、李润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因缔约过失造成的损失45万元；2、诉讼费、律师费由被告承担。 事实和理由：原告于2015年11月在高密市顺合新能源4S店以6.8万元的价格购买了江淮电动轿车一辆，并被要求在被告处购买车辆保险。原告要求购买50万元的商业保险，并按照被告业务员的要求缴纳了保费5000余元，但被告未向原告交付保单，原告亦未在投保单上签字。2016年3月27日，原告驾驶投保的车辆发生交通事故，致王小红伤并成为植物人，原告依法应赔偿损失近200万元。事故发生后原告在交警部门的要求下从被告下属的高密支公司调出投保车辆的保险单时，才知道被告给原告办理的商业三者险保险金额并非50万元，而是将50万元的商业险分成了保险金额为5万元的商业三者险、15万元的车损险、15万元的盗抢险和15万元的自燃险。被告未经原告同意并签字擅自将原告拟投保的50万元商业三者险分成4个不同的险种，其恶意欺骗行为，造成了交通事故受害者至今没有得到足额赔偿，严重侵害了投保人及交通事故受害人的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告从未向被告购买过50万元的商业三者险，其无权要求被告承担缔约过失责任。1、保险单中的险种是原告自己选择的，并非被告自行决定的。原告通过消费贷款购买车辆，并将所购车辆抵押给了银行。银行为保证车辆的安全，即使毁损、丢失也能将贷款收回，通常要求购车人根据车辆的价值投保车辆损失险、盗抢险及自燃险等险种，但对商业三者险无任何要求。购车人为了车贷也会按照银行的要求投保相应的险种，因此原告称被告自行为原告投保了上述险种与事实不符；2、根据保险法司法解释解释（二）第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳了保险费，视为对代为签字或盖章的认可。原告已交纳了保费，即使投保单不是其本人签字，也视为其对代签字的认可；3、原告称始终未收到保单与事实不符。事故发生后交警队留存的保单是原告提交的，即使保单原件是原告从银行调取的，也只能是原告办理车贷时向银行交付，可见保单由原告持有，原告称始终未收到保单与事实不符；4、2016年3月28日发生交通事故后，原、被告及案外人王小红于2016年9月27日签订交通事故赔偿协议。原告在签订协议时不但对保单中的三者险保险金额未提出任何异议，而且还非常明确的认可了商业三者险为5万元的事实，足以证实原告知晓并同意商业三者险保险金额为5万元的事实；5、原告提起本案诉讼是其无力赔偿案外人的损失而想转移风险，原告没有证据证实被告存在缔约过失。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单，主张事故发生后原告向被告索要保险单时被告一并将交强险保单及商业险保单交付给原告。其中交强险保单显示被保险人为张倩，投保时间为2015年11月23日，被保险机动车为原告所购机动车，而商业保险单的投保时间为2015年12月2日。原告与张倩无任何关系，被告不可能于原告缴纳保费后将两份投保人不同的保单交给原告。该保单重要提示一栏中明确载明“收到保单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，但被告并没有尽到将保单交付原告的义务，直到交通事故发生后，原告在交警部门的要求下，到被告处调取了该保单，才知被告为原告办理了保险金额为5万元的商业三者险。被告在缔结合同过程中存在明显过错；2、车辆销售发货票据，主张原告于2015年12月2日从高密市顺合车行以6.8万元的价格购买了涉案车辆，不可能要求被告给办理15万元的车损险、15万元的盗抢险及15万元的自燃险；3、2016年6月18日高密市公安局交通警察大队工作人员对原告闫铎的询问笔录，主张事故发生后原告在接受交警部门的询问时，一直认为原告对肇事车辆投保的是50万元商业三者险的事实；4、交通事故认定书、潍坊凤城法医司法鉴定所关于王小红的伤残程度等鉴定意见书、和解协议书，主张原告投保的车辆发生交通事故，造成的损失远远超过50万元商业三者险。 经质证，被告对原告提交的商业保险单的真实性无异议，但不认可原告拟证明的目的，主张该保单由原告出示，足以证明被告已将保单交付给了原告，且原告在起诉状中与庭审中陈述的调取保单的经过相互矛盾；被告对原告提交的车辆销售发票的真实性不认可，要求原告提交原件，并主张原告所购买的车辆为新能源轿车，该车辆的实际价值应为15万元，有相应的国家和地方财政补贴，原告为该车辆投保时保险公司的承保平台会自动显示该车辆的实际价值15万元，而非原告购买该车辆的价值，原告选择车损险、盗抢险、自燃险保险金额各为15万元是正确的；对原告提交的询问笔录，被告主张该询问笔录的真实性无法确认，且被告不认可原告在被告处为涉案车辆投保50万元商业三者险的陈述；被告对原告提交的事故认定书、鉴定意见书的真实性无异议，对原告提交的和解协议的真实性不认可，主张和解协议只有原告一方签字，且和解协议上记载的在保险公司投保50万元商业三者险与事实不符。 被告为证实其主张，提交了下列证据：1、投保单1份，主张原告于2015年12月2日为涉案车辆投保了保险金额为15万元的车损险、15万元的盗抢险、15万元的自燃险、5万元的商业三者险，被告承保不存在缔约过失；2、保险费发票1份，主张2015年12月2日原告与被告签订保险合同后向被告支付保险费5308.46元，根据保险合同司法解释的规定，即使原告未在投保单上签字，其缴费行为也视为对代签字的认可；3、交通事故赔偿协议1份，主张事故发生后原、被告及案外人王小红共同签订了协议，签订协议时原告明确认可其投保的商业三者险为5万元，足以证实原告在被告处投保的商业三者险为5万元，而非50万元的事实。 经质证，原告对被告提交的投保单不认可，主张投保单上投保人处的“闫铎”的签名非原告本人所书写，并申请司法鉴定；原告对被告提交的保险费发票无异议，主张原告缴纳该保险费的目的是投保商业三者险保险金额50万元；对被告提交的交通事故赔偿协议，原告主张该协议的赔偿权利人为案外人王小红，王小红基于交通事故人身损害向被告索赔，被告要求原告在该协议上签字。原告之所以在该赔偿协议上签字，是为了受害人尽快得到赔偿，且明确载明同意将应该给付王小红的赔偿款给付王小红，但这并不能证明原告认可在被告处投保商业三者险5万元的事实。 经审查，本院认为，原告提交的和解协议仅有原告及担保人的签字，未有相对人的签字，被告提交的投保单投保人处的“闫铎”经鉴定非原告所书写，本院对该两证据不予确认。原、被告提交的其他证据真实、合法，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原告闫铎从高密市顺合车行以7万元的价格购买江淮新能源纯电动轿车一辆，该车辆的发动机号为15A19086。原告购买该车辆时办理了3万元的消费贷款，并在被告处投保了商业保险，保险期间为2015年12月3日至2016年12月2日。被告收取了原告5308.46元的保险费。 2016年3月27日22时许，原告无证驾驶投保的电动轿车沿高密市创业街由西向东行驶至西时，与行人王小红发生道路交通事故，造成车辆损坏，王小红受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，原告未安全文明驾驶的违法行为直接导致事故的发生，承担事故的全部责任，王小红不承担事故责任。原告闫铎涉嫌交通肇事罪，于2016年6月17日被刑事拘留，2016年6月18日，高密市公安局工作人员对原告进行询问时，原告称尽量赔偿对方的损失，其车辆有保险，当时与卖车的说交了50万元的三者险，但没想到只交了5万元的三者险，只能尽量凑款。2018年3月23日，本院作出（2017）鲁0785刑初刑事判决书,认定闫铎犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 2017年3月30日，经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，王小红因该次交通事故受伤后遗症评定为人体损伤一级伤残，误工时间至评残之日止，护理期限至评残之日止，护理依赖程度为完全护理依赖。 2017年5月6日，王小红、闫铎、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司分别作为甲方、乙方、丙方签订交通事故赔偿协议，内容为甲、乙、丙三方一致确认，经丙方调解处理，丙方按责在交强险及商业险限额内赔偿王小红损失共计17万元。经三方协商处理，丙方在交强险限额内已垫付王小红抢救费1万元，在商业险限额内先行赔付王小红损失5万元，剩余交强险伤残费用限额11万元未赔付。此协议是在平等自愿的基础上协商而达成，保险公司可以依据此协议进行赔偿和打款，此协议由三方签字后生效，丙方将理赔款支付给王小红账户下11万元。本协议签字生效并履行后，本案一次性了结，甲、乙双方同意不再基于本次事故向丙方主张任何费用，放弃其他请求，并不再起诉或申请仲裁。 原告主张购买涉案车辆并向被告投保时向被告的保险代理人要求投保第三者责任险50万元，交付保险费后保险公司一直未向原告交付保险单，直至发生交通事故在交警部门的要求下先到贷款的银行索要保险单，后到被告处索要了该保险单。被告主张其根据原告的要求为涉案车辆办理了车损险、盗抢险、自燃险保险金额各为15万元的保险及5万元的第三者责任险，并提供了保险单予以证实。根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提交的投保单投保人处“闫铎”的签名字迹是否为原告所书写进行鉴定。鉴定意见为检材字迹与现有样本字迹不是一人所写，即投保单投保人处“闫铎”的签名非原告本人所书写。原告垫付鉴定费4500元。 另查明，被告于2015年11月23日为涉案车辆签发过机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为张倩，保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被告在缔结保险合同时是否存在过错，将原告投保的保险金额为50万元的商业三者险办理为保险金额为5万元的商业三者险以及保险金额均为15万元的车损险、盗抢险及自燃险，并造成原告损失。 投保人为车辆投保保险的目的，是为了最大限度的保障自身利益，发生意外时转移自身承担的风险。原告购买的车辆价值为7万元，购车时从银行贷款3万元，而被告为原告办理保险手续并签发的保险单却显示第三者责任险保险金额为5万元，车损险、盗抢险及自燃险的保险金额均为15万元。被告提交的投保单上的“闫铎”的签名非原告所书写，原告驾驶投保的车辆发生交通事故被刑事拘留后，在公安机关对其询问时，其也陈述购买车辆时要求购买50万元的商业三者险，综合原、被告所提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系及本案的实际情况，原告向被告投保保险时主动发出投保保险金额为5万元的三者险、15万元的车损险、盗抢险、自燃险不仅明显不符合常理，且显然不符合投保保险的初衷和目的，更无法保证原告的最大利益。且根据《机动车综合商业保险示范条款》的规定，机动车主险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险和全车盗抢保险四个独立险种，自燃险作为附加险种不能独立投保。根据投保金额、投保种类的普遍程度及交易惯例，按照通常理解购买50万元的保险即投保50万元的商业三者险。原、被告及交通事故受害人虽然签订过交通事故赔偿协议，该协议着重强调原告投保5万元商业三者险，不排除系保险人事后为减轻己方责任而采取的措施，不能以此证明原告投保的商业三者险保险金额为5万元的事实。在原告驾驶投保车辆发生交通事故因涉嫌交通肇事罪被采取刑事强制措施期间，原告为取得受害方的谅解达成的该赔偿协议，亦不能证明原告对保险利益的放弃。 同时，缔结合同须反映当事人的真实意思表示，特别是保险合同的缔约过程中，因保险信息的不对称性和保险合同的特殊性，保险法对保险人确立了“最大诚信”原则，提出了较一般民事活动更严格的要求。保险人及其代理人在订立合同时须真实地向投保人充分而准确地告知足以影响对方作出订约与履约决定的全部实质性的重要事实。而投保人由于对保险条款、保险人承保险种的专业性与复杂性难以理解，往往会根据保险人及其代理人的建议选择投保险种。具体本案，即使原告要求投保5万元的商业三者险，在该险种不能充分保障投保人权益的情况下，被告亦应基于法定附随义务和职业规范进行善意提示并提出合理建议，以保证投保人合理选择投保险种。 综上，原告并未在被告处签署投保单、原告购买车辆的交强险非原告所投，且投保时间早于原告购车时间，结合购车消费贷款保单存放的惯例，足以认定被告为原告办理商业保险后未将保单交付原告，既没有履行相应的提示、说明、告知义务，亦未按照保险合同的约定履行“将投保单交投保人核对，如保额及投保种类与投保人的意思表示不符，应及时变更或补正”的约定义务，在缔约过程中存在明显过错，并给原告造成了45万元的信赖利益损失。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 经鉴定，被告提交的投保单上的“闫铎”非原告所书写，原告由此垫付的鉴定费应由被告承担。 原告要求被告承担律师费，因未提交证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第一百一十六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告闫铎投保商业三者险的预期损失45万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告闫铎鉴定费4500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 案件受理费8050元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  刘德春 人民陪审员  王希惠 二〇二〇年四月八日 书 记 员  李文文