福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1782号 上诉人（原审被告）：福建尤溪华港电源科技有限公司。住所地：福建省三明市尤溪县梅仙镇汶潭村。统一社会信用代码：91350426784537585A。 法定代表人：陈华阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连智忠，福建金方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅金燕，福建金方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀琴，女，1939年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：傅纯纯，女，1962年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：傅婷婷，女，1975年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：傅真真，女，1965年7月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人福建尤溪华港电源科技有限公司（以下简称华港公司）因与被上诉人黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华港公司的委托诉讼代理人连智忠、傅金燕及被上诉人黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的共同委托诉讼代理人庄吉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华港公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真负担。事实和理由：华港公司并没有收到诉争借款的资金，根本不存在借款事实。华港公司在一审中已明确对于黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真所主张的200万元借款提出异议，要求黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真提供款项交付相关证据材料，但一审法院却未作调查。一审法院在没有查清借贷的本金数额、交付方式等基本事实的情形下即作出判决，显属认定事实不清，适用法律错误。 黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，华港公司抗辩未收到借款资金不能成立，理由如下：1.傅子尤与华港公司之间有提供借款的基础关系，傅子尤是大华蓄电池（香港）有限公司（以下简称大华公司）的隐名股东，大华公司系华港公司的100%股东。傅子尤持有大华公司10%的股份，基于这种关系，傅子尤多次向华港公司提供了借款，且多次以现金形式出借；2.黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真在一审中提供的《借据》《现金收入凭证》上明确记载华港公司收到现金借款的事实，华港公司是一家比较规范的集团公司，不可能在未收到借款的情况下，出具现金收据；3.黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真在一审中提供的银行交易流水清单明确记载华港公司通过其出纳王幼治，也就是华港公司法定代表人陈华阳的母亲，从2016年7月19日到2017年1月16日，每个月持续向傅子尤支付利息及分红等事实，每月付款是70625元，到2017年2月8日还款50万元，利息是按1.2%计算，当月利息减少了6000元，当月付款金额改成64625元，可以印证本案是有息借款的事实；4.从黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真提供的与大华公司，以及华港公司财务总监苏少锋的对话，苏少锋在录音中明确华港公司向傅子尤借款250万元的事实，且证实了华港公司在2017年2月8日还款50万元，将其中一张150万元的借条收回换成一张100万元的借条的事实，并且明确了其向傅子尤出具的2016年12月华港公司借款明细清单，清单原件都由王幼治持有的事实。 黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真向一审法院起诉请求：1.判令华港公司立即偿还黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真借款200万元及利息（自2017年4月1日开始至实际还款之日止按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由华港公司负担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，华港公司出具收据一份交黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真收执，收据载明：根据华港公司董事会同意借款，今收到付子尤人民币现金100万元，立此为据。华港公司（加盖公章）。2013年1月1日。2017年2月8日，华港公司出具《现金收入凭证》一份交原告收执，凭证载明：付款人傅子尤，摘要收到借款计100万，金额100万元。华港公司在该凭证加盖公司公章及法定代表人陈华阳私章。2017年2月8日，傅子尤死亡，其法定继承人有配偶黄秀琴，女儿傅纯纯、傅婷婷、傅真真。 一审法院认为，本案系黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真与华港公司因民间借贷关系而产生的纠纷，因傅真真系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外商事案件处理。庭审中双方均同意选择适用内地法律作为准据法。傅子尤（已故）与华港公司之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，依法成立并合法有效。华港公司向傅子尤借款200万元有华港公司出具交傅子尤或其法定继承人收执的《收据》和《现金收入凭证》为据，予以确认。现傅子尤遗产的法定继承人黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真诉求华港公司偿还借款200万元，有事实和法律依据，应予支持。华港公司辩称《收据》真实性存疑，未收到《现金收入凭证》载明的100万元现金，因《收据》载明的“收到现金100万元”，《现金收入凭证》载明“收到借款100万元”，故对华港公司该辩称不予采信。华港公司还辩称若借款100万元属实，款项由分红转借款属违法行为，因其该辩称于法无据，法院亦不予采信。黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真主张两笔借款均约定借款利率为月利率1%，且利息支付至2017年3月，但其提供的证据借款凭证即《借据》、《现金收入凭证》未载明利息，提供的其他证据华港公司亦不予认可，其举证不足以证明本案借款有约定借款利率为月利率1%，故黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的该主张，证据不足，法院不予确认。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，华港公司应自起诉之日起按年利率6%计付利息。据此，判决：一、华港公司应于判决生效之日起十日内偿还黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真借款本金200万元、并支付利息（自2019年1月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26160元，由黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真承担4540元，华港公司负担21620元，应在判决生效后五日内缴交。 本案二审期间，双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以认定。 本院二审期间，黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真提交了新证据四组，欲证明苏少锋是华港公司及华港公司母公司大华公司的财务总监，其在录音中的陈述已经明确本案的借款真实发生，且约定了相应的利息。华港公司质证认为，福建省泉州市大华集团有限公司与华港公司是两个独立的法人主体，即使苏少锋是该公司的会计人员，也与华港公司无关，故上述证据与本案不具有关联性，无法证明黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的主张。本院认为：通话对象为苏少锋的录音证据系证人证言，因苏少锋未到庭，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，对此不予认证。 本案二审争议的焦点是：双方之间的民间借贷行为是否真实发生？ 华港公司认为：其未收到傅子尤方以现金或其他方式支付的任何出借款，双方之间虽有借款凭证，但不是民间借贷的法律关系，双方没有约定支付方式、支付期限、利息及违约责任，不符合民间借贷合同的构成要件，且巨额款项用现金支付不符合日常生活的惯例。 黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真的辩论意见与其答辩意见一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真提供了加盖华港公司公章及法定代表人私章的《收据》《现金收入凭证》，用以证明华港公司向傅子尤借款200万元。《收据》《现金收入凭证》是表明双方债权债务关系的书面凭证。在没有相反证据可以证明的情况下，债权凭证是证明双方之间存在借贷关系的最有力证据。且本案《收据》《现金收入凭证》中亦明确载明华港公司已收到本案出借款项，证明傅子尤已完成交付出借款项的义务。黄秀琴、傅纯纯、傅婷婷、傅真真作为傅子尤的法定继承人，有权向华港公司主张债权。华港公司虽抗辩本案基础法律关系非民间借贷关系且借贷行为未实际发生，但未能提供证据加以证明或对出具《收据》《现金收入凭证》作出合理说明，依法应承担不利的法律后果，对上述抗辩本院依法不予采信。 综上所述，华港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26160元，由上诉人福建尤溪华港电源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  余卓立 审判员  郑 励 二〇二〇年四月二十二日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。