山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初1165号原告：枣庄京联运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区枣台路杨楼红绿灯南500米路西，统一社会信用代码：91370404556701611T。法定代表人：吕永士，总经理。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路**，统一社会信用代码：913704006693107726。主要负责人：房伟，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，男，1991年4月20日出生，汉族，该公司员工。原告枣庄京联运输有限公司与被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄京联运输有限公司的委托诉讼代理人李传亮、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人孙帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款128,030.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月29日在被告处为鲁Ｄ×××**号大型货车投保了第三者责任险、车上人员险等险种。2019年8月17日原告雇佣的驾驶该车辆的驾驶员秦峰，在枣庄十里泉电厂南门停车场在该车上工作时被发动机风扇叶片伤及右手。住院治疗后经司法鉴定秦峰因伤构成人体十级伤残。原告对秦峰作出各项补偿共计128,030.85元。原告向被告申请理赔，被告以不符合理赔条件为由拒绝赔付。综上所述，原告在被告处办理了商业保险，出险后被告拒绝赔付，侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特据状起诉，请依法裁决。被告辩称，涉案鲁Ｄ×××**号车辆在我司投保车上人员责任保险（司机保额40万元），此事故的发生根据我司保险条款及保险合同的约定不属于我司的赔偿范围。因此针对此事故我司不承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、保险单两份；2、《关于秦峰的鉴定意见书》一份；3、拒赔通知书一份；4、收到条一份；5、医疗费发票五张及用药清单一份；6、鉴定费发票一份；7、证明一份及身份证两份；8、秦峰身份证一份、驾驶证一份。被告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、保险条款一份；2、免除事项说明书一份；3、免责事项告知书一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｄ×××**号车辆系登记在原告名下。2018年11月29日，原告在被告处为鲁Ｄ×××**号车辆投保机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（司机）保险金额400,000元、不计免赔率险，保险期间为2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止。被告为原告发放了投保机动车商业保险单。2019年8月17日，在山东省枣庄市十里泉东路十里泉发电厂办公楼2号楼处，驾驶员秦峰因在操作鲁Ｄ×××**号车辆的挂车机械部分时致其受伤，造成发生本事故。秦峰遂被送往枣庄矿业集团中心医院进行治疗，共计住院9天。事故发生后，原告及时向被告报案，被告亦出险。2019年8月17日，被告向原告送达一份拒赔通知书，以“驾驶员在操作挂车的机械部分导致受伤，不在承保车辆车体范围内发生事故，与本事故我公司承保险种涉及免责，因此不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔付。经委托，泰安鲁新司法鉴定所于2020年1月8日作出泰安鲁新司法鉴定所【2019】临鉴字第744号《关于秦峰的鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人秦峰系外伤，其右手指功能丧失，评定为十级伤残；建议护理期为30日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为90日；建议营养期为30日。2020年1月12日，原告因本事故已赔付秦峰128,000元。本院认为，原告到被告处投保机动车商业保险并向被告足额交纳了保险费，被告为原告发放了投保机动车商业保险单，上述行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。依据约定，原告作为被保险人依法享有就其合理损失对被告的请求权。一、关于被告是否承担保险责任问题。焦点之一，秦峰属于《机动车综合商业保险条款》中的“第三者”还是“本车车上人员”问题。《机动车综合商业保险免责事项说明书》对“本车车上人员”的释义为“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。主车和挂车连接一起使用时视为一体。本案中，秦峰在操作鲁Ｄ×××**号车辆的挂车机械部分的这一瞬间，鲁Ｄ×××**号车辆的主、挂车是连接一起使用，且秦峰亦在鲁Ｄ×××**号车辆的挂车车体上，因此秦峰应属于《机动车综合商业保险条款》中的“本车车上人员”。焦点之二，被告是否在商业车上人员责任保险限额范围内承担赔偿责任。首先，《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用被保险车辆，不仅应当包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止时的使用。本案车辆属于营运车辆，操作涉案车辆的挂车机械部分是使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此秦峰在操作涉案车辆的挂车机械部分过程属于在“使用被保险机动车过程”。其次，《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险责任免除第四十二条第七款约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。被告抗辩依据上述约定，其对无法确定性质、原因、损失程度的部分不承担赔偿责任。本案中，发生本事故时，原告已及时向被告报案，尽到了通知义务。被告亦已出险，并以“驾驶员在操作挂车的机械部分导致受伤，不在承保车辆车体范围内发生事故，与本事故我公司承保险种涉及免责，因此不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔付，说明被告已就本事故的性质、原因、损失程度予以确定。最后，退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，被告虽对免赔条例加粗加黑处理，但未能举证证明投保人声明处为投保人即被告的工作人员书写，且原告不认可，因此被告提供的证据不足以证明其已就免赔条款对原告尽到特别的提示和明确说明义务，因此被告保险公司的保险免责条款对原告不产生法律效力，对被告关于适用免赔条款的抗辩，本院不予支持。综上，被告应在商业车上人员责任保险限额内赔偿原告的合理损失。秦峰作为车辆的驾驶人，系完全民事行为能力人，在操作涉案车辆的挂车机械部分过程中理应知晓做好安全防范措施，负有高度注意安全保护义务，由于秦峰自身疏忽导致事故的发生，其自身未尽安全注意之责，本身存在过错，本院酌定被告应在商业车上人员责任保险限额范围内承担50%赔偿责任。二、关于原告主张费用的认定。1、医疗费：本院结合秦峰的病历及医疗费票据，支持17,330.65元。2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院结合秦峰的住院时间、伤情及鉴定意见，认定误工期90日。秦峰系驾驶员，其受伤后确实无法参加工作，应参照交通运输业标准262.58元/日计算误工费，故原告主张误工费23,632.2元（262.58元/日×90日），本院予以支持。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合秦峰的住院时间、伤情及鉴定意见，认定2人护理期9日、1人护理期21日，并按照当地护工的标准，本院支持护理费3,900元（100元/日×9日×2人+100元/日×21日×1人）。4、伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，结合秦峰的住院时间，其伙食补助费应为270元（30元×9日）。5、残疾补助金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，结合秦峰的伤残等级，本院认定残疾赔偿金为79,098元（39,549元/年×20年×10%）。6、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，结合秦峰的伤情及鉴定意见，本院酌情支持900元（30元/天×30天）。7、交通费：考虑秦峰的住院期间及伤情，鉴于实际发生的需要，原告主张交通费500元，本院予以支持。8、鉴定费：秦峰实际支出鉴定费，且有鉴定费发票为证，本院认定鉴定费为2,080元。综上，本院确认本案中损失数额：医疗费17,330.65元、误工费23,632.2元、护理费3,900元、伙食补助费270元、残疾补助金79,098元、营养费：900元、交通费500元、鉴定费2,080元，共计127,710.85元。因原告已赔付秦峰128,000元，超出应赔付数额，故被告应在商业车上人员责任保险限额内支付原告63,855.43元（127,710.85元×50%）元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄京联运输有限公司63,855.43元；二、驳回原告枣庄京联运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,861元，减半收取计1,430.5元，由原告枣庄京联运输有限公司负担717元；被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担713.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李梅娟二〇二〇年四月十六日书记员  徐 斌