河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1975号原告：洛阳市安乐华强热镀厂，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇安乐村。法定代表人：赵俊强，该厂厂长。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：邵振旺，男，汉族，1962年8月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王群茹，女，汉族，1962年12月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：石荃，河南诚然律师事务所（实习）律师，一般代理。第三人：洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村军民路。法定代表人：栾周奎，村主任。委托诉讼代理人：石文杰，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王迎鸽，河南张振龙律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市安乐华强热镀厂诉被告邵振旺、王群茹侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村村民委员会为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洛阳市安乐华强热镀厂的委托诉讼代理人孟庆明，被告邵振旺、王群茹的共同委托诉讼代理人郭书铭、石荃及第三人洛阳市洛龙区安乐镇安乐窝村村民委员会（以下简称安乐窝村委会）的委托诉讼代理人石文杰、王迎鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市安乐华强热镀厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵权；2、判令二被告立即返还原告位于洛龙区安乐镇安乐窝村北办公房11间，面积约369.3平方米；石棉瓦厂房11间，面积约558.75平方米；3本案的诉讼费及鉴定费由二被告全部承担。本案审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告赔偿原告自2007年11月到2019年7月期间的上述房产租金损失（以评估数额为准）。事实与理由：1996年3月原告与洛龙区安乐镇安乐窝村签订了租地协议，并依法办理了集体土地使用证。其后，原告开始投资建厂，并于1996年5月14日依法登记开办了洛阳市安乐华强热镀厂。原告一直经营该厂至2007年11月后，因投资人赵俊强身体原因，暂停了该厂的经营。现该厂已被工商管理部门吊销了营业执照片。另，原告在经营该厂期间，曾与被告邵振旺、王群茹的养猪场是邻居。当时，邵振旺因养猪生意不好，通过其朋友王灵坤介绍曾让其妻子王群茹到我厂工作近三年。2007年春，二被告又因养猪场住房失火，无地方居住，才请求我让其在我厂暂时居住几日。当时二被告明确承诺：等养猪场住房整修完毕后就立即搬走。但，二被告入住我厂后，先是以给我厂无偿看门为由拒不搬走，后又强行将我厂的大门锁换掉，并违法处理了我厂的部分设备，且强行霸占我厂资产、场地至今。为此，原告曾多次通过时任村长邵学强，时任村支部副书记于留栓（现任村支部书记）做工作，但二被告仍拒不返还强行霸占我厂的上述资产及场地。综上所述，根据《民事诉讼法》第四十八条及最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》（即2000年1月29日法经（2000）24号函）之规定，为依法维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法明察公判。被告邵振旺、王群茹共同答辩称：请求法院依法驳回原告洛阳市安乐华强热镀厂的诉讼请求。事实及理由：一、原告诉状所述不是事实，答辩人未侵害原告的财产权，更不存在返还原告房产的问题。答辩人邵振旺基于对价，对原告的原热镀厂的厂房9间合法占有，并依此取得了房产所有权。1、答辩人邵振旺、王群茹从来没有过在原告的原热镀厂暂住，也没有给原告看过厂门，没有更换原告的原热镀厂的大门锁，没有处置过原告的原热镀厂的设备，更没有霸占原告的原热镀厂的资产和场地，原告诉状所述均不是事实。2、最初，答辩人邵振旺在原热镀厂东面相隔两家经营养猪场生意，场地面积与原告热镀厂面积相差无几，后村委会提出要将其养猪场用地与热镀厂用地进行调换，并告知答辩人邵振旺，该厂已拖欠村委会几年的租金未付，且村委会也找不到该厂的负责人，村委会已将热镀厂承租的土地收回，原热镀厂的厂房折抵租金，已归村委会所有。如果答辩人想承租原热镀厂的院子，村委会将作价8万元，将原热镀厂的房产出让给答辩人邵振旺。后，经过答辩人邵振旺与村委会讨价还价，最后双方对原热镀厂的房产按6万元的价格成交，且村委会再给予答辩人邵振旺免除三年租金的优惠。2009年7月4日，答辩人邵振旺向村委会支付上交款5万元，2010年1月11日，答辩人邵振旺向村委会支付上交款1万元，两次合计6万元，安乐村委会均出具有收据。答辩人邵振旺当时从安乐村委会处接收原热镀厂的厂房9间及厂房的院子，除此之外，再无任何资产。答辩人邵振旺接收原热镀厂院子后，进行了改建，用于经营旧货生意。3、2013年元月1日，经答辩人邵振旺要求，安乐村委会与答辩人邵振旺签订了《租赁协议》，约定了答辩人邵振旺承租原热镀厂院，租期5年，每年租金1.2万元。从租赁协议签订至今，答辩人邵振旺按每年租金1.2万元向安乐村委会交纳，安乐村委会均向答辩人出具有收据。综上所述，答辩人邵振旺以支付对价从安乐村委会处取得了原热镀厂的房产9间的所有权，如原告认为其财产权利受到侵害，侵害主体也不是答辩人邵振旺，其应当依照租地协议的约定，向相对方主张权利。根据《侵权责任法》第6条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。反之，如行为人没有过错，则不应承担侵权责任。答辩人邵振旺基于对价，合法取得了案涉9间房产的所有权，基于与安乐村委会签订的《租地协议》，取得了案涉土地的承租使用权。故本案中答辩人邵振旺一则没有过错，二则没有侵权事实，答辩人邵振旺与原告之间更不存在侵权法律关系，原告的主张没有法律和事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、答辩人王群茹作为被告主体不适格，原告向答辩人王群茹主张权利无事实和法律依据，应当驳回其对答辩人王群茹的诉讼请求。案涉的原热镀厂9间房屋，是答辩人邵振旺从安乐村委会处支付对价取得，向安乐村委会支付的上交款也系答辩人邵振旺支付。2013年元月1日与安乐村委会签订的《租地协议》及每年支付租金的主体均是邵振旺，与答辩人王群茹没有任何关系。在原告无证据证明答辩人王群茹侵害其民事权益的情况下，仅凭答辩人王群茹与邵振旺的夫妻关系，而向答辩人王群茹主张权利，显然缺少事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。第三人安乐窝村委会辩称：一、答辩人与原告法定代表人赵俊强的租赁关系存续期间为1996年5月10日至2012年12月底。1996年初，赵俊强因需要地块儿建厂生产经营，欲租用答辩人在安乐××××大道以东，洛河河堤以南一块4亩左右的土地。经双方协商，于1996年3月10日签订了《租地协议》，协议约定答辩人将涉案地块儿租给赵俊强使用，租期五年（1996年5月10日至2001年5月10日），租地金按第一年亩价5000元，第二年亩价6000元，第三年亩价7000元，第四、五年为8000元，按实际年亩额逐年计算，应在年初10日前付清；逾期半年不交的，答辩人可终止合同。在2001年5月10日合同到期后，赵俊强与答辩人未再续签合同，但赵俊强仍长期占用着租用地块儿生产经营，并向答辩人交过部分租金，因此，双方形成不定期租赁关系，原租赁合同继续有效。一直到2009年，赵俊强长期拖欠答辩人租金，经答辩人多次催交，此后原告仍长期欠交，也不露面。答辩人无奈，于2012年底单方与其终止租赁合同，并将该地块出租给邵振旺使用。因此，答辩人与原告的租赁关系期间为1996年5月10日至2012年12月底。二、原告所称房产问题系赵俊强自行处置，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。2009年以后，答辩人才从邵振旺口中得知，赵俊强已于2007年下半年将案涉地块儿及房产、设备转让给邵振旺。赵俊强从来没有向答人告知过此事，答辩人对赵俊强与邵振旺之间的转让毫不知情，并且答辩人也是在他们转让5年之后才将涉案地块儿重新租给邵振旺的，不存在原告所称的答辩人将其房产卖给被告的情况，因此，原告要求答辩人与被告承担连带赔偿责任没有任何事实根据，答辩人不应承担赔偿责任。三、答辩人有权将涉案地块儿重新出租给被告邵振旺，并向其收取租金。因原告长期拖欠租金，也不露面协商租赁事宜，答辩人根据合同约定与其终止合同后，有权将涉案地块儿重新出租给他人，并签订租地合同。因此，2013年1月1日，答辩人与被告邵振旺重新签订的《租地合同》合法有效，答辩人有权向邵振旺收取租金。四、原告诉求主张被告赔偿从2007年开始的租金，明显超过诉讼时效，应予驳回。综上，原告所述事实有误，要求答辩人承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告洛阳市安乐华强热镀厂成立于1996年5月14日，其法定代表人为赵俊强，2010年6月10日该厂的营业执照被吊销。1996年3月10日，赵俊强（乙方）与安乐窝村委会（甲方）签订《租地协议》，约定：甲方将洛阳桥南、洛龙路东液化气站南长74米、宽35米，合计肆亩地租给乙方使用；由乙方投资建厂，租期为五年（自1996年5月10日至2001年5月10日止）；租金按第一年亩价5000元、第二年亩价6000元、第三年亩价7000元、第四、五年为8000元，按实际年亩额逐年计算；协议期满后，乙方的固定资产按国家有关规定由双方协商处理；乙方应按时缴纳租金，每年租金可在年初10日前付清；逾期半年不交者，甲方追加银行利息，乙方仍拒付者，甲方可终止合同。1998年7月30日，原告就前述土地取得洛郊集用（98）字第2161号《集体土地使用证》，该证载明的终止日期为2003年7月30日。前述《租地协议》到期后，原告未与第三人安乐窝村委会未续签协议，但仍长期使用该处土地。2009年7月4日，被告邵振旺向第三人安乐窝村委会缴纳5万元，第三人安乐窝村委会出具收据，载明：“今收到邵振旺人民币伍万元正￥50000，系付上交款（原热镀厂）”。2010年1月11日，被告邵振旺向第三人安乐窝村委会缴纳1万元，第三人安乐窝村委会亦出具了收据，载明：“今收到邵振旺人民币壹万元正￥10000，系付上交款”。被告邵振旺称上述6万元款项系其从第三人安乐窝村委会处购买原热镀厂的9间房屋支付的对价；被告称其于2009年支付上述款项后即入驻该厂，经营旧货生意。2013年1月1日，被告邵振旺（乙方）与第三人安乐窝村委会就案涉土地（原热镀厂院）签订了《租地协议》，约定：甲方将洛阳桥南果园路安乐液化气站东边长52.3米宽35米合计27.4亩地租给乙方使用，租期5年，每年租金1.2万元。该协议签订后，被告邵振旺按每年1.2万元的标准向第三人安乐窝村委会交纳了租金至2019年，第三人安乐窝村委会向被告邵振旺出具了收据。原告主张系被告邵振旺于2007年强行侵占其厂房，但被告对此不予认可，因原被告双方的意见分歧较大，致本案调解不能。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”就本案被告是否存在侵权行为，首先，根据被告邵振旺与第三人安乐窝村委会于2013年1月1日签订了《租地协议》，第三人安乐窝村委会将案涉土地出租给被告邵振旺使用，被告邵振旺亦依约向第三人缴纳了租金，双方之间存在合法有效的租赁合同关系。现被告邵振旺基于该《租地协议》占有使用案涉土地及该土地上所附房屋，既无过错也无过失，应为合法的占有使用。其次，原告洛阳市安乐华强热镀厂基于其法定代表人赵俊强与第三人于1996年3月10日签订的《租地协议》在案涉土地上投资建厂，协议约定的租赁期限到期后双方未进行续签，第三人亦在答辩意见中主张因原告长期拖欠租金，故于2012年底单方与其终止租赁合同。就原告与第三人之间的租赁关系终止后，案涉土地上的附属物如何处置的问题，应为租赁合同纠纷，与本案侵权责任纠纷不属于同一法律关系，不属本案审理范围。再次，原告称被告邵振旺于2007年侵占其厂房，被告对此不予认可，原告所举证据亦不能证明其主张；被告邵振旺认可其于2009年开始接收案涉土地厂房经营旧货生意，自此开始至原告提起本案诉讼已近十年，原告所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的法定情形，原告起诉要求被告赔偿自2007年11月份起的租金损失已超过法律规定的诉讼时效期间，因而丧失胜诉权。另原告所举证据不能证明被告王群茹存在侵权行为。综上所述，原告的各项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告洛阳市安乐华强热镀厂的诉讼请求。本案受理费12500元，由原告洛阳市安乐华强热镀厂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  孙潇潇人民陪审员  郭成强二〇二〇年四月十七日书 记 员  丁丽鸟