重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11606号 原告：陈曦，男，1981年1月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴海连，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1976年3月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：刘某，男，2007年2月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 法定代理人：刘某某（刘某之父），住重庆市渝**。 原告陈曦与被告刘某某、刘某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈曦的委托诉讼代理人吴海连，被告刘某某亦即被告刘某的法定代理人到庭参加诉讼。之后，因公安机关立案侦查刘某某被诈骗一案，本院依法中止审理本案。恢复审理后，本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告陈曦的委托诉讼代理人吴海连到庭参加诉讼，被告刘某某、刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈曦向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同偿还原告借款本金50万元及利息（自2018年2月9日起，以50万元本金为基数，按年利率24%计算逾期利息至前述款项付清时为止）；2．确认原告对二被告提供抵押的房屋享有优先受偿权；3．判决二被告支付原告因实现债权已产生的律师服务费1.2万元。事实和理由：原告与二被告于2017年12月11日签订《借款合同》，约定二被告向原告借款50万元，借款时间为2017年12月11日至2018年3月10日，年利率为17.76%，如逾期未还年利率为24%，二被告以房屋为本次借款、利息及实现债权的全部费用提供担保。二被告未按约支付借款利息，原告多次催收未果，为维护自身合法权益提起诉讼。 被告刘某某、刘某共同辩称，《借款合同》、还款方案表、收据、不动产登记都是酒后签订办理的，当时不清醒，被告只收到借款41万多元，归还了三个月利息，每月7600元，借款是被告刘某某个人借款，用于做生意，被告刘某某只愿意偿还本金41万多元。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，以原告陈曦为出借方（乙方），被告刘某某、刘某为借款方（甲方），签订《借款合同》（合同首部借款方列明为刘某某、刘某，合同尾部借款方签字为刘某某签字），合同主要约定：1．甲方因合法经营资金周转所需向乙方借款50万元，乙方以银行转账方式向甲方提供的刘某某的账户交付借款，甲方收到资金时须向乙方出具收据；2．借款期限共3个月，从2017年12月11日起至2018年3月10日止，借款年利率为17.76%，利息从本合同约定的借款期限起始日开始计算，时间不足一个月的按一个月计算利息，如甲方逾期未还，则应按借款本金为基数，按年利率24%向乙方另行支付逾期利息；3．甲方应于每月按照还款计划表将应付的借款本金和利息或其他费用存入乙方指定账户；4．抵押担保：甲方自有房产，甲方以上述房产为本合同项下主债权本金、利息、违约金、损失赔偿金及乙方实现债权的全部费用（包括但不限于抵押登记费、保全费、诉讼费、律师代理费等）提供抵押担保；5．甲方未按本合同约定按时足额归还任一期借款本金、利息或者支付相关费用，构成违约，乙方有权提前解除与甲方的借贷关系，要求甲方立即归还借款本息及相关费用，并按不低于年利率24%的标准收取逾期利息；6．因诉讼产生的一切费用（包括但不限于公证费、保全费、诉讼费、律师代理费等）均由败诉方承担。同日，被告刘某某在“还款方案表”借款人签字处签名捺印，该表载明：出借人陈曦，借款人刘某某，借款金额50万元，借款期数3期，应于2017年12月11日、2018年1月10日、2018年2月10日每次支付利息7400元，2018年3月10日偿还本金50万元，放款日以出借人实际转款日为准，每期还款日期为出借人实际转款日提前一个自然日。同日，双方就合同约定的抵押房产在不动产登记部门办理了抵押登记，抵押房产产权人为被告刘某某、刘某。 2017年12月12日，原告通过中国民生银行向合同约定的刘某某的账户分别转账30万元、20万元，合计50万元。同日，被告刘某某作为收款人向原告出具收据，载明因合法经营资金周转所需向原告借款并收到原告转账支付的借款50万元。庭审中，被告未举示证据证明其还款情况，原告自认被告于2018年1月6日还款7600元、2018年2月8日还款7600元。 本院另查明，被告刘某某与案外人刘小娟于2012年10月18日登记离婚，双方协议婚生子刘某由被告刘某某抚养。 原告为实现本案债权，与重庆坤源衡泰律师事务所签订了《民事法律事务委托代理合同》，委托律师提供法律服务，并支付了律师费1.2万元，重庆坤源衡泰律师事务所开具了相应发票。 上述事实，有原告举示的《借款合同》、还款方案表、收据、中国民生银行支付业务回单、不动产登记证明、房地产权证、《民事法律事务委托代理合同》、重庆增值税普通发票、离婚证及离婚协议复印件以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点如下：第一，《借款合同》对被告刘某是否具有约束力；第二，原告对案涉抵押房屋是否享有优先受偿权。对此，本院分别评判如下： 一、关于《借款合同》对被告刘某是否具有约束力的问题。首先，签订《借款合同》之时，被告刘某年仅十岁，为限制民事行为能力人，合同首部虽列有刘某名字，但刘某并没有借款之意思表示，也无借款之需要；其次，合同载明借款方因合法经营资金周转所需借款，收据亦载明是因合法经营资金周转所需借款，应当认为是被告刘某某为其自身经营需要向原告借款，而非为被告刘某的生活学习所需借款，被告刘某并非借款的直接受益人；再次，除《借款合同》首部有刘某名字外，“还款方案表”载明借款人为被告刘某某、“收据”上收款人也为被告刘某某，被告刘某某也认为是其个人借款。综上，应当认为本案借款是被告刘某某为其自身经营需要所借。被告刘某某作为被告刘某的法定代理人，其虽在借款合同落款处签字，但其无权为了自身利益需要而利用其对未成年子女的法定代理权签字以对外举债，使未成年子女在未获益的情况下背负债务，如若支持以该种途径为未成年人设定的债务并要求未成年人承担还款责任，将会严重损害未成人的利益，甚至会影响未成年人的未来发展，因此，本院认为，借款合同对被告刘某不产生约束力，借款人应当认定为被告刘某某，对原告要求被告刘某承担共同还款责任并支付律师费的请求，本院不予支持。 二、关于原告对被告刘某某、刘某共有的房屋是否享有优先受偿权的问题。根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，案涉房屋已办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，对抵押登记的房屋享有优先受偿权。被告刘某作为未成年人，并未举证证明其系通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与等方式取得作为抵押物的房屋，纵使其在抵押物范围内承担担保责任会给其带来经济方面的损失，其亦可通过向监护人追偿之途径予以救济。对原告主张的优先受偿权，本院予以支持。 综上，原告陈曦与被告刘某某签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原告通过银行转账方式将50万元借款足额支付至被告刘某某的账户，履行了出借款项的交付义务，双方之间建立民间借贷关系。借款已到期，被告刘某某未按约还款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。被告刘某某辩称签订合同等事宜系在其醉酒状态下办理，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓签订合同、办理房屋抵押登记的法律后果并承担相应责任，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告刘某某辩称只收到41万多元，与本案查明事实不符，本院对其该项抗辩意见不予采纳。原告实际于2017年12月12日向被告交付借款，在借款期内原告未提前解除与被告的借贷关系，故本案借款期限自2017年12月12日起至2018年3月11日止。被告未举证证明其还款情况，本院根据原告自认的被告的还款计算所欠借款本息。双方未约定还款抵充顺序，依法应按先息后本的方式抵充。经计算，截至2018年3月11日，被告刘某某尚欠原告借款本金498482元、利息7923元，自2018年3月12日起，应按年利率24%计算逾期利息。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费，现原告要求被告刘某某承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效之日起五日内返还原告陈曦借款本金498482元，并支付利息、逾期利息（截至2018年3月11日的利息为7923元，自2018年3月12日起至实际给付之日止，以498482元为基数按年利率24%计算逾期利息）； 二、被告刘某某于本判决生效之日起五日内支付原告陈曦律师费1.2万元； 三、原告陈曦有权对被告刘某某、刘某名下房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿； 四、驳回原告陈曦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8920元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  黄 萍