江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民终209号上诉人（一审原告、反诉被告）：江西省芦溪县源南乡新下村村民委员会，住所地江西省芦溪县源南乡新下村，统一社会信用代码54360323ME289511XU。法定代表人：康陆明，系该村村民委员会主任。上诉人（一审被告、反诉原告）：李根萍，男，1954年12月9日出生，汉族，住萍乡市安源区。上诉人（一审被告、反诉原告）：赵恒球，男，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省衡山县。上诉人（一审被告、反诉原告）：李满珍，女，1962年9月18日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：李江，男，1962年2月17日出生，汉族，住萍乡市安源区，代理权限：特别授权，与李满珍系兄妹关系。上诉人江西省芦溪县源南乡新下村村民委员会（以下简称新下村村委会）、上诉人李根萍、赵恒球、李满珍因承包合同纠纷一案，均不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新下村村委会上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.改判被上诉人李根萍、赵恒球、李满珍向上诉人的集体村民交付原煤总计1908吨（原煤单价为500元/吨，合计954000元）；3.改判被上诉人向上诉人集体村民支付1278900元，支付承包金40万元。4.改判被上诉人向上诉人集体内村民支付奖学金40000元；5.本案诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定上诉人的诉讼主体资格不适格属于认定事实错误，适用法律错误。1.根据合同的相对性原则，上诉人享有诉讼主体资格。《煤矿续包协议》的签约主体为新下村村委会、李根萍、赵恒球、李满珍，协议体现了各方当事人的真实意思，不违反有关法律规定，属于有效合同。根据合同法第六十四条的规定，上诉人享有协议约定的权利，有权要求被上诉人承担违约责任。2.上诉人与本案有直接的利害关系，享有诉讼主体资格。二、上诉人有权要求被上诉人按照《煤矿续包协议》履行义务。三、在一审庭审中双方当事人对于诉讼主体资格均未提出任何异议。李根萍、赵恒球、李满珍上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持上诉人在原审中提出的反诉请求。2.改判被上诉人（原审原告）承担上诉人损失3086360.05元。3.改判被上诉人（原审原告）返还上诉人款项1761650.35元；4.本案上诉费用由被上诉人全部承担。事实和理由：2018年1月2日，由于地质原因，灰岩溶水所致，新发煤矿的相邻矿井发生涌水现象，省、市、县三级政府相关部门紧急下文，并指令周边矿井停止一切生产活动，同时，要求采取一切安全措施，密切关注矿井情况，确保矿井安全。近两年来，上诉人执行政府决策，维护矿井安全，付出财力、物力，支付技术人员工资1488955元、电费1597405.05元，共计3086360.05元。被上诉人是矿井的所有权人，上诉人维护矿井的安全及财产不受损失，维护的是矿井所有权人的利益，故该损失3086360.05元应当由被上诉人承担。从上诉人承包煤矿以来，被上诉人因经费紧张，陆续在上诉人处支取承包金和其他资金，经双方对账确认，共支付4279650.33元，而从承包以来至2017年12月，应交承包金是2518000元，实际超付1761650.33元，故该款项被上诉人应当返还给上诉人。新下村村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告李根萍、赵恒球、李满珍向原告的集体村民交付原煤总计1908吨（原煤单价为500元/吨，合计954000元）；2.判令三被告向原告集体村民支付1278900元；3.判令三被告向原告集体村民支付奖学金40000元；4.本案诉讼费等费用由三被告承担。原告在庭审中增加诉求：判令三被告向原告支付承包新发煤矿2018年-2019年度承包金400000元。李根萍、赵恒球、李满珍向一审法院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）新下村村委会承担损失3086360.05元；2.判令原告（反诉被告）返还款项1761650.35元；3.本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：“芦溪县源南新发煤矿”于2002年6月25日成立，经登记机关审批并颁发了营业执照，该企业类型为集体所有制。2010年12月12日，原告新下村村委会与被告李根萍、赵恒球、李满珍签订了《煤矿续包协议》，协议载明，经新下村村民表决同意，原告新下村村委会将集体企业新发煤矿继续承包给被告李根萍、赵恒球、李满珍，并约定：一、续包期从2013年1月1日起至2022年12月31日止；二、续包期间，三被告须每年向原告上交承包金200000元，每年发给每个村民300元，每年发新下村每户1.5吨原煤（以派出所登记的户数为准），原告应将被告在上期中超付的承包金在续包期间从三被告上交的承包金中每年减除50000元；三、凡新下村村民考取大学本科（国家统招），凭录取通知书一次性发给奖学金2000元。四、原告应维护被告的正常生产秩序，协调好煤矿周边关系；五、续包期间，因不可抗力、资源枯竭和人为事件等因素造成被告方无法正常生产时，被告方可解除本协议；同时，对煤矿的固定资产、承包之前的债权债务亦有相应的约定。合同签订后，三被告按照协议约定经营“芦溪县源南新发煤矿”。因相邻的芦溪县源南利发煤矿于2018年1月2日发生井下涌水事件，芦溪县应急管理局于次日作出现场处理决定书，建议新发煤矿立即停止井下一切生产活动，及时撤出井下所有工作人员。随后，芦溪县安全生产委员会办公室、江西省地质灾害应急指挥部办公室、江西省安全生产委员会办公室先后下发相关文件，要求与利发煤矿相邻的新发煤矿、海源煤矿、宏发煤矿等煤矿停产撤人，加强防治水安全，只允许组织通风、排水观察。源南乡人民政府、芦溪县应急管理局均证明“芦溪县源南新发煤矿”自2018年1月3日起未组织任何生产作业。芦溪县人民政府于2019年8月3日下发芦府字（2019）48号文件，决定对芦溪县源南新发煤矿等五处煤矿依法实施关闭。被告李根萍、赵恒球、李满珍于2019年6月26日向原告新下村村委会递交“关于解除煤矿续包协议的报告”，原告予以接受、认可。因三被告在2018年1月3日停产后，未按《煤矿续包协议》履行相关义务，遂引起纠纷。一审法院认为，关于被告李根萍、赵恒球、李满珍承包经营的“芦溪县源南新发煤矿”的所有权人的认定，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条：“企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表大会）或者代表全体农民的集体组织行使企业财产的所有权。企业实行承包、租赁或者与其他所有制企业联营的，企业的财产所有权不变。”、《中华人民共和国乡镇企业法》第十条：“农村集体经济组织投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于设立该企业的全体农民集体所有”的法律规定，“芦溪县源南新发煤矿”的所有权人为芦溪县全体农民集体所有，而不是江西省芦溪县源南乡新下村村民委员会。故原告的诉讼主体资格不适格，本案本诉涉及村民利益的事项依法需要经过村民会议讨论决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过、第二十五条：人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项；村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上；村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人之规定，原告新下村村委会提交的“新下村村民代表大会会议决议”，其召开会议的程序与法律规定不符。因原告的诉讼主体不符合法律规定，故对原告新下村村委会的相关诉求及被告李根萍、赵恒球、李满珍的反诉诉求均不作处理，双方可另行主张权利。依照《中华人民共和国乡镇企业法》第十条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告江西省芦溪县源南乡新下村村民委员会的起诉。二、驳回被告李根萍、赵恒球、李满珍的反诉。案件受理费24983元，退还原告江西省芦溪县源南乡新下村村民委员会，财产保全费5000元由原告承担，反诉费22792.04元，退还被告李根萍、赵恒球、李满珍。本院认为,本案的审理焦点是新下村村委会是否具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。案中，新下村村委会与李根萍、赵恒球、李满珍签订《煤矿续包协议》，双方因该协议发生纠纷并提出诉讼，新下村村委会依法具有诉讼主体资格。原审裁定认为新下村村委会的诉讼主体不适格，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1276号民事裁定；二、本案指令江西省芦溪县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年四月二十九日书记员  张亚莎