广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1135号 上诉人（原审原告）：庞燕，女，1986年10月5日生，汉族，身份证地址玉林市福绵区，现住玉林市。 上诉人（原审原告）：王某1，女，2009年12月15日生，汉族，身份证地址玉林市福绵区，现住玉林市。 上诉人（原审原告）：王某2，女，2011年12月17日出生，汉族，身份证地址玉林市福绵区，现住玉林市。 上诉人（原审原告）：王某3，男，2016年4月29日出生，汉族，身份证地址玉林市福绵区，现住玉林市。 王某1、王某2、王某3法定代理人：庞燕（王某1、王某2、王某3母亲）。 上诉人（原审原告）：辛文德，男，1954年12月13日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：吕文梅，女，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省潮州市吴兴区。 上述六上诉人委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市豪迪出租汽车有限公司，住所地玉林市人民中路工业品市场服务中心旁，统一社会代码914509007276409492。 法定代表人：赵浩明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾烜，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文志军，男，1975年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市二环东路**，统一社会信用代码914509009004054339。 主要负责人：王显坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，该公司员工。 上诉人庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅（以下简称庞燕等六人）因与被上诉人玉林市豪迪出租汽车有限公司（以下简称豪迪公司）、文志军、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称保险公司）生命权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 庞燕等六人上诉请求：一、撤销（2019)桂0902民初2871号民事判决书，并在查清事实的基础上支持上诉人在一审中的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人状告三被上诉人是过错责任，涉案的出租车没有安装防劫网，这是铁定的事实，从上诉人在一审中提供的证据可以体现出来，这是出租车应当配备的，但车辆所有人也就是被上诉人文志军、豪迪公司不知出于什么原因拆除了。因此，车辆所有人拆除防劫网行为违反了《城市出租汽车管理办法》第十八条强制性规定，存在过错。如果该车安装有防劫网，凶手就不可能从后排拿刀直接捅到受害者的头部及其它重要的部位了，也不可能造成受害者受到致命伤害，因此，文志军、豪迪公司不安装防劫网行为对造成受害者死亡存在明显过错责任。文志军、豪迪公司对受害者死亡都有不可推卸的责任。 豪迪公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 文志军辩称，上诉人已经提起刑事附带民事诉讼，要求凶手韦永赔偿，文志军不应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 保险公司辩称，受害人死亡是由于韦永故意杀人行为所致，我公司与受害人并无直接关系，向我公司投保的是豪迪公司，我公司不是适格被告。请求驳回上诉，维持原判。 庞燕等六人向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿1188298.29元（其中1.医药费63316.04元，2.死亡赔偿金610040元，3.丧葬费33228.4元，精神抚慰金50000元，5.子女抚养费大女儿10年18349.10.2＝91745元、二女儿18349.12.2=110094元、儿子18349.16.5.2=151379.25元，6.父亲抚养费9437.16.2=75496元，后事处理费用三人五天计算3000元，七项合计1188298.29元。（保险公司在保险限额责任范围赔偿）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月28日，韦永因参与网络赌博输钱，产生了杀人寻求刺激的念头。当日晚上21时许，韦永为了杀人从家里携带一把不锈钢水果刀藏在身上后，步行出去，伺机作案。韦永步行到樟木镇菜市场附近时，搭上被害人王某4驾驶的桂Ｋ×××××出租车，谎称要回福绵区新桥镇田横村的出租屋。当车到达韦永出租屋路口处时，韦永叫王某4把车停下，并马上用手中的水果刀朝王某4的脖子、头部、脸部刺去。王某4被刺后反抗并想打开车门逃生，韦永见状，继续用刀朝王某4的腹部和脸部捅刺。当王某4逃到车门外后，韦永继续对王某4实施追打，并继续用手和脚踢打王某4的头部，致王某4俯卧躺在地面上，之后韦永逃离现场。被害人王某4被他人送往医院抢救，因伤势过重于2018年12月2日在玉林市第一人民医院抢救无效死亡。经鉴定，王某4系被他人使用锐器造成全身多处损伤，导致失血性休克，并发左侧大面积脑梗死，最终导致脑功能障碍死亡。王某4的第一顺序继承人为配偶庞燕、长女王某1、次女王某2、儿子王某3、父亲辛文德、母亲吕文梅。2019年8月20日玉林市人民检察院以被告人韦永因涉嫌故意杀人罪向玉林市中级人民法院提起公诉，在诉讼中本案赔偿权利人已经向玉林市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼。经原告多次向被告追索损失未果而向法院起诉，要求处理。另查明，桂Ｋ×××××出租车系被告文志军、豪迪公司共同所有，其中文志军占80%、豪迪公司占20%，入户在豪迪公司名下。该车入户办理好手续后便承包给王某4经营直至本案发生王某4受害，王某4受害发生时司机座位并没有防劫网。桂Ｋ×××××出租车在被告保险公司处投保5座道路客运承运人责任险，每座保额为20万元，其中死亡伤残限额20万元，医疗限额12万元，财产损失限额1万元，各分项赔偿限额之和不能超过每座赔偿限额；责任免除条款约定：旅客因疾病、酒醉、分娩、自残、殴斗、自杀、实施犯罪行为造成的自身人身伤害或财产损失的，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，生命权就是自然人的生命不被非法剥夺、生命安全不受非法侵害的权利。本案受害人王某4是被韦永故意实施杀人行为而导致死亡，被告人韦永是侵权人，对于非法剥夺王某4生命造成本案赔偿权利人经济损失应当承担民事赔偿责任。2019年8月20日玉林市人民检察院以被告人韦永因涉嫌故意杀人罪向玉林市中级人民法院提起公诉，本案赔偿权利人已经向玉林市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼。桂Ｋ×××××出租车所有人被告文志军、豪迪公司对于受害人王某4是被韦永故意实施杀人行为而导致死亡并不存在过错，依法不应承担民事责任。桂Ｋ×××××出租车虽在被告保险公司处投保道路客运承运人责任险，但根据责任免除条款约定：旅客因疾病、酒醉、分娩、自残、殴斗、自杀、实施犯罪行为造成的自身人身伤害或财产损失的，保险人不负责赔偿。王某4的死亡是因被告人韦永故意实施杀人犯罪行为所致，符合投保人与保险人之间责任免除条款的约定，属于保险人免除赔偿责任的情形。故，被告保险公司在本案中依法不用承担民事赔偿责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅的诉讼请求。案件受理费15494元，由原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，文志军将本案出租车出租给他人经营，承租人自负盈亏，文志军每日向承租人收取固定的租赁费用。每日分两班出租，王某4承租的是夜班。 本院认为，文志军将本案出租车交付给王某4使用、收益，王某4向文志军支付租金，双方形成租赁合同关系。车辆交接时，王某4清楚知道包括防劫网在内的车内设施是否符合双方约定。《城市出租汽车管理办法》已于2016年3月16日废止，故不能以该规定判定文志军向王某4交付的车辆因未安装防劫网不符合安全要求。王某4损害发生的直接原因，是韦永实施故意杀人行为所致，与文志军、豪迪公司并无法律上的因果关系，文志军、豪迪公司对此并无过错，不应承担民事赔偿责任。王某4因他人实施犯罪行为造成损害，属于保险合同责任免除条款约定的情形，故保险公司不应承担保险责任。 综上所述，庞燕等六人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5494元，由庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋 绍 德 审 判 员 蒋  慧 审 判 员 陈 明 学 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 袁  梅 书 记 员 欧阳毅平