贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终682号上诉人（一审被告）：罗启志，男，1969年3月29日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（一审被告）：李艳，女，1976年6月23日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审原告）：罗启生，男，1966年10月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。第三人：凯里市三棵树镇南高村一组。负责人：李洪军，组长。上诉人罗启志、李艳因与被上诉人罗启生、第三人凯里市三棵树镇南高村一组（以下简称南高村一组）侵权责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗启志、李艳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回罗启生的一审诉讼请求；二、改判本案先予行政确权；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、罗启生根本未持有涉案“干父九”田的土地承包经营权证书，罗启生提供的证据不足以证明其对涉案田地具有经营权。罗帮户的《统计表》、《登记表》本身系无效证件，且存在诸多瑕疵，一审采信上述证据作为定案依据不当。二、一审认定涉案田地是罗启生之父罗帮福通过合法流转土地登记所得不当。涉案田地的承包户是罗国富户，其从未主张流转，只是去世前委托罗邦福代种。三、一审认定在第二轮土地承包时，涉案田地登记到罗邦福户头下，该承包证上注明现有承包人口5人，属认定事实错误。一审中，罗启生并未提供第二轮农村土地承包经营权证。四、一审否定南高村一组收回罗启生不合法土地登记经营权的申请和村民委员会收回意见，属适用法律错误。五、一审程序严重违法。一审将《情况说明》通过微信传给罗启飞，质证程序不当。一审对罗启飞微信证词质证是走过场。另外，上诉人在一审时申请本案中止诉讼，但一审未予理睬。罗启生书面答辩称，1、涉案统计表、登记表是从凯里市档案局复印所得，其来源客观真实，具有合法性。罗启志、李燕向一审提交的土地承包使用证（存根）与统计表、登记表相互印证，可证明涉案田地已流转到罗邦福名下承包。上诉人没有证据证明罗邦福系违法登记。2、南高村一组无权收回罗邦福户合法承包的涉案田地。罗启志不是南高村**村民，且其户口已迁入设区的市，其不具有农村土地承包的主体资格。3、本案权属清楚，不需要中止审理。罗启生向一审法院起诉请求：1、二被告停止对原告承包的“干父九”承包地的侵权，拔除栽种的秧苗（一亩左右）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1984年12月27日，第一轮田地承包时，罗国富承包了涉案田：丢耶（又名干父九），罗国富系原告罗启生与罗启志的爷爷。罗启生的父亲叫罗帮福（又名罗邦福），罗启志的父亲叫罗邦发，因罗邦发在雷山县纪委上班，故第一轮田地承包时未分到土地，罗启志以及妻子李艳也转为非农业户口。在第一轮田地承包时，原告罗启生的父亲罗邦福也独自作为承包户，承包了田地。罗国富以及其妻子在第二轮土地承包时已经去世，在第二轮土地承包时，涉案田“干父九”登记到了原告父亲罗邦福的户头下，该承包证上注明现承包人口为五人，为罗邦福、龚德政、罗启生、罗启勇、罗启飞，现罗邦福已经去世。被告夫妻两人在涉案田上种植水稻，原告认为被告的行为侵犯了其承包权，故向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。一审另查明：2018年4月23日，案外人原告的母亲龚德政与兄弟罗启勇向一审作出《情况说明》，说明涉案土地“干父九”由原告罗启生分得。罗启菲（曾用名：罗启飞）也向本院表明同意涉案田“干父九”由原告罗启生耕种和管理。一审同时查明：2018年10月16日，南高村一组组长李洪军与南高村一组第三生产组作出《关于收回土地承包经营权的申请书》，申请事项为：请求将罗邦福在1998年12月10日非法登记承包经营的责任田：①丢耶（又称干父九、干这牛）田一丘；②干别豆田一丘（罗启生已用于与他人互换非法占用起房）；③干西养田一丘；④同干闹田一丘等的土地承包经营权收回归属南高村一组第三生产作业组集体所有，交由原承包户第三人罗启志家经营管理……。一审再查明：2009年8月14日，原告罗启生作为乙方与被告罗启志作为甲方签订一份《协议书》，内容为：“甲方委托乙方管理甲方的田土和山林。协议要求：1、乙方要尽职尽责管理好甲方的田土和山林，严禁荒废和随意毁坏，更不能转让。2、乙方如需要种植或砍伐成材树木，需征得甲方同意方可。”一审法院认为：公民的合法权益依法予以保护。农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。现涉案田“干父九”登记在罗启生父亲罗邦福户头，以罗邦福为户主的承包人口中有罗邦福及其妻子龚德政、儿子罗启生与罗启勇以及女儿罗启飞。罗邦福本人已经去世，龚德政、罗启勇、罗启飞已经向一审说明，涉案田现在由罗启生在管理和耕种。二被告不是在罗邦福承包土地证当中的承包人，故二被告未经原告同意，私自对涉案田进行耕种的行为，侵犯了原告的承包经营权，故原告诉请二被告停止对“干父九”承包地的侵权以及拔除栽种的秧苗，予以支持。被告辩称涉案田地是原告父亲罗邦福在第二轮土地承包时私自登记的。一审认为，涉案田地在第一轮土地承包时，确实登记在罗国富的户头，但是罗国富系罗邦福的父亲，并且他们都是凯里市三棵树镇南高村的村民，故在第二轮土地承包时，罗国富名下的涉案田地合法流转登记在原告父亲罗邦福的名下，也不无可能。原告提供的证据无法证明在第二轮土地承包时，涉案田地登记在罗邦福的名下是其个人私自登记的行为。对于第三人南高村一组作出的《关于收回土地承包经营权的申请书》问题，一审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”故该《关于收回土地承包经营权的申请书》不能作为原告不能继续对涉案田地进行承包的依据。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗启志、李燕在本判决生效后立即停止对罗启生承包的“干父九”承包地的侵权，拔除栽种的秧苗。案件受理费为60元，由罗启志、李燕共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，罗国富在第一轮土地承包时承包了涉案田地“干父九”。根据罗启志提供的《承包土地基本情况登记表》、登记时间为1998年12月1日的《凯里市土地承包经营权调查统计表》（户主罗邦福）、以及罗启志提供的《凯里市土地承包经营权调查统计表》（户主罗启智）可表明，在第二轮土地承包时，涉案田地已登记在罗启生之父罗邦福名下。罗启志提出涉案《承包土地基本情况登记表》、《凯里市土地承包经营权调查统计表》（户主罗邦福）系无效证件，涉案田地系罗邦福非法登记在其名下。本院认为，罗启志在一审庭审中对罗启生提供的上述材料的真实性并无异议，且在未经相关有权部门认定上述材料无效前，仍应认可其证明力。且本案中也没有充分证据足以证明罗邦福在第二轮土地承包时非法取得该涉案田地。现涉案田“干父九”登记在罗启生之父罗邦福户头，以罗邦福为户主的承包人口中有罗邦福及其妻龚德政、儿子罗启生、罗启勇以及女儿罗启飞。现罗邦福已去世，龚德政、罗启勇、罗启飞在一审中明确表示，涉案田地现由罗启生管理和耕种。罗启志、李燕并非涉案田地的承包人，其未经罗启生同意，擅自对涉案田地进行耕种，侵犯了罗启生的土地承包经营权。一审据此支持罗启生要求罗启志、李燕停止对“干父九”承包地的侵权以及拔除栽种的秧苗的诉请，并无不当。另外，经审查，一审并未存在严重违反法定程序的情形。关于罗美作为第三人参加诉讼问题，本案系因罗启志、李燕在涉案田地栽秧秧苗所引发，罗美与本案没有利害关系，是否追加其为第三人并不影响本案处理结果，本院对此不予准许。综上，罗启志、李燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由罗启志、李燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月二十九日书记员  邹井程