广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终748号上诉人（一审原告、案外人）：涂勇，男，1974年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，居民身份证号码422************072。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：佛山市裕达石业有限公司，住所地广东省佛山市三水区******************，统一社会信用代码91440607MA4UQ5H05J。法定代表人：何松明，公司经理。委托诉讼代理人：谢琛，广东知荣律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：珠海市建富土石方工程有限公司，住所地广东省珠海市斗门区*******（大王前），统一社会信用代码914********1327193。法定代表人：代某1。上诉人涂勇因与被上诉人佛山市裕达石业有限公司（以下简称裕达公司）、第三人珠海市建富土石方工程有限公司（以下简称建富公司）案外人执行异议纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。涂勇上诉请求：1、判令被一审法院查封的建富公司位于斗门镇大濠冲村（大王前）设备一批（详见查封扣押财产清单及资产评估报告），其中《机器设备评估明细表》中第3、第4、第7项机器设备所有权归属于涂勇（评估报告价值为164800元）；2、案件受理费由裕达公司承担。事实与理由：首先，《机器设备评估明细表》中第3、第4、第7项机器设备是由涂勇购买，该几项设备与涂勇向鄢盛立购买设备时所签订的买卖合同和设备移交清单上的相一致，其所有权应当归属于涂勇。虽然《机器设备评估明细表》中有部分机器设备的生产时间不能对应，但并非所有机器设备均无法相对应，至少涂勇所主张的《机器设备评估明细表》中第3、第4、第7项的设备与涂勇向鄢盛立购买设备时所签订的买卖合同和设备移交清单上的相一致，足以证明该部分的设备所有权应当归属于涂勇，享有足以排除执行的所有权。一审法院并没有对设备一一进行比对，仅以部分设备的生产时间对应不上而全部否定涂勇的合法权益，是非常片面的认定。其次，虽然涂勇无法提供相关购买设备的银行转账凭证，但已提供有出卖人鄢盛立出具的收款收据以及相关的原始购买合同等证据，真实性也是得到一审法院的认可，上述证据足以证明涂勇出资购买相关设备的事实，至少与斗门区人民法院查封清单上相对应的部分设备应当认定为涂勇所购买，享有排除执行的权利。综上，一审法院对属于涂勇的相关设备进行查封、评估和拍卖的行为，严重损害涂勇的合法权益，请求人民法院查明事实，纠正一审法院的错误判决。裕达公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回涂勇的上诉请求。建富公司未向本院发表答辩意见。涂勇向一审法院起诉请求：1、判令被一审法院查封的建富公司位于斗门镇大濠冲村（大王前）设备一批（详见查封扣押财产清单及资产评估报告，价值按评估报告为751565元），其所有权归属于涂勇；2、本案受理费由裕达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，鄢盛立（买方）与郑州中意矿山机械有限公司（卖方）签订一份《移动式石料破碎成套设备供货合同书》，约定：鄢盛立向郑州中意矿山机械有限公司购买移动站一套，主机型号、规格为：YDS180，总价为240万元。合同附件《设备清单》包括：1.YDS180颚式破碎站（PE7510＋ZSW4911）；2.YDS180圆锥式破碎站（PSGB1624＋4YA2160）；3.移动式皮带机。备注：中意矿机。2016年12月12日，鄢盛立（甲方）与涂勇（乙方）签订一份《二手碎石设备买卖合同》，约定：甲方拥有在珠海市斗门镇大濠冲大王前山的珠海市建富土石方工程有限公司场内移动式石料破碎成套设备和成套变压器所有权，乙方需要向甲方购买上述设备。设备名称：郑州中意矿山机械有限公司生产的移动站。主机型号、规格：YDS180，移动破碎站规格型号：YPGE180，移动筛分站规格型号：YPYS220，商标：中意矿机，数量：壹套。具体设备详见《移动式石料破碎成套设备交付清单》。设备总价为160万元。合同还约定双方共同在《移动式石料破碎成套设备交付清单》上签名确认，视为甲方完成向乙方交付本合同项下设备的义务。上述合同落款甲方处有鄢盛立的签名捺印，乙方处有涂勇的签名捺印。上述合同后附一份《移动式石料破碎成套设备的交付清单》，载明：1.630#变压器壹台；2.喂料机壹台；3.750×1060颚破壹台；4.进料斗壹个；5.1624磨机壹套；6.600×220型振动筛壹套；7.0.5输送带壹条；8.石粉输送带壹条；9.1-3短输送带壹条；10.三破到头筛输送带大架壹条；11.颚破操作室（带电柜）壹间；12.喂料机操作室壹间。其中，编号2、3、4、6前有手写打叉。上述交付清单落款甲方处有鄢盛立的签名捺印，乙方处有涂勇的签名捺印，并注明签名时间为2016年12月12日。同日，鄢盛立出具一份收条，确认暂收出售二手破碎机设备款壹佰万元整。2016年12月13日，鄢盛立再次出具一份收条，确认收到涂勇二手设备款伍拾万元整。裕达公司与建富公司合同纠纷一案，一审法院于2017年9月30日作出（2017）粤0403民初1172号民事判决，判令建富公司向裕达公司返还出资款160万元及利息（以160万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从2017年3月16日起计至实际返还完毕之日止）。因建富公司未履行上述判决，裕达公司于2017年11月15日向一审法院申请执行。一审法院于2018年2月2日作出（2017）粤0403执1976号执行裁定，裁定查封被执行人建富公司位于珠海市斗门区*******（大王前）设备一批（包括鄂式破碎机1台、圆锥机2台、振动分离筛2台、驱动输送带9条、LW500KW铲车1台、振船1台）。执行过程中，案外人蒋克谋于2018年2月9日向一审法院提出执行异议，主张对上述查封的设备享有所有权。一审法院于2018年5月28日作出（2018）粤0403执异4号执行裁定，裁定驳回蒋克谋的异议请求。2018年7月24日，裕达公司与建富公司达成执行和解，一审法院裁定终结执行。后因建富公司未按期履行执行和解协议，一审法院于2019年3月1日决定恢复执行本案，案号为（2019）粤0403执恢60号。执行过程中，一审法院委托中山市梵亚资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称梵亚评估公司）评估涉案查封的设备。梵亚评估公司于2019年8月16日出具资产评估报告，其中《机器设备评估明细表》载明：1.颚式破碎机1台，规格型号：750×1060，生产厂家：广东磊蒙重型机械制造有限公司，生产日期2017年。2.圆锥破碎机1台，生产厂家：广州华达矿山机械厂，规格型号：PTS-155D。3.圆锥破碎机1台。4.振动分离筛2台。5.轮胎式装载机1台，生产厂家：徐州徐工集团工程机械股份有限公司，规格型号：LW500KN。6.振船1台。7.驱动输送带9条。评估基准日为2019年8月7日，上述委托评估机器设备的评估值为751565元。一审法院2019年9月18日作出（2019）粤0403执恢60号执行裁定，裁定拍卖涉案设备。涂勇遂向一审法院提出执行异议，主张对上述查封的设备享有所有权。一审法院于2019年10月30日作出（2019）粤0403执异46号执行裁定，裁定驳回涂勇的异议请求。一审法院另查明，建富公司在（2018）粤0403执异4号案中称，法院查封的设备与建富公司无关，查封的设备是鄢盛立于2014年购买的，鄢盛立与建富公司的法定代表人代某1合作成立碎石加工厂，由代某1负责租场地和办理相关政府审批手续，鄢盛立负责购买、安装设备，有相关购买设备的合同及收据予以证明。后代某1与鄢盛立发生矛盾，鄢盛立将设备出售给涂勇，裕达公司与建富公司合作时，亦清楚涉案查封的设备不是建富公司所有。建富公司的场地现在是交给蒋克谋承包经营，蒋克谋每年支付10万元至20万元给建富公司。涂勇在（2019）粤0403执异46号案中确认：1.涂勇向鄢盛立购买的设备包括鄢盛立向郑州中意矿山机械有限公司购买的移动站一套和鄢盛立购买的其他设备。2.涂勇通过银行分别转账支付设备价款100万元、50万元给鄢盛立。余款10万元以债权债务抵销的方式支付。3.鄢盛立与建富公司为合作经营关系，涂勇向鄢盛立购买设备后，替代鄢盛立与建富公司继续合作经营。但涂勇对上述事实，未提供银行转账和合作经营的证据。一审法院认为，涂勇与裕达公司争议的焦点在于涂勇对涉案查封的设备是否享有足以排除执行的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，涉案查封的设备属于动产且未经登记，应当按实际占有情况判断所有权人。一审法院对涉案设备进行查封时，涉案设备存放在被执行人建富公司的住所地珠海市斗门区********冲（大王前）场地内。依照占用公示的原则，一审法院将该批设备作为被执行人建富公司的财产进行查封，符合法律规定。涂勇主张涉案查封设备归其所有，但其提交的《二手碎石设备买卖合同》及《移动式石料破碎成套设备交付清单》中载明的设备名称、规格型号、生产厂家、数量与涉案查封设备无法一一对应。尤其是涂勇向鄢盛立购买设备的时间是2016年，而涉案查封设备中颚式破碎机的生产日期却是2017年，事实明显存在矛盾且原告不能作出合理解释。涂勇亦未向本院提交其履行设备买卖合同支付设备货款的银行转账凭证等相关证据。综上，涂勇提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的所有权，其诉请确认涉案查封的设备归其所有，一审法院不予支持。建富公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，一审法院判决：驳回涂勇的全部诉讼请求。一审案件受理费11316元，由涂勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涂勇上诉主张其对《机器设备评估明细表》中第3、第4、第7项机器设备拥有所有权。《机器设备评估明细表》中第3项设备为圆锥破碎机1台，第4项设备为振动分离筛2台，第7项为驱动输送带9条，150米。涂勇主张系其向鄢盛立购买上述设备。但鄢盛立与涂勇签订的《二手碎石设备买卖合同》所附的设备交付清单中，共列明设备12项，勉强与前述《机器设备评估明细表》中的三项设备相关联的设备为：600*220型振动筛1套，四种型号的输送带共4条，即《二手碎石设备买卖合同》所附的设备交付清单中并无《机器设备评估明细表》中的第3项设备圆锥破碎机，在振动筛和输送带的型号、数量方面也无法对应。二审庭审中，涂勇也明确无法弄清《机器设备评估明细表》与《二手碎石设备买卖合同》所附的设备交付清单所涉设备的对应关系，故本院认为，涂勇关于其向鄢盛立购买《机器设备评估明细表》中第3、第4、第7项机器设备的主张不能成立。同时对于《二手碎石设备买卖合同》中约定的设备转让款160万元，涂勇主张其向鄢盛立转账支付150万元，另10万元为债权债务抵销，但却未能提交银行转账凭证、债权债务抵销协议等相关证据予以证明，涂勇仅提交鄢盛立150万元的收款收据，不足以证明设备转让款实际支付。综上，涂勇提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的所有权，其诉请确认涉案查封的设备归其所有，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，涂勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费3596元，由涂勇负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年四月十五日书记员  高培翔