广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终99号 上诉人（原审被告）：广西南宁市乐意客餐饮投资有限公司。住所地：南宁市南环路**金鑫楼****，统一社会信用代码：914501035547266478。 法定代表人：覃宇茜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷为民，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张海，男，1982年7月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：常鸿力，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西南宁市乐意客餐饮投资有限公司（以下简称“乐意客公司”）因与被上诉人张海借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人乐意客公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张海的全部诉讼请求，张海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决没有事实依据。本案属于重复诉讼，张海曾以借贷法律关系诉至法院，南宁市青秀区人民法院审理后作出（2016）桂0103民初9252号民事判决，驳回其诉讼请求。张海不服该判决结果，诉至南宁市中级人民法院，该院维持原判。现张海以同一法律关系起诉，构成重复诉讼。2.双方不存在借贷关系。张海诉称的出借款项的转款，都是从其本人账户汇至其本人账户，并非汇给乐意客公司，乐意客公司并未收到其转款，双方是投资合作关系。张海提交的证据中涉及李杰宁和覃宇茜的经济往来与本案无关，李杰宁与张海共同投资经营，双方也是生意伙伴，由经济往来属正常。张海提交的证据存疑，部分证据显示支付利息的时间相互矛盾，且这些转款是案外人转款，与本案无关，不能证明与本案42万元的借款存在关联。综上，请求二审法院支持乐意客公司的上诉请求。 被上诉人张海答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决。 张海向一审法院提出诉讼请求：1.乐意客公司向张海偿还借款本金427046.67元；2.乐意客公司支付尚欠张海借款利息139572.38元（计算方法：以62万元为基数，按每月1%，自2015年6月8日起计至2016年7月15日为82046.67元，截止2016年7月15日还款275000元，尚欠本金427046.67元；以427046.67元为基数，按每月1%，自2016年7月16日计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月6日为143772.38元，2016年8月18日还利息4200元，尚欠利息139572.38元，之后另计至清偿完毕之日止）；3.乐意客公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实:2016年8月16日，一审法院受理张海诉乐意客公司、李杰宁、覃宇茜、李頔、邹翠云合同纠纷一案，案号为（2016）桂0103民初9252号。经审理，一审法院作出（2016）桂0103民初9252号民事判决书驳回张海的全部诉讼请求。张海不服该判决遂上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院经审理后作出（2018）桂01民终7143号民事判决书驳回上诉，维持原判。在前述生效判决中查明如下事实：2015年2月9日，张海（乙方）与乐意客公司（甲方）签订一份《合作投资协议书》，主要内容为甲方以公司的名义与乙方合作在桂林市中山路微笑堂商厦6楼开一家西餐厅，投资金额200万元，甲方投资现金62万元加上技术占股40万元，共占股51%，按40%分配投资回报额，乙方张海投资138万元占股49%，按60%分配投资回报额；考虑到甲方资金困难，甲方的投资款62万元先由乙方借资垫付，甲方按每月1%支付利息费用给乙方，甲方从开业时间计算三年内分三次付清给乙方（前两次20万元、第三次22万元），如餐厅不到三年关闭，以餐厅实际关闭日起，甲方应在一个月内连本带利偿还垫付金额；甲乙双方在规定的期限内将投资款汇入双方确认的共管账户，所有的开支均需要从共管账户中支出，任何一方无权从共管账户中支取或划转现金……。 《合作投资协议书》签订后，张海于2015年2月12日将10万元汇给乐意客公司…2015年6月12日，合作双方以“陈桂宁”的名义注册成立了秀峰区茜米西餐厅，经营地点为微笑堂商厦6楼…此后，张海以自己的名义开立了一张卡号为62×××74的农行卡作为双方确认的共管账户，并于2015年3月4日汇款10万元、2015年4月15日汇款90万元、2015年6月8日汇款90万元至该共管账户，履行了《合作投资协议书》约定的投资138万元和垫资62万元的义务，此后西餐厅的所有的开支均从共管账户中支出…2016年7月16日，乐意客公司通过网上银行转账给张海20万元，履行了《合作投资协议书》约定的垫资款“从开业时间计算三年内分三次付清给乙方（前两次20万元、第三次22万元）”的义务。 此外，乐意客公司通过李杰宁、陈桂宁银行账户向张海偿还了部分款项，具体为：2015年9月1日支付3800元、2015年9月23日支付6200元、2015年10月12日支付6200元、2015年12月14日支付6000元、2015年12月25日支付6400元、2016年1月11日支付200元、2016年1月25日支付7000元、2016年3月7日支付6200元、2016年3月10日支付7200元、2016年4月7日支付6200元、2016年4月30日支付7200元、2016年5月9日支付6200元、2016年6月8日支付6200元，合计75000元。乐意客公司还于2016年8月18日支付了4200元利息。 后，由于乐意客公司未依约偿还借款本息，张海遂诉至一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院认为，张海与乐意客公司在《合作投资协议书》约定由乐意客公司向张海借资62万元用于垫付投资款，并由乐意客公司按月利率1%支付利息，故双方之间形成借款合同关系，合法有效，均应恪守。张海已按约定交付了借款62万元，乐意客公司应当按约定偿还本息。双方约定的利息为月利率1%，结合张海交付借款的情况及乐意客的还款情况，对本案尚欠本金、利息的抵充计算为：以62万元为基数，自2015年6月8日起至2016年7月16日止，按年利率12%计算得息83700元，经抵扣乐意客公司在2015年6月8日起至2016年7月16日期间累计偿还的275000元，则尚欠本金428700元待还。现张海主张乐意客公司偿还借款本金427046.67元，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。自2016年7月17日起至实际清偿之日止的利息，乐意客公司应以427046.67元为基数，按年利率12%计付，已支付的利息4200元应予以扣除。乐意客公司辩称本案系重复诉讼及双方之间不存在借贷事实及法律关系的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.乐意客公司向张海偿还借款本金427046.67元；2.乐意客公司向张海支付利息（计算方式：以427046.67元为基数，按年利率12%，自2016年7月17日起计至实际清偿之日止，已支付的利息4200元应予以扣除）。一审案件受理费9466元，由乐意客公司向负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据，一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：1.本案是否构成重复诉讼；2.张海诉请乐意客公司偿还借款本金、支付利息是否有事实和法律依据。 本院认为： 关于本案是否构成重复诉讼的问题。本院认定张海诉请乐意客公司偿还本案借款本金并支付利息不构成重复诉讼。理由：张海在（2016）桂0103民初9252号案件中诉请的法律关系与法院认定的法律关系不同，张海以双方存在借贷关系为由在该案中诉请乐意客公司等当事人返还本金180万元并支付利息，而一审法院经审理认为属于合作合同关系，从而驳回其诉讼请求。张海对该判决结果不服提起上诉，二审法院作出（2018）桂01民终7143号民事判决驳回其上诉请求，该判决书在处理意见中明确指出案涉的62万元与该案合伙关系并非同一法律关系，张海应当另行主张。故张海在本案中诉请乐意客公司偿还借款本金62万元并支付相应利息，有生效法律文书予以支持。乐意客公司主张本案构成重复诉讼，理由不能成立，本院不予支持。 关于借款是否实际发生的问题。讼争双方在《合作投资协议书》约定的乐意客公司向张海借款62万元用于垫付投资款，并按照月利率1%支付利息，双方形成合法有效借款合同关系。该款已经依约转入合同约定的双方共管账户，完成了借款的实际交付。鉴于张海自认乐意客公司归还了部分款项，且其对一审判决结果并无异议，故乐意客公司应偿还尚欠借款本金427046.67元并按合同约定支付借款利息。一审法院实体处理正确，本院予以维持，在此不再赘述。 综上所述，乐意客公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9466元（上诉人广西南宁市乐意客餐饮投资有限公司已经预交），由上诉人广西南宁市乐意客餐饮投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年四月二十六日 书记员  曾倩雯