广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异128号 异议人（被执行人）：蔡文斌，男，汉族，1960年12月21日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人：付志华，男，汉族，1984年10月16日出生，住江西省樟树市。 委托代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人付志华与被执行人蔡文斌之间的（2019）粤1971执27901号案件过程中，被执行人蔡文斌向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人蔡文斌称,法院在执行（2019）粤19民终7242号民事判决书过程中，查封或冻结了以下财产：一、位于东莞市××桑园龙樟路的房产（权属证书号：05xx44）；二、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：220xx313）；三、位于东莞市xxx工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金；四、于东莞市xx管理区xx路一号厂房的租金。因这些财产属于异议人生活必需来源，根据法律不得作为执行标的物。现提出书面异议，请求法院停止对位于东莞市××桑园龙樟路的房产（权属证书号：05xx44）、位于东莞市寮步竹园工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金、位于东莞市竹园管理区昌隆路**厂房的租金对该财产的执行。以上物业租金属于赖洪珍，收入还要还银行贷款及生活必须来源。异议人蔡文斌被查封东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××号别墅房（权属证明号码：220xx313）为2014年3月14日办理产权证，权利人为蔡文斌，属于婚姻存续期间双方的共同财产，按市场价值500多万元，足可以偿还被付志华的标的债务，因此本案是属于超标的执行。异议人还有几个案件在东莞市第一人民法院申请执行未执行到位，案件号码为（2016）粤1971民初字第7896号、（2013）粤1971民初字第3355号、（2017）粤1971执恢105、106号。综上，请求法院停止（2019）粤1971执27901号案件的执行,解除对位于东莞市××桑园龙樟路的房产（权属证书号：05xx44）、位于东莞市寮步竹园工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金、位于东莞市竹园管理区昌隆路**厂房的租金的三项执行标的之查封措施。 申请执行人付志华辩称，异议人要求法院停止（2019）粤1971执27901号案件的执行，解除对其中三项财产的查封，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。（2019）粤1971执27901号于2019年11月1日已立案，但因异议人收到法院的《执行通知书》后拒不履行，且异议人夫妻先后各自以不成理由的理由提出执行异议【（2020）粤1971执异61号、（2020）粤1971执异128号】，导致答辩人的强制执行至今尚未执行到分文。在答辩人的上述强制执行案件至今未执行分文的情况下，异议人竟然主张停止执行，毫无道理可言，异议人明显存在有能力履行而拒不执行的情形。若异议人继续如此无理拖延执行程序，答辩人希望法院对其本人采取司法拘留措施，并将其加入失信被执行人员名单和限制高消费，以加快本案执行程序。2、异议人要求解封的三项财产，即：异议人蔡文斌名下位于东莞市××桑园龙樟路的房产、位于东莞市竹园管理区工业园厂房的租金、位于东莞市竹园管理区昌隆路**厂房的租金，法院的查封完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的各项规定，并无不当。在（2020）粤1971执异61号案件中，法院所作出的执行裁定书中也已认定上述财产即使属于夫妻共同财产也可以强制执行。3、异议人称上述三处物业的租金收入要还银行贷款及生活必须来源，并据此要求解除上述三处物业的查封，显然不成立。首先，该租金收入要还银行贷款的理由不能成为可以解封的理由；其次，该三处物业显然不可能是异议人一家人的唯一生活来源，异议人以租金为其“生活必须来源”为由要求解封也不成立；最后，异议人称上述租金属于赖洪珍显然也是错误的，（2020）粤1971执异61号案件中已认定租金属于异议人夫妻共同财产，可以强制执行。4、异议人主张法院超标的查封也不成立。关于异议人名下位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××号的别墅，是否价值500万元，是否无任何抵押、担保和无其他案件查封，答辩人不清楚。但根据异议人在异议申请中所述其还有多个执行案件未执行到位的情况来看，即使该别墅无抵押、无贷款，可以马上拍卖评估，显然也不足以清偿异议人的所有债务，法院查封异议人多个物业并无不当。5、异议人在异议申请中所述其还有多个执行案件未执行到位的情况，更不能成为其要求停止执行，解除查封的理由。综上，法院对异议人财产的查封合法有据，并无不当。故，异议人请求法院停止执行及解封其中三项财产的查封措施，于法无据，依法应当予以驳回。 经审理查明，本院在审理（2018）粤1971民初24213号付志华与蔡文斌、蔡意飞租赁合同纠纷一案过程中【执保案号：（2018）粤1971执保11372号】，采取了以下财产保全措施：一、于2018年9月12日第二顺位轮候查封了蔡文斌名下单独所有的、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：22xxx313，以下简称“尚峰桃园房产”），该房建筑面积212.44平方米，第一顺位查封为（2016）粤1971执17448号，抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行；二、于2018年9月13日以第四顺位轮候查封了蔡文斌名下单独所有的、位于东莞市××桑园龙樟路的房产（权属证书号：05xxx44，以下简称“龙樟路房产”），该房建筑面积2921.22平方米，无抵押，在先查封的为（2015）东一法东民一初字第2448号、（2016）粤1971执10990号、（2016）粤1971执17448号。 24213号案件的生效判决判令：一、蔡文斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告付志华支付1697000元及逾期利息（以1697000元为本金，自2018年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止，但不应超出1697000元）。本案本诉诉讼费10036.5元。反诉诉讼费50元，由蔡文斌负担。执行通知书载明执行金额1857140.61元。后根据付志华根据生效的（2019）粤19民终7242号民事判决书向本院申请强制执行，本院立（2019）粤1971执27901号案件予以执行。上述诉讼中财产保全措施转化为执行查封措施，案涉尚峰桃园房产、龙樟路房产尚未进入执行处置阶段。 本院在（2020）粤1971执异61号案件中查明，2004年10月9日签署，竹园村委会向蔡文斌转让以下土地使用权：位于东莞市××××、土名为“无丝九”、面积约16亩的土地（以下简称“案涉竹园村土地”），此后蔡文斌在该土地上建厂房出租。关于案涉租金及租赁情况，蔡文斌的配偶赖洪珍曾在（2020）粤1971执异61号案件中向本院提交了两份厂房租赁合同等为证。其中一份租赁合同显示为赖洪珍于2016年11月28日与东莞市汇骏家具有限公司法定代表人陆善贤签订，约定将位于东莞市xx管理区xx路一号的厂房租赁给陆善贤使用，建筑面积约4000平方米，租赁期限自2017年3月12日至2022年3月11日，每月租金52000元于每月5日前缴纳。另一份租赁合同显示为赖洪珍于2019年4月3日与源新公司签订，约定将位于东莞市竹园工业区占地面积6000平方米的厂房、宿舍（厂房9000平方米、宿舍4000平方米）租赁给东莞市源新包装制品有限公司使用，租赁期限自2019年11月10日至2029年11月10日，前三年每年租金238000元，第四至六年每年租金261800元，第七至九年每年租金288000元，第十年租金316800元。本院在（××）××案件中向东莞市××函××竹园村土地的使用权与租赁情况。该村委会复函称蔡文斌在该土地上已建设厂房并出租给源新公司和汇骏公司，由赖洪珍作为代表签署租赁合同。 本院于2019年12月24日向东莞市源新包装制品有限公司、东莞市汇骏家具有限公司送达协助执行通知书，查封、提取蔡文斌将位于东莞市竹园工业区的房产租赁给源新公司、汇骏公司所得的租金，租金以1857140.61元为限。蔡文斌主张上述租金收入系其生活必需来源，且法院还查封了其名下两处房产，以上财产总价值已经超出执行申请标的，故请求本院解除对上述租金收入的提取并解封龙樟路房产。 蔡文斌提交了交易流水明细清单，显示陆善贤、陈甘泉、罗菊花、陈秋香、林金元等人向赖洪珍转账相关五万元至八万元左右的款项，蔡文斌主张此系源新公司、汇骏公司2019年以来向赖洪珍支付的租金收入，蔡文斌没有收过租金。 另查，本院在（2020）粤1971执异61号执行裁定书中认定赖洪珍对上述租金收入和两处房产不享有排除执行的权益，驳回赖洪珍请求解除执行措施的异议请求，赖洪珍未在法定期限内提出执行异议之诉。蔡文斌作为被执行人在本院还有（2016）粤1971执10990号、（2016）粤1971执17448号等执行案件。 以上事实，有蔡文斌提交的查封清单、执行通知书、交易流水明细清单，以及（2019）粤1971执27901号案件执行材料、（2020）粤1971执异61号执行裁定书等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为被执行查封的财产是否明显超申请执行标的额，应否解除对龙樟路房产、案涉两处厂房租金收入的查封或冻结。 首先，尚峰桃园房产、龙樟路房产在本案中均系轮候查封。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》：“……根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15号)第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力……”之规定，轮候查封在性质上不属于正式查封和首先查封，并不产生正式查封的效力，在其他顺位在先的生效查封、扣押、冻结行为失效前，本院在（2019）粤1971执27901号案件中对上述两处房产采取的轮候查封措施并未产生正式查封效力，也未采取任何执行处置行为。故异议人应针对该两处房产的首先查封行为提起异议，而不能对未生效的（2019）粤1971执27901号案件的轮候查封行为提出执行异议申请，其申请不符合受理条件，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。 其次，对于案涉两处厂房的租金收入。蔡文斌主张案涉厂房系赖洪珍在出租，租金也是赖洪珍在收取、直接转入赖洪珍账户、蔡文斌没有收到钱。但在本院已生效的（2020）粤1971执异61号执行裁定书中，根据本院向东莞市xx村村委会以及源新公司、汇骏公司调查情况，结合该案中赖洪珍的举证情况，本院已认定蔡文斌从竹园村村委会处受让了案涉竹园村土地使用权、在其上建设厂房出租给源新公司、汇骏公司使用的事实。虽然租赁合同系赖洪珍与承租人签订，但在蔡文斌和赖洪珍夫妻关系存续期间，在蔡文斌没有提交相反证据的情况下，相关厂房的租金收益权应视为夫妻共同财产。在蔡文斌并未履行生效判决确定的义务的情况下，为保证本案债权的实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，本院根据生效判决确定的债务金额对蔡文斌的相关租金收入扣留提取，符合法律规定。本案的租金收入提取限额系以（2019）粤1971执27901号案件执行通知书中的申请执行标的1857140.61元为限为限，蔡文斌并未举证证明本院超额提取租金或是存在明显超标的额查封、冻结的情况，应承担举证不能的后果。 综上所述，蔡文斌请求异议请求理据不足,本院不予支持?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项?第二百二十五条之规定,裁定如下: 一、驳回异议人蔡文斌要求解除对其名下位于东莞市xx镇xx社区xx桃园36栋103号房（权属证明号码：220xx313），以及位于东莞市东城区桑园龙樟路的房产（权属证书号：05xx44）的查封措施的异议申请。 二、驳回异议人蔡文斌要求解除对位于东莞市xx镇xx工业区的厂房租金收入（即位于东莞市寮步镇xx村、土名为“无丝九”、面积约16亩的土地上相关厂房，租金收入以1857140.61元为限）的扣留、提取措施的异议请求? 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月三十日 书记员  王 红