广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24762号原告：徐松宵，女，1978年7月15日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县，委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：林秀梅，女，1974年8月22日出生，壮族，身份证住址广西贵港市覃塘区，被告：阳小喜，男，1975年3月4日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘跃保，广东正觉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路****。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告徐松宵与被告林秀梅、阳小喜、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐松宵的委托诉讼代理人陈耿，被告林秀梅、阳小喜的共同委托诉讼代理人刘跃保，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年11月7日17时50分，林秀梅在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶湘Ｅ×××**号小型面包车驶至广州市白云区南岭岗埔大道路段时，因忽视行车安全，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年11月8日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：林秀梅负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：林秀梅的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年11月7日至11月28日，原告在广州东仁医院住院治疗21日。2018年12月15日，原告在浠水县骨科医院门诊治疗。2019年3月13日，原告在广州东仁医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2019年5月23日，广东天鉴司法鉴定所作出《鉴定意见书》，评定如下：原告左胫骨平台骨折、左腓骨小头撕脱性骨折致残程度为十级伤残；原告后续用于左胫骨平台内固定钢板拆除术的治疗费用评定为15000元。阳小喜对上述鉴定结论持有以下异议：鉴定过程不规范，且对测量的结果关节功能丧失27.9％不认可，鉴定测量是虚假的。阳小喜对此没有提供反驳的证据，并申请重新鉴定。经查：《鉴定意见书》中附有对原告测量的照片。本院认定：因阳小喜对其抗辩没有提供鉴定机构出具的意见或专家证言证实上述的《鉴定意见书》存在不当之处，故本院对其异议不予采纳，并对其申请重新鉴定的请求不予准许。六、医疗费：原告主张为551元。林秀梅、阳小喜、平安保险公司对此无异议。本院认定：因三被告均无异议，故本院对原告的主张予以确认。七、后续治疗费：原告主张为15000元。林秀梅、阳小喜抗辩原告主张过高，应按实际发生时另案处理。平安保险公司抗辩该项费用应在实际发生后再主张。经查：该项费用，原告提供了鉴定结论。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、住院伙食补助费：原告主张为2100元。林秀梅、阳小喜、平安保险公司对此无异议。本院认定：因三被告均无异议，故本院对原告的主张予以确认。九、营养费：原告主张为1000元。林秀梅、阳小喜抗辩该项费用应为500元为宜。平安保险公司表示由法院酌情处理。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为500元（5000元×0.1）。十、护理费：原告主张为13950元。林秀梅、阳小喜、平安保险公司抗辩阳小喜已聘请专业护理人员对原告进行护理及垫付了护理费，不同意在本案再处理该项费用。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院21日及按照每日120元的标准计算全休90日得出。原告对此提供了出院记录，载明医嘱建议原告全休3个月，陪护1人。2.阳小喜对其抗辩提供了广州文胜家政服务有限公司出具的护理费发票，载明收取2018年11月8日至11月27日期间共20日的护理费为2400元。本院认定：原告主张住院期间的护理费，其中2018年11月7日的护理费150元，本院予以确认；2018年11月8日至11月27日期间的护理费，因该期间由阳小喜雇请护工护理及支付费用，故该部分的护理费应按照护理费发票载明的金额2400元予以确定。原告主张出院全休的护理费，合法有据，本院予以确认。经计算，本项费用应为13350元（150元+2400元+120元×90日）。十一、误工费：原告主张为20350元。林秀梅、阳小喜抗辩该项费用过高，且没有相关的客观证据证明，误工期间应计算21日。平安保险公司抗辩计算标准已超过纳税标准，且没有工资银行流水和劳动合同证明，仅同意按最低工资标准计算。经计算，该项费用，原告是按照每月5500元的标准计算住院21日及全休90日得出。原告对此提供了以下证据：1.出院记录，内容与上述同名证据相同。2.广州佳美无纺布制品有限公司出具的工作证明，载明原告于2018年5月3日入职，月薪5500元，因原告发生交通事故请假6个月，工资不支付。3.广州佳美无纺布有限公司的工商登记信息。本院认定：原告主张的计算标准，因未超出纺织业在岗职工年平均工资标准的范围，故本院予以确认。原告主张的误工期间，合法有据，本院予以确认。经核算，原告的主张无误，本院予以确认。十二、鉴定费：原告主张为2700元。林秀梅、阳小喜抗辩不同意赔偿。平安保险公司抗辩该项费用属于原告的诉讼成本。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十三、残疾赔偿金：原告主张为84132元。林秀梅、阳小喜抗辩对原告的伤残等级持有异议。平安保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入42066元计算20年及0.1的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十四、被抚养人生活费：原告主张为14918.75元。林秀梅、阳小喜抗辩对原告的伤残等级持有异议，且计算标准应按照农村标准计算。平安保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告是主张儿子程桢浩及父亲徐顶村的抚养费，其中计算标准均为城镇居民消费性支出标准28875元，抚养年限分别为4年4个月、12年，伤残系数均为0.1，抚养人数分别为2人、4人。原告对此提供了以下证据：1.浠水县蔡河镇党政综合办公室、浠水县蔡河镇玉皇庙村民委员会出具的证明，载明原告的父亲为徐顶村，母亲已故，儿子为程健、程桢皓，其中徐顶村生育了四个子女，其无生活来源，由子女抚养。2.户口本，载明徐顶村于1950年6月28日出生，程桢皓于2005年9月16日出生。3.程桢晧的出生医学证明。本院认定：原告主张的被抚养人、计算标准、伤残系数、抚养人数、年赔偿限额均符合法律规定，但计算结果有误，本项费用应为14913.94元（28875元×4.33年×0.1÷2人+28875元×12年×0.1÷4人）。十五、交通费：原告主张为1000元。林秀梅、阳小喜、平安保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为690元（30元×23日）。十六、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。林秀梅、阳小喜抗辩不同意赔偿。平安保险公司表示由法院认定。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十七、受害方已获得赔偿情况：阳小喜垫付了原告在广州东仁医院住院的费用42048.46元和门诊的费用2422.67元、生活费400元、护理费2400元，其中上述垫付的医疗费未在原告主张医疗费的范围内。十八、肇事车辆投保情况：湘Ｅ×××**号小型面包车由平安保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十九、保险人商业三者险免责的抗辩：平安保险公司抗辩林秀梅无证驾驶而免责。平安保险公司对此提供了以下证据：1.保险条款，其中第二十四条第（二）项第3点以加粗加黑字体载明无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。2.投保单，载明平安保险公司已向阳小喜送达保险条款及对免责条款履行了说明义务，并由阳小喜签名确认。林秀梅、阳小喜表示由法院裁决。本院认定：因平安保险公司已对其抗辩履行了举证义务，故本院予以采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.湘Ｅ×××**号小型面包车的登记车主为阳小喜。2.林秀梅称其与阳小喜为朋友关系，其驾驶湘Ｅ×××**号小型面包车的原因是想学习驾驶车辆。经查：林秀梅、阳小喜确认阳小喜在事故发生时坐在湘Ｅ×××**号小型面包车内。本院认定：因阳小喜将上述车辆交给无有效机动车驾驶证的林秀梅驾驶，故其对原告的损害存在过错，应当与林秀梅承担连带赔偿责任。二十一、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：户名为原告，开户行为工商银行广州东平支行，账号为62×××42。二十二、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失165701.75元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），其中平安保险公司在交强险和商业三者险责任险限额内承担责任；2.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由林秀梅的过错行为造成，故林秀梅应承担全部的赔偿责任。阳小喜对林秀梅所负的赔偿责任，亦应与林秀梅承担连带赔偿责任。平安保险公司作为承保湘Ｅ×××**号小型面包车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。原告的损失，由平安保险公司在交强险的范围内赔偿原告医疗费551元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2100元、营养费500元、护理费13350元、误工费20350元、鉴定费2700元、残疾赔偿金84132元、被抚养人生活费14913.94元、交通费690元、精神损害抚慰金10000元，即120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失44286.94元，由林秀梅、阳小喜负责赔偿，扣除阳小喜已垫付的生活费400元及护理费2400元后，尚应赔偿原告41486.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿徐松宵损失120000元；二、自本判决生效之日起五日内，林秀梅、阳小喜赔偿徐松宵损失41486.94元，林秀梅、阳小喜并互负连带赔偿责任；三、驳回徐松宵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3614元，由徐松宵负担91.93元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2617.23元，林秀梅、阳小喜负担904.84元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付徐松宵受理费2617.23元，林秀梅、阳小喜迳付徐松宵受理费904.84元。徐松宵已预交的受理费为3614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  辛春霞人民陪审员  王雪萍二〇二〇年四月七日书 记 员  陈文托