包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初790号原告：包头市鹿鼎酒业有限责任公司。法定代表人：郝声云。委托诉讼代理人：付小慧，内蒙古振义律师事务所律师。被告：徐建忠，男，1974年5月6日出生，包头日报发行有限责任公司东河分公司负责人，住包头市。委托诉讼代理人：贾巨，男，包头市星宇法律服务所法律工作者。原告包头市鹿鼎酒业有限责任公司（以下简称鹿鼎酒业公司）诉被告徐建忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿鼎酒业公司委托诉讼代理人付小慧，被告徐建忠及委托诉讼代理人贾巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿鼎酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款200147元；2.判令被告支付原告逾期付款损失（按年利率6%自2017年5月16日起之付清之日止）；3.本案受理费及其他必要费用由被告承担。事实与理由：2012年10月份,原告陆续数次向被告批发供应原告畅饮峰、金骆驼年年红、骆驼百年年年红、金骆驼盛世经典、北梁老酒、简装年年红等白酒系列产品,被告作二次销售,并约定每月月底结算货款,供应至2017年5月15日,因被告不能按时结算酒款,原告便开始降低供应量,至今被告尚欠原告货款为200147.00元。在每次供应货款的欠条明细中,都经被告徐建忠签字确认。之后,经原告多次催促索要货款未果。原告认为,原告已经按约定交付了货物,履行了全部合同义务,被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款,但被告却以各种理由,拒绝支付所欠原告的货款,已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院。徐建忠辩称，1.双方是事实上的劳动关系，答辩人为被答辩人推销白酒是职务行为，不是平等主体之间的买卖合同关系，而是履行职务的代理行为；2.答辩人受命为被答辩人推销白酒的法律后果由被答辩人承担，被答辩人诉请无法律依据。综上请法庭裁定驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鹿鼎酒业公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、欠款凭证，欲证明被告所欠原告货款200147元及逾期还款应按照年资金占用利率6%利息支付原告的事实；证据二、货物配送清单，欲证明原告供应被告系列部分白酒事实；证据三、证人刘某1证言，欲证明原告向被告供货，被告欠原告货款的事实，针对被告提出的原告所提供的部分欠条不是由被告本人签字的在被告已收到该未签字欠条的货物，案外人刘某2所打的欠条已与被告完成交接。被告徐建忠对于原告鹿鼎酒业公司的证据发表质证意见如下：证据一虽然名目写的欠条，实际是被告向原告的领货条，只能证明被告代表原告履行职务的推销行为，有57张签字不是被告本人签字的，有一张是丁某签的欠条，她是东河分公司内勤，被告不是真正的欠款人，被告也没有和原告发生买卖关系，酒都以原告的名义被推销给商户，原告证明目的不认可；证据二质证意见同证据一，其中徐建忠没签字的不认可，配送单恰恰证明徐建忠以分公司的名义推销系列白酒，徐建忠与原告不存在买卖合同关系；对证人刘某1证言不认可，被告向证人领取白酒货物而不是欠白酒货款，被告领出的白酒没有加价就铺到商铺，由此证明被告与原告不是买卖关系，只是职务代理，因为包头日报发行公司与鹿鼎酒业公司是控股关系，自然存在发行公司让员工推销酒，刘某2的欠条不能算在被告身上，因为没有移交手续。被告徐建忠为抗辩原告鹿鼎酒业公司的主张，向法庭提交证据一、包头日报发行有限责任公司（以下简称包头日报公司）2017[3]号文件《包头日报发行公司机构设置及对梁树等同志的聘职决定》，欲证明被告被聘为包头日报公司东河分公司临时负责人，分公司未进行工商登记，不具备独立的经营资格，对外不能独立承担民事责任；证据二、包头日报公司[2016]18号文件《关于下发销售“北梁老酒”考核奖励办法的通知》，欲证明包头日报公司东河分公司员工既得投递报纸，又得为原告推销系列白酒，且每月必须投放20家饭店，东河分公司员工与原告已形成劳动关系，不是平等主体之间的买卖关系，是东河分公司全体员工代表原告行使职务行为；证据三、《骆驼裸瓶“北梁老酒”陈列协议》《金骆驼裸瓶“年年红”酒陈列协议》，欲证明被告等东河分公司员工是以原告名义推销系列白酒，是代表原告行使职务行为，所产生的法律后果应由原告承担，原、被告之间不是平等主体之间的买卖合同关系，而是劳动合同关系；证据四、包头日报公司2013年4月工资表及2014年6月工资表，欲证明东河分公司员工的工资与推销白酒挂钩，是代表原告行使职务行为，原告的法定代表人与发行公司负责人均为郝声云，被告不得不受命给原告推销白酒，原、被告之间不是平等主体买卖关系；证据五、（东河分公司员工签字）证明，欲证明东河分公司是受发行公司和鹿鼎公司推销系列白酒的，因两公司负责人为郝声云同一人，东河分公司员工是代表原告推销白酒的职务代理行为，其行为结果应由原告承担，本案被告主体不适格，真正被告为商户；证据六、收据，欲证明商户应是真正的被告，是赊欠货款的人，被告是代表原告行使职务的代理行为，其法律后果应由原告承担；证据七、欠条，欲证明商户应是真正的被告，是赊欠货款的人，被告是代表原告行使服务的代理行为，其法律后果应由原告承担；证据八、《关于制定公司上五险员工与经营业绩挂钩考核的通知》，欲证明被告是在代表原告行使职务代理行为，推销系列白酒的产生的欠酒款的法律后果应由原告承担；证据九、《关于下达2016年总公司白酒销售分配计划的通知》，欲证明被告是在代表原告行使职务代理的行为，其产生的后果应由原告承担，原、被告之间不存在买卖合同法律关系；证据十、证人马某、丁某证言，欲证明马某及丁某作为东河分公司员工之一为原告推销白酒，是因为原告法定代表人、发行公司负责人都是郝声云，所以员工不得不推销白酒，推销白酒过程中并没有加价，所以不是买卖，被告方及其员工是在为原告推销白酒，是职务行为。原告鹿鼎酒业公司对以上证据发表质证意见如下：对于证据一、二的真实性认可，证明目的不予认可，这两份文件是包头日报公司出具的，与本案无关，根据合同相对性，本案中原告与被告是买卖合同关系，与包头日报公司无关；对于证据三的真实性及证明目的都不予认可，该组证据并未由原告签章且该组证据是被告与案外人签订的，根据合同相对性与本案无关；对于证据四真实性及证明目的都不予认可，与本案无关；对于证据五的证明真实性及证明目的都不予认可，只能证明被告销售原告系列白酒的事实；对于证据六的真实性认可证明目不予认可，该组证据不能表明原、被告存在劳动关系，更不能显示是被告的职务行为，反映被告销售酒交款的事实；对于证据七的真实性与证明目的都不予认可，该组证据反而证明被告从原告处销售白酒、被告向商户陈列的事实；对于证据八、九真实性及证明目的都不认可，证据与本案无相关性；对证据十马某的证言证明目的不予认可，只能证明被告与商户之间的关系，与本案无相关性；对于丁某证言可以证明被告向原告购买白酒系列产品事实，结算货款事实，存在买卖行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包头日报公司系原告鹿鼎酒业公司的控股股东。被告徐建忠系包头日报公司东河分公司临时负责人。被告徐建忠应所属包头日报公司文件要求，作为东河分公司负责人和所属员工铺放及销售原告鹿鼎酒业公司经销的“北梁老酒”等白酒，并以经办人的名义代表鹿鼎酒业公司与铺放商铺签订协议，销售白酒的商铺经营者根据销售白酒种类、数量在欠条上签字，被告徐建忠及员工收回酒款后交回鹿鼎酒业公司。本院认为，买卖合同的实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买方，买方向出卖人支付价款。原告鹿鼎酒业公司主张与被告徐建忠之间存在买卖合同关系，应当提供证据证明原、被告之间存在买卖合意且已经履行了交付货物的义务。根据被告徐建忠提交的证据，能够证明原告鹿鼎酒业公司提交的格式化的欠条并非因双方达成了买卖白酒的合意，而是徐建忠受包头日报公司的要求铺放、销售鹿鼎酒业公司经销的白酒，其领取白酒（在部分原告所提供的格式化欠条上签字）、铺放销售（以经办人名义与商户签署陈列协议及让商户签署欠条）及将所结货款交回鹿鼎酒业公司的行为应当是职务行为，因此其行为后果应由包头日报公司承担，故原告鹿鼎酒业公司向被告徐建忠主张货款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告包头市鹿鼎酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2391元（原告包头市鹿鼎酒业有限责任公司已预交），由原告包头市鹿鼎酒业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王玉梅 二〇二〇年四月十五日书记员 王晓婷附本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。