山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初2957号 原告纪某，女，1937年8月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人李明，山东泰中律师事务所律师。 被告卞某1，男，1966年5月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告卞某2，男，1995年5月26日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人郭桂香，女，住青岛市黄岛区，系被告卞某2的母亲。 被告卞某3，女，1991年10月14日生，住青岛市黄岛区。 被告卞某4，女，1990年11月2日生，汉族，住山东省莱阳市。 被告王某1，男，1982年7月6日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告王某2，男，1986年4月12日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告纪某诉被告卞某1、卞某2、卞某3、卞某4、王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪某及委托代理人李明，被告卞某1、被告卞某2的委托代理人郭桂香、被告卞某3到庭参加诉讼，被告卞某4、王某1、王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告纪某诉称，原告与卞立明系夫妻，双方共育有四子女，即长子卞某1、次子卞某1（原名卞光德）、三子卞红专、女儿卞光美。次子卞某1于2015年8月8日去世，育有一子一女即被告卞某2、卞某3。三子卞红专于2003年12月份去世，有一女即被告卞某4，女儿于2009年10月19日去世，有两子即被告王某1、王某2。原告与卞立明在潍坊市奎文区××街道××村有5排11号住宅一处。2018年3月25日卞立明去世，卞立明的父母也早已去世，卞立明生前无遗嘱。现因原、被告就卞立明名下的财产达不成一致意见，原告特诉至法院，请求依法判令：1分割原告名下位于潍坊市奎文区××街道××村××排××号××；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告卞某1辩称，其对原告的诉讼请求无异议，要求依法处理。 被告卞某2、卞某3共同辩称，原告诉称的房产不属于原告所有。其父母结婚后就与原告分家了，并分得一套房产，但因为分得的房产没有办法居住，其父母就于2012年4月份贷款在原址重新建盖了涉诉房产，故涉诉房产不属于原告的财产。2013年其父亲生病，并于2015年8月份去世。2018年该房产拆迁，拆迁后原告就主张该房产是原告的，对此其不认可，故不同意原告的诉讼请求。 被告卞某4未到庭陈述答辩意见，但其庭前提供放弃继承权声明一份，称其父亲于2003年12月去世，卞立明于2018年8月8日去世，其自愿放弃卞立明名下的所有遗产的继承权。 被告王某1、被告王某2均未到庭陈述答辩意见，但其庭前均提供放弃继承权声明一份，称其母亲卞光美于2009年10月19日去世，卞立明于2018年3月25日去世，其二人自愿放弃卞立明名下的所有遗产的继承权。 经审理查明，原告与丈夫卞立明共生育三子一女即长子卞某1、次子卞某1（原名卞光德）、三子卞红专、女儿卞光美。次子卞某1于2015年8月8日死亡，其与妻子郭桂香育有一子一女即被告卞某2、卞某3。三子卞红专于2003年12月份死亡，育有一女即被告卞某4，女儿卞光美于2009年10月19日死亡，育有两子即被告王某1、王某2。卞立明于2018年3月25日死亡，其父母先于其死亡。原、被告因卞立明的遗产继承分割问题发生纠纷未能解决，2019年10月29日，原告诉至本院，要求判如所请。 另，被告卞某4、王某1、王某2自愿放弃对卞立明遗产的继承权。 以上事实，有原告提供的潍坊市奎文区廿里堡街道办事处涧头院社区居民委员会亲属关系说明、被告卞某4、王某1、王某2的放弃继承权声明及双方当事人当庭陈述在案为证。 原告纪某、被告卞某1、被告卞某2、卞某3对坐落于潍坊市奎文区××街道××村××排××号房屋四间（以下简称涉诉房产）的产权存有争议。 原告主张涉诉房产系其与丈夫卞立明的夫妻共同财产，因棚户区改造，原告已与潍坊市奎文区廿里堡街道办事处涧头院村村民委员会于2018年9月29日签订拆迁安置协议，可置换安置面积200平方米，现涉诉房产尚未拆除，原告现亦尚未取得安置面积及拆迁奖励，原告提供廿里堡高家涧头院村‘棚户区’改造拆迁安置协议一份（编号132号），证明涉诉房产系其与卞立明的夫妻共同财产，拆迁安置登记在原告名下。被告卞某1对原告提供的上述拆迁安置协议真实性无异议，认可原告所述。被告卞某2、卞某3对原告提供的上述拆迁安置协议表示不清楚，主张村委并不认可，不能证明涉诉房产系原告所有。 被告卞某2、卞某3主张涉诉房产系其父母所有，并提供以下证据予以证明：证据1、潍坊市奎文区廿里堡街道高家涧头院村村民委员会出具的证明一份（法定代表人郭炳燚签字），证明涉诉房产系两被告父母于2012年4、5月份建设；证据2、由郭炳燚、王学德、朱庆喜、纪宝智共同出具的证明一份，证明涉案房屋是两被告父母全部出资重新建设；证据3、南苑河东五金建材经销处出具的证明一份，证明两被告父母从该经销处购买的水泥、白灰、灰粉等建房材料共计花费21407元，用于建设涉诉房产；证据4、李玉法、武福平、王智刚的证人证言一份，证明李玉法、王智刚、徐智明等人共同于2012年5月份应两被告的父母的邀请建设涉诉房产，由两被告的父母给工人发放工资；证据5、季月英、王秀香、王晖等多人出具的证明一份，证明涉诉房产系两被告父母于2012年建设，该房屋属于两被告父母所有；证据6、2012年银行借款情况一份，证明两被告父母从银行贷款70000元用于建设涉诉房产；证据7、徐世勇出具的证明一份，证明南苑社区工作人员徐世勇可以证明两被告父亲与村委书记郭炳燚于2012年4月份一同向南苑社区申请重新建房，社区人员到现场勘验，所建房产即为涉诉房产；证据8、结婚证和户口本、死亡证明各一份，证明卞某1与郭桂香系夫妻关系，共育有两被告两子女，卞某1于2015年8月9日去世。原告认为被告卞某2、卞某3提供的上述证据不属本案的审理范围，对证据1不认可，主张高家涧头院村村民委员会法定代表人郭炳燚与被告卞某2、卞某3的母亲系亲姑侄关系，存在利害关系，其出具的有利于被告卞某2、卞某3的证人证言及村委证明不应采信；对证据2、7不予认可，涉案房产的确是经过翻修，但系由原告出资翻修的；对证据3真实性不认可，认为印章不清晰，无出具时间，距离两被告主张的翻修时间至今已经过去7年有余，但证明人仍能记起所购买材料及价格，与常理不符；对证据4、5真实性不认可，涉诉房产的翻盖由原告出资，上述证明人并没有参与房屋的修建，至于房屋翻盖的出资情况系原告的家事，外人也不可能掌握如此详细；对证据6真实性不予认可，认为没有载明贷款人及借款人及合同编号、贷款数额、还款期限、贷款用途，且贷款70000元根本不足以翻盖房屋，该贷款用途与本案无关；对证据8真实性无异议。被告卞某1对被告卞某2、卞某3提供的证据8无异议，对其他证据均不认可，主张涉诉房产翻盖以前就系其父母所有，2012年被告卞某2、卞某3的父亲协助其父母翻新房子，但翻新房子的钱系其父母出资，涉诉房产拆迁以前被告卞某2、卞某3没有过问过，原告签订拆迁协议后，因为村委书记是被告卞某2、卞某3的亲表哥，其从中干扰导致原告无法领取拆迁补偿款项，涉诉房产现在未能拆除。 关于涉诉房产的使用情况，原告主张被告卞某2、卞某3的母亲郭桂香有时候会回来居住几天。被告卞某1主张原告签订拆迁安置协议后，领取了躲迁费便在外居住，被告卞某2、卞某3的母亲郭桂香便在涉诉房产内居住，阻挠拆迁。被告卞某2、卞某3主张其二人的母亲郭桂香一直在涉诉房产内居住。 被告卞某2、卞某3另主张卞立明去世后有死亡赔偿金和存款，但具体数额不清楚。原告及被告卞某1对被告卞某2、卞某3的主张不予认可，被告卞某2、卞某3对其上述主张未提供证据予以证明。 本院认为，卞立明死亡后，其配偶、子女、父母系其第一顺序继承人，因卞立明的父母及次子卞某1、三子卞红专、女儿卞光美均先于其死亡，故卞某1、卞红专、卞光美的子女代位取得继承权，故本案原、被告主体适格。 本案争议焦点为涉诉的房产是否系卞立明的遗产。遗产是公民死亡遗留的合法财产，包括作为不动产的房屋等。涉诉房产系在农村宅基地上所建，宅基地属于农村集体所有，但地上所建房屋属于宅基地使用权人所有。我国宅基地使用权的取得实行审批登记制度，双方均认可涉诉房产未取得宅基地使用权证。原告提供的拆迁安置协议一方面未明确所涉拆除房产系本案涉诉房产，另一方面该拆迁安置协议仅可以证明原告作为协议安置户在房屋拆除后可置换安置面积200平方米，原告在无其他证据予以佐证的情况下，据此主张涉诉房产的所有权，证据不足，本院依法不予采信，故对原告要求分割涉诉房产的主张，本院依法不予支持。被告卞某4、王某1、王某2经本院合法传唤未到庭答辩，不影响本院对有关证据和事实的认定。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下： 驳回原告纪某的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告纪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张旭艳 人民陪审员  于春叶 人民陪审员  杨 春 二〇二〇年四月八日 书 记 员  苏佳琳