云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初13号原告（执行案外人）：普连成，男，1988年9月18日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周洪进，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：卢开红，男，1973年7月27日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。第三人（被执行人）：洪亚艳，女，1985年10月24日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县（未到庭）。原告普连成与被告卢开红、第三人洪亚艳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普连成、被告卢开红到庭参加诉讼，第三人洪亚艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普连成向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524执异15号执行裁定书；二、请求人民法院依法解除对昆明市房屋（预测面积共142.64平方米，其中套内面积109.74平方米，备案号ＫＭ2016120577439）的查封行为。事实和理由：本案争议的昆明市国福现代城玫瑰苑12憧901号房屋系普连成于2016年5月14日通过尊园地产支付认购款25000元，并于2016年分三次向开发商支付定金和首付款共计282757元的形式购买；因原告普连成在购买该房期间与妻子郑茗月产生离婚纠纷，开发商不接受退房，为避免因退房而产生认购款及首付款损失，2016年12月2日，原告委托表姐洪亚艳以其名义与昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订商品房买卖合同并办理按揭登记。自按揭办理至2019年9月期间的按揭款项均系普连成实际支付。后该房也是由原告进行接房验收并支付相应的物业服务费用，原告至今实际占有使用该房屋，故原告是该房屋的实际所有权人。云南省建水县人民法院在执行被告卢开红与第三人洪亚艳支付令纠纷一案中，查封属于原告的该房屋，限制了原告对该房屋享有的合法权益；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产产生异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;4、非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告认为，昆明市国福现代城玫瑰苑12幢901号房屋虽系借洪亚艳之名购买，但原告普连成才是该房屋的实际权利人，只是因该房屋尚未办理产权证书而导致产权尚未变更登记，故法院对该房屋进行查封不符合有关法律规定，应当依法撤销。法院裁定驳回原告普连成作为案外人所提异议请求属于适用法律错误，依法应当予以纠正。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告卢开红辩称，第三人洪亚艳经龙彪介绍，被告借款给洪亚艳，因洪亚艳借款后未赔还被告，被告通过诉讼后向建水县人民法院申请执行，在执行过程中法院依法查封洪亚艳购买的昆明市房屋。第三人洪亚艳长期逃避债务，法院查封洪亚艳的房屋是合法的，作出的执行裁定书合法有效，请求法院依法判决，以维护被告的合法权益。第三人洪亚艳未到庭应诉，也未作答辩陈述。本院经审理认定事实如下：第三人洪亚艳与原告普连成系表姐弟关系。原告普连成于2016年5月14日通过昆明尊园房地产经纪有限公司支付认购款25000元，并于2016年分三次向开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司支付定金和首付款共计282757元购买昆明市国福现代城玫瑰苑12憧901号房屋，因原告普连成在购买该房期间与妻子郑茗月产生离婚纠纷，由于开发商不接受退房，为避免因退房而产生认购款及首付款损失的原因，于2016年12月2日，原告普连成委托第三人洪亚艳以其名义、自己作为委托代理人与昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订商品房买卖合同并办理按揭登记手续。自办理按揭起至2019年9月期间的按揭款项均由原告普连成实际偿还。后该房也是由原告普连成实际进行验收接房并支付相应的物业服务费用，购房后该房屋实际由原告普连成占有使用，现该房尚未办理不动产权登记手续。后原告普连成与妻子郑茗月于2017年5月2日办理了协议离婚手续，约定位于昆明市盘龙区房屋一套归原告普连成所有。本院在执行被告卢开红与第三人洪亚艳支付令纠纷一案中，于2019年9月3日以（2019）云2524执867号执行裁定书之一裁定查封登记在被执行人洪亚艳名下的昆明市国福现代城玫瑰苑12憧901号房屋，原告普连成以被查封的该套房屋实际所有权属其本人享有为由，以案外人名义于2019年10月18日向本院提出书面执行异议，本院经审查后于2019年12月17日作出（2019）云2524执异15号执行裁定书，驳回原告普连成的异议请求。原告普连成对该裁定不服，于2020年1月2日向本院提起诉讼，请求撤销本院作出的（2019）云2524执异15号执行裁定书，依法解除对昆明市房屋的执行查封行为。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告普连成提供的《尊园地产会员服务协议书》、支付购房定金及购房款收据、《商品房买卖合同》及《备案登记表》各一份、《离婚证》及《离婚协议书》各一份、《业主领房验收交接表》及支付物业管理费发票与证明、偿还按揭贷款银行交易明细单、《借名购房协议书》，本院作出的（2019）云2524执异15号执行裁定书等在卷证实，本院予以确认。本院认为，第三人洪亚艳及被告卢开红均未能提供相应证据证明本案争议被查封的昆明市房屋实际所有权人为洪亚艳，洪亚艳本人也未提出该房屋属其所有的异议或主张。根据原告普连成陈述情况及提供的全部证据材料，其陈述情况与所有证据之间，及各证据之间能相互印证，证明昆明市房屋应为原告普连成借用第三人洪亚艳名义，并以洪亚艳名义、自己作为委托代理人身份与开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订《商品房买卖合同》，所签合同买受人虽为第三人洪亚艳，但实际情况为原告普连成仅借用洪亚艳名义签订了该合同，对所购买的该房屋前期及后续的所有权利义务均由原告普连成实际享有及承受，现该房屋因其他原因虽尚未办理不动产权登记手续，但该房屋实际所有权人应为原告普连成，对此本院予以认定。被告卢开红为与第三人洪亚艳支付令纠纷一案，在执行过程中，本院仅以属第三人洪亚艳与房地产开发商昆明市国福现代城开发集团有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，所签合同买受人为第三人洪亚艳为由，即认定案外人普连成不能证明系昆明市房屋的实际所有权人，并裁定驳回普连成的异议请求，其认定事实与实际情况不符，适用法律不当，应依法予以纠正。原告所提诉讼请求虽仅针对本院所作出的执行裁定书是否正确及执行查封行为应否解除，但其中需认定的事项，其实质问题为所查封的该房屋实际所有权属谁所有，对该房屋的权利人确定之后，即可认定执行查封行为是否正确，故其请求具有对该房屋予以确权的意思表示。第三人洪亚艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、位于昆明市房屋（预测面积142.64平方米，其中套内面积109.74平方米，备案号ＫＭ2016120577439）的所有权人为原告普连成。二、云南省建水县人民法院不得对位于昆明市的房屋进行执行。案件受理费100元，由原告普连成承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本院(2019)云2524执异15号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘宝宽人民陪审员  张炳发人民陪审员  黄耀平二〇二〇年四月二日书 记 员  周 全