陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终409号上诉人（原审被告）：屈伟，男，1984年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈军州，男，汉族，1957年12月4日出生。委托诉讼代理人：毛军战，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张海波（又名张海），男，1980年11月25日出生，汉族。上诉人屈伟因与被上诉人张海波民间借贷纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院（2019）陕0522民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人屈伟及其委托诉讼代理人屈军州、毛军战、被上诉人张海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元，并按月息2分计算利息，自2015年3月9日起至被告实际偿还之日止（截止起诉之日利息约为10.4万元）；2、判令诉讼费由被告屈伟负担。事实和理由：2015年3月9日，被告因其父亲在西安住院需用钱为由，向原告借款10万元，并出具借条一张，该借款经原告多次催要，后因被告多年联系不上，故此要求判如所诉。屈伟在一审中答辩称：借款属实，出具借条也属实，但是借款是在2014年后半年借的。2015年3月9日清还利息倒账后重新出具借条。2016年6月1日通过微信转账给原告还了3万元，本金只剩7万元，之前利息已经结清。2017年过完年，经原告介绍，被告从前进面粉厂借款8万元归还了之前的7万元及利息，另外给前进面粉厂出具了借条。但给原告的10万元借条没有收回。一审法院认定的事实：2015年3月9日，被告屈伟从原告张海波处借款10万元，并出具借条，双方对利息没有书面约定。2016年6月1日，被告通过微信转账方式给原告归还3万元。此后，再未归还过借款。一审法院认为：原告张海波与被告屈伟对10万元借款的经过虽有争议，但被告对2015年3月9日借款金额以及借款的基本事实没有异议，故可以认定双方的借款本金为10万元。由于双方没有书面约定利息，在法庭上口头陈述的利息也不一致，应认定利息约定不明，依照法律规定视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日起，按照年利率6%承担资金占用期间的利息损失。原告对被告2016年6月1日归还3万元的事实没有异议，但主张是归还的另外的借款，但并没有提供相应的证据，故应认定被告归还了原告3万元的借款本金。被告主张其2017年3、4月份从前进面粉厂借8万元归还了该笔借款的本息，原告对此否认，被告并没有进一步提供证据证明该事实，故应认定剩余的7万元没有归还。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，遂判决：一、限被告屈伟在本判决生效后十日内偿还原告张海波借款本金70000元，并按年利率6%给付自2019年7月12日起至本金实际偿还之日止的利息；二、驳回原告张海波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由原告张海波、被告屈伟各负担2180元。屈伟不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人原一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实和判处错误。本案的真正事实是：2015年3月9日，上诉人从被上诉人处借款10万元，并约定利息3分5。上诉人给被上诉人出具一张借款10万元的借据一张，随后又让上诉人按4分利息清息。2016年6月l日通过微信转账给被上诉人归还了3万元本金，只下欠7万元，之前利息已经结清。2017年过完春节，被上诉人要7万元本金及不到1万元的利息。经被上诉人从中介绍，上诉人从前进面粉厂借款8万元，归还下欠的7万元本金及不到1万元利息。上诉人给前进面粉厂出具了8万元的借条。前进面粉厂的8万元没有经过上诉人之手，被上诉人说钱他从他张健康爸那一取，不用上诉人管，这充分证明上诉人与被上诉人之间10万元的债权债务关系已经终结，债务已清偿。上诉人和面粉厂形成债务关系，被上诉人本应返还上诉人原书写的10万元借条，但上诉人多次索要，被上诉人不予退还给上诉人。一审法院规避了上诉人从前进面粉厂借款8万元结清原借被上诉人10万元的事实。而且上诉人和代理人多次口头申请一审承办法官到面粉厂去调查这一至关重要的证据，遗憾的是一审法官没有去面粉厂调查，盲从被上诉人的一面之词，对上诉人从前进面粉厂借款8万元已偿还被上诉人10万元借款的事实不予认定，系枉法裁判；2、一审认定上诉人仅以微信转账的方式归还了被上诉人3万元，那么上诉人从面粉厂借的8万元到何处去了？一审法官对此情节未予认真核查判明；3、被上诉人在上诉人已还清10万元之后，拒不退回上诉人的借条，又持此借条起诉上诉人，系典型的虚假诉讼，应驳回其诉讼；4、被上诉人开庭时只提供了上诉人2015年3月9日一张10万元的借条，再无第二张借条，被上诉人辩称上诉人归还的是另外借款，证据何在？一审偏袒被上诉人，没有体现公平公正的法律宗旨，只听信被上诉人的一面之词，对上诉人的事实求是的陈述及代理人的正当代理意见不予采信，为被上诉人虚假诉讼的违法行为披上了一件合法的外衣，实在令人无法接受这一违背法律、歪曲事实的判决。被上诉人张海波答辩称：2013年，屈伟通过马伟介绍，从答辩人的三爸张健壮处借款10万元，答辩人是担保人。该笔借款不到一年时间就还清了。2015年3月9日，屈伟说他爸在西安住院，遂从答辩人处借款10万元，并出具了借条，口头约定利息3分。利息支付了4个月，有时微信支付，有时答辩人到屈伟的修理厂取钱。一审判决认定微信还款3万元，实质是屈伟欠答辩人10万元的利息1.2万元，另外屈伟经营修理厂期间，陆续从答辩人处借款共计1.8万元。2017年春节刚过，屈伟以修理厂资金周转困难为由，向答辩人借钱，答辩人找到前进面粉厂，前进面粉厂同意借给钱，屈伟遂办理了8万元的借款手续。屈伟拿走了该笔钱，并不是他说的用该笔钱偿还了答辩人的债务。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，屈伟对张海波持有的2015年3月9日的借条及借款事实没有异议，双方借贷关系成立。2016年6月1日，屈伟通过微信转账方式归还借款3万元，下欠本金7万元未还。屈伟主张2017年春节过后，其清偿了下欠款7万元及不到1万元的利息。对此事实，张海波予以否认，屈伟亦未提供证据证明自己的主张。二审期间，屈伟申请二审法院对案外人张健康进行调查并了解前进面粉厂的8万元在何人之手、借条在何人之手、8万元付给何人、何人付给8万元等问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：1、证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；2、涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；3、当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，屈伟要求二审人民法院调查询问案外人张健康的申请，不属于法律规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，故本院对其申请不予准许。屈伟主张已经偿还了下欠的7万元，没有证据证明，本院不予采信。综上所述，屈伟的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人屈伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年四月十三日书记员  柴莉敏