江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1109号 上诉人（原审原告）施娟，女，汉族，住江苏省南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市港闸区人民政府，住所地在江苏省南通市城港路**。 法定代表人曹金海，该区区长。 委托代理人徐乐一，该区工作人员。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 原审第三人彭文英，女，汉族，住江苏省南通市港闸区。 上诉人施娟因与被上诉人南通市港港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）颁发的村镇房屋所有权证一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏06行初346号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，施娟系彭文英之女，彭文英、施娟原为同一家庭户，1987年，施娟从彭文英户迁出，原因为婚嫁，与顾建清作为同一家庭户，居住于港闸区幸福乡××组。1998年11月，彭文英向港闸区幸福乡人民政府提交建房用地申请表，该表载明申请人为彭文英一人，申请理由为拆迁，幸福乡人民政府经审批同意办理。2002年6月，彭文英向港闸区政府提交南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书、村民建房用地申请表、村民建房用地审批表等资料，同年8月9日，港闸区政府向彭文英颁发编号为20510048的村镇房屋所有权证，房屋坐落于幸福乡××组，核定建筑面积为238.8平方米。2017年11月，施娟认为港闸区政府的颁证行为侵犯了其合法权益，向原审法院提起本案诉讼，请求：确认港闸区政府将原幸福乡××组面积为238.8平方米房屋所有权登记给彭文英的行政行为无效。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”作了进一步解释。总的来说，“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，即使法院认可其原告主体资格，受理其起诉，因其所诉请保护的权益并不会在诉讼中得到支持，其起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益，因而不承认其原告主体资格，也并不会侵犯其任何权益。我国农村土地实行的是“一户一宅”、“增人不增地、减人不减地”的基本政策，本案中，施娟虽然原与彭文英是同一家庭户，但是，案涉房屋登记行为发生于2002年，而施娟的户口于1987年从彭文英户迁出，施娟户口迁出在先，颁证行为发生在后，应当认定施娟与颁证行为不存在利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 本案中，被诉房屋登记行为发生于2002年，根据施娟提交的材料可见，施娟、顾建清及彭文英从90年代以来便长期居住在一起，作为涉及家庭重大权益的房屋登记行为，长期共同居住的家庭成员之间不可能不知晓，同时，施娟丈夫顾建清在庭审中亦陈述，施娟于2002年便知晓被诉房屋登记在彭文英一人名下，只是因为当时是小产权房，没有矛盾，故施娟未就此问题提起主张，另外，案涉房屋于2010年拆迁，在安置补偿过程中，也不可避免涉及房屋登记问题，故应当认定施娟至迟于2010年便知晓被诉房屋登记行为，虽然施娟认为其提起诉讼是基于彭文英2017年提起的民事诉讼，但行政行为的起诉期限是从相对人知道或应当知道行政行为内容之日起算，而非从相对人知道权利受到侵害之日起计算，同时，施娟诉称的农村房屋登记在一人名下是普遍现象，案涉房屋原来是小产权房、家庭成员之间没有矛盾等理由，均不属于法律规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因，因此，施娟于2017年11月提起本案行政诉讼，已超过2年的起诉期限。 综上，施娟与被诉房屋登记行为不存在利害关系且其起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回施娟的起诉。案件受理费50元，退还施娟。 施娟上诉称，原审裁定中减去上诉人在起诉书中陈述的关于事实和理由的关键词语。本案涉及住房面积应属家庭共有，上诉人户口迁出不能证实上诉人失去住房的合法面积。原审第二次开庭程序不合法，不允许代理人庭审中发表意见，并曲解上诉人在庭审中的陈述，对于上诉人反驳被上诉人的事实理由不予理睬。综上，请求撤销原审裁定，确认被上诉人将涉案房屋所有权登记给彭文英的行为无效，确认涉案房屋面积中有上诉人的份额。本案诉讼费由被上诉人承担。 港闸区政府答辩称，被上诉人的房屋所有权登记行为合法有效，涉案房屋权属明确。施娟与被诉登记行为不存在利害关系，其起诉已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原审期间有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据原审查明的事实，施娟因为婚嫁于1987年从彭文英户迁出，而涉案房屋系于1998年征地时拆除原有房屋后进行另建。根据我国农村宅基地“一户一宅”基本政策，在重建房屋及2002年登记颁证时，施娟户口已不在涉案房屋内，因此，施娟与颁证行为不存在利害关系。而且，施娟丈夫顾建清在原审庭审中亦陈述，施娟于2002年便知晓被诉房屋登记在彭文英一人名下，涉案房屋于2010年再次拆迁，在安置补偿过程中，也涉及房屋登记问题，应当认定施娟至迟于2010年便知晓被诉房屋登记行为。故，施娟于2017年11月提起本案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘 妍