苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初453号 原告周金丹，女，1946年4月21日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。 原告丁晓艳，女，1972年2月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市。 原告丁静艳，女，1974年10月7日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住上海市。 委托代理人周金丹（代理原告丁晓艳、丁静艳，系二人母亲），即本案原告之一。 委托代理人郑建伟（代理上述三原告），重庆中慈律师事务所律师。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路**。 法定代表人邵庆，局长。 出庭负责人陈飙，该局副调研员。 委托代理人史惠萍，该局工作人员。 委托代理人陈月琴，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住，住所地江苏省南京市草场门大街**/div> 法定代表人周岚，厅长。 委托代理人陈昱晗，该局工作人员。 第三人丁善华，男，1939年11月19日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托代理人丁传军（系丁善华之子），××族，住江苏省南通市通州区。 第三人苏州市共创物资有限公司，住所，住所地江苏省苏州市姑苏区友新路**亿象商业城****div> 法定代表人刘志刚。 第三人苏州市土地储备中心，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市干将西路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人吴桂元，主任。 委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。 原告周金丹、丁晓艳、丁静艳不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）所作苏建房裁〔2019〕第1号房屋拆迁裁决（以下简称1号拆迁裁决）与江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏住建厅）所作[2019]苏建行复（决）字40号行政复议决定（以下简称40号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，同日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因丁善华、苏州市共创物资有限公司（以下简称共创公司）、苏州市土地储备中心（以下简称苏州土储中心）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告周金丹、丁静艳及三原告共同委托代理人郑建伟，被告苏州住建局出庭负责人陈飙及委托代理人史惠萍、陈月琴，被告江苏住建厅委托代理人陈昱晗，第三人丁善华的委托代理人丁传军，第三人苏州土储中心委托代理人董艳秋到庭参加诉讼；第三人共创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年6月13日，苏州住建局针对本市花锦村430号（产权登记门牌：××组）房屋作出1号拆迁裁决：一、申请人苏州土储中心对被申请人周金丹、丁晓艳、丁静艳、丁善华（户）实行产权调换，房源地点：富强新苑二区90幢106室、107室，两套房屋建筑面积均为119.11平方米，合计房屋建筑面积为238.22平方米，两套房屋评估价均为397882元，合计评估价795764元。本款由被申请人支付给申请人。二、申请人苏州土储中心补偿被申请人周金丹、丁晓艳、丁静艳、丁善华（户）房地产市场化评估价724393元，房屋装修设备及附着物评估价107375元，合计831768元。违法建筑不予补偿。三、第一项与第二项相抵后，差价36004元由被申请人周金丹、丁晓艳、丁静艳、丁善华（户）领取。四、申请人苏州土储中心补偿停产停业损失补偿费25460元，同时按该项目规定支付搬迁补偿费及移装固定设施补助费等，以上补偿补助费用由产权人周金丹、丁晓艳、丁静艳、丁善华（户）与经营人、共创公司确认归属后领取。五、被申请人周金丹、丁晓艳、丁静艳、丁善华（户）必须自本裁决书送达之日起15日内办毕搬迁手续，携实际使用人搬迁至产权调换房内，腾让花锦村430号（××组）丁善如名下全部房屋交申请人查收后拆除。被申请人逾期不搬迁的，本局将依照《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，依法申请强制执行。周金丹不服，向江苏住建厅申请行政复议。江苏住建厅于2019年10月9日作出40号复议决定，维持苏州住建局所作上述拆迁裁决。 原告周金丹、丁晓艳、丁静艳诉称：一、三原告至今持有涉案房屋集体土地使用权证，足以证明涉案地块属于集体土地。案涉地块至今无征地批文、征地公告、征地拆迁补偿安置、国有土地使用权批准文件、建设项目立项批文、建设用地规划许可证，苏州住建局违反《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定作出拆迁许可及许可延期系滥用职权，故1号拆迁裁决缺乏合法依据；且根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，集体土地的房屋安置补偿争议的裁决主体为县级以上人民政府，苏州住建局也不具有作出拆迁裁决的行政主体资格。二、拆迁许可证中确定的评估机构为苏州市众意房地产估价有限公司（以下简称众意公司），该公司于2012年被注销。苏州天元土地房地产评估有限公司（以下简称天元公司）未经法定授权作出的评估报告不具有合法性，评估程序违法。三、江苏住建厅明知前述违法事实，维持苏州住建局所作1号裁决不合法。综上，三原告请求：1.判决确认被告苏州住建局所作1号拆迁裁决无效；2.撤销江苏住建厅所作40号复议决定。庭审中，三原告明确若法院认为1号拆迁裁决不属于无效情形，原告同意变更第一项诉讼请求为撤销被告苏州住建局所作1号拆迁裁决。 三原告向本院提供以下证据：1.房屋所有权证；2.集体土地使用证，证据1-2证明原告周金丹丈夫丁善如系涉案房屋所有权人和土地使用权人；3.苏州市发展和改革委员会出具的函，证明涉案地块无项目立项批文；4.原苏州市规划局出具的信息公开回复，证明花锦村2组属集体用地；5.苏国土公开第2015-074号信息公开或部分公开告知书，证明涉案房屋宅基地使用证未依法注销；6.苏资规公开（2019）167号政府信息公开申请答复告知书，证明案涉地块没有国有土地的批准文号；7.（2008）第2号城市房屋拆迁公告，证明拆迁公告的评估机构是众意公司；8.（0520123-1）公司注销[2012]第03050002号公司准予注销登记通知书，证明2012年3月5日众意公司被注销；9.告知函，证明法院认为延期许可与原告周金丹无利害关系而不予立案；10.1号拆迁裁决，证明苏州住建局违法作出拆迁裁决；11.40号复议决定，证明江苏住建厅作出维持的行政复议决定不合法；12.丁善华出具的《声明》，证明第三人丁善华已经放弃涉案房屋的遗产继承权利，其不应作为被拆迁人。 被告苏州住建局辩称：2019年5月20日，苏州土储中心向苏州住建局申请裁决。该局于次日立案，并将申请书副本等通知材料送达被申请人。经调查、调解并综合全案证据，该局于同年6月13日作出1号拆迁裁决并依法送达，认定事实清楚，裁决程序合法。此外，三原告对项目合法性提出的异议不属于本次房屋拆迁裁决的审查范围。综上，三原告要求确认1号拆迁裁决无效或撤销的理由不能成立，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 被告苏州住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.房屋拆迁裁决书，证明苏州住建局依法作出具体行政行为；2.苏建拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证、拆迁范围、延长拆迁期限盖章及公告，证明涉案房屋在拆迁范围内，1号拆迁裁决在拆迁许可证有效期限内作出；3.房屋拆迁评估机构公示及公示结果报告单，证明评估机构的选择符合规定；4.裁决申请书；5.立案审批表；6.法定代表人身份证明和授权委托书；7.户籍及居住地资料（含户口登记表、常住人口信息、户口注销证明、居民身份证、情况说明）；8.通知；9.房屋拆迁纠纷调解签到、调查（调解）笔录（2019年5月27日、5月31日）；10.房屋拆迁答辩书及所附证据材料，证据4-10证明苏州住建局按法定程序进行调解、调查及裁决；11.拆迁评估初评结果及初评结果公告；12.房屋拆迁房屋评估分户报告、产权调换房屋评估报告及送达回证；13.房屋拆迁补偿情况告知书（2019年3月12日、4月1日）及更正（2019年5月8日）、房屋拆迁补偿方案（2019年5月18日）、送达回证；14.不动产登记簿查询记录、房屋所有权证存根、土地用地证明；15.苏规花拆认字[2012]第0004号认定意见书及送达回证；16.苏州市姑苏区苏锦街道办事处出具的情况说明、公安机关出具的证明；17.共创公司的工商登记信息、税务查询信息、行政划拨土地改变用途登记表、营业执照、税务登记证，丁善如的房屋租赁合同，苏州市平江区金丹日用杂货店（以下简称金丹杂货店）、苏州市平江区云龙建筑机械配件维修部（以下简称云龙维修部）、李成松经营的个体工商户的工商登记信息，税务查询证明；18.天元公司的营业执照、资质证明及评估人员资质证书、情况说明、准予注销登记通知书、准予变更登记通知书，证据11-18证明评估公司的评估结果客观反映了被拆迁房屋的价值，拆迁裁决涉及的补偿金额具有客观依据；19.拆迁协商记录；20.委托拆迁合同；21.苏州市新城市政建设拆迁有限公司的营业执照、拆迁人员上岗证；22.送达回证、邮寄凭证及附页、照片，证据19-22证明拆迁裁决实体及程序均符合法律规定。被告苏州住建局提供的法律法规依据为《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十条、第三十一条第一款第一项、第三十三条、第三十四条。 被告江苏住建厅辩称：江苏住建厅于2019年8月12日收悉原告周金丹的复议申请，于次日通知苏州住建局进行答复。经审查该局提交的证据及依据，江苏住建厅认为原行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故于同年10月9日作出40号复议决定予以维持，并于次日将决定书送达原告周金丹，复议程序合法、内容适当，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 被告江苏住建厅在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.40号复议决定；5.邮寄凭证，证据1-5证明复议程序合法、内容适当。被告江苏住建厅提供的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人丁善华述称，其认可拆迁裁决与复议决定的合法性，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 第三人丁善华未向本院提交证据。 第三人共创公司未向本院提交书面陈述意见及证据。 第三人苏州土储中心述称，其对1号拆迁裁决无异议，认可二被告的答辩意见，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 第三人苏州土储中心未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告苏州住建局所举证据，三原告对证据1-3、4-5、8-13、15-16真实性、关联性认可，合法性不予认可，同时认为达不到被告的证明目的；对证据18真实性、关联性有异议，认为变更说明不属于行政许可，不符合《中华人民共和国行政许可法》规定的许可程序；对证据19-22不予认可，认为涉案土地属于集体土地，三原告没有参与协商程序，原告周金丹仅收到拆迁裁决书；对其他证据无异议。被告江苏住建厅及第三人丁善华、苏州土储中心对证据均无异议。 关于被告江苏住建厅所举证据，三原告对证据1-2无异议，对证据3-4合法性有异议，认为该证据不能达到被告的举证目的。被告苏州住建局及第三人丁善华、苏州土储中心对证据均无异议。 关于三原告所举证据，二被告及第三人苏州土储中心对证据1-2予以认可；对证据3-6、9真实性认可，对证明目的不予认可，认为与本案无关联性；对证据7-8、10-11的证明目的不予认可；对证据12真实性无法判断。第三人丁善华强调证据12的签名虽然真实，但其在裁决程序中并未表示放弃遗产继承，现也不同意放弃；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据3-6、9、12与被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。原告所举其他证据及二被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2008年3月24日，原苏州市建设局作出苏建拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证，对第三人苏州土储中心实施的“关于沧浪新城友新路以西等七幅地块土地前期开发”（平江新城商务区312国道以南）地块工程项目建设所涉）地块工程项目建设所涉房屋拆迁予以许可3月24日至2008年9月23日，后经批准延期至2020年3月23日；花锦村430号（产权登记门牌为××组）属于本次拆迁范围。拆迁公告公示的房屋拆迁评估机构为众意公司，该公司于2012年3月被天元公司（具有一级评估资质等级）吸收合并而予以注销。 花锦村430号房屋产权人为丁善如（2008年去世），其与配偶周金丹育有二女，即丁晓艳与丁静艳。丁善如母亲丁沈虹于2013年去世，丁沈虹另有一子丁善华。花锦村430号房屋系私房，房屋产权登记建筑面积为210平方米，土地使用面积为150平方米。另据原苏州市规划局2012年9月29日作出的苏规花拆认字[2012]第0004号《认定意见书》，丁善如（户）在花锦村430号有无证建筑面积105.91平方米（房屋38.24平方米+阁楼67.67平方米）。花锦村430号有部分房屋原由周金丹开设金丹杂货店，该营业执照已于2008年6月注销；另有部分房屋原分别由李云善与李成松开设云龙维修部与日用杂品零售店，营业执照分别于2008年10月注销、2008年12月到期，二经营户已搬离该处房屋；上述三经营户均未办理税务登记手续。花锦村430号房屋内有营业执照一份，由刘志刚于2002年申领营业执照开设共创公司，经营面积为63.65平方米，于2006年办理税务登记手续，至拆迁许可颁发时已持续营业一年以上，至本案拆迁裁决作出时已搬离。花锦村430号房屋经天元公司评估，其中经营面积63.65平方米参照商业用房评估，其余146.35平方米按住宅评估，房地产市场化评估价为724393平方米，房屋装修设备及附着物评估价为107375元。苏州土储中心提供的产权调换房源为本市富强新苑二区90幢106室、107室，房屋面积均为119.11平方米，合计建筑面积为238.22平方米；经天元公司按与被拆迁房屋同一方法评估，评估价均为397882元，合计为795764元。 第三人苏州土储中心因与三原告无法达成拆迁补偿协议，于2019年5月20日向苏州住建局提交《裁决申请书》及相关材料。该局于次日立案受理，并将裁决书副本等通知材料送达被申请人。经听取当事人答辩意见并予以调查、调解，苏州住建局于2019年6月13日作出1号拆迁裁决。原告周金丹对该裁决不服，向江苏住建厅申请行政复议。江苏住建厅于2019年8月12日受理，并通知苏州住建局限期作出答复。经审查，江苏住建厅于同年10月9日作出40号复议决定，维持苏州住建局所作上述拆迁裁决并依法送达。三原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原苏州市建设局相关职能已由苏州住建局承继。 本院认为，本案争议焦点在于苏州住建局是否具有作出本案拆迁裁决的法定职权、其所作裁决及江苏住建厅的复议决定是否合法。 关于苏州住建局是否具有裁决主体资格的争议焦点。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《苏州市城市房屋拆迁纠纷行政裁决办法》第三条规定，负责颁发城市房屋拆迁许可证的部门，为当地房屋拆迁纠纷行政裁决部门；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。本案中，案涉项目已由原苏州市建设局作出拆迁许可，苏州住建局作为其相关职能的承继主体，系房屋拆迁管理部门，有权作出案涉拆迁裁决。至于原告主张涉案土地为集体土地，拆迁许可证的颁发及延期行为违法的观点，本院认为，拆迁许可及延期许可系拆迁裁决的前置独立行政行为，对其合法性利害关系人应另寻救济，而不属于本案房屋拆迁裁决合法性的审查范围。 关于拆迁裁决与复议决定是否合法的争议焦点。苏州住建局于2019年5月20日收到苏州土储中心的裁决申请，次日决定受理并向被申请人送达相关材料，经听取被申请人答辩意见并审查申请人提交的房屋拆迁许可证、房屋评估报告、协商记录、认定意见书、户籍资料等材料，在组织双方调解不成后，于2019年6月13日作出1号拆迁裁决，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。江苏住建厅经受理、通知、审查后作出维持的复议决定，亦内容适当、程序合法。 关于原告认为评估机构众意公司被注销后应当依法重新选定评估机构，而非继续由天元公司作出评估报告，故评估程序违法的主张，根据本案查明的事实，众意公司系被天元公司吸收合并而予以注销，且天元公司具有一级评估资质，由其作为房屋拆迁评估机构承继众意公司相关权利义务，并无不妥，故对原告认为评估程序违法的主张，本院不予采纳。 关于原告认为第三人丁善华已放弃继承权，不应作为被拆迁人进行裁决的问题，本院认为，在裁决程序中丁善华并未放弃遗产继承的权利，且三原告未提出异议或提交证据予以反驳，苏州住建局将其作为被申请人予以裁决，并无不当；另丁善华是否放弃继承权也属于被拆迁人的内部民事纠纷，对本案拆迁裁决与复议决定的合法性不产生影响。 综上，被告苏州住建局所作1号拆迁裁决不存在实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法情形，即不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。经释明，三原告同意在此情况下将诉请由确认1号拆迁裁决无效变更为请求予以撤销；而经审查，苏州住建局所作1号拆迁裁决及江苏住建厅所作40号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故三原告要求予以撤销的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周金丹、丁晓艳、丁静艳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周金丹、丁晓艳、丁静艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年四月三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍