广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4402号 原告：张义飞，男，汉族，1960年6月18日出生，住安徽省寿县。 原告：张忠贤，男，汉族，1964年5月5日出生，住黑龙江省宁安市。 原告：孙业彪，男，汉族，1973年10月16日出生，住安徽省寿县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐华峰，广西天惠律师事务所律师。 被告：黄金益，男，壮族，1965年8月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：黄锡鹏，男，壮族，1994年11月10日出生，现住广西北海市海城区。 原告张义飞、张忠贤、孙业彪与被告黄金益，第三人黄锡鹏委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠贤及三原告的委托诉讼代理人徐华峰，被告黄金益及其委托诉讼代理人韩宇龙，第三人黄锡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义飞、张忠贤、孙业彪向本院提出诉讼请求：判令被告支付人民币480000元及赔偿利息损失54752元（利息损失计算，以480000元为本金，按人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2017年3月13日起暂计至2019年10月13日，以后另计至付清欠款之日止）给原告。三原告庭审时变更诉讼请求为：判令被告支付人民币82960元及赔偿利息损失8866元（利息损失计算，以82960元为本金，按人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2017年9月22日暂计至2019年12月11日，以后另计至付清欠款之日止）给原告。事实和理由：2017年1月15日，三原告（以下称原告）出具《委托书》，委托被告作为全权代表，办理将位于南宁市博华学校项目转让给南宁市华佳学校事宜。2017年元月21日，被告与南宁市华佳学校签订《办学场地转让协议书》，约定的转让费为4600000元,第一期费在签订合同当日付500000元，第二期费在2017年3月10日付1800000元，第三期费在2017年9月12日付2300000元。签订转让协议书后，被告收取了第二期转让费1800000元,按出资比例分配给四个股东（原、被告）共120000元，尚剩余600000元。另外四个股东（原、被告）集资240000元，委托被告支付南宁博华学校项目相关欠款，被告支付了相关欠款共计736300元，付完项目欠款后剩余103700元[（600000元+240000元）-736300元=103700元]。根据2016年5月6日签订的《联合办学协议书》，原告共占股份额为80%（张义飞占30%、张忠贤占30%、孙业彪占20%），上述剩余款项也应按该比例分配。被告应当付82960元给原告（103700元×80%=82960元）,被告将该款占为己有，至今仍未付给原告。以上事实有《委托书》《办学场地转让协议书》《中国银行交易流水明细清单》《联合办学协议书》等证据证实。原告认为，被告将原告的上述款项占为已有，侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向法院提起诉讼，请予支持。 被告黄金益辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告已将转让款180万元分别转给张义飞36万元，张忠贤36万元，孙业彪24万元，黄锡鹏24万元，余下的60万元已按委托人的指示全部用于支付所欠的委托人所筹建的博华学校的空调款等款项，三原告转给被告的19.2万元也应原告的指示全部用于支付博华学校的客户欠款，余下的款项合计69650元，分别为四笔款项：4650元、5000元、30000元、30000元也转还给了原告。受托人黄金益已全面履行受托行为，按照委托人的指示支付给客户的付款行为，因此，被告没有占有原告的任何财产。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。针对原告变更诉求，其理由和事实之间存在矛盾，原告主张委托被告代为付款有证据证实，但理由与事实不匹配，原告应向其他合伙人主张，不该向被告主张。被告黄金益按张义飞的指示支付了陈岳10万元的校具款，还返还了张义飞69650元，总共是905950元。原告委托事项只是对180万元及192000元的集资款进行分配和支付客户款项，被告已支付外部客户款项840950元，支付过张义飞的69650元其中的4650元是2017年的时候应张义飞的要求转给他支付给客户的，剩余的65000元是被告退还给张义飞的剩余款，所以累计支付给客户的款项是836300元加上4650元，共计840950元，被告累计转给四股东120万元的转让款，因此被告累计支出的款项已经达2100950元。被告支出款项已超出了实际收到的款项，不存在应退还原告款项的情况。 第三人黄锡鹏述称，原告的诉求不是事实，委托事项已没有剩余财产，原告的诉请没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄金益与第三人黄锡鹏系父子关系。2015年12月1日，第三人黄锡鹏（委托人）与被告黄金益（受托人）签订一份《委托书》，约定黄锡鹏为行使其在广西南宁市参股筹办私人学校（南宁博华学校）的股东权利以及履行股东职责，特委托被告为全权代理人，代为行使黄锡鹏在学校的全部股东权利、履行股东职责、签署一切相关文件、参与学校重大事务，黄锡鹏承担由此产生的相应的法律责任。委托代理权限包括：代为参与学校董事会决定事务并参与办理南宁市博华学校设立、变更、注销、备案、撤销变更登记等手续，代为签署设立南宁市博华学校过程中工商登记手续所需应由委托人签署的其他全部文件；决定学校的经营方针和投资计划；代为提议召开临时股东大会；代为行使股东提案权；代为参加股东大会；代为行使表决权，对股东大会每一审议和表决事项代为投票，委托人对表决事项不做具体指示，代理人可以按自己的意思表决；审议批准董事会、监事会或监事的报告；审议批准学校的年度财务预算方案、决算方案；审议批准学校利润分配方案和弥补亏损方案；对学校置购、转让资产作出决议；对学校合并、分立、解散、清算或者变更学校形式作出决议。委托代理期限有效期自2015年12月1日至2020年12月1日止。 2016年5月6日，三原告与第三人黄锡鹏签订一份《联合办学协议书》，约定四方共同创办南宁经济技术开发区博华学校，办学地址位于南宁市江南区；前期计划学校启动办学资金即注册资金500万元，其中原告张义飞占30%股份，即出资150万元，原告张忠贤占30%股份，即出资150万元，第三人黄锡鹏占20%，即出资100万元，原告孙业彪占20%，即出资100万元；股东享有依照其所持有的股份额有权取得合理回报的权利，享有在学校终止或者转让清算时，按其所持有的股份额参加学校剩余财产的分配的权利；股东承担依其所认购的股份和入股方式缴纳股金及为发展需要增资扩股的义务等。被告黄金益庭审时称该份《联合办学协议书》上“黄锡鹏”的名字系黄锡鹏授权其予以代签，第三人黄锡鹏庭审时对此表示认可。 2017年1月15日，三原告出具一份《委托书》，委托黄金益全权代表三原告转让博华学校事宜，黄金益代表三原告和南宁市华佳学校签订转让协议，双方已起草的合同中各项条款，各位股东都已认可。 同日，第三人黄锡鹏出具一份《委托书》，委托黄金益全权代表其转让博华学校事宜，黄金益代表和南宁市华佳学校签订转让协议，双方已起草的合同中各项条款，各位股东都已认可。 2017年1月21日，被告黄金益作为南宁市博华学校（乙方）的负责人与南宁市华佳学校(甲方）签订一份《办学场地转让协议书》，约定乙方将租赁办学的南宁市经开区金凯路98号场地及教学、生活、体育、办公设施等全部转让给甲方作办学之用，甲方付给乙方转让费460万元，分三次付款，签订合同当日付50万元，2017年3月10日前付180万元，2017年9月12日付230万元。 三原告主张黄金益系以第三人黄锡鹏名义参与联合办学项目的实际合伙人，其于收取第二笔转让款180万元后，按四位股东的出资比例分配给各个股东120万元，尚剩余60万元，再加上四位股东集资的24万元，扣除黄金益代付欠款736300元后，仍剩余82960元应付给三原告。故诉至法院，提出以上诉请。 庭审过程中，被告黄金益辩称其并非联合办学项目的合伙人，其只是受委托对180万元及192000元集资款进行分配和支付欠款，首先，被告按四位股东的出资比例分配给了各个股东120万元；其次，被告代付的欠款共计840950元，分别如下：1、736300元，明细为：支付给陈志梁50.2万元学校工程款、卢信生学校厨房设备款2.3万元、赖宣佑2万元饮水设备款、马俊2.6万元、王锋电脑款2.75万元、官占全监控安装款2.15万元、郑桂梅空调款5.25万元、杨学俊铝合金窗款5万元、陈修业防盗窗款9000元、程梅广告费4000元及黄庆800元；2、10万元，被告于2017年3月24日受原告张义飞的指示，向陈岳支付10万元校具款，被告遂于2017年3月25日、26日分别向陈岳支付5万元，共计10万元；3、4650元，被告应原告张义飞的要求转给张义飞4650元支付给客户；最后，被告将剩余款项的65000元支付给了张义飞；以上款项累计2105950元，综上，被告支出的款项已超出了实际收到的款项，不存在应退回原告款项的情况。对于上述款项，三原告对被告代付的736300元欠款予以认可，对支付给陈岳的10万元也予以认可，但认为该笔10万元系从第一笔转让款50万元里面支付的，并称被告转给张义飞的共计69650元是用来支付陈志梁的欠款。另外，原告提供了收款收据证明张义飞支付给陈岳校具款10万元，提供了银行流水证明张义飞于2019年3月30日、4月1日转给陈志梁工程款15万元、孙业彪于2019年3月29日转给陈志梁4万元，共计29万元，原告认为该29万元也属于对外支付的款项，被告作为实际合伙人应当予以承担。 第三人黄锡鹏对三原告关于被告黄金益是联合办学项目实际合伙人的主张不予认可，认为黄金益系受其委托代为行使的合伙人权利；对被告代付的736300元欠款予以认可，对支付给陈岳的10万元也予以认可，认为被告共计对外支付欠款836300元；第三人已于2019年12月3日收到被告转来的由第二笔转让费180万分配得的24万元；关于被告转给张义飞的69650元，第三人认为系被告和张义飞的经济往来，与本案无关。第三人认为委托给被告的事项已无剩余财产，原告的诉请没有事实依据。 另查明，关于《办学场地转让协议书》项下的第一笔转让款50万元，三原告于第一次庭审时认可已按股份比例分配给各个股东，第二次庭审时则认为未得到分配；被告黄金益表示已按比例分配该笔50万元转让款，第三人黄锡鹏予以认可。关于三原告主张的四位股东集资用以支付项目欠款的24万元，被告黄金益确认收到集资款192000元，其中三原告已实际出资到位，第三人黄锡鹏承认未履行该笔出资48000元。 本院认为，本案系委托合同纠纷，本案仅对原、被告之间的委托合同关系进行审理，至于被告黄金益是否是涉案合伙项目的实际合伙人以及如何解决各方之间因履行合伙协议产生的争议，则不属于本案应当审查的范围。 根据银行交易流水、微信聊天记录、《联合办学协议书》、《办学场地转让协议书》、《委托书》、庭审笔录、当事人陈述等证据，本院对被告受三原告及第三人的委托对收到的180万元转让款及192000元集资款（两项共计1992000元）进行分配和支付欠款的事实予以确认。关于上述款项，三原告及第三人对于被告将180万元转让款分配了120万元无异议，均认为收到了按出资比例分配的款项，对于被告对外支付欠款共计736300元亦无异议，本院均予以确认。关于被告支付给陈岳的10万元是否来自上述受委托的款项范围内，三原告对此否认，认为被告支付给陈岳10万元是事实，但该10万元来自第一笔转让费50万元内，对此本院认为，三原告第一次庭审时陈述第一笔50万元转让款已分配完毕，而第二次庭审时予以否认，认为未分配完毕，三原告前后陈述互相矛盾，且未能提供证据证实其主张，故三原告关于上述10万元款项来自第一笔50万元转让款的主张，本院不予采纳。被告主张其支付给陈岳的10万元来自上述受托款项范围内，其提供的微信聊天记录、银行转账流水能够相互印证，故对于被告的该主张，本院予以采信。综上，被告对外支付了欠款共计836300元（736300元+10万元）。关于被告支付给张义飞的69650元的款项性质，张义飞庭审时陈述收到了该笔款项，但认为该笔款项是用以支付陈志梁的欠款；被告则称其中的4650元是应原告张义飞要求转给张义飞支付欠款，剩余65000元是退还委托事项的剩余款；第三人则称69650元系被告和张义飞的经济往来，与本案无关。对此本院认为，对该笔69650元款项各方当事人各执一词，各方当事人提供的证据亦无法证实各自的陈述，根据本案现有的证据无法确认该笔款项性质，本院在此对该笔款项不作处理。另外，关于原告认为被告作为实际合伙人应予履行48000元的出资义务，以及承担原告对外支付的29万元欠款的主张，如前所述，原、被告之间是否存在合伙关系，不属于本案审查范围，原告可另行主张。综上所述，被告对其受托收到的180万元转让款以及三原告出资的共计192000元集资款，分配给了三原告及第三人共计120万元后，对外支付欠款共计836300元，两项共计2036300元，被告已支付完毕代收到的款项。三原告主张被告归还82960元及赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张义飞、张忠贤、孙业彪的诉讼请求。 案件受理费4573元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4573元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  黄艳芝 书 记 员  陈贞考