河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1640号上诉人(原审原告)：石建中，男，汉族，1959年7月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：西平县鸿源房地产开发有限公司。住所地：河南省西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立，男，该公司员工。委托诉讼代理人：文东生，河南新义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西平县宏业建设工程有限公司。住所地：河南省西平县环城乡大李庄。法定代表人：张国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红杰，女，该公司副经理。被上诉人(原审被告)：河南豪顿置业有限公司。住所地：河南省西平县西平大道与凤鸣路交叉口西南角豪顿国际酒店**楼。法定代表人：陈华生，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明，河南新义律师事务所律师。上诉人石建中、西平县鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人西平县宏业建设工程有限公司（以下简称宏业公司）、河南豪顿置业有限公司（以下简称豪顿置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石建中及其委托诉讼代理人朱伟光，上诉人鸿源公司的委托诉讼代理人刘立、文东生，被上诉人宏业公司的委托诉讼代理人赵红杰，被上诉人豪顿置业公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石建中上诉请求：1.除一审判决确认的应支付工程款数额外，判令鸿源公司、宏业公司、豪顿置业公司支付给石建中实际差额15233085.6元;并判令鸿源公司、宏业公司、豪顿置业公司以14399532.94元加15233085.6元为本金,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，从2018年2月9日起至给付之日止;2.请求改判鸿源公司、宏业公司、豪顿置业公司向石建中支付迟延拨付合同约定工程进度款(以欠付工程进度款10670689元为基数)自2016年3月14日至2018年2月9日期间的利息2454258.47元；3.请求改判鸿源公司、宏业公司、豪顿置业公司向石建中赔偿因违约造成的各项损失13877367.61元(损失在持续发生,此数额仅为暂计);4.一、二审诉讼费用由鸿源公司、宏业公司、豪顿置业公司承担。事实和理由：一、认定工程价款应以驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结(决)算书为依据,原审法院分项进行计算分析没有事实和法律依据,利息开始计算时间也计算错误。涉案工程竣工交付后，驻马店市中信工程造价咨询有限公司依据西平县家和名苑小区2#商住楼工程施工图、施工图变更设计及施工合同,《河南省建设工程工程量清单综合单》及省市造价管理相关文件、综合解释等,对施工工程出具了建筑工程结(决)算书,确认工程总造价为47901307.54元,各项损失为10939295.61元。根据《建设工程价款结算暂行办法》第八条第三款、第十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的相关规定,豪顿置业公司未在规定的时间内对上述结算书提出意见，视为对结(决)算书的认可,而且应自收到结(决）书之日起计算逾期付款利息。合同第二条中约定的剩余工程款支付时间的适用前提也应是负有付款义务的豪顿置业公司能够依约支付分期工程款。客观事实是,合同约定的前期工程款豪顿置业公司根本未依约支付,合同约定的剩余工程款更是无从说起。二、原审法院关于已付工程款认定事实不清，颠倒了举证责任,冀雪锋2014年10月27日收条及2014年12月22日收条重复计算。原审豪顿置业公司提交了一份石建中2015年6月14日出具的1530万元收条，该收条是对2015年6月14日前所有已支付款项的汇总,而不是当日收到的款项，而且当时实际支付款项并不是1530万元,豪顿置业公司工作人员陈亚扣走300万元作为税费。冀雪锋2014年10月27日收条及2014年12月22日收条,时间是在2015年6月14日汇总收据之前,包含在总收条款项中，不能重复计算。三、豪顿置业公司在原审中提供的一系列所谓代付款证据均涉及案外第三人,与本案是不同的法律关系，原审法院关于代付工程款的认定违背了合同相对性原则,依法不能成立。代付款均涉及案外第三人,石建中不知情、不认可,这些合同所涉及的案外第三人均未出庭接受质证，真实性根本无法确认。再者,豪顿置业公司提供的多是一些分包合同,而非一审法院认定的工人工资,即便合同真实,也是与石建中另外的法律关系，与本案没有直接关联性。四、石建中请求的迟延拨付合同约定工程进度款利息请求,有明确的证据和事实依据,原审法院不予认定错误。按照建筑行业规则,工程施工技术员负有记录施工日志的权利和职责,石建中在原审中提交的施工日志是工程技术员一整套完整施工日志中的内容,是合法真实的,豪顿置业公司不予认可,应提供相反证据推翻,在其未提供任何证据的情况下,原审法院否认施工日志的效力,没有依据。五、建筑工程结(决)算书已经豪顿置业公司签收确认,石建中的损失数额依据明确,原审不予认定该事实,显属错误。石建中的损失确实因豪顿置业公司的逾期付款造成，且数额是经合法有资质单位评估确认的,是有明确的证据依据的。鸿源公司辩称，（一）石建中称工程款重复计算不能成立。2014年10月27日收条及2014年12月22日收条并不包含在2015年6月14日的收据之内。（二）关于代付款部分，一审判决并无不当。代付款9530110元是实际支付的，有证明、收条、合同等予以证明。该部分款项应由原发建筑工程有限公司或石建中支付，而其一直拖欠，该项款项大部分涉及实际施工人员和农民工工资，鸿源公司为解决农民工工资问题才代为支付，并且在支付之前已经告知石建中，石建中当时也是同意的。代付款部分，没有一个分包人向石建中主张工程款，这就说明鸿源公司已经实际支出。（三）一审法院关于利息的认定事实清楚，适用法律正确。（四）石建中提供的建筑工程结（决）算书不能作为定案依据。除了工程竣工结（决）算书，停工及损失部分的决算书鸿源公司并未签收。这两份决算书是石建中单方委托作出的，鉴定依据均是其单方提供。驻马店市中信工程造价咨询有限公司没有资格对损失进行鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的适用前提是当事人约定，本案中合同当事人并无该约定。（五）石建中因借用资质导致合同无效，其是过错方，其主张因违约造成的损失缺乏事实和法律依据。石建中的上诉理由不能成立，请求予以驳回。豪顿置业公司辩称，石建中的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回。（一）驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）算书是单方委托，鉴定依据也是单方提供，豪顿置业公司和鸿源公司不认可。石建中要求的违约损失部分没有法律依据。（二）2014年10月27日收条及2014年12月22日收条并不包含在2015年6月14日的收据之内，石建中称工程款重复计算不属实。（三）因石建中拖欠实际施工人员和农民工工资，导致农民工堵门，造成工程无法进行，鸿源公司为解决农民工工资问题才代为支付，一审法院扣除该部分款项合情合理。（四）根据双方合同和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，一审关于利息的判决正确。宏业公司辩称，石建中要求宏业公司承担连带责任缺乏法律依据，应驳回石建中对宏业公司的起诉。鸿源公司上诉请求：1.改判向石建中支付工程款12004314.1元(即一审多判2395218.8元)；2.本案的上诉费由石建中承担。事实和理由：一审法院没有扣除本案所涉及西平县家和茗苑2#商住楼的税费2395218.8元错误。豪顿置业公司与原发建筑工程有限公司所签订的建设工程承包施工合同书第二条第一款明确约定,建筑面积每平方米承包价为:1290元(含税)。也就是说双方合同明确约定西平县家和茗苑2#商住楼的税费由石建中承担。西平县家和茗苑2#商住楼项目共向税务机关缴纳了税费2395218.8元,该费用应由石建中承担。石建中辩称，鸿源公司的上诉请求不能成立，一审判决程序和实体合法。豪顿置业公司述称，同意鸿源公司的上诉请求及理由。宏业公司述称，一审对此已经予以查明。石建中向一审法院起诉请求：1.判决被告豪顿置业公司支付原告工程款29632618.54元及工程款利息，被告鸿源房地产公司、宏业建设公司对该工程款及利息承担连带支付责任；2.被告豪顿置业公司赔偿因其违约对原告造成的损失13877367.61元（损失在持续发生，此数额仅为暂计），被告鸿源房地产公司、宏业建设公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告石建中增加诉讼请求：请求判令被告向原告支付迟延拨付合同约定工程进度款（以欠付工程进度款10670689元为基数）自2016年3月14日至2018年2月9日期间的利息。一审法院认定事实：2013年6月10日，原发建筑工程有限公司与豪顿置业公司签订《建设工程承包施工合同书》，约定：原发建筑工程有限公司承建西平县家和茗苑2#商住楼；工程及承包范围为项目图纸所示的土建与装饰部分及施工期间的地下降水等（桩基工程费用另计），不包括安装及水电部分（包括阳台封窗）；承包价为建筑面积每平方米1290元（含税）；工程主体四层封顶，甲方（豪顿置业公司）付给乙方（原发建筑工程有限公司）工程款15000000元，十楼封顶付乙方工程款3000000元，主体全部结束甲方付给乙方5000000元，内部粉刷结束甲方付给乙方5000000元；预算外隐蔽工程费用经双方认可后甲方及时全额兑现，余下工程款待工程竣工验收合格后二个月内付清；工程总价款的3%保证金至竣工验收之日起一年内付清。涉诉2#商住楼实际建筑面积为35131.86㎡，变更签证增加部分为1101144.54元，CFG桩基增加部分为330155元，未施工工程价款2385079元。2014年10月30日至2019年2月3日，被告共向原告石建中支付20436677元。另查明，原告石建中系借用原发建筑工程有限公司的资质，西平县家和茗苑2#商住楼的实际施工人为石建中，现涉诉工程已投入使用。虽然建筑工程施工许可证上载明的施工单位为被告宏业建设公司，但该小区由多家施工单位进驻施工，宏业建设公司未承建西平县家和茗苑2#商住楼。建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证所载明的建设单位均为鸿源房地产公司。被告鸿源房地产公司及豪顿置业公司均认可鸿源房地产公司为西平县家和茗苑**商住楼的实际发包人。鸿源房地产公司庭审中称，因鸿源房地产公司与豪顿置业公司存在关联关系，在与原发建筑工程有限公司（石建中）签订《建设工程承包施工合同书》时，鸿源房地产公司以豪顿置业公司的名义签订了合同，并加盖了豪顿置业公司的印章。西平县家和茗苑2#商住楼自2018年5月5日起，家和茗苑物业服务中心陆续为业主办理入住交接手续。一审法院认为，关于原告石建中是否具有本案诉讼主体资格的问题。原告石建中借用原发建筑工程有限公司的资质与豪顿置业公司签订《建设工程承包施工合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定为无效。但由于涉诉工程已交付使用，作为实际施工人的石建中，有权请求参照合同约定支付工程款。被告辩称石建中不具备本案主体资格，于法无据，不予支持。关于豪顿置业公司、鸿源房地产公司是否应当承担责任的问题。根据已查明事实，豪顿置业公司作为合同的相对方，在合同上加盖其公司印章，其应承担支付工程款的义务。鸿源房地产公司系涉诉工程的建设单位以及施工合同的实际履行人，应对豪顿置业公司所欠付的工程款及利息承担连带责任。关于宏业建设公司是否应当承担责任的问题。虽然宏业建设公司是施工许可证上载明的施工单位，但其未实际参与涉诉西平县家和茗苑2#商住楼的施工，且原告石建中未提供证据证明宏业建设公司收取了发包人支付的工程款。故原告石建中请求被告宏业建设公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于工程造价的问题。双方当事人对于涉诉工程合同价款为45320099.4元以及CFG桩基增加部分为330155元均无异议。双方当事人对于变更签证增加部分价款以及原告主张的857479.22元总包服务费有异议。对于总包服务费。由于原告未与被告签订合同对总包服务费及费率做出约定，原告向被告主张总包服务费，证据不足，不予支持。对于变更签证增加部分。被告豪顿置业公司、鸿源房地产公司提供的建筑工程结（决）算书有双方签字盖章的签证单相印证，予以采信。一审法院认定变更签证增加部分金额为1101144.54元。综上，原告石建中已完工的工程造价为合同价款45320099.4元+CFG桩基增加部分330155元+变更签证增加部分1101144.54元-未施工工程价款2385079元=44366319.94元。关于已付工程款（不含代付部分）的问题。原告石建中称2014年10月27日收条上的157000元及2014年12月22日收条上的50000元包含在2015年6月14日的15300000元收条之内，但其未提供充分的证据证明。石建中称上述157000元+50000元=207000元系重复计算，证据不足，不予采信。原告石建中称，有部分收条上所载的金额系打桩款或桩基费用，应予以扣除。由于原被告双方在确认涉诉西平县家和茗苑2#总工程款时，已包含了工程合同价款及CFG桩基价款，故原告主张将桩基费用从已付款中扣除的理由，不能成立，不予支持。被告提供了三张完税证明，目的是证明被告替原告石建中交纳了该部分应由原告承担的税费。但该三张完税证明上显示纳税人系宏业建设公司，被告未提供其他证据证明该部分税费涉及西平县家和茗苑2#商住楼。对于被告主张的2530328.33元税费应计入已付款的主张，证据不足，不予采信。结合上述证据分析，一审法院认定被告已支付工程款（不含代付部分）为20436677元。关于被告主张代付工程款9530110元的问题。被告豪顿置业公司、鸿源房地产公司主张已代付工程款9530110元，并提供了证明、收条、合同等予以证明，予以采信。原告石建中质证称其与分包人并未实际结算，被告向分包人支付没有依据，且不排除收条、收据与西平县家和茗苑2#商住楼无关。本院认为，原告石建中称被告直接向分包人（案外人）支付工程款缺乏法律依据，但原告石建中未提供证据证明其已向分包人（案外人）支付相关工程款，亦未提供证据证明分包人（案外人）向原告石建中主张过工程款。因工程款多涉及工人工资，发包人直接将工程款支付给分包人，有利于工人权益的及时实现及社会稳定。因此，本案中，将该部分代付工程款计入被告已支付的工程款较为适宜。如果原告石建中或原发建筑工程有限公司因该部分工程款与分包人或案外人发生争议，可另行主张。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告石建中请求支付迟延拨付合同约定工程进度款利息，但其提供的施工日记系其单方制作，且被告不予认可。对该施工日记，一审法院不予采信。原告石建中未提供充分的证据证明其工程进度，故其请求支付迟延拨付合同约定工程进度款利息，不予支持。根据《建设工程承包施工合同书》第二条的约定，余下工程款待工程竣工验收合格后二个月付清。原告提供的放行通知单显示涉诉工程已自2018年5月5日起为业主办理入住手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，工程款利息从2018年7月5日计算。关于因违约造成的损失应否支持的问题。首先，原告石建中提供的涉及停工及其他损失的建筑工程结（决）算书系其单方委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司所出具，被告对该结（决）算书不予认可。同时，编制说明里所涉及的材料均已被注明“委托人提供”，但原告石建中在本案中未提供相关损失确实存在的证明材料，本院对其主张的损失无法核实。其次，违约责任是违约方在违反有效合同约定的义务时应承担的责任。因原告石建中借用资质而导致合同无效，石建中所主张的该项损失，缺乏事实和法律依据。综上，原告石建中请求被告赔偿因违约造成的损失13877367.61元，于法无据，不予支持。综上所述，被告豪顿置业公司应向原告石建中支付拖欠的工程款44366319.94元-20436677元-9530110元=14399532.94元，并支付工程款的利息，鸿源房地产公司对工程款及利息承担连带责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：一、被告河南豪顿置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告石建中支付工程款14399532.94元以及利息（利息以14399532.94元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月5日计算至给付之日止），西平县鸿源房地产开发有限公司对上述工程款及利息承担连带责任；二、驳回原告石建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271621元，由原告石建中负担163424元，由被告河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担108197元；保全费5000元，由被告河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鸿源公司提交2019年11月13日国家税务总局西平县税务局第二税务分局出具的完税证明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国家税务总局西平县税务局第二税务分局出具的完税证明系负有相应职权的国家机关出具，本院予以认定。根据该完税证明，西平县家和名苑2#商住楼应纳税款为2395218.85元，鸿源公司已实际缴纳。本院对一审查明的事实予以确认。根据鸿源公司、石建中上诉请求及各方答辩意见，并征求各方意见，本院确认本案争议焦点为：1.驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书应否作为结算的依据以及欠付工程款利息的起算点如何确定；2.2014年10月27日和2014年12月22日的收条是否重复计算；3.豪顿置业公司、鸿源公司向第三方代付的工程款是否应当扣除；4.石建中主张的迟延支付工程进度款的利息及损失是否应当支持；5.鸿源公司主张的2395218.8元税费是否应当扣除。本院认为，（一）关于驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书应否作为结算的依据以及欠付工程款利息的起算点如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。但是，该条适用的前提条件是当事人有约定，本案中，石建中与鸿源公司、豪顿置业公司之间并无此约定，因此也就不存在适用上述司法解释关于默示结算规则的前提。一审按照合同内和变更签证分别计算工程价款并据此确定工程总价款并无不当。关于工程价款的数额，根据石建中的陈述，双方主要争议的是变更签证部分的价款。对于变更签证的工程量，有双方签字的签证单为证，各方对此均无异议。驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书虽然系石建中单方委托作出，但是鉴定材料系双方认可的材料，鉴定程序并无违法之处、鉴定人员也具备相应资质，豪顿置业公司、鸿源公司也未提出足以反驳的证据并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书可以作为证据使用。鸿源公司关于变更签证部分工程价款为1101144.54元的决算系其自行制作，从证据证明力上，驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书明显高于鸿源公司自行制作的决算，一审采信鸿源公司自行制作的决算不符合证据规则。因此，关于变更签证部分工程价款，本院采信驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书，认定为：1393573.92元。关于欠付工程款的利息起算点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。因双方签订的《建设工程承包施工合同书》第二条对付款时间有明确约定，即工程竣工验收合格后二个月付清，故欠付工程款的利息应当从工程竣工验收合格二个月开始起算。案涉工程虽未经竣工验收，但自2018年5月5日起为业主办理入住手续，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项认定2018年5月5日为竣工日期，并自2018年7月5日起算欠付工程款的利息有明确的法律依据。石建中请求自2018年2月9日起算利息于法无据，本院不予支持。（二）关于2014年10月27日和2014年12月22日的收条是否重复计算的问题。石建中主张2015年6月14日的15300000元收条是对此前已收款的汇总，但是该收条并无此文义表述，且豪顿置业公司、鸿源公司仍持有2014年10月27日和2014年12月22日的收条，石建中的主张缺乏证据支持，本院不予采信。（三）关于豪顿置业公司、鸿源公司向第三方代付的工程款是否应当扣除的问题。对于代付款，豪顿置业公司、鸿源公司提交了石建中签字的分包合同以及第三人签字的收条、证明等予以证明，能够形成证据链。石建中上诉称分包关系与本案不属于同一法律关系、收据的真实性无法确认，但是在分包事实真实的情况下，石建中并未举证证明其已向第三方支付相关工程款，也未提供证据证明第三方向其主张相关工程款。在此情况下，一审根据豪顿置业公司、鸿源公司提交的证据对代付款9531110元予以扣除符合本案实际和公平原则。如果石建中或原发建筑工程有限公司因为分包工程与第三方发生争议，石建中可依据已扣除的该部分工程款提出相应抗辩并就结算差额部分另行向豪顿置业公司、鸿源公司主张。（四）关于石建中主张的迟延支付工程进度款的利息和损失是否应当支持的问题。石建中主张迟延支付工程进度款的利息，但是其提供的施工日记系单方制作，豪顿置业公司、鸿源公司对此也不予认可，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能仅据此认定工程实际施工进度，因此也就无法得出豪顿置业公司、鸿源公司实际拨付工程进度款与合同约定的付款节点之间的时间差，因石建中未能尽到举证责任，一审对其迟延支付工程进度款利息的请求不予支持并无不当。关于石建中赔偿损失的请求，如前所述，默示结算规则的适用前提是当事人有约定，此外，默示结算规则也限于工程价款的结算，而损失赔偿不属于工程价款，石建中主张适用驻马店市中信工程造价咨询有限公司出具的建筑工程结（决）书认定损失赔偿数额缺乏法律依据。对于停工损失，石建中并未举证证明系因豪顿置业公司、鸿源公司的原因导致停工和损失确实存在；至于其他损失，根据石建中陈述，系其与第三方之间发生纠纷支付的利息等，该损失并非豪顿置业公司、鸿源公司的过错导致的直接损失，也超出了豪顿置业公司、鸿源公司可预见的范围，且豪顿置业公司、鸿源公司因欠付石建中工程价款也支付了相应的利息。综上，一审对石建中赔偿损失的请求不予支持并无不当。（五）关于鸿源公司主张的2395218.8元税费是否应当扣除的问题。豪顿置业公司与原发公司签订的《建设工程承包施工合同书》第二条第一款明确约定，建筑面积每平方米承包价为1290元（含税）。根据双方的约定，税费应由石建中承担。根据本院二审认定的事实，鸿源公司已实际缴纳西平县家和名苑2#商住楼税款2395218.85元，因此，该税款应从欠付的工程价款中予以扣除。鸿源公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，鸿源公司的上诉请求成立，石建中的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，判决如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初112号民事判决第二项；二、变更河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民初112号民事判决第一项为：河南豪顿置业有限公司于本判决生效后十五日内向石建中支付工程款12296743.52元及利息（利息以12296743.52元为基数，自2018年7月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），西平县鸿源房地产开发有限公司对上述工程款及利息承担连带责任；三、驳回石建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费271621元，由石建中负担198955元，由河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担72666元，保全费5000元，由河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费189386元，由石建中负担187872元，由河南豪顿置业有限公司、西平县鸿源房地产开发有限公司负担1514元。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  李百福审判员  邓青林二〇二〇年四月三日书记员  和梦雅