广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33832号原告：张萌川，男，1959年1月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：龙春江，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，广东合拓律师事务所律师。被告：华南师范大学，住所地广东省广州市天河区中山大道**。法定代表人：王恩科。委托诉讼代理人：张双梅，系该校职工。原告张萌川与被告华南师范大学人事争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙春江、被告的委托诉讼代理人张双梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萌川向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在人事关系(从1991年-2019年8月)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1991年开始在被告处工作，2002年起被安排到被告校友工作办公室工作，兼任校友会副秘书长职务，是被告正式的职工，享受事业编制员工待遇，原告一直根据被告的安排在工作，直到其生病时止，由原告负责参与协调的地块全部资料原件至今仍由原告保管，2006年10月，原告因检查出癌症紧急住院治疗，病情非常凶险，无奈原告在医生的建议下做了胃癌全切除手术，从此走上漫长又艰辛的抗癌之路，让原告万万没想到的是，当原告正躺在病床上与病魔殊死搏斗的生死关头，被告作为用人单位不仅未派人去探望，还于2006年11月单方擅自停发了原告的工资、社保、住房公积金（但保留了公费医疗），未经任何法律程序，从未办理任何相关手续，也从未通知过原告本人，由于原告病情严重，多次反复入院，全家都把重心放在全心抗癌上，且原告的公费医疗一直可以使用，根本无暇顾及原告工资、社保、公积金等发放情况，后来原告发现工资被停发后，曾多次向相关领导提出补偿工资和恢复工作，但都不了了之，直到2019年1月，原告去被告处办理退休手续，遭到被告拒绝，理由是原告不在被告退休人员名单之中，原告错愕万分，马上向被告人事处工作人员说明情况，被告人事处工作人员当时表示会在向领导汇报后给出答复，但未果，2019年4月19日，原告无法再等下去，向被告正式发送律师函，要求被告就原告停发工资、社会养老保险、住房公积金以及无法办理退休等事宜提出解决方案并进行书面答复，被告工作人员事后联系原告表示会协调处理，但至今都没有书面答复，也未给出任何解决方案和措施。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告华南师范大学辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应该予以驳回，根据《人事争议处理规定》第十六条第一款规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起，诉讼时效开始起算。”被告从2006年11月开始停发原告的工资、住房公积金及社会保险，而原告对于辞退及停发工资一事完全知情，无论是从哪一个时间点起算，均足以认定原告知道或应当知道该事实，但原告迟至2018年底才开始向被告反映该问题，并于2019年8月才向法院提起诉讼，已明显超过诉讼时效，且在诉讼时效期间原告没有证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告相关请求已超过诉讼时效；二、原告提供的证据均不能证明原告与被告之间人事关系存续;原告所列的华南师范大学工作证、华南师范大学教职工医疗病历本和发票医药费报销凭证、由其保管的资料并不能证明双方人事关系一直持续至今，而是原告一直未交还被告，被告因人事管理疏漏未向校医院及时发通知注销原告病历本，导致原告自2006年l1月患病后一直在被告处报销医疗费用，原告属于不当得利，不能据此判断双方人事关系存续，被告已于2006年10月辞退原告，报人社厅减员后次月停发原告的工资、住房公积金、社会保险，原告提供的停止发放的证据证明了双方人事关系自2006年10月起已实质解除，事实上是自2006年10月双方人事关系终止，次月停发工资，原告一直未在被告处出勤上班，双方也没有任何工作上、职务上的往来，双方不存在人事关系。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告称其于1991年在被告校友工作办公室工作，兼任校友会副秘书长职务，原告在被告处是事业编制，原告的工作是跟项目，是任务式的，不是坐班式，在被告处没有办公桌，由被告领导直接安排项目工作，后原告于2006年10月检查出患癌需紧急住院治疗，但被告不仅没派人探望原告，还在2006年11月单方擅自停发了原告的工资、社保、住房公积金，但原告一直使用公费医疗及其车辆一直以教职工的身份出入被告校园，原告曾多次向被告主张工资问题，但被告一直未告知原告被辞退的事情，2019年1月，原告到被告处办理退休手续时被拒绝，被告仅告知原告说其不在退休名单上，需向被告领导汇报后给出答复，但一直未给答复，原告于2019年4月19日向被告发律师函明确要求其给出书面答复，直至原告于2019年8月起诉后，收到被告提交的答辩状才知道原告已被辞退的事实。为此原告提交了华南师范大学工作证、住房公积金个人信息表、广东省直社会保险参保证明、工资卡个人活期明细信息、华南师范大学会议纪要[2002]4号、[2003]2号、[2004]1号、信息时报报道、协议书、终止协议书、建设用地批准书、工地使用权证、病历、报告单、疾病证明书、《关于补发本人工资的申请报告》、提交人事处材料清单、律师函及快递妥投证明、华南师范大学车辆通行证、车辆行驶证、户口本予以证明。被告对此予以否认，认为辞退原告的相关决定作出是在2006年8、9月份，后来10月份原告诊断出癌症，被告停发其所有的工资并不是因为原告生病的问题，被告在2006年11月停止原告的工资、公积金及社保恰恰说明人事关系在客观上已出现实质性的终止，对于原告主张的公费医疗问题，被告的公费医疗是定额补足的报销方式，财政厅每年划了总的医保金额，由被告处理报销问题，原告的报销为何一直存续，可能是由于长期不在岗是非常态的劳动关系终结状况，被告与校医院的衔接存在瑕疵导致，不能认为双方的劳动关系一直存续。关于诉讼时效问题，原告曾在2008年8月向被告主张工资一事，说明其最晚也是在2008年知道自己权利受损，距离现在起诉已有十年之久，超过诉讼时效。为此被告提交了向广东省人事厅工资福利退干处递交的2006年11月资变动情况的报告予以证明，里面显示原告的名字在财政统发人员增减中的减少一栏，原因写着其他。2019年7月30日，原告向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。仲裁院于2019年8月2日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出粤劳人仲不字[2019]53号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，关于诉讼时效问题，原告在2006年10月确诊癌症住院后，被告虽然在2006年11月停止了原告的工资、住房公积金以及社保，但从原告提交的华南师范大学教职工医疗病历本和发票可以看出原告在2006年至2019年期间仍然使用公费医疗，原告也从未收到被告发来的相关其被辞退的正式通知或政府相关文件，原告主张其在2019年才知道自己权利受损，对此被告未提交有效证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，原告未超过诉讼时效。关于入职时间，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”入职时间应由公司负举证责任。本案中，被告无法提供原告的入职时间，应承担举证不能的法律后果，故对原告所主张的入职时间，本院予以采信，又因被告未提交有效证据证明原告被辞退的事实，根据原告的主张，确认原告与被告于1991年至2019年8月期间存在人事关系。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告张萌川与被告华南师范大学于1991年至2019年8月期间存在人事关系。本案受理费10元，由被告华南师范大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  杨国峰人民陪审员  王雷雷二〇二〇年四月二十九日书 记 员  麦英杰