四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初108号 原告：王有忠，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：向文全，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 被告：四川顺诚建筑施工工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**********，统一社会信用代码915101077949203698。 法定代表人：薛少清，公司总经理。 被告：陈春红，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：陈学全，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告王有忠与被告四川顺诚建筑施工工程有限公司（以下简称顺诚建筑公司）、陈春红建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加了陈学全为被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王有忠及其委托诉讼代理人向文全到庭参加本案第一次庭审，第二次庭审由原告王有忠的委托诉讼代理人陈蓓蓓参加，被告陈春红的委托诉讼代理人王志贞、被告陈学全的委托诉讼代理人李霁霖到庭参加本案第一次、第二次庭审，被告顺诚建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王有忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同退还原告工程款保证金100万元及其利息；2.被告承担案件受理费。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令三被告共同退还原告保证金100万元及其利息，利息从2015年12月23日起按年利率6%计算至实际退还之日止。事实和理由：顺诚建筑公司因承建四川省众驰伟业教育投资有限公司（以下简称众驰伟业公司）广安市前锋中学项目成立了顺诚建筑公司广安市前锋中学项目部，原告与项目部于2015年12月22日签订《项目合作框架协议书》，协议签订后，原告向被告支付了100万元工程保证金，被告于当日向原告出具收据一张。但《项目合作框架协议书》至今未履行，被告也未退还原告交纳的保证金。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告顺诚建筑公司未作答辩。 被告陈春红辩称，协议书和收据均有刘明军签字，她系根据刘明军的指示向原告提供银行账号，原告向自己打款80万元后又按照指示于当日将该款转给众驰伟业公司，她系履行职务，与本案没有法律关系，不应承担任何责任；本案遗漏当事人刘明军、众驰伟业公司；请求驳回原告对她的诉讼请求。 被告陈学全辩称，保证金80万元是陈春红转给众驰伟业公司的；协议书由刘明军签字并加盖项目部章，应追加刘明军为当事人；根据合同相对性原则，他不应承担退还保证金的责任；协议书性质是分包合同，该项目为众驰伟业公司指定分包给原告，且分包合同为无效合同，应恢复原状，由众驰伟业公司退还保证金；应驳回原告对陈学全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告顺诚建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为主动放弃相关诉讼权利。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2015年1月30日，广安市前锋区人民政府与众驰伟业公司签订《广安市前锋区民办中学项目协议书》，约定由众驰伟业公司在前锋新城区规划地址投资建设一所完全中学。2015年11月5日，众驰伟业公司与顺诚建筑公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定众驰伟业公司将广安市前锋中学新建工程施工图所示全部内容，附属、绿化工程与设备及学校设施安装工程发包给顺诚建筑公司，工期自2015年11月20日至2017年8月20日，合同总价约3.5亿元。陈学全以顺诚建筑公司法定代表人名义在该总承包合同上签字。 2015年12月22日，刘明军以四川顺诚建筑施工工程有限公司广安市前锋中学项目部（以下简称项目部）的名义与王有忠签订《项目合作框架协议书》，约定项目部将前锋中学项目约5万平方米的工程量劳务分包给王有忠，王有忠向众驰伟业公司缴纳保证金100万元。项目部在《项目合作框架协议书》上盖章。当日，在王有忠向陈春红转账80万元后，刘明军以项目部名义向王有忠出具收到交纳工程保证金100万元的《收据》，该收据加盖了项目部印章。签订《项目合作框架协议书》后，王有忠并未进场施工。王有忠在庭审中称另外20万元保证金以现金的形式支付，但陈学全和陈春红仅认可收到80万元，王有忠除《收据》外不能提供其他依据证实其该主张。陈学全在本案证据交换时陈述陈春红系其侄女和财务人员，受项目部指示转款，与本案没有关系。 2016年1月18日，顺诚建筑公司为甲方、陈学全为乙方签订《四川顺诚建筑施工工程有限公司工程施工内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》）。《内部承包协议》主要约定，甲方将四川省广安市前锋中学项目施工图所示全部工程内容交予乙方施工承建，该项工程乙方自主经营、单独核算、自负盈亏，并承担所建工程项目的一切经济责任和法律责任，合同金额3.5亿元（以竣工决算为准）；乙方在该项目业务范围内经甲方书面授权后，拥有以该项目部的名义联系和办理该项目相关事宜的义务；无论项目盈亏，乙方应按工程结算价的1%向甲方缴纳管理费。本院在审理原告刘伯纯诉被告罗荣发、郎永华、顺诚建筑公司、陈学全建设工程施工合同纠纷一案中作出的（2018）川1603民初1600号民事判决书认定陈学全系借用顺诚建筑公司资质对前锋中学项目进行施工。该判决已发生法律效力。 陈学全主张其就案涉工程与刘明军为合作关系，但又称其与刘明军之间并未签订合作协议。其为证实该主张，在庭审中出示了众驰伟业公司为甲方、顺诚建筑公司为乙方，签订时间为2015年10月15日的《四川省广安市前锋中学建设项目合作协议书》复印件，该协议书尾部顺诚建筑公司委托代理人处有陈学全签名，该协议书尾部空白处有“刘明军”字样签名及捺印。该协议书载明，乙方顺诚建筑公司承包四川省广安前锋中学土建及附属工程与设备及学校设施与设备的安装，工期以正式施工合同为准或依据双方协定的时间，合同总价暂定3.5亿元。陈学全不能提供该证据原件。 本院认为，顺诚建筑公司与陈学全签订的《内部承包协议》约定将前锋中学项目交予陈学全施工承建，但从协议内容看，实为陈学全借用顺诚建筑公司资质对项目进行施工，陈学全亦自认系挂靠顺诚建筑公司，该协议因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定而无效。案涉工程项目部将部分工程劳务违法分包给不具有资质的王有忠，该行为也因违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定无效。陈学全辩称众驰伟业公司将案涉劳务指定分包给王有忠，其并未提供相应依据，本院对其该辩称意见不予采纳。陈学全辩称与刘明军共同挂靠顺诚建筑公司对案涉项目进行施工、收取保证金的行为人为刘明军，应追加刘明军为被告，《项目合作框架协议书》和《收据》虽有刘明军签名，但其均是以项目部名义所签订，且均加盖有项目部印章，故该行为应在项目部与王有忠之间产生法律后果。被告陈学全辩称与刘明军就前锋中学工程存在合作关系，但提供不出与刘明军存在合作关系的相关协议或其他证据，其出示的《四川省广安市前锋中学建设项目合作协议书》复印件上虽有刘明军的签名，其不能提供该证据原件，且该协议书的合同相对方为众驰伟业公司与顺诚建筑公司，该协议书尾部空白处虽有“刘明军”字样签名，但并未表明刘明军在该协议中是何身份。在顺诚建筑公司承包案涉项目后，与顺诚建筑公司签订《内部承包协议》的也并非刘明军，而是陈学全。陈学全也未提供其他证据证实系与刘明军共同挂靠顺诚建筑公司。因此，本院对该辩称意见不予采信。对陈春红辩称系受刘明军指示转款的意见，因其未提供证据予以证明，本院亦不予采信。故现有证据不能表明刘明军与本案有法律上的利害关系，其无须作为被告参与诉讼。 《项目合作框架协议书》虽约定王有忠向非合同相对方的众驰伟业公司缴纳保证金，但事实上王有忠并未向众驰伟业公司缴纳保证金，众驰伟业公司与王有忠也无合同关系，与本案也没有法律上的利害关系，无须作为被告参与诉讼。与王有忠建立合同关系的是项目部，陈学全作为挂靠人，实际负责案涉项目，实际收到王有忠保证金的是陈学全的财务陈春红，项目部也在陈春红收到王有忠缴纳的保证金后出具了收据，至于陈春红收到王有忠保证金后受项目部指示将款项如何处置，系另外一层法律关系。现该协议书并未实际履行，且该协议书因违反法律规定而无效，故陈学全作为前锋中学项目的实际权利人应承担向王有忠返还保证金的责任。陈春红系履行职务不应承担责任。顺诚建筑公司作为该协议书的名义相对方，且其违反法律规定将案涉工程交由陈学全施工承建存在过错，应与陈学全共同承担退还保证金的责任。 原告王有忠举示的《收据》虽载明支付保证金100万元，但其仅能证实实际支付了80万元，被告亦只认可收到80万元，对另外20万元不能提供证据予以证明。对此，原告应承担举证不利的法律后果，本院仅认可原告缴纳保证金80万元。对原告主张的利息问题，本院酌情以80万元为基数，自2015年12月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。顺诚建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告陈学全向原告王有忠返还保证金80万元，并以80万元为基数自2015年12月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息； 二、被告四川顺诚建筑施工工程有限公司对上述债务承担共同支付责任。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元，由被告陈学全、四川顺诚建筑施工工程有限公司共同负担11,800元，由原告王有忠负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  张燕梅 人民陪审员  游 勇 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。