福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初57号 原告：林南清，男，1966年12月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 原告：陈华龙，男，1975年9月8日出生，汉族，农民，住福建省华安县。 二原告的委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所执业律师。 二原告的委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。 被告：陈贵雄（又名陈炳山），男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被告：陈清山，男，1962年3月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 二被告的委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所执业律师。 二被告的委托诉讼代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所执业律师。 原告林南清、陈华龙与被告陈贵雄、陈清山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林南清、陈华龙及其委托诉讼代理人陈友谊、林华真、被告陈贵雄、陈清山的委托诉讼代理人蔡鸿明、冯卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林南清、陈华龙向本院提出诉讼请求：1、判令陈贵雄、陈清山共同返还多收的林木款221768元；2、本案诉讼费用由陈贵雄、陈清山共同承担。事实和理由：陈贵雄与陈清山在合伙育有经济林桉树一片，经凤安村主任阿丰介绍，林南清与陈华龙合伙并以林南清名义，于2019年7月21日与陈贵雄签订《合同书》，因双方之前共同测量林木面积时，原告二次所带的GPS仪器均故障，就以被告之前自行拍摄的相片数据为依据，暂按133亩签订，同时扣除林地范围内的空地、道路、杂木面积13亩，以120亩，每亩7600元计算共912000元，优惠收取90万元整，具体亩数以的无奈份分6个月分桉树头外30厘米测量实际面积为准，被告再三声明砍伐后实地测量多还少补。合同还约定了付款方式及双方责任。合同签订后，被告交付《林木采伐许可证》，原告发现所交付的《林木采伐许可证》所涉采伐面积为7.27公顷（109.05亩），与合同面积不符，被告解释系为了减少办证费用，并承诺若有短少，以实计算。原告依约支付相应款项，然而在砍伐后，原告叫被告一起测量，被告不予配合，经原告方自身测量，总面积仅103.82亩，结合《合同书》签订前，被告未出示其自身所带去测量的GPS数值以及不出示《林木采伐许可证》。原告认为，被告有意隐瞒面积大小，侵害原告权益，应当退还多计算面积的林木款221768元[（133-103.82）×7600]。 陈贵雄辩称，一、陈贵雄并未与陈清山合伙育有桉树，原告所诉不属实。陈清山并不是合同的双方当事人之一，案涉合同的签订主体是陈贵雄与林南清，陈清山作为被告主体不适格。二、原告诉称林南清与陈华龙以林南清名义签订合同没有依据。合同书系陈贵雄与林南清所签订，陈华龙不是合同双方当事人之一，其主体不适格。至于林南清与陈华龙之间是何种关系，这是林南清与陈华龙之间的问题，与本案无关。三、原告的诉求于法无据，应予以驳回。具体理由如下：1、根据陈贵雄与林南清所签订的《合同书》，双方所交易的标的物并不是约定固定亩数，而是原告以一个整体将整片桉树林的木材出售给原告。被告是将整片桉木林以合同总价款为90万元的价款出售给原告，双方并无约定单价、亩数作为总价格的计算依据。原告在诉状中诉称每亩单价7600元，面积133亩来计算，明显没有事实依据，且与合同约定内容不符。2、原告主张被告交付给原告的桉木林亩数为103.82亩，这103.82亩仅是原告自己事后测量，没有任何的事实依据。3、原、被告签订的合同书中并未约定对于合同价款实行多退少补的交易方式，而且被告也从未承诺过多退少补。4、本案系原告自身经营亏损后又想反悔。被告交付给原告的两本《林木采伐许可证》切切实实载明了亩数，双方你情我愿，被告的诉求明显缺乏依据。5、陈清山及其他案外人既不是桉木林的所有人，也不是出售人，对原告与被告之间如何约定并不知情，岂能以原告及案外人的片面之词就想要求被告返还款项。综上，原告的诉求既无事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 陈清山辩称，一、其不是适格被告。其并未与被告陈贵雄合伙育有桉树，原告所诉不属实；二、其不是合同的双方当事人之一，案涉合同的签订主体是陈贵雄与林南清，其无需承担责任。其他答辩意见与陈贵雄的答辩意见一致。 林南清、陈华龙提供以下证据：1、《合同书》，证明：原、被告于2019年7月21日签订买卖林木桉树，以被告自测面积133亩扣除林地范围内的空地、道路、杂木面积13亩，以120亩，每亩7600元计算共91200元，优惠收取90万元整，面积测量方法以树头外30厘米为准，面积多还少补。2、《林木采伐许可证》复印件。证明在《合同书》签订后，被告出示并交付《林木采伐许可证》，原告提供的总面积仅7.27公顷（109.05亩），与合同面积差距大，被告陈贵雄解释系为了少交办证费用。3、图片截图，证明原告依约支付90万元林木款。4、《伐区调查设计书》、《丰田镇凤安村陈贵雄桉树采伐位置图》，证明根据设计书及位置图，均证明涉案林木面积不足133亩。5、图片，证明采伐后，经原告自测，涉案林木，面积为103.82亩。6、录音光碟及书面记录，证明：1.双方多人多次协商，可确认签订《合同书》前，双方到现场实测二次，均因原告所带的GPS仪器故障未能实测，双方即以被告所报面积签订合同，被告承诺砍伐后实地测量，多还少补。2.在砍伐后，被告拒绝测量，提出以112亩计算，退还8亩60800元。3.二被告是合伙关系，双方签订的合同是以（133-13）*7600-12000）结算的，其中13亩是杂木、空地及道路的事实。4.双方协商每亩林木的单价是7600元。 陈贵雄、陈清山提出以下质证意见：1、对证据1的合法性无异议，但真实性和证明目的有异议。合同书写明“本合同所购买的桉树系由陈华龙与林南清两人共同购买”这句话不属实，是原告个人所书写，并不是合同的组成部分，不能据此认定陈华龙具有原告资格。合同书是陈贵雄与林南清所签订，陈华龙、陈清山并非合同的双方当事人，不是本案适格的原告和被告。其次，合同书中并未约定以单价、亩数作为总价格的计算依据，是陈贵雄将整片桉木林以90万元的价款出售给林南清，且双方没有约定价款多退少补。2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。该证据并不能证明原告的主张，原告所说“被告陈贵雄解释系为了少交办证费用”，仅是原告片面之词，无证据可以证明。该证据发证的时间是2019年6月28日，原告拿到该两本证书后，明知能够采伐的面积合计为109.05亩，也从未提出过异议。3、对证据3的真实性无异议，该证据同样又证实原告承认并认可合同的总价款为90万元，并且还支付给被告。4、对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该伐区调查设计于2019年5月8日进行的，是经过有资质的机构进行测量并作出的结论，原告对此内容知情且从无异议。5、对证据5的三性均有异议，原告出示的证据与向法庭提交的证据是不一致的，无法确定是何时、在何地所测量，也无相关测量人的信息，与本案之间没有关联性。6、对证据6的三性均有异议。录音里的人员明亮、青山、陈华龙、水练均与本案没有任何关联系，这些人怎么会知晓原、被告之间是如何约定合同内容；录音来源不合法，录音并未经过被录音人的同意；录音内容不齐全；原告出具的手机里的录音时间为2019年12月4日，而当庭播放的录音时间为2019年12月5日，而且时长为15分45秒也与提交的证据也不一致，可见经过剪辑；而提交的书面证据是有选择性的整理，总的有6段录音，原告只提供4段，不具备完整性；录音内容中所谓的单价、数量的计算方式也仅是原告单方所述，被告自始至终也没有承认是按照此方式计算，同时被告也没有承诺过多退少补。 陈清山提供以下证据：1、陈贵雄与林南清签订的《合同书》，证明双方未对交易款项进行多还少补的约定；陈华龙与陈清山并不是合同签订方，不是本案适格的原、被告；合同内容中并没有原告所提交的合同书中的最后一句等事实；2、靖政林证字（2007）第丰红星28号的《林权证》，证明陈贵雄有权将林木出售给本案原告。 林南清、陈华龙提出以下质证意见：1、对证据1的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议.该合同书明确约定“具体亩数以实地测量为准”，双方虽经过两次实地测量，但因原告的GPS仪器故障遂采用被告提供的数据，该数据也不是实地数据，而是照片数据，被告并未将实测数据给原告；2、对证据2的真实性无异议，但是不完整，在该证据的最后一页涉及林地的四至范围，该四至范围与本案不一致，与本案并无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于南靖县丰田华侨农场红星作业区大坪头林地（小班地点为红星、凤安）的使用权人系陈贵雄，该林地办理了林权证（证号：靖政林证字（2007）第丰红星28号），该林地面积168亩，主要树种为巨尾桉。2019年5月8日，南靖县瑞衡林业服务有限公司对大坪头林地（林木所有者为陈贵雄）进行伐区调查设计。2019年6月份起，林南清与陈贵雄就大坪头林地的巨尾桉林木的买卖问题进行协商并多次到现场进行勘测。2019年6月28日，南靖县林业局向陈贵雄颁具了二份林木采伐许可证，其中：编号为35062703190628001号的采伐许可证载明：地点为丰田镇凤安村大坪头小班，采伐面积为0.27公顷，树种为桉树，采伐方式为皆伐，采伐时间为2019年6月28日2019年12月27日；编号为35062703190628002号的采伐许可证载明：地点为丰田镇红星村大坪头小班，采伐面积为7公顷，树种为桉树，采伐方式为皆伐，采伐时间为2019年6月28日2019年12月27日。 2019年7月21日，陈贵雄（甲方）与林南清（乙方）签订一份《合同书》，合同约定：经甲乙双方协商，甲方同意将本方所有山林速生桉木林木材（具体亩数以实地测量为准）133亩，按总实收人民币900000元（大写：玖拾万圆整）卖给乙方采伐，采伐桉木期间产生的一切费用由乙方承担。一、地点，甲方所卖速生桉木林地点在大坪头（详见地图笔线标示）。二、采伐期限，甲方将采伐证交给乙方之日起，乙方必须于采伐证截止时间内将桉树全部采伐完毕并清地让甲方耕作使用。五、费用，双方商定，本合同总金额为90万元（大写玖拾万元整）。六、支付方式，合同签订后，乙方立即向甲方支付合同总金额的20%即18万元，开始采伐前向甲方支付合同总金额的30%即27万元，待砍伐至桉树总面积一半（该桉树总面积的一半经双方约定为半山腰的运输路为界）时，向甲方支付合同总金额的50%即45万元，未付清款项前不得采伐剩余的桉树（即经双方约定的半山腰运输路以上的桉树）。九、合同生效及其他，本合同双方签字按手印后即生效，一式两份，甲乙双方各执一份。由于不可抗力因素致使合同无法履行时，双方应及时协商解决。双方履行完合同规定的义务后，本合同即行终止。未尽事宜，经双方协商一致，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。 2019年6月15日，林南清支付给陈贵雄10000元，2019年7月21日，林南清支付给陈贵雄18万元，2019年9月21日又支付27万元，2019年11月9日又支付23.5万元。2019年11月6日，陈华龙支付给陈贵雄20万元，2019年11月25日又支付5000元。合计90万元。 庭审中，林南清、陈华龙与陈贵雄共同确认，合同书中所涉及的桉树已全部采伐完毕。另外，林南清、陈华龙也确认在本案之前，其经常向他人购买桉树林木进行采伐。 从2019年11月27日开始，林南清、陈华龙多次与陈清山、陈贵雄等就桉树面积等问题进行谈话，林南清、陈华龙对谈话进行了录音。 双方争议的焦点为：一、林南清与陈华龙是否为合伙问题。二、涉案桉树林木是否为陈贵雄与陈清山合伙种植问题。三、林南清、陈华龙的诉讼请求应否得到支持问题。对此本院分析、认定如下： 林南清与陈华龙是否为合伙问题。 本院认为，虽然涉案的合同书是林南清与陈贵雄签订的，但林南清与陈华龙共同确认其二人是合伙关系，而陈华龙也曾向陈贵雄支付了林木款项，况且林南清与陈华龙的合伙关系并没有导致陈贵雄的利益受损，故应当认定林南清与陈华龙是合伙关系，陈贵雄、陈清山提出其不是适格原告的理由，不予采纳。 二、涉案桉树林木是否为陈贵雄与陈清山合伙种植问题。 本院认为，因陈清山在庭审中已直接否认其与陈贵雄有合伙种植桉树并提供陈贵雄所有的林权证，而陈贵雄也确认其未与陈清山合伙种植桉树，现合同书也是陈贵雄与林南清的签订的，且采伐许可证也载明涉案桉树林木的所有人是陈贵雄。现林南清、陈华龙仅以事后的录音谈话来证实涉案桉树林是陈贵雄与陈清山合伙种植的，依据不足，不予采纳。 三、林南清、陈华龙的诉讼请求应否得到支持问题。 本院认为，林南清、陈华龙的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、林南清、陈华龙在购买涉案桉树林木前经常向他人购买桉树林木进行采伐，经验丰富，且了解桉树林木的市场行情。在本案合同签订前也多次到现场对陈贵雄的桉树林木进行勘查，已充分了解涉案桉树林木的面积、及生长状况。2、因林南清、陈华龙在本案合同签订前已多次到现场进行勘查，假设如其诉状所述“二次所带的GPS仪器均故障，就以被告之前自行拍摄的相片数据为依据”，而合同是在陈贵雄取得采伐许可证的22天后签订的，此时，其完全有办法、有机会对本案所涉桉树林木面积进行测量，但林南清、陈华龙并没有这样做，说明其对该桉树林木的面积是认可的。3、在本案合同签订前，陈贵雄已办理了伐区的调查设计和林木采伐许可证，而双方签订的合同书也写明“具体亩数以实地测量为准”、“详见地图笔线标示”，说明在签订合同时林南清、陈华龙已清楚合同的面积就是采伐许可证所载明的面积。假设如林南清、陈华龙所述是在签订合同后陈贵雄才交付采伐许可证，但其在取得采伐许可证后至全部付清合同价款时均未提出异议，也进一步说明林南清、陈华龙认可合同载明的桉树林木面积就是采伐证载明的面积。4、涉案桉树林木的价款是分期支付的，林南清、陈华龙在合同签订后，一边进行采伐，一边也按合同的约定支付合同价款，在此期间，均未就面积问题提出异议。现其已按合同约定支付了全部价款，而桉树林木也已全部采伐完毕。而双方签订的合同并未约定“价款多退少补”，也没有约定价款是按面积和单价进行计算的，现其仅以事后的谈话录音来证实其所主张的事实，依据不足，不予采纳。 本院认为，林南清向陈贵雄购买桉树林木，双方签订了《合同书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，林南清按合同的约定全部支付了桉树林木款，陈贵雄也按约办理了采伐证并将桉树林木交付给林南清采伐，现该桉树林木已全部采伐完毕，即合同书上的权利义务已全部履行完毕。林南清、陈华龙提出其二人是合伙关系，理由正当，应予采纳；提出涉案桉树林木系陈清山与陈贵雄合伙种植的理由不能成立，不予采纳；提出陈贵雄、陈清山应返还多收取的林木款221768元，依据不足，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林南清、陈华龙的诉讼请求。 本案受理费4627元，减半收取为2313.5元，由林南清、陈华龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈国阳 二〇二〇年四月三十日 书记员  戴晓惠 【附相关法律规定】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。