江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5269号原告：钱德林，男，1962年8月12日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈晶，江苏敏惠律师事务所律师。被告：南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路。诉讼代表人：江平，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：黄目云，系管理人员工。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇。负责人：李庆。第三人：中国建设银行股份有限公司如东岔河支行，住所地如东县岔河镇。负责人：曹美凤。两第三人共同委托诉讼代理人：周昌银，中国建设银行江苏省分行公司律师事务部律师。两第三人共同委托诉讼代理人：唐薛忠，男，系银行职员。原告钱德林与被告南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）债权确认纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。后被告申请追加中国建设银行股份有限公司如东支行（以下简称建行如东支行）、中国建设银行股份有限公司如东岔河支行（以下简称建行如东岔河支行）作为第三人参加诉讼，本院于2020年4月10日进行了第二次公开开庭审理。原告钱德林的委托诉讼代理人陈晶，被告恒基公司的委托诉讼代理人黄目云、丁大虎,第三人建行如东支行、建行如东岔河支行共同委托诉讼代理人周昌银、唐薛忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告银行贷款、债权合计2018494.92元为购房款，在未来对A幢一楼建筑面积123.76平方米房产拍卖净得款范围内享有优先受偿权，2018494.92元为最高受偿额，未受偿的部分列入普通债权；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张2018494.92元债权的构成：已归还的贷款113607.12元，后期未归还但应归还994887.80元以及两次借款总额910000元，合计2018494.92元。事实与理由：2011年底，被告因资金周转问题请求原告配合其办理银行贷款，以原告名义与银行签订借款合同，贷款由被告使用，也由被告负责偿还。2012年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于如东县岔河镇通洋南路东侧恒基生活广场A幢1单元1042号房，该商品房总金额为487万元，“首付款”为366万元，预计贷款121万元，实际上首付款366万元由被告支付。2012年1月20日，原告和第三人建行如东支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第二十八条约定，借款人将借款用于购置案涉商铺，第二十九条约定借款本金为121万元。第三十条约定，借款期限2012年01月20日至2022年1月20日。借款利率为人民银行贷款基准利率上浮15%,采取等额本息还款法归还贷款。后建行如东支行按约放款直接汇入被告账户，由被告使用。每月的还款由被告负责偿还，由被告将款项转入原告名下的指定扣款账户。截止2015年5月，被告一直都按约每月偿还贷款，后由于被告经营困难不再偿还。原、被告经协商，由于原告曾多次无息借款给被告使用，被告以适当优惠的价格将房屋出售给原告，购房金额为2018494.92元，即自2015年6月起支付银行贷款本息的数额与借款数额（2013年7月8日，被告法定代表人孙红红因被告出现资金周转问题向原告借款，原告同意并向被告分别交付了号码为1030052-22068665金额6万、号码为305000-53-21984858金额5万、号码为10200052-21846569金额为20万、号码为10300052-21118496金额20万元的四张银行承兑汇票。被告法定代表人孙红红向原告出具了金额为51万元的借条，借期一年。因借条上的公章不清晰，原告并未注意借条上盖的是南通恒基生活广场有限公司的章。2013年9月13日，被告法定代表人孙红红因被告的资金周转问题又向原告（钱华即原告）借款，原告向被告交付了号码为31400051-22762508金额为40万元的银行承兑汇票。孙红红向原告出具了金额为40万元的收条）。原告就以上数额向管理人申报债权，管理人仅确认了276005.74元债权。原告认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同真实有效，对于合同价款的变更也是出于双方自愿，应当真实有效。由于在法院裁定被告进入破产程序前未登记房屋所有权，故原告不主张物权，但由于是购房款，根据公平原则，原告应当享有与其他买房人平等的权利，即在未来对A幢一楼建筑面积123.76平方米房产拍卖净得款范围内优先受偿，2018494.92元为最高受偿额，未受偿的部分列入普通债权，故原告提起本案之诉。被告辩称：原告对被告公司不享有债权，具体理由如下：1.根据原告的诉状内容和管理人掌握的资料，原告向第三人建行如东支行借款购房的行为实际上是帮助被告贷款的行为，原、被告订立的商品房买卖合同并非真实的房屋买卖，因此原告与被告不存在法律上的权利和义务关系。2.原告提供的91万元借款不应当认定为被告的债权，原告提供的证据以及孙红红刑事案件的判决已经认定案涉91万元借款不是被告的债权。3.原告诉状陈述其与被告协商房屋价款的事实，原告应当提供证据来证明。4.本案涉嫌虚假按揭贷款，2012年1月及2013年的2月，被告公司实际控制人孙红红、李永得与建行如东支行相关工作人员共谋，由薛立新、刘爱平、孙裕明、王丹丹、钱德林、喻新华（已去世）、张恒杰、姜建勇、顾幼娟、朱国华、姚景华予以配合而订立的虚假房屋买卖合同和按揭借款合同，由建行如东支行向被告发放贷款1689.9万元，如东公安在2015年就该起虚假贷款进行调查，2015年10月建行如东支行扣划了被告的保证金482.63万元，并使用该部分保证金为薛立新、刘爱平、孙裕明一次性归还所发生的虚假贷款，为王丹丹按月清偿了部分贷款，其他人员的虚假按揭贷款没有清偿，建行起诉了部分没有还款的人员，部分继续还款人向管理人申报债权，原告属于继续还款人，管理人认为本案中应就包含原告在内的虚假按揭进行整体调查和评价。第三人述称：购房人不存在虚假购房，亦不存在虚假按揭贷款以及恶意串通，借款合同是真实有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明以下事实：一、购房合同、借款合同签订情况1.2012年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：（1）商品房位于第A幢1单元1042号房，该商品房建筑面积123.76平方米，套内建筑面积72.22平方米；（2）商品房单价为每平方米39350.36元，总金额4870000元。（3）房屋应在2011年5月1日前交付。合同还对违约责任等作了相关约定。原告在诉状中陈述被告以适当优惠价格将房屋出售给原告并达成了新的购房合意，购房金额应为2018494.92元，原告未能提供证据证实。原、被告就第A幢1单元1042号房未办理产权登记手续。2.2012年1月20日，原告与第三人建行如东支行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：售房人为恒基公司；房屋坐落于如东县岔河镇恒基生活广场A幢1042铺；房屋建筑面积123平方米，成交价4870000元；借款金额为121万元，借款期限即2012年1月20日至2022年1月20日止；借款年利率为基准利率上浮15%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%计算；还款方式为等额本息还款，采取委托扣款方式，扣款账号为原告开设在第三人处1273559980110073368账户；贷款一次性汇入恒基公司的账户内（账号32×××88）；合同还对抵押、违约责任等作了约定。合同所附抵押财产清单所列的抵押物即位于如东县岔河镇恒基生活广场A幢1042铺。二、第三人款项发放及原告还款情况建行如东支行按约将上述借款合同所涉贷款121万元汇入恒基公司账户内。2015年5月前，被告公司归还贷款，此后即2015年5月起至今由原告一直还款，其中2015年5月20日、6月20日原告归还28401.78元实际由被告支付，截止2017年3月1日，原告实际向建行如东支行还款276005.74元，原告仍在继续还款。三、关于910000元借款的相关事实1.原告提供2013年7月8日的借条一份，借条载明：今借钱德林银行承兑汇票计伍拾壹万元整，分别是（6万：1030052-22068665#、5万：305000-53-21984858#、20万：10200052-21846569#，20万：10300052-21118496#合计四份），其承兑汇票计伍拾壹万现金使用，借期一年。孙裕明在经办人处签名。孙红红在借款人处签名，加盖了南通恒基生活广场的印章。2.原告提供2013年9月13日的借条一份，借条载明：今收到钱华银行承兑汇票￥40万元（肆拾），号码：31400051,22762508（肆拾万元整），2013.9.13日，孙红。3．根据本院（2016）苏0623刑初311号刑事判决书查明的事实，向钱德林的借款为南通恒基生活广场和孙红红的个人借款，只加盖南通恒基生活广场有限公司公章或是只有孙红红个人签名，南通恒基置业有限公司不是借款的债务人，也无法证明所借资金用于了南通恒基置业有限公司的日常经营。四、管理人陈述及提供证据管理人陈述案涉购房、借款合同涉嫌虚假，并提供如下证据：案外人薛立新、孙裕明、刘爱平（吁文龙之妻）与被告恒基公司关于虚假借款的协议（该三份协议原件目前由公安机关收缴）、吁文龙的谈话笔录、孙裕明的现金价款单、被告公司银行流水、李永得银行流水、许倍倍（被告会计）向管理人提供的现金支出流水、孙红红非法吸收公众存款罪刑事案件卷宗以及相关已生效民事判决书。关于购房合同的效力问题本院在本院认为部分作出认定。五、原告申报债权情况1．原告曾向管理人申报债权，管理人于2018年3月5日向原告出具了通知书，载明：经初步审核，认为你（单位）所申报的（A座1042铺）房屋所有权，因受理破产申请前，你方未取得上述房产的所有权且无其他生效法律文书证明对上述不动产享有所有权，故你方申报的（A座1042铺）房屋所有权不予确认。你方可根据自身实际情况，考虑是否向管理人申报债权及申报债权的性质。如你（单位）对管理人以上审核结果有异议，请在收到本通知之日起十五日内，向管理人提出书面异议，或直接向受理破产申请的人民法院提起诉讼解决债权异议。如超过规定时间未提出,管理人将对你（单位）所申报事项以上列通知初核结果上报法院裁定确认。2.2019年6月18日债权人会议上管理人所发的债权审核文件确认钱德林普通债权276005.74元。另查明，1.房屋首付款由被告支付。2.原告曾用名为钱华。3．本院于2017年3月1日裁定受理被告破产清算纠纷案，于2017年4月24日指定南通新江海会计师事务所担任管理人。本院认为，本案原告诉讼请求2018494.92元债权的构成包括已归还的113607.12元，后期应归还的994887.80元以及两次借款总额910000元。对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，1.2015年5月起至12月原告归还第三人的贷款数额应扣除2012年5月、6月被告支付的28401.78元，截止2017年3月1日原告归还的贷款数额为276005.74元；关于994887.80元，此部分原告尚未全部归还第三人，原告尚在继续分期还款中；关于原告两次出借的金额910000元，两份借条上借款人落款处均为南通恒基生活广场盖章或孙红红签名，也无法证明所借资金用于了被告日常经营且生效刑事判决书已经认定向钱德林的借款系南通恒基生活广场和孙红红的个人借款。据此，原告出借的910000元与被告无涉。2.从购房合同的效力来看，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律的效力，依照相关规定处理。原告在起诉状中陈述被告因资金周转问题要求原告配合办理银行贷款，结合管理人提供的证据，反映出原被告签订的购房合同并非真实的房屋买卖关系，该购房合同以虚假意思表示掩盖了购房人向银行申请贷款由被告使用的真意，因此签订的虚假购房合同应依法认定无效。此外，原告声称其与被告就银行贷款及91万元借款合计2018492.92元达成新的购房合意，原告未向本院提供证据。由此，原告主张要求确认其银行贷款部分的债权及借款合计2018492.92元为购房款，在未来对A幢一楼面积123.76平方米拍卖净得款范围内优先受偿，本院不予支持。3.本案中原告就该贷款项下的破产债权与第三人建行如东支行申报的债权实际上系同一笔债权，可以根据原告还款情况合并按比例受偿，由管理人在分配时予以考虑。关于管理人提及的原告与第三人建行如东支行签订的借款合同效力问题，因与本案原告的诉讼请求无直接关联，本案中不予理涉。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱德林的诉讼请求。案件受理费11474元，由原告钱德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11474元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  吴 华人民陪审员  施玉霞人民陪审员  尤智勇二〇二〇年四月二十一日法官 助理  管飒爽书 记 员  吴玉青