浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7501号 原告：黄鑫清，男，1976年7月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李丹、陈群,浙江海宝律师事务所律师。 被告：李明洪，男，1981年5月26日出生汉族，住陕西省西安市户县。 委托诉讼代理人：周洪浪,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告黄鑫清为与被告李明洪合伙协议纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2019年12月23日、2020年3月25日、4月10日三次公开开庭进行了审理，原告黄鑫清及其委托诉讼代理人李丹、被告李明洪及其委托诉讼代理人周洪浪到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告黄鑫清起诉称：原告与被告合伙从事餐饮，2017年3月15日以被告李明洪的名义设立个体工商户宁波市鄞州姜山蛙蛙餐厅（以下简称蛙蛙餐厅），该店经营地址为宁波市鄞州区姜山镇天童南路2365号海港城商业广场第一幢第6层629商铺。双方于2017年6月9日签订《二人合伙经营合同》，原告多次将出资款转至被告李明洪银行账户或微信，合计236990元。2018年1月份，被告将该店关门歇业。2018年6月27日被告将个体工商户蛙蛙餐厅注销。根据合同第四条第3款约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告出资款236990元；2.被告赔偿原告自2018年6月28日起以236990元为基数按年利率6%计算至被告付清之日止利息损失。 被告李明洪答辩称：1.原、被告是合伙关系，原告也是餐厅的管理者、决策者，知晓餐厅经营情况，而且餐厅安装有APP，原告可从此了解餐厅的收支情况。原告也会经常到店管理，店长等均向原告汇报工作。2.2017年1月原、被告开始开展前期合伙、筹备餐厅事宜，2017年5月26日餐厅正式开业，2017年6月9日原、被告补签《二人合伙经营合同》。餐厅开业后一直亏损，被告曾多次催促原告支付出资款，但原告因店一直亏损，未按约支付。2017年8月10日因餐厅急需资金做广告，被告催促原告支付了最后一笔合伙出资款4000元，后被告再未支付。经合计原告共支付合伙出资款192990元，尚欠44000元未付。3.涉案餐厅的开设，包括店面选址、店面租赁合同签订、装修、设计、员工招聘、支付押金等，原告均参与管理，知晓开支情况，餐厅开设共投入60余万元。4.因餐厅一直亏损，原、被告共同决定于2017年12月底关店，又因海港城管理原因，餐厅无法转让，故至此餐厅开设投入的60余万元全部亏空未能收回。5.餐厅关闭后双方已确认合伙亏损，原告却在一年后提起诉讼，有违诚信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定下列事实： 自2017年1月开始，原、被告开始筹备合伙餐厅。2017年1月4日，被告李明洪与宁波海港城商业管理有限公司（以下简称海港城公司）签订《商铺租赁合同》，租赁宁波市鄞州区姜山镇天童南路2365号海港城商业广场第1幢第6层629号铺位用于经营“醉千秋（餐饮）”。之后原、被告商讨决定店铺装修设计、餐厅设备和用品购置、广告宣传、员工招聘等等事宜。3月15日，原、被告以被告李明洪的经营者、以宁波市鄞州区姜山镇天童南路2365号海港城商业广场第1幢第6层629商铺为经营场所登记注册蛙蛙餐厅，组成形式为个体工商户。5月26日，蛙蛙餐厅开始营业。 2017年6月9日，原告黄鑫清与被告李明洪就蛙蛙餐厅合伙事宜补签《二人合伙经营合同》，约定：两人合伙经营餐饮及服务，合伙期限为10年，自2017年1月11日其至2027年1月10日止，期满之后若继续合伙，再另行协商；合伙人李明洪以现金方式出资382720元，占比65%，合伙人黄鑫清以现金方式出资236990元，占比35%；各合伙人的出资于2017年6月9日前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数额计付银行利息并赔偿由此造成的损失；本合伙出资共计588800元；合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配，以每月纯利为依据，按占股比例全额分配，每月必需进行财务核对，并进行经营分析例会；债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的净负债为据，按占股比例承担；李明洪为合伙负责人，负责合伙项目的全部事务及安排，对合伙实业进行日常管理，出售合伙的产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务；其他合伙人的权利为，参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；等等。 2017年8月23日，原告黄鑫清建立“醉千秋海港城店”微信群，群聊成员还有被告李明洪和蛙蛙餐厅店长李先锋。三人在群里沟通餐厅经营情况，李先锋会上传餐厅采购、营业报表等材料。 餐厅经营期间，原、被告手机均安装过饮食老板通APP，连接蛙蛙餐厅收银系统。 2017年12月底，蛙蛙餐厅停止营业。 2018年6月27日，蛙蛙餐厅被注销，注销原因为歇业。 2017年1月至同年8月期间，原告陆续向被告转账支付合伙出资款，具体为：1月12日转账20000元、1月24日转账20000元、3月4日转账50000元、4月11日转账30000元、5月4日转账30000元、5月17日转账20000元、6月9日转账48990元、8月10日4000元，合计222990元。 以上事实由原告提供的账户交易明细清单、客户业务回单、中国农业银行卡交易明细清单、流水明细（打印件）、个体户登记基本情况、《二人合伙经营合同》、原告与被告之间的微信记录、微信群记录（“醉千秋629”、“醉千秋海港城店”）、《商铺租赁合同》及当事人陈述为证。 本院认为：根据原、被告签订的《二人合伙经营合同》约定，原、被告之间系个人合伙法律关系。根据法律规定和上述协议关于盈余分配与债务承担的约定，原、被告合伙经营的蛙蛙餐厅由原、被告共负盈亏，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，由各合伙人按出资比例承担；合伙财产清偿债务后仍有盈余的，由各合伙人按出资比例享有。即合伙终止后，原、被告应对餐厅经营期间的盈亏进行结算，并按出资比例进行处理。原告以涉案协议第四条第3款约定“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还”为由主张被告返还全部出资款，系对协议约定的片面、错误理解，其有权要求返还出资款的前提应是盈亏结算后合伙餐厅仍有剩余出资款或可分配合伙财产。 个人合伙解散后，合伙人应当对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权及债务等进行清算。但本案中，原告与被告未就合伙餐厅进行清算，也未对合伙期间的盈亏申请审计，原告亦无证据证明本案合伙期间的盈亏情况，而被告提供了因租赁餐厅店铺、装饰装修、广告营销、购置餐厅设备等出资款支出的基础证据。原告对被告主张的支出情况持有异议，但未能提供任何反驳证据，而客观上经营餐厅必然存在前期筹备开支，且从原、被告的微信聊天记录看原告全程参与餐厅的筹备事宜，作为合伙人其应当了解期间的相关费用支出。而且，涉案合伙协议是在餐厅开业后补充签订，按原告自述签订协议时被告即已告知餐厅前期已支出58万多元。因此，本院认为，原告不能举证证明盈亏结算后合伙餐厅仍有剩余出资款或可分配合伙财产，其主张被告返还其出资款236990元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄鑫清的诉讼请求。 案件受理费4855元，由原告黄鑫清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  华彩菊 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  陆烨炯