广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初739号 原告：滕xx，男，1969年11月16日生，汉族，住桂林市临桂区。 原告：廖xx，女，1974年1月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：滕xx，男，1969年11月16日生，汉族，住桂林市临桂区，系原告廖xx丈夫。 被告：桂林市xx房地产开发有限责任公司，住所地桂林市叠彩区复兴里******。 法定代表人：阳xx，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐xx，男，1981年10月15日生，汉族，住桂林市秀峰区，该公司员工。 被告：xx（桂林）置业有限公司，，住所地桂林市临桂区临桂镇鲁山路** 法定代表人：陈xx，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 第三人：桂林xxxxx生活区业主委员会，住，住所地桂林市临桂区鲁山路**/div> 负责人：邓xx，该委员会主任。 原告滕xx、廖xx与被告桂林市xx房地产开发有限责任公司、xx（桂林）置业有限公司、第三人桂林xxxxx生活区业主委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕xx，被告桂林市xx房地产开发有限责任公司特别委托诉讼代理人杨林、唐xx,被告xx（桂林）置业有限公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。第三人桂林xxxxx生活区业主委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告及第三人退还多收的购房款4636元及办证费1700元，以上费用共计6336元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年4月15日，原告滕xx与被告桂林xx水泥厂、桂林市xx房地产开发有限责任公司，签订桂林xx水泥厂棚户区改造新建限价房合同书。合同约定由甲方：桂林xx水泥厂、桂林市xx房地产开发有限责任公司负责承建改造、管理等。在建造过程中，因桂林xx水泥厂改制，变更为临桂xx**水泥有限公司，后再更名为：xx（桂林）置业有限公司。所有职工的购房款由桂林xx水泥厂业主委员会代收、交桂林市xx房地产开发有限责任公司，购房款一共收取了220690元。合同约定乙方参加建设的限价房是第13栋1单元10层3号房建筑面积131.75㎡，其中套内建筑面积105.89㎡，共有部分分摊建筑面积23.64㎡，层高2.8m，赠送面积2.22㎡，按合同约定该套住宅总计人民币216054元，多收了4636元；办证费收取2000元，多收了1700元，两项共计多收了6336元。依法应予退还。为维护原告合法权益特向法院起诉。 被告桂林市xx房地产开发有限责任公司辩称，1、原被告之间不是房屋买卖合同关系，而是政策性的限价房，职工和鲁山水泥厂身份有历史关系，本公司只是代建单位；2、原赠予的基础已经不存在。 被告xx（桂林）置业有限公司辩称，被答辩人诉请要求答辩人退还多收的购房款及办证费用没有事实依据。 1.答辩人没有与被答辩人签订案涉合同，不是该合同的主体之一。 首先，桂林xx水泥厂虽是答辩人的前身，但签订合同时，答辩人并没有实际管控该名称的公章，盖该公章的行为与答辩人无关。具体如下： 2012年8月24日，桂林市人民政府作出市政函（2012）88号关于桂林xx水泥厂改制有关问题的批复，同意xx集团有限公司受让桂林xx水泥厂经营性资产并组建新公司，即成立了临桂xx**水泥有限公司，之后于2014年2月21日临桂xx**水泥有限公司名称变更为xx（桂林）置业有限公司，其中答辩人受让的只是经营性资产，桂林xx水泥厂棚户区改造属于非经营性资产，不在答辩人改制接收范围，其实是当时桂林市人民政府国有资产投资监督管理委员会为便于桂林xx水泥厂棚户区改造办证等，将桂林xx水泥厂公章保留了下来并由当时的桂林市国有资产投资经营有限公司保管。而与被答辩人签订桂林xx水泥厂棚户区改造新建限价房合同书的时间为2015年4月15日，此时，桂林xx水泥厂公章早已不在答辩人处，案涉合同上盖的公章并非答辩人的行为。 其次，案涉合同没有答辩人的法定代表人或者授权代表签字，盖桂林xx水泥厂公章行为的效力不能及于答辩人。 最后，被答辩人能购买棚户区改造限价房，其应为桂林xx水泥厂改制前的员工，对桂林xx水泥厂的改制情况非常清楚，应该知道签合同时答辩人名称早已不是桂林xx水泥厂，且也应该知道棚户区改造是与答辩人没有任何关系的。 2.答辩人也没有履行案涉合同的任何行为。 从被答辩人提交的收据显示，棚户区改造限价房房款收款人为桂林xxxxx生活区业主委员会，与答辩人无关，答辩人也没有收取被答辩人任何费用或者接受业委会转交该费用。 综上所述，答辩人既不是签订合同的主体，也没有履行合同的行为，答辩人一直以来都不知有桂林xx水泥厂棚户区改造一事，更没有参与，也不知此事具体是谁在操作。因此，被答辩人诉请要求答辩人退还多收的购房款及办证费用没有事实依据，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人桂林xxxxx生活区业主委员会没有作出述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，原告滕xx(乙方)与被告桂林xx水泥厂、桂林市xx房地产开发有限责任公司（甲方）签订《桂林xx水泥厂棚户区改造新建限价房合同书》，各方当事人同时在合同尾部签名或者盖了章。合同约定，由甲方桂林xx水泥厂、桂林市xx房地产开发有限责任公司负责承建改造、管理等，合同责任由甲方桂林市xx房地产开发有限责任公司承担；乙方参加建设的限价房是鲁山路xx号xx水泥厂棚户区改造第13栋1单元10层3号房建筑面积131.75㎡，其中套内建筑面积105.89㎡，共有部分分摊建筑面积23.64㎡，层高2.8m，赠送面积2.22㎡，按合同约定该套住宅总计人民币216054元；预付办证费2000元，以实际支付的为准，多退少补。在建造过程中，桂林xx水泥厂改制，变更为：xx（桂林）置业有限公司。所有职工的购房款由桂林xx水泥厂业主委员会代收、交桂林市xx房地产开发有限责任公司。桂林xx水泥厂业主委员会代收原告购房款220690元，办证费收取2000元。桂林xx水泥厂业主委员会代收原告购房款后，全部交给了桂林市xx房地产开发有限责任公司。 同时查明，原告滕xx、廖xx系夫妻，其共同购买的鲁山路xx号xx水泥厂棚户区改造第13栋1单元10层3号房，办证面积为131.61㎡，该房屋办证费实际开支300元。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更终止民事权利和民事义务的合法行为。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。2015年4月15日，原告滕xx与被告桂林xx水泥厂、桂林市xx房地产开发有限责任公司签订《桂林xx水泥厂棚户区改造新建限价房合同书》是合同当事人真实意思表示、合法有效。合同当事人应当依约履行各自义务。按合同约定原告购买该套住宅总计人民币216054元，其办证面积并没有超过合同约定面积，被告桂林市xx房地产开发有限责任公司收取220690元，不符合合同约定，原告请求退还多收的4636元（220690-216054），理由正当，依法予以支持；原告预付2000元办证费，实际办证费开支300元，剩余的1700元，原告请求退还亦符合合同约定，本院予以支持；被告桂林市xx房地产开发有限责任公司辩称原赠予的基础已经不存在，没有提供证据证明，也没有得到原告的认可，被告的行为实属一种违约行为，不应得到支持，对其辩称不应采信；同时其辩称与原告没有合同关系，与本院查明事实不符，亦不予采信；被告xx（桂林）置业有限公司的前身是桂林xx水泥厂，企业更名不影响其应当承担的法律责任，桂林xx水泥厂在合同尾部签章的行为应该由xx（桂林）置业有限公司承担，其辩称与原告没有合同关系，依法不予采信，但是合同约定，被告桂林市xx房地产开发有限责任公司和xx（桂林）置业有限公司作为一方的责任是由桂林市xx房地产开发有限责任公司承担，原告要求xx（桂林）置业有限公司退还多收的款项不符合合同约定，依法不予采信；第三人桂林xxxxx生活区业主委员会只是代收款项，是民间性组织，它的代收行为与原告不存在权利义务关系，并且收到款项后已经全部交付给了桂林市xx房地产开发有限责任公司，原告要求第三人退还，缺乏依据，本院亦不予采信。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，对其造成的法律后果，由其自行承当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林市xx房地产开发有限责任公司退还购房款4636元给原告滕xx、廖xx； 二、被告桂林市xx房地产开发有限责任公司退还办证费1700元给原告滕xx、廖xx； 三、驳回原告滕xx、廖xx的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告桂林市xx房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  王顺有 人民陪审员  唐初花 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  黄元波