天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初485号原告：吕建桐，男，1974年5月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：崔凤涛，男，1988年2月7日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，住天津市宝坻区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区环城南路南侧龙熙帝景花园13-商业04.203。负责人：鞠鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦爽，该公司职员。原告吕建桐与被告崔凤涛、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称平安保险宝坻支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建桐，被告崔凤涛、平安保险宝坻支公司的委托诉讼代理人焦爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕建桐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿其租车租金849.9元、停运期间损失3411.16元、交通费440元，共计4701.06元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日23时20分许，崔凤涛驾驶车牌号为津ＡＲ××**号汽车，自东向西行驶至宝坻区××路××西外环交口右转弯时，适有吕建桐驾驶车牌号为津ＡＤ8××**号汽车自南向北行驶至此，两车相撞，发生车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：崔凤涛负事故全部责任，吕建桐无责任。崔凤涛驾驶的津ＡＲ××**号汽车在平安保险宝坻支公司投保了交强险及商业险，因双方就理赔事宜协商未果，故提起诉讼。崔凤涛辩称，对涉案事故的真实性、事故责任认定及津ＡＲ××**号汽车投保情况无异议，但原告没有相应的从业资格证，其诉请没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。平安保险宝坻支公司辩称，对涉案事故的真实性、事故责任认定及津ＡＲ××**号汽车投保情况无异议，但原告不是津ＡＤ8××**号汽车所有人，原告不具有诉讼主体资格，另事故发生时，津ＡＤ8××**号汽车不是营运车辆，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日23时20分，崔凤涛驾驶车牌号为津ＡＲ××**号小型汽车，自东向西行驶至宝坻区××路××西外环交口右转弯时，适有吕建桐驾驶车牌号为津ＡＤ8××**号小型汽车自南向北行驶至此，两车相撞，发生车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：崔凤涛负事故全部责任，吕建桐无责任。另查，津ＡＤ8××**号小型汽车的所有权人系北京车胜科技有限公司天津分公司（以下简称车胜公司），吕建桐租赁该车从事网络预约出租汽车经营服务。再查，崔凤涛驾驶的津ＡＲ××**号小型汽车在平安保险宝坻支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。崔凤涛负事故全部责任，其驾驶的津ＡＲ××**号小型汽车在平安保险宝坻支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故对原告合法合理的损失应首先由平安保险宝坻支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由平安保险宝坻支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例予以赔偿。就本案而言，双方诉争焦点主要有两点：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是原告的诉讼请求应否得到支持。一、就原告是否具有诉讼主体资格问题。本院认为，原告，是指为维护自己或自己所管理的他人的民事权益，而以自己的名义向法院起诉，从而引起民事诉讼程序发生的人。本案是因机动车交通事故造成原告驾驶的津ＡＤ8××**车辆受损进而引发的有关赔偿责任纠纷，吕建桐虽非津ＡＤ8××**的所有权人，但吕建桐因租赁而对该车享有支配、使用、管理权，依有关规定，因租赁、借用等经机动车所有人授权所导致的所有人、管理人与事故中的驾驶人不同一，由驾驶人承担赔偿责任，根据民法“权利义务相一致”的基本原则，结合本案的具体诉请事项，吕建桐是与本案有直接利害关系的公民，符合民事诉讼法关于诉讼主体须具有“法律上的利害关系”的要求，据此，本院确认吕建桐在本案中具有原告主体资格。二、关于原告的诉讼请求应否得到支持问题本案中，原告诉请赔偿项目共有三项，即：1.租车租金；2.停运损失；3.交通费。1.关于租车租金问题。原告诉请的租车租金，是指根据其与车胜公司签订的租车协议，每月向车胜公司缴纳的租车费用。本院认为，该费用属于其运营成本，不属于因此事故造成的直接经济损失，而是在计算停运损失数额时应考虑的因素，且非机动车交通事故责任纠纷案件中法定单独赔偿项目，故对吕建桐要求被告赔偿租金849.9元的诉请，本院不予支持。2.关于停运损失问题。本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属财产损失范畴，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，但前提必须是“依法”从事经营活动。也就是说，从事货物运输、旅客运输等经营性活动的，只有在“依法运营”前提下，“停运损失”才可获赔。我国对运营车辆的管理采用行政许可制度，对运营车辆驾驶员实行从业资格制度。《中华人民共和国道路运输条例》规定，从事道路运输（包括客运和货运）必须取得道路运输经营许可。根据交通运输部、公安部、国家网信办等七部局办《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》《天津市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》等有关规定，网络预约出租汽车运营必须取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》。未取得相关道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，属违法行为，应受处罚。就本案而言，吕建桐虽提供了津ＡＤ8××**号车辆的《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，但《网络预约出租汽车运输证》的发证时间为2019年11月20日，吕建桐取得该证的时间为2019年12月，取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的时间为2020年1月17日，而涉案事故发生于2019年11月15日，也就是说，事故发生之时，津ＡＤ8××**尚未取得道路运输经营许可，吕建桐亦无相应驾驶资质，因而，津ＡＤ8××**号车辆受损导致的停运损失不受法律保护。另外，庭审中，吕建桐自称其于2019年11月28日开始从事网约车客运经营，而其诉讼主张为2019年11月16日至20日期间的网络预约出租汽车停运损失，亦无事实依据，因此，对吕建桐要求被告赔偿停运损失3411.16元的诉请，本院不予支持。3.交通费。原告驾驶的津ＡＤ8××**车辆因此次交通事故受损，原、被告双方均认可该车辆在天津市北辰区汇车行维修，原告为修车往返于宝坻与北辰之间（送车1次、取车1次），确有交通费支出，结合本案具体情况，综合考虑两地之间的距离和人们的日常出行习惯，本院对原告要求被告赔偿交通费440元的诉请，予以支持。综上所述，原告的损失交通费440元，由平安保险宝坻支公司赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕建桐交通费440元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元（原告已预交），由被告崔凤涛负担（执行期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  倪贵元二〇二〇年四月二十九日书记员  韩金莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。