江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3589号原告：尹婷，女，汉族，1993年12月8日生。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴苗妙，江苏宁通律师事务所实习律师。被告：张驰，男，汉族，1988年12月3日生。委托诉讼代理人：王劭丹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静（系被告张驰母亲），女，1959年9月1日生。原告尹婷与被告张驰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹婷的委托诉讼代理人周丹丹、吴苗妙，被告张驰及其委托诉讼代理人王劭丹，杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹婷向本院提出诉讼请求：判令被告张驰赔偿其房屋维修费3万元。事实和理由：2018年3月31日，原、被告签订《南京市存量房交易合同》，约定被告将位于南京市江宁区房屋（简称507室）出售给原告。2018年11月底，原告实际入住。自2019年1月份开始，房屋内地板大面积鼓翘、多处墙体发黄脱落，部分地板翘起相互支撑形成三角状，导致原告无法正常居住使用。原告随即多次与被告联系协商解决前述问题，但被告一直推脱。原告认为，被告交付的房屋存在质量问题，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告张驰辩称：507室交付给原告尹婷时，没有原告在起诉状中所陈述的情况；被告在整个房屋买卖过程中，主观上没有隐瞒房屋质量问题的恶意，也没有隐瞒房屋存在质量问题的实际行为；507室房屋所有权转移且实际交付后，再发生损毁，应由作为买方的原告自行承担，地板发生鼓翘，虽然很令人同情，但这是原告自己在使用房屋过程中产生的不可避免的问题，与被告无关，原告作为完全民事行为能力人应自行承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2018年3月21日，原告尹婷（乙方，买方）与被告张驰（甲方、卖方）经南京荃盛行房产经济有限公司（丙方，经纪机构）居间签订《南京市存量房交易合同》一份，约定：甲方自愿将507室出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋及其相应的土地使用权具体状况，并自愿买受该房屋；该房屋建筑面积96.65平方米，房屋价款为276万元，其中定金10万元，尾款3万元；甲、乙双方定于2018年10月26日正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋。合同签订后，尹婷向张驰支付了购房款，张驰于2018年11月10日向尹婷交付了507室。庭审中，原告尹婷陈述其自2019年1月起发现507室地板出现鼓翘、墙体发黄脱落等问题，其怀疑507室存在管道漏水问题，尹婷家人曾与被告张驰电话沟通，张驰回复此前507室刚装修后不久开地暖时，由于地暖下面起雾水，将餐厅木质地板拱了一小块，经其了解是因为餐厅木质地板安装的太紧密，其将水抽干并联系厂商把木质地板更换后便再也没有出现过类似问题，同时张驰否认507室存在漏水的质量问题，张驰还告知尹婷地暖不要开的太久和太热。本案审理过程中，本院于2019年4月1日前往507室进行勘验。经勘验，507室客厅地板鼓起，客厅西侧墙面有水渍，客厅南侧墙面有少量起泡，侧卧地板鼓起，次卧西侧墙面有水渍，主卧东侧墙面有水渍，卫生间洗漱台南侧木质地板存在霉变痕迹。原告尹婷、被告张驰均陈述双方交接交房时，已确认过卫生间洗漱台南侧木质地板存在霉变痕迹瑕疵，尹婷表示接受。原告尹婷为证明507室存在质量问题，向本院申请对507室地板鼓翘、墙体下方发霉、发黄、脱落及卫生间门前地板发霉开翘等问题形成的原因进行鉴定，本院委托南京典筑建筑设计有限公司（简称典筑公司）进行鉴定。典筑公司的鉴定人员于2019年9月17日、10月9日分别对现场进行了查勘，第一次查勘时，鉴定人员向尹婷询问，尹婷称已询问过楼下住户，楼下未发现顶棚渗水迹象，507室交付时，未见明显损坏，地面、踢脚线、墙裙的损坏是由卫生间门口开始，缓慢向周边蔓延，存在变化发展的过程，第二次查勘时，鉴定人员在总进水阀门打开、正常居住的情况下，发现墙体起皮脱落霉变的程度和范围未见明显变化，鉴定人员对地暖进行打压试水试验，经试验，打压试水试验加压时压力表读表数为0.72MPa，持压40min后压力表读数为0.7MPa，未发现地暖管路存在明显渗漏现象。典筑公司于2019年12月20日出具《建设工程司法鉴定意见书》，鉴定结论为：根据现场勘验情况，损坏位置不靠近外墙及相邻户，除餐厅一侧墙体紧邻电梯井外，所有墙体均为户内墙，可排除涉案房屋地板墙面相关损坏的水源是外来水源（室外雨水及相邻户渗漏）的情况；在卫生间用水时，地砖表面的水可以从瓷砖缝隙渗入地砖与防水层之间的水泥砂浆结合层中，在卫生间门口的过门石处防水失效时，水会向外渗出造成现场所见的砂浆层潮湿现象，故不排除造成涉案房屋问题的水源是卫生间用水时水渗出的情况；现场粉刷层损伤处未见明显潮湿、明水，第二次查勘时墙体起皮脱落霉变的程度和范围与第一次查勘时相比未见明显变化，对地暖管道进行打压试水试验，未见明显渗漏迹象，从观察和试验结果来看，并未发现地暖管路、自来水给水管存在明显的渗漏迹象，但从现场损坏形态看，我司认为并不完全排除地暖管路、自来水给水管在洗漱台附近存在缓慢、微小的渗漏的情况；此外，不排除因房间空气湿度大时，水汽在地面结露后，水汽通过毛细、蒸发等现象蔓延侵入至墙面粉刷层，在粉刷层中显现出起皮脱落等渗水迹象；水汽侵入实木地板中，因实木地板为各向异性材料，不同方向的收缩膨胀率存在差异，从而呈现出受潮膨胀，产生起鼓、翘起等损坏现象。本次鉴定产生鉴定费16000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹婷应当对被告张驰出售并交付给其的房屋存在质量问题举证。尹婷认为507室可能存在管道漏水的质量问题，经鉴定，鉴定机构认为从观察和试验结果来看，并未发现地暖管路、自来水给水管存在明显的渗漏迹象，且507室楼下也未发现顶棚渗水迹象。对于507室内墙体下方发黄、发霉、脱落，鉴定机构在现场粉刷层损伤处未见明显潮湿、明水，第二次查勘时墙体起皮脱落霉变的程度和范围与第一次查勘时相比未见明显变化，鉴定机构认为不排除因房间空气湿度大时，水汽在地面结露后，水汽通过毛细、蒸发等现象蔓延侵入至墙面粉刷层，在粉刷层中显现出起皮脱落等渗水迹象。对于507室地板鼓翘，鉴定机构认为可能系水汽侵入实木地板中，因实木地板为各向异性材料，不同方向的收缩膨胀率存在差异，从而呈现出受潮膨胀，产生起鼓、翘起等损坏现象。由此可见，鉴定机构认为507室地板鼓翘，墙体下方发黄、发霉、脱落的主要原因系507室使用过程中屋内湿气过大导致，而非507室地暖管道、自来水给水管道出现明显渗漏导致。对于卫生间门前地板发霉开裂瑕疵，尹婷在接收507室就已经知晓并予以认可，且根据鉴定机构出具的鉴定报告，地板发霉开裂是由于卫生间用水时地砖表面的水渗入水泥砂浆结合层处导致，并非507室存在管道漏水的质量问题。尹婷不能证明被告张驰在向其交付的房屋存在质量问题，无权要求张驰赔偿其房屋维修费。故对原告尹婷要求被告张驰赔偿其房屋维修费3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告尹婷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取275元、鉴定费16000元，合计16275元，由原告尹婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二〇年四月三日书记员  魏静