广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初117号原告梁金荣，男，1961年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人梁坚豪，男，汉族，1986年10月4日出生，住佛山市顺德区，系原告的儿子。委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心**。法定代表人霍兆华,局长。行政负责人王华翔，副局长。委托代理人赵秉钧，该局工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。原告梁金荣诉被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告梁金荣及委托代理人梁坚豪、张**，被告的行政负责人王华翔及委托代理人赵秉钧、覃春曙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系佛山市顺德区xxx房屋的所有权人，并拥有该房屋的产权证。因“环湖路工程”项目涉及征收，为核实征收的合法性，遂向有关部门申请信息公开，但未得到该项目的施工许可证。2019年5月6日，不明身份人员已在原告房屋附近的道路进行非法施工，该非法施工已严重影响其正常生活。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定：“违反本规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”由此可见，原告有权对该非法施工的行为向被告申请查处，同时被告负有对非法施工行为进行查处的职责。为此，原告起诉请求：1.确认被告对原告于2019年9月10日提出的查处申请至今未处理的行政不作为违法；2.责令被告对原告申请的查处事项履行查处职责，并将查处结果书面告知原告；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.查处申请书、房产证、邮单、单号为xxx的邮件交寄单及物流详情，证明被告收到原告邮寄的查处申请书的时间以及被告在法定期限内未履行查处履责。2.佛自然资函[2019]531号《佛山市自然资源局关于顺德区梁金荣查处申请书的回复》，证明被告具有对非法施工行为进行查处的职责。3.现场施工照片、视频资料，证明事实上存在非法施工行为。4.顺住建信复〔2019〕259号《不予受理告知书》，证明被告未对非法施工的行为履行查处职责。被告辩称，被告并未收到原告于2019年9月10日发出的《查处申请书》，且原告向法院提交的证据也未包括该份申请书，故原告认为被告不履行法定职责没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”基于上述法律规定可见，本案原告起诉被告不作为应当向人民法院提供其已向被告提出申请的证据。但本案中原告并未提供该证据，故应当依法裁定驳回原告起诉。同时，行政机关履行法定职责保护公民合法权益的前提为行政机关收到公民的申请，但被告并未收到原告快递的《查处申请书》，故被告并未构成原告主张的不履行法定职责。综上，本案原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案不存在原告主张的不履行法定职责的情形，请法院驳回原告起诉。诉讼中，被告补充答辩意见如下：一、被告于2019年7月31日收到佛山市住房和城乡建设局（以下简称佛山市住建局）转办的本案原告提交的《查处申请书》，对该份申请书被告已依法进行回复。首先，2019年7月31日，佛山市住建局通过信访渠道向被告转交原告的《查处申请书》，在前述申请书中原告反映位于顺德区大良街道大东大道35号其房屋附近的环湖路工程项目在未取得施工许可证的情况下进行违法施工，导致其房屋存在安全隐患，侵犯其合法权益并请求查处。其次，收到上述材料后，被告经核查发现，原告投诉的环湖路工程未交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》、佛发〔2011〕1号《佛山市机构改革方案》、佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》以及顺住建函2019-110号《顺德区住房城乡建设和水利局顺德区交通运输局关于机构改革职能调整的函》第一条规定：“原顺德区国土城建和水利局的交通（含公路、水运、城市道路、轨道交通）建设管理和交通工程质量监督方面职责已移交区交通运输局”。因此该工程的监管不属于被告职权范围。为此，被告根据《信访条例》第二十一条及《广东省信访条例》第三十条、第三十四条等规定于2019年8月11日作出对原告信访事项《不予受理的告知书》，并于2019年8月16日通过邮寄方式送达给原告。综上，被告在法定时限内完成了信访事项的处理，程序合法。二、被告于2019年8月11日作出的《不予受理告知书》不可诉。首先，信访答复是行政机关以书面形式作出的解释、说明，属一种单纯的回复行为，且被告作出的该告知书并没有为本案原告创设任何新的权利义务，因此该信访答复对原告的权益不产生实际影响，不属于具体行政行为。其次，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”由此可见，被告于2019年8月11日作出的对原告信访事项不予受理的告知书依法不具有可诉性。三、原告于2019年7月30日向佛山市住建局提交的《查处申请书》与案涉争议事项无关。本案原告的第一项诉讼请求为“确认被告对原告于2019年9月10日提出的查处申请至今未处理的行政不作为违法”，但被告并未通过任何渠道收到该申请，原告也未提交任何证据证实其已向被告提出过该申请，因此被告不存在原告主张的“行政不作为”。综上，被告认为本案原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不存在原告主张的“不履行法定职责”的情形，请求法院驳回原告起诉。被告在诉讼中证据有：被告的信访管理系统截图，证明被告并未收到原告于2019年9月10日发出的《查处申请书》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据1，该组证据能够形成完整证据链证明原告向被告提出过查处申请的事项，故对该组证据本院予以采纳。被告提供的系统截图系被告单方制作，并未完整显示原告申请的事项，故对该组证据本院不予采纳。经审理查明，位于佛山市顺德区xxx的房屋登记在原告名下。后原告发现该房屋附近有施工队在施工，对原告所在房屋附近的道路进行了占用和破坏，为此原告认为对其房屋存在安全隐患影响其正常生活。故原告于2019年9月10日向被告邮寄了一份《查处申请书》，其中邮寄单号为xxx，物流详情显示被告于次日收取该申请书，原告在申请书中要求被告对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处并依法追究相关责任人责任，并将查处结果书面告知原告。另查，2019年7月30日向佛山市住建局邮寄了一份《查处申请书》，申请事项与案涉事项一致。2019年7月31日，佛山市住建局将该申请事项转交给被告处理，2019年8月11日，被告作出顺住建信复〔2019〕259号《不予受理告知书》，认为原告于2019年7月30日向佛山市住房和城乡建设局反映大良环湖工程项目施工单位违法施工的信访事项，经了解该项目为交通道路工程项目，不属于本行政机关职权范畴的系，根据《信访条例》第二十一条、第二十二条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，对原告的信访事项不予受理。同年8月17日，原告收取被告送达的《不予受理告知书》。再查，佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定，将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，市城市综合管理局除城市道路交通基础设施管理和维护的职责、市公安局承担的道路交通设施建设管理和维护的职责整合划入市交通运输局。佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》规定，佛山市交通运输局负责执行交通建设市场行为规范化管理和监督、征地拆迁和技术协调、交通建设工程质量和造价的行业管理、交通建设项目立项和计划编报、建设项目设计审查审批、招标投标管理、施工许可及竣工验收等，城市道路建设管理科执法责任，负责城市道路及其附属设施建设和维护的行业管理工作。本院认为，判断被告是否履行法定职责，首先要查清原告申请的履职事项是否属于被告的职权范畴。本案中，经查实原告投诉的“环湖路工程项目”所涉及的属于交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》以及佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》来看，交通道路工程的建设及施工许可应归属交通部门的职责范畴，而非被告的职权范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因原告申请履职的事项并非被告的职权范围，故原告起诉应予以驳回。关于原告在本案中提出其他工地打桩对原告的房屋存在影响，但被告未处理。本院认为，本案中原告所要求被告履责的事项明确为“环湖路工程项目”，申请事项并未要求被告处理周边楼盘等建设项目是否存在违法的问题，因此被告是否对其他项目履职的问题不属于本案处理范畴，本院不予评价。再者，本案中，原告于2019年7月30日曾就同一事项向佛山市住建局邮寄了一份《查处申请书》，佛山市住建局亦将该申请事项转交给被告处理，被告亦向原告作出了《不予受理告知书》。原告再次向原告就同一事项提出查处申请仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”根据上述规定，对原告的起诉本院亦应当裁定予以驳回。最后本院还要指出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告已提供了单号为xxx的邮件交寄单及物流详情的记录，由此可见原告已初步举证证明向被告提出了查处事项的申请，但被告并未提供反证证明xxx号邮件并非案涉原告申请的事项，故以此认为原告未提出案涉的申请，对此本院在此予以指正，被告在今后的履职过程中对申请人的邮寄递交的材料必须妥善保管、如实登记。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告梁金荣的起诉。本案不收取受理费（原告梁金荣已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  李爱真人民陪审员  黎嘉妍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  黄银瑞