安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初32号 原告:姚建伟，男，1986年10月16日生，汉族，公司职工，住安徽省旌德县。 原告:蔡海华，女，1974年07月16日生，汉族，旌德县人民医院职工，住安徽省旌德县。 被告:王其风，男，1965年5月11日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 原告姚建伟、蔡海华与被告王其风合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告姚建伟、蔡海华，被告王其风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚建伟、蔡海华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付两原告山场转让款55.714万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2006年，胡启海与被告共同购买坐落于安徽省绩溪县牛场杉木林548亩，胡启海占4／7比例，被告占3／7比例。2017年5月15日，胡启海之子姚建伟和胡小海与被告协商达成协议，约定胡启海所占4／7比例的山场以85.714万元转让给被告，被告预付50万元，余款待林权证过户至被告名下后付清。后胡小海又与被告达成协议约定将转让的林权返还胡小海，因此胡小海陆续返还被告19万元。但现林权证已经过户至被告名下，被告仅支付转让款30万元，余款55.714万元未支付。现诉至法院要求被告支付剩余转让款。 王其风辩称：2006年其与胡启海共同出资购买绩溪县长安镇大源村山场属实，所占比例亦属实，但胡启海4/7比例中还有胡小海等其他三人的股份。山场的林权证是登记在胡启海名下，林权证是三十年产权。2010年，胡启海以林权证抵押担保向银行贷款86万元，但该贷款未用于山场管理。2013年胡启海去世，向银行贷款中51万元由蔡东海代为归还后，讼争林权的林权证在蔡东海手上。2017年，答辩人在外借款50万元给胡小海用于归还蔡东海，借款时与借款人约定的借款月息二分五由答辩人与胡小海共同承担。返还蔡东海借款后，胡小海取回林权证。2017年5月15日，答辩人与姚建伟、胡小海签订林权股份转让协议，该协议的真实意思是将山场交由答辩人与胡小海共同经营。协议签订后答辩人通过银行转账49万元及现金1万元共支付转让款50万元。2017年8月23日，林权证过户至答辩人名下，剩余转让款35.714万元因山场没有卖掉而未继续支付。答辩人收到胡小海支付的19万元属实，但该款系向外借款50万元胡小海应当承担的利息。答辩人认为协议约定的预付胡小海50万元与答辩人在外借款50万元相互抵消；另因属胡启海名下林权部分含有他人的份额，剩余35.714万元即便支付也是支付给实际享有份额的人，因此答辩人不欠胡小海转让款，也就不欠两原告转让款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列证据认证如下： 姚建伟、蔡海华提供的证据有：1、两原告身份证复印件各1份，证明两原告主体适格。被告认为属实，经审查，本院予以认定。 2、林权股份转让协议1份，证明胡启海去世后，姚建伟、胡小海与被告协商将林权4/7的股份转让给被告，转让价格为85.714万元。被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。 3、安徽旌德农村商业银行流水记录1份，证明胡小海收到被告支付的49万元后又陆续返还被告19万元，即被告仅支付30万元的事实。被告认可其与胡小海之间除林权转让外无其他经济来往，同时认为已支付原告50万元，49万元通过银行转账，1万元现金支付；认为收到19万元系其与胡小海为返还蔡东海50万元，二人共同承担向外借款的利息。本院认为，被告未提供证据证明胡小海与被告共同向外借款及应承担利息的事实，也未提供证据证明已现金支付1万元，故被告的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。 王其风提供的证据有：1、2011年3月11日股份协议复印件1份，证明除了绩溪县长安镇大源村山场外，被告与胡启海还合伙经营了其他山场。两原告对该份协议表示不清楚。经审查，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予以认定。 2、安徽农金个人业务凭证1份（2页）及林权股份转让协议1份，证明2017年5月15日，原告姚建伟、胡小海将4/7林权转让给被告，被告按协议约定履行了预付义务，即银行转账49万元、现金1万元，合计50万元的事实。两原告对该组证据的真实性无异议，认可被告于2017年5月15日通过银行转账49万元，未收到现金1万元。经审查该证据与原告提供的证据3能相互印证，本院予以认定，但该组证据不能证明被告现金支付1万元的事实。 本院依法向胡小海的继承人胡德彬、吕木金、胡皖鶱所做的谈话笔录，三人明确表示放弃继承属胡小海林权的份额。 根据上述认定的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院对本案法律事实认定如下： 原告姚建伟系胡启海之子，蔡海华系胡小海妻子。2006年，胡启海与王其风共同购买坐落于安徽省绩溪县牛场杉木林548亩，其中胡启海占比4／7，王其风占比3／7。胡启海所占比例中，胡小海占有一定份额。购买杉木林后，以胡启海的名义办理了山林权证。2013年，胡启海病故。2017年5月15日，姚建伟、胡小海与王其风签订林权股份转让协议，约定姚建伟、胡小海将牛场杉木林4／7的股份转让给被告，山场协商作价150万元，姚建伟、胡小海4／7股份应为85.714万元。被告预付胡小海50万元,余款待林权证过户到王其风名下后付清。同日，王其风通过安徽旌德农村商业银行转账49万元至胡小海账户。后2017年7月至2019年2月期间，胡小海通过银行转账陆续支付王其风19万元。2017年8月23日，被告将林权证变更至其名下。2019年9月1日，胡小海病故。另查明，胡小海父亲胡德彬、母亲吕木金、女儿胡皖鶱放弃胡小海绩溪县长安镇大源村里洪组牛场杉木林份额的继承权，由蔡海华继承。2020年1月7日，姚建伟、蔡海华具状本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。姚建伟系胡启海之子，在胡启海死亡后继承了讼争林权属胡启海的份额，庭审中姚建伟及被告王其风均认可胡小海对讼争林权享有份额，因此胡小海及姚建伟有权处分属胡启海林权，二人与被告王其风签订的《林权股份转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对立约当事人均具有法律约束力。根据协议约定，被告应于林权证过户后支付全部费用，林权证已于2017年8月23日过户至被告名下，但被告却未依协议支付全部转让款，其行为显属违约，胡小海死亡，蔡海华作为继承人有权向被告主张权利；被告于签订协议之日支付转让款49万元后，胡小海又陆续返还其19万元，被告实际只支付转让款30万元，故对两原告要求被告支付转让款55.714万元的请求，本院予以支持。被告抗辩认为转让协议中约定的预付款50万元，与被告和胡小海共同向外借款50万元（该款用于返还蔡东海代胡启海偿还银行贷款）相互抵消及胡小海陆续返还19万元是支付其在外借款的利息，但未提供证据证明其与胡小海协商共同在外借款及应支付利息情况，故本院对这一抗辩主张不予采信；另被告抗辩认为剩余转让款应支付给胡启海所占份额中的其他股东，因被告与胡小海、姚建伟签订转让协议中，未体现在胡启海名下林权份额含有他人份额，被告也未提供相应证据予以证明，根据合同的相对性，两原告作为本案原告主张权利并无不妥，故对被告这一抗辩理由亦不予采信；若胡启海名下份额包含他人份额，林权份额所有人可依据相关证据向两原告主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告王其风于本判决生效之日起三十日内支付原告姚建伟、蔡海华林权转让款557140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9370元，由被告王其风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  吴 玲 人民陪审员  吴彦芳 二〇二〇年四月十四日  法官助理 司昱 书记员俞友芳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二蔚成风气规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。