湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初834号 原告：陈任飞，女，汉族。 委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南**律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易建华（特别授权）。 原告陈任飞与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈任飞及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商银行的委托诉讼代理人易建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈任飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告本金138.6万元（231万-垫付92.4万）及利息（利息按基数231万元计算，从2016年4月11日计算至垫付之日，垫付之日后以本金138.6万元计算本息还清之日止，按三年定期存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化市农村商业银行股份有限公司处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英采取刑事强制措施，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金231万元，并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所［2017］会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付了92.4万，未支付给原告利息。2018年9月鹤城区法院对被告舞水路支行行长禹子英等人刑事案作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿，该资金均是278名储户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名，该刑事判决书已发生法律效力，原告要求被告支付本金138.6万元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为了保护原告的合法权益不受侵犯，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，特提起诉讼。 被告怀化农商银行答辩称：一、被告处的储蓄存款资金被禹子英挪用231万元造成被告的损失，原告具有过错，依法应当减轻被告对原告存款资金本息的支付责任；原告要求被告支付原告全部被挪用的存款本金且按三年定期存款计算利息的不能成立；二、原告认为与被告之间成立活期储蓄存款合同关系，相关证据佐证禹子英支付原告利息109.0912万元，则该利息属于不当得利，依法应当返还给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对真实性双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经当事人举证、质证，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等。2014年7月起，该社（行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作舞水路分社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户（包括舞水路支行账户和其他商业银行账户），利息一般也通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用资金221,794,795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含了原告陈任飞的资金。 陈任飞系怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行的储户。原告陈任飞受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，将在被告处开设的储蓄账户密码告知禹子英并由其调剂储蓄资金以获取1分至1分5月息的利息收益；禹子英于2016年2月22日至2016年4月10日共计9次通过转账或取现方式挪用原告银行资金231.0015万元；在此期间，禹子英归还0.0015万元。2016年11月9日原告与禹子英在怀化市泰信司法鉴定所的工作底稿中对账确认2016年2月22日至2016年4月10日期间禹子英挪用陈任飞资金231.0015万元，2016年2月21日原告收回本金0.0015万元，截止至2016年4月21日未支付的债权本金为231万元。2017年1月26日，被告怀化农商银行向原告垫付本金924,000元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 再查明，庭审中，被告主张原告已收到禹子英支付的利息114.8867万元，并提供了2011年至2015年的8份累计金额为109.0912万元的利息凭据；原告陈述其未收到利息。 本院认为，本案争议的焦点在涉案债权本息的认定和责任承担及原告与禹子英之间是否存在民间借贷关系。原告在舞水路分社及后来的舞水路支行开设账户并储存款项，与舞水路分社及后来的舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系；舞水路分社及后来的舞水路支行为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项新的业务长期开展，该行负责人禹子英利用职务之便挪用资金，已构成挪用资金罪。舞水路分社及后来的舞水路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系。本案中，禹子英虽然给原告出具了借条，但该行为实际系舞水支行在从事代办业务、资金拆借业务过程中违规惯常操作方式而已。基于舞水路分社及后来的舞水路支行长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，禹子英又系该行行长（改制前副主任、主任）的特殊身份，储户有理由相信其行为为职务行为，故原告当时的意思表示也应认定为配合银行内部业务开展，而非与禹子英发生民间借贷之意思表示，故不能认定为禹子英与原告之间成立所谓的民间借贷关系，借条中关于月息的约定也当然无效。禹子英利用职务之便已构成挪用资金罪，原告作为储户与银行建立储蓄合同关系后，享有依据储蓄存款合同向银行主张本息的权利，舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系怀化农商银行的下属分支机构，因此，舞水路支行的民事责任应由怀化农商行来承担，故本案应由怀化农商行向原告承担返还存款本息的责任。原告的债权本金结合原告与禹子英的对账确认和工作底稿及司法鉴定所的鉴定来认定，确认截止至2016年4月21日未支付的债权本金为231万元。鉴于原告在会计鉴定工作底稿中并未否认禹子英的利息计算明细，且被告农商行提供了相应证据证实原告收到利息109.0912万元；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，综合本案情况，本院认定禹子英以月息1分向原告支付利息且已支付原告的利息为109.0912万元。基于本案系储蓄合同关系，原告未尽到合理注意义务，对其利率按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算。原告截止2016年4月10日共收取利息109.0912万元。本院按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%进行换算，原告只应获得利息为31,818元（0.35%÷12%×1,090,912元≈31,818元），超出部分1,059,094元（1,090,912元－31,818元=1,059,094元）抵扣本金。同时，被告于2017年1月26日垫付的924，000元亦抵扣本金。故本案被告尚未支付的本金金额为326,906元（2,310,000元－1,059,094元－924,000元=326,906元）。被告应从2016年4月11日起分段向原告支付利息，以1,250,906元为基数，从2016年4月11日起计算至2017年1月26日；以326,906元为基数，从2017年1月27日起计算本金还清之日止；利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈任飞支付存款本金326，906元及利息（以1,250,906元为基数，从2016年4月11日起计算至2017年1月26日；以326,906元为基数，从2017年1月27日起计算本金还清之日止；利率均按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算）； 二、驳回原告陈任飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,274元，减半收取8,637元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告陈任飞负担5,637元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 陈  林 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员 刘甜凯莉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。