广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6061号原告：任学林，男，1981年8月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：佛山市瀚欧家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会工业大路****之一。法定代表人：晏高祥，总经理。委托诉讼代理人:冯志华，广东华法律师事务所律师。原告任学林与被告佛山市瀚欧家居用品有限公司因网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告，被告的委托诉讼代理人冯志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款4684.44元；2.被告赔偿3倍货款共计14053.32元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月10日通过被告的天猫网店向其咨询一款沙发家具，在与被告客服多次沟通后确认为：参加其双十一促销活动，前15分钟下单到手价是4464.44元，过时不候-限时卡点付款的，并在详细咨询其他细节后，按其要求的促销时段内（2019年11月11日00：01：47）下单付款成功。在2019年11月11日上午细看付款订单后发现实付金额为4684.44元，在约定的到手价4464.44元基础上，被告多收取送货入户安装220元，遂向其客服人员咨询，得到回复：“亲亲价格不对地址不对不要着急，抢到优惠才是最重要的，活动结束后72小时左右会和您核对，价格不对的，到时返差价，按我承诺的成交”，故放心等待货物送到。2019年12月9日收到沙发，安装确认后向被告要求退还差价与开具发票，被告要求先确认收货后才可申请。按其要求进行了相关操作后被告知：退什么钱呢亲，价格没错呀，你的订单有送货安装费用。在多次向客服截图展示下单前被告的承诺，被告均不予承认且强调其曲解的解释。在双方协商无果的情况下，原告向被告所在地的市场监督管理局反映情况，该局人员参与协调后，被告承认错误并来电协商处理退还220元送货安装费，但拒绝赔偿。原告于2019年12月25日收到被告寄出的货物发票，发现开具发票的公司非收取原告货款的公司，被告涉嫌偷逃税款。原告将此情况举报于佛山税务局，并由佛山税务人员查实，再后来与被告协商，被告即不予理睬，故向法院提起诉讼。被告辩称，原告主张的赔偿及退货没有事实和法律依据，被告提供的货物不存在任何质量问题，原告起诉中也没有说被告的货物有质量问题，因此不需要向原告退货款。原告起诉的事实理由是被告在交易中虚假宣传，但是被告在整个交易中是合法合规的，并不存在虚假陈述。本案双方争议的本质是200多元的配送费。经被告了解，原告是职业的打假人，从原告在下单发送邀约的时候，其是以上海嘉定区安平镇的配送区域发送邀约的，被告根据原告的订单进行定位原告按双十一所有优惠折算的价格进行交易，原告要求配送的区域是纳入天猫免配送费的区域，因此根据原告下单收到货物的到手价与被告所承诺的价格是一致的。但是，原告在双方协商后变更了配送地址，且配送的地址是不纳入天猫免配送费的范围，因此需要额外支付配送费用，配送费是在天猫下达订单后需要原告选定才能确认下单；因此被告并没有虚假宣传，如果按照原告原来定的地址配送货物的到手价与被告陈述的是一致的；因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另原告也向相关行政管理部门投诉，相关行政管理部门也认为原告的投诉请求没有任何的事实依据，是原告在最终交易中变更地址导致多出了费用，也已经驳回了原告的投诉申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2（主体信息资料、天猫网络订单截图），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4（订单快照、聊天记录截图），被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于各方就此的说法，是本案的争议认定问题。原告提供的证据5（发票），被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告是否涉嫌偷税等问题，并非我院主管范围，且原告已向税务机关投诉。被告提供的证据1、2（聊天记录截图、交易快照）均真实合法，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案的争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，原告欲在被告的天猫网店购买一款真皮沙发，该网页上显示“免费顺丰真皮小样送装入户”。原告遂问具体价格。被告的客服人员让原告发一份购物车截图来以便核算价格。原告所发出的购物车截图显示其欲购买的沙发分类是“真皮沙发三人位220cm”、配送区域是“上海市嘉定区安亭镇”。客服人员看了后回复：双十一狂欢价是5627元、折上折后的价格是5064.44元、按照满400减50的规则、前15分钟到手价格是4464.44元。客服人员并告知：“活动于11月11日00：00开始15分钟内提交订单付款的客户可以享受折上折活动最后到手价是4464.44元过时不候的哈~限时卡点付款的”。2019年11月11日零时1分许，原告下单拍下案涉沙发并付款。2019年11月11日上午8时许，原告将《订单详情》截图发给被告的客服人员。该《订单详情》截图显示收货地址为江苏省昆山市、订单价格明细显示:送货入户并安装220元、商品总价5284.44元、运费0元、双十一购物津贴减600元、订单总价4684.44元，实付款4684.44元。原告发了上述截图后即问客服人员：“为什么不是4464，送货安装还收220元？”客服人员回复：“亲亲价格不对地址不对不要着急，抢到优惠才是最重要的，活动结束后72小时左右会和您核对，价格不对的，到时返差价，按我承诺的成交”，然后客服即让原告核对收货地址(江苏省昆山市)及收货人。原告对收货地址及收货人无异议。之后，被告邮寄了皮料的小样给原告选择了颜色并于2019年12月2日发货。在原告于2019年11月11日上午8时许提出上述疑问后至2019年12月10日前，被告并无对原告的价格疑问与原告核对或向原告解释。2019年12月10日，原告请被告将差价退还并开具发票。客服人员回复：“麻烦您确认一下收货哈提供开票信息给我”。原告随即确认收货并提供了开票信息，接着原告又问：“退多少钱？”客服人员回复：“退什么钱呢亲，价格没错呀，你的订单有送货安装费用”。原告将下单当时的聊天截图发给客服人员，并质问哪来的送货安装费。客服人员回复：“亲您这边我们是包邮到物流点自提的”、“您拍的是送货安装服务”。原告提出：“我当时问你为什么价格不是4464，这有安装费220，你的回复是：亲亲价格不对地址不对不要着急，抢到优惠才是最重要的，活动结束后72小时左右会和您核对，价格不对的，到时返差价，按我承诺的成交”。客服人员回复：“亲双十一期间咨询量太大产品价格是没有错的只是您的收货地址有送货安装服务而已”。原告坚持投诉，后来被告回复：“这个是我这边的问题”、“我昨天从头到尾看了”、“我这边肯定有做的不对的地方”、“您和我们沟通了，没有得到解决，你的做法是没有错的”。原告称：“如果你们当时说一定要收这钱，我承认或者不买了，那是另外一回事”。该工作人员回复：“那我向您道歉，这个过程的错误，再一次请您谅解”、“同时，退回您的220元，另外支付660元的赔偿”，“是这个意思吗”。原告回复：“取走沙发，退还4684×4”。后来，双方未能协商一致，原告遂于2020年3月12日提起本案诉讼。另查明，被告向原告提供的是以“佛山市顺德区奔逸家具有限公司”名义开具的金额是4684.44元的发票。本院认为，根据购物订单、被告提供给原告的发票均显示案涉4684.44元是被告收取的款项。被告认为送货入户并安装的费用220元是“天猫”收取的。即使该款项最终由“天猫”收取，也是被告与他人之间的内部协定，从这个购物链接中，作为消费者根本不可能知道。因此被告认为该220元的收取与其无关的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告又认为原告是职业打假人，但未提供任何依据；反而是原告在庭审时说出了自己在上海市所经营的公司情况、收货人即其妻子在江苏省昆山市另有经营公司的情况，并对自己在上海市嘉定区收小样、妻子在江苏省昆山市收货进行了解释。因此，被告主张原告并非消费者而是职业打假人的抗辩，是毫无事实根据的说法，本院不予采信。关于被告是否虚假宣传、欺诈消费者的争议。被告在其店面的网页上确实宣称案涉沙发免费送装入户，在原告发出购物车截图后，因为该截图所选择的配送区域是上海市嘉定区，被告根据截图告知原告总价4464.44元；其后原告下单时将收货地址变更为江苏省昆山市，订单页面随即已明确标示配送安装费220元、总价4684.44元。因此被告针对原告所发的购物车截图作出的价格回复并不构成欺诈、上海区域确实免收该220元。原告在2019年11月11日上午8时许发了订单截图并对价格发出质疑时，被告对价格的答疑回复（被告的回复是：“亲亲价格不对地址不对不要着急，抢到优惠才是最重要的，活动结束后72小时左右会和您核对，价格不对的，到时返差价，按我承诺的成交”）含糊不清，被告在其后72小时内（甚至发货前）亦未就价格问题与原告核对。即使在原告收货后要求退还220元时，被告的回复也不清不楚（未明确解释购物车截图与订单截图的区别在于原告所选择的配送区域不同，而被告网页上所承诺的免费送装入户区域是不包括江苏省昆山市）。然而，被告上述失误，只是网页上对商品价格的介绍不清楚，客服人员回复时未及时、详细解释价格差异。纵观整个交易过程，被告并无告知虚假事实或隐瞒重要信息的故意，只是履行告知义务时存在瑕疵，对原告作为消费者的知情权产生一定的影响。而本案纠纷发生是源于配送安装费220元产生争议，并非因为沙发存在质量问题，并未根本性影响到原告购买沙发使用的缔约目的。综上，被告尚不构成欺诈，但基于被告上述失误，原告通过各种途径维权，确实造成原告经济损失，对于原告的诉讼请求，本院只支持被告向原告赔付4684.44元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市瀚欧家居用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任学林赔付4684.44元；二、驳回原告任学林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为134.22元（原告已预交），由被告佛山市瀚欧家居用品有限公司负担（应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年四月二十三日书记员  范文