贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民再76号上诉人（再审申请人、原审被告）：庹林颗，男，1978年9月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：古婧，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：贵州道真农村商业银行股份有限公司（原道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）。住所地：贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦杰，该公司员工。委托诉讼代理人：曾德国，重庆华升（道真）律师事务所律师。再审申请人、原审被告：谢伟，女，1970年11月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。再审申请人、原审被告：传雪峰，男，1968年4月20日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原审被告：道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司。住所地：贵州省道真自治县隆兴镇浣溪村。法定代表人：申胜刚。原审被告：道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司。住所地：贵州省道真自治县三江镇。法定代表人：况敬于，该公司执行董事。原审被告：道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司。住所地：贵州省道真自治县洛龙镇鹰嘴村。法定代表人：熊明强，该公司经理。委托诉讼代理人：邓思德。原审被告：道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司。住所地：贵州省道真自治县平横镇。法定代表人：冯光永，该公司执行董事。原审被告：申胜刚，男，1972年7月26日出生，汉族，，住重庆市南川市。原审被告：肖国洪，男，1975年3月29日出生，汉族，住重庆市南川市。原审第三人：邢元状，男，1962年2月11日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人庹林颗因与被上诉人贵州道真农村商业银行股份有限公司（以下简称“道真农商行”），再审申请人、原审被告谢伟、传雪峰，原审被告道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司（以下简称“隆兴公司”）、道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司（以下简称“云峰公司”）、道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司（以下简称“洛龙公司”）、道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司（以下简称“平木山公司”）、申胜刚、肖国洪及原审第三人邢元状金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第194号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月15日作出（2017）黔民申2995号民事裁定，指令贵州省遵义市中级人民法院再审。2019年8月16日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民再155号民事判决。庹林颗不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人庹林颗的代理人方箭、古婧，被上诉人道真农商行的代理人曾德国、韦杰到庭参加诉讼，谢伟、传雪峰，隆兴公司、云峰公司、洛龙公司、平木山公司、申胜刚、肖国洪及邢元状经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢伟、庹林颗申请再审称，1.原审法院实体认定部分严重错误。道真联社未提交向隆兴公司支付700万元贷款以及该公司收到该笔款的凭证；2.隆兴公司提交的分期还款计划中约定了2010年至2013年每个季度应还款金额，道真联社未按合同和还款计划扣本金，属于违约;3.根据《民法通则》第一百三十五条之规定，道真联社没有提交催告隆兴公司及要求保证人承担保证责任的有效证据，应承担不利的法律后果，即500万元债权（主债务）因为诉讼时效届满应当免除保证人就该部分债务的保证责任；4.原审判决支付的利息比主债务多4.79倍，严重错误；5.签订《借款合同》《保证合同》的主体均是道真自治县农村信用合作联社浣溪分社，原审法院未查明浣溪分社与道真联社的关系，就直接认定道真联社作为适格的原告完全错误；6.原审法院送达程序违法，没有适用直接送达、留置送达等方式直接就公告送达，损害了申请人的诉讼权利。综上，原审判决错误，请求依法撤销（2015）遵市法民初字第194号民事判决书，驳回被申请人在一审诉状中针对申请人的全部诉讼请求，终止原审判决的执行。传雪峰申请再审称，我的再审请求和理由与谢伟、庹林颗一致，另外补充的是，我的股权转让给了隆兴公司其他股东，转让的时候我就请示了当时信用联社市场管理部的经理，将我的债权债务全部转让，得到同意后我才转让的，因为法律意识淡薄，所以没有签订书面证据，我不应当承担责任，也没有偿还能力。道真农商行辩称，1.答辩人提交的部分证据经原审法院核对原件后还给答辩人保管，现有的证据已经充分证明答辩人与隆兴公司之间700万元的借贷关系成立；2.答辩人于2015年6月12日向法院起诉，根据借款合同约定的借款期限，主债务的诉讼时效期间至少要到2016年5月8日才届满，且答辩人从2012年3月至2016年3月共5次向隆兴公司发出《贷款催收通知书》，使得诉讼时效中断，申请人提出500万元债权已过诉讼时效的理由不成立；3.原审法院判决支付利息33522741.70元系笔误，已通过补正裁定纠正为“3522741.70元”。同时，经被申请人仔细核对计算，隆兴公司在2012年5月1日至2015年5月31日期间欠被申请人利息累计应为3029985.88元，复利累计为634289.65元，请求再审法院复核后予以认定；4.道真联社浣溪分社系道真联社下设的分支机构，不具有独立的法人资格，道真联社作为其分支机构民事责任的最终承担者，有权以自己的名义代替分支机构作为诉讼当事人；5.原审法院公告程序并无不当，且未对各方当事人权利义务产生实质性的影响。综上，原审判决除对借款利息及复利的认定上有细微差距外，其余事实问题认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。隆兴公司及申胜刚述称，谢伟、庹林颗等曾是隆兴公司的股东，但是他们在2009年10月就将股权转让给我了，现在他们已经不是隆兴公司的股东了，不应当承担连带责任。隆兴公司的实际控制人是邢元状，2015年3月27日已经在公证处公证了我与邢元状之间的股权转让协议。从道真联社向邢元状发放催款通知书来看，道真联社是知晓并认可的。隆兴公司原有股东不应当承担责任。洛龙公司述称，1.原审法院没有合法通知我公司，我们不知道这个案子存在，原审程序有问题；2.我公司不清楚案涉借款的情况，也不存在担保，我们没有签订过保证合同。连带保证书是三个公司之间互相承担责任，但是不对外承担责任，保证书没有交给农商行，与本案无关，我们不是本案的责任主体，请求撤销原审判决，我公司不承担责任;3.我公司赞成再审申请人提出的本案已经超过担保时效的问题。邢元状述称，我2011年进入隆兴公司，是隆兴公司实际的投资人。隆兴公司向道真联社借的700万元，由于政策变化导致大部分借款没有用于隆兴公司，都是被扣作利息直到2014年底，这些都是因为贵州省的煤炭产业政策造成的。此外，2013年底，贵州省推行兼并重组，隆兴公司的采矿权已经转让给贵州德源有限责任公司，采矿权是核心，隆兴公司没有采矿权无力偿还贷款，建议追加德源有限责任公司为当事人。申胜刚、肖国洪、传雪峰、庹林颗、谢伟已经不是实际投资人，不应当作为本案当事人。原道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（简称“道真联社”）向遵义市中级人民法院起诉请求：1.由隆兴公司偿还借款本金692.25万元及至2015年5月31日前依据《借款合同》计算的利息3522741.70元，以后利息按合同计算，利随本清；2.由隆兴公司支付违约金34612.50元；3.由隆兴公司支付2015年5月31日前的复利845216.96元，以后复利随本一并清偿；4.由隆兴公司承担本案诉讼费、公告费；5.云峰公司、洛龙公司及平木山公司及申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪对上列1至4项请求承担连带责任。遵义市中级人民法院原一审认定事实：2009年3月6日，隆兴公司、云峰公司、洛龙公司及平木山公司与道真联社签订《联保贷款合同》，该合同约定从2009年3月6日起至2009年12月31日止，由贷款人根据任一联保成员的申请和贷款人的可能，对任一联保成员在最高贷款额700万元内一次（或分次）发放贷款，每笔贷款最后到期日不得超过2014年12月31日，联保成员作为保证人的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保成员向贷款人借款均由联保的其他成员提供连带责任保证，保证期间为自每一笔借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。即使主合同被确认为无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带保证责任。后隆兴公司于2009年5月5日与道真联社签订了编号为浣农信企借字（200902）号的一份《借款合同》，约定隆兴公司贷款700万元，借款期限为五年，利率的计算方式为浮动利率，在中国人民银行基准利率水平上上浮百分之百，遇人民银行基准利率调整时，利率调整为次月起调整。约定了罚息，罚息利率也按照月利率执行，罚息有两种方式，一是隆兴公司未按照合同用途使用贷款，罚息利率在基准利率的水平上上浮百分之两百;二是贷款逾期的罚息利率，在基准利率的水平上上浮百分之一百五十，结息方式为按月结息。约定了隆兴公司应该按照合同的约定按期归还借款本息，其未按期归还债务本息的，视为违约,隆兴公司应按贷款本金的千分之五支付违约金，未按照合同约定用途使用贷款的，对挪用的部分从贷款之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。约定借款到期日未按时还清的利息，按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，从该借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。2009年5月8日，申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪与道真联社签订承担该贷款连带保证责任的编号为20090001号的《保证合同》。该合同约定申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪作为保证人为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金以及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），即使主合同被确认为无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带保证责任。后道真联社于2009年5月8日向隆兴公司发放贷款700万元的贷款，隆兴公司按该合同约定结清2012年4月29日之前的利息，并偿还借款本金77500元，尚欠借款本金692.25万元。道真联社自2013年1月16日起至2014年5月4日止两次向隆兴公司催收贷款本息。2012年4月30日起至2014年5月8日止，其按涉案《借款合同》约定的即基准利率上浮百分之一百计算贷款利息，自2014年5月9日起至2015年5月30日止，其按约定利息上浮百分之一百五十计算逾期罚息，截止至2015年5月30利息加罚息共为3522741.70元，以每月发生的利息或者罚息为额度，按涉案《借款合同》约定利息或者罚息计算自2012年4月30日起至2015年5月30日的复利为845216.96元。遵义市中级人民法院原一审认为,本案道真联社起诉后本院在直接送达开庭传票不能之情形下进行公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，被告未按期到庭参加诉讼，依据该法第一百四十四条之规定，本案依法进行缺席审理。被告未到庭参加诉讼，属其自行放弃相应的诉讼权利。依据道真联社在诉讼提供的涉案系列合同及合同履行的事实表明，涉案系列合同的内容属双方当事人真实意思一致的表示，并不违反法律、法规的强制性及效力性规定，属有效合同。依据道真联社在诉讼中提供的向隆兴公司发放贷款700万元的借据、转账贷方传票、银行流水账、银行对账单及隆兴公司的还款计划等证据，证明双方当事人在签订系列涉案合同后，其已按涉案《借款合同》的约定向隆兴公司发放了700万元的贷款，全面地履行了合同义务，隆兴公司除按该合同约定结清2012年4月29日之前的利息，并偿还借款本金77500元，尚欠借款本金692.25万元。且道真联社在诉讼中提供两份催收通知书，证明其自2013年1月16日起至2014年5月4日止两次向隆兴公司催收贷款本息，但隆兴公司仍未归还，故隆兴公司存在严重的违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，道真联社诉请隆兴公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利及违约金，符合涉案《借款合同》的约定，于法有据，予以支持。道真联社在诉讼中提供的700万元利息及复利计算表，说明其按涉案《借款合同》约定的基准利率上浮百分之一百计算自2012年4月30日起至2014年5月13日止的贷款利息，自2014年5月14日起至2015年5月30日止按约定利息上浮百分之一百五十计算逾期罚息，以每月发生的利息或者罚息为额度，按涉案《借款合同》约定利息或者罚息计算自2012年4月30日起至2015年5月31日止的复利，符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。隆兴公司、洛龙公司及平木山公司及申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪等为道真联社的上述债务提供了连带责任的保证，且在保证期限内。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，道真联社诉请洛龙公司、隆兴公司及平木山公司及申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪等在本案中为上述债务承担连带责任，予以支持。故判决：一、由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社借款本金692.25万元及至2015年5月31日前的利息3522741.70元，复利845216.96元，2015年6月后至借款本金清偿之日止的利息及复利按《借款合同》约定计算，随本一并清偿；二、由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社支付违约金34612.50元；三、道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司及申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪对上述债务承担连带责任。案件受理费85654元，公告费350元，共计86004元，由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司、以及申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪共同承担。当事人在再审一审过程中依法提交了证据，遵义市中级人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。对再审申请人谢伟、庹林颗提交的隆兴煤矿采矿权转让合同及变更登记材料、庹林颗、谢伟、传雪峰、申胜刚、肖国洪与冉江川20**年11月25日签订的股权转让协议、重庆市南川区人民法院（2010）南川法民初字第1962号民事调解书及和解协议、重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民提字第00005号民事调解书、申胜刚、肖国洪与邢元状2015年3月27日签订的股权转让协议及重庆市南川公证处公证书、贵州省道真自治县人民法院（2017）黔0325民初1914号民事调解书、企业变更记录信息，隆兴公司、申胜刚、邢元状、传雪峰无异议，道真农商行及洛龙公司对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。遵义市中级人民法院再审一审认为，隆兴公司采矿权转让及股权转让与本案争议无关，隆兴公司的采矿权转让不影响其作为诉讼主体承担本案还款责任，申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪作为自然人与道真联社签订了保证合同，股权转让协议的约定不能对抗第三人，故对该组证据，不予确认。谢伟、庹林颗及邢元状提出应当追加德源公司作为当事人参加本案诉讼的理由不成立，不予采信。对再审申请人传雪峰提交的隆兴公司在道真联社开立的贷款账号的历史流水清单，谢伟、庹林颗、隆兴公司、申胜刚、洛龙公司、邢元状无异议，道真农商行对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为道真联社未按照还款计划扣划本金的原因是当时隆兴公司处于建设之中，请求道真联社暂缓兑现还款计划，且即使没有扣除款项，也不改变债务人和保证人应当承担的责任。该证据能够证明隆兴公司在道真联社开立账户在2009年1月1日至2016年11月18日期间的余额及变动情况，予以确认。道真农商行提出隆兴公司请求暂缓兑现还款计划的辩解理由，未能提供相应证据予以证明，不予采信。对被申请人道真农商行提交的道真联社及浣溪分社的营业执照、道真联社第二届股东会决议、贵州银监局《关于贵州道真农村商业银行股份有限公司开业的批复》、道真农商行营业执照、道真联社2009年5月8日出具的转账贷方传票、转账流水清单、隆兴公司同日出具的借款借据，谢伟、庹林颗、传雪峰、隆兴公司、洛龙公司、申胜刚、邢元状无异议，予以确认。对道真农商行提交的道真联社2012年3月至2016年3月期间向隆兴公司发出的5份贷款催收通知，邢元状无异议，谢伟、庹林颗、传雪峰、隆兴公司、洛龙公司、申胜刚有异议，认为其没有收到催收通知，道真联社的催收通知由邢元状签收的，说明道真联社认可邢元状是隆兴公司的实际投资人，不应由其他当事人承担责任，且超过保证期限。遵义市中级人民法院再审一审认为，从2014年5月至2016年3月的催收通知书来看，签收人处除有邢元状的签名外，还加盖了隆兴公司的印章，足以证明邢元状代表隆兴公司签收了催收通知书，该组证据能够证明道真联社先后五次向隆兴公司催收贷款及利息的事实，予以确认。对道真农商行提交的隆兴公司偿还利息及本金统计表、收回贷款凭证27份、隆兴公司贷款700万元利息及复利计算表、情况说明，谢伟、庹林颗、传雪峰、隆兴公司、洛龙公司、申胜刚、邢元状对隆兴公司贷款本金700万元及已还本息金额共计2663974.3元的事实无异议，但对偿还本金及利息的计算方式有异议，认为道真农商行应当按照还款计划自动扣划本金，其将自动扣划的金额全部计算为利息与借款合同约定不符。遵义市中级人民法院再审一审认为，隆兴公司向道真联社贷款本金700万元及已还本息金额共计2663974.3元的事实，各方当事人均无异议，予以确认，但道真农商行提交的本金及利息计算方式不当，对此不予采信。对道真农商行提交的法院公告2份、（2015）遵市法民初字第194-2号民事裁定书，传雪峰、隆兴公司、洛龙公司、申胜刚、邢元状无异议，谢伟、庹林颗对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。遵义市中级人民法院再审一审认为，原审法院公告送达程序不当、已被贵州省高级人民法院指令再审，故该组证据不能达到道真农商行的证明目的，不予确认。对道真农商行提交的洛龙公司、云峰公司、平木山公司、隆兴公司向道真联社签订的联保小组申请书及联保协议、洛龙公司股东会议决议，谢伟、庹林颗、传雪峰、隆兴公司、申胜刚、邢元状无异议，洛龙公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为申请书存在修改，股东决议无效，洛龙公司没有和道真农商行签订联保贷款合同，不应当承担连带责任，联保贷款合同是四家煤炭公司内部的协议。遵义市中级人民法院再审一审认为，联保小组申请书及联保协议、联保贷款合同上均有洛龙公司法定代表人熊明强的签名并加盖了公司印章，能够证明洛龙公司与隆兴公司、云峰公司、平木山公司共同向道真联社签订联保贷款合同的事实，对该组证据予以确认。洛龙公司主张联保贷款合同是四个煤炭公司的内部协议，未能提供相应证据予以证明，对洛龙公司的辩解意见不予采信。根据当事人举证、质证意见及对证据的采信情况，遵义市中级人民法院再审一审认定如下事实：2009年1月15日,隆兴公司向道真联社提交《关于在道真县信用联社贷款的可行性还款计划》，载明“七、我司向贵社借贷资金700万元，贷款的还款计划如下（扣除不可预见的因素，分五年还清）：1、2009年是投资年，不还贷款。2、2010年还贷100万元，每季度还贷25万元。3、2011年还贷200万元，每季度还贷50万元。4、2012年还贷200万元，每季度还贷50万元。5、2013年还贷200万元，每季度还贷50万元”。隆兴公司作为甲方与道真联社作为乙方2009年5月5日签订的《借款合同》中第六条约定“甲方应按照以下计划偿还借款本金：按照甲方提交的分期还款计划执行。甲方应于本合同约定的还款日前在乙方开立的账户上备足当期应付款项并自行转款还贷，或于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；甲方未按期还款的，乙方有权从甲方在农村信用社（农村合作银行）开立的账户划收”。《借款合同》约定的其余内容原审法院已查明，予以确认。2009年3月6日，隆兴公司、洛龙公司、云峰公司、平木山公司作为申请人（联保小组成员单位）向道真县信用社（分社）提交《联保小组申请书及联保协议》，并于同日与道真联社签订《联保贷款合同》。2009年5月8日申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪与道真联社签订《保证合同》。《联保贷款合同》及《保证合同》约定的内容原审均已查明，予以确认。道真联社2009年5月8日向隆兴公司发放贷款700万元。隆兴公司偿还贷款本息共计2663974.3元，其中，2009年5月30日至2012年4月30日期间，道真联社通过转账扣款方式分26笔从隆兴公司账户上扣收金额2553969.83元；2015年4月21日，隆兴公司向道真联社偿还贷款本息110004.47元。2012年3月至2016年3月期间，道真联社先后五次向隆兴公司发出贷款催收通知，催收案涉贷款及利息。另查明，道真联社浣溪分社是道真联社下设的分支机构。道真农商行由道真联社改制成立，于2018年9月4日领取营业执照，道真联社的债权债务由道真农商行承接。遵义市中级人民法院再审一审认为，各方当事人在再审过程中对道真农商行的主体资格以及隆兴公司2009年5月8日收到道真联社借款700万元、隆兴公司偿还本息共计2663974.3元的事实均已不持异议，予以确认。本案的争议焦点是：一、隆兴公司尚欠道真农商行的贷款金额及利息应如何计算;二、谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚、云峰公司、洛龙公司、平木山公司是否应对本案债务承担连带保证责任。关于隆兴公司尚欠道真农商行的贷款金额及利息应如何计算的问题。隆兴公司与道真联社签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，合同当事人均应依约履行。合同签订后，道真联社按约履行了700万元的放款义务，隆兴公司应按约支付利息，并按照约定期限返还借款。按照双方借款合同关于贷款利率、还本计划及还款方式的约定，贷款利率为浮动利率，在人民银行基准利率水平上上浮百分之一百，隆兴公司应当按照其提交的还款计划，2010年每季度偿还贷款本金25万元，2011年至2013年每季度偿还贷款本金50万元，未按期还款的，道真联社有权从隆兴公司在信用社开立的账户划收。但从隆兴公司贷款账号的流水清单来看，道真联社在隆兴公司账户余额充足的情况下，未按约定扣划本金，将所扣划金额全部计算为利息的计算方式不当，不符合借款合同及分期还款计划的约定。道真农商行主张隆兴公司偿还的2663974.3元中，本金为77500元，利息为2586474.3元，但经核算（详见下表），截止2011年3月31日，隆兴公司在道真联社扣款时账户上均已备足当期应还本金金额，隆兴公司已支付的利息应为1497612.78元，已偿还的本金应为1166361.52元，对道真农商行主张利息的超出部分，不予支持。对于2011年4月1日之后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，2011年4月1日起至2014年5月8日止以本金5833638.48元（7000000元-1166361.52元）为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百计算贷款利息，并以结欠利息为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百计算复利；2014年5月9日起至本金付清之日止以本金5833638.48元为基数，按照人民银行基准利率上浮百分之一百五十计算逾期利息（罚息），并以结欠利息为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百五十计算复利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”的规定，按照借款合同的约定，隆兴公司未按期归还债务本息的，道真联社有权按贷款本金的5‰向隆兴公司收取违约金，故隆兴公司应支付道真农商行违约金29168.19元（5833638.48×0.005）。原审判决对隆兴公司尚欠道真农商行贷款本金、利息、逾期利息、复利及违约金的金额计算不当，依法予以纠正。关于谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚及云峰公司、洛龙公司、平木山公司是否应对本案债务承担连带保证责任的问题。谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚与道真联社自愿签订《保证合同》，为本案债务提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等。云峰公司、洛龙公司、平木山公司、隆兴公司与道真联社自愿签订《联保贷款合同》，为本案债务提供最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。前述《保证合同》及《联保贷款合同》均是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚及云峰公司、洛龙公司、平木山公司应当按照合同约定对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，隆兴公司未按期履行还款义务，谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚及云峰公司、洛龙公司、平木山公司应对本案债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚、云峰公司、洛龙公司、平木山公司承担保证责任后，有权向隆兴公司追偿。谢伟、庹林颗、传雪峰主张500万元债权（主债务）诉讼时效已届满，应当免除保证人就该部分债务的保证责任的再审理由，遵义市中级人民法院再审一审认为，保证合同约定保证人对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。从还款计划的约定来看，本案案涉债务的最后一期还款期限应为2013年12月31日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，案涉债务的诉讼时效期间应于2015年12月31日届满。道真联社于2015年6月12日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。谢伟、庹林颗、传雪峰的该项再审理由不能成立，不予采信。传雪峰提出其已将隆兴公司股权转让，不应承担本案债务清偿责任的再审理由，遵义市中级人民法院再审一审认为，传雪峰以自然人身份与道真联社签订了保证合同，其转让隆兴公司股权不影响其对本案债务承担保证责任，故对该项再审理由不予采信。关于再审申请人所提原审公告送达程序违法的再审理由，在再审过程中，依法告知申请人各项诉讼权利，申请人及委托诉讼代理人参加庭审，充分行使其诉讼权利。云峰公司、平木山公司、肖国洪经法院合法传唤，未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，再审申请人谢伟、庹林颗、传雪峰的再审理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第194号民事判决；二、由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内向贵州道真农村商业银行股份有限公司偿还人民币本金5833638.48元及利息（2011年4月1日起至2014年5月8日止以本金5833638.48元为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百计算贷款利息，并以结欠利息为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百计算复利；2014年5月9日起至本金还清之日止以本金5833638.48元为基数，按照人民银行基准利率上浮百分之一百五十计算逾期利息（罚息），并以结欠利息为基数按照人民银行基准利率上浮百分之一百五十计算复利）；三、由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十日内向贵州道真农村商业银行股份有限公司支付违约金人民币29168.19元；四、道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司及谢伟、庹林颗、传雪峰、申胜刚、肖国洪对前述第二、三项债务承担连带清偿责任。如其承担连带清偿责任后，有权就其已经承担的份额向道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司追偿；五、驳回贵州道真农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85654元，公告费350元，共计86004元，由贵州道真农村商业银行股份有限公司承担13528元，由道真仡佬族苗族自治县隆兴煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县云峰煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县洛龙煤炭有限责任公司、道真仡佬族苗族自治县平木山煤炭有限责任公司、谢伟、庹林颗、传雪峰、申胜刚、肖国洪承担72476元。庹林颗不服一审判决,向本院提起上诉，请求撤销原判第二项、第三项、第四项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定保证期间应从最后履行期限届满之日起算属适用法律错误。根据第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期限是除斥期间，除斥期间是不变期间，与诉讼时效是不同的法律概念，本案不能适用诉讼时效的法律规定。2009年5月8日，庹林颗与道真联社签订承担该贷款连带保证责任的《保证合同》，约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。隆兴公司与道真联社签订的《借款合同》《关于在道真县信用联社贷款的可行性还款计划》，约定借贷资金700万元，贷款的还款计划如下（扣除不可预见的因素，分五年还清）：1、2009年是投资年，不还贷款。2、2010年还贷100万元，每季度还贷25万元。3、2011年还贷200万元，每季度还贷50万元。4、2012年还贷200万元，每季度还贷50万元。5、2013年还贷200万元，每季度还贷50万元。2015年6月12日，道真联社向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任。此时，应于2010年、2011年、2012年、2013年第一季度履行的债务保证期间已经届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应当免除庹林颗该部分债务的保证责任。《借款合同》约定的罚息、复利、违约金过高，予以调整。道真农商行辩称，答辩人于2015年6月12日向法院起诉，根据借款合同约定的借款期限，主债务的诉讼时效期间至少要到2016年5月8日才届满，且答辩人从2012年3月至2016年3月共5次向隆兴公司发出《贷款催收通知书》，使得诉讼时效中断，庹林颗提出500万元债权已过诉讼时效的理由不成立。《借款合同》约定的罚息、复利、违约金是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，不应当调整。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回庹林颗上诉请求。本院二审认为，根据双方当事人诉辩意见，结合案件事实，归纳本案争议焦点是：一、庹林颗的保证期间是否超过诉讼时效；二、《借款合同》约定的罚息、复利、违约金是否过高，是否予以调整。一、庹林颗的保证期间是否超过诉讼时效2009年5月5日，隆兴公司与道真联社签订了编号为浣农信企借字（200902）号的一份《借款合同》，约定隆兴公司贷款700万元，借款期限为五年。2009年5月8日，申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪与道真联社签订承担该贷款连带保证责任的编号为20090001号的《保证合同》。该合同约定申胜刚、传雪峰、庹林颗、谢伟、肖国洪作为保证人为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案只有一份借款合同,虽然是分期借款,可实为同一借款分期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第5条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起算”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案主债务的诉讼时效期间至少要到2016年5月8日才届满，道真联社于2015年6月12日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。庹林颗提出的保证期间超过诉讼时效的理由不成立。二、《借款合同》约定的罚息、复利、违约金是否过高，是否予以调整。谢伟、庹林颗、传雪峰、肖国洪、申胜刚与道真联社自愿签订《保证合同》，为本案债务提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金及利息、违约金、实现债权的费用等。云峰公司、洛龙公司、平木山公司、隆兴公司与道真联社自愿签订《联保贷款合同》，为本案债务提供最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”的规定，原审判决隆兴公司向道真农商行承担贷款本金、利息、逾期利息、复利及违约金责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，作为违约一方主张违约金约定过高，应当承担举证责任。本案中，庹林颗并未举证证明《借款合同》约定的罚息、复利、违约金过高，应当自行承担举证不能的法律后果。综上，庹林颗的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52840元，由上诉人庹林颗负担。本判决为终审判决。审判长  周业能审判员  吴宝林审判员  刘荟宇二〇二〇年四月三十日书记员  武媛媛