福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初180号 原告厦门众力德纸业有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇吕厝村何厝里**，统一社会信用代码91350212155304324U。 法定代表人何中华，总经理。 委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街**一社会信用代码11350212004173865M。 法定代表人叶耀南，镇长。 委托代理人张金龙，该镇工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告厦门众力德纸业有限公司（以下简称“众力德公司”）诉被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称“西柯镇政府”）要求履行停产停业补偿职责一案，原告于2019年7月31日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期限30日。经审查，本院于2019年8月19日依法受理，并于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告众力德公司委托代理人方志雄及被告西柯镇政府委托代理人张金龙、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众力德公司诉称，其属环东海域整治范围内，因环东海域整治的需对其进行拆迁，被告于2007年2月13日通知其即刻停产并接受评估。2008年8月28日，评估单位对其作出《评估报告》。2017年12月1日，被告向其出具《答复函》，明确表示被告拒不向其支付2007年2月13日至2008年5月22日期间的停业停产补偿。依据福建省《城市房屋拆迁条例》第三十条的规定，被告应根据停产停业的期限向原告支付2007年2月13日至2008年5月22日期间的经营者补偿和一次性经济补偿。 因被告不履行停产停业补偿法定职责，原告起诉并经厦门市集美区人民法院及厦门市中级人民法院审理，判决责令被告自判决生效之日起三个月内对原告提出的2007年2月13日至2008年5月22日期间的停产停业损失进行补偿的申请作出处理。因被告未在判令期限内作出处理，未依法履行停产停业补偿法定职责，原告依法向集美区人民法院申请强制执行。被告于2019年7月17日作出《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》，以“无证据证明存在实际停产停业，亦或基于本通知原因而停产停业造成相应的直接损失”为由，再一次不履行停产停业补偿法定职责，未向原告支付2007年2月13日至2008年5月22日期间的经营者补偿424056.27元和一次性经济补偿4523018.64元，合计4947075元（计算清单附后）。为维护原告合法权益，原告请求:一、判令被告厦门市同安区西柯镇人民政府依法履行停产停业补偿法定职责，向原告支付2007年2月13日至2008年5月22日期间经营者补偿424056.27元和一次性经济补偿4523018.64元，合计4947075元；二、判令被告厦门市同安区西柯镇人民政府承担本案诉讼费用。 原告众力德公司为支持其主张，提供如下证据材料: 1.厦门市集美区人民法院（2018）闽0211行初79号行政判决书、厦门市中级人民法院（2018）闽02行终297号行政判决书； 2.2017年11月28日《环东海域西福二路东段项目建设用地征收集体土地非住宅房屋补偿协议书》； 3.《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》； 4.交纳电费银行流水及其统计表； 5.社会保险参保缴费情况证明； 6.《证明》； 7.《损益表》3张、《增值税纳税申报表》6张。 被告西柯镇政府辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。根据《停产通知》、《关于“西福二路东段”项目建设用地房屋拆迁通告》，可体现被告于2007年2月13日向作出停产通知，厦门市国土资源与房产管理局于2008年5月22日发布拆迁公告。若原告主张被告应对该期间进行补偿，实质是认为被告于2007年2月13日作出的停产通知行政行为侵犯其合法权益，原告至迟应于2008年5月22日知悉补偿期限并进而主张补偿，根据上述期间施行的司法解释，显然已超过了两年的起诉期限，依法应驳回起诉。 二、即便审查具体诉讼请求，被告已就征收案涉非住宅房屋依法进行补偿，不存在需再行补偿情形。《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》第十四条规定，拆迁非住宅房屋造成经营者停产、停业的，拆迁人除根据经营者在社会保障经办机构登记的职工人数、本企业上年度职工平均工资，给予经营者和职工六个月的补偿外，还应当根据经营者上年度平均税后利润额，一次性给予六个月的经济补偿。根据《环东海域西福二路东段项目建设用地拆迁集体土地非住宅房屋补偿协议书》、《环东海域西福二路东段项目非住宅征收补充协议书》，能够体现被告已就西福二路东段征收事项造成原告停产、停业依法给予了补偿，其中计算依据中“上年度职工平均工资”、“上年度平均税后利润额”中的“上年度”均为2006年度，而非发布拆迁公告的上一年度（2007年度），否则按照原告主张的自2017年2月13日起即停产、停业，显然是不存在因拆迁给原告造成停产、停业而需予以补偿情形。因此，被告已就拆迁给原告造成的停产、停业依法予以补偿，无需再行补偿。 三、原告亦未举证其在案涉停产通知发布后实际停产停业或该通知造成的直接损失。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……。根据原告提供的证据材料，其无法证明原告基于案涉停产通知有实际停产、停业，且原告亦未举证证明基于该通知所造成的直接损失，依法应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，即便审查具体诉讼请求，被告已依法给予补偿，且原告无法证明基于停产通知有实际停产、停业或造成的直接损失。因此，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回。 被告西柯镇政府为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《停产通知》； 2.关于“西福二路东段”项目建设用地房屋拆迁通告； 3.环东海域“西福二路”东段道路建设项目拆迁补偿安置实施方案； 4.环东海域西福二路东段项目建设用地拆迁集体土地非住宅房屋补偿协议书； 5.环东海域西福二路东段项目非住宅征收补偿协议书； 6.厦门市同安吕厝纸业有限公司上一年度企业在社保机关登记人数的工资补偿； 7.说明书。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均予以认可，且在案证据的形式、来源等均符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2007年2月13日，西柯镇政府向厦门市同安吕厝纸业有限公司下发停产通知，告知该公司属于环东海域整治范围内，现因环东海域整治的需要，需对该公司进行拆迁，根据2007年2月10日区政府召开会议的会议纪要精神，现通知该公司接到通知后即刻停产，并接受评估单位评估。 2008年5月22日，厦门市国土资源与房产管理局发布厦国土房拆[2008]58号《关于“西福二路东段”项目建设用地房屋拆迁通告》。 2009年7月1日，被告与厦门市同安吕厝纸业有限公司签订《环东海域福二路东段项目建设用地拆迁集体土地非住宅房屋补偿协议书》，该协议第七条补充条款第1项约定，“厦门市同安吕厝纸业有限公司的引水管工程、污水处理厂、税后利润及员工社保未纳入本协议，另行签订补充协议”。 2017年11月28日，被告与厦门市同安吕厝纸业有限公司签订《环东海域西福二路东段项目建设用地拆迁集体土地非住宅房屋补充协定书》，该协议第二条约定造成经营者停产、停业个性补助费共计1965725.13元，其中包括非住宅经营者职工生活补偿费，按全年社保登记526人次，上年度职工月平均工资640.73元，补偿六个月共计168499.18元；企业上年度月平均税后利润，基于经营者六个月经济补偿共计1797225.95元。在前述两份补充协议签订的过程中，原告要求被告对2007年2月13日至2008年5月22日期间的停产损失及物料损失进行补偿。 2017年12月1日，被告向厦门市同安吕厝纸业有限公司出具答复函，该答复函载明“你厂主张的西柯镇人民政府于2007年2月13日对纸厂下发停产通知书，至2008年5月22日正式启动征收，期间的停产损失及物料损失等无法纳入征收补助范畴内”。 2018年4月20日，原告向本院提起（2018）闽0211行初79号行政诉讼，本院经审理于2018年9月30日判决驳回原告诉讼请求。原告不服前述判决提起上诉，福建省厦门市中级人民法院于2019年1月22日作出的（2018）闽02行终297号行政判决，该判决主文第三项为“责令厦门市同安区西柯镇人民政府于判决生效之日起三个月内对厦门市华璋纸业有限公司提出的2007年2月13日至2008年5月22日期间的停产停业损失进行补偿的申请作出处理。” 因西柯镇政府在生效判决所确定的期间内未作出处理，原告向本院申请强制执行。2019年7月17日，被告西柯镇政府于作出《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》，其处理意见为：“因环东海域‘西福二路东段’项目建设需要，虽然本单位于2007年2月13日向贵司发去《停产通知》，但贵司并无证据证明存在实际停产停业，抑或基于本通知原因而停产停业造成相应的直接损失，本单位依法无法给予补偿”。 另查明，厦门市同安吕厝纸业有限公司于2008年8月4日并更名称为厦门市华璋纸业有限公司，而后厦门市华璋纸业有限公司于2019年6月10日变更名称为厦门众力德纸业有限公司。 再查明，在西柯镇政府下发《停产通知》后，原告于2007年2月27日、4月30日分别向厦门市同安电力公司缴纳电费123996.86元、9471.13元。2007年5月至2008年5月期间，原告每月缴纳电费均在1000元左右。原告在本案审理过程中向本院提交情况说明一份，确认2007年2月13日，该《停产通知》下发后，其公司继续进行两个月的收尾工作，故2007年1、2月份所缴纳的电费相同，3月份无缴纳电费，2007年3月15日至4月15日缴纳电费9471.13元。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限方面。根据已生效的福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02行终297号行政判决，被告西柯镇政府于2019年7月17日作出《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》告知原告众力德公司其无法对于该停产停业期间的损失对其进行补偿。原告众力德公司于2019年7月31日诉至本院，要求西柯镇政府履行法定职责，对其停产停业期间产生的损失进行补偿，未超过法定的起诉期限。 本案的争议焦点在于，西柯镇政府是否应就其发出停产通知之行为向原告进行补偿。涉及征拆部分，西柯镇政府已与原告就拆迁补偿达成协议，双方就拆迁补偿等事宜并无争议。本案中，原告方主张的系拆迁公告发布前，也即2007年2月13日至2008年5月22日期间的停产停业损失。西柯镇政府作出的通知停产的行政行为与原告的厂房列入拆迁范围仅存在事实上的关联，属于不同的法律关系，应根据相关的法律规定进行不同的处置。根据已查明之事实，原告在2007年4月30日向厦门市同安电力公司缴纳电费9471.13元，较上一次缴纳的电费金额123996.86元大幅下降。2007年5月至2008年5月期间，原告每月缴纳电费均在1000元左右。从用电方面可以看出，案涉厂房用电规模在2007年4月开始大幅降低，用电锐减的时间段与被告发出停产通知的时间亦基本吻合，且被告未能举证证明原告系因其他原因在其发出停产通知后开始减少生产，故西柯镇政府应对其作出停产通知而给原告造成的相应损失予以补偿。西柯镇政府在福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02行终297号行政判决生效后并未积极履职调查，未要求众力德公司就停产停业期间及停产停业期间的具体损失向其提供相关的证据材料以进行进一步核定，而是径行以该公司无证据证明实际存在停产停业为由不予补偿，该做法缺乏事实依据，显属不当，故西柯镇政府于2019年7月17日作出《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》依法应予撤销。 西柯镇政府应按何标准对原告进行补偿，涉及实际停产停业期间与补偿项目的确定。关于实际停产停业期间。案涉厂房用电规模在2007年4月锐减，但2007年5月至2008年5月仍存在每月1000元左右的用电，也即原大规模下降后呈现相对较低用电量平稳持续的情形。厂房作为企业的重要生产资料，在未进行主要产品生产时，亦可用于出租。仅从原告提交的案涉厂房电费缴纳数据分析，是否存在其他承租人的用电情况无法判断，亦难以确定原告实际停产的具体日期。补偿项目标准方面。原告主张应根据福建省《城市房屋拆迁条例》第三十条的规定对其进行补偿，但前述规定系适用于国有土地，原告在本案中并未举证证明其公司所在地块为国有土地。退一步言，根据前文分析，本案仅系与征收存在关联，并不属于征收拆迁法律关系，直接适用《城市房屋拆迁条例》缺乏依据。本院认为，对于因停产通知而导致的损失应为停产停业期间必要的经常性费用开支，主要是指法人、其他组织和个体工商户为维系停产停业期间运营所需的基本开支，包括留守职工工资、必须缴纳的税费、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费等必要的经常性费用。关于原告在2007年2月13日至2008年5月22日期间的经常性费用支出在行政机关未先行调查的情况下不应由人民法院径行予以裁判。原告要求由本院径行依照征收标准直接判决西柯镇政府按《城市房屋拆迁条例》之规定，以停产通知发出之日至被征收之日为计算期间予以补偿，证据不充分，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 因本案涉及行政补偿事项法律并不禁止双方协商解决，原被告双方应本着尊重历史、实事求是的态度，共同确认实际停产停业期间与补偿项目。若经调查仍存在无法核实或无法达成共识的情形，西柯镇政府应对其发出停产停业通知至案涉地块被依法征收期间原告的损失行使行政裁量权先行予以核定。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（六）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市同安区西柯镇人民政府于2019年7月17日作出的《关于厦门市华璋纸业有限公司提出停产停业损失补偿申请的处理》。 二、责令被告厦门市同安区西柯镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告厦门众力德纸业有限公司自2007年2月13日至2008年5月22日期间的停产停业损失予以核定并作出补偿决定。 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由被告厦门市同安区西柯镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  辛 林 二〇二〇年四月十日 法官 助理  谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。