山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民再104号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：潍坊市第二建筑工程公司。住所地：潍坊市潍城区永安路**。 法定代表人：郑树明，经理。 委托诉讼代理人：韩元惠，潍坊市第二建筑工程公司职工。 委托诉讼代理人：王建明，潍坊市第二建筑工程公司职工。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：临朐县昌通旧车交易有限公司。。住所地：临朐县东城区汽车市场 法定代表人：冯杰，经理。 委托诉讼代理人：曾超，山东宇明律师事务所律师。 再审申请人潍坊市第二建筑工程公司（以下简称潍坊二建）因与被申请人临朐县昌通旧车交易有限公司（以下简称昌通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终1572号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申4346号民事裁定书裁定再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。再审申请人潍坊二建的委托诉讼代理人韩元惠、王建明，被申请人昌通公司的委托诉讼代理人曾超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潍坊二建申请再审请求：撤销本院（2018）鲁07民终1572号民事判决书及山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民终2957号民事判决书，改判或发回重审支持再审申请人的二审诉求。依据的事实与理由：1、二审程序违法，剥夺了当事人辩论的权利，原审未依法传唤证人刘某1、刘某2到庭接受质询，显失公平；2、二审认定刘某2收到62万元与事实不符。刘某2出具的收到62万元工程款的收到条是被申请人与刘某2恶意串通损害再审申请人利益作伪证。实际情况是刘某2给昌通公司出具62万元收条，昌通公司给刘某2出具61万元欠条，只付给刘某21万元工程款。昌通公司在多次庭审中陈述支付该62万元款项的方式前后矛盾。2015年5月26日，双方签订《协议书》及工程造价审计后，被申请人拖欠的工程款应交再审申请人，被申请人无权处理，也无充分证据证明已支付给刘某262万元；3、原审判决从总工程款中重复扣减150万元是错误的。再审申请人于2012年7月30日、31日分别开具100万元、50万元共计150万元的收据交付给被申请人，被申请人早已支付40万元，包含在双方2015年5月26日签订的《协议书》中，剩余的110万元存在争议，被申请人未支付，刘某1作的（2017）潍奎文证民字第236号公证书是一份债权转让声明，再审申请人有权对被申请人追要该110万元工程款，原审中被申请人提供的过了承兑期限的承兑汇票是虚假的，再审申请人没有收到；4、原审认定辛寨晨鸿家园11＃楼加气砖欠款60048元由再审申请人承担是错误的。上述工程项目不是再审申请人施工建设的工程项目，不应由再审申请人承担清偿责任；5、原审认定工程涉及的税款错误。在潍坊永庆工程管理有限公司对再审申请人施工的涉案工程审计的总值10107201.84元，未审计工程涉及的税款数额，所以该工程涉及的税款数额应由被申请人交付，原审认定税费不是民事案件处理范围，不支持再审申请人的该请求是错误的。综上，被申请人没有证据证明所拖欠的工程款已付清，原审判决错误。 被申请人昌通公司答辩称：原判决判定事实清楚，适用法律正确。且已强制执行；再审申请人主张的110万元均有证据再审申请人确已收到；关于刘某2收款问题原审均已陈述，属于职务行为；原审期间，再审申请人在庭审记录中表明刘某2、刘某1、刘延强的签字行为代表二建公司，三人的行为均是职务行为；按双方交付惯例，被申请人支付方式有现金、承兑汇票、转帐、顶账，对于再审申请人收到被申请人的110万元有代理人的签字为准。请求法院维持原判决。 潍坊二建向一审法院提出诉讼请求：1、判令昌通公司支付工程款2840792.34元及判决生效之日起同期银行贷款利息；2、支付税款333290.38元；3、诉讼费用由昌通公司负担。 原一审认定事实：2012年4月8日，潍坊二建与昌通公司签订《建设工程施工合同》，约定潍坊二建承建昌通公司二手车交易市场的建设工程，工程内容包括土建、水、电、暖、消防、厂区室外配套工程；工程地点位于临朐县东城区汽车市场；承包范围为施工图范围内所有项目工程及厂区室外配套工程；开工日期为2012年4月8日，竣工日期为2014年4月8日（其中汽车装具及综合楼大厅竣工日期为2012年10月31日）；合同价款以实际结算数为准，约6700万元；工程量变化及设计变更和不可抗力造成的工程顺延，需监理公司和发包方书面确认后，作为工期延期依据，由承包方造成工期顺延责任自负，每拖延一天扣罚承包方1000元；合同价款采用可调价格合同，按本协议确定的取费标准及执行的定额、材料套用价格及配套文件规定编制结算；政策性调价及设计变更、现场签证、材料代用、施工发生的技术措施等及本合同通用条款23.3条的规定为合同价款的其他调整因素；工程款支付的方式和时间为，工程量经监理单位及发包方确认，按批准的月度完成工程量五日内拨付工程款（不含甲方供材）的80%，基础完成付基础预算价80%，主体框架完成付完成工程量80%，二次结构及装饰完成付完成量80%，其他分项同上，待工程验收合格决算审定后5日内内付至工程款95%，余5%质保金满一年后无质量问题14日内一次付清；同时双方对合同其他权利义务亦作出约定。 潍坊二建认可刘某1系其公司的项目经理，刘某2、刘延强是刘某1聘用在该工程中的管理人员。 2012年7月30日、7月31日，潍坊二建向昌通公司出具数额分别为100万元、50万元的收款收据两份。 2013年7月17日，刘某2向昌通公司出具收到条一份，内容为“收到王洪春北楼架杆扎架、拆卸即（及）租赁费（7月1号-7月17日）共计壹万元正。”2015年5月8日，昌通公司法定代表人冯杰分别与刘某2、刘延强、刘某1三人分别或共同签订《付款证明》三份、《顶帐证明》一份、《甲方进料证明》一份，其中刘某2、刘延强二人共同确认付款1609000元，刘某1个人确认付款1545000元，刘某2个人确认付款6万元，刘某2、刘某1共同确认以物顶帐付款1909800元，刘某2、刘延强、刘某1三人共同确认甲方进料计款1383324.5元。 2015年5月16日，刘某2向昌通公司出具证明一份，内容为：“关于临朐县昌通二手车交易有限公司的昌通二手车市场工程，是由我、刘某1、刘延强靠挂靠潍坊市二建公司承建，其工程过程及收付款经我们三人任何一人签字均认可，关于2012年11月13日上午工程会议中，冯经理公布了2012年1月13日前拨款事务，就包括（40万、20万、50万）工程款，潍坊二建开出的一百伍拾万收据，就包括一百一十万，这笔拨款我没经手。由刘某1经手领取，2015年4月21日，对帐中也包括40万、20万、50万。” 2015年5月26日，刘某1、刘延强、刘某2三人与昌通公司签订《协议书》，该协议明确了临朐县昌通二手车市场工程于2013年7月竣工后未经有关部门验收，建设单位于2013年底投入使用；2015年5月8日双方就工程款的拨付、甲方供材、用车房抵帐、转帐等进行了对帐，双方签字确认付款共计7206409.5元（对帐单五张分别为：刘某1支取证明1545000元，刘某2、刘延强支取证明1609000元，甲方供材证明1383324.5元，转帐证明759285元，顶帐证明1909800元）等内容，并约定潍坊二建财务部门于2012年7月30日开具的100万元和2012年7月31日开具的50万元收据已交付昌通公司，昌通公司未将此款项拨付至潍坊二建财务部门，该款由刘某1个人与昌通公司协商落实，与潍坊二建无关；本协议签订后，双方根据合同约定及国家有关规定办理结算；审计完毕达成付款协议后，潍坊二建积极配合昌通公司办理工程相关手续的内容。该《协议书》中确认的付款较前述第2项中2015年5月8日双方确认的付款中少刘某2确认的6万元，多转帐证明中759285元。 2015年5月28日，刘某1向昌通公司出具证明，内容为“今收到临朐县昌通旧车交易有限公司工程款400000.00元（大写肆拾万元正），收到日期2012年8月30日，（农信的原始6月5日补上，农行10万＋信用社30万）”。 2015年12月3日，潍坊二建与昌通公司达成协议，约定双方于2015年12月5日到审计部门办理工程结算定案事宜，结算定案后五日内双方对帐，确定欠付工程款数额；结算完毕对帐结束后15日内付至工程结算总造价的85%，5日内潍坊二建提交所有工程验收资料，工程验收后15日内昌通公司方将工程余款全部付清，逾期不付按欠款数额的月息3%计息。 2016年6月9日，刘某2向昌通公司出具收到条一份，内容为“今收到昌通二手车工程款62万元，大写：陆拾贰万元正。收到人：刘某2（捺印），2016.6.9”。 涉案工程已完工但未经竣工验收，昌通公司认可部分房屋已使用并办理房产证。 潍坊永庆工程管理有限公司接受昌通公司委托，于2016年5月22日对涉案工程作出了竣工结算审计报告，经审计，该工程原报结算总值为13737071.67元，核减价值为3629869.83元，审定总值为10107201.84元。双方对该审计报告均予认可。 诉讼中，双方当事人对如下问题存在争议： （一）、关于2012年7月30日、7月31日，潍坊二建向昌通公司出具的150万元收款收据是否支付的问题。潍坊二建诉讼时主张的欠付工程款数额是以审计造价10107201.84元扣减第一部分第2项中双方签字确认付款7206409.5元及第一部分2、3项中遗漏的刘某2确认的付款6万元。昌通公司提供第一部分第9项证据后，潍坊二建认为剩余110万元未支付，据以证明的证据有：（1）、冯杰与刘某1签署的落款时间为2015年5月的《付款证明》，该证明中冯杰与刘某1共同确认付款时间分别为2012年8月10日、2012年8月22日、2012年8月30日，金额分别为50万元、20万元、40万元三笔付款待查；（2）、公证书一份，公证内容为刘某1亲笔书写的二页声明，声明主要内容为，刘某1在与昌通公司签订2015年5月26日的协议后，多次找昌通公司协商支付110万元的工程款被拒，故将该债权转让给潍坊二建（如果潍坊二建认为该债权属于刘某1的话），150万元收据刘某1只收到40万元，其余110万元由潍坊二建主张权益；（3）、第一部分第3项2015年5月26日冯杰与刘某1、刘延强、刘某2三人签订的《协议书》中“潍坊二建财务部门于2012年7月30日开具的10万元和2012年7月31日开具的50万元收据已交付昌通公司，昌通公司未将此款项拨付至潍坊二建财务部门，该款由刘某1个人与昌通公司协商落实，与潍坊二建无关”的内容。昌通公司对《付款证明）及《协议书》真实性无异议；对公证书提出异议，认为证人应当出庭作证。 因双方当事人对《付款证明》及《协议书》双方均无异议，确认为有效证据，但仅根据《付款证明》及《协议书》无法推导出是否已付款及维坊二建能否主张权利的事实，案件事实尚需结合其他证据方可认定；证据（2）公证书，仅可以证实声明内容为刘某1书写，作为证人，应当出庭作证，并接受当事人质证，从证据的形式要求上，刘某1作为证人未出庭作证，其声明内容不予采信，另一方面，刘某1作为潍坊二建的项目经理，其作证内容与潍坊二建有明显的利益关系，其证言效力亦不符合法律性的要求，更重要的是，刘某1本人是该争议的150万元收据及收取40万元的经手人，其更应当出庭接受质证，以查明案件事实，基于以上理由，对公证书不予认可。 昌通公司在前述举证之外，另提供（1）、银行承兑汇票一宗，证明110万元已支付；（2）、由刘延强书写的自2012年6月起近20笔付款的明细，其中记录8月10日50万元由刘某1领取，8月22日20万元由刘延强领取，8月30日40万元由刘某1领取13万元、刘延强领取27万元；（3）、刘延强书写的《甲方拨款》明细一份，其中记载2012年7月31日50万元经手人刘某1、牟，2012年7月30日100万元经手人刘某1、牟、潍坊二建对上述证据的真实性有异议，主张昌通公司提供的证据（1）中银行承兑汇票前后矛盾，不能确定付款事实；证据（2）、（3）不能确定是否刘某1等三人书写，但无反驳证据。因昌通公司提供的用以证明支付110万元的银行承兑汇票因前后存在矛盾，不予确认；证据（2）、（3）中的付款与2015年5月8日双方无异议的《付款证明》中记载的付款数额及时间大部分吻合，但仍有数笔相互未能记载一致，因证据的书写人系潍坊二建的工作人员，潍坊二建完全有能力亦有责任让刘某1等三人辨别是否为其本人书写，或提供其他反驳证据将昌通公司提供的证据予以推翻，但潍坊二建仅提出异议但未能完成反驳证据的举证责任；故认定昌通公司提供的证据（2）、（3）为有效证据。 综合以上对证据的分析认定，刘某1、刘延强、刘某2与冯杰2015年5月26日签订《协议书》时即约定昌通公司未将150万元拨付潍坊二建财务部门，而由刘某1个人与昌通公司协商落实，与潍坊二建无关。首先从约定内容看，刘某1已代表潍坊二建将该款项的支付作了处理，至于昌通公司是否实际支付已与潍坊二建无关，潍坊二建再主张该权利已无合法依据；其次，从昌通公司的举证来看，刘某1、刘延强、刘某2三人分别书写或签名的付款明细中，均已明确记载款项已分别支付；最后，2015年5月16日刘某2出具的证明中亦证实110万元由刘某1经手领取故潍坊二建主张该150万元缺乏事实及法律依据，不予支持，至于刘某1是否实际收到争议的110万元，则由刘某1与昌通公司处理。 （二）、对昌通公司主张的其他付款。昌通公司提供：（1）2016年6月9日刘某2出具的收到条，证实已收到62万元，潍坊二建对收到条的真实性认可，但否认收到该款。结合双方付款既有银行承兑汇票支付，又有银行转账支付及实物账的事实，认定该款已支付。（2）、昌通公司提供2014年11月3日刘某1出具的《证明》及2017年9月2日临胸县兴隆建材有限公司出具的《证明》一份，证实辛寨晨鸿家园11＃楼使用临朐县兴隆建材有限公司加气砖欠款60048元，刘某1同意该款由冯杰支付，顶潍坊二建的工程款，昌通公司（冯杰）已将该款支付。潍坊二建质证后认为欠临朐县兴隆建材有限公司材料款是刘某1个人债务，不能与欠潍坊二建的工程款抵销。因刘某1作为潍坊二建的项目经理，其行为后果应由潍坊二建承担，故认定该款对潍坊二建产生清偿效力。（3）、昌通公司主张资料员费1万元，即第一部分第7项事实，但在昌通公司提供的证据《关于临朐县昌通二手车交易市场工程部分问题的短答复》中双方明确约定由昌通公司方负担，故对该主张不予支持。（4）、昌通公司主张多垫付材料款187900元，应从工程款中扣除，证据为双方2015年5月8日共同确认的垫付材料款为1383324.5元，而审计报告中的数额为1571187.89元，故差价187900元应予扣减。因双方已认可审计报告，故昌通公司再要求扣减无法律依据。 （三）、对潍坊二建主张的税款。潍坊二建主张该税款的依据是审计机构并未将建设税审计在内，因此昌通公司应承担该税款或由昌通公司给潍坊二建出具完税证明。昌通公司予以否认。因双方合同中并未约定税款的负担，亦未在事后达成补充协议，而且双方对审计报告是予以认可的，因此有关税费的承担应依法处理，而不是民事案件的处理范围，故对潍坊二建的该项请求不予支持。 综合以上一、二，潍坊二建可以向昌通公司主张的欠付工程款为660744.34元(10107201.84元一7206409.5元-150万元-6万元一62万元一60048元)。 一审法院认为，虽然潍坊二建、昌通公司于2015年12月3日协议约定于2015年12月5日到审计部门办理工程结算定案事宜，结算定案及工程验收后付清全部工程款及逾期不付的违约责任，但涉案工程已完工，且昌通公司认可部分房屋已使用并办理房产证。因此昌通公司应按欠款数额支付付息，并应自判决限定的付款时间起按同期银行贷款利率支付利息。淮坊二建主张的税款，没有事实及法律依据，不子支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决：一、昌通公司支付潍坊二建工程款660744.34元，于判决生效之日起十日内付清；二、昌通公司逾期支付上述款项时，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向潍坊二建支付利息；三、驳回潍坊二建的其他诉讼请求。案件受理费32193元，由潍坊二建负担21786元，昌通公司负担10407元；保全费5000元，由昌通公司负担。 本院原二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潍坊二建提交昌通公司出具的欠条一份、案外人刘某2署名的书面证明一份，据此主张对于2016年6月9日的62万元，虽然由刘某2给昌通公司书写了收到条，但实际昌通公司仅支付了1万元，另61万元该公司并未支付，且由该公司于同日向刘某2出具了欠款61万元的欠条一份。经质证，昌通公司表示对刘某2出具的书面证明有异议，刘某2作为证人应出庭作证;对欠条的真实性无法确认，即使该欠条是真实的，刘某2作为潍坊二建工作人员，其出具的收据也足以证实潍坊二建与昌通公司进行了结算。关于该62万元是通过何种途径支付的，昌通公司陈述系通过承兑汇票六份及支付现金2万元；潍坊二建对昌通公司陈述不予认可，认为昌通公司关于该款项支付的陈述前后矛盾且无证据证实。 本院二审认为，本案争议焦点系相关款项支付情况及案外人刘某2、刘某1、刘延强出具的收条、付款明细等是否对潍坊二建产生付款效力。诉讼中，潍坊二建明确认可刘某1系该项目经理，刘延强、刘某2系项目工作人员，且从与昌通公司签订的《协议书》、对账材料等证据看，刘某1等三人在工程款结算过程中均具备结算权限，故经查实的对账协议、收条等对潍坊二建具备结算效力，潍坊二建应就其项目工作人员经手相关账目造成的后果承担相应法律风险和法律责任。 （一）对于刘某2于2016年6月9日向昌通公司出具的62万元收条，潍坊二建提出异议，并提交了刘某2署名的书面证明及昌通公司向刘某2出具的欠条为证，据此主张该62万元，昌通公司仅支付1万元，余款61万元并未支付。刘某2系该笔款项的直接经手人，其出具的书面证明系书证，刘某2作为关键证人应出庭作证，以查明案件事实，但因其未出庭作证致关键问题无法查实。若该欠条系真实的，从欠条内容看，系昌通公司欠刘某2个人款项，依法应由刘某2个人向昌通公司追要，潍坊二建要求在本案已付款中扣除理由不当，不予支持。 （二）关于一审是否重复扣减工程款40万元的问题。潍坊二建主张起诉之前已将支付给刘某1的40万元从应付款中扣除，但未提交证据印证其主张，不予采信。刘某1向昌通司出具的40万元收条中注明该款系2012年8月30日收款，收款形式系“农信原始6月5日补上，农行10万＋信用社30万），该内容与2015年5月8日昌通公司昌通公司与刘某1的对账清单记载并不重复，无法证实该款包含在2015年5月8日的对账单中，且出具时间在对账单之后，无法证实潍坊二建主张的重复计算问题，故潍坊二建此项上诉请求证据不足，不予支持。 （三）关于潍坊二建主张的案外人刘某1在出具收条【2012年8月10日（50万元）、2012年8月22日（20万元）、2012年8月30日（40万元），合计110万元】后，昌通公司并未付款，该债权已由刘某1转让给潍坊二建，由潍坊二建负责追要的问题。根据刘某1与昌通公司达成的协议书并结合刘某2出具的证明，可以证实刘某1已向昌通公司表明了该款由其个人向昌通公司协商落实，不再由潍坊二建参与处理的意思表示。且从协议书及刘某2的证明中仅是载明该款项未走潍坊二建财务账目，依据现有证据并不必然推定昌通公司未向刘某1付款。这点从昌通公司抗辩该110万元已通过承兑汇票等方式支付的抗辩中也可以得到印证，即双方对于该110万元是否支付、支付数额存在较大争议。本案系潍坊二建与昌通公司之间的工程欠款纠纷，在本案中刘某1仅是款项经手人，并不是涉案工程款的债权主体，故本案不存在潍坊二建主张的债权转让问题。综上，一审在考虑刘某1作为经手人未出庭作证，且刘某1已与昌通公司已就该款项落实问题达成处理协议的情况下，认定由刘某1负责追要亦属合理。至于刘某1与潍坊二建之间围绕该110万元的处理问题，潍坊二建可另行解决。 （四）关于昌通公司代付的60048元应否在本案中一并扣除的问题。该款虽非涉案工程款，但刘某1作为潍坊二建工作人员向昌通公司提出了要求代付款并抵顶本案工程款的意思表示，并向昌通公司出具了证明，昌通公司亦据此履行完毕，鉴于此，一审判决在本案中一并处理亦属合理，刘某1与潍坊二建之间围绕该款的处理问题，潍坊二建可另行解决。 (五)关于税款问题。双方对于税款问题未作约定，事后亦达不成一致意见，潍坊二建亦未提供证据证实其已支付，故其要求扣减税款的请求暂不予处理，双方可另行协商解决。 综上，潍坊二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32193元，由潍坊二建负担。 本院再审中，刘某2出庭作证，陈述在2016年6月9日，其给昌通公司出具62万元收到条时，昌通公司实际只支付1万元，同日，昌通公司又给其出具了欠付61万元的欠条。潍坊二建认可刘某2的证言，昌通公司认为刘某2不能作为证人，刘某2的陈述只能代表潍坊二建的利益。结合原审中，昌通公司提供的刘某2出具的收条以及潍坊二建提交的昌通公司盖章出具给刘某2的欠条，本院审查认定刘某2的证言为有效证据，予以采信。原审中，双方（甲方为昌通公司、乙方为潍坊二建包括刘某1、刘某2、刘延强）2015年5月26日签订的《协议书》载明“2015年5月8日甲乙双方就工程款的拨付，甲方供材，用车、房抵账，转账进行了对账。并且双方签字确认，共720.6405万元（对账单五张分别为：刘某1支取证明154.5万元；刘某2、刘延强支取证明160.9万元；甲方供材证明138.33245万元;转账证明75.9285万元；顶账证明190.98万元。）为使该工程尽快结算及办理相关手续，经双方协商达成以下协议:一、乙方财务部门于2012年7月30日开具的100万元和2012年7月31日开具的50万元收据两张，共计150万元已递交给甲方，甲方至今未将此款项拨付至乙方财务部门。此款项由刘某1个人与甲方协商落实，与乙方无关。” 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院查明的上述事实有庭审记录及原审卷宗在案为证。 本院认为：本案进入再审后，另行组成合议庭对本案进行审理，双方均到庭充分发表质证、辩论意见，原审程序问题得以纠正。双方争议的焦点问题如下：（一），关于应否在争议工程款中扣减150万元款项的问题。首先，依据2015年5月26日双方订立的《协议书》，此时该150万元尚未交付潍坊二建。其次，昌通公司主张已向潍坊二建项目经理刘某1交付其中110万元的承兑汇票，付款时间和金额分别是2012年8月10日50万元、2012年8月22日20万元、2012年8月30日40万元，但是并没有提交刘某1的收条，在昌通公司与刘某1于2015年5月8日对账后形成的《付款证明》中亦无该110万元的记载。再次，昌通公司提交的会议记录系单方制作，没有潍坊二建或刘某1、刘延强、刘某2的签字，依法不予采信。昌通公司未提交充分证据证明支付了该110万元。最后，依据双方认可的2015年5月26日的《协议书》，案涉150万元已因《协议书》的签订转化为刘某1个人与被申请人的债务纠纷，但是结合（2017）潍奎文证民字第236号公证书，刘某1表达了将上述110万元转给潍坊二建的意思表示，潍坊二建以该公证书主张权利，可视为潍坊二建与刘某1就债权转让达成一致。2015年5月28日，刘某1出具的证明中，认可收到昌通公司40万元，并注明“农行10万＋信用社30万”和相关银行卡号，该40万元收款为银行账户收款，非昌通公司主张的上述110万元承兑汇票付款。综上，本院认定昌通公司已支付争议工程款150万元中的40万元，110万元未支付，潍坊二建有权向昌通公司追要该110万元工程款，原审全部扣减150万元不当，应予纠正；（二）、关于应否在争议工程款中扣减刘某2出具收条的62万元款项问题。根据已查明的事实，2016年6月9日，刘某2在给昌通公司出具62万元收到条时，昌通公司实际只支付1万元，同日，昌通公司又给其出具了欠付61万元的欠条，由此，昌通公司实际未支付剩余的61万元，该61万元，原审扣除不当，应予纠正；（三）关于昌通公司代付的60048元应否在本案中一并扣除的问题。该款虽非涉案工程款，但刘某1作为潍坊二建工作人员向昌通公司提出了要求代付款并抵顶本案工程款的意思表示，并向昌通公司出具了证明，昌通公司亦据此履行完毕，因此，该项款应作为昌通公司向潍坊二建支付的工程款，在欠付工程款中扣除；（四）关于税款问题。双方对于税款问题在合同未作约定，事后亦达不成一致意见，潍坊二建亦未提供证据证实其已支付，故其要求扣减税款的请求证据不足。综上，昌通公司应支付潍坊二建的工程款数额为2370744.34元（10107201.84元一7206409.5元-40万元-6万元一1万元一60048元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁07民终1572号民事判决; 二、变更山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2957号民事判决第一项“被告临朐县昌通旧车交易有限公司支付原告潍坊市第二建筑工程公司工程款660744.34元，于本判决生效之日起十日内付清”为“临朐县昌通旧车交易有限公司支付潍坊市第二建筑工程公司工程款2370744.34元，于本判决生效之日起十日内付清”; 三、维持山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2957号民事判决第二项、第三项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费32193元、诉讼保全费5000元，共计37193元，由临朐县昌通旧车交易有限公司负担26779元，由潍坊市第二建筑工程公司负担10414元。二审案件受理费32193元，由临朐县昌通旧车交易有限公司负担23179元，潍坊市第二建筑工程公司负担9014元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年四月二十一日 书记员 武智超