广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14391号原告：黄广超，男，1990年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。被告：中山市力承五金制品有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：吴秀喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚璇，广东奥纪律师事务所律师。原告黄广超与被告中山市力承五金制品有限公司（以下简称力承公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄广超及其委托诉讼代理人王祖锋、被告力承公司委托诉讼代理陈伟声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄广超向本院提出诉讼请求：判令力承公司立即支付黄广超1.违法拖欠2019年4月的上班工资6500元；2.2019年5月1日至6月1日的上班工资6500元；3.未购买社保、未签订劳动合同解除劳动关系的经济补偿金16250元（2017年4月28日至2019年6月6日）；4.带薪年休假工资6500元（6500元/月÷30天×10天×3倍，自2017年4月28日至2019年6月1日）；5.2017年4月28日至2019年6月1日的高温津贴1500元（150元×5个月×2年）；以上合计37250元。事实和理由：黄广超于2017年4月28日由力承公司聘为抛光工，工资计件,每月保底工资6500元。黄广超在职期间多次要求力承公司为其签订书面劳动合同及购买社会保险,但力承公司拒未履行。黄广超于2019年6月1日再次以书面邮寄方式向力承公司发出《责令购买社保、签订劳动合同告知书》，要求力承公司于2019年6月3日前履行义务。但力承公司对黄广超的请求仍拒不履行。黄广超于2019年6月4日以书面邮寄方式告知力承公司,要求以未购买社保及未签订书面劳动合同解除劳动关系,并支付相关补偿。但力承公司拒不支付。为此,黄广超向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该会对力承公司违法拖欠工资及拒绝提供职工工资签收表只字未提，并将黄广超书面要求力承公司购买社保及签订劳动合同,而力承公司拒不履行的行为,认定为黄广超个人原因而解除劳动关系。该认定损害黄广超合法权益，黄广超为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。力承公司辩称，黄广超与力承公司不存在劳动关系，黄广超总承揽力承公司的抛光产品业务，自行招聘员工到力承公司提供的工作场地加工产品，在已逐月签收承揽加工款并向员工发放工资的情况下，隐瞒己收取承揽加工款的证据，并与覃绩茂怂恿其余五人一齐申请仲裁，而仲裁委员会在黄广超无确凿证据的情况下，未采纳力承公司请求到公安机关调取对黄广超等七人盗窃财物的讯问笔录的申请，仅凭黄广超提供的一张工作饭卡，就错误认定双方存在劳动关系，作出要力承公司支付黄广超工资等各款项的裁决。现力承公司查找出承揽加工款签收簿、银行转账单、微信支付凭证、支付宝支付凭证等证据，及复印出黄广超在仲裁庭承认自行购买抛光材料的开庭笔录，证实双方为承揽加工关系。一、黄广超隐瞒了收取加工款(不是工资)的事实和证据，黄广超申请仲裁称:其是力承公司的员工，任抛光工，每月均现金领取工资，力承公司违法拖欠工资。黄广超瞒骗仲裁庭称每月均现金领取工资，事实上，除现金方式付款外，还有银行转账、微信支付、支付宝支付等方式，黄广超隐瞒了逐月在加工款签收簿上签收加工款的证据。这些支付款项，黄广超本来可以提供凭据的，却刻意提供。二、加工款签收簿显示，从2017年8月至2019年3月，黄广超逐月签收承揽加工款，累计已收取加工款459881元。力承公司现查找出的工资及承揽加工款签收薄原始证据为两本，分别为2018年1月至2019年3月、2016年1月至2017年12月的。两本签收簿上显示，黄广超累计已收取人民币459881元。该大额收款是承揽抛光业务的加工款，其中有四个月的单月收款超过30000元、两个月的单月超过40000元。黄广超仲裁申请书称其任抛光工，事实是在力承公司提供的工作场所承揽加工抛光产品业务，因为，黄广超的员工从来没有在力承公司的该两本工资及承揽加工款簿上签领过工资，力承公司也从来没向黄广超的员工发放过任何工资。三、黄广超隐瞒提交付款方式凭据。除黄广超称的现金收取承揽加工款外，现力承公司还收集出银行转账、微信支付、支付宝支付凭据，金额合计99347元(可能有漏计)，此款包含在加工款签收薄上的累计金额459881元之内，每月付款对数后，黄广超在签收簿上签名确认该月份收款总额。四、力承公司是五金企业，专门生产门五金属合页。产品生产的其中一道工序为合页抛光，需由懂技术的人员承揽抛光加工业务，组织熟手工人加工操作，这一行规，在中山市小榄镇五金加工行业是事实。力承公司工厂内的三楼是抛光场所，同样按行规交承揽人承揽加工，前一个承揽人离去时，于2017年8月，黄广超(与同伴卢观成，约两个月后卢离去)认同前一个承揽人承揽加工的权利义务，成为新的承揽人。黄广超成为新的承揽人后，至2019年4、5月力承公司搬厂(4月中旬抛光场所停止作业)期间其一直自行招聘工人到抛光场地加工生产。由于力承公司仅提供场地，加工材料由力承公司垫钱购买，最后在加工款里进行相应扣减，这期间黄广超招聘人员进出很多，这当然不用力承公司理会，力承公司也无权管理其员工，因为这是黄广超自行招聘的员工，力承公司是无权管理，事实上力承公司也不认识抛光场所的员工，只需要黄广超按时交货给力承公司即可。因抛光产品货源的不确定性，黄广超承揽加工场所的工作时间也就不定时，有货黄广超就通知员工上班，没货做员工就休息，其员工不需要遵守力承公司的规章制度。也因为力承公司的抛光产品货源断断续续，工作时间不稳定，抛光工不可能成为力承公司的正式员工(因此不可能签订劳动合同及参加社保)。力承公司的车间却不同:员工入职时填写个人简历表;签订劳动合同(部分人短时间工作后离开的无签订):员工固定时间上下班:上下班均须在指模机指模打卡;在工资薄上签收工资等等。而员工的吃饭问题，因在同一工厂内工作，为方便抛光场所的员工吃饭，力承公司就同意让抛光场所的员工与自己车间的员工一同到厂区附近别人经营的快餐店吃饭，月底与快餐店店主结算餐费后，黄广超的员工的饭餐费须在黄广超应收的加工款中扣除，而力承公司对自己的员工是包餐的，故支付工资时不扣饭餐费。这是两者员工明显区别之处，这一事实，可以从力承公司现查找出的工资及承揽加工款签收簿中查证:该簿的编号B页，即黄广超签收加工款的数据中，写有5、6月份分别扣减七、八个员工的伙食费(原因是之前双方因误计餐费发生争拗)，而分别扣减这帮人的伙食费这恰恰证明了黄广超是总承揽人，负责该群人的饭餐费、劳动报酬。7月份后，每月签收的加工款，均注明了扣减黄广超承揽抛光员工的餐费。还有查看黄广超等六人的工作饭卡可见(覃绩茂根本不是员工，无卡)，2019年4月饭餐费少很多，这是因为4、5月份搬厂，约4月中旬抛光工作场所停止工作，抛光员工离开，但力承公司车间的员工都没有休息，正常上班、正常到快餐店用卡用餐，这也是力承公司正式员工与非员工的明显区别之一。五、黄广超谎称每月保底工资6500元，但加工款签收簿上显示，其中有四个月的单月收款超过30000元、两个月的单月超过40000元，力承公司的工资及加工款签收簿两本可证实:1.两本簿中并无抛光场所员工签收工资，有记录的是:在第一本簿即2016年1月至2017年12月的簿的编号、为黄广超签收加工款的记录:在第二本簿即2018年1月至2019年3月的簿的编号A、B、A、B、C为黄广超签收加工款的记录；2.该两簿记录显示:力承公司车间的员工每月签收的工资，从几百元到3000、4000元不等，2000元至3000元的居多，没有超过5000元的，更没有黄广超称的每月保底6500元或平均工资6500元的情况。黄广超等七人在申请仲裁时称，每天早上回力承公司处，有货就上班，没货做就可以下班休息，若之后有货，力承公司就致电其回去工作。在这样工作时间情况下，居然还可能每月拿到保底6500元的工资?在中山市小榄镇五金小企业，对工作时间不稳定的普通员工，公司给予每月保底工资6500元的，与行业普遍待遇不符。力承公司是小型企业，货源很不稳定，难以有员工(黄广超)单月工资收入3、4万元的加工货源，即使有这样的货源，黄广超是否有这样的能力一个月做出如此大的加工产值。故这样的加工产值，唯有是承揽抛光场所加工生产的产值。六、在2019年6月初黄广超和其他几人擅自把力承公司的抛光材料搬走，制造闹剧。力承公司报警处理后，黄广超在公安机关的笔录中承认其与力承公司不存在劳动关系。七、仲裁裁决后，力承公司不服裁决，已对黄广超等共六案分别向法院起诉及向中级人民法院申请撤销裁决书。现力承公司请求法院将本案与李华清一案合并审理。综上，请求法院查明事实真相，依法驳回黄广超的全部诉讼请求。另补充如下:一、关于“工作饭卡”的表述，仲裁阶段力承公司律师表述不准确，应该是:该工作饭卡是力承公司应黄广超的要求，由黄广超提供其工作人员的名字，公司填写工作饭卡后交黄广超派发的，最后每月结算加工费时统一在黄广超签收的总加工款中扣除饭餐费，公司并不直接对其工作人员结算。二、在中级法院庭审时，黄广超当庭回答法官提问，其自己确认的内容可证明:力承公司不可能跟一个工人单独结算五金合页加工费(黄广超称“工资”必须以整个小集体跟力承公司进行结算，力承公司也就不可能跟一个工人单独签订劳动合同，即不具有签订劳动合同的条件。黄广超等六人与力承公司不存在劳动关系，而是承揽加工关系。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理黄广超的仲裁申请，黄广超提出与本案一致的诉讼请求。该会于2019年9月30日作出中劳人仲案字〔2019〕3009号仲裁裁决，终局裁决：一、力承公司须于本裁决生效后即支付黄广超（一）2019年4月工资5486元、2019年5月工资5486元；（二）2018年未休年休假工资474.48元；（三）2017年6月至10月和2018年6月至10月期间高温津贴共1500元；以上合计：12946.48元；二、驳回黄广超的其余仲裁请求。黄广超不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。力承公司不服仲裁裁决，在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该裁决。中山市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）粤20民特280号民事裁定书，以黄广超已就该案仲裁裁决向本院提起诉讼为由，裁定驳回力承公司的申请。2019年6月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会同时受理罗世杏、李华清、覃绩茂、陈天成、刘传亮、黄天清等6人的仲裁申请，上述6人均请求力承公司支付其2019年4月至5月的工资、未签订劳动合同的加倍工资、带薪年休假工资等待遇。罗世杏、李华清、陈天成、刘传亮、黄天清等人提供了显示有其本人名字及力承公司盖章确认的工作饭卡拟证实其与力承公司存在劳动关系，覃绩茂未能提供显示有其本人名字的工作饭卡作为证据。该会于2019年9月30日分别作出以下仲裁裁决：中劳人仲案字〔2019〕3003号仲裁裁决，终局裁决力承公司须支付罗世杏2019年4、5月工资、未签订劳动合同的加倍工资（合计22888元）；中劳人仲案字〔2019〕3004号仲裁裁决，非终局裁决力承公司须支付李华清2019年4、5月工资、未签订劳动合同的加倍工资、高温津贴（合计71606.5元）；中劳人仲案字〔2019〕3005号仲裁裁决，非终局裁决驳回覃绩茂的全部仲裁请求；中劳人仲案字〔2019〕3006号仲裁裁决，终局裁决力承公司须支付陈天成2019年4、5月工资、未签订劳动合同的加倍工资（合计23008.52元）；中劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决，终局裁决力承公司须支付刘传亮2019年4、5月工资、未签订劳动合同的加倍工资（合计22888元）；中劳人仲案字〔2019〕3008号，终局裁决力承公司须支付黄天清2019年4、5月工资、未签订劳动合同的加倍工资（合计22888元）。罗世杏、李华清、覃绩茂、陈天成、刘传亮、黄天清6人收到仲裁裁决后均未向本院起诉。力承公司收到上述仲裁裁决后，就罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清4人的仲裁裁决向中山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。中山市中级人民法院于2019年11月26日依次作出（2019）粤20民特276号、（2019）粤20民特277号、（2019）粤20民特278号、（2019）粤20民特279号民事裁定分别裁定撤销了中劳人仲案字〔2019〕3003号、中劳人仲案字〔2019〕3006号、中劳人仲案字〔2019〕3007号、中劳人仲案字〔2019〕3008号仲裁裁决。罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清4人收到裁定后均未在法定期限就劳动争议事项向本院提起诉讼。另，力承公司在法定期限内就李华清的仲裁裁决向本院提出诉讼，本院立案号为（2019）粤2072民初15236号。黄广超主张其于2017年4月28日入职力承公司，任抛光工，并提交工作饭卡一张拟证实与力承公司存在劳动关系。力承公司确认饭卡的公章是其公司公章，称具体质证意见同上述补充答辩意见第一点一致。经查，工作饭卡正面反映为5月份饭卡，右上方有手写内容“力承”，姓名栏为黄广超，中下方位置有模糊的盖章，背面盖有公章的用人单位名称为“中山市力承五金制品有限公司”。力承公司围绕其上述辩称意见，提供了承揽加工款签收表（共7张，右上角均有手写编码，依次为（、、A、B、A、B、C）、微信转账截图、银行转账截图、支付宝付款截图、工资及承揽加工款签收簿两本（一本为2016年1月至2017年12月期间，一本为2018年1月至2019年3月的期间，上述承揽加工款签收表即记录在该签收簿上）拟证实黄广超逐月签收加工款、向黄广超支付款项以及力承公司其他员工签收月工资等相关情况。黄广超不确认承揽加工款签收表，确认右上角编码为94页的前两个黄广超签名，不确认第三个黄广超签名；不确认右上角编码为19A、19B页,因为抬头黄广超括弧里三个字进行过涂改，原来是“小集体”三个字；确认右上角编码为19A页的8个黄广超的签名；确认右上角编码为19B页上黄广超的签名;编码40A页，黄广超后面写了“小集体”，印证了之前把“小集体”涂改掉的事实；对于40A、40B页黄广超签名均确认；编码40C页“加工费”为后续加上去的，不予确认，该页中存在黄天清代收，证实还有其他成员可以代收工资，黄广超代收字样，印证了关于黄广超代收其他人工资的说法。黄广超确认微信转账截图、银行转账截图、支付宝付款截图的真实性；不确认工资及承揽加工款签收簿，系力承公司单方制作，无法显示与本案的关系。经查，承揽加工款签收表记载了黄广超于2017年8月至2019年6月期间在力承公司收取报酬、预支款项等情况，反映力承公司将每月应收取报酬总额扣减预支的金额、伙食费或材料费后得出实际收取金额，黄广超在每月实际收取的报酬后签名确认；黄广超亦会在通过微信、支付宝、转账、现金等预支的款项记录后签名确认；其中黄广超2017年8月至2019年3月期间应收总金额为459881元，除2017年8月、9月、2019年2月外，其余月份均超过10000元以上，大部分月份接近30000元。其中94页抬头为“卢观成、黄广超”，该页记载2017年8月至12月的收款情况及2018年3月的支出情况，其中8月、10月、11月收取的报酬为卢观成签名确认；其余内容共显示有三个黄广超的签名字样，前两个签名确认的内容为“12.7支10000”“12月份26045-38=26007”，第三个签名的内容为2018年3月4日、13日转账的支出情况。95页抬头为“黄广超”该页记载有“8月1788”的内容，显示有黄广超的签名字样。19页A面抬头为“黄广超（加工费）”其中加工费三个字可见有修改的痕迹；该面记载2018年1月至同年6月的预支、收取款项情况；除1至2月显示的是黄广超、卢观成的签名字样外，其余月份均显示为黄广超签名字样，1至4月份最后收取的金额均备注有“未扣减材料”字样。19页B面抬头为“黄广超（小集体）加工费”该面的上部分记载了5月份收取的金额，备注有“未扣材料”该内容下方显示有黄广超的签名字样；中间记载了5月、6月份扣伙食及6月份最后总收取金额情况，其中5月份黄广超、陈天成、雷玉广等7人的伙食费为904.8元，6月份李华清、黄广超等共8人的伙食费为968.5元；6月份扣除5月餐费904.8元及4月尼龙轮1232元后收取的金额为26269元；数额下方有黄广超的签名字样。40页A抬头载明“黄广超小集体（加工费）”的字样；40页B抬头载明“黄集体”的字样，该两面记载黄广超在力承公司2018年7月至同年12月的收支情况。40页C抬头为“黄广超（加工费）”该页记载了2019年1月、2、3月的收取款项情况，均显示有黄广超签名的字样；其中2月份处显示有“黄天清代收”的字样，3月份有“黄广超代收”字样。微信转账截图、银行转账截图、支付宝付款截图反映力承公司于2018年5月19日至2019年6月1日期间通过微信、银行、支付宝等方式向黄广超付款，金额在300元至15406元不等，该付款情况能与上述承揽加工款签收表的支出情况相对应，部份微信转账说明备注有“预支”“预支加工费”“抛光费”“抛工费”（其中2018年9月9日转账5000元转账说明为预支加工费，黄广超在承揽加工款签收表有对该笔预支款项签名确认）。工资及承揽加工款签收簿记载了卢观成、黄广超和力承公司员工签收款项的记录；2016年1月至2017年12月的签收簿反映力承公司将所有需要签收款项的人员姓名都记录在签署簿前页（右上角记载了“工资、加工费”字样），并在每位人员后面备注有页码编号，该人员该期间的所有签收记录均登记在备注的页码上；两本签收簿除卢观成、黄广超外，其他人员的页面上均没有显示有加工费、材料费、小集体等字样，亦没有需要扣除伙食费的情况，其中部分人员页面处记载有“-社保”“实计件”的字样；除卢观成、黄广超外，其余人员每月签收的金额在6000元以下(一般为2000元至4000元之间)；该签收簿未显示有覃绩茂、李华清、刘传亮、罗世杏、陈天成的签收记录，黄天清除在2019年2月份有代收的签名字样外，没有其他签收记录。庭审中，黄广超称其在承揽加工款签收表签名的含义是工资代收集体的意思，包括罗世杏、黄天清、刘传亮、陈天成、李华清的工资，工资收取后按照工作量平均分配，由于其是负责管理抛光工序的，力承公司不是准时发放工资，其他人不一定每天都到力承公司的工作场所，因此由其代收；其收取款项后有做表，但放在力承公司处，已经不清楚在哪里了，也无法说明每人每月工资分配情况。本院依力承公司申请向公安机关调取了黄广超、李华清、陈天成在中山市公安局小榄分局联安派出所的讯问笔录。黄广超确认笔录的真实性，称恰好可以证实其与力承公司存在劳动关系，笔录明确载明了黄广超代收集体计件工资后，再按照考勤及平均分配给其他流水线上的员工，抛光行业以集体计算的方式计算工资符合行业惯例。力承公司则认为黄广超与另案的李华清在公安机关撒谎。经查，讯问笔录反映因黄广超涉嫌盗窃力承公司财物，黄广超、李华清、陈天成被派出所传唤；黄广超在第一次（2019年6月12日16时）询问中有如下回答:“抛光部员工共有9个人，加我负责管理人员共10人，我共招了7人员工，另外2名员工系李凤梅的亲戚，我招那7名员工分别是：刘传亮，广西北流人，约29岁，其他情况不详；陈天成，广西北流人，约24岁，其他情况不详；李华清（女），广西北流人，约26岁，其他情况不详；黄天清（女），广西北流人，约29岁，其他情况不详；罗世杏（女），广西北流人，约24岁，其他情况不详；雷富文，广西北流人，约25岁，其他情况不详；覃绩茂，广西柳州人，约41岁，其他情况不详。另外两名员工因为是李凤梅的远方亲戚，李凤梅就工资结给他们两人了。”黄广超在第二次（2019年6月12日22时）询问笔录中记载如下对话内容：“中山市力承五金制品有限公司主要是生产什么的”“主要是生产门锁的合页”“你们的工资都是如何结算的？”“我们都是同一条流水线的，工资都是每个月按一条流水线的产量计算，然后再平分给每个人，我们每生产一对的利润是0.95元，一个月生产的总量大概是43000对，每个月的工资都是要到下个月的月初才开始结算，因为我们每个月对尼龙轮的损耗数量都很大，所以我们每个月都会去购买大量的尼龙轮，有时候我有空就我负责去买，我没空的时候就是老板吴秀喜去买，到结算工资的时候，如果是老板去买的话，老板娘都会在计算工资时将购买尼龙轮的钱扣出来再发给我们，购买尼龙轮的钱扣除后就是我们一条流水线一个月下来的工资了，扣掉购买尼龙轮的钱后，老板娘会在我面前撕毁单据，但有时也会保留下来”“因为尼龙轮的损耗公司是不包的，这个费用也是由我们抛光车间自己来承包。”“每个月大概会损耗36个尼龙轮，每个尼龙轮52块钱一个，一个月下来大概损失1872元。”“2019年1月份至今，老板和老板娘是否有为你们抛光车间购买过尼龙轮？”“没有，一次都没有购买过，今年以来都是我自己购买的。”李华清在2019年6月12日的询问笔录有如下回答内容“于2018年6月25日进入力承五金制品有限公司上班的。”“当时我是在一个微信群里面看到招聘信息的，该微信群里面的成员大多都是从事抛光这个行业，我在微信群里面看到中山市力承五金制品有限公司要招聘抛光人士，于是我就到中山市力承五金制品有限公司应聘了，我是于2018年6月25日正式成为该公司的员工。”又，李华清对“平时工资是谁发的？”回应称“黄广超去老板娘处领回了工资之后，我们抛光部的员工就一起分。”陈天成在2019年6月12日19时的询问笔录中有如下回答内容：“于2019年2月26日进入力承五金制品有限公司上班的。”“我上年是在力承五金制品有限公司的抛光部上班的，后来到了11月份就辞职回广西老家了，到了今年2月份，我打电话给黄广超问他还需不需要人，黄广超回答我说今年公司有货做，叫我回去上班，过年后，我就回到了力承五金制品有限公司上班了。”“尼龙轮都是黄广超出钱购买的。”双方均确认力承公司提供的中劳人仲案字〔2019〕3003号、3004号、3006号、3007号、3008号、3009号仲裁庭审笔录的真实性，该庭审笔录反映罗世杏、李华清、陈天成、刘传亮、黄天清、黄广超均到庭参与了仲裁庭审；仲裁庭审中，除黄广超外，其余人员在对“你由谁招聘?从招聘到录用的具体流程？”的询问时均回应其是看到力承公司处门口有招聘信息，后进行面试入职；罗世杏、李华清、陈天成、刘传亮、黄天清、黄广超6人回应“日常的工作是谁安排？由谁进行管理？上班时间是否固定？”黄广超、罗世杏、李华清回应由吴秀喜安排，陈天成、刘传亮、黄天清回应由李凤梅安排，其不需要管理其他人员，由于其是保底计件制的，故力承公司有货的情况其会回去上班，如果力承公司没有货就可以下班，早上都是7:30回去，如果当时没有货的话就可以打卡下班了，但是一有货力承公司就会打电话给其回去工作；回应上班是否需要考勤时均回应称上班需要打卡考勤，其中黄广超、李华清称需要请假的时候要书写请假条给力承公司。双方均确认力承公司提供的中山市中级人民法院（2019）粤2072民特276-280号询问笔录的真实性，该笔录反映中山市中级人民法院于2019年7月23日对力承公司与罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清、黄广超申请撤销劳动仲裁裁决五案依法组织询问（罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清本人均没有参加询问，黄广超本人有参与询问），力承公司提供了上述承揽加工款签收表、工资签收表等证据拟证明双方是承揽关系。黄广超在询问中表示：罗世亮、黄天清、刘传亮、陈天成是其叫过来的；是其介绍他们过来工作；他们的工资是其从力承公司处领回来，再发给他们；有时是现金，有时是转账给他们；其代表他们去公司领，是其带他们过来工作的，所以由其代他们去领工资；工资都在力承公司提交的本子上签收，其去领取罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清的工资时是以其名义签收，因为是其领的工资；其抛光一对合页大概收取一元，抛光一对需要十个工序，需要五个人一起完成，即收取的一元是由五个人完成的，罗世杏、陈天成、刘传亮、黄天清和其一起完成合页的抛光工作；平时不用跟力承公司请假，因为我们是计件，不上班就跟其他抛光人员说一下，不用跟公司说；其一共6人，还有一个李华清；其每次领款是一起扣除餐费。其与黄天清是姐弟关系，黄天清和刘传亮是夫妻关系，罗世杏是其老婆的朋友；如果没有货就可以走，如果有工作，跟其他员工的上班时间一样；如果没有工作，就可以提前走。又，黄广超表示其与卢观成是老乡关系，其和他是一起工作的；是卢观成代其来工作的，有时是卢观成去领工资，有时是其去领。力承公司表示卢观成与其也是承揽关系，从2017年8月卢观成与黄广超是合伙承揽关系，卢观成做了几个月就离开了。本院认为，本案争议焦点是：黄广超与力承公司之间是否存在劳动关系问题。黄广超主张其与力承公司存在劳动关系，并提供了工作饭卡可初步显示双方存在劳动关系的凭证，但力承公司对此不予确认，主张双方之间为承揽加工关系，并提供了承揽加工款签收表、微信转账截图、银行转账截图、支付宝付款截图、工资及承揽加工款签收簿等反驳依据，该证据显示黄广超收取的款项中部分备注为加工费，致使本院对黄广超与力承公司是否存在劳动关系存疑。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附性。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定制人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，其特征是一种典型的完成工作的法律关系，注重的是工作成果，而不是工作本身的过程；主要的承揽工作包括加工、定作、修理、复制、测试和检验六种。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，是否为劳动者缴纳社会保险，是否按时发放工资是区分劳动关系于加工承揽关系的重要标准。如上述查明事实可见，首先，黄广超在公安询问、仲裁庭审中均表示其与罗世杏等人如果没有货做是可以提前下班，且现有证据未显示黄广超在没有货时需要按照力承公司安排指示才能提前下班；黄广超在中院组织询问阶段亦明确表示了其平时不用跟力承公司请假，不上班就跟其他抛光人员说一下；同时黄广超在本案开庭审理时亦表示其他人不一定每天到力承公司的工作场所；因此，上述均表明黄广超等人可根据货量自由安排其工作时间，而无需接受力承公司的劳动管理，黄广超与力承公司之间并没有从属性。至于黄广超在仲裁庭审阶段曾表示其上班需要打卡考勤，请假需要书写请假条，但未举证证明，且与其在中院询问时相关回应有矛盾之处，故本院对其需要打卡考勤的主张不予采信。其次，力承公司提供的承揽加工款签收表上显示有黄广超的相关签名确认，黄广超亦未对此提供反驳依据，故本院采纳该承揽加工款签收表。根据该承揽加工款签收表记载的情况，结合黄广超在公安询问时的相关陈述可以确定无论抛光时的材料（尼龙轮）是否由黄广超进行购买，该款项均需要在最后的报酬款项作抵扣，即该材料的费用是由黄广超自行负责；同时，结合黄广超明确每次领款是需要扣除相关餐费的陈述，可以确定黄广超与力承公司之间结算报酬方式是根据抛光车间每月完成加工抛光产品的总量，在扣除尼龙轮等材料费用和伙食费后由力承公司支付报酬，与一般劳动报酬结算方式不符。最后，黄广超2017年8月至2019年3月期间每月收取的报酬数额较大，部分超过3万元，黄广超对此主张是代罗世杏等员工一起收取工资，但在接近2年时间内，其他员工亦有回单位的情况下，每月均由一人代收工资与常理不符。综上，经对上述证据综合考量后，本院认为黄广超提供的证据不足以证明其与力承公司存在劳动关系，本院对其主张不予采信，而采信力承公司主张，认定黄广超与力承公司存在承揽关系。黄广超据此请求力承公司支付其工资、经济补偿金、年休假工资、高温津贴缺乏依据，故本院对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄广超的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告黄广超负担（原告已交5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年四月十四日书记员  何慧聪