福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4416号 原告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路**，统一社会信用代码911400001100708439。 法定代表人：陈宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：李胜、陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告：豆允抗，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所执业律师。 被告：李延魁，男，1979年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：翁道华，福建闽江律师事务所执业律师。 原告中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局集团公司”）与被告豆允抗、李延魁侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十七局集团公司的委托诉讼代理人李胜、陈承煌，被告豆允抗及其委托诉讼代理人杨德文，被告李延魁的委托诉讼代理人翁道华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中铁十七局集团公司向本院提出诉讼请求：1.判决豆允抗、李延魁向中铁十七局集团公司赔偿损失3295048.41元及占用资金利息损失，利息计算分别如下：（1）利息以772280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月1日起计算至付清款项之日止，暂计至2019年9月25日为60323.6元；（2）利息以1081878.41元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清款项之日止；（3）利息以120万元为本金，按月利率2%的标准，自2018年12月20日起计算至被执行之日2019年11月1日止，为248800元；（4）利息以1689690元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被执行之日2019年11月1日起计算至付清款项之日止；以上本金和利息暂合计至2019年9月25日为3527414.01元；2.本案诉讼费由豆允抗、李延魁承担。事实和理由：中铁十七局集团公司是闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程项目（以下简称“闽清三鼓公路改建项目”）的承包人，中铁十七局集团公司委托其子公司中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁十七局六公司”）参与管理闽清三鼓公路改建项目。豆允抗是中铁十七局六公司的员工，中铁十七局六公司任命其为中铁十七局集团公司闽清三鼓公路改建项目部的经济管理部部长。李延魁是中铁十七局六公司任命的闽清三鼓公路改建项目部项目经理。2018年1月22日，黄晓鸣签字确认现场已施工工程量，确认工程款为2852987元。2018年3月18日，豆允抗利用其保管项目部印章的便利，与黄晓鸣恶意串通，在未经中铁十七局集团公司授权的情况下，擅自在《工程退场协议》上加盖项目部印章。在《工程退场协议》中约定双方最终结算金额为500万元，并约定了付款时间及延期付款利息。2018年5月，中铁十七局集团公司编制黄晓鸣队伍现场结算清单，黄晓鸣应得工程款为1945841.59元。2019年1月21日，黄晓鸣向闽清县人民法院起诉要求中铁十七局集团公司偿付工程款余款120万元及截至2018年12月19日的逾期付款利息196932元，并支付自2018年12月20日起以欠付额120万元为基础按月利率2%计算的，至还清工程款之日止的逾期付款利息。2019年3月21日，李延魁作为委托代理人参加一审庭审，在庭审中，李延魁未经中铁十七局集团公司授权，擅自认可虚假的事实，即认可《工程退场协议》中黄晓鸣施工工程款500万元，认可《工程退场协议》中的项目部印章，认可中铁十七局集团公司欠黄晓鸣工程款120万元。2019年3月27日，闽清县人民法院判决“一、中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黄晓鸣工程款1200000元，并支付截止2018年12月19日的逾期付款利息196932元以及自2018年12月20日起至还清工程款之日止以欠付工程款120万元为基数按月利率2%计算的逾期付款利息；二、驳回黄晓鸣的其他诉讼请求。”2019年4月5日，中铁十七局集团公司向福州市中级人民法院提起上诉。2019年8月15日，福州市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。因豆允抗与黄晓鸣恶意串通擅自盖章的行为及李延魁出庭认可虚假事实的行为，侵害中铁十七局集团公司财产权，使法院认可《工程退场协议》，判决中铁十七局集团公司向黄晓鸣偿还工程款及利息，造成中铁十七局集团公司损失共3251090.41元（500万元-黄晓鸣施工应得工程款1945841.59元+逾期付款利息196932元）。《侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。因豆允抗、李延魁的共同侵权行为，造成中铁十七局集团公司财产损失，应连带向中铁十七局集团公司赔偿损失。为维护中铁十七局集团公司的合法权益，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向法院起诉，望判如所请。 豆允抗辩称：1.本案不属人民法院的受理范围，望驳回起诉。（1）民事诉讼的基础是双方是平等的民事主体。豆允抗系中铁十七局集团公司单位职工，双方之间是具有人身隶属关系的劳动关系，并不是平等的民事主体，因而不能通过民事诉讼的方式来解决双方在工作中产生的纠纷。（2）中铁十七局集团公司认为豆允抗在履行职务中给单位造成了损失，应当依据《工资支付条例》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除”之规定，通过行使管理权的方式来维护自己的合法权益。通过民事诉讼维护用人单位的权利，没有法律依据。（3）中铁十七局集团公司系国有公司，豆允抗系其职工。如果中铁十七局认为豆允抗与黄晓鸣恶意串通，则豆允抗构成典型的职务犯罪，中铁十七局集团公司应作为刑事案件向纪监委举报，而不应当成民事案件向人民法院起诉。需要强调的是，中铁十七局集团公司在与黄晓鸣的上诉状中，也认可“本案涉及刑事犯罪”。法院既然受理了，就应当驳回起诉，移送纪监委，豆允抗愿意随时配合调查；2.在中铁十七局不提起审判监督程序、撤销原生效判决的情况下，中铁十七局集团公司无权主张与之矛盾的事实，人民法院也不得作出与之矛盾的判决。中铁十七局集团公司与黄晓鸣的工程款结算金额为500万元，且是多方协调的结果，这是生效判决已经认定的事实。如果中铁十七局集团公司想推翻这个结论，唯一的途径就是提起审判监督程序予以改判。现在，中铁十七局集团公司提起的侵权诉讼如果得到支持，必然从根本上推翻生效判决认定的基本事实，否认生效判决的既判力；3.中铁十七局集团公司没有任何证据证明豆允抗与黄晓鸣恶意串通。其对豆允抗提起诉讼，已经造成了恶劣影响，极大损害了豆允抗的名誉，给豆允抗带来极大的精神压力和经济负担。对此，豆允抗保留另行起诉的权利；4.中铁十七局集团公司主张豆允抗保管印章、擅自盖章，与客观事实不符。豆允抗当时虽是项目部的经济管理部部长，但并不负责管理项目部印章，印章属于项目部办公室保管。当时盖章时，李延魁和办公室负责人不在，黄晓鸣给李延魁打电话，然后李延魁给豆允抗打电话，告诉豆允抗印章所在的位置，并要求豆允抗为黄晓鸣盖章；5.中铁十七局集团公司在诉状中陈述的事实与其实际向黄晓鸣付款的事实自相矛盾。《工程退场协议》签订的时间是2018年3月18日，此时已付200万元。2018年5月中铁十七局集团公司编制黄晓鸣现场结算清单费用为194万余元。在这种情况下，作为国有公司，中铁十七局集团公司应当立即启动相关的纠错机制，停止向黄晓鸣付款。但实际上，中铁十七局集团公司在2018年7月26日、8月2日、9月20日、9月21日、12月19日和12月20日还分六次向黄晓鸣付款180万元，这表明中铁十七局集团公司是认可应付款的，否则就应当是有相关人员涉及犯罪了。若中铁十七局集团公司认为不应当再付款，那么其明知不应当付款而坚持付款，反而要求豆允抗为其所犯的错误买单，显然不符合逻辑、没有道理。综上，望人民法院驳回起诉，维护豆允抗的合法权益。 李延魁辩称：1.中铁十七局集团公司起诉状中陈述的与事实不符。李延魁对于中铁十七局集团公司所述2018年1月22日黄晓鸣确认工程量是285万余元有异议，因为1月22日时黄晓鸣尚未退场，实际工程量只在退场协议有确认，在退场协议之前双方并未确认。李延魁对于中铁十七局集团公司陈述的李延魁在2019年3月21日的另一案件中擅自认可虚假事实有异议，相关事实已经过一、二审法院认可。李延魁作为中铁十七局集团公司的委托诉讼代理人在授权范围内行使代理职责，并不构成侵权行为，从（2019）闽0124民初404号判决书可以看出，李延魁只是代理人，已得到中铁十七局集团公司的授权参加诉讼，在授权范围内行使代理行为；2.涉案的工程协议，项目部的印章是真实的，是中铁十七局集团公司正在使用的，且另案的黄晓鸣在诉讼过程中也提供了退款协议的原件，即使诉讼中中铁十七局集团公司对该证据提出了异议，也无法否认协商的结算款为500万元的事实，该结算金额也经过了两级法院的确认，不存在虚假事实的说法，两级法院对相关事实认定是基于双方的证据，并不是仅对中铁十七局集团公司的单方陈述进行认定后作出判决；3.中铁十七局集团公司主张的损失金额系中铁十七局集团公司基于与黄晓鸣之间的施工合同关系和生效判决确定的偿付义务，并非实际损失，且相关损失与李延魁在另案审理过程中的答辩并没有关联；4.中铁十七局集团公司主张的占用资金利息没有法律依据，应当驳回。在没有确定损失和没有确定是否是侵权行为造成的损失的情况下，中铁十七局集团公司的该诉请没有法律依据。本案不属于民事案件直接受理范围，如果中铁十七局集团公司对于原一、二审判决有异议，可以申请再审。中铁十七局集团公司在诉状中陈述的事实与其实际向黄晓鸣付款的事实自相矛盾。加盖公章与李延魁没有关系，公章不是李延魁加盖上去的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 豆允抗、李延魁均原系中铁十七局集团第六工程有限公司员工，与中铁十七局集团第六工程有限公司存在劳动关系。 2018年3月18日，中铁十七局集团有限公司闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部（甲方）与黄晓鸣（乙方）签订一份《工程退场协议》，协议内容：“因工程多方面不利因素，造成甲乙双方不能够达成合作意向，由此乙方提出工程退场，甲方同意乙方提出的退场要求，……甲乙双方达成如下退场协议：……在相关部门的协调下，双方最终确定结算金额为500万元，该费用涵盖了乙方所有投入（包括人工、材料、机械、窝工损失费用、相应的税金及利润等）……”协议还对清退工程款的付款方式、双方责任条款等作了约定。 2019年1月21日，福建省闽清县人民法院受理了原告黄晓鸣与被告中铁十七局集团有限公司（该案中简称“中铁公司”）、闽清县交通建设发展有限公司（该案中简称“交建公司”）建设工程施工合同纠纷一案。该案经一审审理查明，2017年8月间，交建公司作为发包方将“闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建”工程发包给中铁公司施工。中铁公司承包后，又将该工程转包给黄晓鸣，双方未签订书面的施工合同。2018年3月18日，因工程多方面因素，中铁公司（甲方）与黄晓鸣(乙方)达成了《工程退场协议》，确认了黄晓鸣承建的案涉工程的概况，黄晓鸣的进场时间为2017年8月15日，退场时间为2018年1月15日，并约定：1.双方最终确定的结算金额为500万元，该费用涵盖了乙方所有投入（包括人工、材料、机械、窝工损失费用，相应的税金及利润等）；2.工程款的付款时间为：截止至2017年2月15日，甲方已支付乙方农民工工资款170万元，甲方于签订合同之日再支付乙方30万元，即第一期计量款累计支付200万元；待业主第二次计量款到账后，20个工作日内支付乙方工程款200万元，剩余的100万元待第三次计量款到账后20个工作日内付清（到账日期以业主实际拨付计量款日期为准）；3.甲方如未能按照要求支付，延期支付按照月利息2%支付给乙方。协议还对双方的其他权利义务作了约定。该案诉讼中，黄晓鸣确认其已收到中铁公司支付的工程款为380万元，其中，《工程退场协议》签订之时，中铁公司已付200万元，2018年7月26日付20万元，8月2日付50万元，9月20日付5万元，9月21日付5万元，12月19日付50万元，12月20日付50万元。该案一审法院经审理后认为，中铁公司的转包行为已违反了法律强制性规定，但黄晓鸣完成的施工部分已经中铁公司确认，且双方签订了《工程退场协议》确认工程结算金额为500万元，该协议意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，中铁公司应当按照协议约定履行付款义务。2019年3月27日，福建省闽清县人民法院作出（2019）闽0124民初404号民事判决，判令：一、中铁十七局集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黄晓鸣工程款1,200,000元，并支付截止2018年12月19日的逾期付款利息196,932元以及自2018年12月20日起至还清工程款之日止以欠付工程款1,200,000元为基数按月利率2%计算的逾期付款利息；二、驳回黄晓鸣的其他诉讼请求。 中铁十七局集团有限公司不服该判决，提起上诉，认为《工程退场协议》是被上诉人黄晓鸣和豆允抗恶意串通，并由豆允抗偷拿项目部印章加盖。豆允抗未经过中铁十七局集团有限公司授权，已经造成了国有资产的流失，本案涉及刑事犯罪，应当移送公安。黄晓鸣的施工的造价仅仅有100万，还应当退还多领取的工程款。根据中铁十七局集团有限公司的证据《计价情况说明》，截止2018年2月5日，造价为300多万，黄晓鸣在2018年1月退场。黄晓鸣与豆允抗的串通，造成了国有资产300多万的损失。……中铁十七局集团有限公司要求撤销福建省闽清县人民法院作出的（2019）闽0124民初404号民事判决，改判驳回黄晓鸣的全部诉讼请求。 二审中，福州市中级人民法院对于福建省闽清县人民法院一审认定的事实均予以确认。福州市中级人民法院认为，“被上诉人（黄晓鸣）提交的《工程退场协议》证明双方最终确定的结算金额为500万元，上诉人（中铁十七局集团公司）在一审庭审中亦自认‘退场协议在交建公司协议，经多方协调我方认可工程款500万元’，上述事实足以证明双方一致认可涉诉工程款结算价为500万元。现上诉人称其一审代理人（指李延魁）‘在欺骗公司的情况下私自参加庭审，做出了对上诉人不利的虚假陈述’，但未能提交证据证明，本院不予采信。……上诉人主张案涉《工程退场协议》系由豆允抗和被上诉人恶意串通所签订，但未提交证据证明，本院亦不予采信。一审判决依《工程退场协议》和双方陈述确认涉诉工程款和支付方式，有事实和法律依据，本院予以维持。”2019年8月15日，福州市中级人民法院作出(2019)闽01民终4970号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决业已生效。 2019年10月10日，中铁十七局集团公司以豆允抗、黄晓鸣恶意串通擅自盖章行为、李延魁未经授权擅自认可虚假事实的行为共同侵害了中铁十七局集团公司财产权为由，提起侵权责任纠纷诉讼，提出本案的上述诉讼请求。 另，根据中铁十七局集团公司补充提供的2017年10月30日公司发展【2017】362号《关于成立闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部的通知》，中铁十七局集团公司成立“中铁十七局集团有限公司闽清县三溪乡至鼓舞村段公路改建工程项目经理部”，项目经理部为集团公司派出机构，受法人委托由六公司组建，代表集团公司履行与建设单位签订的施工承包合同，确保实现安全、质量、进度、成本、环保、文明施工等责任目标。 诉讼中，中铁十七局集团公司申请对“黄晓鸣应得的工程价款”进行鉴定，后又明确其司法鉴定的请求事项为对案外人黄晓鸣施工的工程造价（即中铁十七局集团公司提交的证据6“中铁十七局集团三溪乡至鼓舞村段工程项目部黄晓鸣队伍现场结算清单”、证据7“现场已施工工程量”）进行鉴定。诉讼中，豆允抗、李延魁质证，对于中铁十七局集团公司举证的上述证据6、7的真实性均有异议。豆允抗认为，证据6是中铁十七局集团公司单方编制的，未经黄晓鸣签字确认；从内容上看，仅是实际施工的工程量，不包括窝工损失、材料等；结算清单编制时间是2018年5月，但是生效判决书能证明在2018年5月之后，中铁十七局集团公司又分六次向黄晓鸣付款，足以证明中铁十七局集团公司自己也不认可这个清单，因为2018年3月18日签订退场协议时，中铁十七局集团公司已经支付了200万元工程款，如果中铁十七局集团公司认可工程量只有194万元，那么当时就已经多付了，更不会在此之后分六次又支付180万元，所以中铁十七局集团公司自身并不认可结算清单；对证据7因为没有原件，不能作为证据使用，从内容上看，不包括窝工费用和材料费。李延魁认为，证据6是中铁十七局集团公司单方编制的结算清单，与事实不符；对证据7中铁十七局集团公司未提供原件，并且在签订退场协议之前中铁十七局集团公司与黄晓鸣并未对工程量进行过确认。对于鉴定事宜，豆允抗、李延魁均认为，本案是侵权诉讼，与黄晓鸣实际的工程量没有直接关联关系；黄晓鸣应得多少工程款已经被两级法院判决予以确认，如果中铁十七局集团公司认为黄晓鸣得到的工程款不应当是500万元，应当提起审判监督程序，而不应当在本案中再确认工程价款。本院认为，在中铁十七局集团公司及豆允抗、李延魁对于黄晓鸣工程队的施工工程量无法达成一致，且豆允抗、李延魁对中铁十七局据以鉴定的证据6、证据7的真实性有异议的情况下，中铁十七局集团公司要求根据其提供的证据6、证据7鉴定黄晓鸣施工的工程造价，缺乏依据，也对案件的审理无实质意义。黄晓鸣应得的工程款问题已经两级法院生效裁判予以认定并判决，故本院对中铁十七局集团公司的上述鉴定申请不予准许。 本院认为，中铁十七局集团公司在诉讼中已确认，其提起的为侵权责任纠纷。中铁十七局集团公司作为原告，应当对侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担相应的举证责任。 中铁十七局集团公司在本案庭审中已确认，中铁十七局集团公司确实委托了李延魁作为其代理人参加原告黄晓鸣与被告中铁十七局集团有限公司、闽清县交通建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼，且委托权限为特别授权。中铁十七局集团公司主张李延魁未经授权，擅自“认可《工程退场协议》中黄晓鸣施工工程款500万元，认可《工程退场协议》中的项目部印章，认可中铁十七局集团公司欠黄晓鸣工程款120万元”等不利于中铁十七局集团公司的“虚假事实”，但未能提交证据证明李延魁在该案的诉讼所做陈述确实违背了公司意愿，也未举证证明李延魁所认可的上述内容均为虚假事实，故本院在本案中对于中铁十七局集团公司的该主张不予采信。 根据业已生效的民事判决认定的事实，案外人黄晓鸣与中铁十七局集团公司间的《工程退场协议》，系协议双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中铁十七局集团公司提供的豆允抗盖章视频，已经(2019)闽01民终4970号民事判决认定“该证明资料是被上诉人(指黄晓鸣）一审提交的豆允抗盖项目部印章的视频，并未证明豆允抗系偷盖或与被上诉人（指黄晓鸣）存在恶意串通”。李延魁作为中铁十七局集团公司委托诉讼代理人在法院诉讼中陈述“退场协议系在交建公司协议，经多方协调我方认可工程款500万元”。现中铁十七局集团公司在本案中主张《工程退场协议》系豆允抗与黄晓鸣恶意串通，由豆允抗偷拿项目部印章擅自盖章并造成了国有资产的流失，却未提供有力的证据证明豆允抗与黄晓鸣确实存在恶意串通损害中铁十七局集团公司利益的情形，以推翻上述（2019）闽0124民初404号、(2019)闽01民终4970号民事判决已认定的事实，故中铁十七局集团公司提出的该主张，本院不予采纳。 根据案涉《工程退场协议》的约定，协议双方最终确定结算金额为500万元，该费用涵盖了黄晓鸣一方的所有投入，不仅包括工程施工的人工、材料、机械等费用，还包括窝工损失、税金和利润等。中铁十七局集团公司认为黄晓鸣应得的工程款仅为1945841.59元，500万元结算款与此金额之间的差额以及生效裁判确定的逾期付款利息均为中铁十七局集团公司损失的主张，依据不足，本院不予采纳。 综上，中铁十七局集团公司在本案中未能举证证明豆允抗、李延魁存在侵权行为，并造成了中铁十七局集团公司的财产损失，故本院在本案中对于中铁十七局集团公司提出的要求豆允抗、李延魁赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款、第九条规定，判决如下： 驳回中铁十七局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费35084元，由中铁十七局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 铃 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  刘行秀 二〇二〇年四月十日 法官 助理  江紫沫 书 记 员  江 梨 附：本案相关法律条款内容 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。