广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终178号上诉人（原审原告）：叶伟明，男，汉族，1973年3月20日出生，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：吴炳均，男，汉族，1973年10月21日出生，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：张振华，男，汉族，1973年4月17日出生，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：陈镇财，男，汉族，1977年12月6日出生，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：吴炳雄，男，汉族，1980年9月24日出生，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************。被上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇人民政府。住所地：广东省东莞市沙田镇横流大街**。法定代表人：叶淦奎，镇长。委托代理人：林敏聪，该单位工作人员。委托代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。。住所地：广东省东莞市鸿福路**法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李慧桦，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。上诉人叶伟明、吴炳均、张振华、陈镇财、吴炳雄（以下简称“叶伟明等五人”）与被上诉人东莞市沙田镇人民政府（以下简称“沙田镇政府”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初914号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月22日，叶伟明等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销沙田镇政府作出的沙府公开[2019]159号关于政府信息公开的答复；2.依法撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]623号行政复议决定书；3.依法判令沙田镇政府重新作出答复；4.判令本案诉讼费由沙田镇政府、东莞市政府承担。原审法院查明：2019年7月25日，叶伟明等五人向沙田镇政府递交《沙田镇政府信息公开申请表》，申请公开东莞市沙田镇中围村的农村集体资产清产核资报表。同日，沙田镇政府向叶伟明等五人出具了沙府公开回执[2019]69号《政府信息公开申请收件回执》。随后，东莞市沙田镇人民政府农林水务局向沙田镇政府信息公开办回函《关于村民申请农村集体资产清产核资报表的信息公开的意见回复》，载明的主要内容：一、2000年至今共进行了3次清产核资工作，所属年份分别是2005年、2013年和2017年；二、2005年、2013年的清产核资工作方案未要求备案，故该局未保存相关报表；三、2017年清产核资报表已完成代表会议表决的环节，村级有进行公示，镇有备案，属可公开范围。该回复附有《农村集体资产清产核资报表》（中围）。2019年8月22日，沙田镇政府向叶伟明等五人出具了沙府公开[2019]147号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知叶伟明等五人将延期至2019年9月20日前作出答复。2019年9月20日，沙田镇政府作出了沙府公开[2019]159号《关于政府信息公开的答复》，以附件形式向叶伟明等五人公开上述东莞市沙田镇人民政府农林水务局备案的《农村集体资产清产核资报表》。该核资报表的填表时间为2018年7月27日，单位名称为东莞市沙田镇中围股份经济联合社（以下简称“沙田中围经联社”），并加盖了沙田中围经联社的公章。叶伟明等五人不服沙田镇政府的上述答复，于2019年9月26日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到叶伟明等五人申请后，于2019年10月8日向叶伟明等五人、沙田镇政府分别出具东府行复[2019]623号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》并送达。2019年11月13日，东莞市政府经审查作出东府行复[2019]623号《行政复议决定书》，决定维持沙田镇政府作出的涉案《关于政府信息公开的答复》，并分别送达。叶伟明等五人仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据此规定，依申请公开的义务主体，仅具有根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。本案中，叶伟明等五人申请公开的即为涉案核资报表，沙田镇政府针对叶伟明等五人提出的上述申请内容，根据叶伟明等五人的申请并由其内设机构通过检索将其获取并保存的相关报表在期限内以附件形式向叶伟明等五人予以了公开和送达，依法向叶伟明等五人提供其制作或保存叶伟明等五人所申请的政府信息，沙田镇政府作出的上述政府信息公开行为，符合法律规定，并无不当。东莞市政府经复议，作出维持沙田镇政府作出的涉案《关于政府信息公开的答复》的复议决定，处理恰当。叶伟明等五人的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回叶伟明等五人的全部诉讼请求。本案收取诉讼费25元，由叶伟明等五人承担。一审宣判后，叶伟明等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.对本案改判，予以立案审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。沙田镇政府信息公开答复中，仅有东莞市沙田镇中围村集体（以下简称“中围村集体”）货币资产单独项目明细，根据叶伟明等五人一审证据5-9显示中围村集体属下仍有大量属于其明细的动产和不动产未被依法纳入。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条规定，沙田镇政府出具的信息公开内容并不完整，且不准确，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定。东莞市道滘人民政府对东莞市道滘镇蔡白村村民申请关于蔡白村资产明细而作出的信息公开答复，与案涉沙田镇政府作出的相比更详尽。东莞市政府显然未能对沙田镇政府不合法不合规的信息公开行政行为作合法性审查。二、一审法院认定事实错误。一审法院未基于客观事实，沙田镇政府公开内容失实，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，应适用第六条。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人沙田镇政府辩称：一、沙田镇政府针对叶伟明等五人的信息公开申请已经作出答复，履行了信息公开职责。在法定时间内，经查找，沙田镇政府将保存的《沙田镇中围村的农村集体资产清产核资报表》，以附件形式提供给叶伟明等五人。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第二项规定，作出案涉答复。二、叶伟明等五人所诉事实与理由不足，不能推翻案涉答复及复议决定书，应维持原判。叶伟明等五人提供的证据5-9项与本案无关。沙田镇政府已按照叶伟明等五人要求查找到最新版2018年7月27日沙田中围经联社填报的《农村集体资产清产核资报表》，该报表具有客观性、真实性、公信力。东莞市道滘镇蔡白村股份经济合作社与沙田中围经联社报送的《农村集体资产清产核资报表》内容不一样。根据沙田镇人民政府农林水务局的《意见回复》，叶伟明等五人申请的政府信息已经在村级进行公示，镇有备案。叶伟明等五人申请的信息已经完整提供。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，叶伟明等五人二审提交以下新证据：东莞市道滘人民政府东道府信息公开【2019】43号，证明同属东莞市辖区的道滘镇村集体资产信息公开内容与沙田镇政府的内容差别大，隐瞒村集体资产。沙田镇政府、东莞市政府均确认真实性、合法性，不确认关联性。本院认为：本案系政府信息公开及行政复议纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”。本案中，叶伟明等五人申请公开的是“东莞市沙田镇中围村的农村集体资产清产核资报表”。沙田镇政府根据前述申请事项向东莞市沙田镇人民政府农林水务局进行了核查，东莞市沙田镇人民政府农林水务局出具的《关于村民申请农村集体资产清产核资报表的信息公开的意见回复》载明：一、2000年至今共进行了3次清产核资工作，所属年份分别是2005年、2013年和2017年；二、2005年、2013年的清产核资工作方案未要求备案，故该局未保存相关报表；三、2017年清产核资报表已完成代表会议表决的环节，村级有进行公示，镇有备案，属可公开范围。该回复附有《农村集体资产清产核资报表》（中围）。据此，沙田镇政府向叶伟明等五人作出案涉答复，并以附件形式提供2018年7月27日沙田中围经联社填报的《农村集体资产清产核资报表》。关于叶伟明等五人二审提交的东道府信息公开【2019】43号，并无涉及东莞市沙田镇中围村，与本案无关。综上，沙田镇政府依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”的规定，作出案涉答复，并无不当。东莞市政府经复议予以维持，亦无不妥。综上所述，叶伟明等五人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人叶伟明、吴炳均、张振华、陈镇财、吴炳雄负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年四月二十日书记员  梁玮珊