贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2701民初1867号 原告：罗联光，男，1965年2月25日生，布依族，住所地贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙玉卿，贵州仁义律师事务所律师。 被告：莫泽杭，男，1973年1月9日生，布依族，住所地贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。 原告罗联光与被告莫泽杭农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗联光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付建房劳务费52100元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年10月20日签订《建房合同》，约定由原告罗联光给被告莫泽杭修建位于都匀市杉木湖拢金安置地房屋，结构为三楼一底共四层，建筑面积560平方，包工不包料，每平方米承包价格230元。经过五个多月的施工，原告已经按照合同约定完成工作。2019年3月26日经原、被告结算，被告应当支付原告劳务费130100元，被告手写结算单予以确认。现被告尚欠尾款52100元，经原告多次催要，被告以房屋质量不合格为由要求扣除40000元，原告未同意，双方无法达成一致意见，被告一直未支付，故向法院诉讼。 被告莫泽杭的辩称意见：被告与原告的争议应属于建筑施工合同纠纷，原告为被告修建房屋属于建筑施工，原告并无资质，故双方签订的建房合同属于无效合同，且房屋存在严重的质量问题，被告有权拒绝支付工程款，亦有权请求减付工程款。现被告的房屋已经完成装修，若整改房屋则损失大于原告起诉的金额，不利于原、被告双方。另，本案在委托鉴定的过程中产生了评估费12000元及评估期间因评估需要支出的脚架租赁费600元，请求一并处理。 本院经审理，认定事实如下：2018年10月20日原告与被告签订《建房合同》，合同约定：“由原告负责修建被告位于都匀市杉木湖拢金安置房屋1栋，1至3楼全框架4楼砖墙，包工不包料，原告负责建房所用的木材板子，负责把灰浆找平，房屋外墙四面清光，内墙打底找平，每平方米承包价格230元，按各楼楼面平方计算，楼梯按每平方米1.5个计算。付款方式为打完各层楼面，给付工资12000元，切完各楼砖墙，甲方预付工资8000元，粉刷完工3天内一次性付清余款”。房屋修建完工交付原告后，原、被告进行结算确认建房工价总价为130100元，被告已经支付78000元，尾款52100元未付。 审理过程中，被告向本院申请对涉案房屋的建筑质量进行检测，本院依法委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司进行检测后，其出具了房屋检测鉴定报告，鉴定结论为：（1）该房屋东立面钢筋混凝土柱、梁有胀模现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的要求；（2）、该房屋东立面三层1×B~C轴钢筋混凝土梁的箍筋被切断，不符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015年版）第9.2.9条的要求；（3）、层面的渗漏和积水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.0.12条的要求；（4）、屋面梯间墙体与屋面板交接处的开裂及渗漏水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第8.4.3条的要求；（5）、该房屋部分钢筋混凝土柱垂直度检测结果，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条要求；（6）、该房屋四层至五层楼梯部分踏步混凝土中含有砖块，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条的要求；（7）、楼梯梯段与墙体间空隙，是由于梯段位置出现偏移所致，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条要求；（8）、四层墙体的北墙东端与西端距南墙的距离有偏差，偏差约120mm，不符合《砌体结构工程质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的要求；（9）、该房屋三层结构1×A~B轴、1×B~C轴钢筋混凝土梁的截面满足《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）（2016年版）第6.3.1条之相关规定。综合意见为：贵州省都匀市匀东镇杉木湖拢金安置地莫泽杭房屋存在工程质量问题，应按国际相关规范要求进行整改。因该房屋检测需要实际产生了600元脚架租赁费及鉴定费12000元，合计12600元系被告垫付。 另，原告无相关建房资质，被告亦不申请对房屋质量问题的修复费用进行鉴定。 本院认为：原告无相关建房资质，原、被告双方均主张签订的《建房合同》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应当认定原、被告签订的《建房合同》无效。本案中，原告将修建的房屋交付被告使用，被告向原告出具了结算单据，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”之规定，可视为被告同意原告交付的房屋符合双方约定，即验收合格，则根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定，被告应当向原告支付工程价款。关于被告请求减少支付价款的意见，因原告交付的房屋经后期检测，确实存在部分质量问题，且未进行整改，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修复、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”之规定，对被告请求减少支付工程价款的意见予以采纳。关于减少工程价款数额的问题，被告未举证证实房屋损失数额，但经检测房屋确实存在质量问题，且该房屋质量问题确系原告过错造成，而被告明知原告无相关建房资质仍将房屋交由原告承建，亦具有过错，考虑到该案已经花费了12600元进行鉴定，为减少双方当事人的诉累，结合本案的实际情况，本院酌定被告可减少支付的数额为尾款52100的50％即26050元，另因该案的鉴定费用12600元系被告垫付，可进行扣减，故被告还需支付原告即52100-26050-12600（鉴定费用）=13450元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告莫泽杭在本判决生效后五日内给付原告罗联光建房款13450元； 二、驳回原告罗联光的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取552元，由原告罗联光自行承担382元，由被告莫泽杭承担170元。（诉讼费原告预交，被告在支付上述款项时一并给付原告） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴红 二〇二〇年四月二十七日 法官助理郭清玮 书记员黄健（代）