江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初53号 原告：孙筱强，男，1963年10月19日出生，汉族，无业，住南京市,现住南京市。 委托诉讼代理人：马春兰，江苏东沛律师事务所执业律师。 被告：南京博洛尼装饰装修工程有限公司，住所地：南京市。 法定代表人：廖翠冬。 被告：南京法尼尼家居用品有限公司,住所地南京市，实际经营地：南京市。 法定代表人：廖翠冬。 以上两被告委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所执业律师。 原告孙筱强与被告南京博洛尼装饰装修工程有限公司（以下简称博洛尼公司）、被告南京法尼尼家居用品有限公司（以下简称法尼尼公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙筱强及其委托诉讼代理人马春兰，两被告博洛尼公司和法尼尼公司的委托诉讼代理人江莱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙筱强向本院提出诉讼请求：确认被告博洛尼公司与原告自2007年10月10日起至2019年6月6日期间存在劳动关系。事实与理由:原告于2007年10月10日至被告南京博洛尼装饰装修工程有限公司处工作，具体从事送货司机工作，一直未签订劳动合同，2017年8月25日开始签劳动合同、缴纳社会保险。原告每天工作9小时以上，每月休息3-4天，节假日有时不休，被告未支付加班工资，2019年6月6日原告依法提出解除劳动关系，未结清工资及补偿金等费用。因南京博洛尼装饰装修工程有限公司对于2007年10月至2017年8月24日期间的劳动关系有异议，同时提出原告与南京法尼尼家居用品有限公司之间有关联，为此，为查明案情及维护原告合法权益，特向法院起诉。 两被告辩称：原告与被告博洛尼公司于2017年8月25日签订了劳动合同，根据合同，劳动关系在2019年6月6日解除，故被告认可原告与博洛尼公司在2017年8月25日至2019年6月6日期间存在劳动关系。对于原告主张2007年之后至双方签订劳动合同之前存在劳动关系，被告不予认可，法院在没有其他证据能够证明的情况下，也不应该对此予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告博洛尼公司于2007年8月30日成立，被告法尼尼公司于2007年8月31日成立。两公司均为独立法人，两公司的法定代表人、执行董事兼总经理均为廖翠冬，监事均为何庆忠；且两人均为两公司股东。 原告与被告博洛尼公司于2017年8月25日签订了劳动合同，原告在被告博洛尼公司从事驾驶员工作。2019年6月6日，博洛尼公司收到原告书面“解除劳动关系通知书”，原告以博洛尼公司克扣工资，扣发加班费等为由，解除与博洛尼公司的劳动关系；同年6月19日，被告博洛尼公司向原告发出“解除（终止）劳动合同通知书”，单方确认双方于2019年6月15日解除劳动关系。2019年12月30日，原告申请劳动仲裁，请求确认劳动关系。当天，南京市鼓楼区劳动人事仲裁委员会向原告出具了不予受理通知书，原告于2020年1月2日向本院起诉，庭审中，经法庭释明，原告明确其诉讼请求为：确认原告与被告博洛尼公司自2007年10月10日起至2019年6月6日期间存在劳动关系。 以上事实，有原告提交的工商信息资料、劳动合同、解除劳动关系通知书、邮件送达回执、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书及当事人陈述等为证。 庭审中，原告陈述：2007年经朋友介绍到博洛尼公司工作，具体负责开车送货。从2007年10月至2019年6月6日期间，原告的工作方式、内容都没有改变过，原告在日常工作上是由博洛尼公司的调度进行管理。原告因博洛尼公司的要求，开设了建设银行的银行卡，博洛尼公司将工资报酬支付到该卡上，但在2007年开始工作阶段，博洛尼公司是以现金方式向原告支付工资。为此，原告提交了孙筱强名下尾号分别为4949、3308的中国建设银行银行卡交易流水（时间自2007年10月23日延续至2019年6月7日）；“物流安装部门2011-1月份考勤表”打印件；“岗位信息及相关权限”打印件。对于原告提交的以上证据及主张的相关事实，两被告质证后表示：对于银行卡交易流水的真实性予以认可，但2007年10月23日-2011年9月14日期间，没有博洛尼公司向原告支付工资的记录，对于原告陈述的现金支付的情况，被告博洛尼公司不予认可；2011年9月15日-2016年1月19日期间，与被告博洛尼公司有关的汇款信息注明的是“代发工资”，无论该钱款是什么性质，从“代发”可以看到博洛尼公司只是代发，原告以此证明与被告博洛尼公司存在劳动关系，不应当得到法庭的认可；2016年1月20日-2017年8月24日期间，虽然注明了是由博洛尼公司支付工资，但是在没有其他证据佐证的情况下，不能认定在此期间原告与被告博洛尼存在劳动关系；对于“物流安装部门2011-1月份考勤表”打印件及“岗位信息及相关权限”打印件的真实性，两被告均不予认可。 同时，两被告向法庭提交了一份“租车协议”，协议载明：法尼尼公司（甲方）自2007年1月1日起至2008年12月30日止租用孙筱强（乙方）车辆，到期后自动延续一年，以此类推，每月租金4300元，通讯费80元，乙方在包车期间视为甲方非编员工，享受甲方员工的部分福利待遇，日常行为规范应以甲方相应的规定为准并维护甲方的利益。两被告据此主张：原告与法尼尼公司之间存在租车关系，在博洛尼公司认可的存在劳动关系期间之外的时间，原告与博洛尼公司之间不存在劳动关系；另原告提交的银行卡银行流水中2007年-2011年9月期间，原告每个月都有相对固定现金存入，这些都是法尼尼公司支付给原告的油费、报销费、搬家具的费用，证明了租车协议得到了实际履行。 原告对“租车协议”的真实性予以认可，但表示：原告与法尼尼公司没有任何关系，“租车协议”也是应博洛尼公司的要求签的，被告代理人主张该协议已得到实际履行，只是其推论，目前并无确凿证据证明；另根据两公司资料显示，在签订租车协议时两公司均未成立，故该租车协议即使是原告签署，也不能证明原告与法尼尼公司之间存在租赁关系或其他关系。而原告提交的考勤表及员工岗位信息等材料均证明了原告系被告博洛尼公司员工的事实，且考勤表是博洛尼公司负责考勤的王田田交给原告的。 根据双方的举证、质证意见，法庭依法要求被告承担举证责任，在规定时间内向法庭提交博洛尼公司的考勤表、职工名册，并向法庭说明2011年9月15日-2016年1月19日期间，被告博洛尼公司向原告支付的工资为何标注为“代发工资”。但被告博洛尼公司未按法庭要求提交相关材料和说明。 以上事实，有本院庭审记录为证。 本院认为，劳动关系是具有特定内容和构成要件的法律关系，其基本内容为：用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案原告与被告博洛尼公司共同确认2017年8月25日至2019年6月6日期间，双方存在劳动关系，且有劳动合同为证，对此本院亦予以认定。对于2017年8月25日之前，原告与博洛尼公司之间是否存在劳动关系，本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位应承担工资支付、考勤记录、员工花名册的举证责任。本案原告提交的证据已证明自2011年9月15日起至原告离职前，均由被告博洛尼公司向其支付工资；被告博洛尼公司对于原告提交的工资支付流水中“代发工资”事项、考勤表和员工岗位信息等材料，虽提出异议或不予认可，但其也没有按照法庭要求就上述事项承担任何举证责任，或提供反证，故被告博洛尼公司应依法承担举证不能的相应后果。据此，本院确认2011年9月15日至2017年8月25日期间，原告与被告博洛尼公司之间存在劳动关系。2007年10月10日至2011年9月14日期间，原告与博洛尼公司之间是否存在劳动关系，目前原告无任何证据对此予以证明；同时，双方对于被告提交的“租车协议”的真实性均无异议，但对于原告在协议期间是否与被告法尼尼公司存在车辆租赁关系，双方存在分歧；根据目前的证据情况，本院无法对原告在这一期间内与两被告之间的关系作出明确确认。 综上，本院确认原告与被告博洛尼公司自2011年9月15日至2019年6月6日期间存在劳动关系。原告关于该期间之前双方存在事实劳动关系的主张，因无确凿的事实及法律依据，本院不予认定。       现依照《中华人民共和国劳动法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告孙筱强与被告南京博洛尼装饰装修工程有限公司于2011年9月15日至2019年6月6日期间存在劳动关系。 二、驳回原告对被告南京法尼尼家居用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方再非 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 琪