广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21387号原告：东莞市利群日用品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇永庆村永顺路**。法定代表人：黄玉佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：江小燕，广东国亮律师事务所律师（于2020年1月13日撤销委托）。委托诉讼代理人：钟嘉豪，广东国亮律师事务所实习律师（于2019年2月22日撤销委托）。委托诉讼代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师（于2020年1月13日接受委托）。委托诉讼代理人：陈茹，广东国亮律师事务所实习律师（于2019年11月11日接受委托）。被告：东莞新永和皮革有限公司，，住所地：广东省东莞市道滘镇永庆工业区法定代表人：郭俊宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市德茂装饰工程有限公司，，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区南环路新后街产业创新园****法定代表人：杨立军。被告：杨立军，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。被告：唐业科，男，1965年10月8日出生，汉族，住广西藤县，原告东莞市利群日用品有限公司（以下简称“利群公司”）与被告东莞新永和皮革有限公司（以下简称“新永和公司”）、东莞市德茂装饰工程有限公司（以下简称“德茂公司”）、杨立军、唐业科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理，原告利群公司的委托诉讼代理人江小燕、钟嘉豪，被告新永和公司的委托诉讼代理人徐锋，被告德茂公司的法定代表人杨立军，被告杨立军及其委托诉讼代理人余韦，被告唐业科到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告利群公司的委托诉讼代理人赖锐东、陈茹，被告杨立军的委托诉讼代理人余韦到庭参加诉讼，被告新永和公司、被告德茂公司、被告唐业科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利群公司向本院提出诉讼请求：1、被告新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科连带赔偿原告损失119866.97元；2、被告新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日14时09分，新永和公司聘请的工人唐业科和杨立军在操作电焊时产生的火花着落到隔壁的原告利群公司的一空地的泡沫堆垛处，导致泡沫着火，发生火灾。事后，利群公司通过民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）核定事故损失金额为402276.5元，保险标的的核损金额为332246.5元，依保险合同约定扣除免赔额15%后，理算金额为282409.53元。依据该公估报告，原告与华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称“华安公司”）达成赔偿协议，华安公司赔偿利群公司282409.53元并履行完毕。现利群公司还有119866.97元的损失没有获得赔偿。被告唐业科和杨立军是利群公司财产损害的直接侵权人，被告杨立军为被告德茂公司的法定代表人，故被告新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科均应当承担赔偿责任。被告新永和公司辩称，1、被告唐业科、杨立军不是其聘请的员工，其中杨立军系德茂公司的股东和法定代表人。被告新永和公司与被告德茂公司属于承揽合同关系，被告新永和公司系定作人，德茂公司系承揽人，德茂公司需完成和交付的工作成果是搭建好铁棚。依据相关法律规定，被告新永和公司在此过程中无过错，依法不应承担赔偿责任；2、利群公司在火灾发生后向消防队申报损失为28000元。被告新永和公司对该28000元作出质疑，消防队沟通后利群公司的法定代表人明确回答28000元差不多，利群公司虚报损失属于骗保的行为。利群公司提交的火灾发生时的录像属于人为截取，录像是利群公司自行聘请评估机构评估的依据，评估报告显示过火面积达到558平方米，但消防队的认定书认定是100平方米，报告违背事实；3、根据侵权责任法规定，被侵权人对损害发生有过错的，应减轻侵权人的责任。利群公司未取得消防许可，在与被告新永和公司相邻的围墙处随意堆放易燃物品，也未向被告新永和公司做出提示，本身也存在过错，应当承担相应责任。被告德茂公司辩称，被告德茂公司与被告新永和公司没有发生承包关系，2017年4月8日被告杨立军给被告新永和公司做事，被告德茂公司尚未成立，被告杨立军与被告新永和公司的老板陈证友是师兄弟，陈证友让被告杨立军叫几个人帮忙做事。被告杨立军没有以被告德茂公司的名义与被告新永和公司签订合同。被告新永和公司提交证据的公章是假的。被告杨立军辩称，被告新永和公司与被告德茂公司不存在承揽关系，被告新永和公司是与被告杨立军、唐业科存在雇佣关系，两人在此事故中没有任何过错，无需承担责任。被告杨立军是被告新永和公司所雇，施工现场是被告新永和公司提供，被告新永和公司作为雇主应当提供安全合规的施工条件及现场，由于现场不符合安全条件引起事故，被告杨立军无需承担责任。被告杨立军完全是按照被告新永和公司指令做事，被告杨立军不存在过失。被告新永和公司在现场没有配备灭火器，没有消防供水系统等设施，事故发生后来不及抢救，导致火灾无法扑灭。进行施工的是被告唐业科，被告唐业科具有焊接资质，在焊接前，被告杨立军、被告唐业科和被告新永和公司的负责人陈证友曾多次前往原告处要求原告将泡沫堆搬离或采取安全措施，以防火灾，但原告不予理会。泡沫堆旁边没有安全措施，原告本身存在过错。被告新永和公司明知不符合施工条件，还强行通知被告杨立军、被告唐业科施工，根据侵权责任法的规定，提供劳务的被告杨立军、唐业科因劳务造成他人损害，由被告新永和公司承担侵权责任。原告损失并非40多万元，原告无法证明其损失实际是多少，原告应当提交物价局的鉴定价格或相关部门来进行认定的损失结论，不能仅提供保险公司的公估报告，公估报告不具备客观真实性。被告杨立军在事故中不存在过错，原告的证据不足以证明其损害金额。被告唐业科辩称，被告唐业科到被告新永和公司处做事，看到现场没有任何消防设施，被告唐业科提醒过，但被告新永和公司的老板叫唐业科做事，唐业科只能按照指示做事。焊接前，唐业科在焊接处下面用铁板接住焊接掉下的火花，不清楚火灾的原因。经审理查明，利群在华安公司处投保了财产综合险（保险单号：1020301042016000104），保险期间自2016年11月7日零时起至2017年11月6日24时止，保险总金额为12000000元（其中，房屋建筑及其附属物3900000元，机器设备3600000元，成品、半成品3500000元，原材料1000000元）。保险单中还约定，每次事故绝对免赔额为10000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。2017年5月18日14时09分，位于东莞市道滘镇××村××路××号的利群公司发生火灾。经大队调查认定，本次火灾的过火面积约100平方米，烧损了泡沫半成品、空调、电线、电表等一批，火灾事故原因为被告唐业科、杨立军等人电焊操作时产生的火花引燃利群公司泡沫堆垛发生火灾。事发当天，利群公司委托民太安公司就案涉火灾事故造成的财产损失进行查勘、检验、估损及理算工作。2017年12月19日，民太安公司作出《公估报告》（编号：M0103201705510020862），认定事故现场过火面积为500平方米，公估结论为：本次事故的核定损失金额为402276.5元，其中半成品、片材核损金额为324291元，成品G4核损金额为4075.5元，成品G11核损金额为3880元，地台，地台板核损金额为18800元1175元），空调核损37500元（残值750元），电表、线路核损金额为4700元（残值200元），地面，地面表面核损金额7254元核损金额为1776元，上述残值共计2125元；保险标的的核损金额为332246.5元，依保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除残值、免赔额后，理算金额为282409.53元。2018年3月1日，利群公司与华安公司签订《赔偿协议》，约定利群公司因案涉火灾事故的保险赔款为282409.53元，华安公司向利群公司赔偿后，利群公司将向侵权人索赔的权益转让给原告。2018年3月7日，华安公司依约向利群公司理赔了282409.53元。2018年4月13日，华安公司向本院提起保险人代位求偿权纠纷一案，要求新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科赔偿华安公司282409.53元，案号为（2018）粤1971民初9122号。新永和公司在（2018）粤1971民初9122号案件中申请对利群公司因案涉火灾事故造成的损失进行鉴定。本院在（2018）粤1971民初9122号案件中依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年7月9日作出穗华价估[2019]194号《报告书》，当中载明，经当事人现场共同指认，确认了火灾场地所在位置及被烧毁物品有一次性泡发饭盒半成品（聚苯乙烯发泡卷片）、垫地角钢架。《报告书》的评估结果为：利群公司因案涉火灾事故产生的聚苯乙烯发泡卷片损失价格为176684元、垫地角钢架损失价格为18796元，上述损失共计195480元。本案中，被告新永和公司对民太安公司出具的《公估报告》不予认可，并向本院申请对利群公司因案涉火灾事故造成的损失进行鉴定。（2018）粤1971民初9122号案件中委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估的检材为华安公司提供的火灾发生时现场监控录像、新永和公司提供火灾后现场照片以及事故发生后利群公司向消防部门申报的财产清单。利群公司确认其在办理保险理赔过程中已将火灾视频提供给华安公司，案涉的《公估报告》亦是华安公司提供给利群公司的，同时主张其不清楚华安公司在（2018）粤1971民初9122号案件鉴定过程中有无将所有的相关材料完整提供给鉴定结构。关于各被告之间的关系。被告新永和公司主张其与被告德茂公司之间系承揽合同关系，被告杨立军、唐业科系被告德茂公司聘请的员工。对此，被告新永和公司提交了一份《搭建铁棚承包协议书》（复印件）、电子银行业务回单等予以证明。其中，《搭建铁棚承包协议书》载明的双方分别是被告新永和公司（甲方）及被告德茂公司（乙方），落款甲方处有加盖被告新永和的印章及有“郭俊宏”的签名，但落款乙方处仅加盖了“杨立军”的私章。电子银行业务回单显示，案外人钱少真分别于2017年4月26日、2017年4月28日及2017年5月11日向被告杨立军的账户转款28000元、50000元及50000元。被告新永和公司主张钱少真系其公司财务人员。被告德茂公司及杨立军不予确认《搭建铁棚承包协议书》的真实性，并提供预留印鉴卡予以证明《搭建铁棚承包协议书》中落款处加盖的“杨立军”私章样式与被告杨立军个人使用的私章样式不一致。被告杨立军主张当时在现场作业的人员包括唐业科、陈建康及贾茂华三人，其中操作人员仅系唐业科，另外两人只是在旁帮忙；被告杨立军、唐业科及案外人陈建康、贾茂华均系被告新永和公司聘请的工人，双方属于雇佣关系，具体的工作包括搭建铁棚、清理地面杂草、地面、地面倒水泥是被告杨立军与被告新永和公司共同查看材料的，故双方约定材料单价为88元/平方米，侧面单价为55元/平方米；作业过程中使用的机器设备，其中一台焊机和一台叉车系被告新永和提供的，其余磨机、电钻及焊机系被告杨立军提供的；由于被告杨立军与被告新永和公司的负责人系朋友关系，故被告新永和公司将工资发放给被告杨立军，后再由杨立军支付给唐业科、陈建康及贾茂华三人。被告杨立军确认收到钱少真支付的上述款项，并主张上述款项属于支付材料款和工人款。被告唐业科主张系被告杨立军通知其到被告新永和公司处干活的，当时杨立军告知其每日工资200元；被告唐业科的工资系由杨立军发放，不清楚陈建康、贾茂华的工资系由何人发放；被告唐业科的主要工作系负责焊接，但搭建屋顶时也需要帮忙，此外被告唐业科和案外人陈建康、贾茂华也有参与清理地面杂草、地面、地面倒水泥等工作div>根据被告新永和公司的申请，本院依法调取了（2018）粤1971民初9122号案件的庭审笔录、询问笔录、民事判决书及文书送达凭证。2018年5月23日的庭审笔录显示华安公司主张火灾前的照片是通过利群公司的录像截取，火灾发生后的当天利群公司就委托了民太安公司到场勘察，故公估报告中的照片是利群公司提供的，民太安公司有保存火灾前的录像，能够显示起火前几分钟事发现场的堆货情况。2019年1月16日的询问笔录显示，华安公司确认新永和公司提交的作为鉴定检材的照片与民太安公司出具的公估报告中照片6是相对应的。根据被告新永和公司的申请，本院向东莞市公安消防局道滘大队及东莞市公安局道滘分局道滘派出所调取了案涉事故的相关材料，包括《询问笔录》、《火灾直接财产损失申报统计表》及现场照片。根据《询问笔录》显示，杨立军在接受东莞市公安局道滘分局道滘派出所询问时陈述，其承包了被告新永和公司的铁皮房项目，陈建康、唐业科和贾茂华三人都是其叫过来到被告新永和公司工地上做铁皮房的，唐业科和陈建康都有电焊作业资格证书，但事发后陈建康告知杨立军电焊证书已过期未年审，贾茂华在现场做杂工。被告唐业科在接受东莞市公安局道滘分局道滘派出所询问时陈述，其租住在广东省××××村出租屋，附近的一工厂老板安排其到厂里烧焊，其按照老板的安排在空地上开始烧焊，可能当时风比较大，烧焊的焊灰不小心被吹到旁边的海绵上，把旁边的海绵点着了，然后堆放在旁边的东西都起火了，然后其马上拨打了消防队的电话。利群公司的法定代表人黄玉佳在大队询问时陈述，利群公司有办理消防行政许可手续，平时有巡查及经常测试消防栓系统的水压，公司每月举行两次消防安全培训和演练，事故烧损了泡沫半成品、空调、电线、电表等一批物品。根据《火灾直接财产损失申报统计表》显示，利群公司于事发当日向大队申报了财产损失，具体包括：1.半成品片材一批，购进时单价250000元，烧损率80%，重置价值120000元，损失统计96000元；2.宿舍空调、电线、电表，购进时单价30000元，折旧年限8年，烧损率80%，重置价值30000元，统计损失19200元，申报损失合计280000元，统计损失合计115200元。另查，被告德茂公司的登记类型为自然人独资的有限责任公司，被告杨立军系德茂公司的法定代表人及唯一股东。被告唐业科向本院提交了《特种作业操作证》，显示其初领证日期为2009年3月11日，有效期限为2015年2月11日至2021年3月11日，复审日期为2018年3月，准操作项目为溶化焊接与热切割作业。（2018）粤1971民初9122号案件经审理认定被告杨立军与被告新永和公司之间成立的应为承揽关系，杨立军与唐业科之间成立的应为雇佣关系。唐业科在电焊作业过程中，电焊火花点燃利群公司内的泡沫材料，是引发案涉火灾事故的直接原因。由于唐业科受雇于被告杨立军，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，唐业科造成他人损害的侵权责任应由作为雇主的杨立军承担。另，虽然杨立军持有《特种作业操作证》，但该证已过期多年。新永和公司将需要焊接的工作交给杨立军，亦存在选任过错。综上，本院在（2018）粤1971民初9122号案件中酌定杨立军应对利群公司因案涉火灾事故所造成的损失承担70%的赔偿责任，新永和公司应对利群公司因案涉火灾事故所造成的损失承担30%的赔偿责任，德茂公司、唐业科无需承担案涉侵权责任。（2018）粤1971民初9122号民事判决书判决杨立军应向原告支付136836元、新永和公司应向原告支付58644元。（2018）粤1971民初9122号民事判决书已发生法律效力。以上事实，有火灾事故简易调查认定书、监控录像光盘、公估报告、发票、公估委托书、声明书、财产综合险保险单、赔偿协议、权益转让书、声明书、付款回单、搭建铁棚协议书（复印件）、电子银行业务回单、现场照片、预留印鉴卡、特种作业操作证、本院向东莞市公安局消防局道滘大队调取的火灾直接财产损失申报统计表、黄玉佳的询问笔录及现场照片、本院向东莞市公安局道滘分局道滘派出所调取的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、指认照片、询问笔录（唐业科、杨立军）、到案经过、情况说明、本院调取的（2018）粤1971民初9122号庭审笔录、询问笔录、问话笔录、民事判决书及送达凭证、广州市华盟价格事务所有限公司报告书及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。结合原告的诉请、被告的辩称、双方的举证及本院依职权调取的证据，本案的争议焦点：案涉火灾事故造成利群公司的实际损失是多少。对于新永和公司申请对利群公司的损失进行鉴定的问题。火灾发生在利群公司内，利群公司在火灾发生当天即委托民太安公司进行评估，利群公司应当保留火灾发生前后的视频，或向民太安公司和华安公司提供火灾发生前后的视频。本案中利群公司确认其向华安公司理赔时提供了火灾发生时现场监控录像，同时主张其不确定华安公司有无向鉴定机构提供完整的鉴定材料。在（2018）粤1971民初9122号案件中，新永和公司申请对利群公司因火灾造成的损失进行鉴定，华安公司在（2018）粤1971民初9122号庭审中亦主张利群公司或民太安公司有保存录像，根据正常理解，华安公司为维护其自身权益，理应将其所能提供的材料尽数交至法院以争取有利于华安公司的鉴定结论，利群公司的该主张无事实依据，本院对此不予采信。另本案与另案（2018）粤1971民初9122号案件系同一火灾引起的两宗纠纷，火灾发生后利群公司向消防部门申报损失，鉴于（2018）粤1971民初9122号案件鉴定依据的检材均为利群公司提供，火灾发生后的照片亦是客观存在，故本案不再对利群公司因案涉火灾事故造成的损失进行鉴定。对于案涉火灾事故造成利群公司的实际损失情况。已发生法律效力的（2018）粤1971民初9122号民事判决书经审理认为，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年7月9日作出的穗华价估[2019]194号《报告书》，程序合法，内容明确，符合有关法律、法规的规定。本案中利群公司对此提出异议，并提供了火灾后委托民太安公司作出的《公估报告》予以证明利群公司的损失情况。民太安公司认定的过火面积亦与消防部门认定的面积不一致，利群公司也未能提供其他证据足以推翻《报告书》中对半成品、垫地角钢架损失的结论。为此，本院对利群公司提出的异议不予支持，对《报告书》的结论予以认可。根据《报告书》的评估结论，利群公司因案涉火灾事故造成的半成品及垫地角钢架损失共计195480元。利群公司主张案涉火灾事故造成其成品餐盒损失，但其向消防部门申报的财产中并无该项损失，且消防部门向利群公司的法定代表人黄玉佳的询问笔录中对于烧损的物品陈述亦不包括成品餐盒，故本院对利群公司的该主张不予确认。利群公司主张案涉火灾事故造成其宿舍空调、电线、电表等损失，该些项目在大队火灾事故简易调查认定书及利群公司法定代表人黄玉佳的笔录中均有显示，故本院认定案涉火灾另造成利群公司空调、电线、电表等物品烧损。另火灾的发生必然对地面表面、地台、地台板造成损失，故本院认定案涉火灾亦对利群公司的地面表面、地台、地台板造成损失。对于火灾造成的空调、电线、电表、地面、地面表面、地台板的损失，利群公司提供的《公估报告》显示空调核损金额为37500元（残值750元）、电表及线路的核损金额为4700元（残值200元）、地台、地台板核损金额为18800元1175元）、地面、地面表面核损金额为7254元核损金额为1776元。《公估报告》虽系利群公司自行委托，民太安公司进行评估的材料未经本案当事人质证认可，被告新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科虽对利群公司提交的《公估报告》不予认可，但被告新永和公司、德茂公司、杨立军、唐业科均未提供证据对该《公估报告》中核定的空调、电表、线路、地面、地面表面、地台板的损失金额及残值提出反驳，故本院依据《公估报告》认定空调、电表、线路、地面、地面表面、地台板的损失金额及残值。扣除残值后，上述空调、电表、线路、地面、地面表面、地台板、半成品、垫地角钢架损失共计263385元（37500元+4700元+18800元+7254元+1776元+195480元-1175元-750元-200元=263385元）。由于华安公司已向利群公司进行了理赔，且理赔金额为282409.53元，利群公司已就案涉火灾造成的损失获得足额赔偿。故对于原告要求被告赔偿损失119866.97元的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告东莞市利群日用品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2697.34元（原告已预交），由原告东莞市利群日用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张志芳人民陪审员  叶玉媛人民陪审员  梁淑娴二〇二〇年四月二十七日法官助理王冕书记员张慧瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。