长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘8601行赔初8号原告王书涛，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告长沙市望城区住房和城乡建设局，住所地湖南省长沙市望城区雷锋大道**。法定代表人张妹辉，该局局长。委托代理人舒适，湖南仁翰律师事务所律师。原告王书涛与被告长沙市望城区住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2020年2月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告王书涛，被告长沙市望城区住房和城乡建设局的委托代理人舒适到庭参加诉讼。被告长沙市望城区住房和城乡建设局的副局长廖勇作为行政机关负责人出庭。本案现已审理终结。原告王书涛诉称，2017年9月17日，被告作出“锦绣佳苑”限价商品住宅小区3栋《建设工程竣工验收备案》（以下简称《备案》），同意“锦绣佳苑”3栋的竣工验收。原告不服，先申请了复议，后又提起诉讼。2019年4月22日，望城区人民法院依法确认被告作出的《备案》违法。根据《长沙市望城区货币安置区限价房建设和管理实施办法》规定，被告具有保障申购限价商品房拆迁户合法权益的法定职责。经长沙市宏邈劳务服务有限公司按照限价房建设和交房标准，参照市场价核实修复原告室内专有面积部分需要31,790.8元。“锦绣佳苑”共涉及1280户，仅室内专有部分直接经济损失达4,000万元以上。公建部分电梯由规定承载1000公斤简配至800公斤，绿地面积由批复的2567.75平方米减至966.33平方米，地上，地上车位由125个减至77个围墙换成瓷质围墙。根据消防验收意见1栋至6栋首层均为架空层，而实际全部按住宅出售。因此，被告的违法行为对原告及所有涉案受害人员财产造成巨大损失。2019年11月22日，原告向被告提起赔偿请求。2020年1月13日，被告作出不予赔偿答复书。为维护原告权益，请求法院：1．判令被告赔偿原告专有部分损失31,790.8元。2．判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1．《行政赔偿申请书》；拟证明原告向被告提出赔偿申请。2．《行政赔偿答复书》；拟证明2020年1月13日，被告作出不予赔偿答复。3．（2019）湘0112行初1号《行政判决书》；拟证明具体行政行为被确认违法。4．《长沙市望城区商品房买卖合同》；拟证明造成损害的财产证明，第八条第2项交房条件为取得竣工验收备案。5．原告结婚证，拟证明涉案财产为婚后购买，属原告夫妻双方共同财产。6．《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》，拟证明被告负责本办法的实施，牵头组织、协调限价商品房建设工作，制定限价商品房交房标准，进行建设成本测算、竣工验收与销售管理工作；限价商品房验收备案应达到《限价商品房建设和交付标准》以及相关建设和交付标准。7．长沙市望城区货币安置区限价商品房建设管理协议；拟证明限价商品房建设由被告牵头组织，并对整个工程质量全方位监管，按总体规划、建设图纸和设计文件建设。8．关于依法申请政府信息公开的答复；拟证明涉案房屋建设和交房标准按照《望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》文件执行。9．房屋质量检测咨询报告书；拟证明第三方检测涉案房屋建设和交付标准与《限价商品房建设和管理实施办法》规定不符。10．涉案房屋室内专有部分现场实景视频；拟证明涉案房屋现场视频实景与《限价商品房建设和管理实施办法》建设和交付标准不符。11．涉案房屋专有建筑部分现场照片；拟证明涉案房屋地面、墙面、卫生间、电源建设实景与《限价商品房建设和管理实施办法》建设和交付标准不符。12．物业交付手续；拟证明2019年11月30日办理收房及装修手续，交付房屋无法正常使用却承担2018年度物业费1,405元。13．劳务协议；拟证明按照《限价商品房建设和管理实施办法》建设和交付标准修复费用为31,790.8元。14．关于发动群众检举揭发朱红建、朱红军等人违法犯罪行为的通告；拟证明涉案房屋由黑社会成员控制的企业建设。15．《关于旺旺西路与高原路交叉口东北角地块规划条件及附图》（望规条件［2013］4号）；拟证明规定临用地东北角设置8.12亩城市公共广场，由开发商出资建设，同步验收；并要求设计应符合《望城区货币安置区拆迁安置限价商品房建设和管理实施细则（试行）》（望政办发［2011］38号）限价商品房建设和交房标准；文件抄送至被告。16．《关于长沙锦绣佳苑住宅小区（限价商品房）规划方案的批复》（望规批［2014］50号）；拟证明小区高层住宅间布置中心景观广场，文件抄送被告。17．锦绣佳苑修建性详细规划-总平面布置图；拟证明总平面布置图小区批复布置中心景观广场、城市广场及围墙为金属围墙。18．城市广场实景照片；拟证明城市广场未建，与规划条件不符。19．小区中心景观广场实景照片；拟证明小区中心广场未建，与规划批复不合，其次证明架空层被建设成住宅出售。20．围墙实景照片；拟证明实景围墙为瓷质，与规划总平面布置图不符。21.3栋一单元电梯实景照片；拟证明实际电梯与建设和交房标准不符。22．小区绿化实景照片；拟证明实景与建设和交付标准不符。23．《行政复议答复书》，拟证明被告于2017年9月17日核查备案资料和现场实体检查，取得望城区限价房建设工作领导小组竣工验收意见。24．长沙市望城区人民政府办公室《关于锦绣佳苑限价房项目竣工验收有关问题协调会议纪要》，拟证明明确由被告牵头对照设计标准配建整改，加强督促跟进，质量管控。证明被告明知配建不符合建设和交付标准。25．长沙市望城区公安消防大队建设工程消防验收意见书；拟证明1栋至6栋首层均为架空层。26．长沙市望城区规划信息服务中心建筑面积竣工复核表；拟证明绿地面积、地上、地上车位缩减规定。27．限价房楼梯扶手与开发商自持物业扶手对比；拟证明限价房楼梯扶手质量不合格。补充证据：28．锦绣佳苑3栋1103预算表；拟证明《限价商品房建设和交付标准》修复需发生的直接损失。29．关于印发《望城县货币安置区拆迁安置现价商品房建设和管理细则（试行）》的通知；拟证明与《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设管理协议》形成证据链，第十八条规定建设要求及建材选择的规定；第三条第一项、第二十一条规定被告限价房管理法定职责。30．锦绣佳苑3栋房屋建筑工程质量保修书；拟证明被告现场实地检查明知建筑装修、屋面、给水、排水、电器分项工程弄虚作假。被告长沙市望城区住房和城乡建设局辩称，根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》以及《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》等相关规定，建设工程的竣工验收由建设单位负责组织实施，建设主管部门的行政验收备案行为是通过形式审查的方式对建设工程竣工实施监管，并不涉及对建设工程的实体认定。原告主张的损失后果并非被告竣工验收备案行为直接造成，二者之间不具有引起与被引起的关系，不属于行政赔偿直接损失的范畴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市望城区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1．（2019）湘0112行初1号《行政判决书》；拟证明被告作为竣工验收备案部门，其法定职责为确认建设单位报送的竣工验收备案材料“文件齐全”；被告案涉竣工验收备案行为被确认违法的原因是“竣工验收备案文件不齐全”。2．原告购买的锦绣佳苑3栋1103号房屋《商品房买卖合同》及其附件；拟证明出卖人交付使用的商品房装饰装修标准以双方约定为准，包含以同等品质的材料、设备替代的情形。3．被告与锦绣佳苑项目开发商签订的《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设管理协议》；拟证明被告系通过行政协议方式与建设单位就限价商品房建设设定权利义务，但该等契约权责与行政监管职能职责不能混同，后者只能以上位法授权为唯一依据。4．被告于2020年1月13日作出的《行政赔偿答复书》；拟证明原告赔偿请求不符合国家赔偿法规定构成要件，被告据此作出不予赔偿决定。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议、合法性关联性有异议，参考被告的答辩意见。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；该份判决书确认具体行政行为违法的理由是竣工验收备案的材料不齐，与原告提起的赔偿请求不具因果关系。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议；从该合同的附件三装饰装修部分来看，双方确认以现房装修设备已有状态为准。对证据5的三性无异议。对证据6、24、29的真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告是否履行法定职责，应当严格依照相关上位法的规定来确定。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议；属于行政协议的法律关系，与行政监管不能够混淆。对证据8的三性无异议。对证据9的三性均有异议；首先该检测单位系原告单方委托，其二在鉴定内容上，与客观事实不符，根据相关标准，现交房的标准，是约定参考品牌，而非指定品牌；业主收房后对于墙面，还有开发商安装的简单线路，都需要再进行安装；安装电梯时适用的文件是望城区的（2011）38号文件，根据该文件，对电梯的要求是800公斤。对证据10、11的三性均有异议，装饰装修部分并非被告法定监管职责范围，上位法未要求对相关收房的装饰装修标准纳入到验收竣工验收备案的范围内。证据12与本案无关。对证据13的三性均有异议，该劳务单位系原告委托，且该损失与被确认违法的竣工验收备案行为不存在因果关系。证据14与本案无关。对于证据15-22、25涉及公共部分与原告诉请无关。对证据23的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；不是法定的程序，没有上位法的依据。对证据26的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该项目实际上地上车位的总数已经达到了规划设计的总的要求。对证据27，原告用限价商品房的楼梯扶手，与开发商物业的扶手进行对比，没有依据。证据30达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1、3、4的三性都没有异议。证据2与本案无关联性，因为装修合同里没有约定装修标准。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、8、12、14、15-23、25、26及被告提供的证据3与本案不具关联性，不能作为本案的定案证据。原告提供的证据9、10、11、13、27、28达不到证明行政行为对其造成直接损失的证明目的，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，原告之妻购买了“锦绣佳苑”小区3栋11层1103房。2019年4月22日，长沙市望城区人民法院作出（2019）湘0112行初1号判决书，认定建设单位在办理锦绣佳苑3栋的竣工验收备案时未提交规划部门出具的认可文件或者准许使用文件，竣工验收备案文件不齐全，确认被告作出的“锦绣佳苑”限价商品住宅小区3栋《建设工程竣工验收备案》违法。后原告向被告提出赔偿请求，2020年1月13日，被告作出《行政赔偿答复书》，认为原告主张的损失与违法行政行为之间不存在因果关系，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的情形，作出不予赔偿的处理。原告不服，遂提起本案诉讼，请求被告进行赔偿。另查明，“锦绣佳苑”限价商品住宅小区3栋建设工程竣工验收备案材料中，有建设单位及施工单位出具的建筑工程质量保修书，列明了质量保修范围及保修期限。涉案《长沙市望城区商品房买卖合同》第十七条、第十八条、第二十四条对房屋质量及保修责任及争议解决方式都进行了约定，且原告以就涉案房屋存在质量问题提起了民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。故本案原告有权获得违法行政行为对其合法财产造成直接损失的赔偿。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，进行建设工程竣工验收备案时，要向备案机关提交工程竣工验收备案表；工程竣工验收报告；法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；施工单位签署的工程质量保修书；法规、规章规定必须提供的其他文件。因此，被告作出竣工验收备案需要核验何种材料，根据法规、规章确定。本案中，因“锦绣佳苑”限价商品住宅小区3栋的建设工程备案材料中无规划出具的认可文件或者准许使用文件，被告作出的涉案备案行为被确认违法，但备案中无规划出具的认可文件并不会必然导致房屋质量产生问题，且根据现有证据无法证明涉案备案行为导致了原告诉称的房屋质量不合标准。且在涉案备案材料中，建设单位及施工单位已向被告出具建筑工程质量保修书，故对于建筑工程出现质量问题的相关责任应由建设单位及施工单位承担。因此，原告提出的赔偿请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王书涛的诉讼请求。行政赔偿案件不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  周泽英人民陪审员  刘精科二〇二〇年四月三十日法官助理尹馨书记员张泉也附：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。