河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终726号上诉人（一审原告）：梅庆先，男，汉族，1949年9月5日出生，住河南省濮阳县。上诉人（一审被告）:濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段**。法定代表人：孙庆伟，该县县长。委托代理人：陈小海，濮阳县人民政府工作人员。委托代理人：鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。梅庆先诉濮阳县人民政府行政赔偿一案，双方均不服濮阳市中级人民法院(2019)豫09行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。濮阳市中级人民法院一审查明：原告梅庆先在濮阳县顺河北街拥有房屋一处，房屋所有权证显示房屋面积为143.24平方米，土地证显示土地面积为193.5平方米，性质为国有划拨土地。2013年濮阳县城关镇和平小坡居委会进行城中村改造，公布实施《城关镇和平居委会小坡居民区城中村改造项目房屋征收安置补偿方案》。2017年经濮阳县城关镇人民政府同意，制定新的安置补偿方案。原告的房屋位于和平小坡居委会管辖的范围内。受濮阳县城关镇人民政府的委托，2013年12月3日河南盛华资产评估有限公司作出豫盛华评报字〔2013〕第095-B1-052《城中村拆迁改造项目涉及拆除濮阳县城关镇和平村资产重置价值评估报告》。原告梅庆先拆迁房屋分户评估报告显示：北屋82.34平方米，东屋33.90平方米，西屋28.76平方米，共计145平方米。2017年7月2日，该房屋被拆除。2018年5月7日原告向该院提起行政诉讼，要求确认房屋拆除行为违法。2018年7月27日，该院作出（2018）豫09行初83号行政判决，确认濮阳县人民政府2017年7月2日拆除原告房屋的行为违法。该判决已生效。2019年1月29日，原告向濮阳县政府申请行政赔偿，请求濮阳县人民政府赔偿损失共计3152646元。2019年3月29日，濮阳县人民政府作出濮县政赔决〔2019〕4号行政赔偿决定，决定赔偿原告财产损失112012元，置换安置房面积240平方米。原告不服赔偿决定，提起该案行政赔偿诉讼，请求：1.房屋损失1920000元，房屋总建筑面积160平方米（160平方米×12000元/平方米=1920000元）2.被强拆房屋装修损失17635元。3.构筑物及其他附着物30521元。4.房屋院落所在土地被占用赔偿费用967200元。（计算标准：按土地拍卖底价每亩320万元，320×207.74×0.0015平方米=96.72万元）。5.强拆损毁的物品损失95090元。6.搬迁费2000元。7.房屋被强拆后的租房费用19200元。（计算标准：每月800元×24个月，暂计24个月，直到赔偿时止，如两年不能按时赔偿，租赁费翻倍计算）。8.房屋被强拆后维权的误工损失5000元，交通、邮寄、复印、打印材料费6000元，律师费40000元，合计51000元。9、精神损害赔偿金50000元。以上项目总赔偿金额合计3152646元。另查明：该院调取的濮阳县县城区域内多个小区2018年5月份至2019年5月份房屋交易价格总体情况显示：2019年5月份，交易550套面积共63418.99平方米，总金额286694831元，均价约4520.65元/平方米。濮阳市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权对公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿之权利。该案中，濮阳县政府强制拆除原告所有的145平方米涉案房屋的行为已被该院（2018）豫09行初83号行政判决确认违法，因此，该强制拆除行为给原告合法权益造成的损失应由濮阳县政府承担相应的国家赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。涉案房屋被列入城中村改造的范围，已因被拆除而灭失，因此二原告主张由濮阳县人民政府支付赔偿金方式承担赔偿责任符合法律规定。一、关于房屋损失部分。该案中原告提交房屋所有权证，显示其房屋面积143.24平方米，河南盛华资产评估有限公司出具的原告《拆迁房屋分户评估报告》载明，西屋、北屋、东屋面积共计145平方米，该评估、测量面积大于房产证登记面积，但与原告主张的被强拆房屋面积160平方米不一致，庭审中原告亦表示对评估报告所认定的房屋面积没有导议。因原告未在规定时间签订补偿协议，对奖励面积部分不应计入房屋面积。应以房屋面积145平方米计算其房屋损失。该院在审理该县城区其他案件调取的濮阳县城区域内2018年5月份至2019年5月份多个小区的房屋市场交易及价格情况，原、被告均认可离原告涉案房屋最近的小区为格瑞斯小镇，但格瑞斯小镇小区销售情况较少且2019年5月原告起诉时，该小区并无市场交易。按照有利于受害人的原则，为充分保障原告的合法权益，故参照2019年5月份濮阳县城区内25个住宅小区商品房销售的均价为4520.65元/平方米，作为计算原告房屋价值损失的参考标准，认定原告房屋损失为655494.25元(145平方米×4520.65元/平方米)。原告主张的房屋面积与清点、评估的房屋面积差值15.00平方米，被告认为该部分建筑物是拆迁公告2013年公布后私自建设的，属于违法建筑，不应予赔偿。被告并未提供该房屋面积认定为违法建筑的证据，对该部分房屋面积也未进行清点、评估，为保护原告的利益，该院参照濮阳市人民政府公布的〔2014〕69文件精神按照民宅厕所给予补偿，对该部分共计赔偿价值为7500元(15.00平方米×500元/平方米)。以上两项原告房屋的损失总合计662994.25元（655494.25元+7500元）。二、关于房屋装修装饰、附着物物品损失部分。拆迁房屋分户报告载明装修装饰评估价值为5604.90元，构筑物及其他附属物评估价值为10929.04元。原告主张两项损失48156元，原告提交的损失明细中装饰装修项目名称、构筑物及其他附属物项目名称1项到21项与拆迁房屋分户评估报告所列项目一致，但价值数额增加，22项为新增项目。原告对其主张的上述损失只提交损失明细，未提交其他证据证明损失的事实。评估报告显示评估项目的基准日为2013年9月13日，评估过程依据的是《濮阳市人民政府关于调整国家建设征地地上青苗和附着物补偿标准的通知》（濮政〔2010〕36号）相关规定进行的评估，考虑物价上涨因素，该院酌定对两部分损失依据分户报告载明的估价金额16，533.94元的基础上再上涨10%增加1653.39元，该项损失共计18187.33元（16533.94元+1653.39元）。三、关于房屋及院落所占土地损失部分。因赔偿房屋损失已包含土地价值，原告主张的该项损失不予支持。四、关于强拆损毁的物品损失部分。原告主张该项损失95090元，对此项损失原告只提交了物品损失清单，未提交其他证据予以佐证，不予支持。被告称原告屋内物品在强拆时已搬迁，但未提交证据证明其对搬迁物品进行了妥善保管。为切实化解纠纷，保护被拆迁人利益，酌定该项物品损失10000元，由被告予以赔偿，被告辩称拆除房屋时搬迁的物品不再返还。五、关于搬迁费及租房费用。原告主张搬迁费2000元，租房费用19200元，被告的赔偿决定对这两项请求也予以支持，该院予以支持。但对原告主张的该项其他诉讼请求不予支持。两项赔偿共计21200元（2000元+19200元）。六、关于维权误工损失、交通、邮寄、复印打印材料费用、律师费用及精神损害赔偿金。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的损失和费用并不属于被告实施强制拆除行为造成的直接损失，对上述赔偿请求不予支持。综上，被告应当向原告支付各项赔偿款共计712381.58元（662994.25元+18187.33元+10000元+21200元）。对原告超出上述金额的赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告濮阳县人民政府赔偿原告梅庆先各项损失共计712381.58元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告梅庆先的其他诉讼请求。梅庆先上诉称：一审房屋赔偿未计算奖励面积；一审应对其房屋按照独户四合院13000元左右的单价赔偿，装饰装修、附着物以2013年评估价上浮10%赔偿没有法律依据；对奖励费用未计赔不当；物品损失酌定过低。濮阳县人民政府上诉称：一审法院按照城区商品房销售均价计赔远高于被拆房屋实际价值；搬迁、安置补助费用不应支持；酌定的室内外物品价值较高。本院二审查明事实与一审查明事实情况相同。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，濮阳县人民政府对梅庆先房屋的强拆行为已被确认违法，该强拆行为对梅庆先合法财产权益造成的损害应依照该法规定给予相应赔偿。关于房屋损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，应对其合法面积参照同类房屋市场价值给予赔偿；根据涉案房屋曾有房产登记的情况，一审判决对拆迁评估报告中记载的房屋面积，参照当地商品房交易均价赔偿，并无明显不当，本院予以维持。相关评估报告系重置价值评估，其价格标准不能作为赔偿依据，对濮阳县人民政府赔偿价格过高的上诉主张不予支持；本案梅庆先未能达成给予相关奖励面积的条件，对奖励面积不予支持；涉案房屋系国有划拨土地上房屋，梅庆先要求按照独户四合院13000元左右单价赔偿的主张不符合本案实际情况。搬迁费系房屋被拆造成的直接损失；同时，相关房屋赔偿费用支付到位前，梅庆先基于正常居住需求，存在租房费用损失，应予赔偿。一审判决对装饰装修、附着物、物品、搬迁费及租房费用等损失，结合本案实际情况予以酌定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定精神，本院予以维持；梅庆先以所列清单要求赔偿全部物品损失，缺乏明确充分的证据支持。误工费、交通费、律师费、精神损失费等不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失之赔偿范围，不予支持。综上，一审判决结果正确，本院予以维持；各上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年四月二十四日书记员  王梦歌