福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1875号 上诉人（原审原告）：泉州运通兴业有限公司，住所地福建省泉州丰泽区成洲工业区域****西侧。 法定代表人：施子清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀辉，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙树玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泉州市丰泽区泉秀街道新秀社区居民委员会，，住所地福建省泉州市丰泽区乌洲路中段 法定代表人：陈爱真，该居委会主任。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赫珂珂，福建立行律师事务所律师。 上诉人泉州运通兴业有限公司（以下简称运通公司）因与被上诉人福建省泉州市丰泽区泉秀街道新秀社区居民委员会（以下简称新秀居委会）物权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 运通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、运通公司系诉争楼栋的权利人。1.诉争楼栋系由运通公司出资建设，运通公司系该楼栋的所有权人。根据运通公司提供的《施工合同书》、《施工工程(预)算书》、《开工报告表》、《竣工报告》、《施工图纸》可以证明诉争楼栋系由运通公司在1993年开发建设，并于1994年7月10日竣工，运通公司对诉争楼栋享有财产权益。2.诉争楼栋系在运通公司享有的国有土地使用权范围内建设而成，运通公司对于该地上物享有所有权。根据运通公司提供的《国有土地使用证》可以证实诉争楼栋系在该土地上建造的建筑物。诉争楼栋所有权属于运通公司。3.诉争楼栋2层及3层系由运通公司无偿提供给泉秀幼儿园使用的，运通公司仍为该楼栋2层及3层的实际权利人。泉秀幼儿园于2017年10月26日整体搬迁，在未经运通公司同意的情况下，新秀社区无权擅自占用使用该楼栋2层及3层。二、诉争楼栋系合法建筑，运通公司享有物权。1.运通公司提供的《施工合同书》、《施工工程(预)算书》、《开工报告表》、《竣工报告》、《施工图纸》系来源于泉州市城市建设档案馆。城建档案馆所保存的城建档案都是符合城市规划，所保存的档案都是合法建筑档案。2.诉争楼栋系1993年的建筑，只是因时间长久。相关规划审批材料遗失，但不影响其系合法建筑的认定。根据泉州市自然资源和规划局针对诉争楼栋是否属于合法建筑的答复为，诉争楼栋是上世纪90年代建设项目，并未认定为违法建筑，只是由于历史原因，才没有查到相关规划审批资料。因此不能以未查到相关规划审批材料而否认其合法建筑的性质。三、运通公司系诉争楼栋建设业主，对28幢综合楼享有占有权益，新秀社区在未经运通公司同意的情况下，擅自占用、使用该楼栋2层及3层，新秀社区负有返还的义务，运通公司有权要求其腾空、搬离，运通公司对本案具有直接利害关系。 新秀社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 运通公司向一审法院起诉请求：1.新秀社区居委会立即腾空、搬离泉州市丰泽区泉秀花园西区28幢综合楼2层及3层，并恢复原状，返还给运通公司；2.新秀社区居委会立即向运通公司支付占用费，占用费暂按40000元/月为标准，从2017年10月26日起算至实际腾空返还之日止（起诉时以预估20元/平方米，占用面积2000平方米计算，法院判决时以实际测量评估鉴定为准）；3.本案诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用）由新秀社区居委会承担。诉讼过程中，运通公司变更第2、3项诉讼请求为：2.新秀社区居委会立即向运通公司支付占用费，占用费按24551.2元/月（每平方米每月14.7元乘以占用面积1670.15平方米）为标准，从2017年10月26日起算至实际腾空返还之日止；3.本案受理费、测绘费用12000元、评估费用28000元由新秀社区居委会承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”；第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”等有关规定，本案中，运通公司主张其对址在泉州市丰泽区泉秀花园西区28幢综合楼2层及3层房屋享有的物权受到侵害，但其自认诉争房屋并未进行产权登记，所提供的《国有土地使用证》、《施工合同书》、《施工工程（预）算书》、《开工报告表》、《竣工报告》、施工图纸、土地权属信息等证据不足以证明诉争房屋有取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。经本院函询泉州市自然资源和规划局，该局函复称：“经查阅本单位保存及管理的不动产登记资料及规划审批资料，查无泉秀花园西区28幢综合楼的不动产登记资料（包括土地及房产）及规划审批资料。”故综合在案证据来看，无法证明运通公司对诉争房屋享有经依法登记、或者因合法建造的事实行为而设立的物权。根据运通公司提供的《关于泉秀花园西区28幢（泉秀幼儿园）移交管理使用的协议》、本院对泉州市泉秀幼儿园进行调查的《调查笔录》及当事人陈述，诉争房屋建设完成后曾由泉州市泉秀幼儿园占用，再由泉州市泉秀幼儿园移交给新秀社区居委会使用，运通公司对诉争房屋亦不存在占有的事实状态。因此，运通公司主张其系诉争房屋的物权权利人，证据不足，本院不予采信。另，运通公司的诉讼请求涉及诉争房屋的返还及占用费等问题，关系到对合法属性存疑建筑的权利归属和相关内容的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，运通公司并非与本案有直接利害关系的法人，且本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故运通公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回泉州运通兴业有限公司的起诉。 本院经审理查明，泉秀花园西区28幢综合楼系运通公司在1993年开发建设，于1994年7月10日竣工，泉秀花园西区28幢综合楼二层、三层至今未办理权属登记。 本院认为，根据运通公司一审提交的从有关部门调取的《施工合同书》、《施工工程（预）算书》、《开工报告表》、《竣工报告》等材料可证明泉秀花园西区28幢综合楼系运通公司在1993年开发建设，于1994年7月10日竣工的事实。诉争楼栋系运通公司建设，诉争楼栋二、三层至今未办理权属登记，运通公司就诉争楼栋二、三层的占用、使用具有直接利害关系，运通公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初9319号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年四月十三日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。