成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初721号 原告：徐天宁，男，汉族，1982年3月23日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：罗英，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，四川德卓律师事务所律师。 被告：成都鑫铭诗怡贸易有限公司，住所地：成都市双流区九江街道元瑞家具市场****。 法定代表人：张科，执行董事兼总经理。 被告：张科，男，汉族，1974年3月5日出生，住四川省射洪县。 原告徐天宁与被告成都鑫铭诗怡贸易有限公司（以下简称：鑫铭公司）、张科买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天宁、被告张科、被告鑫铭公司的法定代表人张科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐天宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告鑫铭公司向原告支付货款182,629.80元及逾期利息损失（以182,629.80元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2019年9月17日起计算至实际付清之日止）；二、判令被告张科对上述债务承担连带给付责任。事实与理由：被告因经营需要向原告购买木材，并通过微信和电话与原告沟通木材尺寸、数量、送货地点等，2019年7月9日、2019年9月10日，原告按照被告要求将其所购木材分别送到被告指定的收货地点，货款分别为人民币143,273元、39,356.80元，合计182,629.8元，被告工作人员张雨行和被告张科分别在送货单上签字确认。被告收到货后至今未支付货款，原告通过微信、电话等多种方式催收均未果。鑫铭公司系一人有限责任公司，张科系该公司唯一股东，依法应当对公司债务承担连带责任。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张科、鑫铭公司辩称，这批货是原告跟被告商量，替原告代销的，因为货物质量不好，规格型号不符合市场的常规标准，不好卖，至今还有价值15万多的货在被告仓库里，送货单金额为143,273元，这批货我是收到了，但是2019年7月9日以后，这批货的价位高了，应该按照2019年9月10日同规格型号的单价来计价。这个货是进入的鑫汇木业板材经营部，而不是鑫铭公司，原告的货物是送给另外两个公司的，被告与原告之间没有买卖合同关系。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，徐天宁与张科通过微信取得联系，互相交换了电话号码，张科向徐天宁发送信息：“这些厚度有货吗？22x1220x2440AA1件；18x1220x2440AA3件；28x1220x2440AA3件；35x1220x2440AA4件；24x1220x24402件。25AB/2包”，徐天宁回复：“这边没货广州有吧。我发水腾门市去”。此后，张科通过微信发送信息给徐天宁：“今天几点到新繁”，徐天宁回复：“估计要下午了”，张科回复：“好的，我等你哈”，并向徐天宁发送了东湖通商物流（成都）有限公司的位置信息。此后，徐天宁向张科发送微信消息：“老大车子都放出来了，明天早上到你门市啊”。2019年7月7日下午，张科、徐天宁通过微信语音进行交流后，张科发送微信消息给徐天宁：“是什么尺寸”，徐天宁回复：“35厚的”，张科又问：“多宽”，徐天宁回复：“4-5英寸的各一半吧，10.5-13CM，3寸的我给别人了，知道你不好卖，也是明天装过去”。2019年7月8日下午，张科向徐天宁发送微信消息：“今天没到货啦”，徐天宁回复：“重庆暴雨车子没走成明天到货”，张科遂再次将东湖通商物流（成都）有限公司的位置信息发送给徐天宁，徐天宁回复：“我发给张总了”。2019年7月10日下午，张科发送微信消息给徐天宁：“款下个礼拜安排给你，这几天要筹张哥的款”，徐天宁回复：“好的，到时候借我一点啊，我付你利息，我也要到张哥那里贷款啊”。2019年7月19日下午，徐天宁向张科发送微信消息：“老大等着用钱啊”，张科回复：“我现在没有款，我今天要付维木货款23万多”。2019年7月30日下午，徐天宁向张科发送微信消息：“张总今天钱帮我转一下啊，明天最后一天转贷了，帮个忙嘛，还差一点凑不起来啊。我现在都是几万几万的在凑啊”，张科回复：“在印尼回来再说”。此后，徐天宁又多次通过微信向张科催款。2019年9月21日，徐天宁发送微信消息给张科：“你搞什么啊？电话也不接，一次次失言，这样有意思吗？第一次做生意”，张科回复：“没有到位”，徐天宁再问：“什么时候到位给我？”，张科回复：“这几天我收现金给你，妈的那个厂一次两次骗我，今天下午我去拉材料”。2019年9月25日，徐天宁再次通过微信向张科催款。 另查明，2019年7月9日，张科之子张雨行在编号为8794783的《送货单》（以下简称：第一张《送货单》）上签字，该《送货单》载明：名称及规格：35x130x1100x256x21；单位：方，数量：26.9；单价：2650，金额：71285。名称及规格：35x105x1100x320x21；单位：方，数量：27.16；单价：2650，金额：71988。合计金额：143,273元。2019年9月10日，张科在编号为8794785的《送货单》（以下简称：第二张《送货单》）上签字，该《送货单》载明：名称及规格：35x130x1100x（2048+128）；单位：方，数量：10.89；单价：2450，金额：26680。名称及规格：35x105x1100x320x4；单位：方，数量：5.174；单价：2450，金额：12676.3。合计金额：39,356.2元。 以上事实，有原、被告的身份信息、微信聊天记录、《送货单》及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，鑫铭公司系自然人独资的有限责任公司，张科系其自然人股东，也是其法定代表人，其通过微信和徐天宁协商购买木料事宜，应视为其履行职务的行为，虽然没有签订书面合同，但根据张科和徐天宁之间的聊天记录，可以认定鑫铭公司和徐天宁就购买木料一事达成了合意，双方已建立了买卖合同关系。张科虽然主张其是为徐天宁代销，但从双方的聊天记录来看，并没有出现徐天宁要求张科代销的意思表示，张科也无其他证据证明双方系代销关系，故对于张科的上述主张不予采纳。徐天宁出示的两张《送货单》上均有张科或其子的签名，可以证明徐天宁已经履行了送货义务，张科应当向徐天宁支付货款。张科主张徐天宁供应的货物存在质量问题，经庭审中询问，其认为徐天宁提供的板材厚度达不到3.5，不符合双方的约定，但板材厚度是否符合规定，在收货时应当能够发现，并非隐蔽瑕疵，双方也没有约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，对张科的上述主张不予采纳，张科也未举证证明徐天宁提供的货物存在其他质量问题，故对于张科关于货物存在质量问题的主张不予认定。 双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告鑫铭公司应当分别在2019年7月9日、9月10日支付货款，其未按期付款的行为客观上给原告徐天宁造成了利息损失，故对徐天宁主张的利息损失予以支持。原告主张从2019年9月17日计算，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，又因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的债务利息进行了故定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告鑫铭公司实际支付之日止。 关于张科应否承担共同还款责任的问题，因其系鑫铭公司的股东，且未能证明鑫铭公司的财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，其应当对案涉鑫铭公司对徐天宁的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 一、被告成都鑫铭诗怡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐天宁支付货款182,629.80元及利息（利息计算方式：1、以182,629.80元为基数，自2019年9月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告成都鑫铭诗怡贸易有限公司实际付清之日止）。 二、被告张科对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,994元，由被告张科和被告成都鑫铭诗怡贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年四月九日 书记员 马世超