广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终253号上诉人（原审原告）：农莲琼，女，1974年8月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市新龙兴物业服务有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*********塘仔窝韶关市浈江区康利食品厂内一楼左侧办公室。法定代表人：黄贵荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵少明、刘焕平，该公司员工。上诉人农莲琼因与被上诉人韶关市新龙兴物业服务有限公司（以下简称新龙兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）0204民初2230号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人农莲琼的上诉请求：1、撤销一审判决，改判新龙兴物业公司返还468.9元【二审询问时农莲琼以笔误为由更正为466.4元（农莲琼交纳的469.4元-新龙兴物业公司支付的2009年1月份3元公摊电费）】给农莲琼；2、一、二审诉讼费用由新龙兴物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，新龙兴物业公司在富安阁居民区的物业服务于2018年12月31日到期，之后新龙兴物业公司退出农莲琼所在的小区，一审法院认定新龙兴物业公司于2019年1月1日至2019年3月22日在富安阁小区提供物业服务与事实不符。新龙兴物业公司在物业委托协议到期后，富安阁居民区的业委会或者社区居委会没有继续委托新龙兴物业公司为小区提供物业服务，故新龙兴物业公司所称的2019年1月继续在小区提供物业服务的说法无法律和事实依据。依据《广东省物业管理条例》规定，一个小区只能有一家物业服务公司，富安阁居民区在2018年12月20日成立业委会后，在2019年1月开始委托韶关市泽成物业服务有限公司提供小区的物业服务，并签订了《曲仁园富安阁小区物业服务临时委托协议》，从2019年1月1日开始，泽成物业公司在小区提供物业服务，有业委会及韶关市浈江区人民政府曲仁办事处盖章的《证明》予以确认。综上所述，新龙兴物业公司未在农莲琼所在小区提供物业服务，应退还2019年1-12月的全部物业费。二、小区公摊电费从2019年2月开始由韶关市泽成物业公司支付，故新龙兴物业公司退还的物业费、公摊电费仅扣除2019年1月的公摊电费3元，实际退还的应为465.9元。据农莲琼了解，2019年1月小区公摊电费是由新龙兴物业公司支付，从2019年2月开始是由泽成物业公司支付，有电费的增值税发票为证。被上诉人新龙兴物业公司答辩：农莲琼诉新龙兴物业公司的是不当得利，新龙兴物业公司与农莲琼是没有物业纠纷的，物业纠纷与本案没有直接关系。农莲琼向一审法院起诉请求：1、判令新龙兴物业公司返还给农莲琼不当得利469.4元；2、本案诉讼费用由新龙兴物业公司承担。一审法院认定事实，农莲琼为韶关市浈江区*****曲仁园富安阁小区34幢六层605号业主，房屋面积为75.3平方米。2018年1月1日，韶关市浈江区********民区社区居委会代表富安阁小区与新龙兴物业公司新龙兴物业公司签订了《物业管理委托协议》，协议约定，新龙兴物业公司为富安阁小区提供物业服务，服务期限为2018年1月1日至2018年12月31日，物业费按每月每平方米0.55元收取。2018年12月31日，《物业管理委托协议》约定的服务期限到期后，新龙兴物业公司未与韶关市浈江区********民区社区居委会续签物业服务协议，继续在该小区提供物业服务。2018年12月21日，农莲琼所在的富安阁小区成立了业主委员会（下称“业委会”）。2019年3月7日浈江区曲仁办事处云顶居民区向新龙兴物业公司发出了《关于富安阁（六区）物业移交的通知》，要求新龙兴物业公司退出富安阁小区，并办理好相关的移交手续。2019年3月22日，新龙兴物业公司与富安阁小区业委会在韶关市浈江区人民政府曲仁办事处的见证下，办理了移交手续。2019年4月28日，富安阁小区业委会与泽成物业公司签订了《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同》，合同中约定，泽成物业公司为富安阁小区提供物业服务，服务期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2019年5月22日，新龙兴物业公司以预交2019年全年物业费优惠价每月每平方米0.48元、公摊电费每月3元，向农莲琼收取了全年物业费433.4元、公摊电费36元，合计469.4元。2019年9月，泽成物业公司向农莲琼发出了物业费催收通知及缴费通知，要求农莲琼缴纳2019年度的物业服务费。农莲琼得知新龙兴物业公司并未与富安阁小区业委会续签物业协议，农莲琼被泽成物业公司催收物业服务费，故向法院提起不当得利之诉，要求新龙兴物业公司返还其已缴纳的物业费433.4元及公摊电费36元计469.4元。一审法院认为，农莲琼以新龙兴物业公司不当得利起诉，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。具体到本案中，新龙兴物业公司在《物业管理委托协议》约定的服务期限到期后，未与富安阁小区业委会续签协议，且未从富安阁小区退场，仍在该小区提供服务并向该小区业主收取物业服务费的行为引起本案争议，即新龙兴物业公司是否有权依据《物业管理委托协议》继续向小区业主收取物业服务费，因此本案案由应定为物业服务合同纠纷。韶关市浈江区********民区社区居委会代表富安阁居民区于2018年1月1日与新龙兴物业公司新龙兴物业公司签订的《物业管理委托协议》系双方真实意思表示，合法有效，在该协议约定的服务期限到期后，新龙兴物业公司未与业委会续签协议，继续在富安阁小区提供物业服务，根据双方物业移交清单显示，新龙兴物业公司实际在富安阁小区服务至2019年3月22日，其实际服务期限为2019年1月1日至2019年3月22日，因此对该服务期间内的物业费及公摊电费新龙兴物业公司可参照《物业管理委托协议》向农莲琼收取。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。新龙兴物业公司于2019年5月向农莲琼收取的2019年全年度物业服务费及公摊电费已超过其实际服务期限，因此新龙兴物业公司对其所收取的尚未提供物业服务期间的物业费及公摊电费，应当返还给农莲琼。农莲琼诉请新龙兴物业公司返还2019年全年度的物业服务费及公摊电费计469.4元，应剔除2019年3月22日之前，农莲琼应支付的物业费98.8元（75.3m2×0.48元/m2×2个月+75.3m2×0.48元/m2÷30天×22天）及公摊电费9元（3元/月×3个月），合计107.8元，故对新龙兴物业公司返还361.6元给农莲琼，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：一、新龙兴物业公司应于判决生效之日起五日内返还361.6元给农莲琼；二、驳回农莲琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，其中5元由农莲琼负担，20元由新龙兴物业公司负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。此外，二审补充查明，2019年4月25日，富安阁小区业主委员会向富安阁全体业主和住户发出《公告》，内容为：富安阁小区关于选聘小区物业公司一事通过一个多月的业主征求签名确认，到该日为止已有1389户业主签名确认选聘泽成物业公司，超过了51%，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第四款：“选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数的业主同意要求”的规定，近期将与泽成物业公司签订《富安阁小区物业服务委托合同》。2019年4月28日富安阁小区业委会与泽成物业公司签订的《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同》第二十三条约定“本合同自双方或双方法定代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。”农莲琼为了证明泽成物业公司于2019年1月1日起在富安阁小区提供物业服务，提供了2019年8月2日打印的《证明》，内容为“泽成物业公司于2019年1月2日进入富安阁小区物业服务并签订《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同。特此证明。曲仁园富安阁小区业主委员会张友良（注：张友良为手写签名）。2019年8月2日”该《证明》盖有韶关市浈江区曲仁园富安阁第一届业主委员会的公章。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对农莲琼的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审法院认定新龙兴物业公司于2019年1月1日至2019年3月22日期间在富安阁居民区提供物业服务是否有事实依据。2018年1月1日韶关市浈江区********民区社区居委会代表富安阁小区与新龙兴物业公司签订的《物业管理委托协议》及2019年4月28日富安阁小区业委会与泽成物业公司签订的《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同》虽然有“新龙兴物业公司为富安阁小区提供物业服务期限至2018年12月31日”及“泽成物业公司为富安阁小区提供物业服务，服务期限为2019年1月1日至2020年12月31日”的约定，但从2019年3月7日浈江区曲仁办事处云顶居民区向新龙兴物业公司发出《关于富安阁（六区）物业移交的通知》，要求新龙兴物业公司退出富安阁小区并办理好相关的移交手续及2019年3月22日新龙兴物业公司与富安阁小区业委会在韶关市浈江区人民政府曲仁办事处的见证下办理了移交手续的情况来看，直至2019年3月22日，新龙兴物业公司才退出富安阁小区并移交给富安阁小区业委会。结合至2019年4月25日止，富安阁小区业主签名确认选聘泽成物业公司的人数才符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项：“下列事项由业主共同决定：（一）…（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；…”及第二款：“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定及2019年4月28日富安阁小区业委会与泽成物业公司签订《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同》以及该合同第二十三条中“本合同自双方或双方法定代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。”的约定，足以确认2019年1月1日至2019年3月22日期间在富安阁小区业主签名确认选聘物业公司尚未达到法定人数及《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同》尚未签订和该合同未生效的情况下，泽成物业公司不可能为富安阁居民区提供物业服务。故一审法院认定新龙兴物业公司于2019年1月1日至2019年3月22日期间在富安阁居民区提供物业服务事实依据充分。至于农莲琼为了证明泽成物业公司于2019年1月1日起在富安阁小区提供物业服务而提供的2019年8月2日曲仁园富安阁小区业主委员会出具的《证明》，因该《证明》中“泽成物业公司于2019年1月2日进入富安阁小区物业服务并签订《曲仁园富安阁小区物业服务委托合同。特此证明。曲仁园富安阁小区业主委员会张友良（注：张友良为手写签名）。2019年8月2日”的内容缺乏证据支撑且与上述查明并有相应证据佐证的事实相违背，本院对农莲琼提供的该《证明》的内容不予采信。综上，农莲琼诉请新龙兴物业公司返还2019年全年度的物业服务费及公摊电费计469.4元，应剔除2019年3月22日之前农莲琼应支付的物业费98.8元（75.3m2×0.48元/m2×2个月+75.3m2×0.48元/m2÷30天×22天）及公摊电费9元（3元/月×3个月），合计107.8元，故一审判决新龙兴物业公司返还361.6元（469.4元-107.8元）给农莲琼正确，本院予以支持。综上所述，农莲琼的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由农莲琼负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年四月二十日书记员  罗稀蕾