贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初308号原告：李乾芬，女，1978年5月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪波，贵州黔龙律师事务所律师。被告：符贤权，男，1975年3月14日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。第三人：龚正禄，男，1970年10月30日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。原告李乾芬与被告符贤权民间借贷纠纷一案，于2020年1月8日受理后，本院根据被告符贤权的请求依法追加龚正禄为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乾芬及其委托诉讼代理人谷仕余、王雪波，被告符贤权委托诉讼代理人马坡，第三人龚正禄委托诉讼代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李乾芬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元；2、判令被告自2015年5月10日起以100000元为基数按年利率6%支付原告利息27500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲戚关系，原告与丈夫两人一直在工地上从事建筑工作。2014年，被告以协调工程需要资金周转为由，向原告借款100000元，并承诺可能在半年时间内偿还。原告考虑到双方都是亲戚关系，若被告拿到工程后，自己也可以到被告的工地上干活，于是就将钱借给了被告。因为双方是亲戚关系，所以出借时并未签订合同，也未约定利息和逾期违约金。但是半年时间到后，被告仍未将钱还给原告，原告多次催问被告，被告都以各种理由推脱，且近一年多来，原告已经无法联系上被告，鉴于这样的状况，原告现在才将被告诉至人民法院。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告符贤权辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，被告确实收到原告转的100000元，但该款系2014年被告与第三人在瓮安合伙做工程时，第三人通过原告向被告交纳的出资款；2、原告提起的诉讼已超过诉讼时效；3、本案系原告与第三人恶意串通，损害被告的利益，系虚假诉讼。第三人龚正禄辩称：1、原告与被告的民间借贷纠纷与第三人没有关系，第三人非本案的适格主体；2、第三人并未与被告合伙做工程，被告陈述的收到原告的100000元系第三人的工程出资款不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，现对证据认证如下：对原告提供的证据身份证复印件、中国信合的转款凭证，均符合证据的三性，本院予以确认；对被告提供的施工合同和部分支付凭证，不符合证据的三性，本院不予确认。根据原被告的陈述及举证、质证、认证的情况，本院确认下列事实：被告与原告系亲戚关系，第三人与原告系弟媳关系。在2014年11月11日，原告通过贵州凤冈农村商业银行股份有限公司星港湾支行分三次向被告共计转账100000元。现原告以诉称理由诉至本院，提出如前所诉。另查明：1、原告的丈夫龚勇与第三人龚正禄系兄弟关系；2、被告的姐夫龚正福与第三人龚正禄、原告的丈夫龚勇系兄弟关系；3、原告及其丈夫龚勇曾在龚正福的工地上做工；4、被告在从事承包建筑工程。本院认为，本案的争执焦点为：1、第三人诉讼主体是否适格；2、原被告之间的借贷关系是否成立及是否支持利息的问题；3、原告提起的诉讼是否超出诉讼时效。一、关于第三人诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定及本案查明的事实，本案龚正禄系无独立请求权的第三人，该第三人虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案被告主张原告向其转款100000元系龚正禄与其共同承包工程而交纳的投资款，请求法院通知龚正禄作为第三人参加诉讼，本院为了查清案件事实，在审理过程中依法通知龚正禄作为第三人参加诉讼并无不当。故龚正禄作为第三人参与本案诉讼符合相关法律的规定，是适格的第三人。二、关于原、被告之间的借贷关系是否成立及是否支持利息的问题。通过庭审，原告主张被告收到原告的转款100000元，系原告出借给被告的借款，被告在庭审中对收到原告转款100000元不持异议，但被告认为该100000元系第三人与被告合伙承包工程，应由第三人交纳的投资款，并非原告主张的借款。本院认为，原告向被告转款100000元的事实双方不持异议，但被告否认与原告存在借贷关系并抗辩该款系第三人的投资款，被告应就其抗辩主张承担举证责任，被告并未向本院提供证据证明第三人和被告有合伙承包的工程及应由第三人交纳投资款100000元的相关证据，且第三人对被告陈述的系第三人交纳投资款的相关事实也不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院确认原告于2014年11月11日分三次转款给被告的100000元，系原告出借给被告的借款，原被告之间借贷关系成立。综上，原告主张被告偿还借款100000元的请求，本院予以支持。对原告请求被告支付利息的主张，经过庭审，原被告均未提供证据证明双方对还款期限及利息进行过约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，可视为原告随时可向被告主张偿还借款，逾期还款之日无法明确，故利息的计算本院以原告起诉之日起计算并按照年利率6%计算至借款100000元偿还完毕之日止，较为合理。三、关于原告提起的诉讼是否超出诉讼时效的问题。本院认为，原告向人民法院主张要求被告偿还借款100000元，就本案诉讼来看，原告主张的该借款并未约定借款履行的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时要求被告履行该借款，故本案的诉讼并未超过诉讼时效；对被告主张该案件已超过诉讼时效的辩称理由，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告符贤权在本判决生效后十日内偿还原告李乾芬借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，按照年利率6%从2020年1月8日起计算至该款还清之日止。二、驳回原告李乾芬的其他诉讼请求。案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告符贤权承担（该款原告已预交，由被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。如义务人未按本判决书所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  汪勇二〇二〇年四月三日法官助理王美双书记员杨丽