广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17957号原告：尹华春，男，1969年9月2日出生，汉族，住所：湖南省洞口县，委托诉讼代理人：刘藕英，广东达和律师事务所律师。被告：彭先清，男，1962年3月1日出生，汉族，住所：湖南省洞口县，被告：刘兴富，男，1974年11月26日出生，汉族，住所：湖南省洞口县，被告：深圳市吉森广告装饰有限公司，住所：深圳市宝安区新安街道**翻身路北海富巷**宏骏鑫业大厦601，统一社会信用代码：91440300591856125X。法定代表人：钟秤发。被告：钟秤发，男，1971年7月4日出生，汉族，，住所：江西省赣州市于都县上述四名被告的共同委托诉讼代理人：曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区客家皇子酒楼，，住所：深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道****统一社会信用代码：92440300L150410358。经营者：彭吉崇。原告尹华春与被告彭先清、刘兴富、深圳市吉森广告装饰有限公司、钟秤发、深圳市龙岗区客家皇子酒楼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘藕英、被告彭先清、刘兴富、钟秤发（兼深圳市吉森广告装饰有限公司的法定代表人）及共同的委托诉讼代理人曾剑鹏到庭参加了诉讼，被告深圳市龙岗区客家皇子酒楼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹华春的诉讼请求：1.被告彭先清、刘兴富向尹华春支付误工费130200元、伤残鉴定费3270元、残疾赔偿金222339.6元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费6706元、护理费4600元、住院伙食补助费2300元、以上合计399415.6元（原告当庭撤回后续治疗费10000元的诉讼请求）；2.被告深圳市吉森广告装饰有限公司、钟秤发、深圳市龙岗区客家皇子酒楼与彭先清、刘兴富承担连带赔偿责任；3.五名被告对本案全部诉讼费用共同承担。事实与理由：被告彭先清、刘兴富是位于深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道4030号“客家皇子酒楼”外墙装修工程的项目负责人，也是涉案工程的包工头，被告深圳市吉森广告装饰有限公司、钟秤发是涉案工程的承包人，被告深圳市龙岗区客家皇子酒楼的发包人。2018年9月，被告彭先清、刘兴富雇佣原告为涉案工程的装修工人，薪资350元/天。2019年1月10日，原告在工作时因工程脚手架质量问题导致原告从高处摔下受伤。原告因此次事故造成各项损失，特向法院起诉请求被告赔偿。被告彭先清、刘兴富、深圳市吉森广告装饰有限公司、钟秤发共同答辩称，确认原告主张的侵权事实，但原告本人应承担次要的责任；原告主张的一些损失计算过高，部分损失没有依据；被告钟秤发已经转账给原告家属70000元，另彭先清已支付34960.7元。被告刘兴富另答辩称，其只是一个小包工头，原告尹华春是与其共同作为分包方，深圳市龙岗区客家皇子酒楼找钟秤发、彭先清干活，钟秤发、彭先清再找刘兴富，刘兴富叫来原告尹华春。被告彭先清、钟秤发在刘兴富答辩后，补充答辩称，原告尹华春与他们没有关系。被告深圳市龙岗区客家皇子酒楼未出庭答辩。本院经审理查明，2019年1月10日，原告尹华春在位于深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道4030号的深圳市龙岗区客家皇子酒楼外墙进行装修作业时，因脚手架倒塌致尹华春从高处摔下受伤。事故发生后当天，原告前往深圳市人民医院龙华分院门诊治疗，诊断为头外伤，双腕骨折，左掌部挫裂伤，多处软组织损伤。门诊后当日，原告前往深圳市人民医院入院治疗，直至2019年1月25日出院，共住院15日。出院诊断：左侧额部硬膜外血肿，前颅窝底骨折伴脑脊液鼻漏，双侧颧骨骨折，腰2棘突骨折颜面部多发软组织擦挫伤，双尺桡骨远端骨折手法复位+双前臂石膏托外固定术后。出院医嘱：出院后休息一周，一周后神经外科复诊；双前臂骨折建议于适用医保外院行手术治疗，次选石膏固定后一月于骨关节外科复查骨折愈合情况。2019年1月26日，原告前往湖南省正大邵阳骨伤科医院住院治疗，在此期间行右桡骨远端开放复位钢板内固定术。2019年2月2日出院（此次住院共8天），出院医嘱：出院后一个月来院复查。上述住院及门诊治疗产生的医疗费共计76447元。事故发生后，被告刘兴富先后直接在医院支出医疗费13460.7元，另通过微信转账及现金交付等方式给原告家属21500元；被告钟秤发向原告家属转账支付70000元。原告认为，刘兴富其中给的21500元是工资。2019年4月11日，原告在起诉前自行委托广东中一司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，该鉴定中心于2019年4月25日出具鉴定意见：尹华春的伤残程度评定为八级伤残。原告自行支出鉴定费3270元。被告对原告自行委托鉴定提出异议，经当事人同意，本院通过摇珠方式委托广东龙城司法鉴定所对尹华春的伤残程度进行鉴定。2020年1月17日，广东龙城司法鉴定所出具鉴定意见：尹华春的伤残等级评定为一个九级，一个十级伤残。本院指定鉴定异议方即被告彭先清、深圳市吉森广告装饰有限公司先行支出了此次鉴定的鉴定费3276元。事故发生后，被告彭先清于2018年1月24日与原告的代理人即原告的儿子尹辉签订一份《责任书》，彭先清明确其是客家皇子坂田装修项目负责人，明确责任方是彭先清，承诺治好原告的伤情，最终结果以伤残鉴定作为依据赔偿。原告提交的彭先清与尹辉的微信聊天记录显示，彭先清明确“委托刘兴富全权处理这个事”。出庭的被告方另提交了一份《劳务承包合同》，约定钟秤发作为发包人将客家皇子酒楼装修工程发包给被告刘兴富，明确项目安全小组总负责人为刘兴富。原告认可上述承包合同的真实性，并陈述刘兴富介绍原告到工地上班，但工程实际承包人是彭先清，彭先清与刘兴富是亲属关系，工地上的很多事均由彭先清交由刘兴富处理，工资一般都是由刘兴富微信转账。原告认为，其受雇于彭先清一人。另查，被告尹华春有母亲曾玉凤（1936年11月11日）需要扶养，曾玉凤有包括尹华春在内的共6个成年子女。原告尹华春提交了内地居民采集表，显示原告在此次事故发生前已在深圳居住满一年以上。原告称，其在涉案工程工作每天收入350元/天，刘兴富予以认可本院认为，个人劳务之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点问题之一是，原告尹华春与哪位被告形成劳务关系。本院认为，被告彭先清、刘兴富、钟秤发对谁是雇佣尹华春的雇主各执一词，甚至前后矛盾，亦不能解释事故发生后付款行为的性质，为保障雇佣活动中受伤雇员的合法利益，本院认定被告彭先清、刘兴富、钟秤发作为原告的共同雇主应共同对原告尹华春的损害承担赔偿责任。出庭被告未提交证据证明原告在受伤过程中存在过错，本院认定彭先清、刘兴富、钟秤发应承担事故的全部责任。原告请求另两名被告承担法律责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的损失，分析如下：1.误工费，原告共住院23天，原告提供的病历资料虽无出院后医嘱休息时间的内容，致无法判断原告连续误工时间，但出庭的被告认可计算103天的误工费，本院予以确认。关于误工费计算标准，原告尹春华及刘兴富认可350元/天，本院予以确认。因此，误工费为36050元，计算方法：103天×350元/天。2.伤残鉴定费，原告在起诉前自行委托鉴定机构形成的鉴定意见，本院不予采信，其自行产生的费用3270元，应由原告自行承担。3.残疾赔偿金，原告虽提交了内地居民采集表证明其在深圳居住情况，但未提交其主要收入来源于城镇的证据，应承担举证不能的不利法律后果。原告是农村居民户口，应按照农村居民户的计算标准计算本项费用。本院按法庭辩论终结时的上一年度广东省农村居民人均可支配收入，结合其伤残情况计算残疾赔偿金，即残疾赔偿金应为72105.6元，计算方法：17168元/年×20年×21%。4.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤害程度，酌情认定该项损失的费用为21000元。5.被抚养人生活费，本院应按照广东省上一年度农村居民人均生活消费支出15411元/年的标准计算被扶养人生活费。根据原告提交的证据，可以认定被抚养人是曾玉凤（事故发生时，曾玉凤82周岁），其抚养年限为5年。曾玉凤的抚养人除尹华春外另有五个成年子女，故被抚养人生活费为2696.93元（15411元×5年÷6人×21%）。6.护理费，原告提供的病历资料无住院期间或出院后需要护理的内容，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对该项损失的诉讼请求不予支持。7.住院伙食补助费，本院根据原告23天住院的事实，按照100元/天的标准，认定该项损失共计2300元。以上原告主张的各项损失共计134152.53元，另加上医疗费损失76447元，总计210599.53元。被告彭先清、钟秤发已支付（含医疗费）104960.7元，故被告彭先清、刘兴富、钟秤发还需向原告赔偿上述各项损失共计105638.83元。原告主张彭先清、钟秤发已支付的费用包含了应发工资，但未提供证据证明其主张，且应发工资具体数额属于另一法律关系中的事实，原告如认为被告欠发劳务报酬，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭先清、刘兴富、钟秤发于本判决生效之日起5日内赔偿原告尹华春各项损失差额105638.83元（具体包括误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、住院伙食补助费）；二、驳回原告尹华春的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3646元（原告已预交4077元），由原告自行负担2682元，由被告彭先清、刘兴富、钟秤发负担964元；原告可凭缴费单据向法院申请退回1395元；被告彭先清、刘兴富、钟秤发应在本判决生效之日起5日内向本院缴纳案件受理费964元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜攀二〇二〇年四月十三日书记员  桂丹