广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初463号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市玉州区二环东路**（原玉林市经济开发区横四路**办公楼********）。统一社会信用代码：914509009004054339。 负责人：陈茜，该公司玉林中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 被告：曾东范，男，1979年4月12日出生，汉族，广西浦北县居民，住。 委托诉讼代理人：陈锦盛，广西众源律师事务所律师。 被告：广西灵山县桂灵运输有限责任公司，住所地，住所地灵山县灵城街道三多村委会三多二队会信用代码：914507216777211418。 法定代表人：陈均儒，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地，住所地灵山县灵城街道江南路（原石材厂生产区）会信用代码：91450721680109826Y（1－1）。 负责人：黄磊，该公司灵山支公司经理。 委托诉讼代理人：陈政杰，该公司灵山支公司的员工。 被告：陆镇文，男，1949年7月1日出生，汉族，广西横县居民，住。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（下文简称太平洋财保玉林支公司）与被告曾东范、广西灵山县桂灵运输有限责任公司（下文简称桂灵公司）、华安财产保险股份有限公司灵山支公司（下文简称华安财保灵山支公司）、陆镇文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保玉林支公司的委托诉讼代理人杨其侨、被告曾东范及其委托诉讼代理人张锦盛、被告华安财保灵山支公司的委托诉讼代理人陈政杰、被告陆镇文到庭参加诉讼，被告桂灵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告太平洋财保玉林支公司向本院提出诉讼请求：1、被告曾东范、桂灵公司、华安财保灵山支公司共同向原告支付赔偿损失27513.6元，其中先由被告华安财保灵山支公司在交强险责任限额内支付，不足部分由被告华安财保灵山支公司在商业险责任限额内予支付，仍有不足的由被告曾东范、桂灵公司支付；2、被告陆镇文向原告支付赔偿损失12934.4元；3、本案诉讼费等由四被告承担。事实和理由：2019年2月16日9时，被告曾东范驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车（两辆车为被告桂灵公司所有，并在华安财保灵山支公司处投保了交强险和机动车商业险）沿209国道由贵港方向往灵山方向行驶，至国道209线3519公里十字交叉路口段，被告曾东范在刹车减速过程中失控，与何海明驾驶的桂Ｋ×××××重型自卸货车、被告陆镇文驾的桂Ａ×××××普通二轮摩托车发生碰撞。广西横县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾东范负主要责任，被告陆镇文负次要责任，何海明无事故责任。由于桂Ｋ×××××重型自卸货车车主何海明已在原告投保了交强险和机动车商业险，保单号：ANANEH2C7P19B000260Z和ANANEH2Y1419B000331H。2019年6月5日原告与何海明签订《机动车辆索赔权转让书》，约定原告向何海明赔付40448元，原告有权向事故责任人行使保险代位求偿的权利。《机动车辆索赔权转让书》签订后原告向何海明赔偿付了40448元，但该笔款项被告未向原告支付。 被告曾东范辩称，一、针对原告主张的损失是否由本案交通事故产生，是否具有真实性，由法院认定；二、对被告华安财保灵山支公司的主体问题有异议。涉及车辆的保单，盖章是华安财产保险股份有限公司公司钦州中心支公司，并没有华安财产保险股份有限公司公司灵山支公司的盖章，对其中之一的被告是华安财产保险股份有限公司公司钦州中心支公司的还是华安财产保险股份有限公司公司灵山支公司有异议。三、被告华安财保灵山支公司应承担保险赔偿责任，具体理由：1、根据中华人民共和国道路交通安全实施条例第二十二条的规定，被告曾东范所驾驶车辆的资格是A2车型，且并不是初次申领证件，机动车申领规定的第七十四条规定是可以免责的，当部门规章与法律规定有冲突时，应以法律规定为准；2、被告华安财保灵山支公司所拟写的是格式条款，根据保险法第三十条的规定，保险人应向被保险人、受益人进行解释；3、根据保险法第17条规定，被告华安财保灵山支公司没有证据证明曾以书面的形式，就合同条款的内容进行明确的解释说明。本案交通事故的发生与增驾实习期没有关系，没有起到重要或决定性的作用，曾东范增驾期是属于实习期没有事实和法律依据。四、关于本案的诉讼费由应被告华安财保灵山支公司承担，根据诉讼费用交纳办法第二十九条规定，由败诉方承担。以及关于保险法第六十六条的规定，诉讼费等费用由保险公司承担，同时诉讼规则由败诉方承担，因此由被告华安财保灵山支公司承担诉讼费。 被告桂灵公司未作答辨，也没有向本院提供证据。 被告华安财保灵山支公司辨称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；二、投保人在被告华安财保灵山支公司投保有商业第三者责任保险，保额为150万元及基本险不计免赔。被告华安财保灵山支公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程中应参照投保人与保险公司签订的商业保险合同约定进行审理；三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除；事故发生后，被告华安财保灵山支公司已在交强险责任限额内赔偿被告陆镇文人伤损失7717.52元至其账户；四、本案中，被告曾东范在“A2”驾驶证实习期内驾驶投保车辆，其行为违反法律法规及部门规章的规定，属商业险免责范围，被告华安财保灵山支公司不承担本案商业险保险赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第3款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险第二十四条对此情形亦有约定，此情形属于商业险免责范围。本案商业保险合同免责条款均采用了蓝色字体，区别于普通条款的黑色字体，已用明显字体作出区别及提示，并在保险单的“重要提示”一栏第3点“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容”提醒投保人注意免责内容，以及投保单的第一段已用黑色加粗的字体提示特别注意责任免除的内容，且投保人也在投保单的“投保人声明”处盖章确认，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告华安财保灵山支公司尽到了免责条款说明义务，商业险合同免责条款依法有效。五、对原告诉求的车辆损失金额无异议，可予以认可；六、诉讼费用非事故造成的直接损失，被告华安财保灵山支公司不应承担本案诉讼费用。 被告陆镇文辨称，一、交通事故认定，三七分的责任过重，事故发生时，被告陆镇文没有占道，车辆相撞后，轮胎爆炸将其推出路边，造成其左手骨折，造成事故的直接原因并非是其没有头盔、没有驾驶证和驾驶报废车。交通事故发生后，被告陆镇文入院治疗。经过医院治疗后，所产生的医疗费用，被告华安保险灵山支公司赔偿了被告陆镇文7717.52元款项。虽然被告陆镇文违反驾驶规定，但被告陆镇文没有戴头盔、没有驾驶证和驾驶报废车不是本案事故发生的主要原因，被告陆镇文对于本次交通事故造成的损失是要负一定责任，但原告计算出来的赔偿责任不合理，最多按华安财保灵山支公司赔偿给被告陆镇文的费用支付给原告。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂灵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对其他当事人提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提交的《道路交通事故认定书》一份，经质证，被告曾东范、华安财保灵山支公司无异议，被告陆镇文有异议，认为事故认定书认定其负次要责任在于其没有戴头盔、没有驾驶证驾驶报废车，但上述原因均非导致交通事故发生的原因。该证据为广西横县公安局交通管理大队依职权根据事故发生时的情况作出责任认定，该责任认定程序合法，本院予以采信； 对原告提交的《发票》六份，被告华安财保灵山支公司、陆镇文无异议，被告曾东范对其真实性、关联性有异议，认为该发票所产生的费用是否因本案交通事故而产生的，应提供相关的医疗费用清单、事故发生地点和损失的照片、车辆维修的清单等予以佐证，不能凭一份发票就说明这是本案交通事故所花费的费用。上述证据是受害人何海明对其因交通事故受损车辆桂Ｋ×××××重型自卸货车进行修理支付的合理费用，修理厂家开具的增值税发票，证据的形式符合法律规定，本院予以确认； 对原告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书》、《机动车车辆估损单》各一份，被告华安财保灵山支公司、陆镇文无异议，被告曾东范对其真实性、关联性有异议，认为该份证据是原告的单方制作，原告所计算的依据不够充分，在车辆估损单中定损信息也不明确，其中换件项目、维修项目等前面几项都是0元，但最终修理费总金额是40448元，因此对原告的计算方式和计算依据都有异议。上述证据为原告对受害人何海明进行理赔时的机动车定损及对理赔的金额进行计算，符合法律的规定及保险行业的惯性，对上述证据的证明效力，本院予以认可； 对被告曾东范提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险单》各一份，被告华安财保灵山支公司、陆镇文无异议，原告对其关联性有异议，认为在交通事故认定书中认定的保险公司不一致，信息存在瑕疵。上述证据证实了被告曾东范驾驶的车辆在被告华安财保灵山支公司购买了交强险及商业险的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 对被告华安财保灵山支公司提交的《机动车综合商业保险单》、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》、《投保人声明》各一份，被告陆镇文对该证据有异议，被告曾东范对保单的主体有异议，原告对上述证据的关联性，和证明内容有异议，认为上述证据盖章的主体、保险号与交通事故认定书不一致，被告曾东范是增驾A2车证，并不违反中华人民共和国道路交通安全法的第二十二条，不是初次申领证件。本院认为，广西横县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》上记载被告曾东范驾驶的车辆的投保公司、保险单与被告华安财保灵山支公司提交的上述证据的投保公司、保险单不一致，其原因之一系华安保险股份有限公司钦州中心支公司与被告华安财保灵山支公司为上下级关系，而保险人一栏注明的公司名称亦为被告华安财保灵山支公司；原因之二系《道路交通事故认定书》记载的保险单为交强险的保险单，而被告华安财保灵山支公司提交的系商业险保险单，两者为不同的保险险种。上述证据符合证据的法定形式，对其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月16日9时55分许，被告曾东范驾驶登记在被告桂灵公司名下车牌号为桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车，沿209国道由贵港方向往灵山方向行驶，何海明驾驶桂Ｋ×××××重型自卸货车沿209国道由灵山方向往贵港方向行驶，至国道209线3519公里十字交叉路口路段处，被告陆镇文驾驶桂Ａ×××××普通二轮摩托车由旺垌村道路右转驶上209国道后往灵山方向行驶，被告曾东范在刹车减速过程中引起桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车）失控，与何海明驾驶的桂Ｋ×××××重型自卸货车、陆镇文驾驶的桂Ａ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾东范、陆镇文受伤，三车不同程度损坏的交通事故。广西横县公安局交通管理大队于2019年3月22日作出第450127120190000056号《道路交通事故认定书》，认定被告曾东范在A2类驾驶证实习期间驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，负事故的主要责任；被告陆镇文未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶已到报废标准的摩托车上道路行驶，负事故的次要责任；何海明无事故责任。 事故发生后，何海明驾驶的桂Ｋ×××××重型自卸货车因车辆损坏，花费了45748元进行修复，其中拖车费为5000元、施救费为2300元、修理配件费为38448元。由于桂Ｋ×××××重型自卸货车在原告处投保了机动车损失险，车辆所有人向原告申请理赔，原告经过核定后，于2019年8月9日向车辆所有人理赔了40448元，并据此取得了代车辆所有人向赔偿责任人请求赔偿的权利。 被告曾东范驾驶车牌号为桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车登记的所有人是被告桂灵公司，系挂靠单位，实际所有人是曾耿凡，该车在被告华安财保灵山支公司投有交强险和商业三者险不计免赔150万元，被告华安财保灵山支公司向被告桂灵公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（正本）》各一份，保险人一栏均为华安财产保险股份有限公司灵山支公司，所盖公章为华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（承保专用章）。事发时，尚在有效保险期内，被告曾东范的驾驶证为增驾A2，实习期至2019年6月4日。事故发生后，被告华安财保灵山支公司向被告陆镇文赔偿了7717.52元。 本院认为，关于被告华安财保灵山支公司是否是本案适格被告的问题。根据被告曾东范提交的证据，虽然保险单上所盖公章为华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，但庭审中被告华安财保灵山支公司认可两者存在管理的隶属关系，在被告桂灵公司的投保过程中，与桂灵公司进行合同协商的是被告华安财保灵山支公司，即要约与承诺发生在被告桂灵公司和被告华安财保灵山支公司之间，被告华安财保灵山支公司收取了保费，表明其为合同的实际履行人，根据合同协商、签订和履行的实际情况，华安财保灵山支公司为本案被告符合诚实信用原则，故被告华安财保灵山支公司为本案的适格被告。 广西横县公安局交通管理大队作出第450127120190000056号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。桂Ｋ×××××重型自卸货车的所有人何海明在原告处投保机动车损失险，因与被告桂灵公司所有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车、被告陆镇文驾驶的车辆发生交通事故，造成经济损失为45748元，原告向桂Ｋ×××××重型自卸货车的所有人何海明理赔了40448元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告有权向赔偿义务人行使保险代为求偿权。 被告桂灵公司所有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型厢式半挂车在被告华安财保灵山支公司处投保了交强险及不计免赔机动车第三者责任保险（商业险）。交强险的分项中有2000元的财产险，被告华安财保灵山支公司应当在交强险财产损失限额范围内向原告支付赔偿款2000元。被告华安财保灵山支公司主张被告曾东范在驾驶该车辆时其驾驶资格处于实习期，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第3款规定，根据商业保险条款第二十四条的规定，属于商业险免责范围，且该免责条款在保险合同中采用了蓝色字体，区别于普通条款，已尽到了提醒义务。对于本案剩余部分是否应在商业险中赔偿，关键在于被告华安财保灵山支公司的主张是否成立。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第2款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四、七十五条除上述规定外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，故免责条款的“实习期”有不同的含义。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。对于本案中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期。从有利于被保险人的角度，本案争议之“实习期”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险人就保险合同中免除保险人责任的条款应当向投保人作提示和明确说明，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此，保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人作出明确说明，被告华安财保灵山支公司提供的证据不能证明其已就该免责条款作详细介绍和明确说明。综述，对于被告华安财保灵山支公司的主张，本院不予支持。由于被告曾东范在本次交通事故中负主要责任，对于剩余的理赔款38448元应承担70%的赔偿责任即26913.6元，其应负担赔偿款项由被告华安财保灵山支公司在机动车第三者责任保险（商业险）中支付。被告陆镇文对于事故的发生负次要责任，应由其承担剩余的30%即11534.4元的赔偿责任，其主张应按被告华安财保灵山支公司已赔付的金额7717.52元承担赔偿责任无理，本院不予支持。被告华安财保灵山支公司已赔付给被告陆镇文的赔偿款系在交强险医疗费用赔偿限额中支付，与赔付给原告的理赔款属不同险种，对被告华安财保灵山支公司认为应予扣除的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付2000元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司； 被告华安财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任保险中支付26913.6元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司； 被告陆镇文支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿款11534.4元。 案件受理费406元，由被告华安财产保险股份有限公司灵山支公司284元，由被告陆镇文负担122元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 何训著 二〇二〇年四月二十日 法官助理 叶开华 书 记 员 黄春虹 附： 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。