山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初56号原告：王金虎，男，1952年3月28日，满族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋彦文，山东海准律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉斌，山东海准律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区银海路**。法定代表人：张德龙，总经理。委托诉讼代理人：苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。原告王金虎与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金虎的其委托诉讼代理人宋彦文、王吉斌、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人苏艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王金虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机动车全车盗抢保险赔偿款566840元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，原告以被保险人的身份，将车牌号为苏Ｃ×××**的奥迪车在被告处投保，并按被告约定交给被告承保金3540元，其中被告承保险种包括机动车全车盗抢保险。2018年6月20日22时许，原告停放在自己居住小区烟台开发区海鑫花园广场的苏Ｃ×××**奥迪车被盗。依据原被告保险合同约定，被告应在保险范围内对原告被盗车辆进行赔偿，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业盗抢险，保险期间从2018年4月7日至2019年4月6日，但原告车辆并非盗抢事故，不在盗抢险理赔范围，我方不承担赔偿责任，请求驳回原告的起诉。原告为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：1．车辆行驶证、车辆年检合格证、进口车辆入境检验单、车辆转抵押协议、购车定金、购车收据、购车款银行交易明细各一份、车辆原装钥匙两套，证明2016年4月1日原告以转抵押形式从前手王全亮处购得涉案车辆，价款为33万元，并于购买当日交付给原告。原告购车后于2016年12月份对涉案车辆申请年检，并通过年检。自2016年4月1日至今，原告是涉案车辆的所有权人。2．车辆强制保险单、商业保险单、个人保险单各一份，保险费电子发票两张，证明原被告于2018年4月份为涉案车辆签订保险合同。原告为涉案车辆购买了不计免陪的“机动车全车盗抢保险”，支付1551.79元保费，机动车盗抢保险责任金额为566840元。3．涉案车辆于2018年6月20日17时至22时停放及被盗全过程录像光盘一个，证明原告于2018年6月20日17时0分33秒至17时2分23秒将涉案车辆驶入并停放于停车场，2018年6月20日21时55分51秒至22时7分1秒，涉案车辆被不明身份的人盗走的全过程。4．公安机关出具的2018年6月21日报警证明、2018年11月16日受案回执证明各一份、原告向公安机关报案车辆被盗报警证明一份、2018年6月27日《齐鲁晚报》第二版车辆被盗车辆信息，2018年11月16日接到公安受案回执，证明车辆被盗事实。5．2018年6月20日盗车现场留下租赁合同复印件一份、2018年6月25日原告与中恒国际租赁有限公司工作人员通话录音一份，证明被盗车辆与中恒国际租赁有限公司无关，被盗车辆并非中恒国际租赁有限公司窃取，而是盗窃者使用的障眼法，涉案车辆被盗的原因不是因为民事纠纷。6．微信截图3份，证明原告多次和出卖方沟通车辆下落并寻求寻找车辆信息，至今无果。经质证，被告对原告提交的证据1中车辆转抵押协议、购车定金、购车收据均有异议，其他无异议，但对证明内容均不认可，认为案外人王金亮并非车辆所有人，车辆登记车主是徐永强，收据收款方为烟台聚柒投资有限公司，原告无法证明能过合法手段取得车辆，无法证明原告是车辆所有权人。被告对原告提交的证据2无异议。被告对证据3真实性及证明内容均不认可，不能证明车辆是被盗窃且报警证明记载，车辆被开走后现场遗留有汽车融资租赁合同及拖车方联系方式，更能证明本案是经济纠纷而非被盗窃。被告对证据4真实性无异议，报警证明不能证明公安受理原告报案，受理回执证明是受理原告车内物品被盗，并非车辆被盗，不能证明原告主张。被告对证据5真实性不认可，但据原告陈述涉案车辆和中恒国际租赁公司曾有经济纠纷，原告称和中恒国际公司工作人员的通话，但通话人的身份不明亦未有委托代理手续，故被告对通话录音不认可。被告对证据6真实性及证明内容均不认可，无法确认该聊天记录中内容是否属实，无法确认车辆是否是因上手车主或其他人员经济纠纷被开走，既然原告已经报过警，应以公安机关查证属实的情况为准。上述证据，对于车辆强制保险单、商业保险单、个人保险单双方均无异议，采信为有效证据。被告为证明其主张，向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》、电子商业保险投保单、费率浮动告知单、原告王金虎投保时人脸识别照片，证明该条款“第五十一条，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”。原告应提交县级以上公安机关的立案证明。经质证，原告对被告提交的保险条款有异议，认为双方签订保险合同并无该相关条款，这是被告内部规定。原告对被告提交电子商业保险投保单、费率浮动告知单、原告王金虎投保时人脸识别照片真实性无异议，但是认为保险单是2016年的，不是涉案车辆丢失时间段的投保，签单也不是该时间段签单，该投保单和涉案车辆无关,即便被告提交的保单是原告所签，有需要被告提示原告知晓的内容被告也应出示给原告，并证明被告已经给原告提示过内容。被告提供给原告的保险单的版本中有重要提示，被告现在举证的保单是声明，两栏内容不一致，应以被告提供给原告的纸质保险单正版本为准。两份保单单号是否一致，被告单方解释为同一版本不足以证明两份保单为同一保单。对被告提供的该保单不认可，原告不是通过网络，是通过电话投保的。照片确实是原告本人，但如何拍摄不清楚，从原告缴费渠道能看出其并未网络投保。上述证据，对于电子商业保险投保单、费率浮动告知单、原告王金虎投保时人脸识别照片对证据真实性无异议，本院将结合其他证据综合予以认证。本院认为，本案涉案车辆苏Ｃ×××**奥迪车登记车主系案外人徐永强，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在签订保险合同时明知原告王金虎非登记车主，仍同意承保该车辆，是被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的真实意思表示。原、被告之间签订的交强险、商业险保险合同合法有效，依法予以确认。原告王金虎已经缴纳保费履行投保义务，若发生保险事故，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的电子保单及机动车商业保险费率浮动告知单，原告认为与其提交的保单并非同一保单，未通过网络投保，但未提交反驳证据，且原告提交的保单中重要提示一栏中载明，“保险合同由保险条款、保险单、批单和特别约定组成。”原、被告提交的保单中均载明保险合同由保险条款组成，可以相互印证，原、被告双方对原告提交的保险合同保单、被告提交的电子保单的真实性均无异议。电子投保单中投保人声明栏第二项载明，“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。保险合同所涉盗抢险保险责任第五十一条规定，保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……同时，第五十二条责任免除条款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人索赔时未能提供出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。”原告王金虎在电子保单、费率浮动告知单中对上述条款进行了签字确认，原告认为不是王金虎本人签字，但未提交反驳证据。原告主张由被告承担保险责任，应对保险事故的发生承担相应举证责任。原告提交的车辆行驶证、车辆年检合格证、进口车辆入境检验单、车辆转抵押协议、购车定金、购车收据、购车款银行交易明细等证据均显示涉案车辆登记车主为徐永强，原告提交的转抵押协议等，无法证实原告系购买车辆及原告为车辆所有人的事实，只能证实原告实际占有本案涉案车辆。原告提交的监控录像、公安机关出具的报警说明、受案回执、2018年6月27日《齐鲁晚报》第二版车辆被盗车辆信息，只能显示原告因车辆丢失曾报过警、登过报纸，公安机关仅对车内物品被盗进行了受理，对车辆被盗公安机关并未进行受理，且车辆丢失现场留下租赁合同一份及拖车方联系方式；原告提交的2018年6月25日原告与中恒国际租赁有限公司工作人员通话录音，微信截图等证据只能证实原告在车辆丢失后进行过多方查找，通话录音及微信截图无法证实联系者身份，亦无法证明车辆被盗事实，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告未提交公安机关对于车辆被盗的立案证明，提交的证据无法证实本案涉案车辆被盗的事实，因此，对于保险事故是否真实发生难以认定，原告提出的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，原告的诉请本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告王金虎的诉讼请求。案件受理费4734元由原告王金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 卓二〇二〇年四月八日书记员 赵健君