福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1528号 原告：中国五矿深圳进出口有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道与高新南十道交汇处卫星大厦1003A，统一社会信用代码914403001903494728。 法定代表人：吕威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵舒、陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。 被告：福建金大鑫钢铁铸造有限公司，住所地福建省漳平市和平中路**（中国银行漳平支行办公楼**），统一社会信用代码91350881567318968U。 法定代表人：陈昆明，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：吴烈豪、袁建斌，福建力涵律师事务所律师。 第三人：福建马坑矿业股份有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇崎濑村统一社会信用代码91350000157830213Y。 法定代表人：严明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹伟、陈**开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 第三人：龙岩卓鹰制铁有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇东山村统一社会信用代码91350800753125449Y。 法定代表人：陈昆明，该公司董事长兼总经理。 原告中国五矿深圳进出口有限责任公司（以下简称“五矿深圳公司”）与被告福建金大鑫钢铁铸造有限公司（以下简称“金大鑫公司”）、第三人福建马坑矿业股份有限公司（以下简称“马坑公司”）、龙岩卓鹰制铁有限公司（以下简称“卓鹰公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日第一次公开开庭进行了审理，原告中国五矿深圳进出口有限责任公司的委托诉讼代理人陈明觉、第三人福建马坑矿业股份有限公司的委托诉讼代理人陈**开到庭参加诉讼，被告福建金大鑫钢铁铸造有限公司、第三人龙岩卓鹰制铁有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告中国五矿深圳进出口有限责任公司的委托诉讼代理人赵舒，被告福建金大鑫钢铁铸造有限公司的委托诉讼代理人吴烈豪、袁建斌，第三人福建马坑矿业股份有限公司的委托诉讼代理人邹伟到庭参加诉讼，第三人龙岩卓鹰制铁有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五矿深圳公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认金大鑫公司2010年12月13日提交的企业名称预先核准申请书无效；2.请求金大鑫公司协助办理撤销上述企业名称预先核准申请书的工商登记。事实和理由：金大鑫公司工商资料显示，2010年12月，五矿深圳公司与卓鹰公司和马坑公司共同出资设立金大鑫公司，五矿深圳公司名下的出资金额为4500万元。但五矿深圳公司从未出资，亦未在任何文件上签字或盖章，后经深圳市公安局鉴定，金大鑫公司工商登记中有关五矿深圳公司的公章均系假章，五矿深圳公司相关人员的签字均系伪造。其中，金大鑫公司设立时提交的《企业名称预先核准申请书》上五矿深圳公司的印章系假章，姚子平签字系伪造。五矿深圳公司对该申请毫不知情，该申请内容亦非五矿深圳公司的真实意思表示。 金大鑫公司辩称：一、2010年12月29日，金大鑫公司成立，其中五矿深圳公司出资4500万元，系金大鑫公司的发起股东，并指定王奎林、周冬竹担任金大鑫公司的董事。2013年2月1日，龙岩市人民政府与五矿深圳公司（签字代表王奎林）、龙岩卓鹰公司、龙岩卓龙公司签订了《框架协议书》，主要约定两项投资内容：1.龙岩市政府指定市土地收储中心收储龙岩卓鹰公司、龙岩卓龙公司原有土地，五矿深圳公司或其指定的房地产公司通过公开竞买方式取得商住地块的开发权；2.由五矿深圳公司牵头与龙岩卓鹰公司、龙岩卓龙公司合作并根据需要引进战略投资者，在漳平市实施异地技改项目，建设主体为金大鑫公司。可见，金大鑫公司异地技改的钢铁铸造项目是由龙岩市政府招商引资、在漳平市落地实施的项目，五矿深圳公司是作为引进的投资者成为金大鑫公司的股东，时任五矿深圳公司总经理（后任董事长）的王奎林参与了金大鑫公司的磋商、成立、建设和解困等全过程，期间还指派五矿深圳公司的员工薛堃担任金大鑫公司的财务总监。现五矿深圳公司及王奎林等人主张其与金大鑫公司之间并无关系，是违背基本事实的。二、金大鑫公司于2013年10月停工，职工已于2016年初遣散，现已无法向相关人员了解2010年12月13日的企业名称预先核准申请书的签字和盖章情况。但鉴于前述五矿深圳公司系金大鑫公司发起股东的基本事实，即便申请表上的签名不是姚子平本人笔迹，五矿深圳公司的印章与其备案印章和提交鉴定的印章不符，也不影响该申请书的有效性。因为，五矿深圳公司作为金大鑫公司的发起股东，其应当知道成立金大鑫公司并以此向工商部门申请核准名称并在嗣后成立金大鑫公司的事实，其从未对此提出异议。三、根据《公司登记管理条例》的相关规定，企业名称预先核准申请书不属于“工商登记”事项，五矿深圳公司主张金大鑫公司协助办理撤销该申请书的工商登记的诉讼请求不明确，实现操作中也无法执行，应当予以驳回。综上，五矿深圳公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回五矿深圳公司的全部诉讼请求。 马坑公司述称：一、金大鑫项目是龙岩市的一个重大项目，是由龙岩市政府牵头的，对原来卓鹰公司等其他小型钢铁企业进行优化升级的重大项目，在项目推进过程中，从2010年5月份以来，五矿深圳公司对本项目表达比较明显的合作意向，并前往龙岩进行考察，参与本项目前期的协商，并且在龙岩市政府的牵头下最终达成了金大鑫公司目前的合作框架；二、针对五矿深圳公司目前提出的事实和理由不能成立，五矿深圳公司现有的证据并不能证明以五矿深圳公司的名义出资存在虚假，即便最终鉴定存在签名和印章与现行使用的印章不同的情形，也还存在多种的可能性，比如在工商登记过程中由代理人代为签名的情形也是有可能的；三、公司的设立是要看公司的真实意思表示，从马坑公司了解，五矿深圳公司实际参与金大鑫公司的设立、经营、困境解决，而且五矿深圳公司管理人员王奎林有实际参与上述设立、经营、困境解决过程，并且安排了薛堃参与了经营。由此可以看出五矿深圳公司参与设立金大鑫公司的真实意思是存在的。 卓鹰公司未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 五矿深圳公司向本院提交以下证据： 1.五矿深圳公司营业执照（复印件）1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人居民身份证（复印件）1份、金大鑫公司企业公示信息（复印件）1份，证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格。金大鑫公司、马坑公司对该组证据的三性均无异议； 2.《企业名称预先核准申请书》（复印件）1份，证明金大鑫公司于2010年12月13日提交的企业名称预先核准申请书所涉及五矿公司人员的签字和公司印章都不是真实的。金大鑫公司对真实性无异议，认为企业名称预先核准申请书是有效的，具体理由答辩状中已陈述。马坑公司认可该组证据的形式真实性，但不认可五矿深圳公司证明的主张，认为从相关材料来看，五矿深圳公司有派员参与金大鑫公司的日常管理，即便公章及签名存在伪造，也有存在表见代理的可能，也是有效的。 3.立案告知书、鉴定意见通知书（复印件）2张【深公（福）刑鉴通字〔2019〕第06002、06008号】，证明金大鑫公司设立时提交的《企业名称预先核准申请书》上五矿深圳公司的印章系假章，涉及的相关人员姚子平签字系伪造。金大鑫公司对鉴定意见通知书的真实性无异议，但不能证明五矿深圳公司的主张，理由是：第一，鉴定意见通知书的鉴定意见过于宽泛、含糊，其中一份仅载明“检材《福建金大鑫钢铁制造有限公司》登记注册文件上姚子平字迹与样本上的姚子平本人签名字迹均不是同一人书写”，但并未明确所谓的“检材”是否为本案争议的企业名称预先核准申请书。第二，另一份仅载明“检材《福建金大鑫钢铁制造有限公司》登记注册文件上中国五矿深圳进出口有限责任公司公章印文与样本中国五矿深圳进出口有限责任公司备案公章印文、该司提交鉴定的中国五矿深圳进出口有限责任公司公章印文均不是同一枚印章盖印”，但首先无法明确该检材是否为本案争议的企业名称预先核准申请书；其次鉴定意见只是认为金大鑫公司登记注册文件上的五矿深圳公司印章与五矿深圳公司的备案公章和提交鉴定的公章不符，而不是认定金大鑫公司登记注册文件上的五矿深圳公司印章是伪造的，因为很有可能存在五矿深圳公司有多枚印章或者为了金大鑫项目投资的需要专刻一枚印章等情形。第三，该鉴定意见通知书没有附件，无法了解使用了哪些鉴定材料、鉴定所依据的原理和方法是什么，也没有鉴定过程的说明，更没有鉴定机构盖章和鉴定人员签名以及相应的资格证明，完全不符合鉴定书从形式到内容的基本要求，根本不能作为认定案件事实的证据使用。金大鑫公司对立案告知书的真实性无异议，但认为该证据不能证明五矿深圳公司的主张，该证据仅能证明五矿深圳公司以五矿深圳公司被伪造、变造公文证件印章为由向深圳市公安局福田分局报案，该局予以立案侦查的事实。但该案立案侦查至今已经一年多时间，至今尚无结论，因此不能证明金大鑫公司的工商登记中五矿深圳公司的印章及相关人员签字系伪造的事实。马坑公司认可该组证据的形式真实性，但不认可该证据的证明事项，立案告知书仅能看出是公文被伪造，不能看出与本案五矿深圳公司指控的事实有相关联，鉴定意见通知书均是由深圳公安局福田分局出具，正常来说鉴定意见是由鉴定机构出具的，所以鉴定意见这组材料属于传来证据，同时从鉴定通知书内容来看也无法逐一对应金大鑫公司工商登记资料。 4.当庭提交厦门仲裁委员会管辖权决定书（厦仲文字20190234-12号）（复印件）1份，证明2013年7月4日的《协议书》中的周冬竹的签名和公司印章系伪造。金大鑫公司对这份证据的真实性无异议，对其内容存疑，因为当时这份协议书是六方签订的，其中经过长时间的磋商、签订等过程，该协议书的原件保留在龙岩市人民政府，相关当事人表示若五矿深圳公司对印章真实性有意见，将视情况对协议中印章与框架协议书上的印章是否吻合进行鉴定，金大鑫公司认为框架协议上的印章可能是五矿深圳公司为了金大鑫项目而专门刻制的印章。马坑公司对这份证据的真实性无异议。 5.当庭提交《五矿深圳公司关于薛堃的身份说明》、《五矿深圳公司2001年-2019年高级管理人员任职变动情况》各1份，《关于薛堃的身份说明》证明薛堃是五矿揭阳有限责任公司的财务人员，与五矿深圳公司并没有劳动合同关系，因为当时陈昆明的卓鹰系公司拖欠五矿深圳公司债务，陈昆明承诺用金大鑫公司未来所得政府奖励资金来偿还，但需要限期建成，后来五矿深圳公司发现金大鑫项目施工进程缓慢，就委托薛堃来监督金大鑫公司对于得到的政府补偿款要求专款专用，自2013年7月起至2014年底期间，五矿深圳公司请其经常去龙岩协助五矿深圳公司监督金大鑫公司使用政府补偿资金的支出情况。当政府部门拨付给金大鑫公司的部分补偿资金到账后，金大鑫公司财务人员支付人员经费时有时会让薛堃签字，薛堃就在“复核”处签字，当费用单据上没有印刷“审核”处时，薛堃只能选择在“财务总监”处签字。金大鑫公司对高管任职情况的证据没有意见，对《关于薛堃的身份说明》内容有异议，认为不管薛堃的劳动关系在哪里，其都是五矿深圳公司委派的，但是对于不是财务总监的说法持有异议，因为本案金大鑫的代理律师吴烈豪于2013年国庆节后至2015年底作为代理律师全程参与了金大鑫公司解困事宜，多次与王奎林、薛堃见面，他们并没有表示他们是代表五矿深圳公司来追讨债务的，都是作为金大鑫公司股东的身份参与解困事宜。马坑公司对高级管理人员任职变动情况中王奎林、周冬竹、姚子平的任职情况没有意见，其他人员的任职情况不清楚；关于薛堃的身份说明，马坑公司认可金大鑫公司的质证意见，根据马坑公司提交的证据11《民事裁定书》，当时薛堃是作为五矿深圳公司的代理人参加诉讼；在漳平市人民法院调取的证据中，薛堃也是作为五矿深圳公司的代理人参加的，因此五矿深圳公司提交的身份说明不属实，还是应以客观证据为准。 金大鑫公司向本院提交了以下证据： 《五矿发展股份有限公司关于控股子公司涉及重大仲裁事项的进展公告（临2016-37）》、《五矿发展股份有限公司关于中国证监会北京监管局警示函的整改报告》（临2018-34），以上均为网页打印件，证明五矿深圳公司的董事长、总经理等高管曾经在未经公司审批的情况下对外提供担保，造成公司承担责任的事实；《五矿发展股份有限公司关于公司涉及诉讼、仲裁的公告（临2017-41）》（网页打印件），证明五矿发展股份有限公司曾经发布公告，对原告漳平市富山工业园区开发建设有限责任公司与被告龙岩美仑房地产开发有限公司合同、第三人五矿深圳公司等人合同纠纷的案件进行披露的事实。五矿深圳公司不认可该组证据形式的真实性，关于五矿深圳公司给吴英才提供担保，上面是五矿深圳公司的真实印章，但并非本案的印章，并且上面的签字是王奎林真实签字，该案与本案没有关联，因为在那个案件中有反担保，所以五矿深圳公司才出具了担保，所以该证据所涉及的案件与本案无关；对于漳平市富山工业园区开发建设有限责任公司的案件中法院所认定的事实不属实，2013年7月4日的《协议书》是伪造的，法院没有查清，因为五矿深圳公司是作为第三人身份，并没有实际参与漳平市富山工业园区开发建设有限责任公司案件的诉讼中。马坑公司对上述证据没有异议。 马坑公司向本院提交了以下证据： 第一组：证据1.中国五矿深圳进出口有限责任公司的《企业基础信用报告》（复印件）1份，证明王奎林于2009年2月27日至2013年5月31日期间担任五矿深圳公司总经理，2013年5月31日至2016年6月6日担任董事长。周冬竹自2013年5月31日至2018年11月9日，担任五矿深圳公司总经理。五矿深圳公司对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为该报告这不是工商档案打印，也不是国家工商局网站打印的五矿深圳公司的企业公示信息，并且，王奎林、周冬竹的身份与本案无关。金大鑫公司对该组证据无异议。 第二组：证据2.《董事、监事、经理信息》（董事长王奎林、董事周冬竹）的居民身份证（复印件）（是从工商登记复制出来的）、证据3.《关于龙岩市年产200万吨钢铁合作项目参股事项的请示》（马坑综字[2010]100号）（复印件）、证据4.《关于向福建金大鑫钢铁铸造有限公司注入项目资金的请示》（马坑综字[2012]63号）（复印件）、证据5.《漳平市钢铁产业园筹建办公室函》（复印件）、证据6.2013年9月王奎林往返深圳-福建的差旅报销凭证（复印件）（记账凭证、费用报销单、电子客票行程单2张，该证据从金大鑫公司的清算组复印所得），以上证据证明王奎林代表五矿深圳公司参与了金大鑫项目的磋商、设立、困境解决等过程。五矿深圳公司认可证据2的表面真实性，对关联性和证明目的不予认可，认为王奎林和周冬竹的身份证均系被他人冒用，并且该组证据不能证明《企业名称预先核准申请书》的效力；五矿深圳公司对证据3、证据4的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为这两份证据系马坑公司单方形成的内部文件，该文件上所载的内容不真实；五矿深圳公司对证据5的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为无原件，不具有真实性，并且该函内容与本案无关，其内容也无法确认真实性。另外，该小组办公室也并不具有主体资格；五矿深圳公司对证据6的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为该证据的来源及其真实性无法确认，五矿深圳公司与陈昆明的公司存在其他业务往来，且该凭证仅载明乘机人信息（无出发地和到达地信息），系退票费凭证，其本身并不能证明马坑公司主张的证明目的（参与金大鑫公司的磋商、设立、困境解决的过程）。金大鑫公司对该组证据无异议。 第三组，证据7.2013年8月薛堃“漳平-深圳”的差旅报销凭证（复印件）、证据8.2014年10月薛堃“深圳-龙岩”的差旅费报销凭证（复印件）、证据9.2014年11月薛堃的机票报销凭证（复印件）、证据10.五矿深圳公司向金大鑫公司报销车险费用材料（复印件）、证据11.《民事裁定书》[案号：（2014）龙新民特字第5号]（复印件），证据7至证据10的凭证是从金大鑫公司的清算组复印所得的，以上证据证明薛堃是五矿深圳公司派往金大鑫公司的工作人员，担任金大鑫公司财务总监一职，证据10中的两份车险费发票可以证明五矿深圳公司名下的车辆由金大鑫公司投保，可以证明五矿深圳公司参与了金大鑫公司的经营管理，证据10“福建金大鑫费用报销单”中“财务总监”薛堃的签名可以再次佐证五矿深圳公司的管理人员参与了金大鑫公司的管理。五矿深圳公司对证据7的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为该证据不能确认是薛堃本人的签字，五矿深圳公司未派遣任何人在金大鑫公司任职，薛堃也并非金大鑫公司的财务总监（刘湘亮是金大鑫公司的财务总监），并且五矿深圳公司与陈昆明的公司存在其他业务往来，且报销单上载明系卓鹰公司费用报销单，且记账凭证系金大鑫公司单方制作、打印的，不具有客观真实性，故该报销凭证本身不能证明薛堃在金大鑫公司任财务总监一职。五矿深圳公司对证据8的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为该证据不能确认是薛堃本人的签名，五矿深圳公司未派遣任何人在金大鑫公司任职，薛堃也并非金大鑫公司的财务总监（刘湘亮是金大鑫公司的财务总监），并且五矿深圳公司与陈昆明的公司存在其他业务往来，相关报销凭证本身不能证明马坑公司主张的证明目的，且2014年10月14日的汇款方系自然人林莉，而非金大鑫公司。五矿深圳公司对证据9的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为该证据不能确认是薛堃本人的签名，五矿深圳公司未派遣任何人在金大鑫公司任职，薛堃也并非金大鑫公司的财务总监（刘湘亮是金大鑫公司的财务总监），并且五矿深圳公司与陈昆明的公司存在其他业务往来，该行程单凭证本身不能证明薛堃在金大鑫公司任财务总监一职，并且系改期退票费凭证，不能证明薛堃已经使用。五矿深圳公司对证据10的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为该证据不能确认是薛堃本人的签名，五矿深圳公司未派遣任何人在金大鑫公司任职，薛堃也并非金大鑫公司的财务总监（刘湘亮是金大鑫公司的财务总监），并且该记账凭证所载系金大鑫公司支付“邹董明”的车辆使用费、年检费、保险费，而非代五矿深圳公司支付保险费（保险单上载明投保人系五矿深圳公司），况且，金大鑫公司也无法替五矿深圳公司报销（违法财务制度）。另外，假如薛堃擅自担任了金大鑫公司的财务总监，则金大鑫公司的所有财务记账凭证上应均有薛堃的签字，但马坑公司仅提供了三组记账凭证，并未提供金大鑫公司的全部记账凭证或连续记账凭证，因此不能证明薛堃系金大鑫公司的财务总监，并且，马坑公司也未提供金大鑫公司向薛堃支付工资的相关凭证或社保证明等任职证明文件，其根本无法证明薛堃系金大鑫公司的财务总监或职工，退一万步讲，假设三组凭证中的签字是薛堃本人签写，也不排除系其个人行为，不能证明系五矿深圳公司委派其到金大鑫公司参与经营。五矿深圳公司对证据11的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为无原件，真实性无法确认，且与本案无关。金大鑫公司对该组证据无异议。 第四组，证据12.《专项审计报告》（编号：闽辰所专审字[2014]第154号）（复印件），证明金大鑫公司注册资本2亿元，马坑公司实缴2000万元，五矿深圳公司实缴9000万元。五矿深圳公司对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为假设另案中已核实过原件，则对表面真实性予以认可。该会计师事务所并不了解出资的真实情况（五矿深圳公司的出资账户实为被冒名开户的虚假账户）。金大鑫公司对该组证据无异议。 第五组，证据13.《深圳仲裁委员会裁决书》（[2015]深仲裁字第2862号）（复印件）（该证据来源于金大鑫公司清算组）、证据14.《执行裁定书》[案号：（2016）粤03执3645号之四]（网上下载），以上证据证明五矿深圳公司为卓鹰公司对外借款提供连带责任保证，并最终承担了相关保证责任。五矿深圳公司对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为无原件，真实性无法确认。金大鑫公司对该组证据无异议。 第六组，证据15.《五矿发展股份有限公司关于控股子公司涉及诉讼的进展公告》（公告编号：临2018-51）（网上下载），证明五矿深圳公司与卓鹰公司、金大鑫公司共同承担借款的还本付息责任，该证据是五矿深圳公司股东上市公司的公告。五矿深圳公司对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为无原件且不符合证据形式，真实性无法确认。金大鑫公司对该组证据无异议。 第七组，证据16.五矿深圳公司企业法人营业执照副本（复印件）1份，证明五矿深圳公司参与了金大鑫的设立。五矿深圳公司对该证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可，认为无原件且不符合证据形式，真实性无法确认，金大鑫公司工商档案登记中五矿深圳公司所盖的印章都是他人伪造，不能代表五矿深圳公司的真实意思。金大鑫公司对该组证据无异议。 卓鹰公司未向本院提交证据材料。 本院依职权调取的证据有： 1.深圳公安局福田分局核对案涉立案告知书、鉴定意见通知书、报警回执的回复材料，五矿深圳公司、金大鑫公司、马坑公司均无异议。 2.《卓鹰卓龙土地开发与金大鑫项目建设框架协议书》（复印件）1份，五矿深圳公司对其真实性认可，但表示实际上该协议没有实际履行；金大鑫公司对其真实性认可，恰好可以证明五矿深圳公司参与金大鑫项目投资事宜等；马坑公司对证据没有异议。 3.龙岩市人民政府〔2013〕83号《关于卓鹰卓龙公司原土地出让与金大鑫项目建设专题会议纪要》（复印件）1份，五矿深圳公司对其真实性认可，但认为该协议内容没有实际履行，薛堃只是去旁听会议，她不会发表任何意见，也不会签字确认，因为她的身份不允许；金大鑫公司对该证据的真实性认可，可以证明五矿公司指派薛堃参与了金大鑫公司的相关管理；马坑公司同意金大鑫公司对该证据的意见。 4.龙岩市中级人民法院(2015)岩民初字第223号民事判决书（复印件）、福建省高级人民法院(2016)闽民终1511号民事判决书（复印件）各一份。五矿深圳公司对该证据的形式真实性予以认可，但认为这其中的六方协议是虚假的，案件事实没有查清，因为该案与五矿深圳公司没有实际联系，因此五矿深圳公司没有参与到该案中。金大鑫公司、马坑公司对该组证据没有意见。 本院认为，卓鹰公司在法定期限内未作书面答辩，亦未提供证据材料，应视为其放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。本院听取了到庭各方当事人的质证意见，对当事人之间对客观真实性、关联性、合法性均无异议以及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对五矿深圳公司提交的证据3，因该组证据中深圳市公安局福田分局出具的文书仅为程序性文书，该案仍在侦查阶段，相关事实未经人民法院刑事判决所确认，故该组证据无法证明五矿深圳公司所主张的事实。对五矿深圳公司提交的证据5中的《五矿深圳公司关于薛堃的身份说明》、《五矿深圳公司2001年-2019年高级管理人员任职变动情况》中的部分内容与本案待证事实相符，本院予以确认，对与本案其他证据相冲突的部分，本院不予认定。 对金大鑫公司提交的证据，因上述证据与本院在官方网站查询的内容一致，且有本案其他证据相佐证，本院予以确认。 对马坑公司提交的所有证据，因与本案待证事实具有关联性，且综合全案所有证据，相关证据之间能够相互印证，本院作为定案依据。 对于本院调取的证据，因本院调取的证据均系相关职能部门依职权向本院提供的，且到庭各方当事人对真实性均无异议，本院作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：福建金大鑫钢铁铸造有限公司年产200万吨优质钢棒材项目于2009年3月开始规划论证与选址设计工作。2010年5月份以来由龙岩市政府牵头组建项目业主单位和协商持股比例。2010年9月27日，龙岩市人民政府召开工业重特大项目专题会议，对该优质钢棒材项目的相关问题进行了研究。2010年12月29日，金大鑫公司成立，公司注册资本为20000万元。股东出资及持股比例情况：五矿深圳公司持股比例45%，认缴出资额为9000万，实际出资额为9000万元；卓鹰公司持股比例45%，认缴出资额为9000万，实际出资额为4500万元；马坑公司持股比例10%，认缴出资额为2000万，实际出资额为2000万元。王奎林任该公司董事长，法定代表人陈昆明任该公司副董事长，周冬竹任该公司董事。2013年2月1日，五矿深圳公司（甲方）与卓鹰公司（乙方）、龙岩卓龙钢铁有限公司（乙方）、龙岩市人民政府（丙方）签订了《卓鹰卓龙土地开发与金大鑫项目建设框架协议书》，王奎林作为五矿深圳公司的代表在该协议书上签字，协议书中载明：由五矿深圳公司牵头与卓鹰公司、龙岩卓龙钢铁有限公司合作并根据需要引进战略投资者，在漳平市实施异地技改项目（建设主体为福建金大鑫铸造钢铁有限公司……）建设，龙岩市人民政府视金大鑫项目投资额度与进度情况（要求在2014年6月30日前实现投产），在法律政策允许的范围内，给予政策上的优惠。甲乙方承诺，金大鑫项目建设与原乙方土地盘活同步进行，金大鑫项目按期（一期，下同）竣工验收后，龙岩市人民政府所属部门同时依法为甲方办理土地开工许可证等有关手续。五矿深圳公司确保金大鑫项目所占股份45%的建设资金同步到位……。2013年6月21日上午，薛堃作为五矿深圳公司的代表参加了龙岩市人民政府召开的关于卓鹰卓龙公司原土地出让与金大鑫项目建设专题会议。此后，由于金大鑫公司为卓鹰公司提供担保，金大鑫公司经福建省高级人民法院、辽宁省高级人民法院等法院判决连带承担近9亿的巨额债务，金大鑫公司自2013年9月起已全面停工。2014年10月15日，王奎林（时任五矿深圳公司董事长）、陈昆明等人作为金大鑫公司股东代表与漳平市政府副市长等人在漳平市召开座谈会，该会议就针对福建金大鑫钢铁铸造有限公司装备制造基地项目所面临的问题及下步工作展开商讨等。2014年4月4日，五矿深圳公司员工曾超等以五矿深圳公司被伪造、变造公文为由向广东省深圳市公安局福田分局报案；2019年3月15日，广东省深圳市公安局福田分局对五矿深圳公司被伪造、变造公文一案立案侦查。2019年7月29日，经广东省深圳市公安局福田分局鉴定，漳平市市场监督管理局登记的《福建金大鑫钢铁铸造有限公司》登记注册文件上五矿深圳公司公章印文与五矿深圳公司备案公章印文、五矿深圳公司提交的其公司公章印文均不是同一枚印章盖印，漳平市市场监督管理局登记的《福建金大鑫钢铁铸造有限公司》登记注册文件上姚子平的字迹与样本上的姚子平的本人签名字迹均不是同一人书写。目前该案仍在侦查中。据此，五矿深圳公司认为其在金大鑫公司工商登记申请过程中的提交的《企业预先核准申请书》并非其真实意思表示，诉至本院，请求判如所请。 另查明，2009年6月2日至2013年5月31日，五矿深圳公司的法定代表人及董事长为姚子平；2013年5月31日至2016年6月6日，五矿深圳公司的法定代表人为董事周冬竹。王奎林从2006年2月10日起至2016年6月6日担任五矿深圳公司的董事（期间：2009年3月3日起至2013年5月31日担任总经理，2013年5月31日至2016年6月6日担任董事长）。2013年2月20日，薛堃以五矿深圳公司员工的身份作为五矿深圳公司的委托代理人向福建省新罗区人民法院提出实现担保物权的申请。庭审过程中，五矿深圳公司自认薛堃系其关联公司五矿揭阳有限责任公司的财务人员，五矿深圳公司委托薛堃处理有关五矿深圳公司与陈昆明的卓鹰系公司之间的债权债务问题，但诉讼过程中五矿深圳公司未提供充分证据予以证明上述主张。 再查明，2016年7月20日，龙岩市中级人民法院对原告漳平市富山工业园区开发建设有限责任公司与被告龙岩美伦房地产开发有限公司、第三人五矿深圳公司、卓鹰公司、龙岩卓鹰贸易有限公司、金大鑫公司、福建联美建设集团有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）岩民初字第223号民事判决。后漳平市富山工业园区开发建设有限责任公司、龙岩美伦房地产开发有限公司不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2018年4月8日作出（2016）闽民终1511号判决：驳回上诉，维持原判。上述判决对《卓鹰卓龙土地开发与金大鑫项目建设框架协议书》、龙岩市人民政府〔2013〕83号《关于卓鹰卓龙公司原土地出让与金大鑫项目建设专题会议纪要》所载明的内容予以确认。 2016年9月27日，深圳仲裁委员会对申请人吴英才与被申请人卓鹰公司、五矿深圳公司、金大鑫公司、黄朝阳、郑美蓉、陈昆明借款合同纠纷一案作出［2015］深仲裁字第2862号裁决书，裁决如下：一、卓鹰公司偿还吴英才借款本金100000000元及利息；二、五矿深圳公司为卓鹰公司在借款本金100000000元范围内承担连带清偿责任；三、吴英才的律师代理费320000元由卓鹰公司、五矿深圳公司承担；四、财产保全费5000元、保全担保费1438200元由卓鹰公司、五矿深圳公司承担；五、本案仲裁费884550元由卓鹰公司、五矿深圳公司承担，仲裁费已由吴英才预交，卓鹰公司、五矿深圳公司径付吴英才；六、金大鑫公司、黄朝阳、郑美蓉、陈昆明对第一、三、四、五项裁决确认的债务承担连带清偿责任；七、驳回吴英才其他仲裁请求。2016年10月20日，吴英才依据上述裁决书向深圳市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，吴英才与五矿深圳公司达成和解。2018年6月15日，吴英才向深圳市中级人民法院提交了申请书，确认五矿深圳公司依照深圳仲裁委员会［2015］深仲裁字第2862号裁决裁决承担的担保债务已履行完毕。2018年6月12日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03执3645号之三号执行裁定书，裁定五矿深圳公司承担的债务部分已经全部履行完毕。2018年6月29日，深圳市中级人民法院对申请执行人吴英才与被申请执行人卓鹰公司、五矿深圳公司、金大鑫公司、黄朝阳、郑美蓉、陈昆明借款合同纠纷一案作出（2016）粤03执3645号之四号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 再查明，2016年11月18日，五矿发展股份有限公司在其网站上公告了《五矿发展股份有限公司关于控股子公司涉及重大仲裁事项的进展公告（临2016-37）》，公告第二项内容为：申请人吴英才与被申请人卓鹰公司、五矿深圳公司、金大鑫公司、黄朝阳、郑美蓉、陈昆明借款合同纠纷案件是由于五矿深圳公司违规对外担保引起，五矿深圳公司时任董事长、总经理、副总经理在明知五矿发展未授予对外担保权限、对外担保需履行五矿发展董事会和股东大会（如适用）审议程序的情况下，违反公司《对外担保管理办法》和《法律纠纷案件管理办法》等相关制度，未向上级领导汇报、未经五矿发展批准，个人擅自决定向卓鹰公司提供了连带责任保证并导致五矿深圳公司在仲裁案件中败诉。 2017年12月19日，五矿发展股份有限公司在其网站上公告了《五矿发展股份有限公司关于公司涉及诉讼、仲裁的公告（临2017-41）》，公告第二项第2点对漳平市富山工业园区开发建设有限公司诉龙岩美伦房地产开发有限公司合同纠纷一案进行了说明。 本院认为，当事人对其主张有责任向法院提交证据，因举证不能应承担不利的后果。本案中，五矿深圳公司向本院提交广东省深圳市公安局福田分局的相关立案及鉴定通知书以此证明其在涉金大鑫公司相关工商登记中的行为并非其真实意思表示。但正如本院在前文证据分析中所述，公安机关尚未对该案侦查终结，相关文书仅为程序性文书，并未得到人民法院刑事判决确认相关事实。因此，针对本案五矿深圳公司的诉请是否具有事实和法律依据，应当结合全案各方当事人提交的证据所查明的事实予以裁判。本案中，五矿深圳公司主张王奎林、周冬竹、薛堃等人参与到金大鑫公司相关活动的原因系五矿深圳公司作为金大鑫公司的债权人进行监督金大鑫公司偿还债务，而非作为股东参与日常管理，而金大鑫公司、马坑公司均主张五矿深圳公司系以股东身份参与金大鑫公司的磋商、成立、建设和解困等全过程。从现有证据上分析，五矿深圳公司作为一家具有一定知名度并由上市公司控股的公司，其公司法定代表人、高管及委托派遣的人员积极参与到另一家公司的相关活动中，从对外公信及常规思维角度看，善意第三人无特殊事由不会对五矿深圳公司作为金大鑫公司发起人的身份产生怀疑。因此，从五矿深圳公司在金大鑫公司成立前后所实施的各种行为，足以让外界认可其股东身份，故即便金大鑫公司在申请工商登记时提交的企业名称预先核准申请书中五矿深圳公司的盖章与其在公安机关备案的印章不一致以及姚子平的签名与其本人签名字迹不一致，也不足以证明五矿深圳公司在本案中的诉讼主张。此外，从五矿深圳公司认可的《框架协议书》中也明确载明了五矿深圳公司知晓其所占金大鑫项目股份45%的事实，再结合龙岩市政府及漳平市政府相关职能部门出具的文件中所体现的五矿深圳公司派员参与金大鑫公司相关事宜的行为进行综合分析，五矿深圳公司在本案中诉称的其不知情其在金大鑫公司中的股东地位以及未参与金大鑫公司日常经营的主张，明显不符合常理，故五矿深圳公司的上述主张，本院不予认定。 综上所述，五矿深圳公司已向本院提交的证据不足以证明其诉讼主张，其应当承担举证不能的不利后果。金大鑫公司、马坑公司认为应当驳回五矿深圳公司的诉讼请求的辩解，理由充分，本院予以采纳。卓鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下： 驳回中国五矿深圳进出口有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费260元，由中国五矿深圳进出口有限责任公司负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈    霖 人民陪审员 苏  淑  娥 人民陪审员 杨    玲 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 杨张玉（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。