福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终246号 上诉人（原审原告）：邱文杰，男，1986年11月6日出生，汉族，职工，住惠安县。 被上诉人（原审被告）：吴灿腾，男，1957年10月12日出生，汉族，电动摩托车载货员，住惠安县。 上诉人邱文杰因与被上诉人吴灿腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）0521民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱文杰上诉请求：1.更改一审判决中吴灿腾承担赔偿责任比例，判决吴灿腾对邱文杰在本次交通事故中的财产损失承担100%的赔偿责任，即赔偿邱文杰26843元(车辆维修费24843元+替代性交通工具使用费2000元)；2.本案一、二审案件受理费全部由吴灿腾承担。事实和理由： 一、一审认为邱文杰“行驶中车速稍快”，是导致事故的原因之一，要求邱文杰承担次要责任，这是错误的判决。第一，“行驶中车速稍快”是有多快?车速要达到多少才能做到不“稍快”?这是一种十分不严密、主观性十分强的说法，怎么能成为庭审判决的依据?法律的严密性和严肃性何在?发生交通事故前，邱文杰驾驶车辆刚刚经过一个道路行车测速拍照装置，交警并未认定邱文杰车速有超速违法行为。邱文杰车速在正常范围内，并无超速违法行为。第二，根据《福建省道路交通事故责任确定规则(暂行)》有关车辆行驶速度方面的规定，因超速需承担责任的应达到《福建省道路交通事故责任确定规则(暂行)》的附件《道路交通违法行为过错程度分类》中第65点“机动车行驶超过规定时速超过50%的”和第94点“机动车行驶超过规定时速未达50%的”两种情况，并没有一审所述的因“行驶中车速稍快”而承担责任的规定。因此，一审在没有法规、事实依据和合法证据的情况下，以“行驶中车速稍快”这种无理说法要求邱文杰承担一定责任明显是错误的。 二、一审在判决书中认为邱文杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，以此认定邱文杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，这是适用法律错误。根据邱文杰的行车视频记录，本案交通事故发生地点并没有交叉路口，食品厂门口中间绿化隔离带的断口仅仅只是供最左侧车道的车辆掉头而设置的绿化带开口，车辆如要通过该开口正确的驾驶行为应是正向行驶变道至最左侧车道再掉头通过，而不是逆向行驶或横穿公路。因此，交通事故发生时，邱文杰并不存在驾驶机动车通过交叉路口的情况，一审错误套用法律法规判定邱文杰承担责任，这明显是错误的。 三、本次交通事故，邱文杰来不及采取规避措施阻止车辆碰撞的发生并不是因为邱文杰未注意观察路面情况，而是邱文杰的视线正在观察左侧后视镜。为什么邱文杰要观察左侧后视镜?因为邱文杰在向左变道。根据邱文杰的行车视频，行驶事故发生前的11时58分42秒，邱文杰当前行驶的最右侧车道前方有多部摩托车在车道上行驶，影响行车前方的视线和行车安全，根据交通法律法规，此时邱文杰应采取规避措施。于是邱文杰在观察确认可以安全变道情况下准备从最右侧车道向左变道至中间车道。42秒至45秒期间，邱文杰对路面情况进行了认真的观察，未发现前方车辆有打开转向灯或者停车观望等释放即将变道信息的情况，于是在45秒的时候邱文杰将视线转移至左侧后视镜，观察左侧和左后侧路面情况，确保邱文杰向左变道的安全，并逐步进行向左变道。就在邱文杰观察左后视镜的时候，逆向驾车行驶在最右侧车道的吴灿腾，在原本就未事先采取打开转向灯或停车观望等措施释放即将变道信息的情况下，行驶中未做任何停顿突然逆向变道至中间车道。邱文杰的眼睛并不是长在脑袋右侧，怎能发现吴灿腾这种违反法律法规、违背常理的驾驶操作!有开车的人都懂得，头脑转向左侧后视镜观察后侧情况再转回正前方这一过程至少需要两三秒以上的时间，车辆时速按50公里每小时计算，每秒就是14米，两三秒的时间车辆已经行驶三四十米远。吴灿腾如此违反法律法规和违背常理的驾驶行为，任何一个正常人依照法律法规都无法做出判断并规避!邱文杰在观察左侧后视镜并向左变道前认真观察了前方路面情况，前方车辆并没有打开转向灯或者停车观望等释放即将变道信息的情况，因此，邱文杰观察左侧后视镜并向左变道是正确的驾驶行为，并不存在“未注意观察路面交通情况”的情形。综上，一审判定吴灿腾承担70%的赔偿责任，这一比例没有完全尽到应尽的赔偿责任，损害了邱文杰的合法权益。吴灿腾应当对邱文杰的损失承担100%的赔偿责任。 吴灿腾辩称，邱文杰主张的修车费与交通费不合理(偏高)，修车费可能是因为邱文杰之前车辆就存在问题才产生的，与本案可能没有关联。对于交通费，其亦不认可。请求驳回邱文杰的上诉。 邱文杰向一审法院起诉请求：吴灿腾赔偿邱文杰维修费24843元及车辆维修期间产生的租车费用等替代性交通工具使用费11200元，合计36043元。 一审法院认定事实：2019年7月6日上午11时58分许，邱文杰驾驶闽Ｃ×××××号大众“蔚领”小轿车沿Ｇ324线由泉州往惠安方向行驶，至泉州台商投资区达利食品厂门口路段，碰撞对向逆向行驶并变更车道由吴灿腾无证驾驶的赣Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，造成吴灿腾受伤及两车不同程度损坏的交通事故。食品厂门口路段有一中间绿化隔离带路口，车辆多在此掉头转向及横穿，中间没有隔栏、没有交通信号灯和交警指挥。吴灿腾逆向行驶且变更车道，其方向正是要通过该绿化隔离带路口到右侧行车道。通过邱文杰提交的行车记录视频可知，邱文杰车速比同向行驶车辆速度稍快，1分钟内先后超越三部正常行驶的车辆（11：57：50至11：58：50）。2019年8月26日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定吴灿腾无证且逆向行驶，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；邱文杰未注意观察路面交通情况并安全驾驶，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。闽Ｃ×××××号大众“蔚领”小轿车于同年7月26日进厂维修，同年8月31日交付邱文杰，邱文杰支出维修费24843元。邱文杰自称在洛江区“住建局”工作，该车系其通过司法拍卖购得的二手车，事故发生后未经定损和损失评估。吴灿腾对该车的修理费用无异议，但对邱文杰主张的替代性交通费有异议。以上事实，有邱文杰提供的道路交通事故认定书、惠安盈众汽车销售服务有限公司结算单、增值税普通发票及双方当事人的陈述为证，可予认定。双方争议的焦点：邱文杰因本案事故造成其车辆在维修期间无法使用，邱文杰主张因此产生的租车费、打车费、雇摩托车费用等替代性交通工具使用费用应如何认定的问题。邱文杰主张，其车辆计维修56天，期间，其因在洛江区上班而产生的交通费按每天200元计算，计11200元，吴灿腾应予赔偿。对此，邱文杰只有其本人陈述，而未提供相应证据证明。吴灿腾认为，该费用偏高，不予认可。一审认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”邱文杰在洛江区工作，其未能提供在其车辆维修期间的具体替代性交通工具及因此支出的费用，其主张按200元／天计算56天，依据不足，不予支持。考虑到邱文杰因上班的确需要支出一定的交通费，按通常替代性交通工具公共客运车辆的费用，每天来回四趟，每趟12.5元，计50元／天，扣除法定双休日后按40天计算，合计为2000元。 一审法院认为，邱文杰因本案事故造成财产损失的事实清楚，证据充分，应予认定。邱文杰主张交警部门作出的道路交通事故认定书缺乏事实和法律依据，主要基于交警部门认定邱文杰“未注意观察路面交通情况做到安全驾驶”。邱文杰认为其已经尽到安全驾驶和注意的义务，吴灿腾逆向行驶并斜穿道路是本案事故发生的全部原因，应负事故的全部责任。根据邱文杰自行提供的行车视频可以看出，邱文杰在行驶中车速稍快，也是导致本案事故发生的原因之一。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”本案事发路段路口，没有交通信号灯也没有交警指挥，邱文杰应当减速慢行。交警部门也是基于此认为邱文杰未注意观察路面情况，未尽早作出预判采取制动慢速通过，认定邱文杰应负次要责任，该责任认定并无不妥，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。吴灿腾在本案事故中负主要责任，且其驾驶的三轮摩托车未投保交强险，应对邱文杰的损失在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，超过交强险的不足部分24843元（维修费24843元+交通费2000元-交强险2000元），按其在事故中负主要责任承担70%的赔偿责任即17390.1元。邱文杰合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，判决：一、吴灿腾应赔偿邱文杰财产损失19390.1元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回邱文杰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。邱文杰称，其车速在正常范围内，并无超速违法行为，其未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条规定，驾驶机动车过程中，其观察左侧后视镜并向左变道是正确的驾驶行为，并不存在“未注意观察路面交通情况”的情形，本案事故应由吴灿腾负全部责任；吴灿腾则称，邱文杰主张的修车费与交通费偏高，所谓的修车费可能是因为邱文杰的车辆之前就存在问题才产生的，与本案可能没有关联；对于邱文杰主张的交通费，其亦不予认可。此外，双方对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。诉讼中，邱文杰与吴灿腾均确认，在泉州市公安局交通警察支队台商投资区因本案而作出第201931078号道路交通事故认定书后，双方均在规定的期间内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，上一级公安交通管理部门业已作出决定，维持原事故认定。 本院认为，针对邱文杰上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，其一，本案事故责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。本案中，邱文杰驾驶闽Ｃ×××××号大众“蔚领”小轿车沿Ｇ324线由泉州往惠安方向行驶，至泉州台商投资区达利食品厂门口路段，碰撞对向逆向行驶并变更车道由吴灿腾无证驾驶的赣Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，造成吴灿腾受伤及两车不同程度损坏的交通事故。因食品厂门口路段有一中间绿化隔离带路口，故车辆多在此掉头转向及横穿，中间没有隔栏，也没有交通信号灯和交警指挥。吴灿腾逆向行驶且变更车道，其方向正是要通过该绿化隔离带路口前往右侧行车道。根据邱文杰提交的行车记录仪可知，邱文杰车速比同向行驶车辆速度稍快，一分钟内先后超越了三部正常行驶的车辆。公安交警部门作出道路交通事故认定，吴灿腾无证且逆向行驶，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；邱文杰未注意观察路面交通情况并安全驾驶，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。前已述及，由于事发路段路口，没有交通信号灯也没有交警指挥，故邱文杰应当减速慢行，但邱文杰并未减速慢行，交警部门亦基于此认为邱文杰未注意观察路面情况，未尽早作出预判采取制动慢速通过，认定邱文杰应负次要责任，该责任认定并无不妥，一审将交警部门作出的道路交通事故认定，作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据，进而作出相应的处理适当，二审予以维持；其二，通常替代性交通工具的合理费用问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故导致非经营性车辆无法继续使用，产生通常替代性交通工具合理费用造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。一审时，鉴于邱文杰虽称其在泉州市洛江区工作，但未能提供证据证明，其因车辆在维修期间而使用替代性交通工具并因此支出费用，一审据此对其主张按200元／天计算财产损失的请求不予支持，而考虑到邱文杰因上班确需支出一定的交通费，并按通常替代性交通工具亦即公共客运车辆的费用等计算邱文杰的相关损失等亦无不当，亦应予维持。邱文杰上诉称，一审判决吴灿腾承担70%的赔偿责任，损害其合法权益，吴灿腾应对邱文杰的全部损失承担100%的赔偿责任等理据不足，不予采纳。 综上所述，邱文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邱文杰负担（多预交的651元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长 陈慧瑛审判员郭金旺 审判员 郑   程   辉 二〇二〇年四月十日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。