广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14164号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市普宇包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：91441900MA4WHHNC7B。法定代表人：吴坤远，经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市塑兴塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市************民营工业园。统一社会信用代码：914********122860M。法定代表人：陈晓闻，总经理。上诉人东莞市普宇包装制品有限公司（以下简称普宇公司）因与被上诉人东莞市塑兴塑胶制品有限公司（以下简称塑兴塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告塑兴塑胶公司向一审法院提出反诉，诉讼请求：1.判令普宇公司向塑兴塑胶公司支付货款71674.72元及逾期付款利息（以71674.72元为本金，按同期银行贷款利率的标准从2018年5月1日起计至款项付清之日止）；2.判令普宇公司承担全部诉讼费。原审被告普宇公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令塑兴塑胶公司向普宇公司支付损失40000元；2.判令塑兴塑胶公司承担本诉及反诉诉讼费。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、普宇公司应于判决生效之日起五日内向塑兴塑胶公司支付货款58624.72元及逾期利息（以58624.72元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月1日起计至付清之日止）；二、驳回塑兴塑胶公司的其他诉讼请求;三、驳回普宇公司的全部诉讼请求。本案一审本诉案件受理费829.68元，反诉案件受理费400元，共计1229.68元，由塑兴塑胶公司负担150.68元，由普宇公司负担1079元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初11946号民事判决。普宇公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.依法改判原审判决第三项,判决塑兴塑胶公司因供货质量问题造成普宇公司的损失40000元承担赔偿责任。2.本案一审反诉、二审上诉的诉讼费由塑兴塑胶公司承担。事实与理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。一审判决认定,普宇公司提交的东莞市佛缘酥油灯产业有限公司2018年3月4月份的对账单反映出与普宇公司退回塑兴塑胶公司的货物数量相同,但这并不能证明塑兴塑胶公司提供给普宇公司交至客户的货物存在质量问题。第二,普宇公司与塑兴塑胶公司已陈述案涉货物已经销毁,故无法辨认案涉货物的质量情况。第三,普宇公司主张因塑兴塑胶公司产品存在质量问题导致被客户扣款,但其提交的收到客户货款(已扣减赔偿款)收据的出具时间却早于普宇公司客户告知在货款中扣款的落款时间,此联络函和收据记载的时间存在矛盾,普宇公司依据上述证据主张赔偿损失已产生难以令人信服。第四,普宇公司提交包括微信聊天记录、退货单、对账单、QQ聊天记录等证据均无法直接体现出案涉的货物存在质量问题,因此普宇公司承担举证不能的法律后果,判决驳回普宇公司的反诉请求。普宇公司认为,一审法院认定事实错误,导致判决错误：一审中,普宇公司提交了下列证据：1.2018年3月份账单,证实2018年3月13日送货至佛缘的产品及数量(15天筒6000,5天筒12000)；2.2018年4月份账单,证实2018年4月19日佛缘退回未用完的产品(15天筒1120,5天筒8000),原因是使用的部分产品存在质量问题,因此要求退货；3.标记为鑫邦塑胶包装制品厂(送货单),在客户栏表明：塑兴,退货,证实退货给塑兴塑胶公司的数目及产品名称与佛缘退回给普宇公司的是一致；4.2018年5月份账单,佛缘标注,因产品质量问题造成的损失要求塑兴塑胶公司承担40000元,直接从应付给普宇公司的货款中予以扣除；5.佛缘于2018年9月10日再次发来联络函,说明退货原因及要求普宇公司承担损失40000元；6.收据,该份收据是普宇公司找佛缘申请的。该份收据证实按照五月份对账单,佛缘再扣除普宇公司应承担的损失40000元后,支付货款15248元给普宇公司；7.情况说明,佛缘公司出具,证实因普宇公司送的产品质量问题,导致佛缘的损失,普宇公司承担40000元,并说明普宇公司于2018年9月30日结算,佛缘支付货款,普宇公司开具收据。但是该份收据落款日期为2018年8月30日,属于笔误,因质量问题扣款是真实的；8.其他微信、QQ聊天记录、送货单、对账单,均证实不单是该批货物存在质量问题,塑兴塑胶公司送给普宇公司的另外产品均因质量问题存在退货的情况,只是因普宇公司的其他客户并未要求普宇公司承担赔偿责任,故普宇公司也未追究塑兴塑胶公司的责任。普宇公司提交的证据形成了一份完整的证据锁链,证实因塑兴塑胶公司提供的产品质量问题,造成普宇公司客户退货,从而承担损失赔偿的情况。依据合同法第111条及113条的规定,因塑兴塑胶公司提供的产品质量不合格造成普宇公司的损失,应当由塑兴塑胶公司承担。塑兴塑胶公司未在法定期间向本院提交书面答辩意见。二审期间，普宇公司提交了加盖东莞市佛缘酥油灯产业有限公司合同专用章的情况说明。该情况说明记载，2018年3月13日普宇公司向该公司供应5天斗烛圆筒12000个、15天斗烛6000个，该公司加工送货至客户，由于圆筒不耐高温，出现发黑和收口现象，导致该公司损失83000元；2018年4月19日该公司将剩余产品退回普宇公司；2018年5月该公司与普宇公司发对账单，要求普宇公司承担损失的一半40000元；2018年9月该公司再发联络函给普宇公司说明扣款原因；2018年9月底该公司在扣除损失后将剩余款项支付给普宇公司，普宇公司开具收据，普宇公司收据的开具时间错误。塑兴塑胶公司质证认为：一、2018年3月份送的560*0.35＝595.5kg塑料胶片在2018年3月18日退回595.5kg，560*0.35塑料胶片对应的产品是15天斗烛圆筒，因此该产品已全部退回，不存在该塑料胶片被制作成产品；二、情况说明加盖的章为合同专用章并非公章。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方存在货物买卖关系。普宇公司主张案涉货物中部分存在质量问题而诉请赔偿损失。塑兴塑胶公司否认案涉货物存在质量问题。普宇公司应当对其主张承担举证责任。首先，普宇公司主张案涉货物未达到耐高温的要求，两公司在一审庭审中均确认货物需耐高温80℃；双方均称已经销毁有质量问题的或退回的货物，现无法进行辨别；但耐高温80℃这一标准，并非需要特殊的检验措施才能辨别，结合普宇公司早已使用类似货物进行加工产品的情况，普宇公司应当在收到案涉货物及时进行检验。其次，从普宇公司提供的聊天记录来看，2018年6月13日塑兴塑胶公司接收退货的聊天记录中并未谈及货物质量的问题，在2018年9月12日的聊天记录才有谈及货物质量问题及被客户发联络函要求赔款，但在塑兴塑胶公司回复要求提供检测标准及计算损失方式后并未有进一步的协商内容。再次，普宇公司提交该公司与“佛缘公司”之间的对账单、联络函、货款收据及二审提交的情况说明，若上述证据全部属实，则普宇公司最迟于2018年4月19日就知道案涉货物存在质量问题及最迟于2018年5月30日就知道扣款40000元，在并无证据证实该公司于2018年9月12日前曾就货物质量问题而与塑兴塑胶公司协商的情况下，普宇公司于2018年4月21日、5月16日仍接收塑兴塑胶公司价值5万多的类似货物及于2018年8月10日支付货款20500元，不合常理。综上，普宇公司主张案涉货物存在质量问题缺乏事实依据，本院不予支持。综上，普宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由东莞市普宇包装制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年三月三十一日书记员  梁艳菲