西藏谢通门县人民法院   民事判决书   （2020）藏0227民初24号   原告：格桑顿珠，男，藏族，1986年4月3日出生，住西藏谢通门县。   被告：廖中祥，男，汉族，1967年3月18日出生，住西藏拉萨市。   被告：拉次，男，藏族，1970年5月8日出生，住西藏日喀则市。   原告格桑顿珠与被告廖中祥、拉次不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格桑顿珠，被告廖中祥、拉次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格桑顿珠诉称：2017年12月8日，原告与被告廖中祥签订《劳务协议书》，约定由被告廖中祥将谢通门县某工程劳务承包给原告，原告需向被告廖中祥支付130000元劳务保证金，工程开工日期为2018年3月15日，如未开工，本保证金作为违约金，应退还给原告。协议签订后，原告如约向被告廖中祥支付了105000元保证金，向被告拉次支付了30000元保证金。现工程未如期开工，被告廖中祥应退还原告全额保证金，担保人拉次未约定担保性质，应连带负责退还保证金。二被告拒不履行还款义务，故诉至法院请求判令1、二被告向原告退还劳务保证金135000元，并以135000元为基数，自2018年3月15日起按年息6%的标准计算资金占用利息，现暂计算至2019年8月31日，共11411元，后续计算至实际付清之日；2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。   被告廖中祥辩称，原告所称的105000元不是保证金，而是违约金。2017年9月1日我承包了中铁二十局的修桥、涵洞等工程。我干了40天左右，因为没能将当时的民工工资付清，没法拿到第二期工程，我就从原告处拿了109000元用于支付2017年的民工工资，这个事情原告也是知道的。当时我们在合同上也写明的是违约金，而且2018年3月15日开工后一直到2018年4月20几日原告一直没在工地开工，当时也联系不上原告，对我也造成了一定的亏损。我要求原告在109000元的基础上再给我支付违约金21000元。   被告拉次辩称，在本案中我只是原告与被告廖中祥之间的证明人，劳务协议书上也是这样注明的。被告廖中祥说在春哲乡有7座桥梁建设的工程要找人做，还说如果我能找人的话，事成后给我支付10000元至15000元。我把这个情况给原告和他的合伙人江白介绍之后他们愿意干这个活。当时协商时被告廖中祥说要买材料需要130000元，说只要原告给被告廖中祥支付130000元，就将工程分包给原告，还承诺如果没有活干将返还该笔款的双倍给原告。当天原告给廖中祥支付了100000元现金，后面听说又给他转了5000元，过了几天原告给了我30000元让我转交给廖中祥，后我给廖中祥转了4000元，剩下的26000元中第一次给原告返还了10500元，后续我记得给原告返还了2000元或2500元。还称自己将如数返还从原告处拿到的钱。   根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求二被告承担连带返还135000元的责任及支付相关利息是否有合法根据；2、被告廖中祥收取原告105000元是否有合法根据；3、被告拉次收取原告30000元是否有合法根据；4、本案涉及的135000元是违约金还是保证金；5、被告拉次后续向原告返还的款项具体数额。   围绕争议焦点原告格桑顿珠提交了以下证据：1、劳务协议书一份，证明原告与被告廖中祥之间签订劳务协议的事实以及协议书上被告拉次以证明人的身份签字的事实；2、借条一份，证明被告廖中祥从原告处预收取130000元的事实以及被告拉次作为担保人在借条上签字的事实；3、证人江某的证言，证明原告向被告廖中祥支付105000元，向被告拉次支付30000元的事实以及被告拉次已向原告返还了10500元的事实。且证明原告与被告廖中祥签订的劳务协议书上的工程没能开工的事实。   对以上三份证据二被告没有提出异议。但被告拉次称当时写借条的人是被告廖中祥，我不认识汉字。他们之间写借条时我只是作为证明人，没说是担保人。   被告廖中祥提交了以下证据：1、付款凭据一份，证明廖中祥从原告处只拿到了109000元的事实；2、授权委托书一份，证明被告廖中祥从桂忠河处承包工程的事实；3、收据一份，证明被告廖中祥把从原告处拿到的钱用于发放民工工资的事实。   对以上三份证据原告格桑顿珠和被告拉次没有提出异议。   被告拉次未向法庭提交证据。   经法庭质证，原告提供的三份证据内容客观、真实且二被告无异议，本院予以采信。被告廖中祥提供的证据一内容客观、真实且原告格桑顿珠及被告拉次无异议本院予以采信。被告廖中祥提供的证据二和证据三与本案无关，因此本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告格桑顿珠经被告拉次介绍，与被告廖中祥签订了《劳务协议书》，约定由被告廖中祥将中铁二十局所属工程的××门桥梁和15个涵洞以及6000方的挡墙工程承包给原告格桑顿珠，原告需向被告廖中祥支付130000元劳务保证金。工程开工日期定为2018年3月15日。协议书上写明被告拉次为证明人。签订协议书的当天原告向被告廖中祥支付了100000元现金，且被告廖中祥给原告出具了130000元的借条一份，并注明如原告不按时上工地，将此款作为违约金，如合同出现转包该合同作废。借条上写明被告拉次为担保人。后原告又向被告廖中祥转账5000元。原告与被告廖中祥签订协议后的几天原告向被告拉次支付了30000元，让被告拉次转交给被告廖中祥，但被告拉次给被告廖中祥只转了4000元。至此被告廖中祥从原告处拿到的款数共计为109000元。被告拉次手上剩下的26000元中先后给原告返还了11200元，余款14800元未返还。而原被告之间劳务协议书中的工程未如期开工。被告廖中祥也未将109000元返还给原告。   本院认为，本案中原告格桑顿珠向被告廖中祥支付105000元及向被告拉次支付30000元的事实存在，其支付该款的目的是拿到工程项目，而被告廖中祥所称的工程未如期开工，致使原告未能实现拿到工程项目的目的。本案在审理过程中，经质证认证以及双方当事人的辩解，完全能够证明被告廖中祥和被告拉次从原告处收取的具体款数。而被告廖中祥和拉次受领105000元及30000元欠缺正当性，其二被告构成不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此被告廖中祥和被告拉次应分别向原告格桑顿珠返还109000元和14800元及利息。在原告与被告廖中祥签订的劳务协议书上写明被告拉次为证明人，且纵观本案被告拉次只是在原告与被告廖中祥之间起到中间人的作用，因此不应认定为被告拉次是本案中的担保人。被告廖中祥辩称的由于原告的原因导致工程未能开工，其从原告处拿到的109000元应是违约金，且原告还要向被告廖中祥支付剩余违约金21000元的主张，在庭审过程中被告廖中祥没有提供任何证据予以佐证，因此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定判决如下：   一、被告廖中祥于本判决生效之日起二十日内向原告格桑顿珠返还109000元及自2017年12月8日至判决之日为止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）5822.59元，共计114822.59元。   二、被告拉次于本判决生效之日起二十日内向原告格桑顿珠返还14800元及自2017年12月8日至判决之日为止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）790.59元，共计15590.59元。。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、案件受理费1388元，由被告廖中祥承担90%即1249.2元，被告拉次承担10%即138.8元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏日喀则市中级人民法院，   审 判 员 扎西卓玛   二〇二〇年四月九日   书 记 员 边巴罗布