山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1924号上诉人（原审原告）：张红卫，男，1966年3月5日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。委托诉讼代理人：张肖宾（系张红卫之子），男，1989年12月31日出生，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。被上诉人（原审被告）：郭瑞斌，男，1975年1月10日出生，汉族，山西省清徐县柳杜乡西宁安村农民。委托诉讼代理人：王燕，山西华闻律师事务所律师。上诉人张红卫因与被上诉人郭瑞斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红卫的委托诉讼代理人张肖宾，被上诉人郭瑞斌的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红卫上诉请求：l、撤销山西省清徐县人民法院(2019)晋0121民初2702号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请;2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决只适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第168条，而未适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第174条。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条，公安机关接到报案后，本案诉讼时效中断，2016年11月23日清徐县公安局对被上诉人郭瑞兵作出行政拘留十日的行政处罚决定，本案诉讼时效应自清徐县公安局行政处罚决定作出之日即2016年11月23日起重新计算。一审法院未考虑诉讼时效发生中断以及诉讼时效重新计算的情形，径直作出裁判，适用法律错误，依法应予改判。二、一审法院类案不同判。一审法院生效判决(2017)晋0121民初35号岳利珍与申照龙、范少文生命权、健康权、身体权纠纷一案民事判决中，岳利珍2014年2月26日住院，2014年8月19日出院，2016年11月10日清徐县公安局作出行政处罚决定书，该案判决中认定诉讼时效期间为清徐县公安局作出行政处罚决定书之日即2016年11月10日至岳利珍起诉之日。反观本案，一审判决认定诉讼时效期间从上诉人住院之日即2016年10月12日起算，而未认定诉讼时效应自清徐县公安局行政处罚决定作出之日即2016年11月23日起重新计算。同为民事主体的当事人结果却类案不同判，违背了《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等的立法原则。三、一审判决违背立法本意。权利人的合法权益被侵害是明确的客观事实，具有确定性，而不是权利人主观意识下的猜测。上诉人被侵害的是生命权、健康权、身体权，上诉人基于这些基本权利被侵犯，才产生了侵权请求权，因此，上诉人必须在确定其权利遭受侵害的事实已经明确，才能完全行使侵权请求权。本案中，被上诉人侵犯上诉人生命权、健康权、身体权后，2016年11月23日清徐县公安局对被上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，此时上诉人权利遭受侵害的事实已经明确，此时开始计算侵权请求权的诉讼时效期间方能提现诉讼时效制度的立法本意。一审法院以超过诉讼时效为由而不保护权利人的合法权益，有悖于诉讼时效制度的立法本意，毕竟诉讼时效制度设置的初衷是为维护主义而不是为不法者免除法律责任而设置。四、一审法官枉法裁判。1、包括民事判决书在内的裁判文书是人民法院代表国家行使审判权适用法律解决纠纷的载体，是明确当事人法律权利义务的重要凭证，具有高度的严肃性和权威性，其质量是人民法院司法能力、司法水平和审判质效的集中体现。一审判决书中，一审判决违背事实和法律，将一审原告的委托诉讼代理人的姓名“张肖宾”写成“张肖斌”，侵害了国家审判机关的权威性，属于利用职权而枉法裁判;2、一审判决单单适用《最高人民法院关于贯彻执行郭瑞斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算，一审法院认定诉讼时效正确。张红卫向一审法院起诉请求：判令郭瑞斌赔偿张红卫医疗费、误工费等各项损失共计25639.22元。一审法院认定事实：2016年10月12日，在太原市清徐县商贸城，郭瑞斌因其侄女马越的新娘化妆店门口广告灯箱安置问题与店邻张红卫发生纠纷后引起打架，张红卫、郭瑞斌均受伤住院，其中张红卫在清徐县人民医院住院27天，花费医疗费11384.42元，郭瑞斌住院8天，花费住院费5438元，2016年11月23日清徐县公安局作出行政处罚决定书，对郭瑞斌、张红卫的处罚均为行政拘留十日，并处罚款五百元。2019年11月20日，张红卫向一审法院递交了起诉状，要求郭瑞斌赔偿医疗费11384.42元、误工费5092.05元、护理费4112.75元、交通费1000元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元，共计25639.22元。并在庭审中称，事发时为2016年10月12日，至2017年10月1日本案未满人身损害赔偿一年的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，应适用三年诉讼时效，且依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，第十五条的规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案的诉讼时效应从2016年11月23日公安机关作行政拘留决定之日起计算。一审法院认为，本案争议的两个焦点问题：（一）是适用三年诉讼时效，还是适用一年诉讼时效。郭瑞斌主张适用民法通则一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而张红卫主张，打斗事件发生在2016年10月12日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，一年诉讼时效明显没有届满，应适用民法总则规定的三年诉讼时效，一审法院认为，打斗事件发生在2016年10月12日至2017年10月1日民法总则施行时，一年诉讼时效期间没有届满，而民法总则中已没有了身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定因此应适用民法总则一百八十八条诉讼时效期间为三年的规定；（二）是诉讼时效起算计算的问题，张红卫主张依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，从2016年11月23日清徐县公安局对被告郭瑞斌作出行政拘留10日的处罚决定起计算，而郭瑞斌主张诉讼时效从出院之日2016年11月8日计算。对此我国民法总则第一百八十八条规定诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。而2017年10月1日起民法总则施行后，对于人身损害赔偿的诉讼时效期间，最高人民法院并没有作出新的规定，民法通则第168条的规定依然适用。而张红卫于2016年10月12日住院，其受到的伤害是明显的，依据该意见168条的规定，应从住院之日即2016年10月12日起计算诉讼时效至2019年10月12日诉讼时效届满，已超过民法总则规定的三年诉讼时效。综上所述，本案应适用民法总则关于诉讼时效三年的规定，其起算时间从张红卫住院之日2016年10月12日起计算至2019年10月12日三年诉讼时效已届满，郭瑞斌就诉讼时效问题已提出抗辩，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条的规定，判决：驳回张红卫的诉讼请求。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人的代理人提交了其调取的2016年10月12日清徐县公安局受案登记表及2016年11月24日的调查报告，证明当时是路人报案，而非是张红卫报警主张其民事权利。上诉人认为不属新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，双方在发生打架事件的当日均住院治疗，应当知道各自的人身受到损害，一审法院按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，认定主张人身损害赔偿的起算时间从当事人受伤住院起算并无不当。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满是重新起算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案上诉人未提供能够证明其向符合上述规定的有关单位提出保护其民事权利相关证据，故本案不适用上述规定。综上所述，张红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人张红卫负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二O二O年四月十五日书记员 李晔君