广州互联网法院民 事 判 决 书(2019)粤0192民初35732、35736-35776号原告：广州田原景观设计工程有限公司，住所地广州市天河区天河南一路六运一街****。法定代表人：吴永辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尧国林，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。被告：广东五行园林装饰工程有限公司，住，住所地广州高新技术产业开发区科学大道****/div>法定代表人：汪晓燕。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。原告广州田原景观设计工程有限公司（以下简称田原公司）与被告广东五行园林装饰工程有限公司（以下简称五行园林公司）侵害作品信息网络传播权纠纷系列42案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田原公司的委托诉讼代理人尧国林、郝艳龙，被告五行园林公司委托诉讼代理人张志伟在线参加了诉讼，本系列案现已审理终结。田原公司向本院提出诉讼请求：1、每案判令被告立即停止对原告图片著作权侵权行为；2、每案判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计10000元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告侵犯了其获得报酬权、复制权、展览权、署名权、信息网络传播权。事实与理由：被告于2017年6月成立，未经原告的许可，以商业虚假宣传为目的，在其官方网站××（下称“被告官网”）上使用了原告享有著作权的作品。被告的上述行为侵害了原告作品的著作权。另被告在其官网中展示了众多原告设计或施工完成的工程作品图片，冒称是其自己的成功案例，其虚假宣传的目的为了使不明真相的客户信任其能力，从而借此获得更多的订单和经济利益，被告的行为属于不正当竞争行为，因此原告保留另行追究被告不正当竞争行为的法律责任。被告五行园林公司辩称：一、被告已停止使用原告享有著作权的作品；二、被告认为原告对涉案作品不享有著作权，被告不需要承担侵权责任；即便法庭认为原告对其享有著作权，被告认为只需支付其使用费100元5张及维权成本100元5张。三、被告不应承担诉讼费用。田原公司和五行园林公司围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、涉案主张权利作品的权属情况田原公司为证明其对涉案图片享有著作权，在每案提交了以下证据：1、涉案作品高清图片及图片属性截图信息，载明了涉案图片的类型、大小、拍摄时间等信息（详见附表一）；2、在微信公众号田原别墅花园设计首发截图（详细拍摄地详见附表一）；3、广州尚瑞网络科技有限公司于2019年7月23日出具的证明；证明涉案图片是原告委托其上传至微信公众号田原别墅花园设计，图片来源于原告。其中原告在（2019）粤0192民初35737号、（2019）粤0192民初35742号、（2019）粤0192民初35744号、（2019）粤0192民初35745号、（2019）粤0192民初35746号、（2019）粤0192民初35747号、（2019）粤0192民初35753号、（2019）粤0192民初35754号、（2019）粤0192民初35762号九案中所主张的作品是美术作品，其余为摄影作品，而（2019）粤0192民初35742号与（2019）粤0192民初35737号两幅作品除色彩不同外，其余基本相同。二、被诉侵权事实与比对情况2019年6月13日，原告代理人吴爱平向广东省广州市南粤公证处申请证据保全公证。该公证处于2019年6月25日出具（2019）粤广南粤第14198号《公证书》，载明工作人员在公证人员监督下操作该处计算机连接互联网（已进行清洁性检查无异常），进行如下保全证据行为：1、在桌面新建文件夹并选择截屏图片保存路径在该文件夹当中，开始截屏；2、查询“××”在工业和信息化部ICP/IP地址/域名备案信息管理系统的备案信息3、打开浏览器，登录“××”，分别点击“关于五星园林”、“联系五星园林”、“实景案例”、“佛冈碧桂园花园实景”等并进入相应页面，浏览上述网页中图片信息，原告代理人吴爱平对相关网页依次进行截屏，公证人员对截屏图片进行打印，兹证明本公证书所附的网页截图图片内容与相应网页当时在计算机屏幕显示的实际情况相符。其中截图显示五行园林公司是××网站的运营单位。经本院比对，被告五行园林公司在其网站使用的42张图片与田原公司主张的42张权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片剪裁及像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似（详见附表二）。且该网页上图片均有被告公司的水印。三、权利人损失情况及其他情况田原公司对其实际损失或者五行园林公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。田原公司成立于2004年3月22日，经营范围包括园林绿化工程服务；风景园林工程设计服务；绿化管理、养护、病虫防治服务；景观和绿地设施工程施工等。五行园林公司成立于2017年6月12日，经营范围包括园林绿化工程服务；风景园林工程设计服务；景观和绿地设施工程施工；绿化管理、养护等。本院认为，本系列案为侵害作品著作权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、田原公司是否享有涉案作品的著作权；二、五行园林公司的行为是否构成对田原公司作品署名权、复制权、展览权、信息网络传播权的侵犯；三、五行园林公司应如何承担侵权责任。一、田原公司是否享有涉案作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片部分由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对人物、物品等进行的拍摄，在光线和角度方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品；另一部分对各类元素进行电脑加工，其在构图和色彩方面，具有一定的独创性，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据田原公司提交的截图显示涉案作品在田原公司公众号上公开展示，图片上标注有田原公司的水印。此外，原告亦向本院提交了涉案图片的高清大图及属性截图。因此，田原公司提交的上述初步证据已形成证据链以证实其对涉案图片享有著作权，五行园林公司未提交充分的证据予以反驳，故本院确认田原公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、五行园林公司的行为是否构成对田原公司署名权、展览权、信息网络传播权、复制权的侵犯关于署名权，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。五行园林公司未经著作权人田原公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，并未署名，侵犯了田原公司的署名权。关于展览权，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第八项规定，展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。“复制件”指的是有形载体，五行园林公司在网络上展示美术作品或摄影作品均不涉及对有形载体的展示，未侵犯展览权，故对于田原公司所主张的展览权本院不予支持。关于信息网络传播权，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。五行园林公司未经著作权人田原公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了田原公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于复制权，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款将信息网络传播行为界定为，通过上传到网络服务器，设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定时间和地点下载、浏览或者其他方式获得的。将作品置于信息网络中，前提是将作品上传于网络服务器或者网站数据库，必然导致作品会保存在服务器的硬盘之中。因而，信息网络传播行为一般包含复制行为，在本系列案中，虽然存在复制与信息网络传播两个行为，但复制行为被信息网络传播行为吸收，故仅侵犯信息网络传播权。因此，对于田原公司所主张的复制权本院不予支持。三、五行园林公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。田原公司要求五行园林公司停止侵权并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明五行园林公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定五行园林公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片中，有33张图片是以景观为拍摄对象的静物摄影，相对于其他摄影类型，需要考虑拍摄视角、场景设计等要素，需要一定的摄影技巧和沟通能力，具有一定的独创性；另有9张图片以景观为题材的美术作品，具有一定的创意和内涵，需要后期处理时间较长。其中（2019）粤0192民初35742号与（2019）粤0192民初35737号案虽结构、角度相似，但因不同时间拍摄，部分物件阴影均不一致，属于两幅不同的作品。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，对于其中的摄影作品，摄影师使用数码相机，以特定的静物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作；对于其中的美术作品，其以现有的建筑物为基础创作。虽然两类图片均具有一定的独创性，但与传统非数码摄影以及其他美术作品相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低，故涉案图片的成本总体并不高。（1）涉案作品的传播成本。著作权人可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，田原公司在完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）田原公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本系列案田原公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，且本系列案42案均在同一公证书，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本系列案中原告曾于起诉前联系被告协商，因双方就赔偿金额无法协商一致，故原告提起诉讼支出的律师费系合理费用，但原告并未提供任何单据证明公证费及律师费的实际支出，故对该费用本院予以酌情支持。（五）五行园林公司过错程度。五行园林公司在其运营的网站上使用涉案图片直接以宣传、推广及营利为出发点，其侵权行为造成的损害后果较为严重。综合以上因素，本院酌情确定五行园林公司应向田原公司承担的赔偿金额（含合理开支）每案1800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告广东五行园林装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内删除涉案作品；二、被告广东五行园林装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州田原景观设计工程有限公司每案1800元；三、驳回原告广州田原景观设计工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，42案共计2100元，由被告广东五行园林装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  区永卫人民陪审员  张小虹二〇二〇年四月二十八日书 记 员  梁珺怡赵锦明