江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初51号原告：黎忠亮，男，1981年9月6日出生，汉族，居民，住遂川县。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告：冯燕，女，1991年10月15日出生，汉族，居民，住遂川县。委托诉讼代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。原告黎忠亮与被告冯燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎忠亮及其委托诉讼代理人梁远明、被告冯燕及其委托诉讼代理人肖乐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎忠亮向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金232120元，并从2020年1月2日起按年利率6%计算借款利息至借款本息还清日止。事实和理由：原、被告系较好的朋友关系。2018年6月份开始，被告一直联系原告，以生活开支及偿还房贷为由陆续向原告借款，原告念及朋友关系每次都会应被告要求将借款转至被告银行卡或支付宝账号中。截止到2019年8月份，原告共借款给被告26万元。之后经原告多次催促，被告偿还了98000元。但后面被告又向原告借了70120元，截止到2019年8月份止，被告仍欠原告232120元。之后原告自身需要资金多次催促被告偿还借款，但被告均不予理会。为维护原告合法权益，特此起诉。被告冯燕辩称，一、被告从未向原告借款。双方曾系情侣关系，原告诉称款项系双方恋爱期间，原告对被告的赠与。2018年5月左右，原告自称已离异，想找一个也离异的对象，经朋友介绍与被告认识，6月份双方建立恋爱关系。恋爱期间，原告为宠被告获得被告爱意，以帮被告支付车贷、房贷、生活开销等系其责任为由，并为表达“我爱你”（520）或“爱你一生一世”（1314）之情，自愿赠与被告。2018年10月4日，因被告发现原告与多个女人关系暧昧，特别是原告所称的只是公司同事关系的李红艳，关系非常亲密，觉得原告感情不专一，不是能与自己结婚过一辈子的对象，提出与原告分手。为避免原告无休止的纠缠，自愿提出将之前赠与的款项返还拾万元给原告，并出具借条一份给原告，承诺5年之后还清。后因原告苦苦纠缠并表示一定会改正，会与李红艳分手，且叫多个朋友调和，被告心一软，双方恢复了恋爱关系。每次发生争吵或矛盾，原告用相同的理由及赠与钱款的方式表达其对被告的爱，以获得被告原谅。2019年春节，原、被告约好一起过年，而原告初八才回遂川，双方因此吵口打架。因原告丝毫未改，被告拒绝与原告联系交往，并于5月份出国工作。原告为逼被告出来并继续交往，以被告欠钱为由，任意在亲友间以各种方式恶意污蔑、诋毁被告。为避免原告无休止纠缠并阻止原告恶意中伤行为，被告于2019年5月24日，在原告拒绝收款的情况下，强行归还原告10万元。后原告又软磨硬泡，表示诚心悔改，继续以发红包等方式赠与钱款示爱，并请朋友劝解，双方继续维持恋爱关系至11月。最终被告发现李红艳携一小女孩从青岛特意来遂川为原告母亲庆生，被告伤心至极，决心与原告分手，并拒绝一切联系与劝说。2020年1月19日，被告经查询才证实，原告已于2015年10月30日与李红艳登记结婚，存在合法的婚姻关系。交往期间，原告以已离婚为由，以赠钱示爱为诱，以纠缠为手段，欺骗玩弄被告。二、恋爱期间，除2019年5月24日支付给原告10万元外，平时原告因周转需要，被告应原告要求会转钱给原告。有时被告不接受原告赠与而退还其部分转款。期间，原告开立了一家海鲜店，被告帮其一手操作，2019年1月15日代原告支付了电力安装等费用11500元。2018年12月26日，被告代原告支付货款给其山东的海鲜供应商刘猛63600元。2018年7月7日及26日，原告因治疗脂肪肝等疾病接受健康理疗后决定投资，被告代其支付投资款5万元。恋爱期间，被告直接向原告转账支付一共377353.76元，其中原告直接退还金额有145904元，原告实际收取231449.76元。被告另外为原告代付货款、装修款、投资款，被告实际支付给原告356549.76元。且交往期间，被告陪原告多次外出旅游、出差应酬及同居生活花费（含照顾其子黎涛）包括化妆品在内的支出等数万元。因此，原告赠与被告的款项并无剩余。综上，原告诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告黎忠亮在山东经营海鲜生意，其已于2015年10月30日与李红艳登记结婚，至今仍与李红艳保持婚姻关系。原、被告于2018年上半年相识后，原告隐瞒其已结婚的事实与被告冯燕确立情侣关系。双方交往期间，相互之间有频繁的经济转款往来，聊天记录暧昧，并共同出外旅游。在双方的微信聊天记录中，原告多次向被告表明帮被告减轻债务，还承诺赚到的钱会给被告，每个月给被告3万元，要送车给被告等等。后因被告发现原告与其他女人关系暧昧，要与原告分手，为与原告摆脱关系，于2018年10月4日出具一张借条给原告，载明：“本人冯燕借黎忠亮拾万元整，五年之后还清，从此之后再无任何瓜葛”。此后，双方分分合合。2019年5月24日，原、被告感情再次出现波折，被告通过微信、支付宝转款10万元用于归还上述借款，原告黎忠亮出具收据给被告，载明：“今收到冯燕手机转账拾万元整（￥100000元）原欠条10万已还清”。经原、被告庭审质证确认，2018年5月至2019年11月期间，原告通过微信、支付宝、银行卡支付给被告527490.2元；被告通过微信、支付宝转款给原告的金额有231654.96元。原告转款给被告的金额中表示特殊含义比如5200、520、1314、888.88、188.88、88.88、199.99等诸如此类的支付金额有22774.25元；转款时注明或微信聊天表明用于买东西吃、吃饭、带孩子玩、早点休息、买彩票、今天的收入、手机钱、买衣服等共有18400元；微信聊天记录中表明送给原告2万元；转款时注明给被告还房贷、车贷的有2万元；原告认可支付给被告用于为原告做眉毛的服务费有1万元、赔偿被告手机款7700元、转款用于被告购买衣服3200元。另原告认可被告代原告付刘四民装电费11500元，为原告买衣服支出1760元。另被告分多次转款给原告，原告直接退回的金额共计有145904元。另有5万元投资款被告支付给了胡婷、朱金兰，被告主张系代原告投资，原告不认可系由其投资。从原告与罗宾（胡婷之夫）的微信聊天记录中表明，原告曾要求胡婷归还该5万元，罗宾让原告自己去找所投资的华林公司。上述事实有原、被告提供的银行、微信、支付宝转款记录明细、微信聊天记录截屏、10万元借条复印件一张、收据原件一张、原告婚姻登记查询信息表及双方庭审陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告主张与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向被告支付了借款外，还应证明已就案涉款项与被告达到了借贷的合意。本案中，只有10万元是双方明确为借贷的款项，而且该10万元被告也已还清。其余的款项，原告不能提供有效的证据证明原、被告双方达成了借贷的一致意思表示。案涉款项发生期间，原、被告之间的关系较为特殊，原告故意隐瞒其已结婚的事实与被告冯燕确立情侣关系，在感情上存在欺骗的性质，有违诚信原则。原告为向被告示爱，在微信聊天记录中也多次表示要给被告钱，为被告减轻债务。原、被告若发生借贷关系，应有明确的意思表示，但原告未能提供证据证实，被告对借款事实也予以否认。综合原告转款给被告的备注、聊天记录及表达某种情感的特殊数字，其中有一部分金额是明确的赠与性质，有一部分是被告为原告所花费的金额；而被告分多次转款给原告，原告予以退回共计145904元，该款已实际构成了赠与给被告的事实；另被告也转款给原告231654.96元；品对原告表达特殊情感的金额、赠与给被告的金额、被告为原告代付、花费的金额，双方的账款大体上持平。综上，原、被告在亲密关系存续期间，存在资金往来密切、钱财混用的情形，双方并不存在借贷的意思表示。故本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：驳回原告黎忠亮的诉讼请求。案件受理费4782元，减半收取计2391元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎丹琪二〇二〇年四月一日书记员  刘树英