广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民初69号原告:熊素琴，女，汉族，1976年11月11日出生，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所辅助人员。被告：中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行。住所地：广东省东莞市寮步镇石大路金凯悦酒店斜对面。统一社会信用代码为9144900X181874089。法定代表人：黎丹青，行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：罗拓斌，男，汉族，1968年8月3日出生，住广东省东莞市莞城区。原告熊素琴诉被告中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行（以下简称农行东莞寮步支行）、罗拓斌执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告熊素琴的委托诉讼代理人黄俊、被告农行东莞寮步支行的委托诉讼代理人苏恭磊、被告罗拓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊素琴起诉请求：1.纠正分配方案，位于东莞市××区港口大道南××·××、××房（以下简称案涉房屋）拍卖所得价款扣除执行相关费用及优先受偿债权后，剩余款项185344.48元应当分配给熊素琴，农行东莞寮步支行无权参与分配。2.诉讼费由农行东莞寮步支行、罗拓斌负担。事实和理由：（一）熊素琴与罗拓斌原系夫妻关系，于2017年5月4日办理协议离婚登记。2018年3月16日，熊素琴起诉，请求确认熊素琴与罗拓斌对案涉房屋各享有一半产权。东莞市第一人民法院于2018年5月14日作出（2018）粤1971民初7131号民事调解书，确认登记在罗拓斌名下的案涉房屋系夫妻共同财产，由熊素琴与罗拓斌各占50%的份额。（二）农行东莞寮步支行是（2018）粤19执737号执行案件的申请执行人。执行法院在执行该案过程中，于2019年1月25日拍卖了登记在罗拓斌名下的案涉房屋，得款1644000元。该款的一半即822000元应当归熊素琴所有。（三）虽然案涉房屋原先办理了抵押登记，抵押权人享有优先受偿权，但是，由于案涉房屋系夫妻共同财产，罗拓斌无权处分属于熊素琴的50%房产份额。退一步说，即使要对熊素琴所占的50%房产份额进行分配，在扣除执行相关费用及优先受偿债权后，剩余款项185344.48元应当全部分配给熊素琴。（四）执行法院于2019年6月13日作出的关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案，侵害了案涉房屋原共有产权人熊素琴的合法权益，将103509.1元分配给农行东莞寮步支行是错误的，应当将一般债权可分配额185344.48元全部分配给熊素琴。被告农行东莞寮步支行辩称，（一）执行法院作出的关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、清偿方案表，确定了分配款项、分配顺序，先扣除诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等费用，在支付优先债权后，将剩余的185344.48元作为熊素琴与罗拓斌的共有财产，其中属于熊素琴个人的财产为185344.48÷2＝92672.24元。上述分配方案及清偿方案表认定事实清楚，适用法律正确，农行东莞寮步支行对此无异议。（二）熊素琴与罗拓斌婚姻关系存续期间产生的债务应以夫妻共同财产清偿，个人债务则由个人清偿。罗拓斌以其个人财产92672.24元清偿农行东莞寮步支行的债权，并无不当。（三）熊素琴以债权人身份提起的执行异议之诉，实为执行分配方案异议之诉。但是，熊素琴在本案中对于关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、清偿方案表提出的异议以及185344.48元归其所有的主张，并不是针对分配方案、清偿方案表中各债权人的债权是否存在、债权金额多少、受偿顺序提出的异议，所以，本案中熊素琴提起执行异议之诉的理由并不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。被告罗拓斌辩称，罗拓斌向农行东莞寮步支行贷款是个人债务，不是夫妻共同债务，与熊素琴无关。分配方案中应当由罗拓斌承担的债务，无需熊素琴偿还。本院经审理查明：熊素琴与罗拓斌原系夫妻关系，于2000年6月27日登记结婚，于2017年5月4日办理协议离婚登记。离婚协议书中有关案涉房屋的约定如下：案涉房屋是夫妻共同财产，离婚后该房屋的借贷由罗拓斌负责，女儿成年时过户给女儿，女儿成年前由熊素琴与共同居住。2018年5月4日，熊素琴提起离婚后财产纠纷，请求确认熊素琴与罗拓斌对案涉房屋各享有一半产权。该案经东莞市第一人民法院主持调解，双方达成协议，并由该院于2018年5月14日以（2018）粤1971民初7131号民事调解书确认：产权登记在罗拓斌名下的案涉房屋是熊素琴与罗拓斌的夫妻共同财产，由熊素琴与罗拓斌各占50%的份额；案件受理费5565.22元由熊素琴负担。该民事调解书于2018年5月14日发生法律效力。本院在执行以罗拓斌为被执行人的系列案件过程中，于2019年1月25日，在农行××支行××（××）××中××了被××人××名下××东莞市××区港口大道南××·××、××房【房产证号分别为**××74、03××75】，得款1644000元。本院于2019年6月13日作出关于以罗拓斌为被执行人的系列案件分配方案（附清偿方案表），内容如下：拍卖所得1644000元，在扣除执行费用，以及评估费、拍卖费、执行费、总诉讼费、总执行费后，可供分配款为1579306.22元；该次分配共涉及五宗案件，其中债权人建行东莞分行、交通银行东莞分行均享有第一顺位抵押优先权，债权人曾彬强享有第二顺位抵押优先权，而农行东莞寮步支行与熊素琴系普通债权人。农行东莞寮步支行的债权情况为，本金188331元、违约金100.4元、手续费341.05元、保全费1463.86元、仲裁费9373元。而确认熊素琴债权的生效法律文书为（2018）粤1971民初7131号民事调解书。分配方案决定分配原则为：1.第一顺位优先抵押权受偿；2.第二顺位优先抵押权受偿；3.属于熊素琴与罗拓斌的夫妻共同财产清偿完抵押债务后，剩余款项为夫妻共同财产，按照各占二分之一的比例进行分割，熊素琴所分得款项归熊素琴所有，罗拓斌所分得款项用于清偿普通债权人债务。4.普通债权人债权受偿。扣除拍卖、执行等费用后，款项分配情况如下：可供分配款为1579306.22元，其中优先债权总额为1393961.74元，一般债权可分配额为185344.48元，一般债权总额为0元。熊素琴与农行东莞寮步支行从一般债权可分配额中各分得92672.24元，其中农行东莞寮步支行分得的款项92672.24元来自属于罗拓斌。熊素琴对上述分配方案不服，在收到分配方案后在法定期限内向本院提出了书面异议，异议请求：1.将103509.1元分配给农行东莞寮步支行是错误的，应当将一般债权可分配额185344.48元全部分配给熊素琴。2.不应分配给第二顺位抵押权人曾彬强利息285603元，该款应直接分配给熊素琴。2019年7月3日，本院组织债权人会议。分配方案中涉及的五宗案件的债权人均到庭发表意见。债权人会议上，听取了曾彬强一方意见后，熊素琴表示撤回第2项异议请求，但仍坚持第1项异议请求。因农行东莞寮步支行与熊素琴未能达成一致意见，本院因此决定按分配方案分配无异议款项，先将款项分配给建行东莞分行、交通银行东莞分行、曾彬强，并告知熊素琴可于会议结束后15日内以农行东莞寮步支行、罗拓斌为被告提起执行分配方案异议之诉。熊素琴据此向本院提出本案诉讼。熊素琴为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据：分配方案异议意见、关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、（2018）粤19执737号清偿方案表、离婚协议书、（2018）粤19民初7131号民事调解书及生效证明书。在庭审时提交了如下证据：关于农行东莞寮步支行20万元贷款情况说明、陈志坤向邓洪元的转款记录、借据、招商银行账户历史交易明细表。熊素琴主张，上述证据可证明如下事实：1.熊素琴对案涉房屋享有50%产权；2.熊素琴的债权合法有效；3.分配方案侵害了熊素琴合法权益；4.罗拓斌向农行东莞寮步支行的借款系其个人债务；5.熊素琴在法定期限内提起本案诉讼。农行东莞寮步支行质证认为，分配方案异议意见只是熊素琴本人的陈述，但是，分配方案及清偿方案表是合法合理的，符合事实及法律依据；分配方案及清偿方案表已经充分保障熊素琴个人的合法权益，共有份额中也预留一半给熊素琴，分配方案公平合理；熊素琴与罗拓斌的离婚协议书系内部约定，不能对抗其他债权人，熊素琴如认为其权益受损应另行起诉罗拓斌；其他证据已超过举证期限，不能作为本案的定案依据，而且也未能证明分配方案在适用法律和认定事实方面存在错误。罗拓斌质证认为，熊素琴提供的上述证据真实合法有效，且与本案具有关联性。农行东莞寮步支行、罗拓斌均未提供任何证据。收到分配方案后，熊素琴提出异议称农行东莞寮步支行分到款项103509.1元。该款项中包含受偿诉讼费10836.86元（实为仲裁费9373元＋保全费1463.86元）、一般债权人分配额92672.24元。熊素琴本案的诉讼请求，不再对农行东莞寮步支行受偿诉讼费10836.86元有异议，仅主张农行东莞寮步支行无权分配92672.24元。农行东莞寮步支行确认，其据以申请执行的执行依据，以及（2018）粤19执737号执行案件中，均没有列熊素琴为当事人。该执行案的唯一的被执行人是罗拓斌。此外，熊素琴称，其仅对第一次抵押登记知情，因为当时案涉房屋申请了按揭贷款，但其对第二次抵押登记（抵押权人曾彬强）不知情。罗拓斌确认熊素琴的该主张。熊素琴主张案涉房屋于2013年装修。罗拓斌亦称，案涉房屋购买于2012年8、9月份，后于2013年上半年完成装修。以上事实，有分配方案异议意见、关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、（2018）粤19执737号清偿方案表、离婚协议书、（2018）粤19民初7131号民事调解书及生效证明书，以及一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。根据各方的诉辨意见,本案争议焦点：一般债权可分配额185344.48元是否应全部分配给熊素琴。关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、（2018）粤19执737号清偿方案表，系本院在执行（2018）粤19执737号案过程中制作的材料；（2018）粤19民初7131号民事调解书及生效证明书系东莞市第一人民法院在审判过程中形成的材料。上述证据已经本案各方当事人庭审质证，可作为本案的定案依据。结合上述分配方案、清偿方案表等反映的内容，以及熊素琴在本案诉讼过程中阐述的意见，本院认为，案涉房屋在被拍卖前系熊素琴与罗拓斌婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，熊素琴与罗拓斌各占该房屋50%的份额。该房屋拍卖所得款项1644000元，熊素琴与罗拓斌各占50%的份额。该款扣除执行费用，以及评估费、拍卖费、执行费、总诉讼费、总执行费后，可供分配款为1579306.22元。建行东莞分行、交通银行东莞分行对案涉房屋均按第一顺位优先抵押权受偿，熊素琴对此无异议，且认可其当时对案涉房屋抵押知情。对于曾彬强应当从案涉房屋拍卖所得中受偿的数额，分配方案的实质是以熊素琴、罗拓斌夫妻共同财产偿还夫妻共同债务的理念制作的。熊素琴在收到分配方案后对于曾彬强的债权本金、受偿顺序均无异议，但曾经就曾彬强是否应受偿利息285603元提出过异议，但在债权人会议上熊素琴已自愿撤回对曾彬强受偿利息的异议请求，应视为熊素琴同意分配方案对曾彬强分配款项的处理。本院执行局据此已按分配方案将相关款项分配给建行东莞分行、交通银行东莞分行、曾彬强。在此情况下，熊素琴在本案诉讼期间又主张其对于案涉房屋第二次抵押（即抵押给曾彬强）不知情，已无意义。因此，上述债权人优先受偿的款项共1393961.74元，应属于熊素琴与罗拓斌以婚姻关系存续期间的夫妻共同财产（案涉房屋拍卖得款）偿还共同债务。上述债权人受偿后，可供分配款项即一般债权可分配额仅为185344.48元，且该款项属于熊素琴与罗拓斌以夫妻共同财产（案涉房屋拍卖得款）偿还共同债务后所剩款项，熊素琴与罗拓斌各占50%份额即92672.24元。现农行东莞寮步支行作为债权人申请执行的案件中，被执行人仅为罗拓斌一人，且在本案诉讼过程中，农行东莞寮步支行亦确认罗拓斌对该银行所负债务系罗拓斌个人债务，因此，本院在执行（2018）粤19执737号案过程中，制作的分配方案将属于罗拓斌的上述财产92672.24元抵偿其对农行东莞寮步支行所负个人债务，并将另外的92672.24元分配给熊素琴，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条规定。关于以罗拓斌为被执行人的系列案分配方案、（2018）粤19执737号清偿方案表对案涉房屋拍卖所得款项的分配符合法律规定，并未损害熊素琴合法权益。对于熊素琴的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，熊素琴的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决如下：驳回熊素琴的诉讼请求。案件受理费2116.8元，由熊素琴负担。熊素琴已预交4006.88元，本院向熊素琴退回1890.08元。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年四月二十一日书记员  肖静茹郑承怡附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。