湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初307号 原告：廖湘吉，男，1979年2月6日出生，汉族,住湖南省郴州市苏仙北路体育局院内。 委托诉讼代理人：胡丽娜，女，1984年1月3日出生，汉族，住址同原告廖湘吉，系原告廖湘吉之妻。 委托诉讼代理人：段伟明，湖南金鸥律师事务所律师。 原告：胡丽娜，基本情况同上。 委托诉讼代理人：廖湘吉，基本信息同原告廖湘吉。 委托诉讼代理人：段伟明，湖南金鸥律师事务所律师。 被告：陈新松，男，1959年9月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市蔡子池街道办事处金盆巷**。 被告：李青梅，女，1959年5月25日出生，住址同被告陈新松，系被告陈新松之妻。 被告：郑铁生，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省郴州市，住湖南省郴州市苏仙区解放里**** 委托诉讼代理人：官亦兵，湖南中兴律师事务所律师。 原告廖湘吉、胡丽娜与被告陈新松、李青梅、郑铁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽娜及两原告的委托诉讼代理人段伟明、被告郑铁生及其委托诉讼代理人官亦兵到庭参加诉讼，被告陈新松、李青梅经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告廖湘吉、胡丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金30万元；2.判令三被告偿还借款利息448000元；3.判令三被告承担诉讼费用（含保全费）。事实及理由：被告陈新松、李青梅系夫妻，被告郑铁生与陈新松夫妻是亲戚。2011年3月25日，三被告以生意缺少资金为由向原告借款30万元，约定按3%每月支付利息，当日，原告从银行将借款30万元转账至被告郑铁生账户内，双方签订一份《借款协议书》，2015年2月16日双方再次签订《借款协议书》，将之前尾欠的利息10万元记入了本金。之后，被告未偿还本息，依约定及法定的2%/月计息，截至2019年12月16日被告共计欠本金30万元，欠息44.8万元，故诉请法院判如所请。 原告廖湘吉、胡丽娜就其诉请提交的证据有：1.原、被告身份证、户籍登记信息；2.原告胡丽娜房产证；3.2011年3月25日《借款协议书》；4.2015年2月16日《借款协议书》；5.个人业务取款凭证、进账单；6.承诺书；7.承诺计划还款书。 被告陈新松向本院提交书面答辩状：一、答辩事实：1、2011年3月25日签立的借贷合同，实质属于形式上的合同，月利率4%，被告李青梅根本不知情，也未参与，被告陈新松也没参与。借贷合同虽达成产生，30万元确始终未支付给被告陈新松，在郑铁生承诺该借款30万元由其负责到位的情况下，被告陈新松才持续在将近两年期准时性、不准时性的按4%月利率利息12000元转款至原告胡丽娜银行卡内，后因被告陈新松企业效益每况愈下，难以持续支付，导致双方关系恶化；2、2015年2月16日，被告陈新松、李青梅夫妇共同出具的40万元借款合同，是出于在原告廖湘吉纠集社会上两位职业讨债人纠缠被告两天后，被告夫妇在原告等三人软硬兼施下，被迫书写和签字捺印的，利计复利又转本为10万元，加本金30万元，合计40万元,这是一张诡异十足,虚假十足的借贷借据,被告李青梅在既没有涉及参与被告陈新松企业经营管理,更没有挪用该借款分文用于家庭开销及其个人消费中,竟成了本案共同举债的被告,恳请法庭酌情依法审核；3、2014年期间,原告廖湘吉委托其叔叔廖道元先后分两笔从被告处要去合计7万元（其中一笔5万元,一笔2万元）,临近该年度春节,被告陈新松向原告廖湘吉银行卡转付8000元。2019年7月3日,被告陈新松又向原告廖湘吉及另一位债权人郭晖帐户各存入4000元。该事实原告在诉讼中未陈述,恳请法庭依法审查审定；二、被告陈新松先后向原告夫妇转存入支付的本息等银行有效凭据及2011年3月25日的借贷合同都留存在被告使用的保险柜中。2012年7月11日,因被告家连同该保险柜一并被盗,此案的有效依据均无法提供给法院,现留存部分银行纸质凭证,由于长年日久,竟褪色成了白纸一张。在此,恳请法院主持相关银行配合协同查询,核实原、被告双方银行往来收付流水记录,以便求证本案事实；三、答辩理由及意见。1、原告的诉讼请求被告陈新松不予认同；2、原告诉请2%利率符合现行法规，该利率发生在后，两年期维系的借贷利率4%违法、非法所得的,事实践踏在前,原告纯粹是偷换国家法律概念的言行；3、原告方廖湘吉身为国家公职人员,采用套取国家银行资金手段,转而演变成高利率面向社会不特定群体,放贷放数，从中牟取非法所得(原告方该30万元源始于郴州市下辖区一家农商银行套取获得)，这是一宗违法范例，不受现行法规保护,恳请依法依规核实审查,应予依法驳回；4.原告方廖湘吉20**年8月-10月两个月期间,非法策划、组织、纠集社会上斑斑劣迹的人员多次围攻胁迫被告陈新松，勒索现金6000元,汇款2000元，合计8000元,暴力催收非法的高利贷款，原告廖湘吉完全适格现行相关法规法治的范畴对象；5、40万元的借贷合同是真实的虚假产物，被告陈新松主张原告应分别提供2011年度初始借贷款30万元和2015年度40万元银行转款凭据，以便求证事实。 被告陈新松就其主张提交的证据有：1.2012年8月30日耒阳市公安局五里牌派出所证明；2.短信聊天记录。 被告李青梅未答辩也未提交证据。 被告郑铁生辩称：2011年3月之前郑铁生与两原告人并不认识，该期间未向两原告借过款，两者之间没有民间借贷法律关系，郑铁生不是本案适格的主体,不应承担责任。二、因原告廖吉湘系郑铁生同事李启虎的朋友，郑铁生应原告胡丽娜要求和被告陈新松的同意，故同意将他们之间的所借款项转到答辩人账户，之后已将款项全部提现给被告陈新松。两原告与被告陈新松30万元借款情况是：2011年3月份以前，郑铁生及李启虎和郭晖（廖吉湘的同事）3人分别借了款给被告陈新松，月息3%，陈新松每月依约付息，原告胡丽娜从李启虎和郭晖处得知此情况后，认为收入可观，准备借30万元给陈新松，李启虎通过郑铁生告知陈新松达成借款意向，借款时，应胡丽娜的要求经陈新松同意，将借款通过郑铁生账户，然后由郑铁生提现给了陈新松，陈新松出具了收款收据。综上,郑铁生与原告之间没有借贷关系，请依法驳回其针对郑铁生的诉讼请求。 被告郑铁生就其主张提交的证据：1.2020年2月11日陈新松的申明；2.收条。 本院就当事人提交的证据材料组织质证，对双方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认如下事实： 被告郑铁生与被告陈新松、李青梅夫妇原有姻亲关系，被告郑铁生与案外人李启虎系同事。原告廖湘吉夫妇系李启虎朋友，廖湘吉与案外人郭晖系同事，均住同一小区。2011年3月份以前，被告陈新松分别向郑铁生、李启虎及郭晖等人借款并付息，原告胡丽娜得知后，通过郑铁生等人的联系，于2011年3月25日以被告陈新松为甲方，原告廖湘吉、胡丽娜为乙方，签订一份《借款协议书》，内容为：经甲乙双方协商一致，自愿达成如下借款协议：一、甲方因投资需要向乙方借贷人民币叁拾万元整。二…；三结算方式：从签订协议之日起，甲方每月按4%的月息支付乙方，每月兑现一次，自签订协议起日计息；四、借贷期限为甲乙双方互相协商，…；五、违约责任：甲方如到期不还，甲方自愿按借款额1%/天的利率支付给乙方…；六…。签订《借款协议书》当日，应原告及被告陈新松的要求，原告所出借的30万元通过银行转账至被告郑铁生账户中，次日被告郑铁生将30万元现金交给被告陈新松，被告陈新松即出具《收条》，内容为：“收到郑铁生现金叁拾万元整，（300000元），注明：该款项是廖湘吉投资款。收款人：陈新松.2011年3.26日”。收条下方署有李启虎姓名、时间及“属实”字样。2012年7月24日被告陈新松在上述《借款协议书》空白处签署：限在2012年12月前偿还清”；2013年11月12日又签署：“此合同条款继续生效”字样。2015年2月16日，以被告陈新松为甲方，以原告廖湘吉为乙方，将上述借款本金30万元与利息10万元计入本金共计借款40万元，另行签署《借款协议书》,该协议约定自签订协议之日起以3%月息计息，于2015年6月30日前还款30万元，8月31日还清所有借款；另约定了其他违约责任，该协议担保方签章处有被告李青梅签名。2017年6月29日被告陈新松在该《借款协议书》空白处签署：“继续生效”；2019年5月20日又签署：“继续生效，实借本金为叁拾万元，后加10万元作为利息在内为40万元”等字样。 2019年5月20日陈新松出具《承诺书》，内容为：承诺2019年6月底偿还廖湘吉、郭晖两位原借款：争取还贰万元，保证还壹万元。同日，被告陈新松在向郑铁生、李启虎、廖湘吉等债权人出具的《承诺计划还款书》中载明：“廖湘吉：40万元(实际原始借款为30万元，后加上利息协商认同为40万元)。 2020年2月11日被告陈新松向被告郑铁生出具一份《申明》，内容为：2011年度，陈新松通过郑铁生借贷廖湘吉、胡丽娜人民币叁拾万元是实，该借款是通过郑铁生账户转给陈新松的，与郑铁生无任何关联，廖的这30万元借款属4%的高利贷借款，前期4个年头利息本人都连续支付了，并且还归还了部分本金，后期由于企业亏损几乎破产，故所未能了断最终债务。（该借款郑是现金支付给本人的）。申明人：陈新松.2020.2.11。 被告陈新松向本院提交一份耒阳市公安局五里牌派出所出具的《证明》，内容为：2012年7月11日晚19时许，陈慧生来我所报案称家中被盗，经我所民警调查后，其家中被盗一保险箱，陈慧生父亲陈新松放在保险箱内的市开发区新城一路西段路网工程建设合同及相关收据等相关文书资料一并被盗。 庭审过程中，原告自认被告陈新松还款情况：2011年-2015年之间按月息4%支付4个月利息（其中两笔各8000元，另两笔各12000元由郑铁生转交给李启虎，再由李启虎转交给胡丽娜），共计4万元；2014年期间通过廖道元转交2笔，一笔2万元，一笔5万元，共7万元；2014年度春节期陈新松向廖湘吉银行卡存入8000元，合计118000元，为签署2015年2月16日《借款协议书》前支付的利息；2019年7月3日陈新松向案外人郭晖账户存入8000元，其中4000元系廖湘吉还款，共计122000元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈新松向两原告借款，原告通过转账给被告郑铁生，并由郑铁生转付现金的形式将该借款提供给被告陈新松，被告陈新松与两原告借贷关系成立。本案争议的焦点有二：一是本案借款的还款责任主体认定，二是本案借款本息的确定。 关于本案借款的还款责任主体认定。被告陈新松于2011年3月25日与原告廖湘吉、胡丽娜签订《借款协议书》，约定向两原告借款30万元，两原告通过被告郑铁生将30万元借款给付被告陈新松，按合同约定履行了借款给付义务，被告陈新松亦应承担还款责任，故本院对两原告要求被告陈新松承担责任的诉讼请求予以支持。被告李青梅与被告陈新松系夫妻关系，李青梅虽然在2015年2月16日《借款协议书》的担保方签章处签名，但被告陈新松在超过协议约定的还款期后，分别于2017年6月29日、2019年5月20日注明“继续有效”、“继续生效，实借本金为叁拾万元，后加10万元作为利息在内为40万元”，实际上变更了合同内容，被告李青梅未签字，不应再承担担保责任，且两原告无证据证实本案借款系用于被告陈新松夫妻共同生活，故本院对两原告要求被告李青梅承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告郑铁生非《借款协议书》相对方，原告诉称被告郑铁生与被告陈新松为本案所涉借款的共同债务人，无事实及法律依据，故对原告要求被告郑铁生承担本案还款责任，本院不予支持。 二、本案借款本息的确定。被告陈新松于2011年3月25日向两原告借款30万元，有转账凭证及其出具的收条、承诺书等证据予以证实，本院予以确认。庭审查明被告按月利率4%支付利息118000元，该标准超过已支付利息按月利率3%的法律保护上限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过3%部分应抵扣借款本金，故已支付的118000元按比例应抵扣本金29500元（118000×25%），故本院认定被告陈新松尚欠两原告借款本金270500元（300000元-29500元）。因2015年2月16日《借款协议书》是对2011年3月25日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，其中将之前利息10万元计入借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原、被告之前约定的月利率为4%，而法律保护的月利率上限为2%，故之前10万元的利息仅有5万元在法律保护限度内；同时，2015年2月16日《借款协议书》约定按月利率3%支付利息，超过了月利率2%的法律保护上限，现两原告主张按2%支付利息符合法律规定，本院予以支持，其利息计算为：270500元×2%/月×58月=313780元（从2015年2月16日计算至2019年12月16日），减去已还利息4000元，尚欠309780元，以上利息共计359780元（50000元+309780元）。被告陈新松无证据证实原告廖湘吉套取银行资金高利率放贷，从中牟取非法所得，而原告证据显示其提供的借款为活期储蓄款项，故被告该主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告陈新松于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖湘吉、胡丽娜借款本金270500元； 限被告陈新松于本判决生效之日起三十日内支付原告廖湘吉、胡丽娜借款利息359780元； 驳回原告廖湘吉、胡丽娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11280.00元，减半收取5640.00元，财产保全申请费4260元，合计收取共计9900元（原告已交9900元），由被告陈新松承担9000元，原告廖湘吉、胡丽娜承担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年四月十五日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟