广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28223号原告：辽宁神州云信息技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区科幻路****。法定代表人：耿静，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈琦，该公司员工。委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。被告：中时讯通信建设有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼/div>法定代表人：胡焕中，总经理。委托诉讼代理人：罗辉强，该公司员工。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。第三人：大有数字资源有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区丰贤东路******div>法定代表人：徐文伯，董事长。委托诉讼代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京高文律师事务所律师。第三人：神州融合网络信息（大连）有限公司，住所，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高能街******div>法定代表人：何金连。第三人：大连东高信息技术有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高能街******>法定代表人：马成勇。原告辽宁神州云信息技术有限公司（以下简称辽宁神州云公司）诉被告中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年11月24日作出（2017）粤0104民初10431号民事判决。被告中时讯公司不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）粤01民终4590号民事裁定，裁定撤销（2017）粤0104民初10431号民事判决，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，依职权追加大有数字资源有限责任公司（以下简称大有公司）、神州融合网络信息（大连）有限公司（以下简称神州融合公司）、大连东高信息技术有限公司（以下简称东高公司）为第三人参加诉讼，对本案公开开庭进行审理。原告辽宁神州云公司的委托诉讼代理人、被告中时讯公司的委托诉讼代理人、第三人大有公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人神州融合公司和东高公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁神州云公司向本院提出诉讼请求：1.中时讯公司支付剩余货款10974060.34元；2.中时讯公司支付逾期付款违约金8662191.6元（自2014年2月22日起至实际付款之日止按年息24%计算）；3.诉讼费由中时讯公司负担。事实和理由：辽宁神州云公司与中时讯公司于2013年至2014年间陆续签订了《采购合同》（合同编号ZSX-WZCG-131201）和《采购合同》（合同编号ZSX-WZCG-131230）。对于合同编号为ZSX-WZCG-131201的《采购合同》，合同总价款为14729918元，中时讯公司已于2014年1月26日全部支付完毕。合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》约定中时讯公司向辽宁神州云公司采购高低压供配电系统、弱电网络布线系统等货物共计20474060.34元，付款方式为中时讯公司收到辽宁神州云公司账号及发票后15天内向辽宁神州云公司支付全部货款。如中时讯公司逾期付款，则从逾期付款之日第15天起，向辽宁神州云公司支付违约金，以应当支付的款项为基数，按周息1%计算。合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》签订后，辽宁神州云公司按约定将货物交付完毕并开具发票，中时讯公司签发了验收清单。中时讯公司于2014年3月13日支付了9500000元货款，剩余10974060.34元货款迟迟未支付。辽宁神州云公司于2016年、2017年出具《企业询证函》，中时讯公司确认了所欠货款的数额并盖章确认。后辽宁神州云公司多次催讨未果，故诉至法院。被告中时讯公司辩称：本案应当驳回辽宁神州云公司的全部诉讼请求。（一）辽宁神州云公司没有提供证据证实其已按照《采购合同》的约定交付货物，也未提供证据证实其实际交付货物的数量和有关单证、资料，应由其承担举证不能的不利后果。1.广东明鉴文书司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证明辽宁神州云公司提交的《送货签收单》《货品验收清单》上中时讯公司签收的公章是虚假的，陈雨佳提供的证人证言及其在原二审出庭作证的证言也证明陈雨佳本人没有参与过案涉项目设备、材料采购的任何环节，且没有参与案涉项目的施工现场管理，《送货签收单》《货品验收清单》上的“陈雨佳”也并非陈雨佳本人签署。据此，辽宁神州云公司提供的《送货签收单》《货品验收清单》是虚假的，不能作为证明其完成交货义务的证据。2.从《送货签收单》《货品验收清单》的内容看，也可发现该两份证据是虚假的。因为合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》附件中并没有列明规格，且该合同所采购的内容也不可能有规格。辽宁神州云公司提供的《送货签收单》《货品验收清单》中所列规格其实是完全套用了合同编号为ZSX-WZCG-131201的《采购合同》所采购设备的规格，作假痕迹明显。3.《采购合同》第8条约定：乙方（即辽宁神州云公司）交付完毕所有标的物后2个工作日内，由甲方（即中时讯公司）按照合同约定对标的物进行外包装数量的清点验收，并签收交货清单；甲乙双方应当在甲方签收交货清单后3天内，根据合同对质量标准的约定，对标的物的品质和性能共同验收，验收合格的，甲方应当签发验收清单。但辽宁神州云公司从未通知中时讯公司其已交付完毕所有标的物并要求中时讯公司对标的物进行验收，也从未组织中时讯公司对其交付的标的物进行验收。事实上辽宁神州云公司至今没有按照两份《采购合同》的约定交付完毕所有标的物。因此，《采购合同》约定的验收条件并未成就，中时讯公司不可能出具《送货签收单》《货品验收清单》。4.合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》的附件《合同设备、合同服务及相关技术文件清单及价格》显示，该合同采购的高低压供配电系统等系统并非独立设备，并非采购后马上就能够使用的设备，而且合同只约定系统或产品为1套或1批，但无明确所采购的系统或设备的组成部分、实际数量、品牌型号等，即该合同对设备名称、数量、价格均约定不明。据此，双方应当按照辽宁神州云公司实际交付的设备种类、数量及原预算价格进行结算，在此情况下，更需要双方共同对案涉合同项目的设备进行清点确认。但辽宁神州云公司从未组织或通知中时讯公司对其交付的货物情况进行签收、验收，也未向中时讯公司提供其实际交付货物数量的资料或证据。且中时讯公司如果对辽宁神州云公司交付的货物进行签收、验收，必然要列明实际交付物品的名称、品牌、型号，不可能向辽宁神州云公司提交的《送货签收单》《货品验收清单》那样笼统模糊。可见案涉《送货签收单》《货品验收清单》不符合常理和交易习惯，是虚假的。鉴于合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》对设备名称、数量、价格约定不明，辽宁神州云公司应当参照案涉项目《预算清单》约定的相关系统项下必备设备的数量、品牌、规格进行交货。辽宁神州云公司负有提供证据证实其实际交货数量的举证责任。5.根据《采购合同》第10条约定，中时讯公司出具的验收清单是付款条件成就的必备手续，现辽宁神州云公司没有提供合法有效的由中时讯公司出具的验收清单，故不能证明合同的付款条件已经成就。6.辽宁神州云公司多次确认，合同项下货物是分批进场安装和施工的，直至2015年才供货完毕，并明确承认分批进场时没有中时讯公司的人员在现场签字确认，而是等所有货物提供完毕后再将《送货签收单》《货品验收清单》一次性提交给中时讯公司。据此可知中时讯公司并不清楚进场安装施工的具体货物数量，因此在2015年3月也不能单凭一张简单的《送货签收单》《货品验收清单》就确认收到多少货物，而需要组织人员到现场清点验收，故收货单和验收清单理应载明详细产品名称、品牌型号和具体数量。中时讯公司多次督促辽宁神州云公司提交所有设备的单证和资料，并进行清单验收，但辽宁神州云公司明知其没有依照合同约定的数量、规格交货，也提供不了设备产品的有关单证资料，且知道中时讯公司预付款项已经超过辽宁神州云公司实际交付货物的款项，因此辽宁神州云公司至今未与中时讯公司对实际交付货物进行共同验收。7.辽宁神州云公司未向中时讯公司交付《采购合同》项下设备的相关单证和资料，构成违约。（二）辽宁神州云公司没有按照《采购合同》的约定一次性送货，也没有按照《采购合同》约定的数量进行交货，已构成违约，中时讯公司享有先履行抗辩权，据此，《采购合同》付款条件未成就。1.《采购合同》第2条约定辽宁神州云公司需在合同签订后7日内一次性把标的物送到指定地点。辽宁神州云公司已多次确认合同项下货物是分批进场安装和施工的，2013年签订的合同，直至2015年才提供完毕，足以证明辽宁神州云公司未依约一次性交货，违约在先。2.辽宁神州云公司没有按照合同约定的数量及规格交货。辽宁神州云公司在（2017）粤0104民初10429号案件中提交了一份虚假的《竣工报告》，从该报告中辽宁神州云公司自认的送货数量结合案涉项目的《预算清单》可以看出，辽宁神州云公司明显没有按照两份《采购合同》约定的数量、规格送货，构成违约。如合同编号为ZSX-WZCG-131201的《采购合同》中约定测试服务器采购数量为40台，但辽宁神州云公司提交的《竣工报告》设备、主材清单中显示交付的测试服务器为4台，差额36台测试服务器的金额应当扣除；合同约定网络机柜采购数量为540台，但《竣工报告》显示仅交付425台，尚有115台网络机柜未交付；UPS电池采购要求规格为2V800HA，辽宁神州云公司交付的规格为2V500HA；合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》约定采购智能办公（OA）网管系统，但《预算清单》《竣工报告》中均没有显示交付该系统，故该系统金额应当扣除；中时讯公司根据《竣工报告》《预算清单》初步核算发现，辽宁神州云公司在静电泄放系统、柴油发电机组、高压供配电系统、环境监控系统等系统中都存在未交付或不完全交付的情况，《竣工报告》中记载的空调制冷室内机、室外机均少于《预算清单》记载数量。中时讯公司根据辽宁神州云公司自行提交的《竣工报告》中已安装的设备、主材清单初步核算，辽宁神州云公司实际交付的货物远少于两份《采购合同》约定数量，少交货金额达11000000元以上。因辽宁神州云公司未依约履行交付义务，中时讯公司享有先履行抗辩权，故辽宁神州云公司要求中时讯公司支付货款及承担违约金缺乏事实和法律依据。（三）就沈阳IDC项目的两份《采购合同》，中时讯公司已经向辽宁神州云公司预付了28829918元，中时讯公司已经超额支付了该两份合同中辽宁神州云公司实际交付货物的设备款。1.在辽宁神州云公司成立之前，中时讯公司于2013年就沈阳IDC项目向辽宁神州云公司原法定代表人韩建树控制的东高公司预付4600000元。案涉沈阳IDC项目于2013年9月开工建设，开工之前韩建树以其控制的第三人东高公司和神州融合公司的名义参与其中，2013年10月16日才正式设立辽宁神州云公司承接并参与沈阳IDC项目。项目开工后为采购设备及时施工，韩建树两次要求中时讯公司预付共计4600000元款项。因辽宁神州云公司当时尚未完成工商注册，故韩建树安排其控制的东高公司收取该4600000元预付款。中时讯公司分别于2013年9月24日、2013年10月16日分两次向东高公司支付预付款4600000元，每笔2300000元。东高公司开具的收据中明确写明该款用于沈阳IDC项目预付款。该4600000元预付款应在本案中时讯公司应付款项中予以扣除。2.中时讯公司分别于2014年1月23日直接向辽宁神州云公司预付7500000元，于2014年1月26日直接向辽宁神州云公司预付7229918元，于2014年3月13日直接向辽宁神州云公司预付9500000元，合计预付24229918元。中时讯公司向辽宁神州云公司支付的上述款项均属于设备预付款，中时讯公司在付款时也没有明确款项对应的是哪份合同的设备款，中时讯公司最终应付设备款总额应当以辽宁神州云公司就该两份《采购合同》实际交付并经验收的货物金额为准。如前所述，辽宁神州云公司实际交付的货物远少于《采购合同》约定数量，少交货金额达11000000元以上。据此，两份《采购合同》总价为35203978元，减去少交货金额至少11000000元，实际交货金额最多为24203978元，该金额少于中时讯公司预付金额28829918元，故应当驳回辽宁神州云公司全部诉讼请求。（四）大有公司主张其存在绕过中时讯公司径行向辽宁神州云公司及其关联公司东高公司、神州融合公司支付款项的情况，中时讯公司对此并不知情，请法院查明。根据中时讯公司提交的东高公司和神州融合公司的企业公示信息和工商档案资料显示：2011年6月28日至2014年5月6日期间，韩建树是东高公司的股东，曾持有东高公司51%的股权，是东高公司的控股股东；在2011年6月1日至2014年6月12日期间，韩建树及其妻子王香琳是神州融合公司的股东，持有神州融合公司100%股权。东高公司、神州融合公司及辽宁神州云公司都是韩建树夫妇实际控制、控股的公司，是关联企业。根据大有公司提供的《情况说明》、转账记录及大有公司与辽宁神州云公司的往来邮件显示，大有公司是沈阳百花软件园IDC项目的建设方，其直接向辽宁神州云公司及其关联公司支付工程款1900多万元，大有公司确认其中属于沈阳IDC机房建设的工程款和相关设备款为12600000元。韩建树与大有公司案涉项目负责人甘伟文的往来邮件可以反映辽宁神州云公司直接向大有公司追款以及通过签订其他虚假合同方式走款的事实。如果法院查明大有公司确有绕开中时讯公司直接向辽宁神州云公司支付工程款，则该款项应当在中时讯公司应付辽宁神州云公司的款项中予以扣除。（五）（2017）粤0104民初10431号民事判决认定付款条件在2015年3月26日成就，则辽宁神州云公司主张付款的请求已经超过诉讼时效。辽宁神州云公司在2015年3月26日至本案起诉之日（2017年5月24日）期间从未向中时讯公司主张过《采购合同》项下款项。根据民法通则相关规定，诉讼时效在2017年3月26日已经届满，辽宁神州云公司于2017年5月起诉已经超过诉讼时效。（六）辽宁神州云公司于2017年1月22日向中时讯公司出具的《关于沈阳电信IDC机房建设费用结算的说明》实际对两份《采购合同》付款方式进行了变更，辽宁神州云公司在该结算说明中确认双方就全部欠款的结算方式按照投资方（即大有公司）付款然后中时讯公司向辽宁神州云公司付款的方式进行。因此，即使中时讯公司尚有设备款未支付，根据该付款方式，付款条件亦未成就，故中时讯公司不应向辽宁神州云公司支付违约金。即使存在违约金，辽宁神州云公司主张的支付标准明显偏高，应当予以调整降低。中时讯公司认为应当结合辽宁神州云公司的实际损失以及充分考虑辽宁神州云公司违约在先的实际情况，调整违约金标准为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率为宜。第三人大有公司述称：辽宁神州云公司的诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。（一）案涉辽宁电信沈阳数据中心（即沈阳IDC项目）建设的背景与过程。韩建树为辽宁神州云公司的法定代表人和辽宁神州云公司母公司大连神州云融合网络股份有限公司的大股东和实际控制人。韩建树在2013年7月开始筹划沈阳IDC建设事宜，在韩建树的努力下，大有公司与辽宁电信沈阳公司在2013年9月签订合作协议并取得沈阳IDC项目的建设权、运营权和收益权。后大有公司与中时讯公司签订《沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同》，将沈阳IDC项目的建设总包给中时讯公司，中时讯公司又将沈阳IDC项目分包给韩建树控制的辽宁神州云公司具体建设施工。沈阳IDC项目的施工在相关合同未签订之前就已经开始，相关合同是在沈阳IDC项目施工过程中陆续签订。辽宁神州云公司是韩建树和徐革林为了管理沈阳IDC项目而成立的项目公司，在辽宁神州云公司成立之前，韩建树以神州融合公司的名义与大有公司联络业务，也以其控制的东高公司接收大有公司支付的工程款。（二）大有公司为建设案涉沈阳IDC项目分别向总包方中时讯公司和分包方辽宁神州云公司及其关联公司支付工程款总计45363510.14元。1.大有公司在与中时讯公司签订总包合同后，于2014年1月初向中时讯公司支付10000000万元。2.2014年1月23日大有公司委托IBM向中时讯公司支付15505176.84元。3.鉴于韩建树控制的东高公司拖欠中时讯公司4600000元借款，韩建树担心大有公司如果把工程款直接支付给中时讯公司，中时讯公司会直接用于抵扣借款；同时，中时讯公司付款的流程审批时间较长，无法满足沈阳IDC项目的建设进度。在韩建树的强烈要求下，为了启动和保证沈阳IDC项目的质量和进度如期完工，大有公司从2013年9月至2015年11月期间曾经直接向辽宁神州云公司以及韩建树控制的其他两个关联公司支付沈阳IDC项目的工程款总计19858333.3元：其中2014年3月向辽宁神州云公司支付3000000元，2014年11月向辽宁神州云公司支付2258333.34元；2013年9月向韩建树控制的东高公司支付1600000元；2013年11月向东高公司支付5000000元，2014年3月向东高公司支付500000元；2014年6月向神州融合公司支付6000000元，2015年5月向神州融合公司支付1500000元。大有公司曾经通过信函方式将直接向分包方辽宁神州云公司及其关联公司支付工程款的事实告知过中时讯公司。2017年12月1日，在辽宁电信主持下，大有公司、中时讯公司和大连神州云融合网络股份有限公司（辽宁神州云公司当时的母公司）三方就辽宁电信IDC项目的建设工程款进行对账，并对未付工程款的数额、支付时间和方式等进行协商调解，尽管最终三方确认的和解协议因大连神州云融合网络股份有限公司的因素没有签字，但三方就工程款总额以及各方彼此间已付工程款数额都已经明确，大连神州云融合网络股份有限公司和韩建树对于大有公司直接向辽宁神州云公司、东高公司、神州融合公司支付的沈阳IDC项目工程款中的17600000元均予以认可。（三）案涉买卖合同已经履行完毕，客观印证了辽宁神州云公司及其关联公司已经收到大有公司支付的工程款的事实。大连神州云融合网络股份有限公司在2016年6月《公开转让说明书》中重大销售合同一栏第6项说明案涉的买卖合同已经于2015年3月26日履行完毕。这一事实印证了大有公司直接向辽宁神州云公司及其关联公司支付工程款是客观事实。大有公司作为沈阳IDC项目的建设方和所有权人，有义务向施工方支付工程款，但没有义务支付双倍工程款。尽管辽宁神州云公司及其母公司的股东现发生了变化，但历史形成事实不因公司内部股东或主要负责人发生变化而被否定。第三人神州融合公司、东高公司无陈述意见，亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）采购合同签订及履行情况中时讯公司（甲方、买方）与辽宁神州云公司（乙方、卖方）为建设沈阳百花软件园IDC项目，签订了两份《采购合同》。合同编号为ZSX-WZCG-131230的《采购合同》（以下简称131230号《采购合同》）约定：本合同标的总金额为20474060.34元，双方同意此价款为含税价格；具体产品名称、规格型号、数量及价格见合同附件《产品及价格清单》；乙方需在本合同签订后7日内，一次性把标的物送到指定地点；乙方应当按合同清单，在交付标的物的同时交付配备设施、其他工具以及有关单证和资料；标的物交付前的运输费用、保险费用及其他费用均由乙方承担；乙方交付完毕所有标的物后2个工作日内，由甲方按照合同约定对标的物进行外包装和数量的清点验收，并签收交货清单；甲乙双方应当在甲方签收交货清单后3天内，根据合同对质量标准的约定，对标的物的品质和性能共同验收，验收合格的，甲方应当签发验收清单；甲方签发验收清单后，乙方应当以书面形式向甲方提供其银行名称和帐号以及符合国家财务规定合法发票，甲方应当在收到乙方帐号以及发票后15天内，向乙方支付全部货款；如甲方逾期支付货款，则甲方从逾期付款之日第15天起，向乙方支付逾期支付违约金，违约金以应当支付的款项为基数，按每周逾期付款为基数的1%支付违约金给乙方；等等。合同附件《合同设备、合同服务及相关技术文件清单及价格》列明合同设备包括：1.高低压供配电系统，1套，金额9449934元；2.弱电网络布线系统，1套，金额843891.34元；3.柴油发电机组，1套，金额3281235元；4.空调制冷设备，1批，金额3484550元；5.静电泄放系统，1套，金额276000元；6.环境监控系统，1套，金额1488450元；7.智能办公（OA）网管系统，1套，金额1650000元。该合同每一页下方均印有二维码，合同签字页有甲方授权代表签名，加盖“中时讯通信建设有限公司合同专用章”，并载明甲方经办人为刘斌，乙方经办人为徐革林。合同编号为ZSX-WZCG-131201的《采购合同》（以下简称131201号《采购合同》）约定合同标的总金额14729918元，其余合同条款与131201号《采购合同》一致。合同附件《合同设备、合同服务及相关技术文件清单及价格》列明合同设备包括：1.接入层交换机（7600系列），6台，金额1746936元；2.汇接层交换机（16000系列），2台，金额1253412元；3.机柜交换机（5000系列），100台，金额405800元；4.测试服务器（X3650M4服务器），40台，金额734160元；5.UPS（500KVA），6台，3489870元；6.UPS电池（2V800HA），1440块，金额3487680元；7.网络机柜（2000*1100*800）,540台，金额3612060元。合同签字页载明的甲方经办人为刘斌，乙方经办人为杨敏。辽宁神州云公司与中时讯公司分别向本院提交了各自持有的131201号《采购合同》，双方提交的合同内容一致，但排版和甲方签章有所不同：辽宁神州云公司提交的合同中没有二维码，甲方加盖“中时讯通信建设有限公司”印章，且无甲方授权代表签名；中时讯公司提交的合同每一页下方均印有二维码，甲方加盖“中时讯通信建设有限公司合同专用章”，有甲方授权代表签名。中时讯公司主张辽宁神州云公司提交的合同中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章为虚假公章，辽宁神州云公司对双方提交的合同中加盖的辽宁神州云公司印章的真实性均予确认。辽宁神州云公司为证明其已履行上述两份《采购合同》约定的供货义务，提交了两份《送货签收单》及两份《货品验收清单》，其中记载的材料名称、实发数量与上述两份《采购合同》附件内容基本一致，并载明“标的物品的品质和性能符合采购合同的要求，验收合格”；《送货签收单》《货品验收清单》中均加盖有“中时讯通信建设有限公司”印章，且收货人、验收人一栏均有“陈雨佳”的签名。中时讯公司主张上述《送货签收单》《货品验收清单》中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章均为虚假公章，中时讯公司员工陈雨佳主张上述“陈雨佳”的签名并非其本人所签。辽宁神州云公司为证明其已向中时讯公司开具131230号《采购合同》项下发票，提交了辽宁增值税专用发票172张，发票含税金额共计20474060.32元，但辽宁神州云公司称无法提供其邮寄发票给中时讯公司的凭证和妥投证明。中时讯公司称其未收到上述发票，也没有入账。辽宁神州云公司主张其于2013年12月10日至2014年1月23日期间陆续向中时讯公司开具并交付了131201号《采购合同》及131230号《采购合同》项下的发票，并提交了载有发票号码、开票日期等内容的发票清单，申请本院向税务机关调查上述发票的抵扣情况。本院依据辽宁神州云公司的申请向国家税务总局广东省税务局第三税务分局发出《协助调查函》，请其协助调查中时讯公司是否已将辽宁神州云公司于2013年12月10日起至2014年1月23日期间向中时讯公司开具的发票用于抵扣。该局于2019年9月19日函复本院：1.根据来函发票开具时间查询，不存在2013年12月10日至2014年1月23日期间辽宁神州云公司向中时讯公司开具的发票；2.按来函发票号码查询，发现号码端购货单位不是中时讯公司。该复函中原将辽宁神州云公司的名称误写为“辽宁神舟云信息技术有限公司”，经本院联系后该局已予补正。辽宁神州云公司认为该复函反映税务局查询的企业主体名称错误，故于2020年3月28日申请本院向国家税务总局广东省税务局第三税务分局调取该局查询到的相关发票复印件，并申请本院向国家税务总局沈阳高新技术产业开发区税务局调查辽宁神州云公司2013年12月10日至2014年1月23日期间开具给中时讯公司的买卖合同设备发票纳税情况记录。辽宁神州云公司为证明中时讯公司曾于2016年、2017年确认欠款金额，提交了致同会计师事务所接受辽宁神州云公司委托向中时讯公司出具的两份企业询证函。其中，2016年的《企业询证函》第一页载明辽宁神州云公司截至2015年12月31日对中时讯公司的应收账款为17167466.12元，第二页结论部分“信息证明无误”栏加盖“中时讯通信建设有限公司”印章，两页之间无加盖骑缝章；辽宁神州云公司主张中时讯公司于2016年3月4日将该《企业询证函》邮寄给致同会计师事务所，但相关快递单中看不到寄件人，因时间久远也查不到物流信息。2017年的《企业询证函—函证账户余额及交易》第一页载明辽宁神州云公司截至2016年12月31日对中时讯公司的应收账款为17199888.77元，第二页“信息证明无误”栏加盖“中时讯通信建设有限公司”印章，两页之间加盖有辽宁神州云公司公章作为骑缝章；辽宁神州云公司主张该询证函由致同会计师事务所邮寄给收件人“陈宇佳”且快递单中记载的收件人号码就是陈雨佳的电话号码，但未提交陈雨佳寄回的快递单。中时讯公司主张上述两份企业询证函是伪造的，不能证明中时讯公司确认过相关欠款。（二）沈阳百花软件园IDC项目施工情况沈阳百花软件园IDC项目建设方为大有公司，大有公司将该工程发包给中时讯公司（总包方），中时讯公司又将该工程分包给辽宁神州云公司，三方均确认该项目已完工并投入使用，工程款尚未最终结算完毕。中时讯公司（甲方）与辽宁神州云公司（乙方）于2014年签订了《【2014】年度施工合作框架协议》（甲方合同编号为2014KXSZ4185），约定：甲方同意乙方作为甲方的合作施工供应商，在2014年1月1日至2015年3月31日的期限内按照本协议约定的条件和具体项目合同/订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作；就乙方承担具体项目施工事宜，乙方须按照本协议约定以及甲方要求，与甲方另行签订《施工合作简式合同》或《施工合作框架协议订单》；乙方承担具体项目施工建设工作时，应当同时履行本协议及具体合同/订单，其中，就具体项目的工期、进度、材料和设备的供应以具体合同/订单约定为准；就具体项目价款、支付方式条款，如具体合同/订单与本协议不一致的，以具体合同/订单为准；具体合作项目的价款及结算方式由具体合作项目协议/订单约定；等等。中时讯公司（甲方）与辽宁神州云公司（乙方）于2015年签订《【2015】年度施工合作框架协议》，约定：甲方同意乙方作为甲方的合作施工供应商，在2015年4月1日至2016年3月31日的期限内按照本协议约定的条件和具体项目合同/订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作；其余合同条款与《【2014】年度施工合作框架协议》（甲方合同编号为2014KXSZ4185）一致。辽宁神州云公司提交了中时讯公司（甲方）与辽宁神州云公司（乙方）签订的两份施工合作简易合同。其中，合同编号为2015WXSZ4.G15.001的《【沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同】项目施工合作简易合同》约定：本合同为甲方与乙方签订的【2014年施工框架协议】（合同编号：2014KXSZ4185）的附件，本合同未明确事项，均遵照框架协议执行；工程名称为沈阳百花软件园IDC建设项目；甲方现场代表为周立群，乙方现场代表为韩建树；施工进度计划为2015年6月30日前完成施工；本合同生效之日起180日内通过全部初验工作；本合同生效之日起200日内通过全部终验工作；设备、材料的供应/提供由乙方负责；本合同工程款预算总价为人民币3911553.15元；本项目采用的支付方式为按工程进度支付；甲方依本条向乙方支付的费用包括施工服务费、人工费、设备使用费、材料款等全部甲方应付乙方费用，未经甲方特别书面同意或确认，甲方无须再向乙方支付任何款项；本合同一式肆份，甲方持贰份，乙方持贰份，具有同等法律效力等。合同编号为2015WXSZ4.G15.002的《【沈阳百花软件园IDC建设项目补充】项目施工合作简易合同》约定：本合同为甲方与乙方签订的【2014年施工框架协议】（合同编号：2014KXSZ4185）的附件，本合同未明确事项，均遵照框架协议执行；工程名称为沈阳百花软件园IDC建设项目补充项目；甲方现场代表为周立群，乙方现场代表为韩建树；施工进度计划为2015年12月30日前完成施工；本合同工程款预算总价为人民币4750000元；其余合同条款与《【沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同】项目施工合作简易合同》一致。辽宁神州云公司提交的该两份合同的签字页甲方一栏均有“周立群”的签名并加盖“中时讯通信建设有限公司”印章。中时讯公司确认其与辽宁神州云公司签订了上述合同，并确认周立群是中时讯公司员工，但主张辽宁神州云公司提交的两份合同中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章系他人伪造，并称中时讯公司持有的合同原件加盖的是中时讯公司合同专用章，因合同原件遗失故无法在本案中提交。辽宁神州云公司于2017年1月22日向中时讯公司出具《关于沈阳电信IDC机房建设费用结算的说明》，内容为：“我司与贵公司签订的关于沈阳电信IDC机房建设分包合同中，尚有部分款项没有结清，希望贵公司积极向投资方催收欠款，在2017年底前将对我司的欠款全部偿还。2017年度双方结算方式按照以往投资方向贵公司付款然后贵公司向我司付款的方式进行。”辽宁神州云公司主张沈阳百花软件园IDC项目已通过竣工验收，证明案涉两份《采购合同》项下设备已交付完毕，向本院提交了以下证据：1.华春建设工程项目管理有限公司对2013年辽宁电信数据中心IDC项目出具的《结算审核报告书》。载明：工程地址位于沈阳××新区××路××集团××楼，总包施工单位为中时讯公司。其中《2013年辽宁电信数据中心IDC项目造价审定表》载明：网络设备项目审报金额为9453981.51元，电源项目审报金额为15543319.63元，柴油发动机项目审报金额为3631223.49元，门禁监控系统项目审报金额为805980.68元，空调照明系统项目审报金额为6963182.28元，装修项目审报金额为3908312.58元，消防项目审报金额为1342629.50元，市电引入单项工程项目审报金额为3260000元。《结算审核报告书》中附有上述8个项目的主要材料表，其中：网络设备项目的主要材料表中载有网络机柜（2000H×800W×1100Dmm（一舟））425个、H3CCR16K核心路由器2台、接入层交换机（H3CS7600系列运营商交换机）6台、机柜交换机中兴100台、测试服务器DELL4台；电源项目的主要材料表中载有UPS系统500KVA6台、蓄电池500AH/2V1440只；柴油发动机项目的主要材料表中载有固定柴油发电机组500KW4台；空调照明系统的主要材料表中载有精密空调户外机组3台、精密空调室内机13台等空调设备；其余主要材料与案涉两份《采购合同》项下货物难以直接对应。另，网络设备单项工程《国内器材决算表（表四）甲》中记载的主设备第1项为汇聚层交换机（H3CCR16K）2台，规格、价格均与网络设备项目主要材料表中记载的H3CCR16K核心路由器一致。上述《2013年辽宁电信数据中心IDC项目造价审定表》中建设单位一栏盖有“大有数字资源有限责任公司合同专用章”，施工单位一栏盖有“中时讯通信建设有限公司”印章，中时讯公司不认可该表格中“中时讯通信建设有限公司”印章的真实性，申请对该印章进行鉴定；大有公司确认其曾在一份《结算审核报告书》中加盖公章，但表示无法提交其盖章的《结算审核报告书》也无法确认其盖章文件与辽宁神州云公司提交的报告是否相同2.封面日期为2015年3月、盖有“中时讯通信建设有限公司”印章的《竣工报告文件》。其中的《2、开工报告》载明：建设单位为大有公司，建设地点为浑南新区科幻路9号百科集团4楼，总包单位为中时讯公司，工程概况为“……机房总体规划安装功耗为3KVA/架的标准机架540个（本竣工文件为已完成建设的425个机架）；新建2套UPS系统，配套相应的电池组；安装ODF架1个，电源列柜21个；新建变配电系统2套，新建一套视频及动环监控系统；新建空调系统及相应的配套系统”。其中的《4、已安装的设备、主材明细表》载有网络机柜425架、H3CCR16K核心路由器2台、接入层交换机6台、机柜交换机100台、测试服务器4台、UPS系统6台、蓄电池1440只、精密空调户外机组3台、精密空调室内机13台等设备主材，其余主要材料与案涉两份《采购合同》项下货物难以直接对应。该《竣工报告文件》内各主要表格中均盖有“大有数字资源有限责任公司合同专用章”及“中时讯通信建设有限公司”印章；中时讯公司不认可该报告中“中时讯通信建设有限公司”印章的真实性，申请对其中任一枚印章进行鉴定；大有公司确认其曾在一份《竣工报告文件》中加盖公章，但表示无法提交其盖章的《竣工报告文件》也无法确认其盖章文件与辽宁神州云公司提交的报告是否相同。3.最高人民法院对原告中时讯公司诉被告大有公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）最高法民辖63号民事裁定书。其中载明：“中时讯公司诉称：2013年9月，中时讯公司与大有公司签订《沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同》及补充合同，约定由中时讯公司完成沈阳市百花软件园IDC项目工程设计、施工管理、设备安装调测及交付使用等事宜……项目于2015年3月通过竣工验收，大有公司亦在竣工报告上盖章确认……”4.中时讯公司开具给大有公司的广东增值税专用发票20张。开票日期均为2014年1月2日，开票项目与131230号《采购合同》项下货物名称一致，发票金额合计21550731.9元。5.辽宁神州云公司开具给中时讯公司的建筑业统一发票，开票日期为2015年7月14日，工程项目名称为百花软件园IDC项目，发票金额合计6193405.5元。6.访谈时间为2016年2月29日的《大连神州云网络有限公司访谈纪要》。其中载明：访谈人为致同会计师事务所（特殊普通合伙）神州云项目组穆晓娟、中泰证券股份有限公司神州云项目组，访谈对象为陈雨佳，访谈方式为电话访谈，访谈对象陈述：大连神州云融合网络有限公司于2014年1月14日开始为中时讯公司提供系统集成服务，具体包括机房环境的基础布局装修、走线桥架的安装、地板安装、空调管、地板安装装、机房环境参数及监控系统、门禁系统、办公及监控室设备等的安装调试等等，已签订合同，完工日期为2015年3月5日，验收日期为2015年3月26日，已验收合格，款项已结算950万元，尚未结算的款项为1716多万元。该《大连神州云网络有限公司访谈纪要》最后一页有“陈雨佳”的签名并盖有“中时讯通信建设有限公司”印章，中时讯公司不认可该印章及签名真实性，申请鉴定。7.北京中企华资产评估有限责任公司于2017年2月6日出具的中企华评报字（2017）第3140号《大有数字资源有限责任公司拟转让大连、沈阳两处IDC机房资产项目评估报告》及相应的《评估明细表》《评估说明》。《评估报告》中载明委托方为大有公司和中国电信集团公司辽宁省电信分公司，评估范围为大有公司的大连、沈阳两处IDC机房资产，评估基准日，评估范围内的资产包括固定资产（网络设备、电源设备、柴油发电机、门禁监控系统、空调照明系统、市电引入、消防工程）、长期待摊费用（机房专修费）；后附的《沈阳电信数据中心项目合作建设及运营协议》载明沈阳IDC机房位于浑南百科软件园大厦。《评估明细表》内的《固定资产—门禁监控系统评估明细表》中第2项设备为动力环境监控系统，数量1套，存放地点为沈阳，购置日期为2013年12月，启用日期为2014年3月，原值为775400元。大有公司确认其曾经与中国电信集团公司辽宁省电信分公司共同委托北京中企华资产评估有限责任公司对案涉项目进行评估，但未在本院指定期限内提交其持有的评估报告。（三）付款情况中时讯公司分别于2014年1月23日、1月26日向辽宁神州云公司转账7500000元、7229918元，合计14729918元，转账附言分别为“2付58物材料”“2付107物材料”。中时讯公司于2014年3月13日向辽宁神州云公司转账9500000元，转账附言为“3付270物材料”。中时讯公司分别于2013年9月24日、10月16日两次向东高公司转账2300000元，合计4600000元，转账附言分别为“9付373大工程”“10付222大工程”。中时讯公司提交该两笔转账相关的收款收据以及中时讯公司内部《关于2013年沈阳电信数据中心IDC建设项目工程预付款申请》等证据均显示前述4600000元的性质为工程预付款。大有公司主张其依据韩建树的要求，绕过中时讯公司直接向辽宁神州云公司及其关联公司支付沈阳IDC项目的工程款合计19858333.34元，具体如下：1.大有公司于2014年3月11日向辽宁神州云公司转账3000000元。对此，辽宁神州云公司提交了其与大有公司于2014年2月21日签订的《2014年辽宁神州云信息技术有限公司买卖合同》，该合同约定大有公司向辽宁神州云公司购买电脑、办公设备一批，金额为3000000元；辽宁神州云公司提交了大有公司于2014年3月14日盖章的《货品验收单》以及辽宁神州云公司于2014年2月25日向大有公司开具的27张辽宁增值税专用发票（发票金额共计3000000元、开票项目均为电脑、办公设备）。大有公司主张该合同为走账合同，并无真实交易。2.大有公司于2015年11月27日向辽宁神州云公司转账2258333.34元。辽宁神州云公司主张该款是大有公司向辽宁神州云公司偿还的代付款，与本案无关，大有公司对此予以确认。3.大有公司于2014年3月11日向东高公司转账500000元。4.大有公司于2013年11月12日向东高公司转账5000000元。5.大有公司于2013年9月22日向东高公司转账600000元。6.大有公司于2013年9月5日向东高公司转账1000000元。7.大有公司于2014年6月30日向神州融合公司转账6000000元。8.大有公司于2015年5月29日向神州融合公司转账1000000元。9.大有公司于2015年5月29日向神州融合公司转账500000元。大有公司以上付款均无注明转账用途。大有公司提交北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第18854号《公证书》，拟证明韩建树于2013年至2014年间多次向大有公司员工发送电子邮件，提及双方协商签订160万元、550万元、260万元等多份走账合同以及大有公司直接向辽宁神州云公司支付沈阳项目款项等内容。（四）鉴定情况本院依据中时讯公司的申请，摇珠选定广东华生司法鉴定中心对辽宁神州云公司、中时讯公司在本案中提交的相关证据材料中的“中时讯通信建设有限公司”印文及“陈雨佳”签名的真实性进行鉴定。委托鉴定的检材共12份，具体如下：1.辽宁神州云公司提交的131201号《采购合同》签字页的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC1；2.材料名称为“高低压供配电系统……智能办公（OA）网管系统”的《送货签收单》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC2-1，收货人处“陈雨佳”签名为JC2-2;3.材料名称为“接入层交换机……网络机柜”的《送货签收单》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC3-1，收货人处“陈雨佳”签名为JC3-2;4.材料名称为“高低压供配电系统……智能办公（OA）网管系统”的《货品验收清单》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC4-1，验收人处“陈雨佳”签名为JC4-2；5.材料名称为“接入层交换机……网络机柜”的《货品验收清单》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC5-1，验收人处“陈雨佳”签名为JC5-2；6.日期为2017年1月12日的《企业询证函-函证账户余额及交易》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC6；7.合同编号为2015WXSZ4.G15.001的《【沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同】项目施工合作简易合同》签字页的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC7；8.合同编号为2015WXSZ4.G15.002的《【沈阳百花软件园IDC建设项目补充】项目施工合作简易合同》签字页的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC8；9.《竣工报告文件》内填报日期为2013年10月15日的《2、开工报告》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC9；10.《结算审核报告书》内的《2013年辽宁电信数据中心IDC项目造价审定表》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC10；11.访谈时间为2016年2月29日的《大连神州云网络有限公司访谈纪要》中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC11-1，被访谈人签名处的“陈雨佳”签名为JC11-2；12.大有公司与中时讯公司签订的《沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同》（合同编号为L01.2017-0583）中的“中时讯通信建设有限公司”印文为JC12。辽宁神州云公司、中时讯公司一致同意：以中时讯公司2014年至2016年在公安局及工商局备案的印文，或者中时讯公司在同时期向工商局提交材料所加盖印文，以及辽宁神州云公司、中时讯公司各自持有的《【2014】年度施工合作框架协议》签字页的“中时讯通信建设有限公司”印文作为本次鉴定的样本印文；以陈雨佳本人提供的签名案前自然样本和案后实验样本作为本次鉴定的样本笔迹。广东华生司法鉴定中心于2019年12月25日出具《司法鉴定意见书》，其中鉴定过程部分载明：需检的共12枚“中时讯通信建设有限公司”印文经相互比对检验发现JC2-1、JC3-1、JC4-1、JC5-1是同一枚印章盖印形成，JC7、JC8、JC9、JC10是同一枚印章盖印形成，JC1、JC2-1至JC5-1、JC6、JC7至JC10、JC11-1、JC12分别是不同枚印章盖印形成；需检的5处“陈雨佳”签名经相互比对可判断为同一人所写；双方同意作为样本的4个“中时讯通信建设有限公司”样本印文是同一枚印章盖印形成；陈雨佳本人提供的签名样本笔迹有多种写法，不同时期、不同书写速度下的签名变化较大，现有条件不能判断样本笔迹是否为同一人所写。广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1.JC1、JC2-1、JC3-1、JC4-1、JC5-1、JC6、JC7、JC8、JC9、JC10、JC11-1“中时讯通信建设有限公司”印文与4个同名样本印文不是同一枚印章盖印；2.JC12“中时讯通信建设有限公司”印文与4个同名样本印文是同一枚印章盖印；3.现有条件下不足以判断送检的5处“陈雨佳”签名与陈雨佳本人提供的样本笔记是否为同一人所写。另查明，根据2016年6月的《大连神州云融合网络股份有限公司公开转让说明书（申报稿）》记载，大连神州云融合网络股份有限公司实际控制人为王香琳、韩建树夫妻，王香琳、韩建树在报告期内控制的关联方企业包括神州融合公司、东高公司等；辽宁神州云公司成立于2013年10月16日，设立时股东为韩建树（认缴出资比例70%）、徐革林（认缴出资比例30%），2014年8月6日经核准变更为大连神州云融合网络股份有限公司的全资子公司。辽宁神州云公司于2017年5月24日提起本案诉讼。诉讼中，辽宁神州云公司确认其在沈阳百花软件园IDC项目施工中是包工包料，案涉《采购合同》项下货物是其送货后自行安装。中时讯公司和大有公司均主张其没有对沈阳百花软件园IDC项目编制过竣工报告或结算报告。中时讯公司于2020年3月26日向本院提交《附件：中时讯公司（即被告）代理词及辩论意见中数据参考附表》，其中载明：辽宁神州云公司提交的《竣工报告文件》《结算审核报告书》及《评估明细表》均显示已交付高低压供配电系统中的低压系统，未交付高压系统（价值4532467元）。中时讯公司于2020年1月9日向本院申请对检材中“陈雨佳”签名形成时间和“中时讯通信建设有限公司”印章盖印时间进行鉴定，并申请对辽宁神州云公司提交的陈雨佳电话录音真实性进行鉴定。辽宁神州云公司于2020年3月12日申请本院向辽宁省沈阳市中级人民法院调取（2019）辽01民初字第546号案件的民事起诉状及相应起诉、应诉证据材料，拟证明中时讯公司在该案中确认沈阳百花软件园IDC建设项目已通过竣工验收。本院认为，辽宁神州云公司与中时讯公司签订两份《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。辽宁神州云公司起诉主张中时讯公司支付131230号《采购合同》项下剩余货款10974060.34元及逾期付款违约金，结合各方诉辩意见及举证、质证情况，本案主要争议焦点为：一是辽宁神州云公司是否已向中时讯公司交齐《采购合同》项下货物；二是中时讯公司已付货款金额；三是付款条件是否成就及诉讼时效问题。关于争议焦点一，辽宁神州云公司是否已向中时讯公司交齐《采购合同》项下货物的问题。第一，辽宁神州云公司提交的《送货签收单》《货品验收清单》上加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章，经鉴定并非中时讯公司的备案印章，且该印章与本案委托鉴定的其他材料中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章均不一致，在辽宁神州云公司未能证明中时讯公司曾在其他场合使用该枚印章的情况下，本院认定该枚印章不能代表中时讯公司的真实意思表示。第二，《送货签收单》《货品验收清单》及访谈时间为2016年2月29日的《大连神州云网络有限公司访谈纪要》中虽有“陈雨佳”的签名，且中时讯公司确认陈雨佳为其员工，但即便上述签名确为陈雨佳本人所签，在无证据证明中时讯公司曾授权陈雨佳签收案涉货物、确认案涉货款金额的情况下，仍需考察陈雨佳签名的行为是否对中时讯公司构成表见代理。本案中，陈雨佳并非《采购合同》或相关施工合同中中时讯公司的签约代表或指定收货人，辽宁神州云公司也未能证明陈雨佳曾向其出示过劳动合同、授权书等文件，而案涉两份《采购合同》货款金额达到三千五百多万元，故本院认为辽宁神州云公司未能证明其善意且无过失地相信陈雨佳有权代表中时讯公司收货、确认欠款，无论陈雨佳是否在上述文件中签名，其后果均不应由中时讯公司承担。第三，关于致同会计师事务所出具的两份企业询证函，虽然均盖有“中时讯通信建设有限公司”印章，但2016年《企业询证函》结算金额在第一页、印文在第二页、前后两页无加盖骑缝章，难以证实第一页所载的结算金额经过中时讯公司确认；2017年《企业询证函—函证账户余额及交易》中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章经鉴定与中时讯公司备案印章不同，且与本案委托鉴定的其他材料中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章均不一致，不能证明是中时讯公司所加盖的印章，故对中时讯公司不产生约束力。因此，辽宁神州云公司提交的《送货签收单》《货品验收清单》《大连神州云网络有限公司访谈纪要》及两份企业询证函，均不能证明辽宁神州云公司已经履行完毕案涉《采购合同》项下的供货义务。由于中时讯公司确认其已收到案涉《采购合同》项下部分货物，且中时讯公司向辽宁神州云公司采购两份《采购合同》项下货物是用于沈阳百花软件园IDC项目施工，而施工各方均确认该项目已完工并投入使用，故不能简单认定辽宁神州云公司完全未履行供货义务，仍须结合项目实际施工情况对供货情况予以认定。辽宁神州云公司提交了加盖有“中时讯通信建设有限公司”印章及“大有数字资源有限责任公司合同专用章”的《竣工报告文件》及《结算审核报告书》，中时讯公司、大有公司对该两份证据不予确认。经鉴定，《竣工报告文件》及《结算审核报告书》中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章是同一枚印章，且与《【沈阳百花软件园IDC建设项目集成合同】项目施工合作简易合同》《【沈阳百花软件园IDC建设项目补充】项目施工合作简易合同》中加盖的“中时讯通信建设有限公司”印章一致，但该印章与中时讯公司的备案印章不一致。考察该印章是否为中时讯公司所使用发现，中时讯公司确认其曾经与辽宁神州云公司签订过上述两份施工合作简易合同，但却无法提交其持有的合同原件，且合同约定中时讯公司持有两份合同正本，中时讯公司辩称其持有的合同原件均已丢失，理据不足，本院不予采信。结合两份施工合作简易合同中均有中时讯公司员工“周立群”签名的情况，本院认定辽宁神州云公司提交的两份施工合作简易合同中的“中时讯通信建设有限公司”印章是中时讯公司所盖，即中时讯公司曾对外使用该枚印章，该枚印章对中时讯公司具有约束力。鉴于《竣工报告文件》及《结算审核报告书》中加盖的也是该枚印章，故本院依法采信辽宁神州云公司主张的《竣工报告文件》《结算审核报告书》已经中时讯公司盖章确认的事实。而《竣工报告文件》《结算审核报告书》还加盖有大有公司的印章，大有公司也未提出印章鉴定申请，进一步印证了该两项证据的真实性。中时讯公司虽在本案中辩称案涉工程尚未竣工验收，但根据最高人民法院（2018）最高法民辖63号民事裁定可知，中时讯公司在该案中诉称案涉项目已经通过竣工验收。中时讯公司相关陈述自相矛盾，在缺乏充分证据支撑的情况下，本院不予采信。根据《结算审核报告书》内的《2013年辽宁电信数据中心IDC项目造价审定表》可知，中时讯公司确认安装的项目包括空调照明系统。根据《结算审核报告书》中关于柴油发动机项目的《主要材料表》内容可知，中时讯公司确认安装的项目包括“固定柴油发电机组500KW”。根据《大有数字资源有限责任公司拟转让大连、沈阳两处IDC机房资产项目评估明细表》内的《固定资产—门禁监控系统评估明细表》内容可知，沈阳IDC机房内有一套动力环境监控系统。根据中时讯公司提交的《附件：中时讯公司（即被告）代理词及辩论意见中数据参考附表》可知，中时讯公司认为《竣工报告文件》《结算审核报告书》及《评估明细表》中记载的已交付设备还包含高低压供配电系统中的低压系统，价款为4917467元（9449934-4532467）。鉴于中时讯公司是沈阳IDC机房的总承包方，在中时讯公司未提交证据证明其向案外人采购了案涉项目的空调制冷设备、柴油发电机组、环境监控系统、低压系统的情况下，本院依法认定辽宁神州云公司已将131230号《采购合同》项下的空调制冷设备、柴油发电机组、环境监控系统、低压系统交付给中时讯公司，中时讯公司应向辽宁神州云公司支付该部分货款13171702元（3484550+3281235+1488450+4917467）。对于131230号《采购合同》项下的其他货物，因合同附件约定的产品名称过于笼统且规格型号不明，相关货品名称与案涉项目《竣工报告文件》《结算审核报告书》及评估报告中记载的材料设备名称无法一一对应，故本院难以认定辽宁神州云公司已将相关货物交付给中时讯公司。根据《竣工报告文件》内的《4、已安装的设备、主材明细表》，以及《结算审核报告书》相关内容可知，案涉工程已安装的设备主材包括接入层交换机6台、汇聚层交换机2台、机柜交换机100台、测试服务器4台、UPS6台、UPS电池1440块、网络机柜425台。在中时讯公司未提交证据证明其向案外人采购了上述设备的情况下，本院依法认定辽宁神州云公司已将131201号《采购合同》项下的上述设备交付给中时讯公司。与131201号《采购合同》附件所载产品清单相比较，上述实际安装的设备缺少36台测试服务器及115台网络机柜，根据合同约定单价可计算出缺少部分设备的货款为1429979元，已交付设备的货款为13299939元。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”案涉两份《采购合同》项下货物是辽宁神州云公司自行送货并自行安装。辽宁神州云公司未能举证证明相关货物送到项目现场时已经中时讯公司清点验收。反之，辽宁神州云公司作为实际施工安装人，对现场货物数量是明知的。因此，根据上述法律规定，中时讯公司提出货物数量异议不受两年期限的限制。辽宁神州云公司认为中时讯公司提出异议已超过法定两年期限应视为辽宁神州云公司已依约完全交付货物的意见，于法不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，中时讯公司已付货款金额问题。辽宁神州云公司与中时讯公司均认可中时讯公司于2014年3月13日支付的9500000元系131230号《采购合同》项下货款，本院对此予以确认。双方主要争议在于中时讯公司向东高公司支付的4600000元，大有公司向辽宁神州云公司、东高公司、神州融合公司的相关付款，以及中时讯公司于2014年1月23日、1月26日支付的14729918元可否抵扣131230号《采购合同》项下应付货款的问题。首先，中时讯公司向东高公司支付的4600000元，从转账附言及中时讯公司内部付款申请文件均可看出，该款的性质为工程款而非货款。辽宁神州云公司与中时讯公司之间就沈阳百花软件园IDC项目同时存在建设工程施工合同关系及买卖合同关系，二者相对独立。从中时讯公司向辽宁神州云公司支付9500000元及14729918元的转账附言为“物材料”也可看出，中时讯公司自身对货款和工程款是严格区分的。因此，不论东高公司收取4600000元是否与沈阳百花软件园IDC项目工程相关，在债权人辽宁神州云公司不同意抵扣的情况下，该工程款均不宜直接用于扣减中时讯公司在《采购合同》项下的应付货款。其次，虽然大有公司主张其代中时讯公司向辽宁神州云公司及东高公司、神州融合公司支付了一千余万元，但大有公司在其答辩状中明确表示该些款项为沈阳百花软件园IDC项目工程款，故中时讯公司主张以该款扣减其应付货款，理由亦不能成立。再次，中时讯公司于2014年1月23日、1月26日向辽宁神州云公司支付14729918元，该金额与131201号《采购合同》的货款金额完全一致，故本院采信辽宁神州云公司关于该款是131201号《采购合同》项下货款的主张。如前所述，辽宁神州云公司在131201号《采购合同》项下尚有1429979元货物未实际交付，中时讯公司主张在其应付货款中扣减该款，合法有据，本院予以支持。因此，本院认定中时讯公司在案涉两份《采购合同》项下尚欠辽宁神州云公司货款2241723元（13171702-9500000-1429979）。关于争议焦点三，付款条件是否成就及诉讼时效问题。根据案涉《采购合同》第10条约定，中时讯公司支付货款的条件和期限是收到辽宁神州云公司账号及符合国家财务规定合法发票后15天内。根据国家税务总局广东省税务局第三税务分局对本院《协助调查函》的函复内容可知，辽宁神州云公司在本案提交的其向中时讯公司开具的增值税专用发票并非合法发票。因此，两份《采购合同》约定的付款条件尚未成就。因付款条件未成就，故诉讼时效尚未起算。辽宁神州云公司主张中时讯公司立即支付相关货款及违约金，与双方合同约定不符，本院不予支持。关于中时讯公司提出鉴定“陈雨佳”签名时间、相关印章盖印时间及鉴定访谈电话录音的申请，以及辽宁神州云公司提出的调取另案材料的申请，对证明本案待证事实均非必要，本院均不予接纳。因国家税务总局广东省税务局第三税务分局已明确其复函中所载的“辽宁神舟云信息技术有限公司”是笔误并予以补正，故辽宁神州云公司再次申请本院向税务机关调取相关发票证据，理据不足，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十五条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：驳回原告辽宁神州云信息技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费139618元、保全费5000元，均由原告辽宁神州云信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  谢兆珊人民陪审员  张友辉二〇二〇年四月八日书 记 员  严志荣