云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初401号原告：马书凡，男，汉族，生于1980年7月22日，初中文化，山东省菏泽市人，个体户，住普洱市思茅区。被告：叶旭清，男，汉族，生于1963年11月20日，住重庆市长寿区。被告：韩敏，男，汉族，生于1963年3月27日，住重庆市长寿区。被告：李齐霖，男，汉族，生于1970年6月22日，初中文化，重庆市长寿区人，住普洱市思茅区。被告李齐霖的委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告马书凡与被告叶旭清、韩敏、李齐霖租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马书凡、被告李齐霖的委托诉讼代理人丁艳蕊到庭参加诉讼，被告叶旭清、韩敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告马书凡向本院提出诉讼请求:1.由被告叶旭清、韩敏向原告支付挖机租赁费及驾驶员劳务费60000元；2.由被告叶旭清、韩敏以欠款60000元为基数向原告支付自2019年9月3日起至欠款清偿之日止的资金占用利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.由被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李齐霖承包思澜高速一工区的部分工程，被告叶旭清、韩敏系其合伙人，被告李齐霖将部分工程转包给被告叶旭清、韩敏。2019年，被告叶旭清、韩敏找到原告，并与原告达成合意，约定二被告向原告租赁挖掘机用于思澜高速一工区的施工，租赁费用为45000元/月，由原告派挖掘机驾驶员入场操作，驾驶员的工资为230元/天。租赁期满后，被告叶旭清、韩敏与原告进行了结算，确认挖掘机租赁费、驾驶员工资共计100000元，先行支付10000元，余款90000元，二被告向原告出具《欠条》。后被告叶旭清、韩敏向原告表示无经济能力偿还欠款，因被告叶旭清、韩敏承揽的工程系从被告李齐霖处转包而来，故原告找到被告李齐霖，要求其代为支付欠款，被告李齐霖予以同意，并出具《付款计划》。后被告李齐霖按照《付款计划》的约定于2019年9月3日向原告支付30000元，现尚欠60000元。原告与被告叶旭清、韩敏之间的债务成立并有效，二被告应予以履行。同时，被告李齐霖向原告出具《还款计划》的行为，系自愿为被告叶旭清、韩敏的债务提供保证担保的行为，且其已履行了部分保证责任，其保证责任应认定为连带保证责任。三被告至今未向原告支付欠款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本案中，原告在《民事起诉状》中罗列的第二被告的姓名为“韩明”，本院在本案的送达过程中，根据原告提供的第二被告“韩明”的联系方式，联系对方，对方称其姓名为“韩敏”，经查询，原告提供的该被告的公民身份号码对应的姓名亦为“韩敏”，庭审中，原告称因该被告未向其出示过居民身份证，原告平时都称呼其为“韩明”，其在《欠条》中的签名不清楚，故原告以为是“韩明”，该被告的姓名以法庭核实的为准。被告叶旭清于庭前向本院提交了书面答辩状，其辩称，1.原告与被告叶旭清间确实存在租赁合同关系，被告叶旭清亦差欠原告部分租赁费用，但原告起诉的租赁费用的金额是否准确、是否与本案有关联，待法庭查明。2.针对关联性，被告叶旭清系云南省普洱市思澜高速1合同段一工区路基、桥梁工程K22+090—K24+240段路基、桥梁工程的实际施工人之一，在该工程施工期间，确向原告租赁挖机，并由原告自行安排挖机的操作员。在施工过程中，被告叶旭清与合伙人已向原告支付部分挖机的租赁费用。2019年8月9日，被告叶旭清及合伙人与该工程的承包单位重庆弘舟劳务有限公司就工程款的支付发生争议，于2019年9月停止案涉工程的施工作业。据被告叶旭清了解，原与被告叶旭清形成租赁合同关系或劳务关系的人员，在被告叶旭清退场后，仍参与了该工程的其他后续工作，原告诉请的租赁费用对应的挖机租赁期间、实际施工范围及内容，是否属于被告叶旭清实际承包的部分，待进一步查明。3.针对尚欠租赁费用的具体金额，2019年8月9日，被告叶旭清向原告出具欠条，并委托重庆弘舟建筑劳务有限公司在其差欠被告叶旭清的工程款范围内，将差欠原告的挖机租金直接支付给原告，公司是否向原告支付及实际支付的金额，被告叶旭清不清楚，请法庭查明后认定，并依法做出判决。被告叶旭清在主观上从未想拖欠原告的租赁费用，是因重庆弘舟建筑劳务有限公司拖欠被告叶旭清的工程款导致被告叶旭清无力继续支付包括原告租赁费用在内的该工程的相关款项，如公司将工程款支付给被告叶旭清，被告叶旭清将立即向原告支付差欠的全部款项。被告韩敏未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。被告李齐霖辩称，1.被告李齐霖系重庆弘舟建筑劳务有限公司项目部的负责人，其签字行为并非是个人行为，是代表公司的职务行为，在代付过程中，也是由公司的账户直接向原告进行付款。2.被告韩明主体不适合，与重庆弘舟建筑劳务有限公司签订合同的是韩敏。3.就案件事实来说，重庆弘舟建筑劳务有限公司仅为代扣、代付行为，并非保证行为，且原告在诉状中及被告叶旭清的答辩意见中均认可公司的代扣、代付行为，现韩敏在公司已无款项进行代扣、代付，故剩余款项应由韩敏自行承担。原告及被告李齐霖围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告李齐霖进行了证据交换及质证。被告叶旭清、韩敏未到庭质证，也未向本院提交证据。本院于庭后通过微信方式，询问了被告叶旭清及韩敏的质证意见。对原告及被告李齐霖提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《设备租赁合同》、《付款计划》、《结账单》、《欠条》原件各1份，用以证明被告韩敏、叶旭清向原告租赁挖机，月租赁费为45000元，三被告对欠付原告的90000元租赁费用应承担连带支付责任的事实。被告叶旭清质证称《设备租赁合同》、《结账单》、《欠条》中系被告叶旭清本人的签字；被告韩敏质证称《设备租赁合同》、《结账单》、《欠条》中系被告韩敏本人的签字，其签的是“韩敏”；被告李齐霖质证认可该组证据的真实性、合法性，称被告李齐霖在《付款计划》中的签名代表公司，非代表个人，《付款计划》是代扣、代付款计划，并非是承担保证责任的意思表示。本院认为，被告叶旭清、韩敏认可《设备租赁合同》、《结账单》、《欠条》中的签名均系其本人所签，被告李齐霖对《付款计划》的真实性亦予以认可，证据来源合法，证据内容与本案有关联，故本院对该组证据予以采信，依法认定本案第二被告的姓名为“韩敏”，能证明原告与被告叶旭清、韩敏成立租赁挖机的合同关系，经原告与二被告结算，二被告欠原告挖机租金90000元，被告李齐霖就二被告欠原告的租金向原告出具《付款计划》的事实。2.原告提交的第二组证据《光盘》1份，用以证明2020年1月15日，被告李齐霖在与原告的通话中，承诺欠原告款项的事实。被告李齐霖质证称录音内容听不清楚，无法确认该录音是否是原告与被告李齐霖间的通话，亦不认可原告的证明目的。本院认为，因该录音中对话双方的身份无法确认，故本院对该份证据不予采用。3.被告李齐霖提交的第一组证据《工程合作合同》复印件1份、《微信聊天记录截屏》打印件1份，用以证明重庆弘舟建筑劳务有限公司与被告韩敏就思澜高速公路1合同一工区段路基、桥梁工程的劳务分包达成一致的事实；《委托书》复印件1份，用以证明被告李齐霖系重庆弘舟建筑劳务有限公司思澜高速项目的项目经理，负责处理公司在该项目的有关事项，被告李齐霖的签字行为是代表公司的行为，仅为代扣、代付款责任的事实；《结算清单》复印件1份，用以证明经重庆弘舟建筑劳务有限公司与韩敏施工队进行结算，公司已向韩敏施工队多支付款项，其中包括代被告韩敏向原告支付的部分款项的事实。原告质证称对该组证据均不知情，无法发表质证意见。本院认为，《工程合作合同》中无重庆弘舟建筑劳务有限公司的签章及被告李齐霖的签名，无法核实真实性，故对该证据不予采用；原告未提交《微信聊天记录截屏》的原始载体，无法核实真实性及关联性，故对该证据不予采用；《委托书》中无重庆弘舟建筑劳务有限公司的签章，签章主体“重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部”不具备独立的法人资格，无权对外独立承担法律责任，故对该证据不予采用；《结算清单》是被告李齐霖与案外人进行的结算，无法核实真实性及关联性，故对该证据不予采用。4.被告李齐霖提交的第二组证据《中国建设银行网上银行电子回执》打印件1份，用以证明代付款的主体是重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部，并非被告李齐霖的事实。原告质证认可真实性、合法性、关联性，称收款人“程俊英”是原告的妻子，原告确实收到了该笔款项，但项目部代表谁打款，原告不清楚；被告叶旭清、韩敏对该份证据的真实性予以认可。本院认为，因当事人对该证据的真实性均无异议，证据来源合法，内容与本案有关，故本院对该证据予以采信，能证明2019年9月4日，案外人重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部向案外人程俊英支付30000元，原告自认程俊英系其妻子，其确已收到30000元的事实。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告马书凡与被告叶旭清、韩敏签订《设备租赁合同》，原告为乙方，二被告为甲方，约定甲方向乙方租赁卡特320炮机一辆，租金为45000元／月，使用地点为思澜高速1标段星火寨大桥，租赁期限自2019年5月16日起，由乙方安排驾驶员进行操作。2019年8月9日，经原告与被告叶旭清、韩敏结算，二被告向原告出具《结账单》及《欠条》，《结账单》的内容为：“马书凡320炮机2019年6月27日结账单55000元，付10000元，欠45000元。这次结账2019年7月1日至7月30日一个月45000元，两次共计90000元，玖万元整。（前次2019年6月27日的结账单作废）。结账人：韩敏5102211963××××××××叶旭清5102211963××××××××”。《欠条》的内容为：“今欠到马书凡挖机在思澜高速1工区星火寨大桥干活租金90000元，玖万元整见2019年8月9日结账单。（总租金100000元，已付10000元，下欠90000元，玖万元整）。欠条人：韩敏5102211963××××××××叶旭清5102211963××××××××”。2019年8月27日，被告李齐霖向原告出具《付款计划》，内容为：“首次付款于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）第二次付款于2019年10月20日前支付款：叁万元正。（人民币：30000元）第三次付款于2019年12月20日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源”。2019年9月4日，案外人重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部向案外人程俊英支付30000元，原告自认程俊英系其妻子，其确已收到30000元，被告叶旭清、韩敏现尚欠原告租金60000元。本院认为，合法有效的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告与被告叶旭清、韩敏签订《设备租赁合同》，该合同系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，内容未违反法律规定，系合法、有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定将挖机交付二被告使用，二被告有义务按约定向原告支付挖机的租金。经原告与二被告于2019年8月9日结算，二被告尚欠原告挖机租金90000元，原告自认案外人重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部于2019年9月4日向案外人程俊英支付的30000元系支付上述欠款，被告叶旭清、韩敏现尚欠原告租金60000元，故对原告要求被告叶旭清、韩敏向其支付挖机租金60000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息能否得到支持的问题，本案中，原告自认截至2019年9月4日已收到偿还的款项40000元，现被告叶旭清、韩敏尚欠原告60000.00元，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，未违反法律规定，故本院支持由被告叶旭清、韩敏以尚欠租金60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付该款自2019年9月4日起至清偿之日止的利息。关于原告要求由被告李齐霖承担连带保证责任的主张能否得到支持的问题。本案中，被告李齐霖于2019年8月27日向原告出具《付款计划》，内容为：“首次付款于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）第二次付款于2019年10月20日前支付款：叁万元正。（人民币：30000元）第三次付款于2019年12月20日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源”。本院认为，被告李齐霖出具《付款计划》的行为，应视为其同意在承诺的时间和金额范围内代被告叶旭清、韩敏向原告支付租金的行为，故原告要求被告李齐霖对被告叶旭清、韩敏的欠款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李齐霖抗辩其系重庆弘舟建筑劳务有限公司的员工及该公司思澜高速项目部的负责人，其出具《付款计划》系经公司授权的职务行为，且仅为代扣款、代付款责任，本院认为，《付款计划》中无重庆弘舟建筑劳务有限公司的印章，被告李齐霖未提交证据证明其出具《付款计划》系经公司授权或公司对其签字行为已进行追认，故对被告李齐霖的抗辩，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告叶旭清、韩敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内向原告马书凡支付租金60000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告马书凡支付该款自2019年9月4日起至清偿之日止的利息。二、由被告李齐霖对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告叶旭清、韩敏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年四月三十日书记员  李 荀