海城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0381民初303号 原告李秀全，男，1963年2月24日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。 委托代理人白宁，系辽宁迅驰律师事务所律师。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913200001385836169（15/20）。住所地为江苏省海安县海安镇中坝南路**。 法定代表人笪鸿鹄，系该公司董事长。 委托代理人郝会远，系该公司职员。 被告南通市万泰建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913206217658750874（1/2）。。住所地为海安县城东镇界墩** 法定代表人马祥斌，系该公司经理。 委托代理人吕忠贵，系该公司职员。 被告王为志，男，1966年4月9日出生，汉族，苏中建设集职员，住江苏省海安县。 委托代理人袁榕村，男，1984年12月12日出生，汉族，公司职员，住江苏省海安县。 原告李秀全诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）、被告南通市万泰建筑劳务有限公司（以下简称南通万泰公司）、王为志劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理。在审理过程中，因案情复杂于2019年3月4日转为普通程序继续审理，并于2019年4月19日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人白宁，被告苏中建设的委托代理人郝会远、被告南通万泰公司的委托代理人吕忠贵、被告王为志到庭参加诉讼。后于2019年12月30日第三次公开开庭继续进行审理，原告的委托代理人白宁，被告苏中建设公司的委托代理人郝会远、被告南通万泰公司的委托代理人吕忠贵、被告王为志的委托代理人袁榕村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀全诉称，2016年8月13日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》（外墙60㎜厚喷涂聚氨酯保温作业工程），合同约定：被告将其承包的海城燕莎商业中心项目B区公寓楼有效图纸范围内外墙保温喷涂、外墙造型线条工程劳务施工转包给原告。综合单价48元/平方米。工程结算按实际施工面积计算。被告应于2017年春节前付至结算价款的95%。合同签订后，原告如约履行合同，原告对燕莎商业中心B区公寓楼6层至14层保温工程进行施工，实际施工面积为18927.28㎡。被告仅陆续向原告支付部分劳务费人民币54万元，尚欠原告368509.44元劳务费没有给付，被告没有如期与原告结算已构成违约，为此，原告诉至贵院，请求法院查明案件事实，依法判令被告向原告给付拖欠的劳务费约368509.44元，依法判令三被告向原告给付拖欠的劳务费利息（自2016年9月28日起计算至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由三被告承担本案诉讼费用。 增加诉讼请求内容：被告将其承包的海城燕莎商业中心项目B区公寓楼外墙保温工程劳务施工转包给原告，原告对燕莎商业中心B区公寓楼6层至14层保温工程进行了施工，在施工过程中，原告不仅提供劳务，还向原告供给保温材料，单价为67元/㎡。即原告承包方式系包工包料，系案涉工程的实际施工人。为此，原告特申请增加诉讼请求，对原告施工的工程量予以确认，判令被告向原告给付拖欠的材料款人民币498127.76元，判令三被告向原告给付拖欠的材料款利息，自2016年9月28日起计算至实际给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并由三被告承担本案诉讼费用。 本案被告将其承包的海城燕莎商业中心项目B区公寓楼外墙保温工程转包给原告。原告对燕莎商业中心项目B区公寓楼6层至顶层保温工程进行了施工。经我方申请对涉案工程进行造价鉴定，瑞丰工程管理有限公司[2019]第0899号《鉴定报告》，确认案涉工程有效图纸范围内外墙保温工程量为19537.54㎡。根据该鉴定报告确认的工程量，被告共欠付原告劳务费397801.92元、材料款539015.18元、停工损失19800元，合计共欠付申请人劳务费及材料费人民币956617.10元。为此，原告相应增加了被告欠付劳务费及材料款数额的诉讼请求，同时增加了由于被告的原因，造成原告的误工损失。即请求法院判令被告给付拖欠的劳务费增加29292.48元；请求法院判令被告给付拖欠的材料款增加40887.42元；请求法院判令被告给付停工损失19800元；请求法院判令被告承担鉴定费用30000元。针对增加诉讼请求说明一下，第二次庭审中出示的分包劳务合同，劳务费为每平48元，根据鉴定报告19537.54平×48元=937801.92元，被告已向原告支付劳务费540000元，尚欠原告劳务费397801.92元。根据鉴定报告19537.54平，双方约定材料费为67元/平，67元是经过被告确认的，共计1309015.18元，被告已付材料费770000元，尚欠原告539015.18元。 关于被告苏中建设公司提供的证据，对真实性有异议，被告提供的结算单没有原告签字确认，系被告单方出具，原告对结算单中的工作量及结算金额不予认可，原告共计施工平数为18927.28平。如果双方不能达成一致意见，我方申请鉴定。关于被告南通万泰公司提供的证据1，对真实性有异议，情况说明中的内容均不属实，6、7、8层均由原告进行施工，理由是证人杨某起诉本案原告要求支付劳务费，该案已经开庭在庭审中，杨某本人亲自陈述从未单独与本案被告签订任何施工合同，也从未以个人名义为本案被告进行施工，因此其提供的该份情况说明系虚假的，该情况说明第一段内容，系被告与原告之间施工内容，与证人杨某无关，其无权证明原告施工及被告给付工程款的事实。关于南通万泰公司提供的证据2，不具有真实性，第一，证人杨某与本案原告正在本院进行诉讼，证人杨某起诉本案原告要求给付材料款，与本案具有重大利害关系，且在另案中系对立双方，因此其中陈述具有严重的倾向性，不应予以采信；第二，本案被告陈述原告施工数量15322平，证人杨某陈述其在燕莎实际施工量为15000平左右，结合杨某与本案原告签订的劳务分包合同及本案原告与王为志签订的劳务分包合同，承包范围一致，均为燕莎商业中心B区公寓外墙保温工程，并未区分B区公寓楼的具体楼层施工，且第二被告主张6、7、8层由证人杨某额外施工，该6、7、8层的面积并不包含在15000平内，并非由杨某私自施工，原告的施工量应为6层至30层，证人杨某自认施工量15000平，系其对本人施工量的确认，并不能完全代表本案原告的全部施工量；第三，证人杨某在本案第一次开庭时在旁听席旁听本案，根据证据规则相关规定，证人不能旁听案件庭审内容，综上所述，根据上述理由，证人杨某的证人证言不具有真实性，不应予以采信。 综上，原告承建本案燕莎商业中心B区公寓楼的保温工程，已经实际施工完毕，实际施工面积为18927.28平，劳务费约定每平48元，材料款约定每平67元，本案仅向原告给付了部分工程款，未按合同约定及时给付已经构成违约。原告多次要求被告予以结算工程款，被告均以资金周转困难为由拒绝，多次延期支付进度款，并拒绝与原告结算并支付拖欠的剩余工程款，被告所述原告失踪与常理不符，与事实不符。在对案涉工程进行施工过程中，本案原告被材料方诉至法院，要求支付材料款，因被告未与原告结算，导致原告无法结算材料款，造成本案原告成为被执行人，并承受一切执行措施，因此不存在原告失踪，不向被告主张工程款的事实，被告所述已结算工程量的70%左右符合合同约定，该说法与事实不符，该工程于2016年施工，现距竣工已超过2年多时间，在此期间被告拒绝进行竣工结算，该责任和后果不应由原告承担，各被告应立即向原告支付所欠工程款。证人杨某当庭陈述在燕莎施工的工程量为15000平，与三被告陈述的6、7、8层是由杨某另外施工的说法不符，因根据双方签订的劳务分包合同，杨某系受本案原告雇佣，原告施工量包含杨某施工量，但杨某施工量不能代表原告的施工量，原告系经实际测量得出实际施工面积为18987.28平，符合合同约定的计算标准。 关于本案工程量的认定根据原告与被告签订的施工合同第1条1.3款约定，根据合同约定图纸范围内的保温工程均为原告施工，被告陈述6-9层是变更后改为保温施工，变更后该部分工程仍为图纸有效范围内，原告实际施工的工程量应以报告为准，通过原告出示的增值税发票，原告向被告开具了部分材料的发票，可计算出施工面积为16564.43平，明显高于被告庭审中确认的工程量，且该部分发票体现的工程量仅是部分工程款的发票并非全部，因此可证明被告关于工程量的陈述不是事实，另外在第二次庭审中，被告陈述原告施工的平数为15322平，在本案原告与本案证人杨某建筑工程施工合同纠纷中，被告为其出具了一份结算单，结算单中体现的施工面积为15395.58平，贵院依据该份结算单出具了判决，通过原告陈述的三个工程量的数额，可证明被告对实际工程量的陈述是不确定的，因此应以原告向法庭申请得出的鉴定报告为本案案涉工程量为准。被告称部分工程由案外人杨某施工无事实和法律依据，原告与被告签订了建设工程施工合同，合同约定被告将案涉工程发包给原告施工，原告已履行了合同义务，被告也给付了部分工程款，在合同履行过程中，被告从未向原告发出解除合同的通知，也未就原告履行合同的行为提出异议，即视为原告依约定履行了义务，并不存在违约行为，被告虽辩解案涉工程6-9层是在原告停工情况下，另行雇佣杨某施工，但原告与被告签订的施工合同中，明确工程全部发包给原告，合同中并未约定被告可中途自行雇佣他人施工，被告在未能提供任何证据证明原告有中止履行合同和意思表示的情况下，自行雇佣杨某施工既违反合同约定也不符合常理，杨某是受雇于原告，与原告签订了两份施工合同，杨某施工部分是原告施工，其本人在第二次作证的的过程中也明确陈述“在原告合同以内的活是我做的”已确认了施工范围在原告签订的合同范围之内，未对原告合同范围外施工。杨某起诉要求给付工程款案件已经贵院审结，杨某与本案原告系对立关系，不能排除杨某与本案被告串通共同损害原告的合法权益，双方通过签订虚假的建筑工程施工劳务合同补充协议，减原告的实际工程量以达到扣原告工程款的目的，且补充协议中甲方并非原告的发包方，协议没有加盖公章，该补充协议明显系本案庭审后伪造，不具有证明效力，因此被告关于6-9层不是原告施工是虚假的，目的是与杨某串通共同侵害原告的合法权益，关于9层以上施工部分，被告在第二次庭审中称为原告施工，在鉴定报告出来后又单方陈述不是由原告施工，陈述相互矛盾，且该陈述是单方陈述没有证据证明不具有真实性，因此在被告未能提供证据情况下因承担举证不能的的法律后果，本案应以鉴定报告鉴定的工程量为计算依据。鉴定报告目录中第7项附件明确列出有施工现场照片，因此该鉴定报告是参照图纸和结合施工现场做出的，是准确的。根据鉴定报告中保温工程量的汇总表体现除电梯部分外，其余都已施工，电梯部分并非保温工程中应包含的施工工程，因此电梯部分未施工与原告施工的工程量并不发生影响，在该汇总表中所有保温工程均已完工，可以证明原告已履行了全部工程义务。原、被告虽于2016年签订了施工合同，但由于被告未按合同约定及时向原告给付工程款，因此导致合同履行期限的延长，故不能用合同履行延长来证明该工程不是由原告施工的。 被告苏中建设公司辩称，对工程总量有异议，按照现场实际情况，原告完成的建筑平米数为15322平米，原告施工部位为9层及以上到楼顶，一共30层，施工电梯部位至今未施工，花架部位保温不是原告方施工，我公司一直和原告方联系结算工程款的事宜，联系不上。关于原告提供的证据1，真实性没有异议，但是实际工程量没有结算。工程款由我公司支付属实。关于原告提供的证据2，对真实性没有异议，其余的打给工人也是原告给的名单，数额也是原告提供的，我方是代付的，一共打了54万元。关于原告提供的证据3，对真实性没有异议，我认为判决与本案无关，原告对本工程未办理结算手续。 对原告代理人提出的说法不予认可，第一，保温工程尚未施工完成，施工质量无法达到验收标准；第二，原告与我方工程量相差平米数，我方认为主要集中在B区6、7、8层三层施工部位，以及局部未施工部位；关于6、7、8层施工情况说明如下：海城燕莎商业中心B区外墙保温施工合同分为外墙保温采购合同和建设工程施工劳务分包合同：外墙保温采购合同（供用方为沈阳银光贸易有限公司，合同签订人为李秀全，主材采购人为杨某），合同综合单价为67元/㎡，我方已付工程款为77万，付款比例75%；建设工程施工劳务分包合同（承包人为李秀全，施工为杨某班组），劳务施工合同劳务分包（承包人为李秀全，施工为杨某班组），劳务施工合同综合单价为48元/㎡，我方已付工程款为54万，付款比列73.4%。由于本工程尚未完工（B区9层一周1.4米以下部位未施工，层面女儿墙压顶未施工，施工电梯口未施工，12层，13层2-A轴到N轴交1轴未施工），李秀全最终施工面积为15322平米，我方工程款支付满足合同要求，此部位实际施工为杨某（身份证号2103811980××××××××）班组负责施工。海城市燕莎商业中心B区6层，7层，8层外墙，由于原先图纸设计为玻璃幕墙，后期设计变更为外墙聚氨酯保温，当时通知李秀全进场施工，他要求提高价格，我方未同意，他就拒绝进场施工，我方为避免工期拖延，就让杨某班组进场施工，并非由李秀全施工。 关于鉴定报告，我公司已经对此资料中的施工部位进行复核。9层到30层：9轴/D轴-E轴、11轴/D轴-E轴,阳台与书房之间的隔墙现场未作保温。花架与室内的隔墙外侧（12层到30层：1轴/2-A轴-M轴、9层到30层：2-A轴/1轴-24轴、9层到30层：24轴/2-A轴-L轴）的保温不是李秀全施工的。李秀全已于2017年拒不履行合同，我公司将李秀全未完成的工作内容（除阳台与书房之间的隔墙）交由杨某施工。上述部位（除阳台与书房之间的隔墙）为杨某班组于2018年7月9日开始施工的。李秀全实际施工的部位为9层底标高以上到女儿墙（其中1、施工电梯部位未施工；2、花架和阳台与室内隔墙外侧未施工；3、9层1.4米以下部位未施工。）。海城燕莎商业中心B区花架与室内的隔墙外侧部位（不包括空调室外机部位），此变更是发生在6-8层外墙保温正式施工后，故我公司为保证工期，与杨某在2018年6月份签订了补充协议，由杨某施工9层以上花架与室内隔墙外侧部位保温。 被告南通万泰公司辩称，我公司对原告方提出的诉求，第一，由于原告联系不上，造成了原告与我公司双方工程量无法确认；第二，我方要求原告到场，如果原告到场我们才能确认工程款以及材料款；第三，原告方请求被告赔偿材料的利息以及工程款的利息，我方不予认可，因为原因不是我方造成的。被告苏中建设公司是总公司，我公司是子公司。我方已经付原告劳务合同的劳务费54万元，付款比例为73.4%，但是由于本工程未完工，具体为B区9层一周1.4米以下部位未施工，屋顶女儿墙未施工，施工电梯口未施工，12层、13层2-A组到N组未施工，我方经过测算原告最终施工面积为15322平米，我方工程款支付已经满足合同要求，此部位实际施工人为杨某，也就是我方的证人。关于原告提供的证据2，对真实性没有异议，其余的打给工人也是原告给的名单，数额也是原告提供的，我方是代付的，一共打了54万元。关于原告提供的证据3，对中院判决书有异议，李秀全承包的是海城燕莎工程，判决书写的是碧桂园，我认为与本案无关；原告提出的材料款，被告方按照合同约定被告苏中建设公司已经支付77万元，剩余部分不是被告不支付，而是没有办理结算无法支付。本案第一次开庭没有进行实质性的进展，只针对了代理人的认定，我方认为证人杨某可以作为证人出庭。第一，被告再次请求法庭让原告本人到庭，原告代理人无法讲清有些事情；第二，被告不是故意拖欠原告工程款以及材料款，因为本案原告不在施工现场，联系不到；第三，被告不同意原告本项目施工面积计算，因为被告严格按照施工图纸计算；第四，被告不同意原告的观点，不与原告进行工程竣工结算是因为工程没有竣工以及进行质量验收。 对鉴定报告不予认可，鉴定报告是根据图纸进行的鉴定，不是根据现场实际施工进行鉴定的，鉴定报告我方不予认可。在现场施工部位都是有保温，现在未施工。原告代理人对现场实际施工情况不清楚不了解。原告没有对工程履行，中途我们找不到人，对原告的说法我们保留意见。 被告王为志辩称，被告苏中建设公司是总公司，南通万泰公司是劳务公司，代理人是苏中建设公司分公司的经理，公司名称是苏中建设公司分公司，原告长期不在现场，我方无法联系原告，造成了无法核对现场工程量，需要当事人双方进行现场核对，请求法院为双方协调，原告是承包人，下面还有干活的人，原告在工程干了一半之后就不出面了，核对之后要求法院协调钱最后给谁？ 关于原告提供的证据1，对真实性没有异议，关于合同中第9.2.1条有规定（略），第一，原告的活没有全部结束；第二，没有通过验收；第三，没有办理结算手续。合同没有盖章是因为乙方也是个人，所以我方没有盖章，劳务费是由南通万泰公司付款，工程款由苏中建设公司支付。关于原告提供的证据2，对真实性没有异议，其余的打给工人也是原告给的名单，数额也是原告提供的，我方是代付的，一共打了54万元。关于原告提供的证据3，关于海城市人民法院做出的判决，原告诉称原告仅使用的是海城市兴海管理区怡景涂料厂的胶粒产品，而被告承担碧桂园公司使用的胶粒作为原材料，在2015年、2016年期间从原告处购买胶粒总价值219405元，与我方无关。我们已经支付原告77万元，后面的材料款没有支付也是由于原告联系不上才没有结账。对方说杨某不能作为证人，我方否认，因为原告把劳务这个活分包给杨某施工，他在现场是最清楚的，他也给原告办理结算手续；第二，6、7、8层外墙保温，原先图纸为玻璃外墙，后期甲方改为聚丙烯保温，当时我方通知原告检查施工，他说我们后期增加层数需要增加金额。原外墙保温图纸是9层以上，后由于甲方变更，把6到8层改到保温，我们多次与原告协商完成6到8层，他不做，要加价。原告提出有效图纸范围内不代表是原告施工的，除了9层以上花架与室内隔墙，外墙保温是在2017年和2018年是施工的，我们与原告签订的合同是2016年8月，按合同工期原告应在45天内完成，6-8层是变更后的图纸，与原合同签订有时间差，这个也不在原告施工范围内。 经审理查明：2016年8月13日，被告苏中建设公司的分公司经理王为志与原告李秀全签订一份建设工程施工劳务分包合同，合同甲方为苏中建设公司，乙方为李秀全，工程名称为海城燕莎商业中心项目，工程地点为海城市环城北西路，南临永安路交叉口，协议目标责任承包范围：B区公寓楼有效图纸范围内外墙保温喷涂、外墙造型线条工程劳务施工。协议目标责任管理方式：实行有效图纸、施工任务单及交接单结算制，开工日期为甲方提前7天通知乙方进场时间，总工期：45日历天，承包方式：本工程总价包死、包工、包料、包机具、包工期、包质量、包验收合格、包现场管理、包吊篮租赁费、包安全生产文明施工、包环境保护、包不扰民、包竣工验收的承包方式。合同单价，复合A级60㎜厚喷涂聚氨酯保温（40厚聚氨酯硬泡+20厚胶粉聚苯颗粒砂浆+5厚抗裂砂浆复合耐碱玻纤网格布）劳务施工合同综合单价：48元/平方米。工程结算：结算时按实际施工面积计算（含门、窗、洞口侧边）；每月27日前乙方依据甲方现场各职能部门会签的有效施工任务单、完工交接申请单（按整层或单面整体墙面全部完成后计算），向甲方项目核算员申报当月完成并经验收合格有效的图纸设计图示尺寸以面积计算出的工作量，项目核算员在收到乙方申报资料后3个工作日内审核完毕并依据协议书约定办理形象进度结算，由项目核算员发起至甲方网上信息管理平台流程审批后即为乙方有效结算凭证，并作为甲方支付乙方工程款（各项费用）依据。工程款支付：每月27日前乙方向甲方报送月度完成形象进度工作量报表（附施工任务单会签单），经甲方现场相关部门确认和商务部门审核后办理形象进度工作量结算（按整层全部完成后计算），经甲方项目相关部门确认和主管部门审批后，次月10日内支付乙方上月已结算工程量的75%（扣除上月领取生活费），全部施工完成并通过验收、办理结算手续后甲方于2017年春节前付至结算价款的95%，余作为保修款在工程保修期满扣除代扣代付费用后无息支付。全部施工完成并通过验收、办理结算手续后甲方于2017年春节前付至结算价款的95%，余款作为保修款在工程保修期满扣除代扣代付费用后无息支付。本工程保修期为壹年”。另，针对该份合同被告苏中建设公司陆续支付原告54万元工程款。 另查，海城燕莎商业中心B区外墙保温施工合同分为外墙保温采购合同（材料款）和建设工程施工劳务分包合同：材料款合同约定单价为67元/㎡，被告苏中建设公司已付77万元材料款，剩余材料款未付。 再查，2019年9月18日，瑞丰工程管理有限公司作出一份鉴定报告，内容为：一、工程概况，李秀全在海城燕莎商业中心项目B区施工的工程位于辽宁省海城市，南临永安路交叉口，其主要施工内容为外墙60mm厚喷涂聚氨酯保温工程。该工程建设单位为江苏省苏中建设集团股份有限公司，施工方为李秀全（劳务合同），材料供应方沈阳银光贸易有限公司。二、合同主要条款，1、工程承包范围：B区公寓楼有效图纸范围内外墙保温喷涂、外墙造型线条工程劳务施工。2、合同工期：45日历天。3、合同造价：固定单价合同，合同无总价。三、鉴定目的与要求，海城市人民法院司法鉴定评估委托书中鉴定目的与要求：对李秀全施工的海城燕莎商业中心项目B区公寓楼有效图纸范围内（6层至顶层）外墙保温工程实际工程量进行鉴定。四、鉴定依据，1、国家、省、市有关建筑工程法律、法规、行业规定及诉讼双方签订的建筑工程施工合同；2、海城市人民法院关于鉴定的目的及要求；3、海城市人民法院提供的资料：司法鉴定评估委托书一份。4、原、被告方提供的资料：（1）建设工程施工劳务分包合同1份；（2）外墙保温采购合同1份；（3）海城燕莎商业中心B区外墙保温施工情况说明1份；（4）全套建筑施工图纸1份；（5）6-8层设计变更白图1份；（6）施工面积明细计算书1份；（7）海城燕莎商业中心项目结算单2张；（8）工程洽商记录（B区住宅外墙保温做法）1张；（9）施工现场照片3张。五、鉴定结果：本次鉴定按照海城市人民法院司法鉴定移送表中鉴定目的与要求，经核查双方当事人提供的各项书证，依据诉讼双方在承包合同中约定，得出鉴定结果。1、海城燕莎商业中心项目B区公寓楼有限图纸范围内（6层至顶层）外墙保温工程量为19537.54㎡；2、海城燕莎商业中心项目B区公寓楼有效图纸范围内（6层至顶层）外墙保温有争议部分工程量为3827.65㎡。六、其他事项说明：造价鉴定工程量计算范围，按施工蓝图，及诉讼双方提供的相关证据材料计算。分部分项工程具体范围如下：外墙面保温、门窗侧壁保温、雨蓬及空调板顶面与底面保温，工程量按图计算。6-8层M至F轴间窗尺寸图纸无标注，未扣减窗保温面积。有争议项目：1、6-8层外墙保温，被告提出为他人施工，并非由李秀全施工。2、施工电梯口被告所说位置与现场实际不符。3、12、13层2-A轴到N轴交1轴被告提出为他人施工。4、9层1.4m以下被告提出原告未施工，由他人施工。以上四项为有争议项目，工程量单独计算，其工程量已包含在鉴定总工程量内。图示工程量：9层以上图示工程量16775.59㎡，9层以上施工电梯未施工506.95㎡（W-T轴间）、9层以上工程量小计16268.64㎡，3、6-8层图示工程量3344.90㎡，4、6-8层施工电梯未施工76.01㎡（W-T轴间）、6-8层工程量小计3268.90㎡，工程总量为19537.54㎡。有争议工程量：1、6-8层工程量小计3268.90㎡，2、9层以上施工电梯未施工112.64㎡（Y-W轴间），3、12、13层2-A轴到N轴交1轴116.08㎡，4、9层1.4m以下工程量330.04㎡，工程量合计3827.65㎡。原告共支付鉴定费30000元。 又查，2016年10月20日原告向被告苏中建设公司提供两份停工损失确认单，要求确认原告李秀全自2016年10月19日至2016年10月20日期间，由于木工班组拉停施工现场总电闸，导致现场施工无法正常进行，造成人工损失15000元，材料费损失4800元，被告苏中建设公司在两份确认单落款处分别加盖了印章。（江苏省苏中建设集团股份有限公司海城燕莎商业中心项目部）。 上述事实，原告提供的证据有： 1、建设工程劳务分包合同一份，2016年7月11日签订，证明该合同是由被告王为志签字，但合同甲方系第一被告，该合同证明原告承建海城燕莎商业中心项目B区公寓楼外墙保温，工程单价为48元每平方米，工程按实际施工面积结算，工期为45天，合同第九条第2款约定甲方应于2017年春节前付至结算价款的95%，被告未按合同约定履行，已经构成违约。 2、中国建设银行客户交易明细清单，原告于2016年10月31日及2017年1月15日，分两笔收到第二被告给付原告的劳务费7万元，刚才第二被告提到的54万元剩余的是给付了其他工人。 3、海城市人民法院（2017）辽0381民初4167号民事判决书，辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03民终3734号民事判决书，该两份判决均认定原告系燕莎工程的实际施工人，并提供了保温材料，该两份判决是材料商起诉本案原告要求给付材料款的判决，现在判决已生效，正在执行阶段，诉求中的材料款在判决中仅是一部分。 4、鉴定报告，证明案涉工程工程量为19537.54平。与原、被告签订的施工合同中约定的承包范围一致，因此法院应以鉴定报告得出的上述工程量为判决依据。第2项有争议部分系被告单方陈述，且未向法庭提供相应的证据来证明其观点，原告对该争议部分的工程量不予认可。 5、停工损失确认单2份，证明由于被告原因导致原告无法正常施工，造成施工损失19800元，其中人工费及设备租赁费15000元，材料损失费4800元，停工天数为2天，2份证据均有被告公司加盖印章予以确认。 6、发票3张，证明原告向被告开具部分材料款的增值税发票，被告已经收到。根据双方约定的材料款为67元每平计算，可算出原告部分已施工面积为16564.43平，已超出被告庭审中确认的数额，因此可证明被告在庭审中所陈述的施工面积与事实不符。 7、（2019）辽0381民初7560号民事判决书一份，证明贵院已经过判决确认本案案涉工程已经竣工验收，且质保期已过的事实。 被告苏中建设公司提供的证据有：海城燕莎商业中心项目结算单一份，证明原告实际施工部位。 被告南通万泰公司提供的证据有： 1、外墙保温施工情况说明一份，证明海城燕莎B区6、7、8层外墙原先是为玻璃幕墙，后改为聚氨酯保温。 2、杨某证人证言一份，证明原告方所施工的工程量。 经庭审质证及本院审查，关于原告提供的证据1，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据2，真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据3，证据的真实性本院予以确认；关于原告提供的证据4，证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据5，虽被告提出异议，但并未在本院规定的期限内提出鉴定申请，亦未提供证据证明自己的主张，故该份证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据6，证据的真实性本院予以确认，且证据符合法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据7，该份判决尚未生效，不符合法律规定，故本院不予采信。 关于被告苏中建设公司提供的证据，该结算单没有双方签字确认，且确认单中的工作量与原告提供的鉴定报告中确认的工程量不一致，真实性无法确认，故本院不予采信。 关于被告南通万泰公司提供的证据1-2，该组证据真实性无法确定，且缺乏关联性，故本院不予采信。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的第一个争议焦点问题系原告与被告苏中建设公司签订的建设工程施工劳务分包合同效力问题。原告与被告苏中建设公司项目经理王为志签订的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定合同无效。本案的第二个争议焦点系原告提出被告支付拖欠的工程款（劳务费和材料费）及利息、停工损失承担责任主体是谁。合同虽属无效合同，但原告前期实际施工双方并无异议，且被告苏中建设公司已支付原告部分工程款（包括劳务费和材料费），合同亦系原告与被告苏中建设公司项目经理王为志签订的，故承担责任主体应系被告苏中建设公司。 关于原告主张的拖欠工程款问题，即本案的第三个争议焦点系原告是否实际施工完毕且验收合格，原告实际施工的工程量数额。被告苏中建设公司提供的证据显示其与原告结算的工程量与原告提供的鉴定报告中工程量不一致，原告主张按鉴定报告确定的工程量计算，被告主张按其出具的结算单计算，并提出部分合同中约定工程范围实际施工人不是本案原告，且工程尚未竣工的主张，被告南通万泰公司提供的证人证言能够证明其证人施工的部分系包含在原告与被告合同中约定工程范围内的，鉴定报告能够证明已完成的施工量应为19537.54㎡（包括证人杨某施工的部分工程量），并结合双方的陈述，双方均认可劳务费按每平48元计算，材料费按每平67元计算，即劳务费应为937801.92元，材料费应为1309015.18元，扣除被告已付的劳务费540000元和材料费770000元，尚欠劳务费397801.92元和材料费539015.18元。关于原告主张给付拖欠工程款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院认为利息应自鉴定报告作出之日起即2019年9月18日至实际给付之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于原告主张被告支付停工损失的请求，因被告苏中建设公司并未提供证据证明原告提供的确认单系虚假的，被告在确认单中加盖公司项目章表示公司对原告的此部分损失系认可的，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张应由被告承担鉴定费的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告李秀全尚欠工程款936817.10元及利息（劳务费397801.92元和材料费539015.18元，利息从2019年9月18日期至实际给付之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告李秀全停工损失19800元； 三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告李秀全鉴定费30000元； 四、驳回原告李秀全其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14516元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担。该款项原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付14516元给付原告。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  郭婧馨 人民陪审员  金 芳 人民陪审员  彭 雪 二〇二〇年四月七日 书 记 员  李佳鑫