内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3830号原告：张玉全，男，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：陈国新、马庆丽，内蒙古典威律师事务所律师。被告：黄晓群，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：包兴国，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告共同委托诉讼代理人：赵金芳，女，1955年10月3日出生，汉族，呼伦贝尔市鸿祥商贸有限公司法律顾问，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：黄永强，男，住内蒙古自治区包头市。原告张玉全与被告黄晓群、包兴国、第三人黄永强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉全及其委托诉讼代理人陈国新，被告包兴国以及被告黄晓群、包兴国的共同委托诉讼代理人赵金芳到庭参加诉讼。第三人黄永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。张玉全向本院提出诉讼请求：1、判令黄晓群偿还借款本金40万元及利息（自2017年12月1日至给付之日，按年利率24%计息）；2、判令包兴国偿还借款本金96000元及利息（自2016年12月29日至给付之日，按年利率24%计息）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年3月26日，原告与被告等人签署了一份入股协议（补充协议），约定原告和黄永强、包兴国共同投资入股由被告黄晓群开设的呼伦贝尔市鸿翔商贸有限公司（以下简称鸿翔公司），经营矿石开采业务。协议签订后，原告陆续投入资金80余万元，但被告却没有按照约定的投资比例投入资金。原告超出出资比例部分，被告承诺按个人借款承担。由于其他股东出资不及时，导致采矿业务没能开展。2016年12月末各方正式解除了入股协议。被告黄晓群在2017年12月1日给原告出具了借条一份，明确尚欠原告欠款本金40万元，利息按三分利计算，还款期限为2018年6月份。被告包兴国在2016年12月29日给原告出具了欠条一份，约定利息按月息25‰计算。但时至今日，二被告仍然分文未还。被告黄晓群、包兴国辩称，1、本案实质是合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷。原告主张的借条、欠条，是特殊原因形成的，原告当庭也认可是合伙协议产生的纠纷。2、原告为解除入股协议，在未将共同债权移交给所有股东的情况下启动诉讼程序，侵害了股东的合法权益。其诉讼请求应予驳回。3、事实上黄晓群已经向原告支付了17.1万元，而原告没有如实说明，违反诚实信用原则。另外，四方解除协议时，尚有被告所付的购机费用和装载机费用没有说清。综上所述，被告已经基本付清应该负担的20万元出资款。当时有60万元债权尚在原告掌控之中，该款项原告是否收回被告尚不清楚。如果没有收回该60万元债权，应追究被告怠于行使权利的责任。该60万元债权约定的是2018年6月底付清，至今已经远远超过了当时约定的时限，原告怠于行使权利使被告垫付的机械租赁款未能收回，侵害了被告的合法权益。本案是合伙协议纠纷，黄永强在本案中的20万元出资不应该由被告偿还。从目前状况看，只有四个股东经过认真协商重新算账，方能厘清事实，故应驳回原告的诉讼请求。第三人黄永强无陈述意见。原告就其诉讼请求提交了以下证据：1、鸿祥公司补充协议，拟证明2016年3月26日原、被告及第三人达成书面协议的事实，二被告质证称对证据真实性认可，能够证明本案属于合伙协议纠纷。2、解除股东协议，拟证明2016年12月24日原、被告及第三人解除股东协议的事实，二被告质证称对证据真实性认可，但因为是匆忙决定，故合伙的其他事项都没有商定，此协议内容不完整。3、2017年12月1日黄晓群出具的借条一份、2016年12月29日包兴国出具的欠条一份，拟证明黄晓群和包兴国的借款、欠款数额。黄晓群质证称对借条真实性无异议，但借条上除注明了借款数额外，还注明了“钩机费用除外”；包兴国质证称对欠条真实性无异议，但注明利息是2.5‰而非25‰。本院经审核，对以上证据的真实性予以采信。第三人黄永强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。二被告就其抗辩主张提交了以下证据：1、鸿翔公司营业执照，拟证明该公司注册资本为300万元。原告无异议。2、呼伦贝尔市鸿祥商贸有限公司补充协议，拟证明原、被告及第三人系鸿翔公司股东，属合伙性质，但因为碎石场手续不完备，资金投入不到位，没有进行下去。原告质证称，该协议只能证明各股东的出资占比，不能证明其他问题。3、碎石供应合同，拟证明原、被告及第三人合伙的主要目的是经营碎石供应。原告质证称，该合同只能证明各股东投资入股的原因，不能证明其他问题。4、解除股东协议，拟证明因资金断链，碎石场手续无法办理，四人经协商按股权比例分担金额，并约定碎石场变现后股东平均分配，钩机设备等因有争议经协商后再按比例重新分配。原告质证称，该协议是合伙各方对合资入股清算的结果，只有钩机设备欠款是争议项，其他无争议。5、爱军出具的欠条，拟证明四人解除股东协议后，将碎石场所有设施设备及手续转让给爱军，转让款60万元，约定该款于2018年6月末偿还。原告质证称，对欠条的真实性无异议，该欠条现在原告处保管。6、原告微信截屏，拟证明爱军的欠条交于原告，由原告对爱军主张权利。原告质证称，对证据真实性无异议，但该证据不能证明原告怠于行使权利，也不能证明原告同意用爱军的债权抵顶二被告的欠款。7、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告多次向被告黄晓群借款共117000元。原告质证称，对真实性无异议，但因黄晓群出具的欠条是在2017年12月1日，而其中一笔91000元是黄晓群在2017年9月28日给原告的转款，黄晓群出具欠条时，已注明以往的借条、欠条全部作废，故91000元不应扣减。对2017年12月1日以后黄晓群的转款同意扣减，合计是26000元。8、常冠胜的证明一份，拟证明钩机租赁费为196000元，利息3分，由黄晓群垫付，四人应平均分摊。原告质证称，因为证人没有出庭接受质询，对该证明的真实性和证明目的不认可。本院经审核认为，常冠胜出具的证明属证人证言，因证人未到庭接受当事人质询，本院对该证据不予采信。对其他证据的真实性予以采信。根据原、被告的陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：鸿翔公司系黄晓群独资的有限责任公司，原、被告及第三人为了合伙经营碎石开采，于2016年3月26日签订了呼伦贝尔市鸿祥商贸有限公司补充协议，约定原告张玉全和黄永强、包兴国共同出资入股鸿翔公司，出资后成为该公司股东，约定黄晓群出让70%股权，自留30%股权；黄永强出资30%股金，占公司30%股权；张玉全出资20%股金，占公司20%股权；包兴国出资20%股金，占公司20%股权。协议签订后，张玉全和黄永强、包兴国并没有向鸿祥公司缴纳出资，鸿祥公司也未办理变更登记。为经营碎石开采的前期准备工作，张玉全共支出费用8万左右，黄永强、黄晓群、包兴国支出费用30万左右，合计约110万元。因资金不足，经营项目不能进行，四人于2016年12月24日签订了解除股东协议，约定按四人的股权占比，对已支出费用的分担金额分别为黄晓群33万元，黄永强33万元，张玉全22万元，包兴国22万元；彩钢房一座、油罐三个变现后股东平均分配；采矿手续变现后股东平均分配；钩机设备欠款因存在争议，以后经协商后再按比例分担。因张玉全支出的费用由黄晓群、包兴国分担，黄晓群于2017年12月1日给张玉全出具了一份40万元的借条，注明利息3分，以前所有借条、欠条全部作废，于2018年6月份前结清。后黄晓群又在借条上添加了“2019年10月份前结清，其中钩机费用除外”的内容。黄晓群于2017年9月28日向张玉全转款91000元，2017年12月1日以后共向张玉全转款26000元。包兴国于2016年12月29日给张玉全出具了一份欠条，注明欠张玉全石场现金96000元，利息25‰。原、被告均认可约定的月利率。黄晓群、张玉全将采石场手续以60万元的价格转让给爱军，爱军于2017年10月10日出具一份欠条，约定于2018年6月末还清。该欠条现由张玉全保管，爱军未支付转让款。关于债权、彩钢房、油罐、钩机设备的清算，四人至今未协商。本院认为，原、被告及第三人签订的呼伦贝尔市鸿祥商贸有限公司补充协议在内容上虽然是股权转让协议，但受让人并没有向鸿祥公司缴纳出资，鸿祥公司也未办理变更登记，四人签订协议的目的是为了合伙经营碎石开采，四人共同出资共担风险，属个人合伙关系。因资金不足导致无法继续合伙经营，四人经协商签订了解除股东协议，其性质为解除合伙协议，该协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该协议，对超出张玉全应承担比例部分的支出，由黄晓群和包兴国按各自应承担的比例分担，黄晓群和包兴国由此给张玉全出具借条和欠条，并约定了利息和还款期限，系当事人通过清算对合伙投入达成的债权债务协议，各方当事人均应按该协议履行。黄晓群和包兴国不履行解除股东协议中对张玉全的给付义务，已对张玉全构成违约。并且，各合伙人继续对彩钢房、油罐、钩机设备进行清算和对爱军实现债权，与黄晓群和包兴国履行解除股东协议并不构成矛盾，也并不损害黄晓群和包兴国的合法利益。对爱军的60万元债权是否能够实现属未知事实，如果将该债权实现后再冲抵张玉全的超出比例支出，一是各合伙人并未达成此协议，二是对张玉全也不公平。关于黄晓群本金问题，因黄晓群出具的欠条是在2017年12月1日，而给张玉全91000元的转款发生在2017年9月28日，黄晓群在借条中也注明了以往的借条、欠条全部作废，故91000元不应冲减。对2017年12月1日以后黄晓群的转款26000元应予冲减，本金数额应为374000元。关于利息，对黄晓群约定月利率3分，但原告按年利率24%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。对包兴国约定月利率25‰，但原告按年利率24%主张权利，符合法律规定。包兴国辩称月利率2.5‰，不符合常理，本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓群给付原告张玉全欠款374000元，并按年利率24%自2017年12月1日起支付利息，于本判决生效之日付清；二、被告包兴国给付原告张玉全欠款96000元，并按年利率24%自2016年12月29日起支付利息，于本判决生效之日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告黄晓群负担6910元，被告包兴国负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘凯军人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇二〇年四月三十日书 记 员  张 雪附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。