陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民再32号再审申请人（原审被告）：徐东峰，男，1977年10月12日出生，汉族，陕西秦苑实业发展有限公司经理，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：严掌珠，陕西朱西江律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑永涛，男，1973年11月16日出生，汉族，陕西汇华物资有限公司职员，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：肖忠诚，陕西长华律师事务所律师。再审申请人徐东峰因与被申请人郑永涛买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6168号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年8月7日作出（2019）陕01民申446号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。再审申请人徐东峰及其委托诉讼代理人严掌珠、被申请人郑永涛及其委托诉讼代理人肖忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东峰申请再审称，1、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6168号民事判决；2、查清事实后改判。事实与理由：本案程序违法。本案一审开庭时，申请人并未收到出庭通知，一审法院既没有核实，也未电话联系申请人，就缺席判决。判决作出后，法院也未向申请人送达法律文书。到执行阶段申请人才知道本案已经判决，这样申请人失去了出庭及上诉的权利。本案有新证据，足以推翻原判决。在20万元的欠款中，有5万元已归还及另外15万元债务已转移的新证据。郑永涛辩称，一审程序合法，认定事实清楚。申请人说所还的5万元，应是另一笔业务的款项，与本案无关；15万元的债权转让也与本案没有关系，并且原审所判决的利息并没有判够。郑永涛向一审法院起诉请求：从2013年开始，原告给被告经营的公司供应钢材。本应每次货到应立即付清贷款，开始双方还能按以上要求及时付货款。但到2015年时，原告供应钢材后，被告却不能及时付货款，到年底原告要求清付当年货款，被告却说现金不足，不能付清。到2016年元月31日，原告再次催要货款时，被告仍然说无现金付清，让再缓一段时，经协商，被告说承担一定利息，于2016年5月1日前还清，因实在无现款，他写了欠条一张，约定2016年5月1日前还清欠款20万元，月息按2分计算，从2015年7月1日起开始计息。欠条写好后，被告没有按约定时间还款付息。两年多来，原告不断催要，经常打电话、短信催要，但被告总是以各种理由推拖，最近连电话也不接了。故请求判令被告立即付清欠款20万元、承担利息（计算至2018年5月底）14万元，合计34万元。一审法院审理查明，原告于2013年开始给被告所经营的陕西秦苑实业发展有限公司供应钢材，直至2015年时被告在原告供货后未能及时支付货款，后经双方协商，被告徐东峰于2016年元月31日向原告出具欠条，欠条上写明：“今欠郑永涛贰拾万元现金，到2016年5月1日前还清（利息按2分计算，从2015年7月1日起计息）。徐东峰。”原告催要未果，遂诉至法院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，提供了相应的证据材料。被告经传唤，仅是提管辖权异议被驳回，未到庭应诉。一审法院认为，原告给被告供应钢材，被告欠付原告钢材款20万元，被告给原告出具了欠条。被告理应按约及时清付原告欠款，未及时履约显属不妥，故对原告要求被告清付欠款20万元的请求应予支持。原、被告约定了欠款数额及对欠款未及时清付的相应利息为月息2分，故应按原、被告约定计算欠款利息，欠款利息从2015年7月1日起计算，算至2018年5月底原告本次起诉，共计利息14万元。被告经传唤未到庭应诉，视为放弃有关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告徐东峰在本判决生效后立即清偿原告货款200000元及未按期付款的欠款利息140000，合计340000元。本案受理费6400元，原告已预交，由被告承担。再审中，徐东峰提交了两份新证据，证据一、徐东峰借记卡账户历史明细清单及明细详情，证明徐东峰于2016年8月29日已向郑永涛归还欠款5万元；证据二、关于陕西秦苑实业公司与本协议相关人员的债权债务协议，证明徐东峰将剩余15万元的债务转让给陕西精华建筑公司及高华。郑永涛质证认为：证据一真实性认可，证明目的不认可，徐东峰于2016年8月29日转账的5万元，是另一笔业务的钱。证据二真实性认可，证明目的不认可，债权债务转让共识协议约定要当场给付15万元，在2016年12月5日不能问债务人要钱，但现在时间已过，仍可以向徐东峰主张债权的。郑永涛提交三组新证据，证据一、2016年1月31日的借条，证明徐东峰借郑永涛20万元；证据二、14份手机短信记录，证明徐东峰在2016年11月15日达成债权债务共识协议之后仍欠郑永涛钱；证据三、5份购货单、记账单，证明除去借款20万元，郑永涛与徐东峰之前还有其他真实业务往来。徐东峰质证意见为：证据一真实性认可，但证明目的不认可，因徐东峰在2016年8月29日转账的5万元，随后又达成15万元债权债务转让共识协议，已不欠郑永涛的钱；证据二真实性认可，但证明目的不认可，短信的内容是要钱，并没有表示徐东峰还欠郑永涛20万元。证据三中的5张购货真实性认可，但记账单上并没有我们签字，真实性不认可，证明目的不认可，2015年6月28日的购货单时间是在欠条之前形成的，也结算过了，应该是包括在20万内的。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：徐东峰于2016年元月31日向郑永涛出具欠条，欠条上写明：“今欠郑永涛贰拾万元现金，到2016年5月1日前还清（利息按2分计算，从2015年7月1日起计息）。徐东峰。”徐东峰于2016年8月29日通过手机银行向郑永涛转账5万元。2016年11月15日徐东峰、郑永涛、陕西精华建筑公司三方达成债权债务转让共识协议，该协议并未履行。其余原审查明事实属实。本院再审认为，本案焦点问题是：郑永涛应否向徐东峰主张债权；徐东峰实际应归还郑永涛的欠款金额。关于郑永涛应否向徐东峰主张债权的问题。本案中，郑永涛向徐东峰供应钢材，徐东峰欠付郑永涛钢材款，且向郑永涛出具欠条，郑永涛依此向徐东峰主张债权，但徐东峰抗辩2016年11月15日三方签订的债权债务转让共识协议已明确，由陕西精华建筑公司向郑永涛归还欠款15万元，故郑永涛应向陕西精华公司主张欠款。但三方协议并未履行，故郑永涛主张徐东峰归还欠款有事实及法律依据，依法应予支持。关于徐东峰实际应归还郑永涛的欠款金额的问题。根据证据显示，徐东峰于2016年8月29日通过手机银行转账5万元，用于归还欠款本金，郑永涛称该款项是其他业务上的欠款，与本案无关，但其不能提供相关证据佐证，且通过2016年11月15日三方签订的债权债务转让共识协议，已经明确欠款为15万元，所以郑永涛向徐东峰主张20万元欠款无事实依据，依法不予支持。故徐东峰实际应归还郑永涛的欠款金额为15万元，并依据欠条应从2015年7月1日起按照月息2分计算利息，现郑永涛起诉主张利息计算至2018年5月底，依法应予支持。综上，再审中徐东峰提交新证据，致使原审对欠款本金认定不清，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6168号民事判决为：徐东峰在本判决生效后立即清偿郑永涛欠款150000元及未按期付款的欠款利息105000，合计255000元。一审本案受理费6400元，郑永涛已预交，由郑永涛承担1600元，徐东峰承担4800元。再审案件受理费6400元，徐东峰已预交，由郑永涛承担1600元，徐东峰承担4800元。本判决为终审判决。审判长  晏永娟审判员  齐 放审判员  王笑天二〇二〇年四月十六日书记员  王 鑫