广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2640号上诉人（原审原告）：薛芸，女，汉族，身份证号码，身份证住址：福建省福清市***********。委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王征玉，男，香港身居民身份证号码。委托诉讼代理人:练贤君、李治宏，均系广东伟伦律师事务所律师。原审第三人:薛汤震，男，汉族，身份证号码：身份证住址：福建省福清市***********。上诉人薛芸因与被上诉人王征玉、原审第三人薛汤震执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初14024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛芸的委托诉讼代理人何秀梅，被上诉人王征玉的委托诉讼代理人练贤君到庭参加诉讼，原审第三人薛汤震经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛芸上诉请求：一、请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302民初14024号民事判决书，并发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由上诉人认为，一审法院判决认定的事实不清，适用法律不当，应依法应予以改判，具体理由如下：一、上诉人与薛汤震于1996年11月19日在福清市民政局办理了结婚登记手续，后婚后于2005年6月12日购买坐落于惠州市*******x小区x(x)栋x产，后在惠州市****办理上述房产的房产证(产权证号：粤房地权证惠州字第(；x号)，该房产系上诉人与被薛汤震的夫妻共同财产，上诉人系共同所有权人。被上诉人王征玉与薛汤震民间借贷纠纷判决书判决欠款系薛汤震个人债务，与上诉人无关，不应当执行上诉人薛芸所有的财产。一审法院认为涉案房产共同共有人是上诉人与薛汤震，产权证未标识两人的份额比例不影响对涉案房产的执行，认定在执行过程中分割房产价值，上诉人取回属于其拥有的份额即可。但一审法院并未认定上诉人应拥有的具体份额，对于上诉人而言，涉案房产在执行过程中不能保证上诉人所应拥有的份额及所应分得的财产。上诉人认为，一审判决其认定事实不清，于上诉人极为不公平。二、一审法院认定薛汤震未提供其他财产线索供执行，又无还款计划，其一审认定并非事实。实际上，薛汤震作为原告与被告陈x民间借贷一案已经进入执行程序(案号(2017)闽0181执3975号及案号(2019)闽0181执恢654号)，且被告陈x位于福建省厦门市的房产已经福清市人民法院拍卖，拍卖款已经在福清市人民法院，被上诉人已经针对该笔款项申请参与分配，被上诉人是可以通过参与分配得到部分还款，不能因此认定薛汤震无还款计划。上诉人认为，一审判决其认定事实不清。三、上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条、256条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》312条、315条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人认为应当由被上诉人先行提起析产诉讼确定上诉人与薛汤震各自占有的房产份额后才能进入拍卖程序，一审法院的判决系适用法律不当。综上，上诉人恳请二审法院在查明事实真相的基础上，撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，望判决不得执行涉案房产，且在本案审理期间，恳请贵院不得对涉案房产进行处分，以维护上诉人的合法权益，彰显法律的公平公正。被上诉人答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。一审原告薛芸向一审法院起诉请求：1、不得执行原告薛芸与第三人薛汤震名下坐落于惠州市*******x小区x（x）栋x产（房产证号：粤房地权证惠州字第**），并解除查封、冻结；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：原告与第三人是夫妻关系。2018年6月15日，本院做出（2017）粤1302民初8217号民事判决书，判决薛汤震向王征玉偿还欠款本金1500000元及相应的利息（利息以1500000元为本金自2015年5月30日起至清偿之日止按月利率2%计付）。薛汤震不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人法院作出（2018）粤13民终4973号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年4月15日，王征玉根据生效的（2017）粤1302民初8217号民事判决书及（2018）粤13民终4973号民事判决书向本院申请强制执行【（2019）粤1302执2745号】。在执行过程中，对薛汤震与薛芸共同共有的位于惠州市*******x小区的x（x）栋x进行评估、执行、拍卖。在执行过程中，薛芸提出执行异议，本院作出（2019）粤1302执异151号执行裁定书，裁定驳回薛芸的异议申请，薛芸因而提起执行异议之诉，请求停止对惠州市*******x小区的x（x）栋x的执行。以上事实，有薛芸的身份证、王征玉的通行证、薛芸与第三人的结婚证、房产证、商品房买卖合同、执行裁定书以及庭审笔录为证。一审法院认为，应当驳回薛芸的诉讼请求。理由是：第一，薛汤震欠王征玉1500000元本金及相应的利息，至今仍未偿还。除惠州市*******x小区的x（x）栋x外，薛汤震未提供其它财产线索供执行，薛芸的代理人回答近期的还款计划是等待薛汤震实现其在厦门法院申请执行的债权后向王征玉清偿，这实际上是无还款计划。第二，x的共同共有人是薛芸及薛汤震，产权证未标注两人的份额比例并不影响对x号房的执行，在薛芸与薛汤震未提交证据证实两人的份额不可分割的情况下，两人可在执行过程中分割房产价值，薛芸取回属于其拥有的份额即可。薛汤震经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告薛芸的诉讼请求。本案受理费6139元，由原告薛芸负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：应否停止对标的房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，法院查封被执行人与其他人共有财产后，共有人或申请执行人可以提起析产诉讼，诉讼期间中止案件的执行。本案中，作为标的房屋共有人的上诉人与被上诉人均未提出析产诉讼，不符合上述规定的情形，执行法院依照执行程序拍卖标的房屋并无不当。本案中，第三人与上诉人共有的标的房屋是其仅有的财产，按现状该房屋无法分割处置，为了实现房屋价值最大化，更好的保护第三人、上诉人、被上诉人的权益，整体处置是最佳选择。标的房屋整体处置变现后，上诉人可以依据共有权取回其应有的份额。因此，法院强制执行标的房屋并不会妨害上诉人对标的房屋所享有的权利，上诉人的共有权并不足以排除强制执行。本案为执行异议之诉，并非析产之诉，上诉人认为应当在本案中确定上诉人对标的房屋拥有的份额无法律依据，亦超出其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费6139元由上诉人薛芸负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年四月二十六日法官助理 吴芝仪书 记 员 张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。