广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异848号 申请人（申请执行人）：马忠礼，男，汉族，1967年1月7日出生，住址湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：周建华，广东方万律师事务所律师。 被申请人：深圳宝民国际投资管理有限公司，住所广东省深圳市光明新区公明街道上村社区华发北路**凯雷斯顿大厦**，统一社会信用代码91440300087783422Y。 法定代表人：张志强，任总经理。 被申请人：张志强，男，汉族，1992年4月13日出生，住址广东省揭西县。 共同委托诉讼代理人：杨进华，广东穗江律师事务所律师。 被申请人：张燕生，男，汉族，1989年7月18日出生，住址广东省揭西县。 被申请人：陈玉国，男，苗族，1974年9月7日出生，住址广东省深圳市福田区。 被申请人：陈秀峰，男，汉族，1982年7月30日出生，住址广东省揭西县。 被执行人：深圳宝民国际影视有限公司（曾用名：深圳宝民国际影视传媒有限公司，深圳宝民影视传媒有限公司），住所广东省深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦******，统一社会信用代码91440300MA5DDA5T5M。 法定代表人：张志强，任总经理。 委托诉讼代理人：杨进华，广东穗江律师事务所律师。 上列申请人马忠礼与被申请人深圳宝民国际投资管理有限公司（以下简称“宝民投资公司”）、张志强、张燕生、陈玉国、陈秀峰、被执行人深圳宝民国际影视有限公司（以下简称“宝民影视公司”）居间合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初39289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请人向法院申请强制执行，本院已立案受理，执行过程中，本院（2019）粤0304执29823号之一执行裁定书查明未发现被执行人有可供执行的财产。现申请人向本院申请追加五被申请人为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：一、请求依法追加被申请人宝民投资公司为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，在其未履行的510万元出资义务范围内承担责任；二、请求追加被申请人张志强为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，在其未履行的1000万元出资义务范围内承担责任；三、请求追加被申请人张燕生为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，在其未履行的800万元出资义务范围内承担责任；四、请求追加被申请人陈玉国为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，在其未履行的100万元出资义务范围内承担责任；五、请求追加被申请人陈秀峰为（2019）粤0304执29823号案的被执行人，在其未履行的990万元出资义务范围内承担责任。 事实与理由：在（2019）粤0304执29823号申请人马忠礼与被执行人宝民影视公司执行过程中，因被执行人宝民影视公司无财产可供执行，法院于2019年11月11日裁定终结执行程序。被执行人宝民影视公司于2016年5月26日设立，注册资本1000万元，股东张燕生认缴出资额800万元，占80%的股权；股东张志强认缴出资额100万元，占10%的股权；股东陈玉国认缴出资额100万元，占10%的股权。2016年8月10日，张燕生将51%的股权转让给宝民投资公司。2018年8月7日，宝民投资公司将51%的股权转让给深圳前海宝民互联网产业链公司（以下简称“宝民互联网公司”），张志强将19%的股权转让给宝民互联网公司，张燕生将19%的股权转让给宝民互联网公司，陈玉国将10%的股权转让给宝民互联网公司。张志强和宝民互联网公司均未履行出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，张志强应在其未缴纳出资10万元的范围内承担责任，宝民互联网公司应在其未缴纳的出资990万元承担责任。宝民互联网公司于2018年11月2日被撤销登记，撤销原因是股东冒用陈玉国的身份信息进行登记，被深圳市市场监督管理局依法撤销。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，张志强和陈秀峰应对宝民互联网公司未缴纳的990万元承担责任。陈玉国未履行100万元的出资义务即将股权转让，张燕生未履行800万元的出资义务即将股权转让，宝民投资公司未履行510万元的出资义务即将股权转让，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，陈玉国应在100万元的范围内承担责任，张燕生应在800万元的范围内承担责任，宝民投资公司应在510万元范围内承担责任。综上所述，张志强应在1000万元的范围内承担责任，陈玉国应在100万元的范围内承担责任，张燕生应在800万元的范围内承担责任，宝民投资公司应在510万元的范围内承担责任，陈秀峰应在900万元的范围内承担责任，请求法院依法追加上述五被申请人为被执行人。 申请人提交的证据有：（2018）粤0304民初39289号民事判决书、（2019）粤0304执29823号之一执行裁定书、查证结果通知书、宝民影视公司商事主体登记及备案信息等。 被申请人宝民投资公司、张志强共同辩称：一、申请执行人追加被申请人宝民投资公司、张志强为被执行人没有事实依据。 1.（2018）粤0304民初39289号案中，宝民影视公司已经退还服务费80万元，其中2017年11月27日、2017年12月1日先后经由宝民影视公司账户转入马忠礼所拥有的深圳市鑫鸿建筑工程有限公司（以下简称“鑫鸿公司”）账户共计30万元；2018年2月11日通过被申请人张志强的账户转入马忠礼账户50万元。 2.（2018）粤0304民初39289号案中涉案项目申请执行人已经由被执行人宝民影视公司委托的投资公司居间介绍成功进场施工且已获得工程款。被执行人已经依约履行完毕2017年7月5日签订的《合作服务协议》约定的义务。由于宝民影视公司在（2018）粤0304民初39289号案的审理过程中，未获得法院的有效通知，未能参加庭审活动，宝民影视公司现已就该案申请再审。因此，被执行人宝民影视公司已经履行完毕所有的义务，申请人申请追加宝民投资公司、张志强为被执行人没有事实依据。 二、申请人没有提供证据证明宝民投资公司和张志强未实缴出资，应当承担举证不能的不利后果。 综上，申请人在宝民影视公司已经履行完毕所有合同义务的情况下要求追加宝民投资公司和张志强为被执行人没有事实依据，有违诚实信用原则，请求法院驳回其追加申请。 被申请人宝民投资公司、张志强、被执行人宝民影视公司提交的证据有：工商银行客户回单、（2019）粤03民申724号受理案件通知书、人民调解协议书。 被申请人陈玉国辩称：一、2016年5月26日宝民影视公司成立时，陈玉国被招聘为宝民影视公司的员工，并被给予10%用于股权激励的干股。宝民影视公司出具的《有关宝民影视公司股权的说明》可以证明，陈玉国无需承担股东责任，只需把握题材方向，挑选或撰写剧本即可。且在2017年8月26日经深圳市市场监管局变更登记，陈玉国已将股权退回给张燕生控制的宝民投资公司并同时离职。 对于马忠礼与宝民影视公司之间签订的协议，以及马忠礼与张燕生之间是否有经济纠纷，陈玉国一概不知情。陈玉国是在2019年12月2日拿到（2019）粤0304执29823号文书后，才得知“2017年7月5日马忠礼与张燕生以宝民影视公司的名义签订工程《合作服务协议》，由张燕生引荐马忠礼与承包人签订《个人内部工程承包合同》，并进入华谊兄弟文化城二、三区基坑支护工程施工”。但是上述情况仅是部分事实，据陈玉国所知，马忠礼与张燕生共签订有三份合同，前两份合同是马忠礼以鑫鸿公司名义和张燕生名下的工程劳务公司签订的，所涉金额600万元，马忠礼已另案起诉；只有第三份合同是张燕生以宝民影视公司的名义签订，该协议是对前两份协议600万元中的100万元所做的补充约定。而且马忠礼名下的鑫鸿公司确实有进驻华谊兄弟文化城二、三区基坑支护工程并施工的事实。原审案件是在张燕生缺席的情况下作出的判决，与陈玉国无关。被申请人陈玉国认为本案系原审案件生效后未能执行到位而引发的，陈玉国所知张燕生是亿万富豪，名下有10多家公司，豪宅名车无数、甚至在国外（乌兹别克斯坦首都塔什干）都有房地产项目、深圳华谊兄弟文化城珠江总包仍欠其4000多万元。陈玉国认为不存在无财产可供执行的问题，认为本案与其无关，退一步说，如果能找到张燕生名下可供执行的财产，则无需追加本人。 如果真要将宝民影视公司的所有股东与执行案件联系起来，陈玉国认为鑫鸿公司和宝民影视公司签订的工程《合作服务协议》应为无效。 1.马忠礼给张燕生的是工程服务费，而事实上，张燕生旗下子公司深圳宝民工程公司、深圳长城建筑公司和其挂靠的华南岩土工程公司正是此工程承包方。张燕生既是中间人，又是转包人。马忠礼跟张燕生签订的工程《合作服务协议》并非一般的工程居间协议，双方在进行工程合作。根据原审案件的诉状描述，马忠礼已在2017年1月5日、3月5日分两次分别给张燕生个人转账400万元，而早在2017年7月马忠礼的鑫鸿公司已经进场施工，即鑫鸿公司与张燕生个人的工程合作早已存在。这是先有工程合作，后有马忠礼跟张燕生名下工程劳务公司签署的两份居间协议，再有马忠礼跟宝民影视公司所谓的工程《合作服务协议》。其实是一件事拆解为三份协议（第三份可视为补充协议），然后被马忠礼拆分为2个案件起诉，此为混淆视听、隐瞒真相。 2.宝民影视公司的经营范围一是影视相关业务（包括电影的拍摄制作发行等），二是策划相关业务（包括企业形象策划、广告策划、活动策划等）。马忠礼与宝民影视公司签订的工程《合作服务协议》，无论是居间协议还是工程协议，均已完全超出宝民影视公司的经营范围。根据公司法的相关规定，企业应按经营范围开展业务，但超出经营范围订立的协议一般有效，除法律禁止或弱势一方提出无效请求外。在双方已有500万元费用纠纷的前提下，明知对方有两家工程公司，马忠礼仍然与一家影视公司签订工程协议，是其无视公司法有关公司经营范围的规定。 综上，被申请人陈玉国认为马忠礼与张燕生签订的三份协议，起诉的两个案件实质是一件事情，至于第三份补充协议名义上虽然是张燕生以宝民影视公司的名义签订，但应归入工程劳务协议，本质上与宝民影视公司无关。张燕生与马忠礼的合作及纠纷是其个人行为，相关工程服务款项也是张燕生个人收取的，与宝民影视公司无关，所以陈玉国申请确认上述马忠礼与张燕生以宝民影视公司名义签订的工程《合作服务协议》无效。 马忠礼据此申请将陈玉国追加为被执行人，完全是无理行为，不应支持其请求。陈玉国作为专业编剧，仅仅因为曾经是宝民影视公司的小股东和员工，即需要为老板张燕生私下的工程业务承担股东责任和出资义务完全不合道理。且宝民国际影视出具的《有关宝民影视公司的股权说明》表明陈玉国本人以前一段时间内在宝民影视持有的股份只是干股，无需承担股东责任。故请求驳回申请人的追加申请。 被申请人陈玉国提交的证据有：《关于宝民影视公司股权的说明》。 被申请人张燕生、陈秀峰未答辩，亦未提交证据。 被执行人宝民影视公司辩称：申请人追加宝民投资公司、张燕生、张志强、陈秀峰、陈玉国为被执行人的申请缺乏事实依据和法律依据。理由如下： 一、申请执行人马忠礼申请追加上列五被申请人为被执行人的原始依据为（2018）粤0304民初39289号生效民事判决书，而该案中《合作服务协议》的深圳华谊兄弟文化城二、三区基坑支护工程已经由宝民影视公司居间介绍给马忠礼施工完毕，且马忠礼也已获得了相应的工程款，马忠礼与宝民影视公司之间不存在（2018）粤0304民初39289号案件中所述的任何款项返还问题。申请人的申请没有任何事实依据，其相关诉讼行为均涉嫌虚假诉讼。 二、在（2018）粤0304民初39289号案件中，宝民影视公司没有获得出庭通知未能出庭答辩，案件的基本事实真相没有查清。目前宝民影视公司已就该案申请再审，且已经立案，一旦改判，之前所有的相关裁判将归于无效，如果此时同意追加被执行人，势必会造成极大的司法资源浪费，并且有损司法权威。 三、公司法人的设立就是通过法人独立的、有限的责任制度来保护股东，避免股东因企业法人背负巨额债务而承担同样的责任，从而达到鼓励投资、兴办企业的终极目的。原股东张燕生将其所持有的宝民影视公司股权转让给宝民投资公司后，相关法律责任应当由宝民投资公司依法承担，宝民投资公司将其持有的公司股权转让给宝民互联网公司后，相关法律责任应当由宝民互联网公司依法承担。申请人在没有任何证据证明宝民投资公司对（2019）粤0304执29823号案件没有执行能力的情况下，就不能继续要求张燕生承担责任；另外，根据《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条可知，在宝民互联网公司被注销的情况下，只有其股东张志强、陈秀峰、陈玉国无偿接受其财产致使宝民互联网公司无遗留财产或遗留财产不足偿还债务的，才能被依法追加为被执行人。很显然，申请人没有任何证据证明张志强、陈秀峰、陈玉国在宝民互联网公司被注销时无偿接受了其财产并导致宝民互联网公司无财产承担责任。因此，申请人申请追加张志强、陈玉国、陈秀峰为被执行人没有事实依据和法律依据。 综上，申请人明知其与宝民影视公司之间的合同关系早已履行完毕，依然隐瞒真相通过起诉宝民影视公司，追加其原股东、现任股东，其请求应当全部予以驳回，以维护司法权威和节约司法资源。 经审查查明，本院（2019）粤0304执29823号之一执行裁定书载明，执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。 2016年5月26日，被执行人宝民影视公司成立，名称为深圳宝民影视传媒有限公司，公司注册资本1000万元，认缴出资总额1000万元，登记为有限责任公司，股东为张燕生（出资比例80%）、张志强（出资比例10%）、陈玉国（出资比例10%），认缴出资额分别为800万元、100万元、100万元，出资方式为货币，法定代表人张燕生。 2016年5月19日的《宝民影视公司章程》载明，公司股东认缴注册资本总额为1000万元，股东张志强（出资比例10%）、陈玉国（出资比例10%）、张燕生（出资比例80%），认缴出资额分别为100万元、100万元和800万元，出资方式为货币；经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。 2016年8月5日，《宝民影视公司》变更决定载明，转让方张燕生占公司80%的股权，现将其占公司51%的股权转让给受让方宝民投资公司；张燕生现将其占公司10%的股权转让给受让方张志强，其他股东放弃优先购买权。转让方与受让方经协商一致就上述股权转让签订了协议书，并在深圳联合产权交易所股份有限公司进行了见证，股权转让见证书编号为JXXXXXXXXXXX。 同日，《宝民影视公司章程修正案》记载，修改后公司股东共四个，股东为张志强（出资比例20%）、陈玉国（出资比例10%）、张燕生（出资比例19%）、宝民投资公司（出资比例51%）；出资额分别为200万元、100万元、190万元和510万元；有关出资期限的条款未做变更。 2016年8月10日，被执行人公司股东变更登记为张志强（出资比例20%）、宝民投资公司（出资比例51%）、陈玉国（出资比例10%）和张燕生（出资比例19%），认缴出资额分别为200万元、510万元、100万元和190万元。 2016年8月24日，被执行人公司名称由深圳宝民影视传媒有限公司核准变更登记为深圳宝民国际影视传媒有限公司，法定代表人变更登记为张志强。 2016年9月20日，被执行人公司名称变更至现名称深圳宝民国际影视有限公司。 2018年7月18日，宝民影视公司股东会决议，经公司股东会讨论研究并决定，一致同意股东宝民投资公司将其持有公司51%的股权以510万元，股东张燕生将其持有公司19%的股权以190万元，股东张志强将其持有公司19%的股权以190万元的价格，股东陈玉国以其持有公司10%的股权以100万元的价格，转让给受让方宝民互联网公司，其他股东放弃优先购买权。转让后股东宝民互联网公司（出资比例99%）、张志强（出资比例1%），出资额分别为990万元和10万元。 同日，张燕生、张志强、陈玉国、宝民投资公司作为转让方与受让方宝民互联网公司签订《股权转让协议书》，该协议载明，宝民影视公司于2016年5月26日在深圳市设立，由张燕生、张志强、陈玉国、宝民投资公司四方出资，认缴注册资本为1000万元，实缴注册资本0万元。张燕生、张志强、陈玉国、宝民投资公司将各自占有宝民影视公司19%、19%、10%、51%的股权分别以190万元、190万元、100万元和510万元转让给受让方宝民互联网公司，上述四被申请人股权中未到资的注册资本由宝民互联网公司按章程规定如期到资。 2018年7月18日，宝民影视公司章程条款进行了相应修改。 2018年8月7日，被执行人公司股东核准变更登记为宝民互联网公司（出资比例99%）和张志强（出资比例1%），认缴出资额分别为990万元和10万元，出资方式为货币。 另查，宝民互联网公司成立于2017年7月11日，注册资本为1000万元，股东张志强（出资比例98%）、陈秀峰（出资比例1%）、陈玉国（出资比例1%），分别认缴出资980万元、10万元和10万元，法定代表人是张志强，目前该公司仍存续。 申请人提交了落款时间为2018年11月2日，由深圳市市场监督管理局作出深市监南撤登字[2018]企0731号撤销商事登记决定书，决定书载明，宝民互联网公司在2017年7月11日的商事登记过程中，其股东系冒用陈玉国的身份信息取得登记（备案），其行为构成以欺骗手段取得行政许可，市场监管局决定如下：撤销2017年7月11日宝民互联网公司设立登记。 再查，本院于2018年9月29日受理马忠礼与宝民影视公司居间服务合同纠纷一案，并于2019年3月15日就该居间合同纠纷作出（2018）粤0304民初39289号民事判决书。 又查，宝民影视公司就（2018）粤0304民初39289号居间合同纠纷一案提起再审，2019年12月13日广东省深圳市中级人民法院向宝民影视公司发出受理案件通知书，立案案号为（2019）粤03民申724号，目前该案仍在审查过程中，尚未作出裁决。 本院认为，申请人请求追加上列五被申请人为（2019）粤0304执29823号案被执行人的依据是（2018）粤0304民初39289号民事判决书，被执行人宝民影视公司已就（2018）粤0304民初39289号居间合同纠纷一案向深圳市中级人民法院提起再审，立案案号为（2019）粤03民申724号，目前该案仍在审查过程中，尚未作出裁决。综上，被执行人宝民影视公司是否需就（2018）粤0304民初39289号民事判决书所确定的退回马忠礼100万元工程服务费并支付相应利息损失承担责任，尚存在较大争议，为保障各方当事人的诉讼权利，不宜在本案执行追加程序中处理。故对于申请人要求追加五被申请人为（2019）粤0304执29823号案被执行人的请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人马忠礼的追加申请。 当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  廖劲锋 审判员  刘舒婷 审判员  戴珊珊 二〇二〇年四月七日 书记员  罗婉婷 钱凯