广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终477号上诉人（原审被告）：荆晓兵，男，1983年9月29日出生，汉族，住山西省临猗县*********。公民身份号码：142************21X。委托诉讼代理人：张书斌，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许富祥，男，1975年6月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********巷*号。公民身份号码：440************052。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人荆晓兵因与被上诉人许富祥民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆晓兵上诉请求：1、撤销一审判决，驳回许富祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由许富祥承担。事实与理由：一、本案关键证据《借款确认书》上的数额及日期是许富祥擅自填写，且未经双方核对，不是荆晓兵的真实意思表示，对荆晓兵不产生法律效力。1、荆晓兵在许富祥处确有借款，但所借款项数额并非一审判决所认定的1970294元，根据许富祥在一审阶段提交的银行流水可以确定总额为1506200元。该流水所显示的消费375094元不是荆晓兵所消费，该数额巨大且有整有零，荆晓兵不可能有这样巨额的消费，即使存在也会借款支付，另外荆晓兵并没有借得卡取89000元。一审法院将许富祥消费的数额及其卡取的数额计算在借款总额内，从而认定借款总额为1970294元是错误的。2、根据许富祥在一审阶段提交的银行流水可以确定荆晓兵还款总额为744750元，相应的欠款为761450元。3、《借款确认书》上所注明的还款日期也是许富祥事后擅自填写，其在荆晓兵签名按指印后拒绝核对，并将《借款确认书》强行带走。故荆晓兵申请在二审阶段鉴定上述字迹，以确定上述字迹系许富祥单方填写。二、许富祥的一审诉请已超诉讼时效，应依法驳回其请求。双方借款事实存在，但没有约定利息和还款时间。2016年7月28日，许富祥要求还款才形成了存有重大争议的《借款确认书》，而《借款确认书》上所注明的还款时间是许富祥单方填写，对荆晓兵不产生法律效力，至2019年9月4日诉至法院，已超过法律规定的3年诉讼时效。三、许富祥所提起的诉讼系虚假民事诉讼，一审法院适用法律错误。许富祥在一审中所提交的债权凭证存在伪造的可能，且其所称消费375094、卡取89000元借给荆晓兵，明显不符合常理；另当时双方系普通朋友，但许富祥出借巨额款项而不主张超出银行利率的利息，其原因即是许富祥虚构了借款金额及欠款金额，导致所诉明显不符合常理；据此一审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，综合判断确定许富祥所提起的诉讼系虚假民事诉讼，但一审法院却错误适用了第二十九条第二款第一项的规定。被上诉人许富祥辩称：荆晓兵的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。一审审理阶段，荆晓兵本人到庭应诉并确认向许富祥借款的事实，只是其认为有部分的款项已偿还，尚欠的数额没有这么大，而其在二审中认为不存在借款事实，要求二审法院驳回许富祥的诉讼请求，显然荆晓兵的陈述前后矛盾。事实上，荆晓兵借取许富祥的款项用于生意周转，后因生意亏损、应收帐款未能收回而无法偿还，但该责任应由荆晓兵自行承担，荆晓兵借取许富祥的款项应予以偿还。双方就还款事宜多次进行协商，后经双方核对了借款事实和金额，荆晓兵才出具了《借款确认书》，荆晓兵在一审中也确认该确认书上的签名、指印均为其所签和盖印。现荆晓兵主张该确认书是受胁迫签署的，但没有提供相应的证据予以证明，法庭对其主张不应采纳。许富祥向一审法院起诉请求：1、判令荆晓兵支付许富祥借款1225544元、利息48954.61元（利息按年利率6%计算，从2018年12月31日计算至借款还清日止，暂计至2019年8月31日为48954.61元）；2、本案诉讼费用由荆晓兵承担。一审法院认定事实：许富祥与荆晓兵自2012年始在账户上发生多次的资金往来。2016年7月28日，荆晓兵向许富祥出具《借款确认书》一张，其中载明：荆晓兵于2012年至2013年期间向许富祥借款，许富祥通过转账及现金形式共向荆晓兵交付了款项人民币1970294元；经双方核对，截至2016年7月28日止，荆晓兵尚欠借款本息1225544元未偿还给许富祥，现荆晓兵承诺，上述欠款于2018年12月30日前清偿完毕；确认人：荆晓兵。该份《借款确认书》中的款项金额及还款日期部分为手写字体，其余部分为打印字体，手写字体上有荆晓兵的捺印。诉讼中，荆晓兵认为《借款确认书》是受许富祥胁迫而订立、确认书中的手写部分是许富祥在荆晓兵出具确认书后自行添加的。一审法院认为：真实、合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许富祥作为出借人提供的《借款确认书》足以证明双方之间借贷关系的存在。荆晓兵辩称《借款确认书》系受许富祥胁迫而订立、确认书中的手写内容是未经其同意而添加的，但其未提交相应证据证明《借款确认书》是在受胁迫或其他违法情况下出具，故一审法院无法认定胁迫事实存在。依据查明的事实，一审法院认定该《借款确认书》系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系当事人真实意思表示。鉴于上述《借款确认书》系双方协商一致的结果，故可认定荆晓兵明知并且认可其中的一切内容。在没有相反的证据证明《借款确认书》系违背其真实意思而签订的情况下，该确认书中关于债务数额等的约定应视为当事人对自己权利的处分行为。该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定确认书中关于借款数额、还款日期等的约定合法有效。故此，许富祥诉请荆晓兵偿还借款1225544元并自2018年12月31日起按年利率6%支付利息，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，许富祥的诉请成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：荆晓兵应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1225544元及支付资金占用期间利息（以1225544元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）给许富祥。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8135.24元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计13135.24元（此款许富祥已预交），由荆晓兵负担并于一审判决生效后三日内向一审法院缴纳。许富祥预交的案件受理费8135.24元、财产保全费5000元，一审法院予以退回。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：关于本案借款总金额是多少的问题。许富祥主张荆晓兵向其借款并已向荆晓兵实际交付借款1970294元，现荆晓兵仍欠其借款1225544元。而荆晓兵对其向许富祥借款的事实不持异议，但仅认可许富祥向其名下账户转账的1506200元为借款，对许富祥提供的银行流水中显示为消费的375094元以及卡取的89000元不予确认，从而对《借款确认书》中记载的借款总额1970294和欠款金额1225544元不予确认。对此，本院分析认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许富祥主张荆晓兵向其借款1970294元，提供了有荆晓兵签名捺印的《借款确认书》、银行流水交易凭证予以证明。该《借款确认书》载明借款总金额为1970294元，与许富祥提供的银行流水交易凭证中由转账、消费、卡取三部分相加的总金额相一致，故许富祥在对双方存在1970294元的借贷关系以及借款的交付方面的举证责任已初步完成。其次，荆晓兵确认双方之间存在借贷关系以及《借款确认书》中的签名和指模均系其本人所签和按捺。荆晓兵主张《借款确认书》中手写的金额和还款日期在其签订《借款确认书》时均为空白，而手写部分的指模也是在许富祥的胁迫下按捺的，但其未能就此举证证实，且其在事后亦没有向公安机关报案或者采取其他救济措施，若如荆晓兵所述，其在没有对借款金额进行对账的情况下，仍继续在《借款确认书》中涉及金额和还款日期的空白处按捺指模，显然不符合常理。即使上述手写部分在荆晓兵签名时确实是空白的，荆晓兵作为完全民事行为能力人，其应当清楚在内容未填写完整的文件上签名捺印可能会承担的法律后果，但其仍签名和按捺指模，应视为其清楚理解《借款确认书》的内容以及对上述不确定性有了充分的了解，其应对自身签名捺印的行为负责。鉴于此，没有必要对《借款确认书》中手写部分的笔迹和形成时间进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，荆晓兵要求对《借款确认书》中手写部分的笔迹和形成时间进行鉴定，以确定手写部分是许富祥擅自填写的请求，本院不予准许。综上，荆晓兵的抗辩意见实际上只有当事人自述，其未能提供反驳证据推翻《借款确认书》所证明的事实，故许富祥的主张具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，许富祥主张本案借款总金额为1970294元以及《借款确认书》所载的内容系荆晓兵的真实意思表示，本院对此予以采信。对于还款金额，荆晓兵在二审庭审中主张其已向许富祥偿还借款759750元，但其未能提供相应的证据予以佐证，许富祥亦予以否认，应由荆晓兵承担举证不能的法律后果。据此，本院认定《借款确认书》中载明的1225544元是双方对之前借贷进行对账后确认的尚未偿还的借款，即荆晓兵尚欠许富祥借款合计1225544元。结合荆晓兵在签订《借款确认书》后没有偿还过借款的事实，一审判决认定荆晓兵应偿还借款1225544元及支付资金占用期间利息并无不当，本院予以维持。此外，荆晓兵在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，荆晓兵并非基于新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故对其诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，荆晓兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16270.48元（已由上诉人荆晓兵预交），由荆晓兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月十六日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹