广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1669号 原告：毛廷建，男，1968年7月2日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：廖莲英，女，1969年11月30日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：梧州西南中等专业学校，住所广西梧州市新兴二路**。 法定代表人：钟锦绣，校长。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被告：梧州市万秀区水利局，住，住所广西梧州市万秀区角嘴后路****楼**一社会信用代码：1145040356677120XA。 负责人：刘海培，局长。 委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区臻誠法律服务所法律工作者。 原告毛廷建、廖莲英与被告梧州西南中等专业学校（以下简称西南中专）、梧州市万秀区水利局（以下简称万秀水利局）生命权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛廷建、廖莲英及其委托诉讼代理人庄丰尖，被告西南中专的委托诉讼代理人周智韬、廖丽华，被告万秀水利局的委托诉讼代理人莫焕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛廷建、廖莲英向本院提出诉讼请求：1.判令被告西南中专对毛献宽溺水死亡承担50%的责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计367760.85元，被告万秀水利局对毛献宽溺水死亡承担20%的责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计147104.34元；2.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2018年6月份，原告之子毛献宽初中毕业，被告西南中专派员在富川县招生，毛献宽父母考虑到学校在梧州离家较远，小孩送学校不能每周回家，关于安全问题向招生人员咨询，得到招生人员“把孩子交到学校，你们家长放心”的保证后，原告毛廷建、廖莲英才同意把毛献宽送入该校学习。毛献宽于2018年9月在该校报名学习汽车修理专业，为寄宿制学生，学校进行封闭式管理。2019年6月22日下午5点多原告毛廷建接到学校电话，称其子毛献宽在学校出事，当晚两原告、毛献宽姐姐等一行10人连夜赶往梧州市，于次日凌晨2点到达学校，得知毛献宽受同校学生邀约在梧州市西江鸳鸯桥西侧约120米处冬泳基地游泳时失踪，学生上岸后报警，后经多方搜救未果。6月24日早上8点左右，毛献宽尸体在桂江与西江交汇处被发现，经确认系溺水死亡。被告西南中专对毛献宽溺水死亡事件应承担50%的责任：（1）毛献宽在远离父母180多公里的西南中专以寄宿制形式学习，因距离遥远其父母难以掌握其学习、生活情况，且毛献宽在校学习期间其父母从未接到校方关于加强学生防溺水教育方面的提醒或通知，导致毛献宽父母难以进行针对性的教育管理；（2）该校在招生时曾承诺保证学生在校期间绝对安全；（3）毛献宽受同学邀约一行8人外出游泳，1波次竟有8人一同出到危险水域游泳，进一步证明西南中专管理松懈、未尽到应尽的管理教育责任；（4）事发周末，部分学生离家较远，学校为他们提供食宿，学校对部分学生周末未离校是明知的，学校也以其实际行动认可周末学生与学校间的管理教育关系，因此学校对周末未离校回家的学生负有教育管理责任；（5）由于原告小孩离家较远，学生往返学校安全隐患大，学校未组织学生购买学生意外保险，存在过错，应当在意外险的限额内先行赔偿责任。被告万秀水利局应对毛献宽溺水死亡承担20%的责任：事发河段为冬泳基地，有砖、石砌成的阶梯入口，一年四季在此游泳的人特多，常年有人于此溺亡，此河段属于人们经常生活且非常危险地段，河道管理部门沿岸密密麻麻设立有关“爱护环境”的提示牌，但前往该处游泳入口两侧路段200米甚至更远距离都看不到有关“游泳易溺亡”的警示牌，保护河道环境固然重要，但人命关天，保护人民生命安全也很重要，然而河道管理部门并未尽到管理和警示责任。依据人身损害赔偿标准，计算得出毛献宽的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事交通费、亲属处理溺水事故交通费、精神损害抚慰金等合计735521.70元，两原告多次主动与校方协商赔偿事宜，但校方拒绝赔偿。综上，两原告依据相关法律法规提起诉请，请依法判决。 被告西南中专辩称，1.原告未能提供证据证实被告西南中专在本案中具有过错。被告仅是教育机构，并不是毛献宽的监护人，对毛献宽的行为依法不承担监护责任；原告没有证据证实被告向原告承诺过要保证学生的绝对安全；原告亦未能提供证据证实被告必须承担为学生购买意外保险的义务，原告主张被告需在意外险的限额内承担责任没有依据支持。2.被告西南中专对毛献宽溺水意外死亡的事件不存在过错，在本案中依法不应承担责任。理由如下：（1）依据民法总则的规定，毛献宽的监护人为原告，被告仅是教育机构，对毛献宽承担的仅是管理责任，而不是监护责任；（2）根据被告提供的证据证实，被告为学生提供的是寄宿管理，而不是全封闭管理；（3）根据被告提供的证据证实，在毛献宽生前在校期间，被告除每周对毛献宽及其他学生进行过安全教育，特别是防溺水教育，还在学校的多处明显位置设置安全警示教育注意宣传牌匾，特别是防溺水的“六不准”、“八避免”注意事项。另在毛献宽溺水前一天的学习期间，被告还对毛献宽及其所在班级的学生在课堂上讲解安全教育，特别是防溺水的“六不准”、“八避免”注意事项。被告已经尽到教育机构的教育、管理职责；（4）根据原、被告双方提交的证据显示，周六、周日属于休息日，休息日的白天学校不限制学生的活动范围，学生可以在本市自由活动，但晚上十点二十分前必须回校。如有特殊情况不能回校，必须提前获得学校批准以及家长同意才可。被告对学生在休息日的管理模式家长在学生注册时已经知晓，且没有对上述的管理模式提出过异议；（5）涉案事件发生的时间在周六的白天，该期间属于学生的自由活动时间。毛献宽在案发时已满16周岁，被告在课堂上已经多次教育过毛献宽不得去河边游泳，毛献宽及其同龄学生均清楚知晓学校禁止学生到河边游泳，也清楚到河边游泳存在溺水的危险。在事发当日，毛献宽自行外出离校到案发地点游泳属于私自行动，违反了学校的纪律；（6）依据《中华人民共和国侵权责任法》、《学生伤害事故处理办法》第十三条的规定，毛献宽是在休息日自行离校外出而发生的溺水事件，被告作为教育管理机构，对学生毛献宽在学习期间已经尽到教育、管理职责，不存在任何过错。据此，被告在本案中依法不应承担赔偿责任。3.在事发后，被告西南中专为原告垫付了各项费用共计56581.56元（包括但不限于丧葬费、打捞搜寻费、家属交通费、住宿费等）。综上所述，原告未能提供证据证实被告西南中专在本案中具有过错，相反，被告提供的证据足以证实毛献宽在学习、生活期间被告已经尽到教育、管理职责，不存在任何过错。据此，原告诉请被告对其损失承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告要求被告西南中专在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。 被告万秀水利局辩称，1.原告起诉被告万秀水利局对原告之子毛献宽溺水死亡承担20%责任没有任何法律依据。（1）根据《梧州市万秀区职能配置和人员编制规定》，被告万秀水利局的主要职责有十五项，被告万秀水利局作为万秀区人民政府其中一个工作部门，其管理职责是法定的，有限的；（2）被告万秀水利局作为一个水利工作部门，法律没有赋予其对公民人身安全保障的管理责任，被告在各防洪堤设立溺水公示是友情的善意告知，而不是法定义务；（3）原告诉称“河道管理部门并未尽到管理和警示责任”，根据民事诉讼法谁主张谁举证的规定，请原告提供被告万秀水利局负有在开放河道区域保障人身安全管理职责的法律依据。2.根据《广西壮族自治区河道管理条例》第四条第二款“同一地区、设区的市内跨县河道、县界河道，由地区行署或者设区的市的河道主管机关管理”的规定，溺亡人溺亡的河道属于该条规定的跨县河道、县界河道应由地区行署或者设区的市的河道主管机关管理，被告作为万秀区人民政府的一个工作部门，没有出事河道的管理权。综上，原告请求被告万秀水利局对原告之子毛献宽溺水死亡承担20%责任没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，死者毛献宽出生于2002年7月26日，其生前就读于西南中专，于2018年8月28日入学读汽修班，原告毛廷建、廖莲英是毛献宽的父母。2019年6月22日系星期六，下午4时左右，毛献宽在与蒋英梁等8名同学到梧州市鸳江春范白鹤观对出河边下水游泳时溺水身亡。事发后，被告西南中专于当日联系原告毛廷建、廖莲英，告知其儿子毛献宽出事。被告西南中专为此支付了原告毛廷建、廖莲英及其家属处理毛献宽丧葬事务的餐饮、部分住宿等费用，并补偿原告毛献宽溺水丧葬费33228元。 被告西南中专是一所开设有多种学科专业的中专学校，学校实行寄宿管理模式，即周一至周五学生食宿均在学校，周末不上课，学生白天可在本校或本市自由活动。 事故发生后，在梧州市公安局红楼派出所对蒋英梁等7名同学所作的询问笔录中，蒋英梁等7名同学均回答学校平时有对学生开展安全教育，学校基本每个星期都会告知学生禁止游泳。 另查明，中共梧州市万秀区委员会办公室梧州市万秀区人民政府办公室关于印发《梧州市万秀区水利局职能配置和人员编制规定》的通知（办发〔2019〕23号）载明：万秀水利局是区人民政府工作部门，其主要职责有：负责保障全区水资源的合理开发利用；负责全区生活、生产经营和生态环境用水的统筹和保障；按规定制定全区水利工程建设有关制度并实施等；指导全区水资源保护工作；负责全区节约用水工作；指导全区水利设施、水域及其岸线的管理、保护与综合利用；指导监督全区水利工程建设与运行管理，组织实施具有控制性的重要水利工程建设与运行管理；负责防治水土流失工作；指导全区农村水利工作；配合市水利局开展水政监察和水行政执法，协调跨镇的水事纠纷；开展全区水利科技工作；承担全区全面推行河长制湖长制相关工作；负责落实综合防灾减灾规划相关要求等。 事发河段为天然河道，死者毛献宽发生事故的下水点有砖、石砌成的阶梯入口，常有人由此下河游泳。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、火化证复印件、梧州市公安局红楼派出所询问笔录复印件9份、接警情况说明复印件，被告西南中专提供的入学信息、招生专刊、梧州市公安局红楼派出所询问笔录，被告万秀水利局提供的《梧州市万秀区水利局职能配置和人员编制规定》复印件，本院依职权调取的《贺州市教育局关于梧州市长洲区人民法院协助函的复函》以及庭审笔录在卷佐证，并经质证，本院予以确认。 本院认为，根据案件事实，本案案由应为生命权纠纷，立案时将本案案由定为教育机构责任纠纷，定性不准确，在此予以纠正。 根据相关法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，死者毛献宽溺水死亡时已满16周岁，是限制行为能力人，应对与其年龄和智力相适应的民事活动负责。毛献宽应当知道下河游泳有溺水死亡的危险，却在周六自由活动时间与同学一起下河游泳，置自身安危于不顾，最终导致了悲剧的发生，对其溺水死亡的后果具有过错。公安机关制作的笔录反映，被告西南中专对学生进行了防溺水宣传和教育，已尽安全教育、管理职责。被告西南中专实行寄宿管理模式，周六、周日白天学生可自由活动，对于原告之子毛献宽节假日外出离校后所进行的游泳危险活动，不是在学校对学生教育、管理和保护的期间。被告西南中专在毛献宽出事后也及时联系两原告，并为其支付了部分亲属处理丧葬事宜的费用及丧葬费33228元。因此，被告在对毛献宽溺水死亡事件上不存在教育管理过错。两原告要求被告西南中专承担50%的责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。 至于两原告诉请被告万秀水利局对毛献宽溺水死亡承担20%的责任的问题。万秀水利局对河道的管理是基于水资源的开发利用和防治水害等方面的行政管理。梧州市鸳江春范白鹤观对出河段砖、石砌成的阶梯本身是为了方便生产生活，供居民使用的公共设施。毛献宽不是因石梯安全设施不足坠入水中，其是借道通行下河游泳，而河流本身具有开放性的天然属性，该属性决定了事故发生的下水点不可能为出入河道的唯一通道。毛献宽自石梯下水与其死亡结果之间没有法律意义上的、必然的因果联系。而现有证据也无法确认梧州市鸳江春范白鹤观对出河段砖、石砌成的阶梯为万秀水利局建设或改建，万秀水利局按现状管理，其行为均未增加河道的危险性。此外，亦没有法律规定被告万秀水利局应对河道设置警示标志，原告的该项诉请因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 至于原告主张被告西南中专未组织学生购买学生意外保险，存在过错，应当在意外险的限额内先行赔偿责任的意见，被告西南中专辩称原告未能提供证据证实被告西南中专必须承担为学生购买意外保险的义务，因原告确未能提供证据证实，本院对被告西南中专的意见予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛廷建、廖莲英的诉讼请求。 案件受理费8948元，由原告毛廷建、廖莲英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杜 洁 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  林碧燕 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  韦宇铃 书 记 员  蒙 敏 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。