广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1642号上诉人（原审原告）：钟翠娟，女，汉族，1969年3月18日出生，公民身份号码：442************420，住址：广东省惠州市惠城区************。委托诉讼代理人：吴谦，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚翠婷，广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局惠州市惠城区税务局，统一社会信用代码：11441302MB2D03688U，地址：广东省惠州市惠城区**********。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：杨小美，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人钟翠娟因与被上诉人国家税务总局惠州市惠城区税务局劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟翠娟及其委托诉讼代理人吴谦、姚翠婷，被上诉人国家税务总局惠州市惠城区税务局的委托诉讼代理人杨小美、魏兴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟翠娟上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法发回重审或依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足，应当进一步查明事实。1、一审法院在查明本案事实时，没有依法围绕原告的诉讼请求进行调查，没有查明被上诉人未依法向上诉人支付休假工资、伙食补助费、年终奖、住房公积金等工资报酬、福利待遇问题，而是简单的以“原被告双方在《劳动合同》中未约定”，“不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”予以驳回上诉人的诉讼请求且未在判决书中作出合理合法的解释，这一行为是错误且不合法，应当进一步查明事实。2、一审法院认定钟翠娟的未休年休假工资应为3859.33元是错误的。上诉人在本案一审中曾提出，其在2018年8月13日应用人单位要求到银行缴纳工资个税，但其实际收入未达到工资个税起征点，故上诉人认为被上诉人存在私自扣减上诉人工资，未足额向上诉人支付劳动报酬的行为，本案一审法院并未就该部分事实进行充分的调查查明，直接以上诉人在一审提交的银行存折中“代发工资”（即被扣减后的工资）予以计算，随后直接以此标准作出判决，这是明显不合理且不符合逻辑的。二、一审判决适用法律错误，依法应当予以纠正。1、一审法院在本案中适用《住房公积金管理条例》第37条是错误的，依法应当予以纠正。首先，根据《住房公积金管理条例》第13条：“住房公积金管理中心应当在受委托银行设立住房公积金专户。单位应当向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续”、第14条：“新设立的单位应当自设立之日起30日内向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并自登记之日起20日内，为本单位职工办理住房公积金账户设立手续”、第15条第一款：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”。第20条：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不能逾期缴存或者少缴”等相关内容。可见我国法律明确规定住房公积金是强制缴纳的，用人单位如果不依法给职工缴纳住房公积金，将承担相应的法律责任。本案一审法院不仅未查明被上诉人没有上诉人缴纳住房公积金的事实，而且在本案中未依法适用上述法律规定，依法应当予以改正。其次一，一审法院在审理上诉人在一审阶段主张住房公积金、社保补助费问题时，分别以《住房公积金管理条例》第37条、第38条、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》认定上诉人主张的住房公积金、社保补助费用系“不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围”是错误的。根据《中华人民共和国社会保险法》第83条第二款：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”以及根据《住房公积金管理条例》第三十七、三十八条规定，可得知我国法律实际上并没有将社会保险补缴争议、住房公积金补缴争议排除在劳动争议范围之外，劳动仲裁委员会和人民法院均应对社会保险、住房公积金补缴争议进行处理，因此一审法院将上诉人的住房公积金、社保补助费用的诉讼请求不予处理是不合法的，系“当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审法院未作审理、判决”的行为，现恳请二审法院公正判决。2、根据《工资支付条例》第十一条：“劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假、丧假期间，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”、第15条：“用人单位不得克扣劳动者工资”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作时期间的工资收入”及《劳动合同法》第30条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，被上诉人依法不得克扣上诉人工资，应当足额向上诉人发放工资且在年休假期间应按上诉人日工资收入的300%支付年休假工资报酬。一审法院应在查明上诉人实际月均应发工资标准后依法作出判决，而非在未查明上诉人工资标准的情况下擅自根据上诉人提交的银行存折明细（即实发工资）作为上诉人的工资标准。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第46条及相关规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，应不分性别、年龄、民族、残疾、区域等差别，只要能以不同方式提供相同的劳动量，即获得相同的劳动报酬。被上诉人所雇的技术、劳动熟练程度与上诉人相同的劳动者均享有上诉人在一审中所主张的过节费、年终一次性奖金、十二月双薪、伙食补助费等劳动报酬或福利待遇，故上诉人根据“同工同酬制度”也应当享受上述劳动报酬和福利待遇。3、根据《广东省工资支付条例》第16条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及相关规定，用人单位对解除劳动合同、减少劳动报酬等决定所发生的劳动争议的，由用人单位承担举证责任。在本案中，上诉人的出勤打卡记录、经上诉人签名确认的工资条、缴税凭证等证据均是由被上诉人掌握管理的，被上诉人依法应当提供前述证据证明上诉人的工资标准、上诉人已实际足额向上人发放工资，被上诉人已安排上诉人休年休假或已向上诉人支付年休假工资、被上诉人规章制度未规定节日价补贴等内容，但被上诉人在一审中仅提供其单方制作的《工资表》、《补贴发放表》予以证明上述内容，并未提供其他实质证据予以证明，无法形成完整的证据链，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院以上诉人提交的银行存折上所载“代发工资”（实发工资）作为本案的工资标准进行计算、上诉人未提供证据证明其加班事实、上诉人未举证证明被上诉人规章制度有规定节日补贴而驳回上诉人诉讼请求，无疑是将举证不能的不利后果归于上诉人，不合法，严重损害上诉人在本案中的诉讼权利和实体权利。4、一审法院在本案中应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第85条，而非适用《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，故一审法院认为《违反和解除劳动合同经济补偿办法》被《人力资源社会保障部关于第五批宣布失败福废止文件通知》废止，进而认为上诉人主张被上诉人向其支付拖欠工资金额25%的经济赔偿金没有法律依据是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第85条，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（三）安排加班不支付加班费的，上诉人要求被上诉人支付所拖欠工资金额25%的经济赔偿金是有相关法律依据的且上诉人作为一审原告享有自行处分的权利，其主张被上诉人向其支付拖欠工资金额25为经济赔偿金有事实和法律依据，依法应当得以支持。庭审中,上诉人增加诉讼请求，请求被上诉人支付2004年5月1日至2020年3月的工资补助费。被上诉人国家税务总局惠州市惠城区税务局答辩称：因被答辩人于2019年3月18日年满50周岁，答辩人此前已经书面通知被答辩人终止双方的劳动关系，答辩双方劳动关系已于2019年3月18日终止。双方劳动关系存续期间，除高温津贴及年休假待遇外，答辩人已经依法足额向被答辩人支付工资，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，恳请贵院驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判决。一、答辩双方的劳动关系已于2019年3月18日终止，被答辩人主张2019年3月18日——2019年6月3日期间的各项待遇没有事实依据。因被答辩人拒绝签收《退休通知书》、《补缴社保通知书》等材料，且被答辩人在仲裁庭审中当庭确认存在拒收上述材料的事实。后答辩人已于2019年3月11日以公证方式向被答辩人送达《退休通知书》、《补缴社保通知书》，通知被答辩人:因被答辩人于2019年3月18日达到法定退休年龄，双方终止劳动关系。因此，答辩人认为，双方劳动关系已于219年3月18日终止，答辩人无需向被答辩人支付终止劳动关系后的工资及各项福利待遇，被答辩人主张2019年3月18日以后的各项待遇没有事实依据及法律依据，原判决正确。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被答辩人于2019年7月8日申请劳动仲裁，其关于2018年7月8日以前的各项请求已经超过仲裁时效，原判决正确。三、各项诉讼请求其他答辩意见。1.2004年5月1日至2019年3月18日的工资补助费218400元。根据双方劳动合同的约定，被答辩人每周工作5日，每日工作7小时，2018年每月固定工资2010元，2019年每月固定工资2520元。答辩人已向被答辩人足额支付其在职期间的工资及各项福利待遇，不存在工资差额。且被答辩人所主张的工资补助费并不是法律概念，也没有双方约定，其该项诉讼请求没有法律依据，更没有事实依据，原判决正确。2.2004年5月1日至2019年3月18日的过节费81000元。该项请求不属于劳动报酬，应适用1年的普通的仲裁时效。答辩人已按局里统一规定向被答辩人支付节日补贴，即被答辩人所称的过节费。被答辩人的该项诉讼请求没有事实依据及法律依据，原判决正确。3.2004年5月1日至2019年3月18日的年终一次性奖20000元、十二月双薪43500元、伙食补助费54600元。答辩人处没有“年终一次性奖”、“十二月双薪”、“伙食补助费”等工资项目，不存在该项制度。被答辩人也未能举证证明答辩双方有关于“年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费等工资项目的约定，被答辩人应承担举证不能的不利后果。现被答辩人向答辩人主张上述费用，没有事实依据及法律依据，原判决正确。4.2004年5月1日至2019年3月18日的未休年休假工资40465.11元、高温补贴19500元。被答辩人诉请的未休年休假工资是依据《职工带薪年休假条例》等相关法律法规的规定发放的待遇，不属于劳动报酬；被答辩人诉请的高温津贴是依据《广东省高温天气劳动保护办法》、《关于高温津贴发放的管理办法》等相关法律法规规定，不属于劳动报酬。故未休年休假工资、高温补贴两项请求均应适用1年的普通仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被答辩人关于未休年休假工资、高温补贴的仲裁请求不属于劳动报酬应适用普通的仲裁时效即1年。被答辩人于2019年7月8日申请劳动仲裁，其主张的2018年7月之前的未休年休假工资、高温津贴已超过一年的仲裁时效，应予以驳回。因此，答辩人认为，被答辩人仅能主张2018年7月—2018年10月的高温津贴，为150元*4=600元，2019年3月18日双方终止劳动关系，当年度不存在高温津贴；被答辩人仅能主张2018年7月8日——2019年3月18的未休年休假工资，天数共6天【208年4天（176/365*10），2019年2天（76/365*10）】，未休年休假工资为:2018年为739元（2010/21.75*4*2），2019年为463元（520/21.75*2*2），合计1202元。因此，答辩人认为，被答辩人关于未休年休假工资、高温津贴的诉讼请求中超过上述金额（1202+600）部分的应予以剔除，原判决认定答辩人需向被答辩人支付2年的高温津贴及年休假待遇没有依法依据，答辩人恳请贵院采纳答辩人的答辩意见，恳请贵院依法改判驳回被答辩人超出部分的诉讼请求。5.2004年5月1日至2019年3月18日的社保补交及住房公积金300000元。该部分诉讼请求不属于劳动争议纠纷范畴，请予以驳回。6.2004年5月1日至2019年6月30日工资收入25％的赔偿费用共计1031745.3元。答辩人并不存在拖欠、克扣被答辩人劳动报酬的行为，被答辩人的该项请求没有事实依据。事实上，原劳动和社会保障部印发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》劳部发（1994）**号文件已经被人力资源社会保障部《关于第五批宣布失效和废止文件的通知》人社部发（201787号废止，该项请求没有法律依据。四、针对被答辩人上诉状的两点回应。1.被答辩人向答辩人主张伙食补助费、年终奖及其他福利待遇的，应举证证明双方存在该项福利待遇的约定或答辩人处存在该项制度，但被答辩人并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。2.被答辩人依据《劳动合同法》第八十五条的规定，向答辩人主张加付25％的赔偿金，但适用该条规定的前提是:“由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，而逾期不支付的”，再责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。被答辩人并未举证证明此前已有劳动行政部门责令被答辩人限期支付其劳动报酬、加班费或者经济补偿，应承担举证不能的不利后果。另外，即使答辩人需向被答辩人支付高温补贴、未休年休假待遇，但高温补贴、未休年休假待遇的项目并不适用《劳动合同法》第八十五条的规定。综上所述，恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。原审原告钟翠娟向一审法院起诉称：一、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的工资补助费共计218400.0元；二、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日过节费共计81000.0元；三、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的年终一次性奖共计20000.0元。四、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的十二月双薪共计43500.0元；五、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的住房公积金共计300000.0元；六、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的未付年假工资共计40465.11元；七、判决被告向原告支付自2004年5月1日至2019年6月30日的伙食补助费共计54600.0元。一审法院查明事实：原告与被告于2004年5月1日起建立劳动关系，任勤杂一职，双方未订立书面劳动合同。2010年7月16日，被告向原告发出《关于签订书面劳动合同的通知书》，通知原告签订书面劳动合同。双方于2010年7月22日签订《劳动合同书》，合同约定劳动合同期限自2010年7月1日至2011年6月30日止，工作内容为勤杂，工作时间为每日工作7小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天。并约定工资为810元/月，效能加班补贴为100元/月，在每月的15日前发放上一个月的工资。被告已为原告缴纳参加社会保险，并向原告作出《社保补缴通知书》。该通知书内容为：“根据您的个人资料显示，您是2004年5月入职在本单位做勤杂人员。区局现已在社保局办理好社保工龄补缴，补缴时间段为2004年5月-2010年8月，补缴总金额为24979.03元，其中单位补缴金额是17116.63元，个人需补缴的金额是7862.4元。为了您能顺利在社保局办理养老待遇，请您于2019年3月18日前将您补缴社保的个人金额转入单位账号”。原告在庭审中称，被告通知其补交社保，并要求其支付个人应补交费用7826.4元，但社保法规定补交社保是按照现在的基数补交，被告违反劳动法有关规定，所以应由被告补交。2011年6月30日，《劳动合同书》期限届满后，双方没有续签劳动合同，但原告一直在被告处工作。2019年3月4日，被告向原告作出《退休通知书》，通知内容为：“原告于2019年3月18日已达到国家法律规定退休年龄50周岁，依照国家法律规定，届时劳动合同将自行终止”。2019年3月11日，被告在惠州市惠州公证处的工作人员监督下，将《社保补缴通知书》、《退休通知书》交给中国邮政的工作人员寄件，有《公证书》为证。另查，原告提交的银行流水显示，2018年5月3日，收到代发工资1724.54元；2018年6月4日，收到代发工资1724.54元；2018年7月4日，收到代发工资1724.54元；2018年7月5日，收到代发工资300元；2018年8月22日，收到代发工资1709.02元；2018年9月5日，收到代发工资1709.02元；2018年9月21日，收到代发工资300元；2018年9月29日，收到代发工资300元；2018年10月10日，收到代发工资1709.02元；2018年11月8日，收到代发工资1709.02元；2018年12月6日，收到代发工资1709.02元；2019年1月16日，收到1709.02元；2019年2月2日，收到3003.80元；2019年4月9日，收到2503.80元。一审法院认定：本案系劳动争议纠纷。钟翠娟与国家税务总局惠州市惠城区税务局签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，国家税务总局惠州市惠城区税务局与钟翠娟应当履行劳动合同约定的义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。当事人对自己提出的仲裁请求所依据的实施或者反驳对方仲裁请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求支付自2004年5月1日至2019年6月30日的工资补助费共计218400.0元。当事人双方在劳动合同约定申请人工资810元/月，效能加班补贴100元/月，被告每月向原告支付的工资不低于该约定。且被告发放的工资未低于历年广东省人民政府发布的企业职工最低工资的标准，也未违反法律规定。原告主张自身的工资被克扣，并无证据证明。原告主张的加班费已经体现为效能加班补贴100元/月。关于法定节假日加班工资、延时加班工资问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告并未提供证据证明加班事实的存在。故，对于原告主张被告向原告支付工资补助费218400元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求支付2004年5月1日至2019年6月30日期间过节费的诉讼请求。节日补贴属于《中华人民共和国劳动法》第七十六条规定的福利待遇，应当由双方在劳动合同中进行约定。原被告双方在《劳动合同》中并未约定节日补贴，故被告发放的节日补贴属于福利性质原告也未能举证证明被告规章制度有规定节日补贴，应当承担举证不能的后果。被告称已按局里统一规定向原告支付了一定节日补贴，且根据原告提供的银行流水，五个法定节假日之前被告都会发放了300元。上述300元属于被告自愿发放的福利，不能成为原告诉请法院判令被告支付节日补贴的依据。故，对于原告主张被告向原告支付过节费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求支付2004年5月1日至2019年6月30日期间的年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费的诉讼请求。年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费属于《中华人民共和国劳动法》第七十六条规定的福利待遇，应当由双方在劳动合同中进行约定。原被告双方在《劳动合同》中并未约定年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费，故被告发放的节日补贴属于福利性质原告也未能举证证明被告规章制度有规定节日补贴，应当承担举证不能的后果。故，对于原告主张被告向原告支付年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求支付2004年5月1日至2019年6月30日期间住房公积金、社保补助的诉讼请求。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故钟翠娟要求国家税务总局惠州市惠城区税务局补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予受理。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权。此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故钟翠娟要求国家税务总局惠州市惠城区税务局补缴其住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予受理。原告关于住房公积金和社会保险的纠纷，可分别向住房公积金管理中心、社会保险管理部门寻求解决。关于原告要求支付2004年5月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资的诉讼请求。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”之规定，被告应举证证明原告申请仲裁之前两年被告已安排原告休年休假或已向申请人支付年休假工资。本案中，被告没有提供证据证明原告申请仲裁之前两年被告已安排年休假或已支付年休假工资。钟翠娟于2004年5月入职，2019年3月解除劳动合同，其从连续工作已满10年不满20年的规定，每年应享受带薪年休假10天。钟翠娟2017年应休年假10天，月平均工资为1724.54元，钟翠娟2018年应休年假10天，月平均工资为1709.02元，钟翠娟2019年应休年假3天，月平均工资为2544.91元，故钟翠娟的未休年假工资应为3859.33元（1724.54元÷21.75天×10天×200%＋1709.02元÷21.75天×10天×200%＋2544.91元÷21.75天×3天×200%）。关于原告要求支付2004年5月1日至2019年6月30日期间高温补贴的诉讼请求。根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额”、第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”。《关于公布我省高温津贴标准的通知》“现公布我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”。被告应举证证明原告申请仲裁之前两年被告已向申请人支付高温津贴。本案中，被告没有提供证据证明原告申请仲裁之前两年被告已支付高温津贴。故，被告应向原告支付2017年6月至10月、2018年6月至10月的高温津贴1200元（150元/月×8个月）。关于原告要求支付自2004年5月1日至2019年6月30日工资收入25%的赔偿费用的诉讼请求。原告根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，要求被告支付因拖欠的工资25%经济赔偿金，因该办法被《人力资源社会保障部关于第五批宣布失效和废止文件的通知》废止，故该项请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《住房公积金管理条例》第三十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国家税务总局惠州市惠城区税务局应在本判决生效之日起十日内向原告钟翠娟支付未休年休假工资3859.33元、高温津贴1200元。二、驳回原告钟翠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的各项诉讼请求能否支持的问题。关于上诉人要求被上诉人支付工资补助费、过节费、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费等的问题。首先，对于上诉人请求的2019年7月至2020年3月的工资补助费，系上诉人二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。其次，对于上诉人请求的2004年5月1日至2019年6月30日的工资补助费、过节费、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费等问题。因当事人双方在劳动合同约定上诉人工资810元/月，效能加班补贴100元/月，被上诉人每月向上诉人支付的工资不低于该约定，且发放的工资未低于历年广东省人民政府发布的企业职工最低工资的标准，也未违反法律规定。上诉人主张被上诉人未足额支付工资、违反同工同酬制度进而要求支付工资补助费，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，节日补贴、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费等属于《中华人民共和国劳动法》第七十六条规定的福利待遇，应当由双方在劳动合同中进行约定。上诉人与被上诉人在《劳动合同》中并未约定节日补贴、年终一次性奖、十二月双薪、伙食补助费，上诉人也未能举证证明被上诉人的规章制度有规定上述福利待遇，应当承担举证不能的后果。即使被上诉人曾于五个法定节假日之前向上诉人发放过300元节日补贴，上述300元属于被上诉人自愿发放的福利，不能成为上诉人诉请被上诉人支付节日补贴的依据。故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付住房公积金、社保补助的诉讼请求。劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，劳动者请求用人单位为其缴纳社会保险费的，应向社会保险行政部门寻求解决，故一审法院认为上诉人要求被上诉人补缴其住房公积金和社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，不予受理，并无不当，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人支付的未休年休假工资、高温津贴的计算问题。关于未休年休假工资的计算。年休假工资的时效应从劳动者所主张的年度的第三年的1月1日起算，被上诉人没有提供证据证明上诉人申请仲裁之前两年被上诉人已安排年休假或已支付年休假工资，故被上诉人应当向上诉人支付未休年休假工资。一审法院根据上诉人的工作年限、应休年休假的天数及上诉人的银行流水计算得上诉人的未休年假工资应为3859.33元正确，本院予以维持。上诉人认为未休年休假工资的计算基数不正确，但上诉人无法提供充分证据予以证明，故上诉人关于应休年休假的计算基数错误的理由不足，本院不予采纳。关于高温津贴的计算。上诉人请求的2004年至2016年高温津贴已超过诉讼时效，一审法院认定被上诉人没有提供证据证明上诉人申请仲裁之前两年已支付高温津贴，故判定被上诉人应向上诉人支付2017年及2018年高温津贴1200元，被上诉人虽然认为上诉人请求的2017年高温津贴已超过诉讼时效，但并未就此提出上诉，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人支付拖欠工资收入25%的赔偿费用的问题。上诉人并无证据证明被上诉人有拖欠工资的事实，其要求被上诉人支付因拖欠的工资25%经济赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年四月二日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮