广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2130号原告：陈俊贵，男，1957年2月12日出生，澳门特别行政区永久性居民，澳门特别行政区永久性居民身份证号码73***48（0），港澳居民来往内地通行证号码M05*****01。委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑端仪，广东正思律师事务所律师。被告：林镇龙，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋娜，广东华信达律师事务所实习律师。原告陈俊贵与被告林镇龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年12月30日裁定将本案转为普通程序，并分别于2019年12月19日、2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈俊贵的委托诉讼代理人郑端仪及被告林镇龙的委托诉讼代理人肖志锋、郑秋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币230万元及利息人民币46万元；2.判令被告支付自2019年10月15日计算的利息27,222元（以人民币230万元为基数，按月利率2%计算利息，自2019年10月15日起计至还清之日止，暂计至2019年11月1日为27,222元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2015年10月30日向原告借款人民币60万元、2016年3月29日借款40万元、2016年9月13日借款100万元。双方口头约定月利率为2%。2018年3月13日，被告签订两份《借条》，确认结欠原告借款本息共计人民币230万元，并承诺于2019年3月13日前还清。2019年10月15日，被告签订《欠条》，确认其欠原告2018年12月13日至2019年10月14日利息人民币46万元。后被告未如期清偿上述本金和利息，故原告诉至法院要求支持原告前述诉请。被告林镇龙辩称：一、原、被告双方并未存在利息的约定，被告无需支付年利率24%的利息。虽然原告提交的证据载明被告拖欠借款期间内某时间段的借款利息，但是原告无法证明该字据是被告签名的，该证据的真实性存疑。而且，即便该证据是真实的，也不能以此代表原、被告双方约定了整个借款期间的借款利息。再者，根据民间借贷司法解释的相关规定，自然人之间的借贷不适用通过交易习惯推定借款利息的规则。此外，鉴于被告实际上只收到原告200万元的借款本金，而200万元的每月2%利息应为20,000元，故原告关于每月利息46,000元的主张也与客观事实相违背。二、被告此前的还款行为（共计支付1,374,666元）应当视为向原告偿还本金，故现在被告尚欠原告的借款本金为625,334元。综上，被告向原告借到的本金应为200万元，且双方未约定任何利息，被告同意拖欠的利息应为尚拖欠的借款本金为基数，自原告起诉之日按年利率6%的标准进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性和合法性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于是否能达到相应证明目的，本院将结合在案证据综合评判。对原告提交的证据100万元借条（2018年3月13日）、130万元借条（2018年3月13日）以及46万元欠条（2019年10月15日），被告对上述证据的真实性有异议，认为被告当时已经偿还过该部分款项了，被告没有印象签过欠条。据此，被告向本院书面申请要求对上述证据进行笔迹鉴定，但被告在申请鉴定后，未在本院指定期间内预交鉴定费用，致使被告所主张的事实无法予以认定，故因此而导致的不利法律后果应当由被告负担。综上，本院确认原告提交的证据100万元借条（2018年3月13日）、130万元借条（2018年3月13日）以及46万元欠条（2019年10月15日）三项证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，陈俊贵通过其名下银行账户向林镇龙名下银行账户转账600,000元；2016年3月29日，陈俊贵通过其名下银行账户向林镇龙名下银行账户转账388,000元；2016年9月13日，陈俊贵通过其名下银行账户向林镇龙名下银行账户转账1,000,000元；2016年12月13日，陈俊贵通过其名下银行账户向林镇龙名下银行账户转账260,000元。2018年3月13日，林镇龙向陈俊贵出具借条两张，金额分别为1,000,000元与1,300,000元，并注明于2019年3月13日还清；2019年10月15日，林镇龙出具欠条，载明内容如下：结欠陈俊贵20**年12月13日至2019年10月13日共10个月利息460,000元。被告林镇龙提交的银行流水显示：被告林镇龙分别于2015年12月1日、12月31日、2016年2月1日、3月2日向原告陈俊贵支付12,000元；于2016年5月3日、6月1日、8月2日、9月2日、10月1日支付20,000元；于2016年10月14日支付28,666元；于2016年11月14日支付40,000元；于2017年1月24日、2月16日、3月14日、4月16日、5月15日、6月15日、7月14日、8月15日、9月14日、10月15日、11月15日、12月15日以及2018年1月15日、2月14日、3月16日、4月16日、5月14日、6月19日、7月16日、8月15日支付46,000元；于2018年9月30日支付20,000元；于2018年11月21日支付52,000；于2019年2月3日支付46,000元；于2019年4月2日支付60,000元。上述金额合计为1,314,666元。庭审过程中，原告陈俊贵明确本案的借款本金应为2,248,000元，被告林镇龙对收到原告陈俊贵转来的2,248,000元予以认可；原告陈俊贵与被告林镇龙均确认，被告林镇龙累计向原告陈俊贵支付了1,374,666元。原告认为该笔款项是被告支付的利息，被告则认为该笔款项是偿还的借款本金。另查明，在本案诉讼过程中，依照原告陈俊贵的申请，本院于2019年11月22日作出（2019）粤0491民初2130号民事裁定，查封被告林镇龙名下位于珠海市*****************（不动产权证书号码C52***37）的不动产，查封期限为三年，查封金额以人民币500,000元为限。原告陈俊贵为上述财产保全依法提供担保。本院认为，原告陈俊贵系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因被告林镇龙系我国内地居民，故本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告提供借款本金合计人民币2,248,000元，并有证据银行转账记录、借条为证，被告对收到上述转账亦无异议，故本院对原告主张的该项事实予以确认。原告主张被告应根据欠条约定向原告支付利息460,000元，并提供了被告出具的欠条予以佐证，被告对此未提出相反意见，故本院对原告的该项主张予以支持。关于被告尚欠原告的借款本金数额及原、被告双方对借款利息是否存在约定的问题。原、被告双方均确认被告向原告转账人民币1,374,666元。但原告认为该笔款项属被告支付的借款利息，该笔款项的支付可以佐证双方存在借款利息为月息2%的口头约定；而被告则认为双方对借款利息并无约定，该笔款项为被告归还给原告的借款本金。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”因此，自然人之间的借款是可以通过口头形式对借贷利息进行约定的。根据本院查明的被告林镇龙的还款记录（共35笔），其中29笔的还款金额、还款时间与原告陈俊贵所主张的利息标准能逐一对应且有规律性；被告林镇龙出具的欠条显示，被告林镇龙明确其欠付原告陈俊贵20**年12月13日至2019年10月13日共计10个月的利息460,000元，这也与原告所主张的利息计算方法一致。综合以上情况，原、被告双方存在借款利息为月息2%的口头约定的盖然性较大。被告林镇龙虽然抗辩双方并未口头约定利息，以上付款均为被告林镇支付给原告陈俊贵的借款本金，但对其本人在2018年3月13日仍向原告陈俊贵出具合计230万元借条的事实未作出合理解释。故本院对被告林镇龙关于双方未约定借期利息的辩解意见不予采纳。本院对原告陈俊贵主张的原、被告双方存在借款利息为月息2%的口头约定的主张予以支持。此外，被告林镇龙合计向原告陈俊贵所付的1,374,666元，未超出月息3%的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院认定被告林镇龙向原告陈俊贵支付的前述全部款项的性质为利息。据此，被告林镇龙尚欠原告陈俊贵的借款本金金额应为2,248,000元。现被告林镇龙未按照借条的约定在2019年3月13日前还款，已构成违约，故应承担向原告偿还借款本金以及支付逾期利息的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金2,248,000元以及主张逾期利息按月息2%计算的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息起算时间，原告主张其后利息应自被告林镇龙出具欠条之日即2019年10月15日起开始计算，符合欠条的约定和法律规定，本院亦予以支持。综上，对原告陈俊贵主张要求被告林镇龙偿还借款本金人民币2,248,000元、支付利息人民币460,000元以及支付自2019年10月15日起以尚欠借款本金人民币2,248,000元为基数、按月息2%计付至本息还清之日止的利息的诉讼请求，于法于理有据，本院予以支持。对于原告主张的超出上述部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告林镇龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊贵偿还借款本金人民币2,248,000元；二、被告林镇龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊贵支付利息人民币460,000元；三、被告林镇龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俊贵支付自2019年10月15日起以尚欠借款本金人民币2,248,000元为基数、按月息2%计付至本息还清之日止的利息；四、驳回原告陈俊贵的其他诉讼请求。案件受理费29,098元，保全费3,020元，由被告林镇龙负担。如不服本判决，原告陈俊贵可在判决书送达之日起三十日内，被告林镇龙可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  臧 喜审 判 员  葛阳辉审 判 员  聂斌华法官助理  张文思书 记 员  纪畅潼书 记 员  陈丽诗书记员陈丽诗