山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初666号原告：张德生，男，1978年5月25日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。被告:蒋振民，男，1980年4月23日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：赵爱东，河南六方律师事务所律师。原告张德生与被告蒋振民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告张德生及其委托诉讼代理人徐紫凯、被告蒋振民委托诉讼代理人赵爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德生向本院提出诉讼请求：1.被告蒋振民返还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年9月21日起按月利率2%计付至还清款之日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告借原告10万元用于做生意，约定借款月利率5%，原告扣除一个月利息5千元后，于2016年3月5日以银行转账方式向被告提供借款95000元，被告支付原告15000元利息后，不再偿还原告借款本息。被告蒋振民辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，并有经济往来，原告转账给被告95000元并非借款，此前，被告已转账给原告10万元，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交其于2016年3月5日向被告转账95000元的银行转账记录，被告认为因原、被告有经济往来，该转账并非借款；2.原告提交的原、被告手机通话录音，被告对其真实性没有异议，但认为该录音显示原告代他人向被告要钱，原告并非债权人；原告对此解释，因原、被告是同学，为方便向被告要钱，谎称是别人向被告提供借款；3.原告提交被告向原告两次微信转账各5千元记录，被告对其真实性无异议，但认为因原、被告存在经济往来，并非支付原告借款利息；4.诉讼财产保全责任保险单及保险费发票计500元，被告认为诉讼保全保险费用并非必要费用，应由原告承担；5.被告提交其与原告签订的供销合同，原告对该合同的真实性没有异议，但认为该合同与本案无关联，理由如下：2015年，原告承包曹县鼓楼广场工程期间，被告向其工地提供15000元的管材，其会计袁冲于2016年2月7日转账给被告1万元，剩余5千元经被告同意抵作案涉借款一个月的利息，原、被告的手机通话录音能证明该事实。经本院审查，原告提交的上述证据，形式、来源合法，结合原告陈述，均与本案事实相关，被告对其真实性没有异议，本院认定为有效证据，对其证明力予以确认。被告提交的供销合同，无买卖标的、数量及签订时间，原告对该合同与本案无关联作了解释，该解释与原告提交的原、被告手机通话录音、袁冲账户交易明细能相互印证，仅凭该合同不足证明原告尚欠被告价款，亦不能否定原告提交的上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，原、被告口头约定被告向原告借款10万元，借款月利率5%，原告预扣利息5千元，当日通过银行转账向被告提供借款95000元。被告通过微信转账于2016年4月24日支付原告利息5千元、2016年5月13日支付原告利息5千元。2015年，原告欠被告的管材价款5千元，后经被告同意抵作利息。之后，被告未再偿还原告借款本息。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告是否存在民间借贷法律关系；二、原、被告是否约定借款利率。关于原、被告是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。”原告提交的其与被告的手机通话录音虽显示原告向被告转账95000元是别人向被告提供的借款，但原告对此做出解释，原告的解释与日常生活经验相符，事实也是由原告的账户向被告账户转账95000元、被告向原告支付利息，上述事实足以说明原、被告存在借贷合意，原告已向被告提供借款。原、被告之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈述、原告提交的转账记录、原、被告的手机通话录音，能够证明原、被告约定的借款金额为10万元，但原告预扣利息5千元，本院认定原告实际向被告提供借款95000元。被告主张在原告向其转账95000元之前其已转原告10万元，原告否认，被告对此未提供相关证据，本院不予采信。被告所举证据不能原告向被告转账95000元是偿还原告欠被告的债务，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩主张，本院不予支持。关于原、被告是否约定了利息。原告主张与被告约定借款月利率5%，原、被告手机通话录音多次表明借款月利率5%，原告预扣利息5千元，被告向原告两次微信转账各5千元，均能印证借款月利息5千元（约定借款金额10万元×月利率5%），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定原、被告口头约定借款月利率5%。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告所举证据不能证明原、被告约定了借款期限，原告可以随时要求被告返还借款，经原告催要，被告未返还原告借款，构成违约，原告请求被告返还借款，本院予以支持。因被告已支付原告利息，已支付的利息能按借款95000元、年利率36%计付，根据被告微信转账给原告的时间，被告将借款利息付至2016年5月13日时，已返还原告借款本金3546.5元,尚欠原告借款本金91453.5元。因原告欠被告管材款5千元的时间在原告向被告提供借款之前，经被告同意抵作一个月的利息，按借款91453.5元、年利率36%计算一个月的利息计2743.6元，利息付至2016年6月13日时返还原告借款本金2256.4元。至2016年6月13日，被告尚欠原告借款本金89197.1元。之后，被告未再偿还原告借款本息。故原告请求被告返还借款10万元及以10万元为基数计算利息不当，被告应返还89197.1元并支付利息（以89197.1元为基数，自2016年6月14日起按年利率24%计付至还清款之日）。因诉讼财产保全责任保险费不是诉讼费用，也并非必然发生的费用，原告请求被告负担该费用500元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋振民于本判决生效之日起5日内返还原告张德生借款89197.1元并支付利息（以89197.1元为基数，自2016年6月14日起按年利率24%计付至还清款之日）；二、驳回原告张德生的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，申请费1420元，合计2570元，由原告负担278元，由被告负担2292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵保运二〇二〇年四月九日法官助理刘奕增书记员盛圆圆附：权利人应自判决书确认的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。