广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5725号原告：仲信国际融资租赁有限公司，住所地为上海市长宁区虹桥路**文广大厦**。法定代表人：陈国世，董事长。委托诉讼代理人：袁雯卿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：清远市顺博铝合金有限公司，住所地为广，住所地为广东省清远市清城区龙塘镇雄兴工业区D6地块>法定代表人：王启。被告：宜春康盛工贸有限公司，住所地为江，住所地为江西省宜春市袁州区宜春贸易广场国安街**>法定代表人：蒋小波。被告：东莞市意耀精密机械有限公司，住所地为广东，住所地为广东省东莞市长安镇霄边社区振安东路**第**楼****法定代表人：李子平。第三人：深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东，住所地为广东省东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:廖兴池。第三人：深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖兴池。第三人共同委托诉讼代理人：张美贤，北京市尚公律师事务所律师。原告仲信国际融资租赁有限公司诉被告清远市顺博铝合金有限公司、宜春康盛工贸有限公司、东莞市意耀精密机械有限公司，第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司（以下简称浩丰公司东莞分公司）、深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院依法作出（2019）粤1973民初5725号民事裁定书，裁定中止诉讼，现本案恢复审理。本院于2020年3月30日公开开庭，原告的委托诉讼代理人袁雯卿、施炯，第三人的共同委托诉讼代理人张美贤到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销（2019）粤1973执异1号《执行裁定书》，确认原告对租赁设备（型号为MLC-1650D的冷室压铸机一台、型号为HVSC400的液态模锻机一台、型号为DCC2500的冷室压铸机一台、型号为1000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为1250T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2500T的七轴喷取线性机器人一台、型号为DCC1250的冷室压铸机一台）享有所有权；2.立即解除对上述列明租赁设备的全部查封措施，并在（2018）粤1973民初20468、20471、20213、20744号案件中不得执行上述租赁设备；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告根据其与第三人浩丰公司的约定与案外人签订三份《买卖合同（直租）》，出资购买了案涉租赁设备并支付了价款，同时，原告与第三人浩丰公司签订了三份《融资租赁合同》，将案涉设备出租给第三人浩丰公司使用，原告系案涉租赁设备的所有权人，浩丰公司仅享有租赁物的使用权。原告还与浩丰公司签订了三份《动产抵押合同》，原告确认浩丰公司将案涉租赁物抵押给原告，抵押期间为2017年8月24日起至2020年2月24日，并办理了动产抵押登记，此足以证明案涉租赁物的所有权归属于原告。如上所述，案涉租赁物所有权在原告，故（2018）粤1973民初20468、20471、20213、20774号案件中应立即解除对案涉设备的查封措施。三被告未答辩、未举证。第三人浩丰公司东莞分公司、浩丰公司辩称，一、原告主张其享有所有权的依据即在先的已生效判决有错误，当时并不具备解除《融资租赁合同》的条件，且忽视了第三人对案涉租赁物已支付了首期款和一年多的租金的事实，该部分已付款项在先判决没有进行处理，已付款项已超出了租赁物价值的50%以上，在先判决直接判决返还租赁物。在先判决是基于解除合同而判决返还案涉设备，并没有确认原告对案涉设备的所有权，故原告据此主张其享有所有权不恰当。二、被告对第三人浩丰公司东莞分公司、浩丰公司享有的债权金额远远小于案涉设备的价值，被告的查封措施也造成了第三人停工停业的损失，第三人保留对在先判决及相关责任人申请再审或另案起诉的权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，本院依据（2018）粤1973民初20468、20213、20471、20774号民事裁定书以及（2018）粤1973财保1126号民事裁定书，依法查封了第三人位于广东省东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）80号工业园内的一批机器设备、成品、半成品及原材料等，其中包含案涉型号为MLC-1650D的冷室压铸机一台、型号为HVSC400的液态模锻机一台、型号为DCC2500的冷室压铸机一台、型号为1000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为1250T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2500T的七轴喷取线性机器人一台、型号为DCC1250的冷室压铸机一台[详见编号为No.A0005766、No.A0005767、No.A0005769、No.A0005771、No.A0005774、No.A0005680、No.A0005773、No.A0005772、No.A0005770、No.A0005768、No.A0005765、No.A0010099、No.A0010100、No.A0010101、No.A0010102、No.A0010103、No.A0010104、No.A0010105、No.A0010106、No.A0010107、No.A0010108的查封（扣押）财产清单]。原告主张前述案涉查封财产为其所有，并向本院提出执行异议。本院审查后于2019年1月30日作出（2019）粤1973执异1号执行裁定书，裁定“驳回案外人仲信国际租赁有限公司的异议。”原告收到后不服该执行裁定书，遂于2019年3月12日提起本案案外人执行异议之诉。原告主张，案涉查封的型号为MLC-1650D的冷室压铸机一台、型号为HVSC400的液态模锻机一台、型号为DCC2500的冷室压铸机一台、型号为1000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为1250T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2500T的七轴喷取线性机器人一台、型号为DCC1250的冷室压铸机一台为其所有，因其与第三人存在融资租赁合同关系，故放置于第三人处的，但案涉机器设备的所有权仍属于原告，并对此提交《融资租赁合同》及补充协议（合同编号为2017080011-0001、2017080011-0002、2017120047-0001）、《买卖合同（直租）》及补充协议（合同编号为2017080011-0001、2017080011-0002、2017120047-0001）、付款凭证、客户回单、业务凭条、江苏增值税专用发票、广东增值税专用发票、深圳增值税专用发票、《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》、租赁物接收证明书、租赁物清点明细表、（2018）粤1973民初20475号民事判决书、（2018）粤1973民初20475号之二民事裁定书、（2019）粤19民终14440号民事裁定书、生效证明书等证据证实。（一）《融资租赁合同》及补充协议（合同编号为2017080011-0001、2017080011-0002、2017120047-0001），显示了2017年8月15日，原告（甲方、出租人）与第三人浩丰公司（乙方、承租人）签订了二份《融资租赁合同》及补充协议，双方于2018年3月17日再次签订了一份《融资租赁合同》及补充协议，上述协议均约定：甲方与乙方指定的供货方另行签订买卖合同购买指定的租赁物，并将租赁物出租给乙方使用，乙方应承租租赁物并按本合同约定向甲方支付款项；甲方依据买卖合同向供货方支付了租赁物任一部分价款后，取得租赁物所有权，本合同有效期内，甲方对租赁物享有完整的所有权，乙方仅依据本合同对租赁物享有占有和使用权；如乙方违反本合同项下任何一项陈述、保证、义务或承诺，甲方有权随时提前解除本合同并取回租赁物；在租赁期限届满且乙方按本合同约定履行完全部义务的，乙方向甲方支付租赁物的名义货价即取得租赁物的所有权。上述补充协议上列明的租赁物为案涉被查封的八台机器设备。（二）《买卖合同（直租）》及补充协议（合同编号为2017080011-0001、2017080011-0002、2017120047-0001），显示了2017年8月15日，原告（甲方、买受人）与无锡市沐勒机械科技有限公司（乙方、出卖人）、第三人浩丰公司（丙方、承租人）签订了一份《买卖合同（直租）》及补充协议；2017年8月15日，原告（甲方、买受人）与广州和德汽车零部件技术有限公司（乙方、出卖人）、第三人浩丰公司（丙方、承租人）签订了一份《买卖合同（直租）》及补充协议；2018年3月17日，原告（甲方、买受人）与深圳市力竞压铸机械有限公司（乙方、出卖人）、第三人浩丰公司（丙方、承租人）签订了一份《买卖合同（直租）》及补充协议。上述合同均约定：丙方向甲方申请办理融资租赁，甲方按照丙方的请求和指定向乙方购买标的物后出租于丙方；丙方直接向乙方支付设备的首期款，甲方向乙方支付剩余设备的款项；甲方按照本合同第二条约定向乙方支付了剩余款项的任一部分后，标的物的所有权转移至甲方。上述补充协议上列明的租赁物为案涉被查封的八台机器设备。付款凭证、客户回单、业务凭条、江苏增值税专用发票、广东增值税专用发票、深圳增值税专用发票，显示了原告已按约支付了三份《买卖合同（直租）》中约定由原告支付的全部款项并取得了相应的发票。（三）租赁物接收证明书、租赁物清点明细表，显示了第三人浩丰公司确认收到了案涉八台租赁物并确定存放于第三人浩丰东莞分公司处。（四）《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》，显示了2017年8月15日，原告（甲方、抵押权人）和第三人浩丰公司（乙方、抵押人）签订了二份《动产抵押合同》，又于2018年3月17日再次签订一份《动产抵押合同》，合同均约定：甲方授权乙方将主合同项下约定的租赁标的抵押给甲方，担保乙方按期支付主合同项下之租金；抵押期间三份合同分别自2017年8月24日至2020年2月24日、2017年9月14日至2020年3月14日、2018年3月27日至2020年8月27日。上述抵押的租赁物为案涉八台机器设备，均办理了抵押登记。（五）（2018）粤1973民初20475号民事判决书。原告于2018年11月2日向本院起诉，该案被告为浩丰公司、桂阳县浩丰科技有限公司、东莞市浩阳五金科技有限公司、廖兴池、唐葵英、廖娅玲，原告提出诉讼请求：要求解除原告与浩丰公司签订的案涉三份《融资租赁合同》并返还合同项下的租赁物；要求浩丰公司支付三份《融资租赁合同》项下已到期未付租金、违约金等；上述其余被告承担连带责任。本院于2019年5月10日作出（2018）粤1973民初20475号民事判决书，判令：“……三、解除原告仲信国际租赁有限公司与被告深圳市浩丰科技股份有限公司签订的三份《融资租赁合同》（编号为2017080011-0001、2017080011-0002、2017120047-0001）；四、被告深圳市浩丰科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告仲信国际租赁有限公司返还租赁标的物：一台冷室压铸机（规格型号：MLC-1650D）、一台液态模锻机（规格型号：HVSC400）、两台冷室压铸机（规格型号：DCC2500、DC1250）及四台七轴喷取线性机器人（规格型号：1000T、1250T、2000T、2500T）……”（2018）粤1973民初20475号之二民事裁定书对（2018）粤1973民初20475号民事判决书中的笔误部分进行补正，上述“DC1250”补正为“DCC1250”。（2019）粤19民终14440号民事裁定书、生效证明书。浩丰公司不服（2018）粤1973民初20475号民事判决并提起上诉，但未在指定的期限内缴纳上诉费，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终14440号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司撤回上诉处理……”该裁定书于2020年2月21日生效。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》及补充协议、《买卖合同（直租）》及补充协议、付款凭证、客户回单、业务凭条、江苏增值税专用发票、广东增值税专用发票、深圳增值税专用发票、《动产抵押合同》、《动产抵押登记书》、租赁物接收证明书、租赁物清点明细表、（2019）粤1973执异1号执行裁定书、（2018）粤1973民初20475号民事判决书、（2018）粤1973民初20475号之二民事裁定书、（2019）粤19民终14440号民事裁定书、生效证明书，及本院依法调取的查封（扣押）财产清单、本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。被告被告清远市顺博铝合金有限公司、宜春康盛工贸有限公司、东莞市意耀精密机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，本案应由原告举证证明案涉查封的机器设备为其所有。本案中，原告主张其对型号为MLC-1650D的冷室压铸机一台、型号为HVSC400的液态模锻机一台、型号为DCC2500的冷室压铸机一台、型号为1000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为1250T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2500T的七轴喷取线性机器人一台、型号为DCC1250的冷室压铸机一台享有所有权，并提供了《买卖合同（直租）》及补充协议、《融资租赁合同》及补充协议以及相应的付款凭证等证据证实，《买卖合同（直租）》和《融资租赁合同》中对于案涉八台机器设备的所有权均有明确约定，第三人浩丰公司对原告享有所有权予以否认，但未能举证证实案涉八台机器设备所有权已发生了转移，应当承担举证不利的后果。因此，本院认为，原告提供了案涉八台机器设备的直接来源以及相关证据，并对案涉八台机器设备放置在第三人浩丰公司东莞分公司处缘由进行了相应举证，案涉证据已经形成证据链，足以证明八台机器设备是原告所有。原告据此要求解除机器设备的查封措施，合法有据，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除对被告清远市顺博铝合金有限公司、宜春康盛工贸有限公司、东莞市意耀精密机械有限公司申请查封的位于广东省东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）80号工业园内第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司处的下列机器设备的查封措施：型号为MLC-1650D的冷室压铸机一台、型号为HVSC400的液态模锻机一台、型号为DCC2500的冷室压铸机一台、型号为1000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为1250T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2000T的七轴喷取线性机器人一台、型号为2500T的七轴喷取线性机器人一台、型号为DCC1250的冷室压铸机一台[详见编号为No.A0005766、No.A0005767、No.A0005769、No.A0005771、No.A0005774、No.A0005680、No.A0005773、No.A0005772、No.A0005770、No.A0005768、No.A0005765、No.A0010099、No.A0010100、No.A0010101、No.A0010102、No.A0010103、No.A0010104、No.A0010105、No.A0010106、No.A0010107、No.A0010108的查封（扣押）财产清单]；二、确认上述判项一列明的八台机器设备为原告仲信国际融资租赁有限公司所有。本案受理费15850元（原告已预交），由第三人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司、深圳市浩丰科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年四月十四日书记员 莫秀波附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。