包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初6388号原告（执行案外人）：内蒙古银行股份有限公司包头分行，住所地包头市昆都仑区。负责人：蔡云龙，行长。委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心一，该行职工。被告（申请执行人）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。法定代表人：尚培刚，董事长。委托诉讼代理人：李华，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冲，男。被告（被执行人）：包头市联亿钢材有限公司。法定代表人：高芳，董事长。委托诉讼代理人：高贵。第三人（被执行人）：包头市安正物资管理有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。法定代表人：吕淑娟，总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，该公司职工。原告内蒙古银行股份有限公司包头分行（以下简称内蒙古银行包头分行）与被告包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊信用联社）、包头市联亿钢材有限公司（以下简称联亿公司）、第三人包头市安正物资管理有限公司（以下简称安正公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行包头分行的委托诉讼代理人孙春雷、王心一，被告南郊信用联社的委托诉讼代理人李华、张冲，被告联亿公司的委托诉讼代理人高贵，第三人安正公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古银行包头分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对第三人安正公司×××账户内存款1236918.64元享有优先受偿权；2.请求停止对上述财产的执行，并将已扣划的存款退还至第三人安正公司×××账户内；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告自愿撤回“将已扣划的存款退还至第三人安正公司×××账户内”的诉讼请求。事实和理由：包头市昆都仑区人民法院作出（2014）昆商初字第160号民事判决，判令联亿公司支付南郊信用联社借款本金14593995.7元及利息，安正公司对上述欠款承担连带还款责任。该案于2016年4月进行执行程序，2019年4月17日恢复执行。2019年6月28日包头市昆都仑区人民法院将安正公司在内蒙古银行包头分行×××账户内存款1236918.64元扣划至法院执行专用账户。内蒙古银行包头分行向人民法院提出书面执行异议，认为涉案账户系安正公司在该银行开立的保证金专用账户，其对于该账户内的资金享有优先受偿权。因法院裁定驳回了内蒙古银行包头分行的执行异议，内蒙古银行包头分行诉至法院，请求判如所请。南郊信用联社辩称，第一，内蒙古银行包头分行对安正公司的案涉账户内资金不享有质权。第二，本案争议账户类别属于其他账户，不属于保证金专属账户。第三，内蒙古银行包头分行不具有排他性与优先性。第四，内蒙古银行包头分行对案涉账户存款享有的权利不足以排除南郊信用联社对安正公司的强制执行。联亿公司辩称，同意南郊信用联社的意见。安正公司述称，同意内蒙古银行包头分行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，联亿公司向南郊信用联社贷款15000000元，由安正公司提供担保，借款期限自2012年6月2日至2013年6月13日。2015年9月17日，因南郊信用联社诉联亿公司、安正公司借款纠纷一案，本院作出（2014）昆商初字第160号民事判决，判令联亿公司向南郊信用联社支付借款本金14593995.7元及利息，安正公司承担连带还款责任。该判决生效后，该案于2016年4月进入执行程序，于2019年4月17日恢复执行。2019年6月28日，本院将安正公司在内蒙古银行包头分行开立的×××账户内存款1236918.64元扣划至本院执行款专户，内蒙古银行包头分行作为案外人向本院提出执行异议。2019年8月8日，本院作出（2019）内0203执异40号民事裁定，驳回了内蒙古银行包头分行的异议申请。内蒙古银行包头分行不服该裁定，于收到裁定十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。2011年5月8日，包头市公证处出具了《公证书》一份，对于内蒙古银行包头分行与安正公司在当天签订的《合作协议》进行了公证。该协议约定，双方合作开展融通仓融资业务，在企业提供库存商品质押时，内蒙古银行包头分行作为质押权人，与企业签订《借款合同》、《质押合同》，委托安正公司对于质押物品进行监管。双方约定，安正公司在内蒙古银行包头分行处开立账户，如发生安正公司垫付现象，其账户余额不足清偿欠款时，内蒙古银行包头分行有权终止合作协议，送交包头市法院裁定；在办理业务前，安正公司应先向内蒙古银行包头分行存入3000000元铺底保证金；在贷款到期日，若企业未能偿还贷款的，安正公司在内蒙古银行包头分行授权下，可将企业质押的库存商品通过拍卖或变卖等法律程序进行变现，变现所得价款先向内蒙古银行包头分行清偿贷款本金和利息、违约金和实现质权的费用，若变现所得价款不足以偿还内蒙古银行包头分行贷款本金及利息的，由安正公司承担连带保证责任，内蒙古银行包头分行可要求安正公司在三十日内代偿差额部分或直接扣划安正公司在内蒙古银行包头分行处开立的保证金账户中相应金额的保证金、并由安正公司在三日内补足所扣划的保证金。庭审中，内蒙古银行包头分行向法庭举证了落款时间写为2014年12月3日的《补充协议》一份，载明：原协议中“铺底保证金”作为安正公司在内蒙古银行包头分行处开展融资监管业务的担保，其性质为保证金质押，双方合作具体业务时不再另行签订保证金质押相关合同；安正公司在内蒙古银行包头分行处开立的保证金账户，作为安正公司提供的专用账户，所存入的保证金作为双方开展或将要开展的融资监管业务的担保，未经内蒙古银行包头分行准许，任何时候不得使用该账户进行公司经营结算，也不得使用该保证金向第三方提供担保；安正公司在内蒙古银行包头分行处开立的保证金账户为内蒙古银行包头分行内部系统设立的特定保证金专用账户，区别于其他人和结算账户，不因系统内的标识改变其性质。2013年6月6日，内蒙古银行包头分行与包头市某某煤炭储运有限公司（以下简称某某煤炭公司）签订了《流动资金借款合同》、安正公司与内蒙古银行包头分行签订了《保证合同》、内蒙古银行包头分行与安正公司和某某煤炭公司签订了《库存商品监管协议》。约定：某某煤炭公司向内蒙古银行包头分行贷款6500000元，借款期限为一年，自2013年6月6日起至2014年6月4日止，某某煤炭公司自愿将包头市九原区某A煤炭市场货场内的煤炭质押给内蒙古银行包头分行，内蒙古银行包头分行授权安正公司进行监管，同时安正公司为某某煤炭公司提供担保，保证范围为主合同项下本金6500000元及利息、违约金、赔偿金等各项费用，保证期间为主债务到期后两年。2017年12月27日，内蒙古银行包头分行与包头市某某贸易有限公司（以下简称某某公司）签订《流动资金借款合同》、内蒙古银行包头分行与安正公司签订《保证合同》和《保证金质押合同》、内蒙古银行包头分行与某某公司和安正公司签订《动产质押监管合作协议》。约定：某某公司向内蒙古银行包头分行贷款4800000元，借款期限为一年，从2017年12月27日至2018年12月26日止，某某公司自愿将位于包头市九原区货物质押给内蒙古银行包头分行，由安正公司监管，同时安正公司为某某公司提供担保，应存入其保证金账户96000元，账号为×××。庭审中，法庭询问内蒙古银行包头分行，其主张涉案账户为保证金专用账户，该账户是否系经中国人民银行核准设立，内蒙古银行包头分行称已经经中国人民银行核准，但经法庭要求，未能在指定期限内举证相应核准审批手续。本院认为，本案的争议焦点是：原告对第三人安正公司×××账户内存款1236918.64元是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止对涉案账户中存款的执行，其应当就自己主张所依据的事实承担举证责任。第三人安正公司作为被执行人，其虽然对原告的权利主张认可，但不能因此免除原告的举证责任。第一，关于涉案账户性质的认定。原告与第三人安正公司均称涉案账户系保证金专用账户，但根据该账户开立时中国人民银行当时的《人民币银行结算账户管理办法》和《人民币银行结算账户管理办法事实细则》的规定，保证金专用账户属临时存款账户，应当经中国人民银行核准审批。根据原告自行举证的《保证金质押合同》中载明的内容，第三人安正公司在原告处开立的保证金账户为原告“内部系统”设立的特定保证金专用账户，经本院释明，原告虽自称涉案账户已经过中国人民银行核准审批，但经本院为其延长举证期限，却未能在规定期限内提供相应证据。故对原告与第三人安正公司称涉案账户系“保证金专用账户”的主张，本院不予采信。第二，关于涉案账户是否已特定化的问题。根据原告举证，原告与第三人安正公司之间签订《合作协议》的时间，早于圣华煤炭公司、诚哲公司向原告贷款、第三人安正公司为上述两公司提供担保的时间。在未确定贷款人之前，原告与第三人安正公司即约定，第三人安正公司将为不具有单一性、特定性的企业提供担保。故该涉案账户并未特定化。第三，关于涉案账户是否已转移占有的问题。原告未提供证据证明涉案账户中的资金已转移至原告处，由原告控制、占有。且本案在强制执行期间已将涉案账户的资金扣划，可以证实原告对于涉案账户资金并未实施有效的控制和占有。综上，原告对于第三人安正公司×××账户内存款1236918.64元不享有足以排除强制执行的民事权益。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古银行股份有限公司包头分行的诉讼请求。案件受理费15932元(原告已预交)，由原告内蒙古银行股份有限公司包头分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 楠人民陪审员 张乃钰人民陪审员 王忆迅 二〇二〇年四月二十一日书 记 员 赵圆清附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。