福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终273号 上诉人（原审被告）：陈庆通，男，1959年8月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮福英，福建莆光律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王清太，男，1974年10月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：叶金华，男，1988年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审第三人）：林玉添，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人陈庆通因与被上诉人王清太、叶金华、林玉添因提供劳务受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2020年3月23日庭询上诉人陈庆通及其委托代理人阮福英、被上诉人王清太、叶金华、林玉添。本案现已审理终结。 陈庆通上诉请求：请求依法撤销一审判决，并驳回王清太对陈庆通的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决叙述事实没有实事求是。1．判决书说王清太起诉“所需工具材料（包括氧气、液化气、雨鞋）均是陈庆通提供，按日计算工钱”，但上诉人收到的起诉书无此内容。2．所谓“陈庆通辩称由其提供氧气和液化气”则是断章取义。上诉人陈述的完整内容是：我把拆船业务发包给叶、林两人，双方约定切割规格60／80，氧气液化气氧气带等工具以及一日三餐，由其自理，安全措施由其自负，每吨工钱200元。开工后，叶、林觉得当地不熟，充气不便，自己开伙麻烦，便找上诉人商量，由上诉人代办充气，三餐让他们搭伙，费由他们承担，从工钱中抵扣，每吨扣除50元（含氧气液化气30元，伙食费20元），抵扣后每吨工钱ｌ50元。判决书却只摘录对被上诉人有利的“由其提供氧气和液化气”词句，对其不利的全部屏蔽掉。二、一审认定被上诉人王清太由上诉人雇佣，所列理由均不能成立。1．所谓“上诉人委托第三人雇佣王清太，并得到上诉人认可”没有任何的事实依据。第一、所谓委托，只是被上诉人单方胡说八道，上诉人一再强调从来没有委托第三人代招工人。第二、上诉人已将拆船业务发包给叶、林两人，所需工人由其自行雇佣，关我什么事？第三、所谓“认可”，更是无稽之谈旦双方已约好工人由承包者自行雇请，王清太出现在工地上，当然是叶、林两个包工头雇请的，我有什么理由把他赶走？2．所谓“上诉人在现场，说明王清太割船业务都在陈庆通的监督之下”，逻辑不通！哪条法律规定承包出去后业主就不能到现场？就不能对承包业务进行监督？因为我在现场，王清太就是我雇佣的？这是什么逻辑？3．所谓“王清太做工的地点、场地是陈庆通指定的”，也能成为判决理由？把拆船业务发包出去，就不能让承包者及其雇员在该船上开展切割业务，否则，承包关系就不成立？拆船不在船上操作，还怎么拆？按照一审逻辑，房屋业主把装修业务发包出去后，就不许对方在房屋内施工，否则承包关系就不成立？还有什么比这更荒谬的逻辑？4．所谓“拆船所需要氧气等由陈庆通提供，则完全歪曲了事实。一审法庭上，法官问第三人有没有自带工具和氧气袋时，第三人明确回答：“工具是我们带去的，氧气带我们有带一条。”这句话很重要！你不是承包者，为什么自带氧气带和工具？而王清太受雇于包工头，其使用的工具设备等，全部由叶、林提供。至于后来由上诉人代办充氧气的前因后果，前面巳详述，属于代办性质，其费用由叶、林自行承担。一审判决为了替叶、林免责，对上诉人的陈述内容随意剪接拼凑，凡是对被上诉人不利的证据全部被舍弃。5．所谓“叶金华向上诉人拿钱后分发给王清太，说明王、叶、林三人工资最终是由陈庆通支付”。这句话本身就推翻了所谓“王、叶、林三人均向上诉人借支”的谎言，并恰恰证明第三人是承包者！你不是包工头，有什么资格代表他人领钱？而且试问，哪个雇员不是从包工头手里拿工钱？包工头的营利，哪个不是从业主手里赚取的？按照一审逻辑，现实中还会有“承包、承揽”这样的法律概念吗？6．所谓王清太的工作让上诉人获利，这样的理由让人无语！试问，哪个发包方不希望通过发包获利？哪个承包者不是通过雇佣工人或转包获利？本案要说获利，通过雇佣王清太直接获利的是叶、林两个包工头！这么清楚明白的事实和道理，一审法官难道不知？而由于叶、林两包工头不按约定规格切割及其雇佣的王清太的过错，导致上诉人血本无归，损失严重。一审判决却无视客观事实，想当然主观臆断上诉人获利！7．至于“事故发生后；上诉人送王清太就医，预付医疗费，第三人没有预付”，也成了上诉人担责的理由，让人心寒！在医院，叶、林作为王清太的雇主，见死不救，声称身上没带钱，上诉人出于人道，只能垫付了医疗费。谁知王清太忘恩负义，恩将仇报，竟然与第三人恶意串通，讹上了上诉人。一审法庭上，法官问我：“你是发包，为什么要预交医疗费？”上诉人回答得清楚：救人要紧！那时没考虑那么多。万没想到，一审判决却将上诉人的人道主义当做归贵于我的理由！你垫付了医疗费，就说明你是雇主，就得赔偿！这样的思维逻辑，与南京彭宇案法官真是异曲同工之妙啊！至于“事后上诉人没有找第三人协商赔偿事宜”，毫无事实依据！上诉人不但在医院就要求叶、林承担赔偿责任，事后也多次打电话要求解决，退还我垫付的钱款，无奈叶、林二人于事发当晚偷偷收拾工具溜走，此后电话不接，拒不见面。到了判决书里，却也成了归责于我的理由！三、上诉人已将拆船业务发包给被上诉人叶金华、林玉添施工，王清太是叶、林雇佣的，与上诉人没有任何关系。1．证人林某说“王清太的工资是与叶金华、林玉添结算”，该证言足以证明王清太是叶、林雇佣的。试问，如果王清太是我雇佣的，为什么不找我结算？叶、林如果不是雇主，有什么资格与王结算工钱？2．叶、林的记工记录，对上诉人没有任何法律效力，却可以证明此二人就是包工头，是王清太的雇主。如果你不是雇主，有什么资格记别人的工日？！3．叶金华提供的微信转账记录也表明了叶、林两人承包了拆般业务，所谓王向上诉人借支工钱之说，没有任何事实依据。上诉人与王清太之间，没有发生任何法律关系。上述事实足以证明，上诉人已将拆船业务发包给叶、林两人，上诉人与王清太之间不存在雇佣关系，所以无须承担本案的赔偿责任。被上诉人叶金华、林玉添是王清太的雇主，依法应当承担王清太受伤的法律责任。王清太放弃追究包工头的责任，那是他的事，但明知叶、林两人是自己的雇主，却与叶、林恶意串通，陷害讹诈上诉人，太恶劣！一审判决则成全了他们，不仅判我承担本案的赔偿责任，而且，对王清太擅自转院后的医疗费等一切相关费用，全部判决由我买单，把我当做冤大头！综上所述，一审判决认定基本事实不清，证据不足，判决错误，严重损害上诉人的合法权益。恳请二审撤销原判，改判驳回被上诉人王清太对上诉人的全部诉讼请求。 王清太、叶金华、林玉添辩称，陈庆通切割船体业务，叶金华、林玉添均没有承包。三人均是给陈庆通打工的，每天350元。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王清太向一审法院起诉请求：陈庆通立即赔偿其医疗费等经济损失126723．32元。 一审法院认定事实：王清太在没有施工资质的情况下受雇于陈庆通到泉州市泉港区××镇切割船体。2018年12月6日，在切割过程中，因切割有误导致王清太受伤。当日，王清太被送到泉州市泉港区医院住院治疗3天，于2018年12月9日出院，共计花费医疗费3817元。其中入院手续系陈庆通办理的，出院手续是王清太自己办理的。出院后，王清太即前往莆田人民医院住院治疗1天。2018年12月10日又前往莆田市第一医院住院治疗47天，花费医疗费31263．79元，并于2019年1月26日出院。出院医嘱：继续支具外固定，建议休息3个月，定期复查，定期随诊，加强营养、加强护理，我科、普外科、胸外科门诊随诊。2019年1月15日，王清太购买了医疗器械胸腰椎矫形器花费2800元。2019年6月5日，王清太经福建恒信司法鉴定所【2019】临鉴字第104号司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人王清太胸12椎体粉碎性骨折，其伤残等级为十级。2、被鉴定人王清太四处以上横突、棘突骨折，其伤残等级为十级。3、被鉴定人王清太误工期为150日，护理期限为60日。王清太因此花去鉴定费1800元。本案造成王清太的损失为，医疗费35080．79元、误工费24867元、护理费9946．8元、营养费3500元、交通费1530元、住院伙食补助费1530元、鉴定费1800元、残疾赔偿金39206.2元、精神损害抚慰金7000元、医疗仪器器械胸腰椎矫形器费用2800元等共计127260．79元。事故发生后，陈庆通分别于2018年12月6日、7日、9日向福建医科大学附一闽南医院泉州市泉港区医院缴纳门诊预缴金2379．72元、住院预缴金3864．72元，共计6244．44元。王清太在泉州市泉港区医院住院期间，陈庆通通过微信转账给王清太共计28000元。一审法院认为，王清太受陈庆通的雇佣从事拆船业务，在拆船过程中因切割失误导致受伤，各相关责任人应依法根据各自过错程度承担相应赔偿责任。根据上文分析，陈庆通应承担60%的责任，即陈庆通应赔偿给王清太经济损失127260．79元×60%＝76356．47元，扣除其已支付的34244．44元，还应再赔偿给王清太42112元。王清太关于要求陈庆通支付超过上述认定赔偿数额的部分诉讼请求，不予支持。第三人林玉添、叶金华关于其无需承担赔偿责任的陈述有理，予以支持。陈庆通关于其只需承担10%的责任、部分赔偿项目不合理的辩解意见，其中合理的部分予以采纳，不合理的部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、陈庆通应在本判决生效之日起十日内赔偿王清太医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗仪器器械胸腰椎矫形器费用等经济损失共计76356．47元，扣除其已支付的医疗费34244.44元，还应再支付42112元；二、驳回王清太的其他诉讼请求。案件受理费2835元，由王清太负担1893元，由陈庆通负担942元。 二审审理期间，陈庆通对一审认定事实除了对原审判决第8页最后一段第一句“王清太在没有施工资质的情况下受雇于陈庆通到泉州市泉港区××镇切割船体”有异议外，对其他的事实没有异议。王清太、叶金华、林玉添对一审认定的事实没有异议。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。 经本院审查认为，二审查明的事实与一审相同。 本案双方当事人争议的焦点：王清太与陈庆通之间是否存在雇佣关系？对此，本院予以分析并认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，雇员从事雇佣活动，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据该规定，判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。而本案中王清太是在陈庆通指定船体上切割工作，陈庆通为王清太提供折船所需的氧气、液化气。在切割船体期间，王清太、叶金华、林玉添均向陈庆通借支款项。王清太在切割船体时受伤，陈庆通、叶金华、林玉添均在现场，并将王清太送到泉州市泉港区医院治疗，后转院到莆田人民医院及莆田市××医院。为此，陈庆通分别于2018年12月6日、7日、9日向福建医科大学附一闽南医院泉州市泉港区医院缴纳门诊预缴金2379．7元、住院预缴金3864．72元，合计6244．44元；另外，陈庆通过微信于2018年12月7日、9日、10日、18日、14日、17日、19日、21日、24日分别支付2000元、1000元、10000元、2000元、5000元、2000元、2000元、2000元、2000元，合计28000元。陈庆通诉称，其切割船体业务承包给叶金华及林玉添，王清太系叶金华、林玉添所雇佣的，对此，林玉添、陈庆通、王清太均予以否认，因此，陈庆通提供的证据不足证明该主张，应承担举证不能责任。根据上述事实及日常生活经验法则，王清太向陈庆通提供劳务并向陈庆通借支款项，陈庆通为此也向王清太等人提供氧气和液化气，王清太受伤后，陈庆通也预付医疗费34244．44元，故陈庆通作为雇主与雇员王清太之间存在雇佣关系。 综上所述，陈庆通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2835元，由陈庆通负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  李玉坤 审判员  朱明梅 二〇二〇年四月二日 书记员  刘丽华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；