福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3590号 原告:王强，男，1990年2月14日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住福建省永安市。 委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所执业律师。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段，住所地：福建省福州市晋安区东站潭下村**。统一社会信用代码：913501006118020882。 负责人：陈刚，段长。 委托诉讼代理人：陈芳辉，系江西商海律师事务所执业律师。 原告王强与被告中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段（以下简称福州机务段）劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人王路平、被告福州机务段的委托诉讼代理人陈芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：确认福州机务段于2018年7月31日作出的福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》系违法解除，并继续履行王强与福州于2015年6月1日签订的劳动合同。事实和理由：王强于2012年7月16日就在福州机务段处（南昌铁路局福州机务段永安运用车间）工作，后因铁路系统改制改革，王强的工作单位变更为中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段，即本案的福州机务段。王强与福州于2012年7月16日签订《劳动合同书》，双方在该《劳动合同书》中约定：“合同期限自2012年7月16日至2015年7月15日止......”。2015年上半年，福州机务段根据（劳卫工〔2015〕17号《关于重新签订〈劳动合同书〉的通知》对王强进行核查后，认为王强符合福州机务段的要求和条件，双方于2015年6月1日签订了《劳动合同书》，并将工作岗位调整为操作技能，劳动合同期限从2015年7月16日起至2020年7月15日止。在福州机务段处工作期间，王强一直任劳任怨，工作认真负责。2018年7月31日，福州机务段以王强于2015年3月因犯危险驾驶罪被永安市人民法院判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金4000元为由，依据永安市人民法院（2015）永刑初字第93号《刑事判决书》，以福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》单方与王强解除劳动合同，并责令王强离开工作岗位。王强认为福州机务段的单方解除劳动合同行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第七十七条的法律规定，侵害了王强的合法权益，福州机务段的单方解除合同行为属违法开除和解除，该行为系无效行为。2019年6月25日，王强向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认：“被申请人于2018年7月31日作出的福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》系违法解除并继续履行申请人与被申请人于2015年6月1日签订的劳动合同”，2019年8月23日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案字（2019）第312号《裁决书》，驳回了王强的申请。综上，王强为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第七十七条及《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条等相关法律规定，向法院具状起诉，望判如所请。 福州机务段辩称：一、答辩人解除《劳动合同》事实清楚、依据充分、程序合法，解除决定合法有据，请予维持。王强因危险驾驶罪，于2015年3月18日被永安市人民法院判处有拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4，000元的事实清楚，因其被追究刑事责任，不仅符合《劳动法》第25条、《劳动合同法》第39条解除劳动合同的法定条件，也符合用人单位劳动管理规章制度以及《劳动合同》的约定。对王强解除劳动合同的决定，是本单位2018年7月31日经党政联席会议（包括工会参加）研究决定的，事后又将处理决定抄送工会，完全符合《劳动合同法》第四十三条的规定，程序合法;二、王强故意隐瞒被追究刑事责任的事实，违背合同信用原则，是导致答辩人2015年6月1日与其续签劳动合同以及滞后解除劳动合同的根本原因，该不利后果应由王强自行承担。王强在刑事案件侦查、公诉、审判三个阶段中均未透露系福州机务段职工的身份，又因其没有被刑事羁押，照常上班，隐匿被追究刑事责任的真相，造成用人单位无法察觉；特别是法院刑事判决生效后，法院没有向用人单位送达过法律文书，王强没有依据《刑法》第100条的规定，或者及时主动向用人单位如实报告备案，再次故意隐瞒，直至2018年3月答辩人上级开展企业员工违法违纪核查行动中才被核实。王强没有证据证明答辩人事先知道其被追究刑事责任的情况;三、答辩人滞后解除劳动合同，不加重王强的损害，不违反法律规定;四、2015年版劳动合同系误导所签，且不是重新建立劳动关系，而是劳动关系的延续，是合同版本的更新;五、正确理解和适用《劳动合同法》第四十八条是本案的关键。本案争议的核心是用人单位是否违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十八条的立法主旨，判断违法的唯一标准是审查用人单位解除劳动合同的行为是否违反了《劳动合同法》某项规定。到目前为止，王强没有任何事实和法律根据可以佐证答辩人违反了《劳动合同法》规定。综上，仲裁裁决书裁决正确，请求驳回王强的诉讼请求。 王强围绕诉讼请求提交以下证据：工商登记、劳动合同书两份、劳卫工（2015）17号《关于重新签订的通知》、福机人（2018）581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》、福州市劳动人事争议仲裁委员会榕劳人仲案字［2019］312号《裁决书》、送达证明《送达回证》等复印件材料各一份，福州机务段提供永安市人民法院（2015）永刑初字第93号《刑事判决书》、中国铁路总公司开展处分决定执行情况专项检查（国家纪检委官网）、病历、病假条、年休假条计工表、南昌铁路局劳动合同管理办法、南铁劳发［2005］103号（节选）、南昌铁路局劳动合同管理办法南铁劳卫［2015］88号、职工处分呈报表、《关于解除王强同志劳动合同的通知》、终止解除劳动合同证明书、送达情况记录、王强任职通知等复印件材料各一份。经质证，福州机务段有异议的质证意见：2015年版劳动合同，不是重新构建劳动关系，而是合同版本的更新，“重新签订”的文字表述只是一种俗称，不能字意理解内涵；根据我国刑事诉讼法以及信息公示的规制，用人单位没有义务、没有条件，没有能力核查个人犯罪信息，只能通过职工主动申报；《劳动合同》中被追究刑事责任是解除劳动合同的条件；王强有异议的质证意见为：17号文通知里，用人单位应对职工进行核查，才继续签订合同，本人并没有故意隐瞒其被追究刑事责任的事实，当时因醉酒驾驶被查获后，车间领导知道把本人从派出所保出来，被判处刑罚后也如实地将判决情况告知了车间领导；永安法院刑事判决书可证实王强违法行为发生在2014年11月28日，刑事判决是在2015年3月18日，上述违法及判决均发生在2015年6月1日之前，系发生在王强与福州重新签订劳动合同之前，所以福州机务段无权依据该《刑事判决书》解除双方于2015年6月1日签订的劳动合同。对《中国铁路部公司开展处分决定执行情况专项检查》的三性均有异议，即使是真实的也与本案无关，该检查是针对党员干部的，并不是针对王强这一类的普通的党员及职工。对计工表的三性有异议，该计工表系福州机务段单方制作的。《职工处分呈报表》没有将对王强的开除处分及解除劳动合同的理由事先告知工会，该行为违反了《劳动合同法》第四十三条规定。第一份送达情况记录有异议，本人没有签字。对其余证据双方均无异议，本院对双方无异议的事实及证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方有异议的证据，本院在如下中予以分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实和证据作如下分析与认定： 王强于2012年7月16日入职福州机务段永安运用车间工作。福州机务段作为甲方与王强作为乙方于2012年7月16日签订《劳动合同书》，该合同约定：合同期限为固定期限2012年7月16日起至2015年7月15日止。乙方被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除。2015年5月18日，南昌铁路局劳动和卫生处与南昌铁路局人事处联合发出“关于重新签订《劳动合同书》的通知”，签订范围为所有在岗职工。2015年6月1日，福州机务段（甲方）与王强（乙方）签订《劳动合同书》，该合同约定：采取固定期限2015年7月16日起至2020年7月15日止。乙方被依法追究刑事责任的，甲方依法解除劳动合同。 另查，本院于2015年3月18日作出（2015）永刑初字第93号刑事判决书，王强因犯危险驾驶罪，被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4,000元。该期间，王强正常参加福州机务段的考勤。铁路总公司于2018年3月19日发布“开展处分决定执行情况专项检查”，对党员违法犯罪、被行政处罚应当给予处分的清理，由所属各单位纪委确认本单位是否存在违法犯罪等，确认是否给予了处分。2018年7月31日，福州机务段作出福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》，给予王强开除处分，并解除王强与单位签订的劳动合同，自2018年7月31日生效，但王强拒绝在《终止、解除劳动合同》及《送达情况记录表》上签字。王强于2018年8月1日离岗未再上班，2018年9月21日王强签收《关于对王强同志的处理决定》、《关于解除王强同志劳动合同的通知》、《终止、解除劳动合同证明》等材料。王强不服，于2019年6月25日向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认：“被申请人于2018年7月31日作出的福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》系违法解除并继续履行申请人与被申请人于2015年6月1日签订的劳动合同”，2019年8月23日，福州市劳动人事争议仲裁委员会作出榕劳仲案字（2019）第312号《裁决书》，驳回了王强的申请。 关于本案争议焦点是福州机务段解除合同是否合法。王强认为，福州机务段单方解除劳动合同，侵害王强的合法权益，属违法开除和解除。福州机务段认为，判断用人单位是否违法解除合同的准据法只能是劳动合同法，不包含其他法律，因此必须核查用人单位的行为是否违反劳动合同法的规定，只要没有法律规定予以限制，就应当视为合法。本院认为，王强虽未能举证证明其向福州机务段如实告知其被依法追究刑事责任的事实，但由于核查犯罪是单位职责范畴，福州机务段在与王强于2015年6月1日重新签订劳动合同前本应主动核实王强是否存在可解除劳动合同的情形而未核实，双方在重新签订劳动合同之后，在不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的可以解除劳动合同的情形下，福州机务段以王强在2015年6月1日签订劳动合同之前的犯罪行为主张解除当前的劳动合同，缺乏法律依据，且双方重新签订劳动合同书，故福州机务段于2018年7月单方解除与王强的劳动合同时，此时，并未存在劳动合同中约定的福州机务段可单方解除合同的情形。而且，劳动合同法没有明确规定解除合同的除斥期间，因此，福州机务段解除劳动合同不符合劳动合同法的规定。福州机务段对此的质证意见不能成立，不予采纳，王强对此辩驳意见成立，予以采信。王强质证认为《中国铁路部公司开展处分决定执行情况专项检查》与本案无关的理由，不能成立，不予采纳；计工表是福州机务段对职工进行管理的一种手段，并无不妥，王强质证意见不能成立，不予采纳；福州机务段有将对王强的开除处分及解除劳动合同的意见征求工会，而且王强第二次也在福州机务段的《送达情况记录表》签字确认，因此王强的上述质证意见均不能成立，不予采纳。对《中国铁路部公司开展处分决定执行情况专项检查》、计工表、《职工处分呈报表》、《送达情况记录表》予以采信。 综上所述，本院认为，王强与福州先后签订的《劳动合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应予确认。双方应按合同履行各自义务。王强于2015年3月18日因犯危险驾驶罪，被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。该刑事判决生效后，福州机务段并未与王强解除劳动合同，王强仍在福州机务段正常上班，享受职工相关待遇。福州机务段作为用人单位，在双方重新签订劳动合同时，既未要求王强填写《职工处分呈报表》，也未询问王强是否受过刑事处罚，且未对王强是否符合重新签订劳动合同的条件进行核查。因此，福州机务段提出王强是有意隐瞒犯罪事实，导致福州机务段在违背真实意思情况下签订了劳动合同的理由不能成立。且王强在重新签订劳动合同之后，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的可以解除劳动合同的情形，现福州机务段以王强在2015年5月31日签订劳动合同之前的犯罪行为主张解除当前的劳动合同，缺乏法律依据；且双方重新签订劳动合同之后，在重新签订劳动合同之后，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的可以解除劳动合同的情形，故福州机务段由此而解除与王强的劳动合同，理由不成立，不予支持。故王强要求确认福州机务段于2018年7月31日作出的福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》系违法解除，并继续履行王强与福州于2015年6月1日签订的劳动合同，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段于2018年7月31日作出的福机人（2018）第581号《关于解除王强同志劳动合同的通知》的行为无效； 二、中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段继续履行与王强于2015年6月1日签订的《劳动合同书》； 本案受理费10元，减半收取5元，由中国铁路南昌局集团有限公司福州机务段负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  周群峰 二〇二〇年四月三十日 书记员  吴 琳 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。