广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4652号原告：陆倩红，女，1982年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：何庆忠（系陆倩红之配偶），住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖聪志，广东静美律师事务所律师。被告：赣州友邦大药房零售连锁有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金岭西路**。法定代表人：李建军。委托诉讼代理人：冯欢，女，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司员工。原告陆倩红与被告赣州友邦大药房零售连锁有限公司（以下简称友邦大药房）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆倩红的委托诉讼代理人何庆忠、廖聪志，被告友邦大药房的委托诉讼代理人冯欢，被告京东公司的委托诉讼代理人黄蔚在线参加诉讼。本案现已审理终结。陆倩红向本院提出诉讼请求：1.判令友邦大药房承担违约责任，退还其货款509元，并承担十倍惩罚性赔偿5090元；2.京东公司按照货款三倍承担连带责任，赔偿1527元；3.友邦大药房及京东公司共同承担陆倩红电话费、复印费等200元；4.友邦大药房及京东公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：陆倩红于2019年11月11日在友邦大药房运营的京东店铺滕王阁大药房旗舰店购买了“汤臣倍健蛋白粉450克/罐蛋白质粉成人中老年孕妇增强免疫力1罐”2组，并支付130元加购“汤臣倍健蛋白粉胶原蛋白婷好维C维E维B褪黑素片鱼油叶酸铁片钙铁锌螺旋藻健力多牛初蛋白粉1罐+2罐150g+钙维DK+花茶+摇摇杯”1组，共计3罐450g汤臣倍健蛋白粉、8罐150g蛋白粉，订单编号为：1066*****824，实际支付金额509.4元。陆倩红于2019年11月13日收货，收货快递标签显示为3罐450g蛋白粉、6罐150g蛋白粉及其他赠品，开箱后实际收货为2罐450g蛋白粉、6罐150g蛋白粉及其他赠品，并与友邦大药房客服确认了上述收货商品数量。陆倩红认为友邦大药房通过广告夸大其词诱导消费者进行消费、进而故意少发货物的行为已构成欺诈，京东公司依法亦应对此承担连带责任。友邦大药房辩称其不存在虚假宣传及欺诈情形，理由如下：1.案涉商品及活动均真实存在，陆倩红订单页面显示130元加购产品之所以多了2罐150g蛋白粉，是双十一活动系统自动关联的结果，点开链接后，产品活动详情页面对130元加购商品有明确表述，客服也会向客户作详细解释，即仅包括1罐450g汤臣倍健蛋白粉及其他赠品，不含2罐150g蛋白粉。因此，案涉订单产品总量实际应为3罐450g蛋白粉、6罐150g蛋白粉及其他赠品，漏发了1罐450g蛋白粉。2.由于陆倩红与客服沟通的时间早于物流显示签收时间，客服起初误以为案涉订单被拆分为两个快递，因此错误回复陆倩红称还有快件在途，后经核实确有漏发便及时进行补发，并无推卸责任的主观故意。3.友邦大药房事后已按陆倩红所主张的1罐450g蛋白粉、2罐150g蛋白粉进行补发，但陆倩红拒收。京东公司辩称，案涉纠纷发生于陆倩红与友邦大药房之间，京东公司并非合同主体，且其作为交易平台已依法披露了友邦大药房的经营信息，尽到了相应的谨慎审查义务，并积极促进案涉纠纷化解，京东公司在本案中不存在任何过错，不应承担责任。当事人围绕各自诉请，通过本院诉讼平台依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的有关事实，本院认定如下：2019年11月11日，陆倩红在京东平台由友邦大药房经营的滕王阁大药房旗舰店购买了“汤臣倍健蛋白粉450克/罐蛋白质粉成人中老年孕妇增强免疫力1罐”2组，并在订单结算页面支付130元加购“汤臣倍健蛋白粉胶原蛋白婷好维C维E维B褪黑素片鱼油叶酸铁片钙铁锌螺旋藻健力多牛初蛋白粉1罐+2罐150g+钙维DK+花茶+摇摇杯”一组，订单编号为1066*****824，订单金额为509.4元，包含3罐450g汤臣倍健蛋白粉、8罐150g蛋白粉及其他赠品。在该案涉商品加购详情页面，则有多项优惠活动的具体介绍，其中第七项优惠宣称“加购赢蛋白粉，全场满200元加130元得1罐汤臣倍健蛋白粉450g”。2019年11月14日15:44起，陆倩红开始联系友邦大药房客服，反映实际发货数量与案涉订单数量不符的情况。此时陆倩红已收到物流单号为544*****7055的中通快递（但京东平台系统显示陆倩红签收的时间为2019年11月14日19:59），但尚未开箱。快递单显示内含3罐450g汤臣倍健蛋白粉、2罐150g蛋白粉及其他赠品。起初，友邦大药房客服认可陆倩红所主张的案涉订单商品数量，并根据快递单备注的商品数量确认少发了2罐150g蛋白粉；但随后客服改称，经核实加购的蛋白粉130元是没有小罐赠品的，因此快递单备注的商品数量无误。陆倩红开箱后，确认收到2罐450g汤臣倍健蛋白粉、6罐150g蛋白粉及其他赠品，认为少了1罐450g蛋白粉、2罐150g蛋白粉，而友邦大药房客服确认该箱快递仅少发了1罐450g汤臣倍健蛋白粉，并告知陆倩红“还有一罐蛋白粉450g的在路上544*****7055中通”。2019年11月14日17:45，陆倩红在线联系京东纠纷专员介入。友邦大药房最终确认少发的商品包括1罐450g汤臣倍健蛋白粉、2罐150g蛋白粉以及2瓶牛初乳，并于11月15日通过中通快递补发上述商品，运单号为中通753128****9663。该快递于2019年11月18日到达陆倩红住所地蜂巢智能快递柜，一直无人提取。2019年12月28日，该快递被拦截返回，友邦大药房于12月29日签收。陆倩红认为友邦大药房缺乏解决问题的诚意，遂向本院提起诉讼。以上事实，有案涉订单快照、物流信息截图、商品宣传页面截图、聊天记录截图、补发快递截图及当事人陈述等证据在案佐证。在审理过程中，陆倩红申请对案涉订单同类的其他消费者订单（订单编号：10613****2531、106****3253、1060****8290、106*****1713）及双方聊天记录进行电子数据司法鉴定，本院综合考虑认为，上述订单与本案纠纷并无直接关联，且友邦大药房已明确表示加购商品的详情介绍与标题链接确实存在不一致，该电子数据司法鉴定并不会对案件事实认定产生实质影响，因此，本院对该鉴定申请不予准许。本院认为，陆倩红与友邦大药房通过信息网络方式签订了买卖合同，由此形成的交易订单信息及交易快照中记载的信息均属于合同的内容，系双方的真实意思表示，并不损害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方的权利义务关系应受法律保护。根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.友邦大药房的案涉行为是否构成对陆倩红的欺诈以及是否应承担退一赔十的责任；2.京东公司是否应当承担责任。关于友邦大药房的案涉行为是否构成欺诈以及承担何种责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陆倩红主张友邦大药房存在欺诈行为，有责任提供证据。首先，根据订单快照可知，加购商品链接标题与优惠活动详情对赠送蛋白粉的规格及数量存在不一致的描述，即使确如友邦大药房所言是由于双十一活动关联设置等系统原因造成，也不能将该结果强加于消费者。且在双十一活动期间，消费者更为关注的是活动的优惠力度，当消费者认为案涉商品的链接标题足以涵盖优惠内容时，并不一定会仔细查看商品的优惠详情，故友邦大药房在描述加购商品的优惠信息时，确有不妥之处。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈行为应具备以下构成要件：一是从欺诈人的角度看，须有欺诈故意，客观上实施了欺诈行为，告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识；二是从被欺诈人角度看，须被欺诈人因受欺诈陷入错误认识；三是欺诈人的欺诈行为与被欺诈人陷入错误认识之间须有因果关系。本案中，陆倩红在订购商品前与友邦大药房并无直接沟通，且130元加购链接是在其购买了案涉“汤臣倍健蛋白粉450克/罐蛋白质粉成人中老年孕妇增强免疫力1罐”2组后，于结账时才弹出的，因此，友邦大药房对加购商品优惠内容的错误描述并不足以影响陆倩红整个案涉订单的购买行为，陆倩红并非基于加购商品的优惠而产生购买案涉订单主要商品的意愿。而在陆倩红发现商品数量与案涉订单不符后，友邦大药房亦积极与之沟通，虽然期间双方因为对加购商品优惠内容、以及因物流信息反馈不对称产生过理解上的分歧，但最终友邦大药房承认己方确有漏发，并实际依照陆倩红的主张补发了1罐450g汤臣倍健蛋白粉、2罐150g蛋白粉以及2瓶牛初乳，足以实现合同目的。陆倩红仅凭案涉加购商品实际发货数量与订单显示数量不一致以及客服的部分回复即认为友邦大药房存在“故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的行为，本院不予采纳。鉴此，友邦大药房的行为不构成法律意义上的欺诈。案涉订单主要部分即“汤臣倍健蛋白粉450克/罐蛋白质粉成人中老年孕妇增强免疫力1罐”2组的交易行为双方均已履行完毕，故对陆倩红以欺诈为由要求友邦大药房退一赔十的诉讼请求，本院不予支持。但是，考虑到陆倩红确实没有悉数收到加购商品，友邦大药房需退还陆倩红支付的货款130元。至于陆倩红主张电话费、复印费等维权费用200元，并未提供必要证明材料予以佐证，于法无据，本院不予支持。关于京东公司是否应当承担责任。本案系网络购物合同纠纷，合同具有相对性，被告京东公司作为网络服务提供方，无直接证据显示其与陆倩红发生买卖合同关系，其不是买卖合同相对人，且已依法向陆倩红披露了友邦大药房入驻平台的经营信息，在陆倩红提出维权申请后，京东纠纷处理专员亦积极促成双方通过补发解决纠纷，其在本案的交易处理和纠纷协商过程中并不存在过错。故，对于陆倩红的该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，在网络交易日益常态化的今天，网络上所记载的商品信息已实际成为消费者购物的重要参考。电子商务经营者在向消费者提供商品销售、发货以及售后服务时，应当更加谨慎、全面，避免消费者基于不同的链接、不同的客服回复而产生误解，以及降低发货出错率。本案发生的原因应当引起友邦大药房的高度重视，以改善自身的经营服务，为消费者提供更优质的购物体验。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该法律规定的情形，故依法实行一审终审。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赣州友邦大药房零售连锁有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告陆倩红退还130元；二、驳回原告陆倩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赣州友邦大药房零售连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  田绘二〇二〇年四月二十一日法官助理张继鹏书记员逯彩平