湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2225号 原告：黄道日，男。 被告：资兴市丫溪河水电站，住所地：湖南省资兴市清江乡远和村。 负责人：李江锋，该水电站执行事务合伙人。 被告：尹国清，男。 被告：姜吉林，男。 被告：谢迎乐，男。 被告：周志强，男。 被告：喻广春，男。 被告：范林彬，男。 被告：陈满庭，男。 被告：龙孔发，男。 被告：徐自力，男。 被告：文跃进，男。 被告：吴代辉，男。 被告：陈鹏，男。 被告：谷明瑞，曾用名谷四清。 被告：何金湖，男。 被告：李月平，男。 被告：胡永忠，男。 被告：周昭凤，曾用名周小凤。 委托诉讼代理人：周昭文，男。 被告：李诗林，男。 被告：李江勇，男。 被告：何庆丹，男。 被告：谢慧明，男。 被告：邓树模，男。 被告：张飞燕，女。 原告黄道日诉被告资兴市丫溪河水电站、尹国清、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、胡永忠、周昭凤、李诗林、李江勇、何庆丹、谢慧明、邓树模、张飞燕合伙协议纠纷一案，湖南省资兴市人民法院于2018年7月25日立案后，以被告吴代辉系该院在职干警，该院不宜行使管辖权为由，于2018年8月25日报请湖南省郴州市中级人民法院对该案指定管辖，郴州市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）湘10民辖33号民事裁定书裁定：本案由湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄道日、被告喻广春、被告周昭凤的委托诉讼代理人周昭文到庭参加诉讼，被告资兴市丫溪河水电站、尹国清、姜吉林、谢迎乐、周志强、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、胡永忠、李诗林、李江勇、何庆丹、谢慧明、邓树模、张飞燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄道日向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带退回原告股金80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年6月，由资兴市水电站尹国清发起，原告作为合伙人在清江乡丫河村修建丫溪河水电站。2003年底动工，至2004年6月底，由于管理混乱，合伙人之间矛盾突出，加之发生安全事故等原因电站被迫停工。2004年10月上旬，电站决定重新组织合伙人，原告被邀参股，出资80000元。2008年10月底，股东会议决定，因股东人数多，贷款需要整合等原因，决定部分股东退股。为此，原告于2008年11月与电站签订了退股协议，协议称电站同意原告退股，电站在10日内退还原告股金80000元，以原告名义的所有电站贷款由电站偿还，与原告无关，电站所有债权及股权益分配和债务、安全问题等均与原告无关。退股后，原告多次电话或上门找电站有关管理人员催讨，电站则以种种借口一拖再拖，不予实现。2014年6月，资兴市丫溪河电站转让后，原告又多次找被告解决，被告只是答应协商，未予实现，至今股金及利息已达12万元多。原股东戴忠诚等人退股事宜已由资兴市人民法院判决执行。2018年6月苏仙区人民法院又确认了原股东许先国退股协议的法律效力。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告周昭凤辩称:会议记录是讨论稿，周昭凤在丫溪河电站搞会计，讨论稿上说要求其入股40万元，没有依据。法律规定股东入股以实际出资或注册名额、经过股东同意形成正式的协议，其余股东如李诗林都是个人出资一部分其余在银行贷款，何庆丹等人的上诉状中写的很清楚周昭凤不是股东，许先国和李诗林在资兴市人民法院（2014）资民三初字第358号民事判决书中承认周昭凤不是股东没有出资，会议记录上写了电站严重亏损，周昭凤也不想入股。周昭凤不是股东，没有出资行为，不应该承担责任。 被告喻广春辩称:1、答辩人于2009年初调入清江信用社工作,并协助丫溪河电站管理人何金湖建立完善丫溪河电站财务，2010年以后受股东委托管理丫溪河电站。被答辩人诉讼事项发生在2008年10月,在2009年之前；2、答辩人非原丫溪河电站股东,因参与原丫溪河电站管理参加了股东相关会议,股东虽然提出入股邀请,但其未入股；3、依据《合伙企业法》第四十三条规定:成为合伙人必须经全体合伙人一致同意,并签订入伙协议。被答辩人仅依据会议记录认定答辩人为原丫溪河电站股东并提起诉讼,侵犯了答辩人权益,也是对法律的不尊重；4、被答辩人提供的会议记录证据明确显示是讨论稿,不是入股会议,也没有全体合伙人的签字,不能成为法律依据；5、因答辩人非电站股东,无相关合伙人资料和证据。 被告李诗林答辩称:1、答辩人2008年11月被宣布退股后,丫溪河电站的多次股东工商变更登记表没有答辩人的名字,清楚表明答辩人不是股东了,因此可证明答辩人不是合伙人，有工商登记表可证明；2、答辩人于2008年11月退出电站后,并与电站达成退股协议,由于电站未退回股金,答辩人从2014年至今一直在向法院起诉主张电站退回股金,证明答辩人早已退出合伙企业是众所周知的事实,有起诉状、判决书、裁定书为证；3、有些原判决认定答辩人在2009年3月1日合伙会议记录上有名字为依据,认定答辩人为新合伙人承担债权连带责任，这与事实和实际情况不符:答辩人未出席会议，也没有人通知其出席会议，会议记录显示参加会议的股东都有签名,没有显示答辩人的签名，答辩人也不知道有此股东会议和会议记录。该会议记录仅仅是一个讨论稿,会议记录的第二项就明确记载是讨论,不是会议决议,这个会议的内容并没有执行。那些增加股份所谓100万的并没有追交股金。所以那些判决认定答辩人是新股东是错误的,是不符合事实的；4、答辩人2008年11月退股后不间断的向电站索要股金,将要满两年时怕失去法律时效,于2010年10月28日要电站出具退股说明。也就是说2009年3月1日会议记录在前退股说明的日期在后。要是答辩人是新的股东电站就不会出具退股说明了。退股说明上答辩人的名字还排在前面，证明答辩人确实已退股；5、自答辩人退伙后凡是与电站有关的经营管理和资产处置答辩人均未参与,也没有通知参与，电站及其股东也从未向答辩人提出和告知有关电站的任何事宜。有2014年5月27日电站资产处置决议为证，该资产处置决议没有答辩人的签名；6、答辩人的电站退伙一案已于2014年12月向资兴市人民法院起诉,资兴市人民法院(2014)资民三初字358号已判决答辩人胜诉。由于被告上诉,二审法院经过开庭审理裁定只是一审办案中程序违法发回重审,对答辩人的诉讼请求是已予以认定了的。综上，答辩人是退伙人之一，对被答辩人的退伙不应承担责任。 除被告喻广春、周昭凤、李诗林答辩外，其余被告均未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原、被告的诉辩主张，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 资兴市丫溪河水电站于2003年12月1日成立，系合伙企业，成立时工商登记资料显示股东为杜新华、尹国清、黄道日，法定代表人为杜新华，至2004年10月1日合伙人变更及增加到22人，分别为：戴忠诚、姜吉林、黄湘庭(现已故)、谢迎乐、陈满庭、许先国、李诗林、周志强、文跃进、陈鹏、黄**(现已故)、尹国清、谢慧明、吴代辉、邓树模、李江勇、张建国、何超南、黄道日、范林彬、胡永忠、何庆丹，同日经全体合伙人大会通过并签订了《资兴市丫溪河水电站合伙协议》(下称《合伙协议》)，该合伙协议就宗旨、合伙企业名称及住址、合伙企业经营范围、合伙人姓名、出资方式、出资额、企业事务单位执行、利润分配、亏损分担及债权债务等进行了约定。协议签订后，原告黄道日出资80000元。2008年9月26日，资兴市丫溪河水电站召开合伙人会议，此次会议纪要载明：会议经讨论决定:为解决当前存在的问题，同其他相关电站进行重组…，不愿意重组的其信用贷款部分应由参股的接管，并保证将其交纳的本金(现金)部分照本退还…。2008年11月3日，黄道日与资兴市丫溪河水电站达成《退股协议》，内容为：“鉴于丫溪河电站经营困难以及管理改制，经甲乙双方充分协商，同意乙方退出甲方股份，由甲方负责在本协议签订10日内退还乙方以前所出现金股本金捌万元，并在半年内负责偿还乙方用于电站所借贷款壹拾捌万元以及利息。今后，甲方所有债权以及股权益分配及债务、安全问题等均与乙方无关，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效”。尔后，黄道日多次催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2008年11月1日资兴市丫溪河水电站与何超南、戴忠诚签订退股协议，2008年11月3日资兴市丫溪河水电站与张建国、李诗林、许先国签订退股协议。因该退股协议未按期履行，2010年10月28日资兴市丫溪河水电站出具“说明”一份，内容为“2008年11月李诗林、戴忠诚、何超南等原丫溪河水电站股东退股一事，因电站经营困难，尚未按退股协议履行，待丫溪河水电站整合、改善后，按原退股协议履行”。此后，资兴市丫溪河水电站仍未退还退股人股金。为追偿股金，戴忠诚、何超南、张建国分别向湖南省资兴市人民法院起诉，要求合伙人与资兴市丫溪河水电站连带退回其退股资金，该院于2013年12月27日分别以（2012）资民一初字第492号、493号、498号民事判决书判决由资兴市丫溪河水电站退回其入伙资金。三份判决书查明事实中均载明：2009年3月1日，资兴市丫溪河水电站合伙人会议记录显示，合伙人为胡永忠、李诗林、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、周昭凤、李江勇、张飞燕，尹国清实为合伙人。上述三份判决书均已生效并已执行兑现。 许先国亦向资兴市人民法院提起诉讼，要求合伙人与资兴市丫溪河水电站连带退回其退股资金，该案经郴州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年6月4日作出（2017）湘1003民初1647号民事判决书，该判决书中认定2009年3月1日资兴市丫溪河水电站合伙人会议记录的合伙人与上述资兴市人民法院（2012）资民一初字第492号、493号、498号三份生效民事判决书相同，即认定李诗林系合伙人，应当作为新入伙人对许先国享有的债权依法承担连带责任；喻广春、周昭凤主张其作为资兴市丫溪河水电站管理人员参加2009年3月1日股东会议，非股东身份，因无证据证实，其主张不予采信。遂作出如下判决：限姜吉林、李诗林、谢迎乐、陈满庭、周志强、喻广春、陈鹏、尹国清、谢慧明、吴代辉、邓树模、李江勇、范林彬、胡永忠、何庆丹、龙孔发、徐自力、谷明瑞、何金湖、李月平、周昭凤及张飞燕于本判决生效后十日内连带退还许先国入股股金60000元。后何庆丹、龙孔发、陈满庭、陈鹏、谷明瑞、周昭凤、喻广春不服判决，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2019年4月1日作出（2019）湘10民终2911号民事判决：驳回上诉，维持原判。 李诗林于2014年12月15日向资兴市人民法院提起诉讼，要求合伙人与资兴市丫溪河水电站连带退回其退股资金。该院于2015年6月25日作出（2014）资民三初字第358号民事判决，谢迎乐等人不服该判决提起上诉，因一审程序违法该案被发回重审，后该案由本院审理，本院作出（2018）湘1003民初1241号民事判决书，该判决书认定2009年3月1日资兴市丫溪河水电站合伙人会议记录的合伙人与上述资兴市人民法院（2012）资民一初字第492号、493号、498号、本院（2017）湘1003民初1647号及郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2911号5份生效判决相同，同时认定李诗林在2008年11月3日与资兴市丫溪河水电站签订的《退股协议》未实际履行，李诗林在2009年3月1日又成为该电站的新入伙人，《退股协议》已没有履行的基础。李诗林诉请退还入股资金80000元，没有事实和法律依据，不予支持，遂判决：驳回李诗林的诉讼请求。李诗林不服判决，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2019年12月23日作出（2019）湘10民终3693号民事判决：驳回上诉，维持原判。 还查明，2014年6月资兴市丫溪河水电站变卖给他人。 本院认为:本案为合伙协议纠纷。争议焦点为：一、原告黄道日的股金是否应予退还；二、被告李诗林、周昭凤、喻广春是否为合伙人，本案承担责任的主体有哪些。 关于争议焦点一：《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条：合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：(一)合伙协议约定的退伙事由出现;(二)经全体合伙人一致同意;(三)发生合伙人难以继续参加合伙的事由;(四)其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第四十六条：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。根据2004年10月1日全体合伙人签订的《合伙协议》内容，合伙人未约定合伙期限；原告黄道日根据2008年9月26日资兴市丫溪河水电站合伙人会议形成的“为解决当前存在的问题，同其他相关电站进行重组…，不愿意重组的其信用贷款部分应由参股的接管，并保证将其交纳的本金(现金)部分照本退还…”决议，即经全体合伙人一致同意的基础上退伙；资兴市丫溪河水电站与原告签订《退股协议》，其合伙人并未持否认态度；原告的退伙并未给合伙企业事务执行造成不利影响。据此，原告黄道日与资兴市丫溪河水电站签订的《退股协议》合法有效。原告黄道日诉请退还入股资金80000元，本院予以支持。 关于争议焦点二：《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条:合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条:合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十四条:入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。由于资兴市丫溪河水电站已于2014年6月变卖他人，该合伙企业已不能清偿到期债务，原告黄道日享有的债权依法由应当承担连带责任的合伙人负责清偿。2004年10月1日《合伙协议》显示合伙人有22人，分别为：戴忠诚、姜吉林、黄湘庭(已故)、谢迎乐、陈满庭、许先国、李诗林、周志强、文跃进、陈鹏、黄**(已故)、尹国清、谢慧明、吴代辉、邓树模、李江勇、张建国、何超南、黄道日、范林彬、胡永忠、何庆丹；2009年3月1日，资兴市丫溪河水电站合伙人会议记录显示，合伙人有20人，分别为：胡永忠、李诗林、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、周昭凤、李江勇、尹国清及张飞燕。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实”。本案中，被告李诗林、喻广春、周昭凤在2009年3月1日资兴市丫溪河水电站合伙人会议记录显示其为合伙人的事实已被资兴市人民法院（2012）资民一初字第492号、493号、498号，本院（2017）湘1003民初1647号、（2018）湘1003民初1241号及郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2911号、（2019）湘10民终3693号7份已发生法律效力的民事判决书所确认，且已发生法律效力的（2017）湘1003民初1647号及（2019）湘10民终2911号民事判决书还认定李诗林、喻广春、周昭凤对许先国的退伙依法承担连带责任。故被告李诗林、喻广春、周昭凤关于其不是合伙人，不应承担责任的答辩意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。由于何超南、戴忠诚、许先国、张建国先于或同时与原告黄道日退出合伙，故何超南、戴忠诚、许先国、张建国不承担责任。合伙人黄湘庭、黄**已死亡，无证据证实其继承人对其在资兴市丫溪河水电站中的财产份额依法行使了继承权，故其法定继承人不承担责任，原告黄道日亦未向黄湘庭、黄**的法定继承人及何超南、戴忠诚、许先国、张建国主张权利。据此，本院依法认定由被告尹国清、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、胡永忠、周昭凤、李诗林、李江勇、何庆丹、谢慧明、邓树模、张飞燕对原告黄道日的退股股金80000元承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十五条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告尹国清、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、胡永忠、周昭凤、李诗林、李江勇、何庆丹、谢慧明、邓树模、张飞燕于本判决生效之日起三十日内连带退还原告黄道日股金80000元； 驳回原告黄道日的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费900元，共计2700元，由被告尹国清、姜吉林、谢迎乐、周志强、喻广春、范林彬、陈满庭、龙孔发、徐自力、文跃进、吴代辉、陈鹏、谷明瑞、何金湖、李月平、胡永忠、周昭凤、李诗林、李江勇、何庆丹、谢慧明、邓树模、张飞燕连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡红锋 审 判 员  周裕蓉 人民陪审员  李回芽 二〇二〇年四月十日 法官 助理  李林莎 书 记 员  郑旻玥