石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初10号 原告：陈新芬，女，1962年5月11日出生，汉族，住。 原告：胡江涛，男，1983年1月30日出生，汉族，住。 二原告委托诉讼代理人：孙存华，河北佳宝律师事务所律师。 被告：石家庄市公安局井陉矿区分局，住所地石家庄市井陉矿区平涉路西，统一社会信用代码111301000002800572。 负责人：全卫强，该局局长。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告陈新芬、胡江涛与被告石家庄市公安局井陉矿区分局（以下简称矿区公安分局）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡江涛及二原告委托诉讼代理人孙存华、被告矿区公安分局委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新芬、胡江涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认胡生与被告之间事实劳动关系成立；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈新芬与胡生系夫妻，原告胡江涛系其长子。胡生1960年12月18日生，原为石家庄市井陉矿区下岗职工，自谋职业，2016年3月被告矿区公安分局微新派出所招录其为保安巡防员，经体检合格后，双方签订一份主要内容为“在从事保安工作期间，发生意外伤害和工伤自负，派出所概不负责”的协议，月工资800元，被安排到际华三五零二职业装有限公司女单公寓从事安保工作。2019年9月9日胡生在值守夜班至22点左右突发疾病，由同班工友张德荣将其送往井陉县医院，于22点20分开始抢救，经抢救无效于22点56分死亡。确诊死亡原因为：心源性猝死。事发后，原告与被告所属用人单位微新派出所交涉工伤赔偿事宜未果，原告遂向石家庄市井陉矿区劳动争议仲裁委员会提起确认事实劳动关系的仲裁申请，仲裁委裁决：原告与被告之间不存在事实劳动关系。 在仲裁中，被告抗辩际华三五零二职业装有限公司与桓润物业有限公司订有《保安服务协议书》，原告工作岗位在三五零二（女单公寓）厂区内，不是其聘用员工。被告抗辩主张涉及到利害关系人际华三五零二职业装有限公司和桓润物业有限公司，但仲裁未依职权通知其利害关系人参加仲裁活动。原告在申请仲裁时已明示本诉案涉工资支付凭证、招录协议书、考勤这些与争议事项有关的证据由被告掌握管理，仲裁委员会也未要求被告在规定的期限内提交这些证据，仲裁裁决反而将举证责任归咎于原告。董志义既是微新派出所的工作人员，其对胡生工作期间的管理和支付劳动报酬的行为，显属职务行为，并非个人行为。原告在仲裁提交的案涉证据《保安服务协议书》及其际华三五零二职业装有限公司出具的微新派出所在其单身公寓从事安保并支取案涉安保服务费的证明，及其书面证人证言和证人当庭指证是微新派出所聘用的胡生，这些足以证明：际华三五零二职业装有限公司与石家庄桓润物业服务有限公司之间就际华三五零二职业装有限公司男单和女单公寓的安保工作，彼此虽签订了《保安服务协议书》，形成安保服务合同关系，但是微新派出所经石家庄桓润物业服务有限公司套取了安保服务费，从中营利。结合本案实际，据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定：未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系的下列证据1.工资支付凭证2.劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录3.考勤记录，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第39条明确规定：劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。被告对上述案涉系争的事实劳动关系负有法定举证责任，没有举证，仲裁委员会以原告没有提交证明事实劳动关系法定证据以外的证据，认定胡生与被告不存在事实劳动关系，是错误的。 胡生系被告派出单位派往际华三五零二职业装有限公司女单公寓从事安保工作的，虽未与胡生签订劳动合同，但该工作场所却是被告派出单位从事营利性经营活动的工作场所，受被告领导管理并实际支付报酬，据此主张被告承担用工主体责任，并无错误。被告应对认定系争事实劳动关系的工资支付凭证等法定证据负举证责任。综上所述，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条、第2条之规定，诉请贵院依法予以确认胡生与被告之间事实劳动关系成立。 被告矿区公安分局辩称，一、原告陈新芬、胡江涛诉请确认胡生与答辩人之间存在事实劳动关系一案，已有仲裁结论，认定事实清楚，适用法律适当，应依法维持原裁决。二、原告诉称胡生2016年3月被石家庄市公安局井陉矿区分局微新派出所招录为保安巡防员，缺乏事实根据。但原告称胡生原为石家庄市矿区下岗职工，如果该情况属实，则胡生应依法享受失业保险待遇。三、原告在仲裁申请时所提供的证据，均无法证明其与答辩人存在事实劳动关系。其提供的《保安服务协议书》，如果胡生属该协议中乙方招用的保安人员，其所表明的劳动关系，根据我国《劳动合同法》第66条：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性工作岗位或替代性的工作岗位上实施。”如果情况属实也属于与乙方签订的劳务派遣人员。四、原告认为申请仲裁时，答辩人应对胡生工资、协议等情况负举证责任，所依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条、第39条之规定，原告舍本逐末，其不将条文原意全部表述，舍掉了最主要的一句话“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。”而原告在申请仲裁时提供的证据，就应是石家庄桓润物业有限公司招用的保安，其将答辩人作为被告，诉讼主体明显错误，而且是原告的举证对自己不利的后果。综上，原告的起诉不能成立，缺乏相应的事实证据，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：死者胡生生前与原告陈新芬是夫妻关系，原告胡江涛系死者胡生之子。死者胡生于1960年12月18日出生，原为井陉矿区食品公司职工，2000年4月因企业困难双方协商解除劳动合同并办理了失业登记，成为失业职工。2019年9月9日，胡生在际华三五零二职业装有限公司女单宿舍保安岗位突发疾病被送至医院，当日经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。2019年9月18日原告向井陉矿区社会保险中心提出一次性丧葬补助金、遗属抚恤金申领申请，办理相关手续后领取了一次性丧葬补助金、遗属抚恤金等金额共计43569.6元。胡生死亡后，原告因与被告发生争议，原告向石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求认定胡生与被告存在事实劳动关系，石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月24日作出矿劳仲裁字[2019]第029号裁决书，裁决胡生与被告之间不存在事实劳动关系。二原告不服，向本院提起诉讼。 本案中，原告主张胡生自2016年3月经被告矿区公安分局微新派出所招聘、派驻至际华三五零二职业装有限公司女单公寓任职保安，月工资800元，直至胡生死亡，双方未签订书面劳动合同，其称胡生曾与被告签订协议一份，但未能提交此协议。原告对其主张提交了《保安服务协议书》、证人及书面证言、原告与微新派出所董志义录音资料及2019年10月18日际华三五零二职业装有限公司证明一份，同时称被告的派出机构微新派出所掌握胡生的工资表、考勤记录、招录协议等，并要求被告予以提供。原告提交的《保安服务协议书》是际华三五零二职业装有限公司（甲方）与石家庄市桓润物业服务有限公司（乙方）签订的保安服务协议，合同约定乙方为甲方提供12名保安，乙方负责甲方社会治安及安全保卫工作等相关内容。被告对原告主张的事实不予认可，称胡生与被告不存在劳动关系，本单位没有关于胡生的工资表、考勤记录、招录协议书，且胡生系下岗职工、其在失业及死亡后已享受相关社会保险待遇。针对原告提交的2019年10月18日际华三五零二职业装有限公司证明一份，被告提交了2019年10月29日际华三五零二职业装有限公司向被告出具的说明一份，用于说明原告提交的证明是虚假证明。 本院认为，参照原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告提供的证据均无法证实胡生与被告之间满足上述劳动关系成立要件，具体理由为：第一，原告提供的《保安服务协议书》签约主体并非胡生和本案被告，协议也没有关于胡生与被告劳动关系的内容；第二，原告提交了2019年10月18日际华三五零二职业装有限公司的证明，但针对该证明，被告也提交了2019年10月29日该公司出具的说明一份，载明“贵局要求我单位审查的2019年10月18日《证明》，经审查，该证明没经过公司审批，内容虚假，是虚假证明。”被告所持证明出具时间在后，加盖了公司印章及相关负责人签名，形式要件齐全，原告提交证明形式要件欠缺，且被告所持证明的内容是对原告所提交证明的否定，致使原告提交证明真伪存疑；第三，证人王某的证言中关于与微新派出所有无协议表述含糊，同时称工资是其队长李同强发放，证人张某的证言称自己和胡生一起打工、工资由李同强直接发放，以上证人证言均不能证明其与胡生是受雇于被告、工作期间的工资由被告发放。对于张德荣的书面证言，因证人未能出庭作证，对该证据本院不予确认；第四，原告提交的录音资料，被告认可录音中是董志义的声音，并表明董志义在这件事中是出于个人朋友关系帮忙。董志义作为被告单位的民警，其既不是被告单位的负责人，也没有任何授权，胡生的工作也非被告的业务范围，该录音并不能证明被告授权董志义雇佣胡生从事安保工作，故对该证据本院不予确认。 对于胡生的工资表、考勤记录、招录协议书等举证责任问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”因此，原告应就胡生与被告存在劳动法律关系的基本事实承担举证证明责任；当其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。虽然在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中规定“与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”，及《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的工资支付凭证、登记表等招录记录、考勤记录等由用人单位提供，但上述规定并不能免除原告对主张法律关系存在的基本事实承担的举证责任，原告仍负有初步举证的责任，在原告没有对该法律关系存在的基本事实完成举证责任的情况下，并不适用举证责任倒置原则。本案中原告不能证明产生劳动关系的基本事实，而主张胡生与被告签订有招录协议书、胡生工资由被告发放，在此情形下要求被告提供上述证据，亦不合理。故对原告要求被告承担举证不能法律后果的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈新芬、胡江涛的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈新芬、胡江涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  崔利平 二〇二〇年四月二十二日 法官助理宋丽媛 书记员张敏 ——