广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初1399号 原告：李惠，女，汉族，住湖南省汉寿县*********，公民身份号码：430************944。 委托诉讼代理人：罗书敏，广东百朋（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟宏，广东百朋（东莞）律师事务所实习律师。 被告：广东众鑫园林景观设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城**********。统一社会信用代码：914419********769L。 法定代表人：范军辉。 原告李惠与被告广东众鑫园林景观设计工程有限公司（以下简称众鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李惠委托诉讼代理人罗书敏、何伟宏，被告众鑫公司法定代表人范军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》；2.判令被告立即向原告返还原告预付的工程款256600元；3.判令被告赔偿原告自2017年11月起计算至起诉之日房屋出租可得利益损失52025元（按中国房价行情网公布的数据，樟木头住宅平均出租价格为每月2081元，延期25个月计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日原被告双方签订《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》，约定由被告包工包料为原告装修东莞市樟木头保利生态城107-102号花园工程，合同总价款238000元，工期自2017年5月12日起至2017年10月15日止。合同签订后，被告以各种理由要求原告预付工程款，原告先后通过银行转账、微信转账等方式向被告法定代表人范某1预付工程款256600元，被告收取款项后，除铺设部分地面、挖一个水池、架一个凉亭外，没进行任何装修，整个工程处于停工状态，原告房屋工地上堆满建筑垃圾，原告反复催促，被告置之不理。被告的上述行为，严重违反契约精神，原计划2017年10月15日完成花园装修交付使用的房屋，时至今日仍处于停工状态，给原告造成极大损失，故提起诉讼。 被告众鑫公司辩称，原告加建违建，导致被告无法施工，工期拖延，并非被告过错。 本院经审理认定事实如下：原告李惠作为发包方（甲方），被告众鑫公司作为承包方（乙方），双方于2017年5月12日签订《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》，约定由被告众鑫公司承包原告位于东莞市樟木头镇生态城107-102号的花园工程，工期从签订合同之日起5天后开始计算，从2017年5月12日起至2017年10月15日止。乙方（被告）应在上述施工期限内完工，如因特殊原因确需延期的，应与甲方（原告）协商解决（第二条）。承包方式为包工包料（第四条）。工程总额为238000元。第一期签订合同当天，甲方（原告）按工程造价的40%付给乙方（被告）一期工程款，人民币95200元。第二期完成工程基础进度达到总工程50%时，甲方（原告）按工程造价的30%，付给乙方（被告）为二期工程款，人民币71400元。第三期完成工程基础进度达到总工程的80%，甲方（原告）按工程造价的25%，付给乙方（被告）为三期工程款，人民币59500元。第四期工程竣工，经甲方（原告）验收合格后7天内，甲方（原告）按工程总造价余下5%（即尾款）付给乙方（被告）为四期工程款，人民币11900元（第八条）。落款处甲方签约代表处为原告李惠签名，时间为2017年5月12日，乙方签约代表处为被告法定代表人范军辉签名并加被告众鑫公司公章，时间为2017年5月12日。 合同签订后，原告分别于2017年5月12日向被告众鑫公司账户支付85200元，2017年8月26日向被告法定代表人范军辉账户支付50000元，2017年8月28日向被告法定代表人范军辉账户支付71400元，2017年12月5日向被告法定代表人范军辉微信转账支付50000元，共计向被告众鑫公司支付案涉工程款256600元。被告对此付款情况予以确认。 原告主张被告签订合同之后仅施工至2017年5月底，被告仅搭建一座凉亭、挖出一方水池、铺设部分地面，其他均未施工，被告无故停工至今，被告停工状态持续两年之久，案涉工程至今未能完工，原告于2019年10月向被告发送《律师函》，催促被告履行施工义务，但被告仍然置之不理，被告构成根本违约，故请求解除双方于2017年5月12日签订的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》。 被告主张其施工工期从2017年5月15日至2017年9月初，被告庭审中表示同意解除合同，确认有收到原告的《律师函》，对于原告主张的案涉工程并未施工完毕，被告亦不持异议，但被告抗辩称违约方并非被告，是原告违约，由于原告在案涉工程违法搭建，导致其无法进行后续施工。被告主张原告的违法搭建主要存在于户外的排栅未能拆除、户内天井区域、与邻居的公共围墙部分，被告明确上述违建中阻碍其后续施工的主要因素是户外排栅。被告主张在其进场施工时并不存在上述违建，是原告于2017年9月初违法搭建影响其后续施工。原告对此均不确认。 被告对其主张的原告违法搭建，提交现场照片、与工程部付林**的微信聊天记录、与李惠微信聊天记录予以证明。被告进一步明确户外排栅就是其提交的照片中显示的竹架，其提交的照片无法看出户内天井区域的违法搭建，与邻居公共外墙原本是栏杆护栏，实体围墙是原告于2017年7月份盖起来，影响其后续施工。原告质证称，现场照片是真实的，但该组照片是原告通过微信发送给被告质问被告案涉工地为何如此杂乱，并催促被告抓紧施工，并非被告主张的原告存在违建；对与工程部付林**的微信聊天记录，原告主张户外的排栅是在案涉物业进行基础建设时考虑到后期可能需要进行维修故暂时没有拆除，但并不影响被告施工，现场的建筑垃圾是被告施工时留下的，并非原告遗留的建筑垃圾；对与李惠的微信聊天记录，原告主张被告提交的微信聊天记录并不完整，实际是原告于2019年11月4日通过微信质问被告为何案涉工地如此杂乱，质问案涉工程何时能够完工。此外，被告未能提供其他证据证明其主张的原告违建。被告称其有通知原告及时清除违建，但未能提供相应的证据予以证明。 原告主张被告已施工部分对其没有任何价值，故请求被告向其退还已支付的256600元工程款。对于被告已完工部分的工程造价，被告主张其已完工部分造价大概在180000元，鉴于双方对此未能达成一致意见，经本院释明，原告明确不申请司法鉴定。被告对其主张的已完工部分价值大约180000元，提交一份报价单予以证明，原告质证称报价单并未见过，亦未显示有原告的签名确认，故对报价单不确认，此外，被告对其主张的已完工工程的造价未能提供其他证据予以证明。被告表示对于未完工部分的差价工程款不同意向原告退还。 另查明，原告明确案涉工程为花园绿化，并非室内装修。 以上事实，有原告提交的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》、总设计图及效果图、收据、中国银行交易流水明细清单、微信转账记录、现场照片、不动产权证、律师函、邮寄凭证、中国房价行情网站资料、收据、微信支付交易明细证明、微信聊天记录；被告提交的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》、报价表、现场照片、花园地面材质布置图、效果图、与工程部付林**微信聊天记录、与李惠微信聊天记录、房产平面图、营业执照，以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告主张被告对案涉工程并未施工完毕，被告对此不持异议，本院依法予以确认。原告请求解除于2017年5月12日与被告签署的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》，被告表示同意解除，本院确认案涉合同已依法予以解除。归纳本案的争议焦点为：一、违约方应当如何认定；二、原告请求被告向其返还工程款256600元依据是否充分；三、原告请求被告向其赔偿损失是否合法有据。 焦点一，原告主张被告无故停工达两年之久，构成根本违约，故请求解除案涉合同，进而请求被告向其退还已预付工程款256600元。被告抗辩称其停工的原因在于原告违法搭建，导致其无法继续施工，违约方为原告。被告明确其所称的原告违法搭建为户外排栅未拆除、户内天井区域违法搭建、与邻居的公共围墙存在违法搭建，上述因素导致其无法继续施工。对此，被告提交现场照片、与工程部付林**的微信聊天记录、与李惠微信聊天记录予以证明。原告确认现场照片的真实性，但主张该组照片是原告通过微信发送给被告质问被告案涉工地为何如此杂乱，并催促被告尽快施工，并非被告主张的原告违法搭建，且原告主张户外排栅是在案涉物业进行基础建设时考虑到后期可能需要进行维修故暂时没有拆除，但并不影响被告施工，现场的建筑垃圾是被告施工时留下的，并非原告遗留的建筑垃圾。此外，被告未能提供其他证据证明其主张的原告违建。 对此，本院分析如下。第一，被告明确阻碍其后续施工的主要因素是户外排栅，并进一步明确户外排栅就是其提交的照片中显示的竹架，从被告提交的与工程部付林**微信聊天记录显示，被告在进场施工时户外竹架已存在，可见被告主张的户外排栅阻碍其后续施工依法不能成立，退一步，即使被告声称的户外排栅影响其后续施工，被告亦未能提交证据证明其在停工之后的合理期限内有通知到原告及时沟通后续的施工问题，被告须承担举证不能的不利后果，故被告主张的主要因为原告的户外排栅阻碍其后续施工缺乏依据，本院依法不予支持。第二，被告对其主张的户内天井区域违建未能提供相应的证据予以证明，被告须承担举证不能的不利后果。第三，被告对其主张的与邻居公共围墙违建，被告提交的案涉证据未能显示其主张的施工期间与邻居的公共围墙为栏杆护栏，后续改为实体围墙之后阻碍其施工，况且，被告主张的与邻居公共围墙为栏杆护栏并不符合常理，故被告该项主张亦缺乏证据，被告须承担举证不能的不利后果。综上，被告抗辩所称的原告违建缺乏充分有效的证据支持，本院依法不予采纳。 至此，被告主张的原告违约导致其无法继续进行后续施工缺乏依据，本院依法不予支持，同时，案涉工程停工达两年之久，案涉工程仍未完工，被告对此不持异议，被告未能举证证明其在停工之后的合理期限内有及时通知原告沟通后续的施工问题，被告须承担举证不能的不利后果，可知原告主张的被告无故停工达两年之久，构成根本违约，依法能够成立，本院对此依法予以采纳。 焦点二，承前分析，原告主张的被告构成根本违约，依法能够成立，原告据此请求被告向其退还已支付的工程款256600元。被告确认已收取案涉工程款256600元，本院对此予以确认。至于案涉工程已完工部分的工程造价，原告主张没有价值，但明确被告已建成一座凉亭，挖出一方水池，铺设部分地面，被告则主张其已施工部分工程造价大约为180000元，对此提交报价单予以证明，原告质证称报价单并未见过，亦未显示有原告的签名确认，故对报价单不确认，此外，被告未能提交其他证据证明其已完工部分的工程造价。鉴于原被告双方对已完工工程的造价未能达成一致意见，经本院释明，原告亦明确不申请司法鉴定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，原告须承担举证不能的不利后果，由于被告主张案涉工程已完工部分的造价大约为180000元，且被告不同意退还未完工部分的差价工程款缺乏依据，故对原告请求的被告向其退还工程款在76600元的范围内依法予以支持，超出部分，本院予以驳回。 焦点三，原告请求被告向其赔偿租房损失。原告明确案涉工程为花园绿化，并非室内装修，可见案涉工程的工程状态并不必然影响其居住功能，故原告请求的被告赔偿其租房损失，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 一、确认原告李惠与被告广东众鑫园林景观设计工程有限公司双方于2017年5月12日签订的《众鑫园林景观设计工程有限公司工程合同》已经解除； 二、限被告广东众鑫园林景观设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李惠退还工程款76600元； 三、驳回原告李惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964.69元（原告已预缴），由原告李惠负担2228.86元，由被告广东众鑫园林景观设计工程有限公司负担735.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  张珊珊 二〇二〇年四月十三日 书记员  罗润洪 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当先负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。