重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26185号原告：重庆倍佳建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**附**，统一社会信用代码91500106673373100F。法定代表人：杜强，该公司总经理。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆海博建设有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。第三人：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社社会信用代码91500107790745508U。法定代表人：熊凤鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世千，男，重庆思贝肯节能技术开发有限公司员工，住重庆市铜梁县。原告重庆倍佳建筑有限公司（以下简称倍佳公司）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）、第三人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倍佳公司的委托诉讼代理人代柳，被告海博公司的委托诉讼代理人孙朝容，第三人思贝肯公司的委托诉讼代理人张世千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付质保金65760元。2、请求判令被告向原告支付于2018年12月19日至2019年8月22日止的资金占用损失共计2616元，并以应付未付质保金65760元为基数按照年利率6%的标准支付自2019年8月23日起欠付质保金全部偿还之日止的资金占用损失。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人思贝肯公司与被告海博公司于2014年8月25日就金科廊桥水乡四组团双方所签订的《外墙保温承包合同》，合同内容就第三人思贝肯公司与被告海博公司应当履行的相关权利义务以及违约责任约定详细。第三人思贝肯公司与原告倍佳公司于2019年7月16日就上述工程应收款签订债权转让协议，并于2019年8月21日向被告海博公司履行通知义务。第三人思贝肯公司按照合同约定如约履行相应义务，与被告海博公司之间产生工程款共计2165558.42元。质保金65760元。按照合同约定，被告海博公司应当支付上述质保金给第三人思贝肯公司，但被告海博公司未按时足额支付，还应当承担相应的违约责任。同时原告倍佳公司系上述债务的合法受让人，有权就自己的名义向被告海博公司要求承担债务支付责任。故为维护原告倍佳公司的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望支持原告倍佳公司的诉讼请求。被告海博公司辩称，被告方不需要向原告支付质保金，因为项目存在扣款的情况，其次是根据双方的合同约定质保金是不需要支付资金占用损失的。第三人思贝肯公司述称：请求支持原告的诉讼请求。经审理查明，第三人思贝肯公司系防水保温工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程承包贰级、建筑磨枪工程专业承包贰级企业。2014年8月25日被告海博公司作为甲方与第三人思贝肯公司作为乙方签订《外墙保温承包合同书》。该合同主要约定：工程慨况：工程名称金科廊桥水乡*组团14-1*、26-3*、36-3*楼外墙及地面保温。工程地点重庆大学城。进场时间2014年7月9日。承包范围：乙方按甲方提供的幢号“施工图”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等为依据，具体承包内容如下：1、本工程类的所有外墙及地面保温等全部施工工作。2、本单项工程中的所有所用材料的下车、运输等相关的工作内容及其辅助工作。3、施工场地和生活区的清扫及清洁卫生工作，依据与本单项工程相关的其他安全文明施工方面的工作。4、成品保护需要对门窗栏杆、墙砖、地坪、地坪墙面的百合，另对土建、装饰安装及其它已完工作成品的保护。承包方式：合同分包工作采用包工包料、依据人工费、安全费和主材、辅材、机具等大包干的形式进行承包。工程款结算依据及结算单价：1、包工包料费用以设计图纸按实际工程量计算；最终以建设方审核后的工程量为准。合同暂定金额人民币贰佰贰拾万元整。2、计价方式按建设方（金科地产）材料部核价单所定价格（外墙及架空层部分保温）下浮3%，（楼地面保温）下浮10%作为结算价，所有税金由乙方自行承担、缴纳，每次付款前，乙方须提供等额建安发票。工程质量保修金及工程款项支付程序中约定：工程保修金：甲方按合同总价的3%扣取保修金，保修为2.5年（从工程竣工交接之日起算），若保修期满未产生维修费用，则由甲方在保修满10日内全额退还乙方保修金（不计息）。若乙方承包范围内的工程产生了维修费用，则甲方将从保修金中扣除相应维修费用后余额支付给乙方；若预留保修费用不够扣取，则由乙方在费用产生后10日将差额支付给甲方。涉案合同还对分包工程工期、分包工作质量、分包工程其他费用的确定、安全施工、甲方责任、乙方责任、违约与违约责任等进行了约定。涉案合同签订后，第三人思贝肯公司于2014年7月9日进场施工。被告海博公司所承建的涉案工程于2015年12月8日办理了竣工验收备案登记。2017年2月21日被告海博公司与第三人思贝肯公司签订《分项工程结算表》，双方确认第三人思贝肯公司依据涉案合同所承包工程总造价2165395.55元。2017年4月14日第三人思贝肯公司与被告海博公司对账确认第三人思贝肯公司依据涉案合同所承包工程总造价2165558.42元，其中质保金为65760元。结算后，被告海博公司陆续支付了工程款。庭审中，第三人思贝肯公司认可被告海博公司已支付完除质保金外的所有工程款。质保期限到期后，第三人思贝肯公司要求被告海博公司退还质保金未果。2019年7月16日第三人思贝肯公司作为甲方与原告倍佳公司作为乙方签订《债权转让协议》。该协议约定：甲方与重庆海博建设有限公司以及重庆浩博建设有限公司一分公司签订金科十年城B1号外墙保温工程施工合同；金科公园王府二期（A6、B6、D2、K1号楼）外墙保温、楼地面保温施工合同；金科茶园雷家桥项目一期29#楼外墙保温、屋面和地面保温工程承包合同；金科廊桥水乡二组团1、2、14、15号楼及11、12、13、19号楼泡沫混泥土（楼地面）保温工程合同；金科；廊桥水乡四组团14-17、26-31、36-39楼外墙及地面保温承包合同。现甲方将上述合同剩余应收款全部的债权：债权本金266010元以及违约利息（按合同实际计算为准）转让给乙方（债权组成明细详见附表），用于冲抵甲方在乙方所欠的材料账款。乙方同意受让甲方在重庆海博建设公司依据重庆海博建设有限公司一分公司拥有的债权，并在本合同生效之日起向重庆海博建设有限公司以及重庆海博建设有限公司一分公司追讨应收账款，以实际追回款冲抵甲方在乙方所欠的材料款。该协议还约定了其他事项。2019年8月30日第三人思贝肯公司向被告海博公司及重庆海博建设有限公司一分公司邮寄送达了《债权转让通知书》。该通知书载明：“依据中华人民共和国《合同法》、《民法通则》等有关法律规定，依据我司于重庆倍佳建筑材料有限公司协商一致，现将我司与你方签订的金科十年城B1号外墙保温工程施工合同；金科公园王府二期（A6、B6、D2、K1号楼）外墙保温、楼地面保温施工合同；金科茶园雷家桥项目一期29#楼外墙保温、屋面和地面保温工程承包合同；金科廊桥水乡*组团1、2、14、15号楼及11、12、13、19号楼泡沫混泥土（楼地面）保温工程合同；金科廊桥水乡*组团14-1*、26-3*、36-3*楼外墙及地面保温承包合同，因你方拖欠我司工程款所产生的债权：债权本金266010元以及违约利息（按合同实际计算为准）依法转让给重庆倍佳建筑材料有限公司。与此转让上述合同项下全部权利和义务，特此通知你方知悉。该债权转让后，你方在接到该债权转让通知书之日起向重庆倍佳建筑有限公司履行全部还款义务。”被告海博公司收到该债权转让通知书后，亦未向原告倍佳公司履行其尚欠第三人思贝肯公司涉案合同质保金的支付义务。原告遂提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告海博公司为证明涉案项目存在扣款的情形，举示证据材料证明应扣款的事实，但该证据材料系被告海博公司单方制作，并无第三人思贝肯公司签字认可，第三人思贝肯公司也不予认可。上述事实，有原告提供的第三人与被告签订的《外墙保温承包合同书》、被告出具的《分项工程结算表》、第三人与原告签订的《债权转让协议》及第三人向被告邮寄送达的《债权转让通知书》等书证以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知，债务对让与人的抗辩，可以向受让人主张。在本案中第三人思贝肯公司将其对被告海博公司的合同债权转让给原告倍佳公司，并以邮寄送达方式通知了被告海博公司，符合法律规定。因此原告倍佳公司可以对被告海博公司提起诉讼，被告海博公司也可以将对第三人思贝肯公司的抗辩向原告倍佳公司主张。2014年8月25日被告海博公司与第三人思贝肯公司签订《外墙保温承包合同书》是被告海博公司与第三人思贝肯公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，系有效的分包合同。第三人思贝肯公司已按照涉案合同的约定履行了合同义务，且被告海博公司所承包的涉案工程也已竣工验收，第三人思贝肯公司所分包工程的质保期已过，被告海博公司理应依据双方合同的约定向第三人思贝肯公司退还质保金。根据被告海博公司与第三人思贝肯公司签订的《外墙保温承包合同书》的约定，被告海博公司最迟应在所承建的涉案工程于2015年12月8日办理了竣工验收备案登记后的2.5年后的十日内，即2017年6月19日退还第三人思贝肯公司质保金65760元（不计息）。被告海博公司未按合同约定退还质保金属于违约行为，应当承担自2017年6月20日起的资金占有损失的违约责任。被告海博公司以涉案项目存在扣款的情况为由予以抗辩，虽被告海博公司举示证据材料证明应扣款的事实，但该证据材料系被告海博公司单方制作，并无第三人思贝肯公司的签字认可，故对被告海博公司的抗辩理由，本院不予支持。被告海博公司抗辩根据双方的合同约定质保金是不需要支付资金占用损失的理由，不符合其逾期支付质保金的情形及法律的规定，本院亦不予支持。现原告倍佳公司要求被告海博公司自2018年12月19日起支付资金占用损失是对其诉讼权利处分，本院予以尊重。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，第三人对欠付工程价款利息计付标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告倍佳公司要求的资金占用损失本院予以部分支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、八十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆海博建设有限公司在本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆倍佳建筑材料有限公司65760元，并支付65760元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失费。二、驳回原告重庆倍佳建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半交纳755元，由被告重庆海博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 昊二〇二〇年四月二十三日书记员 彭超群