江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终92号上诉人（原审被告）：黄绍国，男，1964年7月23日生，住江西省萍乡市湘**。上诉人（原审被告）：李海英，女，1966年4月18日生，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山西路**，统一社会信用代码913603003225613887。法定代表人：彭细萍，董事长。委托诉讼代理人：袁英明，男，客户经理。被上诉人（原审被告）：萍乡市金生贸易有限公司，住江西省萍乡市湘**荷尧镇大义村，营业执照注册号,360300210006658。法定代表人：范金生，公司总经理。上诉人黄绍国、李海英因与被上诉人萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、萍乡市金生贸易有限公司（以下简称金生公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄绍国、李海英及其共同委托诉讼代理人喻鹏，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人袁英明到庭参加诉讼，被上诉人金生公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄绍国、李海英上诉请求：1、原审判决认定事实不清、适用法律不当，判决上诉人承担全部还款责任有失公平，请求二审法院依法改判或发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、黄绍国不是本案借款合同的实际使用人，仅仅是名义贷款人，银行明知出借款项是金生公司使用，上诉人具有合理的免责事由，不应承担还款责任。本案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，合同无效应由实际受益人金生公司负责返还财产。二、即使本案借款合同有效，上诉人与金生公司之间形成委托代理关系，即由委托人金生公司授权上诉人以自己的名义与银行订立借款合同，借款人明知上诉人与金生公司之间的委托代理关系，故借款合同的法律后果应由委托人承担。三、李海英与本案借款没有关系，既不是名义借款人，也不是借款实际使用人，一审判决其承担还款责任错误。李海英与黄绍国是夫妻关系，但本案所有借款事项都是由黄绍国和金生公司商量，李海英并不知情，不应认定为夫妻共同债务。农商银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。金生公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令黄绍国、李海英清偿借款本息1426574元，其中本金800000元，利息626574元（利息暂计算至2019年5月30日，后期利息按合同约定含罚息年利率15.21%计算至借款本金还清之日止）；2、判令金生公司连带清偿贷款本息的承担责任；3、案件受理费、财产保全费由黄绍国、李海英、金生公司负担。一审法院认定事实：黄绍国与李海英是夫妻关系。2013年1月15日黄绍国、李海英共同向农商银行管辖荷尧支行提交双方结婚证及签字认可的自然人其他客户借款申请书。金生公司向农商银行下辖荷尧支行提供同意保证意见书。2013年2月8日，农商银行下辖荷尧支行与黄绍国签订［2013］荷信个借字第B020801号《个人借款合同》，与金生公司签订［2013］荷信保字第B020801号《保证合同》。《个人借款合同》约定，黄绍国向农商银行借款捌拾万元整（800000元）用于购买轮胎，借款期限为12个月，即2013年2月8日起至2014年2月7日止，借期内借款固定年利率约定为11.7%（月息率为9.75‰）。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，逾期贷款罚息利率均在固定的借款利率水平上加收30%等。《保证合同》约定，金生公司保证担保范围为，黄绍国借款捌拾万元（800000元）本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及农商银行为实现债权所产生的费用。保证期限为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，保证方式为连带责任保证等。上述合同签订后，农商银行于同日以银行转账方式向黄绍国银行账户支付借款800000元，黄绍国收到借款后，未按合同约定偿付农商银行借款本息。农商银行于2015年2月4日、2016年12月2日、2017年11月27日、2018年6月5日，先后四次向黄绍国、金生公司送达贷款催收通知书。黄绍国、金生公司收签后，一直未予偿付。截至2019年5月30日止，黄绍国尚欠借款本金800000元、利息626574元，合计1426574元，金生公司未履行连带保证担保义务。一审法院认为，合法的金融借款合同受法律保护，本案是金融借款合同纠纷。2013年1月5日黄绍国、李海英共同向农商银行提供结婚证，签字认可的自然人其他客户借款申请书、金生公司提交的同意保证意见书及2013年2月8日农商银行与黄绍国签订的《个人借款合同》、与金生公司签订的《保证合同》均属双方真实意思表示，未违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。上述合同签订后，农商银行依合同约定支付了黄绍国800000元，履行了合同全部义务。黄绍国收到借款后，借款本息不按合同约定偿付，金生公司不履行保证担保义务，行为均违约，黄绍国、李海英应承担违约责任，金生公司应承担连带保证担保责任。李海英向农商银行提供了与黄绍国的结婚证，并在江西省农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书上签字认可，虽未在黄绍国与农商银行签订的《个人借款合同》上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应认定黄绍国的本案借款本息是黄绍国与李海英夫妻存续期间的夫妻共同债务。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，黄绍国的借款本息应由黄绍国、李海英共同偿付。农商银行要求黄绍国、李海英按合同约定偿还借款本息，由金生公司承担连带偿还责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄绍国、李海英于本判决生效后十日内偿还农商银行借款本金800000元、支付截止至2019年5月30日止的利息626574元，合计1426574元。2019年5月31日之后至借款还清之日止的利息按［2013］荷信个借字第B020801号《个人借款合同》约定计算支付；二、金生公司对黄绍国、李海英的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费17639元，财产保全费5000元。由黄绍国、李海英、金生公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄绍国、李海英是否应向农商银行承担偿还借款本息的责任。本案中黄绍国向农商银行出具的个人借款申请书、个人借款合同、贷款催收通知书等均系其真实意思表示，合法有效。农商银行已经按照合同约定将借款支付至黄绍国账户，黄绍国应当按照合同约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。借款期限届满后，黄绍国未归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。黄绍国辩称其不是该款项的实际使用人，其与金生公司之间构成委托代理关系，不应承担还款责任。本院认为，黄绍国并未提交任何证据证实其该项主张，且黄绍国收到该借款后对款项的实际用途，不影响其还款责任的成立，故对于黄绍国的该项主张，不予支持。关于李海英是否要承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中虽然李海英在借款申请书上签字，但并未在个人借款合同上签字，借款申请书并非债权债务关系的直接证据，不能仅仅依据李海英在借款申请书上的签字认定其具有共同借款的意思表示，应以借款合同为准。根据上述司法解释第三条的规定，农商银行在本案中并未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故农商银行要求李海英承担还款责任的主张缺乏法律依据，不予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。综上，黄绍国的上诉请求不能成立，不予支持；李海英的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初902号民事判决；二、黄绍国于本判决生效后十日内偿还萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金800000元、支付截止至2019年5月30日止的利息626574元，合计1426574元。2019年5月31日之后至借款还清之日止的利息按［2013］荷信个借字第B020801号《个人借款合同》约定计算支付；三、萍乡市金生贸易有限公司对黄绍国的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17639元，财产保全费5000元，二审案件受理费17639元，合计40278元，由黄绍国、萍乡市金生贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 周丽娜二〇二〇年四月三日法官助理黄毅书记员汤娜