广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28609号原告：新会区大泽镇腾辉木业制品厂，住所地广东省江门市新会区大泽镇泽棠路西（大泽镇公路养护站北面），系个体工商户。经营者：李群辉，男，1962年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：朱永文，男，1982年12月29日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区朴诺摩提家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇上华大道**，统一社会信用代码914406063980013796。法定代表人：关杰培，该公司总经理。被告：关杰培，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：何红丽，女，1984年12月16日出生，瑶族，住湖南省江永县。被告：霍冬梅，女，1985年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告佛山市顺德区朴诺摩提家具有限公司、关杰培、何红丽、霍冬梅共同委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂（以下简称腾辉木业制品厂）与被告佛山市顺德区朴诺摩提家具有限公司（以下简称朴诺摩提公司）、关杰培、朱永文、何红丽、霍冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告腾辉木业制品厂的经营者李群辉及委托诉讼代理人黄志山、被告朱永文的委托诉讼代理人王志佳、被告朴诺摩提公司的法定代表人即被告关杰培、被告霍冬梅及被告朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅的共同委托诉讼代理人王颖妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾辉木业制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令朴诺摩提公司、关杰培、朱永文、何红丽、霍冬梅双倍返还定金368951.4元；2.判令朴诺摩提公司、关杰培、朱永文、何红丽、霍冬梅退还已付的预付款430443.3元及利息（利息从2018年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿全部货款之日止，暂计至2019年11月18日为32088.95元）；3.判令朴诺摩提公司、关杰培、朱永文、何红丽、霍冬梅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：腾辉木业制品厂与朱永文于2017年12月25日签订一份《订货合同》，约定腾辉木业制品厂向朱永文购买橡胶木方，订货30柜/40HQ，约定腾辉木业制品厂支付30%的定金即300000元给朱永文，朱永文分3次从泰国港口发到中国南海九江港码头，到货时间3月底全部到中国南海九江港。签订合同后，腾辉木业制品厂经营者于2017年12月26日以转账方式支付300000元定金到朱永文指定的肖芳兰名下账号，后来朱永文又多次以各种理由要求腾辉木业制品厂支付预付款共计700000元，但截止于2018年5月2日，朱永文只向腾辉木业制品厂提供泰国橡胶木方合计价值385081元。经腾辉木业制品厂多次要求，朱永文仍以各种理由拒不履行合同约定，其门市也早已空荡，不再对外营业，朱永文于2018年10月23日确认尚有614919元的泰国橡胶木方未交付给腾辉木业制品厂。关杰培、朴诺摩提公司、霍冬梅与朱永文共同经营，关杰培是朴诺摩提公司的唯一股东，其与佛山市南海区九江大转湾鱼珠国际木材夹板市场有限公司签订共同经营地址的商铺租赁合同，并以关杰培的名义缴纳租金及水电费，霍冬梅收取腾辉木业制品厂经营者支付的300000元货款转至共同经营者关杰培收取。涉案经营的地址网络、固定电话以何红丽的名义进行申报。腾辉木业制品厂认为，朱永文已构成对腾辉木业制品厂的根本违约，导致腾辉木业制品厂无法实现合同目的，给腾辉木业制品厂造成严重损失，朱永文应承担双倍返还定金的违约责任，同时需要将已付的预付款退还给腾辉木业制品厂，由于关杰培、朴诺摩提公司、霍冬梅与朱永文共同经营生意，应当与朱永文共同承担违约责任及退款责任。朱永文在与腾辉木业制品厂存在买卖合同期间，与何红丽是夫妻关系，朱永文与何红丽存在共同经营行为，并分享了经营的利益，涉案债务属于夫妻存续期间的共同债务，何红丽应当对朱永文的债务承担共同清偿责任。朱永文辩称，腾辉木业制品厂起诉部分没有事实法律依据，请求驳回，1.本案纠纷是朱永文与腾辉木业制品厂之间的纠纷，与朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅无关，腾辉木业制品厂举证的证据显示案涉纠纷是朱永文与腾辉木业制品厂之间的纠纷，订货合同签署主体是朱永文与腾辉木业制品厂，没有朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅签名盖章，朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅没有参与订货合同的签署，证明买卖合同的主体是朱永文与腾辉木业制品厂；朱永文与盈沣木业付款明细承诺书由朱永文签名确认，是朱永文与腾辉木业制品厂进行对账，没有朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅参与，根据合同相对性，腾辉木业制品厂主张没有依据；2.腾辉木业制品厂关于定金条款的诉请没有依据，订货合同第二条约定，支付30%定金，写的是定金，违背了不得超过总金额20%的规定，订货合同第二条约定，从上述约定，双方约定的是订金，是预付款，而不是定金，不是有效的定金条款，腾辉木业制品厂该诉请没有依据；承诺书在订货合同后产生，腾辉木业制品厂与朱永文已经达成新的合约，由朱永文2018年12月底前支付614919元或者交付同等价格货物给腾辉木业制品厂，由此，双方达成的后来的协议已经变更了在前的订货合同，因此即使前者定金条款有效也不能适用，腾辉木业制品厂主张的利息没有依据，承诺书达成新的约定，计算利息应自2019年1月起计算，腾辉木业制品厂主张2018年5月3日起计算没有依据。对于预付款的金额，从2019年1月起算的利息无异议。朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅辩称，腾辉木业制品厂的起诉没有事实基础和法律依据，请求法院驳回腾辉木业制品厂的诉讼请求。1.本案纠纷是朱永文与腾辉木业制品厂之间的买卖合同纠纷，与朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅无关。腾辉木业制品厂所举证的证据也显示案涉纠纷是朱永文与腾辉木业制品厂之间的纠纷，与朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅无关。首先，订货合同签署主体是腾辉木业制品厂与朱永文，并没有朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅的签名、盖章，买卖合同主体为腾辉木业制品厂与朱永文；其次，朱永文（盈沣木业）已发货明细和李群辉付款明细、承诺书由朱永文签名确认，即腾辉木业制品厂与朱永文之间的对账过程也显示朱永文与腾辉木业制品厂在进行对账，并没有朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅的确认。根据合同相对性原则，腾辉木业制品厂主张朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅对本案债务承担清偿责任没有法律依据。二、盈沣木业由朱永文个人经营，朴诺摩提公司、关杰培不是盈沣木业的经营者。三、何红丽没有参与盈沣木业的经营。四、霍冬梅是朱永文的财务，受朱永文的指示收款转账。朱永文是盈沣木业的经营者，霍冬梅均是向朱永文汇报工作，且霍冬梅作为朱永文的员工，亦负责看管盈沣木业的档口，其确认关杰培没有到过盈沣木业的档口，没有参与盈沣木业的任何经营活动。综上，朴诺摩提公司、关杰培、何红丽、霍冬梅均与案涉争议无关，请求驳回腾辉木业制品厂的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱永文以“盈沣木业”的名义对外经营，，经营地址为佛山市南海区XXX仓腾辉木业制品厂与朱永文素有生意往来，一般都是腾辉木业制品厂的经营者李群辉通过微信与朱永文协商货物规格、单价、购买数量等，由腾辉木业制品厂去朱永文的上述店铺提货，后付款至朱永文指定的银行账号。2017年12月25日，朱永文（甲方）以盈沣木业的名义与腾辉木业制品厂（乙方）签订了《订货合同》，约定由甲方向乙方供应泰国橡胶木方AB料30柜/40HQ，甲方承诺收到定金一个星期内安排装柜，分3次从泰国港口发到中国南海九江港码头，2018年3月底全部到中国南海九江港码头，每次10柜一份提单，乙方向甲方支付30%的定金（300000元），乙方在货柜到达中国南海九江码头后由乙方马上支付70%的余款，甲方收到70%的余款，乙方负责派车到甲方门市提货。如乙方收到甲方的货物不是泰国橡胶木AB料，乙方可以退货，甲方退定金及定金利息给乙方。2017年12月26日，腾辉木业制品厂向朱永文指定的肖芳兰银行账户支付了300000元定金。2018年1月18日、2018年2月10日，腾辉木业制品厂又按照朱永文的要求向其指定的霍冬梅、肖芳兰的银行账号各转账支付300000元合计600000元的预付款，其中霍冬梅收取的300000元于收款当天转至关杰培银行账户，腾辉木业制品厂于2018年4月24日再向朱永文指定的肖芳兰的银行账户转账支付100000元的预付款，以上，腾辉木业制品厂已支付案涉合同的全部款项共计1000000元。2018年4月20日、2018年4月21日、2018年5月2日，朱永文分四批向腾辉木业制品厂供应了货值共计385081元的货物，剩余货物并未依约交付给腾辉木业制品厂。2018年10月23日，腾辉木业制品厂向朱永文出具发货明细及付款明细清单，其中定金300000元备注为“在盈沣交付尾货时冲抵货款”，清单中注明“截止2018年8月2日，尚有价值614919元的泰国橡胶木方未交付给李群辉”，朱永文在落款处签字确认。同日，双方协商一致，由朱永文向腾辉木业制品厂、李群辉出具承诺书，朱永文确认欠腾辉木业制品厂、李群辉614919元，款项于2018年年底付清，现金或货都可以。后朱永文并未依约履行还款或供货义务，腾辉木业制品厂于2019年12月10日诉至本院。庭审中，双方均同意解除案涉合同，不再继续履行。另查明，盈沣木业并未经工商注册登记，朱永文的经营店店铺位于佛山市南海区九江镇九江大转湾鱼珠国际木材夹板市场B16座13-14仓，出租方为佛山市南海区九江锐丰市场投资有限公司，其中该店铺在2018年1月1日至2018年12月31日期间的租赁协议书承租方为关杰培，且关杰培于2018年期间向出租方缴纳了部分租金、水电费等费用。朴诺摩提公司成立于2014年6月10日，股东为关杰培，注册经营地址为佛山市顺德区乐从镇上华大道**。。本院认为，朱永文与腾辉木业制品厂签订《订货合同》，属双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。现因朱永文未依约履行供货义务，应承担相应的违约责任。关于是否适用定金罚则，朱永文与腾辉木业制品厂在合同中约定按照30%支付定金，即300000元，腾辉木业制品厂已于2017年12月26日实际向朱永文交付该定金，双方之间的定金合同自该定金交付之日起生效，如双方并无明确约定解除该定金合同，均应受其约束，朱永文辩称双方约定的是订金，因违背了定金超出20%的规定，不是有效的定金条款，双方协商一致由朱永文向腾辉木业制品厂出具了承诺书，确认尚欠614919元，实质上已变更了订货合同，定金条款也不再适用，本院认为，双方以书面形式约定了定金，且已经实际交付，定金条款自交付定金之日起生效，属有效的定金条款。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，由此可知，超出总标的额的定金条款并未导致定金条款无效，仅超出部分无法律支持，故双方约定的定金条款属有效条款，但是定金应调整为案涉合同标的额1000000元的百分之二十即200000元，关于承诺书，承诺书中仅确认尚欠款项、还款时间及履行方式，并未对违约责任进行变更，腾辉木业制品厂作为守约方，有权要求朱永文按照合同约定承担违约责任，放弃该权利需要作出明确意思表示，现双方并未就定金条款的适用作出任何变更，腾辉木业制品厂也并未明确放弃要求朱永文承担违约责任，故朱永文抗辩已就定金内容作出变更，无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款规定“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，双方确认尚有614919元货物尚未依约交付给腾辉木业制品厂，未履行部分的定金金额应为122983.8元，朱永文作为收受定金一方，应当双倍返还定金，即应当向腾辉木业制品厂返还245967.6元，对腾辉木业制品厂请求中超出该认定部分，本院不予认定。以上述认定，预付款应为614919元-122983.8元=491935.2元，双方均确认不再继续履行合同，故对该部分预付款应予以返还，至于该预付款的利息，实质亦为违约责任形式，其与定金条款均为弥补守约方的损失，不应重复主张，故对腾辉木业制品厂请求朱永文支付应返还预付款的利息，理据不足，本院不予支持。关于朴诺摩提公司、关杰培、霍冬梅、是否就上述债务承担共同还款责任，盈沣木业并未经工商注册，朱永文实际以个人名义与腾辉木业制品厂签订案涉合同，实际履行主体亦为朱永文、腾辉木业制品厂支付货款亦符合双方既往的付款习惯，并无证据显示朴诺摩提公司、关杰培、霍冬梅就案涉合同事宜与朱永文存在合作关系，或有参与朱永文经营的案涉店铺的投资、参与分配利润等，且从朱永文与李群辉的聊天记录可知，双方交易以来，均是朱永文以个人名义与腾辉木业制品厂履行相应的合同义务，包括合同磋商、供应货物，收取货款的账号亦由朱永文指定，与案涉合同履行方式基本一致，并无存在其他合同履行主体。腾辉木业制品厂诉称朱永文与关杰培共同经营朴诺摩提公司，从腾辉木业制品厂的陈述可知，其与朱永文素有交易，但与朴诺摩提公司并无交易，朱永文的经营地址与朴诺摩提公司为不同地址，案涉合同为朱永文以个人名义签订，无证据证明实际履行主体为朴诺摩提公司；腾辉木业制品厂诉称案涉商铺的承租人为关杰培，并由关杰培缴纳水、电费及租金，且关杰培收取了案涉合同货款300000元，与朱永文为共同经营，关杰培对此举证其为代签、代缴，并就收取的300000元款项的性质、去向作出了说明，尚属合理，腾辉木业制品厂据此认为关杰培为案涉合同的实际履行主体，理据不足，本院不予支持；腾辉木业制品厂诉称何红丽为朱永文配偶，共同经营案涉店铺，何红丽及朱永文据此向本院提交了何红丽及朱永文的户籍资料，并未显示二人之间存在婚姻关系，腾辉木业制品厂诉称无事实依据，本院不予采纳；关于霍冬梅，其收取案涉交易货款均为朱永文指定的收款账户，并不能证明从案涉合同交易中实际获取了利润，或与朱永文一起为案涉店铺的实际经营者，霍冬梅抗辩称其为朱永文的员工，因朱永文涉及失信问题，才在送货单中附上霍冬梅的收款账号，亦属合理抗辩，至于腾辉木业制品厂诉称朱永文与霍冬梅为事实上的夫妻关系，无事实依据，本院不予采纳。综上，案涉合同主体为朱永文与腾辉木业制品厂，朴诺摩提公司、霍冬梅、关杰培、何红丽并非案涉合同当事人，腾辉木业制品厂诉请其对上述债务承担共同还款责任，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：一、被告朱永文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂双倍返还定金245967.6元；二、被告朱永文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂返还预付款491935.2元；三、驳回原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114.84元，减半收取计6057.42元，财产保全费4670元，合共10727.42元（原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂已预交），由原告新会区大泽镇腾辉木业制品厂负担1207.42元，由被告朱永文负担9520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二○二〇年四月二十八日书记员赖冠华