广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初66号原告谭耀伦，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。原告谭耀战，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。两原告委托代理人曹**红，广东粤北律师事务所律师。被告韶关市曲江区白土镇人民政府，住所地广东省韶关市曲江区白土镇。法定代表人曹权，镇长。委托代理人龚雅慧，韶关市曲江区司法局白土司法所科员。被告韶关市曲江区人民政府，住所地广东省韶关市曲江区*********。法定代表人伍文，区长。委托代理人梁耀升，韶关市曲江区司法局政府法律事务股股长。委托代理人刘森华，韶关市曲江区公职律师事务所主任。第三人谭耀桃，男，1963年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。第三人谭耀梅，男，1959年5月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区********。第三人谭耀桂，男，1969年5月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************之一。第三人谭耀来，男，1961年2月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。第三人谭汉毅，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。第三人谭应新，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。第三人刘细连，女，1951年7月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。第三人谭亮英，女，1980年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*******委坝厂5之91号。第三人刘细连、谭亮英委托代理人曹**红，广东粤北律师事务所律师。原告谭耀伦、谭耀战诉被告韶关市曲江区白土镇人民政府（以下简称白土镇政府）、韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府），第三人谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂、谭耀来、谭汉毅、谭应新、刘细连、谭亮英镇政府行政裁决、行政复议纠纷一案，原告2020年1月23日向本院提起行政诉讼，本院2020年2月3日立案受理后，于2020年2月6日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理本案。原告谭耀伦、谭耀战及二人的委托代理人曹**红（同时作为第三人刘细连、谭亮英的委托代理人），被告白土镇政府的副职负责人林春汉及委托代理人龚雅慧，被告曲江区政府的副职负责人蓝振球及委托代理人梁耀升、刘森华，第三人谭耀桃、谭耀来、谭汉毅、谭应新、谭亮英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭耀伦、谭耀战诉称，一、白土镇政府所作处理意见书遗漏了当事人，属程序违法。谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂、谭耀来、谭汉毅自身也承认涉案争议山地是原告一家人共同经营管理，则原告一家人都与涉案行政处理存在直接利害关系，但处理意见书仅将原告列为当事人，剥夺了第三人刘细连、谭亮英参加行政处理的资格与权利，决定书认定谭应尊在争议林地上建有房屋，有宅基地使用权，作为谭应尊直系亲属的刘细连、谭亮英，理应对争议土地享有权益，其参与资格和权利不因谭亮英已出嫁而被剥夺，而刘细连作为谭应尊的配偶，原告的母亲，更有权参与此次林地争议处理。韶曲白府[2019]23号处理决定书及韶曲府行复决字〔2019〕10号行政复议决定书在第三人明确提出异议和要求情况下，对此不予认可，属程序违法。二、两决定书都缺乏证据和事实依据。其一、决定书将全部争议地均确认属于第三人谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂、谭耀来、谭汉毅所有，缺乏证据支持。决定书认定的道路分界线等，没有事实依据，也缺乏足够证据支持。其二、决定书把争议地分为三部分，其中一部分面积为八亩，该处理意见书裁给第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂所有；另一部分面积为3.4亩，该处理意见书裁给第三人谭耀来、谭汉毅所有；原告占0.5亩。这样的处理结果和分配比例，明显与白土镇政府第一次处理的分别分得一亩三分和八分的面积比例不同，也与各自留山证所记载面积的比例不合，且与法院生效文书认定的总计14.6亩面积不合，故该决定书是事实认定错误，且缺乏证据支持的。其三，该认定书一直说原告没有提交证据，原告妹妹谭亮英向原裁决工作人员提交过多份证据，都未予理会，这也是错误的。三、无视关键事实和法律规定。争议土地是原告父亲谭应尊以及原告等长期经营管理的（从上个世纪八十年代开始，至今已近30-40年），按照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定和精神，即对土地使用连续超过20年即归现使用者，原告以及第三人刘细连、谭亮英等管理和使用土地已远远超过20年，原告等对争议土地理应可以继续管理使用。白土镇政府的决定以及曲江区政府的复议决定，无视该事实和法律规定，都是错误的。综上，白土镇政府所作的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号），以及曲江区政府所作的韶曲府行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，都是没有尊重事实与法律的错误的决定。因此，请求法院判决：一、撤销白土镇政府所作的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）。二、撤销曲江区政府所作的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号）。三、本案诉讼费用由被告承担。原告谭耀伦、谭耀战向本院提交了以下证据：一、自留山证No051652，证明“萝卜园”属于原告所有。二、证明（三份），证明原告及第三人刘细连、谭亮英属于谭应尊一户，自1980年来就管理使用现争议土地。三、行政复议受理通知书、行政复议决定书（韶曲府行复决字〔2019〕3号）、白土镇政府关于萝卜园林地使用权争议处理决定、行政复议决定书（韶曲府行复决字〔2019〕10号），证明原告参与行政处理和复议，并及时向法庭提起行政诉讼。四、原告身份证，证明原告主体资格。被告白土镇政府辩称，第三人与原告争议白土镇龙皇洞村委谭屋第二村小组山岭“萝卜园”林地使用权系因第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂和谭耀来、谭汉毅认为原告谭耀伦、谭耀战侵占了他们的山岭且不肯归还而引起。争议发生后，第三人于2018年1月23日先后向我府提出调处申请，申请确认争议山的林地使用权归其所有。第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂称：关于山岭“萝卜园”，1981年生产队分给我们约10亩自留山，并领取了自留山证四至：东至路，南至圳，西至路,北至谭应房，至今一直由我们经营。2005年国家建设武广高铁时，施工便道要经过我们的自留山，谭耀伦私自同镇政府工作人员前往丈量了我们的自留山2.1亩，还冒充当年原队长及本队大部分家长签名，将我们的2.1亩自留山的征收款六千四百多元领走。我们发现后即要求他退还该笔征收款，他退还征收款后，我们便告知其今后不得在我们的自留山种植树木、果树等一切作物。现谭耀伦、谭耀战横行强占了我家全部自留山，并且种上了其他作物，此种行为固然侵犯了我们的自留山使用权。因此，我们恳求白土镇政府秉公办事，快速处理解决，归还我家自留山。谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂提交的证据有：1、曲江县人民政府于1986年7月10日颁发给谭应宇的曲林证No051651《自留山证》；2、1981年当时参与分山人员名单；3、“萝卜园”草图。第三人谭耀来、谭汉毅称：事由是谭耀伦、谭耀战强占我家自留山，1981年生产队分自留山，我家分得“萝卜园”自留山的面积约为5亩，四至范围是:东至路、南至谭永聪山岭，西至圳，北至谭应清山岭。我们领取了自留山证，并一直由我家经营管理。现谭耀伦、谭耀战横行强占我家自留山土地，还种上了其他作物，这固然侵犯了我家的自留山土地权利。我家恳请白土镇政府秉公办事，快速处理解决，归还我家自留山土地。谭耀来、谭汉毅提交的证据有：1、曲江县人民政府于1986年颁发给谭应棠的曲林证No051654《自留山证》；2、1981年当时参与分山人员名单；3、“萝卜园”草图。原告谭耀来、谭汉毅称：一、申请人主体不合格，其提交的证据证明其系依继承权提出申请，但所争议的土地还有其他继承人，申请人不能代表全部继承人。三、原告父母及家人自上世纪八十年代即开始管理与种植果树等至今，依法享有所争议土地的使用权，请依法作出不支持申请人申请的决定。谭耀来、谭汉毅未提交任何证据。第三人谭应新称：在上个世纪八十年代初期，生产队划分自留山，当时我家四个人分得“萝卜园”自留山约1.8亩，并领取了自留山证，由于我家在搬家时遗失了自留山证，但我仍记得自留山证记载的面积是1.5亩，四至：东至坪江陂耕田的路，南至靠近我哥谭应尊，西至谭应发，北至谭应棠。分山时我还在读书，只有姐姐和母亲在家务农，父亲谭永聪因岁数已大，无力耕作，我家耕种一年后便转给我堂哥谭应尊种植沙田柚至今。现在，我哥谭应尊在分给我家的山地盖了自己的房子。我和谭应尊当时没有签订书面使用协议，只是口头协议。因此，该1.8亩自留山使用权应归我家所有。谭应新未提交任何证据。为尽快妥善解决此宗山岭纠纷，我府成立了工作组多次进驻“萝卜园”开展案件的调查工作，调查核实争议山岭范围、面积，并向争议相关当事人和其他村民进行调查问话。对于“萝卜园”山岭权属争议，经组织多方当事人协商，不能达成协议。经查：争议山岭坐落在韶关市曲江区*************，地名叫“萝卜园”，第一块争议山是第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂与原告谭耀伦、谭耀战争议的自留山，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房，面积约8.5亩；第二块争议山是第三人谭耀来、谭汉毅与原告谭耀伦、谭耀战争议的自留山，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清，面积约3.4亩。1981年林业三定分自留山时，分得“萝卜园”（面积约21亩）做自留山的有谭应宇（第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂3人的父亲，已故）、谭应棠（第三人谭耀来的父亲，谭汉毅的爷爷，已故）、谭永聪（第三人谭应新的父亲，已故）、谭应尊（原告谭耀伦、谭耀战的父亲，已故）4户人，分山是按当时每户参与分山人数确定自留山面积和以现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路为中间界来划分界至，路以东分给谭应宇，谭应宇家有10人，分得面积约为8.5亩，路以西从北往南依次分给谭应棠、谭永聪和谭应尊，其中谭应棠家有4人，分得面积约为3.4亩，谭永聪家有4人，分得面积约为3.4亩，谭应尊家有5人，分得“萝卜园”面积约为1.7亩，在相邻处分得面积约为4亩，共5.7亩。分得自留山后，4户人都领取了自留山证，其中谭应宇的No051651《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房；谭应棠的No051654《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清；谭应尊的No051652《自留山证》所载的“萝卜园”，东至应宇，南至圳，西至圳，北至谭永聪，虽然没有查找到谭永聪的自留山证，但从上述3份自留山证记载的四至可证明，四户人的界至相互吻合，四至清楚。另查明：原告谭耀伦、谭耀战在“萝卜园”上山路以东属谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂的自留山中盖有一幢房屋，占地面积约为0.5亩。到“萝卜园”的路有2条，一条是现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，另一条是坪江陂和圳湾仔村民平时上山割毛草和砍柴经过的路，分山是按现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路。我府认为：谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂持有的谭应宇的No051651《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房，根据1981年有份参加划分“萝卜园”自留山的本村老人谭应房、谭应发反映当时分山的情况，东至的“萝卜园”上山路是指坪江陂和圳湾仔村民平时上山割毛草和砍柴经过的山腰横排路，西至的“萝卜园”上山路是指现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，南至圳，北至谭应房，与谭应房界至没有争议，其四至与争议山相符，且谭应尊的No051652《自留山证》所载的“萝卜园”，东至是应宇，即与谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂的山交界。因此，谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂以No051651《自留山证》主张第一块争议山的使用权理由充分，应予支持。原告谭耀伦、谭耀战在第一块争议山所建的房屋已有年之久，已既成事实，也不能移动，从利于生产生活和安定团结出发，该房屋所占面积约0.5亩使用权应归原告谭耀伦、谭耀战所有，即第一块争议山除房屋所占的0.5亩后归谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂。第二块争议山谭耀来、谭汉毅持有的谭应棠的No051654《自留山证》，所载的“萝卜园”，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清，东至“萝卜园”上山路是指现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，西至圳，与争议山实地相符，南至谭永聪，与谭永聪的界至没有争议，相互认可，结合原告谭耀伦、谭耀战持有的谭应尊的No051652《自留山证》的“西至圳，北至谭永聪”，可清楚看出谭耀来、谭汉毅的山与原告谭耀伦、谭耀战的山并不相连，中间相隔了谭永聪的山。谭耀来、谭汉毅以No051654《自留山证》主张第二块争议山的使用权理由充分，应予支持。从谭应棠的No051654《自留山证》“南至谭永聪”和谭应尊的No051652《自留山证》的“北至谭永聪”，可认定谭耀来、谭汉毅的山与原告谭耀伦、谭耀战的山并不相连，中间相隔了谭永聪的山，原告谭耀伦、谭耀战主张第二块争议山，于理无据，我府不予支持。综上所述，我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条等规定，作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》，是合理合法的，恳请法院依法予以维持。被告白土镇政府向本院提交以下证据、依据：一、谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂提交的申请报告及证据资料，证明谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂向我府提交申请解决纠纷。二、谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂身份证明，证明其是辖区内居民，符合受案条件。三、谭耀来、谭汉毅提交的申请报告及证据资料，证明谭耀来、谭汉毅向我府提交申请解决纠纷。四、谭耀来、谭汉毅的身份证明，证明其是辖区内居民，符合受案条件。五、受理通知及送达回证，证明我府决定受理该案，并送达各方当事人。六、谭耀伦、谭耀战的答辩状，证明谭耀伦、谭耀战作出书面答辩。七、踏山记录及签到表。八、调取证据。九、调查调解笔录。证据七至九证明我府对该案进行调查取证。十、关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定，证明我府作出处理决定。十一、“萝卜园”草图。十二、林业部门争议地点等高线图。证据十一、十二证明涉案山岭四至情况。十三、送达回证及送达照片，证明我府将处理决定送达各方当事人。被告曲江区政府辩称，一、我府依法作出《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号)，事实清楚，程序合法。原告因对白土镇政府2019年9月26日作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）不服，于2019年11月23日向我府申请行政复议。我府依法受理后，及时通知各方当事人，对白土镇政府作出的行政行为进行了审查，并召集各方当事人前往实地了解情况。根据审查结果和调查情况，我府于2020年1月17日作出《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号）。从受理、审查、作出行政复议决定到送达文书，我府均严格按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定进行，程序合法，手续完整。二、白土镇政府2019年9月26日作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原告与第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂、谭耀来、谭汉毅、谭应新因争议地名叫“萝卜园”山林地使用权属发生纠纷，白土镇政府受理申请调解后，多次召集争议当事人了解争议地的相关情况，并组织当事人现场勘查。经调解无效后，白土镇政府于2019年9月26日依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十二条等规定作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）,认定事实清楚、适用法律正确，故我府依法维持该处理决定。综上，原告要求撤销白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）和我府作出的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号），证据不足、理由不充分，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告曲江区政府向本院提交了以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告谭耀伦不服白土镇人民政府作出的行政行为，向曲江区政府申请行政复议。二、关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定（韶曲白府[2019]23号），证明白土镇政府作出的行政行为。三、行政复议案件立案呈批表（韶曲府复立〔2019〕10号），证明我府决定受理原告提出的行政复议申请。四、行政复议受理通知书（韶曲府行复受〔2019〕10号），证明我府向原告发出受理通知。五、行政复议答辩通知书（韶曲府行复答〔2019〕10号），证明我府就受理原告的复议申请通知白土镇政府。六、第三人参加行政复议通知书（韶曲府行复〔2019〕10号），证明我府就受理原告的复议申请通知第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂、谭耀来、谭汉毅、谭应新。七、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书送达回证，证明我府将《行政复议受理通知书》《行政复议答辩通知书》《第三人参加行政复议通知书》送达各方当事人。八、行政复议答辩状，证明白土镇政府作出了书面答辩。九、行政复议决定书（韶曲府行复决字〔2019〕10号），证明我府就白土镇政府作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）的行政行为作出了复议决定。十、行政复议决定书送达回证，证明我府将行政复议决定书（韶曲府行复决字〔2019〕10号）送达各方当事人。第三人谭耀桃述称，对白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）和曲江区政府作出的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号）均没意见。第三人谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂未向本院提交证据材料。第三人谭耀来、谭汉毅述称，对白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）和曲江区政府作出的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号）均没意见。第三人谭耀来、谭汉毅未向本院提交证据材料。第三人谭应新述称，涉案土地1973年由我堂哥谭应尊开始种沙田柚，种了两年后就建了猪栏，涉案土地是分给谭应尊的山。分山的时候我是清楚界限的。不同意白土镇政府作出的处理决定，完全是错误的。第三人谭应新未向本院提交证据材料。第三人刘细连、谭亮英的陈述意见与原告意见一致。第三人刘细连、谭亮英向本院提交的证据与原告一致。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：一、原告谭耀伦、谭耀战及第三人刘细连、谭亮英的质证意见：（一）对白土镇政府提交的证据：1、证据一、三真实性无异议，从该组证据看，第三人刘细连、谭亮英被列为户主谭应尊一家人，镇政府明知第三人刘细连、谭亮英是有相关权限的，但在所有程序当中都将第三人刘细连、谭亮英排除在外，在程序上排除了应当有资格之人的参与权，被告说第三人刘细连、谭亮英无权参加处理的意见不成立。2、证据二、四无异议。3、证据五的送达回证都是第三人谭亮英所签收，既然排除谭亮英，但又把文书送达给谭亮英，程序上不合法。4、证据六真实性无异议，各方权利人继承人都应有权参加，但是该意见未被采纳。5、证据七中张四娇、陈彩英、刘财庆是何人？这三个签到人员是什么身份？有无权限表态？本案当中有两个关键人员谭应发以及谭应房，这两个年纪大的人的言辞作为划分依据，谭应发以及谭应房都没有去过现场，只是在家说一说，其言辞与现场是否能对应，无从得知。该证据不足以作为作出裁决的依据。6、证据八无异议，自留山证对应的分界线不能直接得出。7、证据九真实性无异议，原告及第三人的笔录不能作为证据使用，只能作为自我陈述，而要以不相关的人员谭应发、谭应房的笔录才能作为证据使用，但该二人并未到现场进行勘察，所以该笔录无效。8、证据十无异议。9、证据十一签名人员很多，只有刘财庆在现场勘察签到表签到以及有照片，没有原告和第三人签名，这种草图是无效证据。10、证据十二真实性无异议，与本案没有直接对应，不能作为界限划分处理的依据。11、证据十三无异议。（二）对曲江区政府提交的证据：证据真实性均无异议，原告在2019年11月19日提出行政复议申请时，申请人当中已经列了第三人刘细连、谭亮英，签名处也签了第三人刘细连、谭亮英的名字，但是曲江区政府的行政复议处理决定都对该事实、请求置之不理，程序上是错误的，实体处理也没有依据。二、被告白土镇政府的质证意见：（一）对原告谭耀伦、谭耀战及第三人刘细连、谭亮英提交的证据：1、证据一无异议。2、证据二关联性有异议，该证据只能证明在涉案地种果树，但不能证明其对涉案山林有权属。3、证据三无异议，其中镇政府的决定以及草图是之前的决定，不是本案的决定，其余无异议。4、证据四无异议。（二）对曲江区政府提交的证据：均无异议。三、被告曲江区政府的质证意见：（一）对原告谭耀伦、谭耀战及第三人刘细连、谭亮英提交证据：与白土镇政府的质证意见一致。（二）对白土镇政府提交的证据：均无异议。四、第三人谭耀桃、谭耀来、谭汉毅的质证意见：（一）对原告谭耀伦、谭耀战及第三人刘细连、谭亮英提交的证据：与镇政府的质证意见一致。（二）对白土镇政府提交的证据：均无异议。（三）对曲江区政府提交的证据：均无异议。五、第三人谭应新的质证意见：（一）对原告谭耀伦、谭耀战及第三人刘细连、谭亮英提交的证据：均无异议。（二）对白土镇政府提交的证据：均有异议，都不是事实，分山当时是没有路的。（三）对曲江区政府提交的证据：均有异议，都不是事实，分山当时是没有路的。经审理查明，本案争议山岭坐落在韶关市曲江区**************，地名叫“萝卜园”，主要树种为原告谭耀伦、谭耀战家种植的沙田柚等果树。白土镇政府确定的争议山岭四至范围是：东至路，南至水圳，西至圳，北至谭应房的山岭，面积约21亩。2018年1月23日，第三人谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂与谭耀来、谭汉毅因认为原告谭耀伦、谭耀战一家人侵占了其自留山林地且不肯归还，于是向白土镇政府申请确认争议林地的权属并归还其所有。谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂提供了曲江县人民政府1986年10月10日颁发给谭应宇（谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂的父亲）的曲林证No051651《自留山证》（该证正页自上往下数第一栏记载：地名：萝卜园，种类：松，面积：一亩三分，四至：东至路，南至圳，西至路，北至谭应房）作为争议山林的权属依据。谭耀来、谭汉毅提供了曲江县人民政府1986年10月10日颁发给谭应棠（谭耀来的父亲、谭汉毅的爷爷）的No051654《自留山证》（该证正页自上往下数第一栏记载：地名：萝卜园，种类：松，面积：八分，四至：东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清）作为争议山林的权属依据。谭耀伦、谭耀战提供了曲江县人民政府1986年10月10日颁发给谭应尊（谭耀伦、谭耀战的父亲）的曲林证No051652《自留山证》（该证正页自上往下数第一栏记载：地名：萝卜园，面积：（）亩，四至：东至谭应宇，南至圳，西至圳，北至谭永聪）作为争议山林的权属依据。2018年4月25日，白土镇政府组织谭耀桃、谭耀来与谭耀伦、谭耀战、谭亮英等人到“萝卜园”山岭现场踏山，但未当场绘制权属争议界线图。2018年5月15日，白土镇政府对谭应新作调查笔录。谭应新称，在八十年代初期分自留山，当时我家有四人（谭永聪、卞英冈、谭东妹和我）在“萝卜园”分了山岭1.8亩，由于我家无力耕作，一年后就给了我哥谭应尊种沙田柚至今。现在谭应尊建了房子后面的山地就是分给我家的。我家搬家时遗失了“萝卜园”的山林证。对“萝卜园”的山岭权属我要保留，使用权可以给谭应尊或其后辈使用。谭应尊房子下面是谭应尊的山地，我家山地上面是谭应棠的山地，房屋左边是谭应宇的山地，房屋右边是谭应发的山地。谭应尊在我家的山地与谭应棠交界的地方种了油茶，占了很少部分，与谭应宇争议的地方谭应尊种了几棵竹子，其它的地方就与谭应宇无争议。2018年6月12日，白土镇政府对陈彩英与谭耀伦、谭耀战作调查笔录。陈彩英称，“萝卜园”山地是我家公谭应棠分的自留山，现在被谭耀战一家人占用耕作多年，我要求收回来。谭应棠在1994年时死亡，山林证的四至：东至谭耀桃、南至横村上圳、西至不清楚，我记得上面谭应清、下面是谭永聪、左边是谭耀梅、右边是谭应尊。谭耀战称，陈彩英所讲不属实，“萝卜园”我们现耕地是属于我们家的，我有山林证，至于四至和面积我不记得。谭耀伦称，我对谭耀战所讲无异议。同日，白土镇政府对谭耀桃、张四娇与谭耀伦、谭耀战、谭应新作调查笔录。谭耀桃称，在1981年时，龙皇洞村委谭二小组将“萝卜园”山岭分到各家各户，并发了自留山证。当时我家分到的松树山，因离家远我家一直没有去耕种过。2005年建武广高铁，便道要经过我家的自留山地。我通过了解才知道当时镇政府规划便道征地，谭耀伦冒领了征地款，我要求谭耀伦退回，谭耀伦退回了我应得的征地款6400元，便道占用了我家的山地约2.1亩。我要求谭耀伦他们不要再在我家的山地耕种果树、竹林，但至今谭耀伦他们一家人还在耕种。我的山林证登记是1.3亩面积，四至是东至路、南至横村上圳、西至山路、北至谭应房的自留山。谭应新讲的山路，是我的自留山西面靠近的这条山路。谭耀战一家在“萝卜园”建房子，因为我一直没有在山上耕种，所以不知道，如果我知道，他们就做不成房子。张四娇称，我对谭耀桃所讲没有异议，希望政府能公平公正归还我的自留山。谭耀战、谭耀伦称，谭耀桃他们所讲不属实，“萝卜园”我们现耕地是属于我家的，我们有山林证。谭应新称，谭耀战一家人现在“萝卜园”山地建了房子的地方是我家分到的自留山地，我记得我的山林证记录“萝卜园”的面积是1.5亩，四至是东至坪江陂耕田的路、南至谭应尊的自留山、西至谭应发的自留山、北至谭应棠的自留山地。2018年6月27日，白土镇政府对谭应房作调查笔录。谭应房称，我现年91岁，是龙皇洞村委谭二队村小组的村民。对“萝卜园”山岭的分配情况，我知道的是：谭耀春、谭耀锋、谭汉勇、谭应房、谭耀桃、谭耀战、谭耀来、谭耀金、谭应发、谭耀勤、谭应多（已故）都已分，其中谭应新和谭耀战分岭时是共一份的。当时分山原老路的走向，是岭埂往下到田边两边开分。谭耀战、谭耀伦后来建的房子是占用谭耀梅的自留山，原来建的房屋是占用他们自己的自留山。2018年9月28日，白土镇政府对谭应新作调查笔录。谭应新称，当年“萝卜园”分山时，谭应宇户原提供10人，实际只有8个人分山，在分山之前，谭永贝、吕永秀两人已故。谭应棠户4人，谭永聪户4人，谭应尊户5人。谭应宇户8人分得的山岭处于“萝卜园”东边，处于“萝卜园”西边的有谭应棠户4人，谭永聪户4人，谭应尊户2人（其中3人分在另外一边）。西边三户（应棠、永聪、应尊）与东边一户（应宇）的相交路界是坪江陂耕田路。2018年10月23日，白土镇政府对谭耀桃作调查笔录。谭耀桃称，我家分山是10口人，我爷爷谭永贝1989年已故，奶奶吕永秀1994年已故。我认为相交路界不是坪江陂的耕田路，而是仙水塘刘屋黄屋的耕田路，即仙水塘刘屋黄屋上一辈的人割茅砍柴上岭都经过的路，但目前此路在争议范围而看不出来。谭耀来原来测的面积是2.09亩，而实际还有部分地没有丈量，希望政府到实地进行丈量。2018年10月30日，白土镇政府对谭耀桃、张四娇、谭耀来、陈彩英与谭耀伦、谭耀战、谭应新作调查笔录。谭应新称，交界线是一条耕田路，是由山顶铁塔沿埂下到横村的上圳，此路是原坪江陂耕田路，只有一条路，没有第二条路。谭耀桃称，我认定的路是屋角上到丰产林谭应房自留山，交界处有棵枫树。谭应新说的坪江陂耕田路就算是路，也是我的自留山。张四娇称，有多少条路我不清楚，听谭应房和谭耀战母亲说，交界路是由屋角至谭应房自留山，到谭应房自留山那棵枫树。谭耀来称，我不认为谭应新说的坪江陂耕田路是有路的，我的是山，他的是田，是不相关的。我认为的路与谭耀桃所说的屋角上到谭应房自留山上那棵枫树为交界处一致。另外，属于我的自留山还有约0.6亩不在争议范围内。谭耀伦称，谭耀桃、谭耀来所说的不是事实，谭应新说的也不完全是事实。我耕了几十年的地方都是属于我的地方。2018年11月7日，白土镇政府对谭应房作调查笔录。谭应房称，“萝卜园”岭的路有两条，分山时是以现在上谭应尊在“萝卜园”家的路一直往山上走的，分山时是以这条路为准的，另外一条是坪江陂和圳湾仔村民平时上山割茅草和砍柴走的路。同日，白土镇政府对谭应发作调查笔录。谭应发称，我现年85岁，住白土镇龙皇村委谭屋第二村民小组**。在1986年分“萝卜园”岭时的山路有两条，分自留山时是以现在上谭应尊在“萝卜园”家的路一直往上走的山路为界，分山时是以这条路为准。另外有一条是坪江陂与圳湾仔的路，平时是村民上山割茅草和砍柴走的路。2018年12月14日，白土镇政府作出《关于萝卜园林地使用权争议处理决定》。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条、第十二条等规定，作出处理决定：一、第一块争议山，东至路、南至圳、西至路、北至谭应房，除谭耀伦、谭耀战房屋所占的0.5亩外，面积约8亩林地使用权属归谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂所有。二、第二块争议山，东至路、南至谭永聪，西至圳、北至谭应清，面积3.4亩，林地使用权属归谭耀来、谭汉毅所有。三、谭耀伦、谭耀战在第一块争议山建造的房屋所占的0.5亩林地使用权归谭耀伦、谭耀战一家所有。四、争议山“萝卜园”的林木归种植户所有，谭耀伦、谭耀战在处理决定生效后一年内自行处理所种植的林木，并归还山岭给谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂与谭耀来、谭汉毅。谭耀伦、谭耀战不服白土镇作出的上述处理决定，向曲江区政府申请行政复议。2019年5月10日，曲江区政府作出《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕03号)。认为白土镇政府作出行政行为的主要法律依据是《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，但《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》已于2016年5月1日经广东省人大常委会重新修订为《广东省林木林地权属争议调解处理条例》并施行。白土镇政府继续沿用已经失效的法律法规作出行政行为，属适用法律法规错误，依法予以撤销。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）之规定，决定：撤销白土镇政府2018年12月14日作出的《关于萝卜园林地使用权争议处理决定》，依法重新作出行政行为。2019年9月26日，白土镇政府作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）。查明争议山岭坐落在白土镇龙皇洞村委谭屋村小组，地名叫“萝卜园”，第一块争议山是第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂与原告谭耀伦、谭耀战争议的自留山，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房，面积约8.5亩；第二块争议山是第三人谭耀来、谭汉毅与原告谭耀伦、谭耀战争议的自留山，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清，面积约3.4亩。1981年林业三定分自留山时，分得“萝卜园”（面积约21亩）做自留山的有谭应宇（第三人谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂3人的父亲，已故)、谭应棠（第三人谭耀来的父亲，谭汉毅的爷爷，已故）、谭永聪（第三人谭应新的父亲，已故）、谭应尊（原告谭耀伦、谭耀战的父亲，已故）4户人，分山是按当时每户参与分山人数确定自留山面积和以现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路为中间界来划分界至，路以东分给谭应宇，谭应宇家有10人，分得面积约为8.5亩，路以西从北往南依次分给谭应棠、谭永聪和谭应尊，其中谭应棠家有4人，分得面积约为3.4亩，谭永聪家有4人，分得面积约为3.4亩，谭应尊家有5人，分得“萝卜园”面积约为1.7亩，在相邻处分得面积约为4亩，共5.7亩。分得自留山后，4户人都领取了自留山证，其中谭应宇的No051651《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房；谭应棠的No051654《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清；谭应尊的No051652《自留山证》所载的“萝卜园”，东至应宇，南至圳，西至圳，北至谭永聪，虽然没有查找到谭永聪的自留山证，但从上述3份自留山证记载的四至可证明，四户人的界至相互吻合，四至清楚。另查明：原告谭耀伦、谭耀战在“萝卜园”上山路以东属谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂的自留山中盖有一幢房屋，占地面积约为0.5亩。到“萝卜园”的路有2条，一条是现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，另一条是坪江陂和圳湾仔村民平时上山割毛草和砍柴经过的路，分山是按现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路。认为谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂持有的谭应宇的No051651《自留山证》所载的“萝卜园”，东至路，南至圳，西至路，北至谭应房，根据1981年有份参加划分“萝卜园”自留山的本村老人谭应房、谭应发反映当时分山的情况，东至的“萝卜园”上山路是指坪江陂和圳湾仔村民平时上山割毛草和砍柴经过的山腰横排路，西至的“萝卜园”上山路是指现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，南至圳，北至谭应房，与谭应房界至没有争议，其四至与争议山相符，且谭应尊的No051652《自留山证》所载的“萝卜园”，东至是应宇，即与谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂的山交界。因此，谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂以No051651《自留山证》主张第一块争议山的使用权理由充分，应予支持。原告谭耀伦、谭耀战在第一块争议山所建的房屋有多年之久，已既成事实，也不能移动，从利于生产生活和安定团结出发，该房屋所占面积约0.5亩使用权应归原告谭耀伦、谭耀战所有，即第一块争议山除房屋所占的0.5亩外归谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂所有。第二块争议山谭耀来、谭汉毅持有的谭应棠的No051654《自留山证》，所载的“萝卜园”，东至路，南至谭永聪，西至圳，北至谭应清，东至“萝卜园”上山路是指现谭应尊在“萝卜园”的房子西侧一直往山上走的山路，西至圳，与争议山实地相符，南至谭永聪，与谭永聪的界至没有争议，相互认可，结合原告谭耀伦、谭耀战持有的谭应尊的No051652《自留山证》的“西至圳，北至谭永聪”，可清楚看出谭耀来、谭汉毅的山与原告谭耀伦、谭耀战的山并不相连，中间相隔了谭永聪的山。谭耀来、谭汉毅以No051654《自留山证》主张第二块争议山的使用权理由充分，应予支持。从谭应棠的No051654《自留山证》“南至谭永聪”和谭应尊的No051652《自留山证》的“北至谭永聪”，可认定谭耀来、谭汉毅的山与原告谭耀伦、谭耀战的山并不相连，中间相隔了谭永聪的山，原告谭耀伦、谭耀战主张第二块争议山，于理无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条等规定，作出处理决定：一、第一块争议山，东至路、南至圳、西至路、北至谭应房，除谭耀伦、谭耀战房屋所占的0.5亩外，面积约8亩林地使用权属归谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂所有。二、第二块争议山，东至路、南至谭永聪，西至圳、北至谭应清，面积3.4亩，林地使用权属归谭耀来、谭汉毅所有。三、谭耀伦、谭耀战在第一块争议山建造的房屋所占的0.5亩林地使用权归谭耀伦、谭耀战一家所有。四、争议山“萝卜园”的林木归种植户所有，谭耀伦、谭耀战在处理决定生效后一年内自行处理所种植的林木，并归还山岭给谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂与谭耀来、谭汉毅。白土镇政府作出上述《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》的附件《关于“萝卜园”山林地林木权属争议处理决定图》中没有当事人的签名确认。谭耀伦、谭耀战不服白土镇作出的上述处理决定，向曲江区政府申请行政复议。经审查，2020年1月17日，曲江区政府作出《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号)。认为根据争议当事人提供的材料和实地勘查取证，谭耀伦、谭耀战提供的自留山证，其四至与争议山四至不相符，其主张的权利不予支持。白土镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条等规定作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定：维持白土镇政府作出《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）的行政行为。2020年1月23日，谭耀伦、谭耀战向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销白土镇政府所作的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）。二、撤销曲江区政府所作的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号）。三、本案诉讼费用由被告承担。谭应宇于上世纪九十年代过世，其妻子也已过世。谭应宇共生育有三儿三女，分别是大子谭耀梅、次子谭耀桃、三女谭洁静、四子谭耀桂、五女谭美娇、六女谭春娇。谭洁静出嫁到清远市，谭美娇出嫁到韶关市曲江区******委会，谭春娇出嫁到云浮市，谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂的户口均在韶关市曲江区**************。谭应棠于上世纪九十年代过世，其妻子也已过世。谭应棠共生育有两儿两女,分别是大女谭东兰、次子谭耀林、三女谭玉兰、四子谭耀来。谭东兰出嫁到韶关市曲江区马坝镇，谭耀林多年前已经过世，谭耀林的妻子改嫁到了韶关市武江区龙归镇，谭耀林生育有两女一儿，分别是谭丽梅、谭丽芬、谭汉毅，谭丽梅出嫁到韶关市曲江区樟市镇，谭丽芬的户口及是否出嫁未知，谭汉毅的户口在韶关市曲江区**************。谭玉兰出嫁到韶关市曲江区******委会，谭耀来的户口在韶关市曲江区**************。谭应尊于2002年10月27日过世，谭应尊的妻子是刘细连，谭应尊生育有两儿一女，分别是大子谭耀伦、次子谭耀战、三女谭亮英。谭耀伦、谭耀战的户口在韶关市曲江区**************，谭亮英出嫁到韶关市浈江区。本院认为，白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）及曲江区政府作出的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号)实体处理合法，但白土镇政府绘制的《关于“萝卜园”山林地林木权属争议处理决定图》因没有当事人签名确认不合法，理由如下：本案中，各方当事人争议的“萝卜园”山岭面积约二十亩，其四至范围是：东至路、南至圳、西至圳、北至山顶（谭应房、谭应清的山）。原告谭耀伦、谭耀战称前述“萝卜园”山岭都是其自留山，但其提供的原曲江县人民政府1986年10月10日颁发给其父亲谭应尊的曲林证No051652《自留山证》记载的“萝卜园”四至：东至谭应宇、南至圳、西至圳、北至谭永聪，东面、北面与现场不符合。根据当年曾参与划分“萝卜园”自留山的知情村民91岁的谭应房和85岁的谭应发（亦是争议“萝卜园”山岭的相邻山主）反映，1986年分“萝卜园”岭时的山路有两条，一条是现在上谭应尊在“萝卜园”建的房屋一直往上走的山路，分山时是以这条路为界；另外一条是坪江陂和圳湾仔村民平时上山割茅草和砍柴走的路。结合谭应新所称，当年“萝卜园”划分自留山时，谭应宇户10人、谭应棠户4人、谭永聪户4人、谭应尊户5人参与分山，谭应宇户10人分得的山岭处于“萝卜园”东边，处于“萝卜园”西边的有谭应棠户4人，谭永聪户4人，谭应尊户2人（其中3人分在另外一边）。第三人谭耀桃、谭耀梅、谭耀桂提供的原曲江县人民政府1986年10月10日颁发给其父亲谭应宇的曲林证No051651《自留山证》记载的“萝卜园”四至：东至路、南至圳、西至路、北至谭应房，与现场相符。第三人谭耀来、谭汉毅提供的原曲江县人民政府1986年10月10日颁发给谭应棠（谭耀来的父亲、谭汉毅的爷爷）的No051654《自留山证》记载的“萝卜园”四至：东至路、南至谭永聪、西至圳、北至谭应清，亦与现场相符。虽然第三人谭应新未提供其父亲谭永聪的自留山证，但是根据谭应棠的No051654《自留山证》记载的“萝卜园”南至谭永聪和谭应尊的曲林证No051652《自留山证》记载的“萝卜园”北至谭永聪，可知第三人谭耀来、谭汉毅的山与原告谭耀伦、谭耀战的山并不直接相连，中间相隔了谭永聪的山。考虑当年划分自留山每人均分原则，结合当时四户人的家庭人口数量，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”的规定，白土镇政府作出“一、第一块争议山，东至路、南至圳、西至路、北至谭应房，除谭耀伦、谭耀战房屋所占的0.5亩外，面积约8亩林地使用权属归谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂所有。二、第二块争议山，东至路、南至谭永聪，西至圳、北至谭应清，面积3.4亩，林地使用权属归谭耀来、谭汉毅所有。三、谭耀伦、谭耀战在第一块争议山建造的房屋所占的0.5亩林地使用权归谭耀伦、谭耀战一家所有。四、争议山‘萝卜园’的林木归种植户所有，谭耀伦、谭耀战在处理决定生效后一年内自行处理所种植的林木，并归还山岭给谭耀梅、谭耀桃、谭耀桂与谭耀来、谭汉毅。”的实体处理决定，符合法律规定。但是，白土镇政府2018年4月25日组织当事人谭耀桃、谭耀来与谭耀伦、谭耀战、谭亮英等人到“萝卜园”山岭现场踏山，却未当场绘制权属争议界线图。在该府2019年9月26日作出上述《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》的附件《关于“萝卜园”山林地林木权属争议处理决定图》中亦没有当事人的签名确认。白土镇政府的上述做法与《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条第二款“调处机构进行现场调查勘验，应当通知当事人或者当事人按规定推举的代表、所委托的代理人、村（居）法律顾问到场，同时通知当地有关乡镇人民政府、街道办事处或者村（居）负责人参与见证。调处机构应当制作现场勘验笔录，并绘制权属争议界线图，由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。必要时，可邀请有关单位协助。”的规定不符合。曲江区政府受理谭耀伦、谭耀战申请的行政复议后，经审查，认为根据争议当事人提供的材料和实地勘查取证，谭耀伦、谭耀战提供的自留山证，其四至与争议山四至不相符，其主张的权利不予支持。白土镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条等规定作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》，并无不当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，作出维持白土镇政府的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）的复议决定，符合法律规定。综上所述，白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）及曲江区政府作出的《行政复议决定书》（韶曲府行复决字〔2019〕10号)实体处理合法，但白土镇政府绘制的《关于“萝卜园”山林地林木权属争议处理决定图》因没有当事人签名确认而不合法。由于本案庭审时，各方当事人绘制的《“萝卜园”山林争议示意图》与白土镇政府绘制的上述《关于“萝卜园”山林地林木权属争议处理决定图》大致相同，不影响其作出的实体处理，因此，本院决定不撤销白土镇政府作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告韶关市曲江区白土镇人民政府于2019年9月26日作出的《关于“萝卜园”林地使用权争议处理决定》（韶曲白府[2019]23号）程序违法。案件受理费50元，由被告韶关市曲江区白土镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  茹小英人民陪审员  曹伟升二〇二〇年四月七日书 记 员  黎 宸