天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初4730号原告：天津金恒星科技有限公司，住所地天津市和平区新兴路****。法定代表人：许利，经理。委托诉讼代理人：杨春耕，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星男，天津益清律师事务所实习律师。被告：天津世讯科技有限公司，住所地河，住所地河****桥津塘公路金地广场**楼2门**v>法定代表人：孙守兰，经理。委托诉讼代理人：周兵，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所实习律师。原告天津金恒星科技有限公司（以下简称金恒星公司）诉被告天津世讯科技有限公司（以下简称世讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后,于2018年11月27日作出(2018)津0102民初8665号民事判决书。被告世讯公司对于该判决不服，提出上诉。2019年4月28日，天津市第二中级人民法院（2019）津02民终1220号一事裁定书裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院(2018)津0102民初8665号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津金恒星科技有限公司的法定代表人许利、委托诉讼代理人杨春耕、陈星男，被告天津世讯科技有限公司的委托诉讼代理人周兵、周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津金恒星科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款2390900元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是长期手机买卖关系，2018年5月至2018年7月期间，原告陆续自被告处购买三星及苹果牌手机，并且为被告供货小米牌手机，2018年7月11日，经与被告对账其公司员工马维出具了《欠条》，确认被告欠付原告货款共计2390900元，原告多次要求被告支付货款，但被告始终不予支付，故提起诉讼。天津世讯科技有限公司辩称，一、原、被告之间并不存在买卖合同关系，且原、被告双方均非本案适格主体。二、案外人马维虽系被告员工，但其在本案中的行为并非执行被告工作任务，其实施行为，亦非其职权范围内的事项，其行为后果理应自行承担，与被告无涉。原告亦无权据此向被告提出本案诉请。三、本案中并不存在“表见代理”行为。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马维系被告的员工，双方签有合同期限自2014年10月13日起至2019年10月12日止的劳动合同，马维的工作岗位为销售，庭审中被告表示马维是被告公司的业务员。2018年5月18日13时17分，原告的法定代表人许利自其名下工商银行卡（账）号为6222080302005239477账号转账给马维名下工商银行卡（账）号为6222××××5234账户350000元。2018年5月18日13时26分，原告的法定代表人许利自其名下工商银行卡（账）号为6222080302005239477账号转账给马维名下工商银行卡（账）号为6222××××5234账户130000元。2018年7月2日16时36分，原告的法定代表人许利自其名下工商银行卡（账）号为6222080302005239477账号转账给马维名下工商银行卡（账）号为6222××××5234账户420000元。2018年7月3日15时02分，原告的法定代表人许利自其名下工商银行卡（账）号为6222080302005239477账号转账给马维名下工商银行卡（账）号为6222××××5234账户492900元。2018年7月3日15时03分，原告的法定代表人许利自其名下工商银行卡（账）号为6222080302005239477账号转账给马维名下工商银行卡（账）号为6222××××5234账户350000元。2018年7月11日，马维为原告出具《欠条》一张，内容为：“我马维为天津世讯科技有限公司正式员工，并且是天津振凯科技有限公司股东，在合作期间与天津金恒星科技有限公司业务往来，并且款项打于马维个人私人账户作为公司业务款项：1、￥492900作为三星S9业务款项；2、￥350000作为三星2018业务款项；3、￥420000作为苹果X64G业务款项；4、￥420000作为红米NOTE5业务款项；5、￥648000作为红米NOTE5（此货为北京八通进货），此业务款为马维代表天津世讯科技有限公司与天津金恒星科技有限公司进行业务活动与往来并承诺壹个月内还清，如不还清天津金恒星科技公司追述马维于其天津世讯科技有限公司法律责任，在合作期间全权以个人名义代表天津世讯科技公司进行业务沟通并且也告知金恒星科技有限公司我为天津世讯工作人员进行业务往来”。同日，马维为被告出具《欠条》一张，内容为：“今有公司在帐所有机器款未结，承诺下周结款，如未按照规定进行结款，所有后果均由本人承担，公司机器如未按照规定时间结账，自愿用本人名下房产进行赔付。其中：世讯在帐机器5764台，振凯在帐机器1987台，其中规定时间为下周五之前（7月20日）”。2018年9月3日，天津市公安局和平分局向被告的委托诉讼代理人储百顼出具《立案告知书》，内容为：“马维职务侵占案一案，我局认为符合立案标准，现已立案侦查”。原告及诉讼代理人在（2019）津0101刑初173号刑事案件中认为马维是以世讯公司销售人员的身份与原告进行洽谈，是公司行为，马维不构成诈骗罪，而是职务侵占罪。天津市和平区人民法院认为：“经查，区别诈骗罪与职务侵占罪是被害人基于错误认识而处分的财产；职务侵占罪是侵吞保管、经营的单位财产。根据世讯公司的规定，马维虽然有向客户供货的权限，但无以个人户帐户收取货款的权利，马维虚构低价购进、高价售出的事实，使原告产生错误认识，被告人马维的职务身份以及将少部分公司的手机交予被害人后又拉走的行为，均是骗的手段，使得原告将货款入马维的个人帐户，或将货物交予马维销售，原告自愿“处分”财物是基于被告人的欺骗所致。马维采用“拆东补西”的手段，将后面被骗客户的款项用于填补与前面客户产生的债务亏空，无意归还，也无力归还，其非法占有他人财物的故意明显，符合诈骗罪的构成要件。故被害人（许利）及诉讼代理人的此点意见不予采纳。”2019年8月8日，天津市和平区人民法院作出（2019）津0101刑初173号刑事判决书：“一、被告人马维犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金四十万元，剥夺政治权利二年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑二十年并处罚金四十万元，剥夺政治权利二年......。二、责令被告人马维退赔经济损失共计4105.8948万元，分别发还被害人许利......。附发还明细：返还许利237.89万元”。本院认为，关于原告要求被告支付货款2390900元的诉讼请求，其中1742900元原告主张系其自被告处购买手机而预先支付给被告的货款，另648000元是被告自原告处购买手机应支付给原告的货款。对于原告的上述主张，被告不予认可，被告主张原告所述买卖行为均是马维的个人行为，与被告无关。天津市和平区人民法院（2019）津0101刑初173号刑事判决中已经认定，根据世讯公司的规定，马维虽然有向客户供货的权限，但无以个人户帐户收取货款的权利，马维虚构低价购进、高价售出的事实，使原告产生错误认识，被告人马维的职务身份以及将少部分公司的手机交予被害人后又拉走的行为，均是骗的手段，使得原告将货款入马维的个人帐户，或将货物交予马维销售，原告自愿“处分”财物是基于被告人的欺骗所致。本案中，原告法定代表人与被告未签订过供货合同，而与马维个人多次进行交易，而且每次货款均打入马维个人账户，而非被告世讯公司单位账户。原、被告之间无合同，无打款记录，原告轻信马维的行为，致其受骗，和平区人民法院已对马维的诈骗罪进行了判决，并判决马维予以退赔。原告提供的证据不能证明马维实施的是被告世讯公司的职务行为。综上所述，原告主张被告给付手机款及利息的主张，与法无据，本院难予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告天津金恒星科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25927元，由原告天津金恒星科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  昝淑娟审 判 员  薛春明人民陪审员  李树莲二〇二〇年四月二十八日书 记 员  温 亮