山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1709号 原告：张敬良，男，1952年6月3日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。 被告：东平县沙河站镇老庄村民委员会，住所地东平县沙河站镇老庄村。统一社会信用代码：N2370923MF053105XL。 法定代表人：张敬夺，村主任。 委托诉讼代理人：杨翠兰，女，农民，住东平县。 原告张敬良与被告东平县沙河站镇老庄村民委员会(以下简称老庄村委会)民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬良及其委托诉讼代理人潘锐（参加第一次庭审）、胡林（参加第二次庭审），被告老庄村委会法定代表人张敬夺及其委托诉讼代理人杨翠兰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敬良向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款38000元及利息（从2010年2月21日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月20日，被告老庄村委会为支付村民劳务费向原告借款38000元。该笔借款已入村委现金账，并且发放到村民手中。东平县纪委检查村委账目时，认可该笔借款。原告处理完刑事案件后，每年多次找被告主张权益。根据《合同法》之规定，特诉至法院，请求判如所请，以维权益。 被告老庄村委会辩称，一、原告仅凭一张伪造的借条，提起虚假诉讼，虚构双方借贷关系。原告不能提供转账凭证，以及收据、交付事实、款项去向，借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等证据。二、原告原在老庄村任主要领导职务，一人掌权一人说了算，村里的公章一人掌控，和会计张型功共同恶意串通，账目造假，均被刑事打击。三、原被告不存在债权债务关系，村民没有领过劳务费，不能证明沙河站镇纪委认可这笔借款，一个200多人的老庄村，既不搞工程，也没有搞建设，不可能借38000元支付劳务费。四、无论老庄村老一届村委会主任，还是新一届村委会，根本都不知道有这笔借款，原告从来也没有主张过。原告承包老庄村的土地，在2011年11月4日交承包费时如果村委真有这笔借款，原告就可以从承包费中扣除，为什么还按数额交承包费呢？借款在前，承包费在后，可以明显看出事实与情况不符。五、原告诉状称每年都找被告主张权益，完全胡编乱造，沙河站镇政府曾派过两名干部在老庄村任过书记，两任书记在各自任职几年的时间里都不知道有这笔借款。据此，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实分析认定如下： 原告张敬良围绕其诉讼请求提交如下证据： 证据一、原村会计张型功于2010年2月20日写的借条复印件。证明张型功是经办人，村委收到了张敬良的38000元。被告质证意见：这个谁都可以写，况且会计都听书记的，这笔借款村里不知道，村里没有大的工程、大的花销，既然有复印件就得有原件。 证据二、老庄村委会2010年收支情况复印件。证明被告借原告38000元已入村账，证据来源是2011年沙河站镇纪委彭永强、陈磊查被告的账目，把原始账目都统计的情况，从1985年到2011年基本上每年的收支情况一份，交给了村里的上访人员张格清，原告是从张格清处得到的2010年的收支情况，在第三页有借张敬良现金38000元的记录，该收支记录一共九页。被告对该证据不认可。 本院经审查认为，原告提交的上述两份证据均为复印件，其真实性及待证事实需与原件进行核实，因在本案中无法核实，本院不予认定其效力。 被告老庄村委会就其主张向本院提交了马某的书面证明，证明2011年到2014年没有人提起过外债的事。原告质证认为，不能辨别此证据的真伪，证人作证应当出庭接受当事人的质询，此证据不符合证据规则的条件，不予认可。本院经审查认为，证人马某应出庭作证接受双方当事人的质询后其证言方可有效，被告的质证意见成立，故马某的书面证言本院不予认定。 经原告张敬良申请，本院在东平县农村财务委托代理服务中心（以下简称农村财务代理中心）调取了下列证据： 证据一、老庄村委会会计张型功记账的2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据。 证据二、自2008年村账镇管后，截至2019年7月31日农村财务代理中心记账的老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表。 证据三、农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表。 经质证，原告对调取的证据一、二的意见为：对现金日记账、记账凭证、东平县村集体经济组织统一收费收据没有异议，原告没有收到被告偿还的38000元，此38000元应该还在被告欠款之列，如果说被告偿还了该笔借款，被告应提供证据证明该笔借款已经偿还；对证据三的意见为:对真实性无异议，对里面记载的内容有异议，这是镇里和村里的内部管理问题，对外不发生法律效力。被告对调取的证据一、二的意见为：对上述证据没有异议，账都是2008年之前的账，农村财务代理中心没有38000元的收入和支出的账。2008年村账镇管，2010年2月20日的38000元为什么没有显示出来，38000元上哪里去了，支给谁了；对证据三的意见为：没有异议，2010年没有业务发生，没有收入也没有支出。 本院经审查认为，自2008年村账镇管，证据二、三来源于农村财务代理中心的会计软件，系公文书证，其效力远高于原告在会计制作的证据一，在证据一与证据二、三相矛盾的情况下，对于证据一本院不予采信，对于证据二、三本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：原告张敬良持有东平县沙河站镇老庄村时任村会计张型功（因犯职务侵占罪于2012年11月9日判处拘役六个月，缓刑一年）出具的借条复印件向被告老庄村委会主张偿还借款及利息。借条具体内容为“借条今借张敬良现金叁万捌仟元整（38000.00）元经办人：张型功2010年2月20号”，该借条未加盖老庄村委会印章。原告在第一次庭审时陈述借条原件在家中未带来，后称找不到借条了。原告张敬良主张2010年2月20日交给会计张型功38000元钱后，张型功当即出具的借条。同时，原告主张借款用途为在打官司期间，支付给看管人员的劳务费。 同时查明，原告张敬良在1986年5月至2011年9月期间曾任老庄村党支部书记，2013年7月8日，因犯职务侵占罪被判处有期徒刑一年。经原告申请，本院到农村财务代理中心调取了封存于该中心的老庄村委会时任村会计张型功制作的2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据。上述现金日记账、记账凭证、收据在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，收据中盖有“东平县沙河站镇老庄村民主理财专用章”。 另查明，东平县自2008年实行村账镇管，由农村财务代理中心采用会计软件记账。本院调取了农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表，及截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表，均未发现关于本案38000元借款的记载。经农村财务代理中心工作人员说明，“短期借款”科目即为记载老庄村委会对外债务的科目，截至目前老庄村委会的五笔短期借款均系2008年以前的债务。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张敬良提供的借条系复印件，其本身系孤证，并不能独立证实原被告之间存在借贷事实。根据原告申请，虽然本院调取的封存于农村财务代理中心的老庄村委会2010年2月现金（银行存款）日记账、2010年2月20日记账凭证、2009年11月23日东平县村集体经济组织统一收据，在摘要栏均记载了“村借敬良现金38000元”，但这与本院调取农村财务代理中心记账的老庄村委会2010年全年日记账、会计科目余额表及截至2019年7月31日老庄村委会所有会计科目余额表、短期借款科目余额表，均未发现本案38000元借款的记载相矛盾。在原告未能提供借条原件，被告也不认可存在该笔借款的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未进一步举证证明，故原告主张本案债权，证据不足，其诉请本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张敬良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由原告张敬良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年四月十日 书 记 员  郝倩倩