山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初486号原告：郭甲营，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：郭永军，男，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘志学、张华，山东华林律师事务所律师。被告：泰安众力达机械有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇徐家庄村。法定代表人：赵永强，经理。原告郭甲营与被告郭永军、泰安众力达机械有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭甲营，被告郭永军及其委托诉讼代理人刘志学、张华，被告泰安众力达机械有限公司的法定代表人赵永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭甲营向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金699600元及利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与两被告有频繁账目往来，在2008年10月8日原告和被告郭永军之间开始往来，至2014年1月27日，原告经过查找所有使用的银行账户进行对账，发现出多支付给被告699600元，原告找被告要求对账返还，被告不理睬。原告为维护合法权益，特诉至法院，请依法公断。郭永军辩称，一、原告以不当得利为由起诉被告，原告应当举证证明其诉讼请求符合不当得利的构成要件。不当得利的构成要件，包括一方取得财产、一方有损失、取得财产利益与受损失之间有因果关系、获得利益没有法律上的根据。原告应当首先就前三个构成要件举证证明。原告在诉状当中称至2014年1月27日发现多支付给被告699600元，原告要求对账，被告不理睬没有事实依据，根本不存在多支付给被告款项的事实。原告没有向被告要求过不当得利。二、不当得利“无法律上的原因”系不当得利纠纷案件中争议的焦点，原告应当就受益人的得利无法律上的原因承担举证责任。三、原告应当就其支付的每一笔款项逐笔就其给付时的特定目的、依据、理由、基础法律关系，以及给付后失去给付法律依据的事实、理由、依据提供证据逐笔予以证明。只有如此才能查明原告给付的每一笔款项是否构成不当得利。如果原告仅仅提供个付款凭证和明细，而没有提供合法有效证据，完成以上证明，只进行简单的加减，这是对法律的亵渎。原告作为长期从事金融商业商务活动的以利益最大化作为价值取向的完全民事行为能力人，完全有能力、有意识及时合法完成举证责任。四、本案已经超过诉讼时效。按照原告诉状中称，自2008年至2014年原告均有向被告付款的行为，那么从2008年至今已有十一二年，从2014年至今也有五六年，早已超过诉讼时效。五、郭永军与泰安众力达机械有限公司是不同的民事主体，原告将两者列为共同被告没有法律依据。六、原告主张利息没有事实与法律依据。七、原告本次起诉属滥用诉权，应对其进行处罚。因泰山区人民法院（2015）泰民初字第752号民事判决已进入执行阶段，执行案号（2016）鲁902执659号，为阻止该案的执行，原告恶意提起本案并申请诉前财产保全，查封了已存入郭永军名下的执行款100万元，原告本次起诉属滥用诉权。综上，被告未从原告处取得不当利益，原告请求被告返还原告本金及利息没有事实与法律依据。原告将郭永军与众力达机械有限公司列为共同被告程序违法。本案已经超过诉讼时效，原告属恶意诉讼，请求贵院依法驳回原告的起诉，并对原告予以处罚。泰安众力达机械有限公司辩称，原告所诉不属实，原告没有打给被告款项。本院经审理认定事实如下：郭永军于2015年4月16日向泰山区法院起诉郭甲营、丁凤民，请求判令偿还借款500000元并支付借款利息，案号为(2015)泰山民初字第752号。该案判决后，郭永军提起上诉。泰安市中级人民法院于2016年1月11日作出终审判决（2015）泰民一终字第1141号，判决：变更一审判决结果“被告郭甲营、丁凤民自本判决生效之日起五日内偿还原告郭永军借款本金500000元及并支付借款利息（借款利息以500000元为本金，以月息2%为计算标准，自2014年2月19日计算至2015年4月16日）”为“被上诉人郭甲营、上诉人丁凤民于本判决生效之日起五日内偿还上诉人郭永军借款本金50万元及利息损失（利息损失以借款本金50万元为基数，以月息2%为计算标准，自2014年2月19日计算至本判决确定的还款之日止）”。后丁凤民申请再审，2017年1月16日作出（2016）鲁09民申127号民事裁定书裁定驳回丁凤民的再审申请。该裁定书载明：“丁凤民申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。涉案借款是郭甲营利用其姐姐郭玉梅的银行账户与郭永军合伙炒承兑汇票形成的款项，双方并不存在真实借款关系。丁凤民申请再审提交新证据，郭玉梅2009年6月至2014年7月银行账户流水明细用于证实以上事实……郭永军提交意见称，丁凤民提交的银行账户往来无法确定款项用途，该流水明细与涉案借款无关。因郭甲营、郭永军关系密切，才形成了涉案500000元借款。本院经审查认为，一、二审依据2014年2月19日郭甲营向郭永军出具的借条以及郭甲营出具的借款已经收到、款项打到了郭玉梅账户上的说明及郭永军提交的银行卡取款凭条等证据，认定涉案50万元借贷关系存在并无不当。丁凤民申请再审提交的证据不足以推翻原判决。”郭甲营于2017年10月17日向泰山区法院起诉郭永军、泰安众力达机械有限公司，请求判令返还银行承兑款48万元并按同档次贷款利率支付利息，案号为(2017)鲁0902民初4638号。该案判决后，郭永军提起上诉。泰安市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁09民终1740号民事裁定书，裁定发回重审。2019年4月2日，泰山区法院作出（2018）鲁0902民初5370号民事判决书，判决驳回原告郭甲营的诉讼请求。该判决书中载明：“本院认为，原告郭甲营将涉案48万元承兑汇票交与被告郭永军并由郭永军通过被告众力达公司进行了收款的事实有当事人陈述、农业银行托收凭证、银行明细等证据证实，本院予以认定。本案争议的焦点问题是涉案48万元承兑汇票是原告郭甲营偿还被告郭永军的借款还是原告郭甲营委托被告郭永军代为收款。本院认为涉案48万元承兑汇票系原告郭甲营偿还被告郭永军的借款”。后郭甲营提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁09民终1562号民事裁定书，裁定本案按上诉人郭甲营自动撤回上诉处理。庭审中，原告提交郭玉梅银行账户尾号为8514的农行卡银行流水及汇总表，证明原告使用尾号8514银行卡自2008年10月8日至2014年1月27日共向郭永军账户支付916300元，而郭永军支付到本账户内为652300元。原告同时称证据是丁凤民在中院申请再审过程中调取的，原件在中院（2016）鲁09民申127号案件卷宗中。原告提交托收凭证一份证明原告将48万元的承兑款存入被告众利达公司，原告认可该48万元托收凭证和(2017)鲁0902民初4638号案件中原告主张返还的48万元承兑款是同一个。被告质证称（2016）鲁09民申127号案件中丁凤民提交过明细，法官没有采信。郭永军与原告经济往来的主要关系是民间借贷关系，原告长期向郭永军借款，我们起诉原告和丁凤民要求偿还50万元的借款，原告在这个案件中从来没有主张过向我方多付款，他是认可50万元借款真实性，丁凤民上诉、再审乃至于申请检察院监督，理由是对该笔借款不知情，不应当认定为夫妻债务，所以案件的事实也可以证明原告主张的不当得利是不存在的。48万元托收凭证涉及的案件已经泰安市泰山区人民法院审理终结，法律文书是（2017）鲁0902民初4638号民事判决书、（2018）鲁09民终1740号民事裁定书、（2018）鲁0902民初5370号民事判决书、（2019）鲁09民终1562号民事裁定书，生效的（2018）鲁0902民初5370号民事判决书认定原告于2008年向郭永军借款40万元以及2014年1月用48万元承兑汇票来偿还借款本息的事实，生效的法律判决驳回了原告的诉讼请求。关于转款用途，原告称我们合作炒承兑，挣了钱平分，因为我是银行员工，不能用自己账户存取大额资金，就用郭永军账户，约定多余的钱分我一半，至今没有给。郭永军称是原告向我借款，原告自己炒承兑，有时候众利达公司来了承兑，我会找原告贴现，在原告证据中原告打入014卡号内的款项都是被告找原告贴现的款项。原告认可打给被告的款项中有贴现承兑汇票的钱。原告未提交证据证实其主张的合作炒承兑。本院认为，民事诉讼应当针对当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。根据本院所查明的事实来看，原告是以被告收取其699600元没有合法依据为由，诉请被告予以返还该款项，也即本案当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系为不当得利纠纷。结合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利构成要件，本案应着重审查被告收取699600元有无合法依据。根据原告的主张，其转款是为了合作炒承兑，如原告所述属实，没有给分红的行为属另一法律关系，则原告的请求权基础所依据的权源缺乏。加之，原告提交的银行明细在另案中[（2016）鲁09民申127号民间借贷案件]已作为抗辩事由提交过，且银行转款并非原告名下的账户转款；原告提交的48万元托收凭证，已经生效判决裁决。综上，原告以不当得利为据请求被告返还699600元的诉求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下:驳回原告郭甲营的诉讼请求。案件受理费5398元，由原告郭甲营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇二〇年四月二十四日法官助理高文科书记员顾绍武