广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20562号原告：魏惠芳，女，1964年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被告：广州佰迅投资管理有限公司，住所地广州市越秀区文明路****，统一社会信用代码91440104068185152H。法定代表人：刘涛，执行董事。委托诉讼代理人：姚涛，广东四时律师事务所律师。被告：广州致诚物业管理有限公司，，住所地广州市海珠区森语星园森语二街15统一社会信用代码91440105764037196C。法定代表人：林应波，董事长。委托诉讼代理人：揭恺，广东汉永律师事务所律师。第三人：卢永超（曾用名：卢铿），男，1984年7月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。第三人：崔岱芃，男，1991年5月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：符良伟，男，1981年7月31日出生，黎族，住广东省广州市荔湾区。第三人：陈小劲，男，1972年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告魏惠芳与被告广州佰迅投资管理有限公司（以下简称佰迅公司）、广州致诚物业管理有限公司（以下简称致诚公司），第三人卢永超、崔岱芃、符良伟、陈小劲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘之洋，被告佰迅公司委托诉讼代理人姚涛，被告致诚公司委托诉讼代理人揭恺，第三人崔岱芃、陈小劲均到庭参加诉讼。第三人卢永超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人符良伟因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，立即向原告返还财物（大厅音响设备：音箱8台、调音台1台、功放机5台、激光灯12支、爵士鼓1台、电子琴2台、麦克风8个、贝斯1台、DVD机1台、喷雾机1台；房间音响设备：点歌器2台、投影机1台、电脑1台、功放6台、冷气机1台、冰箱1台、酒杯各一批、机顶盒两部、沙发两张、音响3台；仓库物品：红酒、洋酒、啤酒一批［价值约12000元］）等（详见物件清单）；如两被告不能返还财物，应按照相应价值向原告赔偿损失，物品价值合计175375.5元；2.判令两被告赔偿原告场地装修费50000元。事实和理由：2015年9月1日，原告在位于文明路63号金佰利广场403（有机汇餐厅）处开私人音乐夜场会所，会所用于朋友间的休闲娱乐。2016年3月21日前，原告会所均是正常开放。截止于2016年3月21日被告佰迅公司因案外人广州禾盈餐饮有限公司（以下简称禾盈公司）拖欠位于文明路63号金佰利广场403（有机汇餐厅）的场地管理费、水电费、租金，而强行将会所场地封锁，将原告会所财物全部扣押以及毁坏原告的会所装修，并阻止原告将会所的所有财物取出。为了解决事情，顺利将会所财物取出，原告多次报警（其中两次有报警回执）。民警警告被告佰迅公司，不能擅自扣押或处理属于原告的财物，应及时返还属于原告会所的所有财物。被告佰迅公司以诸多借口推搪，不同意返还属于原告的财物，现被告佰迅公司还将原告财物转移。故原告会所的财物无法取出，会所无法继续开放，装修遭到破坏，装修损失50000元。被告佰迅公司辩称，一、我方仅与符良伟、卢永超、崔岱芃于2014年5月7日签订《金佰利广场租赁合同》，将案涉403号铺出租给这三人，合同第六条第（2）款约定未经我方同意不得转租，我方不清楚符良伟、卢永超、崔岱芃与本案原告、陈小劲的关系或达成何种协议，也不清楚陈小劲与禾盈公司的关系或达成何种协议，虽然禾盈公司股东卢永超、崔岱芃为案涉商铺承租人，但禾盈公司并未与我方签订租赁合同成立租赁关系，而原告、陈小劲、禾盈公司也并未与我方成立租赁合同关系，未取得案涉403商铺使用权。二、原告是否享有诉称物品的所有权不明，即使享有所有权，物品遗失责任也是由三名承租人不作为导致。我方从未见过原告诉称的物品，更无法确认原告一定享有诉称物品所有权，同时，根据“占有即所有”原则，在符良伟、卢永超、崔岱芃作为承租人享有案涉403商铺使用权的情况下，我方当然认定并且只能认定商铺内物品为承租人所有。我方是在4月5日派员清点403号商铺物品并制作《金佰利广场403商铺物品清单》（同时我方认为在承租人未明确物品所有权人的情况下，该清单所列物品也应认定为承租人所有），4月8日在广州日报A21版登载《声明》，而三名承租人却从不现身与我方确认物品权属和协商解决欠款，即使原告发生物品遗失也是因为承租人不作为导致的。三、承租人经营不善、拖欠巨额租金管理费、水电费等款项，于2016年3月21日暗中撤场跑路，拖欠员工工资、他人债务，现场混乱，为敦促承租人现身确认物品结清欠款，我方依法登报声明，但承租人却并未现身与我方进行沟通，为维护自身合法权益，在公告期满后我方依约收回案涉403商铺，并将商铺出租交付案外人广州市越秀区学而思培训学校。四、原告诉称自2015年9月1日即实际占有案涉403商铺并进行装修，我方请求法院明确查明装修内容、范围，是否拆除案涉403商铺的承重墙和消防系统，原告并非案涉403商铺合法承租人，未经我方同意擅自装修已侵犯我方权益。五、原告提交的证据显示“卢永超2016年3月25日”签字，该签字日期正是发生在被告致诚公司3月22日所贴公告内容后，原告明确知悉只要三名承租人现身与我方确认物品所有权归属并协商欠费解决方案便可能取回物品，退一步而言，原告也应起诉三名承租人、陈小劲和禾盈公司更符合常理，而却独独只起诉作为出租方的我方，是不符合逻辑的。被告致诚公司辩称，一、我方并不清楚原告与第三人之间的转租关系，我方一直以来都是与第三人对接的，就是符良伟、崔岱芃、卢永超。二、第三人卢永超、崔岱芃、符良伟及禾盈公司在欠付巨额租金、管理费、水电费、员工工资及其他债务的情况下跑路，导致员工及债权人追上门，现场情况混乱，后来劳动部门要求我方对案涉商铺进行上锁，我方询问了被告佰迅公司的意见后对商铺上锁。三、上锁时我方并未看见原告提交的清单中的物品。四、商铺上锁后被告佰迅公司也在相关报刊刊登了声明，我方在店铺张贴了通知公告，要求第三人缴纳拖欠的费用及取回场内的物品，但第三人一直未予答复。第三人崔岱芃述称，我不认识原告，对所谓物品被扣押一事不知情。我曾在2015年左右起诉过禾盈公司股东知情权一案，因我虽然投资入股了禾盈餐厅，但并未参与实际经营，该案判决后因无可执行标的无法执行，之后我未再跟进。当时禾盈公司经营者是陈小劲，我与黄永杰未参与经营，物业也未打过我方电话，我未收到通知，劳动局后来判定我和黄永杰无责，让卢永超、陈小劲承担工人的工资。第三人陈小劲述称，原告在本案主张的物品均属于原告所有，原告承包了我经营的禾盈公司的夜场，我经营的禾盈公司餐厅的经营及欠租问题与本案无关。当时我和原告报警时，被告佰迅公司的经理称不会搬动场内的设备，但第二天设备就不见了。经审理查明：2014年5月7日，被告佰迅公司作为出租方（甲方），第三人符良伟、卢永超、崔岱芃作为承租方（乙方），签订了《金佰利广场租赁合同》，约定甲方将位于广州市越秀区文明路61、63号金佰利广场四层403号铺位租赁给乙方经营，合同期自2014年5月7日至2025年9月30日止，经营范围餐饮，乙方必须在甲方核准的范围内经营，不得随意更改，如需变更，需向甲方书面申请，并经甲方同意后方可变更，并在合同上注明，经营期限内乙方应按时向甲方缴纳月租金、管理费等，拖欠超过一个月，甲方有权单方面终止合同，并收回场地，履约保证金及管理费保证金均不予退还，且由此而引起的包括但不限于代付水电费在内的损失由乙方承担，乙方未经甲方书面同意，不得将承租商铺对外转租或转让，乙方如有擅自改变商铺的使用性质、改变经营范围、改变商铺结构、擅自将商铺对外出租、转让等行为，甲方有权单方解除合同，由此引起的一切损失由乙方承担，乙方对其经营场地的装修，需先向甲方申请，并报装修方案，经甲方同意后方可实施，乙方存放在商铺内的所有财产需自行投保及妥善保管，如有损失，甲方不承担任何经济责任，甲方因乙方违反本合同约定而行使单方解除权的，乙方所交各种费用甲方全部不予退还，乙方违约造成甲方损失的，乙方应负赔偿责任，乙方支付的赔偿金额不足抵偿甲方损失的，甲方有权单方将乙方铺内的存放货物进行变卖，变卖款抵偿甲方损失，乙方退出经营场地时，应及时将场内所有货物、商品及设施自行撤出。2014年12月2日，禾盈公司作为甲方（合同甲方签名处为“卢永超”，并加盖“广州禾盈餐饮有限公司”印章），陈小劲作为乙方，签订了《餐厅合作经营合同》，约定甲方提供给乙方合作经营的餐厅位于广州市文明路63号金佰利广场自编403房，合作经营期限为2014年11月15日至2025年9月30日，甲方按约定提供餐厅给乙方经营餐饮，提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等，乙方负责经营过程中餐厅所有设备、设施的维护、保养和维修，并确保合同期结束时餐厅所有资产完好和不流失，对损失财产依法承担赔偿责任，未经甲方同意，乙方不得擅自转让承包或变相转让他人经营等。2015年9月1日，陈小劲作为甲方（备注为禾盈餐饮有限公司持有人，合同甲方签名处为“陈嘉”、“陈小劲”，并加盖“广州禾盈餐饮有限公司”印章），原告作为乙方，签订了《夜场承包合同》，约定甲方将文明路63号金百利广场403（有机汇餐厅）承包给乙方经营夜场，时间由2015年9月1日起至餐厅合同期满，甲、乙双方签订合同后即（2015年9月1日）晚上22时交付乙方经营，乙方每天经营时间由晚上22时至凌晨3时，乙方在签订租赁合同后，三日内向甲方交付50000元作为押金，每月租金夜场须开空调时为25000元，无须开空调时为23000元，包括水电费，每月10号前交当月租金，过期每天按0.2%收取滞纳金；乙方负责场内变更后的装修，甲方负责场外招牌，酒吧柜，甲方同意改造壹间k房；如非遇到不可抗力的影响，甲、乙双方不能单方面提出自行取消租赁合同；甲方每晚22时前把场地清洁干净交付乙方，乙方每晚营业结束后亦要清洁场地交还甲方，乙方晚上21时进场做准备工作；合同期满前一年想订续约问题，同等条件乙方享有优先权，合同期满如不再续约，甲方应无条件退还押金；合同期满乙方所投入的音响、灯光、乐器，乙方有权无条件搬走，甲方不得阻拦；甲方的债权债务与乙方无关，乙方的债权债务与甲方无关；乙方在经营时间内，应负责保证甲方财产安全完整，因乙方损坏由乙方负责赔偿，甲方损坏乙方财产，由甲方赔偿；乙方聘用的员工归乙方自行管理，甲方不予参与管理；如甲方出现违法行为及事故问题由甲方承担，如乙方出现违法行为及事故问题由乙方承担；如夜场发生客人冲突打斗等过激行为导致酒楼财产损失或其它行政处罚，所有责任由乙方负全责。2016年3月22日，被告致诚公司在广州市越秀区文明路61、63号金佰利广场四层403号铺位张贴《通知》，载明“金佰利广场A403铺租户卢永超、崔岱芃、符良伟：你们于2014年5月，租赁我司金佰利广场403号商铺做餐饮使用，至今已拖欠我司租金357922元、管理费14400元、电费84891元、水费8992.5元，合计466205.5元。我司已多次催你们缴清欠款，但毫无效果。2016年3月21日下午，你们突然擅自全部退场，中断联系，你们还拖欠餐馆内20多名工人3个月的工资20多万元没有支付，导致工人们集团到越秀区劳动局劳监大队投诉上访，劳动局于2016年3月22日上午派人常看餐馆了解情况，拍照取证，并通知我司管理处锁上铺门，对商铺内的物品妥善保管，配合劳动局的执法工作。因此事涉及人员众多，情况复杂，为防止事态混乱，我司已按照劳动局的要求锁上铺门，并24小时监控。希望你们于三日内过来处理问题，付清工人工资，缴清上述欠款，否则，我司将收回商铺另行安排出租，铺内物品按照《金佰利广场租赁合同》约定做废弃物处理。”该《通知》加盖被告佰迅公司、致诚公司公章。被告致诚公司确认上述《通知》中的监控由其司负责，但主张保存期限仅为两年，现没有保存相关监控，且该监控仅是商铺外监控，并非铺内监控。2016年4月6日，被告佰迅公司在广州日报上发出《声明》，载明“广州金佰利广场4楼403铺租户卢永超、符良伟、崔岱芃：2016年3月21日你方人员全部擅自退场，拖欠我司巨额租金管理费水电费，已严重违反租赁合同。你方必须于2016年4月13日前缴清欠款并撤出铺内杂物，否则我司将收回商铺，铺内杂物按废弃物处理，同时保留继续追索欠款的权利。特此声明。广州佰迅投资管理有限公司”。原告提供的报警回执显示，原告曾于2016年4月27日16时51分向广州市公安局越秀区分局珠光派出所报案。经本院向广州市公安局越秀区分局珠光派出所发函询问，该所回函“你院来函收悉。经查询报警记录：2016年4月27日16时51分，报警人魏惠芳打110报警称3月份曾与物管有纠纷报过警，对方不让其拿走其的私人物品，现其的音响不见了，其在广州市越秀区文明路63号金佰利广场4楼有机汇餐厅等。我单位接到报警派民警到场处理，经了解双方是经济纠纷，后民警将双方带回珠光派出所。在派出所内，当班民警听取了双方的陈述后，指引当事双方就此纠纷到法院进行诉讼解决”。原告为证实其主张，另提供了如下证据：1.《夜场投资音响、灯光、乐器清单》，上列“①大厅音响、音箱捌只，调音台、功放5台，②激光灯12支，③士鼓壹台，电子琴两台，咪头肆只，④两间房间音响，点歌器两台，投影机壹台，电脑壹台，功放陆台，咪头肆只，⑤房间冷气机壹台，雪柜壹台，酒柜壹批，机顶盒两部，⑥房间沙发，改做及装修房间两间”，覆盖清单内容盖有“广州禾盈餐饮有限公司”印章；同时在该清单右下方有“以上物品属魏惠芳所有2015.9.22陈小劲”手写字体并盖有“广州禾盈餐饮有限公司”印章，以及“以上物品不属于广州禾盈餐饮有限公司卢永超2016.3.25”手写字体；另在清单左下方有“陈小劲”及另外六人签名，原告称该六人为餐厅员工；2.广州市美至东音响设备厂-出货清单；3.收款收据(N0.1014474)；4.送货单(N0.0014074)；5.收款收据(N0.6350922)；6.收款收据(N0.09553314)；7.电子琴收据（黎兆华）；8.通利琴行发票（打印件）；9.收款收据(N0.6350918)；10.收据(N0.2134867)；11.订货清单；12.送货单(N0.0000996)；13.送货单4张(NO.6007621/N0.6007623/N0.6007624/N0.6007635)；14.收据(N0.1053101)；15.支付证明单；16.收款收据(N0.1028367)；17.收据(N0.6553930)；18.照片，原告称是于2016年3月24日在警方见证下拍摄的，体现场地内有音响、灯具等设备，另被告原法定代表人魏书旗也在场；19.民警、魏惠芳、被告负责人等人的对话内容，载明“民警：拿着一张表，你可以核对你少了什么东西，或者他现在已经把你那个东西扣押了多少东西，你先可以确认，至于你那些还有不在的东西那些，你可以……你有什么证据……陈小劲：我一直想就是一个确认是，律师也说你起码有个证明是谁拿走了，到时候他(被告)不认拿走，那怎么办呢？他现在认，到时候……魏惠芳：他现在……他现在口头说被告负责人：不承认那是被盗啊，严重了，开玩笑啊，那……民警：本身是你们的经济纠纷，你们之间的事情你们协商解决，协商不了你们去法院被告负责人：你放心吧，我跟你说，我们不可能不承认我们拿了，不承认那是被盗啊，那样抓着人不得了的，那样就严重了，谁还不知道这个厉害关系。民警：他（被告负责人）当时登了报纸没人来，有一批设备放在这里，现在他承认了）他把设备搬回了总部魏惠芳：因为三月二十几号，我们，他要把东西搬到另外一个地方，我们不给他搬，然后我们就报了警，那然后也过来这里处理，当时是‘王建文’警察在处理的，警察当时说不要动这些东西，不要搬这些东西，等处理完员工工资，我们（魏惠芳等人）就会领回这些东西，你（被告负责人）也这样说嘛，法人（有机餐厅法人）出来就可以领回这些东西，那我们等这么久，就等着发完员工工资，他现在发完员工工资，我们又现这些东西全部搬了。陈小劲：他现在承认东西己经搬回总公司魏惠芳：当时王警察叫他不要搬，这些东西等我们过来处理，因为这些东西本来就有争议的，这些东西不属于酒楼，你不可能去处理的嘛，本来这些东西不属于酒楼，你不要动嘛，你动它，你搬到别的地方去,那……是不是？被告负责人：我们都认了行吗，到法院说行吗？我跟你说，你们不要担心，这些东西我们不承认搬啊，如果不承认搬这些东西，那是被盗啊，那更严重了，不可能不承认的魏惠芳：对啊，搬到哪里去啦民警：你们明知道，我们当时都封场的了……被告负责人：我们不可能不承认的被告负责人：我都说了是公司搬走了民警:他公司拿了什么东西他应该有清单的，被告负责人：嗯，都有民警：你们核对清楚了，你是不是啊？你们都没核对清楚，你就说什么没有了什么什么没有了……”；20.电话录音文字整理稿；21.新闻截图；22.光盘（证据19-21的视频及录音）。被告佰迅公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1-17的真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据的签字方均不是我方人员，同时签字人员的身份是否有权确认物品数量和物品所有权人，我方存在质疑，无法确认证据1中第三人卢永超的签字是否真实，同时如果原告能在2016年3月25日取得第三人卢永超的签名确认，当时我方已经联系不上第三人卢永超，原告作为利益关联方就应该在该日让第三人卢永超告知我方商铺里的物品属于原告所有，但原告既无向我方提供第三人卢永超的联系方式，也没有让其来澄清，是原告错过了最有利维护自己利益的时间，而且原告和第三人陈小劲签订租赁合同时没有尽到审慎注意义务，没有查明房屋所有权人，自身存在过错，因此如果真的发生物品遗失也是三名租客不作为和原告自身过错及第三人陈小劲的非法转租导致的，且该清单没有第三人符良伟、崔岱芃的签名，即使第三人卢永超签字属实，我方是与三名承租人签订的租赁合同，也必须要有第三人符良伟、崔岱芃的确认同意，并且这三人需向我方付清全部欠款；对证据18的真实性、合法性、关联性不予认可，不能确认拍摄时间及物品数量及物品所有权人；对证据19的真实性、合法性、关联性不予认可，被告负责人并未否认现场有物品存放，但物品的数量和所有权人我方无法确认，但我方基于承租人属于符良伟、卢永超、崔岱芃的情况下，我方只能认定物品属于三名承租人，或在三名承租人确认物品归属他人的情况下由三名承租人与第三方自行协商解决，同时如我方负责人在场并如证据所述并未否认有物品的存在，但也陈述不会去挪用或搬离物品，事发至今日我方也未挪用物品并从未见过原告所称的物品；对证据20的真实性、合法性、关联性均不予认可，只能证明商铺处于混乱状态，我方也认可警察出警，但我方相信警方也不能确认物品的数量及物品必然属原告所有，在警方都无法确认的情况下何况是我方如何进行确认；对证据21的真实性、合法性予以确认，但关联性及证明内容不予认可，该证据也清楚证明现场的混乱及三名承租人及禾盈公司、第三人陈小劲拖欠工人工资及其他债权人的款项并在3月21日跑路；对证据22中的视频（对应证据19），被告佰迅公司在(2018)粤01民终18145号案庭审询问时，确认视频中的人员是其原法定代表人魏书旗，本案庭审过程中，被告佰迅公司称当时其司股权发生变动，2016年12月2日后魏书旗不再作为其司法定代表人，因此无法与其核实当初为何没有制作清单核对。被告致诚公司对上述证据发表质证意见如下：对证据19，我方非对话当事方，因此该证据由法院审核，对其他证据的质证意见与被告佰迅公司一致，但上述证据1-17没有提供任何发票予以佐证，无法确认是否为事后制作。第三人崔岱芃称对上述证据均不清楚，不发表意见。第三人陈小劲对上述证据1的真实性确认，确认是其所签；对证据18，确认是其和原告以及警察在场的时候拍的照片，是3月24日拍摄；对其他证据不清楚情况，不发表意见。被告佰迅公司为证实其抗辩意见，提供了如下证据：1.被告佰迅公司制作的《广州金佰利广场铺位（A403）、商家（有机汇）欠费清单》及缴费通知；2.被告佰迅公司制作的《金佰利广场403商铺物品清单》，上载物品包括：1.双门1米高（宽）木柜2个、2.双门一米高（窄）柜2个、3.4个抽屉及双门合体柜4个、4.玻璃转盘7张、5.布方椅81张、6.大石圆桌1张、7.大圆桌面（不可折叠）5张、8.大圆桌面（可折）2张、9.高圆木凳3张、10.保险柜1个、11.两边连坐皮椅2张、12.木方椅20张、13.木围栏6个、14.木圆砧板1个、15.皮面椅子8张、16.绒方椅13张、17.三层可移动餐桌（小）10台、18.三层可移动餐车（长）2台、19.三门一米高木柜1个、20.三门办公储物柜1个、21.双门1米高木柜2个、22.塑料小凳子27张、23.台式天平秤3台、24.铁冰桶3个、25.铁方桌1张、26.铁方盘2个、27.铁圆盆1个、28.小方木桌46张、29.小方木桌面1张、30.小酒精铁炉15个、31.小煤气灶14个、32.移动玻璃挂烧腊餐车1台、33.有锁三门储物柜4个、34.长方木桌12张、35.中长皮椅19张、36.长皮椅6张、37.长皮椅（单边有扶手）2张、38.中圆桌面（白色）4张、39.竹方盘（大）9个、40.竹方盘（小）19个、41.水壶1个、42.网面靠背可移动办公椅4张。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据1，主张原告不是当事人方，对证据2，该物品清单是被告佰迅公司单独制作且故意遗漏原告的所有物品。被告致诚公司对上述的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人崔岱芃、陈小劲均称对上述证据不清楚，不发表意见，第三人陈小劲确认存在欠租事实。另查明，2016年5月24日，原告以佰迅公司为被告，向本院提起（2016）粤0104民初7033号返还原物纠纷，本院于2018年1月25日作出（2016）粤0104民初7033号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向广州市中级人民法院提起上诉。2018年11月6日，广州市中级人民法院作出(2018)粤01民终18145号《民事裁定书》，裁定如下：“一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7033号民事判决。二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。”本院认为：本案中，原告主张两被告返还其存放在案涉商铺内的物品，并提供了照片、报警回执、视频、录音、物品清单及收据等证据证实，其中视频反映出被告佰迅公司原法定代表人曾确认在封铺后封存和搬走部分物品的事实，且在原告及第三人陈小劲均提出要对封存及搬走的物品清点时，并未进行清点。被告佰迅公司单方制作的物品清单也无任何第三方签名和相应照片或视频等佐证，且与原告提供的照片中体现的现场存在音响等明显不符。因此，被告佰迅公司应承担举证不能的法律后果，向原告返还其主张的上述物品。但考虑到双方未对具体物品名称、品牌、型号等进行确认且现已无法确认，客观上无法返还原物，故本院依照原告提供的清单及收据，参考市场价格并适当计算折旧率，酌情认定被告佰迅公司应向原告赔偿损失90000元。对于被告佰迅公司辩称的违法转租、欠付租金及装修等问题，与本案并非同一法律关系，亦非被告佰迅公司不予返还原告物品或赔偿损失的合法抗辩理由，被告佰迅公司可依据相应合同另外主张权利。另外，被告致诚公司于2016年3月22日对案涉商铺进行了封铺，并设置了24小时监控，即使确如被告致诚公司所称是商铺外的监控，对于查清商铺内物品有无遗失及去向亦有辅助作用，现被告致诚公司表示未保留相应监控，亦未提供证据证实被告佰迅公司在封铺后搬走物品时有进行过合法清点手续，因此，被告致诚公司对商铺内的物品未尽到合理保管义务，应在被告佰迅公司承担责任30%的范围内承担补充清偿责任，即被告致诚公司需在27000元（90000元×30%）的范围内承担补充清偿责任。对于原告另主张两被告赔偿场地装修费50000元的问题，与本案并非同一法律关系，且原告亦未提供充分依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告广州佰迅投资管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏惠芳赔偿损失90000元；二、被告广州佰迅投资管理有限公司的财产不足以清偿上述债务时，由被告广州致诚物业管理有限公司在27000元的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告魏惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元（原告已预付），由原告魏惠芳负担811元，由被告广州佰迅投资管理有限公司负担539元，被告广州致诚物业管理有限公司在被告广州佰迅投资管理有限公司负担受理费162元的范围内承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  曹海英二〇二〇年四月二十八日书 记 员  谢淑敏