山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终444号上诉人(原审原告)：王建平，男，1962年9月9日出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审被告)：潞城市翟店镇北舍村村民委员会。法定代表人:王瑞江，男，系村委主任上诉人王建平因与被上诉人潞城市翟店镇北舍村村民委员会（以下简称北舍村委）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建平上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在本案认为中认定上诉人承包的荒山被征收的面积为103.48亩,并认定被征收荒山中有上诉人栽种的杨树和被上诉人的核桃树。但是该事实并没有任何证据予以证明。对于征收上诉人567亩的树木是有林业局的证明予以证明的,而对于征收被上诉人的核桃树根木没有任何证据证明。既然没有任何证据证明被上诉人的核桃树被征收,那么依法被上诉人就不应该获得任何树木补偿款。2.上诉人承包的荒山中没有属于被上诉人的树木。一审法院在认定事实中也写明,因兴宝用地,上诉人承包的荒山103.84亩被征收。根据上诉人与被上诉人签订的承包合同,合同并没有约定上诉人承包的荒山中存在属于被上诉人的树木。因此,上诉人所承包的荒山中,所有树木的权利人只有上诉人。3.树木补偿款只能归于上诉人所有。根据原潞城市林业局的证明,可以证明因兴宝占地征收北舍村的树木只有上诉人所有的56.7亩,同时根据原潞城市财政局的文件,原潞城市人民政府补偿北舍村的树木补偿款为606880.53元。至于,原潞城市林业局认定的补偿金额为325775.52元与原潞城市人民政府确定补偿的金额606880.53元不一致的问题,原潞城市林业局并不是法律规定的征收补偿主体,而原潞城市人民政府才是法律规定的征收补偿主体。因此,应当以原潞城市人民政府确定的606880.53元向上诉人进行补偿。4.上诉人没有从原潞城市人民政府领取过任何树木补偿款。根据一审查明的事实,上诉人领取的325775.52元的补偿款并不是原潞城市人民政府的补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规的规定,县级以上人民政府才是法律规定的征收补偿主体。本案中上诉人的树木系由原潞城市人民政府征收,依据上述法律法规的规定,原潞城市人民政府依法应当向上诉人进行补偿。被上诉人截留原潞城市人民政府对上诉人的补偿款于法无据。至于上诉人已领取兴宝钢厂支付的325775.52元的补偿款与本案无关,与本案属于两个法律关系。不能以兴宝钢厂支付的补偿款代替原潞城市人民政府的补偿款。5.上诉人并没有领取石灰窑补偿款。一审庭审查明,上诉人出具的收条写的很清楚,上诉人只收到了石灰窑的设备补偿款,且该款并不是政府补偿。根据潞城市财政局2010年8月4日《关于下达有关单位专项资金的通知》中列明的补偿费用是存在石灰窑补偿费的,而且该补偿费已经下发到被上诉人账户。而一审法院认定石灰窑为违法建筑不予补偿,既然是违法建筑不予补偿,潞城市人民政府就不应当下发石灰窑补偿款,既然下发了就不存在违法建筑认定的事实。而且,石灰窑是否属于违法建筑不是人民法院职权审查范围,应当是行政机关依法予以认定是否属于违法。在行政机关没有认定石灰窑属于违法建筑之前,且政府已经对该建筑物进行了补偿,该石灰窑的补偿款就应当归他的权利人所有即上诉人所有。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以撤销。被上诉人北舍村委未提交答辩意见。上诉人王建平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告树木补偿款606880.53元，地上附属物补偿款31300元，并退还原告剩余的承包费56000元，共计694180.53元。事实与理由：原告从1995年开始承包被告猪头山荒山直到2006年。2006年6月9日，被告通过拍卖对外发包猪头山荒山，原告通过公开竞标再次承包该荒山。之后双方签订承包合同，合同约定承包荒山面积520亩，承包期限十年，承包费100000元。合同签订后，原告一次性将承包费交清。2008年4月潞城市人民政府下发《潞城市2008年第二批次征收史回乡朱家川翟店镇北舍村土地补偿安置方案》，将原告所承包荒山大部分土地及树木征收。当时原告并未领到任何补偿款。2016年4月原告得知潞城市财政局于2010年8月5日已将土地补偿款、树木补偿款等款项全部拨付给被告。但是被告并未向原告支付，也未告知原告补偿款已下拨的事实。潞城市财政局共下拨树木补偿款606880.53元，石灰窑补偿款31300元，共计638180.53元，但被告并未向原告支付任何款项。另外，原告于2006年承包荒山，2008年经政府征收后现有144亩。因此被告应退还376亩荒山剩余8年的承包费56000元。一审法院认定事实：2006年6月20日，原被告签订了《潞城市拍卖“四荒”使用权契约》，被告将猪头山荒山520亩承包给原告，承包费10万元，期限从2006年6月9日至2016年6月9日。之后原告如约交付了承包费并接管了上述承包地。2008年4月因兴宝用地，原告承包的土地103.84亩被兴宝公司占用，该地中有原告栽的杨树及被告村委栽的核桃树，经潞城市林业会同相关部门确定，原告所承包范围内退耕还林地56.7亩，补偿金额325775.52元，原告2008年6月10足额领取，并领取征地范围内的石灰窑补偿款30000元。确定以上事实的有原被告提供的相关证据、原被告陈述及生效判决确定的事实等在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。2008年原告承包的荒山范围内的部分土地被告征收，其征收地内的树木补偿属原告的部分，应归原告所有。2008年5月6日潞城市林业局会同相关部门对原告被征收地范围内的树林进行测量评估，作出了补偿金额为56.7＊133＊80％＊3＊6＊3=325775.52元的方案，原告也已如数领取了该款，表明原告领取树木补偿款时已认可该事实，现原告再次请求被告支付树木补偿款606880.53元不予保障。原告提出的地上附属物补偿款31300元，因原告已领取石灰窑补偿款30000元，余款1300元，被告应当支付。原告提出所领款为设备款而不是石灰窑补偿款，因原告未提供所建石灰窑的合法手续，根据补偿方案，违法建筑不予补偿，原告的主张不能成立。原告所提出退还剩余的承包费56000元，一审法院认为，被告收取承包费，而又在所承包地被征收后获利，应当退还合理的承包费。依据520亩10年交承包费10万元计算，每亩承包费每年为19.23元。依据2016年原告基于同一事实提起的承包地征收补偿费用分配纠纷一案中所提出的实际占用原告的荒山承包地103.84亩计算，103.84＊8＊19.23=15975万元，该承包费应当由村委退还原告。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百三十三条、第一百四十条的规定判决：一、被告潞城区翟店镇北舍村村民委员会于本判决生效之日起七日内返还原告王建平承包费15974元；二、被告潞城区翟店镇北舍村村民委员会于本判决生效之日起七日内返还原告王建平设备款1300元；三、驳回原告王建平的其他诉讼请求。案件受理费10742元，由原告承担10000元，被告承担742元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于被征收范围内是否有被上诉人北舍村委的核桃树。被上诉人北舍村委提交了关于兴宝征北舍猪头山地建厂协议书和承包猪头山核桃树的补充合同复制件。协议书显示，被征地范围内包括北舍村委所栽核桃树，市林业局、镇政府、北舍村委相关人员和王建平在该协议书上签字。协议书与补充合同相互印证，一审认定被兴宝公司占用王建平承包土地中有北舍村委栽的核桃树并无错误。关于树木补偿款。北舍村委提交的兴宝钢铁公司工程规划范围内（第三批）树木补偿方案复制件显示，该方案由潞城市林业局作出，主要内容为经项目联席会议、林业局专题会议，委派专人调查摸底并报协调办，会同所涉村负责人、乡镇有关领导、国土资源局相关人员及项目协调组领导共同进行实地测量，制定该方案：补偿范围为北舍村猪头山上王建平所承包范围内退耕还林地56.7亩，补偿金额为56.7×133×80％×3×6×3=325775.52元。北舍村记账凭证显示，王建平领取树木补偿款325775.52元。王建平对其已领取上述款项的事实不持异议。王建平上诉所提潞城市财政局拨付给北舍村委树木补偿款606880.53元只能归王建平所有的主张，与被占用土地中含有村委核桃树的事实不符，且王建平提交的拍卖契约及收据、退耕还林合同书、退耕还林补偿证，潞城市人民政府（2008）38号文件和财政局文件等证据材料不能充分证明其为上述606880.53元款项的补偿对象，也不能证明其应得补偿的数额，故对该上诉主张不予支持。关于王建平上诉所提石灰窑补偿款。王建平向一审法院起诉请求北舍村委支付地上附属物补偿款31300元，认为设备补偿款与本案无关，并提供财政局文件复制件显示有北舍石灰窑补偿款31300元。北舍村委一审中主张王建平石灰窑不符合环保要求，不予补偿，当时让王建平拆除设备，故补偿给王建平设备款，并提供领条显示王建平收到设备补偿款30000元。双方争议实际为上述31300元系石灰窑窑体补偿款还是石灰窑设备补偿款。对此，潞城市人民政府（2008）38号文件中土地补偿安置方案明确，对征地范围内取得合法手续的地面建筑物、构筑物经评估后依法给予补偿，对未取得合法手续的地面建筑物、构筑物等由乡镇、办事处负责限期拆除。本案，王建平作为原审原告没有提交其所建石灰窑的合法手续，也没有提供补偿协议等相关证据，仅提供了财政局文件显示有北舍石灰窑补偿款31300元但未注明具体包含项目内容，现有证据不能充分证明其还应得31300元的补偿，故对其相关上诉主张不予采信。综上所述，王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9869元，由上诉人王建平负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇二〇年四月七日书记员 崔璐璐