wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5348号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：冯胜。委托诉讼代理人：马双，江苏品映律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，江苏品映律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：窦亚玲。委托诉讼代理人：仇珊珊，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，江苏荆澜德律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：南京宿源商贸有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**。法定代表人：范小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。再审申请人冯胜因与被申请人窦亚玲、南京宿源商贸有限公司（以下简称宿源商贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终1775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯胜申请再审称，（一）一、二审法院错误漏查案件事实。1.漏查窦亚玲是否具有继续履行合同能力的事实。2.漏查冯胜出售房屋的目的系另行购买房屋的关键事实。（二）二审认定冯胜承诺案涉房屋“满五年、不唯一”的事实缺乏证据证明。“满五年、不唯一”是由中介人员根据冯胜提供的产证及对冯胜询问后自行判断并摘录。冯胜并不知晓满五年的概念，也没有隐瞒交易重大事项。（三）一、二审法院认定继续履行合同错误。1.房地产买卖中介合同及存量房交易合同所有条款均已经超过履行期限，继续履行须由缔约各方另行协商。2.基于申请人售房目的以及目前无法取得购房资格另买房屋以及拟购买房屋涨价百万的情形，双方签订的合同情形发生重大变化，一、二审判决继续履行合同对申请人严重不公平。3.窦亚玲没有按照合同约定将首付款支付给冯胜，自身存在违约，无权要求继续履行合同。（四）二审判决认定宿源商贸公司具有过错需要承担责任，却判决要求申请人承担80%税款，系自相矛盾的错误认定。（五）申请人提出撤销存量房买卖中介合同应该得到支持。1.双方对税费产生重大误解。2.因为中介对房产证审查问题致使各方产生误解而达成协议，符合合同法规定的撤销要件。3.窦亚玲至今仅交纳定金5万元，撤销合同不会对其造成损失。综上，一、二审判决事实认定及适用法律均存在错误，请求再审改判支持再审请求。窦亚玲提交意见称，（一）一、二审对窦亚玲的购买能力进行了审查，在诉讼时窦亚玲的贷款已经经过银行审批通过，且窦亚玲也承诺如果贷款不能通过可全现金付款。（二）本案因冯胜拖延致使合同无法尽快履行，导致窦亚玲小孩无法就近入学，造成极大损失。（三）签订买卖合同时冯胜承诺该房屋满五年，不存在增值税，其应当为自身审查不严承担过错责任。（四）本案不存在重大误解，案涉合同无法过户系冯胜不同意继续履行导致。合同约定首付款与过户同时履行，故不存在窦亚玲违约的事实。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯胜的再审申请。宿源商贸公司提交意见称，一、二审认为冯胜作出的该房屋满五年的承诺是出于对中介公司的信赖是错误的。在交易时中介人员发现房屋的不动产证不满五年，当场提出要交增值税。冯胜告知案涉房屋已经继承十多年，基于冯胜的陈述，中介人员才推算出不需要计算增值税的结论，结合冯胜在其他网站上发布的满五年不唯一的信息，在合同上备注满五年不唯一。故系冯胜错误的陈述导致最终测算结论错误。本院经审查认为，（一）关于冯胜请求撤销合同问题。冯胜主张双方对税费负担产生重大误解，要求撤销存量房买卖中介合同。按照现行法律规定，重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。一般来说，合同当事人因对合同的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中冯胜与窦亚玲对合同标的、价款并无争议，仅是对房屋不满五年而产生的营业税负担产生争议，该营业税的负担不会造成冯胜的较大损失。而且，在一审审理期间，窦亚玲将首付款存入银行，且贷款通过银行审批，案涉房屋买卖合同具备继续履行的条件。冯胜主张窦亚玲没有按照合同约定支付首付款构成违约，事实上系由于双方对营业税负担发生争议导致合同未能按期履行，而非窦亚玲违约所致。因此，一、二审对冯胜要求撤销合同的反诉请求未予支持，判决继续履行房屋买卖合同，不违反法律规定。（二）关于营业税负担问题。1.根据各方当事人的陈述，能够确认系冯胜承诺案涉房屋满五年。三方签订的补充协议明确约定冯胜承诺房屋满五年，冯胜在一审法院审理时陈述其陈述满五年是指继承居住满五年，宿源商贸公司工作人员也提出系冯胜承诺该房屋满五年，并提供案涉房屋在其他中介公司发布的信息亦是满五年。因此，不论冯胜是否对满五年理解产生错误，但可以确定系其承诺案涉房屋满五年。2.存量房买卖中介合同约定“满五年，不唯一，此房按套买卖，为净得价”及补充协议中约定“满五年，不唯一，此税费由乙方（窦亚玲）负担”，应理解为在房屋“满五年、不唯一”的情况下，产生的税费由窦亚玲负担，冯胜所得净得价系基于诉争房屋满五年的基础之上。故按照合同约定窦亚玲支付房款、承担税费不包含房屋不满五年而产生的营业税。3.在实际履行过程中，冯胜与窦亚玲对营业税的负担产生争议，且不能协商一致。而冯胜作为房屋出卖人，无论其是否系基于对满五年产生误解而承诺满五年，对案涉房屋因不满五年而需要额外缴纳营业税均应当承担责任，而中介公司工作人员作为专业人员，在明知案涉房屋产权证记载的时间至合同签订时不满五年的情况下，没有审查案涉房屋是否符合满五年不需要缴纳营业税的条件，而在合同上书写满五年，具有较大过错。而且，在当事人没有约定的情况下，按照法律规定房屋买卖营业税应当由出卖人负担。二审综合本案情况，判决窦亚玲承担该营业税的20%、冯胜承担80%及冯胜可依法向宿源商贸公司追究责任，结果是公平合理的。综上，冯胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯胜的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二〇年四月二十三日书记员  王 婷
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初588号之一原告：江门市伟岸建筑工程有限公司，住所地：恩平市***********第15层之二，统一社会信用代码：914************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：莫月琴，系广东义轩律师事务所律师。被告：广州崇川建材有限公司，住所地：广州市************，统一社会信用代码:91440101MA59JU050F。法定代表人：吴某1。原告江门市伟岸建筑工程有限公司诉被告广州崇川建材有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告江门市伟岸建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还投标保证金44万元以及利息（利息自2019年8月20日起至被告返还全部投标保证金之日止按年利率6%计算，暂计至2020年2月25日为13860元给原告）；2、本案全部诉讼费用由被告承担（暂计至2020年2月25日，诉讼请求合计453860元）。事实与理由：原告与被告约定，原告委托被告代为投标工程项目，投标保证金由原告负责支付；如未中标，被告应当返还投标保证金。为此，原告于2019年8月8日汇划了44万元投标保证金给被告。现有关工程项目的招投标活动已于2019年8月20日结束，被告未能中标。按照约定，被告应当将44万元的投标保证金返还给原告。但是被告至今未予返还。原告认为，被告在2019年9月20日知道其未能中标后，应当依约即将投标保证金返还给原告。被告拖延返还投标保证金已构成违约，依法应当承担返还投标保证金及赔偿自2019年8月20日起至被告返还全部投标保证金之日止的利息损失给原告的法律责任，为维护原告的合法权益，故诉讼到庭。被告广州崇川建材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告系法人，其住所地位于广州市天河区，因此本案应由广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告广州崇川建材有限公司住所地为广州市************，且根据原告提交到庭的证据不能证明合同履行地系本院管辖范围，因此本案应由广州崇川建材有限公司住所地法院即广州市天河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：被告广州崇川建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院管辖处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马文娟二〇二〇年四月二十八日本件与原本核对无异法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民申6352号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾伟平，男，1963年4月16日生，汉族，住江苏省海门市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟，男，1968年8月17日生，汉族，住江苏省海门市。一审被告：泰兴市华蓝建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰兴市通江路**-3。法定代表人：戴臻，该公司总经理。再审申请人顾伟平因与被申请人黄伟、一审被告泰兴市华蓝建筑安装工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终7824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，顾伟平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王政勇审 判 员 曹 霞审 判 员 傅志成法官助理 张 旭二〇二〇年四月三日书 记 员 王昱瑾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执691号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。 法定代表人：王新明，该公司董事长。 被执行人：廖灵山，男，1984年11月8日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港**。 汇通信诚租赁有限公司与廖瑞贵融资租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初4628号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人廖瑞贵所有的170000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人廖瑞贵所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年四月二日 书记员  韦 钰
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执600号之二 申请执行人：南充市顺庆区环境保护局，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：吉磊，局长。 被执行人：南充盛名家居有限公司，住所地南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302行审44号行政裁定，立案受理南充市顺庆区环境保护局申请执行南充盛名家居有限公司行政非诉一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年1月16日、2020年3月24日通过总对总、点对点对被执行人南充盛名家居有限公司的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，并对被执行人银行存款进行了冻结，并于2020年4月13日将扣划款13513.51元支付给了申请执行人南充市顺庆区环境保护局；被执行人名下无车辆、不动产登记信息。 3、本院于2020年4月7日对被执行人财产状况和住所地进行了实地调查，被执行人名下无其他财产信息。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月26日依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额150000元（未含其他费用），已实债权金额13513.51元，未实现债权本金金额136486.49元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 涵
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申2044号再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈宁宁，男，汉族，居住地江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宿迁市住房和城乡建设局，住所地宿迁市洪泽湖路**建设大厦。法定代表人江小军，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宿迁市宿城区住房和城乡建设局，住，住所地宿迁市宿城新区商务大厦**/div>法定代表人刘萍，该局局长。再审申请人沈宁宁因与被申请人宿迁市住房和城乡建设局、宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）确认房屋征收补偿安置协议无效一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(以下简称宿迁中院)（2018）苏13行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈宁宁申请再审称:宿城区住建局未经沈宁宁同意就与张功田签订了房屋征收补偿安置协议，该行为侵犯了沈宁宁的知情权、参与权、协商和选择权等，损害了沈宁宁的合法权利，所签订的征收补偿安置协议应确认无效。请求撤销宿迁市宿城区人民法院作出的（2018）苏1302行初197号行政裁定和宿迁中院（2018）苏13行终118号行政裁定，对本案依法再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案房屋所有权人登记为张功田，土地使用者也登记为张功田，宿城区住建局作为房屋征收部门与被征收房屋登记的产权人张功田签订涉案房屋征收补偿安置协议不违反相关法律规定，张功田系该协议的相对方。沈宁宁称其为涉案房屋的产权人，享有分割涉案房屋产权的权利，涉案房屋征收补偿安置协议未经其参与便签订，侵害了其知情权、选择权等权益，但涉案房屋所有权的分割、继承等属于民事法律关系，不属于行政法律关系，也并非房屋征收部门在签订房屋征收补偿协议时应当确定清楚的职责范围。另外，沈宁宁已经通过民事诉讼途径就涉案房屋补偿款的分割与张功田达成了调解协议，并经（2017）苏1302民初4536号民事调解书确认，处分了其针对涉案房屋享有的权利，并承诺不再就宿迁市宿城区福星街29号房屋、宿迁市宿城区幸福中路148号房屋（涉案房屋）拆迁款主张任何权利。沈宁宁与涉案房屋补偿安置协议之间不再具有法律上的利害关系，该协议也未实际损害沈宁宁的合法权益，沈宁宁不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定驳回沈宁宁的起诉并无不当。沈宁宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈宁宁的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇二〇年四月二日书记员  李 扬
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初40号之一 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴娟，女，1993年8月4日出生，住浙江省杭州市余杭区，该公司员工。 被告：吴伟，男，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告吴伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因公告送达于2020年4月15日转为普通程序进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费180元，减半收取90元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  阮法明 人民陪审员  陆文龙 人民陪审员  蒋祥香 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6841号 原告：刘怀凤，女，1953年4月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：吴兴国，临沂高冠法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，1993年8月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂阔驰汽贸有限公司，住所地：临沂市高新技术产业开发区远通二手车交易市场******。 法定代表人：郭秀花，经理。 委托诉讼代理人：苗健，男，1984年2月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告刘怀凤与被告王**、临沂阔驰汽贸有限公司（以下简称阔驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀凤的委托诉讼代理人吴兴国、被告王**、被告阔驰公司的委托诉讼代理人苗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘怀凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、假牙安装费等各种费用共计141368元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日1时40分许，王**驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车行驶至事故地点与刘怀凤驾驶的电动自行车相撞，造成刘怀凤受伤。刘怀凤受伤后住院治疗，并经司法鉴定为10级伤残。经交警部门认定，王**承担本次事故的全部责任。因王**驾驶的车辆购买保险已过期，视为未投保，依据法律及山东省人大常委会规定，对王**造成本事故的发生责任及赔偿义务应参照交强险规定处理。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王**辩称，事故发生属实，依法赔偿刘怀凤的损失。 阔驰公司辩称，鲁Ｑ×××××号车辆已于2019年1月18日出卖给王**，本次交通事故与阔驰公司无关。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日1时40分许，王**驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿南外环路北侧由西向东行驶至大山后村路段时，与对行的刘怀凤驾驶的电动三轮车相撞，造成刘怀凤受伤及两车受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：王**驾驶机动车未确保安全行驶、驾驶机动车未靠道路右侧通行，负事故全部责任；刘怀凤无事故责任。 刘怀凤受伤当日被送至临沂中心医院住院治疗，于2019年7月8日出院，出院诊断：脑外伤综合征、牙外伤、右胫前皮肤挫裂伤、全身多发软组织损伤、右肩袖损伤、右膝关节多发韧带损伤，实际住院22天，花费医疗费23984.92元。刘怀凤住院期间由唐月琮护理。临沂中心医院于2019年7月7日出具的诊断证明书中载明，牙齿行种植修复费用约15000元-25000元之间。2019年11月11日，临沂万龙法医司法鉴定所对刘怀凤的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、刘怀凤右膝关节多发损伤后，致使右膝关节活动功能部分受限，属于十级伤残；2、刘怀凤右膝关节及肩关节多发损伤，误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日；3、刘怀凤右上颌第1、2牙齿及左上颌第1、2、3牙齿缺失，建议修复、其治疗方案及费用参照诊疗医院证明为宜。刘怀凤支付病历复印费45元。 鲁Ｑ×××××号车辆系由阔驰公司于2019年1月18日出卖给王**，王**未为该车辆投保交强险。王**对刘怀凤提供的临沂万龙法医司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，并申请对刘怀凤的伤残等级、护理期、营养期、牙齿治疗费进行重新鉴定。后因王**未交纳鉴定费，导致鉴定程序无法继续进行，终止鉴定。王**另对刘怀凤的用药明细与本次事故的关联性有异议，但未向本院申请鉴定。王**主张为刘怀凤垫付医疗费4000元，其中门诊费2000元、住院费2000元，其称门诊费用单据在王**处，但现在找不到了；刘怀凤认可王**为其垫付住院费2000元，称对门诊费用不清楚。 刘怀凤在本案中主张医疗费23984.92元、护理费9751元、营养费2700元、伤残补助金79098元、住院伙食补助费690元、司法鉴定费2300元、精神抚慰金2000元、牙齿治疗费20000元、交通费500元、病历复印费45元、保全保险费300元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，王**驾驶机动车与刘怀凤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使刘怀凤受伤，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定王**负事故全部责任，刘怀凤无事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因王**未依法为涉案车辆投保交强险，故其应对刘怀凤交强险范围内的损失承担赔偿责任；对于刘怀凤交强险范围外的损失，因王**负事故的全部责任，故其亦应对刘怀凤交强险范围外的损失承担赔偿责任。关于刘怀凤要求阔驰公司承担赔偿责任，因其未提供证据证实阔驰公司在本次事故中存在过错，故本院对刘怀凤的该主张，不予支持。王**虽对刘怀凤提供的司法鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但因其未交纳鉴定费，致使鉴定终止，应视为其放弃重新鉴定的权利，故本院对王**的该异议不予支持。王**虽对刘怀凤的用药明细与本次事故的关联性有异议，但其未向本院申请鉴定，亦未提供证据予以证实，故本院对王**的该异议不予支持。关于王**为刘怀凤垫付的医疗费，根据双方当事人的举证及陈述，本院予以认定2000元。 刘怀凤的损失：其中医疗费23984.92元、护理费9751元、营养费2700元、住院伙食补助费660元、病历复印费45元，本院予以认定。关于伤残补助金，根据刘怀凤的年龄及伤残等级，本院予以支持55368.6元。关于司法鉴定费，刘怀凤未提供证据予以证实，本院对该费用不予支持。关于精神抚慰金，综合考虑刘怀凤的伤情及事故双方的过错程度，本院酌情支持1000元。关于牙齿治疗费，综合考虑刘怀凤的牙齿损伤程度，结合医疗机构出具的证明，本院酌情支持15000元。关于交通费，根据刘怀凤的伤情及住院天数，本院酌情支持220元。关于保全保险费，该费用不属于事故产生的直接损失,本院不予支持。综上，刘怀凤的损失共计108729.52元。因此，扣除王**已为刘怀凤垫付的2000元后，王**应赔偿刘怀凤损失106729.52元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、被告王**赔偿原告刘怀凤损失106729.52元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告刘怀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127元，由原告刘怀凤负担766元，被告王**负担2361元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  邓云章 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  殷正菊
江苏省高级人民法院通 知 书（2020)苏民监12号于家云：你因与王英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5004号民事判决，申请再审。江苏省宿迁市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏13民申120号民事裁定，驳回你的再审申请。你仍不服，向本院申请再审。本院经审查后认为，根据公安机关的询问笔录、情况说明以及你们双方当事人的陈述，本案纠纷的发生起因系你未经王英同意到王英家的屋顶进行维修，王英进行阻止系维护自身合法利益的行为，你未能冷静处理而率先动手殴打王英，导致纠纷升级，应当对损害后果承担主要责任。你主张王英的损害后果并非由你造成，但并未提交证据证实存在其他外力介入因素导致，综合伤害发生时间和就诊时间、诊断证明等证据，以及考虑脑震荡的后果并非必然在伤害后立即出现的情况，王英的损害后果由你造成存在高度盖然性。一、二审法院结合事件起因，根据双方的过错程度判决你承担70%责任并无不当。在治安调解协议达成当时，王英对自身损害后果预估不足，而事后的医疗费用已经远远超出调解协议中达成的赔偿数额，不足以弥补其损失，该调解协议的达成显失公平，一、二审法院撤销该协议并无不当。综上，江苏省宿迁市中级人民法院驳回你的再审申请并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年四月十四日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申145号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏深峰机电空调有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗陈家浜路西侧**。法定代表人：陈明党，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅秀兵，男，1989年6月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。一审第三人：昆山市青蓝机电工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区金沙江南路****房。法定代表人：顾宝春，该公司总经理。一审第三人：姚渠陵，男，1979年10月31日出生，住安徽省芜湖市南陵县。再审申请人江苏深峰机电空调有限公司（以下简称深峰公司）因与被申请人梅秀兵、一审第三人昆山市青蓝机电工程有限公司（以下简称青蓝公司）、姚渠陵确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终7787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深峰公司申请再审称，1.有新证据柏腾工地点工记录可证明深峰公司与青蓝公司签订的《施工责任书》是青蓝公司劳务完工并与深峰公司核算出总金额后补签的，《施工责任书》的工期实际从当年3月开始，包含了梅秀兵的工作。2.姚渠陵关于《施工责任书》相关施工情况的陈述前后矛盾。3.姚渠陵与深峰公司系合作关系，姚渠陵与梅秀兵之间系管理关系。深峰公司没有管理梅秀兵或向其支付工资，故双方不存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项申请再审。青蓝公司提交意见称，1.深峰公司申请再审已经超过法定期限。且相关新证据均已经在一、二审中质证，深峰公司并无在本案终审后发现的新证据。2.原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。深峰公司的申请再审请求应予驳回。姚渠陵提交意见称，1.深峰公司申请再审已经超过法定期限。且相关新证据均已经在一、二审中质证，深峰公司并无在本案终审后发现的新证据。2.原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。梅秀兵并非青蓝公司招募，与青蓝公司之间不存在劳动关系。汪财运系深峰公司派驻现场的负责人，代表该公司全面负责施工现场工作安排、人员调派指挥，梅秀兵与深峰公司存在劳动关系。姚渠陵并未向梅秀兵支付过劳动报酬，其系依指令向梅秀兵支付医疗费用。本院经审查认为，深峰公司申请再审的理由不能成立。理由是：本案中，深峰公司承接了浙江柏腾广电科技有限公司的工程，汪财运系该公司派驻工地的项目经理。而梅秀兵为深峰公司提供劳务系由汪财运介绍，对外以深峰公司名义工作，提供的劳务属于深峰公司的施工内容，汪财运提出工作要求，并对相关工作记录进行审核。相关事实有姚渠陵的证人证言、工作记录等为证。深峰公司、姚渠陵均没有向梅秀兵发放过工资，但梅秀兵受伤后，姚渠陵向深峰公司领取十多万元以支付其医疗费。深峰公司仲裁中主张姚渠陵误解了公司的意思，如有也只可能是借款，但其并无证据证明。故梅秀兵已经初步举证其与深峰公司存在劳动关系。深峰公司未能证明事故发生时其与姚渠陵系合作关系,梅秀兵受姚渠陵管理。姚渠陵称系因梅秀兵出事，深峰公司才要求姚渠陵以公司名义与其签订合同，故姚渠陵才与青蓝公司补签《施工责任书》。深峰公司申请再审时提供相关点工记录用以证明梅秀兵2014年10月受伤时的工作内容包含在此后11月签订的《施工责任书》中。但即便深峰公司提供的证据真实，也仅能证明深峰公司在梅秀兵受伤后为免承担责任向姚渠陵提出要求，其才与青蓝公司签订《施工责任书》，梅秀兵并非由青蓝公司招录，其提供劳动亦未受青蓝公司监督管理指挥，其与青蓝公司并无劳动关系。深峰公司关于其与梅秀兵不存在劳动关系的主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏深峰机电空调有限公司的再审申请。审判长  朱亚男审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年四月二十二日书记员  江 悦
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执878号 张某、田某： 张某与田某婚姻家庭纠纷一案，申请执行强制过户房屋。本院依法立案执行，已全部执行到位，执行费为500元，本院依法结案。至此，张某向本院申请执行的（2019）川1302民初5244号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保127号 肖彦娟、林志勇、陆川中浩房地产开发有限公司： 本院执行的申请人肖彦娟、林志勇与被申请人陆川中浩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款29708元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月二十九日 书记员 ： 罗 驰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂锁，男，1963年7月9日生，汉族，徐州矿务集团有限公司新河煤矿退休职工，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州矿务集团有限公司，住所地：江苏省徐州市淮海西路**。法定代表人：冯兴振，副董事长。再审申请人李桂锁因与被申请人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李桂锁申请再审称，1995年8月18日，李桂锁在工作期间腰部受伤；2007年9月初，李桂锁在工作期间手部受伤。2008年1月20日，徐矿集团劳动鉴定委员会针对李桂锁2007年9月初手部受伤作出《徐州矿务集团职工鉴定结论通知书》，该鉴定结论具备法律效力。2011年，徐州市劳动能力鉴定委员会针对李桂锁1995年8月18日腰部所受事故伤害作出鉴定。徐矿集团未通知李桂锁进行手部工伤的再次鉴定。两次工伤的伤残补助金均应由徐矿集团支付。综上，李桂锁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，李桂锁主张徐矿集团应支付其一次性伤残补助金包括两部分：一部分为其1995年8月18日腰部受伤对应的一次性伤残补助金，另一部分为其2007年9月手部受伤对应的一次性伤残补助金。关于其腰部受伤的一次性伤残补助金，本院认为，徐州市劳动能力鉴定委员会虽已针对李桂锁该次事故伤害作出劳动能力鉴定，但该次工伤事故发生在1995年，其相关工伤待遇应按当时国家和省规定的标准确定。1999年10月1日施行的《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》第三十八条规定“本规定实施前发生的工伤，有关一次性的工伤待遇不再补发”，故李桂锁针对该次工伤所主张的一次性伤残补助金不能成立。关于其手部受伤的一次性伤残补助金，本院认为，劳动者请求用人单位承担工伤待遇赔偿责任的，应提供劳动行政部门作出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论。本案中，李桂锁未提交劳动行政部门的工伤认定书，其提供的《徐州矿务集团职工鉴定结论通知书》系事故发生后徐矿集团内部对其劳动能力的鉴定结论，亦非地市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，故李桂锁针对该次事故所主张的一次性伤残补助金亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李桂锁的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 王 芬审 判 员 徐美芬法官助理 王婷婷二〇二〇年四月三日书 记 员 黄晶焱
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执508号 黄荣文： 本院执行的申请黄荣文罚金一案，来宾市中级人民法院为统一管理，便于执行，于2020年3月13日对本案提级执行，现本案按销案方式结案。 二〇二〇年四月二日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6448号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华,该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁建龙。再审申请人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）因与被申请人袁建龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终8584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏南公司申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。1.袁建龙提交的结欠单不应采信。首先，结欠单是复印件，结欠单出具人倪红兴明确表示款项已结清，原件早已销毁。其次，巨鸿公司厂房施工时，苏南公司苏州第三分公司尚未成立，该分公司不可能欠袁建龙款项。该分公司与苏南公司工程承包分公司不是一回事，后者的负责人为金雪明。再次，结欠单上载明的出具时间早于苏南公司苏州第三分公司的成立时间，倪红兴出具结欠单时与苏南公司及其工程承包分公司没有任何关系，既非公司员工，也无公司授权，不可能构成表见代理。（二）袁建龙提交的工程款支付申请不应采信。首先，该申请是复印件。其次，在该申请的证明上盖章的苏州永星房地产有限公司（以下简称永星公司）并非发包方，与苏南公司没有关系。再次，该申请的证明上没有经办人员签字，形式上不具备证据的要件。最后，该申请不能证明代付的工程款是巨鸿公司的工程款。（三）即使袁建龙在巨鸿公司厂房施工过，从无效的结欠单出具时至袁建龙第一次起诉时也已过了3年，超过了诉讼时效期间。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）工程款支付申请复印件上注明“收到原件与此申请相符。因遗失特此证明。2016年3月18日”。在该注明内容上加盖有永星公司公章，并有公司法定代表人陈永康的签名。在苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初3410号案件中，苏南公司的民事诉讼状列被告永星公司，法定代表人陈永康，主张其为永星公司承建综合楼工程，要求永星公司支付工程款500余万元。因此，一、二审采信该工程款支付申请，并结合结欠单复印件，认定苏南公司欠付袁建龙工程款27万元，并无不当。苏南公司称结欠单出具人倪红兴明确表示款项已结清，原件早已销毁，但苏南公司既未提交倪红兴表示款项已结清的证据，也未提交支付款项给袁建龙的证据，故该主张不能成立。（二）因苏南公司未与袁建龙约定工程款支付时间，结欠单也未载明工程款支付时间，故应以苏南公司出具工程款支付申请的时间即2016年1月27日起算诉讼时效。袁建龙于2016年5月6日第一次起诉，2017年12月5日又提起本案诉讼。一、二审认定未过诉讼时效，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏苏南建设集团有限公司的再审申请。审判长  史承豪审判员  周晓璐审判员  杜三军二〇二〇年四月十五日书记员  曹晓洁
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执747号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路一段****。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：李林卓，该行职工。 被执行人：邓晓东，男，汉族，生于1973年11月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：张婷，女，汉族，生于1986年1月16日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：兰平，男，汉族，生于1976年1月13日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行与邓晓东、张婷、兰平借款合同纠纷一案中，因被执行人邓晓东、张婷、兰平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓晓东、张婷、兰平的银行存款57574.59元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年四月二日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终507号   上诉人（原审原告）：柳京，男，1975年10月24日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司。   法定代表人：张孝永，董事。   委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。   上诉人柳京因与被上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳京委托诉讼代理人弓潇榕、刘秉权、被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人华慧中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人柳京上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有将为上诉人办理分户产权权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，甚至至今未完成房屋初始登记未取得大产权，违约时间应当计算至被上诉人为上诉人办理房屋权属证书完毕之日止，而不应计算至2019年10月31日。一审法院以违约金过高为由任意将双方自愿达成的逾期办证违约金标准从每日按照总房款的1调整为0.1，无事实和法律依据。被上诉人应当按照合同约定标准支付违约金。   被上诉人中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院计算违约截止日期是正确的，涉案房屋因政策变动不能办理备案属于不可抗力因素，房屋交付后未给上诉人造成损失，如有损失也是很低的，一审法院调整违约金符合公平、公正原则，应当依法维持原判。   柳京向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理房屋权属证书；2.被告向原告支付违约金（每日按照总房款的1计算，从2018年9月6日起至房屋权属证书办理完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2016年3月6日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为414031元，被告应于2016年6月30日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1向买受人支付违约金。原告实际支付房款419016元，房款已全部付清。2016年9月15日，原告收房。原告已经向被告交纳了印花税、产权登记费、产权代办费等费用，被告尚未通知原告交纳契税。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需要其提交的资料报送给产权登记机关。   被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收作出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。   一审法院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年9月15日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年9月5日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，违约时间应当从2018年9月6日起计算至2019年10月31日，共420天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，法院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款419016元的0.1计算，故被告应当向原告支付违约金1759.9元（419016×0.1×420）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，法院不予采信。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关费用，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告柳京支付违约金1759.9元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后六个月内协助原告柳京办理包头市昆都仑区××房屋的不动产权证书；三、驳回原告柳京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依照合同约定履行相关权利义务。合同第十二条约定，被上诉人应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被上诉人于2019年10月31日向产权登记机关提交备案资料，构成违约，应承担违约责任。一审法院将违约截止日期计算至2019年10月31日是正确的，应予维持。一审法院根据双方当事人合同履行具体情况、上诉人的实际损失以及被上诉人的过错程度综合考虑包头市房地产政策调整对房地产行业的影响，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费150元，由上诉人柳京负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二〇二〇年四月三日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执103号 申请执行人周某某，男，1989年XX月XX日出生，汉族，住靖边县附近，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX某某。 被执行人段某某，男，1983年XX月XX日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX某某本院在执行申请执行人周某某与被执行人段某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结 (2020)陕0824执103号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。      （此页无正文）  审判员  雷斌琦审判员  周  虎审判员  折宝明   二〇二〇年四月二十四日 书记员  闫聪1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:经明飞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:胡新海。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:巫荣波。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:程守义。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵明忠。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:龚晓明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:任伟。上述七再审申请人共同委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。上述七再审申请人共同委托诉讼代理人：林彩云，江苏天晖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):句容市城市建设工程有限公司。法定代表人：樊厚江，该公司总经理。一审第三人:赵明清。再审申请人经明飞、胡新海、巫荣波、程守义、赵明忠、任伟、龚晓明因与被申请人句容市城市建设工程有限公司（以下简称城建公司）、一审第三人赵明清建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经明飞、胡新海、巫荣波、程守义、赵明忠、任伟、龚晓明申请再审称，1.一、二审法院认定案件事实不清。赵明清于2012年12月离开工地，单位工程竣工验收证明书载明的竣工日期为2012年11月20日，故居清并未施工后期工程。工程竣工项目概况载明该工程于2013年1月20日竣工验收，一、二审法院认定其于2013年5月经验收合格并投入使用错误。经明飞等七人因客观原因不能自行收集存放于行政机关的相关工程资料而申请法院调取，一、二审法院未予准许程序违法。2.本案当事人对工程总价款无异议，据此扣除赵明清已收款及应缴税款后，可计算出城建公司欠付款数额。城建公司对已付款数额不认可的，应承担相应的举证责任，一、二审法院判决驳回经明飞等七人的诉讼请求错误。3.实际施工人赵明清应与违法分包人城建公司结算工程款，一审法院未释明赵明清与城建公司结算错误。城建公司未能证明其已经向居清足额支付工程款。赵明清将承包协议的结算权转让给经明飞等七人并通知了城建公司，故本案应就工程款债权进行结算。综上，请求再审本案。本院经审查认为，经明飞等七人向城建公司主张工程款债权，此债权数额以赵明清与城建公司工程款结算事实为前提。经明飞等七人认为赵明清离开施工现场时工程已经竣工验收，故本案工程款均为赵明清应得工程款。但根据一审审理过程中当事人提交的赵明清起诉城建公司、江苏山城房地产开发有限公司的庭审笔录，证人包括本案的原告之一巫荣波均陈述赵明清离开工地之时，工程尚未竣工，后续工程由居清组织施工，工程款亦由居清支付。2013年3月7日监理工程师联系单载明，监理单位通知对本案15、19号楼进行整改以使工程具备竣工交付条件。因此根据现有证据无法确认赵明清已经完成全部工程，本案目前尚不能直接以审计价认定赵明清的应得工程款数额。此外，居清曾起诉赵明清要求返还本案工程多付的工程款，同样，城建公司亦以其已经超付工程款为由起诉要求赵明清返还。本案二审庭审中法庭询问当事人是否申请结算以及如何结算的意见，经明飞等人表示完全可以由赵明清代理人结算，但直至二审判决作出之时，各方仍未能进行结算。因此，因本案各方对于赵明清的工程款数额及城建公司已付款均有较大争议，经明飞等七人主张根据工程审计价扣除已付款、应缴税额等款项后可直接计算出城建公司欠付赵明清的工程款，依据不足。一、二审法院未准许经明飞等七人申请调取单位工程竣工验收证明书等证据的申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回经明飞、胡新海、巫荣波、程守义、赵明忠、任伟、龚晓明的再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年四月二日书记员 常 晨
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申414号再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾凤珍，女，汉族，住苏州市虎丘区。委托代理人夏彦春（系顾凤珍丈夫），男，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。法定代表人黄戟，该局局长。委托代理人姚雪，该局工作人员。委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。顾凤珍因诉原苏州市国土资源局（以下简称原苏州市国土局）房屋行政登记一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05行终503号行政判决书，向本院申请再审。因机构改革，苏州市自然资源和规划局承继原苏州市国土局的权利义务，故苏州市规划和自然资源局系本案适格被申请人。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾凤珍申请再审称：1、苏州市虎丘区浒墅关镇开发区北津二邨9幢505室房屋（以下简称505室房屋）所有权人是顾凤珍，该房屋拆迁时，原苏州市国土局将安置房（苏州高新区浒墅人家三区8幢503室房屋，以下简称503室房屋）登记在顾凤珍、夏彦春的儿子夏晓峰名下，并为夏晓峰颁发苏（2017）苏州市不动产权第5060380号《不动产权证书》（以下简称5060380号《不动产权证书》）违法。2、2012年的《赠予协议》系草稿，顾凤珍未签名，亦未有证人证明，故《赠予协议》无效。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并提起再审,判决确认原苏州市国土局将503室房屋登记在夏晓峰名下的行为违法。本院认为：一、关于5060380号《不动产权证书》颁发的背景根据原审法院查明的事实，顾凤珍系505室房屋所有权人。2012年4月8日，顾凤珍与儿子夏晓峰签订《赠予协议》，该协议明确载明：505室房屋原产权属于顾凤珍所有，现决定把该房屋产权转赠于夏晓峰名下，一切由夏晓峰处理，顾凤珍夫妇不过问此事，今后顾凤珍夫妇居住生活等一切事宜由夏晓峰负责，顾凤珍家庭承诺不向政府申请保障性住房。该协议上有“房屋所有人”顾凤珍以及“受赠人”夏晓峰的签名与捺印。该协议签订后，该房屋因老镇改造被拆迁。夏晓峰根据《赠予协议》与苏州阳山置业有限公司签订《动迁安置房房屋购销合同》，购买安置房503室房屋。原苏州市国土局审查夏晓峰递交的申请材料后，为夏晓峰颁发5060380号《不动产权证书》，引发涉案纠纷。二、关于5060380号《不动产权证书》是否合法的问题顾凤珍提起本案诉讼的原因是，顾凤珍主张其是被拆迁的505室房屋的所有权人，原苏州市国土局却将安置房503室房屋登记在其儿子夏晓峰的名下。原苏州市国土局提供的《赠予协议》明确载明，顾凤珍自愿将被拆迁的房屋转赠于夏晓峰名下，并承诺不向政府申请保障性住房。《赠予协议》上不仅有顾凤珍的签名与捺印，且有受赠人夏晓峰的签名与捺印。顾凤珍主张2012年的《赠予协议》系草稿，其未签名等申诉理由明显不能成立。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但顾凤珍将505室房屋赠与夏晓峰，至该房屋被拆迁安置之前，并未提出撤销赠与，且受赠人夏晓峰已接受赠与并处分该房屋。在此情况下，原苏州市国土局根据夏晓峰的申请，将安置房503室房屋登记在夏晓峰名下并无不当。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，505室房屋拆迁时，夏晓峰以自己的名义与苏州阳山置业有限公司签订《动迁安置房房屋购销合同》，购买安置房503室房屋。该协议的签订主体并非顾凤珍。销售不动产统一发票上载明的付款方亦是夏晓峰。安置房的转让方与受让方申请转移登记时，提供了不动产单元首次登记信息表、不动产转移登记申请书、不动产登记委托书、《动迁安置房房屋购销合同》、动迁安置住户登记表、销售不动产统一发票、房产分户图等材料。原苏州市国土局审查后，将503室房屋登记在夏晓峰名下符合上述规定。综上，顾凤珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回顾凤珍的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年四月二十六日书记员 吁 璇
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初24号原告陈国军，男，1957年6月21日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：焦作市温县黄河中路**。法定代表人李培华，该县县长。出庭负责人杨有军，该县副县长。委托代理人赵占文，该县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县赵堡镇人民政府。。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，该镇镇长。出庭负责人王海霞，该镇副镇长。委托代理人赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原告陈国军诉被告温县人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈国军诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民，在本村拥有合法住宅两处。2019年3月26日，通过政府信息公开申请得知，被告温县人民政府发布温政[2018]22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，决定实施太极镇棚户区改造一期项目（以下简称案涉项目），原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉土地性质为集体土地，被告温县人民政府并未取得征地批复文件，尚不具备征收原告房屋的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误，补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低，因此原告未同意搬迁。后被告为加快推进案涉征收项目进程，于2019年10月期间对原告所在的辛堂村进行断电、断水、断路，逼迫村民搬离房屋，不久又于2019年10月将原告的房屋予以强制拆除。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告陈国军诉讼请求为：1、依法确认被告于2019年10月16日强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告温县人民政府于2019年9月份左右强制拆除原告陈国军位于赵堡镇辛堂村太行路6排26号附3号和西辛街西边两处房屋行为违法。被告温县人民政府答辩称，答辩人未对原告的房屋实施强行拆除行为，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，由赵堡镇人民政府与原告协商一致并签订了安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单的情况下，原告房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非原告所诉的强制拆除。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人温县赵堡镇人民政府答辩称，原告所述与事实不符，原告的房屋不是被强制拆除的，答辩人未对原告的房屋实施强行拆除行为。原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，答辩人根据温县人民政府的安排，作为该项目的征收实施单位，按照和谐拆迁的原则，全力作好群众的思想工作，由答辩人与原告家人充分协商一致的情况下，自愿签订了具有法律效力的安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单、承诺书等，原告自愿腾空了房屋内的一切财产，将房屋交出，然后由具有房屋拆除资质的公司进行了拆除，根本不存在原告所诉的采取断电、断水、断路的方式进行逼迫，而对原告的房屋强制拆除的事实。现在，太极镇棚户区改造工作取得巨大成绩，99%以上的群众已经按约得到妥善安置，受到上级领导的表扬。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土〔2019〕115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。原告陈国军系温县赵堡镇辛堂村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2019年6月28日，陈国军之子陈德志与温县赵堡镇人民政府签订编号为X6-10的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，陈德志对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。陈德志亦在测算单和房屋腾空移交确认单上签字。2019年6月28日，陈国军之子陈德才与温县赵堡镇人民政府签订编号为X6-29的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，陈德才对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。陈德才亦在测算单和房屋腾空移交确认单上签字。原告陈国军认可上述两份协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年9月份左右该两处房屋被拆除。2020年1月15日，原告陈国军以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。被告温县人民政府及第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与原告已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单，并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，原告的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非原告所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向本院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，原告要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈国军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十六日书记员  张 健
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初706号原告：中山市**物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区******尚湖轩2期商业楼2-2001房之二，统一社会信用代码914***********092W。法定代表人：朱丽红，公司总经理。委托诉讼代理人：曾宪绍，公司员工。委托诉讼代理人：陈馨弦，公司员工。被告：冯跃钧，男，1985年3月5日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区******，公民身份号码420************815。原告中山市**物业管理有限公司（以下简称嘉园公司）与被告冯跃钧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉园公司委托诉讼代理人曾宪绍、陈馨弦，被告冯跃钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉园公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付2018年12月至2019年6月期间共7个月的物业管理费1290.1元及违约金（以每月物业管理费184.3元为基数，分别从欠费当月26日起按日0.1%的利率计算至清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告是中山市西区*********尚湖轩2期6幢1705房的权属人，房产建筑面积102.39平方米，交楼时间2014年2月19日，物业费计收标准为1.8元/月/平方米，即房屋每月物业费为184.3元。《前期物业服务合同》约定，物业服务费按月交纳，应于每月25日前向原告交纳当期的物业服务费，在本月26日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.1%作为违约金。被告拖欠2018年12月至2019年6月共7个月物业管理费1290.1元。原告于2019年3月14日向被告发出催缴函，被告未予理睬。被告冯跃钧辩称，原告未按合同约定提供合格的物业管理服务，如：1.小区多处监控损坏无信号，长时间未进行修复，8栋、9栋电梯的监控摄像头长达2年未安装；2.小区围墙被拆长期未修复，造成外来人员、混凝土车辆随意进出小区；3.小区公共配套设施维护不到位，如多处水管损坏脱落未进行修复，导致污水直接排出，车库水管多处漏水、墙身脱落等情况未及时维修；4.小区卫生管理不到位，多处地方积水及滋生蚊虫病菌等卫生问题；5.未经业主同意擅自围蔽多处露天停车位，擅自封闭车库进出口；6.其家里门禁系统自2018年年底至今无法使用，多次反映无果；7.物业工作人员态度蛮横嚣张，辱骂业主，业主未得到应有服务。故不同意向原告支付物业费及相应违约金。本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，中山市嘉华实业有限公司（甲方）与嘉园公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，主要约定：甲方委托乙方就甲方负责开发建设的“尚湖轩”商住小区物业实行前期物业管理；物业竣工验收交付使用后，乙方向业主和非业主使用人提供以下管理内容及达到以下管理质量：1.房屋建筑共用部位的维修养护和管理达到外墙完好、外观整洁、完好率达98%、零修及时率、合格率100%的质量标准；2.共有设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理达到设备良好，运行正常，无重大管理责任事故的标准；……8.安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，大道设备良好，运行正常，岗亭24小时值班的管理质量；物业竣工验收交付使用后，乙方以住宅按建筑面积每月每平方米1.8元的标准向业主、非业主使用人收取物业服务费；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月10日之前；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金；管理期限自2011年5月1日起至物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。冯跃钧系中山市西区****************的业主，物业建筑面积102.39平方米，按《物业管理服务合同》约定，冯跃钧每月应交物业服务费为184.3元（102.39平方米×1.8元/月/平方米）。冯跃钧向前业主尹现容购买该1705房后，于2017年3月办理收楼手续，未支付2018年12月至2019年6月期间共*个月的物业服务费。嘉园公司经催讨无果遂诉至本院，主张本案民事实体权利。冯跃钧与嘉园公司均确认，“尚湖轩”小区业主委员会已经成立，双方没有签订物业管理服务协议。嘉园公司称，其自2011年开始对“尚湖轩”小区进行物业管理，冯跃钧提到的问题确实存在，但其已采取措施解决，包括正在报装电梯的摄像头及损坏的监控、小区围墙拆除后已经安装了铁丝网、水管损坏脱落已经修好、车库墙身问题已找了师傅等待施工处理等。另查，本院另案受理嘉园公司起诉该小区40余户业主的物业服务合同纠纷系列案件。部分到庭应诉的业主均抗辩称，嘉园公司在对该小区进行物业管理服务期间未尽职责履行合同义务，从而引发业主群体性拒交物业服务费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，嘉园公司与中山市嘉华实业有限公司签订的《物业管理服务合同》对冯跃钧具有约束力，嘉园公司应提供符合合同约定质量的物业服务，冯跃钧应按合同约定按时足额交纳物业服务费。嘉园公司对其全面履行对“尚湖轩”小区的物业管理服务的主张负有举证责任，但诉讼中，嘉园公司向本院提交的证据均不能反映其提供的物业服务达到合同约定的服务质量标准，嘉园公司也未提供证据证明讼争期间其已按照合同约定全面、适当地履行了物业管理义务，如安保巡查、卫生检查、门岗值班、出入登记、车辆管理等其他相关管理台账；相反，嘉园公司于庭审中承认其在日常的物业管护活动中确有瑕疵，其虽称已采取措施积极解决，但不可否认，上述瑕疵物业服务是导致冯跃钧迟延交纳物业服务费的主要原因，也可见其提供的物业管理尚未达到《物业管理服务合同》约定的服务质量标准。故应由嘉园公司自行承担因其在履行合同过程中存在管理不当、服务不到位之责任，因此，对其诉请的滞纳金本院不予支持。但嘉园公司提供的瑕疵物业服务尚未构成冯跃钧可拒交物业服务费的正当理由，且嘉园公司亦已采取措施积极解决上述问题，故冯跃钧应向嘉园公司全额支付2018年12月至2019年6月期间的物业服务费，总计为1290.1元（184.3元/月×7个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯跃钧于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市**物业管理有限公司支付2018年12月至2019年6月期间的物业服务费1290.1元；二、驳回原告中山市**物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中山市**物业管理有限公司已预交），由被告冯跃钧负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市**物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  巫洁涛二〇二〇年三月三十一日书记员  程欣莹简培华
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执712号之十 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人:刘际中，董事长。 委托代理人:唐敬生，男，汉族，1968年12月5日出生，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：孟祥礼，男，1981年8月24日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟凡玉，男，1953年11月12日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁令，男，1964年4月14日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟良，男，1988年1月8日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁公，男，1960年1月17日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人孟祥礼、孟凡玉、孟繁令、孟良、孟繁公金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2018）鲁0323民初226号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 扣划被执行人孟祥礼在银行的存款337902.52元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周乐乐
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执1057号 申请执行人刘纯里,男,1962年5月14日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人廖耀强，男,1990年8月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。 申请执行人刘纯里与被执行人廖耀强民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初1507号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项50563.88元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人的部分银行账户，因冻结金额较少不予扣划；冻结被执行人持有的深圳市XXX公司的36.40%的股权，暂未发现该股权有处分价值，本院暂未处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信期限自2020年3月5日至2022年3月5日止，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  戴凯骏 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吴淑真
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初606号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小蓉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱儒全，男，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市巴**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告朱儒全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人田小蓉到庭参加了诉讼。被告朱儒全经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告朱儒全签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、朱儒全立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金92261.93元，并支付截至2019年9月3日的利息1464.39元、复利26.89元；朱儒全向平安银行重庆分行支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止，以未归还的本金92261.93元为基数按合同约定利率上浮50%计算的逾期利息，以及以欠付利息1464.39元为基数按合同约定利率上浮50%计算的复利；2、朱儒全承担本案案件受理费。被告朱儒全未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：朱儒全。贷款本金：123000元。贷款期限：36个月，自2018年8月9日起至2021年8月9日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利，即年利率27.54%。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向朱儒全宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2020年4月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日，以2020年4月25日作为逾期利息的起算点。贷款发放情况：2018年8月9日，平安银行重庆分行向朱儒全发放贷款123000元。欠款情况：截至2020年4月24日，朱儒全尚欠平安银行重庆分行贷款本金89204.55元、利息9547.34元、逾期利息2080.17元（按年利率24%计算）。送达约定：朱儒全确认其有效的送达地址，该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。若朱儒全的上述地址发生变动，应在3日内书面通知平安银行重庆分行；若在诉讼阶段，还应同时书面通知人民法院。未书面通知的，视为未变更，送达人按照变更前地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与朱儒全签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，朱儒全未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求朱儒全立即偿还尚欠借款本金、利息、逾期利息。平安银行重庆分行要求朱儒全支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。被告朱儒全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱儒全自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金89204.55元、截至2020年4月24日的利息9547.34元、逾期利息2080.17元；并支付自2020年4月25日起至付清时止，以未还的本金89204.55元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1072元，由被告朱儒全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年四月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书黔05**执保123号胡德超：你与宋紫文财产保全一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初1000-1号民事裁定书，并采取了以下保全措施：本院于2020年4月24通过总对总系统查询宋紫文的开户情况，反馈结果截止2020年4月24日，宋紫文在中国工商银行、浦发银行、中信银行、招商银行、广发银行、华夏银行、光大银行、贵阳银行、恒丰银行、中国农业发展银行、交通银行、浙江省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行、渤海银行、浙商银行、平安银行、中国建设银行、贵州省农村信用社联合社、中国农业银行、中国民生银行、北京银行、兴业银行、中国银行、贵州银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、网银在线(北京)科技有限公司、财付通支付科技有限公司均无开户信息。综上：本案无标的物可实施保全。特此通知二〇二〇年四月二十八日
江苏省高级人民法院通 知 书（2019）苏民监197号龚瑞芳：你因与被申诉人谭国青财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终709号民事判决，向本院申诉。本院经审查认为，一、你主张谭国青赔偿从常熟市虞山镇大义梦芝莱针织内衣厂（以下简称梦芝莱针织内衣厂）账户支取和以梦芝莱针织内衣厂名义的借款计2091103.4元，以及因谭国青擅自处分梦芝莱针织内衣厂的财产导致你未能归还的债务69万元，各项损失合计2781103.4元，不能成立。理由如下：1.你主张谭国青赔偿的2781103.4元中有1534371.5元属于你与谭国青于2008年8月31日签订《还款协议》之前谭国青支取的款项或借款，该款项在谭国青退伙，你和其签订《还款协议》时已经进行结算，该事实已被江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民再终字第0026号生效民事判决确认，故你主张谭国青在2008年8月31日《还款协议》签订前从梦芝莱针织内衣厂支取1534371.5元构成侵权，要求谭国青承担赔偿责任，依据不足，一、二审法院未予支持，并无不当。2.关于谭国青于2008年10月3日从梦芝莱针织内衣厂账户支取的3000元问题。该3000元发生于谭国青退伙之后，你经营梦芝莱针织内衣厂期间，你对该款项的支出应当知晓。你提交的案外人王国强于2008年10月3日出具的3000元收条载明,该款系谭国青向其支付的2008年9月24日20万元借款利息。经审查查明，该20万元借款系为了贷新还旧归还你的贷款，该事实有你提供的出票日期为2008年9月28日、收款人为谭国青、金额为20万元、附加信息为“还20万元临时借还35万元代（贷）款”的支票存根以及梦芝莱针织内衣厂会计柏仁兴在（2012）熟民再初字第0005号案件中陈述该款用于归还你的贷款予以佐证。故你主张谭国青未将该20万元借款用于梦芝莱针织内衣厂的经营，却使用梦芝莱针织内衣厂资金归还贷款利息3000元构成侵权，要求谭国青返还3000元，与事实不符，一、二审法院未予支持，并无不当。3.关于你主张的2008年9月17日至12月25日期间谭国青签字取出的571750元及2009年2月28日向王慧芳账户转账的6万元的问题。（2012）熟民再初字第0005号案件中已经查明上述511750元银行凭证上“谭国青”的签名均为柏仁兴所写，且该款并未归还谭国青，故你要求谭国青返还该511750元，无事实依据。在（2012）熟民再初字第0005号案件的审理中，你与谭国青均已确认上述6万元系你归还《还款协议》中所欠谭国青的债务，现你要求谭国青返还该6万元，不能成立。4.关于你主张因谭国青擅自处分梦芝莱针织内衣厂的财产导致你未能归还案外人的69万元债务，要求谭国青对此承担赔偿责任的问题。因你是否归还该69万元债务与谭国青处分梦芝莱针织内衣厂的行为之间并无关联性，故你要求谭国青对该69万元债务承担赔偿责任，无法律依据。综上，一、二审法院驳回你要求谭国青赔偿2781103.4元损失的诉讼请求，并无不当。二、关于一审鉴定程序是否违法的问题。一审法院根据你的申请委托苏州建信会计师事务所有限公司对2009年4月份时梦芝莱针织内衣厂的账面资金情况进行审计。2016年9月13日，该公司以资料不齐全无法进行审计为由，作退卷处理。你主张一审鉴定程序违法，无事实和法律依据，本院不予采信。三、关于一、二审判决诉讼费分担是否适当的问题。一、二审法院根据你起诉的标的额及判决支持你诉讼请求的比例分担本案诉讼费，并无不当。此外，你主张原审判决故意隐瞒真实情况，枉法裁判，但未提供相应证据，故你的该项主张不能成立。综上，你申诉的理由不能成立。2018年11月30日，江苏省苏州市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请，已经作出（2017）苏05民申334号民事裁定，驳回你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初863号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘修川，男，1984年1月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地四川省广安市邻水县。因本案于2019年11月13日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人胡红卫、周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕365号起诉书指控被告人刘修川犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员陈黛华出庭支持公诉，被告人刘修川及其辩护人胡红卫、周宁宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年10月起，被告人刘修川雇佣同案人刘某（另案处理），在本市白云区太和镇谢家庄永利南街xx号xx楼，存储并销售假冒注册商标“Canon”、“SHARP”、“RICOH”的碳粉墨盒。同年11月13日，公安人员在上址抓获被告人刘修川及同案人刘某，缴获上述碳粉墨盒共计4033个及半成品1批。经认定，其中3265个假冒注册商标“Canon”“SHARP”“RICOH”的碳粉墨盒按市场价格计算共价值人民币1270232元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、物证、被告人供述、证人证言、被害单位代理人陈述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘修川销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪。刘修川犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。刘修川犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议对刘修川在有期徒刑六个月至十个月间量刑，并处罚金。被告人刘修川对起诉书指控的事实及定性、量刑建议均不持异议。被告人刘修川的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人刘修川犯罪未遂；2.涉案墨盒的总价值相对不是特别大，且被告人刘修川从事的时间短，社会危害性不大；3.被告人刘修川以往没有犯罪记录，是初犯、偶犯；4.被告人刘修川悔罪态度良好；5.被告人刘修川上有年迈的父母、下有两个未成年孩子。综上，请求对被告人刘修川从轻处罚。经审理查明，2019年10月起，被告人刘修川雇佣同案人，在广州市白云区太和镇谢家庄永利南街xx号xx楼，存储、销售假冒“Canon”“SHARP”“RICOH”注册商标的碳粉墨盒。同年11月13日，公安人员在上址抓获被告人刘修川及同案人，并当场缴获上述假冒“Canon”“SHARP”“RICOH”注册商标的碳粉墨盒4033个及半成品1批。经认定，上述假冒“Canon”“SHARP”“RICOH”注册商标的碳粉墨盒中的3265个等于2019年11月13日的市场价格为人民币1270232元。上述事实，有下列经法庭查证、质证，并经本院确认的证据证实：1．赃物及作案工具照片；2．扣押决定书及扣押清单；3．《价格认定结论书》及明细表；4．《现场勘验检查工作记录》及现场图、现场照片，5．搜查笔录；6.电子数据检查工作记录；7.微信聊天记录截图及送货单照片；8.证人谢某、黄某的证言及辨认材料；9．仓库租赁协议书；10.商标注册资料及鉴定报告等材料；11．情况说明；12.到案经过；13.同案人刘某的供述及辨认材料；14．被告人刘修川的供述。本院认为，被告人刘修川销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人刘修川犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人刘修川犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人刘修川犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘修川自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以考虑。综合全案的性质、情节、危害后果，被告人刘修川的认罪态度、悔罪表现，决定对被告人刘修川减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘修川犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年9月12日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒“Canon”“SHARP”“RICOH”注册商标的碳粉墨盒及包装盒、防伪标贴等1批（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具封口机等1批（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年四月十日书记员 龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2274号 申请人：莫海楼，男，1982年7月10日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人：黄昆仑，广西宏松律师事务所律师。 被申请人：林丽霞，女，1991年1月8日出生，汉族，住广西合浦县。 申请人莫海楼与被申请人林丽霞民间借贷纠纷一案，申请人莫海楼于2020年4月7日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人林丽霞名下价值人民币266958.33元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为266958.33元的保单保函【保险单号：11439003900939974287】，为申请人莫海楼提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人莫海楼的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人林丽霞名下价值人民币266958.33元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年四月七日 书记员  程倩明
贵州省纳雍县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)黔0525执531号 关于申请执行人姜某某与被执行人屠某某经司法确认的调解协议纠纷一案，(2020)黔0525执531号。本院依据已生效的法律文书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 二〇二〇年四月二十九日
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂02执362号之二申请执行人互惠融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人陈诚，该公司董事长。被执行人柯虎，男，1986年1月27日出生，汉族，住湖北省大冶市，申请执行人互惠融资租赁有限公司依据北海仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）北海仲字第13-1552号裁决书，向本院申请执行被执行人柯虎履行法律文书确定的，向其偿付代偿款11，442.18元、利息744.84元（利息以代偿款11，442.18元，按年利率24%计算，已从2019年6月13日起计算至2019年9月20日，之后利息计算以此类推，直至代偿款付清之日止）、律师费2，000.00元及仲裁费500.00元，共计14，687.02元之义务，本院已依法立案受理。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统及不动产登记管理部门、被执行人住所地社区居委会（村委会），查询被执行人柯虎名下银行存款、车辆、有价证券、不动产等,均未发现其有财产可供执行。本院已将被执行人柯虎纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费执行措施。申请执行人互惠融资租赁有限公司亦向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人柯虎有财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-1552号裁决书的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行时，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年四月十五日书记员  杨 康
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执11号之一 申请执行人：姜亚龙，男，1982年10月27日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：王毅，男，1975年3月25日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：四川达建建设工程有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：杜和平。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1302民初3739号民事判决，立案受理申请执行人姜亚龙与被执行人王毅、四川达建建设工程有限公司劳务合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王毅银行存款15287.38元至本院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年四月二十二日 书记员  戚智化
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3797号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕云来，男，1966年2月21日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：施存官，江苏海陵律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓年凤，女，1965年12月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：施存官，江苏海陵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏东风建材有限公司，组织机构代码14132703-1，住所地江苏省泰州市姜堰区溱潼镇西郊生产垛。法定代表人：宋湘林，该公司总经理。申请再审人吕云来、邓年凤因与被申请人江苏东风建材有限公司（以下简称东风公司）承包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕云来、邓年凤申请再审称，请求再审，撤销二审判决，改判驳回东风公司的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决吕云来、邓年凤支付东风公司水塔使用费30万元是错误的，东风公司应当举证证明吕云来、邓年凤应承担2005年至2013年期间的水塔使用费，且吕云来、邓年凤已缴纳电费90万元，东风公司未能证明90万元电费是由其缴纳，故东风公司应当在承包金中扣减应由其承担的60万元电费。2、案涉西厂区已于2013年3月份拆迁，但原审仍多判40万元承包金给东风公司，显然与事实不符。3、原审判决根据案涉协议认定东风公司主张的承包费，但无视上述协议中约定的其他条款内容，对应当结算扣减的各项数额不予理睬，将不可分割处理的债权债务关系进行分割处理，违背协议的初衷。4、根据协议约定，东风公司应当和吕云来、邓年凤结清以下费用：2005年之前该厂应负担的债务424万元及利息、吕云来和邓年凤代为垫付的60万元费用、2005年至2013年期间吕云来、邓年凤对东厂区、西厂区固定资产总投入262.947418万余元、2005年至2013年期间宋湘林付款201.909686万元、2005年至2013年期间该厂发往上海的砖款577.56715万元中有260.56715万元被宋湘林支取、2005年至2014年期间宋湘林所有的航天仪器厂欠该厂砖款13.8973万元、2005年至2013年期间该厂西厂区以及宋湘林所有的航天仪器厂因配合拆迁发生的费用71.1070万元（政府补偿款均由宋湘林领取）、2013年该厂西厂区拆迁行杂工资24.653万元、宋湘林所有的航天仪器厂购买该厂红砖款30万元、宋湘林所有的航天仪器厂在2005年至2013年期间在该厂财务支取778.711328元均应当在承包金中扣减。本院经审查认为，首先，双方2015年1月13日在当地政府部门主持下协商并签订的《东风砖瓦厂矛盾协调会议记录及解决办法的框架协议》是双方真实意思的表示，双方认可按“承包”关系处理双方的矛盾纠纷，对双方有拘束力。其次，依据双方2015年1月13日、2015年4月10日协商协议和纪要，吕云来、邓年凤在经营管理东风公司期间，应当向东风公司支付承包金和水塔使用费，原审按照上述协议核定承包金为567万元，水塔电费为30万元，并无不当。第三，根据双方签字确认的2015年3月10日《会议纪要》第三条记载“水塔电费堵书华建议按90万元计，吕云来承担1/3，计30万元，厂方（宋）承担60万元”，因此，吕云来、邓年凤申请再审认为其已缴纳电费90万元，应予扣除的理由，缺乏依据，不能成立。同时，东风公司起诉所涉及的承包金数额是依据2015年3月10日《会议纪要》第二、三条的相关记载确认的，且已经双方签字确认，虽然上述《会议纪要》第三条也记载了有关西厂拆迁所涉及的相关费用问题，但承包金数额与西厂拆迁并无必然的关联性，因此，吕云来、邓年凤的该项申请再审理由，不能成立。关于吕云来、邓年凤在申请再审理由中还提出应在本案中抵扣相关费用的问题，本院认为，因吕云来、邓年凤所提交的大量账务证据均为复印件，经二审法院初步审查，有宋湘林本人签名的百万余元，其他多为邓年凤的个人记账，其真实性有待进一步确认，因此，原审法院建议双方进一步就账务进行核实，明确双方的权利义务，另行依法处理，并无不当。综上，吕云来、邓年凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕云来、邓年凤的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二〇年四月三十日书记员  张敏慧
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1019号   上诉人（一审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司。   法定代表人：严世红。   委托诉讼代理人：鲍正，北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司负责人。   被上诉人（一审原告）：王雄，男，1970年3月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：吕文娟，内蒙古凡洲律师事务所律师。   一审被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司，营业场所：内蒙古自治区包头市青山区富强路赵家营村东口10号底店。   负责人：鲍正。   上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司因与被上诉人王雄、一审被告北京龙发建筑装饰工程有限公司包头第一分公司合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本案审理过程中，上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司经传票传唤，其无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：   本案按上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费476元，减半收取238元，由上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 范丽宏   审判员 王雅琴   审判员 乔瑞全     二Ο二Ο年四月二十二日   书记员 段鹧庭   本裁定所引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更817号罪犯刘恭琼，女，1991年2月4日出生，汉族，初中文化，云南省新平彝族傣族自治县人，现在浙江省。浙江省永嘉县人民法院于2018年1月19日作出（2018）浙0324刑初55号刑事判决，以被告人刘恭琼犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币40000元；追缴被告人刘恭琼违法所得人民币24000元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘恭琼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯刘恭琼在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯刘恭琼已履行生效判决所判处的罚金人民币30600元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘恭琼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘恭琼减去有期徒刑七个月（刑期自2018年1月5日起至2020年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年四月二十二日代书 记员  金 娜
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执637号之二 申请执行人：任孝芳，女，汉族，1939年8月18日生，住南充市顺庆区。 被执行人：彭碧珍，女，汉族，1962年12月2日生，住南充市嘉陵区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川1302民初5170号民事调解书，立案受理申请执行人任孝芳与被执行人彭碧珍借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年1月17日、2020年4月13日通过总对总、点对点对被执行人彭碧珍的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；已查封彭碧珍与蒲林共同所有的位于南充市顺庆区房屋，因轮候查封，暂无法处置。 3、本院于2020年3月9日对被执行人彭碧珍的住处进行了调查，被执行人名下无其他不动产登记信息，无住房公积金。 4、本院于2020年4月13日依职权对被执行人限制消费。 5、申请人于2020年4月2日向本院提供申请终结本次执行程序申请书，因无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额70775元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额70775元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年四月十三日 书记员  王 涵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1265号原告：林佛培，男，1961年7月27日出生，汉族，身份证登记地址江门市蓬江区江边里**603，公民身份号码440************815。被告：周伟，男，1971年9月28日出生，汉族，身份身份证登记地址江门市蓬江区世纪花源**之一1002，身份号码321************215。原告林佛培诉被告周伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告林佛培、被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林佛培诉称：2019年10月20日，原告进入被告处担任建筑工程监理员，双方口头约定原告每月工资为6500元。工作期间，原告要求被告提供劳动保护用品（如防风手套、防风镜、雨鞋、雨衣），但被告无法提供，所以原告向被告提出辞职，经被告同意，原告在2019年11月4日辞工。因被告未支付原告工作期间的工资，所以原告于2019年11月27日向蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委未受理原告的申请。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2019年10月20日至同年11月4日期间的工资3466.56元（216.66元/天×16天）；二、本案诉讼费由被告承担。原告林佛培为其主张提供如下证据：1、《不予受理案件通知书》；2、送达回证；3、微信聊天记录；4、原告在施工现场工作照片；5、原告的身份证复印件。被告周伟称答辩称：1、2019年10月中旬原告经熟人苏X强介绍来见工，见工时因原告没有职称仅有上岗证（且上岗证已过期多年），因原告己多年未从事本行业，被告本不想录用，鉴于熟人关系承诺如江门有新项目可考虑录用，试用期为4000元／月（试用期为一个月），试用期后5000元／月，原告这种情况的边缘监理人员在江门的工资普遍在3500元-4500元之间。后来因广东南大建设项目管理有限责任公司和输变电项目的技术合作需要人员，被告承诺原告如果愿意去台山的输变电项目比原来谈的工资增加1000元／月的外勤费。2、关于原告的工作，是南网输变电项目的技术分包，因南网项目可能存在高压电缆附近的工作，其上岗前一定要通过南网的安全培训。基于此原告在2019年10月21日-2019年10月24日进行了培训考核，以决定是否可上岗，培训完成后输变电通知我们，他们可以进入南网台山项目上班；2019年10月25日-2019年11月3日原告到岗工作，2019年10月31日，原告未事前请假就擅自脱岗受到了输变电的批评，事后原告才口头补报请假。2019年11月4日早上9点，原告致电话赵工要求辞职，赵工请示被告后同意其辞职，原告当天离岗。故原告从到岗工作到离岗实际工作时间为9天（附考勤表)。3、被告离岗后原告同意按原来谈好的工资标准(4000+1000)元／月及按9天支付其工资，但原告坚持要将请假、离岗和上班前的安全培训的时间均计付工资，被告认为原告的要求不合理故导致原告工资未予支付。4、请求法院按以上事实予以公平判决。被告周伟为证明其主张提交如下证据：输变电项目监理人员19年10-11月考勤表。经审理查明：原告经被告安排，在2019年10月21日至同月24日期间，原告接受第三方的安全培训，培训后无资格证发放。2019年10月24日至同年11月4日期间，原告在被告安排的台山工地作监理，在此期间，原告休息一天。被告提交的“19年10-11月考勤表”显示原告2019年10月出勤6天、11月出勤3天。2019年10月15日，被告向原告发微信称：“下周一九点回公司集中到输变电培训先”、“经沟通现在公司最快能够安排的就是台山输变电项目，……待遇比江门高壹仟……每月休息四天”。庭审中，原告主张其工作时间为2019年10月21日至同年11月3日，11月4日未再上班，共工作15天，包括安全培训5天、工地工作9天、休息1天。另，原告主张被告在招聘时双方口头约定原告每月工资5500元，到台山工作再加1000元/月、每月休息4天。被告明确表示原告是其聘请的，但双方约定试用期工资为4000元/月，去台山工作再加1000元/月。本院认为：本案属劳务合同纠纷。原告所主张的工资实为劳务报酬。原告主张被告应向其支付15天的报酬，按6500元/月计算。被告辩称只有通过安全培训才能上岗，培训和休息期间的报酬不应支付，被告仅需支付原告实际工作9天的报酬，按5000元/月计算。本院认为，关于安全培训和休息期间的报酬是否应支持。被告主张需通过安全培训才能上岗，但被告未能提供培训考核和被告通过培训的相关证据，应承担举证不能的责任。且2019年10月15日，被告安排原告进行安全培训、并确定原告负责台山输变电项目，可以看出被告安排原告到台山工作并不以原告通过安全培训为前提，故本院对被告的主张不予采信，继而采信原告的主张，确认原告进行安全培训是受被告安排、属于工作的一部份，被告应向原告支付培训期间的劳务报酬。另，被告与原告的的微信聊天记录明确说明原告每月休息4天，原告工作15天中包含1天休息时间，被告应向原告支付休息时间的报酬。关于原告的月工资数额。原告主张双方口头约定报酬为5500元/月+1000元/月，被告主张原告的报酬为4000元/月+1000元/月，原、被告均未提供证据证明各自的主张。本院认为，原告作为提供劳务一方，被告作为用工一方，双方在劳务关系中掌握信息不对等，被告作为用工一方，掌握了更多用工信息，应当对原告的月报酬数额承担举证责任，现被告无法提供证据证明其主张的，应承担举证不能的责任，故本院对被告的主张不予采信，继而采信原告的主张，确认原告的月报酬数额为6500元/月。综上，被告应向原告支付的报酬为3250元（6500元/月÷30天×15天），对原告超出此数额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告周伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林佛培支付2019年10月21日至同年11月3日的报酬3250元；二、驳回原告林佛培的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告周佛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 刘素兰二〇二〇年四月二日法官助理 黎素梅书 记 员 刘洁萍
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0206民初743号之一 原告：南京金峰汽车零部件制造有限公司，统一社会信用代码91320117756887879E，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区长安工业园。 法定代表人：郑剑峰，该公司总经理。 被告：领途汽车有限公司，统一社会信用代码91130534689267660K，住所地河北省邢台市清河县挥公大道**。 法定代表人：张立平，该公司董事长。 被告：领途汽车有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320206MA1UWFNWXQ，，住所地江苏省无锡惠山工业转型集聚区北惠路 负责人：张磊。 原告南京金峰汽车零部件制造有限公司（以下简称金峰公司）与被告领途汽车有限公司（以下简称领途公司）、领途汽车有限公司无锡分公司（以下简称领途公司无锡分公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。 原告金峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付KW10/KW20项目的开发模具费754万元及逾期利息（自2019年7月1日起至判决给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：其与领途公司无锡分公司于2018年10月30日就KW10/KW20项目签订汽车零部件及材料开发协议及附件协议、汽车零部件及材料采购通则、新品配套零部件质量保证协议，其中约定模具费总金额为830万元，开模通知到金峰公司后支付30%，OTS认可报告批准后支付30%等。2018年12月10日，领途公司无锡分公司发出开模指令，并支付模具费76万元，后其投入大量资金组织开发，与其他单位签订KW10/20项目检具开发合同。2019年1月22日、4月9日领途公司无锡分公司向其发出交货通知单，此时其已完成所有模具的开发，后其组织生产，并交付了成品样件，但被告已处于停厂状态。基于被告现状，其投资开发的价值830万元的模具费无法在三年分摊完毕，故诉至法院。 被告领途公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中，其住所地位于河北省清河县，故本案应移送河北省清河县人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案相关合同由金峰公司与领途公司无锡分公司签订，故所涉主要法律关系的合同双方主体为金峰公司、领途公司无锡分公司。领途公司无锡分公司的住所地位于江苏省无锡市惠山区，属本院辖区，金峰公司选择向领途公司无锡分公司住所地人民法院起诉，于法有据，本院对本案依法享有管辖权。综上，领途公司提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回领途汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由领途汽车有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  马英峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  唐 洁