广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2742号原告：江门市业恒塑料制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤一路**之1厂房，统一社会信用代码91440700059960292M。法定代表人：刘子瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。被告：广州浩博装饰工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路******，统一社会信用代码91440112304433059K。法定代表人：张振文。被告：张振文，男，汉族，1974年4月19日出生，住湖南省常宁市。被告：陈国玉，女，汉族，1980年9月10日出生，住湖南省常宁市。被告：广州欣亿建筑劳务有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路******用代码91440101MA59FKBR1L。法定代表人：陈国玉。第三人：刘子瑜，男，1964年10月23日出生，台湾居民来往大陆通行证证件号码00051440,台湾身份证号码A1********。委托代理人：上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。原告江门市业恒塑料制品有限公司（以下简称业恒公司）与被告广州浩博装饰工程有限公司(以下简称浩博公司)、张振文、陈国玉、广州欣亿建筑劳务有限公司(以下简称欣亿公司)及第三人刘子瑜买卖合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告业恒公司的委托代理人及第三人刘子瑜的委托代理人上官晓晔到庭参加诉讼，被告浩博公司、张振文、陈国玉、欣亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告业恒公司诉称：原告业恒公司与被告浩博公司自2016年开始进行交易往来。2018年1月，原告业恒公司与被告浩博公司及第三人刘子瑜进行结算并签署对账单，三方确认被告浩博公司、张振文尚欠原告业恒公司货款870339元。被告张振文、陈国玉共同出具2张金额分别为200000元、470000元的支票给予原告业恒公司以支付货款。后被告张振文、陈国玉称其账户无存款、支票无法承兑，故原告业恒公司未承兑上述支票。后被告浩博公司、张振文陆续支付部分款项，截至起诉之日止，被告浩博公司、张振文尚欠原告业恒公司货款余款470000元，原告业恒公司多次催讨无果。被告张振文是被告浩博公司的法定代表人及唯一股东，被告张振文与被告陈国玉对外声称为夫妻关系，被告陈国玉是被告欣亿公司的法定代表人，被告欣亿公司股东为被告张振文、陈国玉。故被告陈国玉、欣亿公司应就浩博公司、张振文的上述债务承担连带清偿责任。故原告业恒公司诉至本院，请求判令：1.被告浩博公司、张振文向原告业恒公司支付货款470000元；2.被告浩博公司、张振文向原告业恒公司支付逾期付款违约金（以470000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年2月11日起计至付清之日止）；3.被告陈国玉、欣亿公司就上述债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费。原告业恒公司提供证据：《对账单》、支票、《送货单》、转账明细。被告浩博公司、张振文、陈国玉及欣亿公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。第三人刘子瑜答辩称：四被告应就案涉债务向原告业恒公司承担连带清偿责任。被告张振文、陈国玉持有被告欣亿公司100%的股份，案涉支票上有被告陈国玉及欣亿公司签章；被告陈国玉在结算后以其本人账户向原告业恒公司支付货款200000元，被告张振文为被告浩博公司的唯一股东，根据《送货单》可知，实际上四被告均是原告业恒公司的供货对象。被告张振文、陈国玉住址均为湖南省，二人对外声称为夫妻关系。综上，四被告应对案涉债务承担连带清偿责任。第三人刘子瑜未提供证据。经审理查明：业恒公司提供《对账单》原件，显示：由张振文于2018年1月19日出具，内容为：广州浩博张总，2016年前旧账欠款352237元，2017年1月欠款166550元，2017年2月至3月欠款234576元，2017年5月欠款31290元，2017年6月欠款135746元，合计920399元，扣减50000元，已付支票670339元，尚欠200000元。业恒公司提供《送货单》原件若干，记载2017年1月12日至2017年6月11日期间业恒公司向浩博公司送货情况。业恒公司提供支票原件两张，第一张支票出具时间为2018年1月27日，面值为200000元，第二张支票出具时间为2018年2月11日，面值分别470000元，出票人均为欣亿公司、陈国玉。业恒公司主张该支票未予以承兑。业恒公司另提供转账明细，显示陈国玉分别于2018年6月13日、2018年9月22日及2018年9月30日向刘子瑜转账支付100000元、50000元及50000元。庭审中，业恒公司主张四被告共计支付400000元，尚欠余款470000元未付；业恒公司并主张逾期付款违约金以第二张支票出具时间即2018年2月11日作为起算点。尚未有证据显示案涉货款余款业恒公司已受偿。另查明，浩博公司为一人公司，张振文是浩博公司的法定代表人及唯一股东；陈国玉是欣亿公司的法定代表人，欣亿公司股东为张振文、陈国玉。业恒公司主张张振文和陈国玉对外声称为夫妻关系，但未查询到相应的婚姻登记记录。业恒公司并认为，陈国玉与欣亿公司的付款行为可证实四被告均为案涉交易主体，四被告均应就案涉债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告业恒公司提交的前述证据，以及原告业恒公司的相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。刘子瑜为台湾居民，故本案为涉台买卖合同纠纷。原、被告没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案债权债务的当事人均位于中国内地，案涉交易亦发生于中国内地，故对本案处理应适用中国大陆的法律。浩博公司、张振文、陈国玉及欣亿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对业恒公司提交的证据进行质证和对业恒公司、刘子瑜于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。业恒公司于本案提交的证据均为原件，在浩博公司、张振文、陈国玉及欣亿公司未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对业恒公司提交证据的真实性予以确认。业恒公司向浩博公司提供货物，浩博公司应向业恒公司支付货款，双方以实际交易往来行为构成买卖合同关系。《对账单》记载浩博公司货款数额为870399元，现有证据显示，案涉两张支票未承兑成功，故浩博公司仍欠470399元未付。业恒公司诉请要求浩博公司支付货款余款及逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。业恒公司诉请的逾期付款违约金计算标准不存在过高情况，本院予以支持。张振文为浩博公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张振文不能证明浩博公司独立于其财产，其应当对浩博公司的上述债务承担连带清偿责任。至于陈国玉及欣亿公司是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为，现有证据无法证明张振文、陈国玉为夫妻关系。陈国玉、欣亿公司于本案付款行为应视为第三人代为清偿的行为，不能据此认定其为案涉交易主体或构成债务加入，故本院对业恒公司诉请欣亿公司、陈国玉承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州浩博装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市业恒塑料制品有限公司支付货款470000元；二、被告广州浩博装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市业恒塑料制品有限公司支付逾期付款违约金（以470000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年2月11日起计至付清之日止）；三、被告张振文对上述二项确定的被告广州浩博装饰工程有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江门市业恒塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告广州浩博装饰工程有限公司、张振文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 谭 茗审判员 崔 剑审判员 黄志伟二〇二〇年四月十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪