河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1328民初3482号原告（申请执行人）：李来当，男，1950年10月13日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。被告（案外人）：张春亮，男，1956年2月18日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。被告（案外人）：杜永艳，女，1968年2月24日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：唐河县田园科技服务有限公司。住所地：唐河县产业集聚区工业路中段。法定代表人：吕殿全，任公司董事长。委托诉讼代理人：吕贤鼎，系吕殿全儿子。原告李来当与被告张春亮、杜永艳、第三人唐河县田园科技服务有限公司（以下简称唐河田园公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李来当及其委托诉讼代理人王杰生与被告张春亮、杜永艳及其委托诉讼代理人石秋慧、第三人唐河田园公司的委托诉讼代理人吕贤鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来当向本院提出诉讼请求：依法撤销唐河县人民法院（2019）豫1328执异4号执行裁定书。事实与理由：原告与第三人唐河田园公司为民间借贷纠纷案件，唐河县人民法院作出（2017）豫1328民初2388号民事判决，判令唐河田园公司于判决生效后十日内返还原告借款21.7万元，并从2015年12月9日起按月利率6.5厘支付利息至确定的给付之日起。判决生效后，原告向唐河县人民法院申请强制执行，唐河县人民法院作出（2018）豫1328执554号执行裁定：“一、将唐河田园公司在唐河县产业集聚区工业路办公楼一座、厂房六座予以查封；二、查封期间不得买卖、损毁、转让、抵押等转移行为”。被告张春亮、杜永艳提出案外人执行异议，唐河县人民法院以涉案房产系吕殿全、张春亮、杜永艳三人投资所建，非公司财产为由，作出（2019）豫1328执异4号执行裁定：“中止本院（2018）豫1328执554号执行裁定书”。原告认为，唐河县人民法院作出的（2019）豫1328执异4号执行裁定书认定事实错误，被告张春亮、杜永艳与吕殿全是第三人唐河田园公司的股东，涉案房产系该公司三位股东以公司财产投资建设，实为公司集体财产，且一直由唐河田园公司使用，应当认定为公司财产。因此，（2019）豫1328执异4号执行裁定书将公司财产认定为三个股东合伙财产，实属错误，侵害了原告的合法权益。故提出以上诉讼请求。被告张春亮、杜永艳辩称：1、本案所争议的执行标的物所有权人系二答辩人及吕殿全三人个人共同所有，与唐河田园公司无关。2007年唐河县鸿达电子包装实业有限公司准备在唐河县工业区建厂房申请土地，但是资金不足，所以与二答辩人及吕殿全商量共同出资支付土地出让金申请土地使用权，但是以唐河县鸿达电子包装实业有限公司名义申请，所以2007年10月4日二答辩人及吕殿全三人与唐河县鸿达电子包装实业有限公司的股东签订了一份“共同出资购买土地协议”，双方约定了出资数额及拥有土地的亩数多少，协议签订后，答辩人及吕殿全三人按约定支付了所有费用，同时二答辩人及吕殿全按比例承担了该宗土地上仓库及办公楼承建费用（也就是本案所争议的仓库及办公楼），本案所争议的标的物与唐河田园公司没有任何关系。2、本案所争议的仓库及办公楼自建成起一直是由二答辩人及吕殿全行使物权所有权人的权利，仓库的出租、租金的收取、租金的支配均是三人个人决定与公司没有任何关系。本案所争议的仓库及办公楼自建成起，因三人系唐河田园公司的股东，所以唐河田园公司使用了部分仓库及办公楼，没有向三人支付房租，剩余仓库均是以三人个人名义对外出租、收取的租金，收取的费用扣除应支付的承建费用及维修费用后，按三人出资比例分配，与公司没有任何关系。3、唐河田园公司法人吕殿全所说的争议标的物是公司的，与事实不符，其目的是为了侵占二答辩人资产用于偿还其个人及其女儿个人债务。唐河田园公司自1994年成立，开始公司秉承诚信经营、共同发展的理念，使公司从小到大、从弱到强，在全县的同类企业中名列前茅。2006年开始由现法人吕殿全的女婿李建伟担任总经理，吕殿全任董事长，实行董事长领导下的总经理负责制。2013年李建伟入股10万元成为股东，之后吕殿全将公司经营权权交由李建伟负责，其女儿吕贤娅负责财务，自此之后二答辩人无法参与公司的经营与管理。2013年以后，唐河田园公司实际上是由吕殿全及其女儿吕贤娅、女婿李建伟承包经营。在李建伟经营期间，经吕贤娅手借了大量外债，在没有清算时，2016年8月10日吕殿全单方宣布公司停止营业，2016年8月19日，吕贤娅成立唐河县榆丰农资店，将唐河田园公司的所有客户资源及资产转移到唐河县榆丰农资店。现在唐河田园公司的“所谓”外债均是吕贤娅经手，打入吕贤娅个人账户，吕殿全在这种情况下承认所有外债均是公司债务，并且声称争议仓库是公司资产，目的是为了侵占二答辩人资产用于清偿其个人及吕贤娅债务。事实上，在三人个人资产出租后每笔租金按比例分配，吕殿全均领取了，这一事实与他个人的陈述及代表公司所说的情况完全矛盾，不能自圆其说，所以说唐河田园公司的说法不能代表公司，只是吕殿全个人虚假陈述。综上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人唐河田园公司辩称，涉案财产属于公司财产，同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对真实性无异议，对证明方向有异议的证据，在评理部分予以评述。经审理查明，2002年3月18日，吕殿全、杜永艳、张春亮、唐河县科学技术协会、韩旭五位股东成立唐河县田园科技服务有限责任公司，唐河县科学技术协会是挂名股东，韩旭是杜永艳丈夫，实际公司股东为吕殿全、杜永艳、张春亮，持股比例为41%、33%、26%，杜永艳任公司会计，吕殿全的女儿吕贤娅任公司出纳，公司住所地在唐河县××南环路。2007年10月4日，甲方刘彦歌、刘彦雷、刘彦哲，乙方吕殿全、杜永艳、张春亮签订“共同出资购买土地协议”，因甲方拟组建“鸿达电子包装实业有限公司”，需在唐河县工业区购买土地，因资金不足，由甲乙双方共同出资购买土地。约定：甲乙双方共同出资222.5万元在工业区购得土地35亩；1、双方共同购得的土地使用权归甲乙双方共同享有。其中甲方出资95.355万元，获得其中15亩土地的使用权，乙方出资127.145万元，取得其中20亩土地的使用权。2、甲乙双方在使用土地上要按国家的规定和规划建设，在各自的范围内进行使用，互不干涉。3、甲乙双方是土地的共有人，一方转让自己的土地使用权，另一方在同等条件下优先。……5、甲乙双方共同出资，而土地的名义权益人是甲方，所以为了不使乙方损失，划分给乙方的土地使用权抵押给乙方，并办理抵押登记手续，乙方享有该土地的抵押权等。后该土地使用权登记在甲方投资成立的唐河县鸿达彩印包装有限公司名下，未给乙方办理有抵押权登记手续。2008年左右，吕殿全、杜永艳、张春亮在该宗土地陆续建设厂房六座（对外租赁）、办公楼一座即案涉房产，到2015年全部完工，该厂房及办公楼未办理房屋所有权证。庭审中，被告杜永艳、张春亮称按在唐河田园公司持股比例出资，厂房建设资金一部分是公司垫付的。2011年6月20日，吕殿全、杜永艳、张春亮召开股东会，决议将公司住所地由唐河县××南环路变更到唐河县产业集聚区工业路中段即案涉办公楼中，并向工商行政管理部门办理了变更登记手续。2016年8月19日，股东吕殿全的女儿吕贤娅成立唐河县榆丰农资店（个体工商户），2017年10月30日成立唐河县榆丰农资有限公司，法定代表人为吕贤娅。2016年12月8日，股东张春亮、杜永艳认为吕殿全在经营期间，对外大量借款，吸收公众存款，导致公司债台高筑，合理怀疑其将公司资产转移在其女儿成立的公司名下，损害公司利益并侵犯股东知情权，要求吕殿全公布借款的用途去向及公布公司经营亏损情况。股东之间出现嫌隙，也就以此为分界点，案涉房产之前以杜永艳为代表对外签订租房协议，之后以股东张春亮、杜永艳的名义对外签订租房协议，收取的租金按股东持股比例41%、33%、26%予以分配并领取。2017年6月2日，股东张春亮、杜永艳向本院起诉吕殿全，要求分割共有物，吕殿全提出共有物系公司财产，张春亮、杜永艳后撤诉。另查明，唐河田园公司2010年3月31日的资产负债表上，显示在建工程3914588元，负债短期借款11516351元。2016年9月30日资产负债表上显示在建工程0元，负债短期借款6905616元。庭审中，被告认可资产负债表上上在建工程即为本案办公楼及厂房。股东张春亮、杜永艳认为在建工程是先有公司垫资建设，后按入股比例由股东拿出，该房产应属于三个股东合伙财产，并提供2010年4月30日，杜永艳向公司交纳726000元，张春亮572000元（显示冲减在建工程）。吕殿全认为这是财务收支冲抵后股东应增资数额，属于公司财产。原告提供2010年4月6日董事会决议一份以供佐证：2010年4月6日，吕殿全、杜永艳、张春亮召开董事会，形成决议一份，其中第三条约定“依据章程收支冲抵后支出678723元。各股东应增资依次为：吕殿全278276元，杜永艳223978元，张春亮176467元。该项目收支平衡。”吕殿全、杜永艳、张春亮签字确认。第二天即2010年4月7日，杜永艳向公司交纳223978元，张春亮交纳176467元，显示“系付冲减在建工程”。再查明，自2016年11月15日（立案时间）到2019年12月7日，从本院审判流程管理系统上提取涉及唐河田园公司民间借贷纠纷案件的数据，共计29起，涉及借款金额近412万元。其中原告与第三人唐河田园公司为民间借贷纠纷案件，2017年8月8日唐河县人民法院作出（2017）豫1328民初2388号民事判决，判令唐河田园公司于判决生效后十日内返还原告借款21.7万元及利息（利息计算办法：以借款基数1.7万元、15万元、5万元，分别从2016年1月1日、7月21日、8月5日起均按月利率6.5厘支付利息至本判决确定的给付之日止）。判决生效后，原告向唐河县人民法院申请强制执行。唐河县人民法院作出（2018）豫1328执554号执行裁定：“一、将唐河田园公司在唐河县产业集聚区工业路办公楼一座、厂房六座予以查封；二、查封期间不得买卖、损毁、转让、抵押等转移行为”。被告张春亮、杜永艳提出案外人执行异议，唐河县人民法院以涉案房产系吕殿全、张春亮、杜永艳三人投资所建，非公司财产为由，作出（2019）豫1328执异4号执行裁定：“中止本院（2018）豫1328执554号执行裁定书”。原告不服中止执行裁定，向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案房产未办理权属登记，从外观上看，案涉房产位于公司的住所地，作为公司的住所。从实际来看，案涉房产是股东吕殿全、杜永艳、张春亮三人合意投资建设，登记在公司的资产负债表上。唐河田园公司股东人数较少，公司组织机构简单，股东按照实缴的出资比例分取红利，公司新增资本时按照实缴的出资比例认缴出资。参照2010年4月6日董事会决议，能够认定案涉房产工程的建设资金是公司收支冲抵后，不足的部分由股东应增资的认缴资本，被告张春亮、杜永艳提交冲抵在建工程的收款收据是股东认缴的出资。二被告认为案涉房产工程是先有公司垫资建设，后按入股比例由股东拿出，该办公楼及厂房转化为三个股东合伙出钱建设，应属于三个股东合伙财产的理由，与事实不符，且容易导致股东财产与公司财产混同。唐河田园公司合法建造的办公楼及厂房等自建设行为完成时取得物权，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”唐河田园公司的股东即张春亮、杜永艳对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。唐河田园公司以其公司资产对公司债务承担责任，对原告的请求，本院予以支持。被告张春亮、杜永艳认为股东吕殿全将所借款项未用于企业生产经营，损害公司利益，侵犯股东的知情权，可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：准许对唐河县田园科技服务有限公司位其住所地唐河县产业集聚区工业路办公楼一座、厂房六座的执行。案件受理费4555元，由被告张春亮、杜永艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永晓审 判 员  唐念存人民陪审员  刘 娟二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张天意