湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初777号 原告：肖增武，男，1953年5月23日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德裕，湖南复合税会律师事务所律师。 被告：程志国，男，1976年9月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王雨霞，湖南博敏律师事务所律师。 第三人:湖南湘商资本管理有限公司,住所地:长沙市芙蓉区车站北路**万象新天公寓**2905,统一社会信用代码:914300000791519432。 法定代表人：郭运斌。 委托诉讼代理人：张频，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。 第三人:郭运斌，男，1963年4月4日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 第三人：湖南湘商矿业开发有限公司，，住所地:湖南省永州市蓝山县塔峰镇工业大道**统一社会信用代码:914311270950161513。 法定代表人：贺国辉。 委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 原告肖增武与被告程志国合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。被告程志国在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院认为其异议理由不成立裁定予以驳回，程志国不服提起上诉，湖南省永州市中级人民法院裁定经审理裁定驳回上诉。在审理过程中，肖增武向本院申请财产保全，本院于2019年10月30日作出(2019)湘1127民初777号之一民事裁定书，查封、冻结程志国价值1200万元的财产。本院依法适用普通程序，于2019年9月2日第一次公开开庭审理本案，原告肖增武及其委托诉讼代理人喻三健，被告程志国的委托诉讼代理人王雨霞到庭参加诉讼。2019年11月19日第二次公开开庭审理，原告肖增武及其委托诉讼代理人喻三健、王德裕到庭参加诉讼，被告程志国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月30日，肖增武向本院申请追加湖南湘商资本管理有限公司（以下简称湘商资本公司）、郭运斌、湖南湘商矿业开发有限公司（以下简称湘商矿业公司）为第三人，本院依法予以追加。2020年1月20日第三次、2020年4月9日第四次公开开庭审理本案，原告肖增武及其委托诉讼代理人王德裕第三次、第四次均到庭参加诉讼，被告程志国的委托诉讼代理人王雨霞第三次到庭参加诉讼，第三人湘商资本公司第四次到庭参加诉讼，第三人湘商矿业公司的委托诉讼代理人李青松第三次、第四次均到庭参加诉讼，被告程志国第四次，第三人湘商资本公司第三次，第三人郭运斌第三次、第四次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖增武向本院提出诉讼请求:1.判决被告程志国退还原告肖增武为购买湘商资本公司在湘商矿业公司6.9%的股权款项575万元及诉前利息391万元,共计966万元，2019年4月12日起诉后的利息以575万元为基数，按月利率2%计付至清偿完毕之日止；2.本案全部诉讼费用由被告程志国承担。事实与理由：2016年5月8日，肖增武与程志国签订《合作购买股权协议》，协议约定：程志国、肖增武各出资575万元购买湘商资本公司在湘商矿业公司13.8%股权，双方各占6.9%股权；肖增武将575万元交给程志国，由程志国代表肖增武与湘商资本公司签订股权转让协议；如购买上述股权未果，程志国应在收到肖增武的资金1个月内及时归还，逾期则另按月利率3%计付利息等。肖增武按协议向程志国给付575万元，但程志国一直未履行协议实现成功购买目标公司股权，且未退回款项。2018年8月9日，肖增武依上述协议第三条向程志国致函解除双方协议，并返还购买股权款项575万元，返还未果。故肖增武请求法院判令程志国返还其购买湘商资本公司在湘商矿业公司的6.9%股权款项575万元及从2016年6月30日起至偿还完毕之日止按月利率2%计付利息。 被告程志国辩称，其与肖增武的合同是委托购买股权合同，而不是股权转让合同；其已经按合同约定，签订了股权转让协议，并将收到的股权转让款转付给湘商资本公司，因此作为程志国而言已依照约定履行了义务，肖增武已经取得了湘商矿业公司的股权;签订协议付款后，肖增武也是认可程志国的行为，且两年内也未提出异议，肖增武在发现目标公司没有探矿权后就不想要湘商矿业公司的股权，作为肖增武而言投资有风险，即使想返还也不应向程志国提出返还，而是向湘商资本公司提出返还。 第三人湘商资本公司述称，湘商资本公司并非肖增武与程志国《合作购买股权协议书》的当事人，无法核实和确认该份协议的真实性，对于肖增武、程志国与湘商资本公司签订的《股权转让协议》，湘商资本公司此前并不知情，也未查询到该份转让协议的任何内部决策审批手续，湘商资本公司并未收到575万元的款项，也未曾授权他人代收该笔款项，自2017年8月起郭运斌就不再担任湘商资本公司董事长职务，其无权以湘商资本公司的名义出具文件，《收款收据》上所盖的公章与湘商资本公司备案的公章明显不一致。鉴此，湘商资本公司无法认可案涉股权转让事宜的真实性，且不论协议成立与否、效力如何，程志国与郭运斌之间的款项往来，应是个人之间的往来，与湘商资本公司无关。 第三人湘商矿业公司述称，肖增武起诉程志国是合同纠纷，合同相对人应是程志国，与湘商矿业公司没有关联性，涉案的575万元是肖增武与程志国、郭运斌或湘商资本公司之间的法律关系，湘商资本公司的内部股权转让与湘商矿业公司无关。 第三人郭运斌未到庭答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 程志国对肖增武提供证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在收到款项后于次日将全部款项转付给湘商资本公司，程志国已经履行了约定义务；双方是委托关系，肖增武可以主张解除委托关系，但是程志国已经按照肖增武的委托购买了目标公司股权，肖增武不应向程志国提出返还；肖增武已经是湘商矿业公司的股东，其应向湘商资本公司要求退股。程志国对补充证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为湘商资本公司现仍然同意将股权转让给肖增武，肖增武未办理股权变更登记系由其自身原因造成，与程志国无关。即便湘商资本公司无法办理股权的变更事宜，因程志国与肖增武系委托关系，程志国已经完成委托事项，不应承担向肖增武返还股权转让款的义务。湘商资本公司对肖增武提供证据1、2、3、4、5有异议，湘商资本公司并非合同当事人，也未签署股权转让协议，无法确认真实性，电子银行回单的真实性由法庭来进行认定，湘商资本公司未收到575万元的款项，也未授权他人转让股权，湘商资本公司从未收到过解除合同的复函，复函表述的内容是不真实的，对补充证据1、2的三性均有异议，股东会决议中说湘商资本公司参加会议，但未提供相关的授权委托予以证实确有湘商资本牵扯其中，2017年8月开始郭运斌被免除了法定代表人的职务，其无权代表公司作出意思表示，与此同时,郭运斌利用假公章等非法手段损害湘商资本公司的行为已涉嫌多起刑事犯罪，郭运斌的陈述不足为信。湘商矿业公司认为肖增武提供的上述证据与湘商矿业公司无关联性，不能达到原告的证明目的，湘商资本公司的内部股权转让与湘商矿业公司无关。郭运斌未对肖增武提交的上述证据进行质证。本院认为，在程志国转账给郭运斌的银行交易明细中，程志国收到肖增武575万元款项后并没有转入湘商资本公司的账户，而是转入湘商资本公司法定代表人郭运斌的个人账户，程志国并没有按《合作购买股权协议》正确、全面、诚实履行合同义务；结合湘商矿业公司现有工商登记和本院依职权调取永州市公安局对郭运斌的调查笔录以及本院对郭运斌调查笔录，郭运斌承认肖增武、程志国合作购买股权没有完成，程志国未提供反证证明肖增武作为自然人股东已记载于湘商矿业公司的股东名册中；基于肖增武未取得目标公司的股权，以不能实现合同目的为由向程志国致函解除合同兼催款通知书，肖增武作为守约方在解除合同的实体要件上充足，程志国以书面形式回复，不足以确认肖增武解除《合作购买股权协议》通知无效，对肖增武提出证据1、2、3、4、5予以采信。至于补充证据1、2,本院认为2019年11月17日召开的股东会决议中,肖增武作为自然人股东没有在股东会决议的股东之列,程志国无法向本院提交告知函的原件予以核实,无法证明已通知肖增武办理股权变更登记,本案系合同纠纷,程志国不能以收到肖增武的购买股权款项一转了之，作为已履行合同依据,应依《合作购买股权协议》的目的、性质，严格履行合同义务，本院对补充证据1、2予以采信。 肖增武对程志国提出证据1无异议，与肖增武提供证据内容相同。证据2有异议，《股权转让协议》转让方为湘商资本公司，受让方为程志国、肖增武，肖增武持有的一份《股权转让协议》的原件并未填写签订合同的时间，而程志国提供的《股权转让协议》签订时间为2016年5月9日，《股权转让协议》在时间上比《合作购买股权协议》早两至三个月，因为没有按《股权转让协议》履行，所以程志国、肖增武另起炉灶才签订《合作购买股权协议》。证据3有异议，转账款项并不是购买湘商资本公司的股权，是程志国与郭运斌私人之间的经济往来，不具关联性。对证据4，认为肖汉城（肖增武之子）转给程志国575万元属实，但程志国收到钱以后没有转付给湘商资本公司，而是转账给郭运斌个人，对肖汉城转给程志国575万真实性无异议，对程志国转账给湘商资本公司真实性有异议。对证据5真实性有异议，认为程志国应当提交原件，该证据是伪造的告知函。对证据6真实性有异议，认为湘商资本公司从来没有通知过肖增武去办理股权转让事宜,至今仍未办理案涉股权变更登记。湘商资本公司对证据1的三性有异议，湘商资本公司并未参与《合作购买股权转让协议》的签署，对真实性无法认定。对证据2的真实性有异议，湘商资本公司的所有股东及公司管理层从未听说过对外出售13.8%股权的事情，也没有因此而形成决议，而且肖增武、程志国提交的《股权转让协议》不一致，双方陈述也不一致。对证据3的真实性由法院认定，关联性有异议，是程志国与郭运斌的个人往来，与湘商资本公司无关。对证据4有异议，湘商资本公司并未从该股权转让协议中收取到股权转让款，也未出具过收款收据，对证据5的真实性有异议，印章并非是湘商资本公司的印章，所述内容与本案证据和原、被告主张不符，依据证据和原、被告主张来看，应是程志国代理肖增武购买股权而非肖增武直接购买，在《告知函》中陈述已经与原、被告签订股权转让协议明显虚假。对证据6的真实性、合法性有异议，自2017年8月起郭运斌就不再担任湘商资本公司董事长职务，其无权代表湘商资本公司对外出具《证明》。湘商矿业公司认为上述证据与湘商矿业公司无关联性，湘商资本公司的内部股权转让与湘商矿业公司无关。郭运斌未对程志国提交的上述证据进行质证。本院认为证据1的合同相对人为肖增武和程志国，符合证据的三性，本院予以采信。2019年9月5日肖增武以程志国提供的证据2、证据4和证据5的真实性存疑为由，向本院申请对该三份证据相关内容的真实性进行鉴定，本院经审查准许其申请，并于2019年9月26日依法通知程志国及其委托诉讼代理人王雨霞，限其于同年10月13日将该三份证据材料原件（其中收款收据为第一联）交至本院，逾期提供则依法承担不利的法律后果。但程志国及其委托诉讼代理人王雨霞未在本院通知的期限内提供证据材料，同年10月28日本院收到程志国寄来的证据2原件及其对上述三份证据材料的说明。程志国认为证据2上签署的时间是其在本案进入诉讼后补签，本院认为程志国违反诚实信用原则，故意在关键的证据上添加时间，结合郭运斌在本院对其调查中陈述其只与程志国签订股权转让合同，并没有与程志国、肖增武签订股权转让合同,证据2与本案无关联性，不予采信。至于程志国与郭运斌以湘商资本公司名义签订《股权转让协议》，本案不予评价。对证据3，程志国明知与肖增武共同购买湘商资本公司在湘商矿业公司的股权，应各自出资575万元，但程志国至今仍未出资分文，也未依约将肖增武的575万元款项转账到湘商资本公司的账户,程志国将该款项转账给郭运斌个人账户的内容予以采信。对证据4，程志国自认在本案进入诉讼后补写的，本院认为其未按本院通知期限内提供证据材料，应由其承担不利的法律后果，结合湘商资本公司行政主管证言和对该证据所盖印章的辨认，不予采信该证据。对证据5，程志国认为无法提供2016年6月15日湘商资本公司的告知函原件，本院认为未提供原件核实，无法确定该证据的真实性，对该证据不予采信。对证据6，程志国承认2016年5月9日《股权转让协议》是在本案诉讼中补写，证明郭运斌完全按程志国的意思书写证明内容是虚假的；该证明载明因湘商资本公司在湘商矿业公司遭司法冻结，故公司与程志国、肖增武的股权转让一直未进行股权变更，本院认为湘商资本公司在湘商矿业公司的股权被法院冻结时间发生在2017年12月12日，从肖增武转账至股权被冻结近一年半的时间，且股权转让并非以股权变更的工商登记为标志。该证明载明的内容与客观事实明显不符，对该证据不予采信。 湘商资本公司为支持其主张向本院提交证据1、2。肖增武对证据1、2无异议，程志国对证据1的真实性及证明目的有异议，郭运斌至今还是公司的法定代表人，湘商资本公司有几个公章是湘商资本公司的事情，如果公章有问题，郭运斌及公司也应承担责任，证据2有异议，现在湘商资本公司的工商登记信息仍未变更，因此郭运斌还是湘商资本公司的法定代表人。湘商矿业公司对证据1、2认为湘商矿业公司无关。第三人郭运斌未对湘商资本公司提交的上述证据进行质证。本院认为，结合本院对湘商资本公司行政主管毛印萍的的询问笔录证实湘商资本公司的公章只有一个，报纸刊登声明证实郭运斌在湘商资本公司的董事长及总经理的职务已被免除，故本院对证据1、2予以采信。 本院为查明案件事实，依职权调取证据1、2、3、4、5，原告肖增武对证据1、2、3、4、5三性均没有异议，认为足以证明肖增武出资575万元通过程志国购买湘商资本公司在湘商矿业公司6.9%股权没有实质完成，程志国收到肖增武的购买股权款项后，直接转入郭运斌的私人账户，程志国未直接向湘商资本公司给付股权转让款项，履行义务不当，也证实了湘商资本公司没有对《收款收据》、《告知函》、《证明》加盖公章。程志国对证据1的三性没有异议，对证据2、3、4真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据恰恰能证明湘商资本公司已收到575万元款项，程志国已成功完成肖增武的委托事项，湘商资本公司未完成股权变更登记的原因系股权被冻结而无法变更造成，湘商资本公司现在仍同意将肖增武所购的股权转让给肖增武，肖增武未办理股权变更登记系由其自身的原因造成，程志国已完全委托事项，不应当承担向肖增武返还575万款项的义务。对证据5的真实性、关联性有异议，是因为湘商资本公司的账户被冻结，所以才打款到郭运斌的个人账户，在工商登记中郭运斌至今是湘商资本公司的法定代表人，收据中有郭运斌的个人签名。湘商资本公司对证据1、2、3的真实性有异议，郭运斌与程志国是本案的利害关系人，郭运斌在实际掌控湘商资本公司期间及退出管理之后，利用假公章等非法手段损害和侵占湘商资本公司的利益，对证据4的真实性由法院认定，从内容上看是郭运斌与程志国的账务往来，与湘商资本公司无关，对证据5毛印萍的证言无异议。郭运斌未对上述证据进行质证。本院对证据1、3、4、5予以采信,对证据2除因湘商资本公司股权被冻结,无法变更股权登记的内容外予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月8日，肖增武与程志国签订《合作购买股权协议》，协议约定：程志国、肖增武各出资575万元购买湘商资本公司在湘商矿业公司13.8%股权，双方各占6.9%股权；肖增武将575万元交给程志国，由程志国代表肖增武与湘商资本公司签订股权转让协议；程志国收到肖增武的款项后必须专款专用，如购买上述股权没有成功，程志国应在收到肖增武的资金1个月内及时归还，逾期则另按月利率3%计付利息等。肖汉城系肖增武之子，肖汉城代表肖增武于同年5月9日、18日、19日、28日分别转账到程志国100万元、400万元、50万元、25万元，共计575万元。程志国于同年5月18日、30日转账到湘商资本公司法定代表人郭运斌的个人账户即建设银行尾数四位为0052账户500万元、75万元，共计575万元。上述所有款项均未转入湘商资本公司的账户。 郭运斌原系湘商资本公司的董事长兼总经理，担任公司的法定代表人。2019年7月12日，湘商资本公司在湖南日报刊登声明：根据湘商资本公司生效股东会决议，自2017年8月9日起，免除郭运斌的董事长兼总经理职务，郭运斌不再担任公司的法定代表人，无权对外代表公司做出任何行为。 2016年3月，郭运斌与程志国签订《股权转让协议》，协议约定：甲方（即湘商资本公司）持有湘商矿业公司13.8%的股权以1150万元转让给乙方（即程志国），双方约定股权转让时间180天，时间从转让款收到之日，湘商资本公司收到程志国1150万元股金后，如不能按约定时间办理工商股权转让手续，湘商资本公司无条件退还转让款，承担收款之日起月息3%，同时处以罚款300万给程志国，本协议自双方签署之日起生效。肖增武、程志国各自向本院提交的《股权转让协议》，肖增武均在合同受让方处签名，但肖增武持有的《股权转让协议》无具体时间落款，程志国持有的《股权转让协议》落款时间为2016年5月9日，程志国自认对股权转让协议上落款时间是在本案诉讼过程中自行添加。郭运斌认为其代表湘商资本公司仅与程志国签订上述协议，未与肖增武、程志国签订股权转让协议，肖增武陈述其与湘商资本公司均未按该转让协议履行义务。郭运斌收到程志国给付股权转让款项后，湘商资本公司和郭运斌本人未向程志国出具收据，直至本案进入诉讼，程志国向郭运斌提出出具收据作为本案证据，郭运斌才以湘商资本公司的名义向其出具收据，载明于2016年5月30日收到股权转让款575万元，经湘商资本公司行政主管毛印萍核认，该收据上加盖的公章与其持有湘商资本公司的公章明显不一致。 湘商矿业公司成立于2014年3月19日，注册资本为1.2亿元。国家企业信用信息公示报告显示：2015年至2017年该公司的股东为湘商资本公司、湖南中亚矿业有限公司、蓝山县华瑞矿业有限公司、贺国辉和程志国。湘商资本公司认缴出资额2538.6万元，股权占比为21.155%、湖南中亚矿业有限公司认缴出资额1731.6万元、股权占比为14.43%，蓝山县华瑞矿业有限公司认缴出资额1080万元，股权占比为9%、贺国辉认缴出资额3069.6万元，股权占比为25.58%、程志国认缴出资额3580.2万元，股权占比为29.835%。从2015年至2017年各股东及其认缴出资额没有发生变更。 蓝山县华瑞矿业有限公司成立于2014年6月11日，现有股东为肖增武、文满梅夫妇。2014年8月5日前，蓝山县华瑞矿业有限公司受让湖南中亚矿业有限公司在湘商矿业公司持有的部分股权，于2014年8月7日蓝山县华瑞矿业有限公司经工商登记为湘商矿业公司的股东，认缴出资额1080万元。 在郭运斌收到程志国转来的575万元前后，其一直未召集湘商资本公司股东专门讨论转让其公司在湘商矿业公司的股权给程志国、肖增武事宜。郭运斌也未向湘商矿业公司五个股东发函征求转让股权优先权事宜。在庭审过程中，湘商资本公司确认其未收到575万元款项，也未授权他人收取该款项，湘商矿业公司向本院陈述其对程志国与湘商资本公司之间的股权转让协议不知情，湘商资本公司也未与湘商矿业公司商榷湘商资本公司的股权转让事宜。自2016年5月以来，湘商矿业公司的股东未发生变更。在湘商矿业公司股东名册中一直也未载明肖增武为自然人股东。2017年12月12日，湘商资本公司因涉另案诉讼，其在湘商矿业公司的股权被司法冻结。2019年11月17日，湘商矿业公司召开临时股东会议，肖增武作为自然人股东不在公司股东成员之列。 肖增武在给付股权转让款项后，曾多次向程志国询问股权转让进展情况，但一直无果而终。于2018年8月9日肖增武向程志国发函解除合同兼催款通知书，通知载明：程志国未成功购买股权，不能实现合同目的，据此解除合同，依合同退还本息。程志国于同年11月2日回复，强调解除合同理由不成立，但未提及股权转让进展程度，同时表明如肖增武执意退款，其正有此意，愿与肖增武共同向湘商资本公司理论，责令湘商资本公司退款。此后退款未果，故诉讼。 本院认为，肖增武与程志国签订《合作购买股权协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，该协议有效，受法律保护。双方应依照合同约定，诚实信用履行合同义务。本案争议的焦点是程志国代购股权是否实际完成，即肖增武是否取得股权，程志国是否承担返还购买股权款项本金、利息的责任，湘商资本公司、郭运斌在本案中是否应向肖增武承担返回股权转让款项本金、利息责任或承担连带责任。 一、程志国履行代购的义务，是否成功购买目标公司的股权，肖增武是否取得目标公司股权 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第二款规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司法第七十三条规定：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第八条规定：当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。本案中，肖增武按《合作购买股权协议》向程志国给付575万元购买股权款项，程志国明知湘商资本公司出让股权，仍故意转账到该公司的法定代表人郭运斌的个人账户，程志国没有按照合同的目的履行其义务；此后，程志国没有及时跟踪股权转让的进展，没有督促湘商资本公司落实该股权转让，程志国没有按照合同的性质履行其义务。湘商资本公司向本院确认其对肖增武、程志国之间的股权转让协议并不知情，也未收到575万元款项；程志国未提供证据证明肖增武作为自然人股东记载于湘商矿业公司的股东名册中，湘商矿业公司向本院确认未接到湘商资本公司案涉股权的通知。2019年11月17日，湘商矿业公司召开临时股东会议，肖增武作为自然人股东不在公司参会的股东之列。肖增武一直没有取得湘商矿业公司的股权，不是湘商矿业公司的股东，程志国代肖增武购买目标公司的股权没有实际完成。程志国主张其收到股权转让款已转付给湘商资本公司的法定代表人郭运斌，因此作为程志国而言已经依照约定履行了义务，肖增武已经取得了湘商矿业公司的股权。本院认为程志国不能以收到肖增武的购买股权款项一转了之，没有依《合作购买股权协议》的目的、性质，严格履行合同义务，其主张肖增武已经取得了湘商矿业公司的股权有违客观事实，不予支持。 二、程志国是否承担返还肖增武购买股权款项本金、利息的责任 合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《合作购买股权协议》约定：程志国收到肖增武的款项后必须专款专用，如购买上述股权没有成功，程志国应在收到肖增武的资金1个月内及时归还，逾期则另按月利率3%计付利息等。上述条款不因《合作购买股权协议》是何种性质的合同，均不影响其效力，协议双方当事人应受上述条款的约束。因肖增武未取得湘商矿业公司的股权，即程志国没有成功购买目标公司的股权,程志国应按《合作购买股权协议》向肖增武返还575万元及利息。肖增武主张按月利率2%计付利息作为损失，系自行处分民事权利，予以准许；肖增武主张从2016年6月30日起计息至清偿该款项完毕之日止，符合《合作购买股权协议》的约定,本院予以支持。程志国主张签订协议付款后，肖增武也认可程志国的行为，且两年内也未提出异议，肖增武在发现企业没有探矿权后就不想要湘商资本公司的股权，作为肖增武而言投资有风险，即使想返还也不应向程志国提出，而应向湘商资本公司提出返还。本院认为肖增武认可程志国收到其转账款项行为，肖增武在两年之中并不是没有提出异议，而是一直催促其完成股权转让，直到致函解除合同兼催款通知书，程志国在回复中一直回避股权转让实质进展，无论湘商矿业公司是否受让采矿权，均不影响肖增武行使解除合同的权利；因程志国收到肖增武购买股权款项，但肖增武未取得目标公司的股权，程志国返还款项是《合作购买股权协议》约定的应有之义。 三、湘商资本公司、郭运斌在本案中是否应向肖增武承担返回股权转让款项本金、利息责任或承担连带责任 首先，无论肖增武与程志国之间的《合作购买股权协议》，还是郭运斌代表湘商资本公司与程志国签订《股权转让协议》均无条款约定，若购买股权不成功，则由湘商资本公司或郭运斌按合同约定向肖增武履行退还股权转让款项575万元的义务，事后肖增武、程志国、湘商资本公司也未达成若购买股权不成功，则由湘商资本公司或郭运斌向肖增武承担返还责任或连带责任的约定。其次，根据合同相对性原则，《合作购买股权协议》的合同相对方是肖增武与程志国，湘商资本公司、郭运斌不是合同的相对方，返还购买股权的转让款项义务人为程志国而非湘商资本公司或郭运斌，欲突破合同相对性原则，需要法律特别规定，程志国提出肖增武应向湘商资本公司或郭运斌主张返还款项的权利，无法律依据。第三，民事主体承担连带责任，需当事人约定和法律特别规定，湘商资本公司、郭运斌作为肖增武与程志国签订《合作购买股权协议》的第三人，与程志国承担连带返还责任，无事实依据和法律依据。至于程志国向肖增武承担返还责任后，向湘商资本公司、郭运斌主张权利不属于本案的审理范畴，基于以上理由，湘商资本公司和郭运斌在本案中承担返还责任或承担连带责任理由不成立。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款、第二款，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程志国于本判决生效之日起十日内给付原告肖增武575万元及利息，利息以575万元为基数从2016年6月30日起至清偿完毕之日止按月利率2%计付。 如不按本判决确定的履行期履行给付义务,则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79420元、财产保全费5000元、财产保全保险费10800元，共计95220元，由被告程志国负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王景平 人民陪审员  陈 新 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  李丽娟 一、附本案相关证据 （一）原告肖增武为支持其主张向本院提交的证据 证据1：《合作购买股权协议书》，拟证明程志国、肖增武各出资575万元购买湘商资本公司在湘商矿业公司13.8%股权，双方各占6.9%股权；肖增武将575万元交给程志国，由程志国代表肖增武与湘商资本公司签订股权转让协议；如购买上述股权未果，程志国应在收到肖增武的资金1个月内及时归还，逾期则另按月利率3%计付利息等。 证据2：电子银行回单，拟证明2016年5月8日程志国与肖增武签订《合作购买股权协议书》后，肖增武分别于同月9日、10日、18日、19日通过儿子肖汉城的工行账户62×××59转账到程志国建行账户62×××33人民币100万元、50万元、350万元、50万元。同月28日，通过肖汉城建行账户62×××41转账到程志国建行账户62×××33人民币25万元，共计575万元。肖增武全面履行了协议约定的出资义务。 证据3：解除合同及催款通知书，拟证明2018年8月9日，肖增武书面通知程志国解除双方于2016年5月8日签订的《合作购买股权协议书》，并要求程志国按照协议约定退款、赔偿、付息。 证据4：全球邮政特快专递单，拟证明2018年8月9日，肖增武通过邮政快递将《解除合同及催款通知书》邮寄给程志国。（注：按不同地址邮寄2份）。 证据5：关于《解除合同及催款通知书》的复函，拟证明程志国收到肖增武邮寄的《解除合同及催款通知书》后，于2018年11月2日复函肖增武，表示不愿解除合同，不愿退款。 补充证据1：2019年11月17日，湘商矿业公司股东会议决议中签名参会成员，拟证明参会的股东及代表中，肖增武作为自然人并不在该公司的股东成员之列。 补充证据2：湘商矿业公司工商登记信息，拟证明2016年5月30日以来，公司的股东仍为原来五个股东，肖增武作为自然人并非该公司的股东；湘商资本公司在湘商矿业公司的股权因涉另案诉讼于2017年12月12日被司法冻结。 （二）被告程志国为支持其主张向本院提交的证据 证据1：合作购买股权协议书，拟证明涉案合同基本情况。 证据2：股权转让协议书，拟证明被告已根据被告要求购买股权。 证据3：银行转账记录一份，拟证明被告已全额转付购买股权款项。 证据4：收据，拟证明被告已按原告的要求全额转付购买股权款项。 证据5：告知函，拟证明被告已代原告购买相应股权。 证据6：证明，拟证明被告已完成受托事项。 （三）第三人湘商资本公司为支持其主张向本院提交的证据 证据1：湘商资本公司的公章原件，拟证明《股权转让协议》、《收款收据》、《证明》、《告知函》上的公章与湘商资本公司备案的公章不一致。 证据2：报纸刊登广告，拟证明湘商资本公司已登报公司合同章已丢失，免除郭运斌董事长兼总经理职务，郭运斌不再担任公司的法定代表人，无权对外代表公司作出任何行为。 （四）本院依职权调取收集的证据 1.本院对郭运斌的调查笔录。其中郭运斌陈述：“他只和程志国签订了股权转让协议，并没有和程志国、肖增武两人签订股权转让协议，程志国转账575万元给我，这是肖增武的钱，但程志国自己的575万元没有转给我。为了这桩股权转让，湘商资本公司没有召开股东会，也没有向湘商矿业公司有限公司的股东征求股权转让优先的事项。我不知道湘商矿业的股东名册中有没有肖增武的自然人股东，也不晓得需不需要搞股东名册，我只知道要搞工商登记。” 2.永州市公安机关对郭运斌的调查笔录。其中郭运斌陈述：“这个是有的。当时是程志国希望买断湘商资本公司在湘商矿业公司的股权，所以我们达成协议，程志国以1150万元购买湘商资本公司在湘商矿业公司的股权。但是我们签订完协议后，湘商资本公司只收到了收购价格的一半的钱款，并没有全部支付。在这个时候，由于肖增武又与湘商资本公司打官司，冻结了湘商资本公司在湘商矿业公司的股权，所以一直到现在还没有完成股权转让。” 3.永州市公安机关对程志国的询问笔录。程志国在陈述中确认收到肖增武的575万元。 4.本院调取的郭运斌建设银行账户2016年5月1日至2016年12月30日交易明细。 5.本院对湘商资本公司行政主管毛印萍的询问笔录。其中毛印萍陈述：2017年8月公司的内部决议确定郭运斌此后没有权利代表公司做出公司行为，湘商资本公司对郭运斌作出代表公司的行为都不予认可，湘商资本公司备案的公章只有一枚，程志国向法院提供的盖有湘商资本公司公章的《证明》、《收款收据》、《告知函》和我掌握的湘商资本公司备案的公章是不一致的。 二、附本案相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： (一)股东的姓名或者名称及住所; (二)股东的出资额; (三)出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。