广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8824号原告：广州市歌林能源科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内天安科技产业大厦**304。法定代表人：杨成，职务总经理。委托诉讼代理人：曾捍民，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文帅，广东耀辉律师事务所实习律师。被告：广州市天河区新塘吉仔记酒楼，住所，住所地广州市天河区合景路合景商业街****div>经营者：吴传吉，职务董事长。原告广州市歌林能源科技有限公司诉被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市歌林能源科技有限公司的委托诉讼代理人曾捍民，被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼的经营者吴传吉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告广州市歌林能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的每月固定的节能效益费用，从2018年4月16日起至判决时，按每月5000元计，暂计算至2019年4月为55000元；并从每月6日起以当月节能效益费用为本金按每日千分之五的标准支付滞纳金至付清之日;2.判令解除双方于2018年4月12日签订的《厨房效能改造技术服务合同》;3.判令被告协助原告拆除收回《歌林投入设备清单》所列设备;4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告是一家专业为酒店、餐饮和工厂饭堂提供最为先进的厨房效能设备改造、节能热水供应系统和商业工业锅炉节能改造的节能技术型高科技公司，合作模式为由原告提供节能设备并负责进行厨房设备改造达到节约能源的目的，并从节约的能源中按比例分成。经原告推广，被告多方市场调查确定节能效果显著后，双方于2018年4月12日签订《广州市天河区新塘吉仔记酒楼厨房效能改造技术服务合同》。其中合同第三条约定:1、甲方于次月5号前支付当月的固定租赁使用费人民币5000元给乙方。施工当月，2018年5月开始收费。2、甲方未按本合同规定的日期支付设备租货使用费，每日按应付金额的千分之五支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定的义务，提供了价值130000元的全套设备，并安装调试好投入使用，按期提供维护保养，设备运行良好，节能效果显著。被告却一直拖欠节能效益费不按时支付，构成违约。根据合同第八条的约定:凡因本合同提起的或与本合同有关的任何争议，双方协商解决，协商不成，提交给广州市番禺区人民法院起诉。为保障原告的合法权益，特起诉至法院，望贵院判如所请。广州市天河区新塘吉仔记酒楼答辩称，一、原告采取欺骗的方式骗取被告签署合同，存在连环套路。（一）原告自诩其节能技术设备最为先进，被告没有见到过相关的专利技术文件和证明，原告的员工采取骚扰的方式缠着被告进行推销。被告不胜其扰让员工罗某接待原告的员工，罗某对合同存在大量不合理的格式条款要求修改，但是遭到原告拒绝并称不会影响被告的权利，结果罗某被原告的员工连哄带骗签署了合同。（二）被告发现签署的格式合同条款显失公平，不符合平等、公平、诚实信用原则，也不是双方协商一致的结果，就拒绝加盖公章。原告的员工就提出先安装设备试用，暂时不需要交保证金作为诱饵继续欺骗被告。不收保证金就开始改造的行为不符合商业惯例，是原告连环套路的开始。（三）原告选择在酒楼晚上下班后进行施工改造炉头，目的是令被告无法有效监督其施工，并在未经被告同意的情况下将被告原有的炉头拆除后擅自带走，导致被告无法恢复原有炉头，为日后要挟被告埋下伏笔。二、原告未按照合同约定履行义务，导致合同目的不能实现，出现根本违约，被告主张先履行抗辩权而不付款。（一）原告无法证明其设备为被告实现节能目的。被告在使用原告改造后的炉头一个月时，发现根本没有达到节能的目的，煤气的用量比改造前更多。因此，被告向原告提出异议，因合同目的不能实现而要求与原告解除合同。原告就提出在煤气罐安装仪表进行监测，但是一个月后原告仍然无法证明改造后的炉头有节能的效果。这时，原告就说被告的煤气供应商有问题，要求被告更换其指定的煤气供应商。（二）被告确信其遭到原告的连环套路。被告再次提出解除合同并要求原告将其擅自带走的炉头为被告恢复原状，但是遭到原告的种种理由推脱，且原告自2019年8月底开始已不再对其设备提供日常维护，导致被告在炉头出现问题时无法解决，严重影响被告的日常经营。因为原告履行合同不符合约定导致合同目的不能实现，被告主张先履行抗辩权不支付费用是符合法律规定的。三、原告主张的费用不合法不合理。原告违约后故意拖延时间不处理。原告因不能为被告实现节能目的而出现根本违约，被告提出解除合同并要求恢复原状，原告却故意不为被告恢复其擅自带走被告的炉头来拖延时间，期间既不提供日常维护服务（违反合同第四条乙方的责任条款）也从来没有催告被告每月要支付费用，导致被告误以为原告已默认解除合同了。在原告违约后，被告已采取要求解除合同、恢复原状的适当措施防止损失的扩大，已尽到法律规定的义务。但是原告却没有采取适当的措施防止损失的扩大，因此，即使其自认为被告违约，也不得就扩大的损失要求赔偿，况且不存在被告违约的情况。四、原告提供的格式合同条款违法。因为该合同都是原告提供的格式条款，权利义务不对等，整份合同都没有原告的的违约责任，严重损害被告的合法权益。因此，该合同的第三条第1、2点，第五条第1、3点，第七条均属于无效条款，应排除。综上所述，原告采取连环套路的方式骗取被告签署权利义务不对等的格式合同、改造时故意带走被告原有的炉头设备、在无法证实节能效果时要求更换其指定的煤气供应商、在被告要求解除合同时以不恢复原状来拖延时间试图继续骗取费用，原告的行为违反了民法的平等、公平、诚实信用原则，其行为不符合常规的商业规范，其不合法不合理的主张不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，广州市歌林能源科技有限公司（乙方、受托方，以下简称歌林公司）与广州市天河区新塘吉仔记酒楼（甲方、委托方，以下简称吉仔记酒楼）签订《厨房效能改造技术服务合同》一份，约定，由乙方提供高效能设备对甲方的厨房现有的燃气设备进行更换或改造，达到降低能耗、降低成本、提高效率，改善厨师工作环境的目的；合同期间从2018年4月10日至2020年4月9日；甲方次月5日前支付当月的固定租赁使用费5000元给乙方，施工当月，2018年5月开始收费，甲方未按本合同规定的日期支付设备租赁使用费，每日按应付款金额的千分之五支付违约金；乙方不得随意更换设备，不得恶意使用设备；甲方向乙方缴纳设备押金15000元，合同期满后，乙方无息退还；乙方负责项目融资，负责附件A所列设备改造投资资金，对附件A所列或甲方以书面形式列出、乙方认可的设备进行设计、采购、安装和调试，按期完成施工；合同期间内免费保修所提供的设备，若遇设备一般性故障，乙方应保证派人于24小时内到现场维修；乙方负责设备正常使用范围内的日常检修、配件免费更换等；每月定期派人检查项目的运行情况和对设备进行维保；甲方必须保证履行合同二年，如果在二年内提前终止合同，应提前30天书面通知乙方，乙方并不退还押金给甲方，且将所有投入设备均拆除收回，不需要将厨房设备恢复到改造前的水平；乙方如果因为各种原因没有预定的节能分享费用收取，至项目失败，可以提前终止合同，但也应提前30天通知甲方，乙方可将所有投入设备拆除收回，并不需要将厨房恢复到改造前的水平。合同附件A乙方提供的设备清单载明，包括12个歌林高效节能炉头、4个歌林高效节能矮仔炉头、5个歌林高效节能蒸汽机以及安装施工、专用管及配件一批。歌林公司称合同签订后，其依约履行设备交付安装等义务，但吉仔记酒楼未缴纳节能效益费用，遂诉至本院。审理中，双方均确认吉仔记酒楼未缴纳押金。吉仔记酒楼称其缴纳了一期节能效益费用5000元，但未提交证据予以证明。吉仔记酒楼另称其向歌林公司提出解除合同并要求恢复原状，但歌林公司未为其恢复原状，且未提供日常维护服务，也从未向其催收款项，导致其误以为歌林公司已默认解除合同了，对该陈述吉仔记酒楼未能提供证据予以证明。歌林公司也未提供证据证明其曾向吉仔记酒楼进行过催收及履行合同约定的每月维保义务。本院认为，原、被告签订的《厨房效能改造技术服务合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。吉仔记酒楼称歌林公司采取欺骗方式骗取其签订合同，但其未能提交证据证明其陈述，依法应承担举证不力的后果，对该抗辩本院不予采纳。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。现吉仔记酒楼未按约定足额支付租赁使用费，已构成违约，歌林公司主张解除合同，并要求吉仔记酒楼支付拖欠节能效益费用（租赁使用费）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。截至起诉时，吉仔记酒楼合计应支付的租赁使用费为75000元（2018年5月至2019年7月，5000元/月×15个月）。吉仔记酒楼称其已支付5000元，但未提交证据予以证明，对此本院不予确认。吉仔记酒楼应向歌林公司支付的租赁使用费为75500元。对起诉之日后的租赁使用费，歌林公司可另行主张。涉案合同约定甲方每月支付固定的租赁使用费5000元，并未以实际节能情况作为付款前提条件，吉仔记酒楼以涉案设备无节能效果为由拒付合同约定款项，于法无据，本院不予采纳。吉仔记酒楼辩称其已向歌林公司提出解除合同及恢复原状，但其未提交证据予以证明，对于其该项抗辩，本院不予采纳。吉仔记酒楼提出涉案合同为格式合同格式条款无效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。吉仔记酒楼未按合同约定履行付款义务，按照合同约定，其应按“每日按应付款金额的千分之五支付违约金”。虽然吉仔记酒楼未提出违约金过高的抗辩，但吉仔记酒楼辩称其无需付款，举重以明轻，违约金过高是其应有之义。该约定的每日千分之五的标准过高，歌林公司未能证实其实际损失达到此数额，本院依法予以调低。歌林公司未提供证据证明其对吉仔记酒楼的付款进行过任何催告，也未提供证据证明其依约履行了合同约定的每月维保义务，结合双方合同的履行情况，本院酌情支持歌林公司主张的违约金的金额为以拖欠租赁使用费75500元为本金，按照年利率24%的标准，自起诉之日即2019年7月15日起计至实际清偿之日止。对于歌林公司主张超过的部分，本院依法予以驳回。合同解除后，歌林公司主张收回合同所列设备，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市歌林能源科技有限公司与被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼于2018年4月12日签订的《厨房效能改造技术服务合同》。二、被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼于本判决生效之日起五日内向原告广州市歌林能源科技有限公司支付2018年5月至2019年7月的租赁使用费75500元及违约金（以拖欠租赁使用费75500元为本金，按照年利率24%的标准，自起诉之日即2019年7月15日起计至实际清偿之日止）。三、被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼于本判决生效之日起五日内向原告广州市歌林能源科技有限公司返还投入的设备：12个歌林高效节能炉头、4个歌林高效节能矮仔炉头、5个歌林高效节能蒸汽机（含附属于上述设备的专用管和配件），拆除设备的必要费用由原告广州市歌林能源科技有限公司负担。四、驳回原告广州市歌林能源科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告广州市天河区新塘吉仔记酒楼负担1688元，由原告广州市歌林能源科技有限公司负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  刘福敏人民陪审员  黄健媚二〇二〇年四月十日书 记 员  郭子颖