文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7909号原告：袁梅，女，1964年10月8日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：袁瑞君，男，1990年12月9日生，住宿迁市宿城区。被告：袁瑞辰，男，1988年10月5日生，住宿迁市宿城区。被告：王雪艳，女，1985年10月8日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴从军，宿城区开明法律服务所法律工作者。原告袁梅与被告袁瑞辰、王雪艳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，于2019年12月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁梅及其委托诉讼代理人袁瑞君、被告王雪艳的委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼。被告袁瑞辰经本院合法传唤未到庭参与诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2020年3月16日第二次开庭进行了审理，原告袁梅及其委托诉讼代理人袁瑞君到庭参加诉讼。被告袁瑞辰、被告王雪艳经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告袁梅向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销（2018）苏1302民初8544号民事调解书第四条；2、判令被告协助办理涉案房屋产权变更手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房屋系原告全款购买，购房目的是为了方便上菜市做生意。因原告的孙子上小学出现学区房问题，才变更在被告袁瑞辰名下，借于被告子女上学使用，房产证也是由袁瑞辰独自办理，所有权人也是袁瑞辰一个人名字。袁梅与袁瑞辰均认可是借名买房。因当时没有书面协议书，2018年6月袁梅与袁瑞辰后补一份协议书以证明借名买房的事实。原告起诉二被告要求确认涉案房屋物权归属，被宿迀市中级人民法院驳回诉讼请求，并在判决书中认定涉案房屋登记在二被告名下，是原告对二被告赠与的夫妻共同财产。后经原告查询涉案房屋不动产登记材料发现，涉案房屋并非登记在二被告名下，该房屋不动产登记簿中载明所有权人为袁瑞辰一个人，共有人栏为空，依据物权法第十七条第二款：不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。涉案房屋的房屋产权证有共同共有字样，而不动产登记簿中无共有人及共同共有字样，所以依法应当认定涉案房屋登记在袁瑞辰一个人名下。后原告向宿迁市中级人民法院提起再审申请，该纠纷还存在的过程中，二被告在离婚诉讼中把涉案房屋错误认为是夫妻共同财产，在调解书中予以平均分割。因宿迁市中级人民法院错误认定涉案房屋为二被告夫妻共同财产，原告因此客观原因无法参加二被告分割共同财产。根据婚姻法司法解释（三）第七条第一款：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。所以涉案房屋不动产登记簿中所有人为袁瑞辰，没有共有人，根据以上法律应该将涉案房屋认定为袁瑞辰的婚后个人财产，并非夫妻共同财产。而袁梅与袁瑞辰在2018年6月补的协议书即使不能证明买房时存在借名买房的事实，也足以证明二人形成协议时，袁瑞辰要归还房屋的意思表示，这可以看做一份新的赠与合同，当事人在没有损害他人权利时有权处分自己的个人财产，而涉案房屋本就是原告借于被告子女入学使用，现被告子女己入学完毕，被告袁瑞辰基于诚实信用及知恩图报的原则同意将涉案房屋归还于原告，是基于道德义务性质的赠与。袁瑞辰在诉王雪艳离婚一案中，因宿迁市中院的错误判决认为涉案房屋是夫妻共同财产，并同意调解分割共同财产，并非其真实意思表示，而且之前已同意将涉案房屋归还于袁梅，损害了袁梅的合法利益，滥用了其民事权利，违反民法总则第一百三十二条。因上所述客观原因原告无法参与二被告的分割夫妻共同财产一案，二被告离婚调解书第四条错误内容损害了原告的合法权益，现原告依法向法院提起第三人撤销之诉。被告王雪艳辩称，二被告于2011年1月12日登记结婚，2012年5月购买涉案房屋，共有情况登记为二被告共同共有。二被告因感情不和于2019年1月13日经宿城区人民法院调解离婚，调解书约定涉案房屋拍卖后价款二被告均等分割。原告不是房屋所有权人，也不是房屋共有权人，无权干预二被告对该房屋的处分，无权撤销上述调解协议。原告多次因该房屋提起诉讼，均被驳回，原告的本次主张不应得到支持。原告多次诉讼，形成诉累，影响被告日常生活，也影响人民法院正常工作，浪费诉讼资源，请法院追究原告的法律责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告袁瑞辰未答辩。经审理查明以下事实：1、当事人关系及涉案房屋状况。二被告原系夫妻关系，于2011年1月12日登记结婚，后于2019年1月13日经本院调解离婚。原告与被告袁瑞辰系母子关系。2012年6月11日，被告袁瑞辰与案外人江苏润石房地产开发有限公司（以下简称润石公司）签订《商品房买卖合同》购买宿迁市华润景城第6幢202号房屋，合同约定购房款575663元。2012年4月26日，原告袁梅支付润石公司50000元。2012年5月19日，原告袁梅从其所有的农业银行账户取款520000元支付润石公司。2012年5月21日，袁梅支付润石公司5663元。该房屋于2014年4月22日办理不动产登记，产权证号为宿房权证宿城字第××号，登记的所有权人系袁瑞辰，王雪艳登记为共同共有人。2、与本案房屋有关的当事人前期诉讼情况。2017年6月13日，本院立案受理袁瑞辰诉王雪艳离婚纠纷一案，案号（2017）苏1302民初4421号，后经本院判决不准离婚。2017年7月4日，本院立案受理袁瑞辰诉宿迁市国土资源局（下称宿迁市国土局）房屋所有权登记行为一案，案号（2017）苏1302行初184号。该案中，袁瑞辰主张位于华润景城6幢202室的房屋系其母亲出资以原告个人名义购买的房屋，华润景城工作人员在代为申请房屋所有权登记时，误认为婚后房屋所有权登记只有夫妻共同共有的形式，遂向宿迁市国土局申请共同共有，宿迁市国土局在未调查清楚是否为申请人本人真实意思表示的情况下，错误的把房屋所有权登记为共同共有，宿迁市国土局的行为侵犯了袁瑞辰的合法权益，请求撤销宿房权证宿城字第××号房屋所有权登记。因袁瑞辰的起诉超过法定的起诉期限，本院于2017年10月9日裁定驳回起诉。袁瑞辰不服该裁定，提起上诉，后被宿迁市中级人民法院予以驳回。2017年11月21日，本院立案受理袁梅、杨某诉袁瑞辰、王雪艳物权确认纠纷一案，案号（2017）苏1302民初9096号。该案中，袁梅、杨某主张宿迁市华润景城6栋202室房屋的所有权归其所有，本院于2018年2月3日作出判决，判决驳回其诉讼请求。袁梅、杨某不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）苏13民终1551号民事判决书，在该案中认定涉案房屋属袁瑞辰、王雪艳所有，袁梅、杨某主张借名买卖，但借名登记证据不足且与房屋实际登记情况不符，即使该房屋系袁梅出资购买，但属袁梅在袁瑞辰、王雪艳婚后购买并登记在袁瑞辰、王雪艳名下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定，也应视为对袁瑞辰、王雪艳的赠予，驳回了二人的上诉。2018年4月16日，本院立案受理袁梅诉袁瑞辰、王雪艳民间借贷纠纷一案，案号（2018）苏1302民初2880号。该案中，袁梅主张其为宿迁市华润景城6栋202室房屋支付的房款及装修款系袁瑞辰的借款，属于夫妻共同债务，要求偿还。本院于2018年7月11日作出判决，驳回其诉讼请求。袁梅不服该判决提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年7月8日作出（2018）苏13民终4867号民事判决书，驳回上诉。2019年5月15日，宿迁市中级人民法院立案受理再审申请人袁梅与被申请人袁瑞辰、王雪艳及一审原告、二审上诉人杨某物权确认纠纷一案，后于2019年7月31日作出（2019）苏13民申128号民事裁定书，驳回其再审申请。本院认为，本案中原告虽以第三人撤销之诉提起诉讼，但其诉求基础仍是主张房屋系被告袁瑞辰单独所有。基于已查明的案件事实，在原告的前期多次诉讼及再审程序中，对涉案房屋是原告对二被告的赠与，属于二被告共同共有已予以确认，故对原告在本案中提及的借名卖房、涉案房屋为被告袁瑞辰单独所有等理由本院不予采纳。对于原告主张其与2018年6月补签的协议可以视为新的赠与，本院认为，即使该协议真实，从该协议内容看被告袁瑞辰是将涉案房屋返还原告，不能推定为袁瑞辰有赠与的意思表示。退一步讲，即使在该时间节点被告袁瑞辰有将涉案房屋赠与原告的意思表示，基于涉案房屋为二被告共同共有的前提，被告袁瑞辰未取得被告王雪艳的同意或追认，属于无权处分，对被告王雪艳不产生约束力，原告不能依据被告袁瑞辰的赠与取得涉案房屋的物权。原告即使依据赠与对被告袁瑞辰享有债权请求权，二被告离婚时对涉案房屋达成的处理意见，系平均分割房屋出售所得价款，也并不损害原告的权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告袁梅的诉讼请求。案件受理费160元，由原告袁梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建海人民陪审员  夏红羽人民陪审员  管 莹二〇二〇年四月八日书记员吴炬葶附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。