江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7602号原告：朱群传，男，1958年1月26日生，汉族，住淮安市涟水县。原告：朱加朋，男，1983年5月26日生，汉族，住淮安市涟水县。原告：朱加训，男，1986年10月17日生，汉族，住淮安市涟水县。原告：王寿举，男，1935年7月17日生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：葛华舟（受四原告共同特别授权委托），江苏德善（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉妮（受四原告共同特别授权委托），江苏德善（无锡）律师事务所律师。被告：庄晓佳，男，1985年9月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：薛凤，女，1966年12月22日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：朱宏炜（受该公司特别授权委托），江苏恒茂律师事务所律师。原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举诉被告庄晓佳、薛凤、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月25日、2020年3月11日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱群传、朱加朋、朱加训及原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的委托诉讼代理人葛华舟、被告庄晓佳、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人朱宏炜到庭参加第一次庭审，被告薛凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的委托诉讼代理人葛华舟、被告庄晓佳、薛凤、人保无锡分公司的委托诉讼代理朱宏炜到庭参加第二次庭审。原告朱群传、朱加训及原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的委托诉讼代理人葛华舟、被告庄晓佳、薛凤、人保无锡分公司的委托诉讼代理朱宏炜到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举向本院提出诉讼请求：1、判令庄晓佳支付医疗费2813.16元、殡仪费7243元、丧葬费42344元、死亡赔偿金47200元/年*20年*0.7=660800元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费及食宿费7438元*0.7=5206.6元、财产损失1400元*0.7=980元、办理丧葬事宜人员的误工费20000元*0.7=14000元、被赡养人生活费20845元/年*5年÷2*0.7=36478元，合计819678.76元；2、判令薛凤对庄晓佳的赔偿责任承担连带责任；3、判令人保无锡分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由庄晓佳、薛凤、人保无锡分公司承担。诉讼过程中，原告朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举将上述诉讼请求中的死亡赔偿金变更为51056元/年*20年=1021120元。后又变更诉讼请求为：1、朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的损失为医疗费2813.16元、殡仪费7243元、丧葬费42344元、死亡赔偿金（23836元+5636元）*1.78*20年=1049203.2元、精神损害赔偿金50000元、办理丧葬事宜支付的交通费、食宿费7348元、财产损失手机1400元、办理丧葬事宜人员误工费20000元，以上费用由人保无锡分公司在交强险范围内优先赔付，超过交强险部分由人保无锡分公司在商业险范围内按照70%的比例承担责任，不足部分由庄晓佳承担赔偿责任；2、判令薛凤对庄晓佳的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由庄晓佳、薛凤、人保无锡分公司承担。事实及理由：2019年4月8日，朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举的近亲属王桂梅驾驶电动车与庄晓佳驾驶的薛凤所有的苏B×**号小客车在振石路发生碰撞，事故导致王桂梅经抢救无效后死亡。经交警部门认定，庄晓佳负事故同等责任。因苏B×**号小客车在人保无锡分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，双方未能就赔偿金额达成一致，故诉至本院。被告庄晓佳辩称：对事故的发生及责任认定无异议；薛凤是庄晓佳的岳母，谁有事就谁使用苏B×**号小客车，庄晓佳使用的比较多；朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的各项损失由法院依法判决；在人保无锡分公司的理赔范围外自愿补偿30000元，但如朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的损失超出保险理赔范围，需庄晓佳支付赔偿款，则该30000元应从庄晓佳承担的赔偿款中予以扣除。被告薛凤辩称：薛凤系庄晓佳的岳母，苏B×**号小客车是用薛凤的名义办理贷款的，一直由庄晓佳使用的；案涉赔偿责任应由人保无锡分公司承担。被告人保无锡分公司辩称：对事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和商业险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期内；王桂梅驾驶未经登记且刹车性能较差的电动车横穿马路是导致事故发生的主要原因，所以超出交强险范围应按50%的比例承担责任；医疗费总金额认可2033.16元，要求扣除10%非医保用药；殡仪费不予认可；丧葬费认可79741元÷2=39870.5元；户口薄上显示，王桂梅系粮农，所以应按农村标准计算死亡赔偿金及被赡养人生活费，死亡赔偿金认可416900元；精神损害抚慰金认可25000元；被抚养人生活费认可16567元；对朱群传的误工证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，根据其提供的银行流水，其在3月29日及4月29日的收入均为4500元，未有减少，所以对其误工费不予认可，朱加朋及桂花的收入证明仅证明了两人的收入情况，并不能证明收入减少，对朱加训及陈翠平的收入证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，未提供银行流水、工资单、劳动合同、纳税证明等相佐证；即使朱群传、朱加朋、桂花、朱加训及陈翠平发生了误工费，也应计算在丧葬费中，不应重复计算；诉讼费不承担；庄晓佳支付的30000元补偿款应在总理赔额中扣除。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日8时55分许，庄晓佳驾驶苏B×**号小客车，沿无锡市惠山区振石路由北往南行驶至石发路口南侧路段时，遇王桂梅驾驶未经公安机关交通管理部门登记且后刹车效能差的电动自行车同向左转弯由西往东横过机动车道，结果发生碰撞，造成车辆损坏，王桂梅受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，庄晓佳、王桂梅均负事故的同等责任。苏B×**号小客车系薛凤所有，薛凤为该车在人保无锡分公司投保了交强险及第三者责任保险含不计免赔，保险金额分别为122000元及1000000元，上述事故发生在保险期间内。事故发生后，王桂梅被送至无锡市惠山区人民医院抢救，产生医疗费2033.16元。2019年4月16日，无锡市殡仪馆出具了金额为5343元的王桂梅殡仪费发票。同日，无锡市永宁服务有限公司出具了金额为810元的王桂梅殡仪服务费发票。2019年4月19日，涟水县殡仪馆出具了金额为1090元的王桂梅殡仪费发票。另查明：2019年4月22日，涟水县涟城街道大楼社区居民委员会出具《证明》一份。该《证明》载明：王桂梅自2015年9月至今居住在军民花园小区。王桂梅系朱群传妻子，两人育有长子朱加朋和次子朱加训，陈翠平系王桂梅儿媳。涟水县黄营镇潘闸村村民委员会分别于2019年10月1日、2020年2月26日出具《证明》两份。该两份《证明》载明：王寿举和妻子马中兰共生育子女5人，分别为长子王桂银、次子王桂仪、小儿子王桂永、大女儿王桂梅和小女儿王桂珍；马中兰已去世二十多年，王寿举今年84岁，仍健在，其大女儿王桂梅于今年4月在无锡因车祸死亡；王寿举未享受农村低保，享受农保待遇，每月120元。又查明：2019年7月10日，无锡市万丰混凝土有限公司出具《误工证明》一份。该《误工证明》载明：该公司员工朱群传于2019年4月8日至4月27日共20天，因妻子遭遇车祸，处理善后事宜未到岗上班。朱群传分别于2018年5月28日、2018年6月28日、2018年7月31日、2018年8月28日、2018年9月28日、2018年12月3日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年3月1日、2019年3月29日、2019年4月29日，收到工资6618元、5873元、6457元、6252元、6738元、7286元、6051元、6211元、6470元、4500元、4500元。2019年11月17日，昆山巨尚服饰有限公司出具《误工证明》一份。该《误工证明》载明：该公司员工朱加训，从事裁剪工作，月工资10000元；因家中亲人去世，自2019年4月8日至2019年4月23日请假未上班，因误工，5月份仅发放4月份工资2500元；该公司员工陈翠平，从事车工工作，月工资9000元，因家中亲人去世，自2019年4月8日至2019年4月23日请假未上班，因误工，5月份仅发放4月份工资2250元。2019年12月5日，滨湖区爱格玛建材部出具《公司员工个人收入证明》一份。该《公司员工个人收入证明》载明：朱加朋为该公司员工，2018年1月入职至今，从事家具安装工作，平均工资为税后4900元。2019年12月10日，无锡市博澜服饰有限公司出具《员工收入证明》一份。该《员工收入证明》载明：桂花为该公司员工，已工作2年，近一年内桂花的平均收入为税后4600元。再查明：2019年7月15日，惠山区人民调解委员会驻惠山交巡警大队人民调解工作室出具《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》一份。该协议书载明：庄晓佳、朱群传、朱加训、朱加朋一致确认，王桂梅因交通事故由庄晓佳补偿给朱群传、朱加训、朱加朋30000元（已履行完毕）；该补偿款与事故责任无关，王桂梅因交通事故所产生的赔偿款由其家属自行向保险公司主张理赔，与庄晓佳无关；庄晓佳因交通事故所产生的财产损失由其自行负担。为证明其主张，朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举提供了如下证据：1、2019年4月8日惠山区长安孙启洋奶茶店出具的金额为655元的餐饮费收据，惠山区长安文小鹏小吃店分别于2019年4月11日、2019年4月12日、2019年4月13日、2019年4月14日、2019年4月15日出具的金额分别为183元、200元、275元、260元、255元的餐饮收据，2019年4月16日金额为117元的餐饮费收据（未盖章），2019年4月16日惠山区钱桥万福记鱼头馆出具的金额为780元的餐饮费发票；2019年4月28日惠山区长安诺克旅馆出具的金额为4056元的住宿费发票；2019年4月8日阳澄湖北至无锡金额为30元的过路费发票，2019年4月16日无锡西至涟水金额为165元的过路费发票，2019年4月25日金额为105元的涟水至无锡的客运发票，2019年4月30日昆山至巴城金额为10元的过路费发票，2019年5月7日阳澄湖北至无锡金额为30元的过路费发票；2019年4月12日金额为337元的汽油费发票，2019年4月21日金额为300元的汽油费发票，2019年5月7日金额为263元的汽油费发票，昆山市金睿翔物业管理有限公司出具的5元定额发票。用以证明，因事故产生的交通及食宿费用7438元。对此，庄晓佳、薛凤、人保无锡分公司认为：对交通费和食宿费的真实性予以认可，但关联性不予认可，即使发生上述费用，也应包含在丧葬费内。2、2019年2月4日北集手机电脑卖场开具的金额为1400元的收据及自交警队卷宗中调取的交警队返还事故中受损手机的照片2张。用以证明，王桂梅的手机在事故中受损，该手机的价值为1400元。对此，庄晓佳、薛凤及人保无锡分公司认为：对收据的真实性、合法性及关联性均不予认可，对照片的真实性无异议，但无法证明手机的遗留价值；即使需要理赔，也应扣除遗留价值。庭审中，原告朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举陈述：收到庄晓佳现金支付的30000元，该款系当时协商的人道主义赔偿，非庄晓佳垫付的赔偿款；薛凤系车辆的登记车主，应对该车发生事故导致的赔偿责任承担连带责任；虽然交警队认定庄晓佳负事故同等责任，但庄晓佳为机动车驾驶员，王桂梅驾驶的是非机动车，庄晓佳应承担更多的注意义务，如庄晓佳能多观察路面情况、减缓车速，即使发生碰撞，王桂梅也不一定会当场死亡，朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举也不会痛失家人，基于此，朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举要求庄晓佳、薛凤及人保无锡分公司承担此次70%的事故责任。以上事实，由道路事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费发票、殡仪费发票、餐饮费发票及收据、住宿费发票、交通费发票、户籍信息证明、证明、户口簿、误工证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于医疗费，朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举主张2813.16元，但仅提供了总金额为2033.16元医疗费发票，故本院认可医疗费为2033.16元。人保无锡分公司要求扣除医疗费中10%非医保用药费用，但未能提供证据证明非医保用药的项目、金额及替代药，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于丧葬费，本院认可42344元。关于殡仪费，本院不予认可。关于死亡赔偿金，本院认可（23836元+5636元）*1.78*20=1049203.2元，其中包含被抚养人生活费（31329元-120元/月*12月）*5年÷5人=29889元。关于精神损害赔偿金，本院认可50000元。关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费，故本院酌情认可8000元。关于财产损失，本院酌情认可1000元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏B×**号小客车在人保无锡分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，人保无锡分公司应在保险责任范围内承担责任。医疗费2033.16元，应由人保无锡分公司在交强险医疗费限额10000元范围内承担赔偿责任。财产损失1000元，应由人保无锡分公司在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任。丧葬费42344元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金1049203.2元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费8000元，合计1149547.2元，应先由人保无锡分公司在交强险死亡赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，因庄晓佳负事故同等责任，超出交强险死亡赔偿限额的部分1039547.2元，应由人保无锡分公司在第三者责任险范围内承担60%赔偿比例，即赔偿623728.32元。庄晓佳明确，其自愿补偿朱群传、朱加朋、朱加训30000元，故该款不应从人保无锡分公司应支付的赔偿款中予以扣除。综上，人保无锡分公司应向朱群传、朱加朋、朱加训及王寿举支付保险赔偿金2033.16元+1000元+110000+623728.32元=736761.48元。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内向朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举支付保险赔偿款736761.48元；二、驳回朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6402元，减半收取3201元，由朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举负担1203元，由人保无锡分公司负担1998元（该款已由朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举预交，人保无锡分公司于本判决生效后10日内直接将应负担部分支付给朱群传、朱加朋、朱加训、王寿举，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张露二〇二〇年四月十四日书记员  王旦