福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初289号 原告：三友兄弟（福建）非金属有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道南江滨西大道港头广场**楼**11商务办公，统一社会信用代码：9135010468086766XP。 法定代表人：黄世传，总经理。 委托诉讼代理人：方苗、郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。 被告:福州伟煌贸易有限公司,,住所地福州市台江区瀛洲街道台江路**元洪锦江花园****统一社会信用代码：91350103777520937E。 法定代表人：陈伟力，总经理。 被告：陈伟力，男，汉族，1979年8月30日出生，住福建省福州市台江区。 被告：福建伟煌食品有限公司，住所地福州，住所地福州市闽侯县祥谦镇兰圃村坊兜**用代码：9135012157299280X5。 法定代表人：陈武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈方谊，该公司员工。 委托诉讼代理人：向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告三友兄弟（福建）非金属有限公司与被告福州伟煌贸易有限公司（下称伟煌贸易公司）、陈伟力、福建伟煌食品有限公司（下称伟煌食品公司）企业借贷纠纷一案，福州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）闽01民终7666号民事裁定，撤销本院（2017）闽0104民初5095号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方苗、被告伟煌食品公司委托诉讼代理人陈方谊、向传金到庭参加诉讼，被告伟煌贸易公司、陈伟力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请中止审理，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0104民初289号民事裁定书，中止本案诉讼。恢复审理后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2020年1月10日作出（2020）闽0104执保5号民事裁定书，依法对被告伟煌食品公司进行了财产保全。本案现已审理终结。 原告三友兄弟（福建）非金属有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟煌贸易公司向原告偿还借款本金3200000元及利息（自2017年5月1日起至被告实际还清欠款之日止的利息以3200000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2017年10月23日的利息为311712元）；2.判令被告伟煌贸易公司向原告赔偿律师费50000元；3.判令被告陈伟力、被告伟煌食品公司对被告伟煌贸易公司的上述还款义务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告撤回第二项即判令被告伟煌贸易公司向原告赔偿律师费50000元的诉讼请求。 事实与理由：被告伟煌贸易公司因资金周转需要，分两次向原告借款合计3200000元，并向原告出具了两份《借款借据》。具体如下：（1）2016年3月29日被告伟煌贸易公司向原告借款1000000元；借款利息为月利率2%，计息时间自2016年3月29日起，每月五日结息，被告确认已收到借款；如被告逾期还款及逾期付息的，原告有权提前收回借款，并每日以逾期还款金额为基数按以上约定借款利率的二倍向出借人支付违约金；如被告违约，导致发生诉讼，约定向原告所在地人民法院起诉；原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由被告承担；（2）2016年4月26日被告伟煌贸易公司向原告借款2200000元；借款利息为月利率1.7%，计息时间自2016年4月26日起，每月五日结息，被告确认已收到借款；如被告逾期还款及逾期付息的，原告有权提前收回借款，并每日以逾期还款金额为基数按以上约定借款利率的二倍向出借人支付违约金；如被告违约，导致发生诉讼，约定向原告所在地人民法院起诉；原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由被告承担。原告通过银行转账方式及电子银行承兑汇票方式将上述借款支付给了被告伟煌贸易公司。可是，被告伟煌贸易公司2017年5月1日起未按约定履行还款义务，原告多次向被告伟煌贸易公司催讨，但是被告伟煌贸易公司仍拒绝还款。鉴于此，被告已严重违约，原告有权要求被告伟煌贸易公司偿还借款本金3200000元及利息（自2017年5月1日起至被告实际还清欠款之日止的利息以3200000元为基数，按月利率2%计算，暂计至2017年10月23日的利息为311712元）。被告陈伟力及被告伟煌食品公司作为担保人在借据上签字盖章确认，根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告陈伟力、被告伟煌食品公司作为担保人应当对被告伟煌贸易公司的上述还款义务承担连带清偿责任。为此，原告提起本案诉讼。 被告伟煌食品公司辩称，一、本案《借款借据》的形式真实性无法确认，其中1000000元的《借款借据》形式上存疑，且存在联合诈骗的嫌疑；其中2200000元的《借款借据》没有银行流水辅证，其提交的电子承兑汇票无法证明该汇票所记载的2200000元就是《借款借据》所对应的银行流水。1、本案两份的《借款借据》形式上不真实。1.1、本案原告提交的1000000元的《借款借据》形式上存疑：该《借款借据》的右上角还印有“担保人：福建伟煌食品有限公司”，左下角打印的“担保人：福建伟煌食品有限公司”下方未书写日期，明显与右下角的担保人字样不在同一行，与右下角签署及打印的时间明显不是同一日，系原告与借款人及陈伟力后期为转嫁债务给被告伟煌食品公司而制作。被告伟煌食品公司自2017年9月从陈伟力父母陈和铨、王照明（陈和铨、王照明系伟煌食品公司原股东）名下购买福建伟煌食品有限公司的全部股权后，福建伟煌食品有限公司无故冒出六七千万元的债务，且多笔债务系陈伟力及其父母私刻的公章盖章形成；本案该笔1000000元款项不排除原告与借款人、陈伟力联合作假转嫁债务给被告伟煌食品公司的嫌疑，存在联合诈骗嫌疑，本案涉嫌犯罪。1.2、本案原告提交的2200000元的《借款借据》的形式存疑，具体意见与前述1.1的1000000元的意见一致。2、本案《电子承兑汇票》不能用于企业间借款；《电子承兑汇票》也没有备注“借款”，不能与《借款借据》配合形成完整借款事实证据链。2.1、银行承兑汇票是在银行结算业务上发展起来的，是以真实的商品交易为基础的银行信用活动，本案原告与福州伟煌贸易公司之间没有该2200000元的真实商品交易基础，属于原告利用银行信用资金进行放贷，是不合法的；本案《电子承兑汇票》不能用于企业间借款，本案将承兑汇票用于借款用途不合法。2.2、该《电子承兑汇票》没有备注“借款”，不能与《借款借据》配合形成完整借款事实。假设该《电子承兑汇票》形式上是真实的，但该笔2200000元款项是其他往来款还是原告向借款人还款亦无法确认，更无法证明该2200000元就是借款。综上，结合《借款借据》形式不真实、被告伟煌食品公司系收购伟煌食品公司全部股权后的新主体以及陈伟力、借款人在股权转让时未披露本案两笔款项担保、陈伟力等人多次私刻公章制作虚假债务等事实，本案可以推定为原告与伟煌贸易公司、陈伟力利用交易往来款或还款或其他款项制造虚假借款，并转嫁债务给伟煌食品公司；因此，本案该2200000元的借款不存在、不合法，伟煌食品公司的担保自然也不成立。二、假设本案的两张《借款借据》及借款流水都是真实有效、且没有任何瑕疵的；被告伟煌食品公司认为，本案借款合同系无效合同，伟煌食品公司不需承担担保责任。1、根据相关法律规定，原告与借款人需证明其借款系为生产、经营需要而订立的民间借贷合同且不存在《中华人民共和国合同法》52条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的情形；否则，原告与借款人之间的《借款合同》无效。2、本案借款发生在企业之间，企业间的借贷是无效的。根据相关法律规定，企业借贷合同违反金融法规，属于无效合同。从这个角度看，本案借款合同属于无效合同，伟煌食品公司不需承担担保责任。3、原告与借款人、陈伟力的行为符合《中华人民共和国合同法》52条第二项、第三项的规定，本案借款合同系无效合同。 本案实际利益角度看，陈伟力在本案借款后，与其老婆离婚并将相应资产转移到其老婆陈静名下；陈伟力无力还款，陈伟力及其实际控制的伟煌贸易公司将伟煌食品公司作为担保人后，可以减轻其还款责任。原告共同与借款人、陈伟力将伟煌食品作为担保人后，可以增加原告款项收回几率。因此，原告与借款人、陈伟力共同串通有实际利益，存在共同串通的合理动机，然后他们共同实施了串通的并企图将债务转嫁的行为。因此，原告与借款人、陈伟力的行为符合《中华人民共和国合同法》52条第二项、第三项的规定，本案借款合同系无效合同。4、银行承兑汇票实际就是利用信用使用银行贷款，本案利用承兑汇票进行借款谋取高息的行为符合《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应该知道的情形”，本案银行承兑汇票所形成借款合同也是无效合同。本案原告没有提供任何证据证明本案借款系为生产、经营需要订立的民间借贷合同；同时本案借款符合《中华人民共和国合同法》52条第二项“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”、第三项“以合法形式掩盖非法目的”与《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一项“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应该知道的情形”；从这些角度看，本案借款合同也是无效合同，伟煌食品公司不需承担担保责任。三、假设本案以上两张《借款借据》真实有效、借款流水也真实有效，没有任何瑕疵；同时本案《借款合同》也系合法、有效合同的情形下；由于本案担保没有经过法定程序，缺乏法定手续，伟煌食品公司也不需承担担保责任。1、本案伟煌食品公司为伟煌贸易公司担保就属于公司为他人提供担保的情形，依法需依照伟煌食品公司章程的规定，需股东会作出决议;本案原告并未提供伟煌食品公司同意担保的股东会决议材料。况且，原告作为公司，在执行公司事务时应按公司法相应规定执行，原告在明知接受公司对外担保时需查看对方公司章程关于公司对外担保的规定，需提供股东会决议的情形下，原告在接受伟煌食品公司对其提供担保的时候，有义务要求作为担保人的伟煌食品提供股东会决议等材料，但本案原告并未提出该等要求，也没有取得伟煌食品公司对外担保所必需的股东会决议。2、本案陈伟力超越权限订立担保合同，原告作为公司应当知道公司法的相应规定，应当要求伟煌食品公司提供相应的公司章程及股东会决议，应当知道陈伟力超越权限订立担保合同；但并未提出相应的要求，因此该代表行为无效，伟煌食品公司的担保行为无效。因此，伟煌食品公司的担保未经法定程序，缺乏法定手续及股东会决议等材料，伟煌食品公司的担保无效。四、假设本案以上两张《借款借据》真实有效、借款流水也真实有效，没有任何瑕疵；同时本案《借款合同》也系合法、有效合同的情形下；由于本案担保已超过担保除斥期间，伟煌食品公司也不需承担担保责任。根据原告在第一次的起诉状中明确“被告伟煌贸易公司自2017年5月1日拒绝还款”以及《借款借据》关于“如本人逾期还款及逾期付息的，出借人有权提前收回借款”的约定；那么，应该是借款人违约，即逾期归还本金或利息才导致出借人有权提前收回借款，才导致借款到期。假设该2017年5月1日为被告伟煌贸易公司拒绝还款日期的话，此时借款到期，此后直至2017年10月30日的六个月为担保除斥期间，原告需要在2017年10月30日前向伟煌食品公司主张担保责任，否则，由于担保过期，伟煌食品公司免除担保责任。本案《起诉书》记载的落款日期为2017年11月2日，原告的实际立案时间应该还在此日期以后，从这个角度看，伟煌食品公司的担保过期，原告无权要求伟煌食品公司承担担保责任。另外，根据原告2019年4月23日在本案提交的证据材料《银行转账凭证》与我方补充提交的《陈伟力已付王秀珠利息明细表、福州伟煌贸易有限公司已付三友公司的利息明细表》可以证明：伟煌贸易公司至迟从2017年1月就开始欠付利息，比原告自认的2017年5月1日起未还款提前4个多月，也就是说，本案担保期限在最迟在2017年7月就已经到期。但原告2017年11月才向伟煌食品公司主张权利，超过要求伟煌食品公司承担担保责任的除斥期间。综上，在没有确实确凿的证据证明本案原告提交的两笔3200000元流水与两张《借款借据》所记载的3200000元是相同、完全吻合的两笔钱、且该3200000元流水均是借款的情形下；本案借款真实无法确认，本案借款事实不成立；同时，本案借款违反法律法规的强制性规定，借款合同系无效合同；另外，由于本案借款中伟煌食品公司的担保缺乏股东会决议、本案担保过期等事实；伟煌食品公司不需要承担任何担保责任。请求依法驳回对伟煌食品公司的诉求。 被告伟煌贸易公司、陈伟力未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告伟煌食品公司对原告提交的《招商银行付款回单》、《电子银行承兑汇票》、福州市中级人民法院（2019）闽01民终7284号《民事判决书》、《裁判发生法律效力证明书》的形式真实性没有异议，对证明对象有异议，对原告提交的银行转账凭证的真实性没有异议。原告对被告伟煌食品公司提交的《内资企业基本情况》、《公司章程》、《陈伟力已付王秀珠利息明细表》、《福州伟煌贸易有限公司已付三友兄弟利息明细表》的真实性没有异议。被告伟煌贸易公司、陈伟力未到庭质证，视为放弃抗辩的权利。对当事人没有异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 原告申请证人陈和铨出庭作证，拟证明被告伟煌食品公司为伟煌贸易公司做担保，是时任股东陈和铨和王照明的真实意思表示。证人陈和铨述称，案涉借款发生当时，伟煌食品公司系家族企业，股东为其及其妻子，其占股90%，认可伟煌食品公司为伟煌贸易公司提供担保。经质证和审查，本院确认证人上述述称的真实性。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.被告伟煌食品公司对原告提交的2份《借款借据》的真实性不予认可，认为形式上不真实，案涉借款系原告、被告陈伟力、伟煌贸易公司制作的虚假借款。本院认为，《借款借据》上加盖有伟煌食品公司的公章，伟煌食品公司认为是事后加盖，即便伟煌食品公司的公章系事后加盖，亦无法证明原告、被告陈伟力、伟煌贸易公司存在恶意串通，结合《招商银行付款回单》、《电子银行承兑汇票》，本院认可《借款借据》的真实性，予以采信。 2.原告对被告伟煌食品公司提交的《股权转让协议书》、付款凭证、《确认书》的真实性、合法性和证明对象均有异议，本院认为，上述证据系案外人福建见福食品配送有限公司与陈和铨、王照明就转让伟煌食品公司股权的相关材料，与本案待证事实无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月29日，原告向被告伟煌贸易公司账户汇入1000000元，载明用途为借款。同日，被告伟煌贸易公司（借款人）、陈伟力（担保人）向原告出具借款金额1000000元，月利率2%的《借款借据》一份。 2016年4月26日，原告向被告伟煌贸易公司背书转让金额为2200000元、出票日期为2016年4月22日（已承兑）、汇票到期日为2017年4月19日的可转让电子银行承兑汇票一张。同日，被告伟煌贸易公司（借款人）、陈伟力（担保人）向原告出具借款金额2200000元，月利率1.7%的《借款借据》一份。 上述两份《借款借据》均约定被告伟煌贸易公司向原告借款，出借人有需要用款提前一个月通知借款人还款，借款人从出借人通知之日起一个月内还清款项，计息时间分别自借款借据出具之日，每月5日结息。借款人确认已收到该借款。如借款人逾期还款及逾期付息的，出借人有权提前收回借款，并每日以逾期还款金额为基数按约定借款利率的二倍向出借人支付违约金。 上述两份《借款借据》出具后，追加担保人伟煌食品公司，并由被告伟煌食品公司在借款借据“担保人：福建伟煌食品有限公司”字样上加盖公司公章。 另查明，2013年11月28日-2017年6月6日，被告伟煌食品公司的股东为陈和铨、王照明。《公司章程》第三十八条载明:公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，由股东会作出决议。 又查明，王秀珠另案起诉陈伟力、伟煌贸易公司、伟煌食品公司民间借贷纠纷一案中，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终7284号民事判决书，确认陈伟力向王秀珠转账支付的6243455元中5534655元属于归还该案借款项下的本金或利息，708800元属于归还本案原告的借款，王秀珠对此亦认可。 本院认为，被告伟煌贸易公司向原告出具《借款借据》（2份）， 原告通过现金转账、背书承兑汇票的方式向被告伟煌贸易公司支付借款3200000元，可认定原告与被告伟煌贸易公司之间形成民间借贷合同关系。本案借款发生时，被告伟煌贸易公司、伟煌食品公司系关联企业，陈伟力原一审到庭接受询问调查时表示本案借款系用于被告伟煌食品公司建厂房需要，伟煌食品公司为生产经营需要向原告借款属于特定主体间的资金调剂行为，且本案借款约定的利息不存在不当获取高息之恶意，此种企业间的借贷不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定为无效，故原告与被告伟煌贸易公司之间为生产需要所形成的民间借贷合同关系应为有效，被告伟煌食品公司关于本案借款发生于企业之间，企业间的借贷是无效的等相关抗辩，本院不予采信。被告伟煌食品公司还作出《电子承兑汇票》不能用于企业间借款的相关抗辩，但本案原告并非利用信用向银行申请承兑汇票的出票人，其作为银行承兑汇票的收票人通过背书转让的方式支付借款，并未违反法律和行政法规的强制性规定，故被告伟煌食品公司的上述抗辩，本院不予采纳。 原告向被告伟煌贸易公司出借案涉款项后，被告伟煌贸易公司仅向原告支付利息708800元，未能在原告催告后及时偿还借款，构成违约，现原告诉请要求被告偿还借款本金3200000元，有事实和法律依据，予以支持。原告主张利息以3200000元为基数，自2017年5月1日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止，但根据《借款借据》约定，本院仅对其中1000000元按月利率2%计息予以支持，对2200000元按月利率1.7%计息予以支持，原告超出该部分的利息诉请，本院不予支持。被告伟煌食品公司辩称被告伟煌贸易公司708800元还款中536600元是支付利息、剩余款项是偿还本金，因原告与被告伟煌贸易公司并未就本案还款系偿还本金还是利息作出约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，708800元应视为偿还本案借款的利息。 被告陈伟力自愿为本案借款承担担保责任，《借款借据》中双方未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告陈伟力应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。现原告在保证期间内向被告陈伟力主张权利，诉请被告陈伟力对案涉债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。被告陈伟力承担保证责任后，有权向被告伟煌贸易公司追偿。 关于伟煌食品公司是否应承担连带保证责任的问题。虽然被告伟煌食品公司确实未依其公司章程规定就案涉借款作出股东会决议，但案涉款项出借时，伟煌食品公司的股东为陈和铨及王照明，该两人系被告伟煌贸易公司的大股东陈伟力的父母。陈和铨作为伟煌食品公司的原大股东、法定代表人认可公司为被告伟煌贸易公司提供担保。而陈和铨亦是被告伟煌贸易公司的股东，基于被告伟煌贸易公司、伟煌食品公司系关联企业，原告有理由相信为案涉借款承担连带保证责任系伟煌食品公司的真实意思表示，故被告伟煌食品公司应对案涉借款承担连带保证责任，并有权在实际承担保证责任后向被告伟煌贸易公司追偿。综上，被告伟煌食品公司关于本案担保并非其真实意思表示及本案担保未经法定程序、缺乏法定手续，不需要承担担保责任的相关抗辩，本院不予采纳。案涉《借款借据》均未约定还款期限，仅约定原告有权提前一个月要求被告伟煌贸易公司还款，故被告伟煌食品公司的保证期间应自原告要求被告伟煌贸易公司还款之日起一个月后开始计算。《借款借据》约定被告伟煌贸易公司逾期还款及逾期付息，原告有权提前收回借款，并不意味着被告伟煌贸易公司一旦逾期支付利息，主债权就到期，故被告伟煌食品公司关于被告伟煌贸易公司逾期支付利息之日即为借款到期之日的相关抗辩，不予采纳。原告在起诉状中自认其于2017年5月1日起多次向被告伟煌贸易公司催讨，故被告伟煌贸易公司最迟应于2017年6月1日偿还借款，被告伟煌食品公司的保证期间应自2017年6月1日起六个月。原告于2017年11月2日提起本案诉讼，未超过六个月的保证期间，故被告伟煌食品公司关于本案担保已超过保证期间的相关抗辩，不予采纳。被告伟煌贸易公司、陈伟力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福州伟煌贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告三友兄弟（福建）非金属有限公司借款本金3200000元及利息（利息分两部分：1.以本金1000000元为基数，自2017年5月1日起至款项还清之日止，按月利率2%的标准计算；2.以本金2200000元为基数，自2017年5月1日起至款项还清之日止，按月利率1.7%的标准计算）； 二、被告陈伟力、福建伟煌食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告福州伟煌贸易有限公司追偿； 三、驳回原告三友兄弟（福建）非金属有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35294元，由原告三友兄弟（福建）非金属有限公司负担1041元，由被告福州伟煌贸易有限公司、陈伟力、福建伟煌食品有限公司负担34253元。三被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。财产保全申请费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  陈小兰 人民陪审员  林光辉 二〇二〇年四月十三日 法官助理潘彩虹 书记员韩国丽 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”