吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3524号 原告：韩熙军，男，1993年4月2日出生，汉族，住址吉林省延吉市局子街。 委托诉讼代理人：韩利彬，男，1964年3月17日出生，汉族，住址吉林省延吉市。 被告：金兰，女，1964年11月1日出生，朝鲜族，住址吉林省延吉市公园街。 被告：延边金桥物业有限公司，地址：延吉市公园路。 法定代表人：刘明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张发栋，男，1963年1月8日出生，汉族，住址吉林省延吉市公园街。 被告：延吉市延西集中供热有限责任公司，地址：延吉市小营镇。 法定代表人：曹建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱孔圣，男，1971年11月1日出生，汉族，住址吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 原告韩熙军与被告金兰、延边金桥物业有限公司（以下简称“金桥物业公司”）、延吉市延西集中供热有限责任公司（以下简称“延西供热公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次法庭审理时，原告韩熙军的委托诉讼代理人韩利彬，被告金兰、被告金桥物业公司委托诉讼代理人张发栋、被告延西供热公司委托诉讼代理人朱孔圣出庭参加诉讼。第二次法庭审理时，原告韩熙军的委托诉讼代理人韩利彬，被告金兰、被告金桥物业公司委托诉讼代理人张发栋、被告延西供热公司委托诉讼代理人朱 孔圣、扈军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩熙军向本院提出诉讼请求：要求被告金兰、金桥物业公司、延西供热公司赔偿韩熙军的损失68,022.49元及鉴定费3,000元。 事实和理由：2018年5月17日，韩熙军与金兰签订房屋租赁合同，合同约定韩熙军承租金兰名下位于延边大学正门东侧地下的门市房，租期为三年。合同签订后，涉案房屋开始漏水，韩熙军多次联系金兰，要求其履行修缮义务，但金兰总是以各种理由推脱。2019年2月6日，该房屋内暖气管道出现大面积破裂，造成重大漏水事故，导致韩熙军经营的酒吧内全部设施，即整体装修、地面、吧台、桌椅沙发、咖啡机、冰箱厨具等设备泡水，酒吧无法正常经营。韩熙军多次联系，要求金兰、金桥物业公司、延西供热公司履行赔偿义务，但均未履行其赔偿义务。请求法院查明事实，判令金兰、金桥物业公司、延西供热公司赔付韩熙军损失。 金兰辩称，我与韩熙军签订的租房合同3、4中约定双方责任。韩熙军向我反映过自来水、暖气管道等主管道漏水好多次，我告知韩熙军找物业反映。事发时是大年初二，社区与我联系，告诉我暖气漏水。我找韩熙军，当时积水有1米多深。韩熙军看完就走了。我找人抽的水，花费600元，暖气停气3天。我出钱由社区找人把暖气管道给维修了。漏水是一楼与地下室中间的楼板内的供热管道漏的。地下没有暖气并且不供热。按照租房合同约定已经超过租赁期限，租金每年一交。韩熙军没有交已经过期。依据合同约定这次事故与我无关。但我承担我应该承担的部分。 金桥物业公司辩称，我公司不承担赔偿责任。因韩熙军没有交纳物业费，与物业无关。这次事故由物业帮忙解决漏水，事故发生后韩熙军才知道漏水情况，不是我公司管理范围，不应承担责任。 延西供热公司辩称：与我公司无关，根据《吉林省供热管理条例》第29条，居民用户室内的供热设施故障除经营企业原因外，由产权人委托维修并承担维修费用；根据《物权法》第72条规定，业主对共有部分的权利义务，业主的建筑物专有部分以外的共有部分享有权利承担义务，不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。故我公司不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，韩熙军与金兰签订房屋租赁合同，韩熙军租赁金兰所有的房屋（房屋坐落于延吉市公园街源泉小区1－61号），租期为三年（2018年5月17日至2021年5月18日），每年租金为50,000元。韩熙军租赁金兰房屋后，对该房屋进行装修经营酒吧。2019年2月6日，金兰房屋一楼与地下室中间的楼板内的供热管道破裂漏水。韩熙军经营的酒吧内的物品(冰箱、冰柜、消毒柜、制冰机、电饭锅、路由器、收银电脑、投影幕布、云端监控台、桌子、椅子、玩具熊、沙发座等)和装修（墙面漆料、涂料、吧台柜、酒水柜、实木墙、吊顶、自流平面等）受损。审理中，韩熙军向本院申请对其受到的损失进行评估。本院委托延吉吉信价格评估有限公司进行评估。2019年12月5日，延吉吉信价格评估有限公司作出延信评字【2019】2082FY号评估报告，房屋装修和财产损失为68,022.49元。韩熙军支付评估费3,000元。 另查，发生漏水事故发生之前，韩熙军向金兰反映过暖气水漏水情况，金兰也向通知金桥物业公司该情况，要求解决。发生漏水事故后，金兰接到社区通知，金兰通知韩熙军告知漏水的情况。金兰找人将酒吧里的水排出。 认定上述事实的主要证据有：韩熙军提供的租赁合同、照片及视频资料、延吉吉信价格评估有限公司延信评字【2019】2082FY号评估报告及评估费收据；金兰提供的租赁合同及照片。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点：一、对暖气管道破裂造成韩熙军财产损失，谁有过错？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，金兰作为房屋的所有权人又是房屋的出租人，在承租人韩熙军反映暖气管道漏水的情况后，理应及时向供热企业反映暖气管道漏水情况解决漏水问题，但未能及时有效处理解决，导致暖气管道大量漏水造成韩熙军财产损失的后果，故存在过错，应承担相应责任。金桥物业公司作为包括涉案房屋的物业管理企业，知道业主的房屋内共用的供热主管道漏水现象后，应与供热企业协调消除漏水隐患，但未及时协调发生漏水事故，故提供物业服务有瑕疵，应承担相应赔偿责任。延西供热公司系供热企业，根据《物业管理条例》第五十一条第一款关于“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”之规定，本案中供热管道破裂与作为供热单位未及时维修、养护，未及时更换年久有隐患的管道存在因果关系，延西供热公司存在过错，应承担相应赔偿责任。二、对韩熙军的财产损失负担问题。漏水事故发生后，韩熙军作为该房屋的使用人和酒吧内物品的所有权人，应积极对被水泡的物品采取措施，防止损失扩大，但未采取必要措施放任损失扩大，故韩熙军也有过错，应承担该部分责任。本案中，韩熙军损失为，房屋装修和财产损失68,022.49元和评估费3,000元，合计71,022.49元。本院根据本案中，各方的过错大小分配应承担比例，各自应承担的赔偿金额为如下：韩熙军自行承担其损失的10%，即7,102.25元＝71,022.49元×10%；金兰承担30%，即21,306.74元＝71,022.49元×30%；金桥物业公司承担10%，即7,102.25元＝71,022.49元×10%；延西供热公司承担50%，即35,511.25元＝71,022.49元×50%。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、金兰于本判决生效后立即支付给韩熙军损失21,306.74元； 二、延边金桥物业有限公司于本判决生效后立即支付给韩熙军损失7,102.25元； 三、延吉市延西集中供热有限责任公司于本判决生效后立即支付给韩熙军损失35,511.25元； 四、驳回韩熙军的其他诉讼请求。 如金兰、延边金桥物业有限公司、延吉市延西集中供热有限责任公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,575元（韩熙军已预交），韩熙军负担157.50元，金兰负担472.50元，延边金桥物业有限公司负担157.50元，延吉市延西集中供热有限责任公司负担787.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  金林范 审判员  金龙浩 审判员  刘 威 二〇二〇年四月二十日 书记员  王浩存