河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4308号原告：南文平，女，1966年2月17日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：赵承立，男，1958年11月29日生，汉族，住河南省商城县。第三人：杨廷琼，女，1969年12月27日生，汉族，住河南省商城县。原告南文平与被告赵承立、第三人杨廷琼债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后在审理过程中发出案情复杂，依法调整为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南文平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000元及其利息（利息从2017年2月3日起按月利率2%计算至清偿借款时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵承立经原告南文平介绍，与第三人杨廷琼相识。2013年3月3日，被告因资金周转困难向第三人杨廷琼借款90000元，被告向杨廷琼出具借条一张，借条约定借款90000元，借款利息为月息2.5%，借期一年。事后第三人杨廷琼因急需用钱，便委托原告向被告催要，被告因当时缺钱，所以未能支付第三人的借款，迫于无奈，原告自己找钱代被告偿还给第三人杨廷琼900**元，第三人杨廷琼于是将借条给了原告。后原告丈夫陈礼东就此90000元与被告赵承立办理结息事宜。借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年2月3日就此款向原告结算并偿付前期利息，并重新出具借条一张，约定:“今借到杨廷琼现金玖万元整，月息2.5%。借款人：赵承立、曹可现。2017.2.3号”。后此款经原告多次催要，被告拒不偿还，第三人杨廷琼于2019年7月23日以原告身份向法院提起诉讼。2019年10月14日商城县人民法院作出(2019)豫1524民初2797号民事裁定书，认定：“被告赵承立向第三人杨廷琼的借款90000元已由南文平支付给杨廷琼，杨廷琼将持有的90000元借条已交付给原告南文平，赵承立实际与杨廷琼之间已无债权债务关系，该笔债权已转移给南文平，杨廷琼已无诉讼主体资格。”并裁定驳回原告杨廷琼的起诉。鉴于此，第三人将其与被告的债权已转让给原告，原告因此对被告享有实际债权，原被、告双方之间债权债务关系合法有据，应受法律保护。原告为维护其合法权益，根据《合同法》第79条及相关法律之规定，诉至本院如诉请。原告南文平为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条复印件1张，金额90000元，拟证明被告于2013年3月3日经原告介绍向第三人借款90000元及后来第三人向被告催要此款，作为介绍人的原告代为偿付，第三人将此借条交付给原告，被告向原告结息，该笔90000元债权转移给原告的事实。2、借条复印件1张（4个借条）及欠条复印件1张（2个欠条），其中第一笔110000元的借条拟证明被告赵承立向原告南文平借款110000元，借条中曹可现是被告赵承立自己加上的，曹可现未向原告南文平借款，该笔借款已经商城县人民法院作出（2019）豫1524民初2732号生效民事判决，且该判决认定被告赵承立向原告借款110000元及曹可现不承担连带责任的事实；其中第二笔90000元借款，该笔借款已经商城县人民法院作出的（2019）豫1524民初2797号民事裁定作出认定被告赵承立向第三人杨廷琼的90000元借款的债权已转移给原告的事实；其中第二笔80000元及43000元的2笔借款，拟证明被告赵承立向原告丈夫陈礼东两笔借款123000元的事实，该两笔借款已经商城县人民法院作出（2019）豫1524民初2741号民事判决，并经信阳中院作出（2019）豫15民终5113号民事调解的事实；3、（2019）豫1524民初2797号民事裁定书复印件1份，拟证明第三人对被告的90000元债权已转移给原告的事实；4、第三人杨廷琼出具的证明1份，拟证明被告向第三人借款，原告代为偿付后，第三人将对被告的90000元债权转移给原告的具体过程；5、商城县人民法院（2019）豫1524民初2732号、（2019）豫1524民初2741号民事判决书及信阳中院（2019）豫15民终5113号民事调解书复印件各1份，拟证明被告赵承立借款的过程及曹可现不承担责任的事实。被告赵承立辩称，1、本案被告向原告出具的借条中，明确载明“今借到杨廷琼现金90000元整”，并未显示向本案原告南文平借款；2、被告认可2017年2月3日，借本案第三人杨廷琼现金90000元未偿还，该借款与本案原告南文平无关，其诉讼理由不成立。第三人杨廷琼可以作为本案原告对被告进行诉讼，不应让主体不适格的南文平参与诉讼。综上，被告认为原告南文平诉被告偿还借款90000元无法律依据，证据不足，诉讼主体不合格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵承立为证明其主张，向本院提交如下证据：（2016）豫1524民初1278号民事判决书复印件1份，拟证明被告与第三人杨廷琼之前就有经济往来，亦是借款未偿还，是第三人杨廷琼作为原告进行起诉的，这次亦应该是第三人杨廷琼作为原告进行起诉的事实。第三人杨廷琼辩称，本案该笔借款是第三人杨廷琼通过原告南文平借给被告赵承立的，后因为第三人杨廷琼缺资金，找原告南文平要钱，原告南文平向第三人偿还了该笔借款，于是第三人杨廷琼便将借条给付了原告南文平，具体事实情况同原告所陈述。第三人杨廷琼对自己的主张，未向本院提供相关证据予以证明。本院对证据分析认定如下：原告提交的证据符合证据的真实性、关联性及其合法性，本院依法予以认定。被告提交的证据，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告南文平与第三人杨廷琼系亲家，第三人经原告介绍与被告赵承立相识。第三人将其多余闲钱放至原告处，2013年3月3日，被告通过原告向第三人借款90000元，并出具借条，约定月息2.5%，借期一年。后因第三人用钱，原告向第三人支付90000元，第三人将借条交付给了原告。后原告丈夫陈礼东就此90000元与被告赵承立办理结息事宜。借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年2月3日就此款向原告结算并偿付前期利息，并重新出具借条一张，约定:“今借到杨廷琼现金玖万元整，月息2.5%。借款人:赵承立、曹可现。2017.2.3号”。后此款经原告多次催要，被告拒不偿还，第三人杨廷琼于2019年7月23日以原告身份向法院提起诉讼。2019年10月14日商城县人民法院作出(2019)豫1524民初2797号民事裁定书，认为：“被告赵承立向第三人杨廷琼的借款90000元已由南文平支付给杨廷琼，杨廷琼将持有的90000元借条已交付给原告南文平，赵承立实际与杨廷琼之间已无债权债务关系，该笔债权已转移给南文平，杨廷琼已无诉讼主体资格。”并裁定驳回杨廷琼的起诉。因原告南文平向被告催款无果，故原告诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。被告赵承立经原告南文平介绍向第三人杨廷琼借款90000元，后第三人催要此款，原告向第三人代为偿还该笔借款，经原债权人第三人向被告通知，第三人对被告的债权转移给原告，故对原告请求被告偿还90000元借款及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称应以借条中的债权人第三人杨廷琼作为原告向其主张权利，原告南文平不具有诉讼中原告的主体地位，因本院（2019）豫1524民初2797号已对债权转移作出明确认定，故对被告的该辩解理由不予采信。被告辩称原告应以借条中载明的借款人曹可现作为共同被告向其主张权利，并请求追加曹可现为共同被告，因借条中的曹可现签名并非曹可现本人所为，系被告赵承立签的字且未经原告认可，该笔借款应系被告赵承立个人的借款，且上述事实亦经本院已作出判决予以查明认定，故对被告赵承立关于追加共同被告的请求，本院已依法裁定予以驳回。被告辩称该笔借款系其与曹可现的合伙投资，依据合同的相对性原理，第三人将款项出借给被告赵承立，被告赵承立将该笔借款用于何处系其权利的自由处分，其不能对抗原告向其主张诉讼请求的权利，如其和曹可现合伙投资属实，其可依据合伙协议向曹可现主张权利。被告的其他相关抗辩理由，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告赵承立于本判决生效之日起二十日内向原告南文平偿还债权转让款90000元及其利息（利息从2017年2月3日起按年利率24%计算至清偿借款时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告赵承立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年四月一日书 记 员  王谋坤