河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终253号上诉人（原审被告）：赵庆启，男，汉族，1952年11月21日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：赵庆运，男，汉族，1967年3月20日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：焦欣涛，女，汉族，1971年4月14日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：闫红亮，男，汉族，1968年5月20日出生，住河南省新乡县。被上诉人（原审原告）：姚金栋，男，汉族，1963年10月25日出生，住河南省。上诉人赵庆启因与被上诉人赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋土地租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵庆启，被上诉人赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵庆启的诉讼请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人自行移走所种的果树，相关费用自行承担。2、依法改判原审判决第一项，减去上诉人收割、运输、保管小麦而支付的1000元。事实和理由：1、一审法院判决依据的中新评字（2019）第0904号评估报告书不能作为合法证据。评估报告书计算果树的方式、方法不科学，得出的结果与实际果树的数量严重不符，其得出的果树数量约为3700棵，不科学、不具体，不具有采信的基础，经上诉人实际清点，果树为2600棵。评估报告书评估每棵果树的价值过高，与市场价值严重不符。2、一审判决第二项不妥，应依法撤销。根据双方签订的协议第一条约定，若违约甲方收回果园、不承担任何损失。（2018）豫0721民初1459号民事裁定书确认了被上诉人的严重违约行为，且租赁合同已经解除。3、上诉人收割小麦支付了收割费用、运输费用、晾晒人工费用、保管费用1000元，该费用是上诉人产生的合理费用，应当在返还的4000元中予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院予以改判。被上诉人赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋共同答辩称：一、原审判决完全符合民法通则的精神，是正确的。二、关于强行收割小麦一事，上诉人在一审中自愿将收入的4000元返还给被上诉人，并在询问笔录上签字。三、关于果树的评估报告，评估单位是双方签字认可的，上诉人又在评估现场，并对评估情况认可签字。上诉人接管果园后，未对果树进行任何管理，存在有意损毁果树的情况，不论现在有多少颗果树，当时上诉人对评估情况认可签字是有效的。并且评估的果树都是5年以上的初果树，按有关规定是每棵150元—300元，现在每棵树只是给予几十元的成本费，原审法院还打了八折，因此果树评估价格并不高。被上诉人新栽种的果树全都是由上诉人介绍指定的树苗，已经5年多，只是按低于成本的价格交于上诉人，上诉人接收是完全合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人一审请求：1.解除赵庆启与赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋于2013年3月9日签订的租赁果园《协议书》；2.赵庆启毁坏果园围网墙，造成财产损失2万元，应当给予赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋经济赔偿；3.赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋在果园投资不能搬走的财产，如鸡棚、果园、房屋、鱼塘、围网墙、地埋管道、电缆等物品，赵庆启应给予赔偿(暂定500000元)；4.赵庆启承担诉讼费。原审法院查明：赵庆启与赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋于2013年3月9日签订“租赁协议”，合同约定：赵庆启将王府庄西地面积90亩的果园租给赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方经营管理；赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方每年于10月1日前向赵庆启交管理费45000元，若违约赵庆启收回果园，不承担任何损失；赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方在租期内必须保护原有土地面积不得随意出让；原有果木2200株，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方只有保护，收获果实的权利，不得将果树随意砍伐及变卖，更新树木需要同赵庆启协商解决；赵庆启的固定财物由赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方保护使用，若损坏遗失给予适当补偿；在承租期内，经赵庆启同意，新种树木，新投资的财物归赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方所有；此协议从2012年10月1日起至2022年10月1日止。协议履行期间，双方因为果木更新、赵庆启杨树影响生产等问题产生矛盾，未经赵庆启同意，赵庆运伐去赵庆启苹果树15.24亩（价值213360元），闫红亮伐去桃树66株（价值18480元），经鉴定，赵庆运、闫红亮所伐果树大部分不需要更新，有12%的果树没有保留价值需要更新。赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方自2015年10月1日起未曾交付租赁费用。2018年1月24日，赵庆启将赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方诉至本院，1、要求确认双方于2013年3月9日签订的租赁果园协议解除；2、要求赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方向赵庆启支付自2015年10月1日起计算至2018年1月1日租赁费101250元及利息（以租赁费101250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月1日起计算至2018年1月1日）；3、要求依法判定赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方向赵庆启赔偿果树损失及回填土坑之损失（共计471240元）；本院2018年8月15日（2018）豫0721民初234号民事判决，判决：一、赵庆启与赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛于2013年3月9日所签订的农业承包合同（协议书）解除；二、赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛向赵庆启支付承包费用101250元及利息（以承包费101250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月1日起计算至2018年1月1日）；三、赵庆运向赵庆启支付果树损失187756.8元；四、闫红亮向赵庆启支付果树损失16262.4元；五、驳回赵庆启的其它诉讼请求。后赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方上诉，2019年4月8日，新乡市中级人民法院（2019）豫07民终809号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月8日，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方将赵庆启诉至该院，要求赵庆启赔偿其投资且不能搬走的财产。诉讼中，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方申请鉴定鸡棚、彩板房、果树、围网墙等的价值，经鉴定，彩板房评估价值为：41409元，单层波形板屋顶评估价值为：1560元，轻钢棚评估价值为：1944元，地下室评估价值为：32267元，鸡棚评估价值为：44456元，围网墙评估价值为：3393元，果树约3700棵，评估价值为：259000元。庭审中，因双方签订的租赁协议已经解除，故赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方不再要求解除双方于2013年3月9日签订的租赁协议。原审法院认为：本案中，关于赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方认为赵庆启将围网墙损毁，要求赔偿损失的诉求，赵庆启否认毁坏赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方围网墙，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方也缺乏证据证明赵庆启存在侵权行为，故对赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方该诉求不予支持。关于赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方在果园投资的财产，要求赵庆启予以赔偿的诉求，首先，在履行租赁协议期间，因双方产生矛盾，2018年1月24日，赵庆启将赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方诉至本院，诉求中明确提出解除租赁协议，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方也同意解除合同，在此期间，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方应阻止其损失的扩大，但2018年秋天及以后赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方仍在果园种植小麦、茄子、甘蔗、辣椒、花生等农作物进行投资，由此产生的损失由赵庆启承担，缺乏法律依据，该院不予支持，因赵庆启认可收割了赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方种植的六亩小麦，卖了4000元，赵庆启也同意将这4000元返还给赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方，赵庆启自愿返还，该院予以准许；因赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方无证据证明电缆线归其所有，该院不能认定其是合法的所有权人；同时，关于赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方所称的其投资的鸡棚、彩钢房、围网墙、地埋管道等不能搬走的财产，赵庆启应给予赔偿的诉求，经新乡市中级人民法院（2019）豫07终809号生效民事判决认定，协议履行中，赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方存在严重违约，合同目的不能实现，导致赵庆启请求法院解除合同，故对赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方该诉求不予支持，但经询问赵庆启同意赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方将其添附的物品移走，故赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方可将上述自己添附的鸡棚、彩钢房、围网墙、地埋管道等能移走的物品自行移走。另，案涉由赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋栽种现存的约3700棵果树，因其自身的特殊性，移走可能难以保证果树存活，势必造成社会资源和财富的浪费，考虑到案涉土地本来就种植的有果树，结合《中华人民共和国民法总则》中的绿色原则，该果树留在果园，所有权归赵庆启所有，由赵庆启对赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方进行适当补偿更为合适，虽鉴定机构出具资产评估意见书评估约3700棵果树价值为259000元，但考虑到赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方存在违约行为，存在过错，应承担不利后果，故赵庆启补偿的金额不应以此鉴定价值而定，根据公平原则并结合本院（2018）豫0721民初234号案件（二审新乡市中级人民法院予以维持）及赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方的过错等因素，酌定赵庆启补偿赵庆运、焦欣涛、闫红亮、姚金栋方的金额为200000元为宜，补偿后，案涉约3700棵果树归赵庆启所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条之规定，判决如下：一、赵庆启于本判决生效之日起十日内返还赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛小麦款4000元；二、赵庆启于本判决生效之日起十日内补偿赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛果树款200000元；三、驳回赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛承担5400元，由赵庆启承担3600元。鉴定费3000元，由赵庆运、姚金栋、闫红亮、焦欣涛承担。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：上诉人赵庆启虽然对中新评字（2019）第0904号评估报告的科学性提出了异议，认为评估的果树数量与实际不符、评估的果树价值高于市场价值，但是未提供任何证据予以证明，故原审法院依据独立第三方评估机构做出的中新评字（2019）第0904号评估报告进行判决并无不当。关于上诉人赵庆启要求被上诉人移走所种果树并承担相关费用的上诉请求，因本案中果树依附土地而存活，可视为果园土地不可分割的部分，若强行与土地分离则会丧失果树的原有价值，故原审法院认为移走果树难以保证其成活，为了最大程度维护果树的使用价值，且考虑到了案涉土地原本的用途，并综合考量双方责任后将果树折价给上诉人，并无不当。符合《中华人民共和国民法总则》中的绿色原则。故上诉人赵庆启上诉要求被上诉人移走果树的上诉讼请求本院不予支持。关于上诉人赵庆启主张减去其收割、运输、保管小麦而支出的1000元必要费用的上诉请求，被上诉人不予认可，上诉人又未能提供相关证据支持其主张，且上诉人在一审询问笔录中也明确表示同意将4000元返还给被上诉人，故原审法院判决上诉人赵庆启将4000元返还给被上诉人并无不当，对上诉人该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，上诉人赵庆启的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由上诉人赵庆启负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年四月十四日书记员  牛姝岩