重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初19855号原告：邓文富，男，1960年11月16日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆市白马山公墓管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新华村6社，统一社会信用代码91500113592260462K。法定代表人：王建忠，总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。原告邓文富与被告重庆市白马山公墓管理有限公司(以下简称白马山公墓公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文富及被告白马山公墓公司委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓文富向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告具有集资分红权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是经重庆市民政局批准的从事殡葬服务经营的特殊企业，早期由巴县殡葬管理服务站和鱼洞镇小坝办事处新华村六生产合作社联办，并成立了白马山公墓管理委员会。在筹备之时，由于缺乏资金，对外集资用于公墓的兴办，原告交纳了集资款1000元，被告出具了收据，并加盖了管理委员会的公章，因此原告应得享有分红分盈利的权益。但被告拒不承认，严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起上述诉讼请求。被告白马山公墓辩称：1992年7月1日，原巴县殡葬管理服务站与鱼洞镇小坝办事处新华村六生产合作社(以下简称新华村六社)签订《联合开办“巴县白马山公墓”协议书》。1992年7月4日，原巴县民政局制作巴民发（1992）71号文件，内容为“同意建立巴县白马山公墓，性质为安葬骨灰的经营性公墓，由巴县殡葬管理服务站与新华村六社联合管理，加强对公墓的管理，经局长办公会研究决定，成立巴县白马山公墓管理委员会，由袁清模、肖朝映、王昌明、张德友、王露五人组成”，股东为巴县殡葬管理服务站和新华村六社，后更名为重庆市巴南区白马山公墓。2005年10月26日，新华村六社与陈学华签订了《转让协议》，新华村六社将其在白马山公墓的股份全部转让给了陈学华，重庆市民政局民殡（2006）3号殡葬服务经营许可证载明：单位名称巴南区白马山公墓，单位地址巴南区鱼洞新华村，法定代表人陈学华。2016年3月9日，重庆市巴南区白马山公墓更名为重庆市白马山公墓管理有限公司。原告所称的1000元为入户费，原告与其兄邓文勇原系巴县大窝公社红炉村社员，1991年2月22日，二人迁入新华村六社落户，按照当时社里入户规定，入户人员应当交纳一定的费用，经时任社长即经办人王昌明的研究，约定以修路或办企业的名义收取二人每人入户费1000元，并以白马山公墓管理委员会的名义出具了收据，在1991年新华村六社的账上明确体现了邓文富交纳了1000元的入户费，且原告在2006年起诉要求确认其社员资格及分红一案中，也在庭审中自认该款为交纳的入户费。被告在（2008）渝五中民终字第373号案件中举示的全体社员签订的“关于邓文富要求确认白马山公墓股份的情况证明”，也说明了该问题。截止原告起诉，其所交纳的入户费已超过了28年之久，且从未以交纳集资款为由向被告主张任何权利，故原告起诉已过时效。同时，巴南区法院（2006）巴民初字544号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中民终373号《民事判决书》、重庆市高级人民法院（2008）渝高法民申字第1211号《民事裁定书》等法律文书也确认了相关事实，多次驳回了原告的诉讼请求或再审申请。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的收据、鱼洞街道来信事项不予受理告知单、判决书、重庆市第五中级人民法院来信处理回复、重庆市第五中级人民通知书、重庆市人民检察院第五分院通知书等证据；被告提供的巴南区人民法院(2006)巴民初字第544号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中民终字第373号民事判决书、重庆市高级人民法院（2008）渝高法民申字第1211号民事裁定书、中华人民共和国四川省巴县公证处公证书【巴证（92）字第98号】、新华村六社与陈学华签订的《转让协议》（2005年10月26日）、新华村六社全体社员关于邓文富要求确认白马山公墓股份的情况证明（2007年12月28日）等证据，经审查，真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年2月22日，原告邓文富迁入新华村六社，该社账上反映邓文富交纳了1000元的入户费。原告持有加盖了巴县白马山公墓管理委员会公章的收据一张，内容为：交款单位邓文福(富)，金额1000元，收款单位巴县白马山公墓管理委员会，收款事由为公墓集资款，收款时间1991年9月15日，收据号368213号。之后，原告多次向鱼洞街道、巴南区信访办有关部门反映此事未果。1992年7月1日，巴县殡葬管理服务站(甲方)与鱼洞镇小坝办事处新华村六生产合作社（乙方）签订《联合开办“巴县白马山公墓”协议书》，商定在该社白马岩荒坡上联合开办“巴县白马山公墓”，整个工作规划甲方投资4万元，乙方投资40亩，收益扣除上交殡葬管理部门的费用、镇政府、村委会及职工福利外，乙方80%，甲方20%。上述协议所述的公墓之前已经存在。1992年7月4日，重庆市巴南区民政局制作了巴民发（1992）71号文件，载明：“同意建立巴县白马山公墓，性质为安葬骨灰的经营性公墓，由巴县殡葬管理服务站与鱼洞新华村六社联合经营管理。为了加强对公墓的管理，经局长办公会研究约定，成立巴县白马山公墓管理委员会，由袁清模、肖朝映、王昌明、张友德、王露五人组成，袁清模通知任主任，并为法定代表人，王昌明通知任副主任，肖朝映、张友德、王露三位同志为成员。特此通知。”2005年10月26日，新华村六社与陈学华签订了《转让协议》，将公墓利润分配80%的资产和经营权转让给了陈学华，陈学华支付转让金350万元，协议还约定了“本转让协议签订前重庆市巴南区白马山公墓的债务由甲方结清”，协议鉴证方为重庆市巴南区民政局。协议签订后，双方办理了过户手续。重庆市民政局民殡(2006)3号殡葬服务经营许可证载明：单位名称重庆市巴南区白马山公墓，单位地址巴南区鱼洞新华村，法定代表人陈学华。现重庆市巴南区白马山公墓已更名为重庆市白马山公墓管理有限公司，根据工商注册登记信息，该公司成立于2012年3月9日，核准日期为2016年4月15日，企业类型为有限责任公司，公司股东为陈学华等三人，各持股比例为33.33%。另查明，2006年12月29日，鱼洞街道办事处对原告反映的新华六社建公墓时交纳了集资款要求分红的事项，作出了《不予受理告知书》，建议原告与公墓管理委员会协商或依法诉讼。2006年2月8日，邓文富及邓琳镜、牟学文以巴南区鱼洞街道办事处新华村六社为被告，提起财产损害赔偿纠纷，要求判令：1、享有转让“白马山公墓”所得的分配权；2、给付转让所得6万元。在该案中查明，2006年新华村六社将转让白马山公墓所得的转让金350万元和2005年的分红46万元进行了分配，参与分配人员均为在该社取得土地承包经营权的农业承包户中的家庭成员，邓文富等三人因未在该地取得土地承包经营权，故未能参与分配。2006年9月30日，本院作出了(2006)巴民初字第544号民事判决书，判决驳回了邓文富等三人的诉讼请求。2007年9月27日，邓文富以重庆市白马山公墓为被告，提起股权纠纷一案，要求法院确认为白马山公墓的投资人，并分红利约1万元。2007年11月23日，本院作出了(2007)巴民初字第2594号民事判决书，判决邓文富属重庆市白马山公墓的投资人，集资款为1000元人民币股份，驳回了邓文富其他诉讼请求。之后，重庆市巴南区白马山公墓提起上诉，2008年1月30日，重庆市第五中级人员法院作出（2008）渝五中民终字第373号民事判决书，判决：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2007）巴民初字第2594号民事判决书；2、驳回邓文富的诉讼请求。之后，邓文富向重庆市高级人民法院申请再审，要求撤销(2008)渝五中民终字第373号民事判决书，维持（2007）巴民初字第2594号民事判决书。2008年12月15日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民申字第1211号民事裁定书，裁定驳回了邓文富的再审申请。2019年6月14日，重庆市人民检察院第五分院对其办理的邓文富与重庆市巴南区白马山公墓股权纠纷一案，作出了渝检五分民监(2019)50850000086号《中止审查决定书》，因需调阅原审相关诉讼卷宗材料等原因，决定中止审查，中止审查情形消除后，将自行恢复审查。本院认为，公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当具备法定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定。本案中，原重庆市白马山公墓系经重庆市民政局渝民殡发（1992）15号文批准成立，现已注册成立公司，更名为重庆市白马山公墓管理有限公司，本案当事人与（2007）巴民初字第2594号案当事人相同。本案中，原告请求法院确认对被告具有集资分红权利，所涉及的法律关系仍为股权纠纷，与（2007）巴民初字第2594号案的诉讼标的相同。原告在（2007）巴民初字第2594号案中诉讼请求为要求法院确认为被告的投资人，并分红利约1万元，与本案中主张的确认具有集资款分红权利，仅系说法不同，其实际意思仍为要求分红，只是对分红的具体金额未提，要求法院依法审查，本案中原告诉讼请求与（2007）巴民初字第2594号案请求相同。综上，本案所涉及的法律关系以及原告据以起诉的主要事实、理由均与（2007）巴民初字第2594号案相同，原告再次起诉构成了重复诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邓文富的起诉。本案不收取诉讼费，原告邓文富预交的受理费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  汤华巍二〇二〇年四月二十日书记员  邓媛媛