云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初4065号原告：个旧市新弘源矿冶有限公司。住所地：个旧市大屯镇团结村三道水。法定代表人：杨天贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邵立，云南红河谷律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：红河钢铁有限公司。住所地：蒙自市雨过铺街道办事处主街（园区）。法定代表人：高连坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涓，女，1970年11月6日生，彝族，住安宁市，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告个旧市新弘源矿冶有限公司（以下简称新弘源公司）与红河钢铁有限公司（以下简称红钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告新弘源公司的委托诉讼代理人杨斌、邵立、被告红钢公司的委托诉讼代理人杨涓、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新弘源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付贴息969749.80元；2.由被告承担本案受理费用。事实和理由：原告新弘源公司与被告红钢公司建立业务合作关系已经多年，原告向被告供应粉矿、球团矿。根据双方于2013年5月3日签订的《矿石合同补充协议》、2014年5月27日签订的《矿石买卖合同》、2014年5月29日签订的《矿石合同补充协议》，结算及资金支付方式均约定：被告红钢公司以货币支付货款，若支付银行承兑汇票给原告，按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息给原告。从2013年5月27日至2014年12月1日，被告共向原告支付合计金额为24330000元的银行承兑汇票，应向原告支付贴息合计人民币938933.37元。原告多次就贴息的支付问题与被告协商，但被告总以资金周转困难为由，一直拖延拒不结付贴息。被告的行为造成原告资金周转困难，生产经营不能正常进行。迫于无奈，特向人民法院提出上述请求，请予支持。被告红钢公司辩称：一、2013年3月21日，红钢公司向新弘源公司购买矿石，新弘源公司与红钢公司签订了《矿石买卖合同》，约定结算方式为上月21日至本月20日为一个结算周期，货款次月支付，资金支付六个月银行承兑汇票，低于6个月的，卖方按昆钢结算中心公布的当期贴现率反贴息。合同有效期2013年3月21日至2013年12月20日。签订《矿石买卖合同》当日，新弘源公司与红钢公司双方签订了《矿石买卖合同补充协议》，约定：2013年3月21日至2013年4月20日期间，支付六个月银行承兑汇票，低于6个月的，卖方按昆钢结算中心公布的当期贴现率反贴息。当月结算后在次月的20日前付清，若支付不完，当期未支付货款对应的矿石数量吨价上浮15元/吨。2013年5月3日，新弘源公司与红钢公司双方再次签订了《矿石买卖合同补充协议》约定：2013年4月21日至2013年5月20日期间，以货币价结算。货款支付货币，若支付银行承兑汇票按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息。当月结算后在次月的20日前付清，若支付不完，当期未支付货款对应的矿石数量吨价上浮14.64元/吨。合同签订后，2013年5月8日、5月15日，红钢公司通过银行转账方式向新弘源公司支付2013年度4月份货款合计1300万元，又于2013年5月31日、2013年6月7日、2013年6月18日、2013年6月25日向新弘源公司背书支付汇票4张，每张金额500万元，合计2000万元。据此，合同有效期至2013年12月20日届满，合同已于2014年1月全部履行完毕。2014年5月27日，红钢公司向新弘源公司购买矿石，新弘源公司与红钢公司签订了《矿石买卖合同》约定：结算方式为上月21日至本月20日为一个结算周期，以货币结算，货款支付货币，若支付银行承兑汇票按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息。有效期2014年5月27日至2014年12月20日。2014年5月29日，新弘源公司与红钢公司就2014年度合同签订了《矿石合同补充协议》约定：以不含税货币价结算；货款支付货币，若支付银行承兑汇票按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息。合同签订后，红钢公司分别于2014年7月29日背书支付汇票100万元、2014年12月4日向新弘源公司背书支付汇票200万元，合计300万元。据此，合同有效期至2014年12月20日届满，合同于2015年1月全部履行完毕。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”涉案两份合同分别于2014年1月、2015年1月履行完毕，至今己超过四年多的时间，即便在此期间红钢公司真的未向新弘源公司支付贴息，新弘源公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中新弘源公司也未证明其主张的诉求在此期间中断过。综上，新弘源公司的诉求已超诉讼时效，依法应当予以驳回。二、红钢公司并未欠付新弘源公司贴息，新弘源公司计算的贴息没有事实及法律依据，依法不应当得到支持。2013、2014年度合同均约定了“若支付银行承兑汇票按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息。”根据《武钢集团昆明钢铁股份有限公司关于调整银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率的通知》，自2013年4月1日起，武钢集团昆明钢铁股份有限公司四次调整其他银行及省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准，其中其他银行及省内城市商业银行的承兑汇票自2013年5月11日起月贴息标准3.7‰、自2013年6月19日起月贴息标准为4.5‰、自2014年5月19日起月贴息标准为4.4‰、自2014年10月30日起月贴息标准为4.1‰。新弘源公司主张按照年贴息率7.8％计算贴息，即月贴息率为6.5‰，该贴息率己远超过双方约定的贴息率，没有事实及法律依据，依法不应当得到支持。2013年度红钢公司向新弘源公司支付银行承兑汇票4张，合计金额2000万元，支付现金货款1300万元，根据昆钢公司结算中心公布的当期银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率政策，2013年度红钢公司新弘源公司应向红钢公司支付的反贴息303000元，红钢公司应向新弘源公司支付的银行承兑汇票贴息243980.47元。上述反贴息303000元扣减汇票贴息243980.47元后，新弘源公司尚欠红钢公司反贴息59019.53元。即2013年度红钢公司并未欠付新弘源公司贴息款。2014年度红钢公司向新弘源公司支付银行承兑汇票2张，合计金额300万元，根据昆钢公司结算中心公布的当期银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率政策，红钢公司应向新弘源公司支付的银行承兑汇票贴息70633.34元。上述2014年度贴息扣减2013年度新弘源公司尚欠红钢公司反贴息59019.53元后，尚有贴息11613.8元。如前所述，该笔款项已过诉讼时效。即2013年度红钢公司并未欠付新弘源公司贴息款，2014年度尚欠贴息11613.8元，但己过诉讼时效。综上所述，新弘源公司计算贴息的贴息率与合同约定不符，没有事实及法律依据，且原告诉请已经超过诉讼时效。请法院在查清案件事实的基础上，依法驳回新弘源公司对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院综合评述如下：原告提交以下证据：一、2013年5月3日签订的《矿石买卖合同补充协议》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013-02）、2014年5月27日签订的《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014）、2014年5月29日签订的《矿石合同补充协议》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014-01）复印件各一份，被告无异议，能证实原、被告分别签订的上述三份矿石买卖合同约定的付款结算方式均为：货款支付货币，若支付银行承兑汇票，则买方按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息给卖方等事实，予以采信；二、《银行承兑汇票》复印件七份，欲证实从2013年5月27日至2014年12月1日，被告共向原告支付合计金额为25330000元的银行承兑汇票。案件审理过程中，原告书面认可，其中票号为1040005224041322的银行承兑汇票（金额为233万元）不是被告出具的事实，本院予以确认。其余六份《银行承兑汇票》，被告无异议，能证实2013年5月27日至2014年12月1日期间，被告以银行承兑汇票的方式向原告支付货款合计2300万元等事实，予以采信；三、《汇票实际贴息情况表》复印件一份，该贴息表系原告单方制作，其中贴息利率计算标准与双方合同约定内容不符，无其他证据佐证贴息利率计算标准的合理性，且被告不认可，不予采信。被告提交以下证据：一、2013年3月21日签订的《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013）、《矿石买卖合同补充协议》（合同编号HGCG-55FK-XHY-2013-01）、2013年5月3日签订的《矿石买卖合同补充协议》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013-02）、2014年5月27日签订的《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014）、2014年5月29日签订的《矿石合同补充协议》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014-01）复印件各一份，原告无异议，能证实原、被告因矿石交易签订系列合同的具体内容，予以采信；二、武昆股[2013]56号、96号、116号《武钢集团昆明钢铁股份有限公司关于调整银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率的通知》原件各一份、2014年5月16日《武钢集团昆明钢铁股份有限公司关于调整银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率的通知》原件一份、2014年10月30日《武钢集团昆明钢铁股份有限公司关于调整银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率的通知》原件一份，能证实武钢集团昆明钢铁股份有限公司公布的在不同时间段银行承兑汇票贴息率及货币反向贴息率的具体情况，予以采信；三、《客户付款入账通知》复印件二份，原告无异议，能证实原、被告在合同履行期间的资金往来情况，予以采信；四、《记账凭证》、《银行承兑汇票》、《请款单》、《收据》复印件四套、《记账凭证》、《银行承兑汇票》、《请款单》、《收据》复印件各二份，原告无异议，能证实被告以银行承兑汇票的方式向原告支付货款的金额、票据背书时间、票据到期时间等事实，予以采信；五、《记账凭证》、《银行承兑汇票》、《请款单》、《收据》、《委托书》、《身份证》，原告无异议，能证实票号为1040005224041322的银行承兑汇票（金额为233万元）系被告背书转让给第三方个旧市鑫顺矿业有限公司等事实，予以采信；六、《个旧新弘源贴息统计》复印件二份，系被告单方制作，且原告有异议，不足以证实其内容的客观性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，原告新弘源公司与被告红钢公司签订的《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013）及《矿石买卖合同补充协议》（合同编号HGCG-55FK-XHY-2013-01），由原告向被告供应粉矿，双方在合同中约定付款方式为：资金支付6个月银行承兑汇票，低于6个月银行承兑汇票的卖方按昆钢结算中心公布的当期贴现率反贴息。在上述两份合同基础上，原告新弘源公司与被告红钢公司又于2013年5月3日签订《矿石买卖合同补充协议》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013-02），变更原合同付款方式为：货款支付货币，若支付银行承兑汇票按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息；并约定本合同自2013年4月24日起执行。之后，原、被告又分别于2014年5月27日签订《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014）、2014年5月29日签订《矿石合同补充协议》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014-01），双方在该两份合同约定付款方式均为：货款支付货币，若支付银行承兑汇票，则买方按昆钢结算中心公布的当期贴现率贴息给卖方。另查明，自2013年5月27日至2014年12月1日期间，被告以银行承兑汇票的方式向原告支付货款合计2300万元。其中：金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3100005120921200、背书时间2013年5月31日、票据到期日2013年11月27日）；金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3100005120921199、背书时间2013年6月7日、票据到期日2013年11月27日）；金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3020005321249466、背书时间2013年6月18日、票据到期日2013年12月6日）；金额为500万元的省外银行承兑汇票一张（票号1030005220895638、背书时间2013年6月25日、票据到期日2013年12月16日）；金额为100万元的省内银行承兑汇票一张（票号1050005220051759、背书时间2014年7月29日、票据到期日2014年12月24日）；金额为200万元的省内银行承兑汇票一张（票号1040005224673069、出票人红河钢铁有限公司、出票日期2014年12月1日、收款人个旧市新弘源矿冶有限公司、票据到期日2015年6月1日）。案件审理过程中，经核对，原告认可其请求中票号为1040005224041322的银行承兑汇票（金额为233万元）不是被告出具的事实，本院予以确认。再查明，武钢集团昆明钢铁股份有限公司公布的贴息标准为：2013年4月1日起，出票银行是省外城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.2‰，省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.0‰，免贴息期限为两个月；2013年5月11日起，出票银行是省外城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为3.9‰，省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为3.7‰，免贴息期限为两个月；2013年6月19日起，出票银行是省外城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.7‰，省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.5‰，免贴息期限为两个月；2014年5月19日起，出票银行是省外城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.6‰，省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.4‰，免贴息期限为两个月；2014年10月30日起，出票银行是省外城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.3‰，省内城市商业银行的承兑汇票月贴息标准为4.1‰，免贴息期限为两个月。本院认为，一、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原、被告在合同中未约定涉案贴息的付款日期，双方也未对涉案贴息金额进行过核对结算，原、被告之间的债权债务关系未最终确定。原告请求被告支付贴息的诉讼时效期间，应自原告主张其权利之日起计算，即自原告起诉之日2019年11月29日起计算三年。故原告要求被告支付贴息的请求，未超过诉讼时效期间。二、关于被告应否向原告支付贴息及如何支付的问题。原、被告于2013年5月3日签订的《矿石买卖合同补充协议》（合同编号：HGCG-55FK-XHY-2013-02），变更了主合同的付款方式，并约定合同自2013年4月24日起执行；双方又于2014年5月27日签订《矿石买卖合同》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014）、2014年5月29日签订《矿石合同补充协议》（合同编号：HGCG-XHY-FB57FK-2014-01），以上三份合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同均约定，如被告以银行承兑汇票支付货款，被告应按昆钢结算中心公布的当期贴现率向原告支付贴息。根据原告提供的银行承兑汇票及双方合同约定的贴息计算方式，被告应当支付原告贴息合计454250元。其中含：（一）金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3100005120921200、背书时间2013年5月31日、票据到期日2013年11月27日），贴息金额为74616.67元[500万元×贴息期121天（181天-免息期60天）×贴息率3.7‰÷30天]；（二）金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3100005120921199、背书时间2013年6月7日、票据到期日2013年11月27日），贴息金额为69683.33元[500万元×贴息期113天（173天-免息期60天）×贴息率3.7‰÷30天]；（三）金额为500万元的省内银行承兑汇票一张（票号3020005321249466、背书时间2013年6月18日、票据到期日2013年12月6日）；贴息金额为69066.67元[500万元×贴息期112天（172天-免息期60天）×贴息率3.7‰÷30天]；（四）金额为500万元的省外银行承兑汇票一张（票号1030005220895638、背书时间2013年6月25日、票据到期日2013年12月16日），贴息金额为90083.33元[500万元×贴息期115天（175天-免息期60天）×贴息率4.7‰÷30天]；（五）金额为100万元的省内银行承兑汇票一张（票号1050005220051759、背书时间2014年7月29日、票据到期日2014年12月24日），贴息金额为66750元[500万元×贴息期89天（149天-免息期60天）×贴息率4.5‰÷30天]；（六）金额为200万元的省内银行承兑汇票一张（票号1040005224673069、出票人红河钢铁有限公司、出票日期2014年12月1日、收款人个旧市新弘源矿冶有限公司、票据到期日2015年6月1日），贴息金额为84050元[500万元×贴息期123天（183天-免息期60天）×贴息率4.1‰÷30天]。被告计算反贴息的付款日期，均发生于2013年4月24日之后，而自此日期以后双方签订的合同中均无有关反贴息的约定内容。故被告在本案中要求抵扣反贴息的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告以年利率7.8%计算贴息的主张，与双方合同约定内容不符，不予支持。原告认可，其请求中票号为1040005224041322的银行承兑汇票（金额为233万元）不是被告出具的事实，本院予以确认，原告以该票据计算的相应贴息，应予驳回。综上所述，原告要求被告支付贴息的主张，本院根据双方合同约定内容及庭审查明事实，予以支持；被告认为原告诉求超过诉讼时效期间及要求抵扣反贴息的辩解，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十一条第一款、第一百零七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告红河钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告个旧市新弘源矿冶有限公司贴息款454250元；二、驳回原告个旧市新弘源矿冶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13497元，减半收取计6748.50元，由原告个旧市新弘源矿冶有限公司负担3587.50元，被告红河钢铁有限公司负担3161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡文勃二〇二〇年四月二十八日书记员  陆思琪