文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21878号原告：方华，男，1959年12月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。被告：罗成，男，1970年7月18日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：重庆忠州艺术中心有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路**，统一社会信用代码915002333557176682。法定代表人：李波。委托诉讼代理人：熊安林，重庆百君律师事务所律师。原告方华与被告罗成、重庆忠州艺术中心有限公司（以下简称忠州艺术公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴锦华、张念，被告罗成、被告忠州艺术公司委托诉讼代理人熊安林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方华向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗成偿还原告借款本金5371000元及利息（以5371000元为基数，从最后一一次还款时间起按照年利率24%计算至付清时止）；2、判决被告忠州艺术公司对被告罗成的上述债务不能清偿的部分向原告承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费11000元、律师费100000元由二被告承担。事实和理由：被告罗成于2014年12月26日起陆续向原告借款共计700万元，被告忠州艺术公司于2016年12月13日与原告签订《保证合同》，约定被告忠州艺术公司对上述借款债务承担保证责任。经原告多次催收，二被告均未偿还剩余借款本息。被告罗成辩称，借款700万元属实，原告主张尚欠5371000元不认可，尚欠本金为500万元。我被多次胁迫才达成的调解，以我儿子在忠州艺术公司的股权作质押，质押不成才去重庆市忠县人民法院达成的调解，第二天通知领调解书，我没去领取。调解书是按照原告的要求计算的付息、利息等。借款合同中约定的月息3.5分，超出的部分应当抵扣本金，原告主张的月息2分没有问题。在这两年中双方有诉讼纠纷，利息就不应当支付。被告忠州艺术公司辩称，第一，对被告罗成借款700万元没有异议。第二，被告罗成还款的其中一笔原告未计算在其中，这笔被告罗成于2015年3月3日按原告的要求将33.4万元转账给其堂弟方学平。至2015年10月16日被告罗成支付原告49万元利息止，被告罗成共计支付204.9万元。按原告出借给被告罗成的700万元（分段出借）计算至2015年10月6日，若按月息3分计算被告罗成只应支付原告利息203.7万元，多支付的1.2万元，应当抵扣本金。2015年11月6日，被告罗成分三次向原告还款200万元，由于利息已经还清，所以这200万元就是抵扣的本金，现在被告罗成尚欠原告借款本金应当为498.8万元，之后的利息应当从2015年11月6日按月息2分计算。第三，由于2016年12月13日签担保之前，被告罗成多次受到原告胁迫（被告罗成已经向公安机关报案，并立案调查），原告要求被告罗成用其儿子罗吉在被告忠州艺术公司的股权作为本案的质押担保，被告罗成只好同意。当天，被告罗成向被告忠州艺术公司借用公章去忠县行政审批中心工商处办理股权质押手续，参加人有原告方华及方华所在公司的会计和徐律师和被告罗成。原告方华要求被告罗成在拟好的股权质押合同代表罗吉处签字，原告方华也签了字，原告的徐律师填写委托书、申请表办理登记手续。但工商处的工作人员提出办理股权质押登记需提交公司股东会决议及质押人本人到场，故股权质押手续未办成。原告问被告罗成怎么办，被告也不知道怎么办，并说办不成不能怪自己，双方继续协商，最后原告提出被告罗成拿了被告忠州艺术公司公章，要求被告忠州艺术公司提供担保，被告罗成不同意，并说自己不是公司股东，在借用公司公章时已经明确登记是办理股权质押。原告于是又说一些威胁的话，被告罗成无奈只好答应。原告及徐律师就去打印合同，要求被告罗成盖章。被告罗成没有看合同内容，也没有在合同上签字，原告就将被告忠州艺术公司公章加盖在合同上。同时，原告要求被告罗成第二天到法院去调解。综上所述，原告明知被告罗成不是被告忠州艺术公司股东，也无权代表公司对外担保，而胁迫被告罗成在担保合同上盖章，被告罗成根本不知道担保的事实，被告罗成也没有告知被告忠州艺术公司担保的情况，不构成表见代理。被告罗成与原告相互串通损害被告忠州艺术公司利益，不符合合同法和公司法的相关规定，其担保合同无效，被告忠州艺术公司不应当承担担保责任。原告方华围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1、《借款合同》、中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行交易记录表、代付款说明，证明：原告与被告罗成之间存在借款的事实，借款本金为700万元。双方于2016年12月14日签订《借款合同》，明确2014年12月26日至2017年3月31日借款本息合计为8653419元，还款期限为2017年3月31日，以及原告因实现债权而产生的费用由被告罗成承担。2、《保证合同》，证明：被告忠州艺术公司为被告罗成欠付原告的款项承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的本金、利息、实现债权的费用等，保证期限自2017年3月31日起两年。3、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、重庆增值税普通发票、付款委托书，证明：原告为主张本案债权而支出律师费10万元。4、《诉讼财产保全责任保险保险单》、明细表，证明：原告为申请保全支付了11000元诉讼保全担保费。被告罗成质证认为：除被告罗成于2015年3月3日按照原告的要求支付给原告堂弟33.4万元外，对其他证据无异议。被告忠州艺术公司质证认为：1、对于借款、还款情况，同意被告罗成的质证意见。对于《借款合同》，该合同实际签订时间为2016年12月13日，且被告罗成保留有合同原件，内容与原告举示的合同一样，但被告罗成保留的合同原件下方载明有“以前罗成具有的欠条及欠条，与本合同冲突的无效”，该载明内容经由原告律师同意，但没有标明时间。2、对该证据不予认可，虽然合同上加盖了被告公司公章，但并未有法定代表人或委托代理人签字，且也有被告公司股东会决议等相关资料，不是被告的真实意思表示，合同无效。3、对该组证据的真实性认可，是否付款有法院依法判决。4、对该组证据的真实性认可，是否付款有法院依法判决。被告忠州艺术公司向本院举示了如下证据：1、重庆忠州艺术中心有限公司章程，证明：被告忠州艺术公司的现有股东为李波、罗吉、刘文才、李鑫，公司章程规定如公司向他人提供担保必须经过股东会的决议。2、股权出质设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明：该申请书所书写的内容均非罗吉本人填写，系原告律师填写，非罗吉的真实意思表示。3、《股权质押合同》，证明：该合同上罗吉的签字系被告罗成代签，非罗吉本人的真实意思表示，罗吉也未委托被告罗成签字。因股权质押未成功办理，所以原告才要求被告签订担保合同，但原告是明确知晓被告罗成非被告忠州艺术公司的股东，被告罗成也未得到任何的授权。4、《忠州艺术中心印章使用登记表》，证明：被告罗成于2016年12月13日向被告公司公章管理人借用了公章，登记用途为办理股权质押登记，股权质押经办人为被告罗成。5、询问笔录，证明：被告代理人于2019年12月17日向公司前员工向君进行询问，向君陈述公司公章由办公室管理，被告罗成借出公章的目的是办理股权罗吉的股权质押。原告方华质证认为：1、对该证据的真实性不予认可，未经工商登记部门确认，系被告单方制作。2、对该证据的真实性不予认可。3、对该证据的真实性不予认可，不能达到被告的证明目的。4、对该证据的真实性、合法性不予认可，该证据系被告单方制作，无法核实其真实性。即使该证据是真实的，其批注的内容并非借出公章而是经公司审批后用印，但其加盖的文件与其他文件是否具有关联性无其他证据佐证。该表反映内容可反而证实被告罗成具有可以使用公章的权利。5、对该证据的三性不予认可，该证据不能否定保证合同形成的合法性，相反根据被告举示的《忠州艺术中心印章使用登记表》，可以证明被告罗成有权使用公司公章，且该使用行为是经过审批程序认可的，不能证明原告存在过错。被告罗成质证认为：对被告忠州艺术公司举示的证据没有异议。被告罗成未举示证据。综合原、被告举示的证据，由此本院查明如下事实：2014年12月26日，原告方华通过银行转账方式向被告罗成支付100万元。2014年12月26日，重庆黄金建设（集团）有限公司通过银行转账方式向被告罗成支付100万元。2014年12月29日，重庆黄金建设（集团）有限公司通过银行转账方式向被告罗成支付100万元。2015年1月8日，原告方华通过银行转账方式向被告罗成支付200万元。2015年2月17日，重庆黄金建设（集团）有限公司通过银行转账方式向被告罗成支付200万元。2016年12月13日，原告方华（债权人）、被告忠州艺术公司（保证人）签订《保证合同》，约定主要内容：1、鉴于罗成对债权人负有债务，债务具体情况如下：（1）本金7000000元；（2）月利率3.5%；（3）按照罗成和债权人共同计算且确认的本协议附件一《罗成从方华借款700万元截至2017年3月31日尚欠本息计算表》，截至2017年3月31日，罗成尚欠债权人借款本息合计8653419元；（4）罗成和债权人共同约定的还款期限为2017年3月31日之前。2、为确保罗成对主合同的切实履行，向债权人如期、足额偿还主债务，保证人愿意为主合同债务人向债权人提供连带责任保证担保。3、本合同项下担保的范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。4、本合同项下的保证期间自2017年3月31日起两年。5、保证人应确保债权人收到以下文件：保证人的董事会或者有权决定保证事宜的其他保证人内部机构同意保证人按照本合同提供保证担保的决议。2016年12月14日，被告罗成（甲方、借款方）、原告方华（乙方、出借方）签订《借款合同》，约定内容：“为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守。一、从2014年12月26日至2017年3月31日止，借款本息合计金额为9653419元（大写：捌佰陆拾伍万叁仟肆佰壹拾玖元整）。二、借款用途：借款方因在生产经营需要，急需向乙方借一笔资金。三、还款期限：甲方在2017年3月31日全部偿还给乙方。四、借款利息：如甲方在2017年3月31日前未偿还清乙方所有借款的，经依乙方同意后甲方从2017年4月1日起每月20日按照乙方借款本金按月利率3.5%支付乙方资金利息。五、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款及付息。如借款方不按期偿还借款及付息，出借方有权限期追回借款，同时追究甲方违约责任按借款本金的每日千分之一计算；乙方因此实现债权产生的费用包括但不限于律师费、误工费等由甲方承担。六、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向乙方所在地人民法院起诉。六、其他：合同经各方签字后生效，本合同正本一式贰份，出借方、借款方每人一份。合同文本具有同等法律效力”。2018年11月20日，重庆黄金建设（集团）有限公司出具《代付款说明》，载明：“重庆黄金建设（集团）有限公司接受方华的委托，代方华向罗成转款情况如下：1、2014年12月26日转款100万，转款账号1109010********；2、2014年12月29日转款100万元，转款账号1109010********；3、2015年2月17日转款200万，转款账号4503010********。共计代方华向罗成转款400万元”。2018年5月30日，原告方华与重庆钜沃师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告方华委托重庆钜沃律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。2018年6月5日，重庆钜沃律师事务所向原告方华开具金额为10万元你的重庆增值税普通发票一张。2018年7月6日，原告方华委托重庆黄金建设（集团）有限公司向重庆钜沃律师事务所支付律师费10万元。原告方华在本案中申请财产保全而支出保全担保费11000元。原、被告当庭确认被告罗成于2015年2月9日还款5万元，2015年2月24日还款7万元，2015年5月17日还款615000元，2015年8月7日还款49万元，2015年10月16日还款49万元，2015年11月6日还款200万元。原告陈述，原告在2016年起诉被告罗成的时候，起诉的材料只有转账流水，双方确认这些流水是借款的法律关系，在原告通过诉讼的方式追收账务时，被告罗成希望可以网开一面，并自愿说能够为该笔借款以其房地产公司提供担保，该房地产公司即是被告忠州艺术公司，原告也知晓被告忠州艺术公司系被告罗成实际控制，其股东均为委托持股和代持股的关系，公章由被告罗成保管并持有，故原告同意了被告罗成的提议，所以于2016年12月13日前往被告忠州艺术公司签署保证合同，但因民间借贷立案时并未就该保证人作为被告主体，为避免法律程序复杂，故在第二天调解时双方并未将该保证人纳入调解范畴。原告认为单独持有该保证也是有效的，同时借条和算账清单是在调解当日为了使卷宗的证据更加清晰、基础证据更加规范而当天制作的，但体现的是双方的真实意思表示和借贷关系的客观事实。签订保证合同时并不持有股东会决议，但是在签订保证合同时当事人根据当时的法律认知认为只要公章是真实的、不是盗盖即可。被告罗成陈述，当时公章是我去被告忠州艺术公司办公室借出来，没有经过公司的股东以及法定代表人的同意，是办我与儿子罗吉的私事，在不影响公司的情况下才借给我的。股权质押未办理成功，原告就威胁说要找我家属和儿女的麻烦，我是受威胁才答应签订的保证合同。当时签订合同盖章时有我和原告及他的律师许兰、他的会计在场。我不是公司的股东，也不是公司的实际控制人，也没有向公司投资。本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借款合同》、中国建设银行个人活期明细结果、中国农业银行交易记录表、代付款说明，且二被告庭审中均对发生借款本金700万元的事实予以了认可，故本院依法认定原告出借被告罗成借款本金700万元的事实成立。二被告对原告诉请主张的尚欠借款金额不予认可，但未举示还款的证据。案涉借款系多次、多段时间出借，双方又于2016年12月14日签订《借款合同》，对出借之日起至2017年3月31日期间的借款本息金额予以了确认，表明双方之间存在利息的约定。庭审中，原、被告双方均确认被告罗成于2015年2月9日还款5万元，2015年2月24日还款7万元，2015年5月17日还款615000元，2015年8月7日还款49万元，2015年10月16日还款49万元，2015年11月6日还款200万元。上述六笔还款均发生于借款期限内，应当先抵扣利息，多余部分再抵扣本金。案涉《借款合同》约定月利率为3.5%，根据法律规定，已支付利息最高上限不得高于月利率3%，因此应当按照月利率3%计算已支付利息。具体计算情况详见下表：            本金计算基数        （元）              月利率              起始时间              截至时间              应支付利息（元）              实际支付（元）              尚欠利息（元）              抵扣本金（元）              尚欠本金（元）                  2000000              3%              2014.12.26              2014.12.29              7890.41              0              7890.41              0              2000000                  3000000              3%              2014.12.30              2015.01.08              29589.04              0              37479.45              0              3000000                  5000000              3%              2015.01.09              2015.02.09              157808.20              50000              145287.65              0              5000000                  5000000              3%              2015.02.10              2015.02.16              34520.55              0              179808.20              0              5000000                  7000000              3%              2015.02.17              2015.02.24              55232.88              70000              165041.08              0              7000000                  7000000              3%              2015.02.25              2015.05.17              566136.99              615000              116178.07              0              7000000                  7000000              3%              2015.05.18              2015.08.07              566136.99              490000              192315.06              0              7000000                  7000000              3%              2015.08.08              2015.10.16              483287.67              490000              185602.73              0              7000000                  7000000              3%              2015.10.17              2015.11.06              144986.30              2000000              0              1669410.97              5330589.03      综上，截至2015年11月6日，被告罗成尚欠原告借款本金5330589.03元。现借款期限已过，被告罗成应当承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任。现原告自愿将利息的计算标准调整为按照年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。故，被告罗成应当向原告偿还借款本金5330589.03元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金5330589.03元为基数，从2015年11月7日起按照年利率24%计算至付清时止）。二、原告为实现本案债权而支出律师费100000元、保全担保费11000元，根据案涉合同的约定，该费用应当由被告罗成负担。故，原告的该项诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。三、对被告忠州艺术公司承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据被告庭审举示的《重庆忠州艺术中心有限公司章程》规定内容，对公司向他人提供担保应当由股东会进行决议。原告陈述签订《保证合同》时,并无被告被告忠州艺术公司股东会决议，故原告不构成善意，本院依法认定案涉《保证合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。既然法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同存在无效情形，本案被告罗成并非被告忠州艺术公司的法定代表人或负责人，被告罗成其代表被告忠州艺术公司签订的《保证合同》更不具备有效情形。原告明知被告罗成非被告忠州艺术公司的法定代表人或负责人，明知被告罗成以被告忠州艺术公司名义与其签订《保证合同》，被告忠州艺术公司更不应当承担《保证合同》无效后的民事责任。故，原告主张被告忠州艺术公司对被告罗成的上述债务不能清偿部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗成于本判决生效之日起十日内支付原告方华借款本金5330589.03元及利息（含逾期利息，以借款本金5330589.03元为基数，从2015年11月7日起按照年利率24%计算至付清时止）；二、被告罗成于本判决生效之日起十日内支付原告方华律师费100000元、保全担保费11000元；三、驳回原告方华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72374元，减半收取36187元，由被告罗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 涛二〇二〇年四月十五日法官助理  张强强书 记 员  黄亚玲