重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初288号原告:吴川江，男，1986年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：覃燕，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:张庆梅，女，1979年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。原告吴川江与被告张庆梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴川江的委托诉讼代理人覃燕、被告张庆梅及其委托诉讼代理人蒋敦高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴川江向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款500000元及利息（利息从2016年2月6日起按年利率24%计算至付清时止）。事实及理由：2016年2月6日，被告因承包建设工程所需，向原告借款500000元，双方约定，借款月利率为2%，未约定借款期限，之后，原告多次要求被告偿还借款本息未果，故诉至人民法院，诉请如前。被告张庆梅辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原告转给被告的500000元，不能作为双方之间存在借贷关系的证明，且原、被告双方素不相识，双方既没有签订借款协议，被告亦未向原告出具借条，故双方之间没有形成借贷合意。2、现原告仅依据银行转账凭证证明原、被告双方存在借贷关系，但被告向法庭举示了原告银行流水、案外人傅彬于2015年11月2日向案外人杨昌彬出具的借条、案外人杨昌彬2015年11月2日转账凭证、案外人杨昌彬2015年12月11日转账凭证、日历表、2016年2月6日后的借条、转账记录等证据，以证明原告转给被告的500000元，系案外人傅彬返还案外人杨昌彬的500000元的借款本息，具体构成为：2015年11月2日，案外人傅彬向案外人杨昌彬借款20万元，约定月利率为1.5%，当月扣除利息3万元，实际支付17万元；2015年12月11日，案外人傅彬向案外人杨昌彬借款15万元，约定月利率为2%，实际支付15万元，案外人傅彬与案外人杨昌彬进行了结算，截止到2016年2月6日，第一笔借款20万元的借款时间3个月，利息是9万元，第二笔借款15万元时间2个月，利息6万元，故两笔借款的本息刚好50万元。故被告完成了50万元的举证责任，若原告没有向法庭举示除银行转账凭证之外的其他证据，按照法律规定，应当承担举证不能的法律后果，即原告仅凭转账凭证不能作为认定与被告之间存在借贷关系。3、原告为案外人傅彬的专职驾驶员，除了工资收入外，没有其它另外的收入来源，故原告没有出借500000元的能力，涉案款项系案外人傅彬于2016年2月6日转给原告的，当日原告再转给被告；同时根据交易记录显示，涉案款项转账账户在给原告本人转款并注明“工资”，依据交易习惯，实际持有人并不是原告，而是案外人傅彬实际控制。4、原告要求被告支付违约金没有法律依据，因为被告没有向原告借款，即使原、被告双方存在借贷关系，原告要求被告按月利率2%支付利息没有事实和法律依据。5、原告涉嫌虚假诉讼，原告明显不具备出借能力，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》之规定请求人民法院依法移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月6日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账500000元，并备注为借款。被告未向原告出具借条。亦未约定还款期限和利息。原告向被告转款后，被告未偿还过原告借款本金及利息。原告遂诉至本院，诉请如前。诉讼中，被告申请追加案外人杨昌彬、傅彬为本案第三人参加诉讼。本院审查后认为，被告的申请不符合相关法律规定，并在庭审中告知被告不予追加。庭审中，被告以原告明显不具备出借能力，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理为由，主张原告涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理。本院审查后认为，原告以银行转账凭证为依据，提起民间借贷诉讼，要求被告偿还原告借款500000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案不存在虚假诉讼情形。故本院继续审理本案。上述事实，有原、被告的陈述，重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告转款500000元给被告是否属于原、被告之间的借贷关系？2、原告是否有出借借款的能力？3、原告主张的利息按月利率2%计算是否符合相关法律规定？关于焦点1、原、被告之间是否存在民间借贷关系，原告转款500000元给被告是否属于原、被告之间的借贷关系？本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告作为自然人向被告转账500000元，并备注为借款，符合民间借贷的法律特征；同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽被告抗辩主张原告向被告转账的500000元，系案外人傅彬偿还案外人杨昌彬的借款本息，但被告未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。故本院依法认定原、被告之间因原告通过银行转账支付被告500000元而形成了民间借贷法律关系。关于焦点2、原告是否有出借借款的能力？本院认为，原告事实上已经通过其银行账户转账支付500000元给被告，且明确备注系借款。被告并未举示证据证明原告支付给被告的500000元来源不合法，应承担举证不能的法律后果。故对被告主张原告并无出借500000元的能力的辩解意见，本院不予采纳。关于焦点3、原告主张的利息从2016年2月6日起按月利率2%计算是否符合相关法律规定？本院认为，因原、被告双方成立民间借贷法律关系，但由于被告向原告借款时，双方未约定还款期限和借款利息，视为借款期限内不支付借款利息。可由被告从起诉之日（即2020年1月13日）起按年利率6%计算至付清时止，支付原告资金占用期间的利息。综上，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告向原告借款后，理应积极主动偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。又因被告向原告借款后，未偿还原告借款本金及利息，且原、被告双方在借款时未约定还款期限和借款利息，故对原告主张由被告偿还其借款500000元及利息（从2016年2月6日起按年利率24%计算至付清时止）其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告张庆梅于本判决发生法律效力后10日内偿还原告吴川江借款500000元及利息（利息从2020年1月13日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回原告吴川江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4400元，由被告张庆梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 胡中华二〇二〇年四月二十日法官助理 冷江来书 记 员 李俊锋