甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终219号 上诉人(原审原告）：邓凤章，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县,现住甘肃省天祝藏族自治县。 被上诉人（原审被告）：周晓玲，女，1968年12月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市临渭区，现住甘肃省天祝藏族自治县。 被上诉人（原审被告）：李泉林，男，1967年6月10日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及住址同上。 上诉人邓凤章因与被上诉人周晓玲、李泉林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2019）甘0623民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓凤章及被上诉人周晓玲、李泉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓风章上诉请求：1、撤销原判，改判支持由周晓玲、李泉林向邓风章偿还欠款99200元的诉请；2、周晓玲、李泉林承担本案诉讼费。事实与理由：周晓玲、李泉林于2016年6月1日向邓风章出具的金额为99200元的欠条，由其二人签名捺印，其内容真实，应当认定其真实性。该99200元中的69200元是周晓玲、李泉林拖欠的食宿费，另30000元是邓风章替周晓玲、李泉林支付的王玉琴的工资。周晓玲、李泉林虽抗辩“欠款是欠陈荣的辛苦费，并非与邓风章之间的欠款”，但周晓玲、李泉林提供的证据不足以证明其二人和陈荣之间的经济往来与邓风章诉请的欠款之间的关联性，也不足以证明其抗辩主张。一审认定事实不清，请求二审依法改判。 周晓玲、李泉林辩称，我们与陈荣商量好给陈荣好处费，但因陈荣是公务人员不便收款或出具条据，所以就把陈荣的好处费写进了给邓风章出具的欠条中，除了和陈荣之间的此事，我们与邓风章没有其他债权债务关系，且王玉琴的工资与我们无关。 邓凤章向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告立即向原告给付借款99200元,并按银行同期贷款利率计算利息1521.06元,共计100721.06元;2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：李泉林、周晓玲系夫妻关系。2015年3月30日，经案外人陈荣、邓凤章与周晓玲、李泉林协商后，由周晓玲向邓凤章出具了欠条一张，并约定超过还款期限按每月4分利率计算利息。后李泉林、周晓玲夫妇未能支付。2015年11月30日，双方核算后将欠款60000元产生的利息20000元计入本金，由李泉林、周晓玲重新出具了金额为80000元的欠条一张。2016年6月1日，由于李泉林、周晓玲仍未归还欠款，双方按照欠条约定的利率计算利息后，由李泉林、周晓玲重新出具了金额为99200元的欠条一张。2016年7月18日，邓凤章以其在经营湘菜馆和供销宾馆时李泉林做房地产期间所消费的食宿费69200元及拖欠雇员王玉琴工资30000元为由，并持李泉林、周晓玲于2016年6月1日出具的欠条一份向一审法院起诉。一审法院审理后于2016年10月12日作出民事判决书，判决李泉林、周晓玲于该判决生效之日起10日内偿还邓凤章欠款99200元及利息1521.06元。该判决生效后，本案欠款因陈荣涉嫌刑事犯罪，天祝藏族自治县监察委员会于2018年6月5日、7月2日就本案涉案欠款对邓凤章进行询问时，邓凤章陈述“李泉林、周晓玲起初向其出具了60000元欠条中包括拖欠的餐饮费14322元和住宿的110元，其余的45568元是李泉林和周晓玲欠陈荣的钱还是给陈荣的好处费不清楚，是陈荣和李泉林、周晓玲商量好后由李泉林、周晓玲夫妇给我出具的60000元欠条。另外我在2016年以99200元向天祝县人民法院起诉李泉林和周晓玲夫妇的时候没有说真话，真实情况是99200元是由最初的60000元欠条演变的，当时我们约定的是每月按4分利息计算，最后的99200元就是60000元每月按4分利息计算利滚利的钱数，并不是我以前所说的69200元是李泉林和周晓玲夫妇欠我的餐饮费，30000元是我替李泉林和周晓玲夫妇支付给王玉琴的工资，当时在法庭上那样说，主要是因为怕提出99200元是每月按4分利息计算利滚利的钱数法院不予支持”。一审法院再审认为，李泉林、周晓玲于2016年6月1日向邓凤章出具金额为99200元欠条一张，该欠条虽由李泉林、周晓玲签名按印确认，其形式真实，但从涉案欠款发生原因上分析，邓凤章在原审中主张该欠款系其经营湘菜馆和供销宾馆时李泉林做房地产期间所产生的食宿费69200元及拖欠雇员王玉琴工资30000元；而后在检察机关询问时又陈述“起初由案外人陈荣与李泉林、周晓玲协商后由周晓玲向其出具60000元欠条，该欠条中将拖欠其餐饮费14322元和住宿的110元计算在内，其余的45568元是李泉林和周晓玲欠陈荣的，本案涉案欠款就是以起初的60000元，按双方约定利率，利滚利的方式形成的”。因此，邓凤章未能清晰完整陈述出欠款如何形成等事实，且对欠款发生原因的陈述前后不一。根据邓凤章、李泉林在天祝县纪律检查委员会和天祝县监察委员会的陈述，能够证明邓凤章所提供的欠条系案外人陈荣与李泉林、周晓玲之间为解决非法债务，由李泉林、周晓玲向邓凤章出具的欠条。故该欠条应认定为无效，原审原告邓凤章的诉讼请求不应得到支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法改判、撤销或者变更。”之规定，原审判决认定事实错误，依法应予撤销。综上所述，邓凤章要求周晓玲、李泉林立即给付借款99200元及利息1521.06元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销天祝藏族自治县人民法院（2016）甘0623民初925号民事判决书；二、驳回原审原告邓凤章的诉讼请求。案件受理费2314元，由邓凤章负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，邓风章的一审诉讼请求是“请求人民法院判令周晓玲、李泉林立即向邓风章给付借款99200元,并按银行同期贷款利率计算利息1521.06元,共计100721.06元”。邓风章的该诉讼请求能否得到支持，应审查邓风章与周晓玲、李泉林之间是否形成民间借贷法律关系。经查，邓风章虽主张“周晓玲、李泉林向其借款99200元，并约定月息4分”，但其持有的却是周晓玲、李泉林于2016年6月1日向其出具的金额为99200元的欠条，且邓风章不能提供其向周晓玲、李泉林给付出借款项的银行转账凭证、汇款凭证等证据。同时，就周晓玲、李泉林于2016年6月1日向邓风章出具的欠条中99200元的来源、形成原因、构成等主要情节，邓风章在原一审中的陈述和其在接受天祝县人民检察院及天祝县纪律检查委员会和天祝县监察委员会询问时的陈述明显前后不一致。故本案不符合民间借贷法律关系的构成要件，邓风章以民间借贷主张权利无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于邓风章提出“99200元中包含周晓玲、李泉林拖欠的餐饮费和住宿费”的问题，邓风章可另行主张解决。 综上所述，邓风章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2341元，由上诉人邓风章负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  赵世苍 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 玥