山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终146号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住址：曲阳县灵山镇野北村。负责人：李铁铸，该服务部经理。委托诉讼代理人：宿某，男，山西卓阳律师事务所律师。联系电话139XX****XX。被上诉人（原审原告）：王某，男，1969年1月13日生，汉族，河北保定市曲阳县人，农民。（未到庭）委托诉讼代理人：张某，男，河北正雄律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部因与被上诉人王某财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市宁武县人民法院（2019）晋0925民初316号民事判决，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月15日利用互联网视频技术在“云法庭”进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部的委托诉讼代理人宿某、被上诉人王某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；争议金额40307元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故被保险车辆驾驶人赵云负同等责任，根据《机动车损失保险条款》第二十六条第一款“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任”之规定，上诉人按责任在机动车损失责任保险限额内承担50%的赔偿责任。对此，最高院《道路交通事故司法解释》第十六条亦明确规定，保险公司根据保险合同承担相应的赔偿责任。另外，本案系保险合同纠纷，一审法院依据《保险法》第十八条判决上诉人承担全部赔偿责任实属适用法律错误，该条是对第三者致损代位赔偿的规定，而邓某（负事故同等责任）系本车乘车人，不属于法律规定及保险合同约定的第三者，并不适用该条规定。因此，应当按责核减车损及施救费用。二、本案施救费用过高，被上诉人未提供施救车辆现场照片，且未明确施救费计价标准及施救里程，真实性无法认定，另二次施救费不认可，故酌情核减施救费15000元。三、上诉人已对涉案车辆车损申请重新鉴定，重新鉴定结论推翻了原鉴定意见，一审法院亦依据重新鉴定意见定案，原鉴定意见不再采信，故原鉴定费应由被上诉人自行承担，一审判决上诉人承担没有道理，应予核减。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。被上诉人王某的代理人辩称，针对上诉理由答辩以下三点：1、关于赔偿比例，交通事故认定书认定驾驶人赵云和乘车人邓某负事故的同等责任，针对的是赵云对邓某死亡这一法律后果，而不是针对赵云对标的损害的保险车辆负同等责任，因为本起事故是单方事故，在保险事故发生前，标的车由司机赵云驾驶，邓某是因发现标的车发生事故后才跳车导致死亡的，因为赵云是司机，是标的车唯一的控制人，赵云相对于保险事故而言，当然应该付全部责任，本案系被上诉人基于保险合同关系。要求上诉人承担保险合同义务提起的诉讼，是保险合同之诉而不是侵权之诉，受《保险法》和《合同法》的规范，不适用《最高人民法院关于审理交通事故司法解释》。根据《保险法》第2条和《合同法》第55条的规定以及《保险条款》第六条的约定，上诉人应当赔偿由本次事故给被上诉人造成的全部损失，上诉人主张按50%比例核减车损和施救费，因此应不予支持；2、关于施救费《保险法》第57条规定了施救费由保险人承担，也就是说发生事故标的施救是保险人的义务。本次事故发生后，被上诉人立即通知了上诉人，但上诉人不仅没有进行施救而且没有直接支付施救费，假如上诉人直接支付施救费，就不存在施救费多少的争议，上诉人怠于履行合同约定的施救义务，却又在被上诉人垫付施救费以后强求法律和条款均未明确要求的现场施救照片等，加重了被上诉人的责任，不被道德和法律所认可。施救单位是交警联系的，如何施救，费用多少，被上诉人无法左右，被上诉人作为垫付人当然不希望多垫付，不存在擅自扩大损失的嫌疑，上诉人认为施救费偏高，可以在支付后向施救单位追偿，被上诉人行为没有妨害上诉人的救济途径；3、关于鉴定费，《保险法》第64条规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本起事故发生后，上诉人在收到报案信息后迟迟不予赔偿，被上诉人迫于无奈的情况下，自行聘请鉴定机构进行鉴定确有必要，所鉴定机构收取鉴定费用有法可依，保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失成都所支付必要的合理费用，由保险人承担。”依据上述法律规定，被答辩人应该承担鉴定费。基于以上3点，请求二审法院驳回上诉、维持原判。王某向一审法院起诉请求：1、判令一审被告给付保险金85049元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月2日6时15分许，驾驶员赵云驾驶原告王某所有的×××/冀FLT**（挂）号东风牌重型半挂货车行使至五保高速（保五方向）201KM+14M处时，车辆刹车失灵，致乘车人邓某坠落车外，后赵云驾驶×××/冀FLT**（挂）号东风牌重型半挂货车冲上五保高速（保五方向）199KM+400M处紧急避险车道内，此次事故造成×××/冀FLT**（挂）乘车人邓某死亡、车辆损坏及高速公路路产受损的道路交通事故。2018年10月4日，山西省公安局交通警察总队高速五支队六大队作出第146506120180000016号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员赵云与乘车人邓某承担同等责任。事故发生后，进行施救，支出施救费27000元。原告王某委托保定金诚机动车鉴定评估有限公司对车辆厂牌型号为东风牌DF4250AX3A、牌照号为×××主车及车辆厂牌型号为鲁际通牌LSJ9400CCY、牌照号为冀FLT**（挂）在2018年9月2日交通事故中造成的车辆损失修理价格进行鉴定评估。2018年11月28日，保定金诚机动车鉴定评估有限公司分别作出编号为JCCS-2018110030《车辆损失鉴定评估报告》和编号为JCCS-2018110031《车辆损失鉴定评估报告》。鉴定评估报告结论为，经鉴定估算，王某所委托车牌号为FJ46**号车发生于2018年9月2日的交通事故，车辆损失金额人民币肆万贰仟伍佰叁拾伍元整RMB42535.00元（已减残值RMB145.00元）。支出鉴定费2764元。2019年5月13日，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部以“案涉车辆×××/冀FLT**（挂）号车损鉴定系原告单方委托自行选择鉴定机构，亦未通知申请人到场参与鉴定，且检材均系原告单方提供，鉴定程序不符合山西省司法厅及保监会山西监管局关于涉保案件鉴定委托程序的有关规定，足以影响鉴定结论的客观真实性。另外，该车损评估报告中损失项目清单与所附车损照片不符，鉴定结论缺乏事实依据。再者，该鉴定机构并不在忻州市中级人民法院鉴定备案名录中，鉴定机构及鉴定人员均不具备相应司法鉴定资质”为由，提出重新鉴定申请。2019年6月27日，忻州市中级人民法院证据技术中心委托泛华保险公估服务有限公司对×××/冀JLT**（挂）号车辆损失价值进行了重新鉴定，2019年7月25日，泛华保险公估服务有限公司作出编号为SFJD20190627003《车辆损失鉴定报告》，鉴定意见为：（一）×××号车辆车损价值为肆万壹仟叁佰贰拾叁元整（41323元），损失残余价值为人民币壹仟元整（1000元），实际损失价值为肆万零叁佰贰拾叁元整（40323元）；（二）×××号车辆车损价值为壹万零柒佰肆拾伍元整（10745元），损失残余价值为人民币二百元（200元），实际损失价值为壹万零伍佰肆拾五元整（10545元）。原告王某所有的×××/×××号重型半挂牵引货车挂靠在河北省保定市曲阳县野北运输有限公司。×××/×××号重型半挂牵引货车于2018年4月18日在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部投保机动车车损失险，保险金额169120元和不计免赔率险，保险期限从2018年4月27日0时起至2019年4月26日24时止。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本次交通事故发生后，山西省公安厅交通警察大队高速五支队六大队对事故发生经过、成因、过错及责任作出认定，事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。原告王某所有的×××/冀FLT**（挂）号重型半挂牵引货车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部投保机动车损失险、不计免赔率险。原告王某所有的×××/×××号重型半挂牵引车因本次事故受损，经泛华保险公估服务有限公司作出编号为SFJD20190627003《车辆损失鉴定报告》的鉴定意见，×××号车辆实际车损价为40323元和冀FLT**（挂）车辆实际车损价值为10545元，该鉴定系被告在本院申请重新鉴定，原、被告均到现场，该司法鉴定合法有效，本院予以确认。原告车辆损失应得赔偿项目及数额：施救费27000元，是本次事故中必要支出的费用，本院予以支持；车辆损失费50868元，本院予以支持；原告王某支出的鉴定费2746元为查清案件必要支出费用，本院予以支持。以上合计80614元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部赔偿原告王某。对原告王某诉讼请求中超出部分不予支持。对被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部提出对原告合理损失按责承担50%的赔偿责任的辩称，因本案系财产保险合同纠纷，应按保险合同中约定的保险赔偿金额赔付，故本院不予支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在机动车损失险限额范围内赔偿原告王某车辆损失费、施救费、鉴定费80614元。驳回原告王某其他诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在判决书生效后10日内赔偿原告王某车辆损失费、施救费、鉴定费80614元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。受理费963元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人即保险公司是否应按50%的责任比例承担赔偿责任；2.本案的施救费27000元是否过高，上诉人请求酌情核减施救费15000元应否支持；3.王某自行委托鉴定所支付的鉴定费应否由保险公司承担。关于争议焦点1，上诉人即保险公司是否应按50%的责任比例承担赔偿责任。本案是保险合同纠纷，保险公司和被保险人应依据《保险法》和《合同法》来调整法律关系，按照保险合同的有关约定进行理赔。事故发生后，交警部门出具的责任认定书认定肇事责任人赵云和邓某之间负同等责任，而未涉及投保人和保险公司的责任，且案涉车辆为单方车辆肇事，出险后，应依照《保险法》和《合同法》的有关规定来调整理赔事宜，而不应按上诉人所述的保险公司应依据公安交警行政部门作出的交通事故责任比例承担赔偿责任。因此，保险公司主张的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本案施救费虽未提供详细具体的施救费用明细，但施救费的支付是在紧急情况下，在交警部门指引下，由被上诉人实际垫付的必要的合理的费用。根据《保险法》等57条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的、必要的、合理的费用，应由保险人承担。在被保险人垫付施救费后，保险人应及时核实并立即给付被保险人。本案中车辆发生事故后，被保险人立即通知了保险人，但保险人即上诉人怠于履行保险合同约定的承担施救费用的义务，被保险人自行垫付施救费，请求保险公司承担，依法应予支持。因此，被上诉人认为施救费偏高请求依法核减的依据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，关于被上诉人王某自行委托鉴定所支付的鉴定费用是否应由保险公司来承担的问题。首先，被上诉人王某自行委托而支出的鉴定费用是在上诉人保险公司未及时理赔的情况下发生的。上诉人保险公司本应在被保险车辆发生事故后，按照保险合同的约定及时进行理赔，以保证被保险人的保险利益顺利实现以减少双方损失。但上诉人怠于履行保险合同义务，被保险人为了减少正常经营损失，自行委托评估鉴定，实属必要。且该鉴定意见与上诉人申请重新鉴定后的鉴定意见的数额及鉴定费用差距不大。因此，被上诉人王某自行委托鉴定所支出的鉴定费用，系为查清案情必要的、合理的支出，应予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 李彦忠审判员 连林梅审判员 张 亮 二〇二〇年四月二十五日书记员 赵 静