四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监63号 申诉人(案外人)：内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行，住所地四川省隆昌市古湖街道办事处大西街二段**。 负责人：曾双，行长。 委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。 被执行人：夏小龙，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇康复西路一段********，现于浙江省。 第三人：四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司，，住所地四川省隆昌市金鹅镇新华街** 法定代表人：夏小龙，总经理。 四川省隆昌市人民法院在执行夏小龙犯非法吸收公众存款罪刑事裁判涉财产部分一案中，内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行（下称兴隆银行）以执行行为违法及对账户内保证金享有质押权为由，向执行法院提出书面执行异议。2018年1月24日，四川省隆昌市人民法院作出（2017）川1028执异41号执行裁定，兴隆银行不服执行异议裁定，向四川省内江市中级人民法院申请复议。四川省内江市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）川10执复4号执行裁定，裁定驳回兴隆银行复议申请。申诉人兴隆银行不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10执复4号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省隆昌市人民法院查明，兴隆银行与四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司（以下简称鹏润公司）于2013年8月6日签订《担保合作协议》，约定开展融资性担保业务，鹏润公司对被担保人在兴隆银行的债务承担连带责任保证。协议约定：鹏润公司的融资性担保责任余额不得超过其在兴隆银行保证金账户余额的8倍，鹏润公司对被担保人在兴隆银行所保证的所有债务以及为实现债权发生的所有费用提供担保，鹏润公司在兴隆银行开立保证金账户，账号为：×××17、×××26、×××30、×××15、×××90、×××75、×××55、6681××××1544、6681××××1629，此账户的存款余额即为担保保证金，未经兴隆银行书面同意，鹏润公司不得支用和划转保证金。当日双方还签订了《资本金托管协议》，协议约定鹏润公司存入上述九个账户的资金作为托管资本金。同时，鹏润公司向兴隆银行出具《承诺书》，承诺上述九个账户托管的资本金仅限用作融资性担保业务保证金、保证金项下代偿支付和监管机构允许的其他用途，不得挪作他用。兴隆银行并将上述九个保证金账户及账户余额********.05元、较初始托管总额累计增加10197659.13元向隆昌县金融办公室递交了《情况报备书》。合同签订后，鹏润公司向李佐远、隆昌县阳峻皮革制品有限公司等共计担保贷款23340000元，目前尚有1855.759272元本金及利息1061.051052万元未偿还。2017年6月1日，因夏小龙非法吸收公众存款罪一案，该院（2015）隆昌刑初字第151号刑事案件冻结了鹏润公司在兴隆银行的六个账户，即×××17（10.674461万元）、6681××××1544（本金160万元，连利息179.285464万元）、6681××××1629（100万元，尾号817账户转存）、668100100200002793（400万元，尾号817账户转存）、668100100200002878（100万元，尾号817账户转存）、66810010020003292（350万元，尾号817账户转存），存款共计1139.959925万元。 四川省隆昌市人民法院认为，本案争议的焦点如下：一是鹏润公司的财产是否是应作为夏小龙非法吸收公众存款罪一案的涉案财产予以收缴；二是法院冻结的六个账户是否系保证金账户；三是夏小龙辩称被担保贷款金额的八分之一为质押金是否成立。对争议的第一个问题，在夏小龙刑案中，虽然鹏润公司没有作为单位犯罪追究刑事责任，但认定鹏润公司系夏小龙为非法吸收公众存款而设立的平台公司，其财产列入了收缴退赔范围。对争议的第二个问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保费〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金账户资金质押成立需要满足三个条件：订立书面内容的质押合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有，因此，应认定《担保合作协议》约定的三个保证金账户即×××17、6681××××1544、6681××××1629内的存款为质押金予以解冻，其余三个账户即6681001002********、6681001002********、668100100********因双方没有书面约定，兴隆银行进行止付并向金融办报备属单方行为，该账户内的存款不能认定为质押金，兴隆银行无优先受偿权。对争议的第三个问题，《担保合作协议》约定保证金按与被担保的贷款本金1﹕8的比例缴纳，并不等于只有被担保贷款金额的八分之一才是质押金，因此被执行人夏小龙的辩称只有被担保贷款金额的八分之一才是质押金的理由不能成立。 2018年1月24日，四川省隆昌市人民法院作出（2017）川1028执异41号执行裁定，裁定：“一、撤销四川省隆昌市人民法院（2015）隆昌刑初字第151号冻结令对四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司在内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行账号分别为×××17、6681××××1544、6681××××1629的银行存款的冻结；二、驳回异议人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行的其他异议请求。” 兴隆银行不服执行异议裁定，向四川省内江市中级人民法院申请复议，复议审查查明事实和证据与执行异议裁定认定事实相同。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议的焦点是：一是鹏润公司在兴隆银行开立的668100100200002973、668100100200002878、6681××××3293账户是否属质押保证金账户；二是鹏润公司财产是否属于执行生效刑事裁判文书确定收缴退赔的责任财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人以该债权优先受偿。”，因此，银行存款被认定为保证金的，必须符合“特定化”和“移交债权人”占有两方面的要求。本案中，兴隆银行与鹏润公司签订《担保合作协议》《资本金托管协议》，明确约定鹏润公司在该行开立的68100100100000817、×××26、×××30、×××15、×××90、×××75、×××55、6681××××1544、6681××××1629存款账户为保证金账户，前述账户内存款作为鹏润公司托管资金移交给兴隆银行占有，在前述协议签订后，兴隆银行向隆昌县金融办公室作了报备，因此，兴隆银行与鹏润公司对保证金账户的约定符合金钱质押“特定化”和“移交债权人”占有的两个成立要件，兴隆银行对前述九个账户内的资金享有优先受偿权，但其单方面调整保证金账户账号的行为对鹏润公司不产生效力，因此，兴隆银行认为鹏润公司在兴隆银行开立的668100100200002973、668100100200002878、6681××××3293账户也属于保证金账户的理由没有事实依据，兴隆银行对前述三个账户内的存款不享有优先受偿权。 鹏润公司系被执行人夏小龙实施非法吸收公众存款犯罪行为而开立的平台公司，其财产属于生效刑事裁判判决执行被执行人夏小龙收缴退赔责任的责任财产，因此，属于人民法院执行范围。综上，隆昌法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。兴隆银行提出的复议理由与本院复议审查查明的事实不符，其请求不能成立，鹏润公司在兴隆银行开立的668100100200002973、668100100200002878、6681××××3293账户内的银行存款属执行生效刑事裁判收缴退赔的责任财产。依照《最高人民法院关于人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定驳回内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行的复议申请，维持四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异41号执行裁定。 兴隆银行不服,向本院申诉称：一、执行异议、复议裁定以案涉账户与《担保合作协议》约定的保证金账户不一致且没有书面约定为由驳回异议复议请求,属认定事实错误；二、执行异议、复议裁定将上述案涉账户认定为刑事裁判确定收缴退赔范围错误；三、上述案涉账户属保证金账户，兴隆银行依法享有质押权。综上，请求撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异41号执行裁定第二项及四川省内江市中级人民法院（2018）川10执复4号执行裁定，解除对案涉账户的冻结并确认其享有质押优先受偿权。 本院认为，本案申诉审查程序中应审查的焦点问题如下： 一、关于案涉银行账户存款是否属于刑事案件涉财产部分执行范围的问题。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条的规定，刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况，该案执行中认定案涉银行账户存款是否属于刑事案件追缴、退赔的范围，涉及对作为执行依据的刑事裁判内容的审查，实质上取决于作为执行依据的四川省内江市中级人民法院（2016）川10刑终93号刑事判决的判项内容及事实认定，但四川省内江市中级人民法院（2016）川10刑终93号刑事判决对案涉银行账户存款是否属于该刑事案件执行范围并未予以明确。四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异41号执行裁定及四川省内江市中级人民法院（2018）川10执复4号执行裁定均未查明作为执行依据的刑事裁判内容，属认定案件主要事实不清，应予撤销并发回重新审查。在案外人对银行账户存款是否应当作为赃款赃物进行追缴存在异议的情况下，执行法院应依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条的规定，层报上级法院执行机构向审判部门征询意见，由审判部门作出书面答复或者裁定予以补正后作出处理。 二、关于案涉账户是否属保证金账户，兴隆银行是否享有质押权的问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”但执行行为的合法性应为对案外人所主张实体权利进行审查的前提条件，本案中案涉银行账户存款是否属于刑事案件涉财产部分执行范围，作为执行标的是否符合法律规定尚待依照法定程序进一步确认，故案涉账户是否属保证金账户，兴隆银行是否享有质押权等实体权利不得径行审查。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10执复4号执行裁定及四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执异41号执行裁定； 二、本案由四川省隆昌市人民法院重新审查。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年四月二十九日 书记员 彭雪（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第一百二十九条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。