河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3123号 原告：张彦兴，男，汉族，1985年11月16日生，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。 被告：李新友，男，汉族，1982年4月24日生，住河北省石家庄市正定县。 被告：石家庄蓝润苗木种植有限公司，住所地：石家庄市藁城区南董镇西四公村，统一社会信用代码91130182MA07KQ3K6H。 法定代表人：刘小燕，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何荣桥。 被告：河北星巢先河房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区观景大街**，统一社会信用代码9113018556739877C。 法定代表人：胡红阳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 原告张彦兴与被告李新友、石家庄蓝润苗木种植有限公司（以下简称蓝润苗木公司）、河北星巢先河房地产开发有限公司（以下简称星巢先河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彦兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告李新友、蓝润苗木公司向原告支付工程款80万元，保证金2万元，并支付利息；2.判决被告星巢先河公司在欠付工程款内承担支付责任。3、诉讼费由三被告承担。 被告李新友辩称，被答辩人张彦兴不应向答辩人主张工程款，答辩人与被答辩人之间虽然曾签过大者住宅洋房5#-7a#及8#-9#园林景观施工合同，但是该合同并未实际履行，是由于石家庄蓝润苗木种植有限公司与河北星巢先河房地产开发有限公司之间的合同约定不允许转包，所以该工程并未转包给答辩人，该情况是被答辩人明知，所以双方之间对该份合同并未实际履行，也无资金往来，所以不应将答辩人列为本案的被告，所以希望法院在查明事实的情况下，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 蓝润苗木公司辩称，我公司不是适格的被告，原告主张80万元工程款，没有合法依据，因此应驳回原告的诉讼请求。 星巢先河公司辩称，1、原告不具有原告主体资格，2017年我公司与蓝润苗木公司签订大者项目住宅施工合同，合同15条违约条款中明确约定本工程不得转包，经发现我公司有关终止合同，由此产生的后果由乙方承担，我公司并不知道蓝润苗木公司将工程转包的事实，且根据之后劳动监察大队出具的相关证明证实张彦兴是蓝润苗木公司的职工，双方之间存在劳务纠纷，并不是转包关系，也非实际的施工人，故认为原告张彦兴不是本案适格主体，法院应依法驳回原告的起诉。 2、本案原告将答辩人星巢先河公司列为本案被告错误，法院应当依法驳回原告对我公司的起诉，根据原告诉称李新友将承包的部分工程转包给原告施工，原告依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律解释第26条规定向法院提出诉讼并主张我公司在欠付工程款内支付是错误，该26条规定实际施工人与转包人违法分包人为被告，法院应当依法受理，实际施工人与发包法院应追加非法的转包人为本案第三人，发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任，本案不适用该条款。故原告起诉被告主体不适格。 3、被告星巢先河公司不应承担本案的任何责任，星巢先河公司将工程承包给蓝润苗木公司后，双方已经进行结算并给付全部施工款，我方不欠蓝润苗木公司款项，故退一步讲假如原告是实际施工方，我方也不应承担给付责任。综上认为原告起诉没有事实法律依据应当依法驳回。 原告提交的证据是，证据1、星巢先河“大者”项目（住宅）三期洋房5#-7a#楼园林景观施工合同，证明2017年5月16日，被告星巢先河公司与被告蓝润苗木公司签订《星巢先河“大者”项目（住宅）三期洋房5#-7a#楼园林景观《施工合同》，约定承包范围，工程总价。 证据2、大者住宅洋房5#-7a#及8#-9#楼园林景观施工合同。证明2017年9月16日，被告蓝润苗木公司员工李新友与原告签订《大者住宅洋房5#-7a#及8#-9#园林景观施工合同》，约定承包范围，工程总价，合同履行保证金2万元以及争议管辖鹿泉区人民法院。 证据3、结算总价，证明2018年1月30日，经验收合格交付被告星巢先河公司，经原告及星巢先河财务负责人程鹏萌及第三方审计公司（星巢先河公司委托的）三方核实工程量出具结算，认定5#-7a#楼园林景观工程结算总价881177.52元，在报告中实际施工人张彦兴仅认可工程量，因为在该报告中存在部分变更或者单价约定不明的情况，同时该报告也证实实际施工人张彦兴的身份。 证据4、大者工人工资表、情况说明，证明被告蓝润苗木公司法人刘小燕认可原告工人费及实际工程款916920元，河北瑞亨律师事务所就刘小燕签订真实性出具情况说明。 证据5、施工日志，证明实际施工人张彦兴记录每天施工情况。 证据6、蓝润苗木公司向石家庄市鹿泉区提交的关于大者工人工资表异议，该异议中蓝润苗木公司明确表示李新友为该公司员工，李新友和原告张彦兴之间实际上是发包方与承包方关系（及大者5＃-9＃园林景观施工工程）。 证据7、蓝润苗木公司向石家庄市鹿泉区提交的银行转账证明，该银行凭证中显示蓝润苗木公司向刘东权转款20万元，凭证中用途显示大者洋房5＃-7＃工人工资，该组证明同时还有刘东权建设银行明细清单，该明细清单中备注显示与蓝润苗木公司用途不一致，也进一步否认了蓝润苗木公司所说的工人工资。 证据8、货物清单，证实原告施工所提供了这些货物，证实并非蓝润苗木公司所称的包工，证明了张彦兴实际施工人的身份。 证据9、劳动保障监察笔录2份，一份是刘小燕，一份是张强。刘小燕在笔录中称李新友是其公司的人，张强在笔录中称刘小燕和原告提供的工资表是刘小燕按照当时建设单位与她口头承诺的单价和产生的管理费等费用都算上了，分摊到每个人身上，进一步证明原告提交的证据4是工程款的真实意思表示。 被告蓝润苗木公司质证称，对证据1-8真实性、关联性、合法性及内容与本案要证明的事实无法相互印证，其他意见同答辩意见，对该8份证据不认可，另外我公司通过劳动监察部门调取的劳动监察办案笔录及办案中询问原告本人及所有工人询问笔录都能说明原被告之间系劳务关系，而非建筑承包合同关系。真实性、关联性、合法性均有异议。对证据9，合法性无异议，该笔录的内容恰恰说明原告与我公司之间存在的是雇佣关系，而非工程承包关系。 李新友质证称，对证据1-8真实性、合法性及内容与本案要证明的事实无法相互印证，张彦兴施工与我未发生合同关系，所签订合同未实际履行，我对8份证据不认可，对证据9、质证意见同蓝润苗木公司意见。 星巢先河公司质证称，对证据1、该合同是二被告所签订与原告无关。 对证据2、不认可，该合同的甲方是李新友，乙方是张彦兴，根据合同相对性原则，原告主体不正确，合同的相对方是张彦兴，被告起诉的主体的是蓝润苗木公司，所以主体不正确。星巢先河公司不是合同相对方，原告起诉我方不正确。 对证据3、不认可，证明不了原告完成的工程量和工程结算总价。 对证据4、不认可，该工程表上没有我方签字、盖章确认，我们与蓝润苗木公司的合同明确约定禁止转包或分包，我方不知道这一事实。 对证据5、三性均不认可，该证据是原告自己的记录，没有二被告任何一方签字。本案我方与蓝润苗木公司签订合同后已经与蓝润苗木公司签订了工程合同终止协议书，并且我方按照协议书的约定已经将全部的施工款给付了蓝润苗木公司，现并不欠蓝润苗木公司的施工款，更不知道蓝润苗木公司将工程私自转包给原告的情况，故原告起诉我方不正确，法院应当依法驳回原告对我方的起诉。在施工过程中因蓝润苗木公司拖欠工人工资导致农民工多次到区政府上访，造成了恶劣影响，经政府有关部门调解，我方已经与蓝润苗木公司解除双方所签订的工程合同，并将工程款全部给付蓝润苗木公司，并不欠任何款项。 对证据6-9，三性均不认可。 被告蓝润苗木公司提交的证据是，证据一、2019年2月25日石家庄市鹿泉区情况说明一份，内容是2018年10月22日，张彦兴等人来我劳动监察大队投诉，反映在鹿泉区大者住宅项目中拖欠工资575740元，建设单位是星巢先河公司，施工单位是蓝润苗木公司。经最后协调，最终达成一致意见，由该项目建设单位从工程款中扣除30万元，用于支付张彦兴班组工资，剩余双方存在争议部分，通过司法途径解决。2019年1月11日在我大队监督下，发放了上述30万元工人工资。 证据二、交易明细。 证据三、声明一份 证据四、告知申请书 证据五、关于张彦兴索要工资说明 证据六、对张彦兴4月2日工资表说明 证据七、劳动监察询问笔录 证据八、刘小燕刑事判决书 原告质证称，证据一真实性无异议，但对证明目的不认可，证据二真实性无异议，证明目的不认可。证据三不认可，系其后期私自添加，并非真实意思。证据四证据五系办公单方制作，对证据三性均有异议。证据六证明原告为实际施工人，工程款约90万元。证据七张永波与刘小燕系夫妻关系，其陈述不可信。刘东权、张彦兴询问笔录和刑事判决书，内容不具有真实性。对于被告所提交的委托书，程萌的委托书无异议，与我方提供的证据4结算总价中程萌的签字相吻合。对于齐长春询问笔录无异议，该询问笔录可以证实张彦兴为实际施工人，笔录中齐长春说：“张彦兴总说刘小燕没有给他钱，拖到现在我和张彦兴对过工，工资没有争议”。对于俞红波的笔录，俞红波系星巢先河公司员工，该笔录与我方无关。 被告李新友质证称，对被告蓝润苗木公司提交的证据认可。 被告星巢先河公司质证称，对被告蓝润苗木公司提交的证据我方不发表质证意见，跟我方无关。 被告星巢先河公司提交的证据是，证据1、2019年1月11日石家庄市鹿泉区出具的证明，证明被告星巢先河公司给付蓝润苗木公司工程款30万元。 证据2、2019年1月17日工程合同终止协议书，证明星巢先河公司与蓝润苗木公司经协商解除双方所签订的景观施工合同，星巢先河公司已经按约定给付蓝润苗木公司工程款。 证据3、2019年2月1日中国建设银行网上银行电子回执2张。 证据4、2019年1月22日收款证明1份。 证据5、2019年11月8日付款10万元证明。 原告质证称，对证据1、真实性无异议，对证明目的及与本案关联性不予认可，该份证明仅能证明星巢先河公司支付30万元的工人工资，而与原告张彦兴并无任何关系。 对证据2、星巢先河公司与蓝润苗木公司签订的协议侵犯了原告作为实际施工人的合法权益，协议应认定无效。 对证据3、4，质证意见同证据2。 对证据5、不予认可，质证意见同证据2。 被告李新友质证称，对被告星巢先河公司提交的证据无异议。 被告蓝润苗木公司质证称，对星巢先河公司提交的证据真实性无异议，但该证据证明了星巢先河公司支付工程款用于支付工人工资，并且支付工人工资均系由原告支取，说明原告与我公司之间系劳务关系，而非工程承包关系。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告星巢先河公司与被告蓝润苗木公司签订《星巢先河“大者”项目住宅三期洋房5#-7#楼园林景观施工合同》，合同约定承包范围为大者住宅洋房5#-7#楼园林景观图纸范围内绿化、雕塑小品、照明工程、、地形营造景观井盖、园林铺地等图纸范围内所有工程量及临时设施等，包括景观土建工程、景观安装工程施工、软景及土方精整形，约定工程总价为2413438.97元。 2017年9月16日，被告李新友和原告签订了《大者住宅洋房5＃-7＃及8＃-9＃楼园林景观施工合同》，合同约定承包范围为大者住宅洋房5＃-7＃及8＃-9＃楼园林景观图纸范围内雕塑小品、照明工程、园林铺地、园林构筑物、景观给排水系统等图纸范围内所有工程量及临时设施等，包括景观土建工程、景观安装工程施工、约定5＃-7＃工程总价为798145.62元，8＃-9＃楼工程总价为1553655.28元，该合同只有原告和被告李新友的签名，没有被告蓝润苗木公司的公章，也没有被告蓝润苗木公司给被告李新友出具的授权委托书。后原告到被告蓝润苗木公司处施工。2018年11月29日原告到鹿泉区做询问笔录时称，被告蓝润苗木公司拖欠原告等47人工资575740元，2019年2月25日石家庄市鹿泉区出具了一份情况说明，内容是2018年10月22日，张彦兴等人来我劳动监察大队投诉，反映在鹿泉区大者住宅项目中拖欠工资575740元，建设单位是星巢先河公司，施工单位是蓝润苗木公司，经多次协调，最终双方达成一致意见，由该项目建设单位从施工单位工程款扣除30万元，用于支付张彦兴班组工资，剩余双方存在争议部分，通过司法途径解决。2019年1月11日在我大队监督下，发放了上述30万元工人工资，工人领取工资后，均保证存在争议部分通过司法途径解决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案原告虽然和被告李新友签订了施工合同，但没有被告蓝润苗木公司的公章，也没有被告蓝润苗木公司给被告李新友出具的授权委托书，并且原告到鹿泉区做询问笔录时称被告蓝润苗木公司拖欠的是原告工人的工资，并不是原告作为实际施工人被告蓝润苗木公司拖欠原告的工程款，现原告称被告蓝润苗木公司拖欠原告工程款，理据不足，本院不予支持，综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张彦兴的诉讼请求。 案件受理费6,000.0元，由原告张彦兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李亚斌 二〇二〇年四月三十日 书记员  王晓然