舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1117号 原告：马刚，男，1979年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 委托诉讼代理人：徐卫光、周琪，浙江星舟律师事务所律师。 被告：赵浩浩，男，1992年11月8日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：汪昌法，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：李志锋，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 原告马刚为与被告赵浩浩、李志锋提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年6月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告马刚及其委托诉讼代理人徐卫光、被告赵浩浩及其委托诉讼代理人汪昌法、被告李志锋到庭参加诉讼。期间，根据原告马刚申请，本院委托有关部门对相关事项进行了司法鉴定。本案现已审理终结。 马刚向本院提出诉讼请求：判令赵浩浩、李志锋共同赔偿马刚医疗费119382.77元、住院伙食补助费6850元，合计126232.77元（实际赔偿数额待司法鉴定后予以明确）。事实与理由：2018年4月22日19时许，李志锋通知马刚到普陀区对面为货主赵浩浩卸货（鸡蛋）。当晚，马刚在货车顶端卸货时因站立不稳从车上摔落而受伤，马刚伤后即被送往普陀医院住院治疗，经诊断为：颈椎骨折、脊髓损伤。后马刚又转入阜阳市人民医院继续住院治疗。因双方就赔偿问题不能达成一致意见，马刚遂诉至本院。 赵浩浩辩称，一、马刚所装卸的鸡蛋系赵浩浩所有，马刚在卸货过程中受伤属实，但货主并不等同于雇主，本次卸货事宜赵浩浩均直接与李志锋联系或结算，李志锋具体如何卸货不受赵浩浩指派或要求，故赵浩浩与马刚之间不构成雇佣（劳务）关系。二、马刚在卸货时受伤，其自身存在重大过错：首先，马刚作为一个有着多年装卸工作经验的专业人员，在卸货时未佩戴安全帽、安全手套等劳保用品，其自身未尽到安全防护义务；其次，在事发次日（即2018年4月23日）公安机关对证人李某的询问中，李某提到过马刚在事发当晚干活前喝过酒，能在马刚身上闻到明显的酒味，故赵浩浩有理由怀疑马刚站立不稳从车上跌落系其醉酒所导致。综上，马刚与赵浩浩之间不存在雇佣（劳务）关系，赵浩浩无需承担雇主责任，如果法院判决赵浩浩需要承担赔偿责任，也应综合考虑马刚自身存在的过错。 李志锋辩称，马刚并非为李志锋提供劳务，而是共同为赵浩浩提供劳务，卸货所获费用也是所有卸货人员平均分配，故马刚的伤后损失应由赵浩浩赔偿。 本院经审理后认定的事实如下：赵浩浩系从事鸡蛋批发零售等经营业务，货到后经常联系李志锋卸运，李志锋及马刚等人系长期从事货物装卸及搬运等业务。2018年4月22日晚，赵浩浩又联系李志锋将从外地用货车运输过来的鸡蛋卸运至指定地点，李志锋遂联系马刚等人卸货，在卸货过程中，马刚从车上跌落受伤。伤后马刚即被送往普陀医院住院治疗，入院诊断：1.高处坠落伤；2.颈椎骨折；3.脊髓损伤。2018年4月28日，马刚在全麻下行“后入路颈椎融合术”，术后予预防感染、活血消肿、营养神经等对症治疗及康复功能训练，于2018年6月9日出院。2018年6月10日，马刚转入阜阳市人民医院住院治疗，入院诊断为：颈部脊髓损伤（ASIA分级D级），经肢体综合训练等相应康复治疗并辅以药物营养神经等治疗后于2018年9月9日出院。 审理中，根据马刚的申请，本院就马刚的伤残等级以及合理的误工期、护理期、营养期等事项委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年3月18日出具浙商检司鉴所[2019]临鉴字第445号司法鉴定意见：1.马刚因故致颈6、7骨折，颈部脊髓损伤，伤后经手术治疗，目前遗留四肢不同程度瘫痪的后遗症，构成人体损伤八级伤残；2.马刚伤后误工期建议为12个月，护理期建议为180天，营养期建议为150天。对于该鉴定意见，马刚、赵浩浩、李志锋均表示无异议。 庭审中另查明，一、赵浩浩与李志锋就案涉卸货事宜作如下陈述：双方合作已有三、四年，赵浩浩对于李志锋具体的卸货人数、方式、时间、卸货所获费用如何分配等均不作明确要求，卸货所需工具（如车辆、绳索等）亦由李志锋自行提供，本次卸货费用按件计算，马刚受伤后，李志锋等人继续卸货，后赵浩浩向李志锋支付了本次卸货费用，李志锋明确其在扣除相关成本费用（如油钱）后将卸货费用平分给所有参与卸货的人员。二、马刚认可事发当天是李志锋通知其去卸货而非赵浩浩。三、庭审中，马刚表示其来舟山已有二十多年，并一直从事货物装卸、搬运、装修等工作，除在工地做工外一般不穿戴手套、安全帽等劳保用品，案涉事故发生前并未喝酒。四、根据马刚提供的阜阳市颖泉区中市街道中北社区居委会出具的证明显示：马奎田（性别：男，公民身份号码：3421211947××××××××）与杨彩侠（女，公民身份号码：3421211946××××××××）系夫妻关系，婚后生育二子一女：马涛、马刚与马梅。五、根据安徽省公安厅及阜阳市公安局颖泉分局所制作的居民户口簿显示，马刚的户别是居民家庭户，马刚与其妻子邵娜娜（公民身份号码：3412041980××××××××）共育有二女一子：长女马佳慧（公民身份号码：3412042005××××××××）、次女马文慧（公民身份号码：3412042008××××××××）以及长子马昊天（公民身份号码：3412042010××××××××）。六、马刚明确本案的请求权基础为雇佣关系即双方形成个人之间劳务关系，赵浩浩作为接受劳务一方即雇主应对提供劳务一方即雇员马刚的损害后果承担赔偿责任，将李志锋列为被告仅为查明事实所需，并明确不要求其承担赔偿责任。综合起诉时诉请结合司法鉴定意见，马刚将其诉讼请求明确为：判令赵浩浩赔偿马刚医疗费119382.77元、住院伙食补助费13700元、护理费21600元、营养费7500元、误工费66432元、残疾赔偿金361092元、被扶养人生活费159406元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费1900元，合计766512.77元。 关于马刚主张的赔偿项目及金额问题，结合庭审中马刚的陈述及赵浩浩的质证意见，具体分述如下： 一、医疗费。马刚主张2018年4月22日之后在普陀医院门诊及住院期间产生医疗费用79575.17元，在阜阳市人民医院住院期间产生医疗费用39808.20元。对上述费用，赵浩浩表示由法院根据医疗费发票金额审核确定。 二、住院伙食补助费。马刚主张住院时间共计137天，按100元/天补助标准计算，合计13700元。对该费用，赵浩浩表示认可住院时间为137天，但认为适用标准过高，认可40元/天较为合理。 三、护理费。马刚认为其因案涉事故受伤且伤势较重，需专人护理（特别是住院期间有段时间需要2人陪护），故根据鉴定意见主张护理期为180天，按照120元/天护理费标准计算，合计21600元。对该费用，赵浩浩表示认可护理期间为180天，住院期间（137天）的护理费标准为120元/天，但认为出院后护理费计算标准过高，认可出院后的43天护理期间内护理费计算标准按90元/天较为合理。 四、营养费。马刚根据鉴定意见主张营养期限为150天，按50元/天营养费标准计算为7500元。赵浩浩对该项费用表示无异议。 五、误工费。马刚根据鉴定意见主张误工期限为12个月，以2018年浙江省平均工资为计算标准，合计66432元。赵浩浩表示认可。 六、残疾赔偿金。马刚根据鉴定意见（构成人体损伤八级伤残）并按照浙江省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为361092元（60182元/年*20年*30%）。赵浩浩对于残疾赔偿金的计算公式无异议，但认为马刚的户口性质为农村，且提供的暂住证明也不连续，故应按农村标准计算。 七、被扶养人生活费。马刚主张其与妻子共育有子女三人（均未成年），且有父母需要抚养，故按照浙江省2019年城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费为159406元。赵浩浩对于被扶养人生活费的计算公式无异议，但对计算标准有异议，认为应适用农村标准计算。 八、精神损害抚慰金。马刚主张根据鉴定意见（构成人体损伤八级伤残）主张精神损害抚慰金15000元。赵浩浩认为马刚自身存在重大过错，认可精神损害抚慰金7000元。 九、交通费。庭审中，马刚表示对因治疗发生的交通费用500元不再主张。 十、鉴定费。马刚主张在浙江商检司法鉴定所产生的鉴定费用为1900元，对该鉴定费金额，赵浩浩表示无异议。 本院认为，本案的争议焦点为马刚与赵浩浩之间是否构成雇佣关系即双方之间是否形成劳务关系。本院认为，雇佣关系是雇员根据雇主的指挥和安排，为其提供劳动力以获得劳动报酬的一种民事法律关系，在雇佣关系中，雇员服从雇主的指挥，听从雇主的安排并按照雇主的要求提供劳务，其独立性程度较低。本案中，赵浩浩在用货车装运过来的货物（鸡蛋）到达现场后，将卸货事宜交由李志锋完成，卸货工具（如车辆、绳索等）由李志锋自行解决，卸货费用按件计算，而对于卸货人数、卸货方式、卸货时间均未作要求，由此可以认定赵浩浩追求的只是将货车上的货物卸运至指定地点这一劳动成果，而并非劳务本身，故赵浩浩与李志锋之间不存在雇佣（劳务）关系，进而对于马刚主张其与赵浩浩之间形成雇佣（劳务）关系并据此作为请求权基础要求赵浩浩承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回马刚的诉讼请求。 案件受理费4333元，减半收取2166.50元、鉴定费1900元，合计4066.50元，均由马刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  缪忠海 二〇二〇年四月二十六日 法官助理左雯洁 书记员蒋维 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。