广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终24号上诉人（原审原告）：田铭，男，1993年8月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：冯铭红，广东易恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队横栏大队，住所地广东省中山市**********，组织机构代码555597277。负责人：卢耀祖，大队长。委托代理人：黄国昌，中山市公安局交通警察支队横栏大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。上诉人田铭因诉被上诉人中山市公安局交通警察支队横栏大队（以下简称交警横栏大队）公安交警行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初886号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年12月29日21时许，田铭醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（载罗某、钟某）至中山市**镇**公路横东星威对开路段时，碰撞前方同向由被害人尧某驾驶的无号牌电动车发生碰撞而肇事，事故造成田铭、尧某、钟某受伤及双方车辆损坏的后果。当晚，交警横栏大队接群众梁某报案后立案处理。交警横栏大队执勤民警到场后，现场将田铭查获（未羁押），民警将田铭送至中山市横栏医院接受治疗并进行静脉血液提取。随后，交警横栏大队分别对梁某、尧某、罗某、钟某等相关人员进行询问并制作了询问笔录。2014年1月16日，中山市公安局作出立案决定书，对田铭涉嫌危险驾驶一案进行刑事立案侦查。期间，经交警部门多次通知，田铭一直未到案接受处理。2018年10月31日，田铭自行到交警横栏大队接受处理，交警横栏大队对田铭进行询问并制作了询问笔录。当天，交警横栏大队还对田铭制作了行政处罚告知笔录，告知田铭拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有陈述和申辩的权利。田铭未提出申辩，并签字确认。2019年4月24日，交警横栏大队作出山公（交）决字[2019]第44201*******62125号《公安交通管理行政处罚决定书》，对田铭实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予田铭五年内不得申领机动车驾驶证的处罚。交警横栏大队于同年4月25日向田铭送达了该决定书。田铭不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销交警横栏大队于2019年4月24日作出的山公（交）决字[2019]第44201*******62125号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由交警横栏大队承担。原审法院另查明，2019年1月28日，中山市第二人民法院作出（2019）粤2072刑初195号刑事判决，认定田铭于2013年12月29日晚9时许在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，对田铭判处拘役一个月，并处罚金四千元。原审法院又查明，田铭于2017年7月18日在湖南省常德市取得准驾车型为C1的机动车驾驶证。原审法院认为，本案系不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警横栏大队具有对其行政区域内的交通违法行为作出行政处罚决定的职权。首先，田铭实施醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，事实清楚，证据充分。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”同时参照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一款第（五）项及第二款规定：“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证:……（五）醉酒驾驶机动车或者饮酒后驾驶营运机动车依法被吊销机动车驾驶证未满五年的；……未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有第一款第五项至第七项行为之一的，在规定期限内不得申请机动车驾驶证。”的规定，对田铭实施醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，交警横栏大队在依法告知拟对其作出处罚的事实、理由及依据后，交警横栏大队根据上述法律规定，对田铭作出五年内不得申领机动车驾驶证的处罚决定，并将处罚决定书送达田铭。交警横栏大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。再者，关于交警横栏大队作出的行政处罚是否超过追究时效的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定除外。”的规定，本案中，田铭于2013年12月29日实施醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，被交警横栏大队现场查获，当日已被交警横栏大队立案调查，但田铭经交警部门多次通知也未到案接受处理，直到2018年10月31日才到交警横栏大队接受询问。交警横栏大队在履行告知义务后，依法作出涉案行政处罚决定。故本案不属于实施违法行为二年内未被发现的情形，交警横栏大队对田铭进行处罚符合法律规定，不存在超过追究时效的情形。最后，关于交警横栏大队作出涉案处罚决定前是否需要告知当事人有权利要求听证的问题。交警横栏大队给予田铭的处罚决定为五年内不得申领机动车驾驶证，该处罚内容不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的应当告知当事人有权要求举行听证的范畴，故对田铭提出交警横栏大队未告知其享有要求听证的权利，程序违法的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。田铭要求撤销交警横栏大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******62125号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回田铭的诉讼请求。案件受理费50元，由田铭负担。上诉人田铭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交警横栏大队不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，而应适用第九十九条第一款的规定作出行政处罚决定，原审法院适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的……”通过文法解释上述两条规定的内容可见，“五年内不得重新取得机动车驾驶证”明显是针对已经取得驾驶证的人员，其全文应当是“被吊销驾驶证的人员，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。然而，田铭在事故发生时并未取得驾驶证，行政部门应当根据违法行为发生时的状态作出行政处罚。二、本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，认定本案情形属于实施违法行为两年内未被发现且已超过追究时效的情形，交警横栏大队作出的行政处罚决定明显不具有合法性、合理性。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的立法目的是为了解决行政部门的不作为，督促行政部门及时作出行政行为，让社会秩序能够处于一种稳定状态。本案中，田铭的违法行为当场即被发现，并不存在连续或继续状态，而交警横栏大队在已经掌握充分证据的情况下，完全可以依据现有证据作出行政处罚决定，并且按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，以快递、公告等方式通知田铭。交警横栏大队仅以田铭未到案接受处理为由就怠于处理，时隔五年多才作出处罚决定，该行为明显与《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的立法目的相违背。三、原审法院认定交警横栏大队对田铭作出的处罚内容不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的应当告知当事人有权要求举行听证的范畴，属于适用法律错误。根据相关规定，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。田铭知悉自己具有听证的权利后向交警横栏大队提出听证要求，但交警横栏大队却告知田铭听证无用并不准许田铭听证，此举已是不合法。退一步说，根据行政法的程序正当原则，行政机关作出影响相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序，包括事先告知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，为相对人提供公正的听证或其他听取其意见的机会等。而交警横栏大队不仅未告知田铭，还阻止田铭听证的行为违反了程序正当原则。因此，田铭主张交警横栏大队作出行政处罚行为的程序违法是有法律依据的，原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护合法权益，特提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销交警横栏大队于2019年4月24日作出的山公（交）决字[2019]第44201*******62125号《公安交通管理行政处罚决定书》，并判令本案的诉讼费用由交警横栏大队承担。被上诉人交警横栏大队辩称，交警横栏大队作出的涉案行政处罚决定适用法律正确，程序合法，证据确实充分，田铭提出的诉讼理由不成立。1.交警横栏大队办理案件过程中已做到及时通知、及时告知、及时处理等相关手续，田铭于2013年12月29日无证醉酒驾驶被查获后，其经多次通知仍不到案。2.田铭于事发当晚被查获，并经鉴定，田铭事发时血夜中乙醇含量为82.5mg/100ml，属醉酒驾驶车辆，该情况不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。3.田铭醉酒后无证驾驶机动车的违法犯罪行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款及《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条的规定，况且田铭2013年12月29日无证醉酒驾驶机动车，后经多次通知不到案，采取欺骗车管部门，未如实申告其醉酒驾驶车辆构成犯罪未处理完毕的情况下取得机动车驾驶证。此外，领取时间为2017年7月18日，距离事发时间尚不到五年，属不得申领机动车驾驶证的情形。4.交警横栏大队给予田铭五年内不得申领机动车驾驶证的处罚决定不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的听证范畴。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚决定纠纷。田铭于2013年12月29日实施了醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，该事实清楚，证据充分，各方对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于交警横栏大队作出涉案行政处罚决定所适用的法律是否正确、程序是否合法以及涉案违法行为是否超过了行政处罚时效。首先，法律适用方面。本案中，田铭的行为同时存在醉酒驾驶和无证驾驶的违法情形，对于该两种违法情形的行政处罚方式，分别在《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第九十九条第一款第（一）项中有明确规定。其中，第九十一条第二款关于醉酒驾驶的处罚规定中并未对行为人醉酒驾驶时是否取得驾驶证的情形作限定性的规定，即应理解为只要行为人存在醉酒驾驶的情形，就可以适用该条款予以处罚，而不论其行为当时是否取得驾驶证。参照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一款第（五）项及第二款的规定，也可以得出该结论。因此，交警横栏大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定作出涉案的行政处罚决定，法律适用正确。田铭主张该条仅针对已经取得驾驶证的人员，于法无据，本院不予采信。其次，程序方面。交警横栏大队在对田铭作出处罚前，进行了立案、调查，并制作了行政处罚告知笔录，告知田铭拟对其作出处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述和申辩的权利，处罚程序符合法律规定。本案情形并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条等相关法律法规中规定的应当告知当事人要求听证权利的事项，依法可以不适用听证程序，因此田铭主张交警横栏大队未适用听证，属于程序违法的上诉意见，理据不足，本院不予采信。再次，处罚时效方面。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚……”本案中，田铭于2013年12月29日实施的违法行为，被交警横栏大队现场查获并被立案调查，明显不属于“二年内未被发现”的情形，不能适用该条进行处理，因此田铭主张本案属已超过追究时效情形的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。综上所述，田铭的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田铭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年四月三十日书记员 陈 怡