贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初53号 原告：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司，住云南省昆明市东风东路东风巷**，统一社会信用代码91530000216525578C。 法定代表人：赵志锐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张帅。 被告：正安县城乡建设投资有限责任公司，住贵州省遵义市正安县建设银行正安支行**，统一社会信用代码91520324683953125P（1-1）。 法定代表人：骆阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娅，贵州山一（正安）律师事务所实习律师。 原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司与被告正安县城乡建设投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅及被告委托诉讼代理人刘安丽、陈娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款及质保金共计1,285,545.11元；2、判令被告支付原告所欠款1,285,545.11元的利息125,822.73元(从2017年9月3日起至起诉之日期间按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计算2年零3个月的利息）；3、由被告支付原告违约金404,277.23元；4、判令被告承担上述三项诉讼请求款项合计1,815,645.07元的利息（从起诉之日起计算至付清之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年9月29日签订《正安县城市主干道桥溪河大桥0#桥台边坡治理及桥台地基加固设计施工合同》（以下简称“《设计施工合同》”），约定由原告承建被告发包的正安县城市主干道桥溪河大桥0#桥台边坡治理及桥台地基加固工程，合同签订后原告立即开工，并于2015年2月8日完工，工程完工后被告已进行使用，工程总价款为8,085,545.11元，被告已向原告支付工程款6,800,000元，尚欠原告工程款（含预扣质保金）1,285,545.11元未付。原告经催收未果，诉至本院请求支持其诉讼请求。 被告正安县城乡建设投资有限责任公司辩称，原告诉称的工程是实，工程总价款为8,085,545.11元，被告已向原告支付工程款6,800,000元。被告未向原告付清工程款是因为原告存在违约，现工程尚未竣工验收，原告没有按照合同约定提交完整的工程竣工验收资料。《设计施工合同》约定的工期为90天，但原告实际施工了130天，被告已按合同约定在未办理竣工验收手续之前，向原告付款超过合同约定的总价款的80%。故被告不应承担违约责任，并且在合同中没有约定逾期利息的支付，因此原告要求支付利息的请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告提交的《设计施工合同》各1份、云南增值税普通发票各2份、《建筑业统一发票记账联》各5份，原告提交的《竣工结算审定签署表》1份、《情况说明》1份、《资料移交》1份、《审查结算报告》1份，被告提交的《电子转账凭证》2份、《凭证》1份、《借条》1份、《中国建设银行网上银行电子回执》2份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据的认证如下： 原告提交的《正安县人民政府关于桥溪河0号桥台抢险治理的专题会议纪要（正府专议[2019]87号）》（以下简称“《87号会议纪要》”），用以证明涉案工程项目是应急抢险工程，原告可以边设计边施工，可以延长工期的事实。被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该会议纪是与《设计施工合同》同日形成的，《设计施工合同》上已经考虑了边设计边施工，将合同工期约定为90天。本院对《87号会议纪要》中明确了“为尽快消除安全隐患，可采取边设计边治理，力争两月内全面竣工，全力消除安全隐患，确保桥梁安全”的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月29日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订《设计施工合同》，约定由被告将“正安县城市主干道桥溪河大桥0#桥台边坡治理及桥台地基加固工程”发包给原告承建，资金来源为自筹，工程质量标准为“一次性验收合格”，合同约定总工期为90天。合同第三部分“专用条款”第三条13.1条款约定“双方对工期顺延的其他情况约定为无”；第六条第23.1条款约定“本合同价款采用工程量据实结算的方式确定”，第26.2条款约定“工程竣工尚未办理交工验收手续和竣工结算前，支付进度款累计总额不超过核定工程价款总额的80%”；26.3条款约定“结算价款支付：工程竣工验收合格、办理完交工验收手续、资料归档和竣工结算审核确认后，实际支付的工程结算价款不得超过应付结算总额的80%”；26.4条款“本工程审计工作结束后次月，支付至结算价款的95%，余款待保修期满后次月支付”；26.5条款“本工程施工结束后的工程价款支付，预留结算价款的1%作为工程档案编制移交保证金，该保证金需工程档案移交验收合格后方可支付”。第九条32.1条款约定了承包人提供竣工图的约定：承包人在提出竣工验收通知的同时，必须提出按国家规定应由承包人提出全部竣工资料，竣工图原则上亦同时提出，竣工资料一式两套。第十条违约、索赔和争议部分第35.1.(1)条款约定“未按本合同规定履行应尽的责任，给承包人造成的经济损失按合同价款的5%计取；所延误的工期，承包人应千方百计设法抢回，但在考虑工期违约责任时将延误的工期考虑在内”，35.1.(2)条款约定“工程未验收，不得提前使用或擅自动用，否则负责由此发生的质量和其他问题”；35.2.（2）条款约定“工程交工时间不符合本合同规定或竣工结算不按时办理，每延误工期一天扣除1000元，总扣款不超出总合同价款的百分之五”。《设计施工合同》“工程质量保修书”部分第二条约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起，保修时间按国家有关规定执行”；第四条约定“工程约定的工程质量保修金为合同结算总价的5%”；第五条约定“本工程缺陷责任期为一年，缺陷责任期满后且达到合同约定的质量标准时，将剩余保修金返还承包人”。《设计施工合同》签订后，原告开始施工，2015年2月8日竣工。2015年12月17日，原告向被告移交了正安县城市主干道桥溪河大桥0#桥台边坡治理及桥台地基加固工程竣工资料（开工报告及报审表、施工组织设计、进场原材及材料报审表、见证记录及复验报告、钢管桩施工记录、隐蔽工程验收记录及报验申请表、检验批工程验收记录及申请表、桩基子部分及分项）共两套二十册。受被告委托，贵州鲁班工程造价咨询有限公司于2016年4月7日成立审查组，对被告报送、由原告编制的《正安县城市主干道桥溪河大桥0#桥台边坡治理及桥台地基加固工程》进行审查，并于2017年8月23日出具了鲁班【2017】结审148号《结算审查报告》，审查结果的审定金额为8,085,545.11元。2017年8月3日，由被告作为建设单位（发包人）、原告作为施工单位（承包人）、贵州鲁班工程造价咨询有限公司作为受托单位签订《竣工结算审定签署表》，审定金额为8,085,545.11元。原告于2018年8月14日前按被告要求已足额开具了8,085,545.11元工程发票，被告已向原告支付工程款6,800,000元。涉案工程完工后已向被告交付使用，但未进行竣工验收。 另查明，《87号会议纪要》中明确“鉴于城投公司已请昆明有色金属勘察设计院对隐患进行了实地勘查……,为尽快消除安全隐患，可采取边设计边治理，力争两月内全面竣工，全力消除安全隐患，确保桥梁安全”。 本院认为，本案中，双方签订《设计施工合同》后，被告将工程发包给原告承建，由被告向原告支付工程款，原、被告之间属于建设工程施工合同关系，该合同关系受法律保护，双方均应履行其约定的义务。现双方为工程款的支付发生争议，其争执焦点为：1、被告是否应向原告支付工程款？2、原告主张的违约金及利息应否支持？ 关于第1个争执焦点。首先，涉案工程于2015年2月8日竣工，原告已于2015年12月17日向被告移交了相关竣工验收资料，但被告并未组织验收。审理中，被告主张原告移交的竣工验收资料不完整，但未举证证明原告所差竣工验收资料名称及数量，也未提供证据证明存在因原告移交的竣工验收资料不完整，曾通知原告补交资料的事实，故被告关于原告未完整提交竣工验收资料构成违约的主张本院不予确认。其次，被告在并未组织验收的情况下，对原告已完工的工程实际投入使用，且原告已向被告移交了相关竣工验收资料，涉案工程已审查结算，按照《设计施工合同》第26.4条款约定，被告应向原告支付结算价款的95%。此外，由于工程质量保修期为工程竣工后一年，且竣工验收资料已移交，5%的余款（含1%工程档案移交保证金）属于工程保证金，已到支付条件，故被告也应向原告支付所欠5%的余款（含1%工程档案移交保证金）。涉案工程总价款为8,085,545.11元，被告已向原告支付6,800,000元，还应向原告支付1,285,545.11元。 关于第2个争执焦点。被告在涉案工程竣工，原告已移交相关竣工验收资料的情况下未组织竣工验收便投入使用，在约定的工程款支付时间到后，应按《设计施工合同》约定向原告支付所欠工程款（含保证金），由于被告未按合同约定向原告支付所欠工程款，属于双方在《设计施工合同》第35.1.(1)中约定的“未按本合同规定履行应尽的责任”的情形，构成违约，应按合同价款的5%向原告支付经济损失即404,277.26元（8,085,545.11元×5%）。《设计施工合同》约定的工期为90天，原告主张依据《87号会议纪要》，可以延长工期，但《87号会议纪要》只明确原告可采取边设计边治理方式进行，而且力争两月内全面竣工，并没有明确原告可以延长《设计施工合同》约定的工期，但原告实际施工了132天，逾期42天，故原告延长工期的行为构成违约，应承担延长了工期的违约责任。原告延误的工期为42天，按《设计施工合同》第35.2.（2）条款约定，延误的工期每天扣除1,000元的规定，合计扣除金额为42,000元（42天×1,000元/天），减除该款后，被告还应向原告支付经济损失362,277.26元。 原告在主张违约金的同时又主张利息损失，属于重复计算，且有失公平，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告正安县城乡建设投资有限责任公司支付原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司工程款1,285,545.11元、违约金362,277.26元，合计1,647,822.37元。限于判决生效后十日内履行。 二、驳回原告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司其他诉讼请求。 如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,140元，减半收取10,570元，由被告正安县城乡建设投资有限责任公司负担,鉴于该款原告已预交，由被告在支付工程款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年四月八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤