重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初4210号原告：沈洋，男，汉族，1983年2月13日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王某，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：中机国际工程设计研究院有限责任公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：易凡，总经理。委托诉讼代理人：谭桂君，男，汉族，1967年9月23日出生，住重庆市九龙坡区（系公司员工）。被告：丁振宇，男，汉族，1979年5月10日出生，住重庆市南岸区。原告沈洋与被告中机国际工程设计研究院有限责任公司（以下简称“中机公司”）、丁振宇合同纠纷一案，本院受理立案后，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈洋及委托诉讼代理人王某，被告中机公司的委托诉讼代理人谭桂君、被告丁振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈洋起诉请求判令：1.两被告归还原告支付的履约保证金160000元；2.两被告自2017年6月21日起以160000元为基数，按照同期银行贷款利率逾期罚息的标准计算利息至付清之日3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告丁振宇与被告中机公司存在劳动关系，丁振宇在该公司重庆分院市政环保所担任所长。2015年12月，原告得知“中冶·柏芷山”项目污水处理工程对外招标，因其经营的公司存在资质问题，遂与被告丁振宇联系，希望其居间，让原告通过中机公司获得“中冶·柏芷山”项目污水处理工程的施工权。2016年4月，原告将投标保证金100000元通过银行转账的方式支付给了丁振宇。2016年9月2日，“中冶·柏芷山”项目污水处理工程的发包方中冶建工集团有限公司向被告中机公司出具中标通知书及合同履约保证金缴纳通知单，通知中机公司中标，且要求支付履约保证金160000元。中机公司收到前述文件后，要求原告支付履约保证金差额部分，原告再次将投标保证金60000元通过银行转账方式支付给了被告丁振宇。但被告中机公司并未将“中冶·柏芷山”项目污水处理工程交给原告进行施工。2016年9月19日，被告丁振宇向原告承诺将于2017年6月20日前偿还原告该保证金160000元。原告认为，被告中机公司违反约定，应当向原告退还履约保证金，被告丁振宇向原告承诺还款，系其真实意思表示，系债的加入，亦应当与中机公司共同承担还款责任。故原告起诉来院，望判如所请。被告中机公司辩称，该公司与原告没有合同关系，因此不存在合同纠纷。本案涉及的纠纷系沈洋与丁振宇之间的个人行为，与该公司无关。该公司为了承接“中冶·柏芷山”项目污水处理工程，向业主方支付了保证金160000元，该资金系该公司自有资金，与沈洋和丁振宇均无关。该公司支付了160000元保证金后，按照公司内部管理制度将该笔保证金量化到项目执行单位即该公司重庆分院环保所，并从应拨付给环保所的资金中予以了扣回。该笔资金是环保所的资金，不是环保所员工丁振宇的个人资金。该公司对沈洋支付给丁振宇个人160000元的事实不知情，该公司也没有收到这笔保证金，不应当承担返还的责任。被告丁振宇辩称，他确实收取了原告的保证金160000元，但是他已经将该保证金交给了被告中机公司当时在重庆分公司的院长也即中机公司出庭的代理人谭桂君。此后，沈洋就直接和谭桂君接洽，他对此后的事情并不知情，且在2017年1月3日，沈洋就给他打电话让他不要再管这件事了。这笔保证金应当由中机公司退还给沈洋，他不承担责任。原告沈洋为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：第一组：1.银行转账凭证，原告分别于2016年4月29日、2016年9月19日向被告丁振宇转账100000元和60000元；2.协议书，原告与被告丁振宇联系，希望通过被告中机公司获得“中冶·柏芷山”项目污水处理工程施工的权利；3.重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2361号民事判决书；4.情况说明，被告中机公司承认已收到原告支付的保证金160000元。该组证据拟证明原告通过被告丁振宇与被告中机公司达成借用资质的合意，原告通过丁振宇向中机公司支付了保证金160000元，但是中机公司并未将“中冶·柏芷山”项目污水处理工程交由原告施工，中机公司应当向原告退还全部履约保证金。第二组：录音，拟证明丁振宇向原告承诺于2017年6月20日前还款，其承诺行为合法有效，系债的加入，应当与中机公司共同承担还款义务。第三组：邮件及附件，拟证明原告不仅与丁振宇在沟通，也和中机公司重庆分院的院长在沟通借用资质的问题，分包协议明确说明甲方是中机国际工程设计研究院有限责任公司。被告中机公司的质证意见如下：对第一组证据中证据1不发表意见，与该公司无关；对证据2真实性不认可，并没有该公司盖章确认；对证据3的真实性认可，但该判决书中丁振宇提交的证据不能作为原告将款已经支付给该公司的证据，丁振宇所在单位部门支付了该笔款项，而该款项并非丁振宇收取的原告的保证金。对证据4的真实性不认可，该说明系伪造，其落款处加盖的公章与该公司使用的、在公安机关备案的公章不一致。第二组证据与该公司无关。第三组证据是单方个人行为，该公司不知情。被告丁振宇的质证意见如下：对第一组证据中证据1的真实性认可；对证据2真实性不认可，他从未承诺中机公司与原告签订转包施工合同，该协议书上也没有签字盖章，虽然没有签订转包施工合同，但是该工程可以由沈洋实际施工。对证据3、4的真实性无异议。对第二组证据真实性无异议。但需要说明，他向原告退款的程序是先由中冶建工将保证金退给中机公司，中机公司重庆分公院院长谭桂君将保证金退还给他，他再退还给沈洋。对第三组证据不知情。被告丁振宇为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.工商登记信息，拟证明谭桂君系中机公司重庆分院的院长，也是丁振宇的领导；2.录音，拟证明谭桂君是知晓沈洋支付保证金一事；3.重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2361号民事判决书，拟证明他在中机公司向其退还案涉履约保证金之前，没有义务由其个人退还原告履约保证金。原告沈洋的质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，该证据也证明了谭桂君知晓并认可了沈洋找到丁振宇，且是谭桂君提出的想做这个项目才导致沈洋没有接到这个项目。从录音中可以听出谭桂君是同意退还沈洋保证金的。谭桂君是中机公司重庆分院的院长，其行为代表了重庆分院，相当于是重庆分院认可了沈洋借中机公司的资质。现重庆分院违约，应当将保证金退还给原告。且中机公司重庆分院是该公司的分支机构，现已注销，应当由中机公司退还该保证金。对证据3真实性无异议。被告中机公司的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不认可，该录音的内容只是他与丁振宇的闲聊，无法达到其证明目的。丁振宇举示的证据，只能证明其所在部门内部资金的调动情况，不能证明丁振宇将原告支付给他的保证金支付给了中机公司。丁振宇所在部门支付的项目保证金是国有资金，丁振宇收取的原告的保证金始终在其个人账户上，并未转到中机公司额账户内。丁振宇将公私之间资金相混淆，因此原告主张的160000元保证金与中机公司无关。对证据3真实性没有异议。经审理查明：被告丁振宇系中机公司重庆分院市政环保所所长。谭桂君系中机公司重庆分院负责人。中机公司重庆分院已于2018年1月16日注销。中机公司中标了中冶建工集团有限公司的污水治理工程，于2016年5月3日、2016年9月23日共计向中冶建工集团有限公司转账160000元。2016年11月23日，中机公司与中冶建工集团有限公司签订《中冶·柏芷山国际度假公园污水治理工程设计及施工合同》。该履约保证金系由中机公司从应当拨付给中机公司重庆分院市政环保所的资金中予以扣除而来。原告沈洋因其经营的公司资质原因，遂联系了被告丁振宇，希望通过中机公司承接前述项目，即由中机公司中标后再将工程分包给沈洋经营的公司。沈洋通过其个人账户于2016年4月29日和2016年9月19日向被告丁振宇的个人银行账户转账合计160000元，摘要备注：“中冶·柏芷山合同履约保证金”或“柏芷山项目投保保证金借款”等。原告沈洋于2017年向本院起诉称中机公司在中标后并未将该项目分包给他的公司，遂要求丁振宇向其退还保证金160000元并承担相应利息。本院作出（2017）渝0108民初15566号民事判决，支持了沈洋的诉讼请求。丁振宇上诉至重庆市第五中级人民法院，并提交了包括证明丁振宇向中机公司付款流程的情况说明等新证据。二审认定：沈洋向丁振宇打款160000元的性质是履约保证金，其意图通过中机公司获得中冶·柏芷山项目污水治理工程的施工权，丁振宇收到沈洋的款项后将该款支付给了中机公司，丁振宇完成了沈洋委托的事项。此后，沈洋也陈述找过谭桂君商议退款的事，谭桂君并无异议，但提出要从内部流程走。丁振宇并非最终实际收款人，中机公司也未将该款项退回给丁振宇，沈洋要求丁振宇退款的条件尚不成就，故改判驳回了沈洋的诉讼请求。上述事实有原、被告当庭举示的包括银行转账凭证、录音、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2361号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，通过审理，本案的事实即沈洋欲通过中机公司取得中冶·柏芷山国际度假公园污水治理工程的施工权，通过其个人银行账户向丁振宇的个人银行转款160000元作为该项目的履约保证金。丁振宇所管辖的中机公司重庆分院市政环保所向中机公司重庆分院支付该项目保证金160000元，而中机公司重庆分院在中标该项目后并未将该项目发包给沈洋的事实是清楚的。本案的争议焦点在于是否该将保证金160000元退还于沈洋，如果要退还，由谁承担退还的责任。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。从本案查明的事实来看，原告虽未举示与被告中机公司重庆分院签订了书面合同，但是其欲借用该公司资质取得相关工程施工权并支付了履约保证金160000元的事实是清楚的，无论是从中搭桥的中机公司重庆分院市政环保所所长丁振宇，还是当时的中机公司重庆分院负责人谭桂君均知晓该情况。中机公司重庆分院取得该项目后也的确向发包人中冶建工集团有限公司支付了履约保证金160000元。该保证金系由中机公司重庆分院市政环保所向中机公司重庆分院转账支付。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。从本案调查中可以看出，丁振宇的职务足以使原告相信其能够帮助原告以中机公司重庆分院的名义取得相关工程施工权，也从原告处收取了该项目的履约保证金160000元，丁振宇行为也为中机公司重庆分院所知晓，至于丁振宇采取何种方式、何种账户将该款项支付给中机公司重庆分院，系中机公司重庆分院与丁振宇之间的内部管理问题。中机公司重庆分院应当为丁振宇的职务行为承担责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告取得相关建设工程的目的无法实现，应当由中机公司重庆分院向其退还已缴纳的履约保证金。由于中机公司重庆分院已于2018年1月16日注销，被告中机公司应当向原告履行退还保证金的义务。同时，被告中机公司应当以所拖欠的履约保证金金额为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月28日起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止。被告丁振宇系代理行为，其后果应当由被代理人承担。且丁振宇向原告陈述的由他来履行退还保证金义务的条件并未成就，故对原告提出丁振宇的承诺行为系债的加入，应当承担连带偿还义务的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中机国际工程设计研究院有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告沈洋退还160000元，并以未退还的保证金为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月28日起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止。二、驳回原告沈洋其他诉讼请求。本案案件受理费3721元，由被告中机国际工程设计研究院有限责任公司负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 邓 婷人民陪审员 林 静人民陪审员 邬文碧二〇二〇年四月二十日书 记 员 李嘉仪