河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7328号原告：叶小毛，男，1962年6月6日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：杜全民，男，1972年6月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：乔旭光，河南剑光律师事务所律师。原告叶小毛与被告杜全民所有权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶小毛及其委托诉讼代理人李凯杰、被告杜全民的委托诉讼代理人乔旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还承兑汇票款78万元及利息,庭审中明确诉讼请求为：要求被告支付与汇票票面金额等额价值78万元及利息（以78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年8月，原告以济源市宣腾物资有限公司（以下简称宣腾公司）名义经营煤炭生意。2014年9月，河南俊华发展股份有限公司（以下简称骏华公司）为支付原告煤炭款给付一张票号为10400052/26041253、金额78万元的承兑汇票。2014年9月18日，段长贵介绍被告将该汇票兑换成小额汇票，被告拿到该汇票后，将该汇票给付济源千业宝商贸有限公司（以下简称千业宝公司）用于偿还自己的债务。被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告应当返还此承兑汇票款及利息。被告辩称，1.原告主体不适格，原告并未在该票据上有任何盖章行为，也非票据被背书人，也不是合法的持有人，原告没有取得过该汇票。2.该案存在一案两审，理由为：涉及该汇票的案件已经由济源市人民法院作出（2015）济民一初字第354号民事判决，后河南省济源中级人民法院作出（2018）豫96民终1307号民事裁定发回重审，济源市人民法院作出（2019）豫9001民初478号民事裁定终结诉讼。3.本案属于一案多诉，属于恶意诉讼。济源市人民法院作出的（2015）济民一初字354号民事判决，原告为宣腾公司，法定代表人是王桂梅，委托诉讼代理人是叶小毛，叶小毛当时是该公司的工作人员，济源市人民法院于2016年12月2日判决驳回宣腾公司的诉讼请求，该公司于2018年11月20日上诉，河南省济源中级人民法院作出的（2018）豫96民终1307号民事裁定发回重审，济源市人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫9001民初478号民事裁定，本案终结诉讼。后李怀枝起诉，济源市人民法院作出（2019）豫9001民初3425号裁定，驳回李怀枝的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。原告提供的证据：第一组证据1、宣腾公司的营业执照一份，证明王桂梅系该公司法定代表人。2、2018年11月12日、2019年5月10日王桂梅证言及2017年2月15日王桂梅、王喜梅、李怀枝、李延中的证言，证明李怀枝委托叶小毛以宣腾公司的名义进行经营煤炭生意，骏华公司支付煤款给付金额为78万元的汇票（票号为10400052/26041253），该汇票应属原告所有。3、工商银行焦作环城东路支行转账明细清单一份，证明李怀枝于2014年8月20日向叶小毛转账100万元，委托叶小毛以宣腾公司名义经营煤炭生意。4、2016年10月18日，济源市工商行政管理局（济）登记内销字【2016】第318号准予注销登记通知书一份，证明宣腾公司于2016年10月18日注销，实际经营者叶小毛具有诉讼主体资格。第二组证据1、2014年5月10日宣腾公司与河南骏华发展股份有限公司签订的《煤炭买卖合同》和原料煤到货明细报表；2、出票日期为2014年7月24日，票号为10400052/26041253，金额为78万元的汇票；3、2015年8月7日河南骏华发展股份有限公司出具证明一份，该三份证据证明该金额为78万元汇票的合法来源。第三组证据1、段长贵、闫小霞证言：证明是李怀枝投资委托叶小毛以宣腾公司名义经营煤炭生意，河南骏华发展股份有限公司为支付煤款给付金额为78万元的汇票，段长贵介绍杜全民为叶小毛兑换小额汇票，叶小毛将汇票交给杜全民后，杜全民将该汇票拿走不还，同时证明杜全民没有用该汇票抵偿段长贵的借款。3、（2015）济民一初字第354号判决书，根据杜全民、千业宝公司的答辩以及杜全民提供的公安机关对叶小毛、段长贵的询问笔录，证明杜全民将叶小毛的金额为78万元汇票拿走给付千业宝公司顶杜全民的欠款的事实以及叶小毛取得汇票来源合法。4、2014年9月22日叶小毛反映其煤场的煤被抢、78万元承兑被骗、铲车被强行开走一案的公安卷宗材料，证明从2014年7月24日出票，除宣腾公司外，至今没有他人对该汇票主张权利。宣腾公司法定代表人王桂梅证明是李怀枝委托叶小毛以宣腾公司名义经营，本案争议汇票是叶小毛向河南骏华发展股份有限公司售煤所得。叶小毛是实际经营人，被告将叶小毛的78万元汇票拿走不予返还。上述证据客观、真实，公安卷宗中被询问人的有关陈述可以相互印证，均可以证明本案相关事实，本院予以认定。被告提供的济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第354号民事判决书、河南省济源中级人民法院（2018）豫96民终1307号民事裁定书、本院（2019）豫9001民初478号民事裁定书及（2019）豫9001民初3425号民事裁定书可以证明该纠纷的正常诉讼过程，但不能证明被告辩称中提出的主张。公安机关对叶小毛、段长贵、李延中的询问笔录，可以证明本案相关事实，本院予以认定。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：票号104000522/6041253、出票日期2014年7月24日、到期日期2015年1月24日、金额780000元、出票人豫新汽车空调股份有限公司、付款行中国银行股份有限公司新乡劳动路支行、收款人新乡豫新精密装备有限公司的承兑汇票背书转让给豫新汽车空调股份有限公司柳州分公司后，又分别背书转让多家被背书人,背书转让至河南骏化发展股份有限公司后，河南骏化发展股份有限公司在背书人一栏提前加盖了其公司印章和法定代表人印章。2015年8月7日，河南骏化发展股份有限公司出具一份证明，证明其公司取得的上述承兑汇票给付宣腾公司（公司工作人员李延中代领）用于支付供煤货款。2014年9月，经段长贵介绍，叶小毛将该78万元汇票交给被告，要求兑换为小额汇票，被告杜全民将该汇票给付被告千业宝公司，但未兑付原告小额汇票。另查明：宣腾公司于2016年注销，该公司实际经营者为叶小毛。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立合同,采取要约、承诺方式。本案中,叶小毛发出用大面额承兑汇票交换小面额承兑汇票的要约，被告杜全民接受了要约,双方的互易合同成立生效。被告杜全民在取得涉案大面额承兑汇票后理应依约交付小面额承兑汇票。但杜全民在取得78万元承兑汇票后,拒绝交付小面额承兑汇票,构成违约,现因该汇票已经兑换，被告杜全民应就此承担返还票据面额款并赔偿损失的责任。被告杜全民主张其已将该78万元汇票承兑用于抵销其与段长贵之间的债务。即使杜全民与段长贵之间有债权债务,但该债权债务也与叶小毛无关,被告未提供证据证明其用该汇票抵销段长贵之间的债务经过了原告的同意，被告该主张本院不予采纳。原告提供的证据可以证明其对案涉汇票具有所有权，原告要求被告给付汇票同等金额780000元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告杜全民于本判决生效之日起十日内给付原告叶小毛780000元及利息（以780000元为基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告杜全民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  鲍东敏人民陪审员  卢施军人民陪审员  李云云二〇二〇年四月十三日书 记 员  钱芳芳