四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2577号 原告：四川省金玉融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子北一路**枫丹国际******1701、1702、1703，**1801、1802、1803。统一社会信用代码：91510000669554283Y。 法定代表人：何强，董事长。 委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被告四川省乐至县英英肉类食品有限公司，住所地：乐至县天池镇东郊工业园区。统一社会信用代码：91512022754717403W。 法定代表人：徐志才，执行董事。 诉讼代表人：吴章义，四川省乐至县英英肉类食品有限公司管理人指派律师。 诉讼代表人：邓平，四川省乐至县英英肉类食品有限公司管理人指派律师。 原告四川省金玉融资担保有限公司（以下简称“金玉公司”）与被告四川省乐至县英英肉类食品有限公司（简称“英英公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金玉公司委托代理人张文姬及被告诉讼代表人邓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有债权22426459.02元（其中代偿本金10362280.11元，利息8357178.91元，逾期担保费1707000元，违约金2000000元）；2、确认原告对被告所有的位于乐至县天池镇X（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇X的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇X的土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）拍卖、变卖所得价款在22426459.02元范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：四川鑫乐纺织有限公司（以下简称鑫乐公司）向华夏银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称华夏银行武侯支行）借款人民币1000万元整，原告受鑫乐公司委托为该笔借款向华夏银行武侯支行提供连带保证担保责任。为保证原告追偿权的实现，被告与原告签订了两份《最高额抵押反担保合同》，约定被告将其所有的位于乐至县天池镇X的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇X的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇X土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）抵押给原告作为反担保。上述合同依法办理了赋予强制执行效力的公证，公证处依法出具了公证书。合同签订后，原、被告按照相关规定办理了抵押登记。上述借款到期后，鑫乐公司未按期归还借款，原告于2015年2月13日代鑫乐公司向华夏银行武侯支行代偿了借款本息共计10362280.11元（本金1000万元，利息及罚息362280.11元）。原告代偿后，鑫乐公司仍未偿还代偿款，被告及其他反担保人也未履行相应的反担保义务。为维护原告的合法权益，原告依法以公证处出具的赋予强制执行效力的公证书向成都市蜀都公证处申请出具执行证书，蜀都公证处于2015年9月9日出具了具有强制执行效力的《执行证书》【（2015）川成蜀证执字第719号】。原告于2015年9月29日向成都市铁路运输法院申请强制执行，执行案号为（2015）成铁执字第306号。在乐至县人民法院受理被告破产案件的过程中，原告依法在规定的期限内向破产管理人申报债权，破产管理人对原告的债权及原告对上述抵押财产享有的优先受偿权未予以确认。原告认为，原告与鑫乐公司签订的《融资担保委托合同》以及与被告签订的《最高额抵押反担保合同》合法有效，原告代偿鑫乐公司债务后，有权向债务人及担保人追偿，且就抵押担保事宜原、被告双方依法办理了抵押登记，原告对抵押财产享有优先受偿权。同时，原告申请执行鑫乐公司和被告的案件已经在成都铁路运输法院立案执行，原告对鑫乐公司及被告的权利仍在法律规定的诉讼时效期间内，原告对被告享有的债权及对抵押财产享有的优先受偿权应予以确认。为保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，特诉至法院。 被告辩称：原告向公证机关申请《执行证书》之日，主债权的诉讼时效中断。原告虽然主张了对被告的抵押财产享有优先受偿权，但公证机关在《执行证书》中并未支持其享有优先受偿权的主张。原告在申请执行过程中，也未向成都铁路运输法院提出优先受偿权主张。（2015）成铁执字第306号《执行裁定书》也未支持原告的对被告抵押财产享有优先受偿权。故视为原告放弃了优先受偿权。同时原告向成都铁路运输法院申请执行后，主债权诉讼时效中断，中断的时间以该院受理申请的时间点为准，即2015年9月29日。故原告的主债权诉讼时效期间应为2015年9月30日至2017年9月29日。因原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据为原告提供的证据目录中的第四组证据的证据26、27、30、31。本院认为，该四证据均为复印件，未注明来源且无来源单位的印章，其真实性现暂无法核实，故对该四证据，本院不予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下： 2013年10月25日，鑫乐公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》，约定委托金玉公司为鑫乐公司申请贷款人民币1000万元提供连带责任保证担保。为保障金玉公司为鑫乐公司申请贷款承担连带责任担保后，金玉公司能够顺利实现追偿权，同日，金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定在约定期间内该最高抵押反担保额度可以连续、循环使用，各个主合同同一时间上的担保余额之和不得超过该最高额度人民币1000万元，英英公司按照该金额向金玉公司提供反担保，英英公司以其所有的位于乐至县天池镇X的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇X的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇X的土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）抵押给原告作为抵押反担保。2013年10月28日，鑫乐公司与华夏银行武侯支行签订《流动资金借款合同》，由鑫乐公司向华夏银行武侯支行借款人民币1000万元整，借款期限为2013年10月30日至2014年10月30日止，合同项下的借款凭证所记载的贷款提取日及到期日与上述约定或提款申请书不一致时，以合同项下的借款凭证所记载的时间为准。同日，金玉公司与华夏银行武侯支行签订《最高额保证合同》，约定华夏银行武侯支行在合同约定期间内与鑫乐公司基于主合同连续发生的多笔债权，金玉公司愿意在最高债权额限度1000万内为上述债权向华夏银行武侯支行提供保证担保。上述合同签订后，华夏银行武侯支行按照约定于2013年11月11日向鑫乐公司发放贷款1000万元，贷款直通发放借款凭证上确定的贷款到期日为2014年11月11日。原、被告于2013年10月31日在乐至县房产交易中心对上述抵押反担保财产办理了抵押登记手续。2013年10月25日，原被告向四川省成都市蜀都公司处申请对双方签订的《最高额抵押反担保合同》进行公证。2013年11月22日，四川省成都市蜀都公证处向原被告出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《公证书》】。因鑫乐公司未在约定的还款期偿还华夏银行武侯支行借款本息，原告与华夏银行武侯支行达成代偿协议，并2015年2月13日代偿了借款本息共计10362280.11元。2015年9月9日，四川省成都市蜀都公证处根据原告的申请，出具了具有强制执行效力的《执行证书》【（2015）川成蜀证执字第719号】。《执行证书》仅列明被申请执行人为鑫乐公司、陆成海、刘雪莲、罗兴军、徐志才、邓贵清、王**、陈会贤、蒋禄全、梁利芝、李绍忠、英英公司。申请执行标的为：一、代偿款项共计人民币壹仟零叁拾陆万贰仟贰佰捌拾元零壹角壹分；二、按《融资担保委托合同》第1.3条约定的逾期担保费用（自2014年11月11日起至实际偿还之日以融资金额1000万元为基数，按照日费率万分之一的标准计算）；三、按《融资担保委托合同》第4.9.2条约定的自承担代偿之日起至实际偿还之日的利息（以代偿金额人民币10362280.11元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；四、按《融资担保委托合同》第4.9.4条约定的实现债权而发生的全部费用；五、按《融资担保委托合同》第6.10条约定的违约金200万元。原告持该《执行证书》向成都铁路运输法院申请执行，2015年9月29日，成都铁路运输法院立案执行。执行过程中，成都铁路运输法院裁定查封了被告的上述抵押财产。2015年11月27日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第306-1号执行裁定书，裁定：一、终结四川省成都市蜀都公证处编号为（2013）川成蜀证内经字第231248-231252号《公证书》、（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》的本次执行程序；二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权法院申请恢复执行。 2019年7月15日，本院根据案外人罗成的申请，受理了英英公司破产清算一案。本院依法指定四川豁达律师事务所为英英公司破产管理人（以下简称管理人）。2019年9月10日，原告向管理人申请了债权。管理人以原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由，将原告的抵押担保债权列入“待定债权”，并交第一次债权人会议核查。2019年10月16日，原告向管理人书面提出异议，并要求管理人确认其抵押债权。2019年10月29日，管理人向原告发出《债权复核意见通知书》，认定原告申报的债权仍不能确认。原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告对被告是否享有债权以及享有债权的金额；二、原告是否在主债权诉讼时效期内行使了抵押权，其抵押权是否仍应得到人民法院保护。 一、关于原告对被告是否享有债权以及债权金额的问题。 抵押人对抵押权人承担的是抵押担保责任，而非债务的直接承担人，承担的范围也应限于抵押物财产价值的范围。抵押权系物权，而非债权。本案原告为抵押权人，被告系抵押人，故原告主张确认原告对被告享有22426459.02元的债权的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 二、原告是否在主债权诉讼时效期内行使了抵押权以及其抵押权是否仍应得到人民法院保护的问题。 关于主债权诉讼时效的问题。借款人鑫乐公司因未按照合同约定履行还款义务，原告于2015年2月13日代借款人鑫乐公司向华夏银行武侯支行偿还了贷款本息共计人民币10362280.11元。根据鑫乐公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》和金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》，金玉公司取得了向鑫乐公司主张主债权和向英英公司主张行使抵押权的权利。在法律规定的主债权的诉讼时效期间内，原告向四川省成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。四川省成都市蜀都公证处根据原告的申请出具有具有强制执行力的执行证书。在该执行证书生效后，若无导致该执行证书失去法律效力的事由，那么该主债权的诉讼时效期间就结束。 抵押权的行使问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条的规定的立法旨意，首先在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债权人或抵押人的合法权益；其次，抵押担保物权属于主债权的从属性权利，其没有独立的诉讼时效，若主债权诉讼时效期间结束，抵押担保物权就不再受司法救济和保护。因此，债权人务必在对主债权主张债权前或同时行使抵押权，否则，人民法院对抵押权不予保护和救济。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，抵押权人实现抵押权有两种方式：一是抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；二是协商不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。根据该条规定，要求抵押权人积极主动的采取以上两种实现抵押权的方式行使抵押权。 关于主债权诉讼时效期间内原告是否行使了抵押权的问题。（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《公证书》是作为认定事实的依据，而（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》是强制执行依据。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）、权利义务主体明确；（二）给付内容明确。该规定要求，作为执行依据的生效法律文书确定的执行内容应该明确，但（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》对被告的执行内容不明确。首先，该执行证书仅根据《融资担保委托合同》的约定，确定了主债权的执行标的，并未根据原告与被告签订《最高额抵押反担保合同》的约定，明确原告对抵押物享有优先权的范围、限额，原被告签订的是最高额抵押反担保合同，该合同决定的抵押担保的债权是有限额的，故不能认为抵押担保的债权限额为主债权的执行标的，这将使抵押担保突破最高债权额，事实上成为无限额，这与双方签订的最高额抵押合同的预期和物权法的立法本意相悖；其次，原告对鑫乐公司享有的是主债权，对英英公司享有的是抵押权，前者系债权，后者系物权，主债权的执行标的确定的是原告对鑫乐公司享有多少债权，并非原告对被告享有同样的债权，而原告仅享有对被告提供的抵押财产的优先受偿权。原告依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，被告虽被列为被执行人，但成都铁路运输法院并没有审查确定原告是否对被告的抵押财产享有优先受偿权及其范围、限额，且该审查并非其职责。生效法律文书对主债权的执行内容明确，原告依据该生效法律文书申请强制执行，体现了原告向主债务人主张债权的行为，但原告主张债权的行为与要求行使抵押权的行为，是两个不同行为。成都铁路运输法院对抵押标的进行查封属于法定职权行为，司法机关的职权行为不等同于当事人主张权利。原告以对被告执行内容不明确的生效法律文书向成都铁路运输法院申请强制执行被告，显然不能体现原告行使抵押权的法律事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未举证证明其在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，原告主张的抵押权已经超过法律规定的期限，不应得到法院的支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百六十三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告四川省金玉融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川省金玉融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  任 军 审 判 员  刘小晓 人民陪审员  蒋家勇 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  赵爱玉