河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初39号 原告：范宝信，男，1966年9月27日出生，满族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：王浩然，天津仁合律师事务所律师。 被告：刘瑞伟，男，1987年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被告：北京统一饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村工业小区**，统一社会信用代码：9111000080114985XE。 法定代表人：黄建修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭雪莹，该公司员工。 被告：北京统一饮品有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄高新区兴安大街**，统一社会信用代码：91130100730246045L。 负责人：黄建修，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭雪莹，该公司员工。 原告范宝信与被告刘瑞伟买卖合同纠纷一案，天津市蓟州区人民法院于2019年7月18日受理后依职权追加北京统一饮品有限公司（以下简称统一饮品公司）、北京统一饮品有限公司石家庄分公司（以下简称统一饮品石家庄分公司）为共同被告。天津市蓟州区人民法院于2019年9月19日作出（2019）津0119民初8778号民事裁定书，裁定将本案移送本院管辖。本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告范宝信的委托诉讼代理人王浩然、被告刘瑞伟的委托诉讼代理人田峰磊、被告统一饮品公司、被告统一饮品石家庄分公司的共同委托诉讼代理人刘龙、郭雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宝信提出诉讼请求：一、依法判令被告刘瑞伟立即偿还原告范宝信货款170296元及利息（自2016年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告刘瑞伟承担。事实与理由：原告范宝信曾从事货品销售工作。2016年被告刘瑞伟从原告范宝信处将一部分货品买走，但未结清该部分货款，后为原告范宝信出具欠条。后被告刘瑞伟又从原告范宝信处拉走一车统一阿萨姆奶茶，此笔货款亦未结清。截至目前，被告刘瑞伟尚欠原告范宝信货款170296元。后原告范宝信多次催要，被告刘瑞伟始终以各种理由推拖，直至后来拒绝与原告范宝信协商。原告范宝信为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状呈诉，望法院依法判准所请。 被告刘瑞伟辩称，1、原告范宝信所述系虚假陈述，被告刘瑞伟系被告统一饮品石家庄分公司员工，作为业务员联系原告范宝信经营的公司，并未从原告范宝信处购买任何饮品。原告范宝信所依据的凭据为2015年出具，当时要求原告范宝信在2015年底同公司核账并支付。2、被告刘瑞伟并非本案适格当事人，不应承担任何责任。从凭据的内容及落款都表示系公司行为，被告刘瑞伟在出具凭据前经所属领导同意。本案已过诉讼时效。3、本案实际责任方应该是两公司，但原告范宝信放弃对两公司主张权利并虚造事实，因此应驳回原告范宝信诉讼请求。 被告统一饮品公司、被告统一饮品石家庄分公司共同辩称，一、我公司并非本案适格被告，本案纠纷属于被告刘瑞伟与原告范宝信私下的经济纠纷，被告刘瑞伟签署的涉案文件非职务行为。虽然被告刘瑞伟是我公司员工，但我公司与原告范宝信之间交易身份为卖方，不可能授权被告刘瑞伟从原告范宝信处购买商品，可知本案所涉交易严重和我公司与原告范宝信的交易模式不符，很明显本次交易是原告范宝信与被告刘瑞伟之间的经济纠纷，与我公司无任何关系。另，涉案文件记载为“即期品费用”（即期品：是原告范宝信向我公司购买的货物因自身经营原因未能及时销售完毕的即将过期产品），并不是原告范宝信诉状所说的货款。根据原告范宝信与我公司先款后货的交易模式，即原告范宝信向我公司预交货款，待库存的商品快销售完毕后，再向我公司发出需货请求。原告范宝信产生即期品的情况极为少见，不可能产生17万多的即期品。同时，我公司处理客户即期品有严格的程序，需我公司销管部门现场勘验，清点数量，最后确定数额，然后集中处理。若有相关费用我公司在当月的费用核账单上都会有体现。二、我公司与原告范宝信合作期间每月都向原告范宝信提供盖有我公司公章的《客户费用核账单》进行核账，原告范宝信对此非常知悉及了解，我公司与原告范宝信在合作期间每月都会对交易时产生的各种费用进行核算，每次核算都经过原告范宝信签字盖章确认，同时核账单上明确说明了未反映在《客户费用核账单》上的任何费用均不予认可。同时原告范宝信签字确认的《客户费用确认书》中第二条也写明：本次核对无误、经双方确认后的确认书，将作为双方往来账务之法定凭证，凡涉及2015年12月31日前往来费用，其余任何形式的债权债务凭证（包括但不限于合同、协议、发票、收据、字据、承诺支付费用的函件等），我公司概不承认。以上，可知原告范宝信与我公司之间账目清晰明了，且原告范宝信知道被告刘瑞伟无权代表我公司签署任何费用的文件，从原告范宝信诉状里也可看出与我公司无任何关系，故被告刘瑞伟签署的涉案文件不能作为原告范宝信向我公司主张债权的凭证。三、我公司多次告诫员工不能向公司的客户打白条或进行款项往来，所有入职业务人员均签署《业务人员承诺书》，包括被告刘瑞伟也签署了《业务人员承诺书》。该《业务人员承诺书》清清楚楚写明：本人（签署人）在职期间将严守公司业务管理规定，遵循商业往来规范，不向客户打白条、口头承诺或进行款项往来，如有发生则纯属本人与客户之间的利害关系，因此导致的任何后果均由本人一律承担。被告刘瑞伟清楚知道公司管理规定，仍然向原告范宝信签署文件，其行为当然不是职务行为，更说明本案纠纷与我公司无关。以上，我公司与原告范宝信账目清晰明了，无任何分歧，无任何经济纠纷，请求法院判令我公司不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：被告刘瑞伟系被告统一饮品石家庄公司的员工，其曾于2015年、2016年负责被告统一饮品石家庄分公司在天津市蓟州区（原天津市蓟县区域的销售工作。2015年，被告统一饮品石家庄分公司与原告范宝信签订一份《经销商授权协议书》，该协议约定：甲方北京统一饮品有限公司石家庄分公司，乙方天津鹏宇食品商贸有限公司；乙方选择作为甲方的经销商，并按照甲方的要求经销甲方产品；双方商定本协议适用经销区域为蓟县城区；乙方同意除经过甲方确认属于产品自身质量原因外，如果甲方产品滞销，出现过期产品，甲方均不负责退换，由乙方自行解决；协议有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止；协议还约定了其他事项。该协议落款处甲方加盖有被告统一饮品石家庄分公司盖章，被告刘瑞伟作为委托代理人签字，乙方加盖天津市蓟县范宝信副食商店印章，原告范宝信签字。此后，原告范宝信开始销售被告统一饮品石家庄分公司货物，货物由公司发到原告范宝信库房，原告范宝信将货款打到被告统一饮品石家庄分公司账户。被告统一饮品石家庄分公司提供2015年1月至2016年1月、2016年12月《客户费用核账单》、2016年3月15日《客户费用确认书》、2015年底《客户费用核决清单》，均有原告范宝信签字确认，同时加盖被告统一饮品石家庄分公司印章；上述证据证明被告统一饮品石家庄分公司与原告范宝信合作期间双方每月对交易费用核对，截至2015年12月31日双方往来账目核对无误后余10450元，公司以货补方式支付，之后双方不再有遗留经济纠纷，其他债权凭证不予认可。 原告范宝信主张，被告刘瑞伟在2015年至2016年期间多次借用原告范宝信经销商的名义购买被告统一饮品石家庄分公司货物或者直接购买原告范宝信销售被告统一饮品石家庄分公司的即期品，被告刘瑞伟自2015年8月30日至2016年4月20日共向原告范宝信支付九笔货款合计409396元，有银行流水为证。2016年，被告刘瑞伟为原告范宝信书写一份欠据，欠据载明：“今欠15年即期品费用10万元（包括阿萨姆、450橙汁、喝采、1.25橙汁），统一业务刘瑞伟；海之言费用54296.00，统一业务刘瑞伟”。经被告刘瑞伟质证，认可欠据的真实性，但表示其是在履行职务行为，欠据中的欠款系原告范宝信打折出售获得的所有货款。 另查明，2012年1月25日被告刘瑞伟为被告统一饮品石家庄分公司业务人员出具一份《业务承诺书》，本人承诺在职期间严守公司业务，遵循商业往来规范，不向公司客户打白条、口头承诺或进行款项往来，如有发生则纯属本人与客户之间的利害关系，因此导致的任何后果均由本人承担，与本人在职的统一企业无关。如有违反，则本人愿意接受公司按规章制度给予的相应处罚。被告统一饮品石家庄分公司系被告统一饮品公司的分公司。 2019年2月26日，原告范宝信曾就本案诉争事实以北京统一饮品有限公司、北京统一饮品有限公司石家庄分公司、刘瑞伟为被告向天津市蓟州区人民法院提起诉讼。天津市蓟州区人民法院于2019年4月3日作出(2019)津0119民初3240号民事裁定，将案件移送本院管辖。因范宝信未按规定时间预交诉讼费，本院于2019年5月22日作出（2019）冀0191民初1312号民事裁定，按原告范宝信撤诉处理。 上述事实有《经销商授权协议》、银行账户交易明细、欠据一份、《客户费用核账单》、《客户费用确认书》、《业务承诺书》以及庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，本案争议的焦点为被告刘瑞伟书写欠据的行为是否系履行职务行为。原告范宝信与被告统一饮品石家庄分公司存在经销业务期间，双方之间往来账目已经按月核算，有原告范宝信签字的《客户费用核账单》等资料为证，据此可证被告统一饮品石家庄分公司并不拖欠原告范宝信即期品费用。虽然被告刘瑞伟在为原告范宝信出具的欠据落款处书写了“统一业务刘瑞伟”，但是被告刘瑞伟出具欠据的行为并未得到公司授权，而且该欠据也没有加盖公司印章，被告刘瑞伟的行为事后未得到公司追认，因此被告刘瑞伟主张其行为系职务行为，本院不予认可。结合被告刘瑞伟多次向原告范宝信银行转款的事实，现原告范宝信主张被告刘瑞伟拖欠其货款的事实，本院予以采信。原告范宝信称被告刘瑞伟又拉走一车统一阿萨姆，余欠16000元，被告刘瑞伟不认可，原告范宝信未提交相关证据证明，本院对此不予认可。被告刘瑞伟长期拖欠原告范宝信货款，给原告范宝信造成一定损失，原告范宝信要求被告刘瑞伟支付自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效问题。被告刘瑞伟出具的欠据载明系拖欠2015年款项，结合被告刘瑞伟最后一次向原告范宝信转款时间为2016年4月20日，故该欠据出具时间应在2016年4月20日之后。本案诉讼时效应自2016年4月21日起计算，原告范宝信曾于2019年2月26日就欠款事实向人民法院起诉被告刘瑞伟，其诉讼时效发生中断，应重新计算，至本案原告范宝信起诉之日未超过诉讼时效。被告刘瑞伟主张原告范宝信超出诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告刘瑞伟于本判决生效后十日内支付原告范宝信货款154296元及逾期付款利息（以154296元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止的利息）； 二、驳回原告范宝信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3706元，减半收取计1853元，由原告范宝信负担160元，被告刘瑞伟负担1693元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇二〇年四月三日 书记员  赫暄阔