湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初489号原告：廖智恺，男，汉族，1971年2月16日出生，住广东省海丰县。原告：廖柯宇，男，汉族，2002年8月17日出生，住广东省海丰县。法定代理人：瞿洪兰（系廖柯宇母亲），女，汉族，1975年3月5日出生，住广东省海丰县。两原告共同委托诉讼代理人：刘芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。原告：王忠，男，汉族，1974年6月27日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告：胡宝良，男，汉族，1962年9月14日出生，住湖南省株洲市天元区。被告：株洲市紫金科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区新马南路**。法定代表人：胡宝良。两被告共同委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书，代为申请执行等。原告廖智恺、廖柯宇、王忠诉被告胡宝良、株洲市紫金科技有限公司（以下简称“紫金公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐怀艳担任审判长，与人民陪审员屈红英、黄海燕组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理。书记员王瑶担任法庭记录。原告廖智恺及其廖智恺和廖柯宇的共同委托诉讼代理人刘芳，原告王忠，被告胡宝良及其胡宝良和紫金公司共同委托诉讼代理人曹毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖智恺、廖柯宇、王忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担连带责任，支付原告股份转让款508万元，逾期付款违约金暂时计算为30.48万元，逾期付款违约金从2018年11月30日开始计算，按照月利息2%的标准计算至债务清偿日止；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：各名原告与被告胡宝良本是被告紫金公司的股东，2018年8月24日，三原告与被告签订《股权转让协议》。协议主要内容约定：1、原告将各自名下所持有的公司股份转让给被告胡宝良，转让价格为1008万元；2、转让款分两期支付，第二期508万元在工商变更股份后，2018年11月30日前付清，逾期按月利息20%标准计算利息；3、被告紫金公司盖章，以25%的股份作为未付款的担保。协议签订后，在2018年8月29日，原被告去工商部门进行了公司股权变更，变更后，被告胡宝良持有公司100%的股权，随后，以被告紫金公司的名义在银行申请了在建工程抵押贷款千万余元，贷款早已经发放下来，但被告却迟迟不支付原告股权转让款。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告胡宝良、紫金公司共同辩称：一、关于担保不成立的问题：1、《股权转让协议》第六条（3）项是答辩人胡宝良用在紫金公司25%的股权提供质押担保，但该质押没有办理登记手续而无效，而不是紫金公司提供担保；2、该《担保书》没有紫金公司法定代表人胡宝良的签字，该担保书不是紫金公司的真实意思，而是瞿洪兰私下利用保管公章的便利私自制作担保书并加盖的公章，其内容是一般保证而不是连带责任保证，故担保书不应采信。二、答辩人胡宝良受让原告的公司股权及已付款金额属实，胡宝良受让股权系迫不得已而为之。三、答辩人紫金公司不是本案适格的被告，不是《股权转让合同》的相对方。四、原告所述的“在建工程抵押贷款千万余元”是在建工程抵押贷款，是通过银行封闭运行直接支付工程款，被告无支配权，也无法用该银行贷款偿还原告的股权转让款。五、紫金公司在《股权转让协议》盖章仅仅是对双方股权转让行为的确认，不是担保更不是股权质押的明确具体意思表示，原告主张的担保或保证不成立，故答辩人紫金公司不是本案适格的被告。六、利息2分过高，显失公平，因转让款含有溢价，再对溢价部分计收2分利息不公平也不合理。本院经审理查明：被告紫金公司成立于2014年3月，注册资本为：壹仟万元，经营范围为生物医药的研发，机械设备的制造、销售，服装生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。三原告原系该公司的股东。2018年8月24日，三原告（甲方）与被告胡宝良（乙方）签订了《股权转让协议》，该协议主要约定：一、被告胡宝良同意以1008万元的价格收购三原告所持有公司49%的股份（此价格为税后转让价格）；二、甲方在协议签订后需积极配合乙方办理工商变更手续；三、在协议签订当日，乙方应支付甲方股份转让款500万元，待甲方股权变更后的90天内，乙方应一次性向甲方支付剩余股权转让款508万元。如乙方使用紫金公司项目与银行成功贷款，则优先选择贷款下来十日内支付第二期股份转让款，在2018年11月30日前未能付清第二期股份转让款，视同乙方违约；四、双方应自觉履行协议的相关条款，否则违约方需按总标的金额10%向守约方承担违约责任；五、股权完成变更日计算满90天内，乙方未付清转让款，应以月利息20%标准向甲方支付利息；六、股权完成变更日起，乙方将紫金公司25%股份作为二期股份转让款未付款的担保执行，如乙方在2018年11月30日前未能付清全部转让款，则甲方可行使债权权利，要求乙方履行协议，乙方无条件配合甲方进行公司股东相应股权变更回来……。甲乙双方均在该协议上签名，并加盖了手印，被告紫金公司亦在该协议上加盖了公章。上述协议签订后，被告胡宝良于2018年8月24日向原告瞿洪兰（廖柯宇法定代理人）转账350万元，向原告廖智恺转账50万元，向原告王忠转账90万元，于2018年10月12日向廖智恺转账10万元。原、被告也依约去工商部门完成了股权变更登记。股权变更后，紫金公司系自然人独资有限责任公司，被告胡宝良持紫金公司100%的股权。因被告胡宝良未按期支付第二笔股权转让款，2019年3月12日，三原告向本院提起诉讼，请求判令两被告承担连带责任，支付原告股份转让款508万元，逾期付款违约金暂时计算为30.48万元，逾期付款违约金从2018年11月30日开始计算，按照月利息2%的标准计算至债务清偿日止。2019年6月14日，本院作出（2019）湘0211民初798号民事判决书，判决内容：一、限被告胡宝良于本判决生效之日起十日内支付原告廖智恺、廖柯宇、王忠股权转让款508万元及逾期付款违约金（从2018年11月30日开始计算，按月息2%的标准计算至实际清款之日止）；二、被告株洲市紫金科技有限公司在案涉《股权转让合同》约定的质押25%股权价值范围内对上述款项承担担保赔偿责任。被告胡宝良、紫金公司不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。2019年12月31日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终1762号民事裁定书，裁定内容：一、撤销湖南省株洲市天元人民法院（2019）湘0211民初798号民事判决；二、本案发回湖南省株洲市天元区人民法院重审。另查明：原告在二审期间提交了新证据，紫金公司盖章出具的《担保书》一份，内容为“担保人：株洲市紫金科技有限公司，承诺公司股东胡宝良欠股权转让方王忠、廖智恺、廖柯宇股权转让款人民币：伍佰零捌万（￥5080000.00）及利息，担保人承担连带担保责任”。被告紫金公司对该《担保书》的真实性提出异议，于是向二审法院申请对印章真伪、印文与盖印处打印文字的朱墨时序、落款日期的书写时间进行鉴定。二审法院于2019年9月26日依法委托湖南迪安司法鉴定中心对上述内容进行司法鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2019年12月20日作出湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第426号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标注日期为2018年8月24日的《担保书》上“担保人（盖章）”处“株洲市紫金科技有限公司”印文与标注日期为2018年8月24日的《股权转让协议》第3页页面上方左边一枚“株洲市紫金科技有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、送检的标注日期为2018年8月24日的《担保书》上“担保人（盖章）”处“株洲市紫金科技有限公司”印文与标注日期为2018年8月24日的《股权转让协议》第3页页面上方右边一枚“株洲市紫金科技有限公司”印文是同一枚印章盖印。3、送检的标注日期为2018年8月24日的《担保书》上“担保人（盖章）”处“株洲市紫金科技有限公司”印文与标注日期为二〇一五年9月10日、合同编号为“XC（1）4724”的《国有建设用地使用权出让合同》第14页上“受让人（章）”处“株洲市紫金科技有限公司”印文是同一枚印章盖印。4、送检的标注日期为2018年8月24日的《担保书》上“担保人（盖章）”处“株洲市紫金科技有限公司”印文与盖印处打印文字的朱墨时序是先打印文字再盖印印文。5、送检的标注日期为2018年8月24日的《担保书》上落款日期“2018.8.24”的书写时间与标注日期为2018年8月24日的《股权转让协议》上手写文字的书写时间不一致，其实际书写时间在《股权转让协议》所标注的“2018年8月24日”之后。以上事实有原告的身份信息、出生证明，被告的身份信息、工商登记信息、《股权转让协议》、转账凭证、转账回执、领据、《担保书》、《司法鉴定意见书》、中级人民法院审理笔录、株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1762号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、三原告主张的股权转让金、违约金有无事实及法律依据？二、本案被告紫金公司是否应当承担连带偿还责任？现综合分析如下：原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原、被告依约去工商部门进行了股权变更登记，被告胡宝良亦支付了合同约定的第一期股权转让价款。对此，双方均不持异议，本院予以确认。关于第一个争议焦点。本院认为，原、被告双方对被告胡宝良未支付第二笔转让款508万元均无异议，且该笔款项支付期限早已届满，故原告要求被告支付股权转让款508万元的诉请，本院予以支持。关于违约金的请求，双方在《股权转让协议》第六条违约责任中明确约定了违约金的计算方式，原告要求逾期付款的违约金按月利率2%的标准，从2018年11月30日开始计算至股权转让款付清之日止的请求，未超出合同约定的违约金计算标准，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，被告胡宝良未按协议约定时间支付转让款构成违约，应向原告支付股权转让款508万元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以508万元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年11月30日起计算至股权转让款实际清偿之日止。关于第二个争议焦点。被告方庭审中对《担保书》的真实性提出异议，认为出具《担保书》可能存在以下两种情形：1、原告在股权转让之前私下打印该《担保书》并盖章，股权变更之后才移交公章给被告胡宝良；2、在股权变更前，原告利用保管公章的便利，在空白纸张上加盖公章，在二审过程中再将担保书的内容打印上去。本院认为，参照鉴定意见，案涉《担保书》与《股权转让协议书》均在同一日（2018年8月24日）签字盖章，《担保书》上的公章与《股权转让协议书》上所盖的公章相同。且《担保书》盖印的时间要晚于《股权转让协议书》上盖印时间，被告方认为该《担保书》系原告方私自出具，非被告紫金公司真实意思表示，依据不足。根据鉴定意见，并结合双方庭审中的陈述，本院认为原告提交的《担保书》具有高度盖然性，可以证实被告紫金公司的担保责任成立。该《担保书》明确表示对本案欠付的股权转让款508万元及逾期利息承担连带担保责任，故对原告要求被告紫金公司对本案的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告胡宝良于本判决生效之日起十日内支付原告廖智恺、廖柯宇、王忠股权转让款508万元及逾期付款违约金（以股权转让款508万元为基数，按月利率2%自逾期之日即2018年11月30日起计算至股权转让款实际清偿之日止）；二、被告株洲市紫金科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49,494元，保全费5000元，合计54,494元，由被告胡宝良、株洲市紫金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  徐怀艳人民陪审员  屈红英人民陪审员  黄海燕二〇二〇年四月二十七日实习法官助理黄晋莉书记员王瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。