贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1959号上诉人（原审原告）：王天云，男，1962年12月17日出生，汉族，住播州区。委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：遵义铝业股份有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道。统一社会信用代码：91520000214810535A。法定代表人：朱守河，公司董事长。委托诉讼代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩倩，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人王天云因与被上诉人遵义铝业股份有限公司（以下简称铝业公司）劳动争议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王天云上诉请求：1.撤销播州区人民法院（2019）黔0321民初7147号民事判决，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据人力资源和保障部（2018）73号文件，即关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知，该通知第二条第五项载明“建立权益告知制度。各地人力资源和社会保障部门要结合当地实际，在提前退休申请书（表）中增加权益告知的内容，告知特殊工种提前退休的相关政策以及对职工个人待遇核定、今后调整基本养老金的影响，职工本人需认真阅读并签字确认，以保障其知情权，符合特殊工种提前退休条件的职工，经与企业协商一致，可选择在本人退休年龄和法定退休年龄之间办理提前退休手续并领取基本养老金”，被上诉人在贵州省人力资源社会保障厅为上诉人办理特殊工种提前退休手续时，省厅工作人员已明确告知其回来告知上诉人人力资源和社会保障部（2018）73号文件精神，在上诉人充分理解该文件精神并与被上诉人协商一致的情况下，被上诉人才能为上诉人办理提前退休手续。上诉人与被上诉人在办理提前退休手续时事实上是一种委托关系，上诉人在未按照省社保厅的要求将人社部（2018）73号文件精神告知上诉人的情况下即为上诉人办理提前退休手续，系超越委托权限办理，一审法院将告知制度归责于省社保厅，是认定事实错误。二、被上诉人存在过错。被上诉人未按照省社保厅的要求将人社部（2018）73号文件精神告知上诉人，对此存在过错，损害了上诉人的权益。三、一审判决适用法律不当。即使根据人社部（2018）73号文件精神，其告知义务也应当由被上诉人行使，而不能归责于省社保厅。铝业公司辩称：一、上诉人于2013年12月5日提交个人申请内退，并签订退出工作岗位休养协议书，该协议书约定上诉人达到特殊工种退休年龄即办理退休手续。2018年12月19日，上诉人向被上诉人提交退休申请，应视为双方达成的办理特殊工种提前退休的一致意见。现上诉人已经领取退休待遇，其主张由被上诉人补偿提前退休月待遇差没有法律依据。二、根据人社部（2018）73号文件规定，告知义务的主体是社保部门，被上诉人没有告知义务，对此没有过错。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王天云向一审法院起诉请求：一、判令铝业公司按本单位内退职工待遇标准从2019年2月起补偿王天云提前退休月待遇之差每月1066.72元至60岁；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王天文系铝业公司职工。2008年1月1日，王天云与铝业公司签订无固定期限《劳动合同》。根据国务院《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）、中国铝业公司《关于印发的通知》（中铝人字［2013］389号）、遵义铝业股份有限公司《关于印发的通知》（遵铝发［2013］44号）规定，王天云于2013年12月5日向铝业公司提交《个人申请书》，载明：“本人王天云，男，出生于1962年12月17日，于1995年5月1日参加工作，身份证号：5221211962********，现在电解一厂电解工岗位（工种：操护）工作。我已阅读和理解了《中国铝业股份有限公司员工退出工作岗位休养试行办法》、《遵义铝业股份有限公司优化员工配置员工退出工作岗位休养试行办法》中的全部内容，愿意按照退出工作岗位休养的规定，向公司申请退出工作岗位休养”。2013年12月5日，遵义华通就业服务有限公司（甲方）、铝业公司（乙方）、王天云（丙方）签订《员工退出工作岗位休养协议书》，该协议书第一条约定：“一、各方同意，自2013年12月5日起，丙方与乙方的劳动关系变更为丙方与甲方的劳动关系，丙方同意转入甲方设立的内部劳动力市场办理内退手续，至丙方达到劳动合同终止条件时本协议终止。本次劳动关系变更不引致任何一方向另一方追索任何补偿或赔偿。若丙方是按照特殊工种（因病非因工负伤）条件办理内退的，丙方承诺：在达到特殊工种提前退休年龄（因病提前退休年龄）时即办理退休手续…”，之后，王天云即办理了内退手续，享受职工内退待遇。2018年12月19日，王天云提出《退休申请》，载明：“王天云、男、56岁，参加工作时间1995年8月1时至2014年元月份在电解车间上班，工作时间19年，达到特殊条件退休，电解工工种”。根据王天云申请，铝业公司按照特殊工种工人提前退休程序、经公示后为王天云办理了提前退休手续，王天云于2019年2月开始享受养老金待遇，其养老金待遇为每月1346.98元。2018年12月21日，贵州省人力资源和社会保障厅办公室发出《关于基本养老保险省级管理单位职工退休审批公示制度进行调整的通知》（黔人社办函[2018]31号），该通知第二条载明：申报特殊工种提前退休的，按《人社部关于进一步加强企业特殊工种管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）规定，继续执行（黔劳社厅发[2007]51号）、（黔人社厅通[2011]312号）的公示制度。人力资源社会保障部于2018年12月21日发出《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号），通知第二条第五款载明：“建立权益告知制度。各地人力资源社会保障部门要结合当地实际，在提前退休申请书（表）中增加权益告知的内容，告知特殊工种提前退休的相关政策以及对职工个人待遇核定、今后调整基本养老金的影响，职工本人需认真阅读并签字确认，以保障其知情权。符合特殊工种提前退休条件的职工，经与企业协商一致，可选择在本人提前退休年龄和法定退休年龄之间办理提前退休手续并领取基本养老金。”王天云于2019年8月13日向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出遵市播区劳人仲不字[2019]80号不予受理决定书，以不符合仲裁立案条件为由不予受理。王天文不服该决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王天云于2013年12月5日向铝业公司提交内退申请，并于同日与遵义华通就业服务有限公司、铝业公司签订了《员工退出工作岗位休养协议书》，约定王天云在达到特殊工作退休年龄时即办理退休手续；2018年12月19日，王天云向铝业公司提交《退休申请》，应视为铝业公司与王天云达成办理特殊工作提前退休的一致意见，铝业公司根据双方约定及王天云的申请，在王天云符合特殊工种提前退休条件的情况下，为王天云办理提前退休并未违反法律法规及相关政策的规定，王天云所举证据不能证明铝业公司在为其办理特殊工种提前退休时违反法律法规及相关政策的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王天云的诉讼请求，本院不予支持。根据人力资源社会保障部《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号），通知第二条第五款载明：“建立权益告知制度。各地人力资源社会保障部门要结合当地实际，在提前退休申请书（表）中增加权益告知的内容，告知特殊工种提前退休的相关政策以及对职工个人待遇核定、今后调整基本养老金的影响，职工本人需认真阅读并签字确认，以保障其知情权。符合特殊工种提前退休条件的职工，经与企业协商一致，可选择在本人提前退休年龄和法定退休年龄之间办理提前退休手续并领取基本养老金”的规定，“告知特殊工种提前退休的相关政策以及对职工个人待遇核定、今后调整基本养老金的影响”的方式为“各地人力资源社会保障部门要结合当地实际，在提前退休申请书（表）中增加权益告知的内容”，故王天云所持铝业公司未告知其选择“退或不退”存在过错给其造成损失的主张，本院不予支持。综上，为依法维护劳动者及用人单位的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）第二条第五款的规定，判决：驳回原告王天云的诉讼请求。案件受理费5.00元（已减半收取），由原告王天云承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张被上诉人按照其内退职工待遇标准与提前退休月待遇之差1066.72元补偿其自2019年2月起至上诉人年满60岁的请求是否应当予以支持。首先，关于申请办理特殊工种提前退休手续是否系王天云的真实意思表示问题。从本案王天云申请办理特殊工种提前退休的过程来看，王天云在2013年12月5日申请办理“内退”手续时，即与铝业公司及案外人遵义华通就业服务有限公司签订了《员工退出工作岗位休养协议书》，王天云在该协议书中承诺在达到特殊工种提前退休年龄时即办理退休手续。且王天云在年满55周岁后，即于2018年12月19日向铝业公司提交了《退休申请》。无论是办理内退休养还是退休手续，均有王天云本人签名认可的申请书，且王天云在休养协议书中的承诺与其之后主动提交退休申请的行为能够相互印证，足以证明达到特殊工种提前退休年龄时即办理退休手续系王天云的真实意思表示。其次，铝业公司是否具有权益告知义务及是否存在过错问题。第一，根据《人力资源和保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》第二条第五款的规定，履行权益告知义务的主体系各地人力资源和社会保障部门，而非用人单位。王天云主张铝业公司具有告知其特殊工种提前退休的相关政策以及对职工个人待遇核定、今后调整基本养老金的影响的上诉理由，没有事实和法律依据。第二、本案中，铝业公司系根据王天云的申请，将王天云申请办理特殊工种提前退休手续的有关资料报送给社保部门，由人力资源和社会保障部门依法审核其是否符合特殊工种提前退休条件并决定是否同意为其办理退休手续，在整个过程中，铝业公司并不存在过错。因此，王天云主张铝业公司应按照其内退职工待遇标准与提前退休月待遇之差1066.72元补偿其自2019年2月起至上诉人年满60岁的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，王天云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王天云负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年四月二十三日法官助理周正平书记员杨静