广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13548号 上诉人（原审被告）：朱世顺，男，1983年7月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审原告）：易金娥，女，1965年12月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人朱世顺因与被上诉人易金娥民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人朱世顺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人易金娥的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人易金娥承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，存在事实和法律适用错误。首先，双方不存在借贷的合意，被上诉人所主张的款项是其委托广西耀顺投资管理有限公司投资理财款，并非借款。换而言之，涉案款项的基础法律关系是委托理财法律关系，并非借贷关系，一审按民间借贷法律关系进行审理，存在法律适用错误。其次，被上诉人并未将上述款项实际交付给上诉人。被上诉人在起诉状中已明确自认其交付10万元款项的对象是上诉人的公司。上诉人认为，暂且不管涉案款项的性质到底是投资理财款还是借款，但有一点可以明确的是，被上诉人并未将该款项实际交付给上诉人，其将上诉人列为朱世顺主张权利，主体不适格。而一审法院在查明上述款项已转入上诉人公司账户的前提下，仍认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，是错误的。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正，并判如所请。在二审审理过程中，上诉人朱世顺进一步明确诉讼请求如下：对一审判决第一、二项判决均提起上诉，请求二审法院依法判决支持其上诉请求。 被上诉人易金娥答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人朱世顺的诉请，维持原判。 易金娥向一审法院起诉请求：朱世顺立即偿还易金娥借款本金10万元，偿还易金娥自2018年10月17日起到2019年4月11日，共计6个月利息6000元。即每月1000元利息，利息算至还清款项之日止；2、朱世顺承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月23日，易金娥通过其浦发银行信用卡刷卡住南宁市恒发电器批发部20120元。2018年8月17日，易金娥通过其浦发银行信用卡刷卡29514元到南宁市恒发电器批发部，通过其兴业银行信用卡刷卡24853元到南宁市恒发电器批发部，通过其建设银行信用卡刷卡24856元到南宁宝晨电器商行，通过微信转账向朱世顺支付1250元。朱世顺认可上述款项中的10万元已经转账至其公司账户。2018年10月30日，朱世顺向易金娥出具一份《借条》，内容为：今借到易金娥10万元整，此借条续2018年8月17日借款资金转入的10万元，即通过刷卡形式转入，因本人资金紧缺，需要继续借款，续借三个月2019年1月30日止，利息为每个月1分1000元共1000元／月，收分期每月还款33000元本金＋利息1000元，共还34000元／月。落款借款人、收款人朱世顺签名并按捺手印，注明身份证号码。2018年10月30日，朱世顺出具一份《抵押协议》，内容为：本人朱世顺借款易金娥10万元，本人双方信守承诺，达成一致，本人同意把车子（桂Ａ×××××）抵押给易金娥并做抵押登记，如果到2019年1月30日未还清欠款，交由易金娥处理。易金娥自认2018年7月31日收到利息800元。 一审法院认为：关于易金娥与朱世顺之间是否存在借贷关系的问题。易金娥提供的《借条》《抵押协议》，内容均表明朱世顺确认借到易金娥借款10万元，并明确利息按月1%计算，《借条》《抵押协议》均为朱世顺收到易金娥10万元款项后出具，表明其确认收到的款项为借款。朱世顺抗辩《借条》《抵押协议》为受胁迫所签订，未提供足以表明其在违背真实意思表示的情形下签订《借条》《抵押协议》，故认定《借条》《抵押协议》为朱世顺真实意思表示。朱世顺抗辩其收取的款项为易金娥用于投资理财款项，朱世顺提供与易金娥的聊天微信内容中并未明确款项用于投资理财，且该微信记录发生在转账之后出具《借条》《抵押协议》之前，朱世顺作出借款的意思表示在后，故不足以反驳朱世顺所出具《借条》《抵押协议》所表明的意思表示。此外，朱世顺抗辩收取易金娥款项用于投资理财，也未能说明投资人包括谁、投资项目是什么、风险如何负担，故对其抗辩主张，不予支持。认定双方借贷关系自易金娥通过信用卡刷卡支付相关款项之日起生效。 关于尚欠的借款本金，易金娥2018年7月23日支付借款本金20000元，朱世顺2018年7月31日支付利息800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，朱世顺支付的利息超过按年利率36%计算的部分无效，应作为偿还借款本金予以扣除，2018年7月23日至2018年7月31日20000元借款8天利息按年利率36%计算为160元，超过部分640元作为偿还借款本金，故20000元借款尚欠本金19360元。后易金娥再次向朱世顺出借借款80000元，故朱世顺尚欠易金娥借款本金99360元，现借款期限届满，朱世顺应向易金娥偿还借款本金99360元，易金娥主张偿还本金超过部分，不予支持。 关于利息，2018年10月30日，朱世顺出具借条，明确借款按月利率1%计算利息，朱世顺未偿还该借款，应按约定偿还利息，故利息计算为：以99360元为基数，自2018年10月30日起计算至还清借款本金之日止，按月利率1%计算。易金娥主张利息自2018年10月17日起计算，不予支持。 一审法院判决：一、朱世顺向易金娥偿还借款99360元；二、朱世顺向易金娥支付逾期利息（利息计算方式：以99360元为本金，从2018年10月30日起计算至还清借款之日止，按月利率1％计算）；一审案件受理费1210元，由易金娥负担25元，朱世顺负担1185元。 二审中，上诉人朱世顺提交了新证据《个人账户对账单》，证明内容：证明上诉人向被上诉人账户转账了9800元用于帮被上诉人偿还信用卡。该笔转账金额是12200元，转账时间为2018年10月27日18:42分。由于后来被上诉人向上诉人还款2400元，所以被上诉人尚欠上诉人的余款为12200元-2400元=9800元。但是，该笔12200元转账与本案无关。 对于上诉人朱世顺提交的新证据，被上诉人易金娥的质证意见如下：被上诉人对于该证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议。被上诉人认为该笔12200元款项与本案10万元借条无关。为此，被上诉人在二审中亦向本院提交了新证据《中国建设银行信用卡对账单》加以佐证。该新证据的证明内容如下：被上诉人于2018年10月27日收到上诉人转账的12200元后，上诉人又于2018年11月1日将该笔12200元款项刷走了12000元到广西倩妆美容服务有限公司账户用于信用卡平账。因此，被上诉人不存在欠款上诉人9800元的事实。 对于被上诉人易金娥在二审中提交的新证据《中国建设银行信用卡对账单》，上诉人朱世顺质证意见如下：上诉人对于被上诉人提交的该新证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。上诉人认为，该对账单载明的内容与本案无关。关于被上诉人欠上诉人的9800元借款的问题，上诉人将与被上诉人在另案中再另行处理。 被上诉人易金娥在二审中还申请了证人王某出庭作证，证人王某的证人证言如下：证人与被上诉人一起出借借款给上诉人，证人借了9万元给上诉人，但上诉人仅归还了5000元给证人，尚欠8.5万元借款未归还证人。被上诉人出借借款给上诉人时，证人亦在场，被上诉人是通过刷信用卡收取的借款。 对于证人王某的证人证言，上诉人朱世顺质证意见如下：证人声称向上诉人出借的款项亦为投资理财款，并非借款，故上诉人对于证人的证言不予认可。 经综合审查认证，本院对于双方当事人提交的新证据及证人王某的证人证言认证意见如下：1、上诉人朱世顺提交的新证据《个人账户对账单》和被上诉人易金娥提交的新证据《中国建设银行信用卡对账单》，由于双方当事人均认可对方提交新证据的真实性、合法性，且双方的新证据均由相关银行依法出具，故本院对于上述两项新证据的真实性、合法性均予以采信。但是，由于上诉人朱世顺自认其提交的新证据《个人账户对账单》与本案无关，且被上诉人易金娥亦不认可该新证据《个人账户对账单》与本案的关联性，故本院对于上诉人朱世顺提交的新证据《个人账户对账单》与本案的关联性不予采信。而被上诉人易金娥提交新证据《中国建设银行信用卡对账单》的目的是为了佐证上诉人朱世顺提交的新证据《个人账户对账单》与本案无关联性，加之上诉人朱世顺亦不认可《中国建设银行信用卡对账单》与本案的关联性，故本院认为被上诉人易金娥提交的新证据《中国建设银行信用卡对账单》与本案亦无关联，故对该新证据与本案的关联性亦不予认可；2、对于证人王某的证人证言，由于王某并非本案借条及抵押协议载明的出借人，亦未在本案借款及抵押协议上签名确认，加之其亦未提交相关证据佐证证明其在被上诉人向上诉人出借本案借款时在场，且上诉人对其证人证言亦不认可，故本院认为证人王某的证人证言与本案无关联性。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系且案涉借款10万元是否已实际交付？二、如双方成立民间借贷关系，上诉人尚欠被上诉人的借款本金和利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，关于上诉人朱世顺与被上诉人易金娥之间是否存在借贷关系的问题。易金娥在本案中提交的证据《借条》和《抵押协议》的内容均表明朱世顺确认借到易金娥借款10万元，并明确利息按月1%计算。而且，《借条》和《抵押协议》均为朱世顺收到易金娥10万元款项后出具，表明其确认收到的款项为借款。虽然朱世顺在二审中上诉主张《借条》和《抵押协议》均为受到易金娥胁迫所签订，但其并未提交相关证据加以证明，加之易金娥亦不予认可，故本院对于朱世顺的该上诉主张不予采信，并认定案涉《借条》和《抵押协议》均为朱世顺的真实意思表示。而且，朱世顺在二审中亦上诉主张，其向易金娥收取的款项是易金娥委托广西耀顺投资管理公司的投资理财款项，并非易金娥与其个人之间的借款。但是，朱世顺在本案中提交的证据即其与易金娥的聊天微信内容中并未明确款项用于投资理财，且该微信记录发生在转账之后出具《借条》和《抵押协议》之前。由于朱世顺作出借款的意思表示在后，故该微信聊天内容不足以反驳朱世顺所出具的《借条》和《抵押协议》所表明的意思表示。因此，本院对于朱世顺的该上诉主张亦不予采信，故一审判决认定上诉人朱世顺与被上诉人易金娥之间的借贷关系自易金娥通过信用卡刷卡支付相关款项之日起生效正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。关于尚欠的借款本金，由于被上诉人易金娥于2018年7月23日向上诉人朱世顺支付借款本金20000元，朱世顺2018年7月31日支付利息800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，朱世顺支付的利息超过按年利率36%计算的部分无效，应作为偿还借款本金予以扣除，2018年7月23日至2018年7月31日20000元借款8天利息按年利率36%计算为160元，超过部分640元作为偿还借款本金，故20000元借款尚欠本金19360元。后易金娥再次向朱世顺出借借款80000元，故朱世顺尚欠易金娥的借款本金为19360元+80000元=99360元。因此，一审判决第一项正确，本院予以维持。 关于尚欠的利息。2018年10月30日，朱世顺向易金娥出具借条，明确借款按月利率1%计算利息，且该利率约定未违反前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的有关规定。现朱世顺未偿还该借款，应按约定偿还利息，故朱世顺尚欠易金娥的利息计算方式为：以99360元为基数，自2018年10月30日起计算至还清借款本金之日止，按月利率1%计算。因此，一审判决第二项正确，本院亦予以维持。 综上，上诉人朱世顺的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元（上诉人朱世顺已预交），由上诉人朱世顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑肖肖 审 判 员 邓 杰 审 判 员 罗 晖 二〇二〇年四月七日 法官助理 卢立峰 书 记 员 莫雨虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。