广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16642号原告：东莞市湘华五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市******委会银山工业区南区二排E座。统一社会信用代码：914***********173W。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：胡战飞，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：文韬，广东国晖律师事务所实习律师。被告：广东中媒智慧媒体有限公司，住所地：广东省珠海市高新区*************科创园14栋【14-301至14-401】。统一社会信用代码：914************414。法定代表人：熊峰，执行董事兼经理。被告：熊峰，男，1967年9月3日出生，汉族，身份证住址：河南省商城县*******。公民身份号码：413************。被告：马继军，男，1971年3月29日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区**********************。公民身份号码：610************。原告东莞市湘华五金科技有限公司诉被告广东中媒智慧媒体有限公司、熊峰、马继军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡战飞、文韬，被告马继军到庭参加诉讼，被告广东中媒智慧媒体有限公司（以下简称中媒公司）、熊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中媒公司支付货款1412600元及利息211497.62元（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月4日起，暂计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，请求计至实际付款之日止）；2.判令被告熊峰、马继军对被告中媒公司的前述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告的事实和理由：原告与被告中媒公司于2017年8月30日签署了《战略合作协议》，对报刊亭项目表达长期合作意向。同日，双方还签订《购销合同》，由原告为被告生产智慧报刊亭，合同约定：被告下达订单后，签收回传7个工作日内，被告向原告支付设备总款项的30%预付款；产品整体结构成型，并通过检测验收合格后，被告向原告支付设备总款项的60%进度款；产品生产完工并交货至被告指定的地点后7个工作日内，被告向原告支付设备总款项的95%进度款；剩余5%为质保金，质保期三年，期满返还质保金。随后，被告就下达了订单规格为3.5*2.1*2.83的智慧报刊亭（智能报刊亭）产品70套，规格为3.8*2.4*2.83的智慧报刊亭（智能报刊亭）产品30套，总计金额4538000元。订单下达后，原告根据订单生产智慧报刊亭共计32套并先后交付被告，并经被告验收合格，32套智慧报刊亭价值1412600元。但被告没有按照合同约定支付预付款和进度款。原告通过电子邮件、电话、书面催款通知书等多次向被告催讨款项，被告仅于2018年2月9日出具一张付款银行为广发银行珠海吉大支行的30万元支票，收款人为原告，但该支票由于被告账户余额不足，导致原告无法兑现。随后被告以各种理由无故拖延，至今未付款项。被告熊峰、马继军是被告中媒公司的股东。被告中媒公司于2013年9月16日成立，注册资本1000万元，被告熊峰、马继军均以认缴出资额500万元的方式出资，熊峰、马继军各占公司注册资本50%，未缴出资额应于2015年9月3日前缴足。但被告熊峰、马继军在规定时间内未如实缴纳出资，应当在未足额出资的范围内对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。原告提交以下证据：1.《战略合作协议》；2.《购销合同》；3.样品报价单及报刊亭样机验收标准;4.采购订单、对账单、送货单;5.《催款通知书》、《付款承诺函》、无法兑现的支票;6.电子邮箱信件截图;7.被告中媒公司的企业内档。被告中媒公司、熊峰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。被告马继军辩称：1.我只是公司股东，我认缴的出资额已经全部到位；2.我在公司只负责技术，不负责采购，对外签订的采购合同与我无关；3.据我所知，原告交给中媒公司的全部产品都是半成品，无法验收。被告马继军庭后向本院提交证据：被告中媒公司的财务资料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，被告中媒公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《战略合作协议》，就乙方为甲方生产、加工中国邮政智慧报刊亭一事进行合作，达成框架协议。2017年8月30日，被告中媒公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《购销合同》，约定甲方以OEM生产的方式，委托乙方生产智慧报刊亭。合同第5.3.2条“具体付款细则”约定：“1.甲方下达订单后，签收回传7个工作日内，甲方向乙方支付设备总款项的30%预付费；2.产品整体结构成型，并通过检测验收合格后，甲方向乙方付至设备总款项的60%进度款；3.产品生产完工并交货至甲方指定地点后7个工作日内，甲方向乙方付至设备总款项的95%进度款；4.剩余5%为质保金，质保期三年，期满甲方一次性付清；5.每次付款前，乙方必须提供等额的有效发票给甲方，甲方在收到发票后七天内支付相应的设备款，否则甲方有权拒付，直至乙方提供符合甲方要求的合法有效票据。”2017年8月30日，被告中媒公司向原告下达订单，订单明确产品名称为智慧报刊亭（智能报刊亭），其中，规格为3.5*2.1*2.83的产品为70套，单价44000元，自2017年8月30日起分批交货；规格为3.8*2.4*2.83的产品30套，单价48600元，自2017年8月30日起分批交货。根据原告提交的送货单显示，原告共向被告中媒公司交付规格为3500*2100*2800的智慧报刊亭32套，交货日期分别为2017年8月28日、9月2日、9月12日、9月19日、9月23日、11月6日，以及2018年2月4日，单价为44000元，收货人处有“刘小超”“周祥龙”“罗仪”的签名。被告马继军称“刘小超”是中媒公司湖南分公司的人员，但其不认识“周祥龙”“罗仪”。另外，原告向本院提交对账单一份。对账单显示：规格为3500*2100*2800的产品共31套，规格为3800*2400*2800的产品1套，上述产品总价为1412600元。但，该对账单没有被告中媒公司的确认。中媒公司的企业内档显示：被告中媒公司于2013年9月16日成立，注册资本1000万元，发起人是被告熊峰、马继军，其中，马继军以货币出资600万元，占注册资本的60%，熊峰以货币出资400万元，占注册资本的40%。马继军、熊峰以认缴的方式出资，认缴出资时间是2015年9月3日。后，经工商行政管理部门批准，中媒公司的股权变更为：马继军、熊峰各认缴出资500万元，持股比例均为50%，认缴出资时间是2015年9月3日。但中媒公司的企业内档资料未见熊峰、马继军实缴出资的记录。原告称送货单记载的产品规格有误，应以对账单记载的事项为准，即原告实际交付的产品是：规格为3500*2100*2800的产品共31套，规格为3800*2400*2800的产品1套。另外，原告称其多次通过电子邮件、电话、书面催款通知书等方式向被告中媒公司催讨欠款，被告中媒公司虽然于2018年2月9日出具一张付款银行为广发银行珠海吉大支行的30万元支票，但因被告中媒公司的账户余额不足，导致原告无法兑现，后被告中媒公司以各种理由拖延至今。因最后一批货物的交付时间是2018年2月4日，因此，要求被告中媒公司自2018年2月4日起支付利息。被告马继军庭后向本院提交中媒公司的财务资料复印件，主张其已经实缴出资500万元。但，马继军未能提交该证据原件供本院核对，且该财务资料未有马继军实缴出资的记录。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告中媒公司、熊峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自行承担。原告与被告中媒公司签订的《战略合作协议》《购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。根据原告提交的送货单，原告共向被告交付规格为3500*2100*2800的产品共32套，货款应为1408000元（44000元/套*32套），被告中媒公司应当支付。原告主张送货单记载的产品规格有误，应以对账单记载的事项为准。本院认为，对账单没有被告中媒公司的确认，本院不予认可。此外，原告未能提交其他证据佐证其交付规格为3800*2400*2800的产品1套的事实，应承担举证不力的法律后果。被告马继军辩称原告交付的产品无法达到验收标准，本院认为，根据《购销合同》第5.3.2“具体付款细则”的约定，产品应当整体结构成型，并通过检测验收合格后才交货至被告中媒公司指定地点，现原告已经向被告交付货物，可见原告交付的产品已经验收合格，因此，被告马继军关于产品无法达到验收标准的抗辩，本院不予采纳。关于利息。被告中媒公司未能按照约定支付货款，已经构成违约，应当向原告赔偿利息损失。因《购销合同》约定“产品生产完工并交货至甲方指定地点后7个工作日内，甲方向乙方付至设备总款项的95%进度款”，原告交付的最后一批货物的时间是2018年2月4日，被告中媒公司应于2018年2月13日前支付货款1337600元（1408000元*95%）。因此，被告中媒公司应自2018年2月14日起，以货款1337600元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于质保金70400元（1408000元*5%），被告中媒公司应自原告起诉之日起即2019年11月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告关于利息的起算时间有误，本院予以调整。关于被告熊峰、马继军。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，公司债权人请求股东承担责任，应当证明公司对其债务不能清偿。本案中，原告未能提交证据证明被告中媒公司不能履行其债务，因此，即使被告熊峰、马继军未履行出资义务，原告亦不能诉请其承担连带清偿责任。故，对于原告关于被告熊峰、马继军对被告中媒公司的债务承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中媒智慧媒体有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告东莞市湘华五金科技有限公司支付货款1408000元；二、被告广东中媒智慧媒体有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告东莞市湘华五金科技有限公司支付利息（货款1337600元，自2018年2月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；货款70400元，自2019年11月27日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告东莞市湘华五金科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9708元，由原告东莞市湘华五金科技有限公司负担108元，被告广东中媒智慧媒体有限公司负担9600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫应裕二〇二〇年四月二十八日书记员  王 琛