河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初527号原告：青红梅，女，1982年8月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：许文萱，女，2015年9月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：青红梅，系许文萱之母。委托代理人：王莉，河南华珠律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人：毕启民，该区区长。委托代理人：武俊玲，该区顺河街道办事处工作人员。委托代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。被告：驻马店市驿城区顺河街道办事处，住所地驻马店市驿城区雪松路东段。法定代表人：万**，该办事处主任。委托代理人：武俊玲，该办事处工作人员。委托代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。原告青红梅、许文萱因要求被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区顺河街道办事处（以下简称顺河街道办）给予村民待遇补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告青红梅、许文萱的委托代理人王莉，被告驿城区政府、顺河街道办的委托代理人武俊玲、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青红梅、许文萱起诉请求：要求判令被告按照每人40平方米标准向二原告分别分配安置房、按照每人10平方米标准向二原告分别分配门面商业房；如被告不能向二原告分配安置房和门面商业房，被告应按安置房折价每平方米3700元、门面商业房折价每平方米7000元，共计436000元向原告支付补偿款。事实和理由：原告系驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河社区居民委员会青中村民组的村民。2014年至2019年被告驿城区人民政府因城市开发建设需要先后征收原告所在青中村民组集体土地和房屋。2019年3月被告在对原告所在青中村民组村民按照每人40平方米分配安置房和每人10平方米分配门面商业房时，被告以原告青红梅是出嫁女为由拒绝给原告分配安置房和门面商业房，原告认为侵犯了其合法权益，特提起诉讼。原告提供的证据有：1.原告户口本，拟证明原告主体适格；2.邮政快递单，拟证明原告向被告申请分配安置房、商业房，被告未予处理；3.（2019）豫1702民初7295号民事判决书，拟证明二原告系青中村民组村民；4.《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》，拟证明二原告应分配安置房40平方米。被告驿城区政府答辩称，根据《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》的规定，在村庄拆迁时，已出嫁的姑娘以及离婚回家的户籍是否迁出迁入均不享受居住安置，原告青红梅在房屋拆迁之前已经出嫁到河北省保定市，因此其不符合安置条件，不应当享受40平方米的安置房权利。许文萱出生后一直随其父母在保定生活，不应当认定本集体经济组织成员，也不应当享有40平方米的安置房权利。原告请求的10平方米的门面商业房对任何人均没有分配，没有事实依据。原告要求按折价436000元支付补偿款没有法律依据，不应当支持。请求驳回原告诉讼请求。被告驿城区政府提供的证据有：1.《关于淮河大道两侧（中原大道-兴业大道）房屋征收决定的公告》，拟证明征收决定公告时青红梅已出嫁，征收决定是驿城区人民政府作出，而不是顺河街道办事处；2.《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》，拟证明按方案规定，出嫁女无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置。被告顺河街道办辩称，其不是征收主体，不负有安置义务，应驳回对其的起诉。被告顺河街道办提供的证据和证明目的同被告驿城区政府一致。经庭审质证，被告驿城区政府对原告提供的证据质证意见为：对证据的真实性均无异议，青红梅的户口落在其兄青红生名下，可见青红梅、许文萱没有在大青庄村组生活，青红梅2016年就出嫁到外地，属于外嫁女，根据征收补偿方案及《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》，不应享有40平方米安置房的权利。被告顺河街道办的质证意见同驿城区政府一致。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据真实性均无异议，驿城区政府是征收单位，顺河街道办是征收实施单位，《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第二条规定以公安户口为准，第五条又规定出嫁女不享受安置住房，相互矛盾且违反法律规定。经庭审质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告属于顺河村委居民的事实。对被告提交的证据的真实性予以认定，能够证明征收和补偿安置的事实。根据认定的证据可以查明以下事实，2016年1月，青红梅和案外人许焕友登记结婚，二人生育一女许文萱，许文萱户籍显示出生地为河北保定。2016年7月8日许文萱出生申报落户于顺河街道办顺河村委大青庄，2015年10月1日青红梅落户于该村组，二人户口在青红梅之兄青红生户口本名下。2017年6月，原告所在的村民组土地及房屋被征收拆迁，《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》第二条第二款规定，“参与集体经济分配的原住居民（以公安户口和居民组集体分配人员名单为准）的居住安置房按照每人40平方米的标准计算安置”，第二条第五款规定“在村庄拆迁时已出嫁的姑娘以及因离婚回迁的，无论户籍是否迁出迁入，均不享受居住安置”。被告以原告系出嫁女为由没有给原告分配安置房。2019年9月11日，原告通过邮政快递向驿城区顺河街道办事处邮寄了申请书，请求分配安置房。被告未予答复和处理。为此，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告起诉其所在驿城区顺河街道办事处顺河社区居民委员会青中村民组，要求支付征地补偿款。驿城区人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫1702民初7295号民事判决，认定2016年12月，青中村民组形成集体款分配方案时，二原告均具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，判决青中村民组支付原告征地补偿款。本院认为，二原告的户籍登记在青中村民组青红梅之兄青红生名下，人民法院已生效的民事判决亦认定二原告具有青中村民组集体经济组织成员资格，应视为二原告系青中村民组村民。由于原告所在村组的土地及房屋被征收，驻政（2014）100号文的规定，“参与集体经济分配的长住居民给予人均40平方米的安置房，超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米”，《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》中亦规定，“参与集体经济分配的原住居民（以公安户口和居民组集体分配人员名单为准）的居住安置房按照每人40平方米的标准计算安置”，并且驿城区人民法院（2019）豫1702民初7295号民事判决又确认了二原告的集体经济组织成员资格，依法享有本集体经济成员收益分配的权利，故二原告同其他集体经济组织成员一样享有同等分配权利、享有同等村民待遇。被告所属的征收实施单位将二原告作为不予安置对象，证据不足。原告在向被告申请履行安置房屋后，被告未进行答复和履行，被告的不履行职责行为侵害了原告的合法权益,原告具有起诉的主体资格。由于原告属于青中村民组村民，按规定应当享受房屋的安置，至于如何进行安置，应当按照人口界定方案及相关安置文件执行。因此原告请求分配安置房的诉讼请求合理，本院予以支持。原告请求分配10平方米门面商业房，但其未提供分配依据，该请求无事实依据和法律依据，不予支持。原告请求折价支付补偿款，但其未提供折价补偿的依据，亦未提供折价计算补偿数额的标准，该请求无事实和法律依据，不予支持。被告的辩称理由不足，其请求本院不予支持。由于驿城区顺河办事处为征收实施部门，驿城区人民政府为房屋征收和安置补偿部门，因此，原告将驿城区顺河办事处列为本案被告错误。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，判决如下：一、责令被告驻马店市驿城区人民政府于本判决生效后30日内，按照《顺河街道居住安置房人口界定及选房方案》的规定将原告青红梅、许文萱作为驻马店市驿城区顺河乡顺河村委大青庄原住居民进行每人40平方米的安置房分配；二、驳回原告青红梅、许文萱对被告驻马店市驿城区人民政府的其他诉讼请求；三、驳回原告青红梅、许文萱对驻马店市驿城区顺河街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区人民政府负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年四月二十二日书记员  柳莹莹