广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终361号 上诉人（原审原告、反诉被告）：庞其英，女，1967年4月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区三五乡上李村民委下李老村**，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李培登，男，1970年3月15日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区三五镇上李村民委下李老村**现住广西壮族自治区柳州市柳江区，系庞其英丈夫。 上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市通帮汽车运输有限责任公司。住。住所地广西壮族自治区柳州市燎原路西侧燎原汽配厂内）统一社会信用代码914502006193515842（1-1）。 法定代表人：刘宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莉，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 上诉人庞其英因与上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司（以下简称为“通帮公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年3月17日组织双方当事人进行询问。上诉人庞其英的委托诉讼代理人李培登，被上诉人通帮公司的委托诉讼代理人刘莉、潘有恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞其英的上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项、第四项、第五项，发回重审改判如庞其英一审诉请；2.通帮公司承担二审案件受理费。 事实与理由： 一、一审判决认定事实不清。具体体现如下：1.一审法院对国家所有的公共交通运输客运资源载体出租汽车经营权手续认定归通帮公司私有，是错误之一。2、在《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车运营服务合同》（以下简称为《服务合同》）第五条设立的营运服务管理费880元/月，其中（出租车营运税费、承运人责任保险、GPS服务费、主副班驾驶员工作服、运营服务管理费等）通帮公司一直拒绝出具提供构成营运服务管理费项目的有效单据票据以及代收代缴凭证，是错误之二。根据《中华人民共和国发票管理办法》，请法院判令通帮公司出具桂Ｂ×××××号出租汽车营运服务管理费构成项目相关有效票据单据以及代收代缴凭证，合同有效期内庞其英依据实际票额如数缴纳，至此庞其英不在欠通帮公司其营运服务管理费。故此庞其英不存在违约行为。3.合同中所约定营运服务管理费880元显然与其包括的实际内容项目不符，庞其英要求通帮公司出具提供构成营运服务管理费项目的有效单据票据以及代收代缴凭证时，通帮公司刻意隐瞒或有意拒绝，通帮公司涉嫌欺诈，且显失公平的行为给庞其英造成了损失。 二、一审判决结果错误。在《服务合同》第五条设立的营运服务管理费880元/月中本属于行政事业性规费，部分竟然被错误的认定为企业营运服务管理费，以庞其英拖欠营运服务管理费为由，判决其支付营运服务管理费15840元，在庞其英拒绝以上述行政规费充为营运服务管理费的情况下，一审法院又找不出违约条款的情况下，却被一审法院认为庞其英违约，判令承担违约责任并支付违约金5000是错误的。2.将国家所有的公共交通客运资源载体，桂Ｂ×××××出租汽车上使用的《道路运输证》和庞其英对价取得使用的计价器设施上使用的计价器使用证判决归通帮公司所有，判决返还通帮公司是侵犯国家客体和庞其英的财产权的判决结果错误。 通帮公司针对庞其英的上诉辩称，庞其英违反了双方之间的合同约定，应当支付拖欠通帮公司的运营管理服务费及违约金，通帮公司从庞其英欠缴营运税费之日起持续地为庞其英缴纳合同约定的税费至今为止，故认为庞其英应当全额支付运营管理服务费及违约金。 通帮公司上诉请求：一、请求变更一审判决第四项，即判令庞其英向通帮公司支付支付自2018年2月至2019年7月31日的违约金5686.77元（15840元×24%/365天×181天），以欠缴管理费15840元为基数，按年利率24%，暂计算至2019年7月31日，此后按此方式计至庞其英清偿所有欠款止；二、本案一、二审案件受理费全部由庞其英承担。 事实和理由：2019年7月2日庞其英起诉通帮公司要求解除《服务合同》《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车投资运营协议》（以下简称为《运营协议》）、《“双燃料”出租汽车补充合同》（以下简称为《补充合同》），通帮公司同意解除并反诉要求庞其英支付自2018年2月至2019年7月欠缴的营运服务管理费，并按年利率24%支付违约金，至清偿完所有欠款止。一审法院判令庞其英支付欠缴的营运服务管理费，但违约金只从反诉之日起计算至实际清偿时只是错误的。案涉合同约定当庞其英拖欠应付款项累计达三个月以上（含三个月），通帮公司有权解除合同并且庞其英需向通帮公司按违约期每月加收延付费用3%的违约金。据此，通帮公司主张自欠缴管理费之日起支付违约金，并未违反相关法律法规，且符合双方之间的合同约定，理应得到支持。 庞其英针对通帮公司的上诉答辩称，从欠费之日起庞其英没有收到服装，通帮公司收取了相应的服装费是违约，其认为不应从欠费之日起缴纳相应的违约金。 庞其英向一审法院提出的起诉请求：一、解除《服务合同》、《运营协议》、《补充合同》，变更车辆所有权和经营权手续登记到庞其英名下；二、判决通帮公司返还向庞其英收取的保证金3000元（包括合同履约金2000元、安全互助金1000元）；三、通帮公司承担案件受理费。 通帮公司向一审法院提出的反诉请求：一、判令庞其英向通帮公司支付自2018年2月1日至2019年7月31日的欠缴营运服务管理费15840元（880元/月×18个月=15840元）；二、判令庞其英向通帮公司支付违约金5686.77元（15840×24%/365×181天），以欠缴管理费15840元为基数，按年利率24%，暂计至2019年7月31日，此后按此方式计至庞其英清偿完所有欠款止；三、本案本诉与反诉的诉讼费由庞其英承担。 一审法院认定事实：2018年2月7日，通帮公司（甲方）与庞其英（乙方）签订《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车运营服务合同》一份，合同约定：乙方使用甲方获得的出租汽车运营资格，从事营运服务，服从甲方的管理，按照双方约定交纳运营服务管理费；所运营出租汽车车牌号：桂Ｂ×××××、车架号码：LBEHDAVA6Hz352194、发动机号码：HB841122、营运标志牌号：01D03988，随车证照,包括行驶证、车辆购置税完税凭证、道路运营证、计价器使用证、出租汽车营运标志牌；运营期从2018年1月29日起至2024年1月29日止；合同期内，乙方每月向甲方营运服务管理费880元，交纳时间为每月5日前，如遇节假日顺延，甲方收款后应出具收据凭据；合同期内，合同标的营运所产生的全部费用均由乙方承担；签订本合同时，乙方必须向甲方一次性交纳合同履约金2000元和安全互助金1000元。乙方无故不按时交纳本合同约定的费用，按违约期限每月加收延付金额3%的违约金；合同期内，乙方要求提前终止运营服务合同的，应向甲方支付违约金5000元；乙方拖欠合同约定费用累计达三个月以上（含三个月），甲方有权终止本合同，合同履约金不予退还；运营服务合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，通帮公司（甲方）与庞其英（乙方）又签订了《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车投资运营协议》一份，协议约定：乙方购置符合柳州市出租汽车营运服务标准的北京现代牌BH7160FBMV车辆，承担车辆购置、购置税、入户、保险、营运手续以及出租汽车所需附属设施安装等所需全部费用共计112000元；甲方以柳州市行政审批局《关于柳州市通帮汽车运输有限责任公司车辆更新的批复》获得的出租汽车运营资格，为乙方办理投资运营标的的运营手续；投资经营期共72个月，从2018年1月29日起至2024年1月29日止；乙方拖欠运营服务合同约定应付款项累计达三个月以上（含三个月），甲方可单方面解除本协议，收回投资运营标的所使用的出租汽车运营手续；投资经营协议还对双方的其他权利义务进行了约定。另，双方又于同日签订了《“双燃料”出租汽车补充合同》一份，约定：庞其英需另向通帮公司支付每车每月100元的服务费。之后，桂Ｂ×××××号出租车由庞其英进行经营。庞其英从2018年2月起即未按运营服务合同的约定向通帮公司交纳营运服务管理费。 一审法院认为：庞其英与通帮公司签订的《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车运营服务合同》、《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车投资运营协议》、《“双燃料”出租汽车补充合同》系双方的真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。关于解除合同问题，庞其英以车辆所有权及登记手续（包括机动车登记证、机动车行驶证）和经营使用权手续（道路运输证）登记在并非所有人和使用人的通帮公司名下，造成车辆所有人和经营权手续使用人分离为由要求解除上述合同；而通帮公司亦以庞其英未按运营服务合同约定按时交纳营运服务管理费为由要求解除双方签订的运营服务合同；双方对解除《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车运营服务合同》、《柳州市通帮汽车运输有限责任公司客运出租汽车投资运营协议》、《“双燃料”出租汽车补充合同》均无异议，该院予以支持。关于变更车辆所有权问题，通帮公司对此无异议，故庞其英要求将桂Ｂ×××××车辆所有权变更至其名下，该院予以支持。关于变更车辆经营权手续问题，本案中桂Ｂ×××××号出租车经营权系通帮公司按政府相关文件规定取得,道路运输证、计价器使用证等与营运权相关的证件属通帮公司所有。庞其英就该车作为出租车进行经营是通过与拥有经营权的通帮公司签订运营服务合同的方式在合同期限内有偿使用该经营权。庞其英虽拥有该车的所有权,但并不能因此认定庞其英就当然取得了该车经营权。因此，对于庞其英要求将车辆经营权手续变更至其名下的该项请求，该院不予支持。关于合同保证金，庞其英未能举证已按合同约定交纳该笔费用，故对庞其英要求通帮公司返还保证经的请求，该院不予支持。关于营运服务管理费，根据双方签订的运营服务合同约定，庞其英需向通帮公司每月交纳880元的营运服务管理费，因此，庞其英应按约定履行交纳的义务，通帮公司诉请要求庞其英支付2018年2月1日至2019年7月31日共18个月的营运服务管理费15840元，符合合同约定，该院予以支持。关于违约金，运营服务合同虽约定按违约期限每月加收延付金额3%的违约金，但该约定明显过高，通帮公司主张按年利率24%进行计算，符合法律规定，该院予以支持。但通帮公司长期怠于向庞其英主张支付营运服务管理费，应视为同意庞其英欠交营运服务管理费的行为，故违约金应从通帮公司主张权利时开始计算（即2019年7月24日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除庞其英与通帮公司于2018年2月7日签订的《服务合同》、《运营协议》、《补充合同》；二、通帮公司应于本判决生效后十日内协助庞其英将桂Ｂ×××××号牌车辆从通帮公司名下转出过户登记至庞其英名下；三、庞其英应于本判决生效后十日内向通帮公司支付尚欠的营运服务管理费15840元；四、庞其英应于本判决生效后十日内向通帮公司支付逾期缴纳营运服务管理费的违约金（违约金计算：以尚欠的营运服务管理费15840元为基数，按年利率24%的标准，从2019年7月24日起计至付清尚欠的营运服务管理费时止）；五、驳回庞其英的其他诉讼请求；六、驳回通帮公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费150元（庞其英已预交），减半收取75元；反诉案件受理费169元（通帮公司已预交），以上合计244元。由庞其英负担200元，通帮公司负担44元。 二审期间，庞其英对一审法院已查明的事实均表示无异议，但认为一审法院遗漏查明其已向通帮公司交纳合同履约金2000元、安全互助金1000元，合计3000元。庞其英表示关于交纳3000元款项的凭证目前找不到，但认为案涉合同已记载此部分费用，即说明其已缴纳，如未交纳该笔款项，通帮公司不会给庞其英车辆进行营运。 庞其英围绕其上诉请求提交如下证据： 1.通帮公司的《车辆清册表》复印件一份； 2.2020年1月22日柳州市飞虹科技有限责任公司（以下简称为“飞虹公司）出具的《证明》复印件一份； 3.《税收完税证明》复印件4张。 证据1至证据3拟共同证明通帮公司的纳税情况，庞其英向交通局及柳南区税务局了解到柳州市出租车每月缴纳的税费是265元左右，说明通帮公司向庞其英多收取了税费，也没有出具纳税凭证。 通帮公司对一审法院已查明的事实表示无异议，对庞其英提出事实异议表示，庞其英应当提供交纳3000元款项、的收款收据，如有收款收据通帮公司亦同意减扣。 通帮公司向本院提交如下证据： 1.通帮公司的《营运车辆台账》复印件一份； 2.2020年1月22日飞虹公司出具的《证明》复印件一份； 3.《税收完税证明》复印件一份； 4.车牌号为桂Ｂ×××××《道路客运承运人责任保险单》以及保险单项下相应的《道路客运承运人责任保险投保车辆清单》，相应的增值税发票复印件各三份； 证据1至4拟共同证明通帮公司从案涉合同签订之日起就已经按照合同的约定履行了相关的缴纳税费义务。 本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，通帮公司对庞其英提交的证据1至证据3的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可。庞其英没有缴纳涉案相关税费的凭证。即没有缴纳过任何税费。案涉合同约定每月的营运服务管理费是880元并没有具体到每一项税费的金额，只要通帮公司收了营运服务管理费，缴纳了这几项费用，即视为合同已经履行，由于庞其英欠缴营运服务管理费，通帮公司没有发放服装，但可以在其补缴所有的营运服务管理费用及支付违约金后发放服装。庞其英对通帮公司二审提交的证据1至证据4的真实性均无异议。但对证据2和证据3的证明目的均不认可，证据2的《证明》没有记载每辆车每月应收取的GPS费用金额，事实上每月每辆车缴纳的费用是85元；证据3《税收完税证明》上标注的缴纳时间是从2017年1月1日至2019年，三年内缴纳的税费771145.77元。根据计算，每辆车每月缴纳的税费是65元左右，与庞其英每月实际缴纳的880元的营运服务管理费的数额不一致。也与通帮公司在行业会议上报出265元左右的数额不相一致。 经质证，本院认为，庞其英提交的证据均与通帮公司提交的证据1至3一致，双方对其真实性均无异议，本院对证据来源的真实性、合法性予以认定。对于通帮公司提交的证据4，通帮公司已出示原件予以核对，庞其英对其真实性亦予以认可，故本院对双方提交的证据均予以采纳，但对于该证据所达到的证明目的，具体在下文中详细阐述。 对于庞其英提出的事实异议，本院认为，关于合同履约金2000元、安全互助金1000元，案涉《服务合同》仅系载明庞其英应履行的合同义务内容，未能反映出费用交纳情况，现庞其英主张已交纳，但未能提供证据证实，通帮公司亦对此予以否认，应由庞其英作为主张方承担举证不能的不利后果，本院对其主张的事实不予支持。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，1.关于GPS服务费。飞虹公司出具《证明》载明，通帮公司自2017年1月至2019年12月均按月向飞虹公司代缴其公司所属326辆车的GPS服务费。 2.关于税费。国家税务总局柳州市鱼峰区税务局第一税务分局出具的《税收完税证明》载明，通帮公司就应缴的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地、地方教育附加等税费均已完税款期间为2017年1月1日至2019年12月31日。 3.关于承运人保险费。2018年1月24日、2019年1月9日中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司分别出具的《道路客运承运人责任保险保险单》及该保险单项下相应的《投保车辆清单》，二份保险单载明的投保人均为通帮公司，承保的主险均为道路客运承运人责任险，投保车辆均为9辆车，投保车辆清单中均包括车牌为桂Ｂ×××××的车辆，总保险费均为2115元，平均每辆车的保费为235元，二份保险单的保险期间分别2018年1月25日至2019年1月24日；2019年1月25日至2020年1月24日。2019年12月10日，北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司出具的《道路客运承运人责任保险保险单》载明，被保险人为通帮公司，保险车辆号牌为桂Ｂ×××××，保险期间为2020年1月25日至2021年1月24日，保费为235元。 4.通帮公司与庞其英于2018年2月7日签订《服务合同》，合同第五条约定，营运服务管理费交纳时间为每月5日。二审中，庞其英自认从2018年2月1日起未向通帮公司交纳过管理费，庞其英表示应先由通帮公司出具管理费项下代缴的各项税费、规费的缴纳凭据，作为其交纳管理费的前提，但同时亦认可其该项主张无合同约定，且认为通帮公司违反了相关的法律法规收取管理费，其有权请求对方出示相关的票据，在通帮公司未出具缴纳凭据之前，其有权拒绝缴费。关于服装费用，通帮公司自认由于庞其英未依约交纳营运服务管理费后，未再向其发放服装，并表示庞其英补交完所欠营运服务管理费及违约金后再向其发放服装。 5.通帮公司于2019年7月16日收到本案庞其英要求解除合同的应诉材料，于同年7月22日提出反诉主张2018年5月至2019年7月的营运管理费，在同年8月12日一审庭审中表示同意解除《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》。 本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案仅有庞其英一方提出上诉，且双方对于解除《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》以及案涉车辆所有权变更至庞其英名下均无异议，本院对双方均无异议的部分予以确认。对于庞其英要求通帮公司将案涉车辆的经营权手续变更登记至其名下的主张，不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院已另行作出裁定驳回庞其英的此部分起诉。结合根据庞其英的上诉请求和事实理由，结合通帮公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：一、案涉《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》的法律效力如何；二、通帮公司向庞其英主张的欠付管理费是否合理有据，数额应如何计算；三、通帮公司向庞其英主张的违约金是否合理有据，计算标准为何？ 针对第一项争议焦点，庞其英主张由于通帮公司与其签订的是运营服务合同，与其他司机庞其英签订的是承包合同，其违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（三）项的规定，且违反了《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2004）81号文）第四条的规定以及《国家税务总局关于修改部分税务部门的决定》、《机动出租车驾驶员个人所得税征收》的规定，且因《服务合同》中收费违约金的约定不合理，亦违反上述规定，主张《服务合同》无效。对此，本院认为，根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，庞其英主张案涉《服务合同》因存在以合法形式掩盖非法目的而无效，应就其主张的非法目的提供证据予以证实。 首先，通帮公司与不同当事人签订的不同名称的合同，并不足以证明通帮公司与案外人之间签订承包合同与本案合同的关联性，以及本案《服务合同》存在非法目的。其次，从案涉《服务合同》的约定的内容看，由庞其英全额承担购置车辆费用，通帮公司以公司名义为案涉车辆办理运营手续，并以此向庞其英收取包括可获收益在内的一定的管理费用，庞其英则通过道路交通管理部门授予通帮公司的车辆道路运输资质从事车辆经营活动，由此可知，双方的实际权利义务关系符合挂靠经营关系，是一种有偿性的合同行为，双方缔约的最终目的在于通过具有出租汽车特许经营权的通帮公司来取得出租汽车的营运资格并以该公司的名义对外进行客运营运以取得经济收入。庞其英亦实际取得了营运资格，并能够正常运营车辆，《服务合同》不存在非法目的。 再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”之规定，故只有是在违反法律、行政法规效力性强制性规定时才会产生合同无效的法律后果，若仅是违反管理性强制性规定并不导致合同无效。本案中，庞其英主张合同无效所依据的前述规定，均属于国务院规范性文件或部门规章，上述国务院规范性文件或部门规章的内容并未涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，其仅为规范企业和司机之间少数市场交易主体的经营行为的准则，不属于效力性强制性规定。据此，《服务合同》《投资运营协议》《补充合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律的保护，双方当事人应全面履行合同义务。庞其英主张《服务合同》以及违约金条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 针对第二项争议焦点，庞其英主张每月880元的营运服务管理费与其包括的实际内容项目不符，并认为部分税费等费用应属于行政事业性规费，其有权拒绝支付。对此，本院认为，首先，如前所述，《服务合同》合法有效。合同中第五条第一项明确约定每月营运服务管理费为880元，包括代缴出租车营运税费、承运人责任险、GPS服务费，驾驶员工作服、运营服务管理费。该条款不仅明确了庞其英每月应交纳的营运服务管理费金额，而且亦明确了营运服务管理费中所包含的其他项目费用内容，条款的文意旨在表示营运服务管理费金额涵盖的项目名称，通帮公司不得另行重复向庞其英收取以上项目的费用。由此可知，双方已就营运服务管理费的金额以及包含的费用内容达成一致约定。庞其英主张其中部分费用属于行政事业性规费，不应由其负担的抗辩，严重违背《服务合同》的约定，不符合商事交易主体应有的诚实信用原则。 其次，庞其英提出通帮公司收取的GPS服务费不合理以及通帮公司未发放服装费的主张。一方面，庞其英不仅未能提供收取GPS服务费不合理的事实和法律依据；另一方面，也没有证据证实通帮公司除向其收取了运营服务管理费项下之外，还另外加收或重复收取了其他费用。通帮公司亦同意在庞其英付清费用之后，向其发放服装费。因此，通帮公司主张庞其英每月需交纳880元的营运服务管理费，符合合同约定的费用标准及合同目的，本院予以支持。 再次，从本案中查明的事实可知，通帮公司已交纳了相应税费，并就案涉车辆交纳相应GPS服务管理费以及购买承运责任险，履行了其合同义务。庞其英自认从2018年5月1日开始未向通帮公司交纳运营服务管理费以及项下的任何费用。据此，一审法院判令庞其英按每月880元的标准支付2018年5月1日至2019年7月的运营服务管理费15840元的观点正确，本院予以维持。 针对第三项争议焦点，庞其英主张其不存在违约行为，不应支付违约金。对此，本院认为，首先，如前所述，营运服务管理费是双方协商一致的约定，合同亦未约定营运服务管理费的交纳以通帮公司出具各项规费的凭证为前提或条件，庞其英认为在通帮公司未出具管理费项下代缴的各项税费、规费的缴纳凭据之前，其有权拒绝支付管理费的抗辩，无合同和法律依据，本院对此不予支持。 其次，《服务合同》明确约定营运服务管理费的交纳时间，庞其英逾期未交纳管理费即已构成违约。庞其英认可从2018年2月1日起未向通帮公司交纳过营运服务管理费，因每月交纳营运服务管理费的时间为当月5日之前，即从2018年2月5日起，庞其英欠缴营运服务管理费的行为已造成对通帮公司资金占用，本案中通帮公司并无证据其还存在其他的损失，故其本案中受到损失主要体现为资金占用的利息损失，通帮公司主张按年利率24%计算的违约金，未违反法律规定，应予以支持。故违约金的计算应从2018年2月5日起，以每月欠缴的营运服务管理费880元累进分段进行计算，即从2018年2月5日起截止2019年7月5日应支付该年度7月的营运服务管理费止，欠缴的违约金为3009.6元【880元×2%×（1+2+3+…17+18）=3009.6元】，2019年7月6日起以15840元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。通帮公司主张从2018年2月起以欠缴的营运服务管理费总额15840元为基数进行计算，无事实和法律依据，本院不予支持。 另外，庞其英未能举证证实其已向通帮公司支付了保证金3000元，因此其主张返还此笔款项缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人庞其英的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人通帮公司上诉请求合理有据的部分，本院予以支持，无事实及法律依据的部分，本院予以驳回。还需要指出的是，对庞其英要求变更经营权手续至其名下的部分诉请，不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院对已另行作出裁定对一审法院此部分观点予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3749号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3749号民事判决第四项、第五项、第六项； 三、上诉人庞其英应向上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司支付逾期交纳营运服务管理费的违约金（截止2019年7月5日的违约金为3009.8元，此后自2019年7月6日起，以实际所欠营运服务管理费数额15840元为基数，按月利率2%的标准，继续向通帮公司计付违约金至实际清偿之日止。）； 四、驳回上诉人庞其英的其他上诉请求； 五、驳回上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司的其他上诉请求。 一审本诉案件受理费150元（上诉人庞其英已预交），减半收取75元；反诉案件受理费169元（上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司已预交）；二审案件受理费196元（上诉人庞其英已预交196元，上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司已预交50元），以上费用合计440元，由上诉人庞其英负担384元，上诉人柳州市通帮汽车运输有限责任公司负担56元。 上述债务义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗