四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1521民初6127号 原告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市南岸蜀南大道西段**商住楼******，统一社会信用代码91511500MA62A2J19U。 负责人：彭介明 委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200610464147。 被告：王海英，女，汉族，1976年1月9日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号15115200920649253。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201211573100。 被告：王高芬，女，1969年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：胡元清，男，汉族，1969年2月26日出生，住四川省宜宾市叙州区。 上述二被告委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201710493185。 原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司（以下简称江苏一建）与被告王海英、王高芬、胡元清不当得利纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏一建的诉讼代理人周富平，被告王海英的诉讼代理人高婷，被告王高芬、胡元清诉讼代理人雷勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏一建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同向原告江苏一建返还不当得利210万元及利息（以210万元为基数、从2019年12月1日开始到实际付清之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费、担保服务费由三被告承担。事实和理由：王高芬与胡元清系夫妻关系，2015年9月得知江苏一建与宜宾市远大商混土销售有限公司（简称远大公司）之间存在商品混凝土的欠款，胡元清向江苏一建原负责人彭富德提出由其提供210万元支付江苏一建，江苏一建再将210万元转给胡元清指定人，希望江苏一建从应付远大公司欠款中抵扣，具体由胡元清协调各方。2015年10月28日，胡元清通过王高芬的账户（62×××13）向原告江苏一建的员工腾利沙账户（62×××16）转款210万元，后腾利沙又将210万元分两笔转给彭富德，彭富德又将210万元转到江苏一建账户，江苏一建在2015年10月29日又将210万元转到胡元清提供王海英的账户（62×××10），王海英在2015年10月30日将210万元再次转回到王高芬的账户（62×××13）。 王高芬起诉江苏一建要求偿还210万元（案号：2019川15**民初7140号），庭审查明：远大公司与王海英之间没有借款关系，远大公司出具《委托付款函》仍在王海英处，原告向王海英转款账户（62×××10）与委托付款函账户不一致。故翠屏区法院认为委托付款不成立，江苏一建与王海英之间转款属于另一法律关系，可另案起诉。 江苏一建及原负责人彭富德与王海英互不认识，无债权债务或者合同关系，江苏一建按照胡元清的要求将210万元转给王海英，且生效法律文书认定委托付款不成立，王海英取得江苏一建的210万元无合同或者法律依据，属于不当得利，依法应返还给原告。江苏一建根据胡元清的要求将210万元转给王海英，王海英最终将210万元转给王高芬，210万元实际取得人系胡元清和王高芬，故王高芬和胡元清应承担共同返还责任。 被告王海英辩称：1、被答辩人向答辩人支付诉争案款的时间为2015年10月29日，在《民法总则》实施以前，诉讼时效为两年，被答辩人2019年12月9日诉请返还不当得利已过诉讼时效。2、王高芬诉被答辩人民间借贷纠纷一案的一、二审裁判文书不能作为认定答辩人构成不当得利的依据。该民间借贷纠纷一案生效的法律文书四川省高级人民法院（2019）川民再345号民事判决书认定：“对于江苏一建辩称的《委托付款函》约定的条件及向王海英所付款项属于何种性质的问题，不应作为本案的审理范围”。3、被答辩人支付给答辩人210万元是基于被答辩人与远大公司的《委托付款函》，被答辩人接收委托向答辩人支付的款项，答辩人取得案涉款项有合法依据。4、被答辩人向答辩人支付的诉争款项210万元，因王高芬诉被答辩人民间借贷纠纷一案中已经查明借款未偿还，由此，该款自然为受远大公司委托向答辩人支付的材料款。5、远大公司出具的《委托付款函》系委、受托双方形成合意，答辩人取得诉争款项有《委托付款函》作为合法依据。6、答辩人曾在2015年6月12日向宜宾市远大贸易发展有限责任公司出借200万元，该公司应偿还答辩人本息210万元，远大公司出具《委托付款函》委托被答辩人向答辩人付款是为了清偿宜宾市远大贸易发展有限责任公司的债务。宜宾市远大贸易发展有限责任公司与远大公司的法定代表人同为马任重，股东同为梁波和马任重，二公司均由马任重实际控制。答辩人收取案涉款项，实现对宜宾市远大贸易发展有限责任公司享有的债权，不能认定为答辩人获取了不当利益。7、被答辩人基于远大公司向答辩人付款，支付后可按《委托付款函》之约定抵扣被答辩人对远大公司的债务，被答辩人并无利益损害。8、被答辩人受远大公司委托付款并已完成，款项支付的后果无论按照《委托付款函》约定还是按照法律规定，都应当由远大公司承担。被答辩人作为原告诉请答辩人返还其诉讼主体资格不适格，若被答辩人权益受到侵害，被答辩人也应当远大公司主张权利。9、综上，原告的诉请应依法驳回。 被告王高芬、胡元清辩称：1、被答辩人所主张的不当得利款项与答辩人没有任何法律关系，答辩人不是本案适格被告，应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2、基于诉讼时效制度的规定，被答辩人要求答辩人及王海英返还不当得利款项的主张已经超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对原告提交的身份信息、（2019）川民再345号民事判决书、中国建设银行单位客户回单、情况说明、庭审笔录、、再审申请书、王高芬农行卡交易明细清单、被告王海英中国农业银行卡交易明细清单、宜宾市翠屏区人民法院询问笔录6页、保全费发票，被告王海英提供的身份信息、借条、银行流水、付款委托函、企业信用信息公示报告、（2016）川1502民初3105号民事判决书、（2017）川15民初3号民事判决书、、宜宾市远大混凝土销售有限公司对账清单以及被告王高芬、胡元清提交的身份复印件、王高芬、宜宾农商行银行账户交易明细清单、四川省农村信用社银行取款单、存单复印件、四川省农村信用社取款单、存单复印件、王高芬、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、王海英与唐福才结婚证复印件、（2017）川1502民初7140号民事判决书、（2019）川民再345号民事判决书等证据，本院依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市远大贸易发展有限责任公司于1996年4月16日成立，法定代表人马任重；远大公司于2001年3月1日成立，2016年4月6日法定代表人由马任重变更为梁波；两公司的股东均为梁波和马任重。江苏一建与远大公司之间存在买卖合同关系，江苏一建差欠远大公司货款。 2013年12月15日，王高芬向王海英丈夫转款出借100万元。2014年9月12日，王高芬向王海英转账出借200万元。 2015年经胡元清介绍，王海英向宜宾市远大贸易发展有限责任公司出借200万元。2015年6月12日宜宾市远大贸易发展有限责任公司向王海英出具借条。 2015年9月2日，远大公司向原告江苏一建出具《委托付款函》，载明：“江苏一建宜宾分公司：兹委托贵公司将我司材料款210万元代为支付给王海英私人，该款项支付后视为我司收到贵公司商品混凝土材料款。委托方：宜宾市远大混凝土销售有限公司二○一五年九月二日马任重”，远大公司在落款处加盖公司印章，被告江苏一建宜宾分公司在委托方落款的上方手写注明：“同意彭富德。但我们结算完毕后有多少挡多少款。”并加盖被告江苏一建宜宾分公司的印章。当日，远大公司对江苏一建差欠的“丽雅时代三标段”货款作下账处理，金额为210万元，备注：委托。 2015年10月28日，原告王高芬通过银行转账向江苏一建出借210万元。2015年10月29日，被告江苏一建向原告王高芬出具借条证明借到王高芬人民币210万元，不计利息。 2015年10月29日，被告江苏一建宜宾分公司转款210万元到被告王海英中国农业银行账户（账号62×××10），银行回单显示资金用途为“民工工资”。 2015年10月30日，王海英（账号62×××10）转款210万元到王高芬账户（账号62×××13）。 另查明，2017年11月6日，王高芬起诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建集团）、江苏一建及第三人王海英借款合同纠纷一案在翠屏区法院立案受理，翠屏区法院审理后认为：“根据原被告提供的《借条》、银行转账凭证、银行流水等证据，可证明被告江苏一建宜宾分公司向原告借款且原告已向被告江苏一建宜宾分公司转账支付借款210万元的事实，双方形成借贷法律关系，本院予以确认。被告江苏一建宜宾分公司辩称原告转款210万元并非借款而是被告帮助原告提高其征信度，且被告江苏一建宜宾分公司已于第二天将该210万元支付到原告指定的王海英账户，第三天款项就回到原告账户。虽然银行流水显示被告江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日转账210万元给第三人王海英，第三人于2015年10月30日转账210万元给原告，但被告江苏一建宜宾分公司无相应证据证明其转款给第三人系受原告的指示，被告出据的证据亦无法证明被告转给第三人的210万即为向原告的还款，也无相应证据证明该三次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系。因此本院认定原告与被告江苏一建宜宾分公司、被告江苏一建宜宾分公司与第三人、第三人与原告之间系三个独立的法律关系，被告江苏一建宜宾分公司认为原、被告之间没有借贷关系，210万元已转回原告账户的辩驳意见，证据不足，本院不予采信。第三人提交的《委托付款函》原件没有其他证据予以佐证，且根据本院查明事实，该《委托付款函》的委托款项并未实际委托支付，因此对第三人所述的被告江苏一建宜宾分公司转入其账户的210万元系远大公司委托被告江苏一建宜宾分公司支付的混凝土材料款，本院不予认可。但被告转款给第三人系另一法律关系，故不属于本案审理范围，被告江苏一建宜宾分公司可另案处理。”遂作出（2017）川1502民初7140号民事判决书判决：被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王高芬偿还借款本金210万元并支付相应资金占用期间利息。该案之后经过二审改判，王高芬不服提起再审，四川省高级人民法院再审认为：“江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司辩称王高芬转款210万元的目的并非借款，而是江苏一建宜宾分公司帮助王高芬走账，提高其征信度，且江苏一建宜宾分公司已于次日将该210万元支付到王高芬指定的王海英账户，第三日款项就回到王高芬账户。但江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司并未提供相应的证据证明江苏一建宜宾分公司与王高芬之间有走账的约定、江苏一建宜宾分公司转款给王海英系受王高芬的指示，且江苏一建宜宾分公司转款210万元到王海英账户的资金用途显示为“民工工资”，其提交的证据无法证明其转给王海英的210万元即为向王高芬的还款，也无相应证据证明该三次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系。对于江苏一建、江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受，到侵害，其可依法予以主张。因此，一审法院根据查明的事实，认定王高芬与江苏一建宜宾司、江苏一建宜宾分公司与王海英、王海英芬之间系三个独立的法律关系。江苏江苏一建宜宾分公司与王海英系另一法律关系，故不属于本案审理范围”。遂判决维持翠屏区人民法院（2018）川1502民初7140号民事判决。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点主要为：一、原告的诉讼是否已经超过诉讼时效；二、原告江苏一建2015年10月29日转账210万元给被告王海英，被告王海英于2015年10月30日转账210万元给被告王高芬、胡元清，三被告是否已构成不当得利。 关于焦点一，虽原告江苏一建向被告王海英转账210万元发生在2015年10月29日，但2017年11月6日，王高芬起诉被告江苏一建集团、江苏一建及第三人王海英借款合同纠纷一案经过一审、二审再审，四川省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）川民再345号《民事判决书》，判决维持（2017）川1502民初7140号民事判决书，确认江苏一建向王海英转款的行为不属于走账，对于江苏一建、江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受，到侵害，其可依法予以主张。再审判决后，原告江苏一建才得知向王海英转账并未被认定为其所认为的系与王高芬的转账行为，故另行提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应从2019年8月20日起算，原告于2019年12月10日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于焦点二，虽（2017）川1502民初7140号民事判决书认定：“王海英提交的《委托付款函》原件没有其他证据予以佐证，且根据本院查明事实，该《委托付款函》的委托款项并未实际委托支付，因此对第三人所述的被告江苏一建宜宾分公司转入其账户的210万元系远大公司委托被告江苏一建宜宾分公司支付的混凝土材料款，本院不予认可。但被告转款给第三人系另一法律关系，故不属于本案审理范围，被告江苏一建宜宾分公司可另案处理。”但四川省高级人民法院作出的（2019）川民再345号《民事判决书》认定：“对于江苏一建、江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受到侵害，其可依法予以主张。”由此可得知，生效判决并未对委托付款的性质予以认定。在（2017）川1502民初7140号案件中，虽马任重陈述：“该《委托付款函》委托江苏一建向王海英付款的前置条件是江苏一建在扣除远大公司质押给宜宾市商业银行的670万元后，且经双方公司结算后的余款才用于支付该委托款项，但远大公司至今未与江苏一建进行结算，故该委托款项不符合履行条件,且远大公司亦未收到江苏一建支付该210万元的任何依据，也未就该210万元下过账”。但《委托付款函》中并未约定委托支付的前置条件，庭审中王海英也提供了远大公司的对账清单及远大公司前任经理周洪的证言证实《委托付款函》签发后，远大公司已于2015年9月2日对委托事项进行了下账处理并由原告进行了确认。即使远大公司并未就委托付款进行下账，但委托付款条件是否成就及委托付款项是否下账系原告与远大公司的内部结算问题，并不能当然否定王海英获取案涉210万元的合法性，双方可另行处理，且原告当庭陈述其与远大公司未结算完毕，但并未提供充分证据证明委托付款并未实际产生，应承担举证不能的责任。 由此，可认定原告江苏一建于2015年10月29日转账210万元给被告王海英系基于远大公司的委托付款行为，王海英获取该210万元也只是抵消宜宾市远大贸易发展有限责任公司差欠自身合法的债权，并不属于无源之水、无本之木，故并没有获得不当利益。同理，原告支付王海英210万元后其亦可与远大公司就委托付款及差欠货款进行结算抵扣，并未造成其他损失。故被告王海英不构成不当得利。另，银行流水显示江苏一建于2015年10月29日转账210万元给王海英，王海英于2015年10月30日转账210万元给王高芬，但江苏一建无相应证据证明其转款给王海英系受王高芬的指示，属于王高芬与原告的走账行为，也无相应证据证明两次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系，王高芬、胡元清由此获得了不当利益。因此对原告提出案涉210万元实际取得人系胡元清和王高芬，王高芬、胡元清应承担共同返还责任的请求，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司的诉讼请求。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  王士雨 二〇二〇年四月二十三日 书记员  曹耕端