江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初352号原告：萍乡港华燃气有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县上埠镇中埠村元家埠，统一社会信用代码：91360300693738584D。法定代表人：严仲武，系公司总经理。委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。被告：余秋林，女，1968年12月8日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告萍乡港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）与被告余秋林合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港华燃气公司的委托诉讼代理人易培发、被告余秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港华燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款70000元，并按年利率24%承担自2017年3月2日起至实际付清之日止的利息（暂计算至起诉之日计51780元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，原告与芦溪县林强电瓷有限公司签订了《萍乡市芦溪县中强瓷业天然气管道建设合同》、《萍乡市芦溪县中强瓷业（食堂）天然气管道建设合同》，约定原告为芦溪县林强电瓷有限公司的窑炉及食堂提供天然气设计及安装服务，服务费分别为100000元、20000元，并约定合同生效之日起5日内，芦溪县林强电瓷有限公司支付3万元施工工程预付款，工程验收合格后5日内，支付剩下的9万元。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，工程建成后经南京卓为工程监理有限公司出具工程质量评估报告，认定工程合格，并经建设方、设计方、监理方、施工方联合验收。但芦溪县林强电瓷有限公司至今仅支付工程款50000元，截止起诉之前尚欠原告工程款70000元。经查，芦溪县林强电瓷有限公司系自然人独资企业，唯一股东为余秋林，且在2019年7月注销。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告余秋林辩称，装的管道设备项目没有错，但里面装的什么东西我不清楚，我只需装着有用就可以，当时装的时候原告方说要先交钱，不交钱就不会装，我就问要交多少钱，原告方说要十几万，我就说装个几万元的我就装，十几万的我就不装，后面就交了5万元，一个1万元装厨房的，另外一个4万元是装厂房的。生产两年多了，我才知道欠了原告方的钱，中途没有告诉我欠了钱。我问了其他那些开厂房的都是装的4万元的，没有哪个装十几万元的。原告方是不存在赊账的，都是先付钱再装的管道。原告向本院提交了经被告质证的如下证据：1.原告的营业执照复印件、法人的身份信息及被告的身份信息，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体；被告对该组证据的三性无异议。本院对该组证据予以认定。2.芦溪县林强电瓷有限公司信息一份，以证明被告是芦溪县林强电瓷有限公司的法定代表人。被告对该组证据的三性无异议，萍乡市芦溪县中强瓷业变更成芦溪县林强电瓷有限公司，法定代表人都是我，是个人独资。本院对该组证据予以认定。3.《萍乡市芦溪县中强瓷业（食堂）天然气管道建设合同》、《萍乡市芦溪县中强瓷业天然气管道建设合同》，以证明双方于2016年9月28日签订的合同约定，其中窑炉工程款是10万元，被告应当在合同生效之日起5日内支付3万元，尾款7万元于工程竣工合格后5日内付清；食堂工程款为2万元于合同生效之日起5日内支付，并约定了逾期付款的违约责任。被告对该组证据有异议，签订的两份合同是我签的字，但我没有看里面的内容，当时是原告方的业务员拿给我签的，直接翻到签字的那一张就叫我签字，我一直以为是签4万元的管道合同，如果我知道是十几万元的我肯定不会装。本院对该组证据予以认定。4.燃气输配管道工程质量评估报告、交工验收证明书、工程竣工报告、工程开工令、工程开工报审表、开工报告,以证明工程于2017年2月24日验收合格并交付使用。被告对该组证据有异议，我没有验收，是直接与我厂里的负责人联系，没有和我联系。本院对该组证据予以认定。5.收款收据三份,被告分三次向原告支付了工程款5万元。被告对该组证据的三性无异议。本院对该组证据予以认定。6.清算报告，以证明林强公司截止2019年6月19日企业债权债务若有未了事宜，股东愿意承担责任。被告对该组证据有异议，当时企业是通过法院拍卖的。本院对该组证据予以认定。7.2020年2月20日催款函一份及快递单，以证明原告向余秋林催款，被告已经签收。被告对该组证据有异议，认为不是发给我签收的，是我弟弟签收的，我是之后才知道的。本院对该组证据予以认定。被告向本院提交了经原告质证的如下证据：我知道这件事以后，我到其他厂里了解了一下情况，所有的厂都是装4万元的管道，我有电话录音，当庭给你们听一下。原告对该组证据的三性有异议，对于管道安装费用多少是根据每个厂的实际情况确定的，刚刚录音也是有4万元和6万元的，所以并不是统一的，应该按双方签订的合同价格为准。本院对该组证据不予采信。本院所查明的事实如下：2016年9月28日，原告与芦溪县林强电瓷有限公司签订了《萍乡市芦溪县中强瓷业天然气管道建设合同》、《萍乡市芦溪县中强瓷业（食堂）天然气管道建设合同》，合同分别约定：工程建设费用为100000元、20000元，并约定合同生效之日起5日内，芦溪县林强电瓷有限公司支付3万元施工工程预付款，（食堂）天然气管道建设项目在合同生效之日起5日内付清，该项目于2016年9月8日开始动工，2020年2月24日竣工验收，中强瓷业、芦溪县林强电瓷有限公司于2016年7月15日、2016年10月21日、2017年1月24日分别付款20000元、20000元、10000元，共计50000元，2020年2月20日港华燃气公司通过快递向余秋林发出催款函，要求余秋林在2020年2月24日之前付清工程款70000元，双方遂引起纠纷。另查明，萍乡市芦溪县中强瓷业于2014年10月23日注册成立，名称为：芦溪县上埠镇中强林电瓷电器厂，类别为：个体工商户，经营者为：余秋林，于2018年4月13日注销。2016年10月25日成立芦溪县林强电瓷有限公司，类别为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人为：余秋林，该公司资产于2019年5月5日被本院强制拍卖，2019年7月31日该公司注销。本院认为，双方争议焦点：港华燃气公司诉请余秋林支付剩余工程款70000元是否合理。本案分析如下：一、该工程于2016年9月8日开工至2017年2月24日竣工验收合格，根据双方签订的《萍乡市芦溪县中强瓷业天然气管道建设合同》以及《萍乡市芦溪县中强瓷业（食堂）天然气管道建设合同》第十条违约责任中均约定：甲方（中强瓷业）逾期支付合同价款或竣工验收后三十日内不与乙方（港华燃气公司）结算，从逾期之日起，按日向乙方支付合同总价款万分之五的违约金（注：因乙方不具备正常供气条件情况除外）。乙方有权不予甲方通气点火或采取停气措施，直至甲方付清合同价款。被告认为，如没有付清余款的话，港华燃气公司早就会采取停气措施。对被告这一辩解意见，本院予以采纳。二、虽然双方合同中约定采用固定价款结算，但从建设工程合同分析，在结算时应包含工程量、工程质量，更应包括结算款项，且承建方开出发票是随附义务。作为供气方的港华燃气公司在2017年2月24日该项目验收合格后，芦溪县林强电瓷有限公司在生产期间没有对剩余款项主张权利，直至2020年2月20日向本案被告发出催款函，有悖常理。三、芦溪县林强电瓷有限公司虽然为自然人独资，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东承担责任的前提是存在财产混同，余秋林与该公司是否存在财产混同的情况缺乏证据。即使2019年6月10日芦溪县林强电瓷有限公司清算报告载明：2019年6月10日企业债权债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。该承诺应是在清算程序不合法的情况下股东承担责任，芦溪县林强电瓷有限公司的清算过程是否存在不合法行为缺乏证据，故被告余秋林在本案中不应承担民事责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告萍乡港华燃气有限公司的诉讼请求。本案受理费2735元，减半收取计1367.5元，由原告萍乡港华燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 宁建明二〇二〇年四月二十七日代书记员 陈 汝