山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1167号 原告：吴中普，男，1977年12月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘兵福，山东衡明律师事务所律师。 被告：安丘市宜家福食品有限公司，住所地：安丘市凌河镇王家营村西下小路南侧。 法定代表人：于宝芹，总经理。 委托诉讼代理人：王萍、马鸽，山东求是和信律师事务所律师。 原告吴中普与被告安丘市宜家福食品有限公司（下称宜家福公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中普及其委托诉讼代理人刘兵福，被告宜家福公司委托诉讼代理人王萍、马鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中普向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.依法判决被告支付拖欠原告的工资17500元；3.依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10000元；4.依法判决被告支付原告带薪年休假工资10344.80元；5.依法判决被告支付应投未投社保费17262元。事实与理由：原告自2017年8月到安丘市宜家福食品有限公司（葱厂）上班，主管采购，月工资5000元，一直干到2019年5月5日，平时由公司管理人员刘世国（于宝芹（杨曼华）对象的父亲）负责管理和审核账目，2019年5月5日葱厂宣布解散，被告拖欠原告2019年2、3、4月份及5月份5天的工资，原告多次追要，被告以种种理由拖至现在。在工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，被告也不安排原告年休假，没有给原告交社会保险，被告的违法行为侵害了原告的合法权益。 被告宜家福公司辩称，1.原被告之间不存在劳动关系，原告起诉的事实理由不存在，其诉讼请求均不成立。2.原告提出的第五项诉求关于社保费用不属于法院受理范围。3.宜家福公司及分公司在2019年3月29日法定代表人于宝芹与刘敬照夫妻在民政局协议离婚，分公司归男方所有，相关债权债务由男方负责，原告的诉求如属实应当向刘敬照主张。4.原告与刘敬照系亲属关系，原告的诉讼系虚假诉讼，于宝芹与刘敬照之间因离婚后的财产分配问题在本院民一庭有诉讼案件未审结，本案是原告与刘敬照为了阻止宜家福公司的正常经营而提起的恶意诉讼。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月29日，吴中普因与宜家福公司劳动争议、劳动报酬纠纷向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吴中普主张自2017年8月到宜家福公司（葱厂）上班，主管采购，月工资5000元，一直干到2019年5月5日，平时由公司管理人员刘世国（于宝芹（杨曼华）对象的父亲）负责管理和审核账目，2019年5月5日葱厂宣布解散，宜家福公司拖欠其2019年2、3、4月份及5月份5天的工资。工作期间没有与其签订劳动合同，也不安排年休假，没有为其交社会保险，要求裁决1.解除与宜家福公司之间的劳动关系；2.宜家福公司支付拖欠的工资17500元；3.宜家福公司支付解除劳动合同经济补偿金10000元；4.宜家福公司支付带薪年休假工资10344.80元；5.宜家福公司支付应投未投社保费17262元。2019年12月25日，安劳人仲案字（2019）第522号裁决书认定，吴中普于2017年8月雇佣到宜家福公司别家屯分公司从事大葱采购劳务工作，双方未签订劳动合同，宜家福公司未给吴中普缴纳社会保险。裁决：一、吴中普与宜家福公司之间的劳动关系不成立；二、驳回吴中普的其他仲裁请求。吴中普不服以上裁决，诉至本院。 当事人有争议的事实的质证和认定情况：一、原告提交①刘世国出具的证明：“证明吴中普男1977年12月24日，身份证3707221977××××××××，系安丘市宜家福食品有限公司职工，从2017年8月—2019年5月5日在我公司干采购，月工资5000元。还欠19年1月20日至19年5月5日工资未付。特此证明证明人：刘世国（签名）139××××0678”。原告主张刘世国系被告法定代表人于宝芹的公公，于宝芹委托刘世国管理，由刘世国负责；月工资周期为每月的20号到次月的20号，从4月21至5月5日共计17500元。 被告认为刘世国系证人应出庭作证，是否是刘世国本人书写，对证明的真实性不认可；刘世国系刘敬照父亲，于宝芹与刘敬照之间尚有诉讼，刘世国与本案当事人有利害关系，证明的内容不可信，刘世国也无权代表宜家福公司出具任何证明。 本院认为，审理中原告未提交刘世国受被告或于宝芹委托管理公司事宜的相关证据,不能认定刘世国系安丘市宜家福食品有限公司（葱厂）的管理人，刘世国的身份无法认定，原告提交的刘世国出具的证明本院不予确认。 ②原告提交主张系与杨曼华即被告法定代表人于宝芹的微信记录，证明被告拖欠原告2019年1月20日至5月5日的工资，微信内容：杨曼华：“葱厂自己负担，你没来开会？你问问李泉他们吧。都没发工资，扣了七万多，工资都没发的，表叔。”；8月19日早上10:24“原告：你看看吧，从一月二十日到五月五日的工资没发都拖家带口你看看什么时间发吧。杨曼华：好的表叔，我最近忙，忙完给大家一起算一下。原告：“你看看几天方便吧，不行我再上厂找你。”；8月19日早上10:42杨曼华：“好的表叔”。 被告对证据真实性不认可，主张无法确定是原告与于宝芹的微信聊天，内容上也没有显示原被存在劳动关系。 本院认为，原告与杨曼华的微信记录能够认定“葱厂”与原告之间拖欠工资的事实，但无法认定欠款数额，无法认定“杨曼华”、“葱厂”与被告之间的关系。 ③原告提交2019年1月20日至5月5日的工资表复印件5份及10月31日、12月31日支取工资15000元、支取现金12000元的两份证明复印件，原告主张系来自被告财务，不便说明具体来源，应当由被告提供原件，以此证明原告现金领取工资，与被告存在劳动关系,尚欠自己17500元。五份工资表有手写、有打印，均无被告印章或负责人签名，其中两份打印的模糊不清无法辨认，手写的两份表格的形式与打印的完全不一致，显然很随意的由“丁爱武”制表，“刘世国”签字；两份证明复印件中有“刘世国”签名，没有被告的印章或负责人的签名等相关内容。 被告对以上证据真实性不认可，被告发放工资均是通过银行打款，证据内容模糊不清，看不出与宜家福公司有任何关系，无法体现原被告存在劳动关系。 本院认为五份工资表及两份证明中均没有关于被告的相关信息，内容模糊不清，表格形式不一，是否真实、与被告之间的关联性均无法认定，本院对工资表及证明均不予确认。 ④原告提交钉钉信息记录11条，与原告有关的2月26日、28日三条信息：“阿里巴巴钉钉吴忠普，宜家福食……都在……2月28、26日”，“吴忠普，宜家福食…都在用阿里巴巴钉钉进行办公，郝瑶瑶邀请你加入”。原告以此证明在被告处上班，主张考勤记录由被告保管，应当由被告提供。 被告不认可记录的真实性，称记录中除郝瑶瑶外均不是宜家福公司员工，郝瑶瑶因涉嫌犯罪已被逮捕，该记录无法证实双方存在劳动关系。 本院认为，了了几条信息记录讲述什么内容看不明白，原告以此证明在被告处打卡考勤，本院不予确认。 ⑤郑召福、高振军、代春玲、刘新珍、张秀云、于桂真、王晓东出具的证明及两份银行交易查询明细，自称为大葱经纪或被告官庄分厂的保鲜大葱工人，均证明原告在被告处干收购经理。原告主张郑召福是常年跟着拉货的司机，高振军是大葱代办，自己负责公司洽谈业务，代春玲、刘新珍、张秀云、于桂真、王晓东都是常年在公司车间干活的。 被告认为证人应出庭作证，证明的真实性和有效性均不予认可，被告为蔬菜加工企业，多采用劳务外包的方式用工，因此与这些人之间不是劳动关系。 本院认为证明人的身份无法确认，证明内容是否真实无法确认，原告提交的证明本院不予确认。 ⑥中国农业银行业务凭证，被告通过公司账户于2019年2月2日转给原告1080元。原告主张系支付原告电话费。 被告对真实性无异议，款项用途因原来会计辞职未查明。 转款凭证本院予以确认，2019年2月2日被告转给原告1080元，本院予以认定。 ⑦原告提交数份2018年至2019年间的付款申请表，收款人为大葱客户，财务负责人由“丁爱武”签名，审核人为“李泉”签名，经办人为“吴中普”签名，审批人（总经理）“刘世国”签名。原告以此证明在被告处工作。 被告称刘世国、丁爱武不是本公司职工，李泉曾是公司的司机，因为侵占公款已被公安机关抓捕，没有被告公司法人于宝芹或刘敬照签字，对其真实性有效性不予认可，无法证明与被告存在劳动关系。 本院认为，付款审批表能够认定原告曾经从事大葱收购，但因审批表的签名人员身份不能确认与被告有关，原告不能提交与审批表相对应的由被告打款的记录，是不是为被告收购无法认定。 二、被告提交①2019年1月至5月份于宝芹签名的工资表、考勤表以及与工资表对应的银行打款的交易明细，证明被告的职工工资是通过银行转账支付，考勤、工资表中均没有吴中普，原告不是被告的职工。 原告对银行凭证真实性无异议，对工资表和考勤记录不予认可，主张被告选择性提供，故意删除了与原告相关的财务凭证不予认可。 本院认为原告虽主张被告故意删除了与其有关的信息，但未提交反驳的证据，来自银行系统的与工资表对应的打款交易明细是无法选择提供的，本院对被告提交的工资表、考勤表、银行凭证予以确认，其中均没有关于原告的相关信息。 ②被告主张原告从2005年起与其他单位之间就存在劳动关系，不可能同时与被告存在劳动关系。被告提交安丘市社保中心出具的社会保险缴费证明，原告自2005年1月开始缴纳企业养老保险费，2019年12月起开始缴纳失业、工伤保险费，当前缴费单位是山东诺华农业科技股份有限公司。原告主张社保证明说明原告自2019年12月开始山东诺华农业科技股份有限公司给原告投保，证明被告没有给原告投保。 社会保险缴费证明本院予以确认，能够认定被告没有为原告缴纳社会保险费。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。综合本案原被告提交的证据以及当事人的陈述，通过本院认定的原告在从事大葱收购工作、被告通过银行转给原告1080元的事实，可以认定原被告之间存在一定关系，但因双方未签订书面劳动合同、被告未为原告缴纳社会保险费，是否是法律意义上的劳动关系,应判断是否具备劳动关系的构成要件，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，用人单位是否向劳动者支付报酬，这四个条件同时具备才能构成劳动关系。原告为提起仲裁、诉讼所准备的刘世国等证人证言、杨某记录、钉钉记录、工资表、收款证明、付款审批表等证据均因证人身份无法确认、是否真实无法确认、与被告之间的关联性无法确认而未被认定为有效证据，故不能认定原告实际接受被告的考勤纪律管理，不能认定被告为原告提供了基本劳动条件，不能认定被告曾支付过工资以及原告每月工资5000元，因此，原被告之间不具备劳动关系的构成要件，不存在劳动关系，本院予以确认。原告要求解除与被告宜家福公司之间的劳动关系、支付解除劳动合同经济补偿金10000元、支付带薪年休假工资10344.80元、支付应投未投社保费17262元均无事实和法律依据，本院不予支持。 原被告因提供劳务、帮工、委托代理或其他关系亦可能拖欠劳动报酬，但原告主张拖欠工资17500元，未提交有效证据证明，本院不予支持。原被告之间的法律关系、权利义务双方可遵循诚实信用原则，依据双方的约定和法律规定另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下： 驳回原告吴中普的全部诉讼请求。 案件受理费5元（减半收取），由原告吴中普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李连弟 二〇二〇年四月二十八日 书记员  安志鹏