广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初120号 原告：王绍宁，男，1966年9月4日出生，壮族，住忻城县。 委托诉讼代理人：黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 被告：黄炳恩，男，1962年4月3日出生，壮族，住忻城县。 被告：罗秀花，女，1964年2月3日出生，壮族，住忻城县。 被告：黄将，男，1995年4月2日出生，壮族，住忻城县。 上述三被告的委托诉讼代理人：罗蓝科（三被告的亲属），壮族，1967年5月20日出生，住忻城县。 原告王绍宁与被告黄炳恩、罗秀花、黄将生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告王绍宁及其委托诉讼代理人黄慧佳，被告黄炳恩、罗秀花及三被告的委托诉讼代理人罗蓝科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告333552.06元，其中医药费114487.79元、住院护理费23753.1元、住院伙食补助费9000元、误工费11876.55元、营养费10000元、残疾赔偿金149220元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费3213.62元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告428353.69元，其中误工费变更为13991.18元，残疾赔偿金变更为241908元。事实和理由：原告系农民，常年和黄玉秀合伙帮助村民建房。2017年被告家建房时，叫原告一个人去帮砌砖，当时原告负责砌砖，黄炳恩、罗秀花夫妻负责搅灰浆、递砖，讲好按每层天面面积给原告50元工钱。由于平时都是黄玉秀一个人搅灰浆、递砖，原告砌砖的劳动强度不大，黄炳恩、罗秀花两人搅灰浆、递砖，原告一人砌砖就必须加快速度才赶得上，所以原告觉得很累，加上吃不惯他们家的伙食，于是原告跟他们说第二层不想帮他们砌砖了。被告同意原告的意见，但说借原告的吊机用并请原告帮他们安装吊机。2017年7月3日，原告应被告要求将自己的简易吊机借给被告一家使用，并应被告要求帮助其安装吊机，在安装吊机过程中，原告从被告的楼顶跌落至地面，导致颅脑等多处受伤。由于伤势严重，原告当即被送往忻城县人民医院治疗，之后转往广西科技大学第一附属医院、南丹县中医医院、广西医科大学第一附属医院、百色市人民医院等进行治疗，为此花费治疗费近20万元，除去农合报销外，原告垫支了102836.38元，辗转多地治疗还需家人陪护。2019年4月29日，经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，原告因伤致残等级为：1、因颅脑损伤致智能障碍伤残程度评定为六级伤残；2、因腰椎骨折伤残程度评定为九级；3、因气管损伤伤残程度评定为九级；4、因多发肋骨骨折伤残程度评定为十级。原告因义务为被告一家帮工受伤，几个被告同属一个家庭，都是被帮工人，都从原告的帮工中受益，均应对原告因帮工所受损失承担责任。在庭审中，原告主张原告与被告黄炳恩、罗秀花在一起建被告家新房第一层的阶段是合伙承揽关系，原告为被告家安装吊机是义务帮工关系；后又主张原告为被告砌砖建房是雇佣关系，被告是雇主，原告安装吊机是义务帮工关系。 被告黄炳恩、罗秀花、黄将辩称，黄炳恩夫妻俩长期外出务工，由于老家房子无人居住，年久失修已变危房，2017年被告计划回老家建房，打算承包给专业人员做。原告王绍宁常年在村上承包建筑工程，他三次到被告家来讲要承包建设被告的房子。被告和原告达成口头协议，房子承包给原告做，工人由他找，安全问题也由他自己负责。关于建房人工费问题，基础石脚以每立方80元计，砌砖按天面面积每平方米130元计算，顶筒模板由原告自带，以天面面积每平方米15元的价格另行计费。双方谈好，按上述价格全部承包给原告建设，施工方案由原告自行计划安排。被告建房自农历四月份开始，当时正是农忙时节，原告找不到人来做工，就叫被告黄炳恩和罗秀花跟他一起做，黄炳恩、罗秀花两人做小工，负责递砖、搅浆，工钱按完工后天面面积每平方米130元总额分半，即原告要50%，黄炳恩、罗秀花共分50%。顶筒、模板的钱归原告个人所得。黄炳恩、罗秀花共分一份工钱虽然有点吃亏，但为了能把自己的房子建起来，黄炳恩、罗秀花还是听从原告的安排，负责搅拌砂浆、淋砖、递砖等工作，原告只负责砌砖。第一层砌砖完工后，安装模板倒顶时，原告找本屯的罗某2跟他搭模，罗某2做了两天，后原告叫被告给罗某2四百元工钱。后来房子一楼建成后，按天面面积每平方米130元计得12645.10元，减去已付给罗某2的400元之后，工钱分成两份，原告得一份，被告黄炳恩、罗秀花共得一份。原告吊砖用的吊机，之前放在原告承建的罗某1侄子的房子里，快到清明节时，原告说吊机留在罗某1侄子家影响人家过节，反正以后他做被告第二层房子也要用，就叫被告和原告一起拉回被告家先留着。原告请罗某2来帮搭架模板的第二天晚上吃饭时，原告叫罗某2跟他做第二层，还说要找隔壁村福六屯一个外号叫四益的人来一起做。房子第一层还没倒顶，原告就已经计划安排做第二层的事了，后来房子第一层倒顶后，甚至是封顶后长达半个月的混凝土保养期间，也没有听说过原告不想做第二层的事，更没有原告诉状中所称的“被告同意原告的意见，但说还是借原告的吊机用并请原告帮被告安装吊机”的事。 2017年7月3日上午六点多钟，被告黄炳恩、罗秀花搅拌了很多灰浆，准备批荡厨房水泥砖墙面。当日上午七点多钟，原告事先没有告知，急急忙忙地跑到被告新房来，说要安装吊机，说他有事，装好后由我们自己吊砖上楼。原告拆完吊机零件后，被告和原告一起抬上一楼天面，原告就自己安装起来，安装完后就叫试机。罗秀花说见人家吊砖压很多砖在吊机机身下面，这样危险不行的，家里有很多水泥砖在楼下，拿上来压。原告答你懂什么、走远点。黄炳恩在楼下对原告说，楼下有原来压机倒天面的沙袋，用沙袋压也可以。原告说不用了，吊一点压一点。因被告没有见过人家装吊机，原告这样讲，被告就顺从了，黄炳恩装了十二块砖给他吊上去，吊到天面后，原告伸手拉装砖的斗车时，由于吊机机脚失重，吊机和人一起从一楼天面跌落下来。黄炳恩护送原告去医院，邻居蓝某见剩下很多搅拌好的水泥砂浆，就和罗秀花批荡，把砂浆处理用完。事故发生后，被告在抢救治疗原告的过程中采取了积极的态度，东拼西凑分四次拿出了22500元给原告作为医疗费用，尽到了人道主义的精神。原告在诉状中称其系帮工人，与客观事实不符。在建设被告房子的过程中，原告是承包者，按完成工作量，即以天面面积计算工钱，建筑工人由原告召集，被告黄炳恩、罗秀花夫妻两人和本屯罗某2是原告的工人，受原告管理和指挥。原告与被告是承揽关系，根据相关法律规定，承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的证人罗某1、黄某1、黄某2书面证言及黄某1、黄某2的出庭证言，拟证明原告在给被告义务帮工过程中受伤；被告提出异议认为，证人证言的内容证实原告承建被告的房子，原、被告是承揽关系，原告不是帮工，在施工过程中黄炳恩、罗秀花负责做什么工是由原告安排，受原告管理指挥，双方是雇佣关系，被告是原告的工人；本院认为，上述证人证言的证明力应结合其他证据综合认定。 2.被告提供的结算账单，拟证明原告承建被告家的房子，双方系承揽关系，在用工过程中，黄炳恩、罗秀花以及罗某2是原告的工人，受原告指挥和安排；原告提出异议认为，该结算单是被告自己列的，没有原告签字，被告已付了一万块工钱，原告没有得。本院认为，上述结算账单的证明力应结合其他证据综合认定。 3.被告提供的建筑工具照片、吊机照片、墙面及铁架照片，拟证明原告承建被告家房屋带来的建筑专业工具一直留在被告家，原告说不想做第二层不符合事实，出事当天被告不懂也没有喊原告来安装吊机；原告提出异议认为，被告的上述证据材料不能证明被告的主张；本院认为，上述照片的证明力应结合其他证据综合认定。 4.被告提供的证人蓝某书面证言及出庭证言，拟证明出事当天被告不懂也没有喊原告来安装吊机；原告提出异议认为，蓝某是被告罗秀花的姐夫，其证言有偏向，内容不真实；本院认为，蓝某的证言仅能证实2017年7月3日原告发生事故受伤后蓝某到达被告家所见情况，及蓝某当日帮被告家用砂浆批荡厨房。 5.被告提供的证人罗某2书面证言，拟证明被告的房子是承包给原告建设；原告提出异议认为，证人未出庭作证，其证言不能采信；本院认为，原告的异议符合法律规定，对罗某2证言本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王绍宁、被告黄炳恩、罗秀花、黄将均是广西忻城县城关镇弄洪村弄莫屯的村民，三被告同是一家人，黄炳恩、罗秀花是黄将的父母。2017年间，被告家要建新房，王绍宁与黄炳恩、罗秀花经协商后达成口头协议，约定由王绍宁承建被告家的新房，黄炳恩、罗秀花按基脚每立方米80元、天面每平方米130元、顶筒模板每平方米15元计算支付建房报酬。后王绍宁又与黄炳恩、罗秀花达成口头协议，约定由黄炳恩、罗秀花负责搅浆、递砖，王绍宁负责砌砖，报酬按上述按基脚每立方米80元、天面每平方米130元计算得的总额平分成两份，王绍宁得一份，黄炳恩、罗秀花共同得另一份，顶筒模板的报酬归王绍宁个人。之后，王绍宁、黄炳恩、罗秀花即共同建起被告家新房的第一层，安装模板倒顶时，由本屯村民罗某2与王绍宁一起搭模两天，罗某2的报酬为400元，王绍宁与黄炳恩、罗秀花约定在结算时先将该400元从按天面面积每平方米130元计算得的数额中扣除，剩余的数额再由双方平分。2017年7月3日早上，王绍宁到被告家安装吊机，黄炳恩、罗秀花与王绍宁一起将吊机抬上一楼天面，王绍宁自己进行安装，装完后就叫试机。罗秀花见王绍宁安装的吊机没有用任何东西压住机身下部，就说这样危险，叫王绍宁用楼下的水泥砖压住吊机机身下部，王绍宁没有听从。另外，黄炳恩说楼下有沙袋可以用沙袋来压，王绍宁也没听从。后黄炳恩在楼下装了砖头，王绍宁在楼上操作吊机进行吊运，由于吊机机脚没有被固定住，致使正在操作吊机的王绍宁一并同吊机从一楼天面坠落至地面，当场受伤。 王绍宁受伤后于当日被送至忻城县人民医院治疗，住院至同月5日出院，共花去门诊医疗费863.23元、住院医疗费11740.24元，出院诊断为：1.重型颅脑损伤，右颞叶脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血，右枕部及大脑镰旁硬膜下血肿；2.两肺挫伤并两侧血气胸；3.肺部感染；4.左侧多发肋骨骨折；5.双侧胸壁皮下气肿；6.多发腰椎横突及棘突骨折；7.脂肪肝；8.左髂肌脂肪瘤；9.代谢性酸中毒；10.高乳酸血症；11.呼吸衰竭；12.应激性高血糖；13.应激性消化道出血；14.肝功能损害；15.肾功能不全；16.低蛋白血症；17.中度贫血。出院医嘱：转上级医院进一步诊治。2017年7月5日，王绍宁转至广西科技大学第一附属医院治疗，住院至同年8月7日出院，共花去门诊医疗费1726.14元、住院医疗费136435.27元，出院诊断为：1.弥漫性轴索损伤；2.右侧大脑半球多发脑挫裂伤并右侧顶叶脑梗死；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧额颞顶部硬膜下出血；5.脑室积血；6.颅底骨折；7.头皮挫伤；8.双肺挫伤；9.左侧血气胸术后；10.右侧血气胸术后；11.左侧多发肋骨骨折；12.L2、4椎体压缩性骨折；13.L1-4横突骨折；14.创伤性休克；15.肺部感染；16.呼吸功能减退；17.应激性胃溃疡；18.肝功能损害。出院医嘱：建议继续住院治疗。2017年7月6日至8月1日期间，王绍宁的家属还分六次为王绍宁在桂中大药房碧丽星城店购买人血白蛋白共12瓶，共花去5352元。2017年8月7日，王绍宁又到忻城县人民医院治疗，住院至同月11日出院，共花去门诊医疗费7.5元、住院医疗费1628.97元。2017年9月11日，王绍宁到广西河池市南丹县中医医院住院治疗，共花去住院医疗费1908.17元。2017年10月23日，王绍宁又到南丹县中医医院住院至同月30日，共花去住院医疗费3888.28元，出院诊断中，中医诊断为：咳嗽病，风寒袭肺症；西医诊断为：1.肺部感染；2.左胸多发陈旧性肋骨骨折。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2017年10月31日，王绍宁到广西医科大学第一附属医院治疗，住院至同年11月8日出院，共花去住院医疗费17048.97元，出院诊断为：1.双肺挫伤后继发肺部感染；2.C7-Th1椎体水平气管软骨环塌并管腔狭窄；3.双侧基底节区多发腔隙性脑梗死；4.L2、L4椎体压缩性骨折；5.L1-3椎体左侧横突骨折；6.L3/4、L4/5椎间盘膨出；7.腰椎骨质增生；8.右侧眼眶内侧壁陈旧性骨折并内直肌损伤；9.两侧多根肋骨骨折；10.右肾囊肿。2017年11月15日，王绍宁又到忻城县人民医院治疗，住院至同月27日出院，共花去门诊医疗费154.20元、住院医疗费8250.10元，出院诊断为：1.社区获得性××；2.C7-Th1椎体水平气管软骨环塌并管腔狭窄。2017年12月8日，王绍宁到忻城县人民医院门诊治疗，花去医疗费13元。次日，王绍宁又到忻城县人民医院治疗，住院至同月12日出院，共花去门诊医疗费10元、住院医疗费1813.20元，出院诊断为：1.社区获得性××；2.C7-Th1椎体水平气管软骨环塌并管腔狭窄。出院医嘱：建议至上级医院进一步治疗。2017年12月12日，王绍宁到广西百色市人民医院治疗，住院至2018年1月3日出院，共花去医疗费22769.86元，出院诊断为：1.气管狭窄；2.气管切开术后；3.颅脑外伤术后；4.肺部感染。2018年2月11日，王绍宁又到百色市人民医院住院治疗一天，花去医疗费743.74元，出院诊断为：气管成形术后。上述医疗费共计214352.87元，其中门诊医疗费2774.07元，住院医疗费206226.8元，自费购药5352元，王绍宁已通过居民医疗保险报销了住院医疗费共99875.07元。在王绍宁受伤住院期间，被告黄炳恩、罗秀花分别于2017年11月2日、5日、27日和2018年2月5日通过银行转账和现金交付方式共付给原告王绍宁225**元作为治疗费用。2019年4月12日，广西脑科医院司法鉴定所作出桂脑司鉴[2019]临鉴字第37号司法鉴定书，鉴定意见为：1.王绍宁本次坠落伤导致颅脑损伤致智能障碍伤残程度评定为六级伤残；2.王绍宁本次坠落伤导致腰椎骨折伤残程度评定为九级伤残；3.王绍宁本次坠落导致气管损伤伤残程度评定为九级伤残；4.王绍宁本次坠落伤导致多发肋骨骨折伤残程度评定为十级伤残。王绍宁花去鉴定费用共3213.62元。王绍宁认为其因义务为被告一家帮工受伤，应由被告对其损失承担责任，遂于2020年3月6日诉至本院，提出如前诉请。 另查明，原告王绍宁在事故发生前曾经在本屯承建其他村民的新房，但没有取得房屋建筑施工人员资格证书，也没有参加过建筑工人职业培训。 本院认为，本案是原告王绍宁因身体受到伤害而要求赔偿义务人进行赔偿的纠纷，案由应定性为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：一、原告在被告家安装吊机之前，原、被告之间是合伙承揽关系还是雇佣关系；原告在被告家安装吊机时，原、被告之间是义务帮工关系还是合伙承揽关系。二、原告身体受伤造成的损失由谁承担责任及责任比例。 对于第一个争议焦点，本院认为，合伙是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权，定作人原则上无权干预，仅存在必要的监督检验，承揽人的劳动是一种独立劳动，承揽人既可以将其承揽的主要工作交由第三人来完成，也可以将其承揽的辅助工作交由第三人来完成。而雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在管理与被管理的人身依附关系，雇主可以随时干预、提示雇员的工作，雇员的劳动一般是从属性劳动，雇佣关系中以雇员提供的劳务作为计付报酬的基础，原则上雇员必须亲自为雇主提供劳务，不可再将工作任务交由他人完成。本案中，原告王绍宁与被告黄炳恩、罗秀花达成口头协议，由王绍宁承建黄炳恩、罗秀花的新房，黄炳恩、罗秀花按王绍宁建房面积计价一次性支付报酬，而不是约定每天给付一定标准报酬，双方的合同标的是王绍宁交付建房成果，而非王绍宁的劳务本身，王绍宁在具体施工过程中也不受黄炳恩、罗秀花的控制和支配，具备一定的独立性，因此王绍宁与黄炳恩、罗秀花成立承揽合同关系。此外，王绍宁承揽建设黄炳恩、罗秀花的新房后，又与黄炳恩、罗秀花自由协商口头约定共同建房，自愿以王绍宁为一方、黄炳恩、罗秀花为另一方，按照不同分工参与劳动，共同完成建房任务，约定的报酬分配方式为从根据建房面积、单价计算得到的报酬总额中扣除付给罗某2的400元后平分成两份，双方是平等的协作关系，因此王绍宁与黄炳恩、罗秀花又成立松散型的合伙关系。王绍宁主张其为黄炳恩、罗秀花砌砖建房是雇佣关系、黄炳恩、罗秀花是雇主，不符合事实，本院不予支持。被告黄炳恩、罗秀花主张王绍宁叫黄炳恩、罗秀花一起做工，黄炳恩、罗秀花两人要一份工钱、受王绍宁指挥，双方成立雇佣关系，但双方约定的报酬分配方式并非按提供的劳务计付报酬，黄炳恩、罗秀花也没有提供证据证明王绍宁与二人之间存在管理与被管理的人身依附关系，因此黄炳恩、罗秀花主张双方成立雇佣关系，本院亦不予采纳。 义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务进行帮工。如前所述，王绍宁与黄炳恩、罗秀花成立承揽合同关系以及松散型的合伙关系，王绍宁承揽工作的范围不仅包括砌砖，还包括为建房需要进行的其他辅助工作。黄炳恩、罗秀花的新房第一层建成之后、事故发生之前，王绍宁与黄炳恩、罗秀花尚未进行结算，王绍宁又去黄炳恩、罗秀花家安装吊机，虽然对于安装吊机王绍宁与黄炳恩、罗秀花没有约定报酬，但该吊机的用途是吊运建设第二层房屋需要的砖头，安装吊机属于王绍宁进行第二层建房施工的工作内容，故王绍宁在黄炳恩、罗秀花家安装吊机是继续履行承揽合同，双方仍是承揽关系。而双方的合伙关系尚未终止，因此王绍宁亦仍是在执行合伙事务。原告王绍宁主张其已向被告黄炳恩、罗秀花提出不再建第二层并获得同意，只是应黄炳恩、罗秀花的请求帮安装吊机，被告黄炳恩、罗秀花不予认可，而王绍宁提供的证据不足以证明其已终止与黄炳恩、罗秀花的承揽合同，对其主张与被告黄炳恩、罗秀花构成义务帮工关系，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，本案事故发生时，原告王绍宁安装吊机未采取任何安全防护措施将吊机机脚固定，并对被告黄炳恩、罗秀花的安全防护措施建议拒不采纳，作为正常完全民事行为能力人，其应当预见自身的行为存在重大风险,因为疏忽大意而没有预见,或者已经预见而轻信能够避免,导致自己发生坠落事故受伤，王绍宁的不当操作是本案事故发生的直接和根本原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由于我国建筑法规定，农民自建低层住宅不适用建筑法，黄炳恩、罗秀花将新房交给没有资质的王绍宁承建，不存在选任的过失，而本案中，王绍宁亦未提供证据证实黄炳恩、罗秀花作为定作人存在定作、指示上的过失，因此黄炳恩、罗秀花作为定作人对王绍宁因从事承揽活动受到的损害不承担赔偿责任。黄炳恩、罗秀花同时还与王绍宁存在松散型的合伙关系，作为合伙人负有合理的安全提醒义务，在王绍宁安装吊机时，罗秀花、黄炳恩已经先后分别提醒王绍宁要用砖头、沙袋压住吊机机身下部，王绍宁拒不采纳，考虑双方的身份、工作经验，黄炳恩、罗秀花是一般农民，王绍宁是多次承建过农村村民新房的施工人员，黄炳恩、罗秀花已经尽到了安全提醒义务，对王绍宁坠落事故不存在过错，不应当承担过错赔偿责任。但王绍宁客观上是在为黄炳恩、罗秀花建房过程中受伤，黄炳恩、罗秀花作为定作人从王绍宁的承揽活动中获益，同时王绍宁亦是在执行合伙事务中受伤，黄炳恩、罗秀花作为合伙受益人，从情理角度出发，应当给予王绍宁适当的经济补偿。综合本案实际，本院酌定由黄炳恩、罗秀花承担10%的补偿责任，其余损失由王绍宁自行承担。王绍宁未提供证据证实其与被告黄将之间存在法律上的权利义务关系，要求黄将承担赔偿责任，本院不予支持。 对于原告王绍宁的合理经济损失，本院核定如下：1.原告主张医药费114487.79元，有票据为证，被告黄炳恩、罗秀花质证后无异议，本院予以确认；2.原告主张护理费23753.1元，系按两名护理人员计算，因被告黄炳恩、罗秀花不同意按两名护理人员计算护理费，而原告又没有提供证据证实医疗机构有明确意见需要二名护理人员，本院仅支持按一名护理人员计算护理费，即11876.55元（48166元÷365天×90天）；3.原告主张住院伙食补助费9000元（90天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持；4.原告主张误工费13991.18元，系按建筑业在岗职工年平均工资计算，由于原告没有建筑业从业资质，本院仅支持按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算原告的误工费，即11876.55元（48166元÷365天×90天）；5.原告主张营养费10000元，数额过高，且没有提供医疗机构的意见，根据原告受伤的情况，按每天补助30元计算较为合理，本院酌情支持营养费2700元（90天×30元/天）；6.原告主张残疾赔偿金241908元，不高于法律规定，本院予以支持；7.原告主张交通费2000元，没有提供交通费票据，但原告多次就医、转院实际产生交通费用，本院酌情支持交通费1000元；8.原告主张鉴定费3213.62元，有票据为证，被告黄炳恩、罗秀花质证后无异议，本院予以支持。以上各项经济损失共计396062.51元，由黄炳恩、罗秀花支付损失中的10%即39606.25元作为经济补偿，扣除已付22500元，尚需支付17106.25元。原告还主张精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，确定精神损害的赔偿数额时首先要确定的是侵权人的过错程度，而本案中，被告黄炳恩、罗秀花对王绍宁损害的发生是没有过错的，因此不承担精神损害赔偿责任，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决如下： 一、被告黄炳恩、罗秀花支付原告王绍宁经济补偿17106.25元； 二、驳回原告王绍宁的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7725元（缓交），由原告王绍宁负担7400元，被告黄炳恩、罗秀花负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄海涓 人民陪审员  莫善云 人民陪审员  樊秋艳 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  潘叶丽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。