福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3822号 原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********，统一社会信用代码91440000722467796X。 负责人：陈明，总经理。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告一：福州益高电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区苍霞街，住所地福建省福州市台江区苍霞街道苍霞新城嘉惠苑5会信用代码91350103786909303L。 法定代表人：赵安帮，执行董事兼总经理。 被告二：福建鼎天农业科技股份有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼**0791754887T。 法定代表人：赵伯建。 被告三：赵百昌，男，1971年10月26日出生，住福建省福州市仓山区。 被告四：黎远珍，女，1981年3月2日出生，住福建省福州市仓山区。 被告五：张丹非，男，1971年3月11日出生，住福建省福州市晋安区。 被告六：方卫珍，女，1973年2月24日出生，住福建省福州市晋安区。 上列两位被告的共同委托诉讼代理人：林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告七：赵伯建，男，1969年2月5日出生，住福建省福州市晋安区。 原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌、黎远珍、张丹非、方卫珍、赵伯建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依原告申请，依法作出(2019)闽0103民初3822号民事裁定书，裁定保全相关财产。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林珊及被告张丹非、方卫珍的共同委托诉讼代理人林璧到庭参加诉讼；被告福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌、黎远珍、赵伯建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提出诉讼请求：1.被告福州益高电子科技有限公司立即向原告偿还全部贷款本金2783626.85元及至实际清偿之日止的全部借款利息、罚息和复利（暂计至2019年7月31日，利息为336327.36元、罚息为1159338.22元、复利为148640.9元，本息合计4427933.22元；2019年8月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照（2015）广发闽银授合字第Ｘ047号《授信额度合同》的约定计付）；2.被告福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌、黎远珍、张丹非、方卫珍、赵伯建对被告一上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告张丹非名下位于福州市鼓楼区房产享有抵押权，有权就前述抵押财产的折价或拍卖、变卖所得款优先受偿；4.本案全部诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2015年5月7日，广发银行股份有限公司福州分行（以下称“广发福州分行”）与被告一签订《授信额度合同》【编号：（2015）广发闽银授合字第Ｘ047号】，约定在授信期间（合同生效之日起至2016年5月6日）内，由广发福州分行向被告一提供580万元整的可循环授信额度。《授信额度合同》约定采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，广发福州分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对被告一不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。同时《授信额度合同》还约定被告一应按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。此外，《授信额度合同》第九条约定，被告一未按本合同的约定履行对广发福州分行的支付和清偿义务，广发福州分行有权要求被告一赔偿因违约而给广发福州分行造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。合同第二十二条约定，双方在履行合同过程中发生争议的，首先应协商解决；协商不成的，由广发福州分行所在地人民法院管辖。双方同时对送达地址进行了约定。为担保上述《授信额度合同》的履行，被告五、邓侠与广发福州分行签订了《最高额抵押合同》【编号：（2015）广发闽银最抵字第Ｘ047号】，以被告五所有的位于福州市鼓楼区（产权证号:榕房权证Ｒ字第××号）和邓侠所有的位于福州市仓山区部分办公楼为上述《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用提供抵押担保，并于2015年5月15日办理了抵押权登记手续。同时，被告二与广发福州分行签订了（2015）广发闽银最保字第Ｘ047-1号《最高额保证合同》，被告三、四、五、六、七、邓侠、常凌奇与广发福州分行签订了（2015）广发闽银最保字第Ｘ047-2号《最高额保证合同》，七名被告与邓侠、常凌奇分别在两份《最高额保证合同》约定自愿为被告一在《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用提供连带责任保证；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；并约定了送达地址。上述合同签订后，广发福州分行依约于2015年5月19日发放了贷款580万元，借款到期日为2016年5月18日，贷款利率为年利率7.65%。债务到期后，经广发福州分行多次催收，2016年9月1日担保人邓侠、常凌奇与广发福州分行签订《协议书》，约定邓侠和常凌奇为被告一偿还贷款本金290万元及对应的欠息，广发福州分行则免除邓侠和常凌奇在（2015）广发闽银最保字第Ｘ047-1号《最高额保证合同》项下的保证责任，免除邓侠在（2015）广发闽银最抵字第Ｘ047号《最高额抵押合同》项下的担保责任并协助其办理解押手续。邓侠和常凌奇依约于2016年9月23日向广发福州分行偿还了290万元及对应的欠息，共计3016373.15元。2017年5月19日，原告与广发银行股份有限公司福州分行签订《债权转让协议》［编号：广发2016-06-30／中长资粤合字（2017）167-30号］，约定由原告受让广发银行股份有限公司福州分行对上述被告在本案项下享有的债权。双方并在《经济日报》刊登《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告（一）》，对上述债权的转让事宜进行了公告并进行了催收。综上所述，原告已合法受让本案项下债权及其附属权益。被告一未依约按时足额偿还贷款本息，经催收仍不偿还，已严重违约，被告二至七至今未承担相应的保证责任。七被告的违约行为已经严重侵害原告的合法权利，故原告诉至贵院，恳请依法判如所请。 被告黎远珍向本院邮寄经其签名捺印及有福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司印章和签名捺印为赵百昌的信函一张。因福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司及赵百昌未向本院出具授权委托书，委托黎远珍向本院寄送前述信函，故本院仅能确认前述信函内容系黎远珍的意思表示。据此，黎远珍辩称，主债务已经于2016年5月18日到期，原告在起诉之前从未书面催告过被告，原告起诉的债权已经超过诉讼时效，被告有权不履行原告诉讼请求的义务。 被告福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌及赵伯建未作答辩。 被告张丹非、方卫珍辩称，一、《最高额保证合同》约定的保证期间已过，张丹非、方卫珍的保证责任已免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”《最高额保证合同》第五条第一款中约定“保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年”，即张丹非、方卫珍的保证期间自2016年5月18日至2018年5月18日止。在2018年5月18日保证期间届满前，原告没有要求保证人张丹非、方卫珍承担相应的保证责任。在保证期间届满后，原告于2019年8月20日才以起诉的方式向张丹非、方卫珍主张权利。本案中张丹非、方卫珍保证期间已过，根据前述法律规定，保证人可以免除保证责任。 二、原债权人广发银行免除邓侠、常凌奇保证责任、担保责任的行为对被告张丹非、方卫珍造成损害，被告张丹非、方卫珍请求人民法院从原告提出未清偿的本金中减除原债权人广发银行免除的邓侠部分抵押担保责任，并在免除邓侠抵押担保责任相应范围内免除担保人张丹非、方卫珍担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条规定“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”《最高额抵押合同》第十八条“三、本合同生效后，甲、乙双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。本合同经双方协商一致，可以书面形式进行变更或修改，任何变更或修改均构成本合同不可分割的组成部分。”原债权人广发银行与抵押人（邓侠）在没有告知另一抵押人（张丹非）并与之协商的情况下，就签订了《协议书》，广发银行在收取邓侠及常凌奇的部分贷款290万及对应的欠息后，就书面免除了邓侠、常凌奇在（2015）广发闽银最保字第X047-1号《最高额保证合同》项下的保证责任，以及《最高额抵押合同》项下的抵押担保责任，擅自对邓侠的抵押担保责任4225230.61元进行了变更，只对邓侠行使2900000元的抵押权，放弃了1325230.61元抵押权。原债权人广发银行免除抵押人（邓侠）部分抵押担保责任，是广发银行自愿放弃行使抵押权，原告不能向其他抵押人（张丹非）追偿该抵押权。原债权人广发银行免除抵押人（邓侠）担保责任必然对其他抵押人（张丹非）产生不利的法律效果，因此广发银行的免除承诺也应当对其他抵押人（张丹非）产生效力，其他抵押人（张丹非）也应在相应范围内免除担保责任。根据《最高额抵押合同》附件一：抵押财产清单（原告证据第49页）记载：抵押人（邓侠）的抵押物评估价（产权1：82.04万元，产权2：58.07万元，产权3:78.74万元，产权4:78.74万元，产权5：68.06万元）合计365.65万元，抵押人（张丹非）的抵押物评估价136.28万元，所有抵押物总评估价为501.93万元。最高担保额为580万元，抵押人分别承担的抵押担保责任为：邓侠承担4225230.61元，张丹非承担1574769.39元。原债权人广发银行放弃行使的抵押权为1325230.61元。原债权人广发银行免除邓侠担保责任的比例为31.36%，应在相应比例范围内免除张丹非担保责任493921.58元。计算如下：公式1：365.65÷501.93×5800000=4225230.61，公式2：136.28÷501.93×5800000=1574769.39，公式3：4225230.61－2900000=1325230.61，公式4：1325230.61÷4225230.61=31.36%，公式5：1574769.39×31.36%=493921.58。 根据前述法律规定，被告张丹非、方卫珍请求人民法院从原告提出的未清偿的本金中减除原债权人广发银行免除邓侠担保责任1325230.61元，并免除在原债权人广发银行免除邓侠担保责任相应范围内免除抵押人张丹非担保责任493921.58元。按照损害顺序，抵押行为无效在先，免除邓侠抵押担保责任在后，计算如下：公式6：2783626.85÷2＝1391813.43，公式7：1391813.43－1325230.61－493921.58＝（－427338.77）。经计算，原告享有的抵押权归零，因此抵押权消灭，抵押担保法律关系就消灭，担保人张丹非、方卫珍无需承担担保责任。原告应当配合被告张丹非、方卫珍办理相关房屋解押手续。（文中数据见附件：表一、表二） 三、《最高额抵押合同》的抵押权已消灭。本案主合同的债权届满之日为2016年5月18日，主债权在2019年5月18日已过诉讼时效，而原告在2019年8月20日才以起诉的方式向被告主张抵押权。《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。对在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权的，法院不予保护，抵押权应归于消灭，原告应当配合被告张丹非、方卫珍办理解押手续。 四、债权转让协议对于债务人没有法律效力。《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让协议生效后，受让人取得了债权，但是如果该转让未通知债务人，受让人向债务人主张权利的，债务人有权予以拒绝。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第一款规定的通知义务。广发银行作为一家股份制商业银行，不属于国有银行性质，不适用上述规定的相关条款。因此债权转让人广发银行福州分行未通知债务人，将债权转让至第三人，债权转让合同成立生效，但是债权并未转让，对债务人不发生效力，受让人不能要求债务人履行义务。债权转让公告中的催告内容对债务人、保证人不产生法律效力。原告与广发银行是在广东进行公告，两被告是在福州生活。合同中有详细的联系地址，但是原债权人从来没有通知两被告。公告方式有欠妥当。 五、关于合同约定的通知地址的问题。被告张丹非、方卫珍在保证合同中均有预留通信地址，被告张丹非在抵押合同中也有预留通信地址，在合同有明确约定通讯地址的情况下，原债权人、原告均未就债权转让、免除邓侠保证责任抵押责任、债权催告等重要事项向被告张丹非、方卫珍发函。 综上所述，1、《最高额保证合同》约定的保证期间已过，根据法律规定，张丹非、方卫珍的保证责任已免除。2、原债权人广发银行免除邓侠、常凌奇保证责任、担保责任的行为对张丹非、方卫珍造成损害，根据法律规定，被告张丹非、方卫珍请求人民法院在原告提出未清偿的本金中减除原债权人广发银行免除的邓侠部分抵押担保责任，并在免除邓侠抵押担保责任相应范围内免除担保人张丹非、方卫珍担保责任。经计算，原告享有的抵押权归零，因此抵押权消灭，抵押担保法律关系就消灭，被告张丹非、方卫珍无需承担担保责任。3、《最高额抵押合同》由于主债权诉讼时效已经经过，对张丹非名下的房产抵押权已消灭。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令原告配合被告张丹非、方卫珍办理相关解押手续。 原告对其诉讼请求向本院提交以下证据： Ａ1.编号：（2015）广发闽银授合字第Ｘ047号《授信额度合同》。证明1.广发银行股份有限公司福州分行与被告一于2015年5月7日签订《授信额度合同》，被告一向广发银行股份有限公司福州分行借款580万元，双方成立借款合同法律关系；2.合同对被告一在授信期间对授信额度的使用、各方权利义务、借款利率、罚息及复利、实现债权费用的承担、违约责任等均作出约定；3.合同约定对本合同项下发生的纠纷调解不成的，由甲方（即广发银行福州分行）所在地人民法院管辖；4.双方对被告一的送达地址进行了约定：福建省福州市仓山区，邮编：350000，收件人：赵百昌，电话158××××9116。 A2.《最高额保证合同》（编号：（2015）广发闽银最保字第X047-1号）及《最高额保证合同》（编号：（2015）广发闽银最保字第X047-2号）,证明被告二至被告七自愿为被告一在（2015）广发闽银授合字第X047号《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带责任保证；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；并对各自的送达地址进行了约定。 Ａ3.《最高额抵押合同》（编号：（2015）广发闽银最抵字第Ｘ047号）；《房屋他项权证》（榕房他证ＦＺ字第××号）,证明被告五张丹非以其所有的位于福州市鼓楼区（产权证号:榕房权证Ｒ字第××号），为上述《授信额度合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用提供抵押担保，并于2015年5月15日办理了抵押权登记手续。 A4.广发银行借款借据，证明广发银行股份有限公司福州分行依约于2015年5月19日向被告一发放了借款580万元，借款到期日为2016年5月18日，借款利率为年利率7.65%。 A5.《协议书》及交易记录，证明2016年9月1日担保人邓侠及常凌奇与广发福州分行达成协议，由邓侠和常凌奇为被告一偿还部分借款本金290万元及对应的欠息，广发福州分行免除邓侠和常凌奇（2015）广发闽银最保字第X047-1号《最高额保证合同》项下的保证责任及邓侠在（2015）广发闽银最抵字第X047号《最高额抵押合同》项下的担保责任，并协助其办理解押手续。二人依约于2016年9月23日向广发福州分行支付了290万元及对应的欠息，共计3,016,373.15元。 A6.《债权转让协议》（编号：广发2016-06-30）及《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，证明原告与广发银行股份有限公司福州分行签订《债权转让协议》（编号：广发2016-06-30），原告受让上述债权。双方于2017年5月17日在《经济日报》刊登《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让事宜进行了公告，并进行了催收。 A7.欠款明细证明暂计至2019年7月31日，被告一尚欠本金2,783,626.85元,利息1,644,306.37元。 Ａ8.《同意担保声明书》（当庭提交），证明张丹非的配偶方卫珍同意张丹非签署（2015）广发闽银最抵字第Ｘ047号《最高额抵押合同》，以张丹非名下位于福州市鼓楼区的房屋为福州市益高电子科技有限公司向广发银行福州分行提供抵押担保。 各被告均未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌、赵伯建经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据真实性到庭当事人无异议，其真实性本院予以采信。结合到庭被告确认的原告诉称事实，本院确认原告上述诉称事实属实。另查明，在案《最高额抵押合同》约定了张丹非接收广发银行福州分行各类通知的送达地址。2015年5月7日被告方卫珍向广发银行福州分行出具《同意担保声明书》，主要内容为方卫珍同意其配偶张丹非签署的（2015）广发闽银最抵字第X047号《最高额抵押合同》的全部约定，并愿意承担上述合同项下的全部担保责任。在案合同均约定，合同生效后，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。原告与广发银行股份有限公司福州分行联名在《经济日报》刊登《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告（二）》的日期为2017年5月19日。庭审中，原告及到庭被告一致陈述广发银行福州分行系股份制商业银行。 本院认为，本案中，原告主张其对上述各被告享有本案项下的债权系来源于广发银行福州分行与其订立《债权转让协议》约定的转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，原告对广发银行福州分行就讼争债权转让事项已通知各被告债务人，依法应承担举证责任。在案证据显示，广发银行福州分行系通过在《经济日报》刊登公告，通知各被告其将讼争债权转让给原告。该通知送达方式为报刊公告送达。公告送达属于推定送达，在民事送达中系在使用其他方式无法送达的情况下适用。各被告与广发银行福州分行在案涉合同中均约定了被告接收广发银行福州分行各类通知的送达地址，该约定合法有效，合同当事人均应遵约履行。然没有在案证据显示广发银行福州分行就其转让案涉债权事项按约定的送达地址向各被告送达通知，故原告主张广发银行福州分行采用报刊公告送达通知了被告因与合同约定不符，本院依法不予采纳。据此，原告在本案中缺乏足够证据证明广发银行福州分行向各被告履行了有效的债权转让通知，对此其依法应承担不利后果。据此，根据上述法律规定，讼争债权转让对债务人的各被告不发生效力，原告诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。被告福州益高电子科技有限公司、福建鼎天农业科技股份有限公司、赵百昌、黎远珍、赵伯建经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。 案件受理费42223元，由原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。