中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13117号 原告：王青(WANGQING)，男，1961年12月5日出生，住加拿大。 委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被告：福建省商建建设开发有限公司，住所地福州市中山路**。 法定代表人：庄百尘，职务执行董事。 委托诉讼代理人：林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡佳，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原告王青(WANGQING)与被告福建省商建建设开发有限公司（以下简称商建公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王青委托诉讼代理人吴向先，被告商建公司委托诉讼代理人林秋萍、陈怡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王青向本院提出诉讼请求：1.依法确认座落于福州市鼓楼区%份额产权（105单元总面积67.58㎡、原告购买35.64㎡）和B5#楼206附属间全部产权属于原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告曾为被告职工，因承租原福建省商业建设开发公司单位公房而居住福州市鼓楼区过洋挡15座104房，至一九九五年十月份。其时，政府拆迁，在承租住户和原福建省商业建设开发公司及郊区房地产综合开发公司达成共识后，一九九五年十月十六日，原告与郊区房地产综合开发公司就过洋挡15座104房（总建筑面积31.92㎡、住宅建筑面积15.34㎡）拆迁安置签订《房屋拆迁协议书》。在原告出资增加住房面积35.64㎡和出资购买6.59㎡杂物间并加上被拆迁之过洋挡15座104房建筑面积31.92㎡后，取得安置房位于福州市鼓楼区附属间，B5#楼105单元面积为67.58㎡，其中原告购买35.64㎡,占52.74%；B5#楼206附属间为6.59㎡，全部由原告购买。根据三方当时约定，谁出资购买的，产权归谁，况且增房面积是基于买卖而产生，所以，105单元52.74%产权和206#附属间产权应属于原告。虽上述房屋自拆迁安置以来至今，都由原告管业使用，但被告私下于2006年底将上述房产登记其一个名下，并取得产权证。 基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告商建公司辩称，被告商建公司是讼争房屋开元新村B5座105室、附属间206#的物权所有人。 福州市鼓楼区金汤境过洋垱10号15座104房屋原为被告自建的职工宿舍。该房屋于1995年由郊区房地产综合开发公司（后更名为“福州市晋安区房地产综合开发公司”）拆迁安置到，即本案讼争房屋。 根据被告与晋安房地产公司签订的《协议书》、《补充协议》、《拆迁安置协议》，双方具结拆迁安置的所有款项和房屋面积，被告取得包括本案讼争房屋在内的所有安置房的所有权。另根据福州市鼓楼区人民法院（1999）鼓法执申字第919号《协助执行通知书》的协执事项可知，生效的（2001）榕民再字第29号《民事判决书》也已经确认了被告是讼争房屋的物权所有人，原福州市房地产交易登记中心是依据人民法院的《协助执行通知书》并在晋安房地产公司的申请下为被告办理了讼争房屋的产权登记。我国的不动产物权采登记生效原则，被告持有诉争房产的房屋产权证书，即为诉争房产的物权所有人。因此，讼争房屋的所有权归属于被告这一事实是明确清晰的，原告王青关于其拥有讼争房屋部分产权的主张无事实和法律依据，不能成立，请法院依法予以驳回。 被告从未与原告签订协议或收取购房款，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方晋安房地产公司主张权利，原告向被告提出权利要求于法无据。 根据被告与晋安房地产公司于1995年9月15日签订的《拆迁安置协议》第五条“产权证由甲方（晋安房地产公司）负责办理”之约定，本案讼争房产的产权证应由晋安房地产公司负责办理并登记在被告名下。至于原告陈述的其与晋安房地产公司另行签订《房屋拆迁协议书》、《回迁安置决算单》、《拆迁户回迁结算面积差价补交单》、《发放补偿费和预收购房款计算单》以及向晋安房地产公司支付购房款等情况，不管是否为事实，均与被告无关。被告并不是原告在上述协议中的对方当事人，从未在上述协议中签章，更没有向原告收取任何购房款。由于原告也确认与其签订协议、收取购房款的是晋安房地产公司，如果上述协议和付款确为事实，晋安房地产公司在收取原告购房款后没有为原告办理产权登记，则根据合同相对性原则，原告只能要求晋安房地产公司向其返还购房款，而不能要求由被告来向其返还，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 本案讼争房屋为省属企业的单位公房，属于政策性质的房地产，所以本案不属于法院受理范围，请法院依法驳回原告的起诉。 原告王青曾经是被告商建公司的职工，由于其已于1988年申请自费赴日留学，并于1989年6月17日至1991年6月17日停薪留职。1994年7月2日，因王青在停薪留职期满后未返回工作岗位，已擅离单位将近三年，被告经原福建省商业厅批准，已对原告王青作自动离职处理。因此在1995年被告进行房改时，原告已经不是被告的职工，不符合房改条件，无权参加房改。由于被告为省属企业，讼争房产为省直公房，若要对该房产进行买卖则必须经过省直房改办的批准，原告无证据证明其参加过房改或曾获得过省直房改办的批准。所以原告在无身份资格参加房改也未经省直房改办批准的情况下，无权购买讼争省直公房房产的任何部分。 此外，由于本案讼争房屋是登记在被告名下的单位公房，属于政策性质的房地产，本案不属于法院受理范围，依法应驳回原告的起诉。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立且本案根本不属于法院受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下： 原告王青原系被告商建公司职工。被告商建公司原系福州市鼓楼区金汤境过洋垱****104房屋所有权人，原告王青原承租该房屋。 1995年9月15日，福州市郊区房地产综合开发公司与被告商建公司签订一份《拆迁安置协议》，就被告商建公司宿舍楼拆迁安置问题作出约定。 1995年10月16日，原告王青（乙方）与福州市郊区房地产综合开发公司（甲方）签订一份《房屋拆迁协议书》，约定乙方坐落于鼓楼区，属单位产，列入拆迁范围，甲方同意开元新村安置乙方住宅二间，建筑面积约60平方米，以及杂物间，建筑面积约5平方米，乙方交给甲方安置房预交费47667.36元。 2005年6月14日，本院根据（2001）榕民再字第29号民事判决书向福州市房地产交易登记中心发出协助执行通知书，将包括案涉房屋在内的鼓楼区开元小区B5、B8座53套安置房产权证办至被告商建公司名下。2006年12月18日，案涉房屋登记至被告商建公司名下。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋经过法院生效判决及强制执行，现登记在被告商建公司名下，该登记对外具有公示效力。现原告王青主张其与福州市郊区房地产综合开发公司签订了相应房屋拆迁协议书并缴纳了相应款项，其对案涉房产享有相应产权，但其提供的与福州市郊区房地产综合开发公司签订的相应房屋拆迁协议书的不足以证明其与被告商建公司间对于案涉房屋产权有过相应约定，亦无法证明案涉拆迁房屋不动产登记簿的记载于真实权利状态不符，且原告王青亦非案涉房屋产权安置前房屋产权所有人，故原告王青主张对案涉房屋享有相应份额的诉请本院难以支持。原告王青就其与福州市郊区房地产综合开发公司签订的相应房屋拆迁协议书，可向福州市郊区房地产综合开发公司另行主张合同权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王青(WANGQING)的诉讼请求。 案件受理费9275元，适用简易程序减半收取4637.5元，由原告王青(WANGQING)负担。 如不服本判决，原告王青(WANGQING)可在判决书送达之日起三十日内，被告福建省商建建设开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇二〇年二月十八日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。