贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终378号上诉人（原审原告）：桐梓县强博煤矿有限责任公司。住所地:桐梓县水坝塘镇扶坝村。法定代表人：杨龙建，系该公司负责人。委托诉讼代理人：郭桂林，系贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁正勇，男，1969年2月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：梁金勇，系桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。上诉人桐梓县强博煤矿有限责任公司（以下简称强博煤矿）因与被上诉人梁正勇工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。强博煤矿上诉请求：依法改判上诉人不支付被上诉人一次性伤残补助金、医疗费、护理费、鉴定费。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：梁正勇从2012年2月23日到上诉人处上班，从事井下采煤工作，2018年5月21日，梁正勇在井下采煤工作时受伤，2018年10月29日被认定为工伤，2019年1月9日被鉴定为伤残九级，2019年2月28日梁正勇就工伤保险待遇申请劳动仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日下达贵桐劳人仲裁字（2019）52号仲裁裁决书，上诉人不服该仲裁裁决进行起诉，桐梓县人民法院于2019年9月3日作出（2019）黔0322民初3298《民事判决书》，理由如下：上诉人已为被上诉人交纳从2012年2月23日至2019年3月31日的工伤保险，其请求的一次性伤残补助金、医疗费、护理费、鉴定费应由社保基金支付，一审中上诉人已提交《工伤保险参保证明》足以证明。梁正勇二审答辩称：梁正勇发生工伤时，强博煤矿未及时为其缴纳工伤保险费，后来补缴应当缴纳的费用，相应的工伤保险待遇根据相关规定，以及一审法院审理过程中向相应社保经办机构函告核实，一次性工伤医疗补助金31462.02元可以由工伤保险基金支付，故一审法院判决于法有据，合情合理。若今后社保机构审核确认工伤保险待遇一次性伤残补助金、医疗费、护理费、鉴定费可从工伤保险基金支付，而强博煤矿又已实际支付，则工伤保险基金支付的该工伤保险待遇归强博煤矿所有。对强博煤矿一审属于“期满后才起诉，依法应驳回起诉”的程序问题，梁正勇放弃该项理由。强博煤矿向一审法院起诉请求：1.请求判决被告梁正勇的一次性伤残补助金50239.8元、一次性工伤医疗补助金31462.02元、住院伙食补助费220元、交通费520元、医疗费352.04元、护理费2288元、鉴定费320元，共计85401.86元不应由原告支付，由社会保险事业局从工伤基金中支付；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告梁正勇于2012年2月23日到原告强博煤矿处从事井下采煤工作，2018年5月21日，梁正勇在矿井下工作时受伤，经住院治疗，于2018年10月29日被认定为工伤，于2019年1月9日被鉴定为伤残九级。双方认可梁正勇受伤前月平均工资为5582.20元。梁正勇于2019年2月28日就工伤保险待遇申请仲裁，于2019年3月1日进行离岗体检，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会以贵桐劳人仲裁字（2019）第52号裁决书认定强博煤矿在梁正勇受伤时没有为其参加工伤保险，裁决：梁正勇与强博煤矿于2019年3月1日解除劳动关系；强博煤矿支付梁正勇住院伙食补助费220元、停工留薪期工资33493.2元、一次性伤残补助金50239.8元、一次性工伤医疗补助金31462.02元、一次性伤残就业补助金31462.02元、护理费2288元、医疗费352.04元、交通费520元、鉴定费320元，共计150357.08元。强博煤矿不服而向原审法院起诉，主张按时缴纳了保险费，并提交了桐梓县社会保险事业局的缴费明细，该明细表载明原告未及时为被告缴纳2018年4月和5月的保险费，原告也认可该两月保险费是2018年6月补交的。被告主张工伤保险待遇应由原告承担。双方对裁决金额没有异议。一审法院认为，强博煤矿与梁正勇对双方于2019年3月1日解除劳动关系、获得的工伤保险待遇住院伙食补助费220元、停工留薪期工资33493.2元、一次性伤残补助金50239.8元、一次性工伤医疗补助金31462.02元、一次性伤残就业补助金31462.02元、护理费2288元、医疗费352.04元、交通费520元、鉴定费320元，共计150357.08元的金额无异议，原审法院对该事实予以认定。本案的焦点被告发生工伤时，桐梓县强博煤矿有限责任公司未为其缴纳工伤保险费，后来补缴了保险费，相应的工伤保险待遇应否由工伤保险基金支付？根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”规定，除解除劳动关系所获得的一次性工伤医疗补助金属于新发生的费用外，其余项目均不是新发生的费用，故应由用人单位支付；因解除劳动关系的情形发生在2019年3月1日，桐梓县强博煤矿有限责任公司在梁正勇发生工伤后补缴了工伤保险费，且解除劳动合同当月缴纳了工伤保险费，参照人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第三条第二项“因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴、以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；”规定，原审法院认定一次性工伤医疗补助金不应由用人单位支付。据此判决：一、梁正勇于2019年3月1日解除与桐梓县强博煤矿有限责任公司之间的劳动关系；二、桐梓县强博煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内支付梁正勇住院伙食补助费220元、停工留薪期工资33493.2元、一次性伤残补助金50239.8元、一次性伤残就业补助金31462.02元、护理费2288元、医疗费352.04元、交通费520元、鉴定费320元，共计118897.06元；三、驳回桐梓县强博煤矿有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由桐梓县强博煤矿有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：梁正勇的一次性伤残补助金、医疗费、护理费、鉴定费是否应由社保基金支付针对本案争议焦点，本院认为。在一审庭审中双方均认可，双方的劳动关系于2019年3月解除。且双方对梁正勇获得的工伤保险待遇住院伙食补助费220元、停工留薪期工资33493.2元、一次性伤残补助金50239.8元、一次性工伤医疗补助金31462.02元、一次性伤残就业补助金31462.02元、护理费2288元、医疗费352.04元、交通费520元、鉴定费320元，共计150357.08元的金额无异议，原审法院对该事实予以认定并无不当，本院予以确认。因梁正勇于2018年5月21日发生工伤时，强博煤矿未为其缴纳工伤保险费，而是于2018年6月补缴的2018年4月、5月的工伤保险。原审根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”之规定，认为除因解除劳动关系所获得的一次性工伤医疗补助金属于新发生的费用外，其余项目均不是新发生的费用，应由强博煤矿支付其余项目并无不当，本院予以确认。参照人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第三条第一项“因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴、以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；”之规定，强博煤矿在梁正勇发生工伤后缴纳了工伤保险费，双方解除劳动关系发生在2018年7月。原审法院认定一次性工伤医疗补助金不应由强博煤矿支付正确，本院予以支持。综上所述，桐梓县强博煤矿有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由桐梓县强博煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月二十日法官助理马琇峰书记员张剑