广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终80号 上诉人（原审原告）：象州县中平镇恒鑫选果场，住所地广西来宾市象州县中平镇梧桐村民委白依村（原梧桐炮厂）。 诉讼代表人：韦旭春，男，1964年1月14日出生，住广西来宾市象州县（原梧桐炮厂）。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何德，男，1973年8月5日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：梁胜华，男，1983年5月9日出生，壮族，住广西象州县。 被上诉人（原审被告）：何元生，男，1989年9月2日出生，壮族，住广西象州县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：覃其代，象州县法律事务中心法律工作者。 上诉人象州县中平镇恒鑫选果场（以下简称恒鑫选果场）因与被上诉人何德、梁胜华、何元生加工合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒鑫选果场上诉请求：1.撤销象州县人民法院（2019)桂1322民初2193号民事判决书的判决；2.改判三被上诉人立即付清尚欠上诉人选果人工费52674元，或将本案发回重审；3.本案一审及二审案件受理费全部由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决违反法定程序、认定事实错误、判决错误。一、一审判决违反法定程序。上诉人与三被上诉人因支付选果人工费发生的争议，在本案一审诉讼过程中，上诉人因无法调取象州县公安局中平派出所及象州县中平镇人民调解委员会保存的调查、询问和调解记录，曾经向一审法院口头申请调取上述证据。一审法院对上诉人的这一申请也予以同意，但其在调取的过程中，仅调取了象州县公安局中平派出所保存的部分调查、询问笔录，而未调取象州县中平镇人民调解委员会调解时所制作相关询问和调解记录。二、一审判决认定事实错误。本案中，三被上诉人委托上诉人选果总共6车，尚欠人工费合计52674元的事实，在象州县中平镇人民调解委员会于2019年11月4日召集双方进行调解的过程中可以确认。因此，一审判决认定：“原、被告没有对加工的砂糖桔数量及加工费进行核对结算。”明显与本案客观事实不符，是错误的。至于三被上诉人在一审庭审中提出，其委托上诉人所选的果存在误差，少了18485斤。首先，对这一事实，三被上诉人在一审庭审中自始至终都无法举出任何证据加以证实，因此不是事实。其次，三被上诉人也没有对其这一主张提起反诉，因此该主张并不属于本案的审理对象或范围，更不能成为三被上诉人拒付尚欠上诉人选果人工费的理由和依据。 何德、梁胜华、何元生辩称，一审法院没有违反程序，上诉人所记录的有关证据并不充分，派出所调解记录在一审已经提交，现重新提交，被上诉人不予认可；上诉人在派出所调解记录上写的数据是其自己写的，三被上诉人并没有签字，不予以认可，一审判决正确，请求维持原判。 恒鑫选果场向一审法院起诉请求：1.判令何德、何元生、梁胜华支付恒鑫选果场选果人工费52674元；2.本案诉讼费由何德、何元生、梁胜承担。 一审法院认定事实：2019年1月29日至2月1日期间，何德、何元生、梁胜将收购的砂糖桔拉到恒鑫选果场进行选果加工，因加工后的砂糖桔数量发生误差，恒鑫选果场、何德、何元生、梁胜没有对加工的砂糖桔数量及加工费进行核对结算。2019年11月7日，恒鑫选果场向一审法院提起诉讼，提出如前述诉请。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，何德、何元生、梁胜将收购的砂糖桔拉到恒鑫选果场进行加工，应对其加工后的砂糖桔有义务向恒鑫选果场支付加工费用，现恒鑫选果场主张何德、何元生、梁胜尚欠其加工费52674元，因恒鑫选果场与何德、何元生、梁胜未进行结算，亦没有提供有效的证据予以佐证，无法确认恒鑫选果场主张的真实性，故，恒鑫选果场要求何德、何元生、梁胜支付加工费的事实不清，证据不足。综上所述，恒鑫选果场要求何德、何元生、梁胜支付其加工费52674元，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回象州县中平镇恒鑫选果场的诉讼请求。案件受理费1117元，减半收取计558.5元，由象州县中平镇恒鑫选果场负担。 本院二审期间，上诉人恒鑫选果场向本院提交了以下证据：证据一：象洲县公安局中平派出所制作的《询问笔录》，拟证明上诉人欠付被上诉人选果费52674元；证据二：象州县中平镇人民调解委员会制作的《人民调解记录》，拟证明被上诉人在调解过程中自认欠付上诉人选果人工费52674元。 被上诉人质证称，证据一《询问笔录》在一审中已经质证，现上诉人重新提交，被上诉人不予认可。证据二《人民调解记录》被上诉人何元生认为，调解笔录中是认可了尚欠人工费52674元，但是上诉人选果时把三被上诉人的果数少了1万多斤，因此调解不成；被上诉人何德认为，对调解笔录的真实性认可，合法性认可，但是对于尚欠人工费不认可，只是何元生一个人认可的加工费，何德与梁胜华并不认可。 本院认为，证据一《询问笔录》在一审已经质证，不属于新证据，本院不予重新认定；证据二《询问笔录》与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，2018年12月下旬开始，三被上诉人将收购的砂糖桔拉到上诉人恒鑫选果场进行加工，至2019年2月1日，一共拉了十几车，加工费结算均是当车结算，但是三被上诉人最后于2019年1月29日至2月1日期间，共拉了6车，没有结算人工费。2019年2月2日，双方因人工费问题产生矛盾引起打架事件，后经象州县公安局中平派出所调解。2019年11月4日，上诉人恒鑫选果场经营者韦旭春与被上诉人何元生、何德在象州县中平镇人民调解委员会对选果人工费进行调解，虽未调解成功，但调解笔录中，被上诉人何元生对尚欠上诉人选果人工费52674元予以认可，何德亦认可前面四车没有争议，愿意支付选果人工费3万多元给上诉人。上诉人在一审提交的《选果记录原件》中，2019年1月31日金额为10318元的单据被上诉人何德认可系其签字，其余单据因没有三被上诉人签字，三被上诉人均不予以认可；《选果记录原件》中记载2019年1月29日12690元，1月30日4317元，1月30日7935元，1月31日10318元，2月1日15351元，小车2063元，合计52674元。 本院认为，三被上诉人从2019年1月29日至2月1日共拉了6车果到上诉人处加工，双方均认可未付加工费，未付的原因系最后2车的果在加工过程中上诉人的工人将三被上诉人的果与其他人的果混错，三被上诉人因此认为其果数量减少而造成损失。上诉人主张加工费共计52674元，但其所提供的单据只有2019年1月31日加工费为10318元的有被上诉人何德签字确认，上诉人主张最后确认总数为52674元的单据系被上诉人何元生确认签字，但被上诉人何元生不予以认可，而在2019年11月4日象州县人民调解委员会的调解笔录中，被上诉人何元生却认可尚欠上诉人加工费共计52674元，被上诉人何德亦认可前面四车果数量没有少，四车尚欠人工费3万多元，因此，根据上诉人所提供的证据及被上诉人的陈述，可确认双方对于前面没有异议的四车加工费为35260元，三被上诉人应向上诉人予以支付；对于后面两车的加工费，因上诉人的管理不严，导致被上诉人的果与他人存在混错情况，并且在未结算的情况果便被拉走，自身存在过错，因此，最后两车加工费应由双方再另行结算协商解决。 综上所述，上诉人象州县中平镇恒鑫选果场的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决程序合法，但认定部分事实不清，判决有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初2193号民事判决； 二、被上诉人何德、梁胜华、何元生向上诉人象州县中平镇恒鑫选果场支付选果人工费35260元； 三、驳回上诉人象州县中平镇恒鑫选果场的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费558.5元，由上诉人象州县中平镇恒鑫选果场负担184.5元，被上诉人何德、梁胜华、何元生负担374元。二审案件受理费1117元，由上诉人象州县中平镇恒鑫选果场负担369元，被上诉人何德、梁胜华、何元生负担748元。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇二〇年四月十日 书记员 卓秋雄