内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2019）内0526民初2328号原告:鲁某1，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：于某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董某，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：郭某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：钱某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:鲁某2，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告鲁某1诉被告于某、郭某、钱某、鲁某2合伙协议纠纷一案，通辽市中级人民法院于2019年3月18日作出（2018）内05民终2547号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）内0526民初956号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁某1，被告于某及其委托诉讼代理人董某、被告郭某、鲁某2到庭参加诉讼，被告钱某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解散原、被告之间的合伙关系；二、与被告进行合伙结算，按合伙协议约定享有合伙权益，承担合伙义务；三、本案诉讼费用、司法会计鉴定费用、固定资产评估费用由被告郭某承担。事实与理由：2012年11月6日，原告鲁某1与被告于某、郭某协商共同出资50万元购买了扎鲁特旗巴彦塔拉忠厚屯砖厂。2013年1月11日签订了《合伙协议书》，协议约定原告鲁某1与被告于某、郭某按30%、40%和30%比例出资。2013年5月13日被告郭某将其亲属被告钱某纳入合伙人，重新签订了《合伙协议书》，协议约定原告鲁某1与被告于某、郭某、钱某分别占25%、30%和25%、20%的股份，钱某不出资，为干股，只参与分红，不参与固定资产分配。再后来被告鲁某2入伙，出资比例为各占20%。所有支出必须经四方签字确认后入账。各方按股份比例出资，共同经营，共同管理，按股份享受利润、承担风险。合伙期间原告鲁某1投入370万元，被告于某投入410万元，被告郭某投入10万元，被告钱某没有投入，鲁某2投入7.5万元。合伙期间原告鲁某1收回投资110万元，被告于某未收回投资，被告郭某共收回投资230万元，被告钱某拿走13万元，被告鲁某2未收回投资。2014年9月1日被告郭某在受托担任砖厂厂长期间，利用职务之便，为了达到多占用资金的目的未经其他合伙人同意采取降价突击销售红砖、无产品销售收款等方式收走资金52万余元。损失39.7万元由被告郭某个人负担。综上，未经其他合伙人同意，被告郭某强行超额收回自己的投资款，已挤占其他合伙人的资金，严重违反了《合伙协议书》的约定。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。2017年7月31日的庭审中原告将要求解除原被告之间的合伙关系变更为解散合伙关系。被告于某辩称，1、砖厂的所有权与其他人没有关系，砖厂的经营权与其他人有关系，原告说第二被告抽回投资款的说法错误，应该按照侵占违法行为处理；2、因为本案涉及到侵占盗窃诈骗及高利贷四个方面的刑事犯罪问题，第一被告要求将本案已送到公安机关处理；内部人涉嫌犯罪问题第二被告郭某涉嫌侵占16万元，涉嫌侵占第一被告个人经营期间的183960元，第三被告钱某涉嫌侵占162000元；孟繁彬企业保管占有企业现金为380674元，短缺财产1310000元，孟繁彬应涉嫌盗窃犯罪，徐玉明开票员侵占企业财产110856元，王春海电工侵占企业财产16770元，钱志春拿走现金两笔53340元、187000元，上述的数据来源于司法审计报告，原告主张的合伙解散纠纷，而孟繁彬、徐玉玲、田志春等人非合伙人员，该四人侵吞企业资产行为与合伙结算不是一种法律关系，而合伙解散纠纷必然牵连该四人犯罪所得，请求将该案移送公安机关处理。本案中涉及到高利贷利息与本金变成股份这种行为涉嫌数额巨大面积广，因此该案应移送公安机关，该案在民事审判过程中，扎旗经侦大队初查过此案，没有立案，扎旗公安局口头答复因为没有人举报合伙结算中孟繁彬等四人涉嫌的罪名。被告郭某辩称，原审驳回原告的诉讼请求是正确的，原审开庭时，审判长让鲁某1把每个合伙人为什么要承担债务、理由和依据详细说明，鲁某1除了提供司法会计鉴定报告外，没有提供有事实依据、详细可操作的说明，二审时审判长对此又提出了同样的问题，鲁某1还是没有提供详细说明情况。首先有四个责任必须澄清，否则无法结算，一是先追究鲁某1、于某、鲁某2三人违法问题，三人带头违反合同法在先，从2013年1月开始合伙经营扎鲁特旗巴彦塔拉忠厚屯砖厂，三人于2015年初在没有事实依据情况下，诬告答辩人职务侵占160万元，经审查查无实据，为了维护自己合法权益，将提起诉讼要求赔偿答辩人经济损失；二是造成砖厂严重经济亏损，主要是砖厂副总经理鲁某1、于某、总经理鲁某2经营管理不善所为，答辩人郭某只是总监，是虚职，基本上是在通辽家中休息，只是2014年下半年，临危受命，实际经营了41天，其他时间都是被答辩人三人在经营，两年生产红砖只有1200万块，投资高达近700万元，除偿还部分外债，现在还亏损300多万元，鲁某1对造成的严重经济损失应负主要责任，截止2014年8月，鲁某1在砖厂报开车违章罚款1500元，充分证明其是在实际参与经营砖厂，在不查清事实和责任之前根本不可能进行结算；三是被答辩人借款20万元和60万元，并且60万元存在重复还款问题，这两笔款都是在一年和半年后答辩人才知道，对此两笔违法借款，答辩人根本不知情，也不知道用于何处，对此不负任何责任，2014年底，于某借款30万元，属于其个人行为，与砖厂无关；四是砖厂经过评估公司已经评估完毕，评定固定资产140多万元，现在，于某已经变卖了很多固定资产，致使砖厂损失了很多财产，这个评估报告已经名存实亡，现在砖厂存在诸多问题，根本无法清算或结算。对通辽市华荣会计事务所作出的《司法会计鉴定报告》有异议，答辩人郭某实际在砖厂投资41.4万元，而报告却错误的鉴定为31.4万元，被告钱某实际投资10万元，且有所有合伙人签字，而鉴定报告却鉴定投资为零。此鉴定报告存在很多错误，不应予以采信，应驳回被答辩人鲁某1的诉讼。被告鲁某2辩称，我同意散伙，结算按财会审计报告进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的据，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据认定如下：1.原告提举的2013年10月30日《扎鲁特旗巴彦塔拉苏木忠厚屯砖厂章程》、合伙协议两份（2013年1月11日、2015年5月13日）、第一次股东会议记录、出资证明书，能够证明原、被告5人约定合伙经营巴彦塔拉苏木忠厚屯砖厂，每个人的出资比例20%、出资金额100万的事实；2.原告提举的通辽华荣鉴字（2017）第001号、（2018）第02号鉴定报告、通鑫评字（2018）第62号评估报告及评估费发票、砖厂股东每人分担明细，因两份会计鉴定报告未反映砖厂经营实际状况和现有负债，不符合证据客观真实性原则。故原告不能以会计鉴定报告作为合伙体收支盈亏及分配的主要依据，本院不予认定；3.被告于某提举的扎鲁特旗公安机关询问笔录、两份会计鉴定报告、借条及明细、收据、评估费发票。询问笔录与本案合伙协议纠纷无关，不予采信；鉴定报告、借条、收据不能完整证明合伙期间负债情况，亦不予采信；评估费发票能证明支付了通辽华荣会计事务所有限公司鉴定费10000元。4.被告郭某提举的确认开工付资协议、董事股东扩大会议记录、郭某投入资金的证据、委托书及辞职报告、钱某投入资金的证据、关于郭某收回18.3万元不属实的证明、关于重复还陈磊借款的证据。以上证据没有其他证据予以佐证不能证明合伙人投入资金情况及合伙期间经营状况，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，原告鲁某1、被告于某、郭某三人签订《合伙协议书》，约定三人于2012年11月初合计出资50万元购买位于扎鲁特旗巴彦塔拉的忠厚屯砖厂。2013年5月13日，原告鲁某1、被告于某、郭某、钱某四人签订《合伙协议书》，约定鲁某1、于某、郭某合计出资50万元购买位于扎鲁特旗巴彦塔拉的忠厚屯砖厂，钱某为干股20%，其不参与固定资产分配。2013年10月30日，原告鲁某1、被告于某、郭某、钱某、鲁某2签订《扎鲁特旗巴彦塔拉苏木忠厚屯砖厂章程》，该章程第七条规定：股东名称、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式即被告于某于2012年11月6日出资货币20万元、出资比例为20%，被告鲁某2于2012年11月6日出资货币20万元、出资比例为20%，鲁明（实际股东为鲁明父亲即原告鲁某1）于2012年11月6日出资货币20万元、出资比例为20%，被告钱某于2012年11月6日出资货币20万元、出资比例为20%，被告郭某于2012年11月6日出资货币20万元、出资比例为20%。另查明，被告于某支付通辽鑫博资产评估所评估费20000元，支付通辽华荣会计事务所有限公司鉴定费40000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，各当事人人之间虽未签订书面合伙协议，但根据当事人陈述和查明的事实，各当事人构成事实合伙协议关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”个人合伙具有高度人合性，需各方充分依赖，在无书面约定和当事人之间依赖基础丧失的情况下，一般应准许退出合伙，即解除合伙关系。本案中，原告鲁某1诉请求解除原被告双方的合伙关系，且双方的合伙关系实际也于2015年终止，本院对该合伙关系依法予以解除。合伙关系解除，应对合伙进行清算，虽然本院根据鲁某1的申请，委托通辽华荣会计师事务所有限公司、通辽鑫博资产评估事务所对本案进行会计审计鉴定、固定资产评估，但是，通辽华荣会计师事务所有限公司在鉴定报告中说明“扎鲁特旗巴彦塔拉忠厚屯砖厂2013年至2015年记账凭证中存在无相关负责人签字、无正规发票、以白条入账情况，因此记账凭证所记载金额需申请人与被申请人双方认可……”，因此，会计鉴定报告未反映经营实际状况和现有负债，不符合证据客观真实性原则。故原告主张以会计鉴定报告作为合伙体收支盈亏及分配的依据，本院不予采纳。且原被告双方对合伙期间的财务收支情况各执一词，双方未能及时完整举证，均不能提供完整的合伙期间的收支帐目，根据现有证据无法就合伙进行结算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告鲁某1在本案中提出对合伙期间的利益进行分配的主张因证据不足不能成立，本院不予支持。双方可在进一步核对出资情况及对合伙盈亏进行清算后另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告鲁某1与被告于某、郭某、钱某、鲁某2的合伙关系；二、驳回原告鲁某1的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告鲁某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁人民陪审员 吴 学 民二0二0年四月十五日书 记 员 哈斯毕力格