江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1202民初6822号 原告：常州韩鑫装饰工程有限公司，住所地常州市新**世茂广场商业****。 法定代表人：崔春虎，总经理。 委托诉讼代理人：秦鑫，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈秀，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告:泰州松坡商业管理有限公司，住所，住所地泰州市海陵区南通路**div> 法定代表人：马稳扣，总经理。 委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。 原告常州韩鑫装饰工程有限公司（以下简称韩鑫公司）与被告泰州松坡商业管理有限公司（以下简称松坡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩鑫公司的委托诉讼代理人秦鑫，被告松坡公司的委托诉讼代理人祁郑浩、李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告松坡公司给付原告工程款1862796.09元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月18日至2016年9月26日之间共签订了十份施工合同(实际履行9份合同），约定被告的一系列工程由原告施工。原告承建的工程竣工验收后，原告提交决算报告，预审总价款为6993854元，经被告初审后确定总价为6017137.59元。被告至今支付了3035187元工程款，另代付了1119154.50元，尚结欠原告工程款1862796.09元，原告多次催促未果，为维护原告合法权益，请求法院判准所请。 被告松坡公司辩称，双方签订履行纠纷合同属实，因原告未取得建筑企业施工资质，请法院审查合同效力；上述工程松坡公司已委托工程造价审计，工程价款为4579891.95元，因原告不认可，评估公司未出具正式报告，扣除双方应承担的审计费，被告仅需支付原告工程款4579891.95元，本案被告已向原告支付工程款4772864.32元，所付工程款已超出应付工程款；对于原告所举工程评估报告，被告认为，桑拿洗浴装修合同的评估价过高，日本料理装饰施工合同为固定价合同，评估价不应超过合同价。工程造价包含的企业管理费和规费，因原告未取得相应资质，该部分费用只有部分费用符合规定，增项部分应按规定下浮20%，请求法院依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月18日至2016年9月26日间，原告韩鑫公司与被告松坡公司先后签订九份合同：《102号参鸡汤装饰施工合同》、《107号日本料理装饰施工合同》、《104号炸鸡啤酒装饰施工合同》、《消防水池土建施工项目、混凝土结构工程施工合同》、《空调风盘安装项目、风盘管道施工合同》、《桑拿洗浴装修合同》、《管道沟施工合同》、《地暖保护层施工合同》、《地暖安装项目、管道施工合同》，合同签订后，原告进场施工，被告亦支付了部分工程款。2017年1月13日，被告松坡公司实际使用上述工程所涉建筑物，2017年8月20日，原告韩鑫公司将工程结算资料交被告松坡公司。2017年11月13日，原告将上述工程的结算资料交江苏捷星建设项目投资管理有限公司（以下简称捷星公司），因原告对捷星公司做出的初步结果不予认可，该公司未对案涉工程做出正式的工程造价鉴定意见，现原告诉讼来院，要求被告给付欠付工程款。 审理中，本院依原告的申请，委托泰州天平会计师事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2019年11月19日作出鉴定报告：确定该项目造价为：5154959.85元，其中管道沟施工工程造价为22400元，地暖安装项，地暖安装项目程造价206568.52元，消防水池土建施工工程造价为3195544.39元，102号参鸡汤装饰工程造价为166658.97元，107号日本料理装饰工程造价为368316.49元，空调风盘安装工程造价为100000元，桑拿洗浴装修工程造价为3601412.81元，地暖保护层，地暖保护层工程项目造价为72600元价为151679.16元。本鉴定报告已扣除计价定额中的水电费18561.21元，鉴定造价按江苏省建设工程费用定额进行计价，其中企业管理费319077.55元，规费148285.76元，合计人民币467363.31元。原告对上述报告无异议，并表示其确无案涉工程的施工资质，并认为企业管理费、规费应计入工程总造价，不同意下浮。被告对上述鉴定报告的真实性无异议，但认为日本料理装饰工程、桑拿洗浴装修工程实为固定单价合同，评估价高于合同价，与合同约定不符；部分鉴定项目价格偏高，管理费、规费不应计入总造价，即便应计入，亦远远少于有资质企业；地暖安装项；地暖安装项目管道施工工程按实结算，应当按照泰州工程造价管理的价格下浮20%进行计算。 2020年1月21日，泰州天平会计师事务所有限公司出具补充说明一份，载明：按室内建筑面积计算，107日本料理面积两层共304平方米，桑拿洗浴四层面积共2817.79平方米。按建筑面积计算，107日本料理建筑面积共336.64平方米，桑拿洗浴面积合计3036.44平方米；其中四层施工面积为162.59平方米；桑拿洗浴装修工程的水电费为5999.24元，107日本料理工程水电费为629.65元。原告认为，桑拿洗浴仅有162.59平方米未施工，系被告通知原告不予施工。被告认为应按室内装饰面积作为结算工程款的依据，桑拿洗浴部分未完工部分系因为韩鑫公司的原因，该部分被告另行委托其他单位进行施工。 本院认为，原告韩鑫公司不具备工程施工资质，其与被告松坡公司签订的上述九份建设工程施工合同依法无效。因原告韩鑫公司已按照合同约定履行了施工义务，被告松坡公司亦已将实际使用工程所涉建筑物，现原告要求被告支付工程款，符合法律规定。本案的争议焦点为：1、案涉工程总造价如何确定；2、被告是否欠付原告的工程款。 关于争议焦点一，案涉全部工程造价，泰州天平会计师事务所有限公司已作出鉴定报告，对于双方均无异议的管道沟工程、地暖安装工、地暖安装工程程、102号参鸡汤装饰工程、104号炸鸡啤酒工程、空调风盘安装工程、地暖保护层、地暖保护层工程造价认，该部分工程造价合计人民币1035406.49元。 关于双方争议107号日本料理装饰工程，原告认为应按鉴定报告确定为368316.19元，而被告认为合同约定的价格为307000元。经审查，原、被告合同中明确约定结算单价为每平方米1000元，工程总额约计307000元，上述合同应属于固定单价合同，根据评估机构补充意见，案涉建筑物建筑面积为336.64平方米，案涉工程结算价应为336640元；原告主张按评估报告确定的368316.19元计付工程款，依据不足。 关于双方争议的桑拿洗浴装修工程造价一节，原告主张按鉴定价3601412.81元确定，被告认为该鉴定报告未适用原合同约定的每平方米1000元的约定，不应采信。经审查，原、被告合同中明确约定本合同中施工面积约为3000平方，每平方施工单价为1000元，暂定合同额为人民币3000000元，计价方式为按实结算，应当确定双方对于单价每平方米1000元已有明确约定，仅对施工面积予以确认，根据鉴定机构意见，该区域建筑面积为3036.64平方米，故该工程的工程造价应确定为3036640元。 关于其他签证的工程价，因原、被告双方对此并无明确约定，原告主张按鉴定报告确定的151679.16元计算工程造价，并无不当；被告主张扣除规费及下浮一节，因双方对此并无约定，其主张无事实和法律依据，本院对此不予采信。 关于被告松坡公司主张在工程造价中扣除部分管理费、规费一节，被告在签订合同时已明知原告韩鑫公司不具备建设工程施工资质，现在合同已履行完毕后，又以原告不具备施工资质为由，要求在合同约定的工程价款中扣除管理费、规费，有违诚实信用原则，也无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，案涉装饰工程总造价为4560365.65元，扣除被告松坡公司在日本料理装饰装修工程和桑拿洗浴工程中垫付的水电费6628.89元（5999.24+629.65）后，案涉工程总造价为4566994.54元。 关于争议焦点二，原告对被告直接向原告支付工程款3189545.2元无异议，对被告代其向他人支付工程款1158974.5元无异议，对被告向刘跃民支付的工程维修人工费643元无异议，本院对此予以确认。 对原、被告争议的款项认定如下：1、原告对被告向张秋明、韩秋石、姜慧支付的款项合计30500元提出异议，被告未能提供充分证据证明其向该三人支付上述款项有原告的指示，故被告主张该款系其向被告支付的工程款，无事实和法律依据，本院对此不予采信。 2、原告对被告向崔春虎银行卡内汇入的125015.2元和向韩春姬银行转账的170568.12元付款提出异议，崔春虎、韩春姬均为原告不同时期的法定代表人，其先后向被告提供其银行卡号、开户行，被告向原告法定代表人提供的卡号汇款，该款应当认定为向原告支付的工程款；原告称该款实际持卡人为原告工作人员，上述款项系被告发放给其工作人员的工资，未提供相应证据证明其主张成立，本院对此不予采信。 3、原告对被告以会员卡方式向案外人支付的款项54600元提出异议，被告未能提供充分证据，证明该款的支付有原告的明确指示，故被告主张该款系其向原告支付的工程款，依据不足，本院难以采信。 4、被告主张的空调维修费和黄土房维修款，原告对此提出异议，经审查，被告未能提供充分证据证明空调和黄土房在保修期内存在质量问题，确需维修，亦未提供证据证明其向原告发出维修通知，而被告在合理的期限内并未维修，其主张该款从应付原告工程款中予以扣减，无事实和法律依据。综上所述，被告累计向原告支付工程款4644746.02元。被告已付款项已超出原告实际施工完成工程的总造价，故原告诉请被告支付被告工程余款的诉请，无事实和法律依据，本院对此不予支持。至于原告抗辩被告转账给其法定代表人账户内的钱款被他人支取一节，原告可另行主张权利，本院对此不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常州韩鑫装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币21565元，保全费5000元，评估费60000元，合计人民币86565元，由原告韩鑫公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚亚 人民陪审员  施小芳 人民陪审员  周荣英 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈心怡