福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1359号 上诉人（原审被告）：孙先沛，男，汉族，1979年4月28日出生，住四川省渠县。 被上诉人（原审原告）：晋江市陈埭镇美成复合厂，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村后林**，统一社会信用代码92350582MA31JNLM3Y。 经营者：王成，男，汉族，1977年10月5日出生，住贵州省余庆县。 原审被告：晋江淋山鞋业有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇大乡村东大路**统一社会信用代码91350582MA2Y2U1A2L。 法定代表人：孙先沛，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：雷友琼，女，汉族，1967年8月10日出生，住四川省开江县。 原审被告：叶东海，男，汉族，1976年8月28日出生，住湖北省罗田县。 上诉人孙先沛因与被上诉人晋江市陈埭镇美成复合厂（下称美成复合厂）、原审被告晋江淋山鞋业有限公司（下称淋山鞋业公司）、雷友琼、叶东海加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙先沛上诉请求：1.请求撤销改判晋江市人民法院(2019)闽0582民初5250号民事判决；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。是被上诉人严重违约导致了双方所签定的合伙协议的履行不能，上诉人已经按照合同的约定履行了自己的约定义务，因被上诉人的违约行为导致了上诉人的损失，应该对上诉人予以赔偿。其主要事实与理由如下：一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。第一、原审法院认定上诉人并未履行《联合生产“发牌机”合同》第二条之约定，造成了自身的在先违约，不应获得赔偿。其理由是该合同第二条约定了由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代，而于作涛并没有获得生产“发牌机”的发明专利权证书，所以是上诉人自身违约。上诉人认为，从原审中上诉人提供的证据材料二、三、五已经可以证明上诉人虽然没有提供已经被授予专利权的专利技术，但已经向被上诉人提供了可以用于实现该项产品上市销售的技术方案。并且结合被上诉人已经利用其控股的公司生产、销售合同约定的同类生产产品，而无法提供有效证据证明有获得生产该类产品的合法的技术来源或者自身的研究、开发过程这一事实可以进一步证明，被上诉人是利用上诉人提供的专业技术秘密进行投资、生产并获得了利益，而原审法院没有给予认定这一事实。第二、在原审庭审中，被上诉人提供的反诉证据材料中有一份关键证据材料：“发牌机07年5月至10月份采购入库汇总表”，该份证据可以证明上诉人已经向被上诉人提供了符合要求的生产”发牌机”的核心技术的主板、芯片、光控、线束等，而原审法院对这一重要证据的质证予以疏漏。犯有有证不认的错误。二、原审法院适用法律错误。第一、原审法院认定上诉人构成违约是属于适用法律错误。原审法院依据《联合生产“发牌机”合同》第一条的约定：由魏国财负责投入资金办厂，提供厂地、组织人员、工具、管理和销售、注册；第二条约定：由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线诉束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代；认为上诉人没有提供获有专利权证书的专利技术，故构成合同违约。上诉人认为：该合同约定的专利技术，不应该严格的要求上诉人应该提供的就应该是已经取得专利权证书的专利技术，而应该综合本合同的本意去看待双方当事人的实际意图。因为在签订本合同时，合同甲方已经明确知道合同的乙方当事人是暂时没有取得专利权证书的专利技术，只掌握有设计、制造该产品的技术秘密，所以，不能机械的去理解并要求合同乙方必须要提供获有专利权证书的专利技术才不构成违约，仅仅提供了符合要求的技术秘密、没有提供享有专利权证书的专利技术就构成了合同违约。从签定该合同的双方当事人本意可以明显看出，双方需要的仅仅是拥有能够生产出该项产品的技术秘密即可。第二、原审法院认定被上诉人与上诉人同时构成违约属于对合同理解的错误。从合同的可实施性来看，本上诉人认为，此合同也是有履行先后顺序的，而不是原审法院所认定的应该同时履行。因为根据该合同中的第一、二条之约定，合同的第二条的履行应该是在以第一条完全履行为前提条件。《联合生产“发牌机”合同》第一条明确约定了由魏国财负责投入资金办厂，提供厂地、组织人员、工具、管理和销售、注册；第二条约定：由于作涛负责此产品“发牌机”的专利技术、电路板和线诉束，协助甲方检测产品质量和产品的更新换代；合同的第二条的履行(即上诉人履行该合同)，必须有被上诉人已经完全履行第一条为前提，否则，上诉人就没有了去履行的对象。予以纠正。 被上诉人美成复合厂未在法定法定期限内作出书面答辩。 原审被告淋山鞋业公司、雷友琼、叶东海未作陈述。 美成复合厂向一审法院起诉请求：1.淋山鞋业公司、雷友琼、叶东海立即支付美成复合厂加工款267154.80元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息；2.孙先沛对上述债务承担连带清偿责任；3.淋山鞋业公司、孙先沛、雷友琼、叶东海承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：淋山鞋业公司为孙先沛独自出资成立的一人有限责任公司；雷友琼、叶东海分别为淋山鞋业公司的财务人员、仓库管理人员。淋山鞋业公司因经营需要委托美成复合厂进行鞋材复合加工。2019年1月21日，雷友琼代表淋山鞋业公司与美成复合厂进行对账，确认淋山鞋业公司自2018年4月1日起至2018年11月30日止欠原告加工款237130元，并出具一份结算单（经淋山鞋业公司聘用的厂长阎修红审核）给原告收执。之后，美成复合厂又应淋山鞋业公司要求分别于2018年12月4日、12月9日、12月10日、12月14日、12月18日、12月23日、12月26日、2019年1月4日为淋山鞋材公司进行鞋材复合加工，加工款分别为5109.50元、6862元、3151元、1559元、8540元、2656.40元、192.40元、1954.50元，上述加工货物均送交淋山鞋业公司的仓库管理员叶东海签收。综上，淋山鞋业公司累计欠美成复合厂加工款267154.80元。嗣后，美成复合厂经催讨未果于2019年4月22日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，淋山鞋业公司委托美成复合厂进行鞋材复合加工，双方之间所形成的加工合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。美成复合厂依约将加工完成的鞋材复合产品交付给淋山鞋业公司；淋山鞋业公司未按约定支付加工款，属违约行为，应承当相应的违约责任。美成复合厂请求淋山鞋业公司支付尚欠加工款267154.80元，有事实和法律依据，予以支持。因美成复合厂与淋山鞋业公司没有明确约定本案加工款的付款期限及违约责任，故美成复合厂请求淋山鞋业公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。鉴于淋山鞋业公司的投资人仅有孙先沛一人，孙先沛未提供证据证明其财产独立于公司之外，而是利用其对该企业的控制权，使该企业及其个人构成人格混同，并利用公司独立人格逃避债务，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了美成复合厂的债权利益，故孙先沛依法应对淋山鞋业公司所欠美成复合厂的鞋材辅料款承担连带清偿责任。基于合同相对性原则，作为被告淋山鞋业公司的财务人员雷友琼、仓库管理员叶东海代表被告淋山鞋业公司与原告进行结算、签收货物，属于代表淋山鞋业公司履行职务的行为，且美成复合厂在庭审中也认可其是为淋山鞋业公司进行鞋材复合加工的，雷友琼、叶东海分别为淋山鞋业公司的财务人员、仓库管理员，故美成复合厂请求雷友琼、叶东海与淋山鞋业公司共同支付本案诉争欠款，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、晋江淋山鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给晋江市陈埭镇美成复合厂加工款267154.80元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算赔偿晋江市陈埭镇美成复合厂自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。二、孙先沛对晋江淋山鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回晋江市陈埭镇美成复合厂对雷友琼、叶东海的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5307元，减半收取为2653.50元，由晋江淋山鞋业有限公司、孙先沛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：一审判决查明认定的事实没有出入，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人美成复合厂是否存在违约行为？是否应否予以赔偿上诉人？ 本院认为，双方之间的加工合同事实清楚，经查，2019年1月21日，原审被告雷友琼代表淋山鞋业公司与被上诉人美成复合厂进行对账，确认原审被告淋山鞋业公司自2018年4月1日起至2018年11月30日止欠被上诉人美成复合厂加工款237130元，有结算单为据。之后，被上诉人美成复合厂又应原审被告淋山鞋业公司进行了多次加工，故一审认定原审被告淋山鞋业公司累计欠被上诉人美成复合厂加工款267154.80元正确。原审被告淋山鞋业公司系上诉人孙先沛独自出资成立的一人有限责任公司，鉴于上诉人孙先沛未俑提供证据证明其财产独立于公司，故上诉人孙先沛依法应对原审被告淋山鞋业公司尚欠被上诉人美成复合厂的款项承担连带清偿责任。上诉人孙先沛上诉主张因被上诉人美成复合厂的违约行为造成上诉人的损失，应予赔偿，但鉴于本案系加工合同关系，且其向本院提交的上诉状内容并未指向一审判决，据此上诉人孙先沛可另行主张权利。 综上所述，上诉人孙先沛的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5307元，由上诉人孙先沛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年四月十日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。