河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2225号原告：平顶山市海睿电子科技有限公司，住所地，平顶山市卫**矿工路东段**院康馨花园**楼******。统一社会信用代码：914104035991180046。法定代表人：何秀英，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所律师。被告：河南省煤层气开发利用有限公司，住所地，，住所地，郑州市经济技术开发区南三环东段**信用代码：914100007982385511。法定代表人：于顺德。诉讼代表人：河南省煤层气开发利用有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵科，系公司员工。委托诉讼代理人：卢声普，系公司员工。原告平顶山市海睿电子科技有限公司（以下简称海睿公司）与被告河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称煤层气公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告海睿公司的委托诉讼代理人赵飞，被告煤层气公司的委托诉讼代理人卢声普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海睿公司向本院起诉请求：1、依法确认原告对被告享有破产债权754111.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月25日，被告煤层气公司与平顶山市金伦科贸有限公司（以下简称金伦公司）签订了《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》，在此合同签订之前，双方已经于2001年4月开始提前进行技术服务工作，持续至2012年10月陆续终止。2013年金伦公司已经将其所持全部债权债务转让给原告海睿公司，并通知被告。根据合同共建书所签合同清单计算，原告海睿公司应得技术服务费合计479675元，自合同终止之日至债权申报之日共计7年，按照银行同期贷款利率年6%计算逾期付款利息为201463.5元。2011年12月31日，煤层气公司郏禹分公司通过金伦公司购买电脑及打印设备共计40425元，一直未支付。后该公司未经结算即注销，债务应当由被告煤层气公司承担。申报的另一笔债权由法院生效判决本金147978.4元，迟延付款利息应为18438.11元，仅认定4485.25元，剩余13952.86元也应予以认定。以上共计754111.86元。河南省郑州市中级人民法院于2019年5月21日受理被告煤层气公司破产重整一案，指定清算组为管理人，并于2019年8月26日召开第一次债权人会议，对原告海睿公司部分债权不予确认，其后原告提出异议，管理人经审查出具了复函，以提交的证据材料无法证明债权发生诉讼时效中止及中断，故该债权已超过诉讼时效为由，对原告部分债权不予确认。原告认为其主张的债权均为客观事实，且未过诉讼时效，因原告公司一直由张予强多次向被告煤层气公司计量中心原主任鲁基春（亦为被告公司合同签订代表）及中心王亮进行主张上述债权，二人均对该事实予以确认并出具证明，已经发生诉讼时效中断的结果，故以上债权均应当予以确认。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判决如诉。煤层气公司辩称，金伦公司资产转让协议很笼统，没有指向性、确定性。原告所诉的47万多和煤层气之间没有进行确认结算。要账证明系公司员工个人行为，没有得到煤层气公司的授权。经向证人核实，其只证明有合作事宜，但对欠款金额不予确认。其次，金伦公司及海睿公司未通知煤层气公司债权转让事宜。海睿公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、王亮签字的证明三份，鲁基春签字的证明一份，郭旋签字的证明一份，王亮、鲁基春、郭旋的身份证复印件各一份。证明自2011年4月至2012年10月期间，原告与被告进行合作共建，共负责六个技术服务对象，因此产生的技术服务费多次向被告进行催要，由被告公司计量中心工作人员进行证明，已经发生诉讼时效中断的结果。该债权未过时效，应予确认。2、金伦公司出具的证明，应收账款科目明细账一份，海睿公司2014年1月9日、2016年3月25日的催款函各一份，史洪涛签字的证明一份。证明2011年12月，原告向河南省煤层气开发利用有限公司郏禹分公司（以下简称煤层气公司郏禹分公司）提供电脑设备等一批共计费用40425元，一直未结算。后煤层气公司郏禹分公司注销，其债权债务应由被告承继，且原告期间多次催要，未超过法定诉讼时效。第二组证据：1、技术服务中心文件一份，债权债务转让协议一份，项目共建合同书一份。证明被告与金伦公司签订合同进行技术服务合作的事实，并聘任张予强作为中心主任，负责对外合同签订及技术服务。2013年7月28日，金伦公司将其与被告债权债务转让给原告，并通知被告。2、技术服务合同书六份，技术服务记录若干。证明金伦公司基于与被告合作共建书提供技术服务的事实，被告未按合同约定支付相应技术服务费。3、债权异议审查复函一份。煤层气公司对第一组证据1的质证意见：签字是煤层气公司工作人员所签，但煤层气公司没有授权给工作人员，是工作人员的个人行为。经开庭当场向签字人员核实，他们只是签字确认合作过，并没有对具体价款进行确认。对第一组证据2的质证意见：对证明的真实性不认可。应付账款及催收函这些证据都是原告自己制作，没有被告的对账确认。共建书的服务对象是金伦公司，不是本案原告。这些合同与原告无关，煤层气公司不予质证。对于第二组证据，技术服务中心文件是被告出的，但与原告没有关系。债权债务转让协议系原告私自签订，也没有合法通知被告。他们之间签订债权债务转让协议，被告不知情。此外，转让协议内容笼统，没有指向性，不显示具体的转让数额。技术服务合同六份及技术服务记录，是被告与其下属公司签订的，与原告无关。对审查复函没有异议。结合原、被告举证、质证及庭审意见等，本院确认如下事实：2019年5月21日，煤层气公司以其资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产重整。2019年7月16日，本院作出（2019）豫01破申24号民事裁定，裁定受理煤层气公司的破产重整申请。2019年7月1日，海睿公司向煤层气公司管理人提交的申报债权材料载明，其申报事由为：“2011年10月25日，平顶山市金伦科贸有限公司与煤层气公司首次签订《河南省煤矿安全测控仪器技术中心项目共建合同书》，截至2013年3月15日，合作双方陆续共签订了6份《河南省煤矿安全测控仪器技术服务合同书》。在此期间，遵照省公司‘先服务，后付费’的原则，金伦公司完全按照合同履行提供相关服务的义务，但煤层气公司并未完全按照合同履行及时付款义务，给其造成743750元的经济损失。2013年9月至2014年10月期间，海睿公司与煤层气公司发生业务往来，煤层气公司向海睿公司购买手持式风动防突钻机、钻头、钻杆等钻井专用设备，期间，煤层气公司已支付部分货款，剩余147978.4元货款至今未付。其中，利息4485.25元”。海睿公司共计向煤层气公司管理人申报债权936580.65元。煤层气公司管理人对海睿公司申报的债权本金147978.4元、利息4485.25元予以确认，对于其余债权未予以确认。海睿公司提出债权异议，煤层气公司管理人出具债权异议复（19）号债权异议审查复函，对于该部分债权仍不予确认。本案原告海睿公司请求本院确认的债权共分为三部分：第一部分，海睿公司请求本院确认其向煤层气公司管理人申报债权时漏申报的利息13952.86元。第二部分，根据海睿公司所述，其因与金伦公司签订债权转让协议而取得的债权，即围绕六份服务合同产生的服务费479675元以及自2012年10月至2019年8月26日产生的逾期付款利息201463.5元。第三部分，根据海睿公司所述，其因与金伦公司签订债权转让协议而取得的债权，即煤层气公司郏禹分公司通过金伦公司购买电脑及打印设备的费用40425元及相应逾期付款利息。海睿公司请求确认的第一、三部分债权，在起诉前未向煤层气管理人进行申报。本院审理期间，海睿公司、煤层气公司双方达成一致意见，表示同意就一、三部分债权通过补充申报程序予以解决。2020年4月29日，煤层气公司管理人已经接收海睿公司的补充申报材料，并直接对海睿公司请求的第一部分债权13952.86元予以确认。同日，原告海睿公司向本院递交书面申请，撤回其请求对第一、三部分债权及第二部分债权中逾期利息进行确认的诉讼请求。本院另查明，1、2013年7月28日，金伦公司与海睿公司签订《债权债务转让协议》一份，约定自协议签署之日起，金伦公司持有的全部债权债务转让给海睿公司，海睿公司同意受让。2、2011年10月25日，煤层气公司与金伦公司签订《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》一份，双方就项目建设目标、项目建设合作方式、资金投入及利益分配、双方权利义务等作了相关约定。3、海睿公司提交的六份《河南省煤矿安全测控仪器技术服务合同书》系煤层气公司分别与其下属煤矿禹州市大刘山煤业有限公司、河南龙润煤业有限公司、平顶山市中祥永泰煤业有限公司、河南先锋煤业有限公司、平顶山市中祥圣达煤业有限公司、河南东升煤业有限公司签订。本院再查明：1、对于海睿公司请求确认的第二部分债权，煤层气公司认为，（1）海睿公司无证据证明进行过结算，签字的煤层气工作人员未得到煤层气公司的授权，其签字只证明有合作事宜，但不确认服务费用数额。（2）金伦公司与海睿公司签订债权转让协议后，未向煤层气公司管理人履行通知义务，债权转让对煤层气公司不发生效力。（3）该债权已过诉讼时效。2、煤层气公司表示，原债权人金伦公司未就涉案转让债权向煤层气公司管理人进行债权申报。3、海睿公司与金伦公司原法定代表人张予强均称，金伦公司已于2018年12月6日注销。本院认为，破产债权确认诉讼是指债务人、债权人对破产管理人审核记载的债权有异议的，可以向人民法院提起民事诉讼。关于海睿公司请求确认的第一、三部分债权，海睿公司在起诉前，未进行债权申报。审理过程中，原被告双方达成一致意见，同意通过补充申报程序予以解决。2020年4月29日，煤层气公司管理人已经接收海睿公司的补充申报材料，并直接对海睿公司请求的第一部分债权予以确认，第三部分债权正在审查中。对于原告海睿公司请求确认的第三部分债权，即煤层气公司郏禹分公司通过金伦公司购买电脑及打印设备的费用40425元及相应逾期付款利息，若通过补充申报程序最终未能得到解决，可另行向人民法院起诉解决。2020年4月29日，原告海睿公司向本院递交书面申请，申请撤回其对第一、三部分债权及第二部分债权中逾期利息的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内对自己的诉讼权利进行处分，对于原告请求确认的第一、三部分债权及第二部分债权中涉及的逾期利息，其自愿申请撤回该部分诉讼请求，本院予以准许，不再予以处理。对于海睿公司请求确认的第二部分债权，即基于金伦公司与煤层气公司签订的《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》、煤层气公司与其下属煤矿签订的六份《河南省煤矿安全测控仪器技术服务合同书》产生的服务费479675元，被告煤层气公司提出债权转让之后未通知债务人、诉讼时效已过的抗辩理由，本院认为，被告煤层气公司提出债权人未通过规范的方式履行债权转让通知义务，原告海睿公司及张予强给出的解释是，虽然多次去煤层气公司进行债权转让事宜的通知，但因为牵涉到钱款，煤层气公司无人照面，所以最后才采取拍照的方式进行送达。本院认为，虽然金伦公司未采取直接或者邮寄的方式进行债权转让通知，但金伦公司与海睿公司签订债权转让协议后，已经将债权转让协议张贴于煤层气公司办公室，且海睿公司对此亦作出了合理解释，故本院对煤层气公司的该辩解意见，不予采纳。原告海睿公司已经自金伦公司处受让该笔债权，且债权转让事宜也已通知到债务人煤层气公司，其有权就该笔债权向煤层气公司主张权利。关于该笔债权诉讼时效是否经过的问题。本院认为，对于原告海睿公司提交的技术中心王亮、河南省煤层气瓦斯抽采计量认证管理中心郭旋以及鲁基春出具的共六份证明，被告煤层气公司经向签字的工作人员核实，确认签字属实，但其称签字人员只是确认合作过，并没有对具体价款予以确认。本院认为，根据被告煤层气公司的质证意见及证明载明的内容，可以证明海睿公司分别于2013年6月6日、2013年7月29日、2015年4月10日、2016年1月15日、2017年8月18日到煤层气公司催收技术服务费，诉讼时效发生中断，该笔债权的诉讼时效应自2017年8月19日重新起算。截至原告海睿公司向煤层气公司管理人申报债权之日，该笔债权未过诉讼时效。海睿公司请求确认的第二部分债权中479675元技术服务费应否支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。否则，其将承担举证不能的不利后果。海睿公司向本院提交测控仪器维修记录表、调校记录表予以证明原债权人金伦公司已经完成了《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》项下的技术服务，故其要求煤层气公司支付技术服务费479675元。根据《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》第四条“项目建设合作方式、资金投入及利益分配”的约定，煤层气公司按照收入的70%付给金伦公司，作为合作开展测控仪器技术服务工作的费用，但合同中并未显示具体的技术服务费数额。虽然海睿公司提交的鲁基春签署的证明显示六份技术服务合同项下分别涉及的具体服务费用，但鲁基春并未得到煤层气公司结算服务费用的授权，且煤层气公司对此也不认可。根据《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》第六条的约定，金伦公司的义务是负责组织区域内煤矿安全测控仪器管理维护人员参加煤层气公司的技术培训，代表煤层气公司与辖区煤矿签订《河南省煤矿安全测控仪器技术服务合同书》，收取服务费用，全额汇入煤层气公司指定账号，每周向煤层气公司汇报工作计划及完成情况等，但海睿公司提交的六份《河南省煤矿安全测控仪器技术服务合同书》系煤层气公司直接与其下属煤矿签订，与《河南省煤矿安全测控仪器技术服务中心项目共建合同书》的约定不相符，且关于项目共建书中约定的汇报工作计划、收取服务费用等诸多义务，海睿公司也未提供证据予以证明。此外，海睿公司也未提交结算凭证或其他证据对其应得的技术服务费加以证明。故，海睿公司请求确认的该部分债权，证据不足，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平顶山市海睿电子科技有限公司的诉讼请求。原告平顶山市海睿电子科技有限公司预交案件受理费11341元，应收案件受理费8495元，由原告平顶山市海睿电子科技有限公司负担。多预交诉讼费2846元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  刘贺锋审判员  邓先理二〇二〇年四月三十日书记员  苏小东