北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0108行赔初20号原告易江涛，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人赵兰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄路**。法定代表人周波，镇长。委托代理人张洪宇，女，北京市海淀区上庄镇司法所所长。委托代理人赵文科，北京市君佑律师事务所律师。原告易江涛认为被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）作出的强制拆除行为违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭。2018年5月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告易江涛及其委托代理人赵兰，被告上庄镇政府的原委托代理人王秀玲、赵文科到庭参加诉讼。2018年7月11日，本案因故中止审理。2019年1月16日，本案恢复审理并于同日依法公开开庭审理了本案，原告易江涛及其委托代理人赵兰，被告上庄镇政府的委托代理人张洪宇、赵文科到庭参加诉讼。2019年1月21日，本案因故再次中止审理。2020年4月20日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告易江涛诉称，原告于2012年12月2日与村民黎进东签定土地承包合同，获得位于皂甲屯村原场院东面积1.64亩（42x26米）农业大棚一套。当时大棚内外为未开垦过的荒地。2013年上半年，原告对院内大棚内外开始拓荒施肥，栽树种菜。因为原有的看护房漏水，电线布置也存在安全隐患，原告为研究室内无土栽培技术，又在大棚南侧建设大小两间房屋。2017年8月9日，被告在未履行法定程序的前提下，组织强拆队伍对大棚实施了强拆处理，被告在实施强制拆除过程中，对建筑物内的附属设施、家具、家电、生活用品、货物等，未按规定登记，甚至没有清空房屋就用挖掘机推翻房屋直接掩埋，大棚附属建筑物及大量财物均被破坏。被告的违法拆除行为导致原告损失惨重，原告请求依法判决被告承担因违法拆除行为给原告造成损失共计222180元。在本院指定的证据交换期限内，原告易江涛向本院提交如下证据并当庭出示：1.两张火车票，证明被告未尽到强拆法定通知义务，强拆期间原告不在北京，事后匆匆赶回北京；2.上庄镇关于农用地大棚规范管理告知书（上庄镇农业综合服务中心），证明大棚需要看护房，被告强拆片瓦不存，明显超出范围，前期支持大棚建设，但一直没有提供建设指导规范，工作不到位；3.大棚情况说明，证明村民同意原告就村民自建带看护房的大棚向政府索赔；4.上庄镇皂甲屯村建房协议书（正反面），证明原告加盖大棚南侧两间看护房及配套基础建设；5.招商银行打印跨年度历史交易流水，证明原告向建房协议书施工方支付的部分款项；6.财物损失索赔依据清单，证明因被告强拆导致原告的各项损失汇总；7.光盘一张，证明上述第12项证据有61个子项子目录，有合同、发票、收据、网购截图及照片等。被告上庄镇政府辩称，一、本案基本事实。2017年5月，北京市规划和国土资源管理委员会发出《关于清理整治以设施农业、险户搬迁及村民安置等名义进行违法用地行为的函》，提出限期由区农业主管部门牵头、乡镇政府（街道）配合，区国土部门依法开展相关工作，对所有农业大棚等项目，集中进行全力整治，对其中的土地违法行为加紧组织整改，确保按期完成年度督察工作任务。为完成上述工作，北京市国土资源局海淀分局、北京市海淀区农村工作委员会在2017年7月10日发出《关于开展海淀区设施农业清理整治工作的通知》，初步要求在2017年7月10日到20日之间，完成全面梳理、清理整治和检查验收工作。随后，上述两部门发出《海淀区违法占用农田建设“大棚房”清理整治专项工作方案》，要求限期开展违法占用农田建设“大棚房”的清理整治专项工作，提出了清理整治任务、责任分工、整改标准和工作安排。对于具体工作安排，提出2017年8月1日至4日，进行现场核查工作；8月4日至8月8日，制作上报表单及报告阶段；8月8日至10日，形成档案卷宗阶段，完成对占用农田的“大棚房”的整改卷宗，包括整改影像资料归档等工作。根据核查情况，原告易江涛存在违法建设和使用“大棚房”情况，根据国土部门要求，在8月1日贴出公告，要求其必须在8月4日8时前自行清理、自行撤除违法建设，逾期不拆除的，将采取强制拆除措施。在公告贴出后，原告置之不理，在此情况下，由行政机关清空屋内全部物品或杂物，拍照取证后，依法于8月9日对违法建设进行了强制拆除。二、被告依法要求对于违法建设要求拆除，在违法建设者未自行纠正的情况下由行政机关在清理物品拍照取证后，依法予以拆除，符合法律规定和本次清理整治“大棚房”相关政策的规定。1.本案被拆除的建设为违法建设。本案认定事实清楚，被强制拆除大棚房属于违法建设，属于法律规定的城乡规划范围内严禁用于他用的农业用地土地范围内。在违法建设人明知该大棚房为非法建设，且未能自行拆除的情况下，由行政机关依法对此违法建筑进行强制拆除，认定事实清楚。2.本案行政机关适用法律正确。原告的大棚房未依法取得乡村建设规划许可证，更不可能按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，在集中整治违法建设过程中，在通知并限期原告自行拆除、原告置之不理的情况下，在行政相对人拒绝履行法律义务的情况下，依法进行了强制拆除，符合法律规定。三、本案被告的主体资格不适格。此次海淀区违法占用农田建设“大棚房”清理整治专项工作，由区国土部门负责，上庄镇政府不是适格的诉讼主体。综上所述，我们认为，本案政府做出的集中清理大棚房专项整治行政行为，符合法律规定。对于原告的拆除工作，认定事实清楚，适用法律正确，在通知原告限期清理、限期拆除违法建设，但原告拒不履行义务改正错误的情况下，依法拆除违法建设，保障了社会的合法权益和公共利益，本案依法应当驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告上庄镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1.《北京市规划和国土资源管理委员会关于清理整治以设施农业、险户搬迁及村民安置等名义进行违法用地行为的函》、北京市海淀区人民政府公文批办单，证明对违法占用土地行为集中摸底，限期整治；2.《国土资源局海淀分局海淀区农村工作委员会关于开展海淀区设施农业清理整治工作的通知》；3.《海淀区违法占用农田建设“大棚房”清理整治专项工作方案》，以上证据证明责任分工明确，时间明确；4.《北京市国土资源局海淀分局北京市海淀区农村工作委员会关于进一步加强海淀区已划入永久基本农田温室及种植大棚规范管理的通知》，证明保耕地、保农房；5.通知原告限期清理、限期拆除违法建设以及清理、拆除的照片，证明被告张贴公告，限期自行拆除，屋内物品已搬出，整个档案齐全。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告易江涛对被告上庄镇政府提交的证据1、证据4的真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据5的真实性、关联性及证明目的均不认可。被告上庄镇政府对原告易江涛提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据3的真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性、合法性不予认可；对证据5的真实性不予认可；认为证据6不属于证据，不予认可；对证据7的真实性、关联性及证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告上庄镇政府提交的证据1、2、3、4系规范性文件，不能作为证据使用；证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。原告易江涛提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2009年3月1日，皂甲屯村委会（发包方）与黎桂玲（承包方代表）签订《海淀区农村土地家庭承包合同书》，黎桂玲获得皂甲屯村原场院东1.64亩土地的承包经营权。2012年12月2日，黎进东、黎桂玲、钟秀芹、康秀梅与易江涛签订土地承包合同，将土地承包经营权转让给易江涛，合同载明土地现状：座落于皂甲屯村原场院东，面积1.64亩（42×26米），四周水泥实墙（高2.2米，大铁门一扇），大棚面积约300平米（35×8米），配套房屋面积56平米（两间房屋合计面宽7米，白墙，铺地砖）。墙外有配电箱，电线引到房间里，未到大棚，水管引到房间及大棚内，卫生间下水道，大棚内及大棚外的空地为未平整的荒草地。承包期限为2012年12月2日到2031年12月31日止。2013年，易江涛在大棚南侧新建砖混结构房屋两间，面积为93.6平方米。2017年8月9日，上庄镇政府对位于北京市海淀区上庄镇皂甲屯村原场院东共计149.6平方米的四间房屋实施了强制拆除。易江涛认为上庄镇政府实施的上述强制拆除行为违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼。2020年4月30日，本院作出（2018）京0108行初390号行政判决，确认上庄镇政府于2017年8月9日对易江涛在北京市海淀区上庄镇皂甲屯村原场院东所建建筑物实施的强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然上庄镇政府实施的强制拆除行为因违反法定程序被确认违法，但因涉案房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设，并不具有合法性。故易江涛要求上庄镇政府赔偿违法建设房屋本身的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但涉案相关建设被强制拆除后的建筑材料应归易江涛所有。本案中，上庄镇政府在实施强制拆除后，在未通知易江涛限期自行清理拆除物料的情况下，上庄镇政府应对其行为给易江涛造成的相应损失承担赔偿责任。由于涉案现场已不存在，且易江涛亦未提交充分的证据证明相关涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况，故本院结合现有证据、当事人陈述、生活常识以及强制拆除等情况，就残值部分酌定赔偿数额。易江涛的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明上庄镇政府实施强制拆除时已将涉诉地块内易江涛的合法财产腾空并妥善处置，故上庄镇政府应当对易江涛主张的合法财产损失予以赔偿。鉴于易江涛主张的合法财产已经灭失，故本院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市海淀区上庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告易江涛因强制拆除行为造成的合法财产损失及残值损失共计一千元；二、驳回原告易江涛的其他赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陆友才人民陪审员  程保荣二〇二〇年四月三十日书 记 员  郑 屹