广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6837号原告：广州市梦然服装有限公司，住所地：广州市番禺区大石街东联工业区中心北路**201。法定代表人：刘立才，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈海波，系广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢君萍，系广东雄宇律师事务所实习人员。被告：广州市佳语恒服装有限公司，，住所地：广州市番禺区南村镇恒业大街自编**101法定代表人：刘炎初，职务：总经理。被告：刘炎初，男，1981年10月10日出生，汉族，住所：江西省九江市都昌县。两被告共同委托诉讼代理人：刘宏，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李静宇，系北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。原告广州市梦然服装有限公司（以下简称梦然公司）诉被告广州市佳语恒服装有限公司（以下简称佳语恒公司）、被告刘炎初承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梦然公司的委托诉讼代理人陈海波、卢君萍，被告佳语恒公司、被告刘炎初的共同委托诉讼代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案依法进行公开审理，本案现已审理终结。原告梦然公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告佳语恒公司立即支付加工费469779.6元并自2019年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清为止；2、被告刘炎初对被告佳语恒公司的上述付款承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月30日，被告佳语恒公司与案外人广州因特间时尚服饰有限公司（以下简称因特间公司）签订《服装产品采购订单》，约定由被告佳语恒公司为案外人因特间公司加工产品名称为9CV01R1B0001深黑和卡其两种颜色外套共计5600件，不含税单价104.7元/件，订单总额586320元，收货仓的交货地为京东仓-广州市黄埔区护林路1198号酒仙网10号门，数量在3000以上的收货允差不得超过80件。2018年11月中旬，被告刘炎初委托原告帮被告佳语恒公司生产加工上述货物，双方口头协商不含税单价102.7元/件，原告承接后积极采购材料按被告佳语恒公司与案外人因特间公司签订的《服装产品采购订单》、《核价表》要求进行生产加工。2018年12月23日，原告完成被告佳语恒公司的生产加工，并通知佳语恒公司交货。同年12月25日，被告佳语恒公司将网上预约交货单号、交货时间、地、地址及联系方式发给原告告按被告佳语恒公司的要求进行交货，经京东物流仓管验收确定收货数量为5548件。原告已按约完成了被告佳语恒公司委托的生产加工服装，被告应按102.7元/件向原告支付生产加工费共计569779.6元。经原告多次催收，被告佳语恒于2019年4月23日支付了10万元，余下469779.6元至今未付。因此，为了原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。两被告答辩称：本案并非承揽合同纠纷而是合伙纠纷，双方达成协议，由被告接单，由原告采购生产，所得货款由原被告分配，双方构成了合伙关系；因案外人因特间公司至今没有足额支付货款，原告无权要求佳语恒公司支付诉称的货款，截至目前因特间公司仍拖欠货款，原被告一直共同催促，并由被告向白云区法院提起诉讼，但尚未有结果。原告与佳语恒公司存在合伙关系，佳语恒公司不存在隐瞒货款的行为，在与因特间公司的纠纷解决前，原告无权向佳语恒公司主张货款，也不能主张资金占用费。按照相关法律规定，佳语恒作为有限责任公司，应以其所有资产承担责任，本案纠纷与刘炎初无关，刘炎初不是适格被告，不应承担连带责任。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1、《服装产品采购订单》及《核价表》，证明被告佳语恒公司与案外人因特间公司签订订单后，被告佳语恒公司将订单委托原告生产加工；证据2、《材料采购单》、《送货凭证》、京东仓库出具的《装箱单》，证明原告接收被告佳语恒公司委托后，积极采购材料生产加工，并将成品送货至京东酒仙门仓库；证据3、电子回单，证明被告佳语恒公司向原告支付了10万元加工费；证据4、微信聊天记录；证据5、《情况说明》原件；证据4、5证明原告向两被告催促支付加工费的情况；证据6、《企业信用信息公示报告》、证据7《股东（发起人）出资情况》，共同证明被告刘炎初应承担连带责任。对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，从订单可以看出最终交货是由原告直接向案外人因特间公司交货，订单合同是由被告代为签名不影响双方的合伙关系；对证据2中的《材料采购单》、《送货凭证》无法确定真实性，即使是真实的，原告以被告名义采购，与一般的承揽合同关系不同；对证据3的真实性合法性确认，关联性有异议，该10万元系在佳语恒公司收到因特间公司的款项后向梦然公司进行利益分配，与刘炎初个人无关；证据4微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该记录显示梦然公司与佳语恒公司是合作关系，其中2019年4月23日20:30，刘炎初发送本次加工费的付款计划给原告，约定从2019年4月开始还款，至2019年9月全部支付完毕，合计90.3元，该款包含了涉案货款，由于因特间公司仍未向佳语恒公司支付货款，因此梦然公司要求佳语恒公司分配销售款项的条件尚未成就，无权要求佳语恒公司进行利润分配；证据5是原告自行出具，对其真实性无法确认；对证据6、7的真实性合法性确认，关联性不确认，被告佳语恒公司的认缴出资届满时间是2036年4月15日，且被告刘炎初并非被告佳语恒公司的唯一股东。两被告为证明其抗辩，提交以下证据：佳语恒公司的刘炎初与梦然公司的高社成的微信聊天记录，证明原被告认可在因特间公司付款后进行货款分配，故双方系合伙关系。原告质证认为被告提交的微信聊天记录不具有全面真实性，且与本案无关联。佳语恒公司接单以后因为资金生产力不够才委托原告加工生产，双方是加工承揽关系。被告迟迟未按约定支付货款，原告催告后，被告称自己没钱，因为因特间公司尚欠很多货款未付，只有在因特间公司付款以后才有钱付给原告。原告追款心切，迫不得已跟被告一起找因特间公司追款。对于双方确认真实性合法性的证据，本院予以确认。对于证据关联性的争议，本院在认定部分结合叙述。经审理查明，2018年10月30日，被告佳语恒公司与案外人广州因特间时尚服饰有限公司（以下简称因特间公司）签订《服装产品采购订单》（采购订单号PUB1810-0066），约定由被告佳语恒公司生产加工9CV01R1B0001外套共计5600件，单价104.7元，货款合计586320元。订单约定交货地是京东仓-广州市黄埔区护林路1198号酒仙网10号门，送仓货品需在前一天的15:00前将装箱单提供给案外人因特间公司生产部，由案外人因特间公司生产部申请入仓预约。订单另约定了收货允差、逾期交货责任、质量问题等其他内容。《服装产品采购订单》附《核价表》，确定因特间公司向佳语恒公司订购3001件-6000件衣物时单价为104.7元。被告佳语恒公司将《服装产品采购订单》（采购订单号PUB1810-0066）发送给原告梦然公司进行加工。梦然公司加工单价为102.7元，佳语恒公司从每件成衣中分配利润2元。双方通过微信确认成衣加工细节、质量等具体问题。2018年12月26日，梦然公司将涉案成衣运送至广州市黄埔区护林路1198号酒仙网F栋10号门的京东仓库，仓库工作人员向梦然公司出具《装箱单》，《装箱单》注明：供应商“佳语恒公司”，收货人“因特间公司”，品类“外套”，货物款号9CV01R1B001，订单号PUR1810-0066，订单数5600件，出货数5548件。2019年4月22日，梦然公司法人刘立才向佳语恒公司法人刘炎初发送微信信息：“我们撑不下去了，因为外面逼债的太多，过几天我们还会去找你一起过去要钱”，刘炎初回复“如果他的5万打过来我就给你，如果没打过来再去”。2019年4月23日，刘炎初向梦然公司法人刘立才转账100000元。同日，刘炎初与刘立才进行微信通话，刘炎初通过微信发送《货款支付计划》，其中记载因特间公司向佳语恒公司分期付款的时间及金额，刘立才回复称“这样我们不接受，我们现在是亏损，要是能保本都还好”。2019年5月22日，佳语恒公司在广州市白云区人民法院对因特间公司及其实际控制人提起买卖合同诉讼【案号（2019）粤0111民初21510号】，要求因特间公司及实际控制人向佳语恒公司支付货款752000元、利息、罚息。2019年12月18日，广州市白云区人民法院作出《民事判决书》，判决第6页查明:2018年7月13日，佳语恒公司和因特间公司签订《服装产品采购主合同》，约定由因特间公司向佳语恒公司采购指定配件产品，合同履行期间，佳语恒公司和因特间公司分次签订《服装产品采购订单》，佳语恒公司依约按《服装产品采购订单》向因特间公司交付货物服装，因特间公司欠付佳语恒公司相应货款。佳语恒公司确认（2019）粤0111民初21510号案中的货物包含了案涉成衣。另查明，佳语恒公司成立于2016年4月22日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系刘炎初，股东系刘炎初。以上事实，有《服装产品采购订单》、《核价表》、《装箱单》、银行转账电子回单、（2019）粤0111民初21510号《民事判决书》、企业商事登记信息及庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于梦然公司与佳语恒公司之间构成何种法律关系，原告主张两公司之间系承揽合同关系，被告则抗辩为合伙关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。讼争双方未签订书面承揽协议。但梦然公司按《服装产品采购订单》的具体约定加工涉案服装，加工过程中梦然公司与佳语恒公司通过微信确认成衣加工细节，加工完毕后梦然公司按佳语恒公司指示交付涉案货物给案外人因特间公司，佳语恒公司通过其法人刘炎初向梦然公司支付货款，双方的交易过程符合承揽合同的构成要件，本院确认梦然公司与佳语恒公司之间成立事实上的定作承揽关系。至于梦然公司与佳语恒公司之间属于合伙关系的抗辩，本院认为，梦然公司和佳语恒公司没有就涉案成衣加工项目成立合伙型联营公司或不具备法人条件的合伙联营组织，未就合伙联营事宜签订书面合同，刘炎初向梦然公司支付的10万元因未注明款项性质之故不能证明其属于合伙分配款，两公司法人或员工之间的微信聊天记录亦不能体现双方就共同经营、盈余分配、风险承担、合伙终止等内容进行具体约定。故现有证据不足以证明梦然公司和佳语恒公司存在合伙联营的共同意思表示，佳语恒公司对于合伙出资、盈余分配的答辩意见属于单方理解及陈述，本院对此不予采纳。如上所述，梦然公司与佳语恒公司之间存在承揽关系。京东仓库出具的《装箱单》证明，梦然公司按《服装产品采购订单》（采购订单号PUB1810-0066）约定，实际加工并交付成衣5548件，讼争双方确认梦然公司的加工单价为102.7元，故涉案货物加工费共569779.6元。佳语恒公司通过法人刘炎初向梦然公司法人刘立才转账10万元，扣减后尚欠加工款469779.6元，故梦然公司主张佳语恒公司支付加工费469779.6元，于法有据，本院予以支持。佳语恒公司提出于2019年4月23日通过微信发送《货款发送计划》时，与梦然公司协商待因特间公司付款后再支付涉案货款。经查，梦然公司未承诺同意，不能证明双方就付款条件作出新约定。退一步看，就合同相对性而言，该付款条件也不能免除佳语恒公司作为本案承揽关系相对方所承担的付款义务。即便佳语恒公司已通过诉讼向因特间公司催讨货款，仍存在因特间公司履行不到位的可能，故而佳语恒公司以其尚未收到因特间公司的付款为由拒绝履行对梦然公司的付款义务，亦有违公平原则及诚实信用原则。综上本院对此抗辩不予采纳。关于资金占用损失。双方未明确约定加工费支付日期，梦然公司在2018年12月26日交付货物，并在2019年4月、5月多次通过微信与佳语恒公司协商加工款支付期限，佳语恒公司至今未足额支付加工款，造成了梦然公司资金占用的损失，故梦然公司有权向佳语恒公司主张资金占用费。结合案件具体情况，本院酌定资金占用损失计算方式如下：以469779.6元为基数，自起诉之日（2019年5月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以469779.6元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至加工款付清为止；以上资金占用费总额以469779.6元为限。关于被告刘炎初的付款责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘炎初未提交证据证明其财产独立于佳语恒公司，刘炎初作为佳语恒公司唯一自然人股东，应当对佳语恒公司欠付梦然公司的加工费及资金占用损失承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第五十二、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市佳语恒服装有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告支付加工费469779.6元及资金占用损失（计算方法：以469779.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月30日计算至2019年8月19日；以469779.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至加工款付清为止；以上资金占用损失总额以469779.6元为限）；二、被告刘炎初对被告广州市佳语恒服装有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告广州市梦然服装有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382元，保全费2870元，合计11252元，由原告广州市梦然服装有限公司负担50元，由被告广州市佳语恒服装有限公司、被告刘炎初共同负担11202元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  钟蕙蔚人民陪审员  洪壮春二〇二〇年四月二十日书 记 员  苏晓俭