山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终870号 上诉人（原审原告）：何晋光，男，1995年9月11日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恒杰，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。系上诉人何晋光之父。 上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇陈二村村民委员会，住所地山东省桓台县马桥镇陈二村。统一社会信用代码：54370321556749631Y。 法定代表人：何玉江，村主任。 委托诉讼代理人：李芳，女，1980年10月12日出生，汉族，系山东省桓台县马桥镇陈二村村民委员会村委委员。 委托诉讼代理人：何玉冰，男，1988年8月16日出生，汉族，系山东省桓台县马桥镇陈二村村民委员会支部委员。 被上诉人（原审原告）：何恒刚，男，1963年8月12日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人何晋光、上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会因与被上诉人何恒刚第三人撤销之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何晋光及其委托诉讼代理人王俊，上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会的委托诉讼代理人李芳、何玉冰，被上诉人何恒刚及其委托诉讼代理人田召学均到庭接受法庭调查。本案现已审理终结。 何晋光上诉请求：一、撤销山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初2143号民事判决；二、改判撤销山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初944号民事判决；三、一二审诉讼费由被上诉人何恒刚承担。事实与理由：一、(2018)鲁0321民初944号案(以下简称944号案)属于另案确权，依法不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。桓台县人民法院在执行(2016)鲁03民终3304号民事判决，即强制执行案涉土地租赁人史希斗向被上诉人陈二村委交付案涉土地时，被上诉人何恒刚向桓台县人民法院提出案外人执行异议，(2017)鲁0321执异31号执行裁定书认定，何恒刚提交的《土地转让合同》中有关其受让史希斗设备、房屋及债权的内容无史希斗的签字，经调查史希斗本人，史希斗并不知情，陈二村委也不认可该合同，何恒刚从未占有租赁土地也未交纳租赁费，因此裁定何恒刚对案涉土地无租赁权利，驳回了何恒刚的异议请求。而何恒刚并未对2017年6月1日作出的(2017)鲁0321执异31号执行裁定提出案外人执行异议之诉，(2017)鲁0321执异31号执行裁定已经生效。即何恒刚与陈二村委就案涉土地并无租赁合同关系。但，2018年4月2日何恒刚又以陈二村委为被告提起了确认《土地转让合同》效力及要求继续履行的诉讼。何恒刚提起该诉讼的后果与(2017)鲁0321执异31号执行异议的后果是一致的，何恒刚既然未提起执行异议之诉，再另案诉讼违反了一事不再理原则，应当严格依照《民事诉讼法》第204条的规定，通过执行异议之诉解决。根据(2018)鲁0321民初944号案的受理违法了法定程序，应当撤销。二、(2018)鲁0321民初944号案的判决侵害了何晋光的权利。1、944号案判决存在漏项。何恒刚起诉第一项诉求是确认何恒刚与陈二村委之间的《土地转让合同》有效，第二项诉求是要求陈二村委继续履行合同，但是该944号案仅判决确认《土地转让合同》合法有效，未对第二项诉求作出判决，也未驳回其诉讼请求。2、从944号案的判决主文看，判决书认定何恒刚与陈二村委继续履行土地租赁合同，该认定实质上侵害了何晋光的权利，因为何晋光通过合法程序中标签订了租赁合同并支付全部价款交付案涉土地。944号案在审查中已经知晓何晋光与陈二村委于2016年1月15日签订了《土地承包合同》，且何晋光已经支付了60万元的对价，在此情形下，何晋光属于对案涉土地具有独立请求权的第三人，应当追加何晋光为第三人参与944号案的审判，以判定陈二村委应当与谁继续履行上地租赁合同。但944号案在明知案涉土地上有何晋光的租赁权利的情况下，依然认定陈二村委与何恒刚履行租赁合同，一个土地上设定两份租赁权利，显然侵害了已经在先履行合同的何晋光的权利。三、一审法院诸多事实认定错误。(一)何恒刚与陈二村委之间的《土地转让合同》是伪造的，无需通过司法鉴定确认。1.2017年6月1日作出的(2017)鲁0321执异31号执行裁定书查明，案涉土地上的房屋权利人史希斗对于何恒刚与陈二村委2014年5月16日签订的《土地转让合同》中涉及史希斗将案涉土地上的管道厂的设备、房屋转让给何恒刚的内容并不知情，证明何恒刚与陈二村委主任何玉江系恶意串通伪造的《土地转让合同》，该事实已经经过法院查明了，且史希斗与陈二村委之间相互诉讼的事实也证明《土地转让合同》中关于10万元债权转让的内容是不真实的，证明何恒刚与陈二村委主任何玉江恶意串通伪造了《土地转让合同》，本案一审判决却无视该事实。2.被上诉人陈二村委已经从村里合同的签订惯例上明确提出，何恒刚与陈二村委2014年5月16日签订的《土地转让合同》既未经过民主程序决议，也未使用马桥镇政府保管的村委公章盖章，《土地转让合同》不具有合法性，944号案件中村委的意志仅系何玉江的个人行为，不能代表陈二村委的集体意志。很显然，《土地转让合同》系伪造的，一审法院仍然无视该事实。3.因何玉江担任村主任，手中握有诸多盖章的空白信笺，《土地转让合同》上公章真实的可能性较大，何玉江利用职务便利偷盖公章的可能性也较大。鉴于以上1、2条论述的事实及本案证据，能够充分证明何恒刚的《土地转让合同》系与何玉江串通伪造的，即使不是伪造的，上诉人认为也无鉴定的必要，如果认定两份合同均具有法律效力，也应当审查哪份合同履行在先。考虑利弊，上诉人未提交书面鉴定意见，但不能作为一审法院因此判决上诉人败诉的理由。如果法院认为有必要启动鉴定程序，依据《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，法院可以依职权进行鉴定。因此，一审法院以上诉人未启动鉴定程序为由，判定上诉人无证据证明何恒刚与陈二村委恶意串通而败诉是错误的。(二)何恒刚虚构占有案涉土地的虚假陈述，一审法院未予查明。2016年3月4日陈二村委起诉史希斗返还租赁土地的(2016)鲁0321民初970号案、2016年8月2日史希斗起诉陈二村民间借贷纠纷(史希斗自认借款利息抵销其欠的2016年12月31日之前的土地租赁费)案号为(2016)鲁0321民初2391号和2017年3月8日陈二村委起诉史希斗支付租赁费纠纷案号为(2017)鲁0321民初716号案，该三案系相互关联的，根据三案的事实，可以认定一直到2017年4月11日(2017)鲁0321民初716号作出判决，案涉土地均由史希斗占有，一审也认定了直到2017年12月25日通过法院执行史希斗交付案涉土地后，村委直接交付给何晋光。而不是何恒刚主张的自2014年5月7日至2016年2月18日与何晋光发生纠纷前实际占有使用案涉土地，何恒刚的主张与史希斗的诉讼主张相矛盾。且，何恒刚除了具有伪造嫌疑的《土地转让合同》外，无任何其他证据证明占有了案涉土地履行了租赁合同。(三)一审法院未阐述(2017)鲁0321执异31号执行裁定与944号案裁判结果相冲突的问题。以上2391号案与716号两个案件的法官与944号案的法官系同一人，在716号案中，法官明确阐明何恒刚已经提出了执行异议，关于何恒刚《土地转让合同》效力问题、案涉土地实际占有人等问题将在执行异议和执行异议之诉程序中认定，所以没有支持陈二村委要求史希斗支付2016年1月1日至2017年4月判决作出之前的租赁费。该案法官应当非常清楚案涉土地上的纠纷事实，在(2017)鲁0321执异31号执行裁定驳回何恒刚的异议后，何恒刚没有提起执行异议之诉，而是另案确权，该944号案的法官理应尽到审慎注意义务，查询相关联执行异议案件的裁判结果，裁定不予受理或驳回起诉，至少也不能作出与执行异议案件完全相反的裁判结果，一审法院未对该问题作出解释和说明。四、一审法院适用法律错误，即使两份合同均有效，也应当审查哪份合同是实际履行的合同，以确认何晋光的权利是否受到侵害。一审上诉人提交的三会一课记录、收款凭证、交付说明等证据法院已经予以确认，即使否认公告照片的效力，也不能对抗三会一课记录完全可以证明何晋光的权利是通过公开民主方式签订合同取得的。何晋光通过陈二村的招标程序合法签订合同，全部支付了对价，并已经于2017年12月25日交付履行，而何恒刚无任何证据证明其与陈二村委履行了租赁合同或者占有了租赁土地。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定精神，数份合同下，先行受领交付、合法占有的承租人，有权继续履行合同，因此，944号案件侵害了在先占有并履行租赁合同的何晋光的合法权利。 上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会辩称，我方同意上诉人的上诉。 被上诉人何恒刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会上诉请求：撤销原审判决，改判撤销山东省桓台县人民法院作出的（2018）鲁0321民初944号民事判决；诉讼费由被上诉人何恒刚承担。事实与理由：上诉人陈二村委不承认何恒刚的合同，该合同不真实，未经集体决策，无镇三资备案，是用流失的章签订的。何恒刚与上诉人于2014年5月16日签订合同，至今未交租赁费，所以此合同不能生效。合同上，上诉人借史希斗10万元及利息转让给何恒刚，然后史希斗又起诉上诉人，割走本金及利息，证明与何恒刚无任何关联，显然何恒刚与何玉江所写合同是假合同。何恒刚与上诉人合同没有经过村民代表、村两委民主会议通过，没有镇三资盖章且合同没有备案，此合同不能生效。何晋光与上诉人陈二村委所签合同是经过村民代表、村两委会议通过，公开公示招标，镇三资有备案，且有六十万元收款收据，是经过合法程序中标。2017年12月14日，经过田庄执行庭张仲学庭长等三人强制执行并现场交给陈二村委，2017年12月25日，上诉人现场交接给何晋光并至今居住使用，恳请法院实地调查。何恒刚的合同是在村两委不知情、没经过民主程序、不缴纳承包费的情况下，用2014年4月份以前流失的带章印的空白信笺，在何玉江不再任村主任期间的2015年以后所填写的字迹压章的伪造合同，我们要求司法技术鉴定，我方怀疑此合同的字迹与盖章的时间不符，何玉江和何恒刚企图以假乱真合伙侵占村集体土地，致使原审法院作出了（2018）鲁0321民初944号民事判决。综上，请求二审法院予以撤销该判决。 上诉人何晋光辩称，我方同意上诉人的上诉意见。 被上诉人何恒刚未予答辩。 何晋光向一审法院起诉请求：1.撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号民事判决书；2.诉讼费由何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会承担。 一审法院认定事实：何晋光提交土地承包合同证明2016年1月15日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会将涉案土地承包给何晋光，2017年12月25日通过法院强制执行将涉案土地交付给何晋光，由何晋光实际占有使用。何恒刚对土地承包合同的真实性有异议，认为何晋光的签字不是本人所签，而是何晋光的父亲何恒杰所签，合同签订时何晋光尚在烟台职业学院就读，没有时间和能力履行合同，公安机关的询问笔录证实2016年2月18日何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订租赁合同，在2017年12月25日桓台县马桥镇陈二村村民委员会暂时获得涉案土地后应采取合法途径解决一地两租的问题。经审核，何晋光与桓台县马桥镇陈二村村民委员会作为合同的双方当事人对合同的真实性没有异议，故对土地承包合同的真实性，予以确认。 何晋光提交公告照片主张2016年1月15日与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订土地承包合同，桓台县马桥镇陈二村村民委员会张贴公告，何晋光拍摄了公告，时间部分被撕掉，不影响本案事实的证明，照片拍摄时间记不清，照片是由原手机导入现在的手机，导入时间是2017年4月19日。何恒刚对公告照片的真实性有异议，认为何晋光未提交原记载设备，没有公示时间，无法证实出租人是否有出租的权利。经审核，何晋光未提交拍摄公告的原始载体，且拍摄的公告并不完整，故对何晋光提交的公告照片的真实性，不予确认。 何晋光提交桓台县马桥镇人民政府证明一份主张桓台县马桥镇陈二村村民委员会主任何玉江未履行民主决策程序，在（2018）鲁0321民初944号案件中不能代表桓台县村民委员会的意志，桓台县马桥镇陈二村村民委员会不认可（2018）鲁0321民初944号案件的判决结果。何恒刚对证明的真实性有异议，认为该证据仅有印章，没有相关人员签字，无法证实该证据的真实性。在（2018）鲁0321民初944号案件审理中，何玉江是村主任、法定代表人，代表村委出庭符合法律规定，在案件审理过程中村两委成员均参与旁听。经审核，何晋光提交的桓台县马桥镇人民政府的证明仅有章印，并无经办人员及单位负责人签字，故对何晋光提交桓台县马桥镇人民政府的证明主张何玉江不能代表桓台县马桥镇陈二村村民委员会，不予采信。 对有异议的何恒刚提交的2018年6月21日的旁听人员登记信息、转让合同、土地转让合同、北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答，认定如下：何恒刚提交旁听人员登记信息主张2018年6月21日，（2018）鲁0321民初944号案件在桓台县人民法院马桥法庭开庭审理，桓台县马桥镇陈二村村民委员会村两委成员何恒峰、何林光、何玉冰参加旁听，清楚（2018）鲁0321民初944号案件的案情。何晋光对登记信息的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出庭人员没有何晋光、何恒杰，无法证明何晋光知晓（2018）鲁0321民初944号案件的发生。桓台县马桥镇陈二村村民委员会对旁听人员登记信息的真实性没有异议，主张开庭前一天接到通知，开庭到一半就离开，没有人告诉何晋光（2018）鲁0321民初944号案件的发生。经审核，（2018）鲁0321民初944号案件审理时，桓台县马桥镇陈二村村民委员会村两委成员何玉冰、何恒峰、何林光等到庭参与了（2018）鲁0321民初944号案件的旁听，桓台县马桥镇陈二村村民委员会对此予以认可，故对何恒刚提交的旁听人员登记信息的真实性，予以确认。 何恒刚提交与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订的土地转让合同、与桓台县马桥镇天合城建材厂的转让合同。何晋光对合同的真实性不予认可，认为土地转让合同的签订时间为2014年5月16日，提前1年半对未到期的租赁合同进行处置，何玉江任职村委会主任的时间至2015年12月31日，何玉江与何恒刚签订的不在任职期间的合同未经民主决策程序，何玉江与何恒刚串通提起（2018）鲁0321民初944号案件，何恒刚没有证据证明对案涉土地有合法或占有事实，仅仅是为史希斗打工期间有出入案涉土地的便利。该合同实际是在村委人员留存的空白信笺上写的，未经过镇政府的审批流程。并申请对土地转让合同章印的真实性、盖章及书写笔迹的先后顺序进行鉴定，但何晋光并未按要求在规定时间内提交鉴定申请。对何恒刚提交的转让合同的真实性不予认可，认为在（2017）鲁0321执异31号案件中，法院对史希斗的调查中史希斗对何恒刚转让一事并不知情，该合同是伪造的。桓台县马桥镇陈二村村民委员会对何恒刚提交的土地转让合同、转让合同的真实性均有异议。经审核，何晋光、桓台县马桥镇陈二村村民委员会虽对何恒刚提交的土地转让合同的真实性有异议，但何晋光未在指定期限提交鉴定申请，桓台县马桥镇陈二村村民委员会亦未提交证据证实其主张，故对何恒刚提交的土地转让合同的真实性，予以确认。何恒刚提交的与桓台县马桥镇天合城建材厂的转让合同，经审核，该合同与本案没有关联性，何晋光与桓台县马桥镇陈二村村民委员会亦非该合同的当事人，故对该合同的真实性，本案不予作出认定。 何恒刚提交北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答主张何晋光诉讼的租赁权系普通债权，不符合民事诉讼法第56条第三款规定的民事权益的范围。何晋光、桓台县马桥镇陈二村村民委员会对证据的真实性有异议，认为该文件系北京高院、广东高院对该问题的理解，不适用于山东省。民诉法及司法解释均未规定不予支持的案件类型，土地承包权和租赁权均属于民事范畴，自然是民事权益。经审核，何恒刚提交的北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答为复印件，未提供其他证据予以佐证，故对何恒刚提交的北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答，本案不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2003年11月，案外人史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订《临时土地租赁合同》一份，由史希斗租赁位于陈庄电站东侧的6亩土地，租赁期限自2004年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，桓台县马桥镇陈二村村民委员会将上述土地交付史希斗使用。2006年12月31日，史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订《补充协议》一份，将史希斗租赁土地的面积扩大为8亩。史希斗在租赁土地期间在上述土地上建造房屋并购置设备，从事水泥制品的建工生产业务。2014年5月16日，时任桓台县马桥镇陈二村村民委员会主任的何玉江代表桓台县马桥镇陈二村村民委员会与何恒刚就上述8亩土地签订《土地转让合同》一份，合同约定：“一、自2014年5月7日起，原管道厂租赁人史希斗因身体有病，年事已高，自愿把管道厂所有设备、房屋等物资转让给乙方；二、陈二村2010年5月借史希斗现金十万元、利息8.85，转给乙方；三、甲、乙双方协商同意，管道厂土地租赁期为15年，即从2016年1月1日起至2030年12月31日止，租赁费每年每亩1000元，总计8亩共8000元，从价款利息中扣出…”，合同加盖有桓台县马桥镇陈二村村民委员会公章，何玉江、何恒刚在合同上签字。 2016年1月15日，时任桓台县马桥镇陈二村村民委员会支部书记何林光、支部委员何玉冰及李芳代表桓台县马桥镇陈二村村民委员会与何晋光签订《土地承包合同》一份，由何晋光承包上述涉案8亩土地，承包期限自2016年5月1日至2046年5月1日，承包费为每年20000元，总承包费为600000元。史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订的土地租赁合同期满后，2016年2月18日，何晋光、何恒杰、何恒峰、何恒山等到涉案土地了解情况与在涉案土地上的何恒刚等发生争执，并发生肢体冲突。2016年3月4日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会提起诉讼，请求判令史希斗将租赁的土地恢复原状，并交还，诉讼费由史希斗负担。2016年6月23日，原审法院作出（2016）鲁0321民初970号民事判决，判决史希斗于本判决生效后三十日内将租赁土地交付给桓台县马桥镇陈二村村民委员会、驳回桓台县马桥镇陈二村民委员会的其他诉讼请求。史希斗对该判决不服，向我院提起上诉。2016年12月14日，我院作出（2016）鲁03民终3304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2017年2月8日向原审法院申请执行。执行过程中，2017年4月1日何恒刚向原审法院提出执行异议。2017年6月1日，原审法院作出（2017）鲁0321执异31号执行裁定，裁定驳回案外人何恒刚的异议请求。经原审法院强制执行，向桓台县马桥镇陈二村村民委员会交付了涉案土地。2017年12月25日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会向何晋光交付涉案土地。 2018年4月2日，何恒刚向原审法院提起诉讼，要求确认其与桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2014年5月16日签订的《土地转让合同》有效，并要求桓台县马桥镇陈二村村民委员会继续履行合同。案件审理过程中，何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会协商约定：2016年、2017年的承包费、按八亩、每亩每年1000元，2018年的承包费、按十亩、每亩每年2000元，何恒刚经桓台县马桥镇陈二村村民委员会同意已按此标准交纳承包费36000元；2018年之后至承包期限届满的费用，双方可以订立补充协议，即按十亩、每亩每年 2000元实际执行。2018年8月22日，原审法院作出（2018）鲁0321民初944号民事判决，判决确认何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2014年5月16日就涉案土地所签订的《土地转让合同》合法有效。后何恒刚向桓台县马桥镇陈二村村民委员会支付租赁费36000元，桓台县马桥镇陈二村村民委员会不认可该《土地转让合同》并将租赁费退回何恒刚。 2018年12月11日，何恒刚向原审法院提起诉讼，请求判令何晋光停止侵害、拆除围挡、排除妨碍、赔偿损失22000元。2019年6月4日，原审法院作出（2018）鲁0321民初3668号民事判决，判决何晋光于本判决生效后十日内拆除在何恒刚租赁土地上建造的围墙，排除妨害；驳回何恒刚的其他诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是何晋光起诉是否超过法定期限；二是何晋光诉求撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号民事判决有何事实及法律依据。 关于第一个焦点问题，原审法院（2018）鲁0321民初944号案件判决生效后，何恒刚向原审法院提起排除妨害纠纷一案，案号为（2018）鲁0321民初3668号，原审法院于2018年12月26日向何晋光送达起诉状副本等诉讼文书。何晋光于2019年6月10日通过山东法院电子诉讼服务平台提交诉讼材料提起本案诉讼，未超过法律规定的6个月的除斥期间，故何晋光的起诉未超过法定期限。 关于第二个焦点问题，在（2018）鲁0321民初944号案件诉讼过程中，桓台县马桥镇陈二村村民委员会的法定代表人何玉江到庭参加诉讼，桓台县马桥镇陈二村村民委员会的部分村两委成员及村民到庭参与庭审旁听，原审法院依法作出（2018）鲁0321民初944号民事判决，虽然桓台县马桥镇陈二村村民委员会在本案中不认可（2018）鲁0321民初944号案件的法律效力，但桓台县马桥镇陈二村村民委员会在该案判决后并未对该判决提出上诉，该判决已发生法律效力。且何晋光提交的证据并不足以证实何恒刚在（2018）鲁0321民初944号案件中与桓台县村民委员会存在恶意串通、虚构事实导致（2018）鲁0321民初944号民事判决内容错误。故何晋光要求撤销原审法院（2018）鲁0321民初944号民事判决，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百九十二条、第三百条规定，判决：驳回何晋光的诉讼请求。案件受理费100元，由何晋光负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，二审查明与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点是何晋光要求撤销（2018）鲁0321民初944号民事判决是否具有事实及法律依据。何晋光提起本案诉讼，是基于（2018）鲁0321民初944号民事判决所涉第三人提起的撤销权之诉，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定了提起第三人撤销之诉的实体条件即：一是撤销的对象是已经发生法律效力的判决、裁定和调解书；二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；三是生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益。因此，第三人撤销之诉的条件是非常严格的，除程序限制上符合第三人参加诉讼的第三人主体资格外，第三人还要与案件有利害关系，同时还必须具备生效裁判内容错误且损害第三人民事权益的实体要件。民事诉讼法第五十六条规定的损害民事权益的“民事权益”，应该是符合侵权责任法第二条规定生命健康权、姓名权、名誉权、用益物权、担保物权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。具体到本案，因（2018）鲁0321民初944号民事判决的内容是确认原告何恒刚与被告桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2014年5月16日就案涉土地所签订的《土地转让合同》合法有效。对于该《土地转让合同》效力的确认，是法院依法作出的认定，该判决内容只能约束签订合同的双方当事人，并不涉及和约束订立合同双方当事人之外的其他第三人，即该效力确认所产生的法律效果，只能约束订立合同双方当事人对所签订合同的履行问题；亦即仅涉及订立合同双方当事人合同履行权的行使问题，并不涉及到对合同履行标的（土地）的权利归属的认定和确认。综上，（2018）鲁0321民初944号民事判决的内容即确认《土地转让合同》合法有效，不适用于上述法律规定的第三人撤销之诉的保护范围。故上诉人何晋光提起第三人撤销之诉要求撤销（2018）鲁0321民初944号民事判决的诉讼请求，于法无据。上诉人何晋光的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会对本案提起的上诉问题，因桓台县马桥镇陈二村村民委员会在本案一审中的诉讼地位是被告，一审法院作出的判决结果（内容）是驳回原告何晋光的诉讼请求，故桓台县马桥镇陈二村村民委员会对该判决结果提起上诉没有法律依据。且桓台县马桥镇陈二村村民委员会是（2018）鲁0321民初944号民事判决的当事人（被告），如果其对该判决不服，可依法通过法律规定的纠错程序予以处理。因此，上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会对本案提起的上诉请求及理由，于法无据，不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人何晋光负担100元，由上诉人桓台县马桥镇陈二村村民委员会负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 李灵福 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 庞风华 书 记 员 刘 瑜