广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终447号上诉人（一审原告）：黄捍英，女，汉族，1970年12月9日出生，住汕头市龙湖区*************。公民身份号码362************321。委托诉讼代理人：刘远财，男，汉族，1970年8月15日出生，住汕头市龙湖区*************，系上诉人黄捍英配偶。公民身份号码440************434。被上诉人（一审被告）：裕美（汕头）制衣有限公司，住所地汕头市******。法定代表人：陈镇豪，总经理。委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文期，广东铭扬律师事务所实习律师。上诉人黄捍英因与被上诉人裕美（汕头）制衣有限公司（下简称裕美公司）劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄捍英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判；2.判决本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审审判长在上诉人委托代理人提交“申请延长诉讼时效”申请书时，当众反复说明“确认劳动关系”没有时效限制，不用申请延长诉讼时效；二、上诉人请求确认劳动关系主要是为了补缴以前少缴纳的社会保险费和完全没有缴存的住房公积金。是按政府相关行政部门的要求先到人民法院请求确认劳动关系，是政府相关行政部门与被上诉人和上诉人多方关联的纠纷事项，完全属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第四款规定的“依法不适用诉讼时效的其他请求权”的范畴。人民法院不能利用仲裁时效来保护违法用人单位。如果人民法院利用仲裁时效拒绝确认劳动关系，会造成《中华人民共和国社会保险法》《住房公积金管理条例》等法律尊严完全丧失，会助长用人单位逃避缴纳社会保险费、逃避缴存住房公积金的违法行为，完全违背了国家打击违法犯罪行为的立法目的。三、上诉人请求一审法院到“中国工商银行汕头长江支行”进行调查取证，一审法院故意向“中国工商银行股份有限公司汕头分行”查询，造成无法获取转入账户信息的结果，因为银行规定，只有开户银行才能查询到全部明细信息。2019年12月31日上诉人再次向一审法院申请到“中国工商银行汕头长江支行”调取对方发放工资的账户信息资料和打印历史明细，审判人员称“待审查后看是否符合再作决定”。一审判决后，审判人员称“诉讼请求已经超过仲裁时效，无需再去查询取证”。上诉人认为，是一审法院故意拒绝行使职权，造成无法认定是谁向上诉人发放工资的事实。四、上诉人与委托代理人是夫妻关系，在委托代理人还在被上诉人公司任职期间，上诉人完全不敢申请仲裁（诉讼），更加不敢向任何政府部门投诉举报被上诉人的违法事项，因为一旦提出，委托代理人肯定会受到被上诉人“莫须有”的报复以至于开除。这样的情况，完全符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的情形，也完全符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第五项“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”的情形，于情于理都应该得到法律和人民法院的支持。五、被上诉人作为香港上市公司的企业，少缴纳上诉人前三年和最后一个月的社会保险费，完全不缴存上诉人的住房公积金，最后一个月的工资胡乱结给上诉人，不发放第一次签订的《劳动合同》，不出具工资清单，不出具解除或者终止劳动合同的书面证明给上诉人，在这样的情况下，还说“双方的劳动关系是从2009年3月开始，公司不存在违反法律法规的情况”。综上所述，被上诉人存在严重明显违法行为，极大损害了上诉人的合法权益。一审法院故意错误行使职权，没有查清事实，错误理解法律条文，漠视劳动弱势者的合法权益，保护违法用人单位，请求二审法院判决撤销一审判决，或者查清事实后予以改判。被上诉人裕美公司辩称：一、上诉人的陈述歪曲事实，与事实严重不符。被上诉人做为一家香港上市公司全资控股的代工企业，主要为国际知名运动品牌生产运动服，公司经营管理规定规范，规章制度明确，拥有严格完善的管理体系，上诉人所作陈述故意歪曲事实，与事实严重不符。被上诉人已依法按时足额支付上诉人的工资，并不存在制度混乱以及损害劳动者权益的情况。更令人不可思议的是，上诉人声称因其丈夫仍在被上诉人处工作，因此其不敢申请仲裁，怕被上诉人对其丈夫进行打击报复，上诉人的说法完全属于个人臆想，毫无事实依据。请法院查明事实，还被上诉人一个清白。二、上诉人的所有请求均已过诉讼时效。上诉人声称其因权益遭受损害而于2016年7月23日向被上诉人辞职，而其仲裁请求也因超过劳动争议申请仲裁的时效而被汕头市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。一审法院通过认真审查，也依法确认其请求已过诉讼时效，并驳回其诉讼请求，一审法院的判决符合法律规定，恳请二审法院予以维持。综上所述，被上诉人不存在违反法律法规的情况，上诉人主张的各项请求缺乏事实与法律依据，恳请法院充分查明事实，依法驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判。上诉人黄捍英向一审法院起诉请求：1.判决确认黄捍英自2006年2月15日至2016年7月23日与裕美公司存在劳动关系；2.判决裕美公司支付黄捍英2016年7月份的工资差额853元；3.判决本案诉讼费用由裕美公司承担。一审法院认定事实如下：2019年11月4日，黄捍英向汕头市劳动人事争议仲裁委员会（下简称市仲裁委）申请仲裁，请求确认黄捍英自2006年2月15日至2016年7月23日与裕美公司存在劳动关系及请求裕美公司支付黄捍英2016年7月份的工资差额853元。2019年11月5日，市仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，以黄捍英的仲裁请求已超过劳动争议申请仲裁的时效期间为由，作出《不予受理通知书》。2019年11月13日，黄捍英向一审法院提起民事诉讼，请求判准其上述诉讼请求。一审法院另查明，根据汕头市社会保险基金管理局提供的《个人基本情况表》显示，黄捍英在2009年3月至2016年6月期间不存在社保缴费中断的情形，缴费单位为裕美公司。一审法院又查明，2011年11月30日，黄捍英与裕美公司签订了期限自2011年11月30日起至2014年11月29日止的《劳动合同》，约定：“黄捍英在裕美公司从事车工，工作内容为缝制衣服，每日工作八小时，每周工作五天，每周至少休息一天；劳动报酬以计件形式统计，且不得低于当地最低工资标准；裕美公司于每月25日发放上月工资。”2014年12月1日，黄捍英与裕美公司续签《劳动合同》，合同期限自2014年11月30日起至2017年11月30日止，原合同条款未作变更。一审法院再查明，2006年3月至2011年11月期间，黄捍英开设在中国工商银行股份有限公司汕头分行长江支行的账户（账号955*************584）按月转入金额不等的款项，摘要“工资”；经一审法院向中国工商银行股份有限公司汕头分行查询，无法获取转入账户信息。一审诉讼期间，黄捍英提出因其丈夫亦在裕美公司工作，若在丈夫与裕美公司解除劳动关系之前进行仲裁（诉讼），肯定遭受报复，本案符合“诉讼时效延长”、“诉讼时效中止”或“依法不适用诉讼时效”的情形。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点为黄捍英请求确认2006年2月15日至2016年7月23日期间与裕美公司存在劳动关系等诉讼请求应否适用仲裁时效制度的问题以及是否存在法定时效期限延长、中止等问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”据此，因确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项，故该法第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定应适用于因确认劳动关系发生争议的情形。本案黄捍英已自认其与裕美公司于2016年7月23日解除劳动关系，故黄捍英直至2019年11月13日才提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，黄捍英关于确认2006年2月15日至2016年7月23日期间与裕美公司存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黄捍英主张2016年7月份的工资差额的问题。本案中，黄捍英已自认其于2016年7月23日辞职，且其未能举证证明双方解除或者终止劳动关系后裕美公司存在承诺支付2016年7月份的工资差额的情形，故本案劳动争议发生之日应以黄捍英与裕美公司解除或者终止劳动关系之日起算。因黄捍英向市仲裁委主张权利之日为2019年，故黄捍英关于裕美公司支付2016年7月份的工资差额的请求已经超过法定时效期间，本院不予支持。法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条已对黄捍英请求事项的仲裁时效作出明确规定，故黄捍英提出其主张的事项属于依法不适用诉讼时效的其他请求权，本院不予采纳。关于黄捍英以其丈夫亦在裕美公司公司工作，若在丈夫与裕美公司解除劳动关系之前进行仲裁（诉讼），肯定遭受报复为由，请求延长法定时效期限的问题。本案中，黄捍英未提供证据证实存在阻碍权利人行使请求权的客观事实或无法预知的客观障碍，其所述仅是凭臆断作出的预判，主观上存在过错，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的可予延长诉讼时效期间的规定，其主张本院不予采纳。基于上述理由，黄捍英请求权的行使亦不符合法律关于诉讼时效中止的规定情形，其主张依法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回黄捍英黄捍英的诉讼请求。案件受理费10元，由黄捍英负担。限黄捍英于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。本案二审期间，上诉人黄捍英向本院提交《调查取证申请书》，申请本院依职权向中国工商银行汕头长江支行查询卡号为955*************584的银行卡和账号为200********27058322“活期一本通”历史明细清单以及发放工资的“对方账户”“对方户名”等，经查，上诉人黄捍英申请调查取证的上述证据材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，本院对该申请不予准予。本院审理查明，一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案属于劳动纠纷案件，双方争议的焦点为上诉人黄捍英请求确认2006年2月15日至2016年7月23日期间与被上诉人裕美公司存在劳动关系以及请求被上诉人裕美公司支付2016年7月份的工资差额的诉讼请求应否适用和超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定，“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……”第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人黄捍英因请求确认劳动关系和请求支付工资差额与被上诉人裕美公司发生的争议，属于上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议范围，故应适用该法第二十七条关于仲裁时效的规定。本案上诉人黄捍英自认其与裕美公司于2016年7月23日解除劳动关系，被上诉人裕美公司对该事实亦没有异议，故上诉人黄捍英直至2019年11月13日才向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，因此，上诉人黄捍英请求确认2006年2月15日至2016年7月23日期间与被上诉人裕美公司存在劳动关系和请求被上诉人裕美公司支付2016年7月份的工资差额，均已经超过仲裁时效，一审法院判决驳回上诉人黄捍英的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人黄捍英上诉提出本案不适用诉讼时效的意见，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予采纳关于上诉人黄捍英上诉提出由于其丈夫在被上诉人处工作，其若在丈夫与裕美公司解除劳动关系之前进行仲裁（诉讼），会遭受报复为由，请求延长法定时效期限的问题。经查，本案中，上诉人黄捍英未提供证据证实因其丈夫在被上诉人处工作而存在阻碍其行使请求权的客观事实或客观障碍，其认为其丈夫会遭受被上诉人的报复仅是其主观臆断，上诉人黄捍英没有在诉讼时效期间届满前主张权利，其主观上存在过错，且无正当理由，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的可予延长诉讼时效期间的规定，也不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条和第一百九十五条关于诉讼时效中止、中断的规定情形，故该上诉意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人黄捍英上诉提出一审法院没有到中国工商银行汕头长江支行调查取证，一审判决认定事实不清的问题，经查，本案一审判决系以上诉人黄捍英的起诉请求超过仲裁时效为由，判决驳回其诉讼请求，并没有对劳动关系的事实作出认定，一审法院是否依上诉人的申请到中国工商银行汕头长江支行进行调查取证，不影响本案的判决，故该上诉意见，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄捍英的上诉缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄捍英负担。本判决为终审判决。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇二〇年四月九日书记员  吴晓东