四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终87号 上诉人（原审被告）：姚伦友，男，1965年1月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：栗绍分（曾用名粟绍分），女，1978年5月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吕建国，雷波县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人姚伦友因与被上诉人栗绍分民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚伦友的委托诉讼代理人李天兵、被上诉人栗绍分及其委托诉讼代理人吕建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚伦友上诉请求：1．撤销四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初742号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2．判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定上诉人欠被上诉人款项592000.00元为借款不符合客观事实。上诉人欠被上诉人现金580000.00元及利息12000.00元是被上诉人交付的购房款及利息，不是民间借贷的借款，不能因为上诉人和被上诉人约定该款为借款就否认该款为购房款的实际性质。一审法院将该款定性为借款，违背客观事实，明显不当。2．被上诉人要求支付交付的房款580000.00元及利息12000.00元条件不成立。该款是被上诉人与其丈夫唐毅的共同财产，不是被上诉人的个人财产，只有二人一起起诉，才能主张归还借款。被上诉人与其丈夫唐毅正在闹离婚，为避免被上诉人转移财产，上诉人不同意偿还欠款给被上诉人一人。3．上诉人收到的款项是被上诉人和丈夫唐毅的夫妻共同财产，被上诉人仅以个人名义起诉，诉讼主体不适格。该款的共有人包括唐毅，但一审法院拒绝追加唐毅为当事人参加诉讼，是漏列当事人，属程序违法。 栗绍分辩称，答辩人与上诉人发生房屋买卖系个人行为，上诉人的主张不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的请求，维持原判。 栗绍分向一审法院起诉请求：1．判决被告归还借款592000.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告在雷波县民政局家属院集资楼及雷波县海湾小学集资楼各有两套指标，被告先承诺将其在雷波县房屋转卖给原告，但未兑现，之后，被告又承诺将其在雷波县房屋转卖给原告，原告先后共向被告支付购房款380000.00元，但被告并未将房屋实际转卖和交付给原告。2019年5月30日，原、被告经协商后将原告支付的房款转化为借款，并由被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到粟绍分（居民身份证号码：5134371978××××××××）现金592000元（大写：伍拾玖万贰仟元整），此款系粟绍分购买雷波县房屋款转化为借款，于2019年7月30日前归还，如逾期不还，按月息2%由借款人支付给粟绍分。借款人：姚伦友担保人：刘承武2019年5月30日。”该借条约定的还款日期届满后，被告至今未向原告履行还款义务。另查明，粟绍分系原告栗绍分的曾用名，粟绍分与原告栗绍分系同一人。被告与原告系亲戚关系。借条中载明的由购房款380000.00元转化而成的借款592000.00元中包含了利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告经协商将房款转化为借款并由被告向原告出具了借条，被告认可收到原告的购房款380000.00元，且被告对购房款380000.00元转化成借款592000.00元的事实亦予以认可，故本案原、被告双方存在实质上的借贷关系，被告姚伦友未按约定向原告栗绍分履行还款义务，被告姚伦友应当向原告栗绍分履行还款义务，故对原告提出判决被告归还其借款592000.00元的诉讼请求，应予以支持。一审庭审中，被告提出其不向原告支付592000.00元的原因是原告与其丈夫正在闹离婚，原告丈夫叫其不要支付原告592000.00元，被告要等原告与其丈夫办完离婚手续之后，才能支付592000.00元的主张于法无据，且与本案无关，被告的该主张不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条的规定，判决：被告姚伦友于本判决生效之日起二十日内归还原告栗绍分（曾用名粟绍分）借款592000.00元。案件受理费9612.00元，减半收取4860.00元，由被告姚伦友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚伦友向本院提交了以下证据：四川省雷波县人民法院民事裁定书1份，证明被上诉人栗绍分与案外人唐毅系夫妻关系，唐毅曾起诉离婚后撤回起诉。经本院主持质证，被上诉人栗绍分对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人栗绍分与案外人唐毅是否已离婚。本院对上述证据的认证意见为：对上述证据的真实性予以认可，但不能证明上诉人被上诉人栗绍分与案外人唐毅已离婚，且与本案审理无关联性，本院对此证据不予采信。被上诉人栗绍分在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人栗绍分与案外人唐毅在二审庭审之日仍为夫妻关系。被上诉人栗绍分于2013年2月交付200000.00元、2013年10月交付150000.00元、2018年4月交付30000.00元，共计380000.00元购房款给上诉人姚伦友。2019年5月30日上诉人姚伦友祥出具借条给被上诉人栗绍分，以380000.00元购房款为本金加上利息，载明借到被上诉人栗绍分592000.00元。案外人刘承武在借条担保人处签名、捺印。 本案的争议焦点为：1．本案是否属于民间借贷关系？上诉人姚伦友是否应向被上诉人栗绍分承担还款责任？2．本案是否遗漏当事人？ 本院认为，被上诉人栗绍分因向上诉人姚伦友购买房屋，向上诉人姚伦友给付了380000.00元房款，后因房屋买卖未果，上诉人姚伦友向被上诉人栗绍分出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，上诉人姚伦友出具给被上诉人栗绍分的借条应视为双方就已交付的房款进行结算后形成的债权债务协议，因此，从2019年5月30日上诉人姚伦友出具借条时，上诉人姚伦友与被上诉人栗绍分之间的法律关系已从房屋买卖合同关系转变为民间借贷法律关系，被上诉人栗绍分依据借条提起民间借贷诉讼符合法律规定，上诉人姚伦友认为一审法院将案涉款项定性为借款不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，上诉人姚伦友应按照借条的约定承担还款责任。 被上诉人栗绍分与案外人唐毅在二审庭审时仍为夫妻关系，上诉人姚伦友出具的借条上只有被上诉人栗绍分的名字，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被上诉人栗绍分作为合同的相对人即债权人提起诉讼并无不当。上诉人姚伦友主张案涉借款属于夫妻共同财产，应追加案外人唐毅为本案当事人，本院认为，案涉借款是否属于夫妻共同财产属于被上诉人栗绍分与案外人唐毅之间的婚姻家庭纠纷，而本案为民间借贷纠纷案件，二者系不同的法律关系，不能混为处理。上诉人姚伦友向被上诉人栗绍分承担还款责任并不影响被上诉人栗绍分与案外人唐毅之间夫妻共同财产的认定与分割，案外人唐毅不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，因此上诉人姚伦友主张本案遗漏当事人不符合法律规定的理由，本院不予支持。 综上所述，姚伦友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9612.00元，由姚伦友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年四月二日 书记员  杨 涛