河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀05行初8号 原告王英和，男，1939年6月13日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告邢台市桥东区人民政府，住所地：邢台市桥**顺德路**，统一社会信用代码：11130502592480967L。 法定代表人张学锋，该区政府区长。 被告邢台市桥东区城市管理局，住，住所地：邢台市桥**南羊市道**一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，该局局长。 原告王英和诉被告邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）、邢台市桥东区城市管理局（以下简称桥东区城管局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告王英和诉称，原告在邢台市桥东区拥有房屋，用于居住。2019年7月5日，一群人员强行拆除原告居住的房屋、毁坏屋内财产。在原告另案起诉邢台市公安局桥东分局履行查处职责一案中（案号（2019）冀0582行初114号）,原告在邢台市公安局桥东分局向沙河市人民法院提交的行政诉讼答辩状中得知，拆除行为是被告桥东区政府实施的拆迁行为。在原告另案起诉桥东区城管局其他一案中，案号（2019）冀0582行初112号,原告在被告桥东区城管局向沙河市人民法院提交的行政诉讼答辩状中得知，被告桥东区城管局实施了原告房屋的拆除行为。在原告另案起诉桥东区政府征收决定一案中，案号（2019）冀05行初165号,被告桥东区政府当庭承认房屋拆除行为由两被告共同实施。根据（2015）行监字第70号判例，最高人民法院第二巡回法庭编集了《东北行政审判案例要旨》，如果行政机关已经发布征收决定，原则上推定作出征收决定的行政机关是强制拆除机关。综上，原告认为，两被告拆除原告房屋行为违法，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求依法判决确认二被告于2019年7月5日拆除原告房屋的行为违法。 被告桥东区政府辩称，一、原告起诉桥东区政府于2019年7月5日拆除其房屋的行为违法属于诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿的主体是市县级人民政府，但在房屋征收与补偿具体实施过程中，应当遵循“谁实施、谁负责”的原则，对征收补偿过程中强制拆迁、强制搬迁的行为不服的，应当以具体组织实施该工作的房屋征收部门为被告。桥东区政府不是本案的适格被告。二、原告不具有本案的主体资格。原告对邢台市桥东区的房屋并不享有产权。产权人为邢台市农药厂，该厂只是让职工使用。该房产也没有进行房改，房屋产权及相关土地使用权至今仍登记在邢台市农药厂名下，而且农药厂就其全部房产（包括农药厂路24号北宿舍院内全部平房）与征收部门签订了补偿安置协议。即使实施单位进行拆除，也是在补偿协议签订后，经产权人同意拆除的。原告无权对邢台市农药厂的房产主张权利。三、原告对不是同一主体、针对不同房屋、不是按照同一依据实施的拆除行为一并起诉，不符合“一案一诉”的基本原则。原告居住的房屋一部分是农药厂的房产，一部分是原告自建房。对于农药厂的房产，征收部门签订补偿协议后，经产权人同意后实施单位进行的拆除。原告的自建房，因没有办理相关审批手续，桥东区城管局对其下达强制执行决定书。实施单位并没有拆除原告的自建房。因此，请求法院驳回原告对桥东区政府的起诉。 被告桥东区城管局辩称，一、原告对不是同一主体、针对不同房屋、不是按照同一依据实施的拆除行为一并起诉，不符合“一案一诉”的基本原则。原告居住的房屋，一部分是邢台市农药厂的房产，一部分是原告自建的违法建筑。桥东区城管局并未拆除邢台市农药厂的房产，而是依据《强制执行决定书》（邢东城强执字2019第0012036号）拆除了原告的违法建筑，桥东区城管局依法行使行政执法权，并未与其他部门共同实施。二、原告要求确认桥东区城管局拆除其房屋的行为违法没有法律依据。原告自建的房屋，因没有办理相关的规划和批建手续，桥东区城管局对其下达了《限期拆除决定书》，限其在2019年5月28日前自行拆除该违法建筑，该决定已经向原告送达，但原告并未自行拆除。后桥东区城管局按照程序对违法建筑予以强制拆除。综上，请求法院驳回原告对桥东区城管局的起诉。 经审理查明，被告桥东区政府于2019年8月26日作出东征字〔2019〕25号《关于农药厂家属院周边地块改造项目房屋征收决定》（以下简称《25号征收决定》）。原告王英和于2019年10月17日向本院提起诉讼，请求撤销《25号征收决定》，本院于2020年2月15日作出（2019）冀05行初165号行政判决，驳回原告王英和的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已经生效。 该判决认定，原告王英和系原邢台市农药厂职工，自1977年左右在邢台市居住，后1980年左右在两间职工宿舍旁自建厨房一间、房屋两间。王英和居住的邢台市产权登记在邢台市农药厂名下未进行房改，自建三间房屋在邢台市农药厂土地证范围内。2001年，邢台市农药厂进行改制变更为邢台市农药有限公司。2018年11月26日邢台市农药公司与邢台市桥东区征收部门达成了征收补偿协议。2019年5月27日邢台市桥东区城市管理局作出邢东城拆字（2019）第0012036号限期拆除决定，认定王英和未取得《建设工程规划许可证》擅自在农药厂北宿舍擅自建设房屋违反法律规定，限期拆除自建建筑。王英和不服该《限期拆除决定书》向河北省沙河市人民法院提起诉讼，请求撤销该《限期拆除决定书》。河北省沙河市人民法院于2019年12月28日作出（2019）冀0582行初113号行政判决，判决撤销该《限期拆除决定书》。 本院认为，根据原告起诉书和桥东区政府、桥东区城管局答辩及提交的证据并结合本院已生效的（2019）冀05行初165号行政判决认定的事实，原告王英和诉二被告拆除行为违法涉及两个行政行为，第一个是因征收行为对王英和居住的邢台市房屋的拆除行为，第二个是桥东区城管局按照拆违程序对王英和自建的三间房屋的拆除行为。王英和在本案中同时起诉两个行为不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。另，1.王英和已对桥东区城管局对其自建三间房屋作出的《限期拆除决定》，在河北省沙河市人民法院提起了行政诉讼。本案中桥东区城管局的拆除行为属于执行行为，并未对王英和设定新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。2.桥东区政府作出的《25号征收决定》中确定的征收部门为邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”据此，对王英和居住的邢台市房屋的拆除行为的法定适格被告应当是具体组织实施征收补偿工作的邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心。因此，原告以被告桥东区政府为被告提起诉讼系被告不适格。对王英和提起本案诉讼存在的上述问题，本院依法进行了释明。原告王英和坚持同时起诉两个行为，并且也拒绝变更被告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王英和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 阴志尧 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵国凯 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 朱向荣