广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1783号原告：梁国流，男，汉族，1951年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************435。被告：梁健文，男，汉族，1974年9月28日出生，住广东省佛山市禅城区*********之一506房，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人：黄少娟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。原告梁国流诉被告梁健文肖像权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告梁国流、被告梁健文及其委托诉讼代理人黄少娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付精神损害费100000元、交通费1000元；2.判令被告就偷拍原告一事书写一份保证书（需列明原、被告的真实身份）；3.判令被告赔偿医药费615.2元、精神抚慰金2000元；4.判令被告就推倒原告一事向原告赔礼道歉，并书写一份保证书；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，被告在佛山市禅城区石湾江滨路1号小区偷拍原告照片多张，侵犯了原告的肖像权。2018年3月15日，原告到佛山市公安局禅城分局上访，接访时原告提出要求被告本人写一份保证书留作日后被打击报复的证据。在2018年4月10日佛山市公安局禅城分局接访原告时，原告再次要求被告按照修改的保证书重新写一份有法律保障的保证书。被告对此予以拒绝，并向12345热线平台反映原告骚扰其工作。相反，被告偷拍原告个人照片是否为寻求打击报复，致使原告彻夜难眠，日夜不安，影响了身体健康和生活质量，被告应补偿原告受侵犯打击的精神损害费10万元。2019年8月29日，被告在与原告理论过程中恶意将原告推倒，造成原告受伤。原告即时向被告提出不准离开现场，要拍一张被推倒的照片作为证据，被被告拒绝。原告立即到石湾派出所报警并录取口供，报警时写明诉求是被告赔偿医药费并写一份有法律保障的保证书。报完警值班民警叫原告去医院治疗，原告当时去了佛山中医院诊治，隔天换药包扎伤口，二十多天后才能停诊。因此，被告还应赔偿原告医药费615.2元，写一份有法律效力的保证书，向被告道歉，并赔偿精神损害抚慰金2000元。被告辩称：根据相关法律规定，原告应提供证据以证明被告拍摄的照片中是否存在原告的肖像，但原告无法提供，无法证明存在其人格利益肖像照片，故应承担相应不利后果。被告没有侵犯原告的肖像权，本案不存在侵权行为，原告的起诉没有事实、法律依据。请法院驳回原告的诉请。恳请原告理性看待事实，我国是法治社会，对相关打击报复损害公民合法权益的行为，国家必将予以严惩，被告希望与原告的纠纷到此了结，各自能尽早平息矛盾纷争，回归到正常生活中。诉讼中原、被告围绕各自诉辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。对原告提交的证据中被告对证据真实性无异议部分，经本院审查，证据来源合法且与本案存在关联，本院予以采信，就拟证内容本院结合庭审综合认定；对原告提交的（1985）佛汾法民字第75号佛山市汾江区人民法院民事调解书、原告退休证件及工作职务证件、民事再审申请书、佛山市禅城区企业退休人员养老保险待遇核定表，与本案实体处理不存在关联性。对被告提交的证据，本院采信证据真实性。对本院依职权出示的证据，双方均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月1日，梁国流致电12345工作热线反映其居住的江滨花园小区西门消防通道被车辆堵塞，后佛山市公安消防支队禅城区大队（下称区消防大队）连同佛山市公安局禅城分局石湾派出所（下称石湾派出所）、佛山市禅城区石湾镇街道和平社区*民委员会（下称和平居委会）等多部门派员到场进行消防检查。和平居委会负责消防工作的治安队员梁健文被要求一并参加检查工作。检查过程中，梁健文对检查工作现场进行拍照留存，拍摄的照片中包含有参与检查工作人员听取梁国流意见时的现场照片。在发现梁健文拍照后，梁国流拿出手机拍摄了梁健文穿着的工作服。事后，梁国流认为梁健文拍摄的照片侵犯其肖像权，并存在对其打击报复的可能，通过12345工作热线及区消防大队反映情况。经石湾派出所协调，梁健文在石湾派出所附近当梁国流面将前述检查工作中有出现梁国流的工作相片删除，并于2018年3月16日出具《保证书》，载“2018年3月1日接消防中队裴参谋通知到江滨路1号小区西门取证两个违规车位进行拍照，现已将偷拍梁伯的相关照片全部删除，并没有上传上级领导，保证以后不会对梁伯的人身安全进行打击报复。”后梁国流认为前述《保证书》中没有载明梁健文及其梁国流的具体身份信息，内容表述不完整，无加盖单位印章，而再行要求梁健文重新出具《保证书》，梁健文予以拒绝。梁国流为此通过致电12345工作热线，致信或上访等方式多次投诉反映问题。2019年8月29日上午，梁健文与同事区国荣在禅城区跃进横路石湾酒厂附近完成消防检查工作返回途中，梁国流赶上前去对梁健文进行质问，期间梁国流跌倒，致右肘部、右膝部挫擦伤。当日梁国流到石湾派出所报案，报称“2019年8月29日9时23分许，在广东省佛山市禅城区江滨路小区石湾酒厂，当时我就看到梁健文，之前因为和他有点纠纷，我就问他为什么要去12345投诉我影响他的生活，梁健文认为我不断要求派出所领导找他重新写保证书，已经严重影响他的生活和工作。他就说不认识我，就直接用手推我，把我推在地上，现在到派出所报案。”2019年9月9日，石湾派出所就梁国流摔伤一事向梁健文进行询问，梁健文陈述“2019年8月29日9时半，在跃进横路石湾酒厂附近，当时我在附近刚刚做完消防检查，然后突然有一名戴口罩的男子冲过来问我认不认识他，因为他戴着口罩，所以我就说不认识，随后我想离开的时候，对方又试图阻拦我不让我离开，因为当时我想避开他，所以我就走到了人行道上，人行道上有一个石阶，那个戴口罩的男子没看见，所以他走过来的时候就不慎碰到石阶摔倒在地上。”“我和他没有身体接触，也不可能打他。”“我只看到他因为碰到石阶而摔倒，不知道他是否受伤。”2019年9月11日，石湾派出所向区国荣进行询问，区国荣陈述“2019年8月29日9时许，我和同事梁健文在石湾酒厂附近进行消防检查，一名戴着口罩的男子过来拦住梁健文，问其认不认识梁健文，梁健文说不认识其，就往隔壁避开，那名男子追着梁健文，不慎碰到路边的石阶摔倒在地上”。另查明，2019年8月29日，原告因跌伤右肘部、右膝部疼痛前往佛山市中医院就诊。经体查，医院诊断为右肘部、右膝部挫擦伤。截至2019年9月12日，原告因跌伤就诊支付医疗费、门诊费合计615.2元。诉讼中，原告陈述：在派出所隔壁的士多店里面，被告将拍摄到我的照片全部删除，当时在场人有派出所梁所长、我与被告；当时我第一时间诉求消防队裴参谋删除照片；我不清楚该照片有无在其他地方出现；被告偷拍我的行为对我精神造成很大损失，我每晚都睡不着；2019年8月29日，我当时正好碰到被告，所以我站在被告前面，并要求被告解释我如何干扰你工作，当时被告就推我一下，我就跌倒在地，扭伤了脚，在场的除了被告及其同事，此外没其他在场人。诉讼中，被告陈述：2018年3月1日消防大队接到的投诉属于和平社区范围，我当时负责该社区消防工作，接派出所通知后到场协助处理；到场后因不清楚火灾隐患具体地点，我打电话给原告让他指认具体位置；当日原告全程佩戴口罩。去到指认地点后，两位消防领导负责量度影响消防安全的位置，原告也站在投诉车位的前面，所以我拍照时就将原告也拍了进去；我拍照是基于存档社区消防动态工作需要，且消防大队也要求拍摄现场处理的照片；后来我已删除了全部照片，相关照片也没有发送给其他人。2019年8月29日，原告当时冲过来质问我是否认识他；为了避开原告，我就走往马路左边，但原告到左边拦我，我走往马路右边时，原告又到右边拦我，如此反复多次；原告自己摔倒在地上，因为当时路面正好有石阶，可能原告没有看到，自己摔倒了，我与原告在整个过程都没有身体接触。本院认为：公民的合法权益，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属于一般侵权责任，依据一般侵权责任的构成要件及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告需举证证实被告实施了侵权行为、有损害事实的发生、加害行为与损害事实之间存在因果关系。原告案中主张其受到侵害的民事权益包括肖像权及身体权，对此，本院作如下评析：肖像权属于人格权，肖像利益是公民专有的人格利益，他人不得干涉和侵犯，肖像利益包括公民有权禁止他人未经自己允许制作自己的肖像，有权禁止他人未经允许以营利为目的使用自己的肖像，有权禁止他人对自己的肖像进行毁损、玷污、丑化和扭曲。《中华人民共和国民法通则》第一百条规定“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”本案中，虽然被告曾经在未经原告同意的情况下拍摄了包含原告在内的相片，但此行为并不必然导致被告承担侵权责任。首先，就行为性质而言，被告作为负责消防工作的治安队员在开展检查工作时拍摄现场照片，被告主张拍摄系基于工作需要的抗辩合理，现有证据无法认定被告行为存在过错。其次，如前所述，肖像利益受损须基于侵权人以营利为目的未经同意使用公民肖像，或者侵权人对公民肖像进行毁损、玷污、丑化和扭曲，案中并无证据证实被告不当使用原告照片侵犯了原告肖像利益，且原告确认被告已删除照片，应认定被告行为未造成损害后果。再者，被告拍照行为系在其工作时间且履行职务过程中，假设被告行为侵害了原告肖像利益，依据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”之规定，相应侵权责任亦非由被告承担。综上，原告基于肖像权提出的各项诉求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。在身体权方面，如前所述，原告对此依法负有举证责任。原告本案中提交的证据，仅证明了损害后果系其右肘部及右膝部挫擦伤，并就此支付了医疗费615.2元，但就是否为被告实施侵权行为方面，除原告单方陈述外，本院调取的监控视频亦无法显示事情经过，在无其他证据佐证情况下，原告陈述属于孤证。而被告关于双方无身体接触、原告系未留意台阶不慎摔倒的抗辩，从在场人区国荣的询问笔录中得以佐证。况且，原告当庭陈述其是站在被告面前被被告用手推倒，但原告身体受损部位与其前述受伤过程存在矛盾。另，据前述《侵权责任法》第三十四条规定，假设原告身体伤害系被告侵权所致，应承担责任的亦非被告个人。因此，原告基于身体权受损所提供的证据不足以证实系被告对其实施了侵权行为，其相应诉求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁国流的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为503元，由原告梁国流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年四月二十三日书记员  林 立