上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初95号原告黄继欣，女，1992年11月13日生，汉族，住江苏省如皋市。原告黄紫萌，女，2018年4月28日生，汉族，住江苏省如皋市。法定代理人黄继欣。原告张怀起，男，1963年7月26日，汉族，住江苏省徐州市大屯煤电徐庄工房家属区**楼**。原告靳春红，女，1966年11月3日生，汉族，住江，住江苏省徐州市div>四原告共同委托代理人周志宏，北京隆安律师事务所上海分所律师。四原告共同委托代理人刘世君，北京隆安律师事务所上海分所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。行政机关负责人李倩，该局分管领导。委托代理人任宪华。被告上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人陆方舟。委托代理人李维聪。委托代理人张艳。第三人杭州信喜商务咨询有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵永鹏。原告黄继欣、黄紫萌、张怀起、靳春红不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)、被告上海市嘉定区人民政府(以下简称嘉定区政府)作出的不予认定工伤及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与杭州信喜商务咨询有限公司上海分公司(以下简称信喜公司)有法律上的利害关系，故本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周志宏，被告嘉定人社局行政机关负责人李倩、委托代理人任宪华，被告嘉定区政府委托代理人李维聪、张艳到庭参加了诉讼。第三人信喜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告嘉定区政府行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2018年10月16日作出嘉定人社认(2018)字第2637号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定书)。该决定书认定：张庶系第三人处员工，工作，工作地址为浦东新区成山路**沪居住地址为浦东新区三林路XXX弄XXX号楼橙家公寓6楼6010室。2018年6月14日19点张庶下班离开公司后，驾驶车辆于20点43分许，在浦东新区申江路出华夏中路南约100米处发生交通事故致其当场死亡。对于家属称其在中石化张江加油站为车辆加油一事，并无充分证据支持。根据调查及掌握的情况，认为张庶死亡一事，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告嘉定区政府于2019年5月20日作出嘉府复字(2019)第1号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定书)，维持了被告嘉定人社局作出的被诉不予认定工伤决定书。四原告诉称，张庶生前与原告黄继欣、黄紫萌、张怀起、靳春红的关系分别为夫妻、父女、父子、母子关系，在第三人处任职。2018年6月14日，张庶在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，应被认定为工伤。被告嘉定人社局仅凭四原告无法提供张庶加油的证据，就否定张庶行驶路线的合理性和其回家的目的，事实认定错误，法律适用错误。被告嘉定区政府以张庶下班路线与上班路线不一致，否认张庶下班路线的合理性，属于法律理解、适用错误。原告认为，张庶在事发当日下班后驾车行驶至金葵新城附近，靠边停车20分钟(人未离车)，在车内完成语音作业，完成后即驱车回家。张庶若从事发地点驱车直行后右转即可到家，被告嘉定区政府否定张庶事发当日具有回家的目的性，没有依据。两被告罔顾事实和证据，对上下班途中“合理路线”做不当理解、适用，认为张庶不具有回家目的，两被告的做法违背了立法本意。故向法院提起诉讼，要求撤销两被告作出的被诉不予认定工伤决定书和被诉复议决定书。原告提供了如下证据：(1)微信聊天截屏(与同事李定成)；(2)情况说明(同事李起明)；(3)6月14日行车记录仪的视频；(4)道路交通事故证明；(5)与黄继欣的微信聊天截屏(4月10日、4月11日、4月12日)；(6)购车发票及与黄继欣的微信聊天截屏；(7)微信聊天截屏；(8)考勤记录；(9)高德地图导航截屏；(10)张庶注册的高德账户记录；(11)张庶余额宝支付房租记录；(12)橙家公寓房屋租赁合同；(13)与黄继欣的微信聊天截屏；(14)在职证明；(15)张庶加油卡记录；(16)微信聊天记录截屏、加油卡记录及高德导航账户记录；(17)被诉不予认定工伤决定书；(18)被诉复议决定书；(19)单位情况说明。被告嘉定人社局辩称，2018年7月6日，第三人信喜公司向被告提出申请，要求将张庶2018年6月14日下班途中经过浦东新区华夏中路、申江路南约100米处发生车祸致死认定为工伤。当日，被告依法予以受理。因申请人未提交有效的非本人主要责任交通事故认定书材料，本案于2018年8月28日中止审理，后于2018年10月11日恢复审理。经调查，嘉定人社局认为张庶因交通事故死亡一事，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年10月16日，嘉定人社局对第三人申请事项作出不予认定或视同工伤的决定。在工伤认定期间，原告黄继欣主张事发当日张庶与其说顺路去熟悉的张江加油站加油，为次日回如皋老家做准备，但本案中并无相应证据证明张庶在事发当日下班后至中石化张江加油站加油行为存在。张庶在事发当日19时07分下班离开公司，20时43分于浦东新区申江路出华夏中路南约100米处发生交通事故一事不符合“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定。故嘉定人社局认为张庶2018年6月14日因交通事故致死不符合认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，被告2018年10月16日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和法律依据：(1)《不予认定工伤决定书》及送达回证、《审理恢复通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及递送单、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证；被告嘉定人社局欲以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、张庶身份证复印件、结婚证复印件、营业执照、授权委托书及孙红燕身份证复印件、(近亲属)授权委托书、承诺书、劳动合同、居民死亡医学证明书、考勤记录、下班路线图、居住证明、员工奖惩制度、道路交通事故证明、关于恳请对张庶认定为工伤的函、《张庶下班途中合理路线、合理时间的说明》(黄继欣)、购车发票照片、加油卡照片、加油卡加油记录(浦东新区第十加油站)、加油站(98号)相关地址信息等、结婚证照片、在职证明(黄继欣)、路线图、微信截图及李起明情况说明、通话详单、沪C小客车怎么走等、相关材料邮寄凭证；(3)孙红燕《工伤认定调查记录》、黄继欣《工伤认定调查记录》(2份)及其身份证复印件、(合理路线、时间)情况说明；被告嘉定人社局欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分；(4)《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告嘉定人社局欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。被告嘉定区政府辩称，原告方向嘉定区政府提出行政复议申请，经过两次补正后，嘉定区政府依法立案受理。因案情复杂，嘉定区政府于2019年2月27日决定延长审理期限。因案件需要调查，嘉定区政府于2019年3月27日决定中止行政复议，后于2019年5月20日恢复该复议案件的审理。嘉定区政府认为，原告方在主观上扩大了对从事日常工作生活所需要的活动的解释，对合理路线的选择也偏离了一般人会做出的正常选择。本案中，原告黄继欣在老家，张庶已无接送黄继欣的需要，张庶本可以下班后直接回到居住地，却前往金葵新城，张庶前往金葵新城是其主动选择的，非客观的、不可避免的，该行程不足以被认定为事发当日张庶的往返于工作单位和居住地之间的合理路线。嘉定区政府经审查后认为，被诉不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故依法作出被诉复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定书，请求驳回原告的诉讼请求。被告嘉定区政府向本院提交了如下证据和法律依据：(1)原告经补正提交的行政复议申请材料；(2)行政复议答复通知书及送达回证；(3)行政复议答复书及相关证据材料；(4)延长审理期限通知书及送达回证；(5)行政复议中止通知书及送达回证、行政复议恢复审理通知书及送达回证；(6)嘉府复字(2019)第1号《行政复议决定书》及送达回证；(7)事发当天和前一日的行车记录仪的视频；(8)张庶和其妻子微信聊天记录截屏以及高德地图行车截图。嘉定区政府欲以上述证据证明其作出的被诉复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告嘉定人社局的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。对认定事实方面证据的真实性无异议，但认为张庶在原告黄继欣回老家之前，接送黄继欣上下班走的就是该条路线。合理路线应根据驾驶员的驾驶习惯做判断，出于驾驶员的习惯，张庶在事发日虽不需要接送黄继欣，仍选择这条路线，属于正常和合理的。原告同时认为，嘉定人社局应当采纳证据(2)中的微信截图及李起明的情况说明，上述证据可以证明张庶当天下班后是准备回家的。原告对被告嘉定区政府的职权依据、适用法律依据均无异议。对执法程序、认定事实方面证据的真实性无异议，但认为嘉定区政府应当一次性告知原告方补正内容，且第一份补正通知的发出时间超过了法律规定的五天期限。原告表示，嘉定区政府于2019年3月27日作出了中止审理的决定，理由是需要调查，同年5月20日恢复审理。调查是嘉定区政府的工作内容和义务，其调查的时间应计算在行政复议的期限内。原告对嘉定区政府认定的张庶下班后驾车行驶的路线无异议，但不认可该路线脱离了下班回家路线。原告认为，张庶在出华夏中路路口后右转就可以回家，其回家的目的很明显。张庶在路边停车二十余分钟，在车内完成语音作业，期间未下车。至于嘉定区政府所称行车记录仪显示张庶和他人说下班后会去金葵新城逛，这段对话不是在事发当天发生的，张庶的导航记录等证据可以证明张庶经常去金葵附近活动，虽然张庶上下班的路线不一致，但并不影响认定其在下班途中发生交通事故死亡的事实。经庭审质证，两被告认可原告提交的证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的和证明内容。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，本院对此予以确认。两被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明两被告在受理第三人的申请事项后，经调查取证依职权在法定期限内分别作出被诉不予认定工伤决定书及被诉复议决定书，本院对此予以确认。经审理查明，张庶生前与原告黄继欣、黄紫萌、张怀起、靳春红的关系分别为夫妻、父女、父子、母子关系，在第三人处任职。张庶生前的工作地址为浦东新区成山路XXX号，在沪居住地址为浦东新区三林路XXX弄XXX号楼橙家公寓6楼6010室。2018年6月14日，张庶于19点07分许下班离开公司，驾驶车辆经浦三路、华夏西路、申江路至金葵新城附近停车约二十余分钟，后于20点43分许，在浦东新区申江路出华夏中路南约100米处发生交通事故当场死亡。经浦东交警部门认定，张庶驾驶机动车超过规定时速行驶造成事故，应承担事故同等(含)以下责任。2018年7月6日，第三人信喜公司向被告嘉定区人社局提出申请，要求将张庶于2018年6月14日下班途中发生车祸致死认定为工伤。被告嘉定区人社局于申请当日依法受理。因原告方未提交有效的非本人主要责任交通事故认定书材料，嘉定区人社局于2018年8月28日中止案件审理，后于2018年10月11日恢复案件审理。经调查，嘉定人社局认为张庶的死亡不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2018年10月16日作出被诉不予认定工伤决定书，决定对张庶的死亡不予认定或者视同工伤。原告不服，向嘉定区政府申请行政复议。受理后，嘉定区政府于2019年2月27日决定延长审理期限。因案件需要调查，嘉定区政府于2019年3月27日决定中止行政复议，后于2019年5月20日恢复该复议案件的审理。嘉定区政府审查后作出被诉行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定书。原告仍不服，以张庶是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的，应被依法认定为工伤为由，诉至本院。另查明，根据百度地图显示：张庶的工作场所距离居住地约8.8千米，工作场所距离交通事故发生地约21千米。按照原告主张的张庶下班路线，张庶下班后驾车从工作场所出发，途经交通事故发生地，抵达居住地，须行驶约35千米。事发当日，原告黄继欣在老家居住，未上班。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉不予认定工伤决定书的主体资格。嘉定人社局在收到第三人的工伤认定申请后，予以立案受理，经中止审理、恢复审理，依法调查后，在规定的期限内作出被诉不予认定工伤决定书，并向原告及第三人进行了送达，行政程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告上海嘉定区政府在经补正程序受理原告复议申请后，经延期审理、中止审理、恢复审理，审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，复议程序亦符合法律规定。本案的争议焦点在于张庶下班驾驶车辆前往事故发生地的路途是否符合工伤认定中“上下班途中”的情形。原告方认为，应从立法本意上把握“下班途中”的准确含义，以劳动者通常形成的、日常下班习惯性路线作为基本事实，而不是以回家路线的经济效益作为衡量依据。张庶没有走最短距离或必经的路线，而是绕道下班，但其行驶的路线是日常习惯性的下班行驶路线，具有正当理由，应当被认定为下班合理路线。原告同时认为，张庶途中停车完成语音作业属于从事日常生活所需要的活动，属于下班途中。两被告认为，张庶在事发日不需要接送原告黄继欣上下班，原告方在工伤调查期间所称的张庶下班后前往中石化张江加油站加油的事实也不存在，原告方亦无其他证据证明该路线属于合理路线的情形下，张庶因交通事故死亡的情形不符合相关法律规定，不应被认定为工伤或视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出了明确的规定，其中第一项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本院认为，上述规定的“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于居住地和工作场所之间的合理路途。本案原告方虽举证证明张庶在事发日前经常前往金葵新城附近活动的事实，但张庶下班前往事故发生地的路线不符合上述规定中的“上下班途中”。根据原告方、第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证及张庶居住地、工作场所和交通事故发生地的地理位置，可以认定交通事故发生地并非在张庶从居住地至工作地的合理路线上，而是在方向不同的位置且相距甚远。原告方对张庶下班后选择从工作场所出发，绕道至交通事故发生地再回居住地的这一行驶路线的合理性未予充分说明，亦未有充足证据证明张庶选择这一路线具有合理性。至于原告方认为张庶因需接送黄继欣上下班、曾居住在金葵新城附近、中石化张江加油站有98号汽油等原因，常常在金葵新城附近活动，虽事发日黄继欣在老家无需接送，张庶也未前往中石化张江加油站加油，但张庶按照习惯性路线下班回居住地，该习惯性路线应被认定为张庶下班合理路线的观点，本院实难采纳。综合本案情况，本院认为，张庶事发当日发生的非本人主要责任的交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，两被告作出的被诉不予认定工伤决定书、被诉复议决定书并无不当，原告方的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄继欣、黄紫萌、张怀起、靳春红的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄继欣、黄紫萌、张怀起、靳春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  刘兴来二〇二〇年四月三十日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。