广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20297号原告：阮伟棠，男，1949年11月28日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，原告：黎凤嫦，女，1957年1月2日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市罗湖区,共同委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。被告：植洁球，女，1957年9月16日生，汉族，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：卢玉军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告相邻权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮伟棠及其委托诉讼代理人尤明珠、被告的委托诉讼代理人卢玉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告出资聘请有资质的专业施工单位对原告房屋立新花园12栋第12层1211号房的楼顶天花面因装修及其漏水波及的地方、电原线等进行彻底翻新、加固，恢复原状。在庭审中，原告变更该请求内容为如无法翻新加固恢复原状，则请求赔偿由此产生的相应赔偿金；2、被告赔偿原告支付的律师费8000元；3、被告赔偿原告支付因房屋受损减收的租金损失58000元（自2016年11月至2018年8月，按每月1000元计算，即1000元×22个月，自2018年9月至2019年4月造成租金减损为36000元，即4500元×8个月）。事实与理由:原告居住在立新花园第12栋1211、1212号房，被告居住在立新花园第12栋1311、1312号房，被告与原告系上下层邻里关系。2016年8月，被告在装修自己的房屋时，没有尽到合理的注意义务，漠视原告相邻权，施工过程中使用大型冲击机凿薄地面水泥层，导致原告房屋天花面出现大面积破裂。后双方在深圳市××××街道立新居委会人民调解委员会的调解下，达成《人民调解协议》，协议内容如下：1.被告委托深圳市有鉴定资质的鉴定检测机构鉴定检测天花的损坏程度是否存在坍塌安全隐患；2.若检测不存在坍塌安全隐患的，被告需对原告房屋的楼顶天花进行翻新，恢复事故发生前的原状；3.被告对原告楼顶天花翻新后，日后若出现任何质量问题，被告要对原告的楼顶天花面重新修复；4.原告因被告对原告房屋的楼顶天花面进行翻新期间无法入住，需在外食宿，在外食宿产生的费用由被告承担。2016年9月1日，深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出《罗湖区立新路立新花园十二栋1211室室顶楼板质量及裂缝检测报告》，报告内容如下：1.原告房屋的室顶楼板不影响或不明显影响楼板的使用安全;2.建议凿除所有渗漏处的批灰，并请有资质的专业施工单位对渗漏处的裂缝进行封闭修复处理。原告多次催促被告按照《人民调解协议》及《罗湖区立新路立新花园十二栋1211室室顶楼板质量及裂缝检测报告》履行相关义务，但被告至今仍未履行，且拒绝与原告沟通。由于是被告不肯履行调解协议，原告被迫提起诉讼。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决如诉情被告辩称，对于原告的诉讼主体资格，请原告出示相关的证据，如房产证之类能证明是1211房业主的事实？被告愿意修复己方当时造成的损害部分，但对于因原告此前拒绝配合修复而导致扩大损坏的部分，被告不予承担修复责任。被告并不存在原告所称“原告多次催促被告按照《人民调解协议》及《罗湖区立新路立新花园十二栋1211室室顶楼板质量及裂缝检测报告》履行相关义务，但被告至今仍未履行，且拒绝与原告沟通”，相反，是被告一直主动处理，主动要求按原样修复，但原告拒绝配合修复，且拒绝与被告沟通。2016年8月10日，被告委托装修公司的南兵负责对1311、1312房进行装修时，施工过程不慎将房间的水管损坏，致使1311房大厅积水，渗漏至楼下，导致1211、1212房的天花板出现渗水。当晚，被告即和负责人南兵及管理处人员到楼下道歉及谈修复事宜，但1211号房的阮伟棠不同意调解，并以威胁居住安全为由报警，但也并不同意派出所的调解（派出所有调解记录）。直至2016年8月17日，在街道办社区工作站多方调解下，原告才同意与被告的丈夫陈策、1212号房的林亿娟在罗湖区××街道委会人民调解委员会调解下达成《人民调解协议书》（以下简称调解协议）。随后，被告按照调解协议，支付费用对二房进行检测。根据检测结果，不存在安全问题，只需对二房天花面予以修复。在相关工作准备完毕后，2018年10月25日至27日，施工单位施工修复了1212房天花板，此外，被告依照调解协议支付了该期间住户在外居住的食宿费。然而，原告违反调解协议，以“在外地，不在深圳、家里老人过世，半年内不能动工、过完年，年后再修复、等租客合约到期后再修复”等借口，一直拒绝施工单位入房修复，并向被告主张3万多元的修复款，此数额远远超过了1212号房的修复费用3450元，被告不予同意。此后，被告仍一直主动与原告沟通，希望能尽快帮其修复。但原告坚持要求三万多元的修复费用，拒绝被告按原样修复，并称已经委托律师处理，拒绝沟通。根据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另外，根据法律规定的减损规则，当事人没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告明确知悉损坏部分需要尽快修复，其在2019年3月10日的电话录音中也明确提到，“检测机构都说要赶快修复，不然的话会越来越严重。”既然这样，让被告修复才是最有利的，被告也一直打电话给原告，尽快为其修复，但原告始终拒绝沟通，不予配合修复。因此，原告一直无正当理由故意不配合导致无法及时修复，如果确实造成扩大损害部分，原告应就此部分自行承担修复责任。原告主张因房屋受损减少租金损失无证据证实，不予认可；此外，受损坏后，被告即想按照调解协议将对原告房屋按尽快原样修复，但原告意图索要高额赔偿，拒绝配合修复，对其减少的租金，应由其自行承担不利后果。原告提供的租赁合同期限为2015年9月1日至2018年8月31日，其是否因为房屋受损而减少租金，以及到期后是否出租，无法证实。即便其系因房屋受损而减少租金，但该部分损失本来是可以避免产生的，让被告及时修复即可。但因原告不配合导致无法及时修复，根据《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，故该部分损失不应由被告承担。相邻关系的诉讼案件，律师费不是必然产生的费用，要求被告承担没有法律依据；此外，本案系因原告故意拒绝配合，被告无法履行人民调解协议约定的修复义务而起，被告不应承担其律师及诉讼费用。本案中，被告一直愿意原样修复原告的房间天花板面，怎奈原告以种种理由拒绝修复，并称已委托律师，不愿配合修复，致使问题一直存在。如果其配合，被告愿意随时修复被告所造成损坏的部分，并不存在“被告不愿修复”情况。现原告却提起诉讼，要求被告原样修复天花板面，同时要求被告承担其起诉的律师费、诉讼费，于法、于情于理均不应予以支持。反过来，原告应支付被告的律师费。综上，被告在纠纷发生之后，积极调解予以处理，也积极履行调解协议，只因原告意图索要高额赔偿，不予配合履行当初双方达成的调解协议，致使情况发展到这一步，原告已严重违背诚信、公平合理原则，破坏邻里的友好、和谐关系，这种行为应当予以谴责。请法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。本案本案在审理过程中，本院查明下列事实：一、原告系深圳市罗湖区立新花园第12栋1211、1212号房业主，被告系深圳市罗湖区立新花园第12栋1311、1312号房业主，原告与被告系上下层邻里关系。2016年8月，被告在装修自己的房屋时，因施工不当导致原告房屋天花面出现破裂。后双方在深圳市××××街道立新居委会人民调解委员会的调解下，达成《人民调解协议》，协议内容如下：1.被告委托深圳市有鉴定资质的鉴定检测机构鉴定检测天花的损坏程度是否存在坍塌安全隐患；2.若检测不存在坍塌安全隐患的，被告需对原告房屋的楼顶天花进行翻新，恢复事故发生前的原状；3.被告对原告楼顶天花翻新后，日后若出现任何质量问题，被申请人要对原告的楼顶天花面重新修复；4.原告因被告对原告房屋的楼顶天花面进行翻新期间无法入住，需在外食宿，在外食宿产生的费用由被告承担。2016年9月1日，深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出《罗湖区立新路立新花园十二栋1211室室顶楼板质量及裂缝检测报告》，报告内容如下：1.楼顶住户的二次装修应注意采取有效措施对结构楼板进行保护，严禁大敲大砸，以防对结构楼板造成不必要的损伤；2、建议凿除所有渗漏处的批灰，并请有资质的专业施工单位对渗漏处的裂缝进行封闭修复处理；3、鉴于楼板己存在多处的渗漏，且可能仍有正在形成的贯穿裂缝，因此，建议楼顶住户在剔除地面面层（正在进行二次装修）后，有条件时对所有结构楼板板面均增设防水层予以加强；对暗埋在地面面层内的水管均采用优质、稳定的水管及水管接头，以防止漏水的再次发生。因该鉴定，被告己支付了鉴定费用。二、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出检测报告之后，原、被告双方又因维修的相关问题存在争议，为此，原告起诉至本院。在本案审理过程中，双方达成一致意见：1.由原告自行维修漏水房屋，维修费用由法院委托进行鉴定，根据评估结果，漏水造成的费用由被告支付给原告。2.关于维修的项目，由原告进行申请，但申请的范围如与损害无关，由原告自行承担该部分的鉴定费用及相关维修费用。为此，本院根据原告的申请，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对以下事项进行鉴定：1.对涉案房屋的全屋天花板、包含天花板上电源线、水管线、全屋墙壁的恢复原状的维修费用；2.涉案房屋的全屋天花板、包含天花板上电线、水管线，全屋墙壁否因楼上渗水导致损坏；3.涉案房屋的大厅天花扳的结构安全性；4.涉案房屋的大厅天花板的结构安全性的变化情况是否与未遵循第一份鉴定意见的指引及时修复有关。2019年12月23日,该鉴定单位出具《价格鉴证报告》，结论为：1.在鉴定基准日涉案深圳市罗湖区立新花园12栋第12屋1211号房的楼顶天花面因楼上渗水导致损坏的维修费用评估金额为20593元;2.涉案房屋的全屋天花板、局部墙体是因楼上渗水导致损坏；3.深圳市建工质量定中心有限公司《罗湖区立新路立新花园十二栋1211室顶楼板质及裂缝检测报告》鉴定结论显示：“罗湖区立新花园12栋第12层1211号室室顶所出现的裂缝及渗漏情况主要是由材料干缩及温度变化引起的混凝土内部拉应力过大导致的，该裂缝为非结构受力裂缝，不影响或不明显影响楼板的使用安全，但对结构的耐久性能有影响，应及时裂缝进行封闭修补处理。因该鉴定，原告垫付了鉴定费用8800元。三、原告所有的深圳市××路立××房原出租他人。根据租赁合同所载，每月租金为4500元，2018年9月至2019年4月份期间，根据用电记录，该房空置。四、原、被告均确认深圳市罗湖区立新花园第12栋1311、1312号房业主之一陈策（被告丈夫）己于2018年底死亡。在本案审理中，被告同意涉及本案的相邻权产生的所有问题由其承担，无需追加其他主体。原告对上述意见亦无异议，亦未提供陈策继承人的信息，也未书面申请追加当事人参与诉讼。上述事实，有原、被告提供的证据及本院委托鉴定作出的鉴定结论为证。本院认为，本案为相邻权纠纷案件。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。被告由于装修施工造成楼层地板损坏，导致原告的房屋损坏，并经鉴定涉案房屋的全屋天花板、局部墙体是因楼上渗水导致损坏，故原告要求被告赔偿因此造成的损失，理由成立，本院予以支持。该损失额经鉴定为20593元，被告应予赔偿。鉴于该赔偿包括修复的相关费用，故原告房屋造成的损坏，应按双方在本案审理中的达成的协议约定由原告自主安排修复。同时，由于本案漏水造成原告房屋损坏，一定程度上造成居住体验的下降，降低了房屋出租的可能性和租金水准，且在维修期间影响了房屋的居住使用，故原告要求被告赔偿租金损失，本院根据未及时减损中双方的责任程度、损失造成的原因、影响的期限、涉案房屋的租金水准、出租使用情况、维修期限等各方情况，酌定被告赔偿原告租金损失15000元。原告的其他过高主张部分，理由不能成立，本院不予支持。原告关于律师费主张，无法律依据，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告植洁球应于本判决生效之日起十日内支付原告阮伟棠、黎凤嫦维修费20593元。二、被告植洁球应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮伟棠、黎凤嫦损失15000元。三、驳回原告阮伟棠、黎凤嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告承担，原告已预交的受理费350由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费350元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费7800元，由原告承担3900元，被告承担3900元（该鉴定费己由原告垫付，被告负担之数，迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿  利  君二〇二〇年四月一日书记员 唐爱娣（兼）黄凯文