合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）皖8601民初110号 原告：叶文通，男，1958年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：安徽国开置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼**编号073-075门面房对应的第**，统一社会信用代码：91340100550168537G。 法定代表人：桂丽霞，该公司负责人。 破产管理人：安徽承义律师事务所。 负责人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琳，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，，住所地黄山市屯溪区屯光大道**统一社会信用代码：91340100707054519Q。 法定代表人：王荣义，总经理。 原告叶文通与被告安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）、被告黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称凯荣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶文通的委托诉讼代理人王志强、被告国开公司破产管理人的委托诉讼代理人何晨、丁琳到庭参加诉讼，被告凯荣公司经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶文通向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.请求依法判令被告向原告交付国开公馆6栋1303室的房屋，被告应当协助配合办理产权过户手续；3.请求依法判令被告向原告支付违约金，自2016年1月1日起至实际交付之日止，按照房价款万分之一的标准计算；4.本案的诉讼费用以及其他费用全部由被告负担。事实与理由：因被告凯荣公司拖欠原告方工程款，被告凯荣公司向被告国开公司申请将国开公馆6栋1303室的商品房作价抵偿应付的工程款，并指定由原告作为商品房买受人与被告国开公司签订《商品房买卖合同》以用相关补充协议，原告应付购房款全额与被告国开公司应付给被告凯荣公司工程款抵销。原告按照约定与被告国开公司签订《商品房买卖合同》。2018年12月17日被告国开公司依法由合肥铁路运输法院裁定受理破产申请，原告知悉后，依法向管理人申报债权，但国开公司管理人向原告发送《申报债权初审结论通知书》，对申报的债权不予认定，原告特向法院提起诉讼。 被告国开公司破产管理人辩称，一、原告自身未依约支付房款，被告国开公司与凯荣公司的以房屋抵偿工程款行为也未实际发生。原被告间的房屋买卖合同不应继续履行，原告主张享有房屋所有权不具有事实及法律依据。二、原被告双方间的房屋买卖合同未进行备案登记，不能发生物权变动的效力，房屋所有权依然由被告享有。三、被告已进入破产程序，涉案房屋属于被告所有，是破产财产，应当在处置后向被告的所有债权人公平清偿，无法为原告办理备案登记。四、原告未依约支付案涉房屋购房款，未履行自身主要义务，违约在先，无权要求被告承担违约责任。五、本案的诉讼费用应由原告承担。 被告凯荣公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的《房屋抵偿工程款申请》，被告国开公司辩称该《房屋抵偿工程款申请》为复印件字迹模糊不清，无签订的具体时间，对真实性存疑，且抵偿申请当时是否通知国开公司并不能得到直接证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”原告无法提供《房屋抵偿工程款申请》原件，且没有证据证明其提交的《房屋抵偿工程款申请》复印件与原件一致，故对本证据，本院不予采信。二、对于原告提交的《商品房买卖合同》，被告国开公司辩称只有一份买卖合同而无任何缴费单据、银行流水凭证、网络备案登记等并不能直接证明此合同成立生效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同成立在主体上要求当事人为双方或多方，内容上要求具备合同的主要条款，形式上要求具备要约和承诺阶段；合同生效需要具备行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实及不违反法律或者社会公共利益等要件，缴费单据、银行流水凭证、网络备案登记既非合同成立的要件，也不是合同生效的前置条件，故对被告国开公司就该证据的质证意见，本院不予采信。三、对被告国开公司提供的凯荣公司向破产管理人申报的《债权表》、《安徽国开置业有限公司欠工程款统计表》以及仲裁《裁决书》等证据，原告仅对该组证据的证明目的进行了概括否认，认为该组证据不能否认原被告之间存在以工程款抵消购房款的事实，而没有提供反证，故对于原告的此项质证意见，本院不予采信。四、对被告国开公司提供的合肥仲裁委员会作出的（2015）合仲字第0410号《裁决书》证据，原告辩称该生效的裁决书明显与事实不符，损害了原告的合法利益，但未提供足以反驳生效仲裁裁决的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；……”故对于原告的此项质证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日凯荣公司（原安徽凯源建设集团有限责任公司，2018年12月24日经黄山市市场监督管理局核准更名为凯荣公司）中标合肥市包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程，2010年1月21日国开公司与凯荣公司签订《工程施工合同补充协议》，双方约定国开公司将包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程发包给凯荣公司施工。2014年8月30日该工程经验收合格。2014年11月29日国开公司与凯荣公司签订《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》，约定国开公司以其开发的“国开公馆”31套房屋折价22,415,535元抵偿应付凯荣公司承包的建设合肥市包河工业区“石桥复建点”项目的工程款，国开公司应积极协助办理备案登记，争取2014年12月31日前办结，如因国开公司原因不能备案的，国开公司承担由此造成的一切损失。至2014年12月31日,《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》约定的31套房屋仅备案2套，不包括本案涉案房屋。因国开公司未完全履行《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》及还款义务，2015年8月24日凯荣公司向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会于2017年9月5日以（2015）合仲字第0410号裁决书作出终局裁决：被告国开公司应给付凯荣公司工程款21,236,300.66元，并给付凯荣公司逾期付款利息损失（自2015年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利息率计算，直至工程款付清之日止）。该裁决书同时确认上述事实。 另查明，2018年12月17日本院以（2018）皖8601破申3号民事裁定书裁定受理王章林对被告国开公司的破产清算申请，2019年1月3日以（2018）皖8601破3号决定书指定安徽承义律师事务所为被告国开公司的管理人。2019年2月28日凯荣公司向被告国开公司管理人申报债权29,095,959.80元。2019年9月11日经国开公司破产重整案第一次债权人会议通过，确认凯荣公司对被告国开公司享有上述债权。 又查明，2018年12月17日本院受理王章林对被告国开公司的破产清算申请后，原告向被告国开公司管理人申报了债权，2019年9月7日被告国开公司管理人作出《申报债权初审结论通知书》，对原告申报的债权不予认定。2019年9月20日原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，本案中原、被告之间的争议焦点在于：一、《商品房买卖合同》是否有效。2014年12月19日原告与被告国开公司签订《商品房买卖合同》，但未办理产权过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，《商品房买卖合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二、被告国开公司是否有协助配合原告办理产权过户手续的义务。2014年12月19日原告与被告国开公司签订《商品房买卖合同》约定，买受人叶文通于2014年12月10日前一次性付清全款，出卖人应当在2015年12月31日前将商品房交付买受人使用并在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在本案中，原告支付房款属先履行义务，被告国开公司交付房屋、协助配合原告办理产权过户手续为后履行义务，由此可见，该争议焦点实质是原告是否按合同约定支付了购房款，由于原告主张其是以被告凯荣公司欠其工程款抵偿了购房款，因此，需要判断原告叶文通与被告凯荣公司之间的债权让与是否发生效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告没有提供其与被告凯荣公司有债权让与协议的证明，也没有提供将债权让与协议通知被告国开公司的有效证明，其虽然与被告国开公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，但没有证据证明该合同的签订与债权转让行为及债权转让通知有明显的相关性，无法构成被告国开公司接受债权转让通知的认可。故原告以被告凯荣公司欠其工程款抵偿购房款的主张不能成立，由于原告无法证明其已付清房款，对其要求被告国开公司协助配合办理产权过户手续的主张，本院不予支持。三、被告国开公司是否应该按照合同约定支付原告违约金。根据对焦点二的分析，原告作为购房人，虽然签订了合法有效的《商品房买卖合同》，但无法证明其已付清房款，国开公司未按照约定时间交付房屋，不应视为违约。原告以被告国开公司交付房屋构成违约为事实依据，要求被告国开公司支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告叶文通主张请求确认其与被告国开公司签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但由于现有证据不足以证明原告叶文通与被告凯荣公司之间存在债权转让协议，亦无法证明被告国开公司接到了债权转让协议通知，原告叶文通以被告凯荣公司欠其的工程款全额抵偿购房款的主张不能成立，故对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》的十五条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、确认原告叶文通与被告安徽国开置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、驳回原告叶文通的其他诉讼请求。 本案案件受理费11676元，由原告叶文通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  张 明 二〇二〇年四月二十九日 书记员  闫效祖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；…… 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。