江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2059号 原告：刘兆峰，男，住苏州市虎丘区科发路******。 法定代理人：彭燕(系原告妻子)，女，住苏州市，住苏州市虎丘区科发路******v> 委托诉讼代理人：陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。 被告：张春华，男，住苏州市吴中区木渎，住苏州市吴中区木渎镇天池村（5）沈家角**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈薇，江苏辰海律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住，住所地南京市建邺区兴隆大街**/div> 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：王敏慧，公司员工。 原告刘兆峰与被告张春华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序审理并依法组成合议庭。审理中，紫金财产保险股份有限公司向本院提出申请，要求作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2019年6月4日、2020年3月10日进行听证，并于2019年8月23日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘兆峰的法定代理人彭燕、原告刘兆峰的委托诉讼代理人陈卫兵，被告张春华及其委托诉讼代理人张凤坤，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州分公司)的委托诉讼代理人汤晓莎、沈薇，第三人紫金财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王敏慧（未参加2019年6月4日听证）到庭参加听证与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春华赔偿原告医疗费593216.12元（暂计）、住院伙食补助费12590元（50元/天*暂计259天）、营养费12300元（50元/天*246天）、护理费219000元（120元/天*5年*365天）、误工费30000元（5000元/月*6个月）、伤残赔偿金944000元（47200元/年*20年*0.1）、被抚养人生活费589240元（原告母亲29462元/年*20年*1/3，长子29462元/年*11年*1/2，长女29462元/年*18年*1/2）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费3060元。2、太保苏州分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉请变更为：1、请求撤销刘兆峰家属与被告张春华于2019年1月8日签订的协议；2、判令两被告赔偿原告医疗费996174.67元(截止2020年2月26日)、住院伙食补助费22350元（50元/天*447天，截止2020年2月26日）、营养费12250元（50元/天*245天，截止鉴定前一日）、护理费1233072.5元，其中定残前护理费：107800元（220元/天*2人*245天，2018年12月6日至2019年8月8日定残前一日，请护工护理）、定残后护理费：1人*7055天*159.5元/天（配偶护理、江苏省细分行业在岗职工平均工资居民服务业标准）=1125272.5元、误工费130665.85元（533.33元/天*245天，定残前一日）、残疾赔偿金1049203.2元（52460.16元/年*20年）、被抚养人生活费373758元（儿子7周岁26697元/年*11年*1/2=146833.5元，女儿1周岁，26697元/年*17年*1/2=226924.5元）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费3060元。事实和理由：2018年12月6日19时04分，被告张春华驾驶苏E69X**轿车在虎丘区太湖大道锦峰路路口，与驾驶电动自行车的原告刘兆峰发生碰撞，致两车受损，刘兆峰受伤。因现有证据不能充分证明该事故发生时真实的交通信号灯指示情况，而此系查明该事故全面事实必不可少的重要因素，故苏州市公安局高新区分局交通警察大队对该事故中各方的责任不作认定。被告太保苏州分公司系承保苏E69X**车辆交强险及商业第三者责任险的保险公司。目前原告仍昏迷未醒，呈植物人状态，产生高昂医药费用，原告方已无力承担。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告张春华辩称，1、对事故发生事实没有异议，但交警部门在处理事故中存在违规行为，在对原告驾驶电动自行车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定时，提供的视频不完整，因此要求对原告电动自行车进入事发路口时交通信号灯指示状态进行重新鉴定；2、原告主张的各项赔偿项目标准过高，在质证时发表意见。3、原告家属与被告张春华在2019年1月8日签订的协议系当事人的真实意思表示，不存在重大误解及显失公平情形，不应撤销。 被告太保苏州分公司辩称，1、对事故发生事实没有异议，关于事故责任请求法院依法认定；2、肇事车辆在我司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，我司在交强险医疗费项下垫付原告医疗费10000元，鉴定费、诉讼费我司不承担。 第三人紫金财产保险股份有限公司述称，事故发生后，我司垫付原告医疗费82306.84元，要求原告返还。 经审理查明，2018年12月6日19时04分许，被告张春华驾驶苏E69X**轿车沿太湖大道由东向西行驶至锦峰路路口左转弯时与沿太湖大道由东向西通过路口原告刘兆峰驾驶的苏E-25570**电动自行车发生相撞，造成两车损坏，刘兆峰倒地受伤。在处理事故中，交警部门委托苏州华碧司法鉴定所对原告驾驶二轮电动车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定，该鉴定所于2019年1月4日出具鉴定意见书，认为不具备对原告驾驶二轮电动车进入事发路口交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。 2019年2月18日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队对该事故出具事故证明一份，载明：在该起事故中刘兆峰驾驶电动自行车存在横过人行横道时未下车推行的违法过错行为，同时认为根据现有证据不能充分有效证明该事故发生时真实的交通信号指示情况，而此系查明该事故全面事实必不可少的重要因素，因此对该起事故中当事人张春华、刘兆峰所负责任不作认定。 事故发生当日，原告即被送往医院救治，截止2020年2月26日原告共计住院447天，其中在ICU病房共住院56天。发生医疗费995856.67元（其中188000元系苏州医保基金支付）。事故发生后，被告太保苏州分公司在交强险医疗费项下垫付原告医疗费10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付原告医疗费82306.84元。 因原告处于持续昏迷状态，诉讼中原告代理律师所在的江苏诚鑫律师事务所，于2019年8月2日委托苏州大学司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、营养期、护理期限及人数进行鉴定，该所于2019年8月9日出具苏大司鉴中心［2019］临鉴字第2130号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人刘兆峰此次外伤致其颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态评为一级残疾。2、本次鉴定建议被鉴定人刘兆峰受伤至评残前一日（即2019年8月8日）均应给予误工、护理及营养支持，以两人护理为宜；此后被鉴定人仍存在完全护理依赖，建议给予一人长期护理。原告为此支付鉴定费3060元。 审理中，本院根据被告张春华的申请，通过摇号依法委托上海枫林司法鉴定有限公司对被告张春华驾驶苏E69X**小轿车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态以及原告刘兆峰驾驶二轮电动自行车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态及其驾驶二轮电动自行车行驶速度分别进行鉴定，该所于2019年12月30日分别作出沪枫林（2019）声像鉴字第412号、第413号鉴定意见书，第412号鉴定意见为被告张春华驾驶涉案苏E69X**小轿车进入事发路口时，行驶方向交通信号灯指示状态为绿灯。第413号鉴定意见为原告刘兆峰驾驶二轮电动自行车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态为红灯。该所并于同日向我院出具一份情况说明，认为无法对原告刘兆峰驾驶电动自行车行驶速度进行鉴定。被告张春华为此垫付鉴定费12000元。 另查明，被告张春华系苏E69X**轿车车主，该车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。 刘奕博系原告儿子，2012年3月5日出生，刘念系原告女儿，2018年7月4日出生。 再查明，2019年1月8日，原告刘兆峰的妻子、父母（乙方）与被告张春华（甲方）签订一份协议，其内容如下：2018年，甲乙双方于太湖大道锦峰路路口发生碰撞，现在交警部门委托相关单位的鉴定意见显示无法鉴定交通指示灯，对此甲方有异议，甲方认为根据现有视频资料，能够反映乙方对本次事故负有一定的责任，但具体责任应由交警部门作出认定。现双方考虑到乙方伤情严重，各项费用较高，为了保障乙方的损失能得到有效赔偿，且不能过分加重甲方的赔偿责任，在此基础上，双方协商一致，达成如下内容：1、甲方张春华放弃对交警部门鉴定异议的申请，并对交警部门出具的无法认定的事故说明书不提任何异议。2、因为无法认定的事故说明，根据现有的政策规定，甲方属于机动车方，将承担的民事赔偿责任几乎为100%，因而该情况将严重加重甲方的赔偿责任，故乙方及其所有家属均同意机动车方的赔偿责任仅限于甲方车辆投保的交强险、商业三者险（含不计免赔）100万的保险责任范围内的赔偿。超出交强险及商业险部分的损失全部由乙方自行承担，乙方及其家属均明确放弃追诉甲方的权利。3、因乙方伤情严重，本协议有其配偶、子女、父母、兄弟姐妹等近亲属协商一致后签订，该协议书乙方代表为彭燕，其保证乙方所有亲属均按照本协议约定履行，且不得反悔，任何其他近亲属追究甲方赔偿责任且给甲方造成损失的，由本协议签订方承担赔偿甲方的责任。4、乙方保证不存在其他任何近亲属就该事故向甲方追究任何赔偿，若因事故提起诉讼，必须列甲方为被告的，乙方需在诉讼中明确放弃追究甲方个人的任何民事赔偿责任及任何其他法律责任。无论法院判决是否需要甲方承担赔偿责任、连带责任等任何法律赔偿责任，乙方均保证不向甲方主张。否则自愿向甲方承担违约责任，违约金额等同于乙方（刘兆峰）基于法院文书获得的金额。5、本协议自双方签字后生效，双方均受本协议的约束，任何一方均不得违反本协议约定内容。张春华及彭燕分别在协议下方的甲方及乙方处签名，彭燕及刘兆峰的父母刘怀生、刘俊香在协议抬头的乙方处也分别签名。 在本案审理中，原告刘兆峰的妻子彭燕、父母刘怀生、刘俊香于2019年5月30日向被告张春华邮寄一份《协议撤销通知书》，载明：张春华，2019年1月8日因你与刘兆峰发生交通事故后刘兆峰长期处于昏迷状态，一直未苏醒。我方作为刘兆峰的家属，在当时情况下对刘兆峰的伤情以及后续治疗、康复所需的治疗费用，因受误导，未有充分评估。当时，参与事故的各方（包括你方及处理事故的交警、刘兆峰的主治医生、科技城医院脑外主任等，有各方的沟通记录可佐证）均认为本起事故中机动车方可能会承担的赔偿费用仅是诉讼费、鉴定费等，刘兆峰的总损失在15万至30万之间。加上刘兆峰父母在首次签订本协议时并未在场，未参与磋商。事后，你方自行携带协议，前往医院要求刘兆峰父母在协议上签字确认，在明知其父母文化水平有限，其父不识字等情况下，也未向其全文宣读、解释协议内容。考虑至今刘兆峰的医疗费用已高达70余万元，且仍处于昏迷状态，故我方现根据《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条及《合同法》第五十四条之规定，通知你方撤销于2019年1月8日所签订的协议。 被告张春华表示，该《协议撤销通知书》其已收到，但认为该协议签订日期是在原告受伤后第34天，原告自受伤之日起一直处于昏迷状态，根据原告方提供的急诊病历记载，刘兆峰被诊断为脑疝，脑疝系脑外伤死亡率最高的疾病，因此原告家属在签订协议时对原告刘兆峰病情的严重性是明知的，不存在重大误解；且签订协议时，其并未欺骗原告家属，也未处于强制地位，更没有趁人之危，原告与其签订该协议的目的系为了申报工伤，因此该协议也不存在显失公平情形，不应撤销。 上述事实由道路交通事故事故证明、医药费收据、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、保险单、常住人口登记卡、协议、协议撤销通知书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 关于原告的各项损失，本院认定如下： 1、医疗费，根据医疗机构出具的门诊及住院医疗费票据，截止2020年2月26日原告的医疗费为995856.67元(其中188000元系苏州医保基金支付)，关于两被告提出原告医疗费中用医保基金支付部分应予扣除的意见，本院认为，虽然医保基金先行支付了该笔费用，但并不能免除侵权人的赔偿责任，侵权人赔偿后，原告应根据其在本起事故中所负责任比例，与苏州市社会保险基金管理中心另行结算。关于两被告提出原告医疗费发票中涉及的护理费金额也应扣除的意见，本院认为，原告医疗费发票中包含的护理费系医院对原告进行的医学护理，并非生活护理，不应扣除。 2、住院伙食补助费，本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，关于天数，截止2020年2月26日原告虽共计住院447天，但其在ICU病房治疗了56天，因在此期间，原告系通过药物营养液等获得医学上的营养支持，药物营养液已包括在医疗费中，故原告在ICU病房治疗期间的住院伙食补助费不应支持，因此，原告的住院伙食补助费为19550元｛50元/天×（447天-56天｝。 3、营养费，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，关于天数，虽然司法鉴定意见认为被鉴定人刘兆峰受伤至评残前一日（即2019年8月8日）245天应给予营养支持，但因原告在ICU病房治疗了56天，因在此期间，原告系通过药物营养液等获得医学上的营养支持，药物营养液已包括在医疗费中，故原告在ICU病房治疗期间的营养费不应支持，因此，原告的营养费为9450元｛50元/天×（245天-56天）｝。 4、护理费，根据鉴定报告，原告刘兆峰护理期为伤后至评残前一日（即2019年8月8日），以两人护理为宜;此后被告刘兆峰仍存在完全护理依赖，建议给予一人长期护理。因此，关于原告定残前的护理费，鉴定报告鉴定的护理期为245天，原告认为在该期间，曾聘请2名护工进行护理，产生护理费107800元（标准220元/天），但被告认为，原告虽提供了护理协议及护理费发票，但护理协议中未有护工签名，且原告在住院期间有56天系住在ICU病房，而ICU病房除医护人员外，外人不能进入，因此真实性存疑，要求护理人员到庭作证，但原告表示护理人员不能到庭作证，鉴于原告也不能提供护理费的相应支付凭证，故本院对原告主张的聘请护工进行护理而产生的护理费107800元（标准220元/天）不予支持，护理费标准本院酌情认定为120元/天；关于被告提出原告在ICU病房治疗的56天不应支持护理费的意见，本院认为，原告即使在重症监护室ICU病房救治也需由其亲属在外处理相关事宜，原告在ICU病房救治期间以支持一人护理为宜，因此原告定残前护理费为：52080元｛120元/天*（245天-56天）*2人+120元/天*56天｝；关于原告定残后的护理费，本院酌情暂予支持五年的护理期限（2019年8月9日至2024年8月8日），期满后原告仍需护理的，可待实际发生后再行主张，关于护理费标准，原告要求按其配偶所从事的居民服务行业标准每天159.5元/天计算，因原告提供的证据不能证明原告配偶系居民服务业的从业者，故该标准本院不予支持，本院酌情认定护理标准为120元/天，因此，原告定残后五年的护理费为：219000元（120元/天*365天*5年），原告总的护理费为271080元（52080元+219000元）。 5、关于误工费，因原告未能提供误工期间其收入减少的证明，且原告法定代理人彭燕在庭审中也认可原告单位在原告误工期仍向其发放工资，鉴于原告并未有实际的误工损失，故其主张的误工费本院不予支持。 6、残疾赔偿金，残疾赔偿金=（上一年度江苏省居民人均工资性收入+上一年度江苏省居民人均经营净收入）*上一年度江苏省平均负担系数*劳动力丧失比例*20年），原告构成一级伤残，故其残疾赔偿金为1049203.2元｛（23836元+5636元）*1.78*20年｝。 其中：原告儿子刘奕博（2012年3月5日出生）抚养费为146833.5元｛26697元/年*11年*1/2｝，原告女儿刘念（2018年7月4日出生）抚养费为226924.5元｛26697元/年*17年*1/2｝。 鉴于被抚养人生活费已包括在残疾赔偿金内，故原告再另行主张被抚养人生活费本院不予支持。 7、精神损害抚慰金，事故造成原告一级伤残，结合原告在本起事故中所负责任大小，本院酌情认定精神损害抚慰金为17500元。 8、交通费，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医所产生的交通费用，本院结合原告的伤情，酌情认定交通费为2000元。 9、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据金额为3060元，本院予以确认。 综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费995856.67元、住院伙食补助费19550元、营养费9450元、护理费271080元、残疾赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金17500元、交通费2000元、鉴定费3060元，合计2367699.87元。 本院认为，公民享有生命健康权。对于机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车方与非机动车方按照各自的过错比例分担。 关于本起交通事故的责任，因交警部门在处理事故中委托的苏州华碧司法鉴定所认为对原告驾驶二轮电动车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态不具备鉴定条件，故交警部门对该起事故未作责任认定，但根据本院在本次诉讼中委托的上海枫林司法鉴定有限公司对原告刘兆峰驾驶二轮电动自行车进入事发路口时，其行驶方向的交通信号灯指示状态及对被告张春华驾驶苏E69X**小轿车进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态所作的鉴定结果，应能认定原告刘兆峰在本起事故中存在闯红灯情形，且原告在本起事故中还存在横过人行横道时未下车推行的行为，因此原告在本起事故中过错较大，而被告张春华驾驶苏E69X**小轿车行驶时未注意观察路面状况，遇情况采取措施不当也存在一定过错，本院综合考虑双方在本起交通事故中的过错大小，认定原告刘兆峰负事故的主要责任，被告张春华负事故的次要责任。 关于2019年1月8日，原告刘兆峰的妻子、父母与被告张春华签订的协议是否存在重大误解及显失公平情形？本院认为，重大误解，是指一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立的合同。本案中，原告在2018年12月6日因交通事故致多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅底骨折，被诊断为脑疝，至2019年1月8日，原告刘兆峰家属与被告张春华签订协议时，原告刘兆峰仍处于昏迷状态，从协议中表述的“双方考虑到乙方（刘兆峰）伤情严重，各项费用较高***”等措词来看，原告家属是知晓刘兆峰伤情的严重性的，并且预估到其治疗费等各项赔偿费用较高，故原告家属在签订该协议时并不存在重大误解情形。 关于该协议是否显失公平？本院认为，显失公平的合同是指一方当事人利用优势或者对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中，首先，被告张春华作为交通事故的一方当事人，在订立协议时并不处于优势地位；其次，从协议的内容反映出，原告家属同意被告张春华承担的赔偿责任限于其车辆投保的交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）保险责任范围内的前提，是被告张春华承诺放弃对交警部门鉴定异议的申请及对交警部门出具的无法认定的事故说明书不提任何异议，因在交警处理事故过程中，被告张春华对交警部门委托的苏州华碧司法鉴定所作出的“对原告刘兆峰驾驶二轮电动车进入事发路口时行驶方向的交通信号灯指示状态无法鉴定”的意见持有异议，并认为刘兆峰闯红灯；而原告刘兆峰家属也应当知道，刘兆峰进入事发路口时交通信号灯指示状态，对交警认定原告刘兆峰在本起事故中所负责任大小起关健作用，现双方通过签订协议的方式，明确约定被告张春华不再对苏州华碧司法鉴定所的鉴定意见及对交警部门出具的无法认定事故责任的事故说明书不提任何异议，该约定并不损害原告刘兆峰的利益，因为在非机动车与机动车之间发生交通事故，系适用无过错的归责原则，交警部门对事故不作认定对非机动车一方更有利，因此该协议也不存在显失公平情形。 综上，原告要求撤销该协议的诉请本院不予支持，但因原告已向本院提起诉讼，不但要求保险公司承担赔偿责任，而且要求被告张春华承担超出保险公司赔偿范围内的责任，表明其不履行协议的约定；而被告张春华在诉讼中申请对原告驾驶二轮电动车进入事发路口时的信号灯状态进行鉴定，表明其也不履行协议的约定，鉴于双方均在诉讼中以自己的行为表明不履行协议约定，故在本院已对事故责任作出认定的情形下，被告张春华对原告超出交强险及商业险赔偿限额外的损失，应按照其在事故中所负责任比例对原告进行赔偿。 本案中，因被告张春华所有的苏E69X**轿车在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任保险（含不计免赔险），故对于原告的损失2367699.87元，首先由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金17500元及残疾赔偿金、护理费、交通费等共计110000元，合计120000元，超出交强险赔偿限额部分为2247699.87元；因本起事故中，本院认定原告刘兆峰负事故的主要责任，被告张春华负事故的次要责任，而原告系非机动车方，被告张春华系机动车方，根据相关法律规定，对超出交强险部分，应由原告自行承担65%的赔偿责任，被告张春华承担35%的赔偿责任，即786694.95元，因苏E69X**轿车还投保了限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），故被告张春华应承担的786694.95元由被告太保苏州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内全额赔偿。因此,被告太保苏州分公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内共赔偿原告各项损失906694.95元，因事故发生后，被告太保苏州分公司在交强险医疗费项下已垫付原告医疗费10000元，故其还应赔偿原告896694.95元；第三人紫金财产保险股份有限公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理机构在事故发生后垫付原告医疗费82306.84元，原告应当予以返还，为减轻当事人诉累，原告应返还的款项由被告太保苏州分公司在赔付原告的理赔款中直接返还第三人紫金财产保险股份有限公司。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘兆峰各项损失814388.11元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司82306.84元。 三、驳回原告刘兆峰的其他诉讼请求。 上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62284004061********。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11712元，保全费5000元，合计16712元，由原告负担10027元，被告张春华负担6685元，鉴定费12000元，由原告负担6000元，被告张春华负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判长  陆跃明 审判员  张凌云 审判员  汤英姿 二〇二〇年四月一日 书记员  黄天涵