山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1180号上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1984年2月15日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李琪，男，1975年4月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：任少卿，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金鸿方科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路******。法定代表人：赵鹏，执行董事兼总经理。上诉人赵鹏因与被上诉人李琪、山西金鸿方科技有限公司股东资格确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9240号判决向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵鹏上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）晋0105民初9240号民事判决书，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉《股东会决议》、《股权转让协议》、《信用承诺书》上“赵鹏”的签字虽系上诉人所签，但该签字是因上诉人在2013年9月至2018年6月4日在被上诉人山西金鸿方科技有限公司处任职，被上诉人山西金鸿方科技有限公司的实际股东即被上诉人李琪拟借用上诉人的名义将上诉人登记为山西金鸿方科技有限公司的股东及法定代表人，上诉人按照被上诉人李琪的指示并在其准备好的文件上签字，本案中并不存在真正的股权转让，被上诉人山西金鸿方科技有限公司也未召开过股东会，上诉人仅是山西金鸿方科技有限公司的名义股东；2、上诉人提交的《离职证明书》、赵鹏与李琪的微信聊天图片及张二龙与李琪的谈话录音等证据，证明上诉人仅是被上诉人山西金鸿方科技有限公司负责销售工作的普通职工，并不参与山西金鸿方科技有限公司的经营管理，上诉人也不具备向山西金鸿方科技有限公司出资的经济能力，且《离职证明书》上明确“总经理:李琪”，而且山西金鸿方科技有限公司合作伙伴北京金马时代科技有限公司的工作人员张二龙与李琪谈话文字整理中也明确被上诉人李琪为山西金鸿方科技有限公司的实际经营人，上诉人赵鹏为山西金鸿方科技有限公司的原销售。上述证据足以证明上诉人仅为被上诉人山西金鸿方科技有限公司在工商部门登记的名义股东，被上诉人李琪才为山西金鸿方科技有限公司的实际控制人、实际股东；3、据山西金鸿方科技有限公司中国光大银行对账单，山西金鸿方科技有限公司的公司资金多次以借款的名义打入被上诉人李琪及其配偶甑海玲、公司员工郝刚的账户，证明李琪实际控制公司的经营及财产，其为山西金鸿方科技有限公司的实际控制人、实际股东。综上，上诉人为被上诉人山西金鸿方科技有限公司的名义股东，被上诉人山西金鸿方科技有限公司恶意拖欠合作伙伴北京金马时代科技有限公司的货款，导致上诉人被列为失信被执行人，严重侵害了上诉人的合法权益，一审判决对上诉人的一审诉讼请求不予支持错误，恳请二审法院依法查明事实，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李琪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应判决驳回上诉，维持原判决。1、被上诉人不是一审被告山西金鸿方科技有限公司的实际股东，通过查阅企业信用信息公示系统得知，山西金鸿方科技有限公司在2017年7月进行过股东变更，变更前为宋海英、李立，变更后为上诉人赵鹏、张海光，上诉人主张被上诉人李琪是实际股东没有事实和法律依据；2、上诉人应对自己提出的主张提供相应的证据加以证明，通过法庭调查可以看出，上诉人既不能证明被上诉人李琪对该公司进行过投资，也不能提供名义股东与实际股东的证据，而公司章程中也没有约定被上诉人李琪实际控制该公司，上诉人所主张的被上诉人李琪是该公司的实际股东没有任何事实和法律依据。而反观被上诉人提供的证据可以看出，上诉人就是山西金鸿方科技有限公司的实际股东，故上诉人的举证责任没有完成，应承担举证不能的法律后果，应驳回其上诉请求。被上诉人山西金鸿方科技有限公司未作答辩。上诉人赵鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认被告二是被告一的实际股东，并判令二被告协助原告办理工商股东变更登记手续；2.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明：就被告山西金鸿方科技有限公司的工商登记信息情况看，该公司成立于2010年11月26日。原告称其于2013年9月入职被告山西金鸿方科技有限公司处担任联想部负责人。2017年7月21日，被告山西金鸿方科技有限公司召开2017年第一次临时股东会会议，形成如下决议：全体股东一致同意吸收赵鹏、张海光为公司新股东，同意原股东宋海英将其持有的山西金鸿方科技有限公司股权人民币255万元(占注册资本85%)转让给新股东赵鹏255万元，同时退出公司股东会；同意原股东李立将其持有的山西金鸿方科技有限公司股权人民币45万元(占注册资本15%)，其中30万元(占注册资本10%)转让给新股东赵鹏；15万元(占注册资本5%)转让给新股东张海光，同时退出公司股东会。同日，被告山西金鸿方科技有限公司通过2017年第二次临时股东会会议，通过如下决议：全体股东一致同意选举赵鹏召担任执行董事(法定代表人)职务；全体股东一致同意聘任赵鹏召担任经理职务；全体股东一致同意选举张海光担任监事职务；全体股东一致同意公司住所变更为“山西综改示范区太原学府园区长治路******。”全体股东股一致同意注册资本由原来的人民币300万元增加到人民币1000万元(认缴制)。此次增资中，公司股东赵鹏原出资额人民币285万元，该次增资中认缴注册资本人民币665万元，增资后累计出资额为人民币950万元，占增资后公司注册资本的95%；公司股东张海光原出资额人民币15万元，该次增资中认缴注册资本人民币35万元，增资后累计出资额为人民币50万元，占增资后公司注册资本的5%，增加的注册资本须于2022年7月21日前以货币方式缴足。全体股东一致同意废除旧章程，重新修订新章程。被告赵鹏和案外人张海光在该股东会决议上签字。同日，宋海英和赵鹏、李立和张海光分别签署《股权转让协议》。2017年8月9日，被告赵鹏向工商部门出具《信用承诺书》，承诺对其提供给注册登记部门的所有资料均合法、真实、准确和有效，并对所提供资料的真实性负责。2017年8月10日，经工商登记部门核准，山西金鸿方科技有限公司的企业登记信息作了部分变更，其中负责人由宋海英变更为赵鹏；投资人由宋海英、李立变更为张海光、赵鹏；注册资本由300万元变更为1000万元。原告在庭审中认可其在《股东会决议》、《股权转让协议》、《信用承诺书》上签字的真实性并认可曾配合去工商登记部门作变更事宜。一审法院认为，就现有证据看，被告山西金鸿方科技有限公司于2017年7月21日经股东会决议决定变更部分公司企业信息登记事项，并于2017年8月10日经工商登记部门核准，变更了部分企业登记信息，其中负责人由宋海英变更为赵鹏；投资人由宋海英、李立变更为张海光、赵鹏；注册资本由300万元变更为1000万元。原告在庭审中认可其在《股东会决议》、《股权转让协议》、《信用承诺书》上签字的真实性并认可曾配合相关人员去工商登记部门作变更事宜。现有证据不足以证明当时的变更情况不属实，原告提交的其他证据，也不足以证明其主张被告李琪系被告山西金鸿方科技有限公司实际股东的事实，现原告要求确认被告李琪系被告山西金鸿方科技有限公司的实际股东，并判令二被告协助其办理公司股东变更登记手续的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵鹏的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赵鹏负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人赵鹏主张本案中并不存在真正的股权转让，被上诉人山西金鸿方科技有限公司也未召开过股东会，上诉人仅是山西金鸿方科技有限公司的名义股东，被上诉人李琪才为山西金鸿方科技有限公司的实际控制人、实际股东。但上诉人赵鹏提交的证据不足以证实其上述主张，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定上诉人要求确认被告李琪系被告山西金鸿方科技有限公司的实际股东，并判令二被上诉人协助其办理公司股东变更登记手续的诉求，证据不足，符合法律规定本院予以认可。综上所述，上诉人赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵鹏负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年四月二十三日书记员 程贝贝