河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16713号原告：任少英，男，1962年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：李晓敏，女，1976年11月9日出生，汉族，住郑州市金水区。二原告委托诉讼代理人：崔盘根，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：张尧忠，男，1964年10月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。被告：李晓敬，女，1964年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。第三人：张正阳，男，1994年6月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告任少英、李晓敏与被告张尧忠、李晓敬合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，在诉讼中经原告任少英、李晓敏的申请，本院依法追加张正阳作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任少英、李晓敏的委托诉讼代理人崔盘根，被告张尧忠、李晓敬及其二被告的委托诉讼代理人孙沛，第三人张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任少英、李晓敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张尧忠、李晓敬共同向原告任少英、李晓敏支付投资转让款200万元及该投资转让款被占用期间的利息损失12万元（利息按照年利率6%，自2018年10月1日起计算至2019年9月30日为12万元；自2019年10月1日至本案投资转让款及投资转让款被占用期间的利息损失全部支付完毕之日期间的利息，仍按年利率6%计算）；2、判令被告张尧忠、李晓敬共同向原告任少英、李晓敏支付律师费6万元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年10月，原、被告双方经协商一致，共同投资位于焦作市解放区××街道贸易南街××号香港城负一层的“焦作香港城盛隆生活广场”项目（以下简称“合作项目”），并约定该项目登记为个体户，负责人为二被告之子张正阳。后在经营过程中，原、被告双方于2018年7月8日签订《协议书》关于原告方退出“合作项目”的善后事宜进行约定：1、原告方在“合作项目”所占的50%投资份额全部转让给二被告，二被告自愿受让该投资，并愿意向原告方支付200万元作为投资转让款。2、二被告受让原告方的投资后必须坚持自我经营至2019年8月1日，否则，二被告应立即向原告支付约定的200万元投资转让款。事实上，原告严格按照《协议书》的约定于2018年7月8日退出“合作项目后”，二被告坚持自行经营至2018年10月1日（即在坚持自我经营期限2019年8月1日前）就将“合作项目”从二被告之子张正阳名下擅自转让给刘朝阳，此时已经满足二被告向原告支付200万元投资转让款的条件，但是二被告一直隐瞒该事实，拒不向原告履行给付义务，后原告方于2019年9月知晓转让事实后，原告认为二被告不但要向原告支付200万元的投资转让款，还应自2018年10月1日起向原告支付资金被占用期间的利息损失，原告向二被告主张时遭到拒绝，无奈之下，原告为维护其合法权益，特向法院依法提起诉讼，望贵院依法判如所请。张尧忠、李晓敬同时辩称，其与二原告签订的终止合作协议书系双方真实意思表示，被告并未对涉案焦作香港城盛隆生活广场进行转让，所谓的“商场转让”是被告为了排除经营上出现的问题，才安排外甥刘朝阳做的假转让，实质上是被告左手换右手。综上，被告一直按照终止合作协议书的约定继续经营，没有做出任何原合伙投资财产实质性的转让行为。原告的诉请没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张正阳述称，案涉商场并未转让，是为了规避风险所签订的协议，转让协议上签字也非其本人所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任少英与李晓敏系夫妻关系；被告张尧忠、李晓敬系夫妻关系，张正阳系被告张尧忠、李晓敬的儿子。2018年7月8日，原告（甲方）任少英、李晓敏与被告（乙方）张尧忠、李晓敬签订《协议书》一份，约定：“就甲、乙双方共同合作投资位于焦作市解放区贸易南街××城购物广场××层的焦作市香港城盛隆生活广场项目终止合作的善后事宜达成如下协议条款。第一条：本协议确认如下投资事实：1、甲、乙双方在该合作项目中共同投资1240万元，其中甲方投资620万元，占投资份额的50%，乙方投资620元，占投资份额50%；2、双方所有投资已经全部以现金方式投资到位，并用于交纳房租、支出商场装修设计施工费用、工人工资、购买货架柜等经营所需设施设备，购买收银系统以及采购商品和货物；3、甲、乙双方对本投资事实均全部确认认可并没有任何异议，并且无论任何时候均认可所有账目的投资，无需另行查账清算。第二条、甲、乙双方就终止合作后，对投资的善后事宜达成如下一致意见：1、甲、乙双方一致同意于2018年7月8日终止合作；2、甲、乙双方一致同意甲方于2018年7月8日退出合作，甲方将在该项目所占的所有份额全部转让给乙方，乙方以人民币200万元全部受让甲方所占投资份额。该项目由乙方继续经营，自负盈亏，该项目所有债权债务由乙方承担，与甲方没有任何关系；3、乙方郑重承诺此商场必须坚持自我经营，除不可抗力的情况外下，在本协议签订之日起坚持经营至2019年年8月1日。乙方自主经营发生亏损，在规定的坚持经营期限后即2019年8月1日停止的，甲方愿意放弃所约定200万元，乙方不再支付。2020年11月30日如果继续经营，则应该在2020年12月31日前全部支付给甲方所约定的200万元。如果乙方在此之前转让商场应该支付其约定的200万元。”原告以二被告将案涉广场从张正阳名下转让给刘朝阳为由要求被告支付投资转让款200万元，引起本案争讼。另查明，2019年12月5日，案涉广场经营者又更名为第三人张正阳。在诉讼过程中，原告提供2018年10月1日张正阳（甲方，转让方）与案外人刘朝阳（乙方，受让方）就焦作香港城盛隆生活广场签订《转让协议书》及工商档案各一份，《转让协议书》中约定：“甲方将盛隆购物广场的全部出资等整体转让给乙方，转让价格为300万元，甲方将盛隆购物广场整体转让给乙方的同时需注销相关的工商执照以及章程相关文件、材料、证件全部变更并移交给乙方名下。”工商档案显示：2018年11月8日，案涉购物广场在工商部门登记为焦作市解放区新盛隆生活广场，经营者为刘朝阳。被告对该转让协议书的证据来源证据的真实性以及证明的目的均有异议，该转让协议被告只拟定了一份且该协议已经丢失，该协议的取得被告不知道原告是如何取得的，该协议不具有真实性，没有真实的交易对手，所以不能成立。另外工商档案只是名义负责人的变更，商场实际经营权仍为二被告。在诉讼过程中，被告提供2019年12月16日许昌市建安区榆林乡石猴张村村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村五组村民许付枝，女，其女儿李勤妮，之子刘朝阳，许付枝四女儿李晓敬，其儿子张正阳，以上人员属亲属关系。”原告认为该证据形式上没有经手人员签名，应为无效证据，内容上看为证人证言，因证人未出庭无法核实内容真假，不能作为证据使用。本院认为，原告任少英、李晓敏与被告张尧忠、李晓敬就焦作市香港城盛隆生活广场在2019年8月1日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议书中约定被告在2020年11月30日如果继续经营，则应该在2020年12月31日前全部支付给原告所约定的200万元。如果被告在此之前转让商场应该支付其约定的200万元”。本案争议的焦点为案涉生活广场是否转让的问题。原告提供的转让协议书系被告张尧忠、李晓敬之子张正阳与刘朝阳所签订，2019年12月16日许昌市建安区榆林乡石猴张村村民委员会出具的证明能够证明刘朝阳系被告李晓敬的亲外甥，具有亲属关系，原告没有提供证据证明刘朝阳为购买案涉商场支付了合理对价，且被告及第三人对案涉商场转让均予以否认，故本院对该转让协议不予认定。诉讼中原告亦没有提供其他证据证明案涉商场已由他人实际经营的事实，且2019年12月5日案涉商场工商部门登记信息的经营者已由刘朝阳更名为张正阳。故原告要求被告支付转让款200万元的请求，条件不成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告任少英、李晓敏的诉讼请求。案件受理费24720元，保全费5000元，由原告任少英、李晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审判员  张延恒二〇二〇年四月十五日法官助理张娜书记员王晓佳