云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云28行终7号上诉人（原审原告）李某，男，1962年10月23日出生，哈尼族，住景洪市。被上诉人（原审被告）勐腊县公安局。住所地：云南省西双版纳州勐腊县行政中心公安局办公楼。统一社会信用代码：11532823015238476X。负责人谢家乔，局长。委托诉讼代理人滕绍荣，男，特别授权代理。被上诉人（原审被告）勐腊县公安局勐仑派出所。住所地：勐腊县勐仑镇。法定代表人骆斌，所长。委托诉讼代理人黄俊，男，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）王某某，男，1980年12月26日出生，汉族，住勐腊县。上诉人李某因与被上诉人勐腊县公安局、勐腊县公安局勐仑派出所（以下简称勐仑派出所）、王某某治安管理行政复议一案，不服勐腊县人民法院(2019)云2823行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某，被上诉人勐腊县公安局的委托诉讼代理人滕绍荣，勐仑派出所的委托诉讼代理人黄俊，被上诉人王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向原审法院提出诉讼请求：1、撤销勐仑派出所作出的腊公（勐仑）行罚决字（2018）69号行政处罚决定书；2、撤销勐腊县行政复议决定书；3、勐腊县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对违法行为人王某某重新从重作出行政处罚。原审法院查明：2018年11月7日20时20分许，李某和邹某在植物园停车场内散步时，王某某在停车场内驾驶机动车行经李某和邹某方向时，李某觉得王某某超速且逆向行驶，就用手势和语言制止王某某，王某某觉得李某是在辱骂自己，停下车辆与对方发生争执并殴打李某，后李某报警，勐仑派出所接警后前往现场，将李某、王某某、邹某三人带回派出所进行调查，并对三人分别进行了询问。当日22时10分，案外人徐某某到勐仑派出所作情况说明，勐仑派出所对其进行了询问。2018年11月9日，勐仑派出所委托玉溪明镜司法鉴定中心对李某的损伤程度进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心【2018】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，载明李某头面部软组织挫伤鉴定为轻微伤。勐仑派出所于2018年11月15日作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予王某某罚款500元的处罚。李某对该行政处罚不服，于2019年1月7日向勐腊县公安局提出行政复议，勐腊县公安局于2019年1月8日受理该复议申请，于2019年3月7日决定延长行政复议期限30日。2019年4月3日，勐腊县公安局作出腊公复决字【2019】001号行政复议决定书，维持了勐仑派出所的行政处罚决定。李某不服，诉至本院。另查明，勐仑派出所的接处警登记表中载明处警人为杨发金、杨跃明，而查获经过中杨跃明陈述“在传唤过程中，……我和钱程远未对其使用警戒”。对该事实，勐仑派出所认可当日出警的民警为杨发金、杨跃明，钱程远并未出警，将其名字写上去系笔误。玉溪明镜司法鉴定中心出具玉明司鉴中心【2018】临鉴字第446号《司法鉴定意见书》，载明原告左侧颞部有8×6cm头皮肿胀伴压痛并见2处横形0.5×0.2cm、0.4×0.2cm皮肤挫擦痕，左侧鼻唇沟见一竖形长1.2×0.1cm皮肤划痕；右侧下颌部见一0.4×0.2cm皮肤挫擦痕。原审法院认为，本案系公民对行政机关所作治安管理行政处罚决定不服并要求重新作出而提起的治安管理行政复议诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为勐仑派出所作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书和勐腊县公安局作出腊公复决字【2019】001号行政复议决定书是否合法？是否应予撤销？本案中勐仑派出所作出腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书中认定王某某用拳头殴打李某头部一拳，即本案仅有一次殴打行为是否正确是本案争议的焦点。生活中人与人之间应和睦相处、即使发生纠纷也应理性处理。本案的起因系李某觉得王某某超速且逆向行驶，就用手势和语言制止王某某，而王某某觉得李某是在辱骂自己，停下车辆与对方发生争执并殴打李某，可确认王某某并未理性处理纠纷而是采用殴打的方式解决存在过错。但对于王某某对李某的殴打系一次结束后，再继续第二次还是第一次殴打结束后未再进行殴打的问题，李某主张腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书事实不清、处罚畸轻。王某某对其进行第一次殴打经报警结束后，在警察未到场时再次对其进行殴打，故应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）多次殴打伤害他人或者一次殴打伤害多人的”规定，本案属于多次殴打情形，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，对此李某提取了勐仑派出所案件卷宗中多处材料予以印证，虽该的卷宗材料有一定瑕疵（即勐仑派出所的接处警登记表中载明处警人为杨发金、杨跃明，而查获经过中杨跃明陈述“在传唤过程中，……我和钱程远未对其使用警戒”），且结合本案的实际即李某的伤情鉴定意见（左侧颞部有8×6cm头皮肿胀伴压痛并见2处横形0.5×0.2cm、0.4×0.2cm皮肤挫擦痕，左侧鼻唇沟见一竖形长1.2×0.1cm皮肤划痕；右侧下颌部见一0.4×0.2cm皮肤挫擦痕）可确认李某系多处受伤，而勐仑派出所在处罚决定书中却载明王某某用拳头殴打了李某头部一拳，该事实认定错误，但上述瑕疵与错误并不影响案件的实质处理，即不影响处罚幅度，且李某所列举上述证据均不能证实王某某对李某进行了第一次殴打结束后，又实施了第二次殴打的事实，故李某的该主张不能成立。而勐仑派出所接到报警后出警对涉案当事人调查并制作询问笔录、询问证人、调取病情证明、委托鉴定机构对李某的损伤程度进行鉴定，上述行为均属行政决定作出前的程序，合理、合法，在经过上述程序查明案件事实后作出行政处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，决定对王某某处以罚款500元。该行政处罚决定，适用法律法规正确、处罚幅度适当，故对李某要求撤销勐仑派出所作出的腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。勐腊县公安局收到李某的复议申请后，对勐仑派出所查明的案件事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，其作出的行政复议决定程序合法。虽其在复核中并未指出勐仑派出所在本案争议办理过程中卷宗材料存在瑕疵，且认定事实部分认定“王某某用拳头殴打了原告头部一拳”认定错误，但上述瑕疵、错误不影响处罚的幅度，故对李某主张撤销勐腊县行政复议决定书的诉讼请求不予支持。腊公（勐仑）行罚决字【2018】69号行政处罚决定书和腊公复决字【2019】001号行政复议决定书虽存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不影响对违法行为人的处罚幅度，故李某要求勐仑派出所按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的第二款的规定对王某某重新作出行政处罚的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费50元，由李某负担。上诉人李某上诉称，一、原审法官未根据派出所民警办案过程中出现的诸多错误行为，合理推定该案件纯粹是一起因工作作风不扎实，办案不规范导致的纠纷，应依法认定其办案过程中对案件事实的错误认定与其工作中存在的乱作为行为有直接关联，所作出的行政处罚决定应予撤销。勐仑派出所在办理该案过程中存在多处重大错误行为，主要是：1、勐仑派出所提供制作的《行政案件卷宗》李某被殴案第11页《查获经过》中的出警干警中载明的钱程明并非实际的出警干警，文书制作不严谨。2、勐仑派出所提供制作的《行政案件卷宗》第56页《违法犯罪记录查询情况说明》中明示王某某无任何犯罪记录，但勐仑派出所在案发当晚询问王某某的笔录（第14页）中，王某某自己供述自己曾于1999年因打架被劳教一年半的犯罪事实，王某某的陈述与派出所的查询结果相互矛盾。3、案发当晚对受害人李某进行询问的同步录音录像光盘缺失，使一起客观地记载受害人李某当晚陈述的视听证据在司法诉讼中认定案件事实环节出现纠纷时丧失了听取其视听证据、佐证案件事实的效力，导致原审法官将派出所对李某不完整、不规范的询问笔录，当成判案的主要依据，且可依法推定派出所具有涉嫌作假欺诈的行为。4、勐仑派出所提供制作的《行政案件卷宗》第39页的人身安全检查照中将受害者李某称为违法嫌疑人，与之前确定的“李某被殴案”的定性不相符。5、在勐腊县公安局腾绍荣警官制作的《民事答辩状》中，将实际案发时间2018年11月7日晚篡改为2019年11月7日，以此显示勐腊县公安局的办案水平较低，工作人员对工作不负责任，存在乱作为现象。6、案发之后交警队仅有一名警员出警检查酒驾的工作行为，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条人民警察调查取证不得少于二人的规定，违反了办案程序，应当认定其办案错误。二、原审承办法官在把握法律、法规、案件事实的认定和判断上存在严重误判和不妥，没有体现法院作为中立的裁定机关，对应该弘扬的社会正气和积极行为进行正面肯定和褒扬，忽视了该案件的诱因系维护公益行为引发，忽视了法庭是伸张正义的主体责任单位。上诉人是一个在生活和工作中都是充满正能量的人，积极维护社会的公正和规范行为，对于一些违法、违规的行为会指责、纠正，本案案件的诱因也是因上诉人李某在看到被上诉人王某某未按照路面交通指示标志行驶，出于责任心向王某某进行提示，却遭到王某某的无故殴打，但是法官没有从客观情况出发，也未向相关部门核实该路段具体的交通规则，将王某某实际已经违规行驶的行为认定为“李某觉得王某某超速且逆向行驶”，法官的这种定性将一个具有公益行为性质的案件，认定为纯属李某滥管闲事所致，变相否定了上诉人向公安局交警的上级部门咨询的在公园公路上标识的行驶箭头是否应该全天候按《道路交通法》予以遵守作出的明确答复，支持了勐仑派出所即王某某辩称的闭园期间无需遵守交通规则，可自由行车的观点，歪曲了法律法规，丧失了法庭的公正性。原审法官没有提高思想意识，将维护社会公益行为的案件仅作为普通的案件审理，没有正确弘扬社会正气、彰显法律权威，反而变相助长违法违规行为的气焰，必然将产生不良的社会示范效果。三、原审法官在伤情鉴定研判上，对于所列伤情未作出客观、公正的推理和认定，有悖于最高人民法院对诉讼证据的相关规定，最终未作出合理推定和事实认定。最高人民法院的《民事诉讼证据的若干规定》第二条对证据证明力的认定原则规定，鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；公安机关在办案实践中采取的亦是鉴定结论的证明力大于其他书证和证人证言。但在本案中，玉溪明镜司法鉴定中心对受害者李某的鉴定结论反映出来的伤情明确李某的身体左右两边均存在多处伤痕，此种结论恰好证实了被上诉人王某某对李某实施了二次殴打的行为，但是本案的执法机关却在采信鉴定结论的同时，又否认了王某某存在二次殴打行为，坚持王某某仅打了李某一拳的结论；原审承办法官也趋同于执法机关的结论，没有对案件的关键信息进行理性推理和认定，最终作出错误判决。四、原审法官对于该案是否存在第二次殴打、加害行为，没有从关联的证据中梳理出可合理推定存在第二次殴打、加害行为的事实。上诉人认为被上诉人王某某对上诉人存在二次殴打，理由如下：1、案发当晚，被上诉人王某某在派出所接受询问期间，曾多次对第二次殴打情节有过细节描述，并且在派出所干警诱导式询问的情形下让王某某确认仅打了一拳的事实。2、被上诉人王某某的朋友徐某某的证人证言中描述其看到上诉人李某从被上诉人王某某的背后抱住王某某的腰与上诉人之前陈述过的为了制止被上诉人王某某的加害行为而采取反抱王某某的腰的事实相吻合，也与证人邹某出具的证明确实存在第二次殴打的情况说明互为印证。3、玉溪明镜司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中记载的上诉人李某因被上诉人王某某殴打后的伤情结果认定，可以看出李某的伤情不轻，绝非仅是被上诉人王某某自己陈述的一拳就能够造成的伤害结果，而一审法官在判决书中指出了上诉人多处受伤的事实，却又否定被上诉人王某某存在二次殴打，存在逻辑错误；另，一审法官对派出所提交的证据中对李某、王某某、徐某某、邹某的询问笔录中有利于李某的证明王某某存在二次殴打的证据信息，错误地进行梳理之后予以否定，违背客观存在的事实依据。4、被上诉人王某某的二次殴打行为是一种恶劣的加害行为，应该受到严惩，其仅因双方发生口角时即突然出拳殴打上诉人头部，后在上诉人选择报警处理事件的情形下被上诉人王某某又一次对上诉人李某进行了二次殴打。上诉人认为对于被上诉人王某某的违法行为，应按照《治安处罚法》第四十三条第二款之规定，给予王某某实施顶格处罚，以彰显法律的权威和公正，达到对王某某进行教育、警示的作用。综上，请求二审法院：1、依法撤销勐腊县人民法院作出的（2019）云2823行初4号《行政判决书》；2、撤销勐仑派出所作出的腊公（勐仑）行罚决字（2018）69号行政处罚决定书；3、撤销勐腊县公安局作出的腊公复决字（2019）001号复议决定书；4、勐腊县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对违法行为人王某某重新从重作出行政处罚；5、被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人勐腊县公安局辩称，王某某殴打李某一案，经答辩人所属勐仑派出所办理，于2018年11月15日对违反治安管理人王某某给予罚款500元的处罚。李某不服向答辩人申请复议，经答辩人复查，决定维持原决定。理由如下：1、原处罚决定机关作出的对违法行为人王某某罚款500元的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，无违法或明显不当的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，勐腊县公安局复议后决定：维持原处罚决定机关作出的腊公（勐仑）行罚决字〔2018〕69号行政处罚决定。2、王某某违法行为实施地为勐仑植物园停车场,案发时间为傍晚闭园休息时间，可自由行车，因此李某认为王某某逆向行车的理由不成立。认为王某某酒后驾车的事实，经勐仑交警中队查证排除。由此，王某某2018年11月7日的违法情形，属单个违法行为，即殴打他人的行为。王某某的违法行为，依法应当予以处罚。但行政处罚，其处罚不是目的，仅是一种手段，应当坚持“处罚与教育相结合”的原则。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，处予王某某罚款500元的处罚，答辩人认为处罚适度，过罚相当。3、王某某系勐仑安纳塔拉酒店员工，在单位遵纪守法，多年来无违法犯罪记录。2018年11月7日的违法行为，属于偶发性的情形，对其违法行为的处罚，在量裁时应与其他无事生非、寻衅滋事、随意殴打他人的情形完全区别。王某某的违法行为，结合其违法事实、违法时的主观心态以及危害的客观结果，都不具有从重处罚的情形。因此，对其处予500元的罚款已足以起到惩戒和教育的作用，且处罚法定。综上，答辩人经复议审查认为：1、原处罚决定机关对王某某实施的行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》处罚法定、处罚公正、公开、处罚与教育相结合、保障相对人权利的原则；2、原处罚决定机关对王某某实施的行政处罚，不存在《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定的情形，依法不予撤销或变更；3、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原处罚决定机关作出的处罚决定。王某某因殴打他人被行政处罚一案，原处罚决定机关认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。复议机关根据案件事实客观、清楚的情形，依法采用书面审查的办法，并决定维持原处罚决定机关作出的处罚决定,无违法或不当情形。原审法院判决客观公正，因此恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人勐仑派出所辩称，2018年11月7日20时27分，答辩人接110指令，勐仑植物园停车场有人打架，请前往处置。20时35分，答辩人所属民警赶到现场处置，随后及时开展调查。经查明，案发当晚，李某、邹某在植物园停车场散步，被处罚人王某某驾车从李某、邹某身边经过，当王某某听到有人喊叫的声音后，停车径直走向李某、邹某所处位置，质问是谁骂人，因而双方发生口角，争吵中王某某出手打了李某面部一拳。后来被路人劝开，继而处警民警赶到现场，平息事态。在案件查办期间，李某怀疑王某某酒后驾车且逆向行车，答辩人邀请勐仑交警中队协助调查。经交警查明，案发地为植物园停车场，案发时间为闭园休息时间，不限制车辆通行，非道路交通，不存在行车逆向与否；经酒精测试，检测结果为无酒精，后因李某怀疑检测结果不准确，于2018年11月7日21时33分对王某某采取呼吸式酒精检测，检测结果为0毫克／100毫升，故排除王某某酒后驾车嫌疑。李某伤情经法医鉴定为轻微伤，王某某殴打他人的行为已查证属实，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王某某罚款500元处罚。1、该案件事实清楚，程序合法。王某某殴打他人案，当答辩人接到报警后及时出警，并安排警力对案件进行查证，对受害人李某提出的可疑问题，逐一查证并一一排除。受害人的损伤依法聘请有资质的机构进行鉴定，证明李某人身损伤程度。案件接处警、询问查证均有全程录音录像，准确反映案件的客观事实。2、该案定性准确、处罚适当。王某某殴打李某案，基于案件的发生过程及全案事实，王某某的行为属故意殴打他人的行为，引发案件的起因双方各执一词，但可以肯定的是王某某在驾车经过李某、邹某所处位置时，在听到有人喊叫后停下车辆（此时车辆已经驶出近30米远）。再折回质问受害人为什么骂人，因而双方发生口角。继而导致王某某殴打李某。由王某某本人陈述及证人证实，王某某在双方发生口角期间，出手打了李某一拳，没有证据证明王某某有连续殴打或持续加害对方的情形，在裁定处罚时，应视为情节较轻的情形。因此，答辩人遵循《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法”的原则，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，处予王某某罚款500元的处罚。综上，答辩人在办理王某某殴打他人一案中，严格依法办案，接到警情后及时出警，及时调查取证。案件事实清楚，证据确实充分，定性准确、程序合法，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予违法行为人王某某罚款500元的处罚，适用法律条款准确，处罚适度，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王某某辩称，其因在酒店上班，会经常接送客人来回酒店，事发时刚刚送完客人返回到公园门口，当时就听到有人骂其“小杂种”，其生气就下车质问李某为何辱骂，在对质过程中李某先推了其，其就打了李某一拳；当时李某怀疑其喝酒，后经交警部门核实，其没有喝酒，实际上是李某自己喝酒了。其打了李某一拳是事实，而事后也承认错误，积极配合派出所的调查，也愿意接受派出所的处罚，但是其认为事情的发生李某也有错，应负一定责任，是李某辱骂在先，还动手推其，之后其才动手打李某的。再者，李某作为公职人员在公务期间喝酒，相关纪检部门应该应予查处。综上，派出所对其做出的处罚适当，原审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人李某的上诉请求。原审对各方当事人提交的证据以及案件事实的认定正确，应予以确认。二审中，上诉人李某为证明其主张，向本院提交了三份新证据：1、《2018年11月7日傍晚王某某殴打李某的现场示意图》1份（包含制作现场示意图1张，照片5张）,欲证明该案件客观上存在王某某逆向行驶遭李某斥责后两次殴打、加害李某的行为。2、《李某被王某某殴打致右肩膀淤青的伤痕照片》1张，欲证明王某某存在两次殴打李某的行为，即一次为勐仑派出所认定的王某某仅仅打了“一拳”的结论，而该照片受伤位置显示为“右肩膀”，与勐仑派出所认定的王某某打了“一拳”受伤的位置显示为“左侧头部”，位置上一左一右，各不相同。右肩膀的伤痕与《玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定伤情查体时描述的“……右侧下颌部见0.4×0.2cm皮肤搓擦”相关联，即均为右手方向，可印证存在第二次殴打的加害情节，也就是说一拳不可能击打到左侧头部，又击打到右侧下颌部和右侧肩膀。3、医院单据3张、请假条1份，欲证明2018年11月20日李某因被王某某两次殴打后向单位请假休息了一段时间后身体仍然未见好转，到西双版纳州傣医医院住院治疗；这也印证了王某某对本人的殴打是残暴的，且不可能一拳就能将人打得非要通过住院治疗才能康复，所以勐仑派出所对王某某的处罚过轻。经质证，被上诉人勐腊县公安局对证据1不予认可，认为该证据系李某自己制作的，案件情况应以执法记录仪为准。证据2系李某自己制作的，不予认可。证据3与本案的行政处罚无关，其中的医院发票真实性、合法性认可。经质证，被上诉人勐仑派出所的质证意见与勐腊县公安局的质证意见一致。经质证，被上诉人王某某对上诉人提交的证据1、2的三性均不予认可。认为证据3与本案无关。被上诉人勐腊县公安局、勐仑派出所、王某某均未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据1系上诉人制作，三被上诉人均不认可，该证据是否能客观反映现场情况不能确定，不予采信。证据2系上诉人制作，三被上诉人均不认可，其与本案的关联性不能确定，不予采信。证据3系医院单据以及有上诉人单位政治部签署意见的请假条，其真实性、合法性予以认可，但与本案的行政处罚无关联性，不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，本案中，勐仑派出所在接到邹某的报案后，及时组织人员到达现场处理，并依照相关法律程序对案件进行了调查核实，依法对李某的伤情进行了鉴定，从而对王某某殴打李某的错误行为给予了否定性的评价，最终对王某某做出了罚款500元的行政处罚决定。虽然在勐仑派出所办案的部分材料中存在办案人员名字有误的瑕疵，但这并不影响其行政行为的合法性。勐腊县公安局亦依照相关程序对案件进行了行政复议，并作出了维持勐仑派出所行政处罚决定的行政复议决定。经核实，双方提交的证据均不能证明王某某存在二次或多次殴打李某的情况，所以被上诉人勐仑派出所、勐腊县公安局的行政行为合法，对王某某的处罚亦无明显不当，上诉人主张勐仑派出所对王某某处罚过轻的主张以及相关上诉请求依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 魏 炜审判员 郭建地审判员 裴 锫二〇二〇年四月八日书记员 杨荣芹