河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初232号原告（反诉被告）：孙现辉，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省巩义市。被告（反诉原告）：焦作金恒鑫实业有限公司，住所地：河南省焦作市修武县五里源乡卧龙岗村，统一社会信用代码：91410821MA3X7K1J77。法定代表人：郑行军。原告（反诉被告）孙现辉与被告（反诉原告）焦作金恒鑫实业有限公司（以下简称金恒鑫公司）民间借贷纠纷一案，原告孙现辉于2020年2月5日向本院提起诉讼。被告金恒鑫公司于2020年3月18日向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙现辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款89950元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月至2017年3月期间，因公司经营需要，公司借原告89950元，用于支付焦作协力铝业加工费。2017年3月，公司的股权转让给苏辉、郑行军、呼福安三人，郑行军任法定代表人。2019年11月，孙现辉通过诉讼要回公司的加工费欠款，被郑行军扣留，多次协商无果，拒不偿还原告借款。原告提起诉讼。反诉原告金恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人（本诉原告）孙现辉支付焦作金恒鑫实业有限公司借款146000元，返还占有公司现金46610元；2.驳回被反诉人的诉讼请求，诉讼费由被反诉人承担。案件审理过程中，反诉原告金恒鑫公司当庭自愿撤回关于要求孙现辉返还现金46610元的诉讼请求。事实与理由：2016年3月17日至2017年5月31日，孙现辉共向其借款146000元，其中2016年11月24日通过银行转账借用公司98000元，2016年12月13日还款2000元，2017年5月8日向公司借款50000元。被告金恒鑫公司针对孙现辉本诉诉讼请求答辩称：1.孙现辉曾是法定代表人，2017年1月22日的44950元非公司向其所借款项，而是孙现辉的投资款；2.2017年3月9日股权转让后，2017年3月10日的收据经手人是孙会平，其不再是公司人员，无权出具凭证；3.2017年5月8日孙现辉向公司借款50000元并出具借条，如公司尚欠其款项，其当时应要求抵销，而不是出具借条。反诉被告孙现辉对金恒鑫公司反诉请求答辩称：1.2016年11月24日通过金恒鑫公司账户转账给我个人的98000元，是公司的货款收入，我收到后通过个人账户用以支付协力铝业的货款；2.2017年5月8日的借款，我不认可，不是事实，金恒鑫公司应提供向我转账的银行流水。原告孙现辉为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.2017年1月22日、2017年3月10日的中国工商银行网上银行转账电子回单、焦作金恒鑫实业有限公司银行流水及其出具的收据，证明其通过转账向金恒鑫公司出借89950元的事实，金恒鑫公司用于支付焦作协力铝业发展有限公司（以下简称协力公司）加工费等；2.中国工商银行2016年12月21日、2017年1月22日、2017年3月10日的网银电子回单、焦作金恒鑫实业有限公司2016年11月29日的增值税专用发票、2016年11月29日协力公司的增值税专用发票、中国建设银行个人账户交易明细、协力公司出具的转款说明，证明金恒鑫公司向其转账的98000元，用以支付协力铝业的货款；3.股权转让协议，证明债权债务与苏辉无关；4.庞某借记卡账户历史明细清单、证人庞某证言，证明2017年5月8日其未收到金恒鑫公司主张的50000元的款项。涉案的50000元是金恒鑫公司出纳庞某向欠款人转账的50000元。反诉原告金恒鑫公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：金恒鑫公司营业执照、股东会决议、章程修正案、股权转让协议四份、银行清单、公司余额表、孙会平的借款收据、孙现辉的借款收据、孙现辉短信记录、孙会平短信记录、上海浦发银行郑州分行与协力铝业判决书、孙现辉通话记录、孙会平通话记录、孙现辉借条。上述证据证明：1.孙现辉曾是公司股东，其向公司转款行为应系投资款，2017年3月9日股权转让后其不再是公司员工，无权代表公司办理业务；2.2017年3月10日出具的收据，应认定为无效；3.孙现辉尚欠公司款项146000元。对原、被告无争议的证据和事实本院予以确认，相关证据在卷佐证，对原、被告有争议的证据，本院分析认证如下：1.孙现辉提交的2017年1月22日、2017年3月10日的金恒鑫公司出具的收据4张，金恒鑫公司质证后对收到孙现辉89950元转账无异议，但对收据真实性有异议：收据为公司的记账联，债权人不应持有记账联；2017年3月10日股权转让后，孙会平不再是公司员工，无权代表公司出具收据。焦作金恒鑫实业有限公司的2017年1月22日、2017年3月10日的4张收据，显示共收到孙现辉银行个人转账借款89950元。金恒鑫公司主张2017年3月10日孙会平非公司公工作人员及收据系记账联不能作为债权凭证，但其未提供证据证明其该项答辩意见。该4张收据系原件、加盖有金恒鑫公司公章，且与金恒鑫公司质证后认可的中国工商银行电子转账回单及金恒鑫公司账户银行流水相照应，内容记载清楚明确，与其他证据形成完整证据链，本院依法予以采信；2.孙现辉提交的中国工商银行2016年12月21日、2017年1月22日、2017年3月10日的网银电子回单、焦作金恒鑫实业有限公司2016年11月29日的增值税专用发票、2016年11月29日协力公司的增值税专用发票、中国建设银行个人账户交易明细、协力公司出具的转款说明，金恒鑫公司质证后对其证据指向有异议，不认可孙现辉主张的通过其个人账户替金恒鑫公司向协力公司支付货款98000元的事实，认为公司之间的货款应通过公司账户交易。孙现辉提交的协力公司出具的转款声明虽载明可将金恒鑫公司的货款转入张朝霞个人账户，但协力公司未明确孙现辉提交的中国建设银行个人账户交易明细显示的多日多笔向案外人张朝霞转账的共计100000元确系金恒鑫公司支付的货款。该转款说明亦不能证明金恒鑫公司同意或委托孙现辉通过个人账户向协力公司支付货款。故本院对该组证据不予采信；3.孙现辉提交的证人庞某的证人证言，金恒鑫公司质证后认为该证言与本案无关。证人庞某出庭证实：2017年5月8日孙现辉向金恒鑫公司卖了一些废铝，金恒鑫公司替孙现辉还款50000元；该50000元是金恒鑫公司法定代表人郑行军从公司账户转至其账户，其通过个人账户转给案外人王永强的；其不知道孙现辉当日向金恒鑫公司出具借条的事情。证人出庭接受法庭质询，出具证人出庭承诺书，本院依法对该证据予以采信；4.金恒鑫公司提交的2017年5月8日孙现辉出具的借条，孙现辉质证后对该证据不认可，其没有收到金恒鑫公司该笔款项，金恒鑫公司应提供支付凭证，且该50000元系当日金恒鑫公司支付给协力公司的款项，金恒鑫公司法定代表人以能让协力公司正常生产为条件让其在借条上签的字。结合证人庞某证言，2017年5月8日，孙现辉卖给金恒鑫一批废铝，金恒鑫公司法定代表人郑行军通过金恒鑫公司账户向其转款50000元，让其替孙现辉还50000元给案外人王永强。综合以上证据，同时结合金恒鑫公司系法人，经常从事商业行为，且以往与孙现辉的钱款往来均通过公司账户进行的交易习惯，在金恒鑫公司未提供该笔款项的支付凭证的情况下，本院对该借条依法不予采信；5.金恒鑫公司提交的与孙现辉电话录音、短信记录，孙现辉质证后对短信记录不予认可，对通话录音认为与本案无关。该通话录音与短信记录，金恒鑫公司未提交其他证据予以佐证其真实性及与本案的关联性，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日和2017年3月10日，孙现辉通过中国工商银行向金恒鑫公司账户转入人民币共计89950元。2017年1月22日和2017年3月10金恒鑫公司向孙现辉出具收据4张，共到孙现辉银行个人转账借款89950。2016年11月24日，金恒鑫公司向孙现辉转账98000元，孙现辉于2016年12月13日向金恒鑫转账2000元。后孙现辉与金恒鑫公司因款项归还问题产生纠纷。本院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：1.孙现辉向金恒鑫公司通过银行转账89950元的性质。孙现辉主张89950元系金恒鑫公司欠其的借款，金恒鑫公司主张其中44950元是孙现辉对金恒鑫公司的投资，剩余款项亦不是借款。金恒鑫公司主张其中44950元系孙现辉的投资款，其未提交证据予以证明。孙现辉向本院提交了中国工商银行网银电子回单、金恒鑫公司银行流水及其出具的收据，根据证据显示金恒鑫公司收到孙现辉的89950元系借款；2.孙现辉收到的金恒鑫公司账户转账的96000元是否用于支付金恒鑫公司所欠货款的问题。孙现辉主张其收到金恒鑫公司的款项后，通过个人账户支付协力公司货款，其未提供金恒鑫公司对其有该项授权或委托，亦未提供金恒鑫公司与协力公司关于该笔货款的合同等证据。故本院对其该项主张不予采纳；3.2017年5月8日金恒鑫公司是否向孙现辉出借50000元的问题。金恒鑫公司未提交借条记载款项的支付证据，且证人庞某证言与孙现辉关于该借条产生的陈述相呼应，金恒鑫公司作为长期从事经营活动的法人，在其与孙现辉的其他款项往来均通过账户转账的交易习惯下，其未能提供证据补强该借款的存在，本院对金恒鑫公司该项主张不予采纳。本院认为，孙现辉向金恒鑫公司转账89950元，金恒鑫公司向其出具收据，系民间借贷法律关系。金恒鑫公司主张其曾通过账户向孙现辉转账96000元，亦提供银行转账流水予以证明，且孙现辉对收到该款项无异议。金恒鑫公司及孙现辉均主张收到对方的款项非借款，但均未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。综上，因金恒鑫公司尚欠孙现辉89950元，孙现辉亦欠金恒鑫公司96000元，则孙现辉平与金恒鑫公司债务可以抵销。孙现辉与金恒鑫公司的债务抵销后，其仍应向金恒鑫公司支付人民币6050元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）孙现辉于判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）焦作金恒鑫实业有限公司人民币6050元；二、驳回原告孙现辉其他诉讼请求；三、驳回反诉原告焦作金恒鑫实业有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2050元，减半收取为1025元，保全费920元，均由被告焦作金恒鑫实业有限公司承担。反诉受理费4194元，减半收取为2097元，由反诉被告孙现辉承担1045，由反诉原告焦作金恒鑫实业有限公司承担1052元。本案本诉受理费、保全费与反诉受理费抵销后，仍应由焦作金恒鑫实业有限公司于判决生效之日起七日内支付孙现辉900元。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王艳华二〇二〇年四月二十四日书记员  苏娇娇