四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初434号 原告：樊秀莲，女，1974年2月2日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：樊银，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系广元市朝天区麻柳乡复兴村村民委员会推荐的公民代理人。 被告:刘光勤，男，1972年9月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：韩军，四川龙正律师事务所律师。 被告：谢荣明，男，1969年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师。 原告樊秀莲与被告刘光勤、谢荣明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秀莲及其委托诉讼代理人樊银、被告刘光勤及其委托诉讼代理人韩军、被告谢荣明的委托诉讼代理人犹明川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 樊秀莲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至付清之日止。事实和理由：2018年5月1日至4日期间，被告因经营周转资金困难，用第三人担保的方式向原告借款并出具借条二张。原告通过转账方式向被告账户借款玖拾万元，和现金借给被告拾万元。借款人：刘光勤，担保人：谢荣明。期间，被告通过女儿李蓉账户还款部分，还下欠20余万元。经催收未果，特诉至法院。 刘光勤辩称，1、王林海是实际出借人,樊秀莲是名义出借人。我和原告不认识，当时我在商业银行的贷款90万元2018.5月份到期，通过谢荣明介绍认识商业银行员工王林海，在王林海处借款90万元还银行贷款，后又从银行贷款出80万元还钱，俗称“过桥”。另外20万元借条是向王林海借款90万元未还的10万元本金，以及因此产生的过桥费4.7万元和未还10万元本金未来一年的利息5.3万元，总计20万元；2、这20万元我已经通过我女儿李蓉账户于2019.1.27返还给实际出借人王林海。 谢荣明辩称，我们约定的担保期间为2018年5月2日至2018年5月8日，我的担保期间已过，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，被告刘光勤因银行贷款90万元即将到期，通过谢荣明介绍短期借款，将借款用于返还银行贷款，再从银行获取新的贷款，以避免贷款逾期产生不良信用记录。2018年5月1日，被告刘光勤向原告樊秀莲出具金额90万元《借条》一张，内容为：“今刘光勤借到樊秀莲现金（￥900000.00元正）大写（￥玖拾万元正）借款人：刘光勤2018年5月1号：以银行转款为凭证担保人：谢荣明”。2018年5月2日，樊秀莲通过中国工商银行向刘光勤共计转账90万元。原告称该90万元系其从其他数人筹措而来，再借给被告刘光勤。后被告刘光勤从银行获取新的贷款80万元。2018年5月7日至8日，刘光勤通过李蓉（刘光勤女儿）账户向原告樊秀莲中国工商银行卡转账支付80万元。庭审中，原告提交金额20万元《借条》一张，内容为：“今刘光勤借到樊秀莲现金：（￥200000.00元）大写（￥贰拾万元正）2019年5月4号：钱付清借款人：刘光勤2018年5月4号现金付钱现金收到（￥100000.00元正）刘光勤”。原告称该20万元借条，系2018年5月4日当天形成，其组成为刘光勤向其借款90万元，还了80万元，剩余未还的10万元，另10万元系刘光勤再次向其借的现金10万元，资金来源于赵某。本院依法准许原告申请的证人赵某到庭作证。证人陈述其应原告要求将现金10万带至原告与被告刘光勤所在的酒店房间，将10万元放在桌子上，当时在房间内的除樊秀莲、刘光勤外，还有案外人王林海在场，其没有看见原告将10万元交付给被告刘光勤，当时看见刘光勤书写一条据，但没有看见书写的内容；其资金来源于部分现金和于5月4日当天从银行取出的存款。本院限定证人在4月15日之前将2018年5月4日当天银行取款记录提交法庭，但至本案判决前证人未向本院提交任何银行交易明细。审理中，本院询问原告案涉借款是否约定利息或如被告刘光勤所称存在“过桥费”，原告称没有约定利息，也没有“过桥费”。本院询问原告其与被告刘光勤经人介绍相识，并非至交，为何在不收取利息或费用的情况下，向被告刘光勤出借大笔资金。原告称为了多交一个朋友，所以才借给刘光勤。对于金额20万元借条，被告刘光勤称借条的出具时间并非2018年5月4日，其中10万元确实90万元借款未还的10万元，另10万元不是借款，是借款10万元到2019年5月4日的利息53000元和“过桥费”47000元，该10万元并未实际交付。庭审中，原告樊秀莲、被告刘光勤、谢荣明均认可谢荣明案涉90万元借款借款期间和保证期间均为2018年5月2日至8日。2019年1月27日，被告刘光勤之女李蓉向王林海转账200000元。被告刘光勤称该20万元系返还其向原告出具金额20万元借条的款项。 本院认为，本案有以下主要争议焦点：一、借条金额20万元中10万元是否实际交付。二、王林海是否是实际出借人，被告刘光勤向王林海支付的20万元是否与本案有关。三、谢荣明是否承担保证责任的问题。 针对争议焦点一，1、在原告与被告刘光勤发生90万元借款之前，原告与刘光勤素不相识，且借给刘光勤90万元资金需从他处借款，故樊秀莲称借给刘光勤的借款没有约定利息，只为交个朋友，明显与常理不符；2、虽然原告申请证人赵某出庭作证，但赵某的证言并不能直接证明原告将现金交付给被告刘光勤，同时，赵某未在本院限定的期限内向本院提交其部分资金来源于银行取款的证据，赵某的证言本身系孤证，在没有其他旁证佐证的情况下，其证言尚不能达到原告申请其出庭作证欲证明的内容和目的；3、基于上述两点分析，因本院合理怀疑案涉借款并非如原告所称系无偿借贷，加之原告并未举出充分证据证明其已经向被告刘光勤交付了10万元现金，相反被告刘光勤基于该10万元未实际交付的抗辩理由较为合理，故本院综合认定案涉金额20万元借条中10万元并未实际交付，继而本院对原告要求被告刘光勤返还该10万元的诉讼请求不予支持。 针对争议焦点二，虽然被告刘光勤称王林海是案涉借款的实际出借人，但并未向本院举证证明，其主张的内容在本案中尚不能确定；即使案外人王林海系实际出借人，但因被告刘光勤自愿选择向原告樊秀莲出具借条，且樊秀莲通过银行转账向被告刘光勤交付了借款90万元，说明樊秀莲与刘光勤就案涉借款中各自所处地位达成合意，对三人自愿选择借款合同所处地位的意思表示应当予以尊重，樊秀莲作为借款合同的相对人有权向要求被告刘光勤履行借款合同义务。至于刘光勤称向王林海支付的20万元系返还原告借款的问题，因原告不认可李蓉支付的20万元系被告刘光勤清偿的本案借款，本院以现有证据和庭审查明的事实亦不能认定，故被告刘光勤该抗辩理由本院不予采纳；同时，即使王林海系实际出借人，但因被告刘光勤已自愿选择向原告出具借条，与原告形成借款合同，被告刘光勤也应向原告履行借款合同义务，其不当履行的不利后果也应由其自行承担，其可能的利益损失，可另案处理。 三、针对争议焦点三，被告谢荣明在金额90万元的借条上以担保人的名义签名，但未注明保证方式，依法被告谢荣明应承担连带保证责任。樊秀莲、刘光勤、谢荣明均表示借款期间和保证期间为2018年5月2日至8日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月……”的规定，谢荣明承担保证责任的期间为自2018年5月8日起六个月内，而原告并未在该期间内向谢荣明主张承担保证责任，故谢荣明依法免除保证责任。 关于原告主张逾期利息的问题，虽原、被告均认可最初的借款期限届满日为2018年5月8日，但因原告与被告刘光勤就90万元借款中未还10万元的借款期限进行重新约定，而原告称双方系无息借贷，故原告主张逾期利息应当自2019年5月5日开始计算。原告主张按中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息的标准未超过司法解释的规定，本院予以支持。 综上分析，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘光勤于本判决生效之日起十日内向原告樊秀莲返还借款本金100000元和支付利息（计算方法：自2019年5月5日至2019年8月19日，以100000元为基数，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，以未付本金为基数，按银行间拆借中心公布的同期一年期市场报价利率计算）； 二、驳回原告樊秀莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由樊秀莲负担1000元，由刘光勤负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 旭 二〇二〇年四月二十三日 书记员 鲜永清