广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3669号原告：陈龙辉，男，汉族，1980年9月27日出生，身份证住址福建省周宁县**************，公民身份号码352************611。委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。被告：蒙贵玉，女，汉族，1980年1月5日出生，户籍地佛山市禅城区**********，公民身份号码452************920。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告陈龙辉诉被告蒙贵玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈龙辉及其委托诉讼代理人祝俊、被告蒙贵玉及其委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金400000元及利息（利息自2020年1月8日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告蒙贵玉于2019年10月23日、2019年10月25日、2019年10月28日分期从原告处借款400000元并承诺支付相应利息。但到还款日后，被告一直拒绝还款，故原告诉至法院。被告辩称：一、原告明知被告借款用于赌博，仍出借款项且收取高额利息，应属无效。二、借款后，被告通过微信、银行转账共还款4.4万元。三、如判令合同无效，我方需要归还款项，被告已经偿还的4.4万元应予抵扣本金，且不应支持利息。诉讼中，原告提交以下证据：1.借条及收条，证明被告于2020年1月8日向原告出具借条，因资金周转向原告借款40万元，同日向原告出具收条确认收到上述款项。2.中国建设银行账户交易明细1页，证明原告在2019年10月23日至10月28日累计向被告转账40万元。经质证，被告对证据1确认系被告本人所签，对合法性、证明内容有异议。因“资金周转”不属实，原告明知被告用于赌博仍出借款项。收条上的4个日期能与我方微信记录佐证，证明被告在澳门赌博。被告已经偿还4.4万元，本金计算不正确。借条签订地点在佛山。被告对证据2确认真实性，收到上述款项。诉讼中，被告提交以下证据：微信聊天、转账截图、银行流水，证明：①被告在澳门赌博，于2019年10月23日分四次向原告借款40万元，原告明知被告借款用于赌博仍然出借。②被告向原告还款4.4万元，其中2.6万元通过微信、银行转账方式还给邓珍，另外2019年10月25日微信转账6000元给原告本人，剩余1.2万元现金支付给原告。经质证，原告确认微信截图真实性，对证明内容有异议。原告借款前不知道被告借款用途，从记录看出被告从始至终都没有说明借款用途，原告单方面说的内容只是听说被告在澳门之后出于朋友之间的调侃，不代表原告事前知道被告借款用于赌博。原告提供借款时也没有与被告在一起，不可能知道借款用途。原告只是提供款项，至于被告收到款项后实际如何使用，原告无法控制。且借条上注明借款用途为“资金周转”。另款项确实用于赌博被告也应提供证据。原告确认收到被告于2019年10月27日转账的6000元，但当时没有确认款项性质，在2020年1月8日出具借条后双方确认上述6000元作为1月8日之前的利息，之后双方确认本案借款本金为40万元。另被告转给邓珍的款项，我方不予确认。原告与邓珍是男女朋友关系，双方财务独立。据邓珍说，被告还拖欠邓珍5万元未还。对于现金1.2万元，我方没有收到。本院认证：本案双方围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据。经核对，双方所提交的证据原件来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年1月8日，被告蒙贵玉出具《借条》一份，借条记载：今借款人蒙贵玉因资金周转特向陈龙辉借款40万元。被告蒙贵玉在借条落款借款人处签名、捺印。2020年1月8日，被告蒙贵玉出具《收条》一份，收条记载：今收到出借人陈龙辉转账40万元。收条下方分别书写上“2019.10.23、2019.10.23、2019.10.25、2019.10.28”字样。被告蒙贵玉在收条下方收款人处签名、捺印。经查明，原告通过名下尾数2653建设银行账号分别于2019年10月23日、2019年10月23日、2019年10月25日、2019年10月28日向被告名下尾数6876银行账号转账100000元、100000元、100000元、100000元，合计400000元。2019年10月23日，邓珍通过名下尾数7171银行账号向原告名下尾数2653建设银行账号转账两笔合计70000元。另查明一，2019年10月23日至2019年11月5日期间，原、被告有以下微信对话：一、2019年10月23日，“被告：在钓鱼吗。原告：对啊，你睡不着吗？被告：噢门，又要帮我搞20万过来了。……原：我没。我的意思就是现在的话，我就没办法了，不可能三更半夜去找人家的。被告：明天。原告：会吓到人家的，明天应该问题不大，早点休息吧。……原告：赢翻了，系吗？被告：刚睡醒。搞好了没。原告：问你用几天。被告：也是一个礼拜。……（语音通话）原告：转了10万，稍等一下一起转给你。被告发送用餐图片一张。原告：食多点，吃饱开战，赢多点。……被告：我转了3千珍了。原告：哦。刚又转了10万给你，共计20万对吧。被告：对”。二、2019年10月24日，“原告：赢翻未”。三、2019年10月25日。“被告：辉，转多10万我，下礼拜一全部还你了。原告：我要帮你问下。……（语音通话）原告：十万已转给你，你已向我共计借了三十万元，对吧。被告：收到，对”。四、2019年10月29日，“被告：帮我搞定。原告：我不行了。被告：问捞佬。原告：他已经不再借了，真的无能为力了。你回来吧，澳门永远都在那里，下次再去吧”。五、2019年11月1日，“原告：你要快点解决第一笔二十万的数了，出借人已经在催我了。被告：好吧，你跟他说礼拜一”。六、2019年11月4日，“原告：今天礼拜一了。被告：嗯，我知道。出了点差错，我跟珍聊聊。原告：人家已经是给我说得很尽了，希望你别让我难做。被告：嗯嗯。原告：你今天先转2.3万利息过来，我帮你给他们，安抚一下他们。被告：要这么多吗。原告：最早的一笔2万息，肯定有了，所以他们让你早点结清”。另查明二，2019年10月23日至2019年11月9日期间，被告与案外人邓珍有以下微信对话：一、2019年10月23日，“邓珍：边间酒店。被告：巴黎。邓珍：哦。其后被告向邓珍微信转账3000元。邓珍：这个是什么。被告：你问阿辉”。二、2019年10月28日，被告向邓珍微信转账3000元。三、2019年11月9日，“邓珍：玉，我好痛苦。被告：我也只有按今朝办法。邓珍：希望时间快一点到星期一，你快点去贷款，这二天有就转点息过来，辉要去广州同人家清楚的事，被他的朋友叼死了。被告：你吹我也没有。邓珍：不是我吹你，我都快被人吹死。被告：发个卡号过来，我转2万比你。邓珍发送农行卡照片一张。被告发送20000元转账截图”。诉讼中，原告陈述：我与邓珍是男女朋友关系，我通过邓珍认识被告，被告是邓珍多年的朋友。借款时做餐饮业。借款部分来源于自己的积蓄，部分是我向朋友的借款。被告在2019年10月23日的微信里说要点钱周转，我当时问被告在哪里，她说在澳门，我以为她开玩笑，后来我说这么晚了没有钱，第二天再转给被告。我聊天中称“赢翻了，系吗”是因为被告在澳门，我开玩笑问的。我不知道她在赌博。被告微信称已转款3000元给邓珍，我微信答复“哦”是因为我知道被告欠邓珍款项，我当时不清楚款项的性质。利息是双方当时有口头约定，被告说“借用一周”，每天支付利息1000元。利息是依据40万计算，但被告没有实际支付，后来只收到6000元。诉讼中，被告陈述：我认识邓珍20年，我认识原告2年。借款时被告说是借款10万元需支付每天3000元利息。双方视频聊天时曾经对利息进行协商，我还要求能不能少一点。我没有欠邓珍任何款项。我向陈龙辉借款，但还款给邓珍是因为陈龙辉与邓珍是做高利贷的，是陈龙辉通过微信语音电话让我转给邓珍。我转账3000元给邓珍时，邓珍问款项的原因，我告诉她这是被告与陈龙辉的款项，让她问陈龙辉就知道。关于现金还款，是原告让我用港币支付现金12000元，原告也没有出具收条或其他凭证，在场人只有我与原告，当时他要买燕窝，让我拿现金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因需向原告借款，原告以银行转账的方式完成实际出借。关于借款用途，虽原告主张被告在向其借款时，并未表示该款项将用于赌博，但据双方微信聊天记录，原告在出借款项期间，有向被告发送“赢翻了”、“食多点，吃饱开战，赢多点”、“赢翻未？”、“你回来吧！澳门永远都在那里，下次再去吧”等信息，结合整个协商借款过程，原告明显是知道被告借款系用于赌博。由于款项出借地在国内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第三项之规定，原、被告间民间借贷合同无效，对原告出借的款项，被告依法应予返还。关于还款金额，被告主张借款后共向原告还款44000元，其中被告向原告微信转账归还6000元，被告通过向案外人邓珍微信、银行转账归还26000元，被告向原告归还现金12000元。庭审中，原告仅确认被告向其归还的6000元还款，对其余还款不确认。据被告与邓珍的微信聊天记录，邓珍曾向被告表示“希望时间快一点到星期一，你快点去贷款，这二天有就转点息过来，辉要去广州同人家清楚的事……”、“不是我吹你，我都快被人吹死”，可见邓珍对被告向原告借款一事是知情的，并主动提供银行卡号接收被告的还款。又据原告在2019年10月23日向被告出借两笔100000元时，邓珍分别向原告尾数2653账号转账20000元、50000元，原告均是在收到邓珍来款后完成转账出借。因此，本案出借款中有部分来源于邓珍账户存款。故结合三方借款前后的聊天内容以及原告与邓珍的情侣关系，合理推断被告向邓珍微信、银行转账的26000元属本案的还款。原告虽主张被告与邓珍存在借贷纠纷，但并未提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。关于被告主张现金还款12000元，由于被告未能提供证据证实该还款的实际发生，故本院对该主张不予支持。综上，本院确认被告在借款后共向原告返还32000元，被告应向原告返还款项368000元。原告超出部分的本金、利息主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙贵玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈龙辉返还款项368000元；二、驳回原告陈龙辉的其他诉讼请求。如被告蒙贵玉未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3870元，财产保全费2667元，合计6537元，由被告蒙贵玉负担5230元，由原告陈龙辉负担1307元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年四月十五日书记员  林 立