福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1815号 上诉人（原审被告）：南平市宏兴电梯井道安装有限公司，住所地福建省南平市延平区昼锦坊**楼**，统一社会信用代码91350702MA3473LR7A。 法定代表人：林松健。 上诉人：林松健（原审被告），男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：福建省昇阳泰机电工程有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路理成农机综合楼**一社会信用代码91350503770699778D。 法定代表人：黄玉霞。 委托诉讼代理人：曹瑜，福建中美律师事务所律师。 上诉人南平市宏兴电梯井道安装有限公司（以下简称“宏兴公司”）、林松健因与被上诉人福建省昇阳泰机电工程有限公司（以下简称“昇阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宏兴公司、林松健上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，在未查清案件事实情况下，错误认定上诉人未按约定完成案涉施工工程。2016年10月初上诉人与被上诉人签订《电梯钢构井道及土建施工承包合同书》，合同签订后上诉人即找设计院设计图纸并将设计好的图纸与增加的电梯井道效果图发给了被上诉人公司负责人谢工，同时进行备料组织工人进场施工。在挖基坑施工过程中遇到城市煤气管道，上诉人立即报告被上诉人，被上诉人告知要与煤气公司沟通协商将煤气管道改道后，即可继续施工。二天后，被上诉人答复称煤气公司不同意移动管道。为此双方协商，考虑到上诉人为履行合同花费的图纸设计、备料、组织工人进场施工、围挡、竖井等花费，2016年10月16日被上诉人支付给上诉人46400元作为上诉人前期花费的补偿，双方同意终止合同。之后上诉人将基坑回填、拆除工地围栏、工人撤离。2、一审判决认定本案未超过诉讼时效是错误的。2016年11月2日上诉人与被上诉人工作人员通过微信聊天请教电梯安装业务，并不构成诉讼时效中断。3、一审判决认定上诉人林松健对上诉人公司的债务承担连带清偿责任是错误的。上诉人林松健与上诉人宏兴公司的财产是相互独立的，上诉人林松健代公司收到工程款46400元后，均用于履行合同所应支付的设计费、工人费、材料费等。 被上诉人昇阳公司答辩称：1、根据双方的证据可证实本案未过时效，双方未在2016年10月12日对纠纷达成处理意见。2016年11月2日双方在微信中对讼争工地如何施工等事项进行沟通，并未提到存在煤气管道的问题。聊天内容中上诉人提及“你没有给设计地勘”说明当时的图纸是被上诉人提供给上诉人的，并非上诉人找设计院设计的。2、根据《公司法》第六十三条的规定，上诉人林松健并未提供证据证明其财产与公司财产未混同，林松健对该债务应承担连带责任。 昇阳公司向一审法院起诉请求：1、判令宏兴公司、林松健返还昇阳公司工程款46400元，并支付利息（利息自起诉之日起，以尚欠工程款46400元为基数，按银行业间拆借利率计算至款项付清之日止）；2、本案的案件受理费由宏兴公司、林松健承担。 一审法院认定事实：2016年10月，昇阳公司（甲方）与宏兴公司（乙方）签订《电梯钢构井道及土建施工承包合同书》，载明乙方承揽甲方电梯井道钢结构及井道等施工工程，工程名称为福州市三源花园4#楼2梯位，工程地点为福州市交通路8号三源花园4#楼；合同价款按双方确定的电梯钢构井道施工图，总价227000元，包含基础管道的移除、土建基桩、基坑、施工完毕的外装饰等；本工程以包工包料方式由乙方承包施工（含运输、吊装、结构检验、图纸设计费等），机房有做避雷处理，外墙采用铝单板，本为包干全包合同（具体以甲方与三源花园客户签定委托合同内容为准），除电梯设备及其安装外，甲方不再支付其他费用；施工适用标准符合GB50205-2010标准及国家相应最新标准；工程质量等级为合格，本工程施工总工程为60天，其中前40天后可安装电梯，后10天安装梯门及走道，10天修补；本工程进行中，如甲方对于原定计划有改善或变更之必要时，得提前通知乙方照变更设计图说明办理，乙方不得异议，凡因变更计划以致该局部之原设计工程数量有增减时，由双方另行议定合理单价及管理费。双方就付款方法约定如下：1、预付款：合同签订并通过福州市规划局审批后7天内支付总价的20%计45400元，2、进度款：电梯钢结构主体完毕后7天支付总价35%计79450元，3、钢结构完工交付电梯安装付合同总价30%计68100元，4、完工款：按设计验收合格、收到钢结构评审函后，合格支付合同总价之15%计34050元；乙方收款前应开具增值税专用发票给甲方，否则甲方延迟付款；本合同未说明事项，一律按《合同法》和《建设工程施工合同条件》及有关法律法规执行。 2016年10月12日，昇阳公司向宏兴公司银行转账支付46400元，款项用途备注为井道安装预付款。 2016年11月2日，昇阳公司工作人员尚与宏兴公司法定代表人林松健通过微信聊天沟通钢结构油漆、安装事宜。后因宏兴公司未依约完成案涉福州市三源花园4#楼2梯位电梯井道钢结构及井道等施工工程，亦未向昇阳公司退还收到的款项46400元，遂致本案诉讼。 一审另查明，宏兴公司系自然人独资有限责任公司，经营范围为钢结构电梯井道、景观电梯的安装、钢结构工程施工、不锈钢工程安装、电梯相关配套设备安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。林松健系宏兴公司的股东暨法定代表人。 一审法院认为：昇阳公司与宏兴公司签订的《电梯钢构井道及土建施工承包合同书》，系各方当事人的真实表示，合法有效。 昇阳公司于2019年10月31日提起一审诉讼。而2016年11月2日，昇阳公司工作人员尚与宏兴公司法定代表人林松健通过微信聊天沟通钢结构油漆、安装事宜，故宏兴公司、林松健主张案件已经超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 昇阳公司于2016年10月12日向宏兴公司银行转账支付46400元，款项用途备注为井道安装预付款。《电梯钢构井道及土建施工承包合同书》载明预付款计45400元。故宏兴公司、林松健主张的昇阳公司支付的46400元系就其因案涉工程前期花费进行的补偿，双方同意终止合同的辩解意见，与事实不符，一审法院不予采纳。另，一审法院注意到，宏兴公司、林松健陈述双方已在2016年10月12日将《电梯钢构井道及土建施工承包合同书》问题解决，但是宏兴公司、林松健提供的未被一审法院认定的证据B2即范丽军出具的书面说明中却载明案涉工程于2016年10月13日正式开工，二者陈述明显存在出入。现昇阳公司主张宏兴公司向其返还工程款46400元，并自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。 宏兴公司系自然人独资有限责任公司，林松健系宏兴公司的股东暨法定代表人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，林松健应就上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、宏兴公司应于判决生效之日起十日内，向昇阳公司返还工程款46400元，并赔偿利息损失（利息损失以尚欠工程款为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计付至款项付清之日止）；二、林松健对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1172元，由宏兴公司、林松健共同负担。 二审中，宏兴公司、林松健向本院提交以下证据材料：A1、和业主代表聊天光盘；A2、业主聊天内容。昇阳公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认录音中人员的身份，来源不明，所讲话含糊不清，录音内容与本案无关，本案对于上诉人未完成本次的承包工程是双方已达成的共识。 经审查，宏兴公司、林松健提交的证据材料真实性、关联性无法确认，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，上诉人宏兴公司与被上诉人昇阳公司于2016年10月签订的《电梯钢构井道及土建施工承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同第二条第一款约定“预付款：合同签订并通过福州市规划局审批后7天内支付总价的20%，计RMB45400元整。”昇阳公司于2016年10月12日，向宏兴公司银行转账支付46400元，款项用途备注为井道安装预付款。上诉人一审提交的范丽军出具的书面说明则载明案涉工程于2016年10月13日开工。现上诉人主张昇阳公司支付的46400元系就其因案涉工程前期花费进行的补偿，却未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其相关上诉请求本院不予支持。 昇阳公司工作人员与宏兴公司法定代表人林松健在2016年11月2日仍就案涉工程施工问题进行微信沟通，此时本案诉讼时效尚未开始计算，昇阳公司于2019年10月31日提起一审诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。 宏兴公司是一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，林松健应证明宏兴公司财产独立于其个人财产。上诉人林松健主张其不应对宏兴公司的债务承担连带清偿责任，却未能举证证明宏兴公司的财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的不利后果，对其相关上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1172元，由南平市宏兴电梯井道安装有限公司、林松健负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  林星星 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  康芳玲 书 记 员  郭 峥