云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终1719号上诉人（原审原告）：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曹孛。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈奡，云南滇铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈代光，男，1975年1月27日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原审第三人：乐静，女，1988年11月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省黄冈市浠水县。上诉人上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称鑫钰公司）因与被上诉人陈代光、原审第三人乐静融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11276号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫钰公司的上诉请求：ｌ、依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2018）云0112民初11276号《民事裁定书》，指令一审法院审理本案。2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人陈代光承担。事实理由：一、一审法院认定事实错误。ｌ、上诉人与被上诉人关系为融资租赁关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，上诉人系融资租赁公司，双方所签订的合同系《汽车租赁合同》，故双方是融资租赁关系。汽车的属性系动产，根据国家公安部给最高人民法院关于确定机动车所有权人问题的复函中明确表示“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。即就是机动车登记不具备物权变动的实际意义。其次，上诉人与被上诉人签订了补充条款中明确约定了“上诉人将购买的前述车辆租赁给被上诉人使用。同时为方便被上诉人对该车辆的使用，双方约定不到车辆管理部门办理登记变更手续，该车辆依然登记在被上诉人名下”。故被上诉人系将自有物出卖给上诉人，再通过融资租赁合同将租赁物租用，符合融资租赁关系。2、融资租赁合同与民间借贷都系债权债务合同，但二者债权金额构成不同，民间借贷的债权金额由本金加利息构成，而本案中的融资租赁合同，债权金额由六期租金及融资尾付款构成。除此之外，二者偿还方式也不相同，民间借贷多为整借整还，融资租赁合同多为按月或按年分期偿还，本案中双方签订的《汽车租赁合同》明确约定了租期及每期租金，故双方系融资租赁关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款驳回起诉适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”第二十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”ｌ、本案中，一审原告鑫钰公司，在举证期限内向一审法院提交了证据材料，且明确表示不对法律关系进行变更。一审原告鑫钰公司，即行使了举证的权利也愿意承担因法律关系变更可能导致后果。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，一审原告系鑫钰公司，一审被告系陈代光，上诉人与被上诉人主体适格，且陈代光住所地系昆明市西山区，属于一审法院管辖范围。上诉人在一审中提出明确的诉讼请求，系依据上诉人与被上诉人双方所签订的《汽车租赁合同》，要求：被上诉人陈代光支付融资租赁六期租金12600元，汽车融资付款81060元，违约金5040元、律师费4000元，以上合计102700元。综上所述，一审法院不应驳回我方起诉。三、一审法院的裁定有悖于“类似案件类似审判”的法律原则。ｌ、上诉人于2018年提起诉讼的一系列融资租赁合同纠纷中，受理法院均认为上诉人签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》属于合法有效的合同，且依法确认成立融资租赁合同关系。具体判决详见（2018）云0102民初10309号、10299号及10303号等判决书。2、“类似案件类似审判”的法律原则，作为一种规范性要求，具有重要的现实意义和迫切性。类似案件类似审判原则是实现形式公正的基本要求，是司法公正的构成性因素，有助于规范法官的自由裁量权，限制司法专横，保证判决合理。类似案件类似审判原则具有法律依据与合法性，符合我国的法律制度，它与依法裁判具有根本的一致性。将类似案件类似审判确认为法律原则是我们法律内在道德性的必然要求。把类似案件类似审判作为一个法律原则可以使其得到足够的权威性；法律可以从制度性、确定性方面切实保证类似案件类似审判。被上诉人陈代光、原审第三人乐静未到庭陈述意见。原审原告鑫钰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付汽车融资租赁租金12600元（2100元/期×6期=12600元）；2、请求判令被告向原告支付汽车融资尾付款81060元；3、请求被告向原告支付违约金5040元；4、判令被告承担本案律师代理费用4000元；以上合计102700元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年11月24日，原告（甲方／出租人）与被告（乙方／承租人）签订鑫钰公司汽车租赁合同，约定承租人向出租人租赁日产ＮＶ2001.6手动基本型车辆一辆，发动机号为143062Ｗ，车架号为ＬＪＮＭＤＶ1ＬＸＣＮ155104，车辆购车款总额为84000元，融资总额为84000元，融资首付款为0元，融资尾付款为81060元，该车辆将用于自用。本合同租赁期限为6个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金2100元，乙方同意授权甲方委托第三方支付机构在每期租金支付日从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。承租人在此确认，同意将本合同通用条款第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）0元直接转为融资租赁的首付款；（2）5040元直接转为融资租赁保证金（如有）；（3）0元直接转为租赁手续费；（4）剩余购车款78960元则由甲方直接支付到承租人账户。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲、乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订鑫钰公司汽车租赁合同之补充条款（合同编号：ＨＴＹＮＫＭＣＺＤ201711220024）约定，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆（车牌号：云Ａ×××**，车辆识别代码：ＬＪＮＭＤＶ1ＬＸＣＮ155104，发动机号：143062Ｗ），成交价款为84000元。甲方将购买的前述车辆租赁给乙方使用。同时为方便乙方对该车辆的使用，甲乙双方约定不到车辆管理部门办理车辆管理登记变更手续，该车辆依然登记在陈代光名下。2018年9月20日，原告与云南滇铭律师事务所刘莹、沈奡就本案签订委托协议并收取4000元。一审法院认为，原告与被告所签订的合同虽名为融资租赁合同，但究其合同性质，系原告向被告陈代光即车辆所有权人将其所有的车辆购买后出租给被告，原告向被告放款并按月支付“租金”的行为，故本案是被告向原告借款并按月支付利息的行为，属于民间借贷法律关系。庭审中，一审法院向原告释明本案可能涉及民间借贷法律关系，原告明确表示不对法律关系进行变更，坚持以融资租赁法律关系起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”，故一审法院裁定驳回原告的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：“驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的起诉。”二审中，各方未提交证据。上诉人对一审判决认定的“2018年9月20日，原告与云南滇铭律师事务所刘莹、沈奡就本案签订委托协议并收取4000元”事实有异议，认为是与律师事务所签订委托协议，对此有相应的委托协议予以证实，故本院对前述事实纠正为：2018年9月20日，原告与云南滇铭律师事务所签订委托协议并缴纳了本案4000元律师费。二审查明的其余事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据一、二审查明的事实：鑫钰公司与陈代光确签订过案涉《汽车租赁合同》，鑫钰公司提起本案诉讼，系其作为上述合同的相对方，按照合同约定并主张合同项下款项，其诉讼请求明确具体，故鑫钰公司依法享有合法诉权，一审法院应当予以实体审理。至于一审法院认为经释明后鑫钰公司不变更诉讼请求径行裁定驳回其起诉，由于鑫钰公司在本案中的主要诉求是要求陈代光归还相应款项，一审法院释明要求鑫钰公司变更的实质上并非是诉讼请求，而是基础法律关系，双方当事人建立的是何种基础法律关系，应当由一审法院依据审理查明的案件事实，正确适用法律后加以认定，而不能因此导致当事人丧失诉权，并裁定驳回起诉，故一审法院对此处理错误，本院予以纠正。至于鑫钰公司与陈代光形成的是何种法律关系，则应由一审法院对本案进行实体审理后，根据查明的法律事实加以正确认定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11276号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市西山区人民法院审理。二审案件受理费2354元，退还上海鑫钰融资租赁有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  蔡芸二〇二〇年四月二日书记员  闻怡