内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内04刑终23号   原公诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。   上诉人（原审被告人）孙某，男，1982年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，无前科，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月5日被巴林左旗公安局取保候审。   辩护人于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。   巴林左旗人民法院审理巴林左旗人民检察院指控原审被告人孙某犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年十二月十六日作出（2019）内0422刑初138号刑事判决，以危险驾驶罪，判处孙某拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。孙某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人孙某，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审法院判决认定：2019年7月17日22时45分，巴林左旗公安局交通警察大队接110指挥中心指令后出警，在××镇行驶的孙某查获。经赤峰附属医院司法鉴定中心鉴定，孙某血液中乙醇含量为141.1毫克／100毫升，属醉酒。   上述事实，有受案登记表，立案决定书，查获经过，归案情况说明，驾驶证和车辆信息，人口信息，翟某、张文学、杨丽娜等人证人证言，司法鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，被告人供述与辩解等证据证明。足以认定。   原审法院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。   宣判后，原审被告人孙某不服，提出上诉。上诉理由是认定其酒后驾驶证据不足，其在醉酒状态下所做的有罪供述不应做定罪证据使用，请求依法改判无罪或发回重审。   辩护人于秀云的辩护意见为，证人翟某和张文学的证言虚假，侦查员存在威胁诱供的可能，新的证人白某能够证明孙某系在洗浴中心喝的酒，原判认定孙某构成犯罪事实不清，证据不足。   经二审审理查明：2019年7月17日22时许，上诉人孙某酒后驾驶×××号长城牌小型客车前往林东镇东城区六道街东某洗浴洗澡，到达后因停车距离过近妨碍其他车辆与他人发生争执，被举报酒驾。执勤交警赶到东某洗浴将正在洗浴的孙某查获。经鉴定，上诉人孙某的血液酒精含量为141.1毫克／100毫升，属醉酒。   上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证明：   1.受案登记表、立案决定书及犯罪嫌疑人归案情况说明证明：2019年7月17日22时45分许，孙某饮酒后驾驶×××号长城牌小型普通客车上路行驶被举报，民警接警后到达现场将其查获。巴林左旗公安局于2019年7月26日对孙某涉嫌危险驾驶罪一案立案侦查。   2.翟某的证言证明：2019年7月17日22时许，他要开车出去，小区超市老板张文学给他打电话，说有一辆车停的离他的车太近了，让他去看看刮没刮到车，他到车旁边时发现有辆白色的长城牌小型轿车紧挨他的车，他要求从那辆车驾驶员位置下来的男子先把车倒出来,等他把车开走后再停那。那名男子说自己喝酒了，态度蛮横拒绝挪车，将车锁好后去了东某洗浴。他闻着那名男子身上有酒味，就拨打了报警电话。   3.张文学的证言证明：2019年7月17日22时许，他看见从西面开来一辆×××号白色哈佛H6停在翟某的车左侧，距离非常近。他怕刮了翟某的车，就给翟打了电话。翟某让那个男的先把车开出去,等翟某把车开走再停这。那个男的跟翟某吵吵几句就进澡堂子了，翟某报了警。白色哈佛H6驾驶员应该喝酒来，他闻到那人身上有酒气。   4.血样提取登记表、乙醇含量鉴定意见证明：2019年7月17日23时35分，巴林左旗交警将孙某带至巴林左旗医院提取血样。同年7月22日赤峰市附属医院司法鉴定中心对孙某血液乙醇含量检验完毕，结果为141.1mg/100ml，属醉酒。   5.公安机关出具的关于孙某涉嫌危险驾驶案讯问过程办案说明证明：2019年7月18日民警对孙某的两次讯问中，孙始终没有说自己是在东某洗浴内喝的酒。民警对孙某第二次讯问时按照法律规定，向其告知法律政策，如果如实供述自己的罪行，可以不抓不拘留办直保，并没有诱供，孙某所有的供述均是他自己的真实意思表示。   6.孙某停车处的监控视频证明：2019年7月17日21时53分，孙某独自驾车至东某洗浴对过，停车后与张文学、翟某对话，后锁车前往东某洗浴。22时48分，交警接警后赶到现场。   7.驾驶证、车辆信息及车辆照片证实：×××号小型轿车所有人是孙某，孙某驾驶证准驾车型是C1D型，驾驶证状态正常。   8.人口信息证实：孙某自然身份情况，已达完全刑事责任年龄，未有违法犯罪记录。   9.孙某2019年7月18日00时至02时26分的供述证明：×××号白色长城牌小型轿车是他的，但他不知道谁把车开到东某洗浴的。2019年7月18日10时06分至2019年7月18日12时11分供述承认7月17日晚他酒后驾车去的东某洗浴，因车停的离右侧一个轿车距离只有三、五公分,与翟某发生了口角。他未挪车便进去洗澡，半小时后翟某领着交警在浴室指认他是酒后驾车的驾驶员。同时承认在东某洗浴期间没有喝酒。   二审期间，孙某向法院提供新的证人白某。白某证明：他是东某洗浴的搓澡工，2019年7月17日晚，他在东某洗浴曾见到孙某独自一人在更衣室拿着一个扁瓶的酒瓶喝酒，喝了多少酒不清楚，也不知道孙某进入东某洗浴之前是否喝过酒。   本院认为，上诉人孙某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。孙某及辩护人提出孙系在东某洗浴内饮的酒，抵达东某洗浴前并未饮酒，认定其酒后驾驶的证据不足，其在醉酒状态下所做的有罪供述不应作为定罪证据，翟某和张文学的证言不真实的上诉理由和辩护意见。经查，证人翟某证实孙某与其发生争执时声称自己喝酒了无法挪车，且翟某、张文学均证实，在孙某进入东某洗浴之前已经闻到其身上有酒味。翟某、孙某的证言所反映他们与孙某接触的过程与孙某的供述内容及卷内监控视频光盘记载的情况一致，能够相互印证，无证据证明翟某和张文学的证言不真实。翟某电话举报称有人酒驾系根据孙某的言行和身上的酒味所作出的判断，其与孙某素不相识，若无证据而检举陌生人酒驾需承担诬告的法律后果，按常理应无人以身试险，故翟某举报孙某酒驾可信度较高，且司法鉴定结果亦证实孙某当晚确属醉酒。关于辩护人提出侦查人员可能存在威胁、诱供的辩护意见。经查，公安机关出具的办案说明证明2019年7月18日10时民警对孙某第二次讯问时向其告知如果如实供述自己的罪行，可以不抓不拘留办直保，这是依法告知嫌疑人法律政策，并非威胁或诱供，孙某所做的供述是其真实意思表示。另查明，该份讯问笔录显示孙某回答民警讯问时思路清晰，逻辑严谨，签字字迹正常，证明孙某当时意识清醒，具备良好表达能力，并非醉酒后思维混乱，其所作的有罪供述可以作为证据使用。孙某二审期间虽提供了新的证人东某洗浴的搓澡工白某，但一审时孙某未提供白某的证言，亦未申请法院通知白某出庭作证不合常理，且二审白某提供的证言仅证明案发当晚他在东某洗浴的更衣室曾见到孙某独自喝酒，却不能证明孙某在进入东某洗浴之前未饮酒，此证言不能证明孙某无罪，对本案事实起不到证明作用，且孙某于2019年7月18日零点首次接受民警讯问时供认系饮酒后驾车去的东某洗浴，未提及在东某洗浴内饮酒一事，第二次讯问时孙某亦明确回答在东某洗浴洗澡期间不曾饮酒，白某的证言与孙某的供述明显矛盾，本院不予采信。故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 朱旭光   审判员 福 祥   审判员 崔明明     二〇二〇年四月二十一日   书记员 张 鹏