贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初877号 原告：董桂亨，男，汉族，1967年8月22日生，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，贵州庭野律师事务所律师。 被告：孙龙，男，汉族，1973年5月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：龚小燕，女，汉族，1979年2月17日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义古德高工业废料购销有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道瀚华国际花园小区********房。 法定代表人：孙龙，经理。 共同委托诉讼代理人：张仕洪，贵州百恒心律师事务所律师。 被告：遵义鑫河建材有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中天万**湘江A-9栋10-1。 法定代表人：李亿林，经理。 原告董桂亨诉被告孙龙、龚小燕、遵义古德高工业废料购销有限责任公司（以下简称遵义古德高公司）、遵义鑫河建材有限公司（以下简称遵义鑫河公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告董桂亨及其委托诉讼代理人谢金良，被告孙龙、龚小燕及孙龙、龚小燕、遵义古德高公司共同委托诉讼代理人张仕洪，被告遵义鑫河公司法定代表人李亿林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告董桂亨向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告运输费670611元，并从2019年11月1日起以670611元为基数按人民银行同期贷款基准利率支付利息直至款项付清时为止（截止起诉日止本息合计704141.55元）；2、诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：被告孙龙、龚小燕系夫妻关系，二人均是遵义古德高公司股东和实际控制人，孙龙、龚小燕长期以遵义古德高公司名义经营煤渣、石膏等材料的买卖、运输活动；2018年7月至10月期间，孙龙、龚小燕与原告就石膏运输事项达成口头协议，由原告负责为四被告运输石膏，经被告龚小燕与原告对账后签字确认，共计产生运输费910552元，已支付236382元，尚欠670611元，经原告多次催收被告至今未支付，被告的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任；为此，特向人民法院提起诉讼。 被告孙龙、龚小燕、遵义古德高公司共同辩称，原告将四被告列为共同被告混淆了法律关系，遵义鑫河公司和遵义古德高公司是两个不同主体的公司，无论是遵义鑫河公司还是遵义古德高公司都没有与原告达成运输合同关系，即使存在某个运输合同关系，也只能是和其中一个公司达成，原告是基于与遵义鑫河公司还是与遵义古德高公司的运输合同关系主张权利并未在起诉时阐述清楚，故将两个公司列为共同被告缺乏事实基础；孙龙、龚小燕不是本案适格的被告，公司作为独立法人，能够独立承担民事责任，股东作为出资人，一旦出资，其资金就是公司财产，公司股东是不承担公司应承担的民事责任的，公司作为独立法人，可以作为案件当事人参与诉讼，即使孙龙、龚小燕以公司名义从事经营活动，也只代表公司行使职务，所以只能是公司作为诉讼责任主体，而不应将公司股东列为被告，加之孙龙、龚小燕并未就原告陈述的事实部分与其达成书面或口头运输合同，也不存在孙龙与其相互结算的事实；遵义古德高公司曾于2018年3月、4月、6月、7月、9-12月期间与原告有过炉渣、石膏运输业务上的合作（金沙-海螺、金沙-华润），但双方已就上述运输事项全部结算清楚，也没有债权债务纠纷，故遵义古德高公司与原告所述的运输事项毫无关系；原告主张的2018年9月从金沙电厂到海螺水泥厂883.8吨（238元/吨）运输费33584.4元已于2018年11月26日抵扣清楚；原告主张的670611元并不属于遵义古德高公司的运输业务，原告所称的2018年7月至10月期间从茶园电厂运送石膏到阁老坝站台的雇主是遵义鑫河公司，在此期间除原告为该公司运送石膏外，还有张老五车队和龚小燕的东恒公司也在为遵义鑫河公司从茶园电厂到阁老坝站台运送石膏，该运输业务不属于遵义古德高公司的运输业务，该运费并不在遵义古德高公司结款范围之内，债务人应是遵义鑫河公司；原告在运输石膏前期，曾委托龚小燕代其转交运票给遵义鑫河公司，遵义鑫河公司付款后，龚小燕均及时将代为转交运票的运费转给了原告，龚小燕代为交票的行为，仅仅是帮忙，之后龚小燕没有再为原告转交过运票，都是原告自己向遵义鑫河公司交票并结算，至于遵义鑫河公司下欠原告多少运费均与孙龙、龚小燕何遵义古德高公司公司无关；另外，在原告提交的结算表右下方的数字不是龚小燕写的，龚小燕的签名也只是代原告转交运票给遵义鑫河公司的行为，并不能代表原告与孙龙、龚小燕、遵义古德高公司有运输合同关系，原告提交的欠条上的笔迹是多人书写，且欠款人三个字明显是之后加的，只能说明孙龙只是一个在场的证明人；综上意见，请求驳回原告对孙龙、龚小燕、遵义古德高公司的诉讼请求。 被告遵义鑫河公司辩称，我公司与原告没有合同关系，依法不应承担付款责任；孙龙、龚小燕作为夫妻，共同设立了遵义古德高公司和遵义东河商贸有限责任公司（以下简称遵义东恒公司）；2015年5月，我公司因需要运输脱硫石膏，和遵义东恒公司签订了《脱硫石膏运输合同》，合同约定由遵义东恒公司承运从贵州金元茶园发电有限公司灰库、灰坝至播州区阁老坝铁路站台，合同签订后，孙龙、龚小燕、遵义东恒公司将运输合同以遵义古德高公司名义和原告建立了运输合同关系，其间，遵义古德高公司支付了原告20多万元的运费；后因我公司与遵义东恒公司因运费发生争议，遵义东恒公司已将我公司诉至红花岗区人民法院〔案号：(2019)黔0302民初10445号〕，该案可以证明上述事实；原告提交的欠条是我公司经理李亿林和原告以及孙龙一起的时候写的，当时李亿林告知原告是给孙龙运输的，所以喊原告去找孙龙；原告诉状中陈述也是和孙龙、龚小燕、遵义古德高公司存在合同关系，与我公司没有任何事实和法律上的关系，因此，原告主张我公司承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理对以下事实予以认定： 被告孙龙、龚小燕系夫妻关系；被告遵义古德高公司成立于2012年9月12日，公司类型为自然人投资或控股，现法定代表人为孙龙，公司股东为龚小燕、孙龙、孙建华，孙龙任执行董事兼总经理。 自2013年起，原告董桂亨经孙龙、龚小燕联系不定期为遵义古德高公司运送炉渣、石膏等材料；2018年8月4日，龚小燕向原告出具书面收条，载明：今收到董亨交2018年7月金沙-华润运票两张，吨位106.68，收到茶园-阁老坝站台运票205张，吨位12717.8吨-66.9（实际收票204张，差一张），2018年8月8号交补票5车；总计13690.1吨。同年9月12日，龚小燕向原告出具书面收条，载明：今收到董哼2018年8月份茶园-阁老坝站台石膏运票184车，场地-阁老坝石膏23车，1568.48吨，茶园-站台10×××××.4吨。同年10月10日，龚小燕向原告出具书面收条，载明：今收到董贵亨交票2018年9月份茶园-阁老坝125车票7210.1，金沙-海螺17车票883.8，茶园-新坪25车票765.9，新坪-阁老坝28车票，1653.54。同年11月20日，署名吴文娟向原告出具书面收条，载明：今收到董亨2018年10月茶园-阁老坝石膏44车，共1746.3吨、金沙-海螺燃煤炉渣52车，共2811.5吨。2019年10月18日，原告董桂亨与被告孙龙、遵义鑫河公司法人李亿林经协商，由原告执笔书写欠条一张，载明：今有遵义市播州区石板镇天旺村红光村民组董桂亨于2018年7月-2018年10月，从金沙茶园电厂鑫河公司运脱硫石膏至播州区阁老坝站台，共计26824.44吨×25元＝670611元、大写陆拾柒万零陆佰壹拾壹元整。于2019年10月31日前付款150000元、大写壹拾伍万整。余款于2019年12月30前付清。如有违约，按银行利息偿还。李亿林在该欠条尾部书写“付款没问题，以税为准，分期付款，先付拾万以上”字样内容并签名落款时间，孙龙亦在该欠条尾部书写“证明人：孙龙”字样并落款时间。 原告制作的名为“遵义意祥顺运输有限公司结算表”载明，自2018年6月至12月期间共计运送燃煤炉渣、石膏等材料的净重、单价、利润及备注车数、油款合计，经与被告孙龙、龚小燕、遵义古德高公司提交的2018年6月至12月期间的与原告的结算明细表核对，从金沙运出的9趟燃煤炉渣款项已全部向原告支付完毕，但从茶园（新平场地）运出至阁老坝（新平）的8趟石膏款项未支付；原告在该结算表右中下部空白处列明7-10月金额及石膏款总金额为670611元，被告龚小燕在该结算款下部空白处签名并签署落款时间为2019年1月31日。现原告遂以前述理由诉来本院，并提起上述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点应是与原告产生运输合同关系的相对人，首先，根据原告提交的被告龚小燕向其出具的多张炉渣、石膏运票收条，可以说明原告在运送材料到目的地后，其定期将货物接收方出具的运票都是交给龚小燕收集汇总以便结算，如原告系与被告遵义鑫河公司就运输石膏部分产生的直接的运输合同关系，则原告理应将该运票直接交于遵义鑫河公司而不是交由龚小燕转交，该交接方式并不符合交易常理，同时，亦应存在原告与遵义鑫河公司之间的运费结算凭据或货款支付凭据，但本案原、被告各方均未提及或出示，其次，通过核对原告与被告遵义古德高公司各自提交的结算明细表，原告在2018年6月至12月期间为被告遵义古德高公司多次运输炉渣并实际收到了该部分运输费，并不能以遵义古德高公司提交的结算明细表上未体现运输石膏部分运费而否认双方之间就石膏运输产生的法律关系，且庭审中被告孙龙亦认可在2013年至2018年年底期间系其联系原告为遵义古德高公司运输炉渣、石膏，故可以认定原告据以主张的石膏运输业务系为遵义古德高公司而为，而被告遵义鑫河公司并非本案原告主张的运输合同关系的相对方，故其在本案中不应承担合同义务，至于被告遵义古德高公司与遵义鑫河公司之间，则属另一法律关系，本案不予审查；根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，原告董桂亨与被告遵义古德高公司实际已构成公路货物运输合同关系，且不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认；在双方的运输合同履行过程中，现原告已依约完成了运输工作，被告遵义古德高公司股东龚小燕亦在原告提交的结算表上签名，该签名行为应属于对经双方对账结算的确认行为，但至今遵义古德高公司尚有670611元运输费未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”的规定，故对原告主张被告遵义古德高公司支付运输费670611元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的利息实为资金占用费的诉讼请求，被告遵义古德高公司在原告完成运输后至今未支付运费，其行为显属违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张自2019年11月1日起至全部款项付清之日止以670611元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算资金占用费的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。 对原告主张被告孙龙、龚小燕对上述款项承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告遵义古德高公司作为自然人投资类型的公司，其法定代表人、股东即被告孙龙、龚小燕理应对公司对外债务承担连带责任，庭审中被告孙龙、龚小燕亦未举证证明公司财产独立于自己的财产，故对原告请求判决被告孙龙、龚小燕对上述款项承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持； 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、由被告遵义古德高工业废料购销有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告董桂亨运输费人民币670611元及资金占用费（计算时间及标准为自2019年11月1日起至全部款项付清之日止以670611元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付）；被告孙龙、龚小燕对前述款项承担连带责任； 二、驳回原告董桂亨的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10840元，已减半收取5420元、保全费4040元，共计9460元，由被告孙龙、龚小燕、遵义古德高工业废料购销有限责任公司承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅