广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初5816号 原告：黄翠芬，女，1962年9月2日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：零浩泊，男，1961年1月20日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 被告：广西建工集团机械施工有限责任公司，住所地:南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：91450000178229774K 法定代表人：陈昱任，董事长。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海寻，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告黄翠芬与被告广西建工集团机械施工有限责任公司（以下简称“机械公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告黄翠芬的委托诉讼代理人零浩泊、被告机械公司的委托诉讼代理人潘惠英到庭参加诉讼，因调查需要，本院于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理，原告黄翠芬的委托诉讼代理人零浩泊到庭参加诉讼，被告机械公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄翠芬向本院起诉，提出诉讼请求：1、依法解除原告和被告签订的《宅基地转让协议书》；2、判决被告赔偿因违约所造成的损失180万元，包括合同履行后可以获得的预期利益（即土地溢价）；3、本案全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：2004年12月20日，原告和被告签订《宅基地转让协议书》，并于2005年4月29日向被告支付了宅基地转让款22000元。2009年4月10日，原告对宅基地进行了填土平整工作，支出费用共10220元。2013年11月7日，被告与案外人楚伯刚签订《协议书》，内容为：1、位于五塘商贸城内第**地号第9、10间即原城北区法院（2000）城民初字第797号民事调解书所确认的地块归楚伯刚所有；2、广西机械施工公司不再以原郊区法院（1996）执行字第26-1号民事裁定书对上述两块土地主张权利。由于被告与楚伯刚签订的《协议书》所确认的地块，事实上是与原告签订的《宅基地转让协议书》所确认的地块是同一宗地，且楚伯刚于2014年12月19日对此土地取得了南宁市政府颁发的国有土地使用证。被告作为土地转让方对同一块土地订立两份转让合同，造成了与原告签订的《宅基地转让协议书》无法履行，在事后也没有采取其他积极措施，减少原告造成的损失，应当承担违约责任。 被告机械公司答辩称，同意解除与原告签订的《宅基地转让协议书》。被告和原告签订的《宅基地转让协议书》年代久远，被告已无法得知是在什么情况下签订的涉案合同。根据南宁市南郊区人民法院（1998）郊法执字第26-1民事裁定书，裁定的抵债单价是每平方米350元，在六年多近七年后，原、被告约定的转让价格每平米单价仅仅为79.71元，低于抵债价格，显失公平，不是被告的真实意思表示，依法应当撤销涉案的《宅基地转让协议书》。原、被告签订《宅基地转让协议书》并没有约定违约赔偿责任，原告也没有证据证实其实际损失，原告主张违约金1800000元没有合同依据，在2004年签订合同时，被告并不能预见到合同履行后原告可能获得利益金额是多少，原告也没有证据足以证明被告预见或应当预见到因违反合同可能造成的损失，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案土地位于南宁市兴宁区五塘商贸城内，原为华森公司投资开发的项目用地。1998年3月18日，原南宁市郊区法院在强制执行（1996）郊经初字第26号原告广东省煤炭建筑工程公司南宁工程处与被告华森公司生效民事判决时，本案被告机械公司作为华森公司的债权人申请加入债权分配。原郊区法院作出的（1996）执行字第26-1号民事裁定书，裁定将已被该院查封的华森公司投资开发的位于五塘镇商贸城一号区商住地和三号区的商住地及被告机械公司投入在该地块建设的基础建筑物转给被告机械公司和广东省煤炭建筑工程公司南宁分公司用以抵偿全部债务。同日，原郊区法院作出（1998）郊法执字第26-1号民事裁定，裁定将查封华森公司开发的五塘镇商贸城商住地以该院核定的第一至七排按不同价格交付给机械公司及广东省煤炭建筑工程公司南宁分公司用于抵偿债务。 1998年10月14日，案外人黄龙瑛（已去世）以资金困难向案外人楚伯刚借款。还款期限届满后，黄龙瑛无力偿还。楚伯刚诉至原城北法院，经法院调解，双方达成协议：黄龙瑛以其位于原邕宁县（由南宁往五塘方向）中的第9-13间和第二排（同方向）中的第10-13间（共计9间）的宅基地使用权转让给楚伯刚抵偿债务。原城北区法院于2000年8月22日依据协议内容制作了（2000）城民初字第797号民事调解书，楚伯刚和黄龙瑛均已签收并实际履行。楚伯刚除自留上述第一排中的第9、10间外（即涉案宅基地），已经将其余地块分别转让给案外人。2004年楚伯刚向原邕宁县建设局申请办理自留的两块地块的建设用地规划手续。2004年3月15日，原邕宁县建设局向楚伯刚办理了《建设用地规划许可证》（编号：五塘2004023号），批准用地面积为317.40平方米。 2004年12月20日，被告机械公司与原告黄翠芬签订两份《宅基地转让协议书》，约定该公司根据南宁市郊区法院（1996）执行字第26-1号和（1998）郊法执字第26-1号民事裁定书，将五塘商贸城西边靠公路第1排第10、11间宅基地以每间11000元的价格转让给原告黄翠芬。2005年4月29日，原告向被告支付了土地转让金共计22000元，但土地一直未交付给原告使用。 2013年11月7日，楚伯刚和被告机械公司经协商签订《协议书》，约定：1、位于五塘商贸城内第**地号第9、10间即原城北区法院（2000）城民初字第797号民事调解书所确认的地块归楚伯刚所有；2、广西机械施工公司不再以原郊区法院（1996）执行字第26-1号民事裁定书对上述两块土地主张权利。2014年2月13日，楚伯刚向南宁市政府申请办理涉案土地权属登记，同年6月10日原告对楚伯刚的办证申请向南宁市国土资源局提出异议。同年11月26日，楚伯刚与南宁市国土资源局签订450102102201GB00014宗地协议书，补办建设用地土地征用手续并交纳土地出让金。同年12月19日，南宁市政府给楚伯刚颁发南宁国用（2014）第648436号《国有土地使用证》。原告不服于2015年1月8日向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《国有土地使用权证》，南宁市中级人民法院于2016年7月30日作出（2015）南市行一初字第7号行政判决书，驳回黄翠芬的诉讼请求。 原告黄翠芬于2014年7月30日起诉至本院，请求：1、确认原告和被告机械公司签订的两份《宅基地转让协议书》合法有效；2、确认涉案土地属原告所有；3、被告履行配合原告办理涉案土地的产权过户手续；4、诉讼费用由被告承担。本案在该案审理过程中于2017年5月27日现场勘查确认，五塘商贸城第一排由南宁往五塘方向仅有两块地没有建房，其他地块已经建房，两块空地上有案外人种植的农作物，楚伯刚已经取得了两块土地的《国有土地使用证》及准建证，与空地块相邻土地的使用权人分别为刘建雄、李凤辉。原告黄翠芬、被告机械公司及该案第三人楚伯刚均确认涉案土地为楚伯刚取得《国有土地使用证》中宗地号为450102102201GB00014的地块。本院于2017年5月31日作出（2014）兴民一初字第1176号民事判决书，判决驳回黄翠芬的诉讼请求，确认涉案土地为第三人楚伯刚所有，驳回第三人楚伯刚的其他诉讼请求。楚伯刚不服该判决上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2018年6月7日作出（2017）桂01民终6145号民事判决书，认定原告黄翠芬和被告机械公司签订的《宅基地转让协议书》属土地使用权转让合同，属有效合同。判决驳回上诉，维持原判。 本案在审理过程中，本院依原告的申请，依法委托广西开元行土地房地产评估有限责任公司对涉案土地的使用权价格进行了评估，广西开元行土地房地产评估有限公司于2020年2月21日作出开元行2019（估）字第10861号《土地估价报告》，估价结果为：位于南宁市兴宁区宗地的国有建设用地，评估设定用途为城镇住宅，评估土地面积317.40平方米，该土地于估价日2019年12月25日的使用权价格为1782800元。原告支付了该次评估费6957元。 另查明，2014年11月12日，南宁市西乡塘区法院作出（2014）西民监字第4号民事裁定书，裁定对原城北区法院审理的（2000）城民初字第797号案件进行再审。再审认为，（1996）执行字第26-1号民事裁定将涉案土地抵偿给机械公司，而（2000）城民初字第797号民事调解书又确认涉案土地由黄龙瑛抵偿给楚伯刚，虽然两份法律文书的内容相冲突，但2013年11月7日，机械公司与楚伯刚签订的协议书约定不再对涉案土地主张权利，认可涉案土地归楚伯刚所有，表明机械公司在事实上已经认可楚伯刚取得土地的来源，原两份法律文书内容相冲突的问题已不存在，原城北区法院作出的（2000）城民初字第797号民事调解书并无不当，于2016年1月25日作出（2015）西民再字第1号民事判决书，判决维持（2000）城民初字第797号民事调解书的内容，该判决于2016年2月22日生效。原告黄翠芬不服该判决，向南宁市西乡塘区法院提起撤销之诉，南宁市西乡塘区法院2016年3月23日作出（2016）桂0107民撤1号民事裁定书，对黄翠芬提起的撤销之诉不予受理。原告不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）桂01民终2314号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院2017年4月17日作出（2017）桂01民申14号民事裁定书，裁定驳回原告黄翠芬的再审申请。 本院认为：关于原、被告之间签订的《宅基地转让协议书》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定。原告与被告签订的《宅基地转让协议书》名为宅基地转让，实为国有土地使用权转让，该协议应当认定为土地使用权转让合同。该协议书主体适格，没有违反相关法律法规的规定，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终6145号民事判决已认定该《宅基地转让协议书》属有效合同。被告于2020年4月2日主张该《宅基地转让协议书》上加盖的被告的印章不是真实印章，并申请法院进行相应的司法鉴定。但是被告未在举证期限内提交相应的证据，该鉴定意见的提交也已超过举证期限，被告在此之前均未提出该答辩意见，本院对被告该答辩意见不予采信，对被告申请的司法鉴定不予准许。原告主张解除双方签订的《宅基地转让协议书》，由于涉案土地已转移给楚伯刚，该《宅基地转让协议书》已无继续履行的条件，合同目的无法实现，被告答辩亦同意解除该《宅基地转让协议书》，本院予以支持。 对于原告主张的违约损失。原告主张由于被告违约造成其损失180000元，包括土地溢价。原、被告签订《宅基地转让协议书》后，原告按照约定向被告支付了相应的价款，被告未按约定将土地交付给原告使用，被告于2013年11月7日与楚伯刚签订《协议》，确认涉案土地转让给楚伯刚，楚伯刚并实际取得了该土地的使用权，导致原、被告之间的《宅基地转让协议书》已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，原告主张被告承担相应的违约赔偿责任，本院予以支持。根据广西开元行土地房地产评估有限责任公司作出的《土地估价报告》，涉案土地的现有使用权价值为1782800元，双方当事人对该评估结论均未提出异议，原告据此主张赔偿因违约造成的损失共计1782800元，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、解除原告黄翠芬和被告广西建工集团机械施工有限责任公司于2014年12月2日签订的两份《宅基地转让协议书》； 二、被告广西建工集团机械施工有限责任公司赔偿原告黄翠芬因违约造成的损失1782800元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费21000元，评估费6957元，由被告广西建工集团机械施工有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  蒙海艳 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  姚伦炜 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。