四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初31号 原告达州市达川区龙咀养殖专业合作社，住所地达州市达川区双庙镇红巾村**。 法定代表人杜仕俊，理事长。 委托代理人何加春，四川远创律师事务所律师。 被告达州市达川生态环境局，住所地达川区三里坪街道蜀东街光荣巷**。 法定代表人李枫，该局局长。 出庭负责人谯长贵，该局分管负责人。 委托代理人赵勇明，该局工作人员。 委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 原告达州市达川区龙咀养殖专业合作社（以下简称龙咀养殖社）不服被告达州市达川生态环境局（以下简称达川生态环境局）作出的达川环罚［2018］55-2号《行政处罚决定书》，于2020年3月12日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告龙咀养殖社法定代表人杜仕俊及委托代理人何加春，被告达川生态环境局出庭负责人谯长贵及委托代理人赵勇明、袁雄先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达川生态环境局于2019年9月18日作出达川环罚［2018］55-2号行政处罚决定认定：2018年10月13日对龙咀养殖社进行调查，发现该养殖社在从事养殖经营活动过程中将养殖废物（鸡粪）堆存在未采取防渗漏的农田中，导致养殖废物溢出至无名沟渠，污染周边环境。其根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第七项，《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》有关规定，决定对龙咀养殖社罚款40000元。 原告诉称，达县龙咀养殖专业合作社在达川区的开办，经有关部门依法办理了相关手续。2018年12月7日，被告向原告送达了达川环罚告字［2018］55号《行政处罚事先（听证）告知书》，同日向原告送达了达川环罚［2018］55号《行政处罚决定书》。原告认为被告未让其行使陈述和申辩的权利，程序违法，同时主体认定不当，认定的违法事实亦不成立。现被告再次作出达川环罚［2018］55-2号《行政处罚决定书》程序亦违法，其主要理由是：被告的处罚主体为达川生态环境局，所加盖的印章为已作废的达州市达川区环境保护局，其处罚主体不具备。同时被告的行政行为违背了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。即被告违反了“一事不二罚”原则。综上，恳请贵院依法查明上述事实后，判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告向本院提交如下证据： 1、原告营业执照、杜仕俊身份证复印件，拟证明原告为本案适格主体； 2、被告身份信息复印件，拟证明被告系本案适格主体； 3、达川环罚［2018］55号《行政处罚决定书》复印件，拟证明被告作出行政处罚程序违法； 4、达川环罚告字［2018］55号《行政处罚事先（听证）告知书》复印件，拟证明原告没有违法事实，行政处罚决定违反法定程序以及原告于2018年12月7日收到该告知书的事实； 5、证明一份复印件，拟证明原告的养殖场不占用基本农田的事实； 6、《达州市达川区环境保护局关于达县龙咀养殖专业合作社环境保护的审查意见》复印件，拟证明原告对周边无明显的环境制约因素，对区域环境没有影响； 7、固定资产投资项目节能登记表复印件，拟证明2015年7月13日原告通过节能审查； 8、企业投资项目备案通知书复印件，拟证明原告系合法企业； 9、《达州市达川区双庙镇关于达县龙咀养殖专业合作社修建蛋鸡养殖场的审查意见》复印件，拟证明原告修建的养鸡场对当地环境没有影响； 10、营业执照、达川环罚销字［2019］1号《行政处罚撤销决定书》、达川环罚告字［2018］55-2号《行政处罚事先（听证）告知书》、《更正通知》、达川环罚［2018］55-2号《行政处罚决定书》复印件，拟证明被告撤销行政处罚后，再次以同一事实作出行政处罚，其行为违背“一事不二罚”原则，属程序违法。 被告达川生态环境局辩称，一、被告具备环境保护行政执法主体资格。被告作为达州市达川环境保护行政主管部门，对辖区环境保护负有法定监督管理职责。由于达州市达川区机构改革，2019年3月25日达州市达川区环境保护局更名为达川生态环境局，新印章由达州市生态环境局制作，并于2019年11月中旬制作完成发放使用。在此期间，涉及环境执法，均代章沿用达州市达川区环境保护局印章，不存在执法主体不具备的情形。同时，执法人员梁远忠、陈旭均具备执法主体资格。二、原告违法事实清楚，证据确凿。2018年10月13日，被告在原告处检查时发现，原告具有违法事实，该违法事实既有现场检查（勘察）笔录、调查笔录等证据佐证。原告违法事实清楚，证据确凿，认定环境违法，以行为认定为准，而不是以结果认定。三、被告执法程序合法。2018年10月13日，被告在原告处检查时发现原告涉嫌环境违法后，依法立案调查，后向原告送达了达川环罚告字［2018］55号《行政处罚事先（听证）告知书》及达川环罚［2018］55号《行政处罚决定书》，因程序瑕疵，遂撤销了前述处罚决定，重新依法作出了达川环罚告字［2018］55-2号《行政处罚事先（听证）告知书》及被诉行政处罚决定，并送达原告，故被告的被诉行为合法，且适用法律正确，不存在“一事二罚”情形，应予维持。 被告达川生态环境局在举证期限内向本院提交如下证据： 1、《关于印发的通知》、《关于印发的通知》复印件； 2、关于机构改革期间公章使用有关情况的说明复印件； 3、执法证（梁远忠）复印件； 4、执法证（陈旭）复印件； 以上证据证明达川生态环境局及梁远忠、陈旭具备环境保护行政执法主体资格。 5、立案审批表复印件； 6、立案决定书及送达回证复印件； 7、责令改正违法行为决定书及送达回证复印件； 8、调查终结报告复印件； 9、达川环罚告字［2018］55号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证复印件； 10、达川环罚销字［2019］1号《行政处罚撤销决定书》及送达回证复印件； 11、达川环罚告字［2018］55-2号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证、送达视听资料，更正通知、送达回证复印件及送达视听资料； 12、审查意见复印件； 13、案件集体讨论记录复印件； 14、达川环罚［2018］55-2号《行政处罚决定书》、送达回证复印件及送达视听资料； 以上证据拟证明达川生态环境局行政执法程序合法。 15、营业执照（工商变更登记前、后）复印件； 16、现场检查（勘查）笔录及现场勘查示意图复印件； 17、调查笔录（杜仕俊）复印件； 18、调查笔录（吴丙科）复印件； 19、照片6张复印件； 20、水样采集与交接记录复印件； 21、监测报告复印件； 22、《关于红巾村龙咀养殖场的污染整治方案》复印件。 以上证据证明原告存在环境违法的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-4的三性无异议；对证据5-8的真实性无异议；对证据9中的《行政处罚事先（听证）告知书》真实性无异议，但对其送达回证三性具有异议，认为该送达回证的落款时间不是原告法定代表人签署，且与真实情况不吻合；对证据10-14的真实性无异议；对证据15-19三性无异议；对证据20的三性有异议，认为该交接记录中的“杜仕俊”不是其本人签署；对证据21三性均有异议；对证据22真实性、合法性有异议，认为该整治对象不能代表是原告。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-2的三性无异议；对证据3-5的真实性无异议；对证据6的三性无异议；对证据7-9的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10的真实性无异议。 本院对上述证据作如下认证：对被告提交的证据9中的送达回证落款时间的真实性存疑，不予采信；对证据20、21真实性存疑，不予认可；对证据22因原告法定代表人认可其收到该方案，本院对其真实性予以确认。对原、被告对对方真实性无异议的证据，本院依法予以采信，对真实性予以采信的证据，对其合法性、关联性及证明目的结合本院认为再予以论述。 经审理查明，2018年10月13日被告达川生态环境局对原告龙咀养殖社（名称变更前为达县龙咀养殖专业合作社）进行调查时，发现如下事实：一、该养殖社在从事养殖经营活动过程中将养殖废物（鸡粪）堆存在未采取防渗漏的农田中，导致养殖废物溢出至无名沟渠，污染周边环境。二、养殖社圈舍外有两个约2亩坑状大小的池子，其中一个池子正在施工（未装养殖废水），另一个池子装满养殖废水，两个池子均未采取防渗漏措施；两个池子旁边小河沟也发现养殖废水。遂立案调查，于2018年10月18日作出《责令改正违法行为决定书》并送达原告。同年11月22日被告以原告具有前述第二项违法事实，作出达川环罚告字［2018］55号《行政处罚事先（听证）告知书》，12月4日作出达川环罚［2018］55号《行政处罚决定书》并向原告送达，原告不服，遂向本院提起诉讼，后因处罚程序存在问题，被告于2019年7月12日作出达川环罚销字［2019］1号《行政处罚撤销决定书》并向当月17日送达原告，后原告向本院申请撤诉，本院依法予以准许。现被告认为原告具有前述第一项违法事实，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条第二款“畜禽养殖场、养殖小区应当保证其畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施正常运转，保证污水达标排放，防止污染水环境。”和《畜禽规模养殖污染防治条例》第十八条“将畜禽粪便、污水、沼渣、沼液等用作肥料的，应当与土地的消纳能力相适应，并采取有效措施，消除可能引起的××的微生物，防止污染环境和传播疫病”的规定，于2019年8月22日向原告送达川环罚告字［2018］-2号《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出的行政处罚，并告知其享有的陈述、申辩和听证的权利。因被告审查原因，导致其将原告的单位名称书写为达县龙咀养殖专业合作社，后被告制作并向原告送达了《更正通知书》，原告未在期限内提出陈述、申辩。2019年9于18日，被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第七项，《畜禽规模养殖污染防治条例》第四十条及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》有关规定，作出达川环罚［2018］55-2号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款40000元。并于2019年10月22日向原告送达。原告不服，遂起诉来院。 同时查明，《达州市达川机构改革方案》载明，原达州市达川区环境保护局的职责划入达川生态环境局，不再保留达州市达川区环境保护局。达川生态环境局系达州市生态环境局的派出单位，其新印章由达州市生态环境局制作，并于2019年11月中旬制作完成交由原告，新印章未制作前，以代章形式延用原达州市达川区环境保护局印章开展执法工作。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”达川生态环境局作为行政区域内的环境行政主管部门，在本案中行政执法主体适格。本案被诉的行政处罚决定系达川生态环境局新印章制作前作出，被告使用原达州市达川区环境保护局印章开展执法工作并无不当，故对原告诉称本案被告不是适格的处罚主体，不予支持。 根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条第二款规定：“畜禽养殖场、养殖小区应当保证其畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施正常运转，保证污水达标排放，防止污染水环境。”；第八十五条第一款第七项规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；逾期不采取治理措施的，环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担：（七）未采取防渗漏等措施，或者未建设地下水水质监测井进行监测的。”原告在从事养殖过程中，未采取防漏措施，导致养殖废物溢出至无名沟渠中，其行为不符合畜禽粪便的综合利用或无害化处理。被告据此认为原告的行为违反了前述法律规定，其认定事实清楚，证据充分。被告立案后依据查明的前述事实，在作出被诉处罚决定前，告知原告有关事实、理由、依据和依法享有的陈述、申辩及要求听证的权利，作出处罚决定，予以送达，其程序合法。被告认定原告的行为违反前述规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条的规定作出罚款40000元的行政处罚，其适用法律正确，处罚适当。本案原告认为被告两次作出行政处罚的行为违反了“一事不二罚”的原则，联系本案，被告作出达川环罚［2018］55号行政处罚决定，是因原告的养殖社外有两个未采取防漏措施的水池，造成废水流入小河的事实，后因其程序问题，已自行撤销了该行政处罚，并未对原告实施处罚。而本案被诉处罚是针对原告经营过程中将养殖废物（鸡粪）堆放在未采取防漏措施的农田中造成污染一事，故被告的被诉行为未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。综上，被告达川生态环境局作出的被诉行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告达州市达川区龙咀养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告达州市达川区龙咀养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 红 审 判 员 张 静 人民陪审员 徐 丹 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员 朱流芳