江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初415号原告：张闹，男，1995年7月7日出生，汉族,江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：余贤龙，江西方盈律师事务所律师，特别授权代理。被告：李辉华，男，1985年1月6日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：章青英，女，1972年2月9日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被告：章学明，男，1972年3月20日出生，汉族，江西省余干县人，住江苏省江阴市。被告：李荣华，男，19年月日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。以上四被告共同委托诉讼代理人：童盛，江西道都律师事务所律师，一般授权代理人。被告：江阴市辰凯企业管理有限公司，住所地:江苏省江阴市临港街道巨轮村徐家丹**，统一社会信用代码91320281MA1P07625F。法定代表人：章学贤，该公司总经理。原告张闹与被告李辉华、章青英、江阴市辰凯企业管理有限公司（以下简称江阴辰凯公司）、章学明、李荣华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张闹及其委托诉讼代理人余贤龙与被告李辉华、章青英、章学明、李荣华共同委托诉讼代理人童盛到庭参加诉讼，江阴辰凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张闹向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同返还原告购车款120000元，庭审中增加解除与被告签订的《旧机动车车辆转让协议书》的请求。事实与理由：被告李辉华、章青英、江阴辰凯公司共同设立江西辰凯汽车贸易有限公司（以下简称江西辰凯公司），法定代表人为李辉华，该公司于2019年9月8日注销。2017年12月份被告李辉华、李荣华、章学明向原告兜售二手小轿车，在其保证对车辆合法性负责的前提下，2017年12月26日原告通过银行汇款向江西辰凯公司账号支付10万整购车款，同年12月29日原告与被告李辉华、李荣华签订《旧机动车车辆转让协议书》，江西辰凯公司在协议书上盖章，协议约定：1、甲方对该车的办理手续及车辆的合法性负相应的法律责任；2、甲方将一辆白色东风日产（奇骏），车主为马超，车牌号码为苏Ｋ×××**的小轿车转让给乙方，双方达成交易金额为117000元整，交车后五天左右向被告李荣华支付2万元现金（含3000手续费），共计支付12万人民币。2018年11月李辉华、李荣华打电话告知原告称车主要赎回该辆车，原告认为自己系从被告方手中购买的车无需返还，2018年12月7日该车被被告章学明串通他人将该车开回，事后原告与被告章学明、李辉华、李荣华多次协商还款未果。被告李辉华、章青英、章学明、李荣华辩称，被告将原告所购车辆交付给原告后车辆系被他人盗走，车辆交付后的被盗责任被告李辉华、章青英无需承担，被告章学明、李荣华分别是在车辆被盗后应江阴辰凯公司、李辉华的要求处理相关事宜，事件与章学明、李荣华没有关系，不应承担责任。被告江阴辰凯公司未提出答辩意见。围绕当事人的诉讼主张，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的苏Ｋ×××**小型车辆是被他人取回还是被他人盗走的事实，本院结合原告举证材料及当事人质证、陈述、答辩意见，可以认定涉案标的物系已办抵押登记车辆，具有他人将车辆取回的事实并无涉案车辆被盗窃的事实存在。经审理查明，2017年12月26日原告张闹通过银行汇款向江西辰凯公司账号支付10万元购车款，2017年12月29日，江西辰凯公司及其法定代表人李辉华、李荣华（与李辉华系兄弟关系）作为甲方与作为乙方的张闹签订《旧机动车车辆转让协议书》，江西辰凯公司及其法定代理人李辉华、张闹分别在协议书上签名盖章，被告李荣华未在协议书落款签名，协议约定：第1条，甲方对该车的办理手续及车辆的合法性负相应的法律责任；第3条，甲方将一辆白色东风日产（奇骏），车主马超，车牌号码为苏Ｋ×××**的小轿车转让给乙方，双方达成交易金额为117000元整；第6条，自协议签订之日起，买卖双方清楚知悉该协议内容、车辆状况及成交金额，双方签名具有法律效力，不得违约，车辆售出后不退车及退还车款等等。合同签订后江西辰凯公司向原告交付了车辆，原告再次向被告李荣华支付了2万元现金（含3000手续费）。2018年12月初，该车因权利纠纷被他人取回，2019年1月29日原告通过手机电话向被告李荣华、章学明等人提出返还购车款请求。另查明，江西辰凯公司于2017年设立，股东为被告江阴辰凯公司、李辉华、章青英，法定代表人为李辉华，该公司于2019年9月8日办理注销登记。以上事实有当事人提交的《旧机动车车辆转让协议书》、手机通话录音材料、余干县市场监督管理局出具的江西辰凯公司企业信息登记表、当事人的庭审陈述、答辩意见等在案证据予以证实。本院认为，被告李辉华系江西辰凯公司的法定代表人，其在合同上签名可以认定为职务行为，被告李荣华并未在合同落款中签名并非本案合同关系相对人。本案争议的焦点为：五被告的责任承担问题。在买卖合同中，出卖人依法对出卖标的物负有暇疵担保履行责任，江西辰凯公司作为出卖人应当保证所出卖的车辆没有权利负担，这是民事活动诚实信用原则的基本要求。江西辰凯公司在买受人张闹交付货款后虽然将买卖车辆进行了交付，却并未尽到对买卖车辆的暇疵担保义务，致使买卖标的物因权利纠纷被他人取回，原告的合同目的落空，江西辰凯公司存在明显过错，已构成根本违约，原告有权依法解除合同并要求江西辰凯公司承担相应的法律责任。鉴于江西辰凯公司已于2019年9月8日注销，公司清算为公司注销的必经法律程序，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司解散时应当成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，因此江阴辰凯公司、李辉华、章青英应为江西辰凯公司清算组的法定组成人员；该法第一百八十五条同时规定，公司清算时清算组应当通知债权人并进行相应的公告；但江阴辰凯公司、李辉华、章青英在诉讼中并未向本院提交该公司解散、清算时相关法律文件，亦未提供证据证明在江西辰凯公司解散清算时已经履行了通知包括原告张闹在内的债权人并进行相应公告的义务；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条第二款规定：“清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的人民法院应依法予以支持。”据此，江阴辰凯公司、李辉华、章青英作为江西辰凯公司股东应当依法承担相应的法律责任。至于原告请求解除与江西辰凯公司签订的《旧机动车车辆转让协议书》问题。2019年1月29日，原告的以手机电话的形式向李荣华等人提出返还购车款的请求，庭审中李荣华、李辉华的委托代理人已明确表示李荣华系应李辉华的要求处理相关事宜，而李辉华为江西辰凯公司的法定代表人，故原告的该项主张依法应及于江西辰凯公司，据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条之规定，本院认定在涉案车辆被他人取回后，原告向被告首次主张退回购车款时即2019年1月29日该合同即已解除。综上所述，本院对原告张闹具有事实、法律依据的诉讼请求予以支持，对被告章学明、李荣华符合法律规定的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张闹与江西辰凯汽车贸易有限公司签订的《旧机动车车辆转让协议书》于2019年1月29日解除；二、被告江阴市辰凯企业管理有限公司、李辉华、章青英于本判决生效后十日内赔偿原告张闹人民币120000元。三、驳回原告张闹的其他诉讼请求。如果被告江阴市辰凯企业管理有限公司、李辉华、章青英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告江阴市辰凯企业管理有限公司、李辉华、章青英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李可红二〇二〇年四月二十一日书记员  黄珍珍