广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初35436号原告深圳市翔发印刷有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区嘉翔工业园第**，统一社会信用代码91440300750459304P。法定代表人张邹。委托代理人徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告河南省酷美智能科技有限公司，住所地河南省郑州市郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园****楼**楼，统一社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人郑滨。委托代理人张伟勇，男，汉族，系该公司员工。被告深圳市渴望通信有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区**大宝路**东方明工业城****统一社会信用代码91440300682035795B。法定代表人方汉元。委托代理人张亚宏，男，汉族，系该公司员工。原告深圳市翔发印刷有限公司诉被告河南省酷美智能科技有限公司（以下简称酷美公司）、深圳市渴望通信有限公司（以下简称渴望公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐礼田，被告酷美公司的委托代理人张伟勇，被告渴望公司的委托代理人张亚宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令两被告连带向原告支付货款人民币545,733.76元及逾期付款利息（以人民币419,964.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2018年6月1日起计算至实际清偿之日；以人民币16,616.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2018年7月1日起计算至实际清偿之日；以人民币2,653.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2018年8月1日起计算至实际清偿之日；以人民币67,108元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2018年9月1日起计算至实际清偿之日；以人民币39,391.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2018年10月1日起计算至实际清偿之日；暂计算至起诉之日为人民币30,000元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。本案相关情况原告主张原告与被告酷美公司系业务关系，原告向被告酷美公司供应包装材料，自2017年8月份开始合作。截至起诉之日，被告酷美公司共拖欠原告2018年5月份货款人民币419,964.5元、2018年6月份货款人民币16,616.5元、2018年7月份货款人民币2,653.6元、2018年8月份货款人民币67,108元、2018年9月份货款人民币39,391.16元；被告酷美公司共拖欠原告货款人民币545,733.76元。原告多次向被告酷美公司催要，被告酷美公司以周转困难为由拖延支付。被告酷美公司认为案涉货物系被告渴望公司收取，被告渴望公司系利用被告酷美公司的名义与原告发生交易，故被告渴望公司应与被告酷美公司承担连带责任。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、送货单、对账单、发票（2018年5月），拟证明被告拖欠原告2018年5月份货款人民币419,964.5元；2、送货单、对账单、发票（2018年6月），拟证明被告拖欠原告2018年6月份货款人民币16,616.5元；3、送货单、对账单、发票（2018年7月），拟证明被告拖欠原告2018年7月份货款人民币2,653.6元；4、送货单、对账单、发票（2018年8月），拟证明被告拖欠原告2018年8月份货款人民币67,108元；5、送货单、对账单、发票（2018年9月），拟证明被告拖欠原告2018年9月份货款人民币39,391.16元；6、采购订单（2019年5月至2019年8月），拟证明被告向原告采购包装，订购单与对账单都是被告通过QQ发送给原告，原告再打印出来；7、发票签收回单，拟证明被告签收了涉案货款发票；8、原告的业务跟单员漆国梅与被告采购员冉雪芹聊天QQ记录、原告的业务跟单员漆国梅与被告的财务人员谢小姐聊天QQ记录，拟证明原告已经向被告酷美公司交付案涉货物；9、银行交易记录，拟证明被告酷美公司已经向原告支付2018年5月份的部分货款人民币200,000元的事实；10、银行交易记录，拟证明被告酷美公司向原告支付过往货款。被告酷美公司辩称，被告酷美公司和原告不具有买卖合同关系。原告所送货物的地址和签收人员均不是被告酷美公司的地址及员工。被告酷美公司因与被告渴望公司存在业务往来，被告渴望公司会委托被告酷美公司将部分款项付至其指定的供应商账户，故发票抬头也为被告酷美公司。原告向被告酷美公司开具发票并不能证明双方产生合同关系。原告亦未提供与被告酷美公司成立合同关系的书面合同。二、被告酷美公司和被告渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。被告酷美公司与被告渴望公司之间的人、财、物均独立，不存在任何混同，不需要承担相互之间的连带责任。被告酷美公司为证明上述主张提交了以下证据：1、委托加工合同、发票、送货单、出库单、托运单、加工订单、领料单、收款银行水单，拟证明被告酷美公司、被告渴望公司间存在加工委托业务关系，被告酷美公司为被告渴望公司生产加工，收取相关加工费并将加工产品送交给被告渴望公司，被告酷美公司和被告渴望公司间人、财、物均独立，不存在任何混同。2、被告酷美公司、被告渴望公司的工商登记信息，拟证明被告酷美公司和被告渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。被告渴望公司辩称，原告与被告渴望公司有业务往来，原告的实际业务发生包括交货、收货、财务对账所涉及的人员都是被告渴望公司的工作人员。被告渴望公司目前已经停止了生产经营。被告渴望公司为证明其主张提交了以下证据：1、社保缴费明细表（刘璐、谢亚茹、冉雪芹），拟证明上述发送订单、签收货物或对账的人员均是被告渴望公司的员工，被告渴望公司与原告发生的业务是真实发生的。判决理由本院认为，根据庭审时各方当事人确认的交易情况：被告渴望公司通过QQ向原告发送订单，但订单上的需方系被告酷美公司，加盖的也是被告酷美公司的采购合同专用章。原告根据采购订单的约定将货物送到采购订单上所载明的交货地址，由被告渴望公司的工作人员进行签收，双方对账也是通过QQ发送对账单，被告渴望公司对账无误后会签字回传给原告，原告再开具抬头为被告酷美公司的增值税发票，货款由被告酷美公司向原告支付。原告主张其与被告酷美公司进行交易，但两被告存在混同经营。双方于2018年6月14日进行对账，确认2018年5月的货款金额为人民币619,964.5元；于2018年7月12日进行对账，确认2018年6月的货款金额为人民币16,616.5元；于2018年8月20日进行对账，确认2018年7月的货款金额为人民币2,653.6元；于2018年9月17日进行对账，确认2018年8月的货款金额为人民币67,108元；于2018年10月15日进行对账，确认2018年9月的货款金额为人民币39,391.16元。原告已向两被告交付了相应的增值税发票，但被告酷美公司仅支付了2018年5月的部分货款人民币200,000元，尚欠原告2018年5月至2018年9月的货款人民币545,733.76元。被告渴望公司确认与原告之间存在买卖合同关系，对原告主张的欠款金额亦予以确认。被告酷美公司主张其与原告不存在买卖合同关系，采购订单上的采购员是被告渴望公司的员工，签收货物及对账人员均是被告渴望公司的员工，与被告酷美公司无关，被告酷美公司仅是接受被告渴望公司的委托向原告付款。本院认为，原告所提交的采购订单、送货单、对账单已足以证明原告与被告渴望公司之间的买卖合同关系及被告渴望公司尚欠原告2018年5月至2018年9月的货款人民币545,733.76元的事实，被告渴望公司亦予以确认。采购订单约定的付款方式为月结90天，现付款期限早已届满，故原告要求被告渴望公司支付货款人民币545,733.76元及利息，合法有据，本院予以支持。但是逾期利息应从付款时间届满的次日起计算，即对账后的90天。其中2018年5月的欠付货款人民币419,964.5元的逾期利息应从2018年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年6月的货款人民币16,616.5元的逾期利息应从2018年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年7月的货款人民币2,653.6元的逾期利息应从2018年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年8月的货款人民币67,108元的逾期利息应从2018年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年9月的货款人民币39,391.16元的逾期利息应从2019年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告酷美公司是否应承担还款责任。本院认为，采购订单上面载明的需方是被告酷美公司，加盖的亦是被告酷美公司的采购合同专用章。而且对账单上的抬头均是被告酷美公司，货款亦是由被告酷美公司支付，被告酷美公司还要求原告开具抬头为被告酷美公司的增值税发票，以上种种均以足以让原告认为被告酷美公司亦是其买卖合同的合同主体一方。被告渴望公司确认原告所提交的上述证据的真实性，但对于其发生的采购订单为何载明需方为被告酷美公司并加盖被告酷美公司的采购合同专用章，为何对账单抬头为被告酷美公司，被告渴望公司均未能作出合理解释。而被告酷美公司在第一次庭审时称其并无采购订单上所加盖的采购合同专用章，但在第二次庭审时其与被告渴望公司均主张因两被告有业务往来，被告渴望公司可能借用了被告酷美公司的采购合同专用章。本院认为，被告酷美公司关于同一事实在两次庭审时陈述相互矛盾，且既不符合常理亦不符合商业惯例，双方明显隐瞒了案件的重要事实。另，被告酷美公司主张系被告渴望公司委托其向原告支付货款，但是并未提交任何证据证明双方的委托关系，更未提交任何证据证明两被告告知过原告双方的委托关系。综上，本院采纳原告的主张，认定两被告以自己的名义或行为均实际与原告订立了买卖合同，并履行了部分合同义务，原告认为两被告均是涉案买卖合同的合同主体，有充分的事实依据。故原告要求两被告共同承担还款责任，合法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省酷美智能科技有限公司、深圳市渴望通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市翔发印刷有限公司2018年5月至2018年9月期间的货款人民币545,733.76元及逾期利息（其中2018年5月的欠付货款人民币419,964.5元的逾期利息应从2018年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年6月的货款人民币16,616.5元的逾期利息应从2018年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年7月的货款人民币2,653.6元的逾期利息应从2018年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年8月的货款人民币67,108元的逾期利息应从2018年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；2018年9月的货款人民币39,391.16元的逾期利息应从2019年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。）；二、驳回原告深圳市翔发印刷有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,558元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 文  春  红人民陪审员 罗  裕  红二〇二〇年四月十一日书 记 员 蓝  蔓  舒书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。