山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1879号 上诉人（原审被告）：马档，女，1987年5月22日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。 委托诉讼代理人：王学德，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令尚，男，1985年2月23日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宋永成，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任学，男，1981年11月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人马档因与被上诉人孟令尚、任学合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马档的委托诉讼代理人王学德、被上诉人孟令尚及其委托诉讼代理人宋永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马档上诉请求：1.撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1316号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费、保全费由孟令尚承担。事实和理由：一审判决让马档返还孟令尚48135元及利息是错误的，应予以纠正。马档与孟令尚签订了协议，约定孟令尚向马档支付50000元，马档到孟令尚处指导工作。协议签订后，马档积极履行了约定内容，到孟令尚所在地进行了市场调研，产生车旅费和调研费用，共产生实际损失8488元，该费用应当从孟令尚支付的50000元中扣减，但一审法院仅仅扣减了1865元，退还给孟令尚48135元，市场调研费用未要求孟令尚承担。另外马档没有违约，是孟令尚擅自解除合同造成合同不能履行，由此给马档造成的损失也应当由孟令尚赔偿。 孟令尚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟令尚向一审法院起诉请求：1.判令马档、任学共同返还孟令尚50000元以及违约金15000元，共计65000元以及利息；2.诉讼费用由马档、任学承担。 一审法院认定事实：2019年，孟令尚通过任学介绍，与马档取得联系，双方约定由马档为孟令尚进行潍坊托育市场的调查。2019年1月11日，孟令尚与马档、任学通过微信方式协商，由孟令尚起草了协议，任学提出由其担保，孟令尚在协议中签字后，将扫描件通过微信发给任学，一开始任学在孟令尚签字的下方签字后发给任学，孟令尚提出签错地方，在乙方的担保人处签有“任学”字样后，任学又发给了孟令尚。孟令尚签字后发给了马档，马档签字后又发回给孟令尚。任学主张，协议中担保人处“任学”并非其本人所签。根据孟令尚提供的《协议》，内容为：甲方为孟令尚，乙方为马档，甲方向乙方支付50000元，乙方公司三部门负责人（赵总、马总、何总）到甲方所在地指导工作。无论任何原因，甲方如果不继续合作，乙方无条件退回50000元（甲方需负担火车票费用）。如果甲方需要继续合作，可以选择任何乙方提供的方案（孟令尚与Emma2019.1.10日晚9.18微信内容）。50000元包含在乙方提供的合作方案的费用当中。如乙方未按约定计算返还甲方5万元，乙方还需支付5万元的百分之三十作为违约金支付给甲方。如乙方不履行退回5万元的义务，由乙方担保人承担退回5万元和违约责任。同时约定了马档的银行账户及微信号。落款处，甲方由孟令尚签字，乙方由马档签字，乙方的下方有担保人，有“任学”字样。协议签订当天，孟令尚通过其母亲杜红的银行账户向马档支付了50000元。2019年1月13日，马档等两人从河南郑州到潍坊，开始市场调研。后孟令尚于2019年1月14日向马档提出不再履行协议，并要求马档退还50000元。2019年1月15日，马档等人离开潍坊，但双方就扣除的费用未能协商一致，马档未予退还，形成纠纷。另查明，孟令尚与任学曾到郑州考察，住宿一天，由马档结算住宿费用776元。马档到潍坊，住宿费872元由马档自己结算。关于违约金和利息的计算方式，孟令尚主张，违约金按照合同约定50000元的30%；利息以50000元为基数，自2019年1月11日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。 一审法院认为，孟令尚与马档签订的协议，是双方的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，孟令尚、马档双方均应按合同约定履行权利义务。根据协议约定，无论任何原因，孟令尚不再继续合作，马档无条件退还50000元。孟令尚已向马档表示不再继续履行，马档应当及时退还上述款项。孟令尚起诉追求该款，理由正当，予以支持。双方争议的焦点为：1.费用的扣除。根据协议约定，孟令尚应当承担马档的火车票，协议中约定了马档一方有3名人员到潍坊，实际有2人到，故应按两个人的车票计算。根据马档提供的火车票，共计1089元。关于住宿费，在协议中并未约定如何承担，从公平角度考虑，住宿费用系双方在业务考察时产生的费用，由一方承担显然有失公允，一审法院认定，孟令尚在郑州产生的776元住宿费，由孟令尚承担。在潍坊产生的住宿费872元由马档承担。关于调研费用，协议并未约定，一审法院不予认定。综上，扣除的合理费用后，马档应返还给孟令尚的款项为48135元（50000-1089元-776元）。2.关于任学的责任。孟令尚虽然提供了通过微信的签订的协议，但并未提供协议的原件，任学否认系其签字，孟令尚也没有其他证据证明“任学”签字系任学所签。虽然任学在聊天时承诺提供担保，但根据担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此，任学聊天时的承诺，不应作为其承担担保责任的依据。孟令尚没有证据证明担保人处系任学所签名字，故其要求任学承担责任，缺乏依据，不予支持。3.关于违约金及利息。关于违约金，双方约定马档及时退还孟令尚50000元，但未明确约定退还的时间，并且双方对费用的负担未能达成一致，不能视为马档违约，故对孟令尚主张的违约金，不予支持。关于利息，马档占有孟令尚资金期间必然造成利息损失，酌情从其起诉之日起按银行贷款利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、马档于本判决生效后十日内返还孟令尚48135元及利息（利息自2019年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回孟令尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由孟令尚负担370元，马档负担1055元；财产保全费670元，均由马档负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人马档应否返还48135元及利息。本案中，根据双方协议约定，无论任何原因，孟令尚如果不继续合作，马档无条件退回50000元（孟令尚需负担火车票费用），该约定系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该约定，孟令尚可随时行使合同解除权，在孟令尚不同意继续履行合同前提下，马档应当按照协议约定在扣除火车票费用后向孟令尚返还剩余款项。马档虽主张应在返还款项中扣除调研费及住宿费，但因双方在协议中并未对调研费用及住宿费的承担作出约定，孟令尚亦不同意承担该费用，故一审法院对此未予支持并无不当。 综上，上诉人马档的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人马档负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月二十四日 书记员  吕 静