重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7302号原告：陈梦缘，女，1993年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艺霏，重庆瀛永律师事务所实习律师。被告：朱三磊，男，1993年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萧，重庆九言律师事务所律师。原告陈梦缘与被告朱三磊合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梦缘向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款本金77917元，及自2018年9月1日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用费；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自2018年1月至7月期间曾为男女朋友关系，恋爱期间，被告占有、使用原告名下的招商银行卡和平安银行卡用于直接或套现消费，被告还通过原告从微粒贷、支付宝借呗等借款平台取得资金若干。后被告与原告终止恋爱关系，被告于2018年7月17日向原告出具“借条”，载明：借到原告85000元，从2018年8月1日开始分12期偿还，每次还款7083元，于2019年7月17日前还清。被告出具借条后，归还了第一期款项后未再履行还款义务。原告特诉至法院。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中资金占用费的计算时间由2018年9月1日变更为从2019年7月18日起算。被告朱三磊答辩称，1.原被告之前是男女朋友关系，但被告没有占有使用原告信用卡、微粒贷、支付宝等，而且被告与原告之间没有借款关系，借条是分手时原告逼迫被告签的，该款项属于俗称“分手费”，其性质属于赠与，被告已经明确表示不再赠与了。而且恋爱期间，被告给予原告的钱款多达250944.41元，不可能存在欠款一事。而且原告前后陈述不一致，存在反言，也能证明原告的陈述系虚假的，原告在（2019）渝0120民初5228号案件中陈述说该笔款项系借款，在本案中又说系欠款，前后反复。在前一案庭审中，因为原、被告分手签订该“分手费”性质的借条，到公证处办理公证，公证员因“分手费”不受法律保护，才未能做公证，证明双方并无欠款关系。2.关于借条。借条系被告给原告的“分手费”，其性质为赠与，前一次庭审中被告已经明确表示撤回赠与，故该借条已失效。3.原告与被告之间不存在欠款关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。审理中，原告陈梦缘向法庭举示了如下证据：1.微信对话记录、《借条》一张（借款人被告、金额85000元）,拟证明2018年1月28日原告与被告加为微信好友，被告向原告出具85000元借条，承诺于2019年7月17日前还清。2.2018年3月20日、4月18日、4月24日、4月26日、4月28日的微信转账记录、建设银行消费短信、微粒贷提款凭据，拟证明原告以个人资金即由被告通过原告的支付宝、微粒贷从原告处借款56000元。3.2018年5月1日、5月8日微信对话记录。4.2018年5月28日微信对话记录。5.2018年5月30日微信对话记录。6.2018年6月7日微信对话记录、平安银行信用卡消费信息，拟证明被告利用原告平安银行信用卡消费24955元。7.2018年6月20日微信对话记录、微信转账记录，拟证明原告从微粒贷提现5000元、从借呗提现14000元到原告尾号为9398的建行卡上，该19000元被被告提走。8.2018年7月7日、7月13日微信对话记录、短信对话记录，拟证明被告多次向原告保证，欠原告的钱一定会归还。9.2018年4月3日、4月11日、6月4日、6月22日、6月27日的微信转款记录，拟证明原告向被告转款1200元、3000元、3000元、1300元、1947元，合计10479元。10.微信名称“燕姐”微信对话记录。11.招商银行信用卡消费记录、平安银行信用卡消费记录、中国建设银行交易明细，拟证明原告名下有消费额度5万元的招商银行信用卡、消费额度2.5万元的平安银行信用卡，在原被告恋爱期间由被告持有并进行多次消费，2018年3月30日原告向被告尾号为5590的建设银行账户转款99800元。12.原告与被告电话通话录音（光盘一张），拟证明被告承诺要还款。13.2018年9月11日微信聊天截图、平安银行的短信截图、招商银行的电子签购单一份。审理中，被告向法庭提交以下证据：1.被告的中国建设银行个人账户交易明细、微信转账记录、支付宝截图，拟证明被告向原告支付了多达250944.41元的款项，不存在欠原告钱的事实。2.（2019）渝0120民初5228号案件审理笔录，拟证明原告在前述案件庭审陈述案涉款项系借款，存在前后反言，陈述虚假，同时证明截图的款项系“分手费”，被告已明确表示不再赠与了，该借条已失效。3.2019年10月29日邮箱邮件截图和被告2018年2月4日微信截图，拟证明微信转账记录系腾讯客服邮寄发送，原告在和被告恋爱之前就有负债，而且是被告在帮原告偿还。审理中，原告方陈述：双方恋爱期间，被告总共转向原告的金额为257231.55元（包含微信等所有的转款），其中219798.45元用于及时偿还信用卡、支付宝及微粒贷，其中的27433.1元是双方恋爱期间被告零星转给原告用于日常生活开销、共同的生活开支；其中10000元，是被告在恋爱初期赠与给原告的，但是该10000元在双方分手核对时，被告已经做了扣除，原告在分手核算后得出被告欠原告本应该是95000元，被告提出撤销该10000元赠与后，双方得出85000元的最后数字，因此借条上显示的借款金额是经过双方共同确认后由被告签字认可的。在双方恋爱期间，原告将手中的两张信用卡（招商银行和平安银行）交付给被告持有使用，由被告套现后，将每月的应该还款转交给原告归还，发生诸多原告向两家银行还款的事实；原告的微粒贷、支付宝和手机绑定，该两个融资工具由原告提现后转款给被告使用，再由被告按照还款金额及期限将每月的应还款金额支付给原告，由原告还款，因此，被告向法庭举示了总额高达219798.45元的转款数额，该总额是一个循环转款累计形成的。截止双方签订借条后仍然需要向银行进行偿还的透支金额为57000元。原告直接转款给被告的款项66476元，两张信用卡透支未归还的金额57000元，合计为123476元，该金额扣除了被告赠与给原告的10000元，其他金额被告未予认定，得出了85000元的借款金额。审理中，被告方陈述：原告共计向被告转款166247元，而被告转款给原告多达28万余元之多，金额超过原告向被告的转款，不可能成立被告向原告借款关系。被告从未占用过原告的信用卡、微粒贷等融资工具，原告也没有举证证明。本院根据当事人提供的以上证据和到庭陈述，确认的事实为：原告与被告从2018年1月起至2018年7月的恋爱期间，相互发生多笔和大小金额不等的款项支付。原、被告在解除恋爱关系后，2018年7月17日，由被告向原告签署《借条》一张，其载明：“今借到陈梦缘人民币85000元，经双方协商还款方式：银行转账或现金还款。还款时间为每月1日，分12期偿还，从2018年8月1日开始还款。每次还款金额为人民币7083元，最晚还款期限为2019年7月17日前还清借款。此据，一式两份，签字有效，复印无效”。该借条尾部由被告签名捺印，并注释公民身份号码。借条签署后，被告仅向原告支付第一期款项7083元，至本案诉讼，被告未再向原告支付涉案款项。渝01**民初5228号案件原告陈梦缘、被告朱三磊，该案2019年8月20日审理笔录反映的情况：2018年7月17日下午，原告、被告相约至璧山区公证处解决款项给付问题，一同前往的有原告好友伍凌，被告好友杨华，被告女友冯渝洁。伍凌在该案出庭作证陈述：自己是接到原告通知到璧山公证处，去解决借款问题，寻求公证处人员的帮助，公证处人员认为是简单的借款问题，建议他们私下协商，所以他们才写的借条，具体的借钱时间不清楚。杨华在该案出庭作证陈述：自己听被告打电话诉苦，当面也说过，说原告纠缠被告，具体纠缠原因不清楚；原告要被告去公证处写借条，但写借条具体的事情不清楚，没有在场。冯渝洁在该案出庭作证陈述：2018年7月份，原告给被告打电话，原告强行要求被告拿分手费，逼得被告没有办法，原告要求被告去公证处公证，但公证人员说分手费不受法律保护，然后原告就写了借条，要求被告签字，后来被告就签字了，被告不想和原告再有任何瓜葛，就签了字，原告通过自残方式逼被告，还发了朋友圈，自己是在其他朋友的朋友圈里看到的；去公证处时，我不晓得借条内容，被告当时在气头上，他就把字签了。原告在该案的庭审中称，当时到公证处不是谈分手费，是正当找被告还钱，不是纠缠被告；借条上借款金额组成，2.6万元是支付宝借呗套现转给被告，3.1万元通过被告账户的POS机套现刷到被告账户，2.7万元是平安银行信用卡通过被告POS机的个人账户套现，1.8万元通过微信转给被告，合计102000元，后来双方结算后，被告只承认8.5万元，确认8.5万元。被告在该案的庭审中称，当时去公证处解决所谓分手费，公证处不办理公证的原因是基于原告要求被告给分手费所致；自己没有向原告借过8.5万元，很大部分都是原告生活开支大，我们的钱是相互用的，原告用得更多；8.5万元的形成是原告要求给付的分手费，当时原告写好后我也没看，就把字签了。本院认为，根据当事人向法庭举示的相关资料和到庭陈述，能够确认原告与被告在恋爱期间，双方曾发生多种支付方式的累计金额均在10万元以上相互转款和支付的经济事务。原告以被告于2018年7月17日签署的金额为85000元《借条》为据主张归还欠款77917元，该《借条》系原告与被告解除恋爱关系后所形成，原告称《借条》上85000元由原告转款66476元和被告用原告信用卡透支套现57000元金额组成，鉴于原告有向被告转款的事实，本院采纳原告对《借条》金额组成的解释，确认涉及85000元的该《借条》是双方解除恋爱关系后被告退还原告款项85000元的民事协议，被告辩称该《借条》上85000元系“分手费”属于赠与的理由不成立。本案证据不能证明该《借条》被告依法宣告无效或者撤销，该《借条》构成合法有效的债权债务合同关系，被告作为债务人应当向债权人即原告诚信履行还款义务，故，原告所诉被告归还欠款77917元证据充分，请求符合法律规定，本院予以支持。被告不按约定履行还款义务，构成违约，应当承担赔偿原告资金占用利息损失的责任，原告所诉被告按年利率6%支付资金占用费的请求，因其资金占用费属于利息损失性质，所主张的利率计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率限定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：被告朱三磊在本判决生效后五日内归还原告陈梦缘款项77917元，并支付原告陈梦缘资金占用费即利息（以本判项未归还款项余额为基数，按照年利率6%，从2019年7月18日起计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为873.96元，由被告朱三磊承担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费873.96元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员 罗 辑二〇二〇年四月十七日书记员 王田爽