wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执216号之一 申请人：双江法庭。 被执行人：张关勇，男，1980年1月8日生，汉族，广西乐业县人，农业，住广西乐业县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院(2018)黔2327民初110号民事判决书，依法向被执行人张关勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张关勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张关勇在财付通支付科技有限公司085e9858XXXXXXXXXXXXXXXXXXx.tenpay.com账户内存款人民币2967.33元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇二〇年四月三日 书记员  梁人巾
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执930号 申请执行人温国平,男,汉族,1972年6月20日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人彭先德，广东文品律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶子，广东文品律师事务所律师。 被执行人孙海广,男,汉族,1959年4月8日出生,身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人温国平与被执行人孙海广民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初1354号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项57500.00元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：强制扣划被执行人的银行存款25844.50元，扣除执行费287.67元后，余款25556.83元划付申请执行人；冻结被执行人的部分银行账户；第一顺位轮候查封被执行人名下的粤Ｂ×××××小型汽车，该车辆因属轮候查封，本院暂无法处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序结案。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年四月十四日 书记员  吴淑真
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终864号   上诉人（一审原告）：柴佐军，男，1959年7月26日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人：（一审被告）：麻德海，男，1961年12月13日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人：（一审被告）：麻军，男，1982年10月31日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人柴佐军因与被上诉人麻德海、麻军买卖合同一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人柴佐军于2020年4月24日向本院提交撤回上诉的申请，自愿撤回上诉。   本院认为，上诉人柴佐军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人柴佐军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费126元，减半收取63元，由上诉人柴佐军负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓燕   审判员 王雅琴   审判员 董婷婷     二○二○年四月二十四日   书记员 刘博尧   附：本裁定适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执恢160号之三申请执行人随州香江商贸有限公司。住所地：随州市迎宾大道**。法定代表人姜存军，董事长。被执行人梁升华，男，1958年10月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人陈禹，男，1965年7月8日出生，汉族，住随州市。被执行人詹双双，女，1987年6月15日出生，汉族，住址同上。系陈禹之妻。被执行人熊洪学，男，1968年11月28日出生，汉族，住随州市曾都区。本院于2019年8月22日作出（2019）鄂1303执恢160号执行裁定书，查封了陈禹、詹双双所有的鄂Ｓ×××**号塞纳牌及鄂Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌小轿车各一辆及位于东城××路（不动产权证号：02-021622）、位于随州市××大道××商业街（不动产权证号：201402864）以及位于东城××山大道（不动产权证号：01-024601）和位于随州市××大道××号随州碧桂园翠山蓝天（不动产权证号：20100108199）的房屋。现因随州香江商贸有限公司与陈禹、詹双双达成《执行和解协议》，陈禹、詹双双按协议内容已履行150万元义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈禹所有的鄂Ｓ×××**号塞纳牌及鄂Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌小轿车各一辆的查封。二、解除对被执行人陈禹、詹双双所有的位于东城解放路138号、幢号1、房号：104、105、106（不动产权证号：02-021622）、随州市白云大道29号随州碧桂园商业街、幢号6、房号107（不动产权证号：201402864）及东城烈山大道、幢号1、单元：1、房号：101（不动产权证号：01-024601）以及位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天十七街幢号：90，单元：1，房号：102、202、302（不动产权证号：20100108199）房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇二〇年四月一日书记员  黄峥峥附件一、解除对被执行人陈禹所有的鄂Ｓ×××**号塞纳牌及鄂Ａ×××**号梅赛德斯奔驰牌小轿车各一辆的查封。二、解除对被执行人陈禹、詹双双所有的位于东城解放路138号、幢号1、房号：104、105、106（不动产权证号：02-021622）、随州市白云大道29号随州碧桂园商业街、幢号6、房号107（不动产权证号：201402864）及东城烈山大道、幢号1、单元：1、房号：101（不动产权证号：01-024601）以及位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天十七街幢号：90，单元：1，房号：102、202、302（不动产权证号：20100108199）房屋的查封。
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0206民初826号之一 原告：法雷奥西门子新能源汽车（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DHP3H74，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**第****西、B第二层西。 法定代表人：PatrickPhilippeBouan，该公司董事长。 被告：铠龙东方汽车有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MFJ4P2B，，住所地江苏省无锡市惠山工业转型集聚区北惠路 法定代表人：张立平。 被告：领途汽车有限公司，统一社会信用代码91130534689267660K，，住所地河北省邢台市清河县挥公大道** 法定代表人：张立平，该公司董事长。 原告法雷奥西门子新能源汽车（深圳）有限公司（以下简称法雷奥公司）与被告铠龙东方汽车有限公司（以下简称铠龙公司）、领途汽车有限公司（以下简称领途公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。 原告法雷奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的解除汽车零部件及材料开发协议和汽车零部件及材料采购通则；2、判令铠龙公司支付产品开发费用2280590元；3、判令两被告共同支付产品货款18248605元；4、判令铠龙公司支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，至2020年1月15日为829048.96元，应计算至实际付款之日止）；5、判令两被告承担其为本案支付的律师费30万元；6、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年12月30日，其与铠龙公司签订汽车零部件及材料开发协议及价格协议、零部件开发费用价格补充协议等附件，2018年1月12日，其与铠龙公司签订汽车零部件及材料采购通则。上述协议约定：1、由其为两被告开发并供应充电机总成和电机控制器总成，产品开发费用共计530万元，其中265万元由铠龙公司分三期向其支付，第三期费用的付款期限为通过PPAP审核、铠龙公司签字同意产品达到量产状态且铠龙公司收到发票后三个月内付款，另265万元通过分摊在5000套电机控制总成的销售价格中，即在每套电机控制总成的销售价格中增加530元的开发费用；2、电机控制器总成的价格为8720元/套（含税17%及摊销开发费），充电机总成的价格为2094元/套（含税17%），付款期限为铠龙公司每月按实际入库合格品数量，通知其开具并向铠龙公司提供发票后挂账，3个月内以现金或承兑汇票支付货款；3、如因铠龙公司的原因造成延期付款，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金。协议签订后，其按约开发产品，铠龙公司于2018年11月8日签署确认其通过PPAP审核。后其根据铠龙公司的订单和铠龙公司、领途公司的要求，提供产品，并向铠龙公司开具了产品开发费用发票、向领途公司开具了采购产品的发票，但铠龙公司、领途公司尚未支付开发费用795000元、货款18248605元。2019年12月14日，领途公司向其出具付款计划，确认结欠货款18248605元，但此后未支付任何款项。其认为铠龙公司逾期支付开发费用及货款的行为已构成根本违约，其有权依法解除协议，并要求铠龙公司支付已满足支付条件的开发费用795000元以及按约应分摊的开发费用1485590元。鉴于领途公司是部分产品及所有发票的接收方，且承诺向其支付到期应付汇款，故两被告应共同向其支付应付货款18248605元，且根据采购通则第13.3条，铠龙公司还应向其支付逾期付款违约金。综上，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告领途公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中，其住所地位于河北省清河县，故本案应移送河北省清河县人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，法雷奥公司与铠龙公司签订相关协议并发生业务往来，合同的双方主体是法雷奥公司和铠龙公司，铠龙公司的住所地位于江苏省无锡市惠山区，属本院辖区，法雷奥公司选择向铠龙公司住所地人民法院起诉，于法有据，本院对本案依法享有管辖权。综上，领途公司提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回领途汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由领途汽车有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  马英峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员  唐 洁
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执607号 申请执行人：周剑，男，1978年2月16日出生，苗族，住贵州省水城县。 被执行人：明传华，男，1981年5月25日出生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0201民初4772号民事判决书，依法受理申请执行人周剑与被执行人明传华借款合同纠纷一案，被执行人应当支付申请执行人周剑借款本金76000元、违约金11039元、案件受理费1001元，共计88040元，并承担案件执行费1221元。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人明传华名下银行账户，2020年4月3日，被执行人主动将款项交到本院，并缴纳案件执行费1221元，现被执行人义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执607号案件执行完毕。 二〇二〇年四月七日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初857号原告：胡长海，男，1981年12月7日出生，汉族，身份证登记地址重庆市荣昌区。被告：广东高溋装饰工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区万达广场****铺**。法定代表人：阮某1。原告胡长海诉被告广东高溋装饰工程有限公司(以下简称高溋公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告胡长海到庭参加诉讼，被告高溋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡长海诉称：原告于2018年8月26日至12月26日期间承揽被告位于江门市江海区格林春天小区**别墅的泥水工程。工程报酬共32375元，被告向原告支付了25900元，尚欠6475元。经原告多次向被告追讨，被告均未付款。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付工程款6475元；二、本案诉讼费由被告承担。原告胡长海为其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告的企业机读档案登记资料；3、施工临时出入证；4、欠条；5、施工成品工作图；6、送达回证；7、《仲裁裁决书》。被告高溋公司没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告成立于2015年7月3日，经营范围为：承接：建筑装修工程、室内外装修装潢设计等。2019年3月4日，被告向原告出具欠条，确认：未支付余下款32375元，于2019年3月31日前结清25900元，剩余6475元留作收尾，完成收尾时支付。原告备注：2019年4月9日已收25900元。该欠条有原告的签名和被告盖章。原告主张其承接了被告在江海区格林春天小区7号别墅的泥水工程，工程包括：水泥砂、砌墙、抹灰、倒水泥、防水、外墙等，原告承接的工程已经完工，但帖厕所墙面砖只完工了95%，后因公司与业主之间的问题，业主将房屋收回，还有小部分工程无法收尾，并表示愿意扣除未完成的小部分工程的工程款，约600元。本院认为：本案属承揽合同纠纷。原告主张其承接了被告在江海区格林春天小区7号别墅的泥水工程，被告尚欠6475元工程款未付，因还有小部分工程无法完工，自愿扣除600元工程款。并提交了被告向原告出具的欠条予以证明。本院认为，被告确认“未支付余下款32375元，于2019年3月31日前结清25900元，剩余6475元留作收尾，完成收尾时支付”，且该欠条有被告盖章，故本院对欠条的真实性和证明事项予以确认。对原告的起诉，被告高溋公司经本院合法传唤，无正当理由未答辩、未应诉、未举证，应视为其放弃对原告所提交的证据进行质证及对原告所主张事实进行抗辩的权利，且被告高溋公司也未提供任何证据证明其已经支付上述工程款或原告所做工程尚未完工、其无需支付上述工程款的事实，故本院对原告的主张予以采信，确认被告高溋公司尚欠原告工程款6475。庭审中，原告自认尚有小部分工程未完成，自愿扣除600元，对原告自认的事实，本院予以确认并采信，故被告应向原告支付工程款5875元（6475-600）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，原告请求被告高溋公司支付工程款5875元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东高溋装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡长海支付工程款5875元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告广东高溋装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 刘素兰二〇二〇年四月十三日法官助理 黎素梅书 记 员 刘洁萍
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终363号   上诉人（原审原告）：付晓云，女，1970年12月26日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司。   法定代表人：张孝永，董事。   委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。   上诉人付晓云因与被上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付晓云委托诉讼代理人弓潇榕、刘秉权、被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人华慧中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人付晓云上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有将为上诉人办理分户产权权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，甚至至今未完成房屋初始登记未取得大产权，违约时间应当计算至被上诉人为上诉人办理房屋权属证书完毕之日止，而不应计算至2019年10月31日。一审法院以违约金过高为由任意将双方自愿达成的逾期办证违约金标准从每日按照总房款的1调整为0.1，无事实和法律依据。被上诉人应当按照合同约定标准支付违约金。   被上诉人中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院计算违约截止日期是正确的，涉案房屋因政策变动不能办理备案属于不可抗力因素，房屋交付后未给上诉人造成损失，如有损失也是很低的，一审法院调整违约金符合公平、公正原则，应当依法维持原判。   付晓云向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋权属证书；2.判令被告支付原告违约金15807.52元，违约金暂从2018年6月23日计算至2019年8月6日；3.判令被告支付违约金至为原告办理房屋权属证书完毕之日止；4.判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2015年6月21日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为386492元，被告应于2016年7月2日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1向买受人支付违约金。原告实际支付房款386492元，房款已全部付清。2016年7月2日，原告收房。原告已经向被告交纳了印花税、产权登记费、产权代办费等费用。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需由其提交的资料报送给产权登记机关。   被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收做出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。   一审法院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年7月2日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年6月22日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，违约时间应当从2018年6月23日起计算至2019年10月31日，共495天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，法院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款的0.1计算，故被告应当向原告支付违约金1913元（386492×0.1×495）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，法院不予采信。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关费用，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告付晓云支付违约金1913元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后六个月内协助原告付晓云办理包头市昆都仑区××房屋的不动产权证书；三、驳回原告付晓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依照合同约定履行相关权利义务。合同第十二条约定，被上诉人应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被上诉人于2019年10月31日向产权登记机关提交备案资料，构成违约，应承担违约责任。一审法院将违约截止日期计算至2019年10月31日是正确的，应予维持。一审法院根据双方当事人合同履行具体情况、上诉人的实际损失以及被上诉人的过错程度综合考虑包头市房地产政策调整对房地产行业的影响，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费196元，由上诉人付晓云负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二〇二〇年四月三日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初66号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：陈斌，男，1993年1月20日出生，汉族，初中肄业，云南省凤庆县人，个体经营者，住云南省临沧市凤庆县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月2日被凤庆县公安局取保候审；2020年4月8日、2020年4月17日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定取保候审。辩护人：杨建雄，凤庆县法律援助中心律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人陈斌犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员杨忠学出庭支持公诉，被告人陈斌及其辩护人杨建雄到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年11月6日14时30分许，被告人陈斌酗酒后驾驶云Ｌ×××**号小型轿车，在途径凤庆县农贸市场门口时50米路段时，未按巡逻民警的指挥进行避让，后民警前往查看，发现其有酒气呼出，随即进行了呼气式酒精检测。经对陈斌抽取血样，其静脉血液中检出乙醇成分,含量为299.18ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人陈斌醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈斌在接公安机关电话后主动归案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，被告人陈斌认罪认罚，可以从宽处罚。提出对被告人陈斌在判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。公诉机关指控事实，被告人陈斌在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。并有物证照片：人车合一照片（云Ｌ×××**号的小型轿车）；户籍证明、查获经过、到案经过、行政处罚决定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、呼气式酒精检测照片等；被告人陈斌的供述和辩解；云永司鉴［2019］毒鉴字第06053号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈斌违反交通运输管理的法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人陈斌在接到电话通知后即到公安机关接受调查，到案后如实供述自己的罪行，成立自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人陈斌认罪认罚，可从宽处罚；被告人陈斌血样中检出乙醇成分,含量高达299.18mg/100ml，属从重情节。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合分析被告人陈斌的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，认为对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海庆二〇二〇年四月二十一日书记员  廖晓尧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申481号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢勇，男，1974年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢友谊，男，1969年7月29日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何明晋，男，1965年11月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。一审被告、二审被上诉人：淮安淮扬矿粉有限公司,住所地在江苏省淮安市清江浦区工业园区西环路**。法定代表人：谢勇，该公司总经理。一审第三人：淮安淮扬水泥有限公司,住所地在江苏省淮安经济技术开发区合肥路。法定代表人：罗前君，该公司总经理。再审申请人谢勇因与被申请人何明晋、卢友谊、一审被告、二审被上诉人淮安淮扬矿粉有限公司（以下简称淮扬矿粉公司）、一审第三人淮安淮扬水泥有限公司（以下简称淮扬水泥公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢勇申请再审称，（一）原一、二审判决在何明晋、卢友谊并未提供任何证据也未作出合理解释的情况下认定何明晋、卢友谊已出资系认定事实错误。（二）原一、二审判决对合伙成本认定错误。原一、二审判决认定谢勇未在审计前提供租金支付凭证属于故意隐匿，但谢勇因忙于生产经营，无暇对财务账册一一查核，并非故意隐匿。原审中，谢勇已经提交支付租金的证据，应当将租金计入合伙成本中。（三）审计结论存在重大错误，审计人员未找谢勇核实账册情况，未对谢勇持有的原始单据进行核对，也未进行函证程序，故该审计结论不应作为判决依据。（四）本案协议的背后真相是何明晋、卢友谊索贿，采取股权投资的方式逼迫谢勇接受，可能涉及经济犯罪，应移送公安机关处理。据此，谢勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，关于何明晋、卢友谊是否出资的问题。谢勇与何明晋、卢友谊于2010年1月11日签订股权投资协议，2010年度的利润各方已经按照股权投资协议约定的比例进行分红，谢勇作为总经理，分红时完全可以何明晋、卢友谊未出资为由扣除出资额。现谢勇主张何明晋、卢友谊未履行出资义务，没有提供对何明晋、卢友谊未履行出资义务产生合理怀疑的证据，应承担举证不能的后果，故原一、二审判决认定何明晋、卢友谊已经出资并无不当。关于审计结论是否存在重大错误的问题。谢勇主张审计人员未找其核实账册情况，未对原始单据进行核对、未进行函证导致审计结论错误。但是审计材料本就由淮扬水泥公司提供，审计材料交接表上明确载明淮扬水泥公司财务凭证由淮扬水泥公司会计朱春梅于2015年7月21日提交给一审法院，现谢勇以此为由主张审计结论错误无事实依据。审计虽未进行函证程序，但一审判决已明确告知谢勇日后就未函证所引起的相关账目可另行结算，现谢勇主张审计结论存在重大错误，并未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于租金是否应当从合伙利润中扣除的问题。谢勇主张其已经实际支付了租金，而2010年至2015年的租金高达2280万元，无论对于会计做账中税前收入的抵扣及诉讼中的合伙利润分配均有着重要影响，但淮扬水泥公司财务账册中并无支付租金的记载，在审计时谢勇亦未提供相关的支付凭证，明显有违常理。而谢勇提供的收条、借条、支付凭证等证据并不足以证明租金已经实际支付。在此情况下，一审判决在从未计入主营业务收入部分中抵扣部分租金，已经充分考虑了谢勇的利益，谢勇主张全部的租金应当从合伙利润中扣除的主张不能成立，本院不予支持。谢勇主张本案协议的背后真相是何明晋、卢友谊索贿，采取股权投资的方式逼迫谢勇接受，并未提供证据予以证明，更何况在一审庭审中谢勇对签订股权投资协议的事实并不否认，因此对于该项再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢勇的再审申请。审 判 长 周晓璐审 判 员 王 强审 判 员 左其洋法官助理 孙 婧二〇二〇年四月十四日书 记 员 常 晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢玉高，男，1965年4月9日生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通格瑞环保科技有限公司，住所地江苏省如皋市城北街道益寿北路**。法定代表人：杨爱军，该公司总经理。再审申请人卢玉高因与被申请人南通格瑞环保科技有限公司（以下简称格瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终4065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。卢玉高申请再审称，其于2017年6月5日到格瑞公司上班，口头约定第一个月为试用期，月工资5000元，第二个月开始200元每天。一个月后，格瑞公司拟了一份协议让卢玉高签字以发放工资。卢玉高2017年6月份出勤24天，7月份出勤26.5天，8月份出勤5.5天，累计出勤56天，格瑞公司未足额发放工资，相差1437.83元。格瑞公司在用工时不与劳动者签订合同，在发工资前，用一个非全日制用工协议忽悠劳动者，规避全日制用工且没有休假日的事实。2017年8月7日，格瑞公司又以暂无定单通知停工，待以后通知再去上班，但一直没有通知，事实上就是辞退了卢玉高。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，以完成一定工作任务为期限劳动合同或者劳动合同不满三个月，不得约定试用期，则卢玉高计发工资应为11200元。格瑞公司在劳动协议中用满勤30天计付工资，不支付加班费，拖欠克扣工资，不支付辞退应给予的赔偿，严重侵害了劳动者的合法权益。请求再审本案，支持卢玉高一审诉讼请求。本院经审查认为，卢玉高的再审申请理由不能成立。1.关于卢玉高主张未签订书面劳动合同的双倍工资。本案中，卢玉高与格瑞公司于2017年7月24日签订《非全日制用工协议》，其主张该情形属于格瑞公司未签订劳动合同，应支付双倍工资。该项主张未经劳动仲裁前置程序，依法应不予处理。即使该主张经过劳动仲裁前置程序，但该协议卢玉高认可是其所签，且协议约定了工作岗位、工作时间、计付劳动报酬方式等劳动合同条款，二审法院认定该协议不同于无书面劳动合同并无不当。2.关于卢玉高主张的加班费及克扣工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。本案中，双方提供的考勤证据的真实性均难以认定，双方也互不认可，一、二审法院根据卢玉高在职期间法定出勤天数及协议约定的标准计算工资，并无不当。经计算，格瑞公司已经支付卢玉高的工资报酬并不少于应当支付工资额，且卢玉高未能提供存在加班事实的有效证据，其应承担举证不能的不利后果。3.关于卢玉高主张的经济补偿金。解除或终止劳动关系，劳动者主张经济补偿金必须符合法律规定的相应条件。本案中，双方对卢玉高离开单位的原因陈述不一致。卢玉高未能提供证据证明系被格瑞公司辞退，且其2017年8月7日离开格瑞公司后即到其他公司上班。故一、二审法院对卢玉高被格瑞公司辞退的主张不予采信并无不当，卢玉高要求支付经济补偿金的诉请无事实及法律依据。综上，卢玉高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢玉高的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年四月三十日书记员  黄晶焱
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保96号 谢金林、陆川中浩房地产开发有限公司: 本院执行的谢金林申请陆川中浩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款23952元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月十七日 书记员 ： 罗 驰
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执2127号申请执行人：曲延庚，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：曲凡玲，女，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人曲延庚与被执行人曲凡玲赡养纠纷一案，本院作出的（2015）牟民三初字第508号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曲延庚于2019年11月20日向本院申请执行，申请执行标的1200元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年12月2日向被执行人曲凡玲送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），冻结了被执行人曲凡玲少量银行存款，未扣划。再未查询出其他可供执行的财产。本院于2020年4月14日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年四月二十一日书记员  毕志强
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初212号 原告：乔业武，男，1930年4月17日出生，汉族，住含山县。 被告：含山县第一中学，住所地含山县环峰镇鼓楼社区**，组织机构代码67090207-0。 法定代表人：程昌贵，该中学校长。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 原告乔业武与被告含山县第一中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告乔业武，被告含山县第一中学委托诉讼代理人庄光先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔业武向本院提出诉讼请求:1、判决被告含山县第一中学给付原告书籍价款计人民币21000元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告原为小学教师,退休在家期间编写《家教记》一书。被告因教学推广需要,原告向其提供书籍合计840册,约定价款每册25元,合计价款21000元。但是至今多年了,被告尚未给付书款,在无奈之下,原告要求被告退还书籍,但被告既不给付书价款,也不退还书籍,甚至称书籍被丢弃了,这令原告深感气愤。综上,原告辛苦付出,编写《家教记》一书,被告取得原告的书籍,应当给付相应的价款，被告如今既不给付价款，也不退还书籍，属实无理，在经多方协商未果之下,现只得依法起诉,请求判如所请。 含山县第一中学辩称：双方之间并不存在买卖合同关系，原告要求被告给付书款21000元，没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉请。 乔业武为支持其诉请，提交如下证据材料：1、司先胜出具的《证明》一份，证明尚有840本书存在被告处，原来存放有3000本书，后来剩下840本；2、原告编写的《家教记》，证明定价为25元/本；3、记录本一份，证明剩下840本。 含山县第一中学对乔业武所举证据材料质证如下：对第一组证据，司先胜的身份原来是被告的工作人员，但现已经退休，按法律规定，证人应当出庭作证才符合法律规定的要求，仅凭证人书写的书面证明，在无其他证据佐证的情况下，应当不被人民法院采信。通过该证明只能说明原告曾于2008年在被告仓库存放过《家教记》一书，而不能证明原告现有840本《家教记》仍在被告处，或有840本《家教记》被被告丢弃的事实。对第二组证据，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，该书籍只能证明本身的存在与价值，不能证明与被告存在原告所主张的款项的关联性。对第三组证据，该证据为原告自己所记录的内容，等于原告本人的陈述，不具有法律上的证明效力。 含山县第一中学没有提交证据材料。 经审查，乔业武提交的第一组证据，真实性，予以认定。由于该证据仅是司先胜出具的书面《证明》，在庭审前人民法院已向乔业武释明的情形下，乔业武仍未申请司先胜出庭作证，违反了证人应当出庭作证的法律规定要求，故原告达不到“尚有840本书存在被告处”的证明目的；第二组证据，真实性，予以认定；第三组证据，仅是乔业武本人记录，不具有证据的证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔业武为含山县退休教师，利用闲暇时间，乔业武于2008年编写了《家教记》一书。为了推销此书，乔业武通过熟人介绍，将该书部分存放在含山县第一中学。含山县第一中学原工作人员司先胜书面证明载明：“乔业武2008年自己编写的《家教记》一书，通过教育局乔业仕介绍，放到我校总务处仓库存放，特此证明”。乔业武认为存放在含山县第一中学的《家教记》尚有840本，要求含山县第一中学按每本定价25元退赔无果，以致成诉。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从乔业武提交的证据看，不能证明其与含山县第一中学之间形成买卖合同关系或委托合同关系，充其量仅能反映双方之间是保管合同关系。对保管物《家教记》的数量，司先胜书面证明中没有反映，乔业武只是提供了自己在记录本中的记录，因此无法确认其自己陈述的840本真实可信。故乔业武诉请，证据不足，不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乔业武诉讼请求。 案件受理费325元，由原告乔业武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  阮法明 人民陪审员  陆文龙 人民陪审员  蒋祥香 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执918号 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行,经营场所深圳市盐田区沙头角镇金融路**，统一社会信用代码91440300G34789720X。 负责人童仁俊。 委托诉讼代理人邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人易长翺，广东太上律师事务所律师。 被执行人宋江彪，男,汉族，1981年1月25日出生，身份证住址河南省社旗县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行与被执行人宋江彪信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0308民初1861号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项188732.33元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人宋江彪在建设银行的62×××22账户内存款；轮候冻结被执行人宋江彪持有的深圳市×××公司90%、深圳市×××公司90%、深圳×××公司100%、深圳市×××管理中心(有限合伙)0.25%、深圳市×××公司10%、深圳市×××公司90%的股权，因属轮候冻结，本院暂无法处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信到期日为2022年2月12日，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  张勤美 审判员  罗小永 二〇二〇年四月八日 书记员  何 琳
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1053号之一原告：於家传，男，1979年12月29日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，该公司总经理。原告於家传与被告滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 军人民陪审员  朱开芳人民陪审员  朱龙霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初78号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：张永华，男，1983年10月18日出生，汉族，初中文化，云南省凤庆县人，农民，住云南省临沧市凤庆县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月24日被凤庆县公安局监视居住；2020年4月15日、2020年4月20日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定监视居住。辩护人：王云，云南顺宁律师事务所律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人张永华犯危险驾驶罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员杨忠学出庭支持公诉，被告人张永华及其辩护人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年11月30日14时，被告人张永华驾驶云×××**号轮式拖拉机运输机组，沿平村组公路由平村砖厂往平村红绿灯方向行驶，14时30分许行驶至平村组公路岔路口处发生交通事故，凤庆县交通警察大队民警到达现场处理过程中，发现张永华身上带有酒气，随即请医护人员到现场对张永华进行抽取静脉血样。经对张永华抽取血样，其静脉血液中检出乙醇成分，含量为182.26ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人张永华醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张永华认罪认罚，可以从宽处罚。提出对被告人张永华判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。公诉机关指控事实，被告人张永华在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。并有物证照片：人车合一照片；户籍证明、查获经过、到案经过、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证及处罚决定书、照片等；被告人张永华的供述和辩解；云永司鉴[2019]毒鉴字第06774号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张永华违反交通运输管理的法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人张永华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人张永华认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合分析被告人张永华的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，认为对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张永华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海庆二〇二〇年四月二十二日书记员  廖晓尧
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6675号原告：张育珍，女，1976年1月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：佛山市豪峻不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈路**金锠国际金属交易广场****铺，统一社会信用代码9144060657974805XD。法定代表人：成秀兰。原告张育珍诉被告佛山市豪峻不锈钢有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告张育珍于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张育珍撤诉。本案受理费减半收取35.12元（原告已预交），由原告张育珍负担。审判员 钟 贵二〇二〇年四月二十一日书记员 吴国盛
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1120号上诉人（原审被告）：东莞市铭坤同飞五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区**************之一。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，汉族，1976年3月16日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：610************242。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋明礼，男，汉族，1973年2月28日出生，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码：610************41X。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，汉族，1985年10月18日出生，住四川省威远县***********，公民身份号码：511************240。上诉人东莞市铭坤同飞五金制品有限公司因与被上诉王静、宋明礼及刘某1民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年11月22日向东莞市铭坤同飞五金制品有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。东莞市铭坤同飞五金制品有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按东莞市铭坤同飞五金制品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年四月二日书记员  杨淑芬
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢143号 申请执行人：郭敏，女，1970年1月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：梁祖静，男，1974年11月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：彭兴秀，女，1948年7月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 申请执行人郭敏与被执行人梁祖静、彭兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2017）黔0201民初76号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人梁祖静、彭兴秀未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭敏向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日立案执行，案号为（2018）黔0201执888号，后于2018年7月11日以终结执行结案。现申请执行人再次向本院申请执行，申请标的为24000元。本院于2020年4月3日立案执行，申请执行费260元（首执已缴纳）。 本院在执行过程中，经本院对被执行人梁祖静的工资账户进行冻结，已足额扣划本案申请的执行标的，现案款24000元已执行到位并发放申请人郭敏领取，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2018）黔0201执888号案件、2020）黔0201执恢143号案件已执行完毕。 二〇二〇年四月二十九日
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初729号 原告：黄观喜，男，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：项银广，安徽律师。 委托诉讼代理人：程畅，安徽律师。 被告：上饶市匠工建业工程有限公司，住所地江西省上饶市。 法定代表人：王炜，总经理。 委托诉讼代理人：方明波，安徽律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽律师。 原告黄观喜与被告上饶市匠工建业工程有限公司（以下简称上饶匠工公司）劳动争议一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄观喜及其委托诉讼代理人程畅，被告上饶匠工公司的委托诉讼代理人曾家鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄观喜向本院提出诉讼请求：要求确认原被告之间的事实劳动关系。 上饶匠工公司在庭审中辩称：根据劳动部出具的关于确立劳动关系的有关通知，对于认定劳动关系的构成要件：1、用人单位和劳动者符合劳动关系的主体资格；2、用人单位制定的制定适用于劳动者，劳动者从事用工单位安排的工作，本案中原告与被告不存在用工关系，不受被告公司规章制度约束，被告从未支付过原告任何工资。原告在诉讼时也未提供被告为其缴纳社会保险的记录，无法证明原被告之间存在劳动关系。 本院结合庭审的举证、质证及当事人的自认，认定事实如下：2018年2月，黄观喜受雇至上饶匠工公司承建的黄山翼天壹号院项目工地上从事木工。同年6月26日，黄观喜在工地装墙板时，不慎被钢管砸伤。后被人送往黄山首康医疗治疗，经诊断为，右侧第5、6肋骨骨折。 上述事实有当事人的自认，原告提交的身份证复印件、病历、证人证言及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点为，原被告双方是否构成劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”规定发包单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实的劳动关系为前提，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。原告黄观喜要求确认其与被告上饶市匠工建业工程有限公司具有事实劳动关系，因双方不具有劳动关系成立的主客观要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄观喜的诉讼请求。 本案受理费减半收取5元（原告已预交），由原告黄观喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇二〇年四月二十七日 书记员 吴青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监797号蔡建宁：你因与蔡万海追偿权纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终1021号民事判决，以你拆除隔墙的行为实际已征得蔡万海的同意，蔡万海对此亦有过错而应承担相应责任等为由，向本院申诉。针对你的申诉意见，本院经审查认为：本案系追偿权纠纷，系因你未经房屋产权人允许而拆除房屋隔墙造成损失，房屋产权人起诉并获判决，你按照生效判决向房屋产权人承担了赔偿责任之后，进而诉求蔡万海分担部分损失。然而，根据你与蔡万海就涉案房屋所签订的租赁协议约定，你在租赁期间如需对该房屋进行整体变动，则需经蔡万海书面同意。现你因拆除该房屋隔墙而受到房屋产权人起诉，但你并不能举证证明该拆除行为得到了蔡万海的书面同意，亦不能证明系与蔡万海共同实施了拆除行为。你虽称蔡万海应当知晓，但此仅系单方推定，缺乏有效证据证明，不足以认定蔡万海与你共同实施了侵权行为。因此，二审判决未认定蔡万海与你具有共同侵权的故意，不支持你要求蔡万海分担该部分损失责任的诉讼请求，并无不当。在房屋产权人起诉的案件中虽判决蔡万海与你共同向房屋产权人承担赔偿责任，但该判决并不处理蔡万海与你之间内部的责任分担问题，本案二审判决根据蔡万海与你二人的具体过错来认定你们内部责任的分担，与先前的判决结果并不矛盾。综上，你的申诉理由不能成立，希望你息诉服判。特此通知。二〇二〇年四月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5914号原告：佛山市汇瀛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道县东路信德楼**铺。法定代表人：胡纪文。被告：陈美琴，女，1970年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：洪伟，男，1966年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市汇瀛物业管理有限公司与被告陈美琴、洪伟物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市汇瀛物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市汇瀛物业管理有限公司承担。审判员  何少英二〇二〇年三月二十日书记员  樊绮玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执579号 柳州银行股份有限公司来宾分行、桂林市君瑞投资有限责任公司、唐瑞呈、来宾市广源房地产开发有限责任公司、李丽梅、广西四通贸易有限公司、刘袓成： 本院执行的柳州银行股份有限公司来宾分行申请桂林市君瑞投资有限责任公司等人借款合同纠纷一案，来宾市中级人民院为统一管理，便于执行，于2020年4月16日对本提级执行，现本案按销案方式结案。 二〇二〇年四月十六日 中院执行局联系人：廖干豪、覃敏联系电话：642****
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初37号原告陈福运，男，汉族，1948年5月25日出生，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县县人民政府。住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。出庭负责人杨有军，副县长。委托代理人赵占文，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县赵堡镇人民政府。。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，镇长。出庭负责人王海霞，副镇长。委托代理人赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原告陈福运与被告温县人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈福运诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民,在本村拥有合法住宅一处。2019年3月26日,通过政府信息公开申请得知,被告温县人民政府发布温政【2018】22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》,决定实施太极镇棚户区改造一期项目(以下简称案涉项目)，原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉土地性质为集体土地,被告温县人民政府并未取得征地批复文件,尚不具备征收原告房屋的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误,补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低,因此原告未同意搬迁。后被告为加快推进案涉征收项目进程，于2019年10月期间对原告所在的辛堂村进行断电、断水、断路,逼迫村民搬离房屋,不久又于2019年10月将原告的房屋予以强制拆除。原告认为,被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据,严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。原告陈福运诉讼请求:1、请求依法确认被告于2019年10月强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村房屋的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告温县人民政府于2019年10月15日强行拆除原告陈福运位于赵堡镇辛堂村太行路8排54号一处房屋的行政行为违法。被告温县人民政府答辩称，答辩人温县人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为,原告对答辩人的起诉无事实和法律依据,原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中,由赵堡镇人民政府与原告协商一致并签定了安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单的情况下,原告房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除,并非原告所诉的强制拆除。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人温县赵堡镇人民政府答辩称，原告所述与事实不符,原告的房屋不是被强制拆除的,答辩人温县赵堡镇人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为。原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中,答辩人根据温县人民政府的安排,作为该项目的征收实施单位,按照和谐拆迁的原则,全力作好群众的思想工作,由答辩人与原告家人充分协商一致的情况下,自愿签定了具有法律效力的安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单、承诺书等,原告自愿腾空了房屋内的一切财产,将房屋交出,然后由具有房屋拆除资质的公司进行了拆除,根本不存在原告所诉的采取断电、断水、断路的方式进行逼迫,而对原告的房屋强制拆除的事实。现在,太极镇棚户区改造工作取得巨大成绩,99%以上的群众已经按约得到妥善安置,受到上级领导的表扬。综上,请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土〔2019〕115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。原告陈福运系温县赵堡镇辛堂村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2019年7月8日，陈福运与温县赵堡镇人民政府签订编号为X8-50的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，陈福运对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。陈福运亦在测算单和房屋腾空移交确认单上签字。原告陈福运认可上述协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年10月15日该房屋被拆除。2020年1月15日，原告陈福运以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。被告温县人民政府及第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与原告已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单,并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，原告的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除,并非原告所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向本院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，原告要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈福运的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十六日书记员  张 健
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1371号 上诉人（原审原告）张四新，男，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**。 法定代表人罗德清，该区区长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市中山北路**鼓楼区政府大楼**/div> 法定代表人张占涛，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州，住所地徐州市鼓楼区红星路**> 法定代表人杜明刚，该办事处主任。 上诉人张四新因诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办事处）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，鼓楼区政府于2017年8月21日作出徐鼓政征字〔2017〕7号《房屋征收决定》，决定对东沈场村旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼区住建局；征收委托实施单位为琵琶街道办事处。张四新在涉案项目房屋征收范围内有两处房屋，本案所涉房屋坐落于殷庄村××新区。2019年1月9日，鼓楼区琵琶街道办事处组织将涉案房屋拆除。张四新认为鼓楼区政府作为征收主体，应承担涉案房房屋强拆的主体责任，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、确认鼓楼区政府、鼓楼区住建局被告、琵琶街道办事处强拆张四新房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由鼓楼区政府、鼓楼区住建局被告、琵琶街道办事处承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。张四新所提供的征收决定、查处申请书、公安机关的不予立案通知书及照片等证据不能初步证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除原告涉案房屋，且房屋征收委托实施单位琵琶街道办事处在本案审理过程中认可涉案房屋系其组织拆除。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定，鼓楼区政府并非本案的适格被告。张四新以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。本案中，张四新对其诉求应当以实际组织实施拆除的行政机关并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定主张被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经原审法院释明，张四新坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定：一、驳回张四新对鼓楼区政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。 上诉人张四新上诉称，三被上诉人共同实施了强拆行为，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区政府、鼓楼区住建局、琵琶街道办事处未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，张四新所提供的征收决定、查处申请书、公安机关的不予立案通知书及照片等证据不能初步证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除其涉案房屋，房屋征收委托实施单位琵琶街道办事处已经认可涉案房屋系其拆除。张四新以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据，原审裁定认定鼓楼区政府并非本案的适格被告并无不当。在经原审法院释明，而张四新坚持不变更其所列被告的情况下，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定驳回张四新对鼓楼区政府的起诉及将本案移送徐州铁路运输法院管辖亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，张四新的上诉主张和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 张贞伟 法官助理 于 静 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终794号   上诉人（原审原告）：许晨伟，男，1984年1月22日出生，个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司。   法定代表人：张孝永，董事。   委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。   上诉人许晨伟因与被上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许晨伟委托诉讼代理人弓潇榕、刘秉权、被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人华慧中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人许晨伟上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有将为上诉人办理分户产权权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，甚至至今未完成房屋初始登记未取得大产权，违约时间应当计算至被上诉人为上诉人办理房屋权属证书完毕之日止，而不应计算至2019年10月31日。一审法院以违约金过高为由任意将双方自愿达成的逾期办证违约金标准从每日按照总房款的1调整为0.1，无事实和法律依据。被上诉人应当按照合同约定标准支付违约金。   被上诉人中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院计算违约截止日期是正确的，涉案房屋因政策变动不能办理备案属于不可抗力因素，房屋交付后未给上诉人造成损失，如有损失也是很低的，一审法院调整违约金符合公平、公正原则，应当依法维持原判。   许晨伟向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理房屋权属证书；2.被告向原告支付违约金（每日按照总房款的1计算，从2018年9月21日起至房屋权属证书办理完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2016年5月31日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为490414元，被告应于2016年9月30日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1向买受人支付违约金。原告实际支付房款497238元，房款已全部付清。2016年9月30日，原告收房。原告已经向被告交纳了印花税、产权登记费、产权代办费等费用。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需由其提交的资料报送给产权登记机关。   被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收做出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。   一审法院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年9月30日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年9月20日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，违约时间应当从2018年9月21日起计算至2019年10月31日，共406天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，法院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款的0.1计算，故被告应当向原告支付违约金2019元（497238×0.1×406）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，法院不予采信。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关费用，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告许晨伟支付违约金2019元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后六个月内协助原告许晨伟办理包头市昆都仑区××房屋的不动产权证书；三、驳回原告许晨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依照合同约定履行相关权利义务。合同第十二条约定，被上诉人应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被上诉人于2019年10月31日向产权登记机关提交备案资料，构成违约，应承担违约责任。一审法院将违约截止日期计算至2019年10月31日是正确的，应予维持。一审法院根据双方当事人合同履行具体情况、上诉人的实际损失以及被上诉人的过错程度综合考虑包头市房地产政策调整对房地产行业的影响，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费196元，由上诉人许晨伟负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二〇二〇年四月三日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1561号之五被执行人孔庆强，男性，大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院（2020）辽0202执1561号之五裁定书，于2020年04月10日向被执行人孔庆强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔庆强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孔庆强在大连金州联丰村镇银行0039账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓玉皎二〇二〇年四月十日书记员  陈成新
武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0191执549号 申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳。 被执行人：屈勤康，男，汉族，1987年5月29日出生，住四川省营山县， 被执行人：杨**梅，女，汉族，1988年10月14日出生，住湖北省麻城市， 本院在执行东风汽车财务有限公司与屈勤康、杨**梅借款合同纠纷一案中，查明被执行人屈勤康、杨**梅拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人屈勤康、杨**梅银行存款人民币48952元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇二〇年四月二十七日 书记员  朱 密
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32227号原告:陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司，住所地:东莞市******。法定代表人:路易吉.弗兰卡维拉。委托代理人:丁乐文，陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司人力资源顾问。委托代理人:徐嘉璐，陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司人力资源顾问助理。被告:廖敏煌，男，汉族，1976年12月25日出生，住江西省抚州市广昌县*************，身份证号码：362************05X。委托代理人:章万银，系广东今久律师事务所律师。原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司诉被告廖敏煌劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁乐文、徐嘉璐，被告廖敏煌的委托代理人章万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位:2007年3月20日，手板师傅。二、签订劳动合同情况:双方已签订4次劳动合同，最后签订了一份无固定期限劳动合同，自2013年3月22日起至法定终止条件出现为止。合同最后并约定《员工手册》为合同附件，与合同具有同等效力。三、工资情况:庭审中双方确认，被告离职前的月平均工资为8546.21元/月。四、离职时间、原因:被告工作至2019年7月11日，当天，原告以被告多次违纪为由解雇被告，并向被告发送了解除劳动合同通知书。原告主张，其解雇被告合法，被告具体的违纪行为是：1、在部门的微信群(47人)中将其个人工资情况透露给他人。2、工作时从排风筒扔镜腿，损坏、浪费公司财物。3、2019年6月24日至6月28日期间反复、多次脱岗、擅自离岗。原告就其主张提交了微信聊天记录、视频及文字说明、监护视频、员工手册、公证书、协商会议签到表等证据证明。经查，1、微信聊天记录显示，被告在其所在部门的微信群中称其工资为5094元，一年轻松十万。2、2019年1月24日时长2分钟的监控视频显示，原告在工作岗位上工作，工作过程中有利用排风筒。3、2019年2月14日的视频及文字说明为原告与被告同部门人员谢亚锋谈话，谢亚锋称其未看到原告往排风筒扔腿套，是被告自己称腿套被排风筒吸上去了，谢亚锋回应被告，排风筒风很大。当天，原告还与被告进行了谈话，原告询问被告是否有往排风筒扔腿套，被告否认；被告并称，其在2019年1月24日的微信群中公开自己的工资，是因为群里的人以为被告工资高。4、2019年6月24日至6月28日的监控视频有两个视角，一个是被告工作部门的视角，显示被告多次从工作座位离开；一个是原告会客区的视角，该区域摆有少量桌子和椅子，原告在2019年6月24日至6月28日期间，有7次30分钟以上时间（30多分钟到116分钟不等）在该处休息；被告不在工作岗位的时间与被告出现在会客区的时间可相对应。另，原告主张被告的上班时间为8时15分至11时50分，12时50分至17时15分，与工作部门视角视频显示的工作时间相符。5、协商会议签到表为原告工会会员代表、职工代表集中讨论《员工手册》的签名。公证书显示原告在其公司的公告栏对《员工手册》进行了公示。《员工手册》的第九十二条内容显示，员工除在工作职责中因法律规定、诉讼流程、政府要求进行必要的披露外，不得将工资情况透露给他人。被告确认上述微信聊天记录、视频及文字说明、监护视频的真实性，但主张原告解雇被告不合法。理由为：1、原告关于不能透露工资的规定不合法，原告不能因被告谈论了工资就对被告进行处罚。2、原告未举证证明被告存在往排风筒扔镜腿的行为，也未举证镜腿的价值。3、被告工作时需要离开座位去到车间13个不同的地方才能完成工作任务，且只是进行正常合理的休息，原告以被告脱岗进行处罚不正确。被告为证明其主张，申请了曾与其在原告处一同工作的刘记良出庭作证。刘记良确认被告需要到多处工位进行工作，并称有一个茶水间，是原告允许员工在该处休息喝水。关于原告解雇被告是否合法的问题。本院认为，从上述可知，原告主张被告存在多次违纪行为，提交了微信聊天记录、视频及文字说明、监护视频、员工手册、公证书、协商会议签到表等证据证明，该些证据可以相互印证，证明被告确实存在将其个人工资透露给他人、2019年6月24日至6月28日上班期间有7次长时间（超30分钟时长）在休息区休息的行为，本院予以确认。对于原告主张的其他违纪行为，证据不足，本院不予认定。被告将其个人工资透露给他人的行为，明显违反了员工手册的规定。原告已将其员工手册公示，且双方签订的劳动合同亦约定，员工手册与合同具有同等效力，故被告理应知悉不得工资透露给他人的规定，原告以被告违反其规章制度为由，对其进行严重警告，并无不当。另，用人单位雇用劳动者的根本目的系为其提供劳动服务，被告每天工作时间8小时，工作强度并非繁重的体力劳动，五天内却有7次30分钟以上时间（30多分钟到116分钟不等）到会客区休息，休息的时长明显超出了一般劳动者需要休息的合理限度。被告多次长时间休息却不工作的行为，明显没有尽到作为一名劳动者应尽的义务，其行为严重违反了劳动纪律。因此，原告根据被告上述的违纪行为作出解雇被告的决定并无违法之处，原告请求无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，本院予以支持。六、仲裁请求：廖敏煌请求陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金250000元。七、仲裁裁决结果：一、确认廖敏煌与陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司之间的劳动关系于2019年7月16日解除；二、由陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司支付廖敏煌违法解除劳动合同赔偿金213655.25元。原告陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。八、原告的诉讼请求：一、原告无需支付被告解除劳动合同的赔偿金213655.25元。二、本案诉讼费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司与被告廖敏煌之间的劳动关系已解除；二、确认原告陆逊梯卡华宏(东莞)眼镜有限公司无需支付被告廖敏煌解除劳动合同的赔偿金213655.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年四月三日书记员  朱蕾钟沛君
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申365号 崔章兴： 你因非法吸收公众存款，挪用公款，受贿，签订、履行合同失职被骗一案，不服江苏省无锡市南长区人民法院（1997）南刑初字第117号刑事判决和无锡市中级人民法院（1998）锡刑终字第14号刑事裁定，以“集资人员系企业职工内部，不构成非法吸收公众存款罪；没有与陆某华合谋，没有同意俞某葛挪用公款；没有为行贿人谋取利益，并收受贿赂；购买白糖符合国家、上级公司政策，没有为公司造成损失；侦查阶段受到刑讯逼供等”为由,向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。现综合查明的事实和证据，针对你的申诉理由，综合评判如下： 一、关于你提出系企业职工内部集资，不构成非法吸收公众存款罪，全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》没有非法吸收公众存款罪法定罪名的申诉理由。经查，江苏省石油总公司长山分公司违反国家金融法规，以工会集资的名义，采用张贴公告向社会告示的方式，以高额利息向职工和社会人员吸收存款2万余人次，数额巨大，行为构成非法吸收公众存款罪。你作为公司直接负责的主管人员，亦构成非法吸收公众存款罪，应予刑罚处罚。至于你认为没有法定罪名的理由，经查，1995年《全国人大常委会》第七条第一款对非法吸收公众存款罪的罪状进行了客观描述，你认为没有法定罪名是片面理解。该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于你没有与陆某华合谋挪用公款，俞某葛挪用公款是个人行为的申诉理由。经查，你在侦查阶段的供述，陆某华、俞某葛的证言和相关合同、转账凭证能够证实崔某向陆某华、俞某葛提出借款后，陆某华、俞某葛向你请示后挪用润滑油公司和北京联络处的资金给崔某做生意使用的事实。该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于你提出没有为行贿人谋取利益，并收受他们的贿赂的申诉理由。经查，你在侦查机关的供述，证人俞某葛、徐某福的证言能够证实他们为了奖金发放、加油站经营方面给予照顾而向你行贿的事实，证据确实、充分。该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 四、关于你提出没有为公司造成损失，不构成签订、履行合同失职被骗罪的申诉理由。经查，购买白糖虽然符合政策，但你在签订、履行合同过程中严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，后办案机关依法追回部分损失，不能成为你免责的依据。该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 五、关于你提出侦查阶段受到刑讯逼供的申诉理由。经查，没有充分的证据证明你在侦查阶段受到了刑讯逼供。你在侦查阶段的供述与相关证人证言、书证相吻合，供证一致，能够证实你的犯罪事实。该申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年四月二十四日
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初55号原告张永波，男，汉族，1981年8月8日出生，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，男，县长。出庭负责人杨有军，男，副县长。委托代理人赵占文，男，温县司法局工作人员。委托代理人郭淑霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县赵堡镇人民政府。。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，男，镇长。出庭负责人王海霞，女，副镇长。委托代理人赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原告张永波诉被告温县人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张永波诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇辛堂村村民，在本村拥有合法住宅一处。2019年3月26日，通过政府信息公开申请得知，被告温县人民政府发布温政【2018】22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，决定实施太极镇棚户区改造一期项目（以下简称案涉项目），原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉土地性质为集体土地，被告温县人民政府并未取得征地批复文件，尚不具备征收原告房屋的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误，补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低，因此原告未同意搬迁。后被告为加快推进案涉征收项目进程，于2019年10月期间对原告所在的辛堂村进行断电、断水、断路，逼迫村民搬离房屋，不久又于2019年10月将原告的房屋予以强制拆除。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告张永波诉讼请求为：1、依法确认被告于2019年10月强制拆除原告位于赵堡镇辛堂村房屋的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告温县人民政府于2019年10月16日强制拆除原告张永波位于赵堡镇辛堂村太行路（南北）7排8号房屋行为违法。被告温县人民政府答辩称，答辩人温县人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，由赵堡镇人民政府与原告协商一致并签订了安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单的情况下，原告房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非原告所诉的强制拆除。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人温县赵堡镇人民政府答辩称，原告所述与事实不符，原告的房屋不是被强制拆除的，答辩人温县赵堡镇人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为。原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，答辩人根据温县人民政府的安排，作为该项目的征收实施单位，按照和谐拆迁的原则，全力作好群众的思想工作，由答辩人与原告家人充分协商一致的情况下，自愿签订了具有法律效力的安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单、承诺书等，原告自愿腾空了房屋内的一切财产，将房屋交出，然后由具有房屋拆除资质的公司进行了拆除，根本不存在原告所诉的采取断电、断水、断路的方式进行逼迫，而对原告的房屋强制拆除的事实。现在，太极镇棚户区改造工作取得巨大成绩，99%以上的群众已经按约得到妥善安置，受到上级领导的表扬。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄村范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土〔2019〕115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。原告张永波系温县赵堡镇辛堂村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2019年7月8日，温县赵堡镇人民政府与张永波签订编号为X7-11《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，张永波对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。张永波（张永波妻子陈笑灵代签）亦在测算单、补偿安置协议及房屋腾空移交确认单上签字。原告张永波认可上述协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年10月16日，上述房屋被拆除。2020年1月19日，原告张永波以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。被告温县人民政府及第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与原告已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单,并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，原告的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除,并非原告所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向本院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，原告要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张永波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年四月二十六日书记员  桑梦杰
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执恢24号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地萍乡市跃进南路**，组织机构代码85907054—6。法定代表人：黄建斌，该分行行长。被执行人：江西伟华工业瓷实业有限公司，，住所地萍乡市湘**下埠镇组织机构代码70563012—5。法定代表人：李德伟，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2007）萍民二初字第07号民事判决，于2019年10月24日立案恢复执行申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人江西伟华工业瓷实业有限公司借款合同纠纷一案。2019年10月25日，本院向被执行人江西伟华工业瓷实业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、萍乡市车辆管理所对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等财产进行了调查，查明被执行人江西伟华工业瓷实业有限公司名下有位于萍乡市湘东区土地证编号为湘国用（2000）字第03018号（面积18677平方米）的土地使用权一宗及该宗土地上不动产权证号为6-5-2-0029至6-5-2-0032、6-5-2-0034至6-5-2-0045号的房产16宗，被执行人名下的不动产权证号为6-5-2-0033号的房产不在该宗土地上，具体位置不明。本院于2019年10月28日查封了上述土地使用权及地上房产，查封期限为三年，自2019年10月28日起至2022年10月27日止。另查明被执行人名下有号牌号码为赣Ｊ×××**的车辆一辆，但该车已达到报废标准，且未实际控制，无法处置，被执行人无其他财产可供执行。本院在案号为（2008）萍执字第21号的首次执行过程中，对上述土地使用权及地上房产进行拍卖、变卖，均因无人竞价而流拍，在恢复执行过程中，经双方当事人对上述土地使用权及地上房产议价，确定以220万元为起拍价进行第一次司法网络拍卖。本院于2019年12月5日作出（2019）赣03执恢24号之一执行裁定，再次拍卖上述土地使用权及地上房产,并于2020年1月16日至17日在淘宝网司法拍卖平台进行了公开拍卖，因无人竞价而流拍，流拍价为220万元。申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行于2020年2月25日申请撤销拍卖，后该行于2020年2月28日申请以220万元进行变卖。2020年3月5日，萍乡市精鑫铸造有限公司（统一社会信用代码913603005584615001，法定代表人江明）提出购买申请，请求以220万元的流拍价购买上述土地使用权及地上房产，并在2020年3月12日支付了全部款项。本院于2020年3月16日作出（2019）赣03执恢24号之二执行裁定，裁定上述土地使用权及地上房产变卖成交。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行申请执行标的金额为216.012万元及利息，截至2020年4月9日，执行到位220万元，其中划付申请执行人199.3031万元，因被执行人江西伟华工业瓷实业有限公司涉及拖欠工人工资，剩余款项20.6969万元本院暂予提存，待劳动管理部门确认拖欠工资具体数额后，再行处理。本院收取执行费24101元，由申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行在首次执行案件中预缴。申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行于2020年4月2日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2007）萍民二初字第07号民事判决的执行。本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  易磊审判员  王葵审判员  昌伟二〇二〇年四月九日法官助理刘海鹏书记员李豫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申589号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：射阳龙港房地产开发有限公司，住所地江苏省射阳县盘湾镇盘湾街盘湾路北首。法定代表人：陈文祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏臻爱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪菁菁。再审申请人射阳龙港房地产开发有限公司（以下简称龙港公司）因与被申请人倪菁菁商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙港公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一、二审法院认定案涉房屋交付时间为2018年4月14日，继而认定龙港公司逾期交房1556天，认定事实错误。1.龙港公司已经按照合同约定的时间向倪菁菁寄送交房通知书，系因倪菁菁通讯地址变更导致邮件被退回，依据案涉合同补充协议约定，倪菁菁应将变更后的通讯地址书面告知龙港公司，但其并无履行书面告知义务。因此，关于未领受交房通知书的举证责任应当由倪菁菁承担。2.2014年3月1日，倪菁菁的代理人周亚峰与龙港公司签订委托代建庭院方案确认书，如果案涉房屋未交付，就不存在添附物庭院的代建，且依据案涉合同补充协议的约定，建设庭院是在交房后四个月，可以证明倪菁菁已在合同约定的期限实际领受了案涉房屋。3.案涉房屋确实存在一些表面质量瑕疵，倪菁菁之所以能向龙港公司要求维修，系基于其业主身份，也是基于其对案涉房屋事实占有的情况下行使业主权利。（二）一、二审法院适用法律错误。龙港公司向一审法院提交的《江苏省建设工程档案验收意见书》及《建设工程档案接收证明书》，可以证明案涉房屋已于2013年6月18日验收合格，案涉房屋符合案涉合同约定的交房条件。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，才构成买受人拒绝收房的法定事由。案涉房屋仅存在泛碱、粉刷裂缝、部分窗台漏水、墙面空鼓等表面质量瑕疵，不能证明案涉房屋不符合交付条件。同时，案涉房屋买卖合同补充协议约定，对装饰装修的修复或整改不视为龙港公司逾期交房，倪菁菁不能以房屋质量瑕疵为由拒绝收房。综上，龙港公司已按照合同约定交房，倪菁菁要求龙港公司支付逾期交房违约金没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。倪菁菁提交意见称，1.案涉商品房买卖合同约定的交房日期为2013年12月30日前，但直到2018年4月15日倪菁菁才收到龙港公司的交房通知，龙港公司虽主张之前已经向倪菁菁寄送了交房通知，但其并未提供证据予以证明。2.倪菁菁经常到施工工地和龙港公司售楼部了解案涉房屋的建设进展、督促整改存在的问题，不存在龙港公司所称联系不上倪菁菁导致无法送达交房通知书的情况。3.2014年3月1日，倪菁菁的代理人周亚峰与龙港公司签订委托代建庭院方案确认书仅是同意代建庭院方案，并不代表庭院实际交付使用，业主使用手册载明庭院实际交付时间为2018年4月30日。4.2016年1月21日，双方就案涉房屋存在的质量问题及维修方案签订协议，龙港公司在协议中承诺“因房屋质量维修延期交付的违约金，按照购房合同处理”，证明当时案涉房屋并未交付。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙港公司的再审申请。本院经审查认为，一、二审判决认定龙港公司逾期交付房屋，应当支付逾期交房违约金，并无不当。理由如下：（一）龙港公司虽主张其已经按照合同约定在2013年12月30日前向倪菁菁寄送了《交房通知书》，后因倪菁菁地址变更导致邮件被退回，但其并未提供邮寄凭证或被回退邮件等证据予以证明，倪菁菁对此亦不予认可，因此，龙港公司该主张缺乏事实依据，不能成立。在龙港公司未能举证证明已依约向倪菁菁寄送《交房通知书》的情况下，龙港公司以倪菁菁收件地址变更导致邮件无法送达的抗辩理由，亦不能成立。（二）一、二审中，龙港公司称其通过电话联系倪菁菁通知其收房，倪菁菁多次到现场看房，龙港公司据此主张案涉房屋已事实交付，其已无书面通知倪菁菁交房的必要。倪菁菁对此不予认可，其主张看房后发现案涉房屋存在严重质量问题，不符合交付条件，其要求予以维修后交房。本院认为，首先，倪菁菁看房的行为不能视为龙港公司已经履行交房义务，龙港公司对其已按约实际交房仍需举证证明。其次，倪菁菁一审中提交的射阳县建设工程质量监督站出具的《说明》，载明案涉房屋存在墙面泛碱、粉刷裂缝、墙面空鼓等问题，影响了案涉房屋的使用功能。针对案涉房屋存在的上述质量问题，龙港公司与倪菁菁于2016年1月21日共同订立“存在问题及问题解决方案”，龙港公司承诺限期维修处理。双方在该方案第12条约定，“因房屋质量维修延期交付的违约金，按照购房合同处理”。由此可见，案涉房屋虽已完成竣工验收备案，但明显存在质量问题严重影响正常居住使用。双方就房屋质量问题进行沟通协商后，达成案涉房屋“存在问题及问题解决方案”，约定“因房屋质量维修延期交付的违约金，按照购房合同处理”。一、二审法院据此认定，因房屋质量问题造成延期交房的事实客观存在，双方对此明知并已达成按照合同约定处理的合意，龙港公司应当遵照履行，并无不当。再次，按照案涉商品房买卖合同约定，双方进行验收交接时，龙港公司应当出示相关证明文件以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，并签署房屋交接单。经查，龙港公司交付给倪菁菁的《住宅使用说明书》中载明的交付日期为2018年4月30日，龙港公司亦未提供证据证明其在2018年前已通知倪菁菁收房、出示证明文件以及“两书”，并签署房屋交接单。因此，一、二审法院认定龙港公司于2018年4月14日向倪菁菁发出交房通知，并无不当。（三）案涉庭院系龙港公司赠送，不包含在案涉商品房买卖合同约定范围内，因此庭院的交付不受案涉合同交房期限限制，龙港公司主张依据案涉商品房买卖合同的补充协议约定，庭院应在案涉房屋交付后四个月交付使用，而双方于2014年3月1日签订委托代建庭院方案确认书，可以证明案涉房屋已经交付。本院认为，委托代建庭院方案确认书约定的是庭院的建设，不能以此推定案涉房屋已经事实交付，龙港公司该主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回射阳龙港房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 周晓璐审 判 员 杜三军法官助理 潘 雁二〇二〇年四月二十四日书 记 员 王 婷
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终557号   上诉人（原审原告）：王伟涛，男，1989年12月22日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司。   法定代表人：张孝永，董事。   委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。   上诉人王伟涛因与被上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟涛委托诉讼代理人弓潇榕、刘秉权、被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人华慧中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王伟涛上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有将为上诉人办理分户产权权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，甚至至今未完成房屋初始登记未取得大产权，违约时间应当计算至被上诉人为上诉人办理房屋权属证书完毕之日止，而不应计算至2019年10月31日。一审法院以违约金过高为由任意将双方自愿达成的逾期办证违约金标准从每日按照总房款的1调整为0.1，无事实和法律依据。被上诉人应当按照合同约定标准支付违约金。   被上诉人中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院计算违约截止日期是正确的，涉案房屋因政策变动不能办理备案属于不可抗力因素，房屋交付后未给上诉人造成损失，如有损失也是很低的，一审法院调整违约金符合公平、公正原则，应当依法维持原判。   王伟涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋权属证书；2.判令被告向原告支付违约金（每日按照总房款的1计算，从2018年6月24日起至房屋权属证书办理完毕之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2014年9月10日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为491864元，被告应于2016年6月30日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1向买受人支付违约金。原告实际支付房款497707元，房款已全部付清。原告于2016年7月3日收房，并向被告交纳了印花税、产权登记费、产权代办费等费用。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需由其提交的资料报送给产权登记机关。   被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收作出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。   一审法院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年7月3日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年6月23日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，违约时间应当从2018年6月24日起计算至2019年10月31日，共494天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，法院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，故被告应当向原告支付违约金2458.67元（497707元×0.1×494天）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，法院不予采信。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关费用，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王伟涛支付违约金2458.67元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后六个月内协助原告王伟涛办理位于包头市××区房屋的不动产权证书；三、驳回原告王伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依照合同约定履行相关权利义务。合同第十二条约定，被上诉人应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被上诉人于2019年10月31日向产权登记机关提交备案资料，构成违约，应承担违约责任。一审法院将违约截止日期计算至2019年10月31日是正确的，应予维持。一审法院根据双方当事人合同履行具体情况、上诉人的实际损失以及被上诉人的过错程度综合考虑包头市房地产政策调整对房地产行业的影响，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费308元，由上诉人王伟涛负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二〇二〇年四月三日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏