江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4905号原告：张元辉，男，1971年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈庆胜、黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：郭益茹，女，1978年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵龙，男，1984年11月28日出生，汉族，系被告丈夫。委托诉讼代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。原告张元辉与被告郭益茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日作出（2018）赣0802民初2592号民事判决书，被告郭益茹不服，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）赣08民终1315号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理陈庆胜，被告及其委托诉讼代理人赵龙、罗文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1200000元及利息（按月息1.5%自2016年1月26日计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭益茹因急需资金周转，向原告张元辉提出借款，原告出于帮忙之心，自2015年11月24日至2016年1月26日，陆续通过银行转账将120万元人民币出借于郭益茹。被告于2016年1月26日向原告出具借条，载明：今向张元辉借人民币壹佰贰拾万元整，月息壹分伍，为期一年。此后被告既未向原告支付利息也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果。为维护原告的合法权益遂诉至法院。被告郭益茹辩称，原告与被告均系吉安丽人医院举办者，吉安丽人医院独资设立诸暨现代九洲医院。后吉安丽人医院于2015年12月31日将全部投资者权益转让给被告郭益茹和郭益峰，双方约定被告补偿原告1200000元，因此出具借条，借条日期与被告提交的股权转让说明相互印证，郭益茹将持有吉安丽人医院32%的举办者权益转让给原告，原告应另行补偿被告，但是没有补偿过。原告诉请的不是事实，被告未向原告借款，原告也无证据证明向被告交付过1200000元，原告提交的借条基础是吉安丽人医院举办者权益转让，与借贷无关。重审中，被告补充以下意见：原告张元辉所列的构成1204937元借款的19笔转账均为双方共同投资诸暨现代九洲医院期间的经营往来，而并非借款的出借。1、张元辉所列出借转款明细单中的2016年1月21日至2016年1月26日的13笔总计615303元，来源于其2016年1月19日收到的南京万诺公司1000000元医购贷融资。这一点张元辉已经在2019年1月24日的质证笔录中予以认可。张元辉谎称这笔款是他的个人借款，但实际上，这笔1000000是张元辉代表医院所作的融资，所以才陆续转给郭益茹系用于医院。这笔钱最终也是由郭益茹负责偿还的。如果是张元辉的个人借款，怎么会由郭益茹用医院的钱去偿还？2、张元辉所列出借转款明细单中的2016年11月24日转给郭益茹的251500元，也来源于其2015年11月23日收到的南京万诺公司1000000元医购贷融资。实际上，由于这笔钱是代表医院所作的融资，张元辉于次日陆续全部转给了郭益茹，当天累计转款1150000元，包括上面说的250000和150000。这笔钱属于南京医购贷20151027002号合同6000000元借款中的一笔。在张元辉2016年1月26日退出诸暨现代九洲医院时签署的《有关诸暨现代九洲医院股权转让说明》中就这笔融资作了承担安排。如果是张元辉的个人借款，为何要在九州医院的清算中作出安排？即使按照原告陈述1200000元借款成立，被告也于2017年1月20日代替原告向南京万诺公司充值1000000元，应当作还款。综上，原告诉称的民间借贷与事实不符，请求法庭依法驳回其诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、借条，证明被告向原告借款事实；2、根据银行流水自己制作的表格，证明2015年11月24日至2016年1月26日，原告陆续向被告转款1204937元的事实，已交付本案当中借贷的款项；3、银行流水16张，证明原告自2015年起至2016年1月止向被告转款7156937元的事实；4、微信截图、录音光盘，证明被告认可了借原告1200000元，只是因为资金紧张，暂时没有还款；5、南京万诺金融信息服务有限公司证明、2015年12月23日融资服务合同、还款管理说明、支付委托书、指定划款账户与电子邮箱确认函、借条、抵债协议书、担保单位承诺书各一份，证明2015年12月23日融资服务合同并未实际履行，该笔借款南京万诺金融信息服务有限公司并未发放；6、融资服务合同、担保单位承诺书、抵债承诺书、指定划款账户与电子邮箱确认函、还款管理说明、支付委托书、个人担保函各一份，证明南京万诺金融信息服务有限公司2016年1月份转账给原告的1000000元，是原告与南京万诺金融信息服务有限公司签订的另一份合同，是原告的个人借款，与本案无关。被告依法提交了：1、股权转让说明两份、股东会决议一份、股权转让协议两份、验资报告一份，证明本案的借条是基于原、被告之间关于医院举办者权益转让产生的，双方不存在借贷关系；2、工商银行流水清单，其中2015年11月27日两笔款项都是41134元的，先是由被告转给原告的，然后再由原告转给被告，证明这笔款项并不是借款，是银行流水需要；整个银行流水清单上面有多个款项往来，证明原告所提交的清单只是双方之间的款项往来，并不能达到原告所主张的借款目的；3、融资服务合同一份，2015年12月23日原告代表诸暨现代九洲医院向南京万诺金融信息服务有限公司借款1000000元，出借方是将借款转给原告个人账户，这个借款是用于现代九洲医院经营，所以原告又转给了被告，这份合同与原、被告提供的银行流水相印证，证明原告所主张的借款不能成立。重审中，被告补充提交了：1、被告与南京万诺金融信息有限公司的融资合同、被告的尾号为9696的招商银行流水一份，证明被告于2017年1月根据南京万诺公司的要求，向其举借1000000元，用于偿还原告2019年1月19日收到的南京万诺的1000000元融资款，也就是说原告在原审中谎称的1000000元个人借款，实际上是其代表九州医院的个人借款，最终也是由被告作的一个借新还旧，偿还了这笔款项；2、原审当中被告代理人持法院调查令调取的南京万诺公司向九州医院出借的7000000元融资明细以及原告2016年1月19日收到的医购贷1000000元的融资的详情，共5份拍照形式的证据，证明原告代替九州医院借款7000000元，明细和金额与原告提供的银行流水可以相互印证，也就是说原告转给被告的7000000元都是代表医院借的，借款医院都是用于采购设备。3、系统充值记录，证明被告代替原告向南京万诺公司充值1000000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告的证据1借条，被告认为合法性无异议，真实性和关联性有异议，这个借条写的是借条，实际上是欠条，这也是一般人日常生活中经常用到的写法，这里面所写的借款1200000元的意思不是借到1200000元而是在原告退出九州医院的过程中，被告欠原告的补偿款1200000元，但是这笔款项因为原告在被告退出医院的过程中没有及时补偿，并且现在也拒绝支付；对证据2、3，被告认为原告在原审中提交的4张银行流水，这个流水和16页的流水一起说明，需要结合被告在原审提交的原告的融资记录来进行解读，第四页中2015年11月2日收到了南京医购贷的钱款，之后陆续转账给被告，2015年11月5日原告再次收到医购贷1000000元，又陆续转账给被告，至此已经收到了3000000元的医购贷，2015年11月20日，原告再次收到4笔500000元共2000000元的南京医购贷的融资款，总共5000000元，之后也是陆续转给被告，2015年11月23日原告再次收到南京医购贷1000000元，从2013年开始收到的医购贷和借款相重合，1000000元其中的400000就是原告所提的前两笔借款项，最后一笔是2016年1月19日，原告收到了南京医购贷1000000元融资款，相对应的就是原告诉称的款项，实际是一百多万元。原告提供的流水无法证明原告所认为的款项的出借，恰恰证明了原告诉称的借款实际上是原告代表医院向南京医购贷的融资款，再转给被告的医院经营用的流水。原告打出的七百多万元的流水，也与南京医购贷的七百多万元转给医院的融资款相印证；对原告提交的证据4微信截图和通话记录，被告认为微信截图中合法性无异议，真实性和关联性有异议，原告只是截取了部分短信聊天记录，将被告表达真实意图的消息删除了，但是其中有一句还是保留了部分真实意图，当时的情形是九州医院刚开业，比较好结算，就出具了结算欠条给原告，但是被告在丽人医院还没有支付结算欠条的时候相信其会支付，通话与本案无关，只是答应要还欠款，也只是当时答应，现在不同意还款。原告对被告提供的证据提出异议，认为与本案无关，不能证明不存在借贷关系，借款是从2015年11月开始发生的，被告举证的股权转让协议是2016年签订的；对融资服务合同，借款人是诸暨现代九洲医院，原告只是受委托签订合同，这笔借款实际是九洲医院收到了；对于被告与南京万诺金融信息有限公司的融资借款合同这份证据，如果公章和签字都是真实，就认可其真实性，但是其关联性和证明内容不认可，这种经济往来与本案无关。对系统充值记录，三性有异议，属于单位出具的说明文件只有公章没有经手人签字，属于无效证据，且如果被告替原告归还了借款，直到现在才举证不符合常理，该笔款的关联人是原告，原告目前还欠南京万诺公司6000000元未还，不存在被告帮我充值1000000元归还贷款。本院认为，被告向原告出具的借条载明了借款期限及利息，符合借条的要件，被告质证称借条实际上是欠条于理无据，被告的异议不成立。原、被告双方提交的银行流水、融资合同、明细等证据，只能证明原、被告在共同经营吉安丽人、诸暨现代九洲医院时经济往来较多，相互转款的事实。对原告的微信聊天记录和通话记录，只能证明原告向被告催款的事实，不能证明被告认可该款系借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系吉安丽人医院投资举办人，吉安丽人医院投资创办了诸暨现代九洲医院。期间，因医院经营需要，委托原告向南京医购贷融资6000000元，该款陆续转到原告账户。2015年12月31日，吉安丽人医院分别与郭益茹、郭益峰签订《诸暨现代九洲医院股东会决议》、《诸暨现代九洲医院股权转让协议》，约定吉安丽人医院将其股权转让给郭益茹、郭益峰。2016年1月26日，原告与被告签署了《有关吉安丽人医院股权转让说明》、《有关诸暨现代九洲医院股权转让说明》，郭益茹拥有吉安丽人医院股权（对外申报办理证照是51%）实际占有32%全部自愿退出，转让给张元辉。张元辉拥有诸暨现代九洲医院股权全部自愿退出，转让给郭益茹。吉安珠江乡镇银行贷款由郭益茹个人承担，与张元辉及丽人医院无关；南京医购贷融资6000000元由张元辉个人承担，与郭益茹无关，郭坚钢的2500000元，由郭益茹个人承担，与张元辉无关，这两笔借款与诸暨现代九洲医院无关。2016年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向张元辉借人民币壹佰贰拾万元整，月息壹分伍，为期一年”。到期后，被告分文未还，原告多次通过电话、微信等方式向被告催收，被告以经济困难为由未予还款，原告遂诉至法院。另查明，原、被告共同经营吉安丽人医院及诸暨现代九洲医院期间有大量资金往来，自2015年10月起至2016年1月26日止，原告多次向被告转款，共计七百余万元。本院认为，原告依据2016年1月26日被告出具的《借条》提出诉讼请求，但其所提供的证据不足以证明其向被告出借了1200000元款项，结合《借条》及《有关吉安丽人医院股权转让说明》、《有关诸暨现代九洲医院股权转让说明》的形成时间均为同一天，且原、被告均认可借条的形成系2016年1月26日双方就合伙经营医院期间进行清算后，被告还需返还原告1200000元，于是出具了本案的借条。因此，可以认定该借条系双方清算以后达成的债权债务协议，被告应按约履行义务，偿还原告借款，借条中约定月息1.5%未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条的规定，判决如下：被告郭益茹偿还原告张元辉借款1200000元及利息（自2016年1月26日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20298元，财产保全费5000元，合计25298元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱为业人民陪审员  李明达人民陪审员  郭 静二〇二〇年四月二十日法官助理邓志娇书记员罗娇