广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初140号 原告：冯昌胜，男，1956年10月14日出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住柳城县。 被告：黄忠平，男，1962年5月8日出生，壮族，户籍所在地广西柳城县，现住柳城县。 被告：姚福亮，男，1993年10月13日出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住广东省清远市清城区。 被告：蒋爱文，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍所在地广西柳城县，现住深圳市。 原告冯昌胜与被告黄忠平租赁合同纠纷发回重审一案，本院于2020年1月9日立案后，依法追加姚福亮、蒋爱文为本案的共同被告参加诉讼，并适用普通程序另行组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告冯昌胜，被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯昌胜向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告冯昌胜支付租金36700元；2、判决三被告向原告冯昌胜支付维修费2825元；3、判决三被告向原告冯昌胜支付翻译费2000元。 事实和理由：原告冯昌胜与被告黄忠平经口头协商，于2016年3月24日一同拉机械到南宁，同月28日原告冯昌胜退伙，由被告姚福亮、蒋爱文顶原告冯昌胜的份额入伙。被告黄忠平要求租用原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振，口头约定月租金2000元，期间的维修费由被告承担。2017年11月11日，原告冯昌胜到被告黄忠平的厂区收回排振并进行修理，支付修理费2825元。租金自2016年4月1日至2017年11月11日共计38700元，被告黄忠平仅支付2000元，尚欠租金36700元未付。经原告冯昌胜向被告黄忠平催讨未果，故诉至法院，请求法院支持原告冯昌胜的诉讼请求。另，由于被告黄忠平否认租赁事实，需对双方电话录音的客家话进行翻译，原告冯昌胜支付了翻译费2000元，该费用三被告应当负担。 被告黄忠平辩称：原告冯昌胜与被告黄忠平口头约定各自提供机械到南宁，2016年3月24日请车将原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振和被告的小四轮拉到南宁工地进行施工。原告冯昌胜做了几天后就退伙，喊被告姚福亮、蒋爱文顶原告冯昌胜的份额继续与被告黄忠平合伙铺路，并将原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振留给被告姚福亮、蒋爱文在工地上使用。工程完工后，被告黄忠平于2016年8月22日帮原告冯昌胜将其摊铺机即三滚轴及排振拉回柳城县被告黄忠平的厂区停放，但原告冯昌胜因机械损坏一直未拉走，还在2016年三十晚上到被告黄忠平的厂区闹事，被告黄忠平的妻子被迫转了2000元给原告冯昌胜，该钱的性质不是租金。2016年12月27日，被告黄忠平将三滚轴拉到原告冯昌胜的家中交还；2017年11月11日，被告黄忠平请人修理好排振并支付5280元修理费后，原告冯昌胜到被告黄忠平的厂区拉走了排振。被告黄忠平与原告冯昌胜不存在租赁关系，翻译后的电话通话内容也不能证明双方存在租赁关系，且原告冯昌胜称其支付了修理费2825元不真实，故不同意原告冯昌胜的诉讼请求，请求法院予以驳回。 被告姚福亮辩称：原告冯昌胜喊被告姚福亮和蒋爱文接原告冯昌胜的份额与被告黄忠平继续合伙铺路，原告冯昌胜还转让了部分机械给被告姚福亮，但不包括摊铺机即三滚轴及排振，当时原告冯昌胜讲是无偿给被告使用他的摊铺机即三滚轴及排振，若是机械损坏由被告负责修理。工程完工后，被告黄忠平帮原告冯昌胜将其摊铺机即三滚轴及排振请车拉回柳城县，还修理好机械并支付了修理费返还了机械，且在此期间，原告冯昌胜从未向被告姚福亮主张过租金，被告姚福亮与原告冯昌胜不存在租赁关系，故不同意原告冯昌胜的诉讼请求。 被告蒋爱文辩称：被告蒋爱文和姚福亮共股到南宁接手原告冯昌胜的合伙份额时，摊铺机即三滚轴及排振都已经在工地上，工程完工时机械亦是完好无损的，不存在租金和维修费问题，故不同意原告冯昌胜的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告冯昌胜与被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文于2016年3月22日一同到南宁市邕宁区面维修的工地后，原告冯昌胜与被告黄忠平口头协商，由原告冯昌胜提供摊铺机即三滚轴及排振、被告黄忠平提供小四轮两人合伙承接上述铺路工程，并于2016年3月24日请车将上述机械拉到合伙经营的工地上进行施工。施工几天后原告冯昌胜退伙，被告姚福亮、蒋爱文来到上述工地顶原告冯昌胜的份额入伙，即在合伙份额中被告姚福亮、蒋爱文共占一份，被告黄忠平独占一份。当时，原告冯昌胜转让一些小设备给被告姚福亮，被告姚福亮因资金不足无法支付转让费于2016年3月30日向原告冯昌胜出具金额为15500元的借据一张，转让的设备中不含原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振。原告冯昌胜退伙后将摊铺机即三滚轴及排振留在上述工地给三被告用于铺路施工。铺路工程完工后，被告黄忠平于2016年8月22日花钱请车将原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振拉回柳城县被告黄忠平的厂区停放。2016年12月27日，被告黄忠平将三滚轴拉到原告冯昌胜家返还。2016年大年三十，原告冯昌胜到被告黄忠平的厂区索款，被告黄忠平的妻子通过转账支付2000元给原告冯昌胜。被告黄忠平分别于2017年11月8日和2017年11月11日在柳城县鑫洋机电商行修理排振并支付修理费共5080元（修理配件不含振动棒和卡销），原告冯昌胜于2017年11月11日到被告黄忠平的厂区拉回了排振。原告冯昌胜亦分别于2017年11月10日、11日在柳城县鑫洋机电商行修理三滚轴轴承和配电箱、振动棒、卡销以及电焊机，共花2825元，开具增值税普通发票的时间是2018年5月3日，其中振动棒及卡销项的修理费用为990元，庭审中，原告冯昌胜认可电焊机不属三滚轴及排振的配件。2017年大年三十，原告冯昌胜到被告黄忠平的厂区用石头砸坏被告黄忠平的小车，事后被告黄忠平报警，原告冯昌胜已向被告黄忠平赔偿汽车修理费2700元。另查，三滚轴及排振是用于铺路的配套设备，不能分开单独使用。 在原一审诉讼过程中，根据原告冯昌胜与被告黄忠平的分别申请并征得两人同意后，本院于2019年4月24日依法委托柳城县马山法律服务所对原告冯昌胜与被告黄忠平的通话录音进行翻译，柳城县马山法律服务所于2019年6月15日将原告冯昌胜与被告黄忠平2017年1月11日7：58时长7分59秒、2017年1月11日9时10分时长6分15秒、2018年4月24日10：18分的三段通话录音译成普通话文字，主要内容：原告冯昌胜反复强调是被告黄忠平租用原告冯昌胜的机械并索要按2000元/月计付的租金，还要求被告黄忠平修好机械交付；被告黄忠平的表述前后有矛盾，时而说其没有租用原告冯昌胜的机械，时而说不是他一个人的事，是几个人租，要向他们追得钱才能给原告冯昌胜，被告黄忠平亦提到把机械拿去修理，修好后讲原告冯昌胜试机拿走，对原告冯昌胜提及的2000元/月的租金亦未作反驳等等。为此，原告冯昌胜支付了翻译费用2000元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：原告冯昌胜与被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文的租赁关系成立与否，以及租金的问题；被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文是否应支付原告冯昌胜的修理费问题；被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文是否应支付原告冯昌胜的翻译费问题。 一、关于租赁关系及租金问题 本案的原告冯昌胜与被告黄忠平最初是以各自提供实物的合伙方式承接位于南宁市邕宁区那楼镇的路面维修即铺路工程，并请车将原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振、被告黄忠平小四轮拉到工地进行施工；合伙施工几天后，原告冯昌胜退伙，被告姚福亮和蒋爱文续接原告冯昌胜的合伙份额入伙，原告冯昌胜将摊铺机即三滚轴及排振留在工地给三被告用于铺路施工，上述事实各方当事人均已认可，本院予以确认。虽然本案双方当事人对原告冯昌胜退伙、被告姚福亮和蒋爱文入伙的事实予以认可，但对退伙、入伙的具体权利义务尤其是对原告冯昌胜摊铺机即三滚轴及排振的使用性质没有约定，而在铺路工程完工后，被告黄忠平花钱请车将原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振拉回柳城县自家厂区停放，并将铺路机械修好后返还给原告冯昌胜；其次，从被告黄忠平与原告冯昌胜的多次通话内容上看，均是围绕原告冯昌胜摊铺机即三滚轴及排振的租赁、租金、维修等话题进行，被告黄忠平虽对租赁问题的表述前后有矛盾，但也多次提到是几个人租用的问题，且被告黄忠平对月租金2000元标准亦未予否认和反驳，由此可见，使用原告冯昌胜的摊铺机即三滚轴及排振是有偿的，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，具备租赁法律关系的实质要件。至于是被告姚福亮、蒋爱文顶原告冯昌胜的份额入伙是两人共同承租，还是被告黄忠平个人承租，从本案现有的证据中均无法确认，但租赁该机械设备用于被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文三人合伙的铺路工程是事实，合伙组织是租用机械的受益方，对合伙组织以外的债务而言全体合伙人均应是承租主体，故原告冯昌胜与被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文的租赁关系成立，被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文应当互负连带责任履行支付租金的义务。 被告姚福亮于2016年3月30日向原告冯昌胜出具小设备转让费的借据，说明原告冯昌胜已经退伙，被告姚福亮、蒋爱文入伙；虽然三滚轴、排振是用于铺路的配套设备，不能分开单独使用，但被告黄忠平已于2016年12月27日将三滚轴返还给原告冯昌胜，不再使用该套铺路设备，行动上作出了终止租赁关系的意思表示，原告冯昌胜向被告黄忠平催讨租金和要求维修机械未果的情况下，应当及时拉回排振，不应纠缠于租金和维修问题而造成不必要的损失，且双方就租赁的权利义务尤其是租赁期间以及返还机械的要求亦没有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁”，第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”之规定，本院确认租赁期间为自原告冯昌胜主张的2016年4月1日起至被告黄忠平返还租赁机械的三滚轴给原告冯昌胜之日即2016年12月27日，再给出4天拉回排振的合理期间止，共计9个月，按被告黄忠平未予否认和反驳的月租金2000元标准计算，租金应为18000元[9个月×2000元/月]，扣除被告黄忠平的妻子转账支付给原告冯昌胜的2000元，尚应支付16000元。对原告冯昌胜主张2017年1月1日至11月11日期间租金的诉讼请求，因本院不认定为租赁期间，故该请求本院不予支持，依法予以驳回。 至于被告黄忠平提出其与原告冯昌胜不存在租赁关系、被告姚福亮提出是无偿借用原告冯昌胜的铺路机即三滚轴及排振、被告蒋爱文提出不知情因而不存在租赁关系的辩解意见，与本案查明的客观事实不相符，故本院不予采纳。被告黄忠平提出其妻子转账给原告冯昌胜的2000元不是租金的辩解意见，但又无法说明并证实该款的性质，故该辩解意见本院亦不予采纳。 二、关于原告冯昌胜的修理费问题 原告冯昌胜主张支付修理费的诉讼请求中，轴承和配电箱属三滚轴的修理配件，修理的时间为2017年11月10日和11日，而被告黄忠平于2016年12月27日已经将三滚轴返还给原告冯昌胜，该修理费是在返还租赁物约一年后发生，不能排除是在三滚轴返还后损坏所产生的修理费用，且原告冯昌胜亦没有提供证据证明该修理费是修复三滚轴在租赁期间损坏的费用，故该两项修理费用本院不予支持；修理电焊机的费用，因原告冯昌胜认可电焊机不属三滚轴及排振的配件，故该项修理费用本院亦不予支持；修理振动棒及卡销费用990元，振动棒及卡销属于排振的配件，修理时间与排振返还时间为同一天，且与被告黄忠平支付修理费的具体配件名称不同，属不同的修理项目，故本院认为该项修理费是修复租赁物在租赁期间损坏的费用，本院予以支持。 三、关于翻译费问题 由于被告黄忠平否认与原告冯昌胜存在租赁关系，而双方的通话语言为方言，为了查明事实真相，委托有关部门对通话内容进行翻译，由此产生的翻译费2000元应由败诉方即三被告承担。原告冯昌胜主张三被告支付翻译费2000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文互负连带责任向原告冯昌胜支付租金18000元，扣除已经支付的2000元，尚应支付16000元； 二、被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文向原告冯昌胜支付修理费990元； 三、被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文向原告冯昌胜支付翻译费2000元； 四、驳回原告冯昌胜的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费788元，由被告黄忠平、姚福亮、蒋爱文负担360元，原告冯昌胜负担428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  覃晓芳 人民陪审员  周月益 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  魏坤柳 书 记 员  秦冬卓