成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14894号 原告：周裕兴，男，1980年8月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 被告：四川房悦悦商务咨询有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段****楼******。 法定代表人：刘志烨，总经理。 被告：刘克明，男，1954年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告周裕兴与被告四川房悦悦商务咨询有限公司（以下简称房悦悦公司）、刘克明居间合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告周裕兴的委托诉讼代理人苟艺梅，被告房悦悦公司、刘克明的共同委托诉讼代理人刘晨蓉、谢子娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周裕兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告房悦悦公司在2017年11月17日签订的《服务协议》；2、判令被告房悦悦公司返还原告所交的购房款60万元本金以及支付利息（从2017年11月20日开始按照中国人民银行贷款基准利率6%计算至返还为止，暂时计算至2019年10月19日为69,000元），被告刘克明承担连带责任；3、请求法院依法判令被告不履行合同给原告造成的损失20,406元。事实和理由：原告与被告房悦悦公司在2017年11月17日签订了《服务协议》，根据协议的约定，被告房悦悦公司为原告提供北新润苑项目房屋2楼1号，建筑面积为271.83平方米的相关信息咨询服务以促成原告与开发商签订商品房买卖合同以及相关房屋装修咨询服务；原告与开发商签订的商品房买卖合同的成交价为2,582,385元，付款方式为按揭，首付130万元，分两次支付，第一次支付60万元，第二次支付70万元；同时协议约定若该项目最终没有解除抵押，被告需于三个工作日内，被告收取的所有费用（包括服务费以及原告支付的房款）应当退还给原告。原告在2017年11月20日向被告指定的账户支付了60万元购房款，被告房悦悦公司向原告出具了60万元现金收据。案涉房屋因为开发商一直没有解除抵押，在2018年5月15日新政出台以后，原告没有购房资格，合同无法继续履行。原告在本诉之前向开发商提起了诉讼要求返还购房款，但是因为被告房悦悦公司无法证明开发商已经收取了购房款，所以法院没有支持原告的诉讼请求，原告迫于无奈，向贵院提起诉讼，要求返还购房款并承担相应的损失，希望法院能判如所请。另外被告刘克明为被告房悦悦公司的股东，并且持有被告房悦悦公司100%的股份，股东财产与公司财产相互混同，根据《公司法》第63条：一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应该对公司债务承担连带责任。 被告房悦悦公司辩称，1、基于同样的纠纷，原告有不同的法律观点，但对于纠纷事实应当遵守客观真实原则，不应当反复陈述相互矛盾的事实，违反诚信原则。原告已经提起三次诉讼：第一次系2018年10月，原告以居间服务纠纷起诉被告房悦悦公司要求承担责任，因原告没有缴纳诉讼费按撤诉处理；第二次系2019年9月，原告再次以居间服务纠纷起诉被告房悦悦公司，但是诉讼中变更了诉讼请求，并撤回对被告房悦悦公司的起诉；第三次即本案，原告再次起诉被告房悦悦公司。三次起诉过程中原告主张的事实反复进行变化。（2019）川01民终13532号民事判决书对案件事实进行了充分查明，原告一贯主张其支付的60万元系购房款，按一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。2、从交易情况来看，原告明确知晓案涉房屋在购买时存在抵押状况，因此双方在《服务协议》的第9条才约定了最终没有解除抵押如何处理的问题，而不是以《服务协议》第4条约定的2017年12月31日作为不可变更的解除期限。在2017年12月31日之后，原告依然有购买意愿，经过与成都市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）协商多次，原告在整个过程中反复变更主意，导致交易最终无法达成，也是为何从约定2017年12月13日期限之后直到2018年10月原告才第一次提起诉讼，但是撤诉后，原告又与大丰公司协商购房，因此本案纠纷系原告违约导致无法继续履行；3、被告房悦悦公司已经如实将全部款项转付给大丰公司，《服务协议》第2条以及原告的整个陈述可以看出其支付的60万元系购房款，被告房悦悦公司没有收到原告的居间服务费，在原告有购买房屋的意愿后，被告房悦悦公司向大丰公司转付了60万元购房款。大丰公司认为其收到的114万元不是本案款项，但实际认可收到了114万元，故不应当由被告房悦悦公司承担责任。（2019）川01民终13532号民事判决书第7页对证据3的质证意见中，原告提到了114万元的支付时间是在大丰公司要求被告房悦悦公司支付的另外一笔款项的时间节点之前，因此不可能是其他合同项下的款项，只可能是本案合同项下的款项。故上述事实清楚，被告房悦悦公司已经将60万元款项全部用于支付合同项下的购房事实；4、本案为居间合同纠纷，被告房悦悦公司并未收到原告的任何居间费，不应当承担返还责任。原告支付的60万元实际为购房款，无论是基于其购房资格的原因或其他原因，最终没有与大丰公司达成购房买卖合同，原告应当与大丰公司解决纠纷。《服务协议》其实是因为原告最终表示不愿意购买房屋导致事实上无法履行，因此系原告违约在先，同时《服务协议》并未对所谓的维权费用进行约定，原告关于诉讼成本的主张没有任何法律及合同约定。 被告刘克明辩称，1、原告与被告房悦悦公司于2017年11月17日建立合同关系。2018年6月14日，刘克明通过工商变更成为被告房悦悦公司股东，该债务的形成在刘克明成为股东之前，与刘克明无关，不应当由被告刘克明承担连带责任；2、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当依据公司是否建立了独立的规范的财务制度、财务支付是否明细、是否具有独立的住所等因素综合考量。财务制度上，房悦悦公司与刘克明不存在混同情形。其余意见与被告房悦悦公司意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，房悦悦公司（乙方）与大丰公司（甲方）签订了《北新润苑8＃楼分销合作协议》，约定：甲方为销售位于成都市新都区项目，特委托乙方提供分销渠道销售推介服务；协议有效期自2017年10月26日至2018年2月10日止；乙方自行组织分销人员对北新润苑8＃进行推荐销售，按甲方认可的销售价格成交，甲方支付乙方分销佣金；按照甲方确认的该物业出售条件向客户推介，为促进成交提供联络、协助、撮合等服务，但不得代表甲方作出任何超出甲方销售条件的优惠承诺或其他意思表示，否则由此引发的一切损失由乙方承担；客户认定标准，由甲方指定负责人马羽洁在客户确认表上签字或甲方盖公章即可。 2017年11月17日，甲方房悦悦公司与乙方周裕兴签订《服务协议》，约定：甲方应当为乙方提供北新润苑项目房屋2楼1号（其建筑面积271.83平方米，楼号及面积等以乙方与开发商签订的商品房买卖合同为准）的相关信息咨询服务以促成乙方与开发商签订商品房买卖合同以及相关房屋装修咨询服务；经甲方提供该房屋信息，乙方与开发商签订的商品房买卖合同成交价为2,582,385元，乙方愿意接受甲方提供服务，并认可以该房价购买房屋，付款方式为按揭，首付130万元，第一次付60万元，第二次付70万元；乙方应当向甲方支付服务费117,615元，服务费于本协议签订当日一次性支付给甲方；经甲乙双方协商，在该项目于2017年12月31日前依法解除抵押后，于2018年1月10日前乙方可根据甲方提供的房屋信息咨询服务按本协议约定的房屋价款与开发商签订房屋买卖合同；对于该项目上述房屋，开发商已经进行抵押等事宜，乙方清楚知晓，并自愿为甲方提供房屋信息咨询服务向甲方支付服务费，以促成房屋买卖；若该项目最终没有解除抵押，甲方不承担任何赔偿责任，但需于三个工作日内，经双方协商后，甲方收取的所有费用（包括服务费以及乙方支付的房款）应当退还乙方。该协议加盖了房悦悦公司的印章，马羽洁和周裕兴在协议上签字。 2017年11月20日，周裕兴向房悦悦公司的工作人员马羽洁的个人账户转账支付了60万元，房悦悦公司向周裕兴出具了相应的收据。 2017年11月15日，马羽洁通过其银行账户向大丰公司的账户转账支付了1,146,360元。房悦悦公司在庭审中称上述款项中包含了周裕兴支付的60万元购房款。 2019年9月12日，成都市中级人民法院对（2019）川01民终13532号原告周裕兴诉被告房悦悦公司、大丰公司关于居间合同纠纷一案作出了二审判决。该案一审中，原告周裕兴要求解除《服务协议》，大丰公司退还60万元及利息，房悦悦公司对此承担连带责任，同时原告周裕兴表示将案由变更为房屋买卖合同纠纷，并撤回对被告房悦悦公司的起诉。二审判决认定原告周裕兴并未与大丰公司建立买卖合同关系且周裕兴不能证明向大丰公司支付了60万元，故不支持原告周裕兴的诉讼请求，维持了一审判决。 另查明，房悦悦公司系一人有限责任公司，刘克明系房悦悦公司股东。2019年5月29日，案涉房屋的抵押被解除。 上述事实，有《北新润苑8#楼分销合作协议》、（2019）川01民终13532号民事判决书、《服务协议》、借记卡账户历史明细清单、大丰公司银行账户信息、公司章程、财务报告、企业信息公司报告、收据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，案涉《服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。《服务协议》约定被告房悦悦公司向原告周裕兴提供购房居间服务，以促成原告与开发商签订商品房买卖合同，且案涉房屋需在解除抵押后，原告才能与开发商签订商品房买卖合同。但合同履行过程中，行政部门出台了房地产调控政策，此时即使案涉房屋被解除抵押，原告已无购买案涉房屋的资格，故原告无法再与开发商签订商品房买卖合同，《服务协议》的合同目的已经无法实现，由于被告房悦悦公司未提交证据证明原告存在违约行为，故原告要求解除案涉《服务协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，原告要求解除案涉《服务协议》的诉讼请求本院予以支持。 由于成都市中级人民法院的生效判决已明确认定周裕兴与大丰公司之间未建立买卖合同关系，周裕兴也未提供证据证明其向大丰公司支付了60万元购房款，而被告房悦悦公司明确表示原告周裕兴向其交付的60万元系购房款，因案涉《服务协议》已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”和案涉《服务协议》的约定，被告房悦悦公司应向原告退还所收取的60万元购房款。关于原告周裕兴主张的利息损失。由于原告周裕兴无法与开发商签订房屋买卖合同的原因系因行政部门出台了房地产调控政策，被告房悦悦公司不存在过错，故原告周裕兴要求被告房悦悦公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告周裕兴主张的诉讼费损失。因原告周裕兴提起的前两次诉讼，系其自行提起的诉讼，该诉讼费系原告因败诉而应当承担的费用，原告周裕兴要求被告房悦悦公司承担该诉讼费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告周裕兴要求被告刘克明承担连带责任的主张。本院认为，由于房悦悦公司系一人有限责任公司，刘克明系房悦悦公司唯一股东，刘克明未举证证明房悦悦公司财产独立于股东刘克明自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告周裕兴要求被告刘克明对房悦悦公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告房悦悦公司提出本案属于重复起诉、应驳回起诉的抗辩意见。因本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的要件，被告房悦悦公司的上述抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除周裕兴与四川房悦悦商务咨询有限公司于2017年11月17日签订的《服务协议》； 二、四川房悦悦商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向周裕兴返还60万元，刘克明对上述债务承担连带责任。 三、驳回周裕兴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,694元，由周裕兴负担894元，四川房悦悦商务咨询有限公司负担9,800元。公告费260元，由四川房悦悦商务咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈        平 人民陪审员 汪健人民陪审员何世芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 付    荣    华