广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1322民初2178号 原告：陶善朗，男，1993年7月1日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。 原告陶善朗诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃强与人民陪审员潘建香、梁雪英组成合议庭。诉讼中，因本院（2019）桂1322民初938号案与本案在事实、审理结果存在关联性，本案于2019年11月6日中止审理。于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告陶善朗及其委托诉讼代理人吴庆祖，被告委托诉讼代理人黄坤华、罗星师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶善朗诉称向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付内外脚手架工程款902497元及从2018年7月20日暂计至2019年10月20日的利息10717元，之后利息以902497元为基数按中国人民银行同期年贷款利率4.75%标准计至付清工程款时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月15日案外人覃祖勇与被告三分公司授权代表徐建华签订《承包经营合同》，约定将象州县中心粮食储备库项目一期（N01标段）－6#、7#、8#仓库工程交给覃祖勇施工。2017年5月，原告从覃祖勇处承接了钢管架手架搭拆、仓库砼基础等工程。由于其他原因，2018年5月26日，被告第三分公司与覃祖勇签订《终止承包经营合同协议》，约定由三分公司承担覃祖勇在该项目工地所有未支付的材料款等费用，其中包括原告为覃祖勇承包期间施工所产生的外架费224922元、仓库砼基础工程款267000元和勾机费18000元。2018年6月11日，原告与被告第三分公司签订《钢管外脚手架搭拆施工合同》、《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》，约定被告第三分公司将象州县中心粮食储备库项目一期（N01标段）－6#、7#、8#仓库工程的钢管外脚手架和高支模满堂架搭拆项目交由原告施工。合同签订后，原告即继续组织施工。2018年11月24日项目部经理甘有全确认7#仓库临时施工架工程款为29484元，2019年4月6日徐建华确认内外架工程款为1299013元（含原告在案外人覃祖勇承包期间施工的外架费224922元）。至2019年4月19日原告将所有的内外架拆除完毕，但被告三分公司未按合同的约定将工程足额付给原告，只支付了仓库砼基础267000元、勾机费18000元和部分内外脚架工程款426000元，尚有工程款902497元未支付。综上，原告依合同约定履行了合同义务，但被告第三分公司未约定支付工程款义务，应承担违约责任。由于第三分公司是被告的分支机构，无法人资格，其民事责任应由被告承担。请法院判如所请。 被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）辩称：1、三建公司与原告不存在合同关系，不是合同相对方，不是本案的适格被告；2、案涉证据中所盖的三建公司的印章并非三建公司备案的印章，原告应与徐建华存在合同关系，应向徐建华主张权利；3、工程款没有经过单位审核确认。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2018年1月4日《工程结算单》；2、2018年11月24日《施工任务单》；3、2019年4月6日围墙等工程《施工任务单》；4、《象州粮库工地已支付工程款明细》。对有异议的证据，本院作如下认定：1、《钢管外脚手架搭拆施工合同》、《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》，拟证明原告与被告存在合同关系。被告质证意见：两份合同所盖印章与三建公司的备案印章不一致，不予认可；本院认证：在本院（2019）桂1322民初591号案中，被告已确认徐建华代表三建公司签订《钢管外脚手架搭拆施工合同》，故本院对于《钢管外脚手架搭拆施工合同》、《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》予以确认，作为定案证据；2、《终止承包经营合同协议》，拟证明原告原先是与覃祖勇做工，在覃祖勇退出后，徐建华代表三建公司与原告签订合同，原被告存在合同关系。被告质证意见：该合同是原告与徐建华签订的，被告无法确认其“真实性”，由法院认定。本院认证：在本院（2019）桂1322民初938号案中已对该证据作出有效确认，故本案予以确认为定案证据；3、本院（2019）桂1322民初938号民事判决书，拟证明徐建华代表三建公司与原告签订案涉合同。被告质证意见：被告不是938号案件的当事人无法陈述意见，法院未能对公司印章的真实性作出实质性审查，故不能以938号民事判决书认定案涉合同所盖的印章的真实性。本院认证：如上述对证据1的分析，且被告无相反证据足以推翻本院（2019）桂1322民初938号民事判决书，故本案对该证据予以确认，作为定案证据；4、《欠条》，拟证明徐建华曾欠原告勾机费，被告在欠条上加盖公章确认。被告质证意见：公章不是三建公司的印章，是徐建华个人行为。本院认证：被告认可该证据的“真实性”，本院对证据的“真实性”，予以确认；5、2019年4月6日外架等工程《施工任务单》，拟证明经结算合同内的工程款为1241013元。被告质证意见：对于工程量认可，但不认可各项工程的单价。本院认证：施工任务单的各分项工程量、单价、总价款的数据均为徐建华方提供，待原告核对无异议后签字确认，应为双方对工程款进行了结算，是双方真实意思的表示，且同一天双方对合同外的围墙等工程款亦采取同样的结算方式，并已履行完毕。故该证据本院确认为有效证据，作为定案依据。 根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：2016年10月28日，象州县储备粮管理公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订《象州县中心粮食储备库项目一期（N01标段）－6#、7#、8#仓库工程合同》，由象州县储备粮管理公司将位于象州县寺村镇横桥村秀和路口307省道旁的象州县中心粮食储备库项目一期（N01标段）－6#、7#、8#仓库工程项目发包给三建公司承建。合同约定：合同价为11892713.32元，承包人项目经理：卢志诚。合同还对工程工期、工程质量标准等作了约定。2016年12月15日，徐建华与案外人覃祖勇签订《承包经营合同》，徐建华将其通过内部承包方式从三建公司承接的上述工程再转包给覃祖勇施工。合同签订后，覃祖勇即组织包括原告在内的人员进场施工，原告施工的主要项目为混凝土、脚手架等。在施工过程中，案外人覃祖勇由于组织机构人员未到位、基坑临边防护不到位等原因致使工程存在质量、安全问题，被监理单位要求停止案涉工程的全部施工。因停工影响到工程施工进度，徐建华与覃祖勇协商后，覃祖勇退出施工，由徐建华转承接回工程。待由徐建华对工程施工存在的问题进行整改完毕后，2018年5月26日，徐建华（甲方）即与覃祖勇（乙方）签订《终止承包经营合同协议》，协议载明：甲方从广西区三建内部承包本工程后发包给乙方…，三、协议内容：由于各方原因乙方不继续承包该项目的一切工程的施工及管理工作，现乙方把该项目的现状施工、劳务、外架、材料等全部移交给甲方，甲方愿意承担乙方在该项目所有未支付的材料款、劳务费、外架费、及管理费等在该项目内发生的一切费用，…。依据《终止承包经营合同协议》的约定，为保持项目施工的延续性，2018年6月11日徐建华以广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司代表的身份与陶善朗签订象州县中心粮食储备库项目一期（N01标段）－6#、7#、8#仓库工程《钢管外脚手架搭拆施工合同》和《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》，合同上加盖有“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司”字样印章，将案涉工程的钢管外脚手架和高支模满堂架搭拆项目发包给原告施工（含原告已施工的部分）。《钢管外脚手架搭拆施工合同》约定：“建筑面积：5803.68平方米，分别为6#1934.56㎡、7#1934.56㎡、8#1934.56㎡；外墙脚手架包工包料，按实际面积计算，其中，材料费20元/㎡，人工费15元/㎡结算；民工厨房包工包料，按实际面积计算，其中，材料费20元/㎡，人工费15元/㎡结算；临时设施围挡包工包料，按实际搭设长度计算，按35元/㎡；单栋仓库封顶后支付工程款70%，余下工程款等外架拆除之后二个月内付清；工程款结算方式，在脚手架全部拆除一个月内办理结算手续；甲方（三分公司）负责现场材料数量的签单、协调、验收、办理签证、结算等工作；…”《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》约定：“乙方（陶善朗）以包材料、包人工、包质量、包进度、包安全、包文明施工、包验收的方式承包本工程；本合同为综合包干价，按建筑库内面积计算（图纸标注为准）90元/㎡，质量、工期、安全文明施工达到甲方要求；本合同工期为3个月（延期30天内不计算延期费用）；本工程不设预付款，架体全部搭设完成后付工程款60%，架体全部拆除后付总工程款的30%，剩余工程款3个月内付清，…”。合同签订后，原告在案涉工程继续施工，并完成了合同约定的工程。2018年1月4日，被告施工单位现场负责人廖威芳与原告结算，确认在覃祖勇承包期间原告的工程款为534098元，已支付267000元，余267098元未支付；2018年11月24日，被告施工单位项目经理甘有全、签发工长龙衫达与原告结算，确认7#仓库临时施工架的工程款为29484元；2019年4月6日，被告施工单位项目经理甘有全、劳务审核朱云欢、徐建华与原告结算，确认围墙等脚手架工程款为58000元及6#、7#、8#仓库内外架工程款共1241013元（含2018年5月前在覃祖勇承包期间原告施工的工程款224922元）；另，2018年5月20日原告代徐建华偿还欠尤志标的勾机费18000元，取得了对徐建华的债权。至2019年4月19日原告将所有的内外脚手架全部拆除，撤离了工地。截止至2019年4月29日，徐建华共支付给原告工程款711098元（覃祖勇承包期间的工程款267098元+勾机费18000元+部分内外脚手架款426000元），余902497元未支付。 另查明，陶善朗无建筑施工资质。在国家企业信用信息公示系统无法查询到广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司的信息，被告认可第三分公司是其内部机构。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。虽然《钢管外脚手架搭拆施工合同》和《内脚手架、高支模满堂架搭拆施工合同》因违反建筑施工企业资质的法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现原告已完成了合同约定的工程施工，其有权请求合同的相对方支付尚欠的工程款。被告三建公司认为案涉合同的印章与其备案的印章不相符，原被告之间不存在合同关系，其不是本案适格被告，但在本院（2019）桂1322民初591号案中，三建公司在庭审后提交的代理词中不仅认可是徐建华代表公司与原告签订了《钢管外脚手架搭拆施工合同》，也认可合同加盖了公司的印章，故徐建华在与原告签订案涉合同及处理合同相关事宜时，取得了三建公司的合法授权，合同所盖印章与备案公章一致与否，已无实际意义。故，被告以合同所盖印章与备案公章不一致为由否定合同效力的辩解，本院不予采纳。被告三建公司是本案的适格被告。综上，徐建华所签订的两份案涉合同，应由被告三建公司承担民事责任，原告要求三建公司给付内外脚手架工程款902497元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陶善朗工程款902497.00元及利息（利息以902497.00元为基数，起止日期自2019年7月20日起至实际付清之日，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12932元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃 强 人民陪审员  梁雪英 人民陪审员  潘建香 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  蒙 捷 书 记 员  张晓晴 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。