四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3918号 原告：陈**，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省沐川县。 被告：四川三鼎汇建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区文定街**。 法定代表人：杜真林，董事长。 委托诉讼代理人：况松泽，男，公司员工。 被告：中建海峡建设发展有限公司西南分公司，营业场所成都市锦江区毕昇路256号5栋6楼601号。 负责人：谢卫华，总经理。 委托诉讼代理人：李婷，女，公司员工。 委托诉讼代理人：桂中员，男，公司员工。 被告：曾勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**（自贸试验区内）。 法定代表人：林向武，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，女，公司员工。 委托诉讼代理人：桂中员，男，公司员工。 第三人：严华，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告陈**与被告四川三鼎汇建筑工程有限公司（以下简称三鼎汇公司）、中建海峡建设发展有限公司西南分公司（以下简称中建海峡西南分公司）、曾勇、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）、第三人严华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**，被告曾勇及其委托诉讼代理人郭乔乔，被告中建海峡西南分公司、中建海峡公司的委托诉讼代理人李婷，第三人严华到庭参加诉讼。被告三鼎汇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈**向本院提出诉讼请求：判令三鼎汇公司、中建海峡西南分公司、曾勇偿还农民工工资182,240元。审理中，陈**明确要求三鼎汇公司、曾勇向其支付款项，其不要求严华承担责任。事实和理由：三鼎汇公司、中建海峡西南分公司与曾勇拖欠2019年2月13日至2019年4月12日工资182,240元。故诉至法院，望判如所请。 三鼎汇公司辩称，1.与陈**并无直接的法律关系，三鼎汇公司并不与陈**结算，也不向陈**发放工资；2.陈**是曾勇的下属班组，但三鼎汇公司不清楚曾勇与陈**之间的结算方式和资金往来情况；3.三鼎汇公司已向曾勇支付了已完成工程量的工程款，相关的支付凭证已全部移交给中建海峡公司；4.其与中建海峡公司所签订的合同已经解除。 曾勇辩称，1.曾勇与三鼎汇公司签订了木模施工合同，其与三鼎汇公司未结算，三鼎汇公司向曾勇支付了21万元；2.曾勇帮三鼎汇公司组织班组，于是通过中间人让陈**组织班组进行木模施工，曾勇与陈**并未签订合同，但曾勇与陈**约定工资每天为300元；3.曾勇认可经现场管理人员签字确认的工天，但认为应当由三鼎汇公司向陈**支付款项；4.严华系曾勇的合伙人，也是曾勇的现场管理人员。 中建海峡西南分公司、中建海峡公司共同辩称，二公司与陈**并不存在任何法律关系，中建海峡公司将工程分包给三鼎汇公司施工，并不欠三鼎汇公司任何工程款。故请求驳回陈**对二公司的诉讼请求。 严华述称，三鼎汇公司与曾勇签订了书面协议，曾勇又叫严华等人去施工，严华与曾勇合伙经营案涉项目，二人收款后对半分，但严华只做现场管理，不做财务管理。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2018年12月，中建海峡公司与三鼎汇公司就建发·浅水湾三期签订了《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》。前述合同签订后，三鼎汇公司进场施工。 2018年11月11日，三鼎汇公司（甲方）与曾勇（乙方）签订《木工班组协议》（以下简称木工班组协议一），约定将建发·浅水湾6#、7#木工班组作业内容由基础开始至层面封顶全部承包给乙方施工。2019年1月7日，三鼎汇公司（甲方）与曾勇（乙方）签订了《木工班组协议》（以下简称木工班组协议二），约定甲方将建发·浅水湾项目1#至5#楼、8#楼及周围所有副楼的木工班组作业内容由基础开始至层面封顶的所有木工合同内容交乙方施工。前述二个合同均约定了合同价格、抢工期间超出合同价格的用工费用标准等。合同签订后，曾勇找到陈**，与陈**约定男工按300元/天、女工按200元/天的金额计算工天，陈**开始为曾勇进行施工。施工期间，陈**自行记录工天，严华等现场管理人员对工天进行审核后签字确认。截至法庭辩论终结时，曾勇并未向陈**支付过款项。 2019年8月27日，中建海峡公司向三鼎汇公司发出《解除合同通知书》，载明中建海峡公司与三鼎汇公司自2018年11月至2018年12月就建发·浅水湾三期（一批次）共签订四份合同，分别是《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》，因三鼎汇公司进场施工以来，在施工质量、施工进度、民工管理等方面均达不到前述分包的要求，致使三鼎汇公司于2019年5月10日停工，后无法继续履行前述合同，故通知三鼎汇公司解除前述四份合同。随后，中建海峡公司与三鼎汇公司就工程进行了结算，中建海峡公司向三鼎汇公司就木模工程及脚手架工程共支付了15,452,645.94元。 另查明，陈**班组共15人，经曾勇与严华当庭核对，二人认可由严华等现场管理人员签字认可的2019年2月17日至2019年3月4日的工天及对应的《模板工程工资汇总表》中载明的应付金额共120,140元，扣除陈**借支的生活费32,500元，还应向陈**支付87,640元。经当庭对前述《模板工程工资汇总表》原件进行核对，原件在该表下部载明“生活费32,500元”，在陈**提交的复印件中，该句话被划掉。陈**当庭对曾勇关于应当扣除生活费32,500元的抗辩不持异议。曾勇与严华不认可陈**提交的2019年3月15日至2019年4月17日的工天及对应的5号楼《模板工程工资明细表》，认为该部分工天并无现场管理人员审核，故其对应的工资并无依据。 再查明，2019年8月9日，中建海峡公司向福州仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、三鼎汇公司退还中建海峡公司超付的工程款8,354,032.64元；二、三鼎汇公司支付因仲裁产生的律师费100,000元。福州仲裁委员会于2020年1月21日作出（2019）榕仲裁577号裁决书，认为中建海峡公司就木模单项工程及脚手架工程共应向三鼎汇公司支付工程款7,503,893.72元，实际已支付15,452,645.94元，故裁决：一、三鼎汇公司于本裁决作出之日起10日内向中建海峡公司退还超付的工程款7,948,752.22元；二、驳回中建海峡公司的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。 陈**当庭陈述，其自行记录工天、但未得到现场管理人员审核的工程范围为5号楼，最开始与曾勇约定按包干价32元/㎡计算工程款，陈**的班组做了5号楼工程量的2/3。严华当庭陈述其并不清楚陈**在5号楼的实际施工面积。曾勇陈述陈**并未做5号楼的拆除工作。 证明前述事实的有《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《解除合同通知书》《木工班组协议》《模板工程工资汇总表》《模板工程工资明细表》、工天记录单、（2019）榕仲裁577号裁决书及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，曾勇与陈**虽未签订书面的合同，但二人建立了事实上的分包合同关系，陈**不具有建筑施工资质，故其与曾勇之间的建设工程分包合同关系无效，但陈**可以向曾勇主张按双方约定的价款支付工程款，曾勇系陈**的合同相对方，对陈**负有付款义务。根据陈**提供的由严华等现场管理人员签字确认、曾勇与严华当庭认可的工天记录单，该工天记录单对应的《模板工程工资汇总表》及其上载明应当扣除的生活费，可以确认该部分的欠付金额为87,640元。对于陈**主张的5号楼的工程款，一方面，陈**当庭认可其与曾勇对5号楼的合同价款是按单价包干×施工面积的方式进行的约定；另一方面，陈**提供的5号楼工天记录单系其自行制作，未得到案涉工程现场管理人员的签字确认。故陈**在本案中主张按工天计算5号楼的工程款并无事实及法律依据。陈**并未提供证据证明其5号楼的施工面积，应当自行承担举证不利的法律后果。基于合同的相对性，陈**要求三鼎汇公司承担连带的付款责任并无事实及法律依据，本院对陈**要求三鼎汇公司向其支付工程款的主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下： 一、被告曾勇于本判决生效之日起十日内向原告陈**支付工程款87,640元； 二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1972元，由原告陈**负担500元，由被告曾勇负担1472元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年四月二十九日 书记员  罗 文