河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初137号原告：杨某某，男，1972年8月26日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：王某某，男，1971年1月14日出生，汉族，住河南省淮滨县北城开发区。委托诉讼代理人：余军，河南正声律师事务所律师。原告杨某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理本案。原告杨某某及委托诉讼代理人刘辉，被告王某某及委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求：1、被告王某某支付原告货款204000元及利息（以204000元货款本金为基数、按照年利率6%标准，自2018年5月1日起计算至实际付清之日止，暂时计算至2020年1月31日）；2、本案诉讼费用由被告王某某负担。事实与理由：2018年3月15日，被告与原告达成口头协议，被告以每台680**元价格向原告购买粮食烘干机3台合计204000元，双方约定于2018年4月底付清货款，原告杨某某向被告交付货款后，被告以各种理由拖欠货款，被告无奈于2019年12月向淮滨县公安局三空桥乡报案后，仍未要回货款。被告王某某辩称，1、被告王某某拖欠原告的厂房租赁费及装修费，并承诺以此抵扣被告应当支付的货款；2、原告与被告约定机器设备货款为50000元，并非其主张的68000元；3、原告主张的拖欠货款产生的利息没有法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的淮滨县公安局三空桥乡2019年12月12日对原告杨某某的《询问笔录》、2019年12月16日对被告王某某的《询问笔录》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨某某提供的《粮食烘干机销售合同》，被告王某某认为该证据与本案无关联，本院认为，上述《粮食烘干机销售合同》双方并非本案的当事人，原告主张上述合同约定的粮食烘干机价款可以适用于本案的粮食烘干机价款，又未提供充分证据推翻原告杨某某于2019年12月12日在淮滨县公安局三空桥乡《询问笔录》陈述即“当时谈的价钱是50000元人民币一台，加上国家补贴28900元人民币”及庭审中对该询问笔录内容的认可。因此，本院对该证据的关联性不予采信。被告王某某提供的证据《厂房租赁合同》，原告对该证据与本案的关联性不予认可。本院认为，被告王某某提供的《厂房租赁合同》上双方并非本案的当事人，虽然其真实性可以肯定，但是该证据亦与本案无明显的关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某某与原告杨某某之间于2018年4月达成三台粮食烘干机买卖合同的口头约定，原告杨某某已经将上述三台机器交付给被告王某某，但是具体三台机器设备价款并没有明确的约定，双方在淮滨县公安局三空桥乡所做的《询问笔录》中均认可每台机器设备款50000元，但是原告杨某某在其《询问笔录》中陈述三台机器设备加上国家补贴款28900元，合计236700元。另查明，原告杨某某也未举证证明被告王某某就上述三台设备已经取得国家补贴。本院认为，原被告双方是就三台粮食烘干机买卖合同产生的合同价款及被告王某某抗辩的原告欠付厂房租赁费、装卸费抵扣产生纠纷。因此，本案的争议焦点如下：一、原被告之间涉案三台粮食烘干机买卖合同具体价款数额及原告主张的逾期付款利息问题；二、被告王某某抗辩的原告欠付的厂房租赁费、装卸费应与货款抵扣问题。关于争议焦点一，原被告之间涉案三台粮食烘干机买卖合同具体价款数额及原告主张的逾期付款利息问题。原告杨某某主张，原被告之间就涉案设备合同价款约定不明，应当参照先期原告控股的湖北正阳农业装备制造有限公司与被告王某某家属郭海霞作为法定代表人的淮滨县阳光农机专业合作社签订的两台粮食烘干机合同约定每台680**元作为单价价款计算依据。本院认为，湖北正阳农业装备制造有限公司与淮滨县阳光农机专业合作社签订合同主体并非本案的当事人，其约定合同价款不能等同于原被告之间合同价款。即使原被告双方就涉案设备价款约定不明，《中华人民共和国合同法》第六十二条二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”原告杨某某提供的湖北正阳农业装备制造有限公司与淮滨县阳光农机专业合作社签订合同价款亦不能代表合同履行地的市场价格。另，原告杨某某于2019年12月12日在淮滨县公安局三空桥乡《询问笔录》陈述即“当时谈的价钱是50000元人民币一台，加上国家补贴28900元人民币。”该证据说明原被告之间已经就涉案机器设备合同价款明确约定为50000元，况且上述《询问笔录》亦属于民事诉讼证据规定第七十七条第二项规定的档案，其证明力一般大于其他的书证。因此，对于原告杨某某主张涉案三台设备单价为每台680**元的主张，本院不予采纳。本院认为双方就涉案设备单价约定为50000元，三台粮食烘干机设备总价款为150000元。由于原告杨某某未能举证证明涉案设备国家补贴已经为被告王某某获取，因此，其可以在证据翔实前提下，另案就设备补贴款再行主张。至于原告杨某某主张的涉案设备逾期付款利息问题。原告杨某某主张被告王某某应当于2018年5月1日起按照年利率6%标准，支付逾期付款利息至实际付清之日止。本院认为，原告未能举证其与被告王某某已经就涉案合同约定明确的付款期间，也未能举证证明其交付的粮食烘干机已经约定检验期间并且已过，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，其应当承担举证不利的法律后果。对机器设备质量的检验是买方应当享受的权利，不能排除，由于对涉案设备的质量检验期涉及被告对于合同支付价款的抗辩权，在原被告双方没有约定检验期间的情况下，本院只能按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，综合多种因素，认定双方的合理期间。结合原告就该案曾经寻求公安部门的救济时间即2019年12月16日，被告王某某在公安机关询问时未再就涉案三台粮食烘干设备提出质量异议，可以认定该时间为被告王某某提出质量异议进而合理拒付货款的合适节点。因此，被告王某某应当从2019年12月17日起开始支付涉案三台粮食烘干机的货款，由于被告王某某未能支付货款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期来付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应当支付涉案三台粮食烘干机逾期付款产生的利息。原告杨某某主张应当按照月利率6%计算逾期还款利息。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息基本标准应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号）意见)。因此，原告杨某某主张按照月利率6%计算被告逾期还款利息的计算方式应当变更，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告王某某抗辩的原告欠付的厂房租赁费、装卸费应与货款抵扣问题。被告王某某抗辩称，原被告之间曾就原告欠付的厂房租赁费、装卸费应与货款抵扣达成口头协议。本院认为，被告应当就该抗辩意见提出进一步证据加以补充证明，同时该抗辩意见亦不符合合同法第九十九条关于法定抵销的规定，亦不能按照民事诉讼法关于反诉的规定就该案合并审理。被告王某某如果就上述抗辩意见有翔实证据亦可另行主张，本案亦不处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王某某自本判决生效之日起三十日内给付原告杨某某货款150000元及逾期还款利息（该利息以150000元为计息基数，2019年12月17日之后逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681.3元，由被告王某某负担3342元，原告杨某某负担1339.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  韩卓珂人民陪审员  王楠楠人民陪审员  洪 梅二〇二〇年四月八日书 记 员  黄娅雯