天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初4219号原告：夏玉英，女，1976年11月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。原告：杨旸，男，1983年9月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。被告：天津广达房地产开发公司，住所地天津市南开区长实路植园里2-8-601。法定代表人：李云龙，经理。诉讼代表人：天津广达房地产开发公司破产管理人天津市亚星清算事务有限公司，住所地天津市河**。法定代表人：唐丽华。委托诉讼代理人：张瑞雪，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。原告夏玉英、杨旸与被告天津广达房地产开发公司（以下简称广达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉英及原告杨旸的委托诉讼代理人张锡明，被告广达公司的委托诉讼代理人张瑞雪、晏红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏玉英、杨旸向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告对被告享有债权18645828元。其中包括借款本金3000000元及按照年利率24%计算的利息15645828元。（利息分段计算：以本金26300000元为本金，自2008年11月26日至2009年12月4日，共计374天，利息为6467638元；以26000000元为本金，自2009年12月5日至2010年2月11日，共计69天，利息为1179616元；以本金23000000元为本金，自2010年2月12日至2010年9月10日，共计210天，利息为3175890元；以本金21000000元为本金，自2010年9月11日至2010年11月24日，共计75天，利息为1035616元；以本金17500000元为本金，自2010年11月25日至2010年12月24日，共计30天，利息为345205元；以本金16000000元为本金，自2010年12月25日至2011年1月10日，共计17天，利息为178849元；以本金15000000元为本金，自2011年1月11日至2011年3月16日，共计65天，利息为641096元；以本金14600000元为本金，自2011年3月17日至2011年4月2日，共计17天，利息为163200元；以本金14300000元为本金，自2011年4月3日至2011年4月25日，共计23天，利息为216263元；以本金14100000元为本金，自2011年4月26日至2011年4月29日，共计4天，利息为37085元；以本金8500000元为本金，自2011年4月30日至2011年8月25日，共计118天，利息为659507元；以本金7500000元为本金，自2011年8月26日至2011年10月11日，共计47天，利息为231781元；以本金6500000元为本金，自2011年10月12日至2011年10月12日，共计1天，利息为4274元；以本金4500000元为本金，自2011年10月13日至2011年12月12日，共计60天，利息为177534元；以本金3000000元为本金，自2011年12月13日至2013年7月8日，共计574天，利息为1132274元）；2．本案诉讼费由被告承担，直接给付原告。事实和理由：2005年起，因被告广达公司经营资金短缺，杨连江以其名义将从他人处拆借资金陆续借给广达公司。截至2008年5月26日，杨连江实际向广达公司出借26800000元，其中500000元为第三人郑洪所有。广达公司分别于2008年2月1日和2008年5月26日向杨连江出具《借款协议》，载明：由于大厦建设需要，今向杨连江先生借款共计26800000元，用期一年，到期马上归还等内容。2008年11月26日前，广达公司向杨连江每月支付利息，2008年12月后不再向杨连江支付利息。2009年12月4日起，广达公司陆续归还借款本金，累计归还本金23300000元。截止广达公司被裁定受理破产申请之日，广达公司尚欠本金3000000元及利息15645828元。2013年9月23日，杨连江向广达公司破产管理人申报该债权。但破产管理人以广达公司的账册中没有记载为由，驳回了杨连江申报的债权。在第一次债权人会议中，破产管理人提供的债权确认表亦未确认杨连江该债权。破产管理人违反了诚实信用的原则，仅凭账册的记载就驳回了杨连江申报的债权无视广达公司一直还款及支付利息的事实，破产管理人亦未向杨连江进行核实，损害了杨连江作为债权人的利益。现杨连江已经于2017年3月去世，夏玉英、杨旸作为杨连江的合法继承人，继承了杨连江的债权，为维护其合法权益，故成讼。广达公司辩称，对双方签订《借款协议》、约定的内容及借款的事实均无异议。但不同意夏玉英、杨旸的全部诉讼请求。理由：1．杨连江与广达公司存在频繁借款经济往来，夏玉英、杨旸主张的3000000元债权中应剥离案外人陈福森以杨连江名义出借给广达公司的借款2000000元及案外人郑洪以杨连江名义出借给广达公司的1130000元借款中原告已扣除的500000元借款后剩余的630000元借款，广达公司仅有370000元本金未返还杨连江；2．《借款协议》中未约定支付利息，广达公司不同意按照年利息24%支付利息。广达公司与杨连江存在多笔经济往来，不能确认支付的利息与本案的关联性，合同中未约定利息，不属于法定给付的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏玉英、杨旸提交的证据：1．破产管理人回复（复印件）；2．借款协议；3．还本金明细；4．收据；5．证明。广达公司提交的证据：1．原告“借款收据明细”中序号14的500000元不是杨连江借款的说明、收据、付款凭单；2.收据10张；3.（2013）南民初字第5740号案件2014年2月25日质证笔录、（2016）津0104民初12160号2017年4月11日庭审笔录、被告明细表和审计报告所主张的借款数额与原告主张的出借款及证据对照表、（2016）津0104民初12160号民事判决书、（2018）津01民终832号民事判决书；4．证明、收据。本院认为，原、被告提交的证据，客观真实，本院予以确认。对于上述证据可以证明的内容，本院结合本院认为部分予以说明。本院认定事实如下：杨连江与夏玉英系夫妻关系，杨连江与杨旸系父子关系，杨连江于2017年3月19日去世。夏玉英、杨旸为杨连江的第一顺位继承人。天津市亚星清算事务有限公司系广达公司的破产管理人。2013年9月23日，杨连江向广达公司破产管理人申报债权，载明：广达公司向杨连江借款共计26800000元，其中500000元为第三人所有，实际借款为26300000元，以26300000元为基数按年24%计算利息等内容。2013年10月21日，破产管理人出具（2013）广达（管复）字第3号《关于杨连江申报债权的回复》，驳回申报人杨连江申报借款本息18645828元债权的请求。另查，2008年2月1日，广达公司向杨连江借款并出具《借款协议》，载明：“由于大厦建设的需要，今向杨连江先生借款22000000元，用期一年，到期马上归还……”双方在《借款协议》中签字盖章。2008年5月26日，广达公司再次向杨连江出具《借款协议》，载明：“由于大厦建设的需要，今向杨连江先生借款4800000元，用期一年，到期马上归还……”双方在《借款协议》中签字盖章。借款期满后，广达公司陆续向杨连江偿还借款本金共计23300000元。再查，在本院（2014）南民初第4751号案件中，杨连江明确表示同意将案外人陈福森主张的对广达公司享有2000000元的债权从杨连江对广达公司享有的债权中予以剥离。在（2016）津0104民初12160号案件中，杨连江明确表示广达公司给其开具的写有其名字的收据中1130000元的出借人实为案外人郑洪，且案外人郑洪已在该案中向广达公司主张了其债权。审理过程中，广达公司破产管理人向本院提出申请对杨连江在其公司的债权进行专项审计。2019年12月3日，广达公司破产管理人向本院提出《撤回审计申请书》，载明：广达公司与致信会计师事务所就审计费用无法达成一致意见，因此，广达公司管理人撤回与夏玉英、杨旸破产债权确认纠纷一案的审计申请。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。本案争议焦点之一为杨连江是否享有广达公司普通破产债权。夏玉英、杨旸主张广达公司欠付杨连江借款本金3000000元及利息，广达公司对于尚欠杨连江借款本金不持异议，仅对欠款的本金金额不予认可，同时认为双方未约定利息故不同意支付借款利息。庭审中夏玉英、杨旸自认其主张的债权本金中包含案外人陈福森以杨连江名义出借给广达公司2000000元债权，上述金额在本案借款本金中不再主张，仅主张剩余1000000元的债权，本院予以确认。夏玉英、杨旸与广达公司就主张的1000000元债权本金中是否包含案外人郑洪的债权存在争议。依据已生效的本院作出的（2016）津0104民初12160号民事判决中查明的事实，确认案外人郑洪曾以杨连江名义向广达公司出借1130000元的事实，但本案中夏玉英、杨旸在杨连江享有的26800000元的债权中已减除郑洪享有的500000元债权，未付的1000000元中包括郑洪享有的630000元债权，应在其主张的1000000元债权中予以减除。庭审中，广达公司亦表示认可尚欠杨连江借款本金370000元，故本院确认杨连江享有广达公司370000元的普通破产债权。杨连江在申报破产债权后去世，夏玉英、杨旸作为其第一顺位继承人，依法享有广达公司370000元的普通破产债权。本案的争议焦点之二为关于杨连江是否享有对广达公司欠付杨连江的借款利息享有普通破产债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”结合本案，双方签订的《借款协议》中未约定利息，二原告主张被告曾有过付息行为亦未提交任何证据证明，故夏玉英、杨旸主张要求确认享有广达公司借款利息债权的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告夏玉英、原告杨旸享有对被告天津广达房地产开发公司370000元债权；二、驳回原告夏玉英、原告杨旸的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津广达房地产开发公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告夏玉英、原告杨旸。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  迟雪涛审判员  李 津审判员  张惟威二〇二〇年四月二十一日法官助理范佳书记员赵熠彤附相关法条：《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。