山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1512号 上诉人（原审被告）：青州中联水泥有限公司，住所地山东省青州市邵庄镇。 法定代表人：刘尊科，董事长。 委托诉讼代理人：李松江，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市东方圣鼎经贸有限公司，住所地山东省青州市泰华城鸢飞大厦**。 法定代表人：曾范仁，总经理。 委托诉讼代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人青州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人青州市东方圣鼎经贸有限公司（以下简称圣鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中联公司的委托诉讼代理人李松江、被上诉人圣鼎公司的委托诉讼代理人张蔚参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回圣鼎公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由圣鼎公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对检测费用的事实认定是错误的。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第2款第5项明确约定“乙方（即中联公司）提供青州市建设工程质量安全监督站砼相关资料，甲方（即圣鼎公司）指定其他单位出具报告时，费用由甲方承担。”，从约定可以确定这样一个事实，即只要是青州市建设工程质量安全监督站以外机构出具的报告，就应认定是甲方（即圣鼎公司）指定的其他单位。如果圣鼎公司认为是中联公司指定的出具报告的单位，圣鼎公司应提供证据加以证实，而不是由中联公司提供证据，一审法院对该事实举证责任的分配错误，从而导致对该事实的认定错误。2、中联公司已交付了“出厂合格证、企业资质、开盘鉴定”，一审判决未予认定是错误的。圣鼎公司主张的资料可分为两部分，即出厂合格证、企业资质、开盘鉴定现场交付部分，以及检验报告等需要第三方检测机构出具的资料，前者企业资质部分（营业执照等）中联公司与圣鼎公司在签订合同时已经互换，出厂合格证及开盘鉴定已经随混凝土交付施工方，这属于交易习惯，一审法院单纯以未提供证据为由认定未交付不符合事实。二、一审判决适用法律错误本案应适用合同法第66条、68条之规定，在圣鼎公司付清货款、检测费用等款项之前，中联公司有权拒绝交付相关检测报告等资料。双方在合同中没有约定交付相关检测报告等资料的时间及条件，双方应同时履行相关合同义务，并且法院生效判决已确定圣鼎公司应履行支付货款、利息的义务，圣鼎公司拒不履行，因此中联公司有权在圣鼎公司履行付清货款、检测费用等款项的同时，履行交付相关检测报告等资料的义务。综上所述，一审法院认定事实错误，法律适用错误。 圣鼎公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持一审判决。 圣鼎公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中联公司立即交付圣鼎公司江南名苑16号楼、25号沿街商业楼预拌混凝土的相关资料（青州弘正建设工程质量检测有限公司出具的原材料检验报告、配合比设计报告、试块强度报告，出厂合格证、企业资质、开盘鉴定）；2.本案诉讼费用由中联公司承担； 一审法院认定事实：2015年3月20日，出卖人中联公司（乙方）与买受人圣鼎公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定：甲方从乙方处购买规格为C20、C25、C30、C35的预拌混凝土，中联公司依照双方约定及圣鼎公司的要求，将相应的预拌混凝土送至青州市江南名苑等施工工地，后由于圣鼎公司未按时付清以上混凝土款项，中联公司诉至法院，一审法院作出（2018）鲁0781民初4766号民事判决书，判决圣鼎公司给付货款3,301,475.44元及相应利息。圣鼎公司不服提起上诉，本院经审理作出（2019）鲁07民终959号民事判决书，维持一审判决。现该案已进入执行程序，尚未执行完毕。中联公司委托弘正公司对江南名苑16号楼、25号沿街商业楼的涉案混凝土进行了检测，并支付检测费用19,248元，弘正公司出具的检验报告、配合比设计报告、试块强度报告现由中联公司持有。涉案混凝土出厂时应提交的出厂合格证、企业资质、开盘鉴定，中联公司至今未交付圣鼎公司。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。圣鼎公司与中联公司自愿签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，中联公司提供的预拌混凝土质量须符合《预拌混凝土》GB/T14902-2012及《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010的要求，并提交由质检站出具的相关报告资料，圣鼎公司则应于2015年12月31日前结清全部商混款。中联公司作为出卖人应提供符合质量要求的预拌混凝土，这是其应履行的主合同义务；根据《合同法》第一百三十六条规定，“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，在交付混凝土的同时，还须向买受方提供厂合格证、企业资质及开盘鉴定等有关单证和资料，这是其应尽的从合同义务。从合同义务是合同义务不可分割的组成部分，应与主合同义务同时履行。涉案检验取样试块需在质检站进行标准养护，然后由质检站出具原材料检验、配合比设计及试块强度报告，双方对于其交付时间及条件并未做特殊约定，因此中联公司应于取得上述报告之后及时向圣鼎公司交付。中联公司虽辩称圣鼎公司尚欠其货款未清偿，根据《合同法》第60条、66条的规定有权拒绝交付相关资料；一审法院则认为，圣鼎公司所欠中联公司货款已经一二审法院裁决限期交付，即使双方没有先后履行顺序需同时履行，法院也应秉持一个裁判标准，应一并支持合同双方要求对方履行各自合同义务的要求，至于货款是否已清偿到位，则属司法执行的问题，不能作为其抗辩理由，故中联公司的答辩意见缺乏依据，不应被采纳，中联公司的拒绝交付行为已构成违约，依法应予纠正。中联公司还主张圣鼎公司指定弘正公司进行的此次检测，根据涉案合同第四条第2款第5项，应由圣鼎公司承担检测费，但并无圣鼎公司指定的证据提交，在圣鼎公司不认可的情况下，中联公司应承担举证不能的法律后果，检测费应由中联公司承担。中联公司关于已将出厂合格证、企业资质、开盘鉴定交付圣鼎公司的主张，亦无证据证实，不能成立，一审法院不予采信。综上，圣鼎公司要求中联公司履行交付相关资料的诉讼主张有事实和法律依据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条的规定，判决：青州中联水泥有限公司于判决生效之日起三日内向青州市东方圣鼎经贸有限公司交付江南名苑16号楼、25号沿街商业楼预拌混凝土的出厂合格证、企业资质、开盘鉴定，以及青州弘正建设工程质量检测有限公司出具的原材料检验报告、配合比设计报告、试块强度报告。 本案二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题，一是案涉混凝土检测费是否应由圣鼎公司承担，二是中联公司是否有权圣鼎公司未清偿货款为由拒绝交付相应水泥资料。对于上述焦点问题，虽然双方约定圣鼎公司指定除青州市建设工程质量安全监督站之外的其他单位出具报告时，费用由圣鼎公司承担，且中联公司委托弘正公司出具了检测报告，但圣鼎公司承担该检测费用的前提是圣鼎公司指定由弘正公司出具报告，而中联公司未提供证据对此予以证明，一审以中联公司举证不能为由未支持其主张并无不当，其关于一审举证责任分配错误的上诉请求不成立，不予支持。中联公司以圣鼎公司未清偿货款为由主张有权拒不交付相应资料，对此，双方对于货款的支付与资料的交付未约定先后顺序，交付资料作为中联公司的从合同义务，应当在交付货物时一并提交，且圣鼎公司应当承担的付款责任已经由生效的判决确认并进入执行程序，在此情况下，中联公司无权拒绝交付资料，其该项上诉请求亦不成立，不予支持。综上，中联公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由青州中联水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨宇婷