福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民再11号 原审原告：林缘，女，1966年1月10日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告：吴美春，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现在厦门监狱服刑。 原审原告林缘与原审被告吴美春民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，由审判员陈彤担任审判长，与代理审判员曾凯斌、人民陪审员魏婷婷组成合议庭进行审理，并于2014年1月20日作出（2013）思民初字第11914号民事判决书。该判决于2014年4月11日生效。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年11月1日作出（2019）闽0203民监5号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年12月2日对再审案件立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原审原告林缘，原审被告吴美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告林缘于2013年9月7日向本院提起诉讼称，2013年6月30日，吴美春以资金周转为由，向林缘借款30000元，并出具《借条》，约定借款期限一个月，至2013年7月29日还清，利息每月1800元。期间，吴美春又以同一事由向林缘再次借款。林缘于2013年7月12日再次出借30000元给吴美春。并签订《借条》，约定借款期限10天，至2013年7月22日，利息按每万元一天一百元计。借款期限届满，吴美春未还款。故诉请判令吴美春立即偿还本金60000元，并支付利息（以本金60000元为基数，自2013年7月29日起每月按银行同期贷款利率4倍计算利息，应计至实际清偿之日止）。 原审被告吴美春未作答辩。 原审经审理查明，2013年6月30日，吴美春向林缘出具一份《借条》，载明吴美春向林缘借款30000元，借款期限为一个月，2013年6月30日至2013年7月29日还清，利息按0.6％计算，每月1800元。2013年7月12日，吴美春再次向林缘出具一份《借条》，载明借到林缘30000元，用于资金周转，十天还款（2013年7月12日—2013年7月22日），利息按每万元一天一百计算。借款期限届满后，经林缘催讨，吴美春未偿还借款，亦未支付利息，故林缘诉诸法院。 原审认为，吴美春向林缘出具的借条，系其真实意思表示，于法不悖，应当确认双方存在合法有效的借贷关系。双方当事人应按照法律规定和双方的约定全面履行各自的权利和义务。双方就借款期限作出约定，吴美春未按期归还林缘借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。林缘要求吴美春偿还借款本金60000元的诉讼请求应予以支持。双方在借款时就利息作出高于银行同期贷款利率四倍的约定，现林缘要求吴美春按银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款利息，应予以支持。据此，原审于2014年1月20日作出（2013）思民初字第11914号民事判决：吴美春应于本判决生效之日起十日内返还给林缘借款本金60000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中30000元借款的利息，自2013年6月30日起计至本案生效判决确定之日止；另30000元借款的利息，自2013年7月12日起计至本案生效判决确定之日止）。 本案再审中，原审原告林缘诉求及事实和理由与原审时一致。 原审被告吴美春辩称，吴美春仅收到借款本金54000元。其中2013年6月30日的借款本金30000元在借款当时直接扣除1个月的利息3000元。《借条》上约定的利息仅系为了规避高额利息。2013年7月12日的借款本金30000元在借款当时直接扣除10天的利息3000元。吴美春已偿还借款本金60000元，无能力再支付利息。 再审经审理查明的事实除原审认定的事实外，还查明：2014年4月23日，林缘依据（2013）思民初字第11914号民事判决书，向本院申请强制执行【案号（2014）思执字第2223号】。2014年4月30日，本院轮候冻结吴美春与其前妻吴秀娣共有的位于厦门市集美区产。因吴美春名下无车辆登记信息，无银行存款可供执行，本院于2014年10月15日裁定终结本次执行程序。在执行过程中，吴秀娣向本院提出执行异议，申请解除对位于厦门市集美区产的查封。本院于2015年6月29日作出（2014）思执行字第2223-1号裁定：中止对厦门市集美区产的执行。林缘于2015年8月3日向本院提起执行异议之诉【案号（2015）思民初字第11567号】。本院于2015年10月23日作出民事判决：驳回林缘的诉讼请求。林缘不服提出上诉。2016年3月4日，厦门市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月8日，本院作出（2014）思执行字第2223号之二裁定，解除对厦门市集美区产的冻结。 2017年4月5日，厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉〔2017〕423号起诉书向本院提起公诉，指控吴美春犯诈骗罪【案号（2017）闽0203刑初419号】。本院经审理查明：吴美春于2013年间，通过伪造房屋产权证书、伪造其前妻吴秀娣签名等方式，先后以借款为由骗取他人钱款，金额共计144000元。其中在2013年6月30日，吴美春在厦门市思明区，以一份伪造的房屋产权证书为抵押物，向林缘借款30000元。同年7月13日，吴美春又谎称其经营店铺，骗取林缘借款30000元。林缘关于被骗金额为60000元的说法，可以得到吴美春出具的借条的印证。吴美春庭审中关于从林缘处取得的诈骗金额已经扣除第一期“利息”的辩解，在案并无任何证据予以印证。同时，吴美春在庭前的多次供述辩解均确认收到林缘的款项为60000元，并不存在所谓的先扣除第一期“利息”之说。综上，可以认定诈骗款项为144000元。本院认为，被告人吴美春以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，金额达144000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。2017年6月1日，本院作出（2017）闽0203刑初419号刑事判决书，判决如下：一、被告人吴美春犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。二、被告人吴美春应退赔被害人林缘经济损失60000元。判决生效后，本院刑事审判庭于2017年6月27日将罚金及退赔事项移送本院执行庭执行【案号（2017）闽0203执4047号】。被执行人吴美春于2019年7月17日向本院支付了罚金10000元、退赔款60000元。 以上事实有借条、判决书等证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，林缘与吴美春之间的借贷关系，既符合刑事犯罪的构成要件，又符合民事行为的构成要件，且涉及的主要事实系同一事实。现（2017）闽0203刑初419号刑事判决书已对吴美春向林缘的借款行为认定为诈骗，属于刑事犯罪行为。即该借贷行为已经刑事法律规范予以调整并作出处罚，不属于民事法律规范应予调整的范畴。且在（2017）闽0203刑初419号案件的判决主文已对吴美春应承担的责任作出裁判：吴美春应退赔林缘的经济损失60000元。吴美春亦已于2019年7月17日缴纳了退赔款60000元。即林缘的损失已通过刑事判决责令退赔的方式实现。则依据最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》(法〔2013〕229号)的规定：“根据刑法第六十四条和最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解释》第138条、第139条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审判决应予以撤销，本案应驳回林缘的起诉。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2013）思民初字第11914号民事判决书。 二、驳回原审原告林缘的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林芳 审 判 员 曾臻 审 判 员 张颖 二〇二〇年四月三日 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。