河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4420号上诉人（原审被告）：任风梧，男，汉族，1957年8月10日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：任沙沙，女，汉族，1987年3月14日生，住河南省开封市龙亭区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：河南佳和合同能源管理有限公司，地址：开封市豪德贸易广场******，统一社会信用代码：91410200MA40KRLD75。法定代表人：李峥。委托诉讼代理人：马金，男，回族，1988年8月29日生，河南省开封市顺河回族区。该单位员工，代理权限为特别授权。上诉人任风梧与河南佳和合同能源管理有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1886号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任风梧上诉要求：依法撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1886号民事判决，改判驳回河南佳和合同能源管理有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定双方约定的投资为5.74万元与事实不符，事实是双方约定的5.7万元；2、一审判决认定双方认可在实际安装过程中对协议约定的光伏组件数量进行了变更是不正确的。实际上是河南佳和合同能源管理有限公司擅自将约定的光伏组件数量由42件减少为40件，且并未事先征求任风梧的意见。在河南佳和合同能源管理有限公司提起诉讼后，任风梧经核对发现少安装了2块。3、一审判决认定40块光伏组件的价款为5.47万元也是错误的，按照双方合同约定，42块的总额为5.7万元，40块的总额应为5.4285万元。4、一审判决未认定的任风梧对通过河南佳和合同能源管理有限公司的工作人员马金交纳的该工程的80%首付款4.56万元是不符合事实的。根据双方签订的合同，80%的首付款应在合同签订当日交纳，但由于任风梧当天并没有那么多现金，经双方协商，同意该款再由任风梧准备两三天。2019年3月22日，马金去送钢管等材料时，就将该款交给了马金，马金将盖有其公司财务公章的收款收据给了任风梧。而河南佳和合同能源管理有限公司的工作人员钱喆打收条的4万元是3月25日的情况是，太阳能电池板通过快递送达任风梧家，并要求货到付款，马金、钱喆说他们没带现金，让任风梧现行垫付，过两天再还给任风梧。任风梧才去银行取了款，并写在了收据的后面。5、一审判决适用法律不当。6、一审判决程序违法。河南佳和合同能源管理有限公司起诉后将诉讼标的进行了变更，但并未让任风梧重新答辩。由于河南佳和合同能源管理公司擅自关闭逆变器，给任风梧造成4000多元的损失，一审法院并未征求我方是否反诉的意见，直接判决我方另行起诉增加了当事人的诉累，不符合人民法院处理民事纠纷的要求。7、河南佳和合同能源管理有限公司未按照其宣传页中宣传的材料和焊接方式履行，且对方没有安装避雷装置，我方要求解除合同，恢复原状。河南佳和合同能源管理有限公司答辩称，双方签订的有合同，我方已按照合同履行了义务，对方以各种理由不结尾款。河南佳和合同能源管理有限公司向一审法院起诉要求：1、请求依法判令任风梧支付欠付的尾款14700元及利息、违约金。（利息自起诉之日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算，违约金自2019年4月1日起按0.5%/天计算。）2、本案的诉讼费由任风梧承担。一审法院查明，2019年3月19日，河南佳和合同能源管理公司作为乙方与任风梧作为甲方签订《分布式光伏发电安装合同》一份，约定由甲方为乙方安装光伏发电站工程。合同主要内容有，一、工程项目任风梧光伏发电项目，，地址开封龙亭区北郊乡巴屯1街**工程造价：任风梧所安装的分布式光伏电站静态投资为5.74万元，包括协助到电业管理部门并网发生的一切费用；光伏电站组件品牌为英利光伏组件规格270W光伏组件数量42共计11.34kW；二、项目工期经双方协商，30天内完成安装，以首批80%付款当日开始计算日期……三、双方责任由河南佳和合同能源管理有限公司确定最佳发电项目方案，并应协助甲方对分布式光伏电站项目向发改委申请备案（如需要），到电业管理部门办理其项目相关手续，协助甲方申请国家（政府）度电补贴（以项目本地政策为准），河南佳和合同能源管理有限公司负责任风梧分布式光伏电站一站式服务，提醒任风梧对其电站日常注意事项，安装完成后，如是乙方进行的拆装以及如出现售后问题，其会自行完成相关售后，非乙方人员进行的拆装、移机造成的任何问题，乙方不承担一切后果……四、项目承包方式分布式光伏电站项目，由乙方提供一站式服务，其项目静态投资按合同要求分步付款，如任风梧未按照合同期限付款，按每日未付款部分的0.5%向乙方支付违约金……五、项目质量乙方所使用的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准，符合国家《光伏制造行业规范条件》……项目质量达到供电管理部门的供电标准和行业标准；六、项目容量方式乙方所安装的分布式光伏电站容量11.34ＫＷ，其项目形式为发电自发自用余电上网；七、付款方式及期限付款方式：签订合同当日，任风梧向河南佳和合同能源管理有限公司支付项目总价款的80%，光伏板、支架、线缆完工当日向乙方支付总价款剩余的20%款项，全部款项甲方向乙方付清后乙方负责并网……合同签订后，河南佳和合同能源管理有限公司为任风梧进行了分布式光伏电站的安装，并于2019年4月1日完工及协助任风梧完成了光伏发电的申报手续和并入国家电网的程序。庭审中，双方共同认可在实际安装过程中对协议约定的光伏组件数量进行了变更，实际安装的光伏组件数量为40块，40块光伏组件的价款为54700元。另查明，河南佳和合同能源管理有限公司于2019年3月25日为任风梧出具了光伏发电安装收款收据一份，收据载明：“今收到任风梧交来光伏发电安装项目款45600元”。该收据加盖有河南佳和合同能源管理有限公司财务专用章。在该收款收据的背面，另有河南佳和合同能源管理有限公司的工作人员钱喆作为收款人书写的收条，书写内容为：“收条今收到任风梧交来光伏发电项目款人民币￥40000元整。大写：肆万元整。收款人：钱喆2019.3.25”。双方共同认可，任风梧于2019年3月25日在银行取款后向其工作人员支付了光伏电站的安装费用40000元。关于同日出具的载明金额为45600原的收款收据，任风梧陈述其于2019年3月22日在其家中向河南佳和合同能源管理有限公司工作人员支付费用45600元，该收款收据系河南佳和合同能源管理有限公司为其开具的3月22日已付款的手续。河南佳和合同能源管理有限公司对该收款收据解释为系由河南佳和合同能源管理有限公司于当日在公司按照合同约定计算后预先开具的，尔后由其工作人员持该票据去找任风梧，双方协商减少光伏组件数量并实际付款40000元，因实际付款金额与预先开具票据金额不符，故河南佳和合同能源管理有限公司的经办人员在收款收据背面按实际收取的数额书写了收条。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人有约束力。本案中，双方签订的《分布式光伏发电安装合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。河南佳和合同能源管理有限公司按照合同约定为任风梧安装了光伏发电设施，任风梧即应向河南佳和合同能源管理有限公司支付相应的报酬及材料费等价款。关于已付价款的情况，双方共同确认被告于2019年3月25日向河南佳和合同能源管理有限公司支付40000元，一审法院对此予以确认。关于加盖河南佳和合同能源管理有限公司财务印章的金额为45600元的收款收据，其解释为该收据系由公司按照合同约定计算好首付款后预先开具，然后由其工作人员持收据去找任风梧，因任风梧实际支付40000元与收据金额不符，故在收据背面由经办的工作人员重新出具了40000元的收条，结合双方陈述的付款地点及通常交易习惯看，河南佳和合同能源管理有限公司的解释符合常理；任风梧辩解收据载明的45600元是其在2019年3月22日在其家中向河南佳和合同能源管理有限公司工作人员支付，后于3月25日为其出具收款收据，按照其辩解意见，其已在先付款45600元，后又于3月25日再次付款40000元，共计支付85600元，根据双方合同约定，该电站总投资价为5.74万元，而其辩解的已付数额远远超出合同约定总价，不符合常理；并且任风梧称收款收据载明的45600元实际是其在2019年3月22日在其家中向河南佳和合同能源管理有限公司工作人员支付，但其向河南佳和合同能源管理有限公司付款却不要求收款人在收款当时为其出具相应手续，也不符合通常交易习惯。综合，河南佳和合同能源管理有限公司主张任风梧已付款共计40000元的意见，予以采纳，对其要求任风梧支付下余款项14700元的请求予以支持。任风梧辩解其已支付85600元款项的意见，不符合常理及交易习惯，且其也未对其辩解的支付45600元的事实进一步举证证明，故对其该辩解意见不予采纳。关于河南佳和合同能源管理有限公司要求任风梧支付违约金和利息的诉讼请求，因双方合同约定每日按未付款数额的0.5%计算违约金过高，且河南佳和合同能源管理有限公司的实际损失也就是利息损失，故一审法院对该项主张按中国人民银行同期银行贷款利率的标准予以支持，超出部分不予支持。关于任风梧辩解安装光伏电板未达到其预先宣传的每度电可申请0.32元补贴的意见，因任风梧提交的宣传页并非双方的合同条款，且合同关于度电补贴明确约定以项目本地政策为准，故任风梧不能以此对抗河南佳和合同能源管理有限公司要求其支付未付价款的请求。关于任风梧辩解河南佳和合同能源管理有限公司所安装的光伏发电设备出现质量问题的意见，因其并未提出反诉，本案中不予处理，其可以另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任风梧于本判决生效后十日内向河南佳和合同能源管理有限公司支付承揽价款人民币14700元及利息损失（利息损失以14700元为基数，自2019年4月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回河南佳和合同能源管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取118元，由任风梧负担84元，河南佳和合同能源管理有限公司负担34元。二审中，任风梧提交钢管一截，证明河南佳和合同能源管理有限公司没有按照宣传页上宣传的给我施工，实际安装的是冷镀锌材料焊接，另也没有安装避雷装置和底线。河南佳和合同能源管理有限公司质证意见为，施工的钢管均是国标的钢管，任风梧在一审中称我方使用的不是C型钢，对方当时要求使用的C型钢。另外我方已对钢管进行了全面防锈处理。双方已签订了合同，应按照合同的约定执行。关于没有安装避雷装置和底线的问题，考虑到其房屋的实际问题，确实没有安装，如果对方需要，可以给其安装。本院对任风梧提交的证据做以下确认：河南佳和合同能源管理有限公司未对任风梧提交的钢管类型予以否认，并称其施工所使用的钢管确实是C型钢。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，双方2019年3月19日签订的《分布式光伏发电安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属于有效合同。关于已付价款问题，双方对2019年3月25日，任风梧给付40000元，河南佳和合同能源管理有限公司收到40000元的事实均不持异议。本案争议的主要问题是任风梧在2019年3月22日是否给付河南佳和合同能源管理有限公司45600元，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。任风梧称2019年3月22日已向河南佳和合同能源管理有限公司交付工程总价款的80%即45600元，但并未提交2019年3月22日给付河南佳和合同能源管理有限公司45600元后由河南佳和合同能源管理有限公司出具的收据及其款项来源。另河南佳和合同能源管理有限公司出具的票据正、反面均显示收款时间为2019年3月25日。综合双方在一、二审庭审中对该票据的解释、通常的交易习惯及现阶段现金给付方式的便捷性，河南佳和合同能源管理有限公司称45600元是在公司按照合同约定计算首付款后预先开具，然后由其工作人员持收据找任风梧，因任风梧实际支付数额与开具票据显示数额不一致，由收款人员在收据背面重新开具收条的解释更符合常理。综合以上情况，一审判决认定任风梧应向河南佳和合同能源管理有限公司支付剩余款项适当。关于合同价款问题，双方提交的《分布式光伏发电安装合同》对工程造价的描述存在差异，任风梧提交的合同对57400元部分进行了涂改，涂改成57000元，而河南佳和合同能源管理有限公司提交的合同中整洁，显示为57400元，且河南佳和合同能源管理有限公司对合同价款变更为57000元不予认可，故一审法院认定双方约定的合同价款为57400适当。由于实际安装过程中安装了40块，故剩余款项为14700元。任风梧在一审诉讼中提出涉案光伏发电设备出现的质量问题，但并未就质量问题造成的损失提出反诉，且一审法院已告知其可另案主张，故二审法院对此不予审理。关于其二审中要求解除合同的诉讼请求，河南佳和合同能源管理有限公司不同意解除合同，任风梧可另行起诉。综上所述，任风梧的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人任风梧负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年四月二十日书记员  张居怡