安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初428号原告：陈先明，男，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。被告：安徽天力建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后村北路**，统一社会信用代码91341821153346432M。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢坷，安徽明和律师事务所实习律师。关联案例查看更多原告陈先明与被告安徽天力建筑安装有限公司合同纠纷一案,本院于2020年3月6日立案受理后,依法适用简易程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈先明及其委托诉讼代理人毕勇、被告安徽天力建筑安装有限公司委托诉讼代理人彭方和、谢坷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈先明向本院提出诉讼请求:1、依法撤销原、被告之间达成的编号为建人调字[2019]14号人民调解协议书。2、本案受理费由被告承担。事实与理由:原告于2018年7月份被被告聘用从事木工工作。2018年10月13日上午11时许,原告在被告承包的国兴亚太府项目部6号楼工作时受伤，经医院诊断为左胫腓骨下端粉碎性骨折。2018年12月17日，经郎溪县人力资源和社会保障局认定原告工伤。2019年2月25日，被告找到原告对工伤赔偿事宜进行调解，并将原告带到郎溪县建平镇人民调解委员会，双方达成了编号为建人调字[2019]14号人民调解协议书。协议约定：一、被告协助原告做工伤鉴定,原告工伤鉴定后，补偿款由社保局保险基金一次性补偿原告，如果保险基金超过10万元，被告不承担补偿，如果保险基金低于10万元，被告按照10万元保底补足，其中不包括前期治疗费用；二、本协议为一次性解决，协议生效后，原告自愿放弃对被告的诉讼权利，并不得以此事为由向被告索要任何费用。2019年9月6日，经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动功能障碍程度为八级。原告认为，人民调解协议签订时，原告尚未作工伤劳动能力等级鉴定，其对自身的劳动功能障碍程度及依法所可享受的劳保待遇等并不了解与明晰，原告在不知道劳动能力障碍等级的情况下与被告达成人民调解协议，构成重大误解。而现根据宣城市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论，并依据《工伤保险条例》的相关规定，原告在遭受工伤事故后，其依法可享受的工伤待遇的总额与人民调解协议确定数额相差太大，此对于原告而言，也明显显失公平，亦不利于构成八级伤残的原告日后劳动能力功能的恢复及弥补其于今后的求职中与非工伤人员相比存在一定困难而造成的损失。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。”之规定，原告诉至法院，请求判若诉请。被告辩称,1、原告诉请事实与客观事实不符，本案客观事实是原告向被告主张赔偿因双方就赔偿金额产生争议，共同到人民调解委员会去调解而非被告派员要求原告到人民调解委员会调解；2、原告诉请的理由不能成立，认定工伤时间是在双方调解、劳动能力鉴定之前，说明原告向被告主张赔偿是在没有劳动能力鉴定确定前提出的，因工伤到底赔偿多少数额，双方均没有明确计算依据，所以双方在调解时不存在欺诈、胁迫、或重大误解、显示公平情形。3、人民调解协议依法由人民调解组织根据事实和法律结合当事人意思自治的原则达成的调解协议，依法产生法律效力，不同于未经人民调解委员会调解的双方当事人之间达成的协议，不应列于可撤销诉讼之类；4、原告主张的撤销之诉，已超过法定的诉讼时效，根据民法总则第一百五十二条之规定撤销权在当事人知道撤销事由一年，重大误解的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内，逾期丧失撤销权。本案原告在订立协议一年后向人民法院提起诉讼，在知道重大误解事由的6个月后向人民法院提起诉讼显然超过诉讼时效。5、本案原被告之间没有劳动合同关系，被告的工作班组负责人是原告的雇主，建设工程购买工伤保险的方式与劳动合同法规定的购买工伤保险方式不同，建设工程购买工伤保险是以工程项目的投资总额计算，而劳动合同法规定是以职工个人名义购买。原告试图通过本案诉讼将劳务提供者损害纠纷变成工伤纠纷不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格情况。2、诊疗证明两份、门诊病历一份、出院记录一份，证明：原告受伤住院治疗相关情况以及后续治疗费用。3、认定工伤决定书一份、因工负伤劳动能力鉴定结论书一份，证明：原告受伤被认定工伤和劳动功能障碍为八级的事实。4、人民调解协议书一份，证明：原、被告达成的调解协议的内容以及调解协议约定的金额远远低于八级工伤应得到的待遇。5、职工工伤待遇支付审批表一份，证明：原告的工资水平、工伤保险支付金额。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议。对证据4三性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原、被告达成调解协议内容及调解约定金额远低于八级工伤应得待遇的事实。对证据5真实性无异议，对该证据证明原告的工资水平这一证明目的不予认可，因该工伤待遇支付审批表所载的工资为统筹地区上年度职工月平均工资，而非原告实际工资。被告未向法庭提交证据。本院对原告的证据综合认定如下:原告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、与本案具有关联性,且被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信；证据4人民调解协议书的证明对象,本院将结合案情予以综合认定。对证据5关于证明原告的工资水平的证明对象本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告陈先明于2018年7月份被被告聘用从事木工工作，系被告安徽天力建筑安装有限公司的员工。2018年10月13日上午11时许,原告在被告承包的国兴亚太府项目部6号楼工作时受伤，在郎溪县中医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨下端粉碎性骨折，于2018年11月20日出院，共住院37天。2018年12月17日，郎溪县人力资源和社会保障局作出编号为1944201821462认定工伤决定书，认定陈先明受到的事故伤害属于工伤。2019年2月25日，原、被告在郎溪县建平镇人民调解委员会达成了编号为建人调字[2019]14号人民调解协议书。协议约定：一、安徽天力建筑安装有限公司协助陈先明做工伤鉴定,陈先明工伤鉴定后，补偿款由社保局保险基金一次性补偿陈先明，如果保险基金超过10万元，被告不承担补偿，如果保险基金低于10万元，安徽天力建筑安装有限公司按照10万元保底补足，其中不包括前期治疗费用；二、本协议为一次性解决，协议生效后，陈先明自愿放弃对安徽天力建筑安装有限公司的诉讼权利，并不得以此事为由向安徽天力建筑安装有限公司索要任何费用。2019年9月6日，宣城市劳动能力鉴定委员会作出编号为宣城鉴定201921011因工负伤劳动能力鉴定结论书，原告陈先明被审定劳动功能障碍程度为八级，2019年9月29日，原告陈先明签收该鉴定结论书。本院认为,本案争议焦点主要有三个,1、案涉人民调解协议是否可撤销。2、本案原告撤销权是否消灭。3、本案原、被告之间是否有劳动合同关系。关于焦点1案涉人民调解协议是否可撤销。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定,经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质,故本案原、被告签订的人民调解协议具有民事合同性质。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方当事人签定的案涉人民调解协议书是否存在重大误解和显失公平等可撤销的情形？首先,从协议内容分析,案涉人民调解协议书对赔偿的具体项目、金额并未明确,仅载明一次性补偿陈先明，且约定的“补偿款由社保局保险基金一次性补偿陈先明，如果保险基金超过10万元，被告不承担补偿”的内容，明显对被告有利。因根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”及第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”规定，除工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金外，用人单位还应支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期内工资福利待遇等。其次,从陈先明本人对其损失赔偿的认知程度进行分析,陈先明作为只有小学文化程度的农民工,对涉及相关赔偿事宜的认知程度相对较低。原告在没有其他较为熟悉侵权赔偿知识人员陪同的情况下签订赔偿协议,并不足以充分维护其合法权益。第三,从签订协议时间来看,2019年2月25日双方签订人民调解协议书时,陈先明还未对伤残情况进行鉴定,故陈先明对其伤情的严重程度、恢复情况等情况显然不能正确预见。而被告作为企业和用人单位,理应熟悉相关劳动法律法规,特别是职工工伤后其享受的工伤待遇,而其在签订调解协议时,应当就相关待遇种类和金额标准向原告进行充分释明,被告在庭审中并未提交证据证实曾向原告进行过相应释明,导致案涉人民调解协议约定的补偿款与按照工伤待遇标准计算理应支付的金额差额较大,该人民调解协议内容对原告明显显失公平,故对被告与原告于2019年2月25日签订的人民调解协议应予撤销。关于焦点2本案原告撤销权是否消灭。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定,有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权,该期间属于除斥期间。本案中，2018年12月17日郎溪县人力资源和社会保障局对原告工伤进行认定,2019年9月6日，宣城市劳动能力鉴定委员会作出编号为宣城鉴定201921011因工负伤劳动能力鉴定结论书，原告陈先明被审定劳动功能障碍程度为八级，2019年9月29日原告签收宣城鉴定201921011因工负伤劳动能力鉴定结论书，至此原告亦才知道案涉人民调解协议书显失公平,其合法权益受到侵害,原告于2020年3月6日向郎溪县人民法院提起诉讼申请撤销与被告签订的人民调解协议书,未超过一年的除斥期间,原告的撤销权并未消灭。关于焦点3本案原、被告之间是否有劳动合同关系。郎溪县人力资源和社会保障局作出编号为1944201821462认定工伤决定书、宣城鉴定201921011因工负伤劳动能力鉴定结论书上均载明用人单位是安徽天力建筑安装有限公司，因此原、被告之间存在劳动合同关系。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、撤销原告陈先明与被告安徽天力建筑安装有限公司于2019年2月25日签订的建人调[2019]14号人民调解协议书。二、驳回原告陈先明的其他诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元,由被告安徽天力建筑安装有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇二〇年四月二十六日书记员  周 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。