广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终897号上诉人（原审被告）：谢国忠，男，汉族，1994年8月7日出生。住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：陈姬莲，女，瑶族，1989年6月17日出生。住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈胜超，男，瑶族，1993年8月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。系陈姬莲弟弟。上诉人谢国忠因与被上诉人陈姬莲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢国忠、被上诉人陈姬莲及其委托诉讼代理人陈胜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢国忠上诉请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初13267号民事判决书中的第一项判决；改判上诉人无需向被上诉人偿还借款20000元及承担共同生活支出10075元；2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明案件事实不全面导致事实认定不清，适用法律错误，现分述如下：一、上诉人始终认为，上诉人与被上诉人双方因关系特殊，案涉的争议是同居财产纠纷，并非借贷纠纷。双方之间存在非常多笔的资金往来，上诉人与被上诉人之间始终没有借贷的合意。二、案涉纠纷是民间借贷纠纷，并非同居财产纠纷，一审法院直接判决上诉人承担共同生活支出10075元适用法律错误。2019年5月份开始，被上诉人有工作但是没业绩每月是没收入的，全由信用卡、支付宝维持生活开支；我每月是有收入的，交往期间我的信用卡也全部透支，还有其它借贷维持，上诉人与被上诉人由普通朋友、同事，发展为男女朋友关系，双方的钱财都是混同使用，没有分彼此，都是你用我的，原告有通过转账帮被告还款，被告也有转账给原告用于资金周转。从上诉人提交的支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录可以看出，上诉人在同居期间向被上诉人转账24374.8元，向被上诉人支付宝转账4500元，向被上诉人银行账户转账7730元。三、被上诉人在中国XX上班之前是开照相馆的，由于没生意资金问题，在2018年4月关门，被上诉人善于摄影、修改和伪造。在交往期间发现多次帮他人伪造合同，伪造证据轻而易举。四、被上诉人在交往之前并没有说明她是已婚，一直到在一起后被上诉人前夫通过被上诉人的手机跟我聊天才得知此事。当时我有负债压力大，被上诉人说她可以帮我，后来被上诉人在2018年5月18日通过支付宝转账给我第一笔钱10000元；此事中国XX同事也得知可以证明。被上诉人说“我八月底就搬回下角住，并提出了分手”租用的房子是被上诉人租用的，2018年9月和10月租用的房子都是被上诉人交的房租，房租的费用是我转给被上诉人支付的。被上诉人说“前女友的老爸带一帮人在厂门口暴打谢国忠，这么狠”，被上诉人造谣能力一流；前女友还有之前同事均可证明没有此事。一审法院仅认定被上诉人刷卡消费的20150元是双方的共同支付和消费，而对于上诉人转账支付给被上诉人的金额性质却不予任何认定和说明，上诉人认为不仅罔顾事实，也不公平不合理，如果一审法院认定上诉人有向被上诉人借款，双方有共同支出，上述上诉人向被上诉人的转账金额就应当作为还款、或者共同支出予以抵扣。三、本案案由是民间借贷，非借贷关系的法律事实和诉求不应当在本案中审理，更不应当作出判决。综上所述，上诉人认为，一审法院适用认定事实不清，适用法律不正确，导致判决不当，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或发回重审。陈姬莲辩称，第一，我不同意上诉人的上诉理由，一审判决结果是一审法院和公安机关侦查审查的最终结果。在一审中由于支付宝未及时提供2018年5月25日1万元的详细转账记录，导致一审中未将该笔款项纳入赔偿范围内，支付宝官方提供的电子客户回单中，该1万元有5830.8元是转入谢国忠的支付宝账户，现在我已经拿到该笔款项的记录，现我要求将该笔款项纳入上诉人的赔偿范围中，共计35905.8元。一审判决书第7页，在公安机关侦查中被告承认原告支付的一部分款项是被告向原告借款，因此对于原告及被告提供的流水均显示原告支付给被告共2万元，应该认定为被告向原告的借款，被告应予以偿还。陈姬莲向一审法院起诉请求：1、要求被告谢国忠归还盗刷原告陈姬莲蚂蚁借呗的3万元、花呗1998元、信用卡共20150元，共计52148元。2、要求被告谢国忠承担一切法院起诉费用。3、要求谢国忠赔偿因盗窃致使XX、XX信用卡逾期产生的利息，违约金，罚息6565.39元。4、要求谢国忠赔偿因盗窃蚂蚁借呗30000元产生的利息，罚息1522.91元。5、要求谢国忠赔偿征信逾期影响5年的补偿费用5000元。6、要求谢国忠赔偿2018.10-2019年3月产生的误工费10000元。所有费用共加起来75236.3元。一审法院认定事实：原告与被告于2018年5月至10月是男女朋友关系。原告提供的银行转账流水显示：2018年5月18日及2018年6月2日，被告的支付宝账号各收入原告支付的10000元，共计20000元。被告提供的支付宝流水亦证实了上述转账的真实性。原告称其提供的银行流水中显示的2018年5月26日转入自己支付宝账户的10000元，最终亦转入了被告的账户。但被告提供的支付宝交易记录、XX银行个人账户交易明细表，均未显示该笔款项的进账。原告主张被告盗刷其蚂蚁花呗1998元，并提供了一张载明“您于2018-07-07删除了此笔记”的消费流水为证。原告提供三张信用卡账单，其中显示：1、2018年6月19日分别在惠州市XX歌舞厅、惠州市XX画室刷卡698元、4998元，2、2018年7月12日在惠州市XX酒吧刷卡2998元，3、2018年7月17日在惠州市XX酒店刷卡498元，4、2018年8月30日分别在惠州市XX酒店、惠州市XX大酒店刷卡998元、9960元（986元+1998元+1998元+1989元+2989元）。以上金额共计20150元，原告主张上述款项为被告盗刷其信用卡的费用。被告称不知道原告的蚂蚁借呗、花呗及信用卡的密码，所以不存在盗刷的情况。但被告确认双方确实有用信用卡套现，套现金额用于双方的共同生活支出。另查一，原告提供与被告的微信转账记录，以证明曾向被告追讨过涉案款项。被告回复：“行了，不要每天离不开这个话题行不行。我知道。我懂，不要每天说”。在庭审中，原告称相关微信聊天记录已删除，故被告对该证据的三性不予认可。另查二，原告曾于2019年10月13日到惠州市公安局下角派出所报案。惠州市公安局惠城区分局于2019年3月12日出具（惠城）不立字【2019】00013号《不予立案通知书》。原告对该决定不服，向惠州市公安局惠城区分局申请复议。该局于2019年4月24日作出惠城公刑复字【2019】05号《刑事复议决定书》，认为：陈姬莲与谢国忠在交友同居期间，二人共同承担生活消费等各项开支，双方有互相转款到对方的账户，除去消费开支，谢国忠承认其中一部分是向陈姬莲的的借款。因此，不能证实谢国忠以非法占有为目的盗窃陈姬莲的账户。综上所述，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第32条的规定，决定维持原不予立案的决定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告盗刷原告的蚂蚁借呗、花呗及信用卡，但原告并未提供充分的证据予以证明，公安机关经侦查亦不能认定被告以非法占有为目的盗窃原告的账户。故原告的该主张，证据不足，一审法院不予支持。在公安机关的侦查中，被告承认原告支付的一部分款项是被告向原告的借款。因此，对于原告及被告提供的流水均显示的原告支付给被告的20000元，应认定为是被告向原告的借款，被告应予偿还。对于原告提供的信用卡账单显示的20150元的刷卡费用，因被告确认双方确实有用信用卡套现，套现金额用于双方的共同生活支出。因此，该款项应由被告承担一半的偿还责任，即被告应偿还给原告10075元（20150元÷2）。至于原告的其它诉讼请求，因原告未提供充分的证据证明，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谢国忠应在本判决生效之日起七日内向原告陈姬莲偿还借款20000元及承担共同生活支出10075元。以上共30075元。二、驳回原告陈姬莲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1681元，由被告谢国忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一：2018年3月至2018年10月我的XX、XX公司和兼职的收入情况；证据二：2018年3月至2018年10月我的XX银行、XX银行、XX银行都是处于透支的状态；证据三：2018年3月至2018年10月我通过微信、支付宝、银行卡转账给被上诉人金额32408.8元。被上诉人质证认为，上诉人所提交的这些证据与本案无关。对于上诉人上诉意见的第二点，我方尊重法院的判决，该笔款项我已经答辩。该笔款项实际上是上诉人盗窃我的信用卡，但是公安机关和法院认为我们存在男女关系，很难理清实际情况，所以最终才判决承担一半及10075元。本来上诉人应该承担所有的费用20150元，但是我不想这件事继续影响我的生活，所以我尊重一审判决。被上诉人提交了一份支付宝的电子客户回单，证明2018年5月25日的5830.8元应该纳入上诉人的赔偿范围。上诉人质证认为，我方一审已经提交了我的支付宝收到的所有款项的证据，其中并没有被上诉人提交的该笔款项，包括我的银行卡流水中也没有这笔款项。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案欠款金额应如何确定。本案中，被上诉人于2018年5月18日及2018年6月2日分别向上诉人的支付宝账户转账1万元，共计2万元，从转账的金额及时间来看，明显超出双方当事人共同生活需要，应认定为系上诉人向被上诉人支取的借款。上诉人在公安机关的侦查中自认双方当事人经济往来中的一部分系其向上诉人的借款，但因双方当事人未对借款数额进行对账，一审法院酌定上诉人承担被上诉人信用卡20150元欠款的一半偿还责任并无不当，本院予以维持。综上所述，谢国忠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1681元，由谢国忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年四月九日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华