重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3331号原告：李玉萍，女，1968年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建兵，重庆广普律师事务所实习律师。被告：重庆电池总厂，住所地重庆市渝**双凤桥街道高堡湖东路**。法定代表人：白强，该厂厂长。委托诉讼代理人：封莉，女，系该厂员工。原告李玉萍与被告重庆电池总厂（以下简称及电池厂）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉萍及其委托诉讼代理人史胜华，被告电池厂的委托诉讼代理人封莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告的劳动合同继续履行；2.判决被告补发原告劳动报酬至恢复劳动关系时止（从2018年6月起至恢复劳动关系时止，每月2961元，截止到起诉时暂定为53298元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年9月重庆无线电技校毕业后在电池厂工作，1992年重庆广播电视大学财务、审计专业毕业后至今一直从事财务岗位工作。2018年5月被告以生产岗位年满50周岁到期为由通知原告办理退休，后经核实查证，被告弄虚作假，违反相关法律规定，提前终止劳动关系。原告就相关事宜曾多次找被告协商未果，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告电池厂辩称，原告所述与事实不符。原告于1986年9月由重庆无线电技工学校分配至被告处工作，当时岗位是工人（微机操作），1995年12月原告与被告签订为期10年的劳动合同，岗位是管理岗位，2005年12月，原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定的岗位是生产岗位。原告于2019年5月信访，被告就重庆市社保局渝社信转字（2019）10号信访事项转办函内容，向渝中区社保局提交了李玉萍的档案原件复查，其结论为退休程序合规合法。原告从2009年至退休，实际并未在被告处工作，被告在2009年期间，实行冗余员工轮岗分流，轮岗期间为其缴纳社保，发放300元生活费，保留身份，原告当时经常生病请假，而且家住李家沱，被确认为冗余人员。为此，原告自行联系渝中区经信委，将其借调至渝中区财政局，2016年6月财政局将其退回被告处，原告又自行联系借调至渝中区国资委，被告考虑原告家住李家沱，且仅有一年多的时间即到达退休年龄，同意其借调，与原来原告在财政局一样，每月按其他在岗员工标准发放其工资。2018年4月，被告告知原告已达到退休年龄，原告回复被告不想退休，想继续借调5年，被告明确回复原告不可以，不退休须回厂上班，5月10日，原告本人提交了书面退休申请，被告为其办理了退休相关手续。原告退休后，退休工资实际只比在被告按月领取的工资少二、三百元，原告想继续享受双份收入，既在被告处按月领取工资，又在国资委拿补贴，况且被告地处渝北区空港工业园区，原告家住李家沱，乘坐最早的公交车到厂区至少需要两个小时，被告上班时间为早上八点，回厂上班不具有现实可行性的。综上所述，原告退休合法合规，原告的诉求只是个人欲望膨胀的表现，被告不可能恢复与原告的劳动关系和补发工资，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1986年9月2日，李玉萍从重庆市无线电技工学校毕业后分配至电池厂工作。1993年11月1日，电池厂聘请李玉萍担任会计员职务，任期三年，期限从1993年11月1日至1996年10月31日。1995年12月21日，电池厂（合同中称甲方）与李玉萍（合同中称乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自1995年12月19日起至2005年12月19日止，乙方同意按甲方生产工作需要在管理岗位工作，具体工作内容和要求是服从工作安排，按规定完成生产（工作）任务及领导交办任务，双方还对其他权利义务进行了约定。2001年6月5日，电池厂为李玉萍办理工作证，工作证写明李玉萍服务部门财务科，职别干部，年龄33，籍贯北京，号码2-068。2005年5月21日，李玉萍获得中级会计专业技术资格证书。2005年12月21日，电池厂（合同中称甲方）与李玉萍（合同中称乙方）续签无固定期限《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2005年12月19日起至甲乙双方约定的劳动合同终止条件出现止；乙方同意按甲方生产工作需要在生产岗位工作，具体工作内容和要求是服从工作安排，完成工作任务领导交办工作，双方还对其他权利义务进行了约定。2018年5月10日，李玉萍手写《退休申请》，载明：“李玉萍，女（510213196805240029）1986年9月参加工作，2018年5月年满50岁，单位告之达到退休年龄，申请退休。”李玉萍从2018年6月起开始享受养老保险待遇。之后李玉萍对其退休年龄产生异议，向重庆市社保局信访，咨询女性退休年龄是多少，2019年6月3日，重庆市渝中区社会保险局（以下简称渝中区社保局）向李玉萍出具《关于李玉萍信访问题的回复》（渝中社险信字[2019]8号）载明：“……现就您的信访事项告知如下：一、根据《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》（渝府发[2004]95号）第五条规定：正常退休，是指符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的参保人员办理退休（但按国家有关规定经有权机关批准延长退休年龄的，从其规定）：（一）用人单位的参保人员：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁。二、根据《重庆市劳动局关于执行的通知>若干问题的意见的通知》（渝劳发[1999]88号）第二条规定：女干部离开干部岗位两年以上（含下岗、进入再就业中心、内部退养、协议保留劳动关系、在工人岗位上从事工人工作），缴费年限满15年，年满50周岁及其以上，经本人书面申请后，可以办理退休。根据您单位提供的您的人事档案里2005年12月签订的《劳动合同书》第二条规定：工作内容，乙方同意按甲方生产需要在生产岗位工作。该《劳动合同书》显示您从2005年12月至2018年5月在生产岗位工作。2018年5月单位办理退休时也提供了您本人写的《退休申请》。我局对您单位提供的您的《人事档案》资料及您本人写的《退休申请》再次进行了审核，认定您50岁退休符合相关文件规定……”2019年12月10日，李玉萍以电池厂为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决其与电池厂的劳动合同继续履行；电池厂补发李玉萍劳动报酬直到恢复劳动关系时止（从2018年6月起至恢复劳动关系时止，每月2961元，截止到起诉时暂定为53298元）。2019年12月17日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2019-1839号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形，李玉萍乃以本案请求诉至本院，要求处理。对于以上事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另外，李玉萍在庭审中对电池厂举示的2005年12月21日签订的《劳动合同书》的真实性无异议，但主张其签订的是空白的《劳动合同书》，签订时并未填写李玉萍的工作岗位为生产岗位。李玉萍举示工资发放表6张，其中2005年9月、2006年1月、2006年2月工资表显示李玉萍部门为财务科，2017年5月、2018年2月工资表显示李玉萍部门为加浆工，2018年1月工资显示为行管。电池厂对李玉萍举示的工资表的真实性无异议，但认为上述工资表仅是电池厂内部管理制作的凭证，并不对外提交，电池厂在为李玉萍办理退休时，也并未向社保局提交。电池厂对李玉萍提交的工资发放表的真实性无异议，本院依法予以采信。庭审中，李玉萍与电池厂在庭审中一致确认李玉萍于2009年至2016年被借调至重庆市渝中区财政局工作，2016年5月至2018年5月被借调至重庆市渝中区国资委工作。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告弄虚作假，违反相关法律规定，提前终止与原告的劳动关系，根据上述法律规定，原告对其主张应提供证据予以证明。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条规定：“正常退休，是指符合下列情形之一并符合其他相关退休条件的参保人员办理退休，但按国家有关规定经有权机关批准延长退休年龄的，从其规定：（一）用人单位的参保人员：男性，年满60周岁；女性，工人年满50周岁，干部年满55周岁。……”本案中，原告于1986年9月2日从重庆市无线电技工学校毕业后分配至被告处工作，双方于1995年12月21日签订《劳动合同书》，约定原告的工作岗位为管理岗位，该合同到期后，双方于2005年12月21日续签无固定期限《劳动合同书》时，约定原告的工作岗位为生产岗位。2018年5月，原告年满50周岁，本人书写《退休申请》，符合法律规定正常退休的情形与条件，故渝中区社保局在依法审查原告的退休资料后为原告办理了退休，原告也从2018年6月起开始享受养老保险待遇。庭审中，原告主张其签订2005年12月21日的《劳动合同书》时，该合同书系空白合同，未写明原告的工作岗位，但原告未举示证据证明其签订合同时为空白件，且原告作为合同相对方，在签订合同时对涉及自己权利义务的约定应尽到审查的义务，因此原告主张其不知晓合同约定内容的理由不成立，本院不予采信。另外原告向法庭提交工资表，认为工资表上将原告列为加浆工，与原告一直从事财务工作的实际情况不符，故被告存在弄虚作假。庭审中，被告陈述为原告办理退休并不需要提供工资表，该工资表是被告内部管理制作的凭证，并不对外提交，结合渝中区社保局对原告的信访回复可以看出，渝中区社保局对原告退休资料进行审查时，并未涉及工资表，原告提交的证据不能证明其主张被告弄虚作假的事实，另外原告自己也认可《退休申请》是其本人书写，现渝中区社保局根据原告的申请，结合原告的《人事档案》资料依法为原告办理了退休，原告也已经开始享受养老保险待遇，原告以被告弄虚作假为由要求与被告恢复劳动合同关系，并要求被告补发其劳动报酬没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条之规定，判决如下：驳回原告李玉萍的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年四月二十六日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青