广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初890号原告：焦秀平，女，1971年10月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***********。被告：陈小湖，女，1963年7月24日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：唐浩典，男，1985年5月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市************。原告焦秀平与被告陈小湖劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦秀平、被告陈小湖及其委托诉讼代理人唐浩典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦秀平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因无与原告订立书面劳动合同，要求支付两倍工资，实际未付的差额13266.2元给原告；2.请求判令被告因没有提前通知原告解除劳动关系，支付赔偿金4000元给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈小湖在端州区信安路鸿景观园小区第三幢首层第六卡之一开设“观园多多鲜蔬菜店”。2019年10月26日，原告焦秀平应聘到被告的店工作，分配在分割师岗位。2019年10月份(6天)收入工资923元;11月份收入工资4867.70元；12月份收入工资5041.50元；2020年1月份(14天)收入工资2434元。总共收入工资13266.20元。从2020年1月15日下午，该店负责人孔怀浩和唐浩典到门店找原告，称他们的门店经营亏损关门，明天(16日)起解雇原告。孔并即时把原告2019年12月份的工资通过手机微信二维码扫码转账给原告，并称2020年1月份的14天工资待2月15日再发给原告。因此，就这样把原告解雇了。2020年1月16日，原告到工商部门查询得知，端州区观园多多鲜蔬菜店己于2020年1月13日办理了注销手续。2020年2月19日，原告依法向端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年2月26日，该仲裁委员会通知，因被告端州区观园多多鲜蔬菜店己经注销，主体不适格，所以不予受理。被告没有依照劳动合同法的有关规定，为原告签订劳动合同，也没有依照劳动法解原告工需要提前一个月通知员工的规定，因此，应依法按劳动法规定作出补偿和支付赔偿金。理由如下：1.被告不为原告签订书面《劳动合同》，违反了《劳动合同法》第三章用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同的规定。根据《劳动合同法》第八十二条规定，未与劳动者订立说好劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。因此，被告应当依法支付两倍工资的差额13266.20元给原告。2.被告没有按照《劳动合同法》第四十条规定，提前三十天以书面形式通知劳动者本人解除劳动合同。应当依照《劳动合同法》第四十八条规定，应支付赔偿金4000元给原告焦秀平。综上所述，被告违反劳动合同法的相关规定，侵害了劳动者的合法权益应当依法赔偿。同时，保留向被告追索无依法为原告交纳社会保险费，住房公积金，节假日加班费等其他合法权益的权利。为保障我的合法权益，请法院依法作出判决。被告陈小湖辩称，被告陈小湖位于肇庆市端州区信安路鸿景观园小区*****第六卡之一开设“观园多多鲜蔬菜店”，于2019年10月16日工商登记注册。经过事实调查和各方面的证据采集，真实的客观事实如下：2019年10月26日至2019年10月31日期间，原告焦秀平从未曾到蔬菜店参与实际工作。其所陈述所谓2019年10月份6天收入工资923元，同样不是由陈小湖发放，被告从未安排原告在此期间做任何工作，无任何实际劳务关系。真实情况为原告参与其他工作获得的报酬，与蔬菜店的工作没有劳务关系。因此2019年10月26日己到蔬菜店参与工作无任何事实依据，因此法院应予以驳回。2019年11月1日，原告焦秀平到蔬菜店与被告进行求职面试，诉称因其己失业一个多月，同时无任何固定正职和兼职，生活经济压力大，急需工作维持生活，可以全身心投入蔬菜店工作，承诺负责蔬菜店的收银工作和猪肉分割等各项门店需要工作。被告陈小湖出于同情帮助和门店发展需要，双方约定先以临时工身份到店试工，根据实际工作情况再决定是否录用。因原告焦秀平多次严重脱岗缺岗，并且客户多次投诉其工作态度服务态度非常差，被告陈小湖到门店要求原告焦秀平要注意服务态度，原告大骂同时出言恐吓被告要付出代价，并于2019年11月30日以明天不做了的理由，擅自离去。2019年12月15日，被告陈小湖将其在2019年11月份到蔬菜店临时工作工资通过银行转账方式4867.7元到原告银行卡。后经查实，2019年11月1日至11月30日期间，原告每天严重脱岗缺岗，严重早退超过3小时以上，严重影响门店经营。后经查实，原告焦秀平在到被告蔬菜店工作前和工作期间，一直在位于肇庆市****的大润发超市有固定工作收入。以欺骗和博取同情的手段获得被告陈小湖的蔬菜店进行试用期工作，每天早退超过3小时，多次严重脱岗缺岗，事实是到大润发超市上班。在此强烈申请法院依法调查原告在大润发超市的上班打卡记录以及工资收入情况。2019年12月1日后，经查实，原告焦秀平实际到位于肇庆市端州区*************，注册名称为端州区唐鲜生农副产品店的门店参与工作，负责该门店签收货单和肉台处理工作(门店签单有原告焦秀平真实签名证据）。2019年12月31日，原告向唐鲜生农副产品店负责人提出书面辞职，申请于2020年1月15日离开，以上事实证据表明，原告焦秀平诉称2019年12月1日后继续在被告的鲜多多蔬菜店工作，严重失实，特别是其12月份工资，也不是由被告陈小湖发放，与被告陈小湖没有任何劳务关系。被告陈小湖的观园多多鲜蔬菜店也因个人经营原因于2020年1月13日注销工商注册。1.原告焦秀平在被告陈小湖的鲜多多蔬菜店以工作期间，故意欺瞒其有固定工作收入，并多次脱岗缺岗早退，领着被告的工资，却以欺瞒的方式到其他地方工作，属于严重违约和以欺骗性手段获取不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，原告焦秀平2019年11月份工资4867.7元为不当得利，应退回给被告；2.原告焦秀平以欺骗隐瞒的方式，在鲜多多蔬菜店工作期间，严重脱岗缺岗，早退，导致蔬菜店经常性处于无人经营状态损失惨重，损失租金，营业客流等，被告要求原告赔偿经济损失10000元。综上所述，原告以欺骗隐瞒其有固定工作的方式，在鲜多多蔬菜店工作期间严重脱岗，欺骗工资，2019年11月份工资为不正当得利，侵害了被告的合法权益，应当依法退回。同时，原告严重脱岗缺岗到其他场地工作，导致蔬菜店无人经营，损失惨重，应该依法赔偿被告经济损失。为保障被告的合法权益，请法院依法作出判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称2019年10月26日入职被告经营的观园多多鲜蔬菜店，于2020年1月15日离职。被告认为原告在2019年11月1日入职，于2019年11月30日离职，在2019年12月1日开始在案外人唐浩典经营的端州区唐鲜生农副产品店工作直至2020年1月15日。此外，原告主张其在被告处工作岗位是分割师，但被告不予认可。原告在2019年12月31日出具《辞职信》，载明本人焦秀平……因个人原因向公司提出辞职申请，于2020年1月15日离职。原告主张该《辞职信》是被告胁迫其出具，但并未出具证据，且被告予以否认。被告认为该《辞职信》系向唐浩典经营的端州区唐鲜生农副产品店单位出具的。根据肇庆市端州区**监督管理局出具的《个体户机读档案登记资料》，端州区观园多多鲜蔬菜店企业系个体工商户，经营者是被告陈小湖，其注册成立日期为2019年10月16日，并于2020年1月13日注销，注销原因为其他，结业。另外，根据肇庆市端州区**监督管理局颁发的《营业执照》显示，端州区唐鲜生农副产品店系个体工商户，经营者是案外人唐浩典。注册成立日期为2019年12月9日。原告主张从被告处领取了2019年10月26日至10月31日期间的工资923元，11月份工资4867.7元，12月份工资5041.5元，2020年1月1日至14日工资2437元。被告并不认可原告主张，其仅承认原告在被告处工作了1个月（2019年11月），领取了工资4867.7元。其余工资款除原告10月份收取的923元外，均为原告从端州区唐鲜生农副产品店领取，与被告无关。根据被告申请，本院于2020年3月25日向肇庆市大润发商业有限公司进行调查取证，该公司在2020年3月26日书面回复本院，答复情况如下：焦秀平为超市供货厂商“深圳市永顺康贸易有限公司”的品牌销售人员，于2019年10月8日被派驻到“肇庆市大润发商业有限公司”即“大润发超市”内肉类专柜，进行该品牌的商品销售工作。2019年12月24日，焦秀平由于个人原因，办理相关退场手续。不再在“大润发”超市内进行商品销售工作。原告承认其在大润发工作，但认为她是去做兼职，兼职时间是下午18:00至19：00，该工作是不影响其在被告处工作。另外，原告主张其工作时间固定为早上6:00至下午3：30，被告予以否认，其认为原告上下班时间并非固定，而是有相应的排班，但并未提交排班考勤的证据。本院认为，本案是劳动争议。双方存在的争议焦点，本院作如下评判：原告入职、离职被告处时间的认定问题。①被告作为用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，应对原告入职情况有相应的台账记录。被告并未能举证证明原告明确的入职时间。②原告的入职时间在被告企业登记成立日期之后，故对于原告主张在2019年10月26日入职被告处，本院予以采信。③根据被告提交的证据，原告在2020年2月15日所收取的2437元发放来自账号为“优鲜买官方发布”，且被告举证有原告签名的销售单显示“优鲜买莱茵店”，确认为端州区唐鲜生农副产品店。可见，原告确有在端州区唐鲜生农副产品店上班的情况。庭审中，原告陈述是被告安排其到端州区唐鲜生农副产品店支援工作，属于指派行为。结合原告举证显示直至2020年1月6日晚上，优鲜买鸿景店内部群仍有发送针对原告的信息，且端州区唐鲜生农副产品店的经营者唐浩典也在群内向原告发放信息，安排工作。本院认为，被告与端州区唐鲜生农副产品店经营内容基本一致，且被告未能举证证明其与原告已经结束了劳动关系，对于原告主张是被告将其安排至端州区唐鲜生农副产品店工作，本院予以采信。④对于原告的离职时间，被告作为用人单位亦未出具相应的考勤记录和离职记录，且原告主张其一直工作至2020年1月15日有高度合理性，本院支持。⑤被告抗辩原告在其工作期间，实际在其他单位进行工作，并造成了被告的损失，但并未举证予以证明，故对于被告的抗辩，本院不予采信。⑥被告抗辩原告在工作期间经常脱岗、缺岗到其他单位工作，但并未提供相应证据予以佐证，被告应承担相应的举证后果。本院认为，在当今社会，劳动者同时兼任两份工作的情况时有发生，但并不必然意味着劳动者是通过在其中一个单位脱岗、缺岗的方式去兼任两份工作。故本院对于被告的抗辩不予采信。被告是否需要支付未签订劳动合同的双倍工资差额的认定问题。首先，原被告双方确未签订劳动合同，被告的行为已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，劳动者与用人单位应在一个月内签订书面劳动合同。被告并未举证证明其有通知原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的法律后果。再次，原告的主张过高，本院予以部分支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付2019年11月26日至2020年1月15日期间的工资差额共计8127.52元【4867.7*（4/30）+5041.5+2437】。原被告解除双方劳动关系原因的认定问题。首先，原被告庭审中均确认原告所出具的《辞职信》并非向被告出具，可见原被告之间对于解除劳动关系并未达成合意。其次，原告主张被告属于违法解除双方的劳动关系，被告不予认可，认为是原告自行离职。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被告应对于解除与原告的劳动关系的原因承担举证责任。被告并未依法举证，应承担举证不能的法律后果。故本院认为被告属于违法解除与原告的劳动关系，根据《中华人民法院共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，被告应向原告支付相应赔偿金，即4913.4元。（13266.2/81*30*0.5*2=4913.4）综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈小湖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦秀平支付未签订书面劳动合同的工资差额8127.52元；被告陈小湖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦秀平支付因违法解除劳动关系的赔偿金4913.4元；驳回原告焦秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告焦秀平已预交），由原告焦秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年四月十三日书记员  杜爱怡