山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初477号原告：王业苓，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨革，山东胡林律师事务所律师。被告：李军，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王兆征，山东云义律师事务所律师。原告王业苓与被告李军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业苓及其委托诉讼代理人胡林、杨革、被告李军的委托诉讼代理人王兆征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王业苓向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同书为无效合同；2、要求被告返还购房款435000元、赔偿装修损失27387元及支付利息（利息以435000元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年8月25日起开始计算至全部付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，我与被告签订房屋买卖合同，被告将自己开发的蒙馆路486号从南数第四家门头房（上下二层及地下室）卖给我，我支付被告435000元购房款。由于被告开发建设的项目未办理规划许可证，2017年12月1日至3日被告违法建设的3392.17平方米建筑（我购买被告的该房屋包含其中）被宁阳县城市管理行政执法局强制拆除。该房屋我花费27387元进行了装修。我与被告签订的合同应当认定为无效，且导致无效的原因在于被告，被告应当返还我购房款、支付利息并赔偿装修损失。为维护自身合法权益特提起诉讼，望判如所诉。李军辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据：1、原告与被告签订的房屋买卖合同书，双方已经履行，应得到保护。该合同书系原被告双方自愿达成，涉案房屋及地下室已提前半年交付给原告使用，该合同书第三条中明确约定了此后（双方）不存在债权债务关系，原告为完全民事行为能力人，支付435000元购买涉案房屋及地下室完全自愿，双方系本村，对于该房屋无规划许可证的现状完全知情，被告无丝毫隐瞒，双方意思表示真实、房屋、价值相当，原告亦正常使用获得了收益；2、原告诉状中称被告违法建设的3392.17平方米建筑被宁阳县城市管理执法局强制拆除没有事实依据。2009年5月16日，被告与宁阳县文庙街道办事处石桥村村民委员会签订了联合开发建设沿街门头房协议书。2011年初宁阳县常务副县长、文庙街道办事处书记、执法局局长、规划局局长、石桥村书记以及国土局等领导在此处召开现场会同意施工建设，此后宁阳县政府没有任何部门阻止或通知被告停止施工。2017年12月1日至3日，被告投资建设的房产被强制拆除，面积约4300平方米，此案经审理认定有关部门拆除行为违法，赔偿诉讼正在另案进行，至今并未认定是违法建筑、面积亦非3392.17平方米。原告在诉状中的称谓无事实依据，据此认定双方签订的合同无效更无法成立；3、合同签订后，款、物均已交付，交付之后的风险应由原告承担。2017年12月1日至3日宁阳县城市管理行政执法局拆除时，是原告自己占有使用期间，系自己的财产权益遭受的风险，与被告无关，且在现今的法院执行的拍卖公告中，将无产权证明的房产及其他动产进行拍卖，称为现状拍卖，买受人不能随时主张买卖无效。综上，原告诉求无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张提供了以下证据：一、原告王业苓身份证复印件一份，证明原告主体适格。二、房屋买卖合同书复印件一份，证明合同约定被告将蒙馆路486号从南面数第四家的门头房一二层及地下室卖给原告，总价435000元，且全部房款已付清。三、销货清单两份，证明原告对涉案房屋进行装修共花费27387元。四、关于石桥村部分建筑的规划说明一份，证明涉案房屋所占用的土地，规划用地性质为生态绿地，所属建筑物均未办理规划许可。因此，涉案房屋的建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。五、宁阳县城市管理行政执法局和宁阳县文庙街道办事处联合向被告下发的《通知》一份，证明相关行政机关认定3392.17平方米的违法建筑为李军所建，由其负责自行拆除。六、关于对石桥村部分建筑进行认定的申请一份，证明经文庙街道治理违法建设行动领导小组办公室认定，3392.17平方米的建筑物为李军所属，因此，涉案房屋所有权并未转移给原告。七、房地产估价报告一份，该报告的委托人是被告，登记房屋所有权人系被告，权利人系被告，证明被告自认其是涉案房屋的所有权人，涉案房屋所有权并未转移给原告。八、（2018）鲁09行初5号行政判决书一份，证明涉案房屋为李军投资建设，也是属于李军所有，同时也是李军向人民法院提起行政诉讼主张的权利。因此，涉案房屋所有权并未转移给原告。另外，经人民法院审理查明，涉案房屋未办理规划许可手续。经质证，被告对原告提交的证据一无异议。对证据二不予质证，主张原告应当提交原件，因未提交原件无法与复印件进行核对。对证据三有异议，从合法性说，2016年2月10日的销货清单上没有记载是原告购买货物，要货单位仅仅是石桥，石桥范围之大不能确定就是原告，该销货清单应当是销货单位留存，不应在原告手里，原告举此证据不符合常理。2016年2月15日的欠据下面没有落款谁欠，两张均不是债权债务凭证，两份证据从内容上看与本案无关联性。对证据四至证据八的真实性无异议，但主张该组证据不能证实涉案房屋是违法建筑，相关材料中没有任何认定被告违法建设的结论，仅仅有向宁阳县治理违法建设指挥部认定的申请，没有出具的结论，该部门也不是认定违法建筑的行政职权部门。对评估报告及行政判决书没有异议，一审判决书确定了宁阳县城市管理行政执法局拆除行为违法、评估报告记载了建筑面积是4344.23平方米，原告主张的3392.17平方米被拆除与事实不符。原告所举证据是在（2018）鲁09行初5号案件中被告行政部门所举的证据，该组证据未被泰安市中级人民法院和山东省高级人民法院认定为合法，因此该组证据不能证明原告的主张，亦不属于原告应当持有和举证的范围。根据双方提供的证据及庭审质证意见，本院认定如下事实:原告王业苓与被告李军系同村村民。原、被告买卖的房屋为被告与宁阳县文庙街道办事处石桥村民委员会在集体土地上联合建设。2016年初原、被告达成由原告以435000元的价格购买被告位于蒙馆路486号从南面数第四家门头房一二层及地下室的口头协议，在原告支付部分房款后被告将涉案房屋予以交付，买卖房屋由原告占用、使用、受益。2016年8月25日在原告王业苓交齐剩余房款后，原、被告补签房屋买卖合同书。2020年1月15日原告以购买李军的房屋被强制拆除为由提起诉讼。原告主张其购买的涉案房屋系违法建筑，包含在（2018）鲁09行初5号被告李军被强制拆除的3392.17平方米建筑物内，被告不予认可。被告主张其建设的房屋并非违法建筑，2011年初施工建设时由宁阳县常务副县长、文庙街道办事处书记、执法局局长、规划局局长、石桥村书记以及国土局等领导在此处召开现场会，且3392.17平方米系宁阳县城市管理行政执法局和宁阳县文庙街道办事处联合下发的通知书中予以认定的，与其委托评估公司作出的房地产估价报告中的4344.23平方米不符，山东省泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院均未对通知书中认定的3392.17平方米予以认可，且原告如认为自己占有的房屋被拆除，应以合法手段维护自身权益，与被告主张权利并无关联。原、被告对己方主张均未提供相应证据证实。另查明，被告李军于2018年1月2日因宁阳县城市管理行政执法局强制拆除其位于办事处蒙馆路西石桥村委会北200米三层楼房及相关平房向山东省泰安市中级人民法院提起行政诉讼，山东省泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行初5号行政判决书，认定“涉案建筑系原告李军与办事处石桥村民委员会联合建设。……执法局于2017年12月1日至3日对涉案建筑实施了强制拆除……”，并以程序违法判决确认宁阳县城市管理行政执法局实施的强制拆除行为违法；但未对李军所建房屋是否属违建作出认定及裁判。本院认为，本案争议焦点系原、被告之间签订的房屋买卖合同书效力问题。首先，原、被告双方签订合同时具有完全民事行为能力，对买卖房屋的状况是明知的，其买卖房屋的行为符合意思自治、是意思真实表示；其次，被告在原告支付部分房屋价款后将房屋予以实际交付，原告已实际占有、使用房屋；最后，原告主张涉案房屋系违法建筑，包含在被告被宁阳县城市管理行政执法局强制拆除的3392.17平方米建筑物内，未提交相应证据证实，被告亦不予认可。综上，原告主张其与被告签订的房屋买卖合同书系无效合同，事实不清、证据不足，其要求确认合同无效、返还购房款、赔偿装修损失及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王业苓要求确认与被告李军签订的房屋买卖合同书无效、返还购房款435000元、赔偿装修损失27387元及利息的诉讼请求。案件受理费4118元，由原告王业苓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  殷鹏二〇二〇年四月十日书记员  黄莞