安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初20号 原告：巢湖市创业塑钢门窗厂，住所地安徽省巢湖市卧牛山街道西圣社区西圣新村**，注册号341402600102108(1-1)。 经营者：刘淑萍，女，1976年8月21日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：迟鹏，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住，住所地江苏省高邮市城南经济新区地环路**一社会信用代码91321084713280030C。 法定代表人：徐杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。 被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所，住所地合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707-708所地巢湖市老年大学附近，统一社会信用代码91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，该公司总经理。 原告巢湖市创业塑钢门窗厂（下简称“创业门窗厂”）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“弘盛公司”）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称“永聚公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，被告永聚公司提起反诉，后本案依法由审判员周立群独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业门窗厂的委托诉讼代理人迟鹏、被告弘盛公司的委托诉讼代理人金元龙、被告永聚公司法定代表人秦宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创业门窗厂向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付门窗欠款本金85197.13元(利息未确定)。2、判令被告延迟给付利息,按银行同期贷款利息的4倍承担违约金。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。4、本案的律师代理费4500元由被告承担。事实与理由：被告弘盛公司承建巢湖市凤凰之家安置点工程，交于程立金负责现场施工。4、5、6号楼塑钢门窗指定程立金与原告签订了《门窗工程承包合同》，双方约定了承包方式、工程单价、面积及总造价、质量要求与技术标准、工程进度、付款方式等。合同签订后，原告按约履行了合同义务并将塑钢门窗交付、安装并验收，双方进行了结算，被告下欠原告塑钢门窗工程款85197.13元（暂定）。然而，原告就其所欠工程款无数次地向被告讨要，被告总是搪塞甚至故意躲避，遂成讼。 被告弘盛公司辩称：2015年6月29日，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司安徽公司与原告签订合同协议书，约定凤凰之家安置小区46套门窗由原告承包，2016年9月19日双方进行结算，确认原告施工6682.13平方米，依据合同约定做纱窗情况下，255元每平方，且约定纱窗价格为15元每平方，双方结算时已经确认原告并未做纱窗，双方结算的1703943.15中未扣除纱窗，扣除纱窗后原告应得工程款1603711.2元，根据（2019）皖0181民初2945号判决书已经认定此前被告已经支付1363154.52元，按判决书判决再行支付255591.47元，我司已经按照判决书规定履行，因此被告已经支付1618745.99元，被告已经超付15034.81元，因此答辩人认为原告诉请无事实理由。 被告永聚公司答辩兼反诉称：同江苏弘盛建设工程集团有限公司答辩意见，另反诉要求原告返还超付工程款15034.8元。 经审理查明：2013年6月24日，巢湖市重点工程管理局与弘盛公司、弘盛安徽公司（后更名为“永聚公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定巢湖市重点工程管理局将巢湖市凤凰之家小区工程发包给弘盛公司、弘盛安徽公司承建。2013年7月6日，程立金以弘盛公司凤凰之家项目部（甲方）名义与原告（乙方）签订《施工合同协议书》一份，约定弘盛公司将巢湖市凤凰之家小区4、5、6号楼塑钢门窗工程交由原告施工，承包方式为包工、包料、包资料，纳入土建施工单位的总承包工程管理范围的专业分包等，综合统一单价240元/平米（如用彩塑，则在本合同单价的基础上增加15元/平米，含纱扇），总价款暂定为1970000元，指定甲方驻工地代表为陆勤茂、乙方驻工地负责人为郑昌友。2015年9月12日，弘盛安徽公司向原告出具《门窗工程付款承诺书》，承诺工程总价款暂定为1872210元，并承诺付款方式为门窗框安装完毕验收合格，15天内付工程款的20%；门窗扇全部安装完毕并验收合格，30天内付总工程款的30%；门窗四性检测合格、并实体经业主、监理验收合格后付至总工程款的70%；项目全部竣工验收合格两个月内，工程款付至80%。工程项目决算审计完结三个月内工程款付至95%；质保期结束三个月内将余款付清，不计利息。后原告组织施工，并施工结束。2016年9月19日，原告与被告公司现场管理人员曹长林等办理结算，制作“班组结算单”一份，确认原告施工的工程价款为1703943.15元，但该结算单中明确“纱窗未做，此款未扣”。后两被告共给付原告1363154.52元。由于余款未付，原告曾向本院提起过诉讼，案经我院于二〇一九年六月二十四日作出的（2019）皖0181民初2945号民事判决书判决，由“被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、安徽永聚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市创业塑钢门窗厂下欠工程款255591.47元及逾期付款利息”，该案经本院执行，且经双方执行和解，由两被告（被执行人）给付原告（申请人）235000元后结案，余款申请人放弃。之后被告未再付款，现原告诉讼来院，提出诉请要求：1、判令被告给付门窗欠款本金85197.13元(利息未确定)。2、判令被告延迟给付利息,按银行同期贷款利息的4倍承担违约金。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。4、本案的律师代理费4500元由被告承担。 本案在审理过程中，被告永聚公司提起反诉，认为“原告未为被告提供纱窗安装义务，该事实在2016年9月19日原告与被告公司现场管理人员曹长林之间制作的“班组结算单”明确“纱窗未做，此款未扣”。现应按总面积6682.13㎡、15元/㎡扣除工程款，经计算，被告已付款已超出15034.80元”，故反诉请求原告（反诉被告）创业门窗厂予以返还15034.80元”。 另查明，案涉巢湖市凤凰之家安置小区工程系由弘盛公司中标承建，后弘盛公司根据政府部门要求，设立弘盛安徽公司作为项目公司，具体负责工程施工、管理。巢湖市凤凰之家小区工程于2017年11月25日实际竣工，2018年1月18日竣工验收备案。弘盛安徽公司现已更名为被告永聚公司。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，本诉原告起诉两被告承担责任，两被告在案件审理过程中对是否是承担责任主体未作抗辩。 一、本诉原告诉请应否支持?根据结算，本诉原告施工的总工程款为1703943.15元，因双方约定扣留5%工程款作为质保金，质保期参照相关法律规定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，门窗工程的质保期应为工程竣工验收合格之日起2年，现距离案涉工程竣工验收合格之日已满，故被告应付原告工程款为1703943.15元，扣除原告自认已收到的工程款1363154.52元后，以及经本院诉讼、执行处理的255591.47元，被告尚欠原告工程款85197.16元，经核算，该款正好是所有工程款的5%质保金金额。自2018年1月18日工程竣工验收，质保期应在2020年1月17日到期，原告虽在起诉时期限未满，被告对此也未作抗辩，考虑到在案件审理过程中期限已满，针对原告诉请，为减少讼累，可予处理，也不侵犯被告利益。 至于余款，也就是质保金85197.16元，本诉原告诉请本诉被告全部给付应否支持？本院认为，从双方陈述及证据反映，已经双方确认的总工程款1703943.15元中包含纱窗款，由于纱窗原告方未做，纱窗款也未扣除，故有关纱窗款应作相应处理。正常情况下，有两种处理方式：一、由原告继续履行；二、在原告诉请中扣除纱窗款。针对该两种方式应使用哪种方式，本院作以下分析认定。首先看能否继续履行，本院认为，案涉工程，被告方早已交付，工程两年前已竣工并被验收合格，现继续履行存在客观上的障碍，另在本案审理过程中，本院也征询双方意见，对是否同意继续履行进行了释明，原告虽表示同意继续履行，但被告表示不同意。被告在反诉诉请中也未主张继续履行。故继续履行就现有状况看不现实。由于不能继续履行，在双方不能达成调解的情况下，则只能在原告诉请扣除纱窗款。关于纱窗款数额或计算方法，两被告认为，应按总面积6682.13㎡、15元/㎡扣除，原告认为总面积6682.13元并不是纱窗的面积，更不能按15元/㎡扣除，双方存在争议。本院认为，被告辩称纱窗面积应为6682.13㎡，以提供2016年9月19日《班组结算单》证明，但本院经审查认为，该结算单上累积的面积系门窗面积，不必然等同于纱窗面积，故被告按6682.13㎡计算应扣除的纱窗款理由不充分，另双方对每平方纱窗价格存在争议，即使按照原告在庭审时自认的纱窗单价也无法得出纱窗总价，因此现有证据无法计算得出纱窗款的具体数额，双方也未要求通过其他方式确定纱窗面积及每平方纱窗价格，故现被告辩称在本案中扣除未做纱窗款，理由不充分。被告虽享有同时履行抗辩权，但因为证据原因导致抗辩观点未得到采纳，应承担举证不能的法律后果，被告可在有证据证明的情况下另寻救济途径。综上，从双方陈述及证据分析判断，原告现主张85197.16元（即总工程款1703943.15元中扣除1363154.52元及255591.47元），有事实和法律依据，本院予以支持。 本诉原告要求被告自工程竣工验收备案之日起即2018年元月17日起算欠付工程款的利息，缺乏依据，质保期应在2020年1月17日到期，2020年1月18日之后，由于被告未付款，可计算利息。但原告主张按同期银行利率四倍标准，并无合同依据，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准认定逾期付款利息。 本诉原告诉请律师费等费用，未举证证明，本院不予支持。 二、反诉原告诉请应否支持？从现有证据，不能反映反诉原告永聚公司超付反诉被告货款，故永聚公司反诉请求本院不予支持。在证据充分的情况下可另寻解决途径。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、本诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、安徽永聚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告巢湖市创业塑钢门窗厂下欠工程款85197.16元及逾期付款利息（利息以85197.16元为本金基数，自2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算款清之日止）； 二、驳回本诉原告巢湖市创业塑钢门窗厂的其他本诉诉讼请求; 三、驳回反诉原告安徽永聚建筑工程有限公司的反诉请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、安徽永聚建筑工程有限公司负担。反诉案件受理费减半收取90元，由安徽永聚建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。