山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再6号 上诉人（被申请人、原审被告）：沂水县永达液压机械有限公司，统一社会信用代码：91371323868609531N1-1，住所地沂水县北城一路**。 法定代表人：杨**，总经理。 委托诉讼代理人：邵明军，男，1967年2月9日生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：刘久平，男，1967年5月21日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李玉峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原审被告（被申请人）：闫建平，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。 上诉人沂水县永达液压机械有限公司因与被上诉人刘久平、原审被告闫建平股权转让纠纷一案，2015年2月6日，山东省沂水县人民法院作出（2014）沂商初字第3405号民事判决，原审被告沂水县永达液压机械有限公司不服，向本院提出上诉，同年8月17日，本院作出（2015）临商终字第384号民事判决，后原审被告刘久平对（2015）临商终字第384号民事判决不服，向山东省高级人民法院申诉，2018年11月2日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民监375号民事裁定，提审本案。2019年7月29日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再541号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回山东省沂水县人民法院重审。2019年11月26日山东省沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民再23号民事判决，沂水县永达液压机械有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沂水县永达液压机械有限公司上诉请求：1、请二审法院重新查明事实，撤销原判第一项，并改判我公司支付被上诉人股权转让款55万元。2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实错误，案外人杨某出具的385万元收到条与本案有关联性，是本案重要证据，体现我方已支付385万元股权转让款的事实。1、沂水公安局进行刑事案件侦查时，突然到我公司要求提供账本及支付股权转让款的凭证，我公司财务人员在侦查人员安排下，当场使用原件复印，并加盖公章，经法定代表人杨**签字确认后收入刑事卷宗。原一审时法院依职权调取的证据也证明了这一事实。以上事实说明杨某书写的385万元收到条在沂水公安局调查时，我方持有原件。否则，公安局不会同意用复印件复印。2、原一审、二审、再审一审期间，被上诉人并未称385万元收到条在自己手中，原一审认可我公司支付了385万元，二审时不予认可，再审时（2016）鲁民申1762号民事裁定称“杨某的书面证言承认没有收到任何款项，只是为了应付沂水公安局的调查出具的，且杨某没有刘久平的授权委托，无权收取刘久平的款项”。申诉开庭和再审一审开庭，杨某称与永达公司无任何业务关系，未收到永达公司任何款项，但经过审判长及我方多次询问，最后杨某承认其替刘久平收取部分款项，但刘久平都书写了收到条。对此事实我公司予以认可。但被上诉人在高院申诉开庭和本次开庭中，一再坚持有被上诉人收到条的情况下，又提交杨某385万元收到条系重复计算，这是错误的。我公司曾按照被上诉人要求分别于2013年2月1日、2月26日向案外人魏昕和刘宸铭通过银行支付100万元和150万元，对此被上诉人当庭认可。同时被上诉人分别于2013年2月16日、2月20日收取我方9张和5张承兑汇票，金额为85万元和50万元。上述四笔款项共计385万元。因我公司的账目不规范，非专业会计人员记录的是现金流水账，在找到已退休多年的做账人员后，多次对该账本核算和回忆，真正的事实是：我公司支付了上述385万元后，被上诉人用杨某的收到条顶账，或同时将385万元被上诉人书写的收到条收回用该条交换。虽然被上诉人称上述两笔账（100＋150）250万元已收到并给我公司出具了收到条，但在沂水公安局调查时没有该250万元收到条而有杨某385万元收到条。原判认定没有收到条的250万元是被上诉人的自认行为，明显与沂水县公安局调查时的原始证据相矛盾。公安局调查后，被上诉人与我公司法定代表人杨**为逃避责任，共同销毁了除遗漏的110万元两张收到条外的所有原件，多次开庭被上诉人拒不出示隐藏的385万元收到条原件，现在出示原件只能解释为被上诉人隐藏了该原件。现在我方证据与原始账本相互印证，足以证明我公司支付了1145万元。二、被上诉人及证人（案外人）杨某对385万元收到条有多种解释并相互矛盾。因我公司非专业会计人员，且时间长，对385万元的收到条再次开庭后做出了不同的解释，完全是可以理解的。被上诉人的解释有多种矛盾，原审法院却对我公司符合逻辑且互相印证的证据不予采信，认定事实错误。三、根据原审法院的认定，我公司应欠被上诉人股权转让款440万元（190＋250）.因为被上诉人自认收到了250万元，所以原审法院认定欠款金额为190万元。如果385万元的收到条不包含案外人魏昕收到的100万元和刘宸铭收到的150万元，我公司不会持有385万元收到条。综上，为保护我公司合法利益，特提起上诉，请依法支持我公司的上诉请求。 被上诉人刘久平答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院明确了本案一审原被告双方的举证责任，即由被上诉人举证证明其已将山东大众曲轴有限公司的全部股份转让给了上诉人，由上诉人举证证明其已将全部合同价款支付给了被上诉人。为此，被上诉人将变更股权的工商登记明细完整的提交给法庭，完成举证责任。上诉人对此事实无异议，一审法院对该事实予以认可。上诉人为证明其已履行部分付款责任，向一审法庭提交三组证据，一为被上诉人为其出具的收到条原件共计110万元；二为原一审法院调取的被上诉人及其哥为上诉人出具的收到条复印件共计650万元；三为案外人杨某出具给案外人大众曲轴公司投资款收条385万元，以此证明其已向被上诉人支付股权转让金1145万元。但第三份证据的收付款主体及内容与本案的付款主体及内容不符，被上诉人对该份证据不予认可，出具该收到条的杨某亦出庭证实该份证据与本案无关，上诉人不能说明该证据与本案的关联性，故一审法院对该证据不予认定，依据被上诉人认可的第一、二份证据及被上诉人的自认，认定上诉人共支付转让金1010万元，作出判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由应予以驳回。1、被上诉人从未认可385万元收到条与本案的关联性。本案原一审时两次开庭被上诉人均未到庭，不可能认可该收到条，被上诉人的代理人在质证该证据时表明“待向原告本人核实后发表意见”，且在庭后提交的质证意见中列明了被上诉人仅收到转让款1010万元，并提供了具体明细，故上述人所说的被上诉人认可385万元收到条并不真实。2、（2016）鲁民申1762号民事裁定属程序性裁定，并未实际开庭审理质证，故杨某的证人证言应以此后本人的两次出庭作证为准。在证言中杨某表明了其未得到刘久平的收款授权，也未收到上诉人的任何款项，如此表述并无不妥。且在此后省高院提审及一审法院重审过程中，杨某先后两次出庭作证均证实从未代替刘久平收取过转让款项，385万元收到条系其为大众公司出具，与本案无关。3、上诉人在几次庭审中，对385万元收到条与本案的关联性表述不一，前后矛盾，不能形成相互关联的证据链，故其上诉理由不能成立。上诉人在省高院申诉提审时，在其书面答辩状中称，该385万元收到条款项中有60万元通过银行打入指定账号，其余325万元是以交付承兑汇票的形式给付，在被上诉人告知其提交的付款明细里只有175万元承兑时，上诉人遂改口称270万元银行打款，115万元承兑汇票给付，至一审重审时，被上诉人告知上诉人这270万元均已打收到条，就包含在一审法院调取的650万元收到条复印件中，上诉人又改口称250万元现金打款，135万元承兑汇票给付，且收款人也由杨某的儿子改变成了刘宸铭和魏昕。另外，385万元收到条的出具时间是2012年7月，而刘宸铭和魏昕收款时间却是2013年2月，不合常理。综上所述，上诉人因未付清与被上诉人所约定的股权转让金数额，故无法提供证据证明其已完成全部付款义务的收到条，为逃避剩余付款责任，利用与本案无关的收到条复印件虚假陈述。请求合议庭依法驳回其上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。 原审被告闫建平答辩称：闫建平不承担责任，与本案没有任何关系。 原审原告刘久平向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告立即支付股权转让金190万元及利息；2、诉讼费、保全费由原审被告承担。事实和理由：刘久平系山东大众曲轴有限公司（以下简称山东大众公司）控股人，2011年7月与案外人陆勇军签订股权转让协议，于2011年7月12日变更工商登记，后因陆勇军无力支付转让金，所以双方协商解除股权转让协议，虽然未再变更工商登记，但是山东大众公司的股权仍归刘久平所有。2012年7月5日，刘久平与沂水永达机械公司签订股权转让协议，将山东大众公司的全部股权以1200万元的价格转让给沂水永达机械公司，协议签订后，沂水永达机械公司支付了股权转让金1000万元，尚欠200万元，双方约定剩余200万元于2013年12月31日前全部付清，同年7月25日刘久平按照沂水永达机械公司的要求将山东大众公司的股权全部变更到闫建平名下。欠款到期后沂水永达机械公司仅支付10万元，余款190万元拒不支付，多次与沂水永达机械公司协商未果。为此，特诉至法院，请求法院依法查明事实，支持刘久平的诉讼请求。 一审法院查明：原审被告刘久平系原山东大众公司的实际股东，2011年7月12日，刘久平将公司全部股权转让给陆勇军，并办理了工商登记变更手续，后因陆勇军未按照转让协议的约定支付股权转让金，双方经协商解除股权转让协议，但未变更工商登记。2012年7月5日，刘久平（甲方）与沂水县永达机械有限公司（乙方）签订股权转让协议书，协议内容主要为:1、甲方代表所有股东将所持有的山东大众公司（位于沂水县）全部资产分步转让给乙方，具体包括:土地（土地范围以政府批准的具体土地手续为准）、两跨标准工业厂房、行政办公楼（集办公、食堂、宿舍为一体）、配套水电设施以及地上其他附属设施等所有现山东大众公司所属范围内的财产。2、股权转让金额为1200万人民币，并约定：2012年7月8日前支付转让定金300万元；同年7月31日前支付转让金300万元，甲方在乙方支付款项二十日内将上述院落清空，通知乙方开始搬迁；同年阴历年前再支付400万元转让金；其余200万元在2013年12月31日前全部付清（乙方可以根据实际情况采取分批不定期的方式支付）。3、甲方在2012年7月8日乙方支付完300万元转让定金后向乙方提供并转让相应的土地、准建、环评报告及项目批准手续，以及工商登记执照和公司的相关印章，并向乙方提供进行工商登记变更的相关手续（包括股东股权转让协议、股东会议决议、股东身份证明、公司需出具的其它相关证明文件等），协助乙方进行相关的工商变更登记手续。变更工商登记手续所需的费用由甲方承担。甲方应当保证在转让协议签订后协助乙方办理土地、房屋等的相关变更手续。同日，陆勇军（甲方）与闫建平（乙方）签订股权转让协议，但未实际履行。刘久平与沂水永达机械公司股权转让协议当签订后，沂水永达机械公司整体迁至山东大众公司的经营场所，使用原土地、房屋继续经营。同年7月25日，刘久平协助案外人陆勇军与闫建平办理了变更工商登记，将山东大众公司的法定代表人、执行董事兼总经理、股东（发起人）由陆勇军变更为闫建平。股权转让协议签订后，沂水永达机械公司先后支付刘久平部分股权转让金，部分未支付，后因双方协商未果，刘久平诉至本院，请求依法调解或判决原审被告支付股权转让金190万元及利息。 另查明，原审被告闫建平系沂水永达机械公司法定代表人杨**之妻。 根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点应归纳为：一、案外人杨某出具385万元的收到条与本案股权转让是否有关联？二、沂水永达机械公司实际支付刘久平股权转让金是多少？ 关于争议焦点一，案外人杨某出具385万元的收到条与本案股权转让是否有关联。一是杨某出庭证实385万元收到条的形成是由山东大众公司欠其工程款、其为该公司代发工人工资等款项，又因其租用该公司厂房应支租金160万元（每年80万元，租用2年）以及购买部分机械设备等轧账后，向山东大众公司实际控股人刘久平出具，与本案股权转让金没有关联。二是沂水永达机械公司在本院第一次开庭审理时称，杨某385万元收到条载明的款项是由沂水永达机械公司通过银行转账支付杨某270万元，以及支付刘久平85万元和30万元承兑汇票构成；在第二次开庭审理时却又称，杨某385万元收到条载明的款项是由沂水永达机械公司按照刘久平提供的银行账号，通过中国工商银行支付给魏昕100万元，通过中国农业银行支付给刘宸铭150万元，以及2013年2月16日支付给刘久平九张承兑汇票合计85万元，同年2月20日支付给刘久平五张承兑汇票合计50万元，上述四笔帐刘久平未给沂水永达机械公司出具收到条，是刘久平持杨某出具的385万元收到条抵账。可见，沂水永达机械公司在两次开庭审理时对杨某385万元收到条表述不一、不合常理，违背逻辑；并且，沂水永达机械公司对以上主张仅提供了其单方的日记账予以印证，也未提供其他证据予以佐证。故沂水永达机械公司主张案外人杨某出具的385万元的收到条与本案股权转让有关联的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，原审原告刘久平主张已支付股权转让金1010万元，尚欠190万元；原审被告沂水永达机械公司辩称已支付1145万元，尚欠55万元,显然，刘久平的请求与沂水永达机械公司的抗辩相差135万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。具体讲，本案股权转让金为1200万元，沂水永达机械公司辩称已支付1145万元，尚欠55万元,那么，沂水永达机械公司则必须提供证据证明已支付争议差额135万元，虽然，沂水永达机械公司也已提供持有的收据二份（金额共计110万元），本院原一审从经沂水县公安局经侦大队调取的支付股权转让金收据六份（金额共计650万元），以及杨某的收据一份（金额385万元）；但是，关于杨某的收据正如以上分析与本案股权转让并无关联，因此，沂水永达机械公司所提供证据仅能证实实际支付股权转让金760万元。刘久平主张已支付股权转让金1010万元，尚欠190万元，其中250万元属于刘久平自认，而沂水永达机械公司所举证据也不足以证明已支付争议差额135万元，故其抗辩称已支付1145万元，尚欠55万元,理由不能成立，本院不予支持。 一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分债权，有限责任公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的约定责任”。本案刘久平系原山东大众公司的实际股东，其与沂水永达机械公司签订的股权转让协议，为双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，也未损害国家、集体和其他个人利益，为合法有效合同。双方签订股权转让协议后，刘久平已经履行了变更工商登记、交付土地、厂房经营场所等义务，沂水永达机械公司应当按照约定支付股权转让金1200万元，但其仅支付股权转让金1010万元，尚欠190万元。沂水永达机械公司应对其支付股权转让金的数额负有举证责任，若没有证据或证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果；因此，刘久平要求沂水永达机械公司偿付股权转让金190万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于闫建平与刘久平是否存在合同关系问题，经审理认为，闫建平与案外人陆勇军签订的股权转让协议未实际履行，闫建平提出其不是合同当事人、不应承担民事责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。关于刘久平提出的支付利息的诉讼请求，经审理认为，刘久平与沂水永达机械公司在股权转让协议中虽然约定了违约责任，但对违约金的数额、支付方式没有明确约定，应视为约定不明确，但是，沂水永达机械公司迟延履行义务给对方造成经济损失应予赔偿，刘久平要求沂水永达机械公司按照股权转让协议履行完义务后支付利息的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原审原告刘久平已按照约定履行了相关义务，原审被告沂水永达机械公司却未按照约定全部支付股权转让金1200万元，尚欠190万元；对刘久平要求支付股权转让金190万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 一审法院判决：一、原审被告沂水永达液压机械有限公司限于本判决生效后十日内支付原审原告刘久平股权转让金190万元及利息（利息自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、原审被告闫建平不承担民事责任； 三、驳回原审原告刘久平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由原审被告沂水县永达液压机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人沂水县永达液压机械有限公司提交两份证据：证据一（2016）鲁民申1762号山东省高级人民法院民事裁定书（复印件），该裁定书的论述证明了书写385万元条的杨某当时申请再审时的证言，与沂水法院重审后开庭作证的证言以及高院申诉时开庭的证言均前后矛盾，杨某的说法有以下几种：1、从未收到我公司的有关款项，并与我公司无一切业务关系，但是我公司举证后，其认可了收到我公司270万元经过银行转账并且在沂水法院第二次开庭时申明是替被上诉人代收的，也就是我公司替被上诉人支付的款项。2、在上诉人申请再审时，杨某声称出具385万元的条目的是为了应付沂水公安局的调查而出具的，没有被上诉人的授权委托的情况下，其无权收取我公司的款项但在沂水法院重审的过程中又认可了收到我公司的款项。3、在高院被上诉人申诉开庭时杨某声称385万元确实收到了，是被上诉人支付的，有一部分现金及一部分房租费抵账。综上，385万元的收到条与本案有重要的关系，原审法院并未彻底的弄清楚该案，我公司因不规范在该收到条的解释出现了矛盾的地方，但我方找到原来的做账的人员后，我方在沂水法院恢复了本案的真正事实，也就是本案的事实，就是原临沂市中级人民法院判决的结果。证据二，被上诉人方与2013年11月27日收到我方的有关资料一宗的收据。2013年11月27日沂水公安局因案件需要突然到我公司调取有关资料，我公司将支付给被上诉人方的会计账目原件及收到条复印后加盖公章确认并由法定代表人杨**签字确认提交公安局，从公安局卷宗看385万元的收到条公安局调查时是我方持有的，在公安局离开我公司后，被上诉人怕承担刑事责任请求我公司将有关资料由其带着，并与杨**协商销毁了除我公司在原一审开庭时提交的两张收到条共计110万元的收到条外全部销毁。我方一直坚信385万元的收到条已经销毁，在原一审、二审、申请再审时，被上诉人方拒不出示该原件，但在申诉时突然出示该原件，并声称己方占有与本案无关，该解释与公安局调查的材料客观事实不符，今天提供该证据的目的进一步证明我方所讲的均是客观事实，并有理由相信被上诉人方收回相关资料时，将该原件秘密占为己有，重审后如果按该判决认定，我公司欠被上诉人440万元，而不是其自认的190万元，因此，请求二审法院查清事实，维持原二审判决。 被上诉人刘久平质证认为：对证据一，是复印件，裁定书真实性无异议，对关联性有异议，民事裁定是程序性裁定，并没有实际开庭审理，也未对相关证据进行质证，杨某也没有出庭，而且杨某的描述称没有刘久平的授权，也无权代理刘久平收取股权转让款，其也从未收取过上诉人的任何款项，这和杨某在以后的两次出庭作证的描述是一致的，即385万元收到条与本案无关。该证据的证明目的不清，杨某对该证据的描述反而认定了385万元与本案无关其没有替刘久平收取过股款转让款。对证据二，该交接表实际内容是大众公司的股权转让给上诉人后，上诉人实际控制公司故对在上诉人控制公司之前的账目属原大众公司的内部资料，故上诉人将与其后经营无关的内部资料转还给被上诉人。这也是行业内的行规。从交接单的内容可以看出其交接的09年到11年的账本，我方与上诉人的股权转让开始与2012年。故其所称的账目均被我方拿走销毁纯属谎言。因为交接表的内容很清楚，是2011年前的账目。从该份证据可知上诉人不但实现不了其证明的目的，而且又再次验证了其当庭所做的虚假陈述。上诉人在历次庭审中对385万元款项的描述均是谎言。 原审被告闫建平质证认为：同意上诉人的观点。 被上诉人刘久平提交一份证据：上诉人在省高院申诉提审的时候的答辩状一份，该答辩状的第一页的第23行至第二页的第4行，对385万元收到条的打款构成做的描述，描述称385万元中有60万元打入银行账户，其余325万元系多次交付的承兑汇票，这与原重审一审开庭时所称的270万元打入银行账户，115万元承兑汇票支付，又与本次上诉所称的打入银行账户250万元，135万元承兑汇票相互矛盾，而其在原高院申诉庭审时提交了相应的台账，在再审时再次提供了与其所主张的款项构成对应的台账。以上事实证明上诉人对385万元收条的描述逻辑混乱、前后矛盾，不但不能证明其上诉主张，而相反证明了其向法庭提供的对应台账都是伪造的虚假证据。 上诉人沂水县永达液压机械有限公司质证认为：虽然未盖章，但确实是我公司提交，我方在所有的开庭过程中所提交的台账均是一致的，并不是对方所讲的每次开庭都伪造，我方确实是在385万元的收到条上，出现了不同的解释，原因在重审时及今天开庭时已经讲过，因为当时做账的老会计已经离开了我公司多年，在诉讼过程中我公司一直在寻找该人员，在重审开庭时找到后经他回忆并对照账本给我们的解释就是我们上诉状中的理由，385万元包含2013年2月1日，2月26日根据对方的安排向案外人支付250万元，重审时对方已经认可，但该两笔转账均不包含在法院调查的公安局卷宗中的收到条中，所以该两笔账应当包含在385万元的条中。 原审被告闫建平质证认为：同意上诉人的观点。 本院经审查，认为上诉人沂水县永达液压机械有限公司提交的证据一虽为复印件，但对方当事人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。但此证据不能证明案外人杨某收款的385万元即为上诉人支付的股权转让款，本院对其证明目的不予支持。对于上诉人提交的证据二，此交接表仅能证明2009年到2011年间凭证、账本交接情况，无法证明2012年上诉人与被上诉人之间往来账目情况，本院对其与本案的关联性不予认定。对于被上诉人刘久平提交的证据，上诉人沂水县永达液压机械有限公司在答辩状中陈述该385万元系其通过银行转账形式打入杨某指定账户60万元，其余325万元系承兑汇票。该陈述与再审一审庭审中上诉人所述250万元银行转账及135万元承兑汇票相互矛盾。本院对其证明目的予以确认。 本院查明的其他事实同再审一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是案外人杨某出具的385万元收到条是否计入本案股权转让金。上诉人沂水县永达液压机械有限公司虽主张案外人杨某出具的385万元收到条与本案有关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人沂水县永达液压机械有限公司不能提交充足证据证明案外人杨某出具的385万元收到条系其向被上诉人刘久平支付的股权转让金，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人沂水县永达液压机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900元，由上诉人沂水县永达液压机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年四月十日 书记员 白 华