山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终435号上诉人（原审原告）：张某1，男，1968年2月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：焦某，女，1973年3月29日出生，汉族。系张某1之妻。被上诉人（原审被告）：詹某，女，1990年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王某，山西神业律师事务所律师。上诉人张某1与被上诉人詹某物权保护纠纷一案，忻州市忻府区人民法院作出（2019）晋0902民初710号民事判决，詹某不服，提起上诉。本院作出（2019）晋09民终1059号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审后，作出（2019）晋0902民初2774号民事裁定，上诉人张某1不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人焦某，被上诉人詹某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、依法撤销(2019)晋0902民初2774号民事裁定;二、依法改判支持上诉人的诉讼请求;三、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:一、上诉人张某1对位于忻府区西顺城街北三巷32号院内靠东的正房一间合法所有，并对所在院落相应部分拥有合法的使用权，该事实清楚，证据确实充分，应当予以确认。被上诉人应尽快腾房，交归上诉人管理使用。本案诉争的房产系上诉人父亲张来双和伯父张来银共同继承的祖产。1986年元月二日，张来双、张来银兄弟二人在家人主持下立分房析产契约，双方协商一致，将院落内祖产北房三间，靠西边的两间分给张来银，由其长子张有根继承，靠东边的一间连同半间空地基一并分给胞弟张来双，由其三子张某1继承。该契约由闰世祥代书，并由张来银、张有根、张来双、张某1当事人分别捺印，效力及于双方。现虽然立约人张来双、张来银、张有根先后去世，但有代书人的证人证言能证实该契约内容属实，与上诉人的陈述相印证，完全能够证实契约的真实性、有效性。被上诉人对闰世祥的证言吹毛求疵，不尊重立约当事人的意愿，否认事实，其答辩意见不能成立。二、以分房契约为基础，1992年张来双与张有根商定双方共同出资拆建房，由张来双出资3000元，张有根、张某1出面盖成大小一样的两间，靠西的一间归张有根所有，靠东的二间归张某1所有，宅院共同使用，这一事实有证人张某22、证人张某22、张某3的证言能够证实。三、诉争房产虽然由张有根及被上诉人长期占用，但不能简单地以此推定房产的权属关系。诉争房产中东边一间归上诉人所有，西边一间归张有根所有，宅院共用，权属关系十分明确。只因历史沿革和家庭内部关系问题，一直由张有根占用该房产。事实上，现该宅院及房屋一直未办理产权登记，恰恰证明房屋权属有争议，并非被上诉人所说的一直未见上诉人主持过权利。四、张有根的遗嘱是单方行为，不能以此否定和对抗张来银与张来双之间的约定。况且该份遗嘱已由忻府区人民法院在(2019)晋0902民初710号民事判决书中认定无效。该判决虽未生效，但毕竟是用事实和法律为标尺所作的一个严格的考量和论证，完全能够说明问题。五、忻府区人民法院所作(2019)晋0902民初2774号民事裁定罔顾事实与法律，简单地作出驳回张某1起诉的裁定是错误的。根据地随房走的原则，首先应当考虑的是诉争房产的权属问题。上诉人的诉讼请求亦是要求确认诉争房产其中一间房屋的所有权归自己所有及对相随宅院相应部分享有使用权。该2774号裁定书本末倒置，仅以双方诉争宅院属于城市居民宅基地，对宅基地土地使用权发生争议，应由人民政府相关职能部门予以确权为由，驳回原告的起诉，这一裁定是不负责任的。本案应依照我国《民法通则》、《合同法》和《物权法》等法律法规进行判决，而不应回避矛盾，请求二审法院依法改判。被上诉人詹某答辩称，一审裁定正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。张某1向一审法院起诉请求：1、请求判决位于忻府区西顺城街北三巷32号院内靠东的正房一间的所有权及靠东一半院子的土地使用权归原告所有，大门和厕所由原、被告共有。2、被告将其无权占有的忻府区西顺城街北三巷32号院内靠东的正房一间及靠东一半院子返还原告。3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告父亲张来双与原告伯伯张来银共同继承了西顺城街北三巷8号院内祖产一处。1986年元月二日张来银、张来双立分房约，内容为“立分房约人张来银及胞弟张来双经家人居中说合，同意将祖产北房三间，坐落在西顺城街北三巷**院内，西邻堂弟张银伟，南面院至周海潮北房后房墙滴水檐前。北靠七号院内南房后墙，东至巷内出路，水路通行无阻。双方情愿将靠西边的两间北房分给张来银，由其长子张有根继承，靠东边的一间连同半间空地基一并分给胞弟张来双，由其三子张某1继承。空口无凭，立约为证。本分房约各执一份，同样有效。”分房人张来银及其继承人张有根、张来双及其继承人张某1按有手印。1988年左右，张来银去世。1992年张有根未经张来双同意开始拆北房，张来双与张某23到双与张某23到场阻拦。第二天张有根和其朋友李全枝、弟张某22来、弟张某22来张来双家协商，最后商定，双方共同出资建房，张来双出资3000元，房子盖一样大小两间，靠西一间归张有根所有，靠东一间归张某1所有，院子共有。该房建起后，张有根连同东边一间也占用，他答应会归还。1996年张来双去世，靠东一间正房的所有权及靠东一半院子土地使用权由原告继承，后因原告暂时不住且张有根承诺会归还，就由张有根先住着。2018年2月18日张有根去世，被告对该房子和院子不享有权利，却非法占有该两间房子和院子，且拒绝将原告的靠东一间正房及一半院子归还原告。本次重审中，原告提供证人闫某、张某22、、张某22、张某3出庭作证，以证明：1、1986年立分房契约时，张来银、张有根、张来双、张某1均在场，并且均当场按手印；2、张有根与张来双曾约定，双方共同翻建房屋，张来双出资3000元，建成后房屋一半归张来双所有，由张某1继承。被告詹某对原告提供的上述证人证言，不予认可。被告提供房屋现状照片。原、被告双方均未能提供该诉争宅院房产的相关产权证及土地使用证登记情况。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，原告张某1起诉要求确认诉争宅院内靠东正房一间及靠东一半院子的土地使用权归原告所有，大门和厕所共有，并要求被告将该正房一间、一半宅院返还原告。原告要求确认该房屋物权的依据为1986年1月分房契约，现宅院房屋在1992年拆旧翻新，原契约中约定房屋已重置，原契约载明房屋已灭失。现宅院房屋权属应由相关权利人到房产部门办理产权登记，予以确权。双方诉争宅院属于城市居民宅基地，居民对宅基地享有土地使用权，根据土地管理法有关规定，双方对土地使用权发生争议，应由人民政府职能部门予以确权，故对原告的起诉请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费1800元，原告已预交900元，退还原告张某1900元。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案诉争房屋及其所依附的土地均未在相关部门进行权属登记。房屋依附于土地，房屋等土地附着物应当与其所依附的土地一并登记，保持权利主体一致。现该房屋所占用的宅基地并未进行权属登记，在宅基地权属未明的情况下，不能对诉争房屋进行确权。故本案当事人对于诉争房屋的所有权提出确权必须以诉争房屋所依附的宅基地的权属确定为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案当事人对诉争房屋的所有权所依附的宅基地使用权发生争议，不能协商解决，依据上述规定，应由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，相关当事人应向人民政府有关部门提出权属登记申请。故一审法院驳回张某1的起诉正确，本院予以维持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓莉 二〇二〇年四月十六日书记员 刘 鑫