四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初56号 原告：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区马鞍南路**，统一社会信用代码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 被告：韩廷玉，男，1986年4月4日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：刁永明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：唐喜梅，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市。 被告：杨洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市。 被告：黄晓玲，女，1965年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：什邡市蓥华茶叶专业合作社，，住所地：什邡市蓥华镇花园村统一社会信用代码93510682323321642E。 法定代表人：黄莉，该社理事长。 上列六被告共同委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 上列六被告共同委托诉讼代理人:向娇，四川和创律师事务所律师。 被告：绵阳斯诺普营销策划有限公司，，住所地：绵阳市临园路东段**福星商住楼****统一社会信用代码91510703577580361G。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地：什邡，住所地：什邡市师古镇成林村代码91510682205367869Y。 法定代表人：李卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婉玲，该公司职员。 委托诉讼代理人：李灿，该公司职员。 被告：刁永金，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 第三人：马宏，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：刘芳，女，1980年4月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：刘凤山，男，1999年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列三位第三人共同委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 第三人：秦玲，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：刘凤川，男，2005年1月2日出生，汉族，住什邡市。 法定代理人：秦玲，系刘凤川之母，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人：秦才云（系秦玲之父），男，1957年6月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：陈义林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 第三人：方芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人:向娇，四川和创律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司什邡支行，住所地：什邡，住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路**代码91510682905359077J。 负责人：陈冬，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）事务所律师。 第三人：四川省川建勘察设计院，住所地：成都市，住所地：成都市高新区天府大道中段******码91510000450717324W。 法定代表人：黄荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 第三人：四川海盛房地产有限公司，住所地：什邡市金河南路，统一社，住所地：什邡市金河南路267835577XG。 法定代表人：刁永金，该公司执行董事。 原告成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称成都八建公司）与被告韩廷玉、刁永明、唐喜梅、杨洋、黄晓玲、什邡市蓥华茶叶专业合作社（以下简称茶叶合作社）、刁永金、绵阳斯诺普营销策划有限公司（以下简称斯诺普公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，因马宏、刘芳、刘凤山、秦玲、刘凤川、陈义林、方芳、中国工商银行股份有限公司什邡支行（以下简称工行什邡支行），四川省川建勘察设计院（以下简称川建院）、四川海盛房地产有限公司（以下简称海盛公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都八建公司的委托诉讼代理人张勇、伍崇军，被告韩廷玉、刁永金、唐喜梅、杨洋、黄晓玲、茶叶合作社的委托诉讼代理人彭华林，被告斯诺普公司的委托诉讼代理人邹淇曲，被告宏达公司的委托诉讼代理人李婉玲，被告刁永金，第三人马宏、刘芳、刘凤山的委托诉讼代理人费东，第三人秦玲、刘凤川的委托诉讼代理人秦才云，第三人陈义林、方芳的委托诉讼代理人彭华林，第三人工行什邡支行的委托诉讼代理人赖婷，第三人川建院的委托诉讼代理人黄继萍、李志豪，第三人海盛公司的法定代表人刁永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都八建公司向本院提出诉讼请求：请求法院依据（2016）川06民初78号民事调解书、（2017）川06民初57号民事判决书所确定的成都八建公司享有的优先受偿权金额132,434,978元，以房地一体的方式，扣除案涉工程后续工程款后，将剩余全部拍买价款分配给成都八建公司。事实和理由：什邡市人民法院作出的（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》，采取房地分离的方式，未将“雍城-壹号”项目价值7200万元的土地纳入成都八建公司优先受偿权的范围，并认为成都八建公司优先受偿权只限于建筑物价值不具有合法性。首先，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于建设工程价款优先受偿权范围的规定，并没有明确不包括在建工程所附着的土地；其次，四川高院的相关判例确立了房地一体，将在建工程所在的土地拍卖款优先支付施工企业的原则。四川各级法院的执行惯例均是对在建工程和土地评估后，将其拍买价款优先支付给施工企业；最后，随着不动产登记制度改革，房产登记部门和土地登记部门合并，建立统一的不动产登记中心，向权利人统一发放不动产权利证明，更体现了房地一体原则。为此，依法起诉，主张权利。 被告茶叶合作社辩称，建设工程价款优先受偿权的立法目的，在于保护施工人对承包建设工程直接投入的建筑材料、劳动力等物化在建设工程中的增值部分，施工人对工程占用的建设用地使用权部分并无增值贡献。因此，优先受偿权的客体只限于建筑物，不及于建筑物所占用的土地价值。什邡市人民法院确定的分配原则，符合法律规定，请求驳回成都八建公司的诉讼请求。 第三人川建院述称，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条已明确规定工程款优先受偿权仅限于施工单位投入的建筑工程价值，肯定不应及于工程之外的土地价值；本案土地款在2013年已由刘海龙、刁永金付清，成都八建公司在后投入的地上建筑工程价值与土地无关；成都八建公司提供的案例明显不适用本案，不具备证据资格；成都八建公司要求房地一体从拍卖款中分配工程款的请求，不符合法律规定，应予驳回。但《执行财产分配方案》中确定的成都八建公司的债权额错误，《执行财产分配方案》应予撤销。 本案其他被告、第三人同意茶叶合作社、川建院的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方所提供的证据为相关判例、工商登记档案、诉讼案卷材料，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，在卷佐证；对于能否达到证明目的，本院将结合事实和法律规定予以评析。 据此，本院审理查明如下事实：2015年4月8日，成都八建公司作为承包人与作为发包人的海盛公司签订了《建设工程施工合同》，承建了海盛公司开发的“雍城-壹号广场”工程，合同总价暂定为13,000万元，最终以工程结算为准，同时约定了双方其他权利义务。2016年1月21日，双方签订补充协议，将案涉工程价款确定为采用固定总额包干方式确定，总价为20,600万元。因海盛公司未按约定，按时支付工程款。成都八建公司分别于2016年11月8日、2017年5月11日向德阳市中级人民法院提起诉讼。该院于2017年11月6日作出（2017）川06民初57号民事判决书，判决确认海盛公司应付成都八建公司工程款132,434,978元，并在欠付工程款132,434,978元范围内对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，工程范围为：限于2017年1月19日之前修建的建筑物。因海盛公司未自觉履行法律文书确定的义务，成都八建公司向法院申请强制执行。 在本院执行成都八建公司、川建院等债权人申请执行海盛公司工程款案件中，本院依法对海盛公司开发的“雍城-壹号广场”未售房产，按照“主体工程完工、附属工程未施工建设”的情形进行处置。经评估“雍城-壹号广场”未售房产价值为253,422,300元，其中土地价值72,000,000元。海盛公司未售房产处置变价款为148,000,000元，另海盛公司有银行存款139,443.13元，房租收入1,183,106.57元，海盛公司可供执行的总款项为149,322,549.70元。因海盛公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人斯诺普公司、茶叶合作社、宏达公司、马宏、秦玲、刘芳、刘凤山、刘凤川、刁永明、黄晓玲、刁永金、杨洋、陈义林、唐喜梅、韩廷玉、方芳、工行什邡支行申请参与分配，作为对“雍城-壹号广场”未售房产首次采取强制措施的债权人成都八建公司，也向本院申请参照破产清偿顺序进行案款分配。在无债权人申请将海盛公司移送破产审查的前提下，本院执行机构听取了相关债权人的意见，作出了（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》。成都八建公司在法定期限内对分配方案提出异议，斯诺普公司、茶叶合作社、刁永明等债权人对成都八建公司的异议提出了反驳意见。成都八建公司遂向本院提起诉讼，主张权利。 本院认为，执行分配方案异议之诉的审理重点是债权人对财产分配方案的异议是否成立，结合成都八建公司对分配方案的异议和起诉的事实、理由，本院归纳本案争议焦点是：成都八建公司的建设工程款优先受偿权是否及于建筑物所占有的土地价值。对此，本院认为，在将建筑物价值变现时，尽管根据“房地一体处分”原则要将建筑物和建设用地使用权一并进行处分，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程并不包括建设用地使用权价值，只包括基于承包人的劳动和投入的材料而形成的建筑部分的价款，且（2017）川06民初57号民事判决书已明确成都八建公司的优先受偿权，仅限于2017年1月19日前所修建的建筑物。因此，（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》确定的房地分离，成都八建公司的优先受偿权只限于建筑物，不及于建筑物所占有的土地使用权价值的分配原则，符合法律规定，成都八建公司的诉讼请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下： 驳回原告成都建工第八建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都建工第八建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  钱 勇 人民陪审员  刘自学 人民陪审员  刘光勇 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  刘 娜