广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1195号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区************。统一社会信用代码914************4。法定代表人：李兴浩,该司董事长。委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：银禧工程塑料（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市************。统一社会信用代码914**********4。法定代表人：谭颂斌，该司董事长。委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚欣宇，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人银禧工程塑料（东莞）有限公司（以下简称银禧东莞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13326号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。银禧东莞公司于2019年6月11日向法院提起诉讼，请求判令：1.志高公司向银禧公司支付货款4451350.4元及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率，自起诉日起算至实际付清款项之日）；2.本案诉讼费由志高公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决志高公司于判决发生法律效力之日起10日内支付货款4451350.4元及以货款4451350.4元为本金从2019年6月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予银禧东莞公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42410.8元、财产保全费5000元，由志高公司负担。志高公司上诉请求：⒈改判志高公司无须向银禧东莞公司支付利息；⒉一、二审诉讼费用由银禧东莞公司承担。事实和理由：案涉《供货协议》并未约定志高公司延迟支付货款须支付违约金或利息，银禧东莞公司本案主张志高公司支付逾期付款利息，缺乏依据。退而言之，即便志高公司须支付逾期付款利息，原审认定的利息计算标准有误。2019年8月17日，中国人民银行（2019）第15号公告正式实施，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代。因此，法院应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而非参照中国人民银行贷款基准利率认定逾期付款利息的计算标准，即认定本案的逾期付款利息以货款4451350.4元为本金，自2019年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款本金清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被上诉人银禧东莞公司辩称，原审认定清楚，法律适用正确，应驳回志高公司的上诉请求，维持原判。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”银禧东莞公司本案主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，低于法定的利息计收标准。基于志高公司存有逾期付款的事实，在《供货协议》未约定延迟付款违约金的情形下，原审认定志高公司向银禧东莞公司支付逾期付款利息具有法律依据，并无不当。其次，虽中国人民银行发布（2019）第15号公告，明确自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），但法律规定的“中国人民银行同期贷款利率”中“同期”应理解为逾期付款行为产生时的同一时期。本案于2019年6月11日立案，志高公司逾期付款行为的发生早于该日，亦早于中国人民银行发布第（2019）第15号公告的时间，故本案的逾期付款利息应统一按“中国人民银行同期贷款利率”计算。再次，本案一审阶段经历两次庭审，其中，第二次庭审的时间为2019年9月16日，在中国人民银行发布（2019）第15号公告之后，而志高公司在该次庭审中未对银禧东莞公司主张的计息标准提出任何异议，故原审判决逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。退而言之，（2019）第15号公告中的贷款市场报价利率仍系中国人民银行授权公布，仍应视为中国人民银行同期贷款利率。原审使用“中国人民银行同期贷款利率”的用语并无不妥。双方当事人二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合志高公司的上诉请求与理由，二审审查重点为:逾期付款违约金计付与否及计付标准认定问题。志高公司与银禧东莞公司虽未就案涉买卖合同项下逾期付款违约金的计付达成一致，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款就买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法之情形下，出卖人有权主张逾期付款损失之计算标准有予规定。银禧东莞公司本案主张逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率计算并未超过前述司法解释条文所规定的标准，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。是故，志高公司本案须向银禧东莞公司支付的逾期付款违约金应按以下标准计算，即以4451350.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月11日起计至同年8月19日止；此后至实际清偿之日止的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13326号民事判决主文为：广东志高空调有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向银禧工程塑料（东莞）有限公司支付货款4451350.4元及逾期付款违约金（计算标准：以4451350.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月11日起计至同年8月19日止；此后至实际清偿之日止的逾期付款违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42410.8元、财产保全费5000元，二审案件受理费2193.53元，均由广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年四月十四日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽