广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初861号原告：佛山市顺德区天地牛经贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路**德富塑料城商务中心****商铺，统一社会信用代码91440606688660110F。法定代表人：梁海员，该公司总经理。委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐澄贸易有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道**（黄金河岸名轩）商铺**铺首层会信用代码91440606398123966E。法定代表人：吴彩明，该公司经理。委托诉讼代理人：梁居峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴彩明，女，1959年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸村北区*******，公民身份号码440************146。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：岑漫萍，女，1983年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************182。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄涛，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省普宁市***********，公民身份号码445************355。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：岑漫清，女，1985年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸村北区*******，公民身份号码440************161。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：梁嘉见，男，1979年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。原告佛山市顺德区天地牛经贸有限公司（以下简称天地牛公司）与被告佛山市顺德区乐澄贸易有限公司（以下简称乐澄公司）、吴彩明、岑漫萍、黄涛、岑漫清、梁嘉见买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地牛公司的委托诉讼代理人许文飞，被告乐澄公司的委托诉讼代理人梁居峰，被告吴彩明、岑漫萍、黄涛、岑漫清、梁嘉见的共同委托诉讼代理人李武智，被告岑漫萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天地牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐澄公司立即退还天地牛公司多付的货款本金3076790元及利息676893.8元（以3076790元为本金，按月利率2%为标准从2019年1月9日起计至实际清偿完毕日止，现暂计至2019年12月8日）；2.判令吴彩明、岑漫萍对乐澄公司的上述款项共同承担连带清偿责任；3.判令黄涛以其认缴出资额15万元为限对乐澄公司的上述款项承担连带清偿责任；4.判令岑漫清以其认缴出资额100万元为限对乐澄公司的上述款项承担连带清偿责任；5.判令梁嘉见以其认缴出资额15万元为限对乐澄公司的上述款项承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费由全体被告共同承担。事实和理由：2018年3月份开始至2019年10月份止，天地牛公司与乐澄公司形成买卖合同法律关系。乐澄公司向天地牛公司提供约定的塑料产品，天地牛公司先付款给乐澄公司，乐澄公司再按天地牛公司的要求发货。2018年6月27日，天地牛公司向乐澄公司采购了一批“天津大沽417”号的塑料产品，多付了乐澄公司4个柜（28吨/柜）共计1500800元的货款。另在2018年7月份至2018年9月份期间，乐澄公司收了天地牛公司支付的定金及预付款后，少给天地牛公司发送价值为1595990元的货物。2019年1月9日，乐澄公司、岑漫萍向天地牛公司出具了两份《欠条》，确认分别欠天地牛公司货款1500800元、1595990元及相应利息计算标准。2019年11月26日，天地牛公司与乐澄公司、岑漫萍签订了《欠款协议书》，约定截至2019年1月9日，乐澄公司、岑漫萍共欠天地牛公司货款本金3096790元；其后乐澄公司、岑漫萍向天地牛公司退还了货款20000元，尚欠货款本金3076790元；乐澄公司、岑漫萍同意以3076790元为本金，自2019年1月9日起至实际清偿完毕日止，按月利率2%支付利息等内容。天地牛公司认为，天地牛公司与乐澄公司形成买卖合同关系，乐澄公司是合同相对人及债务人，吴彩明是乐澄公司自然人独资的投资人，岑漫萍是涉案款项的实际欠款人、债务加入人，黄涛、岑漫清、梁嘉见是乐澄公司的原股东，且涉案款项发生在其经营期间，依法应承担责任。据此，天地牛公司提起诉讼。诉讼中，天地牛公司变更第3、4、5项的诉讼请求为，判令黄涛、岑漫清、梁嘉见对乐澄公司本案债务共同承担连带清偿责任。被告乐澄公司辩称：一、乐澄公司并未拖欠天地牛公司货物，乐澄公司、岑漫萍与天地牛公司签署的《欠款协议书》并不是双方的真实意思表示。关于本案所涉《销售合同》（合同编号TH-TY20180627）项下，乐澄公司已经将货物向天地牛公司交付完毕，天地牛公司所称多付乐澄公司4个货柜款不属实。天地牛公司与乐澄公司之间存在着大量的交易，两者之间的交易习惯（同时也是行业内常见的交易习惯）是天地牛公司先交付订金，而后乐澄公司通知上游将货物运送到天地牛公司指定地点，天地牛公司确定货物到达其指定位置后再支付尾款。在这个交易过程中，乐澄公司并不会见到货物，也没有相应的收货单，各方都是电话联络。这一点，双方除在涉案《销售合同》是这样操作外，所有的业务往来均如此。乐澄公司提供了在该争议合同的前后时间段所进行的业务往来合同和流水证明（参见乐澄公司提交的证据）。也就是说，包括争议合同在内，天地牛公司均是核实收到货物后才向乐澄公司支付货物尾款，即只要支付了尾款，就说明天地牛公司已经收到了货物。在支付完尾款1个多月后，天地牛公司却通知乐澄公司和岑漫萍声称没有收到4个柜货物，要求乐澄公司协助查清这4个柜货物的来龙去脉。乐澄公司表示自己已经交货，天地牛公司是因为自身管理疏忽，不知哪个环节登记错误才以为自己没有收到，但乐澄公司愿意协助天地牛公司调查。天地牛公司所声称2018年7月至9月少发1595990元货物也是如此。乐澄公司一直协助天地牛公司就2018年6月至9月的货物情况进行查询、协商。但在2019年底，天地牛公司向乐澄公司声称为了应付天地牛公司母公司东莞公司对账的问题，要求乐澄公司先协助签署《欠款协议书》以向东莞公司解释账目问题，帮助天地牛公司度过这一关。鉴于天地牛公司与乐澄公司、岑漫萍此前合作较多，是乐澄公司的重要客户，故乐澄公司和岑漫萍出于义气，相信天地牛公司，与其签署《欠款协议书》，但这并不是乐澄公司的真实意思表示。综上，乐澄公司、岑漫萍并没有天地牛公司所称“拖欠货物”事实，乐澄公司、岑漫萍是基于善意与天地牛公司签署《欠款协议书》，该协议书并非乐澄公司、岑漫萍的真实意思。天地牛公司也不能提供任何证据证实《欠款协议书》中的内容。二、吴彩明、岑漫清、黄涛、梁嘉见依法不应成为本案被告，应当予以驳回。首先，本案的案由系买卖合同纠纷，而根据天地牛公司所提交的证据来看，该买卖合同纠纷的主体是天地牛公司和乐澄公司、岑漫萍。合同具有相对性，乐澄公司是合同的相对方，乐澄公司的股东并非合同当事人，因此，无论是乐澄公司的现有股东还是原股东，依法都不应当成为本案的共同被告。其次，根据天地牛公司提供的证据，即两份企业机读档案变更登记资料可知，乐澄公司并非由吴彩明独资，在乐澄公司股东变更前后，乐澄公司的股东均为两人。因此，天地牛公司在起诉状中说法严重错误，故吴彩明依法不应当成为本案共同被告。第三，本案纠纷所涉争议合同签署前，乐澄公司的原股东黄涛已经不具有股东身份，依法不应成为本案共同被告。乐澄公司的前身系佛山市顺德区涛耀贸易有限公司（以下简称涛耀公司），天地牛公司与乐澄公司关于本案诉争的《销售合同》是于2018年6月27日签署，而根据天地牛公司提供的证据，2016年4月22日，乐澄公司的原股东由岑漫萍和黄涛变更为岑漫萍和梁嘉见。因此，黄涛依法不应当成为本案共同被告。第四，乐澄公司的现有股东依法也不应当成为本案的共同被告。在起诉状中，天地牛公司要求乐澄公司的现有股东承担责任是依据公司法。公司法对公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任作出了规定，确立公司人格否认制度。该制度是在承认公司具有法人人格的前提下，在特定的法律关系中对公司的法人人格及有限责任予以否认，保护公司债权人的利益。天地牛公司要求乐澄公司的现有股东对公司债务承担责任是股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案的买卖合同关系不是同一法律关系，不属于民事诉讼法关于共同诉讼的情形，依法不应当在本案中合并审理。综上，恳请法院本着以事实为依据、以法律为准绳的审理原则采纳上述答辩意见，驳回天地牛公司的全部诉讼请求。被告吴彩明、岑漫萍、黄涛、岑漫清、梁嘉见辩称：除与上述答辩意见一致外，补充答辩意见如下，一、吴彩明、黄涛、岑漫清、梁嘉见依法不应当就本案争议承担连带赔偿责任。1.吴彩明依法不应当承担连带赔偿责任。依据公司法第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。然而在本案中，依据天地牛公司起诉状及其提交证据可知，争议买卖合同所涉纠纷是发生于2019年之前，而乐澄公司系2019年6月27日才变更为吴彩明的一人公司。因此，争议纠纷与吴彩明并无关联。其次，根据乐澄公司提交的证据可知，早在乐澄公司变更为一人公司前，乐澄公司因为他案原因，在2019年2月28日已被东莞市第三人民法院查封账户至今，因此，也不存在吴彩明与乐澄公司的财产发生混同的情况。故在乐澄公司与吴彩明财产相互独立的前提下，吴彩明依法不应当对乐澄公司的债务承担连带责任。2.黄涛、岑漫清、梁嘉见依法亦不应当承担连带赔偿责任。首先，如此前答辩所述，黄涛、岑漫清、梁嘉见不是本案争议买卖合同项下当事人，依法不应成为本案被告。其次，即便乐澄公司的现任股东吴彩明也没有对乐澄公司的债务承担连带责任的依据，更何况黄涛、岑漫清、梁嘉见已经不是乐澄公司的股东，不应当就乐澄公司的债务承担所称的连带赔偿责任。第三，虽然岑漫萍需要承担还款责任，但也不应当要求其原配偶承担连带赔偿责任。即便法院认为岑漫萍签署了欠条和还款协议书而需要承担还款责任，之前因为天地牛公司和岑漫萍曾达成协议，由岑漫萍帮助寻找涉案货物的下落，所以当时签订的欠条只是对该债务金额的确定，该债务的最终确定时间也是在2019年11月，当时岑漫萍已经离婚。梁嘉见不应当对离婚后才产生的债务承担责任。再退一步说，即便法院认定该债务发生在婚姻关系存续期间，该笔债务也是因为乐澄公司的公司行为产生的，即便岑漫萍作为当时的公司法人在欠款协议书中签了字，但也不应当认定为岑漫萍的个人债务，天地牛公司也缺乏证据证明该笔债务用于夫妻共同生活。综上，恳请法院驳回天地牛公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天地牛公司多次向乐澄公司购买名称为“天津大沽417”的塑料，其中在2018年签订多份《销售合同》，在《销售合同》的交货时间及备注一般约定是下月交货，在结算方式一般约定是先支付一定数额定金及“款到发货”，即先付款后交货。在2018年3月至10月期间，天地牛公司已向乐澄公司转账支付了约8800万元款项，上述款项初时有小部分由黄涛的个人银行账户收取，后来绝大部分由岑漫萍的个人银行账户收取。由于上述有部分先付款但后来没有交货，2019年1月9日，乐澄公司盖章和岑漫萍签名立下两份《欠条》，确认欠天地牛公司预付货款分别为1595990元和1500800元，合计3096790元。同一天，再由乐澄公司和岑漫萍出具《还款计划》，承诺在2019年4月18日前分期付清1595990元，在2019年7月18日前分期付清1500800元给天地牛公司。该《还款计划》还有岑漫清在证明人处签名。因欠款没有付清，2019年11月26日，天地牛公司与乐澄公司和岑漫萍再签订一份《欠款协议书》，乐澄公司和岑漫萍确认截止至2019年1月9日共欠天地牛公司货款3096790元，在2019年6月28日清偿了10000元，2019年10月30日清偿了10000元，现尚欠货款3076790元；乐澄公司和岑漫萍同意自2019年1月9日起至实际清偿完毕日止按月利率2%支付利息给天地牛公司。因上述款项至今没有清偿，天地牛公司遂于2020年1月6日向本院提起诉讼。另查明，乐澄公司由涛耀公司变更名称而来，企业类型为自然人投资或控股的公司。2016年4月22日，乐澄公司的股东由岑漫萍和黄涛变更为岑漫萍和梁嘉见，公司章程明确岑漫萍和梁嘉见认缴出资均为15万元，在2030年12月31日前缴足；2018年9月14日，岑漫萍和梁嘉见各人认缴出资均变更为100万元，在2030年12月31日前缴足。2018年12月26日，乐澄公司的股东由岑漫萍和梁嘉见变更为吴彩明和岑漫清，公司章程明确吴彩明和岑漫清认缴出资均为100万元，在2030年12月31日前缴足。2019年6月27日，乐澄公司的股东由吴彩明和岑漫清变更为吴彩明，同时企业类型变更为自然人独资的公司。岑漫萍与梁嘉见于2003年6月27日登记结婚，2019年1月10日登记离婚。黄涛与岑漫清于2012年10月23日登记结婚，2019年6月28日登记离婚。吴彩明是岑漫萍和岑漫清的母亲。本院认为，天地牛公司与乐澄公司形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点首先是案涉欠款是否真实，对此，天地牛公司提供了2019年1月9日由乐澄公司和岑漫萍签认的两份《欠条》及一份《还款计划》，还有提供2019年11月26日双方签订的《欠款协议书》的证据，上述证据均承认本案欠款，先后意思表示一致，是书证原件，具有较强证明力。还有天地牛公司再提供双方之前签订的《销售合同》，以及向岑漫萍预付货款的银行流水清单，反映天地牛公司与乐澄公司是以先付款后交货的方式进行交易，天地牛公司已向乐澄公司支付了较大数额款项，该部分证据能佐证于双方有交易来往继而产生欠款的事实，另有岑漫清亦在《还款计划》作为证明人签名作实，且期间乐澄公司已进行了部分还款20000元，以实际行为承认欠款的真实性。综上分析，天地牛公司的证据是书证原件，来源合法，客观真实，互相印证，多项证据指向相同结论，证据之间形成证据链，故本院予以采纳，能证明乐澄公司和岑漫萍承认尚欠天地牛公司预付货款3076790元的事实（即有部分没有交货），因此，本案的买卖合同主体乐澄公司应先承担清偿责任。天地牛公司再请求自2019年1月9日起按月利率2%计付利息，符合《欠款协议书》的约定，本院也予支持。乐澄公司和岑漫萍等否认欠款真实性，认为只是为应付天地牛公司的母公司查账才协助先签署《欠款协议书》，并不是双方的真实意思表示等抗辩意见。但乐澄公司和岑漫萍对此只有口头陈述，提供的证据简单且不能推翻天地牛公司直接又明确的书证原件《欠条》和《欠款协议书》。另外，如欠款不真实，乐澄公司和岑漫萍不会在2019年1月9日签认《欠条》后，在2019年11月26日又签订《欠款协议书》再次承认欠款。岑漫萍是具有完全行为能力的成年人，应当知道签认上述材料的意思，且一经签订即产生法律效力。因此，乐澄公司和岑漫萍等本项抗辩意见，本院不予采纳。《欠款协议书》又明确截止至2019年1月9日共欠3096790元，该意思是对之前的多项来往进行对账，并不是部分被告提出单指针对2018年6月27日签订的编号为TH-TY2018627《销售合同》的履行情况。对于吴彩明、黄涛、岑漫清、梁嘉见认为其不应成为本案的被告，现天地牛公司就是以上述四人为被起诉对象，上述四人就是诉讼程序意义上的被告，至于最后是否需要承担责任，不影响该诉讼主体的确定。吴彩明、黄涛、岑漫清、梁嘉见还认为，天地牛公司要求乐澄公司的股东对公司债务承担责任是股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案的买卖合同关系不是同一法律关系，不属于共同诉讼，不应当合并审理。本院认为，债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，列公司和股东为共同被告，因此是可一并审理。本案争议焦点其次是吴彩明、岑漫萍、黄涛、岑漫清、梁嘉见应否承担清偿责任。本院认为，吴彩明现在是乐澄公司的自然人独资企业的唯一股东，属于一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”该规定是对一人有限责任公司做出的特别规定。本案中，吴彩明没有提供上述材料，不能证明乐澄公司财产独立于吴彩明。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因本院前述已确定乐澄公司需承担清偿责任，吴彩明作为乐澄公司现时一人有限责任公司的股东，故依法应对乐澄公司的债务承担连带清偿责任。至于岑漫萍，在《欠条》和《欠款协议书》上有以欠款人的身份确认欠款，已属于共同债务人，天地牛公司请求岑漫萍承担连带清偿责任有理，本院予以支持。对于梁嘉见，其在2016年4月22日至2018年12月25日与岑漫萍是乐澄公司的股东，但两人该期间是夫妻关系，即乐澄公司此时属于“夫妻制”的有限责任公司，股东之间的意志高度相同，客观利益高度集中，事实上在上述期间乐澄公司大量应收货款的资金财产直接由股东岑漫萍的银行账户收取，由岑漫萍占有和使用，股东个人财产与公司财产界限相当模糊，公司人格与股东人格存在混同，乐澄公司上述情形无异于一人有限责任公司，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，当时的股东岑漫萍和梁嘉见应当对本案债务承担连带清偿责任。还有，梁嘉见与岑漫萍当时是夫妻关系，岑漫萍个人需承担本案债务，本案债务形成于2018年期间，是因夫妻共同生产经营乐澄公司所产生，故属于夫妻共同债务，天地牛公司以此请求梁嘉见承担连带清偿责任，也予支持。关于黄涛和岑漫清的责任，因本案债务形成时两人不是乐澄公司的股东，也没有证据反映两人有上述滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，故天地牛公司请求两人承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐澄贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区天地牛经贸有限公司退还预付货款3076790元，并从2019年1月9日起至债务清偿完毕之日止以3076790元为基数按月利率2%计付利息；二、被告吴彩明、岑漫萍、梁嘉见对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区天地牛经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36829.48元，减半收取计18414.74元，财产保全申请费5000元，合计23414.74元（原告佛山市顺德区天地牛经贸有限公司已预交），由被告佛山市顺德区乐澄贸易有限公司、岑漫萍、梁嘉见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年四月十三日书记员  劳雪清