广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3250号原告：邓建华，男，1980年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*****，公民身份号码442************372。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。被告：邓志光，男，1975年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码441************819。被告：徐泳秋，女，1977年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区**********，公民身份号码442************565。被告：李锦安，男，1975年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区******************，公民身份号码441************616。原告邓建华诉被告邓志光、徐泳秋以及李锦安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建华委托诉讼代理人吕洁非、冼嘉仪，被告邓志光、徐泳秋以及李锦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓志光、徐泳秋向原告归还借款本金242000元及利息305077.33元（利息计算方法如下：①以282000元为基数,自2015年2月19日起按月利率2%计算，计至2017年1月17为131224元；②以277000元为基数，自2017年1月20日起按月利率2%计算，计至2018年2月8日为69632元；③以242000元为基数，自2018年2月10日起按月利率2%计算，暂计至2019年11月18日为104221.33元）；二、判令被告邓志光、徐泳秋向原告偿还律师费10000元；三、判令被告李锦安对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与三被告是朋友关系，被告邓志光与被告徐泳秋是夫妻关系。被告邓志光、徐泳秋因资金周转需要向原告借款，被告李锦安承担连带担保责任。2014年6月16日，被告邓志光、徐泳秋向被告借款300000元，原告当天通过银行转账方式向被告转账282000元。原告与三被告于借款当日签订《借款协议书》，约定借款期限至2014年12月15日，被告李锦安承担连带担保责任，同日被告邓志光、徐泳秋出具收据一份。2016年11月18日原告与三被告签订《协议书》，将借款期限延长至2016年11月30日，被告李锦安承担连带担保责任。《协议书》还约定原告因追偿债务所支出的律师费、诉讼费、差旅费、翻译费、调差取证费、保全费、公证费等费用由三被告承担，约定管辖法院为中山市第一人民法院。借款后被告邓志光、徐泳秋偿还利息共计68000元、本金40000元。原告认为被告邓志光、徐泳秋拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定,应承担全部违约责任，被告李锦安应承担连带清偿责任。被告邓志光、徐泳秋共同辩称：一、原告未经行政机关批准进行放贷的行为，属于非法放贷，不应当收取利息。2014年1月份，被告因资金紧缺，经朋友介绍认识放贷人邓建华、邓杰航两兄弟，并在朋友的担保下，和放贷人邓建华、邓杰航两兄弟签订了借款协议，以3%的利息为借款条件，在2014年1月17日向邓建华、邓杰航借款10000元，借款期限为3个月，于2014年1月17日收到邓建华（账号622*************943）扣除三个月利息9000元后，共收到邓建华的放款91000元，并在2014年4月16日归还100000元给邓建华。2014年6月16日在朋友李锦安的担保下再次向邓建华、邓杰航两兄弟借款300000元，也是以3%的月利息为借款条件，借款期限为6个月，并在2014年6月16日收到邓建华（账号622*************943）扣除了两个月利息18000元后，共收到邓建华的放款282000元，每个月利息为9000元，每个月15-20日之内支付利息。每月的利息由徐泳秋直接转账或者现金方式给邓建华，共给了利息90000元。原告在没有取得相关资质的情况下，非法放贷，牟取暴利，不应当取得法律的支持，且原告主张律师费并无法定或约定的义务，不应由被告承担，故请求人民法院驳回原告关于利息和律师费的诉讼请求。二、被告自愿接受调解，但原告浪费司法资源，并加重被告经济负担。被告与原告于2016年11月18日补签了一份协议书，协议书说明所有欠款分6期偿还，且不计算利息。然被告公司因经营不善破产，缺乏经济来源，每月收入不足以偿还所有欠款，直到2017年1月17日才通过微信转账还给邓杰航10000元、2018年2月8日通过银行和微信转账还给邓杰航30000元。被告有还款的意愿并积极还款，自愿分12期偿还欠款本金，但因原告放贷的行为本身不具备相关资质，故被告请求免除利息，只偿还所欠借款本金。综上，原告的放贷行为属于非法放贷，不应当收取利息，且双方未约定律师费的偿付，现被告基于友好协商的原则，自愿接受法庭调解，请求法院支持被告分12期还清本金242000元，驳回原告关于利息及律师费的诉讼请求。被告李锦安辩称：我作为担保人已多次催促被告邓志光、徐泳秋履行还款义务，而且我介绍被告邓志光、徐泳秋向原告借款并没有收取任何费用，原告已超过法律规定的保证期间。因此，我不同意承担本案法律责任。诉讼中，原告补充如下事实和理由：原被告约定借款本金为30万元、借款月利率为3%，原告于2014年6月16日实际向被告邓志光、徐泳秋支付借款本金282000元，借款后，被告邓志光、徐泳秋已支付利息合计68000元，为了方便计算，原告自愿按年利率24%计算利息，并确定被告邓志光、徐泳秋已支付完毕2015年6月16日之前的利息，此外，被告邓志光、徐泳秋于2017年1月17日、2018年2月8日、2018年2月9日归还本金1万元、2万元、1万元，至今尚欠原告借款本金242000元及相应利息。因此，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告邓志光、徐泳秋向原告偿还借款本金242000元，并支付利息（计算方法：利息分段计算如下：第一段以282000元为基数，自2015年6月16日起按年利率24%计算至2017年1月17日；第二段以272000元为基数，自2017年1月18日起按年利率24%计算至2018年2月8日；第三段以242000元为基数，自2018年2月9日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。被告邓志光、徐泳秋承认原告变更后的全部诉求及事实理由。被告李锦安不同意承担保证担保责任。本院认为，被告邓志光、徐泳秋承认原告在本案中所主张的借款事实，并承认原告变更后的第一项诉讼请求以及原告主张的第二项诉讼请求。故本院对被告邓志光、徐泳秋在2014年6月16日收到原告借款282000元，借款后已支付至2015年6月15日的利息共计68000元，并于2017年1月17日、2018年2月8日、2018年2月9日归还本金1万元、2万元、1万元，至今尚欠原告借款本金242000元及相应利息等事实，予以确认。被告邓志光、徐泳秋逾期还款构成违约，应承担相应民事责任。原告诉请被告邓志光、徐泳秋偿还借款本金242000元及相应利息，并承担律师费损失10000元，理据充分，本院予以支持。关于被告李锦安的责任问题。被告李锦安在《借款协议书》《协议书》上签名，自愿对被告邓志光、徐泳秋上述债务承担连带责任保证，故被告李锦安与原告形成保证合同关系。《借款协议书》《协议书》均约定保证期间至所有款项清偿之日止，视为保证期间约定不明。根据《最高人民法院适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行届满之日起两年。经查，《协议书》约定借款期间至2017年5月31日，故保证期间应从借款期届满之日起两年。由于原告未提交任何证据证明其在保证期间内要求被告李锦安承担保证责任。因此，被告李锦安的保证责任依法免除，不再承担本案借款的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓志光、徐泳秋本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓建华清偿借款本金242000元，并支付利息（计算方法：利息分段计算如下：第一段以282000元为基数，自2015年6月16日起按年利率24%计算至2017年1月17日；第二段以272000元为基数，自2017年1月18日起按年利率24%计算至2018年2月8日；第三段以242000元为基数，自2018年2月9日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、被告邓志光、徐泳秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓建华支付律师费10000元；三、驳回原告邓建华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，减半收取为4685元，诉讼保全费3305元，两项共计7990元（原告邓建华已预交），由被告邓志光、徐泳秋负担（被告邓志光、徐泳秋在判决生效之日起七日内迳付原告邓建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇二〇年四月十五日书记员  雷绮婷程慕桦