贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终158号上诉人（一审原告）：张学兵，男，汉族，1965年2月8日生，住天柱县，现住天柱县。委托诉讼代理人：张宏国，贵州恭信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）：刘放荣，男，汉族，1962年10月7日生，住湖南省邵阳市北塔区，现住新邵县。被上诉人（一审被告）：刘嫦娥，女，汉族，1963年3月29日生，住湖南省邵阳市北塔区，现住新邵县。被上诉人（一审被告）：贵州省天柱县华西房地产开发有限公司。地址：天柱县凤城镇农贸二街。法定代表人：刘放荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗光有，男，侗族，1963年7月29日生，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司。地址：邵阳市江北商业步行街******。法定代表人：刘嫦娥，该公司负责人。上诉人张学兵因与被上诉人刘放荣、刘嫦娥、贵州省天柱县华西房地产开发有限公司（以下简称“华西房产公司”）、邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司（以下简称“新城建筑公司”）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学兵上诉请求：一、撤销一审（2019）黔2627民初1819号民事判决。二、确认被上诉人于2019年1月10日作出《关于废止2014年9月1日签订的〈建设工程施工合同〉的通知》（即决定废止2014年9月1日签订的建筑单价1280元／㎡的《建设工程施工合同》）的行为无效。三、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定的事实严重错误，与本案客观事实不符，适用法律严重错误，依法应予以纠正。一审判决认定（判决书第8页）：“……2014年1月9日经公司股东商议，公司开发的天柱县富圣·置业商贸城转让给其中一个股东开发。经过抓阄，原告张学兵中阄。随后，原告张学兵以华西房产公司的名义与被告新城建筑公司签订了《施工合同》……”，上诉人认为，一审判决认定的事实自相矛盾，完全不符合本案的客观事实。二、一审判决认定（判决书第9页）：“2016年1月5日被告华西房产公司与被告新城建筑公司签订“补充协议”，对2014年1月9日原告张学兵以华西房产公司的名义与被告新城建筑公司签订的《施工合同》中的第六条第二款进行修改即‘以后每月按完成工程量的总造价的65%’，改为‘每月按完成工程量的总造价的52%，其他内容都不变’。”上诉人认为，一审判决的该认定纯属凭空捏造，主观臆断，无任何事实依据，与本案客观事实不符，明显不公平、不公正。三、一审判决认定（判决书第9页）：“华西房产公司与新城建筑公司最终结算也是以价格为1488元／㎡的合同为结算依据，上述事实已被本院（2019）黔2627民初42号民事裁定书以及贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终830号民事裁定书认定事实确认。”上诉人认为，一审判决的该认定无任何事实依据，依法应予以纠正。四、一审判决认定（判决书第10页）：“……原告张学兵主张按1280元／㎡价格作为结算依据，但据证人郭某出庭作证证明是系张学兵在建设局备案材料时指令将合同价1680元／㎡改为1280元，未经合同相对人的同意。后合同双方相对人为了纠正这一错误行为。”上诉人认为，一审判决的该认定无任何事实依据，判决完全不公平、不公正。五、一审判决认为（判决书第10页）：“被告方废除1280元建筑造价系双方共同行为，没有损害公司及股东利益，原告张学兵个人主张确认该通知无效，没有证据予以证实，本院不予支持。”存在执法错误和执法瑕疵。本案中，被告刘放荣、刘嫦娥夫妻二人利用职务之便，以二被告公司的名义废止相关合同，企图以无效的或虚假的合同抬高承包工程的结算单价，使刘放荣、刘嫦娥夫妻二人达到侵占张学兵所在公司财产的非法目的，其废止有效合同的行为明显违背上述相关法律规定，损失股东利益，属于无效行为，应当确认无效。但一审法院却判决“驳回原告张学兵的诉讼请求”，明显适用法律错误，裁判不公，请二审法院查明本案事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘放荣、刘嫦娥、华西房产公司、新城建筑公司未作二审答辩。张学兵一审起诉请求：请求判决确认“关于废止2014年9月1日签订的《天柱县富圣·置业商贸城建设工程施工合同》的通知”的行为无效。一审法院认定事实：2013年1月20日张学兵、刘放荣、谢双华、王安平、杨长征（系张学兵）五人签订《合伙协议》，协议约定每人出资1200万元投资开发贵州省天柱县农贸市场项目，项目名称原暂定“黔东·时代商贸中心”，后改为“富圣·置业商贸城”。同年1月28日注册成立了“贵州省天柱县华西房地产开发有限公司”，注册登记的股东有张学兵、刘放荣、谢双华、王安平四人。公司成立后，即开始对“富圣·置业商贸城”项目进行开发。2014年1月9日经公司股东商议，公司开发的天柱县富圣·置业商贸城转让给其中一个股东开发。经过抓阄，原告张学兵中阄。随后，原告张学兵以华西房产公司的名义与被告新城建筑公司签订了《施工合同》，合同约定由第三人华西房产公司将其开发的天柱县富圣·置业商贸城以1488元/㎡发包给被告新城建筑公司承建。同年9月1日华西房产公司与被告新城建筑公司又签订了两份《建筑施工合同》，该两份合同除了价格不同外，其余内容均一样，即一份为建筑面积1680元/㎡，一份为建筑面积1280元/㎡。用于天柱县住房和城乡建设局备案的是建筑面积为1280元/㎡的合同。2019年1月10日二被告单位联合作出关于废止2014年9月1日签订的《天柱县富圣?置业商贸城建设工程施工合同》的通知。现因华西房产公司股东之间发生纠纷，原告请求确认“关于废止2014年9月1日签订的《天柱县富圣?置业商贸城建设工程施工合同》的通知”的行为无效，遂向该院提起诉讼。另查明：2016年1月5日被告华西房产公司与被告新城建筑公司签订“补充协议”，对2014年1月9日原告张学兵以华西房产公司的名义与被告新城建筑公司签订的《施工合同》中的第六条第二款进行修改即“以后每月按完成工程量的总造价的65%”，改为“每月按完成工程量的总造价的52%，其他内容都不变”。原告张学兵亦在该协议上签字；2019年1月3日原告张学兵以被告邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司、第三人天柱县华西房地产开发有限公司确认合同效力诉请该院1、原告与被告邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司于2014年1月9日签订的《施工合同书》不具有法律效力，不作为新城建筑公司承建天柱县富圣置业商贸城的结算依据；2、请求人民法院确认第三人华西房地产公司与被告邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司2014年9月1日签订的天柱县富圣·置业商贸城《建设工程施工合同》有效，并作为新城建筑公司承建天柱富圣·置业商贸城的结算依据。该案被该院（2019）黔2627民初42号裁定书以原告张学兵不是适格原告裁定驳回原告张学兵起诉。张学兵不服该裁定，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，该案于2019年4月12日被二审维持。一审法院认为，2014年1月9日，原告张学兵以华西房产公司名义与被告新城建筑公司签订的《施工合同书》约定由华西房产公司将其开发的天柱县富圣·置业商贸城以1488元／㎡发包给被告新城建筑公司承建，当时张学兵虽以华西房产公司身份确认价款1488元／㎡，但其本人也是认可的，并在价款上盖手印，工程竣工后，华西房产公司与新城建筑公司最终结算也是以价格为1488元／㎡的合同为结算依据，上述事实已被该院（2019）黔2627民初42号民事裁定书以及贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终830号民事裁定书认定事实确认。原告张学兵主张按1280元／㎡价格作为结算依据，但据证人郭某出庭作证证明是系张学兵在建设局备案材料时指令将合同价1680元改为1280元，未经合同相对人的同意。后合同双方相对人为了纠正这一错误行为，于2019年1月10日下发关于废止2014年9月1日签订的《天柱县富圣·置业商贸城建设工程施工合同》的通知，废除1280元建筑造价系双方共同行为，没有损害公司及股东利益，原告张学兵个人主张确认该通知无效，没有证据予以证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告张学兵的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张学兵承担。二审期间，上诉人张学兵提交相关证据材料。经本院审查，该相关证据材料有些已经在一审提交，有些虽未一审提交，但与本案诉争焦点所涉待证事实并无关联性，不属于二审新证据。张学兵在二审期间于2020年4月16日提交《调取证据申请书》，申请本院调取一审法院受理的原告华西房产公司诉被告张学兵损害公司利益责任纠纷一案（2018）黔2627民初737号案件庭审笔录，首先，张学兵系该案当事人，庭审笔录不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”规定的情形，该庭审笔录完全可以由其自行向一审法院调取。其次，本院为慎重核实该主张事实需要，二审期间已调取一审法院（2018）黔2627民初737号案件两次庭审笔录，经查，并无《调取证据申请书》所涉“华西房产公司在庭审中明确表述合同履行的价格是1600元/㎡”的相关内容。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审围绕上诉人张学兵的上诉请求及理由进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审法院另案作出的（2019）黔2627民初42号民事裁定书以及本院另案作出的（2019）黔26民终830号民事裁定书所确认的“2014年1月9日，原告张学兵以华西房产公司名义与被告新城建筑公司签订的《施工合同书》约定由华西房产公司将其开发的天柱县富圣·置业商贸城以1488元/㎡发包给被告新城建筑公司承建，当时张学兵虽以华西房产公司身份确认价款1488元/㎡，但其本人也是认可的，并在价款上盖手印，工程竣工后，华西房产公司与新城建筑公司最终结算也是以价格为1488元/㎡的合同为结算依据”的事实，应当作为本院据以采信的证据。二公司于2019年1月10日下发“关于废止2014年9月1日签订的《天柱县富圣·置业商贸城建设工程施工合同》的通知”（简称“通知”），在“通知”的形式要件上均已分别加盖二公司的印章，废止1280元/㎡建筑造价，应认定系以华西房产公司、新城建筑公司的名义共同对外作出的真实意思表示。因该“通知”废止原施工合同行为并无证据证明对华西房产公司及股东利益造成损害，作为华西房产公司股东身份的上诉人张学兵个人主张该“通知”构成无效情形并未提供证据加以证实，且与在卷认定事实相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人张学兵的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人张学兵负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年四月三十日法官助理罗维书记员杨正英