山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1313号 原告：袁海涛，男，1977年4月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告：田锦彩，女，1975年7月17日出生，汉族，居民，住临沭县。系原告袁海涛之妻。 二原告委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所执业律师。 二原告委托诉讼代理人：王云，山东浩理律师事务所执业律师。 被告：高树凤，女，1977年6月30日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告袁海涛、田锦彩与被告高树凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田锦彩及二原告的委托诉讼代理人赵国庄、王云，被告高树凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁海涛、田锦彩向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款9万元及利息（利息自2019年1月5日起至实际付清之日止，按年息20%计算）。事实与理由：2018年1月5日，被告因资金周转需要，向原告借款16万元，双方口头约定年息20%，被告向原告出具借条和收到条一份。后被告分多次向原告返还借款10万元，剩余借款9万元及利息至今未付。 高树凤辩称，一、2018年1月5日，我从来没有收到过原告16万元，原告主张的借款不成立；二、原告未交付16万元借款，其借款合同不生效；三、原告涉嫌虚假诉讼，应追究其虚假诉讼的刑事责任。原告是职业高利贷放贷人，2015年，被告向原告借款1万元，至2018年1月15日前，被告确实向原告陆续借过几万元，但原告采取高息（万元每天20元利息）、利滚利计算复利的方式向被告逼债，因被告无力偿还，2015年1月15日原告逼被告写了16万元的借条和收到条，事实上，被告并没有向原告借款16万元，也没有收到过原告16万元；四、自2015年10月8日开始，被告已经实际向原告返还145700元，远远超出了原告的实际出借数额。 本院经审理认定事实如下：田锦彩、袁海涛主张高树凤于2016年1月5日向其借现金15万元，并提交：当日，田锦彩自临沭农商银行名苑分理处支取三年定期存款15万元的银行业务凭证一份。 根据高树凤提供的转账明细记载，2017年2月16日、2月24日和同年11月18日，高树凤分别通过手机转账的方式向田锦彩转账5000元、5000元、12400元，用于支付2016-2017年的利息；2018年2月12日、6月60日，高树凤通过手机转账的方式分别向田锦彩转账5000元、5000元，用于支付2017-2018年的借款利息。袁海涛、田锦彩亦自认2016-2017年的利息已经还清，2017-2018年尚欠利息1万元未返还。 2018年1月5日，高树凤向袁海涛、田锦彩出具借条、收到条各一份，内容分别为：“借条今有高雪借袁海涛160000.00元，大写（壹拾陆万元整）。借款人：高雪2018.1.5”；“收到条今收到袁海涛160000.00元，大写壹拾陆万整。特此证明。收到人：高雪（高树凤）2018.1.5”。高树凤主张未收到该借款，上述借条和收到条是在被胁迫的情况下书写的，但未提供证据证实；袁海涛、田锦彩则主张该份借条的16万元实际是由2016年1月5日的借款15万元和2017-2018年尚未返还的1万元利息组成。 在田锦彩与高树凤之间的微信聊天记录中，显示：2018年2月27日高树凤称“今年一年我尽量把钱给你”，田锦彩回复“好，你说到做到……过正月你再给我5000，你说今年还我本金，那单子也不用改了，到19年1月，利息加本金一共19.2万元，你就给我19万就可以了，如果提前给，利息在另算”；2018年12月3日，田锦彩称“还有一个月到期哈，到期加利息19.2，最低还我一半，能都给我那更好”，高树凤回复“知道”；2019年9月23日，田锦彩称“你先把这一万的利息结清，一万从1月5号到现在八个多月了，1333，你给我一千就行，给多少结清多少，要不不好记”，高树凤回复“行”。在双方的微信聊天记录及高树凤提交的通话录音中，双方均认可利息为二分。 高树凤分别于2019年1月4日还款3万元、2019年1月5日还款3万元、2019年2月2日还款1万元、2019年2月4日还款1万元、2019年2月14日还款10500元（其中返还本金1万元，另外500元系返还2019年2月2日至2019年2月14日所还3万元本金1个月的利息）、2019年9月20日和23日共计还款11300元（其中返还本金1万元，另外1300元系返还该1万元自2019年1月至9月八个月的利息），以上高树凤共计还款101800元。现袁海涛、田锦彩要求高树凤返还其余借款本金9万元，并自2019年1月5日起支付利息。 庭审中，高树凤主张袁海涛、田锦彩系职业放贷人，并主张已返还完借款本金，现在所欠的只是利息，并提交其与田锦彩的通话录音一份，在通话录音中，田锦彩称“都是我自己的钱”、“俺只是生意不一样”、“是（专业干这行的）”、“那我凭什么不要（利息），我就是吃这口饭的”。 通过审判系统查询，2018年至2020年4月20日，袁海涛、田锦彩无其他单独或共同起诉的民间借贷纠纷案件。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方之间的借款事实是否真实存在，借款利率是多少；二、袁海涛、田锦彩能否认定为职业放贷人，双方之间的借款合同是否有效。 关于问题一，《最高人民法院的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案应认定袁海涛、田锦彩与高树凤之间存在真实的借款关系，理由是：第一，2016年1月5日，田锦彩自银行支取三年定期存款15万元，说明其有出借15万元的经济能力；第二，根据高树凤提供的其向田锦彩支付2016-2018年利息的转账明细，说明高树凤于2016年曾向袁海涛、田锦彩借款；第三，高树凤出具借条和收到条的时间是2018年1月5日，与2016年1月5日刚好相隔两年，双方在微信聊天记录中也提到是以“1月5号”作为计息的起点；第四，高树凤虽主张2018年1月5日的借条和收到条是在被胁迫的情况下出具的，但未提供相关证据证实，且出具时间距今已达两年之久，高树凤并未在出具后立即报案，却通过微信和电话多次与田锦彩沟通返还借款的事宜，并通过手机转账的方式多次还款。 关于借款利率，双方均认可利息为二分，结合双方的微信聊天记录（田锦彩于2018年12月3日称“还有一个月到期，到期加利息19.2”，高树凤回复“知道”；田锦彩于2019年9月23日称“你先把这一万的利息结清，一万从1月5号到现在八个多月了，1333”，高树凤回复“行”）来看，16万元的利息为32000元，10000元八个月的利息为1333元，故，可计算出双方约定的具体利息为年利率20%。 综上，本院认为以下事实更具合理性：高树凤于2016年1月5日向袁海涛、田锦彩借款15万元，双方口头约定利息为年利率20%，后高树凤通过手机转账和现金的方式向袁海涛、田锦彩返还了2016年的利息和2017年的部分利息，经结算后，将2017年尚未返还的1万元利息，又计入后期本金，加之前期的15万元借款本金，高树凤于2018年1月5日重新向袁海涛、田锦彩出具了16万元的借条和收到条，该16万元亦以年利率20%计息，高树凤出具借条和收到条后，又多次通过微信和电话与田锦彩沟通还款事宜，自2018年1月5日至2019年1月4日，本息合计19.2万元，田锦彩在微信中要求高树凤返还19万元即可，该19万元应当包括本金16万元、利息3万元，后高树凤通过手机转账的方式陆续向田锦彩还款101800元。 关于问题二。本院认为，认定职业放贷人时要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定出借人是否为职业放贷人，依法应认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。本案中，袁海涛、田锦彩出借给高树凤的款项系其自有资金，双方约定的利息为年利率20%，亦不违反法律规定，且通过审判系统查询，2018年至2020年4月20日，袁海涛、田锦彩无其他单独或共同起诉的民间借贷纠纷案件。高树凤提供的通话录音不足以证实袁海涛、田锦彩系职业放贷人。故，双方之间的借款合同有效，高树凤应付返还义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该条规定，在高树凤所返还的借款额不足以清偿全部债务，且双方没有约定的情况下，应当按照先抵充利息后抵充本金的顺序进行抵充。截至2019年1月4日，高树凤共应返还袁海涛、田锦彩借款本金16万元、利息3万元，故，高树凤于2019年1月4日至2019年9月23日的还款101800元，应先抵充2018年1月5日至2019年1月4日期间的利息3万元，再抵充陆续所还本金7万元自2019年1月5日起占用期间的利息1800元，最后抵充借款本金7万元。因此，高树凤尚欠借款本金9万元，并应自2019年1月5日起按照双方约定的年利率20%支付利息。高树凤关于所返还数额远超过实际出借数额的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院的解释》第一百零八条规定，判决如下： 被告高树凤于本判决生效后十日内返还原告袁海涛、田锦彩借款9万元及利息（利息以9万元为基数，自2019年1月5日至实际给付之日，按年利率20%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元减半收取1025元，由被告高树凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 胡松刚 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 赵真真 书 记 员 刘芳芳