广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初100号原告佛山市高明区杨和镇福鑫新型墙体材料厂，住所地广东省佛山市高明区杨和镇草塘村。投资人林秀云。委托代理人李兴涛，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人梁章文，局长。委托代理人谭敏华，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人袁跃敏，女，1993年10月14日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人许李产，广东佛明律师事务所律师。原告佛山市高明区杨和镇福鑫新型墙体材料厂不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工重〔2019〕468号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月10日向本院提起行政诉讼，经补充材料后，本院于2020年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁跃敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李兴涛，被告的委托代理人谭敏华、刘少颜到庭参加诉讼。第三人袁跃敏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月10日作出《认定工伤决定书》，查明第三人在原告处工作时，背后围墙突然倒塌压伤其腰部，造成腰部受伤。事后被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，后转至佛山正骨骨科医院接受住院治疗。经佛山市高明区人民医院诊断为：腰3椎体前脱位，腰4椎体爆裂骨折；急性不完全性截瘫，腰3棘突骨折；腰1-4右侧横突骨折；前额头皮挫伤。经佛山正骨骨科医院诊断为：1.腰部脊髓损伤伴不完全瘫；2.腰3椎体前脱位；3.腰3棘突骨折；4.腰4椎体爆裂骨折；5.腰1-4右侧横突骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、《认定工伤决定书》作出的程序违法。按照行政法的一般要求，行政机关在作出行政决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。既然原告作为一方当事人，依法承担有举证责任，被告作为行政机关就应当告知举证义务、举证期限和举证不能的法律后果。在作出《认定工伤决定书》的过程中并未通知原告参与，剥夺了原告的举证和申辩的权利，其作出的决定行政程序违法。二、《认定工伤决定书》认定事实错误。第三人并非是原告的职工。原告与第三人没有签订劳动合同，第三人也未能依法提供工资支付凭证、工作证、考勤记录、招聘应聘资料等法定的证据来证明与原告存在劳动合同关系。被告将与原告不存在劳动合同关系的第三人视为原告的职工，并将第三人作为原告的职工认定为工伤，是工伤主体确认的事实认定错误。事实上，原告是一家生产经营新型墙体材料的个人独资企业。2017年1月30日，原告将生产产品砖块的工作整体发包给自然人王守合，由王守合负责砖块各环节的生产管理工作，原告按砖块生产数量向王守合发放报酬。王守合在生产砖块过程中雇用了陶刚、李忠作为其帮工。而第三人作为李忠之女朋友，于2017年3月份前来李忠帮工的地点陪伴李忠，照顾李忠的生活。事发当日，第三人是受其表哥陶刚之托，临时帮工所致。第三人临时帮工，并非原告安排，也未经原告同意。原告作为用人单位依法制定的各项规章制度并不适用于第三人，第三人不受原告的管理，原告也不向其支付报酬。被告将第三人认定为原告的职工不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的有关精神。三、被告适用法律错误。第三人在原告生产场所遭受的人身损害事件是人身意外损害赔偿法律关系，应当按《中华人民共和国侵权责任法》的规定，由直接侵权人承担人身侵权损害赔偿责任。第三人与原告不存在劳动合同关系，原告没有义务为其缴纳包括工伤保险在内的社会保险，原告不应该对第三人的人身损害承担工伤赔偿责任。故被告认定第三人为工伤，法律适用错误。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：《认定工伤决定书》及签收记录，证明原告于2019年6月18日收到该决定书，原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，工作时间为凌晨0：00至8:00，2018年6月19日凌晨5点30分左右，第三人在原告处工作时，背后围墙突然倒塌压伤其腰部，造成腰部受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，后转至佛山正骨骨科医院住院治疗。经佛山市高明区人民医院诊断为：腰3椎体前脱位；腰4椎体爆裂骨折；急性不完全性截瘫；腰3棘突骨折；腰1-4右侧横突骨折；前额头皮挫伤。经佛山正骨骨科医院诊断为：1、腰部脊髓损伤伴不完全瘫；2、腰3椎体前脱位；3、腰3棘突骨折；4、腰4椎体爆裂骨折；5、腰1-4右侧横突骨折。上述事实，有工伤认定申请表、第三人的居民身份证、企业机读档案登记资料、CT报告诊断单、出院记录、出院证明书、诊断证明书、病历资料申请表、佛山正骨骨科医院的门诊病历、出院证、疾病诊断证明书、出院记录、受伤图片、杨雁及陶刚的证人证言、辨认笔录、工伤认定调查笔录等一系列材料为证，足以认定。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人为原告职工，在2018年6月19日约5时30分，在工作室因墙体突然倒塌致其腰部受伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、被告对第三人作出的工伤认定程序合法。第三人于2019年3月22日向被告提出工伤认定申请，被告于同月25日受理，于2019年5月14日作出佛高人社人工〔2019〕468号《认定工伤决定书》，后因该工伤认定书中描述的病情不完整，被告予以撤销该决定书，于2019年6月10日重新作出《认定工伤决定书》，于2019年6月11日送达第三人、6月14日送达给原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为被告作出该工伤认定程序违法，剥夺了用人单位的举证权利，且认定用人单位为原告的事实不正确，但被告认为原告在起诉状中陈述的事实与理由均不成立，具体为：1.根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。从杨雁、陶刚出具的《证人证言》中均可证实，第三人当日在原告处工作时因墙体突然倒塌而被砸伤，且上述二人的证人证言与被告在工伤认定调查阶段对陶刚、李忠的工伤认定调查笔录内容相吻合。由此可以认定第三人与原告存在劳动关系。2.在被告的工伤认定调查阶段，原告的工作人员亦承认第三人是在其工厂内受伤的事实。对于原告内部之间对生产经营事项的分工，均不能改变第三人与原告存在劳动关系的事实，原告认为其已将生产产品砖块的工作整体发包给王守合，由王守合自行聘请人员的抗辩是没有任何法律依据的。3.在工伤认定程序阶段，被告依法到原告处送达工伤认定举证通知书，但原告的工作人员不予配合签收，被告在佛山市高明区杨和镇总工会的工作人员见证下，采取了留置送达的方式，并再次告知原告举证权利及期限，不存在剥夺原告陈述、申辩的权利。综上，被告认为原告要求撤销工伤认定书没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的企业机读档案登记资料，佛山市高明区人民医院的CT诊断报告单、出院记录、出院证明书、诊断证明书、病历资料复印申请表，广东省医疗机构门（急）诊通用病历，佛山正骨骨科医院的出院证、疾病诊断证明书、出院记录、情况说明（2018年12月28日）、第三人受伤图片、杨雁的身份证及其出具的《证明》《证人证言》，陶刚的身份证及其出具的《证明》《证人证言》，第三人的授权委托书、李忠的身份证、联系地址和电话保证书，证明第三人为原告的职工，工作时间为凌晨0时至8时，2018年6月19日凌晨5时30分左右，第三人在原告处工作时，背后围墙突然倒塌压伤其腰部，造成腰部受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，后转至佛山正骨骨科医院住院治疗。经佛山市高明区人民医院诊断为“腰3椎体前脱位；腰4椎体爆裂骨折；急性不完全性截瘫；腰3棘突骨折；腰1-4右侧横突骨折；前额头皮挫伤”。经佛山正骨骨科医院诊断为“1.腰部脊髓损伤伴不完全瘫；2.腰3椎体前脱位；3.腰3棘突骨折；4.腰4椎体爆裂骨折；5.腰1-4右侧横突骨折”。第三人于2019年3月22日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年3月25日受理第三人提出的工伤认定申请，并将该受理决定书于同日送达给第三人。3.工伤认定举证通知书及送达回证、佛山市高明区杨和镇总工会于2019年4月19日出具的《证明》及程宝荣的身份证、梁少凤的工作证，证明被告于2019年4月19日向原告发出工伤认定举证通知书，因原告拒收，在见证人的见证下采取留置送达方式送达给原告。4.协助调查函、辨认笔录及相片2份、罗鹏刚的身份证及工作证、工伤认定调查笔录（李忠、陶刚、袁跃敏）、关于调查第三人工伤情况及送达举证通知书情况的视频（光碟1张）、现场照片10张，闫家彬及黄伟东的执法证，证明第三人为原告的职工，工作时间为凌晨0：00至8:00，2018年6月19日凌晨5时30分左右，第三人在原告处工作时，背后围墙突然倒塌压伤其腰部，造成腰部受伤。5.佛高人社认工〔2019〕468号《认定工伤决定书》及送达回证、邮单及签收记录，撤销工伤认定决定书、送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年5月14日作出佛高人社认工〔2019〕468号《认定工伤决定书》，后因该工伤认定书中描述的病情不完整，被告予以撤销该工伤认定决定书。6.《认定工伤决定书》及送达回证、邮单及签收记录，证明被告于2019年6月10日重新作出认定工伤决定书，于2019年6月11日送达第三人、6月17日送达给原告。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人辩称，第三人同意被告的答辩意见。第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人不存在劳动关系与事实不符。根据《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。本案被告就第三人是原告职工的事实已调查核实。原告于2019年11月29日在佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会就另案庭审期间，原告承认第三人是在其工作场所、工作时间受伤，第三人是原告的职工的事实。其次，即使原告主张其将生产产品砖块的工作发包了王守合生产管理，依据关于确立劳动关系有关事项的通知中第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因自然人王守合不具备承包资格，对于其招用的自然人劳动者，发包方即本案的原告，应承担用工主体责任。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：佛明劳人仲案字【2019】294号《庭审笔录》，证明原告承认第三人是其职工，并对第三人的入职时间、工作岗位等事实情况予以确认。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提交的证据，为被诉《认定工伤决定书》及相关的送达材料，本院对该证据的真实性予以确认，至于该决定书是否合法，将结合本案的其他证据综合论证。被告提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议。经查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，能证实第三人受伤及治疗情况的事实，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，本院确认被告受理第三人提出工伤认定的事实。被告提交的证据3，原告不确认该证据的真实性，但被告提交了该证据的原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，确认被告作出《工伤认定举证通知书》并向原告送达的事实，至于送达程序是否合法，将结合其他证据在后文分析。被告提交的证据4，为被告在调查过程中所搜集的证据材料，原告对其真实性无异议，本院确认该证据的真实性。对于该证据中的视频光碟，庭审中原告称大致确认该视频所拍摄的地点为原告的工厂、宿舍及办公室，具体在庭后5日内确认。但原告庭后一直未对此进行进一步的确认说明，因此，本院确认该视频所拍摄的地点为原告处。虽然显示的拍摄时间是2013年8月12日，被告称其工作人员没有调试好执法记录仪的时间，实际拍摄时间是2019年4月19日。根据该视频片段中的内容可知，该视频是在第三人发生案涉受伤之后被告对原告及相关人员进行调查的。该视频一共有5个片段，片段4和5明显是被告送达《工伤认定举证通知书》的内容，因此本院确认该视频的拍摄时间是在第三人受伤后并向被告提起工伤认定申请，被告作出该举证通知书后并向原告进行送达当天拍摄。被告提交的证据5～6，原告对该证据均无异议，经查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。第三人提交的证据，原告及被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。经审理查明，第三人于2018年5月28日入职原告处，双方没有签订书面的劳动合同。2018年6月19日凌晨5时30分左右，第三人在原告处工作时，背后围墙突然倒塌压伤其腰部，导致腰部受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，后转至佛山正骨骨科医院住院治疗。经佛山市高明区人民医院诊断为：1.腰3椎体前脱位；2.腰4椎体爆裂骨折；3.急性不完全性截瘫；4.腰3棘突骨折；5.腰1-4右侧横突骨折；6.前额头皮挫伤。经佛山正骨骨科医院诊断为：1.腰部脊髓损伤伴不完全瘫；2.腰3椎体前脱位；3.腰3棘突骨折；4.腰4椎体爆裂骨折；5.腰1-4右侧横突骨折。2019年3月22日，第三人就其受伤向被告提出工伤认定申请，被告于同年3月25日受理后，于同年4月19日作出《工伤认定举证通知书》并前往原告处留置送达该通知。被告经调查核实后于同年5月14日作出佛高人社认工〔2019〕468号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书于同年5月16日、5月17日送达第三人和原告，后因该案件伤情描述不完整，被告于同年5月24日作出明人社工撤〔2019〕3号《撤销工伤认定决定书》，决定撤销佛高人社认工〔2019〕468号《认定工伤决定书》，该撤销决定书分别于同年5月27日、5月28日送达原告及第三人。被告经再次核实后于2019年6月10日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书分别于同年6月11日、6月18日送达第三人及原告。原告不服该决定书，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为高明区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查审核在法定期限内作出佛高人社认工〔2019〕468号《认定工伤决定书》并依法送达，后因该工伤认定决定对第三人的伤情描述不完整，被告主动撤销该决定书，重新进行核实后，作出被诉《认定工伤决定书》，依法送达各方当事人，并告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。另外，关于《工伤认定举证通知书》的送达问题，原告主张留置送达程序不合法。被告提交的送达回证及视频资料，能显示被告将该通知书直接送达原告处的事实，因原告处人员拒绝签收，便在两名见证人员的签名下留置送达。虽然送达回证未显示送达时间，拍摄的视频也无法显示具体时间，属于送达程序轻微瑕疵，但并不影响被告的送达效果，也不影响原告对案涉工伤认定申请进行举证或提交相关证据材料的权利。本案中，各方当事人对第三人在2018年6月19日凌晨5时30分左右在原告处工作受伤并进行治疗的事实无异议，因此，对于原告受伤并治疗的事实，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：第三人是否是原告的员工，第三人受伤的情形能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。而根据案件的诉辩情况看，本案最主要的争议点在于第三人是否是原告的员工，第三人发生事故当天是否是以员工的身份在工作的问题。根据被告对第三人、李忠、陶刚的工伤认定调查笔录，能显示第三人于2018年5月28日经李忠介绍入职，同年5月29日在原告处正式上班的事实。又根据第三人提交的原告与第三人在高明区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录显示，原告在该庭审笔录中确认第三人入职原告的时间是2018年5月28日，且已经向第三人发放过工资的事实。另外，被告工作人员到原告处进行过现场调查取证，该调查情况以视频拍摄的方式进行，根据被告提交的五段视频中的第三段视频中，被告工作人员在原告的宿舍区域对一名张姓女子询问“袁跃敏被压伤的事情你知道吗？”张姓女子回答：“知道，上班时”，并且称其看到第三人受伤后躺在地上被原告的工头王守合送往医院的。在第四段及第五段视频中，被告工作人员去到原告的办公区域对一名女子进行调查询问并送达《工伤认定举证通知书》时，经核实，该女子是原告投资人的儿媳妇，被告工作人员问：“你是否知道袁跃敏受伤？”该女子回答：“知道，她在我们厂上班的，但是（受伤）不是我们导致的，是他们自己开钩机的人推到了墙，撞到并压伤了她”，还表示已经支付了第三人十几万的医药费。通过上述证据材料，能证实第三人是原告的员工，事发当天是在原告处正常上班并受伤的事实。原告称第三人不是其员工，只是临时帮工的说法，并没有提供更有力的证据予以证实，且与被告上述调查的事实明显矛盾，本院对其该主张不予采纳。因此，本院确认第三人是原告的员工，在正常上班时受伤的基本事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，根据前述事实，本院确认第三人于2018年5月28日入职原告处，于同年6月19日凌晨5时30分左右，在原告处工作时，背后的墙突然倒塌压伤其腰部致其受伤的事实。第三人受伤的该情形符合上述认定工伤的条件，被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，作出被诉《认定工伤决定书》,认为第三人的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明区杨和镇福鑫新型墙体材料厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市高明区杨和镇福鑫新型墙体材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  车小芸人民陪审员  伍少婷二〇二〇年四月二十一日书 记 员  黎嘉健