广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初440号原告：江门市新永达海涛电脑有限公司，住所地：江门市*********，统一社会信用代码914***********173F。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人:程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖林，该公司监事股东。被告：徐长胜，男，1980年9月10日出生，汉族，住江门市蓬江区汲芳里8巷**103，公民身份号码440************913。原告江门市新永达海涛电脑有限公司（以下简称“新永达公司”）诉被告徐长胜劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告新永达公司的委托代理人程卫民、廖林，被告徐长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新永达公司诉称：一、新永达公司虽然在2017年8月6日前与被告徐长胜不存在劳动关系。1、新永达公司与徐长胜并不存在建立劳动关系的合意。徐长胜为新永达公司提供劳务，新永达公司据此向徐长胜支付对价，而双方并无按照劳动法律调整双方关系的合意。徐长胜一直以来以灵活就业人员的身份缴纳社会保险，也表明双方无建立劳动关系的合意。2、虽然新永达公司的工作人员有向徐长胜支付过2017年7月、8月1日至6日的劳务费用，并不表明新永达公司和徐长胜之间存在连续、稳定提供劳动的事实。原告在仲裁答辩状中虽然有“徐长胜于2011年11月10日至2017年8月6日期间，在原告处工作”的表述，此表述的真实含义是，在2011年11月10日至2017年8月6日期间，徐长胜有为原告公司提供过劳务。在2011年11月10日至2017年8月6日期间，徐长胜除了为原告提供劳务外，也同时为多家公司提供劳务，并因此频繁的向原告购买相关产品。二、即使原告和徐长胜之间存在劳动关系，因双方劳动关系于2017年8月6日解除，徐长胜于2019年10月申请仲裁请求确认2011年11月10日至2017年8月6日存在劳动关系已经超过仲裁时效。依法应判决支持原告的诉讼请求。原告与徐长胜之间的劳务合作关系于2017年8月6日结束，有充分证据证明。徐长胜自认2017年8月6日至申请仲裁之日长达两年多的时间里没有为新永达公司“提供劳动”。且在2017年8月6日至申请仲裁之日长达两年多的时间里，一直都在从新永达公司进货，一直在新永达公司有连续、经常的买卖合同关系，但徐长胜申请仲裁前一直没有向新永达公司提出继续为新永达公司提供劳务或者劳动，当然也不存在原告向徐长胜支付劳务费或工资，且徐长胜也从未提出过要求支付劳务费或工资。由此表明双方已经形成自2017年8月6日解除劳务关系或者劳动关系的合意。由此，徐长胜2019年10月申请仲裁申请确认2011年11月10日至2017年8月6日存在劳动关系已经超过仲裁时效。请求法院依法判令：确认原告新永达公司与徐长胜之间不存在劳动关系。原告新永达公司为证明其主张提交了以下证据：1、新永达公司营业执照；2、新永达公司工作人员与徐长胜微信号页面、新永达公司工作人员与徐长胜2017年8月18日至2019年4月4日期间的微信聊天记录71页、新永达公司与徐长胜买卖合同交易对账单；3、蓬江劳人仲字2019-1552号仲裁裁决书、送达回证。被告徐长胜答辩称：被告不赞同原告所说的合作关系，被告从2011年11月10日到2017年6月的时间在原告的工资任职技术员一职，原告说被告这6年和原告是劳务关系，被告不认同。被告认为自己和原告是存在劳动关系，每天被告都按公司的安排出勤、工作，在工作过程中公司也鼓励被告去发展客户，在工作期间被告也经常在原告拿货，在下班时间被告把货物送到客户手中。2019年被告发现被解雇了。被告徐长胜为证明其主张提交了以下证据：住院病历资料、聊天记录。经审理查明：被告于2011年11月10日起到原告处工作，双方没有签订劳动合同，没有建立社会保险关系。被告在工作时间，除按原告的工作需要和安排工作外，还可以从原告处以进货价拿货销售给自己的客户从中赚取的差价。原告计付给被告的报酬没有具体的标准和计算方法，报酬通过现金的形式发放，每月20日支付上一个月的报酬，2017年8月起由2000元/月提升至3000元/月。2017年8月6日，被告因病住院治疗，2017年8月14日，原告将被告应得的报酬全部结清。之后，被告再没有回原告处工作。至被告申请劳动仲裁前，被告仍持续从原告处以进货价拿货销售给自己的客户从中赚取差价。2019年10月14日，被告向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告双方于2011年11月10日至2017年8月6日期间存在劳动关系。仲裁委于2019年11月25日作出蓬江劳人仲字[2019]1552号《仲裁裁决书》，裁决确认双方在2011年11月10日至2017年8月6日期间存在劳动关系。本院认为：本案为劳动争议纠纷。一、关于双方法律关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”双方是否存在劳动关系，应参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，双方对被告于2011年11月起进行原告处工作和双方没有签订任何书面协议或劳动合同的事实无异议。结合双方提交的证据和诉辩意见，1、原被告双方符合法律、法规规定的建立劳动关系主体资格。2、被告在工作期间，每月均根据原告的工作需要，受原告的指派进行工作，其虽有从原告处拿货销售给自己的客户赚取差价的行为，但原告对该行为知情并同意。3、被告在工作期间，其获得的收入除部分为从原告处拿货销售给自己的客户赚取差价外，原告每月还向被告支付相对固定的报酬，且有提升报酬的行为。原告支付报酬的方式符合劳动关系中用人单位支付劳动者劳动报酬的一般做法。被告从原告处拿货再出售给自己的客户赚取差价的行为，不影响双方是否存在劳动关系的认定。4、被告从事原告所安排的工作属于原告业务的组成部分。综上，对被告提出双方存在劳动合同关系的主张，本院予以支持。原告认为双方属于合作关系，证据不充分，本院不予支持。二、关于仲裁时效的问题。在本案仲裁和诉讼中，双方均对被告于2017年8月6日因病住院治疗后没有再回原告处工作的事实无异议。虽然双方在被告住院后没有对劳动关系作出清晰明确的处理意见，但结合被告因病住院治疗后，没有办理相应的休假、请假手续，且原告也于2017年8月14日将被告应得的报酬全部结清的事实。而被告至申请劳动仲裁前，虽无为原告提供劳动，但仍持续从原告处以进货价拿货销售给自己的客户从中赚取差价。本院确认双方以自己的行为形成了自2017年8月14日解除劳动关系的合意，双方劳动关系于2017年8月14日解除。被告于2019年10月14日申请劳动仲裁，亦未能提供仲裁时效存在中断、中止的证据。对原告提出被告申请仲裁请求确认2011年11月10日至2017年8月6日存在劳动关系已超过仲裁时效的主张，本院予以支持，并被告的仲裁请求依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回被告徐长胜提出的确认其与原告江门市新永达海涛电脑有限公司在2011年11月10日至2017年8月6日存在劳动关系的请求。本案受理费10元减半收取5元，由被告徐长胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 董永文二〇二〇年四月十四日法官助理 黄乐媛书 记 员 黎威良