贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1575号原告：蔡强民，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201310911549。被告：路绍惠，女，1965年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告蔡强民与被告路绍惠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡强民及被告路绍惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡强民向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人民币53159元；2、判决被告支付原告资金占用费用费,以53159元为基数从2019年1月7日起按照资金占用费6%计算支付至本金53159元付清为止；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原系贵阳市白云区第六小学工作人员。原告和被告达成口头协议:被告代原告销售校服,每件校服被告可以获得4元/套的提成。校服均由被告进行销售和代为收取销售费用。被告收取货物后,定期和原告盘点。每次盘点完成后,被告重新出具《收货单》,并收回原告的收货单,原告留存《收货单》复印件。原告和被告口头约定:销售成功或者没有销售成功但是被告不退货按照销售数量计算。被告和原告结算的价格按照约定价格扣除4元/套报酬后,按照扣除后的价格支付给原告。起诉前,原告核实如下的事实：1、夏装按照55元/套销售,原告发货742套,被告退货78套,销售664套。按照51元套价格计664套,被告应当付款33864元。2、秋装3套,被告退原告多余秋装6套,按照单价75元每套扣除4元一套的劳务成本,每套计算为71元，原告应付213元给被告。3、冬装按照80元套销售,原告发货总数1686套(其中第一次发货时间2018年3月6日1028套,第二次发货时间2018年4月19日471套,2018年4月21日,被告在当日结算了400套，2018年10月24日被告又再次结算了70套,原告当天另行送货187套,被告出具收货单，以上发货总量为1686套),被告退货367套,销售1100套,未退货219套。按照76元/套价格计219套,被告应当付款16444元。被告已经支付原告1100套,按76元/套计,为83600元。4、棉衣按照110元套销售,原告发货627套,被告退货230套,销售225套,未退货172套。按照106元套价格计172套,被告应当付款18232元。被告已经支付原告225套,按106元套计,为23850元。5、旧棉衣按照90元/套销售,原告发货2套,被告退货套,销售1套,未退货0套。按照86元/套价格计1套,被告应当付款0元。被告已经支付原告1套,按86元/套计,为86元。6、冬装单裤按照40元/套销售,原告发货117套,被告退货105套,销售0套,未退货12套。按照36元/套价格计12套,被告应支付原告432元。以上退货时间均在2019年1月7日被告出具退货单后。被告和原告均为现金结算，被告还欠原告53159元未支付，经原告催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉来贵院，请支持原告诉讼请求。被告路绍惠辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,我不需要承担任何法律责任。2018年我与原告达成口头协议由我为原告代为销售校服,每销售一件,我可以获得4元的提成,销售校服的费用由我代为收取,再由我以现金方式结算给原告，未销售的服装由我退还给原告。截至起诉之日,我已全部退还原告未销售完成服装,并已结清所有销售服装的费用。1、除2018年10月24日有原告出具给我的结账单据外(当时因我家里有急事,没有时间与原告写减货单据,所以原告才出具了结账单据)，每次结账后我都没有给原告出具相应的收据,在我销售期间退还了原告所有的库存校服,并结清了所有校服款。2、原告在第(3)条写到原告发货总数1686套不属实，第一次送货1028套是对的,2018年4月19日,本人催款原告结账557套，减单下来余下471套,单据2018年4月21日再次结款400套,2018年10月24日原告说他们厂里要用钱再次结700套，当时是按76元一套的价格结的账，原告说当天另行送货请他出示送货单价。3、本人与原告结账次数大约6次:4月19日结账557套41218元;4月21日结账400套30400元;10月24日结账700套53200元;10月29日结账225件23850元;元月7日结账225件23850元;最后一次结账15800元。4、我与原告2019年1月7日出具的结账单据，在退还以上销售完成服装时,有原告的两位工作人员以及本人三仍均知晓我退还给原告的事实和结清余款的事实,原告以服装未退还未由起诉我实为扭曲事实、颠倒黑白。5、综合以上原告的诉求于法无据,我不应当承担任何法律责任,望法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告蔡强民与被告路绍惠达成口头协议:由被告代原告销售校服,冬装80元/套、夏装55元/套、棉衣110元/套、旧棉衣90元/套、冬装单裤40元/套，每件校服被告可以获得4元/套的提成，校服均由被告进行销售和代为收取销售费用，没有退货的,按照销售价格扣除被告4元/套的价格支付，双方不定期进行结算，结算方式为按照被告已经销售的货物型号对应市场价格扣除4元/套的价格后,被告以现金支付给原告。原告称原、被告之间的交易习惯为在原有的发货数量基础上,扣除本次现金对应的销售货物数量，被告收回以前的《收货单》原告留存复印件，双方以新的《收货单》继续计算,以此类推，新《收货单》为记载新的发货数量,相互独立；被告称之前的发货单均已经结清并销毁了，以2019年1月7日的《收货单》上的数字为准。原告称2019年2月28日，被告委托孙桂云退货并签订《收货单》，被告路绍惠对此不予认可。原告又称，2019年2月28日后,原告向被告确认了2018年4月21日,收到被告结算的冬装400套×76元=30400元；收到被告结算的冬装700套×76元=53200元；2018年10月29日,被告支付棉衣225套×106元=23850元；2019年1月7日后,被告又支付现金15800元，被告共计支付原告的货款为123250元，尚欠货款为单子上的６８９５９元减去原告支付的１５８００元，原告提交发货单予以证实；被告称６８９５９元是其该付的款项，减去５３０００元是１５８００元，是其应该付给原告的，其也支付了，被告提交一张手写结算单，上面载明2018年4月21日上半年秋装400套×76元=30400元；2018年10月24日下半年秋装700套×76元=53200元；2019年1月7日下半年棉衣225套×106元=23850元；后面实收15800元，另备注服装68959元（退库），“退库”二字系被告路绍惠手写，被告路绍惠称该服装已经于2019年1月9日退还原告，原告对此不予认可。现原、被告双方对货款支付发生争议，故原告诉至法院，诉请如前。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的送货单及被告提交的送货单、收条、手写单据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告路绍惠从原告蔡强民处收货代销校服属实，有原、被告的陈述及收货单、收条等在卷佐证，本院予以确认。现双方在争议的焦点是被告是否欠付原告货款，根据原、被告的陈述，双方均认可手写单据上68959元是被告应支付给原告的货款，原告称68959元减去被告已付的15800元是被告尚欠原告的货款即本案起诉的金额68959元-15800元=53159元，被告称应是68959元减去其提供的2018年10月24日支付的53000元后是其应支付的货款，该欠款15800元被告已支付给原告，但若如被告所称，其最后应支付原告的货款应为68959元-53200元=15759元，被告实际支付15800元，被告作为代销人员，通常应是厂家少收零头，而不应是代销人员多支付应付款项，故被告所述不合常理，另该手写单据应是2019年1月7日以后结算所写，被告提交的53200元收条系2018年10月24日所写，从时间上看，该款也不能视为是双方2019年1月7日结算后被告支付原告的货款，故对被告的辩解理由本院不予采信。原告自认结算后收到被告支付的15800元，故对原告主张被告需支付的货款68959元-15800元=53159元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，双方结算后并未约定货款支付时间，但被告在原告催讨货款后未及时支付货款事实存在，故对原告主张的资金占用费，本院判决被告以53159元为基数，从原告起诉之日即2020年3月26日起按年利率6%计算支付至该款付清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路绍惠于本判决生效后十日内给付原告蔡强民货款人民币53159元及资金占用费（以53159元为基数，从2020年3月26日起按年利率6%计算支付至该款付清之日止）；二、驳回原告蔡强民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币604元（已减半，原告已预交），由被告路绍惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年四月十七日法官助理陈美姣书记员陈明杨