陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终2024号 上诉人（一审原告）:梁小龙，男，汉族，1978年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住甘肃省天水市麦积区XX镇XX村****。 委托诉讼代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宝鸡市建华建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区XX段**楼（-1-2）层**，统一社会信用代码9161030257780103XP。 法定代表人：薛宝玲，任执行董事。 被上诉人（一审被告）：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，，住所地宝鸡市渭滨区XX路XX段**统一社会信用代码91610302221305561Y。 法定代表人：倪厚武，任总经理。 委托诉讼代理人：索东文，公司副经理。 被上诉人（一审被告）：宝鸡市马头滩林业局，住，住所地宝鸡市渭滨区XX路**一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0395。 法定代表人：马明科，任局长。 委托诉讼代理人:祁小冬，单位工作人员。 被上诉人（一审被告）：宝鸡市辛家山林业局，住，住所，住所地宝鸡市凤县唐藏辛家山门牌号）社会信用代码91610300221304243X。 法定代表人：罗开，任局长。 委托诉讼代理人:王晓兵，单位员工。 上诉人梁小龙因与被上诉人宝鸡市建华建筑工程有限责任公司(以下简称建华公司)、宝鸡市明达住宅建筑有限公司（以下简称明达公司）、宝鸡市马头滩林业局、宝鸡市辛家山林业局承揽合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5211号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁小龙上诉称，一、一审法院确认本案案由为承揽合同纠纷错误，应为建筑工程施工合同纠纷；二、一审法院将上诉人主张的工程款直接扣减50%，没有事实和法律依据；三、一审法院对上诉人主张的要求被上诉人马头滩、辛家山林业局在欠付工程款范围内承担连带责任，没有进行任何审理。请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、依法改判被上诉人宝鸡市马头滩林业局和宝鸡市辛家山林业局在未付工程款范围内对拖欠上诉人工程款及利息承担连带清偿责任。 建华公司答辩认为，在与上诉人签订合同时，已经告知其前期有一个工程队干活没有干完，但是前期工程队干活的账已经结算完毕了，上诉人未干完工程，我们重新叫来施工队干的剩余工程，与上诉人之间也没有验收。 明达公司答辩认为，同意建华公司的答辩意见。 宝鸡市马头滩林业局答辩认为，与本案没有关系。 宝鸡市辛家山林业局答辩认为，与本案没有关系。 梁小龙向一审法院起诉请求：1、判令被告建华公司和被告明达公司连带支付原告工程款940694.70元，拖欠利息43821元，并自2018年2月6日起按年利率4.9%承担利息损失至款清之日止；2、请求判决被告宝鸡市马头滩林业局和被告宝鸡市辛家山林业局在未付工程款的范围内对上述拖欠原告工程款及利息承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：被告建华公司借用明达公司的资质承建了宝鸡市马头滩林业局、宝鸡市辛家山林业局共同建设的棚户区改造工程XX#、XX号楼的施工工程，明达公司就该项目设立了第十七项目部，建华公司指派田卫华为项目工地负责人，赵会贤为项目部的工程预算员。建华公司将涉案项目的塑钢门窗发包给案外人陕西源生建设工程有限公司加工制作，该公司完成窗框部分的施工后离场，双方就已完成部分决算金额为3766.90㎡×260元/㎡×50%＝489697元。后建华公司将塑钢门窗的剩余部分交由原告梁小龙进行继续施工，双方于2016年11月8日签订《塑钢门窗承包合同》一份约定，一、工程内容：1、马头滩、辛家山林业局棚户区改造工程1#、2#楼塑钢窗加工制造、安装、交工验收及售后服务等，不含窗框；2、工程日期：2016年11月8日—2016年12月30日。……四、工程付款方式及结算方式：（一）付款方式：……2、付款：窗户框架安装完付工程进度造价的50%；3、玻璃窗扇及五金件安装完毕付工程造价的80%；4、交工验收后在一月内付工程造价的95%，保留5%保修金；5、剩余5%作为质量保证金，在工程保修期满一年后一周内付清。（二）结算方式：本工程竣工验收合格，若洞口发泡胶填充，按洞口寸计算，沙灰填充按实际面积计算。以实际安装工程量进行计算。塑钢窗结算标准为中空双玻263元/㎡。保修期为一年。2018年5月22日，项目负责人田某某及核算员赵会贤向原告出具《工程量结算单》载明，原告施工范围：1#、2#楼窗扇及窗玻璃安装、窗纱安装、五金件安装，已完工工程量如下：1#楼塑钢窗面积：1922.05㎡，2#楼塑钢窗面积：1844.85㎡，合计3766.90㎡。2019年1月20日，田卫华出具证明一份载明，上述项目玻璃、窗扇、窗纱、五金件全部安装完成，但后期需要维修，2#楼有十户断桥窗不是梁小龙安装，未进行部分分项验收。2017年12月7日，被告明达公司委托被告宝鸡市马头滩林业局向原告支付工程款50000元。 一审法院认为，原告与被告建华公司签订的《塑钢门窗承包合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方由此建立了合法有效的承揽合同关系。双方的争议焦点有二：一是原告主张的加工费数额，双方对于塑钢窗工程量的总面积3766.90㎡均无异议，且双方确认原告的施工范围为窗框以外的窗扇、玻璃、窗纱、五金件的安装，故原告按照263元/㎡的单价来计算其加工费明显不符合其实际施工量，应当扣除前期窗框部分的价值，即其应当收取的加工费数额为3766.90㎡×263元/㎡-489697元＝500997.70元。被告建华公司的项目负责人2019年1月20日确认原告已全部安装完成，应当视为双方验收完毕，约定的一年质保期应从次日起计算，再扣除宝鸡市马头滩林业局代付的5万元，被告建华公司应向原告支付的款项数额为500997.70元×95%-5万元＝425947.82元。关于原告主张的利息亦应从次日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计付至款清之日止。二是被告明达公司及宝鸡市马头滩林业局、宝鸡市辛家山林业局是否应当向原告承担付款责任，该三被告并非原告的合同相对方，且本案应为加工承揽合同关系，并非建设工程施工合同关系，故对原告主张的该三被告的付款责任本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条第三款之规定，判决：一、被告宝鸡市建华建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告梁小龙加工费425947.82元及该款自2019年1月21日起至款清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告梁小龙的其他诉讼请求。案件受理费13650元，由原告梁小龙和被告宝鸡市建华建筑工程有限责任公司各承担6825元。 二审期间，上诉人梁小龙补充提交算账及进货凭证，证明其加工面积；被上诉人建华公司补充提交一份2019年4月15日的结算单，证明上诉人的工程没有完工；被上诉人明达公司、宝鸡市马头滩林业局、宝鸡市辛家山林业局无新证据提交。本院依职权调查案涉陕西源声建设工程有限公司在本案中的相关情况、及征询专家意见。本院对当事人提交的证据及本院调查的情况，组织各方当事人进行质证，各方发表质证意见，本院综合案件证据进行认证。二审查明其他事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，就是上诉人梁小龙提出的上诉理由。第一，对于本案案由问题。根据上诉人梁小龙与被上诉人建华公司签订的《塑钢门窗承包合同》内容，梁小龙所做工作内容，是对改造小区1#、2#楼塑钢窗加工、制造、安装等，符合加工承揽法律关系特征，故原判认定本案案由为承揽合同并无不当，上诉人梁小龙主张本案属于建筑工程施工合同纠纷的理由不能成立。第二，对于上诉人梁小龙主张加工费用的认定问题。双方合同约定的结算方式为：以实际安装工程量进行计算，塑钢窗结算标准为中空双玻263元/㎡。根据查明事实，上诉人梁小龙实际加工内容为塑钢窗窗框以外的窗扇、玻璃、窗纱及五金的安装，故，上诉人梁小龙并未完成合同约定的全部内容，原判对该事实认定清楚，但是在对上诉人梁小龙加工费的计算中，采取合同约定价扣减前期案外人结算窗框价值的方式，不符合本案合同双方约定，且证据并不充分。结合二审对案外人陕西源声建设工程有限公司的调查情况，及征询专家意见的情况，本案上诉人梁小龙所完工作的计算，应当以其实际完成量占合同约定量的比例确定，另二审期间，原合同约定的一年质保期已过，不再扣减。故，上诉人梁小龙应得加工费本院认定为593951.56元（263元/㎡×3766.90㎡×65%-50000元）。第三，对于上诉人梁小龙主张被上诉人宝鸡市马头滩林业局和宝鸡市辛家山林业局在未付款范围内承担连带责任的问题。本案合同双方为梁小龙和建华公司，上诉人梁小龙该项主张无合同和法律依据，不能成立。综上，上诉人梁小龙上诉理由部分成立，原判认定事实清楚，唯对梁小龙加工费的计算不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5211号民事判决； 二、被上诉人宝鸡市建华建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人梁小龙加工费593951.56元，并以该数额为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 三、驳回上诉人梁小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各13650元，由上诉人梁小龙各承担4777.5元，由被上诉人宝鸡市建华建筑工程有限责任公司各承担8872.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 黄 莎 书 记 员 张若飞