内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初1255号原告：孙杰，男，1982年9月14日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：胡景礼，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：贾树达，男，1981年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：迟海波，男，1979年8月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二被告委托诉讼代理人：艾文哲，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人：宁城县头道营子实验小学，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县右北平镇头道营子村。法定代表人：高延安，系该校校长。委托诉讼代理人：张明岩。原告孙杰诉被告贾树达、迟海波债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，追加宁城县头道营子实验小学为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托诉讼代理人胡景礼，被告贾树达、迟海波的委托诉讼代理人艾文哲、第三人宁城县头道营子实验小学委托诉讼代理人张明岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙杰向本院提出诉讼请求：请求判决二被告偿还欠款62万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率给付利息至还清欠款之日止。事实和理由：孙杰为头道营子小学垫资建设临街校舍改建工程，工程完毕后，头道营子小学未能给付孙杰施工费。被告贾树达承租了头道营子小学新建的临街商厅两处，贾树达与孙杰熟悉，经三方协商，头道营子小学用贾树达的租赁费抵顶孙杰的施工费，让贾树达将租赁费直接给孙杰。因贾树达不能及时给付孙杰，贾树达和合伙租赁人迟海波向孙杰出具了62万元欠据一枚，因两被告在约定还款期限未能履行还款责任，故提起诉讼。被告贾树达、迟海波辩称，一、原告主体不适格。根据2014年4月17日，被告贾树达与头道营子实验小学及宁城县中城建筑第七项目部所签订的《楼房租赁合同书》可见，该份合同书第三方明确载明建筑责任人系宁城县中城建筑第七项目部，并且又在该合同书第三条第三款中明确说明涉案的房屋系由宁城县中城建筑第七建筑项目部垫资承建，而并非本案原告孙杰，故孙杰在民事起诉状中所述的涉案房屋系由其垫资建设之陈述所述不实，据此，倘若真发生债权转让之效果，也是发生在本案被告贾树达、迟海波与头道营子实验小学及宁城县中城建筑第七项目部之间，由宁城县中城建筑第七项目部作为债权受让方向被告主张欠款才合乎情理，并且宁城县中城建筑第七项目部为宁城县中城建筑有限公司的下属部门，宁城县中城建筑有限公司应当是本案适格原告，故原告孙杰并非上述债权的受让方，在其未取得债权的情况下便向两被告主张欠款显属于法无据，故人民法院应当依法驳回原告孙杰的起诉。二、原告孙杰与本案第三人宁城县头道营子实验小学恶意串通损害被告利益，房屋租赁合同不发生法律效力。1、涉案房屋实际建筑方为宁城县中城建筑有限公司，并非本案原告孙杰，但《房屋租赁合同书》一方主体却为宁城县中城建筑第七项目部，经被告查询全国企业信用信息公示系统网站，并未查询到关于宁城县中城建筑第七项目部的相关信息，结合案涉房屋的真实建筑方即宁城县中城建筑公司，经被告核实，该公司也未有第七项目部这一部门，所谓的宁城县中城建筑第七项目部应当是莫须有的，不存在的，而第三人宁城县头道营子实验小学在缔结该份租赁合同书之时应当知晓这一事实，并且第三人宁城县头道营子实验小学作为宁城县教育局直接管辖的公立学校，在案涉房屋建筑方选择时必然会审核其相应的资质，其肯定不会将此工程承包给一个没有建筑资质的项目部，但在本案《房屋租赁合同书》上，却称案涉房屋是由宁城县中城建筑第七项目部垫资建设，背后原因可想而知，综上，涉案的房屋实际建筑方为宁城县中城建筑有限公司，而并非本案原告孙杰。2、本案案涉房屋建设于2013年，结合当时的物价水准，其建筑成本应远远低于62万的。若真如原告诉状中所述的第三人欠付原告工程款用租金抵顶的话，逻辑上应当是欠付的工程款大于或者等于62万元的租金才对，但实际上涉案房屋的工程款明显低于62万元，但却转让了一个明显大于实际成本的租金，与逻辑不同，更加印证了原告与第三人串通损害被告利益这一事实。3、用高于购买此案涉房屋的价款去租赁该房屋，本就于理不通，并且时间长达20年之久，而且还有约定25万的保证金，显然是违反客观常理和日常经验法则的。这份合同为2014年所签，截至今日，方才6年，但原告却向被告主张20年租金和保证金的钱款，与法与理是说不通的。综上三点所述，原告与第三人恶意串通损害被告利益之行为已确属无疑，据中华人民共和国合同法之规定，该租赁合同应为可撤销合同，被告将保留向人民法院起诉撤销该租赁合同的权利。三、本案租赁合同签署事实背景。宁城县中城建筑第七项目部系头道营子实验小学临街校舍改建工程的建筑方，被告贾树达系宁城县中城建筑第七项目部所招揽负责**附着物拆扒工程的工程队负责人，在被告贾树达进行施工时，宁城县中城建筑第七项目部拖欠被告贾树达工程款已达31万元，后被告贾树达与宁城县中城建筑第七项目部经过协商沟通，确定将案涉房屋的一间既第18间以31万元的价格抵顶给被告贾树达，因案涉房屋所有权登记在头道营子试验小学名下，房屋性质为小产权房屋，不能办理过户手续，故三方签订了《房屋租赁合同书》，但其实际就是将房屋卖给贾树达。并且一间房屋以314160元的价格租赁20年，以头道营子的物价水平显然是违反客观规律和日常经验法则的，故本案为借租赁合同外衣行买卖合同之实。四、涉案欠据与本案不具有关联性，涉案的62万元欠据并非两被告购买（租赁）案涉房屋的购买（租赁）费用，理由有二：1、涉案房屋的租赁费加保证金总金额为628320元，而本案原告持有的该欠据所载金额却为62元，两者相差8320元。2、该枚欠据的落款时间为2013年11月28日，但《租赁合同书》落款时间却为2014年4月17日，《租赁合同书》的形成时间晚于欠据5个月之久，若该枚62万元的欠据系由《租赁合同书》确定的债权转让而来形成的，应当合同在先，欠据在后才对，而本案恰恰相反。3、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人…顾名思义，债权转让，转让的是合同生效后基于合同所成就的债权，也就是债权伴随着合同生效而生效，结合本案中，《房屋租赁合同书》所确定的收租权成就于2014年4月17日，而本案所诉争的欠据形成时间却在2013年11月28日。4、欠款所载欠款人为贾树达、迟海波，而租赁合同却为贾树达一人。通过罗列上述4个事实可见，原告孙杰所持的诉争至人民法院的62万元欠据与本案所争议的租金债权转让并无关联。综上所述，原告孙杰所持有的该枚欠据与本案并无实际关联，其也并不能作为本案适格原告，故两被告特请求人民法院依法查明案件事实后，驳回原告孙杰的起诉，保护两被告的合法权益。第三人宁城县头道营子实验小学辩称，一、宁城县头道营子实验小学幼儿园临街附属用房产权归学校所有，此附属用房2013年改建。由于原来临街校舍属于D级危房，同时学校资金不足无力进行改建，根据宁城县政府和教育局批示，1800平方米附属用房采用垫付资金承建的方式，由宁城县中城建筑工程有限公司承建，并委托孙杰为项目负责人。根据学校与委托人孙杰双方达成的协议，工程采用先垫付后付款的方式，如果工程款不能及时付全，学校同意用租赁费抵顶工程款。根据协议1至18个商厅（11号除外）以出租35年的方式，由孙杰负责使用和管理，所收租赁费抵顶建筑款，但房屋所有权归学校所有。同时孙杰向学校交纳质量和安全保证金80万元。二、根据双方协议，在租赁期内，承建方孙杰在保证房屋所有权的前提下，有权对房屋进行出租和出让，租赁费用归孙杰所有，抵顶工程款，租赁合同由学校和租赁方三方签署。三、关于贾树达、迟海波二人租赁17、18号商厅事宜，情况如下：此商厅由承建方孙杰同意，并与贾树达、迟海波二人达成协议，以62.832万元租赁费用出租给贾树达和迟海波二人使用，租赁费用交给孙杰，贾树达给学校出具了交付说明，学校没有收取贾树达17、18号商厅租赁费用。四、学校与孙杰、贾树达无债权纠纷。根据与孙杰协议，学校为贾树达签署了租赁合同，租赁期限为35年。五、其他纠纷应以合同书为准，当事人双方在自愿的基础上约定不能有任何争议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人宁城县头道营子实验小学幼儿园临街附属房屋由赤峰市中城建筑工程有限公司承建，孙杰为项目负责人。1800平方米附属用房采用垫付资金承建的方式，孙杰为实际施工人。根据宁城县头道营子实验小学与实际施工人孙杰双方达成的协议，工程采用先垫付，后付款的方式承建，如果工程款不能及时付全，学校同意用房屋租赁费抵顶工程款。2014年4月17日，被告贾树达与宁城县头道营子实验小学、赤峰市中城建筑工程有限公司第七项目部签订《楼房租赁合同书》，宁城县头道营子实验小学将现有坐落在头道营子实验小学幼儿园临街附属用房17、18号楼出租给贾树达，租赁期为20年，自2014年1月1日至2033年12月31日，签订合同之日一次性交纳租赁费和履约保证金，总计628320元。2013年11月28日，贾树达与迟海波向孙杰出具620000元欠据一枚。2014年4月19日，孙杰向头道营子实验小学出具收据证明，说明头道营子实验小学附属幼儿园临街房17、18号楼房租赁费628320元已由贾树达交付孙杰抵顶楼房建筑费用，头道营子实验小学不再收取。本案在审理中，贾树达向宁城县头道营子实验小学、孙杰提起诉讼，请求解除2014年4月17日，被告贾树达与宁城县头道营子实验小学、赤峰市中城建筑工程有限公司第七项目部签订《楼房租赁合同书》，经本院审理，作出（2019）内0429民初2198号民事判决，驳回贾树达的诉讼请求，贾树达不服判决提起上诉，经赤峰市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。现宁城县头道营子实验小学幼儿园附属临街房17、18号楼房由被告占有使用。本院认为，原、被告签订的《楼房租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依照合同享受或者承担相应的权利或义务。原告请求被告给付租赁费的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告作为建筑合同的实际施工人在本案中主体适格。被告的答辩意见，没有事实及法律依据，其答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：被告贾树达、迟海波在本判决生效后5日内给付原告孙杰欠款620000元，并自2019年3月11日起按年利率6％给付欠款利息至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，邮寄费44元，合计10044元，由被告贾树达、迟海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长   温相春人民陪审员 张 玉人民陪审员 张凤山 二0二0年四月三日书 记 员 王娟娟