河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终126号 上诉人（原审原告）：李晓光，男，汉族，1964年4月2日出生，住河北省顺平县。 委托诉讼代理人：王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊惠平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王万民，男，汉族，1968年10月2日出生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冲，河北冀华律师事务所律师。 上诉人李晓光因与被上诉人王万民合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李晓光上诉请求：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院作出的(2019)冀0105民初739号判决,依法改判或发回重审。2、判决被上诉人承担本案全部费用。事实与理由，上诉人与被上诉人因合同纠纷一案,经石家庄市新华区人民法院做出一审判决。上诉人不服,认为原审判决认定事实不清,适用法律错误。一、原审判决认定事实不清,没有认定以下重要事实原审判决没有认定李晓光与王万民曾协实商债权分配的重要事实。事实上,在2017-2018年期间,股东王万民执行顺平县天龙保健盐有限公司(以下简称天龙公司)房产、土地后,天龙公司无其他财产可供执行。李晓光作为债权人,与王万民曾经多次通过见面、微信、电话方式协商天龙公司债权分配等事宜包括分配数额、支付的方式。此有李晓光与王万民的微信记录截图、通话录音予以证实,证明了王万民出具保证书的过程,及李晓光与王万民是在自愿的基础上协商债权分配,并没有受到法官胁迫。该证据已经在庭审中质证,且被上诉人对此事实的真实性没有异议。一审法院没有任何理由的情况下,未对此重要证据及证的事实认定。王万民与李晓光协商天龙公司债权分配的事实,是王万民出具保证书的前期过程,是王万民与李晓光合同纠纷的事实基础。原审判决没有对此事实认定,导致案件主要事实认定不清。2,原审判决没有认定王万民对天龙公司有虚假出资的事实王万民应当在天龙公司虚假出资的范围内承担公司债务。事实上,在天龙公司增资中,王万民注册增资的226万元但自己并未实际出资。在电话录音中王万民对此事实予以认可。故,王万民存在虚假出资的情况。根据《公司法解释二》第22条第2款:公司财产不足以清偿债务时,债权人主张未缴出资股东,以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持。故,王万民应当在其未缴出资的范围内承担天龙公司责任,也说明了被上诉人与天龙公司债务无关的观点不成立。3、原审判决没有认定,在股东会协议中,王万民曾同意承担天龙公司债务的事实。事实上,在2012年11月27日及2014年3月4日,两次股东会议中,被上诉人王万民及天龙公司其他股东承诺,同意承担龙公司的债务,并在天龙公司股东会议记录上签字按手印。此天龙公司的工商档案予以证实。上述证据,上诉人已经向法院提交,并在庭审中予以质证。原审法院在没有任何理由及证据的情况下,对上述证据及事未予认定。4、一审法没有认定:王万民作为天龙公司股东,擅自为天天龙公司联系律师与自己达成仲裁调解。该仲裁调解致使天龙司财产被股东王万民执行后为空壳,天龙公司的其他所有债权(包括施工款)无财产可供执行。此有律师在侦查的询问笔录天龙公司的笔录予以证实。原审法院在没有任何理由及证据的情况下,对上述证据及证的事实未予认定。鉴于原审判决没有认定依法认定重要证据,只是片面认定部分事实,致使原审判决认定重要事实不清。原审判决适用法律不当。1、原审法院认为保证书不合法”,依据第一条不合法,而据此认为整个保证书不合法,应当视为无效。该观点不成立。(1)保证书中的第一条是被上诉人单方意思表示,不具有契约性。第二条是双方当事人之前达成的一致意见,具有契约性。两个条款具有独立的效力。第一条款不具有契约性。第一条的不合法,不应影响到第二条的合法效力。该保证书是王万民写给保定中院的。被上诉人在写该保证书时,上诉人不在场。王万民书写该保证书时,第一条的内容即没有征得上诉人同意,双方也从未就该内容达成过协商意见。该第一条内容不是双方的共同意思表示,第一条内容不合法,对上诉人没有约束力,该条款不具有契约性。第二条款具有契约性。该条款是王万民与李晓光经过多次协商后达成的意见。故,该“保证书”中的第一条和第二条是两个不同性质的条款,是分别独立条款。无论第一条是否合法,不影响第二条的效力。第二条没有违反法律规定,上诉人要求被上诉人履行第二条内容,不违反法律规定的情形。(2)第一条不是第二条的附加条件,不适用合同中关于条件成就的规定。故,无论第一条是否成就,不影响第二条约定的实施。(3)保证书的第二条合法有效,是双方当事人的真实意思表示,被上诉人应当履行义务。保证书中第二条,是王万民与李晓光经过多次协商后达成的意见,也是王万民的真实意思表示。第二条内容没有违反法律规定的情形,不存在违反国家禁止性规定和损害第三方和社会公共利益的情形。故保证书第二条内容合法有效。另被上诉人称该条违背真实意愿,没有充分有效的证据,该表述更不符合事实。被上诉人与上诉人多次沟通天龙公司支付执行款的数额问题,此有双方的微信截屏记录和电话录音为证,不存在受胁迫的情形。法官对被上诉人保证书书写不规范予以指正被上诉人以此认为是受胁迫,显然这是在歪曲事实和逃避责任。被上诉人以上诉人滥用职权、法官对其威胁为由,拒绝承担其义务,实为逃避责任。上诉人一直在依法行使一个公民的合法权利。仅因上诉人是公务员,就被上诉人扣上了滥用公权的帽子。被上诉人也是公务员,还担任公司股东、监事,并且为公司找律师和自己达成仲裁调解,后通过拍卖公司资产,使公司成为空壳,其他债权人(部分是工程款)无法执行,被上诉人难道没有侵占公司财产的嫌疑吗?2、被上诉人辩称,2016年河北省顺平县人民法院做出的(2016)冀0306民初899号民事调解书,上诉人李晓光所享有的债权针对的是天龙公司及徐跃欣,被上诉人王万民与上诉人之间并不存在债权债务关系。被上诉人观点是错误的。被上诉人王万民作为天龙公司股东,先后于2012年11月27日及2014年3月4日两次天龙公司股东会议上均表明同意承担公司的债务。另被上诉人王万民于2018年6月30日,在保定市中级人民法院出具的“保证书”,也证明了被上诉人同意向上诉人支付380万元的事实。所以,被上诉人王万民对上诉人负有债务380万元有事实依据事实,有被上诉人自己真实意思的表示。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律不当。难以体现法律的公正和严肃性,故上诉至贵院,请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人王万民辩称，一、原审认定保证书,违反法律的强制性规定,违背社会公德,扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。因此判定保证书违反法律规定,事实认定清楚,适用法律正确,贵院应予以维持。关于保证书的法律性质,从字面意思来看,该保证书系附条件的承诺,属于双务行为,而非单方行为。该保证书的一二条的正常逻辑是付款的条件为李晓光利用其顺平县纪检干部的权力进行幹旋,撤销顺平县公安局对王万民职务侵占一案的刑事立案。在解除对执行款的刑事查封后,由保定中院向王万民发放执行款,王万民拿到执行款后再向李晓光支付所谓的380万元。保证书第一条、第二条明显存在先后顺序。第二条支付380万元的前提条件为第一条李晓光负责撒销职务侵占案。被上诉人称第一条与第二条是分别独立的条款,具有独立的效力,逻辑不通,明显属于对保证书复印件的恶意曲解;二、关于上诉人称原判决没有认定的事实部分即被上诉人上诉状第一部分。被上诉人认为上诉人在原一审中并未提交该部分的证据原件,且一审判决中没有认定的事实部分与本案无关,一审法院未予以认定并无不当。本案上诉人所持承诺书,在一审中未提交原件,希望在二审中上诉人予以提交。上诉人所称执行法官徐旺琪持有证据原件,对于徐旺琪滥用职权逼迫被上诉人王万民向不相干的关系人李晓光支付款项的行为,被上诉人已经向保定市纪委控告,保定市纪委对该违法违纪案件正在审查。三、被执行人天龙公司破产案已召开第一次债权人会议,上诉人李晓光作为执转破的申请人即债权人,其债权4106600元已在第一次债权会议中被确认。其向被上诉人主张债权无事实依据,系缠诉滥讼。综上,本案上诉人对天龙公司的债权与上诉人无任何关系。其提供的保证书复印件是上诉人与保定中院执行法官利用公权力逼迫被告所写,该复印件的内容违反法律强制性规定,且约定的条件并未成就。一审法院认定该保证书无效,事实清楚,适用法律正确。李晓光对天龙公司的债权已经破产债权会议认定,其无权向王万民主张债权,故恳请贵院依法维持原判。 上诉人李晓光向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告原告给付欠款380万元。并支付利息至付清之日时止（自立案之日起按年利率24%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告李晓光提交河北省顺平县人民法院（2016）冀0636民初899号民事调解书，此案原告是李晓光、被告是徐跃欣、顺平县天龙保健盐有限公司。2014年5月23日徐跃欣（天龙公司法定代表人）向李晓光借款200万元用于天龙公司资金周转，2015年6月12日因未能到期还款，徐跃欣将天龙公司的东侧门脸房抵押给李晓光，2016年11月8日李晓光依法向顺平县法院提起诉讼，以顺平县天龙保健盐有限公司和徐跃欣为被告，经法院审理双方达成调解，即顺平县人民法院（2016）冀0636民初899号民事调解书，调解书内容“天龙公司徐跃欣于2017年2月15日前一次性给付原告本金200万元及利息，自2014年8月23日开始以年利率24%计至实际给付之日止”，此调解书生效后，徐跃欣与天龙公司未按调解书履行义务，原告李晓光向顺平县法院申请强制执行。二、被告王万民提交石家庄仲裁委员会2016年5月30日作出的石裁调字[2016]第350号调解书。此案件申请人是王万民、被申请人顺平县天龙保健盐有限公司。此仲裁调书，“调解结果如下：（一）被申请人于2016年5月31日前向申请人偿还借款本息17164000元；（二）本案仲裁费65159元，由于申请人已预交了本案仲裁费，被申请人承担的仲裁费65159元直接给付申请人；（三）其他各节，双方互不追究。”后被告王万民向河北省保定市中级人民法院申请执行。三、被告王万民是顺平县天龙保健盐有限公司的公司股东。四、顺平县天龙保健盐有限公司向顺平县公安局报案，控告王万民、张振海涉嫌职务侵占，2017年10月27日顺平县公安局作出立案告知书，王万民、张振海涉嫌职务侵占一案，认为符合立案条件，现已立案。五、2018年6月30日王万民书写保证书“保证书一、李晓光负责撤销顺平县公安局对王万民的刑事立案。二、王万民在拿到执行款后给李晓光380万。王万民2018.6.30”此保证书原件在保定中院执行法官徐旺琪主办的执行（被告王万民申请执行顺平县天龙保健盐有限公司的执行案件）案卷中。六、2018年7月16日顺平县公安局作出终止侦查决定书：“我局办理的王万民、张振海涉嫌职务侵占案，经查明王万民没有实施职务侵占行为，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第二款之规定，现决定终止对王万民的侦查。” 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案被告王万民在2018年6月30日书写的保证书的内容是，“一、李晓光负责撤销顺平县公安局对王万民的刑事立案。二、王万民在拿到执行款后给李晓光380万。”保证约定“李晓光负责撤销顺平县公安局对王万民的刑事立案。”保证书第一条违反相关法律规定，该保证书不能作为原告要求给付欠款的依据，据此驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告李晓光诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，李晓光以2018年6月30日王万民向执行法院提交的《保证书》所作承诺主张王万民应向其支付380万元，该《保证书》约定“一、李晓光负责撤销顺平县公安局对王万民的刑事立案。二、王万民在拿到执行款后给李晓光380万。”《保证书》中所附履行条件违反法律规定，故一审认定保证书不能作为李晓光要求给付欠款的依据并无不当。李晓光对天龙公司享有债权由河北省顺平县人民法院《调解书》予以确认，其现主张王万民应在天龙公司虚假出资范围内承担公司债务，不是本案审理的范围。其主张王万民在股东会上同意承担公司债务并不构成对外承诺，故对李晓光不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37200元，由上诉人李晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年四月二十日 书记员  史 暹