连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0703执异13号异议人（被执行人）：曹元欣，男，1973年10月31日生，汉族，住连云区。申请执行人：袁庆明，男，1958年9月29日生，汉族，住连云区。利害关系人：吕峻，女，1976年1月12日生，汉族，住连云区。利害关系人：周少钦，男，1998年9月20日生，住南京市江宁区。利害关系人：高天岳，男，1972年2月28日生，汉族，住南京市秦淮区。利害关系人：连云港东方农村商业银行股份有限公司（简称东方银行），住所地：连云港市海州区。法定代表人：冯涛，董事长。利害关系人：江苏银行股份有限公司连云港分行（简称江苏银行），住所地：连云港市海州区。负责人：周同恩，行长。在本院执行申请执行人袁庆明与被执行人曹元欣民间借贷纠纷一案中，被执行人曹元欣对本院执行的相关执行行为不服，向本院书面提出执行异议。2020年4月22日立案受理后，本院依法进行了书面审查。该案现已审查终结。经审查查明，原告袁庆明与被告曹元欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）苏0703民初1088号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、被告曹元欣尚欠原告袁庆明借款本金20万元，该款于2018年7月30日之前偿还5万元，余款15万元以及利息（利息以20万元为本金，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）于2018年12月31日之前还清。二、如果被告曹元欣未能在2018年7月30日之前偿还5万元借款，则原告袁庆明有权对20万元本金以及利息全部立即申请执行。三、案件受理费4300元减半收取由被告承担，保全费2020元由被告承担（因原告已全部预交，被告将应由其承担的4170元于2018年12月31日前给付原告）。”2018年8月6日立案执行，先后形成案号：（2018）苏0703执1090号、（2019）苏0703执恢376号。2019年11月25日本院作出（2019）苏0703执恢376号之三执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人曹元欣名下的位于连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B16-7室房产（丘号：05481005-2-65）的查封。二、被执行人曹元欣名下的位于连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B16-7室房产（丘号：05481005-2-65）的所有权及相应的其他权利归买受人高天岳（居民身份证号码：）所有。三、将位于连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B16-7室房产（丘号：05481005-2-65）过户到高天岳（居民身份证号码：）名下。”同日作出（2019）苏0703执恢376号之四执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人曹元欣名下的位于海州区学院路××花园××楼××单元××室房产（不动产证号：苏（2017）连云港市不动产权第0025672号）的查封。二、被执行人曹元欣名下的位于海州区学院路××花园××楼××单元××室房产（不动产证号：苏（2017）连云港市不动产权第0025672号）的所有权及相应的其他权利归周少钦（居民身份证号码：）所有。三、将位于海州区学院路××花园××楼××单元××室房产（不动产证号：苏（2017）连云港市不动产权第0025672号）过户到周少钦（居民身份证号码：）名下。”上述两份裁定于2020年4月8日送达曹元欣，曹元欣不服拒收，遂书面向本院提出执行异议。异议人曹元欣异议称，袁庆明诉异议人民间借贷纠纷一案，经贵院审理，于2018年6月13日达成调解协议，异议人欠袁庆明借款20万元自2018年7月30日至12月31日前分期还清。由于到期未能履行，袁庆明申请法院执行。贵院竟然将异议人名下两处房产（阳光国际B座1607室建筑面积176.79平米，淮海花园16号楼502室建筑面积143平米，价值300余万元）予以查封，进行评估拍卖程序，仅仅欠20余万元款却拍卖300余万元房产，对此异议人深感愤慨，对该生效裁定，提出异议与理由如下：一、异议人对法院查封房产无异议，但对仅欠20余万元款即拍卖异议人名下阳光国际B16-7室房产，并已拍卖以786808元卖与案外人高天岳。扣减偿还袁庆明欠款，余额应返还给异议人，但该法院不但不予返还，还于2019年11月25日同一天发出另一执行裁定，将异议人名下淮海花园16号楼502室以1696214元卖与案外人周少钦。该几份执行申请执行人都是袁庆明，异议人总共只欠袁庆明20余万元。至今没有任何其他执行申请人。二、贵院在执行程序中存在严重过失。异议人从未接到贵院关于本案的执行文书及通知，对本案件的程序进展亦一无所知。异议人有常住地址，在袁庆明诉讼中异议人有诉讼代理人及提供异议人电话，但一直未有执行信息。2019年12月2日异议人去法院了解查封一事，执行法院才将上述裁定书给异议人，至今仍不知该执行有无终结。根据《民事诉讼法》及相关执行流程等规定，异议人未收到执行通知书、未收到查封房产裁定书、查封的两套房产远远超过异议人应履行义务的范围，对评估拍卖房产没有告之异议人，等等，贵院执行没有依法进行，其执行措施错误，应予改正。三、贵院对异议人的房产评估拍卖存在程序错误。异议人仅欠20余万元债务，袁庆明申请查封房产，法院进行评估拍卖。两套房产拍卖价共2483022元，近250万元偿付袁庆明20万元，不可思议，更想不到的，从后来看到的裁定书，尽然短短几个月即将两处房产卖于两个案外人，如此神速，是否存在猫腻，恳请法院依照“一案双查”之规定，查明事实真相，给异议人公正说法。四、法院执行依据是生效的法律文书。至今，异议人在法院唯一债务未还的生效法律文书就是上述（2018）苏0703民初1088号民事调解书，虽然还有两起正在诉讼中，但还未审结，对异议人名下房产诉讼保全没有异议，但当即进行拍卖，对没有执行依据而实施执行，无法律依据，是错误的。综上，异议人认为贵院执行局在执行过程中采取的执行措施不当，没有遵守执行的程序做出的法律文书及未依法送达给异议人，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，特申请贵院依法撤销或纠正执行行为，以便查清事实，以保护异议人的合法权益不受侵害。请求：一、裁定撤销或纠正其违法执行行为；二、裁定撤销执行（2019）苏0703执恢376号之三、之四裁定书；三、将异议人名下房产返还给异议人，以免扩大异议人的损失。申请执行人袁庆明未向法庭提供书面辩论意见。利害关系人吕峻未向法庭提供书面辩论意见。利害关系人周少钦未向法庭提供书面辩论意见。利害关系人高天岳未向法庭提供书面辩论意见。利害关系人东方银行未向法庭提供书面辩论意见。利害关系人江苏银行未向法庭提供书面辩论意见。另查明，袁庆明与曹元欣民间借贷纠纷一案，2018年8月6日立案执行后，本院于2018年8月8日向被执行人曹元欣邮寄执行通知书、报告财产令等诉讼文书，有执行局的邮寄凭证在案佐证。该案在诉讼过程中，本院于2018年5月22日作出（2018）苏0703民初1088号财产保全民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人曹元欣、吕峻名下位于海州区学院路××花园××楼××单元××室房屋【苏（2017）连云港市不动产权0025672号】，期限为三年。二、对申请人袁庆明位于连云区墟沟镇海棠南路外代宿舍楼604室（丘号557016-1-28）房屋予以查封。案件申请费2020元由申请人袁庆明负担。”裁定书于5月28日送达产权部门。2018年11月27日本院作出（2018）苏0703执1090号之二执行裁定书，裁定：“对被执行人曹元欣名下的位于连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B1607室房产（丘号：05481005-2-65）予以查封。”2019年1月23日本院作出（2018）苏0703执1090号之四号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人曹元欣名下的位于连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B16-7室房产（丘号05481005-2-65）予以评估、拍卖。二、将被执行人曹元欣名下的位于海州区学院路××花园××楼××单元××室房产[苏（2017）连云港市不动产权第0025672号]予以评估、拍卖。”评估、拍卖裁定张贴海州区学院路××花园××楼××单元××室门旁。2019年9月13日本案拍卖的两套房屋在苍梧晚报上进行了拍卖公告，后经网络司法拍卖：1、海州区学院路××花园××楼××单元××室，评估价186.602万元，被周波（系周少钦被委托人）竞得，成交金额1696214元，成交时间2019年11月18日。2、连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B1607室，评估价118.0014万元，被高天岳竞得，成交金额786808元，成交时间2019年11月19日。本院遂于2019年11月25日分别作出（2019）苏0703执恢376号之三、（2019）苏0703执恢376号之四号执行裁定书将上述房产分别过户给竞买人。2019年12月15日执行局给曹元欣的《通知》中认为：“期间执行法官多次和被执行人曹元欣和吕峻电话联系，督促其尽快履行还款义务。但被执行人在明知本院启动对其名下房产拍卖程序的情况下仍拒不履行义务，也没有在法定期间内提出执行异议。此后，本院依法在淘宝网上对上述两套房产的拍卖信息予以公告，但被执行人及案外人均没有在公告告知的异议期间内提出执行异议。现被执行人曹元欣在拍卖成交后，为了逃避或拖延执行提出所谓的执行异议，显属恶意，本院不应作为异议处理。”另查明，原告东方银行与被告连云港凯柏贸易有限公司、曹元欣、吕峻、连云港辉宇包装有限公司、孙某、惠某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）苏0703民初3025号民事调解书，调解协议为：“一、被告连云港凯柏贸易有限公司欠原告连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1390000元。于2017年6月30日偿还借款本金300000元；2017年12月30日偿还借款本金400000元；于2018年4月30日偿还借款本金690000元及全部借款利息（利息自2014年11月3日至2015年10月27日，按年利率10.8%计算；自2015年10月28日至实际给付之日，按年利率16.2%计算；复利按合同约定计算）。二、被告曹元欣、吕峻、连云港辉宇包装有限公司、孙某、惠某对被告连云港凯柏贸易有限公司上述债务承担连带偿还责任。三、若被告未按上述期限偿还借款本息，原告有权对未履行的涉案借款本息一并申请强制执行。案件受理费20954元、公告费400元，计21354元，由涉案各被告连带承担（原告已预交，被告于2017年6月30日前给付原告）。”2018年1月24日本院立案执行，案号（2018）苏703执235号。2018年3月8日本院作出（2018）苏0703执235号执行裁定书，于3月8日、4月10日分别在产权部门查封了曹元欣、吕峻名下的连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B1607号、海州区学院路××花园××楼××单元××室两套房产。吕峻不服（2016）苏0703民初3025号民事调解书向市中院申请再审，2018年11月22日中院作出（2018）苏07民申188号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”2018年12月20日本院作出（2018）苏0703执235号之一执行裁定书，以该案执行依据已被中院裁定再审并中止执行，申请执行人同意本案终结执行，待再审结束再行处理为由，裁定：“本案终结执行。”2020年3月16日市中院作出（2019）苏07民再21号民事裁定书，裁定：“本案按吕峻自动撤回再审请求处理，终结再审程序。”还查明，原告江苏银行与被告吕峻金融借款纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）苏0703民初1456号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告吕峻于2018年9月6日之前向原告江苏银行股份有限公司连云港分行偿还借款本金30万元和截止至2018年6月14日的利息、复利、罚息7123.31元以及自2018年6月15日起至实际给付之日止的复利、罚息（复利以欠付利息为本金，按年利率6.09%计算；罚息以30万元为本金，按年利率9.135%计算）。二、案件受理费5907元、诉讼保全费2020元，由被告吕峻承担（因该款原告已预交，被告将该款于2018年9月6日之前给付原告）。”2018年9月17日本院立案执行，案号：（2018）苏0703执1244号。2018年10月19日本院作出（2018）苏0703执1244号执行裁定书，查封海州区学院路淮海花园16号楼1单元502室，裁定书2018年10月23日送达产权部门。2019年1月4日，曹元欣为吕峻欠江苏银行款提供担保，制订了《还款计划》，并承诺：“如逾自愿将本人名下阳光国际房产交法院处置，本人不设阻拦。”但曹元欣没有按《还款计划》履行完义务。再查明，本案评估拍卖的两套房屋系曹元欣、吕峻共同共有。房屋拍卖款由本院执行部门对涉及的三个执行案件统一分配，执行款尚未支付。本院认为，1、袁庆明与曹元欣案执行程序是否合法问题。民事诉讼法规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”袁庆明与曹元欣民间借贷纠纷一案的执行依据是（2018）苏0703民初1088号民事调解书，该调解书生效后，曹元欣未能按生效的调解书履行义务，权利人袁庆明有权根据已生效的法律文书向人民法院申请强制执行。2018年8月6日本院立案执行后，于2018年8月8日依法向被执行人曹元欣邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关诉讼文书。该案在审判阶段2018年5月28日对曹元欣名下的海州区学院路××花园××楼××单元××室进行了查封，立案执行后，本院又于2018年11月27日裁定对连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心B1607号房产予以查封。2019年1月4日曹元欣还为吕峻欠江苏银行款提供担保。2019年1月23日对上述两套查封房屋裁定进行评估拍卖（三案合并执行），并在淮海花园房门旁予以张贴。后因曹元欣未按《还款计划》履行义务，2019年9月13日才依法进行了纸质公告，2019年11月网上公告并经过网络拍卖，先后拍卖成交，并裁定过户给竞买人，过户裁定2020年4月8日送达曹元欣时曹元欣拒绝签收。2019年11月19日执行局给曹元欣的《通知》，也说明执行法官在执行过程中曾多次与曹元欣为执行事宜而沟通。故曹元欣对执行过程应当知情，案件执行流程合法有据。但当吕峻不服（2016）苏0703民初3025号民事调解书向市中院申请再审，2018年11月22日中院作出裁定中止原调解书的执行，2018年12月20日本院又裁定终结本次执行。2020年3月16日再审案件按自动撤回再审请求处理，终结再审程序。对于执行依据（2016）苏0703民初3025号民事调解书执行部门在再审结论未出来前，应当对此中止执行。2019年11月继续以三个执行依据标的额执行拍卖两套房产，程序欠妥。但因2020年3月16日再审案件已终结了再审程序，执行拍卖房屋虽在程序上有一定瑕疵，但其结果并未影响案件实体的公正处理，因为终结了再审程序，（2016）苏0703民初3025号民事调解书仍要恢复执行。2、是否超标的执行问题。本案涉及执行依据有三个并且均已由本院立案执行：①案号：（2018）苏0703执1090号、（2019）执恢376号，执行依据：（2018）苏0703民初1088号民事调解书，曹元欣是被执行人，执行标的本金20万元（利息未计算）。②案号：（2018）苏0703执235号，执行依据：（2016）苏0703民初3025号民事调解书，曹元欣、吕峻承担连带责任，执行标的本金139万元（利息未计算）。③案号：（2018）苏0703执1244号，执行依据：（2018）苏0703民初1456号民事调解书，吕峻是被执行人，曹元欣是担保人，执行标的本金30万元（利息未计算）。三个案件均由本院立案执行，累计执行标的本金是189万元。而涉案拍卖的两套房产评估价为304.6034万元，拍卖成交价248.3022万元。拍卖成交价与曹元欣、吕峻欠款本、息基本相当，并不存在超标的执行问题。综上所述，异议人主张超标的执行问题不能成立。另，执行部门执行程序虽有一定瑕疵，但并未影响案件实体的公正处理。故异议人曹元欣的异议请求均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人曹元欣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 卿人民陪审员  赵庆慧人民陪审员  刘 磊二〇二〇年四月二十九日书 记 员  周 曼相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。