山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0811民初2437号 原告：谭修青，女，1985年2月3日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：李**，山东开正律师事务所律师。 被告：傅全兴，男，1966年7月25日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：岳永敏，女，1969年1月10日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：贾平利，男，1986年11月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：赵动动，济宁任城申义法律服务所法律工作者。 原告谭修青与被告傅全兴、岳永敏、贾平利民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭修青的委托诉讼代理人李**、被告傅全兴、岳永敏、被告贾平利的委托诉讼代理人赵动动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭修青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告傅全兴、岳永敏偿还借款本金30万元及利息（按月息2%从2017年12月28日计算至判决作出之日）；2、被告贾平利对上述欠款承担连带责任；3、请求判令被告承担诉讼费用、保全费、律师费8000元。事实和理由：2017年12月20日，被告傅全兴、岳永敏金因资金紧张向原告借款100万元，约定了借款期限和利息。被告贾平利自愿为上述二被告担保，并签署保证合同，约定担保责任为连带担保，担保期限两年，从2018年1月20日至2020年1月20日。原告将借款100万元交付被告傅全兴、岳永敏，二被告于2017年12月28日还款70万元，剩余30万元没有偿还，并重新出具借款合同。原告后多次索要欠款未果，为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 被告傅全兴、岳永敏辩称，被告傅全兴与岳永敏系夫妻关系。二被告于2017年12月20日向原告借款100万元属实，但原告所述被告已还款70万元不属实。被告自2017年12月20日至2017年12月28日期间陆续还款共计743500元；自2017年12月28日至2019年7月31日期间又偿还了45600元。当时被告是短暂用款，合同没约定利息。当时还款743500元以后，原告又让我们重新办理了30万元的借款手续，用房产抵押和车辆抵扣。重新办理30万元借款手续的时候，原告说原来100万的借款手续就作废了。 被告贾平利辩称，一、本案中，贾平利不承担任何保证责任。原告对贾平利的诉讼请求，应依法予以驳回。原告与被告傅全兴、岳永敏重新签订的借款合同中（原告起诉状中也明确载明是重新出具的借款合同），该合同中，借款人为被告岳永敏和傅全兴，贾平利并没有提供保证，重新签订的借款合同中更没有贾平利的任何签字及手印。该借款合同的相对人为原告及被告傅全兴、岳永敏，与贾平利无关。本案借款合同为主合同，担保合同为从合同，原告与被告傅全兴、岳永敏重新签订借款合同，即应以变更后的借款合同约束其之间的借贷关系，且贾平利对变更合同并不知情。根据《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。即自主合同变更之日起（2017年12月28日）保证人即已免除保证责任。故而本案中，贾平利不承担任何保证责任。原告对贾平利的诉讼请求，应依法予以驳回。二、原保证合同中借款人为被告傅全兴，原告与被告傅全兴、岳永敏重新签订的借款合同中借款人为岳永敏和傅全兴，即对借款人作了变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。故而，本案中重新签订的借款合同中并没有保证人，且债务人变更，即便是有保证人，未经保证人书面同意，保证人亦不再承担保证责任。被告贾平利对以上重新签订的借款合同中债务人的变更不知情，更未签字。同时重新签订的借款合同中增加了被告傅全兴以房产和车辆抵押的相关内容。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”同时根据合同法相关规定，该重新签订的借款合同应是合同内相对人在同意且自愿的基础上作出的真实意思表示。根据相关事实，结合本案庭审过程，重新签订的借款合同变更了借款人、没有保证人（即实际免除了贾平利的保证责任）、但由此增加了借款人傅全兴以房产和车辆抵押等相关内容。据此，贾平利对合同的变更不知情、更未在变更后的合同中签字担保，变更后的合同内容代表合同变更后合同内相对人的真实意思表示，故相对人后签订的借款合同能够充分证实已免除了贾平利的保证责任。三、依照《担保法司法解释》第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。原告应撤销对贾平利的起诉或者由人民法院依法驳回原告对贾平利的诉讼请求，同时应及时解除对贾平利的执行保全等措施，以免对贾平利个人的合法权益造成不必要的损害。综上，请求人民法院查明事实，并贯穿全案，结合本案实际情况，同时依据《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条之规定及《合同法》等相关法律法规及司法解释，依法维护答辩人的合法权益，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：借款合同、保证合同各一份及原告谭修青向被告傅全兴交付100万元的流水一份，证明原告与被告之间存在借贷关系及担保事实。律师代理合同复印件一份，律师费8000元发票一份。 被告傅全兴、岳永敏对以上证据发表了如下质证意见：借款合同属实，但是数额不对，被告已偿还的4万多未予扣除。被告贾平利只知道100万的借款合同，在签订30万合同后该100万借款合同就作废了，贾平利对这个30万的借款合同不知情。原告支出的律师费保全费不同意承担。 被告贾平利对以上证据发表了如下质证意见：对保证合同真实性无异议，贾平利认可其签字，贾平利保证的是原借款100万元的债务。被告贾平利对原告变更后的30万元的借款合同不知情，更没有被告的任何签字及认可。被告贾平利对此不应承担保证责任。根据担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。依据担保法第5条担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效，即自主合同变更之日起（2017年12月28日）保证人即以免除保证责任，故贾平利不再承担任何保证责任。贾平利本人在本案中不应作为被告，同时对剩余欠款并重新签订的合同不承担任何担保责任，剩余欠款与贾平利无关，故而原告应撤回对贾平利的诉讼请求或由法院依法驳回对贾平利的诉讼请求，贾平利不应承担原告方支出的各项费用。 被告傅全兴、岳永敏为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：1、银行流水一宗，附被告自书的还款明细一份（共14笔），其中银行流水显示1-12笔，13-14笔是被告委托他人通过手机银行向原告支付的。2、微信截图一份，证明被告与原告公司的业务员陈伟聊天记录，在聊天当中，陈伟提供了谭修青会计何瑜的账号（尾号11×××92），让被告往该账户进行还款，谭修青应该是职业放贷人。 原告对14笔当中的第1-10笔还款予以认可，对其余的4笔不予认可，因为不是谭修青的账户。陈伟和何瑜也不是谭修青的业务员。 被告贾平利未提交证据。 对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：被告傅全兴与岳永敏系夫妻关系。2017年12月20日，被告傅全兴向原告谭修青借款100万元。同日，被告贾平利、岳永敏签订保证合同，被告贾平利、岳永敏对被告傅全兴的上述借款提供连带保证，保证期间自2018年1月20日至2020年1月20日。2017年12月28日，原告谭修青（贷款人）与被告傅全兴、岳永敏（借款人）重新签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款期限自2017年12月28日至2018年1月28日，借款月利率为2%。同日，被告傅全兴、岳永敏向原告出具了借据一张，载明：“今借到人民币叁拾万元整（￥30万元），借款期限自2017年12月28日至2018年1月28日。”同日，被告傅全兴、岳永敏向原告出具了收款确认书，载明：“2017年12月20日借款壹佰万元已还清款项柒拾万元整，剩余叁拾万元以房产（七楼）和车车辆抵押来做本次叁拾万元借款。”被告取得了借款100万元后，陆续偿还了部分款项，具体还款情况如下：2017年12月20日还款14000元；同年12月23日还款21000元；同年12月27日还款8500元；同日，又分多笔向原告指定的案外人李大军、陆书伟、杜延申账户共计转款70万元；同年12月28日还款5500元；2018年1月24日还款7500元；同年2月9日还款7500元；同年3月28日还款20000元。另外，被告于2018年8月2日向案外人何瑜帐户转款1600元，同年8月3日向案外人何瑜帐户转款1200元；2019年4月23日向案外人何瑜帐户转款1000元；同年7月31日向案外人何瑜帐户转款1300元。原告不认可案外人何瑜系其业务人员，对被告向何瑜的四笔转款不予认可，对其余转款无异议。 本院认为，依法成立的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2017年12月27日，被告清偿了所欠原告借款100万元当中的本金70万元及全部利息后，双方对剩余借款本金30万元重新签订了借款合同，该借款源于上述100万元借款合同未清偿的部分，应当认为出借人已向借款人实际提供了借款，双方权利义务自该合同成立之日起生效。被告自2017年12月28日至2018年3月28日共计还款40500元，双方借款合同未约定主债务和利息的清偿顺序，依法应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序计算。本院对借款本息计算如下：1、被告于借款当日2017年12月28日还款5500元，该款项应认定为偿还本金，截止至该日被告实欠本金294500元（计算方式：30万-5500元）；2、被告于2018年1月24日还款7500元，自2017年12月28日至2018年1月24日，共计27天，产生利息5301元（计算方式：27天/30天*294500元*2%），被告偿还的7500元当中偿还本金的数额为2199元（计算方式：7500元-5301元），截止至该还款日，被告实欠本金292301元（计算方式294500元-2199元）；3、被告于2018年2月9日还款7500元，自2018年1月24日至2018年2月9日，共计16天，产生利息3117.8元（计算方式：16天/30天*292301元*2%）,被告偿还的7500元当中偿还本金的数额为4382.2元（计算方式：7500元-3117.8元），截止至该还款日，被告实欠本金287918.8元（计算方式：292301元-4382.2元）；4、被告于2018年3月28日还款20000元，自2018年2月9日至2018年3月28日，共计47天，产生利息9021.5元（计算方式：47天/30天*287918.8元*2%），被告偿还的20000元当中偿还本金的数额为10978.5元（计算方式：20000元-9021.5元），截止至该还款日，被告尚欠本金276940.3元（计算方式：287918.8元-10978.5元）；5、自2018年3月28日计算至判决之日，共计756天，产生利息139577.9元（计算方式：756天/30天*276940.3元*2%），对原告诉请的上述借款本息，本院予以支持。借款合同虽约定逾期利率上浮50%，同时约定由借款人承担因实现债权所发生的各项费用（含律师费），对此，本院认为，双方约定的借款利率（月利率2%）已达到了法律所保护的上限（年利率24%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的逾期付款违约金及律师费均应属“其他费用”，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告傅全兴、岳永敏系共同借款人，对上述借款本息应负共同清偿责任。关于原、被告签订的30万元的《借款合同》是否应认定为重新建立的借贷合同关系、保证人应否对该合同债务承担保证责任的问题，本院认为，原、被告均认可双方之间存在100万元借款合同关系，但庭审中本院要求原告提交该100万元的借款合同时，原告代理人称该合同“没了，找不到了。”本院向其询问该合同所约定的利率时，原告代理人称：“不是3分就是5分，具体想不起来了。”依照民事诉讼法有关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告对100万元的借款合同负有举证责任，原告无正当理由拒不到庭，且其控制证据无正当理由拒不提交，其委托代理人对本院调查的相关问题不能作出明确的答复，经审查现有证据无法认定原100万元借款的借款期限、利率等案件主要事实。根照相关法律规定，应当作出不利于原告的认定。出借人与借款人就30万元达成的借款合同，应当认为系双方对30万元借款达成的新的合意，前后两借款合同的借款金额、担保的方式均不一致，亦没有证据证明两借款合同所约定的借款的期限、利率等相一致，原告未提交100万元的借款合同，应当认定保证人所担保的主合同已发生实质变更。债权人与债务人协商变更主合同未经保证人书面同意，保证人依法不再承担保证责任。原告要求被告贾平利承担连带清偿责任，本院不予支持。原告对被告向案外人何瑜帐户转款5100元不予认可，被告提交的证据不足以认定该款项为被告的还款，对被告的上述主张，本院不予支持。对上述款项，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告傅全兴、岳永敏于本判决生效之日起十日内偿付原告谭修青借款本金276940.3元及利息139577.9元； 二、驳回原告谭修青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7548元，减半收取3774元，诉讼财产保全费3020元，由被告傅全兴、岳永敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周宪忠 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李梦晓