广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初712号 原告：李日强，男，1980年6月18日出生，壮族，住南宁市江**。 原告：李高森，男，1975年4月8日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：刘靖国，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：梁振核，男，1971年11月10日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：蓝振红，男，1970年5月16日出生，壮族，住广西忻城县。 原告李日强、李高森与被告梁振核、蓝振红买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月16日受理后,依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告李日强、李高森及其委托诉讼代理人刘靖国到庭参加诉讼。被告梁振核、蓝振红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李日强、李高森共同向本院提出诉讼请求：一、判决两被告向原告支付建筑材料款78003元及因拖欠货款产生的利息12090元（利息以78000元为基数，按年利率6%计算，从2017年10月1日起暂计算至2020年5月30日止，每月是390元，共计31个月，合计：12090元）；二、判令两被告承担原告因本次诉讼支付的律师代理费6000元；三、判令两被告对上述债务承担连带赔偿责任；四、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李日强、李高森从事个体运输和建筑材料经营生意，平时用自己购置的农用运输车给建筑工地运送建筑材料。2017年8月份，被告梁振核、蓝振红承包了苏圩镇隆德村酒精厂的围墙建设项目，需要采购建筑材料，于是两被告就向原告提出采购建筑材料要求，并委托延安镇延安村那龙坡65号的卢艺枝做为材料签收员，对原告交付的建筑材料进行签收，双方商定：原告将建筑材料送到建筑工地，由卢艺枝确认数量和质量后在送货单签名，在所送建筑材料达到一定数额后，由被告方向原告方进行结算。原告自2017年8月12日起向被告承包的建筑工地运送建筑材料，被告蓝振红在2017年8月21日与原告李高森进行第一次结算，双方确认，自2017年8月12日至8月21日，原告共向被告出售了价值47194元的建筑材料（含运费），被告蓝振红在当日向原告李高森支付了20000元的货款，并确认还有27194元未付。之后，原告继续按被告的要求向建筑工地送货，直到2017年9月6日，原告发现被告未结货款数额已十分巨大，几经催促都不来付款，于是在2017年9月7日起停止向被告供货，并在2017年9月12日与被告制定的签收员卢艺枝对所有交付的材料进行了核对，经核对后确认，原告从2017年8月12日至2017年9月6日共向两被告的工地运送货款总额98003元的建筑材料，被告蓝振红在2017年8月21日付给原告20000元，还欠原告78003元。原告和材料签收员卢艺枝均把核算结果和欠款数额向两被告进行电话告知和短信沟通，被告对此核实结果和欠款数额均无异议。之后，原告数次要求被告在规定的时间前来结清欠款，但两被告此时以与项目发包方发生争议为由，拒绝向原告支付建筑材料款。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现诉至贵院，请求判如所请。 被告梁振核、蓝振红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据到庭原告的起诉，归纳本案的调查重点为：一、原、被告之间是否存在合法的买卖合同关系？二、原告的各项诉请是否合法有据？ 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，并当庭出示。本院经审理认证认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月12日至2017年9月6日期间，两原告持续向两被告所在的苏圩镇隆德村酒精厂工地供应水泥砖、复粉、中沙、水泥，以及少量的铁铲、桶。两被告指定本案证人卢艺枝接收两原告供应的上述建筑材料，卢艺枝每次与两原告核对建筑材料的规格、数量、单价和货款金额后，在《送货清单》、《销售单》、《收款收据》上签名（2017年8月12日的《送货清单》是蓝振红签名）。2017年8月21日，被告蓝振红向原告李高森出具《收据》一张，今收到蓝振红交来货款贰万元人民币，经双方结算蓝振红尚欠李高森货款27194元正人民币。2017年9月12日，两被告指定接受建筑材料的卢艺枝与原告李高森对账核算所有的交易明细，确认两原告共计向两被告供应价值98003元的建筑材料，扣除已支付的20000元，两被告尚拖欠两原告货款78003元。此后，原告李高森通过其手机号码分别向被告梁振核的手机号码136××××3813及被告蓝振红的手机号码17758667665发送催告支付货款的短信息，两被告回复短信息承认拖欠两原告货款，并以苏圩镇隆德村酒精厂与其他人存在纠纷为由拒绝向两原告支付尚欠建筑材料货款。两原告继续追讨未果，遂诉至本院，引发本案。 本院认为：被告梁振核、蓝振红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为对自己答辩、举证、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 关于原、被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系问题。本案中，两原告提交了有两被告指定的建筑材料接收人卢艺枝及蓝振红签名的《送货清单》、《销售单》、《收款收据》，这些单据载明双方买卖建筑材料的名称、单位、单价、数量、货款金额，与原告提交的《手机短信》及证人的证言相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，两原告与被告梁振核、蓝振红之间成立买卖合同关系。该买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反公序良俗，属合法有效之合同，本院对其效力予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告已将建筑材料交付给被告梁振核、蓝振红，被告梁振核、蓝振红理应按约向两原告支付货款，现被告梁振核、蓝振红仅向原告支付货款20000元，尚拖欠78003元，则两原告要求被告梁振核、蓝振红支付该尚欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁振核、蓝振红拖欠两原告的货款，给原告造成的是资金被占用期间的利息损失，故原告要求被告梁振核、蓝振红自2017年10月1日起按年利率6%向其支付利息至实际还清货款之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请的律师费并无约定上或法定上的依据，我国也未实施律师强制代理制度，故对原告诉请的律师费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁振核、蓝振红共同向原告李日强、李高森支付建筑材料货款78003元； 二、被告梁振核、蓝振红共同向原告李日强、李高森支付上述78003元建筑材料货款的逾期付款利息（计算方式：以78003元为基数，从2017年10月1日起按年利率6%计算至实际还清货款之日止）； 三、驳回原告李日强、李高森的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1101元，由被告梁振核、蓝振红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  包其剑 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈家泽