广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初306号原告：开平市华泓电子产品有限公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：董新伟，广东永宇律师事务所律师。被告：江门市锐丰光电有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********。法定代表人：滕某1。委托诉讼代理人：谢杰，该公司总经理。被告：谢杰，男，汉族，1985年3月24日出生，住址：湖南省辰溪县**********，公民身份号码：431************。原告开平市华泓电子产品有限公司(以下简称华泓公司)与被告江门市锐丰光电有限公司（以下简称锐丰公司）、谢杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董新伟，被告谢杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币942970元；2.判令被告支付自起诉之日起至实际付款之日止的按照银行同期贷款利率的标准支付上述拖欠货款的利息；3、判令被告支付本案的律师费55000元；4、判令本案的案件受理费、诉保费、诉保担保费等与本案有关的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确被告谢杰应对被告锐丰公司的欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年开始，被告锐丰公司向原告采购各自型号的电路板。经双方核对，2019年1月至2019年6月，双方未结算的货款合计为992970元。被告锐丰公司签署付款计划书，承诺付款，公司股东谢杰承诺对欠款承担担保责任。被告在支付50000元后，后续货款没有支付。原告为证明其主张在举证期限内提供下列证据材料：一、对账单、送货单，证明原告依约将货物送至被告处，被告收取了货物的事实；二、付款计划书，证明被告锐丰公司拖欠原告货款，并承诺还款的事实，以及被告谢杰担保的事实。三、委托代理合同以及收费发票，证明原告为本案支付了相关的律师费用55000元；四、深圳增值税电子普通发票，证明原告为本案支付了诉讼保全担保费2000元，为本案的合理支出。被告锐丰公司、谢杰共同辩称，被告于2019年4月12日转账70538元结清原告在2018年12月31日之前所有货款，于2019年5月20日转账货款80000元给原告；2019年6月转账50000元货款给原告；2019年7月2日转账40000元货款给原告；2019年12月14日转账10000元货款给原告，而付款计划担保书签订日期2019年7月14日，5、6、7月这三笔已付货款没有显示，所以该付款计划担保书系被告在违背真实意思的情况下作出担保，原告一月的对账单有签字显示5月20日收入80000元，所以原告在违背真实意思的情况下让被告签订付款计划担保书，被告不应承担原告律师费、诉保费等其他费用。被告为证明其主张在举证期限内提供下列证据材料：中国农业银行个人明细对账单四张，证明另外支付了货款18万元，原告没有在本案中予以扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，被告锐丰公司向原告采购各种型号的电路板。经双方对账，2019年1月的货款金额为248145.72元，2019年2月货款为74585.42元，2019年3月货款为252606.69元，2019年4月货款为284292.37元，2019年5月货款为330854.3元，2019年6月货款为32485.93元，1-5月货款合计1222970.43元。被告锐丰公司由被告谢杰于2019年4月12日转账付款70538元给原告法定代表人孙某1，以结清双方在2019年之前的货款。被告谢杰还于2019年5月20日转账付款80000元、2019年6月20日转账付款50000元、2019年7月2日转账付款40000元、2019年12月24日转账付款10000元给原告法定代表人孙某1。2019年7月15日，原告与两被告签订一份《付款计划书》，两被告在计划书中确认被告锐丰公司截至2019年6月30日欠原告货款1052970.43元，实际应付货款为992970元，承诺在2020年1月15日前付清；被告锐丰公司承诺若未能按付款计划书按时足额还款，诉讼所产生的诉讼费、诉保费、律师费等由其承担；被告谢杰自愿为还款提供担保。签订《付款计划书》后，原告认为被告锐丰公司没有按照计划书付款，在支付50000元后，余下942970元至今未付，于2020年1月19日向本院提起诉讼。另，原告在诉讼期间提出诉讼保全申请，本院受理立案，案号为2020粤07**财保514号。为此，原告支付诉讼财产保全责任保险费2000元。2020年3月23日，原告与广东永宇律师事务所签订一份《民事案件委托代理合同》，约定广东永宇律师事务所委派董新伟律师在本案中担任代理人。为此，原告支付律师代理费55000元。本院认为：本案属原、被告之间买卖合同纠纷。对于原告主张被告锐丰公司支付货款942970元及利息的诉讼请求应否予以支持的问题。原告在庭审中确认被告谢杰于2019年12月24日付款10000元应予扣减，故被告锐丰公司实际欠款为932970元。被告锐丰公司拖欠原告货款932970元的事实，证据充分，本院予以确认。两被告虽在庭审中提出尚有被告付款170000元，原告未予以扣减。经审理查明，两被告主张应在本案中予以扣减的170000元，已偿付双方2019年1月发生的相应货款（248145.72元-170000元=78145.72元），且1月余下货款78145.72元在《付款计划书》中已经双方确认。被告锐丰公司至今拖欠原告货款932970元已属违约，依法应承担相应违约责任，应清偿货款932970元及支付逾期付款利息给原告。原告主张被告锐丰公司支付货款932970元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告主张被告锐丰公司自起诉之日（2020年1月19日）至实际付款之日止按照银行同期贷款利率的标准支付上述拖欠货款利息的诉讼请求，依法有据，除计算利息的利率因中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之外，本院予以支持。被告谢杰在《付款计划书》自愿为被告锐丰公司的还款提供保证担保，没有违反法律规定，是合法有效的，故被告谢杰应对被告被告锐丰公司拖欠原告的货款932970元及逾期付款利息承担连带清偿责任。原告依据《付款计划书》的约定主张被告锐丰公司支付本案律师费55000元，理据充分，本院予以支持。依据《付款计划书》的约定内容，该律师费55000元不属被告谢杰的担保范围。原告主张的诉保担保费2000元属合理支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江门市锐丰光电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款932970元及逾期付款利息（以932970元为基数，从2020年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给原告开平市华泓电子产品有限公司；二、被告江门市锐丰光电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师代理费55000元给原告开平市华泓电子产品有限公司；三、被告江门市锐丰光电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付诉讼保全担保费2000元给原告开平市华泓电子产品有限公司；四、被告谢杰对第一、三判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13779.7元，适用简易程序减半收取6889.85元，保全费5000元,合计11889.85元由被告江门市锐丰光电有限公司、谢杰共同负担。原告开平市华泓电子产品有限公司预交的案件受理费6889.85元，保全费5000元，由本院予以退回；被告江门市锐丰光电有限公司、谢杰应向本院补缴案件受理费6889.85元，保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年四月十三日法官助理 周威鹏书 记 员 何诗敏