广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17956号原告：黄杰荣，男，1959年9月25日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：孙锋，湖南醒龙律师事务所律师。被告：梁冬盈，女，1983年12月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师。原告黄杰荣诉被告梁冬盈民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄杰荣的委托诉讼代理人孙锋、被告梁冬盈及其委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄杰荣向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金300000元及利息（利息按每月3500元的标准，自2017年3月1日起计算至债务全部清偿之日，截止起诉当月为91000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年3月起，被告陆续向原告借款合计人民币300000元。2018年4月6日，双方在广州达成协议并签订借据，约定被告在2018年底前一次归还本金300000元，原告免收之前欠付的22月利息；如被告不能按期归还，其需按3500元每月的标准自2017年3月1日其支付利息至清偿之日止，由于被告至今未归还借款，遂成讼。被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告并没有从原告处借款30万元，双方是因合伙产生的经济纠纷，并不是借贷产生纠纷，在项目亏损后，原告通过不断骚扰威慑，被告迫于无奈才写下借据，但实际上原告的投资款尚在结算中，已经亏损，无法确定，故本案不应以借贷关系处理，双方是合伙纠纷。原告为证明其主张，提交了被告在2018年4月6日出具的借据、原被告之间的微信聊天记录、银行转账记录、原被告在2011年11月28日和2012年4月28日签订的两份投资合作协议。除原被告之间的微信聊天记录以外，原告提交的上述证据均能提交原件予以核对。被告对此发表质证意见：对证据1中的签名予以认可，但是从字面上的意思与被告的意思有差别，被告是为了平息原告的催告而妥协签了这张借据，但这不是承认是借款关系；对证据2的真实性予以认可，对聊天内容予以认可，但从聊天的内容来看，被告并不确认有多少钱，仅是就还钱的方式和利息作出了表示；对证据3中原告所主张的2011年11月28日转账20万元的对方账号，尾号为0521这一个账号，被告无法确定该尾数0521的账号是被告个人账号，被告去工商银行查询名下的账号和相应的银行流水，但是因为时间比较久远，所以相应的明细的信息需要时间开具，但是从工商银行查到的账号中没有尾数为0521的银行账号；对证据4的真实性、合法性予以认可，但该协议可以证明双方是合伙关系，不是借贷关系；对证据5中的甲方签名无法确认，对真实性不予认可，甲方签名看不出是谁。后经原告代理人当庭确认，证据5中甲方签名为原告本人所签。被告向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，拟证明双方之间因合伙做生意产生纠纷，原告多次要求被告返还投资款，并准备通过追债公司来追讨其投资款，以网络发布个人资料威胁恐吓被告返还投资款；2、出生证及新生儿出院记录，以证明被告在怀孕期间被原告胁迫下写下借据。原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对微信聊天记录中的头像和账户kevin确认是原告本人，但认为原告多次要求被告还钱，并没有做出实际的违法行为，且被告从未否认收到原告的30万元，被告也有说愿意还钱；对证据2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可，被告欠款是事实，该证据与本案没有关系。经审理查明，2011年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）于广州市签订《投资合作协议》，约定甲乙双方合作投资出口业务事宜达成如下协议：第一条共同投资人的投资额和投资方式，甲乙双方同意，共同投资额为人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），其中人民币200000元整作为货物采购资本，人民币50000元整作为货物出口运输资本。各方分别出资：甲方占出资总额的80%（甲方投资总额为人民币贰拾万元整）。乙方占出资总额的20%（乙方投资总额为人民币伍万元整）。第二条利润分析及亏损分担：此投资项目利润由货物采购资本的百分之五作为服务佣金所得。经双方协商，同意甲方以每月人民币伍仟元为固定利润分享，其余利润所得归乙方所有，并由乙方承担共同投资的亏损。合同期满后，乙方应保证甲方投资资本于期满日一次过返还，如需继续延期，则双方协商延期期限，乙方按照每月给予甲方人民币5000元整，直接延期期满。第三条事务执行及其他：1.共同投资人在协议生效起一年内，任何一方不得提前抽资或以私人原因取消合作；2.合同期由2011年12月1日起至2012年11月30日结束；3.本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议；4.本协议经全体共同投资人签字后即生效等。2012年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）再于广州市签订《投资合作协议》，约定甲乙双方合作投资出口业务事宜达成如下协议：第一条共同投资人的投资额和投资方式：甲乙双方同意，共同投资额为人民币99000元（大写：九万九仟元整）作为货物出口运输资本。第二条利润分析及亏损分担：此投资项目利润由货物采购资本的百分之五作为服务佣金所得。经双方协商，同意甲方以每月人民币壹仟伍佰元整为固定利润分享，其余利润所得归乙方所有，并由乙方承担共同投资的亏损。合同期满后，乙方应保证甲方投资资本于期满日一次过返还，如需继续延期，则双方协商延期期限，乙方按照每月给予甲方人民币1500元整，直至延期期满。第三条事务执行及其他：1.共同投资人在协议生效起一年内，任何一方不得提前抽资或以私人原因取消合作；2.合同期由2012年5月1日起至2013年4月30日结束；3.本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订补充协议；4.本协议经全体共同投资人签字后即生效等。原告提交了一份银行流水明细记录，显示在2011年11月28日向尾号为0521的银行账户转账200000元，另外原告表示未能查询到100000元的转账记录，故未能提交。被告确认收到原告转账的300000元，但主张该笔款项的性质为原告按照上述两份投资合作协议支付的投资款，且300000元中有部分转至被告个人名下账户，部分则转至公司账户，该公司一开始由被告担任法定代表人，后有其他人参与经营。被告在本院限定的举证期限内未能提交其所主张的上述300000元的银行转账明细。2018年4月6日，被告向原告出具《借据》：“本人梁冬盈（中国公民身份号码）从2013年3月起向澳门友人黄杰荣（港澳居民来往内地通行证号码M05858149）借款人民币300000（三十万元人民币正），本人现答应在2018年12月底前全数归还给黄杰荣，而黄杰荣亦答允免收从2017年3月1日起的每月利息（每月利息人民币3500元），如果在2018年12月底前本人未全数归还人民币300000给黄杰荣，本人愿付回本应之前所欠的利息（22个月×3500元）及之后每月该付的利息（3500元），决无异议。（本借据以中华人民共和国法律为依归。）”被告确认该份《借据》是其本人出具，但这是在原告多次电话威胁情况下且被告时值孕期，因此被告本人才签订。原告确认被告在2017年3月之前均有向原告支付利息，月息标准经双方协商由6500元变更为4000元后来再改为3500元。被告确认每月汇款给原告，但是属于投资项目盈利的分红。诉讼中，被告提交了其在2017年4月21日向原告银行转账4000元以及在2017年12月5日转账3500元的银行转账记录，拟证明其向原告归还了上述300000元投资款的部分本金，另被告称除上述两笔款项外，在2017年3月之后还向原告偿还了部分款项，但无法提供相应的流水证明。原告确认收到被告转来的上述两笔款项，但认为被告返还的是利息而不是本金。本院认为，本案原告黄杰荣为澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民间借贷纠纷，参照涉外商事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案民间借贷纠纷所依据的《借据》约定适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本案的主要争议焦点是原告与被告之间就300000元款项是否成立借贷关系。被告确认收到原告支付的300000元款项，但抗辩该笔款项性质为原告的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，被告应对其抗辩300000元为投资款的主张负有举证责任。从本案原告提交的两份《投资合作协议》的约定条款来看，原告可每月获得固定利润，并由被告承担共同投资的亏损，合同期满后被告需向原告一次性返还投资本金，上述约定均不符合投资合作关系中共担风险、共享利益的法律关系特征；此外，被告还主张上述两份《投资合作协议》期满后，原告通过口头、邮件或其他方式与被告达成其他项目的投资，但未能提交相应的证据证实上述300000元被双方协议用作对其他项目的投资。原告以被告出具的《借据》主张原告与被告之间存在民间借贷关系，被告也确认收到300000元款项，虽然被告抗辩称其是在受到原告的胁迫下签订《借据》，但被告对此未提交充分证据佐证证实，故本院不予采信。被告向原告出具的上述《借据》已确认涉案300000元款项性质为借款，综上，本院确认原告与被告之间就涉案300000元款项成立民间借贷关系。被告至今未偿还300000元本金，原告据此主张被告偿还本金及利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张以300000元本金为基数，按照每月3500元的标准从2017年3月1日起计算至被告实际清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。原告已经确认收到被告在2017年3月后交来的7500元利息，应从上述利息中予以扣减。综上所述，原告黄杰荣的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁冬盈在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄杰荣归还借款本金人民币300000元及支付利息（利息以人民币300000元为本金，自2017年3月1日起按照每月3500元的标准计付至全部债务实际还清之日止，上述利息应从中扣减7500元）；二、驳回原告黄杰荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7165元，由被告梁冬盈负担。如不服本判决，原告黄杰荣可在判决书送达之日起三十日内，被告梁冬盈可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  朱少梅二〇二〇年四月二十三日法官助理刘嘉琳法庭记录毕嘉燊