湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终335号上诉人（原审原告）：马术平（曾用名马树平），女，1968年7月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县，被上诉人（原审被告）：严盛华，男，1980年10月11日出生，汉族，住湖北省咸丰县，被上诉人（原审被告）：严绍华，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖北省咸丰县，上诉人马术平为与被上诉人严盛华、严绍华相邻通行纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马术平上诉请求：一、依法撤销湖北省咸丰县人民法院(2019)鄂2826民初1516号民事判决，予以改判或者发回重审。二、支持上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担侵权赔偿责任。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审法院查明事实不清，认定错误。上诉人与被上诉人二家本身就不存在相邻关系，中间还有严国平的水田相隔。真实的情况是被上诉人一家一直从上诉人的房屋前面的一条小路（原宽约50厘米）通行。大约从2005年开始由小组农户投劳、投工修建“塘坎上”至“岩角堡堡”公路。从“岩角堡堡”至被上诉人一家还是原来的老路。2007年，上诉人举家外出打工，被上诉人一家修建房屋时，从“岩角堡堡”至被上诉人家的路由被上诉人一家自己修建，逐年蚕食上诉人的小地名为“屋当门”的责任田，用手推的斗车逐渐侵占扩宽形成一条道路。曾经多次发生争执扯皮，也经过村委会及相关部门多次调解未果。根据一审查明的事实，确认“争议的道路确属占用马术平承包地（修建宽度双方无争议，修建长度双方存在争议）”。而一审法院却错误的认为上诉人也是受益者之一，双方十余年并未提出异议。二、一审法院因事实认定错误，导致适用法律不当，最终造成一审错误判决。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条明确规定：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……。即使引用《中华人民共和国物权法》，也应该参照“第九十二条，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。而一审法院却前后矛盾，既然查明侵权事实，而又不支持赔偿。并且对法律的适用断章取义。三、被上诉人不讲诚信，明显违背诚实信用以及公平原则。置上诉人的承包土地被实际占用无法恢复而不顾，而今出尔反尔，纯属无理取闹。2019年2月29日，咸丰县人民法院现场执行时，被上诉人承认拿出自己河坝的责任田进行补偿。当时法院的执行人员有黄宇东、熊建华、熊国华等等10几人，还有村干部严红桃、严爱、严建等人在场，而今又不承认补偿，出尔反尔，简直是欺人太甚。四、一审判决违背事实和法律判决被上诉人不承担侵权赔偿责任明显错误。一审通过法庭调查、质证，认为被上诉人确实占用上诉人的承包地，但又以证据不充分为由判决不予支持上诉人的请求赔偿实际侵权损失的诉求，错误地用判例的形式保护了侵权人的违法侵权行为，致使受害人受到不法侵害所遭受的损失得不到法律的保护和法院的支持。即使“原通行老路已经被占用，无法确认实际长、宽”，但上诉人赖以生存的承包地的占用损失客观存在，无法确定侵权期间的具体数量及金额，但可以告知权利人申请或依职权委托评估鉴定机构进行评估鉴定，或者参照政府的征地标准，然后依据其客观结论作出公正、合法的正确判决。然而一审法院却草率地判决驳回，开创了因侵权损失不予赔偿的判决先例，申请人坚决不服，特依法上诉，请求二审人民法院根据本案事实，依照相关法律，重新作出公正判决，以维护受害人的合法权益。被上诉人严盛华、严绍华未向本院提交书面答辩状。马术平向一审法院起诉请求：1、判决严盛华、严绍华补偿因修路占用马术平责任田费用33000元；2、判决严盛华、严绍华共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马术平、严盛华、严绍华均是咸丰县唐崖镇大水坪村****村民，相邻居住，大约从2005年开始由小组沿途各农户投工、投劳自筹资金修建“塘坎上”至严云祥（严盛华、严绍华父亲）家道路，其中修建“塘坎上”至“岩角堡堡”路段由大家共同修建，“岩角堡堡”至严云祥家路段由严云祥一家修建，2008年整条道路修建完毕通车，修建道路占用李彩云、严一春、严云强、严建红、马术平等农户家田土，均未给予补偿，经现场测量，从“岩角堡堡”至严云祥家道路占用马术平小地名为“屋当门”的责任田（登记面积0.1亩，四至边界：东至严国强土边、南至竹林边、西至严国平土边、北至路边），紧邻“岩角堡堡”一面宽2.3米、中间最宽处2.9米、紧邻严云祥家一面宽2.6米（案涉争议田土）。在修建双方争议道路之前，从“岩角堡堡”至严云祥家的通行老路紧邻马术平老屋院坝，老路外系马术平小地名为“屋当门”的责任田，经现场测量，双方确认马术平原地坝与老路的距离紧邻严云祥家一面宽1.5米，相对一面宽1.7米，马术平陈述原老路宽50厘米，严盛华陈述原老路宽120厘米；2012年左右，马术平在“屋当门”责任田上修建空心院坝将原通行老路占用，且将靠严云祥家板面切掉一只角，经现场测量，马术平修建空心院坝长17.07米、宽7.26米，面积约123.93平方米。“塘坎上”至严云祥家道路修建完毕后，一直用于村民通行，马术平、严盛华、严绍华、严云祥未发生过矛盾，该路是外界通往严盛华、严绍华、严云祥家的唯一一条能通车的路，也是部分当地村民的生产之路，农历2018年2月，马术平、严鹏（马术平之子）与严绍华之妻因“枫香林”土地边界产生矛盾后，将该路阻断、毁损，2018年7月5日，严盛华、严绍华诉至法院要求马术平、严鹏恢复挖断的公路，咸丰县人民法院于2018年8月26日作出判决，支持严盛华、严绍华的诉讼请求，马术平、严鹏上诉后二审法院维持原判，现争议道路已经恢复通行。另查明：2008年，在修建从“岩角堡堡”到严云祥家的道路时，马术平同意（在严盛华、严绍华诉马术平、严鹏相邻通行权纠纷一案时当庭陈述：“这条路是人情路、关系路，当时关系好是弟兄家就让他走”）该路从其承包的土地上通过。一审法院认为，根据马术平的诉讼主张及严盛华、严绍华的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：严盛华、严绍华是否应当给予马术平补偿。对此法院分析评判如下：根据马术平小地名为“屋当门”（面积0.1亩）承包地的四至界限，本案争议道路确属占用马术平承包地（修建宽度双方无争议，修建长度双方存在争议），至于占用承包地是否侵害了马术平的农村土地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。马术平主张被告因修建道路占用其田土，将原始通行道路扩宽，对于扩宽部分，被告应作出补偿的请求。根据查明的事实，被告必须利用马术平土地通行，所利用的道路在合理范围之内，符合人们的生产、生活需要，且“塘坎上”至严云祥家道路为多年前由小组沿途各村民投工、投劳自筹资金修建，马术平也是受益者之一，该道路已通行十余年，对因修建此路而占用各家田土均未进行补偿，本案所涉及通行道路系该道路的其中一部分，双方在通行十余年期间并未提出异议，其次，2012年左右，马术平在“屋当门”责任田上修建空心院坝将原通行老路占用，理应从其承包地中重新留出通行路，现双方对原人行老路的面积发生争议，因原通行老路已经被占用，无法确认实际长、宽。综上，严盛华、严绍华修建“岩角堡堡”至严云祥家道路的行为并未侵害马术平的农村土地承包经营权，不应当承担补偿义务，对马术平主张要求被告补偿33000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回马术平的全部诉讼请求。案件受理费313元（已减半收取），由马术平负担。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点为：被上诉人是否应给上诉人支付土地补偿费。根据一审查明的事实看，一是“塘坎上”至严云祥家道路为多年前由小组沿途各村民投工、投劳自筹资金修建，对因修建此路而占用各家田土均未进行补偿。二是在严盛华、严绍华诉马术平、严鹏相邻通行权纠纷一案时马术平当庭陈述：“这条路是人情路、关系路，当时关系好是弟兄家就让他走”，表明马术平同意让被上诉人家通行。三是马术平在其“屋当门”责任田上修建空心院坝时将原通行老路占用，理应从其承包地中重新留出通行路，且原通行老路已经被占用，无法确认实际面积。故上诉人马术平要求被上诉人支付补偿土地费用33000元没有事实依据和法律依据，一审驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人马术平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人马术平负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年四月二十九日书记员  方天文