北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15330号原告：李德仁，男，1941年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告：王海路，男，1973年4月29日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。第三人：李伟东，男，1969年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李德仁（以下简称李德仁）、被告王海路（以下简称王海路）、第三人李伟东（以下简称李伟东）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李德仁的委托诉讼代理人郑学滨，王海路的委托诉讼代理人吴屯，李伟东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德仁向本院提出诉讼请求：1．确认王海路对北京市朝阳区x号房屋的抵押权无效；2．王海路注销对北京市朝阳区x号房屋所设立的抵押权登记。事实和理由：2017年3月28日，李伟东通过伪造《公证书》的方式将李德仁所有的位于北京市朝阳区x房屋（以下称涉案房屋）非法过户到自己名下并办理转移登记。2017年6月26日，李伟东向王海路借款410万元并用涉案房屋担保该债务，被告于同日办理了抵押权登记。根据《物权法》第一百零七条以及《最高人民法院关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》第三条的立法精神可知，对于占有脱离物应该有限制的适用善意取得制度以维持原权利人与善意第三人之间的利益平衡。李德仁丧失对房屋的权利是因为李伟东的违法行为所致，与李德仁的意志完全相悖，王海路取得对房屋的抵押权也与李德仁的意志相悖。王海路答辩称，我与李德仁没有任何关联，不认识，借款公正和抵押均是李伟东本人签的，李伟东一直采取欺诈手段套路着我们，通过伪造公证继承李德仁房子，套路了李德仁和房管局，利用李德仁名下合法的产权证作为抵押套取我的钱款。李德仁起诉抵押权及注销抵押权登记没有事实依据，李德仁应该起诉李伟东。（2018）京0105行初74号判决明确认可我为善意第三方善意取得，债权人优先享受受偿的权利。李伟东不承认410万借款是无赖作风，我作为债权人对该笔抵押权的取得是通过合法有效的借款合同即公证取得的，公证处出具的借款公证及李伟东亲手写的借据以及北京房管局的抵押都能证明此次借款行为真实有效。李伟东提供的证词中充分证明李伟东亲自参与策划整个公证过程，他不是被强迫是蓄谋已久，在证词中他提到一句话“把你房子做个抵押，你本人名下你的名字做个抵押，你就有钱了，房子抵押500万你拿去还60万还在这房子里住”，有无赖行为的证词不可信。我方为善意第三人的证据确凿，整个借款流程和执行过程无任何虚假行为，三年来我们积极配合朝阳执行局开展执行工作，从来没有使用任何暴力方式催收。朝阳法院2019京01**执异1684号驳回了李德仁的异议请求，再次证明抵押权及优先受偿权应该得到保护。李伟东答辩称，2017年6月26日，案外人王xx安排王海路为我偿还欠款，因我当时无力偿还王xx的350万，王xx威胁我必须和王海路签订更高的410万的房产抵押借款协议，迫使我增加了更多债务，用于达到他们出售我家房产的目的，当天王xx拿走365．5万，其中银行转账357万，现金8．5万，和王海路一起的李xx、游xx、杨xx以砍头息和保证金的名义迫使我从银行转账，支付宝转账，微信转账将资金全部收回。当天实际上410万借款我只剩9万多元，借款合同上我的银行卡是新办的，里面本身没有钱。2019年4月份出具的套路贷意见指出，恶意累高借款金额当被害人无力偿还时，出借人会安排其所属公司或指定关联公司关联人员为被害人偿还借款，进而与被害人签订更大的协议，通过以贷还贷方式不断累高债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德仁与李伟东系父子关系。1994年11月30日，原北京市房地产管理局核发朝私优（朝私更成）字第xx号《房产所有证》，将涉案房屋所有权人登记为李德仁。2017年3月28日，李伟东申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、《遗失补证申请》、业务平台截图、《北京市房屋登记表（楼房）》、（2017）京龙诚内民证字第xx号《公证书》、李伟东身份证复印件等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问。原市国土局经审核向李伟东核发了涉诉《不动产权证书》。北京市龙诚公证处于2017年12月12日出具《证明》，主要内容为“经查阅我处公证登记，本公证处未曾出具过李德仁委托北京市广渡律师事务所刘xx提供给我处编号为（2017）京龙诚内民证字第01027号公证书”。2017年6月26日，李伟东和王海路申请办理涉案房屋的抵押权登记，王海路取得京（2017）朝不动产证明第xx号《不动产登记证明》。2017年10月，被告依据（2017）京0116民初7063号《民事裁定书》及（2017）京0116执保124号《协助执行通知书》，对涉案房屋进行查封。2017年12月18日，原告向被告申请了涉案房屋的异议登记，原告取得京（2017）朝不动产证明第xx号《不动产登记证明》。2018年2月12日，被告依据（2018）京0105执1625号《强制执行裁定书》及《协助执行通知书》，对涉案房屋进行轮候查封。李德仁不服北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。2018年7月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105行初74号行政判决书，因当事人所提交《公证书》缺乏客观真实性，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，判决撤销原北京市国土资源局于二〇一七年三月二十八日将坐落于北京市朝阳区x房屋所有权人由原告李德仁转移登记为第三人李伟东的行政行为；同时撤销为第三人李伟东颁发的京（2017）朝不动产权第xx号《不动产权证书》。为证明其主张，李德仁提交有：1．（2018）京0105行初74号行政判决书及生效证明，证明王海路相关人员伪造继承权公证书致使李德仁所有的涉案房屋过户至李伟东名下，王海路获得抵押权不具有合法性；2．主债权及房屋抵押合同及抵押权登记信息，证明王海路在李伟东非法获取涉案房屋产权证后设定的抵押权，不具有合法性，2017年4月7日债权人王欢欢取得了涉案房屋抵押权，该笔抵押权担保主债权履行期限为2个月，期满后的6月份即是王海路借款给李伟东并设定涉案房屋抵押权的月份；3．（2019）京0105执异1685号执行裁定书及起诉状，证明王海路借助富强公证和执行公证文书借助法院获取非法利益，李德仁已提起执行异议之诉。王海路对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可。李伟东对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。王海路提交有：1．公证书，证明对借款合同进行公证；2．借据，证明王海路将钱借给李伟东，是正常的民间借贷；3．执行证书，证明北京公证处出具的强制执行书有效；4．产权证，证明房屋是李伟东名下的，是在现场和李伟东进行公证抵押的，没有胁迫；5．（2018）京0105行初74号判决书，证明判决书认可抵押登记；6．执行异议裁定书，证明王海路拥有优先受偿权。李德仁对上述证据质证意见为：证据1．真实性无法核实，合法性不认可，公证书中未审慎审查借款合同的真实性，该借款合同并非一般民间借贷，借款金额巨大，债权人并未调研资金的安全性，借款合同签订的过程是否真实，债权人均未审核即设置公证书的方式；证据2．真实性不认可，合法性不认可，王海路通过以贷还贷方式，虚增本金，按照虚高的借款合同金额转入被害人账户，制作已将全部借款交付被害人李伟东的痕迹，随后收回大部分金额，被害人实际上未取得账户显示的钱款；证据3．真实性认可，合法性不认可，是被害人无力偿还债务情况下，王海路结合富强公证借助执行公证的手段向被害人索取房屋；证据4．真实性认可，合法性不认可，已被法院撤销，抵押权的设定无事实基础，属于非法；证据5．真实性认可，证明目的不认可，不能证明王海路取得抵押权的合法性；证据6．真实性认可，证明目的不认可，李德仁是涉案房屋所有权人，享有涉案房屋所有权，能够排除担保物权上的他物权，王海路取得抵押权系非法取得。李伟东对上述证据质证意见为：证据1．真实性认可；证据2．真实性认可，但是王海路把钱全要回去了；证据3．没有借给我410万，钱全要回去了，只在我账上过了一个流水；证据4．真实性认可，但是是王欢欢逼着我去的；证据5．真实性认可，但是是王欢欢逼着我去的公证处抵押登记；证据6．不存在借款的事。李伟东提交有：1．回执；2．谈话录音；3．借款协议及公证书；4．录音和视频；5．微信支付宝转账记录照片；6．文字摘要；7．家具被偷清单；8．银行对账单。李德仁对上述证据的真实性及证明目的均认可。王海路对上述证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，对李伟东提交的其他证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。李伟东与李德仁系父子关系，涉案房屋原产权人为李德仁。李伟东虽然根据不真实的公证文书取得涉案房屋的产权证书，但是李德仁就北京市规划和国土资源管理委员会房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼，且经判决撤销将涉案房屋所有权人由李德仁转移登记为第三人李伟东的行政行为；同时撤销为李伟东颁发的京（2017）朝不动产权第0037947号《不动产权证书》，故李伟东自始不享有涉案房屋所有权。李伟东基于无效的不动产权证书将涉案房屋抵押给王海路，并办理抵押登记的行为，无事实依据，故本院确认王海路对涉案房屋的抵押权不具有法律效力，王海路应当撤销对涉案房屋的抵押权登记。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认李伟东与王海路对北京市朝阳区劲松x房屋设立的抵押权无效；二、被告王海路应当于本判决生效之日起七日内协助原告李德仁办理北京市朝阳x房屋注销抵押登记。案件受理费35元，由被告王海路负担（于本院生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年四月十三日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹