湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0421民初2123号 原告（反诉被告）：邓新红，男，1976年4月28日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 原告（反诉被告）：陈小梅，女，1975年3月3日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 被告（反诉原告）：游桂春，男，1986年9月21日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 被告（反诉原告）：欧阳宏生，男，1962年10月25日生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。 被告：邱小锋，男，1996年4月5日生，汉族，广西博白县人，居民，户籍地广西博白县。 被告：衡阳天生龙市场服务有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇工业园（天天见公司办公楼**）。 法定代表人：周暑资，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹海果，男，1969年7月16日生，汉族，湖南省衡阳县人，衡阳天生龙市场服务有限公司员工，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：肖功平，男，1973年1月16日生，汉族，湖南省衡阳市人，衡阳天生龙市场服务有限公司员工，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告邓新红（反诉被告）、陈小梅（反诉被告）与被告游桂春（反诉原告）、欧阳宏生（反诉原告）、邱小锋、衡阳天生龙市场服务有限公司（以下简称天生龙公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，被告游桂春于2018年10月21日向本院提起反诉，本院依法予以准许。原告邓新红、陈小梅于2018年11月6日申请追加邱小锋、欧阳宏生为本案的共同被告，被告欧阳宏生于2018年12月3日申请以反诉原告的身份参加诉讼，申请追加邱小锋为反诉的共同被告，本院依法予以准许。2019年1月21日本院作出（2018）湘0421民初1982号民事判决。邓新红、陈小梅不服该判决，提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理后裁定：撤销湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1982号判决，发回重审。本院于2019年7月15日重审受理后，另行组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理。原告邓新红，被告游桂春、欧阳宏生的委托诉讼代理人李鑫，被告天生龙市场的委托诉讼代理人邹海果到庭参加诉讼。被告邱小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告邓新红（反诉被告）、陈小梅（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告女儿死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失共计750000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月3日清晨7点钟左右，二原告之女邓汉草在被告游桂春的出租门面内被烧死。事后，原告多次与被告游桂春及被告天生龙公司（衡阳天生龙市场管理部门）协商赔偿事宜未果，故提起诉讼。 被告欧阳宏生（反诉原告）、游桂春（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失51800元；2、本诉及反诉费用由二反诉被告承担。事实与理由：因本次火灾事故，将反诉原告欧阳宏生的房屋造成一定程度的损毁，反诉原告为修复房屋支出费用51800元。二反诉被告作为同住小孩的监护人，未尽妥善看管义务，致使小孩玩火造成本次火灾，应对反诉原告的损失承担赔偿责任。 被告游桂春（反诉原告）、欧阳宏生（反诉原告）辩称，二原告之女邓汉草在衡阳县内被烧死，该房系被告欧阳宏生所有，而欧阳宏生又转交由被告游桂春管理。起火的原因也不是因为房屋主体结构造成，并且根据衡阳县公安局消防大队出具的蒸公消为认字（2018）第0001号火灾事故认定书的认定，本次火灾事故与被告没有因果关系，二被告不存在过错，不应承担赔偿责任，应驳回二原告的诉讼请求。 被告天生龙公司辩称：1、发生火灾事故的门面房已经出卖给欧阳宏生，天生龙公司只是为整个市场提供物业服务；2、火灾发生之后，市场及时报警，消防大队亦及时灭火，无耽误救火的情形；3、本次火灾事故已经消防大队认定属小孩玩火引起的，与天生龙公司没有因果关系，应驳回二原告诉讼请求；4、因本次事故造成天生龙公司经济损失高达10万元左右，但考虑二原告的失子之痛，未提起诉讼，但保留反诉的权利。 原告邓新红（反诉被告）、陈小梅（反诉被告）辩称，火灾事故认定书并未认定本次起火原因系小孩玩火引起，邓汉草在本次事故中系受害人，并未造成本次事故，且反诉原告未提供确凿有效的证据证实修装修费用，应驳回二反诉原告的反诉请求。 原告邓新红、陈小梅为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、被告天生龙公司的工商登记资料及房租、水电费收据，拟证明被告游桂春、天生龙公司系本案适格主体； 2、火灾现场勘验笔录及鉴定文书，拟证明原告之女邓汉草在出租屋内被烧死的事实； 3、衡阳县人民政府领导的批复及被告天生龙公司的消防安全整改通知书，拟证明天生龙公司存在严重的安全隐患； 4、购房合同及证明，拟证明邓汉草随原告自2012年开始在城镇居住生活，应按居民标准计算死亡赔偿金； 5、邓汉草的出生证明及常住人口登记卡，拟证明二原告系邓汉草的法定监护人。 6、衡阳县安全生产监督管理局关于邓新红反映西渡镇天生龙水果批发市场“1.3”火灾事故信访事项答复意见书，拟证明衡阳县安全生产监督管理局就向火灾事故原告进行了答复，有关部门组织调解的时候游桂春、欧阳宏生、邱小锋、天生龙公司均承认有过错；被告天生龙公司负有监管不力责任，且消防器材缺失，也未组织消防演练；相关部门还对天生龙公司进行了5000元的罚款。 被告欧阳宏生（反诉原告）、游桂春（反诉原告）为支持自己的反诉请求及辩称意见，向本院提供了下列证据： 7、返租协议，拟证明欧阳宏生是涉案房屋的所有权人； 8、门面装修合同、结算清单、收条，拟证明因火灾事故，造成房屋损坏，支付修复装修费用51800元等事实； 9、火灾事故认定书，拟证明被告游桂春在火灾事故中无过错不应承担赔偿责任。 被告天生龙公司为支持其辩称意见，向本院提供了以下证据： 10、火灾事故认定书，拟证明本次事故与被告没有因果关系； 11、购房合同，拟被告欧阳宏生系5栋114室的所有权人，被告天生龙市场只是提供物业管理的企业； 12、建设工程竣工验收消防备案检查结果告知书及消防宣传记录表，拟证明发生火灾事故的建筑经消防验收合格，天生龙公司定期进行消防宣传及定期维护消防设施. 经庭审质证，针对原告提供的证据，被告欧阳宏生、游桂春的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但被告的主体是否适格，应根据相关法律规定；对证据2无异议；对证据3系发生火灾事故后，领导要求相关部门予以检查及天生龙市场的整改通知，与本案不具有关联性；对证据4中购房合同的真实性没有异议，但不能证明原告在城镇居住生活，且证明不符合证据的形式要件；对证据5没有异议；对证据6应当提供原件予以核实，系复印件也没有原件的出具机关证实复印件的出处，不符合证据的法定形式，不具有证据效力，且该证据的实际形成时间在一审判决之前，原告理应在一审的时候就要举证的，不属于二审或者重审中的新证据，按照证据本身的记载也无法证明游桂春、欧阳宏生的该次火灾中存在过错，即使人货混居，也是原告及邱小锋的过错引起的，故该证据不能推翻火灾事故认定书，认定火灾原因应以消防部门出具火灾事故认定书为准；对证据10、11、12没有异议。被告天生龙公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的质证意见同被告欧阳宏生、游桂春的质证意见，但该房的房主为欧阳宏生，被告邱小锋为实际承租人；对证据6有异议，该份证据不是原件，答复意见不能作为事实认定，在前期质证的时候，也向法庭及原告进行了解释，被告的房屋不只一栋，总共有八栋，一审判决书也陈述了，且消防部门对被告进行了处罚是因为1、2栋商铺存在安全隐患，而火灾事故发生地是5栋14号，并不是1、2栋，对该答复意见书责任划分不予以认可；对证据7、8、9有异议。原告的质证意见为：对证据7有异议，不能证明欧阳宏生系房屋的实际所有人；对证据8有异议，装修合同及结算清单系二被告与他人私自签订，亦无正式税务发票，无法确定其支出的装修费用，且本案的起火原因不明，欧阳宏生如确实因房屋损坏重新装修，亦无权要求三反诉被告予以赔偿，不能达到反诉原告的证明目的，应不予采信；对证据9、10有异议，该事故认定书未对起火原因进行认定，且该认定书未送达给原告，不具有证据效力；对证据11无异议；对证据12有异议，消防验收合格通知书的时间为2011年，不能证明在后续经营期间亦达到消防合格标准，消防宣传活动记录表只能说明进行了宣传活动，不能证实其严格按照市场的消防管理办法进行安全检查，不能达到原告的证明目的。被告邱小锋的质证意见同原告邓新红、陈小梅。 经审查认为，原、被告双方对证据1、2、5、11均无异议，应予以采信；证据3系县政府领导为天生龙市场在火灾事故发生之后，为吸取经验教训，确保人身及财产安全而作的批复或整改通知，与火灾事故没有因果关系，不能达到原告的证明目的，应不予采信；证据4系购房合同及证明，根据庭审查明的事实，能证实原告与邓汉草在事故发生之前已连续在城镇居住生活1年以上，具备证据效力，应予以采信；证据6系复印件，也未加盖出具部门的公章，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的，故不予采信；证据7系租赁合同，根据已经确认的证据11，能够证实涉案房屋属欧阳宏生所有，具有证据效力，应予采信；证据8系欧阳宏生与他人签订的装修合同及结算清单，因对方未到庭，本院无法核实合同的真实性及具体的装修费用，不能达到原告的证明目的，故不予采信；证据9、10系火灾事故认定书，系国家职能部门出具的相关法律文书，现已发生法律效力，应予采信；证据12系被告天生龙市场提供的消防验收合格证及日常消防宣传管理的证明，能证实衡阳宏华房地产开发有限公司开发建设的天生龙水果批发市场按建筑消防设计的规定建设、经过消防验收，具有证据效力，应予采信。 经审理查明，天生龙水果批发市场系衡阳宏华房地产开发有限公司开发建设，工程竣工后，经消防验收合格。该市场由开发公司交由被告天生龙公司进行物业管理。衡阳宏华房地产开发有限公司于2014年2月13日将其开发建设的位于衡阳县的非住宅房出售给被告欧阳宏生，该房屋分上下两层，共100.9平方米。被告欧阳宏生委托其女婿游桂春管理该房屋，被告游桂春在管理期间将房屋出租给被告邱小锋经营水果批发。被告邱小锋在租赁房屋期间，将一层门面隔开成经营与居住的两个区域，二楼亦用于居住。在5栋114室经常租住的有被告邱小锋、原告陈小梅、邱琼（系陈小梅与前夫之女）及邓汉草等8人，其中有四个小孩（含邓汉草），原告邓新红偶尔在此居住。2018年1月2日晚，被告邱小锋及其妻子、小孩睡在二楼，邱琼及三个小孩睡在一楼，原告邓新红、陈小梅当晚均未在该出租门面房内居住。1月3日清晨，该出租门面房内发生火灾，邓汉草不幸在火灾事故中遇难。本次火灾事故经衡阳县公安局消防大队调查，出具蒸公消火认字［2018］第001号火灾事故认定书，认定：2018年1月3日7点26分，消防大队接到电话报警，称衡阳天生龙水果批发市场内5栋14号发生火灾事故；对火灾事故的原因排除了其他起火原因，但未排除小孩玩火引起的火灾。 另查明，邓汉草于2013年6月25日生，系原告邓新红、陈小梅之女。邓新红、陈小梅长期居住在县城，其女儿邓汉草因死亡而造成的损失即死亡赔偿金625680元（按上年度城镇居民人均可支配收入计算20年）、丧葬费30080元（按上年度职工平均工资6个月计算），合计655760元。鉴于邓汉草死亡确实造成二原告一定的精神痛苦，本院确定二原告因精神受损造成的精神损害抚慰金为50000元。被告天生龙公司系衡阳天生龙水果批发市场的物业服务管理企业，其为市场配备了专职消防员，并定期进行消防安全宣传活动、进行消防安全检查，但缺乏部分安全器材。 本院认为，本案双方当事人诉争的是一宗生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权受法律保护。原告邓新红、陈小梅系邓汉草的法定监护人，因女儿邓汉草生命丧失，二原告请求他人承担赔偿责任，符合法律规定；但二原告因此所主张的请求权，属侵权责任。无民事行为能力人在居住的房屋内发生不幸身亡的事故，不符合相关法律规定的适用无过错责任原则的情形，故应适用过错责任原则或过错推定原则。过错责任原则或过错推定原则是指行为人因过错侵害他人民事权益或根据法律规定推定行为人有过错，而行为人不能证明自己没有过错，应承担侵权责任；所以二原告负有提供证据证实侵权人有过错或推定有过错的责任。本案中，被告游桂春接受被告欧阳宏生的委托，将涉案房屋出租给被告邱小锋经营水果批发，本次火灾事故已确认不是因为自燃或电气线路故障原因，故被告游桂春、欧阳宏生出租房屋行为与火灾事故的发生没有因果关系，无法推定被告游桂春、欧阳宏生对本次事故的发生存在过错情形；被告邱小锋虽是邓汉草同母异父的哥，但其作为普通公民，在发生火灾时，根据求生本能，先行确保自己妻子、小孩和自身逃离火灾现场，后因火势蔓延不能抢救自己的妹妹，符合人之常情，亦无法推定被告邱小锋生对本次事故的发生存在过错情形。综上所述，二原告要求被告游桂春、欧阳宏生、邱小锋承担赔偿责任，没有事实与法律依据，故对二原告要求被告游桂春、欧阳宏生、邱小锋赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告天生龙公司作为水果批发市场的管理服务企业，虽履行了《集贸市场消防安全管理办法》所确定的相关义务，但确实存在消防器材缺失的过错，对火灾造成邓汉草死亡有一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任。同时，原告邓新红、陈小梅作为不满五岁的邓汉草的父母，疏于防范，放任邓汉草在人货混杂的门面房睡觉，没有尽到监护人应尽的监护责任，应对邓汉草因火灾致死自负绝大部分责任。反诉原告欧阳宏生、游桂春作为涉案房屋的所有权人和实际管理人，虽因发生火灾事故遭受一定损失，但未能提供确凿有效的证据证实财产损失的具体金额，且火灾后的痕迹已经无法恢复，导致无法就损失作出鉴定评估，因此反诉原告应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任之主张，本院不予支持。被告邱小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衡阳天生龙市场服务有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告邓新红、陈小梅因邓汉草死亡而造成的死亡赔偿金65576元、精神损害抚慰金5000元，合计70576元； 二、驳回原告邓新红（反诉被告）、陈小梅（反诉被告）的其他诉讼请求； 三、驳回被告欧阳宏生（反诉原告）、游桂春（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费11300元，反诉费548元，合计11848元，由原告邓新红、陈小梅共同负担10170元，被告欧阳宏生负担548元，被告衡阳天生龙市场服务有限公司负担1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  汪向东 审 判 员  李 燕 人民陪审员  许秋生 二〇二〇年四月八日 书 记 员  龙娇姿 附：适应法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。