河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初750号 原告：蔡万富，男，汉族，1973年10月27日生，住四川省华蓥市。 委托代理人：梅茹彦、丛培华，河北建平律师事务所律师。 被告：智达世通建设集团有限公司，住所地：北京市平谷区平谷镇文化南街**。 统一社会信用代码：91110117735136582W。 法定代表人：霍飞，经理。 委托代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。 委托代理人：宋保刚，职员。 被告：高广川，男，汉族，1969年1月22日生，住河北省衡水市武强县。 原告蔡万富与被告智达世通建设集团有限公司、高广川劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡万富的委托代理人梅茹彦、丛培华，被告智达世通建设集团有限公司的委托代理人孙继保、宋保刚，被告高广川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡万富向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付劳务费280000元；2、判令二被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息暂定22050元（自2017年4月1日起至实际执行完毕之日止）；3、诉讼费用等由被告承担。事实及理由：2016年4月6日，原告与第一被告代表人高广川签订《外墙贴砖劳务施工合同》。按照该合同约定，原告承包沧州市运河区天成明月洲西区3号楼外墙贴砖劳务项目，承包方式为包清工，单价为每平米41元，合同约定了劳务费付款方式为粘砖工程按月施工量结算，经监理检查验收合格，支付当月施工面积总价的70%工程款，完成楼体全部粘砖拆完架子付至工程款的90%，工程验收合格付款至95%，剩余5%在工程整体验收之日起三个月全部结清。合同签订后，原告按合同约定积极履行合同约定的义务，于2016年12份已经完成全部合同约定的劳务，且经检查验收合格。但二被告并未按约定支付工程款。原告多次催要，被告向原告支付一部分款项，并于2019年3月1日原告与被告签订结算清单，确认被告尚欠原告劳务费280000元。因多次催要无果，故形成本诉。 被告智达世通建设集团有限公司辩称，1、与原告签订《外墙粘砖劳务施工合同》的是被告高广川，智达公司不是该合同的相对方。原告诉称2016年4月6日原告与被告高广川签订了《外墙粘砖劳务施工合同》属实。但是，在该合同中，被告高广川无法代表智达公司。理由是：无论该合同的首部和尾部，甲乙双方均是原告和被告高广川。高广川在签字时没有备注是智达公司的委托代理人。甚至在合同正文中，也检索不到智达公司的字眼。2、原告起诉智达公司突破了合同的相对性。智达公司不了解原告与被告高广川之间的劳务施工合同的履行情况。如果情况属实，那么，向原告支付劳务费的义务是被告高广川，而不是智达公司。因为，据了解原告承揽该劳务的价格是41元/㎡，而原告雇佣他人支付的人工费，低于这个价格。也就是说，原告是吃差价的，即依靠该合同是获取利益的。因此，原告就应该承担相应的风险。原告当初与被告高广川签订外墙粘砖劳务施工合同，如前所述，除合同双方外，没有其他任何人或单位参与该合同中。这就意味着，原告是信赖被告高广川实力才与其签订劳务合同的。原告需要承担因被告高广川经济实力不足而导致支付劳务费不及时或不足额的风险，签订合同之时就是明知和自愿的。因此，现在被告高广川假如像原告诉称的那样，尚欠部分劳务费，那么，原告只能向被告高广川主张。而不能突破合同的相对性，要求智达公司支付劳务费。3、如果判决智达公司向原告支付劳务费，将鼓励和纵容原告和被告高广川恶意串通，损害智达公司合法利益之恶劣的社会示范效应。智达公司曾安排有关人员协调过被告高广川在天晟明月洲工程对外欠款的工作。在协调过程中，智达公司发现，被告高广川对外出具欠款和办理单，常常存在虚报金额的情况。如2019年3月1日，被告高广川向赵宝树、秦子虎和李志明三人出具欠款条，称欠赵宝树等三人人工费9万元。但之前被告高广川在向智达公司提供的沧州项目对外欠款信息中，高广川只称欠保温队伍秦送虎（经核实为秦子虎）和李知民（经核实为李志明）等七人合计才为47400元。而且其上关于欠蔡万富劳务费的数额，与后期结的金额也不同。特别是，智达公司向蔡万富核实情况时，其一会称结算单上的金额只欠他一个人的钱，一会又称包含他人的人工费在内。对于粘砖的单价，原告也是支支吾吾闪烁其辞。智达公司在举证时向法庭出示证据证明上述事实。这说明高广川对出具欠条和办理结算具有随意和目的性，有与蔡万富等人恶意串通损害智达公司利益的嫌疑。如果本次智达公司对高广川与原告之间签订的劳务合同向原告支付劳务费，那么，势必将鼓励和纵容高广川虚报甚至捏造劳务项目，向他人出具欠款单或与他人签订结算单，向智达公司主张劳务费或其他费用，将把智达公司推到无休无止的债务深渊，给智达公司成无法弥补的损失。因为事实上，智达公司无法掌控高广川外签字。因此，高广川以自己的名义而非以智达公司授权的委托人的身份对外签订的合同，只能由自己承担合同义务。如果法院判决让智达公司对他人的行为承担责任，则造成恶劣的社会示范效应。综上所述，智达公司与原告之间没有劳务合同法律关系，原告应该向接受其劳务的被告高广川主张权利，原告起诉智达公司没有任何事实和法律依据，请法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告高广川辩称，已经接到原告起诉状，原告起诉数额是对的，是真实的。 原、被告就其诉求和辩称均提交了相应证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：中国建筑一局（集团）有限公司承建了沧州市天成房地产开发有限公司开发天成明月洲3#、4#住宅楼工程，北京智达世通装饰工程有限公司承包了外墙保温专业分包工程。2017年1月13日，北京智达世通装饰工程有限公司为被告高广川出具了授权委托书，授权高广川为该公司正式合法的现场代表，以该公司名义并代表该公司全权处理沧州天成明月洲西区3#楼施工过程中的以下相关事宜：全权处理项目生产、商务活动一切事宜，授权期限自签订之日起至工程竣工验收止有效。在授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人全部予以认可。2016年4月6日，被告高广川和原告蔡万富签订了《外墙粘砖劳务施工合同》，合同约定，原告对天成明月洲西区中建一局3#楼外墙粘砖的劳务承包进行施工。承包方式为包清工，外墙粘砖包干单价每平米41元（包括粘砖、勾缝剂粘砖结束墙体表面卫生处理达到工地验收标砖，乙方即原告按施工要求提供的施工工具）。工程价款为此工程总价依照图纸要求实际发生工程量为准，配合单价结算。付款方式为单栋楼体外墙粘砖工程按月施工量结算，经监理检查验收合格，支付当月外墙砖施工面积总价的70%工程款，拆完架子完成楼体全部粘砖付至工程款的90%，工程验收合格付款至95%，剩余5%在工程整体验收之日起三个月内全部付清。合同订立后，原告蔡万富带领施工队进场施工至2016年12月底，沧州天成明月洲西区3#楼项目施工完毕，在此期间，被告给付原告部分施工款。2019年3月1日，原告蔡万富与被告高广川签订了结算单，最终确认剩余工人工资280000元未支付。 另查明，北京智达世通装饰工程有限公司变更为智达世通建设集团有限公司。在本案审理过程中，被告智达世通建设集团有限公司不认可被告高广川系公司职工，被告高广川称其本人系借用被告智达世通建设集团有限公司资质对外承包建筑工程，本案所涉建筑工程已经竣工验收，被告智达世通建设集团有限公司现仍有50余万元工程款未向其拨付。 本院认为，原告蔡万富与被告高广川签订的《外墙粘砖劳务施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同中约定的权利义务双方应当予以遵守。原告蔡万富依照合同完成施工后，被告应当依合同约定支付原告劳务费。2019年3月1日原告蔡万富与被告高广川签订结算单，尚欠28万元劳务费未支付，被告高广川对此结算单质证无异议，故本院对该劳务费欠款数额予以认定。关于二被告的责任承担，本院认为，被告智达世通建设集团有限公司为被告高广川出具授权委托书中，并加盖了公司公章，被告智达世通建设集团有限公司对该证据不认可，但未提交相反证据，同时，被告高广川认可该授权委托书的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。该授权书明确写明：高广川以本公司名义并代表本公司债权处理项目生产、商务活动一切事宜，在授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人全部予以认可。因此，上述所欠原告劳务费应由被告智达世通建设集团有限公司承担付款责任。同时，被告高广川当庭称，其本人系借用被告智达世通建设集团有限公司资质对外承包建筑工程，本案所涉建筑工程已经竣工验收，被告智达世通建设集团有限公司现仍有50余万元工程款未向其拨付。被告智达世通建设集团有限公司对被告高广川的陈述并未提出异议，故本院认为，双方系挂靠关系，且被告智达世通建设集团有限公司对被告高广川的未付工程款为50余万元，超过本案诉讼标的，故二被告应负连带责任给付原告剩余劳务费28万元。另外，原告施工工程在2016年底完工，依双方约定在竣工验收后三个月内全部付清劳务费，故原告主张自2017年4月1日起计算利息损失符合法律规定。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，被告辩称理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告智达世通建设集团有限公司、高广川负连带责任给付原告蔡万富劳务费280000元并负担利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2017年4月1日起至2018年8月19日止；自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕止）。限判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2915元，由被告高广川和被告智达世通建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇二〇年四月二十日 书记员  姚国彦