内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初2925号原告：薛华，男，1973年2月25日出生，汉族，工人。委托诉讼代理人：马野，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：包娜仁满都拉，男，1976年8月25日出生，蒙古族，农民。原告薛华与被告包娜仁满都拉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛华委托代理人马野、孙武、被告包娜仁满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丢失的59只羊（基础母羊38只×1500元=57000元，羔羊21只×900元=18900元）合计75900元；2、要求被告赔偿染上瘟疫死亡羊的损失（基础母羊66只×1500元=99000元，羔羊187只×900元=168300元），合计：267300元；3、要求被告赔偿治疗羊痘疫苗款8550元，雇佣人工费26人×150元=3900元，车费800元，饲料款17150元，合计30400元；4、要求被告赔偿羊和马的草和料钱，及一年的放牧费共计25000元，以上共计398600元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告薛华于2013年10月17日雇佣被告包娜仁满都拉放羊。代放期间因被告包娜仁满都拉照看不周造成原告的基础母羊38只及羔羊21只丢失，且被告并未在损失发生后及时通知原告，对此被告存在过错，应承担赔偿责任。二、被告私自将带有羊痘疫情的30多只羊赶进了原告的羊群放养，致使原告的羊群发生疫情，为了治羊痘疫情在刘凤海处买兽药花费1600元，去巴达仁贵居合村包双柱处买兽药花费3000元（1000只羊×3元/只），找人打针花费300元，索伦兽药店购买青霉素50盒×25元/每盒=1250元，治痘药花费2400元，雇人26人/天×150元=3900元，车费800元，买14000斤玉米，价值14000斤×0.8元/斤=11200元，3500斤黄豆价值3500斤×1.7元/斤=5950元，合计饲料钱17150元。上述各项费用合计30400元，原告虽对羊群进行救治，也造成死亡基础母羊66只，羔羊187只。三、要求包娜仁满都拉支付自己羊和马的草料钱，以及羊和马的放牧费（期限自2018年5月至2019年5月，一只羊放牧费100元，30只羊共计3000元，一匹马放牧费1000元，22匹马共计22000元）以上费用合计25000元。被告包娜仁满都拉在被原告薛华雇佣期间，多次违反约定的行为给原告造成巨大损失，且被告拒绝赔偿由其不当行为给原告造成损失，为维护我的合法权益，故诉至贵院要求被告包娜仁满都拉赔偿经济损失。被告包娜仁满都拉辩称，不同意原告诉讼请求，我与原告有约定，雇用我的时候允许我带羊放牧，之前有85只。后来在原告同意的情况下将我自有的38只羊赶入到原告的牧点中。我的羊都经过药浴，我于2018年11月20日左右将外来羊赶入原告羊群，具体日期不记得了，有证据但未随身携带现在当庭不能提交。当时原告薛华同意，但是我没有证据，因为原告不同意的话，我不可能将羊赶入原告牧点。本院经审理认定事实如下：2013年10月17日至2019年3月间原告薛华雇佣被告包娜仁满都拉为其放牧，雇佣期间允许带羊放牧，2018年5月至2019年5月包娜仁满都拉将自有的22匹马带入薛华牧点放牧。2019年1月22日前被告包娜仁满都拉、原告薛华均存在将外来羊赶入至原告薛华羊群行为，被告包娜仁满都拉赶入羊群外来羊数量为38只。2019年3月18日起原告薛华羊群发生羊痘疫情共计死亡基础母羊66只，羊羔187只，原告薛华为治疗羊痘疫情花费人工费、打针费、打车费共计5000元，疫苗款共计6650元。原告薛华认为上述损失由被告包娜仁满都拉私自将外来羊赶入自家羊群后造成的，故诉至本院，要求被告包娜仁满都拉赔偿各项经济损失共计398600元。庭审中原告薛华向本院出示科右前旗索伦农场派出所询问笔录一份，用以证明被告私自将30只左右羊赶入原告羊群的事实（因未通知原告，无法确定具体数额）；出示感染疫情的羊死亡现场照片30张，用以证明羊群感染羊痘死亡的事实；出示2018年原告在索伦冷库售卖羊只冷库单据明细原件一份，用以证明2018年绵羊羔平均市价为每只892元，山羊羔平均市价每只847元的事实；出示因羊痘疫情购买饲料及药品单据原件七枚，用以证明治疗羊痘疫情花费金额的事实；出示防疫证明复印件一份，用以证明原告薛华的羊群已经注射羊痘疫苗的事实；出示被告自认带有羊痘的羊为其赶入的录音，用以证明被告私自将带有羊痘的羊赶入原告的羊群的事实；出示证人唐某证人证言，用以证明包娜仁满都拉赶入唐某羊群中的56只羊患有羊痘疫情并由其看管26日后2018年10月24日羊被宝音图取走的事实；出示证人卢某证人证言，用以证明2018年11月中旬被告包娜仁满都拉的羊群从宝音图处赶出后想赶入卢某羊群，但卢某拒绝并发现该羊群患有疥癣、羊痘疫情的事实；出示证人何某证言原件，用以证明2019年1月22日何某与原告薛华前往原告薛华的羊包查看羊群的情况，发现原告薛华的羊群中存有其他品种的羊，后经询问被告包娜仁满都拉承认羊是其私自赶入羊群的事实；出示证人杨某证言，用以证明2019年3月26日起杨某在给薛华的羊群接羔时，发现羊群中的羊陆续因羊痘死亡，死亡基础母羊66只，羊羔187只的事实；出示证人佟某证言，用以证明2019年3月18日起佟某在给薛华接羔时发现，羊群中的羊因羊痘造成死亡，其中死亡基础母羊66只，羊羔187只的事实；出示证人包某证言，用以证明2018年5月-2019年5月被告包娜仁满都拉将自有的22匹马代放在薛华牧点且市场代放马的价格为5个月700元/匹的事实；出示证人胡某证言，用以证明于2019年4月6日其受薛华雇佣为其管理羊群时，羊群中的羊因羊痘疫情在陆续死亡的事实（具体数量没有统计，但进行拍照）；申请证人刘某出庭作证，用以证明薛华的羊确实是死于羊痘疫情，大概日期为2019年3月10日左右，至于死了多少只不清楚，同时证明羊痘疫情传播方式是多种的，有接触性、空气等传播方式。根据羊的体质来确定染病到病发死亡时间，羊痘死亡率不是百分之百，存在治愈率。治疗无效的情况下羊从感染到发病并死亡时间约为15天。以上都是根据羊的体质来决定。被告包娜仁满都拉质证称，对胡某的证人证言不予认可，2019年3月18日我已离开羊包，羊的死亡原因我不清楚，具体死了多少只我也不知道，他们所说的照片我也没见过；对佟某的证人证言不予认可，羊的死亡原因我不清楚，他们所说的照片我也没见过；对包某的证人证言不认可，2018年5月末我将15匹马赶到薛华羊点，10月中旬我将马赶出草场，都是经过薛华同意的，市场价代放马的价格我不清楚多少钱一匹；对何某的证言不认可，我是经过薛华同意才将38只外来羊赶入薛华羊群的；对杨某的证言不认可，我不认识杨某，2019年3月26日我已经离开羊点，具体发生什么我不清楚；对唐某的证言不认可，我将羊送到唐某处看管时，唐某因草不够吃，让我把羊赶走，共计看管26天，后我将羊送到宝音图处代放；对证人刘某的证人证言质证称不知道，不懂。因被告包娜仁满都拉自认存在赶羊入群的行为，故本院对原告薛华提供的科右前旗索伦农场派出所询问笔录中包娜仁满都拉曾赶羊入群部分予以采信。因原告薛华羊群遭受疫情导致羊只死亡，故本院对感染疫情的羊死亡现场照片30张予以采信。因索伦冷库售卖羊只冷库单据明细能够证明上年度羊只价格，故本院予以采信。因原告薛华羊群发生羊痘疫情，故本院对购买饲料及药品单据原件七枚予以采信。原告薛华出示的防疫证明复印件能够证明原告薛华在2018年10月16日为其所有的704只羊进行过羊痘疫苗注射，故本院予以采信。对薛华申请调取的录音光盘，该光盘能够证明原、被告均存在将外来羊赶入薛华羊群的事实且被告包娜仁满都拉未自认其赶入的羊带有羊痘，故本院对该录音光盘部分事实予以采信。如被告包娜仁满都拉交由唐某代管的羊存在羊痘疫情，那么在羊群进入其管理控制的羊群下，同时也会导致其羊群发生疫情并造成损失，并且在2018年9月24日起至2019年3月18日间，即使被告包娜仁满都拉赶入薛华的羊存在羊痘疫情，根据原告提供的证人刘某的证人证言关于畜区羊痘疫情发病时间来看，该批羊应早于原告羊群发病时间造成死亡或已痊愈，原告提供的证人唐某与刘某证言不符，故本院对证人唐某的证言不予采信。证人卢某向本院表明原告薛华出具的证人证言不是其真实意思表示，其不清楚被告包娜仁满都拉的羊是否存在羊痘疫情，只是曾听说该羊曾经放牧地点有疫情，故本院对证人卢某证人证言不予采信。被告包娜仁满都拉自认将外来羊只赶入羊群，故本院对证人何某证言予以采信。因原告薛华能够证明羊群发生过羊痘疫情，故本院对杨某、佟某、胡某证言予以采信。被告包娜仁满都拉自认将自有的15匹马赶入至原告薛华牧点，但5个月700元/匹价格过高，故本院对证人包某证言部分予以采信。故本证人刘某证明2019年3月10日左右原告薛华羊群发生羊痘疫情，同时证明羊痘疫情传播方式是多种的，有接触性、空气等传播方式，治疗无效的情况下羊从感染到发病时间约为15天，故本院对证人刘某证人证言予以采信。本院认为，羊痘疫情为本地区饲养羊群常发疫情，该疫情传播方式多样，发病速度快、死亡率高，易发于冬末春初。根据本地区一般饲养经验和羊痘疫情防治经验，羊痘疫情从感染至发病死亡平均天数为15天左右。原告薛华举证证明其羊群因羊痘疫情羊只发病时间为2019年3月18日起，被告包娜仁满都拉私自将外来羊只赶入至原告薛华羊群，被原告薛华发现最晚时间为2019年1月22日，期间间隔日期55天，事实中可能间隔更多时间。因此被告包娜仁满都拉将羊私自赶入原告薛华羊群中造成原告羊死亡不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的过错侵权归则原则，过错侵权归则原则构成要件共有四点：1、加害人实施了作为或不作为的加害行为；2、受害人遭受了可得救济的损害；3、加害行为与受害人遭受的损害间要有引起与被引起的因果关系；4、加害人主观上具有过错。若想将该损害后果交由被告包娜仁满都拉承担，原告薛华应当举证证明羊群因疫情遭受损害与被告包娜仁满都拉将羊赶入至薛华羊群中存在引起与被引起存在必然的因果关系。过错侵权归责原则因果关系的构成要件，采用相当性因果关系。被告包娜仁满都拉将羊只赶入原告薛华羊群中的55天内，原告薛华未能举证证明，如果不存在被告包娜仁满都拉私自赶入羊只进入羊群行为，则原告薛华不会因此遭受损失的如无则不的因果关系样态。因此不能将原告薛华羊群因疫情遭受损失的后果归属于被告包娜仁满都拉私自赶入羊群的行为，因此应当认定二者间不存在因果关系，因此对于原告薛华要求被告包娜仁满都拉赔偿因羊痘疫情遭受的各项损失，本院不予支持。根据本地区同等的雇佣羊倌代放羊的交易习惯，同时为了保证雇主的权益，一般支持受雇佣的羊倌带羊放牧，但带马放牧与生活常理与交易习惯不符且马匹是后进入原告薛华牧点的，也没有相应的合同，因此被告包娜仁满都拉应当给付代放马费用，法院酌情按市场价格每年1000元/匹确定。本案中，原告薛华主张要求被告包娜仁满都拉赔付丢失的59只羊，因其未能举证证明原告薛华于被告包娜仁满都拉间的劳务合同中对该部分的约定且对于上述请求未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对原告薛华主张要求被告包娜仁满都拉赔偿经济损失的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告包娜仁满都拉于本判决生效后十五日内一次性给付原告薛华22匹马代放费22000元（22匹×1000元/匹/年）；二、驳回原告薛华其他诉讼请求。案件受理费收取3639元，其中3464元由原告薛华负担，175元由被告包娜仁满都拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审判员  夏晓伟二〇二〇年四月二十六日书记员  刘 哲本案适用法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错责任原则行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。