广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初3001号原告：侯胜贤，男,1969年3月7日出生,汉族,住四川省西充县*********,公民身份号码:512************717。被告：中山市启库五金电器有限公司，住所地：广东省中山市**********（二幢之三），统一社会信用代码：914***********121E。法定代表人：李某1。被告：张新忠，男，1973年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区***********，公民身份号码：440************931。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。原告侯胜贤与被告中山市启库五金电器有限公司（以下简称启库公司）、张新忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告、被告张新忠的委托诉讼代理人殷建到庭参加诉讼。被告启库公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告支付原告购买铝材的加工损失费及货款35650元及逾期付款的违约金(自2019年7月16日起按千分之二的标准计至实际清偿之日止；暂计至2019年10月31日为45360元)；2.本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中详述事实和理由如下：被告启库公司与案外人佛山市韶泰金属制品有限公司（以下简称韶泰公司）存在业务往来。2019年5月18日，启库公司与韶泰公司签订合同，启库公司向韶泰公司购买铝型材。合同签订后，案外人韶泰公司履行了供货义务。交易过程中，被告张新忠作为启库公司方人员与韶泰公司洽淡业务。2019年7月16日，被告张新忠出具欠据给韶泰公司，确认尚欠韶泰公司558467.21元；2019年7月20日，被告张新忠在送货单明细表中签名，确认2019年5月9日至2019年7月9日期间被告张新忠应付款项为558467.21元；2019年7月29日，被告张新忠以被告启库公司的名义出具《协议》给案外人韶泰公司，承诺如果被告启库公司在2019年8月10日前不结清余款，韶泰公司有权清走所有的货物，所有货物按6000元/吨收取货款，损失费用全部由被告启库公司承担负责。2019年9月3日，原告以韶泰公司的名义与被告张新忠签订补充协议，约定被告张新忠应在2019年9月10日前支付所有货款，若不能支付，韶泰公司可直接将总重为29883.5公斤的产品拉回公司，拉回的货物损失按6000元/吨由被告张新忠支付给原告。由于被告张新忠直至2019年9月10日仍未能支付货款，原告于2019年9月22日到被告启库公司内拉走的库存货物，双方确认取走货物重量为29147公斤，并形成了《拉货清单》。按照《补充协议》和《送货清单》，韶泰公司一共向被告张新忠发货重量为29883.5公斤，尚余736.5公斤的铝材未能取回。原告依据2019年7月29日的《协议》及同年9月3日的《补充协议》，以韶泰公司从被告张新忠处取回的29147公斤铝材为基数，乘以6元/公斤，计出174882元的加工损失费。被告张新忠已使用的736.5公斤铝材，按单价18.6元/公斤（原告庭审中提出18.5元/公斤与其计得的总额13698.9不符，应为18.6元/公斤）计算（根据送货清单中的中间单价计算），总价为13698.9元，合计为188580.9元。扣减被告张新忠已向原告支付的部分，尚欠加工损失费及未取回货物的货款合共35650元。2019年11月1日，韶泰公司与原告签订《债权转让合同》，将对两被告享有的欠款35650元及违约金的债权转让给原告。被告启库公司是合同的相对方，被告张新忠自愿对启库公司的案涉债务承担责任，因此原告主张两被告承担共同清偿责任。为追索欠款，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告张新忠答辩称：（一）对原告主体资格有异议。根据原告与案外人韶泰公司签订的《债权转让合同》第二、三条约定，原告需向韶泰公司支付转让债权的代价才能取得韶泰公司的债权，现原告无法举证证明其已支付受让债权的对价款，因此对原告的主体资格有异议。（二）对原告主张的债务金额有异议，确认原告提出的《拉货清单》、《补充协议》中约定的已拉回货物重量为29147公斤，以及以6元/公斤计算的加工损失款174882元。但对原告主张的未取走的736.5公斤铝材按照18.6元/公斤的单价有异议，该部分货款的单价应以17.4元/公斤的单价计算，计得该部分货款为12815.1元。（三）被告张新忠共向原告支付202729元，其中微信转账14笔共58434元，通过被告张新忠的朋友林丽萍转账给原告100000元，通过被告张新忠的朋友李迪恒向原告转账44295元。已经清偿了案涉货款及加工损失费。（四）若被告张新忠的抗辩事由不成立，因韶泰公司存在超期送货的违约的行为，依据合同第二条第二点及送货单，最长的送货期为20日。合同于2019年5月18日签订，根据送货明细表，合同签订后第一批货物是于2019年6月19日送达，因此该公司存在违约情形，被告因此不同意支付违约金。即使被告张新忠的免责抗辩事由不成立，对原告主张的违约金计算标准有异议，应按日万分之五的标准计算违约金，对原告主张的起算日无异议。被告启库公司没有到庭应诉答辩。原告提交如下证据:1.原告身份证（复印件）、被告启库公司企业信用公示报告、被告张新忠身份证（复印件）。2.案外人韶泰公司《供货合同》（复印件）、开模确认书（复印件）、铝型材单价表（复印件）。3.2019年7月16日张新忠签名送货明细表（原件）、2019年7月16日欠据（原件）、2019年7月29日协议（原件）、2019年9月3日补充协议（原件）、2019年9月22日拉货清单（原件）。4.2020年3月30日韶泰金公司出具的员工证明（原件）、2019年11月1日债权转让合同（原件）、2019年11月30日应收账款（债权）转让通知书（原件）。被告提交证据如下：5.2019年9月20日案外人李迪恒农业银行尾号为6213的账户向侯胜贤尾号为7611的账户转账的中国农业银行网上银行电子回单（复印件）、案外人林丽萍在中国农业银行尾号为2612的账户在2019年7月25日的交易明细（原件）。6.张新忠（微信号：ZHANG247133998）与侯胜贤（微信号：aa139*****998）从2019年5月9日至2019年11月25日的微信聊天记录截图（现场核对原载体）。7.2019年5月20日南海有色（灵通）铝报价网页截图（打印件）。原告在举证限期内补充以下证据：8.2019年11月3日案外人韶泰公司出具的《收据》（原件）、落款日期为2020年4月6日韶泰公司出具的《证明》（原件）、原告与微信号为（wxid_omxtppjcu20d22）人员的微信聊天记录(截图打印件)、原、被告2018年12月2日至2019年11月25日期间的微信聊天记录（截图打印件）。被告张新忠在限期内补充以下证据：9.案外人李迪恒出具的《情况说明》（原件）。被告启库公司未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原、被告均有异议的证据在“本院认为”部分进行综合认定。被告启库公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年5月18日，被告启库公司与案外人韶泰公司签订《供货合同》，约定：被告启库公司向韶泰公司购买铝型材，双方的签约代表分别为被告张新忠、原告侯胜贤。同日，两公司形成《铝型材单价表》，约定相应类别的产品单价。2019年7月16日，被告张新忠出具《欠据》予案外人韶泰公司，确认尚欠韶泰公司558467.21元，承诺“于2019年7月25日前清偿，（逾期）则按每日420元支付违约金及利息至付清日止”；2019年7月16日，被告张新忠在《送货单明细表》中签名，确认韶泰公司截至2019年7月5日供货共计29883.5公斤，截至2019年7月15日，被告启库公司应付货款为558467.21元。2019年7月29日，被告张新忠以启库公司的名义出具《协议》给韶泰公司，承诺如果被告启库公司在2019年8月10日前不结清余款，韶泰公司有权清走所有的货物，所有货物按6000元/吨收取加工损失费，损失费用全部由被告启库公司承担。2019年9月3日，原告以韶泰公司的名义与被告张新忠签订《补充协议》，约定被告张新忠应在2019年9月10日前支付所有货款，若不能支付，韶泰公司可于2019年9月10日将本批产品全部拉回公司；材料上车实际重量必须符合29684公斤，如重量不足的，缺失的重量则按采购合同单价由被告张新忠现金支付给韶泰公司；被告张新忠按6000元/吨的标准赔偿韶泰公司所拉回货物产生的加工损失。2019年9月22日，原告与被告张新忠签订《拉货清单》，被告确认原告于2019年9月10日至9月20日期间分8次从启库公司取走重量共为29147公斤的货物（包括包装物）。庭审中，原、被告均确认被告应支付给原告的加工损失费总额为174882元（取走货物重量29147公斤×6元/公斤）、原告未取走铝型材的重量为736.5公斤（韶泰公司供货总重量29883.5公斤-取走货物重量29147公斤）。2019年7月25日，案外人林丽萍转账支付100000元；2019年9月20日，案外人李迪恒转账支付44295元，上述款项均由原告收取。庭审中，原告确认被告张新忠于2019年8月12日微信转账20000元、同年8月20日微信转账15000元用于支付案涉债务。2019年11月1日，案外人韶泰公司与原告签订《债权转让合同》，约定：案外人对两被告享有的货款欠款35650元及逾期利息等全部权利转让给原告，原告同意按合同的约定，受让标的债权；原告在签订合同之日起一个工作日内向韶泰公司支付50000元作为购买标的债权的转让价款，韶泰公司在收到款项后三天内，向原告出具收款收据；在原告支付完毕全部转让款之日，标的债权从韶泰公司转移至原告。案外人韶泰公司2019年11月3日出具《收据》，确认已经收取原告支付的50000元债权转让款。2019年11月30日，原告向两被告发出应收账款（债权）转让通知书。本院认为，被告启库公司与案外人韶泰公司之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。被告张新忠在《开模确认书》、《送货单明细表》上签名，并出具确认案涉《供货合同》欠款的《欠据》予韶泰公司，既参与交易环节，又同意对合同所涉债务承担清偿责任，因此被告张新忠亦系案涉合同的相对方。由上，两被告均系买卖合同的相对方，对因合同产生的债务负有清偿责任。原告与被告张新忠的争议焦点在于：原告受让韶泰公司对两被告债权的条件是否成就；两被告应支付的案涉加工损失费、货款的总额如何认定；两被告已付款金额如何认定。结合原、被告的意见及证据，分析认定如下：焦点一、关于原告受让韶泰公司债权的条件是否成就。经查，原告与韶泰公司签订《债权转让合同》中约定：“原告在签订合同之日起一个工作日内向韶泰公司支付50000元作为购买标的债权的转让价款，韶泰公司在收到款项后三天内，向原告出具收款收据；在原告支付完毕全部转让款之日，标的债权从韶泰公司转移至原告”。原告提交韶泰公司出具的收据及《证明》证实其已经支付转让款。被告张新忠对原告举证证据的真实性有异议，认为原告陈述支付的款项一半为现金，一半为转账，而其提交的证据反映全部为现金；《证明》的落款日期为2019年4月6日，当日为周日，韶泰公司人员不可能上班。对此，收据的内容为“今收到侯胜贤交来的债权转让合同费50000元”，并未反映是支付方式是现金还是转账，被告该点异议意见不成立；而原告举证《证明》为加盖韶泰公司印章的原件，本院对证据的真实性予以确认，被告提出的周日韶泰公司无人上班系其单方的猜测意见，不影响对《证明》真实性的认定。由上，原告受让韶泰公司债权的条件成就，原告在《债权转让合同》的范围内享有韶泰公司对两被告的债权，是本案的适格主体。焦点二、关于两被告应支付的案涉加工损失费及货款的总额如何认定的问题。原、被告对被告应支付加工损失费总额为174882元（取走货物重量29147公斤×6元/公斤）均无异议，本院予以确认。双方存在争议的是未取走部分铝型材的单价（双方均确认原告未取走铝型材的重量为736.5公斤），原告认为应按被告张新忠确认的《拉货明细表》中各类别货物的中间单价即18.6元/公斤计算，计得该部分货物的货款金额为13698.9元。被告张新忠认为按合同的约定应按下订单当日中国有色金属灵通信息当日A00现货交易最高价，即被告查询所得当日最高价13340元/吨加上“喷涂白”类产品单价4000元/吨计算，经被告折算为17.4/公斤，据此计得该部分货物货款为12815.1元。经查，被告张新忠一方面无法举证证明韶泰公司未取走货物的类别为“喷涂白”，另一方面亦未能举证证明对应批次产品下订单的时间为2019年5月20日，以上两项确认单价的要素被告张新忠均未能举证证明，其该项单价主张缺乏依据，本院不予支持。根据原告举证的被告张新忠亦无异议的《送货明细表》反映，货物的单价为分别为18.3元/公斤、18.5元/公斤、18.69元/公斤，其中大部分为18.69元/公斤，原告在韶泰公司供应货物的价格区间内的择取中间单价（即18.6元/公斤）来主张尚未取走货物的单价，较为合理，本院予以采纳。由上，两被告应支付货款的金额为13698.9元，加上应付加工损失费174882元，两被告应支付的案涉加工损失费及货款总额的为188580.9元。焦点三、关于两被告已经支付款项的金额如何认定的问题。被告张新忠认为已经支付202729元，构成为案外人林丽萍转账支付100000元、案外人李迪恒转账代其支付44295元以及张新忠微信转账14笔合计58434元。原告确认两被告已经支付135000元（包括案外人林丽萍于2019年7月25日转账支付100000元、被告张新忠通过微信于2019年8月12日转账20000元、于8月20日转账15000元），认为案外人李迪恒于2019年9月20日转账支付的44295元系李迪恒向原告采购铝型材支付给原告的货款，与本案无关；被告张新忠通过微信转账给原告的12笔款项合计23434元为开模费、运费等，以及原告与被告张新忠之间另外以个人名义交易产生的样板费，均非案涉加工损失费及货款，不同意计入被告已付案涉款项内。经查，据被告提交的案外人李迪恒出具的《情况说明》反映，李迪恒向被告张新忠购买铝型材，应支付货款44295元给被告张新忠，根据被告张新忠的要求，李迪恒将44295元转账给原告，原告未在法庭确定的质证期限内对该项证据发表意见，视为其放弃质证的权利，而原告提交的反驳证据即其与案外人的微信聊天记录因未能提供原始载体核对，无法确认该项证据的真实性，且从原告标注的聊天对方发送信息内容“我不知你们怎么回事，当时是你们送了多少货我就付多少钱，货款是付给你的”来看，聊天对方对原告称的供货方为“你们”，所指何人不明，结合上下信息的内容，“你们”亦有可能包括被告张新忠。相较之下，被告张新忠所举证的李迪恒出具的《情况说明》的证明力高于原告提交的微信聊天记录，本院对被告主张的证明内容予以采纳。原告应承担就反驳事实举证不能的不利后果。此外，原告庭后提交其与被告张新忠2018年12月2日至2019年11月25日的微信聊天记录，该聊天记录与张新忠当庭提交并核对原始载体的聊天记录部分内容一致，且较被告提供的时间跨度更长，本院对该项证据的真实性予以确认。据两人的微信聊天记录反映，原告在李迪恒于2019年9月20日付款予其前数日不断发送催款信息予被告张新忠，张新忠亦回复“这二天我没钱了，要到23号才有的”、“要也到23号才有钱”，一定程度反映案外人的支付行为与案涉债务存在关联。由上，本院对被告张新忠该部分抗辩意见予以采纳，确认案外人李迪恒于2019年9月20日转账支付的44295元计入两被告的已付款内。对于被告张新忠通过微信转账给原告的余下12笔款项（共计23434元），原告述称其中2019年5月9日1600元、7月31日1600元、7月30日3000元为后面开模的费用（确认开模确认书中的开模费4050元韶泰公司免收）；2019年9月9日1000元、9月10日1000元、9月12日1000元（分两笔，每笔500元）、9月18日1500元、9月24日2000元、9月30日1100元均为运费；2019年11月23日8000元为样板费，均不属于案涉货款或加工损失费，不应列入两被告的已付款金额内。被告张新忠对原告上述意见不予确认。经查，一方面，从原、被告提交的双方聊天记录反映两人之间的确如原告所述存在业务往来，双方之间资金往来除因案涉合同产生外，亦因自身交易的原因而产生。另一方面，被告张新忠有部分款项（如2019年5月9日1600元）支付于韶泰公司与启库公司签订《供货合同》（2019年5月18日）之前，从时间上看所支付的款项无法与案涉债务关联；被告张新忠有部分款项（如2019年7月31日1600元）支付于韶泰公司供货完毕（据《供货明细表》反映为最后一批货物的送货日期为2019年7月5日）后，结合双方的聊天记录内容(2019年7月30日,被告张新忠称“几天开模能开好”、“模具几天能拿到合格样品”)反映其付款原因为支付开模费,而当时韶泰公司已供货完毕，如被告张新忠还因韶泰公司的合同支付开模费用给原告，不符合常理；从双方的微信聊天记录反映，原告称“张工今天把运费付一下，先打4000元”，被告张新忠回复称“好的，我下午安排”，结合原告在催款同时通过微信发送给被告张新忠的称重单（日期为2019年9月10日至20日），以及双方确认的《拉货清单》反映的韶泰公司从启库公司处取回货物的时间段（2019年9月10日至20日），反映被告张新忠同意承担韶泰公司从启库公司拉回货物产生的运费，据此原告述称2019年9月9日至9月30日期间被告张新忠转账予其的数笔款项为运费，与查明的事实相符，本院予以采信；从被告张新忠提交的聊天记录反映，被告张新忠于2019年10月9日发送信息“样品三款型材。每一款12条锯1.3米长……各6条”，结合原告提交的聊天记录内容，被告张新忠于2019年10月16日发送信息给原告，内容为“样板啥时候能搞好”、“样板快递到这个地址湖北省恩施市….湖北新农佳科技有限公司”，结合当时韶泰公司已经供货完毕的事实，均佐证原告的意见，被告张新忠于2019年11月23日支付的款项（8000元）为其个人与原告之间交易产生的样板费，该部分款项的支付与案涉债务无关。由上，现有证据不能证明被告张新忠微信转账给原告的合计23434元用于支付案涉债务，原告关于该23434元不计入两被告已付款项内的意见理据充分，本院予以采纳。根据上述分析认定意见，本院确认两被告已支付179295元。综上焦点二、三的分析认定意见，两被告应支付的案涉加工损失费及货款的总额为188580.9元，扣减已经支付的179295元，尚欠原告9285.9元。对于原告主张逾期付款的违约金，被告张新忠辩称韶泰公司存在迟延交付货款的行为，不同意支付违约金。对此，据案涉《供货合同》“甲方（启库公司）所欠款项超出协定日期未到乙方（韶泰公司）账户，则视为甲方未及时付款的违约情况处理，乙方将按照每日超期款总额的千分之三收取滞纳金，并有权追究相应违约金”的约定，被告未能按期付款，应承担支付违约金的责任；被告张新忠在其出具的《欠据》中承诺如未能在2019年7月25日前清偿债务，则自2019年7月13日起按每日420元支付违约金（利息），而至今两被告尚未清偿债务，客观上造成原告资金被占用的损失，原告据此主张两被告支付逾期付款的违约金，理据充分，本院予以支持。被告张新忠的抗辩意见缺乏依据，并与其出具《欠据》的承诺内容相矛盾，本院不予采纳。对于违约金的计算，原告主张自2019月7月16日起即被告张新忠出具《欠据》之日起计付逾期付款的违约金，理据充分，被告张新忠亦无异议，本院予以确认；原告主张按每日千分之二计付违约金的诉请，被告张新忠对该标准异议，认为原告主张的违约金标准过高，应按日万分之五的标准进行计付。经查，原告主张的标准超出法律规定的上限水平，原告亦未能举证证明其除资金被占有的损失外还存在其他损失，被告亦有异议，本院结合案涉《供货合同》的约定，酌定以尚欠款为计算基数按年利率24%计算。原告超出上述范围的诉请，本院不予支持。综上，被告启库公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中山市启库五金电器有限公司、张新忠应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款9285.9元及以9285.9元为计算基数自2019年7月16日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金给侯胜贤；二、驳回侯胜贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825.26元，减半计收912.63元（原告已预交），由原告侯胜贤负担887.63元；被告中山市启库五金电器有限公司、张新忠负担25元，并应于本判决发生法律效力后迳付给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年四月十七日书记员 何炀楷