苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初5744号 原告：沈梅芳，女，汉族，1978年9月25日生，住江苏省苏州市吴江区。 原告：钱明芳，男，汉族，1972年5月12日生，住江苏省苏州市吴江区。 二原告共同委托诉讼代理人：武立英，上海明伦（无锡）律师事务所律师。 被告：宁波中普服饰刺绣有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区望童路****第**2-2。 法定代表人：裴剑光。 委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。 被告：宁波鼎和担保有限公司，住所，住所地浙江省宁波市鄞州区钱湖北路****div> 法定代表人：卢剑波。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪红，浙江正清和律师事务所律师。 原告沈梅芳、钱明芳与被告宁波中普服饰刺绣有限公司（以下简称中普公司）、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告钱明芳及沈梅芳、钱明芳的共同委托诉讼代理人武立英，被告中普公司的委托诉讼代理人郗玉柱、彭素芹，被告鼎和公司的委托诉讼代理人汪红均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告钱明芳及沈梅芳、钱明芳的共同委托诉讼代理人武立英，被告中普公司的委托诉讼代理人彭素芹、被告鼎和公司的委托诉讼代理人谢银忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈梅芳、钱明芳向本院提出的诉讼请求：1.中普公司、鼎和公司连带赔偿沈梅芳、钱明芳经济损失213850元（以140万元为基数，按照银行同期贷款利率6%上浮50%即年利率9%，从2017年9月1日计算至2019年5月5日）；2.诉讼费用由中普公司、鼎和公司承担。 事实和理由：2014年12月11日，苏州市吴江区人民法院受理了中普公司起诉吴江群艺纺织绣品有限公司（以下简称群艺公司）、沈梅芳、钱明芳合同纠纷一案，后苏州市中级人民法院作出(2017)苏05民终10840号民事判决，该案已审理终。2017年，沈梅芳、钱明芳欲将位于苏州市吴江区房屋进行出售，并与第三人签订了合同，但在过户之时才发现该房屋已被中普公司申请查封。中普公司不仅申请查封了沈梅芳、钱明芳该套房屋，还查封了其位于苏州市吴江区君悦半岛8幢-104的房产，仅君悦半岛的房产价值就上千万，而中普公司申请保全的金额仅为3899886元。得知该房屋被查封，沈梅芳、钱明芳立即与法官及中普公司联系，要求解封位于苏州市吴江区房屋，但遭拒绝。后因房屋需要买卖，沈梅芳、钱明芳向法院申请了解封，因中普公司的故意诉讼及故意查封行为导致沈梅芳、钱明芳的房屋于2019年4月初才得以解封，致使沈梅芳、钱明芳原本可以在2017年9月1日前拿到的140万元购房款，直到2019年4月23日之后才能拿到，遭受了巨大的经济损失。中普公司在申请查封沈梅芳、钱明芳的房产时，由鼎和公司提供了诉讼保全担保，鼎和公司应承担连带责任。 被告中普公司辩称：1.沈梅芳、钱明芳和中普公司之间确实存在加工承揽合同关系。中普公司已就(2017)苏05民终10840号一案向江苏省高级人民法院申请了再审，中普公司的诉讼请求不存在错误。根据钱明芳2014年11月26日向德清县人民法院提供的证人证言以及2013年1月26日的录音，可以看到中普公司的起诉是维护自己的合法权益，不属于滥用诉权。2.案涉诉讼保全由法院在2014年12月作出裁定，并要求有关机关协助执行，保全行为发生时没有影响房屋交易，也没有影响沈梅芳、钱明芳占有、使用房屋。沈梅芳、钱明芳提供的合同为定金合同，其主张的损失发生于法院保全行为有效期间，存在主观故意，该损失由房屋中介、房屋出卖人以及房屋买受人三方主观恶意造成，不属于财产保全行为造成的财产损失范围。3.购房定金协议第三条约定，买卖双方要签订买卖合同，并配合办理过户手续。根据房产交易中心的记录，沈梅芳和买方并没有前往房产交易中心办理房产交易的审核以及网签工作，所以沈梅芳、钱明芳没有履行定金合同所约定的房屋交易的行为。4.购房定金协议约定的房屋交易价格140万元，根据目前东方花园的二手房价格，案涉房屋目前价格为300万元。该房屋在保全期间价格上涨了一倍以上，所以沈梅芳、钱明芳根本不存在损失。5.关于利率，中国人民银行公布的五年期贷款利率为4.9%，沈梅芳、钱明芳主张年利率6%，没有任何依据，沈梅芳、钱明芳主张的年利率9%，也缺乏依据。鉴于沈梅芳、钱明芳主张的损失，是其违反人民法院民事裁定而导致，本身属于违法行为，该损失不应得到法律保护。综上，请求驳回沈梅芳、钱明芳的诉讼请求。 被告鼎和公司辩称：1.苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第951号判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号判决书中所查明的事实，可以证明中普公司申请保全不存在恶意。沈梅芳、钱明芳与中普公司之间确实存在合同关系，中普公司的诉讼请求虽未得到法院支持，但不能因此认定中普公司的诉讼保全错误。对当事人申请保全所应尽到的注意义务，不应过于苛责。如果仅以诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成妨害，进而影响诉讼保全制度功能的发挥。根据侵权责任法第六条、第七条的规定，侵权责任的成立以过错为原则，无过错责任的成立应当有相应的法律依据。保全错误应以申请人存在主观过错为要件，申请人的诉讼请求未得到支持并非充分条件。2.沈梅芳、钱明芳主张的损失并不存在。沈梅芳、钱明芳主张的房屋买卖存在不合理之处，其举证的相关证据不能证明其存在损失。2017年8月14日的2万元交易凭证，付款人为“隆丰投资”，与本案缺乏关联性；2017年8月16日的1万元交易凭证，未显示付款人姓名，金额与合同约定也不一致。沈梅芳、钱明芳主张以140万元为基数计算利息损失，但定金2万元有无支付存在疑问；如果按140万元计算，可以得知出买受人没有支付定金，该交易真实性存疑。3.沈梅芳、钱明芳主张按银行贷款利率上浮调50%计算利息，缺乏法律依据。4.案涉房屋自2014年12月23日起，一直被法院查封，但沈梅芳、钱明芳却陈述在过户时才发现该房屋被查封，该陈述违背了客观事实。案涉房屋首次被查封的时间在2014年，续封时间在2016年12月29日，苏州市吴江区人民法院已经作出了民事裁定书、协助执行通知书等法律文书。根据民事诉讼法的规定，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。若法院已经告知沈梅芳、钱明芳案涉房屋被查封，在查封期间沈梅芳、钱明芳仍出卖房屋，属于非法处置查封财产。 经审理查明：群艺公司为一人公司，钱明芳为该公司股东；钱明芳与沈梅芳为夫妻关系。 2014年12月11日，本院受理了中普公司诉群艺公司、钱明芳、沈梅芳加工合同纠纷一案，案号（2014）吴江盛商初字第951号。该案审理过程中，中普公司向本院申请财产保全，要求保全群艺公司、钱明芳、沈梅芳名下价值3899886元的财产，并提供了由鼎和公司出具的《担保函》，由鼎和公司为该诉讼保全提供担保，鼎和公司承诺对中普公司申请财产保全错误而应承担的民事赔偿责任提供连带责任担保。本院于2014年12月16日作出（2014）吴江盛商初字第951号民事裁定书，裁定：查封或冻结群艺公司、钱明芳、沈梅芳3899886元的银行存款或相应价值的财产。2014年12月23日，本院查封了钱明芳、沈梅芳共有的坐落苏州市吴江区室的房屋，以及沈梅芳、钱乾、钱明芳共有的坐落苏州市吴江区号君悦半岛8幢-104房屋。 2015年7月28日，本院作出（2014）吴江盛商初字第951号民事判决，驳回了中普公司的诉讼请求。该判决认为，中普公司的诉讼请求，证据不足，不应得到支持。中普公司不服该判决判决，提起了上诉，苏州市中级人民法院作出了（2015）苏中商终字第01606号民事裁定，撤销（2014）吴江盛商初字第951号民事判决，发回本院重审。 本院于2016年5月26日立案重审。重审过程中，群艺公司提起了反诉，本院通知裴剑辉作为第三人参加诉讼。2016年12月29日，中普公司申请续封。本院对前述查封财产继续进行查封。 2017年3月15日，本院作出（2016）0509民初6793号民事判决：驳回中普公司的全部诉讼请求、驳回群艺公司的全部诉讼请求。该判决载明：（一）中普公司的诉讼请求：1.解除中普公司与群艺公司之间的合同关系（含买卖合同和加工合同关系）；2.群艺公司、钱明芳、沈梅芳返还中普公司已支付的货款2591052元并赔偿逾期付款利息损失（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按一年期银行贷款基准利率计算）；3.群艺公司、钱明芳、沈梅芳返还已整理和包装好的头巾38270条并赔偿逾期交货的损失（以头巾金额为基数，自2013年1月1日起按一年期银行贷款基准利率计算至实际交付之日止）；4.诉讼费由群艺公司、钱明芳、沈梅芳承担。事实和理由：2011年至2012年期间，双方就头巾采购和加工事宜达成约定，中普公司向群艺公司购买头巾并陆续向群艺公司支付2591052元，但群艺公司未向中普公司交付货物。另外，中普公司向群艺公司交付头巾38270条，委托群艺公司进行加工（拉幅定型），但群艺公司未向中普公司交付头巾。群艺公司为一人公司，钱明芳为公司股东，钱明芳、沈梅芳系夫妻关系，收取中普公司大额现金，二人资产与群艺公司资产混同，故钱明芳、沈梅芳对群艺公司的债务应承担连带责任。（二）群艺公司的反诉请求：中普公司支付货款及加工费1993367.22元。事实和理由：群艺公司与中普公司自2011年起发生交易往来，中普公司陆续向群艺公司购买棉线，有送货单的货物价款合计233718.72元；中普公司另向群艺公司提供棉线，由群艺公司加工制作成头巾并负责绣花、包装，群艺公司均已加工完毕并向中普公司发送94501条头巾，加工价款合计人民币1457592元加459240美元，其中单价43.08元的头巾共计87551条、单价为21.07元的头巾共计6750条。上述买卖和加工业务交易总额为4567140.72元，中普公司在向群艺公司支付加工费2591052元后，未能支付剩余价款。（三）查明的事实：2011年11月7日至2012年12月31日期间，裴剑辉通过其开立于中国农业银行的账户向向钱明芳账户汇款合计1206286元，另于2012年7月22日付款56838美元。钱明芳另于2012年3月10日出具收条一份，载明收到裴剑辉加工费22万元；2012年7月6日，中普公司通过其开立于中国工商银行的账户向钱明芳汇款50万元；沈梅芳于2012年10月31日出具收条一份，载明收到裴剑辉15万元。截至2012年12月31日，钱明芳、沈梅芳共计收取裴剑辉、中普公司款项2591052元。（三）说理和认定：该判决认为“中普公司以裴剑辉、中普公司先后向群艺公司法定代表人钱明芳汇款2591052元为由，主张中普公司向群艺公司购买头巾，而群艺公司认为该笔款项系用于支付加工业务项下的价款，因双方均确认未签署书面买卖合同，汇款凭证未记载付款事由，中普公司仅以汇款凭证不能证明其上述款项是基于头巾买卖业务而支付，而中普公司提交的2012年3月10日的收条载明“加工费”，与其主张的交易内容不一致，故本院无法认定中普公司与群艺公司之间存在头巾买卖合同关系”；“关于加工合同关系，中普公司主张的加工内容为拉幅定型，群艺公司主张的加工内容为将中普公司提供的面料加工制作成头巾并负责绣花、包装，双方所称加工业务内容截然不同。双方于2011年5月21日签署协议书一份，约定的加工业务与群艺公司所述加工业务一致。中普公司否认该协议书约定的加工业务且认为该协议书未履行，并向本院提交对账单和开庭笔录，用以证实其所称的拉幅定型加工业务，但依据上述证据无法确认交易主体和具体交易内容，上述对账单所记载的“整理费、绣花费”按照文义理解应界定为绣花加工而非中普公司所称的拉幅定型，故本院对中普公司主张的加工合同关系亦不予认可”，“中普公司对其主张的买卖合同关系和加工合同关系均未提供充分证据证实，本院对中普公司基于其诉称的法律关系所提出的全部诉请不予支持”。 中普公司、群艺公司均不服（2016）0509民初6793号民事判决，向苏州市中级人民法院提起了上诉。苏州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2017）苏05民终10840号民事判决：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）0509民初6793号民事判决；二、中普公司支付群艺公司989960.54元；三、驳回中普公司的诉讼请求；四、驳回群艺公司的其他诉讼请求。 （2017）苏05民终10840号民事判决载明：1.中普公司主张其向群艺公司购买头巾，并支付了预付款2591052元，从而与群艺公司形成买卖合同关系，但未能提交证据证明双方就购买头巾形成买卖合意。中普公司主张上述2591052元为买卖合同项下预付款，与其提交的2012年3月10日收条载明“加工费”的内容不符，在群艺公司提交证据证明双方存在其他合同关系的情况下，一审法院认定中普公司主张其与群艺公司之间就购买头巾形成买卖合同关系，证据不足，并无不当。中普公司据此主张群艺公司未履行买卖合同中的交付义务，应退还上述款项，不能成立。2.中普公司主张其交付群艺公司38270条头巾，要求后者拉幅定型，但未提供证据证明上述加工合意及交付事实，其主张的上述加工内容亦与其提交的协议书、对账单载明的加工内容不符。而协议书、对账单可以印证群艺公司关于其为中普公司提供绣花、整理、包装加工服务的主张，一审法院据此认定双方之间就绣花、整理、包装形成加工合同关系，并无不当。3.群艺公司的送货合计价款3581012.54元，扣除中普公司已经支付的2591052元，中普公司尚应支付群艺公司989960.54元。 2019年3月7日，沈梅芳、钱明芳向本院申请解除对其诉讼保全措施。2019年3月8日，本院作出民事裁定，解除对群艺公司、沈梅芳、钱明芳的诉讼保全措施。 另查明：1.2017年8月16日，沈梅芳与戈丽霞签订《购房定金协议》。协议约定，戈丽霞以140万元购买东方花园26幢605室房屋；在签订定金协议时，戈丽霞向沈梅芳支付定金2万元；自定金协议签订之日起至2017年9月1日前双方签订买卖合同并配合办理过户手续；定金中的1万元付至中介方；沈梅芳净到手140万元，中介费由戈丽霞承担。该购房定金协议中介方为隆丰房产有限公司。沈梅芳陈述，购房人于2017年8月14日支付了定金2万元，支付给中介，中介于2017年8月16日向沈梅芳支付了1万元。2019年4月26日，案涉房屋转移登记至戈丽霞、石金杰名下。2019年5月5日，沈梅芳收到苏州市吴江区房产交易中心转账支付的款项1400150.83元。 以上事实，有（2014）吴江盛商初字第951号民事判决书、（2016）苏0509民初6793号民事判决书、（2017）苏05民终10840号民事判决书、财产保全申请书、担保函、（2014）吴江盛商初字第951号民事裁定书、继续查封申请书、（2016）苏0509民初6793号民事裁定书及协助执行通知书、不动产登记簿查询记录、解除查封申请书及快递凭证、购房定金协议、付款凭证、沈梅芳银行账户历史明细清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点：一、中普公司申请对钱明芳、沈梅芳的房产进行查封是否有错误。二、如中普公司申请保全有错误，应当如何认定钱明芳、沈梅芳的损失。 一、中普公司申请对钱明芳、沈梅芳的房产进行查封是否有错误 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。财产保全制度的设立目的在于保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，申请财产保全是法律赋予当事人的一项重要诉讼权利。人民法院采取诉讼保全必将使被申请人不能对被保全财产进行事实上或法律上的处分。基于权利义务对等原则，为防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 从客观结果来看，中普公司诉群艺公司、钱明芳、沈梅芳合同纠纷一案，从一审判决驳回中普公司的全部诉讼请求、二审发回重审、重审一审判决驳回中普公司的全部诉讼请求、二审生效判决亦驳回中普公司的全部诉讼请求的整个过程来看，中普公司申请对钱明芳、沈梅芳进行财产保全确实存在错误。但仅以法院生效裁判结果与申请人的诉讼请求之间存在差异、诉讼请求未能得到支持或仅部分得到支持这一客观结果来认定诉讼保全错误，与保全制度的设立目的不符。财产保全损害赔偿责任属于一般侵权责任，适用过错归责原则，保全错误的成立，还应当以申请人主观上存在故意或重大过失作为构成要件。对中普公司是否存在过错，本院分析认定如下： 首先，中普公司将钱明芳、沈梅芳列为共同被告并无过错。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因群艺公司系一人公司，钱明芳为该公司股东，钱明芳、沈梅芳为夫妻关系，钱明芳、沈梅芳也以个人名义收取过款项，中普公司将钱明芳、沈梅芳列为共同被告，具有相应的依据，并无过错。至于中普公司申请保全钱明芳、沈梅芳的财产是否存在错误，取决于基础事实能否成立，但不能因此否定中普公司将钱明芳、沈梅芳列为被告的权利。 其次，中普公司要求群艺公司返还货款2591052元以及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，系基于中普公司主张其与群艺公司之间成立买卖合同关系、群艺公司未履行交货义务。关于该项诉讼请求，合同纠纷的判决认定，中普公司未能提交证据证明双方就购买头巾形成买卖合意；中普公司主张2591052元为买卖合同预付款，与其提交的2012年3月10日的收条载明的“加工费”的内容不符；群艺公司提供的证据证明双方存在其他合同关系；群艺公司对中普公司的送货金额合计3581012.54元，扣除已付款2591052元，尚欠989960.54元。本院认为，中普公司主张返还预付货款2591052元，应当对买卖合同关系的成立、支付款项的性质负有举证证明义务。但从前述纠纷诉讼过程来看，中普公司并未提供直接证据证明双方之间存在头巾买卖的意思表示；对支付款项的性质，从中普公司自己提供的证据来看，2012年3月10日的收据已经清楚地表明其付款的性质为“加工费”，而非中普公司所称的预付货款，其陈述与举证相互矛盾；通过群艺公司的举证，其对中普公司存在多笔加工及送货业务，上述款项用于支付相应价款。中普公司在其主张的事实缺乏优势证据的情形下，其诉讼请求得到法院支持的可能性较低，在此情形下，仍申请保全沈梅芳、钱明芳的财产，应当认定其主观上存在重大过失。 再次，中普公司要求返还头巾38270条并赔偿逾期交货损失的诉讼请求，系基于其主张向群艺公司交付38270条头巾、要求群艺公司拉幅定型，但群艺公司未履行交货义务。关于该项诉讼请求，合同纠纷的判决认定，中普公司未提供上述加工合意及交付的事实，其主张的上述加工内容亦与其提交的协议书、对账单载明的加工内容不符；协议书、对账单可以印证群艺公司为中普公司了提供绣花、整理、包装等加工服务。根据上述认定，中普公司对其主张的事实并未提供直接证据予以证实，根据其提交的证据可以得出与其主张事实不同的内容。中普公司在其主张的事实缺乏优势证据的情形下，其诉讼请求得到法院支持的可能性较低，在此情形下，仍申请保全沈梅芳、钱明芳的财产，应当认定其主观上存在重大过失。 最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，诉讼请求被人民法院生效裁判驳回的，申请人应当及时申请解除保全。（2017）苏05民终10840号民事判决生效后，中普公司未及时主动向法院申请解除对诉讼保全措施，主观上存在过错。 二、钱明芳、沈梅芳的财产损失如何认定 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 本案中，钱明芳、沈梅芳主张2017年与案外人签订房屋买卖合同，因房产被查封不能办理过户登记，买房人不能及时支付购房款，直到2019年5月5日才取得全部购房款，因此遭受了购房款的利息损失。对此本院认为，案涉房产被法院查封之后，钱明芳、沈梅芳对该房产的处分权已受到限制，在此情形下，钱明芳、沈梅芳仍与案外人签订购房合同、约定过户时间，因此遭受的损失，不能作为认定财产保全错误造成损失的依据。但本院根据中普公司的申请，查封钱明芳、沈梅芳名下两套房产，在查封之后，将导致钱明芳、沈梅芳不能使用案涉房产进行抵押、办理房产过户登记等。即使房价在查封期间出现上涨，但被保全人也丧失了在此期间对房产进行变现，进行其他投资活动，以及使用房产进行抵押融资的机会，间接造成被保全人的财产损失。钱明芳、沈梅芳虽未提供证据证实其因财产保全错误遭受的直接损失，但考虑到中普公司申请保全的金额近400万元，钱明芳、沈梅芳名下的两套房产被查封时间长达四年多，从沈梅芳事后出售房屋的行为来看，其也有出售房屋进行变现的实际需求，故本院酌情确定由中普公司赔偿钱明芳、沈梅芳财产损失100000元。 综上,中普公司申请保全钱明芳、沈梅芳的财产存在错误，应当赔偿钱明芳、沈梅芳财产损失。鼎和公司作为担保人，应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告宁波中普服饰刺绣有限公司赔偿原告钱明芳、沈梅芳财产损失100000元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告宁波鼎和担保有限公司对被告宁波中普服饰刺绣有限公司的本判决第一项债务承担连带责任。 三、驳回原告钱明芳、沈梅芳的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4418元，由原告沈梅芳、钱明芳承担2118元；由被告宁波中普服饰刺绣有限公司承担2300元，被告宁波鼎和担保有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号62×××633）。原告沈梅芳、钱明芳预交的诉讼费用2300元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账10×××766），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。 审 判 长  陆菊文 人民陪审员  吴巧珍 人民陪审员  戴秀英 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  万 珍 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十三条人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全： （一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的； （二）仲裁机构不予受理仲裁申请、准许撤回仲裁申请或者按撤回仲裁申请处理的； （三）仲裁申请或者请求被仲裁裁决驳回的； （四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或者按撤诉处理的； （五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的； （六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形。 人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。 申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。