贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3880号原告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地:南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。特别授权委托代理人:黄丽宁，女，1991年9月12日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。特别授权委托代理人:马鸿坤，男，1984年5月21日生，汉族，住南宁市江**。被告：六盘水晨旭房地产开发有限公司，，住所地：贵州省水城县双水新区水黄路东侧、双龙路南侧水之苑********统一社会信用代码：91520200314303784E。法定代表人:肖印。被告：贵州省祥瑞宏图房地产开发有限公司，住所地，住所地：贵州省水城县滥坝镇水城农产品综合批发市场**楼**会信用代码：915202210760128173。法定代表人：李祥。特别授权委托代理人：张显宇，男，1951年2月9日生，汉族，住贵州省纳雍县。原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“广西建工总公司”）诉被告六盘水晨旭房地产开发有限公司（以下简称“晨旭公司”）、被告贵州省祥瑞宏图房地产开发有限公司（以下简称“祥瑞公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄丽宁、马鸿坤，被告祥瑞公司法定代表人李祥及其委托代理人张显宇到庭参加了诉讼。被告晨旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西建工总公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告分别签订的豪邸皇城项目《建设工程施工合同》、宝丰龙城项目《建设工程施工合同》为无效合同；2、判令二被告连带返还原告履约保证金3000000元以及逾期退还保证金的利息2943266.68元(利息以3000000元为基数，自2014年11月6日起按银行同期贷款利率四倍暂计至2019年8月20日，以后另计至实际付清之日)；3、判令二被告逾期退还原告履约保证金2000000元的利息94577.76元(利息以2000000元为基数，自2014年11月6日起按银行同期贷款利率四倍计至2015年1月21日)；4、判令二被告连带支付原告工程款7219479.47元，停工损失384235.85元，合计7603715.32元，并以7603715.32元为基数自2019年7月10日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至实际付清之日；5、案件受理费、保全费由二被告承担。以上二、三、四项诉讼请求合计13641559.76元。事实与理由:2014年8月，原告的贵州分公司王伟以原告名义与被告祥瑞公司签订了六盘水市水城县豪邸皇城项目的《建设工程施工合同》，约定由原告作为承包人负责该项目建筑面积约30万平方米的工程施工，合同还约定了承包人即原告需向发包人即被告祥瑞公司交纳500万元的履约保证金。2014年11月6日，原告依约向被告祥瑞公司交纳了500万元履约保证金，并约定工程前期部分商业裙楼主体结构框架完工时一次性全额返还，逾期返还则从逾期之日按银行同期贷款利率四倍支付违约金。2015年1月21日，被告祥瑞公司的委托代理人、被告晨旭公司的法定代表人肖印退还了200万元，剩余300万元至今未退。2014年9月16日，原告依约组织施工队组进场施工，施工过程中因被告祥瑞公司原因，项目名称由“豪邸皇城”变更为“宝丰龙城”同时项目发包人变更为被告晨旭公司，被告祥瑞公司的委托代理人肖印作为被告晨旭公司的法定代表人重新与原告在2014年11月20日签订了宝丰龙城项目的《建设工程施工合同》，合同主体及项目名称变更期间，原告未停止施工，但因二被告原因未能办齐施工手续，项目自2015年5月开始停工，因项目未办理土地使用权证等手续导致项目所在土地已被政府收回，原告与二被告签订的施工合同已不具备履行条件。根据双方签订的施工合同，原告与二被告约定的工程计价方式为按2004版贵州省《五部计价定额》规定的工程量计算规则进行计量后上浮3%。同年，原告将案涉项目的土石方工程交由施工队组陈朋付进行施工，并约定计价方式为按2004版贵州省《五部计价定额》规定的工程量计算规则作为基数综合单价下浮8%进行结算。因被告未支付工程款，施工队组陈朋付将原告诉至法院，经贵州省高院审理查明，项目施工队组陈朋付一共完成了土石方工程造价6448467.10元，停工损失384235.85元。判决生效后，原告于2019年7月10日已向陈朋付支付工程款及停工损失共计6977721.45元。原告认为，根据《民事诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，生效法律文书认定的事实应当作为法院认定事实的依据，当事人无需举证。因原告与陈朋付约定的工程款计价方式是在原告与二被告约定的计价方式的基础上下浮8%，所以应以下浮前的结算价再上浮3%即7219479.47元（6448467.10÷92%×1.03=7219479.47)作为二被告应支付原告的工程价款。原告与二被告签订建设工程施工合同因未取得土地使用权证、建设规划许可证，违反了《建筑法》、《城乡规划法》的强制性规定，依法应为无效合同，二被告应当依法退还原告保证金及相应利息；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》，合同无效但实际施工且质量合格可参照合同约定计价并要求建设单位支付工程款，因此二被告应当依法向原告支付相应的工程款及利息。此外，案涉项目虽然变更了工程名称及发包人名称，但是二被告是否就相关的债权债务进行转让或其他处置，原告并不知晓，因此，返还履约保证金及违约金、支付工程款及停工损失的责任应由二被告连带承担。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告祥瑞公司辩称，2014年8月29日，肖印冒用我公司即祥瑞公司的名义与原告签订“豪邸皇城项目”《建设工程施工合同》，虽合同上盖有祥瑞公司的公章，但祥瑞公司没委托肖印作为委托代理人身份签字，该协议并非祥瑞公司的真实意思表示。祥瑞公司发现后极力反对，肖印遂于2014年9月5日注册被告晨旭公司正式与原告签订“宝丰龙城项目”《建设工程施工合同》。2014年11月20日，在被告晨旭公司的法定代表人肖印与原告共同签订的《关于签订建设工程施工合同申明》中第1项载明“正式签订《建设工程施工合同》之日起，原甲乙双方在2014年8月29日至2014年11月20日期间签署的所有合同及协议全部作废”，第3项释明“GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①的合同正式签订后，不再依据之前的其它合同及协议”。双方“正式”签字后肖印盗用祥瑞公司于2014年8月29日与原告所签的一应合同废除无效”，故祥瑞公司与这宗合同经济纠纷毫无关系。原告诉祥瑞公司负连带责任主体不适格。在“正式”合同签署前，2014年11月6日原告付给500万元履约保证金均是肖印提供账号收取并写有“0081241”号的收款收据。据此，原告无论300万元履约保证金还是工程款(含利息)7603715元由祥瑞公司负连带责任的主张没有事实依据，祥瑞公司不承担连带赔偿责任。为此，请求判决驳回原告的诉求，本案诉讼费由原告承担。本院向被告晨旭公司依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告晨旭公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件及二被告企业信息表，用于证明原被告的主体资格适格。被告祥瑞公司对该组证据无异议。因该组证据证实了原被告的身份情况，故本院予以确认。第二组：豪邸皇城项目《建设工程施工合同》，用于证明原告与被告祥瑞公司成立施工合同关系，合同第12.41约定了交纳履约保证金（信誉金）的金额及返还时间与预期退还违约金利息约定，12.3.3约定了计价方式，合同的落款处以及专用条款第三页均对相应作为被告祥瑞公司委托代理人及被告祥瑞公司的公司董事长职务进行了明确约定。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为并不是被告祥瑞公司的真实意思表示，而是被告晨旭公司盗用祥瑞公司的名义与原告签订的，祥瑞公司至今不知道，现是第一次看到这份合同，该合同不是被告祥瑞公司签订且无我公司签字，更没有委托被告晨旭公司签订该份合同。因豪邸皇城项目《建设工程施工合同》上加盖了被告祥瑞公司的公章，被告祥瑞公司未能提供证据证明系肖印盗用祥瑞公司的名义与原告签订该份合同，故豪邸皇城项目《建设工程施工合同》证实了被告祥瑞公司作为发包人与原告就水城县豪邸皇城项目发包给原告承建进行了约定，本院予以确认。第三组:招商银行付款回单、收据，用于证明原告在2014年11月6日向被告祥瑞公司支付了500万元保证金，被告祥瑞公司于当日加盖了公司财务章并出具了收据确认。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为不是被告祥瑞公司收到该笔款项，完全是被告晨旭公司冒用祥瑞公司的名义来收取该笔款项。招商银行付款回单收款方为祥瑞公司、收据上加盖了祥瑞公司的财务专用章，招商银行付款回单、收据相互证实了原告向被告祥瑞公司支付了保证金500万元，故本院予以确认。第四组：招商银行收款回单，用于证明被告祥瑞公司的委托代理人、被告晨旭公司的法定代表人肖印退还原告履约保证金200万元。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为系被告晨旭公司冒用祥瑞公司的名义进行经济往来，退还200万元款项不是祥瑞公司完成。该组证据证实了被告晨旭公司的法定代表人肖印向原告支付了200万元款项，故本院予以确认。第五组：宝丰龙城项目《关于签订建设工程施工合同的申明》，用于项目发包人变更为被告祥瑞公司、被告晨旭公司，项目名称变更为宝丰龙城项目。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为系被告晨旭公司冒用祥瑞公司的名义与原告签订了豪邸皇城项目《建设工程施工合同》，祥瑞公司发现后提出反对意见，被告晨旭公司才与原告签订了该申明，原告与被告晨旭公司的该申明恰好证实了本案合同与被告祥瑞公司无关联。宝丰龙城项目《关于签订建设工程施工合同的申明》系原告与被告晨旭公司所签订，证实了签约方就项目名称豪邸皇城项目变更为宝丰龙城项目，发包人由祥瑞公司变更为晨旭公司，晨旭公司与原告正式签订合同编号为GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①的《建设工程施工合同》之日起，祥瑞公司与原告双方在2014年8月29日至2014年11月20日期间签署的所有合同及协议全部作废等事项进行了约定，故本院予以确认。第六组:宝丰龙城项目《建设工程施工合同》,用于证明原告与被告晨旭公司成立宝丰龙城项目建设工程施工合同关系，合同专用条款12（2）约定了计价方式，合同由被告晨旭公司加盖公章及其法定代表人即被告祥瑞公司的委托代理人肖印进行签字。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰好证明了本案合同纠纷时被告晨旭公司与原告产生，与祥瑞公司无关联。宝丰龙城项目《建设工程施工合同》证实了被告晨旭公司作为发包人与原告就水城县宝丰龙城项目发包给原告承建进行了约定，故本院予以确认。第七组：贵州省高级人民法院（2019）黔民终110号民事判决书，用于证明经贵州省高级人民法院查明，项目施工队组陈朋付一共完成了土石方工程造价6448467.10元、停工损失384235.85元。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为与祥瑞公司无关联。贵州省高级人民法院（2019）黔民终110号民事判决书系生效法律文书，故本院予以确认。第八组：六盘水水城县豪邸皇城（宝丰龙城）土石方工程《工程造价司法鉴定意见书》，用于证明原告与陈朋付约定的工程计价原则同豪邸皇城项目《建设工程施工合同》、宝丰龙城项目《建设工程施工合同》的计价原则一致，但原告与陈朋付约定了造价下浮8%，但与被告晨旭公司约定上浮3%，原告与二被告约定的工程造价计价方式比原告与分包队组陈朋付所约定的计价方式由11%差价。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为与祥瑞公司无关联。六盘水水城县豪邸皇城（宝丰龙城）土石方工程《工程造价司法鉴定意见书》系有资质的鉴定机构出具，该鉴定书上载明工程计量计价原则，故本院予以确认。第九组：建设银行付款回单，用于证明原告已向陈朋付支付（2019）黔民终110号民事判决书所涉判项下的全部金额。被告祥瑞公司对该组证据的真实性无异议，但认为与祥瑞公司无关联。该组证据证实了原告向陈朋付支付了（2019）黔民终110号判决执行款6977721.45元，故本院予以确认。被告祥瑞公司向本院提供的证据：第一组：营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、暂定资质证书复印件，用于证明被告祥瑞公司的信息情况。原告对该组证据无异议。对该组证据，本院予以确认。第二组：2014年11月6日收据复印件，用于证明该收据与原告提供的一致，原告所缴纳的款项都是肖印一人在操作，没有祥瑞公司法人的签名及经手。原告对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该收据已明确加盖被告祥瑞公司的财务专用章，并且被告祥瑞公司对于其公账上收到的500万元保证金及施工合同、收款收据上印章的加盖行为的真实性是认可的，因此该收据的出具人应当为祥瑞公司，而非肖印个人。因该收据上加盖了祥瑞公司的财务专用章，该收据与原告提供的证据招商银行付款回单相互证实了原告向被告祥瑞公司支付了保证金500万元，故本院予以确认。第三组：中国农业银行转账凭证，用于证明保证金500万元虽然是打在祥瑞公司的账户，但是马上就转到肖印的账上去了。原告对该组证据的真实性无异议，但是对关联性及证明目的均有异议，认为被告祥瑞公司转账给被告晨旭公司500万元备注的是合同履约保证金，但是并未明确是原告转账给被告祥瑞公司的该笔保证金，两者没有必然的联系；其次，即便如被告祥瑞公司所述，该款项是同一笔款项，也仅能证明本案中案涉项目的发包人为被告晨旭公司和被告祥瑞公司两个公司共同发包，此外原告对二被告之间的转账行为甚至于背书给肖印的行为均不知情，从原告与二被告签订的施工合同及保证金实际转账情况来看，原告对于双方之间的合同关系及转账关系均已尽到基本的审慎义务，原告对于二被告加盖公章的行为产生信赖，进而做出缴纳保证金及进场施工的行为，二被告应当对案涉项目全部款项承担连带支付责任。该组证据证实了被告祥瑞公司在收到原告所交付的500万元保证金后又将该500万元保证金通过银行转账形式支付给了被告晨旭公司，故本院予以确认。第四组：宝丰龙城项目《关于签订建设工程施工合同的申明》复印件，用于证明2014年8月29日自签订申明之日起以前的全部合同全部作废，工程和保证金款项都与被告祥瑞公司没有关系，原告主张被告祥瑞公司负连带责任没有事实依据。原告对该组证据的真实性及合法性无异议，但对证明目的有异议，该申明作出的双方是被告晨旭公司与原告，而非被告祥瑞公司，从申明的第一段内容可以看出，二被告事实上是作为共同发包方而存在，被告晨旭公司、被告祥瑞公司对于双方作为共同发包方的事实是予以确认的。因该组证据与原告提供的证据宝丰龙城项目《关于签订建设工程施工合同的申明》一致，关于该组证据的认定如前所述。通过庭审及以上对证据的分析认定，本院查明事实如下：2014年8月29日，肖印代表被告祥瑞公司（作为发包人）与原告广西建工总公司（作为承包人）签订了《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①，该合同约定：“工程名称：六盘水水城县豪邸皇城；工程地点：六盘水市水城县；工程规模：工程总建筑面积约30万㎡;工程内容：包含：基础、主体、绿化、土石方工程、土建工程、水电安装工程、消防工程及附属工程等（有效施工图纸所示全部内容）；计划开工日期:2014年9月15日（最终以发包人及监理人下发的《开工令》承包人签收日期为准）；工期总日历天数：1095天（以开工报告批准之日起按总日历天数及签证顺延工期及实际竣工验收日期计算为准）；质量标准：工程质量符合国家有关国家质量验收规范、标准；签约合同价暂定为捌亿元；合同价格形式：可调价格；关于发包人移交施工现场的期限要求：签订合同后3天；发包人应在承包人进场前提供：发包人的资质（五证一书）、立项文件、规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、施工许可证一套，若未提供发包人应承担因此带来的一切损失；工程造价及结算方法：按2004版贵州省《五部计价定额》（如有更新定额出现执行最新定额），及贵州省最新有关计价及调差文件，按贵州省最新有关调差文件暂执行黔建建通（2011）564号文件、黔建建通（2012）271号文件调差后作为综合单价进行结算。材料价格执行当地同期贵州省造价总站下发的《造价信息》（同期造价信息没有参考价格的、同期造价信息低于市场价5%的）由建设单位、监理单位、施工单位市场询价后签字确定；信誉金的交纳：由承包人向发包人指定账户交纳信誉金500万元；信誉金的退还：本工程前期部分商业裙楼主体框架结构（约5万平米）完工时发包人一次性全额返还承包人。如发包人逾期归还，应自逾期之日起按（中国银行同期贷款利率的4倍）计算支付违约金。承包人进场后，因发包人原因不能如期开工的，发包人再按每月二十万元误工补偿承包人，发包人并在3日内全额退还承包人信誉金。”该合同发包人处加盖了被告祥瑞公司的公章，承包人处加盖了原告的公章。2014年11月6日，原告向被告祥瑞公司支付了保证金500万元，祥瑞公司于当日就其所收到的该保证金500万元向原告出具了收款收据，并加盖了祥瑞公司的财务专用章。2014年11月7日，被告祥瑞公司通过银行转账方式将上述500万元保证金支付给了被告晨旭公司。2014年11月20日，被告晨旭公司的法定代表人肖印代表晨旭公司与原告签订了《宝丰龙城项目关于签订建设工程施工合同的申明》，该申明约定：“晨旭公司（原祥瑞公司）（以下简称“甲方”）与广西建工总公司（以下简称“乙方”）就六盘水豪邸皇城建设工程施工总承包事项。于2014年8月29日签订了编号为：“GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①”的《建设工程施工合同》及系列《补充协议》。由于本项目的特殊原因，现甲方名称变更为：“晨旭公司”，项目名称变更为“宝丰龙城项目”。因此特对甲乙双方在此之前所签署的《建设工程施工合同》及其系列《补充协议》做出如下申明：1、甲乙双方正式签订合同编号为：“GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①”的《建设工程施工合同》之日起，原甲乙双方在2014年8月29日至2014年11月20日期间所签署的所有合同及协议全部作废。2、甲乙双方就借款一事另行签订《内部补充协议》，具体内容详见《内部补充协议》，双方共同遵守。3、甲乙双方就合同编号为：“GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①”的《建设工程施工合同》正式签订后，双方遵照执行，共同遵守合同条款，不再依据之前的其他合同及协议。”被告晨旭公司在该申明甲方处加盖了公司公章，原告在该申明乙方处加盖了公司公章。2014年11月20日，肖印代表被告晨旭公司（作为发包人）与原告（作为承包人）签订了《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①，该合同约定：“工程名称：宝丰龙场项目；工程地点：六盘水市水城县；工程立项批准文号：另行书面通知；资金来源：自筹；工程承包范围：土石方工程、房屋建筑工程中的基础、主体、装饰装修工程，门窗工程、防水及保温工程、水电安装工程、消防工程，机电安装工程，园林绿化工程、小区道路及附属工程等（有效施工图纸所示全部内容）；工程规模：约30万平方米（最终以设计施工图所示的建筑面积为准）；计划开工日期:2014年11月20日（取得施工许可证并具备开工条件后，以监理批准的开工报告之日进行计算，具体以实际开工日期为准）；计划竣工日期：暂定2017年11月19日（从开工报告批准之日起按总日历天数及签证顺延工期计算，具体以实际竣工日期为准）；工期总日历天数：1095天（最终以实际完成竣工验收日期为准）；质量标准：达到国家施工验收规范合格标准；签约合同价约为：捌亿元整（最终以实际结算数额和相关有效签证为准）；合同价格形式：可调价格合同；关于发包人移交施工现场的期限要求：施工场地应当在监理人发出的开工通知中载明的开工日期前7天具备施工调价并移交给承包人。发包人最迟应当在移交施工场地的同时向承包人提供施工场地内地下管线和地下设施等有关资料，并保证资料的真实、准确和完整；禁止分包的工程包括：主体工程；主体结构、关键性工作的范围：严禁分包；允许分包的专业工程包括：无；本合同价款采用可调价格合同方式确定。（1）工程项目和工程量根据图纸、图纸会审计要、会议纪要、设计变更、签证单、工程联系单等按实计算；（2）工程计价方式按现行的贵州省2004版五部《计价定额》（如有最新定额出现执行最新定额）及贵州省最新有关计价文件及调差文件计价后上浮3%作为综合单价进行结算。工程实施过程中按国家有关现行法律、法规，工程所在地政府的有关法规和规章，有取费区间的费率取高值。无定额可套的，由发包人、承包人根据市场价格协商后签证确定。（3）工程材料价格按施工期间贵州省造价总站下发的同期《造价信息》中相应材料单价计取，同期造价信息没有参考价格的、同期造价信息上下浮动超过市场价3%的，在材料需进场前15天，由承包人组织建设单位及监理单位代表市场询价后签字确认，发包人三天内审核批准后执行；（4）国家和地方政府政策性有关费用标准的调整，按现行的文件规定执行；（5）设计变更、增加工程量和签证套定额计算，与工程进度款同期支付；（6）发包人应充分考虑和承担所有不可预见、不可抗力的风险，因地质、地理、地貌、地理、地貌的变化和人机费、材料费的涨跌等所引起工程价款的变化并给予调整；工程款计价规则：工程项目和工程量根据图纸、图纸会审纪要、会议纪要、涉及变更、签证单、工程联系单等按实计算。工程计量计算规则执行国家标准《建设工程工程量清单计算规范》（GB50854-50862-2013）以及贵州省2004版五部《定额》（如有最新定额出现执行最新定额）及贵州省最新有关计量，或其适用的修订版本；信誉金的交纳：由承包人向发包人指定账户交纳信誉金500万元；信誉金的退还：本工程前期部分商业裙楼主体框架结构（约5万平米）完工时发包人一次性全额返还承包人。如发包人逾期归还，应自逾期之日起按已交履约保证金总额的百分之三每日计取支付违约金。承包人进场后，因发包人原因不能如期开工的，发包人再按每月二十万元误工补偿承包人，发包人并在3日内全额退还承包人信誉金。”该合同发包人处加盖了被告晨旭公司的公章，承包人处加盖了原告的公章。2015年1月21日，肖印通过银行转账方式向原告支付了款项200万元。另外，2014年9月16日原告广西建工总公司贵州分公司与陈朋付签订了《土石方工程施工协议书》，约定将六盘水水城县豪邸皇城项目的土石方开挖工程交由陈朋付施工，包括土石方开挖、回填、装车、运输、平场、碾压、爆破、机械磨损、场平标高控制、技术负责、土石方工程资料整理及签证、现场机械调配和管理等土石方部分所有工作内容；承包方式为包工包料等；结算按照2004版贵州省《五部计价定额》及贵州省最新有关计价文件，执行黔建建通（2011）564号文件、黔建建通（2012）271号文件调差后作为基数综合单价下浮8%进行结算，材料价格执行当地同期贵州省造价总站下发的《造价信息》，由建设单位、监理单位、施工单位市场询价后签字确定。协议签订后，陈朋付组织机械、人员进场施工，但由于土地赔偿等一系列问题导致2015年5月工程被迫停工至今。后陈朋付诉至六盘水市中级人民法院要求判决解除陈朋付与广西建工总公司贵州分公司于2014年9月16日签订的《土石方工程施工协议书》及广西建工总公司、广西建工总公司贵州分公司支付工程款及停工损失12696856.11元，并要求广西建工总公司、广西建工总公司贵州分公司承担资金占用费1790256元。该案在审理过程中，陈朋付就水城县豪邸皇城（宝丰龙城）土石方工程向六盘水市中级人民法院申请对工程造价进行鉴定。六盘水市中级人民法院委托鉴定后，贵州业盛工程造价司法鉴定所出具了《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为土石方工程造价金额12696856.11元（其中包括停工期间损失384235.85元、弃方倒渣处置费1088824.64元、土石方运输费4775328.52元）。六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民初75号民事判决书，判决：一、由广西建工总公司贵州分公司于判决生效之日起三十日内向陈朋付支付工程款8433600.26元；二、由广西建工总公司贵州分公司于判决生效之日起三十日内向陈朋付支付停工期间损失384235.85元；三、广西建工总公司对判决前两项确定的债务中广西建工总公司贵州分公司不足以承担的部分承担责任。后，广西建工总公司、广西建工总公司贵州分公司不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院在二审中查明，案涉土石方总挖方量为19.02万m3，该方量均由刘兴完成运输和弃土工作，因土石方工程造价金额为12312620.26元（12696856.11元-停工期间损失384235.85元），故扣除弃方倒渣处置费1088824.64元、土石方运输费4775328.52元，认定陈朋付应得工程款为6448467.10元。2019年6月3日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终110号民事判决书，判决：一、维持（2017）黔02民初75号民事判决第二项；二、撤销（2017）黔02民初75号民事判决第一项、第三项、第四项；三、广西建工总公司贵州分公司于本判决生效之日起三十日内向陈朋付支付工程款6448467.10元；四、广西建工总公司对本判决第一、三项确定的债务中广西建工总公司贵州分公司不足以承担的部分承担责任；五、驳回陈朋付的其他诉讼请求。2019年7月10日，原告广西建工总公司向陈朋付支付了（2019）黔民终110号民事判决执行款480万元。2019年7月17日，原告广西建工总公司向陈朋付支付了（2019）黔民终110号民事判决执行款2177721.45元。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此,取得建设工程规划许可证是建设工程施工的前提条件之一,发包方在未取得前述规划审批手续的情况下与承包方签订的施工合同,违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定,应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定:“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的,人民法院应予支持,但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理,并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的,人民法院不予支持。”本案中，二被告未能提供证据证明其已取得了涉案工程建设工程规划许可证，故应自行承担举证不利的法律后果。因豪邸皇城项目《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①上签约双方处分别加盖了原告公司公章、被告祥瑞公司公章，宝丰龙城项目《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①上签约双方处分别加盖了原告公司公章、被告晨旭公司公章，被告祥瑞公司虽提出系肖印盗用祥瑞公司的名义与原告签订了豪邸皇城项目《建设工程施工合同》，但祥瑞公司并未提供证据加以证明，故对于原告提出确认其与被告祥瑞公司签订的豪邸皇城项目《建设工程施工合同》及其与被告晨旭公司签订的宝丰龙城项目《建设工程施工合同》均为无效合同的诉请，本院予以支持。对于原告要求二被告连带返还原告履约保证金3000000元以及逾期退还保证金的利息2943266.68元(利息以3000000元为基数，自2014年11月6日起按银行同期贷款利率四倍暂计至2019年8月20日，以后另计至实际付清之日)及要求二被告支付逾期退还原告履约保证金2000000元的利息94577.76元(利息以2000000元为基数，自2014年11月6日起按银行同期贷款利率四倍计至2015年1月21日)的诉请。虽然被告祥瑞公司与原告签订了豪邸皇城项目《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①，但原告于2014年11月20日与被告晨旭公司签订的《宝丰龙城项目关于签订建设工程施工合同的申明》中约定了原告与被告祥瑞公司于2014年8月29日签订的编号为：“GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①”的《建设工程施工合同》及系列《补充协议》，由于本项目的特殊原因，现甲方名称变更为：“晨旭公司”，项目名称变更为“宝丰龙城项目”；晨旭公司与原告双方正式签订合同编号为：“GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①”的《建设工程施工合同》之日起，祥瑞公司与原告双方在2014年8月29日至2014年11月20日期间所签署的所有合同及协议全部作废；晨旭公司与原告双方就合同编号为：“GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①”的《建设工程施工合同》正式签订后，双方遵照执行，共同遵守合同条款，不再依据之前的其他合同及协议。且原告（作为承包人）于2014年11月20日与被告晨旭公司（作为发包人）签订的宝丰龙城项目《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①中对信誉金（即履约保证金）约定为由承包人向发包人指定账户交纳信誉金500万元，鉴于原告向被告祥瑞公司支付了500万履约保证金后，祥瑞公司又将该500万元保证金支付给了被告晨旭公司，祥瑞公司在庭审中认可其与原告签订的豪邸皇城项目《建设工程施工合同》作废，原告并未另行向晨旭公司支付履约保证金，故应认定原告支付给祥瑞公司的500万元履约保证金已转至为宝丰龙城项目《建设工程施工合同》中所约定的原告支付给晨旭公司的履约保证金，涉案工程项目的发包人应为晨旭公司。因此，原告诉请被告祥瑞公司支付300万元保证金及利息和支付200万保证金所涉利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”被告晨旭公司应当将其收取的履约保证金退还给原告。由于宝丰龙城项目《建设工程施工合同》中约定承包人进场后，因发包人原因不能如期开工的，发包人再按每月二十万元误工补偿承包人，发包人并在3日内全额退还承包人信誉金。而涉案工程项目中的土石方工程由原告广西建工总公司贵州分公司发包给了陈朋付进行施工，由于土地赔偿等一系列问题导致2015年5月工程被迫停工至今，故晨旭公司应当在2015年5月4日前向原告退还履约保证金，逾期不退还的，则构成对原告资金的不当占用。鉴于原告认可肖印已于2015年1月21日向其退还了保证金200万元，故晨旭公司还应向原告退还履约保证金300万元；利息的计算应当从2015年5月5日之日起计算，该300万元履约保证金的利息计算为：从2015年5月5日至2019年8月19日的利息，以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算为620666.67元；从2019年8月20日至履约保证金300万元付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；涉及200万元履约保证金，因利息的计算应当从2015年5月5日之日起计算，而原告认可肖印已于2015年1月21日向其退还了保证金200万元，故对于原告要求晨旭公司向其支付逾期退还原告履约保证金2000000元的利息94577.76元(利息以2000000元为基数，自2014年11月6日起按银行同期贷款利率四倍计至2015年1月21日)的诉请，本院不予支持。对于原告提出要求二被告连带支付原告工程款7219479.47元，停工损失384235.85元，合计7603715.32元，并以7603715.32元为基数自2019年7月10日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至实际付清之日的诉请。如前所述，涉案工程项目的发包人为晨旭公司，故原告要求被告祥瑞公司向其支付工程款及停工损失、工程款及停工损失的利息，于法无据，本院不予支持。因晨旭公司与原告签订的宝丰龙城项目《建设工程施工合同》中约定工程计价方式按现行的贵州省2004版五部《计价定额》（如有最新定额出现执行最新定额）及贵州省最新有关计价文件及调差文件计价后上浮3%作为综合单价进行结算。原告广西建工总公司贵州分公司就涉案工程中的土石方工程发包给陈朋付施工，其与陈朋付签订《土石方工程施工协议书》中约定结算按照2004版贵州省《五部计价定额》及贵州省最新有关计价文件，执行黔建建通（2011）564号文件、黔建建通（2012）271号文件调差后作为基数综合单价下浮8%进行结算。鉴于涉及陈朋付案件审理过程中，六盘水市中级人民法院委托鉴定后，贵州业盛工程造价司法鉴定所出具了《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结论为土石方工程造价金额12696856.11元（其中包括停工期间损失384235.85元、弃方倒渣处置费1088824.64元、土石方运输费4775328.52元）。贵州省高级人民法院在涉及陈朋付二审中查明，案涉土石方总挖方量为19.02万m3，该方量均由刘兴完成运输和弃土工作，因土石方工程造价金额为12312620.26元（12696856.11元-停工期间损失384235.85元），故扣除弃方倒渣处置费1088824.64元、土石方运输费4775328.52元，认定陈朋付应得工程款为6448467.10元，造成陈朋付停工损失384235.85元具有合理性，为此作出（2019）黔民终110号民事判决书，判决：一、维持（2017）黔02民初75号民事判决第二项(即由广西建工总公司贵州分公司于判决生效之日起三十日内向陈朋付支付停工期间损失384235.85元)；二、撤销（2017）黔02民初75号民事判决第一项、第三项、第四项；三、广西建工总公司贵州分公司于本判决生效之日起三十日内向陈朋付支付工程款6448467.10元；……。且因原告已向陈朋付支付了（2019）黔民终110号民事判决执行款6977721.45元。故晨旭公司支付给原告的工程款应在未下浮8%结算价的基础上再上浮3%即6448467.10元÷92%×1.03＝7219479.47元；晨旭公司应向原告支付停工损失384235.85元。鉴于原告于2019年9月9日才诉至本院要求被告支付工程款及停工损失费用，故晨旭公司应当支付给原告的工程款及停工损失费用所涉利息应当从原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款及停工损失费用付清之日止。被告晨旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃举证质证的权利，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与被告贵州省祥瑞宏图房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-豪邸皇城-(2014)-08-①及原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与被告六盘水晨旭房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》合同编号：GJCB-宝丰龙城-[2014]-11-①均为无效合同。二、被告六盘水晨旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司履约保证金300万元及支付从2015年5月5日至2019年8月19日的利息620666.67元；从2019年8月20日至履约保证金300万元付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、被告六盘水晨旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司工程款7219479.47元、停工损失384235.85元及从2019年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款及停工损失费用付清之日止的利息。四、驳回原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103650元，保全费5000元，由原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担案件受理费18366元，由被告六盘水晨旭房地产开发有限公司负担案件受理费85284元及保全费5000元（原告已预交，限被告六盘水晨旭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 艳人民陪审员  张发祥人民陪审员  张 黔二〇二〇年四月二十四日书 记 员  程晶晶