湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异41号异议人（被执行人）：钟祥新宇机电制造股份有限公司（名称变更前：钟祥市新宇机电制造有限公司），住所地钟祥市经济开发区西环二路**。法定代表人：游学峰，该公司董事长。申请执行人：襄阳汽车轴承股份有限公司，住所地襄阳市高新区邓城大道**。法定代表人：高少兵，该公司董事长。本院在执行申请执行人襄阳汽车轴承股份有限公司（以下简称襄轴公司）与被执行人钟祥新宇机电制造股份有限公司（以下简称钟祥新宇公司）买卖合同欠款纠纷一案中，被执行人钟祥新宇公司向本院提出书面异议，请求撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书以及执行回转已扣划的银行存款348646元。本院于2019年9月25日立案受理后，于2019年11月22日作出（2019）鄂0602执异186号执行裁定书，驳回了钟祥新宇公司的异议请求。钟祥新宇公司向襄阳市中级人民法院申请复议，襄樊市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）鄂06执复5号执行裁定书，撤销（2019）鄂0602执异186号执行裁定，指令襄樊市襄城区人民法院进行审查。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。钟祥新宇公司异议称，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书没有送达给异议人，对异议人不发生法律效力。2007年12月5日异议人已经书面提出异议，襄城区法院至今未予以答复。根据（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书所述内容是钟祥宇兴电机有限公司（以下简称宇兴电机公司）欠襄轴公司的货款，钟祥市新宇机电制造有限公司与宇兴电机公司是两个独立的法人单位，相互之间没有法律上的任何联系。2005年8月1日，钟祥市人民法院裁定宇兴电机公司进入破产还债程序，钟祥市人民法院按照法律规定向襄城区人民法院送达了相关法律文书，要求襄城区人民法院终止执行（2002）襄城民二初字第454号民事判决，将该案移送钟祥市人民法院。襄城区人民法院收到该文书后通知了襄轴公司，襄轴公司也向钟祥市人民法院申报了上述破产债权，故襄轴公司已无权申请申请襄城区人民法院恢复（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书。再次，即使“同资同债”宇兴电机公司出售了部分给钟祥宇兴公司，2015年8月1日宇兴电机公司已进入破产还债程序后，涉及本案的标的属于破产债权，依法应由钟祥市人民法院清收后再由钟祥宇兴公司的所有债权人共同分配，而不应由襄轴公司申请襄城区人民法院采取恢复执行的方式由襄轴公司独自所有。最后，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书没有送达给异议人。2007年12月6日异议人将书面异议交给了襄城区人民法院，但没有回复。即使（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书合法有效，异议人提出异议至今，也不应承担2007年12月6日至今未履行的法律责任。故请求法院：1、依法撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书；2、依法执行回转已扣划的银行存款348646元。经审查查明：襄轴公司与宇兴电机公司买卖合同欠款纠纷一案中，本院于2003年5月29日作出了（2002）襄城民二初字第454号民事判决：被告宇兴电机公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告襄轴公司货款186189.99元，并支付逾期付款的违约金（从2002年9月24日起至本判决生效确定的履行期限止，按中国人民银行规定的逾期付款的违约金日万分之二点一计算）。因宇兴电机公司未履行判决确定的义务，襄轴公司向本院申请强制执行，本院于2004年4月12日立案执行，执行案号为（2004）襄城执字第235号。2004年11月30日，本院作出（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，认定2003年6月宇兴电机公司进行了卖断有效资产产权的改制，企业有效产权出售给钟祥新宇公司，钟祥新宇公司承接了宇兴电机公司相应债务。裁定：“变更钟祥市新宇机电制造有限公司为本案被执行人，对宇兴公司所欠襄轴公司的债务由新宇公司承担，于本裁定生效后三日内付清”。2005年7月28日，钟祥市人民法院依法受理了宇兴电机公司破产还债一案。2005年8月1日，钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1-1号民事裁定书，裁定：宣告湖北省钟祥宇兴电机有限公司破产还债。2005年8月18日钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1-7-3号申报债权通知书，通知襄轴公司进行债权申报。2005年9月20日襄轴公司向钟祥市人民法院债权申报，其内容为：“本公司在2005年9月12日收到债权申报通知，按照襄城区人民法院（2002）襄城民二初字第454号民事判决书，以及在执行中的双倍利息、执行费用，截止2005年9月20日止，共欠我公司243271.58元。根据宇兴电机公司改制情况，2004年11月30日，襄城区人民法院（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，裁定变更钟祥市新宇机电制造有限公司为本案被执行人，对宇兴公司所欠襄轴公司的债务由新宇公司承担，于本裁定生效后三日内付清。2004年12月8日，襄城区人民法院将该裁定送达给钟祥新宇公司，钟祥新宇公司至今未提出异议。以上是我公司向贵院说明的情况”。2009年3月19日钟祥市人民法院作出（2005）钟民二破字第1号民事裁定书，裁定：一、宣告终结湖北省钟祥宇兴电机有限公司的破产程序；二、未得到清偿的不再清偿。2007年11月20日本院作出（2004）襄城执字第235-5号民事裁定书，扣划了钟祥新宇公司33000元。钟祥新宇公司于2007年12月5日提出异议，认为从未收到法院的任何法律文书，也不是被执行人或者协助执行人，要求执行回转已扣划的33000元。该执行案件中止执行。2019年7月10日，本院根据襄轴公司的申请恢复执行，案号为（2019）鄂0602执恢218号。2019年7月15日本院作出（2019）鄂0602执恢218号执行裁定书，裁定:“冻结、扣划被执行人钟祥新宇机电制造股份有限公司银行存款315646元”，并于2019年7月30日实际扣划钟祥新宇公司银行存款315646元。钟祥新宇公司请求撤销（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书以及执行回转已扣划的银行存款348646元。本院认为：2004年11月30日，襄城区人民法院作出的（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书，将被执行人宇兴电机公司变更为钟祥新宇公司。钟祥新宇公司称未收到该裁定书，但本院的执行卷宗有留置送达的记录，且钟祥新宇公司于2007年12月5日提出了书面异议，说明钟祥新宇公司已知晓其作为被执行人，裁定送达问题不再评判。异议的焦点应当是钟祥新宇公司应否变更为被执行人？如果钟祥新宇公司应当作为被执行人，其于2007年12月5日提出了异议后，债务利息是否应当继续计算？本院认为，（2004）襄城执字第235-4号民事裁定书作出的依据是，“宇兴电机公司有效资产产权出售给钟祥新宇公司，钟祥新宇公司承接了宇兴电机公司相应债务”。若该依据成立，则钟祥新宇公司应当被“追加”为被执行人，因此，原裁定将钟祥市新宇机电制造有限公司“变更”为本案被执行人存在瑕疵，但该瑕疵不影响钟祥新宇公司作为被执行人的地位。同样的理由，钟祥新宇公司作为被执行人并未履行完全部的给付货款义务，虽然提出了异议，也不影响未履行部分的债务利息的计算。钟祥新宇公司的异议所指向的裁定发生在2004年，当时尚无法律规定规范此类执行异议，结合其异议的内容，本院综合确定钟祥新宇公司的异议属于对襄阳市襄城区人民法院的执行行为异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。综上，钟祥新宇公司的异议理由不充分，其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回钟祥新宇机电制造股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  王恭斌审判员  张正刚审判员  金 颖二〇二〇年四月十五日书记员  王婷婷