福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1361号 上诉人（原审被告）：林洪湧，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。 负责人：张利生。 委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司，住，住所地福建省仙游县鲤城镇十字街龙仙路**/div> 负责人：杨荔阳。 委托诉讼代理人：陈炜望，女，该公司员工。 上诉人林洪湧因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人寿财保公司太原市中心支公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称中华联合财保公司仙游支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林洪湧上诉请求：撤销泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1443号民事判决。事实和理由：一、2014年11月26日18时13分，林洪湧驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号货车从莆田往泉州方向行驶，途中左右轮胎突然脱落，有碰撞黄金九车前部拦扛，后双方协商以5万元私下解决。后因黄金九与修车场老板及保险公司办案人串通多报修理费，几年不向林洪湧追偿，怕林洪湧及时评估鉴定。由于林洪湧知情权被剥夺几年，致无法收集其多虚报修车费的证据。二、黄金九于2016年1月28日提出诉讼，泉州市洛江区人民法院作出（2016）闽0504民初236号民事判决：中国人寿财保公司太原市中心支公司于判决生效之日起支付黄金九保险金221021元。后中国人寿财保公司太原市中心支公司服判支付执行款212244元。中国人寿财保公司太原市中心支公司有追偿权利，其起诉应在二年之内，却于2019年7月5日起诉，超过二年诉讼时效。三、中国人寿财保公司太原市中心支公司行使代为追偿权，应在二年内提起诉讼才有效，超过时效追偿，林洪湧有权不予赔偿。四、一审判决没有说明未超过诉讼时效的依据。 中国人寿财保公司太原市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.泉州市洛江区人民法院(2016)闽0504民初236号民事判决书判决：中国人寿财保公司太原市中心支公司于判决生效之日起十日内支付黄金九保险金221021元并承担诉讼费4615元。中国人寿财保公司太原市中心支公司按照生效的判决向案外人黄金九履行付款义务并无不当。林洪湧在上诉状第一点中所陈述均属于其自我臆断，无证据证明。2.中国人寿财保公司太原市中心支公司的起诉并未超过诉讼时效。根据中国人寿财保公司太原市中心支公司提供的支付凭证可以得知：2016年7月22日，中国人寿财保公司太原市中心支公司向洛江区人民法院账户支付212244元，2016年9月23日，向洛江区人民法院账户支付13392元，两笔共计225636元。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可知，中国人寿财保公司太原市中心支公司自2016年7月22日取得了212244元的代位求偿权，2016年9月23日取得了13392元代位求偿权。2017年10月1日实施的《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”由此可确定中国人寿财保公司太原市中心支公司主张的“212244元”的诉讼时效截止至2019年7月22日，主张的“13392元”的诉讼时效截止至2019年9月23日，而中国人寿财保公司太原市中心支公司向法院起诉的时间为2019年7月5日，并没有超过诉讼时效。 中华联合财保公司仙游支公司述称，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求法院依法维持原判。 中国人寿财保公司太原市中心支公司向一审法院起诉请求：1.林洪湧赔偿中国人寿财保公司太原市中心支公司221021元；2.中华联合财保公司仙游支公司在交强险范围内赔付2000元；3.本案诉讼费由林洪湧、中华联合财保公司仙游支公司负担。 一审法院认定事实：2014年11月26日18时13分，林洪湧驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号重型货车，沿沈海高速莆田往泉州方向行驶至沈海高速2226公里100米时，左后两个轮胎突然脱落，其中一个轮胎掉落在第二车道上，林洪湧未能及时取回掉落在第二车道上的轮胎且未在轮胎后方设置警示标志，后案外人蒋瑞棋驾驶的案外人黄金九所有的车牌号为晋Ａ×××××小型轿车碰撞第二车道上的轮胎，造成晋Ａ×××××小型轿车车前部及底部损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队出具第3533017201401467号道路交通事故认定书认定，林洪湧负事故全部责任，蒋瑞棋无责任。中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司对晋Ａ×××××小型轿车做出了机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认晋Ａ×××××小型轿车前部及底部损坏部位的维修费用为207629元。后来,该车所有人黄金九（案外人）将该车交由泉州福宝汽车销售服务有限公司维修，支付维修及配件费207629元。闽Ｂ×××××货车向中华联合财保公司仙游支公司投保交强险及商业险,交强险保险期间为2013年11月19日至2014年11月18日及2014年11月26日0时0分起至2015年11月25日止,商业险保险期限为2013年11月19日至2014年11月18日及自2014年12月16日至2015年12月15日。交强险财产损失赔偿限额为2000元。2014年11月26日18时19分，案外人肖日霖驾驶车牌号为闽Ｃ×××××小型客车，沿沈海高速莆田往泉州方向行驶至沈海高速2226公里800米时，因未注意观察前方车辆情况，追尾碰撞由蒋瑞棋驾驶因碰撞路面轮胎停在第二车道上的车牌号为晋Ａ×××××小型轿车尾部，造成蒋瑞棋及晋Ａ×××××小型轿车乘客案外人谢伙林受轻微伤，晋Ａ×××××小型轿车尾部及闽Ｃ×××××小型客车车前部损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队出具第3533010201401422号道路交通事故认定书认定，肖日霖负事故主要责任，林洪湧、蒋瑞棋负事故共同次要责任。三方当事人经交警组织调解并达成协议如下:肖日霖承担此次事故造成蒋瑞棋、谢伙林医药费、闽Ｃ×××××号小型客车前部和晋Ａ×××××小型轿车尾部维修费用的70%，林洪湧承担上述费用的5%，蒋瑞棋承担上述损失费用的25%。因肖日霖就闽Ｃ×××××号小型客车向中国平安财产保险股份有限公司投保机动车保险，该公司就黄金九所有的晋Ａ×××××号小型轿车尾部的损失情况做出了机动车辆保险定损报告，认定相应部位总计修理费用为267839元。后黄金九向泉州福宝汽车销售服务有限公司支付维修及配件费，将车辆的相应损失部位进行维修。该维修费用中肖日霖应承担70%，已由中国平安财产保险股份有限公司根据其与肖日霖的保险合同进行了赔偿；该维修费用中蒋瑞棋应承担的25%，黄金九亦已获得了赔偿。黄金九所有的晋Ａ×××××号小型轿车向中国人寿财保公司太原市中心支公司处投保机动车损失保险，保险金额为788000元。因中国人寿财保公司太原市中心支公司未就晋Ａ×××××小型轿车因交通事故所造成的损失进行赔偿，黄金九于2016年1月28日提起诉讼，法院于2016年5月23日以（2016）闽0504民初236号民事判决书判决如下:中国人寿财保公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付黄金九保险费221021元,驳回黄金九其他的诉讼请求。2016年7月22日,中国人寿财保公司太原市中心支公司通过上海浦东发展银行股份有限公司太原分公司向本院账户汇入执行款212244元,于2016年9月23日汇入本院账户执行款13392元,中国人寿财保公司太原市中心支公司已全部履行了法院上述判决确定的义务。 一审法院认为，中国人寿财保公司太原市中心支公司已赔偿晋Ａ×××××号小型轿车被保险人黄金九的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，其有权向侵权方林洪湧主张代黄金九之位求偿。本案道路交通事故认定书认定，林洪湧负事故全部责任，蒋瑞棋无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对于晋Ａ×××××号小型轿车的损失，承保晋Ａ×××××号车的保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿；对于不足的部分，因闽Ｂ×××××货车一方对事故负全部责任，故林洪湧应承担100%的赔偿责任。由于闽Ｂ×××××号货车的投保人林洪湧向中华联合财保公司仙游支公司投保了交强险且在保险责任期限内，该车向中华联合财保公司仙游支公司投保了商业第三者责任保险，但交通事故发生不在商业第三者保险责任期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中华联合财保公司仙游支公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，因发生交通事故时，不在商业第三者责任险保险期间内，中华联合财保公司仙游支公司免除在商业第三者责任险的保险赔偿责任。故中华联合财保公司仙游支公司应在交强险财产责任限额内赔偿中国人寿财保公司太原市中心支公司2000元。中国人寿财保公司太原市中心支公司支付黄金九保险费221021元，扣除2000元，余款219021元，依法由应由林洪湧支付给中国人寿财保公司太原市中心支公司。林洪湧、中华联合财保公司仙游支公司抗辩中国人寿财保公司太原市中心支公司起诉已经超过诉讼时效，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下:一、中华联合财保公司仙游支公司在判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付给中国人寿财保公司太原市中心支公司2000元；二、林洪湧应在判决生效之日起十日内支付给中国人寿财保公司太原市中心支公司219021元；三、驳回中国人寿财保公司太原市中心支公司其他的诉讼请求。案件受理费4645元，由中国人寿财保公司太原市中心支公司负担42元，中华联合财保公司仙游支公司负担42元，由林洪湧负担4561元。 本院认为，本案二审没有新的事实、证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”合议庭认为本案不需要开庭审理，依法对本案进行了审查。经审查，本案系保险人代位求偿权纠纷，争议的焦点在于中国人寿财保公司太原市中心支公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条规定“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”故本案诉讼时效应自保险人承担保险责任之时开始计算。中国人寿财保公司太原市中心支公司于2016年7月22日履行生效判决义务，将发生法律效力的（2016）闽0504民初236号民事判决书确定的款项汇入一审法院，中国人寿财保公司太原市中心支公司即于2016年7月22日取得代位求偿权，自代位求偿权取得之日，即2016年7月22日起开始计算诉讼时效。林洪湧主张应自（2016）闽0504民初236号民事判决书生效之日即2016年6月23日开始起算诉讼时效缺乏依据，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起施行。”本案诉讼时效自2016年7月22日起算，至《中华人民共和国民法总则》开始施行之时即2017年10月1日，并未超过民法通则规定的二年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案诉讼时效为三年，自2016年7月22日起开始计算诉讼时效，至中国人寿财保公司太原市中心支公司于2019年7月5日起诉，并未超过三年的诉讼时效。林洪湧主张本案诉讼时效为二年缺乏依据，不予采纳。因此，林洪湧上诉主张中国人寿财保公司太原市中心支公司的起诉已超过诉讼时效不予支持。中国人寿财保公司太原市中心支公司已赔偿晋Ａ×××××号小型轿车被保险人黄金九的损失，其有权向侵权方林洪湧代位行使赔偿权利，一审判决林洪湧应向中国人寿财保公司太原市中心支公司支付相应赔偿款并无不当。 综上，林洪湧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4561元，由上诉人林洪湧负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月十七日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。