山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初66号 原告：李某1，女，1951年3月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：李某2，男，1953年8月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：李某3，女，1955年11月26日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 原告：李某4，男，1961年12月30日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 四原告委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：李某5，男，1958年6月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：魏铁军，山东从德律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某4及其委托诉讼代理人郇纪东、被告李某5及其委托诉讼代理人魏铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2、李某3、李某4提出诉讼请求：1．请求依法分割原、被告父母李宗成、王英美的遗产，原告应分1968000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告父亲李宗成系蒙阴县党校离休干部，于1996年12月4日去世，母亲王英美系蒙阴县计量局离休干部，于2010年3月7日去世。李宗成与王英美共生育五个儿女，长女李某1、长子李某2、次女李某3、次子李某5、三子李某4，五人均成家立业。李宗成、王英美夫妇在蒙阴县，住宅西侧有****沿街商品房，均为遗产，夫妻二人去世前未留有遗嘱，遗产始终未分割。2018年8月，被告私自与蒙阴县房屋征收补偿服务中心签订补偿协议，协议约定各项补偿款共计1180302元，被告自行支取了500000元。2018年11月1日，被告私自与案外人徐志强、田永新签订房屋购买协议，以1280000元价格将面积148.72平方米的党校沿街商品房（无房产证）卖给徐志强、田永新。2019年9月，四原告以蒙阴县人民政府、蒙阴县房屋征收补偿服务中心为被告、本案被告李某5为第三人在沂南县人民法院提起行政诉讼，沂南县人民法院经过审理，认为该案系遗产继承纠纷，应通过民事诉讼方式寻求解决，判决驳回原告诉讼请求。 被告李某5辩称：1．四原告主张的148.72平方米的沿街房系被告个人出资购买财产，不是父母遗产；2．被告李某5在母亲生前与其共同生活达十年之久，尽了主要赡养义务，可以多分遗产，四原告几乎未尽赡养义务，应当不分或少分遗产。1999年12月，被告搬来与母亲共同生活时，四原告均口头同意并承诺母亲百年之后，父母名下的房产归被告所有。 原告李某1、李某2、李某3、李某4围绕诉讼请求提供了如下证据： 证据一、李宗成户籍注销证明，王英美死亡证明，证实李宗成、王英美去世时间及法定继承开始时间。 证据二、房权证复印件、登报、查档证明、李某2陈述。证实被征收住宅系李宗成、王英美共有房产及房产证办理情况，同时证明被告向征收部门提供的房产证系作废证件，原告件仍在原告处。 证据三、党校证明材料、李宗成同志生平、党校文件、党校工作人员证明等，房屋照片等。证实李宗成、王英美及五名子女情况、住房和沿街房综合情况等。 证据四、政府征收决定，征收补偿协议、评估表、李某5申请书、沿街房买卖协议，转账凭证等。证实县政府对党校片区进行征收，被告利用管理房屋便利提供作废房产证，独自申报，签订补偿协议并领取50万补偿款，与案外人田永新、徐志强单方签订沿街房购买协议并收取128万购房款。 证据五、王在玲，王某证言，证实李宗成、王英美二老赡养情况。 证据六、沂南县人民法院（2019）鲁1321行初51号行政判决书一份，证实沂南县人民法院认定该案涉案房屋均系父母遗产，不应通过行政诉讼解决而应按法定继承纠纷处理，但被告未主动将拆迁补偿款给付四原告。 证据七、保全保险费发票一份，证实原告支出保全保险费。 证据八、原告的诉求，证实原告请求合理以及诉讼前后过程。 四原告提供上述证据，经庭审质证，被告李某5对证据一、二、四没有异议，但房产证丢失的事实不成立，证据二中2019年10月16日李某2出具的证明与事实不符，被告李某5为改善母亲的居住环境曾用母亲房屋作抵押向建行贷款30000元，后将贷款还上，房产证就一直在被告处；证据三中，贾芬称有李宗成家属和子女负责投资建设的证言与事实不符，且贾芬系原告李某3的大姑姐，与本案有利害关系，其所出具的证明材料无效；证据三中张爱珍、证据五中证人王某所出具的材料与事实不符，该三人均称在护理原、被告母亲的过程中，五兄弟姐妹轮流每人一星期，这种说法与事实不符。 对原告提交的证据一，能够证明二被继承人的身份、死亡时间，予以采信；对原告提交的证据二，能够证明涉案主房的坐落、存在情况，予以采信，但其中原告李某2陈述，为当事人陈述，不作为证据认定；对原告提交的证据三，党校证明材料、李宗成同志生平、党校文件、房屋照片等，能够证实被继承人和原、被告的身份关系，涉案沿街房的来源、主房与沿街房的关系，予以采信，王涛、薛玉国的证人证言，二人虽未到庭接受质询，但能够证明被继承人生前的生活状况、涉案主房的修建情况，与其他证据不矛盾，予以采信，但贾芬、张爱珍的证人证言系复印件，二人亦未到庭接受质询，且贾芬与原告系亲属，二人证实的内容已有其他证据证实，应结合其他证据认定；对原告提交的证据四，能够证明涉案主房和沿街被依法征收及流转的情况，予以采信；对原告提交的证据五，虽系复印件，但与证据三中张爱珍的证言相互印证，能够证明四原告也尽了赡养义务，对该部分，予以采信；对原告提交的证据六，系生效的判决书，可以作为证据使用；对原告提交的证据七，能够证实原告申请了保全，予以采信，但原告支出的保全保险费用，不是本案审理的范围，应由原告自行负担；对原告提交的证据八，系当事人陈述，对其中能证明涉案二处房屋的建设等流程性内容，能与其他证据相互印证的，予以采信，其他主观性内容、无其他证据相互印证的，不予采信。 被告李某5庭审中向法庭提供如下证据： 证据一、沂南县人民法院（2019）鲁1321行初51号行政判决书，该判决书第七页“蒙阴县人民政府向沂南县人民法院提交了2018年10月16日证明一份，证明本案被告李某5根据蒙阴县委党校的政策，出资建设蒙阴党校沿街房屋，该沿街不属于李宗成的遗产。”本案原告与该房屋不具有利害关系。 证据二、蒙房字第××号城镇私房所有权证，证实依据我国被告的房屋登记制度，原、被告父母名下的房产为91.26平，附属物13.6平（附属物已于1999年5月拆除）。 证据三、2000年9月李某5与蒙阴党校签订的租赁合同。 证据四、蒙阴县党校关于沿街开发有关政策规定的文件。 证据五、沿街商品房计算总表。 证据六、党校收取李某5建房款的票据（五张） 证据七、产权人李某5名下沿街商品房的征收评估分户报告。 证据三至证据七证明党校沿街房屋系是被告李某5以个人名义于2000年9月与党校签定租赁合同并建设的，不是父母遗产，四原告无权就该房屋主张权利。 被告李某5提供的证据，经庭审质证，四原告对证据一真实性无异议，对其证明的内容有异议，根据双方均认可并且已经生效的行政判决书，能证实涉案住房和沿街房均系父母遗留的遗产；对证据二，原告李某2向被告李某5要房产证，其说是已丢失，原告遂通过登报声明办理了新的证件，证据二已失效，被继承人王英美系离休干部，收入够用，不存在贷款三万元用于改善母亲住房的情况；对于证据三至六，租赁合同等证明的内容有异议，当时原、被告母亲已76岁，所有对外交现金还有签定合同都是由被告代为办理的，所以说被告只是经办，并非是属于他自己独有经营权；从证据四来看，只有党校职工才有出资建设权，李宗成曾是离休职工，照顾老伴已去世的王英美，并且还应衔接主房才能建设，所以支付费用均系老人出资，被告只是代为办理；对于证据七当时管理和经办人均系李某5，所以记录了李某5的名字，也证明该房产是没有产权证，是没有合法产权人的，只是使用权，并没有房屋所有权。 对被告李某5提交的证据一，与原告提交的证据六是同一份证据，为生效的判决书，可以作为证据使用，但被告主张“蒙阴县人民政府向沂南县人民法院提交了2018年10月16日证明一份，证明本案被告李某5根据蒙阴县委党校的政策，出资建设蒙阴党校沿街房屋，该沿街不属于李宗成的遗产”，该证据在行政判决书中并未明确认定其效力；对被告李某5提交的证据二，该房屋所有权证，虽经公告失效，但能与原告提交的房产证结合证明涉案房屋的坐落等情况，予以采信；对被告李某5提交的证据三、四、五、六，能够证实涉案沿街房的来源系基于被继承人李宗成系县党校离休、二被继承人所有的涉案主房，与原告提交的证据相互印证，租赁合同、沿街开发商品房计算总表、收据等均以被告李某5名义办理，被告李某5系沿街房的实际管理人，对该房屋的建设、管理付出了一定的时间、精力，予以采信；对被告李某5提交的证据七，能够证明沿街房的评估价值，予以采信。 被告李某5为证明自己的主张，申请证人孙某、马某出庭作证。证人孙某称，自己为被告李某5联系证人的三叔孙云仓（已去世）修建房屋，包括三间小南屋、大门过道和地面，听孙云仓说李某5支付孙云仓20000余元，其对房屋位置和房号不清楚。证人马某称，被告李某5请他修建了主房堂屋的前后出厦，建设面积是70平方米，支付工钱35000元，其修建房屋时，被告李某5在沿街二楼居住，与被继承人王英美共同生活。 证人孙某、马某的出庭作证，经庭审质证，四原告认为，孙某的证言不是具体经办人，不能作为证据使用；马某证言只能证明被告代为办理，具体面积只是依附于主房，即便是建设了，依然是依附的原来房屋的情况下。 对证人孙某的证言，其代为联系工人部分予以采信，但就工程款支付未亲见，只是听说，系传闻证据，亦无其他证据予以佐证，不予采信；对证人马某的证言，予以采信。 本院于2020年4月24日调取蒙阴县房屋征收补偿中心证明一份，证实了涉案金额。 本院经审理认定事实如下，被继承人李宗成系蒙阴县党校离休干部，王英美系蒙阴县计量局离休干部，均已去世。生前生育五个子女：原告李某1、原告李某2、原告李某3、被告李某5、原告李某4，均已成年。涉案房屋有两处：一是主房部分，为位于蒙阴县0001号原党校家属院1号楼101（91.26平方米）、2号楼101（13.65平方米，已拆除）房屋一套，二是依附于主房的沿街二层商品房一套（无房产证），均已依法征收。 被继承人李宗成于1996年12月4日去世，与其配偶有位于蒙阴县房屋一套，产权公私比例2：8。1999年12月份，被告李某5搬到该房屋居住，照顾母亲王英美。2000年9月，蒙阴县党校开发沿街，李宗成家获得开发权，被告李某5与蒙阴党校签订租赁合同，出资兴建二层沿街房。2008年，党校房屋改造，主房应补交20%房款后，颁发完全产权的新证。2008年11月5日，该房屋产权证（证号：蒙房字第14401001）经临沂日报发表遗失声明。后补交房款，并于2009年6月8日补发新证。2010年3月11日，被继承人王英美去世。2017年11月，被告李某5请马某为主房加盖了69.82平方米（161.08平方米-91.26平方米）。 2018年6月12日，蒙阴县人民政府决定对党校片区国有土地上的房屋实施征收。主房部分，经评估，平房161.08平方米，评估单价4653元／平方米，评估金额为749505元；……装修161.08平方米，30元／平方米，评估金额为4832元；……共计1160302元。主房部分，因被告李某5实际居住并管理，由被告李某5与蒙阴县房屋征收补偿办公室签订补偿协议，协议约定：“货币补偿共计1189702元；该房屋系李宗成、王英美生前财产，由其儿女李某2、李某5、李某4、李某3、李某1共同继承，待其协商一致或司法判决等方式进行最终分配。”2019年6月21日，被告李某5领取征收补偿款中的500000元。 沿街部分，2018年11月1日，被告李某5及其配偶吴翠英与案外人田永新徐志强签订房屋购买协议，协议约定：一、乙方购买甲方所处党校沿街房屋一套，建筑面积148.72平方米，评估价值1199390元；……三、乙方一次性支付给甲方现金（人民币）1280000元（包含拆迁奖励等）甲方向乙方提供县征收办及党校拆迁片区指挥部所需的涉及该被征收房屋的相关材料。……2018年11月17日，案外人徐志强将1280000元转入被告李某5中国工商银行账户中。 2019年9月6日，四原告以蒙阴县人民政府、蒙阴县房屋征收补偿服务中心为被告，以本案被告李某5为第三人向沂南县人民法院提起行政诉讼。2019年11月8日，沂南县人民法院认为，涉案房屋作为遗产，原告及第三人均为法定继承人，如何分割问题实际上就是拆迁补偿款的再分配问题，原告应通过民事诉讼方式寻求解决，驳回了四原告是诉讼请求。 2020年1月6日，四原告诉至本院，要求依法分割父母遗产，四原告应分得1968000元，并依法申请保全，预交保全费4520元。 本院认为，中华民族优秀传统文化强调崇仁、尚义、尊礼、明智、守信，而其根本则为“孝、悌”，根深则叶茂，源远而流长。本案原、被告系五兄弟姐妹，在法庭上虽有各抒己见，但无唇枪舌剑，能感受到骨肉亲情，亦能体会到姐弟情深。父母辛苦一生，所留遗产，可改善儿女生活，也应成为儿女感情的催化剂。孝敬父母有多种方式，或多给予钱财供养，或多回家探望，都是行孝的表现。但不可否认，同住的子女应当比其他子女付出更多。 本案中，父母住房系遗产，应由五兄弟姐妹依法继承。母亲去世前加盖的三间南屋、大门过道和地面，因被告未能提供足够的证据证明系其个人出资建设，应认定为遗产。母亲去世后，被告在其院内添附的房屋，建设之时四原告并未反对，可认定为归被告所有。故主房部分遗产范围应刨除69.82平方米的平房及装修326967元（69.82平方米＊4653元／平方米＋69.82平方米＊30元／平方米），为862735元［1189702元-326967元］，由原、被告五人继承。主房部分共计补偿1189702元，被告李某5已领取500000元。尚在蒙阴县房屋征收补偿中心的689702元，应由四原告各继承172425.5元为妥。 案涉沿街二层楼，系党校决定由其职工建设，鉴于被继承人李宗成已去世，由其遗孀在此居住，因此，建设权应为原、被告的母亲。但是被告与母亲一起居住，由其办理相关事宜，符合实际情况。虽然由其出资建设，但被告据此称该沿街房完全归其所有，不符合实际。本案被告一直与母亲同住，尽了更多的赡养义务，对沿街房的建设、管理也比其他继承人付出更多的时间、精力，并出资房屋建设款。因此由其多分，符合法律规定。本院酌情认定四原告各分得100000元、被告李某5分得880000元为宜。案经调解未果，《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条之规定，判决如下： 一、原、被告父母所留遗产房字第144010**房屋征收补偿款中，由四原告分别继承172425.5元。 二、被告李某5自判决书生效之日起十五日内从其党校沿街房屋房款中支付四原告各100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22512元，保全费4520元，共计27032元，由四原告负担13516元，被告李某5负担13516元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王家安 人民陪审员  柴 伟 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  马 洁 书 记 员  沈亚婷