广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1532号原告：顺德区大良潘志盛建材店，住所地佛山市顺德区大良云路新桂中路**星月明轩**商铺。经营者：潘志盛。被告：赵华，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码****************。被告：宋云霞，女，1974年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码****************。委托诉讼代理人：赵华，男，系被告宋云霞配偶。原告顺德区大良潘志盛建材店（以下简称潘志盛建材店）被告赵华、宋云霞因买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告的经营者潘志盛、被告赵华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款8555元及利息（以8555元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，从催款之日即2019年9月20日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告在原告订购了一批门窗，总货款为43524元。签订合同当天，被告按照合同约定支付了35000元给原告。合同签订后，原告按照被告的产品订购清单制作产品设计安装图。原、被告确认产品设计安装图后，原告就让厂家制作产品。原告于2018年11月20日将产品订购清单内的平开门（公卫平开门，男孩卫平开门，主卫平开门）送货上门并安装完毕，被告检查后对原告产品安装后不满意，并认为是原告与被告雇佣的装修方交接不好导致。后来，原告与被告口头协商，被告愿意为卫生间门及厨房门添加门套，一共价格为5031元。原告按被告要求在微信上把添加的产品订购清单，及之前的尾数发给被告核对后就制作产品。原告于2018年12月25日将产品订购清单内的其他门送货上门，被告按合同支付了5000元给原告。现在，原告已经将厂家制作好的所有产品都已经安装完毕，也多次要求被告支付尾款8555元（即原合同尾款3524元及后期增加门套的5031元）。然而被告却一直拒绝支付剩余尾款。被告拒绝支付货款的理由就是说原告与被告雇佣的装修方的室内完成面平水没交接好，导致被告对原告产品的安装效果不满意，并因此使被告后期添加购买门套，被告认为增加的5031元费用由原告承担。这个理由明显不成立，双方合同第四条第2款已明确装修方的室内完成面平水由甲方负责，原告与被告协商后亦在微信上把添加的产品订购清单发去被告方核对后才生产制作。被告明知后期添加门套会产生费用，却让原告生产制作并默许安装到工地。综上所述，原告已经按照合同约定制作了产品，也全部安装完毕，被告就应当支付货款给原告。被告拒绝支付货款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，原告诉被告拖欠货款一案，属主体错误，法院应驳回原告全部诉讼请求。被告因房屋装修于2018年9月18日与佛山市顺德区富奥斯门窗大良旗舰店（以下简称富奥斯大良旗舰店）签订《门窗购货合同书》，合同抬头与交货款时开具收据所盖财务章字样与本案原告不符。原告诉称被告在2018年12月25日支付5000元属新增购产品款项，其订单价格为5031元与事实严重不符。原告称被告对产品安装不满意双方经口头协商同意增购产品5031元，被告认为是原告与装修方的责任，原告提出增购产品来弥补门窗产品瑕疵，请原告出示证人证言或书面材料、录音、录像等证据，来论证被告是清楚和明白的前提下同意增购产品及后续交款行为。被告支付原告5000元货款实为履行合同，根据合同约定，门窗货款需分期支付，合同签订当日首期交35000元（含先前订金1000元），出货前需再次交纳5000元后才能安排上门安装。2018年12月24日被告经富奥斯大良旗舰店销售顾问阿海提醒，次日被告向原告提供的三个转款账户的其中一个户名为潘志盛的银行账户微信转账5000元。原告诉称该笔转账属新增购产品款项，与事实不符。原告诉称产品安装完毕后被告拖延支付尾款金额8555元与事实不符。2019年1月5日原告安排厂家人员到被告工地安装门窗产品，施工中因其制作门框、门扇尺寸出现偏差，导致前、后阳台门窗无法按当初要求置放于铺设阳台门坎石上方，只能留置于原始门洞内。事后，被告通过电话、微信等形式多次催促原告派专业人员到工地解决问题。1月13日下午，被告、富奥斯大良旗舰店业务顾问阿海同店中主管潘志盛、工地施工监理（名雕装饰大良分公司）刘云龙等人员到现场确认并达成出具解决方案：1、直接原因，富奥斯大良旗舰店前期所量尺寸失误，后期没有及时现场复尺，导致现有制作阳台门无法正常安装到工地现场原先预留门洞。2、初步解决方案，原告职员阿海提出因量尺错误导致阳台门出现问题，自己负主要责任，如将阳台门全部退回厂家重新制作难度及损失太大，自己做门窗业务长年跟工地着实辛苦也不容易，建议业主方取消原定前、后阳台门处铺设大理石作业，改为利用原始门洞尺寸规格继续安装现有产品等。被告认为放弃使用已订购回来的前、后阳台大理石，损失金额约2500元。其次，取消门坎石铺设用现在安装的阳台门地轨作为日后挡水边使用，无法起到雨天挡水、晴天扫尘的实用性功能，且前后阳台美观度也大打折扣，原告员工阿海称年底将近工厂任务紧张，重新制作门窗周期最少三个月以上，目前阳台门安装后效果不理想及给业主带来的损失会向公司申请给予一定的货款减免。被告当时虽然对富奥斯门窗大良旗舰店做事风格不满但认为原告员工阿海为人比较老实且也理解其作为建材销售人员的不易，同意了富奥斯门窗安装工程可以继续施工完毕。阿海提出被告原厨房门按原合同项目实为单包，考虑到安装后整体效果建议被告改为双包，不光美观也便于后期墙面贴砖收口，算过后新增费用约在1800元，被告口头表示同意改为双包。被告为尽快解决问题，避免影响工地施工进度，以上内容均为现场口头商定达成共识，事后也向阿海催问富奥斯方减免款项事宜，均回复差不多了或再等等之类的话，但考虑到尾款还未付清，想等门窗全部完工后一并说明便没再催问。直至2019年8月初向阿海咨询门窗一事，阿海称已不在原告处工作，后续事情均由门店主管潘志盛负责。2019年9月潘志盛电话及发信息向被告催交尾款，被告以事情没有按当时约定减免货款为由拒付，潘志盛以承诺是当时阿海作出的，要找就找阿海要钱。双方发生争执，后潘志盛又于9月20日电话及微信向被告提出诉讼警示及通知书，被告均表示愿意原告采取法律手段维护各自的合法权益。10月8日上午原告通过微信及电话通知被告，原告已同意先前阿海作出的承诺减免货款，金额为5000元。9日原告又电话约被告到门店结清合同尾款并承诺提供后续产品质量及服务保修卡（单据等），双方了结此事。当天下午4点被告到店领取了减免承诺书，结算余款过程中，潘志盛以不知我方已于2018年12月25日支付了原告第二期门窗款项5000元为由，拒绝承诺减免。故原告提出欠货款8555元与事实不符。综上所述，原告提交的证据自相矛盾、前后不一，被告认为原告起诉的内容严重失实，缺乏法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了富奥斯门窗购货合同书、产品订购清单、特许经营授权书、图片、微信记录等证据予以证明。被告在诉讼中，就其反驳的事实和理由，提交了富奥斯门窗购货合同书、微信截图、订购单、承诺书等证据予以佐证。经庭审辩证、质证，双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合原告的陈述意见，本院确认案件事实如下：原告潘志盛建材店是登记为潘志盛经营的个体工商户，获得“富奥斯”门窗品牌在顺德区域的特许经营权，有权销售“富奥斯”门窗，门店可以使用“富奥斯门窗大良旗舰店”名称。2018年9月18日，被告因房屋装修向富奥斯大良旗舰店订购了“富奥斯”门窗一批（含：入户玄关封窗、餐厅阳台推拉门、厨房推拉门、景观及生活阳台推拉门、卫生间门），其中厨房和卫生间门约定为单包门套，原告负责上门丈量门窗尺寸。门窗总价款为43524元，约定分期付款，签订合同当日付首期款35000元（含先前订金1000元），出货前付第二期款5000元后安排上门安装。签订合同交付首期款35000元后，原告于2018年11月、12日陆续上门安装卫生间、厨房、阳台门，被告也在安装阳台门前向原告付了第二期款5000元。由于装修公司未注意到所订的卫生间门为单包门，安装后导致卫生间门的另一面未能与铺贴瓷片对接收口，安装后效果不佳，经原、被告、装修公司协商，建议增加门套进行收口，同时，为了美观和方便铺贴收口，原告建议被告将厨房门也增加门套，被告亦予同意。加装卫生间和厨房门门套价款共计5031元（其中厨房门套1911元、3个卫生间及公卫阳台门套3120元）。前后景观和生活阳台门窗，因原告未进行铺贴后复量尺寸，致使门窗无法安装在门坎石上，只能安装在阳台楼面地板上。被告要求原告重做至能安装在门坎石上，但经原告提出重做损失较大，且时间较长，承诺可适当减免部分货款作为补偿，然后被告亦表示了同意，最后阳台门窗只做安装在阳台原楼板上面，未能达到被告原订购时的要求，同时，被告因此损失了2500元的门坎石材料款。门窗安装完成后，由于双方就造成卫生间增加门套的费用应由谁负责和前后阳台减免部分货款的问题发生争议，双方一直未作最后结算。后经原、被告多次沟通，原告于2019年10月9日向被告出具了承诺书，同意在原合同总价款45324元基础上减免5000元，保修10年。但原告在后来知道被告实际已付货款40000元的情况下反悔，不同意减免货款5000元，故被告对余款一直未付，原告遂提起诉讼。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院主要的争议焦点为：一是原告是否符合本案诉讼主体资格？二是被告是否仍欠原告货款8555元？针对第一个焦点问题，虽然被告是与富奥斯大良旗舰店签订的购货合同，但原告是经“富奥斯”品牌商授权获得特许销售“富奥斯”品牌门窗，并可以使用富奥斯大良旗舰店的名称，因富奥斯大良旗舰店没有注册登记，原告是实际的经营者，其以自己名义提起诉讼并无不妥，故被告辩称原告诉讼主体错误，本院不予采纳。但原告没有向被告说明清楚其与“富奥斯”品牌商的授权关系，而直接以“富奥斯”相关的名称与被告签订书面合同，造成被告误以为实际经营者是“富奥斯”品牌商，其经营有违商业诚信。针对第二个焦点问题，原、被告签订的合同约定，原告对被告订购的门窗负责上门丈量尺寸，原告就有责任与装修公司对接好阳台门窗准确的尺寸，然后按准确尺寸进行制作，导致前后阳台门窗无法按被告要求安装在阳台门坎石上，责任明显在于原告，当属原告违约，造成被告的相应损失理应由原告赔偿，原告承诺在货款中减免5000元实为其对被告做出赔偿损失的妥协，原告应当履行其承诺，在货款中予以抵减。被告作为装修房东，明知订购的卫生间门为单门套，在装修过程中有责任向其聘请的装修公司说明清楚，或者装修公司应向被告了解清楚门的规格款式，以便于装修公司铺贴时注意预留门框收口位置，最后导致安装后效果不佳，责任在于被告或装修公司，不在于原告，原告建议加装卫生间门套所增加的费用，被告应予以支付。被告与原告签订的购货合同所订购门窗约定总价款为43524元，后期加装的厨房和卫生间门套总价款为5031元，总价款合计48555元，被告已支付了货款共40000元，抵扣原告承诺减免货款5000元，被告仍欠货款为3555元。由于原告违约在先，并非被告故意拒不支付货款，原告要求被告支付逾期付款利息，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案判决如下：一、被告赵华、宋云霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区大良潘志盛建材店支付货款3555元；二、驳回原告顺德区大良潘志盛建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预付），由原告顺德区大良潘志盛建材店负担14.61元，被告赵华、宋云霞负担10.39元。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇二〇年四月一日书记员 杨金凤