南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初117号原告罗全水，男，1933年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告刘润华，女，1970年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告罗芳，女，1993年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告罗齐旗，男，1999年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200310155626。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码：1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人邱宏波，男，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄俊平，男，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。第三人南昌县广福镇人民政府，，住所地：江西省南昌市南昌县广福镇府前路**统一社会信用代码：113601210145326816。法定代表人万勇，该镇镇长。委托代理人应朝霞，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211618690。原告罗全水、刘润华、罗芳、罗齐旗因不服被告南昌市人力资源和社会保障局作出的《不予工伤认定决定书》，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案，原告罗芳及委托代理人苏鸿忠，被告工作人员黄俊平，第三人委托代理人应朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月5日作出洪人社南昌县工伤不认字（2019）第07号《不予工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定罗某2在本次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》规定的情形，不予认定工亡。原告诉称，死者罗某2系第三人职工，从事环境卫生巡查工作。2019年10月16日中午，罗某2在巡查环境卫生工作返回单位途中突发疾病，120救护车送至南昌县人民医院急救，经抢救无效死亡。2019年10月18日，死者家属向被告提出工伤认定申请，2019年12月5日，被告作出《决定书》，认定不符合《工伤保险条例》规定的情形，不予认定工亡。原告不服，遂诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的《决定书》；2.责令被告重新对罗某2进行工伤认定；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.罗某2及原告身份证复印件、直系亲属证明、户籍信息;2.被告工商网上查询信息;3.第三人《统一社会信用代码证书》，用以证明原、被告、第三人主体适格。第二组证据：1.工作证及《工作证明》；2.（2019）第07号《不予认定工伤决定书》、《行政诉讼答辩状》；3.第三人《关于对“罗某2工伤认定申请”》的答复及相关证据，用以证明：1.死者罗某2系第三人职工，且在履行职务的过程中突发疾病经抢救无效死亡；2.被告不予认定的原因明确为超过法定48小时，且48小时的起算时点为南昌县急救中心院前急救时间即2019年10月16日11时41分，至出院时间2019年10月18日11时53分；3.第三人已在法定举证期限内进行了举证，在回复函及相关证据中详细明确了罗某2病发前巡查工作过程中的工作内容，未提出任何非履行工作职责的异议，被告认定罗某2在工作巡查过程中突发疾病的事实认定。第三组证据：1.入院记录、病程记录、CT报告单、会诊申请单、病危通知书、临时医嘱单，用以证明CT检查的时间为2019年10月16日12时51分，初次诊断时间为会诊做出诊断的2019年10月16日15时13分。罗某2于2019年10月17日即处于“脑死亡”状态，医院在无手术指征、预后极差及病人随时有心跳停止可能的情况下，靠肾上腺激素维持病人生命体征，并多次要求家属将罗某2抬离医院，准备后事。2.长期医嘱单、南昌县人民医院重症医学科呼吸机撤机指征评估表、出院记录、居民死亡医学证明书，罗某2在2019年10月18日11时53分抬离医院即已死亡。第四组证据：《南昌县人民医院急危重患者抢救制度》照片，用以证明因抢救危重症患者未能及时书写病历的，应在抢救结束后6小时内据实补记。被告质证认为，对第一组证据合法性、真实性无异议，关联性有异议；对第二组证据中工作证、《工作证明》的合法性、真实性无异议，关联性有异议，罗某2突发疾病地点广福村路口与广三公路附近的广福村，不在工作区域内；对第二组证据中《不予认定工伤决定书》《行政诉讼答辩状》的真实性没有异议，但对合法性、关联性及原告的证明目的有异议，只能证明本案经过了工伤认定这一程序，不能直接以《不予认定工伤决定书》确定的结论作为证据，《行政诉讼答辩状》不属于证据，不能证明罗某2在突发疾病时在履行职务，对第三人向被告出具的《答复》、视频截图、微信工作群、工资表、龚某1及龚某2《情况证明》的三性无异议；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性与证明目的有异议；对第四组证据三性无异议。综上，罗某2的抢救与初次诊断时间应从10月16日11时41分起算，罗某2离开医院病房时间为18日11时53分，已经超过法律规定的抢救48小时，不符合依法认定为工伤的情形；第三人质证认为，对第一组证据中的身份信息无异议；对第二组证据中工作证、《工作证明》的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明罗某2生前是广福镇城管中队聘用的职工，且罗某2的工作区域为宋洲村、万洲村、潭岗村，但其突发疾病地点在广福村路口与广三公路附近的广福村，不在工作区域内；对第二组证据中《不予认定工伤决定书》《行政诉讼答辩状》真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，只能证明经过了工伤认定这一程序，不能直接以工伤认定的结论证明罗某2在履行职务，应当由原告举出事实证据证明罗某2突发疾病时的地点与具体从事的事务，《行政诉讼答辩状》不属于证据，不能证明罗某2在突发疾病时在履行职务，对《答复》、视频截图的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该份证据证明在工伤认定中，第三人已向被告反映了罗某2在突发疾病之前，没有在所在工作区域工作，而是在其他地方（位于广福村内的广福中心小学）搭载他人从事个人事务，并提供了视频截图予以证实，但被告没有到现场核实，进而依据罗某2家属填写的虚假申请材料作出罗某2“在巡查返回单位途中突发头痛晕倒”这一错误认定，对微信工作群的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明罗某2最后的工作时间是l0月16日10时46分，不能证明突发疾病时还在工作区域履行职务，对工资表的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，只能证明罗某2是第三人聘请的职工，对该组证据中龚某1、龚某2《情况证明》的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，能够证实单位食堂在广福镇政府，10月16日用完早餐后到各自负责的村巡逻卫生，罗某2突发疾病时两位证人龚某1、龚某2并没有在身旁，而是事后得知，故不能证明罗某2当时在履行职务，不能证明罗某2在何时何地突发疾病，不能证明罗某2在突发疾病时是否在履行职务；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性与证明目的有异议，原告没有将罗某2全部的治疗材料完整的作为证据提交给法院，不能反映罗某2接受治疗的全貌，罗某2的抢救与初次诊断时间应从10月16日11时41分起算，罗某2最后一次查体时间为18日12时20分，己经超过法律规定的抢救48小时；对第四组证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，《门诊病历》是南昌县人民医院的医生书写，能够代表医疗机构，而且确诊的脑干出血，后期的多次的判断是能够吻合的，不能因为每次判断就进行中断，法律规定也是以初次判断为准。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对各方提出的异议，系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。被告辩称，罗某2发病的起算时间应为南昌县急救中心院前急救病历中医师对罗某2采取诊疗的时间即2019年10月16日11时41分，而罗某2死亡地点为家中，离开病房的时间依据出院记录以及家属陈述为10月18日11时53分，被告认为发病至出院时候止已经超过条例规定的48小时，且出院后至家中死亡具体有多少时间无法核实。因此，罗某2死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请报告、情况说明、罗某2及其直系亲属身份证户口本复印件、证人证言及身份证复印件、广福镇组织机构证书复印件及罗某2工作身份证明材料、住院治疗材料、死亡证明和我局作出的受理通知书一份，用以证明原告向被告提交工伤认定申请，材料齐全，被告依法受理。第二组证据：医院调取诊断记录单、工伤认定限期举证通知书及邮政送达回执单、第三人提交的回复函和证据材料，用以证明被告依法履行工伤调查程序，并向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。第三组证据：不予认定工伤决定书、送达回执，用以证明被告依法作出工伤认定决定，并分别向原告、第三人送达。原告质证认为，对被告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议，但根据相关行政法律法规的规定，第二组证据涉及到给第三人的举证期限通知和第三人在举证期限内的提交证据材料，第三人只有在工伤认定限期举证通知书规定的时间举证的材料，才是合法的材料，未在规定的时间内举证应该承担未举证的法律后果，第三人在工伤认定期限举证通知书规定的时间举证的材料，详细明确了罗某2病发前巡查工作过程中的工作内容，未提出任何非履行行为的异议，且在补充说明中认定了南昌县急救中心实施是院前急救措施；对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，被告作出的工伤认定有误，应该重新作出工伤认定决定。第三人质证认为，对第一组证据中申请表、罗芳书写的事情经过有异议，对原告向被告进行工伤认定申请这一事实的真实性没有异议，但对原告在申请表中所填写的事发经过的真实性有异议，《工伤认定申请表》陈述与《罗某2事发经过》陈述突发疾病的内容相矛盾，根据《南昌县急救中心院前急救病历》显示，120急救车在11时39分便到达卫生院，所以突发疾病的时间不可能是中午12时15分，突发疾病的地点在广福村入口与广三公路交叉口的金榜美发店附近，并非是罗某2工作区域返回单位吃饭途中，对证人罗某1的证言内容部分真实性不认可，《南昌县急救中心院前急救病历》显示，罗某2在16日11时41分被送上救护车，抢救与诊疗时间应该从11时41分起算，《门诊病历》显示16日12时40分罗某2被南昌县人民医院诊断为脑干出血，并采取了治疗措施，《病程记录》显示18日12时20分，医师对罗某2最后一次查体，证明罗某2当时在南昌县人民医院并未死亡，对举证通知书、送达回执没有异议，对第三人于2019年11月6日也就是在收到了被告所要求举证的邮件快递后第三人及时提供了答复，在这份答复中第三人已明确地说明在10点46分之前罗某2是在正常的巡查卫生，但11点14分罗某2驾驶自己的摩托车搭载非单位同事的其他人从事个人活动，原告不能据以此来推定第三人是认可了罗某2在巡查工作。对第三组证据中被告的送达程序没有异议，但对决定书认定“罗某2是在巡查过程中突发疾病的事实”有异议，应当重新举证证实。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对各方提出的异议，系本案争议焦点，将在说理部分予以分析。第三人述称，一、罗某2突发疾病时没有在工作岗位履行职责；二、罗某2突发疾病经抢救，在48小时之后死亡；三、被告在工伤认定过程中虽有瑕疵，但认定罗某2不构成工伤的结论正确，应予维持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.广福中心小学路口视频（2019年10月16日11时13分至11时20分）；2.第三人委托代理人应朝霞与张志平电话录音、张志平人口基本信息；3.第三人委托代理人应朝霞向金榜美容美发店经营者罗某1了解罗某2突发疾病情况录像；4.罗某2同事罗勇、龚某2出具《补充情况说明》；5.罗某2突发疾病时地理位置图、罗某2工作区域居住地单位食堂地理位置图，用以证明：1.2019年10月16日上午11时14分许，罗某2搭载张志平从广福中心小学（位于广福村）驶出，往广三公路方向行驶；2.张志平在电话中认可其居住在广福中心小学内，罗某2突发疾病时也在他身边；3.金榜美容美发点经营者罗某1在录像中陈述罗某2于2019年10月16日在金榜美容美发店马路附近时突发疾病，之后由路人搀扶到他店内休息片刻，后由罗某1拨打120急救电话并开车送罗某2到位于广福镇卫生院的120急救车旁；4.龚某1、龚某2《补充说明》显示10月16日早餐后，罗某2与龚某1、龚某2分开，各自巡查自己区域内卫生，单位食堂位于广福镇政府内；5.地理位置图显示罗某2突发疾病的地点金榜美容美发店附近，并不在工作区域内，从其工作区域到单位食堂也无需经过突发疾病地点。综上，罗某2在10月16日上午11时14分搭载他人在工作区域外活动，在从事个人活动中突发疾病，并非履行工作职责。第二组证据：1.南昌县急救中心《院前急救病历》；2.南昌县人民医院《门诊病历》《病程记录》；3.死亡证明；4.罗某2突发疾病与治疗情况时间轴，用以证明：1.《院前急救病历》显示120急救车于11时41分便到达现场，在运送罗某2前往南昌县人民医院的急救车进行了救助，并采取了一系列诊断措施；2.罗某2的《门诊病历》（第一页第7行）显示南昌县人民医院于12时40分已经对罗某2诊断为脑干出血；3.《病历记录》（第三页）显示10月18日12时20分，南昌县人民医院主治医师郑银娥对罗某2最后一次查体，证明在该时间点罗某2还在南昌县人民医院并没有死亡；4.《死亡证明》显示罗某2死亡地点在家中。综上，罗某2在10月16日11时41分在120急救车内便得到了治疗，并于12时40分由南昌县人民医院确诊，在18日12时20分尚在南昌县人民医院，出院后在家中死亡，明显超过48小时。原告质证认为，对第一组证据的三性均有异议，根据行政法律法规的规定及本案被告的第二组证据显示，第三人的证据都应在《工伤认定期限举证通知书》所规定的举证期限内提交，而第三人规定的举证期限内提交的回复函及证据材料详细明确了罗某2病发前巡查工作过程中的工作内容，未提出任何非因公的异议，应以其上述证据为准，其在本案提出的证据违反行政法律法规的规定；对第二组证据中的南昌县急救中心《院前急救病历》《门诊病历》的三性无异议，对《病程记录》、死亡证明、罗某2突发疾病与治疗情况时间轴三个证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，理由同上，都是不合法的证据，同时，第三人亦认为应该以南昌县人民医院的诊断时间为初次诊断时间判断。被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，第三人在被告工伤调查阶段向其下达举证通知后，并未主张罗某2不属于履行工作职责过程中突发疾病，应承担举证不能得不利后果；对第二组证据的三性无异议。本院对上述证据作如下认证：对原、被告三性无异议的证据予以采信，对真实性无异议的证据予以确认；对原、被告提出的其他异议，为本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。2020年4月1日，本院对南昌县人民医院喻明华、郑银娥医生的调查笔录，载明：罗某2系突发脑干出血，出血量很大、心跳下降，进院时已无自主呼气、无意识，直接下病了危通知书，从医学上说已没有抢救的价值和意义，完全是靠着呼吸机和强心针维持生命体征，一旦拔了呼气机的管子，罗某2将很快死亡，把病人时间延长一点，为了给家属心理上的安慰；对于初次诊断时间应当是有依据的确认，救护车上只能属于诊断推测，应以拍CT作为诊断依据确定为初次诊断时间，抢救记录根据病历书写规范，六个小时内补记都可以，所以书写时间和诊断时间有出入是正常的，病程记录可能不准确，应以护理记录为准；南昌县人民医院没有确定“脑死亡”的权限，无法下法该结论。原告对上述笔录的三性无异议。被告对上述笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，仅是代表两位医生从专业角度的个人看法，不能代表工伤认定部门的意见，被告认为应当从上救护车开始计算初诊时间。第三人对上述笔录的真实性及形式上的合法性无异议，但对关联性持有异议，初次诊断时间应当以法律规定为准，不能以那位医生的个人意见为依据，拍CT仅是辅助诊断的手段之一，不能否定门诊医生的确诊；没有抢救的价值不等于法律意义上的死亡，医院的记录显示罗某2在10月18日12时20分还有生命体征，其死亡应为出院至家后的时间，该时间应当由原告举证。经审理查明，原告罗全水、刘润华、罗芳、罗齐旗系死者罗某2的直系亲属，罗某2生前为第三人聘请的职工，主要从事每日环境卫生巡查工作，工作地点为宋家洲村、万洲村、潭岗村，镇食堂提供用餐。2019年10月16日中午在巡查返回单位途中，在广福镇金榜美发店附近突发疾病，11时41分，120救护车接到罗某2并将其送至南昌县人民医院（下称医院），途中由急救医生对其进行了院前急救。医院入院时体格检查显示罗某2其瞳孔对光反射消失，生理反射消失、病理反射未引出。12时51分作出的急症CT检查诊断结果为脑干的脑内出血、昏迷、呼吸衰竭、高血压三级，2时03分医院作出的会诊意见为：暂无手术指征，维持呼吸、心率等生命体征。随即，医院向家属下达《病危通知书》，并通过呼吸机、强心针维持罗某2的生命体征，家属在确认抢救无效后，于2019年10月18日11时41分将罗某2抬离病房并随即在家中最终死亡。2019年10月25日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经调查后，于2019年12月5日作出《决定书》。原告不服，遂将被告诉至本院，要求判如所请。另查明，2019年10月25日，被告向第三人发出《工伤认定期限举证通知书》，第三人于2019年11月6日向被告提交了《关于对“罗某2工伤认定申请”的答复》，该答复详细举证了罗某2于2019年10月16日上午的巡查工作内容，2019年11月8日，第三人再次向被告提交《关于对“罗某2工伤认定申请”的补充说明》，该说明举证说明了南昌县急救中心对罗某2进行了院前急救，罗某2家属在被医院告知罗某2病情危重、预后极差后，于2019年10月18日11时53分将罗某2抬离病房，并于当天在家中死亡。又查明，《决定书》在“事故简要经过”栏记载为“罗某2在2019年10月16日中午巡查返回单位途中突发头痛晕倒，经同村村民开车送往广福镇卫生院，11点41分，120救护车接到罗某2送往县人民医院，途中由急救医生对其进行了院前急救。经县人民医院诊断为脑干脑内出血，呼吸衰竭，高血压3级，肺部感染，生理反射消失，病理反射未引出，医院于2019年10月16日13时41分下达病危通知书，家属于2019年10月18日11时53分将罗某2抬离病房，罗某2于10月18日死于家中”，该栏并附调查小组成员陶卫兵、万江**确认。《决定书》并未说明不予认定的依据和理由，但被告在《行政诉讼答辩书》中明确“罗某2在工作巡查过程中突发疾病，后经医院抢救无效于家中死亡，我局不予认定的依据是罗某2突发疾病死亡时间已经超过工伤保险条例规定的48小时……，故我局认为罗某2发病的起算时间应为南昌县急救中心院前急救病历中医师对罗某2采取诊疗的时间即2019年10月16日11时41分……我局认为发病至出院时候止已经超过条例规定的48小时，且出院后至家中死亡具体有多少时间无法核实……。”再查明，罗某2的合理巡查路线为镇政府出发沿京珠线至潭岗村、宋洲村、万洲村，再从上述三村沿京珠线返回镇政府，总路程约为20公里至22公里之间，突发疾病的广福镇金榜美发店离返回单位的京珠线主路约二至三百米间，广福小学离京珠线主路约四百米。本院认为，工伤认定的立法精神在于最大可能地保护主观无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中，在受到事故伤害或者突发疾病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。在工伤认定程序或诉讼中，对所争事实难以核实且用人单位的证据难以否定职工或社会保险行政部门所举证的情况下，应从用人单位所承担举证责任不利规定和保护职工利益的角度出发，最终作出有利于职工合法权益保护的判决。据此，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据原、被告及第三人的意见，本案争议的焦点问题为：一、罗某2是否在工作时间、工作岗位上突发疾病；二、罗某2是否在突发疾病后经抢救48小时内死亡，将作如下分析。关于争议焦点一首先，工作时间和工作岗位应当指上班时间和上班地点。无论是被告行政机关作出的调查经过，还是第三人工作单位的相关陈述，均反映罗某2突发疾病于11时41分上救护车的事实，该时间属于其工作时间内，故各方对此均不持异议，本院予以确认。关于工作岗位，虽不能等同于工作场所，但工作岗位绝不能限制职工在某一个工作地点上，应当根据其工作性质和工作职责来确定工作岗位的划分。原告的工作职责为环境卫生巡查，其巡查地点为宋洲村、万洲村及潭岗村，而突发疾病地点正位于巡查完毕后返回镇政府的期间。因此，合理的巡查路线途中应属其履行工作职责的范围内，即属于工作岗位范畴中。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予支持。”本案中，第三人作为用人单位主张罗某2不属工伤的，应当提交可证实其不是工伤的直接证据，但其在本案提交的相关录音、询问笔录不仅未在工伤认定程序中提交，且通过地图及相关调查笔录，并结合承办人赴实地了解，罗某2在长达二十余公里巡视路线的前提下，仅偏离正常路线三至五百米并不能否定其返回镇政府的最终目的，而第三人提交的录音等材料中也无法明确证实罗某2驾车带人即从事了工作以外的其他活动，故对第三人提出罗某2不在工作岗位上的意见，本院不予支持。关于争议焦点二劳动者在48小时之内已确认无救治意义，因家属不愿舍去亲人而使用医疗设备强行维持其生命体征的，系人伦道德之义，不能机械的以超过48小时死亡为由不予认定工伤。因此，抢救应以48小时内对救治结果无法判断为前提，若48小时内已经明确无救治意义的，且抢救结果为确实无法挽回的，应当认定为工伤。本案中，虽《居民死亡医学证明（推断）书》上记载死亡时间为2019年10月18日，未注明罗某2具体死亡时间，但根据入院记录、病程记录、会诊单、病危通知书、临时医嘱单中记载及本院向两位主治医生制作的调查笔录可以证实，罗某2于2019年10月16日入院后诊断为脑干的脑内出血、昏迷、呼吸衰竭、高血压三级、肺部感染，其瞳孔对光反射消失，无自主呼吸能力，生理反射消失、病理反射未引出，医院会诊结果为无手术指征，靠呼吸机维持呼吸、心率等生命特征，医院随即向家属下达《病危通知书》。2019年10月17日10时，医院因罗某2脑干出血，出血量大，随时有心跳停止可能，患者预后极差，再次告知家属病情，因家属极力要求继续治疗，为防止罗某2心跳随时停止，于2019年10月17日14时47分注射二针盐酸肾上腺素注射液（即所谓“强心针”）维持生命体征。上述事实说明罗某2于2019年10月17日14时47分前已无救治可能，只是在其家属及单位不愿放弃并积极要求下，医院用呼吸机、强心针延续其生命至家属将其抬离医院。而撤除呼吸机即意味着无自主呼吸的罗某2快速死亡，罗某2出院时间已明确为2019年10月18日11时53分，因此，在无其他证据推翻的前提下，可以推定罗某2最终死亡时间11时53分左右。综上，死者罗某2在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救48小时内死亡符合视同工伤的情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，查明事实不清，原告请求撤销的理由成立，本院予以支持。为保障当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2019年12月5日作出洪人社南昌县工伤不认字（2019）第07号《不予工伤认定决定书》；二、责令被告南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内对罗小明的工伤认定重新作出行政行为。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市人力资源和社会保障局负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告罗全水、刘润华、罗芳、罗齐旗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  丁洪发人民陪审员  郭艳艳二〇二〇年四月二十二日法官 助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖