重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初1571号 原告：向佰永，男，1968年7月7日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆市何跃建材有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道和平村新屋基社，统一社会信用代码91500113590524233H。 法定代表人：贺宝富，总经理。 第三人：贺宝富，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人：张书贵，男，1961年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 第三人：石帮明，男，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：韩伟，重庆百君律师事务所律师 原告向佰永与被告重庆市何跃建材有限公司（以下简称何跃公司）、第三人贺宝富、张书贵、石帮明承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向佰永，被告何跃公司法定代表人贺宝富，第三人贺宝富、张书贵，第三人石帮明委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向佰永向本院提出诉讼请求：判令被告何跃公司支付原告欠款306175元，并以306175元为基数，自2017年1月26日起按年利率5%向原告支付利息至欠款还清之日止。事实及理由：原告向佰永于2017年之前多次为被告何跃公司承揽制作彩钢棚等，被告累计欠付原告制作款306175元，并于2017年1月26日出具欠条一张。此后原告向佰永多次向被告何跃公司催收欠款未果。原告向佰永特诉至法院望判如所请。 被告何跃公司辩称，原告向佰永做的这几张单子，被告审签之后多次催促原告去向担任公司经理及出纳的第三人石帮明领款。至于石帮明是否支付款项被告何跃公司不清楚。被告何跃公司于2017年2月内部清账时未发现对外尚有欠款。直到原告向佰永起诉，被告何跃公司才知道有这笔欠款。被告何跃公司法定代表人以及其他股东对于石帮明出具的这张欠条并不知情，也未签字确认。被告何跃公司认为原告向佰永起诉的欠款应该由石帮明个人承担，而不该由被告承担。请求驳回原告向佰永的诉讼请求。 第三人贺宝富述称，作为个人第三人贺宝富不应该承担任何责任，请求驳回原告向佰永对被告何跃公司的诉讼请求。 第三人张书贵述称，被告何跃公司从2016年9月30日关停后，凡是被告内部做账支出的钱全部由第三人石帮明私人支付出去，与被告无关。被告何跃公司四千多万资金都转到石帮明私人账户上，银行流水及统计被石帮明侵占的金额已提交给法院。石帮明给原告向佰永出具的欠条被告何跃公司不认可，第三人张书贵更不认可。欠条没有张书贵和贺宝富签名，也没有被告何跃公司签章，是石帮明乱写的。被告何跃公司和第三人张书贵都不应该承担责任。请求驳回原告向佰永对被告何跃公司的诉讼请求。 第三人石帮明述称，原告向佰永与被告何跃公司形成承揽合同关系，原告为被告施工制作了彩钢棚。本案所涉及的欠款由被告何跃公司走过内部审签程序后，原告向佰永找到石帮明要求确认欠款，石帮明基于工作人员的身份出具了欠条。因被告何跃公司管理不规范，且账目混乱，存在账务上有支出，但公司账上没有钱无相应款项支出。至于其余第三人及被告何跃公司所陈述的石帮明涉嫌职务侵占等行为，重庆市第五分检审查后已作出不起诉决定，可见石帮明并无被告及其他第三人所陈述的行为。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年6月至2017年1月期间，原告向佰永多次为被告何跃公司制作彩钢棚、新建屋面及维修料仓龙门架等，被告分别于2015年12月31日、2017年1月25日就原告应收款项制作《费用报销单》四张，金额分别为130275元、106200元、6000元、63700元，共计306175元。四张《费用报销单》均由原告向佰永在报销人处签名，由被告何跃公司法定代表人即第三人贺宝富以及公司股东即第三人张书贵签署“同意报销”并签名后交于被告做账留存。被告何跃公司审签通过原告向佰永的上述四笔费用报销请求后，通知原告向时任被告何跃公司经理兼出纳的第三人石帮明领取款项，石帮明以公司账上无钱为由未向原告支付上述款项，并于2017年1月26日向原告出具欠条一张，载明被告差欠原告彩钢棚款306175元。后原告向佰永向被告何跃公司多次催收欠款未果，遂向本院提出如上所诉。 以上事实，结合原告向佰永举示的欠款欠条、《费用报销单》复印件等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，且原告向佰永举示的《费用报销单》为复印件，但结合被告何跃公司法定代表人贺宝富当庭陈述及生活常识，原、被告之间建立的承揽合同关系应当属实且被告已就原告所完成并交付的承揽工作及成果办理了费用结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”规定，被告何跃公司应当在原告向佰永交付工作成果时及时向原告支付全部费用306175元。按照被告何跃公司所述，原告向佰永在费用通过审批后向时任被告经理兼出纳的第三人石帮明领款。但被告何跃公司并未举示任何证据证明被告或第三人石帮明已向原告向佰永支付上述承揽费用。因而，作为担任被告何跃公司经理及出纳的第三人石帮明向原告向佰永出具的欠条并非代表石帮明个人所出具，而系石帮明履行职务行为代被告所出具，相应的法律后果应由被告承担。该欠条即使没有被告何跃公司签章及法定代表人或其他公司股东签字确认，也足以证明被告欠付原告向佰永承揽费用的事实。故原告向佰永诉请判令被告何跃公司立即支付欠款306175元具有事实及法律依据，应予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，因原、被告之间并未就逾期支付承揽费用的利息计算方式进行约定，而原告向佰永因被告何跃公司逾期支付承揽费用所遭受的损失应为相应资金的占用损失。结合被告何跃公司就上述四笔承揽费用的报销审签时间，原告向佰永自愿以306175元为基数，自2017年1月26日起向被告主张资金占用利息，符合法律规定，应予主张。而原告向佰永主张的利息计算标准即年利率5%没有事实依据，本院认为应以全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率作为利息计算标准为宜。故被告何跃公司应以306175元为基数，自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率向原告向佰永计付资金占用利息至欠款付清之日止。 对于被告何跃公司不承担支付责任的抗辩及第三人张书贵有关第三人石帮明侵占公司资产的相应陈述，因被告及第三人张书贵均未未举示证据证明其所陈述的事实属实并已经相关司法机关予以认定，不能推断出本案相关欠款应由第三人石帮明个人承担。即使被告何跃公司及第三人贺宝富、张书贵所述属实，也属于其内部纠纷。在被告何跃公司不能举示证据证明相关欠款已经支付，或原告向佰永与第三人石帮明恶意串通侵占被告合法资产的情况下，被告内部股东之间的资产纠纷不能对抗外部债权人针对被告所提出的合法履行债务请求。故被告何跃公司相关抗辩没有事实及法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，原告向佰永的诉讼请求具有事实及法律依据，但其主张的利息计算标准有误，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市何跃建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告向佰永欠款306175元； 二、被告重庆市何跃建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内以306175元为基数，自2017年1月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场利率向原告向佰永计付资金占用利息至欠款付清之日止； 三、驳回原告向佰永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元，减半收取计474元，由被告重庆市何跃建材有限公司负担。此款已由原告向佰永自愿垫付，被告重庆市何跃建材有限公司于本判决生效后十五日内径付原告向佰永474元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  胡 俊 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  吴强俣 书 记 员  杨 景