湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1051号上诉人（原审被告）：襄阳市新怡印务有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区春园路**。法定代表人：王甜甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司襄阳分行。。住所地：襄阳市樊城区长虹北路**负责人：刘建，该分行行长。委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。原审被告：王甜甜，女，汉族，1979年7月19日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：李军，男，汉族，1976年8月1日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：王辉俐，女，汉族，1976年10月12日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。上诉人襄阳市新怡印务有限责任公司(以下简称新怡印务公司)因与被上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行(以下简称中国银行襄阳分行)、原审被告王甜甜、李军、王辉俐金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新怡印务公司的委托诉讼代理人陈胜，被上诉人中国银行襄阳分行的委托诉讼代理人何群涛，原审被告王甜甜的委托诉讼代理人陈胜，原审被告李军、王辉俐的共同委托诉讼代理人张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新怡印务公司上诉请求：请求扣减原判第一项中多计算的罚息、复利34280.35元。事实和理由：依据《流动资金借款合同》的约定，上诉人应支付2019年5月27日前的罚息、复利为521165.76元，中国银行襄阳分行计算上诉人应支付的2019年5月27日前罚息、复利不符合借款合同约定的标准，多计算了34280.35元，应予扣减。中国银行襄阳分行辩称，新怡印务公司的上诉无事实和法律依据，不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。王甜甜述称，同意新怡印务公司的上诉请求、事实和理由。李军、王辉俐述称：同意新怡印务公司的上诉请求，除利息以外的部分，同意一审判决。中国银行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令新怡印务公司偿还借款本金340.15万元及利息（以400万元为基数，按年利率9.79%计算至本金付清之日止）；2.判令王甜甜、李军、王辉俐为新怡印务公司在第一项诉讼请求本金、利息等范围内向中国银行襄阳分行承担连带清偿责任；3.本案的财产保全费、案件受理费、律师代理费等由各被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，王甜甜（保证人）、李军（保证人）和王辉俐（保证人配偶）分别与中国银行襄阳分行签订《最高额保证合同》，自愿为中国银行襄阳分行与新怡印务公司之间因借款发生的债权债务承担连带保证责任，被担保最高债权本金金额为400万元，主债权确定期间为2014年12月12日至2017年12月31日。主债权之本金所发生的利息及因债务人违约而给债权人造成的损失等也属于被担保债权。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。2016年12月7日，新怡印务公司因购买纸张、油墨向中国银行襄阳分行借款400万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，自实际提款日起算。贷款采浮动利率计息，首期利率为实际提款日前一工作日全国银行间同行拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加222.5基点，从贷款人实际提款日起每12个月重新定价一次。分期付息，到期还本。每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的浮动利率水平上加收50%。同日，襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与中国银行襄阳分行签订《保证合同》，自愿为新怡印务公司的上述借款提供连带责任保证。主债权之本金所发生的利息及因债务人违约而给债权人造成的损失等也属于被担保债权。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。2016年12月9日，中国银行襄阳分行依约向新怡印务公司放款400万元，同时向该公司出具借款借据。根据借据记载，借款期限为2016年12月9日至2017年12月8日，月利率5.4375‰。借款于2017年12月8日到期，新怡印务公司欠期内利息9179.86元，未偿还本金。2017年12月14日，新怡印务公司还款20万元，支付了所欠期内利息，并偿还本金190820.14元。2018年12月14日，中国银行系统从襄阳市中小企业投资担保有限责任公司保证金账户划款400000元；从新怡印务公司账户划款五笔，金额分别为14.16元、10元、61.52元、1172.91元、6376.11元，用于偿还案涉借款。之后再无还款。截至2019年5月26日，新怡印务公司尚欠中国银行襄阳分行本金3401545.16元，罚息、复利共计555446.11元。诉讼中，王辉俐称，其并未作为保证人配偶在李军作为保证人与中国银行襄阳分行签订的《最高额保证合同》上签名，提供保证非其真实意思表示。王辉俐为证明其主张提交了有其签名的会计资料复印件若干张，上述会计资料的形成时间是2014年12月。中国银行襄阳分行未能提供李军、王辉俐签订《最高额保证合同》时的面签照片；其提出司法鉴定申请，要求对《最高额保证合同》中王辉俐签名的真实性进行司法鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定不能。一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，除王辉俐对其在《最高额保证合同》上签名的真实性有异议外，其他内容均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人产生拘束力，当事人均应依约全面履行各自义务。中国银行襄阳分行已依约发放贷款，新怡印务公司未依约履行还款义务，除应偿还拖欠的本金外，还应按照合同约定的浮动利率计息标准承担相应的逾期罚息。故中国银行襄阳分行主张新怡印务公司偿还截至2019年5月26日尚欠的本金3401545.16元，罚息、复利共计555446.11元，之后的罚息按照合同约定的罚息利率支付至本息付清之日，符合合同的约定，予以支持。中国银行襄阳分行还请求王甜甜、李军对新怡印务公司的上述债务承担连带清偿责任。对此，一审法院认为，《流动资金借款合同》对应债权发生于两份《最高额保证合同》规定的主债权发生期间，为被担保主债权。《最高额保证合同》约定的保证期间为两年，从主债务履行期届满之日起算，至2019年12月8日截止。中国银行襄阳分行在保证期间内向王甜甜、李军主张了权利，主张的金额未超出被担保主债权的最高限额，王甜甜、李军应依约承担相应的保证责任。王甜甜、李军承担保证责任后，有权向新怡印务公司追偿。王辉俐抗辩，其未在《最高额保证合同》上签名，不应承担保证责任。对此，中国银行襄阳分行应对王辉俐签名的真实性承担举证责任。但诉讼中，中国银行襄阳分行既未提供王辉俐在订立合同时的面签照片，也未通过其他方式证实签名的真实性，应承担举证不能的不利后果。故对王辉俐的上述抗辩意见予以采纳。新怡印务公司、王甜甜、李军另抗辩称应追加襄阳市中小企业投资担保有限责任公司为本案被告。因本案保证为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。中国银行襄阳分行未起诉襄阳市中小企业投资担保有限责任公司，不违反法律规定。故一审法院对新怡印务公司、王甜甜、李军的上述抗辩意见不予采纳。新怡印务公司、王甜甜还抗辩称，新怡印务公司向襄阳市中小企业投资担保有限责任公司交付的贷款总额20%的保证金应作为还款。对此，一审法院认为，新怡印务公司与襄阳市中小企业投资担保有限责任公司之间的合同关系，与本案并非同一法律关系，且新怡印务公司未提交向襄阳市中小企业投资担保有限责任公司交纳保证金的证据，而中国银行襄阳分行亦已扣除襄阳市中小企业投资担保有限责任公司的400000元保证金用于冲抵新怡印务公司的诉争债务，如新怡印务公司认为其交纳的保证金未用于归还诉争债务，可另行向襄阳市中小企业投资担保有限责任公司主张。故对该抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新怡印务公司于本判决生效之日起十日内向中国银行襄阳分行偿还本金3401545.16元，支付罚息、复利共计555446.11元，并从2019年5月27日起，以拖欠的本金3401545.16元为基数，按照合同约定的逾期罚息利率支付罚息至本息付清之日。二、王甜甜、李军对上述债务承担连带清偿责任。王甜甜、李军承担保证责任后，可依法向新怡印务公司追偿。三、驳回中国银行襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34410元，保全费5000元，合计39410元，由新怡印务公司、王甜甜、李军负担。二审中各方当事人均未提供新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于截至2019年5月26日新怡印务公司尚欠罚息及复利的金额问题，是本案二审争议的焦点问题。中国银行襄阳分行主张截至2019年5月26日新怡印务公司尚欠罚息及复利共计555446.11元，列举了计算方法及明细，其计算方法符合《流动资金借款合同》的约定。新怡印务公司上诉称罚息、复利多计算了34280.35元，但新怡印务公司并未提供具体的计算方法及明细，并未对中国银行襄阳分行计算方法、利率标准及计付时间提出实质性异议，故新怡印务公司上诉认为多计算罚息及复利34280.35元，证据不足，本院不予采信。综上所述，新怡印务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费657.01元，由上诉人襄阳市新怡印务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇二〇年四月二十九日书记员 刘      秋      华