云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初2028号原告：李联芳，男，1975年1月14日生，汉族，福建省晋江市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄桂梅，女，1981年1月1日生，汉族，云南省宾川县人，个体户，住宾川县。被告：段成华，1977年9月5日生，白族，云南省宾川县人，个体户，住宾川县。原告李联芳与被告黄桂梅、段成华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用普通程序，依法向被告段成华、黄桂梅公告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、举证须知、诉讼须知、开庭传票等诉讼文书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李联芳的委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被告黄桂梅、段成华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李联芳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款本金人民币69万元，并按照6%的年利率支付2017年1月1日起至借款还清之日止的逾期还款利息120750元，(2017年1月1日至2019年11月27日）。二、判令二被告承担原告主张权利产生的律师服务费10000元；三、本案案件受理费由二被告负担。事实及理由：2014年3月16日，被告夫妇向原告借款77万元，被告黄桂梅、段成华给原告出具了借条，借条上黄桂梅署名为李婷，约定2014年4月16日前还清（借条落款时间错写为2013年3月16日）。借款到期，被告黄桂梅还了3万元，于2014年4月17日重新出具了一张借条，约定借款74万元于2014年前还清；约定还款时间内黄桂梅还了2万元，于2014年7月2日再次出具了一张借条，约定借款72万元于2014年8月17日前还清。上述借款期限届满，被告没有还清借款，经原告多次催要，被告黄桂梅于2016年6月16日还款3万元，并出具一份《还款协议》，约定现金借款69万元于2016年12月30日归还。二被告向原告借款，基于相互间信任，原告才借款给被告，双方形成合法的借贷关系。因二被告不讲诚信，时至今日尚欠借款69万元，严重影响原告生产、生活。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请判决支持原告诉讼请求。被告黄桂梅、段成华未作答辩也未提供证据。在诉讼过程中，原告李联芳向本院提交了以下证据：1、原告李联芳身份证复印件一份。2、借条复印件三份。3、转账记录复印件一份。4、还款协议原件一份。5、机动车登记证书复印件一份。本院依职权收集并出示以下证据：证明一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供的第4组证据，本院依职权收集并出示的证据来源合法，证明内容与本案有关联性，证据间相互印证部分确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的其余证据均为复印件，原告方未提供证据原件予以印证，其真实性无法确定，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，黄桂梅向原告出具还款协议一份，载明：“今借到李联芳现金69万元，陆拾玖万元整，因生意周转困难，双方协商一至达成共识，特拟定此还款协议于2016年12月30日归还，如未见**(此处两字不能辨识)指还款到时双方协商。借款还款协议：黄桂梅，2016年6月16日，532524198101013821。”原告于2019年11月27日诉至本院，要求二被告偿还借款及利息。庭审中，原告方陈述：李联芳跟段成华是朋友关系，借款是被告夫妇向李联芳提出来的，总的借款是77万元，当时没有约定利息，有40万是转账给黄桂梅，另外的37万是现金支付给段成华。被告段成华说自己名下有两张车可以抵押，但是一直没有办理抵押。借款之后被告分三次还款还了8万，剩下的都没有还。李婷就是黄桂梅。当时因为李联芳是做建材生意的，因为被告说以后要有生意往来就向原告借钱。李联芳因为信任被告夫妇是做工程的就借钱给被告。李联芳在给李婷打款的时候才知道李婷的名字叫黄桂梅，知道李婷是黄桂梅之后，黄桂梅在2016年最后写还款承诺时就以黄桂梅的名字写了还款承诺。两被告在2016年之后就没有还过款了，我方催要过，但是在2016年之后就一直联系不到被告，因为了解到诉讼时效问题，我方就向法院起诉。被告抵押的两张车一直都是由段成华在使用，我方仅有其中一张的登记所有权证书。另查明：被告黄桂梅、段成华属宾川县金牛镇江干村委会农场村村民，两人长期外出无法联系。本院认为，关于原被告之间是否存在民间借贷关系的争议，原告提供的借款协议载明了原告与被告黄桂梅存在借贷关系，可以认定原告与被告黄桂梅双方达成了民间借贷合同意愿，双方之间的民间借贷关系成立。被告段成华在借款协议中没有签名确认，本案采信证据不能证明被告段成华向原告借款，故原告与被告段成华之间不存在借贷关系。关于原告是否向被告方交付借款人民币77万元或69万元的争议，《中华人民共和国合同法》第二百一十条中规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知民间借贷系实践性合同，即原告方将77万元人民币或借款协议中的69万元人民币交付给被告方时，双方之间的民间借贷关系才正式生效。本案原告单方陈述已将77万元人民币以现金和银行汇款的方式交付给被告方，但至本案法庭辩论终结前，原告提供的银行汇款凭证系复印件，真实性无法核实，故原告主张通过银行汇款方式向被告方交付借款40万元的主张依法不成立，原告方还主张通过现金方式向被告方交付了37万元的现金，至本案法庭辩论终结前，对此主张原告方仅有原告的单方陈述，在无其他证据印证的情况下，对原告主张已向被告方交付现金的主张，本院不予支持。综上，原告主张已实际向被告方支付借款人民币77万元或69万元的意见依法不成立，本院不予采信。关于原告主张的律师费是否由被告方承担的争议，本案无证据证实被告方对此费用具有支付义务，故对原告方的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案被告方未到庭参加诉讼，故原告起诉状中所主张的事实均为本案争议事实，诉讼当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。原告主张已向被告方交付借款人民币77万元或69万元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条中规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”至本案法庭辩论终结前，原告主张已实际向被告方交付现金借款人民币37万元和通过银行向被告方汇款人民币40万元的主张仅有原告的陈述，无其他证据印证。依照前述规定，原告主张向被告方交付借款人民币77万元或69万元的主张依法不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条中规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”至本案法庭辩论终结前，本案原告对自己主张已向被告方交付借款77万元或69万元的事实所提供的证据不具有高度可能性，故原告主张实际已向被告方交付约定借款77万元或69万元的事实依法不成立，本院不予支持。基于原告对自己的主张所提供的证据未达成高度可能性，本院对原告主张已实际向被告方支付借款人民币77万元或69万元的事实在本次诉讼中不予认定。原告持有还款协议能证明原告与被告黄桂梅双方之间存在借贷关系，但由于原告未能证明其向被告方交付借款人民币77万元或69万元的贷款义务已实际履行，在此情况下，被告方不具有还款义务，故本院对原告要求被告方偿还借款69万元及支付利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告方支付律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案根据采信的在案证据得出法律事实，并据法律事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李联芳对被告黄桂梅、段成华的诉讼请求。案件受理费人民币12008.00元，由原告李联芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  张贵春人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇二〇年四月十三日法官助理吴红熙书记员李娅