河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0636民初123号原告：张涛，男，1985年7月15日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李强，河北煊赫律师事务所律师。被告：河北汇源食品饮料有限公司（以下简称河北汇源公司）。住所地：河北省保定市顺平县经济开发区。法定代表人：殷建光，系该公司董事长。统一社会信用代码：91130600798442202J。委托诉讼代理人：齐立佳，系该公司员工。原告张涛与被告河北汇源公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人李强，被告河北汇源公司委托诉讼代理人齐立佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告恢复原告的工作岗位；二、请求法院依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；三、请求法院依法判令被告依正常工资标准支付原告停工期间的所有工资；四、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2006年12月1日到北京汇源食品饮料有限公司（以下简称北京汇源公司）处工作，职务系沧州区域的业务销售主任，工作地点为沧州市新华区物华市场食品区。2007年2月12日被告成立之后，北京汇源公司又把原告的工作关系派往被告处，职务和工作地点都不变。到2014年12月原告的职务晋升为销售区域主任。在2018年11月被告无故不给原告安排工作岗位并停发工资，导致原告无法正常工作，原告多次与被告沟通此事均无果。后原告提出了仲裁申请，顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了顺劳人仲裁字【2019】第022号仲裁裁决，驳回原告所有诉求是错误的。原裁决以案外人北京汇源集团的《员工手册》来调整原、被告之间的劳动关系是错误的。1、案外人北京汇源集团与河北汇源公司是两独立法人，分别具有独立的民事行为能力。原、被告之间的劳动关系也与案外人北京汇源集团的相关规章制度无任何关联性。2、根据合同的相对性，原、被告之间的劳动关系也与案外人北京汇源集团无关。所以原裁决以案外人北京汇源集团的《员工手册》作为调整原、被告之间劳动关系的依据是错误的。原裁决认定原告在销售活动中未参加培训，因未参加培训视为旷工是错误的。原告在工作期间，从未实施过不参加培训的行为，更不存在旷工行为，在原仲裁庭庭审过程中，被告也未举出相关证据证明其主张，原告对此也不予认可，原告不存在任何违反劳动法、劳动合同法的行为。故原裁决认定事实有误。河北汇源公司辩称，顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院驳回原告诉讼请求。原告从事的为销售活动，本职就是销售和业绩。申请人2018年10月份业绩目标7万元，达成金额为6413元，且2018年5月份开始，连续4个月未达成业绩。即便如此，被告仍本着人性主义原则，给予原告机会改善，但11月份截止至给原告发培训函之前，每天销售业绩为零，被告仍要支付给原告工资及各种社会保险待遇，入不敷出。故被告安排原告参加培训，用于提高销售技能，并对培训时间、培训地点、培训待遇及不参加培训的不利后果均进行了函件、微信、短信的告知，但原告未按时到岗进行培训造成旷工。根据公司《员工手册》及《员工手册》部分修正后的实施办法相关规定，连续三天旷工属于严重违反公司制度，根据《劳动法》相关条例，严重违反公司制度，公司可以解除劳动合同，故被告与原告按规解除劳动合同，原告第一条诉讼请求不成立。原、被告解除劳动关系之前，本身就是无固定期限合同，原、被告已经解除劳动合同，劳动关系不再成立，驳回原告第二条诉讼请求。原、被告劳动关系已经解除，第三条诉讼请求不再成立，故予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2006年12月1日到北京汇源公司从事销售工作。2007年被告河北汇源公司成立之后，北京汇源公司将原告工作关系派往被告处。2009年1月1日，张涛签订《入职声明》，部分内容为：我已阅读公司制度及在《汇源集团的第一天》，北京汇源饮料食品有限公司《员工手册》是我所报到公司制度的一部分，我将详细而真实的填写员工登记表。声明人：张涛。2013年6月10日，原告签订《北京汇源饮料食品有限公司员工登记表》，登记表显示：“北京汇源饮料食品集团有限公司制定的制度是我所在公司制度的一部分，本人已完全阅读并了解《员工手册》及《员工手册》部分修正后的实施办法的内容，同意和接受所订立的各项规章制度和管理办法，并愿意严格遵守。员工签字：张涛。2013年6月10日。”《员工手册》关于考勤处罚规定：“月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天者，解除劳动合同”。关于对《员工手册》中工时管理、岗位调整、严重违反公司规章制度及严重失职、营私舞弊的界定及劳动合同解除修正后的实施办法规定：月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天的，为严重违反公司规章制度；严重违反公司规章制度的将解除劳动合同。2016年3月17日原告与被告签订无固定期限劳动合同，从事销售主任岗位。2018年11月13日，河北汇源公司人力资源部对张涛发出《参加培训通知书》通知张涛参加2018年11月16日至2018年12月15日的培训，并标明了培训地点、联系人、联系方式及培训方式。注明如不能按时参加培训，将视为旷工。并将《参加培训通知书》通过EMS邮寄给张涛，EMS物流信息显示2018年11月15日张涛本人签收。2018年11月21日，河北汇源公司人力资源部对张涛发出《解除劳动合同通知书》：因张涛未参加培训，已连续旷工超过3天，根据公司《员工手册》相关规定：月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天者，公司将解除劳动合同。现通知您自2018年11月21日起解除劳动合同，请您在2018年11月26日前到沧州泊头营业所办理工作交接及离职手续，并注明了地点及联系人。河北汇源公司将《解除劳动合同通知书》通过EMS邮寄给张涛，EMS物流信息显示2018年11月27日张涛本人签收。原告2019年8月13日提出仲裁申请，请求裁决被告恢复原告的工作岗位、与原告签订无固定期限劳动合同并依据正常工资标准支付原告停工至实际恢复工作岗位期间所有工资及补缴社会医疗保险。顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出了顺劳人仲裁字【2019】第022号仲裁裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。原告于起诉期内依法向顺平县人民法院提起诉讼，顺平县人民法院作出（2019）冀0636民初1132号民事裁定书，裁定不予受理，后原告上诉于保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终7452号民事裁定书，裁定顺平县人民法院受理此案。故原告起诉请求法院依法判令被告恢复原告工作岗位，与原告签订无固定期限劳动合同并要求被告依据每月3500元支付原告2018年11月-2020年4月的所有工资63000元。原告主张被告解除劳动关系于法无据，原告业绩不理想不参加培训，给原告下发停工解除劳动关系的信函不客观，不属实。按照合同法及劳动合同法，法律明确禁止末位淘汰制，竞争上岗制，公司给员工限定工作业绩，工作业绩和工资挂钩等相关不合理、不合法的规定。被告未能举出原告不能胜任的证据及无故不参加培训的证据，单方擅自终止劳动关系属于违法行为。表示没有收到《解除劳动合同通知书》。原告就其主张提供以下证据：身份证复印件。证明原告是适格劳动主体；被告营业执照复印件，证明被告有用工主体资格；原告在被告处工作考勤表，证明原、被告存在劳动关系。原告于2006年参加工作，2007年2月之后被告成立，原告开始在被告处工作；原告的工资单，证明原、被告存在劳动关系，原告工龄11年及工资发放明细；参保人缴费信息核对表，证明原、被告存在劳动关系，2018年11月之后被告给原告停岗停薪的事实；仲裁委员会开庭笔录及顺劳人仲裁字【2019】第022号仲裁裁决书。本院认为，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2009年1月1日，张涛签订的《入职声明》显示张涛已阅读公司制度及北京汇源公司《员工手册》。原告于2013年6月10日签订的《北京汇源饮料食品有限公司员工登记表》显示，张涛已完全阅读并了解《员工手册》及《员工手册》部分修正后的实施办法的内容，同意和接受规定内所订立的各项规章制度和管理办法，并愿意严格遵守。《员工手册》明确规定员工月内连续旷工3天或年内累计旷工达5天者，解除劳动合同。被告是北京汇源集团的子公司，故该手册适用于被告。河北汇源公司以快递形式通知原告参加培训，并告知未参加培训视为旷工的不利后果。后将因旷工而解除劳动合同的《解除劳动合同通知书》通过EMS快递形式通知原告，快递物流均显示张涛本人签收。河北汇源公司因原告张涛未参加培训造成连续三天旷工属于严重违反用人单位规章制度，而与张涛解除劳动合同的行为，符合法律规定。故对原告主张要求被告恢复原告工作岗位、要求被告与原告签订无固定期限劳动合同及要求被告依正常工资标准支付原告停工期间所有工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下：驳回张涛诉讼请求。案件受理费5元，由原告张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新哲二〇二〇年四月十日书记员  马亚超