广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2140号 原告(反诉被告):陆仁亮，男，1973年6月4日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：何凯潮，广西广合律师事务所律师。 被告(反诉原告):卢国强，男，1965年5月8日出生，壮族，住南宁市。 被告（反诉原告）：覃锦，男，1981年4月5日出生，壮族，住南宁市。 被告（反诉原告）：翟海山，男，1980年12月28日出生，侗族，住广西柳州市柳**。 三被告共同委托诉讼代理人：潘丽云，广西欣和律师事务所律师。 原告陆仁亮诉被告卢国强、覃锦、翟海山劳务合同纠纷一案,本院于2019年3月20日受理后,被告卢国强、覃锦、翟海山在答辩期内提起反诉，本院依法予以准许。2019年5月8日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陆仁亮及其委托诉讼代理人何凯潮，被告卢国强、覃锦、翟海山及其共同委托诉讼代理人潘丽云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆仁亮起诉时以劳务合同纠纷向本院提出诉讼请求：一、判决被告卢国强、覃锦、翟海山连带支付原告劳务费264979.30元；二、判决卢国强、覃锦、翟海山连带支付原告欠付劳务费的利息18098.45元（按中国人民银行公布的人民币基准贷款年利率4.5%，从2017年8月22日开始计算，暂时计算到2019年2月27日共计554天）；三、判决本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告陆仁亮与广西方鼎建筑工程有限公司（以下简称方鼎公司）（法定代表人：卢国强，公司由覃锦、翟海两位股东山各出资50%，该公司已于2018年11月12日注销）在2017年6月13日以及2017年6月15日共签订了两次《劳务合同》，合同内容详见原告提交的证据，两次《劳务合同》合计劳务费263139.30元。原告已将验收丈量结果以及应付劳务费通过微信发送给方鼎公司法定代表人卢国强，被告卢国强没有提出异议。另外，在履行合同过程中，双方口头约定增加安装主管工程，劳务费按每人每日115元计付。原告用了16个工日完成了口头约定增加的安装主管工程，被告应向原告支付本项安装主管工程劳务费1840元（115×16=1840元），所以被告拖欠原告劳务费共计264979.30元，经原告多次催款，被告仍然拒绝支付。2018年8月，方鼎公司在未向原告支付上述拖欠劳务费的情况下，向工商部门提交《公司注销登记申请书》，关于注销公司的股东会决议、清算报告等材料，材料谎称“无债权债务”。“公司债权债务及剩余资产已处理完毕”、“经清算后，公司无债务”。被告在关于注销公司的股东会议决议中承诺“若公司还有未完结的债权债务及其他善后事宜，由股东负责处理”，被告在清算报告中国还承诺“该清算报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任”，被告卢国强任清算组负责人。原告认为，方鼎公司注销后，应由三被告共同承担向原告支付劳务费264979.30元及相应利息的义务。经原告多次追讨，被告仍拒不支付。被告拖延支付林木款的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告将案由变更为建设工程施工合同纠纷，将主张的劳务费变更为工程款。 被告卢国强、覃锦、翟海山共同辩称：一、方鼎公司于2018年9月28日发布注销清算公告后，原告未在公告期内向被告确认其主张的工程款是否属于公司债权，现公司已于2018年12月11日经工商部门注销，且原告所签订合同的相对方为方鼎公司，现合同相对方主体已经不存在，原告起诉三位自然人属于主体不适格；二、原告施工质量不合格，并耽误工程进度，其也未与被告方验收工程，根据两份合同第六条的约定，原告要求被告方支付工程款无事实和法律依据；三、原告所主张的是劳务费，本案应由劳务仲裁管辖，现未经前置程序审理诉至法院，违反劳务仲裁的相关规定；四、原告要求被告支付劳务费利息没有事实和法律依据。 被告卢国强、覃锦、翟海山共同向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人支付反诉人货款40085.5元，人工费25000元，以上共计65085.5元；二、判令本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人卢国强为方鼎公司（现已注销）的法定代表人，反诉人覃锦、翟海山为股东。方鼎公司与被反诉人陆仁亮分别于2017年6月13日签订喷林除尘的《劳务合同》，6月15日签订喷林除尘、车间封闭、输送带封闭的《劳务合同》，第一次劳务合同第六条约定：（三）因乙方造成的质量问题返工，由乙方负责全部责任并承担其材料及人工费的损失。陆仁亮初步施工后，质量不合格，反诉人就此事与其沟通，其拒之不理。反诉人为完成工程，自己购买材料返工，支付材料款26880.5元。根据合同约定，被反诉人应当支付因其施工质量问题返工所产生的材料损失26880.5元；第二次劳务合同与第一次劳务合同一样，反诉人多次与陆仁亮交涉要求其完成返工，陆仁亮再次拒之不理。反诉人因此重新购买材料返工支付材料款13205元、人工费25000元。在陆仁亮施工期间，反诉人已向其支付80000元。直至2017年11月13日，反诉人与业主就上述项目办理验收手续。基于以上理由，为维护反诉人的合法权益，特请贵院查明事实依法判决支持反诉人的反诉请求。 针对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉无事实和法律依据，反诉被告的施工是合格的，反诉原告想赖账，所以提出工程质量问题，如果质量有问题，反诉原告也没有叫反诉被告进行返工。 根据本诉原告的起诉和被告的答辩，以及反诉原告的反诉和反诉被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原告将三被告列为本案的给付义务主体是否适格？二、案涉工程的质量如何，是否已经验收？三、本案案由是建设施工工程纠纷还是劳务合同纠纷？四、原告的各项诉请是否合法有据？被告的反诉请求是否合法有据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月28日，被告覃锦、翟海山共同出资申请设立方鼎公司。2017年4月11日，南宁市西乡塘区工商行政管理和质量技术监督局批准成立方鼎公司，并颁发营业执照，记载方鼎公司的统一社会信用代码为91450107MA5L3CFH9K，法定代表人为被告卢国强，住所地为南宁市，经营范围包括建筑装修装饰工程专业承包，建筑施工劳务等。 2017年6月13日，原告作为承包方（乙方），与作为发包方（甲方）的方鼎公司签订第一份《劳务合同》，主要约定：乙方承包甲方位于江南区苏圩镇华昊石场、顺兴石场约2000平方米的喷林除尘工程;乙方包工包料，使用材料包括联塑热熔管，联塑管三通铜内开，铜喷头（3元/个），8#钢丝绳（3元/米），单价按25.75元/米结算；工期从2017年6月16日至2017年6月26日；甲方派人对工程进度、工程质量及施工步骤进行安排和指导，并对质量安全进行监督检查；工程质量以国家工程质量检验评定标准进行评定，以甲方施工人员及监理工程师签证为签证验收依据；因乙方造成的质量问题返工，由乙方负责全部责任并承担其材料及人工费损失；因甲方指挥错误造成的质量问题返工，由甲方按30元/天的标准向乙方支付乙方已实际施工部分的劳务费；乙方开工后，甲方向乙方预付工人生活费；工程竣工、验收合格再计算总工作量，扣除总借支，交还全部的设备、周转材料、生活用品等，余款一个月后付清，结算至95%，留5%保修金，如无工程质量问题，12月31日退回给乙方；若乙方在施工过程中其工艺水平、工期达不到甲方要求，甲方有权要求乙方无条件退场并不予进行结算，甲方所受的工期、信誉损失也不向乙方索赔；本合同经双方签字（盖章）后生效，工程竣工验收合格，结清尾款后自然失效。 2017年6月15日，原告作为承包方（乙方），与作为发包方（甲方）的方鼎公司签订第二份《劳务合同》，主要约定：甲方将江南区苏圩镇华昊石场约600平方米的喷林除尘、车间封闭、输送带封闭工程发包给乙方;乙方包工包料，材料按甲方现场使用，机房侧面128元/平方米、天面75元/平方米，输送带100元/平方米；工期从2017年6月16日至2017年6月30日；施工技术要求以双方协定验收合格为准，甲方派人对工程进度、工程质量及施工步骤进行安排和指导，并对质量安全进行监督检查；工程质量以国家工程质量检验评定标准进行评定，以甲方施工人员及监理工程师签证为签证验收依据；因乙方造成的质量问题返工，由乙方负责全部责任并承担其材料及人工费损失；因甲方指挥错误造成的质量问题返工，由甲方按30元/天的标准向乙方支付乙方已实际施工部分的劳务费；乙方开工后，甲方向乙方预付工人生活费；工程竣工、验收合格再计算总工作量，扣除总借支，交还全部的设备、周转材料、生活用品等，余款一个月后付清，结算至95%，留5%保修金，如无工程质量问题，12月31日退回给乙方；若乙方在施工过程中其工艺水平、工期达不到甲方要求，甲方有权要求乙方无条件退场并不予进行结算，甲方所受的工期、信誉损失也不向乙方索赔；本合同经双方签字（盖章）后生效，工程竣工验收合格，结清尾款后自然失效。 上述两份合同签订后，原告按合同约定完成了工程，并将工程交付给了方鼎公司。2017年8月21日，原告通过微信向被告卢国强发送“卢总那边可以生产了吧，输送带及围边面积：1878.68平方×120元/平方=225441.6元，天面：464.71平方×70元/平方=32529.7元，总计：257971.3元，喷林方面跟崔工说了他说你自己跟卢总商量，怎么算，卢总”，被告卢国强以其出差为由，要求原告联系覃锦协商。2017年9月19日，原告再次通过微信询问案涉工程结算付款问题，被告卢国强再次要求原告联系覃锦协商，并指出案涉工程有很多地方要修改，要求原告和覃锦联系对接修改好再联系其，原告则表示不知道要修改哪里，想和卢国强见面谈。2017年9月21日，被告卢国强询问原告“你有多少钱啊”，原告回复“总工程26万呀”，卢国强再问“我给你有多少钱”原告回复“8万”。2017年9月27日，原告询问被告卢国强石场老板是否还要求其去把机房包边，并自认其盖输送带时焊角铁到石场的输送带架上。 2018年3月30日，方鼎公司召开股东会议通过解散公司、成立清算组的决议，决定清算组成员为翟海山、覃锦、卢国强，清算组负责人为卢国强。2018年4月1日，方鼎公司指定覃锦为委托代理人办理公司注销备案手续，委托期限从2018年4月1日至2018年6月1日。2018年8月8日，方鼎公司出具清算报告，载明方鼎公司于2018年8月8日召开股东会决定解散公司，成立由卢国强担任负责人，覃锦、卢国强为成员的清算小组，方鼎公司于2018年9月10日完成清算工作，确认公司截止2018年8月8日无债务，清算组成员卢国强、翟海山、覃锦在清算报告尾部“清算组成员签名处”一栏签名。在该清算报告的末尾，方鼎公司股东会确认清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，该清算报告内容不虚假，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任。 另查明，方鼎公司于2018年8月29日在《广西法制日报》发布注销清算公告，但方鼎公司清算组未在成立之日起十日内书面通知原告。 又查明，方鼎公司注销前已向原告支付工程款80000元。 庭审中，原告自认交付给方鼎公司的工程存在施工质量瑕疵，被告则主张原告施工的工程存在质量问题，但原、被告均不申请工程质量鉴定。另，被告自认案涉工程已交付给第三人使用。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。 关于本案案由属于劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷问题。本案案由应为建设工程施工纠纷，并非劳务合同纠纷，因为从双方约定的合同条款来看，原告不仅仅为案涉工程提供劳务，还包工包料，且双方还对工程范围、开工和竣工时间、施工技术要求、工程进度、工程质量、竣工验收及双方相互协作等进行了详细的约定，甚至还约定了工程款的预付、结算及质量保修金的预留，具备建设工程施工合同纠纷的全部要素特征，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。 关于三被告是否为本案适格主体的问题。本案中，方鼎公司的股东为覃锦、翟海山，清算组成员为卢国强、覃锦、翟海山，清算组在出具的清算报告中载明·1经清算后公司无债务，而清算组未在成立之日起十日内书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，且作为股东的被告覃锦、翟海山在召开审议确认清算组出具的清算报告的股东会中承诺对清算报告内容的真实性负责，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十三条的规定，原告有权将方鼎公司的股东及清算组成员列为本案被告，并要求三被告支付工程款及资金占用期间的利息。 关于案涉工程是否存在质量不合格的问题。本案中，从原、被告双方提交的证据，原告已将完成的工程交付方鼎公司及方鼎公司亦将工程交付第三人使用且双方均不申请工程质量鉴定的情况下，本院仅能从原告提交的微信聊天记录认定原告施工的工程存在瑕疵，不能从被告提交的没有原告的签名或确认的证据认定工程存在质量不合格。如案涉工程项目确实存在质量问题，应有被告与原告双方确认的证据材料，或者是经双方协商委托第三方进行质量检测的书面材料，现被告非但没有这方面的相关证据材料，还在接收案涉工程后将之交付第三人使用，故其主张工程质量不合格、双方未进行竣工验的抗辩，无事实依据，本院不予采信。 关于原告的各项诉请是否合法有据的问题。依法成立的合同，自成立时生效。原被告签订《劳务合同》时，均具有缔约能力，合同是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，属合法有效之合同。合同生效后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已按合同约定完成了施工义务并将案涉工程交付给被告使用，被告应按约定向原告支付工程款。原告在起诉状中主张的工程款为264979.3元，与原告于2017年8月21日向被告卢国强发送的微信消息所陈述的金额相印证，被告卢国强对原告发送的金额未表示异议，结合双方签订的两份《劳务合同》的内容，原告主张264979.3元工程款有事实依据，本院予以确认，被告关于案涉工程的工程款没有264979.3元所依据的证据无原告的签名或确认，本院对其抗辩不予采信。故工程款金额为264979.3元，扣除已支付的80000元，三被告尚应向原告支付工程款184979.3元。关于原告诉请的工程款利息，被告拖欠工程款给原告造成资金占用的利息损失，但因原告施工的工程存在瑕疵，应免除三被告支付资金占用利息的义务，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。 关于被告的反诉请求问题。根据本院认定的证据及查明的事实，本案中，从原、被告双方提交的证据，原告已将完成的工程交付方鼎公司及方鼎公司亦将工程交付第三人使用的情况下，本院仅能从原告提交的微信聊天记录认定原告施工的工程存在瑕疵，不能从被告提交的没有原告的签名或确认的证据认定工程存在质量不合格。原告将案涉工程交付给方鼎公司，方鼎公司已实际接收使用后，又以案涉工程存在质量不合格、双方未进行竣工验为由提出反诉请求的，本院对其反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第二百七十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢国强、覃锦、翟海山向原告陆仁亮支付工程款184979.3元； 二、驳回原告陆仁亮的其他诉讼请求； 三、驳回被告卢国强、覃锦、翟海山的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费2773元，由原告陆仁亮负担961元，被告卢国强、覃锦、翟海山负担1812元。本诉保全费1520元，由被告卢国强、覃锦、翟海山负担。反诉案件受理费714元，由被告卢国强、覃锦、翟海山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  包其剑 二〇二〇年四月三日 书记员  陈家泽