广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1206号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：913***********493R。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：施计彬，江西文澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒睿贸易有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************，统一社会信用代码：914***********665U。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王春南，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：惠州市汉富房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾区*********富康国际综合楼611房，统一社会信用代码：914***********523U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国文，广东惠天好律师事务所律师。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人广东恒睿贸易有限公司（以下简称恒睿公司）、惠州市汉富房地产开发有限公司（以下简称汉富公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初1635号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、**项目是被上诉人汉富公司自筹自建的项目。本案一审上诉人提供的调解书中被上诉人汉富公司之所以自愿承担全部工程款项，可以证明案涉项目，系汉富公司开发，上诉人只是向其提供了资质。二、一审法院认定调解书对原告没有法律约束力事实错误。调解书是惠州大亚湾法院主持调解制作的，具有强制执行的效力，上诉人和被上诉人之间的买卖合同标的物，材料款是调解书的主要内容，因此被上诉人汉富公司有付款的义务，一审法院认定对原告没有法律约束力与事实不符。三、一审认定尚欠水泥款的事实不清证据不足。一审法院认定结算已经支付的水泥款为91400元，尚欠287125元，没有任何证据证明，被上诉人提供的供货单存在重大瑕疵，结算单只有个人签名，没有任何公司盖章，最重要的没有任何转账的凭证予以证明，因此，认定上述事实的证据不足。四、上诉人未支付任伺水泥买卖款。案涉的水泥买卖被上诉人证实上诉人未支付任何款项给被上诉人，因此，实际的买受人并不是上诉人，而是被上诉人汉富公司，本案的所有付款义务应由汉富公司承担。综上，上诉人特向贵院提起上诉，期望贵院依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤1391民初1635号民事判决，依法予以改判或发回重审。被上诉人恒睿公司答辩称：第一，我们根据供货合同相对性原则起诉，涉案项目是以自筹自建或其他形式开发，根本与本案无关。第二，调解书也与本案无关，调解内容与本案材料款没有直接关系，只是载明了其中的材料款是多少钱，关于造价的结算对被上诉人是没有法律约束力的。第三，关于尚欠水泥款的事实和证据问题，我们在一审的时候已经提供了每个月的对账单和一份加盖了上诉人公章的总结算单，也有上诉人授权委托工地的管理人员陆**在所有的对账单供货单签字。所以说，整个供应水泥以及水泥款结算的证据是充分和完善的。第四，关于有没有支付水泥买卖货款，被上诉人是已经实事求是地向法院进行了报告，已经支付的款项已在双方的结算单里确认，所以说没有支付款与事实不相符。被上诉人汉富公司答辩称：汉富公司与中盛公司之间是建设方和施工方的合同法律关系，而本案中所涉及到的是恒睿公司与中盛公司作为建设施工方的水泥买卖合同关系。因此，虽然汉富公司与中盛公司之间调解书的约定，但与本案中双方的买卖合同关系是没有直接关联的。即便是中盛公司与恒睿公司买卖合同关系成立后，其相关的材料款项可以依据汉富公司与中盛公司之间调解书的约定以建筑施工合同另案解决，也不能在本案中直接转换承担责任主体的。因此，上诉人中盛公司要求汉富公司依据调解协议承担买卖合同中的付款义务没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回上诉人对汉富公司的该方面的上诉请求。至于上诉人中盛公司在一审以及本次诉讼中陈述的：买卖合同中是否支付的水泥款、尚欠的水泥款，以及是否存在本案所涉及到的供货水泥款项的问题，诉讼时效问题，作为案外人李国贤委托的当事人陆**所签署的相关的结算协议，是否能证明诉讼时效的中断等，关于买卖合同关系中客观事实应由二审法院依法查明。涉及到中盛公司与恒睿公司之间的买卖合同法律关系，与汉富公司无关。请求二审法院查明关系只涉及中盛公司和恒睿公司之间来进行处理。被上诉人恒睿公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的水泥款人民币287125元；二、请求法院依法判令被告前款利息（按人民银行同期贷款利息计算），至支付清全部本息为止（至2019年4月30日共计利息44893.19元）；三、请求法院判令被告支付本案全部诉讼费用。共计本息332018.19元。一审法院认定事实：原告于2015年1月起向被告承包施工的“千和茗居”项目工地供应袋装水泥。2016年5月8日，原告和被告补充签订了一份《水泥购销协议》，约定由原告向被告承建的“千和茗居”项目工地供应袋装水泥，暂定价格为325元一吨和340元一吨，如价格调整需由双方协商确认方可生效，数量按需方实际确认的发生量为准，被告方指定的收货人为陆**和何少辉，付款方式为按月结算，次月20日前付清上月全部货款。该协议加盖了原告的公章（当时名称为韶关市恒睿贸易有限公司，2019年2月变更为现名称），该协议中买方的落款为“江西中盛建筑工程有限公司”（被告的原名称为江西中盛建筑工程有限公司，变更后的名称为江西省中盛建筑集团有限公司），同时加盖了“江西中盛建筑工程有限公司千和茗居项目专用章”，并由陆**作为签约代表人签名。2017年1月8日，经原告和被告的签约代表人陆**进行结算，双方签署了结算单，该结算单显示2015年1月至2016年6月期间，原告向被告供应水泥总价款为378525元，已付款为91400元，尚欠金额为287125元，被告同意按以上欠款金额一次性付给原告。此后，被告未向原告支付欠款。另查明，一审法院于2017年9月21日对汉富公司诉中盛公司建设工程施工合同纠纷一案出具了（2017）粤1391民初1639号民事调解书，汉富公司和中盛公司在该调解书中达成如下协议：一、汉富公司与中盛公司一致同意解除双方于2015年3月20日签订的《广东省建设工程施工合同》；二、关于汉富公司名下的“千和茗居”项目一期工程已经发生的工程量及工程款清算与最终结算，由原、被告双方自行协商解决；三、“千和茗居”项目一期工程应付的工程款、材料款、员工工资、停工误工损失、税费等相关费用全部由汉富公司承担。一审法院认为，原告和被告签订的《水泥购销协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。原告已经按照约定向被告供应了水泥，被告未足额向原告支付货款，被告的行为构成违约。经原告和被告的签约代表进行结算，确认被告尚欠原告的货款金额为287125元，一审法院予以认定。被告应当向原告支付货款287125元。关于利息问题。原告在庭审中同意自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持。被告辩称《水泥购销协议》中加盖的“千和茗居”项目章，并非被告的印章，没有法律效力。本案中，被告认可“千和茗居”是由其作为施工方承建的，被告否认“千和茗居”项目章的效力，但并未提供任何证据证实其主张，一审法院对其辩解理由不予采信。被告称“千和茗居”项目是由第三人汉富公司作为建设单位自行施工的，只是挂靠或借用被告的资质施工。被告未能提交相应的证据予以证实，且被告提交的民事调解书中已经确认被告和第三人签订有建设工程施工合同，被告的该项辩解理由不能成立。被告称部分对账单和结算单没有加盖印章，只有个人签名。关于欠款的数额，由原告和被告在《水泥购销协议》中的签约代表人（同时也是合同约定的收货人）陆**签名确认，被告欠原告的货款金额已经在结算单中予以确认，被告的该项辩解理由不能成立。被告称实际结算价格与合同约定价格不一致，未经双方协商。结算单在的价格虽然与合同约定的价格不一致，但双方在合同中已经约定了经双方协商同意可以提高价格，原、被告双方在结算单中对于结算的价格已经进行了确认，符合合同约定。被告与第三人虽然在（2017）粤1391民初1639号民事调解书中达成一致协议，确认“千和茗居”项目一期工程应付的工程款、材料款、员工工资、停工误工损失、税费等相关费用全部由汉富公司承担。但上述约定是被告和第三人之间的约定，对原告没有法律约束力，不能作为第三人向原告承担付款责任的依据。第三人汉富公司称原告的起诉已经超过诉讼时效。原、被告双方在2017年1月8日进行了结算，至原告起诉时并没有超出三年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东恒睿贸易有限公司支付货款287125元及利息，利息自2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日为止；二、驳回原告广东恒睿贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由原告负担849元,由被告负担5431元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人中盛公司主张千和茗居项目是由被上诉人汉富公司自筹自建的项目，涉案的材料款应由汉富公司承担付款义务。根据上诉人中盛公司和被上诉人汉富公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》，双方之间应为建设方与施工方的关系，上诉人亦未能提交相关证据证明被上诉人汉富公司挂靠或借用其资质自行施工，故对其该主张本院不予采纳。虽然上诉人中盛公司与被上诉人汉富公司在（2017）粤1391民初1639号案中达成调解协议，约定材料款等相关费用由汉富公司承担，但该约定系上诉人中盛公司与被上诉人汉富公司基于双方之间的建筑施工合同关系所作的约定，本案是买卖合同关系，上诉人中盛公司不能以其与第三方的约定为由拒绝承担付款义务。关于拖欠货款的数额，被上诉人恒睿公司为证明上诉人尚欠其货款287125元，提供了双方签订的《结算单》予以证明，该《结算单》有《水泥购销协议》中的上诉人的签约代表人（同时也是合同约定的收货人）陆**签名确认，故一审对被上诉人恒睿公司主张的货款数额予以确认正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年四月三十日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立