福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1400号 原告：梁颖，女，1972年5月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：郑春芳、郑高廷（到庭），福建秉峰律师事务所律师。 被告：董达，男，1985年5月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴光琨，福建融成律师事务所律师。 被告：福建盛优运输有限公司，住所地福州市仓山区盖山投资区高兴路****楼整座。统一社会信用代码91350121MA2YPNH68C。 法定代表人：吴增勇，执行董事。 原告梁颖与被告董达、福建盛优运输有限公司合同（以下简称盛优公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。本案原定审判员为林义挺，因岗位调整事宜，后变更审判员为卓垚磊。本院依法公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人郑高廷、被告董达及其委托诉讼代理人吴光琨到庭参加诉讼；被告盛优公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告董达和被告盛优公司立即共同退还原告退伙费450000元并支付违约金500000元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中明确其诉请所依据的基础法律关系为合作而非合伙，故其第一项诉请中表述的“退伙费”应当变更为“合作款”。事实和理由：原告与被告董达口头约定进行合作，共同承包福州市轨道交通4号线一期工程第1标段2工区土石方外运工程，双方所占的股份比例各为50%。2019年2月19日，原告代表盛优公司（乙方）与甲方上海隧道工程有限公司福州市城市轨道交通4号线1标2工区项目经理部、福州信通工程有限公司签订《土方外运工程分包合同》，约定合同暂定价款为47725000元，工程所在地为福州市鼓楼区，具体的地点在金牛山公园。2019年7月5日，因原告与被告董达意见不合，双方经协商，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除合作协议书》，约定双方同意解除2019年2月7日签订的《福州市城市轨道交通4号线1标段2工区》土方外运项目的相关协议及其它相关协议，甲方同意于本协议签订之日起退还乙方退伙费750000元，按第一个月退还乙方剩余投资款250000元，其余五个月每个月给予乙方100000元，分半年时间6期给予，共计给予乙方750000元；该协议书还约定了如果甲方未按约定时间支付乙方钱款视为违约，应另行补偿乙方人民币伍拾万元整。协议第五条约定甲方双方都保留通过诉讼解决本合同争议的权利，在本协议生效后，如果任何一方不履行本协议约定的义务，另一方有权寻求通过法律诉讼解决争议，在诉讼过程中，本协议将不利于违约方的解释。双方分别在协议书签字予以确认，被告盛优公司作为监管单位也在协议上签字。协议签订之后，被告董达仅支付第一期的25万元退伙费和第二期的5万元退伙费，其余款项经原告多次催讨拒不退还，已构成根本性违约，被告董达应承担违约责任，被告盛优公司作为监管单位应与被告董达一起承担相应的民事责任。 董达辩称，一、原告和被告董达不存在合作关系或合伙关系，主张退还合伙费用没有法律依据，原告在本案中仅提供《解除合伙协议书》，并没有提供合作或合伙的协议，原告主张应以双方存在基础合同为前提，原告起诉中陈述的2月7日签订的《福州市城市轨道交通4号线1标段2工区》土方外运项目的相关协议及其他相关协议，但并未举证提供该协议，原告无法证明双方存在合伙或合作关系，应承担举证不能的法律责任。被告董达从未在土方外运合同的相关协议上签字，也并非合同主体，根据合同相对性原则，原告与案外人签的协议与被告董达无关；且被告董达与原告未有合作的意思表示，更不会产生相应的合同权利和义务。原告在起诉状陈述的《福州市城市轨道交通4号线1标段2工区》土方外运项目的相关协议及其他相关协议因工程转包问题已经在鼓楼法院另有诉讼，因存在工程转包问题，且原告不具备资质，已经被鼓楼法院认定为无效协议，无效法律行为及其补充协议自始无效，因合同取得的财产应当予以返还。原告没有证据证明被告董达取得了上述财产，被告董达没有返还义务，既然合同无效，原告要求被告董达支付补偿金缺乏事实和法律依据。另，原告主张的补偿金过高。 盛优公司提交书面答辩状称，被告盛优公司并非本合同当事人，不应承担任何返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”的规定，在合同中享有民事权利、承担民事义务的才是合同当事人。本案中，梁颖起诉要求返还退伙费及补偿金的依据是《解除合同协议书》，该合作协议书行头和落款处均是原告与被告董达，且内容也与被告盛优公司无关，被告盛优公司只是在监管单位处有盖章，因此，该《解除合同协议书》的权利义务承受主体应当是原告和被告董达，对被告盛优公司并没有约束力。 原告围绕诉讼请求向本院提交了一份《解除合同协议书》，被告未提交证据。经质证和审查，因该份协议书与原件核对无误，且被告董达对协议形式真实性无异议，该协议可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁颖作为乙方、被告董达作为甲方，双方于2019年7月5日签订一份《解除合作协议书》，协议书载明：第一、甲乙双方同意解除2019年2月19日签订的《福州市城市轨道交通4号线1标段2工区》土方外运项目的相关协议及其它相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行解除。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。第二、鉴于合同未能履行是由于乙方客观经济形式变迁造成的，甲方同意于本协议签订之日起退还乙方退伙费合计人民币75万元整，按第一个月退还乙方剩余投资款人民币25万元整，其余五个月每个月给予乙方人民币10万元整，分半年时间6期给予，共计给予乙方合计人民币75万元整。第三、甲方在该项工程中如有更改中标公司或另行转让其他公司和个人，甲方必须同时一次性给予乙方所剩余的钱款，甲方不得以任何理由拒绝支付乙方该笔钱款。违约责任：1、甲方未按约定时间支付乙方钱款视为违约。（甲方如有违约另行补偿乙方人民币50万元整）。2、乙方在协议生效后及甲方将所有钱款结清后，乙方如有侵犯甲方现有工程的权益则视为违约。（如有违约应补偿甲方损失违约金人民币50万元整）……。该协议除原告梁颖和董达签字外，被告盛优公司作为监管单位在该协议上盖章。 协议签订后，被告董达已支付第一期的25万元及第二期的5万元。 本院认为：本案争议焦点在于案涉《解除合作协议书》的效力问题。被告董达辩称双方不存在合作关系、该协议并非双方真实意思表示，但因该协议已载明双方存在合作关系，而该协议系被告董达自愿签订，原告对此已完成举证，在被告董达未能提交相反证据的情况下，其上述抗辩主张，本院不予采信。此外，被告还辩称该协议书中所涉及的《福州市城市轨道交通4号线1标段2工区》土方外运项目的相关协议及其它相关协议已被生效判决认定无效，故案涉《解除合作协议书》无效。但上述其他协议与本案协议并非同一法律关系，且无证据证明两者在效力上存在必然的联系，故被告上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因案涉《解除合作协议书》系双方当事人自愿签订，在无证据证明存在法定无效事由的情况下，本院确认该协议对双方具有法律约束力。 根据案涉《解除合作协议书》的约定，因被告董达未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告董达返还尚欠合作款45万元的主张，与法有据，本院予以采纳。关于原告主张的违约金50万元，双方虽在协议中有作出约定，但被告提出违约金过高的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，因原告方未能提交证据证明案涉款项的迟延支付给其造成的具体损失，故本案损失仅可认定为资金占用期间的利息损失，就此，本院参照民间借贷的法定利息标准，结合案涉协议对于款项的履行方式，酌情调减违约金至5万元。原告在本案中诉请要求被告盛优公司就案涉债务承担共同还款责任，但盛优公司在案涉协议中仅系作为监管单位盖章，故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 被告盛优公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董达应于本判决生效之日起十日内向原告梁颖偿还合作款45万元； 二、被告董达应于本判决生效之日起十日内向原告梁颖支付违约金5万元； 三、驳回原告梁颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取计6650元，由被告董达负担4400元，由原告梁颖负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年四月三十日 书记员  郑心彤