江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初2556号 原告：沈红旭，男，1972年12月8日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。 法定代表人：沈良兵，董事长。 被告：江苏江中集团有限公司徐州分公司，，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块**楼1-1601 责任人：沈忠星。 二被告共同委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。 被告：严忠泉，男，1965年2月13日生，汉族，住江苏省如皋市。 原告沈红旭与被告江苏江中集团有限公司（以下简称“江中集团”）、江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称“江中集团徐州分公司”）、严忠泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈红旭的委托诉讼代理人刘翔、被告江中集团、江中集团徐州分公司的委托诉讼代理人蔡晨曦到庭参加诉讼。被告严忠泉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。 原告沈红旭向本院提出诉讼请求：判令被告对于拖欠原告工程款256890元承担连带付款责任，并支付逾期利息，按照同期银行贷款基准利率上浮50%的罚息利率进行计算，以256890元为本金，自2017年1月25日至实际清偿之日止。事实和理由：被告江中集团承建了华杰公司的位于徐州市泉山区蓝湾商务北区工程，原告承包了该工程的地上防水工程。工程结束后，被告江中集团徐州分公司出具承诺书一份，承诺于2017年1月25日前支付工程款共计1016890元。被告陆续支付了部分款项，目前尚拖欠256890元工程款未付。原告经多次协商无果，无奈起诉至法院请求判如所请。 被告江中集团、江中集团徐州分公司辩称，原告所述工程款二被告不清楚，被告与原告之间没有合同关系，同时江中徐州分公司不具有法人资格不对外承担责任，所谓逾期利息的计算不符合法律规定。 被告严忠泉未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 根据当事人举证、质证及当事人庭审陈述，本院查明以下事实： 2013年10月12日，华杰公司作为发包方与作为承包方的江中集团签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定的工程名称为徐州蓝湾商务港北区x#-x#楼及人防地下室工程，工程采取包工包料方式，合同总金额为1.739892亿元。双方在合同上签章，并报招投标部门备案。江中集团承接工程后，交由被告江中集团徐州分公司具体管理。2013年10月18日，王林与江中集团徐州分公司签订《建设工程内部承包责任书》，将徐州蓝湾商务港北区x#-x#楼及人防地下室工程内部承包给王林。被告严忠泉称其自王林处承包了涉案徐州蓝湾商务港北区x#-x#楼及人防地下室土建部分工程。 2015年6月28日，被告严忠泉以江苏江中集团蓝湾商务港北区项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订《屋面防水施工承包协议书》一份，约定乙方采取包工包料的方式施工蓝湾商务港北区覆盖屋面的所有防水层的施工，包括女儿墙、水落口、管根、檐口、屋面伸缩缝等，屋面防水按展开面积54元，上述单价一次性包死，每月按现场实际工人每人发放1000元生活费，工程结束验收合格后按工程量的50%预结算，工程全部验收合格，结算确认后至结算款的20%，余款竣工验收后一个月内付清25%，维修金留5%在两年全部付清。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按照协议书进行了施工，涉案工程已于2017年1月25日竣工验收。 2016年12月11日，被告严忠泉与原告形成结算清单，载明原告施工的各项工程款为1216891.2元。 2016年12月16日，被告江中集团徐州分公司向原告出具承诺书一份，载明徐州市蓝湾商务港北区（严忠泉后面）地面）地面防水沈红旭承包班组在双方工资结清的情况下，未付的工人工资本公司承诺于2017年1月25日前由公司直接发放至每个班组严忠泉在该承诺书上注明下欠1016890元，后注明“保质金5%扣86450元，2018.2.14支付壹拾陆万元整106890-86450=930440元”及“已付叁拾伍万元整2017.元.26”。同日，原告与匡辉、赵美云、赵宗泉等人填写《工作发放表》，其中原告沈红旭填写所领金额20万元，余额1016890元，被告严忠泉在工作发放表下面签名。 江中集团徐州分公司向原告沈红旭付款明细如下：2016年12月23日付款20万元、2017年1月27日付款35万元、2018年2月14日付款16万元、8月28日付款5万元、10月27日付款20万元，以上共计付款96万元。 本院认为，原告与被告严忠泉之间签订的《屋面防水施工承包协议书》等协议因将工程转包给不具备资质的自然人，违反法律禁止性规定属于无效合同。但案涉工程已经竣工验收，故双方可以参照双方协议的约定进行结算工程款。 关于原告主张的工程款数额问题。2016年12月11日，原告与被告严忠泉就原告施工的工程款数额、应付工程款等进行了结算，相关结算结果对原告及被告严忠泉具有约束力。被告江中集团在承包涉案工程后，交由不具有施工资质的个人具体施工，存在违法分包行为，原告组织人员进行了实际施工，其有权要求江中集团对被告严忠泉的债务承担连带责任。被告江中集团徐州分公司向原告出具了承诺，同意承担给付责任，因此，对于原告要求其承担连带给付责任，本院亦予以支持。 庭审中，被告江中集团及其徐州分公司主张2016年12月23日原告收到的工程款20万元为支付承诺书的款项，原告不予认可，称该20万元付款在被告严忠泉交付2016年12月16日的承诺书时计入了已付款中，支付的为承诺书之前的款项。对此，本院认为，本案中，原告与被告严忠泉结算应付原告工程款数额为1216891.2元，而根据原告提供的《承诺书》显示欠原告1016890元，扣除了20万元，但被告江中集团徐州分公司未能举证证明存在另外支付原告20万元的情形，结合其他关联案件的综合认证，本院认为2016年12月23日支付的20万元应为承诺书之前的款项，对于被告江中集团及江中集团徐州分公司主张2016年12月16日后支付原告的款项总额为96万元，本院不予采信。综上，被告严忠泉尚应支付工程款256891.2元（1216891.2元-96万元），被告江中集团及江中集团徐州分公司应在该款项范围内承担连带给付责任。原告要求被告支付256890元工程款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张以256890元为本金按照同期银行贷款基准利率上浮50%的罚息利率自2017年1月25日至实际清偿之日止进行计算逾期利息，结合相关法律规定，本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月25日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严忠泉于本判决生效后十日内支付原告沈红旭工程款256890元及利息（利息以256890元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年1月25日起计算至实际给付之日止）； 二、被告江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司对被告严忠泉的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5760元，由被告严忠泉、江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司徐州分公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  马步合 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  丁雅琳