贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终501号上诉人（一审被告）：福泉市四海景观创意装饰有限责任公司，住所地：福泉市洒金大道金域龙庭****。法定代表人：赵桂军。上诉人（一审被告）：赵桂军，男，1973年09月11日出生，汉族，住贵州福泉市，现住贵州省福泉市。被上诉人（一审原告）：陈建军，男，1989年06月22日出生，汉族，身份证住址为福建省莆田市城厢区，现住贵州麻江县。上诉人福泉市四海景观创意装饰有限责任公司（以下简称“四海公司”）、赵桂军因与被上诉人陈建军装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2019）黔2635民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四海公司、赵桂军共同上诉请求：一、依法撤销麻江县人民法院（2019）黔2635民初400号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，歪曲事实，没有根据实际情况客观的进行判决，上诉人与被上诉人之间是合同约定，是双方的真实意思表示，应按照合同约定履行，一审法院对上诉人所做工进行价格评估于法无据，违背自愿原则。一审法院根据评估公司的评估结果进行判决是错误的，没有根据合同约定以及麻江当地的市场价格、本案装修实际情况进行裁判是实在难以叫人心服口服的。其中评估报告得出的木工吊顶、防盗窗、贴瓷砖、水电材料的评估价格均低于双方合同约定及麻江当地市场价格，另有6000元的材料费用、大量的装饰性材料（含瓷粉在内）合计6500元、定制门窗1万多元未计入上诉人实际装修施工的投入成本。被上诉人陈建军未作二审答辩。陈建军一审起诉请求：1、判令解除原告与被告四海公司2018年9月27日签订的《装饰施工合同》；2、判令二被告连带退还原告多付的装饰施工款37,680.00元；3、判令二被告连带向原告赔付逾期交付装修房屋违约金17,600.00元；4、判令二被告连带赔偿原告按2019年度标准合理计算的8个月的租房损失、租房物业费损失及交付乙方装修的原告房屋物业损失共计10,881.60元；5、判令二被告连带向原告赔偿房屋装修烂尾后继补装必然产生的溢价损失11,496.00元；6、判令二被告连带承担本案诉讼费、评估费等。一审法院认定事实：原告购买的麻江县需要进行装修，被告四海公司为了在麻江发展业务，愿意承接原告所购商品房的装修工程并按预算总价八折给予优惠。为此,双方于2018年9月27日签订了《装饰施工合同》,合同约定由被告方包工、部分包料；工程期限80天；工程预算总价由原告直接向被告支付工程款95800.00元，并分四期支付；由于被告方原因致使工期延误，每延误一天向原告支付违约金100元等。合同签订后，被告组织人员入场施工，原告于2018年9月27日向被告赵桂军支付了30000.00元；于2018年11月7日支付了30000.00元，于2019年1月6日支付了10000.00元；先后共支付了70000.00元。至2018年年底，因工程进度缓慢，经原告催促时，被告赵桂军于2019年1月6日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年1月30日前完工，逾期由被告公司负责每天200.00元逾期费赔付。另外，因被告欠付材料款，原告与材料商一起到被告四海公司协商，原告代被告支付了材料款6000.00元，庭审中被告认可并同意在装修款中减扣。2019年1月6日后，被告停工，未再按合同及承诺约定履行装修义务，原告为此多次到被告四海公司寻找，一直未找到人，原告曾向福泉公安部门报过警。2019年4月29日，原告向被告发出解除合同通知书。本案第一次庭审中，被告提出反诉，故中止审理，后被告放弃反诉；第二次庭审中，原告方申请对案涉房屋室内装饰装修的市场价值进行评估，经该院委托铜仁同致房地产资产评估有限公司作出编号为ＴＺ（黔东南）估字（2019）09-05号《房地产估价报告》，估价对象于价值时点（2019年9月6日）的市场价值为45109.00元。被告对该估价报告提出异议，铜仁同致房地产资产评估有限公司对被告提出的异议进行了答复。一审法院认为，被告赵桂军系四海公司的独资经营者，为在麻江县城拓展业务，愿意按装修预算总价八折后的价格95,800.00元承接原告的房屋装修工程，双方为此签订了《装修施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。现双方均同意解除该合同，该院予以支持。至于违约问题，原告方称系被告工程进度缓慢以及后期停工，未在约定期限内完工，存在违约；被告称系原告未支付装修费用，存在违约。结合本案实际：第一，双方签订合同总价款为95,800.00元,原告在合同履行期间届满前已三次向被告支付了装修款70,000.00元，并代被告支付材料款6,000.00元，合计76，000.00元，总支付的款项达到合同总价款的79.33%；第二，结合被告施工现场以及第三方对装修市场价值估价仅为45,109.00元，明显看出工程进度缓慢且工程量未完成一半；第三、原告作为业主方，自然希望房屋早日装修完成，以便入住。但在合同履行期间，多次前往被告公司催促完成，被告赵桂军为此还出具《承诺书》；第四，装修期间，原告主动代被告垫付材料款6,000.00元并因寻找被告未果而向公安部门报警。以上几个方面足以说明被告施工工程进度缓慢并停工的事实存在。因被告至今仍未履行完装修义务，故该院认定被告的行为构成违约，且有违诚信。被告辩称原告未履行付款义务违约在先的抗辩理由，该院不予支持。本案中，原告已支付的装修款为70,000.00元，加上被告庭审中认可的原告代付的材料款6,000.00元，总计76,000.00元，原告诉请退回多支付的装修价款37,680.00元，该院采纳第三方估价45,109.00元，支持原告30,891.00元[76000.00元-45,109.00元=30,891.00元]。诉讼中，原告请求二被告连带赔偿逾期装修房屋违约金17,600.00元。对于逾期违约金问题，合同中有约定，同时被告也出具有含有违约金内容的《承诺书》，该院考虑涉案合同总价系被告方给予优惠，且违约金明显过高，调整为以二被告应退还原告的30,891.00元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金为止。原告请求赔偿原告房屋租金以及物业损失，但未能提交足以证明其租房以及交纳租金和支付物业费的相关证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不力的法律后果，故对原告的此项请求，该院不予支持。至于原告请求赔偿房屋装修烂尾后续补装必然产生的溢价损失11,496.00元，无法律依据，该院不予支持。因被告赵桂军经营的四海公司系自然人独资有限责任公司，而收取原告装修款及出具承诺书的系赵桂军，故存在公司财产与自然人财产的混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，赵桂军对四海公司债务应当承担连带责任。故赵桂军认为其本案中的诉讼主体资格不适当的答辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告陈建军与被告福泉市四海景观创意装饰有限责任公司2018年9月27日签订的《装饰施工合同》；二、由被告福泉市四海景观创意装饰有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告陈建军人民币30,891.00元，并从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至付清本金为止；三、被告赵桂军与被告福泉市四海景观创意装饰有限责任公司对上述第二项判项内容承担连带付款责任；四、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740.00元，减半收取870.00元，委托评估费3,500.00元，合计4,370.00元，由原告陈建军负责450.00元，由被告负担3,920.00元。二审期间上诉人四海公司、赵桂军未提交新证据。被上诉人陈建军提交2017年1月1日《租房合同》，拟证明因上诉人四海公司、赵桂军未按时装修完工导致被上诉人陈建军租人家房子住。本院经审查认为，因陈建军并未提出二审上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，故本院对陈建军提交的前述证据材料不作审查。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审围绕四海公司、赵桂军的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。关于本案对案涉房屋装饰装修进行评估鉴定的必要性及其评估鉴定意见能否作为定案依据的问题。本院认为，本案诉争各方对案涉房屋装饰装修现状（当时系未完工状态）的造价存在争议，且各方未能调解协商解决，而就装饰装修现状市场价值亦属于本案待证查明事实的专门性问题，一审法院根据陈建军的评估鉴定申请所启动的鉴定，及其后鉴定机构的选定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及其《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定。本院认为，鉴定意见属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条所规定的法定证据来源之一，其本身属于待证事实真伪不明时根据民事诉讼证据高度盖然性标准所推定得出的一种“法律真实”。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，围绕鉴定意见的真实性、合法性、关联性组织各方庭审质证，审判程序合法。因此，一审法院结合各方诉辩情况、在卷证据，据以采信鉴定意见载明的案涉房屋装饰装修于评估价值时点（2019年9月6日）的市场价值为45109元，并作为定案依据，并无不当。关于四海公司、赵桂军上诉提出的“评估报告得出的木工吊顶、防盗窗、贴瓷砖、水电材料的评估价格均低于双方合同约定及麻江当地市场价格，另有6000元的材料费用、大量的装饰性材料（含瓷粉在内）合计6500元、定制门窗1万多元未计入上诉人实际装修施工的投入成本”问题，本院认为，首先，四海公司、赵桂军的前述上诉理由的绝大部分内容此前在一审阶段评估机构出具评估鉴定意见之时就以《关于装修评估价格报告结论的意见申请书》的形式提出了异议，而评估机构以《关于赵桂军对评估结论提出异议的答复函》（简称“答复函”）及时予以回应，从双方合同约定并结合评估鉴定国家及行业规程的专业角度对评估房屋装饰装修市场价值的数值计算来源、取舍、确定进行了详细阐明，并在庭审中经各方质证。四海公司、赵桂军对鉴定机构出具的《答复函》并未能提供充分证据予以反驳，或指出该鉴定意见存在错误的充足理由，故不足以推翻该份鉴定意见的效力。其次，四海公司、赵桂军上诉理由主张“木工吊顶、防盗窗、贴瓷砖、水电材料”价格在合同中有明确约定，但经本院查证，实为在《福泉市四海景观创意装饰有限责任公司装修工程预算表》（简称“预算表”）中有体现。但实际双方结算依据为《福泉市四海景观创意装饰有限责任公司装饰施工合同》（简称“合同”）。《合同》载明的总价95800元较前者《预算表》载明的总价135353.93元下浮超过29.22%，故《预算表》的“木工吊顶、防盗窗、贴瓷砖、水电材料”的价格仅为预算价格，显然不得直接作为双方缔约确认的装饰装修合同结算依据。再次，从“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则来看，四海公司、赵桂军在一二审期间对其前述上诉理由所依据的事实均未提交相应充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由四海公司、赵桂军自行承担对其不利的法律后果。纵观全案，四海公司、赵桂军所主张的上诉理由难以令本院采信，本院不予采纳。综上所述，上诉人四海公司、赵桂军的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人福泉市四海景观创意装饰有限责任公司、赵桂军共同负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  龙集东审判员  吴竹春二〇二〇年四月二十日法官助理罗维书记员杨正英