四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0822民初122号 原告：刘芳，女，1974年12月4日出生，户籍地四川省成都市青羊区，住所地广元市利州区。 原告：郑茂，男，1974年3月26日出生，户籍地四川省绵阳市游仙区，住所地广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘芳（同案原告，与郑茂系夫妻关系；一般代理） 被告：陈继远，男，1975年10月7日出生，户籍地重庆市江**，住所地重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈仲文，男，重庆炜林律师事务所律师。（一般代理） 被告：重庆国金建设集团有限公司，住所地重庆市忠县。 法定代表人：张红，董事长。 委托诉讼代理人：张建林，男，1982年5月27日出生，住重庆市忠县。系重庆国金建设集团有限公司员工。（一般代理） 被告：广元市投资控股（集团）有限公司，地址：广元市万源新区。 法定代表人:马骁，董事长。 委托诉讼代理人：朱单，男，四川汇达律师事务所律师。（一般代理） 原告刘芳、郑茂与被告陈继远、重庆国金建设集团有限公司（以下简称“重庆国金公司”）、广元市投资控股（集团）有限公司（以下简称“广元投资公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芳、郑茂的委托诉讼代理人、被告陈继远及委托诉讼代理人、重庆国金公司的委托诉讼代理人、广元投资公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘芳、郑茂向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销青川法院（2020）川0822执异1号执行裁定书；2.请求依法判决终止执行（2019）川0822执307号之二执行裁定书，停止提取属于原告所有的广元市万源新区拆迁安置房一号地3#楼建设项目工程款；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，青川县人民法院作出（2019）川0822执307号之二执行裁定书，因重庆国金公司未履行生效法律文书确定义务，裁定提取重庆国金公司在广元投资公司的工程款175000元。2019年12月19日，原告向青川法院提交书面执行异议。2020年1月19日，原告收到青川法院作出的（2019）川0822执异1号执行裁定，裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实及法律依据：一、广元市万源新区拆迁安置房一号地3#楼建设项目的工程款属于实际施工人即本案原告所有，原告作为实际施工人的工程款权益优先于被告陈继远的一般金钱债权的强制执行。原告为案涉工程的实际施工人，2010年10月9日，重庆国金公司（原为重庆皇华建设（集团）有限公司）与广元投资公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告广元投资公司将广元万源新区拆迁安置房一号地3#楼建设项目发包给重庆国金公司修建。2010年10月10日，原告郑茂与重庆国金公司签订了《工程项目内部承包合同》，约定原告郑茂为该工程实际施工人，实行“上缴包干、自负盈亏、盈余自得、亏损自负”的承包方式。承包范围包括重庆国金公司与广元投资公司签订的合同范围的全部内容。合同签订后，原告夫妻作为实际施工人按质按量完成了施工。2011年10月18日该工程竣工验收合格，2014年11月26日，广元市审计局出具审计报告，审计核实工程结算金额为12629109.63元。2017年5月15日，重庆国金公司向利州区东坝法庭出具说明一份，载明原告郑茂为该工地的实际施工人，且在施工过程中，广元投资公司向原告支付相关工程款项，现原告经过核对，重庆国金公司与广元投资公司下欠原告工程款九十余万元；案涉工程的工程款属于原告所有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为案涉工程实际施工人，系工程款的最终权利人。被告陈继远的债权与案涉工程无关，本案原告作为案涉工程的实际承包人，工程款权益优先于一般金钱债权的强制执行，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，本案被告陈继远与重庆国金公司建设工程施工合同纠纷一案，陈继远作为实际施工人承包的是青溪古城管理用房项目，工程地点在青川县青溪镇，与本案涉及的万源安置房工程无关，该工程的工程款属于原告所有，本案原告作为实际承包人，对案涉工程应当优先受偿。二、案涉工程未进行结算且无生效法律文书作为执行案涉工程款依据的前提下，青川法院（2019）川0822执307号之二执行裁定提取重庆国金公司在广元投资公司的工程款无依据。被告陈继远与重庆国金公司强制执行一案中，原告提出书面异议，在听证过程中，重庆国金公司陈述目前案涉工程还未进行最终结算，被告无证据证明重庆国金集团就案涉工程进行结算，在工程款尚未结算的情形下，重庆国金公司对广元投资公司是否享有工程款债权、工程款的具体数额均无法确定，并且广元投资公司与重庆国金公司之间无生效法律文书裁判有债权债务关系，青川法院（2019）川0822执307号之二执行裁定书裁定提取重庆国金公司在广元投资公司的工程款无依据。原告为案涉工程款的最终权利人，若重庆国金公司的其他债权人请求强制执行工程款，必然损害实际施工人即本案原告的利益。三、本案原告已对广元投资公司、重庆国金公司另行提起诉讼。2020年1月6日，原告作为广元市万源新区拆迁安置房一号地3#楼建设项目的实际施工人已对二被告提起诉讼，为维护原告合法权益，应当判决停止提取属于原告所有的案涉工程款。 被告陈继远辩称：1.本案所涉及工地广元市万源新区拆迁安置房一号3#楼建设项目已经由广元市审计局出具审计报告，原告也陈述，被告广元投资公司下欠重庆国金公司90余万元的工程款，重庆国金公司在广元投资公司存在应收账款，存在债权，因此青川法院在执行中可以就重庆国金公司在广元投资公司的应收账款中执行，予以偿还被告陈继远的债权；2.案涉工程价款是否享有优先权，根据最高法院的解释，对工程价款享有优先权，本案涉及的价款并非拍卖、变卖的价款；3.广元投资公司与原告不存在合同关系，重庆国金公司也表示不知道原告为实际施工人，原告不享有债权；4.即使本案原告为案涉工程实际施工人，原告与重庆国金公司之间是非法转包，不享有法律规定的债权，仅享有法律规定的工资、材料等债权，原告在重庆国金公司享有的是一般债权，与陈继远的债权比起来不享有优先受偿的权利，我们认为青川法院作出的执行裁定书符合法律规定，请求驳回原告的请求。 被告重庆国金公司辩称：1.原告已经对重庆国金公司及广元投资公司提起诉讼，原告是不是实际施工人要通过诉讼的判决结果认定；2.该项目系重庆国金公司的分公司在管理，作为重庆国金公司实际不清楚。 广元投资公司辩称：1.案涉工程项目合同相对方是被告重庆国金公司；2.广元投资公司与被告重庆国金公司的工程价款尚未结算认定；3.对（2019）川0822执307号之二执行裁定，我公司在法院审查执行异议时已经提出过异议。 原告刘芳、郑茂为支持其诉请，向法庭提交证据如下： 第一组：《项目风险责任承诺书》及《工程内部承包合同》复印件； 第二组证据，重庆国金公司于2017年5月5日提供给广元市利州区东坝法庭的说明； 第三组证据：2019年1月15日，二原告与张文娟签订的《借款协议》《解除商品房买卖协议书》《委托书》《广元市中级人民法院判决书》； 以上三组证据，拟证明原告郑茂、刘芳系工程实际施工人。原告作为实际施工人，系案涉工程款的实际所有人，实际施工人的工程款权益优先于被告陈继远的一般金钱债权的强制执行。 第四组证据：青川法院（2020）川0822民初执异1号执行裁定书。原告在执行异议听证时已提出重庆国金公司与广元投资公司之间没有结算，两公司之间无确定的债权债务，未经审判程序，法院不能通过执行程序认定重庆国金公司在广元投资公司有债权，从而强制执行案涉工程款； 第五组证据，广元利州区法院受理案件通知书及传票。拟证明郑茂已经向广元利州区法院就案涉工程项目对重庆国金公司和广元投资公司提起了诉讼。 经庭审质证，被告陈继远的质证意见：对第一组证据郑茂与重庆国金公司签订的风险责任书及项目内部承包合同系复印件，无法核实真实性；工程系非法转包，就算是实际施工人，享有的也只是合同之债，属一般债权，也不能优先于被告陈继远对工程款的提取；第二组证据与本案无关联性；对第三组证据《借款协议》《解除商品房买卖协议书》《委托书》无法核实真实性，也不具有关联性；中院判决书与本案无关联性，其他无异议；对第四组证据执行裁定书无异议，广元投资公司与重庆国金公司之间有审计，工程价款非常清楚，在执行时广元投资公司有确认笔录，原告与重庆国金公司之间的债权不影响陈继远在重庆国金公司的账款；对第五组证据原告与广元投资公司、重庆国金公司之间的诉讼不影响本案的执行，同时也说明原告郑茂的债权可以另案解决，不影响本案的执行。 被告重庆国金公司的质证意见：对青川法院的执行裁定书无异议，对原告所出示的其他证据的实真实性不是很清楚，以前是分公司在办理，原告已另案起诉了我们公司，在本案中不发表质证意见。 被告广元投资公司的质证意见：对第一组证据原告与被告重庆国金公司之间签订的内部承包合同，广元投资公司不知情，对“三性”均不认可；第二组证据《说明》是被告重庆国金公司提供，与被告广元投资公司无关，不知情；对第三组证据的“三性”均不认可，无关联；对第四组证据青川法院的裁定书本身无异议，对原告所称广元投资公司与重庆国金公司之间未结算无异议；对第五组证据法院的法律文书的真实性、关联性无异议，工程价款未结算，不能确认原被告之间的债权债务。 通过庭审质证，综合各方质证意见，本院对证据认定如下：第一组证据中的《工程内部承包合同》，对能够证明原告郑茂与被告重庆国金公司之间存在内部承包合同关系的事实部分本院予以采信；对第四组证据本院（2020）川0822执异1号执行裁定书，因其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证实本院采取的执行措施和对执行异议的审查情况，本院予以采信。对原告所出示的其他证据，均与本案审理的执行异议之诉不具有关联性，本院不予采信。 被告陈继远、重庆国金公司、广元投资公司均未出示证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月9日，发包方广元投资公司与承包方重庆国金公司（原重庆皇华建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由重庆国金公司承建广元市万源新区拆迁安置房一号地3#楼建设项目工程，2010年10月10日，被告重庆国金公司与原告郑茂签订《工程项目内部承包合同》《项目风险责任担保承诺书》，将其承包的上述工程交由郑茂进行施工。2011年10月18日该工程竣工验收合格。2014年11月26日广元市审计局出具审计报告，审计核实工程结算金额为12629109.63元。原告郑茂与被告重庆国金公司未进行结算。本院在执行申请执行人陈继远与被执行人重庆国金公司建设工程施工合同纠纷一案中，本案被告广元投资公司认可尚欠重庆国金公司部分工程款，本院作出（2019）川0822执307号之二执行裁定书，裁定提取被执行人重庆国金公司在广元投资公司的工程款175000元。2019年12月19日，郑茂、刘芳以案外人名义向本院提出执行异议，请求法院裁定中止执行（2019）川0822执307号之二执行裁定书。经审查，本院于2020年1月16日作出（2020）川0822执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人郑茂、刘芳申请中止执行（2019）川0822执307号之二执行裁定的异议请求。刘芳、郑茂遂提起本案诉讼。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是原告对广元投资公司的工程款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。从本案法律关系看，重庆国金公司与广元投资公司签订了施工合同，双方成立建设工程施工合同关系，重庆国金公司有权与广元投资公司进行工程结算，并要求广元投资公司向其支付工程款。同时，重庆国金公司与原告郑茂签订了《工程项目内部承包合同》，双方属于内部承包关系，可根据公司内部管理规定进行内部结算。重庆国金公司分别与广元投资公司之间的施工合同、与郑茂之间的内部承包合同为独立的不同性质的两个法律关系。原告自称实际施工人。实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故不宜对实际施工人身份作出认定。 即便原告刘芳、郑茂为实际施工人，根据合同关系其与重庆国金公司之间形成的也只能是要求重庆国金公司支付工程款的债权债务关系，且该债权在没有确定享有优先受偿权的前提下为一般债权，由此对抗在司法强制措施中的第三人陈继远享有的对被告重庆国金公司的债权无法律依据。原告刘芳、郑茂可以根据合同相对性原则，向被告重庆国金公司主张债权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，建设工程实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款。该条规定突破了合同相对性原则，其适用应当限于实际施工人向发包人主张工程款的范围。申请执行人陈继远向本院申请执行生效民事判决书，本院依法提取被执行人重庆国金公司在发包人广元投资公司的到期债权，并无不当。现原告刘芳、郑茂以案涉工程实际施工人的身份，主张其系实际债权人，对本院的提取提出异议，超出了实际施工人在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款的范围。原告刘芳、郑茂根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，主张对涉案工程款应当优先受偿。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人在特定情况下享有工程价款优先受偿权，并未规定实际施工人也享有该项权利；该条规定的建设工程价款优先受偿权系在建设工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。原告不是与发包人签订施工合同的承包人，且本案的执行标的并非工程折价款或拍卖款。原告提出案涉工程未进行结算且无生效法律文书作为执行案涉工程款依据的前提下，法院（2019）川0822执307号之二执行裁定提取重庆国金公司在广元投资公司的工程款无依据的主张。我院裁定提取被执行人重庆国金公司在协助执行人广元投资公司的工程款，提取金额在协助执行人广元投资公司认可的尚欠重庆国金公司工程款的范围内并无不当。 综上所述，原告刘芳、郑茂关于其对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告刘芳、郑茂对于案涉争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高法关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘芳、郑茂的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告刘芳、郑茂共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马文早 审 判 员  赵定荣 人民陪审员  尚元丽 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  白 梅 书 记 员  母 焱