广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0203行初70号原告余荣发，男，1948年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******。委托代理人陈百武，女，1982年4月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。委托代理人周文斌，男，1959年4月25日出生，汉族，住广东省翁源县翁城镇农场，系原告的表弟。被告韶关市武江区自然资源局，住所地广东省韶关市武江区*******。法定代表人吴韶华，局长。委托代理人郭宇雷，韶关市公安局武江分局森林派出所工作人员。委托代理人付敬省，广东天行健律师事务所律师。被告韶关市武江区人民政府，住所地广东省韶关市武江区********。法定代表人郑伟平，区长。委托代理人张锦怀，韶关市武江区司法局副局长。委托代理人王莉，韶关市武江区司法局副局长。原告余荣发诉被告韶关市武江区自然资源局（以下简称武江区资源局）、韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）林业行政处罚、行政复议纠纷一案，原告2020年2月14日向本院提起行政诉讼。本院2020年2月17日立案受理后，于2020年2月19日向被告送达起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理本案。原告余荣发的委托代理人陈百武、周文斌，被告武江区资源局的副职负责人龚艺璇及其委托代理人郭宇雷、付敬省，被告武江区政府的委托代理人张锦怀、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余荣发诉称，一、被告作出的行政处罚决定和复议决定事实不清，证据不足。该处罚决定和行政复议决定，一是未查明原告现有生产设施（辣木源山庄）建筑早在2006年前就存在的历史事实，系拆除九十年代林地权属人村委会所有的危房建成的。后因冰雹等自然灾害损毁严重成了危房，出于安全考虑和生产发展需要，原告将损毁房屋进行了简单维修和添置加固（均未有政府部门出面提出异议），以作为培育辣木苗科研用房和辣木产品深加工的厂房，属于直接为林业经济产业服务的工程设施项目，并没有改变原有建筑设施的面积和位置。二是未查清原告承包约120亩林地，林种为用材林（经济林），并不属于公益林范围的水源涵养林。三是对涉案林地上的部分房屋已于2017年被政府清拆并发放补偿款的事实未查清，尤其是原告于2016年8月1日转让涉案林地包括所有建筑物（辣木源山庄）给承包人陈百武成立武江区盛佰强生态农业科技有限公司的事实只字不提，更没有弄清处罚的主体对象是公司还是个人，实属事实不清。二、被告依据韶关市万峰林业规划设计有限公司的鉴定报告，存在事实错误，认定涉案占用林地面积3.45亩证据不足。1、该鉴定报告认定原告所建的厂房地类为灌木林及乔木林，林种为涵养林的结论是完全错误的。根据韶武林证字（2010）第30302545号《森林、林木、林地状况登记表》显示，涉案占用林地的“辣木源山庄”地类为林地，林种为用材林，结合林地所有人塘湾村委会出具的证明，证实原告承包的涉案林地，不属于公益林中的水源涵养林。2、鉴定报告指认原告占用林地面积3.46亩，完全不符合事实。涉案辣木源山庄旁原有一条给车辆进出公路和多条人行小路穿过，其面积是否也计入了林地？依据是什么？三个小班内建设的猪舍，在2017年己由镇政府清拆及发放了补偿款，是否也计入了现在厂房占用面积？事实上，经原告对涉案的辣木源山庄用地进行现场核实，实际使用建筑面积约1.2亩左右（约800平方米）。因此，鉴定报告认定原告占用林地面积3.45亩的依据不足，与事实不符。三、被告作出的行政处罚有失公平，适用法律不准确。原告在2005年取得约120亩林地承包权后，先后投资种植了辣木和杨梅等经济林木，为了进行科学育苗试验、培育辣木苗和深加工辣木产品，经林地所有人村委会同意，2014年，在原有的旧厂房基础上进行了室内装修加固，成为直接为林业生产服务的占地面积约800平方米的辣木源山庄（厂房）。原告在承包林地范围内修建辣木生产厂房，属于直接为林业生产服务用地项目。《森林法》第十八条规定：“森林单位在所经营的林地范围修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准”。原告修建的厂房未经林业主管部门报批就修建厂房，属于违章建筑。原告未依程序报批属于行政审批手续不完善，不属于典型意义的非法占用林地行为，且建筑占地面积较小，未达到法定的“面积在五亩以上十亩以下”的处罚下限。本着有利于扶持中小企业发展经济的政府原则，应当依照《森林法》第十八条规定，可以责令原告补办相关手续并补交有关费用，而不是简单粗暴的强行拆除设施。因此，被告对原告作出的限期拆除生产加工厂房设施（辣木源山庄）和罚款的处罚决定，明显属于行政处罚不当，显失公平，关键证据不足，适用法律不准确。四、被告作出的行政处罚程序违法。根据《行政处罚法》第二十九条和《林业行政处罚规定》第十三条的规定，被告对原告在2014年前未报批建成的辣木源山庄（生产厂房）存续至今己经五年，2019年作出的行政处罚己大大超过了两年的处罚时效。行政处罚针对的应是行政违法行为，原告未依法报批手续就对用于林业生产的厂房设施（辣木山庄）进行维修加固是违法行为的结果。对此厂房的持续使用结果不应成为行政处罚的对象，且该厂房相邻的部分设施已在2017年被当地政府清拆和发放补偿款给原告。被告认定重修前后的卫星图片显示原告所建厂房设施（面积）发生比较大的变化，不符合事实，并没有持续性修建或者经原告指认的勘查证据支持。因此，被告作出的行政处罚程序违法。综上所述，被告作出的行政处罚显失公平，认定事实不清，适用法律不准确，处罚证据不足，且程序不合法。原告恳请法院判决：一、撤销武江区资源局2019年9月12日作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》和武江区政府2020年1月13日作出的韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》。二、被告承担本案诉讼费。原告余荣发向本院提交了以下证据：一、承包合同书，证明原告于2005年3月1日与塘湾村委会签订承包长塘尾山林地面积120亩，期限30年，原告具有涉案林地的承包经营权。二、承包合同补充协议，证明2014年9月30日，原告经林地权属人村委会同意，对承包范围内原有占地800平方米的生产厂房进行重新装修与维修，成为直接为林业生产服务的“辣木源山庄”，持续使用至今，占地面积没有变化。三、森林、林木、林地状况登记表，证明原告承包经营的四至范围是林地，林种为用材林，即经济林，林地所有权属是塘湾村委会。四、证明，证明原告所承包长塘尾山林地，不属于生态公益林范围。五、2012年拍摄的涉案卫星图片，证明原告在2014年装修前的厂房影像与至今持续存在的厂房，影像对比表明，涉案占地面积没有变化。六、协议书，证明2017年11月14日，西河镇政府清拆原告经营的猪舍场建筑物，获得补偿款。七、山地转让协议书，证明原告于2016年8月1日转让涉案林地和厂房等设施给陈百武经营辣木。八、营业执照、食品经营许可证，商标注册证等，证明2016年9月7日，陈百武受让取得涉案林地及相关经营设施，并注册成立了韶关市（武江区）生态农业科技有限公司，其经营辣木基地林地和相关设施是合法取得的。被告武江区资源局辩称，一、我局作出的武林罚决字[2019]第014号《行政处罚决定书》，认定原告的违法行为事实清楚，依据充分。2019年7月11日，我局发现武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄疑似占用林地，要求韶关市公安局武江分局森林派出所进行查处。经查，通过勘验、检查笔录、现场相片、余荣发的询问笔录可以证实，涉案林地在原告搭建辣木源山庄前的原貌是荒山，并不存在其他建筑物。原告余荣发未经依法批准，擅自在韶关市武江区******“长塘尾”山建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄）。根据《鉴定报告》可以证实，余荣发建设的韶关市武江区******“长塘尾”山辣木源山庄占用林地面积为3.46亩，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定。因此，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，我局对余荣发作出武林罚决字[2019]第014号《行政处罚决定书》合法。二、我局作出的武林罚决字[2019]第014号《行政处罚决定书》，程序合法。我局2019年7月22日向余荣发作出《林业行政处罚先行告知书》（武林罚权告字[2019]第014号）和《林业行政处罚听证权利告知书》（武林罚听权告字[2019]第014号)，并于2019年7月24日直接送达给余荣发。2019年8月23日，向余荣发作出《行政处罚听证通知》，并于2019年8月28日直接送达给原告余荣发。2019年9月2日，就涉案行政处罚依法召开听证会。2019年9月12日，向余荣发作出武林罚决字[2019]第014号《自然资源局行政处罚决定书》以及武林罚责通字[2019]第014号《责令恢复原状通知书》，并送达给原告。我局作出行政处罚决定书前充分保障了原告享有的《中华人民共和国行政处罚法》规定的陈述、申辩、听证的权利。作出《行政处罚决定书》时，我局也书面告知了原告享有的复议和诉讼的权利，处罚程序合法。三、我局向原告作出行政处罚未超过处罚时效。原告未经依法批准，擅自在韶关市武江区******“长塘尾”山建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄），该辣木源山庄持续存在。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及最高人民法院函《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》（[1997]法行字第6号）的规定，我局向原告作出行政处罚未超过处罚时效。综上所述，我局作出的行政处罚决定书，事实清楚、依据充分、程序合法，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告武江区资源局向本院提交以下证据、依据：一、受案登记表。二、勘验、检查笔录。三、现场相片。四、接受证据材料清单、承包合同书。五、询问笔录。六、鉴定委托书（武林委字[2019]第014号）。七、武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄被占用林地现场鉴定报告。证据一至七证明余荣发未经依法批准，擅自在韶关市武江区******“长塘尾”山占用面积为3.46亩的林地建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄）的违法行为事实清楚。八、林业行政处罚立案登记表（武林罚立字[2019]第014号），证明我局依法对原告的违法行为进行立案。九、林业行政处罚先行告知书（武林罚权告字[2019]第014号）。十、林业行政处罚听证权利告知书（武林罚听权告字[2019]第014号）。十一、林业行政处罚文书送达回证（武林罚送字[2019]第014号）。证据九至十一证明我局2019年7月22日向原告作出《林业行政处罚先行告知书》（武林罚权告字[2019]第014号）和《林业行政处罚听证权利告知书》（武林罚听权告字[2019]第014号），并于2019年7月24日直接送达给原告，充分保障了原告享有的陈述、申辩、听证的权利。十二、行政处罚听证通知。十三、自然资源法律文书送达回证。十四、韶关市武江区自然资源局行政处罚听证会（笔录）。十五、会议签到表。证据十二至十五证明我局依原告申请召开听证会，充分保障了原告享有的陈述、申辩、听证的权利。十六、自然资源局行政处罚决定书（武林罚决字[2019]第014号）。十七、林业行政处罚决定书（武林罚决字[2019]第014号）送达情况说明。十八、责令恢复原状通知书（武林罚责通字[2019]第014号）。十九、邮件交寄单（收据）。证据十六至十九证明我局依法向原告作出《行政处罚决定书》和《责令恢复原状通知书》并送达给原告，书面告知了原告享有的复议和诉讼的权利。二十、行政复议决定书，证明复议机关认定我局作出的武林罚决字[2019]第014号《行政处罚决定书》合法。被告武江区政府辩称，一、我府所作行政复议决定，程序合法。原告不服武江区资源局作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》，于2019年9月26日向我府申请行政复议。经查，原告具备申请行政复议适格主体资格，且在我府管辖范围内，我府9月30日依法决定受理。后因案件复杂需延长调查期限，于2019年11月25日作出延长30日审查期限通知书，并分别送达原告及武江区资源局。2019年12月24日，作出《行政复议中止通知书》，并分别送达原告及武江区资源局。2019年1月12日，作出《恢复行政复议审查通知书》，并分别送达原告及武江区资源局。经审查后，2020年1月13日，依法作出《行政复议决定书》，分别直接送达原告及武江区资源局。因此，我府作出的行政复议决定，程序合法。二、我府所作行政复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。2019年7月11日，武江区资源局发现武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄疑似占用林地，要求韶关市公安局武江分局森林派出所进行查处。经审查，通过勘验、检查笔录、现场相片、余荣发的询问笔录可以证实，涉案林地在原告搭建辣木源山庄前的原貌是荒山，并不存在其他建筑物。原告余荣发未经依法批准，擅自在韶关市武江区******“长塘尾”山建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄），根据《鉴定报告》可以证实，余荣发建设的韶关市武江区******“长塘尾”山辣木源山庄占用林地面积为3.46亩，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定。原告称武江区资源局的行政处罚已超过两年的时效。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”第二款：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。”以及最高人民法院行政审判庭（1997）法行字第26号《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》释法如下：对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态其行政处罚的追溯时效等规定，从2013年-2018年卫星图片显示并作对比，原告所用林地建厂房发生比较大的变化，且违法行为一直持续，因此，武江区资源局作出处罚适用的法律法规依据正确。武江区资源局对原告作出责令原告限期6个月内恢复林地原状，并罚款51000元的行政处罚决定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”的规定，原告擅自改变林地面积3.46亩，武江区资源局对其罚款51000元，平均每平方米22.10元，符合法律规定的范围内，处罚适当。综上所述，武江区资源局作出的武林罚决字[2019]014号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我府作出维持武江区资源局的复议决定是正确的，请求武江区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告武江区政府向本院提交以下证据、依据：一、行政复议受理通知书及相关送达回证，证明我府在法定期限内受理该案，并依法送达原告及武江区资源局。二、行政复议延期审理通知书及相关送达回证，证明我府在法定期限延长审查期限，并依法送达原告及武江区资源局。三、行政复议中止通知书及相关送达回证，证明我府在法定期限中止审查期限，并依法送达原告及武江区资源局。四、恢复行政复议审查通知书及相关送达回证，证明我府在法定期限恢复审查期限，并依法送达原告及武江区资源局。五、行政复议决定书及相关送达回证，证明该案在审限审结，且依法送达原告及武江区资源局。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告余荣发的质证意见：（一）对被告武江区资源局提交的证据：1、证据一至五有异议，取证不合法，从这些证据显示该案是森林公安经过调查得出，本案是行政处罚案件，应当由有执法资格的人员进行处罚，但被告没有提供证据证实其施行处罚的人员有执法资格。2、证据六至八有异议，被告出示的报告是在2019年7月18日，即行政处罚立案前形成的，不符合林业处罚的证据要求，因此该鉴定报告属于无效证据。鉴定报告认定涉案林地是生态林不符合事实，认定占用林地面积3.46亩是错误的，2017年省政府征收了500多平方米也计算进该面积，事实上，原告占用的面积是1.5亩。3、证据九至十一无异议。4、证据十二有异议，从该通知显示被告决定2019年9月2日举行公开听证，最迟应于2019年8月25日通知原告听证的时间、地点，而被告送达给原告听证通知的时间为2019年8月28日，不符合《行政处罚法》第四十二条第一款第二项之规定。2019年8月25日是原告提出申请，被告未提供该证据。5、证据十三至二十无异议。（二）对被告武江区政府提交的证据：1、证据一至四均无异议。2、证据五有异议，被告区政府作出的复议决定审理超期，违反了《行政复议法》第三十一条之规定，超期了13天。原告是2020年1月19日收到复议决定。被告武江区资源局的质证意见：（一）对原告余荣发提交的证据：1、证据一真实性、合法性和关联性均无异议，该合同是通过承包方式获得涉案林地使用权。2、证据二真实性、合法性不清楚，补充协议在作出处罚过程中没有提出来。3、证据三真实性、合法性和关联性均无异议。4、证据四真实性、合法性和关联性均有异议，该证明在处罚时没有提出，涉案林地已经划为生态公益林。5、证据五真实性、合法性和关联性均有异议，这张图片反映不出拍摄时间，影像也不清晰，没有对比。6、证据六真实性、合法性不清楚，在处罚时没有提出该证据，询问原告的时候也没有告知被征收过，协议书内容不能证明与本案处罚的建筑物有直接关系。7、证据七、八真实性、合法性无异议，该证据是原告在改变了林地用途并建了建筑物后才签订转让协议，盛佰强公司是在占用林地后才成立的公司，这些相关的厂房没有经过林业部门批准进行建设。（二）对被告武江区政府提交的证据：均无异议。被告武江区政府的质证意见：（一）对原告余荣发提交的证据：证据一、二原告在复议期间提交了，证据三至八在复议期间并未提交，质证意见与武江区资源局一致。（二）对被告武江区资源局提交的证据：均无异议。经审理查明，2005年3月1日，韶关市武江区******村委会场（甲方）与余荣发、余汉文（乙方）签订《承包合同书》，约定甲方将以下山地租赁给乙方搞种养使用：本村村民黄志标承包地边交界上分水岭到南面，南面沿分水岭到沙湖公园水泥路边至西面的山地，从长塘尾直上山顶，但要留一条7米宽的路，在开发种养期间，不得损毁公益林。合同期30年，从2005年3月1日至2035年3月1日止。前三年免交租金，第四年至第十年每年500元，第十一年至第二十年每年交1000元，第二十一年至合同期满每年交1500元。若乙方在承包经营途中，因资金不足，技术落后，管理不善等造成停业乃至破产无法经营下去，乙方在确保交清甲方每年租金的前提下征得甲方同意，乙方有权将种养基地转租。等等。2010年12月7日，韶关市武江区人民政府颁发韶武林证字（2010）第030302542号《林权证》给西河镇塘湾村委会，该证登记“林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为西河镇塘湾村委，坐落：武江区西河镇塘湾村委，林班：塘湾1，小班：005-009，面积：514.01亩，主要树种：松树，林种：用材林，四至：东至农田、鱼塘，南至山顶分水线与前进交界，西至鱼塘，北至公路。2014年9月30日，韶关市武江区*****村委会（甲方）与余荣发（乙方）签订《承包合同补充协议》，约定2005年余荣发承包了西河镇塘湾村委长塘尾一块面积约为120亩的山地，乙方2006年从韶关学院成功引种韶关新资源经济作物辣木，为满足加工辣木及储存要求，甲方同意乙方对承包土地内2006年自建总面积约为800平方米的工作用房进行改善、装修，以满足辣木加工、仓储、办公、生活需求，建设资金由余荣发全额投资，建设要符合环保、生态、消防安全要求。工作用房在租赁合同期内由余荣发全权使用，租赁期满后如不续租，产权交回塘湾村委，甲方应协助乙方办理有关手续。2016年8月1日，余荣发（甲方）与陈百武（乙方）签订《山地转让协议书》，约定乙方为了打造农副产品和深加工辣木品牌，扩大辣木的产业规模，需要甲方在2005年承包位于西河镇塘湾村委长塘尾的一块山地开发利用，乙方完全接受甲方与发包方塘湾村委会所签订合同约定的权利义务，用于经营国家法律法规准许的生态农业科技辣木生产基地等相关项目。甲方的全部先期投入，包括种植的辣木、建设的厂房等固定资产估算款为300万元，该款作为合作股金，拟成立韶关市盛佰强生态农业科技有限公司的控股人之一，参与公司管理与分红。山地租金自协议签订之日起120亩按每年2000元支付给甲方。乙方对合作的山地享受充分的管理权和使用权，甲方不得干涉乙方对转让山地的合法利用。等等。2017年11月14日，西河镇人民政府（甲方）与余荣发、余振宇、陈苏州（乙方）签订《协议书》，约定乙方确认关闭在西河镇塘湾村的养猪场，于2017年11月30日前自行处理所有畜禽和拆除栏舍内有关设施。甲方按《武江区畜禽养殖场清理关闭补偿办法的通知》的补助标准给予补偿。乙方在养殖场拆除关闭后，不得在原址或禁养区进行畜禽养殖。2019年7月11日，韶关市公安局武江分局森林派出所接到武江区资源（林业）局报，武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄疑似占用林地，要求查处。2019年7月12日，武江森林派出所到武江区西河镇塘湾村“长塘尾山”辣木源山庄现场进行勘查，现场勘验、检查记录如下：1、现场位于武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄。2、辣木源山庄是用砖砌墙、铁皮棚盖顶。同日，武江森林派出所对余荣发作询问笔录。余荣发称，我已退休，目前主要负责管理“长塘尾”山辣木源山庄的工作。2005年5月，我和我的侄子余汉文合资向塘湾村委承包“长塘尾”山，并签署合同。签署完合同后，在2005年8月开始搭棚建设。“长塘尾”山属于塘湾村委的。我在搭建辣木源山庄前，该山的原貌是荒山，都是一些杂草灌木。我在2005年的时候在此搭建了石明瓦房屋，2012年，由于发生了冰雹灾害，把石明瓦房屋打烂了，我就重新用铁皮瓦搭建了房屋。我承包该山开始主要打算种植辣木，后来了为了推广辣木，可以多种经营，产生效益，因此才搭建了辣木源山庄。承包范围以东南西北四至的地界为准，具体的面积以相关技术人员测量鉴定为准，搭棚的面积我不知道。在搭建辣木源山庄前，我只和塘湾村委口头说过此事。辣木源山庄在2014年开始筹备农业有限公司，2016年经过审批后就正式成立韶关市盛佰强生态农业有限公司，我们公司主要经营辣木的相关产品。2019年7月16日，武江区资源局委托韶关市万峰林业规划设计有限公司对武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄擅自改变林地用途的具体方位、占地面积进行鉴定。2019年7月18日，根据武江公安分局森林派出所办案干警所确定的占用林地地点和范围，韶关市万峰林业规划设计有限公司进行现场技术鉴定，出具《武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄被占用林地现场鉴定报告》（韶关万峰武江自然鉴字【2019】012号），鉴定调查的结论：1、武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地范围在三个班内，林业地籍小班号分别为050********800、050********402、050********401，地类为灌木林及乔木林，林种为水源涵养林。2、武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地面积为3.46亩。告知当事人对此鉴定结果如有异议，可向上一级业务部门或有资质的第三方鉴定机构申请重新鉴定。2019年7月18日，武江区资源局决定对余荣发在武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山建设辣木源山庄，擅自改变林地用途的行为立案查处。2019年7月22日，武江区资源局向余荣发发出武林罚权告字[2019]第014号《林业行政处罚先行告知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据等告知余荣发，并告知其依法有权进行陈述和申辩。同日，武江区资源局向余荣发发出武林罚听权告字[2019]第014号《林业行政处罚听证权利告知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容等告知余荣发，并告知其有申请听证的权利。2019年8月1日，韶关市武江区市场监督管理局颁发《营业执照》给韶关市盛佰强生态农业科技有限公司，该执照登记“类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：陈百武，经营范围：农业高新技术及产品的开发、技术转让、技术服务，农作物、食用菌、花卉、苗木种植及销售，家禽、家畜、水产品养殖及销售，农副产品包装及销售，销售预包装食品，电子商务。住所：韶关市武江区************。应余荣发申请听证，2019年9月2日，武江区资源局举行行政处罚听证会，听取了案件调查人员提供的事实、证据，拟作出行政处罚的理由、依据及处罚意见；当事人对案件的事实、理由和证据进行陈述、申辩和质证；双方相互辩论。2019年9月12日，武江区资源局对余荣发作出武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》，查明余荣发在未经林业部门批准的情况下，擅自在武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄），存在擅自改变林地用途的行为。经鉴定，余荣发建设韶关市武江区盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄）擅自改变林地用途的总面积为3.46亩。认为余荣发的行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定对余荣发：1、责令期限6个月内恢复林地原状；2、行政罚款51000元。余荣发不服武江区资源局作出的上述林业行政处罚，向武江区政府申请行政复议。2019年9月30日，武江区政府决定受理。2019年11月25日，因案情复杂，武江区政府决定行政复议延期到2019年12月27日。2019年12月24日，因案情复杂，武江区政府决定自2019年12月24日起中止对该案的行政复议审查。2020年1月12日，武江区政府决定从即日起恢复对案件的审查。2020年1月13日，武江区政府作出韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》，认为2019年机构改革后，韶关市武江区林业局与韶关市武江国土分局合并为韶关市武江区自然资源局，韶关市公安局武江分局森林派出所为武江局资源局直属行政单位，负责协调和查处破坏森林资源的违法案件，因此，武江区资源局有权对余荣华擅自改变林地用途的行为进行查处。余荣华2005年在涉案林地搭建了石明瓦房屋，2012年因冰雹灾害打烂，之后用铁皮瓦重新搭建了房屋，该违法行为一直处于持续状态，因此不属于两年未被发现违法行为不予行政处罚的情形。武江区政府作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持武江区政府作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》。2020年2月14日，余荣发向本院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销武江区资源局2019年9月12日作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》和武江区政府2020年1月13日作出的韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》。二、被告承担本案诉讼费。2020年4月8日，受武江区资源局的委托，根据余荣发指认的占地范围，韶关市万峰林业规划设计有限公司对辣木源山庄占用林地进行重新鉴定，出具《武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地现场地鉴定报告》（韶关万峰武江自然鉴字【2020】09号），鉴定调查的结论是：1、辣木源山庄占用林地面积为1.54亩。2、辣木源山庄占用林地的地类为其他灌木林，林种为水源涵养林。本院认为，武江区资源局作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》和武江区政府作出的韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》不合法，理由如下：武江区资源局通过工作巡查，发现武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄疑似占用林地后，委托韶关市万峰林业规划设计有限公司对“长塘尾”山辣木源山庄改变林地用途的具体方位、占地面积进行鉴定。2019年7月18日，根据武江公安分局森林派出所办案干警所确定的占用林地地点和范围，韶关市万峰林业规划设计有限公司出具《武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄被占用林地现场鉴定报告》（韶关万峰武江自然鉴字【2020】012号），鉴定调查的结论为：1、武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地范围在三个班内，林业地籍小班号分别为050********800、050********402、050********401，地类为灌木林及乔木林，林种为水源涵养林。2、武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地面积为3.46亩。并告知当事人对此鉴定结果如有异议，可向上一级业务部门或有资质的第三方鉴定机构申请重新鉴定。问题是，在韶关市万峰林业规划设计有限公司进行现场技术鉴定时，武江区资源局并未通知余荣发一起到现场进行指认确定，该鉴定报告也未送达给余荣发，致使其对鉴定结果有异议，未能及时申请重新鉴定。余荣发亦不同意武江区资源局认定其占用林地面积3.46亩，认为其实际占地1.5亩左右。2020年4月8日，根据余荣发指认的占地范围，韶关市万峰林业规划设计有限公司对辣木源山庄占用林地进行重新鉴定，出具《武江区西河镇塘湾村“长塘尾”山辣木源山庄占用林地现场地鉴定报告》（韶关万峰武江自然鉴字【2020】09号），鉴定调查的结论是：1、辣木源山庄占用林地面积为1.54亩。2、辣木源山庄占用林地的地类为其他灌木林，林种为水源涵养林。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”因此，武江区资源局作出武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》的主要事实不清，不符合法律规定。武江区政府受理余荣华提出的行政复议申请后，没有对上述事实予以查清，其作出维持武江区资源局的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》的复议决定，亦不符合法律规定。综上所述，武江区资源局作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》和武江区政府作出的韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》，因主要证据有误，事实不清，余荣华请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告韶关市武江区自然资源局于2019年9月12日作出的武林罚决字[2019]第014号《林业行政处罚决定书》。二、撤销被告韶关市武江区人民政府于2020年1月13日作出的韶武府行复〔2019〕3号《行政复议决定书》。三、限被告韶关市武江区自然资源局于本判决生效之日起法定期限内对原告余荣发在韶关市武江区******“长塘尾”山建设韶关市盛佰强生态农业科技有限公司（辣木源山庄）擅自改变林地用途的行为重新作出行政处理。案件受理费50元，由被告韶关市武江区自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘三瑞人民陪审员  王长林人民陪审员  王清华二〇二〇年四月二十四日书 记 员  黎 宸