广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初4035号原告：湛江市恒龙种养有限公司，统一社会信用代码：914**********502XR。住所地：廉江市***********。法定代表人：林国豪，经理。委托代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。被告：沈云贵，男，汉族，1981年6月4日出生，四川省兴文县人，籍贯：四川省兴文县********，现住高州市宝光区***高盛砖厂，公民身份号码：512************430。委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。原告湛江市恒龙种养有限公司诉被告沈云贵因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）粤0881初1530号民事判决。被告不服，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。广东省湛江市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）粤08民终1690号民事裁定，撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月15日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈勇担任审判长，与审判员郑伟珠、人民陪审员周荣组成合议庭。2019年12月3日，本院依法公开开庭进行了审理，书记员谢若尘担任记录。原告湛江市恒龙种养有限公司的委托诉讼代理人陈德新、被告沈云贵及其委托诉讼代理人袁芝如均到庭参加了诉讼。2020年3月18日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告湛江市恒龙种养有限公司的委托诉讼代理人陈德新、被告沈云贵及其委托诉讼代理人袁芝如均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因错误查封造成原告损失5062376元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月11日，被告向廉江市人民法院起诉原告、钟其昌、钟武合同纠纷一案。9月13日提出《财产保全申请书》，申请冻结原告、钟武、钟其昌银行存款7260085元及查封相关财产等保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供保函【编号：PZDM2017442********592】作为担保（本案原告暂不诉请该公司承担连带清偿责任，但声明保留追诉权）。廉江市人民法院于2017年9月13日作出（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》。裁定如下：1.查封被告钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房【所有权证：100032026，登记字号：201012J202998】，查封时间三年。2.查封被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备，查封时间二年。3.冻结被告钟其昌、钟武、湛江市恒龙种养有限公司银行存款7260085元，冻结时间一年，准予办理存款或汇款进入本账户，满额后，超出部分可以支付。9月18日又作出（2017）粤0881民初2185-2日号《民事裁定书》，裁定如下1.查封钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地【证号：廉国土更字（1997)378号】及地上建筑物，查封时间三年。2.查封被告钟武所有的位于人民大道东路60号【证号：(2011)0112619】的土地及地上建筑物，查封时间三年。2017年9月30日，原告向廉江市法院提出复议，要求解除（2017)粤0881民初2185-1号诉讼保全裁定的三项查封，并提供2604元人民币进入廉江市法院账户作解除中国建设银行股份有限公司湛江百园支行账号622**********843查封的担保。廉江市法院经审查，于2017年10月27日以作出（2017）粤0881民初2185-4号《民事裁定书》。认为本院查封被告上列财产显然属超标的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、解除对被告钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房【所有权证：100032026，登记字号：201012J202998】查封。二、解除被告钟其昌在中国建设银行股份有限公司湛江百园支行存款（账号：622********5843，己冻结7603.77元，未冻结7252481.23元）冻结。2017年11月10日，被告自知理亏后，向廉江市法院申请解除对原告所有的机械设备查封。该院经审查，认为“原告沈云贵要求解除湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备查封，符合法律规定”，遂在2017年11月13日作出（2017）粤0881民初2185-5号《民事裁定书》裁定解除对被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备查封。本案的纠纷，明显是被告在承包原告砖厂因生产的砖质量存在问题及经营管理问题而引起，其行为己给原告造成了巨大的经济损失，原告承受巨大心理压力，因为该条生产线绝大部分是租赁设备方式进来，若停止生产，每月要支付租赁设备租金本息765594元，因此，原告为了减少经济损失，同意被告尽快撤场。但被告一直故意拖延，提出种种的不合理要求，在满足要求后却进入诉讼程序，致使原告被迫停止生产，而根据其向法院财产保全申请查封原告所有的机械设备裁定书的法律文书，原告也必须按裁定停止生产。显然，本案中被告申请保全原告涉案财产属明显的超标的查封。对此，廉江市法院（2017）粤0881民初2185-4号《民事裁定书》己作认定，“本院己作认定，本来应允许原告继续使用，但被告却要求法院对所有的机械设备进行全面查封，致使原告不能使用。该做法己严重违背我国法律，违背对查封机械设备相关规定，根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》【法释（2016)22号】第十三条：被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。人民法院对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应允许其继续使用的有关规定。不但而且，被告要求还将（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》张贴在原告厂房内，致使原告无法生产。直至原告提出复议后，被告才在2017年11月10日向廉江市法院申请解除对该所有的机械设备的查封，在收到该裁定书后原告再次与他人协议承包生产事宜，并在2017年12月21日与新的承包人王全洲和朱冬麟签定承包合同，终于在2017年12月28日重新开始生产，现在生产经营基本正常，可生产砖数量基本达到每月500万只，还达到质量标准。通过这一比较，实践证明被告的承包，因质量数量不达标致使原告每月亏损。为此己给原告造成巨额经济损失，当然被告也亏损。但被告的诉讼保全错误行为，更给原告造成巨额经济损失。综上所述，原告认为，被告通过诉讼所采取的诉讼保全措施，申请法院查封和冻结原告大量财产，是明显属超标的行为，该行为致使原告遭受巨额经济损失，根据我国民诉法第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损关”的有关规定，现原告基于以上事实与法律规定，依法向法院提起诉讼。针对原告的诉讼请求，被告沈云贵于2018年8月8日提交答辩状答辩称：一、本案所涉财产保全并不影响被答辩人使用，财产保全并不会给被答辩人造成损失。从答辩人的财产保全申请书及法院所作裁定可知，答辩人的财产保全的目的是为了避免被答辩人通过转让等方式转移财产，法院采取财产保全的措施也仅仅是禁止被答辩人通过转让等方式转移财产，并不禁止被答辩人使用，被答辩人完全是可以继续使用涉案财产的，因此本案的财产保全不会给被答辩人的使用造成影响，故也就不会给被答辩人造成损失。二、被答辩人是否使用被查封的财产与财产保全无关。正如上所论述，被答辩人在财产保全后可以继续使用被保全的财产，而被答辩人是否继续使用被查封的财产跟其本身的财力和生产条件等有关。根据答辩人和被答辩人之前的诉讼可知，被答辩人不但没有能力支付答辩人的承包费，更需要通过其法定代表人向答辩人借款维持基本的生活、生产，从这可知被答辩人本身是没有任何资金的，也没有任何财力购买生产所需的基本的煤炭等生产原料，因此在答辩人离场后被答辩人不进行生产跟他本身的财力和管理等有关，跟财产保全没有任何关系。三、（2017）粤0881民初2185号民事案件所涉财产保全过程中答辩人没有任何过错。首先，（2017）粤0881民初2185-1号裁定上所书写的时间为2017年9月13日，（2017）粤0881民初2185-2号裁定上所书写的时间为2017年9月18日，因此可以明确本案所涉被答辩人的设备财产保全的申请在前，当时答辩人在不知被答辩人等存在其他财产的情况下，申请对被答辩人的设备进行财产保全申请没有任何过错。其次，（2017）粤0881民初2185-2号裁定所查封的土地基于其上面的建筑物没有任何产权证且其中一块土地本身涉及纠纷已被查封，故上述土地的查封并不能保证（2017）粤0881民初2185号民事判决的债务的履行。再次，被答辩人所提的设备的查封具体何时被采取保全措施答辩人不知情，答辩人并不知晓法院是如何采取财产保全措施的。通知答辩人到被答辩人处确认查封被答辩人的主要机器设备的时间是2017年11月6号，答辩人于2017年11月10日就申请解封被查封的设备，解封裁定时间是2017年11月13日。故实际查封实际仅仅为7天。综上，在整个财产保全过程中答辩人没有任何过错。第四、被答辩人起诉书所提的质量问题不是事实。答辩人为被答辩人生产的砖没有任何质量问题，被答辩人所提及的质量问题是无中生有的事，并且在（2017）粤0881民初2185号庭审时，被答辩人也陈述是生产是正常，也基于正常生产被答辩人要求答辩人承担生产所产生的电费。退一步讲，答辩人在被答辩人处时，由被答辩人提供生产原料，由其自行管理听其指挥的，存在问题的话也是被答辩人自己的问题。事实上答辩人与被答辩人之间的纠纷并非因为产品质量而导致的，而是被答辩人本身没有能力购买原料及支付答辩人的承包费等导致的，从双方的诉讼也可以知道是因为其没有能力支付相关费用导致的。综上，本案所涉财产保全并不影响被答辩人使用，不会给其造成影响，加之答辩人没有任何过错。故被答辩人的起诉没有任何事实依据和法律根据，请求贵院驳回其诉讼请求。2019年12月3日，被告沈云贵在重审中再次提交答辩状答辩称：一、没有证据证明本案涉案设备的查封是超标的。首先，裁定的落款时间并不能代表该裁定的实际作出时间及实际执行时间。涉案裁定(2017)粤0881民初2185号民事裁定书（简称；1号裁定）的落款时间为2017年9月14日，该时间不能表明是该裁定的实际作出时间为2017年9月14日，更不能证明该时间其裁定内容已被法院实际执行。1号裁定裁定“冻结被答辩人及钟其昌、钟武银行存款7260085元”，事实上至今都没有冻结到该款，因此裁定的落款时间不能证明裁定内容该时间就已被法院实际查封。同理，1号裁定裁定“查封被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备，查封时间二年”不能证明其9月14日就已被实际查封。其一，该裁定实际送达到被答辩人的时间是2017年9月28日。该时间前被答辩人并不知晓该裁定的内容，因此该时间前该裁定也就不会对被答辩人产生任何影响。其二，1号裁定有关查封设备的裁定内容一直没有被法院实际查封。廉江市人民法院发函要求答辩人于2017年11月6日到湛江恒龙种养有限公司处确认查封被答辩人的主要机械设备，该事实证明2017年11月6日前被答辩人的机械设备并没有被实际查封。其三，廉江市人民法院作出的《查封财产清单》的时间是2017年11月6日，即被答辩人的机械设备实际被查封时间是2017年11月6日。该日前被答辩人的机械设备并没有被法院查封，所以该日前不可能有被答辩人机械设备查封超标的事发生。综上，本案涉案设备的实际查封时间是2017年11月6日，该日前不可能存在被答辩人的机械设备查封超标的事实。其次，(2017)粤0881民初2185-4号（简称：4号裁定）并不能证明被答辩人的机械设备被查封是超标的。其一，4号裁定只是笼统陈述查封超标，并没有说哪一部分查封是超标，更没有明确说明是因被答辩人机械设备被查封导致超标。其二，4号裁定解封的是钟其昌名下的房产，该内容证明超标部分是钟其昌名下的房产。二、法院2017年11月6日实际查封的设备不是被答辩人的全部设备，也远远少于被答辩人诉讼中所列举的全部设备。首先，根据廉江市人民法院作出的《查封财产清单》，被实际查封的设备是很少的，并不是被答辩人的全部机械设备，且被答辩人原一审举证所列的设备远远多于实际被查封的机械设备。故不能以被答辩人的全部机械设备代替实际被查封机械设备计算损失。其次，根据廉江人民法院《传票》通知答辩人到被答辩人处确认查封被答辩人的主要机器设备的时间是2017年11月6号，答辩人于2017年11月6日早上9点左右就到法官办公室申请不要查封被答辩人的机械设备，法院不应该再有查封行为。但根据(2017)粤0881民初2185-5裁定书，法院却实际查封了七天。三、本案所涉财产保全并不影响被答辩人使用，财产保全并不会给被答辩人造成损失。(2017)粤0881民初2185-3号裁定证明，被答辩人可以使用被查封的机械设备，被答辩人完全是可以在被查封后继续使用被查封的机械设备，因此即便被答辩人的机械设备于2017年11月6日被查封，也不影响被答辩人使用，故也就不会给被答辩人造成损失。四、(2017)粤0881民初2185号民事案件所涉财产保全过程中答辩人没有任何过错。首先，答辩人财产保全申请书申请的价值7260085元的财产等同于诉讼请求，符合法律规定。其次，答辩人诉讼财产保全申请书所列财产仅仅是财产线索，具体如何查封是法院确定和执行。综上在整个财产保全过程中答辩人没有任何过错。五、(2017)粤0881民初2185案诉讼保全过程中法院存在重大过错。其一，法院作出(2017)粤0881民初2185-1号裁定后迟迟没有实际去执行该裁定内容，直到2017年11月6日才要求答辩人到被答辩人处确认查封机械设备，不符合法律规定。其二，法院要求答辩人于2017年11月6日到被答辩人处确认主要机械设备的查封，答辩人于2017年11月6日早上九点左右到法官办公室提交了申请书要求其不要查封被答辩人的机械设备，法院本不应该再有查封行为，但原一审法院却又于当天查封被答辩人的机械设备，该操作不但违背答辩人的意思，且也是违法操作。其三，答辩人于2017年11月6日早上9点左右就到达法官办公室，当时就要求不查封机械设备并提交了申请书，但(2017)粤0881民初2185-5号裁定却说答辩人于2017年11月10日才要求不查封机械设备，很明显原一审法院在捏造事实，其查封被答辩人机械设备过程中隐瞒真相。六、被答辩人存在重大过错。法院于2017年11月6日查封被答辩人的部分机械设备时，被答辩人没有将机械设备是租赁来的事实告知法院，故意误导法院查封了案外第三人的财产，导致该查封没有任何法律效果，也不会给被答辩人造成任何损失。也证明被答辩人故意通过该方式捏造事实，通过诉讼方式达到其不可告人的目的。综上，故被答辩人的起诉没有任何事实依据和法律根据，请求贵院驳回其诉讼请求。原告为其主张的事实，原审中向本院提交的证据有：1、（2017）粤0881民初2185-1号民事裁定书，证明被告申请查封原告所有的机械设备；2、（2017）粤0881民初2185-2号民事裁定书，被告查封钟武在廉江廉城内的两块地；3、（2017）粤0881民初2185-4号民事裁定书，证明廉江法院对申请人申请查封财产显然属超标的查封；4、（2017）粤0881民初2185-5号民事裁定书，证明被告在自知理亏后，向法院申请对原告机械设备解封，法院随即解封；5、广东粤海律师事务所《见证书》，证明在被告对厂机械设备解封后，原告又与王全洲、朱冬麟二人重新签订承包合同；6、租赁设备合同及技术文件，证明原告每月需按765594元支付租赁设备费用；7、(2017）粤0881民初2185号《民事判决书》，证明一审法院仅支持被告1829641元的诉求；8、上诉状，原告是按合同约定，证明被告每月按500万数量给被告结算承包费。被告为其答辩意见，向本院提交如下证据材料（证据1-3为原审提交）：1、传票和邮政快递回执，证明本案所涉及的设备被查封时间从2017年11月6日-13日，实际查封时间为7天；2、承包协议书和押金收据，证明原、被告签订协议及被告支付押金后，因原告的原因一直没有开工，证明原告是否开工与其本身的资金等有关，该协议书明确了我方承担电费的条件是正常生产，在218号案恰好证明了我方正常生产；3、结算协议，证明原告资金不足，没有生产力，欠被告金额几百万，也证明原告没有任何生产能力和资金。4、（2017）粤0881民初2185-1、2、3、4、5号民事裁定书，证明（2017）粤0881民初2185号案的五份裁定没有任何一份裁定书明确认定有关原告机器设备部分的查封是超标的；该五份裁定书仅仅是作出裁定，并不能证明已实际送达给各方当事人，更不能证明已实际查封，而实际查封需要法院到相关机关或现场进行冻结、扣押或贴封条等才能完成查封手续，此后才会对被查封方产生法律后果及影响；（2017）粤0881民初2185-2号和（2017）粤0881民初2185-3号民事裁定书证明本案查封不影响原告使用被查封财产，不会对原告产生任何影响及损失；（2017）粤0881民初2185-4号民事裁定书只能证明涉案房产的查封是超标的的，并不能证明涉案机器设备已被查封及也不能证明其是超标的；5、送达回证（2017年9月28日原告签收），证明原告湛江市恒龙种养有限公司签收（2017）粤0881民初2185-1号民事裁定书及（2017）粤0881民初2185-2号民事裁定书的时间是2017年9月28日，即该两份裁定是实际上送达到原告处的时间为2017年9月28日，在此前不会对原告产生任何法律效力和后果；6、传票（2017年10月30日）、查封清单及照片，证明涉案的机器设备实际查封时间是2017年11月6日，该日前还没有被查封，故不可能存在机器设备部分在2017年10月27日就是超标查封；2017年11月6日被查封的机器设备仅仅是原告的极小部分，不能等同于原告全部的机器设备，故不能以原告全部的机器设备代替实际查封并以此计算损失；7、解封查封申请书，证明被告沈云贵于2017年11月6日早上就已经申请解封，但该法院却于该日进行查封，该操作是违法的。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1-2真实性无异议，对关联性有异议，该裁定时间并不能证明实际执行的时间，且恰好证明我方申请保全在前；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告所陈述的事实；对证据5有异议，该经营协议可以在查封期间签订，所以查封并不影响协议的履行，与财产保全并不冲突，且协议的签订时间与财产保全的时间无关联性；原告当庭撤回证据6，不予以质证；对证据7的三性有异议，正如原告所陈述，原告与第三方的合同是否履行，存在变故，原告应该举证，证明其已经支付相关的租金，才能证明该事实是否存在；对证据8真实性无异议，但对证明的事实不确认，恰好证明了原告的生产与其租金、其他生产有关，原告签订的三次合同，但在最后一次才开工，该事实恰好证明即便原告与第三方签订了承包合同，但也不代表实际开工，也证明了原告该厂是否开工与租金、设备有关，所以原告不能因为其与被告发生纠纷后，不能开工而让被告承担责任，这些事实也证明了原告没有任何的生产能力；该判决书也证明了原告当时是正常的生产，原告要求被告承担电费等证明正常生产没有质量问题；对证据9的真实性无异议，但该上诉状恰好证明了我方为原告生产的质量无问题。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1的所要证实的事实有异议，不能证明查封的实际时间，其中有何问题并不清楚；对证据2-3有异议，被告所要证明的事实是没有实际力，被告用协议和合同来证明原告没有生产能力是没有实际意义；被告的证据恰好证明了第一次诉讼的事实。对证据4-7有异议，对裁定真实性无异议，我方收到的时间是2017年9月15日，通过法院邮寄送达给我方的，证明事实有异议，查封内容其中一项是我司所有的设备，查封时间两年，不能证明被告需要证明的事实。对法院在2017年11月6日通过对方来确认查封设备的是补充的，时间的算法是不对的，2017年11月6日法院到我司现场对厂房进行查封时我方实际管理人钟武就向法院提出不要全部查封我方的机械设备，要让我继续生产，这一证据材料也在本案的材料中，也是法院对钟武的问话笔录，因此，他对2017年11月6日的查封也申请了解封，不符合事实。原审中，根据原告申请，本院派员依职权到河南机械研究有限公司、河南机械国控有限公司调查时出具的1、情况说明，证明原告租赁河南省国控有限公司的机械设备；2、原告的承诺书，证明原告欠河南机械国控公司的租金；3、租赁合同，证明原告租赁设备的具体情况。原告对本院依职权调取材料的质证意见为：无意见；被告的质证意见为：基于原告与第三方河南国控租赁有限公司的租赁合同不予以确认，原告有可能在本案之前与第三方特意签订相关的合同协议，我方认为，基于原告与第三方均认为已经支付了部分款项，要求原告应当举证。原审庭审后，原告向本院补充提交的证据是：1、委托付款证明，2、银行流水，3、交易明细，证明原告支付给河南国控有限公司租赁的首期款3138600元以及支付给租赁的保证金2573652元。经质证，被告对原告庭审后补充提交的证据的意见是：对证据不予以质证，由于原告没有提供原件，应为举证不能，银行流水的内容与情况说明和原告与河南国控公司、河南省机械院签订的合同不符，且有矛盾，主要体现在：一、银行流水可以反映，河南机械院转账200万元给原告的管理人钟武，河南机械院作为原告提供的合同的卖方，在三方交易过程中不可能存在支付款项给钟武，该转账与三方之间的合同及情况说明相矛盾；二、根据银行流水内容反映，3138600元和2573652元款项并没有显示转到河南国控。因此，银行流水反映的内容与原告的陈述相矛盾，不可采信。重审中，原告当庭提交的“2018年6月21日交通银行回单、2018年8月15日中国农业银行个人明细对账单两份，证明朱冬麟在租赁我方砖厂经营期间向河南国控租赁股份有限公司支付租金的事实，河南省机械院机械装备股份有限公司代我方向河南国控租赁股份有限公司支付20万元租金的事实。被告对上述两份中国农业银行个人明细对账单不予确认，认为该三份转账明细所记载的内容均不能证明原告所陈述的内容，关联性无法确认。重审中，被告当庭提交的上述书面解封申请及上述两份裁定签收时间视频，证明提交解封申请及签收两份裁定是在同一天即2017年11月6日。原告对被告提交的视频不予确认，认为被告在第一次开庭的时候没有提交该份证据，根据证据规则，现在提交也超过举证期。重审中，本院（2017）粤0881民初2185号案件的承办法官黄坤亮提供一份《关于沈云贵提交〈解除查封申请书〉经过说明》，本院依法调取了本院的《来访登记表》。原告对上述材料均无异议，认可该说明所陈述的事实。被告对该说明所述不予确认，认为以被告方提交的视频为准，并称2017年11月10日曾到过本院，但记不清所为何事。重审中，本院依职权调取了（2017）粤0881民初2185-2号民事裁定书、2017年9月13日诉讼财产保全申请书2份、2017年9月18日诉讼财产保全申请书两份、（2017）粤0881民初2185-1号民事裁定书、2017年9月15日协助冻结存款通知书（回执）2份、2017年9月19日协助冻结存款通知书（回执）、2017年9月21日协助冻结存款通知书（回执）、2017年9月30日协助冻结存款通知书（回执）、（2017）粤0881民初2185协助查询存款通知书（回执）、房屋产权情况表、（2017）粤0881民初2185号调查房产登记情况函（回执）、申请复议书、（2017）粤0881民初2185-3号民事裁定书、查封财产清单及图片、（2017）粤0881民初2185-4号解除冻结存款通知书、（2017）粤0881民初2185-4号协助执行通知书、2017年11月6日解除查封申请书、（2017）粤0881民初2185-5号民事裁定书。对重审中本院调取的材料，原告无异议。被告对真实性无异议，但：1、通过该里面的协助执行通知书等，可以证明法院在作出裁定后，需到相关部门进行实际查封，因此关于原告设备查封也需要到原告场所进行实际查封，再根据法院2017年11月6日的查封财产清单可以明确本案原告的机械设备查封实际时间是2017年11月6日；2、该清单所列设备只是很少的一部分，刚才原告也陈述查封少部分可以生产，加之查封本身不影响使用，因此，2017年11月6日的查封不会对原告的生产产生影响；3、原告的申请复议书并没有提到本案机械设备查封超标，只是提到土地部分。原告更正：我没有作出过上述被告提到“刚才原告也陈述查封少部分可以生产，加之查封本身不影响使用”的陈述，是被告编造的。重审中，本院依法向廉江市自然资源局调取了（2015）湛廉法执恢字第52-1号协助执行通知书，原告的意见是具体不清楚，被告的意见是对真实性无异议。重审中，本院依职权向廉江市自然资源局发函调查钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]及地上所有建筑物在2017年9月18日的土地登记情况。2020年3月16日，廉江市自然资源局函复我院，称位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]已于2000年4月被按原廉江市市政重点工程建设指挥部的要求调整给廉江市信用联社，廉江市信用联社于2006年3月已办理该土地的首次登记，至今该宗国有土地使用权没有发生变更。原告对该复函的真实性无异议，代理人称不清楚，需与当事人核实。被告的意见是由法院审核。重审中，本院依法向廉江市自然资源局调取廉江市南北大道新区***之一土地的资料。原告对上述土地资料真实性无异议，代理人称不清楚，需与当事人核实。被告意见是由法院核实。在2017年（2017）粤0881民初2185号案资料显示，上述土地属于钟武，并且钟武以该事实抗辩查封超标，法院也采信了该观点作出了第四号裁定，从钟武的认可明确，该土地属于钟武，应该不会存在复函中所讲的内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本院对原告所有的机械设备进行查封的时间认定。本院于2017年9月13日作出（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》，裁定查封原告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备。关于本院（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》何时送达给原告的问题。原告的诉讼代理人在第一次庭审时主张（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》以法院的送达时间为准，其在第二次庭审时主张是收到裁定书时间为准，在重审的庭审中称2017年9月15日通过法院邮寄送达收到的。但本院的送达回证显示原告的诉讼代理人陈德新是在2017年9月28日签收本院（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》。原告没有提供证据证明其在所主张的2017年9月15日收到上述民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予采纳。本案应认定原告是在2017年9月28日以直接送达的方式收到本院（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》。2017年11月2日，钟武收到本院送达给钟其昌、钟武、湛江市恒龙种养有限公司的（2017）粤0881民初2185-3号《民事裁定书》，该裁定是对（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》裁定内容的补正：在“查封被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备，”之后补加“查封期间不得出卖、转让、租赁、借用、抵押、赠与，查封的财产由被告湛江市恒龙种养有限公司负责保管，允许继续使用。”2017年11月6日，本院现场对原告的机械铲车一辆、打砖机一台、码砖机一台、破碎机一台、给料机2台、电机5台、风机4台、环保烟冲1个、电柜4个进行了查封。至此，本院（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》裁定第二项“查封被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备”才予以实施执行，2017年11月6日应为该项查封措施的起算时间点。关于被告何时向本院提交解除对原告所有机械设备的查封申请问题。被告主张是2017年11月6日提交，并提交当时的提交视频资料。但本院案卷中留存的《解除查封申请书》与被告提交视频中的《解除查封申请书》存在差异，案卷中的《解除查封申请书》加盖了本院的收文章，记载的收件时间为2017年11月10日，原案件的收件人黄坤亮出具了被告提交《解除查封申请书》经过说明，证明该《解除查封申请书》是被告于2017年11月10日提交至本院。本院依法调取了来访登记系统的记录显示被告沈云贵分别于2017年11月6日8时33分、2017年11月10日8时31分两次到达本院，且庭审中对其2017年11月10日到本院所为何事以“不记得了”为由不予说明。且被告在本案原审时提交的答辩状中也明确是2017年11月10日申请解封被查封的设备。故本院采信原案件承办人黄坤亮所陈述的事实，认定被告是于2017年11月10日向本院提出解除对原告所有机械设备查封的申请。2017年11月13日，本院作出（2017）粤0881民初2185-5号《民事裁定书》，裁定解除对原告所有机械设备的查封。该《民事裁定书》于2017年11月15日送达给原告。故对原告所有机械设备的查封措施终止时间点应为2017年11月15日。本案应认定本院在（2017）粤0881民初2185号案中对原告主张的机械设备实施诉讼保全措施的期间为2017年11月6日至2017年11月15日。二、关于原告主张的机械设备的权属问题。原告主张被查封机械设备是融资租赁物，因查封造成了租金损失及生产利益的损失。但按照原告提供的《融资租赁合同》，原告从河南国控租赁股份有限公司租赁的制砖机械的租赁期限自2015年8月18日起至2017年8月18日止共二十四个月，租金按月分19次支付，其中2015年8月18日支付首期租金753264元，六个月后分期每月等额支付租金，即从2016年3月18日起每月支付765594元至2017年8月18日付清时止，租金共计14533956元。另5%设备款作为承租方履约保证金，待合同全部履行完毕后，由出租方返还卖方（河南省机械院机械装备股份有限公司）。租赁期限届满，在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项前提下，租赁物以100.00元由承租人留购。2017年8月18日租金付款期限届满，原告尚欠租金13390692元未能清偿。因此，在本院作出诉讼保全裁定及实施诉讼保全措施对原告机械设备进行查封时，原告与河南国控租赁股份有限公司的机械租赁期限已届满，机械设备的所有人仍为河南国控租赁股份有限公司，并非本案原告。河南国控租赁股份有限公司没有对本院的查封提出任何异议。三、关于（2017）粤0881民初2185-1号及（2017）粤0881民初2185-2号《民事裁定书》所裁定查封的其他财产问题。（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》裁定并实际查封了钟其昌位于湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房房产（已抵押）。并于2017年9月15日实际冻结了钟其昌在建设银行的存款7603.77元、2017年9月21日实际冻结了钟其昌在农村信用合作联社的存款6044.90元。后本院作出（2017）粤0881民初2185-4号《民事裁定书》裁定解除对钟其昌位于湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房房产的查封和解除对钟其昌在建设银行存款的冻结。（2017）粤0881民初2185-2号《民事裁定书》所裁定查封钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]及地上建筑物和钟武所有的位于人民大道东路60号[证号：（2011）0112619]的土地及地上建筑物。经查实，钟武所有的位于人民大道东路60号[证号：（2011）0112619]的土地及地上建筑物已被本院另案查封在先，本案的查封属于轮候查封。另经本院调查，钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]已于2000年4月被按原廉江市市政重点工程建设指挥部的要求调整给廉江市信用联社，廉江市信用联社于2006年3月已办理该土地的首次登记，至今该宗国有土地使用权没有发生变更。本院经审理查明的事实如下：2017年4月1日，原告将其砖厂生产工作承包给被告，双方签订《砖厂生产工作承包协议》，承包经营至2022年4月1日。2017年6月17日双方达成书面协议，原告分期退回被告保证金，钟武、钟其昌作担保。2017年8月7日，双方就2017年4月、5月、6月、7月承包款一事签订结算协议，钟其昌、钟武作担保。2017年8月7日，原告向被告发出一份《通知》，通知被告于2017年7月31日起解除砖厂生产工作承包协议，要求被告方于2017年8月31日前全部工人离场。2017年8月31日，被告方从原告砖厂离场。后双方在履行上述协议过程中，因涉及承包费、违约金及其他损失的计算产生分歧。被告于2017年9月11日诉至本院请求处理[案号：（2017）粤0881民初2185号]，诉讼标的金额为7260085元。该案在诉讼中，被告沈云贵于2017年9月13日向本院提交两份诉讼保全申请，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函，请求查封原告、钟其昌、钟武（钟其昌父亲）价值7260085元的财产。具体如下：（1）查封钟其昌位于湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房；（2）查封钟其昌在广东南粤银行、中国建设银行的账户；（3）查封湛江市恒龙种养有限公司里主要机械设备，包括挖掘机、铲车、打砖机、码砖机、破碎机、给料机、电机、风机、环保烟囱、冲压机、电机、电柜等。当日（9月13日）本院作出（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》，裁定如下：1、查封钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房；2、查封湛江市恒龙种养有限公司里所有机械设备；（3）冻结湛江市恒龙种养有限公司、钟其昌、钟武银行存款7260085元。2017年9月14日，本院派员到湛江市*******送达上述裁定，查封了钟其昌名下的上述房产（已抵押）。并于2017年9月15日实际冻结了钟其昌在建设银行的存款7603.77元、2017年9月21日实际冻结了钟其昌在农村信用合作联社的存款6044.90元。2017年9月18日，被告沈云贵向本院递交第三、第四份诉讼保全申请，其中第三份诉讼保全申请请求查封被申请人价值人民币7260085元的财产，具体如下：1、湛江市恒龙种养有限公司里主要机械设备，包括挖掘机、铲车、打砖机、码砖机、破碎机、给料机、电机、风机、环保烟囱、冲压机、电机、电柜等；2、请求查封廉江市*********，国土证号（2011）01126**。第四份诉讼保全申请请求查封被申请人价值人民币7260085元的财产，具体如下：1、查封被告钟武所有的位于人民大道东路60号，国国土证号：（2011）01126**土地上面所有建筑物；2、查封钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]及地上所有建筑物。当日（9月18日）本院作出（2017）粤0881民初2185-2号《民事裁定书》，裁定如下：1、查封钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]及地上建筑物；2、查封钟武所有的位于人民大道东路60号[证号：（2011）0112619]的土地及地上建筑物。本院于2017年9月19日向廉江市国土局送达该《民事裁定书》及《协助执行通知书》。但钟武所有的位于人民大道东路60号的房地产已于2015年11月30日被本院另案查封，查封期限为三年。故本案对该房地产的查封为轮候查封。位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]是廉江市信用联社在2006年已办理了登记的土地，该宗国有土地使用权至今没有变更。即被告申请、本院作出民事裁定查封该土地及地上建筑物时，该土地使用权不属于钟武所有。2017年9月28日，湛江市恒龙种养有限公司、钟其昌、钟武的共同委托诉讼代理人陈德新签收领取本案（2017）粤0881民初2185-1号及2185-2号《民事裁定书》。2017年9月30日，湛江市恒龙种养有限公司、钟其昌、钟武向本院提出复议申请，认为沈云贵己超标的查封其财产，请求本院解除（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》中的三项查封。2017年10月19日本院通知双方到庭参加查封听证，沈云贵坚持其保全申请，不同意解除原查封的财产。原告代理人坚持认为查封的两块土地及地上建筑物价值已超过诉讼请求的金额。2017年10月24日钟武到本院接受问话时，再次重申沈云贵的申请查封其所属财产己严重超标，影响其生产经营，表示对查封的两块土地及地上建筑物不需要解封，请求法院解除其儿子钟其昌银行账户的查封及请求解除对湛江市恒龙种养有限公司里所有机械设备的查封。2017年10月27日本院作出（2017）粤0881民初2185-3号《民事裁定书》，补正（2017）粤0881民初2185-1号《民事裁定书》第二项裁定内容为：查封期间不得出买、转让、租赁、借用、抵押、赠与，查封的财产由湛江市恒龙种养有限公司负责保管，允许继续使用。同日（10月27日）本院又作出（2017）粤0881民初2185-4号《民事裁定书》，认为上列财产属超标查封，故裁定：1、解除对被告钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房的查封。二、解除被告钟其昌在中国建设银行股份有限公司湛江百园支行存款的冻结。2017年11月6日，原告沈云贵到本院签收（2017）粤0881民初2185-3号《民事裁定书》。同日，本院派员到湛江恒龙种养有限公司对部分机械设备进行查封（查封财产清单上的查封财产为：铲车1辆、打砖机1台、码砖机1台、破碎机1台、给料机2台、电机5台、风机4台、环保烟冲1个、电柜4个）。2017年11月10日沈云贵向本院申请解除对被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备查封。2017年11月13日本院作出（2017）粤0881民初2185-5号《民事裁定书》，裁定如下：解除对被告湛江市恒龙种养有限公司所有的机械设备查封。该裁定书于2017年11月15日送达给原告。另查明，原告湛江市恒龙种养有限公司是2005年3月23日注册成立的有限责任公司（自然人独资），由钟其昌任法定代表人。公司经营范围生猪养殖，农业生态旅游，生产、销售页岩节能环保砖……等范围。2015年3月3日，湛江市恒龙种养有限公司作为承赁方，与河南国控租赁有限公司作为出租方签订一份《融资租赁合同》和《租赁设备合同及技术文件》，由河南国控租赁有限公司融资购买河南省机械院机械装备股份有限公司制造的价值1569.30万元制砖设备，再租赁给湛江市恒龙种养有限公司使用。合同约定：合同生效10日内，承租方（原告）向出租方支付设备总价20%首付款即3138600元，支付设备保证金10%、咨询费251088元。余下75%的设备款以租金形式分19次付清，其中2015年8月18支付首期租金753264元，六个月后分期每月等额支付租金，即从2016年3月18日起每月支付765594元至2017年8月18日付清时止，租金共计14533956元。另5%设备款作为承租方履约保证金，待合同全部履行完毕后，由出租方返还卖方（河南省机械院机械装备股份有限公司）。租赁期限自2015年8月18日起共二十四个月（即至2017年8月18日止）。租赁期限届满，在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项前提下，租赁物以100.00元由承租人留购。2015年8月13日钟武通过其农行账户尾数四位****4375账户汇款3138600元到河南国控租赁有限公司在上海浦东发展银行郑州分行尾数四位****2037账户，汇单附加信息注明：租赁首期款；2015年8月17日钟武又通过其上述账户汇款2573652元到河南国控租赁有限公司上述账户，汇单附加信息注明：租赁保证金。2017年8月18日租金付款期限届满，原告尚欠租金13390692元未能清偿。后经河南国控租赁股份有限公司催收，原告于2018年1月25日向河南国控租赁有限公司提供了还款承诺：即2018年上半年每月20号之前还款20万元，下半年每月20号之前还款30万元。2017年12月21日原告将砖厂的全部机械设备承包给王全州、朱冬麟生产经营。2018年2月12日，2018年3月20日朱冬麟分别转账200000元、100000元、100000元给河南国控租赁股份有限公司，另2018年6月21日一笔200000元转账至河南国控租赁股份有限公司。原告主张上述款项均是承包人代付机器设备租金的汇款。2017年8月7日，原告湛江市恒龙种养有限公司向被告沈云贵发出一份《通知》，通知于2017年7月31日起与被告沈云贵解除砖厂生产工作承包协议，要求被告方于2017年8月31日前全部工人离场。双方在本案中确认在2017年8月31日解除承包合同。因赔偿问题，原告于2018年6月13日诉至本院请求处理。本院认为：本案是“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”。被告沈云贵在本院（2017）粤0881民初2185号案（诉讼标的金额为7260085元）中申请对包括原告在内的案件当事人价值7260085元的财产进行诉讼保全，并提供了中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，被告的诉讼保全申请依法有据，符合法律的规定。关于被告的诉讼保全申请是否存在错误问题。依被告的申请，本院先后作出了（2017）粤0881民初2185-1号、（2017）粤0881民初2185-2号财产保全的民事裁定，查封了相关当事人的财产{两份裁定书裁定查封内容如下：查封钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房；查封湛江市恒龙种养有限公司里所有机械设备；冻结湛江市恒龙种养有限公司、钟其昌、钟武银行存款7260085元；查封钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地[证号：廉国土更字（1997）378号]及地上建筑物；查封钟武所有的位于人民大道东路60号[证号：（2011）0112619]的土地及地上建筑物。但实际上只冻结了钟其昌的银行存款13648.67元，查封的两块土地中位于人民大道东路60号[证号：（2011）0112619]的土地及地上建筑物属轮候查封、位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地登记在廉江市信用联社名下。}经原告及钟其昌、钟武的申请，本院于2017年10月27日以超标的查封为由作出（2017）粤0881民初2185-4号民事裁定，解除了对钟其昌位于广东省湛江市赤坎区*****翠绿苑商住楼905房及钟其昌在中国建设银行股份有限公司湛江百园支行存款的冻结（因其提供存款7604元到本院账户作解除存款冻结的担保）。后经被告申请，本院于2017年11月13日作出（2017）粤0881民初2185-5号民事裁定，解除对湛江市恒龙种有限公司所有的机械设备查封。从上述诉讼保全过程可知，虽然本院在（2017）粤0881民初2185号案中认为诉讼保全过程中发生超标的查封的情形，且只是认为超标的查封了钟其昌的房屋。对于本院诉讼保全的其他财产，钟武所有的位于人民大道东路60号的房地产已办理产权证照，且已被本院另案查封，该案的查封属于轮候查封。钟武所有的位于廉江市廉城南北大道新区***之一的土地在本案重审过程中查明并不是登记在钟武名下的财产，进行查封时并没有查清其权属登记情况（钟武在提出异议时也没有向本院说明该土地并没有登记其名下）。在没有经过相关部门评估的情况下，无法确认其查封财产的价值。故本院在被告沈云贵提供的担保的情况下裁定查封湛江市恒龙种养有限公司的所有机械设备并无不妥。且本院在钟其昌提出异议后，依法作出裁定解除了对钟其昌房屋的查封。本案中钟其昌并没有提出超标的查封的诉中财产保全损害责任赔偿的请求。故被告沈云贵在（2017）粤0881民初2185号案中的诉讼保全申请没有错误。关于原告主张因被告申请诉中财产保全损害造成其损失的问题。本案中，原告主张的损失是被告申请本院查封其机械设备造成的损失。包括查封期间4个月每月50万元的利润损失共200万元，每月的租赁费765594元，4个月共3006236元。涉案的是原告与河南国控租赁股份有限公司签订了租赁合同，租赁该公司所购买的制砖设备，租赁期间自2015年3月31日至2017年8月18日止。在此期间，原告按照《租赁合同》的约定对涉案机械是拥有使用和收益权利。该案查封机械的查封措施是2017年11月6日开始实施，于2017年11月15日结束。由此可见，本案所查封的机械设备的所有权在查封期间仍属于河南国控租赁股份有限公司，原告与河南国控租赁股份有限公司的租赁制砖机械的租赁期限已届满，河南国控租赁股份有限公司在本院查封该机械设备期间并没有提出任何异议。原告在本院查封机械期间也没有对涉案机械的权属提出异议。租赁期限届满时，原告尚欠拖欠该公司的租金13390692元未付。在未得到涉案机械的所有人河南国控租赁股份有限公司的同意下，原告对涉案的机械已没有使用权及收益权。本案原告没有提供证据证明涉案机械已取得河南国控租赁股份有限公司的同意在租赁期满后继续使用及收益，且涉案机械在2017年8月31日已停止生产，实施查封措施时属于停产状态。原告也没有提供证据证明涉案机械被查封影响其生产经营。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张因诉讼保全导致其损失5062376元无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，申请人赔偿被申请人因保全所遭受的损失的前提条件是申请诉讼保全存在错误。本案中被告在向本院申请对原告的财产进行诉讼保全没有错误，原告主张的因诉讼保全错误造成的损失没有事实和法律依据，故其请求被告赔偿因错误查封造成损失5062376元无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权民事诉讼法》第四十六条、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告湛江市恒龙种养有限公司对被告沈云贵的诉讼请求。案件受理费47236元，由原告湛江市恒龙种养有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  郑伟珠人民陪审员  周 荣二〇二〇年三月二十三日法官 助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”