四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执异2号 异议人（利害关系人）：史述恒，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 申请执行人：邓海涛，男，1959年5月18日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：唐立臣，男，1956年3月9日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人：曹秋生，男，1956年8月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川省洪雅禾森电力有限责任公司，住所地四川省洪雅县洪川镇滨河路。 法定代表人：黄锐，董事长。 被执行人：洪雅县人民政府，住所地四川省洪雅县洪川镇洪州大道**。 法定代表人：宋良勇，县长。 利害关系人：四川省洪雅高凤山电站有限责任公司，住，住所地四川省洪雅县洪川镇滨堤路/div> 法定代表人：林方荣，董事长。 在本院执行邓海涛、唐立臣、曹秋生（以下简称邓海涛等三人）与四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森公司）、洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）其他经营合同纠纷一案中，异议人史述恒对本院受理邓海涛等三人的执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月9日作出（2019）川执异7号执行裁定，驳回史述恒的异议请求。史述恒不服向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2020年2月27日作出（2019）最高法执复139号执行裁定，撤销本院（2019）川执异7号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭审查，并于2020年4月8日举行了听证。异议人史述恒、申请执行人邓海涛、曹秋生参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人史述恒称，请求撤销本院对邓海涛等三人受让四川省洪雅高凤山电站有限责任公司（以下简称高电公司）债权的执行。事实和理由：1.史述恒对高电公司享有含利息在内共230余万的到期债权[该债权经四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1612号民事判决确认]，并于2018年11月进入执行程序。四川省洪雅县人民法院向高电公司以及四川省高级人民法院、四川省眉山市中级人民法院发出了协助执行通知书。2018年12月6日高电公司及其法定代表人林方荣在没有收到最高人民法院终审判决的情况下与邓海涛等三人签订《债权转让协议》，并对《债权转让通知书》进行公证，将高电公司对禾森公司、洪雅县政府的到期债权及利息低价进行了转让，该债权转让行为是为逃避执行，转移资产。高电公司在没有履行现有债务时任何一切转让变卖都是无效的。2.邓海涛作为高电公司员工,以该公司委托诉讼代理人身份参加（2017）川1423民初1612号民事案件的审理，明知该案已进入执行程序且债务尚未清偿完毕，依然配合高电公司签订《债权转让协议》，其主观系恶意转移资产。3.高电公司在未收到最高人民法院的终审判决前将到期债权恶意转让。高电公司收到最高人民法院终审判决的时间为2018年12月。4.高电公司将生效判决确认的到期债权25254500元以及利息共计约38239729.06元以2020万元予以转让，价格不足70%，属于明显不合理低价。5.2019年7月15日四川省眉山市中级人民法院已经告知邓海涛等三人：因高电公司涉及到的债权有很多，并不只是你们三个人，所以并不能只把债权转让给你们三人，高电公司才是实际申请人。高电公司还有近千万执行债务没有履行。综上，邓海涛等三人与高电公司法定代表人林方荣的上述行为是有预谋的恶意转移资产逃避执行的行为。为保证异议人合法权益，请求撤销本院对邓海涛等三人受让高电公司债权的执行。 邓海涛等三人辩称，高电公司法定代表人林方荣因肝病严重复发无法主持公司事务，为了保障高电公司上千土地工的救命钱、养老钱能执行回来，经高电公司上千土地工全体代表反复讨论决定将高电公司债权转让给邓海涛等三人，此次转让是迫不得已的，转让过程是公开透明的。债权转让后，高电公司法定代表人林方荣委托曹秋生告知了史述恒，并让史述恒签订债权确认书，但史述恒要求在四川省洪雅县人民法院判决的190万元之外，另外还必须增加500万元才签字。邓海涛等三人在四川省洪雅县人民法院和四川省眉山市中级人民法院《送达回证》和谈话笔录中多次提及并签字认可了史述恒的债权，并多次明确表态愿意承担高电公司欠史述恒的债务，不存在恶意逃避执行的行为。史述恒向最高人民法院提供的有关材料是经篡改和伪造的，故意隐瞒证据，欺骗了最高人民法院。倘若史述恒将邓海涛等三人签字认可史述恒债权的谈话笔录提交给最高人民法院，史述恒陷害高电公司及邓海涛等三人“恶意规避执行”的目的就达不到了。为了高电公司的债权能够得到尽快执行，邓海涛等三人愿意解除与高电公司签订的《债权转让协议》，以高电公司的名义重新申请执行。 2020年4月9日邓海涛向本院提交了《解除“债权转让协议”的协议》，该协议载明“……在本案执行中因甲方历史遗留问题复杂，为了保证甲方上千土地工及家属的切身利益和相关利益方的权益，甲、乙双方慎重考虑并达成一致意见，决定从2020年4月8日解除甲、乙双方于2018年12月6日签订的‘债权转让协议’，甲、乙双方签字盖章后生效，并由甲方重新向四川省高级人民法院申请执行。”甲方高电公司盖章，法定代表人林方荣签字，乙方邓海涛等三人签字。 本院查明，1.高电公司诉禾森公司、洪雅县政府、黄锐侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2012）川民初字第20号民事判决，该判决主文：一、禾森公司在本判决生效后三十日内向高电公司支付赔偿款25254500元和利息（从2001年1月9日起至赔偿款付清之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的50%分段计算）；二、对禾森公司前述给付义务，由洪雅县政府向高电公司承担补充赔偿责任；三、驳回高电公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费198100元，申请保全费5000元，共计248100元，由禾森公司负担198480元，洪雅县政府负担24810元，高电公司负担24810元。高电公司、洪雅县政府不服向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2018年9月30日作出（2015）民二终字第409号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2015）民二终字第409号民事判决送达回证载明，高电公司于2018年11月28日收到该判决。 2.2018年12月6日高电公司与邓海涛等三人签订了《债权转让协议》，载明：高电公司将其依据本院（2012）川民初字第20号民事判决对禾森公司、洪雅县政府享有的债权全部转让给邓海涛等三人，转让对价2020万元，邓海涛等三人应将其对高电公司享有的债权与该协议的债权转让款品迭后的余额在2018年12月15日之前向高电公司支付。同日，高电公司作出《债权转让通知书》。2018年12月7日高电公司法定代表人林方荣向禾森公司黄锐、洪雅县政府、四川宽达律师事务所朱琪林邮寄了《债权转让通知书》。2018年12月27日高电公司法定代表人林方荣通过手机短信将《债权转让通知书》拍照后发给禾森公司黄锐。高电公司法定代表人林方荣上述送达《债权转让通知书》的行为经四川省江油市公证处出具（2018）川江油内证字第5063号、第5295号公证书予以证明。2019年1月6日高电公司《债权转让确认书》载明高电公司已于2018年12月6日将其在（2012）川民初字第20号民事判决中享有的债权全部转让给了邓海涛等三人。 3.2019年1月9日，邓海涛等三人以其已受让高电公司对禾森公司、洪雅县政府的债权为由，向本院提交《强制执行申请书》申请执行（2012）川民初字第20号民事判决。本院于2019年1月10日立案受理。2019年1月21日高电公司向本院提交《债权转让确认书》，再次确认其已将依据（2012）川民初字第20号民事判决对禾森公司、洪雅县政府的全部债权转让给邓海涛等三人。本院于2019年1月25日作出（2019）川执7号受理案件通知书、执行通知书及执行裁定书，受理了邓海涛等三人的执行申请，并通知被执行人禾森公司、洪雅县政府履行债务，同时裁定将该案指定给四川省眉山市中级人民法院执行。本院（2019）川执7号案于2019年1月25日结案，结案方式“销案”。四川省眉山市中级人民法院收到我院（2019）川执7号执行裁定书后，于2019年2月21日立案执行，案号（2019）川14执37号。 4.四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初1612号民事判决载明，邓海涛以高电公司员工身份代理高电公司，参加了史述恒诉高电公司诉讼代理合同纠纷一案的诉讼活动，该判决主文为：一、高电公司在本判决生效之日起十日内返还史述恒保证金190万元；二、驳回史述恒的其他诉讼请求。史述恒不服，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，因其未按规定缴纳上诉费，该院于2018年9月20日作出（2018）川14民终841号民事裁定，按史述恒自动撤回上诉处理。（2017）川1423民初1612号民事判决生效后，史述恒向四川省洪雅县人民法院申请执行，该院于2018年11月19日立案受理，案号（2018）川1423执1010号。 5.邓海涛等三人于2020年4月13日向四川省眉山市中级人民法院提交了撤回执行申请书。四川省眉山市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）川14执37号之一执行裁定书，载明：“2020年4月13日，申请执行人邓海涛、唐立臣、曹秋生以其与四川省洪雅县高凤山电站有限责任公司关于本案债权的债权转让协议已解除为由，向本院申请撤销执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）川14执37号案件的执行。” 本院认为，鉴于邓海涛等三人已解除与高电公司签订的债权转让协议，并已向四川省眉山市中级人民法院提交撤回执行申请书，四川省眉山市中级人民法院审查后于2020年4月23日作出（2019）川14执37号之一执行裁定书，终结了邓海涛等三人申请执行禾森公司、洪雅县政府一案[案号（2019）川14执37号]的执行，史述恒提出执行异议的基础已不存在，故其异议请求不成立，本院不予支持。史述恒提出的高电公司及其法定代表人林方荣等涉嫌拒执犯罪的问题，不属于本案审查范围，史述恒可通过其他法律途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下： 驳回史述恒的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。 审判长  胡旭东 审判员  张 晖 审判员  高新玉 二〇二〇年四月三十日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。