江苏省连云港市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0706执异45号 异议人（利害关系人）：吴兆娥,女,1952年6月6日生,汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：刘琴，江苏汉平律师事务所律师。 申请执行人：连云港天荣商贸有限公司，住所地连云港市海州区。 法定代表人：刘汝昌，总经理。 被执行人：李宏华，男，1966年9月27日生，汉族，住连云港市海州区。 本院在执行申请执行人连云港天荣商贸有限公司（以下简称天荣商贸公司）与被执行人李宏华房屋租赁合同纠纷一案中，利害关系人吴兆娥向本院提出书面执行异议。本院经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，作出（2019）苏0706执异270号执行裁定：撤销本院于2019年5月14日作出的（2019）苏0706执304号之一搬迁公告。天荣商贸公司不服该裁定，向江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）申请复议，连云港中院经审理认为：“案外人吴兆娥的异议实质是对被执行的涉案房屋主张足以排除强制执行的民事权益……对吴兆娥的异议应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理，海州法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理错误，应予纠正”。连云港中院作出（2019）苏07执复161号执行裁定：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706执异270号执行裁定；二、发回连云港市海州区人民法院重新作出裁定。本院立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明：2018年11月12日，本院对天荣商贸公司诉李宏华房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）苏0706民初6746号民事判决:一、被告李宏华于本判决生效之日起十日内给付原告天荣商贸公司房屋租金30000元；二、被告李宏华于本判决生效之日起三十日内搬离连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层整层。 根据天荣商贸公司申请，本院于2019年1月9日立案强制执行，案号为（2019）苏0706执304号。在本案执行过程中，本院于2019年1月23日作出（2019）苏0706执304号搬迁公告，载明自本公告张贴之日起十日内占有人从上述楼层搬离等内容，为此异议人吴兆娥提出异议，认为生效判决只要求被执行人李宏华从涉案房屋内搬离，而搬迁公告要求占有人搬离，扩大了义务主体，遂要求撤销该公告，本院于2019年4月14日作出（2019）苏0706执异119号执行裁定，支持了异议人吴兆娥的请求，裁定撤销（2019）苏0706执304号搬迁公告。2019年5月14日，本院又作出（2019）苏0706执304号之一搬迁公告并进行了张贴，告知自本公告张贴之日起十日内李宏华搬离上述楼房，相关利害关系人如有异议，在上述期限内向本院提出书面异议，并提供相关证据材料。逾期未提异议又不搬离的，本院将强制执行，并视情依法追究相关人员的法律责任，直至刑事责任。异议人吴兆娥再次提出执行异议。 异议人（利害关系人）吴兆娥提出异议称：1.依法撤销（2019）苏0706执304号之一搬迁公告；2.请求停止对海州区国际贸易中心东塔楼第八层整层的执行。事实与理由是：一、（2018）苏0706民初6746号民事判决书所确定的搬迁主体是李宏华，（2019）苏0706执304号之一搬迁公告同样要求其他利害关系人提出异议或搬离，明显扩大了责任主体，该执行行为违法，应当依法撤销；二、异议人是海州区海连中路**国际贸易中心东塔楼**的权利人，海州区法院的执行行为侵害了异议人的合法权利，应立即停止对该楼层的执行。异议人于2013年3月7日从案外人吴某处受让了海州区海连中路10号国际贸易中心东塔楼8层，手续齐备，此后该房屋一直在异议人的掌控中，并占有、使用维护至今；异议人从未将上述房屋转让给天荣商贸公司、李宏华，其也从未占有使用过该楼层，搬迁一说更是无稽之谈。其次，天荣商贸公司、李宏华在异议人不知情的情况下，通过恶意诉讼将异议人财产处理，既侵害了异议人的合法权益，更是滥用司法手段、藐视法律权威，性质影响极为恶劣，应当予以严惩。 申请执行人天荣商贸公司辩称，异议人的异议请求没有法律依据，请求继续执行。 另查明：异议人吴兆娥向本院提交2011年5月16日吴某与连云港市晶都房地产开发有限公司（褚某、李**署名）签订的协议书及2013年3月7日其与吴某签订的房屋转让协议等证明其主张。其中，协议书记载：连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层为建筑结构转换层，不属于商品房交易对象，吴某出资280万元获得该建筑物整8层的使用权；房屋转让协议记载：转让方吴某以280万元价格转让连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层全部房屋给吴兆娥，吴兆娥以吴某所欠借款280万元抵付。 本院通过现场查看及调查了解，在本院张贴（2019）苏0706执304号之一搬迁公告时，被执行人李宏华并未占用连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层，无需强制搬离。案外人范闻目前正在占有使用连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层，其自称与吴兆娥之间存在租赁关系。 本院原审结论是：根据（2018）苏0706民初6746号民事判决第二项，被执行人李宏华应于本判决生效之日起三十日内搬离连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层整层，但经现场查看及调查了解，在本院作出（2019）苏0706执304号之一搬迁公告时，被执行人李宏华并未占有使用上述楼层，因此，在无需强制执行搬离事宜情况下，本院作出的（2019）苏0706执304号之一搬迁公告依法应当予以撤销。此外，该搬迁公告实际还将应当搬离的对象指向相关利害关系人，扩大了（2018）苏0706民初6746号民事判决第二项确定的责任主体，依法亦应当予以撤销。执行部门在已无可执行内容的情况下，可依法驳回申请执行人天荣商贸公司的执行申请，最后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定撤销本院于2019年5月14日作出的（2019）苏0706执304号之一搬迁公告。 本院认为：本案的执行依据（2018）苏0706民初6746号民事判决，判令李宏华应于该判决生效之日起三十日内搬离连云港市海州区国际贸易中心东塔楼第八层整层。据此本院在执行过程中作出（2019）苏0706执304号之一搬迁公告，案外人吴兆娥的异议实质是对被执行的涉案房屋主张足以排除强制执行的民事权益，并认为作为执行依据的（2018）苏0706民初6746号民事判决错误，损害其合法权益。对吴兆娥的异议应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理。案外人吴兆娥主张其与吴某于2013年3月7日以房抵债方式取得涉案房屋所有权，并占有该房屋，所抵价款为吴某所欠借款280万元。首先以房抵债作为履行原来金钱之债的方法，其目的是消灭旧债，债权人享有的权利本质上仍然属于金钱之债，不应优先于另一个金钱之债，故吴兆娥并不享有对诉争房屋排除执行的权利。其次，涉案房屋被吴某于2013年9月11日又以400万元的价格抵债给徐某，即涉案房屋存在两次抵债行为，且均未办理过户登记，抵受人吴兆娥和徐某均未取得物权。两次抵债行为是否成立和有效，目前均未确定，因此两者之间均不享有排除执行的权利。第三，由于涉案房屋目前吴兆娥和徐某均不实际占用，本案的搬迁公告实质上是要求被执行人李宏华迁出房屋，搬迁公告只是交代相关权利人可以提出异议，并未扩展原判决的执行义务人，本案的搬迁公告不存在违法情形，不应当被撤销。如果被执行人李宏华目前不实际占用涉案房屋，则不需要采取强制迁出措施，本案可以终结执行。 对于异议人吴兆娥提出（2018）苏0706民初6746号民事判决书认定事实错误，损害其合法权益，因系对执行依据有异议，不属于异议审查范围，本院对此不予处理，异议人吴兆娥可依照审判监督程序申请再审。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴兆娥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王守富 人民陪审员  刘 杏 人民陪审员  孙 杰 二〇二〇年四月二日 法官 助理  董延磊 书 记 员  窦敏华 附法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。