广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终840号 上诉人（原审原告）：韦福善，男，1943年10月19日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦永东，男，1951年1月28日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦荣灵，男，1960年12月9日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦福英，男，1944年10月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦元周，男，1953年8月20日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦承先，男，1938年9月27日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦爱廷，男，1959年2月17日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦佳峰，男，1974年8月8日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦兴国，男，1965年1月20日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：周木应，男，1958年2月2日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韩代油，男，1949年3月5日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：梁木高，男，1953年5月5日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦家毅，男，1981年11月20日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：莫绍新，男，1954年1月1日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦乜爱，女，1951年5月2日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦乜春（曾用名韦美秋），女，1957年6月16日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦义甲，男，1976年7月25日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦乜纯，女，1969年5月23日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：梁建荣，男，1958年5月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦义秋，男，1957年9月28日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：陈忠凡，男，1951年2月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦冠廷，男，1937年1月11日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦承伟，男，1946年4月7日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦正领，男，1952年1月16日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审原告）：韦义川，男，1974年2月6日出生，壮族，住广西东兰县。 上述上诉人推选的诉讼代表人：韦福善，男，1943年10月19日出生，壮族，住广西东兰县。 上述上诉人推选的诉讼代表人：韦永东，男，1951年1月28日出生，壮族，住广西东兰县。 被上诉人（原审被告）：东兰县隘洞镇人民政府。 法定代表人：周万宇，镇长。 上诉人韦福善、韦永东等25人因与被上诉人东兰县隘洞镇人民政府（以下简称隘洞镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初1092号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人韦福善、韦永东等25人上诉请求：1.撤销原审裁定。2.判决被上诉人赔偿上诉人企业厂房及职工宿舍18间（平均每间1万元）计人民币18万元。3.判决被上诉人返还二级公路征用企业地皮赔偿款10万元。4.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律、法规不当。一、上诉人提起的是财产损害赔偿诉讼，是侵权之诉。隘洞企业队自1968年初开始筹备，先后兴建农机厂、榨油厂、木具厂、旅社、照相馆、造纸厂、砖瓦厂等企业，上述企业厂房都是企业职工投资投劳所建，是自主经营、自负盈亏的集体企业，这18间企业厂房属于企业职工的合法私有财产。被上诉人将上述厂房全部铲平，收缴上诉人合法取得的《集体土地证》、企业营业执照和公章，将地皮转让给河田二级公路征用，侵害了上诉人的财产权。二、被上诉人作出的擅自收缴企业法人公章、将企业注销登记的行为，属于越权的行政行为，造成集体企业法人资格终止，被上诉人应当承担全部民事赔偿责任。三、原审法院认定上诉人不符合诉讼主体资格，裁定明显错误，请求二审法院依法纠正。根据《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》的有关规定，上诉人依法提出上诉。 韦福善、韦永东等25人向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告企业厂房及职工宿舍18间（平均每间计人民币1万元）计人民币18万元；2、返还二级公路征用企业地皮赔偿款10万元。事实和理由：原告于1969年间经上级人民政府批准成立隘洞企业队，下设有榨油厂、木具厂、铸造厂、造纸厂、旅社（照相馆）等项目，建有厂房、职工宿舍共27间，占地面积为3221.07㎡，现有企业职工25人。企业创办时上级政府和有关部门没有任何资金投入，全靠企业职工自筹资金创办，是独立核算的集体所有制企业。到1990年间，原告向东兰县人民政府申请办理国有土地使用证。至今已有30多年之久，从未有人提出异议。2001年10月9日，被告擅自收缴原告所持有的隘洞企业队国有土地使用证，收缴企业执照和公章，导致企业各种经营活动无法开展。之后，被告擅自把原告木具厂等厂房及职工宿舍18间落实给个体老板陈勇全部铲平，给原告财产遭受重大经济损失。被告实施违法行为后，却没有对原告进行各种安置，也没有赔偿原告财产损失。原告与被告多次协商无果，也曾多次向上级政府和有关部门报告要求解决，至今仍未得到解决。在河田二级路征地时，被告擅自领取企业地皮厂房的赔偿款不付给原告企业使用。原告认为，原告创办企业，自建厂房和自建职工宿舍，持证经营使用，被告的违法行为严重侵害原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》规定依法提起诉讼。 隘洞镇政府辩称，一、隘洞企业是1968年初开始筹备，先后兴建农机、榨油、木具、旅社（照相馆）、造纸、砖瓦厂等企业。这些企业的厂房设备都是县社队企业局投资兴建。这些企业是自主经营、自负盈亏的集体企业。1969年初成立隘洞企业经理部，主管各个企业，政府只是派人参加管理，谋划发展。1980年执行农村家庭联产承包责任制后，企业务工人员纷纷回家务农，剩下在企业务工的仅有10多人。经济体制改革时，企业的厂房设备以最低价给个人承包，收入用于支付企业人员工资，维修厂房设备，少量交县乡镇企业局、镇政府。二、韦福善等25人在七十年代大办企业时，有的务工三年五年不等，很早离开企业，有部分根本不是企业人员而冒名当原告，真正在企业做工年限较长的仅有几人。三、木具厂的土地所有权性质为国有，18间厂房宿舍都是县乡镇企业局投资兴建。韦福善等25人是企业的打工者，不是投资者，也没有参股合伙投资。为了城区建设，隘洞镇政府铲掉厂房宿舍，与韦福善等25人无关。二级公路征用企业国有土地获得的赔偿款与韦福善等人无关，该土地是国有土地，韦福善等人没有出钱购买地皮，且也没有证据证明隘洞镇政府收到10万元土地赔偿款，隘洞镇政府无依据返还土地赔偿款。三、2000年初政府更换企业管理人员，新上任的管理人员管理不善，使企业大起大落，仅剩下韦某英搞木制品，陈忠凡搞修理。企业设备又被瓜分，设备大量流失，剩下不值钱且笨重已成废铁的设备，企业经不起多次折腾而倒闭。2001年二级路施工线路经过企业国有土地，韦富豪乱用国有土地证抵押贷款，隘洞镇政府才依据土地管理法第58条规定收回企业国有土地使用证。由于企业停止经营生产，隘洞镇政府临时收回营业执照及公章是正确的。综上，韦福善等人提出的理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。 原审法院经审查认为，根据原、被告提供的东兰县隘洞乡（镇）企业经理部下属隘洞乡企业铸造厂、隘洞乡企业木具厂、隘洞乡企业造纸厂、隘洞乡企业榨油厂、隘洞乡企业旅社照相的土地登记审批表复印件可知悉上述企业单位性质为集体企业，土地所有权性质为国有，土地权属来源为国有划拔。集体企业也称集体所有制企业，指生产资料和产品由社会主义劳动群众集体占有的企业。它是通过对个体经济进行社会主义改造而产生，或者是由劳动群众根据自愿、互利原则联合组成的。原告称东兰县隘洞乡（镇）企业经理部已于2004年被注销，但未提供相关佐证材料。企业注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，不能再成为民事诉讼的当事人。企业在注销登记前应当由清算主体进行清算，确定企业债权、债务的继受人，由权利继受人提起诉讼。如企业未经清算即被注销登记的，应当由清算主体提起诉讼。集体企业的清算主体一般为企业的开办单位、部门或投资人。集体企业的厂房、宿舍、机械设备、土地（使用权）等财产为集体所有，但不能简单地等同于企业职工共有。原告无证据证明其系原集体企业经清算后确定的权利继受人，也不是原集体企业清算主体，无权就原集体企业财产提起侵权之诉。综上所述，人民法院接到当事人提交的民事起诉状登记立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回韦永东、韦福善等25人的起诉。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人均认可东兰县隘洞乡企业经理部为集体企业，亦认可该集体企业已经解散。本案系集体企业职工以个人名义提起的财产损害赔偿诉讼，韦福善等25人是否对原集体企业东兰县隘洞乡企业经理部的财产享有所有权，是其主张财产损害赔偿的前提条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。集体企业的财产属于集体企业所有，集体企业解散的，应当组成清算组进行清算，确定企业的权利继受人。如集体企业未经清算即被注销登记，应当由清算主体提起诉讼。上诉人韦福善等25人主张其系原集体企业东兰县隘洞乡企业经理部的职工，但是未提供证据证明其是原集体企业经清算后确定的权利继受人或是原集体企业的清算主体，故不能对东兰县隘洞乡企业经理部的财产主张权利。因此，韦福善等25人不是本案适格原告，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人韦福善等25人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年四月二十日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。