广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初856号原告：冯玲玲，女，1986年6月28日出生，汉族，住江西省九江市都昌县**********，公民身份号码360************。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师，代理权限始于2020年3月25日。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙世烈，广东聚理律师事务所律师助理，代理权限至2020年3月24日止。被告：广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江出口加工区，统一社会信用代码914**********557XO。法定代表人：车克焘，董事长。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏晶，广东利衡律师事务所实习律师。原告冯玲玲与被告广东溢达纺织有限公司（下称溢达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玲玲及其委托诉讼代理人梁挺坚、被告溢达公司的委托诉讼代理人欧丽莹、张宏晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯玲玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告解除劳动关系；2.请求判令被告支付原告医疗费17065.81元；3.请求判令被告支付原告住院期间伙食补助费：100元/天×7天×70%=490元；4.请求判令被告支付原告交通费：3000元；5.请求判令被告支付原告护理费：100元/天×7天=700元；6.请求判令被告支付原告停工留薪期工资：4200元/月×6个月＝25200元；7.请求判令被告支付原告一次性伤残补助金差额：4200元/月×7个月=29400元；8.请求判令被告支付原告一次性工伤医疗补助金：4200元/月×1个月=4200元；9.请求判令被告支付原告一次性伤残就业补助金：4200元/月×4个月=16800元；以上各项请求共计：96855.81元。事实和理由：原告冯玲玲于2009年10月15日进入被告溢达公司处工作，任质检员工作，工资发放是每月以银行转账形式发放，月平均工资4200元。2017年08月19日16时00分左右，原告冯玲玲在厂车间工作时不慎被落布车撞伤左脚踝，当时无法站立，是旁边同事杨秋玲扶到班长台休息（整个撞伤过程该同事都亲眼目睹），当天公司无领导，无班长，原告没能及时报备，之后带伤上班一星期左右，脚已肿至无法行动便到高明中医院进行治疗，治疗二个月仍不见好转，公司询问时原告如实告知受伤过程，也说明有目击证人，但公司经理以时间长不受理为由，没有正面答复。因原告在2015年有一次工伤报销的医疗费用被克扣一直没有给原告，所以原告不敢以强硬态度要求报工伤。之后治疗期间原告每月都有回公司让公司了解治疗情况，但公司一直没提让原告报工伤处理。2018年7月公司以原告治疗期限到期为由要和原告解除劳动合同，经公司初步计算给的补偿款大概是2万元左右，而当时原告的脚还在治疗期，已经无法正常行走，公司以这样的方式要求原告离职让原告无法接受。此时仍要求公司报工伤，但一直没有得到肯定答复，直至8月初取证，先后两次取证，最后总办安检说能证明原告是公司上班受伤，但随后以工伤超期就不理原告了，之后原告就这件事情和公司沟通了很多次，公司仍然不理不睬，也不处理。2019年1月4日原告去到佛山中医院复诊，医生说原告保守治疗已无效果，需尽快做手术，而手术费用在3-4万左右，原告又回到公司找领导商量解决，公司依旧不理会。从受伤到现在所有的医药费用都是原告自己承担的。经医院诊断为：1､左踝关节创伤性滑膜炎；2､左侧距腓前韧带损伤；2019年7月4日申请人至佛山市高明区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以已超过受理工伤认定申请的法定期限为由不予受理。基于上述事实，请求法院判决被告支付原告上述请求费用合计96855.81元。被告溢达公司辩称，被告不完全同意原告的仲裁请求，提出答辩意见如下：一、同意与原告解除劳动关系，且劳动关系已于2019年9月20日解除。冯玲玲于2010年2月22日入职溢达公司，在梭织布厂检验部从事验布工作。自2017年8月19日因左足肿胀疼痛，开始休病假。截至2019年8月底，其已病休近两年时间，法定医疗期早已结束（按15个月内累计病休时间计算，该员工的停工医疗期为9个月）。被告分别于2019年8月14日、2019年8月21日以书面形式通知原告回原岗位上班，并根据原告的身体情况，给原告提供了调岗的机会。原告均以书面回复表明无法回原岗位上班，也不能从事公司另行安排的其他岗位工作，且需要继续治疗。根据《劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的。原告的情况符合被告公司可以单方解除劳动合同的法定条件，人力资源部将《关于拟与冯玲玲解除劳动合同的通知》书面提交给工会，咨询工会意见。工会了解原因后，对公司与冯玲玲解除劳动合同无异议。被告公司于2019年9月20日与原告解除劳动合同，并已按照《劳动法》、《劳动合同法》和公司的相关规定给予经济补偿。解除劳动关系自2019年9月20日起正式生效。二、不同意第2项至第9项仲裁请求。理由如下：1、是否能享受工伤待遇应以原告是否被认定为工伤为前提。根据原告自述，2019年7月4日原告到佛山市高明区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以已超过受理工伤认定申请的法定期限为由不予受理。原告未申请行政复议或提起行政诉讼，因此没有有效证据证明其是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，也没有有效证据证明其所受伤害已经被劳动行政部门认定为工伤，因此原告主张基于工伤前提下的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇缺乏依据，应予以驳回。2、原告冯玲玲左外踝损伤并非是工伤事故，具体理由如下：1）经查考勤记录，原告冯玲玲所述其左外踝损伤的时间并非是其上班时间，因此其左外踝损伤并非发生在工作时间、工作场所内，不符合工伤认定的基本要求。根据原告所述，发生事故时间是2017年8月19日16时00分左右。但查询考勤记录，8月18日冯玲玲上夜班，打卡时间分别为：上班卡2017/8/1822:57:10；下班卡2017/8/197:00:35。因此，原告所述的发生事故时间（2017年8月19日16时00分）不是原告冯玲玲上班时间。因此，原告主张在公司发生左外踝损伤事故不成立。2）原告冯玲玲因“左外踝扭伤”而就医，并非是落布车撞伤。根据原告提供的，高明区中医院2017年8月19日开具的病假单，说明原告因“左外踝扭伤”去高明区中医院看病，而并非因落布车撞伤。首次就医记录是最具有可信度的，如果是落布车撞伤，应该有明显的体表外伤，但根据原告2017年8月19日病假单，可知原告是因左外踝扭伤而就医，且并未产生任何医药费。原告在仲裁阶段也承认，其在家发生了左外踝扭伤，因此于2017年8月19日到高明中医院就诊。这就进一步说明，原告左外踝损伤是自己在家扭伤所致，并非是工伤事故。3）2018年8月1日候萍芳证言及杨秋玲证言，均证明两人没有看到冯玲玲的脚如何受伤，因此没有证据证明冯玲玲左外踝损伤是工伤事故。2018年8月1日候萍芳证言及杨秋玲证言均证明，两人没有看到冯玲玲的脚如何受伤，对冯玲玲脚受伤一事均不知情，且原告冯玲玲答复杨秋玲不上班原因时，称因脚扭伤而未上班。在答复候萍芳请的是什么假时，答复请的是病假。根据以上证人证言，可以证明原告在工作时间、工作地点没有发生过左外踝损伤事故。4）原告左外踝受伤后一直请病假，并未告知公司左外踝受伤原因，也从未要求休工伤假，且已通过医保系统报销医疗费。这些均可以进一步说明原告左外踝损伤并非是工伤事故。根据原告请假记录，发现原告从2017年8月以来，一直休病假，且原告已通过医保系统报销医疗费，由于只有非工伤事故才能从医保系统报销医疗费，因此无论是从原告主观意思表示上，还是从原告行动上，都可以认定其左外踝损伤并非是工伤事故。5）被告已为所有员工缴纳工伤保险，如发生工伤事故，相关工伤待遇基本都由工伤保险基金支付，因此被告没有理由不为员工申报工伤。但如果原告并非是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，一直请病假治疗，在自行治疗一段时间发现难以治疗后，又假称是在工作场所发生事故伤害，被告公司也绝不会允许此类事件发生。综上所述，被告同意与原告冯玲玲解除劳动合同，但原告冯玲玲的其他仲裁请求，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，本院审核后，就双方对真实性无异议的证据予以确认，一方当事人有异议的证据分析认证如下：原告证据4并非全部无原件，有原件核对的部分本院直接采纳，无原件的发票费用不予确认作本次请求的损失，但病历、诊断证明等其它证据已构成系列证据，被告未提供证据推翻，本院予以确认；原告证据5中证人（杨秋玲）证言，虽因原告未提前申请证人出庭而不准许庭上作证，但与被告提供的证人（杨秋玲、侯萍芳）证言、原告陈述等其它证据不冲突的部分本院予以确认；对原告证据6有原件且与原告就诊事实吻合的票据予以确认；被告证据2与原告确认收到公司通知、经济补偿等事实相吻合，本院予以确认；被告证据3中的病假记录、考勤记录是电子系统下载后的打印件，缺乏电子载体或公正有效取证过程核实，本院不予采信；其它部分证据因能与原告证据相互印证补充，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯玲玲于2010年2月22日入职溢达公司，事发时系被告溢达公司梭织布厂检验部员工，已签订无固定期限的劳动合同，参加了工伤保险，其受伤前12个月平均工资为4438.57元。冯玲玲因自己在非工作期间不小心扭伤了左踝，于2017年8月19日到佛山市高明区中医院门诊治疗，该院诊断为“左外踝扭伤”，医嘱冯玲玲休息三天，当天要上班的冯玲玲休了病假。2017年8月20日至22日某天，冯玲玲坚持带病上班，于当天上班期间因拉扯待染布用力过猛被落布车撞伤左脚。在旁工作的同班同事杨秋玲听见冯玲玲的叫声后上前察看，发现冯玲玲的左踝部位有明显“凹痕”，并扶其至班长台处休息，上了药油。其后，冯玲玲左脚虽有肿胀但并未因伤休病假，一直上班至2017年8月27日。根据双方提供的证据，冯玲玲的病历有两种不同的伤病记录：1.2017年8月28日，佛山市高明区中医院病历记录“主诉：左踝撞伤9天”；2.2018年1月4日、11日，佛山市中医院病历记录“体查：左足肿胀疼痛，活动受限”、“西医诊断左踝关节扭伤”、“中医诊断筋伤”，并开出了活血化瘀，消肿止痛的药，辅以黄水纱外敷；3.2017年10月5日，佛山市高明区人民医院病历记录“左踝关节软组织伤”；4.2018年8月30日，佛山市中医院病历记录“西医诊断左踝关节扭伤”、“中医诊断筋伤”等等。2019年2月28日，冯玲玲进入佛山市高明区人民医院住院治疗，入院诊断为“1.左踝关节创伤性滑膜炎；2.左侧距腓前韧带陈旧性损伤”；于2019年3月7日出院，出院诊断为“左踝关节创伤性滑膜炎”。出院后，病情仍有反复，多次前往不同医院治疗并产生了相应的医疗费损失。另查明，溢达公司曾于2018年8月1日前后对冯玲玲的伤病是否为工伤进行过调查，并让同一班组的冯玲玲、杨秋玲、侯萍芳书写了各自知道的事实。但调查后溢达公司未在法定期限内向工伤认定行政部门申请工伤认定。2019年7月3日，冯玲玲向佛山市高明区人力资源和社会保障局申请工伤认定，次日该局因冯玲玲的申请已超过法定期限而作出《工伤认定申请不予受理决定书》。冯玲玲遂于2019年11月8日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其提出的仲裁请求与本案诉讼请求相同。仲裁期间，溢达公司以冯玲玲于2017年9月以后长期休病假，超过了法定医疗期仍未能返岗为由，于2019年8月21日通知其返岗，并安排坐着工作的岗位。冯玲玲收到通知后明确表示还在治疗，不能胜任任何工作岗位。2019年9月19日，溢达公司向冯玲玲发出解除劳动合同通知书，并支付了相应的经济补偿。2019年12月20日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出佛明劳人仲案字[2019]452号仲裁裁决，认为申请人的请求缺乏工伤认定基础无法律依据而驳回了其全部仲裁请求。冯玲玲即提起本案民事诉讼。本院认为，本案系工伤保险待遇引起的劳动争议纠纷。工伤待遇须以存在工伤为基础，根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是社会保险行政部门的法定职权，在当事人未能对构成工伤达成一致的情况下，人民法院在民事诉讼中对工伤作出直接认定于法无据。相应地，原告的第二项至第九项诉讼请求须以社会保险行政部门已经对原告所受伤害是否构成工伤作出认定为前提，本院方能进行实体审查。但本案仅有《工伤认定申请不予受理决定书》，并未作出实质认定。原告据此即以劳动争议为由提出诉讼，本院依法驳回该部分诉讼请求。原告的请求被驳回后，其仍可循其它法律途径维护自身合法权益。对本案劳动关系是否已经解除，本院则应作出实体审理。现双方对解除劳动合同并无异议，且此前被告单方解除合同的行为符合法律规定，本院确认从2019年9月20日起解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款，《工伤保险条例》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本院确认原告冯玲玲与被告广东溢达纺织有限公司于2019年9月20日解除劳动关系；二、驳回原告冯玲玲的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元（原告已交），由原告冯玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇二〇年四月二十六日书记员  何紫嫣黎泸蔓