成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2865号 原告：成都市米粒粒农副产品经营部，住所地：成都市金牛区红花北路**。 投资人：胡桂香，女，1982年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都卡拉卡拉酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人：林家树。 原告成都市米粒粒农副产品经营部诉被告成都卡拉卡拉酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市米粒粒农副产品经营部的投资人胡桂香及其委托诉讼代理人唐晓，被告成都卡拉卡拉酒店管理有限公司的法定代表人林家树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市米粒粒农副产品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款95，536元及资金占用利息（以95，536元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2018年9月10日至2019年10月9日期间多次向原告购买禽蛋，在被告支付了部分货款后，至今尚欠95，536元货款未予支付，经原告多次催收未果。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都卡拉卡拉酒店管理有限公司辩称，认可供货数量，原告曾承诺商品价格按当地市场价给予最大优惠，但原告在要求结算时的价格高于市场价格，被告不认可总货款金额及欠付货款金额，被告实际向原告支付了货款255，144元；被告认可货物接收人员仅为胡志远、蒋荣，原告提供的送货单上部分签字人员非被告工作人员。 经审理查明，2018年9月10日至2019年9月30日期间，原告向被告提供禽蛋，总价款337，251元。2018年9月4日至2019年9月5日期间，被告通过银行转账、微信转账等方式分十二次向原告账户转款共计255，144元，其中2018年9月4日，被告通过银行转账方式向原告账户转款15，600元。庭审中，原告对该笔转款（2018年9月4日）不予认可，称该笔款项系被告对2018年9月10日前的货款的结算，并非对案涉货款金额的结算，对其他转款无异议；原告提交了银行客服短信截图，拟证明被告实际支付货款金额，该截图中包含2018年9月4日林家树通过银行转账方式向原告转款15，600元的内容。 庭审中，原告提交的160张送货单上的签名包括胡志远、蒋荣、邓先福、彭勇、马玉虎等，其中自2018年9月10日起至2019年9月8日期间的部分送货单上有邓先福、彭勇、马玉虎等签名。被告抗辩原被告双方约定的货物签收人仅为胡志远、蒋荣，不认可邓先福、彭勇、马玉虎等人的签字。 以上事实工商信息、送货单、短信截图、转款凭证、录音、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但结合送货单、转款凭证等证据载明的内容，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原被告间成立买卖合同关系，原被告双方均应按约履行义务。现原告主张被告尚欠其货款95，536元，被告对此不予认可，仅认可送货单载明的供货数量，并抗辩送货单中部分签名人员非系原被告双方约定的接收人员，且货物单价远高于双方约定之价格。本院认为，结合审理查明的事实，其一，自2018年9月10日起至2019年9月8日期间，邓先福、彭勇、马玉虎等人就已在案涉送货单上签名，而被告于2018年9月4日至2019年9月5日期间向原告支付了部分货款，即被告已以行为表示认可案涉送货单上的签名及货款金额；其二，原告系依据160张送货单载明的内容确定供货数量及货款金额，因每一份送货单上均既载明了供货数量，亦载明了金额及签字人员，现被告仅认可供货数量，不认可部分人员签字及货款金额，针对同一份送货单，被告作出部分认可部分不认可的抗辩，该抗辩意见存在矛盾；其三，被告抗辩原被告双方约定的签收人员仅为胡志远、蒋荣，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；其四，被告抗辩送货单上载明的结果远高于原被告双方约定之价款，但未提交证据证明双方间就货物单价进行约定，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，并确认原告向被告供货的货款总额为337，251元。因被告抗辩已通过转账方式分十二次向原告支付了货款255，144元，原告对此不予认可，主张被告提交的2018年9月4日转款15，600元并非系对案涉货款的结算。结合审理查明的事实，鉴于原告拟证明实际收到被告支付的货款数额而提交了银行短信截图，该截图中包含了被告于2018年9月4日支付的15，600元，表明原告认可该笔款项（15，600元）系被告对案涉货款的结算，且原告认可被告支付的其余十一笔货款，故本院对原告的上述意见不予采纳，并确认被告向原告支付了货款255，144元，即被告尚欠原告货款82，107元。因原被告双方未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可以随时要求被告履行付款义务，现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，被告未按约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付货款82，107元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院认为，因被告未按约履行付款义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担违约责任。鉴于原被告双方未约定违约责任，现原告主张按年利率6%的标准计算资金占用利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告的主张不违反法律的规定，本院予以支持。现原告主张自起诉之日（2020年3月18日）起计算资金占用利息，因原被告双方未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，原告可以随时要求被告履行，现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，即原告之诉请不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认资金占用利息的计算方式：以82,107元为基数，自2020年3月18日起按年利率6%的标准计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告成都卡拉卡拉酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市米粒粒农副产品经营部支付货款82，107元及资金占用利息（以82,107元为基数，自2020年3月18日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都市米粒粒农副产品经营部的其他诉讼请求。 案件受理费2，188元，减半收1，094元，由原告成都市米粒粒农副产品经营部负担154元，被告成都卡拉卡拉酒店管理有限公司负担940元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐柯祎