长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初1125号原告：叶瑞溪，男，1946年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友良，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南天玺大酒店有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**。法定代表人：程诚。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。被告：海航机场集团有限公司，住，住所地海南省海口市海秀路**海航发展大厦/div>法定代表人：王贞，董事长。委托诉讼代理人：刘芹，公司员工。第三人：湖南拓展集团有限公司，住所，住所地长沙市天心区芙蓉中路**div>法定代表人：丁小琥，董事长。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。原告叶瑞溪与被告湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺酒店）、海航机场集团有限公司（以下简称海航公司）、第三人湖南拓展集团有限公司（以下简称拓展公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶瑞溪的委托诉讼代理人乐明光、陈友良，被告天玺酒店的委托诉讼代理人闫波，被告海航公司的委托诉讼代理人刘芹，第三人拓展公司的委托诉讼代理人刘小兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶瑞溪向本院提出诉讼请求：1、撤销和解除叶瑞溪与天玺酒店、拓展公司于2011年6月签订的《协议》；确认拓展公司与海航公司签订的《协议书》（包括《补充协议》）中有关拓展大厦1623号房屋的合同条款和拓展公司与天玺酒店订立的涉案房屋的合同（包括拓展公司价格涉案房屋赠与天玺酒店的合同）为无效合同；恢复原状，由叶瑞溪于天玺酒店继续履行《委托经营管理合同》；2、判令天玺酒店向叶瑞溪支付从2011年5月1日欠付的投资增值款125000元，及其从2011年5月1日起至本案生效判决确定的支付之日止按年息14%计算的利息；3、判令天玺酒店按市场价格或约定价格向叶瑞溪支付从2011年5月1日起至本案生效判决确定的支付之日止的涉案房屋所有收益，及其从2011年5月1日起至本案生效判决确定的支付之日止按年息6%计算的利息；4、判令天玺酒店每年按案涉房屋购置价格50万元的1%向叶瑞溪支付从2003年5月1日起至本案生效判决确定的支付之日止的装修重置费用；5、判令天玺酒店按叶瑞溪年度现金收益的10%向叶瑞溪支付从2011年5月1日起至本案生效判决确定的支付之日止的违约金；6、判令天玺酒店赔偿叶瑞溪因本案所造成的差旅费、误工费、律师费等损失；7、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由天玺酒店承担。在本案审理过程中，叶瑞溪确认其第一项诉讼请求“撤销和解除”叶瑞溪与天玺酒店、拓展公司于2011年6月27日签订的《协议》为“解除”该协议。被告天玺酒店辩称：1、天玺酒店不是本案适格的被告，叶瑞溪向天玺酒店主张权利没有事实依据。2、叶瑞溪的诉请已过除斥期间，且诉讼程序不合法。叶瑞溪诉请确认拓展公司和海航公司的相关合同条款无效，叶瑞溪不是合同的向对方，若对合同有异议应另案提起第三人撤销之诉。3、叶瑞溪应向拓展公司主张权利。四、本案系叶瑞溪与拓展公司相互串通、捏造证据和事实提起的恶意诉讼，真实目的是将拓展公司应当履行的债务转移给天玺酒店。叶瑞溪的各项诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告海航公司辩称：1、海航公司不是适格被告。海航公司签订的协议是真实意思表示，是有效合同。叶瑞溪的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回叶瑞溪的诉讼请求。第三人拓展公司陈述：1、拓展公司从2018年1月后没有支付投资回报。叶瑞溪知道拓展公司现已无法继续履行《协议》，海航公司和天玺酒店没有上市后即以《协议》是天玺酒店以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下签订的合同为由，诉求撤销合同，依据法律规定应予支持。2、叶瑞溪以天玺酒店、拓展公司迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的为由，诉请解除合同符合法律规定。3、拓展公司、海航公司于2011年2月签订《协议书》，约定拓展公司将拓展大厦地产过户至天玺酒店名下，再将天玺酒店90%的股权转让给海航公司。因海航公司拒不支付土地使用权转让款，致使不能实现合同目的，拓展公司已向湖南省高级人民法院提起民事诉讼，请求解除合同、恢复原状（即诉求解除拓展大厦房地产赠与合同），故叶瑞溪请求确认与案涉房屋有关的其他合同为无效合同，依法应予支持。4、案涉房屋一直由天玺酒店占有、管理、使用，是案涉房屋的受益人，撤销和解除协议后，依法应由叶瑞溪与天玺酒店继续履行《委托经营管理合同》，故案涉房屋全部收益依法应由天玺酒店承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，拓展公司为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的海航公司签订《协议书》。约定：转让方完成拓展大厦产权过户至天玺酒店后，将天玺酒店90%股权转让给受让方；双方对天玺酒店2010年12月31日的资产负债及债权债务情况进行书面确认，根据转让方提供2010年12月31日的天玺酒店资产负债表，2011年2月28日的资产负债表及债权债务仅限于对天玺酒店进行经营相关的调整；对天玺酒店经营无关的债权债务将转由转让方承接，双方将承接明细制作清单，并进行书面确认；报表之外发生的债务由转让方承担；天玺酒店交接时间为2011年7月15日，转让方将注入全部运营资产的天玺酒店移交给受让方。2011年7月30日，拓展公司与海航公司签订《补充协议》。约定：拓展公司应在2011年9月30日前完成拓展大厦资产过户至天玺酒店名下；拓展公司负责在2011年8月20日前解决与购买拓展公司房产的小业主有关部分拓展大厦资产一切相关问题，负责偿还与拓展大厦资产有关的所有债务，并保证天玺酒店和海航公司指定的企业在2011年9月30日对拓展大厦资产享有完整的无任何瑕疵的产权；天玺酒店交接时间为2011年8月1日。该《补偿协议》还对转让款及支付等进行了约定。2011年6月27日，叶瑞溪为甲方、拓展公司为乙方、天玺酒店为丙方签订《协议》。注明：甲方于2003年与乙方签订合同编号为TZB2003029《商品房买卖合同》，购买长沙市芙蓉中路518-522号“拓展大厦”1613号房产一间，同时与丙方签订《委托经营管理合同》，将该房产委托丙方经营管理，经三方协商同意解除上述两份合同。协议约定：甲方退还1613号房给乙方，乙方退还甲方购房款项50万元；丙方根据《委托经营管理合同》有关条款应支付给甲方投资增值款125000元；甲方将乙方应退还甲方的购房款项及丙方应支付给甲方投资增值款共计625000元，以投资方式给乙方；甲方委托乙方和丙方共同指定人员办理解除《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》涉及的相关事项，《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》终止；协议签订后，甲方不再享有对“拓展大厦”1613房的拥有权和与之相关的一切权益；一方违约应承担违约责任，赔偿另一方违约金62500元。该协议还对甲、乙两方的投资事项进行约定：投资合作期限自2011年6月1日至2014年5月31日，协议到期后可以自行顺延；乙方每年需支付甲方投资本金的14%作为回报，每半年支付50%的回报金额43750元；合作期内，甲方仍享受天玺酒店每年18天的免费住宿权；如拓展公司重组变更为股份制公司，甲方的本金可持有所对应的股份并享受相应的权益或收回本金。拓展公司自2011年起向叶瑞溪支付至2018年1月的投资回报款，此后因拓展公司无力支付而再未支付。2019年12月10日，叶瑞溪为甲方、拓展公司为乙方签订《协议书》。约定：一、乙方同意解除甲方、乙方、天玺酒店于2011年6月27日签订的《协议》，并同意解除其与海航公司、其与天玺酒店订立的与涉案房屋有关的合同（包括乙方将涉案房屋赠与天玺酒店的合同），恢复《协议》订立签订前的原状；三、乙方因履行《协议》从2011年6月27日起至2018年1月30日止每年已向甲方支付投资回报款（共计568750元）；四、《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》继续履行，甲方可依据《委托经营管理合同》和天玺酒店从2003年5月1日起至今一直占有、管理、使用该房屋的事实，向天玺酒店主张权利。叶瑞溪遂诉至本院。另查明，在本案审理过程中，叶瑞溪与拓展公司、天玺酒店均未提供叶瑞溪为买受人的《商品房买卖合同》和委托方为叶瑞溪的《委托经营管理合同》，亦未提供叶瑞溪为缴款人的收款收据。拓展公司于2019年12月10日出具《证明》，证明拓展公司与叶瑞溪于2003年签订ZTB2003029号《商品房买卖合同》，该合同同拓展公司与案外人康乃馨于2003年4月8日签订的《商品房买卖合同》，除“合同编号”、“合同双方当事人”、“买受人所购商品房的基本情况”、“付款方式及期限”、“买受人（签章）”、及签订日期有所不同外，其他内容完全相同。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《补充协议书》、房产权证、不动产登记情况表、《协议》、付款凭证等在卷佐证，并经当事人质证，予以认定。本院认为：1、叶瑞溪与拓展公司、天玺酒店签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照协议的约定严格履行各自义务。《协议》确认叶瑞溪将天玺酒店应退还的购房款及应支付的投资增值款共计625000元以投资款方式付给拓展公司，并对叶瑞溪和拓展公司的相关权利义务进行了约定。拓展公司在此后亦按照约定向叶瑞溪支付了自2011年起至2018年1月期间的投资回报款，该《协议》已经实际履行。即，根据该《协议》的约定，叶瑞溪与天玺酒店之间的商品房买卖合同关系、委托经营管理合同关系已在该《协议》签订之时解除，双方就商品房买卖合同关系和委托经营管理关系中的权利义务已经终止。拓展公司作为投资款的收款方应根据该协议约定履行相应义务。叶瑞溪与拓展公司在2019年12月10日协议解除2011年6月27日的三方《协议》、由叶瑞溪向天玺酒店主张权利，因该协议只对协议签订双方（叶瑞溪、拓展公司）有约束力，协议效力不能及与天玺酒店。叶瑞溪与拓展公司就解除2011年6月27日的《协议》达成一致意见，该协议已于2019年12月10日解除，叶瑞溪现诉请法院判决解除已无必要。协议解除后，叶瑞溪只能根据2011年6月27日的《协议》约定向拓展公司主张权利，而不能依据2019年12月10日的《协议书》约定向天玺酒店主张。叶瑞溪与天玺酒店之间的委托经营管理合同关系已经终止，叶瑞溪现要求天玺酒店继续履行《委托经营管理合同》，并按《委托经营管理合同》履行给付义务和赔偿损失、支付违约金等各项诉求，均于法无据，不予支持。叶瑞溪在本案中未向拓展公司主张权利，根据不告不理原则，本院不予处理，叶瑞溪可另行主张。2、叶瑞溪要求确认拓展公司与海航公司签订的《协议书》（包括《补充协议》）中有关拓展大厦1609号房屋的合同条款和拓展公司与天玺酒店订立的涉案房屋的合同（包括拓展公司价格涉案房屋赠与天玺酒店的合同）为无效合同，因叶瑞溪并非该《协议书》和《补充协议》的合同当事人，且与合同标的没有法律上的利害关系，其无权主张确认上述协议无效。同时，叶瑞溪亦未提交有效证据证明上述协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故，叶瑞溪的该项请求，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶瑞溪的全部诉讼请求。本案诉讼费16230元，减半收取8115元，由原告叶瑞溪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇二〇年四月十九日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。