广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终815号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人:尤程明。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴政锋，男，汉族，1982年2月2日出生，住山西省平陆县*******，身份证号码：142************212。委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。原审被告：李树发，男，汉族，1989年8月15日出生，住湖南省宜章县*******第1村民小组，身份证号码：431************836。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）与被上诉人裴政锋，原审被告李树发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。裴政锋向原审法院起诉，诉讼请求：一、平安财险深圳公司、李树发赔偿裴政锋医疗费83435.57元、住院伙食补助费13900元、营养费2000元、误工费56250元、护理费27540元、残疾赔偿金81950元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费85309.35元、修车费3755.6元、交通费7110元、住宿费2000元，根据责任划分由平安财险深圳公司、李树发承担272530.96元；二、在交强险限额范围内优先赔付，一并处理交强险和商业第三者责任险，不足部分由李树发承担；三、平安财险深圳公司、李树发承担本案的诉讼费用。庭审中，裴政锋当庭变更诉讼请求，要求平安财险深圳公司、李树发增加赔偿复查费用1336元，交通费1009元，住宿费720元，医疗费扣除3065元为80370.57元，总诉请金额没有变更。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿裴政锋167188.95元；二、驳回裴政锋的其他诉讼请求。本案受理费2693.98元（裴政锋已预交），由裴政锋负担872.09元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1821.89元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1971民初2201号民事判决。平安财险深圳公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求二审法院依法改判按照鉴定结论“交通事故致视力下降的参与度41%—60%”的比例来计算认定被上诉人在本案可得关联合理损失；二、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审判决没有按照参与度来计算被上诉人可得损失，请求依法改判按照鉴定结论“交通事故致视力下降的参与度41%—60%”的比例来计算认定被上诉人在本案可得关联合理损失。原审法院在判决书第3页第二段中已明确鉴定结论“1.道路交通事故致被上诉人双眼视力下降（左眼视力0.3，右眼视力0.1），致残等级评定为十级；2.双眼视力下降，交通事故致视力下降的参与度为41-60%；……”。也即是说被上诉人双眼视力下降存在其他原因（视力不属于自身体质原因）导致，依法不能将其他原因导致的损失归咎于本案被告全部承担。对于本案被上诉人的所有项目的合理损失，跟本案交通事故外伤有关联的只有参与度41-60%，即便是取中间值50%，也即本案被上诉人的所有项目的合理损失只有50%可作为被上诉人因交通事故外伤可得的总损失，也即包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等合理损失均只应按照参与度50%的比例来计算认定被上诉人在本案可得关联合理损失，并非直接按照所有项目的全部损失计算。鉴定结论“双眼视力下降，交通事故致视力下降的参与度为41-60%；”也即是说被上诉人双眼视力下降存在其他原因导致，这里的其他原因包括其他外力、原因和情形，总之不能归咎于本案交通事故外伤导致，而且视力不属于自身体质原因，不属于可不计算参与度的情形。根据判决书第6、7页，被上诉人损失第1-3项共计69610.37元，按照参与度50%的比例，则第1-3项被上诉人在可得关联合理损失为69610.37元×50%=34805.19元，应在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分24805.19元由李树发承担事故责任承担70%即24805.19元×70%=17363.63元；被上诉人损失第4-10项共计178475.84元，按照参与度50%的比例，则第4-10项被上诉人在可得关联合理损失为178475.84元×50%=89237.92元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担，不超过110000元赔偿限额，不分责承担89237.92元；被上诉人损失第11项汽车维修费损失4508元，应在交强险财产损失赔偿限额内先予承担2000元，超出部分2508元由被上诉人李树发承担事故责任承担70%即2508元×70%=1755.6元；再依法扣减上诉人垫付的41327元，被上诉人李树发垫付的4900元，则被上诉人在本案可得关联合理损失为：10000+17363.63+89237.92+2000+1755.6—41327—4900=74130.15元。二、被上诉人多次住院治疗与本案事故导致的外伤不具有直接因果关系、不具有关联性，与本案交通事故无关，被上诉人也未能依法充分举证。根据被上诉人提供的病历资料显示：本案事故发生在2018年3月23日，事故发生后被上诉人并未立即住院治疗，说明被上诉人裴政锋不存在因本案事故导致的严重损伤。2018年3月23日的诊断证明书显示诊断为：“胸部肌肉软组织挫伤”，但未有其他诊断。被上诉人裴政锋因本次事故伤及胸部，事发后近一个月后的2018年4月17日被上诉人才第一次住院，住院11天，于2018年4月28日出院，诊断为：闭合性胸外伤，左侧第5肋骨骨折；2018年5月8日被上诉人第二次住院，于2018年6月28日出院，医生的诊断仍为闭合性胸外伤，左侧第5肋骨骨折；2018年7月19日被上诉人第三次再次住院，根据病历出院记录：“视觉诱发电位未见明显异常”（入院情况第3点）、“转颈与耸肩有力对称，转颈（-）、轮替、指鼻试验正常”（入院情况第2点）、在诊疗经过（住院期间诊疗结果、主要实验室检查阳性所见）：“颈椎、腰椎、胸椎正侧位片未见明显异常”但在2018年9月5日第四次再次住院治疗，诊断为“颈椎半脱位、视神经和视路损伤”，但是，颈椎半脱位为急性起病，发病即颈部不能转动，疼痛明显，必须立即治疗，但事故发生后5个多月的三次住院治疗都没有颈椎异样的诊断，且2018年7月19日被上诉人第三次再次住院的颈椎、腰椎、胸椎正侧位片检查未见明显异常，显然，距出险时间已5个多月的时间诊断颈椎半脱位、视神经和视路损伤不是2018年3月23日发生的本案交通事故导致，与本案交通事故无关。本案事故中，被上诉人头部、眼部无外伤，仅伤及胸部，事故发生后5个多月的三次住院治疗都没有眼睛外伤的明确诊断，且2018年7月19日被上诉人第三次住院，医生在出院记录中也明确“视觉诱发电位未见明显异常”。因此，没有任何直接的充分的证据证明事故发生后相隔一段时间后的被上诉人多次住院治疗与本案事故导致的外伤具有因果关系，被上诉人主张的损失与本案不具有关联性，与本案交通事故无关，被上诉人亦未能依法充分举证。三、鉴定机构认定被上诉人因本案事故外伤导致视力下降评定十级伤残显然无损伤基础，评外伤参与度41-60%也无任何依据。理由是：依据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.16“双眼视力≤0.5”评定十级，除了上述第一点的意见外，补充：鉴定机构在鉴定报告的第5页倒数第5行明确承认了被上诉人“其自身存在近视的因素”，但并非说明和证明被上诉人在事故发生前的近视程度，也没有科学对比。而鉴定机构在鉴定报告的第5页倒数第5行“建议交通事故导致双眼视力下降的参与度为41%—60%”纯属主观臆断，无任何依据，显然依法不应作为定案的依据，没有任何直接、客观的证据充分证据交通事故外伤导致被上诉人双眼视力下降，被上诉人未能依法充分举证。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，关于平安财险深圳公司上诉主张应按照“交通事故致使视力下降的参与度”来计算裴政锋损失赔偿金额。根据广东路通司法鉴定所的鉴定结论:“1.道路交通事故致原告双眼视力下降（左眼视力0.3，右眼视力0.1），致残等级评定为十级；2.双眼视力下降，交通事故致视力下降的参与度为41%-60%”，尽管裴政锋可能在发生交通事故之前即有近视的生理特征，但交通事故致使其视力进一步受损，对于该受损的结果，不应按照参与度来计算裴政锋的损失赔偿金额。第二，平安财险深圳公司上诉主张裴政锋多次住院治疗与案涉事故没有关联，鉴定机构评定裴政锋为十级伤残没有依据，经审查，本案所涉事故经广东康怡司法鉴定中心鉴定，裴政锋因道路交通事故致双眼视力下降（双眼视力≤0.5），评定为十级伤残，建议外伤参与度为41-60%。平安财险深圳公司对裴政锋所受伤害是否是本案交通事故造成的有异议，申请重新鉴定。原审法院委托广东路通司法鉴定所对裴政锋的伤残等级及关联度进行重新鉴定，裴政锋的伤情经鉴定为:1.道路交通事故致原告双眼视力下降（左眼视力0.3，右眼视力0.1），致残等级评定为十级；2.双眼视力下降，交通事故致视力下降的参与度为41%-60%；3.误工期评定为伤后120日，营养期为伤后45日，护理期为伤后45日；4.裴政锋的寰枢关节半脱位与本次交通事故不存在因果关系。可见，案涉事故经过两次鉴定，得出了相近的鉴定结论，平安财险深圳公司的主张没有依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人平安财险深圳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1653.25元，平安财险深圳公司已预交1653.25元，由平安财险深圳公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年四月二日书记员  吴健敏