浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7082号 原告：赵希旺，男，1972年9月12日出生汉族，住浙江省天台县。 原告：王惠勇，男，1970年4月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：潘勇，男，1976年11月9日出生汉族，住湖北省黄梅县。 三原告共同委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：王招平，男，1982年10月12日出生汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：何桂花，女，1987年3月22日出生汉族，住四川省达州市通川区。 原告赵希旺、王惠勇、潘勇为与被告王招平、何桂花企业承包经营合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本院于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告赵希旺、潘勇及三原告共同委托诉讼代理人罗建冬，被告王招平、何桂花到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告赵希旺、王惠勇、潘勇起诉称：2018年1月4日，三原告登记设立宁波甬旺洗涤有限公司（以下简称甬旺公司）。2018年6月14日，甬旺公司与被告王招平签订《企业承包经营合同》，约定：一、甬旺公司（甲方）将公司的设备、厂房、蒸汽、车辆等承包给王招平（乙方），乙方需向甲方上缴承包费用；二、承包费用包括承包押金、每月上缴业务量的6%承包费、每月房屋租金6970元、物业费275元、蒸汽租金3750元、车辆按揭款、设备折旧款；三、合同期限为两年。合同签订后，被告进行承包经营活动。2018年9月23日，因车辆租赁事宜，甬旺公司与两被告签订《车辆租赁（更改原合同）协议》，约定：一、自2018年6月15日起至2019年9月14日，租车费14400元，王招平付13897元，还应付甲方503元；二、自2018年9月15日起，两辆车日租金为160元，于9月31日前付押金10000元，否则关闭工厂。该协议签订后，双方交付物品列具了清单。此后，两被告一直未付车辆押金、车辆租赁费及其他承包期内应缴的费用，至2018年10月15日弃厂而逃。经计算，两被告尚应支付甬旺公司的款项为64260元。2018年10月20日，三原告决定注销甬旺公司，公司债权、债务由三股东按照股份比例各自享有。三原告认为，甬旺公司被注销后，三原告作为原股东及清算人具有继受原公司债权的权利，两被告应当将承包期间的费用支付给三原告。为此，请求判令：两被告支付三原告承包期间的费用64260元，包括厂房租金6970元（2018年9月15日至2018年10月15日）、蒸汽租金3750元（2018年9月15日至2018年10月15日）、物业管理费275元（2018年9月15日至2018年10月15日）、业务承包返点6000元（2018年9月1日至2018年9月30日）、租车费用28800元（2018年9月15日至2019年4月1日）、未付水电费3045元（2018年9月、10月水电费未付部分）、机器折旧费10000元、欠款503元、水电费垫付款2317元、租用东南汽车违章扣分罚款550元、租用全顺汽车违章扣分罚款1000元、会计工资1050元（2018年6月15日至2018年9月15日）。 被告王招平、何桂花答辩称：2018年10月1日之前的厂房租金、蒸汽租金、未付水电费已全部付清，9月份业务承包返点、租车费用也都已付清。折旧费没有依据，业务承包返点已经包括机器折旧。欠款也已经结清。水电费垫付款，因被告承包经营期间的业务款是甬旺公司向客户结算，垫付款已经在结算款中扣掉。对会计工资不认可，没有欠付。认可物业管理费、汽车违章罚款。 本院经审理认定下列事实： 2018年6月14日，原甬旺公司（发包方、甲方）与被告王招平（承包方、乙方）签订《企业经营承包合同》一份，约定：甲方将公司的设备、厂房、蒸汽、车辆等承包给乙方经营使用，乙方需向甲方上缴承包费用；承包费用包括“1、承包押金为5000元；2、乙方每月需上缴承包期内当月总业务量的6%承包费给甲方；3、乙方每月需上缴给甲方房屋租金6970元、物业费275元；4、乙方每月需上缴给甲方蒸汽租金3750元；5、甲方的两部车辆交给乙方使用后，乙方承担车辆的按揭还款，并于3个月后，按甲方原购置车辆的费用，全款购买甲方的两部车辆，进行过户，并支付以后剩余的按揭款项，直至还清；6、承包期内，乙方须承担甲方机器设备（包括3台水洗机、3台烘干机、1台熨平机、1台折叠机，现估价12万元整）的折旧，如解除承包后，乙方需按市场价补足差额给甲方”；承包期限共两年，自2018年6月14日起至2020年6月14日止；乙方承包经营期间所产生的水、电、蒸汽等费用，由乙方自行承担，自行缴纳；甲方违约或非法干预，给乙方造成经济损失，相应调整当年上缴承包费用；甲方违约或非法干预，造成乙方无法正常生产的，乙方有权终止合同并要求赔偿经济损失；乙方连续两月未按合同规定上缴承包费用的，或乙方严重违反合同或严重违背法律、法规的，甲方除有权收缴乙方押金外，还有权终止合同并要求乙方给予相应的经济赔偿；等等。合同中，双方还确认，甲方另有设备：1台空压机、1台加气罐、2个水箱、箱子、4台电风扇、2个水泵、1台电脑、1台打印机。被告王招平已按约支付押金5000元。 合同履行期间，两被告经营洗涤业务的业务应收款由甬旺公司出面收取。2018年9月23日，甬旺公司（甲方）与被告王招平、何桂花（乙方）就相互之间的应付款、应收款进行了结算，并就车辆承包作了变更约定，为此签订《车辆租赁（更改原合同）协议》，确认：6月15日至9月14日王招平应付租车费14400元；甲方欠王招平13897元，冲抵后王招平应付甲方503元；双方还约定：1.自9月15日起，王招平租用甲方车辆两部，租金80元/辆，共计160元/日；2.王招平应付甲方车辆押金10000元，于9月31日前付清，未付清款项，则关闭厂子；3.租赁期限自2018年9月15日起至2020年6月14日；4.如王招平每月15日之前未付清车辆租赁费，则承担违约责任，全部押金扣除，并承担日租金翻倍的违约责任；5.付款时间为合同期内每月15日前；6.租赁合同到期后，乙方须保证甲方的两部车辆经检验可以正常使用；7.在租赁期间，乙方负责车辆的维修，租赁期间两部车辆发生的任何事情均由乙方自行解决，均与甲方无关。该协议中的10000元车辆押金未实际支付。 被告王招平、何桂花自述2018年9月份的业务额为51000元。2018年9月23日原、被告结算费用、签订《车辆租赁（更改原合同）协议》时未结算9月份的业务承包返点。 2018年10月1日，被告王招平、何桂花将涉案两辆租赁车辆停放在工厂内，并停止经营、离厂。 2018年10月10日，甬旺公司将洗涤设备作价130000元转让给案外人刘红兴，其中3台水洗机、3台烘干机、1台熨平机、1台折叠机转让价格为110000元，其他设备20000元。 2018年9月8日、10月8日，甬旺公司分别被通知支付水电费12317.20元、9704元。2018年10月11日，甬旺公司厂房出租人出具收条，确认收到原告赵希旺水电费22000元（9月12317.20元和10月9704元）。 另查明：2018年11月初，甬旺公司从蒸汽公司退回蒸汽押金19055元。蒸汽押金原是两被告支付给蒸汽公司。 三原告原系甬旺公司的股东。2019年1月28日，甬旺公司经决议解散而注销。 以上事实由原告提供的《企业经营承包合同》、《车辆租赁（更改原合同）协议》、处罚决定书（复印件）、收条、解除协议、收据、流水明细清单及当事人陈述为证。 本院认为：甬旺公司与被告王招平之间的《企业经营承包合同》、《车辆租赁（更改原合同）协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。甬旺公司注销后，其在合同中的权利义务由公司股东即三原告承继。被告王招平、何桂花在合同期限内擅自提前终止承包、租赁关系，构成违约，且其未就合同解除与甬旺公司协商一致，故被告王招平、何桂花主张双方之间的合同自其于2018年10月1日离厂、返还车辆时起解除不能成立。但鉴于甬旺公司于2018年10月10日转卖设备，又于10月11日与公司厂房出租人解除租赁合同，此应认定甬旺公司认可提前解除涉案承包合同关系，据此本院认定《企业经营承包合同》自2018年10月10日起解除。因《车辆租赁（更改原合同）协议》是自《企业经营承包合同》中有关车辆按揭归还、过户等条款变更约定形成，车辆租赁实际是企业承包经营合同的组成部分，故应当认定租赁合同也自2018年10月10日起解除。两被告抗辩称甬旺公司欠付电费、蒸汽费导致其被断电、断气，后被告垫付了电费、蒸汽费，但断电、断气影响了公司经营。本院认为，若被告认为断电、断气对其经营造成损失其可另行主张损失赔偿，但双方已于2018年9月23日进行费用结算并决定继续履约，被告无权以此前的断电、断气为由提前解除合同。 合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就原告主张的各项费用，本院认定如下： 1.厂房租金：合同解除之前的租金两被告应按约支付，本院认定被告应付2018年9月15日至2018年10月10日期间的租金6040.67元。就合同解除之后的租金，原告无权主张支付； 2.蒸汽租金：与厂房租金同理，本院认定被告应付2018年9月15日至2018年10月10日期间的蒸汽租金3250元； 3.物业管理费：与厂房租金同理，本院认定被告应付2018年9月15日至2018年10月10日的物业管理费238.33元； 4.业务承包返点：原告主张被告2018年9月份业务营业额为100000元，但无相应证据支持，本院按被告自认的9月份营业额51000元认定业务承包返点3060元； 5.租车费用：根据庭审调查，2018年10月1日两被告离厂并将涉案两辆车辆停放在工厂，对此原告知晓。原告主张被告未交付钥匙无证据证明，也无证据证明原告另行配置过车辆钥匙，且被告陈述车辆钥匙直接交给了原告赵希旺，因此本院认定涉案车辆已于2018年10月1日交还。但是，被告提前交还车辆、解除车辆租赁合同既无合同依据，也未与甬旺公司协商一致，故其交还车辆不能直接认定租赁合同关系自此解除。上文已阐述，本院认定车辆租赁合同自2018年10月10日起解除，故被告应支付合同解除之前即2018年9月15日至10月10日期间的租车费用4160元（160元/日×26日）。原告要求被告支付合同解除之后的租车费用于法无据，本院不予支持； 6.未付水电费：原告主张2018年9月、10月的水电费分别为12317.20元、9704元，以甬旺公司收取的退回蒸汽押金19055元抵销后，被告还应支付3045元。本院认为，根据《车辆租赁（更改原合同）协议》记载和双方陈述看，2018年9月23日双方就互负债务进行了结算，应付款项相互抵销后确认甬旺公司还应支付被告王招平13897元。而从原告提供的水电费收据看，2018年9月8日甬旺公司即被通知交纳12317.20元水电费，即2018年9月23日双方结算费用时该笔应付费用已经产生且数额确认，因此双方结算时理应就被告该笔应付水电费进行抵销、结算。三原告主张2018年9月23日结算时不包括该笔水电费，但未能作出合理解释，本院难以采信。因此本院认定2018年9月8日收款收据记载的12317.20元水电费已于2018年9月23日与其他应付、应收款项一并结算，双方结算确认最终欠款数额后该笔水电费应按已结清认定。现原告主张被告应另行支付该笔水电费并主张以应退还被告的蒸汽押金冲抵，缺乏依据，本院不予支持。9704元水电费系2018年10月8日开具收据被通知交纳，原告主张2018年9月23日结算时不包括该笔费用，合理有据，本院予以采纳。据此，以甬旺公司应退还被告的蒸汽押金19055元抵销后，2018年10月份水电费已全部结清，且甬旺公司还应退还被告9351元蒸汽押金； 7.机器折旧费：合同约定被告需承担甬旺公司机器设备（包括3台水洗机、3台烘干机、1台熨平机、1台折叠机，现估价120000元整）的折旧，如解除承包合同，被告需按市场价补足差额给甬旺公司。被告主张120000元估价包括合同备注处所列的空压机、加气罐、水箱等设备，与合同约定不符，本院不予采纳。原告转卖处置水洗机、烘干机、熨平机和折叠机所得价款为110000元，依约被告王招平应承担10000元折旧，对该项费用本院予以认定； 8.欠款503元：《车辆租赁（更改原合同）协议》明确载明经结算后，甬旺公司欠被告13897元，被告应付甬旺公司6月15日至9月14日期间的租车费14400元，抵销后被告王招平应付甬旺公司503元。被告未能举证证明其已付清该笔费用，应予支付，本院予以认定； 9.水电费垫付款：原告陈述垫付款发生于2018年8月，2018年9月23日结算时遗漏该笔费用，但无证据证明，且被告不予认可，故对原告主张的该笔2317元垫付款本院不予认定； 10.车辆违章罚款：东南汽车违章罚款550元，有处罚决定书为证，本院予以认定。原告主张的全顺汽车违章罚款1000元，无相应处罚决定书，本院不予认定； 11.会计工资：原告该项主张无合同依据，被告亦不予认可，本院不予认定。 综上，被告王招平应支付厂房租金、蒸汽租金等上述各项费用合计27802元，以甬旺公司应退还的剩余蒸汽押金9351元冲抵后，被告王招平还应支付18451元。至于《企业承包经营合同》项下的5000元押金，被告王招平擅自提前终止合同，严重违约，依约甬旺公司有权没收押金，故本院对被告要求以该5000元冲抵未付款项的意见不予采纳。被告何桂花系被告王招平的配偶，共同承包经营甬旺公司，在庭审中也表示愿意与被告王招平共同承担责任，故本院对原告要求被告何桂花共同承担付款责任的诉讼请求予以支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告王招平、何桂花向原告赵希旺、王惠勇、潘勇支付承包期间的各项费用合计18451元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告赵希旺、王惠勇、潘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1407元，由原告赵希旺、王惠勇、潘勇负担1146元，被告王招平、何桂花负担261元；公告费260元，由被告王招平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  杨美科 人民陪审员  郑豪杰 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  陆烨炯