广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初17297号原告：东莞市弘贸电业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁工业区，统一社会信用代码为914**********690X9。法定代表人：谭梅章，系该公司总经理。委托诉讼代理人:苏淑玲，广东五菱律师事务所律师。被告:阳江市阳东科本电子科技有限公司，住所地广东省阳江市阳东区那霍工业区********，统一社会信用代码为914***********868U。法定代表人：余赛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。原告东莞市弘贸电业有限公司（以下简称弘贸公司）与被告阳江市阳东科本电子科技有限公司（以下简称阳东科本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，被告阳东科本公司在答辩期内提出管辖权异议,东莞市中级人民法院终审后依法裁定驳回了被告阳东科本公司的管辖权异议。本案由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告弘贸公司的法定代表人谭梅章及诉讼代理人苏淑玲，被告阳东科本公司的诉讼代理人谭力铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款135498.97元；2.判令被告向原告支付货款利息34923.17元（以未付货款135498.97元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，从2015年8月13日计算，暂算至2019年7月5日，计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年至2015年在原告处采购货物，双方合作期间，原告都是按照双方签订的《采购订单》准时足量送货。此期间，原告提供的货物总额共计1043108.62元。2014年4月至2015年8月12日，被告一直有支付货款给原告，已支付的货款总额共计907609.65元，仍剩余135498.97元的货款未支付，原告一直催促被告支付剩余货款，被告却拒绝履行付款义务。根据相关法律规定，被告没有按照合同约定给付剩余货款，原告有权要求被告承担支付货款及赔偿利息的违约责任。综上所述，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告阳东科本公司辩称，案涉货款已经过了诉讼时效，根据合同法的规定，在没有约定具体付款时间的情况下，供货的同时应该付款，最后一次送货时间不能确定，应当自最后一笔付款时间2015年8月12日起算三年的诉讼时效，本案起诉时明显超过了诉讼时效；从事实上说，答辩人不存在拖欠原告货款的情况；从证据上说，原告的证据也不能充分证明原告存在欠货款的事实。本院经审理查明事实如下：原告弘贸公司主张其于2014年1月至2015年4月期间向被告阳东科本公司供应电线、胶料等货物，该期间送货金额共计1043108.62元，被告阳东科本公司已付款907609.65元，尚欠135498.97元未付。对此，原告阳东科本公司向本院提交了以下证据为证：1.《科本对账》，显示2014年1月至2015年5月期间送货金额为1043108.62元，收款金额为907609.65元，该证据系原告弘贸公司单方制作，未经被告阳东科本公司确认，被告阳东科本公司对其真实性不予认可；2.2015年1月至5月对账明细表，显示2015年1月货款金额为41366.67元、2015年2月货款金额为16925元、2015年3月货款金额为54410.29元、2015年4月货款金额为39487.6元、2015年5月货款金额为28466.5元，上述证据亦未经被告阳东科本公司确认，被告阳东科本公司对其真实性不予认可；3.增值税发票十二张，显示原告弘贸公司于2014年2月26日至2015年8月27日期间共向被告阳东科本公司开具的增值税发票总额为721596.34元；4.采购订单十张（打印件），显示采购方为（阳东）科本电子科技有限公司，供应商为（东莞）弘贸，同时记载了采购的货物名称、数量、金额以及付款方式等内容，但需方盖章处无被告阳东科本公司盖章或签字确认，被告阳东科本公司对其真实性不予认可；5.销货单九张、送货单一张，显示原告弘贸公司于2015年1月9日至2015年4月28日期间供应的货物名称、单价、数量等内容，但亦无被告阳东科本公司的盖章或签字确认，被告阳东科本公司对其真实性不予认可；6.律师函及快递底单，显示原告弘贸公司于2019年7月4日委托广东五菱律师事务所向被告阳东科本公司发出一份《律师函》，要求被告阳东科本公司支付货款135498.97元，被告阳东科本公司主张其并未收到上述律师函；7.东莞银行客户信息、个人活期明细信息，显示被告阳东科本公司于2014年4月至2015年8月期间向原告弘贸公司的付款情况，最后一次支付货款时间为2015年8月10日；8.电话录音及文字记录，录音中记载原告弘贸公司的法定代表人谭梅章向一姚姓男子催讨货款13万多，庭审中，原告弘贸公司主张录音发生于原告弘贸公司的法定代表人谭梅章与被告阳东科本公司的员工姚某之间，但无法提交录音原告载体，且无法明确通话日期，被告弘贸公司不确认其公司有姚姓员工，且对录音的真实性不予认可。另查明，庭审中，原告弘贸公司主张其法定代表人谭梅章分别于2017年5月份、2017年12月份曾到被告阳东科本公司处催讨货款，但未提交证据证明，被告阳东科本公司对此亦不予认可。关于付款期限，原告弘贸公司主张为月结30天，被告阳东科本公司则主张为月结。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：原告弘贸公司要求被告阳东科本公司支付货款本金135498.97元及利息是否合法有据。对此。本院分析如下：一、原告弘贸公司提交的对账单、对账明细、采购订单、销货单及送货单等证据均无被告阳东科本公司的盖章或签名确认，被告阳东科本公司均不予认可，故上述证据无法认定被告阳东科本公司拖欠原告弘贸公司货款本金135498.97元；二、原告弘贸公司提交的录音未提供原始载体，且无法证明姚某系被告阳东科本公司的员工，被告阳东科本公司对该录音的真实性不予认可，故该录音亦不能作为认定事实的依据；三、退一步讲，即使被告阳东科本公司拖欠原告弘贸公司货款135498.97元的情况属实，但上述货款的诉讼时效应自被告阳东科本公司最后一次支付货款时间即2015年8月10日起算，至2017年9月30日已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，原告弘贸公司主张中途曾向被告阳东科本公司催讨货款，但未提交证据证明，本院依法不予采信。综合上述分析，原告弘贸公司要求被告阳东科本公司支付货款本金135498.97元及利息的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市弘贸电业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1854.22元（原告已预交），由原告东莞市弘贸电业有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二〇年四月二十三日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。