广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1787号原告：江美英，女，1972年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭圳，广东经天律师事务所律师。被告：叶兰清，女，1976年2月17日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峰，广东泰如律师事务所实习律师。原告江美英与被告叶兰清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江美英的委托诉讼代理人张毅，被告叶兰清的委托诉讼代理人钟瑞标、林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江美英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金人民币200000元、利息暂计为人民币241937.5元（按中国人民银行逾期贷款利率自2003年10月14日暂计至2020年1月2日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告曾起诉要求原告及其胞兄江世雄偿还欠款，案号：（2015）东一法南民一初字第412号，在被告提供的证据材料中，原告发现一张广东发展银行东莞分行进账单，该单显示原告于2003年10月14日向东莞东坑富健电子厂转账200000元。原告认为，此笔转账是被告未征得其同意冒名取走。为追回损失，原告于2015年8月18日曾向法院起诉要求被告偿还上述款项【案号：（2015）东三法沥民一初字第797号】。法院以民间借贷纠纷的案由进行了审理，但因法院最终认为被告的涉案行为可能涉嫌犯罪，裁定驳回起诉并将案件材料移送给了东莞市公安局。公安局接到移送后反馈该案件已过追诉时效，不予立案侦查。原告遂于2017年2月17日就涉案款项再次向法院起诉【案号：（2017）粤1973民初3384号】，法院以财产损害赔偿纠纷的案由进行审理。法院认为，在原告主张被告未经其允许将其账户中的款项转出，而被告主张该转账行为已获得原告授权的情形下，案件的争议焦点是被告的转账行为有无取得原告的授权，而银行作为金融机构，对于委托转账行为有依照法律严格审查委托手续的法定义务，经过银行审查办理的转账行为应当认定为已经取得委托人的授权。因此认为应当认定被告的该转账行为已取得委托人的授权，实行举证责任反转，除非原告能够证明被告办理的转账行为存在过错，否则视为被告已取得原告的授权。因原告缺乏证据证明被告办理的转账行为存在过错驳回了原告的诉讼请求。2017年6月15日，原告不服一审判决，向广东省东莞市中级人民法院提起了上诉【案号：（2017）粵19民终5469号】。法院认为，原告的哥哥参与被告开办的东莞东坑富健电子厂的经营，原告向被告转账具有合理理由。因此原告要求返还该款项缺乏依据，不予支持。原告于2018年2月6日申请再审【案号：（2018）粤19民申15号】。东莞市中级人民法院审查后认为，该案件案由应为财产损害赔偿纠纷，根据已有证据能够证明被告的转账行为是经过原告同意的。因此，驳回了原告的再审申请。综合以上判决与裁定，原告认为，即使如上判决所称，被告的转款行为没有过错，或该转账行为因已获得原告的授权从而不构成对原告的财产损害，因现有证据能够证明涉案款项的收款人为被告所属机构，被告为款项的受益人，原被告双方亦应构成民间借贷关系，被告应当将涉案借款返还原告。现根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，原告为维护自身的合法权益，以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告叶兰清辩称，一、被告叶兰清与原告江美英之间不存在民间借贷法律关系。1、民间借贷关系属于民事合同关系，《民法通则》第85条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护；《合同法》第2条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第13条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，被告叶兰清从未以口头、书面等任何形式向原告江美英提出过借款请求的意思表示，原、被告亦从未就案涉款项达成过口头、书面等任何形式的借款协议，双方不存在任何形式的民事合同关系。2、原告江美英认为原、被告之间构成民间借贷关系，根据《民事诉讼法》第64条、最高法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的解释第90条、第91条规定，原告江美英应当就其主张原、被告产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案事实而言，原告江美英不管是在此前提起的并经法院作出生效裁决的民间借贷、财产损害赔偿诉讼，还是本次提起的民间借贷诉讼，原告江美英一直主张对案涉款项被被告叶兰清转账支取并不知情，是被告叶兰清未征得其同意冒名取走的，即原告江美英确认原、被告之间就案涉款项不存在借款的意思表示，双方从未就案涉款项达成借款的合意。3、根据已发生法律效力的（2018）粤19民申15号民事裁定书查明的事实，2003年10月14日被告叶兰清办理案涉款项200000元一日一次性支取属于大额现金支付，需取款人提供有效身份证件并经储蓄机构负责人核实后予以支付，而案涉款项是取款人凭密码支取的，且案涉账户于2004年1月6日销户，江美英至迟在此后的三个月内办理账户销户手续时应当知道该200000元被转账的事实。按江美英、江世雄与叶兰清之间发生经济往来的习惯及常理，若是江美英向叶兰清出借200000元大金额借款，江美英不可能不要求叶兰清出具借条等书面凭据加以确认，特别是自2003年10月14日案涉款项被转账支取至江美英主张其于2014年7月在叶兰清起诉江美英、江世雄民间借贷一案中在叶兰清提供的证据材料中发现款项被转账取走，已长达10年多时间，江美英不可能不向叶兰清催偿，同时，要强调的是江美英一直主张案涉款项是被告叶兰清未征得其同意冒名取走的，即江美英一直主张案涉款项的性质并非借款。二、案涉款项属于原告江美英及其胞兄江世雄用于经营东莞东坑富健电子厂线材部的投资款。l、被告叶兰清在东莞市经营东莞东坑富健电子厂的2003年至2006年期间，原告江美英的胞兄江世雄实际出资，参与东莞东坑富健电子厂线材部的营利性经营，这一事实，有已发生法律效力的（2015）东一法南民一初字第412号民事判决书查明确认。2、因江世雄身为黄埔海关公务员不得参与营利经营活动的特殊身份，江世雄出资经营线材部的资金往来基本不使用江世雄本人银行账户，而主要使用其胞妹即原告江美英银行账户或现金。案涉款项转账所需的江美英居民身份证、银行存折及密码均由江世雄提供，款项由江世雄用于经营东莞东坑富健电子厂线材部，被告叶兰清并非案涉款项的受益人，原告江美英要求被告叶兰清返还，无事实与法律依据。3、在江世雄经营线材部期间，被告叶兰清与原告江美英、江世雄之间存在经济往来，并多次因经济纠纷诉至法院，相关事实，有已发生法律效力的（2015）东一法南民一初字第412号民事判决书、（2013）东一法民一初字第5043号民事判决书、（2014）东中法民一终字第904号民事判决书、（2014）梅中法民二终字第85号民事判决书、（2016）粤1971民初第5435号民事判决书查明确认。三、原告以民间借贷纠纷案由再次提起本案诉讼构成重复起诉。如前所述，原告江美英不管是在此前提起并经法院作出生效裁决的民间借贷、财产损害赔偿诉讼，还是本次提起的民间借贷诉讼，原告江美英一直主张案涉款项被被告叶兰清转账支取不知情，是被告叶兰清未征得其同意冒名取走的，案涉款项的收款人东莞东坑富健电子厂由被告叶兰清经营，叶兰清为款项的受益人，被告叶兰清应当将案涉款项返还原告江美英，按原告江美英主张的法律关系性质，本案案由应当定性为侵权纠纷，此前东莞二级法院就双方之间的本案纠纷按财产损害赔偿进行审理，原告江美英亦无异议，东莞法院已依法作出判决且已发生法律效力。现原告江美英又以民间借贷案由再次提起诉讼，主张的事实与理由相同，诉讼标的相同，与其此前主张的法律关系性质相同。法律上，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，并非由当事人自认为的案件案由名称来确定。综上所述，原告江美英的全部诉讼请求，无事实与法律依据，理由不成立，请依法驳回。本院经审理认定事实如下：江美英、叶兰清均确认叶兰清于2003年10月14日从江美英银行账户中取出人民币200000元，后以江美英的名义汇款至东莞东坑富健电子厂，东莞东坑富健电子厂的实际经营者是叶兰清。江美英是在叶兰清2014年7月7日提交给广东省广州市天河区人民法院的证据清单中取得案涉200000元的转账资料。江美英称案涉200000元是出借给叶兰清的借款，双方就该200000元达成了借款合意。对此，叶兰清不予认可，认为该案涉200000元是叶兰清取得江美英授权实施的转账行为，案涉200000元的性质是江美英的胞兄江世雄用于经营东莞东坑富健电子厂线材部的资金，江美英有参与东莞东坑富健电子厂线材部的经营。江美英确认江世雄是其胞兄。2015年11月3日，江美英就案涉200000元以民间借贷为由诉叶兰清至广东省东莞市第三人民法院，该院出具（2015）东三法沥民一初字第797号民事裁定书，认为江美英陈述的叶兰清的涉案行为可能涉嫌犯罪，裁定：驳回江美英的起诉。江美英称广东省东莞市第三人民法院驳回江美英起诉后，将该案移送公安机关，后公安机关认为该案已过追诉时效不予立案。2017年3月1日，江美英就案涉200000元以财产损害赔偿为由诉叶兰清至广东省东莞市第三人民法院，该院出具（2017）粤1973民初3384号民事判决书，判决驳回江美英的全部诉讼请求。江美英就该案上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2017年8月28日出具（2017）粤19民终5496号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。江美英申请再审，广东省东莞市中级人民法院于2018年8月13日出具（2018）粤19民申15号民事裁定书，裁定：驳回江美英的再审申请。另查明，叶兰清曾以民间借贷为由诉江世雄、江美英至广东省东莞市第一人民法院，该院于2015年7月17日出具（2015）东一法南民一初字第412号民事判决书，查明：根据叶兰清的申请，该院向黄埔海关调取了处分决定及相关谈话记录；《黄埔海关关于给予江世雄记大过处分的决定》（埔关人〔2014〕104号）内容有“……经查，2003年至2006年期间，江世雄实际出资，并参与富健厂线材部的盈利性经营活动。富健厂线材部于2003年成立，独立经营、独立核算，于2006年7月前后终止经营。江世雄作为富健厂线材部的老板，直接参与其经营活动……”；2013年11月6日的谈话记录显示，江世雄承认现金出纳账第12页“以上已阅”及后面签字是其所写。庭审中，叶兰清提供广东省东莞市第一人民法院出具的（2013）东一法民一初字第5043号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院出具的（2014）东中法民一终字第904号民事判决书，证明叶兰清与江美英有经济往来。江美英对以上两份民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。叶兰清提供广东省梅州市中级人民法院出具的（2014）梅中法民二终字第85号民事判决书、广东省东莞市第一人民法院出具的（2016）粤1971民初字第5435号民事判决书，证明叶兰清与江世雄有经营往来，江世雄实际出资，参与东莞东坑富健电子厂线材部的盈利性经营。江美英对以上两份民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其胞兄江世雄没有参与东莞东坑富健电子厂盈利性经营。本院认为，本案的争议焦点为：一、江美英是否构成重复起诉；二、江美英、叶兰清就江美英账户转账给叶兰清实际经营的东莞东坑富健电子厂的200000元是否成立借贷关系。关于第一个争议焦点。当事人的起诉是否构成重复起诉应从当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面来判断，即当事人是否具有同一性，诉讼请求、诉讼标的是否相同。其中，诉讼标的为当事人争议的法律关系，因江美英在（2015）东三法沥民一初字第797号案中被裁定驳回起诉，而在（2017）粤1973民初3384号案中主张的是财产损害赔偿的法律关系，现江美英以民间借贷法律关系进行起诉，本案与（2017）粤1973民初3384号案在诉讼标的上并不相同，故江美英在本案中不构成重复起诉。关于第二个争议焦点。因叶兰清提供的证据能够证明叶兰清与江美英、江世雄存在除本案外的其他经济往来，且广东省东莞市第一人民法院出具的（2015）东一法南民一初字第412号民事判决书亦查明2003年至2006年期间，江世雄实际出资，并参与富健厂线材部的盈利性经营活动，故叶兰清抗辩称案涉200000元的性质是江美英的胞兄江世雄用于经营东莞东坑富健电子厂线材部的资金，叶兰清已经提供了相应证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，江美英应举证证明其与叶兰清就案涉200000元达成了借贷合意，现江美英提供的广东省东莞市第三人民法院出具（2017）粤1973民初3384号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院出具（2017）粤19民终5496号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院出具（2018）粤19民申15号民事裁定书不足以证明其主张，故江美英主张其与叶兰清就案涉200000元成立借贷关系，要求叶兰清偿还借款本金及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告江美英的全部诉讼请求。案件受理费3965元，由原告江美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年四月二十一日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。