内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事判决书   （2020）内0304民初35号   原告张亮亮，1986年8月2日出生，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。   委托代理人宋怀玉，系乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。   被告王丹，女，1992年1月2日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。   委托代理人张智，男，汉族，现住址同上。公民身份号码×××（与被告系夫妻关系）。   委托代理人李钟，系乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。   原告张亮亮与被告王丹互易纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亮亮及其委托代理人宋怀玉，被告王丹及其委托代理人张智、李钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张亮亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《交易合同》无效；2、由原告将被告交付的财产及证照返还给被告；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，原、被告签订一份《交易合同》。双方约定原告将位于××区的住宅（在银行贷款抵押），与被告位于××区汗淋院养生洗浴店的设备和经营权进行了互易。2019年9月5日被告将汗淋院养生洗浴店（环保不达标）及经营证照和设备交付原告。《交易合同》第四条约定：“洗浴店经互换后经营权归原告所有，但所有经营证照仍使用被告名称。”此约定直接违反《个体工商户条例》第十二条之规定“个体工商户不再从事经营的，应当到登记机关办理注销手续”。被告未按此规定将经营权转让给原告，违背了法律的强制性规定，故双方签订的《交易合同》应属无效。同时原告接手后发现被告交付的设备埋有两趟暗管，烧水的锅炉按照环保部门的要求属淘汰之列，无法使用。原、被告在签订合同时，被告隐瞒了上述事实。同时被告在经营期间有拖欠工人工资、故意不安装水表、房屋使用面积与约定不符等事项均予以隐瞒，被告的行为明显构成“欺诈”。由此，原告在受蒙骗的情况下与被告签订了《交易合同》，违背了原告的真实意思表示，故请求人民法院按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《个体工商户条例》第十二条之规定确认双方签订的《交易合同》无效，并按照处理无效合同的原则依法作出公正判决。   被告王丹辩称，一、合同的订立具有法律效力。首先，《交易合同》是在完全平等自愿和公正的基础上进行的合同约定。双方在约定互易的物品时，均得到双方共识的，并不存在欺骗、隐瞒、胁迫等情节。在合同约定的条文中，尤其在导言中标注了互利互惠的原则。在内容的第1项中，双方就住宅的价值和互换的洗浴中心，均是等价交换，故互换后互不相欠。在合同的第2项中，双方约定在合同签字后，即开始履行各自的义务。本案被告王丹在签字后，即履行了各项义务，平稳的移交了全部经营场所和经营权。而原告在签字后，据不腾出交易的房屋仍然租赁他人进行营利活动，严重的违反了本合同第2条的约定。在第4条中，双方约定了在原告接手洗浴中心的经营权后，所有经营证照使用被告以前的名称。因此可以看出，双方在签订本合同时就名称使用是否更改，或者注销前营业执照等诸方面达成一致意见，所以说原告所提出的诉讼理由不能成立。二、所谓暗管问题。原告在诉讼理由中其埋暗管一说，这与事实严重不符。这是两套上水管，其功能是向洗浴中心提供水源以用于洗浴。它主要是向太阳能和电热器储存罐补充水源。所以原告所称的暗管是不复存在的，这和历史遗留下的水管管道是紧密相连的，并不是被告自己私自施设暗管。三、关于环保问题。在本案中，原告提到洗浴中心涉及的锅炉而达不到环保要求，致使其所签订的交易合同出现虚假行为，这完全与事实不符。纵观交易合同全部条款，都没有一条与锅炉有关的条款约定。涉案中所提及的锅炉，交易合同中的交易项目中均与锅炉无关。锅炉是废弃的，始终没有用于洗浴功能。而锅炉的所有权，并没有因为双方互易而改变，其所有权仍然归被告所有，并由被告处置。原告提及的锅炉，只是为了毁约而寻找的借口。四、关于适用相关法律问题。原告在诉讼理由中，适用了行政法规《个体工商户条例》。在这个条例中，第10条明确规定了变更经营者，应当办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。这就说明双方在互易合同签订后，应遵守合同内容的约定。在签订合同时，被告应原告的请求，仍然以原经营者的营业执照进行营业，所以说这是双方意思的体现。并没有违背合同法强制性的规定。这与原告所诉讼的理由相差甚远。其次，在第23条又规定，转让经营营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下罚款，情节严重的注销或吊销营业执照。该条款只是在强调违反上述条款的给予行政处罚，而不能作为撕毁合同的法律依据。2004年2月19日，国务院关于修改部分行政法规的决定修订版第648号第10条，也对此作出了明确的规定，即个体工商户变更经营者应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。这就从两个方面约定了双方的责任及由原告经营洗浴城后，应主动去办理注销手续，但合同中约定原经营者的营业执照。为遵守合同的约定，被告没有去注销登记。被告也曾催促原告一同去办理变更登记手续，原告称需遵守合同条款为由而予以拒绝。起诉状中所提到，强制性法规是违背了国务院关于修改部分行政法规有关禁止性条款，也是不符合双方所形成的合同要约，双方之间都是均衡的权利，并没有哪一方有特权。至于变更问题应该是双方各自均有均等的权利和机会。根据我国合同法第3、4、5、6、7、8条的规定，原被告双方所签订的交易合同，是介于在自由、公平、诚实、守信的基础上进行了签订，并没有违反上述法律所规定的禁止性规定，所以该合同的签订是真实有效的，应该受到法律的保护。根据合同法第60条规定，合同的履行当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯、履行通知、协助、保密等定义。被告认为，既然合同是真实有效，并在公平、公正、自愿的基础上进行了签订，那么该合同就应该视为有效合同。被告均按照合同法第60条规定进行履约，尽到了应尽的义务。要说违约，是原告签署合同并进行营业后反悔而才产生的本案诉讼，不应该得到法律的支持，应该驳回原告的诉讼请求。   原告张亮亮为支持其诉讼请求,提供如下证据材料:   《交易合同》、《整改通知单》、汗淋院洗浴中心存在的消防问题、设备清单及价格认定原件各一份,《营业执照》、乌达区大气环境综合整治工作领导小组办公室文件复印件各一份、照片一组。用以支持原告的诉讼请求。   被告王丹的质证意见是：对《交易合同》、《营业执照》、文件真实性无异议，证明目的不认可。《交易合同》的签订是双方自愿及平等的结果，该合同符合合同法的规定。关于《营业执照》注册，没有变更应该受到法律制裁。没有变更经营者是受原告的要求没有变更，并在合同中予以了注明。该文件是针对全乌达区的文件，不是针对被告的。在被告经营期间完全符合环保要求，所以一直使用到与原告的互易发生。对《整改通知单》、汗淋院洗浴中心存在的消防问题的真实性及证明目的均不认可。交房时是符合使用要求的，报警系统及自动消防系统及手提消防器是符合消防要求的。在被告接收营业场所后，对消防系统进行了拆除，没有证据证明互易的洗浴中心的消防不合格。对拆除现场的照片真实性不认可，证明目的不认可。该锅炉不在互换交易中，没有证据证明该锅炉在互易交易中。原告将该锅炉放在互易物品中，是不成立的。照片显示的内容是被告的丈夫张智拆除的，是作为原告要使用锅炉的阻挡及环保的行为。公安机关对锅炉拆除现场进行了勘查及了解，能够证明锅炉是被告所有。对于原告所说的没有法律依据的设备清单及价格认定，不予认可。   被告王丹为支持其辩称理由，提供如下证据材料：   汗淋院洗浴城正面照片一张。用以证明汗淋院的供水系统是太阳能供水，与锅炉无关。   原告张亮亮的质证意见是：太阳能是有，但是用不成。   经审理查明，2019年9月4日，原、被告双方签订一份《交易合同》。双方约定的主要内容有:就王丹所有的的位××区的汗淋院养生洗浴中心（不包括房屋产权）与张亮亮所有的的位××区的住宅、建筑面结106.7平米双方进行互易，经双方合议评估王丹的洗浴中心的设备（不包括房产）与张亮亮的住宅价值相等，故互换后各不相欠；因张亮亮的住宅现有银行贷款，于2020年9月4日贷款由张亮亮还清后，由张亮亮协助王丹办理该住宅的产权过户手续。洗浴中心经互换后经营权归张亮亮所有，但所有经营证照仍使用王丹名称。合同签订后，被告王丹将该洗浴中心移交给原告张亮亮，但双方未有移交清单。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外……”本案双方的争议系互易纠纷，属于转移财产所有权的买卖合同范畴，是否违反《个体工商户条例》并不必然导致转移财产所有权的互易合同即本案《交易合同》无效。本案原、被告签订的《交易合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告的其他主张，均无确凿证据予以证实，且不必然影响合同的效力，故在本案中不予考虑。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：   驳回原告张亮亮的诉讼请求。   案件受理费200元，减半收取100元，由原告张亮亮承担（原告张亮亮已预交100元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审判员 何 惧     二〇二〇年四月八日   书记员 刘文祥   附：本案所适用法律条文释明   《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。   违背公序良俗的民事法律行为无效。   《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。