河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初100号原告（反诉被告）：高武，男，汉族，1966年10月3日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李红强，男，住洛阳市西工区，系高武所在单位洛阳锦佳机械设备有限公司推荐的员工。被告（反诉原告）：李小涛，男，汉族，1978年9月19日出生，住河南省宜阳县。被告（反诉原告）:刘跃宾，男，汉族，1977年1月19日出生，住洛阳市涧**。被告（反诉原告）：段建宾，男，汉族，1972年3月15日出生，住河南省偃师市。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：蔺鸿辰，河南广奥律师事务所执业律师。原告（反诉被告）高武与被告（反诉原告）李小涛、刘跃宾、段建宾合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高武及其委托诉讼代理人李红强，被告（反诉原告）李小涛、刘跃宾及其与段建宾的共同委托诉讼代理人蔺鸿辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高武向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方解除合伙关系；2、请求判令退还原告股金56万元；3、请求判令被告经营期间拖欠利润分红40万元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月15日，原、被告四方协商签订合众建材厂股份及利益分配协议，李小涛、刘跃宾、段建宾作为甲方，分别占该厂20%的股权，原告占该厂40%的股权。协议约定由三被告具体负责生产销售、自负盈亏，每年向原告支付20万元作为股权收益。2016年3月15日，因原、被告在权益分配和经营方式等产生纠纷，在经营地所属洛阳市西工区红山乡人民调解委员会调解，原、被告自愿达成调解协议书，明确该厂总投资140万元，三被告分别占该厂财产的60%股份，原告占该厂财产的40%股份。同时对该厂的经营方式、经营期限、利润分配方法和支付方式以及其他权利义务进行约定。2017年3月14日该厂由原告交付给被告经营至今，被告拖欠原告两年经营利润共计40万元整。2019年7、8月份，被告在未告知原告的情况下私自将厂内所有资产进行拆除和转移，严重违反了协议共同经营的经营约定，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，以上被告的所作所为已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，依法维护原告的合法权益。李小涛、刘跃宾、段建宾共同辩称，一、本案中2015年《合众建材厂股份及利益分配协议》和2016年《协议书》是当地李红改恶势力犯罪集团逼迫签订的违法的无效协议，本案原被告之间根本不存在合伙关系，本案的案由应确定为合同纠纷。段建宾在偃师市长期经营一家粉煤灰加工厂，因生产需要有时到红山××沟村的热电厂购进粉煤灰，当地恶势力犯罪集团首要分子李红改看上了该生意，于2013年初和案外人高福亮到段建宾的加工厂参观后，便以灰源近、运距短、利润高为由，诱骗答辩人与他们合伙在下沟村共同投资建粉煤灰加工厂。先期商定李红改出资10万元，段建宾、刘跃宾、高福亮、李小涛各出资30万元用于该厂建设，但在刘跃宾、李小涛、段建宾90万元资金到位后，李红改和高福亮一直拖延投资，答辩人又集资投入了50万元，总计投入140余万元建设该粉煤灰加工厂。该厂建好后，李红改以租地协议是以罗治卫（小名小娃）名义签订为由，提出工商注册不能登记在答辩人名下，并拒绝为答辩人申请工商注册提供村委会盖章。由于加工厂已经建设，李红改指示电工不予送电，无法正常生产，万般无奈答辩人只有按李红改要求同意高福亮参与该厂的经营管理。2015年3月又改为由高武介入经营管理，并签订了上述两份协议。答辩人认为：1、2015年的协议名义上是对位于洛阳市西工区下沟村的合众建材厂股权进行重新分配，协议中第一段所述“高武接收高福亮共计40%的股权，以地方资源无形资产入股该厂”，该所谓股权与高福亮无关，而是李红改强占该厂股权，其中的地方资源无形资产在协议第二条中已写明是“能使该厂的生产经营活动不受外界干扰。”是指以地方恶势力影响力违法入股，不受法律保护。2、2015年协议第三条中约定答辩人自负盈亏，每年向原告支付20万元固定的“股权利益”的合同，也证明该协议不是合伙协议，而是原告以强迫手段向答辩人收费的合同。该协议中并没有原、被告共担风险方面的内容，不符合合伙协议必须具备的共担风险的基本特征，也不符合相关法律规定，从而因履行该协议产生的纠纷不属于合伙协议纠纷，而应属于合同纠纷。3、2016年的协议第一条中已确认该厂是由答辩人3人共同投资约140万元建成，证明与该140万元相对应的股权与原告无关。4、2016年协议第一条中原告以“无形资产入股……保证该厂不受外界干扰”，仍是指原告以恶势力影响力入股，是违法的。二、原告诉请退还其股金56万元没有事实和法律根据。因高福亮在建厂和生产经营过程中肆意妄为、随意截留经营款项、任意报销、挥霍公款，甚至追打答辩人刘跃宾。答辩人找李红改协商，李红改提出他要拿走该厂35%的股份，李红改说他在选举村长时借了高武30万元，他没钱偿还，要把他的股份转让给高武，让高武代表他参与该厂管理，就算他偿还高武的借款和人情了，并提出了轮流经营的想法。并说只要高武同意的就代表他的意见，在李红改、高武的逼迫下，答辩人被迫同意退给高福亮6万元股金，不再让高福亮偿还其截留的47182.5元，再给高福亮2万元协调费，再给高武5500元协调费，并与高武签订了股份及利益分配协议。答辩人认为恶势力犯罪集团首要分子李红改先引诱答辩人投资140万元办厂，再强行以恶势力影响力违法入股后，又逼迫答辩人同意由本案原告高武参与经营，是强夺豪取的违法行为，案涉协议均违法无效。根据合同法第58条的规定，答辩人有权取回自己的投资款，高武称其承受高福亮的合同权利，因违法而无效。其无形资产恶势力影响理应受到司法机关打击。高武要求答辩人退还其56万元股金没有事实和法律依据。三、按照2016年协议约定的轮流经营方法，该厂首先是由原告高武开始经营的，在高武经营期间及经营期满后，并未向答辩人支付过分文收益款项。此后该厂因无任何经营手续被红山乡政府定为“散乱污”企业，被限期拆除。原告诉称答辩人经营期间拖欠利润分红40万元无事实和法律依据。四、高武是李红改恶势力犯罪集团成员之一，是李红改在该建材厂的代理人，其诉讼请求返还股金及收益属于以捏造的事实提起民事诉讼，应裁定驳回起诉，移送公安机关追究其虚假诉讼及恶势力犯罪的刑事责任，并由公安机关追究李红改漏罪的刑事责任。综上所述，原、被告之间根本不存在合伙关系，原告从未未投资分文，原告是李红改恶势力犯罪集团成员之一，应当驳回原告起诉，移送公安机关追究其刑事责任。李小涛、刘跃宾、段建宾向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告于2015年3月15日签订的《合众建材厂股份及利益分配协议》及2016年3月15日签订的《协议书》无效，确认反诉原告与反诉被告之间不存在合伙关系；2、依法判令反诉被告高武向反诉原告李小涛、刘跃宾、段建宾偿还欠款37000元、退还“承包费50000元”、退还“协调费”30500元、赔偿其砸毁的电脑和打印机等物品折价5000元。合计122500元；3、判令反诉被告高武承担本案全部诉讼费用；4、依法将反诉被告高武涉嫌虚假诉讼犯罪和伙同李红改破坏生产经营、敲诈勒索的违法线索移送公安机关立案侦查。事实和理由：案涉协议因违法而无效，本案双方当事人之间不存在合伙关系。一、2015年《合众建材厂股份及利益分配协议》和2016年《协议书》违背反诉原告的真实意思，是当地恶势力犯罪集团逼迫签订的违法的协议。二、反诉被告高武按照无效合同取得的财产依法应当退还给反诉原告，根据合同法第58条的规定，反诉被告应向反诉原告李小涛、刘跃宾、段建宾偿还欠款37000元、退还承包费50000元、退还协调费30500元。反诉被告高武砸毁建材厂电脑和打印机等物品造成的损失折价5000元，根据便利诉讼的原则可合并审理一并判决。上述各项合计122500元。三、反诉被告提起的本诉属于以捏造的事实提起民事诉讼，应裁定驳回其起诉，移送公安机关立案侦查其涉嫌虚假诉讼犯罪、涉嫌破坏生产经营等犯罪的刑事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，反诉被告高武以“接收高福亮共计40%的股权”提起诉讼，属于捏造事实。一是因为该40%股权是李红改违法强占，不属于高福亮。二是因为高福亮截留业务款47182.5元不偿还的情况下，又于2014年12月10日收取建材厂退还的股本金6万元，高福亮不再享有该厂的任何股权，高武以此协议为据，向人民法院提起诉讼，符合“以捏造的事实提起民事诉讼”的情形，且符合“致使人民法院开庭审理干扰正常司法活动”，涉嫌构成虚假诉讼犯罪。此外，河南省渑池县人民法院（2019）豫1221刑初140号刑事判决书已认定李红改构成破坏生产经营罪等，决定执行有期徒刑十五年六个月，但是反诉被告高武作为李红改犯罪集团成员至今未被追究刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，望依法驳回原告高武的起诉，将案件移送公安机关处理。高武反诉辩称，一、根据各方于2015年3月15日签订的《合众建材厂股份及利益分配协议》和2016年3月15日签订的《协议书》真实有效，尤其是2016年3月15日前反诉原告与反诉被告在经营过程中产生纠纷，双方在经营所属地西工区红山乡司法所，通过调解达成的协议已具有法律效力，并在协议中将股权分配、经营方式、违约责任等已做明确约定，双方将建材厂设计备件进行了统计，并以清单为主，为反诉被告与反诉原告在此后的合作经营中形成了有效的基础协议。在本案中反诉原告再次提起纠纷诉讼属无效诉讼，并且根据民诉法的规定也已超过诉讼时效。二、反诉原告诉反诉被告退还122500元属反诉原告单方面编造事实，需特别指出的是2016年3月15日前在经营所在地西工区红山乡司法所，就反诉原、被告在此之前所产生的纠纷经过司法所调解，就纠纷已达成共识，并签订具有法律效力的《协议书》经双方4人签字并已生效。三、反诉原告提及反诉被告涉嫌刑事犯罪，纯属胡编乱造，反诉原告想通过混淆视听的方式干扰反诉被告，影响民事案件的公正审理，其内容与本案无关。四、反诉原告对反诉被告在本案当中诬告及名誉上的侵权内容，反诉被告保留追究反诉原告的法律责任。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，并就双方在经营过程中所产生的纠纷已通过司法程序达成协议，恳请法院予以确认，且反诉原告所提及的内容也已超出诉讼时效，应予以驳回。在反诉内容中，涉及刑事部分已违反了民事诉讼法的相关规定，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1、2015年3月15日，李小涛、刘跃宾、段建宾（甲方）与高武（乙方）签订《合众建材厂股份及利益分配协议》，协议约定：经甲乙双方协商一致，对位于洛阳市西工区下沟村的合众建材厂股权进行重新分配，李小涛、刘跃宾、段建宾三人作为实际投资人分别拥有该厂的20%股权，高武接收高福亮共计40%的股权，以地方资源无形资产入股该厂；一、双方责任义务：甲方负责该厂的生产与经营。乙方不得干涉；二、乙方负责该厂的外围协调工作，能使该厂的生产经营活动不受外界干扰。能够顺利生产；三、双方利益的分配：由甲方具体负责生产和销售、自负盈亏，每年向乙方支付贰拾万元作为股权收益。利益的支付方式：根据业务回款情况，半年支付一次。承包金于2015年6月1日支付一次，2016年2月15日支付完；四、违约责任：甲方有按约定时间向乙方支付利润的义务，如有未按期支付，自愿承担有关责任。乙方有按约定为甲方协调外围关系，保证生产与经营的正常运行的义务，如有外界原因致使甲方停工、停产，乙方自愿放弃利润分配权；五、合同时效：本合同期限暂定为2016年春节之前。2016年3月15日，李小涛、刘跃宾、段建宾（甲方）与高武（乙方）关于红山××沟村粉煤灰厂权益分配和经营方式等纠纷经红山乡司法所调解，双方同意，自愿签订《协议书》，约定如下：一、关于投资情况及权益分配问题：该厂是由甲方三人共同投资约140万元建成，甲方拥有财产的60%股权（甲方三人分别占20%）。乙方以协调、道路、水井、架电等地方无形资产入股该厂，拥有该厂财产的40%股权，协调好外部环境，保证该厂不受外界干扰，正常生产经营；二、经营方式：该厂原则以甲、乙双方各轮流经营一年的方式进行，在甲、乙双方各自经营期限内，独立经营，自负盈亏，经营时间从每年3月15日至次年3月14日，由乙方首先经营；三、利润分配方法：1、乙方经营期间，无论盈亏，向甲方支付股权收益27.5万元，经营当年3月15日前支付甲方10万元，当年6月1日、9月30日、12月31日前分别支付甲方4万元，次年3月14日前将剩余款向甲方支付完毕；2、甲方经营期间，无论盈亏，向乙方支付股权收益20万元，经营当年3月15日前支付乙方8万元，当年6月1日、9月30日、12月31日前分别支付乙方4万元；四、双方约定现厂内成品、半成品、库存配件、易耗品、磨机内易耗品钢球、钢煅由甲方出资购买，由甲方自行保管及处置，乙方不得干预；双方经营期限内，自行安排生产工人。乙方经营期间，甲方安排一名人员负责门卫，工资由乙方负责；双方经营期间，地租由经营方负责，发放给出租方；甲方所使用的一间办公室和一个仓库，由甲方保留使用，其他房屋及仓库交给乙方使用；如遇政府行为，不可抗拒的因素，导致企业不能正常生产经营，本协议终止，具体事宜，双方另行协商解决；五、双方的责任与义务，双方经营期限内，正常经营，互不干涉。期间该厂设备的正常维护保养，由经营方负责承担费用；双方经营期满后，经营方必须保证该厂所有设备完好无损坏，可以正常运行，如有损坏负责维修并承担费用；双方经营期间，不得对该厂资产进行处置，不得拆除、移动厂区内任何设备，不得在厂区内建设其他用途设施，不得转租或出借厂区内任何厂地，不得对该厂对外出售、抵押、担保、贷款，并保证厂内资产的完整性；双方经营期限内，经营方所有的生产经营活动与对方无关，如有事故或违法行为均由经营方承担。《协议书》签订后高武与李小涛、刘跃宾、段建宾办理了交接，将涉案厂交给高武负责经营。高武称2017年3月又把涉案厂移交给段建宾、刘跃宾和李小涛经营，2019年7月段建宾、刘跃宾、李小涛把涉案厂给拆除了，但段建宾、刘跃宾和李小涛称因高武把涉案厂出租给别人，所以就没有接收，2017年3月之后一直没有人经营，直至2019年7月把厂给拆了，当时拆厂的时候设备设施、原材料都被偷了，打磨机拉走卖废铁了，卖了12万元左右。本院认为，高武与段建宾、刘跃宾、李小涛在平等自愿的基础上签订《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，且上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。段建宾、刘跃宾、李小涛反诉称上述协议是在恶势力集团逼迫下签订的违法协议，但其所提交的证据不足以证明其主张，故对段建宾、刘跃宾、李小涛要求确认《合众建材厂股份及利益分配协议》和《协议书》无效、合伙关系不存在的诉讼请求，本院不予支持。本案中涉案厂已在2019年7月被段建宾、刘跃宾和李小涛拆除，《协议书》的合同目的不能实现，现高武诉至本院要求解除合伙关系，本院予以支持。因高武、段建宾、李小涛并未就合伙财产进行清算，现有证据不能证明2017年3月后涉案厂是由谁经营，双方在合伙经营期间是亏损还是盈利，故对高武要求李小涛、刘跃宾、段建宾返还股金56万元、利润分红40万元的诉讼请求，本院不予支持。段建宾、刘跃宾、李小涛要求高武向其偿还借款37000元、退还承包费50000元、协调费30500元、赔偿砸毁的电脑和打印机等物品5000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认高武与段建宾、刘跃宾、李小涛于2016年3月15日签订的《协议书》解除；二、驳回高武的其他本诉请求；三、驳回段建宾、刘跃宾、李小涛的反诉请求。本案本诉受理费13400元，减半收取6700元，由高武负担6650元，段建宾、刘跃宾、李小涛负担50元；本案反诉受理费1475元，由段建宾、刘跃宾、李小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇二〇年四月二十一日书记员  任俊丽