黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2733号原告：大庆农村商业银行股份有限公司龙凤支行，住所地大庆市龙凤区龙凤大街**，统一社会信用代码912306033258546108。负责人：朱志伟，职务行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：大庆友邦园林绿化工程有限公司，住，住所地大庆市高新区滨州西街**大唐世家D-19-商服**一社会信用代码912306076848751141。法定代表人：郑德贵，职务总经理。被告：大庆市雨佳园林绿化工程有限公司，住，住所地大庆市让胡路区宏伟二队一社会信用代码9123060472895726X7。法定代表人：苗林，职务总经理。被告：黑龙江省军辉科技有限公司，住，住所地大庆市龙凤区昌升国际商贸城**商服楼商服15一社会信用代码912306033332750883。法定代表人：刘卓，职务总经理。被告：大庆市裕丰园林绿化工程有限公司，住所地大庆，住所地大庆市高新区火炬新街**新兴产业孵化园**楼**用代码912306075927014750。法定代表人：郝贵臣，职务总经理。被告：郑德贵，男，1970年5月27日出生，汉族，大庆友邦公司总经理，住大庆市萨尔图区，被告：钟雪梅，女，1973年7月30日出生，汉族，无职业，住安达市，被告：大庆市现代农业商会，住所地大庆育禄农业科，住所地大庆育禄农业科技开发有限公司****房间1230600083217810H。法定代表人：李中义，职务总经理。被告：大庆上仓农业集团有限公司，住所地大庆市龙凤区外，住所地大庆市龙凤区外环东路与民生路交汇处3公里230603MA18WTCT3J。法定代表人：李中华，职务总经理。委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。原告大庆农村商业银行股份有限公司龙凤支行（以下简称大庆农行龙凤支行）与被告大庆友邦园林绿化工程有限公司（以下简称大庆友邦公司）、大庆市雨佳园林绿化工程有限公司（以下简称大庆雨佳公司）、黑龙江省军辉科技有限公司（以下简称黑龙江军辉公司）、大庆市裕丰园林绿化工程有限公司（以下简称大庆裕丰公司）、郑德贵、钟雪梅、大庆市现代农业商会（以下简称大庆农业商会）、大庆上仓农业集团有限公司（以下简称大庆上仓公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，于2018年9月12日作出（2018）黑0603民初1378号民事判决，大庆上仓公司不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）黑06民终1831号民事裁定书，裁定撤销（2018）黑0603民初1378号民事判决，发回本院重审。本院立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大庆农行龙凤支行的委托诉讼代理人孙爱民、被告上仓公司委托诉讼代理人王桂金、大庆农业商会法定代表人李中义到庭参加诉讼。被告大庆友邦公司、大庆雨佳公司、黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司、郑德贵、钟雪梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大庆农商行龙凤支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告大庆友邦公司向原告提前偿还贷款本金350万元，并按合同约定的8.325%月利率标准给付自2017年9月22日起至实际给付之日止的利息；2．请求判令其他被告对上述贷款承担连带清偿责任；3．请求被告承担原告律师费76680.26元。事实与理由，2016年6月22日，被告大庆友邦公司、大庆雨佳公司、黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司和原告签订《联保借款合同》（编号51×××05），贷款350万元，用于购买树苗，合同约定贷款期限为12个月，贷款月利率为8.325%。约定按季结息，到期还本，授信三年，出账一年，一年还本金。被告对逾期借款从逾期之日起，应按贷款利率加收50%计收罚息，若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息。若不按合同规定用途使用借款，借款罚息按合同利率加收100%计算。被告郑德贵和钟雪梅于2016年9月22日与原告签订《保证合同》（编号51×××05），被告大庆农业商会、大庆上仓公司在2016年9月22日分别与原告签订《保证合同》（编号51×××05），三份保证合同均为被告大庆友邦公司的350万元的借款承担保证责任。被告大庆友邦公司于2017年9月21日分两次贷款，每笔贷款175万元，合计贷款350万元，但大庆友邦公司在取得贷款后并未按照约定的贷款期限内履行支付利息的义务。原告依据《联保借款合同》第9.1条D项向大庆友邦公司提前收回尚未到期的贷款，并要求支付截至实际给付之日的逾期贷款本金及利息、罚息、复利。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。被告大庆农业商会辩称，不承担此笔贷款的担保责任，因在贷款发放前，借款方与银行约定的第三方购销合同为大庆育禄公司，大庆农业商会才为此笔贷款作担保。但在放款前，银行与借款方未告知更换第三方购销合同，所以不认可承担此笔贷款的担保义务。被告大庆上仓公司辩称，大庆上仓公司签订保证合同时，保证合同的内容是空白的，大庆上仓公司为大庆友邦公司提供担保的前提是大庆友邦公司与大庆上仓公司下属公司大庆禄育公司签订购销合同，银行将所有的贷款支付至大庆育禄公司，大庆上仓公司提供担保。在银行贷款时，已经向银行提交了大庆友邦公司与大庆育禄公司的购销合同，但在贷款发放前，银行与大庆友邦公司恶意串通私自篡改购销合同，将款项支付给其他第三方，大庆上仓公司不应对借款承担保证责任。在原告诉讼后，本院一审判决后，大庆上仓公司上诉期间，大庆友邦公司偿还了本案借款，无论保证合同是否成立，担保人也不应该再承担任何责任。本案存在大庆友邦公司与原告恶意串通私自篡改购销合同，购销行为实际并不存在，存在涉嫌违法发放贷款行为及骗取贷款的刑事责任，希望法院将案件移送至公安机关，大庆上仓公司也保留追究相关刑事责任的权利。被告大庆友邦公司、大庆雨佳公司、黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司、郑德贵、钟雪梅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：证据一、大庆友邦公司股东决定、企业借款申请书、还款计划、资金使用计划表（与原件核对无异，原件退回）各一份，欲证明2016年8月10日，被告大庆友邦公司申请贷款350万元用于公司订购苗木，经公司股东会决定，被告贷款行为符合法定程序，借款行为合法有效。2016年8月16日的企业借款申请书证明借款行为经担保人签章同意。还款计划证明被告承诺按季还息，借款期限内每年至少偿还一次全部借款的本金。资金使用计划能够证明2016年8月16日，大庆友邦公司申请贷款时即向原告告知向其销售苗木的公司为安达市春阳苗木有限公司，并非案外人大庆育禄公司。经质证，被告大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，真实性无法确认，大庆上仓公司未参与。从证据中可以看出大庆友邦公司股东会决议仅仅体现有三户联保企业作为担保人。在申请书中，大庆友邦公司自认资产总值为2032万元，该价值与实际不符，存在提供虚假信息骗取贷款的情况。对资金使用计划表的真实性不予认可，虽然上面签写的时间是2016年8月16日，但借款时向原告提交的购销合同是大庆友邦公司和大庆育禄公司签订的，该使用计划是原告与大庆友邦公司恶意串通之后私自更正的。另外，即使该资金计划真实，根据原告与大庆友邦公司签订的借款合同第三条3.1款约定，支付对象单笔金额超过30万元人民币的，采用受托支付。根据该约定原告应该将款项从大庆友邦公司账户直接支付给安达市春阳苗木有限公司，但实际上原告却将该款项支付至个人账户名下，该证据恰恰证明原告与大庆友邦公司恶意串通的事实。证据二、《联保借款合同》一份9页（与原件核对无异，原件退回），欲证明2016年9月22日，原告作为贷款人与作为借款人的被告大庆友邦公司、黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司、大庆雨佳公司共计四户建立联保借款合同关系的事实。四户被告贷款期间均为36个月，自2016年9月22日至2019年9月21日止。借款用途为购苗木。大庆友邦公司债务金额为350万元。借款利率执行8.325%。约定按季结息，到期还本。结算日为每季末月，其他还款方式为授信三年，出账一年，一年一还本金。意思为本合同的履行期为三年，每满一年归还一次本金，循环贷款三年，未按合同约定归还本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。本合同项下借款的担保方式均为借款人互为保证人，对联保小组各成员实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。借款人存在该合同约定的违约及其他情况，原告有权提前收回已发放的贷款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人及保证人承担。双方约定的管辖法院为贷款人所在地法院。该合同由贷款人和借款人、保证人签章，已发生法律效力。经质证，大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，真实性无法确认，据了解，签订合同时，四家企业仅加盖了公章和签字，合同的内容均是空白，合同的内容均是原告自行填写。证据三、《保证合同》三份（与原件核对无异，原件退回），欲证明2016年9月22日，被告郑德贵、钟雪梅、大庆农业商会、大庆上仓公司分别为大庆友邦公司所借350万元提供连带保证。保证期间为合同项下主债权发生期间届满之日起两年。保证人担保的主债权即本金350万元。保证范围还包括利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、执行费等。保证人的保证方式为连带责任保证，多个保证人共同对债权人承担连带责任。债权人宣布主合同项下借款提前到期，债权人有权要求保证人履行保证责任。债权人、债务人及保证人共同在合同上签名盖章，该保证合同已生效。经质证，大庆上仓公司及大庆农业商会均认为，签字和盖章真实性无异议，但合同的内容均是空白，合同的内容均是原告自行填写。大庆上仓公司签订的保证合同仅是针对大庆友邦公司与大庆育禄公司签订购销合同的情况下提供的担保，原告与大庆友邦公司恶意串通私自更换委托支付第三方，在空白保证合同中填写相关内容，该保证合同不应该对大庆上仓公司发生法律效力。证据四、借款凭证三份、委托支付通知单三份、购销合同三份（安达市春阳苗木公司购销合同一份、李德成二份）、转账记录三份（安达春阳公司转账记录一份，李德成二份）（与原件核对无异，原件退回），欲证明2016年9月27日，原告第一次向大庆友邦公司放款，放款至大庆友邦公司账户内，按照受托协议，将350万元以转账方式划转至安达市春阳苗木有限公司的对公账户，账户号为龙江银行绥化安达支行29040120000000428。满一年后大庆友邦公司分两次，每次归还175万元共计归还本金350万元，当年利息结清。原告又于2017年9月21日，按照合同约定将350万元分两次每笔175万元发放至大庆友邦公司的账户内，并按照其本次贷款发放的受托支付协议约定划转至大庆友邦公司指定的自然人李德成的龙江银行卡号为62×××64的银行卡内。大庆友邦公司于2017年9月21日共向原告借款350万元，原告依据合同向被告发放了350万元贷款的事实。贷款月利息按8.325%计算。经质证，大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，对证据的真实性无异议，但该款项没有支付到大庆育禄公司，对款项不应该承担任何责任。贷款发放时，大庆友邦公司私自篡改支付第三方，大庆上仓公司已经向原告明确说明不允许发放贷款，原告明知贷款存在问题的情况下，在大庆友邦公司清偿了第一次借款时，未向大庆上仓公司、大庆农业商会告知继续发放等相关事宜，私自与大庆友邦公司就贷款进行续贷。该证据能够证明双方存在恶意串通骗取被告承担保证责任的事实，被告不应该对该笔款项承担任何给付责任。证据五、交易流水、电脑截屏一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明自2017年9月21日起至2018年3月13日，大庆上仓公司共欠息168026.26元，未按照约定时间给付利息，存在违约行为，原告有权提前收回全部贷款及利息等款项的事实。经质证，大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，对证据的真实性无异议，但认为原告应该提交大庆友邦公司自2017年至本次庭审时的所有银行流水，以便法院核实在此期间大庆友邦公司是否偿还过借款本金和利息，也便于大庆上仓公司核对原告起诉的金额是否正确。证据六、风险代理委托清收合同复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告为实现本案的债权所产生的律师代理费76680.26元的事实，且原、被告的借款合同中明确约定律师费应由被告承担。经质证，大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，对证据的真实性无异议，但因为该费用并未实际发生，不应该支持。证据七、贷后调查五份、实地考察照片二十七张以及企业三表十二份，欲证明原告进行了贷前和贷后的必要监管和核实工作。尽到了资金监管的义务。经质证，大庆上仓公司、大庆农业商会均认为，提供的资料存在虚假，另外原告并没有针对本案的借款用途进行实地考核，所有的材料仅为大庆友邦公司单方提供的数据表格。本院认为，上述证据一至证据七，客观真实，能够证明原告欲证明的问题，本院均予以采信。被告大庆上仓公司提交证据如下：证据一、现场照片六页（系大庆上仓公司和原告客户经理签订合同时，大庆上仓公司拍摄），欲证明本案借款时，原告与大庆上仓公司在大庆上仓公司办公室签订大庆友邦公司与大庆育禄公司的购销合同。当时合同所有的内容均是空白，大庆上仓公司没有留存合同，都被银行拿走。照片中女士为时任大庆育禄公司的法定代表人李小宇，也是大庆上仓公司的股东，男士是原告的客户经理，就是贷款的经办人。当时借款必须提供与第三方的购销合同，款项也必须委托银行直接支付给第三方，所以原告要求大庆上仓公司签订空白合同提交给银行。经质证，原告对照片中有原告员工的四张照片的真实性无异议，对另外两张仅显示书面文件的照片的真实性有异议。对于被告证明的问题有异议，根据证据规则，录音、录像、照片不得单独作为证据。被告提供的照片仅能显示双方在合同签订现场完成某项合同签订的事实行为，拍摄时间，签订的合同内容以及合同名称，签订的合同主体，以及是否与本案诉讼有关均无法体现，尤其是不能显示和证明被告陈述的拍摄时合同的内容为空白，更不能证明合同中的手填项为原告单方完成。原告要求被告提供该组照片的原始载体，否则无法确定真实性。原告客户经理在场时桌面所显示的合同文件内容与原告通用的担保合同条款尾页相似，但并非本案的担保合同，同时照片显示的签章数量不止是两个签订主体，绝非是大庆友邦公司与大庆育禄公司签订购销合同的文本。如果被告提供原始载体能够放大相关数字信息，确认现场签署文件并非购销合同，原告同样要求追究被告向法庭提供虚假证据干扰诉讼进程以及诋毁原告声誉的违法行为。大庆农业商会无异议。本院认为，被告未提交该组照片的原始载体，本院对原告认可的照片的真实性予以确认，对其他照片的真实性不予确认。照片的内容模糊，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据二、购销合同一份、委托支付通知单一份、结算业务委托书一份（申请法院自原告处调取），欲证明与本案贷款同时发生的是四笔贷款，四户联保，当时大庆上仓公司同意为四户承担保证责任的前提是四户与大庆上仓公司下属企业大庆育禄公司签订购销合同，并将款项支付至大庆育禄公司，但四户中仅有黑龙江军辉公司按照原有约定履行了真实的购销合同将款项支付至大庆育禄公司，其他三户与原告私自篡改第三方支付对象，被告不应该对本案的借款承担保证责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，被告所抗辩的仍然是其与大庆友邦公司以及大庆育禄公司在贷款合同及担保合同之外的私下约定，原告从未参与并认可过哪一笔贷款必须由借款人向大庆育禄公司进行采购，才向其发放贷款，所以被告的主张仅是其内部或单方约定，不能对抗原告的诉请，更不能因为其私下的约定否定原告已经签章的贷款合同及担保合同的效力。大庆农业商会无异议。本院对证据的真实性予以确认，综合本案原告提供的借款合同和保证合同，并未对委托支付对象进行明确，该份证据不能证实本案中委托支付对象为大庆育禄公司，本院对被告欲证明的问题不予采信。被告大庆农业商会提交证据如下：证据一、微信聊天记录截图4页（为大庆农业商会法定代表人李中义与原告的行长朱志伟的聊天记录，已经向法庭出示原始载体核对，语音无法播放，可以转换为文字）及整理文本一份，欲证明贷款前约定的大庆友邦公司与大庆育禄公司签订第三方购销合同并将贷款发放至大庆育禄公司账户，大庆农业商会才进行担保。在发放贷款时大庆农业商会才知道银行与大庆友邦公司更换了第三方，当时就提出异议，对该笔贷款不予担保。朱志伟行长称，贷款已经发放，在一年期满后，负责追回此笔贷款。2018年11月9日因农业部要收购大庆农业商会，查询公司资料后才知道银行将大庆农业商会列为被告，大庆农业商会又与朱志伟行长通话及发微信，朱志伟称顺峰公司马上拨款给大庆友邦公司，大庆友邦公司将此笔贷款还清，其负责将大庆农业商会网上公示解除。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。微信聊天内容发生在2018年11月，而涉案贷款发生在2016年9月，故二者就原告或朱行长是否同意由大庆友邦公司与大庆育禄公司签订合同作为贷款前提没有任何涉及，也没有必然关联。另外，被告坚持主张其在知道大庆友邦公司未与大庆育禄公司签订合同后，曾经要求原告的朱行长不予发放贷款，这与原告以及我国的法律规定的银行业贷款发放流程是相悖的，其作为担保人无权审核借款人与哪一个第三方签订购销合同来作为原告发放贷款的依据。法律赋予的是在知道和应当知道存在欺诈的情况下行使撤销权而非阻止贷款发放的权利。银行的贷款合同以及担保合同一旦签署即发生法律效力，本案合同的签署尤其是原告在合同内容中并未与大庆上仓公司约定，大庆友邦公司与大庆育禄公司或者其他人签订的购销合同作为履行合同的前提和条件。大庆上仓公司无异议。本院认为，该份证据中未体现委托支付方为大庆育禄公司的内容，无法证实被告欲证明的问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，大庆友邦公司向原告申请贷款，递交了企业借款申请书。2016年9月22日，大庆友邦公司、大庆雨佳公司、黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司和原告签订《联保借款合同》，约定结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，对联保小组各成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任。大庆友邦公司的授信额度为350万元，期限为2016年9月22日至2019年9月21日，放款/还款账号为51×××05。合同约定单笔借款期限最长不超过12个月，贷款月利率为8.325%，按季结息，授信三年，出账一年，一年一还本金。逾期还款，从逾期之日起按逾期贷款罚息计收利息（合同利率加收50%计算）。2016年9月22日，郑德贵和钟雪梅、大庆农业商会、大庆上仓公司分别与原告签订《保证合同》，三份保证合同均为大庆友邦公司的350万元的借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息，违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为合同项下主债权发生期间届满之日起两年。2016年9月27日，原告将贷款350万元支付给大庆友邦公司，并按照委托支付通知单的委托，将款项支付给安达市春阳苗木有限公司。2017年9月21日，大庆友邦公司将借款本金全部返还。同日，原告又将贷款350万元分两次各175元支付给大庆友邦公司，并按照委托支付通知单的委托，于2017年9月27日将款项支付给李德成。大庆友邦公司自2017年9月22日起，未按照约定返还借款本金及利息，欠付350万元贷款本息至庭审之日。本院认为，大庆友邦公司与原告签订的借款协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照合同约定在授信额度和授信期间内向大庆友邦公司提供了贷款，大庆友邦公司未按照约定的期限返还本息，至庭审时还款期限已经届满，构成了违约，原告要求大庆友邦公司承担返还借款本金及利息的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。黑龙江军辉公司、大庆裕丰公司、大庆雨佳公司与原告签订的联保借款合同中明确约定为大庆友邦公司借款提供连带保证，大庆上仓公司、大庆农业商会、钟雪梅、郑德贵与原告签订了保证合同，故上述七被告应当承担返还本息的保证责任，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告诉请的律师代理费，因该笔费用尚未实际发生，处于不确定状态，本院对该项诉请不予支持。大庆上仓公司、大庆农业商会辩称，本案涉及刑事案件，请求法院移送公安机关处理，本院经审查，未发现本案涉及刑事案件，对被告的该项请求不予采纳。被告辩称原告与大庆友邦公司恶意串通，变更委托支付对象，故不同意承担保证责任并认为大庆友邦公司在上诉期间已经返还了贷款。本院认为，综合本案的借款合同和保证合同，均没有将委托支付对象进行明确和固定，大庆上仓公司、大庆农业商会主张委托支付对象为大庆育禄公司，并且保证合同只有在委托支付对象是大庆育禄公司才生效的主张没有证据证实，本院对其该意见不予采信。原告在庭下向法院提交了大庆友邦公司的银行流水，经大庆上仓公司、大庆农业商会同意，本院核实，大庆友邦公司并未返还贷款，二被告的该项意见亦没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：第6被告大庆友邦园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起的十日内返还原告大庆农村商业银行股份有限公司龙凤支行借款本金350万元，并按照8.325%月利率标准给付自2017年9月22日起至实际给付之日止的利息；第6被告大庆市雨佳园林绿化工程有限公司、黑龙江省军辉科技有限公司、大庆市裕丰园林绿化工程有限公司、郑德贵、钟雪梅、大庆市现代农业商会、大庆上仓农业集团有限公司对判项一的内容与被告大庆友邦园林绿化工程有限公司承担连带返还责任。大庆市雨佳园林绿化工程有限公司、黑龙江省军辉科技有限公司、大庆市裕丰园林绿化工程有限公司、郑德贵、钟雪梅、大庆市现代农业商会、大庆上仓农业集团有限公司承担保证责任后，有权对被告大庆友邦园林绿化工程有限公司进行追偿；第6驳回原告大庆农村商业银行股份有限公司龙凤支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36144元，由被告大庆友邦园林绿化工程有限公司、被告大庆市雨佳园林绿化工程有限公司、黑龙江省军辉科技有限公司、大庆市裕丰园林绿化工程有限公司、郑德贵、钟雪梅、大庆市现代农业商会、大庆上仓农业集团有限公司共同负担。公告送达费700元，由大庆友邦园林绿化工程有限公司、大庆市雨佳园林绿化有限公司、黑龙江省军辉科技有限公司、大庆市裕丰园林绿化工程有限公司、郑德贵、钟雪梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨文华人民陪审员  朱明华人民陪审员  张 凯二〇二〇年四月二十九日法官助理王晓宇书记员张忠岩附适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第6本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。