江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初824号原告：黄建川，男，汉族，1970年10月20日生，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。被告：江西福德物业服务有限公司，地址江西省上饶市信州区紫阳大道****1-902统一社会信用代码91361102MA36473K1D。法定代表人：童桂仙，该公司总经理。委托代理人：张强，江西申民律师事务所律师，特别授权。原告黄建川诉被告江西福德物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1请求被告向原告支付经济补偿金6000.00元；2、请求被告向原告支付双倍工资66000.00元；3、请求被告向原告支付未休年休假及加班工资12788.00元；4、请求被告向原告支付拖欠的8月份工资1800.00元，四项合计总金额为86588.00元。被告辩称，一、江西福德物业服务有限公司不应列为本案被告。原告黄建川在起诉书中陈述其在江西福德物业服务有限公司工作与事实不符，江西福德物业服务有限公司与原告没有直接的厉害关系，江西福德物业服务有限公司不是本案适格主体，其不应承担责任，应依法驳回原告的起诉。1、原告在2018年9月4日向上饶市康泰物业管理有限公司提出入职申请，填写了《上饶市康泰物业管理有限公司员工入职申请表》，且结合原告在起诉书中提到的入职时间“原告于2018年9月1日至2019年8月16日在江西福德物业有限公司工作”，有理由相信原告是在2018年9月4日提出入职申请并在当月开始上班，原告工作单位是上饶市康泰物业管理有限公司而非江西福德物业服务有限公司。2、原告于2018年9月4日与上饶市康泰物业管理有限公司签订了《水电工劳动合同》，明确约定其为上饶市康泰物业管理有限公司员工，双方形成劳动关系。综上所述，原告并非在江西福德物业服务有限公司上班工作，与江西福德物业服务有限公司不存在劳动争议纠纷或其他厉害关系，原告的诉讼请求与江西福德物业服务有限公司无直接厉害关系，不应为本案的适格被告。二、基于江西福德物业服务有限公司不是适格被告，应依法驳回原告的起诉。作为本案被告江西福德物业服务有限公司因主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，江西福德物业服务有限公司与原告没有直接的厉害关系，不是本案适格主体，应依法驳回原告的起诉。原告就其主张，向本院提交六份证据，以证明本案的事实。1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体；2、江西福德物业服务有限公司通知书一份，证明被告解除了原告；3、上饶银行储蓄账户明细单，证明这些工资是江西福德物业服务有限公司对原告发放的；4、江西福德物业服务有限公司收款收据，证明康泰物业管理有限公司是江西福德物业服务有限公司的一个部门；5、上饶市仲裁委出具的（2019）饶市劳人仲裁字407号仲裁决定书一份，证明该案经过劳动仲裁委裁决；6、证人证言，证明原告同证人是同事，都是在江西福德物业服务有限公司工作。（证人卓某，男，汉族，1957年1月30日审，住江西省上饶市玉山县冰溪镇武安园151附**，身份证号。被告对原告提供的证据提出了质证意见，1、对第一份证据无异议；2、对第二份证据的真实性和证明对象有异议，江西福德出具的通知书明显有瑕疵，公司出具的是解聘，而该通知书写的是任命，并且对其来源的真实性存疑，不能证明系本案被告出具；3、对第三份证据的真实性、关联性及证明目的有异议，在该组证据中存在手写痕迹，不能排除系后面添加，不能达到证明被告发放原告工资的目的；4、对第四份证据，因本案江西福德物业有限公司是独立的主体，与上饶市康泰物业有限公司不存在隶属关系，不具有证明力，且该组证据与本案无关；5、对第五份证据无异议；6、对证人证言，该证人与本案被告有过民事诉讼，之间存在作利害关系，对证人证言的真实性有异议，并且证人并不能证明原、被告之间存在着劳动关系。被告也向法庭提供了五份证据。1、《上饶市康泰物业管理有限公司员工入职申请表》证明：被告于2018年9月4日向上饶市康泰物业管理有限公司申请水电工职位。2、《水电工劳动合同》，证明：被告于2018年9月4日与上饶市康泰物业管理有限公司签订《水电工劳动合同》，约定合同期限为2018年9月5日至2019年9月5日，工作地点为公园道壹号，岗位是水电工。3、《公园道壹号物业服务合同》，证明原告在公园道壹号小区地点工作的物业服务公司是上饶市康泰物业管理有限公司。4、《上饶信江明珠前期物业服务合同》，证明原告在信江明珠小区地点工作的物业服务公司是上饶市康泰物业管理有限公司。5、饶市劳人仲裁字[2019]第407号《上饶市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明本案已经上饶市劳动人事争议仲裁委员会仲裁审理，认定原告与被告之间不存在劳动关系，作出驳回原告全部申请请求。原告对被告所提供的证据均表示有异议。原、被告所提交的证据，如其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，原告黄建川于2018年9月1日至2019年8月16日在上饶市信州区公园道壹号小区物业管理公司任水电工的工作，公园道壹号小区的物业管理公司属于上饶市康泰物业管理有限公司。原告在入职时填写的入职申请表及签订的书面劳动合同用工主体均为上饶市康泰物业管理有限公司，与被告江西福德物业服务有限公司之间不存在劳动关系。原告在上饶市康泰物业管理有限公司工作近一年，由于某些原因双方发生分岐，原告离职。因事后有些问题双方协商未处理好，原告在2019年就要求被告支付支付经济补偿金6000.00元；支付双倍工资66000.00元；支付未休年休假及加班工资12788.00元；支付拖欠的8月份工资1800.00元，四项合计总金额为86588.00元。向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决。在2019年12月24日，上饶市劳动人事争议仲裁委员会，经过审理作出饶市劳人仲裁字（2019）第407号仲裁裁决书，驳回原告全部申请请求。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告黄建川诉被告江西福德物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本案争执的焦点问题主要是以下二点，一、本案被告江西福德物业服务有限公司（以下简称“福德物业公司”）与原告之间是否存在劳动关系，是否与案外人上饶市康泰物业管理有限公司（以下简称“康泰物业公司”）发生劳动关系。1、从形式要件上看与原告形成劳动关系的主体是康泰物业公司，与原告签订书面劳动合同的也是康泰物业公司，并非福德物业公司。在庭审中被告提交的原告与案外人康泰物业公司签订的《上饶市康泰物业管理有限公司员工入职申请表》、《水电工劳动合同》等证据显示甲方（用人单位）是“康泰物业公司”表明了用人单位是康泰物业公司而非其他的主体。劳动合同约定的劳动期限是2018年9月5日至2019年9月5日、工作地点是公园道一号小区。2、从实质要件上看原告实际工作的地点是康泰物业公司的项目地点，并非福德物业公司的项目地点。原告称2018年9月至2019年7月是在公园道一号工作，最后一个月即2019年8月份（共上15天）被安排在明珠小区工作。而这两个物业服务项目都是康泰物业公司的项目地点，而非福德物业公司的项目地点。通过原告提交的两组微信聊天记录可以看出，在其群名称中已有显著的标识写的是“康泰-工程部”、“公园道壹号工作群”，原告的用人单位是康泰物业公司。3、原告与康泰物业公司签订的书面劳动合同与实际工作地点以及工作期限相吻合。原告在仲裁委员会及向本院提起诉讼的诉状中均表明，其工作期间系2018年9月1日至2019年8月16日，而该这个时间段恰好是在康泰物业公司与原告签订的劳动合同的期限内。并且，原告在庭审中也予以明确其只是最后一个月（即2019年8月）才被安排在明珠小区工作，其他时间一直在公园道一号上班，这恰恰与《水电工劳动合同》中约定的地点相一致。之所以原告会先后在两个地点工作是因为康泰物业公司与业主委员会签订的《公园道壹号物业服务合同》的服务于2019年6月30日终止，由于物业服务合同期限届满，用人单位康泰物业公司在2019年7月底撤出，所以用人单位康泰物业公司才安排原告到另外的服务项目地点（明珠小区）中工作，而明珠小区的服务主体也是康泰物业公司。4、原告与被告之间并没有形成劳动关系的空间和可能。基于原告与案外人康泰物业公司之间形成了劳动关系，且明确原告工作时间为每日8小时，原告没有其他时间来完成第二份同样性质的水电工工作，也不可能由第二家物业服务公司（本案被告）同时进入小区提供物业服务（物业管理条例明确禁止同一小区存在两家物业服务公司）。这样原告与被告之间不可能再形成劳动关系。所以，原告是与案外人康泰物业公司存在劳动关系，与本案被告福德物业公司不存在劳动关系，不适用劳动法律法规调整范畴，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。尽管原告与案外人康泰物业公司发生劳动关系，因双方具有书面劳动合同，原告也未提供充分证据证明加班和拖欠工资事实的证据，在双方发生冲突后原告主动离职，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。况且，原告于案外人康泰物业公司之间的纠纷不应在本次纠纷的审理范畴，原告应当另行提起诉讼，本院不予审理。二、本案被告主体是否适格。基于福德物业公司不是原告的用人单位，所以福德物业公司不是本案适格的被告主体，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄建川的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年四月十七日书记员  曾洁怡