广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13573号 上诉人（原审被告）：费良湘，男，1971年7月26日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晶，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：唐文星，男，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审原告）：李国金，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：林勇，广西齐庄律师事务所律师。 原审第三人：占林，女，1989年1月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。 上诉人费良湘因与被上诉人唐文星、李国金及原审第三人占林民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人费良湘上诉请求：撤销原判，改判：1.费良湘无需向唐文星、李国金归还借款本金620万元；2.费良湘无需向唐文星、李国金支付本案利息。本案一审、二审诉讼费由唐文星、李国金承担。事实及理由：1.本案并未存在真实合法的民间借贷关系，一审法院认定费良湘向唐文星、李国金借款660万元属于事实认定错误。该款项是唐文星、李国金向费良湘购买土地平整项目的工程款，因双方系亲戚关系，没有签订书面协议。一审法院认定借贷关系成立的《借条》并非费良湘所写，一审中费良湘申请笔迹鉴定，由于样本与原件字体不符，无比对条件，无法出具鉴定意见，可以认定《借条》非费良湘亲笔书写。二、费良湘不应当支付任何利息。由于双方不存在民间借贷法律关系，借款利息产生的基础事实不存在。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。 被上诉人唐文星、李国金答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。费良湘并未提交证据证明与唐文星、李国金的合作关系或者居间关系，其二审提交的证据与本案无关联。本案的民间借贷法律关系清楚明确，有借款和银行转账凭证，且金额是相互印证的，也是吻合的。鉴定中心出具的司法鉴定意见书，借条上费良湘的指印是右手拇指捺印所留，该鉴定意见书是真实客观的。合作关系或者居间关系或者合伙关系与民间借贷法律关系是完全独立的法律关系。若费良湘认为是合作关系或者居间关系或者是合伙关系给其造成的损失，费良湘可另案起诉，不能在本案中处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人占林未到庭参加诉讼，亦未发表任何书面意见。 被上诉人唐文星、李国金向一审法院起诉请求：1.费良湘归还唐文星、李国金借款本金620万元；2.费良湘支付唐文星、李国金利息1022313元；3.费良湘支付唐文星、李国金利息（计算方式：除第八笔借款除外，以其他每一笔借款本金为基数，自2017年11月14日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；4.本案诉讼费、财产保全费、保函费全部由费良湘承担。 一审法院查明，2014年9月至10月，李国金、唐文星通过第三人占林的账户9次共向费良湘转账6362250元，分别为：2014年9月5日220500元、9月9日281750元、9月17日126万元、9月19日70万元、9月29日120万元、10月20日150万元、10月24日60万元、10月29日40万元、10月30日20万元，唐文星于2014年11月26日向费良湘转账30万元，以上合计6662250元。 李国金、唐文星提交2015年8月3日《借条》和2016年12月12日《借条》，其中2016年12月12日《借条》载明：“今借到李国金、唐文星现金人民币陆佰陆拾万元整（￥6600000.00），其中江南区定计村合同履约金肆拾万元冲抵借款肆拾万元整。2016年底还款贰佰万元整，余款在2017年6月30日前还清。逾期不还从借款之日起以银行同期贷款利息计算。（同时，2015年8月3日写的欠条作废）。特立此据！借款人：费良湘（4304821971××××××××），2016年12月12日”。 另查明，因费良湘否认两张《借条》内的名字及指印是其所签，并申请对该两张《借条》内的名字“费良湘”及指印是否为其所签进行司法鉴定。一审法院准许费良湘的申请，依法委托广西正廉司法鉴定中心对该两张《借条》内“费良湘”签名处的指印是否为费良湘所捺进行鉴定。广西正廉司法鉴定中心于2019年5月13日作出桂正廉司鉴[2019]痕鉴字第234号《司法鉴定意见书》，认定该两张《借条》内“费良湘”签名处的指印为费良湘右手拇指捺印所留。指纹鉴定费17000元已由费良湘预交。 一审法院认为，唐文星、李国金主张费良湘欠其借款620万元，并提交有费良湘出具的两张《借条》原件为凭，费良湘认可收到唐文星、李国金660万元款项，但对该两《借条》内容的真实性、合法性、关联性及借款事实均不予认可，主张该款是唐文星、李国金用于购买费良湘手上的工程项目支付的工程转让款，并非借款，应驳回唐文星、李国金的诉讼请求。首先，广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴[2019]痕鉴字第234号《司法鉴定意见书》，程序合法，客观公正，法院予以采信。该鉴定意见认定两份《借条》中“费良湘”签名处的指印均为费良湘右手拇指捺印所留，故法院确认《借条》中“费良湘”签名处的指印为费良湘本人所捺，对《借条》的真实性、合法性予以确认；其次，费良湘并无证据证明该660万元款项是唐文星、李国金用于购买其手上的工程项目支付的工程转让款，并非借款，对其主张法院不予采信。综上，对费良湘向唐文星、李国金借款660万元，于2017年5月22日归还40万元，至今尚欠借款本金620万元的事实，法院予以确认。债务应当清偿，费良湘逾期未能偿还借款，已经构成违约，唐文星、李国金要求其归还借款620万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，法院予以支持。关于利息。双方在《借条》中约定如费良湘逾期还款，从借款之日起按银行同期贷款利率计算利息。虽然唐文星、李国金提交的转账凭证显示唐文星、李国金于2014年9月至11月期间11次共向费良湘转账6662250元，但费良湘于2015年8月3日出具的《借条》中，确认的借款金额为660万元，视为其余的62250元费良湘已经归还，加上费良湘于2017年5月22日归还的40万元，费良湘已还款462250元，因双方没有约定该款抵扣上述哪一笔借款，依据有利于费良湘的原则，该462250元应从唐文星、李国金出借的第一、第二笔借款中扣除。现唐文星、李国金主张以每一笔借款为基数，按年利率5%计算，合理，法院予以支持。按上述方法计算，至2017年11月13日止，费良湘应向唐文星、李国金支付利息958126元。从2017年11月14日起，费良湘仍应向唐文星、李国金支付利息，唐文星、李国金要求从2017年11月14日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以借款本金620万元为基数，按年利率5%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，法院予以支持，计算方式为：以620万元为基数，从2017年11月14日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率5%计付。 一审法院判决：1.费良湘向李国金、唐文星归还借款本金620万元；2.费良湘向李国金、唐文星支付利息958126元；3.费良湘向李国金、唐文星支付利息（利息计算：以借款本金620万元为基数，从2017年11月14日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利5%计付）；4.驳回李国金、唐文星的其他诉讼请求。 二审中，费良湘提交证据：证据1《土地整治项目合作协议》（2014年3月2日）、证据2《江南区土地整治项目的合作协议》（2014年6月23日），证明费良湘掌握江南区苏圩镇定计村的土地平整项目的消息后，一开始是与邹军良、王美玲达成合作意向；证据3《自然人授权委托书》（2014年7月17日），证明唐文星、李国金得知江南区的土地平整项目后，要求参与，并委托费良湘负责江南区水利局关于苏圩定计村、延安新城村、慕村土地平整项目的洽谈、招标、定标等事宜，目标中标单位为华夏建设集团有限公司、广西盛泰建设工程有限公司，且全部费用由唐文星、李国金承担。唐文星、李国金一审提交的转账全部都是投标所用款项，而非借款；证据4苏圩定计村、延安新城村、慕村土地平整项目的招标公告及中标公告、证据5江南区农林水利局与华夏建设集团有限公司的《合同协议书》（2014年11月13日），证明该三个项目于2014年9月开始招标，最终唐文星、李国金的目标中标单位华夏建设集团有限公司成功中标苏圩定计村土地平整项目，其余项目未中标；证据6《授权书》（2014年11月11日），证明华夏建设集团有限公司中标后实际上也是由唐文星在操作整个项目。 唐文星、李国金共同质证称：费良湘二审提交的证据不属于证据规则及民诉法规定的新证据。该证据在一审庭审时已经客观存在，费良湘能提交而未提交，因此该全部证据不能作为新证据采信。不认可证据《自然人授权委托书》的真实性和关联性。费良湘提交的全部新证据与本案民间借贷法律关系是没有关联性，即便唐文星、李国金与费良湘曾有过相关合作，但与本案借贷关系没有关联性，属是不同的法律关系。费良湘是自愿明确向唐文星、李国金出具借条，且与借贷金额是一致，费良湘认可双方的借贷关系。 被上诉人唐文星、李国金未提交新证据。 本院对证据的认证意见：费良湘提交上述证据系证明其与唐文星、李国金之间存在合作关系，但其举证不足以否定其向唐文星、李国金出具的借条，未能使本案待证事实即双方存在借贷关系达到真伪不明，本院对其二审举证不予采纳。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认，并作为二审经审理查明事实。 本案争议焦点：费良湘与唐文星、李国金是否存在借贷关系。 本院认为，费良湘与唐文星、李国金存在借贷关系。费良湘于2015年8月3日出具借条，确认借到唐文星、李国金现金660万元整，后于2016年12月2日重新出具新的借条，再次确认借款事宜，并将2015年所写借条作废。费良湘亦认可收到唐文星、李国金的660万元转款。经司法鉴定，借条上指纹系费良湘所留，故一审法院认为费良湘与唐文星、李国金存在借贷关系，并无不当。费良湘主张本案《借条》并非其本人所写，与本院查明事实不符，本院不予采信。费良湘还主张本案讼争款项系唐文星、李国金向其购买工程项目的款项，但未能提供充分证据予以证明。故本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。费良湘上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61907元（上诉人费良湘已经预交），由上诉人费良湘负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年四月十五日 书记员  杨彩英