广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1309号上诉人（原审被告）：刘元明，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖南省桃源县*****************。委托诉讼代理人：陈建东，广东谷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古伟智，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******上诉人刘元明因与被上诉人古伟智民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘元明上诉请求：改判刘元明向古伟智偿还借款50000元。事实与理由：二审审理后经刘元明向银行查询在2015年通过银行转账的方式已偿还50000元。古伟智未发表答辩意见。古伟智向一审法院起诉请求：刘元明向古伟智清偿借款120000元。一审法院认定事实：2015年9月25日，古伟智与刘元明签订一份二手车转让合同，约定刘元明将车牌号为粤C*****的小型轿车以50000元的价格转让给古伟智。庭审中，古伟智、刘元明均确认古伟智于当天已通过现金支付的方式向刘元明支付了50000元。2015年10月23日，刘元明向古伟智出具一份借条，载明：刘元明借古伟智10000元，双方约定一个月还清。上述借条借款人落款处有刘元明的签名。2016年1月22日，刘元明向古伟智出具了一份借据，载明：刘元明因生意周转困难借到现金30000元，借款期限从2016年1月22日起。上述借据其他选项内容为空白。上述借据借款人落款处有刘元明的签名。2016年2月13日，刘元明向古伟智出具了一份借据，载明：今借到古伟智20000元用于生意周转。上述借据借款人落款处有刘元明的签名。2016年8月31日，刘元明向古伟智出具了一份借条，载明：今借到古伟智10000元，一个月内归还。上述借条借款人落款处有刘元明的签名。庭审中，古伟智与刘元明均确认双方是因为借款才签订二手车转让合同，古伟智向刘元明支付的50000元性质实际为借款本金而非二手车转让款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。古伟智与刘元明之间虽然签订了二手车转让合同，但是古伟智、刘元明均确认双方没有买卖车辆的合意，双方签订的二手车转让合同实际是基于双方之间的借款关系而签订，故认定古伟智与刘元明签订的二手车转让合同名为买卖实际为借贷，古伟智、刘元明存在民间借贷关系。刘元明向古伟智借款的事实，有古伟智提供的二手车转让合同、借条及借据等证据佐证，且刘元明对借款事实也明确确认，故对于该事实，依法予以认定。关于借款本金数额的问题，古伟智主张借款本金数额为120000元，并提供了一份二手车转让合同、两张借条及两张借据拟证明其主张；刘元明则抗辩称借款本金为100000元，其中古伟智提供的两张借条载明的金额合计20000元实际为借款的利息，刘元明没有收到该20000元的借款本金。古伟智就其主张提供了相应的二手车转让合同、借条及借据等证据予以佐证，刘元明亦确认上述证据的真实性，对于古伟智主张借款本金为120000元的事实，予以认定。刘元明抗辩称借款本金为100000元，其中2015年10月23日及2016年8月31日出具的借条实际为利息而非借款，但刘元明未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对于刘元明的上述抗辩，不予采信。关于诉讼时效的问题，刘元明抗辩称2015年10月23日及2016年8月31日签订的借条已经过超过诉讼时效期间，古伟智应丧失胜诉权。对于2015年10月30日出具的借条，该借条载明借款10000元应于一个月内还清，故该笔借款10000元应从2015年12月1日开始起算诉讼时效期间；对于2016年8月31日出具的借条，该借条载明借款10000元应于一个月内还清，故该笔借款10000元应从2016年10月1日开始起算诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。因民法总则自2017年10月1起施行，本案中上述两笔借款至2017年10月1日之日止诉讼时效期间尚未届满，故应适用民法总则关于诉讼时效的规定。古伟智从借款到期之日起至起诉之日即2019年10月18日止已超过三年，古伟智就上述两笔借款未向刘元明主张过债权，古伟智对于上述两笔借款的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。古伟智虽然提交了微信聊天记录，但是古伟智未能举证证明该微信聊天记录的对象为刘元明，刘元明对此也不确认。再者，该微信聊天记录中载明的催收款项为车贷款而非上述两笔借款，古伟智未能提供充分的证据证明古伟智曾向刘元明就上述两笔借款主张过债权，或有其他构成诉讼时效中止、中断情形存在，故古伟智对于该两笔借款的诉讼请求，因超过诉讼时效，不能得到法律的保护，应予驳回。刘元明抗辩称其已于2015年9月2日在古伟智车行通过现金支付的方式向古伟智哥哥清偿了借款50000元，但刘元明未能提供相应证据予以证明，且古伟智明确对此不确认，故对于刘元明该抗辩，不予采信。对于尚欠的借款100000元，刘元明应承担清偿责任。综上所述，古伟智的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，予以支持，对其不合理的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘元明应在一审判决发生法律效力之日起三日内清偿借款100000元给古伟智；二、驳回古伟智的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（古伟智已预交），由古伟智负担200元，刘元明负担1150元，刘元明应在清偿上述借款时将应承担的案件受理费1150元一并支付给古伟智。二审期间，刘元明向本院提交了银行转账凭证，证明其于2015年9月11日通过银行转账方式向古伟智转款50000元。除了认定刘元明主张本案借款于2015年9月2日应为2015年9月12日在古伟智车行通过现金方式向古伟智哥哥清偿了借款50000元外，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，刘元明二审时主张本案的借款发生在2015年9月初，借款金额为100000元且双方并无其他债权债务关系，2015年9月25日二手车转让合同的日期可能存在倒签。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为刘元明是否已偿还了50000元的问题。刘元明提交的银行转账凭证证明其向古伟智转账还款50000元，刘元明二审时主张本案的借款发生在2015年9月初且双方并无其他债权债务关系，二手车转让合同的日期可能存在倒签。虽然古伟智对此未提出抗辩，但对于2015年9月25日的二手车转让合同刘元明主张该日期是古伟智倒签并无证据证明，而刘元明在一审庭审中陈述其于2015年9月12日通过现金方式向古伟智的哥哥偿还50000元与其二审主张的于2015年9月11日通过银行转账方式向古伟智偿还借款不一致.因此，本院对刘元明的陈述不予采信。综上所述，上诉人刘元明的上诉请求不能成立，应予维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人刘元明已预交2175元），由上诉人刘元明负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年四月三日书记员  杨子岳