文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2506号上诉人（原审被告）：宁洱哈尼族彝族自治县人民医院，住所地云南省普洱市宁洱县。法定代表人：高宇，院长。委托诉讼代理人：李涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海锐，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金鼎租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨进军，董事长。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛家莹，山东舜通律师事务所实习律师。原审第三人：北京远程视界中医医院管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩春善，董事长。上诉人宁洱哈尼族彝族自治县人民医院（以下简称宁洱医院）因与被上诉人金鼎租赁有限公司（以下简称金鼎公司）、原审第三人北京远程视界中医医院管理有限公司（以下简称北京远程中医管理公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁洱医院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金鼎公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金鼎公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。《融资租赁合同》附件三《设备（即租赁物）交付和接受确认书》、《买卖合同》附件五《设备（即租赁物）交付和接受确认书》均为在签订《融资租赁合同》时，宁洱医院被欺骗按金鼎公司及北京远程中医管理公司要求提前签署的，并非租赁物交付的真实意思表示。金鼎公司及北京远程中医管理公司在云南省与宁洱医院商谈融资租赁事宜时，声称金鼎公司及北京远程中医管理公司均在外省不方便，为提高办事效率，要求宁洱医院在签订系列合同时，提前将涉及款项和交付的相应附件文件一并签署，以方便北京远程中医管理公司及金鼎公司回单位尽快办理相关手续。宁洱医院认为，这些都是金鼎公司支付款项的程序性文件，并非宁洱医院收到设备后才出具，更不是租赁物已实际交付的证明，轻信了金鼎公司、北京远程中医管理公司说法，才签署了上述文件，却没有签署相应日期。宁洱医院提供的证据7《北京远程中医医院管理有限公司出具的情况说明》、《宁洱医院关于设备租赁的情况说明》都证明宁洱医院没有收到全部租赁设备，宁洱医院在意识到受骗之后，也向公安机关报案并得到立案受理。然而一审法院罔顾以上事实，仅凭提前签署的附件文本就认定宁洱医院已实际收到全部租赁设备，并作为本案至关重要的判决依据，实属事实认定错误。（二）一审判决遗漏重要事实未查清，对所涉合同是否属于格式合同也未认定。本案中，一审法院未对《融资租赁合同》、《买卖合同》及其附件是否属于格式合同进行审查和认定，也未对合同主要条款的说明和揭示义务进行审查。本案所涉合同均为金鼎公司、北京远程中医管理公司提供的格式合同，既未向宁洱医院作出解释说明，也没有对不利于宁洱医院的责任免除条款作显著揭示，一审法院住所格式合同出具判决，不仅有失公平，还让金鼎公司得以恶意逃避应承担的责任。（三）本案金鼎公司、北京远程中医管理公司分别与宁洱医院签署《融资租赁合同》、《买卖合同》的行为涉嫌合同诈骗，本案应驳回金鼎公司的全部诉讼请求。本案庭审结束至判决作出期间，宁洱哈尼族彝族自治县公安局已受理宁洱医院的刑事报案，对本案北京远程中医管理公司的集团公司涉嫌合同诈骗进行立案侦查，且本案北京远程中医管理公司的法定代表人韩春善也因涉嫌合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪于2019年9月6日被文本贵港公安局执行逮捕，上述刑事立案涉及到本案的相关合同及事实，关系到宁洱医院的重大权益，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，现本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。（四）本案金鼎公司根本违约在先，其诉讼请求不应得到支持。截至《融资租赁合同》解除之日，本案金鼎公司未向宁洱医院交付完毕涉案设备，但宁洱医院却仍旧支付了两期租赁费用，金鼎公司违约在先，且导致合同目的无法实际，宁洱医院有权停止支付租金且不承担违约责任，金鼎公司的损失应由其自身承担。（五）一审判决适用法律错误。本案的《融资租赁合同》、《买卖合同》属于格式合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认定《融资租赁合同》、《买卖合同》中免除金鼎公司责任、加重宁洱医院责任的条款无效，并对金鼎公司作出不利的解释。本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回金鼎公司的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。金鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。具体理由如下：（一）宁洱医院关于《设备（即租赁物）交付和接受确认书》是受金鼎公司欺骗而签署的上诉主张不成立。宁洱医院系事业单位法人，任何合同文件的签属均有其严格的审查、审批程序，而宁洱医院签署包含上述《设备（即租赁物）交付和接受确认书》在内的案涉合同及合同附件，是经过其院务会研究同意的，而宁洱医院之所以在《设备（即租赁物）交付和接受确认书》上签字盖章，是其为了促成金鼎公司的付款条件，使金鼎公司尽快付款，从而要求北京远程中医管理公司尽早向其发货，以实现其与北京远程中医管理公司的合作目的，宁洱医院对其在《设备（即租赁物）交付和接受确认书》上签字盖章所要承担的法律责任是明知的，宁洱医院应当对自己的行为承担责任。（二）宁洱医院关于案涉合同为格式合同条款，不能作为判决依据的上诉主张亦不成立。《融资租赁合同》、《买卖合同》及合同附件，所约定的内容均是三方协商一致的结果，合同相关条款亦符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对融资租赁合同的规定，不存在加重宁洱医院责任，限制宁洱医院权利的情形，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，一审法院在对合同效力作出认定的情况下，作出一审判决，事实清楚，证据充分。（三）金鼎公司与宁洱医院之间属于经济纠纷案件，宁洱医院要求驳回金鼎公司诉讼请求的上诉主张不成立。第一，本案基本事实为，宁洱医院于2017年8月1日与北京远程中医管理公司的关联公司北京远程视界眼科医院管理有限公司签订《合作协议》，宁洱医院为了履行该协议，决定向远程视界公司购买医疗设备，但其自身并不具备支付购买价款的能力，才于2017年9月18日与金鼎公司签订《融资租赁合同》，金鼎公司按照宁洱医院对租赁物及出卖人的指定，与北京远程中医管理公司签订《买卖合同》。合同签订后，金鼎公司根据宁洱医院盖章确认的《设备交付和接受确认书》及《付款通知书》，向设备出卖方北京远程中医管理公司支付了全部设备购买款，至此，金鼎公司的合同义务已经履行完毕，并不存在违约情形。至于北京远程中医管理公司是否实际向宁洱医院交付了设备，交付了多少，金鼎公司对此并不知情也无过错，根据合同约定，设备交付及接收由宁洱医院与北京远程中医管理公司直接交接，金鼎公司并不对买卖合同中除了支付购买价款外的其他合同义务承担瑕疵担保责任，即使北京远程中医管理公司未向宁洱医院交付设备的事实属实，宁洱医院也应当根据合同约定及法律规定向北京远程中医管理公司主张权利。第二，从案涉合同的全部约定事项、实际履行情况以及本案诉讼的形成原因来看，本案属于经济纠纷案件，且本案立案审理在前，宁洱医院向公安机关报案在后，且是在合同签订并已经开始履行的1年时间之后报请的刑事立案申请，而本案的审理并不以该刑事案件结果为依据，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二之条规定，本案应当继续审理。第三，本案审理的是金鼎公司与宁洱医院之间融资租赁合同法律关系纠纷，与北京远程中医管理公司未依照买卖合同法律关系向宁洱医院交付设备以及未按照合作协议法律关系为宁洱医院垫付租金的行为涉嫌合同诈骗被刑事立案侦查案件并非基于同一事实及同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，本案亦应当继续审理。综上，宁洱医院的上诉请求及理由不成立，请求法院依法驳回宁洱医院的上诉，维持原判决。北京远程中医管理公司未陈述意见。金鼎租赁公司向一审法院起诉请求：1.解除金鼎公司与宁洱医院签订的编号为JDL2017003的《融资租赁合同》；2.判决宁洱医院赔偿金鼎公司租金损失1841564.61元以及逾期利息、违约金（以1841564.61元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月16日起至实际支付之日止）；3.判决宁洱医院支付金鼎租赁有限公司律师费9万元；4.判决宁洱医院承担所有诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月1日，北京远程视界公司（甲方）与宁洱医院（乙方）签订《实施国家健康扶贫工程暨医联体建设合作协议》及补充协议。协议约定双方针对眼科疾病的诊疗开展合作，项目收入按照（专家方+设备方）：（甲方+乙方）、（25%+25%）：（25%+25%）的比例分配，甲方联合融资租赁机构提供眼科设备融资租赁业务，项目收入的25%用于归还设备方设备融资租赁租金，还完租金后该25%的收入归乙方所得；项目收入不足以完成租金还款计划的，甲方对不足部分予以垫款。2017年9月18日，金鼎公司（出租人）与宁洱医院（承租人）签订编号为JDL2017003号的《融资租赁合同》（直接租赁类）。合同约定：出租人同意根据承租人对供应商和租赁设备的指定，由出租人向供应商购买租赁设备，再将设备以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人确认其对供应商和租赁设备的指定并未依赖出租人的技能和判断，也未受到出租人的任何影响或干涉。租赁设备为合同附件一《租赁设备清单》中载明的设备及其附属设施和装备；租赁设备的购买价款为221.6万元；租赁期限自起租日起算不超过36个月，具体以《租金支付表》列明的租赁期限为准；起租日为出租人向供应商支付第一笔设备购买价款之日。承租人同意并按照《租金支付表》的约定按期足额支付租金，租金以租赁成本、租赁利率为基础计算，由租赁成本、租赁利息构成，租赁成本指出租人和承租人约定的设备购买价款及其他根据本合同或双方另行约定应当计入租赁成本的款项；租赁利率为年租赁利率7%。租赁设备由承租人直接与供应商商定设备的名称、规格、型号、性能、技术指标、服务和维修、交付、验收等条件，承租人对上述供应商和设备的自主选择承担全部责任和风险；在租赁期内，租赁物的所有权属于出租人，租赁期限届满后，在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后，租赁设备以象征性价格人民币100元由承租人留购。承租人同意并确认，无论承租人是否依据上述约定向供应商要求索赔，无论该等索赔是否在进行中，也无论承租人是否能够通过该等索赔获得充分赔偿，均不影响本合同效力，亦不影响承租人在本合同项下的租金和其他款项的支付以及其他义务的履行。另约定，由北京远程视界科技集团有限公司及北京远程中医管理公司作为本合同项下承租人义务的保证人，对承租人义务承担连带保证责任；履约保证金为22.16万元，由保证人于起租日之前向出租人支付该款项。违约责任约定为，若承租人未按本合同约定支付到期租金及其他应付款项，或未能按期偿付出租人代承租人支付的任何费用，承租人应就到期未付租金等款项按本合同约定的租赁利率向出租人支付逾期利息，并就到期未付租金等款项按日万分之五向出租人支付违约金；承租人未按本合同、《买卖合同》的约定向出租人或供应商支付到期未付租金等款项，非因出租人原因导致《买卖合同》无效、被撤销、被部分或全部解除的，则视为承租人根本违约。若承租人发生预期违约或根本违约，出租人有权要求承租人立即支付本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项，并要求承租人赔偿出租人因违约造成的全部损失和费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、律师费、差旅费等）。《融资租赁合同》附件一《租赁设备清单》载明：涉案的租赁物为动脉硬化检测仪等6类54套设备，设备总价221.6万元。《融资租赁合同》附件二《租金支付表》载明：设备购买价款为221.6万元，租赁期限为36个月，还租期共计12期，自起租日起算；租赁成本为221.6万元，履约保证金为22.16万元；租金支付方式为等额本息季末后付，每期租金均为206340.12元，租赁年利率为7%;留购价款为100元。附件三《设备（即租赁物）交付和接受确认书》载明：《买卖合同》项下的全部设备（见编号为JDL2017003号《融资租赁合同》附件一《租赁设备清单》）现已由供货人交付承租人，承租人接受完毕，双方共同确认上述设备质量完好，符合《融资租赁合同》和《买卖合同》对租赁设备和货物的各项要求，该确认书加盖了宁洱医院、北京远程中医管理公司的公章。2017年10月9日，金鼎公司与宁洱医院签订编号为JDL2017003-BC001[《融资租赁合同》补充协议一]，双方同意对《融资租赁合同》项下附件二《租金支付表》的租金金额以及租金支付日等内容作出相应调整，且同意将调整后的《租金支付表》取代原附件二。该调整后的《租金支付表》载明：设备购买价款为221.6万元；起租日为2017年10月9日；租赁期限为36个月，还租期共计12期，自起租日起算；租金支付方式为等额本息季末后付；年租赁利率为7%；留购价款为100元。具体的应付租金情况如下表所示：期数应付租金日期本金利息租金1二〇一八年一月十五日167560.1241365.33208925.4522018年4月15日170492.4235847.7206340.1232018年7月15日173476.0432864.08206340.1242018年10月15日176511.8729828.25206340.1252019年1月15日179600.8326739.29206340.1262019年4月15日182743.8423596.28206340.1272019年7月15日185941.8620398.26206340.1282019年10月15日189195.8417144.28206340.1292020年1月15日192506.7713833.35206340.12102020年4月15日195875.6410464.48206340.12112020年7月15日199303.467036.66206340.12122020年10月15日202791.313312.22206103.53合计2216000262430.182478430.182017年9月18日，金鼎公司(甲方、买受人）与北京远程中医管理公司（乙方、出卖人）、宁洱医院（丙方、承租人）签订编号为JDL2017003-P01《买卖合同》，合同约定：甲方根据丙方对乙方和货物的选择，向乙方购买本合同下货物，货物购买价款为221.6万元，甲方根据乙方和丙方共同出具的《付款通知书》一次性支付货物购买价款；本合同项下的货物应由乙方向丙方直接交付，交货地点为宁洱医院院内或经甲方同意由乙方另行指定的其他地点，自本合同签属生效甲方付款后六个月内交付完毕。货物交付后，乙方和丙方共同签署并加盖公章的《设备（即租赁物）交付和接受确认书》提交给甲方，《设备（即租赁物）交付和接受确认书》签署后视为租赁物已交付，风险由丙方承担。乙方未全面履行本合同义务的，由丙方直接向乙方索赔，甲方对此不承担任何责任；如果乙方迟延交付货物，或货物经验收证实有缺陷或不符合约定质量标准，丙方应自行与乙方协商处理，甲方不承担任何责任，丙方仍应按照《融资租赁合同》约定履行租金及其他应付款项的支付义务和其他义务。《买卖合同》附件五《设备（即租赁物）交付和接受确认书》载明：《买卖合同》项下的全部设备（见该合同附件一《设备清单》）现已由乙方交付给丙方，且经丙方接受完毕，双方共同确认下述设备经过验收质量完好，符合《买卖合同》和《融资租赁合同》对货物及租赁设备的各项要求。该确认书加盖了北京远程中医管理公司、宁洱医院的公章。附件七《付款通知书》载明：根据《买卖合同》约定，本公司特此发出本付款通知，向贵公司申请支付货物购买价款221.6万元，用于购买上述《买卖合同》项下的货物；本付款通知不可撤销。该付款通知书加盖了北京远程中医管理公司、宁洱医院的公章。2017年10月11日，金鼎公司向北京远程中医管理公司支付了设备购买价款221.6万元。当日，北京远程中医管理公司向金鼎公司转账支付了22.16万元的履约保证金。2018年1月12日，宁洱医院向金鼎公司转账支付了第一期租金208925.45元；2018年4月9日，宁洱医院向金鼎公司转账支付了第二期租金206340.12元。对于上述款项，宁洱医院称第一笔租金系北京远程中医管理公司转账给宁洱医院后，再由宁洱医院转账给金鼎公司；第二笔租金系宁洱医院用其自有资金直至转账给金鼎公司。2018年6月23日，宁洱医院分别向金鼎公司和北京远程中医管理公司发出催告函，要求金鼎公司、北京远程中医管理公司交付安装涉案设备。2018年8月23日，宁洱医院向金鼎公司发出解除合同通知书，通知金鼎公司解除涉案的《融资租赁合同》及《买卖合同》。2018年11月5日，北京远程视界公司加盖公章并出具说明一份，称涉案的《融资租赁合同》及《买卖合同》实际的签订时间为2017年9月11日、实际签订地点在宁洱医院。2019年1月15日，北京远程视界公司加盖公章并出具说明一份，称截至2019年1月4日，宁洱医院未收到任何涉案设备。对此，宁洱医院在本案庭审时称，经宁洱医院院长办公会集体决议后，宁洱医院于2019年9月11日在《融资租赁合同》及《买卖合同》上加盖了公章；金鼎公司称，宁洱医院加盖公章后，金鼎公司将合同带到济南于2018年9月18日加盖了公章。另，金鼎公司与山东舜通律师事务所签订民事委托代理合同，委托其代理本案诉讼，并支付了律师费9万元。宁洱医院于2019年4月4日提出了管辖异议，因管辖异议期限已经届满，故一审法院对该管辖异议不予处理。宁洱医院于2019年4月30日制作了反诉状并邮寄至一审法院；在本案庭审中，宁洱医院只主张解除《融资租赁合同》的反诉请求；经释明，宁洱医院同意将解除合同的请求作为答辩意见进行处理，并撤回其他反诉请求。一审法院认为，经依法传唤，北京远程中医管理公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。金鼎公司与宁洱医院签订的《融资租赁合同》，金鼎公司与宁洱医院、北京远程中医管理公司签订的《买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人均应按照上述合同的约定履行各自义务。对于宁洱医院辩称的合同签订地问题，合同已注明签订地为济南市历下区，出具签订地说明的北京远程视界公司并非本案当事人，宁洱医院未在法定期限内提出管辖异议，故对其辩解意见不予采纳。《买卖合同》约定，在合同约定的付款条件满足后，金鼎公司根据北京远程中医管理公司、宁洱医院共同出具的《付款通知书》一次性向北京远程中医管理公司支付货物购买价款。《融资租赁合同》和《买卖合同》签订后，宁洱医院和北京远程中医管理公司共同向金鼎公司出具了《设备交付和接受确认书》及《付款通知书》；金鼎公司收到上述通知后，于2017年10月11日向北京远程中医管理公司转账支付了221.6万元的购买价款。因此，对于金鼎公司而言，《设备交付和接受确认书》及《付款通知书》是明确的付款指示，金鼎公司根据宁洱医院、北京远程中医管理公司承诺和指示，已付清全部货款，其合同义务已履行完毕。根据《买卖合同》及《设备（即租赁物）交付和接受确认书》的约定，涉案设备的交付风险应由宁洱医院承担，即使北京远程中医管理公司未按《买卖合同》的约定交付涉案货物，但这并非金鼎公司造成，宁洱医院可以向北京远程中医管理公司另行主张权利。故，宁洱医院未按合同约定支付租金，金鼎公司有权解除《融资租赁合同》。金鼎公司于2018年7月17日提起本案诉讼，宁洱医院于2018年8月23日向金鼎公司发出了解除《融资租赁合同》的通知，故一审法院确认涉案的《融资租赁合同》于2018年8月23日解除。关于金鼎公司主张的损失赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。该解释第十六条规定：融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。本案中，涉案设备系由医疗机构使用的医疗设备，宁洱医院未证明金鼎公司干预了其对租赁物的选择。金鼎公司已按约履行付款义务，即使融资租赁合同被解除，金鼎公司对此不存在违约情形，金鼎公司有权根据合同约定要求宁洱医院赔偿损失。故，宁洱医院主张不承担金鼎公司经济损失赔偿责任的辩解意见，不予采纳。关于金鼎公司的损失金额，在合同解除前应按已发生的租金金额计算，宁洱医院未能支付2018年7月15日的租金206340.12元，用北京远程中医管理公司支付的22.16万元保证金折抵后，保证金余额为15259.88元。合同于2018年8月23日解除时，宁洱医院尚拖欠的租金本金共计1704471.42元，折抵15259.88元的保证金余额后，实际拖欠的租金本金余额为1689211.54元。关于逾期利息及违约金损失，《融资租赁合同》约定的逾期付款利息及违约金计算标准过高，结合本案的实际情况，本院酌定利息损失如下：以1689211.54元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年8月23日起计算至宁洱医院实际给付之日止。关于金鼎公司主张的9万元律师代理费损失，根据《融资租赁合同》第15条15.5项的约定，该费用系宁洱医院违约给金鼎公司造成的经济损失，应由宁洱医院承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定规定，判决如下：一、确认金鼎公司与宁洱医院签订的编号为JDL2017003的《融资租赁合同》于2018年8月23日解除；二、宁洱医院于判决生效之日起十日内支付金鼎公司租金本金损失1689211.54元；三、宁洱医院于判决生效之日起十日内赔偿金鼎公司利息损失（以1689211.54元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2018年8月23日起计算至实际给付之日止）；四、宁洱医院于判决生效之日起十日内赔偿金鼎公司律师代理费损失90000元；五、驳回金鼎公司超出部分的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26610元，由金鼎公司负担3610元，宁洱医院负担23000元；财产保全费5000元，由宁洱医院负担。本案二审过程中，宁洱医院提交以下证据：1.接收证据材料清单、受案回执及立案告知书各一份；2.贵港市人民检察院批准逮捕决定书、逮捕证各一份。证据1、2拟证明本案系北京远程中医管理公司系列合同诈骗案中的一件，经宁洱市公安局及贵港市公安局立案并进行刑事侦查，并对系列案主要犯罪嫌疑人韩春善进行逮捕。3.北京远程视界眼科医院管理有限公司出具的证明一份，拟证明融资租赁合同等一系列合同签订地点为宁洱市。4.提交陕西省高级人民法院民事裁定书、贵州省高级人民法院民事裁定书、北京亦庄国际融资租赁有限公司与阳泉市第四人民医院等融资租赁合同纠纷一审民事裁定书、中信富通融资租赁有限公司与北京远程中医管理公司等融资租赁合同纠纷二审民事裁定书，拟证明北京市基层人民法院及陕西、贵州等高级人民法院均认为北京远程中医管理公司系列案因涉嫌刑事案件而对相应的民事案件予以撤销一审判决或裁定驳回原告起诉。经质证，金鼎公司对证据1真实性无异议，对其证据目的不予认可。第一，从该证据的形成时间来看，该证据不属于新的证据，不能作为撤销一审判决的依据。第二，从证据内容来看，公安机关虽然以北京远程中医管理公司涉嫌合同诈骗为由进行了立案，但立案至今已长达1年8个月之久，在此期间检察部门亦未对远程视界公司提起公诉，北京远程中医管理公司是否构成犯罪目前尚无定论。第三，本案审理的是金鼎公司与宁洱医院之间融资租赁合同法律关系纠纷，与北京远程中医管理公司依照买卖合同法律关系向宁洱医院交付设备以及未按照合作协议为宁洱医院垫付租金的行为涉嫌合同诈骗被刑事立案侦查案件并非基于同一事实及同一法律关系，且从案涉合同的全部约定事项、实际履行情况以及本案诉讼的形成原因来看，本案亦纯属经济纠纷案件，且本案的审理亦不以该刑事案件结果为依据，本案应当继续审理。对证据2真实性无异议，对其证据目的不予认可，韩春善是否涉嫌经济犯罪及是否构成犯罪并不影响本案的审理。对证据3真实性及证据目的均不予认可。第一，该证据形式不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出证明材料的规定。第二，该证明在性质上属于证人证某某证人证言不能作为认定案件事实的依据。第三，北京远程视界眼科医院管理有限公司并非本案当事人，其出具的合同签订地不具有证明力，且案涉合同已明确载明了合同的签订地点为济南市历下区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。对证据4的真实性无异议，但我国是成文法国家，并非判例法国家，该系列判例不能作为本案的证据使用，且根据中国裁判文书网公开的生效法律文书亦能够查找到大量的与本案相同或类似的其他支持融资租赁公司的案例，故宁洱医院提交的判例与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。对上述证据证据1、2、4，金鼎公司对真实性不持异议，本院予以确认。证据3在性质上属于证人证言，因出具证明的主体未到庭作证并接受询问，且该证据不符合法定的证据要件形式，故本院对该证据不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。根据上述法律规定，融资租赁法律关系一般涉及“三方主体”、“两个合同”，即出租人、承租人、出卖人三方主体，涉及买卖和租赁两个合同关系。出租人、承租人、出卖人三方主体在合同中的权利和义务各不相同。在融资租赁合同关系中，出租人应履行购买租赁物的义务，即按照买卖合同的要求向出卖人支付价款，以保证出卖人向承租人交付租赁物。本案中，金鼎公司与宁洱医院之间的《融资租赁合同》签订后，金鼎公司按照宁洱医院的指示，向北京远程中医管理公司购买设备，并根据宁洱医院盖章确认的《设备（即租赁物）交付和接受确认书》及《付款通知书》，向设备出卖方支付了全部设备款，至此，金鼎公司的合同义务已经履行完毕，并不存在违约情形。宁洱医院亦应向金鼎公司依约履行租金支付义务。宁洱医院虽然抗辩未收到全部设备，但其向金鼎公司出具了《设备（即租赁物）交付和接受确认书》及《付款通知书》，金鼎公司据此向北京远程中医管理公司付款，符合合同约定。另外，按照《融资租赁合同》及《买卖合同》的约定，设备出卖方系宁洱医院指定，设备交付亦由出卖方直接向宁洱医院交付，故即使宁洱医院主张的设备未全部交付的事实属实，其也应向出卖方主张权利。宁洱医院应当预见到其向金鼎公司出具《设备（即租赁物）交付和接受确认书》及《付款通知书》的法律后果，并对此承担相应的责任，其抗辩上述材料的出具非其真实意思表示，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。可见，格式条款的特征是条款定型化、预先拟定、无协商自由，其中无协商自由是格式条款的本质特征。本案中，宁洱医院作为设备承租人，其在签订合同时完全有能力有条件就涉案合同与相对方进行协商，其以涉案合同为格式合同为由主张合同无效的理由，本院不予采纳。另外，本案所涉法律关系是金鼎公司与宁洱医院之间融资租赁合同关系，与北京远程中医管理公司与宁洱医院之间的买卖合同关系非同一法律关系，北京远程中医管理公司及韩春善涉嫌刑事犯罪，并不影响金鼎公司依据融资租赁关系向宁洱医院主张权利。综上，宁洱医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26610元，由上诉人宁洱哈尼族彝族自治县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长魏希贵审判员宋海东审判员杨晓辉二〇二〇年四月二十七日书记员魏洪婧