江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初685号 原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司,住所地南京市。 法定代表人：王中宁。 委托诉讼代理人：陈路。 委托诉讼代理人：黄远。 被告：南京市鼓楼区宁海路街道中商万豪大厦业主委员会，住所地南京市。 负责人：李兵。 委托诉讼代理人：喻峰，该业委会委员。 委托诉讼代理人：张艺，该业委会委员。 原告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告南京市鼓楼区宁海路街道中商万豪大厦业主委员会（以下简称中豪业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司委托诉讼代理人陈路、被告中豪业委会委托诉讼代理人喻峰、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新鸿运公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告垫付的费用271918.65元；被告按同期银行利率支付原告利息21753.5元（按年利率4%计算至判决生效之日止）。诉讼中，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付垫付费用2259.29元及相应的利息。事实与理由：原告与被告签订的物业服务合同到期后，于2017年1月17日撤场。2017年1月16日，中商万豪大厦物业管理委员会（以下简称中豪物管会）向原告出具《关于中商万豪大厦物业交接费用的回函》（以下简称回函），认可原告垫付费用271918.65元中的241918.65元。后相关业主以南京市鼓楼区人民政府宁海路办事处（以下简称宁海路办事处）为被告诉至南京铁路运输法院，要求撤销中豪物管会。该院判决撤销宁海路办事处作出的成立中豪物管会的行政行为。后南京市中级人民法院维持一审判决。被告作为新一届业主委员会应对上一届中豪物管会的债务承担偿还义务。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中豪业委会辩称，原告根据已被撤销的中豪物管会作出的回函向被告主张权利，无效，因此被告不承担相关责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，原告（当时名称为“中商万豪大厦业主委员会，乙方）与被告（甲方）签订《中商万豪大厦临时物业服务合同》，双方约定，本合同为临时物业服务合同，自2015年12月15日至2016年12月4日；本物业管理区域物业服务费由业主或物业使用人按期拥有物业的建筑面积交纳，3.2元/月/平方米（含电梯维保年检费），物业服务费中已经计入公共能耗费；听取业主、物业使用人的意见和建议，每年进行一次服务满意度调查，若满意度低于70%，甲方有权从乙方履约保证金中扣除1万元作为相应的处罚（作为违约金）；物业服务费主要用于以下开支，管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取福利费等，物业共有部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用，物业管理区域秩序维护费用……本合同签订后，与上一物业公司交接完毕后一周内，乙方须缴纳5万元履约保证金，合同到期后，顺利交接给下一个物业后返还剩余的履约保证金，否则甲方有权解除合同等等。后原告向被告支付保证金5万元。 2016年11月4日，中豪业委会向全体业主发布公告称本届业主委员会解散。2016年11月12日，宁海路办事处物业办向中商万豪大厦全体业主发布公告，称因中商万豪大厦本届业委会提前解散，决定临时成立物业管理委员会代行中豪业委会的职责，直至成立新一届大厦业主委员会为止。2016年11月23日，宁海路办事处组织成立了中豪物管会。2017年1月16日，中豪物管会向管理该大厦的原告发送了回函，明确经商讨，对新鸿运公司第八分公司前期垫付费用达成以下共识，即物业管理委员会同意退还4万元服务保证金，同意支付电梯监控及电梯刷卡系统11万元，同意支付清理化粪池费用22500元、垃圾清运费7200元、电梯维修款一20820元、电梯维修款二14700元，亦同意支付电梯年检费26698.65元等。该函的尾部加盖了中豪业委会的印章。2017年1月17日，原告停止向中商万豪大厦提供物业服务。 中豪物管会成立后，该大厦业主许悦向南京市铁路运输法院提起诉讼，请求判令撤销宁海路办事处作出的组织成立中豪物管会的具体行政行为。后南京市铁路运输法院作出（2017）苏8602行初20号行政判决，判决撤销宁海路办事处作出的具体行政行为。宁海路办事处不服该判决，向南京市中级人民法院提出上诉。2018年2月7日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终978号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。 2018年初，中商万豪大厦新一届业主委员会成立。 2019年2月11日，该大厦业主耿小平向本院提起诉讼，要求撤销被告出具的回函。2019年5月10日，本院作出（2019）苏0106民初2022号民事判决，判决“驳回原告耿小平的诉讼请求”。耿小平不服一审判决，提起上诉。2019年2月11日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终7601号民事判决，认定“中豪业委会于此时已经解散，且宁海路办事处于2016年11月23日组织成立的中豪物管会的行政行为已经为生效的行政判决所撤销，故以中豪物管会名义作出的回函不具有法律效力”，判决“驳回上诉，维持原判”。 以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 庭审中，原告提供原告垫付费用明细及费用票据13张（其中三张发票，票号117222060，开票日期2016年4月6日，货物或应税劳务、服务名称为电梯配件，金额为8800元，备注为中商万豪大厦；票号27479877，开票日期2016年4月6日，货物或应税劳务、服务名称为电梯配件，金额为12020元，备注为中商万豪大厦；票号43490546，开票日期2017年1月16日，货物或应税劳务、服务名称为工程款，金额为78000元，备注为中商万豪梯控系统改造工程项目），用以证明原告已经实际垫付的费用。被告质证认为，上述票据的抬头有问题，没有证据证明用于中商万豪大厦；原告于2017年1月17日离开大厦，超出了合同约定的期限10日，所以对于保证金不予归还。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告系新一届的业主委员会，其对于前一届业主委员会或相关主体存续期间所产生的责任负有继受的义务，因此被告应承担原告提供物业服务期间垫付的相关费用。 关于原告主张的相关费用。南京市中级人民法院（2019）苏01民终7601号民事判决认定中豪物管会作出的回函不具有法律效力，因此原告无权要求被告按照回函向其支付相关费用。双方之间合同届满，原告已经不再提供物业服务，双方有相互返还的义务，因此原告可以要求被告退还保证金等。对于保证金5万元，原告已经支付被告，被告未举证证明原告具有相关违约行为导致被告不应退还保证金，因此对于原告的该项主张，本院予以支持。对于电梯配件、电梯改造费用，原告仅提供发票，并不能证明原告对电梯进行实际改造并向施工方支付相关费用，因此本院不予支持，待原告确定证据后另行主张。对于电梯维修费用，原告的举证不能证明上述款项用于中商万豪大厦并已支付实际施工人。而且根据物业服务合同的约定，原告收取的物业服务费包括电梯维保年检费，物业服务费亦应用于物业共有部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，因此在原告提供服务期间即使发生电梯维修费用，也应由原告承担。对于垃圾清运、清理化粪池，原告应按照物业服务合同的约定履行物业共有部位、共用设施设备的日常运行、维护义务，不应要求被告承担，因此本院不予支持。对于其他主张，原告未举证证明，亦不符合合同约定，本院亦不予支持。对于原告要求返还保证金利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告南京市鼓楼区宁海路街道中商万豪大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告南京新鸿运物业管理股份有限公司返还保证金5万元； 二、驳回原告南京新鸿运物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5705元，减半收取2852.5元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担1802.5元，被告南京市中商万豪大厦业主委员会负担1050元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 陶