宁夏回族自治区银川市中级人民法院行政判决书（2019）宁01行初407号原告尹玉侠，女，1950年7月28日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人丁克俭，男，1941年2月14日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区永宁县原告尹玉侠之夫（特别授权）。原告丁克俭，男，1941年2月14日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被告永宁县人民政府，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人郝春明，县长。委托代理人赵静，永宁县司法局工作人员（特别授权）。委托代理人陈乾，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。被告银川市人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人杨玉经，市长。委托代理人王红燕，银川市司法局行政复议与应诉科科长（特别授权）。委托代理人柳怡婷，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。原告尹玉侠、丁克俭与被告永宁县人民政府、银川市人民政府土地行政管理及行政复议一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日受理后，于2019年11月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告尹玉侠的委托代理人丁克俭及原告丁克俭，被告永宁县人民政府的委托代理人赵静、陈乾，被告银川市人民政府的委托代理人王红燕、柳怡婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹玉侠、丁克俭诉称，原告申请被告永宁县人民政府对惠农渠改造工程征收原告7.02亩承包地进行处理，按规定发给原告7.02亩土地的征地补偿款，并未要求被告永宁县人民政府对7.02亩承包地进行确权。农村土地承包经营权不属于确权的范围。宁夏回族自治区高级人民法院和银川市中级人民法院生效判决是让被告永宁县人民政府处理涉案土地争议的四至问题，也就是涉案的7.02亩承包地与案外人马良的3.4亩承包地是否重叠的纠纷，处理的是惠农渠改造工程征收原告7.02亩土地的补偿款问题，并没有判令被告永宁县人民政府对农村土地承包经营权进行确权。故被告永宁县人民政府2018年12月19日作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》是利用职权干涉农村土地承包，变更、解除承包合同的违法行政行为。既然被告永宁县人民政府已经调查清楚原告尹玉侠、丁克俭承包的7.02亩土地与案外人马良承包的3.4亩土地没有重叠，就应当将补偿款发给原告。涉案《处理决定》主要证据不足、适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，处理明显不当，侵犯了原告的农村土地承包经营权，应予撤销。被告银川市人民政府于2019年10月18日作出的银政行复决字[2019]82号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，亦应当撤销。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告银川市人民政府于2019年10月18日作出的银政行复决字[2019]82号《行政复议决定书》；2.撤销被告永宁县人民政府于2018年12月19日作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》；3.被告永宁县人民政府对惠农渠改造工程征收原告的7.02亩承包地进行处理，按规定发给原告7.02亩土地的征地补偿款；4.被告永宁县人民政府对团结沟改道占用原告2.88亩承包地给原告造成的经济损失给予补偿，并有望洪村利用机动地补充占用原告2.88亩承包地；5.本案诉讼费由被告承担。经法庭释明，原告保留第一、二、五项诉讼请求，将三、四项诉讼请求变更为：被告永宁县人民政府确认涉案的7.02亩土地使用权归原告享有。原告尹玉侠、丁克俭为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：关于惠农渠改造工程征收尹玉侠、丁克俭7.02亩土地的处理申请书。证明目的：原告和案外人马良之间没有土地权属争议，只是农村土地承包经营权争议。原告只是认为涉案土地使用权归原告享有，被告不应该把补偿款发放给马良。第二组证据、2017年10月10日尹玉侠、丁克俭提交给永宁县人民政府的三十份证据材料和证据目录。证明目的：确认原告在望洪村七队有29.5亩承包地。被告调查的人员都不是1992年望洪村村民委员会成员。第三组证据：证据3-1、《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地权属纠纷调查处理通知书》；证据3-2、永宁县国土资源局关于《关于尹玉侠、丁克俭土地权属纠纷调查处理通知书》处理的建议；证据3-3、被告永宁县人民政府作出的《不予受理决定书》。证明目的：被告的文件自相矛盾，出尔反尔。第四组证据、被告永宁县人民政府2018年7月18日向宁夏回族自治区高级人民法院提出的行政上诉状。证明目的：同证据一。第五组证据：证据5-1、行政复议申请书；证据5-2、行政复议申请补充材料。证明目的：原告与马良之间是自留地、口粮地的代耕纠纷，不是土地所有权和使用权归属确权纠纷。第六组证据：证据6-1、马良2015年5月12日在银川市金凤区人民法院庭审笔录中的答辩意见；证据6-2、马良2015年5月20日在银川市金凤区人民法院庭审笔录中的陈述；证据6-3、马良2015年8月28日在银川市中级人民法院庭审笔录中的陈述；证据6-4、1998年3月20日马良与望洪村第六生产队签订的《永宁县农村集体土地承包合同》；证据6-5、2015年7月14日马良家的土地确权入户调查表；证据6-6、望洪村六队2015年汇制的土地确权图纸。证明目的：马良的陈述自相矛盾，其称望洪村村民委员会收回原告的自留地分给他的事实不存在。马良在法庭上承认涉案土地1993年前都是原告的，1993年以后他才耕种。第七组证据：证据7-1、2015年2月15日周万雄出具的证明。证据7-2望洪乡第十二届人民代表大会第二次会议的文件及名单。证明目的：1992年望洪村村民委员会主任是周万雄，第六生产队的队长是马自勇。被告的调查笔录虚假捏造，与事实不符。第八组证据：证据8-1、2015年3月1日周万成出具的证明。证据8-2、2015年5月12日在银川市金凤区人民法院开庭审理时周万成出庭做的证言。证明目的：1992年的望洪村村民委员会主任是周万雄，村民委员会成员中没有被告调查的这些人。周万雄也承认没有收回原告的承包地。周万成1991年是村上报账员，他证明给马良指了一块宅基地，不是收回原告的自留地。第九组证据、1992年12月24日望洪村第七队生产队队长当年收回尹玉侠、丁克俭干义务工的义务工票的收据。证明目的：被告调查笔录中的杨玉祥在1992年和1993年时不是望洪村第六生产队的队长。第十组证据、中国共产党永宁县委员会1984年2月13日颁发的永党发[1984]14号《关于进一步放宽农村经济政策若干问题的规定》、永政发（1994）40号《关于改革城镇户籍管理制度的决定》。证明目的：原告承包的1.86亩植树造林地和2亩鱼池地应当受到法律保护。被告永宁县人民政府辩称，一、被告作出涉案行政行为的法律依据。本案中，被告对原告提出的土地使用权争议进行处理并作出《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》系依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，以及宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁行终293号行政判决书及银川市中级人民法院（2017）宁01行初484号行政判决书。二、被告作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》程序合法、事实清楚。被告受理原告提出的土地使用权争议处理申请后，依法对所争议的土地查阅了相关档案资料、实地调查、走访。通过调查，对原告提出的土地使用权争议均已查清。（一）关于原告提出的1.16亩自留地、2亩口粮地由案外人马良代耕的问题。经查证，1992年，因团结沟（原丰登沟）改道占用了望洪村6、7队部分村民的部分承包地。为补充农户被占用的承包地，望洪村村民委员会决定对土地进行局部调整，将村民自留地收回后重新分配，其中包括原告尹玉侠在庄点西边的一块自留地，并分给了案外人马良耕种（即争议土地）。期间，该土地上的水费、义务工费等都由案外人马良承担。2013年，惠农渠改造征收了争议土地，实际丈量面积为1.16亩。经永宁县望洪镇人民政府进一步核实后，与案外人马良签订了6.64亩土地的征收补偿协议，其中即包括上述争议的1.16亩土地。因此，1.16亩争议土地是望洪村村民委员会按照相关政策统一收回重新分配给案外人马良的，不存在原告提出的1.16亩自留地、2亩口粮地由案外人马良代耕的情况。（二）关于原告提出其母亲勉秀兰与望洪村村民委员会签订二轮承包合同，承包19亩土地的情况。经查证，勉秀兰1998年与望洪村村民委员会签订二轮承包合同时，实际承包了1.9亩土地。该地块位于望洪村简渠北侧。望洪村收取水费、提留款均是按照1.9亩承包地标准收取。因此，不存在原告所述的二轮承包19亩土地的情况，且上述土地均不在2013年惠农渠改造征地范围内。（三）关于原告提出2013年惠农渠改造时征用其2亩鱼池地、1.86亩植树造林地的情况。因原告未明确上述鱼池及植树造林地的方位、四至，经被告查证，原告丁克俭曾在自家开垦的荒地上挖过鱼池，但该地块位于望洪村简渠南侧，不在2013年惠农渠改造征地的范围内。同时，1992年团结沟（原丰登沟）改道以后，老沟道被废弃，属于村集体所有。原告丁克俭虽曾在老沟边上种植新疆杨，但树木没有成活。2013年，惠农渠改造，该地块以集体土地被征收，征收补偿款分给本队村民，原告也领到了补偿款。因此，2013年惠农渠改造不存在征用原告1.86亩植树造林地的情况。综上，经被告调查核实，原告与案外人马良争议的1.16亩土地，使用权应属于案外人马良。被告作出的处理决定事实清楚、证据充分。综上，被告作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》事实清楚、依据充分，原告提出的各项诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回。被告永宁县人民政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：（2017）宁01行初484号行政判决书一份。证明目的：银川市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）宁01行初484号行政判决书，责令被告永宁县人民政府对原告提出的土地使用权申请作出处理。第二组证据：证据2-1、《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》一份；证据2-2、送达回证一张；证据2-3、送达照片三张。证明目的：针对原告提出的土地使用争议，被告永宁县人民政府经调查取证后依法作出处理决定，并于2018年12月19日向原告丁克俭进行了送达。证据三：证据3-1、《关于尹玉侠、丁克俭与马良土地权属纠纷调查报告》一份；证据3-2、《调查笔录》八份；证据3-3、土地承包合同两份；证据3-4、望洪村七队土地流转地租发放表（港菜）两张；证据3-5、望洪村七队团结沟筒征地款发放表一张；证据3-6、户籍信息十三页。证明目的：被告永宁县人民政府受理涉案土地使用权争议后，通过走访、调查收集了相关证据材料，并依据收集的证据和查证的事实作出《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》，认定事实清楚、依据充分、程序合法。被告银川市人民政府辩称，2019年7月23日，被告受理原告提出的行政复议申请。2019年7月25日，被告向被申请人永宁县人民政府送达《行政复议提出答复通知书》（银政行复受字［2019］84号）。2019年8月2日，被申请人永宁县人民政府向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年8月11日，被告向第三人马良送达《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，被告于2019年9月19日作出《行政复议延期审理通知书》（银政行复延字［2019］12号），并送达至原告及第三人马良。被告在了解各方意见及证据后，认为被申请人永宁县人民政府作出的《关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》并无不妥，遂于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（银政行复决字［2019］82号），维持原行政行为，并送达原告。综上，被告作出的《行政复议决定书》（银政行复决字［2019］82号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告银川市人民政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、《行政复议申请书》、《行政复议申请补充材料》、原告尹玉侠、丁克俭提供的证据目录及证据、《对永宁县人民政府所举证据的质证意见》、《对永宁县人民政府的辩驳意见》、《关于惠农渠改造工程征收尹玉侠、丁克俭7.02亩土地的处理申请书》、《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》及送达回证各一份、送达照片三张、《关于尹玉侠、丁克俭与马良土地权属纠纷调查报告》、调查笔录八份、望洪村七队土地流转地租发放表（港菜）一份、望洪村七队团结沟筒征地款发放表一份、土地承包合同两份、原告丁克俭户籍信息六张、勉秀兰户籍信息三张、原告尹玉侠户籍信息四张、银川市中级人民法院（2017）宁01行初484号行政判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终131号行政裁定书各一份。证据二、银政行复受字[2019]84号《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及其送达回证、快递单、银政行复延字[2019]12号《行政复议延期审理通知书》及其送达回证各一份、《行政复议答复书》、银政行复决字[2019]82号《银川市人民政府行政复议决定书》及《送达回证》两份、快递单一份。证明目的：被告于2019年7月23日受理原告提出的行政复议申请，并向被申请人永宁县人民政府发出《行政复议提出答复通知书》（银政行复受字[2019]84号）、向第三人马良发出《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月2日，被申请人永宁县人民政府作出《行政复议答复书》。因案情复杂，被告于2019年9月19日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定作出《行政复议延期审理通知书》（银政行复延字[2019]12号）并送达至原告。被告于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（银政行复决字[2019]82号），并于10月23日送达至原告。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告尹玉侠、丁克俭对被告永宁县人民政府提交的证据提出了以下异议：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。认为该判决是让被告永宁县人民政府处理涉案土地争议的四至问题，也就是涉案的7.02亩承包地与案外人马良的3.4亩承包地是否重叠的纠纷，处理的是惠农渠改造工程征收原告7.02亩土地的补偿款问题，并没有判令被告永宁县人民政府对农村土地承包经营权进行确权。对证据二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为被告所举的证明不能达到其证明目的。《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》所认定的事实都是不真实的，是张建兵等人恶意串通编造出来的虚假事实。原告尹玉侠、丁克俭对被告银川市人民政府提交的证据提出了以下异议：对证据一中《行政复议申请书》、《行政复议申请补充材料》、尹玉侠、丁克俭提供的证据目录及证据无异议，对其他证据的质证意见与对被告永宁县人民政府提交证据的质证意见一致。被告永宁县人民政府对原告尹玉侠、丁克俭提交的证据提出了以下异议：对第一、三、四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。认为被告作出的《处理决定》程序合法、依据充分。对其中第二组证据的证据目录及所包含相关证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该组证据不能证明惠农渠改造征收土地中包含原告所称的7.02亩土地。另外勉秀兰1998年所签订的二轮承包合同实际面积为1.9亩，而非原告所称的19亩。第五至八组证据中除证据7-1的真实性不予认可。对其他证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。法院庭审笔录以及被告永宁县人民政府对周万雄所作的调查笔录均表明1992年调地的时候，周万雄已经被调到油毡厂工作。当时是由赵生祥担任队长并负责调地事宜。因此周万雄对于给马良重新分配的1.16亩土地的相关情况并不知情。其出具的证言无证明力。另外马良在其笔录中明确有1亩土地是1993年重新分给他的。与被告永宁县人民政府调查的事实一致。对第九、十组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。认为该证据不能证明惠农渠改造征地范围包括原告所称享有经营权的7.02亩土地。对被告银川市人民政府提交的证据无异议。被告银川市人民政府对原告尹玉侠、丁克俭提交证据的质证意见同被告永宁县人民政府一致。认为被告永宁县人民政府是依据法院生效判决作出的涉案处理决定。第五组证据是原告自行撰写，对其合法性不予认可。对被告永宁县人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告尹玉侠、丁克俭提交的证据，除证据二中永宁县望洪镇望洪村村民委员会与勉秀兰签订的土地承包合同以外，对其他证据的真实性予以认可，但对其证明目的，本院不予采信。被告永宁县人民政府、银川市人民政府提交的证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年，因实施惠农渠望洪段改造工程需要，被告永宁县人民政府征收永宁县望洪镇望洪村的部分土地。原告尹玉侠、丁克俭认为被告永宁县人民政府征收其部分土地未予补偿，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，请求确认被告工作人员张建斌销毁原告与政府签订的征地补偿协议的行为违法，判令其对原告造成的损害承担法律责任；确认被告对征用原告家7.02亩土地，1.16亩树木依据判决生效时的征地补偿标准与原告签订征地补偿协议。本院于2017年4月25日作出（2016）宁01行初195号行政裁定，认为二原告认为被告永宁县人民政府与案外人马良签订的《望洪镇惠农渠“改造”工程征地补偿协议》中的6.46亩土地中包含其自留地1.16亩、口粮地2亩，但二原告向本院提交的土地承包合同中均未标明四至，被告向本院提交的案外人马良的土地承包合同中亦未标明四至。以二原告就其对争议土地享有使用权的主张应先行向人民政府申请行政处理为由裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2017年9月30日作出（2017）宁行终171号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后二原告向被告永宁县人民政府提出申请，被告永宁县人民政府于2017年10月27日以二原告与案外人马良之间涉案土地使用权争议为农村土地承包经营权争议，被告无法定职权对农村土地承包经营权权属争议确权为由作出《不予受理决定书》。2017年12月7日，二原告向本院提起行政诉讼，请求撤销该《不予受理决定书》；被告永宁县人民政府对《关于惠农改造工程征收尹玉侠、丁克俭7.02亩土地的处理申请》予以受理并恢复其与原告签订的7.02亩土地和1.16亩树木的《惠农渠改造工程征地补偿协议》。本院于2018年6月22日作出（2017）宁01行初484号行政判决书，认为二原告与案外人马良的土地使用权争议经本院作出的（2016）宁01行初195号行政裁定及宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2017）宁行终171号行政裁定已予以确认，认定二原告就其对争议土地享有使用权的主张应先行向人民政府申请行政处理。后二原告向被告永宁县人民政府提出对争议土地使用权进行处理申请，被告又以二原告与案外人马良争议的土地应为土地承包经营权为由不予受理，属适用法律错误，应予撤销。判决撤销被告永宁县人民政府作出的《不予受理决定书》；责令被告永宁县人民政府对原告尹玉侠、丁克俭提出的土地使用权申请作出处理。被告永宁县人民政府不服，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年10月16日作出（2018）宁行终293号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告永宁县人民政府经查阅相关档案资料、实地调查、走访村队干部群众，于2018年12月19日作出《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》，调查核实情况如下：1、1992年，团结沟改道占用了望洪村6队、7队部分村民承包地。望洪村村委会决定将村民自留地收回重新分配。收回了尹玉侠庄点西边的一块自留地，分给了马良耕种。马良一直耕种到2013年惠农渠改造，期间争议土地的水费、义务工都由马良承担。2013年，惠农渠改造征收争议土地，实际丈量面积为1.16亩。永宁县望洪镇人民政府与马良签订包括该1.16亩土地在内的6.64亩土地的补偿协议。故不存在二原告所称1.16亩自留地、2亩口粮地由马良代耕的情况。2、1998年，二轮土地承包时，仅有尹玉侠的母亲勉秀兰户口在望洪村，故望洪村村委会与勉秀兰签订了1.9亩土地的承包合同。不存在二原告所称承包19亩土地的情况。二原告现有15.11亩土地，其中10.18亩土地已流转给供港蔬菜基地，还有部分土地闲置。上述土地均不在2013年惠农渠改造征地范围内。3、二原告称2013年惠农渠改造时征用其2亩鱼池地、1.86亩植树造林地，但未明确鱼池地的四至。经查证，原告丁克俭曾在自家开垦的荒地上挖过鱼池、养过鱼，但该地块并不在2013年惠农渠改造征地范围内。原告丁克俭曾在望洪村“西台子”附近的水坑放过鱼苗，但该水坑由望洪村村民苏学礼实际使用。2013年惠农渠改造时，永宁县望洪镇人民政府与苏学礼的父亲苏文成签订了征地补偿协议。二原告亦未明确1.86亩植树造林的四至。经实地走访调查，1992年团结沟改道以后，老沟道被废弃，属于村集体所有。原告丁克俭曾在老沟道边上种植新疆杨，但未成活。2013年惠农渠改造，该地块以集体土地被征收，征收补偿款分给本队村民，二原告也领到了补偿款。故2013年惠农渠改造征地不存在征用原告1.86亩植树造林地的情况。综上，2013年惠农渠改造征地时，二原告的土地不在征收范围内，未被征收。二原告与马良争议的1.16亩土地，在尊重历史及客观事实的前提下，使用权应属马良。永宁县望洪镇人民政府与马良签订征地补偿协议，不存在违法行政行为。被告永宁县人民政府于当日向原告丁克俭送达上述处理决定。二原告不服，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《处理决定》，判令被告确认二原告对涉案2亩口粮地、2亩鱼池地、1.86亩植树造林地、1.16亩自留地享有土地承包经营权。本院于2019年3月28日作出（2019）宁01行初3号行政裁定书，以二原告要求撤销被告永宁县人民政府作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》，应先行申请行政复议为由裁定驳回二原告的起诉。二原告于2019年7月23日向被告银川市人民政府申请行政复议，请求撤销被告永宁县人民政府作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》。被告银川市人民政府受理后，于2019年9月19日作出银政行复延字［2019］12号《行政复议延期审理通知书》，于2019年10月18日作出银政行复决字［2019］82号《行政复议决定书》，认为被告永宁县人民政府根据人民法院的判决，经调查后，作出《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》并无不妥，决定维持被告永宁县人民政府作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》，并送达二原告。二原告不服，诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告永宁县人民政府具有对本辖区内个人之间土地所有权和使用权争议进行处理的法定职责。被告永宁县人民政府依据生效判决和上述法律规定对原告尹玉侠、丁克俭与案外人马良之间的土地使用权争议进行处理符合法律规定。被告永宁县人民政府在受理二原告土地处理申请后，经查阅相关档案资料、向村队干部群众调查取证，并进行实地走访调查，最终作出《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》，认定2013年惠农渠改造征地时，二原告的土地不在征收范围内，未被征收。二原告与马良争议的1.16亩土地，在尊重历史及客观事实的前提下，使用权应属案外人马良并无不当。被告永宁县人民政府于2018年12月19日作出的《永宁县人民政府关于尹玉侠、丁克俭土地争议的处理决定》及被告银川市人民政府于2019年10月18日作出的银政行复决字[2019]82号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二原告提交的证据不能证明涉案的1.16亩土地1993年后由其耕种并享有该土地的使用权，亦未提交证据证明其所称2亩口粮地、2亩鱼池地、1.86亩植树造林地的四至及其对上述土地享有使用权。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尹玉侠、丁克俭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹玉侠、丁克俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 刘煜姗审判员 宁 丽人民陪审员 刘明飞 二○二○年四月二十一日书记员 段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。