河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民再36号再审申请人(原审被告)：董绪海，男，1978年5月20日出生，汉族，住济源市济河苑**。委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：齐建堂，男，1960年7月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。第三人：翟东升，男，1978年4月9日出生，汉族，住济源市。再审申请人董绪海与被申请人齐建堂民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)济民一初字4033号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月20日作出（2017）豫9001民申7号民事裁定，再审本案，并于2019年1月7日作出再审判决。判决后被申请人齐建堂不服提起上诉，济源中院于2019年5月15日作出（2019）豫96民终309号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并追加翟东升为第三人，公开开庭审理了本案。再审申请人董绪海及其委托诉讼代理人赵功民、被申请人齐建堂及其委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼，第三人翟东升经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。申请人董绪海申请再审的请求是：1、依法撤销本院（2015）济民一初字第4033号民事判决，依法改判驳回被申请人齐建堂的原审诉讼请求。2、本案诉讼费由被申请人承担。主要理由是：1、齐建堂和借款人翟东升恶意串通，损害其合法权益，其在书写担保书时和赵国华洽谈，为赵国华借给翟东升50000元提供担保，并没有给齐建堂借给翟东升款提供担保，其和齐建堂根本不认识，翟东升从来没有给其说过借齐建堂款让其担保。2、齐建堂的钱并未给翟东升，齐建堂在原一审中称是以现金方式交付的20万元，在原再审一审中称是以转账的方式转账196000元，该款是齐建堂转给齐某，而齐某和翟东升之间又有债权债务关系，翟东升未到庭，案件事实无法查清。3、借条上写明其担保的是300000元，该300000元根本没有履行，其不存在承担担保责任问题。根据担保法24条规定，本案中借条是30万元，实际按齐建堂所说借了20万元，债权人和债务人变更主债务数额没有告知担保人，担保无效。4、因翟东升未到庭，翟东升为齐建堂所写的借条是否为翟东升本人所写，需要鉴定。5、其认为齐建堂明显不具备出借能力，齐建堂是恶意诉讼。6、齐建堂说当时翟东升打条30万元，因为齐建堂没有凑够，就又给翟东升打了10万元收据，说明齐建堂、翟东升和原来证人齐某是串通的。第三人翟东升未答辩。被申请人齐建堂原审中向本院起诉请求为：请求判令被告董绪海归还借款200000元及利息（从2015年7月按月息2分给付至实际还款之日止）。原审认定事实：2014年3月24日，翟东升向原告借款300000元，在剑光律师务所给原告出具借条1份，但原告实际给付金额为200000元，双方约定月息2分，借款期限一年，同日，被告董绪海在剑光律师事务所为翟东升的对外借款提供担保，并出具担保证明，约定担保期间两年，担保责任为连带责任保证。本院原审认为：本案争议的焦点在于被告董绪海是否为翟东升向原告齐建堂的借款200000元提供担保。原告提供的证据有被告本人签字担保的字样及指印，被告予以认可，但否认是为翟东升向原告的该笔借款提供担保，并称翟东升告知其是替翟东升向赵国华的借款提供担保，但被告不能提供证据证明其观点，同时，根据被告的陈述，其签字担保时，上面借款内容是空白的，不论被告的该项陈述是否属实，被告作为完全民事行为能力人，应对其签字担保所产生的法律后果有清楚的认知，同时，在未见到实际出借人以及不清楚实际出借款项，即签字担保，被告作为完全民事行为能力人也应预料到其签字可能产生的后果，故被告的抗辩，理由不足，本院不予采纳。综上，原告根据借条要求被告承担归还200000元借款的责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。同时，借条上明确约定了利息，该约定未超出法律规定的限额，原告要求被告按月息2分承担从2015年7月起的利息，系合理请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，本院原审判决：被告董绪海于本判决生效后二十日内归还原告齐建堂200000元及利息（按月息2分从2015年7月起支付至本判决确定的还款之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费1520元，由原审被告负担。在本次再审中，齐建堂庭审结束后变更诉讼请求为:请求判令第三人翟东升归还借款200000元，被告董绪海对上述借款承担连带还款责任。再审中当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。申请人董绪海向本院提供了翟玉北和赵国华的证人证言，只能证明翟东升准备向赵国华借款，赵国华并未借给翟东升款。被申请人齐建堂向本院提供的证据有：1、济源农商行转账流水和凭证，证明2014年3月24日翟东升出具借据后，齐建堂当天通过银行将196000元转给齐某，2014年3月25日齐某将196000元转给翟东升。从2014年4月24日开始，翟东升通过银行转账每月向齐建堂转账支付利息4000元，利息支付至2015年6月。齐建堂又称，出具借据当天，其通过齐某将4000元交给翟东升，董绪海对此不予认可。2、证人齐某出庭作证称，翟东升做生意需要借款找其帮忙，其联系齐建堂，翟东升出具借条，让董绪海在借条上签名担保，齐建堂给翟东升部分现金，剩余款齐建堂转到其账上，其又转给翟东升。其和翟东升之间有债权债务关系。对被申请人提供的证据申请人对其真实性无异议，但认为：该银行流水证明不了翟东升和齐建堂之间的借贷关系，齐建堂和翟东升之间没有债权债务关系，翟东升和齐某之间存在债权债务关系。本院认为：申请人提供的证据说明其是准备与翟东升向赵国华的借款提供担保，但并不能说明翟东升与齐建堂是否存在借款关系，也不能因此否定其为翟东升借款提供保证的事实，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被申请人提供的银行流水，董绪海对其真实性无异议，本院予以认定；对齐某证言中证明转账的事实，有相关银行流水印证，本院予以认定。根据再审当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审确认事实如下：2014年3月24日，翟东升与齐建堂在济源市剑光律师事务所律师齐某的办公室，由翟东升出具借据1份，载明“今借到齐建堂人民币现金叁拾万元整。借款期限壹年时间，利率月息2分，借款人：翟东升，2014年3月24日”。当时该借据上董绪海书写的保证，内容为：“本人自愿承担担保责任，担保期间两年，担保责任为连带责保证。担保人：董绪海，2014.3.24”，上面有董绪海在其签名处捺印。当日，齐建堂通过银行转账方式转给齐某196000元，2014年3月25日齐某通过银行转账方式向翟东升转款196000元（齐某和翟东升另有债权债务关系）。2014年10月26日、11月25日、12月24日和2015年1月26日、2月25日、4月25日、6月2日，翟东升通过银行转账每月向齐建堂转账支付4000元，另除上述翟东升转账外，该期间剩余月份齐建堂每月25日左右均收到银行转账4000元，未载明付款人姓名。齐建堂称该款是翟东升通过手机转账支付，故银行流水未显示转账人姓名。原审时齐建堂称，2014年3月24日上午9时左右，翟东升给其打电话想借用300000元用于生意周转，其与翟东升在河南剑光律师事务所其同学齐某处碰面后，翟东升给其打了300000元的借条，其要求翟东升找个保证人，然后其去凑钱，过了近2个小时，其只凑了200000元，然后到剑光律师事务所交给翟东升，由于借条上打的是300000元，而当时董绪海已在借条上签字担保，且董绪海当时不在现场，翟东升说担保人不可能再过来，于是其给翟东升又打了100000元的收条，借条就没有变更。董绪海称，其不认识齐建堂，其给翟东升担保时，翟东升告诉其是向赵国华借款。一天上午10点多，翟东升让其到剑光律师事务所，其在剑光律师事务所的办公室给翟东升打的担保条，其写好后交给翟东升的，当时其急于去山西，打完条后其就走了，当时打条时只有其和翟东升在场，且其打担保条时，上面借款内容是空白的。再审期间齐建堂又称将196000元转账给齐某，齐某于2014年3月25日分四次将196000元转给翟东升，另有现金4000元交给了翟东升，齐建堂称其认为银行转账就是现金。本院再审认为，本案的争议焦点是：一、翟东升出具借条后，齐建堂是否向翟东升履行了出借的款项，履行了多少。二、董绪海是否为该借款提供担保，是否承担保证责任。关于焦点一，虽然齐建堂在原审、再审中的陈述有自相矛盾或不合常理之处，如借条上注明是现金却以转账形式支付、借条出具后齐建堂又给翟东升出具收据等，但齐建堂对此也做出了解释，且并不能否定本案书证证实的翟东升给齐建堂出具了借据、齐建堂通过齐某给翟东升转款196000元、翟东升截止2015年以其名义支付了齐建堂部分款项的基本事实，且从该款项支付的时间、金额来看，可以认定系翟东升为借款支付的利息，故对齐建堂所述其借款给翟东升200000元且翟东升支付其利息至2015年6月的陈述本院予以认定。董绪海称齐某与翟东升、齐建堂有恶意串通之嫌，但并未提供证据或相关的线索，仅凭齐某与翟东升有其他债务关系不足以证实相关人员之间有恶意串通行为，故本院不予认定。至于齐建堂提供的借据是否为翟东升出具，因董绪海认可上面保证内容系其书写，齐建堂又提供了转款依据证实借款实际发生，故本案中无需对该借据进行鉴定，同时也说明齐建堂确实有履行能力，董绪海的该答辩理由本院不予支持。关于焦点二，齐建堂提供的证据有董绪海本人签字担保的字样及指印，董绪海予以认可。根据董绪海的陈述，其签字担保时，上面借款内容是空白的，不论董绪海的该项陈述是否属实，其作为完全民事行为能力人，应对其签字担保所产生的法律后果有清楚的认知，其签字担保应视为其对翟东升借款的对象、金额予以认可并同意承担相应保证责任的授权，故不能因其不清楚出借人及出借金额就免除其保证责任。至于董绪海辩称的保证金额变更问题，其自称对保证金额并不知道，且齐建堂和翟东升之间对借款的金额从开始约定的30万元减为20万元，系减轻了债务人翟东升的债务，最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十条规定,保证期间，如果未经保证人同意减轻债务人债务的，保证人仍应承担保证责任，故董绪海的该答辩理由本院不予支持。综上，本院（2015）济民一初字第4033号民事判决书认定事实基本清楚，适用法律正确，但本次再审中本院追加翟东升为第三人后齐建堂变更了诉讼请求，要求翟东升归还借款并让董绪海承担连带清偿责任，该请求涉及到董绪海的合法权益，也符合相关法律规定，应当一并审理，一并审理后判决结果与原判决有所不同，故原判决依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第三款、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）济民一初字第4033号民事判决。二、第三人翟东升于判决生效后十五日内归还借款被申请人齐建堂200000元。三、申请人董绪海对上述借款承担连带责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4400元，保全费1520元，均由申请人董绪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李东君人民陪审员  张素平人民陪审员  张正常二〇二〇年四月十三日书 记 员  侯 婷