广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终975号 上诉人（原审原告）：谢玉珍，男，1965年12月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平南县荣盛木业有限公司，住所地平南县思界乡思界村原旧初中。统一社会信用代码：9145082109511275XT。 法定代表人：莫荣发，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人谢玉珍因与被上诉人平南县荣盛木业有限公司（以下简称荣盛公司）合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢玉珍上诉请求：一、撤销平南县人民法院作出的(2019)桂0821民初3486号民事判决第二项；二、判令被上诉人向上诉人支付投资款998000元及利息；三、判令被上诉人向上诉人支付违约金998000元；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《合作制胶协议书》为双方的合作合同并非租赁合同。首先，被上诉人为木材加工企业，其生产过程中，上诉人生产的胶水是必不可少的一种原材料，而这样的需求便是上诉人寻求与被上诉人合作的初衷之一，事实也证明，被上诉人年均胶水需求量达到600多吨。而被上诉人则能够享受比市场价格低100元每吨的优惠，年均节省原料成本6万多元。其次，双方约定，上诉人对外销售的胶水，每吨需要向被上诉人支付50元每吨的提成，根据双方生产以来的对账记录，该车间年均对外销售胶水约为3844吨，被上诉人每年可以获得19多万元的收益。再次，双方约定共同投资199.6万元建设的该制胶车间，十年后归被上诉人所有，而且所投资建设的款项由上诉人垫付。按年均成本及利息计算，被上诉人每年可以获取16万左右的收益。换言之，上诉人与被上诉人进行合作，被上诉人每年能够获得的收益达到40多万元，如果按照合同约定合作下去，被上诉人所获取的利益高达400多万元。另外，双方合作兴建的该制胶车间包含生产车间及三层高的员工宿舍楼，车间及宿舍楼共占地面积约为400平方米，一台满足制胶生产的蒸汽锅炉成本约为10万元。这400平方米空地的租金成本以及修建锅炉的成本相对本合同而言，不值一提，与被上诉人因本合同可预见的收益而言，更微不足道。而一审法院却认为《合作制胶协议书》是租赁合同明显与事实及法律不相符，该《协议书》中虽多次出现“租金”、“租赁”等字眼，但是根据法律规定，合同的解释应当根据合同的目的进行，上诉人的目的是与被上诉人达到共赢，而被上诉人的目的就是招商引资，通过零资本付出便获取巨额的收益。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条规定，因被上诉人的违约行为致使本合同解除的，应当处理合同解除后的责任清算。被上诉人根据《合作制胶协议书》第一条第2、3、4款的约定，经过双方核算确认，被上诉人欠上诉人合作投资款99.8万元，该款项被上诉人至今尚未支付给上诉人，一审法院也未作任何处理。《合作制胶协议书》第三条第1款、第4款及第四条第1款明确约定，被上诉人负责理顺工商、环保、税务等有关部门关系、不得因缺蒸汽而影响乙方的正常生产、如果有一方违约，违约方支付守约方投资总数目的50%人民币违约金。综合本案，上诉人提供的证据已经足以证明被上诉人在未经与上诉人协商的情况下，私自切断蒸汽管道停止向车间供应蒸汽致使车间胶水无法生产，而其主张由于环保原因的理由明显无法成立，被上诉人的行为已经构成了严重的违约。上诉人的违约金请求并未超出上诉人所遭受的损失，诉请合法合理。一审法院在解除合同后但未对上诉诉请进行处理，属适用法律错误。 荣盛公司不作书面答辩。 谢玉珍向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2014年6月22日签订的《合作制胶协议书》；2.判令被告向原告支付投资款998000元及利息（利息以同期银行贷款利率即年息6%自2015年1月10日计算至还清之日，暂计至起诉之日为284430元）；3.判令被告向原告支付违约金998000元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月22日，荣盛公司（甲方）与谢玉珍（乙方）签订了《合作制胶协议书》，约定：1.甲乙双方合作共同投资在甲方胶合板厂区范围内建设一间规模为年产胶水1万吨左右的制胶车间，甲方提供场地、蒸气；2.所需投入的制胶机械设备、设施以及土建工程费用由乙方负责垫付；3.制胶车间建成投产时，所有开支费用经甲方法人莫荣发核实签名，算出制胶车间的总投资，甲乙双方负责50%；4.甲方负责的50%投资款由乙方垫付，甲方法人莫荣发书写证据证实欠乙方谢玉珍投资款数；5.甲方欠乙方投资款在乙方外买胶水应付甲方的提成中扣除；6.乙方扣除甲方投资款结清后按每季度外买多少吨胶水的提成结清给甲方；7.为便于管理，制胶车间建成投产后，乙方自行生产经营。经济实行独立核算，自负盈亏，乙方承担市场风险；8.合作期限为十年，即从2014年9月20日起到2024年9月19日止。9.乙方给甲方的胶水，按乙方对外销售价格每吨下调100元给甲方；10.乙方租用甲方的场地、蒸气等，按对外销售胶水每吨提成50元给甲方。11.甲乙双方依约履行合同至满期。合同期间，双方不得违约，如违约，违约方支付违金投资总数目的50%给守约方；12.合同期满十年，双方无违约行为，合同自然终止，双方共同投资建设、添置的制胶车间厂房、机械归甲方所有。乙方经营胶水的债权债务由乙方自负，与甲方无关；13.合同期满后，如甲方将制胶车间继续租赁，在同等条件下，乙方拥有优先租赁权。原、被告签订上述合同后，原告于2014年10月份开始生产经营。2018年5月，根据中央环保督察部署要求，思界乡人民政府会同土地、安监环保等站所到思界乡荣盛木业公司的制胶车间进行检查，发现该车间无相关环保手续，责令该车间停产整改。 一审法院认为，一、原告谢玉珍与被告荣盛公司是否有合伙关系的问题。原告谢玉珍与被告荣盛公司签订的《合作制胶协议书》，约定荣盛公司不参与经营、不承担风险，由原告自主经营、自负盈亏，上述约定并不符合合伙合同的基本特征，实际上，荣盛公司将场地、蒸气租赁给谢玉珍经营使用，由谢玉珍支付对外销售胶水每吨提成50元给被告作为租金。双方签订的《合作制胶协议书》虽名为合伙，实为租赁，应认定为租赁合同。二、关于涉案《合作制胶协议书》是否有效的问题。原、被告签订的《合作制胶协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，依法予以确认。三、关于原告诉请解除《合作制胶协议书》应否支持的问题。现原、被告对解除《合作制胶协议书》无争议，故依法解除《购房定金协议》。四、关于投资款、违约金的问题。本案名为合伙，实际是租赁，不存在投资款的问题。原、被告签订协议后，原告于2014年10月份开始生产经营，2018年5月因制胶车间无相关环保许可，平南县环境监察大队责令该车间停产整改。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求被告支付投资款及违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：一、解除原告谢玉珍与被告平南县荣盛木业有限公司签订的《合作制胶协议书》；二、驳回原告谢玉珍其他的诉讼请求。案件受理费25044元，减半收取计12522元（原告已预交），由原告谢玉珍负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，谢玉珍与荣盛公司于2014年6月签订的《合作制胶协议书》，既约定有荣盛公司以提供场地、蒸汽为条件与谢玉珍合作办厂的内容，同时也约定有“乙方租用甲方的场地、蒸汽”等内容，但对租用场地、蒸汽的租金并没有约定。2015年1月9日，荣盛公司的法定代表人莫荣发向谢玉珍出具欠条一张，载明欠谢玉珍工程投资款998000元。平南县思界乡人民政府出具的《证明》证实，谢玉珍与荣盛公司合作的制胶厂，因无相关的环保手续，被要求停产整改。平南县环境监察大队《污染源现场监察记录》证实，2018年8月，该厂被要求立即自行拆除生产设备。制胶厂于2018年5日停产后，双方没有对合作制胶事项进行过清算。 本院认为，本案是谢玉珍与荣盛公司在合作制胶中因停产而引发的纠纷，从协议约定的内容来看，双方的合作既不是合伙，也不是租赁，是一种合同关系，应定性为合同纠纷。一审认定本案名为合伙，实为租赁不当，应予纠正。平南县思界乡人民政府出具的《证明》和平南县环境监察大队《污染源现场监察记录》均证实，谢玉珍与荣盛公司合作的制胶厂是因为不符合环保要求被责令停产整改和自行拆除生产设备，并非是荣盛公司切断工厂的蒸气管道、将制胶的主要设备拆除、清除放置于工厂车间的原材料而导致停产。谢玉珍主张荣盛公司构成严重违约，没有提供证据证实，应不予认定和支持。由于双方对解除《合作制胶协议书》均无异议，一审判决解除双方签订的《合作制胶协议书》正确，应予以维持。同时，由于谢玉珍与荣盛木业公司在制胶厂停产后没有对合作制胶进行过清算，一审判决驳回谢玉珍请求荣盛公司支付投资款和利息以及支付违约金的诉讼请求正确，应予以维持。 综上所述，谢玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25044元，由上诉人谢玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 陆志然 审 判 员 刘立技 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 黄延肖