贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终566号上诉人（原审原告）：凯里市陆牛角工艺品加工厂。住所地：凯里市民族风情园****。经营者：田锦芝，女，1973年11月21日出生，侗族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：贵州艺梦文化产业投资有限公司。住所地：凯里市民族风情园****。法定代表人：孙燕林，系公司董事长原审第三人：陆晓江，男，1964年2月11日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原审第三人：袁睿（又名袁再学），男，40岁，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市苗侗风情园**。上诉人凯里市陆牛角工艺品加工厂因与被上诉人贵州艺梦文化产业投资有限公司及原审第三人陆晓江、袁睿合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。凯里市陆牛角工艺品加工厂上诉请求：一、判决被上诉人按约向上诉人承担违约金10万元；二、判决被上诉人向上诉人支付货款5427元及房屋租金102312元；事实和理由：一、原审事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人签订产销合作协议书后，上诉人按约向被上诉人提供了部分货物，价格5427元，因此原审认定涉案合同未履行属事实认定错误；其次，涉案合同签订后，上诉人为履行合同义务，以便按约向被上诉人提供足量产品，为此在自身现有规模的厂房基础上，为扩大规模而继续租房，由此产生102321元厂房租金损失。因此原审认定涉案合同未履行的事实错误，事实上上诉方已经全面适当的按约履行义务，并为履行合同做了充分准备，仅是被上诉人违反约定，未履行合同义务；最后，本案原本系被上诉人有不正当目的诱使上诉人与其签订涉案合同，导致上诉人为履行合同出现许多不必要开支，而被上诉人在意识到其合同之外的不正当目的未能达到后，违反约定，视上诉人诸多损失于不顾。原审在听取上诉人该部分陈述后，依然无视被上诉人违约的客观事实，直接驳回上诉人诉请不合理、不公平。二、原审审理程序错误。原审开庭时，被上诉人临时派了一名身份不明的人到场参加庭审，开庭时该人既未提供劳动合同、工资单、社保缴纳凭证等材料证明其系被上诉人单位员工，也没有正式授权委托书、职务证明提交法庭。此外，原审第三人袁睿（袁再学）对该案事实的查明存在关键性作用，在袁睿没有出庭的情况下，原审没有发挥人民法院应有的强制力强制其到庭，或者为查明案件事实对袁睿（袁再学）进行调查询问。对于该案的审理，原审过于中立，过于懈怠，最终因程序错误导致了实体的不公正。三、原审举证责任分配错误。涉案合同签订后，被上诉人公司采购员王大渠受命向上诉人提取5427元货物。该货款应当由被上诉人向上诉人支付。而原审以上诉人未能提供证据证明王大渠系被上诉人员工或受被上诉人的委托为由，驳回上诉人主张由被上诉人支付该货款的诉请。上诉人认为，证明王大渠是否系被上诉人单位员工这一事实，由被上诉人单位举证更为容易、便利。本案中，争议双方均为凯里市风情园企业，两家员工相互之间非常熟悉，上诉人有合理的理由相信作为被上诉人单位采购员的王大渠有以被上诉人名义向上诉人提货的权限。提货后长达两年多的时间里，上诉人多次向被上诉人主张支付货款请求时，被上诉人从未否认过王大渠提货的代理行为。因此，上诉人没有义务、也没有能力审查王大渠与被上诉人之间的劳动合同、书面委托材料等内部关系。贵州艺梦文化产业投资有限公司没有提出二审答辩意见。凯里市陆牛角工艺品加工厂向一审法院起诉请求：一、判决解除双方于2015年9月25日签订的“产销合作协议书”，并判决被告向原告支付违约金10万元；二、判决被告向原告支付货款5400元；房屋租金102312元；（以两项共计207712元）。一审法院认定事实：凯里市陆牛角工艺品加工厂系个体工商户，其经营者为田锦芝；贵州艺梦文化产业投资有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为孙燕林。2015年9月25日凯里市陆牛角工艺品加工厂（甲方）的签约代表陆晓江与贵州艺梦文化产业投资有限公司（乙方）的签约代表袁再学签订了一份《产销合作协议书》，该协议书分别加盖了两个公司的印章。《协议书》中：二、合作领域约定“甲方负责按照乙方订单保质保量生产；乙方负责帮助甲方销售现有库存产品（清单附后）”；三、合作方式约定“1、乙方定期向甲方下产品定单，甲方要按时保质保量生产并交付给乙方销售”“5、本协议签订后，乙方借款十万元人民币给甲方（借款已提前支付）”“7、本协议生效后,甲方应将库存商品造具清单移交乙方开展促销工作”；六、合作期限约定“本协议自双方代表签字生效之日起开展合作，建立5年期限的战略合作关系”；七、违约条款约定“1.双方依照本协议的规定进行合作，如有方违约或所作出的声明与承诺不真实、不完整或具有误导性的，其他方将有权终止本协议；违约方并应向守约方支付上述第三条第5款借款金额的违约金。2.如一方未履行保密义务，或者违反其他合同条款造成另一方损失的，应当赔偿由此造成对方的损失”；八、其它约定“1.因不可抗力或者其他意外事件使得本协议的履行不可能、不必要或者无意义的：任何一方均可以解除本协议。遭受不可抗力的一方应采取一切必要措施减少对方的损失，否则应就扩大的损失承担责任；2.任何一方要求解除本协议的，应至少提前30天向其他两方发岀解除协议的书面通知。除双方另有约定，本协议的解除或终止，不影响一方依照本协议对已介绍或推荐项目主张利益分成的权利”。合同签订后，原被告并没有进行实质性的产销合作。2017年1月19日原告向王大渠发了5427元的货物，王大渠在《送（发）货单》上签了名，但原告未能举证证明王大渠系被告公司的员工或受被告公司委托。另查明，2013年10月1日田锦芝与凯里市文化旅游产业投资发展有限公司签订了一份《凯里民族风情园房屋租赁合同书》，约定田锦芝租用凯里市文化旅游产业投资发展有限公司441平方米的房屋；黔东南州民族工艺品行业协会已就10万元的借款向我院起诉凯里市陆氏民族角品工艺部和陆晓江，我院已于2018年4月19日作出了判决。一审法院认为，原被告虽然签订了《产销合作协议书》，但双方均未按该协议书履行各自的义务，原告诉请解除该份协议书，本院予以支持，但其违约金的赔偿请求，本院不予支持。王大渠虽收取了原告的5427元货物，但原告未能提供证据证明王大渠系被告的员工或受被告的委托，故原告提出由被告支付该笔货款的诉请，本院不予支持。田锦芝2013年10月1日就已经租用了凯里市文化旅游产业投资发展有限公司的房屋进行经营，而原告与被告签订《产销合作协议书》的时间为2015年9月25日。原告诉请是签订《产销合作协议书》后为扩大规模而租房，与事实不符，原告要求被告支付房屋租金102321元的请求，本院不予支持。第三人袁睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、解除原告凯里市陆牛角工艺品加工厂与被告贵州艺梦文化产业投资有限公司于2015年9月25日签订的《产销合作协议书》；二、驳回原告凯里市陆牛角工艺品加工厂的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取的2207元，由原告凯里市陆牛角工艺品加工厂负担2180元，被告贵州艺梦文化产业投资有限公司负担25元。二审期间，凯里市陆牛角工艺品加工厂提交下列证据并进行质证：1、股东信息1份2页，证明王大渠是贵州艺梦文化产业投资有限公司股东，出资额2004万元；2、证人证言1份2页，证明王大渠是黔东南州工艺协会及艺梦公司职员，负责参展采购货品外出参展；3、王大渠2017年1月19日签名提货人的《送（发）货单》1份1页，证明王大渠到上诉人处于2005年11月9日至2016年5月2日分别提货7次，共计金额5427.00元。上述证据1、2，仅能证明王大渠是股东，但因一审时被上诉人否认王大渠的提货代表被上诉人，也未有证据证明王大渠的提货行为是代表被上诉人提货，故与本案没有关联性，不予组织质证；证据3一审已经提交并质证，属于重复证据，不予组织质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决驳回上诉人向原审被告贵州艺梦文化产业投资有限公司主张的违约金、货款、房屋租金的诉讼请求是否认定事实错误；2、一审审理程序是否错误；3、一审法院举证责任分配是否错误。1、关于一审判决驳回上诉人向原审被告贵州艺梦文化产业投资有限公司主张的违约金、货款、房屋租金的诉讼请求是否认定事实错误的问题。经审理认为，从《产销合作协议书》第三条第5、6、7项的约定来看，被上诉人已经履行了向上诉人借款10.00万元的约定义务，即“乙方借款十万元人民币给甲方（借款已提前支付）”。但无证据证明上诉人已经履行了“拟以甲方名义贷款融资100万元”和“甲方应将库存商品造具清单移交乙方开展销售工作”的义务。而王大渠签名提货人的《送（发）货单》载明的内容是2005年11月9日至2016年5月2日分别提货7次，共计金额5427.00元。也与《产销合作协议书》第三条第7项载明“甲方应将库存商品造具清单移交乙方开展销售工作”是一次性完成移交商品的约定内容不符，不足以认定王大渠是代表公司提货。对此，上诉人可根据合同相对性原则，另行主张。而上诉人请求房屋租金依据是2013年10月1日《凯里民族风情园房屋租赁合同书》，但租赁合同书签订的时间早于2015年9月25日双方签订《产销合作协议书》的时间，显然，房租损失不是为了履行《产销合作协议书》而承租房屋造成的损失。因此，故无证据证明被上诉人存在违约行为，故也就不存在因违约而应当支付违约金和赔偿租金损失的责任。2、关于一审审理程序是否错误的问题。经审理认为，被上诉人贵州艺梦文化产业投资有限公司的一审委托诉讼代理人龙光婧，不仅有单位出具的授权委托书载明系本公司员工，也有龙光婧本人的身份证件，其代理人身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第（二）项的规定。而第三人袁再学是否到庭并不影响本案的审理和对被上诉人是否承担违约责任的认定。因此，上诉人对此提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。3、关于一审法院举证责任分配是否错误的问题。经审理认为，王大渠到上诉人处提货是事实，但因王大渠是分别在两年期间分七次分别提货，提货方式如前所述除与双方签订的《产销合作协议书》“甲方应将库存商品造具清单移交乙方开展销售工作”的约定不符外，也无证据证明王大渠是代表上诉人提货，还是代表其个人提货。对此，上诉人主张被上诉人承担付款义务，按照谁主张谁举证的原则，上诉人当然就要对王大渠的提货行为是代表被上诉人承担举证责任。因此，上诉人提出应由对方举证的理由，不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。综上所述，凯里市陆牛角工艺品加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4414.00元，由凯里市陆牛角工艺品加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二十日书记员  杨 兰书记员  邹井程