广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终667号上诉人（原审被告）：方茂成，男，汉族，1972年8月4日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：蔡名宗，男，汉族，1958年3月18日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：谢曜晖，广东敏胜律师事务所律师。原审被告：刘翔，男，汉族，1968年4月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人方茂成因与被上诉人蔡名宗、原审被告刘翔民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日对本案进行了法庭调查。上诉人方茂成，被上诉人蔡名宗及其委托诉讼代理人谢曜晖到庭参加二审调查。本案现已审理终结。方茂成上诉请求：改判方茂成向蔡名宗支付本金44万元及其利息，诉讼费由蔡名宗负担。事实和理由：蔡名宗只向方茂成转账支付了44万元借款，并实际以四分息扣除了50万元的3个月的利息6万元，不存在给付6万元现金借款的事实。蔡名宗答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回方茂成的上诉请求。原审被告刘翔没有到庭参与法庭调查，亦没有提交书面意见。蔡名宗向一审法院起诉请求：1.判令方茂成、刘翔立即偿还其借款本金人民币伍拾万元及利息人民币肆拾叁万元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年12月17日计算至2019年07月16日，利息按月利率2%算）；2.判令方茂成、刘翔支付蔡名宗律师费人民币伍万元；3.判令方茂成、刘翔承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年12月14日，蔡名宗（甲方出借人）、方茂成（乙方借款人）、刘翔（丙方保证人）签订《借款协议书》一份，约定甲方借款50万元给乙方，月息2分，借款期限三个月。若乙方未依约足额支付月息或未依约归还足额借款的，则视为违约，甲方有权要求乙方按逾期支付款的逾期日的万分之三支付违约金，并承担由此产生的催款相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。丙方就乙方在本协议履行过程中所产生的所有债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费及律师费）承担连带保证责任，保证期限为2年。刘翔在落款处手写“本担保期延长二年，刘翔，2017年12月12日。”方茂成在落实处手写“方茂成，2018年10月2日。”2015年12月16日，方茂成出具《借款收据》一份，显示：方茂成于2015年12月16日收到蔡名宗交来借款50万元人民币，其中44万元是以银行转账方式转入方茂成银行账户；现金6万元当场支付给方茂成本人。2015年12月16日，蔡名宗通过其华润银行账号622*************662向方茂成的银行账号621*************836转账汇款44万元。2016年3月15日、2016年5月1日，方茂成通过其银行账号621*************836向蔡名宗的银行账号622*************662转账汇款2万元、2万元，共计4万元。2017年4月29日、2018年2月15日，方茂成通过其银行账号621**********088向蔡名宗的银行账号622*************662转账汇款3500元、3000元，共计6500元。方茂成通过微信转账方式向蔡名宗转账1000元。方茂成在庭审中确认向蔡名宗偿还了上述5笔共47500元的款项，其中6000元是偿还另外6000元的现金借款，剩余的是偿还本案借款。蔡名宗对上述偿还款项予以认可。蔡名宗与广东星石海律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费5万元。2019年8月1日，广东星石海律师事务所向蔡名宗出具5万元的代理费发票。一审法院认为，双方之间签订的《借款协议书》形式完整、内容合法有效，系双方真实意思表示，双方之间的民间借贷关系成立。方茂成未能按约定偿还借款50万元，构成违约，应承担向蔡名宗还款的民事责任。方茂成抗辩实际收到44万元借款，另外6万元系预扣利息。蔡名宗称因当时银行没有那么多钱，但是有现金，所以其中6万元是通过现金支付，且对借款的时间、地点、在场人都作了详细说明。方茂成在《收款收据》中明确收款方式为44万元转账、6万元现金，应视为对借款交付方式的认可，在蔡名宗对借款原因和经过作出合理解释的情况下，方茂成未能提出充分证据予以反驳，因此，对6万元系预扣利息的抗辩意见，不予采信。关于借款利息的问题。《借款协议书》明确约定月利息为2%，符合法律规定，一审法院予以支持。双方均确认已偿还47500元的款项，方茂成认为其中41500元系偿还本案借款，蔡名宗予以认可，故一审法院予以认定。经核算，按照月利率2%的标准，已偿还的41500元约可以折算成2015年12月17日至2016年4月20日（125天）的利息。剩余利息以借款本金50万元的基数，按照月利率2%，从2016年4月21日起计算至实际清偿之日止。关于律师费的问题。双方在《借款协议书》中对律师费已有明确约定，现蔡名宗主张方茂成、刘翔支付5万元律师费，并提供《委托代理合同》与转账记录、代理费发票予以佐证，理据充分，予以支持。关于刘翔的连带清偿责任问题。《借款协议书》中明确约定刘翔对方茂成在协议履行过程中所产生的所有债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费及律师费）承担连带保证责任，因此，蔡名宗要求刘翔对方茂成的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审作出判决如下：一、方茂成于判决生效之日起十日内向蔡名宗偿还借款本金50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%，从2016年4月21日起计算至实际清偿之日止）；二、方茂成于判决生效之日起十日内向蔡名宗支付律师费5万元；三、刘翔对方茂成的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡名宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币6800元，由蔡名宗负担200元，由方茂成、刘翔负担6600元。二审期间，各方均未有证据向法庭提交。经二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间民间借贷纠纷。根据方茂成的上诉请求和蔡名宗的答辩，本案的争议焦点为本案的实际借款本金数额。经查，蔡名宗一审提交了《借款协议书》、《华润银行个人汇兑回单》和《收款收据》，《借款协议书》约定的借款金额为50万元，月息2分，借款期限三个月；《华润银行个人汇兑回单》证实蔡名宗于2015年12月16日向方茂成转账44万元；《收款收据》证实方茂成确认收到50万元的借款,其中银行转账44万元转账,现金6万元当场支付给方茂成本人。蔡名宗对借款原因及经过作出合理解释，作为出借人其举证责任已经完成。方茂成上诉提出没有收到6万元借款以及6万元系预扣三个月的四分利息，该主张与《收款收据》不符，也与《借款协议书》约定的月息二分不一致，且其在2016年3月15日、2016年5月1日分别还款2万元的记录，亦不能推断出其是按月息四分支付利息，而蔡名宗对此陈述为50万元月利息2分，每月1万元利息，方茂成分两次给了4个月的利息，与《借款协议书》约定的利息吻合。综上，方茂成的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2556元，由方茂成负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年四月二十四日书记员  黄晓旋