广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初2840号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明。委托诉讼代理人：黄慧、杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：广州淇莺娱乐服务有限公司，住所，住所广州市白云区鹤龙街黄边北路******div>法定代表人：吴淇伟。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州淇莺娱乐服务有限公司（以下简称淇莺公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴佳敏适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人黄慧、被告淇莺公司的法定代表人吴淇伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司诉称：《中国新歌声》第二季是由原告全力打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，该综艺节目是由周杰伦、那英、陈奕迅、刘欢等演艺界巨星担任导师，旨在为中国乐坛的发展提供一批怀揣梦想、具有天赋才华的音乐人。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的涉案侵权作品，侵害了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第二季第六期【涉案歌曲《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》】；二、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告淇莺公司答辩称，我方的系统全部都是一家公司整套买来的，里面包括综艺，QQ、酷狗，其他的我方一概不知情。经审理查明：一、关于灿星公司主张涉案作品的权利来源部分。原告提交的《中国新歌声》第二季音乐专辑封底内容显示有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1162-8”；《中国新歌声》第二季第06期光盘显示收录歌曲有：《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》。经查验，光盘背面刻有SID码。2018年5月14日，灿星公司取得中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00544757号《作品登记证书》，证书载明作品名称：《中国新歌声》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者及著作权人均为灿星公司及浙江广播电视集团，创作完成时间2017年10月8日，首次发表时间2017年10月8日。该作品登记证书经上海市长宁公证处公证。2017年8月22日，浙江广播电视集团出具《授权书》，载明基于浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第二季综艺节目相关著作权，现浙江广播电视集团，就节目曲目的KTV许可有关事项，明确说明并授权如下：1、浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利；2、原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV；3、当上述许可的相关内容遭受侵害时，原告有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动。庭审中，原告主张涉案作品为综艺节目，其中有主持串场、导师点评，歌手介绍、舞台设计、后期剪辑等场景，节目的模式由作者独立创作，从无到有，并与涉案歌曲的原创作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，具有独创性，属于类电作品。二、关于灿星公司指控淇莺公司的侵权事实部分。广东省广州市南粤公证处于2019年4月30日出具（2019）粤广南粤第14412号公证书，载明：灿星公司的委托代理人李万新于2019年4月17日向该处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日，该处公证人员与李万新及随行人员来到位于广州市白云区黄边北路的“歌迪那量贩式KTV”。在该场所内的“V07”房，使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，该处公证人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄；期间代理人为该次消费支付了相关费用，并将取得的POS签购单、费用报销单、名片各一张交该处公证人员保管。之后，该处公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由该处密封后交申请人保管。该处公证人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述过程与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。公证书附件照片显示点唱曲目包括涉案的《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》歌曲。该公证书所附“费用报销单”和“POS签购单”显示消费金额均为358元，消费日期为2019年4月17日，POS签购单上显示的商户名称为广州淇莺娱乐服务有限公司，名片显示“陈涛行政总监，地址：广州市白云区黄边北路******（云山诗意斜对面）”。经过庭审质证，原告主张被告未经其授权许可，擅自在其经营场所的点唱机中收录、播放涉案歌曲，侵犯了涉案歌曲的复制权和放映权。被告确认公证书所显示的场所是被告的经营场所。经比对，（2019）粤广南粤第14412号公证书封存光盘中的涉案作品《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》有字幕、画面、声音等内容，画面中有“阳光KTV”等字样。而原告提交的正版光盘所储存的作品有画面、声音等内容，但是没有字幕；正版光盘所储存的作品《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》显示的画面与取得的公证封存光盘所储存作品《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》显示的画面、声音基本一致。诉讼中，被告主张其使用的设备是从案外人处购买所得，案外人告知其已取得相应的授权，对此被告提交以下证据予以证实：1.2018年10月10日，被告（甲方）与深圳市百分园科技有限公司（乙方）签订的《音视频购销合同》（原件），显示乙方为音响、LED电视、点歌系统供应商，双方就甲方购买乙方生产的产品事宜签订该合同，合同附件显示北京阳光视翰科技有限公司高清点歌系统、收银管理系统，该合同并未附上任何歌曲清单；2.阳光视翰VOD点歌系统使用授权书、娱乐场所视频点播软件合格证书、软件企业认定证书、授权书、计算机软件著作权登记证书、中国音像著作权集体管理协会授权书、软件销售授权书、娱乐场所视频点播软件合格证书、税务登记证、营业执照、企业法人营业执照、个体工商户营业执照（以上证据均为复印件），拟证实被告取得北京阳光视翰科技有限公司的授权；3.告示及现场查封照片，显示2019年12月25日涉案的KTV因证照不齐被贴上封条。经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性都无异议，关联性有异议。原告认为该证据并不能证明被告购买音视频设备时就自带有涉案作品，而被告在其营业场所播放涉案作品就已侵犯了原告对涉案作品的著作权。如被告认为是其购买的设备系统等自带有涉案作品而导致其侵犯他人的权利造成损失的，被告应当向设备系统提供商主张权利，被告不得以此免除其侵权责任。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告并未将涉案作品的著作权授权给中国音像著作权集体管理协会管理，也未授权北京阳光视翰科技有限公司使用，音著协和北京阳光视翰科技有限公司无权将涉案作品许可被告使用。即使被告从北京阳光视翰科技公司或深圳市百分园科技公司中获得授权，企业无权使用涉案作品，只要被告未经原告的授权或许可擅自使用本案的涉案作品，即侵犯了原告对涉案作品的著作权，其次，被告作为专业的卡拉OK经营者，应当主动和有义务了解音著协及北京阳光视翰科技有限公司所可以使用的作品范围，否则被告就其使用涉案作品存在主观过错，应当承担侵权赔偿责任。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。该告示只能证明KTV的停止经营的时间，但未能显示其开始开业的时间。三、其他查明的事实。1.灿星公司是2006年3月24日成立的股份有限公司（非上市），注册资本为38339.9768万元，经营范围包括经营演出及经纪业务、电视节目制作、发行等。2.淇莺公司是2014年12月16日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，经营范围为商务服务业，地，地址为广州市白云区鹤龙街黄边北路******/div>3.诉讼中，灿星公司主张经济损失10000元包含合理费用，合理费用包括公证费2400元、律师费10000元和取证费358元，灿星公司提供了公证费发票、费用报销单予以证明。上述合理费用主张在（2020）粤0111民初2835-2846号案平摊。以上事实，有《中国新歌声》第二季光盘、证据保全授权书、公证书及其附件消费支出票据、附件光盘、公证费发票、《音视频购销合同》、阳光视翰VOD点歌系统使用授权书、娱乐场所视频点播软件合格证书、软件企业认定证书、授权书、计算机软件著作权登记证书、中国音像著作权集体管理协会授权书、软件销售授权书、娱乐场所视频点播软件合格证书、税务登记证、营业执照、企业法人营业执照、个体工商户营业执照、告示及现场查封照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：一、关于《中国新歌声》第二季的作品性质的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，原告提交的涉案作品《中国新歌声》第二季及其所附的权利光碟，经当庭播放显示，《中国新歌声》第二季是一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目。该节目有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、奏唱方式、大师推荐、观众投票、有显示其通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，有监制及制作团队，其舞台设计、后期剪辑等都是作者独立创作，从无到有，与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，体现了制作者的构思，可以认定为以类似摄制电影方式创作的作品。二、关于《中国新歌声》第二季权属认定问题。根据该音乐专辑封底内容显示的“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”信息内容，结合浙江广播电视集团出具授权书声明浙江广播电视集团和原告共同享有《中国新歌声》第二季综艺节目相关著作权，浙江广播电视集团确认原告独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV的权利，因此，原告有权以自己的名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第二季节目曲目KTV并对侵权行为采取维权法律行动。三、关于淇莺公司是否存在侵害涉案作品的复制权、放映权的问题。首先，广东省广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第14412号《公证书》，对原告主张被告开办的涉案场所的侵权行为进行了公证取证，在无其他相反证据的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所地址、名片地址、票据上的商户名称等均与被告企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，被告对于上述公证书并未提出异议，对于涉案场所为被告开办以及其经营的KTV点唱机收录有涉案作品的事实均未提出异议，本院对此予以确认。其次，经对比，从淇莺公司经营场所取得的公证封存光盘所储存的涉案歌曲《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》有字幕、画面、声音等内容，与原告提交的《中国新歌声》第二季第06期所储存的作品《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》有画面、声音等内容。除没有字幕外，两者在声音及画面内容基本一致，淇莺公司对此亦无异议。现淇莺公司抗辩涉案歌曲获得相应的授权，但灿星公司明确涉案作品未授权中国音像著作权集体管理协会或北京阳光视翰科技有限公司，淇莺公司对此未进一步举证，故对淇莺公司的抗辩意见，本院不予采纳。淇莺公司未经灿星公司许可，以营利为目的擅自在其营业场所的点唱机中收录灿星公司的涉案作品，侵害了灿星公司对涉案作品享有的复制权和放映权。灿星公司主张淇莺公司立即停止侵害涉案作品的侵权行为，将涉案作品从其曲目库中删除，并赔偿相关经济损失和合理费用的诉讼请求合理，本院予以支持。四、关于赔偿数额的认定问题。对于合理费用，灿星公司主张的公证费、取证消费支出有相关票据予以证实，本院予以采纳；对于律师费，虽然灿星公司未提交证据，但鉴于灿星公司确实委托了律师参加诉讼，必然产生律师费。故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的类型、流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为4800元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（九）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州淇莺娱乐服务有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司享有的《中国新歌声》第二季第六期《时间有泪》《给你看》《春》《闪光的回忆》《全世界谁倾听你》《越过山丘》作品的复制权和放映权的侵权行为，并将其从其曲目库中删除；二、被告广州淇莺娱乐服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失4800元（含合理费用）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担26元，被告广州淇莺娱乐服务有限公司负担24元（该受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  吴佳敏二〇二〇年四月二十八日书记员  黄文敏