河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初773号原告费建民，男，汉族，1949年7月20日出生，住郑州市中原区。委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托代理人丁美汝，河南嘉同律师事务所实习律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人荆晨号，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人谢桂枝，女，汉族，1947年2月28日出生，住郑州市中原区。委托代理人费凯，女，汉族，1978年3月26日出生，住址同上。原告费建民因诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人谢桂枝履行安置补偿职责一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告费建民及其委托代理人回新生，被告中原区政府的委托代理人荆晨号、王辉，第三人谢桂枝的委托代理人费凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费建民诉称：1972年3月费建民与谢桂枝结婚，婚后育有二女。婚姻存续期间，原告在柳沟村有宅基地一处，面积268平方米，宅基地使用证的持证人是原告。1987年2月费建民与谢桂枝感情不和自愿离婚。离婚时，经村民事调解委员会调解，于1987年2月10日达成《关于费建民与谢桂枝家产分配清单》及《附页宅基地房产分配说明》，费建民与谢桂枝双方一致同意将宅基地和房产一分为二，每人134平方米宅基地，10间房屋。离婚后，原告另组成家庭，搬离原来宅基地和房屋。1998年中原区统一更换宅基证，未将原告与谢桂枝的宅基地使用权分户发证，换证手续是谢桂枝去办理的，将持证人改为谢桂枝。2013年11月，因城市建设需要，柳沟村整体拆迁，中原区政府成立中原区三王庄柳沟片区须水村柳沟自然村动迁工作指挥部（以下简称指挥部）。中原区政府制订了两种补偿安置政策，二选一，一种可按宅基证面积乘3的面积补偿安置房，一种可按家庭总人口每人110平方米补偿安置房。按照规定和原告与谢桂枝离婚的事实，应当是谢桂枝以当时家庭成员七口人，按人口应得安置房770平方米的内容与指挥部签订拆迁补偿协议，由原告按照自己的134平方米宅基地置换408平方米的内容与指挥部签订拆迁补偿协议。2013年12月9日指挥部办事人员在没有进行调查的情况下，没有通知原告，直接与谢桂枝签订《拆迁补偿安置协议》，协议中关于确认回迁安置房面积约定：乙方（谢桂枝）自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为800平方米。乙方（谢桂枝）自愿放弃回迁安置面积70平方米，乙方（谢桂枝）自愿以20平方米回迁安置面积置换1个停车位后，核算确认的最终回迁安置面积为710平方米。原告在得知情况后，立即找到须水街道办事处、指挥部领导反映，领导高度重视，须水街道办事处书记孙涵亲自过问，并安排专人解决。但事情一直没有解决，原告找过须水街道办事处、指挥部多次，也一直没有回应。2016年7月22日须水街道办事处副主任驻须水村第一书记王振鹏通知原告，关于没有给原告分配安置房问题，经过调查，已经得出处理意见，谢桂枝按照人口补偿770平方米安置房，先前协议按证补偿的800平方米安置房退回30平方米，已领过的两年过渡费退回。原告按照离婚调解书约定，按照宅基证面积一半的三倍补偿安置房4**平方米。2016年11月16日郑州市中原区须水街道办事处须水村第十一村民组召开会议，讨论关于补偿原告安置房相关事项，经过村民组代表认真讨论，一致同意按规定给原告补偿408平方米安置房。参加会议代表、村组长签字，第十一村民组盖章。知道处理结果后，原告要求办理正式手续，办事处却一拖再拖，一直未予办理。至今原告没有拿到属于自己的408平方米拆迁安置房，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。请求：1、中原区政府履行拆迁安置补偿职责，安置408平方米房屋；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.2010年12月20日从郑州市惠济区档案馆调取的郑州市郊区须水公社管理委员会出具的《宅基地使用证存根》一份，证明登记原告费建民名下须水公社须水大队柳沟村柳沟生产队河西处一处宅基地（面积为0.402亩、268平方米），是原告与谢桂枝的夫妻共同财产权利。2.1987年2月10日费建民、谢桂枝、须水村委会共同签署的《关于费建民与谢桂枝家产分配清单》及附页《宅基地房产分配说明》一份，证明1987年费建民与谢桂枝离婚时在协商一致、自愿平等的情况下将原告费建民名下的268平方米宅基地、十间平房进行平均分割，费建民对136平方米宅基地有使用权、五间平房的所有权。3.2013年12月9日指挥部与谢桂枝签订的《拆迁补偿安置协议》一份，证明：1、谢桂枝800平方米的回迁安置面积是以包括费建民136平方米宅基地使用权为依据计算的；2、费建民享有136平方米的宅基地使用权，应当补偿408平方米的回迁安置房及相关补偿款的权益在该协议中没有体现。4.2016年11月16日郑州市中原区须水街道办事处须水村第十一村民组出具的《会议纪要》一份，证明根据村民自治原则，村集体组织认可费建民应享有补偿408平方米安置房的权利。5.中原区三王庄片区须水村柳沟自然村拆迁工作实施方案一份，证明中原区政府是负责须水村改造、拆迁补偿的行政主体。6.信访事项实体性受理告知书一份，证明费建民向中原区政府提出过要求进行拆迁安置的请求。被告中原区政府答辩称：一、案涉行政协议（即谢桂枝户安置协议）的签订对于原告的合法权益不产生实际影响，原告第一项请求应当依法裁定驳回起诉。经核实，原告所在的须水村柳沟村民组改造拆迁于2013年12月，依据村两委制定的拆迁方案和补充规定实施。依据拆迁方案规定，村居民安置补偿以合法有效宅基证为依据按家庭为单位进行，安置方式有宅基证或人口方式。谢桂枝户在村内有一处有证宅基院，宅基证是中土集建（98）字第0310**，登记人是谢桂枝，户籍住址是柳沟村**。2013年12月9日，谢桂枝作为户代表出具申请承诺书，自愿选择宅基证方式安置补偿，同年12月9日，谢桂枝代表家庭户与被告成立的指挥部签订了该户的安置协议（编号11-023）。原告家庭户在村内有一处有证宅基院，宅宅基证是中土集建（98）字第0310**登记人是原告妻子张福美，原告及张福美户户籍住址均是柳沟村**，告是该户户主。2013年12月13日，张福美作为户代表出具申请承诺书，自愿选择宅基证方式安置补偿，同年12月22日，张福美代表包括原告在内的家庭成员与被告成立的指挥部签订了该户的安置协议（编号11-092）。另外，正是由于原告家庭户将家庭的有证宅院选择了宅基证方式安置，依据拆迁方案补充规定，原告名下的另一处无证宅院才得以享受并签订了购买100平米安置房的安置协议（编号11-093）。由上述，被告认为，截止2013年12月村庄改造时，原告与谢桂枝家庭户籍户籍住址不同，是一个宅基家庭户，又非是谢桂枝户的家庭成员，谢桂枝代表家庭户与被告成立的指挥部签订的案涉安置协议（编号11-023）对于原告合法权益不产生实际影响。且该安置协议签订时间是2013年12月9日。依据最高院适用《行政诉讼法》解释69条及162条规定，原告此项请求应当依法裁定驳回起诉。二、原告家庭户安置事宜已经完毕，原告要求单独再行安置408平米没有合法依据。由上述，被告认为，截止2013年12月村庄改造时，原告与张福美是一个家庭户，该户已经按照拆迁方案及补充规定分别签订了相应的安置协议，享受了安置补偿，原告家庭户的安置补偿事宜已经完毕。另依据拆迁方案规定，村居民安置前提是以“合法有效宅基证为依据”进行补偿安置，原告提出的“按照134平米宅基地置换408平米”安置的主张，经核查，原告本人名下在村内没有合法有效的“134平米”的宅基地证，因此原告本人也不符合单独安置补偿签订协议的条件，原告的此项请求没有事实根据和合法依据，其理由也不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中原区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.郑州市三王庄柳沟片区改造拆迁补偿安置方案；2.郑州市三王庄柳沟片区改造拆迁补偿安置方案补充规定。证明原告所在的村庄改造拆迁于2013年12月开始，依据村两委制定的拆迁方案和补充规定实施。依据拆迁方案第四条（一）项规定，村居民安置补偿以合法有效宅基证为依据按家庭为单位进行，安置方式有宅基证或人口方式。第二组证据：1.谢桂枝身份证复印件；2.中土集建（98）字第031002号集体土地建设用地使用证；3.宅基附属物清查登记表；4.谢桂枝申请承诺书；5.拆迁补偿安置协议，编号11—023号。证明谢桂枝户在村内有一处宅基院，宅基宅基证是中土集建（98）字第0310**记人是谢桂枝，户籍户籍住址是柳沟村**。13年12月9日，谢桂枝作为户代表出具申请承诺书，自愿选择宅基证方式安置补偿，同年12月9日，谢桂枝代表家庭户与被告成立的郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订了该户的安置协议（编号11—023）。原告与谢桂枝家庭户籍住户籍住址均不同，一个宅基家庭户，又非是谢桂枝户的家庭成员，谢桂枝代表家庭户与被告成立的指挥部签订的案涉安置协议对于原告合法权益不产生实际影响。同时，案涉协议签订时间在2015年5月1日前，原告要求确认案涉协议无效的请求依法不予立案。第三组证据：1.张福美身份证复印件；2.费建民、张福美户口本户口本复印件；土集建（98）字第031007号集体土地建设用地使用证；4.宅基附属物清查登记表；5.张福美申请承诺书；6.拆迁补偿安置协议，编号11—092号；7.无证宅院拆迁补偿安置协议，编号11—093号。证明原告家庭户在村内有一处宅基院，宅基证宅基证是中土集建（98）字第0310**人是原告妻子张福美，原告及张福美户籍住户籍住址均是柳沟村**，该户户主。2013年12月13日，张福美作为户代表出具申请承诺书，自愿选择宅基证方式安置补偿，同年12月22日，张福美代表包括原告在内的家庭成员与被告成立的郑州市中原区三王庄片区村庄改造指挥部签订了该户的安置协议（编号11—092）。另外，正是由于原告家庭户将家庭的有证宅院选择了宅基证方式安置，依据拆迁方案补充规定第三条（一）项规定，原告名下的另一处无证宅院得以享受并签订了购买100平米安置房的安置协议（编号11—093）。第三人谢桂枝答辩称：一、谢桂枝于宅基地使用权和房屋各一半所有权以及各自享有各自的权益，没有异议。1987年2月10日谢桂枝与原告离婚，约定宅基地使用权和房屋各一半，当时宅基地使用证登记在原告名下，谢桂枝享有相关物权。1998年换发土地使用证时，双方协商一致，换发后的使用证记载谢桂枝的名字，对于宅基地使用权和房屋各一半，双方仍没有异议。自始至终，双方对于宅基地使用权和房屋各一半以及各自的权益都没有争议。二、拆迁补偿协议是按照政府的要求而签订，谢桂枝没有想侵占原告的拆迁补偿安置权益。农村拆迁遇到很大阻力，指挥部为了推进进度，提高协议签署率，按照先易后难的原则，对于有宅基地使用证的人，先签订协议。当时在签订拆迁协议时，向指挥部说明了宅基地一人一半的事情，应该分别签署拆迁补偿协议。指挥部说如果分开签订，这个宅基地就属于有问题的有争议的，就无法签订了。原告曾在村里任村干部，与指挥部的工作人员很熟悉，在拆迁问题上也是主动配合指挥部工作。大家就都同意，谢桂枝先签订协议，原告的协议留作下一步的工作处理，再签订拆迁补偿协议。在这样情况下，谢桂枝就按照宅基地面积置换房屋的方式签订了协议。如果指挥部当时不急于签订协议，不急于要工作成绩，工作细致认真，就会与原告、谢桂枝分别签订协议，按照拆迁政策，谢桂枝当时家里人口七人，每人110平方米，可以得到770平方米安置房，原告家里人口少，可以按照宅基地面积置换408平方米安置房。对于谢桂枝来说，没有必要以侵犯原告权益的方式而签订拆迁补偿协议，谢桂枝按照家庭人口划算安置面积是770平方米，按照宅基地面积置换安置房面积是800平方米，基本没有差别。所以，签订协议是按照指挥部的要求和承诺进行的，现在出现这种情况，完全是指挥部不履行承诺，违法行政造成的。三、为了解决问题，谢桂枝愿意按照家庭人口换算安置面积770平方米签订协议，退回30平方米。指挥部再以宅基地面积置换408平方米安置房与原告签订拆迁补偿协议。第三人谢桂枝未提交证据。根据各方庭审质证意见，本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据3、5、6真实性无异议，原告对被告提交的证据真实性无异议，第三人对原、被告提交的证据均无异议，对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据1、2、4真实性有异议，但并无相反证据予以推翻，对证据的真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分予以阐述。经审理查明，原告费建民与第三人谢桂枝于1987年2月离婚，离婚时双方达成协议，费建民名下268平方米的宅基地及地上房屋一人一半。后谢桂枝在该宅基地上生活，并于1998年11月20日取得上述宅基地的集体土地建设用地使用证，编号为中土集建（98）字第031002号。在中原区三王庄柳沟片区拆迁改造后，谢桂枝（乙方）作为户代表与被告成立的指挥部（甲方）于2013年12月9日签订了编号11-023号拆迁补偿安置协议，约定：根据《郑州市中原区三王庄柳沟片区改造拆迁补偿安置方案》规定，乙方确认选择以合法有效宅基地使用证为依据计算回迁安置面积。乙方自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为800平方米，乙方自愿放弃回迁安置面积70平方米，乙方自愿以20平方米回迁安置面积置换1个停车位后，核算确认的最终回迁安置面积为710平方米。费建民离婚后搬离上述宅基地，与张福美另行组成家庭生活，张福美持有编号为中土集建（98）字第031007号集体土地建设用地使用证。张福美（乙方）作为户代表于2013年12月22日与指挥部（甲方）签订了拆迁补偿安置协议，约定：根据《郑州市中原区三王庄柳沟片区改造拆迁补偿安置方案》规定，乙方确认选择以合法有效宅基地使用证为依据计算回迁安置面积。乙方资源选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为504平方米，乙方自愿以20平方米回迁安置面积置换1个停车位后，核算确认的最终回迁安置面积为484平方米。费建民（乙方）与指挥部（甲方）于2013年12月22日签订无证宅基院拆迁补偿安置协议，约定：乙方户籍在须户籍在须水村但不符合应划未划条件的，选择以700元/㎡的价格购买回迁安置面积100平方米。费建民认为其与谢桂枝离婚时约定宅基地及房屋一人一半，被告应该分别签订安置补偿协议，故诉至法院，要求被告履行拆迁安置补偿职责，为其安置408平方米房屋。本院认为，本案第三人谢桂枝确认选择以其持有的合法有效宅基地使用证为依据计算回迁安置面积，并与被告中原区政府签订了拆迁补偿安置协议。费建民主张谢桂枝持有的宅基地证项下的宅基地有其一半的份额，故被告中原区政府应为其安置房屋。但费建民与谢桂枝并未对离婚约定中的宅基地分别办理集体土地使用证，现有的集体土地使用证上的使用人系谢桂枝，在谢桂枝签订的协议未被撤销的情况下，费建民要求被告中原区政府履行安置补偿职责为其安置房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。如果费建民认为谢桂枝已经签订的拆迁补偿安置协议中确定的安置利益其享有份额，属于其与谢桂枝之间的争议，不属于本案审查的范围。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告费建民的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告费建民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡涛审判员耿立审判员付保东二〇二〇年四月二十九日书记员 王     胜     玲附：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。