江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1196号 原告顾学良，男，1952年12月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人许露露，江苏联嘉律师事务所律师（法律援助）。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市高新区朝霞路**。 法定代表人李锐，职务局长。 应诉负责人季成，职务副局长。 委托代理人陈建国，该局养老保险科科长。 第三人南通四建集团有限公司，，住所地南通高新区新世纪大道** 法定代表人瞿羌军，职务董事长。 委托代理人邱春梅，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 第三人南通四建工程劳务有限公司，住所，住所地南通高新区新世纪大道**div> 法定代表人郑新宇，职务董事长。 委托代理人徐红伟（该公司职员），男，1973年9月10日生，××族，住南通市崇川区。 原告顾学良诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）社会保险给付一案，本院于2019年10月29日立案受理后，于11月1日向被告通州区人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。被告通州区人社局于11月11日向本院提供了答辩状及证据材料。为查明案件事实，本院依职权追加南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、南通四建工程劳务有限公司（以下简称南通四建劳务公司）为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告顾学良及其委托代理人许露露，被告通州区人社局副局长季成及委托代理人陈建国，第三人南通四建公司委托代理人邱春梅及南通四建劳务公司委托代理人徐红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾学良诉称，其自1975年3月起至南通四建公司工作，直至2007年12月退休。2008年2月原告领取退休金时发现数额仅只有工龄相近同事的一半。后经多次诉讼，法院已经认定原告工龄32年。目前被告按照2007年12月补缴的1993年1月至2007年12月期间养老保险费用而认定原告缴费年限为15年。原告对被告据此缴费年限核定发放养老保险待遇的行为不认可。原告认为应当将其1975年3月至1992年12月期间工作时间作为视同缴费年限的连续工龄，一并作为核定养老保险待遇的工龄。为此，原告多次通过致信方式向被告提出应按32年的工龄计发养老保险待遇，但被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告确认原告自1975年3月至1992年12月期间的工作时间为视同缴费年限的连续工龄，并同1993年以后15年缴费年限合并计算工龄共计32年。 原告顾学良向本院提交了以下证据：1.曹汉仁、王祝君的调查笔录，证明1975年原告凭借着三级证进入南通四建公司工作，用工性质应该是合同工；2.通州市人民法院（2008）通民一初字第0397号民事判决书，证明原告与南通四建公司自1975年3月建立劳动关系，直至2007年12月份退休，工龄为32年；3.2008年11月24日通州市人民法院庭审笔录；4.邱德宏、刘永平、孙国民三人的退休证，证明原告的退休金与其工龄相近同事的退休金存在差额，原告的合法权益受到了侵犯；5.（2008）通民一初字第1107号民事裁定书及（2009）通中民一终字第0207号民事裁定书、（2014）通民诉初字第00001号民事裁定书、（2014）通中民诉终字第00008号民事裁定书、（2015）苏民诉监字第00001号行政裁定书，证明原告社会保险缴纳问题属于行政征缴问题，被告有处理原告社会保险问题的职责；6.（2019）苏0691行初634号行政判决书，证明南通四建公司未按照法律法规制作顾学良的个人档案资料，被告有调查劳动合同及社保档案等义务，但其未按照相关规定去调查相关事实而致使原告的社会保险事实无法查明，是被告的失职所在。 被告通州区人社局辩称，2007年12月南通四建劳务公司为公司2000多人办理补缴养老保险时，统一按职工到达退休年龄时15年的缴费年限进行补缴。原告于2007年12月由南通四建劳务公司为其补缴1993年1月至2007年12月的企业职工养老保险。经原告个人申请，2008年1月由南通四建劳务公司为其办理了特殊工种提前退休手续。原告从1993年1月至2017年12月共计缴费15年，被告据此认定原告顾学良缴费期限为15年。关于1993年前缴费年限计算的问题。原告顾学良1993年前无参加并缴纳基本养老保险的记录，办理退休手续时南通四建劳务公司未能提供原告顾学良的个人档案。《通州市企业职工基本养老金计发试行办法》（通劳〔1993〕33号文件）第四条第二点规定“缴费年限：自本市对全民、大集体企业试行统筹时间（全民企业87年10月、市属集体企业88年1月）起计算。原固定工、经劳动部门批准招用的1987年底进单位的计划内临时工，统筹前按规定计算连续工龄，可视同缴费年限，合并计发基本养老金。劳动合同制职工、临时工按实际缴纳基本养老保险基金的时间为缴费年限”。原告顾学良既无劳动部门批准录用的材料，也无1993年前参加并缴纳基本养老保险的记录，同时也未提供国家明确规定可视同缴费年限情形的相关证据。故根据《江苏省劳动局关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）第一条的规定，原告要求计算1993年前的缴费年限并无事实和政策依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通州区人社局向本院提供了以下证据及依据：1.顾学良基本养老保险费缴费清单，证明2007年12月南通四建劳务公司为顾学良补缴了1993年1月至2007年12月的企业职工养老保险，补缴年限为15年；2.顾学良企业职工退休（职）审批表，证明2008年1月顾学良办理了特殊工种提前退休手续，认定其缴费年限15年（自1993年1月至2007年12月）；3.《通州区企业职工基本养老金计发试行办法》（通劳〔1993〕33号），证明通州全民企业自1987年10月统筹，市属集体企业自1988年1年开始统筹；4.《江苏省劳动局关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号），证明原告未提供劳动行政部门批准招用的有关材料，不能视同缴费年限；5.南通县人民政府关于印发《南通县临时工、劳动服务公司系统所属城镇集体企业职工社会劳动保险试行办法》的通知（通政发〔1998〕31号），该文件规定参保范围是原南通县全民、集体所有制和机关事业单位经劳动部门批准使用的计划内、计划外临时工，经批准临时工及单位自1988年1月起需要交纳社会保险，但原告无1993年前的任何参保缴费记录。 第三人南通四建公司述称，原告曾在南通四建公司工作过，但1980年9月17日其曾因偷窃而被辞退，之后并未在南通四建公司工作。2007年11月原告向南通四建劳务公司书面申请提前退休，自认是南通四建劳务公司职工。原告主张32年工龄明显与事实不符。即使原告的工龄超过15年，但工龄并不等同于缴费年限。《通州区企业职工基本养老金计发试行办法》第四条第二点对视同缴费年限的情形作出了明确的规定。被告按照15年缴费年限核定原告的养老金待遇并无不当，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人南通四建公司未向本院提交证据。 第三人南通四建劳务公司述称，其成立于2002年5月10日。2007年根据当时通州市建筑企业农民工养老保险试点的相关精神，由南通四建劳务公司将包括顾学良在内的3700多名农民工中的2000多名需要补缴人员进行补缴养老保险费用，纳入社保体系。自2007年1月起，南通四建劳务公司每年均办理像顾学良此种类型人员退休手续大约60到70人，截至目前累计已经办理了近千人。南通四建劳务公司均按照被告所述的理由进行办理，认同被告的答辩意见。 第三人南通四建劳务公司向本院提交了2007年11月17日顾学良签名的提前退休申请书。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性均有异议；对证据2的内容均不清楚；对证据3-5的真实性、合法性均无异议，且与本案无关。第三人南通四建公司及南通四建劳务公司对被告提供的证据无异议。 对原告提供的证据，被告质证后认为，曹汉仁、王祝君的调查笔录与本案无关联性，只能说明原告在南通四建公司有工作经历；原告陈述有三个工人的退休待遇比原告高，只能说明这三个人是经过劳动部门批准使用且是按照规定缴费的；被告办理退休是依申请的行为，是由企业和职工提供材料的。第三人南通四建公司质证后认为，对证据1的真实性有异议，不具有证明力，原告人员性质及档案等事项应当以劳动部门认定为准；证据2本身与事实不相符，原告主张32年工龄无事实依据；证据3能证明原告向南通四建劳务公司提出退休的申请，原告对其系劳务公司职工是明知和认可的；证据4与本案无关联性；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议。第三人南通四建劳务公司的质证意见同被告和第三人南通四建公司的意见。 对第三人南通四建劳务公司提供的证据，原告质证后认为其在签署该份申请书时不清楚上面的内容。被告及第三人南通四建公司对该证据无异议。 本院认为，各方提交的证据材料能证明有关案件事实，其证明力结合全案分析后酌定。 经审理查明，原告顾学良于1975年3月至原南通县建筑公司（第三人南通四建公司前身）三大队工作，于1994年调至南通市建筑安装工程公司装潢公司（原为第三人南通四建公司下属公司）工作。2007年12月，第三人南通四建劳务公司（为第三人南通四建公司子公司）为原告顾学良补缴了自1993年1月至2007年12月的企业职工基本养老保险。经原告申请提前退休，被告通州区人社局于2008年1月30日作出企业退休（职）养老金核定表，载明原告工作单位为南通四建劳务公司，参加工作时间为1993年1月，退休时间为2007年12月，缴费年限为15年，退休类别为特别繁重、提前退休，月养老金金额为440元。 2008年原告顾学良以南通四建公司为被告起诉至南通市通州区人民法院，要求确认其与南通四建公司自1973年起建立劳动关系。后通州区人民法院于2008年6月3日作出（2008）通民一初字第0397号民事判决书，确认顾学良与南通四建公司自1975年3月起建立劳动关系。同年，原告顾学良起诉南通四建公司要求为其补交1988年至1992年社会保险费用15000元，后南通市通州区人民法院于2008年12月9日作出（2008）通民一初字第1107号民事裁定书，以不属于民事案件受理范围为由裁定驳回起诉。后顾学良不服而提起上诉，南通市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。自2009年开始原告顾学良先后为其退休待遇问题进行信访，要求按工龄32年计发基本养老保险待遇。2014年，原告顾学良再次以南通四建公司为被告提起诉讼，要求法院判令其依法享受连续工龄32年的退休工资待遇。后南通市通州区人民法院于2014年5月12日作出（2014）通民诉初字第00001号民事裁定书，裁定对顾学良的起诉不予受理。顾学良不服该裁定而提起上诉，南通市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）通中民诉终字第00008号民事裁定书，认为顾学良是否有权享受连续工龄32年的退休工资待遇主要涉及在计划性用工制度时期其是否为南通四建公司的正式工，由此引发的退休待遇纠纷不具有主体的平等性，该起诉不属于民事诉讼受案范围，故裁定驳回上诉，维持原判。现原告认为南通市通州区人民法院已确认其于1975年3月至第三人南通四建公司工作直至其2007年12月退休，故要求被告按照32年工龄核定退休。 另查明，原通州市劳动局于1993年6月12日下发通劳〔1993〕33号《关于印发〈通州市企业职工基本养老金计发试行办法〉实施细则的通知》第四条规定“缴费工资、缴费年限计算口径：……（2）缴费年限：自本市对全民、市属集体企业实行统筹时间（全民企业87年10月，市属集体企业88年1月）起计算。原固定工、经劳动部门批准招用的1978年底前进单位的计划内临时工，统筹前按国家规定计算的连续工龄，可视同缴费年限，合并计发基本养老金。劳动合同制职工、临时工按照实际缴纳基本养老保险金的时间为缴费时间。”现未有证据能证明1993年之前原告顾学良缴纳了基本养老保险金。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，通州区人社局对顾学良的退休养老保险待遇负有审批核定的法定职责。本案的争议焦点为原告顾学良主张自1975年3月至1992年12月期间的工作时间应视同缴费年限的连续工龄有无事实及政策依据。 也即被告通州区人社局核定原告顾学良养老保险缴费年限15年是否符合法律及政策规定。 根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，用人单位和参保人员按照规定足额缴纳基本养老保险费是参保人员享受基本养老保险待遇的条件之一。《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。由此可见，对于职工未缴纳基本养老保险费的工作年限能否视同缴费年限应以国家和省相关政策规定作为判断的依据。本案中，南通四建劳务公司于2007年12月为原告顾学良补缴了自1993年1月至2007年12月的企业职工养老保险。原告自1993年1月至其退休时的15年依法应当作为缴费年限予以核定，原、被告双方对此均无异议。双方争议的是原告顾学良主张的1993年前的工作时间能否视同缴费年限的连续工龄。对此问题，主要涉及计划经济时代计划性用工的性质问题，应以国家和江苏省的相关规定作为判断的依据。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（苏社厅函[2002]323号）规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”。从该规定来看，在当地实行养老保险社会统筹前能否视同缴费年限的工作时间主要由职工的人员性质决定，即经过劳动部门批准转为劳动合同制工人是视同缴费年限的前提；在当地实行养老保险社会统筹后则应按照实际缴纳基本养老保险金的情况来认定。而根据通劳〔1993〕33号文件载明，原通州市全民、市属集体企业实行统筹时间分别为87年10月、88年1月。本案中，原告顾学良、第三人南通四建公司及南通四建劳务公司均未能提供证据证明原告顾学良在参加社会养老保险前系可视同缴费年限的人员性质，同时也未有1988年1月至1992年12月期间顾学良缴纳基本养老保险金的记录。因此，在现有材料无法核实原告顾学良于参保前属于何种人员性质的情形下，原告顾学良迳行要求通州区人社局以其1993年前的实际工作年限确定养老保险缴费年限缺乏基本的事实依据和政策依据。 需要说明的是，虽然（2008）通民一初字第0397号民事判决书确认顾学良与南通四建公司自1975年3月起建立劳动关系，但该民事判决确认的劳动关系与计划经济时代视同缴费年限的连续工龄是不同领域的事项，不具有直接的关联性。在计划经济时代，视同缴费年限的连续工龄的考量因素主要涉及计划经济时代计划性用工的性质问题以及国家和省的相关规定。因此，原告不能简单的以其与南通四建公司自1975年3月起建立劳动关系为由而当然地认为其在1993年之前的工作时间应为视同缴费年限的连续工龄。 综上，原告顾学良的诉讼请求缺乏事实和政策依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾学良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  徐 烨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。