河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1176号上诉人(原审被告)：丁胜，男，1984年8月9日出生，汉族，户籍地河南省临颍县，现住泌阳县。上诉人(原审被告)：杨二民，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍地河南省临颍县，现住泌阳县。三被上诉人的委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡守礼，男，1963年10月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：胡中明，男，1991年2月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：高德明，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人丁胜、杨二民、杨红亮因与被上诉人胡守礼合伙协议纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。上诉人丁胜、杨二民、杨红亮及其委托诉讼代理人顾绍华，被上诉人胡守礼的委托诉讼代理人胡中明、高德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁胜、杨二民、杨红亮上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初193号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决解除案涉合作经营协议及补充协议错误；2、一审法院适用法律错误，审理程序违法。一审适用简易程序错误；一审遗漏必要参与人，绿园公司应当参加诉讼；胡守礼一方委托代理人人数3人，超过法律规定。被上诉人胡守礼辩称，一审判决正确，应予以维持。被上诉人胡守礼向一审法院起诉请求：1．解除原、被告之间的《合作经营协议》、《补充协议》；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，原告胡守礼以每亩1，000元的价格从泌阳县春水镇春水村委菜二组李守良等五人处租赁土地60亩，约定租期15年。2014年4月24日，胡守礼成立了其一人有限公司泌阳县绿园节能产品贸易有限公司，其经营范围为：节能产品（新型建筑材料）销售。2019年4月24日，被告丁胜作为甲方，原告胡守礼、被告杨二民、杨红亮为乙方，双方就合作加工尾矿石、机制砂、石粉等相关事宜签订了《合作经营协议》。约定合作期限10年，被告丁胜以破碎生产线一条（厂家指导数据不低于300吨／小时）的投入及乙方原有厂房的改造作为投资，乙方以独资拥有的泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的现有厂房、场地、机器设备及厂区内的办公用房、原材料和一切附属设施作为投资。丁胜拥有合资经营企业51％的股份，乙方占49％的股份。该阶段乙方必须允许双方以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司现有营业执照、环评备案手续及相关一切生产条件及资质对外开展经营活动，且无须支付任何费用。第二阶段：甲方负责双方投资企业的工商注册、环评等相关生产经营资质及手续……．，本合作经营协议签订后，甲、乙双方均不得在泌阳县域内生产经营同类或相似类产品，也不得以隐名形式重新开设新的公司或与他人在其他同类公司投资入股，一旦发现视为违约。双方对违约责任进行了约定。2019年5月24日，双方又签订《补充协议》，约定因国家政策变化，双方无法重新注册登记成立新公司，并以新公司对外开展经营活动，双方同意在《合作经营协议》履行期内以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动，不再重新登记注册新公司。双方按《合作经营协议》第一条约定的股权比例对泌阳县绿园节能产品贸易有限公司进行股权变更。2019年8月6日，原告胡守礼与丁胜、杨二民、杨红亮召开第一次股东会，各方均同意以泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的营业执照、环评手续及一切生产资质条件对外开展经营活动；原告胡守礼持的100％的股权在五个工作日内完成股权转让备案，即丁胜占51％，胡守礼占25％，杨红亮占12％，杨二民占12％；对公司经营中争议问题的表决以公司股权三分之二以上的意见为准；丁胜任董事长，胡守礼任公司的法定代表人，杨红亮任公司监事，杨二民负责委派会计一名，丁胜负责委派公司出纳一名……。2019年8月7日，胡守礼按约定将其股权进行了过户和变更。被告丁胜提供了IPCF系列箱式破碎机，但该生产线是否达到合同约定的300吨／小时生产能力，双方均未提供相应的证据证实。2019年8月7日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司章程规定“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。2019年10月11日，被告杨二民投资成立了泌阳县颍汇废旧资源利用中心，类型为个人独资企业，住所为泌阳县春水镇××100米，经营范围为；再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，石材、建材销售，货物信息咨询服务，货物运输代理服务，普通货物道路运输。2019年11月28日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司第六次股东会议决议：厂里所有购进原料，任何股东不得干预厂里验质定级；所有销售产品，全部是现金交易和转账业务，不允许欠账；暂时停止股东们在厂里的分红，因为胡守礼不遵守股东会所决定的事项……。该次股东会参会人为丁胜、杨二民、杨红亮，石厂长、胡中建列席。决议上丁胜、杨二民、杨红亮签名。2019年12月18日、19日，该公司丁胜、杨二民、杨红亮召集第七次临时董事会议。2019年12月19日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司召开应到董事3人，实到2人（胡守礼未到会）的董事会会议，将公司章程第六章第二十四条修改为“董事长兼总经理为公司的法定代表人。”，形成的股东决议为：1．监事杨红亮提出胡守礼不遵守股东会决议，使公司无法正常运营，罢免胡守礼的总经理及法人代表的职务；2．选举丁胜为总经理兼法人代表职务。2019年12月25日，泌阳县绿园节能产品贸易有限公司的法定代表人变更为丁胜，丁胜为董事长并总经理，股东为杨二民、胡守礼、杨红亮、丁胜，其经营范围为：再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，节能产品（新型建筑材料）、建材的销售。2019年10月10日，丁胜将驻马店市韵成再生资源利用有限公司的负责人由胡守礼变更为吕佳朋，公司高管由胡守礼、吕佳朋变更为丁胜、吕佳朋，经营范围由再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，建材销售，变更为再生物资回收与批发，废弃资源综合利用，建材销售，石材销售等。因公司内部发生矛盾，胡守礼用车辆堵厂区大门，致使生产销售无法进行。原告胡守礼起诉要求解除双方的合作协议。一审法院认为，原告胡守礼与被告丁胜、杨二民、杨红亮所签订的《合作经营协议》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。在合同履行过程中，被告丁胜、杨二民、杨红亮违反公司章程“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定，随意召开股东会议，将法定代表人由原告胡守礼更换为被告丁胜；2019年10月11日，被告杨二民投资成立了泌阳县颍汇废旧资源利用中心，违反合作协议“保证不在泌阳县域内单独或与他人合作开展与双方合作企业同类或相似经营活动”同业禁止约定。原、被告双方合作的目的已无法实现，合作的基础丧失。原告胡守礼请求解除合作协议及补充协议的理由成立，于法有据，一审法院应予支持。因原告胡守礼作为合作协议的一方当事人具备诉讼主体资格，被告丁胜、杨二民、杨红亮辩称原告胡守礼不具备诉讼主体，理由不能成立。综上所述，原告胡守礼的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。判决：解除2019年4月24日原告胡守礼与被告丁胜、杨二民、杨红亮签订的《合作经营协议》及2019年5月24日《补充协议》。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告丁胜、杨二民、杨红亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一、上诉人丁胜、杨二民、杨红亮提交如下证据：1.绿园公司账册及领款单、明白单、调运卡、节能产品贸易公司工商登记信息、资源利用中心。拟证明杨二民投资成立了泌阳县颍汇废旧资源利用中心不存在违约事实；2.绿园运输公司工商登记信息、绿园运输公司第二分公司工商登记信息，拟证明胡守礼私自开设公司，构成违约；3.泌阳县人民法院（2020）豫1726民初607号判决书、2020.3.31绿园公司股东会决议。拟证明公司召开股东会决议合法，一审判决理由不成立。胡守礼发表质证意见称：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。关于第一组证据，前三项是绿园公司正常经营的材料，第四项证据证明了上诉人登记注册了与绿园公司经营范围相同的公司，该行为违反四方合作协议；关于第二组证据，绿园运输公司经营范围是运输，和四人共同成立的公司不存在经营范围相冲突的情况；关于第三组证据，证明了上诉人为了达到霸占公司目的，违法召开股东会董事会，私自拟定章程修订案情况，且三上诉人变更公司法人是在2019年12月25日，三人又在2020年3月31召开股东会，作出决议，罢免胡守礼法人资格，选取丁胜为法定代表人，上诉人作法自相矛盾，证明他们行为违反了协议，致使合作协议已经无法执行，在泌阳县人民法院作出的607号判决书中，认定三人拟定股东会董事会决议程序违法，因一审认为没有证据证明股东会决议董事会决议无效，才认定了章程修正案无效，没有认定股东会董事会决议无效，对这一判决胡守礼已提起上诉，该案股东会决议董事会决议事项超过股东会职权，属于违法的内容，应属无效。二、胡守礼提交如下证据：1.关于召开临时股东会通知；2.胡守礼住院证和检查记录；3.胡守礼对召开股东会的异议；4.三人以绿园公司名义所发的回复；5.三人于2020年3月31日作出与2019年12月19日内容一样的股东会决议；6.三人对胡守礼发出的不履行股权转让协议，不支付股权转让款的回复。以上证据拟证明丁胜、杨二民、杨红亮为霸占公司，违法召开股东会，不履行股权转让协议，不支付股权转让款。丁胜、杨二民、杨红亮发表质证意见称：对第一组证据真实性无异议，证明问题有异议，公司法公司章程并未限制或禁止股东会召开地点，此次召开临时股东会，胡守礼完全有可能参会；关于第二组证据，对真实性无异议，证明问题有异议，在胡守礼住院期间，其亦可以委托代理人参与；对三四五证据，真实性无异议，证明问题有异议。胡守礼对重新召开股东会所提异议理由，三上诉人已于合理期间内做出合理答复，其置之不理不参与股东会，特别说明三上诉人在该回复中明确注释，为维护合法权益请务必按时参会，是其自己放弃权利的行使，即便胡守礼正常参会，其行使否决权，亦不影响股东会结果的产生，该决议符合公司法对于公司股东会召开及股东会决议表决需占表决权三分之二情况下有事实和法律依据。依据泌阳县人民法院作出的607号判决最终判决驳回胡守礼对股东会决议无效的请求；第六组证据，真实性无异议，与本案无关。本院对上诉人丁胜、杨二民、杨红亮及被上诉人胡守礼二审提供的新证据的真实性予以认可。本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审法院判决解除案涉合作经营协议及补充协议是否应当解除；2、一审法院适用法律是否错误，审理程序是否违法。关于争议焦点1，本案中，各方当事人所签订的《合作经营协议》及《补充协议》，系当事人的真实意思表示，应为合法有效协议，各方当事人均应全面履行合同义务。经查，在合同履行过程中，丁胜、杨二民、杨红亮违反公司章程“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”的规定，随意召开股东会议，将法定代表人由胡守礼更换为丁胜；杨二民投资成立了个人独资企业泌阳县颍汇废旧资源利用中心，违反合作协议“保证不在泌阳县域内单独或与他人合作开展与双方合作企业同类或相似经营活动”同业禁止约定。丁胜、杨二民、杨红亮在二审中称，成立泌阳县颍汇废旧资源利用中心系经胡守礼同意，但上诉人未举出相关证据予以证明，且胡守礼不予认可，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案案情，鉴于合作经营协议的当事人双方合作的基础丧失，合作的目的已无法实现的现状，判决解除解除当事人签订的《合作经营协议》及《补充协议》并无不当。关于争议焦点2，一审法院结合本案案情，采用简易程序审理本案并无不当；绿园公司并非《合作经营协议》及《补充协议》的当事人，不是必要诉讼参与人，一审法院未遗漏诉讼参与人；经查，一审判决中，胡守礼委托的委托诉讼代理人人数为2人，未超过法律规定。综上，一审审理程序合法。因本案当事人所签订的协议系民事合同法律范畴，一审法院适用合同法，适用法律正确。综上，上诉人丁胜、杨二民、杨红亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由丁胜、杨二民、杨红亮负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年四月二十八日书记员  张书慧