山东省曹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1721行初65号 原告曹县奇胜艺工艺有限公司，住所地曹县青菏街道办事处牛楼村，统一社会信用代码913717215860885987。 法定代表人何方金，经理。 委托代理人张建初，山东汤都律师事务所律师。 被告菏泽市生态环境局曹县分局，住所地曹县珠江西路**，统一社会信用代码11371721495405754H。 法定代表人李怀义，局长。 委托代理人胡明立，菏泽市生态环境局曹县分局工作人员。 委托代理人张德清，山东都君律师事务所律师。 原告曹县奇胜艺工艺有限公司与被告菏泽市生态环境局曹县分局行政处罚一案，原告于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，当日予以受理。2019年11月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张建初，被告菏泽市生态环境局曹县分局法定代表人李怀义，委托代理人胡明立、张德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求依法撤销被告作出的曹环罚字（2019）190410QSY号行政处罚决定书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告执法程序违法。原告于2019年10月30日看到被告张贴在原告门前的《督促履行义务催告书》，在本处罚过程中，未按照行政处罚时间告知原告进行行政处罚听证，未书面送达行政处罚决定书，环境污染抽样、抽样地点、检测报告等未送达原告确认，被告处罚程序违法。二、被告曹县环境保护局认定事实错误，原告未不正常运行大气污染防治设施，不存在以逃避现场检查为目的的临时停产行为，所以其适用法律、处罚决定是错误的。现依法提起行政诉讼，请法院支持原告的诉求，依法撤销被告的处罚决定。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、监控视频资料，光盘一个，内容是被告于2019年5月28日12时27分40秒开始进入原告公司院内，被告在院内看到原告没有生产就进入原告的办公室，将行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书同时留置在原告办公室。证明原告起诉不超过起诉期限，证明陈某不在法律文书留置现场，被告未按照法律规定，告知原告的各种权利，并且未对环境进行取样，未制作现场检查笔录和监测报告，未让原告签字和确认，所以被告处罚程序违法，应依法撤销；2、提供照片13张，该照片的证明目的同上。另外，照片是从另外一个视频拍摄的，证明被告是2019年5月28日送达的行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书。照片上明确显示被告留置法律文书拍照的情景；3、申请证人吕某出庭作证，吕某系曹县金奇工艺品有限公司法定代表人，证明被告将法律文书送达给吕某，吕某不是奇胜艺公司的人员，无法接收该三份文书，另证明被告是2019年5月28日同时将三份文书留置在原告办公室内，当时未见到青菏办事处环保所所长陈某在场并在送达文书上签字。 被告菏泽市生态环境局曹县分局辩称，一、关于被告主体名称变更的说明。被告已于2019年7月更名为“菏泽市生态环境局曹县分局”，法定代表人为“李怀义”。二、本案已超起诉期限，应依法驳回原告的起诉。被告于2019年4月28日向原告下达曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》，该处罚决定书明确记载了原告的违法事实及证据、违反的法律条款、对原告进行行政处罚的措施及法律依据。同时该《行政处罚决定书》还明确告知了原告的救济途径和救济权利。被告于2019年4月28日向原告送达该《行政处罚决定书》时，原告拒不露面，被告执法人员依法留置送达，青菏街道办事处环保所所长陈某在场见证并在送达文书上签字。据此，曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》被告已于2019年4月28日向原告送达。自2019年4月28日原告收到涉案《行政处罚决定书》之日起，至原告向法院起诉之日止，已超过6个月的起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，应依法驳回原告的起诉。三、被告对原告违法事实的认定准确，适用法律无误，处罚恰当。2019年4月10日，被告环境监察执法人员在例行检查时发现，曹县奇胜艺工艺有限公司在喷漆环节的生产过程中，不但喷漆车间的治污设施没有开启，且在无任何治污设施和治污措施的情况下，在其公司院内直接实施喷漆作业，使得大气污染物全部外排，严重违反了《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定。被告工作人员在进行必要的调查取证后，依据《环境保护法》第四十二条第四款之规定，以“不正常使用大气污染防治措施”为由予以立案，并依据《环境保护法》第六十三条第三项之规定和《大气污染防治法》第九十九条第三项之规定，对被告予以处罚。2019年4月11日，被告下达曹环罚告字[2019]190410QSY号《行政处罚事先告知书》、曹环听告字[2019]190410QSY号《行政处罚听证告知书》。2019年4月20日被告对该案件进行集体研究讨论，依据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条、《大气污染防治法》第二十条第二款、九十九条第（三）项规定，于2019年4月28日，下达曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》，对原告处以10万元的罚款。对被告违法事实的认定和相应处罚的法律依据有录音录像、照片、人证和相关法律条文予以证明。四、对原告所述被告执法过程中违法程序问题的答辩。（一）关于“未按照行政处罚时间告知原告进行行政处罚听证”的答辩。被告于2019年4月11日下达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，两告知书明确记载了原告的违法事实及证据、违反法律规定的具体条款、对原告进行行政处罚的措施及法律依据。明确告知了原告救济权利。在向原告送达上述两告知书时，原告拒不露面，被告执法人员依法采取留置送达的方法将两份告知文书放在曹县奇胜艺工艺有限公司办公室内的办公桌上，青菏办事处环保所所长陈某在场见证并在送达文书上签字。从上述事实可知，原告在已知救济权利的情况下没有要求听证。（二）关于“未书面送达行政处罚决定书”问题。被告于2019年4月28日向原告下达曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》仍是采取留置送达的方式完成的。综上，原告已明确知晓救济途径和救济权利的情况下，未在法定的六十日内向曹县人民政府申请行政复议，也没在六个月内直接向曹县人民法院起诉。原告对被告“未书面送达行政处罚决定书”的指责与事实不符。（三）关于“环境污染抽样、抽样地点、检测报告等未送达原告确认”问题。涉案行政处罚是被告依据《环境保护法》第四十二条第四款之规定，以“不正常使用大气污染防治措施”为由予以立案，并依据《环境保护法》第六十三条第（三）项、《大气污染防治法》第九十九条第三款之规定予以的处罚。并未按照超标排放污染物予以立案和处罚，没必要做污染物监测，也无需向原告送达、确认。综上所述，本案已过起诉期限。被告对原告违法事实的认定准确，适用法律无误，处罚决定恰当，程序合法，故应依法驳回原告的起诉。在庭审时，被告改称，涉案行政处罚决定书的送达时间是2019年5月28日，并认为原告起诉未超过法定起诉期限。 被告菏泽市生态环境局曹县分局在法定期限内提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明目的，被告已于2019年7月更名为“菏泽市生态环境局曹县分局”，负责人为“李怀义”。原告所诉被告主体不适格，依法驳回原告起诉。2、录像资料光盘一张、照片一组，曹县人民政府青菏街道办事处出具的证明两份。证明目的，1、原告由曹县人民政府青菏街道办事处直接管辖。李某、陈某系青菏办事处工作人员。2、2019年4月10日原告在实施喷漆作业时喷漆车间大气污染防治设施未正常运行，违反了《环境保护法》第六十三条第（三）项和《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定；3、《曹县环境保护局立案呈批表》、《曹县环境保护局调查询问笔录》及无原件的说明、《曹县环境保护局违法行为调查终结报告》、《曹县环境保护局行政处罚案件处理呈批表》、《曹县环境保护局重大行政处罚案件集体讨论会议笔录》、曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》及回执、留置送达照片、本案执法人员行政执法证、执法人员谢君峰执法证无法出示的说明各一份。证明目的，1、被告对原告进行的行政处罚既符合法律规定，也符合法定程序；2、曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚决定书》被告已于2019年4月28日通过留置方式向原告送达；自2019年4月28日原告收到涉案《行政处罚决定书》之日起，至原告起诉之日止，时间已超过6个月的起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条之规定，应依法驳回原告的起诉；3、上述《行政处罚决定书》被告已于2019年4月28日通过留置方式向原告完成送达。不存在“未书面送达行政处罚决定书”的问题；4、曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚事先告知书》和曹环听告字[2019]190410QSY号《行政处罚听证告知书》各一份；留置送达照片、文书一宗，证人陈某的证言。证明目的，被告于2019年4月11日向原告下达曹环罚字[2019]190410QSY号《行政处罚事先告知书》、曹环听告字[2019]190410QSY号《行政处罚听证告知书》时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，通过留置送达的方式明确告知原告救济权利，不存在未告知听证权利的问题；5、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条；6、申请证人陈某、李某出庭作证。 经被告申请，本院依法向曹县公安局青菏派出所调取李松调查询问笔录，在法定期限内原告申请证人吕某出庭作证，被告申请证人陈某、李某出庭作证。 庭审中，当事人出示了在法定期限内提供的证据、证人出庭作证、本院宣读调取的笔录，并进行了质证，质证意见已记录在卷。 经庭审质证，对当事人提交的证据认证如下：原告提交的1至３号证据，具有关联性、真实性，三份证据相印证，可证明被告2019年5月28日将涉案的行政处罚决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书一并向原告送达。被告提交的证据：1号证据具有真实性、合法性，但对被告证明原告所诉的主体不适格的证明目的不具有证明力；2号证据与3号证据中的调查询问笔录相互印证，作为有效证据使用；3号证据中除《行政处罚决定书》的送达回执及送达照片已被被告自行否认，不具有真实性，不作为有效证据使用，其余证据均具有关联性、合法性、真实性，作为有效证据使用；4号证据中的行政处罚事项告知书及行政处罚听证告知书具有关联性、合法性、真实性，为有效证据，但二份告知书的送达回证与送达照片中的见证人姓名不一致，且陈某在庭审中对送达照片真实性亦不认可，又无其他证据相印证，因此送达回证与送达照片，不能作为有效证据使用；5号证据是被告作出的行政处罚的法律依据，是现行有效的法律，不作为证据认定；6号证据，证人陈某当庭证言中：关于行政处罚决定书的送达时间是2019年5月28日的证言具有真实性，关于行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书的送达时间的陈述，无其他证据相印证，不能证明具有真实性。证人李某的证言具有真实性，作为有效证据使用。 经审理查明，2019年4月10日，曹县青菏街道办事处环保所工作人员李某发现，原告在生产中喷漆时的治污设施未正常运行，包装车间在无治污设施和治污措施的情况下，直接实施喷漆作业。被告得知该情况后，当日立案，并进行调查，并下达责令改正违法行为决定书。于2019年4月11日作出行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，2019年4月22日作出行政处罚决定书，对原告作出罚款100000元的行政处罚，上述两份告知书和行政处罚决定书于2019年5月28日向原告一并送达。原告对该处罚决定不服，提起行政诉讼。 另查明，自2019年7月1日，曹县环境保护局名称改为菏泽市生态环境局曹县分局。 本院认为，依照《中华人民共和国环境保护法》有关规定、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告作为生态环境主管部门，对大气污染防治具有监督管理的法定职责，发现原告有违反上述法律规定的行为时，可依法予以行政处罚，但行政行为的作出必须依照法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，应当告知当事人有要求听证的权利，而本案被告在作出行政处罚决定时，与处罚决定书一并送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，程序违法。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定书应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告菏泽市生态环境局曹县分局（原曹县环境保护局）作出的曹环罚字[2019]190410QSY号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告菏泽市生态环境局曹县分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邢 程 审 判 员  徐 杰 人民陪审员  鲁效燕 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘 冰