wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫02执153号之一申请执行人张雅，女，汉族，1971年7月27日生，住开封市顺河回族区。被执行人开封辉煌房地产开发有限公司，住所地河南省杞县建设路西段路**。统一社会信用代码：91410221576340358C。法定代表人王淮南。被执行人徐昆，男，汉族，1981年5月21日生，原籍辽宁省大连市沙河口区，现在新乡监狱九监区服刑。被执行人焦鹏，男，汉族，1982年12月6日生，住河南省杞县。被执行人徐仰正，男，汉族，1951年5月11日生，住开封市顺河回族区。张雅申请执行开封辉煌房地产开发有限公司、徐昆、焦鹏、徐仰正借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫02民初98号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告徐昆、开封辉煌房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还张雅借款人民币1000万元并支付利息（自2015年4月28日至实际清偿之日止，按月息2%计）；二、被告徐仰正、焦鹏对上述债务承担一般保证责任；三、驳回张雅的其他诉讼请求。案件受理费86800元、保全费5000元，由徐昆、开封辉煌房地产开发有限公司负担。因被告开封辉煌房地产开发有限公司、徐昆、焦鹏、徐仰正未按上述生效法律文书履行义务，原告张雅向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，依法传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查，被执行人名下均无存款、车辆等动产。三、2019年7月11日，在杞县房屋管理中心对被执行人开封辉煌房地产开发有限公司名下位于经二路东彭庄南路北锦绣花园-熙园小区的A1号楼-A5号楼的营业房、住宅房进行续查封。查封期限2019年7月11日至2022年7月10日。四、已向被执行人徐昆、焦鹏、徐仰正发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现被执行人徐昆在新乡监狱服刑，徐仰正在兰考县看守所，焦鹏下落不明。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人开封辉煌房地产开发有限公司、徐昆、焦鹏、徐仰正负有继续向申请执行人张雅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王大章审判员  宗振宇审判员  胡云鹏二〇二〇年四月二十六日书记员  李 威
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6216号 原告：卫道云，男，1968年1月25日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明芳，安徽国运律师事务所律师。 被告：许肖龙，男，1971年10月16日生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：赵玉响，男，1979年11月24日生，汉族，住江苏省沛县。 被告：穆进，女，1967年8月4日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告卫道云诉被告许肖龙、赵玉响、穆进买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫道云的委托诉讼代理人魏林军、张明芳到庭参加诉讼，被告赵玉响、穆进经本院传唤未到庭参加诉讼，被告许肖龙经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫道云向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付所欠货款413763元；2、判令三被告自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付利息至实际付清时止；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告从事新鲜猪肉批发生意，原告自2014年6月份开始，应三被告的要求，陆续向三被告共同经营的合肥市包河区客如云中式快餐店供应鲜猪肉农产品，一直供货到2017年12月底止。期间，三被告仅支付部分货款，但对2014年6月至2017年12月底所欠货款共计413763元至今未付。原告多次催要剩余货款，但三被告一直以各种理由推脱，拒不付款。经查，合肥市包河区客如云中式快餐店登记经营者系许肖龙，为三被告共同经营，现已被注销，三被告拖欠货款的行为，给原告带来了巨大的经济损失。 被告许肖龙、赵玉响、穆进未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告向法庭提交多份《销货清单》，上面有赵玉响、穆进等人签字，同时原告向法庭提交微信聊天记录，载明赵玉响向其转账付款。原告称客如云中式快餐（皖江路店）的经营主体为“合肥市包河区客如云中式快餐店”，成立于2015年11月12日，经营者为许肖龙，现已注销。 另查明，2011年10月11日，合肥市庐阳区客如云中式快餐店成立，经营者亦为许肖龙，现已注销。 赵玉响和穆进向法院提交了《客如云中式快餐工资表》，上面载明赵玉响为厨师长、柳渝秀为财务、穆进为切配等，下面盖有“客如云中式快餐”字样的公章。 上述事实有原告提供的《送货单》、微信聊天记录、被告提供的《客如云中式快餐工资表》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是一、被告是否系本案适格的被告；二、欠付款项数额的认定。关于责任主体问题。通过赵玉响和穆进向本院提交的《客如云中式快餐工资表》及葛魏胜的《劳动合同书》，结合赵玉响此前在合肥市庐阳区客如云中式快餐店工作的相关陈述，能够客观反映赵玉响及穆进系合肥市包河区及庐阳区客如云中式快餐店的员工的事实，故赵玉响及穆进签收单据的行为应为职务行为，现合肥市庐阳区客如云中式快餐店与合肥市包河区客如云中式快餐店均已注销，理应由其经营者许肖龙承担责任。关于欠付款项数额的认定。原告向人民法院提起民事诉讼，对自己提起的主张，有责任提供证据。首先，原告陈述其从2014年开始向合肥市包河区客如云中式快餐店供货并送货至饭店，但根据原告提供的企业基本信息显示，合肥市包河区客如云中式餐厅成立于2015年11月12日，显然与原告的陈述不符。退一步说，假设原告在2014年-2015年期间是向合肥市庐阳区客如云中式快餐店供货，根据原告提供的证据可以看出在此期间被告一直未向原告支付过任何货款，而原告在该店关闭后亦未及时要求对账，在后期向合肥市包河区客如云中式餐厅期间也未对账或主张过该笔货款，显然不符合常理。其次，原告在本案庭审中陈述只有赵玉响向其付款，但在(2018)皖0111民初12641号的谈话笔录中，原告陈述柳渝秀也付过部分款项，其陈述前后明显不一致，故本院不予采信。再次，原告诉称被告尚欠货款413763元，但原被告之间系长期的买卖合同关系，一直存在频繁交易往来和付款记录，期间理应进行过部分的结算或对账，现原告主张双方一直未对账，且就其提交被告赵玉响付款的微信付款记录并未提交相应结算凭证予以佐证，亦不符合交易习惯和客观常理；最后，原告在本案中所举证据只有《送货单》而无其他证据予以佐证，故在原告未能提交所有往来凭证的情况下，亦无法客观真实反映全面的交易，更不能以此认定被告所欠原告货款的具体数额。综上所述，原告所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的诉讼后果，故对于其相关诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告卫道云的全部诉讼请求。 案件受理费7506元，公告费800元，合计8306元，由原告卫道云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 程 婷 人民陪审员 吕 华 人民陪审员 许华俊 二〇二〇年四月七日 书 记 员 赵子薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执异3号案外人：周克丽，女,1973年5月15日生，汉族，住天津市静海区。申请执行人：刘广军，男，1972年7月27日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被执行人：刘云成，男，1972年1月6日出生，汉族，天津市静海区。本院在执行申请执行人刘广军与被执行人刘云成民间借贷纠纷一案中，案外人周克丽对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周克丽称,申请人是刘云成的前妻，2019年4月16日与刘云成协议离婚。根据《离婚协议》第三条的约定，位于天津市静海区××镇××新区××号楼××号××楼房双方将各自名下50%的产权归归儿子刘少蔚所有，虽然法院没有认可刘少蔚的权利，但此房屋是双方在婚姻存续期间2005年购置的，刘云成的债务纠纷申请人不知情，更不是债务纠纷的被告，所以此房屋有50%的份额属于申请人。申请人始终居住在该楼房内抚养两名孩子，且申请人身患多种疾病，需要长期乃至终身治疗。综上，静海区法院拍卖申请人持有50%产权的楼房，侵犯申请人的合法权益，请求人民法院依法终止天津市静海区××镇民祥里新区5号楼2门302号楼房属于周克丽50%产权的拍卖。案外人周克丽提交证据（复印件）如下：1、1994年4月1日结婚证一册，2019年4月16日离婚证一册；2、2019年4月16日离婚协议一份；3、2004年11月16日收据、2005年10月17日收据各一份。申请执行人刘广军称，刘云成与其妻子周克丽在明知刘云成民间借贷纠纷案件被起诉的情况下，违法对房产作出处置，旨在转移资产逃避债务，随后将登记在周克丽名下竹沁园11号楼4门401室房产过户给他人，交易价格仅为60万元，其逃避债务的行为暴露无遗。周克丽在离婚协议中约定将涉案房屋归刘少蔚所有，首先根据相关法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移，设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。其次，《离婚协议》明确约定查封房屋归属儿子所有，周克丽已经对房屋自己所有的份额作出明确的处置，现在又来要求停止房产50%份额的拍卖，不具有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回周克丽的异议请求。被执行人刘云成称，同意周克丽的异议申请，房子是婚后买的，有收据。本院查明，刘广军与刘云成民间借贷纠纷一案，于2019年6月21日本院作出（2019）津0118民初2422号民事判决书，判决：刘云成返还刘广军借款本息合计110万元；案件受理费7350元及保全费5000元由刘云成负担。本判决生效后刘云成未履行义务，刘广军向本院申请强制执行。本案在审理中，本院依刘广军申请于2019年4月2日作出（2019）津0118民初2422号民事裁定书查封了被执行人刘云成名下坐落于天津市静海区××镇民祥里新区5号楼2门302号房屋一套，期限三年。2019年10月11日作出（2019）津0118执2510号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人刘云成名下该案涉房屋。另查，案外人周克丽与刘云成原系夫妻关系，于1994年4月1日登记结婚，婚后购买了案涉房屋，于2008年9月12日登记在刘云成名下。2019年4月16日协议离婚，离婚协议中约定，案涉房屋归其子刘少蔚所有。刘少蔚曾就本院查封案涉房屋提出异议，本院以案涉房屋在查封期间刘云成夫妻离婚私自处置的行为无效被驳回。本院认为，本院作出的（2019）津0118民初2422号民事判决书已发生法律效力，具有执行力。本院依法执行被执行人刘云成名下的涉案房屋，符合法律规定，执行行为并无不当。周克丽主张案涉房屋系婚后共同购买，其享有50%的财产权益，并提供结婚证、离婚证、购买房屋付款收据予以证实，刘云成虽认可，但申请执行人刘广军不认可。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。故案涉房屋是否为共同财产，周克丽是否享有50%的财产权益，可通过异议之诉主张。综上所述，周克丽的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回周克丽的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  冯立新审判员  杨 莉人民陪审判员昝文升二〇二〇年四月二十三日书记员  谢妍?
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4036号原告：周子芦，男，1985年2月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：柳磊，男，1984年3月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周子芦与被告柳磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子芦委托诉讼代理人陈砺锋到庭参加诉讼，被告柳磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子芦向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳磊偿还原告周子芦借款本金100000元及违约金30000元、律师费8000元、利息6000元（利息计算方式：自2020年1月16日按月利息两分暂计算至2020年4月16日止，后续按月利率两分计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告柳磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2020年1月16日，被告称其因经济周转困难向原告借款100000元，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款100000元后，被告向原告出具了《借款协议》，记载：“甲方：柳磊乙方：周子芦因公司周转将商业街一套商住房抵押给乙方借款人民币壹拾万元整，借款周期为两个月，还款日期为2020年3月16日，如乙方未按时还钱给甲方，乙方须承担借款本金的百分之三十违约金，利息两分。违约解决方式：诉讼。违约诉讼费、律师费以及所有其他所有开支由甲方承担。甲方：柳磊185××××****乙方：周子芦137××××****借款日期：2020年1月16日”。借款后，被告未向原告偿还借款本息，因催收未果，原告遂诉至本院。诉讼中，本院致电被告柳磊，被告称认可借款100000元，并陈述借款后未支付过借款本息。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告向原告借款，有其出具的《借款协议》为证，双方形成了真实、合法、有效的借贷关系，被告应按照《借款协议》的约定及时向原告偿还借款，现被告未及时向原告偿还借款，显属违约，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利息为月息2分，该约定未超过法律规定的年利率24%的限制，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。现原告已主张了2%的月息，故对于其另行主张被告支付违约金30000元及律师费8000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳磊在本判决生效后七日内偿还周子芦借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，自2020年1月16日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）；二、驳回周子芦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180元，减半收取1590元，由周子芦负担240元，由柳磊负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年四月三十日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执255号 申请执行人：开平市三埠区恒城装饰夹板行，住所：开平市三埠区长沙曙光西路**首层102-103铺位。 经营者:梁仕海。 被执行人：刘立雄，男，汉族，1970年8月2日出生，，住广东省开平市 关于开平市三埠区恒城装饰夹板行与刘立雄买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0783民初4275号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人刘立雄支付货款105080元及逾期付款利息给申请执行人开平市三埠区恒城装饰夹板行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2019年1月9日立案执行。 本案在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但其逾期未能履行及报告财产状况。由于被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费的措施。另本院（2019）粤0783执2528号案依法委托淘宝网司法拍卖被执行人刘立雄名下坐落于开平市××办事处××房，得款127000元。优先支付工人工资25140元、司法拍卖辅助费2000元和必需住房保障金48000元后，余款51860元已支付给抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行。因处置财产不足于清偿抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行，故本案无余额分配。此外，本院先后多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的证券、工商登记、银行存款、互联网银行存款、车辆情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执255号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 司徒有劲 人民陪审员 邝 明 巧 人民陪审员 余 春 实 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 钟  玲
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初2504号之五 本院于2020年1月8日对原告苏州联胜化学有限公司与被告苏州顺鑫建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的(2019)苏0507民初2504号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 该判决书中第23页倒数第二段“本诉案件受理费为61840元，反诉案件受理费减半收取为39056元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，合计人民币135896元，由苏州联胜化学有限公司负担24658元（反诉案件受理费9658元、鉴定费15000元），苏州顺鑫建设工程有限公司负担111238元（本诉案件受理费61840元、反诉案件受理费29398元、财产保全费5000元、鉴定费15000元）。上述本诉、反诉案件受理费，财产保全费、鉴定费均由相应当事人预付，经归并处理后，由苏州顺鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院66840元，苏州联胜化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州顺鑫建设工程有限公司15000元（鉴定费），本院退还苏州联胜化学有限公司预交的诉讼费57182元。”应补正为： “本诉案件受理费为123680元，反诉案件受理费减半收取为39056元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，合计人民币197736元，由苏州联胜化学有限公司负担24658元（反诉案件受理费9658元、鉴定费15000元），苏州顺鑫建设工程有限公司负担173078元（本诉案件受理费123680元、反诉案件受理费29398元、财产保全费5000元、鉴定费15000元）。上述本诉、反诉案件受理费，财产保全费、鉴定费均由相应当事人预付，经归并处理后，由苏州顺鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院128680元，苏州联胜化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州顺鑫建设工程有限公司15000元（鉴定费），本院退还苏州联胜化学有限公司预交的诉讼费119022元。”。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  沈惠琴 人民陪审员  李 玉 二〇二〇年四月二日 书 记 员  唐宽正
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16507号原告：深圳市泓海柔性科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围第二工业区**，统一社会信用代码914403000711445705。法定代表人：李平。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。委托代理人：张学刚，系该公司员工。被告：深圳市渴望通信有限公司，，住所地深圳市宝安区**大宝路**东方明工业城****统一社会信用代码91440300682035795B。法定代表人：方汉元。委托代理人：张亚宏，系该公司员工。被告：河南省酷美智能科技有限公司，住所，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园****楼**楼社会信用代码91410100MA410WGM4D。法定代表人：郑滨。委托代理人：张伟勇，系该公司的员工。原告深圳市泓海柔性科技有限公司与深圳市渴望通信有限公司（以下简称渴望公司）、被告河南省酷美智能科技有限公司（以下简称酷美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王爱民、被告渴望公司的委托代理人张亚宏、被告酷美公司的委托代理人张伟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，渴望公司于2018年12月至2019年3月在原告处订购天线等产品，共计拖欠原告货款1170068.90元。酷美公司于2018年4月7月在原告处订购天线等产品，共计拖欠原告货款230550元，二被告均未按照约定支付原告货款。二被告系关联企业，均是相同的工作人员向原告下采购订单及对账等，并且渴望公司在经营中将其财产转移至酷美公司处，以逃避其应当承担的债务。据此，现原告诉至贵院，请求判令：1、渴望公司立即偿还原告货款1170068.90元及利息（利息从起诉日起，以1170068.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、酷美公司立即偿还原告货款230550元及利息（利息从起诉日起，以230550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、酷美公司对渴望公司的货款承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由渴望公司、酷美公司承担。被告渴望公司辩称，第一，渴望公司不认可原告诉请的退货的金额，理由：渴望公司退货是因为产品质量问题或交期问题，而不是原告所说的渴望公司停止生产，渴望公司2019年7月份仍在进行生产。第二，2019年6月开始，因大量的供应商集体式向渴望公司追款索债，公司账户现在已被法院查封，公司财产已被债权人保全，无力用现金货币偿还供应商的货款。第三，渴望公司和酷美公司有业务合作关系，两家公司是独立的投资人，独立的法人，没有人员和业务混同现象。被告酷美公司辩称，第一，酷美公司和原告不具有买卖合同关系。从原告提供相关证据资料，酷美公司注意到订单合同送货单的地址是公明西田村光学路力邦科技工业园B2栋2楼，该地址并不是酷美公司仓库地址，送货单、对账单上签字的人员并不是酷美公司员工。酷美公司认为酷美公司和原告之间并不存在合同关系，酷美公司并非本案的适格被告，涉案采购合同与酷美公司无关。第二，酷美公司和渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。酷美公司和渴望公司之间的人、财、物均独立，不存在任何混同。酷美公司在郑州××经济综合试验区承租厂房，聘请员工进行生产，而渴望公司在深圳进行生产，两者在空间上不具有混同的签础。涉案相关订单、送货单、对账单等均与酷美公司无关，不存在酷美公司的员工和渴望公司的员工相互签署文件，亦即人员各自独立，并无混同。原告主张渴望公司将财产转移给酷美公司以逃避债务亦没有事实依据，相反渴望公司尚欠酷美公司相关费用。综上所述，酷美公司请法院查明事实，依法驳回原告对酷美公司的诉讼请求。经审理查明，原告在2018年至2019年期间与渴望公司、酷美公司签订多份《采购订单》，由原告向其供货。上述期间原告按渴望公司、酷美公司要求交付货物，并对货款进行对账，其中与渴望公司2018年12月对账金额为150000元。2019年6月13日，案外人泓海通信（深圳）有限公司向渴望公司送达了债权转让通知书，将其2019年1月到3月期间的货款907068.97元及库存产品111000元转让给原告。案外人泓海通信（深圳）有限公司与渴望公司的对账单载明，2019年1月对账金额为420000元、2月对账金额为270000元、3月对账金额为217068.97元。原告主张，2019年6月，原告向渴望公司送货111000元，但渴望公司拒收该批货物。原告还主张，2018年4月至7月期间，其与酷美公司发生的货款总额824538元，酷美公司支付了593988元，尚欠230550元未付。原告多次催讨未果，2019年6月11日，原告以未付款为由，诉至法院，请求判如所请。以上事实，有采购订单、对帐单、送货单、增值税发票、债务简要说明及附件、债权转让协议、快递单、快递查询单、工商登记信息及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，渴望公司提交了采购订单、对帐单、送货单、债权转让协议及快递单等以证明渴望公司尚欠原告已送货未付货款1057068.97元（150000元+420000元+270000元+217068.97元），被告亦予以认可，本院予以采信。原告要求渴望公司支付货款1057068.97元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息以1057068.97元为基数，从起诉之日即2019年6月11日起算。原告主张2019年6月货款111000元及2018年4月至7月期间货款230550元，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告该两项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市渴望通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市泓海柔性科技有限公司货款1057068.97元；二、被告深圳市渴望通信有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市泓海柔性科技有限公司利息（以1057068.97元为基数，自2019年6月11日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告深圳市泓海柔性科技有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8703元，保全费5000元，由原告深圳市泓海柔性科技有限公司负担3428元，被告深圳市渴望通信有限公司负担10277元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年四月十七日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8184号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南中澳智能科技有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口镇京黄路中段**家具城**办公楼**。法定代表人：焦红宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵亚锟，男，汉族，1991年1月19日出生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：王青，女，1965年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。再审申请人河南中澳智能科技有限公司（以下简称中澳公司）因与被申请人赵亚琨，一审被告王青委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终2747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中澳公司申请再审称：一、原审法院混淆了公司显名股东与隐名股东的概念，导致事实认定不清、法律适用错误。赵亚锟投资的目的是成为公司隐名股东而非显名股东。本案属于公司内部纠纷，赵亚锟具有投资的真实意思表示，支付了出资款，签订了《委托代持股权协议书》，与王青达成了股权代持合意，王青也认可其股权份额中包含有赵亚锟的份额，故应当根据双方签订协议意思自治原则进行调整，而非以股东名册、公司登记等外部特征为确定依据。二、原审法院认为公司注册资本没有变更，王青的股权份额没有增加，以此认定赵亚锟出资后未取得股权、未达合同目的，与事实严重不符，且没有法律依据。本案《委托代持股权协议书》合法有效且已经实际履行。协议签订后，中澳公司也予以认可，将赵亚锟的出资比例及股权占比在公司进行了登记，并且通过显名股东王青按股权比例定期向赵亚锟发放股东分红，赵亚琨的投资目的已经实现。赵亚锟投资后，王青在中澳公司的股权比例及代持明细已经作了相应调整，并进行了工商变更，并非没有变化。虽然王青的股东身份非基于赵亚锟投资款取得，但王青的实缴出资过程中包含了赵亚锟的出资，王青股权份额的增加过程也包含了赵亚锟的出资。正是因为赵亚锟和其他隐名股东的投资款及王青本人投资款的共同作用，王青认缴的出资金额逐步完成了实际缴纳。三、中澳公司不存在任何违约行为，本案不存在合同目的不能实现的情形，赵亚锟要求解除合同的理由不成立。中澳公司在收到股东出资后，将一定比例的资金放入资本公积金科目，是符合公司经营需要的正常财务管理行为，并不违反公司法规定的财务会计制度。资金如何使用属于公司的自主经营权，公司将资本用于投资经营，是为了实现公司盈利，增加全体股东权益，且事实上已经向各股东分配过多次红利，赵亚锟也已经签字领取。《委托代持股权协议书》未约定协议解除的条件，本案也不符合法定解除条件。赵亚锟应当按照公司法的规定行使股东权利，其无正当理由要求撤回出资，不经过法定程序直接退股，实质是抽逃出资恶意损害公司利益的行为。四、原审法院判决解除合同、返还投资款没有事实根据和法律依据，判决结果明显错误。原审法院未查明中澳公司开具的收据所涉款项的来源和用途。赵亚锟是持花园口家具城的联系单投资入股，并未实际交付现金出资，王青仅是代持其股份，中澳公司和王青并未实际收取赵亚锟的任何投资款，不应当承担返还责任。综上，请求依法对本案进行再审。赵亚琨提交意见称：一、赵亚锟并未成为中澳公司的股东。从工商登记档案来看，赵亚锟向中澳公司投资后，中澳公司的注册资本没有增加，说明赵亚锟未通过中澳公司增加注册资本方式成为股东；中澳公司给赵亚锟出具的收据上虽显示为“预收投资款”，但中澳公司自身并没有股份可以出让，王青及中澳公司的其他股东均没有与赵亚锟签订股权转让协议，说明赵亚锟未通过受让股权的方式成为股东。王青系中澳公司的实际股东，从赵亚锟提交的中澳公司的企业股东信息中也可以看出，该公司股东曾多次变更，也有大量自然人股东，但直到赵亚锟起诉，中澳公司、王青也没有将赵亚锟变更为公司股东。赵亚锟并未承担股东责任，也未享受股东权利。赵亚锟交纳投资款项后，中澳公司、王青从未向赵亚锟披露公司的任何情况，也未发放任何分红。赵亚锟也没有参与公司经营，公司以及其他股东也不知道赵亚锟投资行为存在。故赵亚琨并未成为中澳公司股东，更非隐名股东。二、王青应对赵亚锟的投资承担共同还款责任。中澳公司向赵亚锟出具的收据上加盖有财务专用章，说明中澳公司直接收取了赵亚锟的投资款，应负返还责任；王青以换票为名将中澳公司向赵亚锟出具的收据原件收走，在赵亚锟未获得股权的情况下，与赵亚锟签订《委托代持股权协议书》，将赵亚锟的投资款纳入其在中澳公司的出资款中，应对赵亚锟的投资承担共同还款责任。三、赵亚琨要求的利息损失应予支持。赵亚琨的原始本意是要成为中澳公司股东，但其投资目的一直无法实现。中澳公司和王青长期占有赵亚锟的出资款，既不办理股东变更手续，又不予以返还，存在明显过错，应当承担赵亚锟由此造成的利息损失。王青意见同中澳公司意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东应当持有公司全部注册资本。根据原审查明事实，中澳公司与王青签订的《河南中澳智能科技有限公司出资协议书》载明，王青为中澳公司股东之一，出资金额5963.72万元，其中注册资本745.465万元，资本公积金5218.255万元；中澳公司出资总额为8亿元，注册资本1亿元，资本公积7亿元。据此，王青在中澳公司的出资比例占7.454650%，而加上资本公积金共计5963.72万元。从股份出资数额上与王青、中澳公司所主张的王青代多名隐名股东持有的股份均为中澳公司股份的事实不符。赵亚琨通过王青投入中澳公司的40万元，不能证明全部在王青名下股份认缴出资额之中。故王青、中澳公司均主张赵亚琨是王青代持中澳公司股份的隐名股东，证据不足。赵亚琨与王青签订代持股协议，委托事宜包括“赵亚琨以自己的名义将受托行使的代持股份作为公司股东”，合同目的是以赵亚琨名义成为中澳公司股东，在不能达到合同目的情况下，赵亚琨有权解除合同并要求返还已交付的资金。关于中澳公司所称原审未查明赵亚琨投资所涉款项的来源和用途问题，中澳公司向赵亚琨开具收据，载明收到赵亚琨的预收投资款40万元，后由王青将收据原件收走，并与赵亚琨签订《委托代持股权协议》，应视为中澳公司认可赵亚琨的投资事实，现中澳公司以是否实际交付投资款为由辩称不应承担返还责任，依据不足。原审判决解除案涉《委托代持股权协议》，中澳公司返还赵亚琨投资款项，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。关于赵亚琨抗辩所提原审未判决支持相应投资款利息问题，以及王青辩称其不应承担共同还款责任问题，因其并未就此依法申请再审，其相应主张不属于本案再审审查范围，本院对此不予评述。综上，中澳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南中澳智能科技有限公司的再审申请。审判长  孔庆贺审判员  赵艳斌审判员  刘宇飞二〇二〇年四月二十六日书记员  李君彦
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执恢20号娄扎根：你与娄风章借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)豫0222民初283号民事判决书已发生法律效力。申请执行人娄风章于二Ｏ二Ｏ年四月三日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向娄风章履行生效法律文书确定的义务；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付执行费215元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××11特此通知。二〇二〇年四月三日联系人：任卫学联系电话：15637******本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省通海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0423民初367号 原告：吴某1，男，1969年9月7日生，汉族，住通海县。 被告：吴某2，男，1962年8月16日生，汉族，住楚雄彝族自治州大姚县。 委托诉讼代理人：普家伟，男，1970年8月9日生，汉族，通海县法律服务所法律工作者，住通海县。代理权限：一般授权代理。 原告吴某1与被告吴某2继承纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：判决由原告继承位于通海县老房子面积114平方米的一半即57平方米。事实与理由，原告家的老房子位于通海县，于1982年由原告父母建盖，原告父亲于2016年的5月11日去世。被告一直在楚雄市大姚铜矿工作，2019年8月15日，被告退休便擅自占用居住原告的老房子，并说房子是被告建盖归其所有。而真实的情况是：父亲生前及丧葬都是原告在赡养和操心，并且原告的母亲也是原告在赡养。被告在外地工作，对自己的父母并没有尽到相应的赡养义务。现在却无故占用居住父母的房子，无事实及法律依据。父亲生前曾明确说将老房子的一半归原告所有，现父亲去世，原告有权利继承父亲的房子遗产份额，故诉至法院。 吴某2辩称，驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由，坐落于通海县的土木结构房屋是原、被告及父母吴文运、吴顺芬、妹妹吴萍在1980到1981间拆除祖遗老房子后共同建盖的，当时原告及妹妹还年幼，被告在楚雄大姚铜矿工作，主要劳力是父母，被告寄钱回家帮助父母建盖，回家时也帮父母出力建房屋。2002年10月27日，在父母的主持下，经当时组长的领导等作为中证人对房屋做了平均分配，双方及中证人、父母都签字、盖章。后来被告因参加集体旧村改造，按要求将所分老房屋交给集体，集体批地基给原告建盖新房。后来集体处理旧房子，被告寄11000元委托父母买下原告交归集体的老房子，所以整所房子属于被告所有。后来原、被告发生矛盾，2016年5月父亲病故，原告错误认为一半房子属于父亲的遗产。被告对老人也尽了赡养义务。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，其父母吴文运、张顺芬共生育了原、被告及一个女儿吴萍；吴文运于2016年5月14日去世。 双方争议的房屋坐落于通海县大河嘴社区74号，针对争议房屋及其他不动产，1997年2月25日，通海县土地矿产资源管理局向张顺芬颁发了通集建（1997）字第05-10-0070号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者张顺芬，地号03-（01）-54、03-（01）-57、01-（07）-45、01-（07）-38，用地面积138.55平方米。以上登记的不动产分别系：03-（01）-54畜厩、03-（01）-57厕所、01-（07）-45住房、01-（07）-38厕所。2002年11月27日，在吴文运的主持下，邀请中证人参与进行家庭内部分家析产，将以上土地证上登记的四宗不动产分给了原、被告，并交由原、被告管理使用。2003年原告家庭参加旧村改造，2003年3月，原告之妻陈**秀与大河嘴村三组签订了《大河咀村收回用地产权合同书》，将原告分得的01-（07）-45住房46.5943平方米、03-（01）-54畜厩12.18平方米、03-（01）-57厕所12平方米交归大河嘴三组，批建120平方米的新房地基。同年5月1日，原告与大河嘴村三组签订了《大河咀村居民住宅建设合同书》，原告批得120平方米的地基建新房。合同签订后，原告按合同约定将以上不动产交给大河嘴三组，自己建盖了新房。2006年11月27日，被告向大河嘴村三组交了11000元购买原告交归集体的住房，大河嘴三组将住房钥匙交给了被告。现在住房系被告及张顺芬居住管理。以上所有住房、畜厩、厕所的土地使用证一直未变更，现仍登记于张顺芬名下。 开庭前，经本院询问张顺芬及吴萍，二人均表示在2002年家庭分家析产时，房屋已分割给原、被告。二人不参加本案诉讼，放弃继承本案中原、被告争议房屋的权利。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告主张位于大河嘴社区74号老房子面积114平方米系其父亲的遗产，要求继承一半即57平方米。对于该住房已在2002年家庭分家析产是分别分给了原、被告，之后原告参加旧村改造，与集体签订了《大河咀村收回用地产权合同书》、《大河咀村居民住宅建设合同书》，并已履行了合同，原告分得的不动产已交归集体，批建了新房。被告跟集体购买了原告交归集体的住房，该住房已不属于原、被告父亲留下的遗产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张系其父亲的遗产，但未提供证据证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审判员  杨瑞莲 二〇二〇年四月二十六日 书记员  马黎曼
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初2124号原告：刘军，男，1979年4月6日出生，汉族，住江苏省扬州经济技术开发区。委托诉讼代理人：林强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：陈金凤（曾用名陈建凤），女，1971年1月11日出生，汉族，住江苏省扬州经济技术开发区。被告：扬州欧兰德木业有限公司，住所地江苏省扬州市维扬路双子星日座**。法定代表人：朱广军。原告刘军与被告陈金凤、扬州欧兰德木业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，本案依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，被告陈金凤、扬州欧兰德木业有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈金凤偿还原告担保代偿款50万元并承担资金占用期间的债务利息（以50万元为基数，以年息6%为标准，从2015年12月18日算至生效判决确定的实际给付之日）；2、判决被告扬州欧兰德木业有限公司对被告陈金凤就上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，被告陈金凤与案外人朱广军因经营需要向江苏邗江民泰村镇银行借款50万元，被告陈金凤与案外人朱广军系共同借款人，原告与被告扬州欧兰德木业有限公司为上述借款提供了担保。借款到期后，被告陈金凤未能偿还借款，被告扬州欧兰德木业有限公司亦未承担保证责任。2015年4月13日，扬州市邗江区人民法院作出（2015)扬邗商初字第128号民事判决书，判令本案原告承担连带清偿责任。后原告于2015年12月18日代偿本金500000元，江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司向原告出具了《代偿朱广军本金证明》。原告承担担保责任后多次向被告陈金凤及另一担保人扬州欧兰德木业有限公司催要代偿款，但两被告均未履行。遂成讼。原告刘军为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：结婚证、借款申请书、保证借款合同、银行借款借据、（2015）扬邗商初字第128号民事判决书、江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的出具还款证明。被告陈金凤、扬州欧兰德木业有限公司未予答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年9月10日，江苏邗江民泰村镇银行与朱广军、陈金凤、刘军、扬州欧兰德木业有限公司签订《保证借款合同》一份，约定江苏邗江民泰村镇银行向朱广军发放个人短期经营性贷款50万元，月利率7.5‰，期限自提款日起至2014年9月9日，按季结息，借款到期未按约偿还，按合同约定利率加收50%作为罚息；陈金凤为共同借款人，刘军、扬州欧兰德木业有限公司为朱广军借款偿还提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息等。同日，江苏邗江民泰村镇银行向朱广军发放了贷款50万元。后朱广军偿还借款利息至2014年6月20日，之后的利息及本金未能偿还。陈金凤、刘军、扬州欧兰德木业有限公司未能按约履行还款责任。2015年1月20日，江苏邗江民泰村镇银行起诉朱广军、刘军，要求其履行还款义务。2015年4月13日，扬州市邗江区人民法院作出(2015)扬邗商初字第128号民事判决书，判决朱广军偿还原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司借款本金50万元及利息（从2014年6月21日起至2014年9月9日，按合同约定的月利率7.5‰计算；从2014年9月10日至实际付清之日止，按月利率7.5‰加收50%计算），刘军对朱广军上述还款义务承担连带清偿责任，其履行义务后，有权向朱广军追偿。2015年12月18日，刘军向江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金50万元。刘军代偿后，曾向朱广军进行追偿。2016年6月22日，扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003执239号执行裁定书，该裁定书记载刘军未能受偿。本院认为，担保人履行保证责任后，有权向主债务人及其他保证人追偿。陈金凤作为共同借款人，应当向刘军承担全额还款责任，扬州欧兰德木业有限公司作为连带责任保证人，其未与刘军约定保证比例，应当对刘军未能向朱广军、陈金凤追偿的部分，承担50%的还款责任。原告要求二被告承担代偿之日起的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈金凤、扬州欧兰德木业有限公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金凤于本判决生效之日起十日内向原告刘军给付代偿款50万元及利息（按年利率6%标准，自2015年12月18日起计算至实际履行之日）；二、被告扬州欧兰德木业有限公司对上述代偿款本金，陈金凤不能偿还的部分承担50%的还款责任；三、驳回原告刘军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，公告费600元，合计10600元，由被告陈金凤、扬州欧兰德木业有限公司负担（此款原告已垫付，被告于履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰人民陪审员  朱玉勇人民陪审员  高建华二〇二〇年四月十三日法官 助理  张 弛书 记 员  华 蕊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7162号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：张东，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人:高清清，女性，1986年8月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市城步苗族自治县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告高清清信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初985号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月16日申请执行，要求被执行人高清清清还欠款暂计101162.19元。本院于2020年3月16日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执7162号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 徐 萍 二〇二〇年四月十四日 书记员 徐欣欣
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1798号上诉人（原审原告）：惠州市佳阳建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：陈亮福，该公司经理。委托诉讼代理人：江贵宝，广东深丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪耀林，男，1980年9月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人惠州市佳阳建筑工程有限公司（以下简称“佳阳公司”）因与被上诉人汪耀林劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。佳阳公司上诉请求：撤销原审判决并改判2019年4月10日-2019年5月12日期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系、上诉人无须支付被上诉人工资及未签订劳动合同双倍工资。主要事实和理由：原审法院认定双方存在劳动关系属于认定事实不清，适用法律不当。双方不存在劳动关系，佳阳公司无需支付汪耀林工资及未签劳动合同双倍工资。同时原审法院确认汪耀林月工资为8000元，没有事实和法律依据，在双方均无证据证明汪耀林工资数额情况下，应当用社会平均工资计算汪耀林的月工资。汪耀林提交答辩状称，其本人受聘在佳阳公司担任现场施工员，原审提交的微信聊天记录、工具、施工日志可予以佐证。自2019年4月10日到2019年5月12日期间未休息一日，还时常加班加点打混凝土任劳任怨。2019年5月12日下午上班途中发生车祸被撞受伤（事后交警处理判定肇事方全责），事发时第一时间电话微信照片如实告知老板陈亮福，要求陈亮福安排人员协助处理，但陈亮福推诿未出面解决甚至否认双方存在劳动关系。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷案件。双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.双方当事人是否存在劳动关系；2.汪耀林的月工资数额。本案中，汪耀林主张双方存在劳动关系并向原审法院提供了安全帽、对讲机充电器耳麦、施工日记、微信聊天记录、照片等证据，且佳阳公司承认向汪耀林支付过6000元的事实，综上，原审法院参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的第一条、第二条规定，确认双方自2019年4月10日至2019年5月12日期间存在事实劳动关系，并无不当。佳阳公司上诉否认双方存在劳动关系，但未能提交充分证据予以反驳，本院不予认可。关于汪耀林的月工资数额问题。依照《广东省工资支付条例》第四十八条规定，用人单位对于劳动者的工资支付情况负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。由于佳阳公司未能提交供证据证明汪耀林的工资数额，原审法院对汪耀林主张的月工资数额8000元予以采信，并无不当。据此，佳阳公司仍应支付汪耀林2019年4月10日至2019年5月12日期间工资差额2533元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方自2019年4月10日至2019年5月12日期间存在事实劳动关系且未签劳动合同，故原审法院判令佳阳公司应支付汪耀林未签订劳动合同二倍工资差额533元，处理正确，本院予以维持。综上所述，惠州市佳阳建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年四月十三日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执1315号之二 申请执行人：王利元。 被执行人：石国持。 本院在执行的王利元申请执行石国持合伙协议纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未能履行。经司法查询被执行人石国持的银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，依法冻结、扣划被执行人石国持银行存款9318.34元，被执行人石国持再无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，认可本院司法查询结果，同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人石国持纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案申请执行标的44805元，已履行8746.34元，剩余36058.66元未履行，执行费572元已交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年四月三十日 书记员  马汉良
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执599号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司大庆瀚城国际支行被执行人郑利申请执行人中国农业银行股份有限公司大庆瀚城国际支行与被执行人郑利借款合同纠纷一案，（2019）黑0603民初160号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑利没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑利名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方志勇二〇二〇年四月二十日书记员  宋美超
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0215执69号之四被执行人吴志东，男。本院依据已经发生法律效力的大同市云州区人民法院(2020)晋0215执69号之四裁定书，于2020年04月08日向被执行人吴志东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴志东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴志东在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币16952.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付贵审判员  尚上审判员  贺平二〇二〇年四月八日书记员  李军
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1203民初852号 原告：翟纪侠，女，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：王彭，男，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院于2020年3月24日立案受理原告翟纪侠诉被告王彭民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。现因被告王彭下落不明，不宜再适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  张慧 二〇二〇年四月十四日 法官助理孙伟荣 书记员刘冰洁
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2631号原告：长沙思恩物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**宽寓大厦**。法定代表人：谭晓红。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：罗新乔，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司员工。被告：吴凤林，男，1985年1月10日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：吕琳，女，1986年1月8日出生，汉族，住四川省邻水县。原告长沙思恩物业管理有限公司（以下简称思恩物业公司）与被告吴凤林、吕琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思恩物业公司的委托诉讼代理人罗新乔到庭参加诉讼，被告吴凤林、吕琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告思恩物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告支付2017年11月1日至2020年3月31日期间物业管理费1770元及垃圾清运费232元；2.请求法院判令被告缴纳违约金2522元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告思恩物业公司与浏阳市xxx业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告思恩物业公司承担浏阳市xxx小区的物业服务，服务期限为三年，自2017年9月20日至2020年9月19日，约定物业费收费标准为高层（电梯）住宅：0.8元/月/㎡，多层楼梯住宅：0.6元/月/㎡，商铺和门面为2元/月/㎡。逾期缴费的按0.3%/日的标准支付滞纳金，被告吴凤林、吕琳系上述物业21栋1单元601号的业主，物业面积101.75㎡。自2017年11月1日至2020年3月31日止被告吴凤林、吕琳共拖欠物业费1770元及垃圾清运费232元。诉讼中，原告陈述根据浏阳市环卫局的最新规定，2020年起物业公司不再代收环卫费，故将诉讼请求中环卫费变更为208元（26个月）。被告吴凤林、吕琳未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告吴凤林、吕琳系浏阳市xxx小区21栋1单元601号业主，其房屋建筑面积为102.7㎡。原告思恩物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2017年9月19日，原告思恩物业公司与浏阳市xxx业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告思恩物业公司承担浏阳市xxx小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，自2017年9月20日至2020年9月19日；物业费收费标准为高层（电梯）住宅：0.8元/月/㎡，多层楼梯住宅：0.6元/月/㎡（即0.02元/天/㎡），商铺和门面为2元/月/㎡；小区垃圾清运费按年收取，96元每户每年；业主或物业使用人应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每下一个季度第一个月10日前；业主逾期三个月以上未交纳物业服务和其他应交费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告思恩物业公司按约为被告吴凤林、吕琳所居住的小区提供物业服务。被告吴凤林、吕琳自2017年11月1日起至2020年3月31日止共欠原告思恩物业公司物业费1809.57元（建筑面积102.7㎡×0.02元/㎡/天×881天）及垃圾清运费208元（96元/年/户÷12个月×26个月）。原告思恩物业公司多次向被告吴凤林、吕琳催收物业管理费，并张贴《催费通知单》，要求被告吴凤林、吕琳缴清物业费用及垃圾清运费，但被告吴凤林、吕琳未予答复和支付。因催收未果，原告思恩物业公司遂诉至本院。本院认为，原告思恩物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市xxx业主委员会签订的《浏阳市xxx小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告思恩物业公司为浏阳市xxx小区提供了物业服务，被告吴凤林、吕琳作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告思恩物业公司要求被告吴凤林、吕琳缴纳物业费及垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。关于本案物业费的金额，根据核算，被告吴凤林、吕琳欠缴物业费为1809.57元，但原告思恩物业公司自认被告欠缴物业费金额为1770元，系其对自己民事权利的自由处分，并无不当，本院予以支持。关于违约金，按协议的约定，被告吴凤林、吕琳未依约交纳物业费，构成违约；但原告思恩物业公司要求被告吴凤林、吕琳支付违约金2522元的诉讼请求过高，本院依据原告思恩物业公司的损失情况，酌情支持违约金100元。审理中，被告吴凤林、吕琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴凤林、吕琳于本判决生效之日起七日内共同支付长沙思恩物业管理有限公司2017年11月1日起至2020年3月31日止的物业费1770元、垃圾清运费208元及违约金100元。二、驳回长沙思恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由吴凤林、吕琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年四月十日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初1440号原告：郓城甘霖木业有限公司。住所地郓城县张鲁集镇轩楼村路南。法定代表人：曾宪考，经理。被告：卜海翔，男，1968年9月21日出生，汉族，居民，住郓城县。本院在审理原告郓城甘霖木业有限公司诉被告卜海翔买卖合同纠纷一案中，因原被告已庭外和解，原告请求法院解除对被告卜海翔的帐户冻结。本院认为，原告郓城甘霖木业有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告卜海翔在银行的帐户的冻结措施。审判员 李 涛二〇二〇年四月二十七日书记员 陈苗苗
靖远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0421执340号 刘某某、甘肃某某置业股份有限公司： 申请执行人刘某某与被执行人甘肃某某置业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人甘肃某某置业股份有限公司自动履行了给付义务，向本院交纳执行款41181.51元，案件诉讼费415元，申请执行费518元，本院已于2020年4月15日将该款转付给刘某某，至此，刘某某向本院申请执行的（2019）甘0421民初4222号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初354号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码914***********292W，地址：梅州市梅江区*******。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：李镞，男，汉族，1991年4月15日出生，身份证号码441************419，现住梅州市江南丽都综合楼**。被告：钟小凤，女，汉族，1991年1月2日出生，身份证号码441************088，现，现住梅州市万达华府******/div>被告：梅州万达广场投资有限公司，统一社会信用代码914************195，住所梅州市梅江区*******梅州万达广场E区E16栋17商铺。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告李镞、钟小凤、梅州万达广场投资有限公司（以下简称梅州万达公司）、金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊、被告李镞、钟小凤、梅州万达公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求1.解除原告与被告李镞、钟小凤、梅州万达公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.被告李镞、钟小凤偿还借款本金448175.77元、利息10099.34元（该利息包含应收利息9837.17元、拖欠本金的罚息78.91元、应收利息的罚息183.26元，上述三项利息计至2020年1月9日，2020年1月10日至还清欠款之日的利息按合同约定另计），合计458275.11元；3.被告梅州万达公司对被告李镞、钟小凤的上述欠款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告李镞辩称，借款属实，对拖欠的本金和利息无异议，现在无力偿还借款，且答辩人还有其他债务，现亦无法处理房产。被告钟小凤辩称，2019年7月份已经和被告李镞离婚，离婚协议约定房屋贷款由被告李镞负责偿还，债务应由被告李镞负责偿还。被告梅州万达公司辩称，答辩人不同意解除合同，因为遇到疫情不可抗力因素导致业主经济周转困难，无法正常支付按揭款，不是答辩人的责任，应由被告李镞、钟小凤承担责任，被告梅州万达公司不因此承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，原告与被告李镞、钟小凤签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：FH2016年PLAA字1523号），梅州万达公司作为保证人在保证人（开发商）处盖章确认。合同约定：被告李镞、钟小凤向原告借款47万元用于购买位于梅州市梅江区******梅州万达广场C区7号楼1302房，借款期限为30年，利率为在贷款基准利率的基础上下浮10%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，采用等额本息还款方式等，梅州万达公司作为开发商对上述借款提供阶段性保证，保证期限为本合同保证条款生效之日起至借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且贷款人收到抵押财产的他项权利证书之日止。被告李镞、钟小凤提供其购买的上述房产作为抵押，办理了房地产他项权预告登记手续。合同签订后，2016年12月5日，原告将借款47万元划入被告指定的梅州万达公司账户内。2019年7月，被告李镞、钟小凤未能按约履行还款义务，截至2020年1月9日，被告李镞、钟小凤尚欠原告借款本金448175.77元、利息10099.34元，合计458275.11元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告李镞、钟小凤及梅州万达公司提出上述答辩意见。本院认为，原告与被告李镞、钟小凤、梅州万达公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，本院予以确认。被告李镞、钟小凤未按约定履行还款义务，构成根本性违约，且被告李镞、钟小凤亦在庭审中表示无力再偿还债务，现原告请求解除与被告李镞、钟小凤、梅州万达公司签订的上述合同，本院依法应予支持。原告要求被告李镞、钟小凤偿还截止至2020年1月9日止的借款本金、利息，有原告提交的个人房屋贷款申请表、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行借款借据、中国银行贷款还款明细清单及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告要求被告按合同约定支付从2020年1月10日起至还清欠款之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。虽然被告钟小凤与被告李镞已经离婚，且双方签订的离婚协议约定了由被告李镞偿还该债务，但该离婚协议是其夫妻关于共同债务处理的内部协议，不能对抗债权人，故被告钟小凤的抗辩意见，本院不予采纳。被告李镞、钟小凤提供的抵押物办理了预告抵押登记手续，尚未办理正式抵押登记，原告未取得抵押权，不发生抵押权效力。根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，被告梅州万达公司作为被告李镞、钟小凤购房借款连带责任保证人，按照约定在保证期间依法应对被告李镞、钟小凤的上述借款本息承担连带清偿责任。被告梅州万达公司提出不承担连带清偿责任的主张，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。现原告请求被告梅州万达公司对被告李镞、钟小凤的上述借款本息承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司梅州分行与被告李镞、钟小凤、梅州万达广场投资有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告李镞、钟小凤应在判决生效之日起10日内，偿还借款本金448175.77元、利息10099.34元（计至2020年1月9日），合计458275.11元，给原告中国银行股份有限公司梅州分行；三、被告李镞、钟小凤应从2020年1月10日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按合同约定的利率计付利息给原告中国银行股份有限公司梅州分行；四、被告梅州万达广场投资有限公司对被告李镞、钟小凤的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8174.14元，减半收取4087.07元（原告已预交），由被告李镞、钟小凤、梅州万达广场投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  许日鑫二〇二〇年四月十三日书记员  何立思
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执7139号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，职务总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：蔡鑫鸿，男性，1992年4月25日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人蔡鑫鸿信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初962号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月16日向本院申请执行，要求被执行人履行上述生效法律文书的义务等。本院于2020年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人蔡鑫鸿的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人蔡鑫鸿名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月15日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执7139号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈 勤
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保693号梁润年：关于你方申请执行赵青财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初12822号生效裁定书，并于2020年4月28日立案执行。特此通知。二〇二〇年四月二十八日经办人：周旭军联系电话：8300****
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0724民初4010号 原告：陈光生，男，1964年2月8日出生，汉族，住青州市。 被告：张亮，男，1980年6月29日出生，汉族，临朐县人，现住址××明。 原告陈光生与被告张亮劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光生到庭参加诉讼，被告张亮经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈光生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费24200元、垫付款1210元、保修费2210元。事实和理由：2017年5月至6月期间，原告为被告承揽的一新泰工地安装木门。至安装结束，被告尚欠原告安装劳务费24200元。期间，原告为被告垫付玻璃款1210元。现安装已过保修期，被告还应支付原告保修费2210元。以上款项，原告多次索要，被告一直未付。 被告张亮未作答辩。 原告陈光生针对其诉讼请求依法提交了如下证据：欠条一张、收款收据一张。以上证据张亮未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，上述证据形式、来源合法，真实有效,与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月份至6月份，陈光生受张亮雇佣在工地为其安装木门。至2017年6月20日，张亮尚欠陈光生安装费24200元，为此，张亮为陈光生出具欠条一张。2017年5月24日，陈光生为张亮购买玻璃，张亮尚欠陈光生垫付款1210元。 本院认为，张亮雇佣陈光生为其提供劳务，双方间劳务关系合法有效，张亮应及时向陈光生支付劳动报酬并返还垫付款。陈光生主张的劳务费、垫付款，有欠条、收款收据为证，本院予以支持。陈光生主张的保修费，因未提供证据证明，本院不予支持。张亮既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。 综上所述，陈光生要求张亮支付劳务费、返还垫付款的诉讼请求，本院予以支持；陈光生要求张亮支付保修费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈光生劳务费24200元、返还垫付款1210元，共计25410元； 二、驳回原告陈光生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491元，由被告张亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  徐志友 审 判 员  卢峰之 人民陪审员  赵 栋 二〇二〇年四月八日 代理书记员  陈莲莲
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初810号原告：朱惠群，女，1972年8月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。被告：广州广报同成置业有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街凤仪东路四巷**之一，统一社会信用代码91440101MA5AUP2MXG。法定代表人：曹明城。本院在审理原告朱惠群与被告广州广报同成置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告朱惠群于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱惠群的申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱惠群撤回起诉。本案受理费900元，由原告朱惠群负担。审判员 吴 环二〇二〇年四月十五日书记员 邓丽坚
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执573号之三申请执行人夏孟泉被执行人大庆泓洋机械设备有限公司申请执行人夏孟泉与被执行人大庆泓洋机械设备有限公司劳务合同纠纷一案，（2019）黑0603民初3369号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人大庆泓洋机械设备有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人大庆泓洋机械设备有限公司名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曲宪志二〇二〇年四月十四日书记员  宋美超
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申279号再审申请人(一审被告、二审上诉人):嘉泰建设发展有限公司，住所地河南省林州市姚村镇富康街**（综合办公楼**）。法定代表人：路广明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:闫艳丰，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝怀吉，男，1956年2月18日出生，汉族，住河南省林州市。再审申请人嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）因与被申请人闫艳丰、郝怀吉买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院作出的(2019)豫09民终866号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉泰公司申请再审称，一、生效判决违反法定程序。一审法院电话通知郝怀吉参加庭审，违反法定程序，二审未予纠正程序错误。二、本案案涉多个法律关系，生效判决将本案定性为买卖合同纠纷并以此判决错误。郝怀吉未偿还闫艳丰的并不全部是料款,还包括了郝怀吉支付的利息10,000元、垫付的租赁费、人工工资、运费、加工费等一系列欠款,该欠款和料款无任何关联性。且两张材料款欠条是闫艳丰提供往来账的总算，郝怀吉是否核对过欠款项目和数额并不确定，手续也显示往来的并不是全部的材料款，闫艳丰应根据实际欠款性质起诉。生效判决单凭两张料款总条判决嘉泰公司承担给付责任，不管是案由、证据认定、法律关系均是错误。三、生效判决认定事实错误。案涉工程即使是嘉泰公司承建，但嘉泰公司未成立项目部，也未刻制项目部印章更未给郝怀吉出具过授权委托书，且公安机关已立案受理郝怀吉私刻印章一案，故欠款行为应是郝怀吉的个人行为，生效判决判令嘉泰公司承担还款责任没有依据。四、郝怀吉给闫艳丰出具的总欠款单并不是实际料款数，生效判决怠于核实即做出判决实属错误。在南乐县人民法院（2018）豫0923民初3546号案件中，南乐县人民法院委托鉴定机构对该工程造价进行了鉴定，经鉴定案涉工程总工程款为186万余元，按照合同定价为124万余元;材料款按照定额计算是80余万元,按照合同定价才50多万元。结合郝怀吉在鉴定意见书中的陈述,工地剩余的材料也才30多万元,根本达不到闫艳丰137万元(给付了39万元,执行走了98万元)的钢筋、商砼、方木等供货量。再加上闫艳丰另案起诉的448,600元和施工期间已经支付的沙石子等材料,生效判决认定的材料款和人工工资等远远超过了工程实际用料,故本案涉嫌虚假诉讼,再加上郝怀吉承认的伪造印章情形,本案应移送公安机关，一、二审法院未予移交实属不当。综上，请求依法对本案进行再审。闫艳丰提出意见称，一、郝怀吉代理嘉泰公司与濮阳宏业生物质能源有限公司签订的合同尾页上加盖了嘉泰公司章，并特别强调“本项目工程款必须转入嘉泰公司账户”，而嘉泰公司账户于2017年9月28日收到发包人濮阳宏业生物质能源有限公司工程款20万元，该事实清楚表明嘉泰公司委托郝怀吉与濮阳宏业生物质能源有限公司签订授权合同真实、合法，嘉泰公司应对郝怀吉履行合同的行为承担责任。二、案涉工程是郝怀吉代理嘉泰公司与濮阳宏业生物质能源有限公司签订，郝怀吉在“材料供货协议”上加盖有“项目部”印章，交货地点在嘉泰公司施工现场，闫艳丰有理由相信郝怀吉代表嘉泰公司履行施工合同。且郝怀吉在欠条上签字、盖章，故闫艳丰没有必要了解“项目部章”是谁刻制，更没有能力鉴别“项目部章”的真假，郝怀吉的行为应系职务行为。三、嘉泰公司再审申请中所陈述的欠款数额不真实没有根据。郝怀吉在二审时陈述，案涉欠款数额真实无误。四、喜泰公司主张不承担材料款之外的货款理由不能成立。闫艳丰根据郝怀吉的要求，为其垫付了购买模板资金，该行为没有超出嘉泰公司授权郝怀吉“全权办理”的范围，故该欠款应计入欠付范围。五、郝怀吉是否犯罪，不影响嘉泰公司应承担的民事责任。根据最高人民法院九民会议纪要精神，郝怀吉应承担的民事责任，与公安机关是否对郝怀吉立案侦查，郝怀吉是否构成“私刻印章罪”没有联系，不影响其承担民事责任。综上，请求依法驳回嘉泰公司的再审申请。本院经审查认为，一、关于一、二审程序是否合法的问题。经审阅原审卷宗，一审法院向郝怀吉送达了开庭传票，后又电话通知了郝怀吉开庭时间，二审中郝怀吉委托诉讼代理人到庭参加诉讼，一、二审诉讼程序并无不当。二、嘉泰公司应否承担本案责任问题。本案中，嘉泰公司向濮阳宏业生物质能源有限公司出具委托书，授权郝怀吉以嘉泰公司的代理人身份全权办理濮阳宏业生物质能源有限公司生物质热电项目——冷却塔工程事宜，且濮阳宏业生物质能源有限公司亦于2017年9月28日转给嘉泰公司工程款20万，嘉泰公司后转给郝怀吉部分款项，上述事实可以说明嘉泰公司是工程的承包人，郝怀吉是嘉泰公司委托代理人。嘉泰公司虽提出异议称其没有成立项目部，该项目部印章和涉案授权委托书上的嘉泰公司印章是伪造的，但闫艳丰与郝怀吉代表的嘉泰公司项目部签订有供货合同，供货工地亦悬挂有嘉泰公司濮阳宏业生物热电厂项目部铭牌，闫艳丰亦依约向嘉泰公司承包的建筑工程现场进行了供货，郝怀吉的行为具有代理权表象，在此情况下闫艳丰有理由相信郝怀吉是代表嘉泰公司在该工程中履行职务行为。闫艳丰作为一个普通买卖合同当事人，并不具备鉴定公章真伪的专业技能，如将审查公章真伪职责交与其，将超出合同相对人合理审查义务范围，生效判决结合其他相关证据材料，据此认定闫艳丰已尽到合同当事人合理的审查义务，嘉泰公司应对郝怀吉的代理行为承担相应法律后果，该认定并无不妥。三、案涉总欠款单是否为实际料款问题。嘉泰公司认为根据南乐县人民法院（2018）豫0923民初3546号案件中对工程造价出具的鉴定意见书，冷却塔工程项目总造价为1,243,954.08元，而郝怀吉与闫艳丰之间的欠材料款就达98万余元，再加上另案的闫艳丰另案起诉的448,600元，欠款总数将大于鉴定工程价款，明显不合理，存在虚假诉讼可能。经审阅原审证据材料，工程造价鉴定意见书第四项第8条（2）中明确指出现场存在部分施工材料及施工机具等,故鉴定意见书鉴定范围并不能全部涵盖闫艳丰实际提供材料。且郝怀吉认可向闫艳丰出具了两份欠据，对该材料款也予以认可。生效判决在此基础上依据优势证据原则，认定本案欠款数额并无不妥。四、关于本案应否中止审理问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，上述规定明确了以是否属于“同一法律事实”和“同一法律关系”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准，即民、刑分属不同法律事实的，民、刑并行处理。本案案涉合同当事人卖方闫艳丰，买方为嘉泰公司项目部，主要争议问题是郝怀吉是否构成职务行为问题。而郝怀吉是否私刻印章、是否应受刑事追究，嘉泰公司是否为受害人，是郝怀吉与嘉泰公司间的法律关系。二者既非同一法律事实，亦非同一法律关系，二审未中止审理本案并无不当。综上，嘉泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嘉泰建设发展有限公司的再审申请。审判长 周  新  峰审判员 焦  新  慧审判员 庞  宝  峰二〇二〇年四月二十六日书记员 郭培红（兼）
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0682执232号之二 申请执行人：游春珍，女，1965年2月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人：吴际望，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人：吴贵斌，女，1958年5月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：临湘市永安教育建设投资有限公司，住所地：湖南省临湘市长安镇长安中路**。 法定代表人：曹道仁，该公司总经理。 申请执行人游春珍、吴际望、吴贵斌与被执行人临湘市永安教育建设投资有限公司租赁合同纠纷三案，现因被执行人情况特殊原因。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定裁定如下： 解除对被执行人临湘市永安教育建设投资有限公司在银行存款的冻结； 申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓曙龙 二〇二〇年四月二十八日 法官助理黄傲杰 书记员曾梦子
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初1495号原告：李岩，女，1974年4月27日生，汉族，身份证登记住址：江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：李玉月，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被告：李淑红，女，1978年11月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：孔庆明，男，1978年9月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：黄山桂，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。原告李岩与被告李淑红、孔庆明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告李岩于2020年4月7日向本院申请撤回对被告李淑红、孔庆明的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李岩撤回对被告李淑红、孔庆明的起诉。本案案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告李岩承担。审判员  张宗波二〇二〇年四月七日书记员  赵亚萍
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执447号之一申请执行人：王树森，男性，1965年11月06出生，满族，住铁岭县。被执行人：肖太来，男性，1960年10月23出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。本院在执行王树森与肖太来借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款5.8万元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 于 波二〇二〇年四月二日书记员 郑龙峰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初3524号之二解除保全申请人：深圳市亲密关系广告有限公司,住所地：深圳市南山区，统一社会信用代码：。法定代表人：张，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂春梅，广东鹏讯律师事务所律师。被申请人：珠海天恒房地产有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇，统一社会信用代码：。法定代表人：黄。本院在审理申请人深圳市亲密关系广告有限公司与被申请人珠海天恒房地产有限公司服务合同纠纷一案中，根据申请人深圳市亲密关系广告有限公司提出的财产保全申请，于2019年4月13日作出（2020）粤0402民初3524号民事裁定，冻结被申请人珠海天恒房地产有限公司在珠海银行的银行账户；冻结被申请人珠海天恒房地产有限公司在中国银行的银行账户，上述冻结金额以289132元为限。现申请人以与被申请人达成和解为由，请求本院解除对上述财产的查封措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：一、解除被申请人珠海天恒房地产有限公司在珠海银行的银行账户的冻结措施；二、解除被申请人珠海天恒房地产有限公司在中国银行的银行账户的冻结措施。以上解除冻结的金额以人民币289132元为限。本裁定书送达后立即执行。审判员  廖新星二〇二〇年五月七日书记员  朱海瑜
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0124刑初114号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人张明富,男,汉族,1971年9月29日出生于安徽省庐江县,初中文化,农民,户籍地庐江县,住所地庐江县。曾因犯盗窃罪于2015年12月28日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元;又因犯盗窃罪于2017年10月12日被判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月26日被庐江县公安局刑事拘留,同年12月6日经庐江县人民检察院批准,次日被庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 庐江县人民检察院以庐江检二部刑诉[2020]327号起诉书指控被告人张明富犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭审理，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员吴子全出庭支持公诉，被告人张明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院指控：2019年11月26日9时许,被告人张明富至庐江县汤池镇松元村郑老村民组杨某户卧室内实施盗窃,被户主本人发现后,当场抓获,未窃得财物。 被告人张明富曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯本罪。 被告人张明富归案后自愿如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人张明富以非法占有为目的，进入他人户内行窃，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张明富系累犯，应当从重处罚；其系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人张明富一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了辨认、勘验笔录，受案登记表、人口基本信息、到案经过、刑事判决书，证人黄某、涂某、严某、左某、莫某的证言，被害人杨某、王某的陈述，被告人张明富的供述等证据证实。 被告人张明富对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人张明富以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张明富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人张明富已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张明富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年5月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张照祥 人民陪审员  黄永明 人民陪审员  姜丽平 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  乔 彬 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。” 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执15487号之一 移送执行人：广州市海珠区人民法院民二庭。 被执行人：徐毅燊，男，1988年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告卢剑康诉被告徐毅燊买卖合同纠纷一案,本院作出的（2016）粤0105民初9856号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院民二庭于2019年12月30日移送执行，要求被执行人徐毅燊支付受理费2114元。本院于2019年12月30日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执15487号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 徐 萍 二〇二〇年四月十五日 书记员 徐欣欣
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2525民初339号原告：中国农业银行股份有限公司石屏县支行。住所：云南省石屏县异龙镇焕文路**。统一社会信用代码：915325259180100427。负责人：冯英，职务：行长。委托诉讼代理人：张宁，男，1968年12月18日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：何策，男，1967年7月20日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。被告：苏建昆，男，1971年10月20日生，傣族，住云南省石屏县。被告：康绍青，女，1979年12月21日生，拉祜族，住云南省石屏县。被告：蔡建福，男，1981年1月4日生，彝族，住云南省石屏县。被告：马继，男，1995年7月19日生，彝族，住云南省石屏县。原告中国农业银行股份有限公司石屏县支行与被告苏建昆、康绍青、蔡建福、马继金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司石屏县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏建昆、康绍青偿还原告农户小额贷款本金50000元及利息3073.78元，本息合计53073.78元(利息算至2020年3月2日止)。并支付2020年3月3日起至贷款还清之日止的利息(按合同约定计算)。2.判令被告蔡建福、马继承担连带最高额保证担保责任。3.判令被告承担本案诉讼费及因本案而发生的相关费用。事实与理由：2018年12月28日，原告与被告双方在平等、自愿、协商一致的基础，依法签订了《农户贷款借款合同》，合同号：53020120180230744。合同约定原告向被告苏建昆发放可循环非自助农户小额贷款50000元，授信期限3年(自2018年12月28日至2021年12月27日止)，单笔借款期限1年，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，贷款担保方式为蔡建福、马继连带最高额保证担保。2019年1月1日，原告按合同约定向被告苏建昆发放农户小额贷款50000元，贷款到期日2019年12月31日。至今，被告未按约全额归还贷款本金及利息，已形成违约。原告多次催收未果，截止2020年3月2日尚欠原告贷款本金50000元及利息3073.78元，本息合计53073.78元。被告不履行还款义务，损害了原告的合法利益，故提起诉讼。本院经审查认为，借款人被告苏建昆的身份证登记住址是“云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县大桥乡团山村委会黑尼山**”，但石屏县大桥乡团山村委会黑尼山二组没有名叫“苏建昆”的村民和住户，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，故原告中国农业银行股份有限公司石屏县支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司石屏县支行的起诉。案件受理费1126元，退还原告中国农业银行股份有限公司石屏县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇二〇年四月十四日书记员  李黎
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1033号原告:刘文涛，男，1990年4月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德亮，山东荣法律师事务所实习律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，该公司法律事务部员工，住聊城市东昌府区。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王政、杨德亮，被告委托诉讼代理人张东岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘文涛向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金4033.58元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，原被告双方签订《商品房预售合同》，该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不用承担违约责任。原告依约交纳全部房款，被告也代收了开口费、专项维修基金等费用，至今原告未取得不动产权属证书。原告认为，因被告的原因致使申请人购买的房屋不能按照合同约定期限取得不动产权证书，被告的行为已经构成违约且给原告造成了经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告应当承担违约赔偿责任。被告辩称，原告要求违约金无任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了商品房预售合同、收款手续支持自己的主张。以上证据经质证，被告对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该证据不能证明其因不动产权登记证未办理而造成的任何实际损失。本院经审查，认为被告异议不能成立，故对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月11日，双方签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于聊城市东昌府区，总房款403358元，原告依约交付了购房款，涉案房屋于2015年4月份交付原告居住使用。该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不承担违约责任。被告称2016年新增不动产管理局，原登记备案机关由房管局变更为不动产管理局，该局在初设阶段该二单位存在职能交叉及职能划分不清等问题，二主管单位存在推诿扯皮现象，造成我公司提交的相关备案材料一直无人接收，直至2018年下半年不动产管理局才接收了相关备案材料，并于2019年3月份向我公司统一下发了接收通知书，不能登记备案的责任非我公司原因，也不是我公司可控的。被告未就上述主张提供证据。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告未能按照合同约定将办理产权登记的相关手续报产权登记机关备案，违反了双方的合同约定，依法应当承担违约责任。被告的抗辩理由无任何证据支持，依法不能采信，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告山东金柱集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘文涛逾期办证违约金4033.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年四月二十七日书记员  张艳君
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初162号原告：唐振邦，男，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：罗红兵，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。被告：刘社祯，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告唐振邦诉被告罗红兵、刘社祯、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告唐振邦到庭参加诉讼，被告罗红兵、刘社祯、保险公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年10月2日，原告驾驶粤Ｂ×××**号车辆在莞佛高速北侧路段与罗红兵驾驶刘社祯名下粤Ｓ×××**号车辆发生碰撞，造成两车损坏交通事故。交警部门认定原告承担事故主要责任，罗红兵承担次要责任。二、原告的损失本院审核如下：1、车辆维修费：原告提交中国平安财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险定损报告》、发票、收款收据，主张7732元。《机动车辆保险定损报告》核定粤Ｂ×××**号车辆损失为21106元。保险公司确认上述车辆损失21106元，但认为根据责任比例,计算车辆维修费应为(21106元-2000元)×30%+2000元=7731.8元。本院认定21106元。2、误工费：原告主张被告罗红兵、刘社祯不配合协助办理保险理赔手续，因搜集被告身份信息材料及到法院起诉导致其花费10天时间,按200元/天主张误工费，原告提交本院出具的《补充证据材料通知》、原告作为法定代表人的公司营业执照等并当庭拨打4S店工作人员电话。电话接听人表示其多次向对方事故车辆人员电话沟通协助保险理赔，但对方因对事故责任比例有异议未果。保险公司认为原告主张无事实及法律依据。本院认为，结合原告提交证据，原告确实为本案支出一定的时间、精力、金钱，但此为原告的诉讼成本，应由其自行承担，本院不予支持。三、有关保险合同主要内容：粤Ｓ×××**号车辆在保险公司处投保交强险以及第三者商业险50万元含不计免赔。四、诉讼请求：要求三被告赔偿原告车辆维修费7732元、误工费2000元。庭审中原告表示误工费应由罗红兵、刘社祯负责赔偿。裁判理由和结果本院认为：原告承担事故主要责任，罗红兵承担次要责任，因粤Ｓ×××**号车辆在保险公司处投保交强险以及第三者商业险，本院认定的原告上述财产损失21106元，由保险公司先在交强险限额内赔偿2000元，再按照30%责任比例在第三者商业险中赔偿5731.8元，保险公司需赔偿原告7731.8元。原告损失已由保险公司足额赔偿，其他被告无需另行赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐振邦车辆损失7731.8元。二、驳回原告唐振邦其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告唐振邦负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担19元（可迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年四月十三日书记员  唐小宝
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申526号再审申请人：王金海，男,汉族，1972年11月24日出生,住河南省。再审申请人：河南建行友途信息科技有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区商英街**楼****。法定代表人：王金海，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南恒达瑞实业有限公司。住所。住所地：河南省新乡市平原大学新奥社区**东部div>被申请人(一审原告、二审被上诉人)：靳玉珍，女，汉族，1969年10月3日出生，住河南省。靳玉珍与河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）借款合同纠纷一案，河南省新乡市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）豫07民终3269号民事判决，已经发生法律效力。王金海、河南建行友途信息科技有限公司（以下简称建行友途公司）认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王金海、建行友途公司申请再审称，原审判决认定事实错误。靳玉珍是建行友途公司（原河南信诺投资担保有限公司）会计，2012年4月5日，恒达瑞公司借靳玉珍100万元，该100万元是建行友途公司债权，靳玉珍不是实际债权人。一、二审法院未追加实际债权人参加诉讼，导致未查明事实。原审判决将100万元债权判给靳玉珍，导致王金海、建行友途公司无法追偿100万元债权。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条第一款规定，必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。第四百二十三条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审。建行友途公司、王金海在询问中自认未提出执行异议，故其应在知道或应当知道原判决之日起六个月内申请再审。王金海、建行友途公司提交的王金海、靳玉珍于2018年8月1日出具的《证明》载明，靳玉珍在红旗法院（2016）豫0702民初190号民事判决书并申请执行恒达瑞公司本金100万元及利息，靳玉珍自愿同意与王金海共同要回，按各50%分配，之后王金海与靳玉珍、建行友途公司互不追究。该《证明》说明王金海、建行友途公司至少于2018年8月1日知道本案原审判决已进入执行程序。王金海、建行友途公司于2019年12月申请再审，已超出六个月的再审申请期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回王金海、河南建行友途信息科技有限公司的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年四月二十七日书记员  孔萌萌