河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4657号原告:伊川县登恒食品购销有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇酒厂南路**，统一社会信用代码：9141032917171412OH。法定代表人：彭全会，男，汉族，1964年10月4日生。系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师，特别授权。原告：于社粉，女，汉族，1970年1月12日生，住河南省伊川县。被告：杨三学，男，汉族，1963年12月28日生，住河南省伊川县。被告：陶会民，女，汉族，1964年3月16日生，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师，特别授权。原告伊川县登恒食品购销有限公司（以下简称登恒公司）、于社粉与被告杨三学、陶会民不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告登恒公司的法定代表人彭全会及原告登恒公司、于社粉的共同委托诉讼代理人亓灵波，被告杨三学及被告杨三学、陶会民的共同委托诉讼代理人高楠均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告登恒公司、于社粉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不当得利款1392000元，并按照银行贷款利率承担利息（利息自2013年7月30日起暂计算至2019年10月30日，计529656元，本息合计1921656元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月29日至2013年7月30日期间,被告人陶会民、杨三学以向原告伊川县登恒食品购销有限公司及法人彭全会讨要借款本息为名,先后分20笔从原告财务处经原告于社粉手领取现金1392000元(其中被告陶会民领走现金12笔计款923000元,被告杨三学领走现金8笔计款469000元),而后,被告杨三学于2017年4月,将原告伊川县登恒食品购销有限公司法人彭全会就民间借贷案起诉至伊川县人民法院,但二被告从原告处所领取的1392000元现金并没有从被告杨三学所起诉的该民间借贷案件款额本息中予以扣除,二被告将原告的1392000元非法占为己有,拒不退还。综上所述,二被告没有合法根据,占有原告现金1392000元其行为实属不当得利,应依法予以退还，特诉至本院。被告杨三学、陶会民答辩称：二被告认可收到二原告利息款1392000元，但该款如二原告诉状所称，在杨三学诉彭全会等五被告借款210万元借款诉讼中，已被二原告在二审时予以主张和要求扣除，因此该笔1392000元，与诉状中所称不当得利所属不实，请法庭查明事实，依法裁决。原告登恒公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告登恒公司营业执照复印件一份、伊川县市场监督管理局出具的企业变更信息表一份及原告于社粉身份证复印件一份，欲证明：原告是由伊川县食品公司变更而来的，该证据证明企业名称及法定代表人变更情况以及原告于社粉的身份情况，同时也证明二原告系本案适格当事人的事实;2.被告杨三学从原告处取不当得利款单据8份，被告陶会民从原告处取不当得利款单据12份及洛阳顺天会计师事务所洛顺天专审字（2020）第1号审计报告，欲证明：被告杨三学自2011年12月28日至2013年7月30日间在原告财务处，经原告于社粉手领取不当得利款46.9万元；被告陶会民自2011年8月29日至2012年6月20日期间在原告财务处，经原告于社粉手领取不当得利款92.3万元，二被告共领取不当得利款139.2万元的事实，同时也证明经洛阳顺天会计师事务所审计该款139.2万元，在原告公司账面显示且已被二被告领取的事实;3.伊川县食品公司文件原件一份，欲证明：原告于社粉在原告公司任公司办公室主任兼任原告公司基建会计的事实。4.伊川县人民法院（2017）豫0329民初1143号民事判决书认定原告法人彭全会偿还被告杨三学210万元借款本金60万元单据四张及该判决书认定偿还该借款利息45.95万元银行转账单据10份，欲证明：伊川县人民法院（2017）豫0329民初1143号民事判决书认定原告法人彭全会偿还被告杨三学210万元借款本金60万元及利息45.95万元，不包括原告本案所诉的不当得利款139.2万元的事实;5.（2017）豫0329民初1143号民事判决书一份及（2018）豫03民终1567号民事判决书一份,欲证明：二被告从原告处所领取的139.2万元现金并没有从被告杨三学所起诉彭全会等人民间借贷案件中一、二审法院判决书认定的数额中予以扣除的事实；同时也充分证明了，二被告所领取139.2万元系没有合法根据，而属于不当得利的事实。被告杨三学质证称：对证1证据真实性无异议，认可公司及于社粉的主体资格，但并非本案适格的原告。对第二组证据真实性无异议，确实收到20份利息的收条，但不认可其主张的不当得利款。对第三组证据真实性无异议，但是与本案无关联性。对第四、五组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，二原告已二审判决书作为证据，志在证明杨三学诉彭全会等210万元借款纠纷中，一审法院并没有将本案所涉139.2万元款项予以扣除，二审中彭全会作为新证据向法院主张，但二审法院仍没有扣除，被告认为没有扣除的原因是基于法律和二审法院对证据的支持与否，因此如果说原告认可该两份判决的法律效力，那么就应当按照民诉法中权利的救济途径予以主张权利，若不认可该两份判决的法律效力，那么也应当通过其他途径，在这两份判决撤销后，才能主张与本案无关的事实，无论一、二审法院出于什么原因，本案所涉139.2万元没有被支持和认定，不等于该笔款项的取得没有任何法律依据。被告杨三学为证明其辩解，向法院提交（2018）豫03民终1567号诉讼卷宗中的询问笔录（57页到61页）一份；证明目的：该笔录系洛阳市中院环境资源庭的询问笔录，笔录显示彭全会将本案所涉139.2万元，作为扣除杨三学210万元借款本金的新证据予以提交，并在询问过程中认可从2011年8月29日到2015年6月25日共支付给杨三学利息2576500元，其中就包括了本案所涉的139.2万元，说明该笔款项在上述案件中已经被审理和认定，因此，本案中对该笔款项一事二理，至于一、二审法院没有将139.2万元予以扣除，应当通过申请再审或其他途径，予以主张和救济，不能通过本案主张。原告登恒公司质证称：这个笔录显示的很清楚，被告杨三学对本案原告提供的证明不认可，所以法院才不予认可。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：原告登恒公司法定代表人彭全会向被告杨三学借款，并向被告杨三学出具借条两份。2011年6月28日借条载明借款金额100万元，张海亮等4人在担保人处签字。2011年8月2日的借条载明借款金额为110万元，张海亮等4人在担保人处签字。2011年8月29日至2013年7月30日期间,被告杨三学和妻子陶会民,先后分20笔从原告登恒公司的会计于社粉处领取现金139.2万元(其中被告陶会民领走现金12笔计款92.3万元,被告杨三学领走现金8笔计款46.9万元)。被告杨三学于2017年4月,将彭全会及4个担保人就民间借贷案起诉至本院，一审中彭全会等5人明确确定实际归还的款项为145.95万元，杨三学认可收到的本息是105.95万元，有40万本金彭全会等5人没有提供有力的相关凭证，（2017）豫0329民初1143号民事判决书认定了105.95万元。本院判决后彭全会和4名担保人上诉到洛阳市中级人民法院，二审洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1567号案件中，彭全会等5人补充提交了被告杨三学和妻子陶会民出具的收条及银行转账凭证（含本案20张合计139.2万元的收条），欲证明已归还本金100万元，共支付杨三学利息2576500元。杨三学称彭全会等提交的证据与本案没有直接关联性，不能证明所还的是与本案有关的款项，不论是妻子或他人代收毕竟都不是杨三学本人所收，对其真实性有异议，不予承认。二审法院经三次庭审查证，发现大部分是别人代收的，还发现彭全会还与杨三学发生另两笔借款（2011年7月14日的，数额为100万元，2014年8月25日，数额为15万元），洛阳市中级人民法院认为不能证明与杨三学起诉的2笔合计210万元借款有关,洛阳中院（2018）豫03民终1567号民事判决认可了一审认定的还本息合计105.95万元，没有将本案涉及的139.2万元予以扣除。本院认为：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提交二被告出具的收条作为证据，二被告认可确实收到利息款139.2万元，但认为这139.2万元利息是之前2011年6月28日100万元借款和2011年8月2日110万元借款所产生的利息，不是不当得利。本院认为，1.杨三学在关于2011年6月28日100万元借款和2011年8月2日110万元借款的二审案件中，否认涉案139.2万元利息与210万元借款的关联性，且对其妻子陶会民代收利息真实性有异议；2.（2018）豫03民终1567号民事判决认可了一审认定的还本息合计105.95万元，没有将本案涉及的139.2万元予以扣除；3.2011年6月28日100万元借款和2011年8月2日110万元借款中，二审法院认定借款人为彭全会，本案139.2万元利息系原告登恒公司支付的，主体不完全一致。故被告杨三学和被告陶会民作为夫妻，夫妻存续期间，共同经营占有139.2万元,没有法律依据，应当返还。被告杨三学、陶会民辩称“二审法院没有将139.2万元予以扣除，应当通过申请再审或其他途径，予以主张和救济，不能通过本案主张。”，本院不予认可。原告登恒公司支付139.2万元利息的主体受到损失，原告登恒公司请求两被告返还139.2万元借款，于法有据，本院予以支持。原告于社粉作为登恒公司会计，其交付利息是职务行为，其没有原告的诉讼主体资格。返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。孳息的计算从不当得利构成之日起,原告主张利息损失利息自2013年7月30日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,经民事专业法官会议讨论，判决如下:被告杨三学、被告陶会民于本判决生效之日起三十日内偿还原告伊川县登恒食品购销有限公司139.2万元及孳息（2019年8月20日之前的孳息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的孳息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22096元，由被告杨三学、陶会民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  李银聚人民陪审员  刘普利二〇二〇年四月二十日书 记 员  杨志娟