重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初2012号原告：龚荣华，女，1975年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告:重庆南山汇元科技有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港东路****，统一社会信用代码91500224MA5U4E6HOP。清算组负责人：周建中。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。原告龚荣华与被告重庆南山汇元科技有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响于2020年2月6日中止诉讼，于2020年4月8日恢复诉讼。本案依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚荣华及其委托诉讼代理人周泽，被告重庆南山汇元科技有限公司委托诉讼代理人龚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚荣华向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有的债权金额为：2017年2月1日至2018年2月28日期间的工资91000元（7000元/月×13月）、2018年3月1日至2018年3月31日期间的工资11000元、2018年4月1日至2018年4月17日期间的工资12333元。事实和理由：原告于2017年1月1日入职被告处担任公司总经理助理兼出纳，约定原告月工资为15000元，每月发放8000元，其余7000元年底补发。2018年11月26日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112清申6号《民事裁定书》，裁定对被告进行强制清算，因被告暂扣原告2017年2月至2018年2月的工资91000元、2018年3月的工资11000元、2018年4月的工资12333元，原告遂向被告的清算组申报了涉案工资的债权登记，但清算组于2019年11月26日作出第03号《债权审查意见书》，对原告的债权不予确认，经原告提出异议后，清算组仍于2020年1月8日作出《债权审查复核意见书》，维持不予确认的决定。原告认为被告清算组的上述行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告重庆南山汇元科技有限公司辩称：被告已全部足额支付原告工资，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月13日，重庆市渝北区人民法院就原告袁朝杰与被告重庆南山汇元科技有限公司、第三人刘勇公司解散纠纷一案作出（2018）渝0112民初8529号民事判决书，该判决书载明原告袁朝杰的诉讼请求为：判决解散重庆南山汇元科技有限公司。在该判决书经审理查明部分有以下内容：重庆南山汇元科技有限公司解散补偿工资表显示公司向李伟伟等9人发放补偿金49001元。该表由陈建容填制（填制时间为2018年3月19日），刘勇复核（复核时间为2018年3月19日），袁朝杰批准（批准时间为2018年3月19日）。2018年3月28日，重庆南山汇元科技有限公司形成股东会决议，载明：根据我国《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年3月13日在会议室召开了本公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，作出如下股东决议：1.公司因经营严重亏损决定解散，即日起停止营业并立即进行清算；2.解除与所有劳动者的劳动关系，并依法进行补偿，工资支付至2018年3月15日止；3.清算完毕后，依法办理公司注销手续。该股东会决议仅有原告袁朝杰签名，第三人刘勇未签名，被告公司亦未加盖印章。2018年3月29日，龚荣华向袁朝杰、刘勇发邮件，请批示最终产品销售价格，并询问是否跟进D3多媒体双9寸项目及新12.3中空项目。2018年4月11日，袁朝杰回复称：根据2018年3月13日解散公司的决定，所有员工的工资都只发到2018年3月15日，经济补偿标准所有员工相同，请尽快办妥，并将所有手续及剩余款项交还财务。2018年11月26日，重庆市渝北区人民法院就原告刘勇与被告重庆南山汇元科技有限公司、第三人袁朝杰一案作出（2018）渝0112清申6号民事裁定书，裁定受理申请人刘勇的强制清算申请。在该裁定书经审理查明部分有以下内容：本院于2018年8月13日作出民事判决书【（2018）渝0112民初8529号】，认定重庆南山汇元科技有限公司已于2018年3月13日形成股东会决议，决议解散重庆南山汇元科技有限公司。该民事判决书现已生效。听证会上，原被告及第三人均确认，自重庆南山汇元科技有限公司决议解散后，至今未成立清算组。同意法院指定清算组予以清算。2019年11月26日，被告南山汇元科技有限公司清算组就原告龚荣华申报的114333元的债权作出《债权审查意见书》，其中清算组审查意见中载明：对申报人龚荣华申报的债权114333元，不予确认。后原告龚荣华对该审查意见书提出异议，被告清算组于2020年1月8日作出《债权审查复核意见书》，维持了审查意见，对申报人龚荣华申报的债权本金114333元不予确认。在被告2017年2月至2018年2月工资表上显示原告每月应发合计均在15000元以上（含15000元），其中每月均有扣款7000元，有些备注为绩效工资（年底待发）、有些备注为（年底待发）。在原告举示的冉敏工资表（被告对其真实性无异议）上有原告签字，签字日期为2018年4月17日。庭审中，原告还陈述了以下内容：原告的工资标准为15000元/月，2017年2月至2018年2月每月暂扣7000元，实际发放8000元，被告应将每月暂扣的7000元工资发放给原告。原告终止劳动关系前12个月平均工资为15000元/月。原告在2018年8月知道公司解散。原告从2018年4月18日开始没有在公司上班。原告计算2018年4月工资的基数为15000元/月。庭审中，被告还陈述了以下内容：被告确实在2017年2月至2018年2月每月暂扣绩效工资7000元，但注明了是年底待发。工资的发放有严格的发放程序，需要有财务陈建容制表，股东刘勇复核，由另一个股东袁朝杰批准，方才生效。被告公司员工的劳动关系都在2018年3月13日终止，工资支付至2018年3月15日并开会告知了大家。被告不清楚原告什么时候没有在被告处上班，但证据显示原告2018年3月16日起没有再上班。庭审中，原被告共同确认以下内容：刘勇和原告是夫妻关系。按1.5个月乘以原告平均工资计算终止劳动关系经济补偿。被告支付原告2018年3月工资的数额为4000元。原告工时是标准工时，计薪周期按自然月计算。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、民事裁定书、民事判决书等证据为证，足以认定。本院认为，《工资支付暂行规定》第十五条规定：用人单位不得克扣劳动者工资。有下列情况之一的，用人单位可以代扣劳动者工资：（一）用人单位代扣代缴的个人所得税；（二）用人单位代扣代缴的应由劳动者个人负担的各项社会保险费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。按照上述规定，用人单位不得随意克扣劳动者工资，用人单位对于直接涉及劳动者切身利益的事项如劳动报酬必须经过民主程序和公示的程序制定规章制度予以规范，而在本案中，被告随意在原告2017年2月至2018年2月期间每月的工资中暂扣7000元，没有任何依据，且被告也未举示任何有关绩效工资暂扣、考核方面的合法规章制度，故被告应将该部分扣除的工资支付原告，对原告该部分债权金额共计91000元，本院予以确认。被告称其工资的发放有严格的发放程序，但此仅是其所谓的内部发放程序，况且该发放程序不能影响劳动者实际应得的工资数额，故被告的该辩称，不能影响本院对原告工资数额的认定。对原告在被告处工作的截止时间，虽然被告在2018年3月13日决议解散，但被告也自认原告在此之后仍在继续工作（例如被告称证据显示原告2018年3月16日起没有再上班），此也说明解散后还需有后续工作需要进行处理，对于用人单位决议解散后劳动者继续提供劳动的，用人单位仍需继续支付劳动报酬。从（2018）渝0112民初8529号民事判决书载明被告法定代表人袁朝杰在2018年4月11日通过邮件告知原告尽快办妥有关手续，而按照常理，从通知办妥手续到办妥离开公司还需要一定的合理时间，加之从原告举示的冉敏工资表（被告对其真实性无异议）上显示原告签字日期为2018年4月17日，可见原告在2018年4月17日仍在为被告提供相应劳动，再加之被告庭审也陈述不清楚原告什么时候开始没有再上班，故本院认定原告在被告处的工作截止时间为2018年4月17日，该认定也符合常理，具有合理性。对计算原告2018年3月和2018年4月的工资基数，因在2017年2月至2018年2月工资表上显示原告每月应发合计均在15000元以上，故原告主张以15000元/月作为计算基数，具有合理性，本院予以采纳。据此，本院认定原告对被告享有的2018年3月工资数额为11000元、2018年4月工资数额为8276元（15000元/月÷21.75天/月×12天，四舍五入，取整数）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告龚荣华对被告重庆南山汇元科技有限公司享有的债权金额为：2017年2月1日至2018年2月28日期间的工资91000元、2018年3月1日至2018年3月31日期间的工资11000元、2018年4月1日至2018年4月17日期间的工资8276元。二、驳回原告龚荣华的其他诉讼请求。本案案件受理费1293元，由原告龚荣华负担53元，被告重庆南山汇元科技有限公司负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 徐振中二〇二〇年四月十三日法官助理 周 文书 记 员 谭青莹