广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初80号原告：广东管通环保科技服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新圩村沙坦公路818号新车区**之二，注册号91442000MA53KRBP62。法定代表人：马晴晴，职务财务经理。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。被告：中山市三乡镇源享五金加工厂，住所地广东省中山市**************之二，注册号92442000L81430784C。经营者：麦上泉。委托诉讼代理人：冯云志，广东国煌律师事务所律师。原告广东管通环保科技服务有限公司（以下简称管通公司）诉被告中山市三乡镇源享五金加工厂（以下简称源享五金厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告管通公司的委托诉讼代理人郑英伟、被告源享五金厂的法定代表人麦上泉及委托诉讼代理人冯云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管通公司向本院提出诉讼请求：被告向原告退还货款88800元及支付违约金120000元，合计208800元。事实和理由：原、被告双方于2019年8月2日签订了《一炮通疏通器采购合同》，约定由原告向被告采购500个一炮通疏通器，包工包料不含税价480元一个，总计24万元，签订合同后3日内支付总货款的50%作为定金。交货时间为2019年8月20日交50个，8月30日交50个，9月10日交100个，9月20日交100个，9月30日交200个后交付完毕。合同签订后，原告依照约定向被告交付了12万元定金，但被告仅于2019年8月28日交了15个，2019年10月31日交了50个，安全没有按照约定的交货时间按量按时进行交付，导致原告无法根据原计划取得所有的一炮通疏通器，致使原告的商业计划无法实现，造成了原告重大损失，被告此行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。在庭审时，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告向原告退还货款88800元及支付违约金120000元；2.被告向原告支付律师费20000元。原告管通公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交了如下证据：1.一炮通疏通器采购合同；2.转账记录；3.送货单；4.民事案件委托代理合同；5.发票。被告源享五金厂辩称：被告认为原告的诉讼请求不能成立，请法院依法予以驳回。具体理由如下：1.本案为买卖合同纠纷，双方所签订的买卖合同依法具有法律约束力，为有效合同。本案中原告并未要求法院解除合同，因该合同没有解除，所以原告要求被告退还货款没有法律依据；2.事实上被告并没有违约，本案之所以出现被告逾期交货的事实，是应原告的要求而为的。在双方签订买卖合同之后，被告积极履行合同义务，后原告要求被告延期交货，所以才出现被告延期交货的情形，而且时至今日，尚有近150个原告所购的产品存放于被告处，除此之外还有为准备生产该产品所购买的大量原材料。因此，延期交货的原因在于原告而不在于被告，被告不应承担相应的法律责任。3.依照双方所签订的采购合同中第九条第四款约定，只有在被告向原告提供的产品存在质量问题的情况下，被告才应承担原告为此而支付的相关费用。根据原告的起诉状显然不存在产品质量问题，因此对于原告为此而支付的律师费等费用应由原告自行承担，不应由被告支付。4.退一步而言，即使认定被告存在延期交货的违约行为，原告要求被告支付违约金12万元也明显过高，显失公平，根据我国合同法第一百一十四条第二款的规定及最高人民法院相关司法解释，对于违约金的数额，人民法院应当予以减少。被告源享五金厂并未就其答辩向本院提交证据。本院认定事实如下：2019年8月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《一炮通疏通器采购合同》，该合同约定：1.甲方向乙方采购一炮通疏通器500个，产品包工包料，不含税价480元一个，货款总金额为240000元；2.付款方式：签订合同后，3日内支付总货款的50%作为定金。3.交货时间：2019年8月20日交50个，8月30日交50个，9月10日交100个，9月20日交100个，9月30日交200个交付完毕。4.如发现乙方提供的产品出现质量问题，由此给甲方造成损失的，乙方应承担甲方为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿费用、必要的律师费、罚款等）；5.如乙方未按照合同约定的交货时间送货、送货迟延或货物数量与合同约定不符的，应赔偿甲方货款总金额的50%违约金。上述采购合同落款甲方一栏处加盖有原告公章，乙方一栏处加盖有被告公章并由其法定代表人麦上泉签字按捺手印。上述采购合同还约定了其他内容。2019年8月4日，原告通过手机银行转账的方式向被告支付120000元，并附言“付采购款”。另查，根据原告提供的送货单，被告分别于2019年8月28日交货15个，2019年10月31日交货50个，共向原告交付65个货物。在庭审时，被告辩称原告于2019年8月4日支付的120000元采购款应为货款，而不应认定为定金。原告亦确认支付的120000元采购款为货款，实际上该款已包含定金，如果被告不确认，则请求法院按定金罚则予以认定。故该120000元中，包含定金48000元，预付货款72000元。另外，被告确认已向原告交付65个货物，价值为每个480元，总价款为31200元。原告称其主张被告退还货款88800元中，已用支付的货款120000元扣减了被告交付的货款金额31200元。原告委托广东广和（中山）律师事务所处理本案纠纷，支出律师费20000元，原告提供了委托代理合同以及增值税发票予以佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方于2019年8月2日签订的《一炮通疏通器采购合同》系双方真实意思表示，双方之间成立买卖合同关系，合同内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定，全面履行各自的义务。本案中，根据原、被告双方签订的采购合同约定：“如被告未按照合同约定的交货时间送货、送货迟延或货物的数量与合同约定不符的，应赔偿原告货款总额的50%违约金。”从上述约定的内容可知，原、被告双方在订立合同时，已对交货时间及被告不按约交付货物应承担的违约责任，进行了明确约定，该违约条款的约定是双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。原、被告双方在签订合同时，对自己是否有支付货款的能力，是否能够及时按约履行交付货物义务，如不能按约履行合同义务的后果及应承担的违约责任，双方应该是清楚明确的。在庭审时被告抗辩称，双方在合同签订后，原告未按照合同约定支付定金，该行为已构成违约。此外，在合同履行过程中，原告曾多次指示被告延期交货，致使被告未能在合同约定的交货时间内交付货物。本院认为，从原告提供的转账记录及送货单可证明，原告已按照约定于合同签订后3日内向被告支付了总货款的50%作为定金即120000元，后被告分别于2019年8月28日和2019年10月31日，向原告共交付了65个货物，总价款为31200元。由此可知，被告在收到原告支付的120000元（含定金48000元）后，未按照合同约定的交货时间向原告交付货物。被告仅以原告未按照合同约定支付定金，且经原告指示延期交货为由进行抗辩，因被告对其陈述的事实没有提供证据，原告又予以否认，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告未按约履行交付货物义务，其行为已构成完全违约，原告有权主张解除合同，并按照合同约定要求被告赔偿损失，现原告主张解除与被告于2019年8月2日签订的《一炮通疏通器采购合同》，理据充分，本院予以支持。但原告要求被告退还货款88800元的诉讼请求与事实不符，本院只认定原告预付货款72000元，扣减被告已交货31200元，则被告应返还货款40800元给原告。关于违约金问题。根据原告提供的《一炮通疏通器采购合同》约定：“如被告未按照合同约定的交货时间送货、送货迟延或货物的数量与合同约定不符的，应赔偿原告货款总额的50%违约金。”从合同的约定来看，双方已对逾期交货的违约责任进行了约定，即货款总额的50%，此50%是否合理，是判断违约金是否过高的关键。原告为履行涉案采购合同，已支付定金120000元，被告确认收到该款。从双方签订的合同第五条约定，该120000元是定金。因为该定金数额高于合同总额的20%，且原告在庭审时明确请求适用定金罚则追究违约责任，故本院认定原告已付120000元中包含48000元定金，余额为预付货款。由于被告完全违约，该定金应由被告双倍返还给原告。关于律师费承担问题。根据原告提供的《一炮通疏通器采购合同》可知原、被告双方已就律师费的承担作出了明确约定，如因被告交付的货物存在质量，造成了原告的损失，被告应承担原告为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、必要的律师费、罚款等）。本案的违约责任虽然不是被告提供的货物存在质量问题而产生的，而是被告逾期仍未交付货物，因被告的完全违约，导致涉案采购合同被解除，造成了原告的损失。故原告主张被告支付律师费20000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告起诉理据充分，本院予以支持，被告抗辩理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，第一百零七条，第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广东管通环保科技服务有限公司与被告中山市三乡镇源享五金加工厂于2019年8月2日签订的《一炮通疏通器采购合同》；二、被告中山市三乡镇源享五金加工厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东管通环保科技服务有限公司退还货款40800元；三、被告中山市三乡镇源享五金加工厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东管通环保科技服务有限公司双倍返还定金96000元;四、被告中山市三乡镇源享五金加工厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东管通环保科技服务有限公司支付律师代理费20000元；五、驳回原告广东管通环保科技服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4432元，减半收取为2216元（原告已预交）,由原告广东管通环保科技服务有限公司负担498元，被告中山市三乡镇源享五金加工厂负担1718元（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费1718元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年四月二日书记员  陈绮靖林雷