山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2217号原告：张志湖，男，1962年9月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被告：山东益通安装有限公司金辉分公司，住所地肥城市伊。负责人：辛丕刚，经理。被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市。法定代表人：雷印智，董事长。委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。原告张志湖与被告山东益通安装有限公司金辉分公司（以下简称“益通金辉分公司”）、山东益通安装有限公司（以下简称“益通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志湖及其委托诉讼代理人张宁宁、被告益通公司的委托诉讼代理人张绪强到庭参加了诉讼。被告益通金辉分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款894504元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月30日起计算至起诉之日为58658.34元，此后利息计算至全部付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月，益通金辉分公司将位于的泰山恒森木业单层钢结构厂房（约3200㎡）工程发包给原告施工，当年9月底开始施工，直至2010年春节前，原告与益通金辉分公司签订《钢结构工程施工合同》一份，合同约定全部厂房1500000元包工包料，并按进度付款。后续益通金辉分公司增加了部分零碎工程和职工食堂交给原告施工，期间益通金辉分公司共向原告支付工程款630000元，其中包含支付的现金和直接垫付材料供应商的材料款。2010年9月，原告按照施工进度要求益通金辉分公司继续付款，益通金辉分公司暂时没钱支付工程款要求原告停止施工，另与其他施工队签订合同继续施工。原告多次要求结算未果，直至2017年10月30日，益通金辉分公司工地负责人才出具增加的工程量和厂房施工证明，增加的工程量合计为408363.84元。厂房施工证明中的工程量与原告给工地负责人提交的《工程预（结）算书》价值1116140.29元一致，扣除益通金辉分公司已付款630000元，益通金辉分公司尚欠原告894504元未付，严重影响了原告的合法权益。经查，益通金辉分公司系被告益通公司申请设立登记，益通公司也应承担还款责任，故具状起诉。益通金辉分公司未作答辩。益通公司辩称，益通金辉分公司未承包涉案工程。原告所诉位于的泰山恒森木业单层钢结构厂房工程需要安装资质进行施工，益通金辉分公司没有安装资质，所以泰山恒森木业不可能将工程发包给没有资质的公司承包施工。原告提交的施工合同中益通金辉分公司的公章和辛丕刚的个人印章均不属实，被告依法申请鉴定。涉案款项已经超过诉讼时效，原告无权再主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的山东省泰安高新技术产业开发区人民法院(2014)泰高新民初字第323号民事判决书、山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终1050号民事判决书、益通金辉分公司企业信息，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，且与本案存在关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。对于原告提交的李春祥出具的说明及李春祥签字确认的工程预（结）算书、工程量计算书，本院于2019年10月16日对李春祥进行核实，原告提交的上述证据与李春祥陈述一致，本院亦依法予以确认。对于原告提交的两份建设工程造价计算书复印件、益通公司提交的步兆军证明复印件一份，因未能提供原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据。对于原告提交的加盖益通金辉分公司公章及辛丕刚个人印章的《钢结构工程施工合同》，被告对真实性提出异议，并申请司法鉴定，后烟台富运司法鉴定中心将该鉴定退回，关于该合同是否成立及生效，本院将在说理部分予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益通金辉分公司的企业类型为有限责任公司分公司，是由被告益通公司于2009年2月25日申请设立登记，并任命辛丕刚为负责人，被告益通金辉分公司因未参加年检已被吊销营业执照。2010年1月18日，原告张志湖(乙方、施工方)与被告益通金辉分公司（甲方、发包方）签订了《钢结构工程施工合同》一份，约定由原告张志湖承包泰山恒森木业钢机构厂房，面积约3200㎡，工程地点为肥城市。双方还对工程价款的支付与结算、质量和验收标准、保修期等事项进行了约定，主体及水电部分质量保修期为一年，屋面保修期为二年。工程价款按建设单位的付款进度付款，工程完工付至合同金额的95%，留5%作质保金，保修期满，退还5%质保金。该合同加盖益通金辉分公司公章及其负责人辛丕刚私章。上述合同签订后，原告张志湖按照合同约定进行了施工，后又增加了泰山恒森木业职工食堂工程及签证单工程。施工过程中由被告益通金辉分公司工作人员李春祥进行工程量确认。2017年10月30日，李春祥出具关于益通金辉分公司在森宝木业工地（现已改为欧亚利）施工证明一份，载明：“1、建设方：张会波、张传忠所有签字、签证与原件一致。2、由于建设方未按时付工程款而造成东车间未完工。建筑面积：长60M×宽52M，约3120平方米，建设方绘图纸编号：090612，日期090612号，由张志湖施工队按图纸施工。注：除车间A轴1-4轴和B轴1-3轴屋面檀条未安装、柱间支撑未安装、75㎜厚屋面夹心板未安装、50㎜厚垟面夹心板未安装、水泥地面未做，其余图纸内所有工已施工完成。山东益通安装有限公司金辉分公司驻森宝木业工地负责人：李春祥”。同日，李春祥在工程预（结）算书及建筑工程费用表中签字确认，其中工程预（结）算书载明：“工程名称：车间工程，建筑面积：约计3120平方，建设单位：泰山恒森木业，工程造价：1116140.29元，工程类别：Ⅲ类工程，施工单位：山东益通安装有限公司金辉分公司（张志湖），编制单位：山东益通公司金辉分公司张志湖施工队”。又查明，2017年10月30日，李春祥在职工食堂工程和签证单工程中的工程量计算书中签字确认。张志湖另提交了该两项工程的建筑工程造价计算书复印件及日期为2010年6月24日的建筑工程费用汇总表，其中工程量计算书中载明建设单位均为泰山恒森木业，项目名称分别为职工食堂、签证单工程，其中职工食堂工程造价为228204.54元，签证单工程造价为180159.30元。该两份造价计算书编制处加盖“编审安装工程预算姓名：步兆军中级岗位资格证号0560541”的印章，审核处加盖益通金辉分公司公章。原告主张建筑工程造价计算书复印件系由李春祥交给原告，但本院对李春祥询问时，李春祥则称对造价计算书不清楚。另查明，张志湖与益通公司、益通金辉分公司因另案牛舍土建工程引起纠纷，张志湖先后于2009年12月3日、2010年9月9日、2013年12月11日向本院提起诉讼，后因达成还款协议等原因先后撤诉。2016年5月4日，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院作出（2014）泰高新民初字第323号民事判决书，其中载明：“该鉴定意见中所依据的主要证据即田士水的工程确认单，虽然原告张志湖在本次诉讼中未能提交原件，理由是意外丢失，但上述证据在原告张志湖向山东省肥城市人民法院起诉时已经经当事人当庭质证”。张志湖在本案庭审中主张涉及该工程的合同、还款协议书等均在（2014）泰高新民初字第323号案件庭审前丢失。本案中，张志湖提交了在牛舍土建工程纠纷案件中田士水出具的工程量签单，经办人为田士水及李春祥。诉讼中，被告益通公司对《钢结构工程施工合同》的真实性申请鉴定，后因益通金辉分公司的公章及辛丕刚个人印章均未在公安机关备案，鉴定机构将该鉴定委托退回。益通公司后申请将该合同中的两枚印章与原告在另案中提交的2009年12月8日加盖益通金辉分公司公章的还款协议、2009年5月29日盖有辛丕刚印章的建设工程施工合同是否一致进行比对，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，因在相关案件卷宗中并未附卷上述证据原件，烟台富运司法鉴定中心将该鉴定委托退回。再查明，庭审中，原告张志湖认可被告益通金辉分公司共支付工程款639778.92元。本院认为，关于原告张志湖与被告益通金辉分公司签订的《钢结构工程施工合同》的真实性，被告益通公司申请对该合同中的印章与另案中的还款协议等证据进行比对，虽因无比对样本被鉴定机构退回，但根据山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民初字第323号案件审理查明，在该案审理时张志湖已经将相关证据丢失，因此本案不属于拒不提供相关材料的情形。被告益通公司对该份《钢结构工程施工合同》的真实性不予认可，其应提交证据予以反驳，现无法通过鉴定结论证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对该份《钢结构工程施工合同》本院依法予以确认。因承包人张志湖没有相关的建筑施工企业资质，系无效合同。但合同签订后原告张志湖已经实际进行了施工，其工程款应当予以支付。关于工程款的支付主体问题，根据工商登记记载，被告益通金辉分公司是由被告益通公司申请设立登记，分公司不具有法人资格，分公司不能偿还债务时，应当由益通公司承担，因此被告益通公司应当承担对原告张志湖工程款的支付责任。关于被告应付的工程款数额，本院认为，原告主张的车间工程工程款为1116140.29元，由益通金辉分公司在该工程的工作人员李春祥出具的证明及签字确认的工程预（结）算书予以证实。在已经人民法院审理完毕的另案工程中，李春祥亦作为经办人出具了工程量签单，对其身份亦能佐证，故本院对车间工程工程款依法予以确认。关于原告主张的职工食堂工程价款228204.54元及签证单工程价款180159.30元，原告提交的两份建筑工程造价计算书系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，原告虽主张造价计算书由李春祥交付给原告，但李春祥则称对工程造价计算书不清楚。原告提交的建设工程费用汇总表未加盖任何印章，亦无造价师签名。因此，原告虽提交了由李春祥签字确认的工程量计算书，但对其主张的工程款数额则证据并不充分，其可待证据充分后另行主张。综上，被告共应支付工程款1116140.29元，去除原告自认被告已支付的工程款639778.92元，被告尚欠工程款476361.37元。关于被告益通公司辩称的原告所诉已超诉讼时效，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，益通金辉分公司工作人员李春祥于2017年10月30日出具证明，并在相关工程量计算书中签字确认，原告据此方能确认工程款数额并主张权利，故原告于2019年4月11日提出诉讼，并未超出诉讼期间。原告主张被告应自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对于原告要求两被告支付工程款476361.37元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司金辉分公司、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张志湖工程款476361.37元；二、被告山东益通安装有限公司金辉分公司、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张志湖利息损失（以476361.37元为基数，自2017年10月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张志湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13332元，由原告张志湖负担6232元，由被告山东益通安装有限公司金辉分公司、被告山东益通安装有限公司负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  李惠玲人民陪审员  刘桂青二〇二〇年四月六日书 记 员  张 瑶书 记 员  李翠翠