广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初728号 原告：张文彬，男，1989年8月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被告：广西南百超市有限公司，住所地：南宁市兴宁区民主路**，统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。 法定代表人：雷荣焕，该公司总经理。 被告：广西南百超市有限公司南宁文化宫店，，住所地：南宁市兴宁区民主路**统一社会信用代码：91450102MA5KA95C3Q。 负责人：吕明，该公司店长。 共同委托诉讼代理人：青丽红，女，1977年8月26日出生，汉族，该公司职员，主广西壮族自治区南宁市。 原告张文彬与被告广西南方黑芝麻食品股份有限公司（以下简称：南方黑芝麻公司）、广西南百超市有限公司（以下简称：南百超市公司）、广西南百超市有限公司南宁文化宫店（以下简称：南百超市公司文化宫店）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告张文彬的委托诉讼代理人陈金杰，被告南方黑芝麻公司的委托诉讼代理人甘灿森，被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店的共同委托诉讼代理人青丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文彬向本院提出诉讼请求：1、被告南百超市公司文化宫店、南方黑芝麻公司连带承担原告贷款损失11.8元，被告南百超市公司对被告南百超市公司文化宫店承担补充清偿责任；2、被告南百超市公司文化宫店、南方黑芝麻公司连带赔偿原告1000元，被告南百超市公司对被告南百超市公司文化宫店承担补充清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年8月10日，原告在被告南百超市公司文化宫店处购买“南方黑芝麻黑芝麻糊”一包，花费11.8元。原告认为该产品外包装标签宣传“专注三十年经典黑芝麻”字样等形式强调突出产品中含有有黑芝麻成分，但没有标注黑芝麻配料的含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1规定，不利于消费者知情权及政府监管，不符合《产品质量法》、《食品安全法》等规定，原告遂提出诉请如前。 被告南方黑芝麻公司辩称：1、被告南方黑芝麻公司生产的涉案产品中并未特别强调黑芝麻且黑芝麻具有某种特性，无需标示出黑芝麻的含量；2、被告南方黑芝麻公司生产的产品符合国家规定的质量标准，是质量合格的产品，即使标签不符合规定，其本身并不影响食品的安全性；3、原告多次重复起诉行为属于恶意诉讼，浪费司法资源，应加以谴责。 被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店共同答辩称：1、原告提出十倍赔偿金没有事实依据。两被告有正规进货渠道，诉争产品经检验合格，符合食品安全标准，原告未证明因购买、食用涉案产品导致损失；涉案产品执行标准经行政机关备案并严格执行，其包装内容属于产品属性的客观描述，并非特别强调。2、原告提出十倍赔偿没有法律依据。适用赔偿金的前提条件需满足消费者因食用不符合食品安全标准食品遭受人身财产损害，两被告在采购诉争产品时已经尽到进货查验义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月10日，原告在被告南百超市公司文化宫店购买“南方黑芝麻黑芝麻糊”240克装1包，共花费11.8元。原告所购涉案产品外包装正、背面均标示有“专注三十年经典黑芝麻”字样，背面另标示有“黑营养”，外包装背面配料标示为“大米、白砂糖、黑芝麻、麦芽糊精、食用葡萄糖、核桃、花生、单硬脂酸甘油酯、抗坏血酸、食品用香精”，保质期为“12个月”，产品标准代号为“Q/HWL0001S”，生产日期为2017年1月14日。涉案产品并未标示黑芝麻含量。 另查明，被告南方黑芝麻公司提供与案涉产品生产日期同一生产批次产品检验报告单，检验结果评价为该批次产品抽检结果符合Q/HWL0001S标准要求，同意入库、销售。容县产品检验所受南方黑芝麻公司委托于2017年1月26日对生产日期为2017年1月1日的产品批次进行检验，检验结论为送检样品所检项目符合Q/HWL0001S-2016《黑芝麻糊类食品》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。被告南百超市公司提供被告南方黑芝麻公司营业执照、食品生产许可证副本，供货商南宁市弘贝经贸有限公司营业执照、食品经营许可证副本及案涉产品检验报告副本。 本院认为：关于原告的诉讼请求是否于法有据问题。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案商品外包装上有“黑营养”及“专注三十年、经典黑芝麻”等图文方式突出强调添了区别于一般米糊营养成分的黑芝麻成分，理应标示黑芝麻的含量，案涉产品未标示黑芝麻含量存在标签瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，现原告要求被告南方黑芝麻公司退还货款11.8元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于惩罚性赔偿问题，食品生产者、经营者因标签瑕疵承担惩罚性赔偿的构成要件有二：一是食品的标签存在瑕疵，二是该瑕疵影响食品安全或者对消费者造成误导。本案中，涉案食品本身即为黑芝麻糊，则其配料表中是否标示黑芝麻含量并不足以影响消费者对该食品营养成分配比、忌口或者过敏成分产生误判或者无法判断，或有可能导致特殊人群食物过敏体质者不当食用，也即，涉案食品的标签应属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。据此，原告以涉案食品外包装标签未标示黑芝麻含量之瑕疵为由向被告南方黑芝麻公司主张十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。至于被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店作为经营者应否承担赔偿责任问题，经营者承担惩罚性赔偿的构成要件是经营明知是不符合食品安全标准的食品。原告以涉诉产品不符合食品安全标准为由主张被告南百超市公司承担赔偿责任，则被告南百超市公司是否存在明知涉诉产品不符合食品安全标准并进行经营的行为成为认定案件关键。现被告南百超市公司已提交涉诉产品供货商的营业执照及食品流通许可证、生产商的营业执照及食品生产许可证和检验报告等证据，证实其已按照法律规定履行了进货查验等义务，且与涉诉产品同一生产日期的产品经出厂检验合格，可以证实涉诉产品符合食品安全标准，故被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品行为。据此，原告主张被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店所售涉诉产品违反食品安全国家标准、诉请被告南百超市公司、南百超市公司文化宫店退回货款并承担惩罚性赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下： 1、被告广西南方黑芝麻食品股份有限公司向原告张文彬退回货款11.8元； 2、驳回原告张文彬对被告广西南百超市有限公司、广西南百超市有限公司南宁文化宫店的诉讼请求； 3、驳回原告张文彬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由原告张文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴腾睿 二〇二〇年四月二十日 法官助理 张渊莹 书 记 员 何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。