山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4035号 原告（执行案外人）：陈正德，男。 委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝瑞新，山西君越成律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：张卫平，男。 被告（申请执行人）：李丰义，男。 被告（申请执行人）：高伟元，男。 第三人（被执行人）：陕西远正投资管理有限公司。 原告陈正德与被告张卫平、李丰义、高伟元、第三人陕西远正投资管理有限公司（以下简称远正公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正德委托诉讼代理人冯倩、被告张卫平、李丰义、高伟元到庭参加诉讼。第三人远正公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正德向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于运城某某区某某路3号某某园小区××号房屋（价值206580元）的执行并解除查封措施。2、判令本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年7月2日，原告与远正公司签订《商品房买卖合同》，购买位于运城某某区某某路3号某某园××房屋，并支付全部房款206580元。因远正公司不交房，原告依据合同约定申请仲裁，运城仲裁委员会作出（2017）运仲裁字第43号裁决书，裁决远正公司向原告交付案涉房屋。远正公司不服，向运城中院申请撤销仲裁裁决，运城中院作出（2018）晋08民特6号，裁定驳回远正公司申请。原告依据生效的仲裁裁决书申请执行，运城中院作出（2018）晋08执19号执行通知书，要求远正公司将案涉房屋交付给原告。在执行过程中，运城中院将案涉房屋强制执行已交付给原告，案涉房产已执行完毕。2016年6月6日，在三被告申请执行远正公司案件中，贵院查封了案涉房屋，但案涉房屋是属于原告的房屋，且已经执行完毕，不能再次执行。原告对贵院的查封于2019年5月21日提出了案外人异议申请，贵院作出驳回的执行裁定书，侵犯了原告的合法权益，现依法向贵院提起执行异议之诉，望判如所请！ 被告张卫平、李丰义、高伟元均辩称：1.原告要求对涉案房屋停止执行并解除查封的理由不能成立。被告认为原告和远正公司之间是债务关系，之后才补的手续将房屋给了原告，如果按照法律规定，开发商应当在房产局进行备案，被告在2016年查封，房产局并没有备案，所以被告查封应当受到法律保护。被告认为三份裁定书是完全正确的，查封的该套房屋不应当解封，现在房屋已经评估完毕，应当继续进行拍卖；2.运城仲裁委员会根据以房抵债协议裁决第三人陕西远正投资管理有限公司交付85套房屋明显错误；3.运城市中级人民法院作出的（2018）晋08执异72号执行裁定书被山西省高级人民法院（2019）晋执复4号执行裁定书予以撤销，说明了运城市中级人民法院执行运城仲裁委员会2017年9月20日作出（2017）运仲裁字第43号裁决书错误。 原告陈正德围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料 1、2019年5月27日运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802执异115号、116号、117号执行裁定书。 2、运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第43号裁决书、山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民特6号民事裁定书、（2018）晋08执19号公告、（2018）晋08执19号协助执行通知书。 3、《商品房买卖合同》、收据。 被告张卫平、李丰义、高伟元为支持自己的主张提供如下证明材料： 运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802执异115号、116号、117号执行裁定书、（2019）晋执复4号裁定书。拟证明：三被告查封该房屋是正确的。不能解封。 第三人远正公司未到庭亦未提交证据及答辩。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月21日，盐湖区人民法院依法查封了第三人远正公司位于运城某某区某某路3号某某园××房产。查封依据的法律文书是：本案被告张卫平的（2011）运盐民禹初字第274号民事判决书、（2015）运中民终字第167号民事判决书；本案被告李丰义的（2011）运盐民禹初字第275号民事判决书、（2015）运中民终字第168号民事判决书；及本案被告高伟元的（2011）运盐民禹初字第2734号民事判决书、（2015）运中民终字第169号民事判决书。上述生效的判决书案由均为民间借贷纠纷，债务人均为本案第三人远正公司。 2017年9月20日，运城仲裁委员会作出（2017）运仲裁字第43号裁决书，裁决书认为陈正德与远正公司2014年7月2日签订的85份《商品房买卖合同》为有效合同。裁决：远正公司向陈正德交付包括运城某某区某某路3号某某园85套房产（含本案的××房屋）。远正公司对该裁决不服，向运城市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2018年6月20日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民特6号，裁定驳回远正公司申请。后陈正德依据生效的仲裁裁决书向运城市中级人民法院申请执行。 2018年8月22日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08执19号公告，公告主要内容为：因向远正公司发出执行通知后，远正公司未履行义务，且在查封公告规定的期限内，无人向运城中院提出异议，决定公告当日强制将［85套（内含某某园小区××房屋）］房产交付陈正德。公告言明该85套房产所有权自即日起归陈正德所有，陈正德可到登记机构办理相关产权过户登记手续等。 同日，运城市中级人民法院作出协助执行通知书［（2018）晋08执19号之二］，主要内容为：运城经济技术开发区管委会建设事业部住房保障中心协助将远正公司名下位于运城某某区某某园小区85套房产（含某某园小区××室房屋）过户（含备案）至陈正德名下。 2018年8月29日，第三人远正公司向运城市中级人民法院提出执行异议，运城市中级人民法院作出（2018）晋08执异72号执行裁定，裁定驳回第三人远正公司的异议请求。第三人远正公司不服该执行裁定，向山西省高级人民法院申请复议。2019年3月20日，山西省高级人民法院作出（2019）晋执复4号执行裁定书，裁定书肯定了运城市中级人民法院（2018）晋08执异72号执行裁定书中的内容，但认为运城市中级人民法院给予远正公司申请复议的权利不当，属适用法律错误而予以纠正，便裁定撤销运城市中级人民法院（2018）晋08执异72号执行裁定。 2019年5月21日，由于某某园小区××室房屋仍处于盐湖法院查封状态，原告陈正德向运城市盐湖区人民法院提出书面异议，以其系运城某某区某某园小区××室房屋的所有权人，请求解除对该房产的查封。2019年5月27日，运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802执异115号、116号、117号执行裁定书，裁定书认为：涉案房屋所有权登记在远正公司名下，盐湖法院查封该房屋时间为2016年12月21日，而运城仲裁委员会作出（2017）运仲裁字第43号裁决书时间为2017年9月20日，仲裁裁决作出在本院查封之后，陈正德不享有排除强制执行的权益，故驳回了原告陈正德的异议请求。现原告陈正德提起执行异议之诉，请求法院支持其诉请。 本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，运城仲裁委员会裁决远正公司向陈正德交付包括运城某某区某某路3号某某园85套房产（含本案的××房屋）。远正公司对该裁决不服向运城市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，运城市中级人民法院驳回远正公司的申请。陈正德向运城市中级人民法院申请执行后，2018年8月22日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08执19号公告，决定公告当日强制将［85套（内含某某园小区××房屋）］房产交付陈正德。公告中言明该85套房产所有权自即日起归陈正德所有，即陈正德已经依法取得了某某园小区××房屋的所有权。而被告张卫平、李丰义、高伟元与第三人远正公司民间借贷纠纷案件的判决并未涉及××房屋的所有权，只是执行中为实现三被告金钱债权而对××房屋采取了执行（查封）措施。现××房屋的所有权已确权给原告陈正德，根据物权优先于债权的原则，故现原告陈正德要求排除××房产的执行并无不当。 关于三被告辩称“山西省高级人民法院裁定了撤销运城市中级人民法院（2018）晋08执异72号执行裁定，应驳回原告诉讼请求”的问题。山西省高级人民法院裁定仅是因运城市中级人民法院给予了第三人远正公司复议的权利不当而撤销了（2018）晋08执异72号执行裁定，该裁定并没有否定运城仲裁委员会作出的（2017）运仲裁字第43号裁决书及运城中院执行措施。故对三被告该辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不得执行陈正德所有的位于运城某某区某某路3号某某园××房屋。 案件受理费4399元，由被告张卫平、李丰义、高伟元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 本院（2019）晋0802执异115号、116号、117号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 王圣发人民陪审员柳淑蓉人民陪审员刘培霞 二０二〇年四月二十九日 书记员 冯        思        舵