湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初1412号原告：周进明，男，1960年1月6日出生，汉族，住阳新县。被告：袁新，男，1963年11月5日出生，汉族，住阳新县。被告：袁慎鸿，男，1983年7月19日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：袁新，男，1963年11月5日出生，汉族，住阳新县。系被告袁慎鸿父亲。代理权限：一般代理。原告周进明与被告袁新、袁慎鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周进明、被告袁新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周进明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金430,000元及利息(其中，以借款本金180,000元为基数，按月息三分计算，从2012年8月12日起算至还清之日止；以借款本金250000元为基数，按月息三分计算，从2018年4月8日起算至还清之日止)；2.判令二被告对上述借款本金及利息承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告在富川大酒店项目投标中分别以武汉中生建工集团有限公司、阳新县宏发建筑有限公司和阳新县建业建筑有限公司三家建筑公司投标，每个公司投标保证金人民币180,000元整，二被告以资金困难为由，于2012年8月12日向原告借款540,000元整，约定利息，并出具了借条。阳新县宏发建筑有限公司和阳新县建业建筑有限公司二家未中标，投标保证金二被告退还给原告360,000元整。二被告下欠原告本金180,000元整，并对利息结算为432,000元整。二被告以资金周转困难为由多次向原告借款，在原告多次催促下二被告还了部分借款，2018年4月8日二被告出具部分向原告借款的25万元整的欠条。另外原告借给二被告用于富川大酒店项目武汉中生建工集团投标保证金18万元本金和利息未计入，此欠条上已注明，此欠条由袁慎鸿出具，袁新签字。而后原告向二被告催讨，要求二被告归还欠款25万元整，并利息结算为15,000元，二被告借故不还，并多次催讨无果。二被告属父子关系，所有借款都由袁慎鸿经手，有袁慎鸿出具的借条。现原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。袁新辩称，原告所说不是事实，原告所说的540,000元投标保证金剩余180,000元整未还，但有证据显示在2013年4月3日已结清；原告所说的250,000元欠款是事实，但该款已由案外人卢雍代替袁新支付原告500,000元，有银行转账记录，收付两抵后，原告还欠被告250,000元，被告不欠原告任何款项；2018年4月8日袁新出具的欠条中备注一“袁新、袁慎鸿与周进明前期来往全部作废，以此为证”，说明原、被告三者的债务已了结，该借款与袁慎鸿无关，欠条备注二中本人涂掉周进明三字的原因是因为此款与周进明无关；周进明向法庭提供的欠条不实事求是，有意删除“属实及周进明”等字。本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，被告袁新因资金周转向原告周进明借款并出具借条一张，载明：“今借到周进明老板现金陆拾万元整（￥600,000.00元）(月息叁分)（此款用砼搅拌站）”。2012年8月12日，被告袁新因阳新县富川大酒店、观澜府邸建筑工程项目投标需要保证金，遂向原告周进明借款并出具借条一张，载明“今借到周进明老板现金伍拾肆万元整（￥540,000.00元）（富川大酒店、观澜府邸投标保证金），月息叁分”。2012年8月13日，原告周进明用其妻陈水香中国建设银行的账户向被告袁新指定的武汉中生建工集团有限公司、阳新县建业建筑工程有限公司、阳新县宏发建筑有限公司三个收款账户分别转账180,000元，共计540,000元。后因阳新县建业建筑工程有限公司、阳新县宏发建筑有限公司未中标，二被告将投标保证金360,000元退还给原告周进明。2012年11月10日，被告袁新因资金周转，向案外人冯涛借款并出具借条一张，载明“今借到冯涛老板现金叁拾万元整（￥300,000.00元），月息叁分，时间为贰个月”(该债权后转移为原告周进明享有)。2013年2月28日，被告袁慎鸿因工程招标需要资金向原告周进明借款并出具借条一张“今借到周进明人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元），利息叁分，时限壹个月。事由：用于东山和塘湾还建房工程招标”。2017年2月26日，被告袁新向原告周进明出具《周总借支往来账》，将上述四笔借款（2012年3月20日借款600,000元，2012年8月12日借款540,000元，2012年11月10日借款300,000元,2013年2月28日借款1,000,000元）对账确认，并约定对账结算时间为2017年3月1日晚7点。2018年4月8日，原告周进明与被告袁新就前期多笔借贷进行结算，被告袁新向原告周进明出具欠条一张（此欠条内容由被告袁慎鸿手写，由被告袁新签字确认），载明“今欠周进明尾款贰拾伍万元整￥250,000.00元。注：（1）袁新、袁慎鸿与周进明前期来往全部作废，以此为准。（2）富川大酒店项目武汉中生投标保证金壹拾捌万元整未计入。2019年春节前付清”。后被告袁新未按约履行还款义务，原告周进明催讨无果遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在多次借贷关系，原告周进明、被告袁新双方就往来的借贷账目于2017年2月26日核对认可，并于2018年4月8日结算，被告袁新理应向原告周进明偿还欠款250,000元。关于原告周进明要求被告偿还以欠款250,000元为基数，按月息3分计算，从2019年1月1日起算至还清之日止的利息的请求，因双方结算的欠条中未约定利息，且被告袁新当庭不认可应当支付利息，应视为不支付利息，但因被告袁新在其承诺的还款期限内未偿还借款，确已给原告造成资金占用损失，本院依法支持被告袁新支付2019年春节之日（即2019年2月5日）至2019年8月19日的利息按照年利率6%计算。根据规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此被告袁新支付2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告袁新认为250,000元已由案外人代为付清的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。关于原告要求被告偿还180,000元及按月息3分计算的利息请求，被告袁新辩称180,000元已于2013年4月3日已结清,同时2018年4月8日结算形成的欠条中备注二“富川大酒店”前原写有“周进明”三字被袁新涂掉，亦可证明该款与原告周进明无关。本院结合本案查明的事实认为，被告袁新主张该笔借款180,000元已于2013年4月3日还清，但其于2018年4月8日与原告结算时又将此款在欠条上备注“未计入”，现以涂掉“周进明”三字辩称该款与原告无关，其行为不符合日常交易习惯和生活常理，故本院对被告袁新的该项辩解不予采信。关于借款180,000元利息的问题，原告与被告关于借款月息三分的约定确已超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，本院依法支持按年利率24%计算利息,即以本金180,000元为基数，按年利率24%，自2012年8月12日起计算至清偿之日止。关于原告要求被告袁慎鸿承担连带偿还责任的诉请，虽被告袁慎鸿在原告周进明和被告袁新多笔借贷往来中有经手借款和书写借条内容的行为，但因被告袁慎鸿未在2012年8月12日出具的借条和2018年4月8日形成的欠条上署名，且根据欠条中备注一“袁新、袁慎鸿与周进明前期来往全部作废，以此为准”，原告要求被告袁慎鸿承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院依法支持被告袁新向原告周进明偿还支付借款本金430,000元及利息（其中，以借款本金180,000元为基数，2012年8月12日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算；以借款本金250,000元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日止的利息按照年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁新于本判决生效后十日内向原告周进明支付借款本金430,000元及利息（其中，以借款本金180,000元为基数，从2012年8月12日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算；以借款本金250,000元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日止的利息按照年利率6%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周进明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,570元，减半收取计6,285元，由被告袁新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  柯文宗二〇二〇年四月七日书记员  向海婷