山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3509号 原告：蔡荣，男。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被告：王景墚，男。 被告：保定天力劳务有限公司。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：运城市鑫盛房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告蔡荣与被告王景墚、保定天力劳务有限公司（以下简称天力劳务公司）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、运城市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛房产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡荣的委托诉讼代理人李玉峰、被告天力劳务公司的委托诉讼代理人卢艳丽、被告河北建设公司的委托诉讼代理人胡越、被告鑫盛房产公司的委托诉讼代理人王妍蒙到庭参加诉讼；被告王景墚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡荣向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告劳务费311303元及利息37356元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月17日算至2019年6月17日）及后续利息。2、判决被告承担本案案件受理费。事实与理由:鑫盛房产公司在运城市某某区某某小区（原称“某某小区”）开发建设24#楼、18#楼、23#楼、22#楼、配电室、物业楼、综合楼、幼儿园等建筑。河北建设公司总包建设鑫盛房产公司开发的上述建筑后，与天力劳务公司、王景墚签订施工劳务分包合同，将工程转包给天力劳务公司及王景墚，王景墚将24#楼、18#楼水电施工劳务分包给蔡荣实际施工。蔡荣从2015年8月一直干到2017年10月份竣工，四被告对蔡荣施工的24#楼、18#楼水电施工予以验收。2017年10月17日天力劳务公司及王景墚向蔡荣出具“水电班18#楼、24#楼结算单”，在结算单中载明：24#楼18511平米、18#楼7960平米，共26471平米，按每平米41元计算，共1085311元，除已付部分，四被告拖欠原告311303元未付。为此，原告依法起诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王景墚未到庭亦未作答辩。 被告天力劳务公司辩称：1、就案涉全部工程项目，分包人保定天力劳务有限公司与原告之间不存在任何劳动或劳务关系，就全部工程款项不承担任何付款责任。河北建设公司承包鑫盛房产公司开发的运城市某某区某某小区开发建设18＃楼、22＃楼、23＃楼、24＃楼、配电室、物业楼、综合楼(幼儿楼)等建筑后，与答辩人天力劳务公司、被告王景墚签订施工劳务分包合同，将工程转包给答辩人天力劳务公司、被告王景墚。为了结算方便，发包方鑫盛房产公司与承包方河北建设公司、分包人即答辩人天力公司三方协商达成一致意见，由发包方鑫盛公司、总承包人建设公司直接支付工程款给承包人王景墚，答辩人天力公司就全部工程款项不承担任何付款责任，也不提取任何报酬或分成。现鑫盛房产公司以及河北建设公司就案涉工程已经支付了全部工程款给承包人王景墚。2、蔡荣的工人工资已经全部结清，其本人对此已签字确认。2018年1月12日蔡荣与王景墚确认，王景墚就18#、24#、22#工资已全部结清，22#余下工程款作为后期工人工资费用。后2019年8月23日蔡荣出具证明证实案涉22#楼水电人工费已全部结清，与天力劳务公司再无任何关系。 被告河北建设公司辩称：1、原告与答辩人不存在劳务合同关系，原告诉请缺乏法律依据。答辩人河北建设集团股份有限公司系作为涉案工程的总承包方，与原告之间并不存在劳务合同关系，基于合同的相对性原理，原告应向合同向对方主张权利，原告诉请答辩人支付劳务费没有法律依据。 2、答辩人已按合同约定足额向劳务承包方支付了劳务费。 涉案工程施工结束后，答辩人与劳务承包保定方天力劳务公司、王景墚对涉案工程劳务费进行了结算，并已按照结算数额足额向王景墚支付了劳务费。且鑫盛房地产公司也已于2019年8月23日结清了王景墚欠付原告的劳务费。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告鑫盛房产公司辩称：被告鑫盛房产与原告之间不存在任何劳动或劳务合同关系，经王景墚和蔡荣同意，2019年8月23日鑫盛房产已经代王景墚向蔡荣付清了所有剩余款项。原告蔡荣给鑫盛公司出具证明，自收到剩余款项13184元之日起，蔡荣与鑫盛公司、河北建设公司、河北天力劳务公司再无任何关系。应依法驳回原告对上述三个公司的诉请。 原、被告当事人提交的证据、质证意见及本院对证据的认定： 原告证据： 1、被告河北建设公司和被告鑫盛房产公司签订的某某18#、22#、23#、24#建设工程施工合同、中标通知书、建设工程施工许可证（从经开区建设局调取的复印件），拟证明2015年8月，鑫盛房产公司将某某18#、22#、23#、24#建设工程发包给河北建设公司，施工面积58773.63平米，2015年8月25日开工，2016年11月30日竣工，合同约定工程款总价102615027元； 2、被告河北建设公司与被告天力劳务公司、被告王景墚三方之间签订的施工劳务分包合同（复印件），拟证明2015年8月，总包方河北建设公司将某某18#、22#、23#、24#建设工程施工劳务通过其关联下属公司天力劳务公司分包给王景墚承包施工劳务； 3、班组定额承包合同（复印件），拟证明2015年12月17日，原告蔡荣与王景墚签订班组定额承包合同，双方约定蔡荣以每建筑平米41元的价格承包某某24#楼水电，工程建筑面积18511平米。 证据1-3证明四被告系工程总包与分包之间的关系以及原告与王景墚水电劳务承包之间的关系。 4、中国银行付款回单（复印件），拟证明2017年8月18日，河北建设公司天津分公司支付王景墚某某工程款500000元，同时证明河北建设公司与王景墚之间系实际的某某工程分包及工程款支付履行关系。 5、水电班18#楼、24#楼结算单，拟证明2017年10月17日，王景墚代表保定天力劳务有限公司向蔡荣出具水电班18#楼、24#楼结算单，24#楼18511平米、18#楼7960平米，共计26471平米，乘以41元/每平米，共计1085311元，减去生活借支771008元及3000元，王景墚欠蔡荣劳务费311303元未付。 6、2018年8月9日证明一份，拟证明截止被告天力劳务公司以及王景墚共同出具的书面证明，确认欠原告劳务费311303元至今未付。 7、2018.6.14日，原告与被告王景墚签订的协议，拟证明原告与被告王景墚约定将原来在2018.1.12日的协议双方约定的300000元记入到22#楼里面，证明被告提交的证据1里面写明的300000元和18、24#楼无关。 二、被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司对原告证据的质证意见： 天力劳务公司：证据1与被告天力劳务公司没有关系，真实性不清楚，不发表质证意见。证据2、3，因原告未提供原件，对真实性、合法性、关联性均不认可。证据4系复印件，内容不清，真实性不予认可。证据5的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议：该证据只能证明王景墚与原告进行了结算，不能证明天力劳务公司与原告进行了结算。理由如下：1、天力劳务公司没有在结算单上盖章确认；2、王景墚不是天力劳务公司的工作人员，也没有得到公司的有效授权，王景墚无权代表天力劳务公司，其在结算单上的签字只能代表其自己。证据6系复印件，真实性不予认可。质证意见同证据5。证据7系原告和王景墚之间签订，真实性不清楚，不发表质证意见。 河北建设公司：证据1可能系备案合同，需核实。证据2、3的真实性有异议，即便法院对该两组证据的真实性予以认可，其也仅能证明是原告与被告王景墚之间存在合同关系，而不能证明原告与被告被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司均存在合同关系。对于原告陈述的四被告之间的关系，河北建设公司认为与被告天力劳务公司是劳务分包关系，与鑫盛房产公司是工程承包关系，被告天力劳务公司与河北建设公司是否是关联企业不清楚，也和本案没有关系。证据4系复印件，内容不清，真实性不予认可。证据5结算单真实性由法院核实，对证明目的有异议，该证据仅能证明截止2017年10月12日王景墚尚欠付原告的劳务费数额257037元。对证据6系复印件，真实性和证明目的均有异议，证据6的内容仅为王景墚与原告就涉案劳务费结算后向原告支付，并未明确劳务费的具体数额，不能达到原告的证明目的。证据7系原告和王景墚之间签订，真实性不清楚，不发表质证意见。 鑫盛房产公司：证据1中的建设工程施工合同的真实性不予认可，而且这份合同并不完整，但不否认与被告三签订过关于某某小区的工程合同。合同价款是据实结算，该份合同仅是备案合同，面积和价格仅做参考。证据2，仅是24#楼的合同，且该份合同是复印件，不能证明合同的真实性和客观性。对原告以该份合同所陈述的内容不予认可。证据3、4系复印件，真实性不予认可。证据5结算单系原告与王景墚的结算，与被告鑫盛房产公司无关，且数额仅是25万元，并非原告所主张的数额。另，2018年王景墚与原告已将18、22、24号的水电楼的工人工资已结清。2019年8月23日，原告到被告鑫盛房产公司确认王景墚尚欠其水电人工费32000元，扣去超用电线18816元，剩余13184元，被告鑫盛房产公司代王景墚向原告付清之后，原告与鑫盛房产、河北建设、保定天力劳务公司再无任何关系，有原告出具的证明予以佐证。证据7系原告和王景墚之间签订，真实性不清楚，不发表质证意见。 三、被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司向本院提供反驳证据如下： 1、“蔡荣水电组18#、24#、22#工人工资”确认单一张，拟证明2018年1月12日蔡荣与王景墚确认，王景墚就18#、24#、22#水电工工人工资已全部结清，22#余下工程款作为后期工程工人工资的费用。 2、蔡荣出具的证明一份，拟证明截止2019年8月23日王景墚拖欠蔡荣22#水电人工费32000元，扣除罚款超越线18816元，还应支付蔡荣13184元。鑫盛房产同意代王景墚向蔡荣支付剩余款项，蔡荣承诺自支付之日起，蔡荣与鑫盛房产、河北建设、天力劳务不再有任何纠纷。 3、2019年8月23日蔡荣出具的18816元罚款明细一张，拟证明扣除罚款超用线18816元系蔡荣本人提供并确认。 4、付款申请书及银行转账凭证各一张，拟证明鑫盛房产已将13184元支付给蔡荣，自此王景墚不拖欠蔡荣劳务费，且蔡荣与鑫盛房产、河北建设、天力劳务不再有任何纠纷。 四、原告对被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司证据的质证意见： 对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据1是2018年元月12日，原告与被告王景墚二人之间就王景墚欠付原告的水电劳务费作出的书面说明或承诺，王景墚未按协议履行。2018.8.9日原告与被告王景墚在劳动局双方重新写了一份书面证明，在该书面证明中王景墚再次确认欠蔡荣的水电劳务费仍未付清，而且二人商定了新的支付时间，说明证据1至今未实际履行。证据2的内容是王景墚拖欠原告22#楼的水电人工费的约定，与原告起诉的18#楼、24#楼无关。证据3系证据2的明细，属于22#楼的约定，与本案没有关联性。证据4不能确定支付哪个楼的工程款。对被告提供的证据1的内容上明确写明王景墚以天力劳务公司的名义与蔡荣签订书面协议，而四被告以此为证据足以证明四被告认可王景墚借用天力劳务公司的资质的事实。 本院对证据的认定： 无异议的证据：三被告证据1-4，原告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 有异议的证据：原告提交的证据1-7：证据1-3虽系复印件，但经核实，证据1系从运城经济技术开发区管理委员会档案室调取，真实性本院予以确认。证据2，被告河北建设公司当庭认可将涉案工程劳务分包给保定天力劳务及王景墚的事实，该证据本院予以采信。证据3、5，承包合同及结算单，虽三被告否认，但结合三被告提交的证据，能够印证原告与被告王景墚签订了劳务合同，原告为被告王景墚提供了劳务，并进行了结算，故证据3、5的真实性本院予以确认；证据4系复印件，书面内容模糊不清，真实性无法核实，本院不予采信；证据6系手机拍摄的照片，并非复印件，但该证据上仅有原告及被告王景墚签名，而被告天力劳务公司未加盖公章予以确认，不能证明系被告王景墚与天力劳务公司共同出具，同时该证明上未载明欠款的金额，不能证明被告王景墚欠原告劳务费311303元未付的事实，故该证据本院不予采信；证据7虽系复印件，但与三被告证据相互印证，能够证实被告王景墚向原告支付了22#楼的劳务费，且原告当庭自认22#楼的费用已结清，故该证据的真实性本院予以确认。 经审理查明：2015年8月18日，鑫盛房产公司作为发包人、河北建设公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，鑫盛房产公司将其开发的位于运城市空港新区华雄西路西侧的某某的18＃、22＃、23＃、24＃楼房建设工程承包给河北建设公司。此后，河北建设公司将其所承建的18＃、23＃、24＃楼房工程土建及安装工程劳务承包给天力劳务和王景墚施工，并签订了合同。合同载明：甲方即发包方为河北建设公司，乙方即分包方为被告天力劳务公司，被告王景墚为承包人。合同价款的结算方式为乙方向甲方提供有关财务手续，甲方确认工程交工后，经工程所在的项目经理验收签字合格，按甲方经营部审核确定的实际施工内容及工程量并经乙方确认后，按乙方实际完成的工程结算总价款。22＃楼虽未签订合同，但三被告均认可实际施工人仍是王景墚，与所签合同的三栋楼的承包模式相同。 王景墚在承包上述工程劳务后，于2015年12月16日，原告蔡荣签订了《班组定额承包合同》，约定由蔡荣承包王景墚承包的某某小区24#楼的水电工程，承包方式，承包（人工费），同时约定原告在施工过程中，必须服从王景墚的管理。此后，原告与王景墚又口头约定，将某某小区18#、22#楼的水电工程发包给蔡荣，并由王景墚向原告支付劳务费。2017年10月17日，蔡荣与王景墚就18#楼、24#楼进行结算，王景墚从原告总的劳务费1085311元中扣5%即54266元作为押金，同时扣除已支付的劳务费、生活借支，确认尚欠蔡荣劳务费257037元未付。2018年1月8日，被告王景墚向原告支付了41600元，原告及其他工人在“某某工人工资表（水电18#、24#、22#）”上签名捺印。2018年1月12日，王景墚出具“蔡荣水电组18#楼、24#楼、22#楼工人工资”确认单，确认王景墚就18#、24#、22#水电工工人工资已全部结清，22#楼余下工程款350000元作为后期工程工人工资的费用，原告在确认单上签名。2018年6月14日，原告与被告王景墚就22#楼劳务费进行了结算，确认22#楼工程价款为640000元，已支付300000元，余340000元。2018年8月9日，原告与被告王景墚经劳动局协调，被告王景墚拖欠18#、24#楼工人工资出具“证明”,证明载明“18#、24#楼水电班组蔡荣在施工时丢失电线，于2018年8月9日经劳动局和项目调解如下：1、水电班组蔡荣同意将丢失的电线经甲方合算，暂扣47000元整（肆万柒仟元整）；2、剩余工程款经计算完和本人具体商量时间支付给水电班蔡荣，下星期一给你水电班组蔡荣一个付款的准确时间，此据天力劳务王景墚水电班组蔡荣见证人王志海2018.8.9”，此证明原告与被告王景墚、见证人王志敏均签名、捺印。2019年8月23日，蔡荣就被告王景墚拖欠其22#楼水电人工费32000元要求被告鑫盛房产公司解决。经协商，鑫盛房产公司同意代王景墚支付劳务费，为此，原告将2018年元月12日“蔡荣水电组18#楼、24#楼、22#楼工人工资”确认单原件交于鑫盛房产公司，并给鑫盛房产公司出具证明：“王景墚拖欠蔡荣22#水电人工费32000元，叁万贰仟元整，经鑫盛房产公司与蔡荣协商确定，鑫盛房产公司代支付蔡荣，除罚款超用线18816元，壹万捌仟捌佰壹拾陆元整，剩余13184元，壹万叁仟壹佰捌拾肆元整（后附罚款超用线清单），自支付之日起蔡荣与鑫盛房产公司、河北建设公司、天力劳务公司无任何关系，此协议具有法律效力。本人签字生效。承诺人：蔡荣2019.8.23”。2019年9月2日，鑫盛房产公司通过建设银行向蔡荣转账支付了13184元。 现原告要求四被告给付18#楼、24#楼劳务费257037元及5%押金54266元，共计311303元及利息。天力劳务公司、河北建设公司均以其与原告未发生劳务和劳动关系，根据合同相对性原则而拒绝，鑫盛房产公司则以其与原告之间不存在任何劳动或劳务合同关系为由而拒绝。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被告王景墚为完成其承包的建设工程与原告签订《班组定额承包合同》属实，且双方在原告完成劳务后进行了结算，被告王景墚签字确认尚欠原告劳务费257037元未付，并从原告18#楼、22#楼总的劳务费扣5%押金54266元，共计311303元。现原告以其与被告王景墚签订的《班组定额承包合同》、与被告王景墚签字确认的“水电班18#楼、24#楼结算单”、2018年8月9日与被告王景墚共同签字的“证明”为据，要求四被告共同支付上述劳务费。对此被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司予以否认，并提交了反驳证据即2018年1月12日，原告与被告王景墚签字确认单证明原告所施工的18#楼、24#楼、22#楼工人工资被告王景墚已全部结清，对该证据真实性，原告不持异议。结合原、被告证据，本院认为，被告王景墚在2017年10月17日与原告结算时尚欠原告劳务费311303元未付，但在2018年8月9日，原告与被告王景墚就被告王景墚拖欠原告18#楼、24#楼的劳务费共同签署的“证明”仅载明“剩余工程款经计算完和本人具体商量时间支付给水电班蔡荣”，而未载明被告王景墚拖欠原告劳务费的具体金额，原告亦未举证证明。且从该“证明”中“剩余工程款”的字面理解应为原告与被告王景墚结算后，被告王景墚已支付了部分工程款，截止到2018年8月9日还剩部分工程款未付，故原告的证据不能证明被告王景墚尚欠原告劳务费311303元未付的事实，应承担举证不利的法律责任。另在诉讼期间，原告在已起诉被告鑫盛房地产公司要求其支付劳务费时，于2019年8月23日自行与被告鑫盛房地产公司达成协议，承诺由被告鑫盛房地产公司代被告王景墚支付了22#楼的劳务费13184元后，其与天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司再无纠纷，原告亦对此不持异议，故应认定该承诺系原告的真实性意思表示，是其对自己民事行为的处分，本院予以确认。故原告主张被告天力劳务公司、河北建设公司、鑫盛房产公司给付劳务费311303元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的证据不能证明其主张，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡荣的诉讼请求。 案件受理费3492元，由原告蔡荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳红 人民陪审员  图 雅 人民陪审员  牛丽萍 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  王晓芬