文书内容重庆市渝中区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）渝0103法赔3号赔偿请求人邓社平，男，汉族，1974年1月24日出生，住址：重庆市忠县。赔偿请求人邓社平于2019年12月27日以本院违法解除保全行为对其造成损害为由，向本院申请国家赔偿，要求赔偿经济损失1251.6万元。邓社平诉称因与重庆睿优商贸有限公司（以下简称睿优公司）民间借贷纠纷一案，向渝中区人民法院申请采取诉前保全措施，渝中区人民法院于2015年8月17日作出（2015）中区法民保字第00530号民事裁定书，裁定冻结睿优公司价值624万元的财产。同年8月21日，渝中区人民法院采用加封封条的方式就地查封了睿优公司名下价值624万元的洁具，并当场将该批货物交给赔偿申请人保管。赔偿申请人于2015年9月完成了民事立案程序。2015年9月3日上午，执行法官黄文龙电话通知赔偿申请人，称其已在查封现场且将马上为睿优公司解除货物查封，赔偿申请人因在外地无法立即赶赴查封现场进行阻止，遂通知妻子前往查看，同时在电话中向黄法官提出了抗议。黄法官根本不听取赔偿申请人的意见，擅自违法撕毁封条并指使睿优公司将赔偿申请人加至仓库大门的锁破坏，强行打开仓库大门，睿优公司当场拉走了库房中的部分有价值、变现能力强的货物，赔偿申请人的妻子对事情经过进行了全程录音、照相，也曾拨打110报警，警察到现场查看并了解相关情况，由于该财产属于法院查封物，警察未作相关处理。当天，睿优公司从仓库中运走查封货物一直到晚上。随后，执行法官又取来封条回到查封现场将查封仓库重新加封封条，在晚上八点多钟才电话告知赔偿申请人重新查封封条的事情，并约定在9月6日早上9点到现场。9月6日，赔偿申请人从外地回渝赶到查封现场，发现封条被撕毁，赔偿申请人加至仓库大门的锁被砸，门上只锁了睿优公司的锁后随即报警，警察出警调查并作了相关调查笔录，调查出睿优公司工作人员在执行法官离开后的次日晚上七点左右又擅自撕毁了封条，且私自转运查封货物至晚上12点，9月5日白天又擅自转移查封货物，将变现能力强、有价值的货物全部转移出查封仓库（仓库监控可以查到），但警方以该案属于法院处理范围为由，未作任何相应处理。渝中区人民法院经审理作出了（2015）中区法民初字第10767号民事判决书，判令睿优公司偿还赔偿申请人借款本金600万元，并从2015年6月1日起至付清之日止按照同期贷款利率4倍支付利息。重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终字8127号民事判决书，维持原判。赔偿申请人随即申请了执行，执行程序无故拖延了两年多，但因黄法官的违法解除查封行为，导致本案实际上已无财产可供执行，渝中区人民法院于2019年8月13日作出（2017）渝0103执3006号执行裁定书，裁定终结执行程序，至此，渝中区人民法院黄法官的行为带来的损害已经无可挽回，严重损害了赔偿申请人的利益，截止到2019年11月15日，损失包括本金及利息共计1251.6万元，现根据《国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定，向渝中区人民法院申请依法赔偿。本院查明：邓社平因与睿优公司合同纠纷一案向本院申请诉前保全，本院于2015年8月17日作出(2015)中区法民保字第00530号裁定书，内容为冻结睿优公司价值624万元的财产等。承办人根据邓社平提供的财产线索，核实了睿优公司三个银行账户，因无存款未进行冻结。2015年8月21日，邓社平向本院提出申请，要求对睿优公司存放在渝北区红旗河沟金紫山仓库4个库房的货物进行查封，因睿优公司法定代表人李绍坤经电话通知拒不到场，案件承办人未对查封货物进行清点，仅在仓库上贴上封条，并责令邓社平保管仓库内物品。2015年8月25日，睿优公司向本院提交《解除已售部分货物的申请书》，提出查封货物中有62万元的货物已经售出，若不能向买方按期交货，将产生违约损失，申请解除该部分货物的查封。2015年8月28日，本院通知双方来院协调，邓社平同意李绍坤以其本人所有的渝F2LX**宝马车辆代替已出售的62万元货物，并约定于8月31日双方再行协商保全财产置换。同日，承办人与邓社平、睿优公司人员前往该仓库，邓社平在现场监督睿优公司按清单内容取出已售货物的过程中，发现取出的部分货物与清单不一致，与睿优公司人员发生争执而未果。8月31日至9月2日，李绍坤未按约定到渝中区法院办理保全财产置换相关事宜。2015年9月3日上午10时许，睿优公司法定代表人李绍坤及其委托代理人律师梁春蓉电话联系承办人，称客户因不能取货与公司发生矛盾，可能引发群体性事件，要求立即解封已出售的全部货物，并承诺取出货物后，将提供其他财产进行保全财产置换。承办人遂与邓社平进行电话联系，但邓社平称其人在外地，待回渝后再处理。承办人认为事态紧急遂同意睿优公司从仓库只拉出已售货物。上午11时许，承办人接到邓社平电话，称有人在拉仓库货物，并明确表示不同意取走货物。承办人随后赶到现场发现封条已被撕毁，但已无睿优公司工作人员在场，邓社平妻子周平红不久也赶到现场。承办人将仓库重新贴上封条并通知双方于9月4日上午8时到现场清点货物，后因邓社平不同意，现场清点货物时间延期至9月6日上午8时。9月6日，承办人与邓社平到达仓库现场，发现封条又被撕毁，经调取仓库监控发现，9月4日至5日期间，睿优公司用货车将仓库部分货物拉走。同年9月7日，睿优公司向本院提交加盖睿优公司公章的价值2300余万元的即时库存清单作为清单查封的依据，案外人蒋某表示自愿以自有的房屋为睿优公司担保。同年9月18日，案外人刘某到院表示自愿以南岸区金紫街XX号房屋为睿优公司担保。承办人依据相关规定进行了保全财产置换，并将裁定书送达给邓社平。2016年8月17日，本院作出（2015）中区法民初字第10767号民事判决书，判令睿优公司偿还邓社平借款本金600万元，并从2015年6月1日起至付清之日止按照同期贷款利率4倍支付利息等。睿优公司不服提起上诉，二审维持原判。因睿优公司未按判决确定内容履行义务，邓社平向本院申请强制执行，本院以2017渝（0103）执3006号立案执行，并于2017年3月13日向睿优公司发出传票、执行通知书、报告财产令。因睿优公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院将睿优公司纳入失信被执行人名单，将睿优公司法定代表人李绍坤纳入限制高消费名单。2018年5月22日，本院对李绍坤采取拘留15日的强制执行措施。嗣后，本院拟对仓库内的货物实施评估拍卖，评估机构提出无绿色环保证、产品合格证书等而无法进行评估，承办人在征求邓社平意见时，其表示值钱的货物都被睿优公司搬走了，目前还涉及拖欠的仓储费用及民工工资，故不再管如何处置剩余物品。案涉货物的仓储方重庆名柒物资有限公司（以下简称名柒公司）向江北区法院提起了民事诉讼并申请强制执行，亦向五中院执行局提起执行申诉信访，多次要求腾库并支付拖欠的仓储费用。鉴于案涉货物仓储时间较长，再不加以处理势必致使名柒公司产生更多不必要的损失，遂将案涉货物交于名柒公司处置后用于清偿拖欠的农民工工资及部分仓储费用。2019年6月17日，李绍坤委托他人将2万元支付至本院账户，本院已将该执行款项支付给邓社平。2019年8月13日，本院作出2017渝（0103）执3006号执行裁定，终结本次执行程序。2019年9月18日，本院作出2019渝（0103）执恢1058号裁定书，决定恢复该案的执行。同年10月29日，本院对李绍坤采取拘留15日的强制执行措施。同年11月13日，李绍坤拘留期限届满后主动表示愿意提供执行担保，自愿以持有的重庆市开州区聚仙陵园有限公司的75%的股份担保，同时主动支付10万元到法院账户，本院已将执行案款支付给邓社平，另李绍坤的妻子朱春梅亦表示自愿承担相应的保证责任，该执行案正在进一步处置过程中。本院认为，人民法院采取保全措施时，应当采取对被保全人生产经营活动影响较小的方式进行。本案中，由于查封的部分货物系睿优公司已售物品，故对该部分货物同意解除查封符合规定，至于睿优公司在9月4日、5日搬走部分货物的行为纯属被保全人擅自实施的行为，邓社平诉称承办法官擅自撕毁封条并指使睿优公司搬走货物与事实不符，本院在保全及后续执行过程中均不存在违法行为，该恢复执行案正在执行过程中，邓社平要求本院承担赔偿责任的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十三条第一款、第三款、第二十四条之规定，决定如下：对赔偿请求人邓社平提出要求赔偿经济损失12516000元的赔偿请求不予赔偿。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年四月二十三日