河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初228号原告（反诉被告）：栗忠，男，1968年11月1日出生，汉族，高中文化程度，辽宁省沈阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蒋广泉、张廷周，河南坤达律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳中房地产有限责任公司，住所地：洛阳市涧**青岛路东新上海商厦。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿虎、马媛媛（实习），河南九都律师事务所律师。原告（反诉被告）栗忠诉被告（反诉原告）洛阳中房地产有限责任公司（以下简称：中房公司）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）栗忠及其委托诉讼代理人蒋广泉、张廷周、被告（反诉原告）中房公司委托诉讼代理人耿虎、马媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）栗忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于洛阳市××西区中钢集团耐研院家属区新2号楼3单元402号回迁安置房的产权证（不动产权证书），并承担该房屋68.1平方米的办证费用（包含但不限于契税、维修基金、工本费等）；2、判令被告立即支付给原告逾期办理房屋产权证（不动产权证书）的违约金4万元（以房屋价值为计算基础，时间自房屋交付使用之日起计算至领取不动产权证书之日止，计算标准参照《中国人民银行结算办法》规定的金融机构计收逾期贷款利息）；3、判令被告承担本案受理费、律师费等。事实与理由：2009年11月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《拆迁安置协议书》，该协议约定：被告负责原告位于洛阳市××西区中钢集团耐研院家属区旧2号楼3单元402号房屋及附属物的拆迁安置工作。安置房面积1比1进行产权置换并按原址回迁，原告安置房位于新2号楼3单元402室，建筑面积约105.6平方米，原告原拆有证面积为68.1平方米，超出37.5平方米，原告应补交房款差价75375元，经过原被告费用相互冲抵后，原告应当向被告支付房款61153元，原告回迁安置房的产权证由被告负责办理，被告承担与原告原拆有证面积相等部分的办证费用，超出面积部分由原告自己承担。被告按规定支付原告18个月过渡费6800元，安置房交接时如超18个月，按实际发生月份结算，过渡费标准增加100%。该协议生效后，2009年12月14日，原告依被告要求足额缴纳了房屋全部差价款61153元，但被告迟迟不能按照协议约定交房。后经中钢集团耐研院协调，2014年12月18日，被告才将涉案房屋交付原告居住使用，逾期交房42个月，拖欠原告过渡费31733元。另被告至今没有按协议约定为原告办理回迁安置房的产权证（不动产权证书），根据双方签订的拆迁安置房协议书第八条约定，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请！被告（反诉原告）中房公司辩称，一、被答辩人在没有付清房款及办证费用合同义务的前提下，要求答辩人为其办理房产证及承担利息，于法无据。答辩人于2014年12月18日，将涉案房屋建成并交付被答辩人使用。根据双方签订的《拆迁安置协议书》第五条：“甲方对乙方被拆迁房屋根据房产证记载面积按1:1进行产权置换并按原址回迁，超出面积按甲方与中钢集团洛阳耐火材料研究院签订的《商品房住宅楼定向开发协议》约定的价格计算差价，考虑地价、地下文物等不确定因素，目前暂定均价1896元/㎡，在安置房交付使用时根据最终核算房价和房管局实测面积结算后多退少补。”、第八条：“乙方回迁安置房的产权证由甲方办理，甲方承担与乙方原拆有证面积相等部分的办证费用，超出面积部分由乙方承担。”以及《商品房住宅楼定向开发协议》第11条：“当地价款100万元/m亩时，执行新1号楼住宅均价2475元/㎡、新2号、13号楼住宅均价1670元/㎡销售”和《商品房住宅楼定向开发补充协议》第一条第2项“按照实际出售地价230万元/亩，建筑质量标准不变的前提，新1号楼住宅协议均价3980元/㎡、新2号均价3280元/㎡、13号楼住宅均价3850元/㎡销售。楼层价格、分户面积等各项参数以2012年3月27日面向洛耐院职工公布为准。”之规定，被答辩人应按新的价格及超出面积向答辩人补交房款和缴纳办证费用（具体数额详见证据），但被答辩人在答辩人通知的期限内，拒不到答辩人处办理结算手续，补交房款和缴纳办证费用，导致房产证至今不能办理。答辩人认为，根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在被答辩人欠付房款和办证费用的前提下，答辩人有权不予办证，于法有据；被答辩人在没有付清房款及办证费用合同义务的前提下，要求答辩人为其办理房产证及承担利息，于法无据，其请求应予驳回。二、被答辩人要求答辩人承担律师费，既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，该请求更应驳回。答辩人与被答辩人之间的合同根本没有约定律师费的承担事项，现被答辩人要求答辩人承担律法费，于法无据，该请求更应驳回。三、答辩人已完全履行了自己的合同义务。涉案房屋交付使用后，我公司分别于2014年12月19日及2018年11月8日采取张贴公告（详见证据四）的方式，同时逐户采取电话告知的方式（我公司通知联系的固定电话为6485****）告知被答辩人及其他拆迁户及时按照房管局实测房屋面积和最终核算房价补足差价进行结算，以便办理房屋产权证。被答辩人于2009年12月份所缴纳的房屋差价款，仅是按照“暂定均价”和“设计建筑面积”计算出来的超出面积的差价款，这个差价款并非最终结算的价款，因为最终结算的差价款只能依据“最终确定的核算房屋均价”和“实测面积”进行结算出来。我公司仅承担办理被答辩人回迁安置房原有证面积相等部分的办证费用，而超出面积则由原告自行承担。如果被答辩人不缴纳此项费用（差价款）则产权证就无从办理。同为拆迁户的俞利彬、黄辉等人，由于积极进行最终结算并补齐差价款，个人房屋的产权证都已办理完毕（详见证据六俞利彬等人产权证复印件）。综上，答辩人认为，答辩人不但没有违反而是积极地履行着双方缔结的《拆迁安置协议书》里所规定的权利和义务。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，不能及时办理产权证的原因不在答辩人，答辩人没有任何违约现象，因此，也不承担任何违约责任。同时，答辩人仍然真诚地希望被答辩人积极履行协议，尽快进行最终结算，以便早日办理回迁房的产权证书。被告（反诉原告）中房公司向本院提出反诉请求：1、判令被诉人支付拖欠的房款20767元及利息7476元（按年息6%计算，自2014年12月19日起暂记至2020年1月17日，此后利息据实计算）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：根据反诉人与被拆迁人签订的《拆迁安置协议书》第五条：“甲方对乙方被拆迁房屋根据房产证记载面积按1:1进行产权置换并按原址回迁，超出面积按甲方与中钢集团洛阳耐火材料研究院签订的《商品房住宅楼定向开发协议》约定的价格计算差价，考虑地价、地下文物等不确定因素，目前暂定均价1896元/㎡，在安置房交付使用时根据最终核算房价和房管局实测面积结算后多退少补。”及反诉人与中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司签订的《商品房住宅楼定向开发协议》第11条：“当地价款100万元/m亩时，执行新1号楼住宅均价2475元/㎡、新2号、13号楼住宅均价1670元/㎡销售”和《商品房住宅楼定向开发补充协议》第一条第2项“按照实际出售地价230万元/亩，建筑质量标准不变的前提，新1号楼住宅协议均价3980元/㎡、新2号均价3280元/㎡、13号楼住宅均价3850元/㎡销售。楼层价格、分户面积等各项参数以2012年3月27日面向洛耐院职工公布为准。”之规定，因土地实际地价已达到230万元/亩，经计算，被反诉人应补交房款20767元，但被反诉人拒不缴纳，经反诉人2014年12月19日、2018年11月8日催缴，被反诉人仍不支付。据此，反诉人特向贵院提起反诉，请依法支持反诉请求，判令被反诉人支付拖欠的房款及利息，维护反诉人的合法权益。原告（反诉被告）栗忠辩称，一、反诉人的反诉不符合法律规定且违反诚实信用原则，依法应予以驳回。1、2008年反诉人、洛阳中达房地产开发有限公司与中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司签订的《商品住宅楼定向开发协议》（答辩人认可）,主要约定为：“建设住宅174套，建筑面积22380平方米，商业建筑面积2880平方米，地下车库建筑面积2700平方米，新**（答辩人安置回迁房屋所在楼）住宅均价每平方米1670元。当土地面积、价格发生变化时，售房价格按照反诉人在2008年6月8日投标文件报价表中土地构成部分报价为依据进行双向调整。建安标准、交房时间以附件三、附件四为准。工程竣工交房时，耐研院组织购房职工向反诉人累计支付到总房款95%，个人房产证及土地分割证办证完毕后，耐研院组织购房职工向反诉人支付到总房款的100%。耐研院购房职工有权享受最优惠的房价。所建住宅若职工未能全部回购的，反诉人自主销售，高出耐研院与反诉人双方约定定向价格部分的收益双方平均分配，耐研院所得用于降低定向开发价格”。2009年反诉人与答辩人、洛阳市统建拆迁事物有限公司签订的《拆迁安置协议书》，主要约定为：“反诉人支付给答辩人十八个月过渡费6800元，如超过十八个月，过渡费标准增加100%。反诉人对答辩人被拆迁房屋根据房产证记载面积按1：1进行产权置换并按原址回迁，超出面积按照反诉人与耐研院签订的2008年《商品住宅楼定向开发协议》约定的价格计算差价。目前暂定均价1896每平方米，在安置房交付使用时根据最终核算房价和房管局实测面积结算后多退少补。双方相互冲抵后，答辩人应向反诉人支付款额61153元。答辩人回迁安置房的产权证由反诉人负责办理。反诉人承担与答辩人原拆有证面积相等部分的办证费用，超出面积部分由答辩人承担。”反诉人明知给答辩人的补差面积的价格应为每平方米1670元，但却故意隐瞒，恶意把新2号（答辩人安置回迁房屋所在楼）住宅补差均价提高至每平方米1896元。导致答辩人每平方米多支付226元补差购房款，属于不诚信表现。答辩人按照反诉人通知的价款足额支付了差价购房款，反诉人依然不满足，仍然不按照协议约定交付房屋和办理房屋产权证，更属于不诚信表现。2、为了获取更多利益，反诉人又与中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司签订2014年《商品住宅楼定向开发补充协议》（答辩人不认可），主要约定：“建设住宅190套（比原协议多出16套），建筑面积27915平方米（比原协议多出5535平方米），其中：住宅建筑面积25413平方米（比原协议多出5913平方米），商业建筑面积2502平方米，地下车库建筑面积2700平方米，新**（答辩人安置回迁房屋所在楼）住宅均价每平方米3280元（每平方米比原协议多出1610元）”。则是不诚信的最高体现。答辩人认为：根据《拆迁安置协议书》、《商品住宅楼定向开发协议》的约定，反诉人交房时间应为2011年5月20日。但实际交房时间为2014年12月20日，逾期交房43个月，应支付给答辩人的逾期交房过渡费为46088元。按照反诉人计算拖欠房款的计算方法计算利息，足以涵盖抵消反诉人主张的反诉金额。但根据反诉人的反诉及证据，可以证明，反诉人、耐研院为了获得更多的利益，公然违反三方均认可的《拆迁安置协议书》、《商品住宅楼定向开发协议》的约定，把作为耐研院职工的答辩人的回迁安置房的购房款价格，以补充协议的方式，把价格补差又远远高于社会上非耐研院职工购买的商品房价格（每平方2300余元---2600余元），一方面拒不按照所签订的协议履行自己的合同义务，拒不按照协议约定履行先办理过户登记的义务，拒不支付逾期交房过渡费及利息，另一方面恶意反诉，主张所谓的补差款及利息，显然违反诚实信用原则，依法应判决驳回其反诉诉求。二、反诉人请求支付拖欠的房款及利息（按年息6%计算，自2014年12月19日起暂记至2020年1月17日，此后利息据实计算），没有事实和法律依据，依法应予以驳回。反诉人依据2014年《商品住宅楼定向开发补充协议》，主张的拖欠的房款及利息既不符合答辩人、耐研院、反诉人之间签订的协议约定，即其诉求没有事实和法律依据。首先，根据2009年《拆迁安置协议书》，答辩人、反诉人双方约定的房屋价款是按照2008年《商品住宅楼定向开发协议》约定的每平方米1670元，而没有约定按照2014年《商品住宅楼定向开发补充协议》约定的每平方米3280元补差，且双方没有结算确认该款，故不存在拖欠一说。其次，根据《拆迁安置协议书》、《商品住宅楼定向开发协议》的约定，反诉人应该支付超过十八个月的过渡费46088元及利息，则符合约定，属于双方合意，但反诉人主张差价及利息没有约定和合意、答辩人不认可，故其主张的差价及利息的反诉请求没有事实和法律依据。再次，反诉人已经承诺给购房职工办理完房屋过户登记后再由耐研院组织支付100%的房款，且得到答辩人的认可，即双方达成了合意且属于真实意思表示，在没有达成新的合意的前提下，禁止一方任意毁约。再次，社会上人士购买该商品房的价格均在每平方米2600余元，而反诉人又承诺给予答辩人最优惠的房价，怎么可以让答辩人支付多余非耐研院职工购买商品房的价格呢。最后，根据《拆迁安置协议书》、《商品住宅楼定向开发协议》的约定，反诉人拖欠答辩人的过渡费及利息等远远大于其反诉主张的房款差价及利息，更何况其反诉根本没有事实和法律依据。故反诉人的反诉请求依法应予以驳回。三、反诉人的反诉请求已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。根据反诉人的反诉状和证据，可以看出，如果反诉人主张的事实存在，则其反诉请求超过诉讼时效，依法应予以驳回。如果其反诉事实不存在，也应予以驳回其反诉请求。综上，答辩人要求：驳回反诉人的无理反诉请求。经审理查明，2009年11月20日，栗忠（被拆迁人、乙方）与中房公司（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议书》一份，主要内容如下：中钢集团洛阳耐火材料研究院决定对家属区进行综合改造，此次拆迁涉及乙方座落在中钢集团耐研院家属区旧2号楼3单元402号房屋及附属物，该项拆迁工作由甲方负责。经协商达成如下协议：一、经实地测量计算，乙方被拆除附属物连同搬家补助费、在校中小学生交通补助费、电话移机费、有线电视迁移费等一次性补偿4357元。二、甲方按规定支付给乙方过渡费6800元（过渡期按十八个月计算，如不满十八个月，在安置房交接时按实际发生月数结算，如超过十八个月，过渡费标准增加100%）。三、乙方必须于2009年12月2日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物交甲方拆除，甲方向乙方支付奖金3065元，逾期不交房，甲方扣除此款。四、综合以上各项，甲方共向乙方支付款额14222元。五、甲方对乙方被拆迁房屋根据房产证记载面积按1:1进行产权置换并按原址回迁，超出面积按甲方与中钢集团洛阳耐火材料研究院签订的《商品住宅楼定向开发协议》约定的价格计算差价，考虑地价、地下文物等不确定因素，目前暂定均价1896元/㎡，在安置房交付使用时根据最终核算房价和房管局实测面积结算后多退少补。六、根据本协议第五条的约定，乙方安置房位于新2号楼3单元402室，设计建筑面积约105.6平方米，乙方有证回迁面积为68.1㎡，超出37.5㎡，应交差价75375元。七、综合上述各项，双方相互冲抵后，乙方应向甲方支付款额61153元，此款应在甲方公告规定的时间内付清，逾期则视为乙方放弃回迁安置，甲方不再为乙方保留回迁安置房，改为货币安置。八、乙方回迁安置房的产权证由甲方负责办理，甲方承担与乙方原拆有证面积相等部分的办证费用，超出面积部分由乙方承担。九、乙方搬迁完毕后，应及时向甲方办理交房手续，并不得拆除破坏原房设施，如有缺损，甲方酌情扣款。本案审理过程中，栗忠自认中房公司已经将涉案房屋交付，中房公司认可其已于2015年12月8日完成了涉案房屋所在的位于洛阳市××西区西苑路43号院2幢的不动产权属登记，取得了整栋楼的不动产权属证书，具备了为涉案房屋办理不动产权属证书的条件。另查明，中房公司与案外人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司于2008年7月10日形成《商品住宅楼定向开发协议》一份，该协议约定：按照新1号楼每平方钢材用量每平方米60公斤、新2号、13号楼每平方钢材用量24公斤，当地价款100万元/亩时，执行新1号楼住宅均价2475元/㎡、新2号、13号楼住宅均价1670元/㎡销售。当土地面积、价格发生变化时，售房价格按照乙方在2008年6月8日投标文件报价表中土地构成部分报价为依据进行双向调整，当出现文物发掘不确定因素时，该费用摊入住宅、商业、地下车库等所有建设面积，价格随之做相应调整。2014年4月16日，被告中房公司与案外人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司签订《商品住宅楼定向开发补充协议》一份，该协议约定：按照实际出售地价230万元/亩，建筑质量标准不变的前提，新1号楼住宅协议均价3980元/㎡、新2号均价3280元/㎡、13号楼住宅均价3850元/㎡销售。楼层价格、分户面积等各项参数以2012年3月27日面向洛耐院职工公布为准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。栗忠与中房公司签订的《拆迁安置协议书》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，本院依法予以认定。现中房公司在已经向栗忠交付房屋且房屋已经具备办理不动产权属证书的条件的情况下，未能依照约定使栗忠及时取得房屋不动产权属证书，应当承担相应的法律责任；但办理不动产权属证书并非中房公司的单方义务，其仅有依法依约协助栗忠办理不动产权属证书的义务，故此，本院确定中房公司应当协助栗忠办理位于洛阳市××西区中钢集团××院家属区××楼××单元××（××西区××路××院××单元××）回迁安置房的不动产权属证书。另外，根据双方协议约定，双方当事人在共同办理房屋的不动产权属证书的过程中应当依照协议约定分担办证费用并根据房屋的实测面积确定房屋价款，但是鉴于上述两项约定涉及的款项总额的计算需要第三方机构的参与且无证据证实相关计算工作已经完成，故此，本院对此不予处理，双方当事人可待有关款项明确以后另行处理，进而对于栗忠提出的要求中房公司承担该房屋68.1平方米的办证费用（包含但不限于契税、维修基金、工本费等）的诉讼请求，本院依法不予支持。对于栗忠提出的要求中房公司承担逾期办证违约金的诉讼请求，缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。对于栗忠提出的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于中房公司提出的反诉请求，现有证据无法证实中房公司及案外人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司完成了双方协议中有关房屋价款变更的程序，故此，对于中房公司主张的变更后的房屋价格，本院依法不予认定，进而对于中房公司基于房价变更情况及相关房价数据提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳中房地产有限责任公司于本判决生效后十五日内协助原告（反诉被告）栗忠办理位于洛阳市涧西区西苑路43号院2幢3单元402的房屋的不动产权属证书。二、驳回原告（反诉被告）栗忠的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）洛阳中房地产有限责任公司的反诉请求。案件本诉受理费800元，减半收取计400元，由原告（反诉被告）栗忠负担200元，被告（反诉原告）洛阳中房地产有限责任公司负担200元。案件反诉受理费253元，由被告（反诉原告）洛阳中房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年四月三十日书记员  闫帅辉