广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异112号 异议人（利害关系人）：李泽芳，男，汉族，1967年6月8日出生，住广东省台山市。 委托代理人：柯莎莎，广东鹏正律师事务所律师。 申请执行人：胡海涛，男，汉族，1978年5月12日出生，住湖南省临澧县。 被执行人：易通百通网络科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心********，统一社会信用代码：91441900564556872H。 法定代表人：李玥芬。 被执行人：东莞市众智自动化设备有限公司，住，住所地：广东省东莞市南城街道水濂山大道凯达科技中心****409写字楼一社会信用代码：91441900690520168H。 法定代表人：李小华。 被执行人：李玥芬，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省东莞市。 被执行人：邓贵盛，男，汉族，1969年11月13日出生，住湖南省永兴县。 被执行人：邓启军，男，汉族，1973年12月27日出生，住湖南省永兴县。 本院在执行申请执行人胡海涛与被执行人易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛、邓启军之间的（2019）粤1971执5582号案件过程中，利害关系人李泽芳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人李泽芳称，李泽芳诉邓贵盛、李玥芬、邓茵、邓启军、李志芬、刘景联、邓白香、李小春、赵建权、东莞市众智自动化设备有限公司、佛山市天缘易信网络科技有限公司、易通百通网络科技股份有限公司的民间借贷纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2018)粤1973民初3号民事判决书已发生法律效力。东莞市第三人民法院在执行本（2019）粤1973执12914号过程中，异议人对东莞市第一人民法院拒绝异议人参与对李玥芬名下房产拍卖款的分配不服，提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。首先，异议人曾经于2019年3月15日邮寄申请书给贵院，且贵院于2019年3月18日亦收到了相关材料，异议人告知了贵院李玥芬、邓白香尚欠异议人借款的事实；其次，贵院于2019年11月29日即收到了东莞市第三人民法院的债权申报资料；最后，截止目前李玥芬的财产尚未分配，也即财产尚未执行终结，故异议人未超过债权申报期限，理应能参与本次财产的分配。综上，根据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，异议人请求：1、法院停止对李玥芬房产拍卖款的执行；2、准许李泽芳参与对李玥芬名下房产拍卖款的分配，并重新作出财产分配方案。 申请执行人胡海涛辩称，一、胡海涛于2020年4月20日收到东莞市第一人民法院寄来的通知书等材料中，并没有看到李泽芳所提交的生效民事判决书及生效证明书，无法确定李泽芳在东莞市第一人民法院对李玥芬的房产进行分配的时候，李泽芳是否已经具有生效的裁判文书参与分配。二、李泽芳所提交的执行异议书，事实与理由中所提及的：异议人曾经于2019年3月15日邮寄申请书给东莞市第一人民法院，从附件申请书的内容可见：1、申请书中的被申请人是邓白香，并非李玥芬，申请事项也是邓白香的房产，并非李玥芬的房产，与本案无关。2、从该申请书事实与理由中，可得知东莞市第一人民法院对李玥芬的房产进行分配时，李泽芳的（2018）粤1973民初3号只是庭审完毕，尚在等待法院出具民事判决书，更还没生效。故法院分配时没有预留李泽芳的债权，是合法合理。三、从东莞市第三人民法院的执行告知书可见：对被执行人李玥芬名下房产进行轮候查封登记日期是2019年11月29日。该日期是在东莞市第一人民法院制作执行款分配表（制表日期：2019年11月25日）之后，胡海涛是在2019年11月27日签收该分配表。故法院分配时没有预留李泽芳的债权，是合法合理。综上所述，胡海涛认为东莞市第一人民法院对李玥芬的房产进行分配时，无需预留李泽芳债权。 被执行人易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司、李玥芬、邓贵盛、邓启军没有提交书面答辩意见或证据。 经审查查明，胡海涛依据已经发生法律效力的(2018)粤1971民初18441号民事判决书向本院申请强制执行，本院立（2019）粤1971执5582号案件予以执行。本院在另案（2017）粤1971民初4969号案件的诉讼阶段，对李玥芬名下位于东莞市XX镇XX村XX佳园XX区1栋叠层公寓3单元403的房产（房产证号：12××59，以下简称“案涉房产”）进行了首封。本院在（2019）粤1971执5582号案件中对案涉房产进行统一处置，经本院网络司法拍卖，已由案外人张小林于2019年10月13日以2113300元最高价竞得，本院于2019年11月7日向张小林送达了确权执行裁定书、网拍成交确认书。2019年11月9日，本院作出执行款分配表，拟将上述拍卖款在扣除相关费用后分配给（2019）粤1971执5582号、26114号、26110号、5578号、5550号、5547号、3922号、3267号、2138号，以及（2018）粤1971执21699号、15747号、12106号等数个案件债权人。案涉房产目前已过户至张小林名下。 东莞市第三人民法院于2019年11月28日向本院提交异议人李泽芳的债权申报材料，李泽芳以其在（2019）粤1973执12914号案件中的500万元本金、利息及其他费用的债权请求参与案涉房产的拍卖款分配，本院于2019年11月29日收到该申报材料。本院于2019年12月6日向李泽芳出具通知书告知其申报债权时间已经超过期限，不能参加本次拍卖款分配。李泽芳不服，遂提出本案异议。 东莞市第三人民法院审理的原告李泽芳与被告李玥芬、邓贵盛、邓启军、易通百通网络科技股份有限公司、东莞市众智自动化设备有限公司等主体之间的(2018)粤1973民初3号民事判决书于2019年10月9日生效，李泽芳于2019年10月17日向东莞市第三人民法院申请执行，执行案号为（2019）粤1973执12914号。李泽芳主张，其早在2019年3月15日就向东莞市第三人民法院提交申请书，申请参与对房产拍卖变价所得价款的分配并告知东莞三院李玥芬、邓白香尚欠李泽芳款项的事实，东莞三院于2019年4月18日收到，因此李泽芳早已申报债权。李泽芳为此提交了申请书、邮单、邮单流程单为证。申请书显示，2019年3月15日李泽芳提交的申请书内容为：“……被申请人：邓白香，请求参与邓白香名下位于东莞市道滘镇××沿海××浅水××房产拍卖价款的分配。……东莞市第一人民法院已拍卖上述房产……” 另查明，本院除了在2019年11月29日收到上述申报材料以外，未收到其他李泽芳提交的债权申报材料。目前案涉房产的拍卖款因本案异议暂未分配。 以上事实，有李泽芳提交的东莞一院执行款分配表、通知书、执行裁定书、（2019）粤1973执12914号债权申报材料、申报立案审批表、民事判决书及生效证明书、综合查询被执行人查询结果表（李玥芬）、快递邮单及流程单、申请书、执行告知书，胡海涛提交的邮单和执行分配表，以及本案执行材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为李泽芳是否具备申请参与案涉房产拍卖款分配的资格，属于对其程序性权利争议有异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。 首先，李泽芳主张其曾于2019年3月向东莞市第三人民法院对本案拍卖款申请预留债权，但提交的申请书等证据显示其系申请参与对另案被告邓白香房产拍卖款分配，与本案的分配缺乏关联性，也并非向本院提出申请，故对于其该主张本院不予确认。 其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，上述法律规定中的“财产执行程序终结前”包括了执行程序的特定终结，即针对特定财产的个别执行程序的终结。对于特定标的物所进行的执行程序而言，在拍卖、变卖成交裁定或以物抵债裁定已生效、执行标的物权属已转移至受让人名下等情况下，即可认定为执行程序终结。 在（2019）粤1971执5582号案件中，本院于2019年11月29日收到李泽芳的参与分配申请。此时，案涉房产拍卖成交裁定已生效并已送达给竞买人，案涉房产也已过户竞买人名下，即针对案涉房产相关的执行程序已终结。李泽芳提交参与分配申请已经超过了法定参与分配期限和执行行为异议期限，对于李泽芳请停止对李玥芬房产拍卖款的执行、准许李泽芳参与对李玥芬房产拍卖款分配并重新作出财产分配方案，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人李泽芳的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 红