广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2952号上诉人（原审原告）：东莞市乔锋机械有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：蒋旭，该公司总监。委托诉讼代理人：丁广勇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区*******。法定代表人：王某1。上诉人东莞市乔锋机械有限公司（以下简称乔锋公司）因与被上诉人东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称鑫诠公司）买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2019）粤1973民初14205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乔锋公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院对案涉乔锋公司所诉请返还的58台机床的执行部分事实认定是错误的。乔锋公司所诉请返还的设备，确实是在起诉前已被一审法院查封，查封案号为（2019）粤1973财保763（执保3149）号，但该裁定仅涉及上述58台设备中的46台，查封清单可以证实。乔锋公司在一审中申请了财产保全，一审法院也根据乔锋公司的申请，查封了上述58台设备。保全裁定案号为（2019）粤1973财保14205号。结合上述两件执行保全案的查封清单看，前一个案件执行查封的仅为案涉58台设备中的46台，该46台是首封；后一个案件执行查封的为58台，其中46台因前一案件的查封为轮候查封，但另12台为首封。一审法院并没有对这12台设备进行认定并进行相应的裁判是错误的。二、乔锋公司向一审法院提起四项诉讼请求，但一审仅对其中三项作了处理，对其中赔偿折旧损失未作处理。鑫诠公司在法定期限内未提交书面答辩意见。乔锋公司向一审法院起诉请求：一、确认编号为NO.QF-YW20190308CSY01、NO.QF-YW20190107CSY02的《机器销售合同》（对应上述编号，以下分别简称以下简称“合同一”“合同二”）销售的货物（含配件等,下同）所有权为乔锋公司所有；二、判令解除上述合同，鑫诠公司向乔锋公司返还上述合同销售的货物(返还货物价值按照合同一、合同二合同金额的70%计算，合计为12831000元)；三、判令鑫诠公司赔偿乔锋公司折旧损失7198000元（折旧损失，合同一自2019年3月20日起算，截至2019年9月6日，共计5个月，交机首月折旧率为30%，其余月份折旧率为3%，累计折旧率计为42%，折旧损失额为415800元；合同二自2019年3月28日起算，截至2019年9月6日，共计5个月，交机首月折旧率为30%，其余月份折旧率为3%，累计折旧率计为42%，折旧损失额为7282800元；上述折旧损失扣减已支付合同款500000元）；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等由鑫诠公司承担。事实与理由：乔锋公司与鑫诠公司是买卖合同关系，乔锋公司是卖方,鑫诠公司是买方。双方于2019年3月8日、2019年1月7日签订编号分别为NO.QF-YW20190308CSY01、NO.QF-YW20190107CSY02的《机器销售合同》，约定由乔锋公司向鑫诠公司销售机床设备共计58台（套），鑫诠公司须按照合同约定分期向乔锋公司支付合同款18330000元，在鑫诠公司付清货款前，乔锋公司保留58台（套）机床设备的所有权。乔锋公司在合同签订后，根据合同约定向鑫诠公司交付了设备，但鑫诠公司并没有依约付款，合同约定鑫诠公司应当在2019年8月22日前支付五期合同货款15224375元，但截至2019年9月5日，鑫诠公司仅支付了第一期合同款500000元，且此后再无付款。乔锋公司多次催讨，要求鑫诠公司依约付款，均未果。综上，乔锋公司认为，原、鑫诠公司之间的销售合同合法有效，应受法律保护，鑫诠公司的前述行为，已经严重违反了按期及时足额付款的合同义务，导致上述合同无法继续履行，合同目的无法实现，应当承担法律责任；且目前鑫诠公司陷于重大诉讼，上述合同事实上已无法履行。因此，根据上述合同第二条第一款、第五条第一、二、三款的约定及《合同法》等相关法律规定，乔锋公司为维护自身合法权益，特具状法院，希判如所请。乔锋公司对其上述主张提供的证据有：机器销售合同、送货单、客户交机验收单，对账单（打印件）、微信催款记录（截图打印件），鑫诠公司涉诉保全查封财产清单。一审法院认定事实：乔锋公司对其起诉主张，提供了前述证据拟以证实。其中，两份《机械销售合同》的编号分别为NO.QF-YW20190308CSY01及NO.QF-YW20190107CSY02，约定主要内容为：鑫诠公司向乔锋公司订购乔锋加工中心合计58台，其中V-11型号的合计15台、T-10(20000RPM)型号的26台、T-13(20000RPM)型号的12台、V-13型号的5台，合同列明了对应机床的配置，总价共计为1833万元；结算方式为分期付款，合同签定时支付定金，交机后四个月内支付70%按揭款，余款分八个月平均支付，如收货后四个月内未能通过银行按揭贷款支付70%则双方同意解除合同，鑫诠公司无条件将所购买的设备退还乔锋公司，并按照每台每月1万元的价格向乔锋公司支付设备使用费；鑫诠公司未支付完毕全部货款或票据未全部兑现之前，合同标的物的所有权属于乔锋公司。销售出库单、成品销货单、送货单及客户交机验收单显示，乔锋公司完成交付义务的情况。乔锋公司主张，已依约交付了案涉设备，鑫诠公司依约应在2019年8月22日前支付五期的货款合计15224375元，但截至2019年9月5日鑫诠公司仅支付了第一期合同款50万元，此后未再付款，经乔锋公司多次催讨未果。乔锋公司遂提起本案诉讼，并申请财产保全。2019年9月27日，一审法院依乔锋公司的申请作出《民事裁定书》，裁定冻结、查封或扣押鑫诠公司相当于价值20029600元的财产。据此，一审法院于2019年10月8日冻结了鑫诠公司在中国建设银行开设的账号为4400********53005524账户内的存款（应冻结额度为20029600元，已冻结26975.95元），于2019年10月9日查封了鑫诠公司存放于其住所地的机床一批[其中“乔锋V-11”14台、“乔锋T-10”26台、“乔锋V-13”5台、“乔锋T-13”12台、“乔锋VH-11”1台，详见一审法院编号为NOA0012629的《查封（扣押）财产清单》]。庭审中，乔锋公司确认，案涉机器设备还在鑫诠公司处，但已被一审法院其他案件先查封，截至庭审之日乔锋公司未就案涉机器设备向先行查封的案件提起查封异议。同时，乔锋公司明确，其诉讼请求是基于对案涉机器设备主张保留所有权而要求鑫诠公司返还。一审法院已向乔锋公司释明，乔锋公司基于所有权保留买卖提出要求确认对案涉机器设备享有所有权并由鑫诠公司返还案涉机器设备等诉请，必须先清除另案先行查封的障碍，依法建议乔锋公司限期向先行查封的案件提起查封异议。庭审后，乔锋公司补充提供了一份一审法院（2019）粤1973执异463号案《受理通知书》，证实一审法院已受理乔锋公司针对东莞台一盈拓科技股份有限公司与鑫诠公司一案提出的异议。以上事实，有乔锋公司提供的前述证据以及本案庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：本案为涉及所有权保留的买卖合同纠纷，从乔锋公司明确的诉请来看，乔锋公司是基于所有权保留买卖而提出要求确认对案涉机器设备享有所有权并由鑫诠公司返还案涉机器设备等诉请。乔锋公司确认，案涉机器设备还在鑫诠公司处，但已被一审法院其他案件先查封，截至庭审之日乔锋公司未就案涉机器设备向先行查封的案件提起查封异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，乔锋公司作为案外人若对已被查封的设备权属有异议并主张权利的，应依法向执行法院提出书面异议。并遵循执行异议相关程序解决，不得另行提起普通民事诉讼，已经受理的应当驳回。因此，乔锋公司依法应向先行查封的案件提起查封异议，异议不成立时应通过提起执行异议之诉来解决，不能直接以本案买卖合同纠纷来寻求解决。经一审法院释明及建议，乔锋公司亦已于庭审后向一审法院先行查封的其他案件提起查封异议并受理。因此，本案依法应驳回乔锋公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，裁定驳回乔锋公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：本案为涉及所有权保留的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，乔锋公司是基于所有权保留买卖而提出要求确认对案涉机器设备享有所有权并由鑫诠公司返还案涉机器设备等诉请。乔锋公司确认，案涉机器设备还在鑫诠公司处，但已被一审法院其他案件先查封，经一审法院释明，乔锋公司亦已于一审庭审后向一审法院先行查封的其他案件提起查封异议并受理。故此，乔锋公司作为案外人若对已被查封的设备权属有异议并主张权利的，应依法向执行法院提出书面异议，并遵循执行异议相关程序解决，不得另行提起普通民事诉讼。一审法院裁定驳回乔锋公司的起诉并无不当。综上，乔锋公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年四月二十日书记员  杨淑芬