河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初668号原告王娟，女，汉族，1980年11月27日出生，住郑州市。委托代理人柴春婷，河南麟格律师事务所律师。委托代理人干卫东，新疆丝绸之路律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人马丽，二七区马寨镇工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告王娟诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行行政协议纠纷一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭对本案进行了审理。原告王娟及其委托代理人柴春婷、干卫东，被告二七区政府委托代理人马丽、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟诉讼请求:1.依法判令被告继续履行与原告签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-4-066）；2.依法判令被告向原告支付拖欠过渡费164832元；3.依法判令被告向原告支付逾期支付过渡费产生的利息：以逾期费用为基数，自应当支付之日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算；4.依法判令被告向原告返还退回的部分拆迁安置补偿款、过渡费252000元；5.依法判令被告支付占用已支付给原告的过渡费产生利息：以252000元为基数，自2018年2月28日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郑州市**马寨镇张寨村村民，在郑州市二七区马寨镇张寨村拥有宅基地并建有合法房屋。2013年起，原告被告知郑州市二七区马寨镇张寨村被纳入马寨镇合村并城项目的征收范围内。2013年10月27日，原告、原告丈夫李新杰与被告设立的郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部(以下简称指挥部)签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》(以下简称协议书)，编号：Z-4-066。协议书对宅基地及地上物的补偿安置及过渡费发放等作了明确约定。根据协议书的约定，被告应当依约向原告发放过渡费并给予原告拆迁安置房。2013年11月13日，原告与李新杰协议离婚，根据约定：位于**马寨镇张寨村**(新宅)宅基地归原告所有。2013年11月12日，被告开始向原告支付过渡费，一直支付至2017年5月24日。2017年12月22日，被告以原告违反一户一宅原则为由停止向原告发放过渡费，拒绝按照协议书的约定为原告置换安置房，并要求原告退回已经支付给原告的过渡费，并向原告声称如不退钱，则派人将原告抓起来，原告出于恐惧心理，于2018年2月28日退回了部分拆迁安置补偿款、过渡费，共计252000元。原告认为，依法签订并成立的协议，一经生效即具有法律约束力，双方均应按约履行。被告作为行政机关，经过审慎的审查义务后，与原告签订协议书，在协议书签订后，应当遵循诚实信用原则严格按约履行。被告擅自中止履行协议书的行为、并威胁原告，要求原告将已经收到的拆迁安置补偿费、过渡费退回的行为严重违反法律规定，降低了政府公信力，损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请判如所请。被告二七区政府辩称:一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告所在张寨村的征迁发生在2013年10月19日，原告首次签订协议之日是2013年10月27日，其更改后的协议签订之日是2017年12月23日。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》法释【2018】1号司法解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年该司法解释第六十九条第二项规定“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉”。故，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。；二、本案涉案协议早已进行纠正，原告也已实际得到安置。本案涉案协议签订于2013年10月27日，是原告与其丈夫李新杰共同为合同主体签订的，有效人口为四人，其中还有他们的两个儿子，当时一个8岁，一个1岁多。宅基地面积168平方米，无宅基地使用权证，安置面积为504平方米，其选择了100平方米货币补偿，404平方米进行安置房安置。李新杰的父亲李成军又签订了一份编号为ZZ-04-067号拆迁安置补偿协议，在该协议中有效人口为3人。李成军名下有一块面积为2分93的宅基地，有宅基地使用权证，但依据上面只有46.92平方米的平房。按未建满面积每平方米补交300元后，补偿安置房面积为586.293平方米。李成军夫妇有一儿一女，原有一处宅院。但由于李成军的院形状不好，就申请了一块新院，即原告和李新杰协议所依据的宅院。按规定一户居民只能拥有一处宅基地，批了新院之后，就应该将老院上交，但不知什么原因，该院一直未上交。但李成军夫妇及其女儿一直和李新杰夫妇在新院居住，且是一个公安户。《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》第四条规定:按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证(宅基地证)核定被安置户。原则上以马寨公安派出所登记的“公安户”和批准的“宅基地”核定被安置户，家庭子女须随父母，不单独为户。该办法第五条第三项也同时规定户多宅的只认定一处宅基地可置换安置房，多余住宅上的房屋按郑政文【2009】127号标准给予补偿”。在2017年12月份对整个张寨村进行复核时，发现原告家的安置违反了拆迁安置补偿办法的相关规定，在双方协商一致的基础上，本着利益最大化的原则，同时变更本案涉案协议和李成军名下的拆迁补偿协议，将涉案协议上的有效人口均并入李成军的安置补偿协议，在按每平米补交300元后，将安置面积增加到770平方米。过渡费一直按时发放至今。根据纠正后的协议约定，原告及李新杰应该将涉案协议约定的400平方米安置房退回，并退还多领的25.2万元的补偿款。综上，被原告所诉的涉案行政协议因侵犯了国家及公共利益，违反了《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》和相关政策的规定，在双方协商一的基础上早已得到纠正。且本案也超过了起诉期限，根据《行政诉讼法》第六十九条规致定，请求法院依法驳回被原告起诉。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.证人证言（党春领、李某）各一份；2.离婚证复印件一份；3.离婚协议书复印件一份；4.马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书复印件一份，编号：ZZ-4-066；5.合村并城拆迁安置补偿结算单复印件一份；6.空房验收单复印件一份；7.拆迁费用兑付单复印件一份；证明目的：1.原被告主体适格；2.涉案宅基地系通过缴纳宅基地费用获批的合法宅基地，系因政府相关部门的原因，原告一直未能获得宅基地证，不是原告的过错；3.经过指挥部审核，原告符合安置条件，2013年10月27日，被告与原告签订涉诉协议书，就拆迁安置补偿相关事项做了明确约定；4.2013年12月23日，指挥部再次对原告的拆迁补偿费用、回迁面积予以确定。第二组证据：8.中国工商银行股份有限公司郑州马寨支行银行明细复印件5张；证明目的：被告于2013年11月12日开始向原告支付过渡费，并于2017年5月24日向原告支付第八期的过渡费。第三组证据:9.证人证言李成军、李新杰身份证复印件各一份；10.王娟手写情况说明书复印件一份；11.退回过渡费明细复印件一份；证明目的：被告于2017年12月23日已原告违反一户一宅原则为由中止协议，并对原告进行威胁，使原告出于对被告的恐惧，退回了部分过渡费。第四组证据：12.同类案件最高院行政裁定书打印件两份；证明目的1.根据“类案同判”的法治原则，原告与被告签订的协议书应当依法继续履行，被告中止履行协议系违法违约行为；2.不能因政府相关部门自身原因造成的涉案宅基地无宅基地证的后果由原告承担，即不合理，也不合法。被告发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。离婚证和离婚协议晚于马寨镇张寨村拆迁的时间节点，也就是说在时间节点之后办的离婚手续，这在拆迁时不予考虑，只能按照一户进行安置。对于原告所诉的涉案协议，该协议由于违反了马寨镇张寨村拆迁安置补偿办法，已于2017年12月份予以整改，故原告所提交的涉案协议和补偿结算单均已失效，均以整改后的协议为准。另外该协议的原签订人是李新杰，李新杰是王娟的丈夫，在协议签订的时候2人就没有离婚，至于王娟的名字不知道什么原因是后来补加上的。根据空房验收单，房主的姓名是李新杰。第二组证据真实性没有异议，但是该明细随着2017年对前边涉案协议的整改，已经并入了李新杰的父亲李成杰的档案里面一并进行发放。第三组证据情况说明，由于是王娟本人所写，不能作为证人证言所使用，里面的内容有待考证。证据三的第11份退回过渡费明细真实性无异议，对证明目的有异议。退回过渡费是由于它的拆迁协议违反了相关政策予以更改，才有的退回面积和退回补偿款的规定。补偿款并不能证明被告对其进行了威胁，使其产生恐惧才退回的过渡费，只能证明他退回过渡费的一个事实。第四组证据判例与本案没有任何关系，没有可比性，也不属于类案。被告向本院提交以下证据:第一组证据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《河南省实施办法》；3.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文[2011]257号）；4.《马寨镇张寨村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》；5.二七区马寨镇张寨村拆迁遗留问题处置工作实施方案；6.张寨村拆迁遗留问题政策解答。证明目的：证据1第六十二条证明了“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”；证据2河南省实施《土地管理法》办法第五十三条，证明法律、法规均规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，且每户宅基地面积不得超过二分半。证据3证明了郑州市人民政府要求各区政府对本区合村并城的拆迁补偿安置负总责，制定拆迁安置方案，确定合村并城的范围、对象及规模。被告制定并公开发布的《马寨镇张赛村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》，是确定拆迁安置补偿主体及补偿标准的依据。证据4证明了《马寨镇张寨村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》是经过公示，并经过全体村民认可的。该办法第四条规定，按照“宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证(宅基地证)核定被安置户。原则上以马赛公安派出所登记的“公安户”和批准的“宅基地”核定被安置户，家庭子女须随父母，不单独为户。该补偿办法第五条第三项“一户多宅的只认定一处宅基地可置换安置房，多余住宅上的房屋按(郑政文〔2011〕257号)标准给予补偿”证据5、6证明了由于张寨村干部在2013年拆迁过程中，出现了大量违法犯罪的事宜，他们在拆迁过程中、利用职务之便，大肆收受贿赂，为不符合规定的宅院出具宅基地证明等于续，致使违法犯罪被判处有期徒刑的事实。这才有了这次联合工作组的成立，也才有了此次的复核。第二组证据:1.原告王娟的拆迁档案，内含:建设用地附着物清查登记表复印件一份、张寨村合村并城村民房屋示意图复印件一份、王娟身份证复印件一份、编号为ZZ2-4-066号拆迁协议复印件一份、户口本复印件一份、补偿结算单及变更后的编号为MZZ204-066协议复印件一份;2.原告父亲李成军的拆迁档案，内含：编号为27-04-067号拆迁协议复印件一份、家庭有效人口的户口本复印件一份及补偿结算单及编号为MZ2Z-04-067-改的补充协议书复印件一份、新的补偿结算单复印件一份等。证明目的:涉案的编号为Z2-4-066号拆迁协议祭订于2013年10月27日，有效人口为四人，补偿面积为504平方米，选择安置房面积为404半方米、货币补偿100平方米。四个有效人口的户口本户号是17130339、住址是张赛村**。该协议签订于2017年12月23日予以更改，更改的内容是退回404平方米的安置房，将原建筑物作为附着物进行安置补偿，计算后原告还应退还的结算金额为252000元。证明:李成军的拆迁协议签订于2013年10月27目，协议的有效人口为4人，有宅基地使用权证，证载面积为2.93分，实际建筑面积46.92平方米，按300元/平方米补足建设成本后，可以安置面积586.293平方米，其选择100半方米货币补偿，实际安置面积486.293平方米。户口本复印件上户号是4713039、住、住址是张寨村**号、住址均、住址均同原告王娟主不同。证明他们是一个公安户、共同居住一个宅院。故双方在协商一致的基础上，于2017年12月23日，对上述协议进行了变更，将原告王娟四人作为有效人口并入李成军的补偿协议，安置房、过渡费等均做了相应的修改。综合证明了按照补偿办法的规定，子女不能单独安置，一户多宅的，只能补偿一个宅院，另外一个宅院按照附着物进行补偿，且两份协议的修改均是在双方协商一致的基础上进行的。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的证据1、2没有异议，仅是被告出具了指导意见以及实施方案。其中补偿安置办法根据现有证据无法证明是经过公示并且经过全体村民认可的，家庭子女须随父母不单独为户，以及一户多宅的只认定一处宅基地，可置换安置房多于住宅上的房屋，按照郑政文（2009）127号标准给予补偿，没有上位法依据。证据6与本案诉争的案件没有关联，不予质证。第二组证据王娟的拆迁档案没有异议，但是对其档案中的变更后的协议合法性不予认可。要说明的一点是该拆迁档案中有涉案宅基地，即房屋的建设用地附着物清查登记表，以及对房屋的明细统计，还有房屋示意图，房屋的照片，原告王娟的离婚证以及关于涉案房屋的符合一户一宅的证明。该证明经居民组长、居委会主任、居民代表签字，并且经马寨镇张镇社区居民委员会、居民管理委员会加盖公章，均证明涉案的宅基地符合一户一宅的条件。关于其变更后的协议，其内容完全从根本上变更了原协议，是另外成立的一个新协议，而且该协议所依据的补偿标准，没有上位法依据。该协议也损害了原告对于涉案宅基地和房屋所享有的财产权利，根据原告提供的证据，也证明该协议是在胁迫的情况下签订的，是无效的一个协议。关于证据李成军的拆迁档案，与本案没有关联，关于其变更后的编号为MZZZ-04067的协议，从刚才的证人证言中也足以证明该协议并非在双方协商一致的情况下签订的，是在被告对原告进行胁迫的情况下原告违背自己真实意思的情况下才签字的，而且对其内容原告也不知情，签字人也同样不知情。根据双方庭审质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告提交证据的真实性、合法性予以认可，原告提交的证据10属于原告个人陈述，无其他证据予以印证，不予采纳。对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告王娟系郑州市**马寨镇张寨村村民，013年起，原告所在郑州市二七区马寨镇张寨村被纳入马寨镇合村并城项目的征收范围。2013年10月27日，原告、原告丈夫李新杰与被告设立的郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部(以下简称指挥部)签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》(以下简称协议书)，编号：ZZ-4-066。该协议列明：乙方（李新杰、王娟）位于）位于张寨村****人口4人（李新杰、王娟、李森、李旭晨），宅基地使用证编号空白，面积为504平方米。实际享有安置房建筑面积404平方米，选择货币补偿面积100平方米等内容。2013年10月27日，原告公公李成军与被告设立的郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部(以下简称指挥部)签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》(以下简称协议书)，编号：ZZ-4-067。该协议列明：乙方（李成军）位于张寨）位于张寨村****4人（李成军、周自恋、李洁芳），宅基地使用证编号0067790，面积为586.293平方米。实际享有安置房建筑面积486.293平方米，选择货币补偿面积100平方米等内容。王娟、李成军均按照协议及结算单领取了补偿费。2013年11月12日，被告开始向原告支付过渡费，支付至2017年5月24日。2013年11月13日，原告与李新杰协议离婚，约定：位于二七区马：位于**马寨镇张寨村**归原告所有。2017年，被告以原告违反一户一宅原则为由停止向原告发放过渡费。2017年12月23日，原告与被告签订了编号为MZZZ-04-066号的《拆迁安置补偿协议书》，该协议注明：家庭人口4人，有效安置人口0人。退院404平方米，实际结算金额“-252000元”。2018年2月28日，原告退回了部分拆迁安置补偿款、过渡费，共计252000元。同日，李成军与被告签订了编号为MZZZ-04-067号的《拆迁安置补偿协议书》，该协议列明：家庭人口7人，有效安置人口7人。该协议结算部分注明：按人口安置，增加四口人李新杰、王娟、李森、李旭晨。本院认为：一、本案是否超过起诉期限的认定问题。由于本案涉及到行政协议的履行问题，对于该问题《中华人民共和国行政诉讼法》没有具体规定，新旧司法解释对此问题的规制存在诉讼时效与起诉期限甄别适用问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉协议签订于2013年10月27日，原告所诉的不履行协议行为发生在2017年5月至今，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定之精神，本案原告对行政机关未按照约定履行协议提起诉讼的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，本案不适用行政诉讼起诉期限的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告于2019年10月28日提起本案之诉，没有超过三年的诉讼时效规定，故被告的该项抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。二、原告的诉讼请求能否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的相关规定，人民法院审理行政协议案件，应对行政机关订立、履行、变更或解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序等进行全面的合法性审查。本案原告诉请履行的协议，已于2017年12月23日进行了变更，原告认为变更后的协议是在被告的胁迫下签订，应认定为无效，但原告提供的证据无法证明存在胁迫的情形，且原告已经实际履行了变更后的协议，因此原告诉讼的前协议已不存在继续履行的基础，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王娟的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交缴费凭证，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年四月七日书记员 王胜玲