山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4351号原告：安徽中远建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城铁山小区**。法定代表人：汪斌，总经理。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。被告：山东天宝建设集团有限公司，住所地，住所地山东省济南市高新区舜华路**iv>法定代表人：周峰，总经理。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。原告安徽中远建筑劳务有限公司与被告山东天宝建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏群，被告委托诉讼代理人武久文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告建筑企业养老保障金3346200元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与案外人青岛博雅华府置业有限公司于2013年11月12日签订《青岛市建筑工程施工合同-补充协议》，根据合同约定，被告总包了青岛博雅公司发包的重庆南路249号新都心苑项目，工程地点位于青岛市市北区，合同总价款为97500000元。被告为履行上述施工合同，与原告于2013年12月10日签署了《内部承包施工合同》，根据该合同约定，原告作为实际施工人承包了被告总包的青岛市重庆南路249号新都心苑项目(1-7#楼、商业及地下车库)工程施工项目，工程内容为1-7#楼、商业及地下车库图纸范围内的一切施工内容。原告承担承包范围内的经济与民事责任。原告按审定的项目结算总造价的2.5%向被告交纳管理费(含企业所得税)。原告独立核算，自负营亏。结算方式为被告与建设单位订立的总承包合同约定付款结算方式。工程款支付方式:依据总承包合同的条款执行，建设单位拨款后由被告扣除管理费及税金后5日内拨付给原告此外，原告与被告于2013年10月8日签订了《青岛市建设工程施工劳务分包合同》(合同编号2013年13028号)，原告分包了上述工程中的劳务作业事项，范围为工程分包范围中全部劳务作业及零工。根据劳务分包合同约定，原告提供相应的工程项目的专职管理人员及劳务人员，被告按进度支付价款。上述合同签订后，原告作为实际施工人，按合同约定完成了工程施工内容。此外，在施工合同签订后，根据《山东省建筑企业养老保障金财务管理办法》等文件的规定，青岛博雅公司向建设主管部门按建安工程造价2.6%预交了建筑企业养老保障金。在相关合同履行过程中，根据山东省《关于调整建筑企业养老保障金拨付等级和拨付标准的通知》之规定，青岛博雅公司预交的建筑企业养老保障金已经拨付给了被告。工程竣工后，被告与青岛博雅公司进行了结算，最终审定的工程结算总价款163109261.30元，其中涉及原告完成工程部分的结算价款为1.43亿元。根据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的通知(五)的规定，因建设单位已按规定交纳社会保障费，所以工程结算款没有包括建筑企业养老保障金。鉴于建筑企业养老保障金是建筑工程总造价的组成部分，原告为涉案项目的实际施工人及劳务分包人，根据原告与被告签订的相关协议的约定，原告享有涉案工程的全部工程款，所以作为合同价款构成部分的建筑企业养老保障金也应当全部归原告所有。既然青岛博雅公司交纳的养老保障金已经拨付给了被告，被告收到后就应再全部拨付给原告，被告履次向原告主张，但被告一直拖延未付。综上，被告未向原告支付已拨付的建筑企业养老保障金，严重地损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告现根据我国法律相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，被告作为建筑施工企业，通过招投标形式取得了涉案项目总承包施工权，原告作为外省进鲁的劳务分包企业，在该项目中被告将建筑劳务分包给了原告，且劳务分包事项在入青备案登记时已经进行了备案登记，原告主张的劳保费用，按照法律规定，是建设方在施工建设前按照工程造价暂存于政府机关支付给建筑施工企业的劳保费用，是按照建筑施工企业经核对的拨付等级按比例进行拨付，被告作为被核定为一级的建筑施工企业，在拨付劳保费用时按照90%的比例拨付，原告方作为进鲁劳务分包企业，如果想取得劳保费用，应当按照鲁建劳办2010-16号文件，即省外进鲁建筑企业养老保障金管理办法的规定，向相关部门办理建筑企业劳动保险管理手册，并按申报和批准的拨付级别即一级50%，二级30%的比例来申领劳保费用，原告方是建筑劳务企业，并不是建筑施工企业，因此不符合建筑施工企业申报和领取养老保险金的要求，即使按照鲁建劳201002关于调整建筑企业养老保险金拨付等级及标准的规定，对于外省进鲁企业的拨付等级及标准，也是应该严格按照该规定执行，省内的建筑劳务企业拨付标准是按照总包企业实收养老金30%的标准拨付给劳务分包，综上，原告方的诉讼请求与相应的法律规定不符，与事实不符，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，被告中标由青岛博雅华府置业有限公司（以下简称“博雅公司”）招标的“重庆南路249号新都心苑项目”。2013年11月12日，青岛博雅华府置业有限公司（以下简称“博雅公司”）与被告签订《青岛市建设工程施工合同（2013年111号）—补充协议》，约定由被告承包博雅公司发包的“重庆南路249号新都心苑项目》，承包范围为施工图纸范围内的全部土建、安装工程，不包含由发包人另行分包的工程，但承包人须对该另行分包的专项工程承担总包管理责任。合同暂定总价款为9750万元。2013年12月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《内部承包施工合同》，约定由原告对“青岛市重庆南路249号新都心苑项目（1-7#楼、商业及地下车库）”进行施工。合同暂定价款为9750万元，其中措施费暂定2000万元，原告按审定的项目结算总造价的2.5%向被告缴纳管理费（含企业所得税）。因本工程向政府有关部门缴纳的有关费用由原告承担，被告代扣代缴；税金由原告承担，被告代扣代缴。合同约定结算方式为依据被告与建设单位订立的总承包合同中约定付款方式结算，其中进度款拨付计划执行总承包合同。工程款支付方式为：依据总承包合同的条款执行，建设单位拨款后由被告扣除管理费及税金后5日内拨付给原告，原告依据被告财务要求及集团公司管理细则办理相关手续，须经被告财务监督使用工程款，确保资金做到专款专用。2013年10月8日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告劳务分包被告承包的“重庆南路249号新都心苑项目”，工程分包范围包括：木工作业、砌筑作业、抹灰作业、油漆作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、模板作业、焊接作业、水电暖安装作业。合同固定总价款为39973643元，除约定的涉及建筑面积的调整对价款有相应的影响外，总价不再调整。2015年6月5日，原告与被告签订《新都心苑项目内部承包协议-补充协议》，约定原告完全履行被告与建设单位博雅公司签订的《青岛市建设工程施工合同（2013年111号）—补充协议》中约定的总承包管理权利和义务；被告后期与分包单位签订的分包项目分包合同原告完全履行总承包管理权利和义务；被告与分包单位签订的分包合同均需原告书面确认方可盖章生效；分包项目建设单位支付总包配合费5%的，被告提取0.5%，原告提取4.5%（被告对其不再计取管理费）；其余分包项目原告按总包配合费总值的2.5%向被告缴纳管理费（含企业所得税）。原、被告双方于2013年12月10日签订的重庆南路249号新都心苑项目内部承包施工合同中约定的其他条款不变。2017年6月2日，被告向博雅公司提交的《新都心苑工程合同（2013年111号）结算书（土建）》。总造价为178796866.32元。该结算书中将社会养老保障金予以扣除。博雅公司与被告签订《合同结算协议书》。该工程已于2016年8月9日通过竣工验收并交付使用，双方经审核并共同确认结算总价款为163109261.3元。2018年2月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《结算结清协议》，内容为：“由乙方承包甲方青岛新都心苑项目土建装饰与安装施工工程于2016年8月9日已竣工验收，并与建设单位进行了工程结算，结算总值为143123328.42元，经乙方确认无误并对此不再有异议。根据甲方与建设单位签订经乙方认可的《合同结算协议书》，甲方已支付的工程价款经双方确认为129200000元。双方确认本次应付乙方工程款为6237943.53元（即工程结算总价款143123328.42元减去已付工程款129200000元减去建设单位代扣审计费404314.42元减去建设单位代扣水电费55933.78元减去建设单位扣除人防区域战时水池部分未施工费用167361.38元减去建设单位扣留工程质保金7156166.42元加上建设单位补其他税金98391.11元）。甲乙双方确认青岛新都心苑项目结算总值（不含质保金）于2018年2月10日已全部结清，双方再无结算事宜纠纠葛。”2019年2月2日，原告出具《结清证明》，内容为：“结算总值为143123328.42元，已收工程款135967162元，本次收款3616166.42元……。我单位确认收到本次保修金青岛新都心苑项目工程款全部结清，与山东天宝建设集团有限公司再无结算付款事宜纠葛……”另查，原告系建筑劳务施工资质，被告系建筑工程施工总承包一级资质、建筑装饰装修工程专业承包二级资质，并具有《山东省建筑企业养老保障金管理手册》。被告自认涉案工程实际拨付的养老保障金为3415036.59元。本案中，双方争议的焦点之一为：涉案工程实际履行的是哪一份施工合同？原告主张在涉案工程中，被告仅是提供了施工资质，而原告作为实际施工人承担了总承包合同中的全部责任和义务，双方实际履行的合同系2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》。被告则主张该《内部承包施工合同》并未实际履行，双方履行的是2013年10月8日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，被告主张涉案的主体工程一次、二次结构是被告实际施工的，但未提交有效证据予以证明。本院认为，根据原告与被告于2015年6月5日签订的《新都心苑项目内部承包协议-补充协议》，以及双方于2018年2月8日签订的《结算结清协议》中约定的内容，可以认定，双方实际履行的是原告主张的2013年12月10日签订的《内部承包施工合同》。故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。双方争议的焦点之二为：涉案的建筑企业养老保障金应由何方领取？建筑企业养老保障金，是建安工程造价的组成部分，是由建设主管部门按建设工程造价的2.6%向建设单位统一提取，用于建筑企业职工养老保障的专项资金。本案中，根据原告与被告于2018年2月8日签订的《结算结清协议》中的内容，“双方确认青岛新都心苑项目结算总值（不含质保金）于2018年2月10日已全部结清，双方再无结算事宜纠葛。”以及原告于2019年2月2日出具的《结清证明》中的内容，“原告单位确认收到本次保修金青岛新都心苑项目工程款全部结清，与山东天宝建设集团有限公司再无结算付款事宜纠葛。”可以认定，双方当事人对涉案工程已经进行了最终结算，并对最终结算价款并无异议。且双方当事人并未在合同中约定涉案工程中产生的建筑企业养老保障金应归原告所有，因此，在双方当事人已经就涉案工程款结算完成并均确认再无纠葛的情况下，原告再行主张要求被告支付建筑企业养老保障金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽中远建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费33570元，由原告安徽中远建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 孙 婷审判员 周 敏二〇二〇年四月八日书记员 王予予