宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁01民终4622号上诉人(原审被告)：胡俊年，男，1965年12月2日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临泽县盛泰建筑安装有限公司，住所地甘肃省。法定代表人：胡俊年，该公司总经理。委托诉讼代理人：司彬彬，宁夏鑫池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尹武成，男，1966年11月19日出生，汉族，住甘肃省。原审被告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区光华道**。法定代表人：朱卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志超，男，系该公司员工。原审被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：孔令键，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志超，男，系该公司员工。上诉人临泽县盛泰建筑安装有限公司（以下简称盛泰公司）、胡俊年与被上诉人尹武成、原审被告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十六局第五工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司、胡俊年上诉请求：1.判决撤销一审判决书；2.判决驳回被上诉人尹武成的一审全部诉讼请求；3.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，欠条不应当认定为双方最终的结算。二、一审法院认定事实不清，应当认定严格按照上诉人与被上诉人约定条件付款，截止到目前付款条件成就，应当依法驳回原告诉讼请求。三、一审法院认定事实不清，应当认定严格按照上诉人与被上诉人约定条件，由被上诉人承担工程质量责任以及承担因被上诉人发生的机械费用。四、盛泰公司并未与尹武成签订任何合同，不应承担付款责任。尹武成辩称，上诉人的上诉理由无法成立。欠条应当认定为双方最终结算的依据，2018年12月25日我和胡俊年结算了70万元，后来2019年过年前胡俊年给工人结算完款项后，扣除胡俊年向工人支付的款项，就给我出具了现在欠条。我没有胁迫胡俊年出具欠条，当时还是胡俊年叫我过去结算的，因为我手里拿着70万元的欠条，他要换我手里70万元的欠条。胡俊年打了欠条就应该给我付款。机械费用与我无关，不应当扣除，盛泰公司应当承担付款责任，因为该公司是胡俊年的。中铁十六局公司、中铁十六局第五工程公司无意见。尹武成一审诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款618559元，利息22201.21元（利息按照年利率6.65%，以618559元为基数，从2019年2月4日起计算至2019年8月20日），合计640760.21元。2019年8月21日以后的利息，以618559元为基数计算至该款实际偿还之日；2.被告中铁十六局第五工程公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告胡俊年系被告盛泰公司的法定代表人。2017年4月10日，被告盛泰公司（乙方）与被告中铁十六局第五工程公司（甲方）签订《劳务分包合同》一份，约定甲方将新建银西铁路银川至吴忠客专工程YWZQ-3标段的混凝土构件预制及安装工程的部分工序劳务等工作内容交由乙方完成。2017年5月11日，被告胡俊年与原告签订《协议》一份，约定将永宁段铁路防护栅栏的预制交由原告承做；支付费用按月方量的60%结完，其余部分年底结算。2017年9月20日，被告胡俊年与原告签订《关于中铁十六局防护网的栽设合同》一份，约定将防护网的栽设工程交由原告施工；工程每月计价后按项目部付款的方式给予原告，工程验收合格后工程款一次性付清。2019年2月3日，经催要，被告胡俊年就下欠未付工程款向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到尹武成工程款560580元。（项目部付款同付）”。一审法院认为，被告中铁十六局第五工程公司与被告盛泰公司签订劳务分包合同后，被告胡俊年与原告先后签订两份合同，以个人名义将被告盛泰公司承揽的工程分包给原告，并就涉案项目向原告出具欠条，确认欠付原告工程款560580元，视为对该工程款的结算，被告胡俊年应与被告盛泰公司共同对该欠款承担付款责任。被告盛泰公司、胡俊年辩称按照《协议》及《关于中铁十六局防护网的栽设合同》的约定，付款条件尚未成就，但是被告胡俊年就该两份合同向原告出具一份欠条，合同应付款项发生了混同，欠条载明“项目部付款同付”，视为对《协议》及《关于中铁十六局防护网的栽设合同》约定的付款时间的变更，但该约定属于约定不明，原告可在被告胡俊年出具欠条后随时主张。被告胡俊年、盛泰公司辩称原告施工的项目存在质量问题需要整改，且应当扣除163417元吊车、挖机费用以及应当由原告承担的维修费用，但是被告胡俊年、盛泰公司并未提供证据证实应扣除的费用所依据的证据，且根据被告中铁十六局第五工程公司所述，该公司向被告盛泰公司出具的整改通知书及计价表是针对被告盛泰公司承揽的整个工程，并非特指原告所承做的项目，故对被告胡俊年、盛泰公司的该意见，不予支持。原告在欠条确认的560580元工程款基础上多主张的57979元，无证据证实，不予支持。原告主张被告按年利率6.65%支付自2019年2月4日起至工程款实际偿还之日止的利息，结合涉案工程实际情况，法院认为按照年利率4.35%计算逾期付款利息较为合理。原告主张被告中铁十六局第五工程公司在未付工程款的范围内承担连带责任，但被告中铁十六局第五工程公司辩称该公司与被告盛泰公司未进行结算，且原告无证据证实被告中铁十六局第五工程公司实际欠付工程款的具体金额，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告临泽县盛泰建筑安装有限公司、胡俊年于判决生效后十日内向原告尹武成支付工程款560580元，并从2019年2月4日起按照年利率4.35%支付利息至清偿之日；二、驳回原告尹武成的其他诉讼请求。案件受理费10208元，减半收取计5104元，由被告临泽县盛泰建筑安装有限公司、胡俊年负担4750元，由原告尹武成负担354元。本院二审期间，上诉人盛泰公司、胡俊年提交债务逾期催收通知书一份，证明涉案项目上诉人向银行进行贷款，目前还欠付银行100多万元，截止到目前上诉人还未收到全部工程款，已经产生损失，一审中，法院判决上诉人承担利息没有事实依据；被上诉人尹武成经质证，不认可该证据，认为该证据与被上诉人无关；原审被告亦不认可该证据。经审查，该证据与本案不具有关联性，对于该证据的证明效力本院不予采信。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审的争议焦点为上诉人是否应当按照欠条中所载金额向被上诉人支付工程款。胡俊年向尹武成出具的欠条视为双方对于工程款的结算。胡俊年虽主张该欠条是其被迫出具，并非其真实意思表示，但是一、二审中均无证据予以证实。该欠条中写有“项目部付款同付”，胡俊年与尹武成对于该记载的理解均一致，即“项目部给胡俊年付款后，胡俊年就给尹武成付款”，双方也均认可项目部已向胡俊年付了款，故尹武成向胡俊年主张工程款并无不妥。上诉人主张付款条件未成就的理由不能成立。对于上诉人所主张应当扣除的费用，因上诉人并无证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。与尹武成签订工程分包合同的虽系胡俊年个人，但胡俊年是盛泰公司的法定代表人，涉案工程亦是盛泰公司承揽的，故一审法院确定胡俊年与盛泰公司共同对欠款承担付款责任并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人临泽县盛泰建筑安装有限公司、胡俊年负担。本判决为终审判决。审判长  赵和平审判员  赵来珍审判员  杨璐璐二〇二〇年四月二十八日书记员  卢蓉蓉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。