广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6772号原告：阳陈平，男，1981年8月9日出生，汉族，住址：湖南省道县。公民身份号码。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：江门市新会区天府密封科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告阳陈平诉被告江门市新会区天府密封科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月28日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告阳陈平的委托诉讼代理人李槟成、被告江门市新会区天府密封科技有限公司（以下简称“天府密封公司”）的委托诉讼代理人周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳陈平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还2017年3月5日至同年3月31日期间的场地使用费44894.79元；2.被告向原告支付2017年3月5日至2017年4月9日期间的看守工厂工资损失7000元；3.被告向原告支付搬运费损失10000元；4.被告向原告支付家具修复费用、其它部分物品损失2835元；5.被告向原告赔偿下列同种类家具：型号规格为2.4m的办公台（非黄）2套、型号规格为3m的办公台（非黄）1套（价值约3万元）；6.被告向原告赔偿下列同种类家具半成品：型号规格为2.2m的办公台（非黄）4套、型号规格为2.2m的挡板（非黄）5块、型号规格为2.2m的办公台面板（非黄）1张、型号规格为1.8m的办公台下座（非黄）1个、型号规格为2.4m的办公台下座（非黄）3个、型号规格为2.6m的办公台下座（非黄）3个、型号规格为3m的办公台下座（非黄）2个、型号规格为2.2m的脚踏（非黄）16块、型号规格为2.6m的脚踏（非黄）3块、型号规格为2.8m的脚踏（非黄）2块、小官帽椅（非黄）15张、三人木沙发（非黄）1张（价值约5万元）；7.被告向原告支付房屋占有使用费损失26468.50元；8.被告向原告支付搬厂费及厂房租金差额损失8696.59元；9.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于大泽镇文龙村大坑（土名）工业厂房合计面积约4300平方米厂房租赁给原告作厂房，租期5年，自2013年4月1日起至2018年3月31日止，第一、二年每月租金合计为42600元，从第三年起，租金逐年递增10%。原告向被告缴纳厂房按金50000元，并预交一季度的租金。在租赁期内，原告要在本季度结束五日前缴纳下季度租金，即先交租金后使用。上述租赁合同签订后，原告把上述部分厂房按照上述租金标准，先后将部分厂房分租给陈狗信、杨裕赵。之后，被告分别为陈狗信、杨裕赵租赁的厂房安装独立的电表。2017年3月5日，被告对上述厂房的屋面钢瓦安装时，因操作不当，致使钢瓦脱落砸在厂房屋顶，造成厂房全部坍塌，把原告的机器设备、红木家具成品、半成品、以及其它物品部分砸坏（详见附件“损失清单”）。由于厂房严重坍塌，导致原告无法使用厂房，被告需要对坍塌的厂房进行修复，要求原告将坍塌厂房内的机器设备、家具成品、半成品、原材料以及其它物品搬离，以便其修复厂房。为了配合被告尽快修复厂房，原告积极雇请他人将坍塌厂房内的机器设备、家具成品、半成品、原材料以及其它物品搬至厂门口空地堆放，并聘请2名工人轮流看管，为此，原告支付搬运费5000元，以及场地看管人工费7000元。2017年4月9日，被告将涉案的厂房修复完毕，并交付给原告使用，为此，原告又要雇请他人将机器设备、家具成品、半成品、原材料以及其它物品搬至厂房内，并支付搬运费5000元。根据合同法第二百二十一条以及第二百三十一条的规定，因被告维修厂房导致原告无法使用厂房期间的租金应予以免除。故被告应当向原告返还2017年3月5日至3月31日期间的租金44894.79元。对于机器设备、红木家具成品、半成品以及其它物品损失问题，被告仅向原告赔偿了机器设备损失，对于红木家具成品、半成品、其它物品损失以及搬运费、看场人工费损失，被告至今未履行赔偿义务。另外，由于原告、陈狗信、杨裕赵与被告就厂房坍塌问题导致损失问题一直未能达成一致意见，陈狗信从2017年4月起就拒付租金。原告及被告多次向陈狗信追讨租金，均未果。为此，被告就对陈狗信租赁的厂房采取间接性的停电行为。2017年11月13日，原告就陈狗信拖欠租金的行为向江门市新会区人民法院提起诉讼，请求陈狗信向原告支付租金。陈狗信收到应诉资料后，提起了反诉。前述案件经江门市新会区人民法院、江门市中级人民法院审理后，由于被告租赁物没有取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，认定涉案租赁合同无效。以及由于被告的停电行为，导致原告损失房屋占有使用费26468.50元，并承担陈狗信搬厂费及厂房租金差额损失8696.59元。原告就损失问题，已经多次与被告进行协商，但均无法达成一致意见。原告为了维护原告的合法权益，特此依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告阳陈平变更第七项诉讼请求为被告向原告支付房屋占有使用费损失45879.15元。被告天府密封公司辩称：1.关于诉讼请求第一项，根据被告庭前补充证据1关于原告2017年5月14日向被告转款租金并出具收款收据来看，在支付2017年4-6月租金中，已经免了2017年3月的租金，而在原告的起诉书事实与理由第二页最后一段，明确了2017年4月9日被告将涉案厂房修复完毕并交付给原告使用，因此原告应该足额缴纳2017年4-6月的租金。实际上，被告只收取了2个月的租金，对2017年3月事故发生后的租金，已经进行了相应减免。因此，原告诉讼请求第1项没有事实和法律依据。2.关于支付家具修复及家具赔偿、家具半成品的价值的相关费用。根据被告提供的证据2评估报告书中的附件表2及委评资产评估结果汇总表中对于评估物品的明细与原告诉讼请求第5、6是基本吻合的，且江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初2794号民事判决书中已对评估报告的效力作出法律确定，该评估报告中设备设施及货物损失价值总额为62630元，从被告提交的证据3在2017年4月3日已经向原告支付了机具的赔偿款32400元，因此，关于家具的损失及修复的费用仅为30230元，因此，关于原告诉讼请求的第4、5、6项共计8万多元的赔偿损失款项明显与评估报告不相符。从原告提供的证据来看，只提供了相应资产明细表，并没有相应资质的机构对其损失进行具有法律效力的评估，因此，原告对其诉求应承担举证不能的责任。3.关于支付的搬运费用及看守工厂工资损失，即诉讼请求的第2、3项，原告提交的证据并未与被告进行确认，该收据是否真实不得而知，因此，被告也不予确认。4.关于诉讼请求第7、8项，在原告的民事起诉状中事实与理由第3页第2段也明确说了是由于被告的停电行为造成了该两项诉讼请求的费用损失，但从原告所提交的证据7也明确说明了被告停电的原因是因为原告一直拖欠2016年12月至2017年4月的水电费，且经多次通知一直不予缴纳，直到2017年5月11日被告向原告发出要求在2017年5月11日上午10时前缴纳水电费的最后限期，因此，造成了陈狗信的搬厂及租金、房屋使用占用的原因并不在于被告，是由于原告违反双方所签订的厂房租赁合同，没有按时缴纳水电费所导致的最后的结果，该责任应由原告本人承担，即使厂房租赁合同如原告所说无效，但是原告使用的水电费不应该因为合同无效而拒绝支付。合同法明确规定合同无效并不导致责任承担的消失，因此，关于诉讼请求的第7、8项，应当由原告自己承担相应责任。原告阳陈平在举证期限内提供了厂房租赁合同、（2017）粤0705民初2794号民事判决书复印件、损失清单、委评资产清单明细复印件、搬运费收据、收款收据（守厂费收据）、（2017）粤0705民初4993号民事判决书、（2018）粤07民终2837号民事判决书、通知作为证据。被告天府密封公司提交了收款收据、网上银行电子回单打印件、江尚诚价评字[2017]第0038号资产价格评估报告书、广东增值税专用发票、收条、《关于原告损失清单与评估报告书的对照》、原告所书写的财产及经营损失清单复印件、照片、视频、通知作为证据。经庭审辩证、质证，被告天府密封公司对原告阳陈平提交的厂房租赁合同、（2017）粤0705民初2794号民事判决书复印件、损失清单、委评资产清单明细、（2017）粤0705民初4993号民事判决书、（2018）粤07民终2837号民事判决书、通知的真实性予以确认，本院对上述证据予以采信；原告对被告提交的收款收据、网上银行电子回单、广东增值税专用发票、收条的真实性予以确认，本院对该部分证据也予以采信；虽然被告否认原告支出搬运费用及看守厂房费用，但被告未能提交证据反驳，故本院对原告提交的搬运费收据及3500元的收款收据予以采信；虽然原告认为其提交的5000元的看守厂房费用的收款收据中的“搬厂费5000元”是笔误，实际为“守厂费5000元”，但原告未能提交证据予以补强，故本院对5000元的收款收据不予采信。因被告提交的《关于原告损失清单与评估报告书的对照》是其自行制作，本院不予采信；因被告提交的原告所书写的财产及经营损失清单复印件没有原件核对，且原告不予确认，故本院不予采信；被告提交的照片、视频均无法显示拍摄的时间，本院也不予采信；对于被告提交的通知，因（2017）粤0705民初4993号民事判决书对于被告的停电行为予以认定，故本院对该证据予以采信。对于被告提交的江尚诚价评字[2017]第0038号资产价格评估报告书是否采信的问题，将在本案的评析部分作出分析、认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告天府密封公司将其位于江门市新会区大泽镇文龙村委会大坑（土名）的厂房（没有办理建筑许可及房产证）出租给原告阳陈平，双方于2013年3月26日签订《厂房租赁合同》，天府密封公司为“出租人、甲方”，阳陈平为“承租人、乙方”，合同约定：乙方租赁甲方位于大泽镇文龙村大坑（土名）工业厂房合计面积约4300平方米作厂房用途。租赁期为五年，从2013年4月1日起至2018年3月31日止。双方协议第一、二年每月租金室内为9.5元/平方米，合计40800元，空地1800元/月，合计人民币42600元/月。第三年起，租金逐年递增10%。乙方需向甲方交纳厂房按金50000元，并预交一季度的租金。租赁期内，乙方要在本季度结束五日前交纳下季度租金，必须先交租金后使用不得拖欠。如过期五天不交者，则按违约处理。甲方有权实时终止本合同，收回本厂房，而厂房按金无需退回。乙方所欠一切杂费，甲方有权追讨。租赁期内，甲方不能提高租金。如乙方将出租厂房转租或借他人使用，发生的任何问题由乙方承担。因此造成出租厂房毁坏，乙方要赔偿一切损失及承担一切责任。因甲方建筑质量问题造成的厂房损坏由甲方负责，因自然灾害所造成的厂房损坏由甲方负责。按合同约定第三年起租金逐年递增10%，即2016年4月1日至2017年3月期间每月租金为51546元，2017年4月1日至2018年3月31日期间每月租金为56700元。原告阳陈平承租厂房后，使用其中一部分用于个体户新会区大泽镇老地方古典家具厂的经营场所（具体位于面向泽棠路的右边部分），另外一部分转租给案外人陈狗信，余下部分转租给案外人罗春华。陈狗信用于个体工商户新会区大泽镇永逸古典家具厂的经营场所（具体位于面向泽棠路的左边部分），罗春华用于个体工商户新会区大泽镇南欣红木家具厂的经营场所（具体位于陈狗信的后面部分）。2017年3月5日，被告天府密封公司在对上述租赁厂房原屋面钢瓦拆除、新钢瓦安装工程的施工过程中发生房顶坍塌事故，导致厂房无法正常使用。因江门市新会区大泽镇城镇建筑管理和环保局要求天府密封公司对坍塌厂房进行整改，天府密封公司委托江门市尚诚价格评估有限公司对坍塌厂房的资产损失价值进行评估，江门市尚诚价格评估有限公司作出江尚诚价评字[2017]第0038号《资产价格评估报告书》，其中设备设施及货物损失价值为62630元，该部分评估的财产属于原告阳陈平所有。因原、被告及案外人陈狗信对于厂房坍塌事故产生的损失赔偿问题未能协商一致，原告阳陈平向本院提起诉讼，要求案外人陈狗信支付租金，案外人陈狗信反诉要求原告返还预付租金、赔偿工人工资损失、收入损失、搬厂费用、租金差额等损失，本院经审理后，作出（2017）粤0705民初4993号（以下简称17民初4993号案）民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。该民事判决确认如下事实：天府密封公司将厂房出租给原告阳陈平，阳陈平将部分厂房转租给案外人陈狗信及罗春华。阳陈平与陈狗信签订《厂房租赁合同》，陈狗信向阳陈平缴交租金、水电费，阳陈平向天府密封公司缴交租金、水电费。坍塌厂房于2017年4月9日修复完毕。2017年4月10日至9月15日期间，天府密封公司曾对阳陈平停止供电，阳陈平也曾对陈狗信停止供电，但此期间并非一直停电。17民初4993号案民事判决认为阳陈平作为出租方在厂房坍塌事故后没有妥善与承租方协商损失赔偿问题，仅以承租方拒交租金为由停止供电，造成承租方不能正常使用厂房，致承租方的损失进一步扩大，存在过错，故对2017年4月10日至9月15日期间（4个月加36天）的房屋占有使用费，陈狗信按50%的比例支付给阳陈平，对2017年9月16日至12月15日期间（2个月加30天）的房屋使用费，陈狗信应向阳陈平支付，故判决陈狗信支付2017年4月10日至12月15日期间的房屋占有使用费共98816.65元给阳陈平；因2017年3月5日至3月31日期间厂房坍塌尚未修复完毕，不能正常使用，此期间不应计算房屋占有使用费，故判决阳陈平应向陈狗信退还该期间的租金11547元；因阳陈平和陈狗信在厂房修复后的实际履行行为中均存在过错，故阳陈平对陈狗信主张的搬厂费用及新租赁厂房所产生的租金差额承担50%的责任，判决阳陈平赔偿8696.59元给陈狗信；另判决阳陈平向陈狗信返还按金17500元，双方对冲后，陈狗信应向阳陈平支付61073.06元。另外，被告天府密封公司因厂房坍塌事故向本院提起财产损害赔偿诉讼，案经本院一审作出（2017）粤0705民初2794号民事判决书、其后经江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终3559号（以下简称17民终3559号案）民事判决书，上述两份民事判决书均已发生法律效力。17民终3559号案民事判决确认2017年4月至6月期间，天府密封公司实际收取了阳陈平两个月租金，免去阳陈平因厂房修复1个月期间的租金56700元的事实。在庭审中，原告阳陈平明确其第七项诉讼请求的金额具体为17民初4993号案民事判决书中判决其需承担陈狗信于2017年4月10日至9月15日期间的租金的50%的数额【（17645.83元/月×4个月+17645.83元/月÷30天×36天）×50%=45879.15元】；第八项诉讼请求为上述判决其需承担陈狗信的搬厂费用6800元及2017年5月1月至9月15日期间新租赁厂房所产生的租金差额总和的50%的数额【（6800元+10593.18元）×50%=8696.59元】。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。因原告阳陈平提起的本案诉讼与17民初4993号案及17民终3559号案查明的事实有关联，而上述两案的民事判决已发生法律效力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本院对17民初4993号案及17民终3559号案认定的事实予以确认。根据17民初4993号案查明的事实，因被告天府密封公司出租给阳陈平的厂房没有办理建筑许可及房产证，该厂房亦没有取得建设工程规划许可证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，阳陈平与天府密封公司于2013年3月25日签订的《厂房租赁合同》无效。对于原告在本案中提出的诉讼请求，本院依据17民初4993号案及17民终3559号案认定的事实逐一进行评析。关于原告的第一项诉讼请求。因涉案厂房于2017年3月5日发生坍塌事故后，被告天府密封公司随即对厂房进行修复，原、被告双方在庭审中均确认修复时间至2017年4月9日结束，因此，本院确认自2017年3月5日至2017年4月9日期间为厂房修复期间，阳陈平在该期间因厂房修复无法使用厂房。因17民终3559号案民事判决书中确认2017年4月至6月期间，天府密封公司实际收取了阳陈平两个月租金，免去阳陈平因厂房修复1个月期间的租金56700元的事实，故天府密封公司已实际上免去阳陈平2017年3月5日至3月31日期间的厂房占用费，因此，阳陈平在本案中再主张天府密封公司返还该期间的场地使用费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告的第二、三项诉讼请求。因涉案厂房坍塌需要修复，导致原告阳陈平在修复期间无法正常使用厂房，阳陈平认为其要将坍塌厂房内的货物搬离，需要支出货物搬厂费和以及雇请人员看守厂房，其提出的要求符合常理，阳陈平提交的搬运费收据能证明其实际支出的搬运费用，且所支出的搬运费用合理。虽然被告天府密封公司不予确认，但其提交的证据不能反驳，本院对阳陈平主张的搬运费合共10000元予以支持。但因阳陈平提交的证据只能证明其实际产生的看守费用为3500元，对于其主张超过的部分，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，阳陈平支出的上述费用均因涉案厂房坍塌事故引起的，应由天府密封公司承担赔偿损失的责任，故此，天府密封公司应向原告支付看守厂房费用3500元、搬运费10000元。关于原告的第四、五、六项诉讼请求。首先，原告阳陈平主张的该三项诉讼请求的物品清单来源于江门市尚诚价格评估有限公司作出的江尚诚价评字[2017]第0038号《资产价格评估报告书》（以下简称0038号资产价格评估报告书）中所列的委评资产清单，虽然委评资产清单中的货物、机器设备属于阳陈平所有，且是由天府密封公司单方委托，但天府密封公司是于厂房坍塌事故当月即委托评估，及时对阳陈平的受损财物进行清点及评估，而江门市尚诚价格评估有限公司是有相应资产评估资质的评估机构，鉴定人员亦有相应鉴定资质，该评估公司所作出的评估价值反映了阳陈平的货物及机器设备在受损当时的价值，该评估的价值具有客观真实性。虽然阳陈平对该资产价格评估报告书所认定的该部分财物的评估价值不予认可，并表示不清楚有0038号资产价格评估报告书，但根据17民初4993号案认定的事实可推定，阳陈平最迟也于本院审理（2017）粤0705民初2794号案时即2017年9月13日知悉上述资产价格评估报告书对属于其所有的货物及机器设备的损失价值进行评估。虽然阳陈平当时已向本院表明不认可该评估价值，但其至提起本案诉讼时止，均未对其受损的物品价值进行评估，而其在本案提出的第四项诉讼请求要求赔偿的修复费用和部分物品损失2835元却是0038号资产价格评估报告书确定的部分全损物品的价值。结合本案的实际情况，虽然0038号资产价格评估报告书的有效使用期限为一年（2017年3月23日至2018年3月23日），但0038号资产价格评估报告书所作的货物及机器设备的损失价值更能反映该部分财物受损当时的实际价值。阳陈平明知0038号资产价格评估报告书已对其财产进行评估，虽对评估价值不认可却至今仍未对财产进行重新评估，本院认为，阳陈平明显是怠于行使自己的权利，存在一定的过错，因财物受损至今已超三年时间，再委托评估也无法还原财物受损当时的价值，基于公平原则，本院对0038号资产价格评估报告书所确定的阳陈平的货物及机器设备的损失价值予以采信，并作为本案的赔偿依据。其次，对照0038号资产价格评估报告书的《委评设备设施评估结果明细表表二》（以下简称表二），原告阳陈平第五、六项诉讼请求要求赔偿的货物均为成品及半成品，且已全损，虽然0038号资产价格评估报告书表二列举了货物的品种、型号规格和数量，且评估报告书内附有受损货物、机器设备损害状态的图片，但无法与表二所列的全损的成品、半成品的货物一一对应，而阳陈平又对表二所列的评估价值不予确认，在双方对所要赔偿的成品、半成品价值争议较大的前提下，若通过采用赔偿种类物的方式进行赔偿，必然会令双方产生新的矛盾，因此，本院认为以折价赔偿的方式对阳陈平受损的成品、半成品进行赔偿更为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，天府密封公司应向阳陈平赔偿受损成品、半成品的损失，如前所述，0038号资产价格评估报告书所作出的评估价值客观反映了阳陈平受损货物及机器设备在受损当时的价值，本院确定以表二的评估价值折价赔偿阳陈平的第四、五、六项诉讼请求的成品、半成品损失，阳陈平的第四项诉讼请求主张赔偿损失2835元依法有据，本院予以支持；经核算，天府密封公司应向阳陈平赔偿第五项诉讼请求的成品家具折价款共7000元；赔偿第六项诉讼请求的半成品家具折价款共12795元，以上赔偿折价款项合共22630元【2835元+7000元+12795元】。关于原告主张的第七项诉讼请求。该诉讼请求的金额是阳陈平在17民初4993号案民事判决书中需要承担陈狗信在2017年4月10日至9月15日期间的房屋占有使用费的50%。17民初4993号案民事判决书认定阳陈平在履行与陈狗信的租赁合同权利义务时存在过错，其过错在于厂房顶部坍塌事故必然会造成阳陈平及陈狗信相应的损失，但阳陈平并没有妥善处理与陈狗信因损失赔偿引起的纷争，没有寻求法律途径解决纠纷，仅以陈狗信拒交租金为由停止供电，造成陈狗信不能正常使用厂房，致陈狗信的损失进一步扩大，因此判决阳陈平承担50%的责任，即承担其中的45879.15元。而在本案中，阳陈平提交了被告天府密封公司于2017年5月11日向阳陈平发出的《通知》，天府密封公司则提交了该公司于2017年7月13日向阳陈平发出的《通知》，从该两份《通知》的内容可知，天府密封公司通知阳陈平将会采取停止供电以督促阳陈平缴交水电费和厂房租金，可印证17民初4993号案民事判决书查明的2017年4月10日至9月15日期间，天府密封公司曾对阳陈平停止供电，阳陈平也曾对陈狗信停止供电的事实。因此，天府密封公司在履行该公司与阳陈平的租赁合同权利义务时也存在过错，该公司的过错也在于厂房顶部坍塌事故必然会造成阳陈平的损失，虽然天府密封公司已免除了阳陈平在厂房修复期间的房屋占有使用费56700元，但对于阳陈平未依期缴纳水电费、房屋占用使用费的行为，天府密封公司并没有与阳陈平协商处理，而也是以阳陈平拒交租金为由停止供电。虽然天府密封公司认为停电行为仅针对阳陈平，但该公司在庭审中确认停电的范围为全部厂区，因此，停电行为必然对陈狗信造成影响，造成阳陈平与陈狗信之间的矛盾和争议进一步加深。因此，阳陈平主张天府密封公司需承担赔偿陈狗信的房屋占有使用费依法有据。考虑阳陈平及天府密封公司均有过错，双方的过错程度相当，结合公平原则，本院确定天府密封公司应承担阳陈平赔偿数额的50%的责任，故天府密封公司应向阳陈平赔偿房屋占有使用费损失22939.58元【45879.15元×50%】，对于阳陈平主张超出的部分，本院不予支持，应予驳回。关于原告主张的第八项诉讼请求。该诉讼请求的金额是阳陈平在17民初4993号案民事判决书中需要承担陈狗信支出的搬厂费用以及2017年5月1日至9月15日期间新厂房与承租阳陈平厂房的租金差额总和的50%。17民初4993号案民事判决书认定厂房于2017年4月9日修复后，阳陈平曾对陈狗信停止供电，导致陈狗信无法正常使用厂房，陈狗信于2017年4月20日与他人重新签订租赁合同。故陈狗信主张的搬离厂费用6800元及2017年5月1日至9月15日期间（4.5个月）新租赁厂房所产生的租金差额属其实际损失，遂判决阳陈平应赔偿陈狗信8696.59元【（6800元+10593.18元）×50%】。如前所述，因天府密封公司与阳陈平在厂房修复后，在实际履行过程中均存在过错，故天府密封公司也应对阳陈平的上述赔偿款承担50%的责任，即应向阳陈平赔偿搬厂费及厂房租金差额损失4348.30元【8696.59元×50%】，对于阳陈平主张超出的部分，本院也不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、被告江门市新会区天府密封科技有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳陈平赔偿看守工厂费用3500元、搬运费损失10000元、家具成品及半成品损失折价款22630元、房屋占有使用费损失22939.58元、赔偿搬厂费及厂房租金差额损失4348.30元，上述合计63417.88元。二、驳回原告阳陈平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2143.06元（已由原告阳陈平预交），由原告阳陈平负担1461.06元，被告江门市新会区天府密封科技有限公司负担682元。原告阳陈平多预交的一审案件受理费682元，由本院予以退回；被告江门市新会区天府密封科技有限公司应向本院补缴一审案件受理费682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李惠冰二〇二〇年四月七日法官助理许慧敏书记员黄建文