上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1381号原告：上海宝山苏宁易购商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张晓亮，总经理。委托诉讼代理人：芦礼祥，国浩律师(上海)事务所律师。被告：王昊，男，1984年8月30日生，汉族，户籍地浙江省台州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶剑昌，上海烨豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。被告：魏祥磊，男，1984年11月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告上海宝山苏宁易购商业管理有限公司(以下简称苏宁公司)与被告王昊、魏祥磊其他合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人芦礼祥、被告王昊及其委托诉讼代理人叶剑昌、被告魏祥磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令王昊支付承诺款10万元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月7日起计算至实际付清之日)；2、判令魏祥磊支付承诺款5万元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月8日起计算至实际付清之日)。事实和理由：2014年5月，上海懿美家庭服务有限公司(以下简称懿美公司)与上海宝山万达百货有限公司(以下简称万达公司)签订了租赁合同，租期为3年，从2014年8月15日起至2017年8月14日止。懿美公司在商场内以向顾客发放会员预付卡、收取预付金的形式经营“亲贝湾”儿童泳池。2017年5月24日，懿美公司擅自停业，5月26日晚起，部分会员聚集在万达公司维权，当地政府及警方介入，经协调以以下方式处理：万达公司继续经营“亲贝湾”儿童泳池，消化顾客未消费完的预付款。懿美公司的股东王昊承诺另外出资10万元，魏祥磊承诺另外出资5万元，但此后王昊、魏祥磊均未履行承诺。苏宁公司为追究懿美公司、王昊、魏祥磊的违约责任，曾向宝山法院另案提起过诉讼，诉讼过程中，苏宁公司为向懿美公司主张违约责任，撤回对王昊、魏祥磊起诉，因该案判决未完全支持苏宁公司诉请，故苏宁公司重新起诉王昊、魏祥磊，提起诉请如上。被告王昊辩称，要求驳回涉及王昊的全部诉讼请求。王昊出具承诺书是代表懿美公司出具的，不是王昊本人行为，苏宁公司起诉主体不适格。关于苏宁公司与懿美公司之间的租赁合同纠纷在前案生效判决中已经处理，本案属于一事二审，也应驳回。被告魏祥磊辩称，要求驳回涉及魏祥磊的全部诉讼请求。苏宁公司和魏祥磊之间不存在直接租赁关系，魏祥磊签订的5万元保证书是在其不知情情况下受误导所签订的，现不同意承担该5万元承诺款，利息亦不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，王昊(懿美公司股东即该公司法定代表人华爽锜的丈夫)向万达公司出具承诺书，主要内容为，王昊承诺出资30万元(包含20万元设备费)交由万达公司处置“亲贝湾”婴儿SPA消费者预付卡事宜，该公司店铺内所有机器设备等物品由万达公司处置，万达公司将不再追究懿美公司的相关责任，承诺资金在7日内打入万达公司银行帐户。之后，王昊未将资金支付给万达公司。2017年5月31日，魏祥磊(戴莉丈夫)向万达公司出具承诺书，主要内容为，魏祥磊承诺出资5万元交由万达公司处置“亲贝湾”婴儿SPA消费者预付卡事宜，并支付“亲贝湾”婴儿SPA四名导购员的五月份工资及奖金合计18,100元，并把之前所有未录入电脑的消费者预付卡消费记录交由万达公司，该公司店铺内所有机器设备等物品由万达公司处置，万达公司将不再追究魏祥磊、戴莉的相关责任，承诺的5万元资金在七日内支付至万达公司银行帐户，导购员工资及奖金在7日内支付。之后，魏祥磊未将资金支付给万达公司。2018年7月，万达公司以房屋租赁合同纠纷为由，起诉懿美公司、王昊、魏祥磊【案号：(2018)沪0113民初14132号】，该案审理查明：2014年5月，万达公司(甲方)与懿美公司(乙方)签订租赁合同，乙方在场地内经营的品种为儿童SPA馆，品牌为“亲贝湾”。2017年5月1日，懿美公司(甲方)与戴莉(乙方)签订万达公司“亲贝湾”婴幼儿SPA馆转让协议，约定，协议包含本店维持正常运营设备，以及在“亲贝湾”婴儿SPA截止2017年4月30日前正式经营期间的所有正式办理登记的会员；自2017年5月1日起，“亲贝湾”婴儿SPA由乙方接管经营，乙方承担房租、物业、人员、水电等正常营业开支，自负盈亏；乙方支付甲方转让费8万元。当月，戴莉停止经营，“亲贝湾”婴儿SPA的预付费消费者至万达公司集合维权。该案审理中，王昊辩称，王昊代表懿美公司出具了承诺书，现仍同意按照承诺书支付万达公司10万元。万达公司则表示，王昊、魏祥磊未履行单方承诺，万达公司决定仍向懿美公司主张权利，该案中撤回对王昊、魏祥磊的起诉。该案经审理认为，王昊代表懿美公司、魏祥磊代表戴莉分别于2017年5月底向万达公司出具了承诺书，同意将店铺内所有机器设备等物品交由万达公司处置，王昊另行出资10万元，魏祥磊、戴莉另行出资5万元支付给万达公司，万达公司将不再追究懿美公司及魏祥磊、戴莉的相关责任。万达公司收取的上述承诺书，并按照承诺书接收了店铺内的机器设备，且将店铺及机器设备等另行出租，可见，万达公司对承诺书的内容是认可的。现万达公司再要求懿美公司赔偿损失及支付违约金，本院难以准许。该案判决支持了万达公司主张的租金等部分诉讼请求，驳回了万达公司要求懿美公司赔偿损失等诉讼请求。(2018)沪0113民初14132号案件判决后，万达公司提起上诉【案号：(2019)沪02民终1551号】，该案经审理认为，一审法院认定万达公司对《承诺书》的内容是认可的，并无不当。承诺方应当按照《承诺书》履行自己的承诺，接收承诺方亦应当按照承诺履行。该案判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，上海市宝山区市场监督管理局出具《准予变更(备案)登记通知书》，上海宝山万达百货有限公司变更后企业名称为上海宝山苏宁易购商业管理有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王昊、魏祥磊系两份《承诺书》分别载明的付款义务人，故王昊、魏祥磊为本案适格被告。前案审理中，万达公司为主张金额更高的损失及违约金等诉讼请求，撤回了对王昊、魏祥磊的起诉。但前案经审理认为万达公司已经认可了承诺书的内容，万达公司再要求懿美公司赔偿损失及支付违约金不予支持。现苏宁公司依据《承诺书》内容要求王昊、魏祥磊履行自己的承诺，并无不当，本院予以支持。因两人未在约定期限内付款，苏宁公司主张上述款项的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王昊于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝山苏宁易购商业管理有限公司支付承诺款100,000元及利息(以100,000元为基数，支付自2017年6月7日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、被告魏祥磊于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝山苏宁易购商业管理有限公司支付承诺款50,000元及利息(以50,000元为基数，支付自2017年6月8日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,650元，由被告王昊负担1,100元，被告魏祥磊负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年四月二十三日法官助理 董程程书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。