广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初437号原告：梁惠娥，女，汉族，1958年6月10日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾南小区******502，公民身份号码440************026。委托代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被告：陈杰，男，汉族，1978年11月2日出生，住广东省江门市蓬江区****************，公民身份号码440************877。被告：林满结，女，汉族，1979年9月13日出生，住广东省江门市蓬江区*******************，公民身份号码440************88X。被告：陈惠珍，女，汉族，1956年12月11日出生，住广东省江门市蓬江区****************，公民身份号码440************843。原告梁惠娥诉被告陈杰、林满结、陈惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁惠娥的委托代理人关卫昌、被告陈杰均到庭参加了诉讼。被告林满结、陈惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈杰、林满结立即向原告归还借款本金25万元；二、被告陈杰、林满结向原告支付利息386333.33元（以25万元为本金，按年利率24%，自2013年8月21日起直至全部债务清偿之日止，现暂计至2019年12月26日共计2318天）；三、被告陈惠珍对涉案借款本金和利息承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.借据；2.中国农业银行卡取款业务回单。被告陈杰答辩称：2010年8月，被告向原告借款13万元，根据双方约定，被告向原告写下了借据，内容如下：“今借到梁惠娥人民币13万元，利息每月4厘（即月息4‰）。借款通过银行转账。借款人：陈杰2010年月日”。然后原告在她的银行卡里转13万元到被告的农行卡里。2013年8月，原告要求被告重新写一份借据，约定还款时间，并把从2010年8月至2017年12月的利息固定为12万元，合计金额25万元，分五期归还。还款通过银行转账，到期不能按期还款的，按欠款金额从2018年1月起计算利息，利息为3分（即年利率30%）。被告于2013年8月21日同意了原告的要求。原告随即拿出事先准备好的借据，叫被告抄写。被告照抄了，随后原告又叫被告的老婆林满结和被告的妈妈陈惠珍签名。原告还叫被告把原来的借据拿出来撕毁。这样原来13万元的借据就变成了现在25万元的借据。被告认为，原告撕了被告的原借据，但原告还保留一份原来的借据，应负原借据的举证责任。而且原告应举证25万元的银行转账记录。否则法院应认定借款金额为13万元，利息从2018年1月1日起计算。请求法院审理该案时查明事实，作出公平公正的裁决，维护被告的合法权益。庭审时，被告陈杰补充答辩称：确认在2010年11月15日原告通过银行转账出借13万元给被告，但借款时原告约定利息是月息4厘，2013年8月21日的借据不是被告写的，而是原告写了借据的内容后让被告抄写的，被告不清楚借据的内容，然后原告又叫被告林满结补充签名，还叫担保人陈惠珍补充签名。被告陈杰没有向本院提供证据。被告林满结无到庭应诉、庭前提交答辩状称：与被告陈杰的答辩意见一致。被告林满结没有向本院提供证据。被告陈惠珍无到庭应诉，庭前提交答辩状，称：与被告陈杰的答辩意见一致。另根据担保法第二十五条的规定，被告对本案的借款不具有担保责任。请求法院审理该案时查明事实，作出公平公正的裁决，维护被告的合法权益。被告陈惠珍没有向本院提供证据。经审理查明：原告与被告陈杰自2010年开始认识。被告陈杰因资金周转需要，向原告借款。原告在2010年11月15日分别通过转账方式出借129500元以及现金方式出借500元合计130000元给被告陈杰，并约定了利息。被告陈杰收到借款后一直没有还款给原告。2013年8月21日，被告陈杰、林满结作为借款人，被告陈惠珍作为担保人，共同签名出具了一份借据，主要内容为：因经营水处理产品的资金不足，现从梁惠娥处借取人民币250000元；还款方式为定于2014年1月30日归还3万元，2014年12月30日前归还5万元，2015年12月30日钱归还5万元，2016年12月30日钱归还5万元，2017年12月30日前归还7万元；如果没有按约定时间还款，则按借款金额进行收取利息，利息为所欠款项的30%；担保人需担保到借款人还清借款为止。原告称该借据上的借款250000元是借贷双方对2010年11月15日至2013年8月21日期间的借款本息累计结算，由于三被告没有按照2013年8月21日借据的约定还款给原告，经催收无果后，遂起诉三被告至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原告持有的有被告签名的借据以及原告提供的银行卡取款业务回单，本院可确认原告与被告之间存在借贷关系的事实。综合原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点是：一、本案涉案借款本金金额及利息计算的问题；二、被告林满结、陈惠珍应承担的责任问题。关于本案涉案借款本金金额及利息计算的问题。对于借款本金金额，原告在2010年11月15日通过转账以及现金方式出借了130000元给被告陈杰，已履行了出借义务。被告陈杰也确认借款本金金额130000元，故本院确认涉案的借款本金为130000元。至于借款利息，根据一般生活经验，借贷双方对发生的借贷金额及利息约定应有明确的认识，而从《借据》约定列明的内容“借取人民币25万元”来看，在确定原始借款本金为130000元的情况下，可见120000元实际系2010年11月15日出借资金之日起至签订本《借据》之日2013年8月21日期间的130000元的借款利息，被告陈杰、林满结为延长其还款期限同意将本金加利息转为新的借款本金进而与原告签订该《借据的，被告陈杰、林满结作为完全民事行为能力人，同时亦作为借款人，签署借据时应清楚自己的权利与义务，对借款金额及利息金额应有注意义务，两被告辩称没有留意《借据》内容不合情理，但由于三方所计算利息120000元，折算月利率为2.7%，该利率已超出法律规定的民间借贷的合法利率标准，故利息应予以调整为月利率按2%计算，即自2010年11月15日起计算至被告陈杰出具借据之日即2013年8月21日止的利息应为85800元，本息合共215800元计算。三被告签订该份借据即表示重新对上述借款本息合共215800元确认为借款本金，并订立还款计划。对于原告主张新确认借款金额的利息约定问题，该借据中仅约定如逾期则利息按欠款金额的30%计算，且并未约定月利率计算。原告主张按年利率30%计算明显证据不足，本院不予支持。综上，被告陈杰拖欠原告借款的行为显属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告陈杰、林满结作为借款人应向原告偿还借款本金215800元。因两借款人未按约定还款计划还款，故应按约定支付利息64740元（215800元×30%）。原告主张两被告从2013年8年21日起至还清之日止以250000元为本金按年利率24%计算利息，证据不足，本院对利息计算予以调整，并对超出上述利息部分金额不予支持。关于被告陈惠珍应承担的责任问题。被告陈惠珍在借据的“担保人”一栏上签名，显然对被告陈杰、林满结与原告之间的借贷是知情的，其确认担保期限直至两借款人还清借款为止；由于借据没有约定保证方式，且被告陈杰、林满结未能按约定还款计划还清借款给原告，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”陈惠珍应对被告陈杰、林满结的债务承担连带担保责任。现原告诉请被告陈惠珍对被告陈杰、林满结的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告陈惠珍在承担担保责任后，可以向被告陈杰、林满结追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰、林满结应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币215800元及利息64740元给原告梁惠娥；二、被告陈惠珍对被告陈杰、林满结欠原告梁惠娥的上述债务承担连带清偿责任，被告陈惠珍承担连带清偿责任后可以向被告陈杰、林满结追偿；三、驳回原告梁惠娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10163.34元，减半收取5081.67元，保全费3701.67元，合共8783.34元，由被告陈杰、林满结、陈惠珍负担3872.31元，由原告梁惠娥负担4911.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 莫少彬二〇二〇年四月十日法官助理 林鸿杰书 记 员 张雅文