黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终24号上诉人（原审原告）李钦吉，男，1976年12月5日出生，汉族，黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司司机，现住桦南县，委托代理人肖冰冰（公司推荐），黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司副经理。上诉人（原审第三人）黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司，住所地桦南县前进路南段兴隆上区**。法定代表人肖慧军，经理。被上诉人（原审被告）桦南县道路运输管理站，住，住所地桦南县前进路北段运政大楼/div>法定代表人金李秋，站长。委托代理人栗权，该站出租股股长。委托代理人郭成林，该站法律顾问。上诉人李钦吉、上诉人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司(以下简称腾达公司）因与被上诉人桦南县道路运输管理站交通行政处罚一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李钦吉上诉称：一、一审判决认定事实与被上诉人作出的黑桦运[2018]63121204号行政处罚决定认定事实均不清。1.在一审诉讼中，上诉人李钦吉及第三人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司向法庭提交了黑交运政垦字000021号道路运输经营许可证、（2017）黑0822行初1号行政判决书、（2018）黑8105行初7号行政判决书、黑Ｄ×××**机动车行驶证，上述证据能证实李钦吉驾驶黑Ｄ×××**号车辆系第三人所有，有道路运输经营许可证，并非一审判决认定的没有取得桦南县道路运输部门颁发的道路经营许可证，道路运输经营许可证在全国是通用的。所以，一审判决认定事实不清。2.被上诉人在一审没有举证撤销黑桦运罚[2018]63101403行政处罚决定的决定书、黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定书。因此，一审判决认定事实不清。二、被上诉人桦南县道路运输管理站作出的黑桦运[2018]63121204号行政处罚决定程序违法，一审判决驳回李钦吉的诉讼请求属适用法律错误。1.在一审庭审中，第三人承认黑Ｄ×××**号车是公司的，李钦吉是公司聘用的驾驶员，是受公司指派，喷涂标志、悬挂出租灯是公司行为，与李钦吉没有任何关系，开列李钦吉为行政相对人没有事实依据和法律依据，属程序违法。2.原审法院与2019年1月17日作出（2019）黑0822行初4号行政判决，撤销了被上诉人桦南县道路运输管理站于2018年10月17日作出的黑桦运罚[2018]63101403号行政处罚决定。被上诉人接到判决后，在法定期限内没有提起上诉，证明被上诉人服从已生效的判决。但是被上诉人于2018年12月24日以同一的事实和理由重新作出了黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，亦属程序违法。一审法院应判决撤销被诉行政行为，而判决驳回李钦吉的诉讼请求属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销桦南县人民法院（2019）黑0822行初25号行政判决；二、确认被上诉人作出的黑桦运[2018]63121204号行政处罚决定开列处罚主体违法，应为第三人；三、由被上诉人承担本案诉讼费。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司上诉称：一、（2019）黑0822行初25号行政判决侵犯第三人的权利，损害了第三人的利益。被上诉人桦南县道路运输管理站没有证据证实一审原告李钦吉驾驶黑Ｄ×××**车辆从事经营活动，从而对其实施行政处罚没有事实和法律依据。李钦吉是黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司的法定代表人，其行为是公司行为。因此被上诉人对其作出的行政处罚决定侵害了公司的权利，损害了公司利益。上诉人第三人黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司及李钦吉向法庭提交了黑交运政垦字000021号道路运输经营许可证、营业执照、黑Ｄ×××**机动车行驶证，上述证据能证实李钦吉驾驶黑Ｄ×××**号车辆系公司所有，有道路运输经营许可证，并非一审判决认定的没有取得桦南县道路运输部门颁发的道路经营许可证，道路运输经营许可证在全国是通用的。所以，一审判决认定事实不清。二、黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定违反客观事实，处罚相对主体违法。本案的所有证据证明李钦吉是公司经理、法定代表人。李钦吉的行为代表公司职务行为，这就是客观事实。黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司在承认并认可黑Ｄ×××**车所有权是公司的。黑Ｄ×××**车辆是银灰色，一审认定是蓝色，属认定事实错误。该车辆是停放在广播小区内的死车，无法从事经营活动。被上诉人没有证据证实李钦吉驾驶该车辆的行驶路线、行驶方向和经营活动轨迹。被上诉人当庭提供的举报信和现场笔录、车辆照片都是虚假的。因此被上诉人对李钦吉作出黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定，没有事实依据和法律依据，处罚相对主体错误。综上所述，请求：一、撤销桦南县法院（2019）黑0822行初25号行政判决；二、确认被上诉人作出的黑桦运（2018）63121204号行政处罚决定开列处罚主体违法，应为第三人；三、由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人桦南县道路运输管理站未提出书面答辩意见。经审理查明：被上诉人桦南县道路运输管理站于2018年12月24日作出黑桦运[2018]63121204号行政处罚决定，认定上诉人李钦吉于2018年10月14日驾驶悬挂出租车顶灯、喷涂出租车标志的黑Ｄ×××**号蓝色奇瑞QQ车，从事巡游出租汽车经营活动，无法出示道路运输证及其相关有效证明。该行为已构成使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事巡游出租汽车经营活动的违法事实。以上事实违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项的规定，决定给予上诉人李钦吉责令改正并处罚款20000元的行政处罚。李钦吉对此不服，于2019年5月17日以桦南县道路运输管理站为被告、黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司为第三人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人作出的黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定，并确认该行政处罚决定处罚相对主体违法。原审法院收到李钦吉的起诉状后，没有给予指导和释明，告知被诉行政行为与黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司没有法律上的利害关系，不应开列其为第三人。不听指导和释明，应以不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉。而原审法院受理后，判决驳回李钦吉的诉讼请求。李钦吉和黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司均不服，向本院提起上诉，导致诉讼程序混乱。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。根据上述规定，本案被上诉人桦南县道路运输管理站对上诉人李钦吉作出黑桦运罚[2018]63121204号行政处罚决定，李钦吉不服，以桦南县道路运输管理站为被告、黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司为第三人，向原审法院提起行政诉讼。李钦吉是本案被诉行政行为的相对人，有权对本案提起行政诉讼。而黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司同本案被诉行政行为及案件处理结果均无利害关系，既无权对本案提起行政诉讼，也不应作为本案第三人参加诉讼，更不能提起上诉。原审法院收到起诉状后，未向当事人进行指导和释明，仍将黑龙江省腾达出租汽车运输有限公司列为本案第三人予以受理，并作出判决，造成程序混乱，属违反法定程序，应予撤销，发回重审。重审时原审法院应对《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第三项所适用的对象进行审查，同时甄别本案被诉行政处罚决定所处罚的对象，据实下判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：撤销黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822行初25号行政判决；二、发回黑龙江省桦南县人民法院重审。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇二〇年四月七日书记员  柴 源