长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初327号 原告：宋楠，住吉林省松原市长岭县。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：齐兆慧，住吉林省长春市二道区。 第三人：吉林省文龙房地产开发有限公司，住所地吉林省长岭县永安路北东关街东长岭县长岭镇畜牧兽医站综合楼**楼。 法定代表人：徐文俭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐东升，该公司职员。 原告宋楠与被告齐兆慧、第三人吉林省文龙房地产开发有限公司（以下简称文龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋楠及其委托诉讼代理人周洪祥、被告齐兆慧、第三人文龙公司的委托诉讼代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋楠向本院提出诉讼请求：1.判决解除长春市二道区人民法院对文龙公司账户（银行账号220501103957********）内202900元的查封、冻结，将该款发还宋楠支配使用；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：长春市二道区人民法院作出（2020）吉0105执异2号执行裁定书，驳回案外人的异议请求是错误的。2018年2月18日，宋楠与文龙公司签订《商品房买卖合同（预售）》，全款（用工程款和部分现金）购买位于长岭县南关街南岭东街文苑花园小区1号楼1单元401室房屋。2018年8月26日，宋楠向文龙公司一次性给付全部房款，2018年3月20日在长岭县不动产登记中心备案，2018年9月14日交付入住费22868.39元(包括房屋维修基金9535.29元、契税5921.10元等各项费用)。2019年4月24日，宋楠在长岭县不动产登记中心预告登记，并领取不动产登记证明，登记证号0001700。2019年7月3日，宋楠因资金紧张，以该商品房向建设银行长岭县支行申请贷款300000元。根据银行贷款规定，宋楠需向银行交纳首付款97816元，合计397816元。因该楼盘没有验收，该笔贷款必须划到文龙公司在建行开设的账户。2019年9月2日，长岭县建行将宋楠贷款300000元和首付款97816元，共计397816元划至文龙公司账户，因该账户已被长岭县法院冻结，无法转出。经宋楠申请执行异议，长岭县法院于2019年11月5日作出吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722执异64号执行裁定书，中止对文龙公司2205011039570000097账户内397816元的执行。执行裁定生效后，长岭县法院执行局对该账号解除冻结后，又发现长春市二道区人民法院轮候查封定额冻结202900元。宋楠用该商品房贷款是个人消费贷款，虽该款划至文龙公司账户，但不能用消费者的资金清偿开发商的债务，该款项不应冻结。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。而且《最高人民法院关于建设工程优先受偿权的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。宋楠是商品房的实际所有人，用该房屋抵押贷款应归宋楠所有，因此，请求支持原告诉讼请求，解除对该账户的查封、冻结。 齐兆慧辩称，被告认为原告的诉求违反了法律规定，二道法院民事调解书、执行裁定书符合法律规定，应予支持。本案原告所提出的被告所查封本案第三人文龙公司账面的款项是原告所有，此诉求缺乏法律依据，被告认为原告存入本案第三人账面的款项实际是按揭及全款购房的款项，本案被告所查封的是文龙公司的账户，那么原告所汇入的款项应属于本案第三人销售房屋所收款项，查封、冻结符合法律规定。 文龙公司述称，同意原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月18日，文龙公司（甲方）与殷志忠（乙方）签订《协议书》一份，载明：一、文龙公司开发吉林省长岭县岭东街东、南关路南、文苑花园小区过程中，在殷志忠处购买外墙保温材料、苯板胶511吨、单价750元/吨、网格布300卷、单价180元/卷，共计材料款437250元。二、文龙公司与殷志忠协商后双方同意，用文龙公司开发的楼盘，文苑花园小区1号楼1单元401室、面积102.53平方米、每平方米3880元，合计397816元价格给付欠殷志忠材料款。三、按应收应付凭证计算多退少补，签售楼合同前所规定的一切费用由殷志忠承担。四、该商品房登记在殷志忠儿媳宋楠名下。五、签订商品房买卖合同后本公司欠殷志忠材料款437250元全部结算完毕。六、以上协商内容产生纠纷，双方协商解决，如解决不了诉讼至人民法院。七、双方把所有款项结算完毕后，双方签字盖章生效。本协议一式两份，双方各执一份。该协议书甲方处盖有文龙公司公章，乙方处有殷志忠签字。 同日，文龙公司与宋楠签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定房屋单价3880元/平，总价397816元。买受人采取贷款方式购买。首付款97816元、贷款300000元。该合同中并无房屋具体位置，合同封面手写“1#-1-401102.53m2388000元”字样。 2019年4月24日，上述房屋办理了不动产预告登记。权利人宋楠，房屋坐落长岭县南关路南岭东街委文苑花园小区1号楼1单元401室，不动产单元号220722009001GB00044F00100028。 2019年5月8日，本院受理了齐兆慧与徐文俭、文龙公司民间借贷纠纷一案。 2019年5月16日，本院作出（2019）二民初字第1200号民事调解书，协议内容：“吉林省文龙房地产开发有限公司于2019年5月31日前给付齐兆慧借款200000元，其中50000元给付利息（自2018年6月13日起至给付完毕止按年利率24%计息）。” 2019年6月18日，文龙公司出具证明一份，载明：“我公司在2018年2月18日与宋楠签定商品楼买卖合同（预售），宋楠购买文苑花园小区1号楼1单元401室，102.53平方米，每平方米单价3880元×102.53平方米，合计：397816元人民币，叁拾玖万柒仟捌佰壹拾陆元整，全额购买该商品房，该商品房397816元于2018年8月26日一次性全部给付（购房合同为凭）。”盖有文龙公司公章及财务专用章。 2019年6月19日，宋楠交付前述房屋首付款97816元，中国建设银行股份有限公司长岭支行出具了现金交款单。 2019年7月1日，因调解书生效后，文龙公司未按生效判决履行给付义务，齐兆慧向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）吉0105执719号。 2019年7月3日，本院对文龙公司名下账户（账号220501103957********）进行了冻结，控制金额202900元，冻结结束时间为2020年7月3日。 2019年7月3日，宋楠（借款人）与中国建设银行股份有限公司长岭支行（贷款人）签订《个人住房借款合同》，约定借款本金为300000元，借款期限为180个月，即2019年7月3日至2034年7月3日。约定贷款人将款项一次性划入文龙公司账户（账号220501103957********）。担保方式为抵押加保证，抵押财产为案涉房屋。借款人与贷款人关于贷款支付方式的约定为该合同项下贷款采用贷款人受托支付方式进行支付（即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象）。借款人有义务向贷款人提供符合要求的收款账户，以便贷款人划付贷款资金。借款人同意授权贷款人按照合同约定方式支付贷款资金。该合同借款人及抵押人处有宋楠签字捺印，贷款人处盖有中国建设银行股份有限公司长岭支行个人贷款合同专用章，保证人处盖有松原市利民担保有限责任公司合同专用章。 2019年8月15日，中国建设银行股份有限公司长岭支行就前述房屋办理了商品房抵押权预告登记，担保债权数额300000元。债权起止时间：2019年7月3日起2034年7月3日止。 2019年9月2日，中国建设银行股份有限公司松原分行向文龙公司账户（账号220501103957********）转账300000元。 2019年9月5日，文龙公司出具证明一份，载明：“宋楠用个人商品楼（文苑花园小区1号楼1单元401室）在吉林省建设银行长岭支行贷款300000元，于2019年9月2日下午两点零五分划入我公司设在建行长岭支行账户上，之前根据银行规定必须先交首付97816元及贷款保证金15000元，全部由宋楠个人支付，合计397816元，已存入我账户。”盖有文龙公司公章。 2019年12月8日，宋楠向本院提出书面异议。 2020年1月16日，本院作出（2020）吉0105执异2号执行裁定书，驳回了宋楠的异议请求。 庭审中，殷志忠出庭作证，称宋楠系其儿媳。前述房屋以房抵债，由文龙公司抵给殷志忠后，登记于其儿媳宋楠名下。因工厂资金紧张，2019年7月，殷志忠与其儿子殷政旭商量，并经文龙公司法定代表人徐文俭同意，以贷款购房的名义向建设银行申请贷款，所贷款项打入文龙公司账户。其之所以又交付房屋首付款，是因贷款需要。结合本案的实际情况，全面、客观地审核证据，综合分析证人情况，其称支付首付款是贷款需要，但原告庭审中举证的2018年2月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》即已有关于首付款数额的约定，与其陈述涉案房屋系抵账房相矛盾，也与其陈述的2019年7月才与其子商量以涉案房屋贷款，为贷款交付首付款相矛盾，又因证人与文龙公司存在利害关系，本院对其证言不予采信。 本院认为，本案争议标的物为货币，而非房屋。占有货币也即取得货币的所有权。案涉账户登记在文龙公司名下，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付，其所有权自交付时发生转移而成为被执行人的责任财产，为被执行人所有。因此，案涉款项转入案涉账户后，即为被执行人文龙公司所有。如果证人所述属实，则案涉款项转入案涉账户的行为为借用账户行为。而借用账户的行为，为金融管理法规所禁止，借用人与被借用人关于借用账户的约定亦不能阻却被执行人的债权人对该资金账户的执行。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回宋楠的全部诉讼请求。 案件受理费4344元，由宋楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡雪莹 人民陪审员  马金红 人民陪审员  于 萍 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  李方旭