河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终914号 原公诉机关邯郸市复兴区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王连喜，男，1967年12月13日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，住邯郸市复兴区康某蔺家河村校西街**。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月13日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年7月14日被逮捕，2017年9月14日被邯郸市公安局复兴区分局取保候审，同日被邯郸市复兴区人民检察院取保候审。2017年12月13日，经复兴区人民法院决定被取保候审。2018年5月4日，经复兴区人民法院决定被逮捕，因病看守所未予收押，同日被取保候审。2019年4月30日经复兴区人民法院决定被监视居住。 辩护人王臣玉，河北鼎合律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1959年5月22日出生，汉族，住邯郸市复兴区康某蔺家河村朝阳大街**。 原审附带民事诉讼原告人王某2，男，1972年5月9日出生，汉族，住，住邯郸市复兴区康某蔺家河村正义街**/div> 原审附带民事诉讼原告人王某3，男，1950年6月26日出生，汉族，住，住邯郸邯郸市复兴区康某蔺家河村校西街**iv> 原审被告人王锡武，男，1953年12月5日出生于河北省邯郸市，汉族，高中文化，中共党员，住，住邯郸市复兴区康某蔺家河村反腐大街**涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月7日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月14日被逮捕。2018年6月6日，经复兴区人民法院决定被取保候审。 原审被告人王银喜，男，1960年3月10日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，住邯郸，住邯郸市复兴区康某蔺家河村校西街**犯故意毁坏财物罪，于2017年6月6日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年7月14日被逮捕。2018年3月5日，经复兴区人民法院决定被取保候审。2019年3月5日，经复兴区人民法院决定被监视居住。 原审被告人王锡锋，男，1974年10月15日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，住邯郸市复，住邯郸市复兴区康某蔺家河村东盛街**意毁坏财物罪，于2017年7月3日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年8月4日被逮捕。2018年6月30日，经复兴区人民法院决定被取保候审。 邯郸市复兴区人民法院审理邯郸市复兴区人民检察院指控原审被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋犯寻衅滋事罪一案，于2018年4月28日作出（2018）冀0404刑初11号刑事附带民事判决，以寻衅滋事罪，判处被告人王连喜、王锡武、王锡锋有期徒刑一年；判处王银喜有期徒刑九个月；四被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王某3的经济损失共计14760元。原审被告人王连喜不服，提出上诉。本院于2018年8月3日作出（2018）冀04刑终354号刑事裁定，撤销原判，发回重审。复兴区人民法院另行组成合议庭，于2019年8月15日作出（2019）冀0404刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人王连喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2010年4月20日，被告人王连喜与邯郸市复兴区康某蔺家河村村支书王某8签订了一份承包该村东南沟荒坡的承包合同。2011年8月24日，蔺家河村村支书王某8召开本村全体党员大会以原承包合同系其个人行为为由将此合同废止，并通过本村大喇叭广播告知全体村民。2017年3月11日17时许，被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋及王某14、王某15（二人另案处理）在明知原承包合同被废止的情况下，故意将同村村民王某2栽种的444棵、王某3栽种的132棵、王某1栽种的80棵三年生速生杨树苗拔掉毁坏。经邯郸市复兴区价格认证中心认定，被损毁的656棵三年生速生杨树苗及栽种养护费用价格共计14760元。 在审理过程中，王银喜交纳14760元，用于赔偿被害人的经济损失。 上述事实，有被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡峰的供述，被害人王某2、王某1、王某3的陈述，证人王某5、王某6、金某、王某7、王某8、齐某、王某9、王某10、王某11、王某12、王某13、刘某、李某等人的证言，邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所制作的现场图、照片，邯郸市康某人民政府、邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所、邯郸市康某蔺家河村民委员会出具的情况说明，邯郸市复兴区价格认证中心出具的价格认定结论，康某蔺家河村民委员会出具的证明，康某蔺家河村民委员会与王连喜签订的承包合同、康某蔺家河村民委员会的党员会议、康某蔺家河村民委员会与王某3的土地承包合同和（99）邯县证经字第604298号公证书，王某1、王某4的土地承包证和王超伶出具的证明，到案经过、抓获经过、羁押证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋未经有关行政部门许可，擅自将他人栽种的速生杨树苗拔出毁损，共计656棵，数额较大。其行为已构成滥伐林木罪。被告人王银喜到案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王银喜赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人王连喜及其辩护人、被告人王锡武主要辩解及辩护意见，被害人在四被告人承包的荒坡上栽种杨树苗，四被告人将其拔掉，指控毁损树苗数量与实际数量不符，该案事实不清，证据不足，被告人王连喜、王锡武的行为不构成犯罪。经查，四被告人供述、被害人陈述、证人证言、康某、蔺家河村委会、派出所出具的勘验情况说明等证据能够证明四被告人未经有关部门许可，也未采取其他法律救济途径，擅自将王某1、王某2、王某3在自己承包地上栽种的杨树苗和栽种在荒坡上的杨树苗656棵拔掉毁损，证据之间能够相互印证。其行为符合滥伐林木罪的构成要件，故对被告人及其辩护人的辩解、辩护意见不予采信。被告人王连喜、王锡锋还提出对被毁树苗估价过高，经查，邯郸市复兴区价格认证中心依据法定程序认定被损毁的656棵三年生速生杨树苗及栽种养护费用市场价格为人民币14760元，并无不当。故对被告人王锡锋的辩解意见不予采信。 附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王某3要求四被告人赔偿经济损失未提交相关证据，邯郸市复兴区价格认证中心出具被毁杨树苗价值共计14760元，且四被告人共同实施了侵权行为，故四被告人应连带赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失14760元。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，认定被告人王连喜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被告人王锡武犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被告人王锡锋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；被告人王银喜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；四被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王某3的经济损失共计14760元；驳回附带民事诉讼原告人王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。 上诉人（原审被告人）王连喜及其辩护人上诉主要提出，原判决认定王连喜与王某8签订承包合同且该合同于2011年8月24日废止与事实不符；被拔的树苗的来源未查清；原判决认定其拔掉毁坏树苗的数量错误，价格认证的依据不足，认定其构成滥伐林木罪事实不清，适用法律错误。 经二审审理查明，2010年4月20日，被告人王连喜与邯郸市复兴区康某蔺家河村村支书王某8签订了一份承包该村东南沟荒坡的承包合同。2017年3月11日17时许，被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋及王某14、王某15（二人另案处理）故意将同村村民王某2栽种的444棵、王某3栽种的132棵、王某1栽种的80棵三年生速生杨树苗拔掉毁坏。经邯郸市复兴区价格认证中心认定，被损毁的656棵三年生速生杨树苗及栽种养护费用价格共计14760元。 本案在审理过程中，王银喜交纳14760元，用于赔偿被害人的经济损失。 认定上述事实的证据有： 1、被告人王连喜供述，其和蔺家河村支书兼村长王某8在康某政府里签订承包合同，签订的时候，乡干部申某、乡书记贾某在场，承包费24000元，承包费是由其和王锡武、王银喜、王锡锋、王某14、王某15出的。村里当时承诺其说，东南沟那一片只有没有土地证的都属于荒地荒坡，王某1的树栽种在他的土地证所规定的范围之外了，因没有明显的界限，也没有量过土地证的土地范围，但是他把树栽种到了其用铲车修出的路上，其认为他种的树超出他的土地证所规定的亩数了。王某2土地证里的树苗其可以赔偿，但是土地证之外的其不赔。当时王某2地里的树较粗，因其身体有病，行动不便，其将王某2地以南的斜坡上树都给拔了，拔了六十多棵。其拔树的时候，王某3没有在地里，王某3的地和其承包的地是目测临时辨别出的。其拔了杨树的地上没有其栽种的果树。 2、被告人王锡武供述，2017年3月11日下午，其在其承包荒地里拔杨树苗，荒地的位置在沟荒坡，杨树苗直径有4-5厘米左右，拔了多少棵其不知道，树苗刚种上两三天，树苗是村委会刚拉过来两三天。拔杨树苗的时候，王连喜、王锡锋、王某14、王银喜、王某15的妻子张某都去了。拔了杨树苗直接扔到原地了。其承包的那块荒地有七年了。 3、被告人王银喜供述，2017年3月份的时候，其到其承包的沟的地里，不知谁在其承包的地上种了树，回到家后，其就到其承包户王锡武家说承包地被别人栽上树的事，王某14也在场，呆了一会儿，王连喜、王锡锋也来到王锡武家中，其几人商量承包地种树情况，准备先找找这些种树的人家。找了两三天后，找到王某3，王某3说是在他自家地里栽的树。然后，其五人就先到村南地里，发现王某1在地里种树，其对王某1说“你怎么栽树载到了我承包地了。”王某1说“这是我家的地，我在我家地里栽树了。”其几人准备拔树，王某1过来阻止拔树，王锡武就和王某1发生了推搡，王某1对其说“西边的地里也栽上树，你们怎么不拔西边的？你们把西边的树拔了，我就拔自己的树苗。”然后，其去西边地里拔了栽在其承包地里的树，拔完树后，将树仍在原处就离开了。当时，拔树的人有其、王锡武、王锡锋、王连喜、王某14、王某15妻子。 4、被告人王锡锋供述，2017年3月份，具体哪天其记不清了，王连喜到其家说，有人栽到他承包的地里树了，让其先去其哥王某16地的西边地里给他拔树，其到地里没见到人，其给王连喜打电话，王连喜让其等会，其说其拔点先走了，之后，其拔了一百多棵树苗就回去了。 5、被害人王某2陈述证明，2017年3月11日17时30分许，其在菜园刨地，这时，王锡武、王某14、王锡锋、王连喜、王银喜、王某15从东南沟出来，王锡锋还给其打招呼，然后，他们就回村了。过了大概十来分钟，王某1对其说“你东南沟种的树被拔了。”其问“被谁拔了？”王某1说：王锡武、王某14、王锡锋、王连喜、王银喜、王某15六人拔的。其到自己的地里看了看，栽的树被拔了，扔在地上到处都是，第二天早晨7点，其到东南沟地就报警了。2017年2月份，其在东南沟的地上栽树苗，栽了444棵，每棵5元，共计2220元。其在东南沟的土地承包合同上的名字是其大爷王某4的名字，因王某4没有子女，王某4的后事由其操办，东南沟的土地也由其继承，王某4的土地证在其手里。以前交公粮都是由其交，现在领农业补助由其领。 其还陈述，2017年3月12日，其报案后，派出所民警到现场看了看了解情况后，通知乡政府和村里的干部，商量第二天来现场确认被损毁的树苗数目。2017年3月13日，其和王某3、王某1与乡政府和村里的干部还有派出所的民警来到了西南沟的地里，确定了三家被损毁的树苗全部数量是656棵。3月23日，派出所通知乡、村干部以及其和王某3、王某1还有王锡武、王连喜等人全部来到东南沟现场确认其和王某3、王某1三家分别被损毁的树苗数目，其家被损毁的是444棵，但是在现场其三家与王锡武因土地确认问题发生了争执，最后不了了之。当时乡政府工作人员让其报被损毁的树苗数量时，其说不知道，没有统计过，是因为之前派出所只统计了其三家的全部数量，没有分开数每家被损毁的树苗数量。4月6日，派出所和乡政府、村干部又通知其三家分成有纠纷的土地和没纠纷的土地数了数，三次每次数的内容都不一样。 6、被害人王某1陈述证明，2017年3月份，其响应国家退林的号召，在村里分的小麻籽地栽种了杨树苗。后其在洋井路地里给核桃树浇水时，王锡武、王某14、王锡锋、王连喜、王银喜、王某15从西边过来，到其小麻籽地就开始拔杨树苗，其拦他们不让拔，王锡武说这块地是他们承包的，并带头拔杨树苗，有人在其身后搂着不让其动，其他人继续拔树，把树苗拔完后，王某14喊道说去西边拔，他们就往西走了，其继续浇核桃树。其在其承包小麻籽地栽种了80棵杨树苗。 7、被害人王某3陈述证明，2017年3月11日晚上，王某1到其家说“你种的树被人拔了。”第二天早晨，其到地里发现其种的树被拔了一部分，旁边王某2地里的树也被拔了，王某2报警了，过了一会派出所民警就到现场了。其在沟有两块承包地，堰上一块在西边，堰下一块在东边，两块土地上都栽种了杨树苗，其栽种的杨树苗都在其承包的地上。其和王连喜等人从来都没有谈过关于地里杨树苗的事情。一般村里堰在谁的地边就是谁的，堰都是直上直下，其把堰两边的土地分成了高低两块土地，这块地属于堰下低处的土地，地边的这个堰有点斜坡，其在斜坡上栽种了杨树苗，斜坡顶上就是其地邻的土地，土地证上写的界限到堰，斜坡一直到顶端其的地邻位置都是堰，属于北到堰的范围之内，堰上堰下是两块承包地，堰也不能是荒沟荒坡，王连喜等人不能来这里拔树。 其还陈述，派出所和乡里、村里的干部去过三次东南沟，第一次是报警第二天，他们数了其和王某2、王某1家被损毁的全部数目共656棵。第二次3月23日，他们分别数了三家的被损毁树苗的棵数，其家是132棵。第三次是4月6日，他们说其家地下面那块地有争议，把其家地里被损毁的树苗分开数了数，但其不认为下面的地有争议，其土地证上有那块地。当时其一共买了420棵杨树苗，都栽在了东南沟地里了，树苗是王某2给其买的，也是其二人一起栽种的。杨树苗被拔掉后，其村委会主任王某13曾问过其，其当时对他说过其栽了420棵杨树苗。 8、证人王某5证言证明，具体时间记不清了，2011年，村里开党员会，王某9主持会议，当时王某8是村支书，王某8说村东南沟承包合同是他个人做主签订的合同，没有通过两委开会，经过考虑，合同无效作废，之后全体参会人员都签了字，确定的东南沟和王连喜承包合同无效。当时参会有二十四五个党员，还有村党支部委员参加，具体都有谁其忘记了。 证人王某6、金某证言和王某5证言可以相互印证。 9、证人王某7证言证明。其从2004年4月份至今任蔺家河会计。当时，王某8是蔺家河村支部书记。王某8和王连喜签订了承包协议后，王某8给其说了此事，并收了王连喜24000元。具体时间其记不清了，王某8召开支部会议，将王连喜承包蔺家河东南沟的协议作废，参加会议的有支部成员王某9，还有村里二三十个党员，还做了会议记录。村里的大部分会议记录都是其登记的，但那次会议记录其想不起来是谁登记的，王连喜承包蔺家河东南沟的费用，王某8没有让其给他送，王连喜也没有过来拿，到现在24000元还在村的账上。 10、证人王某8证言证明，2008年12月份至2011年其任蔺家河村支部书记。当时，王连喜一直找其和王某9说要承包东南沟的荒坡地，其和王某9不同意。过了一段时间，王连喜从上面找关系，向其施压，一直说承包东南沟的事情，过了一个月，其跟王连喜签订东南沟的承包合同。承包合同内容大概是将东南沟荒坡承包给王连喜，承包30年，承包费24000元，用途搞绿化种树。刚开始的几年没有履行过，并且在东南沟里开采煤土卖，后来听说王连喜栽过树。2011年的时候，蔺家河村村支两委和党员召开大会，宣布与王连喜签订的东南沟承包合同作废。其广播的内容是“今天我们村召开了党员会，大会上党员同意了60亩沟和东南沟两份土地承包合同作废。”其广播了三四遍，后来，其和村民交谈过，村民都知道广播的内容。并广播里告知过王连喜到大队领钱，王连喜始终没有来领钱，承包费一直在大队的账面上，后来，其知道王连喜还在东南沟卖煤土。 11、证人齐某证言证明，其知道沟承包合同作废的事，当时，其听到村里广播说承包东南沟从现在开始作废，播了好几遍。 12、证人王某9证言证明，2008年12月至2011年12月，其在蔺家河任支部委员。其不知道王连喜承包蔺家河东南沟的事。具体时间其记不清了，在王连喜承包了一年之后，群众反映时知道的，后来，王某8召开党员大会作废王连喜承包蔺家河东南沟的事，当时，王某8说的大概意思是：关于村里和王连喜签订的承包东南沟的协议，是他个人行为，和村里没有关系，现在他宣布关于王连喜的这个承包协议作废。参加会议的是村里全部党员，大概有二十四五个人。当时，会议记录是王义学写的，现在会议记录在乡干部李某手里。王锡武也参加此次会议，因王锡武和王连喜是合伙承包的东南沟荒地，这个被作废的协议涉及到了王锡武的个人利益。开完会后，王某8负责通知王连喜，其听说王某8电话通知过他，让他来领他的承包费。 13、证人王某10证言证明，案发当天，其和村委会村支两委都在村委会商量东南沟栽种杨树苗的事情，其忘记是谁说一块去村南沟现场看看，后村支两委和康某政府工作人员刘某、李某就一起到了村东南沟，派出所民警也在现场，村支书王某17和刘某一起清点被拔杨树苗的数量，结果是王某2被拔444棵杨树苗，王某1被拔80棵杨树苗，王某3被拔132棵杨树苗，之后，将清点的情况当着王某2、王某3、王某1等人的面，以及村委会和乡政府的其他人员在场的情况下，核实无误后，告知民警，并由民警当场进行了登记。之后，其就离开现场。 14、证人王某11证言证明，2011年8月24日，村召开的村委党员大会主要就是开会讨论村60亩沟和王连喜承包地村东南沟荒地的事情。因上述的事，群众反映太大，侵犯了广大群众的利益，老百姓要求村委会对这两件事开会讨论。主持党员大会是王某8，有三十多个党员参加，王锡武也参加会议，其当时不清楚王锡武不签字，后来，其知道王连喜承包的荒地中有王锡武的股份，这个事可能是王锡武不签字的原因。原来的承包合同是支部中的个人做主私自承包的，没有经过村两委开会表决通过，广大社员都不同意，最后在这次党员大会上，讨论一致同意原承包合同作废。 证人王某12证言与证人王某11证言可以相互印证。 15、证人王某13证言证明，其任复兴区康某蔺家河村村委会主任，2017年3月，每次派出所来村东南沟被毁树苗现场，都是其负责通知村里的干部一起去的。3月23日视频中显示其说过全部树苗是420棵，这是因为其当时在王某3的地里站着，有人问王某3的树苗数过没有，王某3说要王锡武他们数一遍，在王某3树苗被毁之后，王某3曾给其说过他在东南沟的地里一共栽种了420棵杨树苗，其对这个数目有印象。当时在现场有人想知道王某3地里树苗的情况，王某3又不说，其以为是要每个地里的树苗总数，其就把王某3给其说的420棵这个数目说出来了。其曾经去过现场好几次。第一次去现场时，其没有数树苗的数目，当时有人统计被毁树苗的总数，其有个印象，600多棵，具体多少记不清了。 16、证人刘某证言证明，其是复兴区康某政府工作人员，2017年3月份蔺家河村发生树苗被毁案后，其去过两次，报警后第二天去过一次，2017年3月23日也去过一次，第一次是和派出所、和村里、乡里的人一起去的，报警的人也在现场，第一次统计了被毁的杨树苗的数量，大小和品种。但是没有对每一家的被毁的树苗数量进行统计。3月23日，其问过受害人，让受害人将自己地里被拔掉的损毁的树苗数量说一下，想看看受害人各自统计的数目加起来和已统计的总数是否相同，如果相同，王锡武另一方也没有异议的话，也就没必要重数一遍了。当时受害人说不知道。第二次又把每家的损毁树苗重新数了一遍，然后登记了，两次数出来的树苗总数时一致的，具体多少棵，其记不清了。 17、证人李某（康某党委副书记）、王某7（蔺家河村会计）证言关于两次现场查验被毁树苗的内容与刘某证明内容可以相互印证。证人李某还证明，第一次其在现场，当时是村里工作人员和派出所工作人员一起统计的，他们告诉其被毁树苗总数600多棵。 18、邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所制作的现场图、照片证明，现场位于邯郸市复兴区康某蔺家河村南侧耕地内，蔺家河村东侧为中庄村，南侧为东望庄村，西侧为乔沟村，北侧为会星头村，案发中心现场为王某2、王某3、王某1的栽种杨树苗的耕地内，耕地土质为粘土地，在王某3耕地内有部分杨树苗拨倒，并随意的散落在地表，王某2家栽种的杨树苗部分都散落在地上，地表有埋坑种树的坑洞，王某1栽种杨树苗的地表北侧有一水坑，王某1家的部分栽种的杨树苗被散落在地表。并附有照片。 19、邯郸市康某人民政府、邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所、邯郸市康某蔺家河村民委员会出具的情况说明证明，2017年3月12日上午7时许，蔺家河村民王某2、王某1、王某3报警称：地里的杨树苗被人拔了。该所民警赶到现场后，发现刚栽上的树苗被人拔了留在原处，在对现场当事人询问的过程中，康某政府和蔺家河村村委负责人也来到现场，经询问得知是本村的王锡武、王连喜等人拔了树苗，由于被拔树苗数量较多，无法目测，该所与康某政府和蔺家河村村委会商议，由康某政府工作人员及村委会人员对现场被毁树苗进行现场清点后，经当事人核对无误后，当场公布被毁树苗的数量，其中：王某2被毁杨树苗444棵、王某3被毁杨树苗132棵、王某3被毁杨树苗80棵，随后，该所对被毁的杨树苗进行了现场登记，并附有康某政府、蔺家河村委会工作人员以及办案民警的签字。 邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所出具情况说明，自2017年3月12日，受害人王某2报警后，该所及康某政府和蔺家河村村委会工作人员曾三次到沟现场进行勘查。3月13日确定了现场位置、被毁树苗状况、以及被损毁的树苗总体数目，共计656棵。2017年3月23日，在嫌疑人王锡武及受害人王某2等人在场的情况下，分别确定了王某2、王某3、王某1各自被毁树苗的具体数目。其中王某2被毁树苗444棵，王某3被毁树苗132棵，王某1被毁树苗80棵。在这次勘查过程中，受害人与嫌疑人因权属纠纷再次发生争执，最后不欢而散。2017年4月6日，派出所民警与乡政府、村委会工作人员与被害人再次来到现场，把被害人不存在争议的土地上被毁树苗及存在争议的土地上的树苗分别进行了统计。由于第二次、第三次勘查，都是第一次勘查（3月13日）的延续，所以讲勘查笔录统一记录为3月13日。 该所提供的出警及现场清点被损毁树苗的视频资料在卷。 20、邯郸市复兴区价格认证中心出具的关于被损毁的656棵三年生速生杨树苗及栽种养护费用价格认定结论证明，被损毁的656棵三年生速生杨树苗及栽种养护费用于2017年3月11日的市场价格为人民币14760元。 21、邯郸市复兴区康某蔺家河村民委员会出具的证明，2010年4月20日，原蔺家河村村支书王某8和本村村民王连喜签订了沟的荒坡承包合同，在签订的合同中双方只是注明了东南沟荒坡的四至范围，村委会并没有丈量东南沟承包荒坡的具体亩数。在王连喜东南沟承包合同的四至范围之内还有王某3、王某1、王某4（王某2）等其他村民承包的耕地。王某8及原蔺家河村委会并没有明确告知王连喜承包的荒坡与被害人王某4（王某2）、王某3、王某1承包的耕地之间的界限。 22、邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所民警调取的邯郸县康某蔺家河村民委员会与王连喜签订的承包合同、邯郸县康某蔺家河村民委员会的党员会议、邯郸县康某蔺家河村民委员会与王某3的土地承包合同和邯郸县公证处（99）邯县证经字第604298号公证书、王某1、王某4的土地承包证和王超伶出具的证明在卷。 23、邯郸市复兴区康某蔺家河村民委员会出具的证明，该村王某4（已去世），无子女，王某4的东南沟地由王某4侄子王某2耕种。 24、邯郸市公安局复兴区分局北李庄派出所民警出具的到案经过证明，2017年6月6日，该所民警将王锡武、王银喜传唤至该所。 25、邯郸市公安局丛台区分局光明派出所民警出具的抓获经过证明，2017年6月12日17时许，该队民警在邯郸市中心医院急诊室门口北侧将王连喜抓获。 26、太原铁路公安局临汾公安处乘警支队出具的抓获经过证明，2017年7月1日17时30分，该支队民警在运城北站将王锡锋抓获。 27、临汾市尧都区看守所出具的羁押证明显示，2017年7月1日，王锡锋被送至该所临时羁押，2017年7月3日解除羁押由办案单位民警带走。 本院认为，原审被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋未经有关行政部门许可，将栽种的速生杨树苗拔出毁损，共计656棵，数额较大，其行为均已构成滥伐林木罪。原审被告人王银喜到案后能够如实供述犯罪事实，并赔偿被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。对上诉人（原审被告人）王连喜及其辩护人所提，原判决认定王连喜与王某8签订承包合同且该合同于2011年8月24日废止与事实不符，被拔的树苗的来源未查清的意见，经查，现有证据不足以证明王连喜签订的东南沟荒坡承包合同已通过合法程序废止，但该合同的效力以及被拔树苗的来源并不影响对原审被告人王连喜等人滥伐林木行为性质的认定。对上诉人（原审被告人）王连喜及其辩护人上诉主要提出，原判决认定其拔掉毁坏树苗的数量错误，价格认证的依据不足，认定其构成滥伐林木罪事实不清，适用法律错误的意见，经查，被害人陈述被拔掉的树苗一共为656棵，证人王某10证实村支两委和康某政府工作人员一起到了村东南沟，派出所民警也在现场，清点被拔杨树苗的数量，结果是王某2被拔444棵杨树苗，王某1被拔80棵杨树苗，王某3被拔132棵杨树苗，与证人王某13、刘某、李某等人的陈述能够互相印证，且与复兴区公安分局北李庄派出所和村委会出具的情况说明载明的内容一致，故可以认定原审被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋所拔树苗数量为656棵。根据河北省高级人民法院《关于确定盗伐、滥伐林木罪数量标准的通知》规定，原审被告人王连喜、王锡武、王银喜、王锡锋滥伐幼树数量超过500棵以上，应依法追究刑事责任。原判决认定该四人构成滥伐林木罪适用法律正确。价格认定结论系价格认证机构依据被拔树苗数量，按照法定程序作出，应予采信。综上，对上诉及辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 白秀峰 审 判 员 苏军良 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年四月二十日 法官助理 路 遥 书 记 员 谢正旺