山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监48号 申诉人（复议申请人、申请人）：深圳宁蒙粤商务咨询有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道益田路**。 法定代表人：李洪哲，该公司总经理。 委托代理人:马峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 申请执行人:中国银行罗庄支行。 被执行人：临沂市罗庄耐磨材料厂。 被执行人：临沂市罗庄漆包线厂。 申诉人深圳宁蒙粤咨询有限公司（以下简称宁蒙粤公司）不服临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）（2019）鲁13执复169号执行裁定和临沂市罗庄区人民法院（以下简称罗庄法院）（2019）鲁1311执异144号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗庄法院在执行申请执行人中国银行罗庄支行(下称罗庄中行)与被执行人临沂市罗庄耐磨材料厂（以下简称罗庄耐磨）、临沂市罗庄漆包线厂（以下简称漆包线厂）借款担保合同纠纷一案中，申请人宁蒙粤公司于2019年8月13日向该院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了执行实施案件执行依据、债权转让协议、债权转让通知书暨催收函等证据。申请人宁蒙粤公司称，罗庄中行与罗庄耐磨、漆包线厂借款担保合同纠纷一案,罗庄法院作出(2003)临罗民二初字第798号民事判决书。罗庄中行据此申请强制执行,罗庄法院作出(2004)临罗执字第171号民事裁定书,以被执行人罗庄耐磨、漆包线厂无财产可供执行为由裁定终结执行。中国银行临沂分行于2O04年9月7日与中国东方资产管理公司青岛办事处（下称青岛东方资产）签订《债权转让协议》,将罗庄中行在上述法律文书中享有的债权转让给了青岛东方资产。2009年1月6日,青岛东方资产与锐信投资有限公司（下称锐信投资）签订《债权转让协议》,将该债权转让给了锐信投资。2019年1月15日,锐信投资与申请人签订《债权转让协议》,将该债权转让给了申请人。上述债权转让合法有效,并向债务人通知了债权转让的事实。为维护申请人合法权益,请求罗庄法院将(2O03)临罗民二初字第798号民事判决书执行案件申请执行主体变更为申请人。 罗庄法院查明，罗庄中行与罗庄耐磨、漆包线厂借款担保合同纠纷一案，该院于2003年12月26日作出（2003）临罗民二初字第798号民事判决书，判决：一、罗庄耐磨偿还罗庄中行借款43万元及利息（利息按双方约定利率计算，自借款之日起至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内付清；二、漆包线厂对罗庄耐磨的上述还款义务承担连带清偿责任；三、漆包线厂承担保证责任后，有权向罗庄耐磨追偿。（2003）临罗民二初字第798号民事判决书发生法律效力后，因罗庄耐磨、漆包线厂未履行上述生效判决确定的义务，罗庄中行于2003年12月16日向罗庄法院申请强制执行，案号为（2004）临罗执字第171号。 执行过程中，罗庄法院以二被执行人已无可供执行的财产为由，于2004年2月21日作出（2004）临罗执字第171号民事裁定书，裁定：罗庄法院（2003）临罗民二初字第798号民事判决书终结执行。 2004年9月7日，中国银行临沂分行与青岛东方资产签订《债权转让协议》（编号：临沂分行核销0263号），协议约定：申请执行人将其对罗庄耐磨一笔债权（本金43万元）转让于青岛东方资产。2005年2月24日，中国银行山东省分行与青岛东方资产共同在《大众日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告通知罗庄耐磨、漆包线厂上述债权转让事实。 2009年1月6日，青岛东方资产与锐信投资签订《债权转让协议》（编号：209号），约定将本案所涉债权本金43万元及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给锐信投资。同日，青岛东方资产与锐信投资、东信联合资产管理有限公司在《山东法制报》发布债权转让暨债务催收公告，公告通知罗庄耐磨、漆包线厂上述债权转让事实。 2019年1月15日，锐信投资与宁蒙粤公司签订《债权转让协议》[（2019）宁转字第（LY2651-01号）]，约定将上述债权转让给宁蒙粤公司。2019年4月30日，锐信投资与宁蒙粤公司在《山东法制报》上分别发布转让债权及催收公告和受让债权及催收公告，公告通知罗庄耐磨、漆包线厂上述债权转让、受让事实。 罗庄法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，对于债权受让人申请变更其为申请执行人时，须从两个方面审查，一是审查转让是否依法，有无违法情形，是不是损害了国家、集体第三人的合法权益；二是审查申请执行人、转让方是否书面认可第三人已经取得了债权。本案中，申请执行人虽然提供了债权转让协议，并在报纸上刊登债权转让通知暨债务催收函，但是，其未能提供转让方、原债权人是否书面认可其已经取得了债权的证据。因此，宁蒙粤公司所申请变更其为本案申请执行人的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，罗庄法院于2019年9月10日作出（2019）鲁1311执异144号执行裁定：驳回申请人宁蒙粤公司变更为本案申请执行人的请求。 宁蒙粤公司向临沂中院申请复议，请求：1、撤销罗庄法院(2019)鲁1311执异144号执行裁定；2、依法变更本案申请执行人为复议申请人。事实与理由:一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中复议申请人作为权利承受人申请变更申请执行人完全符合法律规定。二、原审法院对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条理解错误。复议申请人认为债权转让协议本身就是一个对债权转让的书面认可，而且内容比单方认可更加详细。协议里约定了转让的详细内容并附带了借款原始合同，借款分户清单，担保人的签字确认，为主张债权的判决书，执行裁定书等材料。三、合同具有相对性，对协议双方具有约束力，每次债权转让协议都是前债权人对后取得债权人的一次书面认可，而且该债权转让具有传递性和连续性，根本不需要原始债权人的再次确认。原审法院片面的理解该法条要求中国银行再次对复议申请人的债权进行单方确认，违反了合同相对性原则。举个最简单的例子，如果原申请执行人是自然人，债权转让几次后自然人死亡，如果再申请执行的话，根据原审法院的理解，再要求这个死亡的自然人单方签字确认最后债权受让人的债权，显然强人所难，而且最后的受让人是谁，最初的债权转让人也根本无从知悉，其如何对后手的债权转让行为进行确认?因此只能根据合同的相对性处理，双方的协议就是一个很全面的书面确认书，复议申请人认为原审法院对该法条理解完全错误。因此，复议申请人认为连续的债权转让协议就是原申请执行人对复议申请人债权的书面认可，复议申请人也是该债权的权利承受人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》以及相关法律法规的规定，复议申请人申请变更申请执行人，完全符合法律规定，请临沂中院依法支持复议申请人的复议请求。 临沂中院查明的事实与罗庄法院查明的事实一致。 临沂中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请执行人在转让债权时不但要与受让人签订书面债权转让协议，还应向人民法院出具认可债权转让的书面材料，目的是确保债权转让行为的合法性、真实性。本案中，复议申请人在向罗庄法院提出变更申请执行人申请时，虽然向该院提交了历次债权转让协议和在报纸上刊登的债权转让通知暨债务催收函等，但未能提供申请执行人、转让方对其已经取得债权的书面认可，不符合上述规定中人民法院应予支持的情形，罗庄法院据此驳回其变更申请并无不当。综上，复议申请人的复议理由不能成立，对其复议请求，不予支持。罗庄法院(2019)鲁1311执异144号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，临沂中院于2019年12月5日作出（2019）鲁13执复169号执行裁定，驳回复议申请人宁蒙粤公司的复议申请，维持罗庄法院(2019)鲁1311执异144号执行裁定。 宁蒙粤公司向本院申诉，请求撤销临沂中院（2019）鲁13执复169号执行裁定和罗庄法院（2019）鲁1311执异144号执行裁定，依法变更申诉人为本案申请执行人。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中申诉人作为权利承受人申请变更申请执行人完全符合法律规定。二、本案一审、二审法院对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条理解错误。申诉人认为债权转让协议本身就是一个对债权转让的书面认可，而且内容比单方认可更加详细。协议里约定了转让的详细内容并附带了借款原始合同，借款分户清单，担保人的签字确认，为主张债权的判决书，执行裁定书等材料。三、申诉人提交的2005年2月24日大众日报公告、2009年1月6日山东法制报公告、2019年4月30日山东法制报公告本身就是转让方对受让人（或申请执行人）确认债权的书面材料，这些报纸档案均有据可查，并且通过这几次的报纸公告可以看出转让连续、合法、真实有效。四、合同具有相对性，对协议双方具有约束力，每次债权转让协议都是前债权人对后取得债权人的一次书面认可，而且该债权转让具有传递性和连续性，根本不需要原始债权人的再次确认。如果片面的理解该法条要求中国银行再次对申诉人的债权进行单方确认，违反了合同相对性原则。举个最简单的例子，如果原申请执行人是自然人，债权转让几次后自然人死亡，如果再申请执行的话，根据一审、二审法院的理解，再要求这个死亡的自然人单方签字确认最后债权受让人的债权，显然强人所难，再者最后的受让人是谁也不好确定，只能根据合同的相对性处理，双方的协议和每次的债权转让报纸公告就是一个很全面的书面确认书，申诉人认为一审、二审法院对该法条理解片面。 本院查明的事实与临沂中院、罗庄法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否应将宁蒙粤公司变更为本案的申请执行人。执行程序中变更、追加当事人应当以法律或者司法解释中规定的变更、追加情形为依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”据此，申请执行人在转让债权时不但要与受让人签订书面债权转让协议，还应向人民法院出具认可债权转让的书面材料。本案中，申诉人在向罗庄法院提出变更其为申请执行人的申请时，虽然向该院提交了历次债权转让协议和在报纸上刊登的债权转让通知暨债务催收函等材料，但至今未能提供申请执行人认可其已经取得该债权的书面材料，不符合上述司法解释的规定。 综上，申诉人宁蒙粤公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回深圳宁蒙粤商务咨询有限公司的申诉请求。 审 判 长 王召波 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年四月七日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪