云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初139号原告：孙丽平，女，1968年7月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师，执业证号：15301198910346892。代理权限：特别授权代理。被告：石屏翔联种养殖有限公司，住所：云南省石屏县异龙镇异龙湖西堤与湖滨路交叉口。统一社会信用代码：91532525099963607Q。法定代表人：李霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：代玲娟，云南溪南律师事务所律师，执业证号：15304201911085322。代理权限：特别授权代理。被告：缪龙章，男，1975年12月13日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：陈继忠，云南溪南律师事务所律师，执业证号：15304200510438755。代理权限：特别授权代理。原告孙丽平与被告石屏翔联种养殖有限公司（以下简称“翔联公司”）、缪龙章买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽平及其委托诉讼代理人颜卫彬，被告翔联公司的委托诉讼代理人代玲娟，被告缪龙章的委托诉讼代理人陈继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙丽平向本院提出诉讼请求：1.由被告方支付原告货款98120元及利息（利息按银行贷款月利率5‰计算，自2015年2月1日起至付清款之日止，截止2020年1月31日利息计29436元）。2.受理费由被告方负担。事实与理由：2014年5月经人介绍，缪龙章到原告处购买钢材，自2014年5月16日起至2015年1月底，缪龙章在原告处购买钢材，用于其家庭经营的翔联公司，该公司位于龙武镇育英村的火龙果种植基地，被告方支付了部分货款后，余款98120元拖欠至今。被告方的行为已构成违约，也给原告造成严重损失。经原告多次追款无果，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。翔联公司辩称，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告的货款总额存在计算错误，与实际不符，应予以纠正。双方约定的单价为3200元/kg，并非以3700元/kg（庭审结束后翔联公司将kg更正为吨）计算货款；原告提供的钢筋重量有误，在翔联公司处的钢筋重量，每根约为0.2kg，而原告记录的重量：有的钢筋每根重量为0.33kg，有的钢筋每根重量为2.24kg。且记录中多处没有翔联公司签名，该部分应当在货款中扣减。李欢不是本公司的员工，也不是本公司股东，无权代表本公司进行任何交易活动。且李欢的签名中的供货记录不真实，原告与李欢之间产生的交易记录，不应作为结算货款的依据。原告无权向翔联公司主张利息，因原告与翔联公司之间对供货实际数量，至今未达成一致意见，对货款未经结算，尚不具备支付货款的条件。缪龙章辩称，同意翔联公司的答辩意见。缪龙章与原告之间没有任何买卖合同关系，缪龙章不是本案适格的被告，原告无权要求缪龙章向其支付货款。孙丽平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.居民身份证复印件，欲证明原告的身份情况，自然人属性。2.缪龙章火龙果基地购买钢材签证单，欲证明缪龙章向孙丽平购买钢材，用于翔联公司的火龙果基地，账单由缪龙章、李四光、杨雄、李欢等签名。3.缪龙章购买钢材签单及计算单，欲证明缪龙章向孙丽平购买钢材，用于石屏翔联种养殖有限公司的火龙果基地，由缪龙章、李四光、杨雄、李欢等签名。李欢的签字并非独立，而在其余三人的签字中，缪龙章等人的行为属于公司职务行为，李欢也一样；翔联公司、缪龙章向孙丽平购买钢材价款合计116120元，已付18000元，尚欠98120元。4.缪龙章购买钢材签单，其证明目的与证据2、3相同。5.缪龙章购买钢材计算单，欲证明翔联公司、缪龙章向孙丽平购买钢材合计价款116120元，已付18000元，尚欠98120元。钢筋的重量及单价系双方签字确认，不需要再次称量，被告方提出的单价无任何依据。6.翔联公司设立于龙武镇育英村火龙果基地的标示牌，欲证明翔联公司是火龙果基地的经营者。7.《调查笔录》，欲证明缪龙章、李霞开办翔联公司，经营位于石屏县火龙果基地，在开垦建设火龙果基地期间，向孙丽平购买钢材用于基地建设。签单中的缪龙章、李欢等人是公司人员。8.视听资料，欲证明2019年9月14日缪龙章认可欠孙丽平货款的事实，并承诺近期支付三、四万元，余款尽快还清。经翔联公司质证认为，对证据1无异议。对证据2中，第一、二、三张签证单与原件核对，存在诸多涂改，对该证据的真实性不予认可，钢筋的总重量，总欠款均存在涂改，对其真实性不予认可；李欢的签字与杨雄的签字上下不对应，笔迹颜色不一致；对未签字的三处记录及李欢签名的部分，不予认可。对证据3、4、5、6的三性均不予认可，对翔联公司已付18000元货款，予以认可。对证据7的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可。对证据8的三性均不予认可，没有显示缪龙章的电话号码，无法判断通话对方是否确为缪龙章。经缪龙章质证认为，对证据1没有异议。对证据2，与翔联公司的质证意见一致，凡是涂改的地方，对真实性不予认可。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，价格混乱，但不论是3700元还是3500元，都未经缪龙章签名确认。对证据7的三性及证明目的均不予认可。对证据8的三性均不予认可，无电话号码显示，无法判定通话的对方是否为缪龙章，且通话内容并未对货款总额确认。按原告所述，通话时间为2019年9月14日，已超过诉讼时效。翔联公司为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：营业执照复印件，法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明其基本情况。经质证，孙丽平、缪龙章对翔联公司提交的上述证据无异议。本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，孙丽平与缪龙章口头约定，缪龙章在孙丽平处赊购φ6.5高线钢筋，缪龙章支付原告定金8000元后，开始在孙丽平处自取钢筋，但双方对购买的数量及单价未约定。自2014年5月16日至2015年3月11日期间，缪龙章与翔联公司工作人员在孙丽平处自取φ6.5`钢筋17786.46公斤，另按根数计的为54200根。2017年，缪龙章支付孙丽平1万元。现原告提起诉讼，要求两被告按钢筋重量为31384公斤，单价每公斤3.70元/公斤计算。翔联公司以重量与实际不符，双方约定的单价为3.20元/公斤，并非3.70元/公斤。缪龙章认为，其系翔联公司股东，其代表公司与孙丽平不存在合同关系，不应当承担责任。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、双方交易的钢筋单价及重量如何确定；三、李欢签名的部分是否属履行翔联公司的职务行为；四、孙丽平主张的利息是否应当计算；五、缪龙章是否应承担清偿责任。关于第一个焦点问题。庭审中，不论是孙丽平、翔联公司还是缪龙章均认为，买卖双方并未约定付款时间，且翔联公司自认，该买卖合同双方并未结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，孙丽平账本中显示，缪龙章曾在2017年支付货款1万元，本院认定此时诉讼时效发生中断，2019年9月14日，孙丽平向缪龙章电话催款，缪龙章表示同意付款。故本案未超过诉讼时效，两被告的抗辩理由并不能成立。关于第二个焦点问题。本案中，买卖双方对单价约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，结合孙丽平提供记账本，孙丽平曾在三处以每公斤3.50元计价，经本院查询昆明钢材市场价格网，φ6.5高线钢筋价格为：2014年5月期间，每吨3660元至3500元；2014年6月期间，每吨3540元至3380元；2014年7月期间，每吨3490元至3330元；2014年8月期间，每吨3480元至3330元；2014年9月期间，每吨3300元至3090元；2014年10月期间，每吨3400元至3190元；2014年11月期间，每吨3460元至3250元；2014年12月期间，每吨3310元至3150元；2015年1月期间，每吨3220元至3050元；2015年2月期间，每吨3120元至2950元；2015年3月期间，每吨3110元至2890元。结合缪龙章自取钢筋时间为2014年5月、6月、7月、9月、10月与2015年1月、3月的实际情况，本院确定2014年5月至12月期间的价格每吨为3500元，2015年1月至3月期间的价格每吨为3200元。关于钢筋的重量问题，在孙丽平记账本中载明重量合计17786.46公斤（均为2014年12月前取货），载明根数合计54200根（其中2014年12月前取货39700根，2015年1月后取货14500根），参照钢筋重量的计算公式（0.00617×6.5×6.5），故孙丽平以每根重量0.24公斤计算，并未超过该计算公式，根数重量为13008公斤（54200×0.24），两项合计30794.45公斤，其中2014年12月前为9528公斤（39700×0.24），2015年1月后为3480公斤（14500×0.24）。合计货款106736.61元[（17786.46+9528）公斤×3.50元/公斤+3480公斤×3.20元/公斤]，扣除缪龙章已支付18000元，尚欠88736.61元。关于翔联公司主张按每公斤3.20元计算，每根为0.2公斤的问题，因翔联公司未提供相应的证据证实，故本院不予采纳。关于第三个焦点问题。李欢在孙丽平记账单上签收并自取钢筋，孙丽平在庭审中诉称，“李欢”拉钢筋的车辆与多次拉钢筋“杨雄”为同一辆，因缪龙章未出庭诉讼，但缪龙章曾电话中说明，“李欢”是负责煤矿的，“杨雄”是负责火龙果基地的，由此证明“李欢”与“杨雄”同为缪龙章作为股东的所属公司工作，故李欢签单，应当认定为在执行翔联公司的职务行为。关于第四个焦点问题。由于买卖双方未约定付款时间，故孙丽平主张利息的请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。关于第五个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，翔联公司自认，缪龙章系翔联公司的股东，与孙丽平签订买卖合同系在执行公司的职务行为。2014年5月24日，翔联公司注册成立，而缪龙章与孙丽平于2014年5月16日订立口头买卖合同，且缪龙章未提供证据证明，其交付孙丽平的两次货款18000元是否入账于翔联公司，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，缪龙章将公司财产与个人财产混同，滥用股东权利，严重损害公司债权人利益，故缪龙章应对该货款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告石屏翔联种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙丽平支付货款88736.61元，被告缪龙章负连带清偿责任；二、驳回原告孙丽平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，减半收取1127元，由被告石屏翔联种养殖有限公司负担800元，原告孙丽平负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  赵永庆二〇二〇年四月二十九日书记员  李 婷