广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1070号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市****************、603房（仅限办公）。负责人：黄学智。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博罗景翔旅行运动器材有限公司，住所地：博罗县******江老、江新村民小组桥上。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司责任保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人刘艺军，被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司委托诉讼代理人钟丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16386号民事判决书判决，并依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间系基于保险合同而存在的商业保险法律关系。一审法院并未基于保险合同对上诉人与被上诉人之间的权利义务进行审查。一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间系基于保险合同而成立的商业保险法律关系，与基于劳动关系的工伤保险不同。上诉人与被上诉人之间由于双方签订了《保险合同》而成立商业保险法律关系，该法律关系应当受民法、保险法等法律规范调整。被上诉人与受害人张x之间系基于劳动关系而成立的工伤保险法律关系，应当受劳动法等法律规范调整。因此，本案适用的法律规范应当为保险法等民商事法律，应该根据民商事法律的规定以及商业保险合同的约定处理上诉人与被上诉人之间的权利义务。一审法院并未详细审查保险合同中约定的双方的权利和义务。《雇主责任保险（A）条款》第二十八条的约定，如被保险人员工永久丧失部分工作能力的，应当根据保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。保险合同所附伤残赔偿比例表规定，十级伤残的赔偿比例为1%。本案的受害人张x所遭受的工伤伤残等级为十级伤残。因此，根据保险合同的约定以及受害人伤残等级，上诉人应当承担的保险金为：每人伤亡责任限额×伤残赔偿比例表规定的百分比=30万元×1%=3000元。一审法院在审理过程中，并未审查上诉人与被上诉人之间在受害人受伤致残时的保险金额，而笼统的按照受害人全部丧失劳动能力的标准来认定赔偿限额，明显与保险合同的约定不符，依法应予纠正。一审法院认定上诉人应当承担的赔偿数额有误。被上诉人应当赔偿的数额不应超过1000元。《保险条款》第二十八条约定，如被上诉人员工经过诊断被医疗机构确定为永久丧失全部（部分）工作能力保险人按保险条款确定的赔偿金额扣除已赔偿的误工补助后予以补偿。根据上述，上诉人应当承担的最高赔偿金额为30万元×1%=3000元。上诉人此前已向被上诉人支付误工费2000元【50元/天×（13+30-3）天】，故根据保险条款的约定，上诉人还应当赔偿的金额为3000元-2000元=1000元。上诉人需要特别指出的是，一审法院确定受害人的赔偿项目分别为一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，但这些项目均非保险合同所约定的赔偿项目。上诉人一再指出，上诉人与被上诉人之间的权利义务应当依据保险合同的约定来确定，而不能想当然适用工伤保险待遇。尽管雇主责任险具有转移被上诉人风险的职能，但并不会全部免除被保险人自身应当承担的风险。如果在保险合同保障范围内，上诉人自应承担保险责任，但在保险范围外，被上诉人亦应当自行承担自己所该承担的风险。那种购买了某种商业保险就全部免除责任的想法是错误的，如法院支持这种想法，必将引起道德风险，不利于被上诉人加强对员工人身安全的重视，进而不利于社会公共利益。诉讼费应当由被上诉人承担。上诉人基于保险合同的约定，已经明确向被上诉人说明了理赔金额，但是被上诉人拒绝听取上诉人的合理意见，偏听偏信，执意提起诉讼。本案诉讼的成因完全是由于被上诉人的故意所造成，上诉人不存在任何过错。因此，本案的诉讼费应当由被上诉人承担。被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应该维持原判。被上诉人在上诉人处投保了雇主责任险，被上诉人的员工在保险期内发生了工伤事故，造成了被上诉人经济损失469809.6元。根据被上诉人在上诉人处投保的保险金额意外伤害伤残保险限为30万每人次。一审法院判决上诉人向被上诉人理赔469809.6元，在理赔的金额内未超出保险金额的范围。被上诉人所主张的按照赔偿比例1%，是没有任何事实和法律依据的。上诉人所提供的保险条款有被上诉人的签名确认，对于该十级伤残的赔偿比例1%，被上诉人对此比例完全不知情，应该根据双方的保险单的保险范围金额30万以内向被上诉人承担理赔责任。被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付保险赔偿款项46989.6元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年8月3日向被告投保了雇主责任险，承保期间分别为2017年9月1日起至2018年8月31日，保险单为605********20170000001，其中意外伤害、残疾保险30万元/人，附加医疗保险3万元/人。2018年3月17日，原告的员工张x在装配车间操作打钉机作业时，不慎被打钉机压伤右拇指，后送往惠州市惠城区x医院治疗15天。张x就一次性工伤医疗补助金、就业补助金、伙食补助费、停工留薪期等向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2019年2月26日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出了博劳人仲案终字（2019）第x号仲裁裁决书，裁决博罗景翔旅行运动器材有限公司一次性支付张x一次性伤残补助金24813.6元、一次性工伤医疗补助金3544.8元、一次性伤残就业补助金14179.2元、停工留薪期工资4452元，共计46989.6元。原告博罗景翔旅行运动器材有限公司的员工张x系在保险期间内在工作场所出现的事故，现博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的生效仲裁裁决书裁决原告博罗景翔旅行运动器材有限公司应承担的经济赔偿责任，被告应当在保险合同约定的限额内承担赔偿责任。保险事故发生后，原告已经向被告告知了该事故，但被告仅支付了原告伤者医疗费7900元、误工费2000元外，便不再按照保险合同约定履行赔偿责任，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、雇主责任保险（A款）保险单、保险条款、博劳人仲案终字（2019）第x号仲裁裁决书、出险抄单、雇主责任保险（A款）赔偿计算书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，一、2017年8月3日，原告与被告签订的《雇主责任保险（A款）保险单》系双方在平等协商、等价有偿的基础上签订的，双方之间的保险合同合法有效。保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则，在保险期内，原告的员工张x发生了工伤，被告依法应承担相应的保险金赔偿义务。二、关于本次工伤事故的损失数额认定。本次工伤事故，2019年2月26日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出了博劳人仲案终字（2019）第x号仲裁裁决书，裁决博罗景翔旅行运动器材有限公司一次性支付张x一次性伤残补助金24813.6元、一次性工伤医疗补助金3544.8元、一次性伤残就业补助金14179.2元、停工留薪期工资4452元，共计46989.6元。目前，该仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决所确认的赔偿金额46989.6元可以认定为本次工伤事故所产生的直接经济损失。综上所述，上述经济损失46989.6元是原告的员工张x因本次工伤事故所所产生的直接经济损失，且未超出原告与被告签订的《雇主责任保险（A款）保险单》所约定的分项理赔限额，事故发生在保险期内，被告应按保险合同的约定承担全部理赔责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后十日内向原告博罗景翔旅行运动器材有限公司支付保险赔偿金人民币46989.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元（原告已预交，已减半收取）,由被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：保险赔偿款计算标准问题。被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司向上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保雇主责任险，交纳了相应保费，案涉双方保险合同关系成立及合法有效。因员工发生工伤事故，被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司作为雇主承担了赔偿责任，属于保险责任范围，对此上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司不持异议，争议的焦点在于保险赔偿标准问题。被上诉人博罗景翔旅行运动器材有限公司主张按照《雇主责任保险（A款）保险单》载明意外伤害、残疾保险30万元/人，附加医疗保险3万元/人的标准计算，其赔付给员工的46989.6元在此范围之内，上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张按照《雇主责任保险（A）条款》第二十八条及所附伤残赔偿比例规定，十级伤残的赔偿比例1%计算。现有证据仅能以《雇主责任保险（A款）保险单》作为双方合意的依据，上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司未提交证据证明就《雇主责任保险（A）条款》进行了交付，履行了提示和明确说明义务，一审法院据此作出裁判并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨