广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1356号原告佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇荷村镇南村小工业区。经营者余肇清。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人谢奶品，女，1973年9月10日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。原告佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为5481800的《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢奶品与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告的经营者余肇清，被告的委托代理人黄春文、杨家盛到庭参加诉讼。第三人谢奶品经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月13日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的员工。2019年4月22日16时20分左右，第三人在车间操作机器作业时被机器压伤左手食指和中指，事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：左食中指部分缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定（或视同）为工伤。原告诉称，被告认定第三人属工伤，事实不清、证据不足，认定属工伤是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而第三人与原告没有劳动合同，第三人也没有工作打卡记录和在原告领取劳动报酬的任何证据。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》存在认定事实上的错误，依法应予撤销。原告特提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中没有提交证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月12日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2019年4月22日16时20分左右，第三人在车间操作机器作业时被机器压伤左手食指和中指，事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：左食中指部分缺损伤。以上事实有被告对第三人、机修师傅余礼冲、冲床工石明茂所作的工伤认定调查笔录、余礼冲和石明茂的身份证、佛山市南海区第八人民医院病历、病历内容、出院小结、疾病诊断证明、原告的个体户机读档案登记材料、微电脑考勤机考勤记录等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，第三人的受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、被诉《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2019年7月12日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年7月24日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年8月13日依法作出被诉《认定工伤决定书》，分别于同年8月28日、9月6日送达给原告和第三人，被诉《认定工伤决定书》程序合法。四、原告的主张没有依据。关于原告认为第三人与其不存在劳动关系，被告作出被诉《认定工伤决定书》事实认定不清的主张，缺乏事实依据。本案中，被告对机修师傅余礼冲、冲床工石明茂所作的工伤认定调查笔录均记载“谢奶品是在我厂的冲压工”。微电脑考勤机考勤表显示，第三人2019年4月11日至22日期间均有上下班打卡记录，表头也记录了第三人的工资标准、出勤天数、实得工资数额等信息，考勤表有原告加盖公章予以确认，反映原告作为用人单位通过考勤机记录第三人的出勤情况。同时，《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏，原告也在落款处加盖了公章。上述材料证实，事故发生时，原告为第三人的用人单位，与第三人存在劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，原告并未提交其他证据能够证明第三人所受伤害不属于工伤，应承担举证不能的不利后果，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告对第三人、原告的机修师傅余礼冲、冲床工石明茂作的工伤认定调查笔录、余礼冲和石明茂的身份证，佛山市南海区第八人民医院病历、病历内容、出院小结、疾病诊断证明书，证明第三人是原告的员工，2019年4月22日16时20分左右，第三人在车间操作机器作业时被机器压伤左手食指和中指，事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：左食中指部分缺损伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定工伤的情形，应认定为工伤。2.原告的个体户机读档案登记资料、微电脑考勤机专用考勤记录2张，证明第三人与原告存在劳动关系。3.收件回执、工伤认定申请表、第三人的身份证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS邮单2份、EMS邮件妥投记录2份，证明第三人于2019年7月12日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年7月24日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，经调查后于2019年8月13日依法作出被诉《认定工伤决定书》，分别于同年8月28日、9月6日送达给原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人辩称，第三人与原告存在劳动关系。第三人申请工伤认定后，被告曾与原告员工进行调查笔录，确认第三人是原告的员工。原告也在工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏的落款处加盖了公章，且有2019年4月11日至22日期间的上下班打卡记录。被告的工伤认定程序合法、事实认定清楚。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，存在故意拖延第三人的工伤保险待遇赔偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，至于被诉《认定工伤决定书》是否合法，将结合本案的证据材料综合分析论证。经审理查明，2019年4月22日16时20分左右，第三人在原告车间操作机器作业时被机器压伤左手食指和中指，事故发生后，第三人被送往佛山市南海区第八人民医院治疗，被诊断为：左食中指部分缺损伤。2019年7月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告经审核于同日予以受理后，并于同年7月24日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2019年8月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤，该决定书分别于同年8月28日、9月6日送达原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，有权受理第三人的工伤认定申请，并进行工伤认定。被告在收到第三人的申请后，经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。庭审中，原告表示对案涉《认定工伤决定书》中认定的第三人的受伤经过、受伤情况均无异议，本院对该原告无异议的该事实予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告对第三人、余礼冲、石明茂所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第八人民医院病历、病历内容、出院小结、疾病诊断证明、微电脑考勤机考勤记录等证据，可以证实第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。被告根据上述调查情况，认定第三人在工作时间因工作原因受伤，予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以确认。原告认为第三人没有与原告签订书面劳动合同，属于临时工，不应被认定工伤。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，即便原告与第三人没有签订书面的劳动合同，但是根据本案的证据材料及原告确认的事实，能反映双方已经建立劳动关系的事实，故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚、程序合法、决定正确。原告要求本院撤销上述《认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海区丹灶得实五金电器制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  吴小峰人民陪审员  伍少婷二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黎嘉健