山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初113号 原告：白连锋，男，1979年3月18日出生，汉族，住惠民县开发区。 被告：滨州中凯置业有限公司，住所地：滨州市渤海十八路**中海大厦裙楼**，统一社会信用代码：91371600579350068C。 法定代表人：王艳玲，董事长。 委托诉讼代理人：菅永伟，男，滨州中凯置业有限公司职工。 委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。 原告白连锋与被告滨州中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告白连锋，被告中凯公司的委托诉讼代理人菅永伟、崔树莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白连锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购房款中的车位即附属物-19款项41938元、地下室、地下室即附属物104款项29771元计71169元；2.判令被告承担延期交房违约金800元；3.判令被告承担附属物-19及104的减价赔偿责任20000元或者解除买卖合同；4.判决被告承担本案的一切诉讼费。事实与理由：2017年11月1日，原告白连锋与被告中凯公司签订商品房买卖合同，买卖双方约定的交房时间为2019年6月30日前，但截止交房日被告一直没有获得商品房面积测量证明文件，一直拖到2019年7月11日才符合《山东省商品房销售条例》第三十七条的规定，满足交房条件，因为出卖方的原因逾期交房应按照合同约定承担每天的违约金共计800元。车位即附属物-19约定面积20.23㎡，实际面积13.25㎡，应返还41938元；地下室；地下室即附属物104约定面积11，但实际面积只有1.805㎡，且储藏室室内有一混凝土土墩、且有的地方高度低于2.20米的国家规定，按照《房屋测量标准》不应计算面积。被告违反了合同约定给原告造成了难以弥补的使用损失，特具状法院，望依法裁判。 被告中凯公司辩称，（一）原告主张退还车位及储藏室款项没有事实与法律依据。1.原告与答辩人所签订的《耀华金色梦想城认购协议书》中约定的购房附属物车位-19，明确约定了车位价格为120000元一个，在之后的《商品房买卖合同》中也是按照120000元一个的价格出售，并不是按照面积计算价格。在日常的商品房买卖中，买卖车位一般都是按照个数定价，而不是按照单位面积计算总价。2.《滨州市房屋面积测绘报告（滨房测字第19020028B号）》中明确记载案涉地下室产权面积为9㎡。答辩人已经将对案涉地下室以多退少补的方式进行退款计算，并将相应款项退还原告，原告也予以认可。（二）针对延期交房的诉讼请求。原告与答辩人于2019年7月12日针对之前因为交房时就各项费用产生的争议又签订了一份《补充协议》，该协议正是在延期交房问题的基础上签订的，协议表明，答辩人已经做出了很大让步，包括减免交房费5750.50元，免除原告一年半物业费。该协议中原告表示认可答辩人的交房程序及手续办理事项，双方互不追究相关责任。因此，答辩人有权不支付原告在诉状中所提及的交房违约金800元。（三）原告无权要求答辩人承担减价赔偿责任，也无权要求解除合同。1.原告要求答辩人承担附属物-19及104的减价责任20000元没有任何法律依据。《商品房买卖合同》中已经明确规定了相关违约责任，且答辩人已经将相关的退款退还给原告，同时就其它因交房产生的费用问题重新达成了协议。双方应按照协议履行各自的义务。2.该商品房买卖合同履行过程中并未出现原告可以解除合同的情形，且原告与答辩人签订的《补充协议》可以认定原告是同意继续履行合同的，原告无权要求解除合同。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据：原告提交的《商品房买卖合同》及其储藏室和车位的照片，被告提交的三份收据，《耀华金色梦想城认购协议书》，确认为有效证据。 对当事人有争议的证据，做如下确认：原告提交的新滨网上的“耀华金色梦想城业主再次喊话开发商”的文章以及鸟瞰图，对证明本案事实的关联性不大，对其效力不予确认。被告提交的滨州市房地产测绘大队（以下简称市测绘大队）出具的《滨州市房屋面积测绘报告》，因市测绘大队是承担房屋面积测绘的职能部门，本院对其进行核实时，亦针对原告关于测绘的几个异议问题作了说明，对其中对储藏室的测绘报告确认为有效证据，对车位的测绘报告，因根据本案认购协议书和商品房买卖的惯例，车位是按个计算价格，面积大小对本案无实际意义，对其效力不做评判。被告提交的《补充协议》，原告认为是受胁迫所签订，但并无证据证实，且原告随后的交款行为证明其已同意了该协议的内容，确认为有效证据。 根据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年11月1日，白连锋与中凯公司签订了编号为201711010113的《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于滨州市的“耀华金色梦想城”2号楼1单元1901号商品房，房屋面积为107.32㎡，附属物104（储藏室）面积为11.87㎡，附属物-19（车位）面积为20.23㎡，计价方式为按建筑面积计算，商品房总价为755426元，储藏室的价格为36417元，车位的价格为120000元，总房款911843元。出卖人应当在2019年6月30日前，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付买受人。合同还约定了违约责任等内容。双方2017年9月25日针对该房屋签订的“认购协议书”中亦约定，储藏室单价为3068元，总价为36417元，车位无单价，总价为120000元。根据市测绘大队的《滨州市房屋面积测绘报告》，原告储藏室的面积经实测为9㎡。因中凯公司（甲方）与白连锋（乙方）在交房时就各项费用产生争议，双方于2019年7月12日签订了《补充协议》，甲方减免乙方交房费用5750.50元，免除乙方一年半物业费，乙方同意在2019年7月15日前完成交房并交纳有关费用。2019年7月12日，原告交纳了装修押金和物业、装修垃圾、车位管理费。2019年11月18日，中凯公司向白连锋退房款16900元，白连锋签字收到。 本院认为，原告的起诉理由主要是认为所购房屋储藏室和车位两个附属物的面积均不足。从本案的实际情况来看，对于储藏室面积，市测绘大队经实测后为9㎡，面积误差为2.87㎡，根据合同约定的单价应退款8805元，原告收到的16900元退款中应包含了对储藏室的退款。原告虽然对市测绘大队的测绘结果仍有异议，并提出了鉴定申请，但市测绘大队本身就是中立、专业的测绘职能部门，经调查核实，其测绘亦是严格按照“房产测绘规范”的标准进行，不符合重新鉴定的条件；而且对于车位，本案“认购协议书”以及商品房买卖的惯例均是按个计价，不存在按面积计价的情形，车位面积的鉴定对确定价格也没有意义，故对原告关于储藏室和车位的面积鉴定申请均不予准许。原告主张的对于储藏室和车位按面积退款和减价赔偿在实质上重复，不能同时主张，在其已收到储藏室的面积退款和车位并非按面积计算价格的情形下，都不应得到支持。对于原告延期交房违约金的诉求，在《补充协议》中原告已同意被告在2019年7月15日前完成交房，双方对《商品房买卖合同》中约定的交房时间已进行了变更，原告不能再按照原先约定的交房时间主张违约责任。涉案合同主要义务已履行完毕。原告已交纳了房款和相关费用，被告已将房屋交付原告，单纯因附属物的面积争议，而且储藏室的面积误差相对于整个房屋面积的误差比为2.4%，原告要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于解除合同的规定。 综上，原告的诉讼请求均不应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告白连锋的诉讼请求。 案件受理费2099元，减半收取1050元；由原告白连锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年四月二十七日 书记员  朱亚茹