陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书                                                (2020)陕民申531号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东。法定代表人：王宗木，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庚，北京市京师（西安）律师事务所实习律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马居礼，男，回族。委托诉讼代理人：赵芳云，陕西方强律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州晶鑫建筑设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：于景来，该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安晶鑫建筑设备租赁有限公司，住所地西安市灞桥区房。法定代表人：于景来，该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：庄重，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗俊国，男，该公司法务经理。再审申请人北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（以下简称北京鸿恒基公司）因与被申请人马居礼、西安晶鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称西安晶鑫公司）、沧州晶鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称沧州晶鑫公司）、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终5599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人北京鸿恒基公司请求：撤销二审判决，再审本案。事实与理由：（一）原审认定申请人与被申请人马居礼存在雇佣关系错误，对马居礼受伤的关键事实也未查清。申请人就案涉工程的施工内容为门窗及玻璃幕墙安装，没有使用吊篮的需求，也未与设备出租方签订过使用合同，且事故发生前申请人已完成安装施工，不存在公司员工刘江电话指示要求迁移吊篮的可能。马居礼一审诉讼主张西安晶鑫公司为其雇佣方，而原审判决结果与其主张不符，马居礼以前也参加过吊篮安装迁移工作，该工作内容与申请人无关。原审中除证人海付生、孔某某证言外并无任何证据证明申请人与马居礼之间存在雇佣关系，孔某某作为西安晶鑫公司员工，海付生为西安晶鑫公司介绍劳工获利，二证人均与西安晶鑫公司存在利害关系，原审将证言单独作为认定申请人与马居礼存在雇佣关系的证据，不符合法律规定。事故发生于深圳中装公司施工项目地，原审仅依据证人证言及当事人的陈述即认定马居礼寻找脚手架的原因系为迁移吊篮，依据不足，对马居礼受谁指示去寻找也未查清，错误认定申请人应承担事故责任。（三）原审责任划分错误，应由深圳中装公司、西安晶鑫公司、沧州晶鑫公司承担本案事故责任。吊篮租赁合同的相对方是深圳中装公司与沧州晶鑫公司，依据合同约定，沧州晶鑫公司应在设备使用时安排现场负责人，就设备使用承担责任，如合同约定免责条款，则责任应由深圳中装公司承担。上述合同不应约束合同外的第三人，在不能认定申请人与马居礼存在雇佣关系情形下，原审认定由申请人和深圳中装公司承担连带责任，突破了合同相对性，让申请人承担了本应由其他当事人承担的责任。原审认定事故发生在吊篮停工期后，而设备使用完毕即应拆除，因未及时拆除又未监管到位，为孔某某指示马居礼迁移吊篮提供了条件与机会，原审对设备未及时拆除及未有效管理情形下应付的责任也未作出相应认定。（三）恩德莱康复器具北京有限公司西安分公司（以下简称恩德莱西安分公司）出具的鉴定意见不应作为定案依据。该公司没有司法鉴定资质，营业范围也不包括辅助器具鉴定，其主营业务是装配、销售假肢，经营范围与价格鉴定存在利益冲突，出具意见不具有中立性与客观性。陕西民康假肢康复辅具司法鉴定所是西安唯一对辅助器具具有鉴定资质的鉴定机构，原审将销售假肢公司出具的报价作为鉴定意见，违反法律规定，该意见不能作为认定案件事实的依据，据此计算的马居礼辅助器具费41.05万元依据不足，且原审对如何计算数额也未阐明。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。马居礼、沧州晶鑫公司、西安晶鑫公司、深圳中装公司未提交意见。本院经审查认为，在案证据2016年10月27日事故调查记录，系案涉事故次日形成，记录了在场人员孔某某、海付升、马某某对事发过程的陈述。该证据由深圳中装公司王超参与调查形成，申请人一审中作为其证据提交，马居礼和沧洲晶鑫公司、西安晶鑫公司在质证时均不否认该证据的真实性，证据中孔某某、海付升的陈述内容与二人原审出庭证言内容相互印证，故该证据可以作为认定案件事实的依据。原审对案涉事故事发过程所认定的事实与上述证据显示内容一致，有充分证据依据。根据原审查明事实，事发当天移动吊篮系基于申请人原因，申请人明知移动吊篮需要使用脚手架，现场寻找脚手架亦是在申请人工作人员带领下进行，而马居礼是在准备脚手架过程不慎坠落受伤。申请人现主张不存在其员工刘江电话指示要求迁移吊篮的可能；原审仅依据证人证言及当事人的陈述即认定马居礼寻找脚手架的原因系为迁移吊篮，依据不足；原审对马居礼受谁指示去寻找也未查清，均与其原审自行提交的证据所证明事实不符，其主张不能成立。案涉吊篮系因深圳中装公司施工需要，由其签订租赁合同承租使用并经设备出租方安装至事故现场。租赁合同约定吊篮首次安装后若需移动，出租方现场人员只负责技术指导，费用由承租方深圳中装公司承担，移动吊篮所需人工费用也由其直接支付给工人。因此按合同约定，即便移动吊篮所需工人是由出租方现场技术人员召集至现场，上述工人亦是与承租方深圳中装公司构成临时雇佣关系，而并非是出租方的临时雇员。依据申请人一审答辩状中陈述和其提交的证据5#吊篮使用明细、签证单、收款收据显示内容，其在施工中也需使用吊篮，使用时向深圳中装公司借用，按次结算，在案涉事故发生前申请人多次以此模式使用、移动过吊篮，费用由出租方现场负责人孔某某签收。以上表明，申请人在征得深圳中装公司同意的情况下临时使用、移动吊篮时，其与设备出租方之间行为完全符合租赁合同约定模式，因此马居礼虽通过孔某某召至事发现场，但其系与申请人构成临时雇佣关系，一审认定马居礼在从事雇佣劳动过程中受到的人身损害，申请人作为雇主应当承担相应赔偿责任，并无不当。马居礼虽在一审起诉状事由中陈述西安晶鑫公司为其雇佣方，但其向包括申请人在内的四被告均请求承担赔偿责任，一审判决后马居礼并未提出上诉，说明其已认可一审判决结果，且二审中马居礼答辩意见亦主张其与申请人存在劳务关系，原审判决申请人承担责任没有超出马居礼诉讼请求范围，并无不当。申请人主张应由深圳中装公司、西安晶鑫公司、沧州晶鑫公司承担本案事故责任，因据其申请书中陈述，该责任划分方式系在不能认定其与马居礼存在雇佣关系情形下适用，而本案并不具备此情形，故其主张不能成立。申请人称恩德莱西安分公司没有司法鉴定资质，出具的鉴定意见不能作为定案依据。经查，恩德莱西安分公司系本院在陕西法院诉讼服务网（www.sxgaofa.cn/web/index）项下司法鉴定机构管理栏目中公示的具有司法鉴定资质的鉴定单位，且申请人在收到该鉴定意见后向一审陈述对鉴定意见无异议，二审中其亦未提出鉴定单位不具备资质，意见不能作为定案依据的上诉事由，故其现以该事由作为其申请再审的事由，既无事实依据，也与其在原审中诉讼行为相违背，不能成立。鉴定意见明确，假肢1.6万元可使用36个月、上臂硅胶套0.65万元可使用12个月、假肢硅胶锁具0.3万元使用36个月，按上述标准核算每年费用需1.283333万元，原审认定残疾辅助器具费为41.05万元，系31余年的费用，马居礼在鉴定意见作出时45岁，即其按前述费用可使用至76岁，属于合理预期寿命，故原审在认定残疾辅助器具费用金额时虽未明确具体计算标准，但认定结果并未显属不当。综上，再审申请人北京鸿恒基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司的再审申请。                                  审  判  长    王小平                               审  判  员    滕欣燕                               审  判  员    李勇杰                             二〇二〇年四月二十一日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨 - 1 -