广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0606行初1187号 原告佛山市南海区西樵镇西樵村吉水股份合作经济社，住所地佛山市南海区西樵镇吉水村。 负责人麦广忠，社长。 委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。 委托代理人叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。 被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道**。 法定代表人杨明，镇长。 委托代理人麦森成，该府工作人员。 委托代理人冯锦诚，该府工作人员。 第三人老炳堂，男，1987年8月25日出生，汉族，住佛山市南海区。 原告佛山市南海区西樵镇西樵村吉水股份合作经济社不服被告佛山市南海区西樵镇人民政府作出的行政处理决定，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因老炳堂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁镇忠，被告的委托代理人麦森成、冯锦诚,第三人老炳堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月26日作出南樵府行决[2019]16号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定》），查明：第三人的母亲麦有女是原告股东成员，于1968年1月15日与老培熙结婚，后于1987年8月25日生育第三人。第三人初始入户原告所在地，户口无迁移记录，户口性质在2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口，其出生不符合计划生育政策。另查，2004年1月1日实施的《西樵镇西樵村吉水经济社股份章程》（以下简称《2004年章程》）第六条规定：“凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后，新生、嫁入一律再无股权配给。”第三人向被告申请时，没有享受原告的股份分红待遇。被告认为，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，第三人依法属于原告集体经济组织成员，应享有成员同等待遇。原告拒绝给予第三人集体经济组织成员同等待遇的行为违反法律规定，应予纠正。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作出如下处理决定：确认第三人具有原告组织成员身份，自本决定作出之日起享有成员同等待遇。 原告诉称，2019年5月，原告偶然得知被告曾于2019年4月26日作出《行政处理决定》，确认第三人具有原告组织成员身份，自该决定作出之日起享有成员同等待遇。原告认为被告作出的《行政处理决定》程序不合法，第三人不具有原告的成员资格，不能享受成员同等待遇。 一、被告作出的《行政处理决定》程序不合法。原告并不知悉第三人向被告提交申请事宜，被告在收到第三人申请后，没有将有关情况告知原告，也没有向原告作出调查，亦没有向原告送达《行政处理决定》，被告作出《行政处理决定》的程序违反程序正当的原则，侵犯原告的知情权、申辩权等权利。故被告作出的《行政处理决定》应予撤销。 二、被告作出的《行政处理决定》认定事实不清、适用法律法规错误。第三人不具有原告成员资格，不能享受原告成员同等待遇。原告作为农村集体经济组织，享有对本组织集体资产的自主经营管理权，对成员（股东）资格和集体收益分配等有关事项可以自主确定。第三人为外嫁女的子女，不属于《2004年章程》规定的配售股权对象，因此第三人并不具有原告的成员资格，不能享受原告成员同等待遇。 综上，被告作出的《行政处理决定》认定事实不清、适用法律法规错误，程序不合法。为维护原告自身合法权益，请法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在诉讼中提交了以下证据： 1.广东省农村集体经济组织证明书、法定代表人身份证明书、《行政处理决定》，证明原告的主体资格。 2.《行政处理决定》，证明原告并不知悉第三人向被告提交申请，被告在收到第三人申请后，没有将有关情况告知原告，也没有向原告作出调查，亦没有向原告送达《行政处理决定》，原告于2019年5月，偶然得知被告作出的《行政处理决定》。 3.《2004年章程》，证明章程第六条规定，“有配股资格的股东”是指2003年有享受分红的村民，第三人在章程施行前不符合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定成为原告社员的条件，并不是2003年有享受分红的成员，其不属《2004年章程》第六条规定的有配股资格的股东，另外根据该章程规定自2004年1月1日起一律再无股权配给，今后实行每三年除配售股权一次，另根据章程第八条规定，第三人属于外嫁女子女，不属于配售股权对象。 4.照片3张，证明原告一直有固定的办公场所和宣传栏，相关材料可以直接送达原告的住所地。 被告辩称，一、被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，被告对农村集体经济组织具有监督管理的法定职权。第三人提出的请求被告处理农村集体经济组织股权分配事项，被告作出《行政处理决定》，属于被告职权范围。 二、被告的答复事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。经调查确认，第三人于1987年8月25日出生，第三人母亲麦有女是原告股东成员，于1968年1月15日与老培熙结婚，后于1987年8月25日生育第三人。第三人初始入户原告所在地，户口无迁移记录，户口性质在2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口，其出生不符合计划生育政策。另查明，原告《2004年章程》第六条规定：凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后，新生、嫁入一律再无股权配给。第三人向被告申请时，没有享受原告的股份分红待遇。 三、被告作出《行政处理决定》适用法律正确，处理得当。被告在作出上述行政处理决定时，依法接受第三人的书面申请，并组织调查核实，根据上述调查认定的事实，依据法律法规作出了《行政处理决定》，并送达到双方当事人，程序合法。按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第十六条规定，第三人属于集体经济组织成员所生子女，初始入户原告所在地，未迁移。依法属于原告集体经济组织成员，应享有成员同等待遇。原告拒绝给予第三人集体经济组织成员同等待遇的行为违反法律规定，应予纠正。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告确认第三人具有原告组织成员身份，自作出之日享有成员同等待遇，符合法律规定。 综上所述，被告作出的上述行政处理决定符合职权范围，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告在诉讼中提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及其身份证复印件，证明被告的主体资格。 2.《2004年章程》，证明原告章程规定2003年12月31日前成员所生的子女享受配股。 3.第三人的身份证、户口簿、出生证，证明第三人的主体资格。 4.申请书，证明第三人行政申请的事实。 5.麦有女、老培熙的身份证、户口簿、结婚证、南海农商银行存折（户主麦有女）、佛山市居民户口性质登记证明（麦有女）、《证明》（麦有女迁移情况），证明第三人的母亲是原告成员股东。 6.佛山市居民户口性质登记证明（老炳堂）、《证明》（老炳堂迁移情况），证明第三人初始入户原告所在地，属农业户口，无迁移记录。 7.南海区计划生育情况审核表，证明第三人出生不符合计划生育政策。 8.《行政处理决定》及送达回证2份，证明被告已经按法律规定作出行政处理决定，并依法送达，程序合法。 被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人在诉讼中无提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原、被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据除证据3中的出生证、证据4中的结婚证外，均与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据3中的出生证、证据4中的结婚证因出生证、结婚证中第三人母亲名字与户口本上的名字不一致，上述证据不作为本案的定案依据。另从第三人的常住人口登记卡证实，第三人与麦有女是母子关系。从南海区西樵镇卫生和计划生育局出具的《南海区计划生育情况审核表》证实，老培熙与麦有女于1968年1月15日结婚，第三人是老培熙、麦有女政策外生育的儿子，本院对上述事实予以确认。 经审理查明，第三人母亲麦有女是原告股东成员，于1968年1月15日与老培熙结婚，后于1987年8月25日生育第三人。第三人初始入户原告所在地，户口无迁移记录，户口性质在2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口，其出生不符合计划生育政策。 因认为第三人属于外嫁女子女，原告不确认第三人享有该社的成员资格及向第三人配售股权，第三人于2019年3月27日向被告提出行政处理申请，请求被告确认其具有原告集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。经调查，被告于2019年4月26日作出《行政处理决定》，并于同年6月20日送达给第三人。2019年5月7日，被告向原告送达《行政处理决定》，由驻村组的两名工作人员将《行政处理决定》留置在西樵村委会办公室，并在《送达回证》上注明“被送达人拒收，已将相关资料留置被送达人办公场所”，再由村委会的两名工作人员作为“在场人”在送达回证上签名确认。 庭审中，原告及被告均确认原告有独立于西樵村委会的办公室。原告否认有收取《行政处理决定》，并认为是其负责人于2019年5月10日偶然看到一份关于原告的另案催告书，经询问居委会工作人员，才得知被告曾作出《行政处理决定》。庭审后，被告就该问题于2019年12月26日出具《回复函》，内容为：我府驻西樵镇西樵社区工作组张文源、任颖芝于2019年5月7日通过留置送达（一直以来沿用的习惯）的形式将涉案的三份行政处理决定书（南樵府行决[2019]14-16号）留置在西樵社区居委会内，事后再由西樵社区居委会工作人员通知原告负责人收取。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告从2004年1月1日起实施的《2004年章程》第六条规定：“凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后，新生、嫁入一律再无股权配给。”第八条规定：“外嫁女（除本社股东嫁本社股东外）户口不迁出，其出生子女不配售股权。” 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府，应第三人的申请，对其请求事项予以处理，依法有据，本院予以确认。 本案的争议焦点，一是被告向原告送达《行政处理决定》的程序是否合法；二是第三人是否取得原告的成员资格。 关于被告向原告送达《行政处理决定》的程序是否合法的问题，经查，根据被告提供的送达《行政处理决定》给原告的《送达回证》反映，被告是以留置的方式送达上述文书。有关留置送达的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”据此，采用留置送达方式的前提是“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书”。具体到本案，若原告的负责人或其他工作人员不在场，则不能采用留置的方式送达。对于送达时原告在场人员的情况，被告仅在《送达回证》中注明“被送达人拒收”，但未注明原告方拒收文书的人员姓名、身份等基本情况，无法证明送达当时实际有原告的负责人或其他工作人员在场，且庭审后被告就该问题出具的《回复函》明确说明，当时送达时只是将涉案《行政处理决定》留置在西樵社区居委会内，事后再由该居委会工作人员通知原告负责人收取。事实上，该送达场所也并非原告的办公地点。因此，在原告否认当日曾收到《行政处理决定》的情况下，被告的送达行为程序违法。原告主张被告没有向原告送达《行政处理决定》，程序违法的主张理由成立，但原告认为被告在收到第三人申请后，没有将有关情况告知原告，也没有向原告作出调查，认为被告作出《行政处理决定》的程序违反程序正当的原则，侵犯原告的知情权、申辩权等权利。本院认为，因法律法规并没明确规定行政机关对于申请人的行政处理申请有向行政相对人进行调查取证及告知的义务，故原告的此项主张于法无据，本院不予采纳。 关于第三人是否具有原告成员资格的问题。《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定:“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，第三人的母亲麦有女属于原告的集体经济组织成员，第三人作为原告成员的子女，于1987年8月25日出生后随母入户原告所在地，户口无迁移记录，户口性质在2004年7月1日前在佛山市登记为农业户口，根据上述地方性法规及地方政府规章规定，第三人在履行原告章程规定的义务后可享有原告的成员资格。根据原告适用的《2004年章程》第六条规定，被告在查明第三人符合章程规定，确认第三人具有原告组织成员身份，自《行政处理决定》作出之日起享有成员同等待遇处理正确。原告认为第三人属于外嫁女子女，不符合章程规定享受股权配股及股权配售的资格。对此，本院认为，《2004年章程》第八条规定外嫁女子女不能配售股权，实质上对男性股东子女和女性股东子女享有的待遇作出了区别对待，明显违反男女平等的原则，损害了女性股东子女的合法权益，违反了《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，故章程的该规定不能作为否定第三人享有购股资格的依据，如前上述，第三人符合章程第六条规定享有配置股权的资格，原告的主张于法无据，本院不予支持。 综上，被告根据第三人父母的户口簿、第三人的身份证、南海农商银行存折（户主麦有女）、佛山市居民户口性质登记证明（麦有女）、《证明》（麦有女迁移情况）、佛山市居民户口性质登记证明（老炳堂）、《证明》（老炳堂迁移情况）、南海区计划生育情况审核表、《2004年章程》等证据，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，作出涉案行政处理决定，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。虽然被告向原告送达《行政处理决定》的程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院只确认《行政处理决定》违法，保留其效力，不作撤销处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告佛山市南海区西樵镇人民政府于2019年4月26日作出南樵府行决[2019]16号《行政处理决定书》违法。 本案受理费50元，由被告佛山市南海区西樵镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  郑旭辉 人民陪审员  胡文生 人民陪审员  陈雪琴 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  肖静紫