湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初260号原告：衡阳市石鼓区天驰寄卖行，地址：衡阳市石鼓区人民路龙泉巷**。经营者：熊曼姣，女。委托诉讼代理人：曾再生，衡阳市石鼓区天驰寄卖行员工。被告：杜文斌，男。被告：黄明，男。委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。原告衡阳市石鼓区天驰寄卖行（以下简称“天驰寄卖行”）与被告杜文斌、黄明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾再生，被告杜文斌，被告黄明委托诉讼代理人曾宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳市石鼓区天驰寄卖行诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金180000元并按照年利率24%支付从借款日起到实际还款日止的相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告杜文斌答辩要点：本人向原告借款实际是169200元，已经按照6%的月利率向原告支付了三个月的利息32400元和10000元的本金，尚欠借款126800元，希望原告宽限还款期限，并全部按照银行贷款利率计算利息。被告黄明答辩要点：1、原告天驰寄卖行不是本案适格主体；2、借款合同形式上缺乏主体，内容上主要条款和特别条款均违背了法律强制性规定，为无效合同；3、借款本金应为实际转账的169200元，而不是180000元，利息只能按资金占用费来计算；4、合同无效且担保期限已过，担保人不应再承担担保责任。本院经审理查明，2018年10月13日，被告杜文斌因资金周转需要，通过被告黄明介绍，认识了天驰寄卖行的投资人高雪黎，杜文斌向天驰寄卖行提出借款请求，高雪黎要求被告黄明为杜文斌借款提供担保，经过协商，杜文斌、黄明与天驰寄卖行签订了借款合同，合同约定“借款金额为180000元，期限为3个月，借款利率为月息6%，按月支付利息，第一次付息在贷款中扣除，贷款到期之日一次性还款，逾期付息，每天按原约定贷款利息罚息三倍，如实际借款人年龄超过60岁以上者，请务必看清以上条款，父债子（女）还，如不认可，请以谨慎。”杜文斌在借款合同借款人一栏上签了名，黄明在借款合同担保人栏签名为杜文斌的该笔借款担保，并申明“我愿为杜文斌借款事宜担保，如借款到期未偿还，我愿承担一切责任”。天驰寄卖行未在合同上签章。合同签订后，天驰寄卖行负责该项事宜的员工曾再生受天驰寄卖行委托，预先扣除第一个月10800元的利息后，通过自己中国银行的账户向杜文斌转账169200元。杜文斌仅按约分别于2018年11月、12月、2019年1月向天驰寄卖行支付了三个月的利息共计32400元，借款到期后，杜文斌未按约定如期归还借款本金。高雪黎在2019年5月份期间，多次要求黄明承担还款保证责任，并向黄明的工作单位反映问题，在单位领导的督促下，黄明于2019年6月10日，用银行转账的方式向高雪黎的账户支付了70000元。在天驰寄卖行的多次催讨下，杜文斌也于2020年2月17日偿还了10000元本金，下欠本金及利息均未再偿还，担保人黄明也未履行完担保义务。天驰寄卖行多次催讨无果后诉至本院。以上事实有原告天驰寄卖行提交的借款合同、银行汇款回单、高雪黎与黄明的微信聊天记录、高雪黎的证言和天驰寄卖行在法庭的陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告天驰寄卖行是否是本案适格主体；二、借款合同是否有效；三、本金及利息如何计算；四、被告黄明是否应当承担担保责任。关于天驰寄卖行是否是本案适格主体的问题。虽然天驰寄卖行未在借款合同上签章，但汇款人是天驰寄卖行的员工曾再生，其本人在庭审中也确认了自己向杜文斌汇款169200元，是受天驰寄卖行委托的履职行为。且杜文斌对借款事实无异议，并且按照合同约定分别支付了三个月的利息，以实际行动对借款事实进行了确认。故被告黄明认为天驰寄卖行不是本案适格主体的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于借款合同是否有效的问题。《最高人民法院关于的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效”。故合同中借款利率为月息6%的约定，仅超出年利率36%的部分为无效条款；另合同中“父债子（女）还”的约定，与法律规定不符，该合同部分条款的无效不等于合同整体无效，不影响合同的整体效力。被告黄明主张合同无效的辩论意见，于法无据，本院不予采信。关于本金及利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，据此，本案中杜文斌的借款本金应为169200元，杜文斌前三个月已经按照6%的月利率支付利息，对其中超过3%月利率标准的利息，杜文斌依法可以请求天驰寄卖行返还抵扣本金，后期的利息应当按照2%的月利率计算。故杜文斌2018年10月13日至11月12日期间的利息应该为本金169200元×3%月利率=5076元，已经支付的利息10800元-应当支付的利息5076元=多支付5724元应当冲抵本金；2018年11月13日至12月12日期间的利息，应该以169200元-5724元=163476元为基数，该期间的利息应该为本金163476元×3%月利率=4904.28元，已经支付的利息10800元-应当支付的利息4904.28元=多支付5895.72元应当冲抵本金；2018年12月13日至2019年1月12日期间的利息，应该以163476元-5895.72元=157580.28元为基数，该期间的利息应该为本金157580.28元×3%月利率=4727.4元，已经支付的利息10800元-应当支付的利息4727.4元=多支付6072.6元应当冲抵本金；2019年1月13日至2019年6月10日期间的利息，应该以157580.28元-6072.6元=151507.68元为基数，按照2%的月利率计息。该期间的利息为14948.76元；2019年6月10日，黄明代杜文斌偿还70000元的本金，杜文斌尚欠天驰寄卖行借款本金81507.68元。2019年6月11日至2020年2月17日期间的利息，应该以81507.68元为基数，按照2%的月利率计息。该期间的利息为13638.95元；2020年2月17日，杜文斌自己偿还10000元的本金，杜文斌尚欠天驰寄卖行借款本金71507.68元。2020年2月18日至2020年3月5日期间的利息，应该以71507.68元为基数，按照2%的月利率计息。该期间的利息为762.75元。故截至2020年3月5日止，杜文斌尚欠天驰寄卖行借款本金71507.68元，利息14948.76+13638.95+762.75=29350.46元。除此之外，杜文斌还应以本金71507.68元为基数，按照2%的月利率向天驰寄卖行支付从2020年3月6日起至本金还清之日止的利息。关于被告黄明是否应当承担担保责任。本案中黄明为杜文斌借款担保的保证方式为连带责任担保，天驰寄卖行未与黄明在借款合同中约定保证期间，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即本案的保证期间为2019年7月13日届满。天驰寄卖行的投资人高雪黎在此之前就已要求黄明承担保证责任，黄明也于2019年6月10日代杜文斌偿还了70000元的借款本金，高雪黎作为天驰寄卖行的投资人，他要求黄明承担连带保证责任的行为可以视为天驰寄卖行向黄明主张权利，故黄明本案中的保证责任不能免除。黄明仍须为杜文斌向天驰寄卖行的借款承担连带保证责任。黄明关于自己不应再承担担保责任的答辩意见，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下：一、被告杜文斌于本判决生效之日起五日内向原告衡阳市石鼓区天驰寄卖行偿还借款本金71507.68元及利息29350.46元，并自2020年3月6日起以71507.68元为基数，按2%的月利率支付利息至本金实际付清之日止；二、被告黄明对上述债务承担连带清偿责任；0三、被告黄明履行担保义务后，有权向被告杜文斌追偿；四、驳回原告衡阳市石鼓区天驰寄卖行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1950元，由被告杜文斌、黄明负担1300元，原告天驰寄卖行负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审判员  罗建业二〇二〇年四月二十一日法官助理刘婉书记员屈璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。