江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终429号上诉人（原审被告）：赖时平，男，1962年4月20日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟长发，男，1975年7月10日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1979年4月20日生，汉族，住江西省瑞金市，系被上诉人钟长发之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师。原审第三人：曾金发，男，1967年8月19日生，汉族，住江西省瑞金市。原审第三人：曾跃生，男，1974年7月25日生，汉族，住江西省瑞金市。原审第三人：廖北明，男，1974年12月21日生，汉族，住江西省瑞金市。原审第三人：杨小明，男，1966年6月2日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人赖时平因与被上诉人钟长发、李春梅、原审第三人曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赖时平上诉请求：一、请求撤销江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2667号民事判决，直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，体现在：1、一审判决认定事实部分中“三、被告称与原告有其它合伙事项已经双方结算，也无证据证明原告同意以本案所涉拆迁补偿款予以抵除，故本院不予支持。”该认定显然错误。理由：除本案所指的合作项目外，被上诉人还邀请了上诉人出资合作其他三个项目，被上诉人累计收取了上诉人的出资款并支付相应的利息，被上诉人均承诺用本案所指合伙项目的分得款归还上诉人的出资85万元并支付利息5万元。显然本案所涉被上诉人的第一期分得款中的90万元应当抵减被上诉人承诺的归还出资款85万元及支付的利息5万元，其余的分得款116100元，上诉人已向被上诉人转款11万元，剩余6100元，被上诉人与上诉人一致同意在案涉合伙项目第二期分款时再支付。综合下列证据，足以证明抵款90万元的口头约定：被上诉人提供的被上诉人于2019年4月29日付款534972.37元的工行交易流水清单;被上诉人提供的2019年5月7日的结算表;上诉人提供的上诉人向被上诉人四次转款合计11万元的银行交易凭证;被上诉人钟长发与上诉人的微信聊天记录。综合这些证据的时间、金额，与上诉人陈述的被上诉人同意抵款90万元的事实完全一致。2、一审判决认定事实部分中“四、被告称原告同意尾数6128元按6100元计算，并在第二批拆迁补偿款到位后再支付给原告，因被告仅提供微信聊天记录佐证，而该聊天记录并不能证明原告确已同意，故对被告的这一主张，本院不予支持”，该认定显然错误。理由：结合这些微信聊天记录中前后内容、被上诉人钟长发的回应，足以认定被上诉人认可：尾数6128元按6100元；6100元在第二批拆迁补偿款到位后再支付。二、判决结论错误：因为一审判决认定事实错误，直接导致判决结论完全错误。钟长发辩称，1、原审法院判决认定上诉人应归还被上诉人拆迁款有事实与法律依据。2、上诉人提出其以前投资可以抵扣拆迁款，没有证据证明。刚才上诉人提交的聊天记录及朱景林的欠条及判决书不能证明上诉人与被上诉人达成了抵销合意，朱景林的欠条与判决书是朱景林与被上诉人之间的事情，与上诉人无关，三个项目实际上只有一个项目，上诉人投资不是85万元，而是61万多元抵扣20万元，只有40多万元，这40多万元没有结算，因为买了地皮，合伙人未清算。按照合伙人盈亏共担原则，应进行结算后再抵扣，这也与本案无关。请法院驳回上诉人全部诉求，维持原判。杨小明、廖北明、曾跃生、曾金发辩称，三个项目与我们无关，但钟长发确认说过洪瑞苑菜市场项目赖时平支付的20万元购地皮款愿意返还给赖时平，也有其他在场人。钟长发、李春梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即归还原告的土地房屋拆迁补偿款1016128元，并支付自诉讼之日起至款清之日止的利息，按年利率6%计算；2、本案的诉讼费用和律师费用由被告承担。一审法院认定事实：钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明在2010年6月至2011年5月间，共同合伙出资购买了许长钦、许兵、许军、许微、胡德彬、胡艳平、曾广辉的房地产，并签订了《土地房屋出售协议书》，随后还进行了公证。2018年10月30日至12月3日期间，因棚户区改造建设需要，瑞金市土地房屋征收办公室与钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明签订了瑞棚改1355、1356、1357、1358、1783、1784、2544号《瑞金市2018年棚户区改造项目土地房屋征收补偿协议》，将钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明购买的上述房地产予以征收，第一批应发放征收款3279151元，第二批应发放征收款1148696元，经钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明结算，在第一批款发放后，钟长发、李春梅可收回投资款1016128元。因上述拆迁征收补偿分别发放到钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明个人账户上，曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明扣除自己应收回投资款后，将余额汇入赖时平账户，而钟长发、李春梅则将发放到其账户的534972.37元，汇给赖时平534959元，差价为13.37元。后赖时平支付给钟长发、李春梅110000元。因赖时平认为与钟长发、李春梅有其他合伙关系，钟长发、李春梅应退还其合伙投资款及利息损失90万元，引起诉讼。一审法院认为，一、钟长发、李春梅,赖时平及曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明经结算，认定钟长发、李春梅可取得拆迁补偿款1016128元，该约定未违反法律规定，一审法院予以采信；二、赖时平认可上述1016128元应由赖时平支付给钟长发、李春梅，与曾金发、曾跃生、廖北明、杨小明无关，故赖时平有义务向原告支付1016128元，因钟长发、李春梅收取拆迁款534972.37元，汇给赖时平534959元，少汇了13.37元，故赖时平应向钟长发、李春梅支付1016114.63。钟长发、李春梅认可收到赖时平汇给的110000元，故赖时平仍应支付906114.63元给钟长发、李春梅；三、赖时平称与钟长发、李春梅有其它合伙事项，钟长发、李春梅应向其返还投资款及利息900000元，因赖时平无证据证明该合伙事项已经双方结算，也无证据证明钟长发、李春梅同意以本案所涉拆迁补偿款予以抵除，故一审法院不予支持；四、赖时平称钟长发、李春梅同意尾数6128元按6100元计算，并在第二批拆迁补偿款到位后再支付给钟长发、李春梅，因赖时平仅提供微信聊天记录佐证，而该聊天记录并不能证明钟长发、李春梅确已同意，故对赖时平的这一主张，一审法院不予支持；五、赖时平未及时向钟长发、李春梅支付上述应付款，必然给钟长发、李春梅造成利息损失，故钟长发、李春梅要求赖时平自起诉之日（即2019年5月29日）起按年利率6%支付利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项的规定，判决：一、赖时平应当支付给钟长发、李春梅拆迁补偿款906114.63元，并自2019年5月29日起至款清之日止按年利率6%支付利息；二、上述应付款限赖时平于本判决生效后15日内付清；如果赖时平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回钟长发、李春梅的其他诉讼请求。案件受理费13946元（原告已预交），由钟长发、李春梅承担904元，由赖时平承担13042元。二审中，上诉人赖时平向法庭提交如下新证据：1、农信社转账回单复印件一份、上诉人与林辉的微信聊天记录打印件、《欠条》复印件一份、朱景林诉钟长发民间借贷纠纷案件民事判决书打印件，证明上诉人与案外人朱景林、被上诉人钟长发合伙投资购买中山北路林地，但被上诉人钟长发收到投资款后未购买林地的事实。因被上诉人钟长发收到投资款未购买合伙约定的中山北路林地，案外人朱景林及上诉人均要求被上诉人钟长发退回投资款的事实。2、《证明》复印件一页，证明被上诉人钟长发已承诺其自愿退回上诉人于2018年6月26日向其支付的购买洪瑞苑西大门对面钢棚菜市厂土地投资款人民币20万元的事实。被上诉人钟长发的质证意见为：对证据1农信社转账回单及上诉人与林辉的聊天记录，由于是复印件，因此对其“三性”均有异议。从农信社转账回单可以看出，是钟长发汇给林辉50万元，不能证明上诉人参与其他项目的投资款，从聊天记录中“辉哥”不清楚是谁，也不能证明上诉人投资了其他三个项目和投资款85万元，如果要证明应出具合伙协议及85万元汇款记录。《欠条》是出具给朱景林，结合判决书，只能证明朱景林与钟长发有民间借贷关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。对证据2，其中没有被上诉人钟长发的签字，被上诉人不认可，也与本案无关。原审第三人杨小明、廖北明、曾跃生、曾金发的质证意见为：赖时平确实拿了20万元给钟长发，钟长发自己承认会退还20万元给赖时平。被上诉人及原审第三人未向法庭提交新证据。本院对上诉人提交的证据评判如下：对上诉人提交的证据1、2，因该证据与本案争议地块并无关联，本院对其关联性不予认定。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张其与被上诉人之间存在抵款90万元的口头协议能否予以支持？《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物、种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，上诉人主张抵销的债务系其与被上诉人及其他案外人对其他地块收购时产生的债务，双方在其他地块收购过程中所产生的债务是否结算并不能确定，故在本案中上诉人是否对被上诉人享有明确、到期的90万元债务应通过另案审理后予以确定。上诉人在本案中要求根据其举证抵扣该90万元理据不充分。其与被上诉人就案外地块收购过程中产生的债权债务应当另行通过协商或者诉讼途径予以解决。一审未在本案中认定该90万元的抵款事实并无不当，应予维持。综上所述，赖时平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13042元，由上诉人赖时平负担。本判决为终审判决。审判长  曾文俊审判员  王阿婷审判员  赖国东二〇二〇年四月二十二日书记员  廖勤勤