广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初359号原告：东莞市丁特精密工具有限公司，住所地：广东省东莞市************长荣国际机械五金广场V区V12号，统一社会信用代码为91441900MA4UW4963K。法定代表人：商某1。委托诉讼代理人：秦文凤，广东才源律师事务所律师。被告：中山科佰实研磨科技有限公司，住所地：广东省中山市*******侧中山市五金机电商贸城第四期4014号，统一社会信用代码为914***********591Y。法定代表人：帅某1。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，广东典纬律师事务所辅助人员。原告东莞市丁特精密工具有限公司与被告中山科佰实研磨科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人商某1及其委托代理人秦文凤、被告的法定代表人帅某1及其委托诉讼代理人王方强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款190220.3元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告订购货物的总金额为409261.31元，期间退货金额为119041.01元，被告于2019年6月5日向原告支付货款50000元，于2019年6月18日向原告支付货款50000元，共计向原告支付货款100000元，剩余190220.3元货款未支付。被告拖欠货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告诉请的货款金额有误，货款金额应为108011.3元。双方实际上的交易模式是原告铺货给被告，被告售货后按照销售的数量及型号付款给原告，因为原告一直未按照被告所要求的型号进行发货，导致被告处积压货物无法销售。双方在2019年9月9日已经退了部分无法销售的货物，经核实，被告处尚有108011.3元的货物未退给原告，该部分货物被告同意退货或者换货，因此，被告并不拖欠原告货款，拖欠的货款属于要退给原告的货物。诉讼中，原告提交了销售单、销售明细汇总单、员工名片、微信聊天记录、快递单、物流单、快递查询截图以证明其主张。被告提交了微信聊天记录、存货明细与价值金额统计明细以证明其主张。经本院审理查明，原、被告通过口头商定，自2019年5月向被告供应各种规格的小五金产品共计330538.2元，该批产品视为原告向被告提供300000元额度左右赊货（被告称铺货），被告先支付原告100000货款给原告，余款在被告售出后付款给原告，后期的供货由被告微信下定，原告通过快递配送并代收货款。履行中，被告于2019年6月1日在原告提供的销售明细汇总单中签字确认收到原告在2019年5月份提供的330538.2元赊货，被告于同年6月5日和18日分别支付原告50000元，合100000元货款。后期供货，原告通过快递方式供货并由快递代收现金货款。诉讼中，原告主张330538.2元赊货中，被告已付100000元，其余货款双方口头约定收货后三个月内可退换货，逾期未退，支付货款，并主张被告在2019年8月底已退回119041.01元的货品；原告主张共向被告供货总额为409261.31元，除赊货中已付100000元外，通过快递代收被告的货款为15970.65元，其余通过快递送货的货款未付。被告主张330538.2元赊货是代销行为，被告可随时退换，且被告已付原告100000元，于2019年9月9日已退部分无法销售的货品，尚有库存108011.3元货品未售出，要求原告退换；通过快递送货的都已当场由快递代收结清，被告确认通过快递代收被告的货款为15970.65元，不欠原告货款。质证过程中，被告认为原告的提交的销售单为原告单方制作，无被告人员签字或盖章，不予确认；确认销售明细汇总单记载的对账金额330538.2元；快递单不是被告签收的底单，且物流单及快递查询记录截图并没有显示是被告签收，不确认有收到对应的货物；微信聊天记录中仅仅是原告提出的金额，被告并没有确认。原告确认被告提交的微信聊天记录的真实性，但认为被告退给原告的货物是属于有质量问题的货物；因存货明细与价值金额统计明细是被告单方制作，且没有原告的签字确认，故不确认其真实性、合法性、关联性，认为在货物没有质量问题的情况下，被告要求退货不合理。另查明，原告提供的销售单无被告人员签字或盖章确认，销售单对应的货品系原告主张提供快递送货的货品，但原告提供的快递单中没有显示销售单中的货品的名称、数量、货款金额等主要内容，不能相互印证；实际交易中，被告主张330538.2元赊货为代销关系，认为被告可无条件将未出售的货品向原告退换。因双方没有订立书面合同，仅有双方微信聊天记录称可退换，但未约定可退换货品的期限，原告则主张曾口头约定三个月内可退换，逾期应支付货款。以上事实，有双方提供的上述证据及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告供货，被告收货后向原告支付货款，符合买卖合同基础要素并符合国家法律的规定，合法有效。一、关于赊货。在案涉交易过程中，按被告主张收到330538.2元赊货中，已付100000元，已退119041.01元货，剩108011.3元货品未售出，即存在3485.89元（330538.2元-100000元-119041.01元-108011.3元）的货款未付给原告。被告主张剩330538.2元赊货属代销关系，可无条件退换。因双方无订立书面合同印证，微信中虽有提及销售不出的货可退换，无约定期限，但并非约定原告限定被告销售价格，被告售出后向原告取得利润分成的主要特征，不足以认定330538.2元赊货交易为代销。至于双方未约定330538.2元赊货的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告主张三个月的付款期尚属合理，被告足以在三个月内判断出不好销售的货品，被告主张尚存货品系330538.2元赊货的一部分，应当在其退119041.01元货物时一并退回原告，被告以不好卖为由拖至原告主张货款时提出退换不合理。原告要求被告支付货款，合理合法本院予以支持，被告对赊货部分应当向原告支付货款111497.19元（被告已售出货品的3485.89元+被告自认有存货108011.3元）。二、关于快递送货。原告主张被告尚欠其货款190220.3元（包括赊货中111497.19元和原告认为通过快递送货尚未支付的78723.11元）未支付，并提交快递单证明其已经完成了送货的义务，被告对此不予确认。由于案涉快递单与销售单没有被告方人员签字或盖章，且两者单据不能对应货品的数量、单价、规格等主要信息。快递查询记录截图没有显示是被告签收，原告在微信聊天记录中提出的被告所欠货款金额，被告没有明确在微信聊天记录中予以确认。属原告举证不能，依法应承担举证不能的不利法律后果。故原告主张被告支付通过快递送货的货款金额证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中山科佰实研磨科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市丁特精密工具有限公司支付货款111497.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2052元（原告已预交），由原告东莞市丁特精密工具有限公司负担850元，被告中山科佰实研磨科技有限公司负担1202元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邓瑞良二〇二〇年四月二十四日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。