贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初7031号 原告：戈某，男，1969年11月3日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。 被告：岑某某，男，1979年11月13日生，布依族，住贵阳市南明区。 被告：陈某某，女，1979年11月07日生，布依族，住址同上。 委托诉讼代理人：岑某某（身份信息同前）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，地址：贵阳市经济技术开发区黄河路**。 负责人：周奕羊，该单位经理。 委托代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告戈某诉被告岑某某、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称：中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方杨、被告岑某某及被告中国人民保险公司的委托代理人王义奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告戈某诉请：1、请求依法判令被告二在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，向原告支付车辆维修费100000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日13时50分许原告驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小型客车，行驶至龙腾路××××路交叉口时，因未按交通信号灯通行，与被告一驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号小型客车相撞，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。后经贵阳市公安交通管理局双龙分局对事故作出第520109420190000158号《道路佳通事故认定书》（简易程序），认定原告负事故全部责任，被告岑某某无责任。事故发生后，原告委托贵州中联评估鉴定有限公司对受损车辆贵Ａ×××××损失进行鉴定，评估鉴定结论为：该车损失为人民币100000元，因被告一在被告二处投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告二依法应当在交强险范围内对本案原告损失承担赔偿责任。 被告岑某某、陈某某辩称：我没有责任，不应承担责任。 被告中国人民保险公司辩称：1、交强险对于财产损失有赔付限额是2000元，该车驾驶员，该车车主在事故中无责，我司不承担理赔义务；2、对事故发生的经过及责任划分无异议；3、对于原告车辆受损的情况以及提诉请金额，原告维修与评估没有征求双方保险公司以及被告的任何意见，均是其单方进行，也没有支付维修费的依据，且评估鉴定的时间和维修进厂的时间与事故发生相距时间较长，关联性无法确认，另原告是全责，在此情况下，相应的损失由被告承担，显失公平，同时也没有明确法律法规规定交强险不分责不分项，应根据保单载明的项目和赔付的项目分责分项，因此我司不应承担赔付的责任。 经审理查明：2019年3月15日13时50分，原告戈某驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车，行驶至本市交叉时，因未按交通信号灯通行，与被告岑某某驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车相撞，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。经贵阳市公安交通管理局双龙分局道路交通事故认定书认定原告戈某负此次事故的全部责任，被告岑某某无责任。被告岑某某驾驶的贵Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内。 另，经本院委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对原告戈某驾驶的贵Ａ×××××的小型客车因此次交通事故造成的损失以事故发生时的市场价值进行了评估，经评估测算，该车辆因事故造成的损失为126288元，该损失由车辆修复费用及修复后车辆减损价值组成，其中车辆修复费用为82770元，修复后车辆减损价值为43518元。被告中国人民保险公司为此支付了鉴定费8000元。 上述事实，有原、被告陈述、保险单、资产评估报告、汽车维修结算单及发票，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，按照不分责、不分项限额赔偿的原则，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者、第三者直接赔付的法定义务。关于被告中国人民保险公司称原告修复车辆的时间与事故发生的时间相距较长，不能认定其关联性的意见，因被告中国人民保险公司并未提交证据证实此次交通事故后，原告戈某所有的贵Ａ×××××的小型客车因故再次被损坏，故该意见本院不予采纳。鉴于贵Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。原告提交了修复车辆的发票，以证实修复车辆花费了人民币100000元，请求被告按发票支付车辆修复费，但在庭审中称支付方式系现金不能提交转账依据佐证，该陈述不符合市场交易习惯，本院亦不予支持。另，虽经资产评估原告戈某驾驶的贵Ａ×××××的小型客车因此次交通事故造成的损失为126288元（该损失由车辆修复费用及修复后车辆减损价值组成，其中车辆修复费用为82770元，修复后车辆减损价值为43518元），但原告负此次交通事故的全部责任，被告岑某某无责任，故修复后的车辆减损价值、评估鉴定费、案件受理费均不应由被告承担。综上，被告中国人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告戈某车辆修复费82770元。据此，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，第十六条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿原告戈某车辆修复费人民币82770元。 二、驳回原告戈某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、资产评估费8000元，均由原告戈某负担（资产评估费被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司已垫付，被告在支付上述款项时予以扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  任玉媛 人民陪审员  文秀成 人民陪审员  吴明胜 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  袁小涛