重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初208号原告：牟才文，男，1954年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆巴洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一多，重庆巴洲律师事务所律师。被告：四川邛水建设集团有限公司（原名四川邛崃水电工程建设集团有限公司），住所地成都市临邛镇东星大道延伸线**，统一社会信用代码915101837978421249。法定代表人：孟均明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周加加，女，1975年6月20日出生，住重庆市巴**，被告公司员工。原告牟才文诉被告四川邛水建设集团有限公司（以下简称邛水建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案受理后，本案因新冠疫情防控扣除相应审限，由审判员邹平依法适用简易程序独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告牟才文的委托诉讼代理人蹇如贵、王一多，被告邛水建司委托诉讼代理人徐志忠、周加加，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟才文向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款360323.42元，从2018年2月1日(竣工结算审核后的次月)起，按同期银行贷款利率偿付资金占用利息：2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，重庆南州水务(集团)有限公司拟修建綦江城区防洪护岸综合整治工程(老工商局段)1标段，实行公开招标，原告挂靠被告代表被告投标，最终中标，被告原名称四川邛崃水电工程建设集团有限公司，2017年5月10日变更为现名称。2015年10月23日，原告代表被告与工程发包方南州水务集团签订《工程施工合同》，工程承包最终结算价格以审计部门审定为准，2016年1月7日，原告与邛水建司重庆分公司签订《公司内部业务合作协议》即内部承包合同，承包方(原告)实行独立核算，自负盈亏，包工包料，全面经济责任风险承担。协议附件三:《公司项目管理费用协议》约定，税收费用一次性从工程款中扣除，收到结算书后按本工程的合同价或结算价结算，管理费按合同审定价的1.8%收取，企业所得税按合同结算价的3%收取，印花税按合同价的0.03%收取，价格基金调节税按合同价的0.2%收取，其他税费由原告在工程所在地交纳。被告与原告的工程款项资金往来，都是由重庆分公司负责人周加加个人银行账户与牟才文的建行账户进行转账收支。2017年12月26日，工程结算审定金额为25316540.27元。按原被告双方内部承包合同约定，被告应收取管理费：25316540.27元×1.8%为455697.72元；企业所得税：25316540.27元×3%为759496.20元；印花税按相关税收法律规定应当在开工前向税务部门交纳，为此只能按合同中标价计算:32899498.01元×0.03%为9869.85元；价格基金调节税按合同结算价:25316540.27元×0.2%为50633.08元。四项税费合计1275696.85元，被告至今仅付原告工程款23281100元，加退还多扣工程款保证金40万元，合计23681100元，应付工程款25316540.27元减已付23681100元，减应扣税费款1275696.85元，尚欠工程款359743.42元，加原告预交的履约保证金少退580元，合计欠款360323.42元，经双方多次协商未果，特向贵院起诉，请按依法判决。被告邛水建司辩称：2015年10月，邛水建司中标重庆南州水务(集团)有限公司招标的“綦江城区防洪护岸综合整治工程(老工商局段)1标段”工程，工程由我司重庆分公司具体实施，2016年1月7日由重庆分公司内部承包给原告牟才文。我方认为，合同价即为中标价，按协议约定，我公司应在工程款中扣出的费用：1、管理费为592191元（中标价32899498.01元×1.8%），2、企业所得税为759496.2元（结算价25316540.27元×3%），3、印花税为9869.85元（按合同价的0.03%计算），4、价格调节基金为65799元（按合同价的0.2%计算）；按公司财务规定，每支付一笔费用，就收取财务费用100元，我公司共转款15次，应收财务费用1500元；涉案工程合同价为32899498.01元，因业主方设计变更，工程最终审定价为25316540.27元，我方实际开出销项发票金额为26915386.97元，因此多开了1598846.7元的发票，2018年12月公司就前述多开发票协助原告办理了退税事宜，但多开票按3%收取的企业所得税（47965.4元）因发票跨年无法退回，此款应从工程款中扣出；2016年5月因执行国家税收政策，工程款均应提供有效的成本票，原告尚有20290571.71元的成本发票没有提供，应承担补票款费466683元；我方实收到业主方工程款25316540.27元，按约定扣除管理费和相关税费和前述原告应承担的费用后，已由分公司周加加支付给原告的款项为23681188元，按协议约定的款项已支付完毕。工程履约保证金580元未退，系公司收取的财务费用不应当退。经本院审理查明：2015年10月23日，被告邛水建司（承包人）与重庆南州水务（集团）有限公司（发包人，以下简称南州水务）签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，原告牟才文在合同委托代理人处签名。合同约定，发包人接受承包人的投标，将“綦江城区防洪护岸综合整治工程(老工商局段)1标段”工程发包给邛水建司施工，中标价为32899498.01元；合同3.1条价款承包方式：主体综合单价包干，临时工程、安全生产费（堤防工程）、安全文明施工费（污水管网、泵站工程）等总价承包，最终结算价以审计部门审定为准；合同3.3条合同总价（大写）：_____；合同工期12个月，开工日期2015年10月25日（以监理人下达的开工令为准）。合同还约定了其他相关内容。2016年1月7日，原告牟才文（乙方）与被告邛水建司（甲方）签订《公司内部业务合作协议》以及附件（安全文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议，均由被告下属的重庆分公司加盖印章）。甲方将前述工程全部施工内容以项目责任承包方式交由乙方施工，承包方式为独立核算、自负盈亏、包工包料、全面经济责任风险承担。承包管理费用，企业所得税由公司统一缴纳，营业税及个税在项目所在地缴纳，发票原件交回公司，协议还约定了其它相关内容。在附件三《公司项目管理费用协议》中约定内容有：税金交纳：乙方应依法向国家税收部门缴纳税金，由甲方财务按工程进度款的比例进行代扣代缴；建安税、个人所得税由承包人在工程所在地缴纳；乙方不能按收入提供成本发票和民工工资发放表，所产生的企业所得税由乙方承担，不缴成本发票，所得税按3%统一征收；印花税按本工程的合同价（或结算价，二者取其大）的0.03%在甲方所在地税务部门交纳；价格调节基金按工程的合同价（或结算价，二者取其大）的0.2%在甲方所在地税务部门交纳；地；地方资源税由承包人自行在劳务发生地缴纳收费用扣除时间，分一次从工程款中足额扣除，收到结算书后按合同价（或结算价，二者取其大）结算；管理费乙方按合同审定价（中标价32899498.01元）的1.8%向甲方交纳，乙方因本项目需甲方公司人员到场时，到场费用由乙方承担，管理费在第一次进度款中全额扣除。工程质保金50万元，工程竣工验收后返还；资金管理与支付，乙方向甲方提交用款计划，甲方审核通过后扣除管理费和税金及其他费用后及时转入乙方指定账户，进度款付款方式按甲方与业主签订合同。协议签订后，原告按协议组织施工，工程于2016年12月10日竣工，2017年12月26日，涉案工程《竣工结算审核书》载明，工程报审的结算价26986671.12元，审定的结算金额为25316540.27元，审减金额1670130.85元。审定结算工程款业主方南州水务已全额拨付。在审理中，原、被告均认可协议约定的建安税、个人所得税均由原告自行交纳，不涉及本案工程款，工程完工后双方没有进行过结算，被告已向原告支付的工程款金额为23681100元（含40万工程质保证金），被告尚有工程履约保证金580元没有退还原告。另查明：被告四川邛水建设集团有限公司原名四川邛崃水电工程建设集团有限公司，于2017年5月10日经工商登记进行企业名称变更。本案审理中，原告向本院申请财产保全，要求保全被告邛水建司价值420000元的财产，本院依法采取了保全措施，对邛水建司银行账户进行冻结，实际控制金额为420000元。前述事实，除原、被告当庭陈述外，另有《重庆市水利水电工程施工合同》、《公司内部业务合作协议》以及附件、付款申请书、《竣工结算审核书》、退税通知书及发票、银行交易明细、建筑业发票、完税证明、成本发票等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为：建设工程承包应具有相应的资质，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。建设工程合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程款。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案中被告邛水建司将涉案工程整体内部承包给原告牟才文，收取管理费，而原告并非被告公司员工，双方签订的《公司内部业务合作协议》无效，但工程已通过竣工验收，原告请求按协议约定支付尚欠工程款，本院予以支持。对于被告欠付工程款金额，首先应确定被告应支付原告工程款，因双方在工程完工后没有进行过结算，应参照原、被告双方协议约定计算被告应付工程款。在双方签订的《公司项目管理费用协议》中，明确约定应扣除管理费或由被告代扣代交的税费金额为：1、管理费，协议约定按审定价（中标价32899498.01元）的1.8%计算交纳，在第一次进度款中全额扣除，即为592190.96元（32899498.01元×1.8%）；2、企业所得税，原告诉称应按结算价的3%计算，双方协议约定“不缴成本发票，所得税按3%统一征收”，且被告在答辩中予以认可，故应扣企业所得税759496.21元（25316540.27元×3%）；3、印花税为9869.85元（32899498.01元×0.03%），双方虽约定按合同价或结算价的0.03%由被告代扣代交，但在原告诉称和被告辩称中均认可按中标价计算，本院予以支持；4、价格调节基金，协议约定“价格调节基金按工程的合同价（或结算价，二者取其大）的0.2%在甲方所在地税务部门交纳”，但在涉案主合同“合同价款”条款中，对合同价并无具体金额约定，而在本案原、被告的签订的承包协议中亦未明确合同价即为中标价,并且价格调节基金作为税收相关费用，按税收规定亦应按实际发生金额为准，故本院确定价格调节基金以结算价为基数计算，即为50633.08元（25316540.27元×0.2%）。双方协议约定的其他税费已由原告在工程所在地交纳，不在工程款中扣出，综上，原告应收工程为23904350.17元（25316540.27元-592190.96元-759496.21元-9869.85元-50633.08元）。因双方确定已付工程款为23681100元，故被告还应欠原告工程款223250.17元（23904350.17元-23681100元），另被告尚欠工程履约保证金580元应予以退还。因双方并未约定欠付工程款利息，对工程款支付时间亦约定不明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，欠付工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，对利息起算时间，以工程竣工结算之日（2017年12月26日）起算，但原告请求从2018年2月起算利息，系当事人对其民事权利的处分，并无不当，本院予以支持。对被告辩称应收财务费用，双方承包协议并无约定，不予采纳；对于被告称多开159余万工程款发票，按3%多缴纳的企业所得税金47965.4元，因已跨年而不能办理退税，系原告要求被告多开发票所致，应由原告承担并在工程款中扣除的意见，因被告举示的证据不能证明确系原告要求多开工程款发票，且亦未举示证据证明多缴企业所得税47965.4元没有退回，故本院不予以采纳；对于被告认为因税收改变，原告没有提供成本发票，致被告损失应由原告承担的意见，本院认为，双方在税收改变后未对此有新的约定，但在双方签订的承包协议中，又明确约定不提供成本发票，按3%扣交企业所得税金，故对被告此意见不予以采纳。为此，依照，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川邛水建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告牟才文工程款、履约保证金共计223830.17元，并以欠付工程款223250.17元为基数，从2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；二、驳回原告牟才文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3353元、保全费2620元，由原告承担1000元，被告承担4973元（原告已预交，被告承担的部分在履行前述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年四月二十九日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐