西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0114民初1171号 原告：马鹏，男。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：丁超，男。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。被告：余琳，女。委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。原告马鹏诉被告丁超、被告余琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）陕0114民初554号民事判决书，判决：驳回原告马鹏的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉,2018年4月24日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终1570号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。2018年6月4日本院重新立案登记，依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马鹏及其委托诉讼代理人黄猛、被告丁超及其委托诉讼代理人张西峰、被告余琳及其委托诉讼代理人张西峰均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告马鹏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即归还原告借款106万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与丁超系朋友关系，二被告系夫妻关系，2015年丁超在开办阎良区一尊皇牛火锅店（以下简称火锅店）期间，因资金周转困难向原告借款，原告多处筹资，2015年4月1日经双方汇总，丁超向原告出具106万元借条，并承诺2016年12月31日前还清，期满后原告多次索要，被告态度积极，但以经营亏损推拖，原告曾与丁超及其父亲三人共同协商还款事宜，其父子二人均答应积极归还，2016年12月22日归还期限届满前，为表诚意，丁超曾书面委托原告将火锅店转让，价款优先偿还原告债务，但转让未果。二被告系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，故原告将二被告一并诉讼。被告丁超辩称：1、丁超和马鹏之间的借贷关系未实际发生。在借条出具以后，马鹏未将款项支付给丁超。民间借贷合同是实践合同，根据法律规定民间借贷关系从款项交付时生效，马鹏未向丁超交付款项，故该借条未生效，借贷关系未实际发生。丁超从未收到过马鹏的款项，无论是借条出具前，还是借条出具以后。2、丁超和马鹏之间不存在借贷关系，丁超给原告出具借条的内容包含了该借条的来源，也就是双方之间在阎良一尊皇牛火锅店有合作关系，马鹏在该店有投资。马鹏和丁超之间真实的关系如下：2012年8月，马鹏、丁超、赵某某、庞伟、马某某五人经协商一致决定在阎良区XX店，确定了每个人的投资金额及出资比例，总投资金额425万元，丁超投资210万元（比例是49.4%）；马鹏投资136万元（比例是32%）；赵某某投资14万元（比例是3.29%）；庞伟投资15万元（比例是3.53%）；马某某投资50万元（比例是11.78%）。火锅店于2013年12月份开始经营，因五人之间为朋友关系，相互之间比较信任，在火锅店开始营业之后，签订了《合作协议》，由于马鹏是公务员，未在《合作协议》签字，但马鹏是实际合伙人。虽然营业执照的业主是丁超，但该火锅店前期是由马鹏经营。关于马鹏的投资款项，是马鹏经手办理，马鹏的投资资金来源，答辩人不知情。该店账目前期由马鹏具体管理，根据马鹏告知丁超其向阎良一尊皇牛火锅店投资的金额是136万元，具体如何投资，或购买货物进行支出，丁超均不知情。马鹏经营到2014年9月份，因经营不善，要求将该店交给丁超经营，并要求丁超向其出具投资证明，丁超才出具了马鹏所谓的借条，这就是马鹏所持借条的来源。马鹏和丁超之间虽为朋友关系，若双方之间存在真实的民间借贷关系，双方之间应有借款凭证，银行转账记录或现金给付的凭证，马鹏和丁超之间无借贷关系。综上所述，马鹏所诉无事实和法律依据，答辩人请求法院依法查明事实，驳回马鹏的诉讼请求。 被告余琳辩称，我和本案之间无任何关系。2015年2月17日我和丁超之间已经离婚，无论丁超和马鹏之间是否有借贷关系，均和自己无关，对该事项也完全不知情。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实，予以确认并在卷佐证。2015年4月1日，被告丁超向原告马鹏出具了一张借条，借条内容为：“今借马鹏壹佰零陆万元整（106万元），一尊投资款，2016年12月31日前还清。丁超，2015年4月1日。”此事实双方无争议。对双方存在争议的事实认定如下：1、关于马鹏是否在丁超出具借条后给付丁超借款106万元。根据庭审查明的事实，马鹏在丁超出具借条以后没有给付丁超借款106万元。2、关于丁超是否因经营火锅店期间向马鹏借款106万元。经审理，马鹏申请证人张某甲、王某某出庭作证，证明马鹏向其借款，但不能证明将借款给付给丁超，马鹏也没有提供取款凭证及将现金给付丁超的证据。丁超承认在火锅店有投资股份，不承认在经营火锅店时向马鹏借款。因马鹏未能提交有效的交付凭证证明本案所涉款项实际已经交付给丁超。对此，本院认为，本案款项数额特别巨大，故依据马鹏提交的现有证据，不能得出本案所涉款项已经实际交付给丁超的结论，故不能认定丁超因经营火锅店期间向马鹏借款106万元。3、关于丁超称马鹏是火锅店合伙人。庭审中，马鹏否认自己系火锅店合伙人，丁超为证明马鹏是合伙人之一，提交了和赵某某、庞伟、马某某签订的合伙协议，丁超申请证人朱某某、马某某、张某乙、聂某某、丁某某出庭作证，证人均证明马鹏是火锅店合伙人之一，火锅店前期由马鹏负责经营。原告向本院提供了丁超和马鹏的对话录音资料、丁某某和马鹏对话录音资料，在马鹏和丁超对话录音中，马鹏认可火锅店前期由其经营。在马鹏和丁某某对话录音中，马鹏表示将其火锅店的股份和丁某某的龙悦国际股份进行置换。根据证人证言和录音资料，能够证明马鹏和丁超之间在经营火锅店有合伙关系。对此，本院认为根据本案的相关证据可以认定本案法律关系不是民间借贷关系，而是合伙关系，原告主张的借贷关系不能成立。对此本院已向原告释明，但原告仍坚持原诉讼请求不予变更。4、关于余琳在本案是否应承担还款责任。根据余琳提交证据，余琳于2015年2月17日和丁超已经离婚，丁超向马鹏出据借条的时间为2015年4月1日，丁超和马鹏之间是否有借贷关系，与余琳无关，故对余琳的答辩意见予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。债权债务关系仅有借据，但未提供款项来源等证据的，对债权债务关系的真实有效性要严格审查，不能简单认定。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对名为民间借贷法律关系，实为合伙等法律关系，原告以民间借贷法律关系起诉的，人民法院应当向原告释明变更诉讼请求，人民法院释明后，原告仍坚持诉讼请求的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告马鹏主张借款涉案标的数额特别巨大，其未能提供有效的证据证明已向丁超支付了借款本金，加之丁超对借款一事不予认可，根据现有证据，本院不能得出本案所涉款项已经实际交付的结论。经审查，本案法律关系性质不是民间借贷关系，而是合伙关系，对此已向原告释明，但原告仍坚持原诉讼请求不予变更。故，现原告马鹏请求判令被告丁超、余琳偿还借款106万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下驳回原告马鹏请求判令被告丁超、被告余琳归还借款106万元的诉讼请求。案件受理费14340元，由原告马鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长    司  洁                            人民陪审员    张六一                           人民陪审员    王  靓  二〇二〇年四月二十二日 书  记  员     张福荣  1