成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初637号 原告：薛婷，女，汉族，1991年9月20日出生，住成都市温江区。 原告：陈英，女，汉族，1970年12月12日出生，住成都市温江区。 委托代理人：陈敏，女，汉族，1975年2月20日出生，住成都市温江区，系原告陈英妹妹，一般授权代理。 被告：王平，男，汉族，1967年1月21日出生，住哈尔滨市道外区。 被告：韩桥会，男，汉族，1977年4月28日出生，住哈尔滨市道里区。 被告：海伦市兴通运输服务站，住所地：黑龙江省海伦市伦河镇西街2委。 经营者：刘义，男，汉族，1974年6月13日出生，住黑龙江省海伦市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地：哈尔滨市香坊区民航路**。 负责人：李慧君，总经理。 委托代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川倍特电动车有限公司，住所地：天府新区仁寿视高经济开发区。 法定代表人：陈骏，董事长。 委托代理人：杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：温江永宁星鑫宇车行，住所地：成都市温江区永宁镇永福路**。 经营者：陈英，女，汉族，1963年8月21日出生，住成都市温江区。 委托代理人：舒廷婷，女，汉族，1985年10月5日出生，住成都市温江区，系经营者陈英女儿，特别授权代理。 原告薛婷、陈英诉被告王平、韩桥会、海伦市兴通运输服务站、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称“保险公司”）、四川倍特电动车有限公司、温江永宁星鑫宇车行侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛婷、陈英及其委托代理人王瑞宇（庭后原告与王瑞宇解除了委托关系）、陈敏，四川倍特电动车有限公司的委托代理人杜诗仲，被告温江永宁星鑫宇车行的经营者陈英及其委托代理人舒廷婷到庭参加了诉讼。被告王平、韩桥会、海伦市兴通运输服务站、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛婷、陈英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项费用共计757366.54元（其中死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.50元、处理交通事故的误工费8688.04元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元）；2．本案诉讼费用、律师费由被告承担。庭审中，原告增加了财产损失2350元。事实和理由：2019年6月24日06时54分，薛朝伟骑行倍特牌二轮电动车沿成都市温江区开金路由北往南行驶，行至成都市温江区，遇行驶方向前方最右侧车道内王平停放的黑Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的黑Ｍ×××××号重型平板半挂车（空载），两车相撞，造成薛朝伟当场死亡及车辆受损的道路交通事故。黑Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为韩桥会，黑Ｍ×××××重型平板半挂车的登记车主为海伦市兴通运输服务站，黑Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。四川倍特电动车有限公司系川Ａ×××××超标电动自行车制造商。温江永宁星鑫宇车行系川Ａ×××××超标电动自行车销售商。薛朝伟骑行的电动自行车经鉴定确认：1、该车为电力驱动的上道路行驶的供人员乘用的二轮车辆，且无人力骑行装置，不具备人力骑行功能；经称重，该车整备质量为117ｋｇ；送检车辆以上特征不符合ＧＢ17761-2018《电动车自行车安全技术规范》相关要求。2．根据《中华人民共和国道路交通安全法》中关于“机动车”和“非机动车”的相关定义、ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第3.1及ＧＡ802-2014《机动车类型术语和定义》第3.2条的相关要求，该车属于机动车。3．该车为电力驱动的，具有两个车轮的道路车辆，根据ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6条及ＧＡ802-2014《机动车类型术语和定义》第3.6条和第5条的相关要求，该车属于二轮摩托车。4．经测量，该车车长1.67ｍ，车宽为0.65ｍ，车高为1.24ｍ，根据ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第4.2条，该车属于两轮轻便摩托车。综上该车车辆存在整车质量、设计车速等方面严重超标的问题，属于具有重大安全隐患的缺陷产品，电动车生产者应严格按照相关标准生产电动车，并作出合理警示。本案中电动车存在超标但无警示说明，是造成交通事故，引发本次损害的原因之一。同时，基于前述导致死者违反国家机动车登记制度的交通违法行为。本案对于薛朝伟死亡的损害结果，从事故发生的原因力上分析，王平及韩桥会应负主要责任。王平笔录陈述，其是受“韩桥会”的指使在事发地违法停车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”、《成都市道路交通事故责任确定指导意见》第九条，韩桥会应共同或者分别承担相应的责任；同时王平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项“机动车在道路上临时停车应当遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段、不得停车”等之规定，相较于薛朝伟在事故中的过错原因，被告王平和韩桥会的过错是事故的主要原因，应承担事故的主要责任。综上所述，本案系多因果侵权行为导致的损害结果，各侵权人都应对损害结果承担其侵权责任。原告为维护合法权益，根据相关法律及司法解释，诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王平、韩桥会、海伦市兴通运输服务站书面辩称，造成薛朝伟死亡的原因是其因驾驶前轮制动失灵且未登记的两轮摩托车，瞭望不够超速行驶所致。黑Ａ×××××号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××××号重型平板半挂车系正规厂家制造，反光标识完整，被告王平、韩桥会、海伦市兴通运输服务站在本次事故中没有责任，不应承担本案的赔偿责任。韩桥会系黑Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，海伦市兴通运输服务站及黑Ｍ×××××号重型平板半挂车的登记所有人，与本次交通事故无关，不应成为本案被告。王平和韩桥会系朋友关系，王平临时帮忙驾驶车辆。韩桥会与海伦市兴通运输服务站无任何法律关系。 被告保险公司书面辩称，对事故的发生无异议。事故车辆在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额100万元）。悬挂川Ａ×××××二轮电动自行车被鉴定为机动车，应按机动车的标准划分责任，保险公司仅承担30%的赔偿责任。原告的死亡赔偿金应按农村标准计算。办理丧葬事宜的误工费应按三人三天计算。交通费，没有票据，不应得到支持。精神损害抚慰金请法院酌情认定。保险公司不承担因交通事故产生的诉讼费。 被告四川倍特电动车有限公司辩称，结合本案的证据，本案的损害结果是由交通事故造成，与案涉倍特牌二轮电动车之间不具有因果关系，故四川倍特电动车有限公司不承担本案的赔偿责任。第一，案涉车辆没有上牌的责任不在四川倍特电动车有限公司。事故车辆悬挂了川Ａ×××××的超标电动车牌，可见电动车驾驶人知晓成都市电动车管理的有关规定。案涉车辆的购买时间为2018年11月，电动自行车新强制性国家标准《电动车安全技术规范》于2018年5月15日正式发布，于2019年4月15日起实施。四川省市场监督管理局、四川省公安厅联合发文，要求群众在2019年4月15日之前购买，未及时登记注册的不符合新标准的电动车，要在2019年10月15日前办理注册登记。因此，案涉车辆系电动自行车国家标准实施过渡期期间的产物，且行政部门给予了登记上牌的时间和相应办法，是完全可以登记并合法上路行驶的，故涉案车辆未登记上牌的过错不在四川倍特电动车有限公司。第二，案涉车辆前制动无效果的责任不在四川倍特电动车有限公司。根据四川正刚机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》，案涉车辆系在碰撞一个月后鉴定的，经模拟制动实验，车辆前轮制动手柄无储备行程，采取制动措施前后轮制动器无制动效果；后轮制动装置能工作。四川倍特电动车有限公司认为，首先，案涉车辆使用的是碟刹系统，经碰撞且放置近一个月后，模拟制动实验难以准确反映事故发生时的状态；其次，《司法鉴定意见书》认为前轮制动器无制动效果系陈旧性故障，案涉车辆销售时附带的《使用说明书》以醒目突出方式专门告知了碟刹应在使用4个月或行驶里程3000ｋｍ时到维修部保养调试，必要时更换刹皮，但事故车辆无任何保养调试记录。另外，刹车相关部件的保修期为3个月，刹车线、刹车皮系易耗品，不属于保修范围也在该说明书中明确告知。如在使用中出现问题，车辆使用人应及时对车辆进行保修或维修。第三，电动车驾驶人未尽到安全驾驶义务造成事故与车辆本身无关。 被告温江永宁星鑫宇车行辩称，温江永宁星鑫宇车行具有合法的营业执照，具有出售电动车的资质。案涉车辆出售时，具有合格证，并要求购买人填写了相关信息，温江永宁星鑫宇车行已尽到说明义务。原告系温江永宁星鑫宇车行的老客户，已在被告处购买了几次车辆，其对车辆的使用性能很熟悉。鉴定报告中明确记载刹车系陈旧性故障，其责任并不在被告温江永宁星鑫宇车行。 本院经审理认定事实如下：2019年9月24日06时54分，薛朝伟驾驶尚未登记的倍特牌二轮电动车（事故发生时悬挂川Ａ×××××超标电动自行车号牌）沿成都市温江区开金路由北往南行驶，行至成都市温江区，遇行驶方向前方最右侧车道内王平停放的黑Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的黑Ｍ×××××号重型平板半挂车（空载）时，未确保安全，致使两车相撞，造成薛朝伟经赶到现场的四川八一康复中心医院120医生确认当场死亡及车辆受损的道路交通事故。 2019年10月28日，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出道路交通事故书认定，薛朝伟承担本次事故的主要责任，王平承担本次事故的次要责任。黑Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主为韩桥会，黑Ｍ×××××重型平板半挂车的登记车主为海伦市兴通运输服务站，黑Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元不计免赔）。为此原告提起诉讼，请求判如所请。 另查明，本案死者薛朝伟，生于1968年11月13日，自2007年起一直在成都慕尼黑电梯有限公司工作。薛朝伟与陈英系夫妻关系，薛婷系薛朝伟的女儿。薛朝伟骑行的二轮电动车系薛婷于2018年12月9日在温江永宁星鑫宇车行以2,650元的价格购买，该车系四川倍特电动车有限公司生产，生产日期为2018年9月21日。温江永宁星鑫宇车行在出售该车时，向购买者薛婷交付了出厂合格证及使用说明书。该使用说明书第2页整车主要技术参数中载明整车重量≧40kg，车速≧20km/h，第6页用加粗增大字体的方式载明“碟刹应在使用4个月或行驶里程3000km时到维修部保养调试，必要时更换刹皮”。截止事故发生，未发现二轮电动车有保养调试记录。 另查明，2019年10月22日，成都市公安局温江区分局交通警察大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对悬挂川Ａ×××××号牌的二轮电动车车辆属性及相关安全技术性能进行技术鉴定。四川正刚机动车司法鉴定所认为悬挂号牌为川Ａ×××××的二轮电动车具有两个车轮、无人力骑行装置，不具有脚踏骑行功能；该车整备质量约为115ｋｇ。悬挂号牌为川Ａ×××××的二轮电动其制动装置结构完整、无撞击损坏，前轮制动手柄无储备行程，前轮制动器无制动效果分析系陈旧性故障。ＧＢ17761-2018《电动自行车安全及时规范》第4.1条规定电动自行车应当符合下列要求：具有脚踏骑行能力；具有电驱动或电助动功能；电驱动行驶时，最高设计车速不超过25ｋｍ／ｈ；装配完整的电动自行车的整备质量小于或等于55ｋｇ；蓄电池标称电压小于或等于48Ｖ；电动机额定连续输出功率小于或等于400Ｗ。 以上事实，有原、被告的陈述及当事人身份证明、道路交通事故认定书、电动车出厂合格证、电动车购车收据、急诊病历、火化证、尸检报告、居住证明、工作证明、使用说明书、司法鉴定意见书等证据予以证明。 本院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据王平与薛朝伟的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效；薛朝伟驾驶的二轮自行车车辆的属性虽被鉴定为机动车中的摩托车，但车辆是否属于机动车由国家机动车目录予以规范并由行政相关部门认定，而非司法鉴定机构鉴定的范围，故薛朝伟驾驶的电动车仍按非机动车的标准划分事故责任。因黑Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告主张的损失由保险公司在交强险的保险限额内先行赔付，不足部分由王平承担40%的赔偿责任，薛朝伟承担60%的赔偿责任。被告王平、韩桥会、海伦市兴通运输服务站均答辩称王平系临时帮忙驾驶车辆，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，本案的赔偿责任由车主韩桥会、海伦市兴通运输服务站承担。因黑Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司购买了商业第三者责任险，故保险公司在商业第三者责任险限额内代韩桥会、海伦市兴通运输服务站赔偿。因薛朝伟在城镇务工，故对原告主张的死亡赔偿金按2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元／年的标准计算。对原告主张的丧葬费，按2018年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合本次交通事故造成的损害后果及本地区经济水平，适当确定为30000元，且在交强险内优先支付。对于原告主张的交通费及处理交通事故的误工费，本院酌情确定为2000元。对于原告主张的车辆损失，因原告提交的证据并不能证明事故发生时二轮电动车的实际价值，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本次道路交通事故中因薛朝伟死亡产生的损失认定如下：死亡赔偿金664320元（20年×33216元／年）、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费及处理交通事故的误工费2000元，合计728678.5元。以上损失，由保险公司在黑Ａ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元，余额618678.5元，由薛朝伟承担371207.1元（618678.5元×60%），由保险公司在商业第三者责任险的责任限额内承担247471.4元（618678.5元×40%）。保险公司应给付的金额两项合计357471.4元（110000元＋247471.4元）。 关于四川倍特电动车有限公司、温江永宁星鑫宇车行是否承担本案的赔偿责任，本院认为四川倍特电动车有限公司生产的二轮电动车存在质量超重、无人力骑行装置，不具有脚踏骑行功能的产品缺陷，其相关技术性能不符合GB17761-2018《电动自行车安全及时规范》的各项强制性标准，存在缺陷，而四川倍特电动车有限公司并未就该缺陷作出警示说明。由于该缺陷显然增加了发生事故的可能性和损害扩大的风险性，故该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。根据本案的实际情况及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”及第四十七条：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”之规定，本院确定由四川倍特电动车有限公司对薛朝伟应承担的责任承担20%的赔偿责任，即74,241.42元（371,207.1元×20%）。因该缺陷产品由生产者造成，故产品的销售商温江永宁星鑫宇车行不再承担本案的赔偿责任。 原告在庭审结束后向本院提交了中止审理申请书，本院认为原告申请中止案件审理的理由不成立，故本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告薛婷、陈英各项损失357,471.4元； 二、被告四川倍特电动车有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告薛婷、陈英各项损失74,241.42元； 三、驳回原告薛婷、陈英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5,687元，由原告薛婷、陈英负担1,687元，被告四川倍特电动车有限公司负担1,000元，被告韩桥会、海伦市兴通运输服务站负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇二〇年四月二十一日 书记员  易丽红