河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初334号原告鲍秀锋，男，汉族，1955年12月11日出生，住河南省商城县。委托代理人马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告商城县人民政府。法定代表人周哲，县长。委托代理人陈前彬，男，工作人员。被告信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，市长。委托代理人李巧云，女，工作人员。第三人鲍祥来，男，汉族，1957年6月23日出生，住河南省商城县。原告鲍秀锋因与被告商城县人民政府、信阳市人民政府及第三人鲍祥来林地权属处理及复议行政争议一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于10月28日立案受理后，于11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告鲍秀锋及其委托代理人马光伟，被告商城县政府委托代理人陈前彬，被告信阳市政府委托代理人李巧云，第三人鲍祥来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月10日，被告商城县政府作出商政文〔2019〕86号《关于对鲇鱼山街道办事处鲍秀锋与鲍祥来林地权属争议重新处理决定书》，依据《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条之规定，决定原告与第三人争议之林权，以第三人主房东山墙往东3.15米处垂直于公路为界，东边的林地使用权归属于原告所有，西边的林地使用权归第三人所有。2019年9月28日，被告信阳市政府作出信政复决字〔2019〕39号《行政复议决定书》，维持了被告商城县政府的处理决定。原告诉称，原告与第三人虽均持有自留山证，但第三人所持有的自留山证明显系其伪造，因为1985年政府就没有颁发过自留山证。原告所持有的自留山证能够证明其对争议林地的合法使用权。被申请人的商政文〔2019〕86号处理决定是侵害其合法林地使用权的决定，也是违法采信鲍祥来时隔5年之后出具的《自留山证》伪证的结果。被诉复议决定认定事实及处理结果亦存在同样错误。起诉请求人民法院判决撤销二被告作出的林地权属争议重新处理决定书及复议决定书，并依法确认争议林地使用权归原告所有。原告提交了以下证据材料复印件：1、身份证复印件；2、自留山证；3、程志金证明一份；4、平塘村委会证明一份；5、鲍祥福证明一份；6、张恩兰证明一份；7、鲍祥发证明一份；8、新县法院判决；9、信阳市中级法院判决；10、〔2019〕86号商城县政府文件一份；11、〔2019〕39号行政复议决定书。以上证据以证明被诉处理决定及复议决定不合法，争议林权属原告所有。被告商城县政府辩称，《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定，“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”生效的河南省高级法院（2016）豫行终1019号《行政判决书》已认定“因公路扩宽、居民建房等因素影响，目前地形标志和地貌及测量参照物发生变化，导致鲍秀锋和鲍祥来之间相邻的自留山地使用权四至边界不清”，在原告及第三人双方都持有自留山证且不同意调解的情况下，被告商城县政府依据上述事实及法律规定，作出被诉重新处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了一下证据材料复印件：1、第0031644号《自留山证》；2、平塘村委会和鲇鱼山派出所开具的证明；3、平塘村委会和鲇鱼山办事处开具的证明；4、岳克龙证言；5、鲍祥周等人的自留山证复印件；6、刘某等人的证言复印件；7、2013年鲍祥来答辩状、商城县法院民事判决书；8、申请人身份证复印件；9、平塘村委会证明；10、挡土墙无争议证明；11、证人证言；12、证人证言、鲇鱼山派出所的询问笔录、照片及复印件；13、第三人的身份证复印件；14、河南省高院行政判决书；15、商城县县处级领导接访登记表；16、县政府调查人员对鲍秀锋鲍祥来的谈话笔录；17、争议林地位置示意图复印件；18、商城县政府对林地权属争议重新处理决定书及送达回证。以上证据以证实被诉处理决定认定事实清楚，处理结果正确，程序合法。被告信阳市政府辩称，其收到原告及第三人的复议申请后，依法依规进行了审理，作出复议决定并向各方当事人送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。请求驳回原告诉讼请求。该被告提交了以下证据材料复印件：1、商政文〔2019〕86号、鲍秀锋行政复议申请书、身份证明；2、立案审批表；3、提出答复通知书、送达回证、答复书、第三人参加复议告知书、送达回证等；4、鲍祥来行政复议申请书；5、立案审批表；6、提出答复通知书、送达回证、答复书、第三人参加复议告知书、送达回证等；7、行政复议决定书、送达回证。以上证据以证实被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人鲍祥来辩称，原告所持有的自留山证不仅填写时间不规范，而且有明确的涂改、刮擦痕迹，明显系其伪造。第三人对涉案争议林地享有林权。请求撤销被诉处理决定及复议决定，确定争议林地使用权属于第三人所有。第三人提交了以下证据材料复印件：1、自留山证；2、挡土墙无争议证明；3、鲍祥涛证言；4、平塘村其他成员自留山证；5、省高院判决书；6、鲍祥来行政复议申请书；7、信阳市政府行政复议决定书；8、商政文〔2019〕86号；9、信政复决字〔2019〕39号行政复议决定书；10、商城县人民政府行政复议答复书。以证明原告自留山证系伪造，第三人对争议林权享有权利，被诉处理决定及复议决定不合法。经过庭审质证，原告对二被告提交证据的真实性无异议，合法性有异议，认为确权及复议决定不合法；原告及第三人对彼此提交的自留山证的真实性有异议，认为对方的证件系伪造；二被告对彼此提交的证据无异议。原告及第三人虽认为对方持有的自留山证系伪造，未提交证据证实，对该主张本院不予支持。本院采信原告、二被告及第三人提交的证据可作为认定本案事实的依据。本院审理查明，针对涉案争议林地，原告鲍秀锋及第三人鲍祥来均持有《自留山证》。生效的河南省高级人民法院（2016）豫行终1019号行政判决认定，“因公路扩宽、居民建房等因素影响，目前地形标志和地貌及测量参照物发生变化，导致鲍秀锋和鲍祥来之间相邻的自留山地使用权四至边界不清”。经被告商城县政府组织原告及第三人进行协商调解，双方均不同意进行调解。2019年7月10日，被告商城县政府作出商政文〔2019〕86号《关于对鲇鱼山街道办事处鲍秀锋与鲍祥来林地权属争议重新处理决定书》，依据《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条之规定，决定原告与第三人争议之林权，以第三人主房东山墙往东3.15米处垂直于公路为界，东边的林地使用权归属于原告所有，西边的林地使用权归第三人所有。原告及第三人均不服，向被告信阳市政府申请行政复议。2019年9月28日，被告信阳市政府作出信政复决字〔2019〕39号《行政复议决定书》，维持了被告商城县政府的处理决定。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。第十一条规定，“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。该案中，原告及第三人均持有自留山证，经生效的河南省高级人民法院（2016）豫行终1019号行政判决认定，“因公路扩宽、居民建房等因素影响，目前地形标志和地貌及测量参照物发生变化，导致鲍秀锋和鲍祥来之间相邻的自留山地使用权四至边界不清”。被告商城县政府依据上述事实，在组织原告及第三人协商不成的情形下，作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告信阳市政府在收到原告及第三人的复议申请后，依法进行审理，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍秀锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲍秀锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年四月二十六日书记员 马佩佩