广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2994号原告：陈某，男，1956年10月出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：广州天奥企业文化咨询有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街上漖村广州奥林匹克大厦第**，统一社会信用代码91440101791015750K。法定代表人：何少珍。诉讼代表人：广东法制盛邦律师事务所律师，系广州天奥企业文化咨询有限公司破产管理人。负责人：赵宏。委托诉讼代理人：王肯、陈子浩，系广东法制盛邦律师事务所律师及实习人员。原告陈某与被告广州天奥企业文化咨询有限公司劳动纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，并适用简易程序审理。原告陈某、被告广州天奥企业文化咨询有限公司的委托诉讼代理人王肯、陈子浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2014年10月1日到2019年11月30日的劳动关系。2.被告支付拖欠原告2014年10月1日到2019年11月30日的工资310000元。3.被告支付原告代垫2014年11月到2016年10月的社会保险费用23345.46元。4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年10月1日至2019年11月30日聘请原告为其公司员工，双方商定月工资为5000元/月，由于该公司财产被广州市南沙区人民法院査封，无法进行正常企业运作并支付原告的工资，只能在公司有资金时再行支付。被告按规定为原告申报社保，但缴纳的社保费用只能由原告垫付，被告只为原告按最低标准档次申报社保，所以在签订《劳动合同》时将原告的月工资签订为2000元/月用于备案（双方商定按5000元/月标准支付工资）。由于一直以来被告都无法收回租金，未能支付原告的工资及归还原告代垫的社保费用。双方于2019年11月结算时被告拖欠原告2014年10月1日到2019年11月30日的工资310000元及代垫2014年11月到2016年10月的社保费用23345.46元，合共333345.46元。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，确认被告与原告的劳动关系，并支付所欠工资及代垫的社保费用。被告广州天奥企业文化咨询有限公司答辩称，首先，作为破产管理人参与到此次诉讼。当时原告在本案提交的材料与在破产程序中提交的债权证据不一致，当时原告没有提交劳动合同，而且法定代表人在破产程序时也没有提交全部账目。另外，从原告提供的第二份劳动合同显示，原告最早与被告订立劳动关系是2014年11月1日，原告于2016年10月15日年满60周岁，所以从2014年11月1日至2016年10月14日原告与被告是成立劳动关系，从2016年10月15日起至原告诉请的2019年11月30日应当是以劳务关系处理，所以原告与被告在2017年7月1日签订的劳动合同实际上是成立劳务合同。其次，关于原告第二项诉讼请求，原告诉请的工资有部分已经过了诉讼时效，因原告与被告在2014年11月1日至2016年10月14日成立劳动关系，劳动报酬发生争议的应在劳动关系终止之日起一年内提出，因此这段时间的工资已经过了一年的诉讼时效。对于2016年10月15日至2019年11月30日这部分，因为原告与被告成立劳务关系，劳务报酬适用3年的诉讼时效，原告于2020年2月26日提起诉讼，因此原告诉请的2016年10月15日至2017年2月25日的劳动报酬已经超过诉讼时效。第三，关于原告诉请的社会保险费用，根据刚刚所提到的法律规定，应在劳动关系终止一年内提出，而且原告也没有提出相关证明，所以已经超过诉讼时效。原告主张是由原告代我方垫付社会保险费用的，原告应承担举证责任，但原告提出的证据并不能证明原告代垫付的事实，也没有提供支付的凭证，应当由原告承担举证不能的不利后果。而且根据原告所提供的证据也无法确认得出原告所诉请的23345.46元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，陈某与广州天奥企业文化咨询有限公司签订《劳动合同》一份，双方约定劳动期限为2014年11月1日至2015年11月，计时工资2000元每月，等等。2017年1月1日，陈某与广州天奥企业文化咨询有限公司签订《劳动合同》一份，双方约定劳动期限为2017年1月1日至2017年12月31日，计时工资2000元每月，等等。广州市社会保险基金管理中心出具的《缴费历史明细表》显示2014年11月至2016年10月陈某的社保缴纳记录正常，单位名称为广州天奥企业文化咨询有限公司。陈某于2016年10月15日达到法定退休年龄。2015年5月22日，广东省佛山市南海区人民法院受理何某1诉何某2、罗某2、罗某3、何少珍、广州天奥企业文化咨询有限公司债权人撤销权纠纷一案，陈某系该案被告广州天奥企业文化咨询有限公司的委托诉讼代理人，广东省佛山市南海区人民法院于2016年10月16日作出（2015）佛南法沥民二初字第294号民事判决书，审理查明，罗某3系罗某2的父亲，何少珍与何某2是堂姐弟关系……判决：一、撤销被告何某2将其持有的广州天奥企业文化咨询有限公司85%的股权转让给被告罗某3的行为；二、撤销被告罗某2将其持有的广州天奥企业文化咨询有限公司15%的股权转让给被告何少珍的行为；三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。何某2、罗某2不服上述判决向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月26日作出（2017）粤06民终7633号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月12日，案外人陈某2向本院申请对被告广州天奥企业文化咨询有限公司进行破产清算。本院于2019年6月28日作出（2018）粤0113破申1号民事裁定书，裁定：受理陈某2对广州天奥企业文化咨询有限公司进行破产清算的申请。2019年7月25日，本院经摇珠随机选定管理人，指定广东法制盛邦律师事务所担任广州天奥企业文化咨询有限公司的管理人（负责人：赵宏）。2020年2月26日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告与其存在劳动关系并支付劳动报酬。该仲裁委员会作出穗番劳人仲不[2020]第291号不予受理通知书，以原告申请仲裁的争议不属劳动人事争议为由，决定不予受理。原告诉至本院。庭审中，陈某确认于2014年11月1日至2016年10月14日期间与广州天奥企业文化咨询有限公司存在劳动关系，2016年10月15日之后双方为劳务关系，并主张其于2014年10月份入职广州天奥企业文化咨询有限公司，2014年11月1日与广州天奥企业文化咨询有限公司签订劳动合同，劳动合同中约定每月工资2000元，但实际工资双方口头约定是每月5000元，因公司要其先行垫付社保费，如果按工资5000元一个月交社保费较高，所以劳动合同中就约定工资是2000元一个月，其社保按照最低标准购买。当时一入职时双方已经讲明，公司现在没有钱，等公司收到拖欠的租金1千万才向其发放工资。其一直有向公司的法定代表人何少珍追讨，何少珍也给其签了工资结算表，根据合同法规定法定代表人签字的也是可以确认的，对外也是生效的，且罗某3也是股东。其并出具《陈某工资及社保费债权申报情况说明》及《广州天奥企业文化咨询有限公司工资表》各一份。其中，《陈某工资及社保费债权申报情况说明》内容载明：广州天奥企业文化咨询有限公司于2014年10月份接到陈某2诉本公司损害公司利益责任纠纷一案［（2014）佛中法民二初字第144号］的起诉状及应诉通知书，因本公司经营困难，人手不足，没有经济能力聘请律师处理该案件事项，特聘请陈某为公司员工，负责处理公司的相关法律事务，约定月薪人民币5000元（奖金按案件胜诉标的1-3‰提取），从公司处理资产的收入支付相关的工资及费用，公司负责为陈某购买社保，但按广州市最低工资标准购买（由于公司资金无法回笼，社保费用由陈某先行垫付）。公司一直未有收入，未能支付陈某的工资及社保费用，分别为工资310000元，代垫社保费用23345.46元，合计：333345.46。何少珍在法定代表人处手写签名，广州天奥企业文化咨询有限公司处无公章，落款日期为二○一九年九月二十五日。《广州天奥企业文化咨询有限公司工资表》内容载明：陈某2014年10月-2019年11月基本工资310000元，代垫社保费为23345.46元。何少珍、罗某3在审批处手写签名，何某5在制表处手写签名。被告对于原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据均没有盖公司公章，且公司公章已于2019年8月23日由何少珍移交给管理人，而上述证据在2019年9月25日才出具，应当由管理人确认才有效力。工资表的制表人是何某5，何某5并非天奥公司的员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方均确认于2014年11月1日至2016年10月14日期间存在劳动关系，且有劳动合同、社保缴纳记录等证据证实，故本院确认陈某于2014年11月1日至2016年10月14日期间与广州天奥企业文化咨询有限公司之间存在劳动关系。陈某主张广州天奥企业文化咨询有限公司尚欠其工资310000元及代垫的社保费23345.46元，并提供《陈某工资及社保费债权申报情况说明》、《广州天奥企业文化咨询有限公司工资表》等证据予以证明，但本院已于2019年6月28日作出（2018）粤0113破申1号民事裁定书，裁定受理陈某2对广州天奥企业文化咨询有限公司进行破产清算的申请，并于2019年7月25日指定广东法制盛邦律师事务所担任广州天奥企业文化咨询有限公司的管理人，何少珍虽然在工商登记上还是广州天奥企业文化咨询有限公司的法定代表人，但已无权代表广州天奥企业文化咨询有限公司作出任何意思表示。且何少珍出具的《陈某工资及社保费债权申报情况说明》载明的落款日期为2019年9月25日，计算的陈某的工资总额为310000元，《广州天奥企业文化咨询有限公司工资表》中显示计算至2019年11月的陈某的工资总额才为310000元，故本院对上述两份证据均不予采纳。另，何少珍、罗某3受让广州天奥企业文化咨询有限公司股权的行为均已被生效的民事判决书予以撤销，何少珍、罗某3均非广州天奥企业文化咨询有限公司的股东，陈某作为该案广州天奥企业文化咨询有限公司的委托诉讼代理人显现已对该案明确知晓；后广州天奥企业文化咨询有限公司亦已由管理人接管等情况，陈某亦知晓，其庭审中又主张何少珍系公司法定代表人、罗某3为公司股东，可以代表公司意思，显属狡辩。且陈某自述自2014年11月入职广州天奥企业文化咨询有限公司后，双方即约定广州天奥企业文化咨询有限公司追回相关款项后才发放其工资，故其一直未领取工资，亦明显不合常理。综上，本院对陈某的相关陈述均不予采信。现无证据证实陈某的主张，故本院对陈某要求广州天奥企业文化咨询有限公司支付2014年10月1日至2019年11月30日工资及代垫的社保费用的主张均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈某与被告广州天奥企业文化咨询有限公司于2014年11月1日至2016年10月14日期间存在劳动关系二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈玉梅二〇二〇年四月三十日书记员  梁颖仪