福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5933号 原告：林寿斌，男，1945年9月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：林荣旭，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林寿添，男，1953年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林寿珠，女，1949年7月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所执业律师。 原告林寿斌与被告林荣旭、林寿添、林寿珠共有纠纷一案。本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林寿斌的委托诉讼代理人林伟，被告林荣旭及三被告共同委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林寿斌向本院提出诉讼请求：1.判令林荣旭向其支付房屋征收补偿款120万元；2.判令林荣旭向其支付违约金（以120万元为基数，按日万分之五计付自2019年5月30日起至还清之日止）；3.判令林寿添、林寿珠对上述房屋征收补偿款承担连带清偿责任；4.案件受理费由林荣旭、林寿添、林寿珠承担。 事实与理由：福州市晋安区鼓二村165号房屋（以下简称：165号房屋）系旧房倒塌后，由其和林荣旭各出资一半，重建成三层半砖混结构房屋。2018年政府对165号房屋进行征收。2018年12月4日，其与林荣旭、林寿添、林寿珠签订了《房屋拆迁赔偿款分割协议书》（以下简称《分割协议书》）。林荣旭于2019年5月29日收到165号房屋征收补偿款4090527元后，未按《分割协议书》约定支付款项。为维护其合法利益，望判如所请。 林荣旭、林寿添、林寿珠辩称，《分割协议书》系受到林寿斌欺诈，违背其三人真实意思的情况下签订的，依法应予以撤销。165号房屋的宅基地系朱细妹所有，林荣旭一家人于1996年7月以朱细妹的名义申请重建。征收过程中，165号房屋的水电账户系林寿斌开立，在办理水电销户时，林寿斌称165号房屋的宅基地属于林寿斌，盖房时林寿斌有出资一半。基于亲属信任，林荣旭才与林寿斌签订了《分割协议书》，让林寿斌享有120万元的房屋征收补偿款。林寿添、林寿珠误以为仅作为见证人，在《分割协议书》上签名。林荣旭于2019年11月25日主张撤销《分割协议书》，未超过法定的一年撤销权时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林寿添、林寿珠、林寿斌系姐弟关系，林荣旭系三人侄子。 165号房屋原址建有土木结构二层建筑，1993年12月30日，福州市土地管理局向朱细妹（系林寿添、林寿珠、林寿斌之母）填发165号房屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》【榕郊集建（1993）字第xxx号，图号xxx、地号xxx-27】，载明建筑面积为46.4㎡。上述房屋改建为坐南朝北三层（部分四层）砖混结构房屋一座。房屋建成后，朱细妹长期居住于165号房屋。 2018年11月27日，林荣旭作为165号房屋的使用人与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市闽桥房屋征收工程有限公司签订《房屋征收补偿协议书》（编号：HYJW-xxx）约定，对165号房屋进行补偿安置（总建筑面积309.52㎡，三方协商同意将其中206.92㎡无产权面积确认为157.04㎡视同产权面积进行补偿安置，余下102.60㎡无产权面积只补偿、不安置，另给予公摊补偿面积10㎡），采取货币补偿4090527元的安置方式。林荣旭于2019年5月8日、2019年5月29日收到福州市闽桥房屋征收工程有限公司发放的150万元、2590527元，共计4090527元。 2018年12月4日，林寿斌与林荣旭、林寿添、林寿珠签订《分割协议书》约定,165号房屋系旧房屋倒塌后，于1994年在林寿斌宅基地上由林寿斌、林荣旭各出资一半重建而成的三层半砖混结构房屋。……1.林寿斌与林荣旭、林寿添、林寿珠都应积极配合房屋拆迁工作，按时提供拆迁所需的相应材料；2.该房屋拆迁后，所得的全部补偿款（包括但不限于被拆迁房屋价值的补偿、套型价格补贴、价格补贴、因拆迁房屋造成的搬迁和临时安置补偿、停产停业损失的补偿及其他补偿和奖励）林寿斌分得其中120万元，剩余拆迁补偿款项归林荣旭所有；3.林荣旭需在收到拆迁补偿款后3日内一次性将120万元汇至林寿斌账户；4.若林荣旭未按约定及时转款给林寿斌，需按日万分之五的标准向林寿斌支付违约金；5.林寿添、林寿珠作为林荣旭的担保人，若林荣旭违反本协议约定，则林寿添、林寿珠对120万元拆迁补偿金承担连带偿还责任。……”。同日，林寿斌与林荣旭、林寿添、林寿珠在该《分割协议书》签字、捺印。 另查明，林寿斌名下坐落于福建省福州市晋安区房屋（榕郊Ｓ字xxx号，以下简称xxx号房屋），权利来源为1990年2月28日自建产业，该房屋为村统建房。 对于林寿斌是否以欺诈的手段，在林荣旭、林寿添、林寿珠违背真实意思的情况下订立《分割协议书》的证据和事实，本院认定如下： 林荣旭认为在办理注销林寿斌开立的165号房屋水电账户时，林寿斌欺骗其：“165号房屋宅基地原属林寿斌，且改建房时林寿斌有出资一半”。基于亲属信任，才签订的《分割协议书》。后母亲郑天兰确认林寿斌未出资建房，同时165房屋的土地建设用地使用权属于朱细妹，故其才认为受到林寿斌的欺诈才签订《分割协议书》，并提供郑天兰作为申请人的《个人住宅建设申请表》、《个人建房审批表》、《集体土地建设用地使用证》【榕郊集建（1993）字第xxx号】、（2000）晋民初字第1025号民事判决书为证；林寿斌提供建房记账本、林寿珠录音资料，主张165号房屋由其出资建造，《分割协议书》系双方自愿签订。本院认为，朱细妹诉案外人郭邵良房屋损坏赔偿纠纷一案【（2000）晋民初字第1025号】，林荣旭作为朱细妹的委托代理人参与诉讼，于2000年时，就已知情165号房屋的土地情况，故其主张错误认为165号房屋宅基地原属林寿斌所有，缺乏事实依据。林荣旭提供的《个人住宅建设申请表》、《个人建房审批表》仅能体现建房审批申请经过福州市晋安区鼓二村民委员会同意，但最终并未经过有权机关的审批、认定，同时林荣旭也未提供林天兰建造165号房屋的证据，应当承担举证不能的法律后果。林荣旭、林寿添、林寿珠对林寿斌提供的建房记账本、林寿珠录音资料的真实性无异议，建房记账本第一项开支为拆房工钱450元，庭审中其三人已排除了建房记账本产生的费用指向483号房屋。综合上述双方提供的证据，本院对林寿斌提供建房记账本、林寿珠录音资料予以采信。对林寿斌出资建造165号房屋的事实，予以确认。综上，林荣旭关于“林寿斌以欺诈的手段，在其违背真实意思的情况下订立《分割协议书》，应予以撤销”的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 本院认为，165号房屋未办理权属登记，林寿斌作为房屋的出资、建造人与林荣旭、林寿添、林寿珠签订《分割协议书》，系各方真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同相对人均具有约束力。林寿添、林寿珠关于“认为仅作为见证人，没想到是作为担保人。”的抗辩，缺乏事实依据，不予支持。故林寿斌主张林荣旭、林寿添、林寿珠履行《分割协议书》约定的义务，于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林荣旭应于本判决生效之日起十天内向林寿斌支付房屋征收补偿款120万元，林寿添、林寿珠对该120万元承担连带责任； 二、林荣旭应于本判决生效之日起十天内向林寿斌支付违约金（以120万元为基础，按日万分之五的利率计算自2019年5月30日起至实际款项还清之日止）。 案件受理费16356元，由林荣旭、林寿添、林寿珠负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑雄俊 人民陪审员  严日成 人民陪审员  陈钰烨 二〇二〇年四月十五日 法官助理林程辉 书记员姚雪倩 附：本文所附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。