山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初3616号原告：李钢，男，1974年12月9日生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘光鹏，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：王绍柱，男，1976年4月18日生，汉族，山东省淄博市张店区人。现住址不祥。被告：项磊，男，1975年11月26日生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：马乃柱，山东诚迈律师事务所律师。被告：孙德平，男，1976年7月24日生，汉族，现住山东省桓台县。原告李钢与被告王绍柱、被告项磊、被告孙德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钢及其委托诉讼代理人刘光鹏，被告项磊的委托诉讼代理人马乃柱到庭参加诉讼。被告王绍柱、被告孙德平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王绍柱偿还原告借款本金150000元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息；2.依法判令被告项磊、被告孙德平对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告李钢与被告王绍柱、被告项磊、被告孙德平系朋友关系，被告王绍柱以资金紧张为由向原告借款150000元，并为原告李钢出具借条一份，被告项磊与被告孙德平自愿为该欠款提供担保，并在借条上签字。截至起诉之日，被告王绍柱未按照约定偿还借款本息，被告项磊与被告孙德平亦未履行担保责任。原告李钢多次催要涉案款项未果，故，诉至法院。被告王绍柱未作答辩。被告项磊辩称，虽然被告王绍柱给原告书写了涉案借条，但这并不代表着双方之间存在借款事实，原告没有证据证明其已经向被告王绍柱实际支付了涉案借款，因此，被告王绍柱与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告王绍柱偿还借款的诉讼请求，缺乏事实依据，不应得到法院的支持。同时，由于原告主张的涉案借款并不存在，被告项磊自然也就无需承担相应的担保责任。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙德平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2014年5月5日，被告王绍柱为被告李钢出具借条一份，该借条中载明：“今借李刚现金壹拾伍万元正（￥150000）王绍柱2014.5.5担保人：孙德平担保人：项磊2014.5.6”。关于涉案借款的形成过程及交付方式、交付过程等，庭审中，原告李钢陈述其与被告王绍柱、被告项磊、被告孙德平均系朋友关系。被告王绍柱长期从事道路工程施工工作，期间，其以资金紧张为由向原告李钢借款150000元，并于2014年5月5日为原告出具了涉案借条，借条上的“李刚”就是原告李钢本人，平时书写为“李刚”，身份证上为“李钢”，借条写好后，被告孙德平作为担保人在借条上签字捺印。同日，原告李钢通过其哥哥李兵的银行账户（账号为62×××63）向被告王绍柱指定的银行账户（账号为62×××69）转入50000元，之所以原告李钢没有通过自己的银行账户进行交付，是因为当时原告李钢的银行账户被法院依法查封了，查封期间，原告李钢一直使用李兵的银行卡，据原告李钢了解，该指定银行账户的开户人为张金芝，系被告王绍柱妻子的妹妹。剩余款项100000元系通过承兑汇票的方式支付，由于当时的承兑汇票是纸质的，没有电子凭证，因此，原告李钢现在无法提交相应交付证据。涉案借款交付后，为了确保债权得到实现，原告李钢遂要求被告王绍柱再找一个担保人提供担保，于是，被告王绍柱找到了被告项磊，被告项磊于2014年5月6日以担保人的身份在借条上签字确认。就涉案借款，双方未对借款期限和利息进行约定。借款行为发生后，原告多次向被告王绍柱催要，被告王绍柱至今未予偿还，被告项磊与被告孙德平亦未履行保证责任。以上事实有银行卡交易明细、桓台县果里镇西果里村村民委员会出具的证明为证。原告李钢提交2014年6月16日的借条、银行卡交易明细各一份，其中借条上载明：“今借李刚现金贰拾万元正王绍柱2014.6.16期限拾伍天”，据此证实2014年6月16日被告王绍柱从原告李钢处借款200000元，并为其出具借条一份，当日，原告李钢将款项95000元通过其哥哥李兵的银行账户转至被告王绍柱的账户，剩余款项通过承兑汇票的方式支付。原告提交该组证据用以从侧面印证原告李钢已经将涉案借款150000元完全支付给了被告王绍柱，否则，被告王绍柱不会再向原告借款，亦不会为其出具2014年6月16日的借条。原告李钢提交（2018）鲁0321民初2435号民事判决书一份，据此证实自2014年3月28日至2016年5月30日期间，被告项磊一直为被告王绍柱在外借款提供担保，这可以从侧面印证被告项磊为涉案借款提供担保一事确实存在。针对原告李钢提交的证据及陈述，被告项磊经质证，认为一是对借条的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，该借条既不能证明被告王绍柱取得涉案借款150000元，也不能证明原告李钢向被告王绍柱实际支付了150000元，且该借条的出借人是李刚，并非本案原告李钢。二是对50000元的银行转账明细的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，李兵与张金芝并非本案中的当事人，该银行转账明细与本案无关，更何况原告李钢也不能证明该转账款项就是其转给被告王绍柱的。三是2014年6月16日的借条及转账明细与本案没有关联性，不能证明涉案借款属实，且被告项磊未对该笔款项提供担保。四是对判决书的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，也不能证明被告项磊为涉案借款提供担保。五是对证明不认可，村委不能证明原告李钢与李刚系同一人，这是应由公安机关确认的事情。因被告王绍柱、被告项磊与被告孙德平一直未予偿还借款，庭审中，原告李钢要求支付利息，其陈述虽然双方没有书面约定利息，但根据法律规定，被告王绍柱、被告项磊与被告孙德平应当支付利息，因此，原告李钢主张自起诉之日即2019年11月11日起计算利息，计算方式为以借款本金150000元为基数，自2019年11月11日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算。对此，被告项磊认为原告李钢没有证据证实其与被告王绍柱之间的借贷关系真实存在，其要求支付利息的诉求不能得到支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李钢为证明其与被告王绍柱之间的民间借贷关系，向本院提交了由被告王绍柱为其出具的借条、银行卡交易明细等证据，足以证实借款事实的存在。原告李钢与被告王绍柱之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告称涉案款项中的100000元是通过承兑汇票的方式给付被告王绍柱，虽然原告未能提交交付涉案款项的书面证据，但其对涉案借款的支付方式、借条出具情况等具体事实进行了合理的阐述，结合原告提交的2014年6月16日的借条及银行卡交易明细，被告王绍柱作为完全民事行为能力人，若在原告未实际履行涉案借款付款义务的情况下，其再次向原告借款并出具相应借条，这与常理不符，也不符合交易习惯，且被告王绍柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交足以反驳的证据。综合考虑原告提交的证据、日常交易习惯及庭审中原告的陈述，能够认定原告已经履行了交付涉案款项的义务。原告李钢与被告王绍柱就涉案借款未约定还款期限，则原告随时可以要求被告王绍柱偿还借款。被告王绍柱一直未予偿还借款，构成违约。故，原告李钢诉求被告王绍柱偿还借款本金150000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告在借条中对于借款利息未作约定，则应视为被告王绍柱不支付利息，但是涉案借款经催告后，原告可要求被告支付逾期付款利息。关于起算时间，原告主张自起诉之日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应从实际立案时间2019年11月13日起算。关于逾期利率，因原、被告对借款利率及逾期利率皆未作约定，原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。故，被告王绍柱应当支付原告李钢自2019年11月13日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计算）。关于被告项磊与被告孙德平的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同时，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告项磊与被告孙德平自愿作为涉案借款的担保人在借据中签字，借据中未约定保证方式，被告项磊与被告孙德平应当按照连带责任保证承担保证责任。因原告李钢与被告项磊、被告孙德平未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告项磊与被告孙德平承担保证责任。因涉案借据中未约定借款期限，则保证期间应自原告要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，应视为对涉案借款的催要，被告项磊与被告孙德平的保证期间应自2019年11月13日起开始计算六个月，因此，原告系在保证期间内要求被告项磊与被告孙德平承担责任，并无不当。被告王绍柱与被告孙德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绍柱偿还原告李钢借款本金150000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王绍柱支付原告李钢自2019年11月13日起至实际给付之日止的利息（以欠款150000元为基数，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告项磊与被告孙德平对上述第一、二项支付内容承担连带保证责任。四、被告项磊与被告孙德平承担保证责任后，有权向被告王绍柱追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，由被告王绍柱负担，被告项磊与被告孙德平承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  杨海山人民陪审员  巩春芳二〇二〇年四月一日法官助理甄晓玮书记员张珊