广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18540号原告：深圳市赛豪商务酒店有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区登良路**南油天安工业村**厂房**，统一社会信用代码91440300MA5FFNPJ9B。法定代表人：张新华，执行董事。委托诉讼代理人：张书杰，广东汇庆律师事务所律师。被告一：刘某1，男，汉族，2009年7月9日出生，户籍地址江西省吉安市吉安县，法定代理人：刘某2。被告二：刘守天，男，汉族，1983年4月23日出生，户籍地址江西省吉安市吉安县，共同委托诉讼代理人：赵英泽，广东海埠律师事务所律师。原告深圳市赛豪商务酒店有限公司诉被告刘某1、刘守天财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张书杰，两被告的共同委托诉讼代理人赵英泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称2019年4月6日下午，被告一擅自进入原告位于南山区南油天安工业区7栋的酒店5楼，对21个房间进行了打砸、泼水、向楼下抛物等破坏行为，给原告造成了严重损失。原告发现后及时制止了被告一并报警。经清点，原告遭受财产损失56174元，共有20个房间因遭破坏而不能投入营业。其后，受损房间陆续恢复并投入使用，直至2019年4月24日才全部恢复完毕。按原告酒店房间优惠价格588元／间/天计算，原告因该20个房间受损而蒙受营业损失共计94080元。被告一是未成年人，被告二系被告一父亲。因被告一是限制民事行为能力人，依《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定，被告二作为监护人，应对其子侵权行为承担责任。原告曾与被告二多次协商赔偿事宜，被告二拒绝赔偿原告损失。原告为了维护的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告赔偿财产损失56174元；2、两被告向原告赔偿营业损失94080元；3、两被告向原告支付财产损失及营业损失的利息（自2019年4月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，至全部付清时止。暂计至2019年6月12日为817.5元）；4、本案诉讼费由两被告承担。两被告答辩称，一、从案件事实角度出发，原告没有证据证明房屋内的物品均为被告一毁坏。同时，对于财物的毁坏，原告也存在管理责任。1、原告提交的证据，只能说明被告一曾经进入酒店，但是并没有证据证明原告所列财物，均是被告毁坏。因为原告当时的酒店和房间是完全对外开放，全都没有上锁，任何人都可以自由出入，那么原告凭什么认为房间内的财物毁坏，都是由被告一造成的呢？2、原告在监控录像正常的情况下，看到被告一自由出入酒店，却没有加以管理，明显存在管理失职，作为酒店场所的经营者，明知被告一是未成年人，还任由被告一自由出入酒店数个房间，这不符合常理，显然存在严重的管理漏洞。换个角度说，在原告列举的损坏清单中，有水晶灯、电热水壶等容易发生意外的物品，如果被告一在酒店管理范围内发生意外，那么酒店作为经营管理者，是否应当承担相应的责任呢？因此，根据侵权责任法第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”进而，物品损坏的责任，不应该全部由被告承担。二、从毁坏财物的数量上看，原告并没有证据证明毁坏的数量。原告提出的毁坏物品清单，并没有经被告一或被告一的法定代理人的签字确认，其数量仅仅为原告单方面列举，可以随意捏造，不具备真实性和说服力。既然原告在本案发生时已经报警，那么应该第一时间与被告一的法定代理人确认具体的损失数量，不应该提出未经确认的损失清单，混淆真实的受损情况。三、从毁坏财物的价值上看，原告列举的价格，存在明显过高和虚假，也有很多条目不符合逻辑，原告所列举的损失没有真实性。1、原告列举的电视价格为6800元，事实上，该款电视在苏宁官方自营店购买的价格仅为2568元。2、原告单独列举电视遥控器的价格，但是根据常理，购买电视机，肯定会搭配遥控器，不需要另外购买。3、原告列举“石米”损失20斤，很难想象十几岁的孩子，如何毁坏了20斤石米。4、毛巾、浴巾、床单、被单等，均是清洁就可以，既然已经列举了清洁费，为何还要列为损失。四、原告经营损失并非原告实际发生的损失，被告一不应承担责任。1、本案发生时，原告仍未正式营业，房间仍然处于空置状态，并且酒店为了缓解装修异味，所有房间都处于开放通风状态，根本不存在客人入住，因此并没有带来任何经营损失。再者，除非原告有充分的证据证明无法使用的客房，已经处于“被预定”或者“即将有客人入住”的状态，否则，原告所说的经营损失，根本无从谈起。况且，原告没有任何证据证明其退还客户房费或者拒绝客户预定，那么只能说明根本就没有经营，何谈经营损失？2、从原告列举的损失清单可以看出，除了电视损坏可能导致客房不能入住之外，其他零散物品的损耗，只需要做出更换即可，根据酒店运营的一般常识，客房内毛巾、香皂、茶叶等零星物品，都是可以随时更换并马上投入使用的，根本不存在原告所称客房无法使用的情形。再者，即便是电视损坏，如果在京东、苏宁等正规电商平台下单购买，通常2-3日就可以完成更换，根本不存在原告列举的部分客房7日无法使用的情形。因此，对于原告所提出的没有发生的、不合理的经营损失，被告不应承担责任。综上，原告所请没有真实的事实依据，对于物品的损毁，原告作为酒店经营管理者，放任9岁孩童在酒店自由穿行，理应承担主要责任。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、损坏物品清单，证明财产损失56174元。2、营业损失明细，证明营业损失94080元。原告称证据1—2是原告自行制作。3、物品价格明细，证明物品购买时的单价，原告称明细来源于深圳市正基酒店用品有限公司。4、销售单、收据，证明一个水晶灯单价是1800元，新买的电视机单价每台68**元，一共5台。原告称销售单来源于深圳市福田区香蜜湖街道慕尚灯饰商行，2019年2月27号原告购买水晶灯的销售单；收据是来源于佛山市禅友科技有限公司，是原告在电视受损后立刻购买的5台电视机款收据。5、部分照片，证明损坏的现场情况及受损事实。6、报警回执，证明原告当时已报警，在派出所对事实有调查笔录。两被告质证称：1、对证据1的真实性不予认可，因为该证据并不是由双方共同确认的，而是由原告单方面列举的，而且清单中有许多物品从损坏的角度讲不符合逻辑。2、对证据2的真实性不予认可，因为原告自己也说当时酒店处于试营业阶段，也就是说酒店并没有对外承接客户，同时原告也没有举证其向客户退还了住房款，或者拒绝了客户想要预订酒店的需求；同时从事件本身也可以看出当时酒店并未正式营业，否则一个九岁的孩子不可能在酒店有保安有监控的情况下自由穿行。3、证据3为原告的合作方所出示的证据，并没有经过被告或更有公信力的平台确认，同时该价格也并非是现在的市场价，真实性不予认可。4、证据4并非从公开渠道或厂家购买的电视机价格，而且原告也没有举证电视机确实损坏了，因此对于该证据真实性、关联性均不予认可。关于原告说列举的水晶灯的损失，其销售单中显示数量为55个，但在原告提供的照片中原其所说的水晶灯是一种大型的吊顶灯饰，如据原告所说只有20个房间受损，那怎么可能有50多个大型灯饰呢，况且也很难想象一个九岁的孩子如何破坏了55个大型水晶灯（原告对此称，是2月份购买水晶灯的价格，只用来证明水晶灯单价，实际受损的水晶灯只有两个，在损害清单里面列明有）。5、对证据5的真实性予以认可，但该照片不能证明损坏本身的实际数额和实际数量。6、对证据6的真实性予以认可，但既然双方曾经报警处理，那么按道理说原、被告之间应该曾经对损坏的情况达成过一致或者共同确认，然而原告并没有提交，显然是共同确认的损失远远少于自身所列举的清单。被告二为被告一的父亲。两被告为证明其主张，提交了如下证据：1、苏宁网站购买同款电视的价格照片（网页打印件），证明原告所提出的价格不合理，也不是公开渠道获取的价格。2、原告在去哪儿网上发布的房源信息照片（网页打印件），证明其酒店价格通常在300元左右，也不是原告所说的600元一天。3、阿里巴巴查询到的酒店洗漱用品价格照片（网页打印件），证明其真实价格远远低于原告所列举的价格。原告质证称：1、对证据1的真实性不予认可，原告的电视还需要定制加入芯片以及装入酒店特定的系统，因此价格会更高。2、对证据2的真实性无法核实，即便存在这个信息也是因为去哪儿网上发布的都是特惠的房间，价格会比正常的偏低，同时该截图下面还会有价格更高的房间。3、证据3的真实性不予认可，同时原告也不一定能够从阿里巴巴购买商品。庭审中，原告称，涉案酒店总共有一层，当时原告处于刚刚装修完释放装修异味的时间，酒店属于一个完全敞开的状态，任何人都可以自由出入，因为电梯是连着其他楼层的，在大堂不可能完全甄别并阻止其他人进入酒店楼层。被告一是自由出入的，父母并未在其身边，其父母在同一栋写字楼中办公。在案发当时是白天，酒店是试营业状态，酒店大部分房间门是打开的，装修几个月了，仍然需要通风，保安和清洁人员不是定点看着的。被告一进入21个房间。当时被告一在向楼下扔东西，砸到一些快递车或者其他东西，听到吵闹声音原告工作人员就发现了有小孩在酒店破坏。事发后有清点，在酒店里面原告人员和被告二清点，原告做了表格（与证据1有点区别，证据1是过几天做出的，多了后续洗涤费），但双方没有签字确认。报警后公安机关有调查并组织调解，没有调解成。案发当天清点物品后原告要求赔偿4万元财物损失就了结，被告二不同意，后续过了10天又调解，被告愿意支付2万元，但当时原告又增多了营业损失双方差距拉大，上个月另一个小孩家长曾经来交谈过愿意赔偿4万，但是原告不接受，主要是营业损失。当时确认与另一小孩共同行为，但因为原告查不到那个小孩的身份证号，最后才仅起诉了现有被告。涉案酒店客房的价格当时是588元/天。该价格是原告在酒店大堂对外公布的，不清楚有没有指导价。被告提出原告酒店客房在相关网站里面的价格与原告主张的不一致，是因为在网站上都是促销的性质，会比正常的价格优惠，同时被告打印的是价格比较低的房间，如果页面下拉的话还会有价格更高的房价。原告的营业损失是每按天房价588元×天数计算。原告客房价格不是全部都是588元，取了一个统一的优惠价格。两被告则称，不确定案发当天被告一进入多少房间，当时的情况现在已经没有办法去考证了，而且被告一属于未成年人，其也没有办法清楚地复述自己到底进入多少房间。事发后有共同勘验现场，没有具体做数量清点，也没有签字确认。报警后公安机关有调查并组织调解，没有调解成。被告没有赔付过。另一个家长赔偿过程不清楚，被告曾经愿意以2万元调解，但原告不同意。其实当时案发是被告与另一玩伴共同行为，但两名小孩的父母之间已达成内部协议，统一由被告一承担相应责任。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，法人的合法财产权利受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案事发时，被告一按其年龄已有一定的认知能力，其行为导致原告的财产受损并影响原告的经营，被告二作为被告一的监护人应予赔偿。原告作为酒店的管理者，其管理上存在的不当之处，未能及时阻止被告一的行为，亦应自行承担相应的责任。原告提供其自行制作的损坏物品清单等其他证据不足以证明其损失金额。事发时原告未正式营业，按其自述当时酒店装修后通风释放异味，其主张的营业损失金额依据不足。两被告对上述金额不认可，其提出的抗辩理由亦有合理之处，因此，本院对原告主张的损失金额不予采信。结合双方的陈述，按照公平原则，本院酌情被告二向原告赔偿损失50000元。对原告的其他请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘守天应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市赛豪商务酒店有限公司50000元；二、驳回原告深圳市赛豪商务酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660.72元，由原告负担1111.07元，由被告刘守天负担549.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇二〇年四月三十日书记员  张颂