广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终504号 上诉人（原审被告）：广西北流市海纳百川投资有限公司，住所地广西北流市陵宁路**。 法定代表人：张伟华，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉龙，男，1971年7月3日出生，汉族，住南宁市青秀区，该公司员工。 上诉人（原审被告）：广西三润投资发展有限公司，住所，住所地广西北流市陵宁路**div> 法定代表人：张伟华，总经理。 上诉人（原审被告）：何海生，男，1967年2月15日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）：罗世强，男，1968年10月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李剑锋，男，1962年11月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何业有，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人广西北流市海纳百川投资有限公司（以下简称：海纳百川公司）、广西三润投资发展有限公司（以下简称：三润公司）、何海生、罗世强因与被上诉人李剑锋民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 海纳百川公司、三润公司、何海生、罗世强共同上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3794号民事判决；2.驳回被上诉人李剑锋的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提供的《借款合同》约定的174.25万元没有实际发生，被上诉人没有将借款提供给上诉人。二、174.25万元借款实际是上诉人海纳百川公司向被上诉人借款的利息超出年利率24%部分的利息结算形成。三、被上诉人应当对174.25万元的借款已经交付提供证据，被上诉人没有提供证据，应承担举证不能的责任。四、上诉人罗世强在不明借款是否真实的情况下签名保证，不应承担连带清偿责任。五、一审判决认定双方双方是已经交付借款，经结算借款形成，举证责任是上诉人属认定事实和处理错误，应驳回李剑锋的诉讼请求。 被上诉人李剑锋答辩称：一、上诉人海纳百川公司与被上诉人一直存在经济往来，《借款合同》约定174.25万元不含双方之间发生的其他借款，是双方的结算形成，同意续借给上诉人海纳百川公司。二、《借款合同补充协议》再次确认上诉人海纳百川公司所欠被上诉人的174.25万元借款，并约定还款期限，上诉人一直没有履行，已经构成违约，应承担违约责任。三、《借款合同》和《借款合同补充协议》签字的各方对签字、捺印的真实性没有异议，一直没有提出异议，被上诉人起诉到法院才提出异议，明显是对借款不还无理抗辩。四、合同的约定已经明确借款的来源和形成，被上诉人已经完成举证责任。五、一审判决认定事实和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 李剑锋向一审法院起诉请求：一、判令被告广西北流市海纳百川投资有限公司返还原告李剑锋借款本金174.25万元；二、判令被告广西北流市海纳百川投资有限公司支付原告李剑锋借款利息（利息计算：以174.25万元，从2016年3月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告广西三润投资发展有限公司、何海生、罗世强对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院查明的事实：2015年7月1日，原告与被告海纳百川公司（借款人）、三润公司（担保人）、何海生（担保人）、罗世强（担保人）共同签订一份《借款合同》，约定被告海纳百川公司向原告续借174.25万元，月利率3%，借款期限6个月（2015年7月1日起至2015年12月31日止），利息在当月5日前支付。借款期满后，如被告海纳百川公司不能一次性还清借款，可以按下列方式还款：2016年2月6日前偿还30万元、2016年3月31日前偿还69.75万元、2016年4月1日至2016年6月30日三个月期间，每月30日前分别还20万元、2016年7月31日前偿还14.5万元。之后，被告海纳百川公司付清了2016年2月底前的利息。借款到期后，由于被告海纳百川公司未能还清借款，2016年4月19日，原告与被告海纳百川公司、三润公司、何海生又签订一份《借款合同补充协议》，约定被告海纳百川公司向原告续借174.25万元，月利率由3.5%，改按月利率4%计。之后，被告仍未能还清借款给原告。另查明，被告海纳百川公司、三润公司属自然人投资或控股的有限责任公司，具有独立的法人资格，可独立承担民事责任。 一审法院认为，被告海纳百川公司于2015年7月1日前曾向原告借款，经原、被告双方结算，被告海纳百川公司续借174.25万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。原告主张续借的174.25万元为借款本金，而被告海纳百川公司主张属原借款400万元按月息2%后结算出的利息。根据《借款合同》载明“乙方还有174.25万元人民币借款未还（不含甲乙双方之间其他借款，其他借款以借款合同为依据另行处理）”，不能说明续借174.25万元为借款400万元按月息2%后结算出的利息，且《借款合同》签订的时间为2015年7月1日，而两份调解书案件（借款400万元）的立案时间为2015年12月23日，显然是先签订《借款合同》确认续借174.25万元后，再立案解决借款400万元的案件，时间前后不一致，因此，续借174.25万元与借款400万元没有必然联系，被告海纳百川公司亦不能提供证据证明续借174.25万元属原借款400万元按月息2%后结算出的利息，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对被告海纳百川公司的主张，不予采纳。原、被告签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，除利息约定超过法定利率外，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系成立、有效，依法应予保护。原告要求被告海纳百川公司返还续借款本金174.25万元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。同时，原告要求被告海纳百川公司以174.25万元为基数，从2016年3月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项请求符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告三润公司、何海生、罗世强承担连带清偿责任，按《借款合同》约定，被告三润公司、何海生、罗世强为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告三润公司、何海生、罗世强依法应承担连带清偿责任。至于被告以“未实际收到174.25万元借款”为由提出抗辩，认为借款没有实际发生，因该借款为续借，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告广西北流市海纳百川投资有限公司归还原告李剑锋借款本金人民币174.25万元及支付利息（利息计算：以174.25万元为基数，从2016年3月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计）；二、被告广西三润投资发展有限公司、何海生、罗世强对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费20482元，减半收取计10241元（原告已预交），由被告广西北流市海纳百川投资有限公司负担。 上诉人、被上诉人在二审举证期限内均没有向本院提供新的证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人海纳百川公司与被上诉人李剑锋签订《借款合同》和《借款合同补充协议》，合同的内容除年利率超出36%的约定无效，其他内容符合法律的规定，双方发生民间借贷关系成立并生效。双方一直存在经济往来，约定是对原有借款的结算和续借，且不包含双方的其他借款，上诉人海纳百川公司主张本案争议的174.25万元借款没有实际交付，是上诉人海纳百川公司向被上诉人李剑锋借款的利息超出年利率24%部分的利息结算形成并未提供证据证实，被上诉人对上诉人的主张予以否定，上诉人主张的理由不成立，依法不予支持。上诉人海纳百川公司没有按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。上诉人海纳百川公司应归还借款本金及利息给被上诉人。一审判决认定海纳百川公司归还李剑锋借款本金人民币174.25万元及支付利息（利息计算：以174.25万元为基数，从2016年3月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计）并无不当，依法应予支持。上诉人三润公司、何海生、罗世强在借款合同担保人签名和盖章，是连带责任保证，对本案的债务承担连带清偿责任。上诉人三润公司、何海生、罗世强主张不是真实的借贷关系，不应承担担保责任的理由、证据不充分，依法不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20482元（上诉人海纳百川公司已预交），由上诉人广西北流市海纳百川投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年四月二日 法官助理 潘 丽 书 记 员 欧 媛