广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1764号原告：苏春英，女，1987年6月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：胡健玲，男，1974年5月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：古桂新，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被告：卢炳新，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：清远市迅隆运输有限公司，住所地广东省清远市人民一路**好运来大厦首层商铺**之二。法定代表人：曾石棠，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓方，广东至高律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********/div>负责人：李振平。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，该公司员工。原告苏春英诉被告胡健玲、古桂新、卢炳新、清远市迅隆运输有限公司（以下简称迅隆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人民保险深圳市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称中国太平洋保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏春英的委托诉讼代理人陈琼，被告迅隆运输公司的委托诉讼代理人宁会桥、刘卓方到庭参加诉讼。被告胡健玲、古桂新、卢炳新、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春英向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司连带赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计168824.86元；2．判令本案的诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2019年1月26日00时37分，胡健玲驾驶湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前的由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨当场死亡，苏春英受轻伤二级，车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。经查明，古桂新是湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的所有人，且古桂新、卢炳新是该车的实际支配人，迅隆运输公司是粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人。湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合保险清远中心支公司）处投保了交强险和商业第三者责任险，因商业第三者责任险已全额赔付给此次交通事故中的其他受害者，故不再追究中华联合保险清远中心支公司的赔偿责任。原告认为，根据法律规定，胡健玲对该次事故承担全部责任，应当赔偿原告因该次事故造成的全部损失；古桂新、卢炳新作为湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际支配人，迅隆运输公司作为粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的所有人，应对原告因该次事故造成的损失与胡健玲承担连带赔偿责任；中华联合保险清远中心支公司作为湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的交强险承保公司，应在保险责任内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。2020年2月19日，原告本院提交一份《撤销暨追加被告申请书》及《增加诉讼请求申请书》，申请撤回对中华联合保险清远中心支公司的起诉，并申请追加中国人民保险深圳市分公司与中国太平洋保险东莞分公司作为本案共同被告，并申请将本案的诉讼请求变更为：1．判令被告胡健玲、古桂新、卢炳新、迅隆运输公司、中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司连带赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计176736.33元；2．判令本案的诉讼费由各被告共同承担。被告迅隆运输公司辩称：1．广州市公安局交通警察支队增城大队出具的《道路交通事故认定书》认定胡健玲承担事故的全部责任不正确，胡健玲应当承担事故的主要责任为宜，汪从永应承担事故的次要责任。根据事故认定书记载，本次事故发生时间为凌晨，事故地点为广园快速，限速80公里。事故原因为同车道前方交通拥堵，胡健玲驾驶车辆与汪从永驾驶缓慢前行的反光标识不符合要求的车辆发生追尾。从事故发生经过分析，可能造成追尾事故发生的因素有如下几个：胡健玲驾驶车辆的车速较高峰期快（80公里），但未超速；事故发生在夜间，能见度差；前方拥堵，车辆缓慢前行，汪从永驾驶的车辆反光标识不符合要求。综合上述因素，判断前车距离并采取有效制动措施除了依靠驾驶员集中注意力及遵守驾驶规范外，能有效识别前车距离的反光标识也极为重要。《机动车运行安全技术条件》第8.4.1条规定对半挂牵引车和挂车的反光标识作出强制性规定，正体现出反光标识在夜间行车的必要性和重要性。本次追尾事故发生的一个主要原因是前车反光标识不符合要求，在无法有效判断前车距离的情况下，由于刹车不及所造成。但交警部门却片面认为该车的反光标识不符合要求的过错行为与事故发生无因果关系，明显与事实不符，恳请法院依法纠正。2．粤Ｓ×××**号小型轿车的驾驶员韦锋至少应对该次事故造成的损失承担20%的赔偿责任，韦锋驾驶的小型轿车存在超载一人的情形，虽然该行为与本次事故发生没有因果关系，但对损害后果的发生有直接因果关系，直接导致损害结果的扩大。交通事故责任并不等于民事赔偿责任，交通事故责任是交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，以及事故当事人在事故中原因力的大小进行认定；民事赔偿责任是依据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。《道路交通事故认定书》中只对行为人的过错行为（或者称为“违法行为”）进行评价，虽然行为人的违法行为可能与事故发生没有因果关系，但却可能是造成损害结果的原因。韦锋是具有合法驾驶资格的驾驶员，理应知道超载行为的危害性及违法性，作为驾驶员其有保障乘客安全和阻止超载行为发生的义务，但其却放任超载行为的发生，最终直接导致损害结果的扩大，其过错行为与损害后果的发生存在直接因果关系，其理应承担过错侵权责任。答辩人认为应以不少于20%的民事责任为宜。3．对于原告诉请的各项损失，应先由承保湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车及粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车的保险公司在交强险有责限额内优先赔偿，承保粤Ｓ×××**号轻型厢式货车及粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车的保险公司在交强险无责限额内优先赔偿，剩余部分在商业险部分按责任比例分别赔偿。4．对原告诉请的各项损失提出意见如下：医疗费，无异议；营养费，原告的伤残等级不合理，应待伤残等级确认后，按5000元乘以伤残赔偿系数确定；护理费及住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金，原告的伤残等级不合理，答辩人已申请重新鉴定，应待伤残等级确定后再按法定标准计算；被扶养人生活费，应提供被扶养人户口本及身份证来确定户籍性质，待伤残等级确定后按法定标准计算；鉴定费，根据粤发改价格函[2019]3103号，伤残程度评定收费标准为800元/例，但该鉴定机构收费为3000元，严重超出收费标准，加重答辩人赔偿责任，对于超出标准部分应由原告自行承担。另由于该鉴定为原告单方面委托，鉴定程度及鉴定意见均不合理，故该鉴定费也应由原告自行承担；误工费，原告提交的证据不能证明原告事发前的工作及收入情况，应提交劳动合同、缴纳社保及纳税证明等予以佐证。且原告并未提交因本次事故造成实际收入减少的证明，无法证明原告存在实际误工。在原告无法举证其收入情况下，可酌情按广东城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算。误工时间应按照新塘医院出院小结予以认定，即按全休三个月加住院五天计算，共计算95天；交通费，原告诉请过高，原告仅住院五天，出院后未继续门诊治疗，结合广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，拟按30元/天×5天=150元确认；车辆损失，无异议；精神损害抚慰金，原告诉请过高，原告为完全民事行为能力人，其在明知韦锋驾驶的车辆超载的情况下，仍乘坐其车辆，也存在一定过错，且该损失金额的确认与原告伤残等级存在直接关系，应待伤残等级确定后再结合本案相关情况确定。被告中国人民保险深圳市分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在我司购买了交强险，事故发生在保险期间内。我司承保车辆在事故中无责，交强险无责任限额为1.21万元，根据（2019）粤0118民初3639号、3640号、3641号、3642号、3643号民事判决书，我司在交强险限额内已经使用完毕。对于原告主张的各项诉求，我司不承担赔偿责任。我司并非本案的直接侵权人，且根据保险合同约定，我司不承担本案诉讼费，请公正审理判决。被告中国太平洋保险东莞分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见如下：粤Ｓ×××**号轻型厢式货车在我司投保了交强险以及商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。我司承保的车辆经交警部门认定为无责，我司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。交强险中的死亡伤残赔偿限额已经在（2019）粤0118民初3639号、3640号、3641号、3642号、3643号案（二审维持原判）中使用完毕，现仅剩下医疗费用责任限额1000元可用于赔偿。针对原告的各项诉请，请法院依法判决。被告胡健玲、古桂新、卢炳新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日00时37分许，胡健玲驾驶制动性能不合格的湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车（擅自加装车厢）装载59420Kg货物（该车核定载质量：32000Kg）沿广州市增城区广园快速路西行路中数起第三车道由东往西方向行驶，行驶至广园快速路北侧39公里715米处，胡健玲驾车碰撞同车道在前因交通拥堵缓慢行驶的由汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求）尾部，后推行车辆依次碰撞同车道在前由陈小驰驾驶的粤Ｓ×××**号轻型厢式货车、韦锋驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车（搭载窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨）、彭静锋驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车（经检验：车辆制动性能不合格，反光标识不符合要求），造成韦锋、窦坤清、韦祖超、韦蓉蓉、韦烨烨死亡，苏春英受轻伤二级、车辆损坏的道路交通事故。2019年2月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲承担事故的全部责任，汪从永、陈小驰、彭静锋、韦锋、窦坤清、韦祖超、苏春英、韦蓉蓉、韦烨烨无责任。同时，该《道路交通事故认定书》还分析认定，汪从永驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项之规定，但其过错行为与事故发生无因果关系；彭静锋驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项之规定，但其过错行为与事故发生无因果关系。韦锋驾驶机动车超载一人，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，但其过错行为与事故发生无因果关系。在事发后，原告即被送往广州市增城区新塘医院住院治疗，住，住院5天花费门诊及住院医疗费合计8995.1元。出院医嘱主要包括：全休三个月，住，住院期间留陪一人强营养。2019年5月14日，原告委托广东德胜法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所于2019年6月4日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人苏春英的伤残程度评定为十级伤残。”为此，原告支付了鉴定费3000元。2019年2月14日，东莞市奔联五金塑胶制品有限公司（以下简称奔联制品公司）出具一份《工作证明》，主要载明：“兹证明苏春英是我公司员工，在公司生产部任职已有五年，该员工的租房住址：广东省东莞市××犀牛××村大院××号。”对此，原告还提交了奔联制品公司的企业信用信息打印件予以佐证。该企业信用信息显示经营范围为研发、生产、销售：五金制品、塑胶制品、纺织机械配件、电子产品。同时，原告还向本院提交了一份加盖中国农业银行股份有限公司东莞大朗富民支行业务专用章的《银行卡交易明细清单》，以证实其于事发前在城镇工作与生活的事实。根据原告提供的户口本及生育证明，证实原告的被扶养人情况如下：母亲张爱成，于1963年8月25日出生。张爱成共生育包括原告在内的四名子女。另查明，粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人为韦锋。2019年3月5日，广东信亚价格评估有限公司根据广州市交通警察支队增城大队的委托出具一份《损失价值评估结论书》，其中一项评估结论为：粤Ｓ×××**号小型轿车的损失价格为17960元。湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为古桂新，粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的登记所有人为迅隆运输公司。此外，根据上述《道路交通事故认定书》认定，上述两辆机动车的实际支配人是古桂新与卢炳新。其中，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车在中华联合保险清远中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔）。此外，粤Ｓ×××**号轻型厢式货车、粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车分别在中国太平洋保险东莞分公司、中国人民保险深圳市分公司处投保了交强险。该次事故发生在保险期间内。该次交通事故除造成本案原告苏春英受伤外，还造成韦锋、韦蓉蓉、韦烨烨、韦祖超、窦坤清死亡。韦锋、韦蓉蓉、韦烨烨、韦祖超、窦坤清的近亲属已就其损失向本院提起诉讼，案号分别为（2019）粤0118民初3639号、3640号、3641号、3642号、3643号，本院均已作出相应判决，并经广州市中级人民法院二审判决予以维持。前述生效的判决书查明（分析）如下事项：1.经询问，卢炳新确认胡健玲是其临时雇请的员工，在事发时被告胡健玲正在履行职务活动行为。古桂新、卢炳新均确认其两人是合伙关系，均是湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车和粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际所有人，且均确认在卢炳新雇请胡健玲时，古桂新表示同意；2．汪从永驾驶的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车与粤Ｓ×××**号小型轿车并未发生接触性碰撞，且汪从永在该次事故中不承担事故责任，即该两车之间不具有原因力，故承保粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车交强险的保险公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；3．认定对于在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿不足的部分损失，应由古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司承担连带赔偿责任。再查明，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额以及商业三者险责任限额，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车与粤Ｓ×××**号轻型厢式货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额在前述五个案件中已经分配完毕。在庭审中，迅隆运输公司确认粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在该公司名下从事运输经营活动。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因该次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案的事故责任划分是否正确的问题。本案中，广州市公安局交通警察支队增城大队已就案涉交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定胡健玲驾驶机件不符合技术标准，擅自改变机动车已登记结构的机动车上道路超载行驶，是造成此次事故的直接原因，认定胡健玲承担事故的全部责任。同时还认定汪从永驾驶机件不符合技术要求、安全设施不全的机动车上道路行驶，存在过错，但其过错行为与事故发生无因果关系。迅隆运输公司认为胡健玲承担事故主要责任，汪从永承担事故次要责任，但是并未提供充分的证据推翻《道路交通事故认定书》，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采纳。关于迅隆运输公司提出粤Ｓ×××**号小型轿车的驾驶员韦锋至少应承担20%的赔偿责任，且原告自身存在过错亦应承担一定过错责任的问题。与前述同理，上述《道路交通事故认定书》尽管认定韦锋驾驶机动车超载一人，但该行为与该次事故的发生没有因果关系，其行为不构成对原告的侵权，依法无需承担赔偿责任。同时，上述《道路交通事故认定书》也并未认定原告自身存在过错，原告是否明知韦锋超载也与该次事故的发生没有直接因果关系。迅隆运输公司提出的上述抗辩意见，理据均不充分，本院不予采纳。关于迅隆运输公司提出对原告的伤残等级进行重新鉴定的意见。经查，上述鉴定意见是由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出。而医疗机构的病历、出院小结均记载了原告的受伤情况，该鉴定机构在鉴定过程中亦已查阅了相关医疗病历资料，并对原告的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。迅隆运输公司虽对此提出异议，但并未提交证据证实该鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形。据此，迅隆运输公司提出的异议理由并不足以推翻上述鉴定意见，其申请重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。根据原告主张的诉讼请求、原告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的有关规定，本院对原告的各项损失作如下认定：1．医疗费：8995.1元。根据原告提供的医疗费票据、医疗费用清单并结合其他医疗资料，核定原告产生的医疗费为8995.1元。2．营养费：500元。根据原告的伤残等级予以认定。3．住院伙食补助费：500元。原告住院5天，按照100元/天计算。4．护理费：750元。原告住院5天，按照150元/天计算。5．残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：98569.5元。关于残疾赔偿金，原告提交的证据可以证实其于事发前在城镇工作与居住的事实，其主张残疾赔偿金按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，符合法律规定。原告构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。据此，原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，与前述同理，原告主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28875元/年计算，本院予以支持。原告的母亲张爱成至原告定残时年满55周岁，应计算20年，其被扶养人生活费为14437.5元（28875元/年×20年×10%÷4人）。据此，上述残疾赔偿金和被扶养人生活费合计为98569.5元（84132元+14437.5元）。6．鉴定费：3000元。原告提交了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。7．误工费：22110.79元。本案中，原告主张其误工标准按照10080.53元/月计算，并向本院提交了奔联制品公司出具的《工作证明》以及该公司的企业公示信息打印件予以证实。上述证据可以证实原告在该公司工作，但并不能直接证明原告的工资收入情况。据此，根据奔联制品公司的所属行业情况，本院酌情参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的“制造业”国有同行业在岗职工年平均工资84952元/年来确定原告的误工标准。误工时间应按原告的住院时间（5天）加上出院医嘱载明的“全休三个月”（90天）计算，合计误工时间为95天。据此，原告的误工费为22110.79元（84952元/年÷365天×95天）。8．交通费：200元。原告住院5天，结合其住院时间以及伤残评定需要等考虑，酌情支持。9．精神损害抚慰金：10000元。根据原告的伤残等级以及事故当事人的过错程度予以认定。至于原告主张的车辆损失费。由于粤Ｓ×××**号小型轿车的登记所有人为韦锋，而原告并非韦锋的第一顺序法定继承人，而韦锋的法定继承人并未到庭陈述意见，在此情况下，原告并非该项财产的赔偿权利主体，原告主张上述财产损失的主体资格不适格，本院予以驳回。上述第1至3项损失合计9995.1元，第4至9项损失合计134630.29元，全部损失合计144625.39元。其中，对于上述第1至3项损失9995.1元，应由中华联合保险清远中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元，以及中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司分别在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内，按各自的责任限额比例予以赔偿，即中华联合保险清远中心支公司应赔偿原告损失8329.25元【9995.1元×10000元÷（10000元+1000元+1000元）】；中国人民保险深圳市分公司、中国太平洋保险东莞分公司应分别赔偿原告损失832.93元【9995.1元×1000元÷（10000元+1000元+1000元）】。而本案中，原告自愿撤回对中华联合保险清远中心支公司的起诉，是其对自身权利的处分，本院予以准许。此外，对于上述第4至9项损失134630.29元，由于湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额以及商业三者险责任限额、粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车与粤Ｓ×××**号轻型厢式货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额均已经在另外的五个案件中分配完毕，故上述损失应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对此，综合考虑本案的以下事实：1．卢炳新、古桂新均是湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车的实际支配人，胡健玲是其两人共同雇请的员工，且在事发时胡健玲正在履行职务活动行为；2．胡健玲承担事故的全部责任，其对该次交通事故的发生在主观上存在重大过失；3．迅隆运输公司确认粤Ｒ×××**号重型平板自卸半挂车在事发时是挂靠在该公司名下从事运输经营活动。基于上述事实分析，古桂新、卢炳新、胡健玲、迅隆运输公司应连带赔偿原告上述损失134630.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告苏春英损失832.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告苏春英损失832.93元；三、被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿原告苏春英损失134630.29元；四、驳回原告苏春英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由原告苏春英负担439元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担9元，被告古桂新、卢炳新、胡健玲、清远市迅隆运输有限公司共同负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年四月二十一日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用/div>《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。