广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12706号原告：钟元清，女，1965年7月21日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：吴存枚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市天茂物业管理有限公司，住所地广州市白云区同和路云新街****。法定代表人：范文蛟。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州教育物业管理有限公司，住，住所地广州市越秀区万福路****/div>法定代表人：伍晓锋，总经理。委托诉讼代理人：刘遇，广东众帮律师事务所律师。被告：广州江之春教育咨询服务有限公司，住所地，住所地广州市天河区中山大道中**之**iv>法定代表人：张戚敏。被告：广州市天美清洁服务有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区华穗路**之二（A4—2）**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易应兰。委托诉讼代理人：蔡爽，广东红棉律师事务所律师。原告钟元清诉被告广州市天茂物业管理有限公司（以下简称天茂公司）、广州教育物业管理有限公司（以下简称教育物业公司）、广州江之春教育咨询服务有限公司（以下简称江之春公司）、广州市天美清洁服务有限公司（以下简称天美公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟元清的委托诉讼代理人吴存枚，被告天茂公司的委托诉讼代理人严阵容，被告教育物业公司的委托诉讼代理人刘遇,被告天美公司的委托诉讼代理人蔡爽到庭参加诉讼。被告江之春公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟元清向本院提出诉讼请求：1.请求确认江之春公司与原告于2010年10月1日至2011年3月31日存在劳动关系；确认天茂公司与原告于2011年4月1日至2017年3月31日存在劳动关系；确认天茂公司、天美公司与原告于2017年4月1日至2018年3月22日存在劳动关系；2.天茂公司、天美公司向原告支付2010年10月1日至2018年3月22日的加班费139310元；3.天茂公司、天美公司向原告支付2010年10月1日至2018年3月22日高温津贴5625元；4.天茂公司、天美公司向原告支付2010年10月1日至2018年3月22日未休年休假9698元；5.天茂公司、天美公司向原告支付2010年10月1日至2018年3月22日法定节假日补贴21336元；6.天茂公司、天美公司向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金28125元；7.天茂公司、天美公司向原告补交2010年10月1日至2018年3月22日社保或赔偿原告未缴纳社保造成的损失82704元并赔偿利息损失；8.天茂公司、天美公司向原告补交2010年10月1日至2018年3月22日住房公积金或者赔偿22680元并赔偿利息损失；9.天茂公司、天美公司向原告支付2018年3月少付工资489元；10.教育物业公司对上述请求承担连带责任；11.天茂公司、天美公司承担案件诉讼费。事实与理由：2010年10月1日，原告被安排到教育物业公司处做清洁工，当时管理原告的公司叫清乐公司，签订了《劳动合同》，签完未给原告一份。2011年4月，原告仍在教育物业管理的教师新村做清洁工，后被告知管理原告的公司变成了广州市盛勇物业管理服务公司（天茂公司的曾用名），并与原告签订了《劳动合同》，但未给原告一份。原告2011年4月在天雅××新村做清洁工。大概2014年4月，原告依然在原岗位工作。后被告知管理原告的公司变更为天茂公司。天茂公司与原告签订了《劳动合同》，仍未给原告。2018年3月20日天茂公司以原告和另一员工不同意签自愿放弃社保和不愿意签天美公司的劳动合同就扣押了原告2018年1月份的工资，2018年2月和3月工资也未支付给原告。2018年3月原告请求居委会帮忙要工资，2018年3月20日，被告管理人员尹广宁说因原告未签自愿放弃社保和劳动合同无需再来上班，违法解除了与原告的劳动关系。原告未当真，2018年3月21日、3月22日仍继续在原岗位上班工作。但是未让原告在签到表签字，管理人员再次明确已经与原告解除了劳动关系。管理原告的公司从未给原告购买社保和住房公积金。原告全年无休，被告从未支付过加班费、高温补贴、法定节假日补贴、未休年休假补贴。在原告投诉后，天茂公司支付了员工工资2765元，少支付了489元。用人单位多次实体变动但未改变原告的工作地点，且每次让原告签的劳动合同都未给原告。被告天茂公司答辩称：1.原告与我方实际上是劳务雇佣关系，双方自始至终不存在劳动关系，原告提起诉讼之日，与我方的劳务合同关系已经终止，请提出的主张已超过法律规定的诉讼时效，我方不是适格的被告。2.原告主张的各项赔偿均无合同及法律依据，依法应当不予支持。被告教育物业公司答辩称：1.原告与我方之间不存在劳动关系，我方不是本案中的适格被告。原告要求我方承担连带责任，无事实和法律依据。2.我方与天美公司（包括天茂公司）签订了《物业清洁卫生服务合同》，是业务外包合同，是承揽合同，根据合同的相对性原则，我方和天茂公司是合同的当事人，而原告不是该合同的主体，原告不可据此要求我方承担连带责任。被告江之春公司答辩称：1.从2011年4月1日起原告与我方之间不存在劳动合同关系；2.原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。被告天美公司答辩称：1.我方并不是适格被告，我方与原告是劳务雇佣关系，签订劳务雇佣合同，且2018年3月我方与原告已经结束劳务关系并无任何纠纷。2.原告诉请已经超过一年的仲裁时效，应不予支持。经审理查明：2009年12月14日，江之春公司与教育物业公司签订《物业保洁卫生服务合同书》，约定江之春公司为教育物业公司指定区域的物业提供日常保洁服务。原告自2010年10月1日至2011年3月31日，与江之春公司存在劳动关系，一直从事小区日常保洁工作。2011年3月10日，天茂公司与教育物业公司订立《物业清洁服务合同书》，天茂公司承包教育物业指定区域的卫生保洁服务。合同约定教育物业公司向天茂公司支付保洁服务费，天茂公司在各个区域设立清洁组，清洁组在业务上受天茂公司与教育物业公司双重领导；天茂公司用工应按当地劳动主管部门签订劳动协议，并办理用工手续等。之后原告依旧在原岗位从事保洁工作，每月工资由天茂公司发放，穿戴天茂公司发放的工衣，佩戴教育物业公司发放的工牌，签到表抬头为教育物业公司。原告与天茂公司均未提供《劳动合同》或《劳务雇佣合同》给法庭。2017年3月31日，原告与天美公司签订《劳务雇佣合同》，有限期自2017年4月1日至2018年3月31日。约定岗位为清洁服务，工作地点为南园居小区，工资标准为1895元/月。之后原告依旧在原岗位从事保洁工作，工资仍由天茂公司发放。2018年3月20日，原告主张系被告管理人员尹广宁说因原告未签自愿放弃社保和合同无需再来上班，违法解除了与原告的劳动关系。原告未当真，2018年3月21日、3月22日仍继续在原岗位上班工作。原告于2018年9月18日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于当日以原告主体不适格为由，作出《不予受理通知书》。原告不服该通知书，提起本案诉讼。本院认为，关于江之春公司与原告于2010年10月1日至2011年3月31日存在劳动关系问题。江之春公司确认在该期间与原告存在劳动关系，本院依法确认江之春公司与原告于2010年10月1日至2011年3月31日存在劳动关系。关于天茂公司与原告于2011年4月1日至2017年3月31日存在劳动关系问题。天茂公司辩称该期间与原告一直是劳务雇佣关系，并非劳动关系。根据查明的事实，原告工资为按月由天茂公司发放，穿戴天茂公司发放的工衣，受天茂公司管理，据此，应认定双方系劳动关系。因原告于1965年7月21日出生，2015年7月21日年满50周岁，达到法定退休年龄，劳动关系自然终止。故本院认定天茂公司与原告于2011年4月1日至2015年7月21日存在劳动关系，此后期间，原告与天茂公司存在劳务关系。关于天茂公司、天美公司与原告于2017年4月1日至2018年3月22日存在劳动关系问题。结合根据上文原告退休时间的论述，原告与天美公司属于劳务关系。对于原告的该诉请，本院不予支持。关于原告主张的2010年10月1日至2018年3月22日的加班费以及法定节假日补贴问题。首先，原告于2018年9月18日才申请仲裁，原告的该请求中2017年9月18日前的部分已过仲裁时效；其次，原告应就加班及法定节假日上班事实承担初步举证责任，原告提交的签到表虽每日都有签到，并无每日实际出勤时长；再次，现无证据证明原告有对加班工资及法定节假日补贴提出过异议，表明原告清楚其用工和工资状态；另一方面，保洁人员可能在岗时间长，但劳动强度相对不大，工作时间间断、灵活，从该行业和岗位工资的支付惯例考虑，不再另行计算加班工资。综上，对于原告主张加班费及法定节假日补贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的2010年10月1日至2018年3月22日高温津贴问题。原告在2017年之前的高温津贴已过仲裁时效，本院不予处理；此后双方因不属于劳动关系，故原告的该主张已无法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的2010年10月1日至2018年3月22日未休年休假问题。原告在2017年之前的年休假已过仲裁时效，本院不予支持；此后双方因不属于劳动关系，故原告的该主张已无法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张的违法解除劳动关系经济赔偿金28125元。原告于2018年3月22日离职时，已经属于退休人员，不再适用《中华人民共和国劳动合同法》的劳动关系赔偿金规定。对于原告的该诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的补交2010年10月1日至2018年3月22日社保或赔偿原告未缴纳社保造成的损失82704元并赔偿利息损失问题。原告的该诉请不属于法院的处理范围，本院不予调处，原告可向相关社会保险行政部门寻求方式解决。关于原告主张的补交2010年10月1日至2018年3月22日住房公积金或者赔偿22680元并赔偿利息损失问题。原告的该诉请不属于法院的处理范围，本院不予调处，原告可向相关社会保险行政部门寻求方式解决。关于原告主张的2018年3月少付工资489元。原告工资为1875元/月，上班至3月22日，正常工作16天。天茂公司支付原告2018年2月、3月工资合计2765元，经核算原告主张的差额工资符合法律规定，本院予以支持。关于天茂公司、天美公司承担共同责任问题。当原告与天美公司签订《劳务雇佣合同》后，工资依旧由天茂公司发放。两公司存在管理、用工混同问题，从保护劳动者利益方面，对于原告的该诉请，本院予以支持。关于教育物业公司对上述请求承担连带责任问题。教育物业公司虽为实际用工单位，在用工过程中并无过错，无需承担责任。被告江之春公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、确认原告钟元清与被告广州江之春教育咨询服务有限公司2010年10月1日至2011年3月31日期间存在劳动关系；二、确认原告钟元清与被告广州市天茂物业管理有限公司2011年4月1日至2015年7月21日存在劳动关系；三、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市天茂物业管理有限公司、广州市天美清洁服务有限公司向原告钟元清支付2018年3月工资差额489元；四、驳回原告钟元清的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市天茂物业管理有限公司、广州市天美清洁服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汪  翔人民陪审员 邹 庆 军人民陪审员 杨 慧 芬二〇二〇年四月十七日书 记 员 欧阳肖玲黄嘉敏