陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初198号 原告：陕西顺景建设工程有限公司 被告：陕西三原军华投资有限公司 原告陕西顺景建设工程有限公司与被告陕西三原军华投资有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西顺景建设工程有限公司法定代表人景辉及其委托诉讼代理人梁涛、被告陕西三原军华投资有限公司法定代表人代栋的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西顺景建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同剩余价款553000元；2、判令被告支付价款428600元的利息自2015年6月1日起至实际给付之日（利息依照法定利率计算）；3、判令被告支付价款74400元的利息自2017年6月2日起至实际给付之日（利息依照法定利率计算，截止2019年12月30日暂计：8941.04元）；4、判令被告支付价款50000元的利息自2018年8月31日起至实际给付之日（利息依照法定利率计算，截止2019年12月30日暂计：3155.82元）；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告2014年5月20日签订了《工程施工合同书》，就鑫达酒店（现三原县恒景温泉酒店）中央空调设备安装等事宜进行了约定，合同价款2480000元，合同履行过程中，被告增加地下室排烟系统、二楼包间空调出风口改造两项工程，增加费用为50000元，工程增加后，合同总价款为2530000元。原告完成空调设备安装工程后，被告至今未完全履行付款义务，截止2019年2月9日被告尚欠原告工程款553000元，经原告多次催要未果故诉至法院要求被告立即支付合同剩余工程款553000元及利息。 被告陕西三原军华投资有限公司辩称，原告所述合同价款与客观数额不符；原被告在合同中没有约定利息，原告要求支付利息的诉请没有法律及事实依据，合同中约定质保期为36个月，质保期应该从合格验收后开始计算，原告未向被告提供完整的竣工图纸，原告主张增量工程没有事实依据，被告未授权任何个人签署工程签证单，对该金额不予认可。综上所述，原告主张的欠款金额有误，在合同履行过程中，被告未违约，双方在合同中也未约定支付利息，故原告违约在先，未按合同约定竣工验收也未向被告提供完整的竣工图纸，不同意原告的诉讼请求，要求诉讼费由原告承担或者法院认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陕西顺景建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 第一组证据：工程施工合同书一份； 欲证明原被告于2014年5月20日签订合同，双方存在建筑施工合同关系，合同总价款为2480000元。被告质证对该证据的真实性及证明目的均予以认可。被告对该合同的真实性予以认可，本院对该合同予以认定。 第二组证据：工程签证单一份； 欲证明施工合同中的鑫达酒店为现在的三原恒景酒店。空调安装工程存在工程量变更，价款为50000元，工程总价款应为2530000元。何鹏在合同法定代表人处签名并加盖被告公司印章，其在签证单上的签字应视为公司行为，签证单上载明的工程变量价款应计入工程总价款。被告质证认为该证据的真实性无法确认，对证明目的不认可，对合同的盖章认可，不认可签名，对于签名人何鹏，因为当时公司有一个临时工叫何鹏，合同上签名的何鹏是不是临时工不清楚，无法确认，但被告没有授权任何个人签订工程签证单，何鹏不是公司的法定代表人也无权签订签证单。故对原告该组证据不予认可。被告对何鹏的身份经法庭告知庭审后限期核实但其在期限内未予答复，故对原告该组证据的证明力本院予以认定。 第三组证据：陕西恒景酒店企业信用信息公示报告一份； 欲证明陕西恒景酒店于2015年6月1日开始营业至今，应认定为被告于2015年6月1日对工程已验收合格。被告质证对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为原告提供的该证据内容与证据二的内容是相互矛盾的，何鹏的签字不能代表被告，原告违约在先，竣工验收应该向被告提供完整的竣工图纸。被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。 第四组证据：陕西秦农农村商业银行股份有限公司账户明细查询一份。 欲证明截止2019年2月9日，被告已支付合同价款1977000元，尚欠原告合同价款553000元。被告质证对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。认为该证据只能证明在这一时间有交易的记录，不能证明被告欠原告金额的事实，因为被告已经实际支付原告合同价款1977110元。原告当庭认可被告给付的合同价款为1977110元。被告对该证据的真实性予以认可，原告认可被告主张已经实际支付合同价款1977110元的意见，本院对其予以认定。 被告陕西三原军华投资有限公司当庭提供以下证据： 原告工商信息一份。 欲证明原告在签订本合同时没有承揽相关工程的资质，但合同效力有效。原告质证认可该证据的真实性、合法性，但对证明目的不认可认为因其无相关施工资质，合同无效。被告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明：2014年5月20日原、被告签订了《工程施工合同书》，约定由原告承包被告位于三原县鑫达酒店中央空调项目，承包范围包括：中央空调设备安装、新排风系统、水系统安装及末端风机盘管控制系统安装、整体调试（不含电源及主机基础）等。合同约定开工日期：2014年4月2日，合同工期：60天，合同总价款：贰佰肆拾捌万元整（2480000元），并约定了甲方向乙方支付工程款的时间和金额及工程完工调试运行，经甲方验收合格，甲方需付清乙方除质保金以外的全部工程款。质保金5%为三年，期满后15日内全部付清。乙方为本工程质保期三年。竣工验收合格后乙方为甲方提供完整的竣工图纸。还约定了工程变更：应甲方要求发生的本预算以外的零星工程，以甲方签证为准，由甲方决定单独或并入本工程一并结算。被告陕西三原军华投资有限公司签订时间为2014年5月19日，法定代表人签名为何鹏。原告陕西顺景建设工程有限公司签订时间为2014年5月20日，法定代表人签名为景辉。合同履行过程中，被告增加地下室排烟系统、二楼包间空调出风口改造两项工程，增加费用为50000元，何鹏在原告增加工程完工后补充出具并盖章认可的三原恒景（鑫达）酒店中央空调工程签证单上签名同意。 又查，三原县鑫达酒店与陕西恒景温泉酒店系同一酒店，陕西恒景温泉酒店有限公司2015年1月16日取得公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，2015年4月22日取得公共场所卫生许可证（大型餐馆），2015年4月27日取得公共场所卫生许可证（二次饮水），2015年4月28日取得公共场所卫生许可证（住宿），2015年6月1日取得特种行业许可证，2015年2月7日试营业。 审理中原告当庭自认其公司未取得中央空调项目相关安装施工资质。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的建筑工程施工合同是否有效；2、合同欠款数额的确定；3、合同履行中是否存在违约及违约金的计算标准；4、合同欠款是否应支付利息；5、原告的诉请应否予以支持。原告当庭自认其公司不具有中央空调项目相关安装施工资质，故原、被告之间签订的建设工程施工合同属于无效合同。原、被告合同签订后，原告依约履行，该工程虽未经竣工验收，但被告2015年2月7日开始试营业，其工程已实际投入使用，故原告主张该工程竣工之日为2015年2月7日的意见本院予以支持。关于合同欠款，原告当庭认可被告提出的已分期支付原告工程款1977110元的意见，故合同欠款数额应为502890元，对于原告主张的工程增量，原告当庭提交的合同工程签证单上有被告签订《工程施工合同书》在法定代表人处签名的何鹏签字认可，被告虽对签证单上何鹏的签名不予确认，但其在法庭限定的时间内未向法庭答复该签名的核实情况，故对原告提交的签证单载明的50000元合同增量内容本院予以确认，被告应当向原告支付该增量工程款50000元，故合同欠款总额为552890元。原被告签订的建设工程施工合同因原告不具有相关安装施工资质而致使合同无效，故原、被告在合同中约定的违约金条款无效。对于原告主张的欠付工程款的利息一节，原告主张因合同无效，质保金及质保期限应按照同类行业规定3%计算（74400元）两年保修期（2017年6月2日），增量工程50000元利息按照签证单签署时间2018年8月30日计算，下余合同欠款428490元（552890-74400-50000）从2015年2月7日计算至给付完毕之日止，利率2019年8月19日之前的利息按照同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日起按照银行同行业拆借利率计算的意见符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告参照合同约定的工程款支付拖欠原告的工程款552890元并支付相应利息的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）款、第十四条（三）款、第十七条、第十八条（一）款、第十九条之规定，判决如下： 限被告陕西三原军华投资有限公司于判决书生效后六十日内向原告陕西顺景建设工程有限公司支付拖欠的工程款552890元及利息（利息计算办法：本金按照428490元计算，时间从2015年2月7日起计算至2019年8月19日，利率按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；本金按照74400元计算，时间从2017年6月2日起计算至2019年8月19日，利率按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；本金按照50000元计算，时间从2018年8月30日起计算至2019年8月19日，利率按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费10300元减半收取5150元，由被告陕西三原军华投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王蕾 二〇二〇年四月十日 书记员  赵楠 附：法律适用条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。