广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终850号上诉人（原审原告）：江西繁盛物流有限公司，住所地江西省赣州市宁都县***********，统一社会信用代码913********774007Q。法定代表人：罗爱生，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏冬，男，1977年11月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区************。被上诉人（原审被告）：吉林市同兴道路运输有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区*********队，统一社会信用代码912************553。法定代表人：高安海。被上诉人（原审被告）：吉林市聚隆物流有限公司，住所地吉林省吉林市船营区沙河子厚德广厦**楼A－1商品门市房**，统一社会信用代码912**********493XK。法定代表人：高安勇。上诉人江西繁盛物流有限公司（以下简称繁盛物流）因与被上诉人夏冬、吉林市同兴道路运输有限责任公司（以下简称同兴公司）、吉林市聚隆物流有限公司（以下简称聚隆物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。繁盛物流上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持繁盛物流一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定遗失货物的损失过低。繁盛物流一审提供了生产厂家的价格证明和扣款证明，均可以相互印证丢失货物的价格，夏冬、同兴公司、聚隆物流并无相反证据反驳，故应当据此认定丢失货物的损失为6180元。一审法院仅凭网络查询价格计算没有事实和法律依据，在一审笔录中也未记录在案，一审据此认定为1500元明显错误。夏冬、同兴公司、聚隆物流应当返还多收取的1500元运费。繁盛物流是被胁迫支付的该1500元。因夏冬在现场闹事，导致造成很坏的影响，收货方将司机闹事、不卸货等问题跟发货厂家反馈，要求厂家解除与繁盛物流的长年运输合同，并追究繁盛物流责任，为了避免事情扩大，繁盛物流积极和发货人、收货人沟通协调，权衡利弊后无奈答应夏冬提出的无理要求。因此事，发货工厂还通报繁盛物流并罚款。微信内容繁盛物流也是为了尽快解决问题，催促夏冬收款卸货，并不能说明我方是自愿协商一致支付的。《货物运输协议书》约定由吉B*****号（所有人为同兴公司）车辆和吉x（所有人为聚隆物流）车辆负责运输货物，车辆的所有人也是实际的承运人，故应当对本案承担连带责任。夏冬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江西繁盛物流有限公司向一审法院起诉请求：1．夏冬、同兴公司、聚隆物流连带赔偿繁盛物流货物损失6180元，并从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的贷款利率计付利息；2．夏冬、同兴公司、聚隆物流连带向繁盛物流返还运输费1500元。一审法院认定事实：繁盛物流与夏冬于2019年7月6日签订《货物运输协议书》该协议书约定由夏冬驾驶吉B*****号车辆为繁盛物流运送采暖机总数共646件，行程由中山运送到天津，繁盛物流运输合同承运方为夏冬，夏冬找了两台车一起营运，两台车运输费用的结算，由夏冬一方与繁盛物流结算。繁盛物流与夏冬协商一致，两台车运费合计22600元，繁盛物流先支付了10000元油卡，余下12600元在卸完一车货后支付。货物运到天津后，在卸货的环节出现争议。夏冬称，卸货时夏冬在库房，但卸货的人员在路边卸货，夏冬无法参与清点，结果第一车货物发现缺失一件，到第二车卸货的时候，双方就卸货地点出现分歧，夏冬向警方报警，该批货物一直拖延在第二天早上卸货。在当天晚上23:09分，夏冬收到繁盛物流转款13900元，该款包括夏冬要求多支付1500元压车费以及扣200元回单费。庭审中，夏冬确认缺货一件，但主张清点时其不在场，夏冬认为应按市场实际产品价格确定实际损失。繁盛物流认为夏冬违反合同约定未全部将货物运输至目的地，夏冬的违约行为导致繁盛物流产生货物损失，为维护自身权益，繁盛物流遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，繁盛物流与夏冬之间存在运输合同关系，繁盛物流无法证明其实际损失，关于案件争议分析如下：关于运输合同的相对人。繁盛物流与夏冬于2019年7月6日签订《货物运输协议书》，双方应当遵守运输合同的权利和义务，因此，繁盛物流与夏冬是合同的相对人。同兴公司、聚隆物流没有与繁盛物流发生运输合同关系，没有证据显示同兴公司、聚隆物流承担连带责任，因此同兴公司、聚隆物流不应对本案承担责任。关于运输对价的争议。繁盛物流与夏冬协商一致，两台车运费合计22600元，繁盛物流先支付了10000元油卡，货到天津后，夏冬要求多支付1500元压车费，扣处200元回单费，在当天晚上23:09分，繁盛物流转款13900元给夏冬，以上事实双方均予以确认。但是，夏冬要求多支付1500元压车费，繁盛物流认为是被迫给付的。关于该压车费，应当从以下几个方面来分析，第一，繁盛物流是愿意支付的，从繁盛物流提交的微信聊天来看，繁盛物流有表示“答应师傅的全部条件”、“师傅收钱啊”、“和气生财”等谈话记录，说明繁盛物流是愿意支付该费用的；第二，支付的时间在深夜，货物已经部分卸货的情况下给付的，该时间是繁盛物流的合同目的基本实现的时间，繁盛物流在此时间给付对价是合乎常理的；第三，从夏冬提交的报警视频来看，货车在天津的时间已经是深夜，按照运输行业的习惯做法，收取一定的压车过夜费用，合乎常理。综上，一审法院对繁盛物流要求返还1500元不予支持。关于缺货的争议。夏冬称卸货时夏冬在库房，但卸货的人员在路边卸货，夏冬无法参与清点，结果第一车货物发现缺失一件。庭审时，夏冬确认缺货一件，但其认为应按市场实际产品价格确定实际损失。繁盛物流认为夏冬承揽运输应当按照合同赔偿损失6180元给繁盛物流。繁盛物流与夏冬、同兴公司、聚隆物流于《货物运输协议书》约定运输货物为“采暖机”，没有列明品牌、型号、单价，繁盛物流引用TCL公司商用部的扣款通知，认为该机械为“室内机KFRP-Vd30NF／NY－E1”，价值6180元，但繁盛物流未提交遗失机器同类型货物出厂发票或销售单作参考，繁盛物流举证的内容（室内机KFRP-Vd30NF／NY－E1），亦与《货物运输协议书》约定的内容采暖机不一致，因此，一审法院对此不予采信。夏冬、同兴公司、聚隆物流认为，该“采暖机”在淘宝的价格1500元左右，出厂价1000元左右。一审法院认为，繁盛物流作为货物运输的托运方，应当举证证明同类机器的价格，但繁盛物流没有举证证明，应视为其放弃证明遗失机器价值的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，一审法院认为，应当按照货物到达地的市场价格计算，法庭当庭通过网络查询，印证夏冬的陈述属实，因此，一审法院认为，繁盛物流遗失的没有列明品牌、型号、单价的“采暖机”，货物到达地的市场价格为1500元。关于利息的问题。繁盛物流与夏冬、同兴公司、聚隆物流没有约定利息，因此，一审法院对繁盛物流关于利息的请求不予确认。综上所述，繁盛物流诉求合理部分，一审法院予以支持，其余予以驳回。同兴公司、聚隆物流经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题解析（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、夏冬于判决生效之日起三日内支付1500元给繁盛物流；二、驳回繁盛物流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由繁盛物流负担20元，夏冬负担5元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，货运经营者应当办理道路运输经营许可证，夏冬没有取得相关行政部门颁发的道路运输经营许可证，其与繁盛物流签订的《货物运输协议书》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，夏冬已将货物运输至目的地，繁盛物流应向夏冬支付运输费用，夏冬确认遗失一件采暖机，其应向繁盛物流赔偿相应的损失。关于繁盛物流上诉主张采暖机价格应为6180元的问题。《货物运输协议书》约定货物名称为采暖机，未准确列明货物的产品名称、型号、单价，无法反映遗失的采暖机价格，送货清单中亦未记载遗失的采暖机的价格，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，一审法院认定本案货物灭失的赔偿额按照交付时货物到达地的市场价格计算并无不当。夏冬主张涉案货物到达地的市场价格为1500元，一审法院当庭通过网络查询印证了夏冬的陈述真实，繁盛物流仅提交一份署名为“TCL公司商用部门”出具的扣款通知，未有其它证据佐证该扣款通知的真实性，不能推翻夏冬的主张，应承担举证不能的不利后果，繁盛物流的主张本院不予支持。关于繁盛物流上诉主张夏冬退还压车费1500元的问题。双方的微信聊天内容显示双方当晚在协商压车费事宜，不能反映繁盛物流受到夏冬的胁迫，因此繁盛物流诉求夏冬返还已支付的压车费1500元，无事实和法律依据，本院不予支持。繁盛物流主张同兴公司、聚隆物流对夏冬的本案债务承担连带责任，缺乏事实基础和法律依据，本院予以驳回。综上所述，繁盛物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽未对涉案运输合同的效力作出评定，确有不妥，但实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江西繁盛物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年四月三十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰