广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2160号原告：中山市顺迈广建材有限公司，住所地广东省中山市**********之一，统一社会信用代码91442000MA4UR5CF1M。法定代表人：王建儿，执行董事。委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市南朗镇祥龙五金建材商行，住所地广东省中山市***************卡，统一社会信用代码92442000MA4WMX2L8M。经营者：钟某1。被告：钟某1，男，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************434。被告：中山市龙天五金建材有限公司，住所地广东省中山市***************卡之二，统一社会信用代码91442000MA51063B2A。法定代表人：钟某1。原告中山市顺迈广建材有限公司（以下简称顺迈广公司）与被告中山市南朗镇祥龙五金建材商行（以下简称祥龙商行）、钟某1、中山市龙天五金建材有限公司（以下简称龙天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺迈广公司委托诉讼代理人李云松，被告祥龙商行经营者及龙天公司法定代表人钟某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺迈广公司向本院提出以下诉讼请求：三被告共同向原告支付货款124415.29元及利息（以124415.29为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告祥龙商行于2018年初建立交易关系，双方约定被告采取铺货销售方式采购销售原告公司代理的佛山照明FSL产品，并约定在2018年12月结清所有货款。后被告于2018年3月20日、3月24日和4月28日分别向原告采购开关、插座、断路器及排气扇等产品合计金额144415.02元。但被告仅在2019年1月5日支付20000元货款，余款124415.29元一直没有支付。2019年初，被告钟某1又说以被告龙天公司名义与原告合作，但是一直没有交易，其目的就是为了拖延货款支付。后虽经原告催款，但被告至今仍未支付货款余款124415.29元。被告祥龙商行系个体户，经营者为被告钟某1。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告顺迈广公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.微信聊天记录及订单；2.送货单；3.律师函及签收记录；4.2019经销合同。被告祥龙商行、钟某1、龙天公司辩称，1.原告委托代理人张林于2018年3月15日与被告签了关于佛照电工部分产品在中山市民众镇、火炬开发区、南朗镇东区街道、五桂山街道、三乡镇、神湾镇、坦洲镇的推广代销的铺货代销协议书，协议约定原告以铺货形式向被告供货并遣业务人员负责区域推广，被告提供店面及仓存空间摆放展柜和放货品，并按照原告指定的区域及价格进行产品的配送。协议约定，原告承诺铺货代销产品不收取答辩方任何形式的货款，铺货期间销售的货款以实际出售金额结算。鉴于2018年的产品市场广情况，被告方于2019年1月2日向原告提交了总结报告处理建议，并予2019年1月5日向原告委托代理人张林提供帐户转款20000元。原告提议重新拟定合同继续合作，但直至今日亦未与被告签订新协议及销售授权。因未得到原告的销售受权，被告无权将产品上市推广销售。至今，货物专仓专柜，保存完好，不影响二次销售。2.被告在合同期间一直在为协议的履行和产品的推广努力，多次向原告提出增加业务员，加强广告招牌、展示板的更新和投：调整产品价格等建议，但从未得到原告的响应与配合。反之原告还将协议区域的主要业务员张林（即原告委托代理人）撤离中山，使产品推广雪上加霜。后期又以收回合同重签为借口。收回了被告的合同，其目的就是为了将损失全部转嫁给被告。3.被告对尚欠的货款本金确认。被告是代销，货卖多少就给多少货款。还有124415.29元的货物在仓库没销售出去，是被告祥龙商行代销，与被告龙天公司无关。对原告主张的利息，因为货款还没确定，所以利息不应支付。被告祥龙商行、钟某1、龙天公司为其辩解和主张向本院提交证据：聊天记录截图（包括空白版的铺货代销协议书，约定了2018年12月15日结清所有铺货货款）。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，祥龙商行与顺迈广公司签订了铺货代销协议书约定，顺迈广公司将产品铺货到店面，铺货金额为20万元。顺迈广公司承诺首批所铺货代销产品不收取任何形式货款。在2018年12月15日结清所有铺货货款。合同期内铺货货款之外以现金方式结算。合同签订后，祥龙商行、钟某1于2018年3月20日、3月24日和4月28日分别向顺迈广公司采购开关、插座、断路器及排气扇等产品合计金额144415.02元。2019年，顺迈广公司委托广东邦杰律所向祥龙商行、钟某1发函，因未能在2018年12月结清所有货款，鉴于祥龙商行、钟某1于2018年3月20日、24日、4月28日分别共计采购货物144415.02元。祥龙商行、钟某1仅支付20000元，尚欠124415.29元未付，应于2019年12月30日前付清上述款项。顺迈广公司以祥龙商行、钟某1未能支付足额货款为由，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。祥龙商行与顺迈广公司于2018年3月15日签订的铺货代销协议，系基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效。双方均应恪守履行。祥龙商行系个体工商户，其经营者钟某1应对本案的债权债务承担无限责任。纵观目前证据，顺迈广公司未能充分证明龙天公司与本案存在关联性，故顺迈广公司主张龙天公司承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点是如何界定合同约定“2018年12月15日结清所有铺货货款”的问题。顺迈广公司主张双方采取的铺货销售形式，并非代销关系，即20万元的铺货额度内暂不收取货款，到2018年12月15日所下单的货物全部结算。祥龙商行、钟某1则辩称基于代销关系应按销售数量多少来结算，不用支付任何形式的货款。本院认为，首先按照铺货代销协议的文义解释,协议中并未能体现双方达成“按销售数量多少来结算”的合意,祥龙商行、钟某1的该项抗辩并无相应的依据,且未能有效举证。其次，按照日常经验法则，代销法律关系中通常会约定代销货物退还条款，本案中涉案的铺货代销协议中对退货的条款却只字未提，有悖常理。此外，鉴于“代销人不承担进货风险，零库存”代销通常特点，祥龙商行、钟某1向顺迈广公司采购大量货物价值达144415.29元，后高估销售预期,导致货物积压的行为，有违“单笔交易，单笔结算”的交易模式，且与代销通常特点不符。最后，钟某1作为完全民事行为能力人，在订立协议时应未尽到合理审慎义务，应自行担责。综上所述，祥龙商行、钟某1辩称双方为代销合同关系，理据不足，本院予以驳回。故本案名为铺货代销协议，实为经销合同关系，即买卖合同关系。顺迈广公司主张祥龙商行、钟某1尚欠货款124415.29元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述，祥龙商行、钟某1确认尚欠款项数额，故本院对该事实予以认定。祥龙商行、钟某1逾期未支付货款的行为已然违约，应承担相应的违约责任。根据双方合意最迟还款时间为2018年12月15日，故顺迈广公司主张利息的起算时间为2019年1月1日合理，但利息的计算标准为均以124415.29元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市南朗镇祥龙五金建材商行、钟某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市顺迈广建材有限公司支付货款124415.29元及利息（均以124415.29元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市顺迈广建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，诉讼保全费1142元，合计4048元（原告中山市顺迈广建材有限公司已预交），由被告中山市南朗镇祥龙五金建材商行、钟某1负担，两被告于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年四月二十四日书记员  刘浩峰孙永辉