新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终24号   上诉人(原审被告)：五家渠城华市政管理服务有限公司芳草湖总场分公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场。   负责人：范兆光，公司经理。   委托诉讼代理人：周磊，新疆北伦律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：呼图壁县芳草湖全优国际装饰店，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖振兴路时代新城小区**地下****房。   经营者：王建江，男，1968年3月29日出生，汉族，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：新疆天瑞房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路**泰坤大厦******。   法定代表人：孙茂宽，公司总经理。   委托诉讼代理人：朱长平，新疆道然律师事务所律师。   委托诉讼代理人：窦琼，新疆道然律师事务所律师。   上诉人五家渠城华市政管理服务有限公司芳草湖总场分公司（以下简称城华市政分公司）因与被上诉人呼图壁县芳草湖全优国际装饰店（以下简称全优装饰店）、原审被告新疆天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞房产公司）侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2018）兵0603民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人城华市政分公司的委托诉讼代理人周磊，被上诉人全优装饰店的经营者王建江及委托诉讼代理人于可易，原审被告天瑞房产公司的委托诉讼代理人朱长平就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   城华市政分公司上诉请求：撤销(2018)兵0603民初55号民事判决，改判驳回全优装饰店的一审诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人全优装饰店的主体不适格。全优装饰店于2018年5月24日注销登记，虽然在审理阶段，也已失去诉讼主体资格。二、上诉人不是本案承担责任的适格主体。1.上诉人于2017年12月25日成立，成立后才是芳草湖农场的供水企业，水管发生漏水的时间为2017年7月，此时，上诉人尚未成立，无承担法律责任的基础；2.一审被告呼图壁县芳草湖景化水暖服务中心（以下简称景化水暖中心）于2018年9月3日注销，上诉人不是其权利义务的继受人。三、一审法院审理程序违法。被上诉人作为诉讼参与人未参与案件的全部审理过程，一审法院在上诉人未完全参与法庭审理的情况下径直判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、一审法院查明事实不清。被上诉人的损失与上诉人无任何关系，供水管道的破裂不是上诉人造成的，上诉人也不知情。原审被告天瑞房产公司在一审中辩称其在开发房产过程中发现必须改建供水管道时，将情况汇报给了芳草湖农场基建科，由基建科安排改建，但一审法院对农场基建科是否同意改建及最终由谁改建等问题均未查明。五、一审法院适用法律错误。上诉人并未违反公序良俗，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第八条明显不当。   被上诉人全优装饰店辩称，一审法院判决由上诉人承担侵权责任合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、全优装饰店主体适格。全优装饰店从未申请注销，工商注册信息查询显示2018年5月24日呼图壁县市场监督管理局核准注销违法错误。被上诉人的营业执照正本、副本至今未被收回，不存在注销或者收缴营业执照的问题。现工商行政管理部门出具了《证明》，证明“到目前为止，该经营户的主体资格并未灭失”。上诉人所述被上诉人法律上已失去诉讼主体资格依法不成立。二、城华市政分公司是本案的适格主体。原审被告景化水暖中心在本案诉讼过程中，提交了芳草湖农场文件、实施合并重组协议、说明等证据材料，证明景化水暖中心于2018年9月3日注销；2018年8月8日，城华市政分公司承债式吸收合并景化水暖中心，接收其全部财产，债权由城华市政分公司享有，债务也由其承担。城华市政分公司上诉称其不是景化水暖中心的权利义务继受人不符合事实亦不符合法律规定。三、一审审理程序合法，认定城华市政分公司对案涉供水管道未尽到维修义务，应承担责任，正确无误。一审法院已经向城华市政分公司送达了《变更被告申请书》、开庭传票等法律文书，城华市政分公司因自身原因未能到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序并无不当。案涉供水管网属于公共供水管道，城华市政分公司负有检查维修义务，由于城华市政分公司未及时检查维修，致使供水管道破裂，导致被上诉人财产被水浸泡、损毁，一审法院依据侵权责任法的规定判决城华市政分公司承担责任正确。四、一审法院适用法律正确。民法总则第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。一审法院适用该条文，认为城华市政分公司的民事侵权行为违反了法律规定并无不当之处。   原审被告天瑞房产公司述称，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人名称的多次变更导致本案在一审时多次开庭，而景化水暖中心的副总亦是城华市政分公司的副总，参加了庭审，不存在程序违法的情形。二、上诉人对供水管道的维修有法定的义务。三、楼房建于2011年，管道的改建也在2011年，管道建成后交给供水公司，施工单位的保修责任期已过。四、天瑞房产公司是开发商，无建设资质，所以，天瑞房产公司不是本案适格的被告。   全优装饰店向一审法院起诉请求：1.判令天瑞房产公司、城华市政分公司赔偿装修设施损失154 944元、家具商品损失66 540元、商品促销活动损失25 000元，合计246 484元；2.判令天瑞房产公司、城华市政分公司赔偿全优装饰店停业损失89 814元（从2017年7月26日起计算至恢复营业之日止）；3.判令天瑞房产公司、城华市政分公司支付全优装饰店购买水泵的费用510元；4.本案产生的所有诉讼费用由天瑞房产公司、城华市政分公司承担。一审诉讼过程中，将第1项诉讼请求中的装修设施损失金额变更为247 130元，并增加要求天瑞房产公司、城华市政分公司承担公证费2000元、鉴定费7350元。   一审法院认定事实：2017年7月25日，位于芳草湖总场时代新城**商业楼后面的供水管道破裂，供水管道中的水大量流入全优装饰店内，致使屋内装修设施及家具商品等被水淹浸。2017年7月26日，全优装饰店的工作人员发现店内有大量积水。2017年7月27日，景化水暖中心派工作人员将供水管道修复。 2017年7月26日，全优装饰店的经营者王建江申请呼图壁芳新公证处对其店内被水淹浸的现场现状及挖掘漏水供水管道现场进行了拍摄，进行证据保全。呼图壁芳新公证处出具(2017)新呼芳证字第86号公证书、（2017）新呼芳证字第87号公证书。公证交费2000元。经委托新疆百家价格评估事务所评估，全优装饰店商铺水浸的装修设施财产原价值353 043.8元，现有价值247 130.66元，装修设施财产损失造成的损失价值为247 130元。全优装饰店支付鉴定费7 350元。   一审法院认为，城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公共水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。本案所涉爆裂的管道系输（配）水管网，景化水暖中心负有定期检查维修，确保安全运行的责任。景化水暖中心因履行检查责任不到位，未能及时排查出管道存在爆裂隐患，管道爆裂后大量的自来水流入全优装饰店中淹泡全优装饰店房屋的装修设施等物品，致使全优装饰店遭受财产损失，故景化水暖中心应承担赔偿责任。景化水暖中心提出天瑞房产公司私自改变供水管道的设计的意见，未提供有效证据予以证实，不予采纳。 积水的浸泡使得全优装饰店房屋内的装修设施遭到损坏，经鉴定装修设施财产损失为247 130元，故对该损失，予以确认。大量自来水流入全优装饰店后，为了及时清理屋内积水，全优装饰店购买水泵用于抽水，该笔费用系实际支出，予以支持。全优装饰店申请公证予以保存证据及为证明房屋装修设施的损失进行鉴定的花费，均系合理的支出，予以支持。全优装饰店主张家具商品损失、商品促销活动损失及停业损失，未提供有效证据予以证实，不予支持。天瑞房产公司作为本案所涉商铺的开发企业及物业公司，对供水管道不享有管理检查维修的义务，故在本案中不承担赔偿责任。城华市政分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规，判决：一、城华市政分公司于本判决生效之日起十日内赔偿全优装饰店损失256 990元；二、驳回全优装饰店的其他诉讼请求。一审案件受理费3176元，由城华市政分公司负担。   本院二审期间，上诉人城华市政分公司提交的证据及被上诉人全优装饰店、原审被告天瑞房产公司的质证意见为：1.从呼图壁县市场监督管理局调取的市场信息查询单，欲证明被上诉人在一审判决前已经失去主体资格；2.从呼图壁县市场监督管理局调取的市场信息查询单，欲证明景化水暖中心于2018年9月27日注销，芳草湖总场是唯一的股东；3.芳草湖基建科出具的原厂管线图一份，欲证明爆管的部位是由于天瑞房产公司施工改造造成的，责任不在景化水暖中心；4.上诉人的营业执照，欲证明上诉人的营业时间。上诉人成立于2017年12月25日，而爆管事件发生于2017年7月26日。被上诉人全优装饰店的质证意见为：证据1.三性均不认可，被上诉人未注销，且呼图壁县市场监督管理局也给被上诉人出具了未注销的证明；证据2.的三性均认可，正是由于景化水暖中心被注销才在一审中变更上诉人为本案当事人的；证据3.的真实性无异议，但不认可关联性；证据4.的真实性无异议，但不认可其需要证明的问题。原审被告天瑞房产公司的质证意见为：对证据1.2.不发表意见；对证据3.的真实性认可，但该图纸不能反映是否存在私自改建；对证据4.真实性认可，但关联性及其需要证明的问题不予认可。   被上诉人全优装饰店提交的证据及上诉人城华市政分公司、原审被告天瑞房产公司的质证意见：1.营业执照、呼图壁县工商行政管理局芳草湖工商所出具的证据，欲证明被上诉人从未申请注销，至今主体资格依法存在；2.城华市政分公司向芳草湖农场出具的《关于呼图壁芳草湖景化水暖服务中心注销事宜说明》、准予注销登记通知书、清税证明、非公司企业法人注销登记申请书、芳草湖农场芳场发［2018］99号《关于注销芳草湖印刷厂等7家企业的决定》、城华市政分公司与景化水暖中心实施合并重组协议。欲证明景化水暖中心被城华市政分公司吸收合并，城华市政分公司承接了其财产、债权债务，是本案适格的被告；3.景化水暖中心的营业执照、城华市政分公司的营业执照、城华市政管理服务有限公司五城司发［2017］16号《关于赵文领等3名同志聘任的通知》。欲证明赵文领同时是景化水暖中心和城华市政分公司的法定代表人和负责人，两家企业的经营范围都是自来水供应及供水设备安装及维修；同时证明城华市政分公司是芳草湖农场唯一的一家自来水供应企业，原景化水暖中心的财产及债权债务实际上由城华市政分公司继受。城华市政分公司的质证意见为：第一组证据真实性无异议，不认可关联性；第二组证据真实性认可，不认可关联性，对合并重组协议的内容的真实性不认可，分公司无权对外达成协议；第三组证据真实性认可，不认可关联性。原审被告天瑞房产公司的质证意见为：第一组、第三组证据与天瑞房产公司无关，不发表质证意见；第二组证据真实性及与本案的关联性均认可，能证明城华市政分公司是景化水暖中心的合法继受人。   除一审法院查明的事实外，本院另查明，1.2019年11月20日，呼图壁县工商行政管理局芳草湖工商所出具证明的主要内容有：全优装饰店2017年9月27日至2018年10月近13个月没有正常营业，经多次到经营场所实地检查，始终处于停业状态，遂根据《城乡个体工商户管理暂行条例》第十一条规定缴销其营业执照，但到目前为止该经营户的主体资格并未灭失；2.2018年9月10日，城华市政分公司向芳草湖农场提交《关于景化水暖中心注销事宜说明》，主要内容为：2018年8月21日报送相关资料与呼图壁县政务大厅国税通办窗口办理清算证明，2018年9月10日，呼图壁县工商行政管理局下达准予注销通知书，景化水暖中心工商注销完毕；3.2018年9月10日，呼图壁县工商行政管理局向景化水暖中心发［2018］第632877号《准予注销登记通知书》；4.2018年9月3日，景化水暖中心向呼图壁县工商行政管理局提交《非公司企业法人注销登记申请书》，以“被上级部门注销”为由，申请注销登记，其经济性质为全民所有制，主管部门（出资人）为芳草湖农场；5.2018年8月14日，芳草湖农场芳场发［2018］99号《关于注销芳草湖印刷厂等7家企业的决定》载明：景化水暖中心予以注销，依据六师国资委的相关规定，资产无偿转入五家渠市汇丰城市建设投资经营有限责任公司，人员由其安置，债权债务由其处理；6.2018年8月8日，城华市政分公司与景化水暖中心签订《实施合并重组协议》，主要内容有：双方投资方均为六师国资委，经充分论证，确定由城华市政分公司以承担债务方式吸收合并景化水暖中心，不再另行支付对价，原景化水暖中心所有的债务由城华市政分公司承担，同时享有债权；7.2016年7月14日，景化水暖中心申领的营业执照上载明的法定代表人为赵文领；8.2017年11月1日，城华市政管理服务有限公司发［2017］16号《关于赵文领等3名同志聘任的通知》中，聘赵文领为城华市政分公司负责人；9.2017年12月25日，城华市政分公司成立，申领的营业执照载明的负责人为赵文领；10.一审法院于2019年4月10日向城华市政分公司送达了起诉书、当事人诉讼权利义务及举证须知、开庭传票等诉讼材料。   本院认为，工商行政管理部门是法律规定依法对个体工商户实行监督和管理的行政机关。被上诉人作为个体工商户，因近13个月没有正常营业，被呼图壁县工商行政管理局芳草湖工商所于2019年11月20日缴销营业执照，是工商行政管理部门对个体工商户依法实行监督和管理的行为，其丧失的只是继续从事经营的资格，该行为并不影响被上诉人债权债务关系的存在，亦不必然导致被上诉人主体资格的灭失。故对上诉人称被上诉人诉讼期间被缴销营业执照，不具备原告主体资格的意见，本院不予采纳。   法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。在民事损害赔偿责任方面，因变更后的法人承继了原法人移转的权利，当然有义务承担原法人的赔偿义务。本案中，2018年8月8日，城华市政分公司与景化水暖中心签订的《实施合并重组协议》，是城华市政分公司与景化水暖中心真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《实施合并重组协议》确定由城华市政分公司以承担债务方式吸收合并景化水暖中心，属于法人合并的吸收合并。故城华市政分公司吸收合并景化水暖中心后，景化水暖中心的权利义务由城华市政分公司承担。景化水暖中心经营期间给被上诉人造成的损失，应由上诉人城华市政分公司承担赔偿责任。对城华市政分公司称其不是景化水暖中心权利义务继受人，不具备本案被告主体资格的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。本案中，一审法院依法向上诉人城华市政分公司送达了起诉书、开庭传票等法律文书，城华市政分公司未到庭参加诉讼，应视为其对自己民事权利和诉讼权利的处分。一审法院依法缺席审判，并依据查明的事实径行判决，符合法律规定。故对城华市政分公司称一审法院剥夺其诉讼权利的意见，本院不予采信。   由于供水企业具有公共服务性特点，其在提供供水服务过程中，必然存在接管即存的供水管网系统情况，对于接管的供水管网的管理、养护、维修等责任均由供水企业负担，因管网问题造成的侵权责任，亦应由供水企业承担赔偿责任。本案中，景化水暖中心在提供供水服务期间，由于非用户原因造成管网爆裂，并给全优装饰店造成损失，依法应由供水企业景化水暖中心承担损害赔偿责任。故对城华市政分公司称因改建管网问题造成的损失，不应由景化水暖中心承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5155元，由上诉人五家渠城华市政管理服务有限公司芳草湖总场分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○二○年四月二十四日     书记员  王卓尔