宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1063号 原告：宁波海跃海运有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路****。 法定代表人：史云霞，该公司总经理。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 被告：青岛凯和航运有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市市**香港中路**黄金广场**** 法定代表人：朱哲，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，女，该公司员工。 被告：朱哲，男，1970年1月19日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 两被告共同委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波海跃海运有限公司（以下简称海跃公司）与被告青岛凯和航运有限公司（以下简称凯和公司）、朱哲光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后依法适用普通程序。本案于2019年8月20日召开庭前会议，于2019年11月5日、2020年4月26日公开开庭进行了审理。海跃公司委托代理人李辉滨、凯和公司、朱哲委托代理人胡义康、凯和公司委托代理人刘芳到庭（参加庭前会议和第一次庭审）参加诉讼。受疫情影响，本案于2020年1月19日中止审理，于2020年3月5日恢复审理。双方庭外和解未果，本案现已审理完毕。 原告海跃公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯和公司支付欠付的租金1166600元（时间段为2019年5、6月）及违约金（以583300元为基数，自2019年6月1日起按年利率4.35%的4倍计算，计算至实际支付之日，暂计至2019年7月3日为9176元）；2.判令涉案光船租赁合同于起诉之日解除，凯和公司按出租时船舶原状返还“丰和8006”船，并承担恢复费用；3.判令凯和公司自2019年7月起至船舶返还之日按每月583300元的标准向海跃公司支付租金，并支付违约金1749900元；3.判令朱哲就凯和公司的上述付款义务承担连带担保责任。事实与理由：2019年3月20日，海跃公司、凯和公司签订《光船租赁合同》（以下简称涉案合同），约定海跃公司将“丰和8006”船光租给凯和公司，年租金7000000元，按5年计收，共计35000000元，支付方式为按每月支付，每月月底30日前付清上一个月租金，若拖欠租金应按逾期付款金额以每日千分之三为标准向海跃公司支付违约金。海跃公司对“丰和8006”船进行了维修保养，并办妥了各类证书，包括中国船级社舟山分社检验合格后核发的船舶检验证书，船舶已经符合涉案合同中约定的船舶规范要求。2019年4月26日，海跃公司、凯和公司、朱哲签订《光船租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），约定年租金7000000元，即月租金583300元，如发生延迟支付租金或不足额支付租金超过15天，则视为凯和公司严重违约，海跃公司有权解除涉案合同并撤船，并要求凯和公司支付3个月的租金作为违约金，朱哲对凯和公司的付款义务承担保证责任。2019年4月26日，海跃公司、凯和公司一并向宁波海事局办理了光租登记，取得编号GZ0701190022光船租赁登记证书。期间，凯和公司派遣船员上船，事实上接收了涉案船舶，同时办理了船舶安全体系管理及船舶营运证。2019年4月26日之前，海跃公司已完成自身的修理义务。2019年4月26日之后，凯和公司按照其商业安排对涉案船舶进行了修补，海跃公司积极予以配合。海跃公司多次催告凯和公司，要求其签订正式《船舶交接书》，凯和公司予以拒绝，同时亦未支付2019年5、6月租金。2019年6月28日，海跃公司向凯和公司、朱哲发送律师函，但二者仍然拒绝履行相应义务。海跃公司认为，2019年4月26日，修理工作已结束，中国船级社舟山分社已签发船舶检验证书，双方已办理光租登记，符合交船条件，凯和公司拒绝接收船舶，租期已经起算，凯和公司未付租金，属于严重违约，故诉至法院。 被告凯和公司、朱哲共同答辩称：1.涉案船舶不符合约定的交付条件，租期未起算，凯和公司无需支付任何租金、违约金、占有费。根据海跃公司、凯和公司签订的船舶交接书补充协议，双方2019年3月31日签订的交接书只作为海跃公司办理证书所用，实际物理交接以“丰和8006”船修理完毕、达到交付使用标准后，双方办理实际交接并签署相关交接书为准。船舶股东间修理费未到位，阀门控制系统修理未完成，海跃公司还未完成修理工作；船舶还未进行试航，未达到使用标准，亦未抵达交船地点；海跃公司2019年4月26日交付的证书不齐全，船检证书中的《国际防止油污证书》直到2019年6月7日才签发，海跃公司向凯和公司交付船舶证书，不代表船舶交付，况且船舶证书原件由海跃公司于2019年6月10日从船上取回；在此之前涉案船舶已停航两年有余，原证书过期需要换证检验，中国船级社舟山分社进行的船舶检验属船舶换证检验，而非针对光租船舶的起退租交船检验，签发船检证书不代表船舶修理完毕、达到交付使用标准；海跃公司以2019年4月26日为分界点，之前的修理称为出租方修理，之后的修理称为承租方修理，没有事实依据；自2019年5月起，船舶一直停在舟山长峙岛盐业码头，未有任何经营活动，凯和公司现有两人在船，派遣人员上船是为了船舶安全，之前派人上船是为了船舶换证检验和修船监督，凯和公司未接收船舶。综上，涉案船舶情形不符合涉案合同约定的租期开始计算条件，凯和公司未违约，无需支付租金、违约金和占有费。2.根据补充协议的约定，朱哲为一般保证责任，非连带保证。 原告海跃公司为证明其诉称理由，向本院提供下列证据材料： 证1.船舶所有权证书、光船租赁合同，用以证明2019年3月20日，海跃公司与凯和公司签订涉案合同，约定海跃公司将“丰和8006”船光租给凯和公司，并对船舶规范、租期、租金、各方权利义务作了约定； 证2.船舶检验证书、船舶国籍证书，用以证明截至2019年4月26日，海跃公司已完成对“丰和8006”船的维修保养，并办妥各类证书，包括中国船级社舟山分社检验合格后核发的船舶检验证书，船舶已经符合涉案合同约定的船舶规范要求； 证3.光船租赁合同补充协议、光租登记证书、船舶营业运输证，用以证明2019年4月26日，海跃公司与凯和公司签订补充协议，约定如任何延迟支付租金或不足额支付租金超过15天，视为凯和公司严重违约，海跃公司有权解除涉案合同并撤船，虽然船舶一直停在舟山长峙岛盐业码头，但凯和公司未还船，也未注销光船登记，海跃公司有权依约要求凯和公司支付3个月的租金作为违约金，朱哲就凯和公司的付款义务承担保证责任；同日，双方向海事局办理了涉案船舶的光租登记并取得光租登记证书；期间，凯和公司已经派遣船员上船，事实上接收船舶，并办理了船舶安全体系管理及船舶营运证； 证4.船舶交接书及补充协议、律师函、回复函，用以证明双方仅签订形式上的船舶交接书，海跃公司再次催促凯和公司签订正式船舶交接书，凯和公司予以拒绝，并未支付2019年5、6月的租金，已构成严重违约；2019年6月28日，海跃公司向凯和公司、朱哲发送律师函，要求二者履行相关义务，二者回函称，船舶未完成修理、未达到约定的条件，拒绝履行相关义务； 证5.文件签收回执表，用以证明2019年4月30日海跃公司将船舶证书及船章交付给凯和公司，后凯和公司二副陈殿奎担心证书安全，主动要求海跃公司保管证书，海跃公司于2019年6月10日从船上将证书取回；凯和公司占有涉案船舶后，并未投入实际运营，将船舶证书带离船舶对船舶运营并无影响； 证6.船级社安全管理证书、船舶配员信息表（照片），用以证明中国船级社的安全管理体系中涉案船舶的负责主体变为凯和公司，凯和公司已经派遣职务船员上船，并在舟山海事局登记备案，船级社组织职务船员召开安全会议，凯和公司已经实际接管船舶； 证7.告知函，用以证明海跃公司催促凯和公司办理正式船舶交接手续无果，于2019年5月7日再次书面发函给凯和公司，其仍拒绝回应； 证8.船舶靠泊服务协议、工程结算单、付款凭证、股东会决议，用以证明2019年3月16日至3月27日，海跃公司购买了涉案船舶，为改装所需，在舟山隆昇船厂进行修理，为此靠泊在附近的舟山应氏渔业发展公司码头；2019年3月27日至4月5日，海跃公司在舟山隆昇船厂将涉案船舶修理完毕，并办妥全部证书，包括中国船级社舟山分社检验合格后核发的船舶检验证书等；2019年4月26日，凯和公司因自身商业考虑需要对涉案船舶进行二次修理，且凯和公司法定代表人朱哲系涉案船舶股东之一，故海跃公司尽量配合凯和公司修理工作，4月26日至6月18日，海跃公司帮助凯和公司将船继续靠泊舟山应氏渔业发展有限公司码头，由于是海跃公司出面签订协议，舟山应氏渔业发展有限公司因此向海跃公司收取服务费； 证9.船舶费用明细，用以证明海跃公司购买涉案船舶后，修理船舶产生300多万元费用； 证10.舟山润唐船舶机电有限公司关于船舶阀门系统说明，用以证明关于涉案船舶的阀门系统，凯和公司已另行购买备件，更换控制箱内原有模块，控制箱处面板操作开关阀门正常，由于新安装的模块需要重新电脑软件组态到系统中，需要供货厂家解决配置问题，软件系统匹配一下即可；集控室外阀门开关正常。 被告凯和公司、朱哲为证明其辩称理由，向本院提供下列证据材料： 证一、凯和公司工作人员许方涛与海跃公司负责人林卫阳微信聊天记录，用以证明船舶试航是船舶交接的前提条件，2019年6月4日前船舶油污证书还未办出； 证二、凯和公司员工张永波与海跃公司负责人林卫阳微信聊天记录，用以证明2019年6月1日前船舶还未试航，所有费用都是船东支付，故属海跃公司修船； 证三、“丰和8006”船工作群微信聊天记录，用以证明船舶各股东未凑齐船舶修理费，修理费未付清，船舶没有试航； 证四、“丰和8006”船股东群微信聊天记录，用以证明涉案船舶船东为夏峰（占30%）、史云霞（占30%）、朱哲（占20%）、舟山坤成海洋工程有限公司（占20%），各股东在微信群中明确修理费仍有缺口，部分股东修理费未到位，船舶修理未完成； 证五、船舶维修服务工程单，用以证明涉案船舶阀门系统未修理完毕，阀控箱PLC主模块故障； 证六、抗击台风“利奇马”情况报告，用以证明凯和公司船员出具情况报告，2019年8月13日，涉案船舶在“利奇马”台风中受损。 对海跃公司提供的证据，凯和公司、朱哲质证认为：对证1所有权证书、涉案合同真实性无异议，对证明目的有异议，涉案合同中对开始计算租期有明确约定，涉案船舶不满足该约定；对证2检验证书、国籍证书真实性无异议，但船舶证书还在海跃公司处，船舶检验机构仅对船舶进行换证检验，乃形式审查，不作实质审查。船检证书中最后登船检验时间是2019年6月7日，油污证书签发时间为2019年6月7日，由此可以看出海跃公司在2019年4月26日时并未办完全部船舶证书；对证3补充协议、光租登记证书、船舶营业运输证真实性无异议，船舶营业运输证签发时间为2019年5月29日，该时间也晚于2019年4月26日，该证书仅能证明凯和公司的经营资质，不能证明涉案船舶已经修理完毕；对证4交接书及补充协议、律师函、回复函无异议，对证明目的有异议，仅因办理证书所需才于2019年3月31日签订的交接书，在补充协议中已经对船舶积极交付条件进行了约定，在回复函中明确表示涉案船舶并未交接；对证5签收回执真实性无异议，2019年4月40日海跃公司将船舶证书交至船上，2019年6月10日海跃公司工作人员将船舶证书带离船舶，凯和公司二副陈殿奎并未主动联系过海跃公司，系海跃公司人员自行上船取走船舶证书，因船舶并未实际交付，租期未起算，凯和公司认为海跃公司取走证书系船东自由处分行为，并未阻止，事后也未向海跃公司索要证书，但将船舶证书离开船舶，是严重影响船舶正常运营的行为；对证6的安全管理证书真实性无异议，该证书载明为临时证书，取得该证书不代表交付船舶，该证书中的职务船员签名仅仅只是为了船级社检验签发证书，并非真实派遣船员接管船舶；对证6船舶配员信息表（照片）真实性有异议；确认知悉证7告知函内容，但不认可船舶具备交船条件；对证8服务协议、结算单、发票、付款凭证有异议，凯和公司非合同相对方；对证8股东会决议真实性无异议，对证明目的有异议，凯和公司未与舟山应氏渔业发展有限公司签订修船协议；对证9费用明细真实性不能确定，该证据由海跃公司自制；对证10说明有异议，舟山润唐船舶机电有限公司与海跃公司存在利害关系，其称凯和公司购买备件、更换模块与事实不符；从内容来看，船舶阀门系统在软件上还未修好，印证了凯和公司抗辩意见。 对凯和公司、朱哲提供的证据，海跃公司质证认为，对证一、二、三、四微信聊天真实性无异议，但对证明目的有异议，从涉案合同来看，船舶交付标准就是船级社检验合格，从微信聊天内容来看，海跃公司与凯和公司并未将船舶交付标准从船级社签发船检证书变更为适航合格，凯和公司承接了第三方业务，故需在海跃公司完成的修理工作上进行改造修理，在微信中提到的“适航”与凯和公司的改造修理有关，与海跃公司无关。同时在微信中提到的主机监控仪等问题，在船级社进行检验前已经修理完毕，否则船级社也不会签发船检证书，后来船舶出现电器类故障，是凯和公司接受船舶之后营运所产生，应由凯和公司完成；对证五工程单有异议，该工程单由舟山润唐船舶机电有限公司出具，舟山润唐船舶机电有限公司已对该工程单上反映的阀门系统问题进行了说明（证10），从内容来看，阀门系统软件问题已经修复。 本院经审查认为：关于海跃公司提供的证据，凯和公司、朱哲对证1-5、证6的安全证书、证7告知函真实性无异议，该七组证据真实性予以认定；关于证5中涉及的证书离船原因，庭审时直接电话询问二副陈殿奎（133××××2817），其表示并未主动联系过凯和公司，亦未因为安全问题要求海跃公司将证书带离船舶，而是海跃公司人员上船后直接将证书带走，海跃公司未提供其他证据佐证证书带离船舶的原因，故其关于应凯和公司要求将证书带离船舶的主张，不予认可；关于油污证书签发时间（2019年6月7日）晚于船检证书签发时间（2019年4月18日）的抗辩意见，经查证，油污证书签发于2019年4月18日，2019年6月7日为换证时间，非签发时间，该抗辩意见不予采信。关于登船检验时间（2019年6月7日）晚于船检证书签发时间（2019年4月18日），经查证，因油污证书换证时间为2019年6月7日，故登船检验时间是2019年6月7日，船检完成时间及证书签发时间仍为2019年4月18日，该抗辩意见不予采信，关于船舶是否符合交付条件、是否已经交付，另作认定；证6中的照片无原件，且不能识别相关人员姓名、身份等内容，不予认定；凯和公司、朱哲对证8股东会决议真实性无异议，予以认定；证8服务协议、结算单、发票、付款凭证在内容上相互印证，对真实性予以认定，关于船舶修理由谁实施以及是否完成另作认定；证9费用明细系海跃公司自制，其中除了支付舟山应氏渔业发展有限公司的服务费与证8相印证外，其他列明项目无证据佐证，无法识别修理项目真实与否，不予认定；证10系针对凯和公司、朱哲证五工程单的反驳证据，两份证据在内容均有舟山润唐船舶机电有限公司关于涉案船舶中阀门修理的记载，对该两组证据的表面真实性予以认定，关于船舶是否修理完毕，另作认定。关于凯和公司、朱哲提供的证据，海跃公司对证一至证四真实性无异议，故予以认定，关于微信内容涉及的船舶是否符合交付条件、是否已经交付、船舶是否修理完毕，另作认定；证六抗台报告经凯和公司在船船员签字确认，真实性予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2019年3月11日，夏峰、史云霞、朱哲、舟山坤成海洋工程有限公司签订股东会决议，载明关于“丰和8006”船，夏峰占股30%，史云霞占股30%，朱哲占股20%，舟山坤成海洋工程有限公司占股20%，该船所有权登记为海跃公司，全体股东同意将该船光租给凯和公司，由海跃公司与凯和公司签订5年光船租赁合同，并办理光租登记。2019年3月20日，海跃公司与凯和公司签订光船租赁合同，约定海跃公司将“丰和8006”船光租给凯和公司，船舶检验机构：中国船级社舟山分社，船舶类型：拖船，船籍港：宁波，总吨/净吨：2746/823，主机功率：3088KW×2台，船舶应与上述规范相符，如不符，租金按误差率调整；交船时间：2019年3月31日，交船地点：舟山港海通轮驳有限公司（盘峙岛基地），租期：交船日-2024年3月30日，双方签署船舶交接证明即视为海跃公司已完全履行其交船义务，其后，凯和公司无权以海跃公司交船不符为由提出索赔，年租金7000000元，按5年计收，共计35000000元，每月支付，于每月底30日（若遇法定假日，则提前至节假日前的最后一个工作日）前付清上一个月租金，拖欠租金的，凯和公司应按逾期付款金额千分之三/日为标准向海跃公司支付违约金；凯和公司负责船舶的船舶险、油污险、清障险及船东对船员责任险等单独损失险；等等。2019年3月31日，海跃公司与凯和公司签订船舶交接书，载明经双方同意，涉案船舶于2019年3月31日在浙江舟山港海通轮驳有限公司（盘峙岛基地）办妥船舶光船租赁交接；船舶经营权归属凯和公司所有；该船技术条件和设备性能均符合双方约定；等等。2019年4月18日，双方签订船舶交接书补充协议，载明双方于2019年3月31日所签的船舶交接书，只作为海跃公司办理船舶证书使用，实际物理交接时间以涉案船舶修理完毕、达到交付使用标准后，双方办理实际交接并签署相关交接文书为准。2019年4月18日，中国船级社为涉案船舶签发船检证书。2019年4月26日，宁波海事局为涉案船舶办理光租登记（证书编号GZ0701190022），同日涉案船舶国籍证书，载明出租人为海跃公司，承租人为凯和公司，租期5年，租赁登记日期2019年4月26日。2019年4月26日出租方海跃公司、承租方凯和公司、保证方朱哲签订光船租赁合同补充协议，约定在涉案合同的基础上各方达成补充协议，年租金为7000000元，即月租金为583300元；如发生任何迟延支付或不足额支付租金超过15天（除出租方原因及不可抗力因素外），则视为凯和公司严重违约，海跃公司有权解除光租合同并撤船，并要求凯和公司承担合同项下的违约金（3个月租金）以及由此造成的海跃公司的损失，朱哲对此承担保证责任；如凯和公司迟延支付或不足额支付租金超过15天，经海跃公司书面通知仍不还船，在船舶仍由凯和公司实际占有期间，凯和公司应当按实际占用时间以月租金为基数的2倍，向海跃公司支付占有使用费；补充协议与涉案合同同时有效，二者不一致的地方以补充协议为准；等等。海跃公司，凯和公司，股东夏峰、史云霞、朱哲、舟山坤成海洋工程有限公司在补充协议上盖章签字。2019年4月30日，海跃公司将船检证书、国籍证书、九位码证书、电台证书光租证书、船章等在涉案船舶上交付给凯和公司，凯和公司船员在签收回执上签字确认。2019年5月7日，中国船级社就涉案船舶签发安全管理证书，证书载明公司名称为凯和公司，凯和公司派遣职务船员船长、大副、二副、轮机长、大管轮、二管轮、三管轮参加首次、末次会议。2019年6月10日，海跃公司员工将上述证书带离涉案船舶，凯和公司在船人员并未阻止，事后亦未向海跃公司追讨证书。2019年5月29日，凯和公司就涉案船舶取得船舶营业运输证。2019年4月5日，海跃公司与舟山应氏渔业发展有限公司签订船舶靠泊服务协议，约定涉案船舶靠泊该公司进行修理。 2019年5月22日，凯和公司员工通过微信询问海跃公司员工“近几日8006轮计划适航一下”，海跃公司表示“试航后没过大问题就在外面锚地抛锚交接了”，同时表示离泊前把账付清才能离泊试航。2019年5月27日，涉案船舶工作微信群中，海跃公司向船舶股东催收欠款，该微信群有人表示将修理费筹齐至3000000元。2019年5月31日，船舶股东微信群中，史云霞表示，涉案船舶修理已接近尾声，修船费暂定3000000元，由租家承担300000元，各股东承担2700000元，前期已投资1200000元，现再集资1500000元，即史云霞450000元，夏峰450000元，舟山坤成海洋工程有限公司300000元，朱哲600000元。2019年6月1日，海跃公司、凯和公司通过微信商量试航事宜。2019年6月10日，负责修理船舶的舟山润唐船舶机电有限公司出具工程单，载明阀门遥控不能遥控，阀门箱PLC主模块故障，维修后模块安装测试，模块内无数据，需系统服务商解决。2019年6月14日，凯和公司员工在该工程单上批注“确认以上工程以完成”。事后，舟山润唐船舶机电有限公司又称，阀门控制箱内原有模块被凯和公司更换，舟山润唐船舶机电有限公司帮助免费安装，控制箱面板操作开关阀门正常，由于新安装的模块需要重新电脑软件组态到系统中，需要供货厂家来解决配置问题，所以导致控制箱内相关阀门不能由集控电脑控制，集控室外阀门开关正常，由于时间有限，着急开船，凯和公司计划一个航次后再请工程师解决阀门软件问题。2019年6月28日，海跃公司向凯和公司发送律师函称，2019年4月26日双方已办理光租登记，凯和公司已派员接收船舶，办理了船舶安全体系，却拒不签订正式船舶交接书，故要求凯和公司三日内签订正式船舶交接书并支付租金，否则将解除光租合同并追究违约责任。2019年7月1日，凯和公司回复海跃公司，认为涉案船舶未完成修理，无法办理实际交接，凯和公司也未接收船舶，只是派人协助修船和看船。 另查明，自2019年5月起，船舶停靠在舟山长峙岛盐业码头，未有任何经营活动，凯和公司派遣2人在船。2018年8月13日，凯和公司船员（大副、二管轮）出具涉案船舶抗击台风“利奇马”报告，称在抗台过程中，未使用主机，发现涉案船舶存在一些问题。 本院认为，本案系光船租赁合同纠纷。围绕争议问题，具体论述如下： 一、关于解除合同 海跃公司主张因凯和公司欠付租金，要求解除涉案合同，海跃公司抗辩称租期未起算，其未违约。本院认为，根据涉案合同及补充协议约定，若凯和公司欠付或不足额支付租金超过15日，海跃公司有权解除合同。审查是否欠付租金，应判定支付条件是否成就。根据涉案合同约定，租期自交船日开始计算。双方虽然于2019年3月31日签署船舶交接书，但2019年4月18日双方签订船舶交接书补充协议，约定之前签订的交接书只作为办理船舶证书使用，实际物理交接时间以涉案船舶修理完毕、达到交付使用标准后，双方办理实际交接并签署相关交接文书为准。由此可见，2019年3月31日时租期并未起算，实际租期起算需满足三个条件：修理完毕、达到使用标准、实际交接。海跃公司认为，2019年4月26日时，船舶交接条件成熟，凯和拒绝交接，租期自该时间点起算。凯和公司针对上述条件提出否定性抗辩意见。逐一分析如下： 关于船舶修理主体及性质。海跃公司称以2019年4月26日为分界点，之前为海跃公司负责的恢复性修理，之后为凯和公司负责的个性化修理。凯和公司认为，修理工作应由海跃公司完成，并无所谓的个性化修理。本院认为，从已查明的事实来看，涉案船舶的修理工作由海跃公司完成，并未约定由凯和公司负责的个性化修理，故海跃公司该诉称理由，不予支持。 关于是否修理完毕、符合交付使用标准。海跃公司认为，已经取得船检证书，符合涉案合同约定的交付标准，涉案船舶修理完毕并已符合交付标准。凯和公司认为，涉案船舶未试航，阀门系统未修好，股东微信群中修理费用未结清，船舶修理未完成。本院认为，1.虽然双方在微信聊天记录中多次提到船舶试航，但并未约定将试航作为检验船舶是否修理完毕、符合使用标准的检验方式，因此船舶是否试航非船舶交付条件。2.根据查明的事实，双方未明确约定交船时具体的船舶参数指标，双方对何为交付使用标准亦无清晰定义，而仅仅约定船舶检验机构为中国船级社舟山分社，因此，在无明确反证的情形下，以船级社签发船舶证书作为船舶完成修理、符合交付使用标准的识别依据具有合理性。同时，凯和公司抗辩称中国船级社舟山分社对涉案船舶的检验属换证检验，只是形式审查，非交船检验，本院认为，涉案合同中对中国船级社舟山分社的检验工作并未作区分，同时并无证据证明船检工作仅为形式审查，故该抗辩意见不予采信。3.负责实际船舶修理的舟山润唐船舶机电有限公司出具维修清单，称船舶阀门系统不能遥控，之后又表示此系软件问题，供货方电脑调试后即可解决，同时凯和公司员工在该维修清单上批注以上工程已完成，故根据上述关于阀门系统的证据不能认定阀门未修理的事实，舟山润唐船舶机电有限公司出具的维修清单不能构成否定船检证书的反证。4.涉案船舶股东史云霞在2019年5月31日在股东微信群中表示，修理接近尾声，股东修理费没有到位。实践中，船厂收取修理费与完成船舶修理工作往往不同步，往往足额支付修理费发生在修理工作完成之后，换言之，史云霞向股东催缴修理费并不能证明船舶修理工作未完成。虽然史云霞虽然提及修理工作接近尾声，但无其他证据佐证具体的未完成的修理工作，股东内部的言语表示不能构成否定船检证书的反证。5.中国船级社不仅于2019年4月18日出具了船舶检验证书，还于2019年5月7日出具船舶安全管理证书。检验证书表示船舶已经通过船级社技术检验，船舶安全管理证书表示船舶已经满足安全管理规则，是运行安全管理体系有效的证明文件。取得船舶安全管理证书，表明船舶状态已有利于船舶安全经营运行，以此来认定船舶符合交付使用标准更具合理性。因此，综合本案事实及证据，可以认定2019年5月7日涉案船舶已经修理完毕、符合交付使用标准。 关于船舶是否交付。海跃公司、凯和公司对此持相反意见，凯和公司认为，派人上船是为了船舶换证检验和修船监督，现在为了船舶安全只有两人在船。本院认为，2019年5月7日，船级社签发安全证书时，凯和公司已经派遣职务船员到船召开安全会议，并记录在安全证书中。2019年8月时，凯和公司自认其派人就涉案船舶开展抗击台风“利奇马”工作，故在无相反证据的情形下，可以认定凯和公司已接收涉案船舶。 关于签署相关交接文书。通过上文分析，涉案船舶2019年5月7日已经修理完毕，达到交付使用标准，并已实际交付，根据查明事实，凯和公司拒绝承认船舶已经交接并签署交接书。故双方未能签订正式交接书，非海跃公司过错所致，未正式签订交接书不能阻碍租期开始计算。 关于船证离船及合同解除。通过以上分析，2019年5月7日实际租期起算所需的三个条件已经成立，租期自此时开始计算。根据《中华人民共和国船舶安全监督规则》第二十二条、第二十三条的规定，船舶现场监督及安全检查均要求船舶配备法定证书。船舶证书是船舶合法营运的资质证明，向承租人交付船舶证书是光船出租人的法定义务，该义务不因承租人未使用或未运营光租船舶而免除。在无正当理由的情形下，在交付船舶证书后又将证书带离使得船舶明显不满足行政法规关于船舶正常运营的要求，具有否定继续光租船舶的法律效果，故该行为属海跃公司解除涉案光船租赁合同并撤船的意思表示。凯和公司对海跃公司将船证带离的行为既未当时阻止，也未事后追讨，持放任态度，可以视为其同意海跃公司于2019年6月10日作出的解除光租并撤船的意思表示，因此涉案合同及补充协议已于2019年6月10日由双方合意解除，而非海跃公司主张的2019年7月8日。 二、赔偿损失 根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除的，当事人有权要求赔偿损失。2019年5月7日时，涉案合同租期起算条件成立，此时开始计算租金，2019年6月10日光租合同解除，租金停止计算，按租金583300元/月的标准计算，凯和公司应支付租金661073元。凯和公司至今未支付任何租金，海跃公司有权要求凯和公司支付逾期付款违约金。根据涉案合同约定，逾期付款违约金按日千分之三计算，海跃公司主动将违约金计算年利率调整为17.4%（年利率4.35%的4倍），不违反法律，予以支持。海跃公司主张自2019年6月1日起算，然而光租合同于2019年6月10日才解除，故将起算点调整为2019年6月11日。 涉案合同租期起算条件成立后，凯和公司应于2019年6月22日前付清第一期租金，换言之，根据约定海跃公司只能在2019年6月23日之后才有权因凯和公司严重违约而解除合同，2019年6月10日海跃公司以取回船舶证书的形式作出解除合同的意思表示，违反了补充协议的约定，因此，光租合同并非因凯和公司严重违约而解除，海跃公司无权要求凯和公司支付3个月的租金作为违约金。 虽然凯和公司拖欠租金，但海跃公司在2019年6月10日，即在第一期租金付款期届满前，主动取回船舶证书，已经恢复对船舶证书的占有和控制，具有撤船的意思表示，因此无权要求凯和公司支付相关船舶占有费。海跃公司还向凯和公司主张船舶恢复费，但未主张具体明确的数额，亦未提供证据佐证其该请求权的事实基础，故该诉请不予支持。 关于保证责任。海跃公司主张朱哲就凯和公司付款义务承担连带保证责任，朱哲认为其只应承担一般保证责任。本院认为，补充协议中约定，朱哲对因凯和公司欠付租金对海跃公司造成的损失承担保证责任，但未约定具体保证责任形式，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式约定不明确的，承担连带保证责任，故朱哲就凯和公司对海跃公司的付款义务承担连带保证责任。 综上，海跃公司诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告宁波海跃海运有限公司、被告青岛凯和航运有限公司于2019年3月20日签订的光船租赁合同及原告宁波海跃海运有限公司、被告青岛凯和航运有限公司、朱哲于2019年4月26日签订的光船租赁合同补充协议； 二、被告青岛凯和航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波海跃海运有限公司支付租金661073元及逾期付款违约金（以661073元为基数，自2019年6月11日起至实际履行之日止，按年利率17.4%计算）； 三、被告朱哲就被告青岛凯和航运有限公司在第二项中的付款义务向原告宁波海跃海运有限公司承担连带付款责任； 四、被告青岛凯和航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波海跃海运有限公司返还“丰和8006”船； 五、驳回原告宁波海跃海运有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30205元，由原告宁波海跃海运有限公司负担22352元，由被告青岛凯和航运有限公司、朱哲负担7853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  马 娟 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……