广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初538号 原告：南宁市开仁聚才商贸有限公司，住所:南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。统一社会信用代码：91450102682120914Q。 法定代表人：朱淑琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董毛金，广东创和律师事务所律师。 被告：廖宏德，男，1978年8月15日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告南宁市开仁聚才商贸有限公司（以下简称“开仁聚才公司”）与被告廖宏德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告开仁聚才公司的委托诉讼代理人董毛金，被告廖宏德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告开仁聚才公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付轮胎货款人民币23435元及赔偿逾期付款损失暂计278.29元（计算方式：2019年9月2日至2019年11月1日，暂以23435元为基数按银行同期贷款利率4.75%上浮50%罚息计算，以后按同一标准计算至被告实际清偿之日止）；2、以上合计23713.29元，判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处购买轮胎，因拖欠货款后经原告多次追讨，截止于2017年5月31日被告仍有83435元货款未结清，并在原告提供的客户对账单上签字确认。后被告分别多次回款共支付了60000元，剩余23435元货款未付清。被告无正当理由拒不履行付款义务，原告特诉至法院。 被告廖宏德辩称，1、双方之间的汽车轮胎交易不是买卖合同关系而是代销合同关系，即委托销售关系。本案中被告不直接一次性与原告结清货款，而是自2017年7月31日至2019年12月18日期间多次向被告支付已售出轮胎货款共计65000元，说明双方约定是委托代销关系且具有赊销性质。现还有原告21条汽车轮胎（价值18360元）存放于被告汽车服务店内，被告不属于购买汽车轮胎，系为原告委托销售汽车轮胎，未销售的汽车轮胎应在销售完毕后货、款两清。原告承诺被告在2017年3月底完成150条轮胎的销量则给被告2个名额免费到上海看F1汽车比赛和旅游。之后被告已在公司开展轮胎销售比赛，这些鼓励销售机制也可以看出双方是代销关系。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张双方为买卖合同关系，就应当对买卖关系的事实进行举证，原告提交的客户对账单、律师函等证据只能证明有这批货物运送到被告处，被告对销货清单上的产品价值并无异议才签字确认（并不代表欠这么多货款）、被告对已售出的货物应向原告支付货款，不能证明双方的交易关系性质为买卖关系，被告应承担举证不能的后果。双方从未约定货物货到付款，而是口头约定货物存在在被告处代售，对没有销售的货物的货款不应结算而应直接返还给原告或销售完毕后货、款两清。原告主张支付货款和赔偿逾期付款损失没有事实和法律依据。2、原告主张由被告承担全部诉讼费用没有事实与法律依据。根据现行的《人民法院诉讼收费办法》，一审案件的诉讼费用由败诉方负担。本案原告对违背事实提出的主张，且未能提供相应证据，而被告对其主张提出合理反驳并提交了相应证据，双方成立委托销售关系事实清楚，原告应承担败诉的后果，诉讼费用理应由原告负担。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2017年7月13日，原、被告就双方之间的交易往来进行对账，原告提交的《客户对账单》载明：2016年12月29日至2017年2月23日期间，原告向被告提供轮胎货物数批，截至2017年5月31日，被告尚欠原告剩余应收货款83435元。对账单“摘要”部分分别注明“覃俊德”、“覃俊德，强达物流，今天发走”、“覃俊德，新年开业价”等字样，被告廖宏德于对账单下方签字确认。 2、2017年10月16日，原告开仁聚才公司向被告廖宏德邮寄《律师函》一份，要求被告于接到律师函后五日内将所欠开仁聚才公司的轮胎货款共计63435元汇至开仁聚才公司指定账户。被告于2017年10月17日签收该份《律师函》。 原告开仁聚才公司曾于2018年10月17日就本案诉争货款向法院提起诉讼，后法院于2018年12月13日作出（2018）桂0107民初10087号裁定书，裁定该案按原告开仁聚才公司撤诉处理。 被告于2017年7月21日至2019年12月18日期间共向被告支付货款65000元，其中5000元系被告于原告起诉之后支付。 本院认为，关于本案原、被告之间系买卖合同关系或代销合同关系的问题。原告主张双方系买卖合同关系，被告则辩称双方系代销合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而代销合同关系通常表现为代销方接受供应方的委托，为其代为销售产品货物等，代销方对代销货物没有所有权，其先行销售，售出后进行结算，已售出的支付货款，未出售的应原物原数返还的一种销售方式。本案中，当事人均未能提供书面合同，原告提交对账单、催收货款的《律师函》证实原告向被告提供货物，从对账单上看，并未显示有代销合同的特征。另被告辩称其于2017年7月31日至2019年12月18日期间多次共向被告支付货款65000元，以此证明双方系代销合同关系而非买卖合同关系，但分期、多次支付货款并非代销合同的独有特征，买卖合同亦可先接收货物而后支付货款，至于货款的支付方式系双方当事人的意思自治。被告还辩称原告公司制定鼓励销售机制，被告在原告公司开展轮胎销售比赛，但对此被告未提交证据证明。另原告曾于2017年10月16日向被告发出《律师函》，并于2018年10月17日以买卖合同纠纷案由向法院起诉主张涉案货款，被告如认为双方系代销关系，不仅未向原告提出抗辩，根据被告陈述，其反而持续支付货款至2019年12月18日，不符合常理。被告亦未提交其他证据证明双方系代销合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合分析本案证据及双方当事人的陈述，被告主张原、被告双方为代销合同关系，理据不足，本院不予认可。原告向被告提供货物，买卖合同关系成立，对廖宏德欠款的事实本院予以确认。原告诉请项廖宏德支付货款，合法有据，本院予以支持。至于货款数额，扣除原告起诉之后被告已经支付的5000元，本院确认被告廖宏德尚欠原告开仁聚才公司18435元。 关于逾期付款损失。本案中，原、被告未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。被告收货后未及时付款，原告主张自起诉前被告最后一次支付货款之次日即2019年9月2日起计付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，未超过法律规定，但因中国人民银行同期贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，故对于逾期付款损失，本院确定以23435元为基数，自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月18日止，以18435元为基数，自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告廖宏德向原告南宁市开仁聚才商贸有限公司支付货款18435元； 二、被告廖宏德向原告南宁市开仁聚才商贸有限公司支付逾期付款损失（损失计算为：以23435元为基数，自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月18日止，以18435元为基数，自2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费196元（原告已预交），由被告廖宏德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑忠林 二〇二〇年四月十四日 法官助理 黄晓依 书 记 员 陈拓良