四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初195号 原告：孙祥伟，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：王万春，男，1970年3月16日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐富坤，男，住四川省广安市广安区，四川省渠县中滩镇中滩社区居民委员会推荐。 被告：广安三立建设有限公司，住所地四川省广安市广安区凌云巷**，统一社会信用代码91511600MA62B1MD9Y。 法定代表人：唐汕，该公司总经理。 被告：广安市前锋区龙滩镇小学校，住所地广安市前锋区龙滩镇土寨村**。 法定代表人：苏亚夫，该校校长。 原告孙祥伟与被告王万春、广安三立建设有限公司（以下简称三立公司）、广安市前锋区龙滩镇小学校（以下简称龙滩小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥伟及其委托诉讼代理人曾维胜、被告王万春及其委托诉讼代理人唐富坤到庭参加诉讼。被告三立公司、龙滩小学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙祥伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告孙祥伟支付劳动报酬77,000元，其中被告龙滩小学在欠付三立公司工程款范围内承担连带责任，被告三立公司和被告王万春共同承担清偿责任；2.判令被告以77,000元为基数，按银行同业拆借标准支付自2015年5月1日起至款项付清之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月，被告龙滩小学将广安市前锋区龙滩镇埝坝村小学食堂的建设工程（以下简称埝坝村小食堂工程）发包给被告三立公司承建，后被告三立公司委托被告王万春完成。2014年12月，被告王万春将该工程砖混主体部分交给原告孙祥伟实际施工，双方签订施工合同。除砖混工程之外，被告王万春与原告孙祥伟口头约定由原告孙祥伟对地板砖、外墙瓷砖铺贴、化粪池修建、水电安装等合同之外增加的工程进行了施工。工程完工后，原告孙祥伟测量其实际修建建筑面积为306.97平方米，并以此为准计算工程总价款为245,576元（306.97平方米×800元/平方米）。经双方结算，被告尚欠原告孙祥伟工程款77,000元，至今未支付。 被告王万春辩称，他与原告孙祥伟约定工程施工范围是按设计图施工，承包方式是大包干，原告孙祥伟施工范围除砖混主体工程外，还包含主体之外的如铺贴瓷砖、修建化粪池、安装水电等内部装修内容，他从未与原告孙祥伟约定增加工程量，原告孙祥伟所做的所有项目都在其施工范围内；原告孙祥伟总工程价款计算有误，应以施工图纸标示的面积计算建筑面积；原告孙祥伟未完全履行施工义务，他先后垫支涂料、防水、工人工资等各项费用4万余元，该费用应由原告孙祥伟支付，他已支付了原告孙祥伟全部工程款，不存在欠原告孙祥伟工程款或劳动报酬77,000元的事实。原告孙祥伟提起本案诉讼时效已过。原告孙祥伟诉讼请求应驳回。 被告三立公司辩称，他公司未与原告孙祥伟签订劳务分包协议，也未授权被告王万春聘请原告孙祥伟做案涉工程劳务；被告王万春私下与原告孙祥伟达成协议，他公司不知情，原告孙祥伟把他公司列为被告不合理、不合法，应驳回原告孙祥伟要求他公司承担付款义务的诉讼请求。 被告龙滩小学辩称，他校依法将案涉工程发包给被告三立公司，被告三立公司将案涉工程转包或分包他人，与他校无关；且他校已向被告三立公司支付全部工程款，他校不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及辩论、陈述意见，本院对本案事实综合认定如下： 2014年8月，被告龙滩小学为甲方，被告三立公司为乙方签订《施工承包合同》，被告龙滩小学将埝坝村小食堂工程发包给被告三立公司承建，约定工程承包方式为全承包：包工、包料、包材料等，合同还对工程价款、质量要求、违约责任等进行了约定。后被告三立公司将该工程转包给被告王万春。同年12月19日，被告王万春(为甲方)又将该工程承包给原告孙祥伟（为乙方）实际施工，双方签订《广安市前锋区龙滩乡埝坝村小学学生食堂施工合同》，约定修建厂房结构为砖混；建筑面积为按设计图纸和实际修建为准；承建价格为大包干800元/平方米；施工范围和要求为乙方按图施工。施工图纸标示该工程建筑面积为293.36平方米。埝坝村小食堂建筑施工图在其建筑设计总说明中详细列明了施工范围包含防水、管道、瓷砖铺贴、水磨石地面修建、门窗安装、乳胶漆涂料等内容。原告孙祥伟主张，其与王万春口头约定铺贴瓷砖、修建化粪池、安装水电等项目均为增加工程量，并未举示相关证据证实，且被告王万春不予认可。 该工程于2014年动工修建，2015年9月竣工验收合格，2015年11月投入使用。原告孙祥伟与被告王万春均认可2014年11月21日至2017年7月11日期间，被告王万春分8次向原告孙祥伟支付工程款合计212,731元。 被告王万春辩称代原告孙祥伟垫支了涂料施工费9789.08元、农民工工资16221元、胡某报酬4546元，合计30556.08元，并提供了收条、付款凭证，其中9789.08元为曹某外墙涂料施工费，16221元由埝坝村支书蒋兴国代收代支，4546元系胡某做杂工报酬由龙滩小学代扣代支，均在被告王万春应领取的工程款扣除。对此，原告孙祥伟认可胡某是其雇请的杂工，认为16221元农民工工资是因被告王万春违约，工程款未到位导致其发不出工资，应向原告孙祥伟支付损失，其中可能包含装修工资。被告王万春申请的证人曹某出庭证实，他是与原告孙祥伟联系进行内墙涂料施工，也与原告孙祥伟谈的价格，涂料施工费应当由原告孙祥伟支付。 2015年4月18日，被告龙滩小学向被告三立公司发出《龙滩小学埝坝村小学生食堂工程整改通知书》，整改事项如下：1.严重超过合同工期（合同工期为2014年8月27日至10月25日）；2.在施工中，电线路安装不符合设计要求；3.水磨石地面未做，外墙面瓷砖有三面未贴；4.下水沟和化粪池未挖，屋顶防水和钢性屋面未做；5.屋前过道未做。2015年5月21日，龙滩小学又就该工程向三立公司发出《监理工程师通知单》，接收人系王万春。内容为：经查，截止5月21日，该工程未完成的部分和需要整改的地方：1.背立面、左立面外墙砖未贴；2.墙面保温隔热未做；3.底楼室内水磨石地面未做；4.屋内墙漆未做完；5.二楼屋内地板砖未做；6.二楼过道水磨石地面未做；7.楼梯间水磨石地面未做；8.二楼盥洗台未做；9.二楼厕所未做防水；10.楼梯间防护栏未做；11.底楼过道未做；12.塑钢窗做成了铝合金窗;13.实木门未安装;14.屋顶隔热防水屋面未做;15.屋顶雨儿墙顶压顶未做；16.地下排水沟管及化粪池未做;17.水电气导线路不合设计要求，做成明管；18.左立面和正立面面砖有不平和脱落现象。要求该整改的地方立即整改，并在2015年5月底前完成所有工程量，竣工验收后交付学校。之后，由被告王万春组织工人进行了整改，支出门窗、安装费用2720元，瓷砖铺贴费用1700元，水磨石工人工资1200元、水泥款630元等各类费用8222元，被告王万春提供了收条、销货清单等证据，原告孙祥伟认可前述费用不是自己支付的。 原告孙祥伟主张工程完工后，自行测算埝坝村小食堂工程实际修建面积为306.97平方米，按800元／平方米计算工程总价款应为245576元，原告孙祥伟未举示相应证据佐证。原告孙祥伟主张被告王万春下欠劳动报酬77000元，被告王万春不予认可，对此，原告孙祥伟申请证人胡某、雍某出庭证实，胡某证实2018年冬天曾与黄小林参与原告孙祥伟与被告王万春之间的协商，原告孙祥伟要78000元，被告王万春只同意77000元，二人未协商一致；雍某证实，其丈夫黄小林（已死亡）为原告孙祥伟该工程的现场管理，曾听黄小林说2016年原告孙祥伟与被告王万春算账，被告王万春应付原告孙祥伟七万多元，让被告王万春出欠条，被告王万春不同意写欠条，她不知道被告王万春应付以及实际支付了原告孙祥伟工程款的具体金额。 原告孙祥伟在庭审中提出了停工待料损失，并未举示相关证据，亦未提出明确的诉讼请求，本院对此不予审查。 本院认为，案涉埝坝村小食堂工程，被告龙滩小学为发包人，被告三立公司为承包人，被告三立公司转包给被告王万春后，被告王万春再给原告孙祥伟，由原告孙祥伟实际施工。因该工程已验收合格并交付使用，原告孙祥伟已经履行了相应的合同义务，故被告王万春应当按施工合同约定向原告孙祥伟支付相应工程款。 施工合同明确载明施工范围为按图施工，施工图纸中亦详细列明了施工范围包含铺贴瓷砖、屋顶防水、水磨石地面等装修范畴，同时施工合同明确砖混为房屋的结构，并非施工范围，房屋结构与房屋施工范围并非同一概念。同时，原告孙祥伟并无证据证明铺贴瓷砖、修建化粪池、安装水电等装修项目为增加工程项目。原告孙祥伟主张工程实际修建面积为306.97平方米，亦无被告王万春认可或其他证据证实。故本院对原告孙祥伟有关施工范围仅为砖混部分即房屋主体结构，其余为增加工程，工程总价款为245,576元的主张，均不予采纳。据此，本院认定被告王万春应支付原告孙祥伟案涉工程的工程款为234,688元（293.36平方米×800元/平方米），铺贴瓷砖、屋顶防水、水磨石地面等应为原告孙祥伟的施工范围，相应费用应由原告孙祥伟负担。 被告王万春垫支的涂料施工费9789.08元、农民工工资16221元、胡某报酬4546元，合计30556.08元，均系原告孙祥伟雇佣人员且为原告孙祥伟进行施工作业产生的费用，故相关费用应当由原告孙祥伟负担，并在原告孙祥伟工程款中扣减;加上原告孙祥伟已领取的工程款212731元，前述费用共计243287.08元，已超过了被告王万春应支付原告孙祥伟工程款234688元的数额。鉴于本案中被告王万春对代付的费用仅提出抗辩而未提起反诉，故对被告王万春支出的其他费用，本院不再审查。 因证人胡某、雍某证实原告孙祥伟与被告王万春算账的时间相差近二年，且均证实二人未能协商一致，同时原告孙祥伟主张被告王万春下欠劳动报酬77000元，并无其他充分证据佐证，故对原告孙祥伟主张被告王万春下欠劳动报酬77000元的主张，本院不予采纳。 综上，原告孙祥伟要求被告三立公司、被告王万春共同支付劳动报酬77,000元及资金利息，由被告龙滩小学在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实与法律依据，本院均不予支持。对被告王万春主张原告孙祥伟的起诉已过诉讼时效，本院已无审查的必要。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙祥伟的诉讼请求。 案件受理费863元，由原告孙祥伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  熊明 二〇二〇年四月十三日 书记员  高盼 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。