昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初146号原告：由宏奎，男，汉族，1980年3月24日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：侯正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明市公安局五华分局。住所：昆明市五华区司法行政中心。法定代表人：朱显福，局长。出庭应诉负责人：李捷帆，系昆明市公安局五华分局副局长。委托代理人：窦琨，特别授权代理。第三人：昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处。住所：昆明市人民西路**。法定代表人：金旭，主任。委托代理人：邓红燕，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市公安局五华分局认定由宏奎于2019年9月19日在昆明市五华区蔡家村正大门口将五华区龙翔街道办提升改造的蔡家村农贸市场一堵大约10平方米的墙推到的行为属于故意毁损公司财物，于2019年9月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告由宏奎作出昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》，决定对由宏奎行政拘留十日。原告由宏奎因不服被告昆明市公安局五华分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告由宏奎委托代理人侯正云，被告公安局五华分局副局长李捷帆、委托代理人窦琨，第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处委托代理人邓红艳到庭参加诉讼。本院在本案审理过程中查明第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处与本案诉争行政行为不存在行政诉讼法规定的利害关系，经合议庭合议后当庭通知第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处退庭。本案现已审理终结。原告由宏奎提出的诉讼请求：一、撤销昆明市公安局五华分局作出的昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。原告由宏奎提起本案诉讼的事实和理由：原告在2018年12月5日与案外人徐天礼承租了位于五华区，租期是五年。自2019年1月1日至2023年年12月31日，年租金是13万元，押金2000元，并对其他事项进行了相应的约定。原告在2019年1月1日在五华区市场监督管理局注册登记成立了昆明市五华区馨瞳小吃店。在2018年12月19日，该土地所有权人五华区洪园社区麻园村第七居民小组出具了相关证明，同意案外人徐天礼转租给原告使用。原告自2019年1月1日合法取得了蔡家村农贸市场门口1号商铺的使用权。原告在2018年12月6日与昆明市西山区云兴室内装饰服务部就装修原告位于蔡家村农贸市场××商铺××了一份装修合同，装修期20天，装修费是6万元，并对其他事项进行了约定。原告自2019年1月1日起正式营业，随着时间的延长，原告的生意越来越好，第三人街道办事处在未告知原告的情况下，突然在2019年9月18日强行拆除了原告的装饰，在没有任何拆迁补偿的状态下，将原告的所有装饰和铺面，并将面朝道路的门面也砌上了墙砖，原告在无法得到任何答复解决的情况下，为了维护自身合法权益，不得不将第三人在原告的铺面上非法砌的墙砖推倒。被告在无违法事实和未对损害结果进行第三方专项评估损失价值的情况下，非法进行行政处罚，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益：第一，第三人龙翔街道办违法在先，非法侵占了原告的合法权利；第二，原告推倒的砖墙单薄，有安全隐患，所以一个人就可以推到了，被告在没有进行评估的情况下对原告进行处罚，程序违法；第三，原告的女儿才两岁不到，被告对原告夫妻双方同时拘留，留下婴儿一人在家；第四，龙翔街道办事处损毁了原告花了六万元才装修的门面，没有一句赔偿的意思，被告颠倒黑白，不追究犯法的人反而追究受害人。因此，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起本案诉讼。原告由宏奎向本院提交了以下证据材料：一、《身份证复印件》；二、《结婚证》；三、《出生证》；四、《租赁合同》；五、《产权证明》；六、《营业执照》；七、《装修合同》；八、《照片》；九、《照片》；十、《照片》；十一、《行政处罚书》；十二、《证明书》。被告昆明市公安局五华分局辩称：2019年9月18日15时许，昆明市公安局五华分局茭菱派出所接到报警电话称有人将蔡家村农贸市场提升改造的围墙推倒了。接警后民警立即出警，将涉嫌损毁公私财物的违法嫌疑人由宏奎、布娟娟二人口头传唤到派出所调查。经调查查明，2019年9月18日15时许，布娟娟接到员工电话告知其五华区蔡家村农贸市场快餐店的门被人封了。布娟娟赶到事发地点，发现其快餐店已经被负责蔡家村农贸市场改造的工人用砖头砌墙堵起来后，立即通知其丈夫由宏奎赶去事发地点。布娟娟认为管理方和施工方堵门的行为并未经其同意，管理方无权封堵，进而无视施工工人的劝阻爬上脚手架用锤子敲坏墙上一平方左右的砖块。后布娟娟的丈夫由宏奎赶到事发地点，就其店门被封堵一事与施工工人以及菜市场老板娘发生激烈争吵，随后动手将刚砌好的砖墙整面推倒。上述事实有布娟娟、由宏奎询问笔录，证人证言、辨认笔录、书证物证等证据证实，布娟娟和由宏奎的行为已经构成故意损毁公私财物。昆明市公安局五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，于2019年9月19日分别对布娟娟作出行政拘留5日，由宏奎作出行政拘留10日的处罚。根据相关文件，蔡家村农贸市场被昆明市列为第二批升级改造的市场，实施改造前已公布提升效果改造图并在市场进行了公示，布娟娟、由宏奎均已知晓。布娟娟、由宏奎认为围墙影响到其商铺生意，应采取合法途径进行投诉反映。同时，布娟娟、由宏奎破坏的围墙系提升改造效果图中公示栏的位置，并不在其所租商铺范围，施工所用的砖石系施工方财物。但是二人无视施工工人的劝阻，将围墙损坏推倒。其行为已经构成故意损毁公私财物。布娟娟的女儿由馨语于2017年10月16日出生，年满两周岁，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项不予执行行政拘留的规定，且其家中有人照顾小孩。昆明市公安局五华分局依法作出行政拘留的决定并无不妥。龙翔街道办事处根据昆明市人民政府及五华区人民政府等单位部门下发的文件，依法对蔡家村农贸市场进行提升改造，且已在合理期限内履行了告知义务。综上所述，昆明市公安局五华分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。为打击违法犯罪，维护社会管理秩序，请人民法院依法判决，维持昆明市公安局五华分局作出的处罚决定。被告向本院提交了以下证据材料：一、《受案登记表》；二、《查获经过》；三、《行政处罚告知笔录》；四、《行政处罚审批表》；五、《行政处罚决定书》；六、《行政拘留执行回执》；七、《送达回执》；八、《延长询问查证时间审批表》；九、《询问笔录》；十、《现场辨认及照片》；十一、《身份材料》；十二、《市场改造相关材料》。经质证，原告对被告提交本院的证据材料的质证意见如下：第一组证据真实性认可；第二组证据不认可；第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第十一组证据真实性认可；第九组证据对原告夫妻双方的陈述部分真实性认可；第十组证据有原告签字部分的真实性认可；第十二组证据中除两份情况说明不予认可外，其余无异议。被告对原告提交本院的证据材料的质证意见如下：第一组、第二组、第三组证据三性认可；第四组证据真实性认可，关联性不认可；第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据真实性、合法性认可，关联性不认可；第十一组、第十二组证据三性认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：本案被告提交本院的证据系被告对原告作出行政处罚决定的证据、依据及作出该行政行为的程序记录，证据之间能够相互印证，形式合法，来源真实，符合法律的规定，本院依法予以确认。本案原告提交本院的证据系原告为证明自己的诉讼主张而提出的证据，来源真实，形式合法，本院依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：本案原告由宏奎与另案（案件号：（2019）云0102行初145号）原告布娟娟系夫妻，共同生育一女儿由馨语（2017年10月16日出生）。原告家租用了五华区洪园社区居委会麻园第七居民小组位于蔡家村××××商铺用于餐饮服务，名称为昆明市五华区馨瞳小吃店，租期自2019年1月1日至2023年12月31日，《租赁合同》对“因市政建设需要拆除或者改造商铺造成损失”情形有相关约定。2019年7月25日起，根据已通过的《关于蔡家村农贸市场提升微改造方案的规划》，五华区蔡家村农贸市场主办方开始对该农贸市场进行改造升级，《蔡家村农贸市场提升改造效果图》中该工程公示栏位置位于原告方所租赁商铺的侧门位置。2019年9月18日，因施工方在原告方所租赁商铺的侧门位置砌砖墙事宜，在布娟娟认为该砖墙影响原告方生意并要求施工方拆除砖墙未果后，布娟娟自行爬上脚手架用手和锤子将砖墙敲掉了0.3平方米左右，后由宏奎来到现场，在了解相关情况后又将施工方已经砌好的整面砖墙推到。昆明市公安局五华分局茭菱派出所接报警后将涉嫌损毁公私财物的违法嫌疑人由宏奎、布娟娟口头传唤至派出所调查。在调查询问过程中，（一）由宏奎陈述了以下事实：1.女儿由馨语，1岁半，在昆明妻子照顾；2.其租用的铺面在蔡家村农贸市场正门口拐角位置，有两侧铺面，一面面向菜市场外面的路上、一面面向市场正门口通道；3.一个月前市场开始整体改造，已经接到通知并按期按要求把铺面搬空；4.施工方所砌砖墙挡住了原告方面向市场正门口通道一侧的铺面，其把该砖墙推倒。（二）布娟娟陈述了以下事实：1.女儿由馨语，1岁半，现由其母亲照顾；2.8月底时市场管理方就已告知其市场改造工程需要封其靠通道一侧的门；3.铺面内没东西，已经搬空；4.施工方所砌砖墙不影响铺面正面进出、影响侧面进出；5.现场施工人员以及市场方已告知其此砖墙系政府工程，其用手和锤把墙敲掉了约0.3平方米，后其丈夫由宏奎推到了整面砖墙。（三）其他现场人员的陈述相互印证了以下事实：1.布娟娟将所砌砖墙砸开一个口后、由宏奎将整面砖墙推到；2.落下的砖块砸到一位工人头部，因该工人带着安全帽没有明显伤情。庭审过程中，原告方陈述其对铺面的装修是室内装修，所砌砖墙在铺面一侧卷帘门位置。昆明市公安局五华分局对原告方涉嫌故意损毁公私财物一案立案后，在调查询问前向原告方送达了《行政案件权利义务告知书》，在作出处罚决定前告知了原告方拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述申辩，经审批后于2019年9月19日对原告由宏奎作出昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》，决定对由宏奎行政拘留十日，自2019年9月19日至2019年9月29日，并按照处罚决定明确的行政拘留时间于2019年9月19日将由宏奎送至昆明市拘留所执行行政拘留。2019年10月30日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对被告作出昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》的合法性进行综合评判如下：首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告昆明市公安局五华分局作为公安机关，具备作出行政拘留的行政职权，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》主体适格。其次，被告昆明市公安局五华分局对原告由宏奎作出的行政处罚决定认定事实与本院经审查认定的事实一致，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等关于行政处罚的程序性规定。对原告提起本案诉讼的具体诉讼主张，本院具体评判如下：1.对于原告认为系龙翔街道办事处违法在先，所砌砖墙单薄、存在安全隐患，且挡住原告商店等主张。因原告方已明确其8月份就已经知道农贸市场提升高造工程事项并按照要求腾空了店铺，农贸市场提升改造工程在原告方所租用店铺靠近市场过道一侧所砌砖墙也并未造成原告铺面内属于原告的合法财产的损失，原告方在已经明确知道所砌砖墙属于农贸市场提升改造工程所需时，依然不顾施工人员以及市场管理人员的劝阻将砖墙推倒的行为，已构成故意损毁公私财物，具有一定的社会危害性，不利于社会治安秩序的维护，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其处十日行政拘留认定事实清楚，适用法律正确，原告提出的主张不能成立。2.关于原告方认为被告未考虑其女儿不到两岁需要原告进行照顾的情况对原告夫妻双方未予错时拘留的主张。原告方所主张的情形也不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定的应当给予行政拘留处罚而不予执行的情形。且原告方作为成年人，本应在行为前考虑自己女儿不足两岁尚需照顾的事实而权衡是否应当作出涉案行为，原告方应当为自己的违法行为承担相应的不利后果。结合布娟娟已经在被告对其进行调查询问过程中明确陈述其女儿当时由母亲在照顾且原告并未提供相应证据证明其曾经向被告提出过要求错时拘留的事实，原告在本案诉讼中提出的该项主张不具备事实依据和法律依据。综上所述，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，裁量适当，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，且该处罚决定已经实际履行完毕，原告由宏奎的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告由宏奎请求撤销被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（茭）行罚决字[2019]304号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告由宏奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年四月十日法官助理何文书记员李子园