山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终800号 上诉人（原审原告）：姜某，女，1979年3月19日出生，汉族，现住昌乐县。 上诉人（原审原告）：于某1，男，2003年8月8日出生，汉族，现住昌乐县。 法定代理人：姜某，身份情况同上。系于某1之母。 上诉人（原审原告）：于某2男，男，2008年1月9日出生，汉族，现住昌乐县。 法定代理人：姜某，身份情况同上。系于某2男之母。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴国梁，山东点睛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵奎昌，男，1966年10月21日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊铭伟物流有限公司。住所地潍坊市寒亭区寒亭街道办事处寒亭二村北首。 法定代表人：邓大卫，董事长。 上诉人姜某、于某1、于某2男因与被上诉人赵奎昌、潍坊铭伟物流有限公司（以下简称铭伟物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某、于某1、于某2男上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：系赵奎昌主动联系雇佣于复亮，且让存在严重安全隐患的车辆运行，赵奎昌应承担80%的赔偿责任。 赵奎昌辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人潍坊铭伟物流有限公司未提交书面答辩意见。 姜某、于某1、于某2男向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿其损失499000元；2.被告承担本案的案件受理费、保全费等一切诉讼费用。 一审法院认定：2019年4月7日23时58分许，安列文驾驶鲁Ｃ×××××-鲁Ｃ2Ｄ26挂号重型厢式半挂车沿潍坊滨海经济技术开发区黄海路由北向南行驶至时，与沿黄河西街由西向东行驶至此的于复亮驾驶的鲁ＧＶ8007号重型自卸货车相撞，致于复亮受伤，车辆损坏，造成道路交通事故，后于复亮经送医抢救无效死亡。对上述事故，潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明因事故现场无直接目击证人，现场交通监控设施存在故障亦未对事故监控视频进行储存，该道路交通事故的基本事实无法查清，形成原因无法判定。 于复亮驾驶的鲁ＧＶ8007号重型自卸货车系被告赵奎昌所有，登记挂靠在被告铭伟物流公司名下。于复亮是被告赵奎昌的雇佣司机，事故发生在提供劳务过程中。死者于复亮户别为集体户口，户籍所在地为山东省昌乐县，原告姜某系于复亮之妻，原告于某1系于复亮长子，事故发生时年满15周岁，原告于某2男系于复亮次子，事故发生时年满11周岁。 另查明，于复亮驾驶证的准驾车型为C1，现处于超分、停止使用状态。被告赵奎昌在庭审中述称，其雇佣死者于复亮驾驶涉案车辆时，于复亮向其出示的是于复东的驾驶证，其当时并未将驾驶证与于复亮的身份证进行核对，原告对被告赵奎昌的上述陈述表示不清楚，称于复东是死者于复亮的弟弟。 又查明，在（2019）鲁0792民初216号案件中，法院已于2019年7月17日作出判决，判决由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告因于复亮死亡造成的事故损失505990元。 对当事人有争议的事实认定如下： 一、关于原告主张的死亡赔偿金。原告提交的户籍证明显示死者于复亮户别为集体户，户籍所在地为山东省昌乐县，据此可以认定死者于复亮生前为城镇户口，故对原告按城镇居民标准主张的死亡赔偿金735780元（36789元／年×20年）予以认定。 二、关于原告主张的交通费。原告虽未提交交通费的相关证据，但原告在处理丧葬事宜过程中必然产生相应的交通费用，结合本案案情，酌定交通费为300元。 三、关于原告主张的处理丧葬事宜误工费。原告主张的该项损失可按城镇居民标准108.35元/天计算3人3天，现原告自愿按100元/天的标准计算系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持，对原告主张的处理丧葬事宜误工费900元（100元/天×3人×3天）予以认定。 四、关于原告主张的精神损害抚慰金。涉案交通事故导致于复亮受伤并经抢救无效死亡，确实给原告精神上造成了严重损害，但因涉案交通事故的基本事实无法查清，形成原因无法认定，故酌定精神损害抚慰金为10000元。 五、关于原告主张的被扶养人生活费。死者于复亮的户籍性质为城镇，故对原告按城镇居民标准计算的被抚养人生活费予以支持，即123945元（24789元/年×3年/2+24789元/年×7年/2），现原告自愿主张120000元系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持，对原告主张的被抚养人生活费120000元予以认定。 六、关于原告主张的丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费数额按上一年度职工月平均工资计算6个月，故原告主张的丧葬费数额应为37562.5元，现原告自愿主张35000元系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持，对原告主张的丧葬费35000元予以认定。 七、关于死者于复亮是否以于复东的名义为被告赵奎昌提供劳务。被告赵奎昌提交的三份有于复东签字的顺通物流发料单及其于事故发生次日为死者于复亮以于复东名义办理的医院就诊卡，结合原告提交的其委托诉讼代理人与被告赵奎昌通话录音中有“他当初和我说人名是于复东，签字是于复东”的陈述，可以认定死者于复亮是以于复东的名义为被告赵奎昌提供劳务。 综上，法院确认原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金735780元、丧葬费35000元、交通费300元、误工费900元、精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费120000,共计901980元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。三原告虽然就于复亮死亡后造成的各项经济损失向第三人提起过诉讼，但未获赔偿的部分损失395990元（901980元-505990元），仍有权要求雇主承担赔偿责任。关于被告赵奎昌的承担比例问题，根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故法院将根据死者于复亮与被告赵奎昌之间对事故发生的过错程度来确定被告赵奎昌承担赔偿责任的比例。本案中，死者于复亮所提供的劳务系驾驶重型自卸货车，此劳务需具有相应的驾驶资格，而死者于复亮在明知自身不具有该驾驶资格的情况下，虚假提供于复东的驾驶信息，并以于复东的名义为他人提供劳务，既违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的法律规定，亦违反《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的民事原则，且死者于复亮明知无证驾驶存在重大风险的情况下，仍为追求经济利益而放任该风险的发生，该风险亦应由死者于复亮承担，故认定死者于复亮对自身死亡的后果具有重大过失；被告赵奎昌作为雇主，在雇佣他人为其提供劳务特别是需要相应驾驶资格的劳务时，应尽到相应的注意审查义务，但被告赵奎昌却疏于审查，对该事故的发生也具有过错，综合死者于复亮与被告赵奎昌的过错程度，死者于复亮欺诈且违反诚实信用原则的过错行为明显比被告赵奎昌疏于审查的过错行为更大，故认定由被告赵奎昌承担40%的赔偿责任，即158396元（395990元×40%），死者于复亮自负60%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵奎昌赔偿姜某、于某1、于某2男事故损失158396元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姜某、于某1、于某2男的其他诉讼请求。案件受理费8785元，减半收取计4393元，由姜某、于某1、于某2男负担2998元，由赵奎昌负担1395元。 二审审理期间，姜某、于某1、于某2男提供事故前于复亮与修车人微信语音聊天录音及车辆刹车故障视频，证明事故前涉案车辆存在故障。赵奎昌质证后对上述证据真实性、关联性均不认可，认为上述证据不能证明涉案车辆存在故障，亦与本次事故无关。本院认为上述证据均不足以证明上诉人的主张。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人姜某、于某1、于某2男提出的“系赵奎昌主动联系雇佣于复亮，且让存在严重安全隐患的车辆运行，赵奎昌应承担80%的赔偿责任”的上诉理由，上诉人在一、二审期间均未提供确实、充分、有效的证据证明其主张，原审法院根据现有证据对赵奎昌与于复亮之间过错比例的认定并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3910元，由上诉人姜某、于某1、于某2男负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年四月七日 书记员  王新艳