武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1615号原告：伍良明。委托诉讼代理人：罗光银，女，系伍良明之妻。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。被告：安徽省志远航运有限公司。住所地：安徽省蚌埠市前进路金鼎皇庄****。统一社会信用代码：91340300664232816W。法定代表人：姚桂琴，总经理。委托诉讼代理人：吴立军，上海申惠律师事务所律师。原告伍良明与被告安徽省志远航运有限公司（以下简称志远公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于12月31日公开开庭进行了审理。伍良明及其委托诉讼代理人邓明珠，志远公司委托诉讼代理人吴立军到庭参加诉讼。因差距过大，调解未成。本案现已审理终结。伍良明向本院提出诉讼请求：1.判令志远公司向伍良明支付从2018年5月10日至2019年1月6日未签订劳动合同双倍工资人民币161925元；2.判令志远公司负担本案诉讼费用。在诉讼过程中，伍良明将诉讼请求变更为：1.判令志远公司支付经济补偿金16939.6元；2.判令志远公司支付加班费103719.6元；3.判令志远公司补发工资17471.2元；4.判令志远公司支付社会保险补偿17600元；5.判令志远公司支付双倍工资153396元。事实和理由：2018年4月10日，伍良明到志远公司所属“新中海大件”轮上任职大管轮，工资标准为16000元／月。2019年1月6日，伍良明下船。在船期间，志远公司一直不与伍良明签订劳动合同，也不为伍良明缴纳社会保险。伍良明向蚌山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该劳动仲裁委以不属于其受案范围为由驳回了伍良明的申请请求。为维护其合法权益，伍良明提起本案诉讼。志远公司辩称，本案系船员劳务合同纠纷，不是劳动合同纠纷。因劳动合同争议已被劳动仲裁委员会驳回，伍良明也认可这一事实，现伍良明再次起诉船员劳务合同纠纷，说明双方不是劳动合同关系，不存在双倍工资。根据禁止反言原则，伍良明的诉求与理由不断变更否定之前的陈述，对伍良明已经认可的事实请法院认定。总之，请法院驳回伍良明的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍良明向本院提交了以下证据：1.蚌劳山人仲字[2019]第49号仲裁裁决书；2.船员服务簿、海船船员适任证书；3.中国农业银行借记卡交易明细；4.姚刚柱通过微信向伍良明发送的工资流水；5.姚刚柱与伍良明的微信聊天记录截图；6.关于增加工资的聊天记录截图；7.海事官网信息截图；8船员配备需求（伍良明辞职申请）；9.轮机日志；10.姚海关给伍良明发送的微信截图。志远公司向本院提交了如下证据：开庭笔录1份。对当事人真实性无异议的证据，本院依法确认其真实性；对有争议的证据，本院认定如下：伍良明提交的证据2与原件核对无异，本院对其真实性予以采信，由于船员服务簿是反应船员上下船进行服务的重要凭证，本院依据伍良明提交的船员服务簿确认：伍良明上船的时间为2018年4月10日，下船的时间为2019年1月6日；伍良明提交的证据3能够证实志远公司已经给伍良明发放了151925元的工资，本院对该事实予以确认；伍良明提交的证据4、5、6、7、8、9、10无原件予以核对，也没有其他证据辅助证据证明其合法来源，本院对该几份证据的证明目的均不予以采信。志远公司提交的证据1能够证实伍良明的工资标准为16000元／月，本院对该事实予以确认。本院查明：2018年4月10日，伍良明到志远公司所属“新中海大件”轮上任职大管轮，工资标准为16000元／月。2019年1月6日，伍良明离职下船。在船服务期间，志远公司总共给伍良明支付工资151925元。2019年1月15日，伍良明向本院提起诉讼，本院立案案号为（2019）鄂72民初200号。同年3月13日，伍良明向本院申请撤回起诉，本院作出（2019）鄂72民初200号民事裁定予以准许。8月19日，伍良明向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于10月22日作出蚌山劳人仲案字[2019]第49号仲裁裁决书，驳回了伍良明的仲裁请求。11月5日，伍良明再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第24条关于“船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件”之规定，综合伍良明主张的诉讼请求，本案应为船员劳动合同纠纷案件。由于志远公司未与伍良明签订书面的劳动合同书，双方成立的是事实上的劳动合同关系，志远公司是用人单位，伍良明是劳动者。伍良明有权依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）的有关规定主张自己的权利。关于经济补偿金。经济补偿是在劳动合同解除或者终止后，用人单位一次性支付给劳动者的经济上的补偿，故伍良明有权依据劳动合同法的规定主张经济补偿金。由于伍良明在2018年4月10日上船，在2019年1月6日下船，伍良明与志远公司的事实劳动合同关系于2019年1月6日解除，伍良明工作的时间超过6个月不满一年，志远公司应向其支付1个月工资的经济补偿金。在解除合同劳动关系前，伍良明应获得的工资为142296.77元（16000元／月÷30天×21天+16000元／月×8个月+16000元／月÷31天×6天），故志远公司应向伍良明支付16000元［142296.77元÷（8个月+21天／30天+6天／31天）］的经济补偿金，对伍良明超过此部分的诉讼请求本院不予支持。关于加班费。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。伍良明未能就其主张的加班事实提供证据，其应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求本院不予支持。关于补发工资。在伍良明未提供充足的证据证实其从2018年8月起工资标准有增加的情况下，其要求志远公司补发2018年8月至12月的16000元工资没有事实和法律依据；同时，其提供的证据不足以证明其下船时间是2019年1月8日，其向志远公司主张2019年1月7日至1月8日的工资也没有事实和法律依据，本院对伍良明要求补发工资的诉讼请求不予支持。关于社会保险补偿。伍良明因志远公司没有为其购买养老保险，从而主张社会保险补偿，其该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，在本案中本院不予审理。关于双倍工资。根据劳动合同法第十条第二款关于“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”之规定，伍良明于2018年4月10日上船服务，志远公司应当在一个月以内即2018年5月9日前与伍良明签订书面的劳动合同。但志远公司未在前述期间与伍良明签订书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，从2018年5月10日起至2019年1月6日止，志远公司还需向伍良明额外支付一倍的工资。故从2018年4月10日起至2019年1月6日止志远公司应向伍良明支付工资的总数额应为268903.22元［16000元+（16000元／月÷31天×22天+16000元／月×7个月+16000元／月÷31天×6天）×2］，扣除志远公司已经支付的151925元，志远公司还需向伍良明支付双倍工资116978.22元，对伍良明超过此部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安徽省志远航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍良明经济补偿金16000元；二、被告安徽省志远航运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍良明双倍工资116978.22元三、驳回原告伍良明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽省志远航运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  杨洪波二〇二〇年四月二十日书记员  李晓婷