广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初581号原告：徐州鑫逸起重吊装有限公司，住所地：徐州市云龙区****张良宫综合楼6-615室。法定代表人：武某1。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。被告：伍远强，男，1980年4月24日出生，汉族，住四川省营山县********。公民身份号码：511************595。被告：广州市花地湾运输有限公司，住所地：广州市荔湾区***************。法定代表人：颜某1。被告：吴旭峰，男，1979年7月11日出生，汉族，住四川省营山县*********，公民身份号码：512************179。三被告共同委托诉讼代理人：何浩太，广东广信君达律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：许春燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路**中区**。负责人：杨盛元。委托诉讼代理人：雷素珠，女，系该公司员工。被告：梁淑敏，女，1962年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区*******。公民身份号码：440************069。原告徐州鑫逸起重吊装有限公司(下称鑫逸公司)诉被告伍远强、广州市花地湾运输有限公司（下称花地湾公司）、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，根据被告花地湾公司的申请，本院追加了吴旭峰、梁淑敏作为本案共同被告，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区朝光，被告吴旭峰、伍远强及被告花地湾公司的共同委托诉讼代理人何浩太、许春燕、被告大地保险公司的委托诉讼代理人雷素珠及被告梁淑敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、五被告连带赔偿原告因苏C*****号重型非载专项作业车维修期间（2019年3月2日至2019年5月7日）停运损失97916元；二、五被告承担诉讼费。事实与理由如下：2019年3月20日，伍远强驾驶广州市花地湾运输有限公司所有的粤A*****号重型货车在金湾区机场北鹤港高速工地倒车时，碰撞原告司机史国强的苏C*****号重型卸货车而肇事，造成原告苏C*****号重型卸货车受损的交通事故。事故发生后，经金湾区交通警察大队调解，伍远强承担此事故的全部责任，被告花地湾公司为粤A*****号重型货车所有人，被告大地保险公司为该车辆承保商业险，三被告应承担此次事故中车辆损失赔偿情况。案外人王永霞是车辆苏C*****号的原车主，后转让给武浩天，有转让协议及转账记录为证，武浩天再将车辆已经转让给了原告，只是没有办理变更登记。事故发生后，原告把该车辆出租给蒋希权，约定每个月租金4万元，事故发生后导致原告无法收到租金。原告提交的证据材料有：1.吊车租车合同；2.苏C*****车行驶证；3.营业执照；4.道路交通事故自行协商协议书；5.粤A*****号车行驶证;6.粤A*****号车商业保险单查询；7.收费收据；8.照片；9.微信转账记录；10.价格鉴定结论书；11.转账协议书及建设银行账户交易明细。被告伍远强、花地湾公司、吴旭峰共同答辩称：涉案车辆的权利人不是原告，因此原告不具备主体资格。事故后车辆处于正常状态，而且修车时间从2019年4月7日至2019年4月30日，并且通知了对方，对方拖延至5月7日才取车。本次事故对车辆造成的损失应当是功能上的直接损失，对或有的租金损失属于间接损失，不应当赔付，且车辆属于非营运车辆，不存在租车费用的问题。租赁关系中并不是车辆所有权与第三方发生的租赁关系。被告花地湾公司已经购买商业险等，本案产生的赔付责任应当由保险公司进行赔付。被告伍远强、花地湾公司、吴旭峰向本院提交证据材料：中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单。被告大地保险公司答辩称，一、涉案车辆粤A*****在我司投保了机动车第三者责任保险，保险期限为2018年5月15日至2019年5月14日，本次事故发生在保险期限内；二、根据粤A*****车在我司的投保情况，该车在我司只投保了第三者责任险，我司按照第三者责任保险条款，已对本次本案的第三者苏C*****履行了赔付手续，并将车辆维修款项8028.45元支付了花地湾公司账户。三、原告提出的维修期间停运损失，不属于保险责任范围，停运损失属于间接损失，应当由侵权人赔偿。依据交强险及商业三者险关于停运损失条款的约定，停运损失不再约定的损失赔偿范围内。被告大地保险公司提交证据材料有：1、机动车第三者责任保险条款；2、商业险保单、免责声明。被告梁淑敏的答辩意见与被告伍远强、花地湾公司、吴旭峰答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，被告伍远强驾驶被告花地湾公司名下的粤A*****号重型货车在金湾区机场北鹤港高速工地倒车时，碰撞原告司机史国强驾驶的苏C*****号重型卸货车，造成苏C*****号重型卸货车受损的事故。事故发生后，经金湾区交通警察大队认定，被告伍远强负事故全部责任。原告提交的收款收据（编号4156529）显示受损车辆苏C*****号车辆于2019年4月7日进场维修，2019年5月7日维修完工出厂。2019年5月7日，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆苏C*****号进行停运损失价格评估，珠海市昱达价格评估有限公司作出评估结论，涉案车辆从事故发生时2019年3月2日至维修完工时2019年5月7日，共计停运66天，每天损失1483.58元，其中包括司机工资345.2元/天。上述期间的停运损失应为97916元。被告伍远强、花地湾公司及吴旭峰均对评估报告不予认可。另查明，苏C*****号车辆机动车行驶证显示该车辆现登记在案外人原车主武浩天名下，使用性质为非营运，原告庭审时称车辆早已经转让给原告，亦交付原告使用，只是还没有办理变更登记手续。原告提供了《车辆转让协议书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，可初步证明案涉车辆系合法受让得来且已经支付相应的对价。原告提交了一份吊车租赁合同，证明事故发生时原告把苏C*****号车辆出租给第三方，原告营业执照载明经营范围包括车辆出租业务等。粤A*****车辆现登记在被告花地湾公司名下，在被告大地保险公司购买了商业三者险。2018年6月5日，被告花地湾公司（甲方）与被告吴旭峰、梁淑敏（乙方）签订一份车辆挂靠协议书，约定乙方购买的粤A*****车辆挂靠在甲方公司名下从事货物运输业务。被告伍远强是被告吴旭峰聘请的司机。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为1、原告是否适格主体。2、原告主张的停运损失是否应该支持、停运损失的具体数额及各被告应承担何种责任问题。逐一分析如下：一、原告是否适格主体。原告在（2019）粤0404民初2502号案件中，述称系从车辆前手车主武浩天手中购买车辆，但未提交任何证据佐证，并未能在本院指定期限内补充提交，本院以主体不适格为由驳回起诉。本次诉讼中，原告提交了车辆转让协议书及转账记录等证据，能够与其陈述的涉案车辆已经受让给原告的事实一一印证，已达到高度盖然性标准，涉案车辆现虽登记在案外人名下，但已实际交付原告占有使用，故原告是与本案有利害关系的法人，是适格的主体，有权主张案涉权益。二、关于停运损失是否应该得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告营业执照经营范围上包括起重机械租赁、维修等，原告具有出租起重机械的资质，故由于本次交通事故造成该车辆损坏，从而导致的合理停运损失，符合上述法律规定的情形，应予以支持。三、关于停运损失具体数额问题。1、停运时间确定问题。原告认为停运时间应从事故发生时2019年3月2日-2019年5月7日止，被告伍远强、花地湾公司及吴旭峰认为停运时间应从车辆进场维修2019年4月7日至维修完毕2019年5月7日为准。对此，本院认为，如果车辆损坏后已经不能投入营运使用，则应及时维修，从事故发生到及时维修期间，可以计入停运期间。但本案中，苏C*****号车辆损坏部位是固面板、前杠、仪表台、玻璃、雨刮等，不影响正常使用。结合维修费用的收款收据等证据，本院确定停运时间应为2019年4月7日-2019年5月7日。2、停运损失具体数额，原告提交了珠海市昱达价格评估有限公司的评估报告显示停运66天共计为97916元。被告对其中的司机工资一项可不予认定，应予以扣除。本院认为，司机工资不属于停工必然发生的损失,应予扣除,故减去后的标准为每天1138.38元（1483.58元-345.2元），停运时间应以本院上述确定的时间段为准，故本院酌情认定车辆维修期间的停运损失为34151.4元（1138.38元×30天）。四、各被告的责任承担问题。原告请求的停运损失属于间接损失，根据粤A*****在被告大地保险公司投保的商业三者险范围来看，不属于商业三者险的赔偿范围，故原告请求被告大地保险公司承担责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损坏，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，粤A*****的挂靠人为被告吴旭峰、梁淑敏，被挂靠人为被告花地湾公司，粤A*****在本次事故中承担全部责任，原告请求以上三被告承担赔偿责任，应予以支持。被告伍远强是被告吴旭峰聘请的司机，发生交通事故时，属于履行职务行为，故原告请求被告伍远强承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花地湾运输有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐州鑫逸起重吊装有限公司支付停运损失34151.4元；二、被告吴旭峰、梁淑敏对上述第一项判决中的债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐州鑫逸起重吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币1482元，由原告承担965元，由被告广州市花地湾运输有限公司、吴旭峰、梁淑敏共同承担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年四月十五日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标