福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8584号 上诉人（原审被告）：福州金帅机械科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇郭宅工业区，统一社会信用代码91350104729718930G。 法定代表人：郑文贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈小弟、林芬（实习），福建融城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余朝光，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：江世英，福建传清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立清，男，1963年10月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：曾小惠，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人福州金帅机械科技有限公司因与被上诉人余朝光、王立清建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初204号民事判决，，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 金帅公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定王立清负责管理现场，原审法院该认定错误且举证责任分配错误。被上诉人余朝光和王立清均主张上诉人是工程发包人、王立清是现场管理人，而上诉人提供的证据虽然无法直接证明王立清不是现场管理人员，但上诉人并非该事项举证义务人，亦无法对不存在的消极事实进行证明，但两被上诉人均无证据证明上诉人授权王立清负责现场管理，也无证据证明余朝光和上诉人存在工程发包的约定。两被上诉人恶意串通，将付款责任全部推给上诉人；二、上诉人法定代表人向余朝光转账12000元，该款项的性质并非上诉人用于支付工程款，而是上诉人基于王立清的请求代其付款（原因是王立清有20000万元意向金在上诉人处），本案证据《工程价款欠条》《收款收据》均是王立清名义出具的，与上诉人无关；三、王立清辩称其是上诉人委托的现场管理人员，但王立清没有提供书面或口头的受托证明文件，王立清无法证明其受上诉人委托管理现场，更无法证明其受托的权限是否包括工程量的计量、工程的计价和工程的验收，而王立清签字的欠条同时包含了上述三项重要内容，可以侧面说明王立清是实际的发包人而非现场管理人。综上，案涉工程并非上诉人委托余朝光施工，上诉人更未委托王立清管理现场，案涉工程的实际发包人是王立清，请求发回重审或查清事实后改判驳回余朝光对上诉人的诉讼请求。 余朝光辩称：答辩人在一审提供下列证据工程价款欠条1份，账单详情(微信转账)1份，证明涉诉工程系上诉人发包给余朝光施工完成，经郑文贵、王立清竣工验收合格，王立清签名捺手印确认结欠余朝光工程价款计87450元，并收到上诉人负责人郑文贵微信转账工程价款12000元的事实。上诉人提供的证据还证明答辩人已为涉诉工程支出费用和现场施工情况，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王文清辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人偷换概念。答辩人是证明人，不是发包人，只是替上诉人管理现场。上诉人转账给余朝光的行为可以证明其认可工程量和工程款，上诉人没有证据证明涉诉工程是答辩人的工程。 余朝光向一审法院起诉请求：1.金帅公司、王立清一起支付余朝光工程价款75450元、费用5000元，合计80450元；并支付自2018年4月30日起至还清工程价款之日止以75450元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费由金帅公司、王立清共同负担。 一审法院认定事实如下：2018年1月1日，金帅公司向张厚坤承租位于福建省闽清县虎冬基地，2018年3月29日，金帅公司将虎冬基地倒硬化场地工程发包给余朝光施工，王立清负责管理现场。2018年4月3日，余朝光为虎冬基地建设购买下水管2条，费用400元；2018年4月6日至4月8日余朝光雇小型钩机25小时将虎冬房整平付款，费用4000元；2018年4月7日，余朝光为金帅公司运再生材料3车，费用600元，合计支付费用5000元。王立清作为证明人在5份收款收据上签名确认余朝光付款5000元。2018年4月9日，余朝光施工工程经验收合格，金帅公司结欠余朝光工程价款87450元，王立清以证明验收经手人的身份签字确认。2018年4月29日，郑文贵向余朝光转账12000元，金帅公司尚欠余朝光工程价款75450元及费用5000元。 一审法院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。双方虽未签订书面的建设工程施工合同,但余朝光按双方口头约定完成施工，并经金帅公司管理人王立清竣工验收，签字确认工程价款及费用数额，应视为双方对欠付工程价款的结算，双方已形成事实的建设工程施工合同关系。郑文贵支付工程价款12000元，也可视为对工程竣工验收及工程价款结算的认可。金帅公司尚欠余朝光工程价款75450元及费用5000元未还，构成违约，应当承担支付工程价款及利息的违约责任。王立清为管理人员，不是债务主体，不承担还款责任。金帅公司作为虎冬基地的承租人，其抗辩与王立清由合作投资关系转为转租关系，没有提供证据证明，不予采信。金帅公司法定代表人郑文贵陈述受王立清委托，将收到的20000元租房的定金中的12000元支付给余朝光，没有提供证据证明，该事实不予认定。且用租金收入支付王立清工程款也不合常理。金帅公司的抗辩理由不能成立。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定,只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,利息从应付工程价款之日起计付。对付款时间约定不明,建设工程实际交付时间视为应付款时间,即利息从2018年4月9日起至还清工程价款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,但余朝光仅请求从2018年4月30日起计算,可予照准。综上所述，余朝光要求金帅公司支付余朝光工程价款75450元、费用5000元，合计80450元，及自2018年4月30日起至还清工程价款之日止以75450元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：一、金帅公司在本判决生效之日起十日内一次性支付余朝光工程价款75450元、费用5000元，合计80450元，并支付2018年4月30日起至还清工程价款之日止以75450元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；二、驳回余朝光的其他诉讼请求。案件受理费1812元，由福州金帅机械科技有限公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，上诉人金帅公司提交以下证明资料：1.东桥厂区购买材料及其他费用支出；2.金帅公司厂区员工四、五月份工资表；3.EMS快递单、举报信。经质证与审查，被上诉人对上诉人提交证明资料的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。经查，上诉人提交证明资料1可证明上诉人在涉诉场地有围墙工程等施工，但上述围墙工程与本案工程并无冲突，上诉人称有围墙工程故无本案倒硬化场工程的证明对象不成立；上诉人提交证明资料2、3与本案并无关联，且证明对象不能成立，不能作为本案认定事实的证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人余朝光称其曾在涉诉虎冬基地进行倒硬化场地施工，上诉人对此并未否认，仅辩称该工程与其无关。但是，涉诉工程所在虎冬基地仅由上诉人控制和管理，且上诉人确认涉诉工地同期有其发包的其他工程同步进行，故上诉人理当知晓虎冬基地存在涉诉倒硬化场地工程。而且，本案工程成果已由上诉人享有，一审法院认为被上诉人系为上诉人施工，双方已形成事实的建设工程施工合同关系，有事实依据，本院予以认可。 上诉人在本案审理中称其与王文清因涉诉厂房原系合作投资关系后又转为转租关系，王文清在本案审理中称其与上诉人在涉诉工程中系委托关系或雇佣关系，上述意见未提交证据证明，本院均不予采信。但上诉人与王文清的意见可以证明，双方自认在涉诉虎冬基地工程中存在关联。在此情况下，被上诉人余朝光因涉诉工地上的工程，认为王文清有权确认工程价款及费用数额合理，本院予以认可。而且，在本案审理中，上诉人对涉诉工程的真实性并无异议，对工程量及工程价款但未要求进行鉴定，一审法院依王文清签字确认款项认定本案工程价款并无不当。而且，上诉人法定代表人郑文贵在王文清确认工程价款后向余朝光支付12000元，也应视为对工程竣工验收及工程价款结算的认可。郑文贵辩称该款项系代王文清归还其它款项，但未提交证据证明，本院不予采信。上诉人如认为王文清无权代理造成其损失，可另行依法主张。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年四月十五日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 唐 攀