河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初68号 原告：宫凯明，男，1989年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：王同军，男，1962年2月19日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜娜，该公司员工。 被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区枣营路****** 法定代表人：魏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞、何东坡，该公司员工。 原告宫凯明与被告王同军、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄中心支公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫凯明、被告王同军及其委托诉讼代理人李玉红，中华联合石家庄中心支公司的委托诉讼代理人刘娜娜，首约科技公司的委托诉讼代理人杨飞、何东坡，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫凯明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告车辆维修费81391元交强险（2000元）外的一半39695.5元和交强险2000元，合计41695.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日18时48分许原告在裕翔街××贾商路交口与被告驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生交通事故，经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队判定负同等责任。 王同军在本案审理期间，申请追加首约科技公司为本案被告。称，2019年4月，王同军通过网上申请，首约科技公司工作人员在核实王同军所有证件、保险资料、并对王同军进行培训，为王同军开通“首汽约车”网约车服务。本案事故系在完成首汽约车的客运工作。因此，王同军是在完成工作任务时造成他人损害，其责任应由首约科技公司负担。 王同军辩称，王同军驾驶车辆在被告中华联合石家庄中心支公司投保有交强险及商业三者责任险100万元（不计免赔）。事故发生在保险期间，故原告的所有损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由首约公司赔偿责任。 中华联合石家庄中心支公司辩称，被告驾驶车辆在其处投有交强险一份，商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。因王同军驾驶车辆使用性质系家庭自用，王同军改变车辆使用性质从事营运活动，加大了保险危险程度，且未向保险公司履行如实告知义务。根据保险法第52条，保险公司依约不承担理赔责任。根据投保单及保险条款约定，保险公司对于改变车辆性质条款的约定进行了字体加黑加粗，已经能够起到提示义务，故王同军与保险公司之间的保险合同条款对双方发生法律效力，属于保险公司免责范围，在商业三者险范围不承担理赔义务。 首约科技公司辩称，1.王同军追加首约科技公司的诉求无任何事实及法律依据，王同军个人带车注册“首约汽车APP”属于私人小客车合乘业务范围，首约科技公司提供“首汽约车APP”软件平台并发布相关信息，将信息推送给与其相邻起始点及目的地的客户，由车主自行匹配和接单，首约科技公司收取一定的信息服务费用，王同军与首约科技公司不具有任何劳动关系，双方并非雇佣关系，不应对原告的损失承担侵权责任；2.对事故的发生和责任认定由公安机关道路交通事故认定书认定的为准，首约科技公司作为网约车平台无侵权行为，不承担侵权责任。由法院依照法律和证据确定的损失，首先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，由法院按照《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定判令侵权人依法承担赔偿责任。王同军投保的保险公司，根据事故责任、车辆投保情况，其损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由被告王同军赔偿。保险公司虽以事故车辆改变使用性质抗辩商业三者险拒赔，但无法证明其对保险合同中免除保险人的条款尽到了提示义务，对其抗辩意见应不予采纳，且保险公司与被告王同军之间的协议亦不得对抗原告之权利，保险公司对原告不能免责，仍应赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日18时48分，王同军驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车（载翟朋达），沿裕翔街由南向北行驶至贾商路时，与对向行驶宫凯明驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，宫凯明及翟朋达受伤的交通事故。经石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队认定，王同军、宫凯明负此次事故同等责任，翟朋达无责任。双方对该事故认定书均无异议。 事故发生后，原告将车辆送至河北安昌汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费81391元。原告为此提交：1.河北安昌汽车销售服务有限公司出具的发票、结算单；2.支付宝转账电子回单、POS机签购单、交易明细。三被告对此不予认可，称两张发票出具时间相隔半年，无法证明系用于本次事故。原告对此解释称，修车费用系分两次支付。 冀Ａ×××××现登记在王同军名下，该车在被告中华联合石家庄中心支公司投有交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），被保险人王同军。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第八条、第二十四条均约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。中华联合石家庄中心支公司称，上述条款进行了加粗加黑，保险人已经尽到提示义务，免责条款已经生效，保险人不应承担理赔责任。王同军对此不予认可，称保险公司并未作出足以引起投保人注意的提示，更没有对投保人就免责条款作出明确说明，王同军从未收到过保险公司的保险条款，故免责条款不生效。 事故发生时，王同军正从事网约车服务，其从首约科技公司平台接单。王同军与首约科技公司之间无劳动合同，客户将款项支付到首约科技公司平台，首约科技公司收取一定信息服务费，剩余费用体现在司机端，由司机直接提现。 本院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队对此事故作出的事故认定书事实清楚，证据充分。本院对该事故认定书予以认定。 一、关于车辆损失。原告主张车辆损失合计81391元，提交的维修发票、结算单、转账明细予以佐证。三被告虽对此不予认可，但均未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对三被告的该项辩称不予采信，确认原告车辆损失为81391元。 二、责任承担问题。中华联合石家庄中心支公司是否对保险合同履行了提示注意及明确说明义务。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》是格式条款。依照保险法和最高人民法院关于适用保险法的司法解释的规定，保险人采取格式条款订立保险合同，除应当负有格式条款出示义务、合同内容的说明义务，还应当负有对免责条款的提示注意义务以及明确说明义务。本案中，被告中华联合石家庄中心支公司仅在保险条款上采取不同的字体予以区别，但未提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款提示投保人（王同军）注意，亦未提交证据证明将上述保险条款交付给投保人，故不能认定保险人已履行了提示注意以及明确说明义务。因此，该商业保险示范条款中第二十四条第（二）项第6条驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿的免责条款对王同军不具有约束力。故，被告中华联合石家庄中心支公司辩解的机动车辆损失保险不应赔付的意见，本院不予采信。冀Ａ×××××车辆在中华联合石家庄中心支公司投有交强险及商业三者险（100万，不计免赔）原告方的损失81391元，首先由中华联合石家庄中心支公司在交强险财产险限额内赔偿2000元，剩余79391元由中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内按照责任比例进行赔偿，宫凯明、王同军负事故同等责任，故中华联合石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失39695.5元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告宫凯明车辆损失2000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告宫凯明车辆损失39695.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，减半收取1371元，由被告王同军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 马 冲 二〇二〇年四月十七日 书记员 谷乐乐