云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终118号上诉人（原审被告）：普元清，男，1970年7月18日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：甘兴焕，女，1968年2月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：陈加洪，男，1970年8月4日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司文山马关供电局。地址：马关县马白镇文化路194号。负责人：高中秧，职务：执行董事。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：马关县仁和镇人民政府。负责人：杨思清，职务：镇长。委托诉讼代理人：程泽勇。特别授权。被上诉人（原审被告）：周斌，男，1981年5月25日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：周辉，男，1983年3月31日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：付连帅，鼎祥律师事务所执业律师。原审被告：邱光辉，男，1977年7月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上诉人普元清因与被上诉人甘兴焕、陈加洪、周斌、周辉、云南电网有限责任公司文山马关供电局（以下简称马关供电局）、马关县仁和镇人民政府（以下简称仁和政府）、原审被告邱光辉触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年3月18日组织各方当事人进行法庭调查和调解。上诉人普元清的委托诉讼代理人卢灿，被上诉人甘兴焕，被上诉人陈加洪，被上诉人周斌、周辉及其共同委托诉讼代理人付连帅，被上诉人马关供电局的委托诉讼代理人何雨龙，被上诉人仁和政府的委托诉讼代理人程泽勇到庭参加调查调解，但未达成调解协议。原审被告邱光辉经本院通知未到庭参加调查调解。本案现已审理终结。普元清上诉请求：1．撤销马关县人民法院（2019）云2625民初112号民事判决。2．改判上诉人不承担赔偿责任。3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未判决云南电网有限责任公司文山马关供电局（下称“马关供电局”）承担责任错误。一审以马关供电局已尽到安全管理义务及周斌、周辉未提供证据证明马关供电局存在过错为由判决马关供电局不承担赔偿责任。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，高压致人损害侵权案件中，适用无过错责任及举证责任倒置原则，免责事由仅限于受害人故意或者不可抗力。已尽到安全管理义务及无过错并非不承担责任的正当理由。本案中，马关供电局未能举证证明其存在免责事由，则马关供电局依法应当承担赔偿责任，且其作为直接侵权主体，应当承担主要责任。故一审判决适用法律错误。二、一审判决上诉人承担责任错误。一审以上诉人未尽到安全警示义务及监督义务为由判决上诉人承担责任。但在本案中房主周斌、周辉收到马关供电局对其送达的《危险告知书》及《文山供电局安全隐患通知书》后未告知上诉人，上诉人并不必然知道高压电危险的存在及其严重性。且上诉人在施工过程中已经告知本案雇主陈加洪存在安全隐患，并多次要求其提高安全意识，务必谨慎施工。故上诉人已经尽到应尽义务，不应承担赔偿责任。三、退一步讲，即使上诉人需要承担赔偿责任，一审酌定判决上诉人承担责任的比例过高。从本案事故发生的因果关系原因力分析，被上诉人甘兴焕以及被上诉人周斌、周辉的过错程度均大于上诉人。甘兴焕明知高压电线存在重大安全隐患，应当避让危险源从事劳动，但是其麻痹大意，安全意识淡薄，对其生命、身体安全放任不管。其存在重大过错，然而一审判决其与上诉人承担同等责任，责任比例明显过低。周斌、周辉作为房主，在选择施工地点时明知旁边有高压线仍指示上诉人在事故发生地进行施工。在马关供电局对其送达《危险告知书》及《文山供电局安全隐患通知书》后未告知上诉人，也未通知上诉人暂停施工。两被上诉人在本案的过错程度也大于上诉人，但一审仅判决其承担10%的赔偿责任，责任比例明显过低。综上所述，一审判决责任承担主体、责任比例错误。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，恳请二审人民法院在查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法撤销原判，公正判决。甘兴焕、陈加洪辩称，二答辩人也认为一审被告云南电网有限责任公司文山马关供电局应当承担主要责任。作为从事高空、高压营业的马关县供电局，对本案的发生负有不可推卸的责任，一审认为它已经做到了告知义务，其告知的不是答辩人，而是建房者，建房者在明知是高压场地，施工现场存在安全隐患而不排除的情况下还进行施工，存在过错，应当承担责任。马关县供电局是专业的职能部门，明知有危险，一纸通知后不加以制止，而放任损害后果的发生，存在重大过错，应当承担主要责任。作为包工头的上诉人，在明知有高压线存在的情况下，不排除场地的危险就叫答辩人去做工，场地不安全，也应承担责任，一审判决其承担责任合法有据，应予支持。答辩人甘兴焕在本案中不应承担责任。因为答辩人在本案中不存在故意和重大过失，只存在一般过失，且这一过失造成的损害是因为建房者、包工头、马关县供电局的过错造成的结果，不应由甘兴焕承担责任。答辩人陈加洪在本案中不应承担50%的责任，虽然甘兴焕是答辩人叫去做工的，但其在做工过程中无故意和重大过失，损害的发生是高压电触伤，这一不安全施工场地不是答辩人陈加洪提供的，应由提供场地的建房者和包工头也就是上诉人和拥有高压营业的马关县供电局来承担主要责任；答辩人不存在故意和重大过失，不应承担责任。作为本案的发生，二答辩人是受害者，一审判决二答辩人承担了过多的责任，二答辩人内心不服，但因为上诉费用太高，二答辩人承担不起，且还要进行后续治疗，经济相当困难，也就没有上诉了。综上所述，作为马关县供电局，因是高压电的经营者，在明知高压危险的情况下放任损害结果的发生，应承担主要的赔偿责任。建房者和包工头明知有危险，在不排除现场危险的情况下仍然叫答辩人等去施工，其也有重大过错，应各自承担较重的损害赔偿责任。诚请上级人民法院查明事实后依法改判二答辩人不承担损害责任。责任由马关县供电局、普元清、周斌、周辉承担。周斌、周辉辩称，一、云南电网有限责任公司文山马关供电局（以下简称“供电局”）依法应当给予受害人赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”由此可见，高压电力设施造成他人损害，适用的归责原则是无过错责任原则。即高压电力设施造成他人损害的，高压电力设施的经营者不论是否有过错，都要承担责任。只有经营者能证明损害是由受害人故意造成的或者不可抗力造成的，才能不承担责任。能证明被侵权人对损害的发生有过失的，可以适当减轻责任。本案供电局于2018年1月8日向周斌送达《危险告知书》，说明供电局此时已经知道该地存在电力安全隐患，4个多月时间，没有采取任何措施，整改线路，也没有通知或者制止村民施工，放任安全事故隐患长期存在，电力局作为该通电线路的所有人、管理人，仅仅发放一个落实不到位的失职行为，还是从无过错责任原则来讲，供电局依法都应当承担相应责任。二、仁和镇人民政府在本案中有过错，应当承担相应的责任。周保山申请从老寨子搬迁至大路边落洞门口建盖房屋，由儿子周斌、周辉各建盖两格，属于仁和镇政府的农村危房搬迁改造工程，仁和镇人民政府对此危房搬迁改造工程没有按照农村危房搬迁改造要求做好基础设施建设，保障水电畅通，也没有履行监督、检查职责，确保施工安全运行，安全监管不到位，违反了《安全生产法》的规定，存在过错，依法应当承担相应责任。三、答辩人在本案中没有过错，依法不应承担任何责任。答辩人将住房承包给普元清建筑，不存在选任过失。普元清将钢筋工程转包给陈加洪，答辩人并不知道，受害人也不是答辩人聘请的工人，她与答辩人没有任何关系，我们没有义务给予其进行赔偿。四、普元清应是本案主要责任承担者之一。普元清是我们房屋建筑施工工程承包者，施工中的一切安全责任都是由施工方承担，普元清依法具有对工人进行安全教育，对工人进行培训，为工人提供保障的义务。从本案已经查明的事实来看，普元清根本没有履行相应的安全监管职责，而是推卸责任于“自己不必然知道高压电危险的存在及其严重性。”其一方面称自己不知道危险，另一方面又称自己已经多次告知陈加洪存在安全隐患，前后自相矛盾，依法不能采信，普元清依法应为本案承担主要责任的当事人。综上所述，受害人要求周斌、周辉承担连带赔偿责任，上诉人称周斌、周辉的过错程度大于上诉人，事实不清，证据不足，理由不充分，请法院依法改判。马关供电局辩称，1.本案上诉审理的范围请明确，上诉人上诉仅仅请求自己不承担责任，请求电网公司承担责任，我们认为这不是本案审理的范围；2.我方不应该承担相应的责任。本案中周斌、周辉在选择位置并发包工程、甘兴焕受伤等行为均是因为违法行为导致，根据相关规定，被害者实施的行为是违法的，电力部门不应该承担责任；电力设施属于公共设施，不能像周斌、周辉陈述的一样，不能改变电力设施。我们在发现周斌、周辉在实施违法建房行为的时候已经发出警告书告知，尽到了责任。我们没有进行拆除相应电力设施的权利；3.本案中的被上诉人周斌、周辉作为发包人，普元清属于承包人，两方在有过错的行为下应该承担责任，私自选择在电力设施保护范围内建盖房屋施工等行为，在施工过程中没有向施工者发放保护工具等行为均应该承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。仁和政府辩称，我方在本案中不存在过错，不应该承担责任；周斌、周辉实施的行为不属于政府要求的，我们也没有义务提供基础设施。请求维持一审判决。邱光辉未到庭发表意见。甘兴焕向一审法院起诉请求：1.判决马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉连带赔偿甘兴焕医疗费、残疾赔偿金、假肢安装费、误工费、治疗期护理费、住院生活补助费、生活护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计1643373.55元。2.请求人民法院判决由马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月11日，甘兴焕在工作过程中，所持钢筋被高压线吸附导电，造成其触电受伤。受伤后先后被送往文山州人民医院及昆明医科大学第二附属医院共住院治疗58天后伤愈出院，甘兴焕的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为三级伤残。另查明，周斌、周辉是发生事故房屋的房主，该房屋在建设施工时并未办理审批手续，现实际浇筑建盖的楼层数为两层。周斌、周辉将该房屋的建设工程发包给普元清建盖，普元清雇请邱光辉为其工作，同时将该栋房屋的钢筋工程部分以每平方米13元的价格承揽给甘兴焕的丈夫陈加洪施工，陈加洪以每天工价200元雇佣甘兴焕等四人为其工作。现甘兴焕起诉至法院，请求判决马关供电局、仁和政府、普元清、邱光辉、周斌、周辉连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、假肢安装费、误工费、治疗期护理费、住院生活补助费、生活护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计1643373.55元。一审法院认为，关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定、第八十三条第三款规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部建质〔2004〕216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建的两层（含两层）以下的住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。因此，法律、法规等均未对村镇的建筑工匠有具体的强制性的资质规范要求。故本案周斌、周辉将该建房工程发包给普元清进行施工，虽然工程内容为建设“四格两层半毛坯房”，但实际施工建盖时只建盖了两层，另半层为砖木结构简易房，事故也是发生在建盖第二层时，所以该房屋应属于“农民自建低层住宅”，不需建造人员普元清具有相关建设资质。同理，普元清将该房屋建设的钢筋工程部分以每平方米13元的价格承揽给陈加洪施工，由陈加洪自带工具，自行组织人员施工，也无须陈加洪具有相关建设资质。普元清与陈加洪之间具备承揽合同关系的条件。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。陈加洪组织甘兴焕等人进行钢筋工程施工，按每天200元支付甘兴焕等人工钱，陈加洪与甘兴焕形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，周斌、周辉选择建房的地点距离高压线较近，施工时存在安全隐患，也未在整个施工过程中尽到安全警示义务，以及采取有效的安全保护措施，应按其过错程度承担相应责任，普元清作为建房承揽人将该存在安全隐患的工程承揽给陈加洪，也未尽到安全警示义务及监督义务，应按照其过错程度承担相应责任。甘兴焕在为陈加洪提供劳务的过程中受伤，陈加洪也应承担相应责任；甘兴焕作为一个完全民事行为能力人，应当能够意识到高压电线有危险，且甘兴焕作为经常从事该工作的工人，应当能够合理的避开危险源从事相关工作，其未注意自身安全，且安全意识十分淡薄，麻痹大意，是造成其在工作过程中被高压电击伤的重要原因，故甘兴焕应为自己的不当行为承担相应的责任。关于马关供电局是否应在本案中承担责任的问题，本案中，马关供电局所架设的高压电线是在甘兴焕施工前，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、五十四条规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。马关供电局在发现存在安全隐患后已于事故发生前向房主周斌送达了《危险告知书》《文山供电局安全隐患通知书》已尽到安全管理义务，周斌、周辉也未向本院提交任何证据证明马关供电局在本案中存在过错，故马关供电局在本案中依法不应承担责任。关于仁和政府是否应在本案中承担责任的问题，本案中，房主周斌、周辉所建盖的房屋是一栋四格的房子，并未向本院提交证据证明其建房行为获得相关行政审批，也未提供证据证明其建房的地点是仁和政府划定的异地搬迁点，以及仁和政府在本案中存在过错，以及其过错行为与甘兴焕的损害结果之间存在法律上的因果关系。故仁和政府在本案中不应承担责任。关于周斌、周辉应如何承担责任的问题，经审理查明，周斌、周辉系同胞兄弟关系，事故发生时所建盖的房屋是周斌、周辉共同发包给普元清的，合同约定建盖的是一间四格两层半的房屋，且该房屋是由普元清统一组织建盖施工的一个整体，甘兴焕是在该房屋上发生的事故，故应由周斌、周辉作为合同相对人应共同承担相应的赔偿责任。综上所述，结合本案实际，本院酌定甘兴焕在本案中自行承担20%的责任，陈加洪承担50%的责任，普元清承担20%的责任，周斌、周辉共同承担10%的责任。马关供电局、仁和政府、邱光辉在本案中不承担赔偿责任。关于甘兴焕是否应按照城镇居民标准计算赔偿的问题，本案中，甘兴焕的户口所在地为农村，其事故发生时的工作地点也属于农村，甘兴焕也未向本院提供证据证明其居住生活在城镇满一年，主要生活收入来源于城镇。故甘兴焕的相关赔偿标准应按照农村居民标准进行计算，其按照城镇居民标准计算损失的主张，本院依法不予支持。关于甘兴焕主张的误工期、护理期、营养期的问题，因甘兴焕所做的误工期、护理期、营养期的鉴定意见本院不予支持，结合本案实际及相关法律规定，因甘兴焕没有固定收入，本院确定甘兴焕的误工期计算至定残前一日（受伤时间为2018年4月11日，定残时间为2018年10月16日），即计算187天，护理期因存在依赖护理需另行计算，也没有证据证明需要两人护理，故护理期实际计算住院期间58天，一人护理，关于营养期部分，在出院医嘱内未见相关表述，故本院不予支持。关于甘兴焕部分依赖护理费626400元的主张，本案中，甘兴焕的护理依赖鉴定为部分依赖护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合本案实际及甘兴焕的残疾损伤程度、年龄等综合因素，本院酌定甘兴焕的依赖护理期限自甘兴焕出院次日起计算五年（2018年6月8日起至2023年6月8日止），即支付63460元×50%×5年=158650元。关于安装假肢的费用232000元的主张，因假肢的价格、金额及更换周期存在不确定性，综合本案实际情况支持左右手各一具假肢的费用更有利于保障当事人的权益，即支持右手24000元/具＋左手16000元=40000元，其余假肢费用可待实际发生后再另行起诉。关于甘兴焕提出交通费2000元的主张，向本院提交证据不足以证明存在2000元的交通费，但考虑到在治疗过程中必然会产生交通费，结合当地消费水平及本案实际本院酌定支持甘兴焕交通费800元。综上所述，结合?2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准?等相关法律规定，确定本案甘兴焕的损失为：1、医疗费150637.55元；2、住院生活补助费5800元（100元/天×58天）；3、误工费30056.51元（160.73元/天×187天）；4、护理费10092元（174元/天×58天）；5、残疾赔偿金157792元（9862元/年×20年×80%）；6、依赖护理费158650元（63460元/年×5年×50%）；7、安装假肢费40000元；8、鉴定费3400元；8、交通费800元，以上共计557228.06元。甘兴焕在本案中自行承担20%的责任，即111445.61元（557228.06元×20%）；陈加洪承担50%的责任，即278614.03元（557228.06元×50%）；普元清承担20%的责任，即111445.61元（557228.06元×20%）；周斌、周辉共同承担10%的责任，即55722.80元（557228.06元×10%）。本案中，陈加洪与甘兴焕系夫妻关系，陈加洪承担的50%的责任，即应承担278614.03元的赔偿责任的部分，本院依法当庭向甘兴焕及其诉讼代理人进行了释明，甘兴焕明确表示自愿放弃陈加洪应当承担部分的赔偿责任，及表示其明白放弃的法律后果。本案中，甘兴焕放弃要求陈加洪承担赔偿责任。是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。周斌、周辉应共同赔偿甘兴焕55722.80元中，因其已向甘兴焕支付医疗费23000元，现周斌、周辉还应赔偿32722.80元（55722.80元－23000元）。普元清应赔偿甘兴焕111445.61元中，因其已向甘兴焕支付医疗费10000元，现普元清还应赔偿101445.61元（111445.61元－10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条规定，判决：一、被告普元清于本判决生效之日起三十日内赔偿原告甘兴焕各项经济损失共计人民币101445.61元。二、被告周斌、周辉于本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告甘兴焕各项经济损失共计人民币32722.80元。三、驳回原告甘兴焕的其他诉讼请求。案件受理费人民币8717元，由原告甘兴焕负担7952元，被告普元清负担592元，周斌、周辉共同负担173元。在二审过程中，经本院征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，普元清认为原审判决认定“陈加洪以每天工价200元雇佣甘兴焕等四人为其工作”表述有歧义，应该是每人每天200元，对其余事实没有异议；甘兴焕、陈加洪、周斌、周辉、马关供电局、仁和政府对原审判决认定事实没有异议；邱光辉未到庭针对原审判决认定的事实提出异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对原审判决认定“陈加洪以每天工价200元雇佣甘兴焕等四人为其工作”的事实，本院予以纠正为“陈加洪以每人每天工价200元雇佣甘兴焕等四人为其工作”。各方当事人在二审阶段均未提交新证据。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.马关供电局在本案当中是否应当承担责任？2.本案责任在各方当事人之间应当如何划分？本院认为，（一）关于马关供电局在本案当中是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依照该条文规定，高压输电线路致损案件当中，对高压线路经营者的归责原则为无过错责任原则。高压线路经营者的免责事由仅为受害人故意或者不可抗力。在本案当中，马关供电局作为击伤甘兴焕的高压电线的经营管理人和所有权人，未能提交证据证明本案损害的发生是基于甘兴焕故意或者不可抗力，其依法应当对甘兴焕因触电造成的损害承担赔偿责任。（二）关于本案责任在各方当事人之间如何划分的问题。首先，马关供电局作为涉案高压电线的经营管理人和所有权人，在本案当中承担无过错责任；其次，周斌、周辉所选建房地址距离高压线较近。二人在收到马关供电局的《危险告知书》后，仍罔顾重大安全隐患，坚持在争议地点建房。在建房过程中，周斌、周辉未采取有效的安全保护措施、未尽到安全警示义务，导致甘兴焕在施工过程中被高压线击伤。二人对于甘兴焕受伤的后果具有过错，应当承担相应责任；第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。普元清将房屋建设的钢筋工程交由陈加洪施工，其与陈加洪之间形成承揽关系。普元清在施工房屋具有重大安全隐患的情况下，未尽到安全警示及安全监督的义务，其作为定作人在指示承揽人施工的过程中具有过失，应对甘兴焕受伤的后果承担相应责任；第四，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案甘兴焕与陈加洪之间形成劳务关系。甘兴焕在为陈加洪提供劳务的过程中受伤。陈加洪作为接受劳务一方，未能为甘兴焕提供安全的工作环境，也未尽到安全警示义务，应对甘兴焕受伤的后果承担相应责任。第五，甘兴焕作为完全民事行为能力人，在工作中未能尽到自身安全注意义务，导致自己被高压线击伤，应由其自行承担相应责任；第六，仁和政府、邱光辉在本案当中不存在过错，对甘兴焕受伤的后果不承担责任。依照法律规定，综合周斌、周辉、普元清、陈加洪、甘兴焕的过错程度，本院确定本案中马关供电局承担60%的责任，周斌、周辉共同承担15%的责任，普元清承担10%的责任，陈加洪承担10%的责任，甘兴焕自行承担5%的责任，仁和政府、邱光辉不承担责任。一审判决对各方当事人应承担责任比例的划分不当，本院予以纠正。各方当事人对一审判决认定甘兴焕因伤造成的经济损失557228.06元均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人在本案中应承担的责任，马关供电局应赔偿甘兴焕557228.06元×60%=334336.84元，周斌、周辉应共同赔偿甘兴焕557228.06元×15%=83584.21元，扣除已支付的23000.00元，周斌、周辉还应支付60584.21元；普元清应赔偿甘兴焕557228.06元×10%=55722.81元，扣除已支付的10000.00元，普元清还应支付45722.81元；陈加洪应赔偿的部分，甘兴焕明确表示予以放弃，这属于当事人对自己权利的自由处分，本院予以确认。综上所述，普元清的上诉请求部分成立，予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省马关县人民法院（2019）云2625民初112号民事判决；二、云南电网有限责任公司文山马关供电局于本判决生效之日起二十日内赔偿甘兴焕各项经济损失共计334336.84元；三、周斌、周辉于本判决生效之日起二十日内共同赔偿甘兴焕各项经济损失共计60584.21元；四、普元清于本判决生效之日起二十日内赔偿甘兴焕各项经济损失共计45722.81元；五、驳回甘兴焕的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8717.00元，由甘兴焕负担6380.00元，云南电网有限责任公司文山马关供电局负担1773.00元，周斌、周辉负担321.00元，普元清负担243.00元；二审案件受理费8717.00元，云南电网有限责任公司文山马关供电局负担5230.00元，周斌、周辉负担436.00元，普元清负担3051.00元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年四月一日书记员 黄雅迪