云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2314号上诉人（原审被告）：李建文，男，1974年3月25日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：谢文娟，女，1985年5月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张兴、李玲，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：毕金龙，男，1964年6月24日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李建文因与被上诉人谢文娟及原审原告毕金龙民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建文上诉请求：撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1045号民事判决，改判由上诉人和被上诉人连带承担还款责任。事实和理由：一、涉案200000元借款用于建盖官渡区房屋，建盖房屋的资金均由上诉人李建文筹集，谢学章、莫云莲仅出资160000元（后又以民间借贷为由，要求上诉人偿还），但上诉人最终仅分得45%的份额，即329215元，且因被上诉人一方不配合鉴定，鉴定机构仅作外表测量，故该住房的实际价值远高于评估价值。二、建盖的房屋归上诉人李建文、被上诉人谢文娟及案外人谢学章、莫云莲所有，被上诉人亦享有相应份额，但上诉人要自行承担债务，实属不公。如由上诉人自行承担债务，则所分得的份额尚不足以偿还债务。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。谢文娟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毕金龙述称，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，涉案借款用于建盖高楼房村的房屋，属上诉人与被上诉人的夫妻共同债务。关于建房的债务，法院生效判决已经认定为夫妻共同债务，针对类似情况，不应作出不同判决。毕金龙向一审法院起诉请求：1、判令李建文、谢文娟连带偿还借款20万元及利息（利息按年利率10％，自2009年4月25日起计算至款项实际清偿时止）；2、由李建文、谢文娟承担本案诉讼费用。一审法院认定以下案件事实：2009年4月25日，李建文以在官渡区新建房子为由，向毕金龙借款200000元，并出具《借条》给毕金龙收执。期间，李建文曾于2014年将原《借条》收回，换了一份《借条》给毕金龙。2018年3月1日，李建文又将2014年的《借条》收回，再次出具一份《借条》给毕金龙收执，该《借条》载明：“今借到毕金龙人民币200000元（贰拾万元正），该款用于在官渡区新建房子使用，借款承诺是2014年4月30日内赔还，由于到期本人无法兑现还款。本人自愿从借款之日至还款止，按年10%承担支付利息。”毕金龙现以李建文至今未归还上述借款为由诉至法院。另查明，李建文、谢文娟于2008年8月1日登记结婚，2014年10月16日经官渡区人民法院判决准予离婚。2016年10月，李建文向官渡区人民法院起诉，要求对家庭共有财产进行析产。官渡区人民法院于2017年8月9日作出判决，判决确认“李建文在建房过程中出资出力较多，应当适当多分”，李建文在该案中分得房屋建筑部分净值的45%，即329215元，其余三共有人（谢学章、莫云莲、谢文娟）分得房屋建筑部分净值的55%。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、毕金龙与李建文之间是否存在借贷关系；2、本案的借款是否已经交付；3、借款是否是李建文、谢文娟的共同债务。一、关于毕金龙与李建文之间是否存在借贷关系的问题。毕金龙提的《借条》可证明其与李建文之间存在借贷的法律关系。二、关于借款是否已经交付的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同是实践性合同，以交付借款为生效要件，毕金龙与李建文之间的借款金额应以实际交付的借款为准。本案中，毕金龙提交《借条》，用于证实其向李建文出借200000元，毕金龙并未举证证实款项的交付情况及过程，只陈述款项为现金交付。但李建文认可收到200000元的借款。故一审法院对李建文认可收到200000元借款的事实依法予以确认。三、关于李建文认可收到的200000元借款是否是李建文、谢文娟的共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，毕金龙主张的、李建文认可的200000元借款，系李建文借后用于家庭建房的出资，并不是用于夫妻共同生活。且在对家庭共有财产进行析产时，李建文所得分额也是按其出资额而多分的。故该借款应是李建文的个人债务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、李建文于本判决生效之日起十日内归还毕金龙借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2009年4月25日起至借款还清之日止，按年利率10%计算）；二、驳回毕金龙对谢文娟的诉讼请求。”一审案件受理费4300元，由李建文承担。二审中，上诉人李建文向本院提交（2018）云0111民初2452号、（2018）云0111民初2453号、（2019）云01民终4384号、（2019）云01民终4385号民事判决书，欲证明前述判决中的160000元借款与本案所涉借款为相同的借款用途，但判决结果截然不同。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对其证明内容也不予认可，并认为前案与本案存在本质上的区别：前案中，上诉人认可收到债权人出借的款项，并亲笔书写借条，而本案中，被上诉人并未收到本案借款，且未在《借条》上签名，故本案借款不应当认定为夫妻共同债务。原审原告对上诉人提交的新证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为本案与前案的借款用途相同，前案生效判决已经认定借款为夫妻共同债务，故本案借款亦应由夫妻双方承担连带还款责任。经审查，本院对上诉人提交的新证据的真实性、合法性依法予以确认，但对其证明内容，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。二审中，各方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，但被上诉人要求补充查明涉案借款的支付方式。因被上诉人所提补充事实涉及本案争议焦点，本院将在其后一并进行评述。综上，本院经二审审理查明的案件事实与一审审理查明的法律事实一致，本院依法予以确认。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案双方是否存在真实的民间借贷关系？二、如存在借款关系，是否属于夫妻共同债务？本院认为：一、关于本案双方之间是否成立民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，债权人毕金龙仅提交了被上诉人于2009年4月25日出具的《借条》复印件及2018年3月1日的《借条》，但对于款项的实际交付，则未提交证据予以佐证。但因上诉人认可借款已实际交付，故本院认定上诉人与原审原告之间的民间借贷关系成立并生效。二、关于借款是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持。债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。同理，原审原告毕金龙对于涉案借款属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示亦未能举证证实。同时，上诉人对于借款用途除借条中的记载外，亦未能提交有力证据予以证实，且二审中对于款项用途的陈述与书面借据所载内容不完全相符，故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。据此，涉案借款应认定为上诉人个人债务，而非夫妻共同债务。综上所述，上诉人李建文的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李建文承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  晏云锋审判员  邓林春二〇二〇年四月七日法官助理熊金华龙俊秀书记员杨雅婷李孟擎