河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初7479号原告：辉县市龙福源旅游服务有限公司，住所地辉县市上八里镇上八里村，统一社会信用代码914107826973298761。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡南太行旅游有限公司，住所地辉县市学院路北段临街楼，统一社会信用代码91410782068934563L。法定代表人：王红昌，总经理。委托诉讼代理人：崔海舟，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄林涛，男，汉族，1979年7月19日出生，住河南省辉县。系被告员工。原告辉县市龙福源旅游服务有限公司（以下简称龙福源公司）与被告新乡南太行旅游有限公司（以下简称南太行公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王栌苗、被告的委托诉讼代理人崔海舟、狄林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停车费243045元及利息损失（利息损失以243045元为基数，按照年利率6%，从2015年7月26日起支付至款项偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在辉县市八里沟景区承包停车场，被告为该景区的经营者。为了在节假日期间及旅游高峰时让游客可以快速进入景区，防止车辆拥堵。2014年，被告和原告商定，八里沟景区在2014年国庆节、2015年元旦节、冰挂节、三八妇女节及五一劳动节期间，原告不再向游客收取停车费，由原、被告双方共同安排工作人员对游客车辆进行清点，被告按照清点数量向原告支付相应的停车费。经过最后清点，双方共同签字确认产生的停车费为243045元。2015年7月23日，被告向原告出具证明，让原告找乡村进行结算，但乡村否认，不同意向原告结算。后原告又多次要求被告付款，被告拒不支付。故诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：根据相关生效判决可知，本案原告诉求的243045元，本质上是原告与松树坪村委会之间的承包纠纷，而原告与松树坪村委会之间的纠纷已经过四次诉讼，双方的承包费纠纷已经查清，并作出了判决，与被告无关。南太行公司不是适格被告，请求法庭驳回原告起诉。即便原告诉求成立，原告诉求已过诉讼时效，应判决驳回原告诉求。根据原告陈述可知，该笔费用产生于2015年，原告与松树坪四次诉讼中，均未向被告主张过权利，现起诉主张被告支付，早已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的王来德出具的证明，因王来德未出庭作证并接受当事人的质询，故对该证据的证明力，本院不予确认。原告提供的2015年7月23日被告出具的证明，被告对该证据的真实性无异议，故对该证据载明的案件事实本院予以确认。但该证据并不显示原、被告双方约定如乡村不结算，由被告支付原告案涉停车费。故对原告以该证据证明应由被告支付其案涉停车费的证明目的，本院不予确认。原告提供的停车场进车表，被告认可该表上显示的经手人后的签名人员均系被告的时任工作人员，但否认该签名系其本人所签，也不申请对是否系其本人所签进行鉴定。本院认为，上述进车表上的经手人的签名是否是被告的工作人员本人所签的举证责任应分配给被告，被告通知其工作人员进行鉴定，比原告通知更便利。现被告不申请鉴定，应认定被告举证不能。因此，被告的异议不能成立。原告对被告提供的（2015）辉民初字第2956号、（2016）豫07民终1563号、（2018）豫0782民初3980号、（2018）豫07民终5661号民事判决书的真实性无异议，故对上述四份判决书载明的事实，本院予以确认。原、被告所称该四份判决书所证明的目的，实质系原、被告的诉辩意见，本院将在查明事实后作出评判。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月5日，辉县市上八里镇松树坪村民委员会（以下简称松树坪村委会）与龙福源公司签订《承包合同》，约定：松树坪村委会将本村的停车场（六亩地停车场、大沙地停车场、大块地停车场及相关路段）承包给龙福源公司，承包费每年500000元，承包范围为停车场、客运公交车及商摊。承包期限为十年。2010年3月6日至2014年9月29日期间龙福源公司陆续向松树坪村委会支付承包费1640000元。2014年，南太行公司与辉县市上八里镇人民政府签订《合作合同书》，该合同书中第三项合作方式及期限部分约定：辉县市上八里镇人民政府将八里沟景区、九连山景区范围内的旅游资源包括景区所在的村委会所有的基础设施和固定资产（包括停车场）交给南太行公司开发经营管理，期限为五年，自2014年1月22日至2019年1月21日。该合同尾部加盖有松树坪村委会公章。2015年7月31日，松树坪村委会向辉县市人民法院提起民事诉讼，其中一项诉求为要求龙福源公司支付2010年3月5日起至2015年7月31日止所欠下的承包费770000元。龙福源公司辩称意见中包括，2014年初，上八里镇政府与南太行公司签订停车场承包协议，并要求龙福源公司立即停止收费。2014年至2015年7月，松树坪村委会多次要求龙福源公司采取游客车辆进停车场不收费，采取计数方式顶扣承包费，计款243045元。辉县市人民法院认为，2014年南太行公司与辉县市上八里镇人民政府签订《合作合同书》将包括停车场在内的八里沟景区的基础设施和固定资产（包括停车场）交由南太行公司开发经营管理，期限为五年，自2014年1月22日至2019年1月21日。松树坪村委会又在该合同上加盖了公章，应视为其认可了此《合作合同书》的效力，松树坪村委会主张龙福源公司支付截止到2015年7月30日止的停车场承包费无事实和法律依据，综合实际情况，自2010年3月5日至2014年1月21日，龙福源公司共应向松树坪村委会支付承包费1552876.7元（400000元/年×3年+400000元÷365天×322天），因政府整合新乡市的旅游资源，2014年1月22日南太行公司基于《合作合同书》对八里沟景区享有了开发经营管理权，松树坪村委会因此丧失了停车场等经营管理权，其与龙福源公司签定的《承包合同》在2014年1月21日之后部分承包项目自行终止。自松树坪村委会、龙福源公司签订合同后龙福源公司已付松树坪村委会承包费1630000元，2014年1月21日之前的承包费应为1552876.7元。松树坪村委会、龙福源公司原承包合同中所包含的三项内容除商摊有单独的承包费约定外，停车场、公交车运营管理承包费没有单独约定，松树坪村委会主张事实不清，证据不足，判决驳回松树坪村委会的诉讼请求。宣判后，松树坪村委会不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，另查明，2014年1月22日至2015年7月30日期间，案涉停车场仍由龙福源公司实际占有。新乡市中级人民法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，龙福源公司向辉县市人民法院提起民事诉讼，要求松树坪村委会支付多交承包费87123.3元等。松树坪村委会辩称龙福源公司的起诉已超过诉讼时效等。辉县市人民法院认为，龙福源公司的起诉已超过诉讼时效，作出了（2018）豫0782民初3980号民事判决，判决驳回龙福源公司的诉讼请求。龙福源公司不服，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院认为，龙福源公司的起诉不超过诉讼时效，判决撤销辉县市人民法院（2018）豫0782民初3980号民事判决；松树坪村委会返还龙福源公司承包费87123.3元。2015年7月23日，南太行公司出具证明：为了在节假日期间及旅游高峰时，提升辉县、新乡市旅游形象，让游客可以快速进入景区，防止车辆拥堵。新乡南太行八里沟园区在2014年的国庆节、2015年元旦节、冰挂节、三八妇女节、五一劳动节期间，与龙福源旅游公司达成协议，停车场不再收取游客停车费，由八里沟园区及龙福源公司共同安排工作人员对游客车辆进行清点，并在清点结果上，双方签字确认，由乡村最终结算。后龙福源公司与南太行公司按照上述协议对游客车辆进行了清点。车辆数由南太行公司人员书写，车辆大小及费用由龙福源公司人员书写，龙福源公司合计停车费用为243045元。本院认为：龙福源公司与松树坪村委会于2010年3月5日签订的案涉承包停车场等《承包合同》，已被法院生效判决认定于2014年1月21日终止，且龙福源公司已就交纳超出2014年1月21日后的承包费87123.3元主张松树坪村委会予以返还，法院已判决松树坪村委会予以返还，并已生效。虽然2014年1月22日至2015年7月30日期间，案涉停车场仍由龙福源公司实际占有，但龙福源公司已不享有承包经营权。在龙福源公司对案涉停车场不享有承包经营权的情况下，龙福源公司与南太行公司达成协议，约定2014年的国庆节、2015年元旦节、冰挂节、三八妇女节、五一劳动节期间，停车场不再收取游客停车费，由八里沟园区及龙福源公司共同安排工作人员对游客车辆进行清点，并在清点结果上，双方签字确认，由乡村最终结算。该“停车费协议”无事实根据，且“停车费协议”双方为第三方乡村设定义务，违背了合同相对性原则，损害了乡村的公共利益，应认定为无效协议。同时，该“停车费协议”并未约定，如乡村不履行结算义务，应由南太行公司支付龙福源公司停车费。因此，龙福源公司要求南太行公司支付停车费243045元及利息损失（利息损失以243024元为基数，按照年利率6%，从2015年7月26日起支付至款项偿清之日止）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因案涉“停车费协议”的双方系原、被告双方，故被告辩称南太行公司不是适格被告，请求法庭驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。因案涉“停车费协议”系无效协议，故被告辩称原告诉求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辉县市龙福源旅游服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4946元，由原告辉县市龙福源旅游服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪审 判 员  曹海圆人民陪审员  刘 智二〇二〇年四月十五日书 记 员  马 杰