广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1998号上诉人（原审被告）：吕定志，男，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高波，女，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市家家乐电脑技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢某1。原审被告：佛山市顺德区千寻广告策划有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：高波，总经理。原审被告：佛山市驰扬家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：瞿小琴，总经理。原审被告：高勇，男，汉族，住湖北省房县。原审被告：瞿小琴，女，汉族，住四川省合江县。上诉人吕定志、高波因与被上诉人佛山市家家乐电脑技术有限公司（以下简称家家乐公司）以及原审被告佛山市顺德区千寻广告策划有限公司（以下简称千寻公司）、佛山市驰扬家具有限公司（以下简称驰扬公司）、高勇、瞿小琴承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕定志、高波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判吕定志、高波无需就千寻公司的债务向家家乐公司承担连带清偿责任；2.判令家家乐公司承担本案一、二审受理费。事实及理由：一、一审法院认定吕定志需向家家乐公司承担担保责任,属于事实认定错误，适用法律不当。首先，吕定志并无担保之意。在一审庭审中，吕定志已表示其写有“担保千寻广告货款”的身份证复印件是于2012年应家家乐公司要求而书写，并非写于2015年5月23日，且家家乐公司未就该身份证复印件的签署日期提供相应证据予以佐证。一审法院在未查清事实的情况下，草率认定吕定志具有担保之意，基于该身份证复印件承担相应欠款的担保责任，与事实不符。退一步讲，若该身份证复印件的字据于2015年5月23日书写，根据2015年5月23日千寻公司向家家乐公司出具欠条的内容显示，此时尚欠加工费458757.5元，并制定还款计划每月还20000元。该份欠条明显是对主债务的履行期作出了明确约定，按双方的还款计划，每月偿还20000元，主债权到期日为2017年4月。若家家乐公司要求吕定志承担担保责任的，应在2017年9月前向吕定志主张。在一审庭审中，家家乐公司表示在此期间并未向吕定志主张担保责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及二十六条规定，吕定志的保证期间已过，保证人免除保证责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就各个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案中，吕定志承担担保责任的依据是涉案身份证复印件，而该身份证复印件为吕定志单独出具，未约定被保证主债权的数额，也未约定最高债权限额，一审法院认为不管该身份证复印件是何时出具，均认定吕定志应当对家家乐公司的债务承担全部的保证责任，甚至包括身份证复印件签署后发生的未来之债，显然适用法律错误。综上几点，一审法院认为吕定志具有担保之意且保证期间未过，需就欠款金额432796.5元（包括未来之债）向家家乐公司承担连带清偿责任，属于事实认定错误，适用法律不当。二、一审法院认定高波、吕定志为夫妻关系，判令高波对吕定志的担保之债承担连带清偿责任，适用法律不当。首先，如前所述，即使吕定志对千寻公司欠家家乐公司的加工费承担连带担保责任，但保证期间已过，吕定志无需承担保证责任。其次，即使法院认为吕定志需要承担连带清偿责任，也是基于担保而承担的担保之债，吕定志并非是作为欠款人或股东承担连带责任。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。因此，高波无需对吕定志基于担保之债而承担连带清偿责任。家家乐公司在二审期间未作答辩。千寻公司、驰扬公司、高勇、瞿小琴在二审期间未陈述意见。家家乐公司向一审法院起诉请求：1.判令千寻公司立即支付加工费432796.5元，并从诉讼之日起按月利率2％支付违约金；2.判令千寻公司、驰扬公司、高勇、瞿小琴、吕定志、高波承担本案全部费用；3.判令驰扬公司、高波、吕定志、高勇、翟小琴对第一、二项诉求款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：在千寻公司成立前，吕定志以驰扬广告的名义与家家乐公司签订《印刷委托加工合同订单》，委托家家乐公司制作广告物料。千寻公司成立后，则以千寻公司名义与家家乐公司签订《印刷委托加工合同订单》委托家家乐公司制作广告物料。《印刷委托加工合同订单》约定：乙方应付总货款30％作为定金，余款提货时结清，如乙方无故推迟付款时间，按合同总货款3％/天的违约金付给甲方。2015年5月23日，千寻公司出具对账单确认欠家家乐公司加工费458757.50元。2018年2月2日，吕定志代表千寻公司出具欠条确认欠家家乐公司加工费448796.50元。吕定志曾在其身份证复印件上手写“担保千寻广告货款”及加盖千寻公司公章，千寻公司的营业执照上手写“按合同担保家家乐货款”并加盖公章，该两份担保函由家家乐公司持有。千寻公司陆续支付了部分货款。2019年9月27日，家家乐公司向千寻公司催款并向吕定志发送了对账单、吕定志身份证担保函。同日，吕定志在对账单中确认截至2019年9月25日尚欠款432796.50元。千寻公司是有限责任公司，股东为吕定志、高勇、高波，三名股东均已实缴出资。驰扬公司是有限责任公司，股东是瞿小琴、高勇。千寻公司与驰扬公司的经营地址不相同。一审法院认为，千寻公司确认欠家家乐公司货款432796.50元是其真实意思表示，法院予以确认。《印刷委托加工合同订单》已由千寻公司的法定代表人吕定志签名，其中关于逾期付款的违约责任对双方均发生法律效力，但订单约定的违约金过高，法院调整为按年利率24％计算，即千寻公司应以欠款432796.50元为本金从起诉日起至付清款日止按年利率24％计付逾期付款违约金予家家乐公司。家家乐公司提供证据证明其多次向千寻公司提出还款的请求，千寻公司也断断续续还款，故诉讼时效均发生中断，家家乐公司的诉请没有超过诉讼时效，法院不予采纳千寻公司的抗辩。吕定志出具担保函担保欠款，但未约定保证期间，双方也未约定主债务履行期限，故家家乐公司起诉要求千寻公司支付欠款并同时要求吕定志承担担保责任符合法律规定，法院予以支持。吕定志为千寻公司的债务提供担保应承担本案的还款责任，而吕定志与高波自认是夫妻关系，涉讼债务发生在两被告夫妻关系存续期间，二人均是千寻公司的股东，可以认定涉讼债务是吕定志、高波共同经营所负的债务，高波应当对吕定志所负的债务承担共同清偿的责任。千寻公司是有限责任公司，高勇已经实缴注册资本，家家乐公司认为其滥用股东责任逃避债务暂无证据证明，法院不予支持。驰扬公司与千寻公司是独立的法人，经营地址不一致，股东构成也不相同，家家乐公司认为两公司混同也没有证据证明，法院也不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、千寻公司应于判决发生法律效力之日起十日内向家家乐公司支付加工费432796.50元并以该款为本金从2019年10月10日起至付清款日止按年利率24％计付逾期付款违约金；二、吕定志、高波对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回家家乐公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3895.98元、财产保全费2683.98元，合计6579.96元，由千寻公司、吕定志、高波负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合吕定志、高波提出的其他上诉请求，本案二审期间的审查范围为吕定志、高波应否对千寻公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院具体分析如下：本案中，家家乐公司要求吕定志承担连带清偿责任的主要依据是吕定志通过在其身份证复印件上备注方式出具的保函。经审查，该身份证复印件上的备注并未载明书写时间，而家家乐公司和吕定志对该备注的形成时间持有不同的意见。但是家家乐公司在一审起诉状中提出，双方于2015年5月23日签署了还款计划欠条确认总欠款为458768.5元，还款计划为每月还20000元，并在身份证复印件上注明“担保千寻广告货款”。上述陈述内容属于家家乐公司自认的事实，该事实表明吕定志出具保函的时间为2015年5月23日，其所担保的债务为2015年5月23日还款计划欠条中确认的总欠款458768.5元。由于涉案身份证复印件的备注内容没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，家家乐公司作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人吕定志承担保证责任，鉴于2015年5月23日还款计划欠条约定每月还款2万元，即总欠款458768.5元应在23个月内清偿完毕，故主债务履行期限应在2017年4月之前，换言之，家家乐公司应在2017年10月之前要求吕定志承担保证责任。与此同时，应当指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间是除斥期间，再结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可知，若债权人未在保证期间内向保证人主张权利，将导致保证责任因保证期间届满而消灭。具体至本案中，本案并无证据显示家家乐公司在2017年10月之前曾要求过吕定志承担保证责任，家家乐公司直至2019年9月27日才通过微信要求吕定志承担连带保证责任，显然已经超过了上述法律规定的保证期间，吕定志的保证责任已依法免除。因此，一审法院判令吕定志对千寻公司的涉案债务承担连带清偿责任，处理不当，本院予以纠正。由于吕定志无需对千寻公司的涉案债务承担连带清偿责任，故上述债务亦不属于吕定志、高波夫妻共同债务范畴，家家乐公司要求高波对该债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吕定志、高波的上诉请求有理，本院予以支持。本院根据当事人在二审期间提出的新的事实主张对一审判决作出改判，一审法院在原有证据及当事人陈述的基础上所作裁判不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25493号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25493号民事判决第二项；三、驳回被上诉人佛山市家家乐电脑技术有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3895.98元、财产保全费2683.98元，合计6579.96元，由原审被告佛山市顺德区千寻广告策划有限公司负担；二审案件受理费7791.95元，由原审被告佛山市顺德区千寻广告策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年四月二十二日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟