云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民再1号再审申请人（原审被告）：文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司，统一社会信用代码：915326xxxxx7806，住所地：文山市。法定代表人：范艳芳，公司董事长。再审申请人（原审被告）：范艳芳，女，汉族，云南省文山市人，住文山市。再审申请人（原审被告）：李保明，男，汉族，云南省文山市人，住文山市。被申请人（原审原告）：何有珍，女，汉族，云南省文山市人，住文山市。原审被告：云南大丰行投资理财咨询有限公司，组织机构代码：06428529-5，住所地：云南省文山州文山市文华路大景商业城**。法定代表人：唐思令，该公司董事长。再审申请人文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）、范艳芳、李保明与被申请人何有珍、原审被告云南大丰投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行）民间借贷纠纷一案。本院2016年10月11日作出（2016）云2601民初1102号民事判决已生效，秀华驾校、范艳芳、李保明不服该判决，向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请再审，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）云26民申44号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月3日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人秀华驾驶、范艳芳、李保明提出再审请求：撤销本院（2016）云2601民初1102号民事判决，移送文山市公安局侦查。事实和理由：2013年10月，秀华驾校按大丰行的要求，与之签订了《委托借款协议》和《借款协议》，委托（大丰行法定代表人）唐思令向大丰行或“与大丰行有业务关系的客户”借款700万元。并由秀华驾校李保明提供其名下的一块土地资产作为担保。2013年10月23日至2013年11月12日，大丰行分10笔将668.5万元资金打入秀华驾校账户。之后秀华驾校就没有向大丰行借到过任何资金。但大丰行以方便还款和“合理避税”为由，向秀华驾校骗取了范艳芳和李学珍两人的三张银行账户（包括银行卡、网银等）。2014年，大丰行在未告知秀华驾校相关人员的情况下，私自用秀华驾校名义向多个民间出资人借款（公安调查结果）并通过从秀华驾校骗取的个人银行卡上大量走账。2015年4月18日，大丰行以各种理由，在秀华驾校财务人员逃离和被拘押，不可能进行全面细致的财务清算的情况下，以暴力手段（软暴力），胁迫秀华驾校签订了《民间借贷项目移交剥离协议》（当时未提交剥离客户的名单及相关情况），让秀华驾校误以为是投钱给秀华驾校的投资客户（当时，再审被申请人何有珍就在此列，其剥离金额为59万元）。事后查明，大丰行移交过来的客户没有投过一分钱到驾校。紧接着大丰行又派遣大丰行的业务人员办理相关剥离转移工作，私刻秀华驾校的公章，虚开了649.5万元的借款收据（秀华驾校没有实际收到钱）。使秀华驾校平添了649.5万元的虚假债务和70余户虚假投资客户。2016年1月11日大丰行又召集转移客户，以“钱已拿给秀华驾校了”为名，答应为其承担诉讼费用，蛊惑大丰行的客户起诉秀华驾校。从此许多身份不明的人蜂拥到秀华驾校寻衅滋事，讨要所谓的“欠款”，严重干扰和影响到秀华驾校的正常经营活动，造成了严重的社会影响和巨大的经济损失。针对这一状况，2016年年初，秀华驾校一边向文山市公安机关报案，要求立案查处；一边向文山市人民法院提起起诉，请求撤销虚假的转移合同。文山市人民法院在（2016）云2601民初304号民事裁定书中裁定：“不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。秀华驾校根据上述裁定，向文山市人民法院多次提出过并案和中止审理的申请，但文山市人民法院既没有并案，也没有移送；而是受理了所有起诉秀华驾校的“转移客户”，并无一例外的比照判决由秀华驾校赔偿（包括本金及利息，并加倍支付迟延利息）。使秀华驾校有冤无处伸，有口又难辨。目前，20户转移客户皆以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求秀华驾校支付借款，而事实上2013年与大丰行（668.5万元）的借款已全部偿还。文山市人民法院已驳回一案，文山州中级人民法院驳回，撤销四案。现在还有一案还在审理之中。大丰行未经授权，私自以秀华驾校的名义在社会上大量集资，严重侵害了秀华驾校的名义和财产权，后经秀华驾校不断向公安机关报案，以及受害人杨俊凯等人的报案，文山市公安局已于2016年7月11日对大丰行以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并于2017年2月13日出具《情况说明》：“李保明、范艳芳以文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司向云南大丰行投资理财咨询有限公司借款柒佰万元正在侦查中”，而该《情况说明》的收文单位正是文山州中级人民范媛。2017年7月21日，文山市公安局在此盖章确认的《接受证据材料清单》，再次确认申请人本次申请再审的案件已作为公共机关刑事侦查的范围。原审原告何有珍向本院起诉请求：要求判令秀华驾校返还何有珍借款本金59万元，并按月利率2%从2015年7月30日起计算至还清本金之日止，由被告李保明、范艳芳对上述款项承担连带保证责任。本院原审认定事实：原告提交的证据证明了被告秀华驾校向原告借款和被告李保明、范艳芳承担保证责任，原告与被告秀华驾校达成展期协议。被告秀华驾驶校、范艳芳、李保明提交的证据客观证明了大丰公司与秀华驾校签订协议对债权债务进行处理。被告秀华驾校、李保明、范艳芳虽然否认原告提交的证据，但未要求对签字和印章进行司法鉴定，视为放弃其权利。本院原审认为，被告承认原告的诉讼请求部分不违反法律规定，本院予以确认。原告与大丰公司签订《居间服务合同》，大丰公司向原告借款59万元。2015年4月，原告与被告秀华驾校、李保明、范艳芳签订《借款合同保证书》，明确大丰公司向原告的借款59万元由秀华驾校再借三个月，利息仍以月利率2%计算，由被告李保明、范艳芳承担连带保证责任。之后，被告范艳芳代秀华驾校按月息2%向原告支付了2015年4月至7月4个月的利息。借款期限届满后，被告秀华驾校又与原告签订了《借款展期协议》，借款期限延至2015年10月31日止。以上事实被告秀华驾校、李保明、范艳芳均在收据上、协议中盖章签字进行了确认。被告秀华驾校、李保明、范艳芳应按照协议的约定承担相应的民事责任，即承担返还借款责任和保证责任。被告秀华驾校、李保明、范艳芳对其辩解未提交证据进行证明，应承担举证不能的法律后果。原告虽然将大丰公司列为被告，但未要求大丰公司承担责任，也未提交相关大丰公司承担责任的依据。综上所述，原告要求被告秀华驾校承担返还借款本金59万元，并由被告李保明、范艳芳承担保证责任的事实清楚，对利息的约定明确，不违反法律规定，本院予以确认。原告将大丰公司列为被告没有事实依据。被告秀华驾校与大丰公司的纠纷虽在诉讼过程中，但与本案没有直接的利害关系，被告秀华驾校、李保明、范艳芳要求将本案中止审理，待其纠纷有结果后再进行处理的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何有珍借款本金五十九万元正及利息（利息按月利率2分从2015年7月30日起计算至还清本金之日止）；二、被告范艳芳、李保明对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告何有珍的其他诉讼请求。本院再审认为，本案虽然何有珍作为集资参与人向大丰行进行投资后，秀华驾校与大丰行签订协议约定该笔债务剥离转移由秀华驾校承担还款义务。但在本院已生效的（2018）云2601刑初134号刑事判决中，已确认大丰行及其法定代表人唐思令的犯罪事实、集资参与人的人数、集资数额和双方剥离转移的债务款项均属于大丰行非法向何有珍等集资参与人吸收的公众存款。何有珍等集资参与人的投资款应在大丰行非法吸收公众存款刑事案件中予以追缴退赔。大丰行非法吸收公众存款的刑事案件已经确认追缴退赔。原告何有珍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合受理条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）云2601民初1102号民事判决；二、驳回何有珍的起诉。案件受理费10640元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  朱应洪二〇二〇年四月二十七日书记员  杨文娟