广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终46号 上诉人（原审原告）:岑安强，男，1958年9月9日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人：岑祝凤（系岑安强女儿），住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西桂港律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘升，男，1984年3月13日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市港**金港大道**院（欧景蓝湾）****。 主要负责人：冯丽新，总经理。 上诉人岑安强因与上诉人刘升、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 岑安强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘升赔偿岑安强因交通事故造成的经济损失合计612079.65元。事实和理由：一、岑国林自2016年9月23日至发生本案交通事故前一直在广州市协锐塑料制品有限公司工作，死亡赔偿金应当按照广东城镇居民标准计算，为648720元。一审法院按照广西农村居民标准计算错误。二、贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所作出的（2018）痕鉴字59号鉴定意见书不具有客观真实性，不能作为认定交通事故责任的依据。该鉴定意见认定“甲乙两车发生碰撞前，乙车从事发道路南侧叉路向东拐弯进入事发路段”超出了交警委托鉴定事项范围，也与客观事实不符。两车是正面碰撞，正面碰撞时共享单车没有拐弯而是顺着公路行使。该鉴定意见认为事发时刘升驾驶的车辆运行速度在45km/h没有依据，根据目击证人证实，事发时刘升驾驶的车辆时速超过60公里。鉴定意见认为事发时天气为雨天也不是事实，据了解事故发生时并未下雨。因此，交警部门根据该鉴定意见认定事故双方负同等责任错误。本案事故完全是由于刘升靠左占道并超速行驶所造成，应由刘升负事故全部责任以及承担本案全部民事赔偿责任。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 刘升辩称，岑安强提交的证据不足以证明岑国林发生事故前在广东城镇已经工作、生活满一年以上的事实，其请求按照广东城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足。交警部门作出的事故责任认定正确，根据事故责任，民事赔偿责任应当各承担50%。岑安强的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 刘升上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担73377.38元赔偿款。事实和理由：本案事故中，岑国林驾驶的是共享单车，众所周知，共享单车骑乘范围限于城区，事故时岑国林将共享单车骑乘至港城镇旺华村违反了相关规定，是造成本案事故的原因之一。岑国林在交叉路口转弯时未让直行车辆先行违反法律规定，是造成事故原因之二。岑国林骑乘共享单车横穿公路未下车推行，是造成事故的原因之三。针对岑国林上述过错，一审法院判令刘升承担本案60%民事赔偿责任错误，其只应承担本案50%赔偿责任。一审法院认定的交通费过高。因本案交通事故责任为同等责任，不应支持岑安强精神损害抚慰金请求，一审法院予以支持错误。综上，一审判决不当，请求二审法院依法改判。 岑安强辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 保险公司未提出陈述意见。 岑安强向一审法院起诉请求：1、判决刘升、保险公司赔偿其经济损失合计761554.614元（其中医药费42874.02元、交通费1000元、死亡赔偿金886280元、被抚养人生活费106170元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费36774元、误工费1980元、手机损坏损失2000元）；2、判决保险公司在交强险范围内优先赔偿其损失，不足部分岑安强与刘升按3:7比例承担。 一审法院认定事实：交通事故发生的时间：2018年9月17日11时00分许。交通事故发生的地点：ＸＢ34县道7ｋｍ＋500ｍ。交通事故导致的损害后果：岑国林受伤经抢救无效死亡以及桂Ｒ×××××号小型轿车、Ｈｅｌｌｏ共享单车不同程度损坏。交通部门的事故认定结论：岑国林、刘升在本次道路交通事故均负同等责任。交通事故发生时侵权车辆的投保情况：桂Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为刘升，在保险公司投保有交强险以及商业第三者责任险。商业第三者险责任赔偿限额10万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。赔付情况：刘升已赔偿了92874.02元给岑安强,其中58228元刘升已在保险公司获得理赔。岑国林生前住所地在贵港市港**，与岑安强系父子关系。岑安强育有一养子一养女，儿子岑国林、女儿岑祝凤。 一审法院认为，对岑安强各项损失认定如下：交通费酌情支持1000元。误工费按3人3天计算为宜，为1187.65元。关于死亡赔偿金，岑安强主张受害人生前自2016年9月23日起一直在广州市协锐塑料制品有限公司从事机械维修工作，虽提供了工作证明、现金支出单据，但无劳动合同、纳税证明等证据予以佐证，不足以证明该主张，不予采信。受害人生前住所地贵港市港**，属农村居民，故死亡赔偿金应按农村居民标准计付，为248700元。关于精神损害抚慰金30000元，岑安强因岑国林在本次交通事故死亡受到严重的精神伤害，其该主张符合实际，予以支持。关于手机损坏损失，岑安强主张2000元，但未提供相关维修证明予以证实毁损情况，不予支持。上述各项损失合计466705.67元，其中42874.02元属于交强险医疗费用赔偿范围，423831.65元属于交强险死亡伤残赔偿范围。交警部门认定刘升、岑国林均负本次交通事故同等责任符合客观实际，予以确认，并依法确认本案机动车与非机动车之间交通事故的损害赔偿责任比例为6:4，即刘升应对岑安强的损失承担60%的赔偿责任。桂Ｒ×××××号车在保险公司投保了交强险以及商业第三者险责任限额10万元不计免赔。故保险公司应在交强险责任限额范围内优先予以赔偿岑安强损失，不足部分由保险公司在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分由刘升承担赔偿责任。因此，保险公司应在交强险责任限额内先赔偿12万元，不足部分346705.67元，根据前述确认的比例，刘升承担60%的赔偿责任即208023.40元，由保险公司在商业第三者险责任限额内赔偿10万元给岑安强，仍不足部分108023.40元，由刘升承担赔偿责任。又，因刘升已赔偿了92874.02元给原告,其中58228元刘升已在保险公司获得理赔。故应相应从中予以扣减。因此，故保险公司尚应赔偿岑安强161772元，刘升尚应赔偿岑安强73377.38元。岑安强其他的诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、保险公司在交强险以及商业第三者险责任限额内赔偿岑安强因交通事故造成的经济损失合计161772元；二、刘升赔偿岑安强因交通事故造成的经济损失合计73377.38元；三、驳回岑安强的其他诉讼请求。 二审中，岑安强申请法院向交警部门调取交警部门作出本案事故认定的相关材料。本院依法调取了交警部门对刘升、岑某1、岑某2的询问笔录。岑安强对上述证据质证认为：刘升在笔录中陈述事故发生时其车辆行驶速度为每小时40—50公里不是事实，根据证人岑某1的证言，证明刘升当时车辆行驶速度大概为每小时80—90公里。据此证明交警部门作出的事故责任认定错误。刘升对上述证据质证认为：上述证据客观真实，可以证明交警部门作出的事故责任认定正确。本院对交警部门作出的询问笔录真实合法性予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案的交通事故和民事赔偿责任应如何划分；2.岑国林的死亡赔偿金应按何标准计算。 对于第一个争议焦点问题。本案交通事故经过交警部门调查，认定刘升在雨天驾驶机动车行驶在容易发生危险路段时未降低行驶速度，对事故的发生存在过错；岑国林驾驶非机动车在没有交通信号控制的交叉路口转弯时未让直行的刘升驾驶的车辆先行，对事故的发生也存在过错。据此认定双方均负事故同等责任正确。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、责任划分恰当，一审法院予以采信作为本案定案依据正确。对于贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见是否客观合法问题。该鉴定所是根据交警部门的委托，依法对本案事故作出鉴定意见。贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所作出“刘升驾驶的车辆与岑国林驾驶的车辆发生了正面碰撞，两车碰撞前，岑国林的车辆从事发道路南侧叉路口向东拐弯进入事发路段”的鉴定意见并未超过交警委托鉴定范围。该鉴定意见客观合法。并且，交警部门已经将该鉴定意见依法送达岑安强，并告知岑安强对鉴定意见有异议的可以提出重新鉴定，但岑安强并未提出异议并申请重新鉴定，视为其对该鉴定意见的认可。对于事故发生时刘升驾驶的车辆速度是否过快问题，交警部门已经认定刘升雨天驾驶车辆行驶在容易发生危险路段时未降低行驶速度对事故的发生存在过错，即交警部门已经将事故发生时刘升驾驶的车辆速度过快作为划分本案事故责任的因素之一。岑安强认为刘升因事故发生时行驶速度过快应负事故全部责任的理由不成立。岑国林在事故中的过错主要是在没有交通信号控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行。对于岑国林事发时驾车转弯的事实，既有贵港市华宝机动车服务有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见证明，也有交警询问的证人岑某1、岑某2证言予以证实。因此，岑安强主张事发时岑国林驾驶的非机动车不是转弯行驶而是在道路直行没有事实根据，本院不予采信。本案中，岑安强并不能举出充分证据否定交警部门作出的道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院采信该道路交通事故认定书并作为本案定案依据符合法律规定。岑安强上诉主张应由刘升负事故全部责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。又因本案是机动车和非机动车发生的交通事故，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”的规定，对于岑安强在交强险赔偿限额之外的经济损失，一审法院判令由刘升承担60%赔偿责任并无不当。岑安强主张应由刘升承担本案全部民事赔偿责任以及刘升主张其只应承担本案50%民事赔偿责任的理由均不成立，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点问题。岑安强主张岑国林在本案交通事故发生前经常居住地和工作地为广东城镇范围，但并未能举出充分证据予以证明。并且，根据本院二审调取的岑国林亲生父亲岑某2在交警询问笔录的陈述，证明岑国林因受伤已经于2018年7月前后从广州回到家里养伤。即事故发生前岑国林经常居住地为其户籍所在地的港**，该地属于农村范围。一审法院按照广西农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。岑安强上诉请求按照广东城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，岑安强、刘升的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9187元，由上诉人岑安强负担7687元，由上诉人刘升负担1500元，岑安强多预交的1500元、刘升多预交的134元，由本院分别予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月二日 书记员  黄延肖