上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初23号原告上海锦歌企业管理服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李曙光。委托代理人黄瑞芳。委托代理人谢福海。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人虞晓柳，女，1980年5月4日生，汉族，住上海市崇明县。原告上海锦歌企业管理服务有限公司(以下简称锦歌公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案受理后，因虞晓柳与本案的审理结果存在利害关系，故本院依职权追加其为本案第三人参与诉讼，并依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告锦歌公司委托代理人黄瑞芳、谢福海、被告奉贤区人社局行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人虞晓柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年9月6日作出奉贤人社认(2019)字第1973号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：第三人虞晓柳系原告安排在上海崇明体育训练基地工作的员工。2019年3月9日10时左右，在食堂工作期间，不慎在过道摔倒，造成其左肩受伤。当日前往第十人民医院崇明分院治疗。虞晓柳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告锦歌公司诉称，虞晓柳系原告公司员工，工作地点为上海崇明体育训练基地。其本人自述于2019年3月9日10时左右在食堂过道滑倒。但是，经原告于2019年6月6日派员核实情况，与第三人一同工作的员工均没有听到和看到第三人摔倒的事实。被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被诉决定一份，证明被告作出工伤认定决定的事实；2、王欢、沈民康、马建芳、刘艳华、彭小群、黄婉琴、杭建宏及郁乐燕于2019年6月6日出具的证言各一份以及原告于2019年7月12日向被告邮寄的《关于虞晓柳自述工伤事故的情况报告》一份，证明经原告调查，2019年3月9日无人看到或听到第三人在工作地点摔倒受伤的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议。对原告提供的证据2，被告认为证人均是原告员工，证明效力较低，同时，部分证人的证言与被告调查时的证言有出入，部分证人听说过第三人摔倒，故被告不认可原告的证明内容。第三人的质证意见与被告一致。被告奉贤区人社局辩称，2019年7月1日，虞晓柳向被告提出工伤认定申请，要求对其2019年3月9日工作期间受到的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年7月10日依法予以受理。经被告调查核实：2019年3月9日10时左右，虞晓柳在食堂工作期间，不慎在过道摔倒，造成其左肩受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，于2019年9月6日作出被诉决定，认定虞晓柳受到的事故伤害为工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告锦歌公司工商档案机读材料、第三人虞晓柳身份证复印件各一份，旨在证明第三人虞晓柳向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同复印件各一份，证明虞晓柳与原告在事发时存在劳动关系的事实；4、门急诊就医记录册复印件五页(已于原件核对一致)、上海市第十人民医院崇明分院诊断证明书、放射性诊断报告及出院记录一组(八页)，证明经治疗，确诊虞晓柳伤势为左肩；5、原告向被告提供的考勤记录复印件二页，证明虞晓柳正常下班时间为19时左右，而事发当日虞晓柳因伤请假于16时左右下班的事实；6、原告向被告提供的王欢、沈民康、马建芳、彭小群、刘艳华、黄婉琴、郁乐燕、杭建宏分别于2019年6月6日出具的证人证言复印件八份，证明原告提供的证人证言均言明没有看到第三人摔倒的事实；7、第三人提供的2019年5月17日其与王欢、杭建宏及郁乐燕的谈话录音及书面整理的谈话内容各一份，证明第三人与杭建宏、郁乐燕等人交涉时，杭建宏及郁乐燕等人均未否认第三人摔倒的事实；8、被告分别于2019年8月6日及9月6日对第三人制作的工伤认定调查记录各一份以及于2019年9月5日对杭建宏、王欢、彭小群、沈民康制作的工伤认定调查记录各一份，证明经被告询问第三人及原告工伤员工，原告员工听说第三人事发当天摔倒的事实，以及事发当天第三人请假就医的事实；9、被诉决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；10、《工伤保险条例》第十四第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被告适用法律正确；11、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证一组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，即对被告的职权依据没有异议。原告对被告提供的证据2中的“工伤认定申请表”第三人书写的事故伤害经过简述的内容不予认可，对证据2中的其余证据的真实性没有异议。原告对证据3的真实性没有异议。原告对证据4均不予认可，原告认为第三人曾于2019年2月22日发生过交通事故，第三人没有提供交通事故的相关病历诊断记录。2019年3月9日的病历记录记录的时左肩外伤，不能证明时第三人摔倒所致，且记录的受伤时间有修改。原告对证据5的真实性没有异议，但是认为第三人是由于交通事故的所受伤情导致身体不适请假。原告对证据6的真实性没有异议。原告对证据7真实性不予确认，要求王欢、杭建宏出庭质证。原告对于证据8不予认可，原告认为根据笔录内容，经第三人自述其工作时摔倒受伤，但是其余员工均未看到第三人摔倒，仅有两名员工时听说第三人摔倒，无法证明事发当日第三人在工作岗位摔伤的事实。原告对证据9的真实性没有异议，但是，认为被告认定事实错误。原告对证据10，即被告适用的法律的真实性没有异议，但是认为第三人并未摔伤，不应当适用。原告对证据11的真实性没有异议，但是，对于被告的执法程序是否合法，由法院审查。第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议。第三人虞晓柳述称，被告作出的被诉决定合法有效，符合事实之情况，要求驳回原告的诉讼请求。第三人就其述称未提供证据。本案审理过程中，原告申请王欢、杭建宏出庭作证，以查明被告提供的证据7的真实性，经证人出庭核实，确认了被告提供的证据7的真实性。同时，原告申请本院向被告调取工伤认定期间第三人向被告提供的交通事故材料。被告向本院提供了第三人与案外人于2019年2月28日签订的人民调解协议书。经庭审质证，原告认为第三人的受伤与交通事故有关，被告未查明事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是认为与本案不具有关联性。第三人对该证据的真实性没有异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告在受理第三人虞晓柳的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。对于原告提供的证据1，被告及第三人对真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，本院认为《关于虞晓柳自述工伤事故的情况报告》系原告制作单方制作，出具证言的证人均系原告公司员工，其部分证人证言与被告调查时的陈述及王欢、杭建宏的当庭陈述不尽一致，故本院对原告的证明内容不予采纳，具体理由在对被告被诉决定合法性论述部分予以阐明。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：第三人虞晓柳于2019年2月通过应聘至原告处工作，并签订劳动合同。2019年2月22日18时27分许，第三人骑行电动自行车与案外人驾驶的小型轿车于上海市崇明区北陈公路裕丰南路路口发生交通事故，导致第三人受伤，经上海市第十人民医院崇明分院诊断为双腕部及右膝软组织伤。公安交警部门认定案外人承担事故全部责任，第三人不负事故责任。2019年2月28日，第三人与案外人经调解达成和解协议，由案外人赔偿第三人医疗费、车辆修理费及一次性赔偿款共计人民币2,907元。第三人自交通事故发生后即请假在家修养，至2019年3月7日，第三人上班，工作岗位调至食堂面点间。2019年3月9日10时许，第三人工作时在食堂过道内摔倒。后觉左肩不适，第三人向厨师长请假，并于16时左右回家。当日18时42分，第三人至上海市第十人民医院崇明分院就诊，经诊断为左侧肱骨大结节骨折。2019年7月1日，虞晓柳向被告提出工伤认定申请，要求对其2019年3月9日发生的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年7月10日依法予以受理，并于当日向原告邮寄送达《提供证据通知书》，要求原告于2019年7月23日之前递交虞晓柳事故的情况说明、上下班考勤记录、原告营业执照复印件及其他证据材料。原告收到《提供证据通知书》后，向被告提供考勤表及王欢等八名员工的证言。经调查核实，被告认定虞晓柳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2019年9月6日作出被诉决定，并送达原告及第三人虞晓柳。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到虞晓柳的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉决定，并送达原告及虞晓柳，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：虞晓柳发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。原告主张对于第三人是否于2019年3月9日工作时摔倒受伤，无员工看到，仅凭第三人的自述。同时，第三人于同年2月22日发生交通事故受伤，在事发当日因该伤情导致的不适而请假，提前回家。对于2019年3月9日上海第十人民医院崇明分院诊断的伤情是交通事故所致。被告认定第三人工作时摔倒受伤的证据不足，适用法律错误。被告认为是根据原告、第三人提供的证据，同时结合调查询问第三人及原告员工作出工伤认定，并无不当。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然原告提供了王欢、杭建宏等八名员工的证言均言明未看到事发当日第三人摔倒受伤。但是，根据被告提供的其对杭建宏、王欢、彭小群、沈民康制作的工伤调查记录中，杭建宏、王欢、彭小群均陈述听说过第三人事发当日上午摔倒的事实。彭小群陈述：“听其他员工说第三人摔跤，但是，我跟她不熟悉，没有看到。”王欢在庭审质证时陈述：其在事发时并未在事发现场，其听面点间的几个员工说第三人因摔伤请假回家。杭建宏在庭审质证时陈述：其在事发时并未在事发现场，事发当日第三人向厨师长请假，请假的理由的手痛。对于手痛的原因已经不记得了。而被告提供的其对第三人制作的工伤调查记录中，第三人陈述其在事发当日上午10时左右摔倒，下午感觉左肩不适，向厨师长请假回家。同时，第三人向被告提供的2019年5月17日其与王欢、杭建宏及郁乐燕的谈话录音中，王欢、杭建宏及郁乐燕也未否认第三人事发当日摔倒受伤的事实。前述证据以及第三人向被告提供的门急诊就医记录册、上海市第十人民医院崇明分院诊断证明书、放射性诊断报告及出院记录、原告向被告提供的考勤记录能够相互印证，能够证明第三人在事发当日摔倒受伤的事实。原告提供的八名员工的证言与杭建宏、王欢、彭小群在工伤调查时的陈述及杭建宏、王欢的当庭陈述不一致，故本院对原告提供的八名员工的证言难以采纳。至于第三人的伤情是否时交通事故所致？根据第三人向被告提供的交通事故发生当日由上海市第十人民医院崇明分院作出的放射诊断报告以及之后出具的诊断证明书，证明第三人在交通事故中的伤情为双腕部及右膝软组织伤，而3月9日该医院出具的放射诊断报告载明第三人的伤情部位为左肩关节。第三人两次伤情部位并不一致。原告主张第三人3月9日的伤情系之前2月22日交通事故所致，但是，原告在工伤调查时未提出书面异议，在诉讼阶段也未向本院提供证据加以证明，故本院对原告的主张均难以采纳。被告奉贤区人社局据此作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海锦歌企业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海锦歌企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇二〇年四月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。