广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初2号 原告：许顺英，女，1951年4月5日出生，汉族，住广西鹿寨县寨沙镇，现住广西鹿寨县。 委托代理人：许金生（与原告系姑侄关系），男，1955年11月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区，现住广西柳州市柳**。 被告：鹿寨县寨沙镇人民政府，住所地：广西鹿寨县寨沙镇新兴路**。 法定代表人：梁定峰，镇长。 委托代理人：黄秀彪，寨沙镇林业站站长。 委托代理人：覃国华，广西华尚律师事务所律师。 被告：鹿寨县人民政府，住，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇创业路**/div> 法定代表人：王轶，县长。 委托代理人：王秋莲，鹿寨县司法局工作人员，特别授权。 委托代理人：陈雪静，鹿寨县司法局工作人员。 第三人：黄文斌，男，1954年9月2日出生，汉族，住广西鹿寨县。 第三人：黄文广，男，1957年10月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告许顺英诉被告鹿寨县寨沙镇人民政府（简称寨沙镇政府）、鹿寨县人民政府（简称鹿寨县政府）、第三人黄文斌、黄文广不服林地使用权处理决定及行政复议决定一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告许顺英及其委托代理人许金生，被告寨沙镇政府法定代表人梁定峰及其委托代理人黄秀彪、覃国华，被告鹿寨县政府的委托代理人王秋莲、陈雪静到庭参加诉讼。第三人黄文斌、黄文广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告寨沙镇政府于2019年8月29日作出寨政处〔2019〕3号《权属纠纷处理决定书》，该决定书根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况做出处理：（申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定）”的规定及法律授权作如下裁定：一、“马王冲”1号地（面积3.8亩）使用权归被申请人黄文斌户（“户”：含1981年分山时该户参与分山人口，下同）所有；二、2号地（面积3.5亩）使用权归被申请人黄文广户所有；三、3号地（面积3.5亩）使用权归被申请人黄文广户所有；四、四号地（面积8.8亩）土地使用权归申请人许顺英户所有；五、申请人主张的5号地（面积1.7亩）因与相邻人黄翠英存在争议，将另案处理。权属范围详见附图。原告许顺英不服，向被告鹿寨县政府申请行政复议，被告鹿寨县政府于2019年12月4日作出鹿政复字〔2019〕第24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》决定：维持被申请人于2019年8月29日作出的《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》（寨政处〔2019〕3号）。 原告许顺英诉称，一、二被告在处理原告的调处申请和复议申请的过程中程序不合法。原告不服寨沙镇政府的纠纷处理决定，于2019年9月10日向鹿寨县政府提出复议申请。2019年12月4日，鹿寨县政府作出复议决定书后于同年12月6日10时许电话通知原告，下午17时许原告就接到寨沙镇政府去领取《林木采伐告知书》的电话通知，告知原告案涉林地上的林木权属清楚，没有争议，并向原告送达《林木采伐告知书》，两被告办事之神速，配合之密切，有违常理，有包团办案之嫌。二、二被告认定纠纷林地林木权属清楚，违背事实。《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定，在林木林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木；不得改变争议地范围内的土地、山林、水利的利用现状……。两第三人不顾历史事实，擅自在纠纷林地上强行种植树木，其行为已经违反以上法律规定，二被告对第三人的行为视而不见，否认历史事实认定纠纷林地林木权属清楚，这是不负责任的，应当由人民法院予以纠正。三、二被告否认历史，掩盖事实，偏袒裁决，有失公正。洛水屯村民1981年进行的马王冲山地及小块地划分成果资料被二被告全盘否定，寨沙镇政府按照30多年后第三人抢种的林木现状倾向性地另外划分林地并以此裁决，完全改变原来划分地接的初衷和客观事实，严重损害了原告的利益，同时也是对洛水屯村民当年划分田地山林工作成果的蔑视。据历史资料记载，当年马王冲山地划分时，由于地内树木分布不均，有的部位树木较多，有的地方很少树木，树木多的分得的面积较小，树木少的分得的面积就较大，这就是争议林地被分成5份面积大小不一的原因。为落实每人所得山地位置及面积，每份又再划分为4料（人头份额），按人头数每人1料，共20料，以黄贵才家为主的村民小组分得此地块，当年黄贵才家子孙四代共17人，不足以完全拥有此块地块，于是将黄翠英、黄文庆等3人放到该块地来划分，黄翠英1料定于25号小地块，黄文庆俩人定在29号小地块，其余山地则归黄贵才家17人拥有。黄贵才家按当时分家的人口数将这块地的17料（村集体分好的）分为3组，3个家庭抽签决定每人份额所在小地块，抽签结果是黄文改家6人，在25号和26号小地块各占3料；分家后的黄贵才名下6人，26号小地块占1料，27号小地块4料，28号小地块占1料，黄文斌家5人，28号小地块占3料，29号小地块与黄文庆对半分，各计2料。这就是当年划分山地的真实记录。虽然每人名下都没有标明具体面积，但每料当时都用锄头挖坎标记（现年代久远，这些标记早已无法辨认）。当年村民在分山、地、地时积摆在了从属地位，出现山、地、地搭配的现象26号地块，树少用对面山阿就田面山地搭配的原始记录。 二被告没有深入实际调查，就以小地块划分没有明确四至界限及相应面积从而以“不管是延包证还是承包山林地概况资料，均已不能真实反映家庭内部各自的经营情况”为由，剥夺了原告原有的山地权属，这是非常错误的。村委存档的《土地延包合同书》简称《延包证》足以说明小地块划分的事实，四至界限也有详尽描述，《延包证》的面积虽然与地块的面积不尽相符确实存在，那是当年村民在填写山地面积时，担心如实填写会挨多交土地使用税才出现地块四至界限描述与实际面积不符的现象，这并不影响《延包证》的有效性，其实其他地块同样存在这种现象，难道被告就可以以此重新另外认定他人的地块面积而否认他人《延包证》的真实性吗？以此做出的决定怎能令人信服。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼请求：1.撤销寨沙镇政府寨政处〔2019〕第3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》；2.撤销鹿寨县政府鹿政复字〔2019〕第24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》；3.本案案件受理费由二被告承担。 原告许顺英向法庭提供的证据有： 《松树山有无》、《松树山地图》，用以证明（1）被告没有按照地图将案涉林地实地从25-29号地块勾绘出来；（2）该图是1981年分山地的依据之一； 《土地延包合同书》，用以证明原告对案涉林地享有使用权； 鹿政复字〔2019〕第24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》、寨政处〔2019〕3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》，用以证明原告不服二被告作出的决定； 案涉林地地形图、洛水一队分树山参加人员名单、九敢村民委证明，用以证明黄文改户承包林地概况。 被告寨沙镇政府辩称。 答辩人作出《权属纠纷处理决定书》是依法履行职责，行政行为主体合法。本案纠纷为林地权属纠纷，双方当事人均为自然人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”之规定，乡镇政府可以作为处理机关。因此答辩人对本案纠纷进行调处，并依法作出权属纠纷处理决定，行政行为主体合法。 答辩人作出的《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。本案事实，有洛水屯1队1981年制作的《洛水屯茶山、松树山划分责任图》、1993年9月《文改、文兵、文广分房屋田地及其他事项条约》、双方的1995年《土地延期承包证》、2014年《民事判决书》，以及争议地现场勘查笔录等证据为证，证据确凿充分。 对于本案土地使用权的认定，答辩人认真查阅了原告提供的1981年《洛水屯茶山、松树山划分责任图》，记载马王冲分山情况的有第3页、第5页、第6页，其中第3页记载的是马王冲的茶山划分情况；第5页记载的是“才改兵共17人”为一大份在马王冲参与分山分到25-29号地，第6页是附图的详细说明，但未明确记载具体哪一个地块划分至哪一户，也未记载各地块面积；其余第2页、第7页、第9页、第11页、第13页、第15页、第19页记载的是洛水屯其他山岭的分山情况，均是记录了为黄贵才一户17人参与分山。1981年《洛水屯茶山、松树山划分责任图》因历史原因，附图属手绘草图，没有标明每一个地块的面积，其标注的25-29号地虽画出了相邻之间的分界线，但没有明确每一块地的四至范围及面积，图中分界线与实际林地间的分界线无法准确对应，且该图自始至终都没有任何记录证明原告所称分山后的第二年又再次划分到“贵才、文斌、文改”三个小户的情况，无依据表明家庭内部是如何分山，原告与第三人提交的其他证据也无法证明家庭内部是如何分山的。因此，答辩人为便于调处工作开展以及《处理决定书》的文字表述说明，组织纠纷双方、村委干部、相邻地群众在马王冲一带进行现场勘验，根据实际经营情况，经原告、第三人双方认可，村委干部周边临界村民签字证明，将在马王冲的争议地划分为如今的1-5号地，其划分的临边界线较1981年《洛水屯茶山、松树山划分责任图》更为准确，答辩人以此作出处理决定更符合客观事实。 答辩人从未否认原告《延包证》的真实性，而是充分参考了《延包证》登记的四至范围情况。从原告与第三人的《延包证》可看出，原告与第三人家族（黄贵才户17人）在1981年分山后确实存在内部重新划分的事实，但划分的具体四至界线、面积均不清楚。再加上1993年9月2日，黄贵才及其母亲两份树山份额抽出来分配给原告与第三人，因此原告与第三人马王冲林地边界、民间相对于80年代也会有所变动。 从界线上看，答辩人2019年3月21日组织双方调查笔录中可得知，原告和第三人均表示：“1982年（集体分山后的第二年）林地分得的份额已经清楚了，但是后面的界限，谁多谁少搞不清楚了”。也就是说，1982年，17人的一大家按照黄贵才6人户、黄文斌5人户、黄文改6人户（即申请人户），细分成三户各自经营。但双方均无任何书面证据、人证，只凭各自的记忆来界定分界线，且争执不休，双方又表示不愿意进行调解，调解无果。 从面积上看，黄贵才《土地延包证》上马王冲山林登记面积5亩，答辩人通过现场勘验认定面积为7亩，原告的黄文改户《土地延包证》在马王冲登记的面积为2亩，答辩人通过现场认定面积为8.8亩。以上事实说明，《延包证》因历史原因，存在登记面积小于实际经营管理面积的情况，导致《延包证》面积与实际情况不相符。 三、答辩人作出的《权属纠纷处理决定书》适用法律正确。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条：“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”。本案中，双方提供的证据均存在一定的局限性，答辩人根据现场勘界得知，黄贵才一大户17人当年分到的林地总面积19.6亩，根据当时人口数进行平均分，黄贵才户6人应均分得6.9亩，黄文斌户5人应均分得5.8亩，黄文改户6人均分得6.9亩，又根据1993年9月《文改、文兵、文广分房屋田地及其他事项条约》对原80年代所分的份额做了一定的调整这一事实，以及现场勘验各方当事人的指认等，答辩人作出的处理决定为黄贵才户6人应均分得7亩，黄文斌户5人应均分得3.8亩，黄文改户6人均分得8.8亩该划分结果符合原告所称“存在树少的山面积分得多”的情况，已经兼顾各方利益，也完全符合《条例》第三十条的处理原则。 四、答辩人作出的《权属纠纷处理决定书》程序合法。 原告于2019年3月1日向答辩人提出书面确权申请，答辩人按照相关程序规定，于2019年3月4日决定立案受理并告知双方当事人，通过核实双方向答辩人提供的以下证据（详见《权属纠纷处理决定书》寨政处〔2019〕3号第2、3页申请人与被申请人提供的材料明细），以及现场勘验、实地走访调查的情况，在询问原告与第三人双方均表示不再愿意调解后，经答辩人领导班子集体讨论后作出处理决定，程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。 综上所述，答辩人作出的《权属纠纷处理决定书》（寨政处〔2019〕3号），事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告诉请撤销《权属纠纷处理决定书》，无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告寨沙镇政府在举证期限内提交的证据如下： 第一组证据：1.2019.3.28权属争议现场勘验笔录；2.2019.5.15权属争议现场勘验笔录；3.2019.6.10绘制的许顺英与黄翠英的林地争议范围图；4.2019.7.2权属争议现场勘验笔录，用以证明：1、本案申请人与被申请人双方争议地位与马王冲，面积19.6亩，共有1-4号地块，其中1、2、3号地块上的桉树是被申请人黄文斌2013年种植，4号地块上的桉树是许顺英2014年种植；2、双方争议地之外的5号地块为申请人许顺英与案外人黄翠英争议地，不在本案范围内。 第二组证据：5.1981年洛水1队茶山、松树山划分责任图；6.《文改、文兵、文广分房屋田地及其他事项条约》；7.黄文改《土地延期承包证》；8.黄贵才《土地延期承包证》；9.黄文斌《土地延期承包证》；10.黄翠英《土地延期承包证》；11.（2014）鹿民一初字第301号《民事判决书》，用以证明：1.1981年洛水1队划分农户山林时，申请人家庭与两被申请人家庭3户人共17人作为一个整体参与生产队的山林划分，在马王冲分得一片林地；2.1993年9月2日时黄贵才将其户中2位老人的山林份额分配给申请人与被申请人3个家庭。1995年土地延包时，申请人、被申请人家庭均领取了延包证，马王冲原17人承包的林地分在申请人、被申请人的承包林地；3.案外人黄翠英在马王冲有林地与申请人相邻。 第三组证据：12.2019.3.21许顺英、黄文斌、黄文广调查笔录；13.2019.6.6许顺英、黄捷调查笔录；14.2019.6.13许顺英调查笔录；15.2019.6.20黄文斌调查笔录；16.2019.8.15调查笔录，用以证明：1.1982年时已将原17人承包的马王冲分为申请人与被申请人3个家庭各自管理；2.申请人与被申请人均表示不进行调解，要求调处机关下处理决定文件确权；3.申请人与案外人黄翠英在马王冲林地相邻处有纠纷。 第四组证据：17.申请人《确权申请书》；18.《立案登记表》；19.《受理通知书》；20.《林地纠纷签到表》；21.调处机关领导班子讨论案件处理事宜的会议记录；22.《权属纠纷处理决定书》寨政处〔2019〕3号，用以证明调处机关对本案林地权属纠纷依法进行调处，程序合法。 法律依据： 1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条、第十六条、第二十五条、第二十六条第一款，综合证明被告作出具体行政行为的主体适格，适用法律正确，依法对原告和第三人的纠纷进行调处。 被告鹿寨县政府辩称。 答辩人作出的行政复议决定主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定“对地方各级人民政府的具体性政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议。”答辩人作为寨沙镇政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》（寨政处〔2019〕3号）不服提出的行政复议申请。 答辩人作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。答辩人收到复议申请后，依法予以受理，经审查：争议地位于鹿寨县××村××水屯马王冲，四至界限为：东至黄文庆林地为界，往南沿洛水屯四队林地至路为界，往西沿洛水屯二队林地至大路为界，北至许顺英与黄翠英的纠纷地为界。面积19.6亩。所有权××村××队集体所有，1981年洛水屯一队集体将包含争议地在内的土地划分给黄贵才户17人承包使用，有洛水屯已对茶山、松树山划分责任图为证。黄贵才（2012年11月已故，系许顺英丈夫黄文改、第三人黄文斌、第三人黄文广父亲）为原户主，1981年实行承包责任制时，该户17人家庭内部包括：黄贵才、黄贵才之母、黄贵才三个女儿、黄贵才之子黄文广6人；分家后的第三人黄文斌、其妻子及三个子女5人；分家后的许顺英丈夫黄文改、许顺英及四个子女6人。1993年9月2日，许顺英丈夫黄文改、第三人黄文斌、黄文广共同签署一份《文改文兵文广分房屋田地及其他事项条约》（以下简称《条约》），《条约》中关于树山的划分表述有“经三兄弟讨论决定需把自己家中的房屋及亚爸亚婆的田地树山分断，以便以后好管理”“树山文改分得在古秀冲路脚排自己树山边其余为文兵文广所有”。1995年延包时期，19.6亩土地继续由黄贵才户延包经营，其中：黄贵才户延包证上马王冲登记面积为5亩；第三人黄文斌户延包证上未登记有马王冲地块及面积，但其提供村委存档的承包山林地概况资料，马王行（马王冲）登记有山林地壹块，未登记面积；黄文改延包证上马王冲登记面积为2亩，承包山林地概况资料马王冲登记面积则为3亩。不管是延包证还是承包山林地概况资料，涉及争议地面积或未登记或登记的面积与实际出入较大，均未能真实反映家庭内部各自的经营面积情况，2019年3月28日，寨沙镇政府进行现场勘查时，19.6亩争议地内有第三人黄文斌于2013年5月种植的桉树10.8亩（被申请人分别将其标注为1号地、2号地、3号地，面积：1号地3.8亩、2号地3.5亩、3号地3.5亩），以及许顺英于2014年10月种植的桉树8.8亩（被申请人将其标注为4号地）。许顺英主张除4号地外，3号地也为其所有。2019年3月1日，许顺英证实向寨沙镇政府提交申请，请求将包含马王冲3、4号地在内的林地确权给许顺英，随确权申请书提交的材料有：黄文改、黄贵才《土地延包证》复印件、《洛水屯茶山、松树山划分责任图》复印件、《条约》复印件。纠纷调处期间，第三人黄文斌受第三人委托，全权代为处理纠纷相关事项，第三人黄文斌主张1号地为其所有，2、3号地为第三人黄文广户所有。答辩人依法维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。 答辩人作出的行政复议决定程序合法。许顺英于2019年9月4日向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年9月10日予以受理，当日即将《行政复议受理案件通知书》（鹿政复立字〔2019〕24号）送达许顺英；同日将《行政复议案件提出答复通知书》（鹿政复立字〔2019〕24号）以及许顺英提交的行政复议申请书副本等材料送达寨沙镇政府，要求其自收到答复通知书之日起10日内提出书面答复，并提交其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人在收到寨沙镇政府提交的行政复议答复书及相关佐证材料后，依法予以审理，在规定期限内作出《鹿寨县人民政府行政复议决定书》（鹿政复字〔2019〕24号），并送达双方当事人，同时告知许顺英如不服复议决定，享有诉讼的权利及行使该权利的期限和途径。综上，答辩人作出《鹿寨县人民政府行政复议决定书》（鹿政复字〔2019〕24号）行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请人民法院予以维持。 被告鹿寨县政府在举证期限内提交的证据如下： 1.许顺英提供的《行政复议申请书》，用以证明原告于2019年9月4日向鹿寨县政府申请行政复议。 2.《行政复议立案审批表》，用以证明鹿寨县政府依法受理原告的复议申请。 3.《行政复议文书送达回证》，用以证明鹿寨县政府受理原告行政复议申请后，按规定将受理通知书送达原告，并将行政复议申请书副本送达寨沙镇政府。 4.寨沙镇政府提交的《行政复议答复书》及证据目录，用以证明寨沙镇政府已依法提交书面答复及其作出具体行政行为的证据材料。 5.《行政复议决定书》及《送达回证》（凭证），用以证明鹿寨县政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达。 第三人黄文斌、黄文广未作答辩，亦未在举证期限向法庭内提供证据。 经庭审质证，原告对二被告提交的证据真实性及证明目的不予认可；被告鹿寨县政府对寨沙镇政府提交的证据无异议；被告寨沙镇政府对被告鹿寨县政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予认可。 被告寨沙镇政府、鹿寨县政府对原告提供证据的质证意见如下： 1.对《松树山有无》、《松树山地图》（林地地形图）、洛水一队分树山参加人员名单真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，认为该证据仅能证明1981年洛水一队把包含本案争议林地马王冲在内的林地划分给原告及两第三人共同经营管理，未能证明三户是如何内部划分的；该证据中的25-29号地块也就是本案的1-5号地块是经过现场勘验的，也经过村民、第三人签字确认，案涉林地使用权是原告及第三人三户17人共有，没有明确分给原告。 2.认可《土地延包合同书》的真实性、合法性、关联性，该证据充分证明原告家庭在本案争议地马王冲仅承包有两亩林地，也证明生产队在1995年已经将马王冲林地重新调整发包了相应的两亩给原告家庭。 3．对寨政处[2019]3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》、鹿政复字〔2019〕24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》无异议，并认为该证据也证明二被告已在法定期限内向原告送达处理决定、复议决定。 本院对上述证据认证如下: 1.二被告在庭审中提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认，可作为定案依据； 2.二被告对原告提供的《松树山有无》、《松树山地图》（林地地形图）、洛水一队分树山参加人员名单的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，作为定案依据； 3.二被告对原告提供的《土地延包合同书》、寨政处[2019]3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》、鹿政复字〔2019〕24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人同属鹿寨县××村××水屯一队原户主黄贵才（2012年11月去世）家庭户（17人）成员，1981年实行联产承包责任制时，黄贵才、黄文改（原告丈夫，2012年8月去世）、黄文斌代表该户17人（黄贵才户作为一小户6人，黄文斌户作为一小户5人，黄文改户作为一小户6人）参与签订集体土地承包协议，共同承包经营包含位于本屯的案涉争议林地“马王冲”(地(地名同)在内的集体分配林地，次年，原17人户承包的“马王冲”分为原告及第三人3个家庭各自管理。原告认为黄文改户于1981年在洛水屯集体山林划分责任山时已经分得“马王冲”约10亩，由户主黄文改签字确认，1993年9月2日的分家协议中分得黄贵才户在“马王冲”的部分山林，面积约5亩，因此原告所在承包户在“马王冲”的林地使用权面积应为15亩，第三人在“马王冲”种植桉树，已占用原告承包户的部分林地使用权，双方因林地权属产生纠纷。原告于2019年3月4日向被告寨沙镇政府提交《权属纠纷调解申请书》，同日，寨沙镇政府向原告送达《受理通知书》后，经实地调查取证，原告及第三人均表示不同意调解，寨沙镇政府领导班子对该案进行讨论研究，于同年8月29日作出寨政处[2019]3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》裁定：“一、‘马王冲’1号地（面积3.8亩）使用权归被申请人黄文斌户（‘户’：含1981年分山时该户参与分山人口，下同）所有；二、2号地（面积3.5亩）使用权归被申请人黄文广户所有；三、3号地（面积3.5亩）使用权归被申请人黄文广户所有；四、4号地（面积8.8亩）土地使用权归许顺英户所有；五、申请人主张的5号地（面积1.7亩）因与相邻人黄翠英存在争议，将另案处理。权属范围详见附图。”原告不服该行政处理决定，于2019年9月4日向被告鹿寨县政府申请行政复议，鹿寨县政府于同年12月4日作出鹿政复字〔2019〕24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》，维持寨沙镇政府作出的前述行政处理决定。原告认为被告寨沙镇政府作出的前述行政处理决定认定事实错误，违反法定程序，应予撤销。被告鹿寨县政府作出的前述复议决定书错误。为此，提起本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间，个人与单位之间发生的林木、林地所有权属和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款规定“个人之间，个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府调处”的规定，本案原告与第三人的纠纷是本集体经济组织内各农户之间的林地使用权纠纷，属于个人之间发生的林地权属纠纷，被告寨沙镇政府依前述规定具有法定职权对本案纠纷进行调处。本案中，原告享有争议林地的部分使用权，但原告为证实其主张争议林地15亩林地使用权成立所提供的证据不足以支持该主张，被告寨沙镇政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第二十六条、第三十条规定，进行实地调查，核实证据，听取各方当事人意见，组织和解、调解，但当事人均表示不同意调解后经集体讨论，在兼顾各方利益的基础上作出寨政处[2019]3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》，该行政处理决定认定事实清楚，程序合法，符合法律，法规规定。被告鹿寨县政府作出维持的行政复议决定，查明事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告诉请撤销被告寨沙镇政府作出的上述行政处理决定及撤销被告鹿寨县政府作出的上述行政复议决定，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告许顺英请求撤销鹿寨县寨沙镇人民政府寨政处〔2019〕3号《寨沙镇人民政府权属纠纷处理决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告许顺英请求撤销鹿寨县人民政府鹿政复字〔2019〕24号《鹿寨县人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许顺英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  黎永堂 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  潘西西