山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初121号 原告:东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地：东平县州城街道小东门外。统一社会信用代码：91370923166640411K。 法定代表人：刘明广，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告:肖明全，男，1973年10月27日出生，汉族，居民，住汶上县。 委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。 被告：马明迎，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告：山东东平鑫海建工有限公司，住所地山东省泰安市东平县城龙山街**。统一社会信用代码：913709231666414069。 法定代表人：马文广，经理。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 被告：泰安嘉和房地产开发有限公司，住，住所地：东平县城东平街道建材园区一社会信用代码：91370923556700168C。 法定代表人：李会全，总经理。 委托诉讼代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。 被告：东平通力建筑设备租赁有限公司，住，住所地东平县城汶河街与105国道交汇处驾村段）。统一社会信用代码：91370923552213303R。 法定代表人：杜桂松，执行董事兼总经理。 原告东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州建公司）与被告肖明全、马明迎、山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海公司）、泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）、东平通力建筑设备租赁有限公司（以下简称通力公司）追偿权纠纷一案,本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告州建公司的委托诉讼代理人张祥，被告肖明全及其委托诉讼代理人房爱军，被告马明迎及其委托诉讼代理人冯晓，被告鑫海公司的委托诉讼代理人刘超，被告嘉和公司的委托诉讼代理人冯娟到庭参加诉讼，被告通力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告州建公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款130万元及利息暂计10万元（要求按年利率6%，从2015年5月17日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告鑫海公司起重机械拆装队于2015年1月12日签订了《塔式起重安装合同》和《塔机安装安全协议书》，用于原告承建的东平光大书香苑10号楼建筑工地施工。2015年5月16日，被告马明迎中午下班时间私自带领同事林某、赵某、陈军等四人，在工地为塔机加附着、升节。因施工过程中施工人员违章作业而发生安全事故，造成塔机大臂倒塌，林某、赵某当场死亡，地，地面人员张允清允禄等多人受伤。事故发生后，被告逃避责任，对事故不做任何处理。为妥善解决该事故，杜绝闹事上访现象，原告与死者家属和受伤人员达成赔偿协议，替被告垫付了赔偿款130万元。此次事故的发生，被告具有不可推卸的责任，原告多次找被告协商，要求被告偿还原告垫付的赔偿款130万元及利息，未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法裁判。 被告肖明全辩称，1、事故发生属实，根据泰安市人民政府泰政字（2015）68号批复，批复记载被告肖明全在事故中不负任何责任，因此应驳回原告对肖明全的起诉；2、塔式起重机租赁不是肖明全租赁，安装也不是由肖明全负责，因此肖明全不是适格被告；3、根据泰安市人民政府的批复认定事故的起因，本次事故是违章操作导致，责任的主体应为塔式起重机的安装单位，原告方自愿赔偿，无权向肖明全追偿；4、伤亡人员均不是肖明全的员工，也不归肖明全管理，肖明全没有法律上的赔付责任义务；5、根据已生效的东平县人民法院（2016）鲁0923刑初217号判决书，被告马明迎系塔吊安装的承包人，其责任应其承担，与被告肖明全无关。综上，应驳回原告对肖明全的起诉。 被告马明迎辩称，1、本案原告向马明迎追偿已超过诉讼时效，本案起因是因为死者林某、赵某违规操作，从事塔机顶升加节作业过程中未按照建筑施工塔式起重机安装拆卸安全技术规程进行操作，才导致本案安全事故的发生，致二人死亡的后果，事故发生后原告于2015年5月17日单方向死者家属进行了民事赔偿，确于2020年1月6日起诉要求向被告追偿，根据民法总则第188条规定原告起诉明显超过了三年的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、本案受害人自身有明显过错，原告在赔偿时并没有扣除受害人自身应承担的份额，且赔偿标准没有按照2015年农村居民标准进行赔偿，赔偿标准过高，本案两名死者对事故的发生负有直接责任，在泰安市人民政府调查报告的批复及东平县人民法院（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书中均予以了确认，原告在赔偿时并未按照两名死者的责任扣除相应的责任份额，存在错误，且原告按照2015年城镇居民标准进行了赔偿，每位赔偿数额高达61万元，明显过高，超出法定赔偿部分，无权要求被告承担；3、本案原告承担事故主要责任，应在赔偿数额中予以扣除，原告方作为施工总承包单位未履行建筑起重机械安全管理职责，安装塔机后未经检验验收合格便投入使用，对事故的发生承担主要责任；4、被告马明迎因涉嫌重大责任事故罪于2016年9月27日对东平县人民法院判处有期徒刑1年6个月，缓刑1年6个月，这期间原告也并未向马明迎本人主张权利，马明迎本人也已经承担了相应的法律责任，不应再承担民事赔偿义务；5、本案还存在遗漏诉讼主体，根据泰安市人民政府有关调查的批复承担责任的单位及个人存在18个，原告却起诉本案5名被告，明显遗漏了诉讼主体，且并未追究本单位相关人员的民事赔偿责任。 被告鑫海公司辩称，1、原告起诉事实错误，鑫海公司从来没有与原告签订过任何形式的塔式起重机安装合同和塔机安装安全协议书，也从来没有指派任何人参与原告公司的业务，事发时出事故的起重机和设备也不是鑫海公司的设备，因此本案与鑫海公司无关，特别是事发后市县两级均出具了事故调查报告，特别是泰安市人民政府以政府的名义进行了批复，均没有认定鑫海公司有责任，鑫海公司也没有参与涉案的事情，因此鑫海公司不应成为本案的被告；2、原告曾于2016年起诉过鑫海公司，案由也是追偿权，但东平县人民法院认为该案的事实和理由已经刑事案件认定，原告并未提供足够证据，起诉缺乏事实和法律依据，原告可待证据充足后再另行起诉，该起诉应当予以驳回，东平县人民法院已经出具了（2016）鲁0923民初3807号民事裁定书，驳回了原告的起诉。目前原告起诉鑫海公司的证据仍然没有新的证据，应当驳回原告对鑫海公司的起诉，同时说明法院生效的（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书认定的事实也充分证明了与鑫海公司没有关系；3、本案的起诉遗漏了应当追加的诉讼主体，因为在泰安市人民政府的批复当中所有承担责任的主体都承担了相应的责任，已经处理完毕，现在原告有选择的起诉，应当说明放弃了多少民事责任，不能把原告放弃的责任转加到出庭的被告身上；4、原告在赔偿死者的时候，赔偿标准没有扣除死者的责任，因为死者承担的是直接责任，事故的发生完全是死者个人造成的，有事故技术分析报告证明，没有扣除的死者应当承担的责任应当由原告承担，而不应由其他被告承担；5、由于不是法院的判决赔偿标准按照2015年的农民标准全部总数不应当超过60万元，超过部分应当由原告自行承担，不应转加到其他被告身上，因为是原告自愿赔偿的；6、原告单方进行的所有赔偿均是原告自愿的，没有其他被告的任何授权，其他所有18个应当承担责任的责任人从来没有委托原告赔偿，因此原告追偿没有任何道理。综上，原告的诉讼请求不能成立，鑫海公司不应当成为本案被告。 被告嘉和公司辩称，1、本案已过诉讼时效，原告起诉不符合法律规定；2、被告嘉和公司与原告签订的建设工程施工合同一份，约定将东平光大书香苑十号住宅楼发包给原告进行施工，施工过程中产生的一切事故责任均由原告承担，泰政字（2015）68号批复已对被告嘉和公司及法定代表人作出处理，被告已承担相应责任，不应再承担任何赔偿责任，原告无权向被告主张权利；3、本案遗漏诉讼主体，原告并未向泰政字（2015）68号批复中记载的所有涉事单位和个人主张权利，因此应追加其他单位和个人作为共同被告参加诉讼。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告嘉和公司的诉讼请求。 被告通力公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日13时30分左右，原告州建公司承建的东平光大书香苑10#楼工地在塔机顶升加节作业时发生倾翻事故，造成赵某、林某死亡，张允清、郑允禄受伤。事故发生前原告州建公司作为承包人已与作为发包人的被告嘉和公司就东平光大书香苑10#，12#住宅楼签订《建设工程施工合同》。 同时查明，2015年7月1日，市政府东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查组出具《东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告》，报告内容记载，书香苑房地产开发项目由嘉和公司开发，于2014年12月份开工建设，未办理建筑工程安全监督备案手续，未取得《建筑工程施工许可证》，其中州建负责一期9#-12#项目高层住宅楼，项目监理单位：东平县大地建设监理有限责任公司，发生事故塔机型号QTZ40塔式起重机，产品编号20110896，该塔机实际所有权人刘泮春，挂靠通力公司，设备由刘泮春委托马明迎管理。2015年2月4日州建公司租赁使用后，马明迎负责将其转移安装到书香苑10#楼工地，安装未履行告知手续，安装后未经有资质的机构检测检验、未经联合验收合格后投入使用。5月15日，州建公司施工员巴德新通知马明迎对10#楼塔机进行附着安装、更换钢丝绳、顶升加节作业，5月16日上午由马明迎、赵某、林某、陈敬君等4人进场作业，施工作业未制定建筑起重机械安拆安全专项施工方案，作业人员未持有有效特种作业资格证书（林、陈二人特种作业岗位资格证书有效期至2013年12月，超期未审验）。2015年5月15日上午9时01分，州建公司施工员巴德新电话通知马明迎对书香苑10#楼塔机进行附着安装、顶升加节等作业。马明迎通知林某，林某又联系赵某、陈敬君。5月16日上午8时左右，马明迎等四人来到10#楼施工现场，开始安装附着。约11时30分，附着安装基本完毕，林某、赵某爬上塔机更换钢丝绳和做顶升加节前的准备工作，马明迎、陈敬君继续做附着收尾和清理工具工作。13时30分左右，赵某在塔机前臂固定好钢丝绳后往旋转平台方向走，林某在驾驶室操作变幅机构，牵引小车向塔身方向运行过程中，发生自下转台以上整体从28.6米高处倾翻坠地，导致林某、赵某当场死亡，同时造成10#楼东北角从事防水作业的州建公司工人张允清、郑允禄躲避时受轻伤。事故直接原因，作业人员未按照建筑施工塔式起重机安装、拆卸安全技术规程进行作业，在下转台与顶升套架上端未连接固定的状态下，拆卸了下转台与顶部标准节上端连接的八件高强螺栓，作业人员操控牵引小车向塔身方向运行，产生运动载荷，造成下转台以上部件整体失稳塔机倾翻坠落，是导致事故发生的直接原因。间接原因，（1）州建公司作为施工总承包单位，未履行建筑起重机械安全管理职责，塔机在安装前未向建设行政主管部门履行安装告知手续，安装后未经检测检验、联合验收合格投入使用；将塔机附着顶升加节作业发包给不具备资质的个人；未审核安装单位资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书，未审核建筑起重机械安拆安全专项施工方案；无视监管，拒不执行建设行政主管部门下达的安全隐患停工整改决定。（2）嘉和公司作为建设单位，未办理建筑工程施工许可证擅自开工建设，未向建设行政主管部门办理安全监督备案手续，无视监管，拒不执行建设行政主管部门下达的责令停止违法建设决定。(3)东平县大地工程建设监理有限责任公司现场安全监理不到位，未履行建筑起重机械安全管理职责，未审核安装单位资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书，未审核建筑起重机械安拆安全专项施工方案，未指定专人进行旁站监督。（4）通力设备公司，未履行建筑起重机械安全管理职责，未建立设备安全技术档案，设备管理不完善。（5）东平县住建局对书香苑项目监管不到位，对未办理建筑施工许可、安全监督备案手续等违法行为未采取果断措施，制止不力。将本次事故性质定性为生产安全责任事故，并对相关责任人员及单位提出处理建议。 2015年7月10日，泰安市人民政府泰政字[2015]68号《关于东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的批复》，原则上同意东平县州城建筑安装有限公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查组《关于报送东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的请示》（以下简称《调查报告》），同意《调查报告》对事故的原因分析和责任认定。州建公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故是一起一般生产安全责任事故。同意《调查报告》对有关责任单位及责任人的处理建议。（一）林某、赵某对事故发生负直接责任。鉴于二人已在事故中死亡，不再追究责任。（二）塔式起重机顶升加节作业承包人马明迎对事故发生负直接责任，由公安机关追究其法律责任。（三）州建公司书香苑项目部施工员巴德新对事故发生负主要责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（四）州建公司书香苑项目部技术员刘玉玺对事故发生负重要责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（五）州建公司书香苑项目部安全员王新国对事故发生负重要责任。责成东平县建设行政主管部门吊销其专职安全员安全生产考核合格证；责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（六）州建公司书香苑项目部经理范明林对事故发生负直接领导责任。由东平县建设行政主管部门吊销其项目经理安全生产考核合格证；依照《中国共产党纪律处分条例》第一百三十三条之规定，给予其党内严重警告处分；责成州建公司给予其经济处罚。（七）州建公司安全副经理兼安全科长胡存水对事故发生负重要领导责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（八）州建公司主要负责人赵永立对事故发生负有主要领导责任，并且存在事故发生后未向当地安监部门和建设行政主管部门报告事故的情况。依据《安全生产法》第九十二条第一项、第一百零六条第二款规定，由东平县安监局对其合并处以上一年年收入100%的罚款。（九）州建公司对事故发生负主要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，由东平县安监局对其处以40万元的罚款。由东平县建设主管部门依规暂扣其安全生产许可证。（十）嘉和公司主要负责人李会全对事故发生负有主要领导责任，并未在事故发生后一小时内向当地安监部门和建设行政主管部门报告事故。依据《安全生产法》第九十二条第一项、第一百零六条第二款的规定，由东平县安监局对其合并处以上一年年收入90%的罚款。（十一）嘉和公司对事故发生负有重要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，由东平县安监局对其处以35万元的罚款。（十二）东平县大地工程建设监理有限公司专业监理工程师张扬对事故发生负主要监理责任。责成东平县大地工程建设监理有限公司给予其纪律处分和经济处罚。（十三）东平县大地工程建设监理有限公司总监理工程师路晓阳对事故发生负重要监理责任。责成东平县大地工程建设监理有限公司给予其纪律处分和经济处罚。（十四）东平县大地工程建设监理有限公司对事故发生负监理责任。根据《建筑工程安全生产条例》第三十二条规定，由东平县建设行政主管部门依法给予其行政处罚。（十五）通力公司对事故的发生负有责任，由东平县建设行政主管部门依法给予其行政处罚。（十六）东平县住房城乡建设局建管办副主任兼安监站站长孟庆涛对事故发生负主要监管责任。按照干部管理权限，由东平县住房城乡建设局给予其行政警告处分。（十七）东平县住房城乡建设局对事故发生负监管责任。责成其向东平县政府做出深刻检查。（十八）东平县政府对事故发生负属地管理责任，责成其向泰安市政府做出书面检查。同意《调查报告》提出的事故防范和整改措施。 还查明，2016年9月27日，本院（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书内容记载，公诉机关指控：2015年5月16日，在东平县建筑工地，被告人马明迎作为塔式起重机顶升加节作业承包人，违反规定雇佣不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君等3人从事塔机顶升加节作业，作业过程中安装人员违规操作，导致塔臂从高处坠落，造成林某、赵某两人当场死亡。被告人马明迎对起诉书指控的事实无异议。其辩护人的意见是，马明迎犯罪情节显著轻微；被害人林某、赵某对事故的发生负直接责任，本案的发生多因一果，应当对马明迎从宽处罚；马明迎有坦白情节，初犯、偶犯，可对其从轻处罚。租赁合同书，证实马明迎与肖明全于2015年1月19日签订租赁塔式起重机的合同，租金每月7800元，塔机进出场费每台80**元，每套附着另加1000元。并认为被告人马明迎犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 再查明，2015年5月17日，原告州建公司与赵桂林、范仁英、赵桂洲、赵倩倩就赵某死亡事宜，签订《赔偿协议书》，赔偿各项费用共计61万元。同日原告州建公司与李培荣、林庆凯、林恩月、周长荣就林某死亡事宜，签订《赔偿协议书》，赔偿各项费用共计61万元。2015年5月23日，原告州建公司与伤者张允清签订《协议书》，由州建公司支出1200元作为工资及陪护费等，另原告州建公司为张允清垫付医疗费2442.04元。2015年8月2日，原告州建公司与伤者郑允禄签订《协议书》，共赔偿郑允禄75293.30元，扣除已支付的医疗费30293.30元和出院时支付的2000元，再支付给郑允禄43000元。 2016年10月9日，原告州建公司曾以被告鑫海公司为被告向本院提起诉讼，要求向被告鑫海公司追偿赔偿款130万元及利息10万元。本院于2017年8月11日作出（2016）鲁0923民初3807号民事裁定书，以原告起诉缺乏事实和法律依据，原告可待证据充足后再另行起诉为由,裁定驳回原告州建公司的起诉。 现原告以为了杜绝闹事上访现象支付了上述赔偿费用，在刑事判决书中肖明全自认承包了10#、12#楼的木工工程，是其安排巴德新租赁的塔机，并以此为由向肖明全追偿；以租赁合同、塔机安装合同、安装安全协议书约定，马明迎违反了《塔机安装安全协议书》第一项第2、3、4、6条为由向被告马明迎追偿；以与马明迎相同的理由向被告鑫海公司追偿；依据原告与嘉和公司签订的建设工程施工合同，原告是工程的总发包方，合同中没有约定，但是依据《山东省住房和城乡建设厅文件》鲁建标字（2019）21号第二款中规定，按照建设工程量清单计价规范（GB50500-2013）强制性条文的规定，不得采用无限风险、所有风险或不调整等类似依据规定计价风险内容及范围为由向被告嘉和公司追偿；以被告通力公司是涉事塔机的产权单位，他的东西出了事就得他赔偿为由向被告通力公司追偿。 最后查明，发生安全生产责任事故的塔机归刘泮春个人所有。肖明全承包的原告州建公司格力书香苑10号楼、12号楼的木工工程。巴德新是原告州建公司的现场施工员，其跟着肖明全打工，肖明全安排其租赁塔机，其通过刘泮春和马明迎租赁的塔机并代肖明全与马明迎签订了合同。塔机安装人员是被告马明迎打电话让他们去的。马明迎在公安机关讯问笔录中自述，马明迎收取了塔机进出场费8000元，没有给租赁费，因为按照合同约定，租赁费按照工程进度支付，还不到支付租赁费的时候，如果支付租赁费的话，也会转入我的银行卡上，然后我再给刘泮春和程永业（另外一台塔机的所有权人）。 以上事实，有原告提交的《租赁合同》、泰安市人民政府泰政字[2015]68号《关于东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的批复》、公安机关讯问笔录、《建设工程施工合同》、《赔偿协议书》、《收到条》、本院（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书，被告鑫海公司提交的市政府东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查组出具的《东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告》、本院（2016）鲁0923民初3807号民事裁定书以及各方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人通过诉讼方式行使追偿权应当有法律依据或合同约定。本案原告是案涉书香苑10#楼建设工程的总承包单位，案涉工程现场施工员巴德新跟着肖明全（肖明全承包了案涉书香苑10#、12#楼的木工工程）打工，肖明全安排巴德新租赁塔机，巴德新代肖明全与被告马明迎签订了《租赁合同》，将案涉工地塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，并由被告马明迎召集不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君从事塔机顶升加节作业，在作业过程中造成了林某、赵某死亡，张允清、郑允禄受伤的生产安全责任事故。就当事人之间的民事法律关系而言，巴德新是案涉工程的现场施工员并跟着被告肖明全打工，与肖明全形成劳务关系即雇佣关系，肖明全承包了案涉书香苑10#、12#的木工工程，与原告形成分包关系，肖明全安排巴德新租赁塔机，巴德新代肖明全与被告马明迎签订《租赁合同》，巴德新系履行职务行为，《租赁合同》的权利义务主体应为被告肖明全和被告马明迎，肖明全将案涉工地塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，双方形成违法分包关系，马明迎召集不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君从事塔机顶升特种作业，马明迎与林某、赵某、陈敬君之间形成劳务关系即雇佣关系，对于林某、赵某的死亡，被告马明迎作为林某、赵某的雇主，应当根据双方各自的过错承担相应的责任，对于张允清、郑允禄的受伤，应由侵权行为人或者作为林某、赵某雇主的被告马明迎承担民事赔偿责任，而被告肖明全将塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，应当与被告马明迎承担连带赔偿责任。本案原告为杜绝闹事上访现象，在未明确具体民事赔偿义务责任人的情况下，对其施工工地中因塔机顶升加节作业所造成的人身伤亡事故自愿承担赔偿责任，我国法律并未禁止，其自愿承担民事赔偿责任后，应当向塔机顶升加节作业违法承包人马明迎以及承担连带责任的被告肖明全进行追偿，但2016年10月9日其向本院提起的（2016）鲁0923民初3807号追偿权诉讼，只是将鑫海公司列为被告，并未将马明迎、肖明全列为该案被告，故本案被告马明迎、肖明全庭审中提出的诉讼时效抗辩意见成立，本院予采信。泰安市人民政府泰政字[2015]68号《关于东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的批复》虽同意《调查报告》对有关责任单位及责任人的处理建议，但该处理建议既有刑事责任追究、行政处罚，又有纪律处分和经济处罚，并非从民事法律关系角度对相关单位及人员作出的过错责任认定，该批复内容并未认定被告鑫海公司与伤亡事故的发生有关，被告鑫海公司不是签订塔机《租赁合同》的当事人，也未收取塔机进出场费，发生安全生产责任事故的塔机所有权人也不是被告鑫海公司，故被告鑫海公司对于案涉伤亡事故，无责任，不应承担民事赔偿责任，原告向被告鑫海公司追偿，没有依据，本院不予支持。2016年10月9日，原告对被告鑫海公司提起的追偿权诉讼，对于本案其他被告不能产生诉讼时效中断的法律效力。被告嘉和公司作为案涉工程的发包人，将案涉工程发包给具有相应建设工程施工资质的原告，对于案涉伤亡事故的发生无民事法律关系上的过错，且双方《建设工程施工合同》并未约定伤亡事故由被告嘉和公司承担赔偿责任，原告向其追偿，无法律依据亦无合同约定，本院不予支持。案涉塔机的所有权人是刘泮春，不是被告通力公司，被告通力公司不是塔机《租赁合同》的当事人，也未收取塔机进出场费，原告向被告通力公司追偿没有依据，本院不予支持。 综上所述，原告向被告肖明全、马明迎追偿，因已过诉讼时效，本院不予支持。原告向被告鑫海公司、嘉和公司、通力公司追偿，因无法律及合同依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告东平县州城建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由原告东平县州城建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  郝倩倩