广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3265号原告：曾奇祥，男，1970年6月8日出生，住广东省中山市东区*************，公民身份号码442************554。委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志丹，广东凡是律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市*******、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914************322。负责人：冯冠华。委托诉讼代理人：黄杰华，该公司员工。委托诉讼代理人：郭贻飞，该公司员工。原告曾奇祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋公司中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾奇祥的委托诉讼代理人谢东萍、黄志丹，被告太平洋公司中山支公司的委托诉讼代理人郭贻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾奇祥向本院提出诉讼请求：一、被告在商业险车损险内向原告赔偿粤T*****车辆维修费33059元；二、被告在商业险车损险内向原告赔偿粤T*****车辆的评估费1933元；三、被告在交强险、商业险责任范围内赔偿原告支付给粤T*****车辆的事故维修费4833元。事实和理由：2019年9月18日11时40分许，原告妻子陈汉英驾驶粤T*****号车辆行驶至中山市********内博瑞公司对开，与正在倒车的、由驾驶员张东梅驾驶的苏B*****号小型轿车发生碰撞，后再碰撞停泊的粤T*****号小型轿车、粤T*****号小型轿车和屋墙、闸门，事故造成陈汉英受伤，粤T*****、苏B*****、粤T*****、粤T*****车辆以及屋墙、闸门损坏。2019年9月20日，中山市公安局交通警察支队港口大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第442**********189号，认定陈汉英负事故同等责任。事发后原告向被告报案，但被告以原告车辆事发时行驶证未年检为由拒赔。在原告提车将车辆放置到修理厂拆检时，通知被告定损，被告以其已拒赔该事故拒绝参与定损。等待无果后，迫于无奈原告在2019年10月份只得委托第三方评估公司对原告车辆因事故造成的损失进行价格鉴定。评估公司认定原告车辆损失为33059元，并收取原告鉴定费1933元。另，本次事故中，粤T*****车辆被鉴定损失9666.55元，原告已于2019年10月17日赔偿粤T*****车辆的事故维修费4833元。因被告一直未赔偿原告上述损失，原告只得起诉至法院，请求依法判决。曾奇祥围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、陈汉英机动车驾驶证；2、粤T*****号机动车行驶证；3、粤T*****号机动车的机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）；4、粤T*****号机动车的神行车保机动车保险单（正、副本）；5、第442**********189号道路交通事故认定书；6、志事东升【2019】第10008号价格评价报告书；7、评估费发票；8、机动车保险车辆损失情况确认书；9、事故维修发票。被告太平洋公司中山支公司辩称：一、本次事故中原告承担同等责任，按《道路交通安全法》第七十六条等相关法律规定，诉求粤T*****号车损失赔偿责任应在对方车辆交强险2000元内处理，超出部分应当按事故责任比例，由自身方承担50%责任，我方的保险责任以此为限。我方可以在交强险赔偿责任范围内赔偿第三者财产损失2000元；二、原告车辆粤T*****号车于2019年9月18日发生碰撞事故，经我方现场核查行驶证、公安机关部门查询，事故车辆检验有效期为2019年6月30日，此属于合同约定未按规定检验的情形，机动车超期不年检，车辆性能安全性等无法保障。故依据合同约定的机动车损失保险条款第八条、机动车第三者责任保险条款第二十四条，我方不承担本案商业保险合同责任；三、针对粤T*****号车辆损失33059元。首先，鉴定价格按市场最高价格即4S店价格进行评定，长安铃木已退出中国市场，其在外一般维修厂修复无需该价格。其次，无维修发票予以证实维修情况。最后，维修价格接近整车价格，明显不合理，且涉及重大事故安全性问题，不排除原告不修车获取鉴定价格同时残值折现获利；四、鉴定费用属于原告举证费用，诉讼成本应当由其自行承担；五、针对粤T*****号车的损失4833元。我方对损失价格无异议，但粤T*****号车的损失属于第三者损失，我方仅同意在交强险赔偿责任范围内赔偿第三者财产损失2000元。被告太平洋公司中山支公司围绕其辩称提交下列证据：1、粤T*****号机动车行驶证；2、佛山市公安微信公众平台关于粤T*****号机动车资料查询结果打印件；3、客户授权书；4、免责事项说明书。经本院审理认定事实如下：2019年6月12日，曾奇祥向太平洋公司中山支公司就粤T*****号车辆投保机动车交通事故责任强制保险以及保险标的损失险（赔偿限额为37789元，含不计免赔），保险期限为2019年6月18日至2020年6月17日。太平洋公司中山支公司称其向曾奇祥的手机发送了电子保单，其中该保单所适用的《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”；第二章“机动车第三者责任保险条款”第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”曾奇祥则主张电子保单上的签名非其本人所签。2019年9月18日11时40分许，案外人陈汉英驾驶粤T*****号车辆行驶至中山市********内博瑞公司对开，与正在倒车的、由驾驶员张东梅驾驶的苏B*****号小型轿车发生碰撞，后再碰撞停泊的粤T*****号小型轿车、粤T*****号小型轿车和屋墙、闸门，事故造成陈汉英受伤，粤T*****、苏B*****、粤T*****、粤T*****车辆以及屋墙、闸门损坏。2019年9月20日，中山市公安局交通警察支队港口大队出具第442**********189号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈汉英负事故同等责任。事发后曾奇祥向太平洋公司中山支公司申请理赔，但太平洋公司中山支公司以车辆事发时行驶证未年检为由拒绝理赔，亦拒绝进行定损。陈汉英遂于2019年10月份委托中山市志成价格事务有限公司进行损失价格鉴定，同年10月23日，中山市志成价格事务有限公司出具价格报告书，认定曾奇祥车辆损失为33059元，并收取鉴定费1933元。曾奇祥提交的维修发票显示粤T*****号车辆产生维修费33059元。另查，本次事故中，粤T*****车辆被鉴定损失为9666.55元，曾奇祥已于2019年10月17日赔偿粤T*****车辆的事故维修费4833元。事故发生时，粤T*****号车辆的检验有效期是截至2019年6月。事故发生后，曾奇祥对粤T*****号车辆进行了补充年审，有效期至2020年6月。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。曾奇祥为其所有的粤T*****号车辆向太平洋公司中山支公司投保，太平洋公司中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，曾奇祥有权要求太平洋公司中山支公司按保险合同约定和法律规定履行赔偿损失的义务。太平洋公司中山支公司以事故发生时粤T*****号车辆已过年审有效期为由主张责任免除。其依据的是投保合同中约定的《机动车损失保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》第二十四条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，太平洋公司中山支公司应证明其向投保人曾奇祥提供了保险条款并且对上述条款相应的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确的提示和说明。太平洋公司中山支公司当庭陈述电子保单和保险条款是直接发送到客户手机，客户在手机上签字确认，但实质上将保险条款通过电子方式送达投保人，其与直接向投保人送达纸质版保险条款在效果上并无特别的区别，故并不能证明太平洋公司中山支公司已就前述免责条款尽到提示和说明的义务。另外，由道路交通事故认定书的内容可知，本次保险事故产生的主要原因是张东梅不按规定倒车、陈汉英未按操作规范安全驾驶，没有证据证明本次事故的发生与粤T*****号车辆未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格，故太平洋公司中山支公司拒赔理据不足，其应向曾奇祥履行给付保险金的义务。关于曾奇祥主张的粤T*****号车辆和粤T*****号车辆的涉案损失。陈汉英委托具有相应的价格鉴定资质的志成价格评估公司对粤T*****号车辆的损失进行鉴定，是为确定车辆损失采取的合理措施，并无不妥。志成价格评估公司作出的价格鉴定结论不存在评估公司或其评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院依法予以确认。粤T*****号车辆的损失情况经太平洋公司中山支公司核定，定损金额为9666.55元，本院依法予以认定。曾奇祥主张的评估费1933元、粤T*****号车辆的维修费33059元以及粤T*****号车辆的维修费4833元，均有相应的发票予以证实，本院依法采信。粤T*****号车辆的维修费4833元应由太平洋公司中山支公司在交强险财产损失责任限额内赔付2000元，超出部分在第三者责任保险范围内支付。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据该规定，曾奇祥支付的评估费1933元属于必要、合理的费用，应由太平洋公司中山支公司承担。粤T*****号车辆的维修费33059元应由太平洋公司中山支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付。故太平洋公司中山支公司应向曾奇祥赔偿的保险金数额为39825元（1933元+4833元+33059元=39825元）。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾奇祥支付保险赔偿金39825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取为398元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曾奇祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年四月十五日书记员  陈庆鹏许晓丹