江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终456号上诉人（原审原告）：邱冬英，女，1971年9月25日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住江西省宁都县。委托诉讼代理人：曾然，男，1966年11月6日生，汉族，住江西省宁都县，系邱冬英配偶。委托诉讼代理人：曾衍艺，江西赣宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁都县梅江镇背村村增比小组，住所地为江西省宁都县梅江镇背村村。代表人：谢春生，男，1967年4月21日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住江西省宁都县，系增比组组长。被上诉人(原审被告)：宁都县梅江镇背村村村民委员会，住所地为江西省宁都县梅江镇背村村，统一社会信用代码为543607305584992429。代表人：曾院生，系背村村村委会主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张腾辉，江西翠微律师事务所律师。上诉人邱冬英因与被上诉人宁都县梅江镇背村村增比组（以下简称增比组）、宁都县梅江镇背村村村民委员会（以下简称背村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人曾然、曾衍艺以及两被上诉人的委托诉讼代理人张腾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱冬英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与增比组村民平均分配土地补偿款及8%预留地，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人没有分得责任田，被征用的耕地是曾然的责任田。2、一审程序违法。在未起诉协商时，被上诉人明确没有分配方案。开庭前三天，被上诉人组织村民开会炮制出分配方案，内容违法，剥夺村民合法权益，属于非法证据；认定了没有证据证明的事实；超越诉讼请求审理，本案案由应当是承包地征地补偿分配纠纷，而并非土地承包权确认纠纷。3、一审适用法律错误。根据《分配方案决议》，本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第二十八条、第二十九条。4、一审没有依法判决。上诉人具有村民资格，具有分配土地补偿的权利。被上诉人制定的土地补偿方案违法，应予以撤销，上诉人与本村村民同等享有土地补偿款及预留地。两被上诉人共同答辩称：1、上诉人的第二项上诉请求与其一审诉讼请求不同，属于增加的诉讼请求。2、上诉人分得了责任田，其与丈夫将约300平方米耕地售给外村人郭章生后，剩下现在914.58平方米，已经领取了土地补偿款。3、《分配方案决议》合法有效，经过了村民代表大会上讨论并经三分之二以上户代表签字同意，上诉人亦对其家庭承包土地享有相应的补偿，也不属于非法证据。4、公用土地补偿款暂未分配，没有剥夺上诉人的分配权。邱冬英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决原告参与宁都县梅江镇背村村增比组土地补偿款及8%预留地的分配；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邱冬英与曾然（又名曾小团）于1995年3月20日到宁都县（现为梅江镇）人民政府登记结婚，两人现系夫妻关系。曾然从祖上起一直是宁都县梅江镇背村村增比小组的村民，与邱冬英结婚后也一直在此居住并生活至今，两人均分有责任田。婚后，两人共生育曾某（女，2010年3月17日将户口迁入背村村增比小组）、曾某1（男，系在校学生）等两个子女，两个小孩从出生到现在一直未分到责任田。宁都县人民政府因城镇建设需要，从2010年起开始征用被告背村村委会的土地。根据宁都县人民政府2010年9月20日下发的（2011）16号《关于印发宁都县城规划区征地补偿安置实施办法的通知》规定：征地补偿费由土地补偿费和安置补助费组成。土地补偿费归被征地农村集体经济组织所有，主要用于缴纳安置补助被征地农民的社会养老保险、发展集体经济、解决被征地农民生产生活出路。安置补助费以及青苗补偿、房屋拆迁补偿等费用归被征地农村村民或者其他合法所有人所有；被征地村民已经安置的，归安置单位所有。征收农村集体经济组织土地，按征用耕地面积8%的比例预留给被征地农村集体经济组织，用于解决本村村民生产生活用地，其性质为集体所有土地。至2015年宁都县梅江镇背村村委会各小组的征地补偿款已全部拨付到位。原告邱冬英与其丈夫曾然名下共被政府征用耕地914.58㎡，包括：外环路580.1㎡及教育园334.48㎡；荒地62.03㎡（26.54㎡＋35.49㎡）；林地109.93㎡。根据县定标准，原告邱冬英与其丈夫曾然能分配被征收土地补偿款58600.32元，但两人利用曾然之兄曾某2（已判刑）时任背村村委会书记之便利，共借取被征收土地补偿款23万元，包括：2014年4月8日曾然借取15万元，2014年5月29日曾然借取3万元，2016年1月17日邱冬英借取5万元。2013年10月被告背村村委会组织被告增比组召开村民代表大会，讨论征地补偿款和预留地的分配问题，最后形成并通过《增比小组外环路征用地款及未征土地款分配方案决议》，载明：1.被征到户的土地款及预留地归个人所有。2.原分到户的集体鱼塘收归本组，归全体村民所有（按现有人口）。3.未征到户的空闲土地归集体所有。4.以上条款经村民签名少数服从多数为准。根据两被告确认：征地补偿款已按《分配方案决议》发放到各农户手中，但公用土地的征地补偿款及预留地等现尚未分配，尚存在被告背村村委会账户上。原告邱冬英的丈夫曾然原先一直在外从事铝合金装修业务，近些年才回家创业，其从未向背村村委会主张其子女分田的权利。其女曾某出生后户口一直不在背村村增比小组，直到2010年3月17日才将户口迁入。2018年宁都县建设局制作并出具了《宁都县梅江镇背村村八个小组预留地鸟瞰图》。2019年9月2日，原告邱冬英、曾某（另案处理）、曾某1（另案处理）以《分配方案决议》侵犯了其合法权益为由诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，综合原告与被告的意见及举证情况，本案的争议焦点归纳为二：1.原告是否具有农村集体经济组织成员资格？2.《增比小组外环路征用地款及未征土地款分配方案决议》是否合法有效？原告的诉讼请求能否得到支持？关于第1个争议焦点原告邱冬英的农村集体经济组织成员资格问题。原告认为，原告邱冬英与曾然结婚后一直居住生活在背村村增比组，并分有承包地，故原告当然拥有背村村增比组集体经济组织成员资格。两被告对原告的农村集体经济组织成员资格没有异议。故对原告的农村集体经济组织成员资格予以认定。关于第2个争议焦点《分配方案决议》的效力问题。原告认为，《分配方案决议》违反法律规定，严重侵犯原告等一部分人的承包经营权，没有法律效力，应予以撤销。被告认为，《分配方案决议》经过村民大会讨论通过，符合大部分村民的利益，其合法有效。《分配方案决议》合法有效。其理由为：1.从程序上说，其经过村民代表大会讨论决定，且有三分之二以上的农户代表签字同意，符合村民议事规则。《农村土地承包法》第3条明确规定：农村土地承包采取农村集体经济组织的家庭承包方式。《农村土地承包法》第16条也规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。也就是说，只要三分之二以上的农户代表签字同意即符合村民议事规则。2.从实体上说，《农村土地承包法》第17条规定：承包方享有下列权利…（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿…。本案中，曾然农户包括原告及其两个子女已经分配到被征收土地补偿款58600.32元，实际借支达23万元；至于预留地及公用土地被征收的补偿款，两被告均已明确说明其现尚未分配，更未确定原告及其两个子女不分或少分。关于原告子女未分责任田的问题，《农村土地承包法》第28条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。第29条也规定：下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人员“（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦方式增加的；（三）发包方依法收回和承包方依法自愿交回的”。原告之子曾某1十多年来其从未向有关部门主张过相关方面的权利，造成这种后果的原因，除了客观原因未调整土地无田可分外，主要是其自身原因造成。3.从现实情况来说，宁都县梅江镇背村村增比小组属于城乡结合部，本身土地就少，多年来的城市建设使土地越来越少，加上一些村民自己建房或出让土地给别人建房，使得本来就少的土地变得更少。如果盲目不时地调整土地，对一些未建房或未挪用土地他用的村民显得更不公正。综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第59条，《中华人民共和国农村土地承包法》第3条、第16条、第17条、第28条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告邱冬英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邱冬英承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，本案二审争议焦点是：承包到户的土地补偿归谁所有？承包到户的土地补偿应当属于土地承包经营权人所有。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百二十一条规定：因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。据此，土地承包经营权人属于用益物权人，在国家对集体土地征收后，其承包经营权也被征收，其有权依法物权法规定取得土地补偿费等费用。作为土地所有者的农村集体组织仅是全体村民的组织体，其代表的是农村农民的利益管理者和权利保护者，不是利益承受者。当农民的土地被征收征用，所得的收益或者补偿理应归还农民个人。本案中，《分配方案决议》中决定，被征到户的土地款及预留地归个人所有，符合上述法律规定。上诉人主张被征到户的责任田土地补偿归全体村民所有，请求参与分配，有违上述法律规定，本院不予支持。上诉人主张适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，但该条款中并未对已经承包到户的土地补偿进行明确区分，亦不得违反《物权法》的上述规定。上诉人主张《分配方案决议》程序违法，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邱冬英负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年四月二十一日代理书记员  李晓倩代理书记员  姚冰霞