重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3328号原告：重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路**第****。法定代表人：李蔓，总经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：蒋会治，女，1978年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司（以下简称凯瑞恩公司）与被告蒋会治劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯瑞恩公司的委托诉讼代理人广江鹏，被告蒋会治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯瑞恩公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付工资差额23325.57元。事实和理由：2017年2月7日原告与被告签订《劳动合同》,约定劳动合同期限至2020年2月6日，被告职务为会计。2018年7月26日，原、被告双方劳动合同解除。被告在离职后向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以原告出具的《员工转正通知书》上载明工资年薪100000元为由，要求支付工资差额。该委作出渝中劳人仲案字[2019]第172号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付工资差额23325.57元。原告认为，首先，《员工转正通知书》上加盖的公章虽然为原告所有，但非原告加盖，而是被告以职务之便使用公章后加盖形成，该通知载明被告通过试用期考核，这与劳动合同关于试用期的约定不符。其次，该公章虽然曾经为原告所有，但在原、被告双方签署劳动合同时已不再使用，《员工转正通知书》与《劳动合同》显示为同一天签署，但加盖的印章却不一致。最后，如被告的年薪为100000元，被告在原告未足额发放工资时却没有提出任何异议，甚至在双方办理离职手续时也未提岀异议，被告离职后突然就此提出仲裁，明显不合常理。综上，《员工转正通知书》并非原告的真实意思表示，存在诸多不合常理的情况及瑕疵。被告蒋会治辩称，通过三天的试用，2017年2月7日被告正式入职原告处上班，担任会计。同日，双方签订劳动合同。由于劳动合同约定了试用期三个月，而原告总经理王仕育已答应被告通过试用期考核，故原告在2017年2月7日给被告出具了员工转正通知书，确认被告已经转正以及薪资标准。2018年3月，被告让王仕育发放差额部分的工资，但原告一直拖着，于是被告在当月提出离职，而原告直至2018年7月同意被告离职时才答应支付剩余工资。申请员工转正通知书上的盖章经过了司法鉴定，是真实的，且原告的公章有专人保管，盖章都需要签字，故原告称被告利用职务之便私自盖章无事实依据。至于劳动合同与转正通知书上的印章不一致，因为2017年2月7日被告入职签订劳动合同时，原告未将合同给被告，只给了被告转正通知书，劳动合同是被告离职时要求原告出具的，故劳动合同上的印章系原告盖的新印章。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，蒋会治进入凯瑞恩公司上班，担任会计一职。同日，凯瑞恩公司（甲方）与蒋会治（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年2月7日至2020年2月6日，其中试用期3个月即2017年2月7日至5月6日；乙方实行月工资制，试用期工资标准为1200元/月，试用期满基本工资为1500元/月，奖金或效益工资根据甲方对乙方的定期考核予以发放，甲方支付给乙方的基本工资不得低于重庆市政府规定的最低工资标准，以后按甲方工资制度调整工资；乙方完成规定的工作任务，达到规定质量标准的，甲方于当月20日按照甲方工资制度规定的工资标准以货币形式支付乙方上月的劳动报酬；合同还对其他事项进行了约定。合同附签收记录“本人已经收到了本《劳动合同书》的原件。本人已经收到了公司《员工手册》并保证遵照执行。”签收人处有蒋会治签名，落款时间2017年2月7日。凯瑞恩公司实际发放蒋会治2017年2月15日至28日工资3733.33元、2017年3月至2018年6月每月工资7000元、2018年7月工资5385.54元，期间2018年2月12日发放奖金9500元。2018年7月26日，凯瑞恩公司在《离职申请表》上签字同意了蒋会治的离职申请，双方劳动合同于同日解除。该表载明蒋会治离职申请日期为2018年3月21日，拟离职日期为2018年7月26日，离职原因为自身职业规划。2018年12月24日，蒋会治向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决凯瑞恩公司支付2017年2月15日至2018年7月26日的工资差额24275.19元，以年薪100000元为标准，并支付2018年7月份从工资中扣除的不合理费用522.72元。该委于2019年12月4日作出渝中劳人仲案字（2019）第172号《仲裁裁决书》，裁决“一、被申请人凯瑞恩公司向申请人蒋会治支付2017年2月15日至2018年7月26日的工资差额23325.57元；二、上述第一项金额，被申请人凯瑞恩公司应自本裁决生效之日起五日内向申请人蒋会治支付完毕；三、本案鉴定费1000元，由被申请人凯瑞恩公司承担；四、驳回申请人蒋会治的其他仲裁请求。”凯瑞恩公司对裁决第一、二项不服，遂起诉来院请求不予支付。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。庭审中，凯瑞恩公司举示了《劳动合同解除协议书》，该协议书由凯瑞恩公司（甲方）与蒋会治（乙方）签订，内容载明“二、甲方按照相关劳动法规规定以及劳动合同书约定的条款，乙方自愿放弃与甲方建立劳动合同期间的其他一切权利。三、本协议第二条所述在乙方办理完毕工作交接手续，并经甲方确认之后【】日内支付；乙方未按照劳动法法规的规定、劳动合同书以及本协议的约定办理离职手续，给甲方造成损失的，甲方有权直接从应当支付给乙方的工资当中直接扣减，金额不足部分，甲方有权向乙方追偿。四、乙方指定收款账户为：用户名蒋会治，开户行中国银行重庆观音桥支行，账号6217********。……六、本协议生效后，甲乙双方劳动关系正式解除，甲乙双方因劳动关系而产生的各项权利和义务就此消灭，乙方不得再通过其他任何形式向甲方主张任何权利……”公司称根据协议第六条规定，蒋会治不得再通过其他任何形式向公司主张权利。蒋会治经质证，对协议书真实性无异议，但认为只有在公司按协议第三条约定支付了尚欠工资后，双方权利义务才全部消灭。蒋会治举示了1.《员工转正通知书》，内容载明“姓名：蒋会治，部门：财务部，性别：女，岗位：会计。恭喜您通过公司的试用期考核，特此通知您于2017年2月7日起正式转正并签订劳动合同。您将自转正之日起享受转正的相应待遇：转正后工资10万元/年，每月预支付固定7000元，剩余部分于每年的终了统一结算；年终奖金按公司实际经营情况发放；交通费用据实每月报销，对于五险将根据本人工资发放额按照国家有关规定办理；公司同您签订3年期劳动合同……”落款处盖有凯瑞恩公司公章，落款时间2017年2月7日。2.《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为“日期为2017年2月7日、姓名为蒋会治的《员工转正通知书》上落款处的凯瑞恩公司红色印文与送鉴的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。”3.《劳动合同解除协议书》，该协议书与凯瑞恩公司举示的内容一致，只是第三条括号【】内填写了数字“30”，蒋会治称协议虽未明确载明差欠工资的金额，但王仕育口头承诺30日内会支付剩余工资25000多元后，蒋会治才同意签订的该协议，并在协议中指定了收款账户。凯瑞恩公司经质证，对《员工转正通知书》真实性不予认可，认为蒋会治2017年2月7日才入职，公司在2017年2月7日不可能对其进行试用期考核，公司也无对转正员工出具转正通知书的惯例；对鉴定意见书真实性无异议，但转正通知书上公章是真实的，不能代表其中的内容就是公司的真实意思表示；对解除协议真实性无异议，但第三条括号内的30日系蒋会治自行填写，协议并未约定工资支付的事项。本院对上述证据认证如下：《劳动合同解除协议书》、《鉴定意见书》，当事人对真实性无异议，本院予以确认；《员工转正通知书》，凯瑞恩公司和鉴定意见均确认落款处印章的真实性，虽然凯瑞恩公司称系蒋会治利用职务之便使用公章所盖，但蒋会治职务为会计，而凯瑞恩公司并未举示证据证明蒋会治具有保管印章的职责，也未举示证据证明蒋会治存在自行加盖印章的事实，应承担举证不力的不利后果。同时，对于凯瑞恩公司提出的质疑：转正通知书上关于蒋会治通过试用期考核的内容与劳动合同中关于试用期的约定不符，转正通知书与《劳动合同》加盖的印章不一致，蒋会治对未足额发放工资没有提出任何异议，蒋会治均已作出合理解释，而蒋会治的实际工资发放情况也能佐证其入职后并无试用期，故本院对《员工转正通知书》予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工资年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告2017年2月7日入职原告处，双方即建立劳动关系。2018年7月26日，被告提出离职，双方劳动关系经协商一致解除。被告作为劳动者依法享有取得2017年2月15日至2018年7月26日期间劳动报酬的权利。《员工转正通知书》载明被告工资每年100000元，年终奖根据实际经营情况发放，故除年终奖外，被告2017年2月15日至2018年7月26日期间的工资应为144444.44元。原告已发放被告2017年2月15日至28日工资3733.33元、2017年3月至2018年6月每月工资7000元、2018年7月工资5385.54元，故尚差欠被告工资23325.57元，原告应予支付。至于原告2018年2月12日发放被告奖金9500元，因原告未举示证据证明该笔款项的性质，被告主张系年终奖，不在每年100000元的工资标准中，与《员工转正通知书》约定内容相符，具有合理性，本院对被告的该项辩称意见予以采纳。至于原告称根据《劳动合同解除协议书》第六条规定双方权利义务已消灭，被告不能再向原告主张权利。因该协议第三条有“并经甲方确认之后【】日内支付”的约定（被告的版本有具体时间即30日），第四条指定了被告的收款账户，原告对此未举示反证进行合理解释，本院采纳被告辩称意见：协议虽未明确载明原告差欠工资，但被告是原告口头答应支付尚欠工资后才签订的协议，故在原告未付清工资前，被告有权向原告主张权利。另外，对于仲裁裁决事项“三、本案鉴定费1000元，由被申请人凯瑞恩公司承担；四、驳回申请人蒋会治的其他仲裁请求。”因原、被告双方均未提起诉讼，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司的诉讼请求；二、原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司在本判决生效后立即向被告蒋会治支付2017年2月15日至2018年7月26日期间的工资差额23325.57元,鉴定费1000元。如果原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年四月二十一日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇