广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4038号原告：唐明建，男，1973年5月3日出生，汉族，住四川省达县*********，公民身份号码：513************458。委托诉讼代理人：余江，系重庆市开州区临江法律服务所法律工作者。被告：东莞市德汇汽车贸易有限公司（以下简称“德汇公司”），住所地：东莞市*************美居中心A70A71，统一社会信用代码：91441900**********。法定代表人：陈鑫。委托诉讼代理人：郭军，男，1976年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码：430************070。系被告德汇公司的员工。被告：陈鑫，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省常中市宜阳街道办事处*****，公民身份号码：430************010。被告：黄旻德，男，1992年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区*****，公民身份号码：430************058。被告：张慧，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码：433************043。原告唐明建诉被告东莞市德汇汽车贸易有限公司、陈鑫、黄旻德、张慧合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告唐明建及其委托诉讼代理人余江，被告德汇公司委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼，被告陈鑫、黄旻德、张慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告德汇公司退还原告215280元及利息（利息以215280元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月1日为18083元）；二、被告陈鑫、黄旻德、张慧对被告德汇公司的上述款项承担连带偿还责任；三、本案受理费用由四被告承担。事实与理由：2018年3月19日，原告与被告德汇公司签订《车辆代购协议》，约定原告采用首付加按揭的方式以545000元的价格向被告德汇公司购买一辆白色丰田普拉多汽车。原告及其妻子卢常美于2018年3月19日至2018年4月10日期间通过微信转帐、现金等方式向被告德汇公司合计支付车款545000元。2018年5月16日，原告在平安银行东莞分行营业部办理的车贷放款270000元（扣除手续费后为260280元）转入被告德汇公司账户。2018年6月18日，原、被告签订《购车补充协议》，确认被告德汇公司于2018年7月7日后两个工作日内向原告退款260280元，被告德汇公司分别于2018年7月13日、9月11日向原告退还25000元、20000元。被告德汇公司于2018年9月13日出具《退还代收唐明建丰田普拉多诺2017款3.5T自动贷款说明》，确认尚余215280元未退还原告，并承诺自2018年10月起每月向原告退款30000元，于2019年1月30日前结清全部款项，同时在该说明上加盖了被告德汇公司的公章并由公司负责人即被告张慧签名。后原告多次向被告德汇公司及其负责人催收未果，被告德汇公司目前已没有实际经营。现原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决。被告德汇公司辩称：确认原告主张的诉讼请求与事实，被告德汇将退还相应款项，被告陈鑫、黄旻德、张慧不应对该款项承担连带责任。被告陈鑫、黄旻德、张慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，原告与被告德汇公司于2018年3月19日签订《车辆代购协议》，原告按该协议分多次合计共支付被告德汇公司购车款545000元，因该车辆采用车贷方式购买，购车贷款260280元于2018年5月16日由被告德汇公司收取。被告德汇公司于2018年9月13日确认该收款情况，并承诺于2019年1月30日前按约定退还原告所贷车款，但至今被告德汇公司仅退还45000元，尚欠原告215280元款项未予退还。另查，被告德汇公司于2016年12月29日登记成立，股东为被告陈鑫、黄旻德，其各自认缴的出资额分别为2750000元、2250000元，出资时间为2018年4月23日。被告德汇公司对于两股东的出资情况解释为该两股东已实际出资，但未支付至公司的账户。同时，原告认为被告张慧为被告德汇公司公司的销售人员，且口头承诺愿意对被告德汇公司的案涉还款义务承担责任，被告德汇公司认为被告陈鑫、黄旻德、张慧不应承担被告德汇公司案涉款项的还款义务。被告德汇公司确认其于2019年下半年因经营困难停业。以上事实，有《车辆代购协议》、微信转账记录截图、银行交易详情截图、《收款收据》、《个人账户交易明细清单》、《购车补充协议》、《说明》、《中信银行电子转账凭证》、《股东出资情况》、《营业执照》等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，被告陈鑫、黄旻德、张慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利。本案争议焦点为被告陈鑫、黄旻德、张慧应否对被告德汇公司应退还原告款项承担连带偿还责任，对此本院作如下分析：根据原告与被告德汇公司签订的《车辆代购协议》以及原告付款的事实显示，原告已全额支付所购车辆的款项。原告通过车贷方式由被告德汇公司收取银行发放的贷款，被告德汇公司承诺其收取的款项260280元应全额退还原告，但被告并未按其出具的退款说明履行退款义务，至2019年1月30日止，被告德汇公司仅退款45000元，尚欠原告215280元未退，因此原告要求被告德汇公司退还该款并支付利息的主张成立，但利息应分段计算，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告陈鑫、黄旻德为被告德汇公司的股东，在其未举证证明按其认缴出资情况实际缴纳出资的情况下，应承担举证不能的不利法律后果，故被告陈鑫、黄旻德应在其未足额出资范围对被告德汇公司的债务承当连带清偿责任。原告要求被告张慧对被告德汇公司的案涉债务承担责任，未提供证据予以证实，该主张依法不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市德汇汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐明建返还款项215280元及利息（利息以215280元为本金分段计算，自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈鑫、黄旻德在其未足额出资范围内对被告东莞市德汇汽车贸易有限公司上述债务承担连带偿还义务；三、驳回原告唐明建本案的其他诉讼请求。如被告东莞市德汇汽车贸易有限公司、陈鑫、黄旻德未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4800.45元，已由原告唐明建预交，该款由被告东莞市德汇汽车贸易有限公司、陈鑫、黄旻德共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄人民陪审员  李惠玲人民陪审员  聂 坚二〇二〇年四月十三日书 记 员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。