山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5606号原告：肥城国安建材有限公司，住所肥城市安站镇下庄村，统一社会信用代码91370983MA3DMB3K7X。法定代表人：李志明。委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。被告：陈伟，男，1971年4月12日出生，回族，住肥城市。被告：任显国，男，1970年3月15日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市城市市政建设置业有限公司，住所肥城市新城办事处文化东路**，统一社会信用代码91370983494336638B。法定代表人：马勇，职务董事长。委托诉讼代理人：汪勇，男，肥城市城市市政建设置业有限公司副经理。委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。被告：侯猛，男，1979年1月5日出生，汉族，住，住肥城市/div>委托诉讼代理人：闫仲辉，山东秉真律师事务所律师。原告肥城国安建材有限公司（以下简称国安建材）与被告陈伟、任显国、肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年5月13日作出（2019）鲁0983民初2049号民事判决书，原告国安建材对该判决书不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鲁09民终1933号民事裁定书，裁定撤销（2019）鲁0983民初2049号民事判决书，发回重审。本院于2019年10月14日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加侯猛为本案被告参加诉讼。原告国安建材委托诉讼代理人张涛、被告任显国、被告市政公司委托诉讼代理人汪勇、赵传军、被告侯猛到庭参加诉讼。被告陈伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国安建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商品混凝土款344824元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息及违约金。2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告市政公司于2017年4月开始购买原告方商品混凝土及稳定砂，未签订书面买卖合同。2018年4月25日被告陈伟、任显国作为被告市政公司的项目部经理与原告签订了商品混凝土买卖合同，工程名称为2016年底肥城市石横镇后衡鱼一村等12村高标准基本农田建设项目第一标段，截止2019年1月28日对账，被告欠原告货款344824元未支付。原告多次催要，被告拒不归还。为此，特具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈伟未作答辩。被告任显国辩称，我认可原告所诉的欠款，市政公司欠我钱，我可以先还上，然后再找陈伟要。被告市政置业辩称，原告所诉被告市政公司主体不适格，我公司与原告不存在买卖合同关系，从未向其购买过商品混凝土及稳定砂，不是涉案买卖合同的买受人。根据合同的相对性，原告只能向买卖合同的相对人主张权利。我公司于2016年承接施工“2016年度肥城市石横镇后衡鱼一村等12村高标准基本农田建设项目第一标段土地整治项目”，后交由侯猛实际施工，并与侯猛结算并向其支付工程款，根据双方约定我方将工程款扣除3%的管理费、1%资料保证金及税费后支付给侯猛，属建设工程施工合同纠纷，与本案所诉的买卖合同不属于同一法律关系。本案第一、二被告不是我方职工，也不是我公司委派的项目经理，我公司从未授权其二人去签订任何买卖合同或者进行结算。其行为属个人行为，与我公司无关。综上，请求人民法院查明事实后，驳回原告对我公司的诉讼请求。被告侯猛辩称，本案为买卖合同关系，陈伟、任显国作为实际施工人，与原告签订了买卖合同，不论其是否与市政公司存在借用或挂靠关系，均应由其承担货款的偿还责任。原告知道或应当知道实际施工人以市政公司的名义签订买卖合同，或者实际施工人系市政公司的代理人或授权代表而签订合同的，应当由市政公司承担责任，这是对买卖合同相对方突破的认定。本案的实际施工人是陈伟、任显国，且在施工时使用的是市政公司的资质，陈伟、任显国是挂靠人，因此应由陈伟、任显国及市政公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告市政公司提交的收款收据和电子回单各三份、侯猛提交的身份证复印件一份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告国安建材向本院提交以下五份证据：证据1.商品砼供需合同一份；证据2.土地整治工程项目施工合同复印件一份；证据3.对账明细一份；证据4.计算清单一份；证据5.案例一份。被告任显国质证称，对以上证据均无异议。被告市政公司质证称，对买卖合同的真实性，我方不清楚，但该合同中明确约定买方为陈伟、任显国，卖方为国安建材，与我公司无关。施工合同系复印件，真实性无法核实，我方不发表意见。对账明细和结算单是买卖双方即国安建材和陈伟、任显国进行的结算，与我方无关。案例显示的与本案非同一法律事实，且我国未执行判例法，该案例不能作为认定本案责任的法律依据。被告侯猛质证称，对买卖合同及结算清单不清楚，不发表意见。土地整治施工合同系复印件，该工程实际施工人是陈伟。我国不存在案例法，原告提交的案例不应适用于本案，我方不是挂靠方，不应承担责任。本院认为，证据1.3.4,可综合认定原告国安建材与被告陈伟、任显国之间的买卖关系和欠款数额，本院依法予以认定。证据2系复印件，结合其他证据综合予以认定。证据5系案例判决，不具备证据要件，本院不予认定。被告侯猛向本院提交的中标公告和银行交易明细，被告任显国无异议，被告市政公司质证称，中标价格并非工程结算价，我公司确实已将结算的工程款支付给侯猛505922.08元，对于侯猛向陈伟转账405922.08元的事实我方不清楚。原告质证称，原告不清楚，但市政公司实际支付的工程款并未全部结清。本院认为，被告侯猛提交的证据可综合证实被告市政公司支付给侯猛的涉案工程价款数额及被告陈伟收到的价款数额，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日至2017年5月17日，原告国安建材与被告陈伟、任显国发生混凝土、稳定砂买卖业务。双方于2017年12月13日进行了货款结算，被告陈伟、任显国签字确认至结算之日原告国安建材供应的稳定砂37640元、混凝土387684元，已付款150000元，下欠275324元。2018年4月25日，被告陈伟、任显国与原告国安建材补签了《商品砼供需合同》，约定原告国安建材向被告陈伟、任显国位于“肥城市石横镇后衡鱼村12村项目第一标段”供应商品砼，不能按约定及时付款，每日应按付款额的3‰支付违约金。被告陈伟、任显国在合同上签字并按手印，原告肥城国安建材在合同上加盖了合同专用章及该公司法定代表人李志明印章。双方于2019年1月28日进行了结算，被告陈伟签字确认2017年至结算之日发生的买卖业务共欠货款344824元。另查明，被告市政公司于2016年承接施工“2016年度肥城市石横镇后衡鱼一村等12村高标准基本农田建设项目第一标段土地整治项目”后，通过被告侯猛介绍，将该工程交由被告陈伟、任显国实际施工。被告陈伟、任显国不具备施工资质。2017年10月30日，被告市政公司与被告侯猛结算涉案工程款项596456元，在扣除管理费、税费后通过银行转账将505922.08元支付给被告侯猛，被告侯猛将其中的405922.08元支付给了被告陈伟。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告国安建材向被告陈伟、任显国供应稳定砂、混凝土，被告陈伟、任显国出具结算凭证，欠付货款344824元的事实清楚，证据充分，本院确认双方存在合法有效的买卖合同法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告国安建材要求被告陈伟、任显国支付货款的请求，本院依法予以支持。原告国安建材主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息，系其对民事权利的自由处分，该处分不违背法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。本案系买卖合同法律关系，合同具有相对性，被告市政公司、侯猛不是本案买卖合同的主体，对涉案债务不承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟、任显国于本判决生效之日起十日内共同支付原告肥城国安建材有限公司货款344824元及利息（以344824元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肥城国安建材有限公司对被告肥城市城市市政建设置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告肥城国安建材有限公司对被告侯猛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，保全申请费2320元由被告陈伟、任显国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  母海龙审判员  解 霞审判员  张 琦二〇二〇年四月二十二日法官助理梁敏敏书记员李伟