wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫知民申6号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：河南省军工航天科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路****1701-1706。法定代表人：李红霞,该公司董事长。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中国航天建设集团有限公司沈阳分公司，营业场所辽宁省沈阳市和平区南五马路183甲（7层写字间2）。负责人：阎东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵率帆，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航天建设集团有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路**/div>法定代表人：高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵率帆，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。再审申请人河南省军工航天科技有限公司（以下简称河南军工航天公司）因与被申请人中国航天建设集团有限公司（以下简称中国航天建设公司）、中国航天建设集团有限公司沈阳分公司（以下简称中国航天建设沈阳分公司）委托创作合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14933号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南军工航天公司申请再审称：1、原审法院认定事实错误。河南军工航天公司在设计前未提交“项目选址意见书、即使用地规划文件、政府立项审批文件”不属于违约行为。《城市(区域)规划设计合同》第四条约定的设计任务“项目建议书及航天产业规划(概念规划方案)”。《建筑工程设计文件编制深度规定(2016版)》第1.0.4条、第1.0.5规定,建筑工程设计分为方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段。方案设计是第一阶段设计文件,应满足方案审批或报批的需要:初步设计文件应满足初步设计审批的需要;施工图设计文件应满足设备材料采购、非标准设备制作和施工的需要。《城市(区域)规划设计合同》第8.2条约定,中国航天建设沈阳分公司提交“预审项目建议书及航天产业规划编制文件”付款15%；审批部门提出修改意见后,提交最终版项目建议书及最终版规划编制文件。明确表明中国航天建设沈阳分公司提交的文件是第一阶段的方案设计文件,是用于河南军工航天公司项目立项的材料。在项目立项审批前,河南军工航天公司无法提供“项目选址意见书、建设用地规划文件、政府立项审批文件”,也不需要提供。只有项目立项审批通过后,由政府部门颁发“项目选址意见书、建设用地规划文件,政府立项审批文件”，河南军工航天公司在方案设计阶段,无法提供、也不需要提供上述文件,不存在违约在先的事实。中国航天建设沈阳分公司也明确知道河南军工航天公司委托设计文件是用于项目审批立项使用，河南军工航天公司已按中国航天建设沈阳分公司的要求提供了自己草拟的《项目建议书》、宗地图、地形、地形测量图图等资料;中国航天建设沈阳分公司也是依据这些资料,制作设计《河南省(郑州)军民融合航天产业园产业发展规划》初稿,不存在未按照合同约定提交全部材料的事实。2、中国航天建设沈阳分公司未按合同约定提交《项目建议书》及《河南省(郑州)军民融合航天产业园产业发展规划》，构成违约。《城市(区域)规划设计合同》第四条、第8.2条、第六条明确约定中国航天建设沈阳分公司应当提交“预审项目建议书及航天产业规划编制文件”;“提交文件:航天产业规划编制文件(叁套);电子文件(壹套)”。中国航天建设沈阳分公司仅在2017年11月13日以电子邮件方式提交了《河南省(郑州)军民融合航天产业园产业发展规划》初稿，并未以任何方式提交《项目建议书》，且初稿会审后,经多次修改,仍不能满足需要,河南军工航天公司被迫于2018年1月18日提出解除合同，原审法院认定河南军工航天公司未明确向中国航天建设沈阳分公司表明对设计方案的不满,中国航天建设沈阳分公司不存在违约行为,均与事实不符。请求撤销一审、二审判决，改判支持其全部诉讼请求。中国航天建设公司、中国航天建设沈阳分公司辩称：1、河南军工航天公司引用《建筑工程设计文件编制深度规定(2016版)》是错误的。双方签订的协议仅是该项目立项之前的工程咨询设计，还没有进行到设计工程阶段，故上述规定与本案没有关联性。在双方签订的城市规划设计合同中，已经明确约定在编制规划开始之前提供的文件包括河南军工航天公司提及的其没有提供的三个文件，也包括设计任务书和项目选址意见书。2、合同签订是双方真实的意思表示，河南军工航天公司是在确认能够提供上述文件的前提下与中国航天建设沈阳分公司签订的合同。双方在城市规划设计合同第九条再次明确河南军工航天公司按合同第五条的内容，在约定时间内向中国航天建设沈阳分公司提供基本资料和文件，不存在河南军工航天公司在不提供任何基本材料的前提下，中国航天建设沈阳分公司就能设计出完整、符合标准的设计。因此，河南军工航天公司没有按照合同约定提供相关材料，属于违约行为，中国航天建设沈阳分公司是在没有基础资料的情况下，运用自己的经验提前制定出了项目意见书和航天产业规划，完成了初步设计任务，河南军工航天公司仅提出了修改意见，并未表示对设计方案的不满。修改后，河南军工航天公司未按合同约定支付第二笔设计费，中国航天建设沈阳分公司才未将修改后的设计交付。请求驳回河南军工航天公司的再审申请。本院经审查认为，河南军工航天公司与中国航天建设沈阳分公司签订的《城市（区域）规划编制设计合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。《城市（区域）规划编制设计合同》第五条约定，在规划编制开始之前，河南军工航天公司应向中国航天建设沈阳分公司提供设计任务书、地形、地形图纸选址意见书、建设用地规划文件、政府立项审批文件及有特殊要求内容的相关资料，而河南军工航天公司并未按约提供“项目选址意见书、建设用地规划文件、政府立项审批文件”。因此，其称无法提供也不需要提供“项目选址意见书、建设用地规划文件、政府立项审批文件”的理由与合同约定不符，该再审申请理由不能成立。因河南军工航天公司并未提供合同约定的全部材料，违约在先，中国航天建设沈阳分公司根据现有材料，分别于2017年11月3日、2017年11月13日通过电子邮件向河南军工航天公司发送《新郑市龙湖航天产业园发展规划》及《河南省（郑州）军民融合航天产业园产业发展规划》；双方于2017年11月20日及2017年12月6日分别在郑州、宁波针对涉案项目进行预审、评审，河南军工航天公司仅提出了部分修改意见，并未对上述两个规划表示不满。根据中国航天建设沈阳分公司提交的证据，可以证明其已基本完成了河南军工航天公司交付的初步设计任务，不构成根本违约，不足以导致双方合同的解除。河南军工航天公司称中国航天建设沈阳分公司是未按合同约定提交相关设计文件资料，构成违约的理由亦不能成立。综上，河南军工航天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南省军工航天科技有限公司的再审申请。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年四月九日法官助理郑峥书记员王慧君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2166号 上诉人（原审被告）：佘海山，男，1988年9月6日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 被上诉人（原审原告）：宗艺石材发展有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧村三台山工业区。 法定代表人：吕少友，该公司执行董事兼总经理。 上诉人佘海山因与被上诉人宗艺石材发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人佘海山未在指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人佘海山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 《最高人民法院关于适用的通知》 第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13916号原告：谭慧芳，女，1988年4月21日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：何明国，男，1979年11月30日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告谭慧芳与被告何明国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭慧芳到庭参加诉讼，被告何明国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭慧芳向本院提出诉讼请求：1.被告退还意向金1万元；2.被告支付资金占用利息（以1万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿之日止）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告因经营需要，在物色合适商铺时，于2019年3月在广州市番禺区祈福新村福怡路45号找到被告，被告声称为该商铺的实际经营者，从事该铺位“宝岛卤肉饭、花溪牛肉粉”经营。经过双方协商，2019年4月5日与被告签订该商铺转让意向书，并于当日通过微信扫描店铺二维码，向被告支付1万元意向金。随后被告向原告推荐了该商铺法人（即意向书所示房东）卢焕女的丈夫，对方表示只要原告与被告协商一致，即可正式签订租约，但至2019年5月30日，被告仍未促成原告与房东正式签约，按约定，被告应退还本人意向金。目前该商铺已易手从事其他餐饮经营。原告遂诉至法院，请求依法判决。被告何明国未作答辩，亦未提交任何证据。原告谭慧芳围绕诉讼请求依法提交了《意向书》、微信二维码付款截图、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、营业执照及健康证明打印件、涉案商铺照片等证据，并于庭审出示了相关证据原件。本院依法组织当事人质证，被告何明国经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告谭慧芳提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告谭慧芳提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，谭慧芳（意向承租方）与何明国（现经营方）签订《意向书》，载明谭慧芳意向承租番禺区祈福新村福怡路西侧沿线第45号商铺，意向诚意金1万元。该店铺现经营者何明国，同意将此店以75000元的价格转让，余款65000元在与房东正式签订合同后付清。正式签订合同后，一切事宜同房东商量，与转让人再无关系。若未能与房东签订正式合同，则何明国应退还谭慧芳1万元意向金。2019年4月5日，谭慧芳通过微信扫二维码付款给何明国所经营商铺“花溪牛肉粉”。现涉案商铺已易手从事其他经营。谭慧芳提供的微信聊天记录显示，谭慧芳多次通过微信向何明国催讨退还1万元意向金，何明国回复“这段时间手上不方便，再等等吧……现在手上镇亏的没钱了”。本院认为，谭慧芳与何明国签订关于承租番禺区祈福新村福怡路西侧沿线第45号商铺的《意向书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵照履行。《意向书》约定，若未能与房东签订正式合同，则何明国应退还谭慧芳1万元意向金。现谭慧芳并未与房东签订正式合同，涉案商铺已另行转让，何明国应退还意向金1万元给谭慧芳。谭慧芳主张自起诉之日起的资金占用期间的利息，本院予以支持。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故何明国应支付自起诉之日（即2019年10月30日）起至清偿之日止以1万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何明国于本判决发生法律效力之日起五日内退还意向金1万元给原告谭慧芳；二、被告何明国于本判决发生法律效力之日起五日内支付资金占用期间的利息（自2019年10月30日起至清偿之日止以1万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）给原告谭慧芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何明国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  陈浩辉人民陪审员  何伟明二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈 冬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢167号 申请执行人：马志，男，1977年7月出生，回族，住乌鲁木齐市。被执行人：栾剑锋，男，1973年2月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2015)新民一初字第2205号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入451394.75元、执行费6670.92元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   杨永虎
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保133号 安顺市腾达爆破工程有限公司、贵州桥梁建设集团有限责任公司： 安顺市腾达爆破工程有限公司与贵州桥梁建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，本院根据申请人安顺市腾达爆破工程有限公司的申请，依据（2020）黔0524执保133号裁定书，于2020年4月22日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十二日
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初1139号 申请人：王淑红，女，1985年7月21日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被申请人：张焕娜，女，1990年9月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。 本院在审理申请人王淑红与被申请人张焕娜、第三人袁建明不当得利纠纷一案中，申请人于2020年4月29日向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人名下的财产（包括金融机构的存款）在65000元内予以查封、冻结,并已提供担保。 本院认为，申请人王淑红的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 将被申请人张焕娜名下的财产（包括金融机构的存款）在共计65000元限额内予以查封、冻结（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费670元，由申请人王淑红预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王淑红申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 赵 亚 利 二〇二〇年四月三十日 书记员 尹鹏（兼）
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初6473号 原告：王丽，女。 委托诉讼代理人：包鸿一林，陕西索骥律师事务所律师。 被告：西安汉斯食品饮料有限公司。住所地：西安市啤酒路**。。 法定代表人：孙宏毅。 被告：吴一穷，男。 被告：田召艳，女。 原告王丽与被告西安汉斯食品饮料有限公司、吴一穷、田召艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告王丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王丽撤回起诉处理。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初5664号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：陈志平，男，汉族，1980年12月7日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************356。被告：黄丽芳，女，汉族，1983年8月19日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************349。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告陈志平、黄丽芳保证保险同纠纷一案中，于2020年3月20日向原告送达预交诉讼费通知单，因原告逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自动撤诉处理。（本页无正文）审 判 长  方敬萍人民陪审员  陈晓青人民陪审员  陈婵美二〇二〇年四月八日书 记 员  王思敏
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初743号原告：中国农业银行股份有限公司英德市支行，所在地：英德市*******。负责人：舒畅，职务：行长。委托代理人：巫宗强，该支行员工。委托代理人：丘圆圆，该支行员工。被告：陈继定，女，汉族，1973年2月3日出生，住英德市英城江湾老围组，身份证号码：441************364。原告中国农业银行股份有限公司英德市支行诉被告陈继定信用卡纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理。依法由审判员黄永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丘圆圆到庭参加诉讼。被告陈继定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月12日信用卡透支本金9067.51元，利息1051.90元，违约金522.50元，共欠款10641.91元[之后利息、违约金从2019年10月13日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至款项全部还清之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、如本案有公告费产生，请求判令被告承担本案公告费。事实与理由：被告于2016年10月26日向我行申请开立信用卡，2016年11月1日成功开卡，卡号：625**********430。被告领用信用卡后，自2016年11月17日起以该信用卡进行透支后，开始能正常还款。但截至2019年10月12日被告尚欠透支本金9067.51元，利息1051.90元，违约金522.50元，共欠款10641.91元。为此，我行多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，以上事实有开卡人身份证复印件、开卡申请表、金穗贷记卡账户信息、账户流水及催收记录等为证。为维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告未作书面答辩，在其举证期限内亦未提供任何书面证据。本院认为：被告向原告申领了信用卡并通过透支方式使用透支款，有被告签名确认的申请书、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、使用信用卡账户信息、交易明细、催收记录等证据证实，欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。在透支借款期间，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款期限履行还款义务，其行为已违反上述条款约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告偿还截至2019年10月12日的透支本金9067.51元，利息1051.90元，违约金522.50元，之后利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈继定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告陈继定在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司英德市支行透支本金9067.51元，利息1051.90元，违约金522.50元，合计10641.91元[2019年10月13日起利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至款项还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33.03元，由被告陈继定负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二〇年四月二十七日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1181民初10574号原告：刘修成，男，汉族，1986年11月26日生，住苏州市度假区。委托诉讼代理人：陈家印、郭莉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：徐小波，男，汉族，1981年12月24日生，住河南省武陟县。原告刘修成与被告徐小波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日依法立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘修成到庭参加诉讼，被告徐小波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘修成诉称，2018年4月24日，被告与原告签订了工程协议，双方约定：被告将承建丹阳市司徒镇丁庄村尤区自来水铺设工程部分分包给原告，原告采取包工、机械、设备、安全生产及安全设施等方式进行施工。合同签订后，原告按照约定提供劳务履行合同，2018年5月29日、2018年7月13日原告与被告派驻现场负责人姚磊核算确认劳务工程量，2019年2月2日，被告出具尚欠原告劳务费74000元的欠款单，并承诺三个月支付完毕。但被告至今未向原告支付，请求依法判令被告立即支付原告欠款74000元，逾期付款利息2343.33元，共计76343.33元(按中同人民银行同期同类贷款基准利率标准4.75%，自2019年2月2日计算至2019年10月1日)，顺延计算至实际还款之日止，诉讼费、保全费由被告承担。被告徐小波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月24日，原、被告签订了一份“工程协议”，双方约定：被告将承建的丹阳市司徒镇丁庄村尤区自来水铺设工程部分分包给原告，原告采取包工、机械、设备、安全生产及安全设施等方式进行施工，被告负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料等现场进度，审核工作量，申报预决算等。合同签订后，原告按照约定提供劳务，履行合同。2018年5月29日、2018年7月13日原告与被告派驻现场负责人姚磊核算确认劳务工程量为167535元，之后被告陆续支付原告93000余元。2019年2月2日，被告与原告父亲刘永有进行结算，确认尚欠原告劳务费74000元，并承诺三个月支付完毕。上述事实，由原、被告签订的“工程协议”、姚磊签字确认的工程量清单、被告徐小波出具的欠款单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告承接工程后，又分包给原告施工的事实清楚，证据确实充分，被告出具欠条确认所欠原告的施工金额，依法应承担给付责任。该被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小波于本判决生效后十日内支付原告74000元，并从2019年5月3日起，按年利率4.75%的标准，向原告承担所欠款项的利息，至全部欠款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，公告费600元，合计2310元，由被告徐小波负担（由被告于本判决生效后十日内支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  林 莺人民陪审员  施双富人民陪审员  方 鹰二〇二〇年四月二十日书 记 员  张季燕附本判决法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执785号 申请执行人：胡明望，男，1987年9月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。 被执行人：广州市花都区狮岭醉美美食店，住所地广州市花都区狮岭南航大道**，社会统一信用代码92440101MA5CRXP70D。 经营者：张连祥。 申请执行人胡明望与被执行人广州市花都区狮岭醉美美食店国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案【2019】2489-2551号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人广州市花都区狮岭醉美美食店应向申请执行人胡明望支付10209元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并承担本案的执行费用，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 吴海萍 执行员 张 裕 二〇二〇年四月八日 书记员 邵祥春
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1818号之一 申请执行人：南充港龙建材有限公司，住所地南充市高坪区青居镇华严村**。 法定代表人：张明树。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被执行人：四川省阆中顺达建筑工程有限公司，住所地阆中市白果树街**。 法定代表人：杨明顺。 被执行人：刘志强，男，1963年11月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据（2019）川13民终3424号民事判决书，立案受理南充港龙建材有限公司与被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司、刘志强买卖合同纠纷一案。被执行人未按生效法律文书所确定的内容履行偿付义务。执行中查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川省阆中顺达建筑工程有限公司、刘志强银行存款5952370.50元（实际冻结金额以银行反馈为准），冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃，其自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  李 仁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2218号 申请执行人：祁定加，男，1953年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：周飞，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 申请执行人祁定加与被执行人周飞合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初28216号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周飞应向申请执行人祁定加偿还家居券款80000元及相关利息,违约金16000元，诉讼费915元，并承担本案执行费1426元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周飞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。（二）本院依法向被执行人周飞所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人周飞发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年4月14日向申请执行人祁定加告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2218号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年四月二十六日 书记员  黎耀辉
广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0902行审189号申请执行人茂名市茂南区自然资源局（原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局），住所地：广东省茂名市茂南开发区一方新苑南面茂**人社局培训大楼**。法定代表人蔡雄辉，局长。委托代理人陈忠延，茂名市茂南区自然资源局工作人员。委托代理人梁海锋，茂名市茂南区自然资源局工作人员。被执行人蔡康森，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码440************616。被执行人蔡华炎，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码440************634。被执行人蔡北荣，男，1971年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码440************618。申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2020年3月30日向本院申请强制执行其于2019年7月15日对被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号自然资源行政处罚决定，本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号自然资源行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人茂名市茂南区自然资源局于2019年7月15日作出茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号《自然资源行政处罚决定书》，对被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣作出如下行政处罚：1、对非法占用300平方米耕，处以每平方米罚款30元的罚款，合计罚款9000元；2、责令限期拆除非法占用的300平方米地上建筑物，恢复土地原状。2019年7月22日申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣送达了茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号《自然资源行政处罚决定书》。被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《自然资源行政处罚决定书》已于2020年1月22日发生法律效力。2020年2月22日，申请执行人茂名市茂南区自然资源局向被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣送达了编号：2020-105号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣在收到催告书之日起10日内履行《自然资源行政处罚决定书》确定的义务，被执行人蔡康森、蔡华炎、蔡北荣逾期未履行。本院认为，申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人茂名市茂南区自然资源局作出的茂南自然资行决字（2018）（年卫）第255号《自然资源行政处罚决定书》准予强制执行。其中本案所涉的违法建筑物由茂名市茂南区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文锋审判员  戴 文审判员  陈伟容二〇二〇年四月二十九日书记员  梁 莉附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初5358号原告：扬州市庆祺门业科技有限公司。住所地扬州高新技术产业开发区纵一路东侧。法定代表人：孙兴富，执行董事。委托代理人：张雨，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：陶善亮，男，1968年3月24日出生，汉族，住扬州市。原告扬州市庆祺门业科技有限公司与被告陶善亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金56000元，并支付原告逾期付款违约金（以56000元为基数，从2017年7月1日起，按照年利率6%支付至实际给付日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原、被告双方签订《厂房出租合同》，该合同约定，原告将位于扬州市的厂房租赁给被告。租赁期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止。年租金56000元，每半年支付一次。租金应全额支付，应在支付月30天前向原告支付，该约定的租赁期届满后，原告继续使用租赁房屋至今，但一直未支付原告租金。双方租赁合同继续有效，被告仍有按约支付租金的义务。被告据不支付，故原告提起诉讼。本院经审查认为，原告提供扬州市邗江对外贸易公司的房屋租赁合同，与产权证登记存在矛盾；被告亦否认从原告处转租讼争房屋。在本院延长的举证期限内，原告也不能说明出租案涉房屋的权利来源。原告不能证明其与本案有直接利害关系，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回扬州市庆祺门业科技有限公司的起诉。案件受理费600元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  杨玉衡人民陪审员  陈 卫二〇二〇年四月二十二日法官 助理  姚文娟书 记 员  张友朋
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初7号   原告：中国工商银行股份有限公司陇南分行，住所：陇南市武都区城关盘旋西路**，统一社会信用代码：916212004388103073。   负责人：朱晓明，任该行行长。   委托诉讼代理人：朱彦辉，男，汉族，生于1970年1月2日，住，住武都区公司职工。   委托诉讼代理人：石永红，甘肃陇一律师事务所律师。   被告：李小雪，女，苗族，贵州省纳雍县人，现住武都区。   原告中国工商银行股份有限公司陇南分行与被告李小雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。   原告中国工商银行股份有限公司陇南分行（以下简称工商银行）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金99887.88元，利息及违约金22463.77元，合计122351.65元（截止2019年10月17日）；2、依法判令被告偿还自2019年10月18日起至本金还清期间的利息、违约金及罚息（利息按年利率18%、违约金每月500元计算）；3、判令被告支付诉讼费及实现债权的相关费用。事实与理由：2015年7月27日，被告李小雪向原告申请工商银行信用卡，申请办卡时被告李小雪仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，被告愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并进行了签字确认。原告工商银行经过审核，为被告办理了牡丹信用卡，卡号：×××。该信用卡办理后，截止目前，被告李小雪从原告处支出本金99887.88元，利息及违约金22463.77元，合计122351.65元。被告在使用该信用卡的过程中，恶意透支，没有履行约定的还本付息义务，后经原告多次催要，被告却以种种借口拖延，拒不还款，其行为已严重违约，导致原告的合法利益受损。为此，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。   本院经审查认为，该案涉嫌信用卡诈骗，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：   驳回原告中国工商银行股份有限公司陇南分行的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 高云琴     二〇二〇年四月八日   法官助理 刘钇彤   书 记 员 尚文婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4034号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：陈远婵，女，1985年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********************，公民身份号码440************848。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈远婵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈远婵拖欠贷款款项，请求判令：被告陈远婵向原告平安银行中山分行偿还贷款本金79465.82元、利息（含罚息）6946.27元、复利329.45元（暂计至2019年12月18日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告陈远婵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈远婵。签约情况：2018年4月12日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL201********776号）及《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款金额：190000元。贷款用途：经营。贷款期限：从2018年4月12日起至2020年4月12日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月12日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放情况：2018年4月12日，平安银行中山分行向陈远婵发放贷款190000元。欠款情况：借款后，陈远婵自2019年8月12日起未按时足额还款。截至2019年12月18日，陈远婵尚欠贷款本金79465.82元（其中逾期本金42804.08元）、利息（含罚息）6946.27元、复利329.45元。本院认为，陈远婵向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，借款期限届满后亦未清偿借款本息，其行为已构成违约，陈远婵应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于陈远婵的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，陈远婵未提交证据反驳，本院予以确认。由于本案借款于2020年4月12日到期，故借款利息应计算至该日止，平安银行中山分行要求借款利息算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈远婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈远婵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金79465.82元及利息、罚息、复利【截至2019年12月18日欠利息（含罚息）6946.27元、复利329.45元；从2019年12月19日起至2020年4月12日止，利息以未到期本金为基数按贷款月利率1.53%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从2020年4月13日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以年利率24%计收的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，减半收取计984元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈远婵负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇二〇年四月二十三日书记员  姚晓霞书记员  肖长妍
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0691行初42号原告启东市布尔诺制衣有限公司，住所地启东市和平南路**。法定代表人彭永某某，职务董事长。委托代理人朱某某（该公司工作人员），男，1964年9月15日生，××族，住启东市。被告启东市人力资源和社会保障局，，住所地启东市汇龙镇惠阳南路**法定代表人杨某某，职务局长。应诉负责人陆某某，职务副局长。委托代理人樊某、孙某某，该局工作人员。第三人陈某某，女，1968年11月1日生，××族，住启东市。本院在审理原告启东市布尔诺制衣有限公司诉被告启东市人力资源和社会保障局及第三人陈美菊劳动行政监察一案过程中，原告启东市布尔诺制衣有限公司自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的诉讼权利可以依法自主行使，其自愿撤回起诉并未损害国家、集体、他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告启东市布尔诺制衣有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告启东市布尔诺制衣有限公司负担。审 判 长  陈金平人民陪审员  周袁芳人民陪审员  李世和二〇二〇年四月九日书 记 员  徐 烨
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0109刑初25号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陆善兵，男，1974年11月13日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住南宁市江**。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月17日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，2020年1月14日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 被告人唐华豪，男，1997年4月20日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西来宾市兴宾区，住南宁市江**。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月17日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，2020年1月14日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 被告人肖小蕊，男，1983年3月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省东安县，住南宁市江**。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月17日被南宁市公安局邕宁分局刑事拘留，2020年1月14日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 辩护人邓崇专，广西金狮律师事务所律师。 立案日期2020年4月1日 开庭日期2020年4月2日 指控意见公诉机关根据南市邕检刑诉〔2020〕24号起诉书，指控被告人陆善兵、唐华豪、肖小蕊犯盗窃罪，建议判处被告人陆善兵有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人唐华豪有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人肖小蕊有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人陆善兵、唐华豪、肖小蕊对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。肖小蕊辩护人提出被告人肖小蕊归案后如实供述犯罪事实，是坦白，建议判处有期徒刑六个月的辩护意见。 查明事实2019年10月10日，被告人陆善兵、唐华豪、覃海富（另案处理）三人经商议后意图实施盗窃，被告人肖小蕊明知陆善兵等人实施盗窃仍提供车辆并承诺收购所得赃物。次日凌晨3时许，陆善兵、唐华豪、覃海富驾驶肖小蕊提供的面包车在南宁市邕宁区龙岗大道龙光九龙台二期工地内盗窃约2000个扣件，并将盗窃扣件运送到捷玲蓝建材经营部内，以人民币7200元的价格出售给肖小蕊。经南宁市价格认证中心进行鉴定，被盗扣件案发时共计价值人民币8000元。 另查明，案发后，被告人肖小蕊前妻蒋玲凤与被害人广西南宁永信建筑劳务有限公司达成刑事和解协议，主动赔偿被害人经济损失8000元，并获得其谅解。 本院意见被告人陆善兵、唐华豪、肖小蕊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控陆善兵、唐华豪、肖小蕊犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人陆善兵、唐华豪、肖小蕊均起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陆善兵、唐华豪、肖小蕊归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人肖小蕊归案后积极赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。肖小蕊辩护人提出从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。 判决主文一、被告人陆善兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年6月16日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人唐华豪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年6月16日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人肖小蕊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年4月16日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、作案工具五菱牌面包车（车牌桂Ａ×××××）一辆，由扣押机关依法予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  莫春华 二〇二〇年四月二日 书记员  韦秋莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初149号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人吕久立，男，汉族，1964年8月30日出生于临沂市罗庄区，高中肄业，务农，户籍地临沂市罗庄区，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月28日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，2020年4月2日经本院决定被取保候审。 辩护人张利利，山东宇正律师事务所律师。 辩护人刘淑永，山东宇正律师事务所律师。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人吕久立犯危险驾驶罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员房立静出庭支持公诉，被告人吕久立及其辩护人张利利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月28日14时许，被告人吕久立在未持有驾驶证的情况下驾驶鲁Ｑ×××××牌照的灰色“北斗星”牌微型轿车，在临沂市罗庄区由北向南行驶至付册路路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。后经抽取吕久立静脉血液检验，检出其血液乙醇含量为101.2ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶机动车标准。吕久立到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人吕久立在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕久立自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了鉴定文书，常住人口基本信息查询表、抓获经过、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证，被告人吕久立的供述等证据证实。 被告人吕久立对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见为，吕久立归案后如实陈述，自愿认罪认罚，社会危害性小，建议从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吕久立无驾驶资格证在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕久立到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院综合考虑以上量刑情节并结合被告人的认罪、悔罪态度决定被告人应受的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吕久立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  高兆利 二〇二〇年四月八日 书记员  朱建瑜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13223号原告：覃志芝，女，1991年12月20日出生，汉族，住广西藤县，委托诉讼代理人：刘飞，系广东粤秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉亮，系广东粤秀律师事务所实习人员。被告：谢晓曼，女，1987年6月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告覃志芝与被告谢晓曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃志芝的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。被告谢晓曼下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告谢晓曼未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告覃志芝向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告覃志芝借款本金10万元整。2.被告支付2019年10月1日至返还本金前按合同所产生的利息。3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月1日，被告谢晓曼向原告覃志芝借款人民币10万元整（壹拾万元整），并签订了借款合同和借条。合同到期后，谢晓曼称自己无力偿还原告覃志芝的借款本金和利息。2019年10月8日，覃志芝和被告谢晓曼协商未果，并报警。被告谢晓曼未到庭答辩，向本院提供了书面答辩意见辩称，应按《借条》确定双方的权利义务，《借条》只约定了借期内即2019年4月1日至2019年9月30日的利息，没有约定2019年10月1日后的利息，原告要求支付2019年10月1日后的利息没有事实依据。被告已按《借条》约定支付了2019年4月1日至2019年9月30日期间的利息合计1万元。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，覃志芝（作为出借人）与谢晓曼（作为借款人）签订《借款合同》一份，约定：谢晓曼向覃志芝借款10万元，借款利息为月息2%，借期期限为6个月（自2019年4月1日起至9月30日止），借款欠条为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，每月5日前还款，先息后本。2019年4月1日，双方签订《借条》一份，内容为：“今覃志芝借给谢晓曼10万元。借款期限自2019年4月1日起至2019年9月30日止，共6个月。经过双方协商，欠款期间的利息按照2%/月计算，谢晓曼承诺于2019年10月1日前还清。双方约定由借条签订地（番禺市桥）人民法院管辖，覃志芝因为追讨此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由谢晓曼承担。”谢晓曼在借款人处签名，覃志芝在出借人处签名。当天，覃志芝通过其银行账户62×××92转账10万元到谢晓曼招商银行账户62×××18。覃志芝确认已收到谢晓曼支付的利息1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢晓曼向覃志芝借款10万元的事实，有《借款合同》、《借条》、转账记录证实，本院予以确认。现借款期限已届满，谢晓曼应向覃志芝偿还借款本金10万元。覃志芝已确认谢晓曼支付了利息合计1万元，主张谢晓曼支付自2019年10月1日起的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故无论双方有无约定逾期利息，覃志芝主张按借期内的利率，即月利率2%折合年利率24%，计算逾期之日即2019年10月1日起的利息，均符合法律规定，本院予以支持，对谢晓曼的抗辩意见不予采纳。谢晓曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢晓曼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告覃志芝偿还借款本金10万元及逾期利息（逾期利息以10万元为本金，按年利率24%利率，从2019年10月11日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告谢晓曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  李倩仪人民陪审员  黄小芬二〇二〇年四月十日书 记 员  关嘉萍
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725执保176号 申请人：张记玉，女，1981年10月14日出生，汉族，住潍坊区。 被申请人：辛海龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年4月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款82510元或查封同等价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人作担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人银行存款82510元或查封（扣押）同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫文丽 二〇二〇年四月十三日 书记员  石璐瑶
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初619号 原告：宋玉芹，女，1962年9月3日出生，汉族，户籍所在地枣庄市薛城区，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：巩存伟、陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：殷现环，女，1973年3月16日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告宋玉芹与被告殷现环健康权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。本案原告宋玉芹及其委托诉讼代理人巩存伟、陈思、被告殷现环及其委托诉讼代理人李胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋玉芹向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告医疗费4,169.13元、误工费26,782.8元、伙食补助费450元、护理费6,750元、交通费312元、营养费3,600元、鉴定费780元、复印费85元，合计42,928.93，要求被告在交强险范围内赔偿，不足部分按照责任比例的80%进行赔偿。2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年8月8日11时许，原告骑电动自行车沿薛城区永福路由北向南行使至永福路培根学校路段，被被告无证驾驶的无牌电动三轮车撞倒，致使原告头部、腕部受伤、右侧桡骨骨折、全身多处软组织擦伤、自行车受损，被送到薛城区人民医院住院治疗。原告住院期间费用自理，未获得被告的足额赔偿。为此，诉至法院，请求判决被告依法赔偿原告各项损失。 殷现环辩称：1、原告要求被告承担80%的责任明显不合理，事故原因仅有双方各自的陈述，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》的结论为无法查清该事故形成原因，即使被告需要承担责任，根据公平原则承担50%的责任；2、原告应当举证证明损失数额，否则应当承担举证不能的责任；3、双方的电动车均未进行鉴定，案发时，交警部门并未将电动三轮车纳入机动车进行规范管理，电动三轮车也不可能像机动车一样登记上牌并领取行驶证，并且电动三轮车也无法在保险部门办理交强险，原告要求被告按照机动车交强险范围内赔偿没有法律依据。4、被告垫付门诊医疗费2521.24元，应当予以扣除。综上所述，应依法驳回原告的相关诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2019年8月8日11时许，原告宋玉芹骑电动自行车沿薛城区永福路由北向南行驶，至永福路培根学校路段，在机动车道内，同方向行驶的被告殷现环驾驶电动三轮车超车时，与原告宋玉芹发生事故，致使原告宋玉芹受伤，被告殷现环报警并陪原告宋玉芹到薛城区人民医院治疗。2019年8月22日枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，结论为：无法查清该道路交通事故形成原因。原告宋玉芹要求事故责任复核，2019年9月17日枣庄市公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故复核结论》，认为：该事故根据现有证据，无法证明事实，决定予以维持。原告宋玉芹因头部、腕部受伤、右侧桡骨骨折、全身多处软组织擦挫伤于2019年8月8日至23日在薛城区人民医院住院治疗15天，共计支出医疗费4,169.13元，被告殷现环另垫付门诊医疗费2,521.54元。2019年11月23日枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所（2019）临鉴字第666号司法鉴定意见书，宋玉芹伤后误工期建议为90－120日，护理期建议为30－60日，营养期建议为60－90日。宋玉芹支出鉴定费780元。宋玉芹因受伤雇用种艳山进行护理，双方约定住院期间护理费每天150元，居家护理期间护理费每天100元。宋玉芹从2012年1月1日起至今在薛城区临山路干休所门东租用门市房一间，2014年11月19日注册成立枣庄市薛城区佳欣中介服务部，经营房屋中介服务和月嫂服务，2016年4月13日歇业注销。2019年10月21日又注册成立薛城区友情佳欣家政信息咨询服务部，经营家政服务等项目。原告宋玉芹户籍所在地为枣庄市薛城区，现居住在，为其辖区长住居民。原告宋玉芹另支出交通费和复印费。 本院认为，2019年8月8日原被告之间发生的交通事故，虽然交警部门无法查清该道路交通事故形成原因，但结合现有证据，被告驾驶电动三轮车超车在机动车道内超车时，应当具有高度的注意义务并谨慎驾驶，但其没有尽到高度注意谨慎驾驶的义务，对事故的发生应承担主要责任，被告殷现环应对原告宋玉芹因事故受伤产生的合理合法损失予以赔偿。原告宋玉芹骑电动自行车在机动车道内行驶，未尽到安全义务，存在过错，其应承担相应过错责任。关于原告主张被告应当在交强险范围内赔偿的请求，因原告方并无证据证明涉案电动三轮车系机动车、未投保交强险系被告个人原因所致，不宜认定被告在交强险限额内承担给付义务，对原告该主张不予支持。原告宋玉芹因伤支出医疗费4,169.13元及主张鉴定费780元、住院伙食补助费450元，有证据证明且计算得当，本院予以采信；对被告殷现环垫付门诊医疗费2,521.54元予以采信；原告在事故发生及住院期间其注册的枣庄市薛城区佳欣中介服务部已经歇业注销，原告无其他证据证明该期间其从事居民服务行业，对于原告主张按居民服务、修理和其他服务业计算误工费主张不予支持；被告辩称应按农村居民标准计算误工费，本院认为原告户籍虽然在农村，但根据枣庄市薛城区临城街道古井社区居民委员会出具证明，原告一直在城市居住生活，应参照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准、根据鉴定意见计算原告误工损失11,377元（39365元/365天*105天=11377元）；对于原告主张的护理费，本院根据原告伤情、鉴定意见、协议书、证人证言合理认定护理期间及护理费用，其中住院期间15天护理费每天150元、出院后30天护理费每天100元，共计护理费用5,250元；对于原告主张的营养费根据原告伤情、鉴定意见认定营养期75天，每天30元，合计2,250元；对于原告主张的交通费酌情认定200元；对于原告主张的复印费认定正式收费票据的12元，以上费用共计27,009.67元。根据原被告双方的过错责任，被告殷现环承担60%的赔偿责任，应赔偿16,205.8元，扣除其已垫付的医疗费2,521.５4元，还应赔偿原告各项损失13,684.26元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告殷现环赔偿原告宋玉芹的医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、复印费等损失共计27,009.67元的60%，计16,205.8元，扣除被告殷现环已垫付的医疗费2,521.4元，被告殷现环应支付13,684.26元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宋玉芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取363元，由原告宋玉芹负担220元，由被告殷现环负担143元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李卫东 书记员  褚文郡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39972号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林伟江，男，1961年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告林伟江、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人麦展鸿到庭参加诉讼，被告林伟江、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款40604.71元；二、被告向原告支付拖欠的保险费4772.48元（自2017年10月18日起计算至2018年2月6日）；三、被告向原告支付违约金24140.67元（以理赔款及保险费之和为基数，自2018年2月6日起计至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计算，暂计至2019年7月23日为24140.67元）；四、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，约定贷款8万元。被告同时就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告林伟江未答辩，未提供证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，未提供证据。经审理查明：被告向原告投保个人信用贷款保证保险投保单，原告予以承保并出具保单。《个人信用贷款保证保险保险单》记载：投保人林伟江，被保险人为第三人，保险金额88465.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1326.99元；保费分36次缴纳；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项等。2016年3月18日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款8万元，借款期限36个月，贷款利率按同期贷款利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，第三人向被告发放了贷款8万元。被告林伟江借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年2月6日，原告向第三人赔付了40604.71元，第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》予以证明，证实原告已代偿本金39763.06元、利息796.81元、逾期罚息44.84元。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自逾期还款当期起算至代偿之日止，即要求自2017年10月18日起计至2018年2月6日止。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项并依约计付代偿前的逾期保费，合理有据，本院予以支持，保险费应为4954.1元（1326.99元÷30日×2017年10月18日至2018年2月6日止共计112日），现原告主张保险费4772.48元，本院依法予以支持。关于违约金的问题，被告至今仍未归还原告理赔款项，已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款和未付保费之和为基数计算违约金有事实和合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告林伟江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告林伟江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款40604.71元及保险费4772.48元；二、被告林伟江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2018年2月6日起以理赔款和保费之和45377.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告林伟江负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年四月二十三日书记员  汤嘉欣周焕屏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3880号之二 申请执行人：何炳信，男，1960年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。 被执行人：佛山市先拓塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高路镇南路段陈寿添厂房**，统一社会信用代码91440605MA4WT7FH5C。 法定代表人：龙勇达。 被执行人：龙冬发，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 申请执行人何炳信与被执行人佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14635号民事判决书[一审文书：（2019）粤0605民初19273号民事判决书]已经发生法律效力。根据上述民事判决：被执行人佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款178449元予申请执行人何炳信；被执行人佛山市先拓塑料制品有限公司、龙冬发应以上项货款178449元为本金从2019年8月9日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予申请执行人何炳信，本项随上项清。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月13日立案执行。 执行中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人确认被执行人已履行了第一期支付40000元的义务，并撤回执行申请，被执行人已向本院缴纳了本案执行费2576.76元。现因双方自愿达成执行和解协议，履行期较长，且申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执3880号案件的执行。 被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二〇年四月十五日 书记员  邓嘉锋
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初5606号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告：陈敏婷，女，汉族，1989年10月18日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码为440************622。被告：王福德，男，汉族，1987年12月26日出生，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************613。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告陈敏婷、王福德保证保险同纠纷一案中，于2020年3月20日向原告送达预交诉讼费通知单，因原告逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自动撤诉处理。（本页无正文）审 判 长  方敬萍人民陪审员  陈晓青人民陪审员  陈婵美二〇二〇年四月八日书 记 员  王思敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢136号 申请执行人：刘爱兰，女，1974年12月出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：刘程，女，1990年2月出生，汉族，住乌鲁木齐市，住乌鲁木齐市。被执行人：谯宁，女，1969年1月出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区北京中路**西部豪庭**，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0104民初2323号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入30629元，执行标的30275元，执行费354元）。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 六 日书  记  员   马玲玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12162号原告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼**806。法定代表人：凌贤林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179574号关于第15769153号“德式维盾门窗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月8日开庭审理时间：2019年12月6日、2020年4月7日被诉裁定认定：诉争商标与第11332938号“维盾”商标（简称引证商标二）、第14202235号“维盾”商标（简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四在整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面不同，未构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用已经与原告形成唯一对应关系，具备一定市场知名度，与两引证商标共存于市场不会引起相关公众混淆误认。三、原告在先申请注册的第10995347号“维盾”商标申请日早于两引证商标，故基于该在先商标注册的诉争商标亦应予以维持注册。四、原告已对引证商标二、四提起无效宣告请求，希望法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157691533.申请日期：2014年11月24日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：“德式维盾门窗”6.核定使用商品（第6类）：铝、铝型材、金属窗、金属门、金属制防虫纱窗、金属窗框、金属门框、金属外窗、窗用金属附件、金属门把手二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：113329383.申请日期：2012年8月10日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：“维盾”6.核定使用商品（第6类）：铸钢、铝塑板、金属轨道、金属箱、铝三、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：142022353.申请日期：2014年3月18日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：“维盾”6.核定使用商品（第6类）：普通金属合金、未加工或半加工普通金属、铝、金属建筑物、金属门、建筑用金属附件、金属窗、金属铰链、金属门把手、金属合页、金属制防昆虫纱窗四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.德国维盾铝业国际集团有限公司网站主页打印件；2.场地租赁合同；3.经销商和专卖店合同；4.为他人加工、销售门窗的图纸和销售款项证明；5.送货单、展会合同及加盟店照片；6.报纸广告、合同及付款凭证；7.在先判决书及其他相关材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.2017年-2019年参加全国展会的参展合同、发票及照片等；2.第10995347号“唯盾”商标注册证；3.引证商标二、四的商标流程状态截图及无效宣告请求材料；4.在先行政裁定书、行政判决书及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司执照及董事声明书；2.商标注册信息及百度查询“维盾”商标的截图；3.经销合同及经销门店展会照片；4.产品照片；5.产品销售合同及发票；6.维盾品牌所获荣誉材料；7.京东、天猫网站上的消费者评价资料、名人代言协议；8.在先判决书及其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了在先行政判决书等证据。另查一，引证商标二经核准于2015年1月13日由原权利人德国美弛（国际）铝业有限公司转让予北京德信维盾门窗有限公司。2019年2月1日引证商标二、四的权利人北京德信维盾门窗有限公司经核准名义变更为北京维盾门窗有限公司，即本案第三人。另查二，截至本案审理终结，引证商标二的无效宣告请求程序尚在一审行政诉讼过程中，引证商标四的无效宣告请求程序尚在商标评审过程中，两引证商标均为有效在先商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“德式维盾门窗”构成；引证商标二、四均由汉字“维盾”构成。诉争商标完整包含引证商标二、四，各商标在显著识别文字、呼叫、读音等方面较为相近，且整体含义未形成明显区别，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“铝、金属门、金属门把手”等商品，与引证商标二核定使用的“铸钢、铝塑板、铝”商品，引证商标四核定使用的“铝、金属门、金属门把手”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二、四若共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已与其形成唯一对应关系，与引证商标二、四共存于市场不会造成混淆误认。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标应基于其在先注册商标而维持注册的主张不能成立，本院不予支持。同时，因截至本案审理终结，引证商标二、四的无效宣告请求程序均未结束，两引证商标尚为有效在先商标，故仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告申请本案中止审理的事实理由并非法定情形，本院对其提出的中止审理申请亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京巨盾铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王青华二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终260号 上诉人石祖凤，女，1974年9月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人石祖凤因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初176号行政裁定，向本院提起上诉。 石祖凤上诉称：本案应属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，石祖凤为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。石祖凤以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，石祖凤的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。石祖凤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 庆 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇二〇年四月三十日 书记员 李 凡
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初246号原告：叶伟贤，男，1988年6月3日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码440************830。被告：曹毅强，男，1974年4月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区*******，公民身份号码440************510。原告叶伟贤与被告曹毅强委托合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶伟贤到庭参加诉讼，被告曹毅强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶伟贤向本院提出诉讼请求：1.曹毅强返还叶伟贤款项120000元并支付利息（从2019年5月26日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）给叶伟贤；2.本案诉讼费由曹毅强负担。事实与理由:叶伟贤与曹毅强于2019年5月26日签订《委托协议书》，约定由曹毅强为叶伟贤办理投资移民美国的各项代办手续。同日叶伟贤向曹毅强支付了办理费用120000元，但至今曹毅强无法办理完成叶伟贤委托的出国手续。按照合同的约定，曹毅强应当退还已收取的费用120000元并赔偿叶伟贤损失。曹毅强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，叶伟贤提供的《委托协议书》原件一份、《中国银行交易流水明细清单》复印件一份，曹毅强未提供证据予以推翻，予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：叶伟贤提交的《委托书》两份，合同的相对方分别为曹毅强与林龙思、王甫仁，《委托书》与本案无关，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶伟贤委托曹毅强办理投资移民美国的代办事务，双方于2019年5月26日签订《委托协议书》，约定“甲方委托乙方代办投资移民美国的各项相关事宜；自协议签订后一天内甲方向乙方支付订金陆万元，自协议签订后六个月内如甲方未能获得美国使领馆的入境签证，甲方可单独解除协议，同时要求乙方全额返还上述订金款项；因乙方过错造成甲方损失的，甲方有权要求乙方承担损害赔偿责任。”叶伟贤当日已通过银行转账方式支付120000元给曹毅强。曹毅强未依约完成上述委托事宜，叶伟贤遂起诉。本院认为，本案属委托合同纠纷。叶伟贤与曹毅强签订的《委托协议书》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹毅强没有按照《委托协议书》的约定于签订协议书后六个月内完成办理叶伟贤的入境签证，属违约，应当承担退还款项、赔偿损失的违约责任。叶伟贤要求曹毅强返还订金，实为解除合同的意思表示，双方签订的《委托协议书》已解除。关于案涉应返还款项金额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“……已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，叶伟贤主张曹毅强返还订金120000元，其中60000元有事实依据和法律依据，予以支持，其余60000元没有事实依据，不予支持。关于案涉利息的问题。曹毅强长期持有叶伟贤支付的订金但没有按照约定办理相关签证事宜，违反了双方的约定，存在过错，应当赔偿叶伟贤的相关损失。叶伟贤请求曹毅强自2019年5月26日起按年利率6%的标准支付利息，理据充足，本院予以支持。曹毅强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹毅强应于本判决生效之日起十日内返还60000元给原告叶伟贤，并按照年利率6%的标准支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告叶伟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元（已由原告叶伟贤预交），由原告叶伟贤负担689.5元，被告曹毅强负担702.5元。原告叶伟贤多预交的案件受理费702.5元，由本院予以退回；被告曹毅强应向本院补缴案件受理费702.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  秦卫民二〇二〇年四月七日书记员  伍慧仪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执985号之二申请人：平邑县人民法院被执行人：李兴德，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人李兴德罚金一案中，经查，李兴德银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李兴德在山东费县农村商业银行股份有限公司东蒙支行的银行存款，申请控制金额为5000元，实际控制金额为21.777元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年四月八日书记员 高庆霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11070号原告：刘玉国，男，1969年9月27日生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：邹学成，1977年7月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告刘玉国与被告邹学成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉国及其委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告邹学成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉国向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付货款10万元及利息（自2018年6月2日至实际给付日止，按年利率6%计算）。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告给被告经营的饭店供应蔬菜等货物，被告累计拖欠货款10万元，被告在2018年6月2日给原告出具欠条一份，被告在出具欠条后仍不履行给付义务，原告多次催要未果，故起诉至法院。被告邹学成未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。本院认定如下：原告举示证据一、欠条一份。本院对原告举示的证据予以采信。被告邹学成未举证。经本院审理查明，2018年6月2日，邹学成为刘玉国出具欠条一份显示，今欠刘玉国货款人民币10万元整。刘玉国称，上述10万元货款邹学成至今未归还，故刘玉国于2019年6月24日诉至法院，形成诉讼。本院认为，被告邹学成欠原告货款10万元，有被告出具的欠条为凭，故被告应偿还原告货款10万元。关于利息，因原告于2019年6月24日向法院递交起诉状，故本院支持自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹学成于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉国货款10万元；被告邹学成于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉国10万元货款的利息（自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告刘玉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告邹学成负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长 蒋月姣人民陪审员李玉红人民陪审员李艳二〇二〇年四月三日书记员 吕        颜        伟
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执1384号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心**，统一社会信用代码91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：广州欧之诺娱乐有限公司，住所，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰南路**（联合村自编金狮大道**、2、3、4层，统一社会信用代码91440114088038002N。 法定代表人：叶晓辉。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人广州欧之诺娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案件，本院作出的（2019）粤0114民初8518-8547号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州欧之诺娱乐有限公司应向申请执行人深圳市声影网络科技有限公司共支付87400元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇二〇年四月十五日 书记员  卢耀梁
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初6462号原告：李成发，男，1974年9月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************，公民身份号码：362************635。被告：赵孟阳，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省驻马店地区上蔡县*******土龙头庄12-05，公民身份号码：412************83X。原告李成发诉被告赵孟阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告李成发在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告李成发撤回起诉处理。审判员 陈 静二〇二〇年四月十四日书记员 李依琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初467号 公诉机关    广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序    简易程序 被告人信息  被告人莫光健，男，1999年3月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区玉林市玉州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月4日被抓获，次日被刑事拘留，1月22日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期    二〇二〇年四月十日 开庭日期    二〇二〇年五月五日 指控意见    公诉机关根据南市青检二刑诉〔2020〕183号起诉书，指控被告人莫光健犯盗窃罪。莫光健认罪认罚，建议判处六到十个月有期徒刑，并处罚金。 辩护意见    被告人莫光健对指控的罪名及事实无异议，自愿认罪认罚并同意本案适用简易程序审理。 查明事实    2019年10月21日12时许，被告人莫光健在南宁市青秀区凤岭春天商业街xxx号碳小馆餐厅，趁被害人林天生不备，将其放在餐桌上的一台Ｏ×××××手机和一台苹果X手机盗走。随后莫光健来到南宁市兴宁区人民中路鹏景大酒店附近，向唐毅鹏销赃得款2100元余元。经认定，上述被盗OPPOA9手机、苹果X手机案发时价值共计5424元。 本院意见    被告人莫光健以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。莫光健归案后如实供述，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文 1、被告人莫光健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月4日起至2020年7月3日止。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）； 2、责令被告人莫光健退赔被害人林天生经济损失人民币五千四百二十四元； 3、继续追缴被告人莫光健违法所得人民币二千一百元，予以没收。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利      如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                                                                                                                      审判员李 论                                                                                                                                     二〇二〇年五月五日                                                                                                                                      书记员张高菲 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执540号申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地，北京市朝阳区望京街**院**楼卡特彼勒大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：戴富彼，董事长。被执行人：邵志宏，男，1987年8月4日出生，汉族，住山，住山西省宁武县div>被执行人：宁武县晋鑫石料有限责任公司，住所，住所地，宁武县余庄乡苗家岩村社会信用代码×××。法定代表人：邵志宏，总经理。被执行人：邵志文，男，1985年10月13日出生，汉族，住山，住山西省宁武县div>本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2018年5月22日生效的（2018）晋0106民初1470号民事调解书，于2020年4月9日向被执行人邵志宏、宁武县晋鑫石料有限责任公司、邵志文发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邵志宏、宁武县晋鑫石料有限责任公司、邵志文银行存款人民币三百二十四万八千三百九十三元六角一分（调解书确认的款项二百三十六万八千九百三十元六角一分、违约金八十三万六千二百四十二元、案件受理费一万二千七百七十四元、执行费三万零四百四十七元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇二〇年四月九日书记员 张文秀
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执1138号 王成蓉、骆柱万、温思佳、李婧、杨凯俊、肖芳华、卓桂蝶、刘郎和、巴特、姚惠敏、彭亮、胡兰英、张秀艳、杨国富、常小荧、周肖凤、胡在强、罗天娇、杜欣宇、刘东键、冯海光、赖秀容、刘翠萍、广州市力御体育运动发展有限公司花都分公司： 关于申请执行人王成蓉、骆柱万等23人与被执行人广州市力御体育运动发展有限公司花都分公司国内非涉外仲裁裁决等系列案件，被执行人广州市力御体育运动发展有限公司花都分公司已经履行穗花劳人仲案（2020）262-299号生效法律文书确定的与上述23人有关义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月八日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初1956号原告：董国梁，男，汉族，1971年12月23日出生，户籍地广州市越秀区，委托代理人：王坤丽，广东经国律师事务所律师。被告：罗明志，男，汉族，1982年11月21日出生，户籍地广州市南沙区，委托代理人：刘娟，女，汉族，1986年6月16日出生，户籍地河南省台前县，系广东古格控股股份有限公司推荐。被告：陈艳初，女，汉族，1983年7月3日出生，户籍地广州市南沙区，委托代理人：何兆升、秦杰，广东合邦律师事务所律师。原告董国梁诉被告罗明志、陈艳初民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国梁诉称，判令被告罗明志及其妻子被告陈艳初共同归还借款本金150万元和利息（从2019年9月1日起按年利率24%计算至付清之日止），支付律师费1万元。被告罗明志辩称，同意原告诉讼请求,并且承认借款用于购房。被告陈艳初辩称，一是现有证据无法证明本案债务真实存在，是虚假诉讼；二是即使借贷成立也不承认借款为夫妻共同债务。经审理查明，2016年1月17日，董国梁与罗明志签订借款合同，其中规定：董向罗出借150万元，借期自2016年2月1日起至2018年1月31日止，月利率2%，如罗明志未按期归还本金、利息，则应支付为实现债权产生的律师费等。当月18和19日，董国梁让郑某将150万元划入罗明志帐户。2020年2月21日，董国梁以1万元雇请律师提起本案诉讼。此节事实，有借款合同、出借款的银行转帐单、郑某出具书面说明等证据所证实。另查明，一是罗明志与陈艳初于2008年8月8日登记结婚，2016年7月18日登记离婚，离婚时双方达成财产分割协议，其中规定：存款300万元各分一半；建筑面积约290平方米的南沙区进港大道南沙碧桂园水蓝轩68号房屋归罗明志所有（罗于2013年12月购买），建筑面积约114平方米的南沙区进港大道南沙碧桂园翠畔轩翠畔一街6号202房屋归陈艳初所有（2007年10月陈与其母共同购买,但罗基于婚后共同还贷而主张其亦有权益）；婚姻关系存续期间的债务由罗明志负担；罗明志每月向陈艳初支付生活帮助和精神赔偿共10万元至2021年8月止等条款。二是2014年12月至2016年4月间，罗明志以其名义购买南沙区金环街4号共24套、南沙区环市大道中29号共12套、南沙区美麓一街3号共12套房屋（离婚协议均没有记载该48套现时价值为4727.97万元的房屋），当初购房所需资金，除罗明志与陈艳初共同向银行按揭贷款2000余万元，余下由罗明志支付。三是2019年4月15日，陈艳初提出（2019）粤0115民初3086号离婚后财产纠纷案（尚未结案），有多项诉讼请求，其中之一是请求由其单独占有或者大部分占有上述48套房屋所有权。此节事实，有结婚和离婚证明、离婚协议、起诉状、房屋估价报告书、当事人陈述等证据所证实。对于当事人争议的焦点问题，本院评析如下：第一，借贷合同是否成立？本院认为，出借人董国梁与借款人罗明志均承认签订和履行借贷150万元合同，其所陈述均有相关书证证实，可以采信。第二，陈艳初是否承担本案债务？罗明志解释，其所购的“水蓝轩68号房屋”所需现金450万元均向他人借取，而“48套房屋”资金，其中50%是其与陈共同向银行借的按揭贷款，其余绝大部分是其本人向他人借取，尚未归还完毕。本院认为，罗明志所陈述借钱买屋的基本事实，合符情理，与现有证据亦不违和，可以采信。这些房屋均为罗明志与陈艳初婚姻关系存续期间所购，况且陈艳初明确表示离婚后要获取该房产所有权，故本院确认本案借款均用于罗、陈共同生活或者共同经营。第三，“律师费”金额多寡？借贷双方未约定“律师费”金额，本院酌情确定0.3万元。综上所述，本院认为，本案民间借贷合同合法有效。罗明志和陈艳初届期未能还本付息，构成违约。董国梁的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，予以支持。为此，判决如下：一、被告罗明志和被告陈艳初于本判决发生法律效力之次日，向原告董国梁归还借款本金150万元和利息（从2019年9月1日起按年利率24%计至欠款清还止）；二、被告罗明志和被告陈艳初于本判决发生法律效力之次日，向原告董国梁赔偿“律师费”0.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9951元，由被告罗明志和被告陈艳初共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周智广二〇二〇年四月十日法官助理陈梁茵书记员杜瑞婷
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执3022号 关润荣： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2019）粤0114刑初1476号生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日 备注：执行员万咏华，书记员温嘉雯