山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终795号 上诉人（原审被告）：卢贵，男，1958年4月5日生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住诸城市密州街道十里社区十里堡三村。 上诉人（原审被告）：邱迎春，女，1962年1月7日生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住诸城市密州街道十里社区十里堡三村。 上诉人（原审被告）：卢洪福，男，1986年8月25日生，汉族，户籍所在地黑龙江省庆安县，现住诸城市密州街道十里社区十里堡三村。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸城市密州街道十里社区十里堡三经济联合社，住所地：诸城市密州街道十里社区十里堡三村。 负责人：邱立伟，该社社长。 委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。 原审第三人：许培强，男，1969年9月2日生，汉族，住诸城市。 上诉人卢贵、邱迎春、卢洪福因与被上诉人诸城市密州街道十里社区十里堡三经济联合社（以下简称十里堡三经济联合社）、原审第三人许培强所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢贵、邱迎春、卢洪福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人并非村委会或村民小组，无诉讼主体资格。二、上诉人对涉案土地享有合法权利，被上诉人意图以本案诉讼达到向上诉人少分甚至不分拆迁补偿款的目的，因此本案不是民事纠纷。三、本案为土地所有权及使用权争议，依法应由当事人协商解决，协商不成的由有管辖权的人民政府处理，不属于法院受理民事案件的范围。四、上诉人卢贵与原审第三人之间的房屋买卖合同为有效合同，法院不应判决上诉人清除附属物、返还土地。 十里堡三经济联合社未提交书面答辩意见。 许培强未提交书面陈述意见。 十里堡三经济联合社向一审法院起诉请求：1、判令卢贵、邱迎春、卢洪福返还集体土地0.43亩，将土地恢复原状，自行拆除集体土地上的附属物；2、诉讼费由卢贵、邱迎春、卢洪福负担。 一审法院认定事实：卢贵、邱迎春、卢洪福户籍所在地为黑龙江省庆安县，非诸城市密州街道十里社区十里堡三村村民，许培强系诸城市密州街道十里社区十里堡三村村民。许培强未经十里堡三村集体经济组织批准，擅自占有十里堡三村位于十里堡三村北面的空闲地0.43亩（东至董建彩、西至路、南至鲁洪波、北至路），并在该处空闲地建设了三间房屋及貂棚。2005年11月17日，许培强与卢贵签订房屋合同书，约定许培强将涉案土地上建设的房屋及貂棚卖给卢贵，价格30000元。2006年，卢贵在上述貂院内重新翻建五间西房，现涉案房屋及貂棚院落由卢贵、邱迎春、卢洪福共同使用，十里堡三经济联合社与卢贵、邱迎春、卢洪福之间无承包合同。后十里堡三经济联合社与卢贵、邱迎春、卢洪福因土地使用问题产生纠纷，十里堡三经济联合社诉至法院。 诉讼过程中，经法院组织双方当事人现场勘验并拍照，查明以下情况：涉案土地上建设院落位于密州街道十里社区十里堡三村北面，院落内西面为五间房屋，南北向貂棚两排共十间，院落南、北、东建有三面围墙。针对许培强、卢贵占用土地建设房屋问题，许培强陈述：涉案0.43亩土地原是他人的房屋宅基地，后成了存放垃圾的空闲地，我没有经村委或其他部门同意在该地上建设了三间房屋和貂棚，2005年11月份，经过王家友介绍卖给卢贵，当时告诉卢贵卖的是地上房屋和貂棚，土地是村里的无权卖，双方买卖院落时没有跟村里说，也没有备案。卢贵陈述：2005年11月17日，购买房屋时不清楚许培强在涉案土地建设的房屋和貂棚是否经过村委会或有关部门批准许可，也没有问这个问题，卢贵从许培强处购买时貂院内有三间房屋和貂棚，2006年村里修路，村委会让卢贵拆除了西边的半间房屋，没有给予卢贵赔偿，但时任村主任口头答应让卢贵重新盖起房屋。十里堡三经济联合社则认为许培强在涉案土地建设房屋和貂棚没有经过村委会同意批准，没有经过相关部门许可，也没有承包合同，是私自占用建设；许培强将房屋和貂棚卖给卢贵，没有通知村委会，村委不知情，村委会对于卢贵2006年重新翻建房屋也不知情，卢贵陈述的当时村主任口头答应让其再盖起房屋的事情不存在，因村主任承诺某户建设房屋，需召开会议并形成文件。 十里堡三经济联合社依据诸城市人民政府相关文件代表原诸城市人民政府密州街道十里社区十里堡三村村民委员会集体组织成员行使集体经济组织管理集体资产的职能。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。依据十里堡三经济联合社、卢贵、邱迎春、卢洪福举证及十里堡三经济联合社、卢贵、邱迎春、卢洪福与许培强的当庭陈述，可以确定涉案0.43亩土地性质为空闲地，属于十里堡三经济联合社集体所有。该土地先由许培强占有使用并建设了三间房屋、貂棚等，后许培强以30000元价格卖给卢贵，卢贵、邱迎春、卢洪福于2006年在该貂院内翻建五间西屋共同占有使用至今，卢贵、邱迎春、卢洪福主张其建设五间西屋系因村里修路拆除半间房屋并经当时村主任批准，但未提交证据证明，不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。庭审中，许培强与卢贵、邱迎春、卢洪福均未提交证据证明以其他方式承包涉案空闲地，亦未提供证据证明其有合法依据占用涉案土地，故许培强与卢贵、邱迎春、卢洪福对于涉案0.43亩土地的占有使用系无权占有、无权使用，十里堡三经济联合社主张卢贵、邱迎春、卢洪福返还土地合法有据，予以支持。关于该0.43亩空闲地的地上附属物，系许培强、卢贵、邱迎春、卢洪福在无权占有使用期间分别建设，均未得到十里堡三经济联合社或相关部门的许可，现十里堡三经济联合社主张权利要求卢贵、邱迎春、卢洪福返还土地，卢贵、邱迎春、卢洪福应自行清除其建设在涉案土地上的地上附属物。卢贵、邱迎春、卢洪福与许培强之间的其他权利义务关系可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：卢贵、邱迎春、卢洪福返还诸城市密州街道十里社区十里堡三经济联合社空闲地0.43亩（东至董建彩、西至路、南至鲁洪波、北至路），并自行清除地上附着物，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由卢贵、邱迎春、卢洪福负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人依据诸城市人民政府相关文件代表原诸城市人民政府密州街道十里社区十里堡三村村民委员会集体组织成员行使集体经济组织管理集体资产的职能，涉案土地系被上诉人集体土地，被上诉人作为原告主张权利主体适格。涉案土地现由三上诉人共同使用，被上诉人作为涉案土地所有权人，要求三上诉人返还涉案土地，属于人民法院民事案件受理范围。三上诉人自许培强处购买涉案土地上的房屋，三上诉人与许培强均未举证证明其使用涉案土地有合法依据，故一审判决三上诉人返还土地并清除地上附着物并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人卢贵、邱迎春、卢洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卢贵、邱迎春、卢洪福负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月三日 书记员 张瑞丰