山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终903号 上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：安丘市潍徐北路**。 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：张爱莲，女，公司职工。 被上诉人（原审原告）：李存武，男，1942年7月23日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔公司）因与被上诉人李存武追索劳动报酬一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长安铁塔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于被上诉人要求的业务费及提成款，在被上诉人离职时已经结清，上诉人并未拖欠，被上诉人主张业务报酬及利息没有事实与法律依据。 李存武未提交书面答辩意见。 李存武向一审法院起诉请求：依法判令长安铁塔公司支付劳动报酬共计982864.75元并自2015年9月1日起按照9.5％支付利息直至本息付清之日止。 一审法院认定事实：李存武自1993年起在长安铁塔公司从事销售工作。 2015年8月1日，长安铁塔公司财务制作“长安公司2015年8月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，其中载明：李存武“期末财务余额1069967.45元，财务审核金额960698.91元，财务余额的10%96069.89元，2015年6月计划回款162730.99元，申请金额合计96069.89元，公司批准96069.89元，集团批复28820.97元”。2016年1月6日，李存武中国工商银行62×××01卡号收到长安铁塔公司打款28820.97元。2015年9月1日，长安铁塔公司财务制作“长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，其中载明：“李存武，期末财务余额1120954.26元，财务审核金额982864.75元，财务余额的10%98286.48元，2015年7月计划回款1006979.57元，2015年7月实际回款1169710.55元，回款占5%49143.24元，申请金额合计147429.71元，公司批准147429.71元，集团批复44228.91元”。2016年2月2日，李存武上述卡号收到长安铁塔公司打款44228.91元。李存武自2016年2月2日收到长安铁塔公司打款44228.91元后，至今未再收到长安铁塔公司支付业务费及提成款。 2019年7月15日，李存武提起诉讼，要求判令长安铁塔公司支付劳动报支付1120964.26元及利息。并要求法院调取（2017）鲁0784民初4386号民事卷宗材料。 另查明，2017年10月12日，长安铁塔公司业务员张新江曾向法院起诉，案号（2017）鲁0784民初4386号，要求长安铁塔公司支付业务费用及提成合计1565556.73元及利息。张新江提交的证据中，包括上述“长安公司2015年8月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”、“长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表”，该两份申请明细表中均有李存武、张新江的姓名。法院结合张新江提交的其他证据，确认了该两份申请明细表的真实性，确认张新江8月份申请明细表中“财务审核金额1653176.97元”、9月份申请明细表中“财务审核金额1603581.66元”，均是长安铁塔公司当时欠张新江的业务费及提成款。2017年12月6日，法院判决张新江胜诉。长安铁塔公司提起上诉，二审予以维持。 一审法院认为，李存武在长安铁塔公司从事销售工作多年，李存武提供的以及法院调取的长安铁塔公司2015年8月份、9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表中，集团批复的金额28820.97元、44228.91元，与李存武中国工商银行借记卡账户历史明细清单收到的金额相符，与张新江判决相印证，足以证明长安铁塔公司欠李存武业务费及提成款的事实。 长安铁塔公司辩称该8、9月份申请明细表经公司核实这笔费用是财务费，并非李存武所主张的业务提成，且根据公司调查发现，申请表中的大部分费用是李存武通过不存在真实业务虚开发票所列支的，目前长安铁塔公司正在积极向公安机关复议复核，要求对李存武虚开发票的行为追究刑事责任，但长安铁塔公司至今未提供证据证明大部分费用是李存武虚开发票所列支的，亦未举证证明公安机关已予刑事立案，故不予采信。 长安公司2015年9月份销售业务与售后服务费借款支付申请明细表载明“财务审核金额982864.75元”，应认定长安铁塔公司至2015年9月份尚欠李存武业务费及提成款982864.75元。该申请表中，财务余额的10%98286.48元与回款占5%49143.24元之和，与申请金额合计147429.71元基本相符（差1分钱），长安铁塔公司批准付款147429.71元，而集团批复付款44288.91元，李存武收到44288.91元，可以认定回款占5%49143.24元不包括在“财务审核金额982864.75元”中，但该款49143.24元李存武并未主张。李存武主张长安铁塔公司欠业务费及提成款982864.75元，应扣除长安铁塔公司2016年2月2日支付李存武的44228.91元，故认定长安铁塔公司至今尚欠李存武业务费及提成款938635.84元。长安铁塔公司辩称李存武离职时相关的费用已结清，未提供证据证明，不予采信。 长安铁塔公司辩称李存武主张权利已过诉讼时效，并对李存武提供的催款录音不予质证，主张庭后核实，但未提供核实结果；长安铁塔公司亦未举证证明在李存武起诉前已向李存武说明拒绝付款、李存武已知晓权利受到伤害，故长安铁塔公司该辩称证据不足，不予采信。李存武追要欠款及利息，理由正当，予以支持；但利息原先并无约定，应当自起诉之日起计算；李存武主张利率按9.5%计算，无事实及法律依据，本院酌定按年利率6%计算。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：潍坊长安铁塔股份有限公司支付李存武业务费及提成款938635.84元；并以938635.84元为基数，按年利率6%，计付自2019年7月15日至款项付清之日止的利息；均于判决生效之日起十日内付清。驳回李存武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13630元，减半收取6815元，由李存武负担222元，由潍坊长安铁塔股份有限公司负担6593元。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其已在被上诉人离职时与被上诉人结清业务费及提成款，但并未提交证据证实，被上诉人亦不予以认可。上诉人的上述主张，缺乏证据支持，本院不予采信。一审法院对上诉人欠付被上诉人相关款项数额认定无误，本院予以确认。 综上，上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13630元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月十七日 书记员  褚诗舒