河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行初95号原告张守信，男，1941年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人孙维，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路**。法定代表人郭浩，市长。委托代理人刘鸿亮，市政府公职律师。被告鹤壁经济技术开发区管理委员会，住，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**/div>法定代表人耿明杰，主任。委托代理人张光辉，该委工作人员。委托代理人贾喜国，大沧海律师事务所律师。被告鹤壁经济技术开发区海河路办事处，住所地，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与延河路交叉口科创中心iv>法定代表人王玉国，主任。委托代理人侯绍震，该办事处工作人员。第三人鹤壁经济开发区海河路办事处刘长屯村民委员会，住所地，住所地鹤壁市淇滨区渤海路北兴鹤大街东iv>法定代表人刘保合，主任。委托代理人阎体禄，河南明星律师事务所律师。原告张守信诉被告鹤壁市人民政府（以下简称市政府）、鹤壁经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、鹤壁经济技术开发区海河路办事处（以下简称海河路办事处）、第三人鹤壁经济开发区海河路办事处刘长屯村民委员会（以下简称刘长屯村委会）房屋强制拆除一案，于2019年8月26日向安阳市中级人民法院提起行政诉讼。河南省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫行指48号行政裁定，裁定将本案指定本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告张守信的委托代理人孙维、石晓燕，被告市政府的委托代理人刘鸿亮，被告开发区管委会的委托代理人张光辉、贾喜国，被告海河路办事处的委托代理人侯绍震，第三人刘长屯村委会的委托代理人阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守信诉称，其父张敬承在刘长屯村有合法住房一套，原告已合法继承该房屋。刘长屯村根据政府下发的文件进行城中村改造，原告的房屋在城中村改造范围内。因拆迁部门提出的补偿标准过低，原告未与拆迁部门达成安置补偿协议。2016年7月5日，有不明人员在未出示证件、公文的情况下，对原告的家庭住房实施强拆。原告的住房于当日被拆毁，家庭财产因强拆行为被毁坏及掩埋。后原告向公安机关报警，请求查明强拆主体。经本院于2019年7月24日作出的（2019）豫06行终56号行政判决得知：张守信之父张敬承位于鹤壁市淇滨区刘长屯村的房屋，因进行城中村改造于2016年7月5日被刘长屯村委会拆除。原告认为，市政府是城中村改造的组织者和领导者，开发区管委会负责具体组织实施工作，海河路办事处是辖区内具体组织实施的部门。本案刘长屯村委会强拆原告住房的行为，应视为受三被告委托实施。原告在城中村改造中，有权利获得合法、合理的安置补偿。本案三被告及第三人对原告住房实施强拆，无事实和法律依据，违反法定程序，且严重侵害原告的财产权益，应予以纠正。请求：1.确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为违法；2.责令被告对原告的财产损失采取相应补救措施；3.诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《鹤壁市人民政府办公室转发市建设局国土资源局关于加快推进新区城中村改造工作意见的通知》（鹤政办〔2009〕18号）；2.《鹤壁经济技术开发区管委关于印发〈开发区城中村改造办法（试行）〉的通知》（鹤开管〔2014〕16号）；3.鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603行初12号行政判决书；4.本院（2019）豫06行终56号行政判决书；5.原告之女张秋梅于2019年2月15日在刘长屯村委会主任办公室拍摄的照片（鹤开管〔2014〕16号文件）及手机截图；6.张敬承身份证与埋葬费证明单据；7.张敬承之子张守敏放弃继承权说明书；8.张敬承三子张守政妻子柴淑芳放弃继承权说明；9.张敬承之女张守琴的儿子刘学良放弃继承权说明。证据1-5证明原告房屋系因城中村改造被三被告及第三人拆除，原告起诉没有超过法定起诉期限。证据6-9证明原告系涉案房屋产权人，主体适格。市政府辩称：一、张守信不具有原告资格。张守信对涉案房屋及宅基地不享有所有权和使用权，与案涉拆除行为没有利害关系，不是本案适格原告。二、张守信的起诉超过法定期限。张守信2016年即已知悉涉案房屋系因城中村改造被刘长屯村委会拆除，其于2018年11月才以所谓的“不知道是谁拆除的”为由向公安机关报案，有悖常理，系通过有目的诉讼、试图利用法院判决规避起诉期限的行为。张守信提起本案之诉，明显超过法定期限。三、刘长屯村委会拆除涉案房屋的行为系村集体的自治行为，不存在行政干涉因素，不是行政法意义上的行政行为，不属于人民法院行政审判范围。四、市政府不是本案适格被告。1.市政府的领导职能不是就此成为被诉行政机关行政行为共同被告的法定事由。2.本案即使存在推定委托拆除房屋的行为，市政府也非适格被告。即使刘长屯村委会系受海河路办事处委托实施拆除行为，亦应以海河路办事处为适格被告。在此过程中，即使开发区管委会存在组织实施行为，但因该组织行为并非直接对外产生法律效果的行为，应属行政机关内部程序，不是行政法上可诉的行为，故开发区管委会不是本案适格被告。退一步讲，即使开发区管委会的组织实施行为可诉，因其系国务院批准设立的国家级开发区，是市政府的派出机关，具有行政主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，亦应以其为被告。五、案涉城中村改造行为符合法律和政策规定，未侵害张守信合法权益。1.涉案房屋拆除行为系按照城中村改造政策安置到位后拆除，所涉土地因市政道路松江路建设被依法征收，均无违法和不当之处。2.案涉拆除行为未损害张守信合法权益。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.海河路警务室关于张守信户籍查询的书面证明；2.刘长屯村委会《情况说明》；3.刘长屯村委会关于张守信案外房屋安置情况的证明；4.张守信案外房屋勘测表；5.张守信案外房屋计价表；6.公安机关2019年4月8日询问张守信时所作询问笔录；7.张守信提交的个人身份证、户口本等证据。该组证据证明张守信不是刘长屯村村民，依法不具有涉案房屋所有权及所在宅基地使用权，与被诉拆除行为没有利害关系，不是本案适格原告。第二组：（一）1.张敬承旧村房屋勘测表；2.张敬承旧村房屋计价表；3.公安机关2019年4月8日询问张祖岭时所作询问笔录。该组证据证明张守信在2012年已知悉涉案房屋属于城中村改造范围并配合进行了勘测。（二）1.刘长屯村委会《村民委员会调解处理意见》；2.海河路办事处《信访事项不予受理告知书》；3.开发区综治信访办公室《信访事项不予受理告知书》；4.鹤壁市信访局《信访事项不予受理告知书》。该组证据为张守信之子受其委托信访时各级信访部门、机构出具的信访处理意见，证明张守信至迟2016年7月即已知悉涉案房屋被拆除。（三）1.公安卷关于张祖岭与刘长屯村委会协商的笔录（同第二组（一）3）；2.刘长屯村委会2016年6月15日出具的《通知》；3.上述书面通知送达张守信之子张祖岭及张守敏妻子时现场照片两张；4.刘长屯村群众代表刘根来（又名刘成孝）关于送达上述书面通知的书面证明；5.刘长屯村委会2019年9月18日出具的《关于张敬成旧房拆迁说明》；6.开发区综治信访办公室2019年10月11日出具的《关于张祖岭等人信访问题的情况说明》；7.公安机关2018年11月11日询问刘玉礼时所作询问笔录。该组证据证明张守信事前、事后被告知涉案房屋系因城中村改造（将）被拆除的事实，其不知情的主张不符合事实和逻辑。以上三组证据综合证明张守信的起诉超过法定期限。第三组：1.《鹤壁经济技术开发区管委关于印发〈开发区城中村改造办法（试行）〉的通知》（鹤开管〔2014〕16号）；2.《刘长屯居民搬迁安置方案》；3.刘长屯村委会关于城中村改造的《情况说明》；4.刘长屯村委会会议记录。该组证据证明刘长屯村旧村改造系村集体自主行为，涉案房屋被拆除系刘长屯村委会研究决定的行为，无行政行为干涉。第四组：（一）1.《关于印发〈中共淇滨经济开发区工委、淇滨经济开发区管委职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》（鹤编【1999】21号）；2.《鹤壁市人民政府关于鹤壁市淇滨经济开发区更名的通知》（鹤政文〔2002〕68号）；3.《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁经济开发区工委鹤壁经济开发区管委职能配置内设机构和人员编制方案的通知》（鹤编〔2008〕21号）；4.《国务院办公厅关于鹤壁经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》（国办函〔2010〕157号）；5.《鹤壁市机构编制委员会关于印发中共鹤壁经济技术开发区工委鹤壁经济技术开发区管委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（鹤编〔2015〕29号）；6.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》节选。该组证据证明开发区管委会系国务院批准设立的市政府派出机关，海河路办事处系开发区管委会派出机关，均具有行政主体资格。（二）1.最高人民法院（2019）最高法行申4312号行政裁定书、最高人民法院（2017）最高法行申9274号行政裁定书；2.最高人民法院（2018）最高法行申3299号行政裁定书；3.最高人民法院（2018）最高法行申1134号行政裁定书。该组材料综合支持市政府不是适格被告的观点。以上第四组证据综合说明市政府不是本案适格被告。第五组：（一）1.《河南省人民政府关于鹤壁市2010年度第八批城市建设用地的批复》（豫政土〔2011〕391号）；2.勘测定界图二份；3.2013年6月13日征用土地协议书；4.刘长屯村民领取补偿款明细表；5.《刘长屯居民搬迁安置方案》（同第三组证据2）；6.刘长屯村委会2019年9月18日出具的《关于张敬成旧房拆迁说明》（同第二组（三）5）；7.公安机关2018年11月11日询问刘玉礼时所作询问笔录（同第二组（三）7）。（二）1.张敬承旧村房屋勘测表（同第二组（一）1）；2.张敬承旧村房屋计价表（同第二组（一）2）；3.刘长屯村委会书面通知及送达照片（同第二组（三）2、3）；4.刘长屯村委会2019年9月18日出具的《关于张敬成旧房拆迁说明》（同第二组（三）5）；5.刘长屯村委会关于张敬承房屋长期无人居住及拆迁时房屋内无物品的证明；6.刘长屯村村民刘玉礼、郭保明关于张敬承房屋长期无人居住及拆迁时房屋内无物品的证明。该组证据综合证明涉案房屋被拆除行为所涉及城中村改造及土地征收行为符合法律和政策规定，拆除张敬承房屋未损害其财产权益。被告开发区管委会辩称，开发区管委会不是本案适格被告。涉案房屋并非开发区管委会拆除。刘长屯村改造过程中，开发区管委会并未作出过时限、标准、程序等方面的具体要求，改造工作完全由刘长屯村自行拟定方案、标准、对象并组织实施，也得到了绝大多数村民的支持和拥护。在此过程中，即使开发区管委会存在指导行为，但也并非直接针对具体对象产生法律效力的具体行政行为，不是行政诉讼法中可诉的具体行政行为。其他抗辩理由同市政府。综上，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告开发区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组、第二组证据的内容和证明目的同市政府提交的第一组、第二组证据。第三组：证据1-4同市政府提交的证据。5.本院（2019）豫06行终56号行政判决书。该组证据证明：刘长屯村旧村改造系村集体自治行为，涉案房屋被拆除系刘长屯村委会研究决定的行为，属于村民集体自治行为，不属于行政拆除行为，本案不属于行政案件审理范围。第四组：最高人民法院（2018）最高法行申810号行政裁定书。证明本案不属于行政诉讼案件审理范围。第五组：1.《刘长屯居民搬迁安置方案》；2.刘长屯村委会2019年9月18日出具的《关于张敬成旧房拆迁说明》；3.公安机关2018年11月11日询问刘玉礼时所作询问笔录；4.张敬承旧村房屋勘测表、张敬承旧村房屋计价表；5.刘长屯村委会书面通知及送达照片；6.刘长屯村委会关于张敬承房屋长期无人居住及拆迁时房屋内无物品的证明；7.刘长屯村村民刘玉礼、郭保明关于张敬承房屋长期无人居住及拆迁时房屋内无物品的证明。上述证据与市政府提交的证据内容一致。该组证据证明：涉案房屋由刘长屯村委会依安置方案拆除，拆除行为并未损害其合法权益，原告请求不能成立。被告海河路办事处辩称：海河路办事处不是本案适格被告。海河路办事处作为开发区管委会的派出机构，在本次拆迁活动中既未发布征收文件，也未实际拆除房屋，不应当作为本案被告。其他抗辩理由同市政府。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告海河路办事处在法定期限内向本院提交的证据、依据同市政府提交的证据、依据一致（不包含第四组证据）。刘长屯村委会未提交书面陈述意见，口头意见同三被告答辩意见一致。经庭审质证，三被告及第三人对原告提交的证据提出如下质证意见：1.对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，根据行政诉讼法及司法解释的规定，村委会可以作为行政诉讼的被告。本案中原告所诉的是对房屋的拆除行为，根据被告提交的证据及刘长屯村委会的说明，涉案房屋是由刘长屯村委会按照城中村改造方案实施的旧村改造中拆除的，原告主张刘长屯村委会是受三被告委托而实施房屋拆除行为，不符合法律逻辑，所诉被告不适格。2.对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对证据5的真实性不予认可，对三份证据的关联性及证明目的均有异议。两份判决书查明事实部分，可以印证涉案房屋是由刘长屯村委会拆除的，被告所提供的第二组证据充分证明张守信2012年就已经知悉涉案房屋属于城中村改造房屋，并配合进行了勘测，2016年就应当知道刘长屯村委会对涉案房屋进行了拆除，张守信提起本案诉讼超过法定起诉期限。3.市政府对原告提交的证据6无异议，开发区管委会认为证据系复印件，对真实性不予认可。对证据7、8、9的真实性不发表意见，对证明目的有异议，证据均是复印件，放弃继承声明均是在涉案房屋被拆除以后出具的，违反一般的法律原则，不能证明涉案房屋由张守信一人所有，并且我国现行法律规定，通过继承获得宅基地上房屋所有权的是该农村宅基地所在的村集体经济组织的成员，张守信不具备原告主体资格。原告对市政府提交的证据（含开发区管委会、海河路办事处证据）提出如下质证意见：1.关于第一组证据，对证据1的真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。宅基地上房屋属公民个人私有财产，不因原告户口变更而产生产权变动。证据2不能证明原告与涉案房屋不具有利害关系。张敬承的其他子女、亲属都提交放弃继承声明，是他们的真实意思表示，原告合法继承了涉案房屋，有权提起诉讼。对证据3、4、5有异议，与本案无关。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，笔录中所说的房屋不是涉案房屋。对证据7个人身份证没有异议。2.关于第二组证据，第（一）组：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该表的落款时间是2012年4月10日，上有张敬承的签字，张敬承于1999年去世，不可能是其本人所签，不代表原告同意刘长屯村委会协助其拆迁。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，表上没有评估单位盖章，没有出具时间，没有本人签字。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。第（二）组：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。第（三）组：对证据2真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的不予认可。该通知未送达原告，刘长屯村委会没有作出限期拆除通知的职权。对证据3无异议。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告在涉案房屋被拆除时并不知悉是因城中村改造被拆。对证据7的真实性无异议，从该笔录中可以看出本案三被告均是适格被告。3.关于第三组证据，对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均不予认可。刘长屯村委会和支部委员会没有制定拆迁安置方案的权限。对证据3、4的真实性、关联性不予认可，刘长屯村委会没有拆房职权。对开发区管委会提交的证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。4.关于市政府提交的第四组证据，对第（一）组证据的真实性没有异议，证明目的不予认可。第（二）组证据判例不具有证据形式，与本案无关。关于开发区管委会提交的第四组证据的质证意见同前述证据质证意见。5.关于市政府提交的第五组证据，对第（一）组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，刘长屯村委会没有权利代替村民签订征用土地协议，本案不涉及土地征收。第（二）组证据5、6不具有证据效力，不予认可，对其他证据的质证意见同前述质证意见。开发区管委会提交的第五组证据、海河路办事处提交的第四组证据与前面证据重复，同前述证据质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、5系行政机关文件或其照片，客观真实，但证据1无法证明市政府系本案适格被告；原告提交的证据3、4系法院生效裁判文书，本院对其证明力予以确认；证据6、7、8、9与被告提交的证据相互印证，可以证明张守信的原告主体资格。被告市政府、海河路办事处提交的关于土地征收的相关证据与被诉涉案房屋强制拆除行为无关。三被告提交的其他证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性。经审理查明，原告张守信之父张敬承在刘长屯村拥有宅基地一处及房屋。2012年4月，海河路办事处、刘长屯村委会相关人员对涉案房屋进行了勘测及计价。2014年4月14日，开发区管委会印发《开发区城中村改造办法（试行）》，对开发区建成区内的村庄改造工作进行安排部署。2015年2月4日，刘长屯村委会制定《刘长屯居民搬迁安置方案》，涉案房屋位于搬迁安置范围内。2016年6月15日，刘长屯村委会通知张守信于2016年6月20日前自行拆除房屋，否则将强制拆除。张守信因不同意安置方案，未自行拆除房屋。2016年7月5日，刘长屯村委会拆除了张守信的房屋，并按照《刘长屯居民搬迁安置方案》为张守信预留80平方米安置房一套。另查明，2010年11月11日，国务院同意鹤壁经济技术开发区升级为国家级经济技术开发区，实行现行国家级经济技术开发区的政策。本院认为，一、关于原告主体资格问题。在案证据显示，除张守信外，张敬承的其他子女、亲属均提交了放弃继承的申请，张守信作为张敬承的近亲属，有权利对涉案房屋被拆除后所带来的财产权益主张权利，具备本案原告主体资格。三被告辩称张守信与涉案房屋没有利害关系的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于适格被告问题。我国法律未规定民事主体或基层群众自治组织有权组织强制拆除，因此对合法建筑的拆除首先推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。本案各方当事人对刘长屯村委会实施强拆并无异议，但刘长屯村委会显然不具有城中村改造及拆除房屋的法定职权，故应按照职权法定原则对责任主体作出认定或推定。首先，原告以鹤政办〔2009〕18号文件为依据将市政府列为本案被告，但该文件是市政府关于鹤壁市城中村改造工作的宏观性、指导性意见，对当事人权利义务不产生实际影响。市政府针对刘长屯村的城中村改造也无具体的组织实施行为，故原告将市政府列为本案被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。（2）通过《鹤壁经济技术开发区管委关于印发〈开发区城中村改造办法（试行）〉的通知》（鹤开管〔2014〕16号）可知，开发区管委会是开发区城中村改造办法的制定机关，也是辖区内城中村改造的组织实施主体。刘长屯村委会拆除涉案房屋，应视为接受了开发区管委会的委托。鹤壁经济技术开发区是经国务院批准的国家级经济技术开发区，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告”的规定，开发区管委会是本案适格被告。（2）海河路办事处没有独立的行政主体资格，其所作出的行为应当由派出它的开发区管委会承担责任。即使其参与了城中村改造工作，也应视为接受了开发区管委会的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，海河路办事处不是本案适格被告。综上，市政府、海河路办事处不是本案适格被告，对原告请求市政府、海河路办事处承担责任的诉请，依法应予驳回。三、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。此处“知道”的程度，应以行政相对人或者利害关系人知晓侵权行为实施主体为标准。因为知道行为主体，就可以明确该行为的性质和被告，可以自主行使诉权，将此时点作为起诉期限的起算点更为合理。张守信虽然在2016年7月就知道房屋被拆除的事实，但其认为刘长屯村委会没有拆除涉案房屋的职权，其并未看到政府公示的文件，无法通过推定确定强拆主体，直到后来通过诉讼以及政府相关文件才得以确定被告。故原告于2019年8月26日向法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。三被告辩称原告起诉已超过法定期限的理由，本院不予认可。四、关于强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序的一般规定，行政机关强制拆除房屋应当履行作出行政决定、催告当事人自动履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序，并将相关法律文书送达当事人以保障其知情、陈述和申辩等权利。但本案中，开发区管委会未按照上述法定程序进行拆除，相反，刘长屯村委会以村委会名义向张守信下达限期拆除通知，没有法律依据。因此，开发区管委会强制拆除涉案房屋的行为违法。五、关于是否判决采取补救措施问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；……”因此，是否采取补救措施，采取什么样的补救措施，应由人民法院根据具体案件裁量确定。具体到本案，首先，《刘长屯居民搬迁安置方案》充分考虑了全体村民的合法利益，绝大多数村民已按照方案搬迁完毕，刘长屯村委会也按照方案为张守信在刘长屯新村预留80平方米安置房一套，张守信拒绝安置，视为其对自己权利的处置，不能以此认为开发区管委会未对张守信进行安置。其次，被告提交的证据能够证明涉案房屋长久无人居住，拆除时屋内无物品，故本案不存在房屋内物品损失。原告认为有财产损失的主张不能成立，开发区管委会强制拆除涉案房屋并未减损张守信合法权益，故对张守信要求被告采取补救措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：（2）确认被告鹤壁经济技术开发区管理委员会2016年7月5日强制拆除原告张守信之父张敬承房屋的行为违法；二、驳回原告张守信的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鹤壁经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年四月十四日书记员  宋玉娇附：相关法律条文（2）《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（2）履行义务的期限；（2）履行义务的方式；（2）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（2）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（2）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（2）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（2）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（2）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（2）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。