河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2276号原告（案外人）：张方，男，1978年2月25日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。被告（申请执行人）:郑州春望商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路**世玺中心****。法定代表人：刘森伟，总经理。委托诉讼代理人：陈旭芳，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁创，河南正臻律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：河南恒润置业有限公司，住所地河，住所地河南省漯河市源汇区湘江路**v>法定代表人：赵毅伟，总经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，该公司员工。原告张方与被告郑州春望商贸有限公司（以下简称春望公司）、第三人河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张方的诉讼代理人张良、王淑君，被告春望公司的诉讼代理人陈旭芳、丁创，第三人恒润公司的诉讼代理人樊朝阳、魏广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张方向本院提出诉讼请求：请求停止对位于漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼1单元2602号房产的执行并解除查封,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月3日购买第三人恒润公司开发的位于漯河市××区××路××福××楼××单元××房产,交付订金20000元,恒润公司为原告出具订金收据。于2014年11月3日支付案涉房屋首付款145270元（其中包含订金20000元，现金支付125270元），第三人恒润公司出具首付款收据。于2014年11月7日向漯河银行股份有限公司五一路支行贷款20万元用于支付房款，银行当日放款并划入第三人恒润公司。2014年11月16日与恒润公司签订房屋买卖协议，约定购买2栋1单元2602号房屋，建筑面积89.01㎡，总房款345270元，并向原告出具20万元房款收据，原告付清全部房款。原告对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行，故请求解除对该房屋的查封。春望公司辩称:在本案中原告仅提供了收款收据及认购协议，没有转款凭证，不能证明实际已经支付购房款。原告提供的认筹协议并不是合法有效的商品房买卖合同，不具备商品房销售管理办法第16条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，且从该认筹协议第七条约定的内容来看，双方当事人可凭此协议换正式合同，故该协议应属双方当事人为将来订立正式合同的预约合同，而不应当认定为商品房买卖合同。根据原告提供的房款收据时间显示所购房屋是在房屋的预售证下来之前无预售许可证的房屋禁止开发商卖，也禁止买受人买。买房人未尽到合理谨慎的注意义务，明显存在过错。在预售证下来后到房屋被查封前，如此长的时期内，未要求开发商签订正式房屋买卖合同及在房管局签约备案，原告怠于主张自己的权利，存在过错，应当自行承担不利后果。综上，原告的申请不符合法律规定，不能排除被告对涉案房屋的执行。请贵院在查明事实的情况下依法予以驳回。恒润公司陈述意见，原告所购房产系第三人合法销售的房产，销售手续五证齐全，房款已交齐。未办理产权登记的原因是因为涉案房产占用的土地在银行抵押，尚未解押，案涉争议房产已交付原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行与许昌宏伟实业（集团）有限公司、许昌宏瑞园林有限公司、河南恒润置业有限公司、许昌银雪商贸有限公司、许昌恒丰实业有限公司、裕松源药业有限公司、郑玉萍、臧翠玲、赵红亮、郑宏伟、芦丙炎、李保良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2016）豫01民初2074号判决书，许昌宏伟实业（集团）有限公司不服提起上诉，后在二审中申请撤回上诉，河南省高级人民法院于2018年10月15日作出（2018）豫民终1424号民事裁定书，准许其撤回上诉。上述法律文书生效后，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2018年12月18日向向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1653号。执行过程中，本院于2017年6月15日查封河南恒润置业有限公司名下阳光福园（一期）2号楼部分房产。原告所提异议的涉案房产包含在内。执行过程中，张方对本院查封漯河市源汇区乐山路阳光福园2号楼1单元2602号房屋不服，向本院提起异议。本院于2019年10月28日作出（2019）豫01执异972号执行裁定，驳回张方的异议请求。后张方向本院提起本案诉讼。本院于2019年7月19日作出(2019)豫01执异753号执行裁定，裁定变更春望公司为本案申请执行人。张方称案涉房屋系其所有，并提交2014年11月16日与恒润公司签订的阳光福园小区内部认筹协议书、恒润公司2014年11月1日、2014年11月3日、2014年11月16日出具的收据各一份及2017年7月8日出具的收据3份。内部认筹协议约定张方认购房屋为2栋楼1单元2602号，房屋建筑面积为89.01平方米，单价为3879元／㎡，总房款为345270元。2014年11月1日收据显示收到张方阳光福园2号楼1单元2602房订金2万元，2014年11月3日前结清下余房款，逾期不保留房源。2014年11月3日收据显示收到张方阳光福园2号楼1单元2602房首付款145270元，其中现金125270元，另2万元系11月1日支付的订金2万元。2014年11月16日收据显示收到张方阳光福园2号楼1单元2602房款20万元整，收据上载明此房款为个人贷款由公司担保，转为住房按揭后视为房款结清。张方陈述该20万元系银行贷款，并提交20万元借款借据，但仅提交部分偿还利息的银行流水。2017年7月8日收据分别显示收取张方2号楼1单元2602号房余款7969元、18万元贷款费用10192元及首付款207218元，首付款207218元收据上还注明按揭18万元。张方提交银行理财产品拟证明其有能力且愿意配合法院支付剩余房款。本院认为，张方提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。案涉争议房屋在2017年6月15日被查封，在法院查封该房屋时，张方提交的证据显示其实际仅向恒润公司支付145270元，对于另外20万元款项，张方主张系向漯河银行股份有限公司五一路支行借款20万元支付，但该20万元借款的借期仅有一年，恒润公司在其他案件中陈述漯河乐通通信设备有限公司系代其公司偿还以个人名义所贷银行贷款，而张方未提交其他证据证明该20万元贷款实际由其支付，张方提交的房源确认书上载明案涉房屋按揭款180000元，亦可以印证张方未偿还该20万元贷款的事实。根据在案证据，即使认定张方与恒润公司之间签订的内部认筹协议书系双方签订的房屋买卖合同，张方已支付购房款也未超过该合同约定的总房款的百分之五十，张方提交的证据亦不足以证明法院查封前其已实际占有使用案涉房屋，因此，不能认定张方对案涉房产享有的权利足以排除执行。故张方以房屋买受人身份提起本案执行异议之诉，要求排除对涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张方的诉讼请求。案件受理费6479元，由原告张方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年四月十四日书记员 赵晓玥