福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2292号 上诉人（原审被告）：晋江翔裕物流有限公司（原名称：泉州翔丰运输有限公司），住所地：福建省晋江市经济开发区（五里园）欣鑫路鸿达物流院旁，统一社会信用代码：91350582MA344XD009。 法定代表人：陈方荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州光凯服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区金衙庄大厦****,统一社会信用代码：91330102697078974Y。 法定代表人：蒋兆权，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州耀润贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路**,统一社会信用代码：913301025660988956。 法定代表人：张美近，该公司总经理。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：付丽，福建顺济律师事务所律师。 原审被告：福建鸿达运输有限公司，，住所地：福建省晋江市经济开发区园区北路鸿达大厦统一社会信用代码：91350000717357875E。 法定代表人：庄解放，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶俊明，福建沐泽律师事务所律师。 原审被告：吴荣焘，男，1960年12月11日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原审第三人：劲霸男装（上海）有限公司，，住所地：上海市普陀区云岭东路******统一社会信用代码：91310107558766873L。 法定代表人：洪忠信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓忠，男，该公司员工。 上诉人晋江翔裕物流有限公司（以下简称翔裕公司）因与被上诉人杭州光凯服饰有限公司（以下简称光凯公司）、杭州耀润贸易有限公司（以下简称耀润公司）、原审被告福建鸿达运输有限公司（以下简称鸿达公司）、吴荣焘、原审第三人劲霸男装（上海）有限公司（以下简称劲霸公司）运输合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2018年3月21日作出（2017）闽0582民初4976号民事判决，本院以（2018）闽05民终3441号民事裁定书裁定撤销原审裁定，指令原审审理，福建省晋江市人民法院于2019年9月29日作出（2018）闽0582民初12204号民事判决，翔丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 翔裕公司上诉请求：撤销原判，改判驳回两被上诉人对其全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.两被上诉人在多次的庭审陈述中均自认运输合同的相对方为鸿达公司，劲霸公司的证明也体现承运人为鸿达公司，涉事货物的货损也由鸿达公司向保险公司理赔或直接向其他托运方进行理赔，其并非本案运输合同的相对方。2.货损的赔偿数额应按照收货收据注明一栏的约定赔偿，货物的损失应依约由鸿达公司向保险公司进行理赔，且被上诉人在多次庭审中并没有对该条款提出过异议。被上诉人汇给劲霸公司的170万元无法证明就是本案货物的价值。 被上诉人光凯公司、耀润公司共同答辩称：1.本案纠纷发生前，其是与声称鸿达公司杭州办事处的吴传敏以及声称鸿达公司的陈方荣（155××××2209）沟通货物承运事宜，且其持有一份盖有鸿达公司印章的委托书，本案货物提货单与收货收据也体现了鸿达物流字样，事故发生后，也系由吴传敏将事故照片发送给两被上诉人，因此，其误认为是与鸿达公司建立的运输合同关系，承运方是鸿达公司。本案纠纷发生之后，其才知晓陈方荣系上诉人公司法定代表人与股东，其提供的录音资料可以证实陈方荣认可上诉人承运本案货物的事实。吴荣焘在一审时的陈述也称是翔丰公司老板陈方荣让其（吴荣焘）去劲霸公司提货，其提货后将货物运至鸿达公司卸货，到翔丰公司拿运费。结合鸿达公司提供的证据也可证实案涉货物的实际承运人是上诉人。2.出险通知书明确载明，事故车辆Ｌ53567上的货物全部烧毁，其货物也在该车上，可见本案货物已全部毁损，劲霸公司的发货证明，及其支付的货款可以明确本案货物损失数额。提货单明确注明：“提货单位同意承运上述货物至目的地，若发生货物毁损，按商品零售价值赔偿”。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告鸿达公司述称，在案涉货物运输前，上诉人与被上诉人已有多次的货物运输关系，其也向法院提供了多份上诉人法定代表人陈方荣签字确认的运输收据。案涉运输事宜也是由原翔丰公司派驻杭州的业务员吴传敏联系的，事故发生后，也是吴传敏将事故过程及事故现场照片提供给被上诉人。吴荣焘受陈方荣雇佣驾驶其本人所有的闽CAF8**号小货车于2016年2月18日前往劲霸公司提货，并向劲霸公司出具被上诉人印制的收货收据。收货收据上注明的电话，经查证机主为陈方荣及其配偶吴丽红，吴荣焘将货物运回后，直接与陈方荣结算运费。案涉货物运回货场后，即与上诉人承接的其他八个客户及鸿达公司承接的四个客户十二票货物（其承接后转委托上诉人运输），合计二十一票货物，在上诉人现场工作人员的监督下装车启运。事故发生后，是吴传敏通报事故情况，并提供照片。录音资料中是被上诉人代理人付丽与陈方荣就货物理赔事宜进行交涉，本案运输合同的相对方是原翔丰公司。2.其与原翔丰公司存在场所租赁、委托投保及转委托运输关系。关于被上诉人的货损金额其同意上诉人的意见。 原审被告吴荣焘未到庭也未提供书面陈述意见。 原审第三人劲霸公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 光凯公司、耀润公司向一审法院起诉请求：鸿达公司、翔丰公司、吴荣焘赔偿光凯公司、耀润公司货物损失1841963.5元，并支付自2016年2月18日起至实际付款之日止按月利率0.5%计算的资金占用损失。 一审法院查明事实:双方当事人对双方的工商登记信息、移动电话号码无异议。 一审法院认定事实：光凯公司、耀润公司是劲霸公司的经销商。2016年2月17日，光凯公司、耀润公司支付170万元给劲霸公司用于购买案涉货物。2016年2月18日，劲霸公司根据光凯公司、耀润公司的指示，将案涉货物交由原翔丰公司进行运输，原翔丰公司雇佣吴荣焘到劲霸公司提货，提货单明确注明：“提货单位同意承运上述货物至目的地，若发生货物毁损，按商品零售价值赔偿”；吴荣焘代表原翔丰公司出具收货收据，收货收据注明“本单货物保险已由鸿达公司向中国人民保险公司投保”、“货物在未保险的情况下损毁，按货物价值最高额不超过2000元／立方米或5000元每吨赔付”等内容；提货单、收货收据均注明案涉货物为6.63立方米。2016年2月19日，载有案涉货物的赣Ｌ×××××在Ｇ3京台高速南平地区建州服务区路段发生火灾，导致车上所有货物全部烧毁。案涉事故产生的货物损失由鸿达公司向中国太平洋财产保险股份有限公司进行理赔。 一审法院认为，吴荣焘受原翔丰公司雇佣，负责到劲霸公司提货，吴荣焘将货物送至原翔丰公司后再由赣Ｌ×××××车辆运输案涉货物至目的地。光凯公司、耀润公司所主张的货物损失系发生在Ｇ3京台高速南平地区建州服务区路段，该货损与吴荣焘无关，光凯公司、耀润公司请求吴荣焘承担赔偿责任，于法无据，不予支持。根据光凯公司、耀润公司、吴荣焘的陈述，并结合上述证据分析，法院认为本案运输合同的相对方是原翔丰公司。因案涉货物全部毁损，无法对货物的价值进行鉴定，根据劲霸公司的陈述，以光凯公司、耀润公司的实际支出170万元作为案涉货物的损失，原翔丰公司应赔偿光凯公司、耀润公司损失170万元。在光凯公司、耀润公司起诉后的合理期限内未支付相应赔偿款，应承担由此给光凯公司、耀润公司造成的利息损失，该利息损失应以170万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际付款之日止。原翔丰公司认为案涉货损应由保险公司赔付或按照每立方米2000元进行赔付，但未能提供证据证明收货收据的注明内容已经光凯公司、耀润公司确认，收货收据的注明内容为格式条款，对原翔丰公司的主张不予支持。光凯公司、耀润公司未能提供证据证明鸿达公司系案涉货物的承运人，对其诉求鸿达公司承担赔偿责任，不予支持。综上，对光凯公司、耀润公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、翔丰公司应于判决生效之日起十日内赔偿光凯公司、耀润公司货损损失170万元及以170万元为基数按年利率4.35%计算自2017年5月25日起至实际付款之日止；二、驳回光凯公司、耀润公司对吴荣焘、鸿达公司的诉讼请求及本案的其他诉讼请求。案件受理费22458元，由光凯公司、耀润公司负担5230元，原翔丰公司负担17228元。 本院二审审理中，双方均没有提供新的证据。 二审期间，除翔裕公司、鸿达公司主张光凯公司、耀润公司支付的170万元不能直接认定是用于购买案涉货物，翔裕公司另认为并不能证明吴荣焘是其雇佣的，其非本案适格主体外，各方当事人对一审判决查明认定的其他事实均没有异议，本院对各方当事人无异议的其他事实予以确认。 另查明，泉州翔丰运输有限公司已于2018年12月21日变更名称为晋江翔裕物流有限公司（以下简称翔裕公司）。 又查明，赣Ｌ×××××车辆上的货物已向中国太平洋财产保险股份有限公司投保，车辆上的货物投保金额是146万元，理赔款已由鸿达公司领取，原翔丰公司没有获赔。 本案双方当事人争议焦点为：翔裕公司是否是本案适格主体？货损的数额是多少及应该赔付多少？ 本院认为，一、关于翔裕公司是否是本案适格主体问题。录音资料可以证实陈方荣认可原翔丰公司承运本案货物的事实。吴荣焘在原审时陈述其系原翔丰公司老板陈方荣让其去劲霸公司提货，其提货后将货物运至鸿达公司卸货，至原翔丰公司拿运费。结合原审鸿达公司提供的移动电话缴费单可以证实案涉货物收货收据上所留的业务电话155××××2209、货物查询电话180××××0239、135××××6003登记机主分别是陈方荣及其配偶吴丽红。原翔丰公司员工团体意外险参保名单中体现吴传敏系原翔丰公司的员工，故原审认定原翔丰公司系案涉货物的实际承运人是正确的。二、关于货损的数额是多少及应该赔付多少问题。《出险通知书》可以证实案涉货物全部毁损，无法对货物的价值进行鉴定。原审根据劲霸公司的陈述，以光凯公司、耀润公司的实际支出170万元作为案涉货物的损失并无不当。并且，提货单明确注明：“提货单位同意承运上述货物至目的地，若发生货物毁损，按商品零售价值赔偿”。上诉人认为案涉货损应按照每立方米2000元进行赔付，但未能提供证据证明《收货收据》的注明内容已经光凯公司、耀润公司确认，《收货收据》的注明内容为格式条款，对上诉人的主张不予采纳。至于鸿达公司、原翔丰公司之间关于本案货损向保险公司的保险理赔及保险受益主体问题，属另一法律关系，应另行处理。翔丰公司已于2018年12月21日变更为翔裕公司，故原翔丰公司的权利义务应由翔裕公司承接。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22458元，由晋江翔裕物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴莉莉 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。