湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终321号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市东风大道**。统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人:王辉，系该分公司经理。委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田祚桂（曾用名田祚贵），女，1973年5月2日出生，土家族，医生，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：周能斌，湖北边沁律师事务所律师。原审被告：谭志宇，男，1964年9月16日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司因与被上诉人田祚桂、原审被告谭志宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司上诉请求：一、撤销巴东县人民法院(2019)鄂2823民初2429号民事判决，查清事实后改判。二、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决按城镇居民标准认定被上诉人父亲田天让的生活费错误。被上诉人在庭审中提交的证据表明田天让属于农业户口，被上诉人也未提交相关证据证明田天让长期居住在城镇。因此，田天让是农村户口，应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算其生活费。二、原审法院认定的误工费赔偿标准错误。被上诉人在庭审中未提交相关的劳动合同和银行流水证明其实际误工损失，原审法院也未认定被上诉人的工作单位和实际工资收入情况，仅仅通过被上诉人具备执业助理医师的资格并持有执业助理医师执业证书，就参照卫生和社会工作的行业标准计算误工费，明显超过被上诉人实际收入水平，显失公平，应当予以纠正。综上所述，原审判决按城镇居民标准认定被上诉人父亲田天让的生活费、认定误工费赔偿标准均是错误的，为维护上诉人合法的民事权益，恳请二审法院依法撤销原判决，查清事实后改判，支持上诉人的上诉请求。田祚桂、谭志宇未向本院提交书面答辩状。田祚桂向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项费用164849.07元；2.诉讼费用由被告承担。开庭审理时，原告田祚桂增加被扶养人生活费：具体费用总额为16797.20元（其中，原告父亲田天让，1949年5月21日出生，共有两个子女，其生活费为11998元、原告小女儿田依纯，2005年10月24日出生，其生活费为4799.2元）。一审法院认定事实：2018年12月27日晚，被告谭志宇驾驶其所有鄂Ｑ××××**号轻型货车沿巴东县信陵镇北京大道自东向西往西壤坡方向行驶，即日21时10分行驶至巴东县信陵镇北京大道“太平洋财产保险公司”门前时，因操作不当将横过公路的原告田祚桂及行人付媛云撞倒，造成原告田祚桂及行人付媛云受伤的道路交通事故。2019年1月1日，巴东县公安局交通警察大队城区中队作出巴公交认字第20190101093号《道路交通事故认定书》，认定：当事人谭志宇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的直接原因；依据《《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，事故责任认定如下：一、当事人谭志宇承担此次事故的全部责任；二、当事人田祚桂、付媛云不承担此次事故责任。原告田祚桂因本次交通事故受伤后，当即被送往巴东县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.骨盆骨折并坐骨神经损伤；2.多发性软组织损伤。住院6天后医嘱转上级医院进一步治疗，花住院医疗费3958.15元，2019年1月2日16时38分转至宜昌市中心人民医院住院治疗至2019年1月25日出院，住院23天，出院诊断为:1.骨盆骨折、髋臼骨折；2.坐骨神经损伤；3.耻骨骨折；4.腰骶椎骨骨折；5.腰骶横突骨折。花住院医疗费11982.66元。出院医嘱为：1.全休3月，卧床休息3月，床上行双下肢功能锻炼，3月后开始下地活动；2.1月后来院复查；3.加强营养，均衡饮食；4.定期复查，不适随诊。2019年1月25日原告再次入住巴东县人民医院继续住院治疗至2019年3月15日出院，住院49天，出院诊断为:骨盆骨折并坐骨神经损伤，骶椎骨折，腰4左侧横突骨折。花住院医疗费6116.59元。出院医嘱为：定期复查骨盆平片，腰、骶椎正侧位片，院外继续休息3月，住院休息，不适随诊。2019年5月14日，巴东县公安局交通警察大队城区中队委托巴东楚峡法医司法鉴定所对原告田祚桂的伤残程度、后续治疗费、误工、护理、营养时限进行鉴定。2019年5月21日巴东楚峡法医司法鉴定所出具鄂巴东楚峡鉴〔2019〕临鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田祚桂伤残程度为十级；误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告田祚桂支出鉴定费1900元。另查明，1.鄂Ｑ×××**号长安牌SC1027SC4轻型普通货车系被告谭志宇登记所有的车辆，使用性质为非营运，该车辆注册日期为2016年5月6日，检验有效期至2020年5月，在中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（承保险别为第三者责任保险，不计免赔，保险金额50万元；车上人员责任险，不计免赔，保险金额20000/座×1座），保险期间自2018年6月2日零时起至2019年6月1日二十四时止，本案交通事故发生时在保险期间内。2.被告谭志宇持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，证号为：，准驾车型为：A2，有效期限为：2014年4月17日至2024年4月17日。3.田祚桂20**年4月3日、5月14日、5月15日分别在巴东县人民医院门诊做X线检查、放射检查，花门诊检查费共计837.60元（335.40元＋118.20元＋384元）。4.田祚桂20**年1月25日从宜昌市中心人民医院转院至巴东县人民医院继续住院治疗，花交通费320元。5.田祚桂20**年3月16日购置轮椅、拐杖、坐便器等残疾辅助器具共计花费973元。6.2000年11月24日湖北省卫生厅和2006年5月31日巴东县卫生局出具的相关证照均证实田祚桂具备执业助理医师资格，持有执业助理医师执业证书。7.巴东县茶店子镇洞坪村民委员会2019年8月19日出具的证明载明：兹有我村七组村民田天让，男，土家族，身份证号，与田祚桂，女，土家族，身份证号系父女关系，与田红安，男，土家族，身份证号系父子关系。情况属实。8.涉案交通事故发生后，被告谭志宇为原告田祚桂垫付了医药费用4000元，垫付了护理费用560元。被告谭志宇要求将垫付给原告田祚桂的医疗费用及护理费月共计4560元纳入本案一并审理。9.被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司为涉案交通事故预付10000元医疗费用属实，经本院核实，该笔费用全部用于了另一伤者付媛云的治疗，未用于本案原告田祚桂的治疗。10.户主为马小华的居民户口簿显示：户别为非农业家庭户口，住湖北省巴东县××大道××号，2008年10月14日因其他由巴东县茶店子镇茶店子村十三组801号迁入本址，其妻田祚桂，其子黄晋一，其女田依纯，2005年10月24日出生。2019年7月19日，原告田祚桂向法院提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因此，原告田祚桂因本次交通事故受伤，其因受伤所遭受的经济损失应予赔偿。根据原、被告的诉辩意见及庭审陈述，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告田祚桂所主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定的标准，应如何认定；二、本案赔偿责任应如何划分。针对争议焦点，分别评判如下：（一）关于原告田祚桂所主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定的标准，应如何认定的问题。1.医疗费。原告田祚桂主张的医疗费22895元（其中，巴东县人民医院住院医疗费3958.15元、6116.59元，该院门诊检查837.60元，宜昌市中心人民医院住院医疗费11982.66元），有住院收费票据、门诊收费票据、病历资料等证据证实，予以认定。2.住院伙食补助费。原告田祚桂受伤后在巴东县人民医院住院治疗55天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，其住院伙食补助费为3850元（55天×70元/天），在宜昌市中心人民医院住院治疗23天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，其住院伙食补助费为2300元（23天×100元/天），共计6150元，原告田祚桂主张中超出部分，不予认定。3.营养费。原告田祚桂主张营养费2700元，有其提交的2019年5月21日巴东楚峡法医司法鉴定所出具的鄂巴东楚峡鉴〔2019〕临鉴字第76号司法鉴定意见书确认的营养期为90日的鉴定意见，有其提交的医疗机构认为其需要加强营养的诊疗意见，但未提交购买营养品的相关票据，本院结合实际，综合考虑其伤情程度、给付能力等因素，确定其营养费为1800元（90天×20元/天），原告田祚桂主张中超出部分，不予认定。4.护理费。原告田祚桂所受损伤部位为骨盆骨折并坐骨神经损伤，骶椎骨折，腰4左侧横突骨折，确需陪护，经鉴定护理期为90日，但其提供的护理费票据被告不予认可，认为只能按40元/天的标准计算亦缺乏法律依据，故其护理费应按相同或相近行业（即居民服务、修理和其他服务业）上年度职工平均工资标准计算为9591.04元（38897元/年÷365天×90天）。原告田祚桂主张中超出部分，不予认定。5.鉴定费。原告田祚桂主张的鉴定费1900元，有鉴定费票据及鉴定意见等证据证实，予以认定。6.交通费。原告田祚桂提供的就医或者转院治疗中其本人及其必要的陪护人员实际发生的交通费用正式票据即救护车费用票据与就医或者转院的时间不相符，被告认可转院的交通费1000元，予以采信，另原告田祚桂20**年1月25日从宜昌市中心人民医院转院至巴东县人民医院继续住院治疗，花交通费320元属实。其交通费为1320元。原告田祚桂主张中超出部分，不予认定。7.误工费。原告田祚桂属于无固定收入的受害人，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但原告田祚桂具备执业助理医师的资格并持有执业助理医师执业证书，其误工费的标准可参照卫生和社会工作的行业标准计算。原告田祚桂因本次事故于2018年12月27日受伤住院78天，虽然有医院的出院建议全休3月及鉴定的误工时间为180天的结论，但原告田祚桂的初次定残日为2019年5月21日，其误工时间计算至定残日前一天即2019年5月20日，误工期限为145天。故其误工费应按卫生和社会工作的标准计算为34994.66元（88090元/年÷365天×145天）。原告田祚桂主张中超出部分，不予认定。8.残疾辅助器具费。原告田祚桂20**年3月16日购置轮椅、拐杖、坐便器等残疾辅助器具共计花费973元属实，予以认定。9.残疾赔偿金。原告田祚桂居住在巴东县县城，非农业户口，其残疾赔偿金为68910元（34455元/年×20年×10%）。被扶养人生活费。因本案的发生，原告田祚桂的伤残等级初次定残日为2019年5月21日，其被扶养人生活费应当自定残日之日起开始计算。（1）关于田天让的生活费。经本院查明，田天让系原告田祚桂的父亲，属受害人（即本案原告田祚桂）依法应当承担扶养义务的成年近亲属，生于1949年5月21日，田祚桂有兄弟姊妹共2人，其被扶养人田天让的生活费为11998元（23996元/年×10年÷2人×10%）；（2）关于田依纯的生活费。经查明，田依纯系原告田祚桂之女，属受害人（即本案原告田祚桂）依法应当承担扶养义务的未成年人，生于2005年10月24日，其被扶养人田依纯的生活费为4112.19元（23996元/年÷365天×1251天÷2人×10%）。10.精神抚慰金。因本案侵权行为的发生，造成了原告田祚桂十级伤残的严重后果，给其本人精神上造成了痛苦，应当给予抚慰与救济，原告田祚桂诉请本院判令被告承担相应的精神损害抚慰金的理由正当，考虑到侵权人的过错责任、侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力和受诉法院的平均生活水平等因素，原告田祚桂主张精神抚慰金3000元，符合法律规定的标准，予以认定。综上，原告田祚桂因本次交通事故所遭受的经济损失为医疗费22895元、住院伙食补助费6150元、营养费1800元、护理费9591.04元、鉴定费1900元、交通费1320元、误工费34994.66元、残疾辅助器具费973元、残疾赔偿金85020.19元（含被扶养人田天让的生活费11998元、被扶养人田依纯的生活费4112.19元）、精神抚慰金3000元，共计167643.89元。（二）关于本案赔偿责任应如何划分的问题。本案所涉交通事故发生后，2019年1月1日，巴东县公安局交通警察大队城区中队作出巴公交认字第20190101093号《道路交通事故认定书》，认定当事人谭志宇承担此次事故的全部责任；当事人田祚桂、付媛云不承担此次事故责任。该认定书送达后，双方当事人均未向上级公安机关交通管理部门申请复核认定，已经发生法律效力。上述认定意见，程序合法，依据充分，应予采信。鄂Ｑ×××**号长安牌SC1027SC4轻型普通货车系被告谭志宇登记所有的车辆，使用性质为非营运，该车辆注册日期为2016年5月6日，检验有效期至2020年5月，在中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（承保险别为第三者责任保险，不计免赔，保险金额50万元；车上人员责任险，不计免赔，保险金额20000/座×1座），保险期间自2018年6月2日零时起至2019年6月1日二十四时止，本案交通事故发生时在保险期间内。被告谭志宇持有《中华人民共和国机动车驾驶证》，证号为：，准驾车型为：A2，有效期限为：2014年4月17日至2024年4月17日。被告谭志宇作为车辆所有人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的直接原因，承担此事故的全部责任，应承担本案全部民事赔偿责任；原告田祚桂不承担此事故责任，不能减轻侵权人的责任。本案属机动车与行人之间发生的交通事故，行人即本案原告田祚桂没有过错，应由机动车一方即被告谭志宇承担赔偿责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任保险及不计免赔特约附加保险。其中交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元；机动车辆第三者责任保险赔偿限额为50万元；且均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该车辆因发生交通事故造成的经济损失应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由被告谭志宇承担赔偿责任，其中被告谭志宇应承担赔偿的部分应由保险公司在机动车辆第三者责任保险限额内予以赔偿，仍不足的部分由被告谭志宇个人赔偿。鉴于涉案交通事故还有另一行人付媛云受伤，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内、交强险医疗费赔偿限额10000元内各预留50%的份额。本次交通事故造成原告田祚桂受伤，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下，原告田祚桂有医疗费22895元、住院伙食补助费6150元、营养费1800元，共计30845元。而保险公司交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，预留50%的份额后只剩5000元，不足以全部赔偿，不足部分为25845元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下，原告田祚桂有护理费9591.04元、交通费1320元、误工费34994.66元、残疾辅助器具费973元、残疾赔偿金85020.19元（含被扶养人田天让的生活费11998元、被扶养人田依纯的生活费4112.19元）、精神抚慰金3000元，共计134898.89元，而保险公司交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，预留50%的份额后只剩55000元，不足以全部赔偿，不足部分为79898.89元；上述不足部分即105743.89元（25845元＋79898.89元）及不属于交强险赔偿项目的鉴定费1900元，共计107643.89元，由被告谭志宇承担赔偿责任，被告谭志宇应承担赔偿责任的部分即107643.89元应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司在机动车辆第三者责任保险限额范围内予以赔偿。被告谭志宇为原告田祚桂垫付的医疗费用4000元及护理费用560元，在保险公司给原告田祚桂赔偿后，应由原告田祚桂退还给被告谭志宇。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告田祚桂支付的鉴定费1900元属保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，该笔鉴定费不属于交强险赔偿范围，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司在机动车辆第三者责任保险限额范围内按事故责任比例予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司抗辩不承担鉴定费的理由与法律规定相悖，其理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条第一款第（一）（三）（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告田祚桂因本次交通事故所遭受的经济损失医疗费22895元、住院伙食补助费6150元、营养费1800元、护理费9591.04元、鉴定费1900元、交通费1320元、误工费34994.66元、残疾辅助器具费973元、残疾赔偿金85020.19元（含被扶养人田天让的生活费11998元、被扶养人田依纯的生活费4112.19元）、精神抚慰金3000元，共计167643.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿60000元，不足部分即105743.89元及不属于交强险赔偿项目的鉴定费1900元，共计107643.89元，由被告谭志宇承担赔偿责任，被告谭志宇应承担赔偿责任的部分即107643.89元应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司在机动车辆第三者责任保险限额范围内予以赔偿。限判决生效后10日内履行；二、原告田祚桂获得保险赔款后，退还给被告谭志宇垫付的医疗费用4000元及护理费用560元，共计4560元；三、驳回原告田祚桂的其他诉讼请求。案件受理费3552元，减半收取1776元，由原告田祚桂负担563元，由被告谭志宇负担1213元。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点为：一、被扶养人生活费按何标准计算；二、一审计算误工费是否正确。关于焦点一，田祚桂因交通事故构成十级伤残，一审根据田祚桂的居住和经济来源情况按城镇居民标准计算残疾赔偿金，根据残疾赔偿金与被扶养人生活费计算标准相一致原则，其被扶养人生活费也应按城镇标准计算，上诉人认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二，田祚桂田祚桂不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但其具备执业助理医师的资格并持有执业助理医师执业证书，一审参照卫生和社会工作的行业标准计算其误工费并无不当之处，上诉人认为一审计算误工费错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年四月二十日书记员  方天文