四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3171号 原告：杜嘉,男,汉族,1996年9月1日出生,住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋,四川天普律师事务所律师。 被告：廖中福，男，生于1985年8月24日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志川，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。 第三人：李建红，男，汉族，1977年2月6日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：胡家奎，宣汉县柏树法律服务所法律工作者。 原告杜嘉与被告廖中福买卖合同纠纷一案，原告杜嘉向四川省南充市嘉陵区人民法院起诉后，被告廖中福提出管辖权异议，后四川省南充市嘉陵区人民法院将本案裁定移送至本院。本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2019年12月27日，依被告廖中福申请，本院追加李建红为本案第三人。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告杜嘉及其委托诉讼代理人黄洋、被告廖中福的委托诉讼代理人秦锐、吴志川，第三人李建红的委托诉讼代理人胡家奎均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告杜嘉向本院提出诉讼请求：一、依法裁决被告向原告返还购车款141500.00元及支付资金占用利息（利息以141500.00元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年9月29日起计算至本息付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月29日向被告购买牌照为粤Ｙ×××××，车架号为ＬＦＶ5ＥXXXX2的奥迪Ａ6Ｌ轿车一台。被告提供了《车辆转押协议》作为买卖合同与原告签署，并向原告隐瞒了该车登记所有人为担保自己债务在2015年4月7日就将该车向其他抵押权人设定抵押且车辆已被查封的事实。原告通过其父亲杜圣强的银行卡向被告所持ＰＯＳ机刷卡支付了全部购车款141500.00元。2019年6月9日晚，该车被登记抵押权人从原告住处四川省南充市嘉陵区于陛路五段观湖国际地下停车场开走，经原告报警后警方确认车辆被担保公司开走,未刑事立案。因被告明知自己不是涉案车辆权利人也未得到权利人追认，无权处分将车辆出售给原告，导致原告无法取得所有权，并造成车辆被其他权利人开走无法追回，使原告收到了财产损失。原告多次向被告要求偿还购车款，支付资金利息，被告拒不履行给付义务。 被告廖中福辩称，原告诉称被告隐瞒车辆被抵押的情况不属实，原告知晓车辆被质押、抵押的情况；原告诉称车辆不见了，经公安机关调查是被担保公司开走的不属实，应该有公安机关扣押的情况，或有法院执行的相关法律文书，应由原告举证；原、被告签订车辆转让合同时就明确了相关权利义务，原告诉称本案的法律关系是矛盾的。应驳回原告的诉讼请求。 第三人李建红辩称，本案无证据证明被告与第三人存在质押关系、买卖关系；合同第一、二条约定造成的后果与一方无关，原告知晓车辆来历，案件与第三人无关；建议法院调取被告的所有银行交易凭证就能知道来龙去脉；第三人在本案中不应承担责任。 原告杜嘉围绕其诉讼请求法庭提交了下列证据：第一组：1.原告身份证复印件一份、2.被告身份证复印件一份,第一组证据以证明原被告的主体身份适格；第二组：3.车辆转押协议、4.车辆行驶证复印件、5.中国农业银行银行卡交易明细清单、6.杜圣强、杜嘉户口薄复印件、7.2018年9月29日原告向被告付款的录像视频光盘一张；第二组证据以证明原、被告签订的转押协议实为买卖合同，交易的汽车实为案外人晏祥均所有，原告通过被告父亲杜圣强的农行卡向被告支付了购车款141500元，被告收到并认可该款项，已履行完合同一方的义务；第三组：8.南充市公安局嘉陵区分局滨江路派出所接出警登记簿、9.重庆市公安局大渡口分局《重庆市公安局案（事）接报回执》、10.案涉车辆的《机动车车辆登记证书》、11.佛山市公安局交警支队车管所车辆档案信息；第三组证据以证明被告不具备该车的处分权，原告多次报警求助，但都反馈为车辆是权利人开走，不作处理，原告因此遭受了财产上的损失。被告构成根本性违约，应当赔偿原告的损失。第四组：12.车辆行驶证原件、向法院申请管辖权异议的说明，以证明被告自认已收到了购车款14万余元。13、涉案车辆的车钥匙两把，以证明车辆被案外权利人开走。14、原告代理人与案外权利人通话记录一份，以证明车辆被案外权利人收走的事实。 被告廖中福为支持其抗辩请求向法庭提交了以下证据：1.机动车抵押合同复印件一份；2.晏祥均收条复印件一份；3.车辆行驶证书复印件一份；4、晏祥均身份证、银行卡复印件一份；5、债权转让书复印件；6、谢大超的身份证复印件；7、签订抵押协议时的照片；8、民事裁定书一份。上述证据以证明车辆是晏祥均抵押给了谢大超，车辆抵押质押原件是交给了原告的，原告没有提交；原告对车辆抵押质押的情况是知晓的。9、第三人李建红的身份信息，以证明第三人主体适格；10.廖中福与李建红的聊天记录，中国建设银行交易明细，以证明被告廖中福受第三人李建红的委托代为销售涉案车辆的事实。 经本院组织双方质证，被告廖中福对原告提交的第一组证据1、2无异议。对证据3车辆转押协议真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，法律关系和原告提交的证据是相互矛盾的，关联性有异议，不是买卖合同关系。证据4车辆行驶证复印件的原件是双方在2018年签订车辆转押协议时是一并交给了原告了的，原告的主张是买卖车辆，没有提供原件，不是车辆买卖，更符合质押的事实。证据5银行交易明细清单是否系农业银行出具的，没有加盖印章，显示的名字是杜圣强，是否与原告是父子关系有异议；是否是购车款也存在异议，疑似是消费行为。被告也没有出具收据购车款的凭据。不能充分证明是在原告亲自参与下支付给被告了的，支付价款的人与合同的协议人不一样。对证据6原告与杜圣强的父子关系存疑。对证据7的光盘是认为是当天的一个交付过程，但不能证明是买卖关系。对证据8接（处）警登记薄不是公安机关对外的文书，报案人是杜圣强，不是本案的原告，上面也无意见，不能证明是被什么担保公司开走的。证据9接报回执没有明确报警人，车辆不是被盗窃，是被开走的，不能充分车辆是被抵押公司开走了的。被告交付车辆是以质押形式交付给原告的，原件还是在其他人手里，原告主张买卖，但没有车辆行驶证原件。对证据11佛山市公安车辆信息，车辆是否被李建开走的无法确定。原告没有提供该车辆被人民法院执行的证据造成了其损失，原告提供的证据不能充分证明原、被告之间是买卖合同关系，也没有证据证明是被担保公司开走的，该车辆也不属人民法院强制执行的车辆。不能证明是被告造成的原告的损失，可能是原告因自己的原因造成的。对证据12的车辆行驶证原件无异议；对情况说明，不是原告补交的，是由被告在提出管辖权异议期限提出的证据，该证据虽然是被告提交的，不是被告对买卖发表的说明，是对管辖权的说明，不是原告补交的证据。原告应当要有收条和明细。对证据13车钥匙真实性无异议，对关联性和合法性有异议，无法证明这两把钥匙是否是涉案车辆的车钥匙，不能证明系权利人开走。对证据14真实性有异议，对杨刚的身份真实性有异议。 原告杜嘉对被告廖中福提交的证据1抵押合同，认为仅有晏祥均的签字，没有合同乙方的签字和身份信息，是一份尚未成立生效的合同，不能达到证明被告享有车辆抵押质押等权利的情况；对证据2收条，同样也仅有晏祥均的签字，无相对人的信息，属于未成立的合同，不能达到被告的证明目的；对证据3车辆行驶证书，我方予以认可，刚好能达到被告不具有所有权的证明目的；对证据4晏祥均身份证复印件，与本案无关；对证据5未有另一方签字和信息，是未生效的合同；对证据6认为与本案无关；对证据7认为与被告方之前不承认原告为合同相对人的观点相反，原告为车辆转押协议相对人，被告承认杜圣强是付款方，而不是合同相对方；对证据8民事裁定书，没有对案件的相关事实载明，仅有法院的处理意见，不能作为定案的根据。对证据9第三人身份信息真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对证据10聊天记录认为系复印件，未出示原始载体，对该组证据真实性、合法性、关联性不认可；对证据11认为是被告与案外人的交易记录，与本案无关，对该组证据真实性、合法性、关联性不认可。 第三人李建红对原告提交的证据1、2身份信息无异议；对证据3转押协议证明原、被告签订的协议，被告完全清楚车辆的实际情况，证明被告应当承担责任。对证据13的真实性不清楚。对其余证据其不知道，原告提交的证据与第三人无关。第三人对被告提交的证据（第一次庭审中被告提交的证据第三人无质证意见）9身份信息无异议；对证据10聊天记录2018年7月19日下午看不清楚内容，而且与本案无关；在聊天记录中有合同，但在本案中无该合同原件，与本案无关联性。对证据11转款，本案的被告与第三人是属于资金周转，与购车无关。 为查明本案事实，本院依职权向案外人李建调取了机动车登记证书、车辆借款合同、车辆抵押合同、借款借据，经本院组织质证， 对本院依职权调取的证据，原告杜嘉无异议，被告廖中福质证认为是复印件，对真实性有异议，抵押时间是2015年，已有5年之久，抵押是否解除存疑。对邮寄凭证需要核实；该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。第三人李建红质证认为该证据与第三人无关。 对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方当事人有争议的证据，以及证据所涉及的讼争事实，本院综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年9月29日，被告廖中福作为甲方与原告杜嘉作为乙方签订《车辆转押协议》一份，该协议载明“甲方现将牌照为粤Ｙ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一.品牌：奥迪型号Ａ6Ｌ车架号ＬＦＶ5Ｅ30XXXX62发动机号53XX14颜色白转押价格大写：小写：二.甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三.转押时甲方对乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关债权手续。四.该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任，经济纠纷与甲方无关。五.如愿车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六.甲方保证该车辆不是盗抢，诈骗，租赁车辆。七.甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢，诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生的一切后果及法律责任与乙方无关。”同日，原告杜嘉用其父亲杜圣强的银行卡通过ＰＯＳ机刷卡的方式向被告廖中福支付141500.00元。被告廖中福将粤Ｙ×××××车辆及行驶证、机动车抵押合同等一并交付原告杜嘉。2019年6月10日，原告杜嘉父亲杜圣强向四川省南充市公安局嘉陵区分局报警称案涉粤Ｙ×××××被盗了，车是杜圣强的儿子买的。处警人员意见为“做登记处理，经询问杜圣强购的车为抵押，未过户，系担保公司将车开走”。2019年7月17日，重庆市公安局大渡口区分局案（事）接报回执载明“……简要报警信息：……系报警人杜嘉（5113041996××××××××）称自己在达州抵押公司购买粤Ｙ×××××奥迪轿车，结果被人开走，今天在公租房一组团车库发现该车，赵一豪看守该车，系是抵押公司将车开到此处，民警建议双方协商处理此事。”后原告杜嘉因多次要求被告廖中福退款无果诉至本院。 另查明，车牌号粤Ｙ×××××、车架号ＬＦＶ5Ｅ3XXX962的奥迪牌小轿车所有人为案外人晏祥均，抵押权人为案外人李健，抵押权登记时间为2015年4月7日。 本院认为，车牌号粤Ｙ×××××、车架号ＬＦＶ5Ｅ3XXX62的奥迪牌小轿车的所有权人为案外人晏祥均，抵押权人为案外人李健，被告廖中福为该车辆的无权占有人，被告廖中福在未经权利人许可的情况下擅自将该车转押给原告杜嘉，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”和第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，作为无权处分人的被告廖中福与原告杜嘉签订的车辆转押协议无效。协议无效后，当事人因该协议取得的财产，应当予以返还。 原告杜嘉认可签订协议时知晓该车辆的车主信息及车辆抵押权人均非本案被告廖中福，其对被告廖中福是否享有该车辆的抵押权未尽到合理的注意义务，其自身对资金占用损失扩大具有明显过错，依法应承担相应的责任。故对原告杜嘉要求被告廖中福以141500.00元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年9月29日起计算至本息付清时止的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告廖中福于本判决发生法律效力后三十日内返还原告杜嘉141500.00元； 二、驳回原告杜嘉的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1565.00元，由被告廖中福负担。 如不服本判决，可在收到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 人民陪审员  王启宇 人民陪审员  王良生 二〇二〇年四月七日 书 记 员  桂乾耀