福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初510号 原告：王随，女，1963年9月11日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被告：吴志明，男，1988年2月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：深圳市陆建装建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1303、1304。 法定代表人：廖志辉，董事长。 委托诉讼代理人：温伟林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄杨津，男，系公司员工。 原告王随与被告吴志明、深圳市陆建装建筑劳务有限公司（以下简称陆建装公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王随及其委托诉讼代理人王雪华，被告陆建装公司委托诉讼代理人温伟林、黄杨津到庭参加诉讼，被告吴志明经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王随向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工资11144元（220元/天×66天-120元/天×66天×30%-1000元=11144元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月14日起，受吴志明雇佣，到陆建装公司承包的厦门恒大帝景二期9#、10#室内精装修工程中从事保洁工作。原告与吴志明口头约定，每日工资220元，未签订书面协议。入职后吴志明仅于2018年11月30日支付了工资1000元。2019年2月，陆建公司将应该支付给原告的工资交给吴志明，但吴志明一直没有把工资支付给原告。2019年4月15日，因原告超过退休年龄，上下班未打卡，陆建装公司仅按每日工资120元的标准支付了未打卡的66天的30%的工资，剩余工资两被告至今未再支付。根据劳动和社会保障部《关于建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。吴志明未将工资直接发放给劳动者，属于违法行为，陆建公司将工资直接发给包工头吴志明，且没有履行其监督之责，属于共同违法，对原告最终没有得到工资具有共同过错，理应承担连带责任。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 陆建装公司辩称，一、厦门恒大帝景项目二期9#、10#楼室内精装修工程劳务部分（以下简称案涉工程）是陆建装公司承接的。 二、2018年10月11日陆建装公司与吴志明签订了《厦门恒大帝景项目二期9#、10#楼室内装修工程-保洁项目责任书》。后期由于新增工程量，双方于2019年1月9日再次签订《厦门恒大帝景项目二期9#、10#楼室内装修工程-保洁项目责任书补充协议》（以下统称项目责任书），将该项目的保洁劳务作业部分交由吴志明组织、雇佣工人实际施工及管理。 三、陆建装公司承包给吴志明的案涉工程已经全部结算完毕，结算价为：101839.35元，其中须扣除2%的劳务配合费2036.79元，扣除0.11%的商业保险费：112.03元，合计扣除2148.82元。因此陆建装公司须向吴志明支付的实际劳务费金额为99690.53元。 2018年12月3日陆建装公司支付给吴志明8820元，2018年11月14日支付14667元，2019年1月22日支付76203元，共计支付99690元，陆建装公司已经将案涉工程的劳务款项全部支付完给吴志明。 四、王随是由吴志明单独组织、雇佣及管理的工人。王随在起诉书中称“受吴志明雇佣”，王随日常的工资不是陆建装公司支付的，而且陆建装公司的各项劳动规章制度也不适用于王随。故王随与吴志明之间形成雇佣关系，陆建装公司与王随之间并不存在劳动关系。且王随提交的证据《不予受理仲裁申请决定书》（厦集劳仲案不字[2019]0041号），也证明陆建装公司与王随之间并无拖欠劳动报酬的争议。因此，陆建装公司无义务支付王随的劳动报酬。 五、王随依据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称办法）第七条规定：“企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，但是本办法第一条明确规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。陆建装公司与王随之间不存在劳动关系。因此王随依据此办法向陆建装公司要求支付劳动报酬，是没有法律依据的。 六、2019年4月15日，王随收到陆建装公司转账540元的款项是由于王随到厦门市集美区人力资源和社会保障局聚集闹事讨要工资，政府部门为了维护社会稳定大局，强烈要求陆建装公司垫付给王随的，该垫付款是陆建装公司在本项目工程结算款支付完毕后多支出的。 七、陆建装公司与吴志明签订《项目责任书》，将案涉工程承包给吴志明，陆建装公司按照约定将劳务费支付给吴志明不违反法律规定。陆建装公司对王随没有过错行为，对王随不构成侵权。因此王随以共同过错为由要求陆建装公司承担连带责任没有法律依据。 八、陆建装公司与王随之间不存在直接的合同关系或事实上的承包关系，故王随依据其与吴志明之间的雇佣关系，要求陆建装公司支付其劳动报酬，于法无据。 综上所述，王随的诉讼请求没有事实根据以及法律依据，请求贵院依法判决驳回王随所有诉讼请求。 吴志明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月11日，陆建装公司与吴志明签订一份《项目责任书》，约定将案涉工程劳务分包给吴志明。2019年1月10日，因新增加工程量，陆建装公司与吴志明签订案涉工程《劳务作业项目责任书补充协议》。 王随受吴志明雇佣，为案涉工程提供劳务。 案涉工程《劳务付款（月进度/结算）审批表》载明：案涉工程结算总价为101839.35元，已支付24000元，扣0.11%工伤险79元，扣2%配合费1557元，应支付76203.35元。2019年1月25日，陆建装公司向吴志明支付76203元。 因吴志明未向王随等提供劳务的工人发放工资，王随等向劳动监察大队反映。陆建装公司有向王随支付2376元，系按120元/天×66天×30%标准支付工资。 王随陈述吴志明有向其发放1000元工资。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。首先，关于王随的工作天数，王随主张其工作天数为66天（未打卡），陆建装公司亦按66天的标准向王随支付工资，本院确认王随的工作天数为66天。第二，关于王随日工资标准问题，王随主张其日工资为220元，但未能提供证据予以证明。结合前述认定事实，陆建装公司向王随支付日工资的标准按照120元，本院依法认定王随的日工资为120元。故王随尚未领取的劳务费计算为：120元/天×66天-2376元-1000元=4544元。最后，关于吴志明与陆建装公司责任问题。王随系受吴志明雇佣，故吴志明应就拖欠的劳务费对王随承担相应的付款义务。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”陆建装公司将案涉工程劳务发包给不具备用工主体资格的自然人吴志明，应对吴志明招用的劳动者承担用工主体责任。故陆建装公司应对吴志明欠付王随的劳务费承担连带支付责任。 综上所述，吴志明经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴志明应于本判决生效之日起十日内向王随支付劳务费4544元； 二、深圳市陆建装建筑劳务有限公司应对前述债务承担连带付款责任； 三、驳回王随的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由吴志明、深圳市陆建装建筑劳务有限公司负担。公告费300元，由吴志明、深圳市陆建装建筑劳务有限公司负担。该款由已由王随先行支付，吴志明、深圳市陆建装建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给王随。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 人民陪审员  王祥辉 人民陪审员  陈月桂 二〇二〇年四月二十五日 法官 助理  马标志 书 记 员  苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”