云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初80号原告：王应琼，女，1990年4月6日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：谢明吉，男，1971年5月4日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾县。被告：李永沁，男，1976年8月28日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：威信县祥龙物流有限公司。住所地：威信县扎西镇环城东路。统一社会信用代码：915306296861724398。法定代表人：黄函（总经理）。原告王应琼诉被告谢明吉、李永沁、威信县祥龙物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王应琼及被告谢明吉、李永沁、被告威信县祥龙物流有限公司的法定代表人黄函均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应琼向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告谢明吉签订的转让协议，由被告谢明吉返还原告王应琼还原告支付的转让线路经营权的定金5,000元，并承担违约责任支付原告违约金30，000元（合同标的额的20%）；2、由被告威信县祥龙物流有限公司返还原告支付的购买车辆的定金50，000元，并承担违约责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月18日，原告与被告谢明吉签订转让协议，约定将被告谢明吉经营的威信至水富的客运线路经营权转让给原告，转让价为150,000元，协议签订之日支付了被告5,000元，待车辆落户手续办理完善且车辆正常上路经营后一次性付清余款。协议签订后，原告将5,000元转让款通过微信转账转给了介绍人被告李永沁，后被告谢明吉称威信县祥龙物流有限公司的经理系其老乡，要求原告必须到被告威信县祥龙物流有限公司购买车辆，且由被告谢明吉与被告威信县祥龙物流有限公司签订购车协议，应被告威信县祥龙物流有限公司要求，原告向该公司支付了购车款定金50,000元，并约定2019年8月18日交付车辆。但到期后被告一直未交付车辆，原告去公司催问，被告威信县祥龙物流有限公司称其只与被告谢明吉签订有购车协议，与原告无关。被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告谢明吉辩称：我不同意原告的诉讼请求，收到原告支付的转让线路经营权的定金5,000元属实，但是按照与原告签订的协议，原告已经违约，我不但不返还原告的订金5,000元，还要求原告赔偿因违约给我造成的损失。原告所交纳的购车款定金50,000元是交给威信县祥龙物流有限公司的，是我与威信县祥龙物流有限公司签订的购车合同。被告李永沁辩称：原告向被告谢明吉购买威信至水富的客运线路经营权是经我介绍的，原告通过威信转账5,000元定金给我，我已将该款转给了被告谢明吉。至于他们如何购车我不知情。被告威信县祥龙物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告交付的定金按合同的约定是不予退还的，与本案被告约定的交付车辆的时间是在交付定金后的45个工作日，我公司确实逾期通知原告交付车辆，但与原告协商因逾期交付车辆的赔偿方案远远高于协议的约定。车辆买卖协议是被告谢明吉代表昭交集团与我公司签订的。所交付的50,000元定金确实是原告交付的。综合各方当事人的诉辩主张，本案当事人对原告的诉讼请求能否得到支持存在争议。原告王应琼为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、与被告谢明吉签订的协议一份，证明原告已按协议支付被告谢明吉转让线路经营权的定金5,000元的事实。经质证，被告均无异议。2、被告威信县祥龙物流有限公司开具的收据2张，证明被告威信县祥龙物流公司收到原告交付了购买车辆的定金50,000元的事实。经质证，被告均无异议。经过庭审质证，本院认为，原告提供的证据，被告均、议，能证明原告的欲证事实，本院予以采信。本院经审理确认如下法律事实：2019年7月18日，原告与被告谢明吉签订转让协议，约定被告谢明吉将其经营的威信至水富的客运线路经营权转让给原告，转让价为150,000元，协议签订之日支付定金5,000元，待车辆落户手续办理完善且车辆正常上路经营后一次性付清余款。协议签订后，原告将5,000元定金通过微信转账转给了介绍人被告李永沁，李永沁又将该款转给了被告谢明吉。应被告谢明吉要求，原告用于经营的车辆须在被告威信县祥龙物流有限公司订购，被告谢明吉遂与被告威信县祥龙物流有限公司签订购车协议（未向本庭提供该协议），原告向被告威信县祥龙物流有限公司支付了购车定金50,000元。后被告威信县祥龙物流有限公司于2019年11月11日通知原告交付所订购的车辆，但因已逾期，原告拒绝接受，双方发生纠纷，2020年1月9日，原告遂以其所诉诉至本院。本院认为：原告向本院提起诉讼，已向本院提供了足以证明其诉讼主张的被告谢明吉收到原告交付的转让客运线路经营权的订金5,000元及被告威信县祥龙物流有限公司收到原告交付的购车定金50,000元的事实，因被告威信县祥龙物流有限公司逾期交付车辆，被告谢明吉与被告威信县祥龙物流有限公司利用关联关系已对原告构成了违约，本应依法承担违约责任，同时原告也有权依法解除合同。被告李永沁不是合同的相对人，不应承担责任。故对原告诉求解除与被告谢明吉签订的协议，本院予以支持。被告谢明吉反驳称本案是原告违约，其不承担返还原告订金5,000元和承担违约责任的反驳主张，从其与原告签订转让协议看，双方约定：“待车辆落户手续完善且车辆正常上路经营后，乙方一次性付清余款145,000元”，又因欲购买的车辆是按被告谢明吉的指示须在被告威信县祥龙物流有限公司购买，所签订的买卖协议也是被告谢明吉所签，二被告利用关联关系损害了原告的利益，被告威信县祥龙物流有限公司逾期通知原告交付车辆，导致原告未能实现合同的预期目的，故对被告谢明吉的反驳主张，本院不予采纳。故被告谢明吉应当依法返还原告订金5，000元，并按协议约定承担违约责任赔偿原告违约损失，即按协议标的的总额20%支付违约金，计算为150,000元×20%=30,000元。被告威信县祥龙物流有限公司在本案中虽未提供与被告谢明吉签订的车辆买卖合同，但其已自认确实逾期向原告交付车辆而原告拒绝接受，同时原告向其支付订购车辆的定金50,000元的收条写明了“定金”字样，从而看出确实是被告威信县祥龙物流有限公司违约在先，按照定金的法律定义和解释，被告威信县祥龙物流有限公司本应双倍返还定金。但是根据合同的相对性原则和诚实信用原则，原告本人不应享有该项合同权利，依法只应享有赔偿损失的权利，故对原告的该项诉讼请求，本院支持由被告威信县祥龙物流有限公司返还原告定金50,000元，并赔付原告资金占用利息损失,该损失自2019年7月19日起计算至返还清定金之日止按年利率6%的标准计算。被告威信县祥龙物流有限公司反驳称因原告订购的车辆属特种车辆，需要进行特殊改造才能交付，公司不存在违约，原告所支付的定金不予退还的反驳主张，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、解除原告王应琼与被告谢明吉于2019年7月18日签订的转让协议；二、由被告谢明吉返还原告王应琼订金5,000元及支付原告王应琼违约金30,000元，共计35,000元；三、由被告威信县祥龙物流有限公司返还原告王应琼定金50,000元，并赔偿原告王应琼自2019年7月19日起至返还清上述定金之日至按年利率6%的标准计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,120元，减半收取1,060元，由被告谢明吉负担430元，被告威信县祥龙物流有限公司负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王宗强二〇二〇年四月二十日书记员  胡荣强