河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6782号原告：任利玲，女，生于1971年12月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李云亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：王许安，男，生于1969年11月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张**均，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：汪丽娟，女，生于1970年11月2日，汉族，住禹州市。原告任利玲与被告王许安、汪丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任利玲及其委托诉讼代理人李云亮，被告王许安及其委托诉讼代理人张**均，被告汪丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任利玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算，本到息止）；2．诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年10月11日，被告王许安向原告借款400000元并出具借据一份，约定月息2分，原告汇入王许安妻子汪丽娟账户392000元，并支付现金8000元。2014年2月23日，王许安又向原告借款100000元并出具借据一份，约定月息2分，原告汇入王许安妻子汪丽娟账户100000元。上述两笔借款本金共计500000元。后经原告多次催要，被告以家中购房及做生意资金周转困难为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王许安辩称，我与原告系原同事，关系异常亲密，后来发展成情人关系。2010年我曾经营货运公司，经营状况很好，并把原告安排到公司做兼职会计。我把自己的银行卡交给原告，让原告用我的银行卡和她自己的银行卡相互打款管理财务，我也用过我妻子汪丽娟的银行卡，原告打给我的钱实际是公司的收入。2014年我又注册成立众泰汽车销售公司，其中有原告的投资，并和原告口头约定按投资比例分红。2016年5月，我和原告在酒店约会，原告拿出事先准备好的借据让我签字，处于当时的情景无法拒绝，我就给原告打了两张条，一张400000元、一张100000元，借据上借款时间都是按照原告的要求写的。哪成想原告事先拉了银行流水，选择其中最大的两笔让我写成借款时间。我俩保持情人关系期间，为了补偿原告对我的付出，2016年5月我瞒着妻子把自己心爱的奥迪车给了原告，让她开走变卖，以抵偿给她打的所谓借据和情债。另外我还按照原告的要求，通过银行、微信转账方式向原告本人及其朋友宗根兰、左会英、赵春峰等共计打款369600元。这几年经济不景气，汽车销售一落千丈，公司经营陷入困境，投资失败，我自己的投资分文未收回，还想方设法给情人筹钱以满足她的贪欲，讨得她欢心。原告所诉的借款分文没有用于家庭生活，不应视为夫妻共同债务。综上所述，原告所诉借款不属实，实际上是情债，是原告按照原来的打款单写的借条，事实上这都是公司的收入，原、被告之间不存在借贷关系，给原告打条并非真实意思表示。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告汪丽娟辩称，本案明显就是情人之间翻脸所产生的经济纠纷，我之所以成为被告，就因为我是王许安法律意义上的妻子，任利玲说把钱打到了我的银行卡上，这是他们故意设计陷害我。从原告提供的两张借据看，纸张都是一样的，说明原告有备而来，对这两张借据我均不知情，上面上也没有我的签字，我平时的开销都是靠我的工资。依据最高人民法院关于夫妻债务的最新解释，本案的借款数额超过了家庭正常开支，借据上没有我的签字，不属于夫妻共同债务，因此我不应承担本案还款责任。原告任利玲为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1、被告王许安为原告出具的借条2张。2、原告与被告于2016年3月6日签订的还款协议1份，债权债务确认书1份。证明目的：被告向原告借款本金50万元，月利息2%关系的事实。第二组证据：1、工商银行汇款支付凭证2份。2、工银融行截图1份。3、中国工商银行出具的个人业务凭证1份。证明1、原告分别于2013年10月11日，2014年2月23日通过中国工商银行把涉案借款492000元支付到被告汪丽娟的卡号为95×××82的银行账户上。第三组证据：1、借款时被告王许安提供的二被告的结婚证、还有被告王许安的名片。2、被告二人的结婚档案资料。3、禹州市众泰汽车服务有限公司工商登记材料。证明被告二人系夫妻关系及被告借款上经营禹州市众泰汽车服务有限公司的事实。第四组证据：最高人民法院2017最高法民申3507号民事裁定书1份。证明夫妻一方是以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款人为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。被告王许安为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、禹州市众泰汽车服务有限公司公司营业执照复印件一份，证明原被告合伙开过公司的事实。证据二、移动电话号码亲情名单复印件一份，证明原告将王许安列为亲情号，即说明原告与王许安是情人关系。证据三、报纸复印件一份，证明同类案件的判决情况。被告汪丽娟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、被告汪丽娟的中国工商银行银行卡复印件一份，证明原告的款项未打入被告汪丽娟的账户中。证据二、银行交易明细清单一份及微信账单两张，证明王许安向原告支付过28.96万元的事实。证据三、工商银行历史明细查询清单，证明原告所诉的40万元和10万元没有打到汪丽娟的银行卡上，尾号为“7382”的银行卡汪丽娟没有使用过。依原告申请，本院依职权调取的证据有：被告汪丽娟的工商银行账户信息。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告王许安质证意见为：第一组证据，1、被告给原告出具借条的形成时间均为2016年5月，2016年5月根本就没有借款，这两笔款项均是公司的账户上面的款项，公司的账户和银行卡均是由原告掌握的，该借据不显示借原告的款项，原告没有诉权，借款用途明确标明是公司的经营，并非家庭生活所用，所以被告汪丽娟不应当承担还款责任，且均无注明利息；2、原告与被告于2016年3月6日签订的还款协议，不属实，是原告把王许安约到酒店之后让王许安签的；债权债务确认书，不真实，其余同还款协议的质证意见。第二组证据，1、工商银行汇款支付凭证，不能证明原告出借款项的事实，因为原告系公司的会计，上面的款项系业务上的往来；2、工银融行截图，原告的证据不能证明其主张，截图上面没有汪丽娟的电话；3、中国工商银行出具的个人业务凭证，只能说明原告给王许安打过10万元，不能证明是借款，因为借据上面没有写明王许安借原告款项，况且这上面已经标明当年7月14日还了8万元。第三组证据、1、借款时被告王许安提供的二被告的结婚证、还有被告王许安的名片，真实性无异，但是结婚证并非是借款时提供的，系王许安事后在汪丽娟不知情的情况下，为向原告表决心与汪丽娟离婚，向原告提供的，王许安的名片不能说明任何同本案有关的事实；2、被告二人的结婚档案资料，无异议；3、禹州市众泰汽车服务有限公司工商登记材料，无异议，但是原告是该公司的会计。第四组证据，最高人民法院2017最高法民申3507号民事裁定书，早已经被司法实践和最高法的司法解释所取缔了。被告汪丽娟对原告提交证据的质证意见为：第一组证据，1、被告王许安为原告出具的借条2份是相同的纸张，借据上面没有被借人的姓名，也没有写明利息，借条上写的有用于公司经营。没有我的签名，是王许安的个人行为。两张借条的形成时间是2016年5月，但是借据上面的时间同王许安的说明相差久远，借条是不合法的。2、原告与被告于2016年3月6日签订的还款协议，不知道从何而来，我不知情，不知道这100万元从何而来，债权债务确认书同上述证据的质证意见。第二组证据，1、工商银行汇款支付凭证2份，没有银行的骑缝章，也不能证明这个银行账户是我的账户。2、工银融行截图，有我的名字，但是没有我的电话。3、中国工商银行出具的个人业务凭证，没有银行方面的印章，不知道这业务凭证是从何而来，不知道原告什么时候给我打过5000元，我不知情，这5000元也不知道是什么钱。对第三组证据的真实性无异议。第四组证据，民事裁定书，新的司法解释早已经没有这一条了。对被告王许安提交的证据，原告任利玲的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，不能证明被告王许安同原告合伙的事实，相反该营业照只能说明二被告向原告借款是因开办公司所需资金的事实。证据二、真实性无异议，只能证明原告与被告王许安原系同事，都是第一汽车站的职工，当时通话联系的情况，同本案没有关联性。证据三，与本案没有关联性且不能作为证据使用。对被告王许安提交的证据，被告汪丽娟无异议。对被告汪丽娟提交的证据，原告任利玲的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是只能说明尾号为“54823”的银行卡是从尾号为“7382”的银行卡转化而来的。对被告汪丽娟提交的证据，被告王许安无异议。对本院依职权调取的证据，原告及被告王许安均无异议，被告汪丽娟认为，即便属实，银行卡是王许安办理的，其不知情。通过证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院审查后综合认定如下：一、关于原告提交的借条、还款协议及债权债务确认书的效力问题。根据原告提交的银行转款凭证，可以证明借款支付的事实，被告王许安虽异议认为同原告之间根本没有借款，但并未提供证据证明自己的主张，且王许安作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道出具借条及还款协议的法律后果，故对原告提交的借条、还款协议及债权债务确认书的真实性及关联性，本院予以确认。二、关于原告提交的银行转款凭证（工商银行交易明细清单）的效力问题。通过该交易明细清单可以认定原告通过其银行账户于2013年10月11日向被告汪丽娟的工商银行账户（卡号为：95×××82）转款392000元及2014年4月23日向其转款100000元的事实。被告汪丽娟虽不认可该账户是其所有，但根据本院依职权调取的证据，该账户于2014年4月30日以老卡换新卡的方式将原卡号95×××82更换为新卡号62×××23。故对原告提交的银行转款凭证的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。三、关于被告王许安提交的营业执照、电话亲情号码及媒体报道案例的效力问题。对营业执照及电话亲情号码的真实性，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。但上述证据不能证明原、被告合伙开办公司的事实。媒体报道案例与本案没有直接关联性，故不予采信。四、关于被告汪丽娟提交的证据效力问题。其提交的证据一其本人的工商银行银行卡复印件及证据三银行历史明细查询，不能证明原告未将款项转入其银行账户，且根据本院调取的证据，可以证明其现在所持有的工商银行银行卡原卡号为95×××82。证据二，银行交易明细清单，对其真实性，本院予以确认，但根据原告与被告王许安的认可，王许安向原告共计偿还110000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告王许安向原告任利玲借款，原告任利玲通过银行转账方式向王许安之妻汪丽娟工商银行账户转款392000元，被告王许安向原告任利玲出具金额为400000元的借据一份，借据上显示借款用途为公司经营。2014年2月23日，被告王许安向原告任利玲借款100000元，原告任利玲通过银行转账方式将100000元汇入王许安之妻汪丽娟工商银行账户，被告王许安向原告任利玲出具借据一份。2016年3月16日，被告王许安与原告任利玲签订债权债务确认书、还款协议各一份，双方对上述借款事实及约定月利率2%予以确认。借款后，被告王许安先后向原告任利玲偿还110000元。本院认为：一、关于任利玲与王许安之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，任利玲向本院提起民间借贷诉讼，提供的有王许安向任利玲出具的借据、还款协议、债权债务确认书及银行转账凭证等证据，能够证明双方之间存在借贷法律关系。被告王许安虽主张与原告之间不存在借贷关系，却未提供证据予以证明。综上，双方已形成借贷关系，被告王许安应依约承担还款责任。二、关于本案借款数额的认定问题。王许安2013年10月11日向任利玲出具的借条中显示的借款金额虽为40万元，但根据任利玲提供的银行转款凭证显示，其实际支付的金额为392000元，原告虽称下余8000元系支付的现金，却未提供证据予以证据，故对2013年10月11日的借款，借款金额应为392000元，本案借款的总金额为492000元。三、关于王许安所偿还的110000元借款的性质问题。本案的最初借款凭证——借据中虽未显示利息，但根据2016年3月6日，王许安向任利玲出具的还款协议及债权债务确认书，可以认定双方在借款时约定的利息为月利率2%。根据先息后本的原则，王许安所偿还的110000元，应视为偿还的利息。原告主张该110000元还款全部折抵2013年10月11日借款的在2015年1月1日之前的利息，并主张该笔借款自2015年1月1日起按月息2分支付利息，另外100000元借款自借款之日（2014年2月23日）按月息2分计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。四、关于王许安的借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基二夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王许安虽系以个人名义向任利玲借款，但从借款的支付方式上看，任利玲是通过自己的银行账户将借款汇入汪丽娟的银行账户内，由此可以认定汪丽娟对该笔借款应为明知并实际参与。故本案借款应为王许安与汪丽娟的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王许安、汪丽娟于判决生效后十日内偿还原告任利玲借款492000元及利息（其中392000元借款的利息以392000元为基数自2015年1月1日起按年利率24%支付至清偿完毕之日止，100000元借款的利息以100000为基数自2014年2月23日起按年利率24%支付至清偿完毕之日止）。二、驳回原告任利玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王许安、汪丽娟负担8600元，原告任利玲负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  张东坡二〇二〇年四月二十三日法官助理杨凌霄书记员闫如玉