广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1125号上诉人（原审被告）：中山市真英雄食品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区***********，统一社会信用代码914************755。法定代表人：黄淑珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市新璟包装材料有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914***********147Y。法定代表人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：唐建娟，女，该公司员工。上诉人中山市真英雄食品有限公司（以下简称真英雄公司）因与被上诉人中山市新璟包装材料有限公司（以下简称新璟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人真英雄公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判真英雄公司无需承担付款责任。事实和理由：（一）涉案产品是否存在质量瑕疵是本案的基础法律事实，应当予以查明。真英雄公司一审庭审当天提出了鉴定申请，并得到了法庭的允许。庭后，真英雄公司在法定限定的期限内递交了书面的司法鉴定申请书，且鉴定请求是明确的。关于“具体鉴定事项”问题，一审法庭未作释明或要求真英雄公司补正，未经鉴定直接作出判决是草率的，缺乏事实依据的。有关司法鉴定事宜，均有一审庭审笔录可查。一审法庭程序存在瑕疵，导致基本事实未查清。（二）涉案产品存在质量瑕疵，真英雄公司行使抗辩权无需支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，在新璟公司未能交付符合约定的产品的情况下，真英雄公司有权要求其补正，并在补正之前拒绝支付货款。被上诉人真英雄公司辩称，请求二审法院维持原判，按一审判决执行。上诉人新璟公司向一审法院起诉请求：判令真英雄公司立即向新璟公司支付2017年至2019年1月未付货款77610元及利息（从2019年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款计算）。一审法院认定事实：新璟公司自2017年起至2019年期间向真英雄公司供应各种规格型号的产品标签，双方通过微信下单，新璟公司按照真英雄公司确定样式、颜色以及文字内容等进行排版生产并送货上门，双方后通过微信或QQ发送对账单进行电子对账，真英雄公司确认后付款，双方当庭确认真英雄公司未付2017年至2019年货款余额77610元。经查，双方于2018年12月17日由黄淑珍签名对账确认截止至2018年12月17日尚欠货款87036元。此后，新璟公司继续向真英雄公司供货直至2019年1月15日。真英雄公司于2019年1月5日向新璟公司退货标签累计71800个（扣减货款10052元），但退货单并未载明退货原因，经核算截止至2019年1月15日为止未付货款77610元。双方现因货款支付协商未果，新璟公司遂于2019年7月31日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审又查，虽然双方未签订书面买卖合同，但新璟公司送货单上备注一栏载明“1.对本厂出售产品，如有异议，请予收到货物7天内书面提出异议，否则，视作货物已合格验收，本公司不承担因为未核对而产生及其他一切连带责任，不便之处敬请谅解”。双方庭审中确认未约定具体质量标准，真英雄公司现要求按照行业标准确定。真英雄公司现称新璟公司于2017年至2019年期间提供部分产品存在质量瑕疵，具体包括包装膜太薄及破裂有洞。新璟公司否认真英雄公司的说法，并称所有包装膜使用同一厚度材料制作，标签产品保存时间过长或存放地方不当可能导致包装膜出现收缩，真英雄公司收货时从未向其提出质量问题，直至追收货款才以质量问题拒绝付款。新璟公司称包装膜太薄及破裂有洞的情形属于表面瑕疵，收货时即可以检验发现质量瑕疵。真英雄公司则辩称因玻璃瓶身透明无法辨认标签是否破洞，退货单证实质量瑕疵难以当场发现。针对2019年1月5日退货事实，双方确认因质量瑕疵导致退货，但新璟公司表示所涉货款已经扣减，且所涉产品数量仅为极小部分。真英雄公司则表示质量瑕疵客观存在，新璟公司仅为避重就轻。真英雄公司当庭向法院要求进行质量鉴定，但其并未在法庭指定的期限（2019年9月3日前）内提交书面鉴定申请并明确具体鉴定事项，直至2019年9月6日才通过邮寄方式向一审法院寄送鉴定申请书。新璟公司以超过质量异议期为由反对真英雄公司提出的质量鉴定申请。一审法院认为，新璟公司依约送货，真英雄公司作为收货方理应履行支付货款，否则承担相应违约责任。送货单、对账单等证实截止至2019年1月15日真英雄公司未付货款77610元，真英雄公司亦当庭确认，一审法院予以认可。真英雄公司辩称新璟公司交付产品存在包装膜太薄及破裂有洞两种情形的质量瑕疵，但前述所谓质量缺陷仅为外观瑕疵而非隐蔽瑕疵，买受方在收货检验时即可查实，送货单亦约定产品质量异议期为收货后7天内，双方于2019年1月15日结束供货，但真英雄公司直至新璟公司于2019年7月31日提起诉讼后才以质量瑕疵为由提出异议，显然，真英雄公司并非在合理期限内提出质量异议，且不能排除真英雄公司自身保管存放不善或存放期限过长等情形导致前述质量瑕疵，故一审法院对真英雄公司关于质量瑕疵的抗辩意见不予采纳。同时，虽然真英雄公司在庭审中申请鉴定并于2019年9月6日提交书面申请，但其未在指定期限内提交书面申请明确具体鉴定事项，法院查明事实已确定真英雄公司关于质量瑕疵的抗辩理由不成立，故申请鉴定事项对证明待证事实已经并无意义，故一审法院对真英雄公司的鉴定申请不予准许。综上，真英雄公司收取货物后未支付货款，双方亦未约定付款期限及违约责任，故真英雄公司应向新璟公司支付货款77610元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百二十一条的规定，判决：一、真英雄公司于判决生效之日立即向新璟公司支付货款77610元及其迟延付款利息损失（自2019年7月31日至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回新璟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为888元，由真英雄公司负担（该款新璟公司已预交，真英雄公司在判决生效之日起七日内向新璟公司支付，一审法院不另收退）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对于真英雄公司尚欠新璟公司货款77610元均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。关于涉案产品的质量问题，本院分析如下，首先，涉案送货单约定产品质量异议期为收货后7天内，真英雄公司直至新璟公司提起本案诉讼时才提出质量异议，已超过了双方约定的质量异议期；其次，双方曾于2019年1月5日就产品质量瑕疵进行退货，若涉案产品确实存在质量问题，真英雄公司应及时向新璟公司提出；第三，涉案产品为包装膜，产品的质量会随着存放时间、环境等因素发生变化，现无法确定当时交付的产品存在质量问题。而真英雄公司一审时未按法定的期限提交书面鉴定申请，双方最后交易时间为2019年1月15日，至今已长达一年多的时间，现已无鉴定的必要，且真英雄公司提出的质量异议并不能作为其拒付货款的理由，一审判决真英雄公司向新璟公司支付货款77610元及迟延付款利息损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，真英雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由上诉人中山市真英雄食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年四月八日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆