河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1056号 原告：石家庄市裕华区隆盛建材厂，经营场所石家庄市裕华区南位社区富康路八巷**。 经营者：马玉华，男，1954年11月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 被告：韩俊卿，女，1969年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：王利勇，男，1969年8月3日出生，汉族，石家庄市裕华区。 二被告委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 原告石家庄市裕华区隆盛建材厂与被告韩俊卿、王利勇返还原物纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市裕华区隆盛建材厂经营者马玉华及委托诉讼代理人李健康、被告韩俊卿、被告韩俊卿及王利勇共同委托诉讼代理人左云奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市裕华区隆盛建材厂向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还原告的财产人民币157442.3元以及利息（自2012年3月5日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由二被告承担。事实与理由：2006年马玉华、魏立文与被告王利勇共同出资筹建了石家庄市裕华区隆盛建材厂，该厂为个体工商户，属于三人合伙建立，马玉华任厂长、负责人，魏立文负责生产，产品销售所有人共同负责，风险利润均分。其中，被告王利勇出资23.1万元，于2009年、2010年先后撤资共5万元，后王利勇共出资18.1万元。自2008年10月至2012年3月，被告韩俊卿（系被告王利勇妻子）代表被告王利勇出任会计。2012年3月初，被告王利勇、韩俊卿夫妻二人决定退伙，与马玉华、魏立文发生纠纷。2012年3月4日，三方对账后，认为被告韩俊卿销售产品后未交付原告的货款为158088元。按被告王利勇出资18.1万元计算，退伙时原告应退还其22912元，但协商未果。经亲戚调解，于2012年3月5日，在中间人马玉深、王利军二人的见证下，三方签订《股权转让协议》，约定“经三方协商，王立永将石家庄市裕华区隆盛建材厂全部股权转让给马玉华、魏立文，除去王立永前期已掌握的资金外，受让方再付给王立永壹拾万元整”。至此，王利勇退出合伙。后，马玉华、魏立文将二被告退伙后交回的凭证与之前退伙时的账目进行对比后，发现被告韩俊卿在出任原告会计期间，在三方核对账目之外，采取销售产品不入账或低价入账的方式，侵占原告销售金额以及出卖建材赚取的差价款超过十万元，数额巨大。马玉华、魏立文多次向二被告索要未果后，于2014年3月24日向石家庄市公安局裕华分局控告韩俊卿涉嫌职务侵占罪。但因隆盛建材厂属于个体工商户，不属于《刑法》第二百七十一条规定的“公司、企业或者其他单位”，裕华分局于2017年7月17日作出《撤销案件决定书》，认为该案件属于自诉案件，告知应到人民法院起诉。在案件侦查期间，裕华分局委托河北中瑞会计师事务所对被告韩俊卿担任原告会计期间的会计账目进行司法鉴定，出具了“冀瑞会专字[2016]第01023号”司法会计鉴定意见书。该鉴定意见书显示，被告韩俊卿在原告任会计职务期间，侵占财产数额高达157442.3元。上述财产至今未返还原告。2017年8月3日，马玉华、魏立文向石家庄市裕华区人民法院递交《刑事自诉附带民事诉状》及相关证据材料，控诉被告韩俊卿涉嫌侵占罪。法院经立案审查后，于2017年8月16日作出(2017)冀0108刑初291号刑事裁定。该裁定认为“自诉人马玉华、魏立文指控的事实缺乏罪证，对自诉人马玉华、魏立文控告被告人韩俊卿侵占一案不予受理。”后二人不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提起上诉并提交了新证据。石家庄市中级人民法院经过审理后，于2017年10月31日作出(2017)冀01刑终887号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，马玉华、魏立文向石家庄市中级人民法院提起申诉，石家庄市中级人民法院于2019年8月29日作出(2019)冀01刑申78号驳回申诉通知书。至此，二被告仍侵占原告巨额财产拒不返还。综上，二被告侵占原告巨额财产长达七年时间拒不返还，无奈向法院提起诉讼，望判如所请。 韩俊卿、王利勇辩称：1、原告现在已经注销，主体资格已经消灭，故石家庄市裕华区隆盛建材厂不能作为原告起诉被告；原告提交的证据，在石家庄市裕华区刑事裁定书中以及中院刑事裁定书中，自诉人是马玉华、魏立文，原告提交的证据与现在案件中的诉状以石家庄市裕华区隆盛建材厂作为原告前后矛盾，原告主体不适格。2、（2013）裕民一初字第01272号民事判决书已经生效，在该判决书中，作为原石家庄市裕华区隆盛建材厂的负责人马玉华辩称韩俊卿侵占隆盛建材厂的货款101872元，后经法院核实，该主张因证据不足未采信，现在原告又以侵占157442.3元为由起诉，违反了一事不再理原则。3、石家庄市裕华区人民法院认定2012年3月5日马玉华、魏立文与被告王利勇签订的股权转让协议书合法有效，该协议书的内容显示马玉华与魏立文在与被告王利勇核对账目后支付给王利勇10万元作为退股的条件。综上，原告诉二被告侵占财产纠纷一案无事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告韩俊卿与被告王利勇系夫妻关系。2006年王利勇与马玉华、魏立文合伙成立原告石家庄市裕华区隆盛建材厂，被告韩俊卿代替王利勇在厂子任职。后三方发生纠纷，经协商三方于2012年3月5日达成协议，并签订《股权转让协议》，约定：自2012年3月5日起，王利勇将石家庄市裕华区隆盛建材厂的全部股权转让给马玉华、魏立文；除王利勇前期已经掌握的资金外，马玉华、魏立文再付给王利勇壹拾万元整，6月份、7月份、8月份、9月份、10月份每月月末前五日内付两万元整；王利勇掌握的票据、账册于签字之日交给魏立文；此协议签字后，该厂此前、此后的一切债权、债务与王利勇无关。 王利勇于2013年向本院提起诉讼要求马玉华、魏立文支付其10万元及利息，本院确认了《股权转让协议》合法有效，作出（2013）裕民一初字第01272号判决，判决马玉华、魏立文支付王利勇10万元。马玉华于2014年3月25日向石家庄市公安局裕华分局举报韩俊卿职务侵占，裕华分局于2015年3月31日决定立案，2017年7月17日以该案件属于自诉案件为由，决定撤销此案。在此期间，石家庄市公安局裕华分局委托河北中瑞会计师事务所有限责任公司对原告石家庄市裕华区隆盛建材厂进行司法鉴定，河北中瑞会计师事务所有限责任公司于2016年8月15日出具司法会计鉴定意见书，（一）根据提供发票或证明，结算金额比发票金额少58105.10元，（二）根据目前资料，共有砖945080块，因不能明确售价，因此结算金额与销售金额的差价无法计算。马玉华、魏立文于2017年向本院提起刑事自诉，控告韩俊卿侵占，本院作出（2017）冀0108刑初291号裁定书不予受理；马玉华、魏立文不服裁定提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01刑终887号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。马玉华、魏立文于2019年向石家庄市中级人民法院申诉要求撤销原裁定，对本案立案再审，石家庄市中级人民法院经审查后依法驳回了马玉华、魏立文的申诉。 本院认为，关于原告主体资格，被告主张原告石家庄市裕华区隆盛建材厂已经注销，但经查询工商登记信息，显示原告在业并未注销，故石家庄市裕华区隆盛建材厂作为原告诉讼主体适格。王利勇与马玉华、魏立文三方于2012年3月5日签订的《股权转让协议》已经生效判决确认合法有效，本院对此予以确认。该协议已对三方之间的经济纠纷所涉及的权利义务进行了明确的约定，并且还约定了王利勇于协议签字之日将票据、账册交给魏立文，该厂此前、此后的一切债权、债务与王利勇无关，由此应认定三方已对石家庄市裕华区隆盛建材厂的财务状况进行了全面的核实对账，之后才签署的股权转让协议。在三方达成一致意见后，石家庄市裕华区隆盛建材厂再次起诉要求王利勇、韩俊卿二人返还财产，于法无据，本院不予支持。另，原告提交的河北中瑞会计事务所有限责任公司2016年8月15日出具的司法会计鉴定意见书是依据公安机关提交的相关材料作出的，鉴定材料均是石家庄市裕华区隆盛建材厂提交的，二被告对此并不知情，同时二被告对该鉴定意见书也不认可，故本院对该证据不予采信，原告依据鉴定意见书要求二被告返还财产，证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄市裕华区隆盛建材厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1724元，由原告石家庄市裕华区隆盛建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  张聪 二〇二〇年四月三十日 书记员  李旦 ——