陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0626民初2233号 原告：东营明德石油科技有限公司。住所地：山东省东营市东营区XX路XX号。法定代表人：王志遵，该公司经理。委托诉讼代理人：张**安，陕西富能律师事务所律师。被告：延长油田股份有限公司吴起采油厂。住所地：吴起县陈壕湾。负责人：马涛，该厂厂长。委托代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。原告东营明德石油科技有限公司（以下简称明德公司）与被告延长油田股份有限公司吴起采油厂（以下简称吴起采油厂）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明德公司委托代理人张**安与被告吴起采油厂委托代理人高东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告吴平9井、吴平18井设备技术服务费2399218元；2、依法判令被告支付利息（按照中国人民银行基准贷款利率，从2014年11月30日计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系为油气钻采行业提供设备材料、施工技术服务的专业公司。被告系从事石油勘探、开发的大型国企的分支公司（延长油田股份有限公司的采油厂之一）。鉴于被告总公司在陕甘宁蒙地区油气行业的支配地位，原告在该地区主要是为各采油厂提供服务，双方一直有着良好的合作历史。2012年12月1日，原告与定边采油厂签订《水平井完井技术协议书》，约定双方技术协作的具体事项。原告为被告的诸多油井提供了设备技术服务，在合作过程中，原告依据与被告的口头协议，为被告的油井提供设备技术服务，完井一段时间后，根据钻井时间、深度、层位、产液、含水率、产油量等，采油厂按照双方的规定价格上报设备技术服务费，由被告的相关部门支付给原告，双方长期形成此惯例，合作良好。2013年11月19日，被告的上级部门又给各采油厂下发通知，认为原告的等离子割缝筛管（专利产品）能适合延长油田的油藏条件，具有防砂效果，缝腔表面光滑，加工精度高、机械强度高和很好的“自洁”效应等优点。告知各采油厂同意使用原告的筛管完井设备技术，在原告为被告提供筛管完井设备技术服务的诸多油井中，其中吴平9井于2013年6月11日开钻，同年6月30日完钻，完钻井深2043米，日产液11.6方；吴平18井于2013年10月10日开钻，同年10月30日完钻，完钻井深1768米，日产液9.6方。经被告按照开发部、研究中心确定的单项价格核算上报，吴平9井与吴平18井需支付给原告设备技术服务费2399218.02元。特提起诉讼，请求判如所请。被告吴起采油厂辩称，原告既非项目准入单位，也未进行招投标，更没有签订施工合同，故原告以施工合同纠纷起诉被告要求支付工程款缺乏事实与法律依据。被告作为国企的下属单位，无权确定准入单位，也无权对原告所称的施工合同进行招投标活动，被告允许原告在被告处施工是因为原告以科学研究实验项目进行作业的，并未提出对价和酬劳。且原告的科学实验已经过去六年有余，原告提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效，原告失去胜诉权利。综上，原告在被告处进行科学实验，经过试验，该产品性能很差，油田公司一直没有采购原告产品，故不存在施工合同，更没有约定对价和酬劳，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供的吴平9井施工用料确认单、作业工具明细单、完井用料费用明细单，用以证明涉案的吴平9井使用原告的材料、作业工具及费用明细情况，并由被告方监督及施工负责人签字确认的事实。原告提供的吴平18井酸洗涨封用料确认单及完井用料费用明细单各一份，用以证明涉案的吴平18井，原告施工用料的情况及完井费用明细情况，被告方相关负责人签字确认的事实。原告提供的付款报告单及完井用料费用明细单各一份，用以证明原告施工的吴平9井、吴平18井完工后，依据相关情况，被告经核算应分别向原告支付费用1298524.82元及1100693.2元，并向延长油田公司计划部申请给原告付款的事实。合议庭经审查，并结合被告认可原告向其所属的吴平9井、吴平18井提供了技术服务认为，以上三组证据可以证明原告向被告所属的吴平9井、吴平18井提供了技术服务，2014年11月30日，被告以其单位名义向油田公司计划部报送技术服务费用为2399218.02元。对于原告提供的吴平9井、吴平18井地质设计书、工程设计书，用以证明因原告工作需要，被告将吴平9井、吴平18井的地质设计书、工程设计书通过电子传输的形式发给原告，以利于原告开展工作的需要。合议庭经审查认为，仅提供该组证据，不能证明该组证据系被告向其提供。对于原告提供的吴平9井、吴平18井筛管完井、替浆、酸洗设计材料，套管数据表，施工用料确认单、酸洗技术服务总结书，用以证明原告为被告所属的吴平9井、吴平18井进行设计施工及用料的事实。合议庭经审查认为，该组证据可以进一步证明原告向被告所属的吴平9井、吴平18井提供了技术服务。对于原告提供的协议书、通知书及产品买卖合同各一份，用以证明原告与定边采油厂于2012年12月1日签订协议书，定边采油厂认为原告的等离子割缝筛管分段完井技术好，双方开展项目合作，并约定了具体材料、工具及技术服务的费用。并证明依据协议价格，定边采油厂购买了原告的一些材料及产品，价格与本案结算的价格一致。还证明被告上级单位的开发部曾向下属各采油厂下发通知，要求各采油厂使用原告的等离子割缝筛管技术及材料、产品。合议庭经审查认为，该组证据与本案无关联性，不予认定。对于原告提供的证人朱某某、于某某出庭证言，用以证明其两人作为原告处员工，曾于2013年7月至同年12月给被告所属的吴平9井、吴平18井提供了等离子割缝筛管现场施工及后期的替浆、酸洗现场施工。合议庭经审查认为，朱某某、于某某所述属实，可以证明原告向被告所属的吴平9井、吴平18井提供了技术服务。对于原告提供的证人白某某出庭证言，用以证明其作为原告处副总经理，曾多次向被告主张该笔技术服务费债权。合议庭经审查认为，白某某所述属实，可以证明原告曾多次向被告主张技术服务费债权。对于被告提供的延长油田股份有限公司招标管理办法（延油发（2011）111号文件），用以证明按照该办法第十三条（五）项规定，八种石油专用物资招标管理属于油田公司，对于原告所称材料，被告没有对原告诉请中要求的工程进行招标的权利，更无权签订合同，故原告所称合同的相对方应为延长油田股份有限公司，而非被告。合议庭经审查认为，该组证据系被告上级单位的内部管理规定，不具有对外约束力，不能否定原告实际提供服务的事实。经审理查明，原告系为油气钻采行业提供设备材料、施工技术服务的专业公司，被告系从事石油开采、销售的大型企业的分支公司（延长油田股份有限公司的采油厂之一）。2013年，原告为被告提供等离子筛管完井设备技术服务的诸多油井中的其中吴平9井于2013年6月11日开钻，同年6月30日完钻，完钻井深2043米，日产液11.6方；吴平18井于2013年10月10日开钻，同年10月30日完钻，完钻井深1768米，日产液9.6方。2014年11月30日，被告以其单位名义向油田公司计划部报送原告的技术服务费用为2399218.02元。随后，原告处副总经理白某某多次向被告主张债权未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2013年6月至10月，原告为被告所属的吴平9井、吴平18井提供了等离子筛管完井设备技术服务，双方形成事实上的技术服务合同法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，本院应依法予以保护。原告给被告所属的吴平9井、吴平18井提供了等离子筛管完井设备技术服务，但被告并未给付原告技术服务费用，故原告要求被告给付技术服务费用2399218元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息（按照中国人民银行基准贷款利率，从2014年11月30日计算至实际给付之日）的诉讼请求，由于双方未约定付款期限，故原告主张从2014年11月30日起计算利息并无法律依据，本院支持被告支付原告自起诉之日即2019年10月24日至实际给付之日的利息，对超出部分，本院不予支持。原告主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。被告以双方并未签订施工合同为由抗辩，而原告实际为被告所属的吴平9井、吴平18井提供了等离子筛管完井设备技术服务，该技术服务合同已实际履行，故本院对其此抗辩不予支持。被告还以原告的主张超过法律规定的诉讼时效为由抗辩，查明的事实表明，原告处副总经理白某某曾多次向被告主张债权，因此，诉讼时效发生中断，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告延长油田股份有限公司吴起采油厂给付原告东营明德石油科技有限公司技术服务费用2399218元及该笔费用的利息（从2019年10月24日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至给付之日），于本判决生效后三十日内给付清。案件受理费25994元，由被告延长油田股份有限公司吴起采油厂承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长   刘  景  会审  判  员   武  文  明人民陪审员   罗  志  宇 二〇二〇年四月十三日 书  记  员   刘  海  玲  1