重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17698号原告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路**名义层****，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：易飞，男，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司员工。委托诉讼代理人：倪伟，女，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。被告：重庆新渝途汽车租赁有限公司，，住所地：重庆市渝**双龙湖街道兰馨大道**模具产业园****3统一社会信用代码91500112355633296M。法定代表人：李薇。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。原告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正公司）诉被告重庆新渝途汽车租赁有限公司（以下简称渝途公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新大正公司的委托诉讼代理人易飞、倪伟，被告渝途公司的委托诉讼代理人罗仁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新大正公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日止的租赁费54000元；二、判令被告向原告支付逾期付款的违约金，以54000元本金为基数，按照银行同期贷款利率，从2018年11与14日起计算至本金付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《停车位租赁管理服务协议》，约定原告将位于九龙坡区渝新路富邦中心车库10个车位租赁给被告，并由原告负责车位的清洁卫生，租期为一年，自2018年11月7日起，每个车位月租金的费用为450元，10个车位一年的费用为54000元，被告应当于合同签订后5个工作日内向原告支付前半年费用27000元，于2019年5月7日前支付后半年费用27000元。协议签订后，原告切实履行了相应义务，而被告至今未向原告支付任何款项。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告渝途公司辩称，原、被告之间签订的管理服务协议应属无效，本案争议停车位属于地面停车位，属于小区内所有业主所有，原告对此并无产权，无权对车位进行处分；截止开庭之日，原告未向被告交付涉案车位管理服务协议，因原告在被告于案涉合同签字盖章后即拿回公司审批，至2018年11月21日才被原告工作人员告知合同审批完成；原告未将合同和停车位交付给被告实际使用，被告在客观上也无法使用，在被告未交费的情况下原告仍允许被告使用停车位，明显有悖常理；根据双方协议约定，在原告向被告交付发票后被告付款，但原告未向被告提供任何发票，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，重庆市九龙坡区渝新路299号富邦中心车库1-10号车位（以下简称案涉车位）产权单位系佳成富邦置业有限公司所有（以下简称富邦公司）。2015年1月28日，富邦公司（甲方）与重庆大正物业管理有限公司(现变更名称登记为新大正公司)签订《富邦中心前期物业服务合同》（以下简称案涉合同一），约定甲方选聘乙方对富邦中心（坐落位置系高新区大杨石组团C分区C17-2地块）提供前期物业管理服务事宜，服务期限从2015年2月1日起至2018年1月31日止；乙方提供的前期物业管理服务包括停车场等附属配套建筑和设施、设备的管理。其后，富邦公司（甲方）与新大正公司（乙方）签订《富邦中心前期物业服务补充协议》（以下简称案涉合同二），约定甲、乙双方就签订的案涉合同一中物业服务费用事项补充约定如下，甲方将车库未出售的车位委托乙方进行经营管理，以弥补物业服务费的不足和甲方应缴纳的车位物业服务费。另查明，新大正公司（甲方）与渝途公司签订《停车位租赁管理服务协议》（以下简称案涉合同三），约定由乙方租赁甲方提供的案涉车位，项目名称为富邦中心，月租金总金额4500元；租赁周期从2018年11月7日开始至2019年10月6日止，先付后用，合同签订后五个工作日内，甲方开具有效专用发票给乙方，乙方向甲方支付前半年的费用；乙方有权按照协议约定合理使用车辆车位停放车辆，甲方将车场租给乙方，车辆管理等一切由乙方自行负责，甲方只负责清洁卫生，甲方对乙方停放的车辆不承担保管责任；案涉合同尾部有新大正公司以及渝途公司的盖章确认，但未注明合同签订时间。2019年10月31日，富邦公司出具情况说明一份，载明位于重庆市九龙坡区石桥铺渝新路299号富邦金玖项目，项目开发名称富邦中心，项目推广名称富邦金玖，此名称为项目用名，无其他用名。2020年1月8日，富邦公司出具情况说明一份，载明其与新大正公司签订的案涉合同一和案涉合同二于2018年1月31日到期，到期后双方继续按照案涉合同一和案涉合同二的约定由新大正公司为富邦公司提供物业管理服务及未出售车位的经营管理，双方并未签订书面的续签合同。庭审中，原告向本院举示时间为2019年5月5日、2019年5月10日以及2019年5月11日的微信聊天记录，证明原、被告之间的合同在实际履行过程中，因被告未缴纳租赁费用，原告对被告合同签约代表王方银进行了催收，并对车辆实施了上锁。上述事实，有服务合同、证明、情况说明、审批表等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告签订的案涉合同三系双方当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽辩称案涉合同三系由其签字后由原告拿回公司进行审批，此后原告并未将合同交付被告，但根据被告举示的审批单可以看出被告应是知晓案涉合同签订过程以及审批时间，被告并未举证证实原告内部审批程序给其使用案涉车库带来实质性的阻碍，故本院认定双方之间的租赁合同签订后即产生法律效力，双方均应恪守自身的合同义务。关于原告要求被告支付合同履行期间内租金的主张，有租赁合同、聊天记录等证据佐证，可证实原告依约将案涉车位交由被告承租使用，但被告并未向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日租赁费用。被告虽辩称原告没有案涉车位产权，无权向其收取租金，但原告已举示案涉合同一、案涉合同二以及情况说明等证据证明其对案涉车位依法享有管理权益，可将案涉车位出租给他人使用，足以采信，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。根据案涉合同三的约定，原告将车场租给被告，车辆管理等一切由被告自行负责，原告只负责清洁卫生。即原告在将案涉车位出租给被告使用后，被告是否实际使用案涉车位等事项均是被告对自身权益的处分，被告无权因其对案涉车库的怠于使用作为抗辩租金支付的理由。此外，被告虽辩称原告并未按照合同约定向其交付合同约定发票，但该项合同义务应视为原告要求被告支付租金的附随义务，无法成为被告拒不履行主合同义务即拒不履行租金支付义务的理由。故本院认定被告应向原告支付2018年11月7日起至2019年11月6日止的租赁费54000元。关于违约金的问题。双方虽未在合同中对违约金进行明确约定，但被告迟延支付租金已属违约，确给原告造成一定资金占用损失，结合本案实际情况，本院酌情认定被告应向原告支付违约金（以本金54000元为基数，从2019年5月7日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆新渝途汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起十日内日向原告重庆新大正物业集团股份有限公司支付租金54000元及违约金（以本金54000元为基数，从2019年5月7日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告重庆新大正物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费587元，由被告重庆新渝途汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇二〇年四月十四日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅