贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1389号原告:刘艳，女，汉族，1984年8月5日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：杨凤，女，汉族，1980年2月10日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王继捷，男，汉族,1978年10月22日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，与杨凤系夫妻关系。被告：杨仲发，男，汉族，1957年12月3日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨凤，系杨仲发之长女。被告：杨波，女，汉族，1981年4月4日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告刘艳与被告杨凤、王继捷、杨仲发、杨波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，诉讼中，被告申请鉴定，本案于2020年3月11日鉴定完毕。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人华朝珍、被告杨凤、王继捷、杨波及杨仲发的委托诉讼代理人杨凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告杨凤、王继捷限期一次性返还原告借款人民币8万元整，按2%的月利息支付从2017年11月4日起至2019年4月4日止的利息共27200元；按2%的月利息从2019年4月5日起支付原告利息直至被告支付完本案的本金之日为止；2.请求依法判决被告杨仲发、杨波对上述债务以及利息承担连带责任；3.依法判决本案诉讼费由被告全额承担。事实及理由：被告杨凤、王继捷从2012年起租住在刘艳家位于金沙县今，被告杨凤、王继捷与刘艳关系一直都很好，当时杨凤、王继捷在合力超市开设了服装店，由于杨凤、王继捷资金周转困难，刘艳在2016年12月之前曾多次借款给二人，二人也及时返还借款。2016年12月被告杨凤找到刘艳说做生意需资金周转，再次请求刘艳借款20万元用于资金周转，其在银行已经申请贷款，等银行贷款办下来后就马上返还给刘艳。2016年12月28日，经双方协商，为了帮助二被告，刘艳同意借款，为了防止二被告鉴于与刘艳关系故意拖欠借款，刘艳告知二被告自己只有9万元，要走自己朋友王某处再借11万元才够20万元，协商后，当天二被告写了借条给原告，并约定了借款时间为1个月（即到2017年1月26日），且被告杨仲发、杨波为该笔借款作了担保。当天二被告就要求刘艳现金给付借款，由于当时没有预约，2016年12月28日刘艳在金沙富民银行取款5万元现金给二被告；次日，刘艳又取款15万元现金给了二被告。还款时间届满后，2017年4月底，刘艳要求二被告返还借款，二被告以种种理由要求刘艳看在大家关系上推迟还款时间，无奈之下，刘艳只能以自己在王某处的借款时间届满，且王某急用钱，要求二被告至少先把王某的借款11万元还了，再另外返还自己1万元急用，余下8万元按从2017年4月29日起按1.2‰日息支付利息，直至二被告支付清楚8万元为止。为让二被告相信刘艳在王某处借款11万元转借给二被告，刘艳要求二被告直接将11万元打到王某的卡上，另外1万元直接现金给自己。经刘艳与四被告共同协商，借条不重新改写，由于上面的还款时间已经届满，就不再以上面的还款时间为准，四被告尽快将余下款项还清。于是，二被告于2017年6月1日分两笔共5万元，2017年6月2日一笔6万元两笔共11万元由被告杨波转到王某卡上，此后王某立即转款给刘艳，二被告也于2017年6月1日返还了1万元现金给刘艳。被告杨凤从2017年4月29日起以1.2‰日息支付刘艳利息，一直支付到2017年11月14日，至今被告杨凤、王继捷未再返还刘艳本金和利息，被告杨仲发、杨波也未承担担保责任。被告杨凤、杨波、杨仲发辩称，我要求看借条原件。被告王继捷辩称，鉴定了就以鉴定结果为准。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及主体资格。经质证，被告杨凤、杨波、杨仲发、王继捷无异议。2、借条原件一份，拟证明本案被告向原告借款20万元的事实。经质证，被告杨凤、杨波、杨仲发、王继捷要求看鉴定结果。3、金沙县富民银行取款流水，拟证明2016年12月28日取款5万元、2016年12月29日取款19万元，该两天的取款是取来借给被告的。经质证，被告杨凤、杨波、杨仲发、王继捷认为只能作为原告方银行流水，不能作为借款20万元的支付事实。4、中国建设银行明细清单，拟证明被告还款11万元在王某账户的事实，通过杨波的账户向王某还款11万元的事实，第一次2017年6月1日转款10元，第二次2017年6月1日49990元，第三笔2017年6月2日转款60000元，共计11万元都是通过杨波的账户转到王某账户，王某再转给本案原告刘艳账户。经质证，被告杨凤称转款的银行流水与本案无关，而且是杨波与王某的银行流水，王某本人与本案无关。经质证，被告杨波称我与王某的银行流水与本案无关。经质证，被告王继捷、杨仲发称与本案无关。5、刘艳中国建设银行交易清单16页，拟证明被告差欠原告8万元的借款是按日息1.2‰计算即每天96元，通过被告杨凤的账户向原告支付了199天的利息，利息合计19104元。经质证，被告杨凤称我转的96元已在（2018）黔0523民初3351号案件中做出还款证据使用，用于我偿还3万元的本金和利息，与本案无关。经质证，被告杨波称与我无关。经质证，被告王继捷、杨仲发无意见。6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明借款人处的杨凤署名是自己所写，担保人处杨仲发系杨仲发亲笔所写，担保人处杨波系杨波所写，杨波捺印系其亲自捺印，该鉴定费应由被告承担。经质证，被告杨凤无意见，相信他们是有权威的机构。经质证，被告杨波称我相信科学。经质证，被告王继捷、杨仲发无意见。7、证人王某证言：我与原告是朋友关系，我不认识杨凤，我在很多年前就认识杨波。刘艳给我说，有人要打钱还给刘艳，说的是差你的钱，打在我的账户上，然后我又把钱转给刘艳，当时我记得开始转了10元，后面转了49990元，时间不记得了，不知道差钱人的名字，打钱给我的人我不知道。杨波就只打有这两笔钱，其他的没有，我和杨波没有经济往来。因为借款人之间的关系好，就说这笔钱是从我这里借出来的，所以就让借钱的人打到我账户上。经质证，原告称证人证言客观真实，无异议。经质证，被告杨凤有异议，我与证人不认识，没有任何经济来往。经质证，被告杨波有异议，我认为我转款给王某只能作为我与王某与刘艳三者之间的经济关系，与原告刘艳所述借条中2016年1月26日20万元借款不相符。经质证，被告王继捷、杨仲发无意见，不清楚。被告杨凤、杨波、杨仲发、王继捷向本院提交了以下证据：1、（2018）黔0523民初3352号裁定书、借条各一份、起诉状两份，拟证明原告刘艳两次起诉的金额和利息计算不一致。经质证，原告对真实性无异议，因为当时的时候刘艳起诉时计算多了，所以才撤诉的，因此该证据达不到被告方的证明目的。2、鉴定报告，拟证明第5-6页中记载的借条是假的，有瑕疵。借条中王继捷的手指盖印不是本人盖印，杨仲发的手印不是本人所盖印，借款人杨凤的指印不具备鉴定条件，由此可见借款人王继捷、杨凤的手指盖印不属实，担保人杨仲发的手指盖印也不属实，我认为手指盖印鉴定高于一切鉴定。经质证，原告对真实性无异议，该鉴定报告借款人杨凤的签名系本人所写，担保人杨仲发的签名也是本人所写，担保人杨波的名字也是她本人书写，押名部位的指印也系本人所押。被告杨凤申请本院调取的证据：（2019）黔0523民初2569号民事案件杨凤提交的证据41页及该案判决书。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，杨凤举证的证据中96元日息就是本案8万元的利息，并非3万元的利息。被告从2017年4月29日开始按96每天偿还利息直至2017年11月14日，且在此期间双方有几笔款项往来，但在款项往来后仍按96元每天支付利息，因此证明了被告未返还原告本金。（2019）黔0523民初2569号民事判决书认定事实错误，该案正在上诉中，不能作为本案的定案依据。经质证，四被告对真实性无异议，96元每天利息确实是3万元的利息，那个案件已经还超了一万多了，在（2019）黔0523民初2569号案件中已使用，与本案无关，不能作为证据使用。本院对证据的认定情况：对原告举证的第1、2、3、4、5、6组证据及四被告举证的第1、2组证据及被告杨凤申请本院调取的证据经各方质证本院予以认定，对证人王某收到5万元的证言因与本案事实相关，本院予以认定，其余证言不予采纳。本院经审理查明事实如下：被告杨凤因资金周转向原告刘艳借款20万元并出具《借条》载明：“今借到刘艳现金小写（200000.00元），大写贰拾万元整。（借款日期2016年12月28日-2017年元月26日）（借款期限被划掉），身份证5224241980××××××××”，借款人杨凤、王继捷签字并捺印，担保人杨仲发、杨波签字并捺印。2016年12月28日刘艳在金沙富民村镇银行取款5万元，2016年12月29日在金沙县银行取款19万元，该款原告陈述是现金交付给被告杨凤。2017年6月1日，被告杨波通过王某建设银行账户分两次共向其转款5万元，同日王某将5万元转至原告刘艳账户。2017年6月2日被告杨波通过王某建设银行账户向其转款6万元，同日王某将6万元转至原告刘艳账户，原告刘艳称被告通过现金方式偿还了1万元，原告刘艳陈述被告已偿还本金12万元。庭审中，原告陈述双方从2017年4月28日利息以未还本金8万元为基数按日息1.2‰计算的日利息为96元，被告杨凤不认可该利息。诉讼中，被告对《借条》中的笔迹及捺印有异议并提出鉴定申请，原告于2019年6月27日申请对《借条》中四被告的签字及捺印进行鉴定，2020年1月8日西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：1.依据现有样本条件，倾向认定落款为“借款人：杨凤、王继捷”、“担保人：杨仲发、杨波”的《借条》原件上“借款人：”处的“杨凤”署名字迹是杨凤书写形成，同部位押名指印不具备鉴定条件。2.依据现有样本条件，无法判断上述《借条》原件上“借款人：”处的“王继捷”署名字迹是否王继捷书写形成，认定同部位押名指印不是王继捷手指盖印形成。3.依据现有样本条件，倾向认定上述《借条》原件上“担保人：”处的“杨仲发”署名字迹是杨仲发书写形成，认定同部位押名指印不是杨仲发手指盖印形成。4.依据现有样本条件，倾向认定上述《借条》原件上“担保人：”处的“杨波”署名字迹是杨波书写形成，认定同部位押名指印是杨波右手拇指盖印形成。原告刘艳缴纳了鉴定费5500元。另查明，2019年7月2日本院受理了原告刘艳诉被告杨凤（2019）黔0523民初2569号民间借贷一案，该案借款本金为3万元，2019年11月28日本院判决驳回原告刘艳的诉讼请求,后原告刘艳不服提起上诉，该案正在上诉中。经被告杨凤申请，本院调取了（2019）黔0523民初2569号案件中杨凤提交的证据，被告杨凤提交其在建设银行的流水清单显示2017年4月21日至2018年2月3日被告杨凤向原告刘艳共转账161290元，（2019）黔0523民初2569号案件的借款本金为3万元，利息支付了14个月，刘艳在（2019）黔0523民初2569号案件中陈述3万元的利息口头约定为月息3%，被告杨凤陈述利息口头约定为月利率6%。本院认为，被告杨凤向原告刘艳借款本金20万元的事实，有原告向本院提供的《借条》、银行取款流水信息及《鉴定意见书》等相互佐证，《鉴定意见书》载明杨凤、杨仲发、杨波签名为各自书写形成，杨波指纹是杨波手指盖印形成，虽王继捷字迹、杨凤指纹无法判断，杨仲发指纹不是其手指盖印，但并不影响本案借款关系的成立，故本院对被告杨凤向原告刘艳的借款的事实予以认定。原告刘艳提出被告尚欠本金8万元未偿还及部分利息未付清的主张，从其向本院提交的银行流水清单及被告杨凤申请调取的杨凤银行流水清单显示，2017年4月21日至2018年2月3日被告杨凤向原告刘艳共转账161290元，即便扣除（2019）黔0523民初2569号案件中原告所主张的本金3万元及利息共42600元（利息按月息3%计算14个月，（2019）黔0523民初2569号案件的本金及利息30000元+3%×30000元×14月=42600元）后，被告杨凤向原告刘艳的转款仍剩161290元-42600元=118690元，原告陈述双方之间还有其他经济往来，但原告刘艳并未举证证明，且被告杨凤称已还清其余款项，因此，原告的主张与事实不符。另原告刘艳称双方约定的利息为日息1.2‰即96元/天，但双方在《借条》中并未明确约定利息，且被告不认可，结合本案双方借款时间及被告转款96元和偿还本金12万元的时间看，被告偿还本金时间在后，转款96元在前，因此原告主张被告转款96元为支付的日利息不符合交易习惯，也与常理不符，故对该意见本院不予采纳。综上，被告杨凤已向原告刘艳偿清本案借款本金，原告的证据尚不足以证实被告差欠借款的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告刘艳的诉讼请求应予驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。案件受理费已减半收取1230元，鉴定费5500元，合计6730元，由原告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇二〇年四月十七日书记员  周 曼