江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初2158号原告：张明，男，1970年3月30日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏云港律师事务所律师。被告：魏东，男，1987年12月14日生，汉族，住东海县。被告：魏南，男，1989年6月11日生，汉族，住东海县。被告：魏本起，男，1965年4月30日生，汉族，住东海县。三被告共同委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。原告张明诉被告魏东、魏南、魏本起排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2019年3月21日公开开庭审理，原告张明及其委托诉讼代理人孙长丽、被告魏南、魏本起及三被告共同委托诉讼代理人李大胜到庭参加诉讼；于2020年4月22日公开开庭进行审理，原告张明委托诉讼代理人孙长丽及三被告共同委托诉讼代理人李大胜到庭参加诉讼。被告魏东在庭审中提起反诉，因反诉不符合同案审理标准，故本院未予准许。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权行为，将围堵原告牵引车及挂车的苏Ｇ×××**小型轿车及铁链移走撤除，并按照每天1000元的标准赔偿原告的经济损失（自2019年2月7日起计算至停止侵权之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月7日，因与原告存有纠纷，被告魏东伙同其弟弟被告魏南及其父亲被告魏本起，驾驶魏东所有的苏Ｇ×××**小型轿车来到的陕汽黄川服务站，利用上述轿车及铁链将原告停放在该服务站内的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××**车锁连在苏Ｇ×××**小型轿车，导致原告至今无法使用上述车辆，严重影响了原告的经营活动。为此，原告两次报警要求被告撤离轿车并解开铁链，均未果。综上，被告的侵权行为已严重侵犯了原告的财产权利，导致原告的经济损失与日俱增。故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。庭审中原告变更诉讼请求为：1.按照每天1000元的标准赔偿原告的经济损失（自2019年2月7日起计算至停止侵权之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。被告魏东、魏南、魏本起共同辩称：一、原告所诉事实与实际情况不符，原告称堵车时间自2019年2月7日至2019年3月7日是错误的。实际时间为2019年2月10日，并于2019年2月11日将车移走。如2月7日发生，原告当天不联系被告，以及在2月7日不报警是不符合常理的。2月10日、11日仍系春节放假期间，原告车辆停放在黄川服务站，并没有进行使用。二、原告要求被告按照每天1000元标准赔偿原告经济损失，无事实及法律依据，原告停放时间发生在春节期间，没有货物运输也没有使用，不会有损失产生，被告只是当天通过该种方式与原告协商欠付被告一的工资事由，在原告当天报警后，被告已将车移走。本院经审理认定如下事实：原告张明于2019年2月7日将牌照号鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、牌照号鲁Ｑ×××**车（以下简称涉案半挂车）停至陕汽黄川服务站修理车间内进行维修。同日，被告魏南、魏本起将被告魏东所有的牌照号苏Ｇ×××**小型轿车停至陕汽黄川服务站修理车间门口，将涉案半挂车堵在修理车间内。2019年2月10日原告方接到通知车辆已经修理完毕，前往修车厂取车，被告魏南、魏本起阻挠，后原告方报警，被告魏南、魏本起称为被告魏东向原告索要工资，拒绝将车辆移开。原告方又于2019年2月11日再次报警，被告魏南将车挪开，原告方将涉案半挂车开出修理车间停在服务站停车位上，后被告魏南、魏本起继续将苏Ｇ×××**号小型轿车停于涉案半挂车前，经原告方报警后处理后，也未驶离，并于2019年2月14日用铁链将上述两辆车锁在一起，于2019年2月15日解开铁链，但仍未将车辆驶离。后被告魏南、魏本起于2019年3月3日自行开走苏Ｇ×××**号小型轿车，期间涉案小型轿车一直在被告魏南、魏本起管控下，等待原告张明出现处理纠纷。2019年3月7日原告方将涉案半挂车开出停车场。另查明，牌照号鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、牌照号鲁Ｑ×××**车登记于临沭亿顺货物运输有限公司，原告提交的《车辆挂靠经营协议书》证明车辆实际所有人为原告，由原告经营。再查明，2019年春节假期为2019年2月4日至2019年2月10日。另，案件审理中原告就涉案车辆停运期间的损失申请鉴定，但因其提供材料不充分，鉴定无法正常进行。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告为证明其为诉讼的适格主体，提供的车辆行驶证、临沭亿顺货物运输有限公司出具的证明、该公司营业执照、道路运输许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、车辆挂靠经营协议书；原告为证明被告魏东、魏南、魏本起侵权行为存在，提供的接处警记录、照片、监控录像、监控录像截图、录音等证据；原告为证明损失提供的出车明细、涉案车辆在运满满的订单记录、运满满平台关于损失赔偿标准的参照依据等予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵害，侵害他人财产，应当承担相应的损害赔偿。本案的争议焦点为：1.侵权事实是否存在及侵权主体；2.侵权损失的计算；3.纠纷中被告的过错认定。对此本院分析如下：一、侵权事实存在且被告魏东、魏南、魏本起均为侵权主体。关于侵权事实：首先，被告魏南、魏本起在涉案挂车行使必要路线上停放车辆并现场阻挠原告方开走车辆已经造成原告方不能正常使用车辆；其次，虽被告称其虽将涉案轿车停放于涉案挂车附近并不阻挡涉案挂车正常通行且被告魏南一直在车上可以协助移车，但双方纠纷经报警处理，经调解后也未将涉案挂车放行；再者原告方将涉案挂车驶出修理站停放停车场后，被告魏南、魏本起将涉案轿车与涉案挂车用铁链相连，阻碍涉案挂车正常移动。综上，被告存在阻碍原告正常使用涉案挂车的侵权行为。关于魏东是否为侵权主体：首先，虽然被告魏南、魏本起均称被告魏东未参与整个纠纷，且被告魏东未在现场出现，但被告魏南、魏本起在公安处理及诉讼中均陈述是代表被告魏东向原告索要欠款；再者，被告魏南驾驶的是被告魏东所有的车辆；除此之外，纠纷延续时间长，原告提交的通话录音中何文龙明确向被告魏东告知了其身份，该电话录音完整、连贯，双方意思表达清楚，被告魏东作为索要工资的主体了解整个纠纷，且沟通后未对车辆放行；另外，对于车辆具体信息及停放位置、魏东的工资发放情况只有作为涉案挂车司机的被告魏东才能掌握，综上，被告魏东虽未在现场出现，但参与了纠纷，应认定为侵权主体。二、损失计算包括停运损失的日标准和停运时间。关于停运损失，原告申请鉴定，但因提供材料不充分，鉴定不能，也未提交证据证明停运期内其应承担的固定成本。原告提供行车单及运满满上订单记录、运满满关于损失赔偿标准的参照依据以证实损失赔偿计算标准，但行车单系第三人记录，第三人也未到庭接受询问，且未详尽记录成本等，本院不予采信；订单记录因车辆营运存在季节性，原告提交的订单记录周期短，不能作为统计标准，本院不予采信；运满满平台损失赔偿标准的参照依据为货物押车损失，与本案情况不同且该标准系该平台发布的建议性参考材料，也不能作为计算的有效标准。本院考虑车辆营运的性质、收益的季节性、纠纷发生的时间、风险与收益的相对性等，涉案车辆停运损失酌定为500元/天。关于停运时间的确定，起点为2019年2月11日，虽被告影响涉案车辆正常挪动是在2019年2月7日，但时值春节假期，车辆送去维修，不处于营运状态，故未造成损失，应从车辆修理完毕具备营运条件计算；止点为2019年3月3日，为被告方移走车辆并从现场撤离的时间，虽原告称因妨害的连续性其2019年3月7日才发现被告方解除妨害，但作为纠纷双方都应积极主动解决纠纷，原告还应对自己的财物负有积极管理责任，故对原告方的主张理由不予采纳，被告方解除妨害应为2019年3月3日。综上，停运时间为2019年2月11日至2019年2019年3月3日共计21天。综上，停运损失为：500元/天*21天=10500元。三、纠纷中被告存在过错。首先，虽被告称阻碍行为是向原告方主张工资的救济办法，但主张合法权益，亦需要采取合理、合法、正当、积极的方式。本纠纷未穷尽其他合法有效手段，且扩大双方的损失，不能认定为合法的救济方式。再者，纠纷经公安机关处理并告知可采用其他方式主张权利后，被告也未及时解除妨害，且采取了铁链锁车等更激烈的方式。综上，被告在纠纷中对于停运损失的造成存在过错，应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏东、魏南、魏本起于本判决生效后十日内赔偿原告张明经济损失人民币10500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告魏东、魏南、魏本起共同负担（原告已预交，被告在给付上述还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 马如军二〇二〇年四月二十九日法官助理 刘 强书 记 员 颜雪雪