广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5552号原告（反诉被告）：江门市新会区联源金属制造有限公司，住所江门市新会区沙堆镇将军山（原华发制衣厂主厂房）。法定代表人：徐旺。委托代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市蓬江区博灏五金制品厂，住所江门市蓬江区棠下镇三叉路口。投资人：陈国珍。委托代理人：申桃娥，系该公司财务。原告（反诉被告）江门市新会区联源金属制造有限公司（以下简称联源金属）与被告（反诉原告）江门市蓬江区博灏五金制品厂（以下简称博灏五金）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年9月2日转换普通程序组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联源金属的委托代理人曾超英、被告（反诉原告）博灏五金的委托代理人申桃娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联源金属向法院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付货款115000元及利息1763元（从2019年2月28日开始按照年利率6%标准计算至被告付清所有款项为止，暂计算至2019年5月30日止为1763元），以上本息合计116763元；二、本案案件受理费及财产保全费均由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月5日签订《购销合同》一份，约定被告向原告订购1/2不锈钢球阀，货款合计115000元，货款结算为月结30天。被告已按约定于2019年1月及2月期间向被告供应货物。但被告收取货物后至今仍未支付任何货款，严重损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。审理期间，原告联源金属增加诉讼请求为：被告立即向原告支付500个1/2不锈钢球阀（21.5元/个）的货款10750元。事实与理由：2019年1月18日原告向被告送的货物并非在2018年12月5日《购销合同》所约定的货物范围内。原告联源金属在举证期限内向本院提交的证据有：1.《购销合同》；2.出库单；3.微信截图（原告的法定代表人徐旺与被告的厂长何其彦的聊天记录）。被告博灏五金答辩称：一、原告向被告交付的货物存在严重的质量问题，原告拖延返工造成被告不能及时向客户交货，合同目的落空，原告承担因过错解除合同的责任。被告与原告都是五金加工企业，因为要赶单，被告将自己接到的一份五金承揽加工单转交给原告进行加工生产，双方在合同中约定“供方以需方对质量的要求为标准”，被告将产品1/2球阀的样品交给原告，明确要求按照该样品生产及检验。2018年12月5日双方签订《购销合同》，约定订购1/2球阀5000个，原告于2019年2月23日向被告交付3840个。经过被告的质检员检验，该批次的1/2球阀表面崩缺，刮花，开关失灵，也就是说原告交付的产品不合格，被告通知其及时赶工，不知何故，原告拖延不理，现原告提起诉讼追讨货款，被告认为应依照承揽合同承担产品的瑕疵担保责任，按照合同法的第九十三条、第二百六十二条规定承担相应的法律责任。二、原告目前存放在被告仓库的货物，占用被告的仓库空间，应当尽快搬走，要求原告尽快处理该批次货物，不能影响被告的正常生产场地。被告博灏五金还补充答辩称：愿意支付500个球阀的货款给原告；但由于其余5000个球阀存在质量问题，不愿意支付相应货款。反诉原告博灏五金向本院提出反诉请求：一、解除原、被告双方签订的合同；二、反诉原告赔偿反诉原告经济20000元。事实与理由：反诉人与被反诉人双方于2018年12月5日签订《购销合同》实为加工承揽合同，双方明确约定按需方的质量要求交货，被反诉人向反诉人交付的产品不符合“样品”要求，反诉人检验后，要求被反诉人返工，按照“样品”交货。但被反诉人至今未进行更改，以致反诉人不能依约向客户交货。现合同目的已经不能实现，对被反诉人的诉讼行为，反诉人提起反诉请求，请求法院予以支持。反诉被告联源金属答辩称：一、联源金属已经按照合同约定备齐所有货物，且已经向博灏五金交付了大部分货物，合同已经实际履行，因此不同意解除。二、联源金属不存在认为违约行为，且本案也没有任何证据证明被告实际遭受任何损失，请求法院驳回博灏五金的经济损失请求。被告博灏五金本诉及反诉共同提交的证据有：1.《购销合同》；2.《江门市蓬江区博灏五金制品厂IQC来料质检查报告》；3.样品3个（合格样品1个，不合格成品2个）；4.照片（仓库产品）。经审理查明：2018年12月5日，原告联源金属与被告博灏五金签订一份《购销合同》，约定被告博灏五金（需方）向原告联源金属（供方）订购5000个1/2不锈钢球阀，价值合共115000元，合同主要条款约定：1、质量要求技术标准：供方以需方对质量的要求为标准；2、供方送货到需方工厂；3、货款结算：月结30天。签订合同后，被告博灏五金将其客户提供的产品模具交给原告联源金属，原告联源金属按照产品模具生产产品样品，经过双方对产品样品确认后，原告联源金属才大量生产。原告联源金属分别根据被告博灏五金的订单于2019年1月18日将500个1/2不锈钢球阀以及根据《购销合同》约定于2019年2月23日将5000个当中的3840个1/2不锈钢球阀均送到被告博灏五金的工厂内，由被告博灏五金的员工申余泉签收。由于被告博灏五金收到上述一批500个、一批3840个合共两批球阀后均没有支付相应的货款，原告联源金属没有再将《购销合同》约定的余下1160个球阀送至被告博灏五金的工厂内，遂向法院提起本案诉讼。因被告博灏五金认为原告联源金属于2019年2月23日送货的3840个球阀存在外观有瑕疵以及无法开关的质量问题，要求原告联源金属取消送货余下1160个球阀，并向法院提起本案反诉。审理期间，本院于2019年7月11日组织原、被告双方到被告博灏五金的工厂内，对存放其工厂内的一批球阀进行现场勘验。本院现场拆开两箱未开封的纸箱，每箱有四十小盒，每盒有两个球阀，随机抽取四至五个球阀进行检验。原、被告均确认本院随机抽取的2个球阀属于原告联源金属送货给被告博灏五金的成品。经本院检查，发现该2个球阀不存在明显的外观崩缺瑕疵，而且能够用手掰动开关。另查，原、被告签订《购销合同》约定成品的质量时没有具体明确的要求，也没有具体明确的行业标准。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告联源金属与被告博灏五金签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告联源金属与被告博灏五金之间是买卖关系还是承揽关系？2、原告联源金属与被告博灏五金双方在履行合同过程中谁违约？合同是否可以解除？3、被告博灏五金拖欠加工费金额的问题？4、被告联源金属应否承担赔偿经济损失给反诉原告博灏五金的民事责任？关于原告联源金属与被告博灏五金之间的合同关系问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从《购销合同》约定的内容看，虽然原、被告就标的物的名称、数量、价格、金额以及结算方式等进行了约定，但从双方的交易活动看，原告联源金属是根据被告博灏五金提供的模具先生产产品样品，待双方确认样品后，原告联源金属才开始大量生产产品并交货给被告博灏五金，因此可以看出原、被告双方属于承揽人与定作人之间的承揽关系。本案属承揽合同纠纷，立案时定为买卖合同纠纷不当，本院予以调整。关于合同履行过程中谁违约的问题。原、被告双方签订的《购销合同》是有效合同，双方均应自觉履行。原告联源金属按照合同内容，按委托加工一方即被告博灏五金的要求，按照其提供的模具及订单数量加工生产了3840个和500个球阀并已交付给被告博灏五金，已加工完成合同约定的大半数产品，对于余下的1160个球阀因被告博灏五金未提出送货要求及未支付已收货物的加工款而未有交付。因此按照合同的约定，因并未约定球阀的具体送货时间，原告联源金属按照被告博灏五金的要求生产货物后再送货未违反合同约定。其按订单要求完成了送货，已履行合同义务，并未存在违约行为。至于被告博灏五金抗辩主张原告联源金属生产的产品存在外观有瑕疵、无法开关等质量问题因而存在违约行为的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”《购销合同》中仅有“供方以需方对质量的要求为标准”一款内容对产品质量进行约定，并没有更具体明确地约定产品质量还需要符合其他特别要求，庭审中原、被告均确认双方在确认样品后再生产球阀，并没有具体约定质量标准。因此产品交货验收的过程尤其重要。经查明，被告博灏五金对原告联源金属生产并交付的3840个球阀于送货当天已在送货单上签名收货验收，被告博灏五金如抗辩产品存在质量问题，应有责任提供产品确存在质量问题及其有向原告联源金属提出质量异议的证据，但被告博灏五金未能提供证据证实上述抗辩意见，原告联源金属也明确一直并未收到被告博灏五金对产品质量有异议的资料。被告博灏五金庭审中仅以其上游客户认为球阀产品有质量问题而主张产品存在质量问题并提出异议，明显证据不足。而且本院在原、被告双方均在场的情况下随机抽取的属于原告联源金属送货给被告博灏五金的2个球阀，经检查发现该2个球阀未明显存在外观崩缺瑕疵，而且球阀用手能掰动开关。因此本院对被告博灏五金的上述抗辩陈述不予采信。被告博灏五金应承担举证不能的法律责任，被告博灏五金收货后拒不履行支付加工费已构成违约，应承担违约责任。关于被告博灏五金应支付的承揽加工款金额的问题。基于被告博灏五金已收到原告联源金属生产并送货的一批500个球阀以及一批3840个球阀，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，但被告博灏五金拖欠支付相应加工款的行为显属违约，应承担违约责任，故被告博灏五金应支付500个球阀的货款10750元以及3840个球阀的货款88320元，合共99070元给原告联源金属。至于利息，原、被告签订合同时约定了月结30天，原告联源金属主张从2019年2月28日起计算，本院予以确认。至于计算方法，由于《购销合同》没有约定逾期付款的利息计算，但被告博灏五金逾期付款确造成原告联源金属的资金占用利息，原告联源金属要求被告博灏五金按年利率6%支付利息，本院予以支持。对于合同约定的但并未实际交付的余下1160个球阀，原告联源金属自称因被告博灏五金未提出送货要求及未支付前期的加工款而未有交付，而被告博灏五金亦确认没有向原告联源金属提出交付余下1160个球阀的要求，且也未有证据证明原告联源金属已经加工生产了该1160个球阀，因此本院认为双方以实际行为变更了合同的履行，故原告联源金属无需再交付1160个球阀，被告博灏五金无需支付余下1160个球阀的承揽加工款。关于被告博灏五金以产品质量问题为由反诉主张解除涉案《购销合同》的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”如前所述，原告联源金属依约生产符合合同约定的产品交付给被告博灏五金，不存在违约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故对被告博灏五金主张解除《购销合同》的诉请，本院不予支持。关于反诉被告联源金属应否承担赔偿经济损失给反诉原告博灏五金的民事责任问题。如前所述，原告联源金属依约履行合同义务，提供符合合同约定的产品给被告博灏五金，没有构成违约行为，不应当承担违约责任；而且被告博灏五金也没有举证证实其经济损失情况以及经济损失与原告联源金属之间存在因果关系，因此，反诉原告博灏五金要求反诉被告联源金属赔偿经济损失20000元，缺乏事实与依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市蓬江区博灏五金制品厂应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币99070元及利息（从2019年2月28日起至实际付清之日止按年利率6%计算）给原告（反诉被告）江门市新会区联源金属制造有限公司；二、驳回原告（反诉被告）江门市新会区联源金属制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江门市蓬江区博灏五金制品厂的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2635.26元，保全费1103.82元，合共3739.08元，由被告（反诉原告）江门市蓬江区博灏五金制品厂负担3207.02元，由原告（反诉被告）江门市新会区联源金属制造有限公司负担532.06元；反诉受理费3000元，由被告（反诉原告）江门市蓬江区博灏五金制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  莫少彬人民陪审员  苏 滨人民陪审员  林丽红二〇二〇年四月三十日法官助理林鸿杰书记员张雅文