湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0303民初3222号原告：郧西县俊凯保安服务有限公司十堰市分公司，住所地湖北省十堰市张湾区东岳路**里**。统一社会信用代码：91420300MA492UPR5P。负责人：徐银兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：倪永祥，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。被告：十堰豪迈人力资源有限公司，住所，住所地湖北省十堰市公园路****1-3-1社会信用代码：914203006980238014。法定代表人：齐青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李良，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郧西县俊凯保安服务有限公司十堰市分公司（以下简称郧西俊凯公司）与被告十堰豪迈人力资源有限公司（以下简称十堰豪迈公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，先后于2019年11月29日、12月24日两次公开开庭进行了审理，后原、被告申请调解一个月。原告郧西俊凯公司的委托诉讼代理人倪永祥、被告十堰豪迈公司的委托诉讼代理人李良两次庭审均到庭参加诉讼，原告郧西俊凯公司的负责人徐银兵在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郧西俊凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保安服务费664300元及利息（以664300元为本金，自2016年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年原告与十堰市张湾区辖区多家学校签订《保安服务合同》，约定由学校支付原告保安服务费用。因原告无开具发票的资质，经与学校协商决定由被告名义为开具发票，学校将保安服务费支付给被告，被告再将该保安服务费支付给原告。后各学校均按此方式向被告账户支付保安服务费，但被告仅将收到的部分服务费转入原告负责人徐银兵的账户，剩余664300元保安服务费一直未支付给原告，原告多次要求被告支付无果，故请求法院判如前请。被告十堰豪迈公司辩称:1、原告起诉的部分金额没有转账凭证，请法庭查明后予以认定。2、被告已经支付了全部费用，不存在拖欠的事实。3、原告起诉时已经超过了法定的诉讼时效，根据原告立案时所提交的证据显示，最后一笔未付款项的时间是2016年4月12日，已经超过了三年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2015年1月，原郧西县俊凯保安服务有限公司张湾办事处（即原告）与十堰市张湾区辖区多家中、小学校签订《保安服务合同书》，约定由原告负责学校辖区门卫值勤、巡逻等治安保卫工作，各学校按月向原告支付保安服务费。因原告当时是办事处，尚无开具发票的资质，经与各学校协商，决定由被告以该公司名义为各学校开具保安服务费发票，各学校将费用支付至被告的账户，被告再给原告的方式支付保安服务费。2015年4月15日至2016年4月11日，各学校先后按此方式向被告的公司账户转账共计446869.5元。2015年4月27日、6月25日、7月9日、9月23日，被告先后分四次从该公司账户向原告的负责人徐银兵的账户转款16200元、87400元、18000元，向原告的会计徐玉云（徐银兵之女）的账户转款50000元，共计171600元。后原告要求被告支付剩余保安服务费无果，故而成诉。另查明：2018年12月22日，本院对齐青松（被告的法定代表人）诉徐银兵民间借贷一案作出（2018）鄂0303民初2728号民事判决书，对齐青松和徐银兵之间的借贷事实进行了认定，判决徐银兵偿还齐青松497000元及利息，驳回齐青松的其他诉讼请求。该判决现已生效。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《保安服务合同书》、各学校出具的证明、原告出具的承诺书各13份、各学校的付款凭证、被告开具的保安服务费发票、徐银兵、徐玉云及原告出具的证明、本院（2018）鄂0303民初2728号民事判决书，被告提交的中国工商银行付款凭证4份等证据证明。本院认为，原、被告虽未签订书面的服务合同，但双方对原告借被告名义开具发票，从而收取为之提供保安服务的学校支付的保安服务费这一基本事实均不持异议，原、被告之间双方确已形成服务合同关系。关于原、被告的诉辩意见，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，无论是原告诉称被告尚未将收到的664300元保安服务费支付给原告，还是被告辩称已向原告支付了超过该金额的款项，均应当提供证据证明，否则，应承担举证不能的法律后果。原告主张的有关汉江路中心小学支付的27000元和两笔9000元费用、张湾区实验小学支付82800元的费用、李家湾小学支付32400元的费用，均未提交证据证明被告确实收到了上述款项。本院对原告主张的，有证据证明的各学校支付给被告的446869.5元保安服务费予以认定，对没有证据证明的部分不予认定。被告辩称已将收到的保安服务费支付给了原告，经查，被告系有限责任公司，有独立的对公账户，各学校向其转款使用的也是该公司在中国工商银行尾号为0631的公司账户而非其法定代表人齐青松的个人账户。按照一般交易习惯和常理，被告也应通过其公司账户直接将收到的钱款转给原告，而非在公司账户收到学校支付的费用后，转至齐青松的个人账户，再向原告支付。且齐青松与原告负责人徐银兵之间还有其他的经济往来并曾因民间借贷纠纷诉诸本院，其转款是否与本案有关，没有证据证明。被告辩称齐青松个人账户的对外转款是该公司向原告支付的保安服务费，受到公司授权并认可，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告提交的证据中有关该公司账户的转款部分主要涉及对原告负责人徐银兵和会计徐玉云的转款。对此，原告提交的由该公司及徐玉云出具的证明均载明被告收到费用后曾将部分费用转入徐银兵的账户，认同该转款系对原告的转款，证明原告并非通过独立的公司账户接受被告的转款。且在本院审理过程中，徐银兵亦认可将未在本院（2018）鄂0303民初2728号民事判决中予以认定的被告提交证据证明的部分合理转款，经本院审查后可在本案保安服务费中予以抵扣。再考虑徐玉云既是公司会计又是徐银兵之女，被告以公司账户向其转款系原、被告之间有关保安服务费的支付有较高的盖然性。故被告通过该公司账户向徐银兵、徐玉云的转款可认定为系对原告的转款。关于哪些时间的转款与本案有关的问题。原告主张的是2015年1月开始与各学校之间通过被告结算的保安服务费，因保安服务实际完成一个时间段后，被告开具发票交给学校，学校才会向被告转款，费用的支付必然产生延迟。现有证据证明，各学校自2015年4月15日开始向被告支付费用，被告在收到学校的费用后才可能向原告转款，故从时间先后顺序来看，被告于2015年4月15日之前的转款不宜认定为与本案有关的保安服务费的支付。综合上述评析，被告以公司账户在2015年4月27日至9月23日向徐银兵、徐玉云转款的171600元可以认定为被告收到学校费用后向原告支付的保安服务费。该部分转款并未在本院（2018）鄂0303民初2728号民事判决中被认定为齐青松与徐银兵之间的借款，不存在原告述称的该部分转款已在该判决中进行处理的问题。被告辩称与原告在2013年、2014年就已经开始合作，要求与原告就2015年之前的经济往来进行对账并作保安服务费的抵扣。因原告未诉请此前的费用，而双方对此未达成一致的调解意见，被告的该项辩称并非本案审理的范围，本院不予处理。综上，被告应支付原告的保安服务费为275269.5元（446869.5元-171600元）。原告诉请被告自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息，没有事实依据。但考虑到被告确实未向原告支付保安服务费，给原告造成了一定的资金占用损失，本院自原告起诉之日即2019年11月4日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据查明的事实，保安服务发生后各学校才会向被告转款，被告在收到款项后也并非立刻在当日就向原告全额支付，原告自提供保安服务至收到被告的保安服务费转款在时间上并非同步，而是存在一定延迟，且延迟的时间长短不一。原告主张的最后一笔学校向被告的转款是2016年4月11日，但被告何时会向原告转款，并没有准确的可期待日期，也尚不存在原告知道或应当知道被告将在此后不再向其转款，其权利受损的事实。故被告辩称自2016年4月12日开始计算诉讼时效，原告的起诉已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告十堰豪迈人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郧西县俊凯保安服务有限公司十堰市分公司支付保安服务费275269.5元及利息（以275269.5元为本金，自2019年11月4日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至费用付清之日止）。如果被告十堰豪迈人力资源有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10443元减半收取5221.5元，由原告郧西县俊凯保安服务有限公司十堰市分公司负担2507元，被告十堰豪迈人力资源有限公司负担2714.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 艳二〇二〇年四月十五日书记员 汪玲玲附：本判决适用的法律、法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。