湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初1728号 原告：刘方林，男，1948年9月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：仙桃市沙咀城市综合开发公司，住所地仙桃市笆篓湾路**。 法定代表人：杜子江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许先凯，湖北远流律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘方林诉被告仙桃市沙咀城市综合开发公司（以下简称沙咀城开）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘方林及其委托诉讼代理人黄德生，被告沙咀城开的委托诉讼代理人许先凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付下欠原告从2010年12月至2013年12月前的劳务报酬15万元；2、请求判令被告支付从2014年元月至2018年1月止，共计49个月每月下欠的劳务费2000元，共计金额98000元；3、请求判令被告支付从2018年2月至6月共5个月，每月5000元的工资，共计25000元；以上三项合计金额为：273000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月，仙桃市供电公司向仙桃市人民政府申请，对交通路的职工危房宿舍进行拆除还建，政府批准后，被告也相继被批准为该项目的开发单位，市供电公司和被告在还建工作批准前分别聘用了仙桃教委工程队的张泽生同志为该项目建设的承包负责人，张泽生受聘后，就邀约原告等四人投资，对供电公司职工危房宿舍进行还建的前期工作。2010年5月四合伙人协议中约定：前期完善与业主的房屋拆迁合同的签订、危房价值鉴定、土地分割、土地变性等诸多重大的还建工作，也约定了有关报酬。工作一段时间后，因资金短缺的问题，四人对前期投资还建的股权于2012年5月转让给了柳保青、王文成二人，张泽生留下辅佐二人的工作。到了2013年12月，肖朝武也接受了被告的委托负责供电公司职工宿舍的还建工作，王文成代表柳保青将供电公司宿舍项目的开发权转让给了肖朝武。肖朝武又与张泽生签订协议约定，聘用原告参与工程项目的手续和完善工作，原告提出必须考虑前期工作的报酬，于是张泽生和肖朝武于2013年11月8日签订协议约定，给原告30万元的活动经费（包含2013年至2010年以前的报酬和开支），先付15万元，剩下15万元由项目负责人肖朝武出具欠条，被告在欠条上加盖工章作了认可。该协议中还约定了其他有关事项。2014年1月肖朝武、张泽生代表项目部又与原告签订了至2016年12月两年的特聘协议约定，原告在合同期内完成土地招投标、房产注销、规划报建等系列工作，每月给原告的工资5000元，先发3000元，下欠的2000元待工程完成后给付，另享受120平方米的改造房一套（兑现王文成接受股权时的承诺），属另一法律关系，另同意报销开支7900元，此协议被告和所属的光明华府项目部均加盖公章。合同签订后，原告按约定完成了应当做的工作。特聘协议期满后被告仍然委托原告，在其开发的光明华府工程项目上工作至2018年6月，但对报酬，口头约定与前面合同约定相同。而被告开发的光明华府项目部在工程完工后，对所欠工资一直没有兑现，已严重损害了原告的合法权利。 被告沙咀城开辩称，原告起诉状陈述事实与客观事实不符，被告从未聘请过原告，与原告之间不存在任何劳务合同关系，恳 请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2010年年初，案外人张泽生得知本市供电公司位于交通路的危旧职工宿舍需要拆除改造还建，张泽生便挂靠在沙咀城开（被告公司）名下对该危旧宿舍进行拆除开发（还建）；为此，被告沙咀城开于2010年3月给张泽生出具了委托书，委托书载明：“沙咀城开全权委托项目经理张泽生负责在交通路供电公司改造项目中，代理工程拆迁开工新建和有关部门相关事宜”。 由于资金等方面的原因，张泽生还邀约原告刘方林及杜雄才、刘方华等四人（合伙）一起投资开发该项目；四人于2010年5月1日签订了《股东投资协议》，该协议约定，每人出资50万元，各占25%的股份，如后期还需资金，平均摊派；此外，还对四人的工作进行了分工，张泽生全面负责、刘方林（原告）负责项目手续的完善、杜雄才管账、刘方华管钱。 2012年5月28日，该项目的四个股东将其全部股权转让给柳堡青、王文成二人；后来，柳堡青退出，王文成拥有了该项目的全部股权。2013年年底，王文成又将该项目的全部股权转让给肖朝武，被告沙咀城开因此又于2013年12月16日给肖朝武出具了委托书，委托肖朝武全权负责该项目；肖朝武接手后，因该项目需聘请张泽生来负责施工、协调等，肖朝武便同意张泽生占有该项目50%的股份；但肖朝武与张泽生签订的《股东合作协议》约定，肖朝武是该项目的法定负责人、实际控股人，（张泽生）在肖朝武的绝对领导下开展工作；该《股东合作协议》第五条还载明，“甲乙双方协商，根据需要，必须聘请原股东刘方林参与项目的手续完善工作，由肖朝武找刘方林商谈，并签订协议，付30万元的活动经费，先付15万元。”此后，肖朝武向原告出具了一张欠条，写明欠原告劳务费15万元；该欠条落款日期为2013年12月25日，并加盖了“仙桃市沙咀城市综合开发公司”的公章；经鉴定，该公章形成于落款日期之前（黑压红）。 2014年元月1日，肖朝武与原告达成了《仙桃市沙咀城市综合开发公司光明华府特聘协议》（以下简称特聘协议），该协议第三条约定，（原告）每月工资5000元，先发3000元，后2000元待工程结束时付清；第八条还约定，聘用时间为2014年元月-2016年元月。肖朝武、刘方林、张泽生均在协议上签了字，还盖有“仙桃市沙咀城市综合开发公司”“仙桃市沙咀城市综合开发公司光明华府项目部”两枚公章；经鉴定，“仙桃市沙咀城市综合开发公司光明华府项目部”的公章系后来补盖。特聘协议约定的聘用时间于2016年元月期满后，原告仍然继续为仙桃市沙咀城市综合开发公司光明华府项目部工作至2018年6月。 本院认为，本案所涉特聘协议第三条“关于刘方林劳务工资”的这部分约定有效。本案的建设项目虽然实际上是个人合伙开发，但其挂靠在被告公司，被告公司对此应根据相关法律的规定承担相应的责任。关于本案的几个问题，本院分别评判如下： 一、关于原告诉请的要求被告支付从2010年12月至2013年12月之间的15万元劳务报酬的问题。首先，从原告诉称的“肖朝武出具的15万元欠条是原告从2010年12月至2013年12月之间在该项目上的劳务报酬”来看，在2010年5月至2012年5月期间，该项目四个合伙股东为张泽生、刘方林（原告）、杜雄才及刘方华，由张泽生全面负责、刘方林（原告）负责项目手续的完善、杜雄才管账、刘方华管钱；此期间各人的劳务报酬是多少、已经支付多少、还欠多少等，应该由全面负责的张泽生或管钱的刘方华出具证明；在四个原始股东退出之后的2012年5月28日至2013年12月16日期间，该项目是由大股东王文成负责，此期间聘请谁工作，劳务费是多少，已支付多少，还欠多少，应由王文成决定或出具证据证明；并且，该特聘协议第二条约定：“报销刘方林原在该项目中所开支7900元费用（见王文成、刘方华签字证明）”，这一约定从侧面可以佐证，以前的一些开支是需要当时的相关负责人员签字证明的；在没有其他相关人员签字证明的情况下，肖朝武接手该项目仅仅只有10天左右的时间（2013年12月16日接手，2013年12月25日出具欠条）就向原告出具前几年的、数额为15万元的劳务费欠条，这不太符合常理。其次，从肖朝武出具欠条的形式要件上来看，该欠条虽然有肖朝武的签名及“仙桃市沙咀城市综合开发公司”的公章，但在“肖朝武签名的前面及所盖公章的前面”均没有写“欠款人”三个字，并且，经鉴定，该欠条上的“仙桃市沙咀城市综合开发公司”公章形成于落款日期之前（黑压红），说明该欠条是在事先盖好公章的空白纸上书写的；因此，该欠条在形式要件上是存在较大瑕疵的；再就是，原告申请证人张泽生作证，张泽生的证言说：“我与肖朝武准备投入这个工程，当时没有任何人参与，是我提出让刘方林来的，工资是5000元，说给30万元开支，就是活动经费，不是给原告本人实得的，先只给了15万元，我说手续办齐了工资一分钱不少，人是我请的，钱是肖朝武给的”；从张泽生的证言来看，原告主张的这15万元不是劳动报酬。综上，原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 二、关于原告诉请的要求被告支付从2014年1月至2018年1月，每月下欠劳务费2000元，共计98000元的问题。本案所涉特聘协议第三条虽然约定了“每月工资5000元，先发3000元，后2000元待工程结束时付清”；但由于原告没有提供该相关工程已经结束的证据，因此，原告的该请求，本院不予支持。 三、关于原告诉请的要求被告支付从2018年2月至6月共5个月，每月5000元的工资，共计25000元的问题。由于原告提供的证据显示其工资已经支付至2018年2月，加上原告没有提供该相关工程已经结束的证据，根据特聘协议第三条“每月工资5000元，先发3000元，后2000元待工程结束时付清”的约定，对原告的该请求，本院只支持12000元（2018年3月至6月共4个月，每月3000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告仙桃市沙咀城市综合开发公司支付原告刘方林的劳务工资12000元。 二、驳回原告刘方林的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由被告仙桃市沙咀城市综合开发公司负担200元，原告刘方林负担2587.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇二〇年四月二十日 书记员  邵 晓