山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初141号原告：济南某水泥公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙某，总经理。委托诉讼代理人：张勇，山东济青律师事务所律师。被告：济南某建材公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被告：洛阳某某公司，住所地河南省洛阳市孟津县。法定代表人：姚某某。原告济南某水泥公司（以下简称水泥公司）与被告济南某建材公司（以下简称建材公司）、被告洛阳某某公司（以下简称洛阳公司）票据追索权纠纷一案，本案于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告水泥公司委托诉讼代理人张勇、被告建材公司委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼，被告洛阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水泥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令建材公司、洛阳公司连带向水泥公司支付50万元票据款；2.请求判令建材公司、洛阳公司连带支付50万元票据款利息（自2019年6月6日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、涉诉费用由建材公司、洛阳公司承担。事实与理由：建材公司2018年购买了水泥公司价值50万元的水泥1162.79吨，于2018年6月15日背书给水泥公司一张电子银行承兑汇票用以支付水泥款，票据金额50万元，汇票到期日为2019年6月6日，票据号码1***7，洛阳公司亦系该汇票上背书人，现该汇票无法承兑，为维护合法权益特此起诉，望判如所请。建材公司辩称，涉案票据是因我单位与水泥公司的买卖合同关系，我单位支付货款背书给水泥公司的；水泥公司向我单位主张的票据追索权已超出法定6个月的除斥期间；票据追索权属于票据请求权的第二顺序权利，持票人应当先行使票据的第一顺序权利付款请求权不能的情况下，才有权行使第二顺序权利。洛阳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。洛阳公司经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月6日，宝塔盛华商贸集团有限公司出具票据号码为1***7的电子银行承兑汇票一张，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，出票日期为2018年6月6日，汇票到期日为2019年6月6日，票据金额50万元，承兑人宝塔石化集团财务有限公司。承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款承兑日期2018-06-06”。该汇票背书转让情况为：2018年6月6日，该汇票由北京宝塔国际经济技术合作有限公司背书转让给上海妃律实业有限公司；2018年6月15日，上海妃律实业有限公司背书转让给洛阳公司；同日，洛阳公司背书转让给建材公司；建材公司亦于同日背书转让给水泥公司；水泥公司于2018年6月25日背书转让给山东东华水泥有限公司；2018年11月14日，山东东华水泥有限公司背书转回水泥公司。2.2019年6月4日起，持票人水泥公司提示付款，至2019年11月13日，电子商业汇票系统显示逾期标志为“未逾期”、票据状态为“提示付款待签收”。3.2019年7月30日，水泥公司向宝塔石化集团财务有限公司提交了票据兑付资料，宝塔石化集团财务有限公司出具《票据兑付材料提交回执函》一份，载明“上述材料，我司已收悉，将根据相关流程尽快审核答复”。后该公司未就涉案汇票进行承兑。水泥公司遂于2019年11月25日通过网上立案平台向本院提交起诉状。另，本案审理过程中，水泥公司、建材公司均认可系因建材公司向水泥公司支付水泥款背书转让的涉案汇票。本院认为，水泥公司因买卖合同关系背书取得涉案电子银行承兑汇票，其形式及记载事项均符合法律规定，且背书连续，该汇票合法有效，水泥公司为合法持票人。涉案汇票到期日2019年6月6日，水泥公司于2019年11月25日向本院主张权利并未超出其法定追索权的除斥期间。本案的焦点问题是水泥公司作为持票人对其前手建材公司、洛阳公司行使追索权是否具备法定条件。建材公司主张涉案票据的“提示付款待签收”状态并非拒付状态，水泥公司提交的承兑人宝塔石化集团财务有限公司出具的《票据兑付材料提交回执函》亦能证实该票据处于审核兑付中，且水泥公司认可承兑人的相关审核，并未要求承兑人出具拒付证明。本院经审查认为，《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”本案中，一方面，水泥公司作为涉案汇票合法持票人在到期日前（2019年6月4日）通过电子商业汇票系统初次提示付款，至汇票到期后付款人一直未付款，也未明确表示拒绝付款，而是让涉案票据始终处于“提示付款待签收”状态，虽然电子商业汇票系统未显示拒绝付款的内容，但系统中显示的“提示付款待签收”状态，应视为承兑人逾期不答理、不签收、听之任之状态，即属于承兑人拒绝付款的情形。另一方面除通过汇票系统向付款人发出付款提示之外，水泥公司还于涉案汇票到期后的2019年7月持纸质承兑材料到宝塔石化集团财务有限公司行使付款请求权,宝塔石化集团财务有限公司虽承诺“尽快审核答复”，但截至本案审理终结仍未履行承兑付款义务。综上，涉案电子银行承兑汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司已经形成了事实上的拒付，水泥公司在已经行使第一顺序权利付款请求权被拒的情况下，可以依法行使票据的追索权，要求票据记载的前手承担票据的付款责任。建材公司关于水泥公司未提供被拒绝付款的有关证明，其不享有票据追索权的辩驳，与事实不符，本院不予支持。综上，本院认为水泥公司向建材公司、洛阳公司行使追索权，主体适格，符合法律规定。票据法第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息…”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”，故本案中水泥公司要求建材公司、洛阳公司支付50万汇票金额的同时，支付自2019年6月6日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的票据款利息，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经于2019年8月20日被取消，本院酌定2019年8月19日之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。洛阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：被告济南某建材公司与被告洛阳某某公司于本判决生效之日起十日内连带向原告济南某水泥公司支付票据款50万元及利息（利息以50万元为基数分段计算：自2019年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉前财产保全费3270元，均由被告济南某建材公司、洛阳某某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  胡德旭人民陪审员  杨士明人民陪审员  王其猛二〇二〇年四月六日法官 助理  刘 艺书 记 员  崔 雪