云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终152号上诉人（原审被告）：云南承凇建设工程有限公司。法定代表人：李本刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市盘龙区玉龙租赁服务部。经营者：倪玉华，男，汉族，1967年8月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：魏治勇、刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：四川省天宝建筑有限责任公司云南分公司。负责人：李屹，该分公司经理。上诉人云南承凇建设工程有限公司（以下简称“承凇公司”）因与被上诉人昆明市盘龙区玉龙租赁服务部（以下简称“玉龙服务部”），原审第三人四川省天宝建筑有限责任公司云南分公司（以下简称“天宝云南分公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4678号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。承凇公司上诉请求：（一）撤销一审判决，改判驳回玉龙服务部对承凇公司的诉讼请求；（二）玉龙服务部承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院错误认定发生实际租赁关系的主体，承凇公司已退出该工地，不再履行其与玉龙服务部的租赁合同，而天宝云南分公司实际履行了该份合同；（二）一审法院错误认定李屹的身份，将其代表天宝云南分公司的陈述理解为其个人陈述。玉龙服务部辩称，承凇公司与玉龙服务部签订的《租赁合同》合法有效，双方对租金也进行了结算确认，根据合同相对性原则，应由承凇公司承担支付租金的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天宝云南分公司未陈述意见。玉龙服务部向一审法院起诉请求：（一）被告向原告支付建筑物资方钢的租赁费用99388.92元；（二）被告向原告返还所租的方钢603.3米；（三）判令被告向原告支付违约金19877.78元;（四）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的案件事实：2017年10月16日，玉龙服务部（甲方）与昆明蜀渠佳劳务有限公司（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定：甲方将建筑物资方钢租赁给乙方有偿使用，日租金0.009元/吨，一次返修费为8元/吨，上车费和下车费均为13元/吨，赔偿价格按市场钢管价格(注:方钢单价不含税票)，运费垫付400元/车。合同签订后，在甲方所在地交接。租金按月结（物资材料从出库之日起算，按日历天数计算，不足一个月按一个月计算，乙方必须在每月5日前支付上月租金及本合同的约定费用。甲、乙双方以实际收发，双方签字认可的数量结算租金）。备注：租金两个月支付一次，至少支付80%。未经甲方同意不得擅自改变物资的原样和长度。如有改变或丢失、损坏、不能修复使用的物资材料，一律按合同约定的成本价赔偿。乙方向甲方租赁所需物资材料发生的运费、上下车费、一次性维修费由乙方承担。合同上盖有昆明蜀渠佳劳务有限公司合同专用章并由其签约代表李屹签字。在合同履行过程中，李屹代表承租方与玉龙服务部以租金结算单的形式对租赁物的租用及归还情况进行记录，双方共签署租金结算单7份，日期分别为2018年2月28日、2018年3月31日、2018年4月30日、2018年5月31日、2018年6月30日、2018年7月31日、2018年8月31日，根据双方确认的租金结算单，截止2018年8月31日昆明蜀渠佳劳务有限公司共拖欠玉龙服务部租金100309.28元。后昆明蜀渠佳劳务有限公司支付了部分租金并归还了部分方钢,庭审中玉龙服务部与李屹一致认可承租方尚欠租金99388.92元，尚有方钢603.3米未归还。另查明:昆明蜀渠佳劳务有限公司于2019年5月15日变更登记为承凇公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。据此,租赁法律关系的合同主体确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。关于涉案《建筑物资租赁合同》的承租人问题,从合同形式分析,合同首部载明的出租方系玉龙服务部，承租方列名承凇公司,合同尾部加盖有“昆明蜀渠佳劳务有限公司合同专用章”的圆形印章,李屹以签约代表身份签字确认；从合同内容分析,合同约定的租赁物使用在师大附中项目,承凇公司认可签约代表李屹在其公司负责采购工作；从合同实际履行分析,玉龙服务部已将涉案租赁物交付承凇公司,李屹亦代表承凇公司签收确认了涉案租赁物,并代表承凇公司与玉龙服务部进行了结算。从租赁合同的形式、内容及实际履行情况等相关事实具有足够的表象使玉龙服务部有理由相信合同载明的签约代表李屹有权代表承凇公司,玉龙服务部善意且无过失,一审法院依法认定承凇公司系涉案《建筑物资租赁合同》的承租人,其依约享有租赁物的使用权,亦负有按约支付租金并返还租赁物的义务。关于租金及租赁物的返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第一款规定,承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的,出租人可以要求承租人在合理期限内支付。庭审中，玉龙服务部与承凇公司签约代表李屹一致认可承租方尚欠玉龙服务部租金99388.92元，尚有方钢603.3米未归还,故一审法院确认承凇公司应向玉龙服务部支付租金99388.92元并返还方钢603.3米。若租赁物无法返还，则玉龙服务部有权主张赔偿损失，对于应按何种标准进行赔偿的问题，玉龙服务部主张按每米15元的价格予以赔偿，李屹主张按每米10元的价格进行赔偿，综合双方意见，一审法院依法酌情按照每米12.5元的标准予以计算损失。李屹辩称租赁款已全部支付完毕，但未举证证明承凇公司在结算后向玉龙服务部支付了剩余全部租金,故对其抗辩主张,不予支持。对于玉龙服务部主张的违约金，承凇公司未按约定支付租金及返还租赁物，其行为已构成违约，根据双方在租赁合同中的约定，玉龙服务部要求承凇公司支付违约金19877.78元的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。据此，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、承凇公司云南承凇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉龙服务部昆明市盘龙区玉龙租赁服务部租金99388.92元；二、承凇公司云南承凇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还玉龙服务部昆明市盘龙区玉龙租赁服务部方钢603.3米，如不能返还上述租赁物,则承凇公司云南承凇建设工程有限公司应按每米12.5元的标准向玉龙服务部昆明市盘龙区玉龙租赁服务部赔偿损失；三、承凇公司云南承凇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向玉龙服务部昆明市盘龙区玉龙租赁服务部支付违约金19877.78元；四、驳回玉龙服务部昆明市盘龙区玉龙租赁服务部的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人未提交新证据，亦未对一审认定的案件事实提出异议，本院予以确认。本院认为，承凇公司与玉龙租赁部之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自权利义务。承凇公司上诉主张，其与玉龙租赁部之间的合同已因承凇公司退场而解除，但其并未提交相应证据证实玉龙租赁部已知晓并同意解除该份合同，应由其承担举证不能的不利后果。承凇公司还主张其签约代表李屹后续履行与玉龙租赁部合同的行为应视为天宝云南分公司的职务行为，但由于李屹除系天宝云南分公司负责人的身份外，同时亦为承凇公司负责采购的工作人员。对于李屹作为具体经办人员实际负责履行与玉龙租赁部合同的行为，代表的是天宝分公司还是承凇公司，本院分析如下，如前所述，由于承凇公司与玉龙租赁部之间的租赁合同并未解除，承凇公司、李屹主张双方口头约定由天宝云南分公司继续履行承凇公司与玉龙租赁部的租赁合同，但并未提交相应证据证实，结合李屹作为承凇公司在《租赁合同》中的签约代表，承凇公司亦认可李屹为该公司负责采购工作人员的身份，玉龙租赁部有理由相信李屹具体履行租赁合同的行为系代表承凇公司的职务行为，其后果应由承凇公司承担。李屹在一审庭审中认可尚欠的租赁款99388.92元及未返还方钢603.3米，一审法院据此判决由承凇公司向玉龙租赁部支付并无不当。对于一审法院认定如603.3米方钢不能返还，承凇公司应按酌定的12.5元标准折价赔偿，因承凇公司并未就此提出异议，本院予以维持。综上所述，承凇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由云南承凇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田庄审判员  蔡芸审判员  李希二〇二〇年四月七日法官助理石瑾书记员罗冉