贵州省凤冈县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔0327行赔初3号原告：罗方华，男，1969年1月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。被告:正安县人民政府凤仪街道办事处。住所地：正安县凤仪街道楼台社区，统一社会信用代码：1152032400952250XN。负责人：郑焱军，主任。行政机关出庭负责人：荣强，副主任。委托诉讼代理人：熊杰。委托诉讼代理人：周林君，贵州山一（正安）律师事务所律师。原告罗方华诉被告正安县人民政府凤仪街道办事处行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗方华及其委托诉讼代理人田景波、被告正安县人民政府凤仪街道办事处（以下称凤仪街道办）行政机关出庭负责人荣强，委托诉讼代理人熊杰、周林君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗方华提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失26万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年，原告在正安县凤仪街道办事处文昌社区三小区修建3层房屋一幢。2013年12月，原告为改变居住环境，在原有建筑上加盖一层房屋。2018年9月4日，被告下发《责令限期拆除违法建筑通知书》，限原告在1日内将违法建筑自行拆除。同年9月15日，被告组织相关部门对原告的房屋进行了强制拆除，拆除过程中，原告在外闻讯赶来，见妻子在哭泣并上前询问，但被告工作人员当即将原告按倒在地并进行殴打，造成原告右侧股骨近端粉碎性骨折。被告的拆除行为不合法也不合理，被告不顾原告阻拦拆除房屋造成原告巨大经济损失，原告依法向凤冈县人民法院提起行政诉讼，凤冈县人民法院经审理分别作出了（2019）黔0327行初18号《行政判决书》，确认被告对原告修建的房屋拆除行为违法；（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》，判决被告在判决生效后六十日内对原告罗方华2018年9月14日的房屋拆除行为提出的赔偿请求依法作出行政行为。被告于2019年9月26日作出（2019）凤赔字01号《赔偿决定书》，决定赔偿原告被拆违法建筑材料成本12,859.50元。因原告的房屋建筑面积有160余平方米，被告的赔偿决定显然不符合事实，另原告的原有房屋也因被告此次的拆除行为受损，故原告不服被告作出的赔偿决定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告凤仪街道办辩称：一、被告依法作出了《赔偿决定书》，并送达原告，告知其享有的权利救济途径，程序合法，履行了法定职责。被告根据（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》所确定的义务，依法委托具备相应资质的重庆大正建设工程经济技术有限公司对涉案被拆违法建筑成本进行分析评估，并制作《违法建筑成本分析报告书》，该报告书载明：涉案被拆除部分包含砌体墙、门、窗、钢架棚等，建筑成本为12,859.50元，故被告作出赔偿决定的数据来源合法。被告作出赔偿决定书后，依法送达原告，程序合法。二、原告诉讼请求不明确、不具体，其诉请赔偿26万元毫无根据。根据原告土地登记审批表显示，其原建房屋用地面积为121.14平方米，第四层为新建违法建筑。本案中，原告诉称其建筑面积160余平方米，前后矛盾。又据（2019)黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》明确载明，原告对被告出示的结算清单无异议，即原告对被拆违法建筑面积为124.88平方米的事实不持异议。另外，原告并不能提供26万元损失的相关证据。为了保障其合法权益，被告委托相关评估机构对其违法建筑成本进行分析评估，并根据评估结果作出赔偿决定，该决定有依有据，合理合法。综上所述，被告己依法履行相关法定职责，并依据生效判决积极对原告作出赔偿决定，充分保障了原告的合法权益，原告诉请赔偿26万元缺乏事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告凤仪街道办在举证期限内提供并当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书。用以证明被告诉讼主体资格。第二组证据：1.企业信息公示报告；2.（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》；3.凤仪街道办事处文昌社区罗方华《违法建筑成本分析报告书》；4.（2019）凤赔字第01号《赔偿决定书》、送达回证及现场送达图片。用以证明：1.重庆大正建设工程经济技术有限公司具备各类建设工程造价分析评估的资质；2.被告依据生效判决确定的义务，依法委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对涉案被拆违法建筑成本进行分析评估情况；3.被告依据《违法建筑成本分析报告书》作出赔偿决定，数据来源合法；4.被告就赔偿决定书依法送达原告，程序合法，履行了法定职责。第三组证据：《费用结算清单》。用以证明该清单在原告在之前的案件庭审中经原告质证，其对被拆违法建筑面积不持异议的事实。经质证，原告对第一组证据真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据中第3号证据凤仪街道办事处文昌社区罗方华《违法建筑成本分析报告书》有异议，认为评估报告的面积与原告房屋的实际面积不符，该报告不客观真实，对余下证据不持异议。对第三组证据的真实性无异议，认为行政违法案件的庭审中原告只是对结算清单费用无异议，而面积应当以原告房屋的实际面积约160平方米为准。原告当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：第一组证据：（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》。用以证明凤冈县人民法院判决被告作出赔偿决定。第二组证据：（2019）凤赔字第01号《赔偿决定书》。用以证明被告对原告作出了12,859.5元的赔偿决定。经质证，被告对原告出示的证据的真实性、关联性、合法性无异议，认为上述证据恰好证明了被告依据生效判决并委托有资质的评估机构对原告被拆房屋进行了评估，依据评估报告依法作出了赔偿决定，履行了法定职责，该决定合法有效。诉讼过程中，本院依法收集的现场照片两张，经双方当事人质证均无异议。经审查，原告对被告提供的第一组、第三组证据不持异议，本院予以确认；对被告提供的第二组证据中的《违法建筑成本分析报告书》，系被告委托的第三方评估机构作出，且原告未提供相关证据推翻该结论，故本院予以确认，第三组证据系在行政违法及赔偿案件中原告质证过的证据，该证据载明有被拆房屋的面积和费用，原告质证无异议，现原告也无相应证据对其面积进行否定，本院予以确认；其余证据原告不持异议，本院予以确认。对原告提供的证据被告无异议，本院予以确认。对本院依职权调取的现场照片，双方当事人无异议，本院予以确认。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告罗方华户在正安县，建筑面积237.13平方米。2013年，原告在未办理相关建设许可的情况下，在其原有住宅上加盖了一层房屋。其加盖的房屋在正安县城市规划区域内，系违法建筑。2018年9月4日，正安县凤仪街道办事处作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（凤办拆字［2018］99号）。载明因原告户未经批准，在县城规划区范围内凤仪街道文昌社区三小区，擅自建设加层，结构为砖结构，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限在接到通知之日起1天内将该违法建筑自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将依法对违法建筑予以强制拆除，一切损失由原告自行承担。2018年9月14日，在被告主导协调下，被告与正安县相关部门对原告在原有建筑物上加层修建的房屋进行了强制拆除。后原告以被告的强制拆除行为违法以及拆除行为对其造成经济损失26万元为由诉至本院。2019年4月25日，本院经审理分别作出（2019）黔0327行初18号《行政判决书》，确认被告正安县人民政府凤仪街道办事处于2018年9月14日对原告罗方华加盖修建的房屋进行拆除的行为违法。以及（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》，判决被告在判决生效后六十日内对原告罗方华就2018年9月14日的房屋拆除行为提出的赔偿请求依法作出行政行为。2019年9月26日，被告作出（2019）凤赔字01号《赔偿决定书》，决定：一、正安县人民政府凤仪街道办事处对赔偿请求人罗方华进行赔偿。二、正安县人民政府凤仪街道办事处赔偿罗方华被拆违法建筑材料成本12,859.50元。另查明，原告加层建筑在被拆前为在房屋楼顶砖混砌墙分隔成间，用钢架棚支撑挡雨的简易房；被拆后现状为砌墙体部分被损、部分从上端被拆降矮，钢架棚支撑柱被降低致棚面整体高度变矮，并未被拆除；罗方华被拆建筑已被生效判决确认系违法建筑。被告委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对罗方华违法建筑成本进行分析，其中罗方华房屋补偿成本分析表载明“钢架棚、水泥砖、门、窗”合计金额为12,859.50元。本院认为，本案争议的焦点为：被告作出的赔偿决定认定事实是否清楚，程序是否合法，赔偿金额是否适当；原告诉请的赔偿请求有无事实和法律依据。原告罗方华被拆建筑系违法建筑，是已经生效判决确认的事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，违法建筑在正当程序下的拆除因不影响被拆除人合法权益而不予赔偿。虽然（2019）黔0327行初18号《行政判决书》认定被告行政行为违法，是对被告拆除原告违法建筑的程序违法，不影响原告加层的房屋系违法建筑的实质，被告程序违法给相对人造成的损失是原告自行拆除可能保有的部分残余价值，即通过适当、合法的方式拆除可得的建筑材料，属于当事人的合法权益，受法律保护。被告在依据（2019）黔0327行赔初2号《行政赔偿判决书》作出赔偿决定过程中，对原告的损失已委托第三方评估，并依据第三方的《违法建筑成本分析报告书》对原告作出了（2019）凤赔字01号《赔偿决定书》，决定赔偿原告12,859.5元。该赔偿决定的主要依据是《违法建筑成本分析报告书》，该《违法建筑成本分析报告书》对被拆房屋面积、项目是依据原告在行政违法案件中质证无异议的费用清单，故认定原告被拆房屋面积、赔偿项目的事实清楚。庭审中，原告提出对其损失进行评估的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”的规定，原告未提供任何证据证明《违法建筑成本分析报告书》存在上述情形，同时，原告要求评估的内容为建筑材料价值，与本案被告应当赔偿的内容不符，故对其评估申请不予准许。结合原告被拆房屋仅是部分墙体被拆除和钢架棚被降低的事实，被告作出的（2019）凤赔字01号《赔偿决定书》的赔偿金额适当。对原告称其被拆房屋约160平方米，主张赔偿26万元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告应当对其主张提供相应证据加以证明，但在本案中，原告并未向法庭提供损失组成的任何依据；对于原告主张其老房子因被告拆除加层构筑物时受损需进行赔偿，也未提供任何证据证明确有合法建筑受损的事实，应自行承担举证不能的后果。综上，对原告26万元的赔偿主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条第一款、第七条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告正安县人民政府凤仪街道办事处在本判决生效后十日内赔偿原告罗方华经济损失人民币128,59.50元。二、驳回原告罗方华的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华人民陪审员  黄克伦人民陪审员  代小强二〇二〇年四月二日法官助理安雪琴书记员朱艳