广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2106号原告：深圳市小赢普惠科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孙会长，执行董事。委托诉讼代理人：丛晓鹏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翰缘，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：上海韬毓资产管理有限公司，住，住所地：上海市金山区卫清西路************/div>法定代表人：周宁林。原告深圳市小赢普惠科技有限责任公司（以下简称小赢普惠公司）诉被告上海韬毓资产管理有限公司（以下简称上海韬毓公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛晓鹏到庭参加诉讼。被告上海韬毓资产管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金共计人民币687450元（以下币种均为人民币）；2、判令被告向原告支付赔偿款共计5175600元；3、判令被告向原告支付律师费12万元；4、判令被告承担本案的受理费等诉讼费用。事实与理由：被告为一家为借贷业务提供履约保证服务的公司。2017年8月29日，原告、被告以及案外人上海维氏盾企业征信有限公司（以下简称上海维氏盾公司）就债权收购事宜签署了《项目合作协议》（协议编号：WH20170022），并签署了《项目合作补充协议》（合称“协议”）。根据协议约定，被告应对原告提供的存量债权在符合条件时承担债权收购义务。该等存量债权来源于原告及其关联公司（合称“小赢”）为借款人与出借人的借款事宜提供居间服务时形成的借款。具体的债权收购流程为：如存量债权下的借款出现逾期还款，被告应于原告发出邮件兑付通知日起5个工作日内受让债权，并向债权人支付债权转让款。对此，被告于2017年12月22日向原告出具一份《债权收购承诺函》，明确列明了存量债权的具体借款信息，并进一步承诺借款出现逾期时按照协议约定向债权人收购债权。基于债权收购时债权人的不同，主要有以下两种债权收购模式：部分借款人在与出借人签署借款协议的同时，借款人与出借人签署《抵押合同》，提供房产抵押。当借款发生《保证合同》逾期时，被告应根据原告发出的兑付通知向债权人，即出借人收购债权，与出借人签署债权转让协议并支付债权转让款。另一部分借款人在与出借人签署借款协议的同时，委托小赢为其提供担保并签署《委托担保合同》，约定由小赢对上述借款提供连带保证责任担保，在借款发生逾期时履行代偿义务。同时，借款人与小赢签署《反担保抵押合同》，为小赢承担代偿义务的全部款项提供房产抵押。当该等借款发生逾期时，小赢先行为借款人向出借人代偿款项，并成为债权人。对此，被告应根据原告发出的兑付通知债权人，即履行了代偿义务的小赢收购债权，与小赢签署债权转让协议并支付债权转让款。协议签订后，原告按约向被告支付了咨询管理服务费，共计8591640元。此后，被告就部分逾期借款均依据原告发出的兑付通知按约履行了债权收购义务，签署债权转让协议并支付了相应的债权转让款。然而，对于其中17笔逾期借款，经原告书面通知兑付后，被告迟迟未能按约履行债权收购义务。原告与被告已经就债权收购事宜形成了合法有效的合同关系，双方应受到该等合同关系的约束，履行各自相应的义务。同时，被告此前的履约行为足以证明被告对其债权收购义务的认可，亦是对双方合作模式事实上的确认。现原告对前述17笔借款已经按约履行了包括通知被告履行兑付义务在内的全部义务，而被告却迟迟未能按约收购债权，严重损害了原告的合法利益。根据《项目合作补充协议》第4条第4款的约定：“如被告未按约支付债权转让款，应当按照借款本金的0.05%/天（含利息）向原告支付违约金，逾期超30天的，被告应额外向原告支付赔偿款，标准为该笔借款咨询管理服务费的20倍”。现原告依法请求被告支付违约金和赔偿款，同时赔偿原告为此发生的律师费等有关费用。为维护原告的合法权益，现原告根据项目合作协议第九条第二款之约定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告提供了《项目合作协议》《项目合作补充协议》《债权收购承诺函》、中国银行付款回单、法律服务协议、王芹等23人的借款合同及抵押合同等材料、新浪支付许可证、先锋支付许可证、宝付支付许可证等证据。被告未出庭应诉，亦未提交证据，依法应承担举证不能的后果。本院经审理查明：一、签订协议情况2017年8月29日，原告与被告、案外人上海维氏盾公司签订《项目合作协议》，约定：被告为贷款业务提供履约保证服务，通过出具债权收购承诺函的形式来表现。案外人上海维氏盾公司为征信公司，通过出具征信报告，对借款人进行风控评估，提供风控专业意见。合作业务流程分为贷款审查、合同签订、贷款发放、贷款管理、贷款回收等五个环节。其中，贷款回收环节：采用先息后本的还款方式的借款人，若未按照借款合同约定按时足额支付利息，原告应立即通过电子邮件告知被告指定联系人上述事宜，被告应在收到原告通知之日起3个工作日内垫付利息，原告应及时向借款人发送《逾期借款催收通知书》。借款人一旦本金逾期，则被告应当在收到原告邮件通知日起3个工作日内受让债权并支付债权转让款含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息（统一按年化13%结算），如被告确需迟延支付，则最晚不得超过借款人逾期之日起30天支付，且被告在前述30天内每逾期一天，应当按照借款本金的0.05%/天计算违约金（含利息）支付给原告。借款人所有涉及该笔债务的押金（如有）、违约金（如有）、及保证金（如有）归被告，在被告兑付本金完毕后1个工作日内打至原告指定账户。如被告超过30天仍未支付债权转让款（含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息），则原告有权单方终止债权转让协议，另由被告向原告支付赔偿款，赔偿款标准为案外人上海维氏盾公司与原告另行签署的《维氏盾好房信用风险评估协议》约定的该笔服务费用的20倍。原告与被告、案外人上海维氏盾公司签订《项目合作补充协议》，约定：关于原告提供的存量债权，经案外人上海维氏盾公司提供的专业咨询意见并审批通过后，被告出具《债权收购承诺函》。《债权收购承诺函》出具给原告后，原告在3个工作日内一次性向案外人上海维氏盾公司支付核准总保证额的0.6%作为咨询服务管理费。被告每月向原告兑付债权本金的2%（含）以内的金额。被告承诺在兑付额度内，被告在收到原告邮件通知日起5个工作日内受让债权并支付债权转让款，并享有免息期。在此期间如借款人自己归还借款，原告应及时通知被告无需兑付。超过兑付额度的逾期兑付包括上月留存和当月新增逾期本金，则自动顺延下月兑付日的5个工作日，被告受让债权并支付债权转让款含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息（统一按照年化13%结算）。超过兑付额度的部分被告享有优先兑付选择权，兑付的额度在下月的兑付额度中扣除。如被告未按上述约定支付债权转让款（含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息），应当按照借款本金的0.05%/天计算违约金（含利息）支付给原告。如被告超过30天仍未支付债权转让款，则原告有权单方终止债权转让协议，另由被告向原告支付赔偿款，赔偿款标准为该笔服务费用的20倍。2017年12月22日，被告向原告出具《债权收购承诺函》，载明：鉴于附件清单内的借款人与原告指定的出借人或原告指定的担保公司签订了《房地产借款抵押合同》。还款方式为按月付息，到期一次还本。并且原告已委托被告提供借款管理服务，据此被告作出如下承诺：承诺对于附件清单内的借款在借款人逾期归还利息或/和本金时，被告按照原被告签订的《项目合作协议》及《项目合作补充协议》（合同编号：WH20170022）上约定的收购条件受让该等逾期债权。该笔借贷业务的对价支付方式为以《项目合作协议》及《项目合作补充协议》上约定的方式支付。对价支付之日即为债权转让之日。附加担保条款：经审核，拟同意清单中的借款人，保理总金额143194万元，兑付利息按原借款合同中借款利息为准。管理费用：0.6%*保理金额。原告称，《债权收购承诺函》中借款人列表总共有17个人的借款现在已到期，但被告没有承担债权收购义务。二、第三方支付机构情况先锋支付有限公司支付业务许可证载明，业务类型为预付卡发行与受理（北京市、辽宁省）、互联网支付（全国）。北京新浪支付科技有限公司支付业务许可证载明，业务类型为互联网支付、移动电话支付。宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证载明，业务类型为互联网支付。2018年6月15日，北京新浪支付科技有限公司（以下简称新浪支付）出具一份证明，载明：新浪支付主要经营范围为互联网支付、移动电话支付等第三方支付业务，为合作商户提供支付服务，并根据新浪支付用户通过商户发送的指令办理用户资金在新浪支付平台上的交易。深圳市赢众通金融信息服务有限责任公司（原名称为深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司，简称“小赢理财”）主要经营范围为金融信息网络商务服务，并运营有“小赢理财”互联网理财平台。小赢理财作为新浪支付的合作商户，将小赢理财平台注册用户发送的指令传递给新浪支付并通过新浪支付第三方支付系统完成有关交易项下的资金划转操作。因此，新浪支付是第三方支付机构，小赢理财是新浪支付的合作商户。三、协议履行情况2017年10月13日，原告向案外人上海维氏盾公司的银行账户转账20万元，转账用途和附言载明为预付款10-12月。2018年1月9日，原告向案外人上海维氏盾公司的银行账户转账330万元，转账用途和附言载明为担保费。2018年1月16日，原告向案外人上海维氏盾公司的银行账户转账529.164万元，转账用途和附言载明为担保费用。原告称，根据《债权收购承诺函》的附加担保条款，被告应当收购的债权总金额是143194万元，相应的原告应当支付给被告的管理费用为债权总金额的0.6%，即859.164万元。四、其他相关情况原告提供的相关出借人与借款人之前签订的借款合同载明，借款人拟通过深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司提供的居间服务（简称“赢众通”）向出借人申请借款，出借人同意向借款人出借款项。出借人同意并不可撤销地授权赢众通或赢众通委托的第三方通过其赢众通用户名项下账户（“出借人赢众通账户”），向借款人赢众通用户名项下账户（“借款人赢众通账户”）发放借款，划转完毕即视为借款发放成功。借款发放成功之日即为借款合同生效日。借款人授权并不可撤销地委托赢众通或赢众通委托的第三方将借款人赢众通账户收到的借款在扣除相关费用后划转至借款人银行账户。借款人认可并接受，借款人赢众通账户收到赢众通或赢众通委托的第三方划转的借款时即视为出借人已足额向借款人提供了约定的借款，赢众通或赢众通委托的第三方接受借款人委托扣除相关费用的行为不得被视为提前扣除利息或者未足额发放借款。原告提供的新浪支付出款电子回单载明，深圳市赢众通金融信息服务有限责任公司向相关借款人银行账户进行了转账，备注为“提现”。原告提供的北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果显示，出借人向北京新浪支付科技有限公司待结算账户进行转账，交易类型为“代收”；北京新浪支付科技有限公司待结算账户向借款人转账，交易类型为“代付”；借款人向深圳市赢众通非融资性担保有限公司、众安在线财产保险股份有限公司进行转账，交易类型为“代付”；小赢理财向借款人转账，交易类型为“提现”；借款人向北京新浪支付科技有限公司待结算账户转账，交易类型为“代收”；深圳市赢众通非融资性担保有限公司向北京新浪支付科技有限公司待结算账户转账，交易类型为“代收”；北京新浪支付科技有限公司待结算账户向出借人转账，交易类型为“代付”。原告提交的出借人与被告之间签订的债权转让协议载明，如借款人违反《借款合同》等相关文件约定逾期支付利息或/及借款本金，出借人与被告双方应在被告收到逾期通知后的5个工作日内签署该协议并受让该逾期债权。出借人转让的债权为《借款合同》项下本金的债权部分及对应的未付利息、违约金（若有）及其他相关权益。被告受让债权并按约支付转让款之后，《借款合同》、《抵押合同》等相关文件所约定的各类预期利息、罚息、违约条款或实现债权所支出的（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、担保费、公证费、差旅费等）等所规定的一切费用均归被告所有。债权转让后，被告为该债权的实际债权人，出借人应积极配合被告回收债务，包括催收回款或法院执行回款。出借人委托收款方原告代为收取该协议约定的债权转让对价。原告在收到上述对价后即表明出借人已收到债权转让价款。被告应当按照该协议约定的期限及支付方式足额支付债权转让对价。如被告未按约定支付债权转让款，被告应当按照借款本金的0.05%/天计算违约金（含利息）支付给出借人。如被告超过30天仍未支付债权转让款，则出借人有权单方终止债权转让协议，另由被告向出借人支付赔偿款，赔偿款标准为被告收取该笔服务费用的20倍。原告称，被告受让出借人的债权，但在协议履行过程中对出借人债权范围又进行了一定的扩展，这中间又有一家公司做担保，这家担保公司先代偿以后，再由被告受让，担保公司担保的债权也是出借人的债权。原告提供的国内支付业务付款回单载明，被告向原告的银行账户进行转账，用途为垫付借款人本金及利息。本院认为，本案为涉P2P网络借贷的债权转让合同纠纷。P2P网络借贷的法律主体一般主要有四个：1、借款人，即资金需求方，是在平台上发布借款信息，获得贷款并按期还本付息的当事人。2、出借人，即资金的贷款人，是愿意在平台上借出资金获取利息并在借款期限届满收回本金的当事人。值得注意的是，目前有的P2P网络借贷公司已经不仅只是充当单纯的中介人，而且还参与到借贷关系之中，向借款人提供资金，成为出借人。3、网络借贷平台，即创办网络借贷平台、撮合借款人及贷款人达成借贷协议的服务商，也就是P2P网络借贷平台公司。4、第三方托管机构，又称第三方支付平台，即借贷双方在交付资金过程中的“中间平台”。根据本案情况，本院将原告认定为代表网络借贷平台一方，被告为以债权转让形式提供担保一方。以此为基础进行分析。一、涉案借款合同应认定为原告与借款人之间的借款合同P2P网络借贷一般主要形成以下三种法律关系：1、借款人与出借人之间的借贷法律关系。这是P2P网络借贷中最基础的法律关系。2、P2P网络借贷平台与借贷当事人之间的居间法律关系。3、P2P网络借贷平台与第三方支付平台的委托代理关系。即P2P网络借贷平台委托第三方支付平台管理每笔资金的转账结算，其目的在于将平台与资金隔离开来。关于本案的法律关系，传统的P2P网络借贷属于民间借贷的性质，而网络借贷平台则是提供中介服务的居间人。但是实践中P2P网络借贷平台运营模式出现多样化，法律性质也因此有了根本的不同，有的P2P网络借贷恪守传统的P2P网络借贷模式;有的则演变为从事金融理财业务的准金融机构，如线上加线下模式、专业放贷人与债权转让模式;有的P2P网络借贷则演变为非法集资的性质;有的P2P网络借贷公司已经不仅只是充当单纯的中介人，而且还参与到借贷关系之中，向借款人提供资金，成为出借人。因此应根据具体案件情况分类认定。中国银行业监督管理委员会等部门于2016年8月24日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条规定：“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息发布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”。第三条规定：“借款人与出借人遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险。网络借贷信息中介机构承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险”，第三条还规定：“网络借贷信息中介机构按照依法、诚信、自愿、公平的原则为借款人和出借人提供信息服务，维护出借人与借款人合法权益，不得提供增信服务，不得直接或间接归集资金，不得非法集资，不得损害国家利益和社会公共利益”。第十五条规定：“参与网络借贷的出借人应当履行下列义务：（一）向网络借贷信息中介机构提供真实、准确、完整的身份等信息；（二）出借资金为来源合法的自有资金；（三）了解融资项目信贷风险，确认具有相应的风险认知和承受能力；（四）自行承担借贷产生的本息损失…”。本案中，首先，从法律关系主体看，网络出借人身份不清。原告提交证据不足以证明其完成了网络出借人身份的真实性核验。2017年2月22日中国银监会发布的《网络信贷资金存管业务指引》第十一条规定，参与网络借贷的出借人与借款人应当为网络借贷信息中介机构核实的实名注册用户。而原告并未提供相关网络出借人的身份证复印件，且并未提供相关网络出借人的真实书面委托授权、相关电子证据等身份真实性核验证据，导致网络出借人身份不清。《项目合作协议》《项目合作补充协议》中约定所转让的为原告及其关联公司为借款人与出借人的借款事宜提供居间服务时形成的借款,但原告提交证据不足以证明其履行了了网络出借人身份真实性核验的居间服务义务。其次，从法律关系客体看，出借款项来源不清。虽然原告提交的相应的出借人交易记录查询结果显示，出借人向北京新浪支付科技有限公司待结算账户进行了转账，但该账户只是虚拟资金账户，原告未提交相关的银行流水形成证据链条，因此出借人的资金来源不清。资金来源一般体现在资金存管系统的充值环节，一般的银行资金存管系统根据网络交易平台发送的充值指令，在通过验证密码及其他有效的指令验证方式后，将客户银行结算账户资金归集至网络借贷资金存管专用账户，并将资金记录至该客户子账户。中国人民银行等十部门于2015年7月18日下发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第（十四）条规定，“除另有规定外，网络借贷平台应当选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督，实现客户资金与从业机构自身资金分账管理”。国务院办公厅2016年10月13日下发的《互联网金融风险专项整治工作实施方案》第二章的重点整治问题和工作要求中规定“P2P网络借贷平台和股权众筹平台客户资金与自有资金应分账管理，遵循专业化运营原则，严格落实客户资金第三方存管要求，选择符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，保护客户资金安全，不得挪用或占用客户资金”。中国银行业监督管理委员会等部门于2016年8月24日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十八条规定，网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构。《网络信贷资金存管业务指引》规定，本指引所称网络借贷资金存管业务，是指商业银行作为存管人接受委托人的委托，按照法律法规规定和合同约定，履行网络借贷资金存管专用账户的开立与销户、资金保管、资金清算、账务核对、提供信息报告等职责的业务。存管人开展网络借贷资金存管业务，不对网络借贷交易行为提供保证或担保，不承担借贷违约责任。本指引所称网络借贷资金，是指网络借贷信息中介机构作为委托人，委托存管人保管的，由借款人、出借人和担保人等进行投融资活动形成的专项借贷资金及相关资金。本指引所称委托人，即网络借贷信息中介机构，是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。本指引所称存管人，是指为网络借贷业务提供资金存管服务的商业银行。本指引所称网络借贷资金存管专用账户，是指委托人在存管人处开立的资金存管汇总账户，包括为出借人、借款人及担保人等在资金存管汇总账户下所开立的子账户。本案中，原告应根据监管要求将借款人的资金存放于第三方资金存管商业银行机构，实现客户资金与自身资金分账管理，涉案借款合同等不符合以上监管规定，如出借人将借款转账到北京新浪支付科技有限公司待结算账户，北京新浪支付科技有限公司待结算账户将垫付款项转账给出借人，而北京新浪支付科技有限公司并非符合条件的银行业金融机构，其主要经营范围为互联网支付、移动电话支付等第三方支付业务，其并非符合条件的银行业金融机构。再如出借人与被告签订的《债权转让协议》约定，出借人委托原告代为收取该协议约定的债权转让对价。原告未提交证据证明其将自身资金与出借人和借款人资金进行了隔离管理。再次，从法律关系内容看，原告实际上获得了出借人的权利地位。如《项目合作协议》，约定：借款人一旦本金逾期，则被告应当收到原告邮件通知日起3个工作日内受让债权并支付债权转让款含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息（统一按年化13%结算），如被告确需迟延支付，则最晚不得超过借款人逾期之日起30天支付，且被告在前述30天内每逾期一天，应当按照借款本金的0.05%/天计算违约金（含利息）支付给原告。借款人所有涉及该笔债务的押金（如有）、违约金（如有）、及保证金（如有）归被告，在被告兑付本金完毕后1个工作日内打至原告指定账户。如被告超过30天仍未支付债权转让款（含本金及本金到期后至被告实际兑付期间的借款利息），则原告有权单方终止债权转让协议，另由被告向原告支付赔偿款，赔偿款标准为案外人上海维氏盾公司与原告另行签署的《维氏盾好房信用风险评估协议》约定的该笔服务费用的20倍。综上，结合原告提交的出借人与借款人之间签订的《借款合同》等证据，原告在涉案《借款合同》中的法律主体地位与居间人不同，其实质上参与到借贷关系之中，通过自己掌握的账户向借款人提供资金，应认定为出借人。二、原告作为网络借贷平台与借款人之间的借款合同关系应认定为无效首先，原告作为网络借贷平台一方，超出了信息中介性质的要求，违反了不得发放贷款、不得承担借贷违约风险、不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息的相关监管规定。《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》规定，“个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资”。《互联网金融风险专项整治工作实施方案》第二章的重点整治问题和工作要求中规定，“P2P网络借贷平台应守住法律底线和政策红线，落实信息中介性质，不得设立资金池，不得发放贷款”。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，“借款人与出借人遵循借贷自愿、诚实守信、责任自负、风险自担的原则承担借贷风险。网络借贷信息中介机构承担客观、真实、全面、及时进行信息披露的责任，不承担借贷违约风险。网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：…（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息…”。原告在本案构成承担借贷违约风险和直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息，实际上取得了出借人的地位，违反了上述规定。其次，涉案借款合同模式有构成非法集资的风险。P2P网络借贷虽然是借款人通过平台向不特定的对象募集资金，从理论上讲具有集资性质，但由于传统模式的P2P网络借贷，借款人与出借人往往是一对一达成交易，出借人的人数有限，该融资不具有公众性，也就不具有非法集资的性质。但是一些变异的P2P网络借贷产品，使网络平台在资金匹配之前即归集资金，以期限错配的形式形成资金池，达成一对多的交易等，这些行为可能符合非法集资界定中的两个最为关键的因素：集资性和社会公众性，借贷平台就有构成非法集资的风险。本案中，出借人与被告签订的《债权转让协议》约定，出借人委托原告代为收取该协议约定的债权转让对价。在被告将债权转让对价支付给原告后，原告可以汇集资金。原告未提交证据证明其掌握的账户中的资金是否为公众资金归集而来，此种经营模式有构成非法集资的风险。再次，涉案借款合同模式有被利用于洗钱的风险。洗钱是指为了掩盖某些犯罪收入的来源和存在，通过各种手段使其形式上合法化的行为。目前有的P2P网络借贷平台由于缺乏客户身份的识别手段，对借款的审核和追踪的力度不够，缺乏履行交易的保存记录，缺乏明确可疑交易报告的责任和义务，加上网络平台自身所具有的虚拟性、隐蔽性、交易的即时性等，都给洗钱提供了更为便利的空间，存在着极大的洗钱风险。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第九条规定，网络借贷信息中介机构应当履行下列义务：…（六）妥善保管出借人与借款人的资料和交易信息，不得删除、篡改，不得非法买卖、泄露出借人与借款人的基本信息和交易信息；（七）依法履行客户身份识别、可疑交易报告、客户身份资料和交易记录保存等反洗钱和反恐怖融资义务；（八）配合相关部门做好防范查处金融违法犯罪相关工作；（九）按照相关要求做好互联网信息内容管理、网络与信息安全相关工作。因此P2P网络借贷平台应进行充分的信息披露。本案中，原告提交证据不足以证明其按照反洗钱要求做好了平台客户身份识别和资料保存，网络出借人的真实身份、资金来源不明，存在被用于洗钱等的风险。综上，涉案借款合同模式违反相关监管规定，可能构成非法集资和洗钱等风险；可能给投资者造成损失，危害社会稳定，损害国家和社会公共利益。原告亦不能证明其依法履行了客户身份识别、可疑交易报告、客户身份资料和交易记录保存等反洗钱和反恐怖融资义务，可能侵害金融市场的稳定,增加诱发系统性金融风险的机会。从引导网络借贷信息中介机构合法合规经营、引领互联网金融行业健康发展的角度，结合当今互联网金融发展的现状和形势，根据合同法第五十二条的规定，原告作为实际出借人的涉案借款合同应被认定为无效。三、主借款合同无效，作为从合同的《项目合作协议》《项目合作补充协议》应被认定为无效原告作为实际出借人的涉案借款合同被认定为无效，被告为以债权转让形式提供担保一方。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告与被告之间的《项目合作协议》《项目合作补充协议》作为借款合同的从合同，亦应被认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告未诉求返还管理费用，原告与被告如有返还管理费用等其他争议，可另循法律途径解决。原告诉求被告支付违约金687450元、赔偿款5175600元、律师费12万元，因合同无效，原、被告对合同无效都有过错，应当各自承担相应的责任，原告的诉求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市小赢普惠科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币53681元，由原告深圳市小赢普惠科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柳波人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  禹昆仑二〇二〇年四月九日书 记 员  周婉怡书 记 员  周双双附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。