广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初173号原告：赵志刚，男，1979年2月10日出生，汉族，身份证住址为河南省西平县*********，公民身份号码：412************332。委托代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区*********佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。统一社会信用代码：914***********469H。法定代表人：管某1。被告：东莞劲胜精密电子组件有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山社区。统一社会信用代码：914**********812X1.法定代表人：王某1。委托代理人：伍齐春，男，1980年5月27日出生，汉族，身份证住址为湖南省东安县*********，公民身份号码：432************819，系该公司员工。原告赵志刚诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、东莞劲胜精密电子组件有限公司（以下简称劲胜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托诉讼代理人陈雅佳、被告劲胜公司的委托诉讼代理人伍齐春到庭参加诉讼，被告建装业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款28万元及逾期支付利息（利息计算方式详见附件“利息计算表”，利息计至款项付清之日止，暂计至2019年12月17日为9723.07元）；以上暂合计289723.07元。2.本案的诉讼费用由两被告承担。原告在庭审时明确起诉状附件《利息计算表》中利息计算方式为：以105000元为本金从2019年1月23日起计算至款项付清之日止，以157500元为本金从2019年2月22日起计算至款项付清之日止，以17500元为本金从2019年12月17日起计算至款项付清之日止；其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告赵志刚挂靠被告建装业公司，并以被告建装业公司的名义承建被告劲胜公司发包的东莞市东城牛厂区的东城D区电缆沟工程，原告是案涉东城**电缆沟工程的实际施工人。2019年1月，经原告与被告建装业公司、被告劲胜公司结算，两被告确认应支付给原告的工程款为35万元。被告劲胜公司作为案涉工程的发包单位应当在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担责任。案涉工程竣工验收并投入使用许久，但被告建装业公司、被告劲胜公司一直拖欠原告的工程款，尚欠工程款28万元未付清，原告多次催告，被告建装业公司、被告劲胜公司仍拒绝支付，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令如上所请。被告劲胜公司向本院答辩称，被告劲胜公司与原告不存在业务往来，无需支付原告主张的案涉工程款和利息，无需承担本案诉讼费用，请法庭驳回原告对被告劲胜公司的所有诉请。被告建装业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明：原告提交的《建设工程施工合同》复印件显示，被告劲胜公司（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）建装业公司签订编号为JXCB1810001的《建设工程施工合同》，约定由建装业公司承包劲胜公司位于东莞市东城牛山厂区的东城D区电缆沟工程，工程开工日期为2018年9月6日，竣工日期为2018年10月16日，共计40天。工程造价人民币35万元（含10%税）。第四条“工程开工与竣工结算”约定：……工程竣工后，甲方对乙方实际完成的工程量、工程质量等情形进行竣工验收，并以此作为工程结算付款的依据。结算的造价低于合同总金额的，甲方应以实际结算造价为准支付工程款；结算造价高于合同总金额的，则应以合同该约定的造价为准支付工程款。第五条“付款方式”约定合同生效后甲方向乙方支付合同总金额20%预付款，工程完工后支付合同金额的30%进度款，验收合格并办理工程结算审计后30天内，甲方向乙方支付合同总金额45%，合同总金额的5%作为工程质量保证金，在保修期届满后，根据乙方申请，甲方审查确认后在下一个付款结算日向乙方支付质保金。工程竣工验收合格并办理交付手续后，乙方应同甲方结算对账，并按甲方要求准时提交发票请款。乙方未能及时对账或提交准确有效的发票的，甲方有权拒绝或延迟付款，且无须因此承担任何责任。甲方应按照约定的付款期限和方式支付工程款，如有延迟，则应就未付工程款按照中国人民银行同期活期存款利息率向乙方支付迟延履行违约金。第十二条“监督”约定甲方指派李武龙作为甲方施工现场监督人……乙方指派赵志刚为工程现场负责人。第十六条“保修维护”约定自工程竣工验收合格之日起计算，本工程的最低保修期限为12个月，但以下项目的最低保修期限以法律规定为准，即：……4.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。被告劲胜公司对原告提交的《建设工程施工合同》复印件的真实性予以确认。原告提交的《东城D区电缆沟及排水管工程清单》复印件显示，总金额一栏打印字体为350000元，手写备注“-7935元”。该清单上有被告劲胜公司的盖章，原告赵志刚和案外人邓远华、李武龙等人在清单上签名确认，落款日期为2019年1月23日。被告劲胜公司确认该份《东城D区电缆沟及排水管工程清单》复印件的真实性。关于原告和被告建装业公司的关系。原告主张其和被告建装业公司之间是挂靠关系，理由为原告是工程的实际施工人，但原告与被告建装业公司之间没有劳动合同关系。原告在庭审中确认其没有就案涉工程与被告建装业公司签订任何合同。原告庭后提交的社保记录显示，原告于2017年9月至2018年8月的社保由广东车动力汽车科技有限公司购买，于2018年9月至2019年10月的社保由东莞百胜软件科技有限公司购买。原告主张其是工程的实际施工人，理由为《建设工程施工合同》约定原告是现场负责人，结算资料也是由原告签名，原告通过电子邮件和被告劲胜公司负责沟通对接案涉工程。原告提交的电子邮件显示，案外人“瞿涛”就案涉工程有过沟通，其中“瞿涛”发送的一份“合同+图纸+清单”邮件，内容为“建装业赵总：经请示公司领导，东城D栋电缆沟工程已经同意9月5日进场施工，工期40天，请安排人员做好进场施工手续，具体如下：甲方负责人员：邓远平课长……李武龙课长……，乙方负责人：建装业赵总……”。被告劲胜公司主张由于工作人员变更，无法核实电子邮件真实性。关于工程款的结算金额。原告主张工程款结算金额为《东城D区电缆沟及排水管工程清单》上打印的金额350000元，但确认其签名时该清单上已有手写备注“-7935元”。被告劲胜公司主张工程款结算金额为338955.32元，理由为合同总价款35万元在结算时扣减了7935元为342065元，因税率变化，结算金额应调整为338955.32元（342064/1.1×1.09）。关于已付工程款数额。被告劲胜公司主张其已向被告建装业公司支付工程款7万元，并开具了105000元的商业承兑汇票，但商业承兑汇票因劲胜公司资金紧张未兑付成功。原告确认收到被告建装业公司支付的工程款7万元。关于工程质保期。原告和被告劲胜公司在庭审中确认案涉工程质保期为2年。原告主张质保期从《建设工程施工合同》约定的工程竣工日期2018年10月16日起算，被告主张质保期从《东城D区电缆沟及排水管工程清单》记载的结算日期2019年1月23日起算。以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《东城D区电缆沟及排水管工程清单》、电子邮件、社保记录及被告劲胜公司提交的电子商业承兑汇票等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，被告建装业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的起诉进行答辩及对原告证据进行质证的权利。本案的争议焦点为：一、原告赵志刚在案涉工程中的地位；二、被告欠付工程款本金数额；三、被告建装业公司应支付的工程款利息数额；四、被告劲胜公司的责任范围。一、原告赵志刚在案涉工程中的地位。原告主张其与被告建装业公司之间不存在劳动合同关系，并提交社保记录予以证明，被告建装业公司未予以反驳，视为认同原告的主张。但原告主张其与建装业公司之间存在挂靠关系，但未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。原告与被告建装业公司之间不存在劳动合同关系，但建装业公司在《建设工程施工合同》中指定原告为案涉工程的工程现场负责人，原告实际参与了工程管理、施工及结算，故本院认定原告为案涉工程的实际施工人。被告建装业公司作为案涉工程的承包方，与原告之间存在建设工程合同关系。因原告没有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告和被告建装业公司之间的建设工程合同无效，但案涉工程已经完工，原告有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求被告建装业公司支付工程款。二、被告欠付工程款本金数额。首先，原告作为被告建装业公司在《建设工程施工合同》中指定的负责人，有权代表被告建装业公司与被告劲胜公司进行结算。原告提交《东城D区电缆沟及排水管工程清单》上有被告劲胜公司盖章及工作人员的签名，又有原告的签名，故应认定《东城D区电缆沟及排水管工程清单》为案涉工程的结算文件，被告建装业公司亦认可该份结算文件。该清单上总金额一栏打印字体为350000元，手写备注“-7935元”，原告确认其签名时该清单上已有手写备注“-7935元”，故原告对结算中需要扣减7935元是知情且同意的，本院对原告关于结算款不扣减7935元的主张不予支持。被告劲胜公司主张结算总价应当随税率调整而调整，但未提供证据证明其已和被告建装业公司就该问题达成一致意见，故本院对劲胜公司该主张不予采纳。案涉工程的结算总价为342065元（350000元-7935元）。其次，原告主张《东城D区电缆沟及排水管工程清单》记载的结算价格即为被告建装业公司应向其支付的工程款。对此，本院认为，被告建装业公司和原告之间存在建设工程合同关系，原告代表被告建装业公司参与了结算过程，而被告建装业公司未到庭反驳原告主张，视为认可原告的主张，故本院对原告该主张予以采纳，《东城D区电缆沟及排水管工程清单》记载的结算价格即为被告建装业公司应向原告支付的工程款。再次，被告劲胜公司主张已向被告建装业公司支付了7万元，原告对被告劲胜公司该主张予以确认，原告同时确认其收到了被告建装业公司支付的工程款7万元，鉴于被告建装业公司未到庭予以反驳，本院对劲胜公司支付的工程款数额及原告自认收到的工程款数额均予以确认。最后，根据《建设工程施工合同》的约定及原告、被告劲胜公司的陈述，案涉工程的质保期为两年，质保期从竣工验收之日即2019年1月23日起算至2021年1月22日。现质保期尚未届满，质保金17500元（350000元×5%）的支付期限未届满。综上，被告劲胜公司欠付被告建装业公司的工程价款为254565元（342065元-70000元-17500元），被告建装业公司欠付原告的工程款本金亦为254565元。原告主张被告建装业公司欠付的工程款为28万元，本院对超出部分不予支持。三、被告建装业公司应支付的工程款利息。首先，关于被告建装业公司应向原告支付的工程款利息。原告未举证证明其与被告建装业公司就工程款付款时间进行约定，故逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月2日开始计算。原告主张工程款中10500元的逾期付款利息从2019年1月23日起算，工程款中157500元从2019年2月22日起算，超出部分本院不予支持；质保金17500元的支付期限未届满，本院对原告关于质保金17500元的逾期付款利息的主张不予支持。至于利率。原告未举证证明其与被告建装业公司已就逾期付款利息标准进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第十七条规定，利息计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告建装业公司应向原告支付的工程款利息为：以254565元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月2日计算至实际清偿之日止。四、被告劲胜公司的责任范围。如前所述，被告劲胜公司欠付被告建装业公司的工程价款为254565元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告劲胜公司作为发包人应当在欠付被告建装业公司的工程价款254565元对实际施工人即原告承担责任。原告超出前述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、限被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵志刚支付工程款254565元及利息（以254565元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月2日计算至实际清偿之日止）；二、被告东莞劲胜精密电子组件有限公司在欠付被告深圳市建装业集团股份有限公司工程价款254565元的范围内对前述第一判项确定的被告深圳市建装业集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2822.93元，原告赵志刚已预交，由原告赵志刚负担342.93元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司、东莞劲胜精密电子组件有限公司负担2480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴斯恒二〇二〇年四月二十六日书记员  张译方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。