贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初7500号原告：蔡国俊，男，1972年2月5日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区水木清华苑****，现住凯里市。委托诉讼代理人：杨明桂，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨秀成，男，1965年6月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：杨通明，男，1956年9月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：吴原俊，男，1955年11月1日出生，汉族，住贵州，住贵州省凯里市iv>被告：陈秋标，男，1958年8月10日出生，汉族，住福建，住福建省浦城县iv>原告蔡国俊诉被告杨秀成、杨通明、吴原俊及第三人陈秋标民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案，2016年11月28日作出（2016）黔2601民初1470号民事判决。蔡国俊不服判决，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理后于2017年7月11日作出（2017）黔26民终896号民事判决，维持原判。蔡国俊不服二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年8月15日作出（2018）黔民申813号民事裁定，指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审后，于2019年4月22日作出（2018）黔26民再232号民事裁定，裁定撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终896号民事判决和本院（2016）黔2601民初1470号民事判决，发回本院重新审判。本院于2019年10月17日立案，依法重新组成合议庭进行审理，并根据原告的申请，裁定准许原告申请追加陈秋标为共同被告参加诉讼（将原第三人陈秋标的诉讼地位变更为共同被告）。2019年12月9日本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告蔡国俊及其委托的诉讼代理人杨明桂，被告杨秀成、杨通明、吴原俊、陈秋标均到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告蔡国俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金30万元；2.判令被告按照月利息支付2012年11月9日至实际清偿之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨秀成、杨通明、吴原俊为承包由贵州永裕能源开发有限责任公司（以下简称：永裕公司）开发的紫云黄家湾水电站项目工程的施工，于2012年11月9日向原告借款30万元，双方约定月息5分，借款期限为6个月，本息共计39万元。原告按被告要求将借款中的25万元转入永裕公司以李劲鸽名义开设的银行账户，剩余的5万元交付给被告杨秀成。还款期限届满后，被告杨秀成、吴原俊于2014年10月25日重新向原告出具欠条，承诺借款期限为6个月，保证到期一次性偿清。现还款期限已届满，被告却以种种理由推拖。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杨秀成、杨通明、吴原俊辩称：永裕公司“贵州紫云黄家湾水电站”的项目联系人陈秋标找到我们，称其能拿到该项目，需要交25万元保证金，让我们联系一个有实力的朋友。为了稳住该项目工程，陈秋标还向杨秀成借款5万元拿去开支打点。之后，我们联系到原告蔡国俊，蔡国俊表示愿意出资30万元与陈秋标合作。2012年11月9日，原告到现场考察后，以陈秋标的名义，从原告账户转账25万元给永裕公司的法人李劲鸽银行账户，作为安全保证金。2012年11月10日原告退还了合伙人陈秋标借杨秀成的5万元费用，支付方式为现金1000元，转账支付4.9万元。原告和陈秋标口头向我们承诺项目进场后，保证调整部分工程交由我们组织施工。关于2012年11月9日借据的由来。原告称陈秋标是我们介绍的，要求我们对其负责，要求我们按其和陈秋标约定的本息打借据给他，当时我们心想，反正没有得他一分钱，只要项目能做成，我们还可以分包部分工程做，就写了2012年11月19日的借据。之后，由于项目迟迟未启动，原告又多次找到我们，要求我们按借据偿还他的本息。原告为了达到目的然召集“黑社会”打手，多次上门威胁恐吓，在原告的多次胁迫下，我们无奈于2014年10月又写了第二张转换借据。同年12月原告又采取非法手段到杨秀成家收回原告代合伙人陈秋标支付给杨秀成的5万元费用。我们开给原告的借据，是缺乏法律常识和原告采取非法手段的结果，不应作为赔偿依据。原告以项目联系经办人陈秋标名誉支付给永裕公司的保证金，完全是原告和陈秋标之间的事，其损失不应该我们作承担。请求人民法院根据本案的实际情况，驳回原告的诉讼请求。被告陈秋标辩称：蔡国俊极力否认是我的合伙人，如果不是合伙人，我为什么要付钱给他，而他为什么又要收我付给他的3万元？如果不是合伙人，蔡国俊为什么扣押我的收据至今？吴原俊、杨通明、杨秀成三人就是打工的，工程项目搞成后，分一点工程给他们做而已。他们给蔡国俊打借条前，曾经问过我，我同他们说，都是为了这个工程项目，打一张没有实质内容的空条子，没有关系，又没有真的收到他蔡国俊的一分钱，怕什么，有事我负责，要他们放心。吴原俊、杨通明、杨秀成没有欠蔡国俊一分钱，借条是我同意了，他们才写的，有什么责任我来承担，与他们三人无关，所发生的事，都是由蔡国俊恶意扣押我的收据而引起的，如果蔡国俊早把收据退给我，我到能源公司把钱退回来给他，也就不会有这些事情发生了。综上，请法院驳回原告蔡国俊无理诉求，并退还我的收据。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：一、陈秋标接洽到永裕公司的一场平工程，因无钱缴纳保证金找到杨秀成，叫杨秀成去找有钱的人来缴纳保证金。杨秀成拿了5万元给陈秋标去打点承包工程的前期事宜后，找到蔡国俊。2012年11月9日，蔡国俊与杨秀成、吴原俊、陈秋标四人一起到永裕公司的住所地以及项目现场考察的当天，蔡国俊通过银行转账方式，将25万元汇入永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，李劲鸽当即向蔡国俊出具一份内容为：“今收到陈秋标交来安全保证金大写人民币贰拾伍万元整(小写:25000000)”的收条。同日，由杨秀成、杨通明、吴原俊共同向蔡国俊出具了一份内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整(390000.-元)借款期半年，到期一次归还不误。”的借条。次日，蔡国俊拿了5万元给杨秀成。二、2013年5月9日，陈秋标向原告蔡国俊的银行帐户汇入3万元。2014年12月14日，被告杨秀成偿还原告蔡国俊5万元。2014年6月17日，由原告蔡国俊起草后，再由第三人陈秋标签名的一份《证明》，内容为：“兹有杨秀成、杨通明、吴原俊三人从浙江蔡国俊处借得人民币叁拾玖万元整（390000.00元）将此款打入李宏玉公司（详见收据）作为紫元黄家湾水电站项目工程保证金。”2014年10月25日，被告杨秀成、吴原俊向原告蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000元）借款期半年，到期一次性归还不误。”事后，原、被告因涉案借款偿还事宜协商未果后，原告于2016年5月6日原告向本院提起诉讼，案经一审、二审、再审后，发回本院重审。重审过程中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。关于原告与四被告之间是否存在借贷关系的问题，本案中，蔡国俊通过银行转账25万元到永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，系蔡国俊为陈秋标垫付保证金款项。根据原、被告所举证据，并结合陈秋标在原一审法庭上的自认：“2012年11月9日回到凯里后，我说由我打借条给蔡国俊，但蔡国俊说我是外地人，怕我哄他就不同意，他要本地人杨秀成、吴原俊、杨通明打借条给他。”可以认定蔡国俊与陈秋标形成了实际上的借贷关系，本案实际借款人是陈秋标。杨秀成、吴原俊、杨通明自愿出具借条给原告的行为，系债务的加入，其三人与陈秋标相对于债权人蔡国俊而言形成并存的债务，四人应当共同承担归还借款的责任。关于原告与陈秋标是否存在合伙关系的问题，本案中四被告辩称原告与陈秋标系合伙关系，但未提供证据予以佐证，仅有四被告的陈述，且原告不予认可，故被告的辩解证据不足，本院不予采纳。关于本案借款本金及利息的问题。根、据原被告所举证据及陈述，可以认定陈秋标实际向原告借款30万元，其中25万元于2012年11月9日转账到到永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，另外5万元于2012年11月10日按陈秋标的要求偿还给杨秀成。根据原、被告的陈述，并结合2012年11月9日的借条内容，可以认定涉案借款约定有利息，利息为月息5%。关于被告应偿还原告借款本息多少的问题。2014年12月14日被告杨秀成偿还原告借款5万元，该5万元原系原告代陈秋标偿还杨秀成，之后原告直接找被告杨秀成偿还该5万元。根据原被告所举证据及庭审中的陈述，可以认定该5万元系偿还本金，而非利息。对于2013年5月9日被告陈秋标偿还原告的3万元，原、被告未约定是偿还本金，且被告所举证据也未能证明该笔款项系偿还本金，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告陈秋标已偿还的3万元应先抵扣2012年11月9日的30万元借款产生的利息。综上，被告应偿还原告借款本金25万元及利息（利息按年利率24%计算，部分利息以30万元为基数，从2012年11月10日计算至2014年12月14日，部分利息以25万元为基数，从2014年12月15日计算至借款还清之日止；前述利息之和应扣除被告陈秋标已支付的利息3万元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨秀成、杨通明、吴原俊、陈秋标在本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡国俊借款25万元及利息（利息按年利率24%计算，部分利息以30万元为基数，从2012年11月10日计算至2014年12月14日；部分利息以25万元为基数，从2014年12月15日计算至借款还清之日止；前述利息之和应扣除被告陈秋标已支付的利息3万元）；二、驳回原告蔡国俊的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，由被告杨秀成、杨通明、吴原俊、陈秋标负担7883元，原告蔡国俊负担1577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  徐 刚人民陪审员  肖光金二〇二〇年四月十三日书 记 员  文生燕