天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初10606号原告：李喜子，男，1972年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：柴阿芳，女，1974年5月14日出生，汉族，住河南省孟州市。二原告委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王聿森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道**。法定代表人：李银涛。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，女，1985年9月3日出生，汉族，住天津市武清区，公司职员。原告李喜子、柴阿芳与被告天津浩华恒基投资有限公司（以下简称浩华恒基公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜子、柴阿芳及其委托诉讼代理人孙玉伟、王聿森，被告浩华恒基公司委托诉讼代理人张国猛、赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李喜子、柴阿芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告以销售房屋为目的与原告2016年4月7日签订的南蔡村镇翠亨路西侧翡翠半岛馨园25号楼1单元116室车库租赁合同无效；2.判令被告返还原告已交款331444元，并自2016年4月7日起按照银行同期贷款利率偿付占用款项期间的利息至全部返还止。变更为判令被告双倍返还原告已交房款662888元，支付自2016年4月7日起，按银行同期贷款利率偿付占用662888元款项的利息，至全部返还止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:二原告系夫妻关系。被告开发的武清区南蔡村镇翠亨路西侧翡翠半岛馨园25号楼1单元116室房屋系被告公共配套设施用房，依照法律规定禁止销售。被告为达到获取利润目的，公然违反法律规定，擅自销售。销售时购房人先签订认购书，交纳定金获取房源，在签订正式商品房买卖合同时，被告自行印制所谓的租赁合同，并以租期20年此后永远免交租赁费骗取包括原告在内众多购房者与之签订租赁合同。原告事后得知，该房屋根本无法网签，被告对该房屋没有单独销售许可证。原告先后支付购房款331444元，因该房屋无法确权，导致原告利益受到严重损害。原告多次要求被告退房，被告已各种理由推脱。浩华恒基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告是争议房屋开发商，投资开发该小区楼盘。争议房屋是被告自用进行了申报，登记在被告名下，取得了房屋产权登记证书，是被告合法财产。被告有权对外出租，根据承租人需求将相同房屋以租期长短不同方式出租，不存在出售行为。原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，且已实际履行，不违反法律规定，不存在违法事由。根据合同相对性，被告仅是将房屋出租原告柴阿芳一人，原告李喜子诉讼主体不适格。本院经审理认定事实如下：二原告1993年登记结婚，2015年7月17日，因结婚证遗失，补办结婚登记证书。被告经营房地产投资开发、商品房销售代理、房屋信息咨询、物业服务等。2015年11月26日，原告李喜子为买受人与被告为出卖人，签订《翡翠半岛馨园房屋认购书》，李喜子认购武清区南蔡村镇翠亨路西侧翡翠半岛馨园25号楼1单元116室，建筑面积35.23平方米。认购房屋价格345254元，含定金20000元，开盘期间享受折后价款331444元，含定金20000元。2015年11月25日，李喜子向被告交款100000元，被告为李喜子出具收款收据，收据单号0005569。收据记载：今收到李喜子交来翡翠半岛馨园25-1-116人民币壹拾万元整，含定金伍万元。2016年4月7日，被告为出租方即甲方与原告柴阿芳为承租方即乙方签订《翡翠半岛馨园车库租赁合同》，车库位于武清区××镇××路××号××房，建筑面积35.23平方米。约定：租赁期限20年，自2016年4月7日起至2036年4月6日止，租赁价格每年16572元，20年租金331444元，乙方自愿于2016年4月7日一次性付清，甲方在乙方支付租金后7日内将车库交付乙方。甲方对乙方承诺并保证：租赁车库权属无任何争议，甲方系合法所有权人。租赁期间，如遇政府拆迁等不可抗力因素，甲方自愿放弃车库相关所属权益，由乙方享有权益。如甲方注销或变更，该车库所属权益自动转移至乙方名下。后期在国家相应政策允许内，甲方可协助乙方办理相关过户手续，所产生的过户费用乙方全额承担；车库未受司法机关、行政机关决定查封或其他形式的限制，在房产证期限内，乙方及乙方子女均可连续承租，甲方不得拒绝，甲方不得将该车库转租他人；乙方在租赁期间甲方不得将车库再次向第三人进行抵押、担保、抵债等，乙方在租赁期限内可将车库转租、分租等方式给第三方经营使用；双方均承认车库登记在甲方名下，实际使用权为乙方，本合同期满后，乙方继续享有承租权，甲方不得以任何理由收回该车库或向乙方收取任何租赁费。乙方向甲方承诺：乙方及乙方子女在承租车库期间或乙方将车库转租他人期间，妥善合理使用，服从甲方及物业公司统一管理，遵守甲方及物业公司各项规章制度。如有违反，甲方可与乙方解除合同，乙方在收到甲方解除合同通知后三日内将车库交还甲方，逾期每日支付违约金1000元，因乙方违约产生的其他责任由乙方承担。双方对违约责任及合同的变更或解除进行了约定。2016年4月7日，李喜子向被告交付车库款，被告为其出具收款收据，收据单号0022522。收据记载：今收到李喜子交来翡翠半岛馨园25-1-116叁拾叁万壹仟肆佰肆拾肆元整。收据下方备注刷卡231444，收回收据0005569/100000。2016年4月7日，被告为柴阿芳出具收款收据，收据单号0022527。收据记载：今收到柴阿芳交来翡翠半岛馨园25-1-116停车库叁拾叁万壹仟肆佰肆拾肆元整。收据上方备注更名，下方备注收回收据0022522/331444。被告向柴阿芳交付了25-1-116车库及车库房地产证书，车库房地产证书记载：权利人天津浩华恒基投资有限公司，坐落武清区××镇××路××，建筑面积35.23平方米等。本院认为，被告取得坐落武清区××镇××路××案涉房屋房地产证书，为该房屋合法权利人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于《翡翠半岛馨园车库租赁合同》效力。案涉房屋所有权人为被告，被告有权与原告柴阿芳签订租赁合同出租该房屋。柴阿芳与被告2016年4月7日签订的《翡翠半岛馨园车库租赁合同》，约定租期二十年，不违反法律对租赁期限的规定。合同约定的其他条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，是当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。原告要求确认该合同无效，没有事实和法律依据，不予支持。关于李喜子是否具有本案原告诉讼主体资格。李喜子与柴阿芳系夫妻关系，2015年11月26日与被告签订案涉房屋认购书，交款100000元。2016年4月7日，李喜子将余款231444元付清，被告为其出具全款收据后，又于同日协议更名为其妻柴阿芳，且在更名柴阿芳的收据上备注收回认购款收据，证明李喜子同意柴阿芳与被告签订的房屋租赁合同，将其交纳的房屋认购款转为交纳柴阿芳房屋租赁合同租金，终止认购书的履行。按照合同相对性，李喜子未与被告签订房屋租赁合同，不是房屋租赁合同相对人，不能单独成为房屋租赁合同的诉讼主体，但基于其与柴阿芳的夫妻关系，交纳租金时，将房屋认购款转为房屋租金，参与了房屋租赁合同的履行，且有共同使用权。因此，可与柴阿芳成为本案共同诉讼原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费5214元，由原告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年四月七日书记员  杨业附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。