贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初607号原告：伍红刚，男，1986年4月1日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。被告：徐东生，男，1969年12月29日出生，汉族，四川省岳池县人，务工，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。原告伍红刚与被告徐东生提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍红刚及其委托诉讼代理人余涛江，被告徐东生及其委托诉讼代理人梁忠辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍红刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付交通事故赔偿款162020元；二、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月17日开始受被告雇佣，驾驶被告所有的贵Ｄ×××**轻型普通货车为被告送货。2019年8月21日7时23分许，原告驾驶贵Ｄ×××**货车在为被告送货途中，行驶至碧江区东400米处（环北办事处渔梁滩路口）时，该车正前部与同向行驶由黄良驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车右后部、杨再平驾驶的贵Ｄ×××**小型轿车右后部相撞。相撞后该车右前部又与同向行驶由王绍军驾驶的贵Ｄ×××**号普通二轮摩托车左后侧相撞，造成王绍军受伤，张玉凤当场死亡及四车受损的道路事故。事故发生后，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队介入调查处理，并于2019年10月11日出具第522201120190000096号《道路交通事故认定书》认定：伍红刚未按操作规范驾驶安全设施不全的机动车，负此次事故的全部责任，黄良、杨再平、王绍军、张玉凤无责。事故发生后，被告怠于处理，推脱责任，原告无奈之下只得自行处理。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队主持调解，原告与张玉凤之夫王绍军达成赔偿协议，确定原告赔偿张玉凤各项费用共计人民币750000元（包括保险公司理赔款在内）。其后保险公司向张玉凤赔付了人民币587980元，余162020元由原告承担。原告先后支付给张玉凤家属赔偿款118000元，尚欠张玉凤一方44020元再无经济能力支付，原告与被告多次协商，被告均不愿意承担赔偿责任。原告作为被告的雇员，为被告提供劳务的过程中致他人损害，依法应由被告承担赔偿责任。被告徐东生辩称：一、本案所定案由提供劳务者致害责任纠纷不当，因予纠正。二、本案中，系被答辩人在没有征得答辩人同意的情况下私自与受害人家属签订协议，系自己处分权利，其后果与答辩人无关。1、被答辩人作为有专业驾驶技术的人员，在为答辩人提供劳务的过程中，存在重大过失，应当承担相应的责任，被答辩人作为具有专业技术的驾驶人员，理应熟悉相应的操作规范和道路交通法规，但被答辩人在驾驶过程中不按操作规范驾驶汽车，违规操作，最终导致此次事故的发生。个人之间形成劳务关系的，提供劳务者有重大过失的。致他人损害的，应当承担相应责任，被答辩人在此次事故中存在重大过失，应承担相应的责任。事故发生后，被答辩人未经答辩人知晓，私自与受害人达成赔偿协议，并向被害人承诺此次事故所产生的全部费用及其他法律后果由被答辩人自己承担，与答辩人和其他无关，这不仅是被答辩人自己的真实意思表示，更是其认识到此次事故是由其重大过失导致应当承担责任的表现。2、答辩人所有的车辆，购买了交强险及三者险，与其发生交通事故的另外两台车，分别为贵Ｄ×××**、贵Ｄ×××**应当在交强险范围内各赔偿122000元，共计为244000元。本案中，保险足够赔偿受害人的损失，所有赔偿与雇主无关。综上，答辩认为被答辩人主张的事实于法无据，不能证明其主张，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐东生于2019年5月17日聘请原告伍红刚为其运输从事送货工作，月工资3500元。2019年8月21日7时23分许，原告在驾驶被告所有的贵Ｄ×××**轻型普通货车送货，由开发区沿环东路往东关方向行驶，当车行驶至碧江区东400米处（环北办事处渔梁滩路口）时，该车正前部与同向行驶由黄良驾驶的贵Ｄ×××**号小型轿车右后部、杨再平驾驶的贵Ｄ×××**小型轿车右后部相撞。相撞后该车右前部又与同向行驶由王绍军驾驶的贵Ｄ×××**号普通二轮摩托车左后侧相撞，造成王绍军受伤，张玉凤当场死亡及四车受损的道路事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队第522201120190000096号《道路交通事故认定书》认定：伍红刚未按操作规范驾驶安全设施不全的机动车，负此次事故的全部责任，黄良、杨再平、王绍军、张玉凤无责。原告发生交通事故，导致案外人王绍军的妻子张玉凤死亡，就张玉凤死亡赔偿费，原告作为甲方与王绍军作为乙方于2019年10月21日达成《交通事故赔偿协议》载明：一、甲方赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金等一切包干共计人民币750000元，甲方2019年8月28日前已支付乙方80000元，余款（含甲方所属保险公司理赔金额，贵Ｄ×××**号小型轿车及贵Ｄ×××**小型轿车无责赔付金额）结算日期2020年10月1日前全部付清；二、甲乙双方需无条件配合并提供保险公司理赔所需的一切资料；三、甲方所有赔偿费750000元整结清后，此次事故就此了结，双方在协议履行完毕后均不得反悔，甲方支付完毕乙方全部赔偿款后，乙方自愿谅解甲方，愿意放弃追究甲方的刑事及民事责任，谅解书生效。原告向死者家属支付赔偿款共计118000元，保险公司赔偿了587980元。另查明，涉案贵Ｄ×××**轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了交强险及商业保险，事故发生在保险期限内。原告向被告出具《承诺书》载明：2019年8月21日7时23分许，本人伍红刚驾驶贵Ｄ×××**号轻型普通货车（该车车主为徐东生）在铜仁市碧江区渔梁滩肇事，导致张玉凤死亡，本人与死者家属最终达成赔偿死者家属750000元，由于贵Ｄ×××**号车的第三者任限额500000元，加交强险共计610000元，本人前期垫付80000元用于死者的后事处理，除开两辆车的交强险无责赔付后，本人还需支付死者家属38000元，并承诺一年之内付清，如一年之内不付清该笔费用所有一切的法律后果由本人伍红刚承担，与车主徐东生及其他人无关，原告在《承诺书》上签名捺印。2019年12月12日，太平洋保险公司通过银行转款赔付交强险110000元、商业险477980元至王绍军账户，共计587980元。现原告认为按照赔偿协议约定还应赔偿死者162020元（750000元-587980元），该笔费用其已向死者家属赔付118000元，尚欠死者家属44020元，因原告作为雇员为被告提供劳务的过程中致他人损害，依法应由被告承担赔偿责任。被告则认为原告在此次事故中存在重大过失，应承担相应的责任，且贵Ｄ×××**号的保险赔付款已足够赔偿受害人的所有损失，并且原告向被告出具的《承诺书》承诺原告承担所有的赔付责任，赔偿款与被告无关。还查明，被告在本次事故中为伤者王绍军支付医疗费1764.19元，原告在处理本次事故中向被告借款人民币20000元用于支付死者张玉凤家属赔偿款。2019年12月4日，死者张玉凤近亲属王绍军、王佳向原告出具一份《谅解书》载明：伍红刚已经按照协议赔偿被害人家属的损失，取得了张玉凤的家属王绍军的谅解，不再追究伍红刚民事赔偿责任及刑事责任。平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所于2019年9月20日对涉案车辆贵Ｄ×××**号《检验鉴定报告》载明：贵Ｄ×××**号车制动系（左后轮）安全技术状况不合格，其他安全部位合格。以上认定的事实，有原、被告的陈述，有原告提交的《道路交通事故认定书》、《交通事故赔偿协议》、理赔明细表、收条4张、谅解书、询问笔录、检查鉴定以及被告提交的《承诺书》、医疗发票3张、借条1张在卷佐证，足以认定；对被告提交的支付白条不予认定。本院认为，被告雇佣原告作为司机从事运输，双方形成劳务关系。原告发生本案的交通事故后，经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出第522201120190000096号《道路交通事故认定书》认定：原告未按照操作规范驾驶安全设施不全的机动车，是造成此次事故的原因，承担事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采纳。本案的争议焦点是事故导致死者张玉凤的损失和原、被告应当承担的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。涉案系原告雇员在驾驶车辆从事运送工作过程中发生本案交通事故，属于在从事雇佣活动中致人损害，故被告对原告造成的损害应当承担雇主赔偿责任，但根据前述《道路交通事故认定书》认定理由应认定原告存在过错，应承担相应的赔偿责任，被告提供的交通工具贵Ｄ×××**号车制动系（左后轮）安全技术状况不合格，未尽到审查义务，也应承担相应的赔偿责任。涉案中，原告驾驶的贵Ｄ×××**号发生交通事故后，经与死者张玉凤之夫王绍军协商一致，达成了《交通事故赔偿协议》（以下简称协议书），约定：由原告赔偿死者张玉凤丧葬费、死亡赔偿金750000元（含涉案的贵Ｄ×××**号在太平洋保险公司投保的交强险、第三者责任险理赔款587980元）等内容的协议。虽然被告未在协议书上签字，但对赔偿协议款金额事实予以认可，应认定被告对上述协议书追认，因此，协议书是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，予以确认。现原告认为其已经向死者张玉凤之夫王绍军赔偿了118000元，还尚欠44020元未支付，按照协议书约定赔偿金额750000元减去太平洋保险公司理赔的金额587980元，剩余的162020元应由被告返还给原告；被告则认为，在此次事故中，被告所投保的太平洋保险公司对其死者进行赔偿，原告为获得受害人家属的刑事谅解，免其追究刑事责任，自己愿意多赔偿本案中死者家属，视为其自己的权利处分；另，原告给被告出具了《承诺书》，该承诺书明确所有的保险之外赔偿由原告自己承担，赔偿款与被告无关。就此所举《承诺书》在卷予以佐证，原告称该《承诺书》是受被告胁迫，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的这一辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。本院认为，《承诺书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人应按照承诺书内容履行，被告在其配合太平洋保险公司办理理赔款后，其完成了承诺书约定的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故，原告要求被告支付其交通事故赔偿款162020元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍红刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计1770元，由原告伍红刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇二〇年四月三十日法官助理陈尘书记员廖佳美