山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初40号 原告：姚方宝，男，1956年12月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：刘霞，山东希蒙律师事务所律师。 被告：薛海山，男，1988年3月13日出生，汉族，居民，住临沂市蒙阴县。 委托诉讼代理人：陈弘立，山东超信律师事务所律师。 被告：徐永其，男，1977年6月19日出生，汉族，居民，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所律师。 被告：廉吉华，男，1986年8月4日出生，汉族，居民，住平邑县。 原告姚方宝与被告薛海山、徐永其、廉吉华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚方宝及其委托诉讼代理人刘霞、被告薛海山及其委托诉讼代理人陈弘立、被告徐永其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告廉吉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚方宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款40000元及利息（利息按同期中国人民银行基准贷款利率，自2016年8月20日起至全部付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月8日至2016年9月份期间，被告将蓝色港湾健身房负一楼的公共卫生间承建工程分包给原告，被告已支付原告工程款15000元，被告尚拖欠原告工程款40000元，此款40000元经原告多次催要，被告至今未支付。故为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，特向贵院提出以上诉讼请求，请予支持。 被告薛海山辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不应该起诉我，我是跟着徐永其打工的。原告干的工程不是我们的工程，是东方健身中心老板廉吉华让帮忙介绍一个人建设卫生间的工程，由廉吉华向原告结算。 被告徐永其辩称，一、原告起诉主体错误，原告应向案外人廉吉华主张工程款，答辩人只是为他们双方牵线搭桥，是介绍人而已。徐永其的承包工程也不包括本案涉案工程。二、原告的主张已超过法律诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告廉吉华未答辩，亦未提交证据。 原告姚方宝第一次庭审围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告书写的施工明细清单，证明原告给被告干活工程款项共计56140元。证据二、收款收据一张，证明原告找马兴庄石材为原告承包被告的工程安装水盆、水龙头，原告支付马兴庄石材2200元；支据一张，证明原告找贺运现为原告承包被告的工程贴墙砖、地砖，原告支付贺运现款项14195元。证据三、支据一张，证明原告为承包被告工程施工向张兴贵支付渣子、沙、水泥款4980元；销货清单一张，证明原告为承包被告的工程购买费县建筑材料经销部地砖、蹲便器、水箱支付10365元。证据四、收款收据一张，证明原告为承包被告的工程施工是购买抽水机及安装费支出2600元；支据一张，证明原告为承包被告的工程施工支付工人工资2000元。证据五、地面安装明细一份，证明原告为承包被告的工程安装及修理款项为3531元。 被告薛海山、徐永其第一次庭审时的质证意见为：对以上证据均有异议，该证据系原告单方制作，被告不知情也不认可，以上证据都不是正规的发票，不能证明原告的实际支出，更不能证明原告是为承建被告徐永其的工程开支。 庭审后，被告薛海山、徐永其未在本院限定的期限内对涉案工程的工程量及工程款申请评估。 原告姚方宝第二次庭审围绕诉讼请求依法提交了如下证据，2019年8月27日、2019年9月9日二份电话录音、光盘及书面整理材料（当场用手机播放录音）。证明原告之子姚露与被告薛海山的电话录音内容，证明原告方在8月27日、9月9日向被告薛海山催要过工程款项，并且证明薛海山说就是你跟他干的中的“他”是徐永其。 被告薛海山第二次庭审时的质证意见为，对于8月27日录音属实，但该份录音系录音者隐瞒真实身份，在证据上不具有合法性，而且该录音也多次提到薛海山系被告徐永其公司职工，对于2019年9月9日的录音真实性无异议，但并无实质内容。 被告徐永其第二次庭审时的质证意见为：两份录音中，其中2019年9月9日的录音，没有什么实质内容，只能证明姚露向薛海山催要过工程款。2019年8月27日的录音，也无法证明原告从被告徐永其手中分包工程的事实。相反，在录音中，薛海山多次提到被告廉吉华尚未与徐永其付清工程款。录音人是隐瞒真实身份向薛海山打电话，该份证据不合法，另外从两份录音可以证实，原告向薛海山催要工程款的时间是2019年8月27日，而涉案工程完工日期是2016年8月初或8月中旬，最迟不会超过2016年8月20日，这一点从原告的诉讼请求中也可以看出，所以原告的主张已经超过诉讼时效。 本院的认证意见为：鉴于被告薛海山、徐永其对原告承建涉案工程无异议，亦未举证证明原告第一次庭审时提交的证据不具有客观真实性，且被告薛海山、徐永其未在本院限定的期限内对涉案工程的工程量及工程款申请评估，本院对原告第一次庭审时提交的证据予以确认。对于原告第二次庭审时提交的电话录音、光盘及书面整理材料，二被告未否认该证据的真实性，原告之子姚露隐瞒身份与被告薛海山通话未侵害二被告的合法权益，且两份通话录音内容与本案具有关联性，本院对原告提交的该证据予以确认。 结合原、被告的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2016年5月份至同年9月份，被告徐永其承包了被告廉吉华在费县县城蓝色港湾健身房的装饰装修工程。经被告徐永其的工作人员薛海山介绍并具体经办，被告徐永其将该健身房负一楼的公共卫生间承建工程分包给原告，原告依约完成了该工程，原告支出人工费、材料费等共计56140元，被告徐永其经薛海山支付给原告15000元，余款41140元经原告多次催要未果，原告诉至本院。被告薛海山、徐永其认可涉案工程由原告施工，但主张徐永其的承包工程不包括本案涉案工程，是被告廉吉华让其帮忙介绍原告建设卫生间的工程，应由廉吉华向原告结算；廉吉华尚欠徐永其健身房装修款80余万元，如果经法庭查明涉案工程属于徐永其承包范围，被告廉吉华应该在欠付工程款的限额内承担责任。原告对此不予认可，被告薛海山、徐永其亦未提交证据证实其上述主张。 另查明，被告薛海山认可原告曾于2016年9月及2017年给其打电话催要欠款。 本院认为，被告徐永其承包了廉吉华的健身房的装饰装修工程，并该健身房负一楼的公共卫生间承建工程分包给原告，双方存在建筑施工合同关系，本院予以确认。原告依约完成工程施工后，被告应及时支付原告剩余工程款。被告未及时支付原告欠款，构成违约，应自拖欠之日起向原告支付利息。被告拖欠原告工程款41140元，原告主张40000元系其权利的自由处分，本院予以准许。被告薛海山认可原告曾于2016年9月及2017年给其打电话催要欠款，原告于2020年1月起诉，未超出法律规定的诉讼时效，被告关于原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告薛海山、徐永其关于涉案公共卫生间承建工程发包方为被告廉吉华、被告廉吉华尚欠被告徐永其健身房装修款80余万元，其应该在尚欠工程款的限额内承担责任的抗辩，原告不予认可，被告薛海山、徐永其亦未提交证据证实，本院不予支持。被告薛海山的行为系职务行为，原告要求其承担责任于法无据。被告廉吉华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担可能对其不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐永其于本判决生效后五日内支付原告姚方宝工程款40000元； 二、被告徐永其于判决生效后五日内支付原告姚方宝自2016年8月20日起至实际给付之日止的利息（以40000元为基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回原告姚方宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告徐永其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 人民陪审员  于孝池 人民陪审员  桑运春 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  温 鑫