湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初99号原告百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区雷锋大道百果园内。法定代表人莫卜星。总经理。委托代理人黄婷，湖南华湘律师事务所律师。被告长沙市自然资源与规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，局长。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人洪宇星，长沙市自然资源与规划局望城分局工作人员。被告长沙市望城区金山桥街道办事处，住，住所地：长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区/div>法定代表人周建武，主任。委托代理人罗世雄，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。第三人湖南省农作物种质资源保护与良种繁育中心，住，住所地：长沙市望城区黄金街道雷锋大道七公里处/div>法定代表人李佑成，主任。委托代理人谢忠良（原名谢三），长沙市芙蓉区平安法律服务所法律工作者。委托代理人刘志坚，湖南三腾律师事务所律师。原告百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司（以下简称百果园俱乐部）诉被告长沙市自然资源与规划局望城分局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道）及第三人湖南省农作物种质资源保护与良种繁育中心（以下简称良种繁育中心）土地征收补偿一案，本院于2018年12月20日受理后，于同年12月21日、12月24日分别向被告金山桥街道、望城区国土局送达了起诉状副本、应诉通知书。因良种繁育中心与本案有利害关系，本院于2019年1月18日通知良种繁育中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日与原告百果园俱乐部诉被告望城区国土局、金山桥街道及第三人良种繁育中心行政赔偿案公开开庭合并进行了审理。本院于2019年5月8日作出（2018）湘0112行初156号裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）湘01行终588号裁定，撤销原一审裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月12日再次开庭与原告百果园俱乐部诉被告望城区国土局、金山桥街道及第三人良种繁育中心行政赔偿案进行了合并审理。原告法定代表人莫卜星、委托代理人黄婷，被告望城区国土局委托代理人吴玉婷、洪宇星，被告金山桥街道委托代理人刘云峰、罗世雄，第三人良种繁育中心委托代理人谢忠良（原名谢三）、刘志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美国夏威夷莫李荷股份有限公司、北京嘉威投资有限公司和湖南百果园农业科技服务有限公司三方协商于2003年5月15日签订《合同》，合作组建“百果园长沙乡村俱乐部有限公司”（后注册为“百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司”），并约定委托湖南百果园农业科技服务有限公司租用120亩土地。2003年4月5日，百果园农业科技服务有限公司的开办单位湖南省优质果茶良种繁育场（现更名为第三人良种繁育中心）与望城县黄金乡坪塘村签订《土地租赁合同》和《土地租赁补偿协议》，租赁涉案土地。2016年8月24日，因望城区2012年度城市建设用地报部实施项目（储备地块五）建设需征收涉案土地，长沙市望城区人民政府发布了征收土地公告。2017年7月27日，望城区金山桥街道项目建设综合管理服务中心与第三人良种繁育中心签订《征收补偿协议》。原告不服，认为其是涉案土地的实际租赁人和使用人，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，同时提起行政赔偿诉讼。原告百果园俱乐部诉称：美国夏威夷莫李荷股份有限公司、北京嘉威投资有限公司和湖南百果园农业科技服务有限公司三方协商共同设立新的公司“百果园长沙乡村俱乐部有限公司”，后经注册登记为“百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司”。协议约定原告委托湖南百果园农业科技服务有限公司在当地租用l20亩左右土地，作为原告的高尔夫培训用地，租金由原告承担。湖南百果园农业科技服务有限公司委托其公司股东第三人良种繁育中心（该公司变更前名称为湖南省优质果茶良种繁殖场）与望城县黄金乡坪塘村于2003年4月15日签订《土地租赁合同》，合同约定租地面积约120亩，租期30年，腾地补偿费六万元，租金500元/亩，每两年递增4%。后又签订补充协议约定合同期满将租赁期自动再延长20年。原告租地完成后，湖南百果园农业科技服务有限公司、美国夏威夷莫李荷股份有限公司和北京嘉威投资有限公司三方于2003年5月15日签订合同，原告按《土地租赁合同》约定支付腾地补偿费、租金，经丈量租赁土地实际为93亩，湖南百果园农业科技服务有限公司将其租赁的93亩土地交付原告使用经营，作为高尔夫培训用地，于2003年11月开挖地基，平整土地，总投入近600万元，原告为该土地的实际租赁人和使用人。2017年，被告望城区国土局、金山桥街道以国有储备中心储备用地项目征收为由要求收回土地，在征拆过程中不顾原告财产价值，直接与良种繁育中心签订补偿协议，导致原告直接财产损失二百多万元，原告近千万元的投资化为乌有，仅湖南百果园农业科技服务有限公司向原告支付财产损失费60万元。原告认为两被告的行政行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决：一、确认两被告将原告公司拆迁未进行补偿的行为违法；二、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。被告望城区国土局辩称：一、原告百果园俱乐部非征收拆迁补偿安置对象，无原告诉讼主体资格，不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，请求裁定驳回其起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。该条法律表明，土地承包经营权的主体始终是承包人。当承包田被依法征收后，应当认定土地承包经营权人为“被征地对象”，即由原承包人获得征地补偿费。本案中，与村集体签订涉案地块土地租赁协议的是本案第三人良种繁育中心（更名前为湖南省优质果茶良种繁育场），原告不属于集体土地上征收补偿安置的对象。被告没有对原告进行征收补偿安置的法定职责，请求法院裁定驳回原告的起诉。二、原告所诉的望城区2012年度城市建设用地报部实施项目（储备地块五）征地拆迁程序合法。1、2013年7月22日，望城区2012年度城市建设用地报部实施项目（储备地块五）经湖南省人民政府(2013)政国土字第1361号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批；2、长沙市望城区人民政府于2016年8月24日依法发布《征收土地方案公告》；3、被告于2016年10月24日依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》；4、征地补偿安置方案报批准后，被告于2016年11月10日发布《征地补偿安置方案实施公告》。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。在规定的期限内，所在村集体经济组织、村民未提出异议，征地安置方案报经批准后，方才发布实施公告。该项目的拆迁主体为长沙市望城区人民政府，由被告具体负责组织实施，该项目征地拆迁程序合法。三、原告所诉的高尔夫球场补偿已按政策规定补偿到位，已履行完毕，原告再要求补偿与事实不符，其诉讼请求应予以驳回。良种繁育中心经征拆职能部门以及街道、村（社区）现场丈量登记，原告所诉的高尔夫球场补偿明细为木质凉亭27435.78元，木棚屋一间53127.36元，水泥坪85419元，砖木房屋（办公用地）599554.98元，苗木79560元，草皮（高尔夫练习场）436800元，木棚4130.34元，水塘831168元，砂石路9600元，铁丝网36000元，排水渠道20880元，补偿费用共计2247323元。经协商，良种繁育中心于2017年7月27日与被告金山桥街道签订《征收补偿协议》，并授权湖南百果园农业科技服务有限公司代收征收款。2017年8月4日，征拆款已发放至湖南百果园农业科技服务有限公司账户，该项目的征收补偿已落实到位并履行完毕。金山桥街道给予高尔夫球场补偿处理适当，再要求补偿与事实不符，其诉讼请求应予以驳回。四、原告无权要求被告对其进行赔偿，被告无法定赔偿义务。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告的征收程序及补偿合法适当，并不存在违法行为，不符合《国家赔偿法》规定情形，更没有法定的赔偿义务。原告主张的要求赔偿其无形资产损失和剩余租赁年限的租金差价损失没有事实和法律的依据。综上所述，被告没有对原告进行补偿安置的法定职责，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院裁定驳回其起诉。被告金山桥街道辩称：一、原告百果园俱乐部并非本案被征收土地的承租人，不是该次土地征收的补偿对象，与该土地的征收行为没有利害关系，依法无权提起本案诉讼。2017年，金山桥街道项目建设综合管理服务中心与第三人土地承租方良种繁育中心签订了一份《征收补偿协议》。本案被征收土地的承租人为第三人良种繁育中心，原告并非该土地的承租人，不是该次土地征收的被征收补偿对象，与该土地的征收行为没有利害关系。二、本案土地征收的补偿款项是严格按照省、市、区政府相关文件标准计算而来，并经望城区国土部门审核确认，金山桥街道将相应补偿款项足额转付给了被征收补偿对象良种繁育中心，原告不是本案中的被征收对象，不存在将原告公司拆迁未进行补偿的行为。三、本案已超过法定的起诉期限，请人民法院依法驳回原告的起诉。我街道项目建设综合管理服务中心与被征土地承租方良种繁育中心签订《征收补偿协议》的时间为2017年7月27日，原告当时就已经知道，但原告直到2018年12月才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人良种繁育中心述称：一、原告百果园俱乐部以百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司的名义提起行政诉讼，主体失格。原告在本案行政诉讼征地补偿一案中不是适格的主体。原告的主体资格已于2016年8月24日由最高人民法院作出裁定，该裁定确认湖南省高级人民法院民事判决，判决原告公司解散有效。根据我国《公司法》、《民法通则》的相关规定，公司已解散，不再享有民事权利，应由原法人单位的股东来承担。二、原告主张土地征收补偿不足部分，应予依法依规进行补偿。三、补偿协议涉及到原告，是涉案中的利害关系人。2017年7月27日的征地补偿协议的相对人虽然是良种繁育中心，但在具体土地的使用中实际涉及原告生产经营的补偿。补偿协议中没有全部进行补偿，应依法给予客观的计算补偿费用。经审理查明，湖南省优质果茶良种繁育场属于湖南省农业厅的正处级直属事业单位，现更名为第三人良种繁育中心，系湖南百果园农业科技服务有限公司（由第三人良种繁育中心投资开办）的股东。2003年4月5日，湖南省优质果茶良种繁育场与望城县黄金乡坪塘村签订《土地租赁合同》和《土地租赁补偿协议》，合同约定租地面积约120亩，租期30年，腾地补偿费6万元，租金500元/亩，每两年递增4%。后又签订补充协议约定合同期满将租赁期自动再延长20年。2003年5月15日，美国夏威夷莫李荷股份有限公司、北京嘉威投资有限公司和湖南百果园农业科技服务有限公司三方协商签订《合同》，合作组建“百果园长沙乡村俱乐部有限公司”（后注册为“百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司”）。合同约定美国夏威夷莫李荷股份有限公司占新公司股份80%，北京嘉威投资有限公司占新公司股份10%，湖南百果园农业科技服务有限公司占新公司股份10%。合同约定湖南百果园农业科技服务有限公司以自己名义租用三方所协商确认的土地，租用和征地手续由湖南百果园农业科技服务有限公司负责在当地政府职能部门办理相关手续，租用120亩左右土地，作为新公司的高尔夫培训用地。百果园长沙乡村俱乐部有限公司组建后，高尔夫培训用地实际租赁涉案土地约93亩。2013年7月，湖南省人民政府（2013）政国土字第1361号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收长沙市望城区金山桥街道金坪社区17.4929公顷土地用于望城区2012年度城市建设用地报部实施项目（储备地块五）。2016年7月，长沙市望城区人民政府发布了[2016]第36号《征收土地方案公告》。被告望城区国土局于2016年10月24日发布了征地补偿安置方案征求意见公告，于2016年11月10日发布了征地补偿安置方案实施公告。2017年7月27日，望城区金山桥街道项目建设综合管理服务中心与第三人良种繁育中心经协商签订《征收补偿协议》，对第三人租赁的涉案土地及地上青苗设施作出了一次性补偿，在协议中还约定对百果园俱乐部的补偿及租用范围内未结算的工程尾款由良种繁育中心在拆迁补偿资金内负责协调解决。经征拆职能部门以及街道、村（社区）现场丈量登记，涉案的高尔夫球场补偿明细包括木质凉亭27435.78元，木棚屋一间53127.36元，水泥坪85419元，砖木房屋（办公用房）599554.98元，苗木79560元，草皮（高尔夫练习场）436800元，木棚4130.34元，水塘831168元，砂石路9600元，铁丝网36000元，排水渠道20880元，补偿费用共计2247323元。第三人良种繁育中心授权湖南百果园农业科技服务有限公司代收征拆款。2017年8月4日，征拆款发放至湖南百果园农业科技服务有限公司账户。2017年8月4日，被告金山桥街道按照第三人的授权将补偿款2247323元支付给湖南百果园农业科技服务有限公司。2017年9月18日，原告百果园俱乐部在第三人制订的总金额为731284.48元的征地补偿明细表上签字盖章：“同意上述球场补偿部分金额。”之后第三人分两次支付给原告补偿款60万元。另查明，2012年8月1日，原告百果园俱乐部与案外人万明、高志力签订承包合同，约定由万明、高志力承包俱乐部土地进行独立经营，承包期限为十年。2012年8月16日，万明、高志力与李德安、李文龙签订转让合同，将其承包的土地又转包给案外人李德安、李文龙。因李德安、李文龙在签订合同后在转包的土地上进行施工建设，原告百果园俱乐部与湖南百果园农业科技服务有限公司起诉万明、高志力以及李德安、李文龙，本院于2012年11月8日作出（2012）望民初字第1161号民事判决，判令解除上述签订的承包合同。2013年1月30日，在金山桥街道及金山桥街道金坪社区的调解下，李德安、李文龙与第三人良种繁育中心达成《关于高尔夫练习场租赁地转让合同纠纷及建设工程款处理调解书》，内容为：望城区人民法院（2012）望民初字第1161号判决所确定的法律责任和经济责任应由原告百果园俱乐部及合同当事人承担，第三人原则上不应承担责任，但在几次协商中莫卜星和万明、高志力均表示无法承担，为确保社会稳定，防止国有资产流失，经望城区人民政府协调会议确定，由高尔夫练习场原土地租赁使用权人良种繁育中心先行垫付李德安、李文龙建设工程款142万元。李德安、李文龙在高尔夫练习场租赁地上所建工程和财物全部移交归良种繁育中心所有，由良种繁育中心统一经营管理。今后如有征地拆迁，该建设工程所得征用补偿款归良种繁育中心所有。2013年10月18日，原告百果园俱乐部和良种繁育中心就高尔夫练习场地签订《百果园高尔夫练习场协议书》，约定：由良种繁育中心每年支付原告使用经费15万元，但须扣除良种繁育中心支付村委的土地租金和协调费；百果园俱乐部认可2013年1月30日由望城金山桥街道办事处组织调解与李德安、李文龙共同签订的调解书。再查明，2013年，因原告百果园俱乐部经营管理问题及股东之间的矛盾，其股东湖南百果园农业科技服务有限公司起诉百果园俱乐部要求解散公司。2015年12月31日，湖南省高级人民法院作出终审判决，解散百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司。2018年9月10日，原告以金山桥街道和良种繁育中心、湖南百果园农业科技服务有限公司为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院于2018年10月18日作出（2018）湘0112民初3146号民事裁定，驳回原告的起诉。原告于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。本案中，湖南省人民政府（2013）政国土字第1361号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收长沙市望城区金山桥街道金坪社区17.4929公顷土地用于望城区2012年度城市建设用地报部实施项目（储备地块五），涉案租赁地块位于用地红线范围内，被告望城区国土局作为土地行政主管部门具备对涉案地块实施征收的法定职权。涉案项目用地经湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，被告望城区国土局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，其征地程序合法。在征收补偿的过程中，经征拆职能部门以及街道、村（社区）现场丈量登记，被告金山桥街道与第三人良种繁育中心签订《征收补偿协议》，对涉案高尔夫球场的木质凉亭、木棚屋、水泥坪、砖木房屋（办公用地）、苗木、草皮（高尔夫练习场）、木棚、水塘、砂石路、铁丝网、排水渠等作出了补偿，各项补偿费用共计2247323元，已按政策规定补偿到位并履行完毕，金山桥街道给予高尔夫球场补偿处理适当。第三人在签订《征收补偿协议》后，与原告百果园俱乐部进行协商，原告在第三人制订的总金额为731284.48元的征地补偿明细表上签字盖章：“同意上述球场补偿部分金额。”之后第三人在扣除租用范围垫付的工程款后分两次支付给原告补偿款60万元。因此被告金山桥街道受被告望城区国土局的委托与第三人签订《征收补偿协议》，已对第三人租赁的涉案土地及地上青苗设施进行了一次性补偿，原告从第三人处已获取相应拆迁补偿。原告如对获取的拆迁补偿款份额不服，可另行向第三人主张，原告与第三人之间就拆迁补偿款的分配问题实际上系合作经营股东之间的内部分配问题，不属于本案审查范围。综上所述，原告提出请求确认被告望城区国土局与被告金山桥街道将原告公司拆迁未进行补偿的行为违法的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告百果园（湖南）乡村俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  佘利辉人民陪审员  张 宏二〇二〇年四月二十九日代理书记员  杨添祎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。