天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初64号原告张志林，男，1959年9月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人李壮，天津市宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码111202210001929620，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路**增**。法定代表人李凤东，局长。委托代理人李洪彬,该局养老保险科科长。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。第三人天津市宁河区卫生健康委员会，统一社会信用代,11120221MB1655850T,住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区绿荫西路与白台道交口。法定代表人何洪福，主任。行政机关负责人李如春，该委员会副主任。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告张志林诉被告天津市宁河区人力资源和社会保障局及第三人天津市宁河区卫生健康委员会撤销社保决定一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院即时立案后，于2019年8月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告张志林及其委托代理人李壮，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局的委托代理人李洪彬、穆兆鹤，第三人天津市宁河区卫生健康委员会的负责人李如春、委托代理人穆兆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志林诉称，原告于1979年12月到任凤医院(现七里海医院)工作，医师职称，为事业编制人员。1995年，因计划生育问题，原告暂时离开任凤医院。2005年被召回，继续在任凤医院工作，取得相应的待遇。1994年至2014年，原告自己缴纳了社会保险费。2015年后，由七里海医院缴纳。原告为事业编制人员，在没有被辞退手续的情况下。仍然为任凤医院职工，1979年至1993年应视同缴费年限。2019年3月8日，原告向第三人天津市宁河区卫生健康委员会提出办理接续工龄手续申请，第三人以原告已于1995年被开除，非本系统职工为由，予以驳回。2019年7月10日，原告向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提出申请，请求确认原告1979年至1993年视同缴费年限。2019年7月24日，被告作出答复，载明：1995年，原告因计划生育规定超生二胎，被原单位开除，第三人对原告所提问题已按相关规定进行答复。原告不服上述答复意见，提起本次行政诉讼，请求：1.撤销被告2019年7月24日作出的“关于张志林同志《申请书》的答复意见”；2.请被告确认原告1979年至1993年视同缴费年限；3.本案诉讼费由被告承担。原告张志林向本院提交了以下证据材料：1.毕业生登记表（复印件）1份，证明原告在1979年12月26日经天津市人事局批准录用为西医士，参加工作；2.工资变动登记表等（复印件）10份，证明原告自1979年起一直为原任凤医院(现七里海医院)职工，有固定的工资；3.《市人力社保局关于加强机关事业单位工作人员基本养老保险视同缴费年限认定管理有关问题的通知》（津人社发[2016]35号），证明缴费年限和视同缴费年限的相关政策及原告具有视同缴费年限的资格；4.《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》，载明由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄，上述答复对处理原告的工龄问题是一个参考。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局在法定期限内没有递交书面答辩，其在庭审中辩称：实行计划生育是国家政策，原告张志林因为生育计划外子女被原单位开除,符合当时的政策规定.因施行计划生育而产生的历史遗留问题,不属人民法院行政诉讼受案范围。请人民法院依法驳回原告的起诉。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《申请书》（复印件）1份，证明原告于2019年7月10日向被告提出申请，请求确认1979年至1993年视同缴费年限；2.《关于张志林同志答复意见》（复印件）1份，证明原告曾被单位开除；3.《关于执行的实施细则》（宁政发[1994]52号）（复印件）1份，证明计划外生育二胎执行双开。第三人天津市宁河区卫生健康委员会述称，实行计划生育是我国的一项基本国策,为配合计划生育政策的实施所制订的一系列规定均为保证计划生育政策顺利实施。原告张志林因为生育计划外子女,被原单位开除,符合当时的政策规定。因实行计划生育而产生的历史遗留问题,不属人民法院行政诉讼受案范围。因此请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人天津市宁河区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：《信访事项处理意见书》（复印件）1份，证明原告于2019年3月8日就工龄断档问题向第三人进行过反映，但是原告已经被开除无法办理续接手续。经庭审质证，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局、第三人天津市宁河区卫生健康委员会述称对原告张志林提交的证据的真实性予以认可，但原告提供的证据只能证明原告在1991年之前在任凤医院工作。原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的；证据3与本案没有关联性.原告认为第三人提供的证据与本案没有关联性。本院对当事人提供的证据认证如下：对证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对认定本案事实的证明力的大小将结合案情综合评定。经审理查明，原告张志林1979年12月26日经天津市人事局批准录用为西医士，到原任凤医院(现七里海医院)工作，为事业编制人员。1995年，因计划生育问题，原告离开工作岗位。2005年，原告被原任凤医院召回，从事医护工作，取得相应的待遇。原告个人缴纳了1994年至2014年的社会保险费。2015年后，由七里海医院缴纳为原告缴纳社会保险费。2019年3月8日，原告向第三人天津市宁河区卫生健康委员会提出办理接续工龄手续的信访材料。2019年5月6日，第三人出具《信访事项处理意见书》，载明：原告因违反计划生育规定超生二胎，已于1995年被开除，原告非本系统职工，无法为其办理续接工龄手续。2019年7月10日，原告向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提出申请，请求确认原告1979年至1993年视同缴费年限。2019年7月24日，被告出具《关于张志林同志答复意见》，载明：1995年，原告因违反计划生育规定超生二胎，被原单位开除，第三人对原告所提问题已按相关规定进行答复。原告不服上述答复意见，提起本次行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告张志林请求撤销被告天津市宁河区人力资源和社会保障局的答复意见是否属于行政诉讼受案范围。原告在办理退休手续前，向被告申请确认1979年至1993年视同缴费年限，被告出具答复意见。该答复意见对原告的权利不产生实质影响，对原告的权利产生实质影响的是原告办理退休手续时，被告对原告缴费年限和视同缴费年限的认定。诉讼中，被告提出原告因违反计划生育规定超生二胎，于1995年被开除，但被告及第三人天津市宁河区卫生健康委员会没有向本院提供相应证据证明，原告对此予以否认，本院对被告的此项主张难以确认。被告和第三人提出的此案系因实行计划生育政策而产生的历史遗留问题,不属人民法院行政诉讼受案范围的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。现原告已届退休年龄，被告应依据相关法律、行政法规等规范性文件，对原告的缴费年限和视同缴费年限予以审查认定。本案面对的现实问题为第三人没有办理“开除”原告手续的情况下，被告如何认定视同缴费年限。为彻底解决行政争议，本院希望行政主管部门对原告多一些人文关怀。基于本案涉及民生，第三人应以积极负责的态度向被告提交原告的工作信息，促成行政争议的平衡解决。综上所述，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张志林的的起诉。案件受理费50元，退回原告张志林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  梁 艳二〇二〇年四月三十日书 记 员  张辛雨