山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1339号 上诉人（原审原告）：庞佃丰，男，1978年3月1日出生，汉族，住山东省商河县。 被上诉人（原审被告）：王东军，男，1978年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所律师。 上诉人庞佃丰因与被上诉人王东军股权转让纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞佃丰，被上诉人王东军及其委托诉讼代理人曹路平参加诉讼。本案现已审理终结。 庞佃丰上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人王东军立即履行合同，支付合同尾款30000元，以及赔偿上诉人损失共计59800元。事实与理由：1.寿光法院法庭审理录像可以查验从来没有一个名叫王伟的人，证人系与被上诉人存在严重利害关系的郑志华（姑表兄弟亲属关系），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审法院不以合同为依据，非要采信与本案无关人员郑志华的微信聊天间接证据，同时还违反了市场监管局关于转让变更到现场办理相关手续的规定。一审法院违反民事诉讼证据规则，掩盖双方自愿签订合同、现场定金交付，形成公司转让合同产生交易的事实，被上诉人不承认违约，需要依法举证出示在合同规定期限内，去市场监管局办理手续、完成合同义务。2.由于被上诉人不履行合同完成公司转让，不签订解约合同解除公司转让，造成公司股权不清，无法对外签订合同，无法正常经营，应赔偿上诉人自2018年7月12日至2019年12月11日房租费6800元、会计费用51000元以及因诉讼产生的误工费、差旅费、交通费2000元，共计59800元。3.要求审查被上诉人王东军的虚假伪证，要求追究其伪证罪。 王东军辩称，本案所涉股权转让合同为附终止期限的合同，在合同期限届满前上诉人未按期限完成转让公司的变更登记事宜，被上诉人在合同履行过程中没有任何违约行为，上诉人上诉请求无任何证据予以证实，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 庞佃丰向一审法院起诉请求：1.依法判令王东军立即履行合同约定提供身份证复印件三个、签字三个，王东军保证积极配合庞佃丰工作一个月内完成公司转让，并且支付合同尾款30000元整；2.鉴于合同约定赔偿每日千分之一违约金原则，鉴于王东军已经违约156天的事实，判处王东军赔偿庞佃丰违约金4680元（30000元×1‰=30元/天×156天=4680元）、自违约之日起的房租费6000元、会计工资费45000元；3.因王东军拒不履约给庞佃丰造成的诉讼费、律师费、误工费、交通费共计6000元。 一审法院认定事实：2018年7月11日，庞佃丰为王东军出具《关于济南丰隆投资咨询有限公司转让给王东军的保证书》，约定庞佃丰将济南丰隆投资咨询有限公司（以下简称“济南丰隆公司”）的全部股权转让并变更到王东军名下，法定代表人亦变更到王东军名下，变更时间为签订保证书之日起30个工作日内，转让费40000元，王东军已于当日支付10000元，其余30000元于变更完毕后三个工作日内付清。如未按照上述保证内容完成转让及变更手续，庞佃丰自愿将王东军所支付的预支款10000元在约定履行期限到期后的3个工作日内退还。双方均在上述保证书中签字。上述保证书签署后，双方至今未完成转让及变更手续。期间王东军认为庞佃丰的行为构成诈骗，于2018年12月9日向公安机关报警，济南市公安局天桥区分局于当日立案调查。 一审法院另查明：2018年8月1日，案外人王伟曾在委托庞佃丰办理另一公司注册登记时，因需要登记王东军为该公司董事，而将王东军身份证以微信方式传送给庞佃丰。 一审法院认为，庞佃丰提供的其向王东军出具的保证书约定，王东军支付剩余30000元转让款的前提条件是庞佃丰完成涉案公司的股权变更登记及法定代表人的变更登记，但截至案件庭审结束之日，双方尚未完成上述变更登记，故王东军向庞佃丰支付剩余30000元转让款的付款条件尚未成就，庞佃丰请求王东军支付该款，不予支持。虽然庞佃丰主张未能完成登记的原因系王东军拒绝提供身份证信息及拒绝配合签字造成，并提供其与网名为“王东军潍坊郑总羊口山河”的微信聊天记录，但该聊天记录中只体现庞佃丰自己陈述“至2018年11月20日王东军一直拖延不办理股份转让手续”，不能体现庞佃丰曾经要求王东军提供相关身份信息以及配合到工商部门办理相关变更手续的事实，即：不能证实未完成变更登记手续的责任在于王东军。其次，王东军提供的案外人王伟与庞佃丰的微信聊天记录中，可证实2018年8月1日王伟曾经向庞佃丰传输了王东军的身份证正、反两面的彩色复印件，用于办理与本案所转让公司相关联的另一公司的工商登记，而庞佃丰于7月11日签署的保证书中亦记载了王东军的完整身份证号码，故庞佃丰完全可以依据上述两个公司的关联性以及两份材料（微信聊天记录与庞佃丰的保证书）中王东军身份证号码的一致性，得出此王东军系彼王东军（两份材料中的王东军系同一人）的结论，王伟传送的王东军的身份证信息是可以用于涉案公司转让的；其次，该传输时间发生在庞佃丰保证书（双方股权转让合同）签署后一个月内，正处在庞佃丰履行保证书约定义务的关键期限内，庞佃丰完全可以使用该身份证信息办理相关手续，故其所谓因王东军拒不提供身份证复印件导致不能办理变更登记的理由不成立，不予采信。综上，庞佃丰尚未完成其承诺的为王东军办理股权变更及人事变更的手续，且不能证实未完成变更的原因系由王东军责任造成，根据《合同法》第六十七条之规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，故对于庞佃丰要求王东军支付剩余转让款及承担违约责任的主张，不予支持。同时，由于王东军未明确清晰的通知庞佃丰解除合同，双方股权转让合同尚未解除，且庞佃丰在本案诉讼中要求王东军提供相关手续的行为亦可视为其在履行合同过程中要求王东军提供的行为，故庞佃丰请求判令王东军提供签字三个以用于办理变更登记手续的理由成立，应予以支持。如果庞佃丰已丢失王东军身份证复印件，可自行通知王东军重新提供。对于庞佃丰增加的诉讼请求，因其未预交相应案件受理费，不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王东军于判决书生效后且在接到庞佃丰书面通知之日起五日内向庞佃丰提供办理变更登记需要的签名三份（在工商登记机关办理变更手续确需的材料中签名），并配合庞佃丰办理变更登记手续；二、驳回庞佃丰的其他诉讼请求。案件受理费409元，由庞佃丰负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 庞佃丰提供微信聊天记录截图，用以证明王东军签订合同时职业为山东POS一级代理，双方现场签订合同的当日王东军即支付了订金；早在庞佃丰起诉王东军之前的2018年11月20日，庞佃丰即向王东军发出要求，截止至2018年11月20日，王东军拖延不办理股权转让手续，尾款30000元无故拖延形成违约。王东军质证后认为，庞佃丰并未提供证据原件，对于支付订金无异议，对其他证明目的不予认可；在双方签订合同履行期限届满前，庞佃丰并未向王东军提及需要办理转移的其他要求，也未在规定时间内完成公司的变更转让，该期限届满后，双方合同应当解除。 本院认为，王东军对于上述证据的证明目的不予认可，庞佃丰并未提供证据原件，且未提供相关证据佐证，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。 王东军提供：证据1.郑志华与庞佃丰2018年7月9日通话录音一份，用以证明（1）庞佃丰在办理铂粟融资租赁有限公司过程中与案外人郑志华联系，称不能办理外商独资公司，只能办理中外合资公司，待郑志华提出去上海用案外人王伟自己的公司后又提出需要成立三年以上的要求，一步步诱使王东军受让丰隆公司的事实；（2）本案所涉股权转让合同与办理铂粟融资租赁有限公司存在直接因果关系；（3）该公司的实际控制人为案外人王伟，王东军为隐名股东，案外人郑志华系与王伟办理铂粟融资租赁有限公司及受让丰隆公司的全权委托人。证据2.郑志华与庞佃丰微信聊天截图一份，用以证明2018年11月16日郑志华代表王伟向庞佃丰发出解除合同通知书，该股权转让合同已解除。庞佃丰质证后认为，对于证据1不予认可，该证据系虚假证据，王东军以相同的虚假证据于2019年12月9日至济南市公安局天桥分局诬告，调查至今没有事实和证据；证据2不符合法律规定，是庞佃丰与郑志华讨论另一个公司的事情，与本案并无关联，本案合同双方为庞佃丰与王东军，本案直接证据和间接证据应当取自双方当事人之间产生的证据。案外人王伟与郑志华系姐夫舅子关系。 另，王东军主张不再履行涉案合同，要求予以解除。 本院认为，庞佃丰对于王东军提交的证据1、2不予认可，王东军并未提供相关证据佐证与本案存在关联，且王东军在一审中并未提出解除合同，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：庞佃丰要求王东军立即履行合同，支付合同尾款30000元及赔偿损失共计59800元的上诉请求是否成立。根据双方合同约定，庞佃丰应于收到预支款后30日内完成公司法人变更与股份转让，王东军应于公司法人变更后支付尾款。本案中，庞佃丰预支款后未按合同约定完成公司法人变更与股份转让，且庞佃丰所提供的证据不能证明未完成变更系由王东军所致。由此，庞佃丰在未完成先合同义务的情况下，主张王东军支付尾款并赔偿损失于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人庞佃丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2045元，由上诉人庞佃丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月二十三日 书记员  吕 静