重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4572号原告：朱宏顺，男，生于1969年2月14日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王元毅、王道平，重庆帅风律师事务所律师。被告：李相兵，男，生于1972年11月29日，汉族，住重庆市开州区。被告：李杰，男，生于1993年6月9日，汉族，住重庆市开州区。被告李相兵、李杰共同委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：唐亚忠，男，生于1968年6月9日，汉族，住重庆市开州区。被告：傅良文，男，生于1968年11月26日，汉族，住重庆市开州区。被告：刘红，男，生于1974年4月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：付涛，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：余成学，男，生于1974年9月29日，汉族，住重庆市开州区。第三人：唐某，女，生于1973年11月15日，汉族，住重庆市开州区。第三人：段某乙，男，生于1947年5月10日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐某，身份信息同第三人唐某，系段某乙的儿媳。第三人：王某，女，生于1947年6月11日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐某，身份信息同第三人唐某，系王某的儿媳。第三人：段某丙，男，生于1997年12月13日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐某，身份信息同第三人唐某，系段某丙的母亲。第三人：段某丁，女，生于1991年12月24日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐某，身份信息同第三人唐某，系段某丁的母亲。原告朱宏顺与被告李相兵、李杰、唐亚忠、傅良文、刘红、余成学及第三人段某乙、王某、唐某、段某丙、段某丁追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员邹道宏担任审判长，与人民陪审员唐志松和齐天翔组成合议庭，于2019年6月27日第一次公开开庭进行审理，原告朱宏顺及其委托诉讼代理人王元毅，被告李杰及被告李杰、李相兵的共同委托诉讼代理人刘渊，被告唐亚忠及第三人唐某到庭参加诉讼。庭审中，原告朱宏顺向本院申请追加傅良文、刘红、余成学为本案被告。本院依法决定追加傅良文、刘红、余成学为被告。由于工作原因，由本院审判员邹道宏担任审判长，与人民陪审员李远光、唐明辉组成合议庭，于2019年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告朱宏顺及其委托诉讼代理人王元毅，被告李杰及被告李相兵与李杰的共同委托诉讼代理人刘渊，被告唐亚忠，被告余成学，被告傅良文，被告刘红及其委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼，第三人段某乙、王某、唐某、段某丙、段某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。为了查清案情，本院于2019年9月3日第三次公开开庭进行了审理，因工作原因，由本院审判员邹道宏担任审判长，与人民陪审员何蕾、李贤功组成合议庭，原告朱宏顺及其委托诉讼代理人王元毅，被告李杰及被告李相兵及李杰的共同委托诉讼代理人刘渊，被告唐亚忠、余成学、傅良文，被告刘红及其委托诉讼代理人付涛，第三人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏顺诉称：被告唐亚忠、傅良文是重庆市开州区XX镇“XX镇大桥危房改建项目”的发包方，被告刘红、余成学是该工程的实际承包人。被告刘红、余成学因该工程租用了原告的塔吊，工程完工后需拆除塔吊，因被告李相兵、李杰有起重机(吊机)及其操作技术，2019年3月15日，原告朱宏顺便将拆除塔吊的事务承揽给了被告李相兵、李杰，当日下午3时许，因被告李杰在操作起重机起吊部分塔吊时，由于起重机前附臂断裂，附臂上的吊钩砸向原告雇请的工人段某甲，导致段某甲受伤后经开州区人民医院抢救无效死亡，段某甲受伤抢救的医疗费2500.42元由原告垫付。为妥善处理死者段某甲家属的赔偿事宜，经原告与被告李相兵、李杰、唐亚忠及死者段某甲的家属共同协商，对死者段某甲家属给付赔偿款共计130万元，该赔偿费中53.3333万元由原告朱宏顺垫付，43.3334万元由被告李相兵、李杰垫付，33.3333万元由被告唐亚忠垫付，并已分别向死者家属兑现。被告傅良文、唐亚忠是工程的实际权力享有人和经营人，在拆除塔吊前将假二楼建起，导致拆除塔吊的起重机无法进入场内拆除，必须在房屋外隔山拆除塔吊，因此在本次事故中应承担一定责任；被告刘红、余成学作为工程承包人，是塔吊的承租人，拆除塔吊时未到现场监督安全，导致事故发生，应承担一定责任。被告李相兵作为起重机的所有权人和经营人，且在事故发生时在现场指挥，被告李杰是起重机的经营人员，被告李相兵、李杰应承担90%的侵权责任。请求人民法院判令被告李相兵、李杰、唐亚忠、傅良文、刘红、余成学按责偿还原告因段某甲受伤后抢救无效死亡垫付的赔偿款及抢救费共计53.5833万元。被告李相兵、李杰辩称，被告李相兵与被告李杰系父子关系，没有合伙关系。被告唐亚忠在开州区XX镇开发“XX大桥危房改建项目”期间租用了原告朱宏顺的塔吊，工程完工后需拆除塔吊属实，原告将起重设备塔吊出租给被告唐亚忠，原告没有经主管部门核准颁发的从事起重设备安装的资质证书，其雇请的安装及拆除塔吊的工人段某甲等人都没有必须有的建筑施工特种作业资格证。2019年3月15日，原告不是将拆除塔吊的事务承揽给被告李相兵、李杰，而是自行安排其雇请的无资质的段某甲等人拆除塔吊，雇请被告李相兵用起重机起吊工人拆除的塔吊，吊完塔吊支付1万元。并且是在原告错误指挥、不提供安全防护设备的情况下才导致本起安全事故的发生，起重机下坠的吊钩并没有砸向工人段某甲，出事时原告雇请的工人未系安全带，经被告提醒仍未系安全带。本次事故是因在起吊塔吊中塔吊有两颗螺丝没取，叫工人取也取不下来，原告朱宏顺指挥被告李杰将吊机向左方摆动，好让螺丝松动后再取，在左摆过程中，吊机前臂突然断了，造成吊钩下坠，死者段某甲可能受到惊吓而摔下。出事后，原告与死者家属即五个第三人协商并经XX镇安监办协调，由原告承担60万元赔偿费用，被告李杰承担40万元，被告唐亚忠承担30万元，原告及被告李杰、唐亚忠、第三人认可后于2019年3月18日下午签订了一份《赔偿协议》，原告只支付了第三人50万元赔偿费用，余下10万元称无钱支付，后由被告李杰向第三人支付33334元，被告唐亚忠向第三人支付33333元，原告给第三人出具了一张33333元的欠条才解决此事。原告没有雇佣被告李相兵，被告李杰使用的吊机属于被告李杰所有，被告李相兵与本案无法律上的因果关系，不应承担任何责任，被告李相兵不是本案适格被告。原告对本案所涉及安全事故的发生负有主要责任，理应承担主要的赔偿责任，原告以追偿权提起诉讼没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告唐亚忠辩称，我和被告傅良文将“XX大桥危房改建项目”的劳务发包与被告刘红、余成学。2019年3月15日，“XX镇大桥危房改建项目”已经完工。假二楼是早就建好了的，塔吊的基础位置是由原告朱宏顺决定的。原告朱宏顺在没有安检合格证的情况下来拆除塔吊，并负责指挥吊机操作，原告不懂如何指挥造成死者段某甲的死亡。原告与我没有任何直接的关系，我们之间也没有合同关系，塔吊不是我们租赁的。对于死者段某甲的赔偿问题，原告与死者家属达成协议赔偿死者130万元，但是我们如何划分没有协商一致，经过XX镇政府组织调解，我们划分的原告60万元，被告李杰40万元，我30万元，但是原告只支付了50万元给第三人，余下10万元后由镇政府出面协调，我与原告、被告李杰再平均每人给付33333元，原告这33333元到现在也还没有支付。本次事故是因原告没有特种操作许可证，也没有塔吊的租赁公司的资质，拆除塔吊的工人也没有相应的资质，工人作业时没有系安全带，本案与我无关，我不应承担任何责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告傅良文辩称，我和被告唐亚忠将“XX大桥危房改建项目”的劳务发包给被告刘红、余成学属实。塔吊的安装和拆除属于劳务，与我无关。假二楼是先修好了的，租用塔吊是修后面的房子，塔吊基础位置是由原告朱宏顺决定的。段某甲因拆除塔吊受伤及抢救无效死亡是真实的。因段某甲死亡协商赔偿的事情，是被告唐亚忠去处理的，是由被告唐亚忠垫付的钱。对于原告请求我偿还其垫付款，我不应偿还。被告刘红辩称，2018年6月6日，被告刘红与开县供销建筑安装有限公司签订的塔吊租赁合同，塔吊的进出运输、安装、拆除均是由开县供销建筑安装有限公司负责，被告刘红支付相应的费用。原告仅仅是该公司的委托代理人，且该塔吊也登记在开县供销建筑安装有限公司名下。2019年1月26日，被告刘红通知朱宏顺停止租用塔吊，双方并于同年2月26日结清了全部租金及拆装费用。2019年3月15日，原告朱宏顺安排工人拆除塔吊，工程已完工。死者段某甲家属与原告协商赔偿事宜，被告刘红毫不知情，且他们协商的130万元赔偿款，被告刘红并未认同，也不知道是以何种方式计算，是否符合相关法律规定。死者段某甲是由公司安排去对塔吊进行拆除，拆除的过程中发生的意外，段某甲的死亡与被告刘红之间不存在任何因果关系，被告刘红在本次事故中也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告余成学辩称，同意被告刘红的意见，我与被告刘红是合伙人，我们从被告傅良文、唐亚忠处承包“XX大桥危房改建项目”的工程。塔吊的安装、拆除与被告唐亚忠、傅良文无关，塔吊是由我和被告刘红在开县供销建筑安装有限公司租用的，我们与该公司签订了租赁合同。请求驳回原告的诉讼请求。第三人段某乙、王某、唐某、段某丙、段某丁陈述称，第三人的亲属段某甲在工地上受伤的情况第三人均不清楚，段某甲到人民医院抢救后第三人唐某在场。对于段某甲死亡赔偿的事情，原告、被告李杰、唐亚忠三人赔偿了第三人130万元，原告支付的50万元，被告唐亚忠支付的30万元，被告李杰支付的40万元，剩余的10万元，被告唐亚忠支付了33334元，被告李杰支付了33333元，原告给第三人打了33333元的欠条。对于原告的诉讼请求，请人民法院依法判决。经审理查明：2018年6月2日，被告傅良文、唐亚忠与被告刘红、余成学签订《滨湖居工程劳务合同》，合同约定：唐亚忠、傅良文将XX镇滨湖居一号楼自建工程(XX大桥危房改建项目)劳务清包承建给刘红、余成学。同年6月6日，原告朱宏顺以开县供销建筑安装有限公司（2016年9月23日已变更登记为重庆市开州区供销建筑安装有限责任公司）的名义与被告刘红签订《塔吊租赁合同》，合同约定：刘红租用所有人为开县供销建筑安装有限责任公司、实际所有人及经营人为原告朱宏顺的三旺牌塔式起重机一台，编号2011-40-0177，型号QT240A，塔机标高30米，前臂长47米，刘红租用地址为开州区XX镇新大桥头（滨湖居）A栋；塔机进、出场运输、安装、拆除由朱宏顺负责，安装每台其费用共计人民币18000元。注：自装式（QTG）塔机安装拆除过程中所需辅助工（杂工）由刘红提供。租金及结算方式：1、塔机高度30米，每月租金人民币8000元，超高所需标节和附着由朱宏顺提供，刘红自行运输进场，超高标节和附着每天、每节、每道人民币10元。2、刘红每月10日将上月租金以现金支付给朱宏顺，……。刘红工地如涉及道路中铺设、架空线路或高空线路防护由刘红负责，若道路、线路影响塔机安拆所造成的伤亡均由刘红负责，朱宏顺在安装拆除过程中因操作、指挥、管理不当出现的安全事故由朱宏顺负责。双方还在合同中对违约责任进行了约定。随后，原告将塔机运至被告刘红、余成学建筑工地安装并进行作业。2019年2月26日，被告刘红与原告朱宏顺对塔机租赁费用进行了结算，被告刘红支付原告朱宏顺塔吊租金30000元，并要求原告朱宏顺拆除塔机。2019年3月初，原告朱宏顺联系被告李杰前去XX镇滨湖居一号楼自建工程工地拆除塔吊工作，自带起重机，拆除完后支付报酬10000元。2019年3月15日，被告李杰持B2类驾驶证驾驶其从谭文林手中购买的湘H785**号重型非载货专项作业汽车式起重机至XX镇滨湖居一号楼自建工程工地，由被告李杰持汽车式起重机操作建设机械施工作业操作证负责操作起重机，被告李相兵负责指挥起吊，将塔式起重机的标节一个一个的拆除。原告朱宏顺雇请有建筑施工特种作业操作资格证的徐林、谭先术及无建筑施工特种作业操作资格证的第三人唐某等人的亲属段某甲在塔机上负责拆除螺丝，由原告支付工人工资每日500元，徐林、谭先术、段某甲均未佩带安全带。2019年3月15日下午3时许，被告李杰操作的汽车式起重机前附臂发生断裂，吊钩随即下降，在塔机上工作的段某甲坠地受伤，经开州区人民医院抢救无效，于当日下午5时许死亡，用去抢救费2500.42元（原告朱宏顺垫付）。第三人的亲属段某甲死亡后，2019年3月18日，重庆市开州区XX镇人民调解委员会组织原告朱宏顺、被告李杰、被告唐亚忠与五个第三人调解，自愿达成如下协议：1、各方在签订此协议时，已经清楚自己的权利和义务，并就此事所涉及的法律问题及其他事项咨询了相关专业人士，并清楚明白，双方在自愿的基础上达成此协议。2、各方对段某甲于2019年3月15日下午在做工过程中受伤后死亡的结果无异议。3、各方确认，由朱宏顺、李杰、唐亚忠共同向段某甲家属赔偿因段某甲死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理事故人员误工及交通等各种项目的费用共计人民币130万元（大写壹佰叁拾万元），其中朱宏顺一次性赔偿533333元（大写：伍拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元），李杰一次性赔偿433334元（大写：肆拾叁万叁仟叁佰叁拾肆元），唐亚忠一次性赔偿333333元（大写：叁拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元），该赔偿款于签订本协议之时支付130万元（大写壹佰叁拾万元）。4、段某甲家属自行及时处理段某甲死亡的安葬等事宜并承担费用。5、……。6、段某甲家属积极配合朱宏顺、李杰、唐亚忠三方提供相关材料、并出具委托书，用于其办理工地保险及机械设备保险的理赔，且出具该两项保险权益转让承诺书，明确该两项保险理赔款由该两项保险投保人享有，段某甲家属不要求享受保险理赔款。7、此协议系各方经过充分协商自愿形成的一次性赔偿协议，是各方的真实意思表示，任何一方都不得以下列任何理由反悔。①、此次处理没有经过司法部门；②、任何一方对协议内容存在重大误解或本协议内容显失公平；③、其他理由。8、本协议签订后，段某甲家属不得再向朱宏顺、李杰、唐亚忠三方及其他单位或个人主张再要求任何项目的赔偿。9、本协议内容为各方在自愿、平等的基础上协商的一次性处理结果，是各方真实意思表示，各方已经全文阅读并理解无误，段某甲家属方承诺就段某甲死亡的赔偿事宜协商处理终结。10、协议中涉及的相关项目和标准高低，段某甲家属方自动放弃赔偿请求权，本协议不存在欺诈、胁迫和乘人之危行为，是双方当事人的真实意思表示。随即被告李杰按照该协议向第三人支付了433334元，被告唐亚忠向第三人支付了333333元，原告朱宏顺向第三人支付了500000元，向第三人唐某出具了33000元的欠条一张。另查明，被告李杰从谭文林手中购买的湘H785**号重型非载货专项作业汽车式起重机在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了第三者责任保险，投保人为被告李相兵。中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司已赔付李相兵因段某甲死亡的赔偿款718720元。本院休庭后，原告朱宏顺向本院申请向中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司调取李相兵在该公司投保的工程机械设备综合保险于2019年3月15日发生保险事故后，投保人李相兵申请理赔时提交的事故发生情况资料及理赔的项目及金额。本院向中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司调取了上述资料，被告李相兵、李杰质证时提出：该证据违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第65条关于举证期限的相关规定，程序不合法，所调取的保险理赔资料不能作为认定案件事实的证据。以上事实，有经庭审举证、质证的证据1、原告朱宏顺的身份证复印件；2、被告李相兵、李杰、唐亚忠、傅良文、余成学、刘红的户口证明；3、第三人段某乙、王某、唐某、段某丙、段某丁的户口资料；4、段某甲的常住人口登记卡、死亡医学证明、死亡殡葬证；5、唐亚忠、傅良文与刘红、余成学签订的《滨湖居工程劳务合同》；6、朱宏顺以开县供销建筑安装有限责任公司的名义与被告刘红签订的《塔吊租赁合同》；7、开县供销建筑安装有限公司变更登记查询情况；8、产权单位为开县供销建筑安装有限公司的塔式起重机建筑起重机械备案证、合格证；9、徐林、谭先术的建筑施工特种作业操作资格证、身份证复印件；10、所有人为谭文林的湘H785**号重型非载货专项作业汽车式起重机行驶证；11、李杰的机动车驾驶证、汽车式起重机操作证；12、朱宏顺给刘红出具的收塔吊租金30000元的收条；13、段某甲在重庆市开州区人民医院抢救的医疗费票据；14、事故现场及塔吊照片；15、重庆市开州区XX镇人民调解委员会人民调解协议书；16、原告朱宏顺支付第三人唐某500000万元的存款凭证；17、朱宏顺给唐某出具欠款33000元的欠条；18、投保人为李相兵的工程机械设备综合保险保险单、特别约定清单以及理赔信息查询结果；19、到庭证人徐林、谭先术的证言以及各方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。前述证据经本院审查认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，原告朱宏顺雇请无建筑施工特种作业操作资格证的第三人的亲属段某甲为其拆除塔式起重机，由被告李杰操作其所有的汽车式起重机拆除塔式起重机的标节，在起吊时因汽车式起重机前附臂发生断裂，吊钩随即下降，致无何安全措施的段某甲从塔式起重机上坠地受伤经抢救无效死亡，原告朱宏顺作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故发生后，第三人的亲属段某甲的雇主即原告朱宏顺与汽车式起重机的操作人即被告李杰、建筑工程发包人唐亚忠在重庆市开州区XX镇人民调解委员会的主持下，就第三人的亲属段某甲因本次事故死亡的各项赔偿费用已达成赔偿协议，并已向第三人分别兑现。该协议是在各自明白自己责任后所达成的协议，各方当事人均应遵守协议内容。原告朱宏顺在无法定情形向本院申请撤销协议前主张向被告李相兵、李杰、唐亚忠、傅良文、余成学、刘红追偿自己已赔付第三人因亲属段某甲死亡的各项损失535833元，违背了诚实信用原则，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告朱宏顺的诉讼请求。案件受理费9159元，由原告朱宏顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。审 判 长  邹道宏人民陪审员  李贤功人民陪审员  何 蕾二〇二〇年四月二十六日法官 助理  吴 伟书 记 员  李 路