广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初770号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：广州广纺联集团有限公司，住所地广州市天河区员村西街2，住所地广州市天河区员村西街**大院自编**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周逊姜。委托诉讼代理人：杜喜深，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告广州广纺联集团有限公司（以下简称：广纺联公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人杨亦可，被告广纺联公司的委托诉讼代理人杜喜深、王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失46861元及利息（自起诉之日起计算至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月23日13时左右，被告位于广州市天河区员××××号大院内一棵大树突然倒下，导致停放在树下停车位的在原告处投保了车辆损失险的粤Ａ×××**车等三辆车均严重受损。粤Ａ×××**车车主及被保险人为伍倩男。经原告查勘定损，确定受损粤Ａ×××**车损失为46861元。因被告不承担赔偿责任，伍倩男依据保险合同向原告索赔，原告向伍倩男赔付46861元并依法取得代位求偿权。此后，原告向被告索赔，被告拒不赔偿。被告广纺联公司辩称：一、事故车辆车主存在过错，应减轻管理方的赔偿责任。事故车辆停放位置位于绿化区域旁，大树底下，是造成本次事故的原因之一，与本次事故的发生存在一定关联。事故车辆车主为伍倩男，伍倩男在员××××号大院从承租人处承租办公室，是次承租人，其长期在员××××号大院工作，了解和熟悉事故位置的情况，应预见到将车辆停放在大树下存在危险。但是，却将事故车辆停放于不安全的位置，主观上存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”等规定，伍倩男存在过错，应承担相应的责任，具体责任由贵院酌定。二、被告从原告处购买了物业管理责任保险及停车场责任附加险，涉案事故属于原告的责任范围，应由原告负责赔偿。《平安物业管理责任保险》第二十条“特别约定：本保单扩展以下条款：1.附加停车场责任保险条款——第二条保险责任凡持被保险人发放的有效停车卡或出入卡，停放在保险单明细表中列明停车场内的机动车辆，因下列原因造成的损失，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加保险合同约定负责赔偿：（二）空中物体坠落或者建筑物倒塌导致机动车辆损毁”。涉案车辆因树木从空中坠落导致受损，应由保险人承担经济赔偿责任。三、原告及涉案车辆车主、维修厂之间确定的赔偿金额未经被告确认，被告对原告主张的损失金额不予确认。其中原告维修项目中包含前风挡玻璃，但据我方了解，事故车辆的前风挡玻璃未受损，事故车主及原告维修的范围、定损范围超出了倒塌树木造成的损失。我方查阅了事故车主购买的机动车商业保险条款（2014版）第一章机动车损失保险责任范围第6条约定，认为涉案车辆停放在停车场内未使用，不属于保险承保范围。经审理查明：2015年12月25日，原告向伍倩男签发《机动车辆保险单》，约定：被保险人伍倩男，被保险车辆粤Ａ×××**，承保险种为车辆损失险，保险金额315900元等，保险期间自2016年1月30日零时起至2017年1月29日二十四时止。上述保单所附的《机动车商业保险条款（2014版）》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失且不属于面粗保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（三）外界物体坠落、倒塌。2016年6月23日13时左右，广州市天河区员××××号大院内纺联东路自编45号128侧的一棵树突然倒下，从高空坠落的树干砸到停放于树下划线停车位的三台车，其中一台车为涉案车辆粤Ａ×××**车。庭审中，被告确认上述事故发生地的产权人为被告，停车区域由被告负责管理并收取相关停车费，并确认涉案车辆停放于划线车位内。上述事故发生后，伍倩男依据与原告的保险合同向原告索赔，原告经定损，确认粤Ａ×××**车的损失为46861元，原告于2016年10月9日向伍倩男赔付46861元。伍倩男出具《机动车辆保险权益转让书》，确认收到上述赔款，并同意将获赔部分追偿权转移给原告。此后，原告向被告索赔，被告拒不赔偿。上述事实，有原告提交的《车辆被砸情况说明及附图》、机动车保险单、条款及发票、行驶证、定损报告、维修费发票、索赔申请、转账支付授权书、保险权益转让书及通知书、银行支付凭证等予以证实。庭审中，原告表示：被告认为前风挡玻璃没有损毁不是事实，因倒塌树木很大，砸到涉案车辆的车顶，导致车顶变形，车顶与前风挡玻璃是连接的，故导致前风挡玻璃损坏；原告作为保险人及赔偿方，定损有合理性，且有相关发票予以证实，我方也与被告多次沟通，但被告均不同意赔付。本院认为：涉案车辆由原告承保车辆损失保险，该车辆被坠落倒塌树木砸到受损，属于保险事故范围，原告在保险事故发生后依约向被保险人作出赔偿，依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告的求偿权。关于本次树木倒塌造成涉案车辆损失的各方责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为该倒塌树木所在区域的管理人并收取涉案车辆的停车管理费，应当对该树木存在的安全隐患及时予以消除，确保在该区域停放车辆的安全。被告未能证明其对倒塌树木尽到妥善维护管理的义务，其过错与树木倒塌存在直接因果关系，应当对因此造成的事故损失承担全部赔偿责任。至于被告辩称涉案车辆停放在危险区域，车主存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任，本院认为，事故现场图片清晰可见，涉案车辆停放于划线车位内，且庭审中被告亦承认该区域为划线停放区域，故被告该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称应由原告依据原、被告双方签订的平安物业管理责任保险合同中的停车场责任附加险对涉案车辆损失予以赔偿的问题，原、被告之间的保险合同关系与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围，被告可另循法律途径解决。关于涉案车辆的损失问题。被告虽认为涉案车辆前风挡玻璃未受损，但结合事故现场图片及定损报告、维修费发票，以及原告陈述，本院认为原告作为保险人，在向被保险人履行其保险的定损及赔付义务时，有其天然的审慎性，其作出的事故定损金额不会超出事故的损失范围，且其赔付金额与维修机构开具的维修费发票一致。在被告没有举出相反证据证明其主张的情形下，本院依法采信原告的证据及其主张，认定涉案车辆事故损失为46861元。综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失46861元并自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息有理，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州广纺联集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿损失46861元及利息（自2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费972元，由被告广州广纺联集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年四月二十六日书记员  叶玉环周焕屏