云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初51号原告余正品，男，1981年4月1日生，汉族，户籍地曲靖市沾益区，现住曲靖市。特别授权代理人丁丽娜、刘志周，云南权仲律师事务所律师。被告曲靖开发区安家房地产经纪有限责任公司（以下简称“曲靖安家公司”）。统一社会信用代码91530300690899569H。地址曲靖市西苑小区菊园8幢第一层35号。法定代表人左关所，该公司执行董事。特别授权代理人杨川，云南天志律师事务所律师。原告余正品诉被告曲靖安家公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后依法组成合议庭，于2020年2月17日公开开庭进行审理。原告余正品及其委托代理人丁丽娜、刘志周、被告法定代表人左光所及其委托代理人杨川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余正品诉称，2019年下半年被告计划购买一套大面积的房屋改善居住条件，通过被告公司房源信息平台购买一套优质房屋。2019年11月5日，被告员工孙斯衡打电话给原告，称有一套想带原告去看。当天原告就随被告员工孙斯衡看了位于麒麟嘉园一期17幢B单元702号房屋，原告看房后觉得满意，被告员工孙斯衡称“该套房屋是房东独家授权给被告公司售卖，房东急用钱，所以给出58.6万元的房价，已经是最低房价”。原告当即决定购买，被告员工孙斯衡称房东无法到现场签署合同，建议原告先签合同，付房款53.6万元，由被告员工再找房东签署合同。因原告之前通过孙购买过房屋，基于信任，原告当天就签署房屋买卖合同，合同约定：签订后同时原告支付房款53.6万元由被告保管，余款5万元待办完公正委托时支付给房东，于2019年11月15日办理过户手续。签订合同后，孙给了原告一个银行账户，让原告将款付至该账户，原告以妻子何冬雪银行卡将53.6万元支付给被告保管。2019年11月6日，被告员工孙斯衡拿着房东已签字的合同交给原告。2019年11月15日，原告与孙斯衡、房东到交易中心办理过户手续，办完委托公证后，原告向房东支付余款5万元及物业费630.00元。此时房东称房价款没有付给她，且房价款是65万元，原告才知道被告没有将53.6万元付给房东。原告当即询问孙斯衡关于付款情况，孙斯衡称被其挪用，原告立即向西城派出所报案，经与被告多次协商，被告推托不承担责任。请求判令被告偿还原告购房款536000.00元，并以本金53.6万元按银行同期贷款利率，支付2019年11月5日至实际返还之日的利息；承担本案全部诉讼费用。被告曲靖安家公司未作书面答辩。庭审中口头答辩，原告起诉的不属实，收款收据早已停用，我方没有收过任何款项。原告涉嫌虚假诉讼，孙斯衡与原告利用公司资源，原告私自将款项给案外人，孙斯衡利用作废的收据给原告，双方占用被告的资源。如果原告向公司支付53.6万元的购房款，应有购房合同，款项也应转让我公司账户，由原告签字确认。原告（起诉）未将孙斯衡列入被告，孙斯衡与我公司是合作关系，2019年10月1日合作已经解除，解除原因是被告公司与其他三家公司（云南风巨房地产经纪公司，曲靖一泽房地产经纪有限公司、云南鼎业房地产经纪有限公司）合并成立云南世和房地产经纪有限责任公司，孙斯衡与原告利用未交回的收据，想让公司承担巨额债务，如果公司收到此款，公司财务应有记录，但是我公司并没有该款项的收入，也没有听说原告或其他人提起此事，因此该购房款不存在。2019年11月份接到其他人投诉，并让孙斯衡来公司说明情况，孙把原告及其他人的情况进行了说明，我公司未追认，并报警，根据相关规定，应当对原告提起的案子先刑后民的审理。根据公司备案的相关情况，原告与孙斯衡想非法占用公司资源，请原告考虑好该案的诉讼后果。由法院依法判决。原告余正品为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息。2、被告安家房产公司企业信息公示查询复印件一份，证明被告主体适格。3、被告员工孙斯衡身份证复印件一份（来源为2019年11月15日原告在被告公司店里拍照），证明孙斯衡系被告公司员工的身份情况。述称事发后，原告去拍了孙斯衡的身份证照片，被告公司知道后就到麒麟嘉园安家店把公司原来未用的收据、未用的合同等收走了。4、房产买卖合同一份（来源被告公司提供），证明被告公司的行为及员工孙斯衡的职务行为（未约定保管房款）。5、安家房地产收款收据、智慧柜员业务回执各一份（收款收据是由被告公司提供、回执是原告打印），证明原告转账付房款536000.00元至被告处。6、被告员工孙斯衡收款微信二维码，证明被告公司行为与员工孙斯衡收取客户款项的职务行为混同的事实。述称二维码来自于被告，该二维码是粘贴在麒麟嘉园安家店的桌子上面，原告2019年11月17日拍摄。7、账户明细一份，证明原告2019年11月15日按照合同向房屋出卖人转账付房款5万元和物管费630.00元。8、房屋买卖合同、被告收款收据各一份（2018年年度），证明原告2018年通过被告信息购买了房屋，收据等均由被告提供，被告存在房产买卖合同未加盖公章及由公司业务员收款的交易习惯。9、何冬雪身份证及结婚证复印件一份，证明何冬雪与原告为夫妻关系，由原告妻子支付房款。经质证，被告对证据1真实性及合法性无意见，不认可关联性，原告与被告公司无任何关联；对证据2真实性及合法性认可，不认可关联性，被告与该案无关；对证据3三性不认可，不认可证明目的，孙斯衡不是被告公司员工；对证据4认为房屋买卖合同没有印章，无法确认真实性，我公司也未用过该合同文本，对于是否真实交易也无法确认；对证据5的收款收据认为载明时间是2019年11月5日，我公司2019年10月1日合并，收据是作废，未用的，且我公司未收到该53万的款项，业务回执与本案无关，我方也不清楚，三性不认可；对证据6三性不认可，认为没有载明时间，无法确定在何处拍、何时拍的；对证据7的三性不认可，认为不清楚是付何处的房款；对证据8三性均不认可，不认可证明目的，恰好证明原告是长期炒房人，并与孙斯衡利用公司资源炒房获取利益；对证据9真实性及合法性认可，不认可关联性及证明目的。10、原告为证明其诉讼主张，向本院申请调取曲靖市麒麟公安分局对原告余正品、被告公司法定代表人左光所、工作人员孙斯衡的询问笔录各一份。原告对其及左关所及孙斯衡询问笔录均无意见。认为证明孙斯衡是被告公司的员工，被告公司法定代表人已经陈述，孙斯衡收取了原告的购房款，是职务行为，孙斯衡侵占公司款项，与我方起诉的事实部分是印证。述称其与孙斯衡购买房屋只有举证中的两次，两次均是向孙斯衡支付房款。被告公司就没有粘贴什么公司账户，我也不清楚具体是付给谁，孙斯衡是该店的店长，店员也说是付给孙斯衡。2019年11月5日签订合同时，填充内容部分是孙斯衡写，合同当事人也是孙斯衡写，“签字处11月5日、手印”均空着，孙说拿下去给房东签，第二天孙斯衡拿给我的时候是按好印的，我的字是我签字的。2019年11月15日晚上在麒麟嘉园安家店，被告让我跟孙斯衡协商，被告法定代表人在场，孙斯衡说他想办法先找了还我，先写个欠条给我，他先与公司协商，如协商不了，之后再说。欠款写的是欠536000.00元。被告认为，本案为居间合同，原告提供居间合同，原告陈述有盖章，但是合同上并没有公司公章。该案被告报警后，原告与孙斯衡已经签订了还款协议及欠条，双方对债务进行了确认。本院认为，原告所举证据1、2、3均具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信，充分证明了原、被告及孙斯衡的身份信息；原告余正品其余举证均有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据之间相互印证，充分证明原告余正品与被告公司职员孙斯衡签订房屋买卖合同，被告公司职员孙斯衡代房屋出卖人设立买卖合同关系，买卖合同中约定由原告余正品向被告曲靖安家公司支付佣金（居间报酬）7000.00元的内容。原告余正品向孙斯衡个人账户支付53.6万元的基本事实。不能充分证明买卖合同为出卖人实际签字确定设立买卖关系。被告曲靖安家公司针对其辩解主张，向本院举证如下：云南世和房地产经纪有限公司声明、解除合同关系通知书（述称当天下发）、孙斯衡情况说明复印件各一份（述称原件在公司），证明公司于2019年9月30日对以前的票据声明作废，被告与孙斯衡解除合同关系的声明，让他将材料还给公司。孙斯衡说会解决此事，这个事是他跟原告合作炒房，不用公司管。孙斯衡在询问笔录中陈述甲方不是房东签的字。经质证，原告对声明书的三性不认可，认为声明上没有第三方（证据印证）可以确认或证实2019年9月30日发过此声明，且没有送达本案原告。该证据无法排除本案案发后补发作出；对解除合作关系书三性不认可，认为本案中被告法定代表人已经出庭，其公安机关的笔录上确认孙斯衡是被告公司员工，当庭确认该笔录，解除关系通知书与所做笔录是矛盾；对情况说明的三性不认可，孙斯衡在公安做的陈述与该说明是矛盾，且客观上本案原告没有跟孙斯衡有口头的合作关系，没有私下达成什么还款协议。本院认为，被告曲靖安家公司所举证据云南世和房地产经纪有限公司声明、解除合同关系通知书均为单方行为，无其他有效证据予以印证；孙斯衡情况说明复印件无原件核对，本院对其真实性无法进行有效审查，故本院对被告所举证据均不予采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年11月5日，原告余正品与被告曲靖安家公司职员孙斯衡在曲靖安家公司的麒麟嘉园经营店签订编号0000358号的房屋买卖合同（出卖人王成金、孙晶未在场签字），约定孙、王将位于曲靖市房屋出卖给原告余正品，房屋价款586000.00元（包含该房屋现有设施及装修、不含税费）；于2019年11月15日前办理过户手续，交易相关税费由原告余正品承担；签订后同时由原告余正品支付房款53.6万元并由被告曲靖安家公司保管，余款5万元在买卖公证书办理完毕向出卖人付清其余房款。在合同中同时约定由原告余正品向被告曲靖安家公司支付佣金（居间报酬）7000.00元；如买卖双方的一方违约承担另一方成交价15%的违约金，同时支付佣金7000.00元；如买方逾期付款在15天内每天承担损失100.00元，超过15天即确定为违约；如协商解除合同，由解除方承担成交价2%的佣金等。2019年11月5日，原告余正品将购房款53.6万元向被告曲靖安家公司工作人员孙斯衡支付（由原告之妻何冬雪以其6217...8978账户转账支付于孙斯衡6236...5230账户），次日被告曲靖安家公司工作人员孙斯衡述称出卖人王成金、孙晶已就合同文本签字将合同文本交给原告余正品。同月15日，原告余正品向出卖人王成金支付房屋尾款及物业费50630.00元，因出卖人王成金、孙晶未收到其余房价款53.6万元，即对曲靖市房屋不同意出卖，将已收取的50630.00元退还原告余正品。审理中，被告曲靖安家公司主张，在本案纠纷报警后，原告与孙斯衡已经签订了还款协议及欠条，双方对债务进行了确认。原告余正品承认2019年11月15日晚，原告余正品、被告曲靖安家公司法定代表人左光所，工作人员孙斯衡同时在场协商，由孙斯衡向原告余正品返还房款，并向原告余正品出具了欠条，确定欠款金额53.6万元。因孙斯衡未向原告余正品返还房款，原告余正品遂向本院提起诉讼。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，被告曲靖安家公司工作人员孙斯衡在公司的麒麟嘉园经营店向有购买房屋意愿的原告余正品提供曲靖市房屋信息。经协商后，被告曲靖安家公司工作人员孙斯衡用真实的房源信息以公司停止使用的格式合同与原告余正品签订兼有居间合同关系的房屋买卖合同。本案双方争议为买卖合同中兼有的居间合同关系部分的权利义务关系，即居间合同关系。原告余正品向孙斯衡个人账户付款后，孙斯衡在被告曲靖安家公司办公场所以有加盖公司印章的收据向原告余正品出具。为此原告余正品有足够理由相信孙斯衡的行为为曲靖安家公司的职务行为，故本院予以认定孙斯衡与原告余正品签订合同的行为为被告曲靖安家公司的职务行为。约定原告余正品与出卖人签订的买卖合同关系成立为条件后，由原告余正品向被告曲靖安家公司给付居间报酬7000.00元。本案双方当事人之间的居间合同关系成立，协议内容是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，所产生的相关法律后果应由原告余正品、被告曲靖安家公司分别享有相应权利和承担相应义务。本案中原告余正品所支付购房款53.6万元交付孙斯衡，是原告余正品履行其支付房款53.6万元由被告曲靖安家公司暂时保管并代转付出卖人合同义务内容，实质为基于居间合同关系中所附属的相关义务，即应由被告曲靖安家公司代原告余正品将房款53.6万元交付出卖人，因被告曲靖安家公司未履行将房款53.6万元交付出卖人，导致房屋买卖合同关系未成立或解除，被告曲靖安家公司有义务将房款53.6万元返还原告余正品。但原、被告及孙斯衡同场协商由孙斯衡向原告余正品返还房款，原告余正品怠于对协议或欠条向本院提交，本院予以确定其与孙斯衡设立了新的债权债务关系，即将被告曲靖安家公司应承担的债务确定由孙斯衡承担，协议内容未违反禁止性法律规定，在该债权债务的效力未被否定的情况下，原告余正品无权向被告曲靖安家公司主张该债权，故现原告余正品主张由被告曲靖安家公司承担返还房款及利息的证据不充分，其理由不能成立，本院不支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条（七）项、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告余正品的诉讼请求。案件受理费9160.00元，由原告余正品承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  道汝俊人民陪审员  崇琼华二〇二〇年四月二十二日书 记 员  雷云婷