广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异64号 异议人(申请执行人):陈仕樟，男，1962年10月25日出生，香港永久性居民，住广东省东莞市。 被执行人：广州易元纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇上邵村大岭岗（土名）厂房首层。 法定代表人：刘兵生。 被申请人：张红梅，女，1980年8月8日出生，汉族，住湖南省邵州市北湖区。 被申请人：刘敏，男，1972年8月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上述两被申请人的共同委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。 上述两被申请人的共同委托代理人：宋献，广东合拓律师事务所实习律师。 被申请人：刘兵生，男，1944年9月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。 本院在执行申请执行人陈仕樟申请执行被执行人广州易元纺织服装有限公司（以下简称易元公司）民间借贷纠纷一案中，陈仕樟向本院提出申请，请求追加被申请人张红梅、刘敏、刘兵生为该案被执行人并依法承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人陈仕樟称，请求：1、依法将张红梅、刘敏、刘兵生列为（2015）穗增法执字第1875号案的被执行人，与原被执行人连带偿还异议人730525元（欠款利息按银行同期贷款利率计算至欠款还清为止）；2、依法将张红梅、刘敏、刘兵生列入失信被执行人名单；3、本案执行费用由张红梅、刘敏、刘兵生承担。事实及理由：张红梅、刘敏系（2015）穗增法执字第1875号案被执行人易元公司的原股东，二人系夫妻关系，张红梅为易元公司原法定代表人。2013年左右，张红梅、刘敏以易元公司名义向异议人借款人民币72.5万元，并由刘敏承担连带保证责任。后经增城法院于2014年10月27日作出（2014）穗增法民二初字第1548号民事调解书，由易元公司偿还借款72.5万元给异议人。2015年5月左右，异议人向增城法院申请执行易元公司财产偿还其所欠债务，法院于同年10月12日作出（2015）穗增法执字第1875号执行裁定书。在案件执行期间，易元公司一直未偿还该笔借款，未履行法院生效调解书。张红梅、刘敏作为易元公司原股东，反而在易元公司拒不履行法院生效判决的情况下，于2016年3月25日恶意将持有易元公司的出资分别转让给刘兵生（当时已72周岁，疑为系刘敏的父亲）。出资转让后，张红梅、刘敏、刘兵生办理了易元公司的工商变更登记，由刘兵生取代张红梅担任易元公司法定代表人，但刘兵生并没有向易元公司注入任何资金。且在出资转让的当年即2016年，易元公司即停止经营。2019年，广州市市场监督管理局对易元公司作出行政处罚，于当年4月25日告知易元公司“未依法报送公示2016年和2017年年度报告，并经国家税务总局广州市增城区税务局核实连续最近两年未依法申报纳税”，拟对易元公司作出“吊销营业执照”的行政处罚，易元公司置之不理。同年7月4日，广州市增城区市场监督管理局作出“吊销营业执照”的行政处罚决定。异议人认为，张红梅、刘敏作为本案被执行人易元公司的原股东，在易元公司被申请执行期间，恶意抽空易元公司的资产，将其出资虚假转让给刘兵生，恶意拖欠异议人的债务，刘兵生在明知易元公司在被申请执行期间，与张红梅、刘敏恶意串通，虚假受让张红梅、刘敏的出资，并在受让出资后未对易元公司进行任何投资和经营活动，导致易元公司被吊销营业执照。三被申请人恶意串通损害异议人执行利益的主观意图明显，不仅导致易元公司财产被清空，且在被执行期间立即停止易元公司的经营，最终导致易元公司被吊销营业执照，处于僵尸公司状态，再无偿还异议人借款的能力和履行生效判决的能力。作为僵尸公司的易元公司的名义股东现在虽为刘兵生，但实际控制人仍为张红梅、刘敏夫妻，三被申请人做如此安排导致易元公司成为僵尸公司，目的就是为了逃避被执行责任，逃避偿还异议人的欠款。为此，三被申请人应该被依法追加为（2015）穗增法执字第1875号案的被执行人，与易元公司连带偿还所欠异议人的债务，如不能即时偿还，还应被列入失信名单。异议人现在生活十分困难，为此案奔波多年，一直无实质进展，恳请法院依法支持异议人的请求。 异议人陈仕樟向本院提交下列证据：1、（2014）穗增法民二初字第1548号《民事调解书》及《裁判文书生效证明》；2、（2015）穗增法执字第1875号《受理执行案件通知书》及《执行裁定书》；3、当事人的主体信息（复印件）；4、担保书；5、易元公司的《公司设立登记申请书》、《有限责任公司变更登记申请书》、《公司变更（备案）记录》、《股东转让股权合同书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》（来源于增城区市场监督管理局查询）。 被执行人易元公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 被申请人张红梅、刘敏称，陈仕樟的异议申请事项没有事实与法律依据，请法院予以驳回。理由如下：一、张红梅、刘敏早就足额履行了其对易元公司的出资义务，陈仕樟要求追加张红梅、刘敏为（2015）穗增法执字第1875号案件的被执行人没有事实和法律依据。未经审判程序，在执行程序中直接追加被执行人，对于当事人权利有重大影响，因此，只有符合追加被执行人的法律规定所列情形，才可以依法追加为案件被执行人，不属于法律所规定的追加被执行人情形的，不得在执行程序中直接追加为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九节规定了被执行人主体的变更和追加的相关内容，其中第76条至83条列举了可以追加被执行人的具体情形。另外，2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》也列举了追加被执行人的具体情形。只有符合上述规定所列追加被执行人情形的，才可以在执行程序中直接追加为案件被执行人。除上述情形外，不得在执行程序中直接追加他人作为案件被执行人。张红梅、刘敏早已足额履行了对易元公司的出资义务，陈仕樟也没有证据证明张红梅、刘敏存在其他被追加被执行人的情形，所以，陈仕樟要求追加张红梅、刘敏为（2015）穗增法执字第1875号案的被执行人没有事实和法律依据。二、陈仕樟要求张红梅、刘敏列为失信黑名单没有事实和法律依据。1、本案是对执行异议的审查，就本案而言，审查范围应只是陈仕樟提出的追加被执行人的申请。陈仕樟要求将张红梅、刘敏列入失信黑名单不属于执行异议审查范围，本案应不予审查。2、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，只有被执行人才可能被列入失信被执行人，张红梅、刘敏均不是（2015）穗增法执字第1875号案的被执行人，也就不可能被列入失信被执行人。3、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发[2019]35号）第16条明文规定：“单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人等纳入失信名单”，所以，在（2015）穗增法执字第1875号案中，即使易元公司为失信被执行人，也不能因为张红梅曾是易元公司的法定代表人，而被纳入失信名单。4、张红梅早就不是易元公司的法定代表人和股东，刘敏也早就不是易元公司的股东。张红梅不是易元公司的法定代表人和股东之后，刘敏不是易元公司的股东之后，两者均没有参与易元公司的任何事务，陈仕樟也没有提供任何证据证明张红梅、刘敏现在是易元公司的实际控制人。综上，陈仕樟要求追加张红梅、刘敏为被执行人并列入失信黑名单没有事实和法律依据，请法院驳回其请求。 被申请人张红梅、刘敏向本院提交以下证据：易元公司的工商內档资料（来源于广州市增城区市场监督管理局查询）。 被申请人刘兵生未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 本院查明：申请执行人陈仕樟申请执行被执行人易元公司民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2014）穗增法民二初字第1548号《民事调解书》。该案确定：“一、被告广州易元纺织服装有限公司确认欠原告陈仕樟借款725000元。二、被告广州易元纺织服装有限公司同意于2014年11月24日前一次性偿还借款725000元给陈仕樟。三、本案受理费11050元，减半收取5525元，被告广州易元纺织服装有限公司自愿承担。”由于易元公司逾期未履行上述生效调解书确定的义务，陈仕樟向法院申请执行。本院立案受理，案号为：（2015）穗增法执字第1875号。在执行中，本院采取多方面执行措施后未发现易元公司名下有可供执行的财产，陈仕樟也未提供可供执行的其他财产线索。2015年10月12日，本院作出（2015）穗增法执字第1875号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。由于对易元公司强制执行无果，陈仕樟以上述理由向本院书面申请追加易元公司的股东张红梅、刘敏、刘兵生为该案被执行人，对易元公司的涉案债务依法承担清偿责任。 另查明，易元公司的企业信用信息公示报告显示： 易元公司原名称为广州牛狼纺织服装有限公司，该公司于2009年1月8日经核准设立，注册资本人民币50万元，原登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张红梅，股东为张红梅、刘敏，其中张红梅以货币方式出资5万元、以非货币方式出资35万元（共占注册资本80%），刘敏以货币方式出资10万元（占注册资本20%），以上出资均于2008年12月19日实缴，有验资报告为证，并进行了工商登记（备案）。 2016年3月25日，张红梅、刘敏与刘兵生签订《股东转让股权合同书》，约定张红梅将原出资40万元（占公司注册资本80%）全部转让给刘兵生，转让金额为40万元；刘敏将原出资10万元（占注册资本20%）全部转让给刘兵生，转让金额为10万元。当日，张红梅、刘敏与刘兵生作出《股东会决议》同意上述股权转让，并修改公司章程。修改后的该公司章程约定，易元公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘兵生，出资额为50万元（占公司注册资本100%），出资期限为2016年3月25日。2016年4月14日变更登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘兵生，法定代表人为刘兵生。 广州市增城区市场监督管理局作出行政处罚决定书，易元公司于2019年7月4日被吊销营业执照。 本院认为，在执行中追加被执行人应严格依照相关法律、司法解释的规定进行，最高人民法院针对执行中变更、追加当事人已作出相应司法解释，唯有符合该规定法定适用情形的，才能追加。本案中，异议人认为张红梅、刘敏作为易元公司原股东恶意抽空易元公司资产，虚假转让出资给刘兵生后仍实际控制易元公司，三人恶意串通损害异议人的利益，导致易元公司被吊销营业执照，故申请追加该公司变更登记前后各股东作为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中涉及股东抽逃出资的规定为第十八条，该条载明：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，易元公司的工商內档资料显示张红梅、刘敏于2008年12月19日已如实缴纳注册资本共50万元，两人足额履行了对易元公司的出资义务，异议人没有提供任何证据证明张红梅、刘敏在实缴注册资本后，或在转让出资给刘兵生后，张红梅、刘敏、刘兵生有抽逃出资的行为，不符合上述规定的情形。异议人亦没有证据证明张红梅、刘敏、刘兵生存在其他被追加被执行人的情形。另异议人主张易元公司的实际控制人为张红梅、刘敏二人，被申请人三人恶意串通导致该公司被吊销营业执照，该主张亦无任何证据予以证明，本院对其主张的事实不予采信。异议人以上述异议理由请求在执行中追加被申请人为被执行人没有事实及法律依据，故异议人的异议不成立，本院不予支持。异议人申请将上述被申请人纳入失信被执行人名单并由被申请人承担执行费用，该项申请不属执行异议审查范围，本院不予审查。 综上所述，异议人陈仕樟以上述异议理由请求在执行中追加被申请人张红梅、刘敏、刘兵生为被执行人没有事实及法律依据，故异议人的异议不成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回陈仕樟的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  邱绮敬 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  陈月玲