福建省柘荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0926民初762号 原告：苏珠珍，女，1959年3月11日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：李培章，福建省福安市中新法律服务所法律工作者。 被告：陈国良，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。 原告苏珠珍诉被告陈国良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏珠珍及其委托诉讼代理人李培章，被告陈国良委托诉讼代理人杨惠森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏珠珍向本院提出诉讼请求：1．判令陈国良立即返还苏珠珍借款本金1577741元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，其中本金60000元的利息从2006年6月29日起暂计至2019年7月15日止为48574.32元；本金94000元的利息从2005年7月26日起暂计至2019年7月15日止为81544.71元），以上本息合计1707860.03元。2．诉讼费由陈国良承担。事实和理由：苏珠珍总计向陈国良出借1577741元借款。其中苏珠珍分别于2005年7月26日、2006年6月29日向陈国良以现金方式出借94000元、60000元，陈国良分别向苏珠珍出具借条各一张；苏珠珍于2012年间通过其中国工商银行62×××21的账号向陈国良62×××06的账号以转账的方式出借借款1423741元。陈国良至今未返还所诉借款，严重侵犯苏珠珍的合法权益，故此提起诉讼。 陈国良辩称：一、陈国良没有欠苏珠珍涉案借款本息。1．关于借条：2005年至2006年间，陈国良委托苏珠珍以苏珠珍名义在甘棠做“会”，涉及款项分别为94,000元、60,000元。陈国良标“会”后书写两张借条交由苏珠珍收执，双方约定由陈国良支付上述全部“会”款并且等“会”结束后，借条返还陈国良。但是之后苏珠珍未按约返还借条，苏珠珍承诺会销毁借条，也未兑现承诺。陈国良碍于双方友好关系未将借条取回。2．关于银行流水：苏珠珍无正当职业，长期靠做“会”、套取信用卡、骗取银行贷款等方式牟利。苏珠珍分别于2010年10月、2013年3月先后两次因涉嫌妨害信用卡管理（信用卡诈骗罪）被公安刑事拘留。因陈国良早年在福州汽车北站经营汽车租赁，现金流较多，故苏珠珍长期向陈国良借取现金、转账用于周转交“会”费、还信用卡或贷款，后苏珠珍再通过刷卡、转账或现金方式返还陈国良，故双方银行流水很多。涉案银行流水中有10元、200元、300元不等，显然不符合民间借贷的交易习惯。3．陈国良没有欠付苏珠珍借款本息，该事实从苏珠珍2012年1月16日、2012年2月28日、2012年3月27日、2012年5月16日转账给陈国良尾号为0016的农行卡中用途备注为“还款”的转账记录可以证明。若陈国良此前有结欠苏珠珍借款，苏珠珍就不可能还款给陈国良。涉案双方交易往来非常频繁，不可能没有进行过结算。只能说明陈国良并无结欠苏珠珍款项，甚至苏珠珍有欠陈国良款项。二、苏珠珍涉嫌虚假诉讼。1、苏珠珍虚构借款事实恶意起诉。2、金额虚假，苏珠珍将陈国良转给她的款项亦当做她向陈国良出借的款项起诉，金额（778,721元）巨大，妨害司法秩序且严重侵害陈国良合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼罪，请法庭中止本案审理，移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏珠珍提交证据如下：1．借条，证明陈国良于2005年7月26日向其借款94,000元的事实；2．借条，证明陈国良于2006年6月29日向其借款60,000元的事实；3．银行汇款凭证，证明陈国良于2012年间多次向苏珠珍借款，借款数额总计1,423,741元的事实；4．存款回单，证明苏珠珍卖掉甘堂镇外塘村老房子及赛岐镇罗江村房子的存款情况并将上述房款出借给陈国良的事实；5．福建申榕实业有限公司的企业信息，证明叶春香（陈国良的妻子）为法定代表人注册了该公司，注册资金为10,000,000元。陈国良对上述证据的质证意见为：1．对两张借条的合法性和证明对象有异议，借条上确认的借款实际为“会”款，没有约定利息，且陈国良已向苏珠珍清偿完毕。2．对银行流水的关联性和证明对象有异议，银行流水仅能证明涉案双方有经济往来，但不能证明该经济往来的性质就是涉案借款；苏珠珍转账给陈国良的款项没有1,423,741元，1,423,741元里包含了陈国良转账给苏珠珍的778,721元，苏珠珍涉嫌虚假诉讼；银行流水的时间为2012年间，晚于2006年的两张借条，双方交易非常频繁并且涉及金额巨大，理应对2006年的款项有进行过结算，可以推定2006年两张借条上的款项已经还清。3．对存款回单的关联性和证明对象有异议。存款回单无法体现完整的卡号和卡主。只能证明存在该银行交易，不能证明苏珠珍将卖房子的款项出借给陈国良。4．该公司的企业信息与本案无关。陈国良提供证据如下：1．陈国良农行账户历史交易清单，证明苏珠珍手持的两张借条中所涉及的款项陈国良已经还清，陈国良没有拖欠苏珠珍款项，相反从苏珠珍2012年1月16日、2012年2月28日、2012年3月27日、2012年5月16日向陈国良的转款备注“还款”中可以证明苏珠珍曾向陈国良借款的事实。2．（2017）闽01刑更4585号《刑事裁定书》，证明苏珠珍妨害信用卡管理罪、信用卡诈骗罪的判刑情况。苏珠珍质证意见为：银行流水中备注还款的意思是苏珠珍向陈国良出借的该笔借款的用途为偿还陈国良的债务。《刑事裁定书》与本案没有关联性。 本院对上述证据认为，苏珠珍提供的证据1-4的真实性陈国良并无异议，本院予以确认。银行汇款凭证（银行流水）证明2012年1月20日至同年12月31日，苏珠珍（账号：62×××21）向陈国良（账号：62×××06）转账1471200元，陈国良通过双方相同账户向苏珠珍转账798981元。双方账户进出款项差额为672219元。期间，苏珠珍通过上述账户向陈国良农行账户分别于2012年2月28日转账47000元、2012年3月27日转账29700元、2012年5月16日转账50000元。此外，苏珠珍还分别于2012年1月16日、2012年5月11日向陈国良转账10000元、20000元。证据4可以证明2011年至2012年间苏珠珍的资金来源，与本案具有关联性。证据5与本案并无关联。陈国良提供的其农行账户历史交易清单体现的四笔转账款项，其中三笔与苏珠珍提供的银行汇款凭证（银行流水）体现的苏珠珍转账给陈国良的款项金额、对应时间等均为同一，系苏珠珍陆续向陈国良转账款项中的其中三笔款项，该历史交易清单中“还款”的转账备注不应确认为苏珠珍向陈国良的还款，更无法得出陈国良已经还清涉案款项的结论。陈国良提供的证据1的真实性可以确认，其证明内容本院不予确认。证据2的真实性予以确认。可以证明苏珠珍主张债权在时间上的合理性。陈国良认为二张借条确认的两笔借款系标“会”的“会”款，未约定利息，且已清偿完毕。同时其以2012年双方的银行流水交易频繁、金额巨大，推定2006年前的款项已经清偿，其并未提供相应的反驳证据证明，抗辩理由亦不充分，其质证意见本院不予采信。苏珠珍认为陈国良银行流水中备注还款的意思不能认定苏珠珍向陈国良还款的质证意见本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2005年7月26日、2006年6月29日，陈国良先后出具借条各一份向苏珠珍借款94000元、60000元，计154000元。两笔借款均未约定还款期限以及借款利息。2012年1月20日至同年12月31日，苏珠珍（账号：62×××21）陆续向陈国良（账号：62×××06）转账1471200元，转账金额从10元到200000元多不等。同时，陈国良（账号：62×××06）亦陆续向苏珠珍（账号：62×××21）转账798981元。苏珠珍账户中涉案双方进出款项相抵后，苏珠珍向陈国良支付金额为672219元（尚不包括苏珠珍向陈国良农行账户转账的金额）。陈国良借款及收款后至今未清偿上述款项，故引起本案纠纷。 本院认为，案涉陈国良出具的二张借条，借款金额154,000元，系属陈国良与苏珠珍之间借贷关系的真实意思表示，该借贷合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。借贷双方未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，陈国良可以随时返还借款，苏珠珍可催告借款人在合理期限内返还借款。苏珠珍诉请陈国良偿还其借款本金154,000元，事实清楚、依法有据，本院予以支持。苏珠珍主张以借款本金154,000元（94,000元、60,000元）为基数分别从具条之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因涉案借贷双方并未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，陈国良应支付以借款154,000元为基数，从苏珠珍起诉之日起（2019年7月18日）至2019年8月20日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；从2019年8月21日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。苏珠珍于2012年间以转账方式向陈国良支付的涉案款项为672,219元（抵扣后所得金额），苏珠珍依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈国良应当提供证据证明并非借款或属其他款项，不能证明的，应以苏珠珍转账支付资金到达陈国良账户时，借款合同成立并生效。苏珠珍主张的转账借款金额1,423,741元不符合本案查明的事实，其向陈国良支付的到账金额应为672,219元。故陈国良总计应偿还苏珠珍借款826,219元。陈国良辩称涉案借条上的借款系“会”款且已经还清、银行流水只是双方的经济往来并非借款、苏珠珍向陈国良转账的银行流水里备注“还款”说明陈国良已还清所借款项，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，其抗辩理由本院不予采纳。陈国良认为苏珠珍对案涉款项的起诉涉嫌虚假诉讼，但其提供的证据不足以证明其主张，故该主张本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项和第二项、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、陈国良应在本判决生效之日起十日内偿还苏珠珍借款826,219元及其中借款154,000元的利息（从2019年7月18日至2019年8月20日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；从2019年8月21日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 二、驳回苏珠珍的其他诉讼请求。 如果陈国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,170.7元，由陈国良负担9,812元，苏珠珍负担10,358.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  包松辉 审 判 员  袁高贤 人民陪审员  汤慧慧 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  周 璇 书 记 员  谢雅琼 附录：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。