广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1100号原告周钧婷（曾用名周艳婷），女，1998年1月9日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托代理人钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。法定代表人岑灼雄，主任。委托代理人黄志可，该办事处工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。第三人佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社，住所地佛山市南海区桂城街道北约村。负责人吴洁芳，社长。委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。原告周钧婷不服被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的行政处理，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱嘉志，被告的委托代理人黄志可、徐凤霞，第三人的委托代理人邵锦荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月26日作出桂街行决字〔2019〕21号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），查明原告的母亲吴慧香系第三人的股东，于1998年1月9日生育周钧红及原告周钧婷，原告的父亲周秋棋非第三人的村民及股东。原告及吴慧香在2004年7月1日前在佛山市登记为非农业户口。原告于2016年1月21日以42万元的价格购得第三人10股股权，2018年原告以不当得利为由，向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）提起诉讼，要求返还购股款35万元及利息49000元，南海法院裁定不予受理，原告后向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提起上诉，佛山中院裁定驳回上诉，维持原裁定。第三人2004年1月1日起实施的章程《佛山市南海北约集团有限公司章程》（以下简称《2004年章程》）第八条第3项第（2）点规定，户口仍在本村的外嫁女及其子女（另有约定的除外），未配给股权的，允许其出资购股。2015年7月18日，第三人经成员大会表决通过《南海区桂城街北约股份合作经济联合社章程》（以下简称《2015年章程》）。被告就相关事实调查过程中，第三人就原告的申请提供了相应的资料并进行说明及回复。被告认为，《2015年章程》第九条第一款就具有购股资格的人员作出了明确规定，即符合《2004年章程》规定的出资购股条件或者按法律法规、政策应具有购股资格，但尚未购股或未购满10股的人员，可按每股7000元出资购股。《2004年章程》第八条第3项第（2）点规定，户口仍在本村的外嫁女及其子女（另有约定的除外），未配给股权的，允许其出资购股。但2001年1月13日，第三人召开股东代表大会，会议表决同意复户居民可购买股权，但并不包括复户居民子女，由于原告的母亲吴慧香是复户居民，在2015年股权固化时点前，同类型的复户居民子女购股均需42万元。故原告要求第三人返还2016年1月21日多收的购股款350000元及利息，被告不予支持。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告作出如下处理决定：对原告的申请不予支持。原告诉称，原告于1998年1月9日出生，户口随母入户桂城街道北约村，与母亲吴慧香、孖生姐姐周钧红均为桂城街道北约村村民，此后户口也一直未迁出。第三人在2016年1月21日再次进行股权固化认股购股工作，并划分7000元/股和42000元/股（需购满十股）两入股金额档次，但将原告列入42000元/股这一档次。后原告向第三人缴纳42万元认购第三人10股股权，成为第三人集体经济组织成员，并在2017年1月、2018年2月两次取得第三人分红。原告认为，原告的购股标准应根据第三人章程来确定。原告在《2015年章程》实施之前出生入户，应当适用2004年1月1日起实施的《2004年章程》。该章程第八条第三点（1）规定，户口仍在本村的外嫁女及其子女未配给股权的，允许其出资购股。原告的母亲吴慧香户口一直保留在北约乡且持有股权证，是第三人股东。因此原告符合第三人上述章程规定可以取得成员资格，可以按《2015年章程》第九条第一款规定以7000元/股的标准购股。第三人多收原告购股款35万元。原告的母亲吴慧香向来是北约农业户口，1983年分田到户，一直务农耕田到1992年直到全村土地被征收，属于农民。被告称吴慧香是非农业居民和复户居民，经了解，大概是上世纪八十年代末，因当时桂城镇居民户口数太少，为满足城镇居民数量达标的条件，政策性把东约、西约、南约、北约四个乡一批村民的户口性质内部调整为非农业居民，吴慧香亦在此列。这种内部调整没有对外公布，调整范围内的当事人（包括吴慧香）也不知情，更没有任何自主变更的意思表示和行为。吴慧香一直分田到户耕田到1992年的客观事实，并没有因内部调整为非农居民身份而有任何改变，仍然在分田到户。由此证明被告主张的吴慧香属非农居民、复户居民不是事实。再者，吴慧香乃至原告姐妹，户口一直保留在北约未曾迁移，亦一直以村民自居，与其他村民无异。该事实从原告的姐姐周钧红在2001年8月2日按村民身份（随母吴慧香入户）以4000元购股成为第三人股东成员可以证明。至于原告，因当时农村中外嫁女被歧视，而原告与周钧红是孪生姐妹，第三人只允许在两姐妹中择其一购股入社，遂拒绝原告的认购股份请求。其后在2008年至2009年之间，原告母亲吴慧香接到第三人负责购股的工作人员的电话通知，告知原告符合购股资格，通知原告母亲交钱。原告母亲遂依照当时工作人员的指示向第三人交纳购股款为原告购买了10股股份。第三人亦向原告核发了股权证。后因一部分村民对此不满，时任经济社领导为了平息村民意见向原告母亲全额退回购股款并收回股权证。当时原告父母迫于压力违心退回股权证。综上可知，第三人认可原告母亲及孖生姐姐周钧红符合北约村民身份认购股权，其仅仅是以原告是孖生女，只能一人享有成员资格为由拒绝原告购买。原告母亲及原告户口自入户起一直登记在北约村，无任何迁出迁入北约的情形。2004年政策变更，佛山市户籍人口统一登记为“佛山市居民户口”。2004年前的所谓非农登记不应该作为调整原告与第三人实质性权利义务关系的依据和参考。这与其他因入学或工作等原因将户口迁出北约后再迁入的“复户居民”性质完全不同。所谓复户居民之说，对于原告不应当适用，否则，对原告权利义务造成严重实质性不公平的结果。综上，原告既为桂城街道北约村村民，与姐姐周钧红作为其母亲的合法婚生子女，理应享有同等的股民待遇，第三人应公平对待每个村民和股民。原告有权依据被告《2004年章程》第八条3、（2）及《2015年章程》第九条第一款规定，以7000元/股的价格购买第三人股权。请法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.责令被告适用第三人《2015年章程》第九条第一款规定以7000元每股购股重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.户口簿，证明原告为桂城北约村居民。2.出生医学证明2份，证明原告与姐姐周钧红为孪生姐妹。3.《2004年章程》摘录，证明按照该章程第八条3、（2）规定，原告应缴纳购股款7万元，第三人多收取35万元。4.《2015年章程》摘录，证明按照该章程第九条第一款规定，原告应缴纳的购股款为7万元，第三人多收取原告35万元。5.南海区桂城街道集体组织收据（电子），证明原告缴纳了购股款42万元。6.吴慧香的股权证（2004年），证明原告的母亲具有第三人的集体经济组织成员身份。7.周钧红的股权证（2004年）及《桂城区村合作经济组织收据》，证明原告与孪生姐姐周钧红的出生及入户情况完全一致，周钧红在2001年8月已购股取得第三人股权，印证原告的购股款应当为7万元。8.南海农商银行存折（户名：吴慧香），证明原告2017年1月2日、2018年2月8日分红款到账情况，原告与母亲及姐姐的购股分红款合并发放到原告母亲的账户。9.《行政处理决定书》，证明被告作出被诉行政行为。被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》符合职权范畴，程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告受理原告的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》分别送达原告、第三人，程序合法。二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告根据原告提交的其本人的出生证、户口簿、其母亲的身份证、户口簿、股权证等材料，结合第三人提交的材料查明《行政处理决定书》中记载的事实。依据查明的事实，被告认为，原告的母亲吴慧香属于非农业户口，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定，吴慧香不属于第三人的成员，后吴慧香根据第三人2001年1月13日的会议决议取得第三人的成员资格，属于附条件的取得，其效力并不必然及于作为子女的原告，且第三人的回复也明确该会议决议当中的购股仅限于复户居民，但并不包括复户居民子女，故原告不能根据第三人《2004年章程》的规定取得成员资格。至第三人《2015年章程》施行时，原告的情况符合《2015年章程》第十一条规定，原告也根据《2015年章程》第十一条规定向第三人出资42万元购买10股股权取得第三人的成员资格，现原告要求根据《2015年章程》第九条规定按7000元/股购满10股取得第三人的成员资格，缺乏依据，被告作出《行政处理决定书》对原告要求按照每股7000元出资购股取得成员资格的请求不予支持，适用法律正确，依据充分。三、原告与其姐姐周钧红在法律上属于不同的主体，第三人确认原告姐姐的成员资格，不等于必然要确认原告的成员资格，原告将两者混同，依据不足。综上，被告作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，证明被告的主体资格。2.行政处理申请书、《行政处理决定书》、送达回证2份，证明被告应原告申请就其请求事项作出行政处理决定，并将《行政处理决定书》送达予原告及第三人，程序合法。3.原告的身份证、户口簿、出生医学证明2份、常住人口登记表2份、佛山市居民户口性质登记证明2份、原告母亲的户口簿、结婚证、南海区桂城街道集体组织收据（电子）、原告母亲及其姐姐周钧红的股权证、南海农商银行流水（户名：吴慧香）、（2018）粤0605民初7738号《民事裁定书》、（2018）粤06民终6120号《民事裁定书》，证明被告根据以上证据材料查明原告的母亲吴慧香系第三人的股东，原告的父亲周秋棋非第三人的村民及股东，原告父母于1998年1月9日生育周钧红及原告周钧婷，原告于1999年6月29日随母入户至佛山市南海区，属于非农业户口。原告于2016年1月21日以42万元价格购得第三人10股股权，取得第三人的成员资格。2018年，原告以不当得利为由，向南海法院提起诉讼，要求返还购股款35万元及利息49000元，南海法院裁定不予受理，后原告向佛山中院提起上诉，佛山中院裁定驳回上诉，维持原裁定。4.第三人出具的《说明》及《关于“周钧婷”的调查取证回复函》、会议记录（会议时间2001年1月13日）、佛山市南海区北约集团有限公司的组织机构代码证及企业法人营业执照、《2004年章程》《公告》《桂城北约村股份经济联合社章程修正意见》《2015年章程》，证明原告的母亲户口性质为非农业，根据第三人2001年会议记录取得第三人的成员资格，原告属于非农业户口，不符合第三人2004年1月1日实施的《2004年章程》第八条规定的情况，不能根据该章程取得成员资格，其后原告根据《2015年章程》第十一条规定向第三人出资42万元购买10股股权取得成员资格。被告根据法律规定和第三人的章程规定对原告的申请请求不予支持，依据充分。被告在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》。第三人述称，首先，原告的母亲吴慧香一直以来都是属于第三人中的非农业户口人员，原本就没有第三人的股东成员资格，即不享有股东身份，不存在股东分红等福利。后根据2001年第三人的股东代表大会决议对吴慧香等个别复户居民人员的股东身份进行重新确认，但该次股东大会明确仅对吴慧香个人的股东身份确认，故其股东成员资格显然属于附条件的取得，根本不及于其子女。吴慧香女儿即原告自身也是非农业户籍，按照《2015年章程》规定，其要求按每股7000元购满10股取得第三人的成员资格没有历史和事实依据。其次，当时历史条件下，农民都穷尽一切途径离开农村奔向城镇，目的是为了逃脱农业户口的性质，无需下田耕种。原告的母亲吴慧香等人当年同样趋利避害，花费巨大努力将农业户口转至非农业户口，已经享受了当时非农业户籍所带来的一切福利。后社会巨变，政府加大对农村农民的优惠政策，使当年未能“逃离”农业户口的农村人员享受较大实惠，因此，包括吴慧香在内的一批人员，又想“无偿”或者“以最小成本”回归农村，“要求享受与同村村民相同的福利”，这显然是“利益至上”的错误价值导向所致，故请法院依法查清历史客观事实，切实尊重和维护农村农民的惠农政策，杜绝某些人员侵害农村集体利益。再次，原告购买股权时，第三人已经公示不同档次人员出资购股的名单，包括原告在内的一批人员均没有在异议期间提出任何异议，且依照《2015年章程》第十一条规定以42000元每股的标准出资购股，因此原告对于自身权利及第三人章程的购股标准及各项公示等流程是认可且无异议的，第三人始终没有任何侵害原告之事实。换言之，原告与第三人就成员资格的确认已经达成合意并履行完毕，现原告无理要求撤销并要求退还款项，显然严重违背基本的诚实信用原则，属于严重违约。最后，根据《2004年章程》第二条、第三条及《2015年章程》第一条、第五条规定等可知，第三人在股权分配原则上均是针对农业户口的股东，特别强调农村农业户口的重要性以及强调股份只能配置给真正具备农业户口的农民。但是在2015年股权改革后，允许符合条件的非农业户口以42000元每股的方式进行股权固化，这是新政策和新形势下对符合第三人章程规定的相关人员进行扩大优惠，第三人一直以来都是严格按照法律法规和政府指导意见进行村民自治，不存在任何侵犯包括原告在内等人的任何利益。综上，原告属于非农业户口转入第三人农村集体组织成员，按照农村自治的传统公序良俗，原告原本没有权利通过任何方式获得农村集体股东成员资格，后南海区人民政府出台相关政策鼓励各辖区农村自治组织的符合资格人员可以出资购股，对该部分人员来说是巨大的福利和好处，但现包括原告在内的相关人员通过各种途径企图推翻历史事实，甚至要求退返之前出资购股的费用，是严重滥用自身权利。截止目前，类似原告等人要求退还股东购股款的全部案件已经得到正确处理。综上所述，请法院根据客观事实，驳回原告的全部诉请。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告周钧婷的母亲吴慧香系第三人的股东，于1998年1月9日生育原告及其姐姐周钧红（曾用名周艳红）。原告及周钧红出生后，于1999年6月29日随母入户第三人所在地。原告及吴慧香在2004年7月1日前的户口性质在佛山市登记为非农业。2001年8月2日，周钧红出资4000元购得第三人1股股份。2004年1月1日，第三人的前身佛山市南海区北约集团有限公司分别向吴慧香及周钧红核发了股东证，证载股数均为10股。2016年1月21日，原告出资42万元向第三人购买10股股权。原告购股后，第三人确认其取得集体经济组织成员资格，并给予其成员待遇。2019年3月22日，原告向被告提出行政处理申请，请求：1.确认原告有权适用第三人《2015年章程》第九条第一款规定以7000元每股的标准购股；2.第三人向原告返还2016年1月21日多收的购股款35万元及利息（从2016年1月21日起按银行同期贷款利率计至第三人返还之日止）。被告受理原告的申请后，向第三人进行调查。第三人作出《说明》及《关于“周钧婷”的调查取证回复函》，主要反映该社历年的章程包括1994年1月1日实施的《北约经济发展股份集团公司章程》、1998年实施的《北约经济发展股份集团有限公司章程》、2004年1月1日实施的《2004年章程》，而2015年7月18日表决通过的《2015年章程》是该社现时有效的章程，该社在2015年股权固化时界定原告属于42万元档次购股人员，是因为原告的母亲吴慧香属于“复户居民”，在2001年1月13日股东代表会议作出的关于恢复股份分红决议适用的对象仅是复户居民，并不包括复户居民的子女，在2015年股权固化时点前，与原告同类型的复户居民子女购股均需42万元。因此，原告不符合《2015年章程》第九条第一款规定以7000元每股购股的条件和资格。经调查核实，被告于2019年4月26日作出《行政处理决定书》，对原告的申请不予支持。该决定书于2019年4月29日、4月30日分别送达给原告及第三人。庭审中，原告确认除了其姐姐周钧红外，没有其他复户子女不需要出资42万元购股。另查，2001年1月13日，第三人召开股东代表大会，会议表决同意复户居民可购买股权。又查，第三人的前身原佛山市南海北约集团有限公司于2004年1月1日实施的《2004年章程》第八条规定：“股权的确认1、本公司的股东，持股数满股为十股（相当于原来的一股）。……3、下列情况者未配给股权的，允许其出资购股：……（2）户口仍在本村的外嫁女及其子女，另有约定的除外；……（5）本村现役的义务兵（包括士官）；（6）本村在读的大中专学生；……（8）本村正在服刑和劳动教养人员。……（10）1996年后毕业的（含1996年），原属本村农业户口，并将户粮关系迁往学校已办理‘农转非’入户的，毕业后没有工作分配，经本村同意接收，办理‘非转农’入户回本村，允许配置股份。（11）因故辍业、肄业，原为本村农业户口的，经本村同意接收，可申请办理‘非转农’回本村入户，并允许配置股份。上述（5）、（6）、（8）、（10）、（11）类情况者，原户籍必须是本村农业户口。……”2009年2月10日，佛山市南海区桂城街道农村集体经济组织章程审查委员会作出《桂城街北约村股份经济联合社章程修正意见》，主要内容为删除《2004年章程》第八条第3款“（2）户口仍在本村的外嫁女及其子女，另有约定的除外”的内容，在该章程第八条第4款“上述新增具备……才能现购买”后面增加第5款“根据南发[2008]11号文对符合农村集体经济组织成员资格的农村‘出嫁女’及其子女自确认成员资格之日按‘同籍、同权、同龄、同股、同利’原则配置相应股权”，其他条款顺延。第三人于2015年7月18日起实施的《2015年章程》第八条规定：“本社以2015年12月31日24时为股权确权到户时点（以下简称确权时点），以每户户口簿人口登记为基础，核定每个在册成员股东的股权数，将其股权数合计确权到户，以户为单位管理股权，按户发放股份分红。确权到户后的股权由户内本社集体经济组织成员（以下简称本社成员）共享；本社的总股数长久不变，实行‘增员不增股，减员不减股’，不随本社成员人数的增减而变动。非成员股东的股权由本社负责托管。”第九条规定：“符合《佛山市南海北约集团有限公司章程》（2004年1月1日实施）规定的出资购股条件或者按法律法规、政策应具有购股资格，但尚未购股或未购满10股的人员，可按每股7000元出资购股。……符合本条出资购股的人员，须在2016年1月10日前（含当日）带备申请表、户籍资料……向本社提出购股申请。……逾期不提出书面申请的，视为放弃购股资格。经本社成员资格界定组审核后在公告栏中予以张榜公布，公布期5天。公布期内没有收到成员提出书面异议或者异议不成立的，由本社发出购股通知书。……”第十条规定：“不符合《佛山市南海北约集团有限公司章程》（2004年1月1日实施）规定出资购股条件的以下人员，允许按照每股7000元的价格出资购股：（一）1980年1月1日至1998年7月22日出生，因户籍政策随母入户非农户口，后迁入本社所在地户口，其父是农业户口且户口一直保留在本社所在地的股东的子女；1980年1月1日至1998年7月22日出生，因户籍政策随母入户非农户口，后迁入本社所在地户口，其父生前是农业户口且户口一直保留在本社所在地的股东的子女；（二）1998年7月1日至2003年12月31日股权固化期间，出生时不是入户本社所在地，后户口迁入本社所在地，其父或母一方是农业户口且户口一直保留在本社所在地的股东的子女；1998年7月1日至2003年12月31日股权固化期间，出生时不是入户本社所在地，后入户本社所在地，其父或母生前是本社农业户口且户口一直保留在本社所在地的股东的子女；（三）本社农业户口且户口一直保留在本社所在地的股东的超生子女，出生时随其入户本社所在地且户口一直未迁移过的。……”第十一条规定：“不符合《佛山市南海北约集团有限公司章程》（2004年1月1日实施）规定出资购股条件的以下人员，允许按照每股42000元的价格出资购股。（一）除第十条规定外，本社股东自1980年1月1日起出生的子女。……”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。本案中，被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，依法有据。被告在收到原告的行政处理申请后，经调查作出《行政处理决定书》，并将文书送达原告及第三人，履行了作出行政行为的正当程序，本院予以确认。本案的争议焦点是原告是否有权根据第三人章程规定按每股7000元的标准出资购股取得第三人的成员资格。经查，根据原告自述，其母亲吴慧香大概在上世纪八十年代末被调整为非农业居民，原告出生入户的时间为1999年6月，结合《佛山市居民户口性质登记证明》中反映的原告及其母亲吴慧香在2004年7月1日前的户口性质在佛山市登记为非农业的事实，可判定原告出生入户时的户口性质为非农业。原告入户时施行的关于界定农村集体经济组织成员资格的地方政府规章为《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止），该暂行规定第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”据此，虽然原告出生后随母吴慧香入户第三人所在地，但因其与母亲均不属于农民，根据上述规定，二人没有取得第三人成员资格的法定权利。虽然2001年1月13日第三人经召开股东代表会议表决同意复户居民可购买股权，其后原告母亲以复户居民的身份取得第三人的成员资格。但对复户居民的子女，第三人在《关于“周钧婷”的调查取证回复函》中已明确2001年1月13日股东代表会议作出的关于恢复股份分红决议适用的对象仅是复户居民，并不包括复户居民的子女，在2015年股权固化时点前，与原告同类型的复户居民子女购股均需42万元。该做法与原告在庭审中陈述的除了其姐姐周钧红外，其他复户居民子女均需要出资42万元购股可相互印证，由此可知，第三人允许复户居民取得成员资格的同时，该权利不及于其子女，即使第三人曾允许原告的姐姐周钧红在2001年8月出资4000元购股取得该社成员资格，也不能作为判定复户居民子女均可按《2015年章程》规定以每股7000元的标准进行出资购股的依据。第三人在2015年股权固化时界定原告属于42万元档次的购股人员，并无不当。原告认为根据《2004年章程》第八条3、（2）及《2015年章程》第九条第一款的规定，其有资格按照每股7000元的标准出资购股。对此，本院认为，虽然《2004年章程》第八条3、（2）规定户口仍在本村的外嫁女及其子女（另有约定的除外）未配给股权的，允许其出资购股，但从该条款中关于“上述（5）、（6）、（8）、（10）、（11）类情况者，原户籍必须是本村农业户口”的规定可知，《2004年章程》第八条允许出资购股的对象应为农业户口人员，原告母亲及原告作为复户居民及复户居民子女不属于上述条款所指的“外嫁女及其子女”范围，被告认为原告不适用《2004年章程》第八条3、（2）规定取得购股资格，并无不当，也符合《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定。同理，即使2009年对《2004年章程》第八条3、（2）的规定删除，并增加了第5款“根据南发[2008]11号文对符合农村集体经济组织成员资格的农村‘出嫁女’及其子女自确认成员资格之日按‘同籍、同权、同龄、同股、同利’原则配置相应股权”，但因原告不属于佛山市户籍改革**口性质为农业的农村出嫁女子女，因此不能依据修改后的《2004年章程》享有出资购股的资格，亦不能依据《2015年章程》第九条规定按7000元的标准出资购股。根据《2015年章程》第十一条规定，原告应按每股42000元的标准出资购股后才能取得第三人的成员身份。原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，被告根据原告的户口簿、出生医学证明、常住人口登记表、佛山市居民户口性质登记证明、原告母亲的户口簿、结婚证、南海区桂城街道集体组织收据（电子）、原告母亲及其姐姐周钧红的股权证、南海农商银行流水（户名：吴慧香）、《2004年章程》《2015年章程》等证据，依据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）等规定，作出驳回原告行政处理申请的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《行政处理决定书》的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周钧婷的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周钧婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  关自强人民陪审员  何诗仪二〇二〇年四月十四日书 记 员  黎晓昕