湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初3303号原告（执行案外人）：裴猛，男，1970年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：戴武超，湖北季梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，湖北季梁律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张文波，男，1973年4月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：戈元敏，湖北君随律师事务所律师。被告（被执行人）：裴作强，男，1963年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县斗南村**。委托诉讼代理人：晏祥群，云南呈祥律师事务所律师。第三人（被执行人）：熊炎华，女，1965年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市宝渡区。第三人：裴作刚，男，1962年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告裴猛与被告张文波、裴作强及第三人熊炎华、裴作刚执行异议纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告裴猛及其委托诉讼代理人戴武超、金梦，被告张文波及其委托诉讼代理人戈元敏，被告裴作强的委托诉讼代理人晏祥群，第三人裴作刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴猛向本院提起诉讼请求：1、撤销（2014）鄂曾都执字第00356号执行裁定及（2014）鄂曾都执字第00356号协助执行通知书；2、解除对案外人裴猛所有的位于昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋（产权证号：昆房权证昆明市字**）的查封状态。事实与理由：曾都区人民法院在2017年5月24日，依据（2014）鄂曾都执字第00356号执行裁定及（2014）鄂曾都执字第00356号协助执行通知书，对裴猛的位于昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋进行了查封。裴猛认为曾都区人民法院的执行行为错误，于2018年3月8日向曾都区人民法院提出了书面异议。经听证，曾都区人民法院于2018年5月4日作出（2014）鄂曾都执异字00356-4号裁定，认定裴猛提出涉案房产属其个人所有的异议理由不能成立，驳回了裴猛的异议请求。裴猛认为，（2014）鄂曾都执异字00356-4号执行裁定在事实认定及适用法律上均有错误。1、本案争议房产的产权人为裴猛，裴作强不是共有人，曾都区人民法院裁定查封昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋的执行行为错误。该房屋属于已经登记的不动产，房屋所有权证和登记机关保存的登记薄所记载的产权人信息一致，产权人是裴猛，并未记载裴作强是该房屋共有人，依照《中华人民共和国物权法》的规定，不能认定裴作强是房屋共有人。2013年8月30日，裴作刚、裴作强、裴猛等三人签订《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产协议》，约定三人共同出资清偿银行贷款，置换出被抵押房屋后，房屋归三人共同共有，产权登记在裴猛名下，三人又于当年10月12日委托黄某等人代为清偿银行贷款472万元。因裴作强无力筹措到资金归还黄某等人的代垫资款，三人于当年10月17日签订了《关于共同出资处理南强街端仁恭8号房产补充协议》，约定：“裴作强因出资不能到位，放弃对该房产三分之一的份额，退出与裴作刚、裴猛在2013年8月30日签订的房产处置协议，不再享有任何权益”。至此，被执行人裴作强实际主动退出了共同出资置换出房屋并享有共有产权的协议。在补充协议中还明确约定，裴作刚、裴猛继续履行协议，是按照实际出资数额享受被置换出房屋的产权份额，即不出资就对房屋不享有产权。之后的一系列活动事实表明，裴作强并未出资，故不能认定裴作强对房屋享有产权份额。2、（2014）鄂曾都执异字00356-4号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。执行法院以裴猛无法提供《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房屋补充协议》的原件为由，对该证据不予采信是不合理的。虽然补充协议的原件因丢失无法向法院提交，但裴猛向法院举证证明了该协议的真实性，即证人裴作刚在听证会上作出的证言，以及本案被执行人裴作强作出的经公证机构公证过的证言。二人均是补充协议的当事人，所陈述的都是客观、真实的情况，法院未在执行裁定中作出认定。法院在执行裁定中认定裴作强出资50万元是认定事实不清。事实上，裴作强并没有出资，张文波也没有提供证据证明裴作强出了资。黄某等人的垫资款是由裴猛独自出资偿还的。对此，裴猛向法院提交了充分证据，包括裴猛夫妻二人向黄某等垫款人的转账凭证，以及代办人黄某在听证会上作出的证言。上述证据，法院也没有在裁定中认定，上述事实未认定。曾都区法院查封诉争房屋的依据不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条的规定。依照该条规定，查封登记在案外人名下的土地使用权、房屋，须经登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人所有。本案中，案外人裴猛没有书面向曾都区法院认可上述房屋有被执行人裴作强的份额。曾都区法院仅凭2013年10月17日裴作强、裴作刚、裴猛三人签订的《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产协议》及法院工作人员2014年11月25日对裴作强所制作的执行笔录查封上述房屋，明显不满足上述通知规定的条件。故曾都区人民法院裁定依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》以及《人民法院办理执行案件规范》的相关规定，对登记在裴猛名下的房产进行查封，属适用法律错误。被告张文波答辩称，一、债务人裴作强在显名登记于裴猛名下的房产中占有三分之一份额。1、2013年8月30日签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》中明确，裴作强拥有三分之一产权。2、裴作强2014年11月25日向执行法院报告其财产的笔录中表述其享有涉案房产三分之一份额。3、2014年6月裴猛两次电话录音中亲口陈述裴作强享有房产三分之一份额。4、2013年10月21日裴作强农行个人银行账户明确显示已按合伙购置协议支付168万余元。5、从执行法院查证的银行流水显示裴作强向黄某支付了代办费18.5万元，另还有一笔42万元的现金支付。二、裴猛及其兄弟裴作强、裴作刚，证人黄某、王某、高某、潘龙刚为协助裴作强隐匿、转移财产，涉嫌制造虚假文件、印章。1、裴猛提交的证明材料中裴作斌在2014年5月8日签署股东决议，但裴作斌2013年5月2日已经去世。2、裴猛三兄弟恶意串通，提交无真实来源的“补充协议”。3、黄某、王某、高某、潘龙刚在“情况说明”中称没有收到裴作强、裴作刚的任何款项，但裴作强、熊炎华的银行流水确显示向黄某转款。4、裴猛提交给法院的（2013）云昆真元字第1120号公证文书，系伪造公章套用公证文号。被告裴作强答辩称，1、裴作强不是涉案房产的共有人，不享有该房产的任何份额。由于裴作强无力支付出资款，已经签订补充协议退出，并且已经进行了公证。2、裴作强之前对张文波以及执行笔录有关涉案房产的表述均为被威胁后做出。第三人裴作刚答辩称，关于涉案房产的两份协议均为真实，《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》实际未予履行。裴作强虽想出资购买，但其因经济能力原因没有出资，该房屋实际是由裴猛出资购买。2017年5月27日在执行笔录中我已经向法院反映了该房屋实际出资情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的有争议的证据部分，本院认定意见如下：（2019）关于裴作强、熊炎华在2014年1月18日至2014年7月15日向黄某转款18.5万元的问题裴作强在中国农业银行股份有限公司昆明佳湖支行开户账号为21×××60的银行流水显示：2014年1月18日，向黄某转款5万元；2014年3月6日，向黄某转款5万元；2014年3月16日，向黄某转款1万元；2014年5月10日，向黄某转款2万元；2014年7月3日，向黄某转款2.5万元、1.5万元；2014年7月13日，向黄某转款0.5万元；2014年7月15日，向黄某转款0.5万元。熊炎华在中国农业银行股份有限公司昆明官南支行开户账号为02×××45的银行流水显示：2014年7月4日，向黄某转款0.5万元。以上款项合计为18.5万元。上述证据来源为本院执行（2014）鄂曾都民初字第01411号民事调解书一案的执行卷宗。本院认为，裴作强对上述证据为复印件提出异议。经本院核查，上述证据在本院执行卷宗留存的查询原件一致，但该查询原件及协助查询存款通知书（回执）中均无协助查询单位的公章，不符合民事诉讼关于证据形式要件的规定，故本院对该组证据真实性不予采信。（2019）关于裴猛、孙春娥支付黄某等人代付款项的问题根据裴猛提交的转款证据显示：2013年10月21日，孙春娥向高某转账30万元；2013年11月21日，孙春娥向王某转账110万元；2013年10月29日，孙春娥向黄某转账1.5万元；2013年11月21日，孙春娥向王某转账69.2万元；2013年12月27日，裴猛向王某转账143.08万元；2014年1月7日，裴猛向王某转账156万元。以上款项合计为509.78万元，本院予以确认。黄某、潘龙刚、王某、高某于原一审中向法院提交落款时间为2018年3月2日的“情况说明”，载明：“裴猛、孙春娥于2013年10月21日至2014年1月7日分笔打入高某、王某、黄某账户合计人民币大写：伍佰零玖万柒仟捌佰元整（小写￥：5097800.00元），剩余人民币大写：肆拾贰万贰仟捌佰肆拾玖元柒角肆分（小写￥422849.74元）为现金支付（实收人民币大写：肆拾贰万元整）。”张文波认为，上述现金部分不能证实为裴猛支付，应为裴作强支付。本院核查认为，裴猛未向本院提交该42万元的来源、支付经过等证据，故裴猛以“情况说明”主张该42万元系由其支付，本院不予采信。张文波主张该42万元系裴作强支付，亦无证据予以证实，本院亦不予采信。3、关于《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》的问题裴猛向本院提交了2013年10月17日裴猛、裴作刚、裴作强签订的《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》的复印件。张文波对其真实性提出异议。经核查，裴猛承认自己因故不能提交与复印件核对一致的原件。故本院对该补充协议的真实性不予确认。本院查明事实如下：裴作斌、裴作刚、裴作强、裴猛系同胞兄弟。2013年8月30日，裴猛、裴作刚、裴作强签订《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》。协议约定：“裴作斌生前在昆明市南强街端仁巷8号有私宅一栋（共六层），现司法分割为2家，其中一至三层为裴作斌所有，分割后的房产证号为20××80，具体面积以房产证登记面积为准，该房产于2003年在银行抵押贷款280万元，中途还款10万元，至今本息已达470万元左右未还，其贷款人为裴作刚180万元，裴作强100万元（以上两笔贷款实为裴作斌所用），现银行已起诉催款，为尽快偿清债务，把裴作刚、裴作强从黑名单中消除，与裴作斌财产共有人、继承人吴晶华、裴杰、裴俊、彭立会协商，于2013年8月26日达成如下协议：1、由裴作刚、裴作强、裴猛三人共同出资一次性偿还银行本金及利息，费用由三人共同平均承担。2、置换出房产后，该房产由裴作刚、裴作强、裴猛三人共同拥有，各拥有1/3。3、置换出该房产后，过户到裴猛名下（以显名出现），并在公证处办理三人共同拥有该财产的公证。以后该房产的处置或贷款必须由三人同意方可进行。以后具体事宜再具体协商。4、裴作刚、裴作强、裴猛应严格履行对吴晶华、裴俊的承诺。”协议下方由裴作刚、裴作强、裴猛签字并加盖指印，签订日期为2013年8月30日。2013年10月12日，甲方裴猛与乙方黄某签订《代办协议》，约定向黄某支付代办费用80万元，由黄某代为垫付银行贷款本金及利息约470万元，代办南强街端仁巷8号1-3层房产的产权交易过户手续。协议下方甲方处由裴猛、裴作刚、裴作强签字并加盖指印，裴作强签字处备注“裴作刚代”，乙方处由黄某、潘龙刚签字并加盖指印。协议签订当天，高某向裴作刚银行转账1682985.49元，向裴作强银行转账3037664.25元。同日，裴作强向农行经开区支行转账1682985.49元，裴作刚向贷款银行还款3037664.25元。裴作强、裴作刚还另行向贷款银行支付了相关违约金及诉讼费用。2013年10月25日，甲方彭立会、吴晶华的委托代理人王某与乙方裴猛签订《房屋买卖合同》1份，约定：“第二条，甲乙双方协商，由乙方受让甲方自有的下列房产：。昆明市南强街端仁巷8号1-3层。昆房房权证“昆明市”字第××、2××57号。第三条，价款。上述房屋的成交价格为人民币伍佰叁拾万元。第四条，付款方式。乙方于取得交易收件收据当日一次性支付。”2013年11月4日，云南省昆明市明信公证处出具（2013）云昆明信证民字第34972号公证书，对上述签订协议经过的真实性予以确认。2013年11月6日，昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋变更登记至裴猛名下，房屋所有权证号为昆房房权证（昆明市）字第**。/div>2013年10月21日至2014年1月7日期间，裴猛、孙春娥于分6笔打入高某、王某、黄某账户合计509.78万元。2014年，原告张文波因与被告裴作强、熊炎华民间借贷纠纷一案，起诉至本院。本院于2014年9月29日作出（2014）鄂曾都民初字第01411号民事调解书，确认：“1、裴作强、熊炎华截止到2014年9月22日欠张文波借款本金667万元及利息43万元，裴作强、熊炎华定于2014年10月22日前付清本金667万元及利息（截止到2014年9月22日前利息43万元，下余利息自2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款付清之日止）；2、案件受理费45000元，由裴作强、熊炎华负担。”因裴作强、熊炎华未按照上述调解书约定履行还款义务，张文波向本院申请强制执行。本院于2014年11月20日向被执行人裴作强、熊炎华发出执行通知书，裴作强、熊炎华仍未履行调解书确定义务。本院在2014年11月25日对裴作强就其资产状况进行调查，其在执行笔录中陈述：“在昆明市南强街端仁巷8号住房一栋，共六层。老大裴作斌登记了一至三层，分割后房产号为20××80。此一至三层分到我们兄弟一人一层，但具体哪一层没有分。一至三层的房屋老大裴作斌拿去贷款280万元。后此笔贷款我和兄弟三人共同清偿了。但房产证的所有权登记在老六裴猛名下，兄弟三人还为此房产写有一个协议。”本院于2017年5月18日作出（2014）鄂曾都执字第00356号执行裁定书，裁定：“将裴猛、裴作强、裴作刚共有的位于昆明市南强街端仁巷8号1-3层（房产证号20××06号）房产予以查封。”裴猛于2018年3月8日对本院上述查封行为提出书面异议。本院于2018年5月4日作出（2014）鄂曾都执异字00356-4号执行裁定书。裁定书载明：“本院认为，异议人裴猛提出的执行异议依法不能成立。理由为：1、裴猛、裴作刚、裴作强三人签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》真实、有效，查封行为合法。三方已以书面的方式对案涉房屋显名登记在异议人名下、各占1/3份额的事实予以认可，异议人裴猛录音陈述的涉案房产的置换情况，以及代办人在置换该处房产后以显名登记在异议人裴猛名下，裴猛用该房产贷款偿还了代办人的款项，尚欠部分被执行人按照比例已支付异议人裴猛50万元，符合客观事实。《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》已实际履行，自房屋过户至异议人裴猛名下之日起，该房产属裴作强、裴猛、裴作刚按份共有。依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定：登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，本案各共有人并未协议分割该共有财产，亦未提起析产诉讼。《人民法院办理执行案件规范》第549条规定，人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。本院查封该房产并无不当。2、异议人提出2013年10月17日裴猛、裴作刚、裴作强三人又订了《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》，被执行人裴作强因无法筹措资金，出资不能到位，自愿放弃其南强街端仁巷8号房产三分之一的份额，退出2013年8月30日签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》。裴作刚与裴猛分别以实际出资比例享有该房产所有权份额。但此补充协议异议人裴猛以及共有人均无法提供原件印证，异议人陈述原件丢失了的理由不客观，不真实。根据证据规则规定，此补充协议是无效的证据，是为了对抗法院对被执行人裴作强的执行，本院不予采信。3、被执行人裴作强是否足额按份向代办人黄某等人还款，属另一法律关系，不影响房屋置换效力及按份共有的法律后果。房屋置换（购买）与偿还借款分是不同法律关系，产生的法律后果也不同。借款买房完成，物权即确定，债权是否清偿并不影响物权的取得。故本案被执行人裴作强是否向黄某等人还款或裴作刚、裴作强、裴猛三人是否按份足额向黄某履行还款义务，均不影响涉案房产已属三人接份共有的状态。现异议人裴猛提出购房借款大部分为其个人偿还，也只能主张其他共有人的违约责任，而不能主张物权。”据此裁定：驳回异议人裴猛要求撤销本院所作出的（2014）鄂曾都执字第00356号执行裁定书及解除对昆明市南强街端仁巷8号1-3层房产查封的异议请求。裴猛不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。本院经审查认为，本案裴猛的诉讼请求以及依据事实和理由，均针对执行法院的执行行为提起的诉讼，裴猛请求撤销（2014）鄂曾都执字第00356号执行裁定及（2014）鄂曾都执字第00356号协助执行通知书，请求解除对案外人裴猛所有的位于昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋（产权证号：昆房权房权证“昆明市”字第**）封状态，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裴猛只能向上一级人民法院申请复议解决处理或按执行监督程序解决。裴猛的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，本院作出（2018）鄂1303民初1976号民事裁定，驳回原告裴猛的起诉。裴猛不服上述裁定，向湖北省随州市中级人民法院提起上诉。湖北省随州市中级人民法院认为，随州市曾都区人民法院在执行张文波与裴作强、熊炎华民间借贷纠纷一案时，查封了登记在案外人裴猛名下的房屋。裴猛提出异议，认为自己是涉案房屋的所有权人，法院不得执行该房屋，请求解除查封。裴猛的异议既是对执行行为提出异议，也是对执行标的提出排除执行的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”根据上述规定，裴猛在执行异议被驳回之后，提起执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零五条规定的起诉条件。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。据此，湖北省随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终545号民事裁定，撤销本院（2018）鄂1303民初1976号民事裁定并指令本院审理本案。另查明，随州市曾都区殡仪馆于2019年7月10日出具NO.0000902随州市曾都区殡仪馆火化证明书，载明“逝者姓名熊炎华性别女年龄54，其遗体已火化”。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：裴猛是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体分析评判如下：一、裴猛是否享有涉案房产所有权（一）案外人提起的执行异议之诉应当对执行标的的权属予以审查本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。因我国不动产物权实行的是登记公示主义，非经登记不发生物权变动的效力，也不得对抗第三人。故依照上述法律规定，审查不动产物权归属的形式证据即为不动产权属证书。但民间交易的复杂性，导致现实中客观存在不动产登记权利人与实质权利人不一致的情形，例如借名买房、代持情形等等。在该种情形下，不动产物权的实际权利人如何实现自身权利救济，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》针对案外人提出执行异议的审查内容及范围，亦在第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。因此，在有证据证实物权归属存在争议的情况下，人民法院不能仅凭不动产登记内容确定权利人，而应当对案外人主张权利的真实、合法性予以审查。（二）涉案房产的权利归属问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，本案应由裴猛就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在本案中，裴猛向人民法院提交了载明其为涉案不动产权利人的不动产权证书（昆明市南强街端仁巷8号1-3层房屋，产权证号：昆房权证房权证“昆明市”字第**）文波在其与裴作强、熊炎华民间借贷纠纷执行一案中，向法院提交了裴猛、裴作刚、裴作强签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》。该协议系当事人自愿达成，协议内容不存在违反法律法规禁止性规定情形，本案当事人亦对协议真实性无异议，故应为有效。根据当事人提交证据及本院查明事实，上述协议已经实际履行，且关于涉案房产分割的约定，明显与裴猛主张不符。故裴猛关于其为涉案房屋完全产权人的主张，缺乏事实依据。理由如下：1、《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》约定主要条款已经履行。2013年8月30日签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》，从银行贷款负担、产权分割、过户登记三个主要方面进行了约定。第一，协议关于银行贷款负担，约定：“1、由裴作刚、裴作强、裴猛三人共同出资一次性偿还银行本金及利息，费用由三人共同平均承担。”经查，三人在签订上述协议后即于2013年10月12日与黄某签订《代办协议》，约定由黄某代三人垫付银行贷款本金及利息以取得房产权证。黄某在2013年10月21日完成上述垫付事宜并清结了银行贷款。第二，协议关于产权分割，约定：“置换出房产后，该房产由裴作刚、裴作强、裴猛三人共同拥有，各拥有1/3。”经查，银行贷款清结后，涉案房产证即从银行取回。第三，协议关于过户登记，约定：“置换出该房产后，过户到裴猛名下（以显名出现），并在公证处办理三人共同拥有该财产的公证。”经查，涉案房产已经于2013年11月6日登记在裴猛名下。2、裴猛主张的裴作强退出《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》，缺乏事实依据。第一，《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》不能单独作为本案的审理依据。裴猛向本院提交载明为2013年10月17日裴猛、裴作刚、裴作强签订的《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》复印件，并据此主张三方已经以该协议变更了2013年8月30日签订的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》。关于该协议原件的去向，裴猛、裴作刚、裴作强均称原件丢失。根据我国民事诉讼法及其司法解释规定，书证应当提供原件或经人民法院核对无异的复制件。因张文波对上述协议的真实性不予认可，裴猛亦不能提交补充协议原件，故裴猛提交的《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》复印件因不符合民事诉讼证据的要求，依法不能单独作为本案认定事实的依据。第二，裴猛、孙春娥支付黄某垫付款及为涉案房产办理抵押贷款、还款的行为，不能证实系为履行《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》所为，亦不能证实裴作强已经退出《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》。裴猛向本院提交其与配偶孙春娥支付黄某垫付款及为涉案房产办理抵押贷款、还款的相关证据，有相应的合同、收据及银行流水予以映证，对其真实性本院予以确认。从《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》中关于房产显名登记在裴猛名下，而实际三人共同拥有产权的约定，以及裴猛、裴作刚、裴作强三人为履行上述协议与黄某签订《代办协议》来看，尽管协议尾部甲方落款为三人签名（其中备注裴作强为裴作刚代签），但在协议首部的甲方列明为裴猛，证实裴猛在履行《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》中相关内容系作为裴作刚、裴作强的显名代理人从事相关民事行为。不能排除裴猛、孙春娥支付黄某垫付款系为履行《代办协议》中约定的还款义务，以及裴猛、孙春娥为涉案房产办理抵押贷款、还款亦为履行《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》后续义务的可能性。《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》关于“由裴作刚、裴作强、裴猛三人共同出资一次性偿还银行本金及利息，费用由三人共同平均承担”的约定，亦赋予裴作刚、裴作强、裴猛在超额承担涉案房款后，有向其他人追偿的权利。裴猛关于根据《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》关于按实际出资份额决定享有涉案房屋产权的比例的约定，故其基于出资享有涉案房产全部产权的主张，也是建立在上述协议真实、有效的基础上。因上述协议的真实性无法确认，故裴猛的上述主张不能成立。第三，裴猛提交的相关证人证言不能作为本案的认定事实依据。署名为黄某、王某、潘龙刚、高某（王某代）的证言称相关款项支付由裴猛、孙春娥支付，裴作刚、裴作强并未向其支付费用。但黄某对《代办协议》中落款甲方为裴作刚、裴作强、裴猛三人的事实并未否认，裴猛作为另两人的代理人在合同中亦得到确认，故款项由裴猛支付并不能证实裴作刚、裴作强退出了《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》，亦不能证明《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》属实。裴作刚、裴作强作出其未出资、不享有涉案房产份额的陈述，因该二人为本案当事人及原告裴猛的近亲属，该陈述发生在涉案的执行行为之后，且与裴猛的诉讼主张存在利害关系。在没有确实、充分证据证明补充协议为真实的情况下，裴作刚、裴作强的上述陈述意见亦不能作为本案认定事实依据。综合以上意见，裴猛关于裴作强不享有涉案房产1/3所有权的执行异议主张不能成立。二、裴猛是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条关于“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，因《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》已经书面确认裴作强享有涉案房产1/3的所有权，故本院依据申请执行人张文波的申请对登记在裴猛名下的涉案房产予以查封，具有事实和法律依据。裴猛关于其享有足已排除强制执行的民事权益，要求对涉案房产予以解封的请求，本院依法不予支持。裴猛还主张，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》关于“七、登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施”的规定，其未在执行程序中作出书面认可，人民法院不得查封涉案房屋。如前段所述，裴猛认可真实的《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》，已经书面确认裴作强享有涉案房产1/3的所有权以及系显名登记于裴猛名下。故执行法院依据该书面协议查封涉案房屋，具有事实和法律依据。裴猛、裴作强、裴作刚在本案中还主张执行依据即（2014）鄂曾都民初字第01411号民事调解书并非当事人自愿达成且内容违法，因本案为执行异议之诉纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审查范围仅限于被执行标的权利归属以及能否阻却执行行为，故对裴猛、裴作强、裴作刚的上述主张，本院不予审查。综上，裴猛的起诉理由均不能成立，相关诉讼请求本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回裴猛的诉讼请求。案件受理费100元，由裴猛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 樊 锐审判员 宋 琼审判员 徐 盈二〇二〇年四月二十一日书记员 皮广益裁判法律依据：一、《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。五、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（2019）登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。