成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9871号 原告：重庆鲜蔬汇生态农业发展有限公司，住所地：重庆市北碚区金华路**附**。 法定代表人：陈柯力。 委托诉讼代理人：陈运渝，男，1952年2月4日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。 被告：祝丽，女，1964年7月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告重庆鲜蔬汇生态农业发展有限公司（以下简称“鲜蔬公司”）与被告祝丽申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告鲜蔬公司的委托诉讼代理人陈运渝到庭参加诉讼，被告祝丽经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 鲜蔬公司向本院提出如下诉讼请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106执异325号《执行裁定书》；二、判决追加祝丽为（2018）川0106民初1952号民事调解书被执行人，在未履行出资义务或未全面履行出资义务8万元本息范围内对原告应收债务本金及利息承担连带支付责任。事实及理由：原告与成都财富资产控股集团股份有限公司（以下简称财富公司）债务转移合同纠纷一案，经法院调解达成协议并作出（2018）川0106民初1952号民事调解书。在原告申请执行过程中，被告注册资金5500万元，实际无可供执行的现金、动产和不动产，连办公室也没有，明显是皮包空壳公司，涉嫌发起人虚假注册出资。具体证据详见贵院（2018）川0106执2206号执行裁定书。根据《公司法》及最高人民法院释【2016】21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，原告申请追加以上祝丽为被执行人，理由：祝丽原是财富公司注册发起人股东，财富公司自1999年成立，工商登记注册出资5500万元，其中，实物出资5000万元，货币出资500万元，根据四川省公正审计事务所于1999年3月27日出具的《验资报告》及包含祝丽在内的其他公司发起人于1999年3月26日出具的《实物转移确认书》，载明：我公司申报的注册资本实物部分现已全部转移到我公司临时账上，公司注册登记后半年内办理完成转移手续，报公司登记。但现在，法院在申请执行中，未查到祝丽将相应财产办理完成财产转移手续。 被告祝丽未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证和质证相关权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月6日，本院依法作出（2018）川0106民初1952号民事调解书，对鲜蔬公司与财富公司债务转移合同纠纷一案达成的以下调解协议予以确认：1、财富公司分期归还鲜蔬公司借款本金260万元……；2、若财富公司按时足额履行上述第一项约定的归还义务，则鲜蔬公司放弃对剩余借款本金150万元及利息的诉请主张；若财富公司未按时足额履行上述第一项约定的归还义务，除上述款项外，财富公司还应另行向鲜蔬公司支付借款本金150万元及利息（以410万元为基数，自2014年11月30日起至款项付清为止按每月月利率2%计付），鲜蔬公司有权就上述全部款项向人民法院申请强制执行。因财富公司未按照上述《民事调解书》履行法律义务，故鲜蔬公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）川0106执2206号。2018年9月22日，本院作出（2018）川0106执2206号执行裁定书，裁定因财富公司无财产可供执行，终结本次执行程序。2019年7月26日，原告向本院提出执行异议，请求追加祝丽作为（2018）川0106执2206号案件的被执行人。2019年8月1日，本院作出裁定，驳回了原告的该项申请。后原告向本院提起诉讼。 另查明，1998年9月18日，成都市工商行政管理局作出《企业名称预先核准通知书》载明，同意预先核准下列60个投资人投资5500万元，在双流设立的股份有限公司企业名称为成都二峨实业股份有限公司；投资人四川二峨集团有限责任公司投资额为2315万元、双流川港度假村投资额为1385万元；包括祝丽在内的等58人投资额为1800万元。 1999年3月27日，四川省公正审计事务所出具川公审事（99）10号《验资报告》，载明：……“成都二峨实业股份有限公司（筹）”申请的注册资本为5500万元，根据我们的审验，截至1999年3月26日止“成都二峨实业股份有限公司（筹）”已收到其股东投入的资本伍仟伍佰万元（5500万元），其中：货币资金500万元，实物资产5000万元。 而根据上述《验资报告》所附清单，四川省二峨供销有限责任公司将价值1300余万元的财产（含瓶装酒库房、酒瓶库房）赠予了包括祝丽在内的58人，而这58人的对成都二峨实业股份有限公司的实物投资1300万元与四川省二峨供销有限责任公司赠予的财产完全对应。 同时，根据相关评估报告，四川二峨供销有限责任公司的9项房产均无产权证。 成都二峨实业股份有限公司于2001年8月18日更名为成都恩莱士科技生物股份有限公司；又于2001年9月3日更名为成都恩莱士科技股份有限公司（以下简称恩莱士科技公司）。 2003年7月2日，恩莱士科技公司的法人股东四川二峨集团有限责任公司将其所持有的股份转让给凡淑珍。2003年7月2日，双流川港渡假村将其所持有的股份转让给马林。2004年6月2日，恩莱士科技公司召开股东大会并形成《二OO三年度股东会决议》，该决议载明：1、一致同意本公司58名自然人股东分别将各自持有本公司的股份及相应权益转让给康厚平、温左奎、杨金玉、赵红伟、唐邦华、温佐萍、蒲德群、康小辉8名自然人；2、同意公司名称变更为成都财富资产控股集团股份有限公司。 2011年9月11日，财富公司的股东为成都财富金融资产投资管理有限公司、上海物流产业投资公司、康厚平、李忠于。 上述事实有民事调解书、执行裁定书、工商档案材料、证明以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述司法解释规定，应追加为被执行人的股东范围为：未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东、应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东。 本案中，财富公司的工商档案材料中附有四川省公正审计事务所出具川公审事（99）10号《验资报告》，明确载明：“根据我们的审验，截至1999年3月26日止‘成都二峨实业股份有限公司（筹）’已收到其股东投入的资本伍仟伍佰万元（5500万元），其中：货币资金500万元，实物资产5000万元”。鲜蔬公司在起诉状中否认上述《验资报告》的合法性，但在庭审中未提交相应证据予以证明。而根据庭审查明的情况，包含祝丽在内的58人对成都二峨实业股份有限公司的出资中的1300万元均是实物出资，而这些实物全部又来自于四川二峨供销有限责任公司的赠予，因此这些实物实际上从来没有受包括祝丽在内的58人的掌握与持有，且这些实物中的建筑物均没有产权证。虽然根据工商资料载明的登记情况包括祝丽在内的58人为原成都二峨实业股份有限公司的股东，但目前除了验资报告中载明的上述实物出资情况外，无任何证据能够证实包括祝丽在内的58人有对成都二峨实业股份有限公司进行投资的意思表示，有转让自己所有的财产权利进行公司设立的意思表示。甚至，目前也没有证据能够证明原四川省二峨供销有限责任公司对验资报告中在名单价值1300余万元的财产（含瓶装酒库房、酒瓶库房）享有处分权，其有权将上述财产赠予包括祝丽在内的58人，乃至包括祝丽在内的58人取得了上述财产的所有权。综合考虑上述情况，本院认为，成为股份公司股东的根本在于出资，而这种出资要基于出资人的真实意思表示，所出资产也应当是出资人享有所有权的资产。本案中，本院不能确认祝丽有出资的真实意思表示，本院也不能确认祝丽将自己的资产进行了出资,同时，根据本案现有证据，本院亦不能认定祝丽实际参与了原成都二峨实业股份有限公司的经营管理及分红等事宜。因此，祝丽并非原成都二峨实业股份有限公司的股东，不应按照《中华人民共和国公司法》的规定对该公司享有任何权利，也不为该公司的债务承担责任。故对鲜蔬公司以祝丽涉嫌发起人虚假注册出资为由，要求追加祝丽为被执行人的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回重庆鲜蔬汇生态农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由重庆鲜蔬汇生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  张安华 人民陪审员  康 玲 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  邓 逍