山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1094号 上诉人（原审被告）:翟保卫，男，1966年8月23日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄国岺，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈怀委（曾用名：陈怀伟），男，1965年5月28日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庞宁波，山东峻宇律师事务所律师。 上诉人翟保卫因与被上诉人陈怀委土地承包经营权纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟保卫上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初38号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：涉案土地被征收后，上诉人作为代表受领补偿款，此后已将青苗补偿全部拨付给了包括上诉人在内的52名承包户。因国家征收涉案土地，2018年被上诉人已经不再实际耕种，不存在需要支付被上诉人青苗补偿的问题，且双方签订的调解协议系对补偿问题的一次性处理，村委会相关人员参与调解并签字确认，被上诉人不能再次主张任何权利。 陈怀委以一审判决正确为由进行了答辩。 陈怀委向一审法院提出诉讼请求：1.判决翟保卫返还青苗补偿费146200元；2.本案的诉讼费、保全费由翟保卫负担。 一审法院认定事实：陈怀委（乙方）、翟保卫（甲方）于2015年签订《土地承包合同》，合同约定甲方有土地125亩，承包给乙方使用，每亩承包费262元，承包期限为5年，自2015年冬至至2020年冬至止；每年立冬前交齐下一年承包费；国家正常补贴归甲方所有，如遇国家占地，当年青苗费归乙方，土地复垦费由双方共同协商处理，如在承包期内国家长期占用，复垦费归甲方所有；对50亩以上种粮大户的补贴款归乙方所有，其他补偿归甲方。在上述合同履行过程中，2018年因黄水东调工程，国家征收上述土地中的65.4亩。2019年1月4日，翟保卫向陈怀委支付50000元，陈怀委向翟保卫出具收到条一份，载明“今收到翟保卫黄水东调款50000元（伍万元）自2019年元月4号土地合同中至2019年元月4号陈怀伟证明人：陈林京”。双方均认可收到条中“自2019年元月4号土地合同中至”所表达的意思为双方签订的土地承包合同自2019年1月4日终止，但陈怀委主张该收到条并不能体现陈怀委承诺在收到该50000元后放弃剩余青苗补偿费。现陈怀委主张按照合同约定涉案土地的青苗补偿费应归其所有，但翟保卫领取了涉案土地的青苗补偿费，仅向其支付了50000元，尚欠146200元未付。翟保卫抗辩称涉案土地原系包括其本人在内的52人共同承包，其代表包括其本人在内的52人领取了涉案土地的全部补偿款共计431090元后分配给了原土地承包权利人；双方在走马岭村委会相关成员陈林京、陈利强、陈国图、陈怀杰的调解下就补偿款问题达成一致，后在村支书陈林京及村民陈忠善、陈怀宾的见证下陈怀委向翟保卫支付50000元补偿款，翟保卫承诺收到该款后不再要求支付涉案土地其他补偿款。为此，翟保卫提交证明（该证明未加盖村委会公章，村委会成员陈林京、陈利强、陈国图、陈怀杰在该证明上签字捺印，村民陈忠善、陈怀宾并未在该证明上签字捺印，陈利强在该证明中备注“双方第一次调解时在场，但就补偿款达成协议时并不在场”字样）及补偿款分配表各一份，证明其上述主张。经质证，陈怀委对翟保卫提交的分配表的真实性有异议，对村委会成员签名的证明有异议，认为该证明实质属于证人证言，对证明内容不予认可。 经依法向马岭村委会调查核实，涉案土地青苗补偿费的标准为每亩每季1500元，共补偿两季，共计196200元，涉案65.4亩土地的征地补偿款（含青苗补偿费）均已由翟保卫领取完毕（陈怀委庭审中提交的青苗补偿明细复印件与村委会留存的一致）；陈利强、陈国图称其二人在上述证明中签字仅是证明当时参与了双方在村委会的第一次调解过程，但当时并未调解成功，对双方后来是否就补偿款一次性了结达成一致并不知情。 一审法院认为，陈怀委、翟保卫之间订立的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，因国家征地致使上述合同无法继续履行，双方协商一致解除了上述合同，翟保卫领取了涉案土地的全部补偿款，对该事实予以确认。按双方之间的合同约定，翟保卫应向陈怀委支付青苗补偿费，但翟保卫仅向陈怀委支付了50000元，余146200元至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于翟保卫辩称的双方纠纷已经调解处理，陈怀委同意在收到50000元后放弃其他青苗补偿费的问题，翟保卫提交的走马岭村委会部分成员签名的证明并未加盖村委会公章，从形式上看，该证据属于书面证人证言，相关证人均未出庭作证，该书面证人证言证明力不足；从内容上看，陈利强、陈国图、陈怀杰对双方是否就补偿款达成一致并不知情，不能够证明翟保卫主张的其向陈怀委支付50000后陈怀委不再向其主张补偿款的抗辩意见属实。翟保卫提交的收到条仅能证明陈怀委收到了其支付的50000元，并就终止双方签订的土地承包合同达成合意，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，翟保卫并未提交有效证据证明陈怀委同意在收到翟保卫支付的50000元后放弃按照双方合同约定的标准计算的剩余部分的青苗补偿费即146200元（196200-50000元）。关于翟保卫辩称的涉案土地原承包人共52人，陈怀委应追加其他51人为共同翟保卫及青苗补偿费已由52人分配问题，因翟保卫提交的补偿款分配表系其单方制作，无法确认其真实性，不予采信，且双方因土地承包合同发生纠纷，翟保卫为合同的唯一相对人，陈怀委可依合同相对性原则直接向翟保卫提出主张，涉案土地是否有多个其他承包人与本案无关，故对其抗辩理由不予采信。综上所述，陈怀委的诉讼请求，理由正当，证据充分，事实清楚，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一项、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告翟保卫给付原告陈怀委补偿款146200元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，减半收取计1612元，由被告翟保卫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《种粮大户基础信息统计表》一份，据此主张涉案土地青苗补偿款所涉及的土地是由上诉人、案外人陈怀宾、陈忠善、陈军卫、宋山东分别与被上诉人签订土地转包合同，补偿款应由包括上诉人在内的上述5户村民支付给被上诉人，不应由上诉人自己返还全部补偿款。被上诉人对上述证据真实性提出异议，并提交《潍坊滨还经济开发区央子街道关于种粮大户统计工作的通知》和《山东省农业厅及山东省财政局关于进一步规范种植大户补贴政策落实工作的通知》，据此主张根据上述通知，按照街办统一制式合同签订了承包合同，但实际上被上诉人与另外村民之间并不存在真实的承包合同。上诉人认为，被上诉人提交的上述通知证实了被上诉人与包括上诉人在内的5户均签订了承包合同，若被上诉人不承认该事实，那么被上诉人就存在通过签订合同骗取国家补贴的行为。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，涉案土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。合同约定国家占地当年“青苗费”（即青苗补偿款）归被上诉人，现上诉人以被上诉人没有实际损失为由拒付青苗补偿款理由不当，本院不予支持。上诉人虽主张已与被上诉人就包括青苗补偿在内的补偿问题通过村委调解一次性过付完毕，但被上诉人不予认可，根据一审法院对相关人员的调查及书面证言，尚不能证实此前双方已就补偿问题一次性全部解决。上诉人系承包合同的签订主体和补偿款领取主体，被上诉人根据双方承包合同之约定，要求上诉人返还青苗补偿款理由正当，应予支持，上诉人关于一审漏列诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人若有证据证实其与其他承包户之间就青苗补偿存在代付问题，可与承包户另行解决。 综上所述，翟保卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3224元，由上诉人翟保卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年四月七日 书记员  王 旭