贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初2398号 原告：曾贵兵，男，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：卢瑞和，贵州年成律师事务所律师。 被告：贵州鸿基建筑工程有限公司，住所地:贵州省毕节市赫章县城关镇。 法定代表人：闵承志，系。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹,贵州心达律师事务所律师。 被告：陈明康，男，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：贵州辰宇建筑工程有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区沙冲路贵铁新苑（2）******。 法定代表人：杨大平。 被告：贵州辰宇建筑工程有限公司义龙分公司，，住所地：贵州省安龙县龙广镇塘坊村**** 负责人：杨大平。 被告：杨大平，男，1966年2月7日生，汉族，住贵州省修文县。 陈明康、贵州辰宇建筑工程有限公司、贵州辰宇建筑工程有限公司义龙分公司、杨大平共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 被告：王甫，男，1971年10月7日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。 第三人：蒋来学，男，1980年12月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。 第三人：姜礼舟，男，1981年8月17日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告曾贵兵与被告贵州鸿基建筑工程有限公司（以下简称鸿基公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年5月22日立案后，于2018年7月12日作出（2018）黔2301民初4255号民事判决书，鸿基公司不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)黔23民终1911号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2301民初4255号民事判决发回本院重审。本院于2019年3月1日立案后，因陈明康、贵州辰宇建筑工程有限公司、贵州辰宇建筑工程有限公司义龙分公司、杨大平、王甫、蒋来学、姜礼舟与本案的审理结果存在利害关系，本院依职权追加陈明康、贵州辰宇建筑工程有限公司（以下简称辰宇公司）、贵州辰宇建筑工程有限公司义龙分公司（以下简称辰宇公司义龙分公司）、杨大平、王甫作为本案被告参加诉讼，依职权追加蒋来学、姜礼舟作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曾贵兵的委托诉讼代理人卢瑞和，鸿基公司的委托诉讼代理人肖祥辉，陈明康、辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、杨大平的共同委托诉讼代理人赵福兴，王甫的委托诉讼代理人杨祀训，第三人蒋来学、姜礼舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾贵兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付曾贵兵材料款1062873元，并以材料款1062873元为基数按照月利率2%从2017年7月1日起计算至清偿完毕之日止的利息（截止至2018年1月1日利息暂计为130379.08元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：鸿基公司因承建位于贵州省兴义市顶效经济技术开发区住房，需要材料进行施工。鸿基公司便与曾贵兵于2016年4月10日签订《水泥购销合同》一份，双方约定由曾贵兵向鸿基公司提供水泥，其中Ｐ.Ｃ32.5袋装水泥为280元／吨，Ｐ.Ｃ42.5袋装水泥货价为295元／吨。鸿基公司授权王渡与曾贵兵具体接洽，在合同中双方约定“每月25日前对账，一月一结算上月所有款项；原则上不超过两月结算；逾期后每月按未支付货款的4%计算滞纳金补偿给曾贵兵。”2016年8月供货货款为181440元（648吨×280元／吨），9月货款为330900元（1103吨×300元／吨），10月货款为157740元（478吨×330元／吨），11月货款为368858元（970.68吨×380元／吨），12月的货款为258400元（680吨×380元／吨），2016年货款合计1297338元。在2017年从1月供货至7月结束，其中：1月货款为34960元（92吨×380元／吨），3月货款为34580元（91吨×380元／吨），4月货款为104880元（276吨×380元／吨），5月货款为131100元（345吨×380元／吨），6月货款为61180元（161吨×380元／吨），7月货款为25840元（68吨×380元／吨），2017年货款共计392540元，其中曾贵兵为鸿基公司提供散装的水泥共计87995元。综上，2016年8月至2017年7月止，曾贵兵供货给洪基公司的散装、袋装水泥供货款共计1777873元。鸿基公司仅支付了部分货款715000元，现尚欠1062873元未支付。曾贵兵在2018年2月2日与鸿基公司公司进行了结算，出具了《欠条》一张载明：鸿基公司欠曾贵兵货款992953元未支付，该款未包含散装水泥货款69920元。因此，鸿基公司最终未支付曾贵兵货款共计1062873元。曾贵兵一直进行合理催告，但鸿基公司一直未再支付剩余货款及相应利息。综上所述，为维护曾贵兵合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持曾贵兵的全部诉讼请求。 鸿基公司辩称，1.鸿基公司不是本案买卖合同相对人。本案《水泥购销合同》是曾贵兵与工程实际施工人陈明康、王甫聘用的工作人员蒋来学签订的合同，蒋来学不是鸿基公司工作人员或授权代表，不能代表鸿基公司意志。同时，合同文件中的签章并不是鸿基公司的法人公章和授权项目章，不能代表鸿基公司的真实意思表示，且签章上明确标注“非物资、非拨款、非合同”字样，更加不能产生合同签章效力。故鸿基公司不是合同相对人，也未与曾贵兵产生过直接合同关系，根据合同相对性原则，鸿基公司对曾贵兵不负有合同义务，因此与该合同履行过程中产生的债权债务无关。2.鸿基公司不是本案合同标的物的实际使用人。本案工程项目原由中伟西北建设工程有限公司承建，后承建方变更为鸿基公司，鸿基公司虽然是案涉工程的中标单位，但是没有实际施工，实际施工人是陈明康和王甫，鸿基公司与陈明康签订有内部承包协议。陈明康和王甫是合伙关系，平时领取工程款既有王甫也有陈明康，但陈明康仅是负责财务部分，王甫还要负责工程对接工作，工程款支付流程是业主方打到鸿基公司，鸿基公司以借支方式支付给王甫和陈明康，有现金方式支付也有转账，现金方式居多，由陈明康、王甫出具借支条，但实际是支付工程款。陈明康、王甫合伙经营的施工团队挂靠在鸿基公司名下实际施工，系后期合同标的物的实际使用的人，鸿基公司对工程中相关建筑材料的来源、消耗量等使用情况并不清楚，鸿基公司也未实际使用本案合同标的物，因此不应承担付款义务。 综上所述，鸿基公司不应在本案中承担买卖合同的付款责任，请求人民法院根据事实和法律公正裁决，驳回曾贵兵对鸿基公司的全部诉讼请求。涉案项目我公司是中标单位，但是没有实际施工，实际施工人是陈明康和王甫，我公司与王甫签订有内部承包协议。 陈明康、辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、杨大平共同辩称：1.陈明康是辰宇公司义龙分公司的员工，其一切行为是在履行辰宇公司义龙分公司的职务行为。辰宇公司和辰宇公司义龙分公司系总公司与分公司的关系，杨大平系总公司的法人和分公司负责人，陈明康是分公司的出纳，所以在本案的诉讼过程中，分公司的行为由总公司吸收，法定代表人的行为职务行为，由总公司吸收，陈明康的行为是职务行为，由分公司吸收。本案与湖南省丰唯强建材有限公司起诉辰宇公司买卖合同纠纷一案有严格的区别，该案是辰宇公司直接与湖南省丰唯强建材有限公司签订了买卖合同才导致辰宇公司承担责任。本案的其余公司只是借钱给辰宇公司及王甫，不是合同的相对方，也不是涉案工程的中标人和施工人，所以在本案中不承担责任。2.案涉工程中标单位是鸿基公司，项目负责人也就是实际施工人是王甫，辰宇公司义龙分公司与王甫形成的是借贷关系，并非合伙关系，因该工程当时无法支付农民工工资，因为辰宇公司义龙分公司在义龙新区做的工程比较大，收益比较好，就接受了义龙管委的安排，叫辰宇公司义龙分公司拿钱出来，支援案涉项目解决农民工工资问题，辰宇公司义龙分公司与王甫之间形成的是借贷关系，和曾贵兵无买卖合同关系。3.辰宇公司义龙分公司借钱后，工程拨款就要拨给辰宇公司义龙分公司，因为辰宇公司义龙分公司需要收回借款，但是辰宇公司义龙分公司收到的工程款至今未还完王甫向辰宇公司义龙分公司的借款。4.业主方拨款给案外人是违规的，所以就以陈明康的名义和鸿基公司签订了《建设工程内部协议书》，但是协议书签订仅为拨款、收款所用，没有对实际工程进行管理和对外采购。综上，根据合同的相对性，辰宇公司义龙分公司也是案涉工程的债权人，请求驳回曾贵兵对陈明康、杨大平、辰宇公司、辰宇公司义龙分公司的诉讼请求。 王甫辩称，1.案涉工程与中标单位是鸿基公司，王甫与鸿基公司之间未签订任何承包协议，王甫是案涉项目部的主管，受聘对项目工程履行相应的工作职责，故曾贵兵诉请的货款不应当由王甫来支付。2.曾贵兵起诉的货款所要求按月利率2%计算利息，明显过高，即使项目部与曾贵兵之间签订的逾期利息的约定，也请人民法院依法按实际损失来调整，应当按照用户同期同类的利率进行计算，请求人民法院驳回曾贵兵的诉请。王甫是辰宇公司义龙分公司指派的项目经理，没有合同，无书面的指派材料，工资是20000元/月，由项目部发放，王甫不投资也不组织人员施工。3.涉案工程是政府工程，按照招投标范围进行招投标，实际中标的是鸿基公司，从王甫不再履行项目部管理人职责离开项目部的时间节点来看，发包方应付而未付的工程款大概是6000-7000万元，这些钱是能够覆盖这个项目所产生的所有案件的应付款，作为中标单位应当依法积极履行工程款收取职责，并承担项目工程的相应债务。4.本案及湖南省丰唯强建材有限公司起诉的案件，形式是基本雷同的，中间有鸿基公司和实际承包人之间未进行最后的结算，而实际管理人和实际承包人之间未进行最后的结算，因此一并将本案的管理人或者鸿基公司所称的实际承包人，都纳入承担项目工程所欠材料款的行列中，是不具有公平性的，一旦王甫列入本案应付材料款的责任行列，并实际进行了执行，会产生不可逆转的损害，因此鸿基公司作为涉案工程的承包人，承担了本案涉案工程的所欠材料款，可以用业主应付的工程款进行扣抵。虽然说王甫在项目部担任负责人期间曾经为了项目施工需要而签署了相应的合同，但这是为了完成工程项目的需要而做出的履职行为，包括本案曾贵兵在内的供应商所提供的建筑材料，都已全部用在涉案项目工程中，王甫的履职行为并未损害本案其余被告的利益。综上所述，请人民法院依法判决。 第三人蒋来学述称，蒋来学当时是案涉工程的工作人员，是项目副经理，履行的是职务行为，请求人民法院依法驳回对蒋来学的诉讼请求。王军是施工员主管，王军和王甫都是项目部的负责人，蒋来学过去半年以后王军就辞职了，之后就是王甫负责。在签合同的时候加盖的是非物资非拨款非合同的项目部章，因为项目部只有这枚印章，做什么都用这个印章。 第三人姜礼舟述称，姜礼舟只是项目部管财务的工作人员，履行的也只是职务行为，请求人民法院驳回对姜礼舟的诉讼请求。姜礼舟是网上招聘过来的，是王军和姜礼舟谈的雇请姜礼舟的内容，项目部的负责人是王军，由其管理项目部，王军后面辞职后就是王甫来管，工资是项目部发放，姜礼舟负责发放工资，《水泥购销合同》是主管王甫让姜礼舟去签订的，姜礼舟在项目部的时候王甫就是主管。是王甫雇请姜礼舟到项目部的，工资是项目部发，每个月5000元，姜礼舟最早期负责的是收材料，后来负责的是财务工作，项目部不知道是谁成立的，姜礼舟去的时候就已经成立了，水泥确认单是姜礼舟签订的，尚欠的金额是双方核算过的，是由姜礼舟和曾贵兵去核算的，金额就是992953元。没有加盖公章是因为项目部只有非物资非拨款非合同的项目部章。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经本院依法审查以下证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为本案的定案依据，即曾贵兵提交的身份证、鸿基公司备案登记信息、《水泥购销合同》《水泥结算确认单》、水泥销售发货单208张及销货清单，鸿基建筑公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、《建设工程内部协议书》，本院依职权调取的义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段《建设工程施工承包合同》（加盖贵州义龙集团建设投资管理有限公司公章）。陈明康、辰宇公司义龙分公司、辰宇公司、杨大平提交的借条、收条、转款凭证，经质证王甫对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于辰宇公司义龙分公司与王甫之间是否是借贷关系，将在本院认为部分加以阐述；王甫提交的《担保承诺函》经辰宇公司及杨大平质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对辰宇公司、杨大平是否是案涉工程的实际施工人，将在本院认为部分加以阐述。对鸿基公司提交的（2019）黔2301民初6826号民事判决书的真实性予以确认，但因该判决尚未生效，故对该判决认定的事实本院不予评述。对湖南省衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初447号民事判决书的真实性予以确认，但因该判决尚未生效，故对该判决认定的事实本院不予评述。对湖南省丰唯强建材有限公司与辰宇公司签订的《钢材购销合同》的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，鸿基公司向贵州义龙（集团）投资管理有限公司承包义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段工程，双方签订了《建设工程施工承包合同》一份，合同主要约定：工程内容为义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段工程施工，工期为2016年1月18日至2017年1月18日，工程总价为231288832.60元。2016年4月20日，蒋来学以鸿基公司义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目部名义与曾贵兵签订《水泥购销合同》一份，主要约定：1.由曾贵兵向鸿基公司义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目部供应水泥，型号为P.C32.5和P.C42.5袋装水泥，单价为P.C32.5袋装水泥280元/吨（含运费、卸车费、税费等一切费用）、P.C42.5袋装水泥295元/吨（含运费、卸车费、税费等一切费用），以实际收货数量为结算依据；2.合同期限从2016年4月20日至合同终止时，交（提）货时间，买方每月25日前向曾贵兵提供下月水泥需用计划，每次用货前提前1天以书面或电子邮件及电话方式通知曾贵兵，交（提）货方式和地点，曾贵兵运至工程施工现场或指定地点交货，袋装水泥由曾贵兵组织卸货，买方授权代表在发运单上签字确认视为交货，买方授权代表为王渡，曾贵兵授权代表为张登连，货物所有权及风险均自交货时起转移，由买方承担，运输方式为由曾贵兵负责运输至指定地点，运费包含在水泥到岸价当中；3.结算方式及期限，每月25日前对账，一个月结算上月所有款项，原则上不超过两个月结算，逾期两个月后按未支付货款4%计算滞纳金补偿给曾贵兵；4.违约责任，...买方必须保证在付款期限内付清每批货款，如因买方款项不足，未按时支付货款，曾贵兵有权停止供货并单方终止合同，所造成损失，由买方自行承担。合同还就货物质量标准、合理损耗标准及计算方法、合同变更、解除条件及其他事项进行了约定。2016年8月至2017年7月期间，曾贵兵按合同约定向鸿基公司义龙试验区2015顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目部供应了水泥，在曾贵兵供应水泥期间，该项目部支付了715000元货款。2018年2月2日，张登连代表曾贵兵与鸿基公司义龙试验区2015顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段项目部管理人员姜礼舟对曾贵兵供应水泥的货款进行了结算，经结算曾贵兵供应水泥款总计1707953元，扣除已付货款715000元，尚欠水泥款992953元，姜礼舟遂以鸿基公司的名义向张登连出具了《水泥确认单》一份，确认鸿基公司尚欠水泥款992953元。 2016年1月15日，鸿基公司又向贵州义龙（集团）投资管理有限公司承包义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段工程，双方签订了《建设工程施工承包合同》一份，合同约定：工程内容为义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段工程施工，工期为2016年1月18日至2017年1月18日，合同工程总价为173471686.60元。2016年4月14日，鸿基公司为甲方与陈明康为乙方签订了《建设工程内部协议书》一份，协议约定:乙方作为工程完全责任人负责义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段的施工管理，以及本工程的自主经营和自负盈亏；工程名称为义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段，工程总造价为173471686.60元；乙方向甲方缴纳合同总价款0.5%的管理费共计867358.43元；乙方负责本工程项目的全部安全责任和全部质量责任等。现义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目一标段、二标段工程主体均已完工。 另查明，在原告兴义市三立商品混凝土有限责任公司（以下简称三立公司）与被告鸿基公司、中伟西北建设工程有限公司、陈明康、王甫买卖合同纠纷一案中[（2018）黔2301民初3859号]，2015年11月25日王甫以案涉工程项目部名义与三立公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定向三立公司购买预拌混凝土，在该案中的买卖合同、结算表、工程款支付报审表中均加盖了与本案一致的项目部印章。 再查明，辰宇公司的法定代表人系杨大平，该公司现有分支机构两家，分别为辰宇公司义龙分公司和辰宇公司黔南分公司，其中辰宇公司义龙分公司的负责人也是杨大平。 本院认为,案涉《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点在于《水泥购销合同》的相对方是谁及是否构成表见代理的问题。对此，鸿基公司辩称合同系案涉工程的实际施工人陈明康、王甫的工作人员蒋来学签订的，蒋来学并非鸿基公司工作人员也未委托或授权蒋来学签订该《水泥购销合同》，其公司未与曾贵兵产生直接合同关系，合同中加盖的项目专用章来历不明，其公司不是合同相对人。王甫则辩称系杨大平雇请其到案涉项目部对工程进行管理，履行的是职务行为。蒋来学则陈述其系受案涉工程项目部的雇请，是项目部的副经理，案涉合同系王甫让其去签订的，王甫是项目部的主管，姜礼舟亦陈述其系受王甫雇请到项目部做财务工作，履行的是职务行为，对此王甫认可蒋来学及姜礼舟系其雇请到项目部工作的，由此可认定蒋来学持案涉工程项目部印章与曾贵兵签订合同及姜礼舟与曾贵兵进行结算的行为系代理行为，产生的后果应由王甫承担。对王甫陈述的事实，应由其承担举证证明责任，但至本案判决前，王甫未提交任何证据诸如聘用合同、社保交费情况、工资发放情况、授权委托书等证据予以佐证其系受何人雇请，故应由其承担举证不能的不利后果。在本案中，王甫并非鸿基公司工作人员，其行为非职务行为，其在未得到鸿基公司委托授权的情况下以鸿基公司项目部名义与曾贵兵签订《水泥购销合同》的行为属于无权代理行为。 关于王甫的行为是否构成表见代理的问题，《最高人民法院印发的通知》第13条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”即表见代理制度系外观主义为保护交易安全设置的例外规定，其构成要件除无权代理外，还要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的外观表象，同时要求无权代理行为的相对人主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，王甫以鸿基公司名义与曾贵兵签订《水泥购销合同》的行为不构成表见代理。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”即合同上加盖印章，标志着合同经双方协商而成立，并对当事人双方发生法律效力。曾贵兵作为从事水泥销售的人员，知道或应当知道订立合同需要加盖企业公章这一基本规则和常识，同时从双方合同的约定来看，曾贵兵系具备一定交易常识的人。案涉合同首部需方（甲方）名称为鸿基公司保障性住房项目部，但合同加盖的印章既不是鸿基公司的行政公章，也不是合同专用章，而是加盖“鸿基公司义龙试验区2015年顶效棚户区（一期）改造项目一标段项目专用章”且该项目专用章上印有“非物资、非拨款、非合同”字样。即案涉合同加盖的公章存在重大瑕疵，曾贵兵知道或应当知道“非合同”项目章不能用于签订合同，不具有缔约合同的效力。且在签订合同过程中，曾贵兵在没有鸿基公司委托授权的情况下，仍与之签订合同，合同订立后，曾贵兵也没有要求王甫或蒋来学补充提供相关资格证明，也未催告鸿基公司承认或追认合同的效力。在合同履行过程中，亦未向鸿基公司追要货款。综上，曾贵兵在签订《水泥购销合同》时未尽到基本的审慎义务，不满足表见代理善意且无过失的要件，王甫的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”据此，无权代理人王甫与相对人曾贵兵签订的《水泥购销合同》是效力待定的合同，非经被代理人鸿基公司追认，对鸿基公司不发生法律效力。在诉讼过程中，鸿基公司明确表示拒绝追认王甫的该行为，故因履行案涉《水泥购销合同》所产生的民事权利义务应由王甫承担责任，王甫为该合同的相对方。 关于王甫、陈明康、辰宇公司义龙分公司、姜礼舟、蒋来学之间的关系及案涉工程的实际施工人的问题。首先，陈明康及辰宇公司义龙分公司均认可陈明康系辰宇公司义龙分公司的员工，对于王甫的身份，王甫认可其系案涉工程项目部的主管，受项目部聘请对工程进行管理，结合蒋来学及姜礼舟的陈述来看，可认定王甫系案涉工程项目部的管理人员，蒋来学、姜礼舟均系王甫雇请的管理人员；其次，辰宇公司义龙分公司陈述与王甫之间系借贷关系，并提交了借条、收条及转账凭证，借条及收条上载明的借款人为王甫，但转账凭证的收款人则分别为余昌全、周佰刚、余海波、廖值、文道国，其中余昌全、余海波、文道国的转账金额与2016年2月2日王甫出具的借条上方载明的余昌全、余海波、文道国三人的工程款（劳务清包）金额一致，而借条上载明的“廖长清”的工程款（劳务清包）2700000元与廖值的转账金额一致，王甫则陈述是杨大平雇请其到案涉项目部进行管理，从现有证据来看，无法判断王甫与辰宇公司之间的关系；再次，在原告湖南省丰唯强建材有限公司与辰宇公司、鸿基公司、王甫买卖合同纠纷一案[(2018)湘0424民初447号]中，辰宇公司系作为承建方与湖南省丰唯强建材有限公司签订买卖合同，向湖南省丰唯强建材有限公司购买钢材，在合同履行过程中，2016年12月12日辰宇公司义龙分公司向湖南省丰唯强建材有限公司出具担保承诺函，该承诺函载明“本人杨大平是贵州省兴义市义龙新区2015年顶效镇保障性安居工程项目的实际承包人...”,担保人处加盖了辰宇公司义龙分公司的印章，杨大平也在担保人处签名并捺印，但在本案中辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、陈明康、杨大平均否认系案涉工程的实际施工人，对此曾贵兵、鸿基公司均不能举证证明案涉工程的实际施工人是谁。综上，因各方对案涉工程的实际施工人各执一词，且均不能提供证据加以证实，故从本案查明的事实及现有证据来看，无法认定案涉工程的实际施工人，但不论本案的实际施工人是谁，并不影响案涉《水泥购销合同》合同主体的认定。 关于本案货款支付主体的问题，如前所述案涉《水泥购销合同》的相对方为曾贵兵与王甫，故王甫应承担支付货款的义务。对于陈明康、辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、杨大平是否应承担责任的问题，虽然陈明康与鸿基公司签订有内部协议，但该协议所约定的施工标段系义龙试验区2015年顶效镇棚户区（一期）改造项目二标段工程，并非本案争议的一标段工程。且该内部协议仅对陈明康、鸿基公司具有约束力，对合同外的第三人不具有约束力。对于辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、杨大平的责任问题，无论是鸿基公司陈述的陈明康、王甫系合伙关系，还是王甫辩称其与杨大平系雇佣关系，亦或是辰宇公司义龙分公司陈述的与王甫之间系借贷关系。在各方均予以否认的情况下，且均为口头陈述，未提交任何证据予以证实或提交的证据不足以证实的情况下，应承担举证不能的不利后果，故在本案中，陈明康、辰宇公司、辰宇公司义龙分公司、杨大平均不承担支付责任。关于本案尚欠水泥货款的问题，2018年2月2日姜礼舟代表案涉工程项目部与曾贵兵的代理人张登连进行结算，经双方结算确认从2016年8月至2017年7月尚欠水泥款992953元，姜礼舟系王甫雇请的工作人员，其进行结算的法律后果应由王甫承担，同时经质证姜礼舟、王甫对结算清单并无异议，故王甫应支付曾贵兵水泥款992953元，对于曾贵兵主张的散装水泥款69920元的问题，从曾贵兵提供的结算清单及销售发货单来看，交易时间均发生在双方进行结算的期间，且曾贵兵并未举证证明尚有水泥款未进行结算，故其应承担举证不能的不利后果，故对其主张的散装水泥款69920元，本院不予支持。 关于曾贵兵主张的逾期付款利息的问题，双方在合同中对于结算的约定为“一个月结算上月所有款项，原则上不超过两个月结算，逾期两个月后按未支付货款4%计算滞纳金补偿给曾贵兵”，该约定并不明确，不能明确是按日、月、年或是一次性按4%计算逾期付款违约金，且结算清单中也并未约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，综合本案实际情况，对曾贵兵主张的逾期付款利息，本院酌情参照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，同时因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，故曾贵兵主张的逾期付款利息从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由王甫于本判决生效之日起十五日内支付曾贵兵水泥货款992953元及逾期付款利息（以992953元为基数从2018年2月2日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回曾贵兵其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15540元，财产保全费5000元，合计20540元，由曾贵兵负担2040元，由王甫负担18500元（由王甫直接给付曾贵兵）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 岑正华 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 韦能笑