广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初207号原告：蔡焕开，汉族，1961年11月15日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************025。委托诉讼代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。被告：潘善枝，男，汉族，1970年1月2日出生，住址广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************056。被告：刘爱群，女，汉族，1968年4月10日出生，住址广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************626。两被告共同委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邓骏，广东源浩律师事务所律师。原告蔡焕开诉被告潘善枝、刘爱群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，并依法适用简易程序并于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告蔡焕开及其委托诉讼代理人喻忠良、被告潘善枝及二被告共同委托诉讼代理人李嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按月利率1%从2018年6月7日起计至实际清偿之日止）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人蔡焕妍是姐妹关系，案外人与被告潘善枝是初中同学，2018年4月，两被告找到原告借款200000元并约定三个月还款，由于原告资金用于购买理财产品所以直到2018年6月6日才将200000元转给两被告。两被告为夫妻关系，款项由被告刘爱群收取，由被告潘善枝出具借据，属于共同使用，是共同借款人，应共同偿还，故原告提起诉讼。被告潘善枝辩称：一、答辩人已向被答辩人归还借款本金7万元，尚欠借款13万元。二、借据未约定借款利息，答辩人无需向被答辩人支付利息。三、刘爱群并非共同借款人。被告刘爱群辩称：答辩人并非本案共同借款人，只是潘善枝借用答辩人的账户收取案涉款项，但答辩人对借款并不知情，也无在借据上签名确认。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、两被告公安人口信息查询资料复印件，证明原被告主体资格。2.补发婚姻登记证审查处理表，证明被告潘善枝与刘爱群是夫妻关系。3.借据、中国工商银行凭证，证明两被告欠款20万元的事实。4.视频5段，证明被告潘善枝明确确认共欠蔡焕开85万元，并同意将上述借款分成2笔出具欠款凭证。经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3确认真实性，不确认证明内容。案涉借款是潘善枝与原告的借贷，与刘爱群无关，当时是潘善枝借用刘爱群账户收取款项，并非由刘爱群实际使用。该款项没用于夫妻共同生活。被告对证据4确认视频的真实性，曾经发生过该情况，但不能证明潘善枝尚欠原告85万元。但当时是在原告要求下将向蔡焕妍的借款65万元转到蔡焕开名下才出具的，由于当时出具该借据前，潘善枝已多次向第三人转账归还借款本金，当时还没有对数，所以按原来借款本金写了一个借据。但尚欠借款本金应结合银行流水还款情况才能确认。诉讼中，被告提交以下证据：1.佛山农商行流水查询打印件，证明该账户实际持有人与实际使用人均是潘善枝。2019年7月24日潘善枝在银行取款6.5万元后向原告归还现金7万元。2.证人林运波证言，证明潘善枝归还款项的来源及潘善枝向原告已归还现金7万元的事实。经质证，原告确认证据1真实性，对证明内容有异议。原告对证据2表示原告没有见过证人，也不认识证人，且证人与被告是朋友关系，有利害关系，我方不认可其证明内容。我方没有收取被告归还的7万元。本院认证：本案双方围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据。经核对，双方所提交的证据原件来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院均予采信并在案佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月26日，被告潘善枝出具《借据》一张，借据记载：因资金周转现向蔡焕开借200000元。借款日期为2018年4月26日至2018年7月26日。被告潘善枝在借据落款借款人处签名、捺印。2018年6月6日，原告通过名下尾数3841银行账号向被告刘爱群名下尾数0609银行账号转账200000元。经查明，被告潘善枝与被告刘爱群为夫妻关系，两人于1992年2月24日登记结婚。案外人潘炎佳为被告潘善枝、刘爱群之子。另查明一，本院于2020年1月2日受理原告蔡焕开诉被告潘善枝、刘爱群、潘炎佳民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0604民初203号。在该案庭审中，被告潘善枝主张曾向原告现金还款70000元，原告陈述“被告潘善枝所说的7万元属于20万元另案的还款，不是本案还款”。另查明二，案外人潘炎佳名下尾数为2930账户于2019年7月24日分别提取现金5笔，合计65000元。诉讼中，原告陈述：我与被告没约定利息。除了另案65万元及本案20万元借款，被告与我无其他经济往来，无签订其他凭证。被告潘善枝及刘爱群均无向我还过款。诉讼中，被告潘善枝陈述：借据是我签名、书写。确认我向原告借款的事实。当时原告问我有无工行账号，我老婆表示其有工行账号，所以让原告打入我老婆的账号。除了7万元现金还款，无其他还款。还款时，我与证人开车去到原告店铺，原告与其丈夫在场，我就将现金7万元放在桌面，原告丈夫笑着收取，我要求出具收据，但他表示还了其余十几万后再出具。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告潘善枝因需资金周转向原告借款，原告通过向被告刘爱群银行转账完成实际出借。原、被告间的借贷关系形成有借据、银行交易凭证予以证实，原、被告陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于借款本金及利息。本案中，原告共向被告出借200000元，并约定借款日期为2018年4月26日至2018年7月26日。由于被告未能依约在期限内返还借款，已构成严重违约，原告主张被告返还借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告所主张的70000元现金还款，由于原告在（2020）粤0604民初203号案中已明确该款项属于本案的还款，且原告已确认与被告除此两案无其他借贷往来，而被告所提供的潘炎佳银行流水与证人关于取现的陈述可相互印证。因此，对于被告所持已现金还款70000元的主张，本院予以支持。由于借款时双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，扣减被告已归还本金，借款利息可以130000元为本金，自2018年7月27日起按年利率6%计至实际清偿之日止。原告超出部分的本金、利息主张，本院不予支持。关于被告刘爱群的还款责任。根据庭审中被告陈述，原告在出借款项时曾向被告潘善枝询问有无工行账号方便转账，被告刘爱群在其旁边便表示其有工行账号，并由潘善枝向原告提供，完成出借。由此可见，被告刘爱群在潘善枝向原告借款时，对借款一事是知情的，并主动提供了其名下工行账号。故本案借款应视为其夫妻二人共同举债，原告主张两被告共同承担还款责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘善枝、刘爱群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡焕开清偿借款本金130000元及利息（以130000元为本金，按年利率6%自2018年7月27日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡焕开的其他诉讼请求。如被告潘善枝、刘爱群未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2436元，由被告潘善枝、刘爱群负担1462元，原告蔡焕开负担974元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇二〇年四月二十三日书记员  林 立