广东省佛山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤06刑终200号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗庄，曾用名罗壮，男，1997年3月7日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县*************。因本案于2019年*月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人韦忠年，男，1998年6月17日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县************。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人毛志宏，男，1991年4月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省张家界市永定区*****************。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人王远洪，男，1990年11月1日出生，土家族，大专文化，务工，户籍地湖南省张家界市永定区****************。因本案于2019年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人罗祥，男，1992年2月25日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县*************。因本案于2019年*月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人罗尔敬，男，1999年6月12日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县**********。因本案于2019年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人罗尔宜，男，1992年9月5日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县**********。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人罗尔问，男，1994年12月23日出生，壮族，高中文化，无业，户籍地广西壮族自治区凤山县**********。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，2020年1月31日被取保候审。原审被告人黄兴府，男，1998年2月7日出生，壮族，小学文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县*************。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人卢运祖，男，1999年10月7日出生，壮族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区凤山县*********。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，2020年1月31日被取保候审。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人罗庄、韦忠年、毛志宏、王远洪、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月27日作出（2019）粤0606刑初3760号刑事判决。原审被告人罗庄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月1日凌晨，被告人罗庄因琐事与被告人王远洪、毛志宏在佛山市顺德区乐从镇沙边村六涌工业区*****口发生争执，罗庄先后纠集廖世迪（另案处理）及被告人韦忠年、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖来到上址。期间，罗庄、廖世迪与王远洪、毛志宏在公寓门口用拳脚互殴。随后王远洪追打罗庄至旁边新源丰百货店内，罗祥、罗尔敬、罗尔问、卢运祖、罗尔宜与毛志宏互相推打。毛志宏走进上述百货店内，罗祥、罗尔敬、罗尔宜追进去，与王远洪、毛志宏互殴，王远洪从百货店货架上拿起一把菜刀朝罗祥、罗尔敬、罗尔宜砍，廖世迪用铁铲殴打王远洪、毛志宏。罗祥、罗尔敬、罗尔宜跑出上述百货店，王远洪、毛志宏在后追赶，黄兴府、罗尔问、韦忠年追打王远洪，罗尔宜持铁铲殴打毛志宏，后被毛志宏抢走铁铲。经鉴定，罗庄左肘部所受损伤符合锐器作用所致，身体其余部位损伤符合钝性外力作用所致，已构成轻微伤；韦忠年所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成其右额顶部头皮挫伤，已构成轻微伤；罗祥所受损伤符合锐器作用所致，造成其全身多处创口长度达61.3cm,已构成轻伤一级；罗尔敬所受损伤符合锐器作用所致，造成其右臀部单个创口长10.2cm，已构成轻伤二级。王远洪左拇指、左大腿所受损伤符合钝器作用所致，身体其余部位损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成其全身多处创口长度累计达26.6cm,已构成轻伤二级；毛志宏所受损伤符合钝性外力作用所致，损伤造成其左枕部头皮肿胀，左下睑挫伤，已构成轻微伤。原审判决认定上述事实有抓获经过，被告人罗庄、韦忠年、毛志宏、王远洪、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖的供述及辨认、指认笔录，证人韦某葆、王某波、王某芳的证言，现场勘查笔录，鉴定意见，扣押清单，户籍证明，视听资料等证据证实。原审判决认为，被告人罗庄、韦忠年、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣；被告人毛志宏、王远洪无视国家法律，随意殴打他人，致二人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣；其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人罗庄、韦忠年、毛志宏、王远洪、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人罗庄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人韦忠年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、被告人毛志宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。四、被告人王远洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。五、被告人罗祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。六、被告人罗尔敬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。七、被告人罗尔宜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。八、被告人罗尔问犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。九、被告人黄兴府犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。十、被告人卢运祖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人罗庄上诉提出：本人案发后拨打电话报警，归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，应认定为自首，请求二审从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人罗庄、原审被告人韦忠年、毛志宏、王远洪、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后，上诉人罗庄主动拨打了110报警电话，原审被告人毛志宏主动拨打120电话求援，原审被告人罗尔宜也让证人韦某葆拨打120急救电话，三人归案后也均如实供述了犯罪事实。上述事实，有抓获经过，110警情，受案登记表，情况说明，上诉人罗庄和原审被告人毛志宏、罗尔宜的供述及辩解等证据证实。本院认为，上诉人罗庄、原审被告人韦忠年、罗祥、罗尔敬、罗尔宜、罗尔问、黄兴府、卢运祖无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣；被告人毛志宏、王远洪无视国家法律，随意殴打他人，致二人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣；其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人、原审被告人在共同犯罪中的作用有所不同，量刑时予以区别。上诉人罗庄和原审被告人毛志宏、罗尔宜案发以后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原审被告人韦忠年、王远洪、罗祥、罗尔敬、罗尔问、黄兴府、卢运祖归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于上诉人罗庄所提其有自首情节，请求二审从轻处罚的意见，经查：（1）如前所述，二审期间查明上诉人罗庄系自动投案，且罗庄归案后如实供述了犯罪事实，依法应认定为自首并从轻处罚；（2）虽在案证据足以证实上诉人罗庄系本案的引发者、纠集者，但因上诉人罗庄确只参与了与原审被告人毛志宏、王远洪的第一次打斗，双方系用拳脚互殴，其后上诉人罗庄便逃离现场，并未参与双方的第二次持械互殴，量刑时可予酌情从轻处罚。对上诉人罗庄所提上诉意见，予以采纳。因原审被告人毛志宏、罗尔宜亦有自首情节，而原判未予认定，应予纠正，并对原判刑罚适当调整。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，但未认定上诉人罗庄和原审被告人毛志宏、罗尔宜的自首情节不当，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606刑初3760号刑事判决第一项、第三项、第七项中对上诉人罗庄和原审被告人毛志宏、罗尔宜的定罪部分，以及第二项、第四项至第六项、第八项至第十项。二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606刑初3760号刑事判决第一项、第三项、第七项中对上诉人罗庄和原审被告人毛志宏、罗尔宜的量刑部分。三、上诉人罗庄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年8月31日止。）四、原审被告人毛志宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年6月30日止。）五、原审被告人罗尔宜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2020年6月30日止。）本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 达 琳审判员 陈南春二〇二〇年四月十五日书记员 陈婉华附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。