新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初6236号 原告：何秀珍，女，1966年9月10日出生，回族，住石河子市。 委托诉讼代理人：李安敏，新疆冕冠律师事务所律师。 被告：常文澎，男，1987年3月10日出生，汉族，住五家渠市。 被告：马杰，男，1984年8月27日出生，回族，住石河子市。 委托诉讼代理人：姜华，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 原告何秀珍与被告常文澎、马杰债权转让合同纠纷一案，原告于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何秀珍及其委托诉讼代理人李安敏，被告马杰的委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼，被告常文澎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告常文澎偿还借款200000元，给付利息损失36000元；2、判令被告马杰对第一项请求承担连带责任；3、判令两被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：被告马杰曾任桃花镇133团农村合作银行主任，2013年9月30日，经被告马杰居间联络，该农村合作银行向案外人石河子陈青川养殖专业合作社发放贷款1000000元，10月2日，将其中600000元转借给被告常文澎，由被告常文澎出具书面借条，被告马杰作为担保人签名。2016年1月10日，两被告与债权人陈青川协商达成债权转让，将案外人陈青川债权中的200000元转让给原告，同日，被告常文澎向原告何秀珍出具借条，约定2016年6月30日前归还。2017年7月，被告马杰协同原告何秀珍向被告常文澎追索上述款项，被告常文澎给付15000元。为维护原告权益，诉请法院望判如所请。 被告常文澎未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告马杰辩称，被告马杰与原告之间没有任何法律关系，被告马杰诉请对原告诉求被告常文澎的200000元进行担保，请求驳回原告对被告马杰的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告常文澎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告常文澎放弃当庭答辩、举证、质证的权利，因此产生的法律后果由被告常文澎自行承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、原告提供石河子市陈青川养殖专业合作社工商登记信息，农村合作银行向陈青川账户发放1000000贷款银行流水，2013年10月2日被告常文澎向陈青川出具600000元借条复印件，用以证实向被告常文澎出借资金事实存在，被告马杰在被告常文澎出具借条上作为担保人签名事实。被告马杰质证，对于原告提供该组证据中银行交易流水真实性认可，但与本案关联性不予认可。对于原告提供借条复印件三性均不认可，该借条系复印件，无法证实被告马杰担保人身份。本院对于原告提供该组证据与本案关联性结合其他证据综合认证。2、原告提供2016年1月10日债权转让协议及同日被告常文澎出具书面借条一份，用以证实原告与被告常文澎、案外人陈青川达成债权转让协议，被告出具借条事实，被告马杰质证，认为该组证据与被告马杰之间无关，无法证实被告马杰向被告常文澎提供担保意思表示，本院对于原告提供被告常文澎出具书面借条及债权转让事实予以认定。3、原告提供证人马庆军、塔野尔出庭作证，用以证实农村合作银行向陈青川专业养殖合作社发放贷款相关事实。本院对证人证言结合其他证据综合认证。 本院经审理认定事实如下：原告何秀珍与陈青川原系夫妻关系，现已离婚。2013年，陈青川注册成立石河子市陈青川养殖专业合作社。被告马杰时任石河子农村合作银行桃花镇133团支行主任。2013年9月，陈青川向银行申请贷款，由时任银行主任的被告马杰联系办理贷款事宜。2016年1月10日，陈青川、何秀珍、常文澎三方协商签订债权转让协议，并于当日由被告常文澎向原告出具书面借条。债权转让书内容为：“债权转让人：陈青川债权受让人：何秀珍债务人：常文澎现陈青川将常文澎欠其债中的20万元债权转让给何秀珍，由常文澎向何秀珍出具相应的借条2016年1月10日”。同日，被告常文澎出具书面借条内容为：“借条今借到何秀珍个人贰拾万元整，于2016年6月30日前还清常文澎XXXXXX2016年1月10日”，被告常文澎在借条金额及签名处捺指纹。原告何秀珍自述2017年协同被告马杰向被告常文澎追索上述款项，被告给付15000元，其余部分未偿还。2019年7月，原告持借条起诉来院。 另，本院依据本院受理的（2019）兵9001民初770号案件中被告常文澎签署确认送达地址向其送达本案诉讼文书。 本院认为，本案争议焦点：1、原告主张被告常文澎偿还200000元及利息有无事实及法律依据；2、被告马杰在本案中是否应承担担保责任。 第一个争议焦点，本案中，2016年1月10日，被告常文澎与陈青川、何秀珍协商达成一致，被告常文澎以向何秀珍出具借条的方式确认债权债务关系，应认定为陈青川与常文澎间200000元债权债务转移给何秀珍。被告常文澎应承担向原告何秀珍偿还200000元的义务。庭审中，原告自述2017年7月，被告常文澎偿还原告15000元，本院确认双方间债权数额为185000元，被告应偿还原告。关于原告主张被告给付利息损失36000元，三方债权转让并形成新的债权债务关系，仅约定还款期限未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告向原告出具借条仅约定还款期限，未约定借期利率及逾期利率，故对于原告主张被告给付利息损失，应依照上述法律规定按照年利率6%，分段计算逾期还款、偿还部分款项至起诉止期间资金占用利息。本院确认为34200元（200000元×6%＋185000元×6%×2年）。 第二个争议焦点，原告主张被告马杰应承担担保责任。依照《中华人民共和国担保》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，原告提供借条复印件欲证实被告马杰的担保人身份，该证据系复印件，原告未提交原件，该证据形式不符合法律规定，另原告主张债权债务转移，形成新的债权债务关系，未提供直接证据证实被告马杰对于形成的新的债权债务关系具有担保保证的意思表示，仅凭马杰时任银行主任身份应承担保证责任无法律规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告主张被告马杰承担连带保证责任的请求本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九的规定，缺席判决如下： 一、被告常文澎于本判决生效之日起十日内给付原告何秀珍185000元； 二、被告常文澎于本判决生效之日起十日内赔偿原告何秀珍资金占用利息损失34200元（2016年7月至2019年7月止）； 三、驳回原告何秀珍对被告马杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，送达费225元，合计5065元（原告已交纳），由被告常文澎负担与前款同期给付原告何秀珍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  赵建军 人民陪审员  王志武 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  晁惠敏 1