河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终947号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路**。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市中大欧凯汽保设备有限公司，住，住所地保定市三丰中路**/div> 法定代表人：卢沛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人保定市中大欧凯汽保设备有限公司（以下简称中大公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人孙蓓、被上诉人中大公司的委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆未在我公司投保发动机涉水损失附加险，根据机动车损失险条款第十条第八款，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任。发动机进水受损与暴雨之间并没有直接关联性，如果不是车辆熄火后二次打火，仅有暴雨也不会造成发动机进水受损，故一审法院认定“发动机进水造成损坏的原因为暴雨”是错误的。二、一审中，上诉人提交了保险条款和投保手续，保险条款中的免责条款用黑体加粗的字体明示，投保提示和投保声明处有被上诉人的公章，该公章真实有效，被上诉人应知晓加盖公章这一行为的后果并应承担由此带来的责任。一审法院以投保声明和投保提示处没有法定代表人或委托代理人签字为由认为上诉人没尽到提示与说明义务是错误的，上诉人提供的证据能证明上诉人尽到了提示说明义务，免责条款已生效。三、一审法院认定评估费9100元由上诉人承担是错误的，该费用的产生系为了确定车辆发动机损失数额（公估报告中损失项目均为发动机损失），而本案发动机受损不属于保险责任，故上诉人不应承担评估费。 中大公司辩称，1.我方的证据可以证明本次事故是因暴雨路面积水导致被保险车辆进水损坏，机动车损失险条款中写明了由于暴雨导致车辆损坏的属于保险责任，保险人应当予以赔偿，车辆发动机是车辆不可分割的一部分，上诉人主张对发动机的损失免赔，与保险条款相互矛盾，应作出有利于被保险人的解释。2.上诉人不能举证证明哪些损失属于发动机因浸水造成的损失，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中大公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔偿中大公司车辆损失129144元、评估费9100元，以上共计138244元；2.本案诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日下午16时许，驾驶人员王智敏驾驶中大公司所有的冀Ｆ×××××号轿车行驶至保定市面积水，导致车辆损坏。事故车辆冀Ｆ×××××的所有人系中大公司，该车辆在人保财险处投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员（司机、乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、指定修理厂险含不计免赔。保险期间自2018年12月22日0：00时起至2019年12月21日24：00时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方共同委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××的损失进行鉴定，该公司于2019年10月18日作出汇新车评字［2019］ＨＸ2019101030号公估报告，认定车辆损失价值为129144元。鉴定费用9100元（由中大公司垫付）。保定市气象台于2019年7月30日出具天气实况信息表，该信息表中载明“据保定市南奇气象站观测，2019年7月28日17时00分至2019年7月29日17时00分，保定市市区24小时最大降雨量为98.8毫米。”经查，暴雨的雨量等级为：1ｄ（24ｈ）降雨量50～100毫米。 一审法院认为，中大公司与人保财险签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。中大公司在人保财险处投有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员（司机、乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、指定修理厂险含不计免赔，且事故发生在保险期间内。对于人保财险辩称中大公司未投保涉水险，故对发动机进水后导致发动机受损不属于保险责任，人保财险不予赔偿的理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”人保财险向一审法院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款中机动车损失保险部分第十条第（八）项载明免赔事项：发动机进水后导致的发动机损坏。同时，人保财险提供投保单、投保提示、投保人声明，用以证明其已就该免责条款向中大公司进行了提示与说明。一审法院经审查认为，投保提示中投保人处只有中大公司印章，并未有中大公司法定代表人或者中大公司办理保险业务委托代理人的签字，且在投保人声明中“本人确认收到条款以及《机动综合商业保险免责事项说明书》”处并未有法定代表人或者委托代理人的书写确认，故人保财险提交的证据不足以证实其履行了提示与说明义务，该免责条款不生效，且法律法规及保险合同均未规定在暴雨时不得驾驶机动车，驾驶员在暴雨天气驾车出行或在行驶途中遭遇暴雨而继续行驶，均属正常驾驶。暴雨不可避免地造成路面积水程度以及驾驶员在行驶途中对于路面积水程度是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此而导致发动机进水造成损坏的原因仍为暴雨，该情形与车辆在天气状况良好情况下因驾驶员操作不当或者故意涉水行驶不同，人保财险不能引用涉水行驶这一免责条款拒绝承担理赔责任，且在保险合同条款中约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人应负责赔偿。故本案所涉事故应属于合同约定的理赔范围，人保财险应对中大公司车辆损失包括发动机损失在保险责任限额内进行赔偿。关于车辆损失，双方共同委托有鉴定资质的汇新保险公估有限公司作出车辆损失的公估报告，人保财险对该公估报告中的车辆损失数额不认可，但在庭审中未申请重新鉴定，也未提出新的证据证明该鉴定报告存在瑕疵，故一审法院对涉案车辆冀Ｆ×××××的损失129144元予以确认。对于人保财险辩称诉讼费、鉴定费属于间接损失，其不予承担的理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该答辩一审法院不予采信。综上，中大公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定市中大欧凯汽保设备有限公司车辆损失费129144元、评估费9100元，共计138244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人人保财险提交的投保人声明页中写明，“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保。”黑体字的内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”而其下的方格处为空白，并无任何手书内容，故上诉人提交的证据不足以证实其履行了提示说明义务，其所主张的免责事由不能成立。因暴雨造成的被保险机动车的损失，属于车损险的保险责任范围，被上诉人中大公司在一审中提交了气象证明，证实本案事故发生时，事发地为暴雨天气，故上诉人应对被上诉人因暴雨造成的车辆损失承担保险责任。被上诉人支出的评估费，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，按照相关法律规定，应由保险人承担。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年四月二十二日 书记员  颜靖涵