广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终3192号上诉人（原审原告）：甘肃公航旅金融服务有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区******。统一社会信用代码：916************324。法定代表人：张鑫鑫，该公司董事长。诉讼委托代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。诉讼委托代理人：姜敏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交一航局第一工程有限公司。住所地：天津自贸区新港三百间**。统一社会信用代码：911***********427P。法定代表人：殷天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云科，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津星系商贸有限公司。。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路****统一社会信用代码：911***********717T。法定代表人：王某1。被上诉人（原审被告）：上海马豫贸易有限公司。住所地：上海市奉贤区*****************。统一社会信用代码：913***********821P。法定代表人：马某1。被上诉人（原审被告）：东莞市巨方贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道蛤地社区**********。统一社会信用代码：91441900MA51D9AL8A。法定代表人：吴某1。上诉人甘肃公航旅金融服务有限公司(以下简称公航旅公司)因与被上诉人中交一航局第一工程有限公司(以下简称中交公司)、天津星系商贸有限公司(以下简称星系公司)、上海马豫贸易有限公司(以下简称马豫公司)、东莞市巨方贸易有限公司(以下简称巨方公司)票据追索权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初21384号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。公航旅公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一、本案遗漏重要当事人。2019年9月，公航旅公司申请追加利害关系人广东南粤银行股份有限公司珠海分行（以下简称南粤银行）参加诉讼，但一审法院予以拒绝。本案中，如中交公司提交的证据属实，则南粤银行对于星系公司利用中交公司的名称和身份开立虚假银行账户并且签发虚假电子商业承兑汇票，存在重大过失。银行掌控着大量的资产，最重要的是保障客户的资金安全，应当是具有高度识别匹配功能。并且根据《电子汇票业务管理办法》第八条、第八十条的规定，南粤银行在最基础的业务中，出现虚假公章且未能够识别，是没尽到审慎审核的义务。中交公司向同在天津的星系公司签发数量庞大的巨额汇票，南粤银行还是没有发现问题，有违常理。2019年3月16日中交公司出具的《关于天津星系商贸有限公司伪造金融标语实施票据诈骗一案-给各位持票人的函》“2018年9月14日，南粤银行的业务人员刘岩与星系商贸法定代表人王某1来到我司，要求我公司补齐上述银行开启时的相关手续。我司明确回复：我司并未开设上述账户，不存在需要补充手续的问题。”、“经我司向王某1进一步了解，上述虚假账户以我司名义对外开出的电子商业承兑汇票的金额约30亿元，已经承兑的金额约20亿元，承兑方式为星系商贸以新票贴现资金存入上述账户去实际承兑旧票，目前尚在市场上流通的尚未承兑电子商业承兑汇票的金额约8亿元。”足以让公航旅公司认为南粤银行知晓本次银行开户的中交公司是仿冒的；甚至怀疑南粤银行与星系公司之间存在串通。故应追加南粤银行作为第三人参加诉讼。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》所述“经济纠纷”，法律并无明确规定。但依据该规定的具体内容及原则，并结合《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》（公通字【1992】50号），经济纠纷主要认为是合同纠纷、债务纠纷等，即更多是指一般意义上的债权债务关系。而本案涉及的是票据，是持票人公航旅公司对前手追索，行使票据权利。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回公航旅公司起诉，适用法律错误。三、即使星系公司涉嫌犯罪，中交公司不是票据实际出票人，但公航旅公司有权向票据的前手马豫公司、巨方公司主张票据权利，同时公航旅公司与巨方公司之间存在基础法律关系，公航旅公司有权向巨方公司主张基础权利的。一审法院驳回公航旅公司对全部被告的起诉，是适用法律错误。四、中交公司作为大型央企，其在南粤银行被人冒名开立账户，并开具大额汇票，并表示在被主张权利前不知情，不符合常理。该涉及票据诈骗罪的刑事案件正在审理过程中，是否会被认定为犯罪还未定论，现一审法院以未确定事实作为本案依据不当。中交公司、星系公司、马豫公司、巨方公司在法定期限内未提交书面答辩意见。公航旅公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中交公司、星系公司、马豫公司、巨方公司共同连带支付票据款600万元，并以600万元为基数按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率支付利息，自2019年6月29日起计算至实际履行之日止，以上合计为600万元；2.本案诉讼费、保全费、律师费、财产保全担保费均由四名被告承担。事实和理由：2018年7月10日，中交公司向星系公司出具电子商业承兑汇票3张，票据号码分别为231358********018********71784、231358********018********71733、231358********018********71660，面值均为100万元，中交公司均为承兑人，前手均是星系公司、马豫公司、巨方公司。2018年7月11日，中交公司向星系公司出具电子商业承兑汇票3张，票据号码分别为231358********018********14163、231358********018********14034、231358********018********14091。票据期限均为1年。出票人及承兑人的开户银行为南粤银行，账号680************929。2018年7月11日，巨方公司将231358********018********71784、231358********018********71733、231358********018********71660电子商业承兑汇票背书转让给公航旅公司，公航旅公司现为该三张汇票的持票人。2018年7月16日，巨方公司将231358********018********14163、231358********018********14034、231358********018********14091电子商业承兑汇票背书转让给公航旅公司，公航旅公司现为该三张汇票的持票人。2018年11月12日，中交公司在《人民法院报》发布公告，否认前述开户行的存在，并公开宣布凡该账户出具的商票，到期均不予兑付，不承担任何性质的责任，即对该汇票拒绝承兑。2019年3月16日，中交公司出具一份《关于星系公司伪造金融票证实施票据诈骗一案给各位持票人的函》，在函中表述为该票据账户及汇票系伪造，中交公司不承担票据责任。公航旅公司对中交公司的解释不予认可，根据《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。因此，公航旅公司认为，虽然目前公航旅公司持有的票据尚未到期，但是，中交公司已经明确表示拒绝承兑。按照前述法律规定，公航旅公司有权立即提起诉讼。同时，根据《票据法》相关规定，公航旅公司作为持票人有权向上述被告行使追索权，要求出票人、承兑人及所有票据前手连带支付诉请金额及利息。综上，为维护公航旅公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持公航旅公司全部诉讼请求。一审法院认为，根据中交公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已查明中交公司在广东南粤银行开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，该刑事案件正在审理过程中。且目前本案涉及的商业承兑汇票的出票及流转过程涉嫌票据诈骗，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及前述援引法律条文之规定，裁定驳回公航旅公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：根据中交公司提交的公安机关的立案告知书及鉴定意见通知书，公安机关已查明中交公司在广东南粤银行开立的出具涉案商业承兑汇票的账户时使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，该刑事案件正在审理过程中。目前本案涉及的商业承兑汇票的出票及流转过程涉嫌票据诈骗，故此，本案存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院裁定驳回公航旅公司的起诉并无不当。综上，公航旅公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年四月二十二日书记员  尹嘉伟