北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初293号原告：杨景增，男，1962年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈继平，浙江九段律师事务所律师。被告：浙江**年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路**。法定代表人：庞青年，董事长。委托诉讼代理人：许波，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲雪，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告杨景增与被告浙江**年乘用车集团有限公司（以下简称乘用车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景增及其委托诉讼代理人陈继平、被告乘用车公司的委托诉讼代理人许波、梅傲雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨景增向本院提出诉讼请求：1.判令乘用车公司向杨景增清偿债务本金6250万元、利息5250万元（以6250万元为基数，自2015年10月1日起按年利率24%暂计算至2019年3月31日，此后利息按该标准计付至生效判决确定的履行之日）。2.本案诉讼费用由乘用车公司承担。事实和理由：2015年10月1日，杨景增与六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）签订《债权转让协议》一份，约定六宝公司将其对乘用车公司拥有的债权中的6250万元转让给杨景增。后杨景增亲自安排将《债权转让通知书》送达给乘用车公司，乘用车公司承诺将杨景增的债权予以落实，并要求杨景增配合销售青年牌车辆，以销售后的车款向杨景增清偿债务。为此，杨景增为销售青年牌汽车四处奔波，耗费了大量时间、金钱、精力，也销售了134辆客车，销售额达1亿多元，但乘用车公司却不兑现对杨景增的承诺，至今分文未付。杨景增认为，乘用车公司拒不履行债权转让协议，未向杨景增清偿债务，侵害了杨景增的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。乘用车公司辩称：一、乘用车公司与杨景增已签订《协议》对还款方式进行了约定，杨景增明确放弃要求乘用车公司以现金清偿的权利，并对乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿达成了合意，双方应继续推动以销车返利的方式偿还乘用车公司所欠杨景增之债务。杨景增无权要求乘用车公司以现金清偿的方式清偿债务本金，法院应当依法驳回其诉讼请求。2016年3月1日，杨景增与乘用车公司签订《协议》，该协议第二条，“双方约定，上述债务（2700万元债务）乙方（杨景增）放弃要求甲方（乘用车公司）以现金清偿的权利”，并按照协议第六条、第七条的约定即乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿。在双方签署协议后，双方一直在积极履行该协议。因此，杨景增已经丧失了要求乘用车公司以现金清偿债务的资格，其提起本案诉讼不仅严重违反了合同约定，也缺乏法律基础，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、乘用车公司所欠杨景增的金额仅为2700万元，而非6250万元，杨景增要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。（一）杨景增对乘用车公司享有的债权系从案外人六宝公司处受让所得，根据乘用车公司与六宝公司之间的债权债务关系，杨景增对乘用车公司享有的债权只能为2700万元。2016年1月12日，乘用车公司与六宝公司签订《债权确认及转让协议书》，该协议第三条约定，“乘用车集团接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出部分乘用车集团不予接受”。而在杨景增通过债权受让方式对乘用车公司享有债权前，乘用车公司已经与六宝公司的其他债权人（王学军、马新、刘永、吴淑芹）确认了接受转让的债权金额，共计240386046元。换言之，此时六宝公司仅对乘用车公司享有2700余万元的债权，其对外转让的债权金额以此为限，杨景增通过债权受让方式取得债权的范围也应以2700万元为限，即杨景增对乘用车公司最多只能享有2700万元的债权。（二）乘用车公司与杨景增签署的《协议》明确约定，杨景增对乘用车公司享有2700万元债权。2016年3月1日，经六宝公司、吴淑芹介绍，乘用车公司与杨景增签订了《协议》，该协议明确“基于乙方（杨景增）从六宝公司转让了甲方（乘用车公司）2700万元债务，经甲乙双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认”，第一条约定“甲方欠乙方2700万元”，该协议在双方签字盖章后正式发生法律效力，对双方均具有约束力。因此，杨景增在协议中已经明确承认其对乘用车公司仅享有2700万元的债权。（三）乘用车公司向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》明确载明，乘用车公司接受的六宝公司转让给杨景增的债权金额仅为27013954元。根据乘用车公司与六宝公司签署的《债权确认及转让协议书》第四条“鉴于乘用车集团同样面临资金紧张的状况，六宝公司向第三方转让债权时，应事先知会乘用车集团，待乘用车集团与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可以确定。乘用车集团确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由六宝公司签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证”。因此，杨景增对乘用车公司享有的债权金额应以杨景增与乘用车公司签署的相关协议及乘用车公司向六宝公司发出的确认回执所载明的金额为准。（四）杨景增从未向乘用车公司发送《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》中的内容对乘用车公司不发生任何法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，如六宝公司向杨景增转让其对乘用车公司的债权，只有在其通知乘用车公司的前提下才对乘用车公司发生法律效力。乘用车公司从未收到过杨景增所提及的2015年10月1日杨景增与六宝公司签订的《债权转让协议》及六宝公司向乘用车公司发出的《债权转让通知书》，杨景增仅列举《债权转让通知书》及《债权转让协议》的内容，完全没有提供其曾经向乘用车公司送达过该等材料的证据，其依法应当承担举证不能的后果。退一万步来讲，即便杨景增曾向乘用车公司发送过《债权转让协议》及《债权转让通知书》，该等2015年签署的协议及发送的通知也已经被双方于2016年3月1日签署的《协议》所变更，即杨景增对乘用车公司享有的债权总额已经由6250万元变更为2700万元，双方应严格履行变更后的协议，杨景增仅能在2700万元范围内主张债权。因此，乘用车公司与杨景增之间的债权债务纠纷金额为2700万元，而非6250万元，杨景增诉请要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。三、因乘用车公司一直积极以销车返利的方式向杨景增履行还款义务，且已将5589811.37元债权转让给杨景增，杨景增现实际对乘用车公司享有的债权总额仅为21410188.63元。2016年至2017年，杨景增通过徐建华为乘用车公司联系吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司销售订单，但事实上该两笔订单至今未完全回款，且由于2017年国家与地方的补贴政策发生重大变化，乘用车公司在该两笔订单上根本未获利，销车返利的前提条件并未达成，因此乘用车公司实际上无需因该两笔订单偿还杨景增款项。但出于对杨景增努力的认可，2018年7月5日，乘用车公司仍然与杨景增签订了两份债权转让协议，对该部分债务进行清偿。2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将青年商用车销售有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的3256200.80元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的3256200.80元债务。2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将金华亚曼车辆有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的2333610.57元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的2333610.57元债务。2018年7月5日，乘用车公司与杨景增及徐建华签订了《协议书》，约定根据上述两份债权转让协议，乘用车公司所欠杨景增债务共抵销5589811.37元。现前述债权转让协议均已生效，因此杨景增实际仅对乘用车公司享有21410188.63元的债权。四、乘用车公司对杨景增所负债务以2700万元为限，双方约定没有利息且对还款方式进行了明确约定，故杨景增无权要求乘用车公司支付利息，法院应当依法驳回其要求乘用车公司偿还利息的诉讼请求。因乘用车公司与杨景增之间并非直接的民间借贷关系，而是基于债权转让而建立的债权债务关系，乘用车公司与原债权人六宝公司签订的《债权确认及转让协议书》第二条约定，“乙方（六宝公司）对甲方（乘用车公司）的债权金额固定为人民币2.75亿元，除此以外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用。”第三条约定，“乙方确认，上述债权2.75亿元中，甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元。甲方接受乙方向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出2.674亿元的部分，甲方有权不予接受”。由上述约定可知，债权让与人六宝公司对乘用车公司享有的2.674亿元债权没有利息。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。因乘用车公司与让与人六宝公司约定没有利息，故受让人杨景增受让的债权也没有利息。退一步讲，即使双方为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。杨景增及乘用车公司于2016年3月1日签署的《协议》中未对利息有任何约定，因此杨景增主张利息不应得到支持，法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，乘用车公司认为，杨景增提出的两项诉讼请求均缺乏事实依据与法律依据，乘用车公司对杨景增不负有6250万元的债务及相应利息的法律责任，请求人民法院公正审理本案，判决驳回杨景增的全部诉讼请求。杨景增向本院提交如下证据：1.杨景增与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》；2.乘用车公司与六宝公司于2014年12月31日签订的《结算确认书》；3.杨景增与庞彩萍于2016年5月19日至2017年3月13日期间的微信聊天记录（35页）。乘用车公司向本院提交如下证据：1.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍于2014年1月16日签订的《借款协议》；2.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍、浙江**年莲花汽车有限公司、杭州青年汽车有限公司、庞青年于2016年1月1日签订的《协议书》，乘用车公司于2016年1月4日向六宝公司出具的《承诺函》；3.六宝公司与乘用车公司于2016年1月2日签订的《债权确认及转让协议书》；4.六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）于2015年9月15日向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具的《授权委托书》；5.乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》；6.乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》；7.乘用车公司与杨景增、徐建华于2018年7月5日签订的《协议书》，乘用车公司、青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》，乘用车公司、金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》；8.乘用车公司向六宝公司出具的接受王学军、吴淑芹等人债权的《接受债权转让的回执》（2份），乘用车公司与马新、刘永签订的《还款协议书》（2份）。本院经组织当事人进行证据交换和质证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：2014年1月16日，六宝公司（出借人）、乘用车公司(借款人)、庞彩萍（担保人）、青年汽车集团有限公司（担保人）签订《借款协议》，约定乘用车公司向六宝公司借款14000万元用于经营周转，庞彩萍、青年汽车集团有限公司就上述借款向六宝公司承担连带保证责任。2015年9月15日，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具《授权委托书》，载明：经六宝公司（是湖湘资产运营中心的执行事务合伙人）、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）法定代表人或授权代表同意，特决定授权叶军先生全权处理六宝公司与乘用车公司于2014年1月16日签订的《借款协议》及此后签订的补充协议所列示的所有债权债务事项，包括但不限于：协商确定债权债务总额，减免利息、违约金、财务顾问费等，决定债权债务的支付方式等；六宝公司、湖湘公司确认，叶军先生在处理上述债权债务过程中，有权以个人签字方式代表俩授权人对相关协议及其他书面文件进行确认，叶军先生的签字，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）承认其效力。2015年10月1日，六宝公司（甲方、转让人）与杨景增（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，主要内容为：甲、乙双方一致确认，截止2015年10月1日，甲方对乙方负有债务总额为6250万元；甲、乙双方一致同意将甲方对乘用车公司总债权中的部分债权6250万元转让给乙方，乙方按照本协议就转让债权向乘用车公司主张债权；本协议生效后，甲方应及时向乘用车公司发出债权转让通知书，并向乙方提供书面通知原件及送达证明，以保证乙方受让权利的完整有效，如情况需要，可由乙方代理甲方向乘用车公司就本合同所涉债权转让事项进行通知（本条视为甲方对乙方的委托授权），甲方应按照乙方要求出具该等书面授权。2015年10月1日，六宝公司向杨景增出具《债权转让通知书》，载明：乘用车公司：六宝公司与杨景增于2015年10月1日签订《债权转让协议书》，现将该债权转让通知书内容通知于你方，请你方按照《债权转让通知书》所列之债务清偿款直接向债权受让方杨景增所指定的接款账户支付。附件：六宝公司与杨景增签订的《债权转让协议书》。2016年1月12日，乘用车公司（甲方）与六宝公司（乙方）签订《债权确认及转让协议》，主要内容为：鉴于甲、乙双方2014年1月16日签订的《借款协议》及其附属协议的履行情况，双方协商后确认，截止于2015年12月31日，乙方对甲方享有的的债权总额为2.75亿元；乙方同意，本协议签订后，乙方对甲方的债权金额固定为2.75亿元，除此之外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用；乙方确认，上述2.75亿元中甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元；鉴于乙方拟将其对甲方的债权实施转让，双方确认，甲方接受乙方向第三方的转让债权，以2.674亿元为限，超出2.674元的部分，甲方有权不予接受；双方约定，鉴于甲方同样面临资金紧张状况，乙方向第三方转让债权时，应事先知会甲方，待甲方与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可确定，甲方确定接受每一笔债权转让的，应向乙方送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；甲方承诺，对甲方认可的转让债权的新债权人，按约履行清偿义务；本协议与各方签署的其他协议存在冲突的，以本协议为准。叶军作为六宝公司的授权代表在该《债权确认及转让协议》签字。2016年3月1日，乘用车公司（甲方）与杨景增（乙方）签订《协议》，主要内容为：鉴于乙方从六宝公司转让了甲方的2700万元债务，经双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认，并对偿还方式达成如下协议：1.甲方欠乙方杨景增2700万元。2.双方约定，上述债务乙方放弃要求甲方以现金清偿的权利，按照以下第6条、第7条约定的方式进行清偿；车辆的销路由乙方落实，乙方或乙方指定单位分批次和甲方签订购车合同，甲方按照购车合同约定分批次交车，乙方应按照甲方关联企业销售车辆的流程操作。6.在乙方为甲方关联企业协调引进生产资金不少于5000万元的情况下，甲方将车辆销售给乙方后，JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的40万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台,作为甲方归还乙方的欠款，直至甲方欠乙方的借款抵扣完毕。7.若乙方不能为甲方关联企业协调引进生产上述金额车辆的生产周转资金，乙方同意在甲方关联企业已落实国补资金抵押融资的情况下进行车辆生产，在为甲方留足生产资金的原则下，借款抵扣按照以下方案执行：甲方根据合同要求将车辆交付乙方后，乙方须在接到车辆后的45个工作日内支付JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的10万元/台给甲方，用于下一批订单生产。扣除国家补贴后后的剩余购车款：JNP6863BEV10-20万元、JNP6103BEV310-25万元、JNP5080XXYFCEV10-25万元、JNP7005FCEV5-10万元作为甲方归还乙方的欠款，直至欠款抵扣完毕，具体金额在双方另行签订的销售合同中约定。2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。2016年3月1日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给杨景增，转让债权金额为27013954元。我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向杨景增进行清偿。同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。2018年7月5日，金华青年商用车销售有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-1的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款3256200.80元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销3256200.80元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还3256200.80元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。2018年7月5日，金华亚曼车辆有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款2333610.57元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销2333610.57元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还2333610.57元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。2018年7月5日乘用车公司（甲方）、杨景增（乙方）、徐建华（丙方）签订《协议书》，主要内容为：根据金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-1的《债权转让协议》和金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，甲方关联企业将其享有的山西汽运集团长治汽车运输有限公司共计5589811.37元债权转让给乙方，甲方所欠乙方债务抵销5589811.37元，此债务实为乙方为甲方联系销售订单，甲方以销售返利作为向乙方还款，其中400万元对应乙方联系的吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司相应的订单，此述两家订单已落实。400万元债务抵销后，甲方基于吕梁、忻州订单所需支付给乙方的销售返利及对应的还款已付清。剩余1589811.37元还需由乙方、丙方落实甲方及其关联企业生产的至少50台客车订单销售，否则乙方、丙方需向甲方归还1589811.37元。另查明：2016年1月14日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。2016年1月13日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给王学军，转让债权金额为20413726元。我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向王学军进行清偿。次日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。2016年3月11日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给罗少伟、吴淑芹，转让债权金额为九千四百九十七万两千三百二十元。我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向罗少伟、吴淑芹进行清偿。同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。庭审中，乘用车公司对杨景增提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》不予认可，称乘用车公司始终没有收到过该债权转让协议和债权转让通知书。杨景增则称，上述债权转让协议和债权转让通知书是其亲自到金华市向乘用车公司送达的，但对送达的具体时间、过程未作进一步说明，也未向本院提交其他直接证据，杨景增主张从其提交的微信聊天记录及乘用车公司提交的《接受债权转让的回执》可以证明，2016年3月1日乘用车公司已经收到债权转让通知。上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。本院认为：杨景增依据其与六宝公司签订的《债权转让协议》要求乘用车公司清偿债务本金6250万元及相应利息，乘用车公司认可存在六宝公司向杨景增转让债权的事实，但主张债权转让金额仅为2700万元，且杨景增放弃了以现金清偿的权利，杨景增的诉求不应得到支持。因此，本案的争议焦点在于对债权转让金额的确定和乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务清偿金额的确定。一、关于债权转让金额杨景增为支持其要求乘用车公司清偿6250万元债务本金及相应利息的诉讼请求，庭审中出示了其与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及当日六宝公司向杨景增出具的《债权转让通知书》，乘用车公司当庭否认曾收到过该债权转让通知书。针对该债权转让通知书的送达问题，杨景增陈述称是其亲自前往浙江省金华市向乘用车公司送达的，但杨景增对送达的时间、过程等具体情节未作进一步说明，也未能提供乘用车公司签收该送达通知书的直接证据，仅提交了其与庞彩萍于2016年5月至2017年3月间的微信聊天记录，但该微信聊天记录的内容不能清晰反映出上述债权转让通知书的送达给乘用车公司的情况。因此，杨景增关于上述债权转让已经通知乘用车公司的主张，缺乏证据支持，其应承担举证不能的不利后果，故本院杨景增的该项主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，上述债权转让行为对乘用车公司不发生法律效力。乘用车公司承认六宝公司曾向杨景增转让债权的事实，但抗辩主张转让时间是2016年3月1日，金额为2700万元。乘用车公司为支持其抗辩主张，庭审中出示了其与六宝公司于2016年1月12日签订的《债权确认及转让协议》、乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司发送的《接受债权转让的回执》以及其与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，并称根据乘用车公司与六宝公司的确认，截至2015年12月31日，六宝公司对乘用车公司享有的债权的实际金额为2.674亿元，乘用车公司接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，约定乘用车公司确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；乘用车公司收到六宝公司向杨景增转让债权的时间是2016年3月1日，之所以转让金额为2700万元，是因为六宝公司将2.674亿元债权在此之前分别转让给了王学军、罗少伟、吴淑芹、刘永、马新各一部分，杨景增是最后一个受让人，只剩2700万元的额度，该事实有六宝公司授权代表叶军签字的《接受债权转让回执》及乘用车公司与杨景增签订的《协议》为证。杨景增则表示，《协议》中提及的2700万元仅是销车返利抵扣债权转让金额6250万元中的一部分，并没有放弃剩余3550万元债权。根据双方当事人的陈述及所提交的现有证据，可以认定六宝公司向杨景增转让债权的时间为2016年3月1日，金额为27013954元，杨景增最终确认的债权转让金额为2700万元。杨景增主张该金额仅是全部转让金额6250万元的一部分，但没有相应证据显示，故本院对杨景增的该项主张不予采纳。根据以上事实，本院认定涉案债权转让金额为2700万元。二、乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务金额的确定乘用车公司主张，根据乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，杨景增已经明确放弃要求乘用车公司以现金清偿债务的权利，双方对采用销车返利方式进行债务清偿达成了合意，杨景增应继续推动销车返利事宜，其无权要求乘用车公司以现金清偿所欠债务。本院注意到，杨景增通过债权转让方式获得对乘用车公司债权后，乘用车公司本应及时清偿债务，由于乘用车公司的原因不能及时清偿债务，杨景增在不得已情况下经与乘用车公司协商签订了上述《协议》，虽然约定杨景增以帮助乘用车公司销售汽车获得返利方式抵扣乘用车公司的债务，但根据双方的陈述及所提交的证据可以看出，自2016年至2018年长达三年的时间里，杨景增为推进汽车销售事宜积极运作，付出了较大努力，取得了相应的成果，也得到乘用车公司的认可。鉴于销车抵扣债务仅仅是双方对于债务清偿方式及期限的约定，并不产生债的消灭结果，现因种种原因协议履行遇到困难已无法顺利达到预期目标，在此情形下，再苛求杨景增继续履行协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠债务，既不符合债务应当清偿的基本法则，对杨景增而言也极不公平。杨景增提起诉讼至今，已给予了乘用车公司合理的期限，故判定乘用车公司立即向杨景增清偿相应债务更公平、合理。关于乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额。根据双方当事人的陈述及乘用车公司提交的2018年7月5日乘用车公司与金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-1的《债权转让协议》和乘用车公司与金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-2的《债权转让协议》及乘用车公司与、杨景增、徐建华签订的《协议书》，乘用车公司所欠杨景增的债务通过债权转让方式已经抵销5589811.37元。对此，杨景增在庭审中也基本认可。故乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额应确定为21410188.63元。鉴于杨景增与乘用车公司协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠杨景增债务，并考虑杨景增提起本案诉讼前上述协议持续履行及协议中对相关利息未有约定等因素，对杨景增要求乘用车公司支付债务利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、浙江**年乘用车集团有限公司于本判决生效之日起10日内向杨景增清偿债务21410188.63元。二、驳回杨景增其他诉讼请求。如果浙江**年乘用车集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616800元，由原告杨景增负担502014（已交纳），由浙江**年乘用车集团有限公司负担114786（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  种仁辉审 判 员  韩耀斌人民陪审员  张申婧二〇二〇年四月九日法官 助理  尚 飘书 记 员  何 柳