云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民再2号再审申请人（原审被告）：范艳芳，女，汉族，云南省文山市人，住文山市。再审申请人（原审被告）：李保明，男，汉族，云南省文山市人，住文山市。被申请人（原审原告）：马永兵，男，回族，云南省玉溪市人，住文山市（宜良烤鸭店）。原审被告：唐思令（云南大丰行投资理财咨询有限公司法定代表人），男，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。再审申请人范艳芳、李保明与被申请人马永兵、原审被告唐思令民间借贷纠纷一案，本院2016年4月25日作出（2016）云2601民初331号民事判决已生效，范艳芳、李保明不服该判决，于2017年8月4日向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请再审，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）云26民申48号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年3月3日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。再审申请人范艳芳、李保明提出再审请求：撤销本院（2016）云2601民初331号民事判决，移送文山市公安局侦查。事实和理由：2013年10月，文山秀华机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）按云南大丰投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行）的要求，与之签订了《委托借款协议》和《借款协议》，委托（大丰行法定代表人）唐思令向大丰行或“与大丰行有业务关系的客户”借款700万元。并由秀华驾校李保明提供其名下的一块土地资产作为担保。2013年10月23日至2013年11月12日，大丰行分10笔将668.5万元资金打入秀华驾校账户。之后秀华驾校就没有向大丰行借到过任何资金。但大丰行以方便还款和“合理避税”为由，向秀华驾校骗取了范艳芳和李学珍两人的三张银行账户（包括银行卡、网银等）。2014年，大丰行在未告知秀华驾校相关人员的情况下，私自用秀华驾校名义向多个民间出资人借款（公安调查结果）并通过从秀华驾校骗取的个人银行卡上大量走账。2015年4月18日，大丰行以各种理由，在秀华驾校财务人员逃离和被拘押，不可能进行全面细致的财务清算的情况下，以暴力手段（软暴力），胁迫秀华驾校签订了《民间借贷项目移交剥离协议》（当时未提交剥离客户的名单及相关情况），让秀华驾校误以为是投钱给秀华驾校的投资客户（当时，再审被申请人马永兵就在此列，其所涉及金额为80万元）。事后查明，大丰行移交过来的客户没有投过一分钱到驾校。紧接着大丰行又派遣大丰行的业务人员办理相关剥离转移工作，私刻秀华驾校的公章，虚开了649.5万元的借款收据（秀华驾校没有实际收到钱）。使秀华驾校平添了649.5万元的虚假债务和70余户虚假投资客户。2016年1月11日大丰行又召集转移客户，以“钱已拿给秀华驾校了”为名，答应为其承担诉讼费用，蛊惑大丰行的客户起诉秀华驾校。从此许多身份不明的人蜂拥到秀华驾校寻衅滋事，讨要所谓的“欠款”，严重干扰和影响到秀华驾校的正常经营活动，造成了严重的社会影响和巨大的经济损失。针对这一状况。2016年年初，秀华驾校一边向文山市公安机关报案，要求立案查处；一边向文山市人民法院提起起诉，请求撤销虚假的转移合同。文山市人民法院在（2016）云2601民初304号民事裁定书中裁定：“不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。秀华驾校根据上述裁定，向文山市人民法院多次提出过并案和中止审理的申请，但文山市人民法院既没有并案，也没有移送；而是受理了所有起诉秀华驾校的“转移客户”，并无一例外的比照判决由秀华驾校赔偿（包括本金及利息，并加倍支付迟延利息）。使秀华驾校有冤无处伸，有口又难辨。目前，20户转移客户皆以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，要求秀华驾校支付借款，而事实上2013年与大丰行（668.5万元）的借款已全部偿还。文山市人民法院已驳回一案，文山州中级人民法院驳回，撤销四案。现在还有一案还在审理之中。大丰行未经授权，私自以秀华驾校的名义在社会上大量集资，严重侵害了秀华驾校的名义和财产权，后经秀华驾校不断向公安机关报案，以及受害人杨俊凯等人的报案，文山市公安局已于2016年7月11日对大丰行以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并于2017年2月13日出具《情况说明》：“李保明、范艳芳以文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司向云南大丰行投资理财咨询有限公司借款柒佰万元正在侦查中”，而该《情况说明》的收文单位正是文山州中级人民范媛。2017年7月21日，文山市公安局在此盖章确认的《接受证据材料清单》，再次确认申请人本次申请再审的案件已作为公共机关刑事侦查的范围。原审原告马永兵向本院起诉请求：判令李保明、范艳芳赔还借款80万元及利息（利息按月利率2%从2015年1月30日起计算至还清本金之日止）。本院原审认定事实：2015年1月30日，原告李保明、唐思令签订《保证借款协议》，协议约定出借人为原告，借款人为李保明，保证人为唐思令，约定李保明向原告借款80万元，借款期限为一个月，借款利息为32000元，由唐思令对李保明的借款本息承担连带责任保证。唐思令于2015年2月1日出具担保责任书，再次明确为被告李保明向原告的借款80万元承担保证责任。合同签订后，原告通过银行转账将借款80万元支付给了李保明后，李保明一直未返还。本院原审认为，原告马永兵、被告李保明、唐思令三人签订的《保证借款协议》除对利息的约定违返法律规定外，对其他事项的约定合法有效。协议中明确约定，借款人系李保明，唐思令系连带责任保证人，且原告将款直接转入到李保明的账户上，李保明辩称其不是借款人无事实依据，其辩解理由本院不予支持。《保证借款协议》中对利息的约定已经违反了法律规定，但原告在诉讼中仅要求按月利率2分计算支付利息符合法律规定。被告李保明应承担向原告返还借款本金及利息的民事责任，原告对借款本金及利息的主张本院予以支持。被告李保明在庭审中虽然提交了向唐思令支付80万元的凭证，但未提交相关证据证明是否属于赔还向原告的借款，应承担举证不能的法律责任，李保明以向唐思令支付80万元的凭证证明向原告履行返还借款义务的主张本院在本案中不予支持。被告唐思令对李保明向原告的借款本金及利息承担连带责任保证的事实清楚，被告唐思令应承担连带清偿责任，原告要求被告唐思令承担连带保证责任的主张本院予以支持。在诉讼过程中，原告未提交范艳芳应承担责任的相关依据，原告要求被告范艳芳承担返还借款本金及利息的主张本院不予支持。本院原审判决：一、被告李保明于本判决生效之日起十日内向原告马永兵返还借款本金800000元及利息（利息按月利率2分从2015年1月31日起计算至还清本金之日止）；二、被告唐思令对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告马永兵的其他诉讼请求。本院再审认为，本案马永兵作为出借人的款项虽然转在李保明的帐户上，但该款项后又被大丰行以马永兵作为集资参与人的投资款向云南大丰行投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行）进行投资，且该借款项经司法鉴定意见为属于以拓远房地产项目名义向大丰行投资，之后被剥离转移由秀华驾校承担。但在本院已生效的（2018）云2601刑初134号刑事判决中，已确认大丰行及其法定代表人唐思令的犯罪事实、集资参与人的人数、集资数额和双方剥离转移的债务款项均属于大丰行非法向马永兵等集资参与人吸收的公众存款。马永兵等集资参与人的投资款应在大丰行非法吸收公众存款刑事案件中予以追缴退赔。大丰行非法吸收公众存款的刑事案件已经确认追缴退赔。原告马永兵的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合受理条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）云2601民初331号民事判决；二、驳回马永兵的起诉。案件受理费13720元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  曾 丽审判员  朱应洪二〇二〇年四月二十七日书记员  杨文娟