河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5993号原告：河南宝泰商业管理有限公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路中段法定代表人：张菊红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昕，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国邮储银行三门峡分行股份有限公司三门峡市分行，住所地：三门峡市崤山路西段**。负责人：王斌，该行行长。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：三门峡旺德福商贸有限公司，住所地：三门峡黄河路中段。法定代表人：董高玲，该公司总经理。原告河南宝泰商业管理有限公司（以下简称宝泰公司）与被告中国邮储银行三门峡分行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮储银行三门峡分行）、第三人三门峡旺德福商贸有限公司（以下简称旺德福公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宝泰公司的委托诉讼代理人王昕、王川,被告邮储银行三门峡分行的委托诉讼代理人赵双良到庭参加诉讼。被告旺德福公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼5-8层房屋(诉讼标的额60万元)；2.请求依法确认原告享有对三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼5-8层房屋自2017年7月1日起至2022年1月15日的合法租赁权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，三门峡市湖滨区人民法院（以下简称区法院）对邮储银行三门峡分行与旺德福公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2017）豫1202民初5242号民事判决，判决：解除邮储银行三门峡分行与旺德福公司之间房屋租赁合同及协议书；旺德福公司将租赁位于三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼返还邮储银行三门峡分行。限本判决生效后三十日内履行；旺德福公司支付邮储银行三门峡分行截止至2017年12月31日的租赁费3519390元及从2018年1月1日起按照每季度556972.5元租赁费支付至腾房之日止；另支付截止至2017年12月31日的滞纳金361799元，限本判决生效后十日内履行。判决作出后,旺德福公司不服判决,上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）,后撤回上诉。(2017）豫1202民初5242号判决生效后,邮储银行三门峡分行向贵院申请执行。执行过程中，区法院于2018年6月1日张贴公告，要求旺德福公司腾出案涉房屋。2019年5月5日，原告对执行标的提出书面异议。区法院于2019年12月3日作出（2019）豫1202执异106号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，该执行异议裁定缺乏事实与法律依据，理由如下：1.宝泰公司与第三人旺德福公司于2017年6月20日签订的《房屋租赁合同》,根据合同约定，原告已取得对案涉房屋合法承租权并有权对外转租。之后，原告将涉讼房屋转租给段冰冰进行宾馆经营。因第三人旺德福公司拖欠原告法定代表人张菊红借款未还,第三人于2017年7月1日出具承诺书，以租金抵顶欠款。张菊红本人认可该事实，故原告实际已付清租赁期限内所有租金。本案涉讼房屋实际使用人段冰冰与原告签订有《房屋租赁合同》,表明其认可原告相对承租方的事实，至于原告与贺应关、段冰冰在2017年7月4日的补充协议应结合原租赁合同内容，应理解为段冰冰接受原告指示将2018年1月1日至2019年12月31日租金直接交付给贺应关，实际使用人支付租金的实际对象亦为原告。综合以上,原告于2017年6月20日取得案涉房屋合法承租权,并已付清全部租金,时间早于2018年1月19日解除被告与第三人租赁合同的判决之前。宝泰公司作为合法次承租人,享有对旺德福大厦5-8层房屋自2017年7月1日起至2022年1月15日的合法租赁权。2.法院对原告合法租赁权没有强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定,本案中,原告宝泰公司与第三人旺德福公司已经签订了合法的租赁合同,缴纳了全部租金,已取得对案涉房屋合法承租权,并对案涉房屋进行了转租。原告宝泰公司虽然不是实际使用方，但是在租赁合同签订后，涉讼房屋一直在原告宝泰公司控制范围内，原告对案涉房屋具有法律上占有控制使用权。在原告合法租赁期间内，有权拒绝向被告移交案涉房屋。依据《合同法》第229条的规定，举重以明轻，本案中邮储银行三门峡分行与第三人旺德福公司就本案房屋使用权的返还判决，不能影响原告(次承租方)与第三人租赁合同的效力。被告邮政储蓄银行三门峡分行辩称，1.（2017）豫1202民初5242号民事判决书合法有效。自2015年9月15日起，旺德福公司已经不再享有合法租赁、转租的权利。（2017）豫1202民初5242号民事判决书于2018年1月19日作出后，旺德福公司撤回上诉，现该判决已经发生法律效力。旺德福公司的承租权已经依法解除，依据此承租权而签订的转租合同自然解除。故宝泰公司提出终止执行于法无据。2.原告适用法律错误。邮政储蓄三门峡分公司系所有权人，而非受让人，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定。《合同法》第229条系买卖不破租赁条款，本案中，邮政储蓄三门峡分行起诉和判决内容均是解除租赁合同，返还租赁物，该判决已经生效，应该得到支持。3.原告若想继续使用租赁物，应和邮储银行三门峡分行另行签订租赁合同，支付租金。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。第三人旺德福公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，邮储银行三门峡分行将旺德福公司租赁合同纠纷一案诉至本院。邮储银行三门峡分行提出诉讼请求要求解除双方签订的《房屋租赁合同》和《协议书》，立即返还邮政储蓄银行房屋。旺德福公司支付邮储银行三门峡分行拖欠的房屋租金至腾房之日（截止2017年12月31日拖欠租金共计3519390元；2018年1月1日起每季度租金按照556972.5元计算至腾房之日止）及从2014年1月21日起以拖欠租金为基数按照月息2%计算至2017年12月31日，滞纳金不超过1000000元。该案经审理查明：2010年11月6日，三门峡市邮政局（出租方）与旺德福公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，主要载明：“一、1、租赁房屋位置：三门峡市黄河路南六街坊三门峡邮政综合生产楼。2、房屋租赁面积：包括负一层、地上**共12080.38平方米。3、房屋租赁用途：乙方用于商业百货、零售业、餐饮业等商业经营、配套服务。不得开办金融类业务。4、房屋租赁期限：自2011年1月16日至2022年1月15日止，甲方因产权、人事等调整变化均不影响本合同执行，租赁期限后，乙方在同等条件下优先享有续租权。二、1、自2011年1月16日起，房屋租金为每年人民币2100000元整，乙方每季度向甲方支付租金525000元。2、房屋租金每季度支付一次，季度租金525000元，乙方第一次支付时间为2011年1月20日前，以后每季初月20日前向甲方一次性付清本季度租金，甲方收到乙方的租金20日内向乙方提供当季租金合法有效的发票。3、本合同签订生效之日支付房屋租赁押金为150000元，待本租赁合同期满或合同终止时，房屋设备、设施经移交甲方确认完好无损，甲方将押金本金退还乙方（不计利息）。4、自2012年1月16日起（含本年），房屋租金上涨3%，以后每满五年，房屋租金在上一年度租金的基础上向上浮动3%，调整后的租金支付方式不变。5、乙方应合理使用房屋，未经甲方书面同意，不得变动房屋主体结构，不得改变房屋租赁用途，不得将房屋整体转租、转借、承包给第三方，不得抵押，否则甲方有权解除合同。6、本合同履行期满或合同终止时，涉及乙方承租商户一切遗留问题和对外的法律纠纷均由乙方承担。三、1、乙方不能按本合同约定支付租金费用的，按所欠金额每日千分之五向甲方支付滞纳金，逾期三个月仍不能全部支付的，甲方有权解除合同。2、甲方不能按合同约定提供租赁发票的，乙方有权拒绝支付租金且不承担任何违约责任”。同日，三门峡市邮政局将合同约定的房屋移交旺德福公司使用并出具移交清单。2013年7月18日，甲方（原出租方）：三门峡市邮政局与乙方：邮储银行三门峡分行、丙方（原承租方）旺德福公司签订《协议书》，主要载明：“2010年11月6日，甲方与丙方签订了房屋租赁合同。根据甲方豫邮联[2013]5号文件要求，甲方名下的租赁标的物（三门峡邮政综合生产楼）产权变更自乙方名下。根据相关法律、法规规定，甲乙丙三方经过平等协商，达成如下协议：一、自2013年元月1日起，甲方将坐落于三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼整体移交给乙方。并办理相关产权变更手续。二、房屋租赁合同中的租金收益，自2013年元月16日起转由乙方享有，丙方按照房屋租赁合同中约定的租金费用、支付期限和支付方式支付给乙方。合同中甲方权利义务相应由乙方享有和承担。户名：邮储银行三门峡分行，乙方开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行中心支行，帐号尾号8888。三、房屋租赁合同关于租金及支付方式、租期乙方权利义务、法律责任等内容均不变。四、自本协议签订生效之日起，邮政生产综合楼所有权及设备设施全部同时移交给乙方，丙方应当积极配合甲方、乙方开展移交工作”。甲、乙、丙三方均加盖公章并由法人签字确认。之后，旺德福公司自2013年7月24日至2017年6月16日的租金共计7360500元，其它未再支付。2015年9月15日，邮储银行三门峡分行向旺德福公司公证送达解除《房屋租赁合同》及《协议书》通知，要求旺德福公司在2015年9月24日前腾空、交付房屋，并结清拖欠租金和滞纳金，但旺德福公司未缴清租金，现亦未腾房。故邮储银行三门峡分行诉至本院，本院于2018年1月19日作出（2017）豫1202民初5242号民事判决：1.解除邮储银行三门峡分行与旺德福公司之间的房屋租赁合同及协议书。2.旺德福公司将租赁的位于三门峡市黄河路南六街坊的邮政生产综合楼返还邮储银行三门峡分行，限本判决生效后三十日内履行。3.旺德福公司支付邮储银行三门峡分行截止至2017年12月31日的租赁费3519390元及从2018年1月1日起按照每季度556972.5元租赁费支付至腾房之日止；另支付截止至2017年12月31日的滞纳金361799元，限本判决生效后十日内履行。之后，旺德福公司上诉至市中院。在审理过程中，旺德福公司撤回上诉，市中院于2018年4月作出（2018）豫12民终901号民事裁定书，裁定：准许旺德福公司撤回本案上诉。该判决已经发生法律效力后，邮储银行三门峡分行向本院申请执行。2018年6月1日，本院张贴公告，要求旺德福公司腾出涉讼房屋，宝泰公司就此提出异议，要求停止交付旺德福大厦5-8楼宾馆，保障其合法租赁权。本院于2019年12月3日作出（2019）豫1202执异106号执行裁定书，驳回宝泰公司提出的异议申请。该执行异议审查中，查明：2017年6月20日，旺德福公司与宝泰公司签订《房屋租赁合同》,将旺德福大厦5-8层租赁给宝泰公司,租赁期限2017年7月1日至2022年1月15日,年租金60万元。2017年7月4日,宝泰公司与段冰冰签订《房屋租赁合同》,将旺德福大厦5-8层（含外部电梯南侧大厅)租赁给段冰冰,租赁期限2017年7月1日至2022年1月14日,年租金82.4万元,每年递增3%。同日，旺德福公司与张顺劳解除租赁合同。同日，宝泰公司、贺应关、段冰冰签订《补充协议》约定2018年1月1日至2019年12月31日租金由段冰冰直接交付给乙方贺应关。本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告宝泰公司、第三人旺德福公司均未举证被告邮储银行三门峡分行同意第三人的转租行为。原告宝泰公司与被告旺德福公司签订房屋租赁合同的时间为2017年6月20日。被告邮政储蓄三门峡分行于2017年11月2日将被告旺德福公司诉至法院要求解除合同，证实被告邮储银行三门峡分行要求解除与第三人之间租赁合同没有超过法律规定时间。本院于2018年1月19日作出（2017）豫1202民初5242号民事判决书，判决解除了被告邮储银行三门峡分公司与旺德福公司的租赁合同。故第三人旺德福公司将本案涉讼房屋转租给宝泰公司的行为未经过被告邮储银行三门峡分行同意，即第三人并未就该房屋享有合法权利。此外，宝泰公司于2017年7月4日，将房屋再次转租给案外人段冰冰，由段冰冰占有使用并交付房租。故原告宝泰公司并非实际占有使用该涉讼房屋的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第31条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本案原告宝泰公司并非实际占有使用本案涉讼房屋，即不是该房屋的实际权利人；同时，也未签订合法有效书面承租合同，故原告宝泰公司的主张不能排除执行。综上所述，驳回原告宝泰公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决(缺席)如下：驳回原告河南宝泰商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  张 云人民陪审员  李 锋二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 倩