江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初162号 原告：戴兴凤，女，1989年9月6日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地江西省婺源县，现暂住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告：方根来，男，1962年8月18日出生，汉族，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：杨芳，女，1962年7月21日出生，汉族，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市屯溪区，系被告方根来配偶。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李发明，安徽。 原告戴兴凤与被告方根来、杨芳债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴兴凤的委托诉讼代理人郑美玲，被告方根来、杨芳的委托诉讼代理人李发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴兴凤向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即归还原告借款本金人270万元，并自2019年1月11日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止（计算至2019年12月11日止利息约为59.4万元）；2．判令原告对被告方根来所有的坐落于屯溪区新安北路（黄房证字第××号、黄国用【1997】字第1889号）房屋的折价、拍卖、或者变卖所得价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，二被告以公司经营资金周转困难为由，向孙容花借款30万元、向曹锦成借款20万元、向詹仲贤借款14万元、向肖接英借款45万元、向邹金祥借款20万元、向江丽借款15万元、向俞日红借款7万元、向詹祥林借款14万元、向张进生借款20万元、向项月园借款14万元、向罗顺女借款10万元、向王鸣借款20万元、向俞华骞借款16万元、向胡秋枝借款20万元、向胡荷花借款20万元、向王六女借款15万元，合计借款300万元。上述16位出借人委托齐若云为代理人与二被告芳签订《借款合同》，约定借款期限3个月，借款月利率13‰，若逾期未还，从逾期之日起在原月利率基础上加收每日1.4‰的逾期利息。同日，被告方根来为上述借款与出借人委托代理人齐若云签订抵押合同，用坐落于屯溪区新安北路（黄房证字第××号、黄国用【1997】字第1889号）房屋为该笔借款本息提供了抵押担保。2019年1月11日，孙容花等14人与原告签订《债权转让协议》，将债权全部转让给原告，约定今后由原告向二被告主张并享有债权。原告已向孙容花等14人付清全部债权转让款，原告取得借款本息债权及《借款合同》、《抵押合同》中的一切权利。孙容花等14人转让债权事宜已告知二被告，二被告应当向原告偿还借款本息。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告方根来、杨芳辩称，1．被告并未与原告形成借款关系；2．出借人并未将款项交给被告，转账记录显示300万元当天就转到汪海东账户；3．债权转让未通知被告；4．转让人签字存在虚假，本案可能是虚假诉讼，综上，请求驳回原告的诉请。 原告戴兴凤围绕诉讼请求，向本院递交下列证据： 1．原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。 2．《借款合同》、《协议书》、银行转账流水、收条各一份，拟证明2018年10月8日，二被告向孙容花等16位出借人借款300万元，并于孙容花等16位出借人的委托代理人齐若云签订借款合同，约定借款期限3个月，借款月利率13‰及逾期利率等内容，16位出借人已按合同约定履行了出借义务的事实。 3．《抵押合同》及他项权证各一份，拟证明被告方根来为上述借款与出借人的委托代理人齐若云签订了抵押合同，用坐落于屯溪区的房屋提供担保，并办理了他项权证的事实。 4．《债权转让协议》一份，拟证明2019年1月11日，孙容花等14人与原告签订了债权转让协议，将债权270万元全部转让给原告的事实。 5．债权转让通知书、邮寄回执各一份，拟证明孙容花等14人转让债权事宜已告知被告。 6．授权委托书，拟证明16位出借人委托齐若云处理与二被告之间的借款所有事宜，包括代为签订合同、办理抵押登记、代为通知债务人。 被告方根来、杨芳的质证意见是：对证据一无异议；对证据二中的《借款合同》和《协议书》认为与本案无关联性，仅能证明其与齐若元签订过合同，不能证明齐若云履行了借款交付义务，亦不能证明齐若云与16位出借人形成代理关系。银行转账流水只能证明16位出借人曾向其账户转款300万元，但当天300万元就转入汪海东账户。收条其签字时是在借款的空白处签字，不能证明其收到了300万元；对证据三的真实性无异议，但关联性有异议，抵押权人是齐若云；对证据四的真实性有异议，签名大部分相同，有伪造签字的可能性并追加14位出借人为第三人参与诉讼；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，不能证明其收到债权转让通知书，齐若云代为通知无证据佐证；对证据六的真实性有异议，不能证明是委托人的亲笔签名。 被告方根来、杨芳为证明自己的主张向本院提交银行转账记录一份，拟证明是从其他出借人处收到借款，虽然当天准入了被告方根来账户，但当天又转到汪海东账户，即二被告并未收到借款，且朱学进与被告方根来在2018年4月9日有借款往来，和原告没有关系。 原告戴兴凤的质证意见是：对证据的三性均有异议，因为银行转账流水未加盖银行公章，真实性无法确认，被告收到借款后是否按合同约定使用借款或者转给他人，出借人无权管，汪海东不是本案16位出借人之一，也不是16位出借人的委托代理人，汪海东与被告方根来存在的经济往来与本案无关。 本院经审查认为，原告戴兴凤提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告方根来、杨芳提交的证据真实性无法认定，本院不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，方根来、杨芳以经营资金周转困难为由，向孙容花借款30万元、向曹锦成借款20万元、向罗顺女借款10万元、向詹仲贤借款14万元、向肖接英借款45万元、向邹金祥借款20万元、向江丽借款15万元、向俞日红借款7万元、向詹祥林借款14万元、向张进生借款20万元、向项月园借款14万元、向王鸣借款20万元、向俞华骞借款16万元、向胡秋枝借款20万元、向胡荷花借款20万元、向王六女借款15万元，合计借款300万元。上述16位出借人委托齐若云为代理人与方根来、杨芳签订《借款合同》（编号ＷＢＪＪ201810082401），约定借款期限3个月，自2018年10月8日始至2019年1月7日止，借款月利率13‰，若逾期未还，则从借款之日起按日利率万分之十四加收利息。同日，方根来与出借人的委托代理人齐若云签订《抵押合同》（编号ＷＤＹ201810082401），同意用坐落于安徽省黄山市屯溪区新安北路的房产（黄房证字第××号、黄国用【1997】字第1889号）为该笔借款本息提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金等，并办理了不动产登记证明（证号：皖【2018】黄山市不动产证明第**）。2018年10月8日，孙容花、曹锦成、罗顺女等16位出借人依约将借款总额合计300万元汇入方根来指定的银行账户。 就上述债务，方根来、杨芳已经支付借款期限内三个月利息，并归还了出借人罗顺女、王鸣的借款本金合计30万元。之后，方根来、杨芳未按约归还其他14位出借人的借款本金。2019年1月11日，除罗顺女、王鸣外，孙容花、曹锦成、詹仲贤等14位出借人与戴兴凤签署债权转让协议，约定由戴兴凤受让取得上述270万元借款债权以及从属于该借款债权合同项下的《抵押合同》的权利，并于2019年12月31日通过邮寄方式通知了方根来。 本院认为，被告方根来、杨芳与案外人齐若云（代表孙容花、曹锦成、罗顺女等人）签订了书面的借款合同、抵押合同，原告戴兴凤提交的关于原债权债务关系的证据可以形成完整的证据链，故对被告方根来、杨芳与案外人齐若云（孙容花、曹锦成、罗顺女等人）的民间借贷及抵押关系本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，本案孙容花、曹锦成、罗顺女等人将债权转让给原告戴兴凤后，通过邮寄方式将此事通知了被告方根来、杨芳，虽然被告方根来、杨芳辩称未收到债权转让通知，但邮寄单以及被告提出的管辖异议书中的内容（即“原告与债权转让人签订债权转让协议后仅通知了异议人而未经异议人签字同意”）能够证明被告方根来、杨芳已经收到了债权转让通知，根据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”的规定，故该债权转让协议在被告方根来收到邮件时即发生法律效力，原告取得了对被告方根来、杨芳的债权请求权，故原告要求被告方根来、杨芳归还借款本金及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于案涉《抵押合同》的抵押担保问题，首先，2018年10月8日被告方根来、杨芳签字的《协议书》中，明确齐若云是出借人的委托代理人，全权办理与被告方根来、杨芳的借款事宜，代理权限包括以出资人或代理人的名义，代为办理或解除抵押、质押、担保等手续。同日，齐若云与被告方根来签订了《抵押合同》，明确约定抵押担保的主合同为案涉《借款合同》，故从上述合同的签订情况看，被告方根来、杨芳对于齐若云与16位出借人之间的代理关系是明知的，其是在对16位出借人为案涉借款实际权利人有清楚认知的基础上签订的《抵押合同》。同时，本案齐若云与16位出借人签订的授权委托书中约定为便于统一办理他项权证，委托人委托代理人以代理人名义办理抵押权、质押权等担保登记，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故受托人齐若云的代理行为产生的后果应当归属于委托人，即16位出借人，被告方根来、杨芳明知真实的借款人是其他16位出借人，故其关于《抵押合同》效力不及于16位出借人的主张不能成立。其次，虽然被告方根来名下黄房证字第××号、黄国用（1997）字第1889号不动产权办理抵押登记时，登记的抵押权人为齐若云，但因该抵押法律关系是为案涉借款法律关系设定，在委托借款法律关系中，受托人齐若云的代理行为产生的后果应当归属于委托人，即16位出借人，故16位出借人可以自己的名义直接向被告方根来主张以齐若云名义设立的抵押权。在本案中，通过债权转让，原告已经取得了出借人对被告方根来、杨芳的债权请求权，故原告可以自己的名义直接向被告方根来主张以齐若云名义设立的抵押权，即对被告方根来名下的坐落于安徽省黄山市屯溪区新安北路的房产（黄房证字第××号、黄国用【1997】字第1889号）折价或者拍卖、变卖所得价款限额270万元内享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。对于案涉借款的逾期利息，齐若云（代表孙容花、曹锦成、罗顺女等人）与被告方根来、杨芳约定的借款逾期利率为从借款之日起按日利率万分之十四加收利息，该利率折算成年利率超出24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限…”，现原告主张按月利率2％计算逾期利息，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告方根来、杨芳偿还原告戴兴凤借款本金2700000元及利息（按年利率24％计算，自2019年1月11日起至借款清偿之日止），限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、原告戴兴凤对被告方根来名下的坐落于安徽省黄山市屯溪区新安北路的房产（黄房证字第××号、黄国用【1997】字第1889号）以折价或者拍卖、变卖所得价款在2700000元限额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33152元，减半收取计16576元，由被告方根来、杨芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年四月九日 书记员 孙文美