云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初379号原告：普润彬，男，1989年12月20日出生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴继莲，女，1994年1月14日出生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。委托诉讼代理人：张云思，云南耀律律师事务所执业律师，特别授权。原告普润彬与被告吴继莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普润彬及其委托诉讼代理人杨正明、被告吴继莲及其委托诉讼代理人张云思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普润彬向本院提出诉讼请求：1.判令吴继莲偿还普润彬借款人民币60000元，并自2019年9月10日起按年利率6%支付逾期还款利息至借款还清止；2.判令吴继莲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月至9月期间，吴继莲以资金困难和父母离婚等理由向普润彬借款，因双方是朋友关系，普润彬多次借款给吴继莲，共计金额60000元。后来吴继莲主动向普润彬出具欠条，承诺借款于2019年9月10日还清。此后吴继莲一直不愿联系普润彬，逃避欠款事实。后普润彬通过向朋友打听才联系上吴继莲。因欠条时间即将到期，普润彬主动向吴继莲协商两次，第一次协商时间为2019年6月14日，当时吴继莲答应再给其一周的时间筹钱还给普润彬，但是一周过后吴继莲不按约定还款；第二次协商时间为2019年8月5日，吴继莲耍赖，不愿还款，协商无效。普润彬认为，其向吴继莲提供借款并由吴继莲向其出具欠条，双方之间成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方的遵守和执行。现普润彬依约提供了全部借款，然吴继莲未按约定归还借款，违背了诚实信用的基本原则，已构成违约。为维护自己的合法权益特依法提起诉讼，请求人民法院给予依法判处。吴继莲辩称：普润彬的诉讼请求无事实和法律依据，吴继莲不同意其全部诉讼请求。事实和理由如下：一、双方未形成借贷关系。首先，双方之间无借款合意，吴继莲出具的欠条是普润彬逼迫其书写，欠条不是吴继莲的真实意思表示，应属无效。2013年8月底，双方通过QQ成为网友，进而网恋，当时普润彬年龄23左右，向吴继莲称其在部队当小兵，当时服役军人的工资并不高。在恋爱过程中普润彬也只赠送过一幅画示好。因吴继莲提出分手，双方见面后，普润彬便将其囚禁于宾馆之中，以将双方分手事宜“闹到学校、告诉老师、同学、家长”为由逼迫其写下欠条。根据《合同法》第52条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，所以，本案欠条当属无效。其次，从普润彬提交的证据中来看，其未能提交相应的转账凭证或者取款凭证等支取款项的证据来证明其将出借的款项取出实际交付于吴继莲，所以其并未向吴继莲实际出借款项。吴继莲提交的证据录音中普润彬称其款项出借的方式为多笔多次，但是普润彬在禄丰县法院所作笔录称：通过三次向吴继莲在昆明出借款项。普润彬说辞前后矛盾。二、吴继莲当时作为在校勤俭生活的大学生无借款6万元的条件和理由。首先，普润彬与吴继莲于2013年8月底才在网络上相识，与普润彬所述的吴继莲自2013年5月至9月向其借款时间不符合。并且，双方见面次数不超过5次，根本不具备多次多笔的现金出借机会。其次，吴继莲当时系在校大学生，每月生活费1500-2000元已经完全覆盖了其生活开销，并且其在校期间使用的所有银行卡交易金额都较小，完全没有高消费的生活习惯，在生活费和学费都由家人支持的情况下，吴继莲没有理由在短短的几个月内借款6万元。三、普润彬诉状中第二项要求的诉讼费用都是其进行恶意诉讼的行为产生，与吴继莲无任何关系，吴继莲不应当为此承担责任。综上，双方之间并无借款合意，普润彬也无实际的交付款项行为，产生的欠条系普润彬逼迫吴继莲所写。恳请法院查明事实真相后，驳回普润彬的全部诉讼请求。普润彬围绕诉讼请求依法提交了：身份证复印件、欠条原件、录音、录音翻译等证据；吴继莲针对自己的答辩提交了：毕业证书复印件、广南农村商业银行账户交易流水、云南省农村信用社账户交易信息明细、中国建设银行卡明细账、中国农业银行卡交易明细清单、手机短信聊天记录截图、视频、录音、录音翻译、接处警登记表、民事裁定书等证据。本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：对普润提交的欠条原件，吴继莲认可欠条上字是其签、手印是其按，但却没有提交直接的证据证明其是被胁迫的，对该欠条原件予以采信。对普润彬提交的通话录音的关联性予以采信，对其证明目的不予采信；吴继莲提交的两组证据，均是其抗辩借贷关系尚未实际发生作出说明的依据，本院采信与本案相关的部分，对其提交的第二组证据的第二个证明内容不予采信；对吴继莲在庭审中补交的民事裁定书的证明内容予以采信；对证人陈某的证人证言不予完全采信，其所作证言均是传来，即听吴继莲讲述，不能直接证明吴继莲书写的欠条是被普润彬胁迫。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日吴继莲书写内容为“本人于二〇一三年九月十日向普润彬借人民币陆万元，并承诺于二〇一九年九月十日还清，若到时不还清，后果自负”的欠条供普润彬收执，并在该欠条上签名按手印。欠条即将到期和到期以后普润彬曾多次电话联系、到吴继莲单位找其协商还款事宜均未果，后普润彬于2019年10月11日向禄丰县人民法院起诉，禄丰县人民法院于2019年11月7日裁定本案移送云南省文山州广南县人民法院处理，案件移送至广南县人民法院后，因普润彬未到庭参加诉讼，广南县人民法院裁定按撤诉处理。普润彬又于2020年1月17日向本院起诉，请求支持其诉讼请求。普润彬提交吴继莲签署的欠条一份予以佐证，吴继莲认可该欠条是其签署，但否认双方存在借款关系，称欠条是被普润彬逼迫签署，款项未实际交付，庭审中，双方对是否存在借贷事实各持己见，案经调解未果。本院认为本案争议焦点是：普润彬与吴继莲是否存在借贷关系？欠条是否真实有效？本院认为，民间借贷合同是实践性合同，又称要物合同，是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或者完成其他给付才能成立的合同。本案中吴继莲虽然承认欠条是其本人书写，但否认普润彬实际交付了款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定可知，构成民间借贷法律关系，不仅要审查双方是否具备借款合意，还要审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付情况等。本案中普润彬主张吴继莲向其借款6万元，但是仅提供欠条一张和通话录音予以证明，且通话录音中仅说明普润彬曾打电话和到吴继莲单位协商还款事宜，并未具体说明双方借款的前因后果和款项交付情况。而吴继莲抗辩借贷行为尚未实际发生并提交相关证据且作出了合理说明。且普润彬除欠条外并无其他证据证明其已经实际交付款项给吴继莲，其应承担举证不能的不利后果，合同不成立。参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，普润彬就借款经过在双方提交的录音中的描述和庭审中的陈述前后不一、自相矛盾，在双方提交的录音中普润彬只是一直强调欠条是吴继莲书写，不是其伪造，对借款原因和款项交付只字不提。其次，普润彬在庭审中称其与吴继莲只是朋友且双方是2013年4月才互留联系方式认识，而其于2013年6月第一次以现金方式将20000元借给吴继莲，且吴继莲没有写欠条或者收条给普润彬，第二次是2013年8月中旬将现金20000元交付给吴继莲，此次也没有写欠条或者收条，第三次是2013年10月19日又将20000元现金交付给吴继莲，此次才写了欠条，但欠条上写的却是“本人于二〇一三年九月十日向普润彬借人民币陆万元”，与普润彬所述的第三次是2013年10月19日在昆明市呈贡区，现金交付2万元后吴继莲主动给其写欠条存在矛盾，既然是2013年10月19日最后一次交付现金20000元后才写的欠条，按照常理，欠条上写的借款时间应该是2013年10月19日，或者前两次交付现金中的日期，即2013年6月、2013年8月中旬，但是欠条上写的借款时间却是2013年9月10日，且欠条中并未约定利息，还款期限是至2019年9月10日还清。双方仅认识6个月只是朋友关系普润彬就以现金方式借款60000元给吴继莲，且普润彬将绝大部分现金来源推向家庭，还款期限近6年之久，更没有在欠条上约定利息。上述行为均不符合常理，亦不符合常规的交易方式和交易习惯。综上所述，普润彬仅凭欠条，不能认定吴继莲向其借款60000元的事实，普润彬的诉讼请求依据不足，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回普润彬的诉讼请求。案件受理费669元，由普润彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  晏明秋二〇二〇年四月二十日书记员  王 娇