广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初426号原告：龙秀坚，女，1972年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾有双，男，1969年5月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：林丽清，女，1989年7月1日出生，汉族，现住山东省济南市天桥区。被告：张建辉，男，1986年1月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，公民身证号码：440232198601310814。委托诉讼代理人：付敬省、刘羽洲，广东天行健律师事务所律师。原告龙秀坚与被告林丽清、张建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法简易程序进行了审理。因本案案情复杂，本院于2019年7月22日依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告龙秀坚及其委托诉讼代理人卜伟松、曾有双，被告林丽清，被告张建辉及其委托诉讼代理人刘羽洲到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，延长审限六个月，现已审理终结。原告龙秀坚向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还借款本金人民币540000元及从起诉之日起至清偿之日止依照年利率24%计算所得的债务利息；二、诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告林丽清均是个体工商户，双反因工作关系成为好朋友。2015年冬，被告林丽清以其经营的“乳源瑶族自治县太阳宫服装店”和在清远从事服装批发等生意红火、效益很好，且有充足的保障和还款能力，但资金暂时周转困难为由向原告借款，并按年利率24%计息，原告表示同意。2016年10月30日，被告林丽清向原告借款100000元，并写下借条一张。随后，被告林丽清按约定利率支付了利息。2016年12月10日，被告林丽清以上次同样的理由和条件再次向原告提出借款。原告当天向被告林丽清支付了借款60000元，其写下借条一张，利息按约定计付。之后，被告林丽清又多次向原告提出借款。因原告考虑其之前的付息行为的确诚实，故同意再次借款给她。于是，被告林丽清又分别于2017年3月18日借款100000元；2017年9月7日借款80000元，并很快偿还了50000元，剩下借款30000元；2018年2月14日借款250000元。但自2018年3月份后，被告林丽清未再向原告支付利息。2018年4月份，原告向被告林丽清催收借款本息，但其不但不接电话而且也不见人，原告因此断定其出现信用危机。经结算，目前被告林丽清实欠原告借款本金人民币540000元，利息已无法计算。原告认为，自己经营的“乳源瑶族自治县坚旺隆建材经营部”时间已有20多年，积存并出借的资金来源正当合法，与被告林丽清之间的民间借贷行为亦正当合法。因原告与被告林丽清之间的借贷合同并未约定还款时间，所以原告随时有权要求其还款。由于被告林丽清向原告借款是用于家庭生活和经营，是被告林丽清的夫妻共同债务，被告张建辉符合法定的诉讼主体资格。目前，两被告拖欠原告的款的行为违反了等价有偿和诚实信用的民法原则，构成了违约，损害了原告的合法权益，依法应负民事责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林丽清答辩称，不认可原告对其的起诉，被告林丽清没没有向原告借款，也不欠原告的钱，是原告使用信用卡在其店里刷卡套现。被告林丽清写的借条是借款人杨静燕委托其写的，不是其自己借款，原告没有实际把借款打到其卡里，原告所有的借款都通过微信、银行卡转账打到杨静燕那里去了。原告在乳源瑶族自治县太阳宫服装店刷卡87000元，被告林丽清已经还了，并已经提交了证据予以证实。被告林丽清是作为中间人帮杨静燕向原告借款，不是其本人向原告借款，原告已另案起诉杨静燕证实两人之间有借贷关系。被告张建辉答辩称，一、被告张建辉对原告主张的借款不知情，未用于家庭生活，与其无关。首先，原告起诉的所有借款被告林丽清均未告诉被告张建辉，张建辉也未在任何一张借条上签字确认，直至收到法院送达的起诉状副本才知道林丽清与原告存在借款纠纷，张建辉对该借款，不予认可；其次，原告主张的借款超出了两被告家庭日常生活，也不是用于家庭生活经营。张建辉有稳定的工作和收入，维持日常生活不需要借款。另外，原告没有证据证明所主张的借款被告是用于经营服装店，实际上张建辉也从未参与经营林丽清的服装店。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，张建辉对原告主张的借款不需要承担责任；二、原告仅提供借条不能证明借款事实的存在。原告仅提供了借条，而没有收条或转账记录等证据证明借款已实际支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告在不能证明其是否有实际支付涉案借款的情况下，原告与被告林丽清的借贷关系没有成立生效，无权要求还款。综上所述，原告要求张建辉承担还款责任没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告龙秀坚向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，拟证实原告的诉讼主体资格。两被告无异议；2、营业执照，拟证实原告出借资金的合法来源。被告林丽清的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但其没有向原告借钱。被告张建辉的质证意见为：对真实性合法性无异议，但不能证明原告实际支付了款项给被告林丽清；3、常住人口信息登记卡、居民身份证、结婚证，拟证实被告的身份信息、婚姻财产及共同债务关系。被告林丽清的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但不属于婚内共同债务。被告张建辉的质证意见为：对真实性合法性无异议，但不能证明是夫妻共同债务以及实际出借款项；4、个体工商信息、照片，拟证实被告家庭经营服装店，借款用于共同经营。原告林丽清的质证意见为：对真实性无异议，但不是家庭经营。被告张家辉的质证意见为：对真实性合法性无异议，被告张建辉没有参与服装店的经营，不属于夫妻共同债务；5、借条5份，拟证实原、被告民间借贷和权利义务关系，涉案借款属于夫妻共同债务。被告林丽清的质证意见为：借条是其写的，是原告使用信用卡在其店里面的刷卡机套现；被告张建辉的质证意见为：借条的真实性合法性不清楚，是否实际支付款项与被告林丽清说的为准。借条都没有张建辉的签名，在其不知情的情况下不属于夫妻共同债务;6、2018年12月22日微信聊天记录，拟证实被告林丽清向原告借款时叫原告打入杨静燕的账户。被告林丽清的质证意见为：真实性无异议，但这不是涉案借款，内容只是杨静燕和原告的经济往来，与其无关，是杨静燕把账户发给其，由其传达给原告。被告张建辉的质证意见为：真实性合法性不清楚，对关联性有异议。原告主张的借款是在2018年2月14日之前，该记录发生在2018年12月22日，与涉案借款无关；7、林丽清向龙秀坚借款情况、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、信用卡交易明细、微信转账记录，拟证实原告通过银行转账、微信转账、信用卡刷卡向被告林丽清支付借款的事实。被告林丽清的质证意见为：其从来没有和原告说把钱转到杨静燕的账户，这些转账是原告和杨静燕的经济往来，与其无关。信用卡明细记录中乳源瑶族自治县女棉纺服装店不是其经营的，也没有参与管理。微信转账也不是其的账号，与其无关。其也没有收到过原告给过的任何现金。被告张建辉的质证意见为：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，涉及的款项不是林丽清和其经营的服装店收到的，这些可能是原告和杨静燕之间的经济往来，不能证实与林丽清有关。另外，被告张建辉对这些转账和借款均不知情。被告林丽清向本院提交的证据材料有：借记卡账户历史明细清单，拟证实原告在其经营的乳源瑶族自治县太阳宫服装店使用刷卡机信用卡套现，其于2018年7月25日转账20000元，2018年1月13日转账47000元，2018年2月5日转账20000元共计87000元给原告龙秀坚，把刷卡的金额通过银行转账的方式返还给了原告龙秀坚。原告龙秀坚的质证意见为：该笔转账与原告现主张的借款无关，这些钱是被告林丽清后来借的。对真实性无异议，但这只是还款流水，不能证实被告林丽清的证明目的。被告张建辉的质证意见为：对真实性合法性无异议，款项用途不清楚，也不知情，原告主张的借贷关系与被告张建辉无关。被告张建辉向本院提交的证据材料有：1、离婚证，拟证实两被告于2019年3月1日离婚。原告的质证意见为：由于被告张建辉未提供证据原件，复印件无证据效力。被告林丽清的质证意见为：无异议；2、在职证明、养老保险查询、缴费明细表，拟证实被告张建辉有固定工作和收入，无需借款用于家庭日常生活，也没有参与被告林丽清的任何经营活动。原告的质证意见为：因为被告未提供证据原件，该复印件没有证据效力。在职证明不能证明劳动关系，假设该事实存在，也不影响原告的诉求，其也可以兼职经营个体户。养老保险查询属于电子证据下载体，无证据效力。两被告在婚后有供房，被告林丽清向原告借款也可用于家庭共同开支，比如供房、装修房屋。被告林丽清无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乳源瑶族自治县女棉纺服装店由案外人杨静燕经营，被告林丽清自2017年4月6日起经营乳源瑶族自治县太阳宫服装店。被告林丽清与被告张建辉于2014年2月13日登记结婚，于2019年3月1日登记离婚。被告林丽清因资金周转需要向原告龙秀坚五次借款，具体情况如下：一、2016年10月30日被告林丽清向原告龙秀坚出具借款金额为100000元的《借条》，原告龙秀坚于2016年10月30日将该笔借款通过其工商银行信用卡刷卡的方式支付至韶关市乳源瑶族自治县女棉纺服装店账户内100000元；二、2016年12月10日被告林丽清向原告龙秀坚出具借款金额为60000元的《借条》，原告龙秀坚于2016年12月5日通过其工商银行信用卡刷卡的方式支付至乳源瑶族自治县女棉纺服装店账户内10000元，于2016年12月8日通过其工商银行信用卡刷卡的方式支付至韶关市女棉纺服装店账户内50000元；三、2017年3月18日被告林丽清向原告龙秀坚出具借款金额为100000元的《借条》，原告龙秀坚于2017年3月18日通过其工商银行借记卡转账支付至杨×燕的账户38000元，当天通过微信转账的方式支付至杨静燕账户10180元，当天以现金方式支付给被告林丽清51820元；四、2017年9月7日被告林丽清向原告龙秀坚出具借款金额为80000元的《借条》，原告龙秀坚于2017年9月8日通过其工商银行借记卡转账支付至杨×燕账户56500元；五、2018年2月14日被告林丽清向原告龙秀坚出具借款金额为250000元的《借条》，原告龙秀坚于2018年2月13日通过其工商银行借记卡转账支付至杨×燕的账户142000元，当日通过现金方式支付给被告林丽清108000元。另查明，被告林丽清于2018年1月13日通过银行转账的方式支付至原告龙秀坚银行账户47000元，于2018年7月25日通过银行转账的方式支付至原告龙秀坚银行账户20000元，于2018年2月5日通过银行转账的方式支付至原告龙秀坚银行账户20000元，共计87000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原告龙秀坚与被告林丽清之间的民间借贷关系是否成立并生效。从原告龙秀坚提供的五张《借条》可以证实，其与被告林丽清间成立了民间借贷关系。被告林丽清辩称其是受案外人杨静燕的委托书写《借条》给原告龙秀坚的，因其未提供证据予以证实，且该辩解明显不符常理，作为多年从事经营活动且具有完全民事行为能力的成年人应当知道以自己名义出具《借条》给原告龙秀坚的利害关系和法律后果，故本院对其该辩解不予采信。被告林丽清还辩称并未收到原告龙秀坚主张的借款,经查，对于被告林丽清于2016年10月30日出具的金额为100000元的《借条》、2016年12月10日出具的金额为60000元的《借条》、2017年3月18日出具的金额为100000元的《借条》以及2018年2月14日出具的金额为250000元的《借条》，原告龙秀坚均能举证证实或说明支付借款的方式和金额，且支付的款项在被告林丽清出具《借条》的当日或在此之前，故可以认定被告林丽清在收到了借条载明的借款金额后才向原告龙秀坚出具的《借条》，故对上述四笔借款金额共计510000元的借贷关系成立并生效，本院予以确认，被告林丽清向原告龙秀坚借款510000元的借贷关系成立并生效。对于被告林丽清于2017年9月7日出具的借款金额为80000元的《借条》，从原告龙秀坚提供的其工商银行借记卡的明细来看，其于2017年9月8日从该卡转至案外人杨×燕56500元，原告龙秀坚还主张另外23500元当日通过现金方式支付给被告林丽清，因上述56500元发生在《借条》出具时间之后且转给他人，原告龙秀坚亦未提供充分证据证实实际支付现金23500元给被告林丽清，故本院确定该笔借款因未实际支付而未生效，被告林丽清无需归还。对于本院确认的借款510000元，由于原告龙秀坚与被告林丽清并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法对六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告龙秀坚有权随时请求被告林丽清归还，故被告林丽清应当归还原告龙秀坚借款510000元。关于原告龙秀坚主张的利息问题。因没有证据证实双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，故对原告龙秀坚主张的利息不予支持。对于被告林丽清提供的《借记卡账户历史明细清单》中转账给原告龙秀坚的87000元，其称是原告龙秀坚在其经营的乳源瑶族自治县太阳宫服装店使用信用卡刷卡后归还给原告龙秀坚的款项，故与涉案借款无关。关于涉案借款是否应当认定为两被告的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，首先，被告林丽清向原告龙秀坚借款，涉案金额较大，显然超出了家庭日常生活需要；其次，原告主张涉案借款是两被告夫妻共同债务，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但由被告林丽清以其个人名义向原告龙秀坚借款，原告龙秀坚提供的证据无法证实涉案借款已由被告张建辉追认且用于夫妻共同生活和共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故涉案借款不宜认定为两被告的夫妻共同债务。综上，原告龙秀坚主张涉案借款为夫妻共同债务而请求被告林丽清、张建辉共同偿还证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告林丽清于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告龙秀坚借款人民币510000元；二、驳回原告龙秀坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由原告龙秀坚负担512元，由被告林丽清负担8688元；保全费3220元，由原告龙秀坚负担179元，由被告林丽清负担3041元。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  邱惠芬审判员  陈茂娣审判员  钟庆田二〇二〇年四月七日法官助理钟日好书记员王嘉玲