河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终162号 上诉人（原审被告）：安平县安保棉业有限公司，住所地安平县两洼乡。 法定代表人：祝大凯，经理。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：祝大凯，男，1970年2月20日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：武大庆，男，1973年9月30日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：郭丽，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：渠晓燕，河北仁浩律师事务所律师。 上诉人安平县安保棉业有限公司（以下简称安保棉业）、祝大凯因与被上诉人武大庆民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安保棉业、祝大凯上诉请求：1.撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初2008号民事判决中关于利息1124000元部分判项内容，改判二上诉人只承担220万本金的偿还责任；2.一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1.案涉资金并非被上诉人武大庆的自有资金，汇款人的姓名是武丽红，这足以证实案涉资金并非武大庆的自有资金。公安部和银监会银保监发（2018）10号文件第四条的规定，“民间借贷的资金必须是自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”的规定，因我国对金融秩序实施严格的管理制度，该规定应当是评价民事行为的效力性规定。今年以来为了整顿金融秩序更是对民间借贷实施严格的管控措施，如果民法中对使用他人资金放贷的行为予以支持，将会对金融秩序的稳定造成冲击，也与国家严格整顿民间借贷秩序的政策向悖。本案的借贷违反了该规定，借贷行为无效。因此上诉人只能承担本金的偿还责任。2.被上诉人武大庆是安平县市场监督管理局的公务员，按照《公务员法》第五十六条第十六款的相关规定，公务员不得从事盈利性活动，更不得从事高利贷活动。因此本案的借贷行为同样是无效的。 武大庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，武大庆出借给上诉人的资金是自有资金，借款行为没有违反法律强制性规定，没有扰乱金融秩序。借款合同合法有效，应驳回上诉人的诉请，维持原判。 武大庆向一审法院起诉请求：1.要求被告安平县安保棉业有限公司立即归还借款本金250万元及利息（其中60万元部分的利息自2015年3月2日起算至执行终止之日止按年息20%计算；其中50万元部分的利息自2016年7月31日起算至执行终止之日止按年息18%计算；其中140万元部分的利息自2016年8月24日起算至执行终止之日止按年息18%计算）；2.要求被告祝大凯对以上借款及利息承担连带责任；3.诉讼费由二被告负担。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中原告已履行了出借义务，被告安保棉业理应及时偿还本息。关于2018年2月14日偿还原告的30万元，双方当时并无约定是否为偿还利息，因数额较大，可按偿还本金计算，在第一笔借款中扣除。关于原告要求被告祝大凯承担连带责任，被告祝大凯无异议，可予支持。判决：一、被告安平县安保棉业有限公司偿还原告武大庆借款本金300000元及利息（自2015年3月3日起，以借款本金600000元为基数，按年利率20%计算至2018年2月14日；自2018年2月15日起，以借款本金300000元为基数，按年利率20%计算至借款还清为止）；二、被告安平县安保棉业有限公司偿还原告武大庆借款本金500000元及利息（自2016年8月1日起，以借款本金500000元为基数，按年利率18%计算至借款还清为止）；三、被告安平县安保棉业有限公司偿还原告武大庆借款本金1400000元及利息（自2016年8月25日起，以借款本金1400000元为基数，按年利率18%计算至借款还清为止）；四、被告祝大凯对上述三项承担连带责任。以上四项自本判决书生效之日起三日内履行。案件受理费13400元（已减半收取），案件保全费5000元。共计18400元，由被告安平县安保棉业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年2月28日，安保棉业向武大庆借款60万元，双方口头约定年利息20%。武大庆履行了出借义务。安保棉业按约定支付利息至2015年3月2日，之后未支付利息。2015年7月31日，安保棉业向武大庆借款100万元，安保棉业向武大庆出具了100万元的收据。该收据载明了借款利息为月息1.5%。武大庆已经履行出借义务。安保棉业支付利息至2016年7月31日，2015年12月14日安保棉业归还借款本金50万元。2015年8月24日，安保棉业向武大庆借款140万元，约定月息1.5%，安保棉业向武大庆出具了140万元的收据。该收据载明借款利息为月息1.5%。武大庆履行了出借义务。安保棉业支付利息至2016年8月24日。安保棉业于2018年2月14日还款30万元。各方当事人均认可安保棉业尚欠借款本金220万元。安保棉业为自然人独资公司，祝大凯为该公司的唯一股东和法定代表人。祝大凯在一审庭审中自认对案涉债务承担连带责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：案涉借款合同的效力如何认定，上诉人应否对案涉借款的利息承担偿还责任。 关于案涉借款合同的效力问题。本案系民间借贷纠纷，审查相关借条（合同）的效力应当依照《中华人民共和国合同法》、合同法相关司法解释及有关民间借贷纠纷的司法解释内容确定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。法律、行政法规的强制性规定排除了合同当事人的意思自治，当事人在合同中不得合意排除法律、行政法规强制性规定的适用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条中对“法律、行政法规”的范围进行了限制性解释，即合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条也规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的:'强制性规定'，是指效力性强制规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”案涉借条（合同）及其约定的内容并无上述法定无效的情形，故本院对案涉借条（合同）为有效的认定依法予以维持。安保棉业和祝大凯上诉称武大庆出借的资金系套取金融机构的信贷资金，申请二审法院调取武大庆妻子张海玲在金融机构贷款的相关证据。本院认为，安保棉业、祝大凯申请调取的并非本案出借人武大庆在金融机构贷款的证据，张海玲虽与武大庆系夫妻关系，但其并非案涉借款的出借人，与本案不具有关联性，故对安保棉业、祝大凯的调取证据申请不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述法律规定，安保棉业和祝大凯主张武大庆出借的资金系套取金融机构信贷资金，其应对其主张提供证据证明，但安保棉业、祝大凯并未提供充分的证据证明武大庆出借的资金系套取金融机构的信贷资金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安保棉业、祝大凯应当承担举证不能的不利后果。 关于安保棉业、武大庆应否对案涉借款利息承担责任问题。二审中，安保棉业、祝大凯对一审法院认定的案涉借款利息的计算方式并无异议，其上诉认为案涉借条（合同）无效的前提，其只承担偿还本金，不支付利息。本院认为前已述及，案涉借条（合同）均合法有效，故一审法院对案涉借款利息的认定并无不当，应予维持。 综上所述，安平县安保棉业有限公司、祝大凯的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14916元，由上诉人安平县安保棉业有限公司、祝大凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟祥东 审 判 员 李春蕾 审 判 员 王江丰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平