江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初868号原告：苏州广源佳机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑和顺路**博济生能科技园**。法定代表人：孙涛，董事长。委托诉讼代理人：任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师，特别授权。被告：海迪科（南通）光电科技有限公司，住，住所地南通市如皋市桃园镇育华村**/div>法定代表人：孙智江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈新红，系单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告苏州广源佳机电设备有限公司（以下简称设备公司）与被告海迪科（南通）光电科技有限公司（以下简称光电公司）维修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理，公开开庭进行了审理。原告设备公司的特别授权委托代理人任志勇,被告光电公司特别授权委托代理人陈新红、秦生宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告设备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付所欠款项148450元，并支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告实际给付之日）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：自2016年7月至今，原告为被告提供干泵、油泵的维修服务及销售服务。双方交易期间，被告应当向原告支付维修费228000元及油泵、干泵、泵油货款235950元，两项合计463950元。截止起诉之日，被告仅支付款项315500元，仍欠付被告148450元。经原告多次催要，被告拒绝付款。原告认为，双方签订的《设备维修合同》、《采购合同》合法有效，原告依约履行合同义务，但被告未根据合同约定支付全部款项。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：一、14份维修合同、4份采购合同（原件均为电子档）证明原告为被告提供干泵、油泵的维修服务及销售服务，被告应当向原告支付维修费228000元及货款235950元，合计463950元。现被告仍欠付148450元。该合同都是由被告公司员工吴霞制作并通过邮件发送至原告处，对金额是认可的。二、吴霞微信记录及两个《维修记录电子表格》，证明被告确认收到我司维修后的泵及我司出售的商品，我司已经履行维修义务及交货义务。被告对原告所举证据发表意见如下：对证据一原告所举的18份合同，其中2016年10月19日的采购合同，双方均没有进行盖章。对于2016年11月21日编号HDK20161121-001、002、004、005，这几份合同海迪科公司均没有进行盖章，因为维修合同海迪科公司无法确认维修是否确实发生，以及维修质量如何。对于原告举证的设备采购合同，采购合同中有明确约定，如果卖方的品种、种类不符合约定，如果海迪科公司同意利用按质论价，如果不能利用根据产品的具体情况卖方包换或包修，不能修理或调换的按不能交货处理，原告所销售的几台泵实际上不符合海迪科公司的使用需求，不能达到合同目的，后续多台泵均没有进行正常使用，海迪科有权利按照合同要求拒绝接受这几台泵，退还原告，并不承担相应费用。对证据二的聊天记录，海迪科曾经是有业务员叫吴霞，但该业务员已在2017年年底离职，海迪科公司无法核实原告所举的微信截图的真实性和完整性，故而对于原告所举的聊天截图不予认可。被告光电公司辩称，1、原被告之间确实存在过维修合同关系和设备买卖关系，但是原告所统计的数额和价格不对，且过高，根据原告提供的合同可以看出多数的合同价格海迪科公司并没有进行确认。2、原告向被告所出售的二手泵并不符合被告公司的要求，原告出售后被告并没有能实际进行有效的使用，按照双方合同的约定，被告有权拒收或退货，现被告要求将四台采购于原告的二手泵全部退还原告。3、原告履行维修合同期间，并没有严格按照维修合同履行，存在维修不及时、维修质量不过关，刚维修好就立刻返修的情况，给被告造成了相应的经济损失，被告保留另案追究违约责任的权利，在本案中现行主张扣抵维修款。4、原告并没有将足额的发票开具交付被告，即使按照原告目前的主张，被告尚有104000元的发票应存在货品质量争议未能收到进行认证。被告为证明其主张，未向本院提交证据。经本院审理查明，原告设备公司与被告光电公司通过网络于2016年7月21日、8月12日、10月11日、11月21日（5份）、7月5日、7月11日、8月14日、8月24日、8月29日签订了《设备维修合同》共十三份，合同约定的干泵2306448型二台，修理费为25500元，AP2900958型，修理费为10000元，AP8015488型二台，修理费为20000元，KAP6503303型，修理费为10000元，AP8003631型，修理费为10000元，APB8010353型，修理费为10000元（大写，小写为12500元，应按大写数额），AP2902985、6501354、2306341型，修理费为30000元，泵油1008688型，修理费为10000元，分子泵147007644型，修理费为27000元，TZG125型，修理费为26000元，147006996型，修理费为27000元，合计维修费总额为228000元;合同中还约定原告负责设备的维修和保养，维修完毕以后出厂送货附带检测报告，维修时间双方确定8天内交货，质保期为维修后上机算起5个月，在保固期内泵出现问题需要维修，维修方免费进行维修服务，维修方免费提供备用泵给需方进行使用；货物送达后，被告按验收标准对货物进行检测验收，如有质量问题，原告应在得到通知后2天内派人处理相关事宜；付款方式为货收以后，一个月内付款30%，三个月再付40%，质保期5个月，质保金30%，质保期满后付等。2016年8月26日双方通过网络签订了《采购订单》，约定被告向原告购买A120泵油20台，价值4000元。2016年10月19日签订了《采购订单》，约定被告向原告购买KVAC1300油泵1台，价值4950元。2017年2月9日签订了《采购订单》，约定被告向原告购买ALCATELACP28干泵1台，价值19000元，2017年6月12日签订了《采购订单》，约定被告向原告购买KASHIYAMASD606干泵4台，价值208000元。合同签订后，原告将《采购订单》约定的泵油20台、油泵1台及干泵5台交付给了被告。自2016年7月21日起至2017年10月9日原告按照《设备维修合同》对被告损坏的干泵、油泵、分子泵进行了维修，但原告对维修的情况未有记录，庭审中原告仅提供了二份被告发给原告记录维修干泵、油泵、分子泵的外发、回厂时间的电子表格。后因被告未能给付原告尚欠的维修费及货款，原告于2020年1月14日向本院起诉，要求判如所请。以上事实有原被告的当庭陈述及原告提供的书面证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，被告向原告购买泵油20台、油泵1台、干泵5台，原告并已交付给被告，该事实有被告工作人员吴霞在2016年10月19日与原告单位工作人员的微信予以确认，审理中被告亦未提出异议，按照双方合同约定，上述货物总价值合计235950元，被告应予给付原告。对于原告主张的修理费，原告审理中提供了双方签订的《设备维修合同》、《维修记录电子表格》及被告单位主办该事务的人员微信记录，根据《维修记录电子表格》及微信记录的记载，原告对被告损坏的序列号为2306448、AP2900958、AP8015488、KAP6503303、APB8010353、AP2902985、6501354、2306341、AP8003631干泵，序列号为147007644、TZG125、147006996分子泵及卡西亚马泵进行了维修，对序列号为AP8015488的另一台干泵及序列号为1008688泵油未进行过维修，对于原告已经维修的部分被告应按合同约定及微信中承诺的价格支付给原告，其中序列号为2306448、AP2900958、AP8015488、KAP6503303、APB8010353、AP2902985、6501354、2306341、AP8003631干泵，序列号为147007644、TZG125、147006996分子泵及卡西亚马泵约定的维修价格合计为205500元，该部分维修费被告应支付原告，对序列号为AP8015488的另一台干泵及序列号为1008688泵油原告无证据证明实际进行过维修的部分20000元，本院不予采信。综上本案被告应支付给原告的款项合计为441450元，被告已给付315500元，还需给付125950元。因本案被告未能及时支付所欠原告欠款，原告主张自起诉之日起计算的利息损失，依法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告海迪科（南通）光电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州广源佳机电设备有限公司欠款125950元。二、被告海迪科（南通）光电科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州广源佳机电设备有限公司125950元自2020年1月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取1635元，诉讼保全费1270元，合计2805元，由被告海迪科（南通）光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3270元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 赵剑波二〇二〇年四月十三日法官助理 石 燕书 记 员 陈 雨