安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初453号 原告：庞杰，女，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 被告：安徽金浦房地产开发有限公司，住所地五河县万福商城**楼**，统一社会信用代码91340322MA2RJE9L6E。 法定代表人：郭金东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高宏伟，该公司法务。 委托诉讼代理人：周桂忠，该公司法务。 被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路**，统一社会信用代码913206121387352295。 法定代表人：徐宏均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李允治，江苏法德东恒律师事务所律师。 第三人：江苏地质基桩工程公司，住江苏省镇江市蒋乔街道乔家门社区金润大道**，统一社会信用代码9132000013475051XA。 法定代表人：陈学根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳正刚，该公司员工。 原告庞杰诉被告安徽金浦房地产开发有限公司（以下简称金浦房产公司）、南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华建筑公司）、第三人江苏地质基桩工程公司（以下简称地质基桩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞杰及其委托诉讼代理人朱传银、被告金浦房产公司的委托诉讼代理人高宏伟、被告新华建筑公司的委托诉讼代理人李允治、第三人地质基桩公司的委托诉讼代理人柳正刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞杰的诉讼请求：1、判令被告给付工程款4613559.3元;2、判令被告赔偿损失(损失计算方式:以4613559.3元为基数按月利率10‰支付资金占用期间的利息);3、本案的诉讼费、保全费以及因保全产生的费用由被告承担。事实和理由：位于五河县兴县路南侧、女山路西侧、龙岗路东侧金浦紫金府由被告安徽金浦房地产开发有限公司开发,由被告南通新华建筑集团有限公司总承包，原告庞杰系该工程中桩基工程的实际施工人，桩基工程已经完工，经结算该工程总价7044045元,已付2430485.7元,尚欠工程款4613559.3元，经数次催要无果。为维护原告合法权益,特具状诉讼,请予支持。 原告庞杰针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、第三人地质基桩公司出具的情况说明一份，证明原告是涉案工程的实际施工人，其主体适格。 3、新华建筑公司与地质基桩公司签订的施工合同一份，证明双方于2019年4月25日签订涉案工程施工协议，被告应当支付工程款。 4、专项工程竣工验收单、桩基工程竣工报告，证明涉案工程已经建设方、总承包方、施工方共同验收，验收结果为合格。 5、涉案工程工程款结算表及附件4张，证明经建设方、总包方及原告方确认工程款为7044045元。 6、财产保全裁定、保全费票据、保险费票据，证明因本案财产保全所产生的保全费5000元，以及因提供担保产生的保险费7500元。 被告金浦房产公司在庭审中辩称：1、我公司与原告没有签订施工合同，原告是否为实际施工人有待查明，若原告不是实际施工人，应该驳回起诉。2、根据我公司与地质基桩公司签订的施工合同以及新华建筑公司与地质基桩公司签订的施工合同中关于质量与验收约定，建设工程要经过建设方或者相关部门按照施工图纸要求及国家有关工程验收规范进行验收，目前该工程并没有经过工程验收，因此不具备工程款支付条件。3、依据合同关于工程款支付的约定，桩基工程款每月支付已完工程量的60%；桩基工程验收合格，支付已完工程量价款的80%；桩基工程完成进行结算审计和财务审计后30天内支付工程总价款的95%。涉案工程没有经过验收，也没有结算审计，其不具备工程款支付条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金浦房产公司向本院提交了以下证据： 1、2019年3月25日金浦房产公司与地质基桩公司签订的施工合同，证明原告主张的诉讼请求不具备起诉条件；涉案工程禁止转分包。 2、金浦房产公司、新华建筑公司、、地质基桩公司之间签订的三方协议证明三方之间的法律关系。 被告新华建筑公司在庭审中辩称：同意金浦房产公司的答辩意见。另补充：1、我公司不是本案的适格主体，我公司虽然是工程总包方，但是涉案的桩基工程是按照业主方即金浦房产公司的要求，进行单独施工的，由金浦房产公司指定地质基桩公司施工。我公司在涉案工程中没有享有任何权益，也没有将涉诉工程进行转包或者分包，金浦房产公司将涉案工程从总包中单发出来指定发包给地质基桩公司，我公司只是配合办理相关工程资料备案和转交工程款，金浦公司支付给地质基桩公司的所有工程款，我公司都是按照金浦公司的要求转交给了地质基桩公司。2、庞杰不是本案的适格原告，本案所有的合同主体都不涉及到庞杰，在施工过程中，我公司是与地质基桩公司指定的项目经理李莹进行工作对接，从未见过庞杰，所有的证据也不能证明庞杰是涉案工程的实际施工人。 被告新华建筑公司向本院提交了以下证据： 1、金浦紫金府建设工程三方协议，证明涉案工程的合同主体是金浦房产公司、、地质基桩公司原告庞杰不是合同主体，不具有原告资格；涉案工程是金浦房产公司指定地质基桩公司施工，工程款由金浦房产公司支付，工程义务主体是金浦房产公司和地质基桩公司，与我公司无关，我公司不是本案的适格被告。 2、2019年4月25日签订的施工合同，证明合同约定地质基桩公司不得将涉案工程转分包，我公司在涉案工程中不享有任何权益。 证据3、票据及转款凭证，证明新华建筑公司按照三方协议的约定，将金浦房产公司支付的桩基工程款全部转给第三人。 第三人地质基桩公司在庭审中陈述：庞杰是涉案工程的实际施工人，涉案工程的资金都是庞杰自筹的，庞杰作为本案原告，我公司是认可的。 第三人地质基桩公司没有向本院提交证据。 对于原告所举证据第三人没有异议，第三人确定情况说明是其出具。两被告对原告提供证据的真实性均予以认可，认为仅凭第三人的情况说明不能证明原告是实际施工人，工程款结算表不能作为工程价款结算依据，只是过渡性文件，应当进行审计；涉案公司没有验收，按照合同约定，工程验收合格支付80%工程款，完成结算审计30日内支付总价款95%。因此，工程款支付条件没有成就。对于保全费属于诉讼费用，但保险费不属于诉讼费用。 对于被告金浦房产公司提供的证据的真实性各方均没有异议。原告、第三人认为2019年2月25日的三方协议、施工合同没有实际履行，原告履行的是2019年4月25日与新华建筑公司签订的合同。被告新华建筑公司认为，该份证据证明金浦房产公司是涉案工程的合同主体，三方协议明确工程款付款义务人是金浦工程公司，新华建筑公司只是转交工程款。 对于被告新华建筑公司提供的证据的真实性各方均没有异议。原告、第三人认为涉案工程发包方是新华建筑公司，工程款也是由新华建筑公司支付给第三人，第三人支付材料款后，将余款转给原告。 综合以上原被告举证、质证意见，结合庭审调查，本院认证如下： 对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认定。对证据6中的保险费发票的真实性予以认定，但该费用不是主张权利的必需花费，应由原告自行承担，对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 对被告金浦房产公司提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认定。 对被告新华建筑公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定，对其证明目的不予认可，具体分析详见本院认为部分。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：金浦房产公司系五河县兴县路南侧、女山路西侧、龙岗路东侧地块金浦紫金府楼盘的开发公司，金浦房产公司与新华建筑公司已签订《金浦紫金府一期建安工程施工合同》及补充协议，由新华建筑公司承包紫金府一期土建及水电安装工程、、地基及基础工程土石方工程。2019年3月25日，金浦房产公司（甲方）、新华建筑公司（乙方）、、地质基桩公司丙方）签订《金浦紫金府一期建安工程三方协议》，甲方将地基及基础工程（桩基工程）指定分包给丙方施工，主要约定如下：1.丙方承包的地基及基础工程（桩基工程）分包价格为705万元，该桩基工程的0.3%总承包配合服务费和公司管理费由甲方在支付第一笔桩基工程款时，另行将全额款项直接支付给乙方。2.乙方、丙方应按分包价格签订分包合同，明确双方质量、安全管理责任。3.甲方应按总包合同约定，按时将桩基工程款支付给乙方，乙方应在收到甲方桩基工程相应款项后7个日历日内按分包合同约定向丙方支付其应得的工程费用。4.丙方应按分包合同约定，服从乙方的管理，对桩基工程质量、安全、进度承担责任。 同日，金浦房产公司（甲方）与地质基桩公司（乙方）签订《金浦紫金府一期桩基工程施工合同》，主要约定如下：1.乙方承包紫金府一期桩基工程，暂定合同价705万元。2.工程款由甲方按总包合同约定，按时将桩基工程款支付给总包方，总包方应在收到甲方桩基工程相应款项后7个日历日内按乙方与总包方签订的分包合同约定向乙方支付其应得的工程费用，每月支付已完工程量的60%，桩基工程验收合格，支付至桩基已完工程量价款的80%，桩基完成结算审计（含财务审计），30天内支付至结算总价款95%，工程竣工备案满一年，30天内结清余款。 2019年4月25日，新华建筑公司（甲方）与地质桩基公司（乙方）签订《金浦紫金府一期桩基工程施工合同》，主要约定如下：1.甲方将金浦紫金府一期桩基工程发包给地质基桩公司，暂定合同价款705万元。2.相应桩基款项后7个日历日内按签订的分包合同约定向乙方支付其应得的工程费用，桩基工程款甲方代建设方支付方式如下：每月支付已完工程量的60%；桩基工程验收合格，支付至已完工程量价款的80%；桩基完成结算审计（含财务审计），30天内支付至结算总价款95%；工程竣工备案满一年，30天内结清余款。 金浦紫金府1#-4#楼，11#-16#楼桩基工程于2019年7月16日竣工，2019年7月18日经验收合格。2019年7月23日，涉案工程经结算合同总价款为7044045元。两被告已付工程款2430485.7元，尚欠桩基工程款4613559.3元未支付。 另，被告金浦房产公司在五河“金浦-紫金府”项目，因没有足额缴纳土地出让金，未获得施工许可，一直处于停建状态。 本院认为：综合原被告双方的诉辩意见、本院认定的证据、查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1.原告的主体是否适格，即原告庞杰是否为涉案工程的实际施工人。2.涉案工程是否具备工程款支付条件。3.涉案工程款的实际应支付数额及支付义务主体。针对以上焦点，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人均属于实际施工人范畴。本案中被告地质基桩公司出具的情况说明显示，庞杰与地质基桩公司合作从金浦房产公司、新华建筑公司承包工程，庞杰自筹资金，自行组织施工，实际上系庞杰借用地质基桩公司的建筑施工资质承包涉案工程并实际完成了施工义务，故庞杰系涉案工程的实际施工人，其主体适格。 金浦房产公司、新华建筑公司、、地质基桩公司共同签订的三方协议金浦房产公司与地质基桩公司签订的施工合同以及新华建筑公司与地质基桩公司签订的施工合同，该一份协议、两份施工合同实系一个整体，即金浦房产公司作为发包人，将金浦紫金府一期工程发包给新华建筑公司，新华建筑公司作为总承包人又将其中的涉案桩基工程发包给地质基桩公司。金浦房产公司与地质基桩公司签订的施工合同中明确双方的权利义务，新华建筑公司与地质基桩公司签订的施工合同明确双方系发包与承包的关系并明确了双方的权利义务。虽然三方协议中明确了金浦房产公司将涉案工程指定分包给地质基桩公司施工，由新华建筑公司与地质基桩公司另行签订分包合同，新华建筑公司由此抗辩涉案工程是金浦房产公司直接发包给地质基桩公司并称涉案工程与其没有任何权益，不应当支付工程款。对此本院认为，新华建筑公司已与地质基桩公司签订了施工合同，明确约定了由新华建筑公司将涉案桩基工程发包给地质基桩公司，双方系发包与承包关系，金浦房产公司在协议中的约定，应视为其作为总发包人对涉案桩基工程再分包的承包人选任上的认可与同意，不能证明涉案桩基工程系金浦房产公司直接发包给地质桩基公司，故对新华建筑公司的抗辩理由本院不予采信，本院由此认定新华建筑公司与地质桩基公司系发包与承包的关系。因涉案的三方协议、两份施工合同系实际施工人庞杰借用有资质的地质基桩公司名义对外签订的，依照解释规定，均属无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人（实际施工人）请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案桩基工程于2019年7月16日竣工，并经验收合格，且各方已对涉案工程进行了结算。虽然手续不是十分完善，这是由于被告金浦房产公司在五河“金浦-紫金府”项目，未获得施工许可，一直处于停建状态，施工人员全部离开该项目造成，不能以此为由长期拒付工程款。因此，涉案工程已具备工程款支付条件。 经过结算，涉案工程的总价款为7044045元，根据施工合同的约定，目前应付工程总价款的95%，即6691842.7元，已付2430485.7元，尚欠4261357元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因本案中各方当事人对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故本案中欠付工程款的利息应当自应付之日即2019年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 本案中新华建筑公司作为涉案桩基工程的发包人，实际施工人在完成涉案工程并经验收合格后，新华建筑公司应当按照合同的约定履行工程款支付义务。金浦房产公司作为紫金府一期工程的总发包方，其应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因金浦房产公司尚欠新华建筑公司桩基工程款，故其应当对原告承担工程款的支付义务。。地质基桩公司系涉案建设工程合同的当事人与涉案工程具有利害关系，为了查明案情，应当作为本案当事人参与诉讼，故本院追加其为第三人，但原告对第三人没有提出诉讼请求，遵循不告不理原则，本院不予审理原告与第三人之间的债权债务关系，第三人在本案中不承担责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告南通新华建筑集团有限公司应向原告庞杰支付桩基工程款4261357元及利息（以4261357元为基数，自2019年8月23日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），于本判决生效后十日内付清。 二、被告安徽金浦房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。 三、第三人江苏地质基桩工程公司在本案中不承担责任。 四、驳回原告庞杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43708元，减半收取21854元，保全费5000元，合计26854元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  江泽涵 二〇二〇年四月二十四日 书记员  杨 雪 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。