河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初135号之一原告：成元华，男，汉族，1964年10月19日出生，住孟州市，现住孟州市。委托诉讼代理人：花宜平，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市自然资源和规划局，住所地：孟州市西河雍大道**。法定代表人：刘小勇，该局局长。委托诉讼代理人：李增光，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：焦作市人民政府，住所，住所地：焦作市解放区人民路**市政大厦**div>法定代表人：徐衣显，该市市长。委托诉讼代理人：史东旭，焦作市人民政府办工作人员。第三人：成勇，男，汉族，1976年12月22日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：司胜利，男，汉族，1965年3月13日出生，住焦作市解放区。原告成元华诉被告孟州市自然资源和规划局、焦作市人民政府要求撤销土地使用证及复议决定一案，本院于2019年11月7日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告成元华及其委托诉讼代理人花宜平，被告孟州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人李增光、刘鹏博，被告焦作市人民政府的委托诉讼代理人史东旭，第三人成勇及其委托诉讼代理人司胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成元华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告焦作市人民政府作出的焦政复决字（2019）43号行政复议决定书；2、依法撤销被告孟州市自然资源和规划局为第三人成勇颁发的孟集用（2015）第201206JC052号集体土地使用权证。事实与理由：原告父亲成志体有三个儿子为成元宝、成元兴、成元华，原告排行老三，父亲在旧社会家景贫寒房无一间地没一分，靠给富人家打长工养家度日，1948年父亲成志体参加了中国人民解放军，1950年抗美援朝战争爆发又随部队参加抗美援朝战争，1952年抗美援朝胜利后父亲从部队转业后又回到自己久别的家乡，因父亲没有安身之处，当时孟县兵役局和槐树乡政府领导为照顾转业退伍军人，将父亲安置在现在居住的院窑洞内生活，原告兄妹五人均出生在这个地方，在这里居住了67年，在这期间父亲曾对二间窑厦进行了翻修，1981年孟县人民政府对原告房前房后的树木颁发了林权证，有五零年孟县发的土地房产所有证，有1990年西孟庄村民委员会调解分家协议书，有孟州市公安局槐树派出所颁发的居民户口簿。因家里人多房少居住困难村委同意原告建街房三间，经村委和槐树乡土地部门给原告颁发了《建设建筑许可证》，证明原告对该土地享有使用权，后因村镇规划西孟庄村修路，整条街临街房屋全部无偿拆除，包括原告院落在内，2019年原告才知道成勇换证时土地行政管理部门将原告的宅基地面积错误的填进了成勇名下：1、成勇的宅基地换证登记表，载明东至成达铭、西至成云、南至大路、左长20米、前宽9.65米，后又涂改成9.85米、后宽1000又划掉，证明换证登记表丈量数据不真实，应该是南至街房，不应该是南至大路。2、宗地图的宗地面积为143.27㎡，第三人提交的换证登记表载明20米长，宗地图和换证登记表矛盾，与事实不符。证实被告登记时错误的把原告的宅基地面积登记到成勇名下了，并颁发了集体土地使用证，按照惯例应通知四邻到场并签字确认宅基地边界面积，而被告却未这样做，依照《中华人民共和国物权法》的有关规定被告的行为侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。被告孟州市自然资源和规划局答辩称，一、为成勇颁发的孟集用（2015）第201206JC052号集体土地使用证事实清楚、程序合法。成勇现登记的宅基地是于2014年8月20日提出申请，填写了编号为00052的《土地登记申请书》，2014年9月3日原孟州市国土资源局进行地籍调査，制作了编号为JC00052的《河南省农村集体土地使用权地籍调查表》，并于2015年5月20日在孟州市槐树乡西孟庄村村务监督委员会门前进行地籍调查结果公示，2015年7月29日经孟州市槐树乡人民政府确认并向孟州市人民政府请示后2015年7月31日作出《关于确认槐树乡西孟庄村宅基地和集体建设用地使用权的决定》（孟政土（2015）98号）予以确认，于2015年9月21日在孟州市槐树乡西孟庄村村务监督委员会村务公开栏内公开发布土地登记审核结果公示，后于2015年10月8日向成勇颁发土地使用证。以上行政行为符合豫土集办发（2013）17号文和《河南省农村集体土地使用权确权登记发证实施细则》规定。二、原告对所诉地块没有使用权，虽然原告在所诉地块的窑洞内生活多年，但其不是该地块的土地使用权人，其也不能提供该块宅基地的集体土地使用权证。三、原告的起诉已经超过起诉期限。第三人成勇的集体土地使用权证是2015年10月8日颁发，在颁证之前也在西孟庄村村委会内就土地登记审核结果进行了公示，原告应当知道被告的颁证行为，故截止原告起诉时已超出起诉期限。综上，为成勇颁发的集体土地使用证合法有效，请求依法予以驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。被告焦作市人民政府辩称，答辩人作出的焦政复决字（2019）43号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。成元华请求撤销孟州市人民政府为成勇颁发的集体土地使用证【孟集用（2015）第201206JC052号】，向答辩人申请行政复议，答辩人受理后依法向孟州市人民政府、成勇送达受理通知书、答复通知书，并在孟州市人民政府依法答辩后，及时向被答辩人、第三人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，经审理，查明如下事实：2014年8月20三，成勇填写了编号为00052的《土地登记申请书》，申请登记内容为“土地使用权登记发证”。2014年9月3日，原孟州市国土资源局制作了编号为JC0052的《河南省农村集体土地使用地籍调查表》，并于2015年5月20日在孟州市槐树乡西孟庄村务监督委员会门前将西孟庄村宅基地使用权（包括成勇的宅基地）进行地籍调查结果公示。2015年7月29日，孟州市槐树乡人民政府向孟州市人民政府递交《关于确定西孟庄村宅基地和集体建设用地使用权的请示》，《请示》附件中“西孟庄宅基地使用情况表”显示：“宗地号：JC00052权利人：成勇；面积：143.27㎡；土地来源时间：1960；是否符合登记发证：是”2015年7月31日，孟州市人民政府作出《关于确认槐树乡西孟庄村宅基地和集体建设用地使用权的决定》（孟政土（2015）98号），并于2015年9月21日在孟州市槐树乡西孟庄村村务监督委员会村务公开栏内公开发布土地登记审核结果公示。2015年10月8日，孟州市人民政府向成勇颁发土地使用证。2019年7月5日，槐树乡西孟庄村人民调解委员会出具《关于成勇和成元华两家宅基地纠纷调解情况》，确认“村调委会了解老支书吕安民介绍：该窑洞允许成元华父母住到老后腾出。成勇现场拿有历次宅基地换证手续。成元华说有手续，并未献出”。由此答辩人认为：孟州市人民政府依据《河南省农村集体土地使用权确权登记发证实施细则》等规定，为成勇颁发的集体土地使用证【孟集用（2015）第201206JC052号】事实清楚证据充分，程序合法，适用法律正确，是妥当的，成元华的复议请求不予支持。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被申请人为成勇颁发的集体土地使用证【孟集用（2015）第201206JC052号】的决定。第三人成勇述称，1、成元华长期住在孟州市城区里，诉状中说他住在窑洞里，与事实不符。2、成元华之父成志体1948当兵时是槐树乡沙沟村的上门女婿，退伍后首先回到沙沟村，沙沟村的村民不让其居住，后来到西孟庄村，是村里安排住到成勇宅基地的窑洞里，与县、乡领导无关。3、原告的二哥成元兴卖掉成勇家的一对石狮，非法获利400元，家穷可以理解。原告的父亲成志体维修窑厦，小瓦改成石棉瓦，浇塌成勇家的厢房，意欲何为？4、原告所持的建筑许可证是废证。第三人成勇宅院为祖遗宅院，宅基地里的街房1947年土改时，村农会让一个姓王的外地人居住，不到一年姓王的就走了，街房变成了生产队喂牲口的“马房”，1990年西孟庄村上街修路，队里将街房拆除。街房拆除后，成志体想重盖街房，于是他找到村里的公安员成达杰，也就是他的外甥女婿，私下违规给他开了“建筑许可证”。当成志体拿到“建筑许可证”盖房时，西孟庄村村委会出面制止，并宣布“建筑许可证”作废。5、土地房产所有证是假证。诉状中说原告有50年的土地房屋所有证，父亲1952年退伍后怎么可能无处安身，如果证上写的“壹孔叁间”指的是成勇家的窑洞和三间街房，直接住进不就行了，何必劳驾县、乡、村领导。6、原告所持林权证，用来证明树木的归属；分家协议书，用来调解家事纠纷；居民户口簿，说明原告曾经在此住过。它们与“宅基地证”有何关系？7、诉讼状中说“错误的把我的宅基地面积登记到成勇名下了”，不知道原告指的是那块面积，如果是街房那块面积，为何原告的父亲拿到“建筑许可证”盖房时村委会不让其盖?如果是窑洞那块面积，为何30多年前村委会要求原告的二老去世后腾出?原告兄弟三人每人都有宅基地，为何还要抢占成勇家的宅基地！难道原告不知道农村现在实行的是“一户一宅”制度吗？成元华的“行政诉讼状”与之前提交给焦作市人民政府的“行政复议申请书”内容没有区别，他提起行政诉讼完全是在拖延时间，浪费国家的行政资源。为维护成勇的合法权益，推进孟州市人民法院西虢中心法庭对（2019）豫0883民初2155号民事诉讼案的审判，请求孟州市人民法院查明事实，维护正义，早日宣判。成勇家的老宅是陈勇的祖辈通过自己的努力辛苦建起来的，有历次宅基地换证手续。成勇现在的宅基地证是在2015年10月8日孟州市人民政府依法为其颁发的，受法律保护，任何单位和个人都撤销不了。双方证据：2019年7月5日上午，村调委会出具调解书，经成勇和成元华双方签字确认：“村调委会了解老支书吕安民介绍：该密洞允许成元华父母住到老后腾出；成勇现场拿有历次宅基地换证手续，成元华说有，并未献出”。8、关于原告提起诉讼的起诉期限。2015年9月21日，在孟州市槐树乡西孟庄村村务公开栏内公开发布土地登记审核结果，公告期为7天，公告期满即视为成元华已经知道，若有异议，应当在公告规定的期限内提出，而不是在四、五年后的今天，“逮着”无过错方孟州市自然资源和规划局不依不饶，浪费国家行政资源的同时又损害了第三人成勇的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。成元华如果直接向法院提起行政诉讼，法院不会受理，于是他向孟州市人民政府申请行政复议，孟州市人民政府不予受理。受挫后又向焦作市人民政府申请行政复议，焦作市人民政府没有管辖权，却错误受理并作出了复议决定。2019年10月28日，成元华拿着复议决定书，向孟州市人民法院提起行政诉讼，孟州市人民法院己经裁定：成元华选择焦作市人民政府申请行政复议错误，焦作市人民政府没有管辖权，因此在审理本案时应当首先将其撤销，成元华提起行政诉讼，超过起诉期限，法院不予受理。综上所述：1、成勇的宅基地证合法有效；2、成元华申请行政复议和提起行政诉讼不符合受理条件。请求法院迳行裁定：1、驳回原告对孟州市自然资源和规划局的起诉；2、驳回原告对焦作市人民政府作出的复议决定的起诉。根据原告的起诉，二被告的答辩，第三人的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告成元华的起诉是否超过法定起诉期限；2、被告孟州市自然资源和规划局为第三人成勇颁发的孟集用（2015）第201206JC052号土地使用证是否合法应否撤销；3、焦作市人民政府作出的焦政复决字（2019）43号行政复议决定书是否合法应否撤销。围绕本庭归纳的争执焦点，被告孟州市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交的证据有：1、土地登记申请书；2、指界通知书；3、本宗指界人身份证复印件；4、本宗指界人户口本复印件；5、地籍调查表；、地籍调查表6、宗地图；7、界址点成果表；8、人民政府通告；9、地籍调查结果、地籍调查结果公示10、镇政府请示文件；11、市政府确认文件；12、人民政府关于土地审核结果的公告；13、土地登记审批表；14、土地登记卡；15、土地归户卡；16、土地证书复印件；被告孟州市自然资源和规划局提交以上证据意在证明：为成勇颁发的孟集用（2015）第201206JC052号土地使用证事实清楚、程序合法，不应当予以撤销。原告成元华对被告孟州市自然资源和规划局证据的质证意见为：对证据真实性均无异议。但对证明指向有异议。证据1、2有异议，因为第三人成勇不是西孟庄村村民组织成员，无权在村里划分宅基地，土地登记申请书和指界通知书是违法的。对证据3、4无异议。证据5有异议，原告和第三人两家伙一个院，但是证据5显示只调查了第三人一家，没有对原告进行调查。对证据6有异议，被告将属于原告的部分宅基地划分给成勇了。对证据7有异议，因为北邻应该是原告，但是界址点成果表上没有北邻。对证据8-16有异议，因为没有通知原告，所以原告都不知道。综上，1、被告孟州市自然资源和规划局和第三人讲原告不是土地使用权人和房屋所有权人，该院是原告和第三人两家人居住，根据孟州市人民政府（1988）33号文件规定，双方土地使用权存在纠纷不应核发土地使用证，原告的1950年的土地使用权证是善意取得的，是该院的合法使用权人。2、原告的起诉未超过诉讼时效，因为被告孟州市自然资源和规划局给第三人发证原告不知情，按照法律规定不超过诉讼时效。3、被告给第三人颁发的土地使用权证违法，农村宅基地所有权是农村经济集体组织，第三人不是本集体成员，没有资格享受划分宅基地的权利，为此该证应予以撤销，第三人所讲的不是事实。焦作市人民政府和第三人成勇对被告孟州市自然资源和规划局的证据均无异议。被告焦作市人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：第一组证据（复议卷第1-17页）：成元华提交的《复议申请书》等相关材料。第二组证据（复议卷第18-59页）：焦政复受字（2019）41号行政复议案件答复通知书、受理通知书及送达回证，孟州市人民政府提交的答复书及证据材料，成勇提交的答复书及证据材料，答复书送达回证。第三组证据（复议卷第60-66页）：焦政复决字（2019）43号行政复议决定书及送达回证。证明孟州市人民政府向成勇颁发的集体土地证及焦作市人民政府做出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。原告成元华对被告焦作市人民政府证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据提交的复议程序性材料无异议，其他证据的质证意见同对孟州市自然资源和规划局证据意见。对第三组证据无异议。被告孟州市自然资源和第三人成勇对被告焦作市人民政府的证据均无异议。原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、成志体（曾用名行思绪）军人档案复印件一份3页；证明原告父亲从1948年至1954年参加中国解放军；2、县领导给成志体（黄义斌）土地房产所有权证及存根，证明原告父亲善意取得房产证；（经法庭核对原件，该证破损严重，不显示是哪一年颁发，只显示5月1日颁发，也不显示户主姓名，四至为东至从良，西至先试，南至大路，北至颜根）。3、建筑许可证及票据复印件；4、调划街房地基收费凭证复印件；（经法庭核对原件，该证字迹模糊，时间为1990年8月8日，今收到成志体人民币大写模糊看不清楚，小写是37元，系什么费用也看不清楚）。5、孟县人民政府林权证复印件；6、分家析产协议书；证据2-6证明该院原告享有土地使用权；第三人在孟州市人民法院起诉原告的民事诉状一份；证明第三人让原告归还土改房产是倒算行为。被告孟州市自然资源和规划局对原告的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联性。证据2原件破损严重，无法核实真实性，也无法证实原告的主张。证据2存根显示是中华民国时期颁发的证，明显已经不具有法律效力。证据3真实性无异议，但是建房许可证并不能证实原告对该宅基地享有土地使用权。证据4原件模糊无法核实真实性，与本案没有关联性。证据5真实性无异议，只能证明原告对林木有所有权，不能证明对宅基地有使用权。证据6、7与本案没有关联性。被告焦作市人民政府的质证意见同被告孟州市自然资源和规划局对原告成元华证据的质证意见。第三人成勇对原告成元华的证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2土地证原件不是黄义斌的，原告父亲成志体与黄义斌没有见过面，成志体是1952年回来的，黄义斌1948年都回到广东了，孟州1947年解放，黄义斌是土改工作组成员，窑洞由黄义斌居住，街房由姓王的居住，土改结束后，黄义斌在1948年底回到广东，他与原告父亲没有见过面，不可能有黄义斌土地所有权证。当时西孟庄村颁发的土地房屋所有权证应当是平原省，而原告提供的显示是华北区，根本不是指这个院。证据3的有效期为半年，早已经作废，原告准备盖得时候，村委会也不让他盖，成志体的三个儿子都划分有宅基地。证据4-7同二被告质证意见。第三人成勇围绕争议焦点提交的证据有：1、2019年7月5日槐树乡西孟庄村人民调解委员会调解情况；证明原告父亲在窑洞住到老以后，应当把窑洞还给成勇。2、1998年宅基地换证登记表；证明第三人历次换证的手续。原告成元华对第三人证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是证明不了第三人观点，所谓的调解书只是双方各自陈述，不属于真正的调解书。对证据2没有异议。被告孟州市自然资源和规划局和焦作市人民政府对第三人的证据均无异议。本院对双方的证据及质证意见综合分析后认为，各方当事人对二被告提交的证据的真实性无异议，本院对其证据真实性予以确认；原告提交的证据1与本案无关联性，在本案中不作为证据使用；证据2原件破损严重，不显示土地所有权人，根据原告提供的存根，所有权人系黄义斌，系中华民国的土地证，已失去效力，且原告不能证明其父成志体与黄义斌的关系，所称的善意取得没有依据，本院不认定其证据效力；证据3的真实性本院予以确认，但该证显示有效限为半年，已经作废；证据4原件模糊，原告不能证明与本案涉案宅院的关联性，本院不认定其证据效力；证据5、6、7与本案无关联，本院在本案中不作为证据使用。第三人提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：第三人成勇于2014年8月20日向被告孟州市自然资源和规划局（原孟州市国土局）提交编号为00052的《土地登记申请书》，申请登记内容为“土地使用权登记发证”。被告孟州市自然资源和规划局先后进行地籍调查、地籍调查公示、地籍调查公示地登记审核结果公示等程序，2015年10月8日，以孟州市人民政府名义向第三人成勇颁发了孟集用（2015）第201206JC052号集体土地使用证，载明：土地使用权人：成勇；土地所有权人：西孟庄村农民集体；地类：农村宅；地类使用权类型：批准拨用；使用权面积：143．27㎡；宗地四至：北至空地、东至成修道、南至路、西至成云。原告得知该证后向焦作市人民政府申请行政复议，焦作市人民政府将孟州市人民政府列为复议被申请人，将成勇列为复议第三人，于2019年10月10日作出焦政复决字【2019】43号行政复议决定书，维持孟州市人民政府为成勇颁发的集体土地使用证【（2015）第201206JC052号】。后原告向本院起诉称在2019年7月5日槐树乡西孟庄民调委对双方纠纷调解时，方知其宅院颁证至成勇一人名下，该宅基地系原告和第三人伙院，颁证行为侵犯其合法权益，要求撤销为第三人颁发的集体土地使用证，经查，成勇2019年6月30日向本院提起民事诉讼，要求成元华返还其以上涉案宅院及一口窑洞，赔偿其各项损失10000元，目前民事案件正在审理中。在本案诉讼期间，本院和各方当事人到现场查看（未进行丈量），该院街门锁由成元华持有，东厢房已不存在，街房在1990年村规划时拆除，仅剩窑洞和一小间窑厦，现无人居住。另查，涉案宅院系第三人成勇祖遗宅院，土改期间村农会让黄姓人居住窑洞，街房让王姓人暂住，原告父亲退伍返乡无房居住，村委让原告父亲在窑洞居住多年，1988年统一确权换证时，原孟县槐树乡人民政府土地管理所制作的宅基地换证登记表载明崔秀针（第三人母亲）宅基地长20米、宽9．85米，崔秀针还向槐树乡土地管理所交纳30元更换土地证书费用。2019年7月5日，孟州市槐树乡西孟庄村人民调解委员会对原告和第三人宅基地纠纷进行调解，并对调解情况进行记载，主要内容如下：……村调委会了解老支书吕安民介绍：该窑洞允许成元华父母住到老后腾出。成勇现场拿有历次宅基地换证手续。成元华说有手续，并未献出。经村调委调解，双方分歧较大，调解不成功。诉讼中原告主张涉案宅院和第三人系伙院，称窑洞及厦属原告所有，原东厢房属成勇所有，是其父成志体从黄义斌手中善意取得该院窑洞的所有权，但未提供善意取得的充分证据，以上为本案事实。本院认为，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。土地登记审核结果虽然进行公示，不能推测原告必然知道。原告成元华2019年7月5日才知道被告为第三人颁发的土地使用证，2019年11月7向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限，同时也未超过最长起诉期限，本院应予以受理。被告孟州市自然资源和规划局在为第三人颁发的集体土地使用权证过程中，依法进行调查，并由四邻签字，本着尊重历史，面对现实的原则，对成勇作出的集体土地使用权证事实清楚、证据确实充分，适用程序合法，焦作市人民政府在复议程序中未将孟州市自然资源和规划局列为复议被申请人，存在程序瑕疵，本院作出的管辖权异议裁定中已予以指正，但土地使用证毕竟是以孟州市人民政府名义作出，且焦作市人民政府通过复议程序作出的复议决定维持第三人成勇的土地使用权证结果正确。原告要求撤销成勇的土地使用权证和焦作市人民政府作出的复议决定，其提交的证据不足以证实其对该宅基地享有持续拥有的合法土地使用权，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告成元华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁慧娟人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年四月一日书 记 员  廉雅敏