广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终689号上诉人（原审原告）：广东大丰植保科技有限公司，住所地：广东省珠海市南水镇春生路**办公楼**、仓库****厂房一、二车间。统一社会信用代码：914400001903841207。法定代表人：吴寿迁，董事长。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜萍，女，汉族，1987年12月20日出生，身份证住址：湖北省广水市。委托诉讼代理人：陈海雁，广东瀛仁律师事务所律师。上诉人广东大丰植保科技有限公司（以下简称大丰公司）因与被上诉人杜萍买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大丰公司上诉请求：1.依法撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3671号民事判决，发回重审或依法改判为杜萍向大丰公司偿还货款人民币184259.96元及利息（以人民币184259.96元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年7月1日起计算至杜萍清偿之日止，暂计至2019年9月19日为人民币28591元）；2.判令一、二审的全部诉讼费用由杜萍负担。事实及理由：大丰公司于2016年下半年通过电话和发函的方式向杜萍催要过案涉货款，杜萍回复大丰公司其因生育小孩，暂时不工作，无经济来源，还款有一定困难，要求迟延付款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本案诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应从中断终结时起重新计算。因此，本案并未过诉讼时效。请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判。被上诉人杜萍答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。一、杜萍与大丰公司存在劳动合同关系，非买卖合同关系，杜萍不应承担责任。杜萍与大丰公司于2012年2月起建立劳动合同关系，期间大丰公司向杜萍支付劳动报酬，并为杜萍缴纳社会保险和住房公积金。杜萍在劳动关系期间，岗位为销售业务经理，履行推销货物、收取货款等职务行为。故大丰公司主张与杜萍存在买卖合同关系，要求杜萍承担相应的责任没有事实和法律依据。二、本案诉讼时效已届满，杜萍已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，大丰公司要求杜萍支付涉案货款及利息的诉讼请求应予以驳回。大丰公司根据其所提交的《部门明细账》，主张与杜萍建立了买卖合同关系。《部门明细账》的落款时间为2016年3月31日，杜萍承诺于2016年6月30日之前偿清所欠货款，大丰公司主张的债权属于民事权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效起算时间为2016年6月30日，至2019年6月30日届满。大丰公司应当于2019年6月30日前向杜萍主张，但大丰公司于2019年9月19日才提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，故即便杜萍应承担责任，杜萍也已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，大丰公司的诉讼请求应予以驳回。综上所述，基于以上事实和理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，大丰公司的上诉理由不能成立，恳请驳回大丰公司的全部诉讼请求，依法维持原判。大丰公司向一审法院起诉请求：杜萍向大丰公司支付货款184259.96元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：杜萍于2012年2月入职大丰公司，负责惠州区域销售，于2016年3月离职。《部门明细账》载明截至2016年3月31日，客户“惠州杜萍”拖欠货款184259.96元，杜萍于同日在《部门明细账》签名并签署“本人承诺在2016年6月30日之前偿清所欠货款”。一审庭审过程中，杜萍对上述《部门明细账》的真实性不持异议，但主张实际欠款人是大丰公司的客户，杜萍是大丰公司的员工，销售货物及收取货款均系履行职务的行为，大丰公司强制杜萍离职并要求杜萍将明细账上的欠款追回，其不懂法律，于是在《部门明细账》上签字。对此，大丰公司不予认可，并主张杜萍未将客户的信息告知大丰公司，大丰公司不知道杜萍将货物销售给谁，大丰公司根据杜萍要求将货物发至杜萍住所地，由杜萍亲自签收，等同于杜萍自己从大丰公司处买货后再转卖，因此，双方之间建立了买卖合同关系，大丰公司向一审法院提交销售出库单、收款收据、记账凭证予以证明其该项主张。部分出库单载明的客户为“惠州杜萍”，业务员“杜萍”，发货地址“惠州***路**号商铺黄**”“惠州金泽物流园黄**”“惠州金泽物流园杜萍”等，部分销售出库单未载明发货地址，部分销售出库单载明的客户为“云**”，业务员为“杜萍”等。记账凭证为大丰公司单方制作，载明杜萍回款情况，部分收款收据上有载明收到“杜萍货款”。一审庭审过程中，杜萍对大丰公司主张的买卖合同关系不予认可，并主张客户向其下订单后，其向销售部负责人告知客户下订单的内容及收货地点，并在系统上下订单，大丰公司有部分货物直接发给客户，有部分货物固定发货到惠州金泽物流园，让没有固定收货地点的客户自提；杜萍一般将大丰公司的收款公账号发给客户，让客户直接转账至大丰公司账户，有小部分客户给现金，其便将现金带回大丰公司处或为方便将之存入自己账户再转给大丰公司。一审法院另查明，大丰公司于2019年8月22日向杜萍邮寄律师函，要求杜萍支付《部门明细账》载明的欠款，对于律师函，杜萍不持异议，确认收到，但主张大丰公司除邮寄上述律师函外，没有向其催要过货款。大丰公司则主张其于2016年下半年通过电话和发律师函的方式向杜萍催要过涉案货款，但未提供相关证据予以证明催款情况。以上事实，有部门明细账、记账凭证、出货单、社会保险缴费历史明细、广州市住房公积金个人缴存明细表、优秀员工奖状、工资流水及一审案件开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，大丰公司主张其与杜萍之间建立了买卖合同关系，并根据落款时间为2016年3月31日的《部门明细账》主张涉案债权，大丰公司所主张的债权属于民事权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。杜萍在《部门明细账》上签字承诺于2016年6月30日之前偿清所欠货款，则不论大丰公司主张的债权是否真实存在，其主张是否能得到支持，大丰公司均应于2019年6月30日前向杜萍主张。大丰公司一审时虽当庭主张其于2016年下半年通过电话和发律师函的方式向杜萍催要过涉案货款，但未提供相关证据予以证明，杜萍对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由大丰公司承担举证不能的不利后果，一审法院对大丰公司的该项主张不予采信。现有证据证明大丰公司于2019年8月22日向杜萍邮寄过律师函主张涉案债权，其时已超过法定的三年诉讼时效，无证据证明杜萍收到律师函后同意履行，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，大丰公司要求杜萍支付涉案货款及利息的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回大丰公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4492元，因适用简易程序减半收取2246元，由大丰公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，大丰公司依据2016年3月31日的《部门明细账》主张涉案债权，而杜萍在《部门明细账》上承诺“在2016年6月30日之前偿清所欠货款”，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，大丰公司应于2019年6月30日前向杜萍主张。大丰公司主张其在2016年下半年通过电话和发函的方式向杜萍催要过货款，但并未提交证据予以证实，故本院对大丰公司的该主张不予采纳。从现有证据来看，大丰公司于2019年8月22日向杜萍邮寄过律师函主张债权，但确已超过法定诉讼时效，且无证据证明杜萍收到律师函后同意履行。综上分析，一审法院对大丰公司要求杜萍支付涉案货款及利息的请求予以驳回，理据充分，本院予以维持。综上，广东大丰植保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由上诉人广东大丰植保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 徐烽娟审判员 李 苗二〇二〇年四月三十日书记员 肖奕徽