广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2297号原告：张舒维，女，汉族，1970年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：梁赤，广东方典律师事务所律师，执业证号14403198910363933。委托诉讼代理人：汪莹莹，广东方典律师事务所实习律师。被告：陈崇军，男，汉族，1970年9月20日出生，身份证住址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师，执业证号14403200510297873。委托诉讼代理人：潘建辉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200010747375。原告张舒维与被告陈崇军合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张舒维及其委托诉讼代理人梁赤、汪莹莹与被告委托诉讼代理人汤鹏、潘建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付基金份额转让款人民币160万元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告是君顺一号基金的实际控制人（证据1、2），该基金发行时被告对该基金做了连带责任担保（证据3）。说明被告不仅对纠纷协议标的物充分知情，而且还对瑞川资产管理有限公司有控制权。（1）被告投资设立了义德实业发展有限公司，被告投资设立了义德公司，占股90%。（2）义德公司投资设立了圣嘉华商贸有限公司控股80%，圣嘉华公司通过用私募基金运作投资并购罗湖区东门印象城商业地产项目，在基金合同的第二条2.4款有清楚的表述基金的用途，而且罗湖区东门印象商业城地产项目大部分是被告名下的物业，并且目前是由被告在出租经营。（3）设立了深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）注册资本六千万，普通合伙人是深圳瑞川资产管理有限公司，认缴20%，其他有限合伙人认缴80%。（4）义德公司为原告认购的君顺一号的并购基金提供担保，总共有三份担保合同，分别在2019年4月29日、2019年5月21日、2019年6月11日签订的担保事项是对原告投资该基金的本金和收益作担保。（5）被告在2019年3月15日出具了个人担保声明书，为所有认购基金的有限合伙人提供担保，在声明书特别承诺了无论基金合同是否有效，本人应承担连带保证责任。这份担保声明书是被告对全体的投资人出具的，所以当时在签订合同的时候，只给了复印件给投资人，包括原告，所以原告手上没有原件，但在其他的有限合伙人手上均有被告的这份声明书复印件。（6）2019年12月9日原被告与深圳瑞川资产管理有限公司三方签订了君顺一号并购基金四期基金份额转让协议，实际上原告张舒维签订的基金会星器期，这里应该是合同版本的问题造成的笔误。该协议约定被告分二十四期支付转让款，首期款应该在2020年2月10日前支付四十万元，在2020年3月以后每月支付五万元，到2022年3月付清，但被告没有支付首期款，已经违约，原告同时得知被告的财务状况恶化，目前涉诉及被查封就有几十宗，因此原告要求被告一次性偿付债务。请法庭支持原告诉讼请求。被告答辩，2019年2月28日，原告与深圳瑞川资产管理公司签订了一份《君顺一号并购基金基金份额转让协议》并相应的支付了一百六十万元与深圳瑞川公司成立了深圳市瑞川七号投资（有限合伙成为合伙人）并取得合伙企业一百六十万的基金份额，2019年11月9日，原告与被告签订《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》，原告将其在合伙企业中的基金份额以160万元价格转让给被告。一、原告张舒维没有依据基金合同的规定办理基金份额的转让交接手续，被告未支付转让款，协议转让没有完成规定的程序，属于转让协议未履行。《基金合同》中的《合伙协议书》第十条有限合伙人权益转让的10.2.2.2规定，转让方至少提前15天向普通合伙人发出转让请求；10.2.2.4普通合伙人有权并且应当独立做出同意或不同意的决定，10.2.2.5合伙权益的转让并不必然导致转让人是合伙人地位及受让人取得合伙人地位，转让人依照合伙企业法和本协议约定办理伙手续，及受让人办理入伙手续后，转让人丧失合伙人地位，受让人取得合伙人地位。根据以上规定，原告转让合伙人身份即份额转让，是有严格程序规定：1、转让人提出转让申请；2、普通合伙人同意转让人办理退伙手续，受让人办理入伙手续。本案中，原告与被告签订的《转让协议》仅仅只是双方的一种转让份额的合意，或者双方达成了原告退伙、被告入伙的合意，但是，双方都应当经过上述1、2、3的规定程序才能算是身份转让成功，或转让协议履行完毕。所以，本案双方虽有转让的意向，但原告并没有向普通合伙人即深圳瑞川资产管理有限公司提出转让的申请，普通合伙人也没有同意，原告也没有办理退伙手续，此份协议没有履行，是原告违反协议约定，没有办理相应的手续，责任在原告方，责任不应当由被告承担。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。“转让协议签订后，原告一直没有履行基金份额转让交接的法律手续，作为被告，当然可以依据上述规定不支付转让款。二、深圳市罗湖区人民法院对本案没有管辖权，本案应由深圳仲裁委员会仲裁管辖，法院应依法裁定驳回原告的起诉。如前所述，本案应属于基金合同纠纷，而基金合同基金合同第十四条约定了由深圳仲裁委员会仲裁条款，故基金合同纠纷应由深圳仲裁委管辖。根据《民事诉讼法》相关规定，当事人在书面合同中约定了仲裁条款的，法院已经受理的，被告在首次开庭前已有书面仲裁协议为由提出异议的，法院审查后应依法裁定驳回原告的起诉。本案实质是基金合同履行中产生的纠纷，应当以基金合同为依据，而不是单纯依据转让协议来认定本案法律关系的实质。因为基金合同有仲裁条款，所以罗湖法院没有管辖权，本案应当经仲裁解决。原告在投资前，已经明确投资有风险，并签订了相关书面文件，确认自己为私募基金合格投资者，自愿承受相关投资风险。因此，对于相关投资风险及损失应由其自身承担。原告通过与被告签订转让协议的方式转嫁投资风险的做法显然违背了基本的市场原则和合伙企业法的规定，协议无效；2019年2月28日，原告与深圳瑞川资产管理公司签订了《君顺一号并购基金（二期）预约受让协议》，深圳瑞川资产管理公司受让原告的份额。原告与被告在2019年12月9日签订转让协议，原告的160万元的份额不可能转让两次，所以，原告与被告之间的协议是无效的。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2019年2月28日，原告签署了一份《君顺一号并购基金（四期）基金合同》，认购深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）有限合伙份额，投资款为160万元；周期为6个月(A类），预期投资年化收益为：100万元≤出资额＜300万元，6个月（A类）为11％；有限合伙人以其认缴出资额为限对合伙企业的债务承担责任。合同10.2.1约定了，经普通合伙人同意，有限合伙人可转让其在合伙企业当中的权益，包括但不限于对于出资及接收收益分配的权利，但不得分拆转让或部分转让。合同10.2.2约定了拟转让合伙企业权益的有限合伙人（“转让方”）申请转让其持有的全部合伙企业权益的，当下列条件全部满足时方为一项“有效申请”：10.2.2.1权益转让不会导致合伙企业违反《合伙企业法》或其他有关法律法规的规定，或由于转让导致合伙企业的经营活动受到额外的限制；10.2.2.2转让方至少提前15天向普通合伙人发出转让请求；10.2.2.3拟受让方已向普通合伙人提交关于其同意受本协议约束及将遵守本协议约定、承继转让方全部义务的承诺函，以及普通合伙人认为适宜要求的其他文件、证件及信息；10.2.2.4当一项有关合伙企业权益转让的申请成为有效申请时，普通合伙人有权并且应当独立做出同意或不同意的决定。10.2.2.5合伙权益的转让并不必然导致转让人丧失合伙人地位及受让人取得合伙人地位，转让人依照《合伙企业法》和本协议约定办理退伙手续，及受让人办理入伙手续后，转让人丧失合伙人地位，受让人取得合伙人地位。10.2.2.6对于根据本协议规定经普通合伙人同意转让的合伙企业权益，其他合伙入同意授权执行事务台伙人签字放弃对转让合伙企业权益的优先受让权。合同中还约定了一些其他的权利和义务。合同签订后，原告履行了出资义务，并取得了“君顺一号并购基金（四期）”160万元的基金份额。二、同日，原告与案外人深圳瑞川资产管理有限公司签订了一份《君顺一号并购基金（二期）预约受让协议》，约定了案外人深圳瑞川资产管理有限公司愿意按照预约受让价格=乙方实际出资额+乙方预期收益—乙方已从本基金获得的任何分配款项的对价预约受让原告持有的160万元有限合伙出资份额。合同中还就预约受让条件、价款支付违约责任等进行了约定。三、被告持有深圳市义德实业发展有限公司90％的股权。2019年6月11日，原告与深圳市义德实业发展有限公司签订了一份《君顺一号并购基金（四期）担保合同》，约定深圳市义德实业发展有限公司系君顺一号并购基金（四期）的担保人，原告系君顺一号并购基金（四期）基金份额持有人，深圳市义德实业发展有限公司为原告获得《君顺一号并购基金（四期）基金合同》约定的投资本金和投资收益提供无限连带责任担保。四、2019年11月9日，原告与被告签订了一份《基金份额转让协议》，约定原告向被告转让持有的瑞川资产发行的基金份额160万元，转让价款为160万元，被告应于2022年3月30日之前支付转让价款至原告指定的银行收款账户；该合同落款处有基金管理人深圳瑞川资产管理有限公司的盖章。2019年11月9日，被告向原告出具了一份《债权确认及付款承诺函》，称截至2019年12月31日，被告尚欠原告受让款160万元。被告承诺于2020年2月10日支付原告40万元，剩余受让款120万元，从2020年3月起每月支付受让款5万元，直至2022年3月为止，共计24期，共计120万元。本院认为，原告与被告签订《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当严格履行。被告承诺受让原告持有的君顺一号并购基金（四期）基金份额并支付转让价160万元，应当依照合同约定支付款项，截至2020年2月20日，被告尚未依约归还部分受让款40万元，且在本案答辩时被告以涉案合同不能继续履行为由不予同意继续支付基金份额受让款，因此被告行为已构成预期违约，原告要求被告提前支付全部转让价160万元，具有合同和法律依据，本院予以支持。《君顺一号并购基金（四期）基金份额转让协议》中落款处有深圳瑞川资产管理有限公司的盖章，可以认定作为基金管理人及普通合伙人的深圳瑞川资产管理有限公司知悉并同意涉案基金份额的转让情况，因此被告辩称该基金份额转让协议未经普通合伙人同意与事实不符，本院不予采纳。被告还辩称原告投资收益问题应当在清退程序中给予解决，没有相应的法律依据，本案也不予采纳。被告还辩称原告未按规定办理基金份额的交接手续以及与案外人深圳瑞川资产管理有限公司签订了《君顺一号并购基金（二期）预约受让协议》，可另循法律途径解决。被告的其他答辩意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈崇军应于本判决生效之日十日内向原告张舒维支付基金份额转让款160万元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、保全费5000元，由被告负担。上述费用原告已预付，由本院退回原告受理费9600元、保全费5000元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费9600元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年四月三十日叶文佳书记员     杨双煜