重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初335号原告：周旭，女，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人（特别授权）：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。被告：雷丽群，女，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。第三人：张蓉，女，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周旭与被告雷丽群民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月12日、4月9日公开开庭进行了审理。原告周旭的委托诉讼代理人李洪涛、被告雷丽群的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。后被告雷丽群向本院申请追加张蓉作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告周旭及其委托诉讼代理人李洪涛、被告雷丽群及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，第三人张蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案和解期为8个月。因新冠肺炎疫情防控，本案扣除审限42天。本案现已审理终结。原告周旭向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷丽群向原告周旭支付借款本金630000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至实际付清时止；2.判决案件受理费及保全申请费由被告雷丽群承担。诉讼过程中，原告周旭明确利息的起算时间为2019年1月4日，并陈述本案没有产生保全申请费。事实和理由：原告周旭与被告雷丽群系多年好友，双方系闺蜜关系。2011年，被告雷丽群因投资资金周转困难，遂向原告周旭借款。原告周旭于2011年1月24日、6月24日向被告雷丽群转账交付借款共计630000元，被告雷丽群向原告周旭出具两张借条予以确认。后被告雷丽群一直以资金周转困难为由拒绝还款，原告周旭念在双方多年同学友谊基础上均表示理解。2018年，被告雷丽群之父雷现镛另案起诉原告周旭导致其心灰意冷。现原告周旭要求被告雷丽群偿还借款本息未果，遂诉至本院。被告雷丽群辩称，原告周旭与被告雷丽群系闺蜜关系，第三人张蓉与被告雷丽群系朋友关系。被告雷丽群于2011年7月3日向原告周旭出具的两张借条属实，但案涉两张借条对应的借款是原告周旭通过被告雷丽群介绍出借给第三人张蓉的。本案借款的借款人是第三人张蓉，不是被告雷丽群，原告周旭对此也知情。借款金额为150000元的借条实际包含原告周旭的借款本金100000元、利息50000元。借款金额为480000元的借条实际包含原告周旭的借款本金200000元、利息120000元及原告周旭姐姐的借款本金100000元、利息60000元。原告周旭于2011年1月24日、6月24日向被告雷丽群转账支付共计800000元属实，但上述款项是原告周旭借给案外人杨传明的借款，被告雷丽群于2013年12月7日转账支付原告周旭的800000元就是案外人杨传明返还给原告周旭的借款。原告周旭没有证据证明案涉借款是其交付给被告雷丽群，再由被告雷丽群交付给第三人张蓉。同时，因第三人张蓉在外地做工程，其在收到上述借款后一直没有向原告周旭出具借条，原告周旭对此有疑虑。被告雷丽群考虑到自己是介绍人，双方又是好朋友，为了让原告周旭放心，被告雷丽群遂主动给原告周旭出具案涉的两张借条，并约定待第三人张蓉回来将借条补写给原告周旭后，案涉的两张借条再作废。后第三人张蓉找到被告雷丽群出具借条，被告雷丽群电话告知原告周旭此事，经原告周旭计算并电话告知被告雷丽群第三人张蓉欠原、被告的借款本息共计1850000元。第三人张蓉确认后出具了债权人为原告周旭，借款金额为1850000元的总借条。因原告周旭住在重庆主城区，被告雷丽群及第三人张蓉均住在长寿区，原告周旭遂让被告雷丽群保管该借条，方便由被告雷丽群向第三人张蓉催款。被告雷丽群让原告周旭将案涉的两张借条撕毁，原告周旭也告知被告雷丽群案涉的两张借条已经撕毁。基于双方当时的关系，被告雷丽群相信原告周旭已经将案涉的两张借条撕毁。后因被告雷丽群之父雷现镛起诉原告周旭要求其返还借款，原告周旭遂以案涉的两张借条为由起诉被告雷丽群。综上，被告雷丽群与原告周旭不存在借贷关系，被告雷丽群不应承担还款责任。第三人张蓉未作陈述。原告周旭、被告雷丽群围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据：1.记账本原件1页，该证据显示：“7.3周日晴……周旭给10万元交给张蓉，下午存入建行陪周旭一起洗脸到办公室统计广告等转10万元给张容……写借条给周旭分别48万15万是其志愿投在我朋友张荣处。”2.记账本原件2页，该证据系被告雷丽群记载的案涉1850000元的构成明细；3.借条复印件1张，该借条载明：“兹有本人张蓉身份证号码XXXX，借周旭现金壹佰捌拾伍万元整（185万元整）。借款人：张蓉2013.4.25张蓉身份证XXXX担保人：雷丽群2013.4.25此借条余2015.9.13日从新写过了。张蓉”4.借条原件1张，该借条载明：“兹有本张蓉身份证号码XXXX，借周旭现金壹佰捌拾伍万元整。（185万元整）。借款人：张蓉2015.9.13日”5.短信聊天记录截图5页，被告雷丽群陈述该证据系其与第三人张蓉的短信聊天记录截图；6.录音光盘1张，被告雷丽群陈述该证据系其与第三人张蓉的聊天录音；7.雷现镛的身份证复印件1份；8.《情况说明》原件1份，该证据系雷现镛书面陈述的相应情况；9.《情况说明》原件1份，该证据系叶力娜书面陈述的相应情况；10.证人李霞的证言。证人李霞陈述：其与原、被告系高中一个班的同学，其通过被告雷丽群的介绍于2012年3月借款给第三人张蓉300000元，第三人张蓉给其出具了借条。2012年4月之后，其听原告周旭讲也借款给第三人张蓉，但第三人张蓉没有按期支付利息。在这期间，其与原告周旭在重庆一起耍的时候，双方也一起打电话找第三人张蓉催过钱。其不知道原告周旭借给第三人张蓉具体的金额及约定的利息标准。因为原告周旭与第三人张蓉之前并不认识，其只知道是被告雷丽群介绍他们认识的，至于他们是怎么借款的，其不清楚；11.证人袁道芬的证言。证人袁道芬陈述：其与被告雷丽群系朋友关系，其通过被告雷丽群认识了原告周旭。其跟第三人张蓉认识多年，其跟第三人张蓉在洗车聊天的时候听第三人张蓉讲被告雷丽群与她关系很好，借给她很多钱，还介绍被告雷丽群的朋友借钱给她，但她没有从中给被告雷丽群好处，她是直接找叶力娜和原告周旭借钱。以上证据均系被告雷丽群提供，原告周旭对以上证据的真实性均不予认可。本院对真实性有争议的证据认定如下：证据1系被告雷丽群自行记载的相应事项内容，且其并未提供相应证据予以佐证，故对证据1的真实性不予确认；根据本案查明的事实来看，案涉1850000元系原告周旭计算得出，但原告周旭对案涉1850000元的构成不能作出解释。同时，证据2虽系被告雷丽群自行记载的案涉1850000元的构成明细，但被告雷丽群对此作出了合理的解释。考虑到案涉1850000元系原告周旭计算得出后电话告知被告雷丽群这一事实，被告雷丽群在当时持有案涉1850000元构成的计算表也符合常理。现原告周旭没有提供相应证据予以推翻，故对证据2的真实性予以确认；证据3虽系复印件，但证据4系原件，且与证据3相互印证。第三人张蓉未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果，故对证据3、4的真实性予以确认；被告雷丽群没有提供相应证据证明证据5、6系其与第三人张蓉之间的短信记录及聊天录音，且上述证据均不完整，故对证据5、6的真实性不予确认；证据7虽系复印件，但雷现镛的身份信息与本院（2018）渝0115民初8860号民事判决书载明的一致。根据本案查明的事实来看，对证据7的真实性予以确认；证据8、9实为证人证言，但证人并未出庭作证，故对证据8、9的真实性不予确认；证据10、11系证人证言，上述证言与被告雷丽群提供的其他证据相互印证，故对证据10、11的真实性予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月24日，原告周旭向被告雷丽群的银行账户（账号********）转账支付200000元。被告雷丽群在收到该200000元后，账户余额为581003.57元。当日，被告雷丽群的上述银行账户又进账三笔款项共计500000元，账户余额为1081003.57元。次日，被告雷丽群将上述银行账户中的1000000元转账支付给案外人杨传明，账户余额为81003.57元。2011年6月24日，原告周旭向被告雷丽群的银行账户（账号********）转账支付600000元。被告雷丽群在收到该600000元后，账户余额为782925.28元。当日，被告雷丽群将上述银行账户中的600000元转账支付给案外人杨传明，并在客户摘要一栏载明：“周旭的借款转给杨总”被告雷丽群的账户余额为182925.28元。被告雷丽群向原告周旭出具借条两张，两张借条均书写在一页纸的正上方和正下方。其中，正上方的借条载明：“今借到周旭现金48万元（大写肆拾捌万元）用于入伙张容公司分红投资。借款人：雷丽群2011.7.1”正下方的借条载明：“今借到周旭现金15万元（大写壹拾伍万元）用于入伙张容公司投资分红。借款人：雷丽群2011.1.21”2013年4月25日，第三人张蓉出具借条一张，该借条载明：“兹有本人张蓉身份证号码XXXX，借周旭现金壹佰捌拾伍万元整（185万元整）。”被告雷丽群在该借条担保人处签名。第三人张蓉将该借条交给被告雷丽群。2015年9月13日，第三人张蓉出具借条一张，该借条载明：“兹有本张蓉身份证号码XXXX，借周旭现金壹佰捌拾伍万元整。（185万元整）。”第三人张蓉将该借条交给被告雷丽群。同时，第三人张蓉在之前的借条上批注了借条已经重新写过。2013年12月7日，被告雷丽群向原告周旭的银行账户（账号6********）转账支付800000元。诉讼过程中，原告周旭陈述：其于2011年1月24日、6月24日转账支付的800000元中包含其交付给被告雷丽群的两笔借款。一笔借款是150000元，另一笔借款是480000元，故被告雷丽群向其出具了案涉的两张借条，但其已经记不清楚案涉两张借条的形成时间。上述借款包含了其姐的100000元和其兄的150000元。双方就上述借款约定了利息，但其记不清楚是3分还是几分。被告雷丽群将上述借款用于出借给第三人张蓉。同时，原告周旭不知道第三人张蓉出具1850000元借条一事，但被告雷丽群在当时确实让其计算第三人张蓉尚欠的借款本息，其之所以计算的原因是其与被告雷丽群一起借了这么多钱给第三人张蓉，被告雷丽群从第三人张蓉那里收回借款本息后肯定要按比例还给原告周旭。其在家里用计算器大概算出相应利息后就告诉了被告雷丽群，被告雷丽群在家里用纸写下来。当时计算的借款本息就是1850000元，其现在不清楚1850000元是如何构成的，但是利息是统一按照2分或者3分计算的。1850000元里面包含了原告周旭借给被告雷丽群的借款本息（含原告周旭的借款本金550000元）。另，被告雷丽群向原告周旭借款并转借给案外人杨传明的款项已经还清，就是被告雷丽群于2013年12月7日转账支付的这几笔款项。被告雷丽群陈述：2013年4月25日晚，第三人张蓉从新疆做工程回来主动联系其补签借条，因为其当时正在加班，第三人张蓉遂前往其单位补签借条，并承诺工程完工后还钱。其在当时也立即打电话告知原告周旭，并希望原告周旭亲自到长寿来一趟把张蓉的借条完善。原告周旭告知其太晚回来不方便，让第三人张蓉直接把借条写了再交给原告周旭。因为原告周旭是做财务的，所以经原告周旭计算后让第三人张蓉出具1850000元的借条。其当时害怕出错，就喊了其妹雷丽琴和妹夫彭国桥到其办公室与第三人张蓉一起算账，一直到凌晨1点左右，经第三人张蓉确认后才出具的金额为1850000元的借条。第三人张蓉出具上述借条后，其当着在场的所有人主动在借条上写上了担保人，其这么做是为了给第三人张蓉施压，加之双方关系也很好，其想以这种方式告诉第三人张蓉尽快还款，但其没有向原告周旭承诺为借款担保的意思表示。另一方面，原告周旭只知道第三人张蓉向原告周旭出具了金额为1850000元的借条，并不知道担保人这回事。2013年6月1日，原告周旭因事回长寿与其联系，晚上在其办公室一起将1850000元进行了细分，并将借款本息对应到个人。即1.其与原告周旭于2011年1月21日出借给第三人张蓉的借款本金分别为200000元和100000元。截至2012年1月21日，借款本息分别为300000元和150000元。截至2013年1月21日，借款本息分别为408000元和204000元。截至2013年4月25日，借款本息分别为444720元和222360元；2.其与原告周旭、原告周旭之姐于2011年7月1日出借给第三人张蓉的借款本金分别为200000元、200000元和100000元。截至2012年7月1日，借款本息分别为320000元、320000元、160000元。截至2013年4月25日，借款本息分别为406400元（未包含多出的20天利息8128元）、406400元（未包含多出的20天利息8128元）、203200元（未包含多出的20天利息4064元）；3.原告周旭之兄于2011年7月1日出借给第三人张蓉的借款本金150000元。截至2012年11月1日，借款本息为204000元。截至2013年4月25日，借款本息为234600元（未包含多出的20天利息4692元）；4.第三人张蓉支付其与原告周旭于2011年1月21日出借第三人张蓉借款的利息99000元，其分得利息66000元，原告周旭分得利息33000元。以上1＋2＋3－4=1818680元，再加上多出20天的利息即1818680元＋8128元＋8128元＋4064元＋4692元=1843692元，该金额取整为1850000元。因为当时原告周旭未将案涉的两张借条带在身上，其也没有将第三人张蓉出具的借条带在身上，故原告周旭没有拿到第三人张蓉出具的借条。2015年9月，第三人张蓉与其联系谈还款事宜，其想起借条快两年了还没换，因其担心借条快过期了，遂想让第三人张蓉重新出具借条。当时第三人张蓉也清楚其与原告周旭不断催第三人张蓉还款的意图，且该借条也包含了其的借款本息，所以其觉得没必要再写担保了，其就没有在第三人张蓉重新出具的借条上以担保人的名义签名。同时查明，2018年12月22日，被告雷丽群通过微信向原告周旭发送一封电子信件，该信载明：“……其次是关于借款问题。这么多年来，我们情同姐妹，甚至超过姐妹之情，我们一起分享，一起相聚，一起游玩，一起投资，一起分红，一起收益，一起共担，互相帮助，互相取暖，一路走来，其乐融融。无论是我牵线让你借钱给别人获收益，还是你牵线让我借钱出去获收益，我们都是互相信任，心心相印。2015年，因为你们全家做中脉差钱，我帮你找家人朋友借钱，都是因为我视你为我最信赖的朋友、姐妹，我在中间只是牵线而已，没有抽一分钱的成，这一点你肯定是明白的。万万没有想到，我们会因为这些事情到现在连面谈的可能都没有了。1、钱的来源？叶力娜妈妈借给你的50万元钱，那是卖了她父母唯一的一套房子的钱。她父亲去世前就对这个房子的归宿做好了的安排，她如何向她的老人交待？那60万元，的确是我爸爸的养老钱。如果不是，天打雷辟，出门被车撞死！我敢对我说的话负责！2、理解值多少钱？情谊值多少钱？在了解到你资金紧张时，我征求了我爸的意见暂时不要利息，我爸看在我们这么好的情份上，同意了。我主动给你说，我爸的利息不用给了。同时，我给叶力娜多次说明你的情况，叶也很理解，给我说了多次少给利息。她主动给你打电话，提出少付利息，可少付利息并不是不付，也不是连本金都不还。（我觉得这方面比吕梁英她们强，她们不仅催你还钱，还催你要两分的息。）事实上，叶和我爸主动为你着想的后果是拿到一分钱，换位思考一下，你能否接受？3、关于为什么要起诉你。你一直答应还叶力娜妈妈的钱，但没有说拿什么钱来还。但一提到我爸爸的钱，你就拿张蓉的事情来说事儿。老人家们完全看不到希望，你就那句话：‘我认账，我没得钱，我拿什么还？’你说的肯定是事实，我非常能理解，可他们是他们，不是我们两个的这份情谊。换位思考一下，站在对方的角度，他们老人要要保障自己的权益，除了起诉你，还有什么办法？起诉之前，我爸爸和叶力娜分别都给你打过电话，我也提前给你说过他们的想法。在这个事情上，老人是主体，我和叶力娜是没有决定权的。我爸也是相当的无奈，如果我妹妹不曝出她欠这么多外账，10月份法院查封了她的房子，我爸爸也不会采取这种方式。我相信，你是能够理解的。4、关于你借给张蓉的钱。你和你的家人分别于不同的时段一共投了35万的本金（你10万、你姐10万，你哥15万），我也投了20万的本金。一年后张蓉打过一次钱10万（我们按比例作了分配）。后来，张蓉既没给本金，也没给利息，钱一直都没有收回来，我也很无奈。……在2015年6月份，我在浙江大学学习时，你打电话给我说炒白银亏了，亏损了百多万，没钱了，找我借支20万。我体谅到你的难处。当时，我账上没有现金，我马上卖了股票，第二天就从浙江转了20万给你，你给我说20万还不够，我又转了2万给你。你知道吗，当我把最后的2万转给你的时候，我的账上都没钱了。到现在，你自己算一算，你们一共借给张蓉35万元，已收到了我转给你的多少钱，到现在还有多少本金没有收回来？旭，你手里持有的那两张所谓的‘借条’，李兵说你想用这个钱来抵我爸的60万元，你觉得合适吗？真相存在于你我心间，天知地知你知我知。我的良心能经受得起拷问，无论经济上压力有多大，我永远不会颠倒黑白。63万的借条，确实是我写的。但是，这张借条是包含在了张蓉给你写的借条里的。张蓉写给你的借条，现还在我这里。也是因为你在重庆我在长寿，你说就放在我这里（这张借条也包含着我的本金，包含了我们两个绝对的信任，连借出去的钱都让张蓉写在了一张借条里）。而我写给你的那两张借条的钱，则包含在张蓉写的185万的借条里面了。因为你住在重庆，我在长寿，难得带来带去，要么还我，要么就撕了。我说那你就撕了算了。我们这么好，这么相互信任。你也告诉我说这张借条你撕毁了的。现在，我没想到你居然找出你说了已撕毁的借条来说事：如果我爸爸不撤诉，你就起诉我——你在微信上给我的留言。……”2018年12月24日，原告周旭通过微信向被告雷丽群发送语音，内容为：“我都在当时你喊我，不是当时你要去，你和你妹妹两个去找张蓉写那个借条撒，你说把那个利息算出来，算出来，你说我一起去找张蓉算，你说我一起找张蓉重新把那个借条写过，就说把那个利息，楞几年的利息一起算在本金里头，一起去找她写，后来不是你和你妹妹去找她写了个180几万的借条吗，在那张里头，我都把我们几个的钱全部分出来了的。比如我，我们姐姐，我们哥哥，还有你，我们几个的钱全部都分了的，其中那个20万我都在后面，后面都写了的，不是说我现在来跟你说，你各人好生回忆一哈呢。至于你说后来那笔2万，你说你后来又打了2万那个钱，有可能那个钱我现在确实记不得了，那个钱，有可能是，当时确实是我说我经济紧张，你说你借给我用。”另查明，案外人雷现镛于2015年1月27日、3月16日、5月6日通过案外人袁小梅的银行账户转账支付原告周旭713000元、50000元、123000元。后案外人雷现镛于2018年10月24日以民间借贷纠纷为由另案起诉本案原告周旭，案号为（2018）渝0115民初8860号。案外人雷现镛在该案中陈述：袁小梅的银行卡由其支配使用，其通过袁小梅的银行账户向本案原告周旭转账支付的713000元中有600000元系其出借给原告周旭的款项，有50000元系其代叶力娜之母出借给原告周旭的款项，有63000元系其代本案被告雷丽群支付给原告周旭的款项。案外人雷现镛申请出庭作证的证人袁小梅陈述：其与本案被告雷丽群系同事关系，雷现镛让其办理了一张银行卡供雷现镛使用，该银行卡的一切交易均与其无关。本院在该案查明本案原告周旭于2015年1月27日向雷现镛借款600000元，雷现镛通过袁小梅的银行账户向本案原告周旭转账支付713000元。因原告周旭在该案中否认双方约定了利息，雷现镛对此也未提供相应证据证明，故本院在该案中对双方口头约定月利率2%这一事实不予采信。2018年12月7日，本院作出（2018）渝0115民初8860号民事判决书，该判决主文载明：“一、限被告周旭于本判决生效之日起十日内向原告雷现镛返还借款600000元，并支付以此为基数自2018年10月24日起按年利率6%计算至本金返还完毕时止的资金占用期间利息；二、驳回原告雷现镛的其他诉讼请求。”本案原告周旭不服该判决提起上诉，二审驳回了本案原告周旭的上诉，并维持原判。原告周旭与被告雷丽群系闺蜜关系，双方在2011年1月24日至2017年1月27日期间存在75笔的互转对方款项的银行流水。其中，原告周旭收到被告雷丽群转账的款项共计2814400元，被告雷丽群收到原告周旭的款项共计3052860元。被告雷丽群于2011年1月8日、4月25日、10月28日、10月30日与开发商签订重庆市商品房买卖合同，分期付款购买了3套商品房，一次性付款购买了1套商品房、1个车位。诉讼过程中，原告周旭陈述：其与被告雷丽群及被告雷丽群通过亲朋好友与其发生的转账交易流水非常多，其现在记不清楚关于被告雷丽群之母任素珍那笔款项的性质。在2011年1月24日至2017年1月27日期间，除了其本人转账支付给被告雷丽群的款项外，其还于2015年1月27日转账支付被告雷丽群指定的收款人但德全50000元、46000元，于2015年1月27日通过其姐周炜转账支付被告雷丽群217000元。被告雷丽群陈述：1.2014年6月6日，其母任素珍通过银行转账支付的方式出借给原告周旭150000元，但原告周旭偿还该笔借款本息均是转账支付至其银行账户；2.其父雷现镛通过袁小梅的银行账户向原告周旭转账支付的713000元中有63000元系雷现镛代其支付给原告周旭的款项；3.2015年3月16日、5月6日，其父雷现镛通过袁小梅的银行账户代其转账支付给原告周旭50000元、123000元。综上，被告雷丽群在2011年1月24日至2017年1月27日期间转款给原告周旭的款项远远高于原告周旭转款给其银行账户的款项。另，在原告周旭陈述的“借款”期间，其资金充足并购买了相应不动产，故其不存在向原告周旭借款。本院认为，根据当事人双方的陈述及查明的事实，本案争议的焦点为：1.原告周旭是否提供案涉两张借条对应的交易流水；2.案涉两张借条包含的实际借款本金是多少；3.原告周旭与被告雷丽群是否存在民间借贷关系。对上述问题，本院分别评判如下：一、原告周旭是否提供案涉两张借条对应的交易流水的问题通过本案查明的事实来看，被告雷丽群在收到原告周旭的800000元后，将该款转账支付给案外人杨传明，且在第二次转账中还备注了该款系原告周旭借给案外人杨传明，以上事实与原告周旭的陈述不一致，但与被告雷丽群的陈述吻合。考虑到原、被告当时关系较好，即便原告周旭陈述被告雷丽群向其借款再将该款转借给他人属实，一般情形下被告雷丽群不会在转账凭证中备注虚假的转账用途。同时，原告周旭自认被告雷丽群向其借款并转借给案外人杨传明的款项已经还清，即被告雷丽群于2013年12月7日转账支付至其银行账户的800000元，但除上述800000元的银行交易流水（2011年1月24日、2011年6月24日）以外，原告周旭并未提供相应证据证明其在2013年12月7日前还有交付被告雷丽群800000元，被告雷丽群再将该款转借给案外人杨传明的事实存在。另，原告周旭转账支付给被告雷丽群的上述800000元与两张借条载明的金额不一致，但该金额与被告雷丽群于2013年12月7日转账支付给原告周旭的金额一致。对上述疑点，原告周旭不能作出合理解释，被告雷丽群对此不仅作出合理解释，还提供了相应证据证明，故原告周旭主张案涉两张借条对应的交易流水是其于2011年1月24日、2011年6月24日分别转账支付给被告雷丽群200000元、600000元这两笔交易流水不成立，本院对此不予确认，即原告周旭在本案中并未提供案涉两张借条对应的交易流水。二、案涉两张借条包含的实际借款本金是多少的问题原告周旭陈述两张借条上载明的借款金额630000元就是本案的实际借款本金，但未提供相应的转账交易流水凭证，且从被告雷丽群通过微信发送给原告周旭的电子信件内容来看，被告雷丽群只承认双方均借款给第三人张蓉，并未承认其收到过原告周旭交付的借款。同时，通过本案查明的事实来看，不论是被告雷丽群向原告周旭借款再将此款转借给第三人张蓉，还是原告周旭通过被告雷丽群介绍将款项直接借给第三人张蓉，案涉两张借条载明的借款630000元包含在第三人张蓉出具的1850000元借条中，而案涉1850000元是原告周旭计算得出并告知被告雷丽群的，故原告周旭应该清楚1850000元的具体构成。但是，原告周旭对此却不能作出合理解释。相反，被告雷丽群对此作出合理解释，且与被告雷丽群提供的相应证据相互印证。另，虽然两张借条上载明的借款共计630000元，但在现实生活中，借条上载明的借款金额并非实际借款本金的情形亦较为普遍。本案中，原告周旭一直坚称本案借款本金为630000元，但原告周旭在最后一次庭审过程中自认案涉1850000元里包含了其这边的借款本金只有550000元，即原告周旭自认案涉两张借条包含的借款本金只有550000元，该自认不仅与其之前陈述的本案借款本金为630000元自相矛盾，还与被告雷丽群陈述原告周旭实际出借的本金一致。现原告周旭未提供相应的转账交易流水凭证证明本案借款本金为630000元，其对此也不能作出合理的解释，而被告雷丽群对此作出的解释不仅合理，且还提供了相应证据证明。综上，本院确认案涉两张借条包含的实际借款本金为400000元（含原告周旭的借款本金300000元、原告周旭之姐的借款本金100000元）具有高度的盖然性，故本院对此予以确认。三、原告周旭与被告雷丽群是否存在民间借贷关系的问题虽然原告周旭主张其与被告雷丽群存在民间借贷关系，但原告周旭仅提供了借条，并未提供对应的交易流水，且其对借款的交付方式、时间等不能作出合理解释。相反，被告雷丽群对此作出的解释虽有一定瑕疵但整体符合逻辑，且与被告雷丽群提供的相应证据相互印证。同时，通过本案查明的事实来看，本案存在以下七方面不符合常理之处。案涉1850000元是原告周旭计算得出，且包含了原、被告的借款本息，原告周旭应当清楚被告雷丽群是否从中获取了利息差价，但原告周旭并未提到被告雷丽群从中获取了利息差价。同时，原告周旭自认案涉1850000元的利息是按照统一的标准计算得出。该自认也与被告雷丽群的陈述及其提供的相应证据吻合。因此，本院确信即便本案借款是被告雷丽群向原告周旭借款再将此款转借给第三人张蓉，两笔借款约定的利息标准是一致的具有高度盖然性，故本院对此予以确认。虽然在现实生活中，借款人将其从出借人处借来的款项转借给他人是较为常见的，但上述情形一般存在于他人支付给借款人的利息高于借款人支付给出借人的利息，或者借款人此举可以从中获取其认为值得的相应好处。但是，结合本案来看，在没有其他证据证明被告雷丽群从中获取了其他好处的情形下，被告雷丽群让原告周旭获取全部利息，并由其自担风险却不从中获取任何好处的行为不符合常理。通过本案查明的事实来看，无论本案借款是被告雷丽群向原告周旭借款再将此款转借给第三人张蓉，还是原告周旭通过被告雷丽群介绍直接出借给第三人张蓉，双方均是约定了高额利息的。若本案借款是被告雷丽群向原告周旭借款属实，之后被告雷丽群之父雷现镛仍愿意无息借给原告周旭600000元不符合常理。若被告雷丽群向原告周旭（含其姐、其兄）借款属实，则被告雷丽群应该向原告周旭出具包含其一家的借款本金的借条。但是，通过本案查明的事实来看，案涉两张借条里仅包含了原告周旭及其姐的借款本金，并没有包含原告周旭之兄的借款本金。同时，案涉1850000元里面却包含了原告周旭一家的借款本金。因此，若本案借款是被告雷丽群向原告周旭借款属实，被告雷丽群没有向原告周旭出具包含其兄借款本金的借条不符合常理。不论是被告雷丽群向原告周旭借款再将此款转借给第三人张蓉，还是原告周旭通过被告雷丽群介绍借款给第三人张蓉，借款都是约定了高额利息的。若被告雷丽群向原告周旭借款属实，被告雷丽群拖欠原告周旭的利息是不断发生变化的，但原告周旭从未要求被告雷丽群就案涉的两张借条重新出具借条。即便原告周旭知道被告雷丽群准备找第三人张蓉出具借条及原告周旭计算得出的第三人张蓉尚欠被告雷丽群借款本息1850000元后，原告周旭也未要求被告雷丽群就案涉的两张重新出具借条。上述情形不符合常理。5.原告周旭诉称被告雷丽群因投资资金困难向其借款，但被告雷丽群提供了相应证据证明其在所谓的借款期间有一定资金能力，且双方的交易流水相当频繁，互转金额也不相上下。因此，原告周旭诉称被告雷丽群因投资资金困难向其借款不符合常理。6.一般情形下，民间借贷的借款人向出借人出具的借条中不会写明具体的借款用途。但是，被告雷丽群在案涉两张借条中均写明了具体的借款用途。同时，不论案涉两张借条是否是被告雷丽群在同一天出具的，是否是补写的，案涉两张借条出具的顺序不符合常理。7.虽然原告周旭一直坚称本案借款是其借给被告雷丽群的，但是原告周旭在接受本院询问时，其本人陈述：“……是因为比如说我们几个伙起借这么多钱给她，比如说雷丽群从张蓉那里还回来，从张蓉那里收回来的钱，她肯定要按比例还给我们撒……”原告周旭的以上陈述和其坚称本案借款是其借给被告雷丽群的陈述相互矛盾，但该陈述却和被告雷丽群作出的相应解释吻合。同时，若本案借款是被告雷丽群向原告周旭借款属实，那么被告雷丽群从第三人张蓉收回的款项与被告雷丽群是否偿还原告周旭借款并没有因果关系，但原告周旭却认为被告雷丽群从第三人张蓉收回的款项应按比例偿还给其一家。因此，原告周旭的以上陈述不符合常理。综上，根据本案查明的事实来看，原告周旭并未完全如实的向本院陈述借款的事实，也未提供相应证据证明其向被告雷丽群交付了案涉借款，故由此造成的不利法律后果应由其自行承担。被告雷丽群提供的相应证据足以让本院认为本案借款真伪不明，故本院认定该事实不存在。本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告周旭的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告周旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪人民陪审员  刘军镅人民陪审员  李 华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  曾 丽书 记 员  陆 瑀