湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初30号原告：王鹏，男，1982年8月23日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，住所武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：庞保乐，广东顶匠律师事务所律师，执业证号14401201510803668，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉、代为递交、接受法律文书等。被告：徐开春，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，住所广东省东莞市。被告：徐源，男，1990年10月17日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，住所广东省东莞市。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师，执业证号14419201010224880，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解，代为签收法律文书，提起上诉、代为申请执行等。原告王鹏与被告徐开春、徐源股权转让纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院因管辖问题裁定将此案移送至本院，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏及其委托诉讼代理人庞保乐，被告徐开春及二被告共同委托诉讼代理人朱满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付股权转让款323647元。2.请求两被告立即向原告支付滞纳金（以373647元为基数，每逾期一天按2%，从2019年7月15日计至2019年7月18日，共29891.76元。以323647元为基数，每逾期一天按2%，从2019年7月19日计至全部款项付清之日止）（原告当庭明示该滞纳金为违约金）；3.请求两被告立即向原告支付律师费人民币58000元；4.本案诉讼费由两被告承担。截止至2019年8月25日，以上暂计651037.54元。原告当庭增加诉讼请求：即由被告承担本案的诉讼保全费2988.71元及诉讼担保服务费3850元。事实与理由：2019年5月，原告就与两被告协商腾源公司退股结算事宜，因双方分歧较大，无法达成一致意见，于是原告委托律师协助其协商谈判处理。2019年7月15日，原告与两被告就东莞市腾源钢材股份有限公司（以下简称腾源公司）股权转让一事达成合意，并签订《股权转让协议》，协议约定：原告将持有的腾源公司25%股权以纳税后人民币373647元的价格转让给两被告，两被告需在签订协议之日向原告支付103647元，在双方办理完工商变更登记后，两被告向原告支付剩余的价款27万元（剩余的价款分3期于2019年10月15日前支付，两被告每月支付月息1%），两被告需于每月最后一天向原告支付本金加利息91800元。若两被告未能按照协议约定按时支付股权价款的，每延迟一天，应按延迟部分价款的2%支付滞纳金。两被告向原告支付滞纳金后，如果两被告的违约给原告造成的损失超过滞纳金数额，或因两被告违约给原告造成其他损害的，不影响原告就超过部分或其他损害要求赔偿的权利；如果两被告未能按合同约定付款时间按时支付股权价款而引起诉讼，两被告需承担一切诉讼责任及费用（含诉讼费和律师费等）。上述协议签订后，原告积极配合两被告办理股权变更手续，2019年7月18日已完成工商变更股权手续，但两被告并没有按时向原告支付任何股权转让款，直至2019年7月19日才支付部分5万元，尚欠323647元股权转让款。期间原告也多次向两被告催讨，但两被告一直不予理睬。原告认为其与两被告签订的《股权转让协议》系双方真实的意思表示，且无任何违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，双方应按协议约定全面履行。现原告已按协议约定配合办理变更股权手续，但两被告没有按时支付相关款项，存在严重违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告徐开春辩称，一、我签订《股权转让协议》(以下简称“协议一”)时受到王鹏、周杨等人的胁迫、欺骗，对王鹏提供协议一文本中第二条第1项中隐含的“不含之前已退股本金”字句及第2项付款时间内容没有发现，该字句并非本人真实意思表示，不对双方当事人发生法律效力。协议一约定的股权转让对价应当按总价373641元计算，扣除我已经支付到位的257700元后，我仅欠王鹏股权转让款115947元。上述隐含字句及条款系在胁迫、欺骗之下混入协议一文本之中，不反映当事人的真实意思，且有悖于通常交易规则及诚实信用、公平原则，我请求法院予以撤销。1.我与王鹏就受让其所持腾源公司25%股权问题在2018年12月份就达成一致，王鹏于当时已经实际退出腾源公司的持股及经营。在2018年12月至2019年7月3日期间，我陆续支付给王鹏股权转让款207700元。此25%的股权与协议一中的股权系同一标的，同一标的在相同当事人之间不可能转让两次，前述付款应当计算到协议一之中。2.王鹏、周杨等人利用我急于搬厂的紧急情况，通过暴力、软暴力、欺骗等手段，在协议一文本中混入隐含字句，该字句所形成的协议条款应当依法予以撤销。二、在案涉股权转让中，受让股权的人是我，转让股权也实际登记到我名下，徐源没有受让任何股权，不应当承担支付股权转让款的义务。王鹏、第三人以阻止我搬厂相要挟，强要徐源在协议一上签字，并不发生任何法律效力。三、关于原告诉请我方承担律师费，我认为：1.《非诉委托代理合同》不是因履行案涉协议一引起，协议一未约定该费用，该费用应由王鹏自行承担。该协议没有签署时间，疑为王鹏为诉讼需要而虚签。王鹏聘请律师提供非诉服务，进一步证明协议一文本由王鹏提供。2.《民事委托代理合同》约定的代理费虚高，不符合广东省人民政府规定的收费标准，应按标准核算；王鹏虚列诉讼金额，其虚列部分的律师费应由其自身承担；王鹏枉告我，我委托律师应诉，因而产生律师费3万元，请法院判令王鹏承担，并在本案我方应付款中抵扣。四、王鹏主张的违约金（滞纳金）过高。王鹏胁迫、欺诈本人，本人得知真相后才因此暂停支付款项，未收齐转股款的责任在于王鹏，其支付滞纳金的请求不应支持。被告徐源辩称，王鹏所持腾源公司25%的股权全部转让给徐开春，我不是股权的受让人。从徐开春提交的证据看，王鹏从2018年12月就开始与徐开春谈股权转让的事情，自始至终股权转让款也是徐开春一人支付的，由此可见股权转让是徐开春与王鹏之间的事情，与本人没有任何实质联系。根据合同权利义务相对性原则，我对王鹏没有支付股权转让款的义务。我只是以见证人的名义在《股权转让协议》上签名，和腾源公司在该协议书上盖章是同一个意思。原告王鹏为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.《股权转让协议》，拟证明：原告将公司股权转让给两被告，双方对股权转让款、付款时间以及违约责任等进行了详细的约定。2.《企业信用信息公示报告》，拟证明原告已办理了股权变更登记手续。3.《非诉委托代理合同》、《民事委托代理合同》、《发票》，拟证明原告为维护合法权益委托律师所支出的律师费。4.《委托服务协议》、《发票》，拟证明原告支出诉讼保全服务费3850元。5.《总对账确认单》（2019年7月14日），拟证明原告与被告对账确认核算股权转让金额373647元（不含之前退还的本金）。6.《对账确认单》（2019年7月8日-2019年7月11日），拟证明：2019年7月8日、9日、11日，原告都还在与被告对公司资产进行核算确认。7.《合伙协议》，拟证明2019年5月份，被告徐源就私自以公司设备等财产为出资方式与案外人合伙经营新公司。8.《出行记录》及《账单详情》，拟证明2019年7月4日，原告尚在东莞外地，并没有与两被告签订《股东转让出资协议》等文件。经当庭质证，被告徐开春及徐源认为：对证据材料1的真实性确认，对其合法性、关联性不确认。王鹏与徐开春关于股权转让之事已于2018年12月份谈妥，2019年5月17日，王鹏通过微信聊天记录的方式发送了一份股权转让协议（以下简称“协议二”），反映了进行股权转让的真实主体、真实交易条件。在“协议二”中，股权受让方是徐开春而没有王鹏、转让价款是40万元而没有不含之前已经支付款项的表达，这反映了王鹏对交易的真实期望和意思表示，而原告提交的《股权转让协议》不能反映双方的真实意思表示，其是在王鹏和第三人周杨的胁迫、欺诈之下签名的。对证据材料2的真实性、关联性均确认，证明王鹏将其所持腾源公司股权全部转让给徐开春，股权转让事宜与徐源没有实质联系。对证据材料3中的《非诉委托代理合同》真实性不予确认，因没有具体签订时间，疑为为本诉需要而补签。关联性也不予确认，即使王鹏与律师事务所之间果真有此委托关系，因该委托不是为本案诉讼而设立，与本案无关联性。对《民事委托代理合同》真实性确认，签订时间显示该委托关系于2019年7月18日订立，而王鹏与徐开春刚于三天前签署《股权转让协议》，亦可反证王鹏对徐开春存在欺诈、胁迫行为，因其签订合同时就知道徐开春迟早会发现欺诈、胁迫，因而必然不会履行该协议，所以早早就委托律师打官司。合法性、关联性方面，我方请求法院依照规定对律师费进行核算，得出合理的数额。对《广东省增值税专用发票》（2份）的真实性、合法性、关联性的意见分别对应《非诉委托代理合同》与《民事委托代理合同》。对证据材料4至8，认为该举证材料超过法定及人民法院指定的举证期限，人民法院不应组织质证，且不能认定这些证据材料的证据效力。原告针对被告的质证意见作补充说明，认为：证据材料4至8不是当庭提交的，而是原告针对被告于2019年4月19日左右收到被告的答辩状及证据而进行针对性的补充，且原告方已于2020年4月21日上传至云间平台。故原告方认为不存在延期举证的问题。被告徐开春为了证明其抗辩意见成立，向本院提交了以下证据材料：9.被告徐开春与原告王鹏的微信聊天记录、王鹏提供的协议二、微信转账明细单各一份，拟证明：(1)王鹏与徐开春就股权受让问题早就达成一致，王鹏早就退出公司的持股及经营。(2)徐开春通过微信转账的方式向王鹏支付了部分股权转让款。⑶2019年5月17日的协议二，电子数据交换是当事人之间订立合同的方式之一，王鹏通过微信发送“协议二”的方式正式确认之前的要约，徐开春通过先前及收到协议之后继续支付股权转让款的方式作出承诺，即双方之间在2018年12月份就已经订立了“协议二”。在“协议二”中，双方当事人是王鹏和徐开春而并没有徐源，文本第二条第1项约定股权转让价款为40万元，且没有“不含之前已退股本金”字句，这表明王鹏接受股权转让总价款为40万元的交易条件，而作为股权转让款的支付方，徐开春接受的只可能等于或者少于这40万，不可能多些，故可以证实徐开春确实是在未发现“协议一”中“不含之前已退股本金”的隐含内容才在该协议上签字的。⑷微信图片显示周杨搬走公司的财务电脑、财务账册。⑸公司的账目是王鹏、周杨制作、核对的。10.《中国农业银行交易回单》3份、《广发银行交易回单》2份，证据来源：徐开春向相关银行调取，拟证明徐开春通过银行转账的方式向王鹏支付了部分股权转让款，所有的股权转让款均由徐开春支付，与徐源无关。11.《报警回执》，腾源公司员工倪彩玉、万淼、陈洪平及同一车间内业主黄佳宝的《询问笔录》、《身份证复印件》，拟证明⑴王鹏于2018年12月份退出腾源公司持股及经营。⑵在2019年7月3日之前，徐开春已经按照其与王鹏的约定支付了部分股权转让款。⑶王鹏及第三人周杨有通过威胁、干涉、软暴力或暴力行为干扰徐开春生产经营，徐开春系被胁迫、欺诈签订协议一。12、《委托代理合同》、律师费《增值税普通发票》，拟证实被告因本次纠纷而委托代理律师参加诉讼所产生的律师费为1.5万元。经当庭质证，原告王鹏认为：对证据材料9的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。该聊天内容显示2019年4月至7月期间，原告还在与被告沟通退股事宜，并非像被告所述早在之前就已退出公司持股、经营；微信转款属于退股本金，与本案股权转让款没有直接关系。2019年5月17日的“协议二”仅是在双方没有核对公司资产情况下的初步协商，并没有最终确定。2019年7月15日，双方对账后正式签订《股权转让协议》，遵照执行的也应以此最后的协议为准。对证据材料10的真实性、合法性予以确认，但关联性不予以确认，根据双方2019年7月15日（即最后）签订的《股权转让协议》第二条第1款确定案涉股权转让款是不包含之前已退股本金，而该证据的款项均发生在签订《股权转让协议》之前，且被告也明确属于退股本金，因此该款与本案没有直接关联性。如需予以抵扣的款项，也应是发生在《股权转让协议》签订（即2019年7月15日）之后才算。对证据材料11《报警回执》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。据了解报警是因为被告与公司股东周杨没有就公司财产清算妥当，被告擅自搬走公司财产损害公司股东周杨（也包括原告）的利益情况下，股东予以阻止，属于合法正当行为，这也恰恰说明不管是周杨还是原告，在这之前并没有退出公司股权持有。对于《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均不予以认可，因为⑴询问人仅有一人，不符合至少两人以上的程序规定。⑵被询问人均和被告及其公司存在雇佣关系，有直接利害关系，其证言证明力及其低微。⑶询问地点均在兆粤公司办公室，且询问正文均显示同一问题，问“你有什么问题向我们反映？”答“我知道王鹏、周杨与徐开春之间因投资开厂发生的一些事情，特向你反映情况。询问人还没有询问具体问题，被询问人就早已知晓并给出“统一限定的标准答案”，另外有些内容还是一样的，比如：“大约在2019年7月10日左右，……让公司一下子损失50000元左右”。可见四被询问人是怀有目的且“有备”而来的，这样的证词的真实性是值得怀疑的。⑷询问内容中显示原告所谓“2018年12月份退出公司持股及经营、付了部分股款、胁迫、欺骗签订协议均是来自“听他人说-即被告”或者是“自己猜测的”，比如：听同事说他退股了；据说退了股；我觉得徐开春是被他们逼迫……签转让合同的；徐开春跟我说，王鹏退股了……股金分几个月退给他”，属于传闻证据（源于被告）或者是自己猜测的，不具有符合证据规则要求的客观事实特征。由于证人没有出庭，进行举证并接受法庭的询问，我方不认可询问笔录的“三性”。对证据材料12的“三性”均予以认可。被告徐源为了证明其抗辩意见成立，向本院提交了以下证据材料：13.《东莞市腾源钢材有限公司工商登记内档材料》、核准变更登记通知书、公司变更登记审核表、公司登记申请书、股东会决议、章程、股东转让出资协议等，拟证明⑴王鹏所持腾源公司25%的股权全部转让给徐开春，徐源不是股权受让人、不是交易相对方，不应承担支付股权转让款的法律责任。⑵股东会议决议、股东转让出资协议均证实，王鹏以0元对价出让股权，王鹏、徐开春在股权交易中存在多种不同的意思表示，王鹏所提交的协议书未必是双方的真实意思表示。14.《委托代理合同》、律师费《增值税普通发票》，证据来源：被告持有证据证明的事实：被告徐源因本次纠纷而委托代理律师参加诉讼所产生的律师费为1.5万元。经当庭质证，原告王鹏认为：对证据材料13的核准变更通知书、公司变更登记审核表、公司登记申请书的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。上述资料正好说明公司股东变更手续已办理完毕。原、被告2019年7月15日签订的《股权转让协议》确定股权受让方为徐开春、徐源，至于两被告之间怎么分配股权份额，均与原告无关，同时也不能以股权比例来衡量股权受让方的主体资格。对证据材料14“三性”无异议。本院认证意见为：证据材料1、9、10、13，对方当事人有异议，但其与本案事实认定有重大关联性，在本院认为部分将对被告异议是否成立进行论述。证据材料2、14，对方当事人无异议，本院予以采信。证据材料3中的非诉委托代理合同，被告辩称无签订日期，本院认为其不具有与本案的关联性，故不予采信。其中的民事委托代理合同，对方当事人对真实性无异议，但对律师代理费数额不予认可，需依照相关的规定进行核算，本院认为对方当事人的质证意见成立。证据材料11，本院对报警回执的真实性予以确认。对于证人证言，对方当事人的质证意见成立，故对证人证言不予采信。证据材料4至8，因属于超过举证期限提交的，对方当事人有异议，故在本案中不作有效证据采信。根据以上原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合各方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告徐开春等人于2017年3月7日共同成立东莞市腾源钢材股份有限公司，经营范围为加工及销售钢材、铝材、五金制品。2017年9月29日，原告王鹏及被告徐源均入股该公司，王鹏股权占比25%，徐源股权占比63%，公司股权进行了相应变更登记。入股后，王鹏实际参与了公司经营，同时在公司从事工人职位，徐源未参与经营。公司运营一段时间以后，王鹏拟退股，并于2018年农历12月份退出公司经营。2018年12月、2019年4月至7月，原、被告双方协商退股事宜。期间，徐开春共向王鹏通过微信和银行转账退股资金共计20.77万元。其中微信转款共计7.07万元，且在微信中标明“退股资金”字样（2019年2月3日转账2700元；3月13日转账1万元；4月3日转账2万元；4月5日转账1.8万元；6月6日转账2万元）。徐开春另于2019年7月3日通过广发银行向王鹏转账2万元；通过中国农业银行转款共计11.7万元（2018年12月30日转账5万元；2019年5月31日转账3.2万元；2019年6月1日转账3.5万元）。2019年5月17日，原告通过微信向被告徐开春发送了一份其未签名《股权转让协议》意向稿，其中载明王鹏以人民币40万元向徐开春转让其在腾源公司25%的股权。2019年6月28日，案外人周杨与徐开春因公司事务发生争执，徐源向东莞市公安局东城分局桑园派出所报警。2019年7月4日，腾源公司作出股东会决议：“一、同意公司股东变更为徐开春、徐源。二、同意股东王鹏将占公司注册资本25%共25万元人民币的认缴出资额，以0元人民币价格转让给徐开春，同意王鹏与徐开春签订的股权转让合同。……”该决议尾部由与会股东徐开春、周杨、徐源、王鹏签名，腾源公司加盖印章。2019年7月15日，原告王鹏作为甲方即转让方与被告徐开春、徐源（共同作为乙方即受让方）签订《股权转让协议》㈠，约定王鹏将其拥有的腾源公司25%的股权转让给徐开春、徐源。其中第二条股权转让价格及价款的支付方式约定为：1、甲方以纳税后人民币373647元（不含之前已退股本金）将其在公司25%股权转让给乙方。“2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付103647元；在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余的价款270000元。经双方协商同意剩余价款分3期于2019年10月15日前付清，乙方每月支付月息1%，乙方需每月最后一天向甲方支付本金带利息91800元。”双方在第八条违约责任条款中约定每迟延一天，乙方应按迟延部分价款的2%支付滞纳金且如未按时支付股权价款而引起的诉讼，乙方需要承担一切诉讼责任及费用。双方还对股权转让、支付方式、甲乙方声明、协议的变更和解除等事项进行了具体的约定。二被告分别在该协议的尾部受让方栏目中签名、捺印，予以确认。2019年7月18日，双方在工商管理部门完成股权变更登记。2019年7月19日，徐开春通过广发银行向王鹏支付股权转让款5万元，余款一直拖欠未付，双方因此产生争议，原告遂向法院提请本次诉讼。诉讼中，申请人王鹏于2019年9月29日向东莞市第一人民法院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人徐开春、徐源价值493741.10元的财产，交纳申请费2988.71元，并由华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供了保函作为担保。经审查，东莞市第一人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤1971民初28396号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人徐开春、徐源价值493741.10元的财产，并依据该裁定，采取了如下强制执行措施：1.查封徐开春在中国农业银行蕲春株林支行账62×××799，并已冻结存款20.3元，查封期限为一年，从2019年9月30至2020年10月22日。2.查封徐源车牌号粤Ｓ××××**的汽车，查封期限为二年，从2019年10月21日至2021年10月20日。3.冻结徐源持有的东莞市腾源钢材股份有限公司的股权数额为49万元，查封期限为三年，从2019年10月18至2022年10月17日。本院对本案争议焦点及法律适用问题分别论述如下：焦点一、案涉股权转让协议的效力如何确定。本院认为，被告徐开春抗辩称其是在受欺诈、胁迫的情况下签订的《股权转让协议》，请求予以撤销。根据本案已查明的案件事实可见，被告对其抗辩“隐含字句及条款系在胁迫、欺骗之下混入协议一文本之中，不反映当事人的真实意思”、“王鹏、周杨等人利用我急于搬厂的紧急情况，通过暴力、软暴力、欺骗等手段，在协议一文本中混入隐含字句”的意见并未提交确凿证据证实。1.订立合同时，被告徐开春陷入错误认识的证据不足。《股权转让协议》㈠第二条第1项股权转让价格约定的内容中，“不含之前已退股本金”已用括号注明。第2项价款的支付方式的内容占据了文本共四行内容，该两项内容均为《股权转让协议》中的关键条款。被告徐开春为完全民事行为能力人，且涉案行为是商事行为，徐开春在此情况下应尽到一个审慎义务人应尽的注意义务，即理解要约的关键条款，并理解自己签名确认后应该承担的法律后果。要知晓债务的履行计划，不可能不知晓第2项关于价款支付方式的约定。知晓了该项分期付款的约定，不可能不知晓订立合同后还应支付37万元的义务，故其辩称“隐含字句及条款系在胁迫、欺骗之下混入协议一文本之中，不反映当事人的真实意思”与日常经验法则不符，本院不予支持。2.如果胁迫行为成立，则要求被告人王鹏与案外人周杨实施的胁迫行为导致被胁迫人徐开春、徐源因胁迫而限入恐惧，并因恐惧而为意思表示。本案中，2019年6月28日，案外人周杨与徐开春因公司事务发生争执，徐源报警，与2019年7月15日双方签订《股权转让协议》之日已经相隔18天之久，且如被告徐开春、徐源认为受到原告王鹏欺诈、胁迫可以于事后立即报警或者主动向人民法院起诉要求因受到欺诈、胁迫而行使撤销权，而非于三天后的7月18日在工商管理部门完成股权变更登记。综上所述，被告抗辩受王鹏欺诈、胁迫而订立转让协议的理由不成立，本院不予支持。二被告辩称2019年5月17日，原告通过微信向被告徐开春发送了一份《股权转让协议》㈡，其中约定王鹏以人民币40万元向徐开春转让其在腾源公司25%的股权，本院认定该协议㈡为原告向被告发出的要约，但未有证据证明被告徐开春对此要约作出了承诺，故《股权转让协议》㈡不成立。2019年7月15日，原告王鹏与被告徐开春、徐源双方签订《股权转让协议》㈠，视为新的要约和承诺，双方当事人均在合同书上签名捺印，该合同系双方真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，且无法律规定的可撤销事由，故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本院认定《股权转让协议》㈠于2019年7月15日成立并生效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。焦点二、原告主张由被告支付下欠的股权转让款323647元的理由是否成立。本院认为，上述焦点一已论述案涉《股权转让协议》㈠合法有效，该协议约定原告王鹏以纳税后人民币373647元（不含之前已退股本金）将其在公司25%股权转让给二被告，故被告抗辩其已支付的退股资金20.77万元应在股权转让款中予以抵销的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应向原告继续履行义务，立即支付下欠价款共计323647元。焦点三、原告主张由被告支付违约金29891.76元及顺延违约金（按照每天2%的标准计算至款项付清之日止）的理由是否成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失”。本案原告主张按照每日2%的标准计算损失，超出了法律规定应予保护的上限标准即年利率24%，故被告抗辩原告主张违约金过高的理由成立，本院予以支持。因原告主张的实际损失无法确定，守约方即原告王鹏的损失应认定为逾期贷款利息。逾期贷款利息在2019年8月20日前的利率为中国人民银行发布的同期贷款利率基础上上浮50%，因违约金可以在损失的基础上上浮30%，故违约金应认定为中国人民银行发布的同期贷款利率的1.95倍（中国人民银行同期贷款利率×1.5倍×1.3倍），即年利率8.48%（4.35%×1.95），即月利率约为7.07‰，即日利率约为万分之二。同期全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日、9月20日、10月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）分别为4.25%、4.20%、4.20%。据此，本院核算自2019年7月16日至2019年10月15日的违约金为2133.39元，计算经过如下：第一笔逾期款项为53647元（103647-5万元），应于2019年7月15日支付，至2019年10月15日的违约金总计1054.06元：①2019年7月15日至2019年8月19日，共计1个月零4天，53647×7.07‰×1＋53647×日万分之二×4等于422.20元。②2019年8月20日至2019年9月19日,1个月，53647×（4.25%÷12个月即月利率约为3.54‰）×1.95×1等于370.33元。③2019年9月20日至2019年10月15日，25天，53647×（4.20%÷360天即日利率约为日万分之一）×1.95×25等于261.53元。第二笔逾期款项为9万元，应于2019年8月31日前支付，至2019年10月15日的违约金总计772.20元：①2019年9月1日至2019年9月19日,19天，9万元×（4.25%÷360天即日利率约为日万分之一）×1.95×19等于333.45元。②2019年9月20日至2019年10月15日，25天，9万元×（4.20%÷360天即日利率约为日万分之一）×1.95×25等于438.75元。第三笔逾期款项为9万元，应于2019年9月30日前支付，至2019年10月15日的违约金总计307.13元：2019年10月1日至2019年10月15日,0.5个月，9万元×4.20%÷12即月利率3.5‰×1.95×0.5等于307.13元。第四笔逾期款项为9万元，应于2019年10月15日前支付。2019年10月16日以后至实际付清之日止的违约金，以323647元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍顺延计算。原告主张违约金的金额超出该标准数额的部分无事实及法律依据，本院不予支持，应予以驳回。焦点四、原告主张由被告承担律师费5.8万元的理由是否成立。本院认为，原告提供的《民事委托代理合同》的律师费根据发票金额为5万元，被告辩称律师费的计算标准过高，根据广东省律师收费标准的相关规定，民事诉讼涉及财产部分，在收取基础费用1000至8000元的基础上再按照其争议标的额分段按比例累加计算收取，本案诉请金额为657876.54元，判决支持的金额约为33万元，被告抗辩存在虚高的意见成立，本院予以支持。本院认为按照33万元标的额计算，基础费用为3000元，代理费总额为3.8万元较为合理，超出该部分的请求本院不予支持，应予以驳回。焦点五、两被告是否应该承担共同责任。本院认为，被告抗辩称根据国家企业信用信息公示系统公示的信息，股权转让份额全部转让至其名下，故被告徐源不是实际的受让人，不应承担共同责任，本院认为该系统所起的作用是公示作用，主要目的是发生纠纷后用来保护相对人的合理信赖利益，被告徐源是否应该与徐开春共同支付股权转让款及相应的利息，应该根据合同的约定，由合同双方当事人来享有相应的权利和履行相应的义务。案涉股权转让协议㈠的首部载明股权受让方为二被告，尾部二被告分别在受让方栏目签名确认，故原告主张二被告应承担共同责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告徐开春、徐源于本判决生效之日起三日内共同向原告王鹏支付股权转让款323647元，并支付违约金2133.39元（违约金已自2019年7月15日起分段计算至2019年10月15日止，以后的违约金以323647元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计算至款项实际付清之日止）。二、被告徐开春、徐源于本判决生效之日起三日内共同向原告王鹏支付其为实现债权而支出的律师代理费38000元。三、驳回原告王鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，减半收取计5155元，诉讼保全申请费2988.71元，共计8143.71元（原告已预交），由被告徐开春、徐源共同负担4550.71元，由原告王鹏负担3593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张乔二〇二〇年四月三十日法官助理朱丽萍书记员鲁敏