杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15317号 原告：徐和平，男，1976年12月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：钱威、黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：杭州恒成制衣有限公司，统一社会信用代码：913301096091696664，住所地：浙江省杭州市萧山区楼塔镇私营经济开发区。 法定代表人：章建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱峰,浙江王建军律师事务所律师。 第三人：曹贤伟，男，1985年2月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告徐和平诉被告杭州恒成制衣有限公司（以下简称恒成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理。应原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案于2019年11月14日进行了庭前证据交换，并于同日转普通程序审理。后变更案件承办人。为了查明案件事实，经被告申请，本院通知曹贤伟作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐和平及其委托诉讼代理人钱威和被告恒成公司委托诉讼代理人钱锋及第三人曹贤伟到庭参加诉讼。原、被告申请自行和解二个月未果。本案现已审理终结。 原告徐和平诉称：原告从事汽车维修及二手车买卖业务。2018年2月25日，登记在被告名下的浙Ａ×××××兰博基尼牌ＺＨＷＧＥ52Ｚ轿车（以下简称事故车）在浙江省杭州市萧山区太虚湖酒店发生碰撞的交通事故，导致事故车损坏。原、被告通过中间人张嘉楠达成了事故车买卖协议，约定该事故车出售给原告，原告支付购车款153万元，先支付定金100万元，余款53万元待车辆保险理赔款到账后再结算。同时约定该购车款（包括本起事故的保险理赔款）归原告所有，被告需在领取保险理赔款后一个工作日内支付给原告。原告按约将定金100万元支付到被告指定的账户，后保险公司按事故车全损进行理赔，该事故车拍卖给案外人，保险公司于2018年11月26日将理赔款129万元支付给被告。因原、被告签订的《购车协议》已无法履行。遂起诉请求（已变更）：1.解除原、被告签订的《购车协议》；2.被告返还原告购车款100万元。 被告恒成公司辩称：案涉事故车的实际车主系张嘉楠，登记车主为被告。原、被告经第三人曹贤伟介绍签订的案涉协议系车辆买卖合同，但前提是原告需先将事故车维修好后，被告才卖给原告。而事实上，事故车未经维修，保险公司直接按全损进行理赔，故被告认为案涉协议已无法履行，只需返还收取的购车款即可。而被告已通过第三人曹贤伟退还了购车款（2019年1月4日、1月10日分别转给原告50万元和30万元，2019年1月31日转给案外人杨志祥30万元）。原告于2019年1月25日委托律师向被告及张嘉楠发送了催款律师函，故被告在2019年1月31日给杨志祥的转款单上备注了“浙Ａ×××××车款，1月份转徐和平50万和30万都是此车车款”，事后将三份转款账单通过微信发送给原告，原告未曾提出异议。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人曹贤伟述称：经本人介绍，被告将案涉事故车转让给原告，并签订《协议》一份，协议签订后，原告汇给指定收款人张嘉楠50万元，通过杨志祥汇给张嘉楠45万元，汇给本人10万元，本人转给张佳楠5万元，怕车辆维修后去理赔会亏本，遂在未维修的情况下，委托本人去保险公司办理理赔手续，最后保险公司按事故车全损进行理赔，被告从保险公司获得了理赔款129万元，事故车经拍卖，被告又得款80万元，被告通过张嘉楠将收取的购车款委托本人退还给原告，本人于2019年1月4日、1月10日分别转给原告50万元和30万元，于2019年1月31日转给杨志祥30万元。其中2019年1月10日的交易详情中留言为“小牛车款”，2019年1月31日的交易详情中留言为“浙Ａ×××××车款，1月份转徐和平50万和30万都是此车车款”。本人汇款后告知原告案涉购车款已全部退还，原告未提出异议。 原告徐和平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.杭州市公安局萧山区分局交通警察大队第1104840695号道路交通事故认定书1份，欲证明案涉事故车发生交通事故的事实； 2.事故车的行驶证及发生事故时驾驶员的驾驶证各1份，欲证明事故车登记在被告名下，驾驶人有合法资质； 3.事故车发生事故时的交强险及商业险保单各1份，欲证明事故车投保在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司； 4.《协议》1份，欲证明原、被告于2019年3月2日签订了购车协议； 5.汇款凭证3份及情况说明1份，欲证明原告于2018年3月2日向被告指定收款人张嘉楠汇款50万元，通过杨志祥于2018年3月2日向张嘉楠汇款45万元； 6.保险公司汇款确认书1份，欲证明保险公司已将理赔款支付给被告； 7.徐和平、杨志祥与曹贤伟之间的汇款凭证1组，欲证明徐和平、杨志祥与曹贤伟之间另有交易往来，曹贤伟汇给徐和平、杨志祥的款项并非案涉款项。 经质证，被告对证据1-3的“三性”均无异议，但认为事故车的实际车主是张嘉楠。对证据4-6的“三性”均无异议。对证据7的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。第三人对证据1-6均无异议。对证据7的真实性无异议，但与本案无关，2019年1月的汇款不是清偿证据7项下的交易款，而是退还案涉购车款。 经审查，本院认为，证据1-6的真实性、合法性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据7的真实性予以认定，至于与本案的关联性，本院另作评述。 被告恒成公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.交易详情单3份，欲证明被告委托第三人曹贤伟将购车款已于2019年1月分三次退还给原告； 2.律师函1份，欲证明原告委托律师于2018年1月25日向被告及张嘉楠催讨案涉购车款。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但与本案无关，认为该款不是退还案涉购车款，而是曹贤伟清偿原告及杨志祥的案外债务。对证据2无异议。第三人曹贤伟对证据1无异议，转账凭证上附有汇款备注，曾向原告发送过转账凭证的截图，原告未提出异议。对证据2不清楚。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，与本案关联性，本院另作评述。对证据2的真实性、合法性予以认定，且能证明被告所证明的事实。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年7月5日，登记在被告恒成公司名下的浙Ａ×××××兰博基尼牌ＺＨＷＧＥ52Ｚ轿车的商业险投保在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，其中车损险的保险金额为2329800元，保险期间为2017年7月5日12：30时起至2018年7月5日24：00时止。 2018年2月25日12时30分，杨小飞驾驶的浙Ａ×××××兰博基尼牌ＺＨＷＧＥ52Ｚ轿车由北向南行驶至浙江省杭州市萧山区太虚湖酒店与对向行驶的陈纪福驾驶的浙Ａ×××××小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。杨小飞逆向行驶负全部责任，陈纪福无责任。 2018年3月2日，恒成公司（甲方）与徐和平（乙方）经第三人曹贤伟介绍，签订《协议》一份，约定：甲方将浙Ａ×××××兰博基尼牌轿车委托乙方修复，修复后以购车总价153万元转让给乙方，甲方预收乙方购车定金100万元。该车于2018年2月25日在杭州市萧山区太虚湖酒店出险造成事故，该事故所造成的车辆损失及施救费用由甲方全权委托乙方定损赔付，甲方应积极配合乙方进行保险理赔。甲方从保险公司、人民法院、第三方取得赔偿款后，应在一个工作日内将车辆修理费及乙方在处理事故车辆定损理赔工作中法律法规规定可赔偿且已获得赔偿的垫付款汇入乙方指定账户中，否则，视甲方违约并支付购车总价的30%的违约金，甲方指定车款汇入张嘉楠账户等内容。《协议》签订后，原告于2018年3月2日汇入张嘉楠账户50万元，通过杨志祥于2018年3月2日汇入张嘉楠账户45万元，委托第三人曹贤伟转付张嘉楠5万元。 后案涉事故车未经维修，委托第三人曹贤伟办理保险理赔，最后保险公司按全损进行理赔，被告于2018年11月7日收到保险公司的车损理赔款1289900元，保险公司将事故车拍卖给案外人张欢，被告从张欢处获得车辆拍卖残值款80万元。 第三人曹贤伟通过网银于2019年1月4日转账给原告50万元，于2019年1月10日转账给原告30万元，于2019年1月31日转账给杨志祥30万元。其中2019年1月10日的交易详情中留言为“小牛车款”，2019年1月31日的交易详情中留言为“浙Ａ×××××车款，1月份转徐和平50万和30万都是此车车款”。 2019年1月25日，原告委托律师向被告发送律师函，催讨预付的购车款，第三人曹贤伟将上述1月份的三份网银转账单据的截图通过微信于2019年5月16日发送给原告，原告收到后未提出异议。 另查明：曹贤伟与徐和平及杨志祥另有多笔交易往来。签订案涉《协议》时，徐和平、张嘉楠、曹贤伟、杨志祥均在场。 原、被告争议的主要焦点为：被告是否返还原告购车款？ 被告主张已返还，提供的依据是曹贤伟通过网银于2019年1月4日转账给原告50万元，于2019年1月10日转账给原告30万元，于2019年1月31日转账给杨志祥30万元的凭证，理由是2019年1月10日的交易详情中留言为“小牛车款”，2019年1月31日的交易详情中留言为“浙Ａ×××××车款，1月份转徐和平50万和30万都是此车车款”。曹贤伟是案涉购车协议的介绍人，杨志祥与徐和平是同伙。原告予以否认，提供的依据是徐和平及杨志祥汇给曹贤伟的汇款凭证，理由曹贤伟汇给原告及杨志祥的款项系曹贤伟应付原告及杨志祥的案外交易款，并非返还案涉购车款。本院认为，案涉《协议》项下的车辆转让系第三人曹贤伟介绍，并委托曹贤伟办理保险理赔，原告支付给被告的购车定金，有部分系原告委托杨志祥和曹贤伟交付，被告委托曹贤伟将购车款返还给原告，虽有部分款项系曹贤伟汇付给杨志祥，但也符合情理，且第三人曹贤伟曾将汇款凭证的截图通过微信发送给原告，作为原告应当知道汇款凭证上的“浙Ａ×××××车款，1月份转徐和平50万和30万都是此车车款”的留言备注，然而原告并未向第三人曹贤伟或被告提出过异议，视为默认，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定被告已返还原告全部购车款。 本院认为：原、被告签订的《协议》合法有效，现原告主张解除，被告表示同意，故原告主张解除案涉《协议》，本院予以准许。《协议》解除后，被告应返还原告购车款，因本院认定被告已返还原告购车款，故原告主张返还购车款的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、解除原告徐和平与被告杭州恒成制衣有限公司于2018年3月2日签订的《协议》； 二、驳回原告徐和平的其余诉讼请求。 案件受理费13800元，财产保全申请费4320元，合计18120元，原告徐和平负担18070元，被告杭州恒成制衣有限公司负担50元。 原告徐和平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒成制衣有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  姚金俊 人民陪审员  柴海霞 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  汪 程