广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初365号原告：郑伟华，女，1982年3月11日出生，汉族，住址福建省永春县。委托代理人：苏慧仪、喻明琪，均是广东知章律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区南岸路**首层（小商场）、三层、四层。法定代表人：崔艳荣，职务：行长。委托代理人：李小龙、梁颖珍，均是广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州峻荣贸易有限公司，，住所地：广州市天河区庆亿街****法定代表人：苏健。被告：广州市竣联贸易有限公司，住所地，住所地：广州市天河区庆亿街****及**304）。法定代表人：黎俊勇。被告：林月霞，女，1979年9月25日出生，汉族，住址广州市白云区。被告：陈波（曾用名：陈波静），男，1971年1月26日出生，汉族，住址广州市荔湾区。被告：苏健，男，1976年4月30日出生，汉族，住址广州市海珠区。被告：傅泳贤，女，1978年12月23日出生，满族，住址广州市海珠区。被告：黎俊勇，男，1979年8月24日出生，汉族，住址广州市番禺区。被告：陈晓文，女，1990年12月12日出生，汉族，住址广州市番禺区。原告郑伟华诉被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称：工行荔湾支行）、广州峻荣贸易有限公司（以下简称：峻荣公司）、广州市竣联贸易有限公司（以下简称：竣联公司）、林月霞、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏慧仪，被告工行荔湾支行的委托代理人李小龙、被告林月霞（参加第一次开庭）到庭参加诉讼，被告峻荣公司、竣联公司、林月霞（没有参加第二次开庭）、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟华诉称：原告于2015年4月15日与被告竣联公司签订了《租赁契约》，约定由原告承租涉案商铺。签订合同后原告对物业做了全面装修，已花费大量人力、物力、财力，并使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，即使产权变动，原告仍有权承租涉案房屋，但是，拍卖公告并未提及标的物上的租赁权瑕疵，这将使原告的租赁权得不到保护，原告无奈诉至法院。1、停止对执行标的的执行。2、判决确认原告是广州市越秀区恤孤院路春园后街8号、10号房的合法承租人，承租期限为2015年4月15日至2035年4月14日；3、判决在广州市越秀区恤孤院路春园后街8号、10号房司法拍卖程序中披露标的物上存在租赁关系；4、本案诉讼费用由被告承担。被告工行荔湾支行答辩称：1、原告提供的租赁合同是未经备案合同，真实性无法确认。2、虽然合同落款时间显示在法院查封前，但合同并无就租赁物实际交付时间做出约定。原告未提供该物业的移交及实际占有使用材料。3、根据原告提供的少量电费发票看，金额也与房产实际产生电费不符，因此原告不足以证明从2015年开始实际占有使用涉案物业。4、原告举证了酒店管理公司与其签订的合同和营业执照，但该司的成立时间是2018年7月3日，原告签订的框架协议时间是2018年7月8日，即在该司成立的五日内签订协议。被告工行荔湾支行有理由相信该合同是原告与案外人恶意串通意图阻止法院的执行工作而伪造的。5、退一步说，原告主张的租赁合同依法不能对抗被告工行荔湾支行先成立且登记的抵押权，根据最高院司法解释规定人民法院可以依法去除租赁关系进行拍卖。6、原告主张的租赁合同约定的租金，每月为1万元，据被告工行荔湾支行了解，同地段的别墅租金高达10万元，所以相差十倍之多。明显低于市场价，属于不合理低价。最后被告工行荔湾支行认为从原告的主张及提供的证据体现的不合常理、与事实不符的情况，原告的行为有可能触犯了我国刑法关于虚假诉讼罪的相关规定，不排除涉嫌刑事犯罪。如果原告坚持以此方式来阻止本案执行，被告工行荔湾支行保留向司法机关提起刑事控告的权利。所以被告工行荔湾支行不同意原告的全部诉求，请求法院予以驳回。涉案物业的产权人是被告竣联公司，可以体现出原告所谓的对物业有租赁合同长达二十年的主张是虚假的。因为原告连实际产权人出租方的主体都不清楚。现场经营问题，原告所谓的装修是法院采取查封措施后强行进行装修。装修过程中法院工作人员告知过房产需被拍卖的事实，原告明知该情况存在仍然进行装修，足以证明原告恶意阻止法院依法执行工作。被告林月霞答辩称：被告林月霞是被告竣联公司向被告工行荔湾支行借款时的法人和股东，被告峻荣公司的股东和法人都是被告竣联公司的股东。其余被告都是被告竣联公司的股东及配偶。被告林月霞是被告陈波的配偶。该笔贷款是被告林月霞经办向被告工行荔湾支行申请并办理抵押登记，借款日期是2014年2月左右。对于原告诉求不成立。2015年11月查封了涉案物业，查封前一直是公司招待客户自用的，且与被告工行荔湾支行约定如要出租会书面通知，没有签过任何租赁合同和收取租金。被告林月霞已经与被告黎俊勇电话确认过，且提交了电话录音。转账的资料显示是郑国全，但租赁承租人是原告，所以关联性不大。被告峻荣公司、竣联公司、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文没有出庭答辩。经审理查明：本院受理执行申请执行人工行荔湾支行与被执行人广州峻荣贸易有限公司、广州市竣联贸易有限公司、林月霞、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文金融借款合同纠纷一案[案号：(2018)粤0103执恢792号]中，责令被执行人向申请人偿还贷款本金29849980.43元及利息等，但被执行人至今未履行生效法律文书的义务。该案在诉讼期间本院于2015年11月23日以（2015）穗荔法诉保字第69号《民事裁定书》，查封了被执行人广州市竣联贸易有限公司名下用于抵押的涉案房屋。2018年11月20日，本院作出(2018)粤0103执恢792号《执行裁定书》，裁定拍卖涉案房屋。2018年11月28日原告对本院拍卖涉案房屋提出书面执行异议。认为原告于2015年4月15日与被执行人竣联公司签订《租赁契约》，约定由原告向被告竣联公司（被执行人）承租涉案房屋至2035年4月14日止，每月租金10000元。合同签订之日，原告分两笔向被执行人支付了二十年租金240万元，被执行人向原告交付了该物业，后原告对该物业进行装修经营至今。2018年7月原告和馨古迹（广州）酒店管理有限公司签订《春园后街8-10号项目合作框架协议》，委托该公司负责日常经营管理等。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，原告向被执行人竣联公司承租涉案房屋并居住至今，现租赁期限尚未届满，对涉案房屋享有合法承租权。原告请求中止对涉案房屋的执行。本院经听证认为因被执行人峻荣公司、竣联公司、林月霞、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文没有履行已经发生法律效力的法律文书确定的支付款项义务，故本院裁定拍卖竣联公司所有的房产并无不当，郑伟华提供的证据材料不足以证明郑伟华对涉案房屋享有合法承租权，而且租赁权也不能排除涉案房屋的拍卖执行。故郑伟华提出的异议，理由不成立，本院不予支持。据此本院于2018年12月14日作出（2018）粤0103执异234号执行裁定书，裁定：驳回郑伟华的异议请求。在本案庭审中，原告还提供证据《租赁契约》、账户交易明细、证人证言、发票、框架协议、营业执照，拟证明原告向被告竣联公司承租涉案房屋，并向黎俊勇支付租期内全部租金，原告为涉案房屋合法承租人。被告工行荔湾支行对上述证据不予确认，并申请对原告提供的《租赁契约》上被告竣联公司的印章进行鉴定。被告林月霞对原告提供的《租赁契约》，认为没有被告竣联公司的法人签名，且合同上的公章与备案的公章不一致，备案公章的字体是比合同的公章字体粗的。也与被告黎俊勇确认过没有签订租赁合同。当时标的物购买都要4000万，月租金1万元不可能。账户交易明细没有显示黎俊勇的名字和资金用途，且郑国全不是合同签订方。因为黎俊勇是两家公司和一家基金公司的财务总监，所以很多资金都会汇入黎俊勇的账户。标的物是住宅，没有被查封前抵押后对物业进行了全面装修，包括电梯的搭建。查封前用作招呼客户的私人会所。被告一直拿着标的物钥匙。原告进场也没有知会过被告。被告林月霞提供的光盘，拟证明黎俊勇作为物业的业主的股东和法人确认没有签订任何租赁合同和收到240万元的租金，且对租赁情况完全不知情。原告认为录音无法核实是否为被告黎俊勇本人，且证据已经超过举证期限。如果黎俊勇收到240万元觉得有异议为何不提出来。且原告从未主张是与黎俊勇本人签订的，与原告接触的是苏健。林月霞说黎俊勇是基金公司的财务总监，但基金的投资是不会转入私人账户的，会脱离基金监管，且应该签订投资协议，但事实上没有，证人也确认没有进行基金投资。多年来原告使用场地被告从未提出异议，被告所说都不是事实，只是为了避免承担过多的连带责任才否认当初的租赁合同。被告工行荔湾支行对该证据不了解，但录音中提到的关于本案租赁合同并无实际签订情况是符合常理和其他证据所反映的事实。2019年7月22日根据被告工行荔湾支行申请，本院经摇珠确定由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告提供证据《租赁契约》上“竣联公司”印章进行司法鉴定。该司法鉴定所在本院主持下分别于2020年3月4日及3月17日二次前往广州市天河区政务中心对广州市竣联贸易有限公司在同一时期所使用的或在相关行政机关备案的公章原件进行现场提取样本。于2020年3月26日作出穗司鉴204401000617900025号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告郑伟华举证的《租赁契约》上加盖的“广州市竣联贸易有限公司”公章印文与委托人所提供的及现场检验的同名样本印文不是同一枚印章所盖印。被告工行荔湾支行为此支付鉴定费6300元并要求原告承担上述鉴定费用。原告认为该鉴定结果证明不了被告所要证明的内容，公司可以私刻印章，印章无备案，其所提供的检材及印章没有备案，不排除竣联公司有多枚印章选择性使用。根据原告与被告竣联公司签订《租赁契约》后，已经将款项转到被告竣联公司法定代表人黎俊勇个人账户名下，原告使用至今5年时间，被告竣联公司的法定代表人及股东没有进行驱赶及发函要求原告搬离，正说明原告与被告竣联公司存在真实租赁关系。被告工行荔湾支行对《司法鉴定意见书》结论无异议。本院认为：原告提起本案案外人执行异议之诉的目的在于阻止本院对涉案房屋的执行，原告是否享有足以排除法院强制执行的权利。本院作出(2018)粤0103执恢792号执行裁定书是基于执行已经发生法律效力的法律文书。由于上述被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，而对其所有的财产（用于抵押的涉案房屋）进行执行拍卖处理，清偿上述法律文书所确定的义务。原告虽然提供与被告竣联公司关于涉案房屋的《租赁契约》及由证人郑某向被告黎俊勇支付240万元，认为原告有权承租涉案房屋，拍卖公告并未提及标的物上的租赁权瑕疵，这将使原告的租赁权得不到保护。根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出穗司鉴204401000617900025号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告郑伟华举证的《租赁契约》上加盖的“广州市竣联贸易有限公司”公章印文与委托人所提供的及现场检验的同名样本印文不是同一枚印章所盖印。因此，原告的证据不能证明与被告竣联公司存在关于涉案房屋的租赁关系，证人郑某向被告黎俊勇支付240万元也不能证实为向被告竣联公司承租涉案房屋的租金。故本院在广州市越秀区恤孤院路春园后街8号、10号房司法拍卖程序中不披露标的物上存在租赁关系，并无不妥。原告请求停止对执行标的的执行及确认原告是广州市越秀区恤孤院路春园后街8号、10号房的合法承租人（承租期限为2015年4月15日至2035年4月14日）的诉讼请求，应依法予以驳回。原告应承担本案诉讼费用和鉴定费用。被告峻荣公司、竣联公司、陈波、苏健、傅泳贤、黎俊勇、陈晓文及林月霞（没有参加第二次开庭）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：一、驳回原告郑伟华的全部诉讼请求。二、自本判决发生法律效力之日起十五日内原告郑伟华支付鉴定费6300元给被告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告郑伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯炜邦人民陪审员  伍少琴人民陪审员  陈婉芳二〇二〇年四月二十三日书 记 员  谢绮雯黄嘉琪