山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1495号 上诉人（原审被告）：刘义龙，男，1987年7月7日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恩全，男，1982年3月14日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。 上诉人刘义龙因与被上诉人刘恩全民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘义龙上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初433号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘恩全承担。事实与理由：原审判决违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘恩全的诉讼请求。一、原审法院审理程序违反法律规定。本案一审程序中刘义龙仅收到了一审法院送达的一份由刘恩全签字按手印的《民事诉状》（落款时间为2019年12月19日），在此诉状中刘恩全主张的借款数额为15000元，而非一审判决的99000元，除此之外刘义龙未收到过任何有关刘恩全增加诉讼请求的书面材料。因此，一审判决违反法定程序，应当予以撤销。二、一审法院认定事实错误，一审判决证据不足。1.本案不符合民间借贷关系的法律构成要件。民间借贷合同为实践性合同，而非诺成性合同，应当以款项的实际交付为准。而且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条已经明确规定了自然人借款合同的生效要件包含的内容。本案中所涉款项为99000元，已经达到数额巨大，但是刘恩全未向法院提交向刘义龙交付款项的凭证，或者其实际拥有上述款项的依据。所以，刘恩全主张的民间借贷缺乏基本构成要件，本案的基础法律关系不成立，一审法院在刘恩全缺乏基本证据情况下认定的案件事实错误，判决结果错误。2.本案的基础法律有关系并非民间借贷纠纷，而是装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审。”本案中刘义龙已经提供证人证实本案的基础法律关系并非民间借贷，刘义龙与刘恩全之间不存在民间借贷关系，且刘恩全的主张缺乏基本证据支持，在此情况下一审法院应当就基础法律关系进行调查，但是一审却以两者非同一法律关系为由未予理睬，必然认定事实错误，判决结果错误。三、一审判决认定本案为民间借贷关系不符合交易习惯和常理。1.自然人之间的民间借贷关系必须发生于相熟或者亲友之间，或者是专业放贷人与借款人之间，而本案的刘义龙与刘恩全之间既不是朋友关系，也非亲戚关系，且刘义龙也非专业放贷人，所以双方之间不存在形成民间借贷关系的基础关系。2.一审判决认定的两笔借款数额均非整数，而且第二笔借款为84000元，在双方非亲密亲友关系的情况下不可能出现此种数额的借贷行为。刘恩全主张的借贷关系不符合交易习惯和常理。3.本案所涉案件事实应当是装饰装修合同履行过程中产生和债权债务关系。刘义龙签字按手印的《民事诉状》中主张的数额为15000元，该数额与刘义龙在一审庭审中陈述的数额完全一致，两者相互印证也可知刘义龙与刘恩全之间不是民间借贷关系，刘恩全的主张不成立，其诉讼请求不成立。 刘恩全辩称，一、原审法院审理程序合法，并无违反法律规定的情形。刘恩全在第一次庭审中已向法庭提交了书面的变更诉讼请求申请书，要求将诉讼金额由15000元变更为99000元。一审法院也依法告知了刘义龙有要求答辩期限的权利，刘义龙当庭表示不需要答辩期。原审法院庭审程序合法，不存在刘义龙所称违反法定程序的情形。二、本案符合民间借贷关系的法律构成要件。在本案涉及的两次借款发生期间，刘恩全一直从事建设工程，手中经常性地会有一定数额的流动资金。刘义龙因资金周转困难向刘恩全提出借款请求后，考虑到刘义龙与刘恩全的弟弟是干兄弟关系，刘恩全就同意了刘义龙的借款要求，并从刘恩全日常留存的现金中直接支付给刘义龙15000元和84000元。以上两笔借款均未超过10万元，数额不大，也符合刘恩全从事建设工程使用大量现金的实际状况。而且刘义龙出具的两份借条中均已明确是“借到”现金，该两份借条所记载的内容同时兼具了“借条”和“收到条”的作用。刘义龙作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应具有正常人的基本认知能力，能够充分理解“借到”一词的基本含义。因此，刘恩全认为刘义龙出具的两份借条同时起到了支付凭证的作用。三、本案的基础法律关系认定准确。原审中，刘恩全已提交相关证据证实了双方之间的装饰装修合同关系与涉案的两张借条所涉及的民间借贷关系之间并无关联。本案认定民间借贷纠纷并无不当。四、本案涉及的借款符合交易习惯和常理。刘恩全与刘义龙之间的关系曾一度非常亲密，刘义龙与刘恩全的弟弟刘恩生是干兄弟关系，曾经叫刘恩全的父母为“爸、妈”。双方之间相当熟悉，相互借款应急，存在形成民间借贷关系的基础。两笔借款均非整数，是因为刘恩全从事建设工程，手中的现金流动性大，手中余钱有多有少。第二笔借款之所以是84000元，而不是85000元或者90000元，是因为当时刘恩全手中的现金只有这么多了，就给了刘义龙84000元。涉案两笔借款符合交易习惯和常理。刘义龙主张涉案的84000元借条是抵顶刘恩全拖欠刘义龙的工程款86000元后出具的，但是刘恩全提交的房屋买卖合同中的房款金额164960元与2016年6月26日出具的借条中金额164000元相对应，以上房屋买卖合同和借条在刘义龙退房后撕毁。因此，双方不存在以工程款86000元抵顶房款164960元后的差额出具84000元借条的事实。刘义龙的这一主张自相矛盾，不符合逻辑和事实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘义龙的上诉理由无事实和法律依据。请查清事实，依法驳回上诉，维持原判。 刘恩全向一审法院起诉请求：1.判令刘义龙偿还刘恩全借款99000元；2.诉讼费用由刘义龙负担。 一审法院认定事实:2016年12月19日，刘义龙向刘恩全出具借条一张，证明借到刘恩全现金15000元的事实；2017年1月22日，刘义龙再次向刘恩全出具借条一张，证明借到刘恩全现金84000元的事实。另查明，大约自2014年起刘义龙为刘恩全装饰位于姜楼镇幸福家苑小区的房屋一批，刘义龙主张刘恩全尚欠其工程款七万元至八万元，刘恩全主张所欠刘义龙工程款已经结清。 一审法院认为，2016年12月19日和2017年1月22日刘义龙共计向刘恩全借款99000元，至今尚未偿还，由刘义龙向刘恩全出具的借条两份为证，借条内容具体明确，事实清楚，证据充分，刘义龙理应偿还以上借款。双方在借条中未约定借款利息及还款期限，刘恩全要求刘义龙自借款之日支付借款利息的诉讼请求，无事实及法律依据不予支持。刘义龙主张本案涉案84000元借条是刘恩全用房产抵顶欠刘义龙的工程款后，针对剩余所欠房款给刘恩全出具的84000元借条，房产及购房合同已退还刘恩全，但84000元借条未收回。经庭审，刘义龙在庭审过程中陈述所抵顶的房屋及购房合同已于2016年年底退给刘恩全，刘义龙申请的证人刘某作证陈述刘恩全所抵顶给刘义龙的房屋及购房合同已于2016年9月或10月退给刘恩全，刘义龙所签署的购房合同的日期为2015年3月12日。而本案涉案84000元借条的时间为2017年1月22日，显然与刘恩全主张的房屋抵顶工程款、退房等事项无关，与刘义龙有关退房时未收回本案涉案84000元借条的主张自相矛盾，因此刘义龙的以上主张不能成立。庭审过程中，刘义龙主张共计给刘恩全施工了16万元至17万元的工程，现刘恩全尚欠其工程款七万至八万元。但经过庭审查明，刘恩全提交的刘义龙收取工程款的23份收款收据能够证明刘义龙已支取工程款83500元，刘义龙同时主张刘恩全还抵顶给其价值10万元的酒，以上两项内容与刘义龙主张的总工程款及刘恩全还欠其工程款七万至八万元的内容相矛盾。即使刘义龙有关刘恩全欠其工程款的主张成立，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，在本案中亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、刘义龙偿还刘恩全借款99000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回刘恩全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，财产保全费170元，由刘义龙负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，关于程序问题。一审第一次庭审中刘恩全当庭增加诉讼请求，一审法院依法询问刘义龙是否需要答辩期，刘义龙当庭表示不需要答辩期，符合法定程序。上诉人刘义龙主张未收到刘恩全增加诉讼请求的书面材料并主张一审程序违法，不能成立。 关于刘义龙是否应偿还借款问题。本院认为，借条作为债权凭证，系双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。上诉人刘义龙对涉案15000元借条的真实性不持异议，并认可收到，一审法院予以支持正确。上诉人刘义龙主张涉案84000元借条系房屋抵顶差额，但根据刘义龙庭审陈述及其申请的证人刘某当庭陈述，刘义龙已将抵顶房屋及购房合同于2016年9月或10月退给刘恩全，早于涉案84000元借条的出具时间，刘义龙主张退房时未收回涉案84000元借条明显不能成立，一审法院不予采纳刘义龙的主张正确。故在出借人能够提供真实完整的借款凭证，借款人抗辩借条出具系基于其它法律关系但未作出合理说明的情况下，一审法院认定出借人与借款人之间达成借款合意并实际履行款项交付义务，并无不当。 综上所述，刘义龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人刘义龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 崔诗君 审 判 员 张 珊 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲