广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终527号上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。统一社会信用代码：914************861。法定代表人：张伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴卫国，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍所在地:广东省丰顺县汤坑镇。上诉人广东粤财资产管理有限公司（下简称粤财公司）因与被上诉人吴卫国借款合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初959号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。粤财公司上诉请求：撤销原裁判，依法改判,一、被上诉人归还上诉人借款本金人民币40,000.00元；二、被上诉人按照借款合同约定归还上诉人截至2017年4月20日的借款利息112,934.36元，以后按合同约定计至实际清偿之日；三、被上诉人承担全部诉讼费用。上述共计人民币152,934.36元。事实和理由：被上诉人以“吴伟国”的名字分别于1996年12月11日向中国农业银行丰顺县支行贷款人民币20,000.00元，约定月利率9.24‰，1997年7月15日到期；于1997年1月30日向中国农业银行丰顺县支行贷款人民币20,000.00元，约定月利率9.24‰，1997年6月30日到期。暂计至2017年4月20日尚欠本金人民币40，000.00元，利息人民币112，934.36元。贷款到期后，经中国农业银行丰顺县支行多次催收，被上诉人至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行丰顺县支行将上述贷款剥离成不良资产，2017年6月22日上诉人通过债权转让协议受让了上述债权。后上诉人派人到丰顺县催收，并在丰顺县**********国丰旅社（悬挂字号：国丰住宿）找到被上诉人，其实际经营该国丰住宿旅店。经与被上诉人多次交谈，其在谈话中承认系有该笔贷款，因未能达成和解，上诉人诉至法院。然一审法院以上诉人无法证明吴卫国与吴伟国系同一人为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，上诉人已提供足够证据证明吴卫国为实际借款人，理由如下：原贷款人农业银行丰顺支行多次向吴卫国催收，在债权转让后经上诉人向农行丰顺县支行了解情况，农行丰顺县支行告知本案债务人在丰顺县******经营国丰住宿旅店。二、上诉人两次到国丰住宿旅店找到实际借款人并面谈，其承认尚欠农行贷款未清偿，只是因经济困难不能承诺偿还期限，但从未否认借款借据是其签名，随后上诉人对实际借款人拍照取证。后上诉人委托律师向丰顺县公安局查询，丰顺县汤坑镇范围内并无在1996年贷款时已成年的“吴伟国”，仅能查到吴卫国的人口信息，将吴卫国人口信息中的头像与在国丰住宿旅店拍照取证的借款人相片比对，两者相符，可以确认实际借款人为吴卫国。三、借款人拟用于贷款抵押的土地使用证原件至今保管在上诉人处，上面登记的所有权人为“吴卫国”而非吴伟国。四、本案贷款于90年代发放，时间较早，当时贷款身份审核还未完善，双方彼此相熟，信贷员基于熟人社会经验未留存身份证复印件（有些基层法院在90年代时甚至也未留存当事人身份证复印件，裁判文书也未记载身份证号码)，这是历史遗留问题，我们应当尊重当时的社会习惯，诉讼亦不应例外。因此，基于合理信赖及鼓励诚信原则，只要上诉人能确认实际借款人身份并提交了初步证据、且上诉人也愿意承担错误诉讼的不利后果情况下，除非被告否认签名并进行笔迹鉴定，否则法院不能仅因借款人对外使用俗名（或有意签错字）与真实姓名不同而主动驳回上诉人的诉讼请求。另外，上诉人已提供了实际借款人吴卫国的现有经常居住地(即丰顺县**********国丰住宿旅店)，一审法院亦曾到该地址找到吴卫国给予留置送达应诉材料，但吴卫国将法律文书直接扔出门口。根据诉讼规则，在上诉人已提供明确的被告身份信息且被告能被找到的情况下，如若被上诉人认为贷款合同及借据不是其本人签署应由其提出笔迹鉴定进行相应抗辩，但被告仍坚持放弃诉讼及抗辩权利未到庭应诉，相应的不利后果应由被告承担。现一审法院却在上诉人已有初步证据证明实际借款人为吴卫国的情况下，仅因被告未到庭而将被告放弃相应诉讼权利的不利后果置于上诉人身上，显然与我国民诉法的基本原则相悖。粤财公司向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金40000元；二、判令被告按照借款合同约定归还原告截至2017年4月20日的借款利息112934.36元，以后按合同约定计至实际清偿之日；三、由被告承担全部诉讼费用。上述共计152934.36元。一审法院认定事实如下：1996年12月11日，中国农业银行丰顺县汤坑营业所与吴伟国签订了一份合同编号为农银抵借字汤第032号《抵押担保借款合同》，主要内容为：贷款人：中国农业银行汤坑营业所，借款人：吴伟国；抵押人：吴婵美；贷款种类为其他短期贷款，用途为生意周转；贷款金额：20000元；贷款期限为：自96年12月11日起至97年7月15日止，还款方式为：现金，分期还款的日期和金额为：97年7月15日归还20000元；贷款利率为月息9.24‰，按季计付利息；抵押人愿以下列财产地产（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值8元正；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息等。吴伟国与吴婵美分别在“借款人（公章）”栏及“抵押人”栏予以签名及按捺指模，中国农业银行丰顺县汤坑营业所在“贷款人（公章或合同专用章）”栏予以加盖公章及冯锦标在负责人栏予以签名。同日，中国农业银行丰顺县汤坑营业所与吴伟国签订了一份“中国农业银行抵押借款借据”，主要内容与《抵押担保借款合同》基本相同。1997年1月3日，中国农业银行丰顺县汤坑营业所与吴伟国再次签订了一份合同编号为农银抵借字汤第037号《抵押担保借款合同》，主要内容为：贷款人：中国农业银行汤坑营业所，借款人：吴伟国；抵押人：吴婵美；贷款种类为7272，用途为周转；贷款金额：20000元；贷款期限为：自1997年1月3日起至97年6月30日止，还款方式为：现金，分期还款的日期和金额为：97年6月30日归还20000元；贷款利率为月息9.24‰，按季计付利息；抵押人愿以下列财产房产证（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值7万元正；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息等。吴伟国与吴婵美分别在“借款人（公章）”栏及“抵押人”栏予以签名及按捺指模，中国农业银行丰顺县汤坑营业所在“贷款人（公章或合同专用章）”栏予以加盖公章及冯锦标在负责人栏予以签名。同日，中国农业银行丰顺县汤坑营业所与吴伟国签订了一份“中国农业银行抵押借款借据”，主要内容与《抵押担保借款合同》基本相同。2008年8月20日，中国农业银行丰顺县支行向吴伟国发出了“债务逾期催收通知书”，主要内容为：到2008年6月30日止，吴伟国仍欠其行贷款本金40000元及利息38681.6元，吴伟国于2008年9月9日进行签收。此后，中国农业银行股份有限公司梅州分行于2010年7月14日、中国农业银行股份有限公司广东省分行于2012年7月13日分别在南方日报对本案债权予以公告催收，中国农业银行股份有限公司广东省分行于2014年7月4日、中国农业银行股份有限公司梅州分行于2015年11月30日分别在羊城晚报对本案债权予以公告催收，中国农业银行股份有限公司梅州分行于2017年6月1日再次在南方日报对本案债权予以公告催收。2017年9月5日，中国农业银行股份有限公司梅州分行与原告签订了一份《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将涉案债权转让予粤财公司。再查明，粤财公司还向一审法院提交了一份集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为吴卫国、吴国辉，地址为汤坑镇金溪镇台。庭审中，粤财公司主张《抵押担保借款合同》、“中国农业银行抵押借款借据”及“逾期催收通知书”中的债务人均为“吴卫国”签署，但其将名字写为“吴伟国”，实际应为“吴卫国”，经其方向公安部门查询，在丰顺县汤坑镇范围内没有“吴伟国”此人，由于没有此人，所以公安机关未曾打印相应的信息；根据农行的工作人员徐小波、冯锦标确认，查询的“吴卫国”与“吴伟国”是同一人；且根据“吴伟国”提供给银行的集体土地使用证登记的所有权人为“吴卫国”，且该土地的地址是汤坑镇镇台，与吴卫国的人口信息户籍地址汤坑镇镇台一致，所以粤财公司认为，上述证据跟粤财公司查询的信息足于证明本案债务人“吴伟国”即为本案被告吴卫国，同时亦承认本案债务并未办理抵押登记手续。一审法院认为，本案属借款合同纠纷，本案的争议焦点是：本案债务人“吴伟国”是否就是本案被告吴卫国。经查，本案债务的债务人为吴伟国，粤财公司虽提交了集体土地使用证登记的所有权人为“吴卫国”用以证明“吴伟国”与本案被告吴卫国是同一人，但由于该房产并未办理抵押登记手续，且粤财公司亦未举证证明本案债务人吴伟国就是本案被告吴卫国，故粤财公司诉请被告吴卫国偿还本案借款本金及利息主体不适格，该院依法不予支持。被告吴卫国该院公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭质证和抗辩等相关诉讼权利，该院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的起诉。原告广东粤财资产管理有限公司已预交的案件受理费3358元，该院予以退还。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，粤财公司向一审法院提交的载明土地使用者为吴卫国、吴国辉，地址为汤坑镇金溪镇台的集体土地建设用地使用证{证号为丰府集建（1998）字第**}填发日期为1998年4月8日。本院认为：本案的争议焦点是本案借款人“吴伟国”是否就是本案被上诉人吴卫国。经查，两份《抵押担保借款合同》及相应的借据、相关的文书的签署人均为“吴伟国”，“吴伟国”的两笔借款分别形成于1996年底、1997年初，抵押人为吴婵美，抵押物为房地产。但上诉人粤财公司提交的地址为汤坑镇金溪镇台土地使用者为吴卫国、吴国辉的集体土地建设用地使用证的填发日期为1998年4月8日。上诉人粤财公司主张本案的债务人为吴卫国，主要依据是丰顺县汤坑镇范围内没有在1996年贷款时已成年的“吴伟国”此人，且“吴伟国”提供给银行的集体土地使用证登记的所有权人为吴卫国，且该土地的地址是汤坑镇镇台，与吴卫国的人口信息户籍地址汤坑镇镇台一致。即使丰顺县汤坑镇范围内没有“吴伟国”此人，亦不意味与其人口信息户籍地址一致的吴卫国即为“吴伟国”，且粤财公司未能提供证据证明土地使用者为吴卫国、吴国辉的建设用地使用权是“吴伟国”提供的用于上述两笔借款的抵押，故粤财公司认为“吴伟国”与本案被上诉人吴卫国是同一人，依据不足，粤财公司的起诉不符合起诉条件。一审法院立案后审查认为不符合起诉条件，裁定驳回粤财公司的起诉，符合法律规定。粤财公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年四月二十一日书记员 洪佳玲