广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1741号原告：李福华，男，汉族，1946年7月14日出生，广东省化州市人，住址广东省化州市****************。身份证号码：440************230。委托诉讼代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：姚昊，男，汉族，1993年7月13日出生，广东省化州市人，住址广东省化州市*************，身份证号码：440************09X。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师第三人：苏权辉，男，汉族，1964年8月6日出生，广东省化州市人，住深圳市龙岗区*************，身份证号码：440************413。第三人：谢美华，女，汉族，1964年7月27日出生，广东省化州市人，住深圳市龙岗区*************，身份证号码：440************745。两第三人共同委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：林金生，广东鸿基律师事务所实习律师。原告李福华与被告姚昊、第三人苏权辉、谢美华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福华及其委托代理人吴秀峰、被告姚昊的委托代理人马闯、第三人苏权辉、谢美华的委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福华向本院提出诉讼请求：1.准许化州市人民法院(2019)粤0982执344号执行案执行位于深圳市******(原布吉街道)岗头社区中心围合和二巷5号(原为3号)私房第八层及层面[历史遗留违法建筑登记备案手续，申报登记编号为NO.0452931；另一申报编号：深龙私04079号；深圳市公安局宝岗派出所门牌登记编号：440*************025]的房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两第三人民间借贷纠纷一案，在诉讼期间，法院根据原告的申请，于2018年12月11日以化州市人民法院(2018)粤0982民初3628号民事裁定书，登记查封了第三人谢美华名下位于深圳市******岗头社区中心围合和二巷5号私房第八层及层面。2019年1月9日，化州市人民法院以(2018)粤0982民初3628号民事调解书对原告与第三人民间借贷纠纷一案作出调解：第三人苏权辉、谢美华共同确认拖欠原告借款本金130万元及利息，两第三人同意于2019年2月10日前还清上述借款本金及欠款利息给原告；案件受理费11948元及财产保全费5000元由两第三人承担。民事调解书生效后，两第三人拒不履行生效民事调解书确定的偿还欠款义务，原告向化州市人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)粤0982执344号。执行过程中，法院于2019年3月21日发布公告，拟对登记在第三人谢美华名下的位于深圳市******岗头社区中心围合和二巷5号的八层私房楼房一幢进行评估、拍卖以清偿债务。2019年4月1日，被告(案外人)姚昊对执行标的提出书面异议。化州市人民法院于2019年5月9日作出(2019)粤0982执异47、48、49、50、51号执行裁定：中止本院(2019)粤0982执342号、343号、344号、345号、346号执行案对位于深圳市******岗头社区中心围合和二巷5号的八层私房一幢的执行。原告认为，首先，涉案房屋是建设在农村集体土地之上，即使被告与第三人签订的《房屋转让协议》，该房屋转让协议也因违反了《中华人民共和国土地管理法》强制性规定，而属无效；其次，被告未支付转让对价，也不属于以房抵债；再次，对于限制流转的房产，被告明知不能买卖及办理过户手续仍要购买，明显存在过错。因此，被告不存在最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，法院以上述司法解释规定支持被告异议理由成立是适用法律错误。在本案中，被告无享有对执行标的足以排除强制执行的民事实体权利，法院裁定对涉案房屋中止执行不当。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一、二款的规定，结合第三人谢美华向深圳市历史遗留违法建筑领导小组办公室申报登记的材料可以证实涉案房屋仍属于第三人名下房产，法院应当准予对涉案房屋继续执行。为此，原告为了维护其合法权益，特具状法院，恳请法院依法支持原告诉讼请求。被告姚昊辩称，一、被答辩人请求法院查封执行的涉案房产，依法不属于本案两第三人所有，而属于答辩人善意有偿取得并长期实际占有、而且正在行使着居住使用权和收益权的个人物业。1、被答辩人主张现位于深圳市龙岗区****岗头社区中心围合和二巷3号楼房中的第八层及屋面房产(下称涉案房产)属于两第三人所有，完全属于零证据。根据(2018)粤0982民初3628号民事裁定显示，被答辩人因与两第三人民间借贷一案，于2018年12月11日以涉案房产属于两第三人所有为由，而申请化州市人民法院对其进行查封。但从被答辩人提供的4份证据，包括2份借条、l份客户回单、1份转帐声明书，及《开庭笔录》来看，它们都与涉案房产的权属或者来源无关，即它们依法不能直接或者间接证明涉案房产属于两第三人所有。其次，在该案诉讼过程中，两第三人都没有提供任何合法有效证据足以证明被答辩人申请查封的房产属于其所有，也没有以任何明示方式否定答辩人对涉案房产享有占有、居住、使用、收益等用益物权。故，按我国《民事诉讼法》第六十四条等有关规定，被答辩人对其主张应当承担举证不能的法律后果。2、被答辩人申请查封执行的涉案房产早己由两第三人自愿以合理价格抵偿给答辩人。尽管本案八层以下的房屋原来属于两第三人于2002年期间投资兴建，但他们因无法偿还答辩人父母亲姚春、余亚莲的450多万元到期债权，而自愿于2013年3月25日将整幢八层楼房作价530万元抵偿给答辩人，并在有关律师及众多老乡兼朋友的见证下，于当日就自愿将整幢楼及其来源凭证一并交给了答辩人占有、经营、管理和收益。3、两第三人以房抵债的意思表示完全是真实且自愿的，没有违反法律和社会公俗良序，也没有损害国家、集体或者他人的正当利益。在过去的近7年里，两第三人对其以530万元的价格、将整幢涉案楼房的上述有关用益物权抵偿给答辩人，以冲抵其拖欠答辩人父母亲的450多万元到期债权，从来没有提出过任何异议；也从来没有以任何方式主张过双方有关协议或者抵偿行为无效；甚至在本案诉讼过程中，在明知答辩人长期对涉案房屋行使着占有、经营、管理、收益等有关用益物权的情况下，两第三人也不以任何明示方式对涉案房屋或者答辩人主张任何权利。需要指出的是，两第三人当年抵偿给答辩人的是整幢涉案楼房的占有、经营、管理、收益等有关用益物权，而不是整幢涉案楼房及其宅基地的所有权。因为他们夫妇在当年以至现在都没有真正依法取得整幢涉案楼房及其宅基地的所有权，他们何来抵偿整幢涉案楼房及其宅基地的所有权给答辩人?4、涉案房产中的第九层房屋属于答辩人投资兴建，与两第三人根本无关。在2013年3月25日受偿到涉案房产的有关用益物权后不久，答辩人就在原来八层房产的基础上投资加建了第九层房屋，并且从2014年起至今一直对它行使居住、使用、出租等有关用益物权，这是众所周知的。对答辩人的这一加建行为及事实，两第三人是明知或者应当知道的，但在过去的近7年里，他们对此也从来没有提出过任何异议，也以事实行为承认了答辩人的这一加建行为及事实。5、涉案房产所在的有关政府基层组织及职能部门均把答辩人视为涉案房产的业主。在过去的近7年里，凡是与涉案房产有关的防火、防盗、防风、防震、住户登记等有关安全性问题，当地社区、居委、派出所、街道等有关政府基层组织及机关单位，都是把答辩人当作涉案楼产主人来对待、对接或者备案的，而从来不跟两第三人联系。其次，凡是与涉案房产有关的用水、用电、物管、网络、燃气、纳税等生产经营性问题，当地水电部门、电讯部门、天燃气部门、税务部门等有关职能部门，也是把答辩人当作涉案房产业主来对待的，也从来不跟两第三人打交道，这就充分证明涉案房产所在的有关政府基层组织及职能部门，己经承认答辩人与两第三人之间在6年前的以房抵债行为及事实真实有效。6、本案的NO.0452931号《深圳市**城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》依法不属于涉案房产的法定权属凭证。充其量，它只能证明第三人谢美华在深圳市**城市化过程中，曾经按《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第八条的要求，到过涉案房产所在的有关历史遗留违法建筑处理办公室，对涉案房产的形成、来源问题履行过备案登记手续，仅仅起到防止涉案房产因逾期申报备案而可能被拆除或者被没收的作用，或者起到涉案房产己符合日后可以申领房屋所有权证前置条件的作用，而不能直接或者间接证明两第三人就是涉案房产的法定所有权人。需要特别指出的是，根据《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第5条的规定，历史遗留违法建筑申报备案的真正作用，在于供深圳市有关政府部门区别有关违法建筑物的违法程度，并根据当地土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别或采用确认产权、或依法拆除、或依法没收、或允许临时使用等方式，以等待将来分期分批处理，并不等于一旦取得有关《申报回执》，就等于己取得有关房产所有权，或者等于必然可以领到有关房产的《房地产权证》。总之，涉案房产在当年以至现在都一直完全处于产权待定状态，依法不属于两第三人所有；被答辩人及查封涉案房产的化州市人民法院把本案的NO.0452931号《深圳市**城市化历中遗留违法建筑普查申报收件回执》当作是两第三人的权属凭证，而查封执行涉案房屋是依法无据的。再需要特别指出的是，尽管被答辩人诉称“涉案房屋是建设在农村集体土地之上，即使被告与第三人签订有《房屋转让协议》，该房屋转让因违反了《中华人民共和国土地管理法》强制规定而属无效"，但如上所述，答辩人早在2013年3月间从两第三人手上受偿来的是涉案房产的占有、经营、管理、收益等有关用益物权，而不是受偿涉案房产及其宅基地的所有权，在这种情况下，他们根本不具备以涉案房产及其宅基地的所有权抵偿答辩人父母亲450多万元到期债权的前提条件。故，被答辩人仅凭本案《房屋转让协议》的有关表面文字，就否定协议双方是以涉案房产有关用益物权来互相冲抵彼此有关债权债务的实质，是非常不符合本案的真正客观事实的。根据我国《拍卖法》第六条及第七条、《城市房地产管理法》第十七条第五至七项、《深圳经济特区财产拍卖条例》第八条等有关强制性规定，如果被答辩人或者受案法院把涉案房产属于违法建筑或者没有取得正式权属证书(即房产证)来论处，而认定两第三人与答辩人之间不得用它来冲抵有关债权债务或者转让的话，那么被答辩人也不得申请人民法院对它进行公开拍卖。此外，根据本案《申报回执》的有关要式内容显示，本案两第三人在该回执中的“收件人”或者“申报人”栏中都没有签名确认，而且两第三人都不实际持有该回执的原件。其次，在过去的近7年里，两第三人对涉案房产从来没有行使过占有、居住、使用、经营、收益等有关用益物权。因此，答辩人认为被答辩人仅凭一纸NO.0452931号《深圳市**城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》复印件，就认为涉案房产(包括实际由答辩人投资加建的第九层)属于两第三人所有，而申请化州市人民法院对其进行查封拍卖，是明显缺乏事实、法律依据的，而且违反了最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高法院法释【2012】151号第一条等有关规定，是十分错误的，侵犯了答辩人如上所述的有关用益物权，故依法应当立即撤销有关查封，并恢复有关用益物权原状给答辩人。二、被答辩人诉称“被告(即答辩人)未支付涉案房产转让对价，也不属于以房抵债"，根本不符合本案的客观事实，因为：1、根据答辩人向(2019)粤0982执异49号案提供的《房屋转让协议》及其律师见证书、530万元收款收据、麦康德证明、杨水生证明、黄杞昌证明、曾观佳证明、梁振伟证明、陈燕祥证明等大量证据，特别是证人杨水生、黄杞昌所当庭证明的有关情况显示，形成于2013年3月25日的本案530万元收据，首先是由答辩人与两第三人根据当时同地同类房产市场价格自愿一致议定的，没有任何强迫、欺诈或者显失公平的性质。2、本案的530万元收款收据是于2013年3月25日答辩人与两第三人在广东翰泰律师事务所内、该所律师周广源及杨水生、黄杞昌、曾观佳、梁振伟、陈燕祥等人的亲眼见证下，在双方签订了有关协议，并由答辩人在冲减了两被答辩人应付的450多万元到期债权，再向其支付了60多万元差价之后，才由两被答辩人亲笔立给答辩人收执的，立据程序合情合理合法且意思表示真实，而且在它产生后的近7年以来，两第三人都没有提出过任何异议。3、在办理(2019)粤0982执异47-51号案过程中，受案法院的办案法官依法对第三人谢美华调查核实本案收据形成情况时，谢美华明确承认该收据是由他们夫妻当时自愿立给答辩人收执的，而且已经由答辩人兑现了其中所涉及的有关款项。总之，答辩人所提供的上述系列证据互相印证，已经形成了一条合法有效的证据链，被答辩人没有证据推翻上述证据，特别不能推翻本案法院于2019年4月17日对谢美华所作的《询问笔录》，以及证人杨水生、黄杞昌当庭所作的有关证明事实。应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果。退一步而言，就算答辩人未向两第三人支付过本案收据所涉的530万元或者未足额支付530万元，那也是答辩人与两第三人之间的事，与被答辩人无关，依法不能作为被答辩人否定答辩人执行异议成立的理由。4、如上所述，答辩人与两第三人于2013年3月25日所订的《房屋转让协议》在表面上是双方转让涉案房产，但实质是双方履行以房抵债的有关权利义务。三、被答辩人向受案法院所提供的(2018)粤0982民初3628号民事调解书，依法不能作为执行涉案房产的根据，因为：1、答辩人不是(2018)粤0982民初3628号民事调解书的付款义务主体，而且该调解书所涉及的有关债务形成于2016年3月期间，其来源、用途、去向都不明，跟几年前就己由两第三人抵偿给答辩人的涉案房产没有任何关联性。2、如上所述，整幢涉案房产都是答辩人善意合理、等价有偿取得的用益物权，依法应当受法律保护，不容包括被答辩人在内的任何人随意侵犯。需要特别指出的是，两位第三人拥有大批可供强制执行的财产，包括其位于深圳龙岗区布吉牛岭村的一幢占地约100平方米的八层商住楼房、位于深圳龙岗区布吉铜元头村的一幢占地约100平方米的四层商住楼房、位于深圳龙华花园46号和48号占地200多平方米且分别登记在其长子和次子名下的16层联体商住楼房两幢、位于化州市东山区**********占地约200多平方米的七层商住楼房、位于化州市********占地约200多平方米的六层楼房等等。再需要特别指出的是，本案两第三人在2016年的短短几个月里所借的本案借款及其他系列案件的借款多达近千万元，但均去向不明，至于其所说的经营生意失败，纯属是其一面之词，无依无据，而且违反常理。故，依法依理都无法排除两第三人有诈骗他人钱财，或者夫妻互相恶意串通转移共有财产，而损害他人利益之嫌。综上所述，答辩人认为化州市人民法院依法作出有关民事裁定而中止(2019)粤0982执344号案对涉案房产的执行是完全正确的，并无不当之处；被答辩人异议之诉的请求均缺乏事实、法律依据和理由，依法不应当支持。第三人苏权辉、谢美华述称，第三人对原告的诉讼请求及依据的事实和理由没有异议，现根据案件事实补充陈述如下意见：一、签订《房屋转让协议书》、《承诺书》的经过。2012年10月2日，第三人苏权辉与被告母亲余亚莲签订《协议书》，第三人苏权辉收到预付款后即开始筹备开工，并很快开始动工。只是由于被告父亲姚春的建房用地为村民的宅基地，并且为政府禁止施工的地段，被政府勒令停工了。而被告父亲姚春看到工程被政府阻止，施工无法持续，就不停地逼迫第三人苏权辉返还预付款并支付月利率5％的资金占用补偿费。2013年3月24日晚上，姚春带人实施恐吓、辱骂第三人，要求还清债务，而其带来的人就在一边提出以房抵债的方案，诱使苏权辉就范。谢美华则坚决反对，指出涉案房屋价值1800多万元，竟然用于抵偿300多万的债务，明显不合理。当晚回家之后，第三人夫妻双方当晚发生了激烈的争吵，扭打中，第三人苏权辉手臂脱臼，姚春就派其朋友梁振伟将其送到龙华医院治疗。2013年3月25日，第三人夫妇被迫去到一个律师事务所后，姚春强行把“工程预付款及资金占用补偿费”计算到450万元，并拿出一份《房屋转让协议书》要求第三人签字。第三人谢美华坚决反对出卖房屋，并拒绝签字。此时，姚春就走出律师办公室，睡在地板痛哭流涕，还多次以头撞击地板、墙壁，要生要死，威逼第三人在《房屋转让协议书》上签字，而姚春带来的一帮人则在旁边劝说第三人同意抵债方案。因谢美华坚决不同意，姚春等人又采取欺骗的方法，由姚春执笔写了—份《承诺书》给第三人，并称如果第三人能够在1个月内还款530万元给姚春，姚春一定将涉案房屋归还给第三人。第三人谢美华拿到《承诺书》之后，才同意在协议书上签字的。但此后约20天左右，第三人筹够530万元找姚春赎回涉案房屋时，姚春竟然拒绝接听电话，导致第三人未能找到姚春。二、第三人与被告签订的《房屋转让协议》无效，被告不能据此取得涉案房屋的物权。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”的规定，本案中，因房屋买卖的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，而涉案房屋建设在农村集体土地之上，即使被告与谢美华之间所谓的买卖房屋行为是双方真实意思表示，也因违反了法律的禁止性规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿的规定，被告依法应当返还涉案房屋予第三人。2、涉案房屋属非本集体经济组织成员使用集体土地建设的房屋，依《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第二条“本规定所称历史遗留违法私房(以下简称违法私房)，是指《深圳市人民代表大会常务委员关于坚决查处违法建筑的决定》公布实施以前，即1999年3月5日以前违反法律、法规所建的下列私房：(一)……；(五)非原村民未经县级人民政府批准单独或合作兴建的私房”的规定，涉案房产性质为违法建筑，依法不能转让。因《房屋转让协议》实质上是—份以违法建筑为标的的买卖合同，依《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《房屋转让协议》依法无效，被告不能据协议取得房屋的所有权。三、执行裁定书认定第三人“以房抵债”没有法律依据。法律规定，“抵偿”具有相对性，以抵偿双方当事人互负债务为前提。而第三人与被告姚昊之间没有任何经济往来，更没负有被告姚昊的债务，执行裁定书认定第三人以房抵销被告的债务缺乏前提条件，依法不能成立。四、本案被告不符合善意取得涉案房屋的法律规定。(一)被告不能善意取得。关于善意取得，《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案的情况明显不符合上述法律规定：首先被告明知涉案房屋为违章建筑，不存在善意；其次，姑且不论被告实际没有支付过房屋转让价款，涉案房屋当时市值1800多万元，被告以530万元的价格受让，价格也明显不合理；第三，涉案房屋没有办理过户登记。即使依《房屋转让协议书》约定，被告也应支付第三人530万元，但迄今没有支付，已经构成违约，不可能因违约行为取得房屋权属。(二)被告没有有偿取得。被告自始至终没有支付过—分钱价款予第三人，第三人从来就没有收到过被告的价款。五、第三人与余亚莲之间建筑施工合同关系与本案的买卖合同关系为两个不同的法律关系，施工合同的债务不能抵销被告的付款义务，被告的付款义务不能免除。(1)第三人与余亚莲之间建筑施工合同债权债务未确定。首先，《协议书》签订后，余亚莲没有依协议约定支付350万元给第三人；其次，逾期按月利率5％计算违反了法律规定，违约金过高；第三，《协议书》约定的合同期限为一年，即到2013年10月2日止，而余亚莲在2013年3月25日就先行违约，单方解除合同并逼使第三人写下收到530万元的收据。故执行裁定书认定第三人欠款530万元没有事实依据。(2)第三人不负有被告的债务，被告不能抵销其《房屋转让协议书》约定的付款义务。《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。依此规定，只有第三人与被告互负债务时，被告才有权行使抵销自己的债务。综上所述，涉案的位于深圳市龙岗区****岗头社区中心围二巷3号房产的所有权归第三人，法院执行以抵偿第三人债务并无不当。化州市人民法院以(2019)粤0982执异47、48、49、50、51号裁定书中止执行没有事实和法律依据，恳请法院支持原告的诉讼请求继续执行涉案房屋。各方当事人的举证及质证情况如下：（一）原告的举证及被告、第三人的质证原告李福华向本院提交以下证据：1、(2018)粤0982民初3628号民事裁定书，证明在诉讼期间，法院根据原告诉讼保全申请，依法查封了位于深圳市******(原布吉街道)岗头社区中心围合和二巷5号(原为3号)私房楼房第八层及层面[历史遗留违法建筑登记备案手续，申报登记编号为NO.0452931；另一申报编号：深龙私04079号；深圳市公安局宝岗派出所门牌登记编号：440*************025]的房产；2、（2018)粤0982民初3628号民事调解书，证明原告与第三人民间借贷纠纷一案己达成调解，调解书已生效；3、（2019）粤0982执344号受理案件通知书，证明第三人不按生效民事调解书履行义务，原告已申请法院强制执行；4、（2019）粤0982执异47、48、49、50、51号执行裁定书，证明被告对执行标的提出执行异议，法院已裁定中止对涉案房产执行。被告的质证意见：证1、证2、证3真实性没有异议，合法性、关联性有异议，五份查封裁定书中，原告均没有提供证据证明涉案房屋为第三人所有，五位申请人申请法院查封涉案房产没有事实依据，五份裁定书中，被告不是案件的当事人，也不是涉案的案外人，案件中双方均没有提供相应的银行流水证明双方的借贷关系，所以不能作为本案的执行依据，被告姚昊与证据二中的调解书无关，所以不能对涉案房屋进行执行；证4、没有异议，证据四中的裁定书显示，法院已经对执行标的中止执行，对本案的原告、被告及第三人均有约束力，此证据中的裁定书不能作为支持原告诉讼请求的依据。第三人苏权辉、谢美华的质证意见：对原告提交的证据没有异议。（二）被告的举证及原告、第三人的质证意见被告姚昊向本院提交以下证据：1、余亚莲、苏权辉身份证，证明余亚莲、苏权辉身份情况；2、协议书，证明(1)姚昊母亲余亚莲于2012年10月2日向苏权辉预付建房款人民币350万元；(2)苏权辉保证如逾期无法为余亚莲建成有关房屋则愿退还全部预付款，并愿按预付款总额月百分之五标准支付资金占用费；(3)苏权辉、谢美华夫妇将本案房屋抵偿给姚昊的历史背景及原因。3、NO.0452931申报收件回执，证明本案房屋曾经向深圳市有关处理历史遗留违法建筑办公室申报备案，但申报人不明而且也未经依法核实发证，仍处于产权待定状态。4、谢美华、姚昊身份证，证明本案以房抵债当事人谢美华、姚昊的身份情况；5、房屋转让协议，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇因逾期无法偿还余亚莲350万元建房预付款及资金占用费，自愿将其投资兴建的本案房屋作价530万元，以抵偿给余亚莲的儿子姚昊，并由其夫妇与姚昊就此签订了一份《房屋转让协议》；(2)本案《房屋转让协议》是双方的真实意思表示，而且约定苏权辉、谢美华夫妇对姚昊行使本案房屋的占有、使用、收益、处分等权利不得予以干涉；(3)本案房屋从2013年3月25日起至今一直由苏权辉、谢美华夫妇自愿移交给姚昊支配和经营使用。6、律师见证书及见证律师执业证，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇于2013年3月25日自愿以协议形式，将其投资兴建且处于产权待定状态的本案八层私宅折价为530万元以抵偿给姚昊，冲抵其夫妇拖欠姚昊母亲余亚莲的350万元建房预付款及资金占用费；(2)双方委托广东翰泰律师事务所周广源就其签约行为及进行律师见证。7、收据，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇在将其投资兴建的本案八层私宅折价为530万元抵偿给姚昊的当日，已经收足了姚昊的全部价款530万元，并亲笔立下相应收据给姚昊；(2)苏权辉、谢美华夫妇出具收据时由梁振伟在场见证并签名确认。8、询问笔录及调查笔录，证明(1)化州市人民法院在办理有关案件过程中，于2019年4月17日依法对谢美华进行询问调查；(2)谢美华承认其老公苏权辉因欠姚昊母亲余亚莲的350万元建房预付款及资金占用费，而同意用其夫妇投资兴建的本案房屋折价为530万元抵偿给姚昊；(3)谢美华承认姚昊所持有的2013年3月25日的530万元收据是由他们亲笔书写的；(4)谢美华承认本案房屋从2013年3月25日起至今，一直是由他们夫妇交付给姚昊占有、经营使用和收益的；(5)化州市人民法院依法对吴华进调查时，他承认其是协助其儿子吴浩明为本案房屋业主姚昊经营管理本案房屋的。9、麦康德证明及身份证，证明(1)姚昊的父亲姚春因在深圳建房的需要，曾于2012年10月5日向麦康德借款268万元，此款是按姚春要求直接汇入苏权辉有关帐户的，有关借款后来己由姚春归还；(2)2013年3月25日姚春因向谢美华夫妇支付本案房屋差价款，向麦康德借款60万元左右以汇入黄杞昌的有关帐户，有关借款后来也由姚春归还。10、杨水生证明及身份证，证明(1)姚昊母亲余亚莲之所以于2012年10月2日向苏权辉预付建房款人民币350万元，是因为杨水生互相介绍而产生的；(2)苏权辉、谢美华夫妇因无法为余亚莲建成有关房屋，又不能偿还她350万元建房预付款及占用费，因而自愿将其投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚昊；(3)杨水生与曾观佳、梁振伟、黄杞昌、陈燕祥等人于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所内亲眼见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵债有关手续的整个过程；(4)本案房屋第九层是由姚昊在受偿到本案房屋后投资加建的。11、黄杞昌证明、补充证明及身份证，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇因无法为余亚莲建成有关房屋，又不能偿还她350万元建房预付款及占用费，而自愿将其投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚昊；(2)黄杞昌与杨水生、曾观佳、梁振伟、陈燕祥等人于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所内亲眼见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵手续的整个过程；(3)姚昊为了支付房屋抵偿差价60多万元，由其父亲姚春出面要求黄杞昌先行借支，后再叫麦康德将55多万元汇入黄杞昌有关帐户，以偿还给黄杞昌；(4)苏权辉、谢美华夫妇在收足有关房屋差价款后，当即给姚昊出具了530万元收据，同时要回余亚莲的350万元收据。12、曾观佳证明及身份证，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇因无法为余亚莲建成有关房屋，又不能偿还她350万元建房预付款及占用费，而自愿将其投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚昊；(2)曾观佳与黄杞昌、杨水生、梁振伟、陈燕祥等人于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所内亲眼见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵债有关手续的整个过程；(3)姚昊为了支付房屋抵偿差价60多万元，由其父亲姚春出面向黄杞昌借款60万元左右(4)苏权辉、谢美华夫妇在收足了有关房屋差价款后，当即给姚昊出具了530万元收据，同时要回余亚莲的350万元收据。13、梁振伟证明及身份证，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇因无法为余亚莲建成有关房屋，又不能偿还她350万元建房预付款及占用费共450万元左右，而自愿将其投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚昊；(2)梁振伟与曾观佳、黄杞昌、杨水生、陈燕祥等人于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵债有关手续的整个过程；(3)姚昊为了支付房屋抵偿差价60多万元，由其父亲姚春出面向黄杞昌借款60万元左右；(4)苏权辉、谢美华夫妇在收足了有关房屋差价款后，当即给姚昊出具了530万元收据，同时要回余亚莲的350万元收据。14、陈燕祥证明及身份证，证明(1)苏权辉、谢美华夫妇因无法为余亚莲建成有关房屋，又不能偿还她350万元建房预付款及占用费共约450万元，而自愿将其投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚昊；(2)陈燕祥与梁振伟、曾观佳、黄杞昌、杨水生等人于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所内亲眼见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵债有关手续的整个过程；(3)姚昊为了支付房屋抵偿差价60多万元，由其父亲姚春出面向黄杞昌借款60万元左右；(4)苏权辉、谢美华夫妇在收足了有关房屋差价款后，当即给姚昊出具530万元收据，同时要回余亚莲的350万元收据。15、姚春与苏权辉录音文本，证明(1)为了解决双方纠纷问题，苏权辉与姚昊的父亲姚春于2019年3月27日，在化州市汇江春酒店228房内坐谈协商，期间姚春对双方的有关对话进行了录音；(2)在协商过程中，苏权辉承认双方的纠纷源于苏权辉无法为姚春、余亚莲夫妇建成有关房屋，又不能偿还他们己付的350万元建房预付款及占用费，故自愿在2013年3月25日就由其夫妇投资兴建的本案房屋折价为530万元以抵偿给姚春家庭；(3)在本案有关债权人的诉讼过程中，苏权辉承认他们夫妇从来没有向有关债权人诉说过本案房屋仍然属于他们夫妇所有。16、曾观佳证明，证明姚昊在2013年3月25日以530万元的价格，从苏权辉、谢美华夫妇手上受偿到本案房屋后，于2014年11月间雇请曾观佳对其加建的第九屋房屋约130平方米进行装修，工钱18万元左右已由姚昊付清。17、颜传坤收据，证明姚昊在2013年3月25日以530万元价格从苏权辉、谢美华夫妇手上受偿到本案房屋后，于2013年年底雇请颜传坤加建第九屋房屋约130平方米，工程款384000元已由姚昊付清。18、房屋照片，证明姚昊在2013年3月25日以530万元价格从苏权辉、谢美华夫妇手上受偿到本案房屋后，于2013年年底在原八层基础加建了第九屋房屋约130平方米，且此后至今一直是由姚昊家庭居住使用和出租。19、深圳市龙岗区出租屋（自建房）使用证明，证明深圳市龙岗区****岗头社区工作站证明本案房屋共9层，其实际管理使用人是姚昊。20、梁世堂、吴浩明证明及身份证，证明自从2013年4月起至今，本案房屋业主姚昊先后雇请梁世堂、吴浩明对该房屋从事经营、管理、维修等工作。21、房屋租赁信息，证明刘玉容在向姚昊租赁本案房屋102房期间，曾到当地有关部门办理过房屋租赁备案手续，并取得了有关租赁凭证。22、房屋租赁合同，证明胡神明、王浩、李名海等大批住户长期以来，都是向本案房屋业主姚昊租赁本案房屋中的有关套房居住使用的。23、合和路5号实有人口信息，证明自从2013年4月以来，本案房屋的有关租户都是由业主姚昊负责向当地有关管理部门办理备案登记的，目前备案人数已达63户。24、房屋出租经营收入流水明细记录、完税证明等，证明自从2013年4月以来，本案房屋是由业主姚昊先后雇请梁世堂、吴浩明对其进行经营、管理、维修的，并且负责交纳水电、物管、垃圾、税务等有关费用，收支收益情况清楚。25、检测报告、检测委托协议书、火灾防控告知书、公告等，证明自从2013年4月以来，本案房屋的用电防火等安全工作都是由业主姚昊负责办理，并且承担有关费用的。26、执行公告，证明(1)2019年3月31日，化州市人民法院以(2019)粤0982民初3626、3627、3628、3629、3630号民事调解书生效为由公告查封早已由姚昊实际占有和经营使用的本案房屋；(2)执行申请人翁剑彪、吴静霞、李福华、劳东信、张通兴没有任何合法有效根据证明本案房屋属于苏权辉、谢美华夫妇所有；(3)在这些案件诉讼和执行过程中，苏权辉、谢美华夫妇从来没有主张本案房屋属于其所有，也没有任何合法有效根据足以证明本案房屋真正属于他们夫妇所有；(4)化州市人民法院在查封和执行本案房屋之前，没有依法履行调查核实其权属来源情况，程序违法，损害了姚昊的合法权益。27、执行听证笔录，证明(1)在(2019)粤0982民初3626、3627、3628、3629、3630号案的听证过程中，本案房屋原来投资者苏权辉、谢美华夫妇承认其在2013年3月25日，曾折价为530万元以抵偿给姚昊，而且从来没有提出任何异议，也没有依法撤销有关抵偿协议；(2)苏权辉、谢美华夫妇承认其在2013年3月25日立给姚昊的530万元收据是由他们亲笔出具的；(3)翁剑彪、吴静霞、李福华、劳东信、张通兴都没有任何合法有效根据足以证明本案房屋真正属苏权辉、谢美华夫妇所有；(4)听证过程中，证人黄杞昌、杨水生等人也一致证明于2013年3月25日，在广东翰泰律师事务所内，他们亲眼见证了苏权辉、谢美华夫妇自愿与姚昊办理以房抵债有关手续的整个过程，又证明姚昊为了支付房屋抵偿差价60多万元，由其父亲姚春出面向黄杞昌借款60万元左右，还证明苏权辉、谢美华夫妇在收足有关房屋差价款后当即给姚昊出具530万元收据，要回余亚莲的350万元收据原件，双方议定的抵偿价款及房产交接手续都已经履行完毕。28、执行裁定书，证明在(2018)粤0982民初3626、3627、3628、3629、3630号民事调解书的执行过程中，姚昊提出执行异议，化州市人民法院依法于2019年5月9日作出(2019)粤执异47、48、49、50、51号民事裁定，认为姚昊的异议成立，并裁定中止(2019)粤0982执342、343、344、345、346号案对本案房屋的查封执行。29、借条、客户回单、声明书，证明(1)吴静霞的100万元借款没有借款用途、没有正当借款来源、没有相应银行转帐流水，缺乏债权债务真实性；(2)吴静霞的53万元借款属于间接债权、没有借款用途、没有正当借款来源、没有相应银行转帐凭证及转帐流水、没有代转帐人劳绍辉的身份资料及出庭作证记录，也缺乏债权债务真实性，故两份借条依法都不能作为(2018)粤0982民初3627号案的定案根据；（3）劳东信的30万元借款没有借款用途、没有正当借款来源、没有相应银行转帐流水，缺乏真实性，依法不能作为(2018)粤0982民初3629号案的定案根据；(4)翁剑彪的50万元借款没有借款用途、没有正当借款来源、没有相应银行转帐流水，缺乏债权债务的真实性，依法不能作为(2018)粤0982民初3626号案的定案根据；(5)张通兴的300万元借款没有借款用途、没有正当借款来源、没有相应银行转帐流水、没有代转帐人张苏汉、劳绍辉的身份资料及出庭作证记录，缺乏真实性，依法都不能作为(2018)粤0982民初3630号案的定案根据。30、开庭笔录，证明(1)在(2018)粤0982民初3626、3627、3628、3629、3630号案的诉讼过程中，债权人张通兴、劳东信、吴静霞、翁剑彪、李福华都没有提供合法有效证据足以证明涉案债权的用途、来源、相应银行转帐流水等有关必要证据，依法不足以证明其诉讼主张；(2)债权人张通兴、劳东信、吴静霞、翁剑彪、李福华都没有提供合法有效证据足以证明本案房屋属于苏权辉、谢美华夫妇所有，故查封无据且错误；(3)债务人苏权辉、谢美华夫妇都没有承认或者依法证明本案房屋真正属于其夫妻所有，故查封及执行都缺乏根据，受案法院依法裁定中止执行正确，应当维持。31、民事调解书，证明(2018)粤0982民初3626、3627、3628、3629、3630号民事调解案件认定事实不清、证据不足，其依法都不能作为查封及执行属于姚昊善意、等价、有偿取得的本案房屋的根据。32、银行转帐流水，证明(1)姚昊父母姚春、余亚莲因在深圳建房的需要，于2012年10月5日向麦康德借款268万元，此款由麦康德按姚春要求，从其儿子麦云杰有关帐户直接汇入苏权辉的有关帐户；(2)2013年3月25日，姚昊因向苏权辉、谢美华夫妇支付本案房屋抵偿差价款60多万元的需要，通过其父亲姚春先向黄杞昌借款约62万元左右以支付给苏权辉、谢美华夫妇，之后姚春再向麦康德借款55万多元并汇入黄杞昌的有关帐户，以偿还给黄杞昌；(3)剩余欠款7万多元则由姚春另向杨水生老婆黄颜清借款，并汇入黄杞昌的有关帐户，款项来龙去脉清楚。原告的质证意见：证1、没有异议；证2、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，此协议书是余亚莲及苏权辉之间签订的协议书，协议书是否真实无法确认，与本案无关；证3、真实性没有异议，对证明事实有异议，此收件回执证实了涉案房屋是经过深圳市有关处理历史遗留违法建筑办公室确认，仍处于产权待定状态；无法证实涉案房屋是第三人和被告是以以房抵债的形式签订协议；证4、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证5，姚昊和谢美华所签订的房屋转让协议属无效协议，双方没有实际履行此协议的，没有证据证明被告姚昊已经支付房屋款；证6、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，律师对此非法买卖行为的见证无效；证7，真实性、合法性、关联性均有异议，虽然有第三人谢美华的签名，但姚昊没有实际支付530万元给谢美华，农村宅基地按法律规定是不能转让的，此收据与本案无关；证8、真实性没有异议，对证据内容有异议，无法确认笔录是否反映当事人的真实意思表示；证9-14的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据内容无法确认，也无法证实余亚莲、姚春已经支付款项给被告姚昊，没有书面协议，无法证实双方以房抵债支付了款项；证15、录音证据是非法取得，与本案没有关联；证16、17、18真实性有异议，与本案没有关联；证19-25，真实性无法确认，无法证实被告姚昊对涉案房屋拥有权属，只反映了姚昊在使用涉案房屋；证26、真实性没有异议，对证明的事实有异议，此证据证明了五位原告通过向法院申请执行本案涉案房屋，从执行到目前为止的所有人都是谢美华，法院对房屋进行执行是合法的；证27、真实性没有异议，合法性没有异议，对证明事实有异议，此笔录无法证实被告姚昊已经对涉案房屋已经履行支付房款的事实，也无法证实涉案房屋为被告姚昊所有；证28、真实性、关联性没有异议，合法性有异议，此裁定书中认定的事实及适用的法律都是错误的；证29-31、对证明事实有异议，此证据证明五位原告和谢美华、苏权辉之间的借贷关系成立，借款事实是真实、合法的，并且达成调解协议；证32、与本案无关。第三人苏权辉、谢美华的质证意见：证1、没有异议；证2、合法性有异议，使用宅基地进行交易不符合法律规定；证3、证明了谢美华是因新建原始取得争议房屋产权的证明，因为证明了被告对本案争议的房屋不享有实体权利；证4、真实性没有异议，但无法证明以房抵债的事实；证5、合法性有异议，此协议是无效的，转让了集体土地违反法律规定，协议是在被告的父亲出具了承诺书之后签订的，此协议名为协议实为流质抵押，无法证明对本案涉案房屋享有实体权利；证6、此律师见证书的见证内容不合法，应属无效；证7、真实性有异议，第三人没有实际收到被告姚昊的付款；证8、关联性有异议，无法证明被告对本案的执行标的享有实体权利；证9-16、合法性、真实性均有异议，按照法律规定，证人应当出庭作证并且以证人当庭的证言为准；证17、真实性、合法性均有异议，房屋的所有权人是第三人，被告未经第三人同意，擅自加建房屋的行为属于恶意行为，应当对房屋恢复原状。证19-32，关联性有异议，与本案无关，无法证明对本案涉案房屋享有实体权利。（三）第三人的举证及原告、被告的质证意见：第三人苏权辉、谢美华向本院提交以下证据：1、身份证，证明第三人苏权辉、谢美华身份信息，诉讼主体适格；2、布吉镇处理历史遗留违法私房收文材料清单，证明第三人为涉案房屋的产权人，并按政府要求对房屋进行申报。3、深圳市龙岗区处理历史遗留违法私房权属调查及分宗定界表，证明深圳市龙岗区**********民小组及深圳市龙岗区布吉街道岗头社区*民委员会均确认第三人谢美华为涉案房屋的产权人。4、收款收据、深圳市房屋建筑面积测绘报告，证明1、2005年7月8日，第三人谢美华作为产权人向深圳市长勘勘察设计有限公司缴纳了涉案房屋的测量费；2、深圳市国土资源局和房产管理局布吉所确认第三人谢美华为涉案房屋的产权人。5、承诺书，证明1、被告父母姚春、余亚莲承诺第三人谢美华在2013年4月25日前偿还530万元给余亚莲便把涉案房屋还给第三人谢美华；2、涉案房产实际上是流质抵押给被告父母的，并非转让给被告。6、(2014)深龙法民三初字第127号民事判决书，证明涉案房屋使用农民集体所有的土地建设而成，依法不得出让、转让，涉案房屋转让合同无效。7、生效证明，证明（2014）深龙法民三初字第127号判决书已生效。原告的质证意见：对第三人提交的证据没有异议。被告的质证意见：证1、没有异议；证2-4、真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明目的不予认可，证2与被告提交的证3不吻合，不能证明涉案房屋属于第三人所有证3、证4只能证明涉案房屋是第三人投资建设，但在2013年3月25日已经将房屋转让给被告；证5、没有异议，承诺书证明了涉案房屋已经由第三人自愿抵偿给本案被告；证6、证7，真实性没有异议，关联性不予认可，只反映了深圳市其他违法建筑的买卖，与本案无关。结合当事人的陈述，对原、被告双方提供的证据经审查后：本院对原告李福华提供的证据采信情况及说明如下：被告对原告的证据1-3真实性没有异议，本院予以采信；对证据4没有异议，本院予以采信；本院对被告姚昊提供的证据采信情况及说明如下：原告对被告的证据1无异议，本院予以采信；对证据2-6，真实性无异议，本院确认上述证据的真实性；对证据7三性有异议，但没有提交证据予以否认其真实性，本院确认证据7的真实性；对证据8，本院确认其真实性；原告对证据9-14三性有异议，上述证据为证人证言，因麦康德、黄杞昌、曾观佳、梁振伟没有出庭作证，对上述几个人的证言不予采信。对出庭作证的陈燕祥、杨水生的证人证言予以采信，关于两人所称的款项来往的事实，以银行流水为准；对证据15认为是非法取得，原告对该证据的真实性没有提出异议，本院予以采信；对证据16-18真实性有异议，但没有提交证据予以否认其真实性，本院确认上述证据的真实性；对证据19-25只认为真实性无法确认，没有对真实性提出异议，本院确认上述证据的真实性；对证据26-28真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性；对证据29-31只对证明事实有异议，本院确认上述证据的真实性；对证据32，本院确认证据的真实性。三、本院对第三人苏权辉、谢美华提供的证据采信情况及说明如下：被告对第三人的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，本院予以采信，证明内容本院不予采信；对证据6、7真实性没有异议，但与本案没有关联性。综合双方当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：案外人姚春与余亚莲是被告姚昊的父母亲，姚春因在深圳市宝安区龙华镇购买了一块宅基地，雇请第三人苏权辉为其建设房屋。2012年10月2日，余亚莲作为甲方与第三人苏权辉作为乙方签订《协议书》，协议书约定：“甲方需要在深圳龙华建造房屋一栋，乙方需要短期集资经营生意。甲方预支一笔资金给乙方作周转金，乙方为甲方在深圳龙华建造房屋一栋。第五条付款方式约定：甲方在合同签订之日起二天内预支350万元给乙方，……。第六条约定：乙方保证在约定期限内把房屋建好交付使用，如不能在此期限建好甲方房屋，每拖延一个月，按所给付的款额按每月每元5分息计给甲方。为确保本协议的顺利执行，乙方愿意将位于深圳市***********、47栋(房主为苏俊源，为乙方儿子）房屋作抵押，并将《深圳市**城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》原件给甲方保存。如果乙方在约定期限内不能交付房屋给甲方使用，又不能全部归还本息，则以该抵押房屋作价1200万抵兑甲方本息，不够部分甲方另行付清给乙方。第八条约定：……双方同意聘请杨水生为合同监督实施人。合同监督实施人有绝对权威，所有有关合同的争议由其裁定解决；……”签订协议后，案外人姚春支付350万元给第三人苏权辉后，因受政策限制，一直无法动工建设房屋。为此案外人姚春要求第三人退还350万元及相应利息，因第三人无法偿还，2013年3月25日，经协商，第三人谢美华、苏权辉作为甲方与被告姚昊作为乙方在广东翰泰律师事务所律师周广源的见证下签订《房屋转让协议书》，协议书约定：“位于深圳市龙岗区****岗头社区中心2巷3号房屋一栋8层，甲方确认自己是标的房屋建造者和所提供的相关资料具有真实性，现同意以530万元人民币向乙方出让。”两第三人于当天出具收据交被告收执，收据内容为：“收据现收到姚昊交来的深圳市坂田街道岗头社区**围2巷3号楼房的全部转让款人民币530万元整。”案外人梁振伟作为证明人在收据上签名。案外人姚春、余亚莲并于当天出具一份《承诺书》，承诺：如谢美华在2013年*月25日前把530万元还清给余亚莲，余亚莲愿意将涉案房屋还给谢美华。两第三人没有在2013年*月25日前将530万元还清给余亚莲。2012年10月2日余亚莲与第三人苏权辉签订的《协议书》已实际解除。两第三人将涉案房屋[历史遗留违法建筑登记备案手续，申报登记编号为NO.0452931；另一申报编号：深龙私04079号；深圳市公安局宝岗派出所门牌登记编号：440*************025]交付给被告姚昊，姚昊于2013年12月期间雇请颜传坤对涉案房屋加建第九层，并缴纳了自2013年至2018年租赁涉案房屋的房产税及个人所得税。涉案房屋从交付至现在，一直由被告姚昊占有、使用、收益。李福华与两第三人民间借贷纠纷案，在诉讼期间，本院依当事人的申请，于2018年12月11日作出（2018）粤0982民初3628号民事裁定书查封了位于深圳市******岗头社区中心围合和二巷5号房屋第八层及层面。2019年1月9日，本院作出(2018)粤0982民初3628号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苏权辉、谢美华确认尚欠原告李福华借款本金1300000元及利息(按月利率2％计，本金1000000元自2016年3月5日起计至2018年12月4日止，本金300000元自2016年6月l3日起计至2018年12月4日止，利息共837000元；自2018年12月5日起至还清欠款之日止以本金1300000元按月利率2%另计利息），两被告同意于2019年2月10日前还清上述借款本金及利息给原告。二、本案案件受理费11948元，财产保全费5000元，均由被告苏权辉、谢美华负担。上述调解书生效后，因两第三人拒不履行生效法律文书确定的义务，李福华向本院申请强制执行，案号为(2019)粤0982执344号），本院于2019年3月21日发布公告，拟对涉案房屋进行评估、拍卖以清偿债务。2019年4月1日，被告姚昊提出书面异议。本院于2019年4月15日依法对谢美华进行询问调查，谢美华称，其自2013年3月25日起将涉案房屋交付姚昊占有使用，由其管理及出租。本院又于2019年4月17日依法对吴华进行询问调查，吴华称其儿子吴浩明帮姚昊管理、收租、搞卫生。本院于2019年5月9日作出(2019)粤0982执异47、48、49、50、51号执行裁定：中止本院(2019)粤0982执342号、343号、344号、345号、346号执行案对位于深圳市龙岗区****（原布吉街道）岗头社区中心围合和二巷5号（原为3号）的八层私房楼房一幢[历史遗留违法建筑登记备案手续，申报登记编号为NO.0452931；另一申报编号：深龙私04079号；深圳市公安局宝岗派出所门牌登记编号：440*************025]的执行。本院认为，本案为原告提起的是申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是被告姚昊是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一、本案涉案房屋是第三人苏权辉、谢美华在深圳所建的，作为深圳市历史遗留违法建筑已经进行了申报。该房产未取得建筑工程规划许可证和房屋所有权证，属于违法建筑（俗称小产权房）。涉案房屋产权有待相关行政管理部门进一步确权。二、根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知（法[2012]151号）第二条：……不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。该规定是允许对无证房产进行“现状处置”，通过拍卖，买受人按照房屋的权利现状取得房屋。三、本案涉案房屋的现状是：被告姚昊通过《房屋转让协议书》从苏权辉、谢美华处取得涉案房屋的实际占有权。该涉案房屋为“小产权房”，既无法进行房产过户登记，又未经相关行政部门确权，但姚昊已经实际占有使用涉案房屋，并经改造加建楼层以及对外出租，其对涉案房屋行使占有使用的权利应受到法律保护。而第三人苏权辉、谢美华因自愿签订《房屋转让协议书》转让了房屋并交付，失去了涉案房屋的实际占有，不再享有足以确保继续执行涉案房屋的占有现状。故姚昊享有足以排除强制执行的民事权益；又鉴于涉案房屋不动产尚待相关行政部门确权，如执行该房产，将引发更多社会矛盾，涉案房屋不宜执行。原告诉称《房屋转让协议》无效，该房屋仍为两第三人所有，要求执行涉案房屋，没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。综上所述，该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李福华的诉讼请求。案件受理费100元,由原告李福华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  徐学军审 判 员  邹 虹人民陪审员  陈 科二〇二〇年三月十日法官 助理  文练帅书 记 员  钱玉婷