福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终267号 上诉人（原审原告）：李记惠，男，汉族，1956年10月2日出生，住福建省南安市。 法定代理人：黄洪英，女，汉族，1958年11月10日出生，住福建省南安市，系李记惠的配偶。 委托诉讼代理人：黄东霞，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李炳坤，男，汉族，1969年6月13日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲。 被上诉人（原审被告）：陈丽芬，女，汉族，1968年11月3日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：叶洁莹，女，汉族，1988年2月23日出生，住福建省南安市，系陈丽芬的儿媳。 上诉人李记惠因与被上诉人李炳坤、陈丽芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李记惠的委托诉讼代理人黄东霞，被上诉人李炳坤及其委托诉讼代理人潘五洲，被上诉人陈丽芬及其委托诉讼代理人叶洁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李记惠上诉请求：1.依法撤销原判，并改判支持李记惠的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及其他法律费用由李炳坤、陈丽芬承担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误，判决显失公正。一、泉州市中级人民法院（2019）闽05民终572号民事判决书并未认定李记惠所受损害与劳务之间不存在因果关系。二、（2019）闽05民终572号民事判决书已认定李炳坤作为雇主未尽到足够的注意义务，以及李记惠在为陈丽芬的利益提供劳务的过程中受到损害，两人应承担相应的责任。李记惠此前仅就医药费进行诉讼，医药费只是其在本次损害中所受损失的一小部分。李记惠至今卧床不起，意识不清，生活完全不能自理，由其配偶及子女护理，其伤残程度所带来的后续治疗医疗费、护理费、交通费等损失以及残疾赔偿、精神损害损失巨大，李记惠有权要求李炳坤、陈丽芬支付相应费用。（2019）闽05民终572号民事判决书并未对后续产生的费用进行判决。而在一审诉讼中，李记惠也仅依据法院判决的相应比例提出诉求。一审判决认定（2019）闽05民终572号民事判决书已经判定李炳坤、陈丽芬对李记惠因本案事故的损失进行了补偿，李记惠在此要求补偿缺乏法律依据，并对李记惠在一审中提出的伤残等级鉴定申请不予处理，系法律适用错误。 李炳坤辩称：李记惠的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，应予驳回。一、李记惠再次起诉违反民事诉讼法规定的一事不再理原则。虽然（2019）闽05民终572号民事判决书认定李炳坤是雇主，但李炳坤对此有异议，认为雇主应是业主陈丽芬。该判决确定李炳坤补偿李记惠30000元，李炳坤认为自己与李记惠系朋友关系，就没有向法院提出申诉，并已支付补偿款30000元。李记惠提起本案诉讼与（2019）闽05民终572号民事判决内容相违背，李炳坤不同意赔偿也不存在赔偿的问题，而且补偿依法也不存在第二次补偿的情况。二、李炳坤对李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的情况并不存在任何的过错。根据李记惠在南安市人民法院（2017）闽0583民初10309号一案中提供的病历诊断情况，从未提到呼吸道有异物或是因呛入过多粉尘咳嗽不止、进而窒息晕倒引起的病情记载，且法院委托司法鉴定机构鉴定已充分证明李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因是脑动脉硬化，不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系。因此李记惠的病情是因其自身因素造成的，与其他外界因素或他人均没有任何关系。三、根据侵权责任法的规定，李炳坤在本案中不存在过错，依法无须承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陈丽芬辩称：一、本案系侵权责任纠纷，李记惠应就侵权责任的构成要素承担举证责任。李记惠至今未能提交证据证明其脑出血与所从事的劳务存在因果关系。（2017）闽0583民初10309号民事判决书及（2019）闽05民终572号民事判决书对上述事实均予以客观认定，该两份判决具有既判力。因此，李记惠本次起诉没有事实及法律依据。二、（2019）闽05民终572号民事判决书以一审认定事实清楚，但处理不当为由改判陈丽芬补偿李记惠2万元，而非以适用法律错误为由改判赔偿，充分体现了二审法院对李记惠的同情之心。陈丽芬之所以服判并主动将2万元的款项交给法院，也完全是出于人道主义精神和对李记惠的同情之心。之前二审法院判决补偿李记惠2万元应该是一次性的，不能成为李记惠再次要求陈丽芬承担赔偿责任的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李记惠向一审法院起诉请求：李炳坤、陈丽芬共同赔偿李记惠后续医药费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损失费等共计245752元。 一审法院认定的事实：陈丽芬在南安市，房屋的外墙基本完成后，陈丽芬将垃圾清理等收尾工作承包给李炳坤，李炳坤于2017年9月28日通知李记惠到陈丽芬处清扫建筑垃圾。2017年9月29日下午，李记惠在清理垃圾时因突然昏迷被送往泉州市光前医院，后因病情严重转往泉州市第一医院抢救治疗，经诊断为：左侧额颞叶及基底节区脑出血破入脑室、脑疝、脑动脉硬化、左侧额颞顶部硬脑膜下积液、电解质代谢紊乱、低钾血症、高钠血症、肺部感染、败血症、荨××、右肾多发囊肿、低蛋白血症、消化道应激性溃疡伴出血、肝功能异常、右输尿管盆段结石伴右输尿管、右肾盂、右肾重度积水。李记惠曾于2017年12月8日向南安市人民法院起诉要求李炳坤、陈丽芬赔偿李记惠损失，因陈丽芬申请对李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血等疾病的发病原因进行鉴定，经法院委托，福建安泰司法鉴定所于2018年4月2日作出鉴定意见，李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因是脑动脉硬化，不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系，南安市人民法院于2018年9月7日作出（2017）闽0583民初10309号民事判决书，判决驳回李记惠的诉讼请求。后李记惠不服向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）闽05民终572号民事判决书，维持了一审法院不宜评定李记惠的劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系的认定，并判令李炳坤补偿李记惠损失30000元，判令陈丽芬补偿李记惠损失20000元。现李记惠因后续产生的治疗费、护理费及伤残赔偿金等费用再次起诉要求李炳坤、陈丽芬赔偿。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，李记惠应就侵权责任的构成要素，即侵权人因过错而实施的侵权行为、受害人遭受损害的事实、损害事实与侵权行为存在因果关系承担举证责任。李炳坤辩称李记惠的病情系自身因素，并非劳动所造成，福建安泰司法鉴定所进行鉴定亦做出了“李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因是脑动脉硬化，不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系”的鉴定结论，南安市人民法院（2017）闽0583民初10309号民事判决书及泉州市中级人民法院（2019）闽05民终572号民事判决书已判决认定李记惠本案病情与其劳务之间不具有因果关系，该判决具有既判力，李记惠要求李炳坤、陈丽芬对后续产生的费用进行赔偿，没有事实和法律依据，不予认可。（2019）闽05民终572号民事判决书中，已经判决李炳坤、陈丽芬对李记惠因本案事故的损失进行了补偿，现李记惠再次要求李炳坤、陈丽芬进行补偿，亦缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回李记惠的诉讼请求。一审案件受理费4986元，减半收取为2493元，由李记惠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除李炳坤对陈丽芬将垃圾清理等收尾工作承包给李炳坤有异议，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：李记惠与李炳坤、陈丽芬提供劳务者受害责任纠纷，经生效判决认定，李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因经鉴定为脑动脉硬化，不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系，李炳坤、陈丽芬对李记惠予以适当补偿。李记惠现再次提起诉讼要求李炳坤、陈丽芬对其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回李记惠的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李记惠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费4986元，由李记惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年四月一日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；