福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初153号 原告李维才，男，1958年7月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告福建省社会保险中心（原省社保局），住所地福州市鼓楼区杨桥路**。 法定代表人吴正斌，局长。 委托代理人张华，男，单位工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告李维才诉被告福建省社会保险中心（原省社保局）（以下简称省社保局）不履行职责一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告省社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告李维才，被告委托代理人张华、林丹静到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院延长审理期限七个月，现已审理终结。 原告李维才诉称，原告自1976年6月至1978年12月在漳平市（原漳平县赤水公社安坑大队）下乡知青；1978年12月应征入伍至1983年1月退伍；1983年1月至1992年6月在永安市水泥厂从事车辆驾驶员工作。1992年6月企业改制车队承包原告下岗，企业开会动员可以辞职并发给辞职申请表，原告填写了申请表交给企业后就离开了永安市水泥厂自谋职业。大约在1993年下半年收到永安市水泥厂托人转给原告的“辞职证明”，并让原告去领取补助费2185元。原告担心这两千多元钱会影响今后的养老问题就没有去领取。这才出现了原告个人档案中缺少原告辞职申请表等证明材料。1997年11月原告二次就业到龙岩市邮电局从事驾驶员工作。龙岩市邮电局经过了多次改制、分营，至2018年7月原告办理退休时原告所在单位为“中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司”（以下称邮政公司）。原告在邮政公司努力工作，任劳任怨、在各方面表现好。2009年4月龙岩市邮政公司将原告由Ｂ类用工的招聘工转为Ａ类用工的固定工。原告持龙岩市邮政局介绍信到永安市社保局办理社会保险转移合并手续，工作人员告知档案中缺少一份何时离开永安市水泥厂的证明材料，必须补齐才能办理。因原告未能找到“辞职证明”，其后询问永安市社保局工作人员，告知补一份“除名决定”也可以。因此原告通过永安市水泥厂留守处，补了“除名决定”交永安市社保局，办理了社保转移合并手续。2018年5月30日原告将达退休年龄，向邮政公司提出为其办理退休手续。7月邮政公司转达被告称：原告因被除名，原告的养老保险待遇工龄为25年1个月（原告的实际工龄应为36年10个月）。第一阶段：1985年1月的个人账户统筹缴纳开始计算至1992年6月在永安水泥厂有统筹缴纳社保的7年6个月；第二阶段：2001年1月至2018年7月在邮政公司有缴纳社保的18年7个月。原告即提出：原告不是被除名的，档案中的“除名决定”复印件是后补的，假的。并让邮政公司转交了当时的“辞职证明”（2015年8月原告搬家整理时找到的）给被告。并要求按规定补缴的养老保险费的部分。被告称只认档案内的，不认原告所提供的“辞职证明”，拒绝补缴部分养老保险费。给原告办理了退休及养老金待遇手续。原告认为原告的养老金待遇受到了损害：1、原告1976年6月至1978年12月下乡的2年7个月的知青时间；1978年12月至1983年1月在中国人民解放军86262部队4年的服兵役时间；1983年1月至1984年12月在永安市水泥厂的2年工作时间。计8年7个月的养老金待遇。2、原告1997年11月至2018年7月退休，在邮政公司工作20年9个月，其中1997年11月至2000年12月的3年2个月，邮政公司未给原告缴纳社会保险，退休时只有18年7个月的养老金待遇。原告曾对此提起民事诉讼，被龙岩市新罗区人民法院以不属于人民法院受理劳动争议的范围为由驳回起诉。原告认为，被告在为原告办理退休养老金手续时，对于“辞职证明”与“除名决定”之间相矛盾的情况应当查明事实，依事实办理；对于用人单位没有依法给原告缴纳社会养老保险的情况没有让用人单位补缴，给原告造成了损害。原告退休后多次到被告处要求核实办理，被告于2018年12月已核实了原告是辞职，“除名决定”是假的，但拒绝给予补办。理由是：已办理了退休，不能再重办了。故原告请求判决：1、被告为原告办理：1976年6月至1978年12月上山下乡知青的2年7个月、1978年12月至1983年1月在中国人民解放军86262部队服兵役的4年、1983年1月至1984年12月在永安市水泥厂工作的2年，计8年7个月的退休养老金待遇；2、被告责令原告的单位“中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司”为原告补缴1997年11月至2000年12月的3年2个月社会养老保险费，并办理其年限的退休养老金待遇，共计补办11年9个月退休养老金待遇。原告于2019年7月11日当庭增加第3项诉讼请求：原告1992年7月至1996年6月的4年的社会上灵活就业时，断缴的基本养老保险补缴手续及退休养老金待遇。 原告于起诉时提交如下证据：1、福建省企业职工退休资格认定表；2、参保人员李维才缴费指数表；3、参保人员李维才基本养老金计算表；4、退休证；5、参保职工转移表（龙岩）；6、个人账户基本情况表（龙岩）；7、福建省企业职工基本养老保险登记表（永安）；8、应征入伍通知书；9、退伍军人证明书；10、辞职证明；11、《关于李维才除名的决定》的由来；12、福建省邮电机动车驾驶员准驾证；13、荣誉证书；14、劳动协议书；15、民事裁定书（2019）闽0802民初15号；16、关于李维才退休养老金待遇复核申请；17、知青上山下乡登记表；当庭补充提交证据18：永安社保中心给被告的复函网页载图，证据1-4证明被告帮原告办理退休养老金认定，在新出台的退役士兵规定之前总共漏办11年9个月；证据5-6龙岩社保中心核查期间这8年7个月都在；证据7永安社保局可以证明其中的8年7个月也在；证据8-9证明原告从1978年12月18日至1983年1月1日在部队当兵，这几年也要计算缴费年限；证据10证明原告是从单位辞职的不是被除名的；证据11证明除名决定的由来，并且由八闽水泥股份有限公司盖章，证明原告证明属实；证据12-14证明原告在龙岩市邮政局工作的3年2个月企业没有帮原告缴社保；证据15证明原告曾提起民事诉讼但被驳回告知应当提起行政诉讼；证据16证明原告在2019年1月份曾申请立案，被告知应当有书面向被告申请履职的材料，于是向被告提出并在被告不履行职责的二个月后提起本案诉讼；证据17证明原告上山下乡的二年7个月被告没给计算社保；当庭提交证据18与证据11可以佐证原告不是被除名的，确实是辞职的。 被告省社保局于2019年4月19日提交书面答辩状并在庭审中辩称，一、李维才已经离职并领取辞职补助，单位也已将其除名，其离职前的工龄不应视同缴费年限，其第一项诉讼请求没有法律依据。李维才的档案显示，李维才已经于1992年8月5日辞职并领取辞职补助。根据《福建省劳动和社会保障厅办公室关于参保职工缴费工资和视同缴费年限确认工作若干问题的处理意见》（闽劳社办[2004]48号）第五条“按照原劳动局、省人事局《关于国家职工离职、辞职有关待遇问题的补充规定》（闽劳险[1991]09号）办理离职或辞职手续并领取一次性补助费的，其离职或辞职前的工龄不能视同缴费年限，但可以申请办理补缴”之规定，李维才离职前的工龄不能视同缴费。李维才档案同时显示，李维才已于1992年8月31日被永安水泥厂以永市水泥字[1992]73号《关于李维才除名的决定》除名，根据《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第十五条“参保职工因触犯刑律或违规违纪被开除公职和除名的，其实际缴费年限予以保留”之规定，以及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）第3点“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”之规定，职工被除名之前的工作年限也不得视同缴费。综上，无论李维才系被除名还是主动辞职领取补助费，按照相关文件的规定，李维才从永安水泥厂离职前的工龄均不能认定为视同缴费年限，因此省社保局未将李维才从永安市水泥厂的工作年限视同缴费，认定事实正确。二、责令用人单位限期缴纳社会保险费并非省社保局的职责，且李维才也不符合补缴养老保险的条件，其第二项诉讼请求没有事实和法律依据。（一）责令用人单位限期缴纳社会保险费并非省社保局的职责，省社保局并非李维才第二项诉讼请求的适格被告。根据《社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，责令缴纳社会保险费系由社会保险费征收机构负责；而省社保局仅是社会保险经办机构，并非社会保险费的征收机构，不具有责令用人单位限期缴纳社会保险费的行政职权。因此，对于李维才的第二项诉讼请求，省社保局并非适格的被告。（二）李维才已经领取基本养老保险待遇，不符合补缴养老保险费的条件，其第二项诉讼请求没有法律依据。李维才已经自2018年8月开始领取基本养老保险待遇，根据《福建省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（闽劳社文[2006]21号）第七条“已经领取基本养老保险待遇的退休人员（含已领取一次性支付待遇的人员），不再补缴基本养老保险费”之规定，李维才不符合补缴社会保险费的条件，因此，其要求补缴养老保险费也无法律依据。三、省社保局按照李维才的实际缴费年限来核定其退休待遇证据确凿，适用法律、法规正确。李维才自1991年1月份开始缴纳社会保险费至2018年7月达到退休年龄止，总共缴纳社会保险费25年1个月。鉴于李维才不符合视同缴费年限的条件，且李维才在领取基本养老保险待遇前并未提出过补缴申请，因此省社保局根据《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第一条“企业职工的缴费年限按企业和职工个人实际缴纳基本养老保险费的时间累积计算”之规定，按照李维才的实际缴费年限即25年1个月来核定其退休待遇，证据确凿，适用法律、法规正确。四、省社保局计算及发放李维才退休待遇的程序合法。省社保局收到中国邮政速递物流股份有限公司龙岩分公司（以下简称中国邮政龙岩分公司）报送的李维才的《福建省企业职工退休资格认定表》等申请退休资格认定的相关材料后，依法向福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）报送。在收到省人社厅于2018年7月26日核定李维才自2018年7月起退休的材料后，省社保局依法根据省人社厅核定的李维才的退休年龄及实际缴费年限，向李维才计发自2018年8月始的养老金。省社保局系依照法定程序计算及发放李维才的退休待遇，程序合法。综上所述，省社保局以李维才的实际缴费年限来核发其养老金认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。李维才的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告省社保局于2019年4月19日提交如下证据：1、《辞职证明》，是原告单位提交材料；2、《企业职工辞职申请表》，是被告联系永安社保局去永安档案馆提取的材料；3、市水泥字[1992]73号〈关于李维才除名的决定〉，是用人单位在给原告办理退休手续时候提供的材料；4、李维才养老金发放明细表；证据1-2证明李维才已辞职并领取了一次性补助费；证据3证明李维才已被永安市水泥厂除名；证据4证明省社保局向李维才发放养老金的情况。法律依据：1、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求”的复函》（劳办发［1995］104号）第三条；２、《福建省劳动和社会保障厅办公室关于参保职工缴费工资和视同缴费年限确认工作若干问题的处理意见》（闽劳社办[2004]48号）第五条；３、《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第十五条；4、《福建省劳动和社会保障厅关于印发〈福建省劳动保障厅贯彻国发[2005]38号和闽政办[2005]227号文有关问题的宣传提纲〉的通知》（闽劳社文[2006]21号）第七条第六款。 经庭审质证，原告对被告省社保局提交的证据1-2、4真实性无异议，对证明对象有异议，对证据3真实性有异议。 被告对原告证据真实性无异议，对证明对象除证据1、2-4外均有异议，对证据12-15关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 原告李维才，男，1958年7月16日出生，1976年6月至1978年12月为漳平赤水公社知青。1978年12月至1982年12月在解放军86262部队服役。1982年12月至1992年8月任永安市水泥厂驾驶员。1997年11月起在龙岩市邮政局从事驾驶员工作，期间龙岩市邮政局历经多次改制、分营，至原告2018年办理退休时原告所在单位为“中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司”。2018年5月30日，因年届退休年龄，原告向所在单位提出代为办理退休申请。被告于2018年7月26日对原告作出退休资格认定，核定原告养老保险待遇缴费年限按照25年1个月计算，其中建立个人账户前计算缴费7年6个月，建立个人账户后计算缴费17年7个月。原告自2018年8月开始领取养老金。 另，原告认为被告对其养老待遇缴费年限核定有误，要求核查，并提供永安市水泥厂于1992年8月5日出具的《辞职证明》，以及由原告自己制作并由永安八闽水泥股份有限公司盖章并备注“情况属实”的《关于李维才除名的决定的由来》等材料，以主张其档案中的《关于李维才除名的决定》系原告在2009年4月为在龙岩市邮政局办理由B类工转为A类工时不得已请原单位留守处出具的，但与实际情况不相符。原告在要求核查时所提交的永安市水泥厂于1992年8月5日出具的《辞职证明》上载明，“经研究，批准本单位职工李维才同志辞职，发给辞职补助费贰仟壹佰捌拾伍元。”2019年1月，原告向福建省龙岩市新罗区人民法院提起民事诉讼，要求中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司为其补缴社会保险费，福建省龙岩市新罗区人民法院以该案不属于民事诉讼受理劳动争议案件的范围为由驳回原告起诉。2019年1月15日，原告向被告提交《关于李维才退休养老金待遇复核申请》，要求将其1976年6月至1978年12月知青的2年7个月、1978年12月至1983年1月入伍4年、1983年1月至1984年12月在永安水泥厂工作2年共计8年7个月计算养老待遇视同缴费年限。被告同日在该申请书上作出答复，内容为：“根据闽劳社办[2004]48号文规定，办理离职或辞职手续并领取一次性补助费的，其离职或辞职前的工龄不能视同缴费年限，故李维才离开永安水泥厂之前的工龄不能视同缴费年限”。 又，省社保局因福建省行政职能事业单位改革及编制事项变更，于2019年3月27日起更名为福建省社会保险中心。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”以及《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条第一款规定：“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内企业职工基本养老保险的行政管理工作。各级劳动保障行政部门所属的社会劳动保险机构具体办理企业职工基本养老保险事务。”省社保局是法律授权的社会保险经办机构，负责具体办理福建省企业职工基本养老保险事务，提供社会保险服务。本案原告李维才对被告核定其退休时的基本养老保险累计缴费年限为25年1个月不服，提起行政诉讼，省社保局是适格的被告。 本案原告主张其1976年6月至1978年12月知青的2年7个月、1978年12月至1983年1月入伍4年、1983年1月至1984年12月在永安水泥厂工作2年共计8年7个月，应计算视同缴费年限，被告应就上述年限为其办理养老保险待遇，并以《辞职证明》主张其离开原单位永安水泥厂并非除名而是辞职。本院认为，《福建省劳动和社会保障厅办公室关于参保职工缴费工资和视同缴费年限确认工作若干问题的处理意见》（闽劳社办[2004]48号）第五条规定,“按照原劳动局、省人事局《关于国家职工离职、辞职有关待遇问题的补充规定》（闽劳险[1991]09号）办理离职或辞职手续并领取一次性补助费的，其离职或辞职前的工龄不能视同缴费年限，但可以申请办理补缴”，本案中，即便原告离开原单位确系辞职，因该辞职证明中已载明“发给辞职补助费”，根据上述规定，其辞职前的工龄不能视同缴费年限。而根据《福建省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（闽劳社文[2006]21号）第七条“已经领取基本养老保险待遇的退休人员（含已领取一次性支付待遇的人员），不再补缴基本养老保险费”之规定，原告自2018年8月已经开始领取基本养老保险待遇，不符合上述可以补缴养老保险费的规定。况且，原告据以主张的辞职证明并非其原始档案中的离职材料，而由原告单位提供的原始档案材料显示，原告离开原单位的原因是原单位作出除名决定，而根据《福建省劳动和社会保障厅关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第十五条“参保职工因触犯刑律或违规违纪被开除公职和除名的，其实际缴费年限予以保留”以及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）第3点“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”之规定，职工被除名之前的工作年限也不得视同缴费。故本案被告作为社会保险经办机构，根据原告退休时的实际缴费情况，依法核定计算基本养老保险，并无不当。此外，根据《社会保险法》第八条、第十三条之规定，责令用人单位限期缴纳社会保险费系社会保险费征收机构负责，被告不具有责令用人单位限期缴纳社会保险费的行政职权，原告要求“被告责令原告单位‘中国邮政速递物流股份有限公司龙岩市分公司’为原告补缴1997年11月至2000年12月的3年2个月社会养老保险费，并办理其年限的退休养老金待遇，共计补办11年9个月退休养老金待遇”的主张，本院亦不予支持。至于原告在庭审中增加的第三项诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，本院不予准许。综上，原告主张没有事实和法律依据，其诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李维才的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵玉琴 人民陪审员  郑叔忠 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  郑治文 附录： 法律条文依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。