广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终883号 上诉人（原审被告）：刘燕，女，1976年1月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：严江勇，男，1971年7月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:计杰（曾用名计乃夫），男，1981年2月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人刘燕因与被上诉人严江勇、计杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院作出的（2019）桂0221民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘燕，被上诉人计杰，被上诉人严江勇的委托诉讼代理人黄言茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘燕上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人严江勇、计杰承担。事实与理由： 1.一审庭审过程中上诉人刘燕及被上诉人计杰均对涉诉《欠条》形成的原因进行了抗辩，与被上诉人严江勇所诉为现金借款所出具的《欠条》存在着重大的争议而不予查实。 2.上诉人刘燕与被上诉人计杰2018年8月22日离婚。离婚后，被上诉人计杰带着被上诉人严江勇及案外人找到上诉人刘燕，以该欠款属于夫妻共同债务，双方共同每月还款1000元，各自承担500元为由，被上诉人计杰转账500元给上诉人刘燕，让上诉人一并转给被上诉人严江勇并注明还借款，并伙同被上诉人严江勇及案外人以威逼利诱的方式，胁迫上诉人刘燕于2019年3月16日在还款凭证上签名。一审法院在未查证2009年期间上诉人刘燕及被上诉人计杰两夫妻在玉林共同生活，与被上诉人严江勇及案外人合伙做青岛啤酒代理商的事实的情况下，认定所欠债务不属于夫妻共同债务明显适用法律错误。 3.根据我国相关法律规定，约定还款期限的欠条，诉讼时效从还款期限届满的次日起计算满3年，欠条约定2009年12月31日还清，被上诉人的诉讼请求明显超过了诉讼时效。 4.上诉人刘燕认可这笔欠款58500元，但是应当属于夫妻共同债务，上诉人刘燕愿意承担自己应当承担的部分。 综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人严江勇辩称，本案借款确实是严江勇通过现金分两次借给上诉人，上诉人亦出具有欠条，只是上诉人未能按欠条承诺的借款期限还清欠款，引发本案纠纷。本案事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人计杰辩称，本案款项并非是其个人向严江勇的借款，也并非是生意合作的款项。严江勇的款项是青岛啤酒公司产生的费用，至于款项的去向被上诉人计杰不清楚，但是并非是其让严江勇进行的生意操作，其对此并不知情。 被上诉人严江勇向一审法院起诉请求：1．刘燕、计杰向严江勇归还借款59500元，并支付资金占用期间的利息16347.93元（按当年银行固定存款利率自2010年1月1日起计算至起诉之日，之后继续计算至借款还清之日止），共计77347.93元；2．本案诉讼费由刘燕、计杰负担。 一审法院认定事实：刘燕于2009年5月17日向严江勇出具欠条,载明“今欠严江勇人民币陆万壹仟元正（￥61000元），除以上款项外本人再无任何借款，每月最低还款不少于贰仟元正，如在2009年12月31日未能还清，则未还清部分从2010年1月1日起按当年银行固定存款利率计算利息”，落款的“借款人”处有刘燕的签字，欠条底部另载明“原谭战写的（5月1日）收条贰仟元申明作废”，尾部附有刘燕的签名。刘燕分别于2019年3月15日、2019年4月15日通过其支付宝账户向严江勇转账1000元、500元，并于2019年3月16日向严江勇出具还款凭证，载明“今收到刘燕归还2009年5月17日借严江勇的借款，还款金额为壹仟元整（1000）”，落款的“还还款人”处有刘燕的签名。 另查明，刘燕与计杰原系夫妻关系，二人于2018年8月22日离婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否成立借贷关系，刘燕是否应向严江勇归还欠款59500元；二、严江勇要求刘燕按同期银行固定存款利率自2010年1月1日起计算资金占用期间的利息，是否应予以支持；三、严江勇的起诉是否已超过诉讼时效；四、计杰是否应承担共同还款责任。 关于争议焦点一，一审法院认为，严江勇主张刘燕向其借款59500元，并提供有刘燕签名的欠条为凭，刘燕抗辩称双方之间不存在借贷关系，而是合伙关系，但未能提供证据予以证实，严江勇在庭审中对刘燕的该抗辩意见亦不予认可，故一审法院对刘燕的该抗辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系予以认定。关于严江勇主张的欠款金额，因刘燕出具的欠条中载明欠款金额为61000元，而严江勇在诉状及庭审中均承认，刘燕曾分别于2019年3月15日、2019年4月15日向其归还1000元、500元，尚欠59500元未还，故一审法院对严江勇主张的欠款59500元予以支持。因双方当事人在欠条中未约定还款期限，严江勇可以催告刘燕在合理期限内返还借款，现严江勇要求刘燕归还欠款，于法有据，一审法院予以支持。 关于争议焦点二，一审法院认为，欠条中约定若2009年12月31日未能还清欠款，则未还清部分从2010年1月1日起，按当年银行固定存款利率计算利息，据此约定，严江勇要求刘燕支付利息，于法有据，且约定的利息标准未超过法律保护的范围，一审法院予以支持。 关于计杰是否应承担还款责任的问题，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，涉案债务虽发生于刘燕、计杰的婚姻关系存续期间，但无证据证实本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故计杰无须对本案债务承担偿还责任。 关于刘燕认为严江勇的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，双方当事人在欠条中未约定还款期限，不存在起诉超过诉讼时效的问题，故一审法院对刘燕的该抗辩意见不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、刘燕向严江勇归还欠款59500元；二、刘燕向严江勇支付利息（利息以61000元为基数，按同期银行存款利率自2010年1月1日起计算至2019年3月15日；以60000元为基数，按同期银行存款利率自2019年3月16日起计算至2019年4月15日；以59500元为基数，按同期银行存款利率自2019年4月16日计算至借款清偿完毕之日止）。一审案件受理费1734元（严江勇已预交），由刘燕负担。 二审期间，上诉刘燕向本院提交如下证据：1.微信转账记录、微信聊天记录及计杰微信信息界面共3页，拟证明这笔欠款计杰认可为夫妻共同债务，也同意与上诉人一起偿还。2.中国建设银行交易明细2页，拟证明上诉人于2019年5月15日及2019年6月15日偿还严江勇共计1000元。3.录音，拟证明计杰认可该笔债务是夫妻共同债务。 被上诉人严江勇质证称，证据1是上诉人与计杰之间的微信聊天记录，严江勇不知情。证据2的真实性无异议，可以从原来起诉的本金相应扣除该1000元。证据3，电话录音记载的商谈过程且有争吵内容，最后也没有形成商谈的结果，不能证明上诉人的证明目的。 被上诉人计杰质证称，证据1的真实性无异议，但是转款没有备注；证据2的真实无异议；证据3中提到的是谭战，与本案无关。 本院对上述证据分析与认定：1.上诉人刘燕提交的微信转账记录、微信聊天记录及计杰微信信息界面，经与原始载体核对无异，内容真实，本院予以确认；2.上诉人刘燕提交的中国建设银行交易明细，内容真实，来源合法，能够证明待证事实，本院予以认定；3.上诉人刘燕提交的录音，由于双方当事人对录音的真实性无异议,故本院对其真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将在下文具体分析。 本院查明事实与一审基本一致。本院另查明：上诉人刘燕于2019年5月15日向严江勇偿还500元，2019年6月15日偿还500元。被上诉人严江勇对此认可，并认可该款项是偿还本金。 2019年3月15日，计杰通过微信向刘燕转款500元。计杰庭审中称：借严江勇的钱每月需要偿还1000元，其认为刘燕还钱有点难度，所以转了500元帮助她。 上诉人刘燕提交的录音中，0分24秒处开始有如下语音内容：刘燕说：那现在你认不认这6万是我们两个一起欠的嘛，你认不认嘛？计杰说：刘燕，我怎么没认？我刚才我都已经认了。 12分30秒处开始有如下语音内容：刘燕说：你不用跟我扯那么多，我就是问你这6万块钱你认不认3万先？计杰说：刘燕，我都跟你讲了，我连6万都认了，何况那3万，现在你觉得好像你写了这张条子，到时候谭叔会问你要6万。 本院认为，由于上诉人刘燕二审中认可涉案债务，并在庭审中放弃诉讼时效抗辩，故本案的争议焦点应为：1.本案尚欠数额为多少；2.被上诉人计杰是否承担共同偿还责任。本院对此分析如下： 1.关于本案尚欠数额的问题。（1）关于本金。被上诉人严江勇认可上诉人主张的2019年5月15日、2019年6月15日还款共计1000元并同意扣除，本院对此予以确认，故本案尚欠本金数额为：58500元（59500-1000）；（2）关于利息。本案中上诉人刘燕有多笔还款，故利息应分段计算，具体为：以61000元为基数，按同期银行存款利率自2010年1月1日起计算至2019年3月15日；以60000元为基数，按同期银行存款利率自2019年3月16日起计算至2019年4月15日；以59500元为基数，按同期银行存款利率自2019年4月16日起计算至2019年5月15日；以59000元为基数，按同期银行存款利率自2019年5月16日起计算至2019年6月15日；以58500元为基数，按同期银行存款利率自2019年6月16日起计算至借款清偿完毕之日止。由于上诉人刘燕二审中提交还款的证据，被上诉人予以认可，故本院对一审判决认定的尚欠数额作纠正。 2.关于被上诉人计杰是否承担共同偿还责任问题。本院认为，夫妻基于共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，首先，涉案欠款发生在刘燕与计杰的夫妻关系存续期间；其次，被上诉人计杰在录音中明确表示认可涉案债务；最后，被上诉人计杰于2019年3月15日向刘燕转款500元，用于偿还涉案债务。综上事实，被上诉人计杰对涉案债务的认可及还款行为足以认定为事后追认，故本案欠款应当属于夫妻共同债务，被上诉人计杰应与上诉人刘燕承担共同偿还责任。一审判决关于被上诉人计杰责任承担的认定有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘燕的上诉请求成立，应予支持。一审判决关于尚欠借款数额及责任承担认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1781号民事判决； 二、上诉人刘燕、被上诉人计杰共同偿还被上诉人严江勇欠款58500元及利息（利息计算：以61000元为基数，按同期银行存款利率自2010年1月1日起计算至2019年3月15日；以60000元为基数，按同期银行存款利率自2019年3月16日起计算至2019年4月15日；以59500元为基数，按同期银行存款利率自2019年4月16日起计算至2019年5月15日；以59000元为基数，按同期银行存款利率自2019年5月16日起计算至2019年6月15日；以58500元为基数，按同期银行存款利率自2019年6月16日起计算至借款清偿完毕之日止）； 三、驳回被上诉人严江勇其他诉讼请求。 一审案件受理费1734元（被上诉人严江勇已预交），由上诉人刘燕、被上诉人计杰共同负担1704元，被上诉人严江勇负担30元；二审案件受理费1696元（上诉人刘燕已预交），由上诉人刘燕与被上诉人计杰共同负担1667元，被上诉人严江勇负担29元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳