广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终61号上诉人（原审原告）博罗石湾大兴漂染有限公司，住所地：博罗县******。法定代表人李姚佳，总经理。委托代理人巢福彪，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局，住所地：惠州市博罗县324国道。法定代表人黄惠明，该局局长。原审第三人邹赛伦，男。上诉人博罗石湾大兴漂染有限公司（以下称大兴公司）因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗县人社局）、原审第三人邹赛伦社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初208号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人邹赛伦的父亲邹某明于2015年3月入职原告处，任保安员。2017年2月26日6时40分许，邹某明从家里驾驶二轮摩托车往福田镇圩镇方向行驶，行驶至X196线3KM+100M处借道通行时，与滕某某驾驶的由福田圩镇往增城方向行驶的无号牌三轮摩托车碰撞，造成邹某明当场死亡、车辆损坏的交通事故。2017年3月28日，博罗县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邹某明、腾玲珍负事故同等责任。2017年8月11日，第三人向被告递交《工伤认定申请表》及相应的申请材料，要求认定邹某明此次受到的人身伤害为工伤。被告受理后，于2017年10月10日做出《不予认定工伤决定书》，认定邹某明不符合工伤认定范围。第三人不服《不予认定工伤决定书》，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年10月31日作出（2017）粤1302行初172号行政判决，判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告在三十日内重新作出行政行为。原告不服提出上诉，惠州市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）粤13行终38号裁定驳回上诉，维持原判。被告于2019年5月28日重新作出博罗人社工伤认字（2019）第0447号《工伤认定决定书》，认定邹某明此次收到的人身伤害（死亡）属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。另查，因邹某明与原告没有签订书面劳动合同，邹某明家属向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提出申请，要求确认邹某明与原告存在劳动关系。博罗县劳动人事争议调解仲裁院于2017年7月6日作出《仲裁决定书》(博劳人仲案非终字[2017]319号)，裁决：“被申请人与邹某明从2015年3月11日起至2017年2月26日止存在劳动关系。”在裁决书的查明部分查明“工作期间，邹某明每天上班时间12小时，上早班：从早上7点至晚上7点，上晚班：从晚上7点至次日7点钟”、“双方对以上事实予以确认”。原审法院认为，结合当事人的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点有二：一是事故发生当天，邹某明是否请假未上班；二是事故发生的时间、地点是否系邹某明的上班合理时间及合理路线。关于事故发生当天，邹某明是否请假未上班的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，大兴公司主张邹某明事故发生当天是请假未上班的，其应当对此承担举证责任，大兴公司并未向本院提供邹某明相应的考勤记录，其提供马某某、杨某某、沈某某的《证人证言》亦不足以证实邹某明当日的实际出勤情况和在岗情况。被告博罗人社局对王某某、马某某、杨某某、邹某某、王某某、梁某某等所作的《询问笔录》，亦无法排除邹某明是去上早班的可能。大兴公司并未提供充分确凿的证据证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果。关于事故发生的时间、地点是否系邹某明的上班合理时间及合理路线。依据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……“《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定”对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，从博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的《仲裁裁决书》可知，邹某明每天上班时间12小时，早班时间从早上7点至晚上7点，晚班时间从晚上7点至次日7点钟，邹某明交通事故发生时间为6时40分左右，属于上早班途中的合理时间。其次，经原审法院（2017）粤1302行初172号主审法官的现场调查，邹某明发生交通事故地点位于邹某明往返于工作地与住所地的合理路线上，属于上下班途中合理路线的途经地点。再次，经博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定邹某明、腾某某负事故同等责任，属于受到非本人主要责任的交通事故。据此，博罗人社局认定邹某明受到的伤害(死亡)属于工伤认定范围，予以认定为工伤并依法送达当事人，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，是合法的行政行为。原告诉请撤销被告作出的《工伤认定决定书》，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用法律、法规的规定，判决如下：驳回原告博罗石湾大兴漂染有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告博罗石湾大兴漂染有限公司负担。上诉人大兴公司上诉称，一审法院对案件基本事实认定不清，遗漏关健案件事实的查明及认定。1.在工伤行政认定中，上下班途中发生非主要责任的情况下才能认定为工伤，邹某明受到属于本人主要责任的交通事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的第(六)种情形之一，根据资料显示，死者邹某明驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行是导致事故发生的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定,公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，据此，滕某某一方存在的交通违法行为，并不会导致事故的发生，与交通事故无因果关系，依据无因果关系的原因而作出的要滕某某承担同等责任的事故认定书，是错误的，不能作为责任认定依据，死者邹某明应负事故主要以上责任；2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，可见交通事故责任认定书在诉讼中为证据的一种，需要对其进行质证，如有其它证据与其冲突或反证，则其可信度降低，法院应根据全案其它材料结合评价，而不能机械式地直接采纳交通部门的事故认定作为定案依据。3.交通事故发生时是否系邹某明上班合理时间，事实认定不清，根据上诉人提交的证据显示，死者当天为请假，且上班时间为早上8：00，事故发生时为早上6：40分左右，并不是合理的上班时间。一审法院简单地认为上诉人提供的证人证言与上诉人有利益关系就理所当然排除，没有综合考虑多方证据，并依据证据作出公正判决。发生交通事故的地点，可以通往上班地点，也是死者赶往市集、外出办事的必经之地。综上，原审法院对案件基本事实认定不清，判案依据的事故认定书明显错误，依据不当，依法应当发回重审或改判，恳请贵院作出公平公正的处理。上诉请求：1.请求贵院依法撤销惠城区人民法院2019年11月19日作出的(2019)粤1302行初208号判决书的判决，发回重审或查明事实后依法改判，判令被上诉人依法撤销被告于2019年5月28日作出的博罗人社工伤认字(2019)第0447号《工伤认定决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《不予认定工伤决定书》认定第三人之父亲邹某明上班途中因交通事故而死亡不属于工伤;2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人博罗县人社局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人邹赛伦未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院归纳争议焦点正确，本院予以认可。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，从博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的《仲裁裁决书》可知，邹某明每天上班时间12小时，早班时间从早上7点至晚上7点，晚班时间从晚上7点至次日7点钟，邹某明交通事故发生时间为6时40分左右，属于上早班途中的合理时间。其次，邹某明发生交通事故现场位于x196线3km+100m（博罗县*******口段）处，该地点位于邹某明往返于工作地与住所地的合理路线上，属于上下班途中合理路线的途经地点。再次，经博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定邹某明、腾玲珍负事故同等责任，邹某明属于受到非本人主要责任的交通事故。博罗县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定邹某明受到的伤害(死亡)属于工伤认定范围，并据此作出被诉《工伤认定决定书》，处理得当。原审法院认定被诉《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院亦予认可。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，大兴公司主张邹某明事故发生当天是请假未上班的，其应当对此承担举证责任，大兴公司并未向本院提供邹某明相应的考勤记录，其提供马某某、杨某某、沈某某的《证人证言》亦不足以证实邹某明当日的实际出勤情况和在岗情况。博罗人社局对王某某、马某某、杨某某、邹某某、王某某、梁某某等所作的《询问笔录》，亦无法排除邹某明是去上早班的可能。大兴公司并未提供充分确凿的证据证明其主张，其应当承担举证不利的法律后果。原审判决驳回大兴公司的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。关于大兴公司主张不应采纳交通事故责任认定书的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，大兴公司在其上诉状中主张不应直接采纳交通部门的事故认定书作为定案的依据，但大兴公司并未提供足以推翻事故责任认定书的相反证据。故对其主张本院不予采纳。综上所述，上诉人博罗石湾大兴漂染有限公司上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人博罗石湾大兴漂染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年四月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩