徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初828号 原告张倩，女，1973年10月11日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人孙守君，1966年3月29日生，住江苏省新沂市。 被告新沂市教育局，住所地江苏省新沂市新安街道利民路**。 法定代表人王学伦，该局局长。 出庭应诉负责人周士保，该局副局长。 委托代理人王洪中，该局法律顾问。 委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。 原告张倩因要求被告新沂市教育局履行政府信息公开义务，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告张倩及其委托代理人孙守君，被告新沂市教育局的出庭应诉负责人周士保及委托代理人王洪中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张倩诉称：请求法院依法判令被告新沂市教育局向原告提供书面的国家和省、市有关代课教师的全部政策文件，以便原告遵照国家和省、市有关代课教师的政策规定行使相关权利，解决原告担任26年代课教师应享有的权利、福利和待遇，本案诉讼费用等相关费用由被告负担。主要事实和理由为，1992年9月至2018年9月，受被告和新沂市港头中心小学调配、管辖，原告担任代课教师。26年来，原告担任代课教师从未间断。2018年9月，被告和新沂市港头中心小学不再聘任原告为代课教师。被告和新沂市港头中心小学虽然没有和原告签订书面合同，但原告已为被告和新沂市港头中心小学实际劳动26年，两单位从未对原告的医疗和养老待遇给予任何说法。26年来，原告虽是一名代课教师，但与公办教师付出了相同的劳动，但上述两单位却未让原告享有与公办教师同工同酬的待遇。对于原告在任代课教师期间的待遇，上述两单位没有按照国家和省、市有关代课教师的全部政策文件规定执行。为此，原告于2019年1月30日以特快专递方式向被告邮寄关于请求徐州市教育局和新沂市教育局信息公开并提供书面的所有国家和省市有关代课教师政策文件的申请书，请求被告在接到申请后15日内予以书面回复，被告收到该申请书后至今没有书面回复，系行政不作为。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告新沂市教育局辩称：原告张倩的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。一、《政府信息公开条例》明确了政府信息的内涵和公开政府信息的法定内容、方式、情形以及获得的方式。“国家和省市有关代课教师的政策文件”，是国家、省、市的政策，是文件，从实施贯彻政策文件之日本身就是公开的。原告要求被告公开“书面的所有国家和省市有关代课教师政策文件”的申请，要求被告对“国家和省市有关代课教师的政策文件”的“信息公开”，实际上并不是申请信息公开，即使被告没有按照原告的要求在15日内向原告提供上述政策文件，也不属于被告不履行法定职责，亦不是行政不作为。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，被告及被告的工作人员没有实施侵害原告合法权益的行政行为或者行政不作为侵害了原告的合法权益，原告没有提起行政诉讼的主体资格。二、原告要求被告提供“书面的所有国家和省市有关代课教师政策文件”，其诉请事项不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条对人民法院受理公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的受案范围有十分明确具体的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等规定，原告申请公开的信息事项属于行政机关为其制作、搜集的政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的情形，2019年1月30日的申请实际上是对被告的咨询，是以政府信息公开的名义提起了多项事实，如医疗、养老、辞退等方面的政策咨询，被告无论是给予答复或者不给予答复，均不会对原告权利义务产生实际影响。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，故原告的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。三、原告认为被告行政不作为，没有任何事实根据。首先，原告申请或要求的事项不属于被告的行政行为或者是被告实施了侵犯原告合法权益的行为。其次，原告是新沂市港头镇后行村村民，原系新沂市港头镇中心小学的代课教师。由于教育事业发展和提高教育发展质量，新沂市港头镇中心小学于2018年9月对身份为代课教师的原告予以辞退，原告随即提起了劳动争议诉讼，新沂市人民法院于2018年9月7日作出（2018）苏0381民初7647号民事裁定书，驳回其起诉。2018年11月19日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终7245号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年12月8日，原告向新沂市港头镇中心小学书面申请，要求给予其与公办教师一样的同工同酬待遇、缴纳五险、补发工资等，该校答复原告，原告并不满意。2019年1月30日，原告以要求政府信息公开的名义进行信访。被告接到徐州市教育局人民来信来访办公室《信访事项转办单》，开展了相关调查了解工作。2019年2月27日，被告的人事科科员彭三虎同志在16时14分43秒、16时15分13秒两次用办公室固定电话拨打原告的手机，第一次通话4秒，第二次通话1分13秒。彭三虎在电话里向原告说明了已对国家和省市下发的文件进行排查的情况，没有查到有关代课教师书面的政策文件。后彭三虎又请原告到被告的人事科207室，对其提出的要求“信息公开并提供国家和省市所有有关代课教师书面的政策文件”问题进行了面对面的答复，进行了良好的沟通。2019年2月28日，被告向徐州市教育局汇报了关于原告信访事项办理情况。针对原告的不断要求、申请、信访，被告不断与之沟通、答复、处理并向上级部门汇报，原告均已知晓、明白。教师是履行教育教学职责的专业人员，承担教书育人、培养社会主义事业建设和接班人、提高民族素质的使命，由于历史诸多原因，使教育机构出现许多代课教师没有合格的学历、没有受过教育教学培训就直接进入教学领域，教学权利的取得、教师身份和地位不符合教师法、教师资格条例的规定。在这种情况下，自2006年3月起，经教育部统一部署，各级教育部门进一步加快清退中小学代课人员工作，代课教师逐渐退出历史舞台。原告在代课存续期间，国家和地方均有相关政策规定相关条件被转为或招考为教师，但原告均没有被转为正式教师之列，于2018年9月被清退。 经审理查明：2019年1月30日，原告张倩通过EMS邮政特快专递分别向徐州市教育局的负责人、被告新沂市教育局的负责人邮寄了《关于请求徐州市教育局和新沂市教育局信息公开并提供书面的所有国家和省市有关代课教师政策文件的申请书》，其中载明“……我是自1992年9月至2018年9月，由新沂市教育局和新沂市港头镇中心小学使用、调配、管辖的一名代课教师……为了全面了解我国及省市对代课教师的相关政策规定，特向贵局申请，请贵局信息公开，并提供书面的所有‘国家和省市有关代课教师的政策文件’……”等内容。 2019年2月12日，徐州市教育局向被告新沂市教育局出具信访事项转办单，将原告的信访事项转至被告处处理，并附上原告提交的上述申请书。2019年2月28日，被告新沂市教育局的工作人员约见了原告张倩。期间，被告的工作人员听取了原告陈述的在校工作、代课、待遇及被辞退的相关情况，针对原告的相关申请事项进行了说明，但未予书面回复。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告张倩向被告新沂市教育局提出政府信息公开申请，内容是要求被告向其公开并提供书面的所有国家和省市有关代课教师的政策文件，被告对此未予书面回复。原告的上述申请是要求行政机关根据其要求对相关政策文件进行搜集、汇总，故其行为属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定的情形，不属于行政诉讼受案范围，人民法院应当不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下: 驳回原告张倩的起诉。 本案不收取案件受理费。原告张倩预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  胡廷辉 法官 助理  王 静 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理： （一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为； （二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的； （三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的； （四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。