成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13447号 原告：巫晓君，男，1977年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨欢、伍川，四川遂宜律师事务所律师。 被告：冯昌德，男，1962年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被告：四川省港兴建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街办何家社区淳风桥。 委托诉讼代理人：冯昌德。 原告巫晓君诉被告冯昌德、四川省港兴建筑工程有限公司（以下简称港兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，本案依法适用简易程序，分别于2020年1月3日、2月24日公开开庭进行了审理。原告巫晓君的委托诉讼代理人伍川，被告冯昌德的委托诉讼代理人巫雨容出庭参加了诉讼，被告港兴公司经本院传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫晓君向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯昌德立即归还借款本金350万元及逾期利息（利息计算方式为：以350万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年5月17日起计算至借款履行完毕时止）；2、判令港兴公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2011年8月8日起，原告陆续通过银行转账和现金交付的方式向冯昌德出借资金，累计350万元。2016年1月12日，原告与冯昌德再次进行核对并签署《借条》，载明冯昌德向原告借款共计350万元，借款期限为2016年1月12日至2016年7月30日，逾期还款将承担每日5%的滞纳金，港兴公司承诺对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告多次要求冯昌德还本付息，冯昌德、港兴公司均拒不返还且拒不承认借款所产生的利息，同时故意隐匿财产拒不履行还款义务。另经原告调查，所谓“鸿云庄赔付款”亦为子虚乌有，原告认为，冯昌德作为借款人，同时作为保证人的法定代表人，向原告虚假陈述，以其享有所谓“鸿云庄赔付款”而提供担保，骗取原告订立保证合同。依据担保法司法解释第四十一条规定，原告要求撤销该保证关系，并由港兴公司对冯昌德的还款义务承担连带赔偿责任。请求依法判决。 被告冯昌德辩称，1、原告系放高利贷，冯昌德确系向原告借款，但具体借款金额应以原告提交的银行转账凭证为准；2、被告已经全额归还了借款本息；3、原告主张权利已经经过了3年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告港兴公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：港兴公司系主要从事房屋建筑工程施工等业务的企业法人，冯昌德系港兴公司法定代表人及控股股东。 2016年1月12日，冯昌德向原告出具《借条》内容为：今借到巫晓君现金人民币337.4+12.6万元，借款期限从2016年1月12日至2016年7月30日。借款人所借资金必须用于生产经营等，不能用于违法活动，否则视为违约，出借人有权全部收回借款，并追究违约责任，违约金按借款总金额的3倍来支付。借款人若到期不归还借款，出借方有权收回全部借款，并由借款人自愿支付滞纳金，每超过一天按借款总金额的5%支付滞纳金。冯昌德在借款人处签名按印。借条尾部为担保条款，内容为:本公司自愿以公司所有财产为上述借款人民币350万元作担保。如到期借款人未按期归还上述借款，本公司自愿为冯昌德归还该借款。冯昌德在担保人一栏，签名、按印。同时，借条底部有手写“鸿云庄赔付款到付清借款”的字样。 原告在诉讼中称案涉借款系原告与冯昌德在2011年至2013年期间累计借款总金额，其中部分借款为银行转账，部分借款为现金支付。为此，原告向本院提交了双方的银行转账记录，银行转账记录显示，自2011年8月8日起至2013年8月25日期间，原告共向冯昌德转账支付1522600元。同时，原告向本院提交了一份由港兴公司原财务人员刘富裕于2019年10月12日出具的《情况说明》，内容为：我叫刘富裕，我在港兴公司担任财务一职，年月日，本人在建行成都市青羊区收到巫晓君借款现金80万元，上述借款系港兴公司法定代表人冯昌德要求我到巫晓君处领取，该笔借款用于发放港兴公司工程劳务费员工工资。原告为印证前述证明，原告于2019年12月24日与冯昌德进行了通话并予以录音，该录音中冯昌德确认了因发放工资原告给其支付现金80万元，具体经办人为“刘阿姨”。同时，原告提出冯昌德欠其本金300多万，利息200多万，总额600万。冯昌德回应，原来还了100万元，再归还300万元。原告未予同意，并提出借款时间长达八年。诉讼中冯昌德的委托诉讼代理人对于录音中通话双方系原告与冯昌德予以确认，但认为该录音存在剪辑的可能性，对其内容不予认可。 2018年1月29日，原告给冯昌德出具《收条》，载明收到冯昌德归还的借款本息共计100万元。诉讼中，原告对该笔还款予以确认。冯昌德履行前述还款义务后，未再履行还款义务，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人的陈述、借条、银行转账记录、《情况说明》、收条、通话录音等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：出借款与借条载明的金额是否一致，借条中载明的借款金额是否包含了利息。根据查明的事实，可以确认，原告与冯昌德之间的借贷行为实际发生于2011年至2013年期间，因出借款并非一次性支付，冯昌德向原告出具的《借条》实际是对该期间累计借款的结算。根据原告提交的证人书面证言、原、被告的通话录音，可以确认双方确系存在现金支付的情形，而且有证据证实的现金支付金额（80万元）较大。结合冯昌德所经营企业的性质，建设施工单位向劳务人员现金支付工资的行业惯例，本院认为原告对于借款总额中除去银行转账之外为现金支付的陈述，并不违背常理。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容。冯昌德在诉讼中未能提交任何证据推翻借条记载的内容，所以，本院对冯昌德的该项抗辩不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，冯昌德并无证据证实借条中载明的金额包含了借款利息，应承担举证不能的不利后果，依据前述法律规定，本院认定借款本金为350万元。 关于逾期利息的问题，本院认为，冯昌德逾期还款，业已构成违约，应当承担违约责任，冯昌德出具的借条中载明的滞纳金即具有逾期利息的性质，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利息的上限为年利率24%，双方约定的滞纳金计算标准明显超出了前述标准，原告主张以年利率24%的标准计算逾期利息，于法有据，本院予以支持，但对于冯昌德已归还的100万元，亦应按年利率24%的标准计算，并在计算逾期利息时扣除。 关于港兴公司是否承担赔偿责任的问题，原告认为冯昌德与港兴公司共同欺骗原告，订立保证合同，原告在本案中主张的赔偿责任，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。 关于时效的问题，冯昌德在时效届满前向原告履行了部分付款义务，以行为承认了权利人权利的存在，根据《民法总则》第一百九十五条第二项的规定，冯昌德的付款行为构成时效中断，诉讼时效自冯昌德履行部分付款义务时重新计算，原告向本院提起诉讼时，诉讼时效并未届满。本院对被告的该项抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯昌德于本判决生效之日起十日内归还巫晓君借款本金350万元及逾期利息，利息计算方式为：以350万元为基数，自2016年7月31日起，按年利率24%的标准，计算至借款本金履行完毕时止，计算利息时应扣除冯昌德已经支付的100万元； 二、驳回巫晓君的其他诉讼请求。 案件受理费56390元，减半收取28195，由冯昌德负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年四月二十二日 书记员 干海林