安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0304行初2号 原告：蚌埠市禹会区元珍养殖场，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇周蔡村，注册号340304600096251。 经营者：蔡元珍。 委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：蚌埠市禹会区长青乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路**。 负责人：王传志，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：吴宏志，该乡政府工作人员。 委托诉讼代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师 原告蚌埠市禹会区元珍养殖场（以下简称元珍养殖场）诉被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府）强制拆除行为违法一案，本院审查后于2020年1月2日受理。2020年1月7日本院向被告长青乡政府送达了起诉状副本及举证通知书等。于2020年3月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告元珍养殖场的经营者蔡元珍及其委托诉讼代理人李良军、被告长青乡政府的委托诉讼代理人吴宏志、郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元珍养殖场向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告长青乡政府强行拆除原告元珍养殖场的行政行为违法；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年原告经政府批准同意建房从事生猪养殖。2011年1月21日，蚌埠市工商局禹会分局为原告颁发了个体工商户营业执照，养殖场名称为“蚌埠市禹会区元珍养殖场”，养殖场占地2亩，其中1.3亩是建的养殖场房子，楼板房高4.2米。2014年，蚌埠市禹会区人民政府及长青乡人民政府开展三线三边整治，丈量房屋面积930平方米，当时猪的存栏量274头肉猪，母猪30头，在没有给予补偿的情况下，先强行拆除。此后，原告多次到禹会区政府和长青乡政府要求赔偿，政府既不解决问题，也不告知具体拆除养殖场的实施单位。2017年，原告将禹会区人民政府起诉至法院要求履行法定职责，依法给原告征地拆迁补偿，与原告签订“拆迁补偿安置协议书”。在蚌埠市中级人民法院审理过程中，长青乡政府向蚌埠市中级人民法院出具证明证实：养殖场地面设施已因东海整治项目于2014年底被长青乡政府拆除，蚌埠中院据此认定，原告的养殖场是长青乡人民政府拆除的，而不是禹会区人民政府拆除的，作出（2018）皖03行初64号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉至安徽省高院，2019年6月18日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终748号裁定书维持蚌埠中院裁定。根据2019年6月18日生效的裁定，原告经营者才知道原告养殖场是被长青乡人民政府强制拆除的。原告认为长青乡政府在拆除养殖场前没有和原告就拆迁达成协议，直接拆除养殖场，违反了《中华人民共和国行政强制法》、《土地管理法》、《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》等法律法规的规定，根据《行政诉讼法》的规定，原告起诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 原告元珍养殖场为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、原告元珍养殖场的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告元珍养殖场主体资格； 2、安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行初64号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终748号行政裁定书、蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304行初37号行政裁定书各一份，证明被告在强拆之前没有向原告送达任何的法律文书，是通过法律诉讼才得知的，2019年6月18日省高院终审裁定认定，元珍养殖场是长青乡政府拆除的，原告经营者蔡元珍有权向长青乡政府主张权利。2019年11月22日蔡元珍以元珍养殖场的经营者名义向法院提起诉讼，本次原告起诉没有超过起诉期间； 3、蔡元珍建房押金收据，证明蔡元珍经营养殖场的房屋是合法建筑，在被告所举的摸底调查资料载明的建造年代里是相互印证的； 4、8张照片，证明原告元珍养殖场被拆除前的状况。 被告长青乡政府辩称：一、涉案拆除是合法征地项目在报批过程中的前期工作，被告是征地辖区的基层政府，故在经原告经营者蔡元珍同意后对元珍养殖场先行予以拆除，不是违法强拆。二、对元珍养殖场的拆除发生在2014年底，因拆除导致损坏补偿的确认是2014年，对元珍养殖场的补偿评估报告出具是2014年6月，审计确认是2015年9月，原告经营者领取补偿款是2015年元月和5月，蚌埠市政府征地公告发布是2016年2月，基于上述时点本案的起诉超过起诉时效。三、元珍养殖场拆除后，基于原告经营者对摸底调查资料的确认，原告经营者就住房部分已与被告签署了《征地拆迁安置补偿协议书》且经结算后领取了补偿款；针对其他房屋和附属物，根据委托评估的报告，在审计部门确认前，原告也已提前从被告处领取了相关补偿款项55万元；针对拆除造成的意外损坏补偿，原告和被告双方也已经达成5.2万元补偿共识并书面签署确认。上述这些行为佐证了拆除系经原告同意。综上，被告的拆除行为系经原告同意后实施，不是违法拆除，且双方已经就各项补偿达成一致，原告已经领取大部分款项，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回。 被告长青乡政府为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1、《蚌埠市市辖区集体土地征收补偿安置规定》，证明被告依据该文件，并根据蚌埠市禹会区政府的工作安排，负责辖区范围内的征地报批过程中工作的具体实施； 2、安徽省人民政府《关于蚌埠市2015年度第76批次城市建设用地的批复》（皖政地[2015]1056号）、蚌埠市人民政府《关于2015年度第76批次城市建设用地征地拆迁的通告》（蚌政通[2016]28号及附图），证明原告元珍养殖场属于省政府征地批复和市政府征地通告范围内，被告的拆除行为实施背景是上述征地报批过程中的工作； 3、摸底调查资料（2014年6月5日），证明案涉征地项目前期摸底调查过程中，原告经营者已签字确认其地上房屋及附属物情况； 4、房屋征收补偿安置资料：《征地拆迁安置补偿协议书》（编号127-3、127-2）及调查登记表、结算表、领款单等，证明原告的经营者已在拆除元珍养殖场后，按照摸底调查资料确认的安置方案，就住房部分与被告签署了《征地拆迁安置补偿协议书》并经结算领取了补偿款； 5、房产估价结果一览结算表、附属物估价结果一览表、审计报告书（第42号）及《禹会区长青乡被征迁企业搬迁补偿跟踪审计报告移交清单》，证明2014年6月25日，案涉房屋及附属物的评估报告载明房产价值为452639元，附属物为26048元，补助费45264元，合计523951元，且已经审计部门2015年9月25日审计确认； 6、被告的记账凭证2份及领条、借条，证明评估报告作出后审计确认前，原告的经营者已经于2015年1月6日和5月25日通过预支领取和借款的方式从被告处收到补偿款550000元，已超出了最终审计确认的评估报告的评估总额； 7、《东海西段环境整治项目拆迁意外损坏补偿清单》，证明就拆除时给原告元珍养殖场造成的意外损坏，原被告双方已经共同签署确认补偿额为52000元。按照证据6、7所涉金额计算，扣除原告多领取的补偿款26049元（550000元-523951元），原告仅余下25951元损坏补偿款没有领取。 通过双方当事人提交的证据，本院经审理查明，2011年1月21日蚌埠市工商行政管理局禹会区分局向原告蚌埠市禹会区元珍养殖场颁发个体工商户营业执照，经营者为蔡元珍，许可经营项目为生猪养殖销售，许可期限至2014年1月19日。2014年6月5日被告对原告经营者所有的土地及房屋进行了调查登记。2014年6月10日蚌埠市天平房地产评估咨询有限公司根据禹会区东海西段环境综合整治（长青乡）指挥部办公室的委托，对原告元珍养殖场房产及附属物进行估价，评估房产的合计价格为452639元、附属物的合计价格为26048元。2014年12月4日元珍养殖场被长青乡政府拆除。2015年1月6日原告经营者蔡元珍委托其儿子以其名义向被告长青乡政府出具领条“今领到东海环境整治项目蔡元珍拆迁补偿款伍拾万元整（500000）元（企业评估补偿款）”。2015年1月31日被告长青乡政府将该500000元直接转入原告经营者蔡元珍账户。2015年5月25日原告经营者蔡元珍又向被告长青乡政府借拆迁房屋补偿费50000元。期间，原告经营者委托其儿子以原告经营者的名义于2015年1月25日与被告长青乡政府就住房部分签订《征地拆迁安置补偿协议书》。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告长青乡政府对原告元珍养殖场实施拆除的时间经双方确认为2014年12月4日，而且事后原告经营者蔡元珍又于2015年1月6日从被告长青乡政府处领取拆迁补偿款500000元，其应当知道拆除元珍养殖场的主体为被告长青乡政府，而原告经营者蔡元珍以被告长青乡政府强制拆除行为违法为由，向本院提起诉讼时称其是通过2018年以蚌埠市禹会区人民政府为被告要求其履行法定职责为由，向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，在市中院及省高院作出生效裁定后，才得知强拆主体为被告长青乡政府，其理由不能成立。因此，原告元珍养殖场提起的本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告禹会区元珍养殖场的起诉。 案件受理费50元，退回原告禹会区元珍养殖场。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  庞 珂 人民陪审员  史建星 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  李梦娇