广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书粤12**民初6605号原告：韩卓，女，1973年10月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区建设二路**之一濠江名庭****。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道六路**“大唐盛世”第**首层**商铺及****。法定代表人：吕均宏。委托诉讼代理人：严海华，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如璇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：肇庆高新区开盛燃气投资有限公司，住所地广东，住所地广东省肇庆市高新区亚铝大街北面西北角。法定代表人：周永胜。被告：亿利燃气股份有限公司，住所地天津，住所地天津自贸试验区（空港经济区）颐景公寓**>法定代表人：王钟涛。被告：顾涛，男，1967年4月12日出生，汉族，居民身份证住址沈阳市皇姑区怒江街**5-2-1。原告韩卓与被告上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行、肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告韩卓的委托诉讼代理人关健胜、被告上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人陈如璇到庭参加诉讼，被告肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩卓向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房拥有承租权，解除对该房的查封并停止拍卖；2.本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与顾涛原为夫妻，已于2006年1月10日正式办理离婚手续，顾涛为履行抚养其子顾金阳的义务，顾涛于2013年1月14日购买了肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园小区的房屋，由于顾涛无法支付购房首付款人民币叁拾万元，由顾涛向曲国祝借钱支付，顾涛与银行签订房屋按揭贷款协议；为偿还房屋首付款，2013年3月17日原告与顾涛签订《协议》，顾涛将名下肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房租与原告，租赁期20年，即2013年3月17日至2033年3月16日止，房屋租赁期间物业费由原告承担；原告于2013年6月30日将全部租赁费用共计么民币叁拾万元代顾涛支付曲国祝用于偿还顾涛的债务，至此全部房屋租金支付完毕，顾涛向原告出具了房屋租金结清的证明；二、《协议》约定房屋租赁期内，顾涛需按时偿还名下肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房的房屋按揭贷款，如顾涛超过6个月未按时偿还房屋按揭贷款则剩余房屋按揭部分由原告代顾涛偿还房屋按揭贷款，在此种情况下顾涛不再享有该房屋的所有权利，租赁期满后,顾涛需无偿将房产过户给原告之子顾金阳。现今，该套房屋的银行按揭贷款由原告代为偿还从2018年12月至今，按照《协议》约定该房屋实际权利为原告所有，顾涛已不再享有该房屋的任何权利。原告将海伦堡花园46-48座46-201房与自有房屋联通装修并使用，房屋的装修费共计贰佰壹拾陆万元由原告支付。顾涛名下肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房交付原告时为毛坯房，原告与顾涛签订的《协议》约定房屋装修由租赁人自行承担。为了方便使用，原告将自有房屋与该套房屋一并打通装修，即原告将其名下肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-101房与顾涛名下肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房上下打通。因此，两套房屋全部贯通，楼梯、水管、强电、弱电、天然气均由一套控制系统控制，无法独立分割。原告支付了两套房屋的所有装修费用共计贰佰壹拾陆万元。鉴于原告对肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房享有合法权益，继续执行该房屋将对原告造成巨大损失，为保障原告的合法权益，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求贵院解除对该房屋的查封、拍卖。被告上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行辩称，原告提出的执行异议不能排除法院的强制执行，根据最高院关于人民法院办理执行异议若干问题规定的第24条，原告主张对涉案房屋存在租赁权没有任何依据。1.涉案房屋登记在顾涛名下，现有证据显示顾涛购买涉案房屋并支付房屋首付款，是房屋贷款主体并按期支付银行贷款，也是房屋业主及水电、物业费缴费主体，房屋的所有人显然是顾涛。2.原告与顾涛原是夫妻关系，双方于2006年办理离婚登记，原告提交的房屋处置协议（以下称协议）是双方内部约定的，没有经过任何公证机构或第三方见证，也没有在任何有关部门备案。协议的签署时间、约定的事项的真实性均无法确认，双方关于涉案房屋租赁的意思表示是否真实存疑。3.协议第2点约定顾涛支付的首付款中欠曲国祝的30万元由原告代为偿还并用201房的20年使用权抵偿，现有证据不能证明原告代顾涛向曲国祝代为清偿欠款30万元。原告主张的租赁权对应的是真实性存疑的30万元的债权，被告对顾涛享有的是经过人民法院生效判决文书确定的超过800万的债权，被告的合法权益明显在事实认定上和权益大小上优于原告的权益。原告依据最高院关于人民法院办理执行异议若干问题规定的第28条，提出执行异议没有任何事实依据，该条是关于在金钱债务执行中买受人登记在执行人名下不动产提出异议，主张不动产所有权的规定。参照第28条的规定，在本案中首先协议中的内容表示的真实性存疑，其次原告并不能证明其占有使用房屋的合法性。现有证据也不能证明原告已经支付完房屋的租金，也没有法定或约定的情形能够使原告取得房屋的租赁权或由顾涛将房屋过户给原告。综上，原告依据本条规定提出的异议没有依据。关于原告在庭审中主张变更诉求中提出的确认原告对涉案房屋享有租赁权的请求，被告认为原告对执行标的确权的请求应该另寻法律途径获得是否确权的确认，不是本案的审理的范围，实际情况由合议庭确认。综上，原告主张对涉案房屋享有租赁权并要求法院解除查封及停止拍卖是没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛并未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉讼主体的认定问题。首先，肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛经本院传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未向本院提交是否反对原告的诉讼请求。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。故肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛应为本案被告。涉案房产基本情况。首先，根据肇庆市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示肇庆市端州区蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201房（复式）（不动产权证号：肇0100118225）（以下简称“涉案房产”），权属人为被告顾涛，房屋套内面积为238.75㎡，抵押权人为中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，抵押期限为2013年5月13日至2033年5月12日。涉案房产有查封信息，查封为本院（2019）粤1202执288号，查封期限为2019年3月21日至2022年3月20日。其次，涉案房产的物业管理公司广州海伦堡物业管理有限公司肇庆分公司开具相应增值税发票，分别载明收取了涉案房产2019年1月至9月公共照明电费、生活垃圾费、管理费、水费。再次，案外人梁玉祥在2019年9月29日出具《证明》，载明“自2018年12月开始，每月我都会在22-24日间收到韩卓3500元现金，然后到农业银行恒裕海湾营业厅窗口替韩卓代顾涛归还贷款，到本月25日一共交了10次……”执行案件情况。关于被告上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行与被告肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、顾涛、亿利燃气股份有限公司金融借款合同纠纷，本院（2018）粤1202民初5044号民事调解书已经发生法律效力，因被告肇庆高新区开盛燃气投资有限公司、亿利燃气股份有限公司、顾涛并未履行该调解书的法定义务，被告浦发银行向本院申请执行，本院受理后，依法编立执行案号（2019）粤1202执288号，于2019年3月21日查封涉案房产；随后作出（2019）粤1202执288号之一执行裁定书，裁定“拍卖、变卖被执行人顾涛名下的肇庆市蓝塘四路1号海伦堡花园46-48座46-201座（复式）（产权证号：肇01001182**）以偿付本案相应数额的债务”。因原告以对涉案房产享有租赁权为由，向本院提起执行异议，本院编立案号为（2019）粤1202执异163号，本院在2019年10月18日作出执行裁定书，裁定“驳回案外人韩卓的异议请求”。原告在法定期限内向本院提起诉讼。原告与被告顾涛原为夫妻关系，于2006年1月10日登记离婚。双方就涉案房产及101房的处置于2013年3月17日签订《房产处置协议》，其中第1点载明“两套房产的首付款先由顾涛支付，101房记韩卓名下，由韩卓支付月供。201房记顾涛名下，由顾涛支付月供。”第2点载明“顾涛支付的首付款中欠曲国柱的叁拾万元由韩卓代为偿还，并用201房20年的使用权抵偿，房产手续由韩卓保管。”第3点载明“两套房的装修由韩卓决定和负责，装修款由韩卓支付，用于抵偿101房的首付款。”第4点载明“两套房产不得作为任何一方再婚后财产，在顾金阳30岁时，将两套房产一同无偿转给顾金阳。”另外，原告主张其向案外人曲国祝偿还欠款300000元，被告上海浦东发展银行股份有限公司肇庆分行不予以认可。庭审中，原告顾涛申请证人曲国祝出庭作证。证人对于何时借款，何时收取还款并没有确定具体的时间，证人明确借款用途是借款给顾涛购买涉案房产，是在涉案房产的销售中心代其刷卡支付300000元，但并没有提供有关刷卡记录。同时，证人也说明其出具的《证明》是由原告拟稿，其打印出来后签名确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。对于本案的争议焦点，本院作如下评判：原告韩卓对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、原告与被告顾涛所签订的《房产处置协议》订立时间是2013年3月17日，并非属于双方离婚时的财产分割协议，该协议签订的时间在涉案房产的查封之前。二、原告主张对涉案房产享有租赁权，租金为300000元，租赁期限为20年，月租金为1250元，但双方并未签订过任何房屋租赁合同，双方协议亦未经过公证及其他途径予以证明，系双方的内部协议，且双方对于租金的约定明显低于所在区域同类房屋的租金水平，显然有违常理。三、原告主张其通过代被告顾涛偿还曲国祝的欠款300000元，抵顶涉案房产的20年使用权，虽然证人曲国祝证明其曾借款给顾涛，但无证据证明顾涛将款项用于购买涉案房产，且原告与被告顾涛签订的《房产处置协议》，亦将出借人曲国祝姓名写错，原告是在已经离婚多年以后，代被告顾涛通过现金向曲国祝偿还欠款，并没有要求曲国祝开具相应证明，明显违反常理，且该借款及还款情况未能形成有效的证据链条。本院不予采信。故原告主张排除执行、解除涉案房产的查封拍卖行为，并无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告韩卓的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告韩卓预交），由原告韩卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  陈晓文审判员  王薇薇审判员  覃丽珍二〇二〇年四月二十四日书记员  杜爱怡