广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34654号原告：李映彤，女，汉族，1998年9月10日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告：崔建华，女，汉族，1964年10月2日出生，身份证住址：广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：罗育芬，男，汉族，1977年1月22日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。被告：袁小珊，女，汉族，1966年6月12日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。上述二被告共同委托诉讼代理人：翁一鸣，广东纵横天正律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：苏淑惠，女，汉族，1991年12月30日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。原告李映彤、崔建华与被告罗育芬、袁小珊、苏淑惠股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人罗苑锋，被告罗育芬及其与被告袁小珊的共同委托诉讼代理人翁一鸣、杜剑锋到庭参加诉讼。被告苏淑惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、撤销《股权转让协议书》并判决被告共同向原告返还40万元及利息暂计10000元（其中5万元的利息自2018年7月20日起到2019年8月19日止，按每日万分之五计算，另35万元的利息自2018年8月13日起到2019年8月19日止按每日万分之五计；自2019年8月20日起至款项还清之日止，以40万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年8月9日签订了《股权转让协议书》，约定被告将目标公司江苏踏歌行商业管理有限公司10%股权（认缴注册资本100万元实缴40万元）以40万元转让给原告，原告转账支付了40万元给被告。现原告因被告存在欺诈等事实请求撤销转让。另外，目标公司江苏踏歌行商业管理有限公司注册资本1000万元仅仅为认缴而非实缴，被告在股权转让协议书首段所承诺的实收资本1000万元属于欺诈，而且被告在该协议第一段陈述其认缴股本100万元与工商登记的认缴股本750万元不相符，也是欺诈。被告罗育芬、袁小珊共同辩称：第一，股权转让协议的合同相对方是原告李映彤与被告罗育芬，原告崔建华并非合同的当事人，无权提出撤销的主张。第二，被告苏淑惠也并非踏歌行的股东，也并非合同的当事人，与原告不构成合同关系，其无权向被告苏淑惠主张合同权利。第三，根据股权转让协议记载，原告李映彤与被告罗育芬是自愿平等、公平诚实信用的情况下签订协议的，是双方真实的意思表示，被告不存在欺诈的事实，因此原告以欺诈为由撤销该协议是没有依据的。第四，本案的股权转让已经完成，原告已经以踏歌行公司的股东身份参与经营公司，合同的目的已经实现，所以原告提出撤销该股权转让协议是有违诚实信用原则，依法应予以驳回。第五，当时被告对踏歌行公司投资已经超过了40万元，被告当时就以为投资的款项是实缴的意思，因此协议上才会有该表述，并没有欺诈的故意。被告苏淑惠未作答辩。各方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至8月期间，原告崔建华与被告袁小珊通过微信聊天以及见面商谈的形式协商江苏踏歌行商业管理有限公司增加股东的问题。被告袁小珊在2018年7月1日通过微信向原告崔建华提供：“踏歌行”增加股东意向书：经双方协商，从2018年7月1日起，----成为“踏歌行”的股东，占股10%，股价五十万元人民币。从确定意向日起首付股价的20%（即十万元人民币）。7月10日前签署股权确认书，三日内付清股价的尾款（即四十万人民币）。经过双方多次商谈，2018年7月19日，被告袁小珊在微信里通知崔建华将转股权定金五万元转到其女儿苏淑惠的工行账户上。被告苏淑惠的账户于次日收到原告崔建华账户转账支付的五万元，并注明：“支付踏歌行股金”。被告袁小珊在微信里确认收到上述款项并表示“合作愉快”。同日，被告袁小珊向原告崔建华的微信发出“踏歌行”广州股东筹备合作说明：“广州股东（暂定4人）以40万元参股江苏踏歌行商业管理有限公司10%的股权，于2018年7月19日收到五万的股价定金，并全面开展工作，预计7月底前往南京总部考察并正式签订股权协议，签订股权协议3天完尾款，8月1日正式启动华南地区运营中心。”2018年7月24日，被告袁小珊在微信里对原告崔建华表示：“我昨天让总部准备股权转让协议及相关手续的完善，……，你这边尽快把股权合同签约人个人资料报给我。”2018年8月9日，原告李映彤（乙方、受让方）与被告罗育芬（甲方、转让方）签订一份目标公司为江苏踏歌行商业管理有限公司的《（公司股东）股权转让协议》，该合同其中约定：目标公司注册资本1000万元，实收资本100万元；甲方同意将所持有的目标公司10%的股权（认缴资本100万元，实缴股本40万元）转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股权；股权转让总价款为人民币40万元（大写：人民币肆拾万元整）；乙方应于2018年8月10日之前将转让款人民币40万元支付到甲方指定账户；甲方陈述与保证转让给乙方的股权是甲方在目标公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，且具有完全的处分权；……；目标公司和甲方均没有未向乙方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任；也不存在可能发生诉讼或仲裁的法律事实及威胁；乙方承认目标公司章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务；甲方保证签订和履行本协议不违反其在任何协议或法律文件之下的义务与责任；在公司办理股权转让变更登记前，发生由于甲方违反陈述与保证条款情况之一时，致使股权无法过户或其它实质上导致乙方的协议目的无法实现的，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议；甲乙双方应于甲方收到全部转让款后90个工作日内共同到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续及法定代表人的变更手续；本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任；本协议自双方签字（盖章）之日起生效等。2018年8月13日，原告崔建华根据被告袁小珊的指示将剩余的股权转让款35万元支付至被告苏淑惠的上述工行账户内，并注明“踏歌行股权投资款。”在原告崔建华在支付了全部股权转让款后，原告李映彤与被告罗育芬至今没有去办理涉案股权的变更登记。庭审中，两原告自认李映彤与崔建华是姨甥关系，当时是两原告共同参与购买上述股份，但只是用了李映彤的名义签订股权转让协议。同时，两原告表示是崔建华代李映彤支付上述股权转让款，但同意由李映彤主张本案的权利。另外，原告李映彤称其之所以购买上述股权，是因为最初被告袁小珊代表目标公司向其推销一款德国产品，其与客户用过后都反映都不错。且被告袁小珊称目标公司正在洽谈，很快能取得该产品的销售代理权，故其基于信任才与被告罗育芬签订了上述目标公司的股权转让协议，而之所以向被告罗育芬购买股权，是因为袁小珊称其股权由罗育芬代持。在其签订上述协议后，就入职目标公司担任了职员，因一直未能看到上述产品的销售代理资格，且目标公司在经营销售过程中存在很多不合规的情形，包括钱款不是打到目标公司账户而是个人账户，故其在2018年10月就辞职离开了公司，不同意再去办理涉案股权的变更登记手续并要求终止协议，但对方一直推搪。同时，原告称其在签订协议前在全国企业信用网上有对目标公司进行过查询，但当时仅了解到的是有无该公司及相应的股东。庭审中，被告袁小珊与罗育芬确认罗育芬是代袁小珊持有目标公司的股权。同时，被告袁小珊否认其曾有向原告推销德国的产品，仅是在吃饭聊天时谈到其正准备代理该款德国产品，原告认为有利可图就主动要求其转让部分股权一起经营。2018年12月1日，原告崔建华曾通过微信向被告袁小珊提出：“那你看看尽快定个时间吧，退股的事情我已经提了一个多月了，不能再拖了，尽快处理对彼此都好。”被告袁小珊则表示“退股的事情暂时我也解决不了，很抱歉。”双方就上述退股问题协商不成，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼。另查明，江苏踏歌行商业管理有限公司是2018年5月3日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元人民币，营业期限自2018年5月3日起，登记状态为存续，经营范围：商业管理；企业管理咨询；……；医疗器械、日用百货、办公用品销售；……；保健食品、药品销售等。股东登记为罗育芬、于成勋、徐亚新，其中罗育芬持股比例为75%，认缴出资750万元，实缴资本为0。诉讼过程中，被告袁小珊、罗育芬称江苏踏歌行商业管理有限公司自2019年1月起因原告带人捣乱已经没有再经营。再查明，庭审中，原告称被告袁小珊除骗取其40万元外，经查询中国执行信息公开网，还发现被告袁小珊还骗取他人欠款金额大约300万元，涉及的案号为（2016）粤0104执65号。被告袁小珊则称该案是涉及民间借贷，并非诈骗也非刑事案件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告袁小珊、罗育芬明知江苏踏歌行商业管理有限公司的注册资本为1000万元属于认缴，但却作出实收资本1000万元的陈述；同时被告罗育芬的认缴股份为750万元，没有实缴股本，但却在协议中作出认缴股本100万元，实缴股本40万元的不实陈述。另外，正如原告所述其之所以购买被告的股份，主要系基于被告袁小珊陈述目标公司正在洽谈，很快就能取得案述德国产品的销售代理权才签订股权转让协议，但却一直未能取得。被告袁小珊虽然对此予以否认，称是原告认为有利可图主动要求其转让股权。对此，根据原告崔建华与被告袁小珊之间频繁往来的微信内容显示，并不存在原告主动要求被告转让股权的情形，反而是被告袁小珊对原告崔建华称“踏歌行”有意增加股东引致。如果不是存在原告所述的被告袁小珊表示目标公司很快能取得德国产品的销售代理权，且原告与其他客户在使用过该产品后都认为不错的情况下，仅从“踏歌行”当时成立不足两月的时间且到2019年1月就不再经营的事实来看，何以吸引原告主动要求被告转让其股权？故对原告的该陈述，本院予以采信。另外，被告袁小珊与罗育芬自认罗育芬持有目标公司的股权，是代袁小珊持有。而从庭审双方的陈述看，袁小珊在此期间因拖欠他人巨额款项而上了中国执行信息公开网，但袁小珊、罗育芬显然对此并无有告知原告，有违合同约定。综上，在被告罗育芬在与原告李映彤签订《（公司股东）股权转让协议》时，被告袁小珊、罗育芬对原告崔建华、李映彤存在隐瞒事实的欺诈行为，导致原告未能依据真实的事实而依其真实意思签订上述协议。据此，现原告主张要求撤销《（公司股东）股权转让协议》并要求被告袁小珊、罗育芬返还股权转让款和计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告同意现仅由李映彤主张本案上述权利可行，本院予以照准。但原告要求被告苏淑惠与其他两被告一并返还上述股权转让款并计付利息的诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告李映彤与被告罗育芬于2018年8月9日签订的《（公司股东）股权转让协议》；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗育芬、袁小珊向原告李映彤返还股权转让款400000元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗育芬、袁小珊向原告李映彤支付上述欠款的利息（自2018年7月20日起到2019年8月19日止，以50000元为基数，按每日万分之五计算；自2018年8月13日起到2019年8月19日止，以350000元为基数，按每日万分之五计；自2019年8月20日起至款项清付之日止，以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告李映彤的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告罗育芬、袁小珊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  钟穗英人民陪审员  温宇翔二〇二〇年四月八日书 记 员  陈 渝