江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3698号 原告：徐州厚德电力工程有限公司，住所地徐州市云龙区吉田商务广场（**）**号楼1-527。 法定代表人：周后洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，江苏鼎途律师事务所律师。 被告：徐州鑫盛铁路工程有限公司，住所地徐州市云龙区汉风路西中茵广场****。 法定代表人：崔园园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏苏旭律师事务所实习律师。 原告徐州厚德电力工程有限公司与被告徐州鑫盛铁路工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州厚德电力工程有限公司的委托诉讼代理人仲丛乐、张成，被告徐州鑫盛铁路工程有限公司的委托诉讼代理人黄伟、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州厚德电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方签订的编号为2018-X号的《绿地理想城小区（B地块）项目电缆接入通道工程施工合同》、被告向原告移交工程施工资料和已完成工程；2、请求法院判令被告向原告承担800万元的违约金；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年6月20日，原被告双方签订编号为2018-X号的《绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程施工合同》（下称“合同”），由被告完成绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程；该工程地点位于徐州市泉山区金山东路以南泰山营房以东；工期自2018年6月20日至2018年8月20日，共计60日历天；本工程总造价1860万元整；如一方违约，违约方应向守约方支付800万元的违约金。被告在仅完成小部分的工程量后，便长期停工，导致工期严重延误，未在《合同》约定的施工期限内向原告交付工程。在《合同》约定的施工期限届满后，经原告多次催告，被告于2018年9月20日向原告出具《保证书》一份：承诺于2018年10月31日前完成《合同》约定的工程。但至2019年6月10日，被告仍未进场施工，更未完成《合同》约定的工程。 被告未按照合同约定的工期完成并向原告交付工程的行为已构成严重违约，经原告催告后，被告仍未在催告期限内进场施工并完成工程，其行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现原告依据《合同》第十三条第四款约定以及《合同法》第九十四条第三款法律规定诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告徐州鑫盛铁路工程有限公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。1、涉案合同在法律上系无效合同，合同中关于违约金的约定亦属无效条款，故原告要求解除合同并按合同约定支付违约金不符合法律规定；2、原告系从绿地地产集团徐州中部置业有限公司处承包的该工程，招标文件要求施工企业的净资产应达到800万元以上，输变电工程专业承包三级或以上、电力设施承装、装修、乘试五级或以上，2017年徐州市业扩入接入承包供应商资格审查合格单位、合格电力工程承包单位，过去三年最少应有独立承揽过两项类似供配电接入工程经历，本案的原告设立于2017年11月29日，不具备上述法律规定及招标文件要求的资质，按照相关司法解释的规定，承包人未取得施工企业资质或超越资质所签订的合同是无效合同；3、本案工程的建设单位虽进行了招标，但没有选择有资质的投标单位，反而选择了不具备资质的原告承接工程，原告与建设单位之间涉嫌串标，并且后果严重，合同无效且应将相关犯罪线索移送公安机关进行处理；4、原告在违法承接工程后，为获取利益又将全部工程转包给被告，系非法转包，依据法律规定，合同应属无效，原告据此获取的利益应予以追缴；5、被告在2018年9月应原告要求开具了金额为600万元的发票，本工程系阶段性付款，原告应向被告支付与发票金额相对应的工程款，目前，原告尚欠付工程款340万元；6、被告施工的工程已经全部完成并移交给开发商，合同涉及的绿地理想城小区已经上房，未影响小区业主的正常使用，所有资料均已交付给电力部门进行验收，不存在再次移交工程的问题；7、原告就本案已经提起诉讼后又撤回起诉，其撤诉未经过被告同意，再次起诉属于滥用诉权。基于以上意见，请求驳回原告诉请。 原告徐州厚德电力工程有限公司为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、编号为2018-X号的《绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程施工合同》，证明原、被告之间存在真实的建设工程施工合同关系，根据合同约定，被告的施工期限为2018年6月20日至2018年8月20日，该合同已生效，双方均应按约履行义务； 2、《保证书》一份，证明被告未在约定工程期限内完工，经原告催告，其于2018年9月20日向原告作出保证，承诺于2018年10月31日前完成约定工程。后被告未兑现该承诺，原告有权依据合同第十三条第四款、第六款的约定解除合同； 3、江苏银行业务回单一份，证明原告为让被告尽快施工，于2018年9月20日提前向被告预付了260万元，以催促被告尽快按其保证期限完工； 4、律师函一份及投递详情打印件一份，证明因被告未按约完工，且经原告催告仍未复工，原告根据合同约定及合同法第九十四条第四款的规定向被告发送了解除合同的律师函，自被告签收之日起，双方的合同已经解除； 5、现场照片打印件一组，证明被告在未经原告许可的情况下，无正当理由停止施工； 6、罚单原件一份，证明因被告延误工期、不能按约交付工程，原告被业主罚款而遭受了重大经济损失； 7、运单详情、签收底单及电子存根打印件，证明原告寄送的解除合同的律师函已有效送达给被告； 8、绿地公司的招标文件及原告在2018年5月30日向该公司提出的质疑信件、该公司的答复一组，证明招标文件中的资质要求是针对电力工程设定的，而项目中的电缆敷设施工由绿地公司委托给徐州供电公司所属的三产单位徐州华电电力勘察设计有限公司施工，原告承揽的通道敷设工程不是电力工程，不需要招标文件中提及的相关资质； 9、现场照片打印件一份，证明原告承揽的通道工程的现场情况，该施工不包含电缆、电线的接通； 10、新版《建筑企业资质标准》及新旧版本变化对比资料一份，证明自2015年1月1日起，旧版本中“管道工程专业承包”资质已被取消，在新标准启用后，管道工程不再需要资质；同时，结合合同法第287条规定，涉案工程合同应适用承揽合同的相关规定，而非建筑工程的法律规定，该合同应属有效； 11、原告与发包方绿地公司签订的两份合同、与被告签订的合同一组，结合原告制作的两张示意图表，可以证明原告承揽的工程与其后交给被告施工的工程在施工范围及工程量方面不完全一致； 12、被告于2019年7月1日向原告发出的律师函一份，被告在该函中提出，依据双方所签订的合同向原告主张工程款，证明被告事实上认可合同的法律效力，同时，该函的内容也可反映出被告施工的是通道工程，无需资质。 经庭审质证，被告发表意见如下： 1、对《绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程施工合同》的真实性无异议，但对其合法性有异议，该合同可以证明原告转包工程的行为应属无效；合同暂定工期60天，同时约定甲方未能按约定提供相关资料办理工程建设手续，工期应顺延。在合同履行过程中，原告存在未提供相关资料办理建设手续的情形，因此工期应当顺延； 2、对保证书的真实性有异议，该保证书的形成过程是先盖章、后打印内容，而且印章比较模糊，需要进行核实；原告在2018年9月应该支付被告工程款600万元，在原告未付工程款的情况下，即使被告作出了保证，也不产生约束力； 3、对江苏银行业务回单的真实性无异议，该证据证明原告接收了被告600万元的发票，但仅支付工程款260万元； 4、对《解除合同律师函》及信件投递记录的关联性有异议，原告不能证明该函已经送达给被告，律师函的内容与事实及法律规定不符，与本案亦不具备关联性； 5、因该工程已停止施工，故对照片不予认可； 6、对罚单的真实性无法确认，该证据亦不具备法律效力，原告与绿地集团签订的合同是无效合同，绿地集团无权依照无效合同对原告进行处罚，也没有证据显示原告已缴纳了罚款；同时，该证据可以证明原告将绿地理想城电力外线土建通道工程进行非法转包的事实； 7、对运单详情、签收底单的真实性无异议，但因双方签订的合同是无效合同，不应当适用合同解除的法律规定； 8、对招标文件的真实性无异议，但对原告的主张有异议，招标文件中载明了招标的工程范围及招标人应具备的条件等内容，而原告显然不符合招标文件的要求；对答疑书的真实性不予认可，答疑书存在补签的可能性，且答疑应当是公开针对所有的投标单位进行，而不应单独针对原告进行，该答疑程序违反了程序公开原则，其内容也能进一步说明原告与绿地集团在招投标过程中存在串标的嫌疑； 9、对照片的合法性、真实性均不予认可； 10、对两份文件形式上的真实性不持异议，但与本案无关，本案所涉工程是供配电接入方案、电力通道、施工总承包，和原告所述的管道工程专业承包不属于同一性质的工程，原告主张本案应适用承揽合同的相关法律规定没有依据，本案应适用建筑工程施工合同的相关法律规定； 11、对该组合同的真实性无异议，但不能证明原告观点，合同中明确约定该工程为总承包工程、交钥匙工程，工程的性质为电缆接入通道工程，并非原告所述的一般意义上的承揽工程，原告将全部工程转包给被告，构成非法转包； 12、对律师函的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，原告故意曲解了律师函的内容，被告发函的目的在于要求原告支付相应工程款，而原告错误的认为被告认可了合同的效力。 被告徐州鑫盛铁路工程有限公司为证实其抗辩意见，向本院举证如下： 1、绿地集团招标文件一份，该文件2.5.1款对投标人的资质提出了要求，原告不具备投标人资质，其投标行为是无效的；同时，投标人声明处载明不允许将本工程转包给其他单位； 2、原告公司工商信息查询报告，证明原告的成立日期为2017年11月29日，不符合招标文件要求的投标条件，原告四位股东实际出资额为0，约定的出资期限为2037年11月19日，不符合“投标人具备的净资产为800万元资金”这一条件； 3、发票24张，总额为600万元，证明在合同履行过程中，原、被告协商变更了原合同约定的付款条件，原告要求被告开出金额为600万元的发票，其接收后，即产生支付工程款的义务，但原告目前仅付款260万元； 4、原、被告签订的工程施工合同，证明原告将从绿地集团承建的工程非法转包给被告，从中牟利300余万元，因其手续不全导致局部线路改建工程无法施工；现被告已基本施工完毕，原告应当承担付款义务，被告另行起诉； 5、被告公司的营业执照、变更登记通知书、企业资质证书、安全生产许可证各一份，证明被告公司依法登记并取得了铁路工程施工的三级资质，具备防水、防腐、保温工程专业承包二级资质、市政公路总承包三级资质，具备承建涉案工程的合法资质； 6、招、投标文件一组，证明根据招标文件的要求，投标公司应当具备相应资质及技术，而原告公司并不符合要求；涉案工程分别在6月11日及6月13日进行了两次投标，原告的投标报价比徐州徐电电力工程有限公司高出300万元却依然中标，并且未提供任何资质证明，以上情况进一步说明原告与发包方绿地集团存在串标的嫌疑。 经庭审质证，原告发表意见如下： 1、因招标文件均系打印、复印件，未加盖招标单位公章，对其真实性需要核实； 2、对原告公司的工商信息查询报告的真实性无异议，但需要结合招标文件进行认定； 3、对发票的真实性无异议，但不能证明被告的举证目的； 4、被告仅以两份合同的价款存在差价便认为原告将工程转包而从中牟利的观点是不客观的，被告在施工过程中延误工期也是事实，根据合同约定，本案工程施工过程中所需报备的所有手续及资料均应由被告负责办理，属其单方义务； 5、对被告的营业执照及相关资质文件的真实性无异议，但原告认为，涉案工程为一般的承揽工程无需相关资质，故以上证据均与本案无关； 6、对招、投标文件的真实性无异议，从招标文件可以看出，涉案工程的投标截止日期为2018年6月11日，在6月13日又有两家公司进行投标，说明绿地集团本次投标的日期进行了变更；绿地集团的招标文件并未规定低价中标，而是由绿地集团进行综合评定，被告据此认定原告与招标单位之间存在串标的嫌疑没有依据；关于答疑，是绿地集团对原告的单方答复，未侵害其他投标人的权利。 经审理查明，2018年5月28日，绿地地产集团徐州中部置业有限公司就徐州绿地理想城外线电力通道工程进行招标，工程地址为徐州市孟庄地块，原告进行投标并中标。2018年6月13日，原告作为承包方与绿地地产集团徐州中部置业有限公司（发包方）就绿地理想城小区B地块及F地块项目电缆接入通道工程签订施工合同两份，约定绿地地产集团徐州中部置业有限公司将绿地理想城小区X地块、X地块项目电缆接入通道工程交由原告总承包，用电接入电缆通道工程方案为由七里沟开关站至孟庄X地块红线内第一个井，孔数为DN200的电缆保护管4孔；由翟山开关站至孟庄F地块红线内第一个井，孔数为DN200的电缆保护管7孔。 2018年6月20日，原告徐州厚德电力工程有限公司（发包方、甲方）与被告徐州鑫盛铁路工程有限公司（承包方、乙方）签订《绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程施工合同》，双方就甲方委托乙方负责绿地理想城小区（XX地块）项目电缆接入通道工程事宜达成一致意见：工程名称为绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程，工程地点位于徐州泉山区金山东路以南泰山营房以东；本工程承包范围为绿地理想城小区X地块项目电缆接入通道工程总承包；用电接入电缆通道工程方案：由七里沟开关站至孟庄B地块红线内第一个井，孔数为DN200的电缆保护管4孔；由翟山开关站至孟庄B地块红线内第一个井，孔数为DN200的电缆保护管6孔、DN110的电缆保护管1孔。本工程为交钥匙工程，乙方根据“国网江苏省电力公司徐州供电公司”所出具绿地理想城B地块项目的《供电方案答复通知书》答复结果并根据甲方要求，并结合本工程项目实际情况，综合考虑变电站出线间隔起至本项目小区开闭所整个线路所需经过的道路、绿化、房屋、铁路、河道、高架桥等以及其他不可预测的状况，负责组织通过徐州市供电公司审核为徐州业扩接入承包合格电力工程承包单位的设计单位、监理单位进行本工程全部项目的设计、监理服务及施工，办理供电公司设计及报供电局核准、电缆线路通道施工、电缆检查井及相关封建工程、电缆及通信光缆通道、检验试验、涉及本工程建设所需办理的规划许可、施工手续（包括穿越铁路、河道、高架等特殊手续）、供电验收、通电、资产移交等工作，完成本项目所发生的一切工作内容均由乙方负责，包括但不限于勘察设计、监理服务、电缆通道工程等。合同第2.3.4条对电缆通道工程约定为：由中标人根据规划局、供电公司审定的电缆通道《设计施工图》以及《供电方案答复通知书》及甲方要求增加的两孔管道等相关规定，负责本项目由变电站出线间隔起至小区开闭所的全部电缆通道、通信光缆通道、电缆检查井及相关土建工程，保证通道畅通且正常使用；2.3.5条约定，涉及本工程建设所需规划服务、规划许可手续、施工手续、穿越铁路手续、穿越河道手续、绿化园林手续、城管、街道、其他与本工程建设相关的手续（如穿越军事光缆等）、供电调试、供电验收、通电、资产移交等工作，均属乙方承包范围。需甲方提供资料及配合办理的，甲方予以配合，所产生的一切费用由乙方负责。 乙方在接受本合同之时，已视为乙方对本工程有关供配电接入工程答复、用电负荷等一切信息以及与本工程建设相关的行业政策、现场及其周围环境的情况以及有关的数据，在履约过程中，乙方不得以不清楚或未考虑本工程承包范围、内容、责任及实况为借口而提出增加任何金额或延长工期。本工程暂定总工期为60日历天，开工日期为2018年6月20日，计划竣工日期2018年8月20日。本工程合同为固定总价1860万元整。乙方出现本合同约定的关于甲方有权解除合同的违约情况，导致甲方解除合同的，乙方所有人员、设备必须在甲方发出解除合同书面通知之日起三个工作日内撤离施工现场并向甲方移交本合同项下的所有工程资料，并在此期限内与甲方共同签证已完成的工程量；除不可抗力的原因外，甲乙双方应严格遵守本合同的条款，否则，违约方须承担违约责任。违约方应支付对方除正常损失外，另行支付赔偿金人民币捌佰万元整。乙方逾期交付使用的，每逾期一日，按工程总造价的千分之一向甲方支付违约金，甲方有权直接在甲方应付未付款中扣除，逾期超过15日，甲方有权解除合同，乙方除按合同约定支付违约金外，还应赔偿由此给甲方造成的一切损失；乙方在施工过程中，除不可抗力或甲方原因外不得以任何理由停工，非上述原因连续停工7个工作日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应向甲方支付工程总造价的10%作为违约金，并赔偿由此造成甲方的工期延误及经济损失；由于乙方违约造成本合同不能履行或不能完全履行，如果甲方认为本合同已无必要继续履行或乙方在收到甲方要求其纠正违约的通知后仍不纠正其违约行为，则甲方有权向乙方发出解除本合同的书面通知，该通知自送达乙方时生效，乙方除承担本合同约定的违约责任外，另须按工程总造价的20%向甲方支付违约金，甲方有权直接在甲方应付未付款中扣除，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方可继续向乙方追偿。 2018年9月20日，被告向原告出具保证书，载明“我公司（徐州鑫盛铁路工程有限公司）对绿地理想城小区项目电缆接入通道工程工期作出保证，保证该工程于2018年10月31日之前完工，本保证书自签订之日起生效。”当日，原告向被告支付工程款260万元。 2018年12月5日，原告委托江苏鼎途律师事务所向被告寄送《解除合同律师函》，称至2018年12月4日，被告仍未进场施工，更未完成合同约定的工程。其无理由停工并逾期交付工程的行为已构成严重违约，遂告知被告要求解除《绿地理想城小区B地块项目电缆接入通道工程施工合同》。被告于2018年12月6日签收该函。 本院认为，原告诉请解除涉案合同、要求被告按合同约定承担违约责任的前提应当是双方签订的合同合法有效，但结合本案证据来看，原告诉请不能成立。 首先，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《建筑法》第二条规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；《建设工程质量管理条例》规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。从原被告签订的合同来看，双方约定的施工内容为“电缆接入通道工程”，属于上述法律、法规规定的“与房屋建筑配套的线路、管道工程”，故本案为建设工程施工合同纠纷，应当优先适用法律法规中与建设工程相关的特别规定，无特别规定时才适用承揽合同的一般规定。 其次，《中华人民共和国合同法》规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案原告作为总承包人承包工程后并未自行施工，而是将整体工程全部转包给被告，该行为违反了上述法律规定，双方签订的《绿地理想城小区（X地块）项目电缆接入通道工程施工合同》应属无效。因此，原告诉请要求解除涉案合同，于法无据，本院不予支持。 《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于合同无效的事实及以上法律规定，如原告因合同无效而遭受损失，其有权要求被告赔偿。但本案原告要求赔偿损失的依据是无效合同中关于违约金的约定，其未举证证实损失实际产生，故对该项诉请，本院不予支持。 关于被告提出原告未取得施工企业资质或超越资质签订合同、涉嫌与发包方串标而导致合同无效的抗辩意见，因原、被告签订的《绿地理想城小区X地块项目电缆接入通道工程施工合同》已因前述理由而被确认为无效，原告是否具备施工资质、其与发包方是否存在串标的情形不影响上述认定结果，本院在本案中不予评判；关于被告提出该工程已移交使用、原告尚欠付其工程款的意见，因被告已另案提起诉讼，本院在本案中不予理涉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐州厚德电力工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费133400元，原告徐州厚德电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  张 钰 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘芷瑄