广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初550号原告：彭水胜，男，汉族，住址广东省化州市************，公民身份号码440************93X。原告：彭春燕，女，汉族，住址广东省化州市************，公民身份号码440************940。原告：罗利花，女，汉族，住址广东省化州市************，公民身份号码440************007。上述三原告的诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。（特别授权）上述三原告的诉讼代理人：吴丹红，广东富民律师事务所律师。（一般授权）被告：陈南，男，汉族，住址广东省化州市***********，公民身份号码440************952。原告彭水胜、彭春燕、罗利花诉被告陈南群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭水胜、彭春燕、罗利花及其委托代理人林柏生、吴丹红，被告陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭水胜、彭春燕、罗利花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死者彭某丧葬费53289.5元给原告；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月8日，被告陈南通过曲艺团微信群组织有关人员聚会，并于当天11时22分电话通知受害人彭某到官桥镇官桥圩车站旁边的世纪通饭店聚餐，彭某应邀参加聚餐。谁知祸从天降，彭某到达该饭店后，在聚餐过程中突然因情绪刺激影响导致身体不适，经官桥镇卫生院派救护车送回卫生院抢救无效死亡。此后，被告陈南作为聚会的组织者，对死者亲属不闻不问，也不作任何赔偿。根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，彭某死亡应得到赔偿丧葬费和死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计326473.5元。其中丧葬费53289.5元，死亡赔偿金223184元，精神损害抚慰金50000元。由于被告陈南发起和组织的聚会直接导致彭某死亡，存在法律上的因果关系。被告陈南依法应对彭某死亡承担一定的赔偿责任。特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告承担彭某死亡丧葬费53289.5元并赔偿给原告。被告陈南辩称，2019年9月5日，官桥镇因生活困难可领补助款的几个原民办代课老师在官桥圩相会，经商议，每个村委会1人负责通知本村委会因生活困难可领补助款的人员，于2019年9月8日9点钟在官桥世聪饭店聚餐，聚会人员是按照2019年4月10日《化州市向原民办代课教师生活困难补助发放对象公示名单》进行通知，并按表列出各村委会人员名单。官桥村委会人员由黄锡超负责通知(有黄锡超证词)、大岭脚村委会人员由彭士清通知、旺竹山村委会人员由李琼胜负责通知、丰村村委会人员由陈南负责通知、三角车村委会人员由黄敬瑞、陈南负责通知。上村、六堆、六角埇、水口、名教村委会人员由黄敬瑞负责通知。原告称“2019年9月8日被告通过曲艺团微信群组织有关人员聚会，并于当天11时22分电话通知受害人彭某参加聚餐。”这是捏造事实，无中生有，毫无根据的。我一生都没有加入和使用过什么曲艺团微信群，也没有以任何形式、电话通知过彭某参加9月8日的聚会。因为2019年4月10日《化州市向原民办代课教师发放生活困难补助对象公示名单》上没有彭某的名字，而参加聚会的六十个人员都有名字，(网上可查，有复印件)。9月8日9时许，聚会人员陆续来到世聪饭店，每个人都有签到和捐款记录，之后上二楼大厅，各就各位，聊天，回顾几十年历程，谈笑风生，大家都很开心。11点准时上菜食饭，吃饭过程没有一个人喝酒，也没有任何过激行为。各桌人员吃完饭，各自打包剩饭剩菜，陆续离开饭店。这时彭某逛官桥圩来到该饭店，上到二楼，见到还有剩饭剩菜，便拿起碗筷吃起来。当时饭厅只剩下几个人了，我一眼望去见到是彭某，脸色异常，便上前问他：“你怎么在这里?”，他说：“我是来趁官桥圩的”，接着我又问：“你哪里不舒服吗?”，他说：“我血糖高，前日在官桥卫生院打过吊针”。一分钟过去了，他脸色苍白，饭店服务员拨打120，官桥卫生院派来救护车，送回卫生院救治。接着官桥派出所就来到现场介入调查，并传我到派出所录了口供，拿聚会人员签到名单原件去复印保存。综上所述：一、我不是曲艺团微信群的群员，也没有以该群组织过任何人聚会。二、彭某不是参加9月8日聚会的人员，签到名单上没有他的名字，2019年4月10日《化州市向原民办代课教师发放生活困难补助对象公示名单》上也没有他的名字，而当日参加聚会的六十个人员都有名字，我和聚会人员由此至终都无以任何方式通知过其参加聚会。三、世聪饭店是经营性饭店，营业时间，任何人随时都可以到这里就餐。当日彭某是趁官桥圩，来到世聪饭店恰好见到聚会人员食完饭，有剩饭剩菜而捡食的，并不是参加聚会聚餐的。四、事发时，聚会人员己打包剩饭剩菜，陆续离开饭店，没有任何人与其发生争吵和过激行为。据此，彭某病发与被告及聚会人员都无有任何的法律因果关系。被告和聚会人员都不应负任何法律责任和经济赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日上午，官桥镇57名民办退休教师在化州市官桥镇世通饭店聚餐及进行捐款活动，聚餐人员于12时开始就餐。当天13时许，彭某到世通饭店，参加聚餐的人员因与彭某相识，便招呼彭某一起就餐，彭某就餐约十分钟身体出现不适，现场聚餐人员便拨打120求救，后彭某被送往官桥卫生院抢救，经抢救无效死亡。化州市官桥卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证明彭某的死亡原因为“猝死”。化州市公安局官桥派出所亦于当天询问了聚餐活动的组织者之一陈南及世通饭店的员工彭海雪，并做了询问笔录。彭某死亡后，原告罗利花称彭某系因2019年9月8日11时许接到邀请其吃饭的电话才外出的，原告彭水胜通过彭某的手机通话记录找到当天致电彭某的电话号码（号码：136*****589）属被告陈南，认为陈南邀请彭某外出吃饭的行为与彭某的死亡结果存在一定的关系，遂提起本诉，请求本院处理。另查明，彭某（1952年2月6日出生，汉族，身份证号码440************956）是原告彭水胜、彭春燕父亲、是原告罗利花丈夫。被告陈南系组织民办退休教师聚餐及进行捐款活动的组织者之一，而就本案现有的证据证实，彭某并非参加该活动的人员。本院认为，本案属群众性活动组织者责任纠纷。群众性活动组织者责任纠纷是指群众性活动组织者,未尽到其依法所负的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务,致使他人人身和财产损害所引发的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”，本案中，被告等人组织的聚餐活动不存在因未尽到安全保障义务造成他人损害的行为，根据官桥卫生院证明，彭某死因为“猝死”，彭某的死亡结果与被告等人组织的聚餐活动不存在法律上的因果关系。而且也没有任何证据证明彭某属本次受邀参加涉案聚餐活动的人员，因此，本案被告不存在侵权的事实，被告不需要承担本案的民事责任。原告请求被告赔偿各项费用，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告彭水胜、彭春燕、罗利花的诉讼请求。本案案件受理566.12元，由原告彭水胜、彭春燕、罗利花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈海波二〇二〇年四月二十八日法官助理 李 俏书 记 员 吴海胜