广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初3267号原告（执行案外人）：吴瑞霞，女，1962年3月17日出生，汉族，住韶关市武江区*************。被告（申请执行人）：韶关市卓瑞贸易有限公司，住所地：韶关市浈江区********（亿华汽车城）第一层7-11轴交A至N轴区间。法定代表人：李伟焯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖祖萍，该公司财务。被告（申请执行人）：李伟焯，男，1953年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区**************。第三人（被执行人）:韶关市德龙汽车贸易有限公司，住所地：韶关市*****公里东侧。法定代表人：郑华，该公司总经理。第三人（被执行人）：郑华，男，1961年8月3日出生，汉族，住韶关市武江区*************。原告吴瑞霞与被告韶关市卓瑞贸易有限公司（以下简称卓瑞公司）、李伟焯及第三人韶关市德龙汽车贸易有限公司（以下简称德龙公司）、郑华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞霞、被告卓瑞公司的委托诉讼代理人李志豪、赖祖萍、被告李伟焯、第三人德龙公司的法定代表人郑华、郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑞霞向本院提出诉讼请求：1、停止对广东省韶关市武江区*************的强制执行，并解除查封、扣押，房屋价值505346元；2、确认广东省韶关市武江区*************属于原告所有，并停止对该财产的执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：郑华所涉债务为其个人债务，非夫妻共同之债，与原告无关。原告与郑华于2016年7月21日已办理离婚手续，并且至今不是德龙公司的股东，也未在该公司银行账户中领取相关费用。债务的产生是德龙公司由郑华经办而形成，原告并不知情，借款时婚姻已破裂，不属原告与郑华共同债务。德龙公司是有限责任公司，其债务为公司债，非个人债。调解协议没有经过原告的认可，原告自始不知该协议的存在，损害了原告的合法权益，债务应由德龙公司承担。原告与郑华离婚时，涉案房产分割给原告，为原告个人财产，不应用于偿还郑华的个人债务，郑华与德龙公司被起诉还款时，原告与郑华早已离婚，涉案房产是原告与郑华婚姻存续期间唯一住房，2016年7月21日离婚时，虽然没有办理产权变更登记，但原告一直占有、使用。房产的所有权属于原告，此外离婚时，郑华强调其无个人债务，并在离婚协议中进行了明确。浈江区法院拍卖房屋，直到2019年11月9日有意者上门查看，原告才知道德龙公司有民间借贷的事实，但德龙公司及郑华的债务不能损害原告的合法利益。原告于2019年11月13日向浈江区法院递交了执行异议申请。原告与郑华办理离婚手续后，郑华搬离了涉案房屋，但由于原告一直以来身体欠佳，且2018年5月因大脑动脉血栓形成脑梗塞治疗出院后，郑华在儿子的劝说下，出于人道、同情、照顾才搬回涉案房屋暂住，并不是离婚不离家，也不存在借离婚逃避债务问题。债务与原告无任何关系，不是夫妻共同债务，根据离婚协议原告已依法取得物权，且已实际占有、使用多年，该房产虽登记在郑华名下但离婚分割财产时房产归原告所有，不应执行原告早已取得的涉案房产，应依法判决支持原告的诉讼请求。被告韶关市卓瑞贸易有限公司辩称：德龙公司、郑华是被申请执行人，借款债务形成时，吴瑞霞是郑华的妻子，也曾经是德龙公司的股东，当时夫妻共同经营德龙公司，德龙公司的银行账户中反映吴瑞霞于2015年1月31日领取该公司差旅费5000元，而且，德龙公司的报税员至今仍是吴瑞霞，应当属于郑华、吴瑞霞夫妻共同债务，借款补充合同是2016年5月16日签订的，由德龙公司和郑华共同承担还款责任，而郑华与吴瑞霞是2016年7月21日才离婚的，本案债务的形成是在他们离婚之前，其对本案债务是早已知情并且同意的，借款补充合同是2016年5月16日签订的，由于本案借款发生时，是郑华向我方借款，用途是用于郑华担任法定代表人的德龙公司，为了更加明确债务关系，所以补充合同上注明借款是德龙公司和郑华，由德龙公司和郑华共同承担还款责任，而郑华与吴瑞霞是2016年7月21日才离婚的，本案债务的形成是在他们离婚之前，是夫妻共同债务。双方在离婚协议上，不但将夫妻共有的房产划归吴瑞霞，而且违背事实称“婚后无债权、债务”，郑华、吴瑞霞的行为违反了夫妻共同财产应先用于清偿夫妻共同债务的原则，应属无效，吴瑞霞不能根据该离婚协议取得涉案房屋全部所有权。双方离婚，但郑华至今仍居住该房屋，是采用离婚的手段逃避债务。不动产物权的设立、变更应当依照法律规定进行登记，才发生物权变动效力。涉案房屋登记在郑华的名下，仍属于郑华的财产，法院依法拍卖偿还债务，没有任何错误，案涉房屋属于夫妻共同财产，不能认为该房屋属于吴瑞霞的个人财产或其取得处分权利，吴瑞霞并未根据离婚协议取得对抗本案执行的权利基础，其要求排除本案执行，不能成立。被告李伟焯辩称：同意卓瑞公司的答辩意见。第三人韶关市德龙汽车贸易有限公司、郑华述称：同意吴瑞霞的诉讼请求及事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑华与吴瑞霞原为夫妻关系，1999年6月以郑华名义购买了韶关市武江区*************，涉案房屋登记权属人为郑华。2015年1月26日，德龙公司与卓瑞公司、李伟焯签订了《借款合同》，德龙公司向卓瑞公司借款50万元，2016年5月16日，德龙公司、郑华与卓瑞公司、李伟焯签订了《借款补充合同》，载明：德龙公司、郑华尚有借款本金100万元未还。2016年7月21日，郑华与吴瑞霞办理了协议离婚登记，根据离婚协议书，涉案房屋归吴瑞霞所有。但涉案房屋仍登记权属人为郑华。2018年2月间，卓瑞公司、李伟焯因德龙公司、郑华未按期偿还借款本息，诉至本院，本院以民间借贷立案后，于2018年9月26日主持调解，卓瑞公司、李伟焯与德龙公司、郑华达成调解协议，根据本院作出的（2018）粤0204民初339号民事调解书德龙公司、郑华于2018年2月15日前偿还卓瑞公司、李伟焯借款本息合计1747075元。由于德龙公司、郑华未能如期履行，卓瑞公司、李伟焯向本院申请强制执行，本院在执行过程中，对涉案房屋进行了查封，并于2019年9月29日作出（2019）粤0204执恢62号执行裁定书，裁定拍卖郑华名下涉案韶关市武江区*************屋，吴瑞霞获知后，认为涉案房屋在与郑华离婚时已协议归其所有，向本院提出执行异议申请。2019年11月26日，本院作出（2019）粤0204执异36号执行裁定，驳回了吴瑞霞执行异议请求，吴瑞霞不服，提起诉讼。诉讼中，吴瑞霞表明，涉案房屋是原郑华公司房改房通过置换所购商品房，一直居住，因其他原因涉案房屋权属一直登记在郑华名下，其退休前在某老干中心从事财务工作，离婚后，因身体不适，郑华又搬回居住予以照顾。郑华对此予以认可。李伟焯表明，郑华在负债期间与吴瑞霞离婚，即便吴瑞霞居住涉案房屋，也依法不能阻止执行。本院认为：本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据生效的民事调解书，卓瑞公司、李伟焯与德龙公司、郑华的民间借贷不属郑华、吴瑞霞夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。”郑华与吴瑞霞于2016年7月21日自愿离婚，1999年6月购买涉案房产，该房产购买于夫妻关系存续期间，虽然只登记在郑华一人名下，但是郑华、吴瑞霞未举证证明归个人所有，依法应为夫妻共同财产。郑华与吴瑞霞2016年7月21日签订的《离婚协议书》，约定涉案房产归吴瑞霞所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，涉案房产仍属于郑华、吴瑞霞共同所有。吴瑞霞主张确认涉案房产属其个人所有，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案涉案债务包括郑华个人债务，涉案房产属于郑华、吴瑞霞共同所有，故人民法院可依法执行。吴瑞霞主张停止对涉案房产的执行、解除查封扣押，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告吴瑞霞的诉讼请求。案件受理费8853元，由原告吴瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  林建清人民陪审员  陈伟招二〇二〇年四月二十二日法官 助理  邹叶凤书 记 员  丘美英