甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初10871号 原告：王某，男，1969年8月11日出生，汉族，浙江省东阳市人，住西宁市。 委托诉讼代理人：贺某，甘肃锦舒律师事务所律师。 被告：张掖市佳园房地产开发有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区滨河新区昭武东路皇庭国际小区商业会所。统一社会信用代码：91620702585927636E。 法定代表人：徐某，该公司经理。 被告：徐某，男，1970年12月5日出生，汉族，浙江省东阳市人，现住张掖市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周某，系张掖市佳园房地产开发有限公司法律顾问。 被告：吴某，男，1964年7月18日出生，汉族，青海省西宁市人，住西宁市，个体工商户。 委托诉讼代理人：余某，青海同一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，青海同一律师事务所实习律师。 原告王某与被告张掖市佳园房地产开发有限公司（以下简称“佳园房地产公司”）、徐某、吴某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人贺某、被告佳园房地产公司、徐某的共同委托诉讼代理人周某、被告吴某的委托诉讼代理人余某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告于2015年9月26日冒用原告之明签订的《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴某、徐某于2011年12月26日在张掖市甘州区工商局注册成立佳园房地产公司，从事房地产开发和商品房销售业务。双方均为该公司股东，其中吴某持股比例为51%，徐某持股比例为49%。2019年12月，原告王某发现自己成为佳园房地产公司的股东。经查阅工商登记档案得知，2015年9月26日被告吴某将该公司51%的股份转让给原告本人且在同一天签署了《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》，原告本人阅看后发现《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》上面王某的签字并不是本人签署的，而且原告也没有接受过吴某51%的股份，更没有实际参与佳园房地产公司的经营活动。综上，原告没有接受被告吴某股份转让的事实，也没有参与佳园房地产公司的经营管理，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告佳园房地产公司、徐某向法庭提交了书面答辩状，并由其共同委托诉讼代理人周某在庭审中口头辩称：针对原告要求确认《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》无效诉讼请求，被告予以认可，同意确认无效。对原告所诉被告徐某与吴某依法注册成立佳园房地产公司并从事房地产开发销售业务，以及二被告持股比例均属实。2019年3月因资金断裂导致佳园房地产公司无法周转，开发房产暂时停止，期间被告吴某与徐某均产生退股的想法，双方发生争议，直到同年9月，二被告最终协商公司继续由徐某经营，吴某从公司退股，但因吴某无法找到合适接受转让股份的对象，便冒用原告王某的名义，使用其身份证将吴某的股份转让给王某。2015年9月26日签订《股权转让协议》时王某没有实际到场也没有参与，佳园房地产公司章程备案原告也没有参与，《股东会决议》、《章程修正案》、《股权转让协议》中签字均不是王某本人的签字，也不知道其是佳园房地产公司的股东，具体都是被告吴某与徐某操作的。 被告吴某向法庭提交了书面答辩状，并在庭审中由其委托诉讼代理人余某、陈某辩称：一、被告吴某已就本案同一事实、同一合同提起给付之诉，张掖市中级人民法院已于2019年12月13日开庭审理完毕，原告王某与被告徐某系姻亲关系，也是徐某指定的本案转让股权的受让人。另案吴某要求判决履行《借款协议》，借款协议中的部分借款系本案股权转让款转化而来，系给付之诉，给付义务的产生基于合同法律关系产生，只有确认了法律关系有效才能判断给付义务的合法性。合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以合同有效为前提，且吴某向张掖市中级人民法院提起诉讼在先，后王某又提起确认之诉，仅是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，确无必要。《股权转让协议》是否有效在另案中享有完全充分的保护可能，原告另行提起确认之诉缺少诉的利益，法院应当予以驳回；二、原告提起本案诉讼案涉《股权转让协议书》的标的额为1530万元。根据最高人民法院（2016）最高法民辖32号民事裁定书“确认合同无效”的诉讼请求在性质上应属于“财产性诉讼请求”，应当根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定确认管辖法院的裁判宗旨，再参照《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》(2014年11月15日京高法发[20141450号)第一条“合同纠纷应以诉讼请求标的额作为确定级别管辖的依据，并据以收取案件受理费。”、第二条“当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。”等相关法律规定，本案应属中级人民法院管辖；三、《股权转让协议》合法有效，不存在合同无效情形。被告吴某与徐某系佳园房地产公司股东，双方在多次协商后签订了《借款协议》，约定吴某将自己51％的股权转让给徐某指定的第三人也就是本案原告王某，1530万元股权转让款的偿付义务由徐某履行。后吴某配合徐某与徐某指定的王某签署了《股权转让协议》，吴某已履行《股权转让协议》、《借款协议》及用于备案的相关手续等全部合同义务，并已依据合同约定协助完成了股东变更登记。而依据合同约定徐某也履行了部分付款义务。并不违反国家和行政法规的效力强制性规定，也未损害他人的合法利益，故《股权转让协议》合法有效，不存在合同无效的法定情形；四、王某并非本案股权转让的当事人。从以上事实可看出，王某并非本案股权转让的当事人，其身份系替徐某代持股份。从股权转让协商到签订各类协议再到付款及办理变更登记，均是由徐某主导，双方签订的《股权转让协议》也是徐某的真实意思表示。而王某同意为徐某代持股份是他们二人之间的协议，与吴某无涉，吴某只是配合徐某履行合同义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告王某围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《股东会决议》；2.《股权转让协议书》；3.《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》。 被告佳园房地产公司、徐某经质证对原告提交上述证据的真实性均无异议，认为虽原告王某未参与上述文件的签订，签名均由被告徐某代签，但股权转让的事实存在，是被告吴某为了将自己的佳园房地产公司的股份资金合法抽出。被告吴某质证认为《股东会决议》中被告吴某的签名不是其本人所签，原告王某的签名是谁所签被告不清楚，股权受让人并非原告而是徐某，原告王某是被告徐某的股权代持人，徐某将股权交由谁代持与被告无关，被告只依据其与徐某之间的约定履行合同义务，故原告提交证据与被告无关，是徐某与原告之间的代持关系。 被告吴某依法向法庭提交以下证据：1.借款协议；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.内资企业基本信息。 原告王某质证后对被告提交证据1真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，被告吴某、徐某形成借款的事实，但二被告在没有实际的股权受让人的情况下，将被告吴某持有的51%股权转让给乙方指定的第三人，但该第三人是谁并不清楚。事实上借款协议是第三被告为抽逃出资与徐某达成的，应属无效，原告所诉是确认股权转让是否有效，故该证据与本案无关联性。对证据2.3，两份证据恰好证明被告吴某、徐某串通将原告设定为股东，其二人行为违法，原告与被告徐某是姻亲关系，故原告的身份证为何出现在工商局佳园房地产档案中应由被告徐某说明，原告不知情。被告徐某经质证对被告吴某提交证据的真实性均无异议，但认为与本案并无关联性。被告吴某系抽逃投资的行为，佳园房地产公司系二人组成的有限公司，根据规定必须达到2人以上才行。 被告佳园房地产公司、徐某未提交书面证据，由其围绕答辩意见作当庭陈述。 根据上述证据及陈述，本院经审理认定事实如下：被告佳园房地产公司成立于2011年12月26日，系从事房地产开发经营的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000万元。被告徐某为该公司法定代表人，持股1470万元，被告吴某持股1530万元。 2015年9月26日，被告吴某作为甲方，徐某作为乙方，双方签订借款协议一份，协议约定：一、甲、乙双方均为佳园房地产公司股东，甲方占51%股权，现因甲方个人原因需从佳园房地产公司退股，将所持有的51%股份转让给由乙方指定的第三人方。截止目前，甲方除股本金外已向佳园房地产公司投入资金27087431.32元。经甲、乙双方协商，甲方转让的股金1530万元与已投入佳园房地产公司资金27087431.32元，共计42387432.32元均作为乙方向甲方借款，由乙方个人承担，利率按年息5%计算。二、……。同日，被告吴某、徐某决议形成《股东会决议》，将被告吴某在佳园房地产公司51%的股权全部转让给原告王某，原告与被告徐某成为新一届股东会成员，免去吴某在本公司的监事职务，选举王某为新一任监事，履行监事职务。同时，被告吴某作为甲方、原告王某作为乙方，双方签订了《股权转让协议书》一份，约定甲方将持有佳园房地产公司51%股权（即1530万元人民币）转让给乙方。另外，原、被告对佳园房地产公司原公司章程修正后形成了《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》，将原为公司章程股东的姓名“徐某、吴某”修正为“徐某、王某”，将原股东出资数额、出资方式和出资时间“徐某认缴数额1470万元，实缴数额1470万元，出资比例49%，出资时间2011年12月23日，吴某认缴数额1530万元，实缴数额1530万元，出资比例51%，出资时间2011年12月23日”修正为“徐某认缴数额1470万元，实缴数额1470万元，出资比例49%，出资时间2015年9月26日，王某认缴数额1530万元，实缴数额1530万元，出资比例51%，出资时间2015年9月26日”。2015年10月16日，被告徐某委托案外人何玉玲办理佳园房地产公司的变更手续，将《股东会决议》、《股权转让协议书》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》确定的内容在甘州区市场监督管理局登记备案。经审理查明，被告徐某系原告王某姐夫，在被告徐某、吴某达成《股东会决议》、《股权转让协议书》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》的过程中，原告王某并不知情也未参与其中，上述文件中原告王某的签名均系被告徐某所签。 另查明，2019年4月16日，被告吴某将被告徐某、佳园房地产公司诉至西宁市中级人民法院，要求徐某支付借款21820806.29元，并支付利息至本息清偿完毕；佳园房地产公司对上述债务承担连带保证责任。在该案答辩期间，徐某、佳园房地产公司提出管辖权异议，认为该案应由甘肃省张掖市中级人民法院管辖并依法审理。2019年8月2日，青海省西宁市中级人民法院作出（2019）青01民初296号民事裁定书，裁定徐某、佳园房地产公司对管辖权提出的异议成立，本案移送甘肃省张掖市中级人民法院处理。现该案张掖市中级人民法院还在审理过程中。 关于本案管辖权的问题。首先，被告吴某以其与被告徐某达成的《借款协议》向西宁市中级人民法院提起诉讼，后被移送至张掖市中级人民法院审理。该案系吴某要求徐某依双方《借款协议》向其支付借款的给付之诉，该案的先决事项为吴某、徐某之间形成的借款合同关系是否成立并生效。而本案系原告王某提起的要求确认其与被告徐某、吴某之间股权转让法律关系存在与否的诉讼，两案诉讼当事人的权利、义务均不是基于同一法律关系而产生。其次，被告吴某提出本案系确认之诉，其性质为财产性诉讼请求，但对于确认合同效力是否为财产性案件，诉讼标的额如何确定，法律并未明确规定，本院对其主张不予采纳。综上，本院对本案具有管辖权。 关于原告王某的诉讼请求能否成立。庭审中，原告王某否认其在《股东会决议》、《股权转让协议书》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》上签名，被告徐某亦认可涉案上述文件中原告王某的签名均系其代签，原告未参与其中也对股权转让一事并不知情，被告吴某亦陈述涉案上述文件中原告王某签名是否系其本人签署，其并不清楚。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”具体到本案，涉案《股权转让协议书》、《股东会决议》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》中原告签名并非其本人所签，系被告徐某冒用原告名义所签，不是原告王某的真实意思表示，也不存在《股权转让协议书》载明的受让被告吴某51%股权的真实意思合意，不具备民事法律行为的成立要件，庭审中原告王某亦对之不予认可。同时，原告王某并非佳园房地产公司的员工，亦未向佳园房地产公司出资或者认缴出资，也不存在受让佳园房地产公司股权的事实，因此，原告王某并非被告佳园房地产的股东。故被告徐某冒用原告王某的名义与被告吴某达成《股权转让协议书》、《股东会决议》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》，其中关于原告受让股权的内容，因缺乏民事法律行为成立要件而未成立，故《股权转让协议书》、《股东会决议》、《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》中关于原告受让股权的内容应属无效。对被告吴某抗辩称原告与被告徐某之间系股权代持关系。本院认为，股权代持是指实际出资人与他人约定，以该他人名义代实际出资人履行股东权利的义务的一种股权或股份处置方式。故对于当事人之间是否存在股权代持关系，一般应当以当事人是否签订有明确的股权代持协议或者形成明确合意为基础，对未签订合同但双方当事人有事实行为的，也可以依法认定存在代持关系。本案中，原告与被告徐某对被告认为其二人存在股权代持关系的主张未予认可，原告王某实际并未参与被告徐某、吴某关于股权转让的一切事宜，对此也不知情。同时，被告提交的证据也不能证明原告与被告徐某之间对股权代持形成了共同意思表示或者形成了事实上的代持股份关系，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告吴某抗辩称股权转让的双方实际为徐某与吴某，因该主张与本案无关联性，本院不予涉理。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 案涉《股东会决议》、《股权转让协议书》及《张掖市佳园房地产开发有限公司章程修正案》中关于原告王某受让股权的内容无效； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费70元，由被告徐某、吴某负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院收取原告受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  李 娟 审 判 员  徐 毅 人民陪审员  雷丽斌 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  丁 丹 书 记 员  马皓捷