广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初346号原告:陈卓宏，男，汉族，1991年7月12日出生，住广东省江门市江海区外海太康里**，公民身份号码：440************851。委托代理人:梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被告：台山市公安局交通警察大队。住所地：广东省台山市台城南门缠溪松山咀。负责人：刘仲祥，该交通警察大队大队长。委托代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。第三人：吕嘉诚，男，汉族，1990年7月6日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************010。原告陈卓宏诉被告台山市公安局交通警察大队（以下简称“台山市交警大队”）、第三人吕嘉诚公安道路交通行政处罚纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈卓宏诉称，2018年9月2日，陈卓宏和吕嘉诚、周杰祥夫妇以及周杰祥同事共同自驾游前往台山游玩，在当日下午时间经过台山市273省道公路时，由吕嘉诚驾驶陈卓宏名下的粤J*****号小轿车继续行使。后经台山市交警大队认定，吕嘉诚当时在台山市273省道公路路段驾驶时为超速行使，因粤J*****号小轿车当时登记在陈卓宏名下，故台山市交警大队对陈卓宏作出行政处罚，对陈卓宏处以罚款150元，记6分的行政处罚。陈卓宏于2018年9月30日通过自助机方式缴交了150元的行政罚款，同时台山市交警大队也记了陈卓宏驾驶证记分周期内的6分。陈卓宏认为，当时驾驶车辆有超速违法行为的是吕嘉诚，该行政处罚应对应的是吕嘉诚而非陈卓宏，只因陈卓宏一时失误，误将该次的违法行为当作是自己的驾驶，导致陈卓宏被记6分，缴交150元的行政罚款，但根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十四条的规定，现该次违法行为的驾驶人已经明确为是吕嘉诚，故能够确定驾驶人，该次行政处罚相对人应是吕嘉诚。台山市交警大队对陈卓宏作出的行政处罚是错误的，应予以撤销，同时应退还陈卓宏已交罚款150元，并消除陈卓宏被扣分数6分。现陈卓宏为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、撤销台山市交警大队于2018年9月30日对陈卓宏作出的罚款150元、记6分的行政处罚决定；2、责令台山市交警大队退还陈卓宏已交罚款150元，并消除陈卓宏被扣分数6分；三、本案诉讼费用全部由台山市交警大队承担。陈卓宏在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、台山市交警大队《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》；2、吕嘉诚身份证；3、《中华人民共和国机动车行驶证》；4、《中国银行交易流水明细清单》；5、吕嘉诚《陈述材料》；6、周杰祥《证人证言》、身份证、聊天结论截图。以上证据拟共同证明陈卓宏的本案诉讼请求具有事实和法律依据。台山市交警大队辩称：一、台山市交警大队对陈卓宏作出处罚决定事实清楚。2018年9月2日15时48分，台山市交警大队在S273省道172KM+600M路段设置的编号为CYMS1CD180322005的雷达测速仪采集到粤J*****号小轿车途经该路段时时速为113公里/小时，该路段设有限速标志和测速告示牌，清晰显示该路段全程最高限速80公里/小时与提醒前方有测速警示。粤J*****号小轿车经过该路段时超过最高限速的41.25%。经核查，粤J*****号小轿车登记车主为陈卓宏。2018年9月7日，台山市交警大队将粤J*****号小轿车超速行使的违法行为录入《全国交通管理综合应用平台》，应用平台及时通过发送手机短信的方式通知机动车的所有人陈卓宏。2018年9月30日，陈卓宏在终端机办理了缴纳罚款和扣分处理。二、台山市交警大队对陈卓宏作出处罚决定适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》《机动车驾驶证申领和使用规定》等规定机动车上道路行使，不得超过限速标志标明的最高时速；机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，依照规定处罚；公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；发现地交通管理部门有权对交通技术监控资料记录的违法行为作出处罚。台山市交警大队根据规定将雷达测速仪采集到粤J*****号小轿车超速行使的违法行为录入《全国交通管理综合应用平台》，应用平台及时通过发送手机短信的方式通知机动车的所有人陈卓宏处罚内容和办理处罚。陈卓宏通过自助机方式缴交罚款和扣分时，自助查询机显示违法行为的时间、地点、现场图片及拟处罚的罚款金额、扣分等，并有“办理人对交通违法记录信息无异议的情况下进行办理，如果有异议请前往交警部门违法处理窗口办理”的提示。陈卓宏在接到手机短信通知后，系统显示其于2018年9月30日在终端机办理了缴纳罚款和扣分处理。陈卓宏在办理自助查询机缴纳罚款和办理扣分时，是明确知道该行政处罚决定的内容和被处罚人是陈卓宏自己的；但陈卓宏既没有对交通违法记录通知信息提出异议，又自认为违法行为人办理接受处罚事项。综上，台山市交警大队对陈卓宏作出处罚适用法律正确，程序合法。三、陈卓宏向人民法院起诉已超过诉讼时效。台山市交警大队于2018年9月7日将粤J*****号小轿车的违法行为录入《全国交通管理综合应用平台》，应用平台及时通过发送手机短信的方式通知陈卓宏处罚内容和办理处罚，陈卓宏在接到通知后，于2018年9月30日在终端机办理了罚款缴纳罚款和扣分处理。陈卓宏于2020年3月9日签写起诉状向人民法院提起诉讼，陈卓宏的起诉已超过起诉期限。综上，台山市交警大队对陈卓宏处罚事实清楚，适用依据正确，程序合法，陈卓宏起诉时已超过诉讼时效，请法院依法予以驳回陈卓宏的诉讼请求。台山市交警大队在法定举证期限内向本院提交的证据和依据材料有：1、粤J*****号小轿车违法照片2张；2、S273省道172KM+600M路段的限速及测速警示牌照片2张；3、《全国交通管理综合应用平台》截屏图片2张；4、雷达测速系统《检定证书》；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十五条、第四十二条、第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第六条、第十五条、第二十条、第四十一条，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条。以上证据拟共同证明台山市交警大队作出的涉案行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，且陈卓宏的起诉已超过起诉期限。本院经审查查明，2020年3月，陈卓宏向本院提起行政诉讼，请求撤销台山市交警大队于2018年9月30日对陈卓宏作出的罚款150元、记6份的行政处罚决定，责令台山市交警大队退还陈卓宏已交罚款150元，并消除陈卓宏被扣分数6分。事实与理由为：2018年9月2日，吕嘉诚驾驶陈卓宏名下的粤J*****号小轿车经过台山市273省道公路时超速行使，台山市交警大队对陈卓宏作出罚款150元、记6分的处罚决定。虽然陈卓宏于2018年9月30日缴纳罚款并处理违法记分，但违法行为人实际并不是陈卓宏。2020年3月20日，本院对陈卓宏的委托代理人梁晓馨律师进行调查询问并制作《询问笔录》，梁晓馨律师在笔录中确认：无法提供上述行政处罚的处罚决定书或处罚决定书文号；陈卓宏缴交罚款前已收到涉案行政处罚决定书；陈卓宏当时处理违章时驾驶证的计分周期还没有扣满12分，直到2019年年底申请滴滴驾驶员营业资质，才被告知上一年度已被扣满12分，无法申请相关资质，才提起本案诉讼等内容。另查明，台山市交警大队向本院提交的《全国交通管理综合应用平台》截图上显示：违法时间：2018年9月2日，违法地址：273省道178公里+600米，通知标记：已通知，通知日期：2018年9月7日，录入时间：2018年9月7日，车辆类型：小型轿车，号牌号码：粤J*****，机动车所有人：陈卓宏，违法记分：6，罚款金额：150，违法内容：驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行使超过规定时速20%以上未达到50%的，处理标记：已处理，处理机关：台山市公安局交通警察大队赤溪中队，处罚决定书编号：440********6453，处罚决定书类别：简易程序处罚决定书，当事人：陈卓宏，交款标记：已交款，交款日期：2018-09-30。本院经审查认为，本案系公安道路交通行政处罚纠纷。公民对行政机关及其工作人员的行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”等规定，本案现有证据材料显示，陈卓宏已于2018年9月30日缴交涉案行政处罚的罚款，且其委托代理人亦确认陈卓宏在缴交罚款前已知道涉案行政行为的内容，陈卓宏若对该处罚不服应于最长一年内提起行政诉讼，但其直至2020年3月才提起本案行政诉讼，且本案并无证据材料显示陈卓宏因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故陈卓宏提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上所述，陈卓宏的本案起诉不符合法定起诉条件，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款以及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈卓宏的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告陈卓宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年四月十六日书记员  林惠敏