江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初854号原告：谢庭发，男，1952年11月15日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：缪春燕，江西千瓷律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李恩全，男，1966年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：沈继魁，男，1963年1月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告谢庭发与被告李恩全、沈继魁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢庭发及其委托诉讼代理人缪春燕、被告李恩全到庭参加诉讼，被告沈继魁经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢庭发向本院提出诉讼请求：1.确认谢庭发与沈继魁于2005年8月22日签订的《财产股份转让协议》合法有效；2、确认被告沈继魁与被告李恩全于2006年9月25日签订的《太子庙整体转让协议》内有关“太子庙红砖厂所有权沈继魁整体转让李恩全”的内容中涉及原告谢庭发三分之一所有权的部分无效；3、确认原告谢庭发对原太子庙红砖厂遗留的资产（砖窑1座、制砖机、厂房5栋、大板车厂棚），享有三分之一的所有权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11月17日，浮梁县王港太子庙红砖厂经审核登记为个人独资企业，投资人为王梦林，出资额为30万元。但实际上该企业当时有王梦林、谢庭发等8人入股，实际投资达80万元。由于经营效益不好，各股东陆续退股，最后由谢庭发1人收买大家股份作为投资人负责经营。2002年10月8日，王梦林与谢庭发签订转让协议，王梦林退股，由谢庭发接任，债权债务由谢庭发承担。2002年10月14日，经浮梁县工商部门审核同意办理了变更登记手续。2005年8月22日，因缺少资金周转，先后向沈继魁高息借款，欠20万元无法偿还，被迫转让股权抵债。为此，双方签订了一份《财产股份转让协议》，该协议规定:沈继魁自即日起接管浮梁县王港太子庙红砖厂，该红砖厂有股权合计30万元，其中，谢庭发为10万元、沈继魁为20万元;本协议签订前的相关债务及日常开支概由谢庭发全部承担，与沈继魁没有任何关联;本协议签订后，凡砖厂事务之一切开支，由双方共同承担（即按股份承担）;沈继魁接管砖厂后之利润，均按双方所占股份提成。这样，浮梁县王港太子庙红砖厂的企业性质发生了变化，由个人独资转变为合伙企业。但因原工商登记的企业性质为个人独资企业，为避免注销引发债务纠纷，企业性质仍然登记为个人独资企业，同时，因沈继魁是红砖厂大股东，故由其负责管理红砖厂，但谢庭发仍然继续在红砖厂帮忙共同管理。按照工商登记部门的要求，提供了以下登记材料和履行了以下登记手续:谢庭发与沈继魁签订的《太子庙红砖厂转让协议书》，规定太子庙红砖厂转给沈继魁经营管理、投资，砖厂财产估价60万元，债权债务截止2005年8月26日由谢庭发负责，之后由沈继魁负责。(说明:谢庭发认为不是他本人签名，已申请笔迹鉴定)。谢庭发与沈继魁2005年8月26日签订的财产转让清单:砖窑1座:30万，制砖机18万，厂房5栋5万，大板车厂棚7万，合计:60万元。(说明:谢庭发认为不是本人签名，已申请笔迹鉴定)。工商部门审核同意后，重新核发了投资人为沈继魁的个人独资企业营业执照。沈继魁接管太子庙红砖厂后，谢庭发原以为他只是转让了他本人的股份给李恩全，但这次查阅工商登记档案才知悉以下情况:2006年9月25日，沈继魁与李恩全签订了一份《太子庙整体转让协议》该协议规定:太子庙红砖厂所有权沈继魁整体转让李恩全，金额21万元，原以前的债权债务由沈继魁承担。(说明:谢庭发怀疑沈继魁的签名不是本人签名，已申请笔迹鉴定)。2006年9月26日，浮梁县王港乡太子庙红砖厂向浮梁县工商局申请变更登记:变更企业名称为浮梁县景瑶新型红砖厂，投资人沈继魁变更为李恩全。同日，经工商部门审核同意2013年8月26日，由浮梁县景瑶新型红砖厂盖章、投资人李恩全签名，向工商部门递交了《清算报告》，称:清算重要文件由投资人王梦林保管。投资人保证债务已清算完毕，并承担由此产生的一切责任。2013年9月6日，李恩全填写了《个人独资企业注销登记申请书》:企业名称:浮梁县景瑶新型红砖厂，申请注销原因:投资人决定解散。2013年9月16日，浮梁县景瑶新型红砖厂被工商部门核准注销。据此，原告谢庭发认为：被告沈继魁将浮梁县王港乡太子庙红砖厂整体转让给被告李恩全，被告李恩全恶意受让，其中三分之一属于原告的股份权益，被告沈继魁无权处分，应确认无效，故对原太子庙红砖厂遗留的资产应享有三分之一的所有权。被告李恩全辩称，王梦林任法人时，原告谢庭发负责管理，不是股东，真正股东是时任王港乡信用社主任陈良才（音），当时8个人的投资款64万元从信用社贷款。砖厂年年亏损还不上贷款，陈良才（音）以原告谢庭发名义收购砖厂，但依旧亏损，就找到被告沈继魁借款投资，共欠被告沈继魁35万元。在免除15万元后，太子庙整体转让给被告沈继魁。若原告谢庭发有三分之一股份，应尽早找到被告李恩全说明情况。至今，被告李恩全支付了租金、税费，并对砖厂进行全部改造。被告沈继魁未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有关本案处理的证据，本院认定如下：1、对原告提供的当事人身份信息，本院认为，原告身份证复印件与原件一致；被告李恩全对其身份证复印件无异议；被告沈继魁的身份信息有景德镇市公安局出具了的人口信息简项详细表证实，并加盖了居民身份证专用章，故对有关身份信息的证据予以采信；2、对谢庭发与沈继魁2005年8月22日签订的太子庙红砖厂《财产股份转让协议》，本院认为，谢庭发向法院提供了该协议的原件，沈继魁在收到本院送达的该证据材料后，未提出异议，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对该证据放弃质证权利；李恩全庭审时对该协议没有提出异议，且认可“沈继魁进驻砖厂是三分之二股份。”向沈继魁接手砖厂时，知道谢庭发有三分之一的股份。因此，该协议的真实性应予以确认。3、谢庭发不认可工商登记档案中的2005年8月26日《太子庙红砖厂转让协议书》、太子庙红砖厂《财产转让清单》上的“谢庭发”签名是其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条中规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中，2005年8月22日谢庭发与沈继魁签订的太子庙红砖厂《财产股份转让协议》的真实性可以确定，庭审时，李恩全认可向沈继魁接手砖厂时，知道谢庭发有三分之一的股份。因此，可以确认谢庭发对太子庙红砖厂享有三分之一的股份，工商登记档案中的2005年8月26日的《太子庙红砖厂转让协议书》、《太子庙红砖厂财产转让清单》不能证实谢庭发的股份已转让，故谢庭发申请对其签名进行笔迹鉴定，已无实际意义，不予支持。4、对沈继魁与李恩全签订的《太子庙整体转让协议》、浮梁县景瑶新型红砖厂清算注销登记材料、其他企业开业变更登记材料，本院认为，这些材料盖有工商登记部门的企业档案资料查询专用章，证据来源的真实性应予以采信；能够证实经工商管理部门审核同意，将投资人由沈继魁变更为李恩全，且更名的浮梁县景瑶新型红砖厂已注销等事实。庭审时，李恩全认可向沈继魁接手砖厂时，知道谢庭发有三分之一的股份，且没有提供谢庭发同意将其股份转让的证据，因此，《太子庙整体转让协议》上沈继魁签名无论是否是沈继魁本人所签，均不影响谢庭发对太子庙红砖厂享有三分之一的股份的认定，故谢庭发申请对沈继魁签名进行笔迹鉴定，已无实际意义，不予支持。5、关于砖窑照片，本院认为，开办红砖厂进行红砖生产，砖窑是不可缺少的一项设施，工商登记档案中2005年8月26日的《太子庙红砖厂财产转让清单》也清楚记载：“砖窑一座价30万”，李恩全质证时认为：“照片反映的是现状，不是经营时的状况”，但并没有提出砖窑是其接手后所建的反驳理由及其相关证据，因此，应当确认该砖窑属于李恩全接手太子庙红砖厂之前太子庙红砖厂的遗留财产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浮梁县工商行政管理局的工商登记证实：2000年11月17日，浮梁县王港太子庙红砖厂经审核登记为个人独资企业，投资人为王梦林。2002年10月8日，投资人王梦林与谢庭发签订《关于王港乡太子庙红砖厂转让协议》，将浮梁县王港太子庙红砖厂转让给谢庭发，并约定由原告谢庭发担任该厂法人代表（投资人）。2002年10月14日，经工商登记审核同意，将投资人由王梦林变更谢庭发，经营期限至2003年元月届满。2003年5月16日，经浮梁县工商行政管理局审核并重新换发了个人独资企业营业执照，投资人为谢庭发。谢庭发提供的《财产股份转让协议》原件证实：2005年8月22日，谢庭发与沈继魁签订了一份《财产股份转让协议》，该协议约定：沈继魁自即日起接管浮梁县王港太子庙红砖厂，即法人代表，该红砖厂股权合计30万元，其中谢庭发为10万元，沈继魁为20万元，本协议签订前的债权债务及日常开支概由谢庭发全部承担，与沈继魁没有任何关联；本协议签订后，凡砖厂事务之一切开支，由双方共同承担（即按股份承担）；沈继魁接管砖厂后之利润，按双方股份提成。浮梁县工商行政管理局的工商登记证实：2005年9月21日，经审核同意，浮梁县王港太子庙红砖厂投资人由谢庭发变更为沈继魁，并重新颁发了个人独资企业营业执照。在办理变更登记时，提供了以下登记材料：1、谢庭发与沈继魁签订的《太子庙红砖厂转让协议书》，规定太子庙红砖厂转给沈继魁经营管理、投资，砖厂财产估价60万元，债权债务截止2005年8月26日由谢庭发负责，之后由沈继魁负责。(说明:谢庭发认为不是他本人签名)。2、谢庭发与沈继魁2005年8月26日签订的《太子庙红砖厂财产转让清单》:砖窑1座:30万，制砖机18万，厂房5栋5万，大板车厂棚7万，合计60万元。(说明:谢庭发认为不是本人签名)。2006年9月25日，投资人沈继魁与李恩全签订《太子庙整体转让协议》，将浮梁县王港太子庙红砖厂所有权以21万元价格整体转让给李恩全，原告自始未分得转让款。2006年9月26日，浮梁县工商行政管理部门审核同意将浮梁县王港太子庙红砖厂变更为浮梁县景瑶新型红砖厂，投资人由沈继魁变更为李恩全。2013年8月26日，浮梁县景瑶红砖厂提交清算报告，载明投资人保证债务已清算完毕，并承担由此产生的一切责任。2013年9月6日，浮梁县景瑶红砖厂投资人李恩全以投资人决定解散为由申请注销。2013年9月16日，经浮梁县工商行政管理部门核准，注销登记。原太子庙红砖厂的原址现尚遗留着李恩全接手太子庙红砖厂之前的砖窑（含烟囱）1座。但原告谢庭发主张的制砖机、厂房5栋、大板车厂棚等其它财产，现场已无实物证实，在浮梁县王港太子庙红砖厂转让前是否真实存在不清，故不予认定。本院认为：有关本案处理的争议焦点是：一、谢庭发的原告诉讼主体资格是否适？二、谢庭发在2005年8月22日之后，是否对原太子庙红砖厂享有三分之一的股份？三、沈继魁与李恩全签订的《太子庙整体转让协议》中涉及转让谢庭发三分之一股份的这一部分是否有效？谢庭发对原太子庙红砖厂享有的三分之一股份是否归李恩全所有？关于谢庭发的原告诉讼主体资格问题。谢庭发是工商登记档案中记载的太子庙红砖厂的投资人，也是与沈继魁签订《财产股份转让协议》的合同当事人，隐名股东和显名股东签订的合同仅在隐名股东和显名股东之间有效，陈良才是否是隐名股东，是否实际出资，不属于本案审理范围，且陈良才知悉谢庭发起诉后，也向本院表示了对谢庭发提起的本案诉讼无意见，因此，根据合同相对性原则，谢庭发具有本案原告诉讼主体资格。关于谢庭发在2005年8月22日之后，是否对原太子庙红砖厂享有三分之一的股份问题。《个人独资企业法》第十七条规定:“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或者继承。”2005年8月22日，谢庭发与沈继魁签订《浮梁县王港乡太子庙红砖厂财产股份转让协议》，将王港乡太子庙红砖厂三分之二的股份转让给沈继魁，应确认合法有效。工商登记不能作为确定股东权益的唯一根据，企业的性质和股东权益应以企业的实际情况来确定。本案中，根据庭审笔录证实：“审：转让给你前太子庙砖厂股份情况你知道吗?李恩全:我不知道，我只知道是陈良才和沈继魁合伙的。”“审：李恩全你向沈继魁接手这个厂时，知道谢庭发有三分之一的股份吗？李恩全:知道，沈继魁和他合伙时是有三分之一的股份。”太子庙红砖厂在2005年8月22日之后，其企业性质虽工商登记为个人独资企业，但实际是合伙企业。因此，原告谢庭发将太子庙红砖厂三分之二的股份转让给被告沈继魁后，仍然对原太子庙红砖厂享有三分之一的股份。被告李恩全辩称太子庙系整体转让，无证据证实，不予认定。关于沈继魁与李恩全签订的《太子庙整体转让协议》中涉及转让谢庭发三分之一股份的这一部分是否有效？谢庭发对原太子庙红砖厂遗留财产是否享有的三分之一股份？这一问题涉及到善意买受人交易安全的保护和股份权利人的物权利益保护二者之间的平衡。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”谢庭发对太子庙红砖厂享有三分之一的股份权益，对此，沈继魁无处分权和转让权，但签订该协议是沈继魁与李恩全的真实意思表示，该转让协议的债权行为应确认合法有效；但该协议中，涉及转让方沈继魁向受让方李恩全转移标的物“谢庭发对太子庙红砖厂享有三分之一的股份”的物权行为，则需经权利人谢庭发追认或事后沈继魁取得处分权时才生效，否则，沈继魁将不能完成股权转让协议中将他人持有的股权交付给李恩全的义务，受让方李恩全有权要求转让方沈继魁承担相应的法律责任。本案中，受让人李恩全受让前，明知沈继魁对太子庙红砖厂只有三分之二的股份而整体受让，且无证据证实受让谢庭发三分之一股份经过了谢庭发同意，诉讼中，谢庭发表示至今没有同意过沈继魁将其对太子庙红砖厂享有三分之一的股份转让给李恩全，因此，应当确认谢庭发仍然对原太子庙红砖厂的遗留资产享有三分之一的股份。综上，本院认为，在合伙企业中，合伙人的合法财产及其权益应受法律保护。原告谢庭发对太子庙红砖厂享有三分之一的股份，对此，被告沈继魁无处分权，未经谢庭发同意不能转移给李恩全。太子庙红砖厂原址上的砖窑属于不动产，谢庭发请求确认对原太子庙红砖厂遗留的该砖窑1座享有三分之一的所有权，应予以支持；其请求确认对原太子庙红砖厂遗留的制砖机、厂房5栋、大板车厂棚享有三分之一的所有权，但因这些物品已无证据证实尚有实物存在，且灭失的原因不明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告谢庭发与被告沈继魁于2005年8月22日签订的《财产股份转让协议》合法有效；二、原告谢庭发对原浮梁县王港太子庙红砖厂遗留的资产现尚在原浮梁县王港太子庙红砖厂原址上的砖窑1座（含烟囱）享有三分之一的所有权；三、驳回原告谢庭发的其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，依法减半收取计2150元，由被告李恩全负担1150元，被告沈继魁负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 李跃光二〇二〇年四月三日代书记员 许 菁附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。《中华人民共和国合伙企业法》第八条合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。