云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4686号原告：陈楚，男，1976年10月12日生，汉族，楚雄市人，高中文化，云南恒川建设工程有限公司经理，住楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨国芬，女，1973年4月30日生，汉族，楚雄市人，大学文化，居民，住楚雄市。委托诉讼代理人：高明珠，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南弘弈建设工程有限公司，住所地：昆明市官渡区兴泽园****，统一社会信用代码：91530111054675126U。法定代表人：赵荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文贤，男，云南弘弈建设工程有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡永美，女，云南弘弈建设工程有限公司员工，代理权限为特别授权。原告陈楚与被告杨国芬、云南弘弈建设工程有限公司（以下简称：弘奕建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，被告杨国芬申请追加云南弘弈建设工程有限公司为本案被告，本院依法追加了被告云南弘弈建设工程有限公司。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楚的委托诉讼代理人赵恒、被告杨国芬及其委托诉讼代理人高明珠、殷应祥、被告弘奕建设公司的委托诉讼代理人朱文贤、胡永美到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陈楚向本院提出诉讼请求:1.判令被告杨国芬支付原告挖机租赁费80000元及自2019年10月1日起至2019年10月15日的违约金800元，并以年利率24%标准继续计算支付2019年10月16日起至款项付清之日止的违约金；2.判令被告杨国芬支付原告机械台班费250000元及计算至2019年10月15日的违约金35625元，并以年利率18%标准继续计算支付自2019年10月16日起至款项付清之日止的违约金；3.判令被告杨国芬支付原告机械台班费56200元及计算至2019年10月15日的违约金1686元，并以年利率18%的标准继续计算支付自2019年10月16日起至款项付清之日止的违约金；4.判令被告杨国芬支付原告为实现债权支付的律师费用6000元；5.本案诉讼费、保全费由被告杨国芬承担。事实和理由：被告杨国芬因楚雄市道路建设项目工程需要向原告租赁龙工250型挖机,2019年2月3日，被告杨国芬向原告出具“欠条”一份，欠条载明“欠款人杨国芬（身份证号码：5323261973********）龙工250型挖机于2017年8月31日进入新村新大街项目，至2018年1月22日出场。挖机租赁费80000元大写捌万元整。承诺于2019年9月30日之前还清。如到期未还清，我愿意按月利率二分计算违约金，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费）等均由欠款人一律承担。”被告杨国芬因楚雄市道路建设项目需要，向原告租用了装载机和压路机。被告杨国芬于2019年1月17日向原告出具“机械台班费欠款单”一份，载明：“兹有杨国芬在楚雄市道路建设项目工地（身份证号码：5323261973********），欠陈楚机械台班费人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），欠款人承诺上述款项于2018年12月30日前一次性支付给陈楚，如到期不一次性付清，欠款人自愿从2019年1月1日起以欠款金额为基数，以每月1.5%的利息标准向陈楚支付违约金，至欠款全部付清之日止。此外，如陈楚向法院提出诉讼的，由楚雄市人民法院管辖，陈楚所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用由欠款人承担。”被告杨国芬因楚雄市道路建设项目需要，向原告租用了装载机和压路机。被告杨国芬于2019年8月14日向原告出具“机械台班费欠款单”，载明“兹有杨国芬在楚雄市道路建设项目工地，欠陈楚机械台班费人民币56200元（伍万陆仟贰佰元整）。”以上所有债权凭证均有被告杨国芬的签字及手印，确认被告杨国芬实欠原告挖机租赁费及机械台班费的事实。被告杨国芬未按欠条和欠款单中约定的时间向原告支付费用，经原告多次催要，被告杨国芬仍不履行，形成拒绝履行到期债务的客观事实，其行为已构成违约，故被告杨国芬除了应向原告支付挖机租赁费及机械台班费外，还应按约定向原告支付违约金及原告实现债权所支付的律师费6000元。综上所述，原告按照约定向被告杨国芬提供了租赁物，但被告杨国芬未足额支付租金，给原告造成了经济损失，损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨国芬辩称，被告杨国芬并不是本案适格的诉讼主体，被告杨国芬不应该承担义务，恳请法院依法驳回原告对被告杨国芬的起诉，理由如下：1.被告弘奕建设公司是楚雄市道路建设项目（新大街建设项目）的实际中标人，被告弘奕建设公司委托被告杨国芬为现场管理人，其行为属于职务行为，杨国芬的行为应由云南弘奕建设公司承担；2.本案案由为租赁合同纠纷，龙工250型挖机的承租方为被告云南弘弈建设工程有限公司（曾用名：云南丰博工程建设有限公司），用途为楚雄市建设项目工程，使用挖机的租赁费和机械台班费应当由被告云南弘弈建设工程有限公司承担；3.原告请求支付违约金以及实现债权所产生的律师费无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：本案并不是民间借贷纠纷，其主张违约金及实现债权所产生的律师费用，无事实和法律依据，从原告提交的证据来看，第一、第二组证据均由原告单方起草后，由被告杨国芬签订，其违约金的计算方法也是原告单方进行确定的，而第三组证据系为被告杨国芬起草并无约定违约金及实现债权所产生的费用，故原告主张违约金无任何事实和法律依据。针对实现债权所产生的律师费，被告认为是否聘请代理人是原告的权利而不是必需的行为，聘请律师与提起诉讼并不是必然的因果关系，故原告实现债权所产生的6000元无任何事实和法律依据。综上所述被告并不是本案适格的诉讼主体，请法庭依法予以驳回原告对被告杨国芬的起诉。被告弘奕建设公司辩称，原告提交的证据有待核实，杨国芬是实际实施人，与公司是合作关系，但是公司没有授权杨国芬出具任何结算单，公司不认可被告杨国芬出具的欠条，欠条上载明的如是事实，应由杨国芬自己承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告杨国芬提交的身份证复印件，原告陈楚、被告弘奕建设公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.被告杨国芬对原告陈楚提交的证据1、欠条无异议，但对证明事实不予认可，其辩解不是其真实意思表示；被告弘奕建设公司提出公司对被告杨国芬出具欠条的行为不知情，无公司授权、无公司印章，不予认可。本院认为，被告杨国芬的辩解无证据证实，其辩解意见，本院不予采纳；被告弘奕建设公司以公司不知情为由而否认欠条的理由不成立，本院不予采纳。该欠条系被告杨国芬签名认可，能证实2019年2月3日，杨国芬确认差欠原告挖机租赁费80000元，承诺2019年9月30日前付清，如果逾期，愿意按月利率二分计算违约金，并承担为实现债权的费用的事实，本院对欠条予以采信；2.被告杨国芬对证据2、机械台班费欠款单无异议，但对证明事实不予认可，其辩解不是其真实意思表示；被告弘奕建设公司提出公司对被告杨国芬出具欠条的行为不知情，无公司授权、无公司印章，不予认可。本院认为，被告杨国芬的辩解无证据证实，其辩解意见，本院不予采纳；被告弘奕建设公司以公司不知情为由而否认欠条的理由不成立，本院不予采纳。该欠款单系被告杨国芬签名认可，能证实2019年1月17日，杨国芬确认差欠原告机械台班费250000元，承诺2018年12月30日前付清，如果逾期，愿意按月利率1.5%支付违约金，并承担诉讼费、保全费、律师费的事实，本院对该欠款单予以采信；3.被告杨国芬对证据3、机械台班费欠款单无异议；被告弘奕建设公司提出公司对被告杨国芬出具欠款单行为不知情，无公司授权、无公司印章，不予认可。本院认为，被告弘奕建设公司以公司不知情为由而否认欠条的理由不成立，本院不予采纳。该欠款单系被告杨国芬签名认可，能证实2019年8月14日，杨国芬确认差欠原告机械台班费56200元的事实，本院对该欠款单予以采信；4.被告杨国芬对证据4、委托代理协议、中国工商银行业务回单、云南省普通增值税发票的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证明内容不认可；被告弘奕建设公司对证据4无异议。本院认为，原告代理人已按照委托代理协议到庭参加本案诉讼，原告提交的银行业务回单、发票也可证实原告实际支出了律师代理费6000元，本院对委托代理协议、中国工商银行业务回单、云南省普通增值税发票予以采信；5.原告陈楚对被告杨国芬提交的企业信用报告、中标通知书，施工合同不予认可；被告弘奕建设公司对以上证据无异议，本院认为，被告杨国芬提交的证据可以证实云南弘弈建设工程有限公司，曾用名为云南丰博工程建设有限公司，楚雄市新村镇农村公路建设工程指挥部将楚雄市道路建设项目（新大街建设项目）发包给云南丰博工程建设有限公司进行施工的事实，本院予以采信；6.被告弘奕建设公司提交的盖章登记薄，系弘奕建设公司原员工的个人登记，不能完整反映本案被告杨国芬向弘奕建设公司领取的材料，本院不予采信。因案件审理需要，本院依职权向楚雄市新村镇人民政府调取了法定代表人身份证明二份、授权委托书三份。经质证，原告陈楚对授权委托书三份不予认可；被告杨国芬对调取的证据无异议；被告弘奕建设公司对授权委托书中的法定代表人签名提出异议，对是否是公司出具的授权委托书不清楚。本院认为，本院向楚雄市新村镇人民政府调取的证据所涉及的内容与本案无关联性，本院不予评判。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月12日，云南丰博工程建设有限公司与楚雄市新村镇农村公路建设工程指挥部签订《建设工程施工合同》，由云南丰博工程建设有限公司承建楚雄市新村农村人居环境通村道路建设项目（新大街建设项目）。计划开工日期：2017年7月19日。被告杨国芬系云南丰博工程建设有限公司在楚雄市道路建设项目中的管理员，被告杨国芬因楚雄市道路建设项目工程需要向原告租赁龙工150型挖机、压路机、装载机，被告杨国芬向原告租赁挖机、压路机、装载机期间，支付过部分款项，对未付款项，被告杨国芬分别于2019年1月17日向原告陈楚出具《机械台班费欠款单》一份，载明：“兹有杨国芬在楚雄市道路建设项目工地（身份证号码：5323261973********），欠陈楚机械台班费人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），欠款人承诺上述款项于2018年12月30日前一次性支付给陈楚，如到期不一次性付清，欠款人自愿从2019年1月1日起以欠款金额为基数，以每月1.5%的利息标准向陈楚支付违约金，至欠款全部付清之日止。此外，如陈楚向人民法院提起诉讼的，由楚雄市人民法院管辖，陈楚所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用由欠款人承担。”于2019年2月3日向原告出具“欠条”一份，载明：“欠款人杨国芬（身份证号5323261973********）龙工250型挖机于2017年8月31日进入新村新大街项目，至2018年1月22日出场。挖机租赁费80000元大写捌万元整。本人承诺于2019年9月30日之前还清。如果到期未还清，我（杨国芬）愿意按月利率二分计算违约金，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费）。等由欠款人一律承担。”于2019年8月14日又向原告出具“机械台班费欠款单”一份，载明：“兹有杨国芬在楚雄市道路建设项目工地，欠陈楚机械台班费人民币56200元（伍万陆仟贰佰元整）。”原告多次向被告杨国芬催要租赁费未果，遂向法院起诉。根据原告陈楚的申请，本院于2019年10月29日作出（2019）云2301民初4686号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人杨国芬与王志雄共有的位于楚雄市房屋（房产证号：00×**4，建筑面积：249.69㎡）中属杨国芬所有的份额，限额为280000元，查封期限为三年；二、查封被申请人杨国芬与王志雄共有的位于楚雄市房屋（房产证号：20××08，建筑面积：156.44㎡）中属杨国芬所有的份额，限额为152490元，查封期限为三年。另查明，云南丰博工程建设有限公司于2019年9月10日名称变更为云南弘弈建设工程有限公司。本案原告陈楚委托云南楚恒律师事务所代理其涉诉案件，本案律师代理费已支付6000元。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）原告主张的租赁费由谁承担？（二）是否应支付违约金？（三）是否应支付律师代理费6000元？（一）关于原告主张的租赁费由谁承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。但第三人不得变更选定的相对人。”本案被告杨国芬是否告知原告其与被告弘奕建设公司的关系及被告杨国芬出具欠条是否告知被告弘奕建设公司并受托出具，被告杨国芬均未提交证据证实，被告弘奕建设公司对被告杨国芬出具欠条的行为不予认可，原告亦明确不知二被告之间的关系，被告杨国芬以自己的名义向原告出具欠条确认了差欠的金额，本案原告选择被告杨国芬作为租赁合同相对人主张权利具有法律依据，原告诉请被告杨国芬支付租赁费386200元的理据充分，本院予以支持；被告杨国芬辩解其是受托所为，不是适格被告，不应承担责任的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳；应由被告杨国芬支付原告陈楚租赁费386200元，被告弘奕建设公司在本案中不承担责任。（二）关于是否应支付违约金的问题。本院认为，虽然被告杨国芬辩解欠条、欠款单中约定的违约金非本意，受胁迫所为，但未提交证据予以证实在欠条、欠款单中关于违约金约定系无效的情形，故对其辩解原告主张违约金无依据的理由，本院不予采纳；对被告杨国芬在欠条、欠款单中约定了付款时间、违约金的，因被告杨国芬未按约定时间支付租赁费，原告要求被告杨国芬按约定支付违约金的请求理据充分，本院予以支持；但对被告杨国芬出具的欠款单中未约定付款时间、违约金的，原告主张违约金无依据，本院不予支持。根据原告提交的证据，被告杨国芬于2019年1月17日出具的欠款单确认了差欠的台班费为250000元，约定的逾期违约金以每月1.5%的标准支付，于2019年2月3日出具的欠条确认了差欠的租赁费为80000元，约定的逾期违约金以每月2%的标准计算，被告杨国芬提出原告主张的违约金过高，要求减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案原告所主张的违约金分别是按年利率18%、24%计算三笔租赁费至款项付清之日止，本案双方均未提交证据证实实际造成的损失，本院综合合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为双方所约定的违约金过高，本院予以调整，调整为2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%即年利率6.525%的标准计算违约金,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算违约金，则自2019年1月1日至2019年8月19日的以250000元为基数的违约金为10324元（250000元×6.525%÷365天×231天），2019年8月20日至2019年10月15日以250000元为基数的违约金为2476元（250000元×6.375%÷365天×31天＋250000元×6.3%÷365天×26天）；2019年10月1日至2019年10月15日以80000元为基数的违约金为207元（80000元×6.3%÷365天×15天），自2019年10月16日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金至款项付清之日止。（三）关于是否应支付律师代理费6000元的问题。本院认为，因被告杨国芬在欠条中约定债权人为实现债权而产生的费用由欠款人承担，在欠款单中约定如原告提起诉讼，所支付的律师费由欠款人承担，现原告要求被告杨国芬按约定承担为实现债权产生的费用，不违反法律规定，本院予以支持。故被告杨国芬应支付原告为实现债权支付的律师代理费6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，第四百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨国芬于本判决生效后十五日内支付原告陈楚租赁费250000元及自2019年1月1日至2019年10月15日的违约金12800元，自2019年10月16日起至款项付清之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准继续计算（以未付租赁费为基数），款交本院；二、被告杨国芬于本判决生效后十五日内支付原告陈楚租赁费80000元及自2019年10月1日至2019年10月15日的违约金207元，自2019年10月16日起至款项付清之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准继续计算（以未付租赁费为基数），款交本院。三、被告杨国芬于本判决生效后十五日内支付原告陈楚租赁费56200元，款交本院；四、被告杨国芬于本判决生效后十五日内支付原告陈楚为实现债权支付的律师代理费6000元，款交本院；五、被告云南弘弈建设工程有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7754元，减半收取3877元，由原告陈楚负担226元，由被告杨国芬负担3651元（未交，限于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。案件申请费2682元，由被告杨国芬负担（未交，限于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段莉萍二〇二〇年四月十七日书记员  饶云雪