北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14592号原告：刘学辉，男，汉族，1984年7月6日出生，住湖南省新田县。（到庭）委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市思唛实业有限公司，住所地东莞市塘厦镇石潭埔建业路**。法定代表人：罗积欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第235758号关于第23244782号“Staud”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2013年《商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是原告真实使用，并非是恶意抢注。二、诉争商标是原告臆造的，与第三人商标相同纯属巧合。三、我方注册诉争商标是以真实使用为目的，并非是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，不违反《商标法》第四十四条第一款的规定，诉争商标应当继续有效。四、“刘学辉”名下有多件注册商标，部分是由于重名造成的。五、被诉裁定引用《商标法》第四十四条第一款违反了依申请原则，属于程序错误。六、被诉裁定是被告对《商标法》进行的扩大解释，缺乏法律依据。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人完全同意且赞同被诉裁定。二、原告非以使用为目的大量囤积商标、恶意抢注他人知名商标，申请注册诉争商标具有明显恶意，根据《商标法》第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当予以宣告无效。三、原告在取得诉争商标及第23245693号商标的注册后，立即申请了海关备案，并向海关投诉第三人申请出口的标有“STAUD”商标产品侵权，要求海关扣押，在海关作出“不能认定是否侵权”决定后，原告又向法院提起了商标侵权诉讼。很明显，原告申请注册诉争商标目的是为了干扰真正商标权利人的正常经营活动，意图威胁商标权利人及其被许可人，从而获得不正当利益。四、在诉争商标因恶意抢注被宣告无效后，原告立即向商标局提交了商标转让申请，很明显，原告意图通过转让方式，规避法律规定，继续实施恶意抢注行为。五、原告大规模恶意抢注、囤积商标，恶意提起诉讼，已经给第三人造成了难以弥补的巨大经济损失，原告的行为违反了《商标法》第六十八条第四款的规定，请求法院对原告的行为进行处罚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第23244782号3.申请日期：2017年3月22日4.注册日期：2018年3月14日5.专用期限至：2028年3月13日6.标识：7.核定用商品（第18类；类似群1801-1802；1804-1806）：包；皮箱；钱包（钱夹）等。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.个体工商户营业执照；2.商标档案信息；3.产品图片；4.商标许可备案材料；5.海关通知书；6.检测报告；7.授权书；8.销售发票、收据；9.店面照片；10.微博材料；11.歌力思介绍材料。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人工商注册证明；2.“STAUD”商标在美国注册证、商标授权书复印件；3.原告名下商标查询列表信息截图；4.原告所申请商标中抄袭品牌网络搜索材料；5.第三人产品实物照片。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.个体工商户营业执照；2.商标使用授权书；3.商标许可备案通知书；4.关联方营业执照；5.微博企业号宣传；6.微信公众号宣传；7.原告关联公司在天猫开设的Staud旗舰店；8.原告关联公司在京东的旗舰店；9.原告线下体验店；10.原告公司设计开发部照片；11.原告公司拉链采购发票；12.天猫商城为原告公司开具的服务费发票；13.原告公司为客户开具的销售发票；14深圳德测检测为原告公司出具的产品检测报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。具有下列情形之一的，可以认定属于“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。根据在案证据可知，原告在第3类、第8类、第9类、第11类、第14类、第18类、第25类、第35类等多个类别的商品和服务上申请注册了商标200余件，除本案诉争商标外，还包括在第9类上注册的第23028171号“Cromia”商标、第25类上注册的第23028250号“VITTIONLIUS”商标、第35类注册的第23188347号“LAUTEM”商标等多件与他人知名商标相近的商标，原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营的正常需求范围，原告提交的在案证据多为单方自制证据，不足以证明其具有实际使用诉争商标的真实使用意图。原告的上述行为不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，也会不正当地占用公共资源，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。关于原告所提被诉裁定适用《商标法》第四十四条第一款规定属于程序错误的主张，根据第三人在评审阶段2019年6月6日提交的无效宣告补充意见书（变更代理人及补充新证据），第三人明确提出，原告非以使用为目的，恶意抢注他人知名商标，具有明显恶意，诉争商标的注册违反了《商标法》第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，请求对诉争商标予以无效宣告，被告将第三人的上述补充材料交换至原告，原告据此提出了质证意见。被告据此适用《商标法》第四十四条第一款的规定程序合法，本院予以确认，原告相关理由不能成立，本院不予支持。关于原告所提诉争商标系其真实使用的主张，其提交的证据仅为商标使用授权书、网站宣传图片，微信公众号宣传图片，少量的发票，不能证明诉争商标具有真实使用意图。且即便诉争商标存在实际使用行为，因其注册系通过不正当手段取得，此种使用亦难产生合法的权利基础。故原告的相关理由不能成立，本院不予支持。关于原告所提“刘学辉”名下有多件注册商标，部分是由于重名造成的主张，由于刘学辉身份证号与其申请的商标具有唯一对应关系，故原告该理由不能成立，本院不予支持。关于原告提所主张被诉裁定是被告对《商标法》进行的扩大解释的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘学辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘学辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶