河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7253号原告：杨玉霞，女，1962年11月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告：王英，女，汉族，1962年7月18日出生，住南阳市宛城区。二原告委托代理人王俊山，河南大统律师事务所律师，特别授权。被告：刘天明，男，汉族，1964年11月4日出生，原住址南阳市宛城区，现住南阳市中达路明淯新城**。被告：郝玉平，女，汉族，1964年3月25日出生，住址同上。二被告委托代理人孟令坤，南阳市功能区清源法律服务所，特别授权。第三人：勇国恩，男，汉族，1958年12月28日，原住址南阳市宛城区，现住宛城区。委托代理人郑永昌，南阳市洗染业协会副会长，特别授权。原告杨玉霞、王英诉被告刘天明、郝玉平、第三人勇国恩租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出受理决定，并向双方当事人送达了相关法律手续。本院分别于2019年11月11日、11月20日和2020年4月8日进行了3次公开开庭审理，原告杨玉霞、王英及委托代理人王俊山，被告刘天明、郝玉平及委托代理人孟令坤、第三人勇国恩及委托代理人郑永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉霞、王英诉称，2010年6月，经袁庄村村民勇国恩介绍，原告租赁被告土地，2010年6月6日双方签订协议书，约定，甲方：刘天明王小平，乙方：王英杨玉霞。甲、乙双方协商同意，甲方将宛城区汉冶办事处元（袁）庄村七组自己的1.32亩土地租给乙方使用，租赁期三十年。同日，原告向被告一次性支付全部租赁费，被告出具了“今收到王英杨玉霞土地租赁费贰拾叁万柒仟陆佰元正”的收据。随后被告将该土地交付给原告使用。2012年因南阳举办农运会，政府对原告租赁的土地进行了拆迁并对刘天明进行了补偿安置。因原告租赁土地后仅使用了两年，被告应将原告未曾使用年份的租金退还给原告，但原告多次找被告及第三人索要无果。特诉至法院，请求依法判令二被告及第三人返还原告土地租赁费231760元及利息97054.5元，两项共计318814.5元（自2013年2月1日起按同期利率计算至款项付清之日止，暂计算至2019年7月8日）。原告为支持自己的主张提交如下证据：一、土地出租协议、收据各一份。证明：1、2010年6月6日，二原告经第三人勇国恩介绍与二被告签订《土地出租协议》，二被告将其位于宛城区汉冶办事处元庄村七组的1.32亩土地出租给二原告，租赁期间三十年。2、合同签订后，二原告将租金237600元通过第三人勇国恩一次性交付后，二被告向原告出具了收据一份。二、收条一份。证明：2011年10月28日，原告杨玉霞向第三人勇国恩支付2万元，委托第三人勇国恩在涉案土地上建房。三、《强烈要求公平对待所有涉征村居民》的反映信。证明：涉案土地被拆迁后，原告多次向南阳市政府反映拆迁赔偿事宜。随后才得知，二被告已经将涉案土地补偿款领取完毕。被告刘天明、郝玉平辩称，1、原告的起诉与二被告无关。2、租赁协议中刘天明、王小平的签字不是被告的行为，刘天明、郝玉平不认识二原告。3、原告提供的收据上刘天明、王小平的签字也不是二被告所写的，被告也没收到原告现金及转账。4、谁签的协议原告应向谁主张。被告刘天明、郝玉平对原告提交证据的质证意见为：证据1租赁协议不是二被告所签，被告郝玉平不是王小平，该协议与二被告无关；收据上的签字不是二被告，二被告未收到原告现金。证据二、三与被告无关。第三人勇国恩辩称，请求依法判令答辩人勇国恩不承担返还土地租赁费的责任。理由如下：2010年6月，原告杨玉霞想租赁土地，通过熟人联系让我介绍，后我得知刘天明、郝玉平闲置土地往外出租，经我从中说合同，原、被告双方协商对土地亩数、租赁费价格、年限等条件谈妥，双方签订了协议书。我没有文化，只给双方介绍。付钱时，原、被告双方都在场，原告把钱拿出让我见证钱的数额，我清点后当着原、被告双方的面交给了被告郝玉平，郝玉平给原告出具了收据。郝玉平是本地人，我也不可能认错人。一切手续齐全后，被告郝玉平把土地交给了原告使用。对于后来土地如何发生变化的情况第三人勇国恩不知道。勇国恩只是中间人，也不是受益人，介绍后我的任务已经完成。直到原告起诉我才知道这些情况。第三人没有任何过错，更没有责任。原、被告间的纠纷与勇国恩无关。请求人民法院驳回对原告对第三人勇国恩的诉讼请求。第三人勇国恩对原告提交证据的质证意见为：证据一协议真实性属实，签订协议时原、被双方均在场，勇国恩是中间人，王小平实际就是郝玉平，王小平是其曾用名。收据真实，经过勇国恩见证，钱交给了刘天明、郝玉平。证据二是另外一个事，与本案无关。对证据三真实无异议。被告刘天明、郝玉平向法庭提交如下证据：证据1：宛城区汉冶街道办事处袁庄社区证明。证明方向：被告土地面积0.95亩，已被征收。证据2：农运会征收补偿请求。证明方向：被告实际拥有的土地面积0.95亩，已补偿完毕。现已建设成农运会场馆。原告杨玉霞、王英对被告提交证据的质证意见，对证据1、2真实性无法核实，请求法庭核实。第三人勇国恩对被告提交证据的质证意见为，两份证据不真实，只是说出部分土地，不代表全部土地。根据原被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告杨玉霞、王英打算在宛城区××办事处袁庄村租赁土地，就找到熟人勇国恩帮忙，经勇国恩介绍，2010年6月6日，二原告与刘天明和王小平签订了土地租赁协议一份，协议约定：甲方刘天明、王小平；乙方杨玉霞、王英；中人勇国恩，三方均在协议书下方签字。协议内容为：甲方将自己的1.32亩土地租给乙方使用，租赁期三十年。同日，双方进行了租金交付，并经过了勇国恩的清点。刘天明、王小平给二原告出具了收到土地租赁费237600元的收据。后因二原告租赁的土地被政府征收，二原告遂要求出租人退还剩余租赁期间的租金，2019年8月29日，二原告将刘天明、郝玉平夫妻及第三人勇国恩诉至法院。诉讼过程中，二原告承认签订协议时刘天明未在场，只有两个女的和勇国恩在场，并认定郝玉平就是王小平，协议书和收据上的签名和指印就是郝玉平捺的。但刘天明、郝玉平均否认与二原告存在租赁关系，郝玉平也否认自己是王小平。本院第二次庭审后，二原告提出鉴定申请，要求对土地租赁协议和收据中刘天明、王小平签名笔迹上的指印进行鉴定，本院委托陕西中金司法鉴定中心进行司法鉴定，2020年1月19日，该鉴定中心出具鉴定意见书一份。结论为：检材《土地出租协议》中“刘天明”签名笔迹上的指印不是郝玉平捺印形成；检材收据中“刘天明”签名笔迹上的指印纹线模糊不清，特征少，无法确定是否郝玉平捺印形成；检材中“王小平”签名笔迹上的指印不是郝玉平捺印形成。2020年4月8日在本院进行的第三次庭审中，二原告变更诉讼请求为：要求二被告和第三人共同承担还款责任。本院认为，二原告通过第三人勇国恩介绍租赁土地的事实存在，但出租方的身份不明，二原告起诉认为刘天明、郝玉平夫妻是土地出租方的证据不充分，本院对原告的此项主张不予支持；第三人勇国恩是中人，没有证据证明其获取原告金钱或者从中受益，因此，也不应该成为返还租赁费的责任主体。因此，对于原告的诉讼请求本院无法支持。待原告有新的证据以后可再行诉讼或另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告杨玉霞、王英的诉讼请求。案件受理费4778元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郜付林人民陪审员  杜德文人民陪审员  张立秋二〇二〇年四月十三日书 记 员  王昱栋