贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7727号原告：赵温浪，男，1979年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被告：赵温顺，男，1974年7月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。原告赵温浪与被告赵温顺劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，于2019年5月30日作出（2019）黔0382民初3043号民事判决，赵温浪不服该判决，提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黔03民终5334号民事裁定，撤销（2019）黔0382民初3043号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵温浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款582831元（其中胡世恩户欠177861.5元，罗金书户欠228127元，蒲老六户欠176842.5元）；2.判令被告按银行同期利率计算支付2016年2月至款项清偿之日的利息；3.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年原告承包被告和陈相位于驼盐坝胡世恩户、新一中罗金书户和浦老六户民房及消防通道的三处工程，包工不包料（按单价245元每平方米包给原告做），三处工程分别于2013年、2014年和2015年年底相继完工。位于驼盐坝胡世恩户、新一中罗金书户的工程款已结算，但是蒲老六户的民房及消防通道工程完工后，原告找到被告要求其收方结算工程款，但是被告却迟迟未与原告进行结算，并拖欠原告工程款多年，这几年中原告曾向有关部门投诉，被告当时都说要支付，但是一直没有结果，原告也曾向法院提起诉讼两次，皆因原告举证困难而撤诉。现原告请求法院勘验现场，要求被告与原告收方结算并支付拖欠的工程款。被告赵温顺辩称，1.被告不差欠原告任何工程款，已经和原告结算清楚；2.原告要求支付利息，无事实和法律依据；3.涉案房屋修建存在质量问题，导致房屋顶楼漏水造成6楼房屋损失。综上，原告起诉无事实法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：赵温顺将胡世恩、罗金书、蒲老六的房屋修建工程劳务部分分包给赵温浪组织施工，其中赵温浪完成的胡世恩户面积为2660平方米，单价为240元/平方米；罗金书户面积为3222平方米，单价为245元/平方米；蒲老六户面积为2456.50平方米，双方对单价存在争议，赵温顺主张235元/平方米，赵温浪主张245元/平方米。2014年6月30日，赵温浪与赵温顺对胡世恩户工程款进行结算，载明总工程款为758379元（含杂工、拉砖费用等），已付42万元，余款338379元，并注明赵温顺付110436.50元，陈相（其与赵温顺共同出资修建）付93092.50元，欠134850元以后共同支付。结算单后再次注明欠赵温浪134850元属赵温顺、陈相各支付一半，此工程款全部结清。2014年7月18日，赵温浪出具《收条》载明：今收到赵温顺欠我建房工人工资110436.50元。2015年2月9日，赵温浪与赵温顺对罗金书户工程款进行结算，载明总工程款801262元（含点工工资、地梁模板等费用），扣除商混款38135元、质保金100000元、王华购房款150000元、陈某购房款100000元和预支款285000元后尚欠128127元。该结算单后同时备注“驼盐坝已付5万元给王华、王兵”。赵温浪签字的支款情况：2015年8月22日支款5万元、2015年9月15日支款6万元、2015年9月19日支款2万元、2015年9月27日支款1万元、2015年11月6日支款6万元、2015年11月9日支款2万元、2015年12月5日支款6万元、2016年1月30日支付5万元、2016年2月6日支款11.5万元、2016年2月6日老家支款1.5万元、2016年2月6日罗飞外墙支款1.5万元、2017年12月18日支款15万元。2017年12月18日，赵温顺出具《转账单》载明：今跟赵温浪做木工驼盐坝（胡世恩户）、新一中（罗金书户、蒲老六户含消防通道）所有工资15万元，已转入赵温顺帐下（已打欠条）。转账人王俊与证人陈某签名确认。同日，赵温顺出具《欠条》载明：今欠王俊在驼盐坝、胡世恩、罗金书、蒲老六三处房子木工工资款一共116200元，定于2018年底付清。庭审中，双方认可《欠条》与《转账单》相差的33800元是已抵扣王俊之兄王华的购房款。2017年11月21日，章刚浪、王俊（又名王兵）等人因赵温浪差欠工资向仁怀市劳动保障监察大队投诉，2017年12月14日赵温顺不配合处理。2018年1月31日赵温顺通过电话表示过年前支付一部分。2018年6月4日，赵温浪以赵温顺为被告诉至本院，要求支付工资305988.50元，后于2018年7月17日撤诉。2019年3月11日，赵温浪以赵温顺为被告诉至本院，要求支付工资335552元，后于2019年4月18日撤诉。2019年4月23日，赵温浪以赵温顺为被告诉至本院，要求支付工程款702660元，庭审中变更为601965元，本院作出（2019）黔0382民初3043号民事判决后，赵温浪不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院将该案发回本院重审后，赵温浪在庭审过程中将诉讼请求变更为要求被告支付工程款582831元。另查明，赵温浪与赵温顺共同确认本案涉及的款项均系现金交付。上述事实，有原告提供的身份证、结算单、转账单、投诉登记表、开庭笔录、民事裁定书等证据，有被告提供的身份证、民事起诉状、欠条、收条、支某等证据以及王俊的证言，原、被告陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为：本案的争议焦点是赵温顺是否差欠赵温浪的工程款。关于胡世恩户工程款，双方于2014年6月30日结算，总工程款758379元，已支付42万元，尚欠338379元中赵温顺欠110436.50元和需与陈相共同支付的134850元的一半即67425元。2014年7月18日赵温浪出具《收条》载明收到110436.50元，故赵温顺还欠赵温浪工程款67425元。赵温浪称出具该收条但没有收到110436.50元，但未提供证据予以佐证，结合双方在本案中均是现金交易情形，对赵温浪未收到110436.50元的意见，不予采信。关于罗金书户工程款，双方于2015年2月9日结算，总工程款为801262元，扣除购房款、预支款等后尚欠128127元。被扣除款项中有10万元是作为一年的质量保证金，该房已经交付使用超过一年，赵温顺认为该房屋存在质量问题，但未提供证据予以证明，故该10万元质量保证金应当予以退还赵温浪。该结算单上注明“驼盐坝已付5万元给王华、王兵”，若该5万元与罗金书户工程款结算无关，却备注在该户结算单上，于日常生活经验法则不合，故该5万元应认定从欠款128127元中予以扣除，因此，赵温顺尚欠罗金书户的工程款为78127元，并应退还质量保证金10万元。关于蒲老六户工程款。一是单价问题，赵温顺主张235元/平方米，赵温浪主张245元/平方米，赵温顺认为修建该户房屋时物价降低所以单价减少，但未提供证据予以证明，结合蒲老六户房屋修建在后，而此前修建的罗金书户单价为245元/平方米，可认定蒲老六户的单价为245元/平方米，故蒲老六户的工程款为601842.5元（2456.50平方米×245元/平方米）。二是赵温顺已付款问题，赵温顺主张自2015年8月22日至2017年12月18日共计支付蒲老六户的工程款625000元，赵温浪认为2015年8月22日支款5万元即2015年2月9日结算单上注明“驼盐坝已付5万元给王华、王兵”的5万元，但并未提供证据予以证明，该两笔5万元是在不同时间不同纸张上书写，且并未注明系同一笔款项，结合双方每次均现金支付且做好收支记录的情形看，对赵温浪主张系重复计算的意见，不予采纳。赵温浪主张2017年12月18日支帐15万元与转账单载明的15万元是同一笔债务，赵温顺辩称是下午支帐15万元现金和晚上转账分别结算，且转账15万元包括前两户欠款67425元、78127元和蒲老六户欠款4448元，但不符日常生活经验法则：1.王俊等人因赵温浪差欠工资已于2017年11月21日到仁怀市劳动保障监察大队投诉，在赵温顺已付赵温浪现金15万元的情况下，当天晚上同意将欠款转由赵温顺支付而不向赵温浪要求付款；2.赵温顺已经向王俊出具《欠条》情况下，作为抵扣赵温浪工程款的转账单原件不作原始依据留存为据，却交由赵温浪保管；3.此前多次支款均是作为蒲老六户预支款，从未明确要支付胡世恩户、罗金书户的欠款，在蒲老六户欠工程款且未结算情况下，以预支款方式偿付胡世恩户、罗金书户的欠款又不作明确约定，不合常理。结合王俊的证言和日常生活经验，由赵温浪出具支帐凭据并收存转账单，认可由赵温顺直接向王俊支付欠款15万元更加合理，故2017年12月18日赵温浪支帐15万元可认定与转账单记载的15万元是同一笔债务，不能认定为赵温顺在转账单之外另行支付赵温浪15万元，而转账单对三户名字的罗列应视为赵温浪与王俊的结算，而非赵温顺与赵温浪的结算，因此，赵温浪因蒲老六户预支款认定为62.5万元（含向王俊转账15万元），扣除蒲老六户应付工程款601842.50元，超额支付的23157.50元可用于折抵另二户工程结算的欠款。综上所述，赵温顺应支付赵温浪的工程款为222394.50元（67425元+78127元+10万元-23157.50元），赵温浪诉请中超出部分和关于利息的主张，因未提供证据证明和于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵温顺在本判决生效后十五日内支付原告赵温浪工程款222394.50元；二、驳回原告赵温浪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10827元，由原告赵温浪负担7400元，由被告赵温顺负担3427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程远能人民陪审员  蔡聪春人民陪审员  蔡聪云二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈文君