广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终76号 上诉人（原审原告）：许华波，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：沈华，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁少芳，女，1987年11月3日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区北海市海城区，现住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（原审被告）：宋启珍，女，1963年8月27日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区北海市银海区，现住广西壮族自治区北海市。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 上诉人许华波因与被上诉人梁少芳、宋启珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许华波上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持许华波的全部起诉请求。 事实和理由：一审法院在认定事实上存在严重的错误，导致一审判决与案件事实相违背。本案中，双方之间的借贷总金额是35万元，分别是2018年5月10日20万元、2018年9月15日5万元、2018年11月16日10万，上述三笔出借款项均有转款凭证及收据予以证实。许华波一审时之所以只主张25万的借贷本金，是因为梁少芳在向许华波支付209,660元后，许华波认可梁少芳就其支付的总金额抵扣了2018年11月16日所出借的10万元本金及利息，并将2018年11月16日的借据予以交付给了梁少芳。根据最高人民法院民间借贷司法解释的规定，许华波仅凭银行的汇款凭证就可向梁少芳、宋启珍主张债权，况且双方之间还存在相关的借贷事实及还款记录、聊天记录等事实，完全可以印证该借贷事实的真实合法性。因此，一审法院认定梁少芳所支付的209,660元不包含双方2018年11月16日的债权，明显属于认定事实错误。通过双方的微信聊天记录以及梁少芳还款的金额、还款的时间等规律，完全可以印证双方之间的借贷是存在具体、明确的利息约定。综上，请求二审法院对许华波的上诉请求依法予以支持。 梁少芳、宋启珍辩称，一、许华波提出的2018年11月16日的借款与本案没有关联性，根据民事诉讼法相关的法律规定，许华波应另行主张，且该笔借款已结清；二、双方之间没有约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条，双方对利息约定不明，法院不予支持利息，借贷双方没有约定明确利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。综上，请求法院驳回许华波的请求。 许华波向一审法院起诉请求：1.判令梁少芳归还许华波借款本金25万元及利息30,000元(利息以25万元为基数，按月利率2%计算，从2019年1月起计至2019年7月，以后另计）；2.判令宋启珍对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由梁少芳、宋启珍承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日，梁少芳向许华波出具一份《借据》，约定：今借款人梁少芳向出借人许华波借款人民币（现金）20万元，借款期限从2018年5月9日至2018年7月9日止。借款人：梁少芳，连带责任人：宋启珍。庭审时梁少芳承认，上述“宋启珍”的签名、捺印均是其个人代签名、代捺印，母亲宋启珍并不知情，对此陈述，许华波没有反对意见。当日，梁少芳出具一份《收据》，确认收到借款现金20万元。次日，该20万元借款许华波通过银行转账的方式成功转入梁少芳的账户。2018年9月15日，梁少芳又向许华波出具一份《借据》，内容为：今借到许华波人民币5万元整，限期2个月还（即11月15日还清）。同日，梁少芳出具一份《收据》，确认收到该5万元现金。上述二笔借款，共计25万元，均未约定借款利息。之后，梁少芳于2018年7月9日至2019年6月17日期间微信转账向许华波还款共计158,660元，于2018年9月15日至2019年4月16日期间以银行转账的方式向许华波还款共计71,000元；以上还款共计229,660元。至今，尚欠许华波借款本金20,340元未还。庭审时，许华波承认收到梁少芳上述还款共计229,660元，但提出该还款中只有88,660元是支付涉案25万元借款按月息五分计付的利息外，其余是还梁少芳欠许华波的茅台酒钱24,000元、以及梁少芳于2018年11月16日向许华波借的另一笔借款本金10万元和利息1.7万元；对此，梁少芳予以否认，许华波对其主张也未能提供证据予以佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，梁少芳立据借到许华波的款项后，没有按期归还，已构成违约，应承担法律责任。由于涉案20万元借据上不是宋启珍本人的签名、捺印，涉案借款与宋启珍无关，故其对还款不应承担连带责任。据此，许华波要求梁少芳返还借款本金，根据查明的事实，梁少芳已归还229,660元借款，尚欠许华波的借款本金为20,340元，应予返还；许华波主张从2019年1月起按月息两分计付利息，依法无据，其可按年利率6％主张逾期还款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、梁少芳应返还给许华波借款本金20,340元及利息（利息以20,340元为基数，按年利率6％计算，从2019年1月1日起计至还清之日止）；二、驳回许华波对梁少芳的其他诉讼请求；三、驳回许华波对宋启珍的诉讼请求。案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由许华波负担2,300元，由梁少芳负担450元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许华波提交如下证据：1.银行卡交易明细清单，用以证明许华波于2018年11月16日向梁少芳支付了借贷款项10万元，双方存在真实、有效的10万元借贷关系；2.银行卡交易明细详单，用以证明许华波于2018年9月15日向梁少芳支付了借贷款项2.6万元，双方2018年9月15日的借贷事实真实、有效；3.微信转账记录，用以证明许华波于2018年9月15日向梁少芳支付了借贷款项1.4万元，双方2018年9月15日的借贷事实真实、有效；4.微信聊天记录，用以证明双方之间所发生的借贷事实存在具体明确的利息约定，梁少芳认可其之前所向许华波支付的款项为利息。梁少芳、宋启珍认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，梁少芳已于2019年4月12日归还该10万元借款，该笔借款与本案无关；对证据2的证据三性无异议；对证据3的证据三性无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方在聊天过程中并未确认具体的利息是多少。 梁少芳、宋启珍提交如下证据；1.银行流水，用以证明梁少芳于2019年4月12日用梁世凤的银行卡以转账方式向许华波归还49000元，同时取现金向许华波归还51000元，梁少芳于2018年11月16日借许华波的10万元欠款已全部归还；2.户口本，用以证明梁少芳与梁世凤是父女关系，梁少芳用其父亲的银行卡向许华波归还10万元借款；3.转账记录，用以证明卡号62×××34的中国邮政储蓄银行卡属于许华波；4.存取款业务凭单、入账汇款业务凭单，用以证明在2019年4月12日当天转账了49000元和取现49000元，都是许华波操作完成并在凭单上签字，可以证实许华波收到了转账的49000元和拿走了取现的49000元。许华波认为，对证据1的证据三性无异议，通过该证据的证明内容所述，进一步证明双方于2018年11月16日存在10万元借贷事实的真实性，再次证明了许华波向许华波支付的借贷款项共计35万元，认可梁少芳2019年4月12日通过银行转账支付了4.9万元，不认可收到梁少芳现金5.1万元；对证据2的证据三性无异议，不认可梁少芳向许华波支付了10万元的事实；对证据3的证据三性无异议，认可该证明内容；对证据4，即使是许华波签字，也不能证实许华波已经收到了取现的49000元，没有关联性，认可收到转账的49000元。 本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以认定；许华波提交的证据1、4，梁少芳、宋启珍提交的证据4，与本案事实具有一定的关联性，对其证据效力予以认定。 一审查明梁少芳于2018年7月9日至2019年6月17日期间微信转账向许华波还款金额及共计还款金额有误，该期间梁少芳微信等转账金额应为133,660元，全部共计还款金额应为209,660元，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年11月16日，许华波向梁少芳出借10万元借款，该借条上未约定利息。2019年4月12日，梁少芳通过其父亲梁世凤账户向许华波转账49,000元，当日在该账户取现49,000元。梁少芳、宋启珍主张其于2019年4月12日转账49,000元给许华波、现金支付51,000元给许华波，该笔借款已于当日结清，借条已收回并撕掉了。许华波认可当日收到转账的49,000元，否认收到51,000元现金，该笔借款已结清，但记不清楚结算日期，借条已归还梁少芳，其还承认当天其与梁少芳一同到银行等候梁少芳办理转账、取款事宜，但记不清楚其是否代梁世凤签字。 本院认为，关于案外的10万元借款是否已经归还的问题，本院认为，许华波在2018年11月16日出借10万元给梁少芳，该10万元借款已结清，双方对此均无异议，本院予以确认，但双方对梁少芳转账的款项是否用于归还上述借款存在争议。二审中，梁少芳另行提交了其于2019年4月12日从其父亲梁世凤账户中转账49,000元、取现49,000元的相关银行流水，用以证明其于当日将10万元归还给许华波并已结清该欠款。许华波仅认可收到49,000元还款，否认收到51,000元现金。但结合本案证据及许华波当日与梁少芳一同到银行代梁世凤办理转账、取款业务，且未否认存在其代梁世凤签字的可能，故许华波当日收到51,000元现金，具有高度盖然性，梁少芳主张其于当日还清案外10万元借款，许华波未能提出相反证据予以否定，本院对此予以采信。因许华波主张该借款存在利息，亦未能举证证明，故本院不予采信。许华波上诉主张梁少芳转账的涉案款项中有部分用于归还案外10万元借款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于梁少芳是否已经归还涉案债务的本息及实际欠款是多少的问题。本院认为，本案两笔借款的本金为25万元，因上述借条中未约定利息，虽许华波主张双方存在口头约定按月利率5%计算利息的事实，但由于梁少芳予以否认，而许华波所提交的微信聊天记录仅能证明双方之间存在利息约定，未能证实具体约定的利息标准，因此应认定双方就利息约定不明，故一审法院不予支持许华波的利息主张，并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁少芳应自两笔借款逾期还款之日起按年利率6%向许华波支付资金占用期间利息。又因双方对还款顺序亦未进行约定，故梁少芳偿还的款项应优先冲抵其应付利息，再冲抵本金。经核算，截止至2019年6月17日，梁少芳尚欠许华波借款本金为48,202.31元（计算过程详见附表）。据此，梁少芳应归还许华波借款本金48,202.31元及支付利息（利息的计算方式：以48,202.31元为本金，按照年利率6％的标准从2019年6月17日起计算至实际清偿借款之日止）。 综上所述，许华波的上诉请求部分成立。本院对其理由成立部分，予以支持，对其理由不成立部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对许华波的利息计算不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1453号民事判决； 二、被上诉人梁少芳应偿还上诉人许华波借款本金48,202.31元及支付利息（利息以48,202.31元为基数，按年利率6％的标准从2019年6月17日起计算至实际清偿借款之日止）； 三、驳回上诉人许华波的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,500元，减半收取计2,750元（上诉人许华波已预交），由上诉人许华波负担2,219.77元，被上诉人梁少芳负担530.23元；二审案件受理费5,500元（上诉人许华波已预交），由上诉人许华波负担4,439.55元，被上诉人梁少芳负担1,060.45元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年四月三十日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷 附：计算表