广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初292号 原告:叶臣，男，1988年9月14日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被告：黄增勇，男，1986年4月25日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 原告叶臣与被告黄增勇合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告叶臣及其委托诉讼代理人黄荣萍，被告黄增勇的委托诉讼代理人赵成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶臣向本院提出诉讼请求：1.撤销叶臣与黄增勇2019年8月22日的铺面转让民事法律行为；2.黄增勇向叶臣退回铺面转让费68000元及利息（利息计算：以68000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月17日起计至实际返还之日止）；3.案件受理费由黄增勇负担。事实和理由:2018年8月，叶臣接到黄增勇爱人黄锡玲的电话，说东葛路117号12号铺面转租，并约好时间见面谈铺面转让事宜。当时叶臣并不清楚黄增勇所租赁的铺面己经列入拆迁范围，黄增勇也没有告知叶臣。2018年8月20日，叶臣与黄增勇协商一致转让费为68000元，叶臣当天按照黄增勇的要求向黄增勇爱人黄锡玲的账号支付了转让订金5000元。2018年8月22日，再次支付转让费63000元、押金13848元、租金7232元，黄增勇向叶臣出具一份收据。2019年3月，出租方广西政法管理干部学院劳动服务公司向叶臣发出一份《通知》，称根据南宁市青秀区人民政府拆迁办通知，叶臣所租赁的铺面从2019年4月30日开始拆除，要求叶臣在2019年4月25日前腾空并交付给出租方广西政法管理干部学院劳动服务公司。叶臣接到通知后到拆迁办查询了解后才知道在2017年3月13日，叶臣所租赁的铺面己经列入拆迁范围，南宁市青秀区人民政府拆迁办己经在网上发出《南征（2017）第5号》公告并在现场粘贴公告。《南征（2017）第5号》第三条第三项规定任何人不得再办理工商登记等不当增加补偿费用的行为。 黄增勇租赁铺面从2016年7月营业到2018年8月，己经明知道租赁的铺面被列入拆迁范围，转让时却没有告知叶臣，导致叶臣租赁的铺面刚装修完投入使用不久就停止营业并腾空交付给出租方，给叶臣造成巨大损失，其中转让费损失68000元，叶臣多次要求黄增勇退回转让费，但是黄增勇拒绝退还。叶臣认为黄增勇隐瞒涉案铺面列入拆迁的行为构成欺诈，拒不退回所支付的转让费显失公平。 黄增勇答辩称，1.叶臣起诉状陈述与事实不符，叶臣找到黄增勇商谈案涉铺面转让事宜，双方达成口头转让协议。根据口头转让协议，黄增勇的合同义务是退出铺面经营并协调业主方广西政法管理干部学院劳动服务公司和叶臣签订案涉铺面的租赁合同。叶臣已与业主签订租赁合同，并进行经营活动。黄增勇的合同义务已完成，并无违约行为。2.黄增勇转让涉案铺面时，并不知道案涉铺面已列入拆迁范围，也未看到拆迁公告。黄增勇是在铺面转让半年后，接到业主方通知需要配合办理押金退还事宜时，才被业主方告知涉案铺面将被拆迁的情况，不存在欺诈。3.至于涉案铺面是否有被拆迁的风险，黄增勇认为，业主方与叶臣签订租赁合同时，业主应该将该情况如实告知叶臣。业主方存在一定的缔约过失责任，或者合同无效的过错，应对叶臣承担相应责任。综上，黄增勇已经完全履行转让协议约定的义务，不存在违约行为，不应退回叶臣转让费，叶臣的损失属于其自身应承担的商业风险，或由相关方面给予赔偿或补偿。 综合当事人提交的证据及陈述意见，本院认定以下法律事实：2018年8月20日，叶臣与黄增勇经过协商后达成铺面转让协议，即黄增勇将其承租的位于南宁市青秀区铺面转让给叶臣，空铺转让费为68000元，预付定金5000元。同日，叶臣向黄增勇指定的收款人黄锡玲转账支付定金5000元。 2018年8月21日，在黄增勇退出铺面的情况下，广西政法管理干部学院劳动服务公司（甲方，以下简称劳动服务公司）与叶臣（乙方）签订了《铺面租赁合同》，该合同约定了甲方将其所有的南宁市青秀区铺面出租给乙方使用，租赁期限自2018年8月21日起至2019年7月24日止。 2018年8月22日，叶臣向黄增勇指定的收款人黄锡玲转账支付铺面转让费63000元及押金、租金21080元。 同日，黄增勇向叶臣出具一份《收据》，载明：收到叶臣交付东葛路117号东12铺面转让费用（转让费、押金、租金）共89080元。 2019年3月19日，劳动服务公司向叶臣发出一份《通知》，载明：根据南宁市青秀区人民政府拆迁办的通知，学院所属铺面从2019年4月30日起开始拆除，叶臣于2019年4月25日前将承租铺面腾空。现叶臣已腾空承租铺面。 另查明，2017年3月13日，南宁市青秀区人民政府发布南征〔2017〕第5号房屋征收决定公告，该公告内容载明房屋征收范围为东葛路117号（新建汇·贤居小区1、2、3栋不列入征收范围），从公告发布之日起，任何单位和个人不得在上述征收范围内新建、改建、扩建房屋、改变房屋用途、办理工商登记等不当增加补偿费用的行为。违反规定实施的，不予增加补偿。房屋征收签约期限自房屋征收决定公告发布之日起6个月内。公告附件有两项：1.广西政法管理干部学院校园旧址片区旧改项目国有土地上房屋征收补偿安置方案；2.项目建设用地规划蓝线图（项目现场粘贴）。 本院认为，根据当事人的陈述意见及提交的证据，可以认定叶臣与黄增勇以口头形式订立了案涉铺面转让协议。 关于叶臣与黄增勇之间的铺面转让协议是否存在可撤销事由的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定合同可撤销或者变更的情形：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。叶臣主张黄增勇在订立转让协议时故意隐瞒案涉铺面列入拆迁范围，导致其承租铺面使用不久就停止营业并腾空交付给出租方，造成其巨大损失，黄增勇存在欺骗行为，转让协议应予撤销。本院认为，叶臣的该主张不能成立，理由如下：其一，根据叶臣与劳动服务公司签订《铺面租赁合同》后次日向黄增勇付清转让余款的事实及当事人的陈述可以认定，叶臣与黄增勇之间的铺面转让协议包含有黄增勇协助叶臣与劳动服务公司签订《铺面租赁合同》这一内容。虽然该《铺面租赁合同》没有明确载明案涉铺面已列入征收范围内，但约定的租赁期限少于一年的内容应足以引起叶臣的注意而不至于诱使其作出错误的意思表示，并与劳动服务公司签订《铺面租赁合同》。其二，政府发布的房屋征收决定公告是公开发布，现有证据无法认定黄增勇故意隐瞒真实情况，并导致叶臣与黄增勇达成口头转让协议后，继而诱使其作出错误的意思表示与劳动服务公司签订《铺面租赁合同》。因而尚不能认定黄增勇构成合同法的欺诈。综上，叶臣主张黄增勇构成欺诈的理由不能成立，其要求撤销叶臣与黄增勇2019年8月22日铺面转让民事法律行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 黄增勇的行为虽然不构成欺诈，但叶臣已依约支付全额转让费，考虑到叶臣租赁铺面后11个月的租赁期实际只经营8个月的事实，酌情判令黄增勇退回叶臣未能经营3个月的转让费18545.45元（68000元÷11个月×3个月），对叶臣过高部分的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、黄增勇于本判决生效之日起十日内向叶臣退还铺面转让费18545.45元； 2、驳回叶臣的其他诉讼请求。 如果义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费750元，由叶臣负担618元，黄增勇负担132元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖辉燕 二〇二〇年四月十五日 法官助理 苏春倩 书 记 员 蔡海兰