四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终49号 上诉人（原审原告）谢小民，女，汉族，1954年2月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）南充市公安局顺庆区分局，住所地：南充市顺庆区潆华中路一段**。 法定代表人刘向阳，局长。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府，住所地：南充市顺庆区果城路**。 法定代表人蒲鹏程，区长。 上诉人谢小民因与被上诉人南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆公安分局）、南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）治安行政处罚一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初262号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，谢小民及其丈夫贾国龙系荆溪街道办事处文苑社区**居民，因不同意2014年国际高中项目用地涉及该社区的青苗林木补偿款分配方案，一直拒绝领取补偿款。2019年6月12日15时许，谢小民及其丈夫贾国龙以征地补偿费分配不公为由，在顺庆区××街道××路市重点工程施工现场，采取攀爬挖掘机、蹲在挖掘机挖斗中等方式阻挡道路建设施工，经街道、社区干部耐心疏导，谢小民及其丈夫拒不听从劝解，继续阻扰挖掘机施工作业，致使案涉工程项目被迫停工。顺庆公安分局下属荆溪派出所接到南充市公安局“110”指挥中心指令，立即组织警力赶到现场处置，在查清施工现场情况和谢小民及其丈夫贾国龙阻扰施工原因的前提下，即告知谢小民及其丈夫贾国龙对征地青苗补偿费问题可以找荆溪街道办事处和顺庆区相关部门反映处理，妨碍施工是违法行为，劝其离开现场，但谢小民及其丈夫置若罔闻，不听劝阻，仍然站在挖掘机前阻挡施工作业，致使施工现场停工长达数小时之久，扰乱了施工单位正常工作秩序，顺庆公安分局随后增派警力将谢小民及其丈夫强制带离现场至其集中办案区调查。在强制传唤中，谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，在场民警即使用手铐将其控制，强行带至顺庆公安分局办案中心时，谢小民停止反抗，民警将其手铐解开。受案后，顺庆公安分局所属荆溪派出所组织人员对谢小民进行询问，调查走访了何某、杨某、成正平等现场目击证人，施工单位南充荆宏建设有限责任公司以及荆溪街道办事处文苑社区居委会分别提交谢小民阻扰施工的书面说明，在查清案件事实的基础上，荆溪派出所民警告知谢小民拟对其作出处罚的事实、理由和法律依据以及被处罚人享有的陈述、申辩权利。2019年6月13日，顺庆公安分局作出南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，以谢小民阻扰施工单位道路建设施工为由，决定对谢小民处以行政拘留5日，该决定交南充市拘留所执行。 谢小民不服，向顺庆区政府申请行政复议，请求撤销顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》。受理行政复议申请后，顺庆区政府向顺庆公安分局送达了《行政复议答复通知书》及相关法律文书，要求其在指定期间内答复并提交证据。2019年9月16日顺庆区政府作出南顺府复字（2019）26号《行政复议决定书》，决定维持顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》。嗣后，顺庆区政府送达给谢小民签收该决定书。 一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，顺庆公安分局作为负责治安管理工作的县级公安机关，负有对发生在其辖区范围的治安违法行为实施行政处罚的法定职责。本案争议焦点：1、顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号《行政处罚决定书》，是否事实清楚，证据充分的问题；2、顺庆公安分局所作的行政处罚程序是否合法；3、顺庆公安分局所作的行政处罚是否适用法律正确，处罚恰当；4、顺庆区政府的复议决定是否合法正当。 一、关于顺庆公安分局所作行政处罚决定是否事实清楚，证据充分的问题。谢小民及其委托代理人在庭审中对顺庆公安分局提交证据的三性不予认可，认为顺庆公安分局进行行政处罚所认定的事实不清，证据不足。但从顺庆公安分局当庭举示的证据显示，顺庆公安分局认定谢小民在事发当天以政府部门赔偿的青苗费不公为由，在“四路”建设项目工地上采取攀爬挖掘机等方式阻挡工程施工，扰乱施工单位正常工作秩序等事实，有谢小民及其丈夫贾国龙的询问笔录，现场目击证人何某、杨某、成正平等调查笔录，以及施工单位和谢小民所在社区出具的书面说明、施工现场照片等证据证实，上述证据相互印证，形成了证据锁链，足以认定谢小民与其丈夫贾国龙阻扰、妨碍市重点项目建设施工的违法行为，谢小民及其委托代理人在庭审中对此提出的辩解理由不成立，不予支持。 二、关于顺庆公安分局所作处罚决定是否程序合法的问题。谢小民因阻扰市政建设项目施工，经多次劝阻无效，顺庆公安分局在强制传唤中，谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，在场民警用手铐将其控制，强行带至办案中心时，谢小民停止反抗，民警将手铐解开，根据《中华人民共和国人民警察适用警械和武器条例》第八条“人民警察依法执行下列任务，遇到违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束警械：（一）抓获违法犯罪分子或者重大嫌疑人的”之规定，顺庆公安分局办案民警对谢小民进行口头传唤中，遇到谢小民反抗、辱骂等危险行为，即采用警械将其控制，并强行带离施工现场的行政强制措施合法正当。顺庆公安分局在对谢小民实施限制人身自由的强制措施中，虽没有当场告知谢小民的家属实施强制措施的公安机关、理由、、地点及期限但谢小民在接受办案民警询问时，明确表示不愿提供其家属的联系方式，顺庆公安分局未予通知谢小民家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第五款之规定，原告为此提出的辩解理由不成立，不予采信。至于谢小民诉称办案民警强行破解谢小民手机密码，盗取谢小民手机储存信息的问题，属于民事案件的受案范围，对此不作处理。 三、关于顺庆公安分局所作处罚决定是否适用法律正确，处罚恰当的问题。谢小民以行政部门对征地补偿费分配不合理为由，在市政重点工程“四路”建设项目工地上，采取攀爬挖掘机等方式阻挡施工，经政府部门工作人员和派出所民警多次劝解，谢小民仍不予置理，继续阻扰挖掘机施工作业，致使案涉工程项目施工被迫停止长达数小时之久，妨碍和干扰施工单位正常工作秩序，影响工程进度，在顺庆公安分局传唤过程中，谢小民拒不配合，强烈反抗，并辱骂民警，其违法行为所产生的社会危害是较为严重的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，顺庆公安分局对谢小民处行政拘留5日的行政处罚，适用法律正确，处罚恰当，谢小民的委托代理人在庭审中就此提出辩解理由不成立，不予采信。 四、关于顺庆区政府作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，谢小民就顺庆公安分局作出的处罚决定不服提起行政复议，顺庆区政府作为顺庆公安分局的本级人民政府对谢小民的复议申请享有管辖权。受理复议申请后，顺庆区政府经审查于2019年9月16日作出南顺府复字（2019）26号《行政复议决定书》，决定维持顺庆公安分局作出的南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理适当。谢小民要求撤顺庆区政府所作行政复议决定的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢小民的诉讼请求。案件诉讼费50元，由谢小民承担。 谢小民上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人采取“攀爬挖掘机”等内容与事实不符，没有证据支撑。2、一审认为上诉人行为致使案涉工程施工被迫停止长达数小时之久与事实不符。3、一审关于上诉人拒绝领取赔偿款，街道社区干部耐心疏导等内容亦与事实不符。4、一审判决证据采信错误。5、一审对被告程序违法问题认定事实错误。6、一审认定上诉人明确表示不愿提供家属联系方式与事实不符。二、一审判决遗漏了重要事实。1、一审未对顺庆公安分局采取强制传唤措施程序合法性进行认定和裁判。2、一审对顺庆公安分局对上诉人连续拘押16小时，不让上诉人休息等程序违法事实也未进行认定和裁判。3、被上诉人抢夺上诉人手机，强行破解上诉人手机密码等行为，一审未作处理。4、顺庆公安分局在采取强制措施和拘留决定前，均未履行告知义务。一审判决对此未进行认定和裁判。5、上诉人在征地未进行青苗补偿情形下，为维护本人的合法权益进行交涉，属于自卫行为，具有正当性。顺庆公安分局在征地拆迁青苗补偿未补偿到位，存在补偿争议，且施工方手续不全，许可证已过期的情况下，介入征地拆迁纠纷超越了职权范围。三、一审适用法律错误。1、一审认定致使案涉工程施工被迫停止长达数小时之久与事实不符。2、关于顺庆公安分局实施强制措施未通知家属，是否违法问题适用法律错误。即使违法嫌疑人未提供家属联系方式，也不免除公安机关的通知义务。综上，顺庆公安分局超越法定权限，且适用法律错误，行政处罚决定无事实依据，程序违法，依法应予撤销。故请求撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初262号行政判决；撤销顺庆区政府南顺府复字（2019）26号行政复议决定书；撤销顺庆公安分局南顺公（荆溪）行罚决字（2019）1100号行政处罚决定书。 被上诉人顺庆公安分局和顺庆区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被上诉人顺庆公安分局具有治安管理的行政职权。 本案中，被上诉人顺庆公安分局接到大营山一路项目工地施工人员报警后，到达事发现场，经过询问上诉人、现场相关证人，并结合施工单位以及上诉人所在街道社区的书面说明、现场照片等证据，认定上诉人谢小民阻挠道路施工建设，致使工程建设项目不能正常施工的事实清楚，证据充分。同时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。被上诉人顺庆公安分局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；作出行政案件权利义务告知书和公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。 顺庆区政府受理上诉人的行政复议申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定并向各方当事人送达，其程序符合法律规定。 上诉人谢小民关于其系维护自身合法权益的自卫行为，顺庆公安分局超越职权的上诉主张，当公民对其土地被征收后应享有的征地安置补偿不服，应依法主张权利，而不能采取阻挠建设工程施工的行为力图达到其目的，公安机关对其违法行为有权依法予以处罚。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人关于顺庆公安分局对其进行强制传唤、连续拘押，程序违法的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人抢夺上诉人手机的问题，因属民事案件受案范围，原审法院对此不作处理并无不当。上诉人关于顺庆公安分局实施强制措施，未通知其家属，程序违法的上诉主张，由于上诉人拒不提供家属的联系方式，顺庆公安分局无法及时通知其家属，故其主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢小民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  石 炜 二〇二〇年四月二十一日 法官助理  朱 薇 书 记 员  杨双瑜