贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初127号原告：赤水市金盛装备有限责任公司，住所地贵州省赤水市文化支路**，统一社会信用代码：91520381073893954W。法定代表人：金中良，经理。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：遵义市梓柏建筑劳务有限公司，，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村合兴村民组统一社会信用代码：9152030368397572XL。法定代表人：陈登洪，董事长。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被告：罗玉波，男，1972年1月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告赤水市金盛装备有限责任公司（简称金盛装备公司）与被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司（简称梓柏劳务公司）、罗玉波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛装备公司法定代表人金中良及其委托诉讼代理人罗大伟，被告梓柏劳务公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。被告罗玉波经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理程序。本案现已审理终结。原告金盛装备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的水电工程安装材料款及劳务款共计854620元；2、判令被告承担利息9583元（富林二期欠款386444元，按约定的利息2分月息计算，从2018年9月19日至2019年11月9日共12个月）利息计算至清偿之日止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：从2017年起，被告罗玉波挂靠被告梓柏劳务公司成立项目部在赤水市经开区从事建筑工程作业，以个人名义和原告签订了水电安装承包合同等，并将自己聘用人员成立项目部的文件资料复印原告留存。随后原告组织人员按被告罗玉波成立的项目部人员要求安装，先后在赤水经开区处地方从事工程作业。工程完工后，除去已支付工程款部分，原告和被告罗玉波的财务人员多次对账核实，尚欠原告建设材料款及劳务工资共计854620元（富林二期结算386444.08元；一号厂房449496元；天台安置房18680元），以上事实有被告罗玉波的财务人员亲笔书写结算清单，以及遵义道桥建设（集团）有限公司（简称道桥建设公司）和被告梓柏劳务公司结算的民工工资表册为凭。双方对此均无异议，仅对原告提出的利息要求被告有异议。庭审中，原告自认道桥建设公司已于春节代被告支付139000元，变更第一项诉讼请求的854620元为715620元。被告梓柏劳务公司辩称：1、我公司不是适格的诉讼主体，不应当向原告支付涉案工程的劳务款、材料款和相应的利息。涉案项目一号厂房及天台安置房项目不是我公司劳务分包的范围，该两个项目与我公司无关，工程款不应当由我公司支付；2、对原告主张的富林二期的劳务款及材料款386444元不应当由我公司承担。我公司劳务分包的项目虽然为富林二期，但原告在该项目的劳务款我公司已支付完毕，且存在超额支付的情况，因此我公司不差欠原告的劳务款，更不存在利息的问题；3、原告所主张的材料款我公司不知情，不应当由我公司承担。我公司与原告之间仅仅存在劳务关系，并未向原告购买材料，即使存在我公司向原告购买材料的情形，双方属于买卖合同关系，而不是建设工程施工合同的法律关系，不应当在本案中处理。综上请求依法驳回原告要求我公司支付涉案款项的诉讼请求。被告罗玉波书面答辩称：1、我与案涉工程无任何事实及法律关系，并非我承包或分包，至于是否系被告梓柏劳务公司承包和分包我不清楚；2、我不是该工程的实际施工人，被告梓柏劳务公司才是工程的实际承建人，原告也未提供证据证明该工程存在实际施工人或者我是实际施工人；3、我既不是工程的承包人和分包人，也不是实际施工人，无任何关系，更没有向原告支付工程款、劳务款及材料款的义务。综上，我不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告对我的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，被告罗玉波以被告梓柏劳务公司的名义与原告金盛装备公司签订《水电安装承包合同》，将位于赤水市经开区的水电安装工程交由原告施工。双方对承包方式、承包内容、验收标准、承包价格、付款方式、材料等进行了约定。原告的法定代表人金中良、被告罗玉波分别在合同上签字并捺手印。合同签订后，原告组织材料和工人进行施工。2017年4月16日，被告梓柏劳务公司形成《关于成立赤水富林电子厂房二期工程项目工程决定》（遵建5项（2017）26号文件），载明：因工作需要，决定成立遵义市梓柏建筑劳务有限公司富林电子厂房二期工程项目部（简称富林二期项目部），项目部组成人员为项目经理黄天强、技术负责人陈伟。2017年5月18日，被告梓柏劳务公司的法定代表人陈登洪出具授权委托书，委派黄天强任赤水富林电子厂房二期工程项目现场负责人，代表公司处理项目事宜，委托书上加盖了被告公司印章。2018年3月28日，原告金盛装备公司的法定代表人金中良与黄天强、陈伟共同签署《“关于赤水富林二期及金睿1#厂房工程金中良所供砂水泥及其它零星材料剩余材料款支付时间”结算单》，载明：一、因我公司与金中良签订砂、水泥及其它零星材料合同，根据双方约定剩余材料款支付时间2018年4月1日前支付13万元，以后每月31号前支付10～15万元直至剩余材料款支付完成，逾期未支付按总欠款2分月利息支付结算。二、富林水电安装工程款支付按月进度75%支付给金中良，逾期未支付按2分月利息支付结算。三、乙方水电进场安装，需按甲方要求进度施工，并保证施工质量，如乙方施工进度质量问题影响甲方进度的报审及进度的资金拨付由乙方承担相应责任。黄天强、陈伟在甲方处签字确认，金中良在乙方处签字确认。2018年4月9日，原告制作的富林二期材料单、金睿一号材料单、天台安置房材料单，分别载明材料款为577243元、699596元、18680元，均由黄天强、陈伟二人签字确认。2018年9月19日，原告金盛装备公司的法定代表人金中良与陈伟共同结算工程材料款并签署《罗小凤、金中良材料供应商供应富林二期、金睿1#厂房、天台安置房二期工程材料款统计表》，载明：富林二期工程材料供应总价577243元、金睿1#厂房工程材料供应总价699596元、天台安置房二期工程材料供应总价18680元，材料供应总价577243元+699596元+18680元=1295519元。同日，金中良、罗小凤与陈伟共同结算工程款并签署《富林二期工程水电班组工程造价统计单》、《罗小凤、金中良工程款结算单》，工程造价统计单载明：富林二期水电班组工程造价562640.8元。工程款结算单载明：材料供应款1295519元、富林二期水电安装劳务款562640.08元、工程总造价1858159.08元、已支付工程总款740000元、扣除未使用的材料款8723元，本项目应支付罗小凤、金中良工程款为1858159.08-740000-8723=1109436.08。另查明：在涉案富林二期工程的实名制工资发放表上被告梓柏劳务公司均加盖公司印章予以确认；被告就涉案工程共计向罗小凤支付水电安装劳务款644716元；贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2020年1月委托涉案工程发包方遵义道桥建设（集团）有限公司向金中良支付劳务工资139000元。再查明：遵义道桥建设（集团）有限公司就涉案富林二期工程分别与川渝建设集团有限公司、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、被梓柏劳务公司签订《专业分包合同协议书》、《水电安装专业分包合同》、《劳务分包合同》，将该工程装修、、地基基础工程分包给川渝建设集团有限公司水电安装工程分包给贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，劳务工程分包给被告梓柏劳务公司。本院认为：被告罗玉波以被告梓柏劳务公司的名义与原告金盛装备公司签订《水电安装承包合同》，将涉案水电安装工程发包给原告施工，合同签订后，原告按约组织材料和工人进场施工。施工过程中，被告所设富林二期项目部负责人黄天强对原告供应材料进行确认。施工完成后，该项目部技术负责人陈伟与原告的法定代表人金中良及其妻罗小凤共同对工程款（材料款、劳务款）进行结算并签署《罗小凤、金中良工程款结算单》，明确工程款金额，是原告金盛装备公司与被告梓柏劳务公司双方的真实意思表示，结算单的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。结算单明确：材料供应款为1295519元、富林二期水电安装劳务款为562640.08元、工程总造价为1858159.08元、已支付工程总款740000元、扣除未使用的材料款8723元，应支付工程款为1109436.08元。现原告自认被告已支付富林二期工程款753439元（含扣除的材料款8723元），已支付金睿一号厂房工程款250100元，且认可遵义道桥建设（集团）有限公司代被告支付139000元，被告实际尚欠原告的工程款为715620元（1858159.08元-753439元-250100元-139000元）。原告对尚欠工程款的计算无误，对其要求被告梓柏劳务公司支付尚欠工程款715620元的诉讼请求，符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。对于被告梓柏劳务公司辩称，金睿一号厂房和天台安置房项目不是公司的劳务分包范围，且已超额支付原告富林二期劳务款，公司未授权购买材料，工程款不应由其支付：富林二期项目部由被告梓柏劳务公司批准设立，黄天强为项目部负责人，陈伟为技术负责人并经授权处理涉案富林二期工程项目事宜。黄天强、陈伟对原告提供的富林二期及金睿一号厂房、天台安置房材料单进行确认，并将富林二期的材料款、劳务款和金睿一号厂房、天台安置房的材料款一并与原告进行结算，该材料款、劳务款均产生于前述工程范围内，根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告有理由相信黄天强、陈伟为被告梓柏劳务公司的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，黄天强、陈伟与原告确认材料、结算工程款的行为属履职行为，应由被告梓柏劳务公司承担向原告支付结算工程款的民事责任。虽然被告梓柏劳务公司表示已支付原告富林二期劳务款753439元，超额支付了劳务款82075.92元，但实际尚欠原告材料款未付清，超额支付的劳务款也应抵扣尚欠原告材料款，且本案中不足以抵扣完尚欠原告款项。同时，对于遵义道桥建设（集团）有限公司所支付原告的劳务工资139000元，原告也自认为被告支付，对于该款是否受第三方所托支付，不影响被告梓柏劳务应向原告支付尚欠工程款的义务。关于被告罗玉波是否承担支付责任：虽然被告罗玉波未与原告对工程款进行结算，但被告罗玉波就涉案工程与原告签订《水电安装承包合同》，原告按合同约定进场施工，因被告罗玉波未到庭参加诉讼，其是不是被告梓柏劳务公司员工、个人与公司是何关系、公司是否授权其签订合同，无法查清。但为了保护合同相对方的合法权利，减少诉累，避免被告间互相推诿，被告罗玉波应对其在合同中签字的行为承担民事责任，即作为涉案工程的合同相对方对尚欠原告的工程款与公司共同承担支付责任，对原告要求被告罗玉波共同给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告以富林二期欠款386444元为基数，按月息2分计算利息：虽然原告提交的与黄天强、陈伟于2018年3月28日签署的《“关于赤水富林二期及金睿1#厂房工程金中良所供砂水泥及其它零星材料剩余材料款支付时间”结算单》中载明了逾期未支付按2分月利息支付结算，但在2018年3月28日之后，原告又多次与黄天强、陈伟进行材料的确认和工程款的结算，被告梓柏劳务公司也陆续向原告支付工程款项，且在2018年9月19日的《罗小凤、金中良工程款结算单》中并没有利息相关的结算，原、被告是否已将利息一并结算、是否已付清利息、后期是否继续计算利息无法区分，应以双方最终的结算依据为准，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告罗玉波经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决，由此产生的不利后果被告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司、罗玉波在本判决生效后十五日内支付尚欠原告赤水市金盛装备有限责任公司的材料款及劳务费715620元；二、驳回原告赤水市金盛装备有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费6221元，由原告赤水市金盛装备有限责任公司承担221元，被告遵义市梓柏建筑劳务有限公司、罗玉波承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年四月二十六日书记员  李兆文