重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26131号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：康文隽（特别授权），北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：刘清（特别授权），北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告曾立，男，汉族，1982年8月5日出生，住重庆市南岸区。原告中国平安财产保险股份有限公司（简称“平安财保公司”）诉被告曾立追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员邓小晶担任审判长，与人民陪审员于杰、李东梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托代理人刘清到庭参加诉讼，被告曾立因下落不明，经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付理赔费26209.78元（包括本金25520.46元、利息638.28元、罚息51.04元）；二、被告向原告支付逾期保费2069.16元；三、被告向原告支付违约金31848.11元（违约金以保险理赔款26209.78元为基数，自2014年9月22日起按照年利率24%的标准计算至付清时为止）；三、律师费由被告负担。事实及理由：2013年12月3日，被告曾立向重庆银行股份有限公司建新东路支行（简称“重庆银行建东支行”）借款30000元，借款利率每年6.65%，借款期限为36个月（自2013年12月3日至2016年12月3日），还款方式为按月等额还本付息。同日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保个人消费信贷保证保险，以重庆银行建东支行为被保险人，与原告前述《平安个人贷款保证保险投保单》每月保费率为1.9%。2013年12月3日，重庆银行建东支行按照借款合同约定向被告发放共计30000元人民币的贷款。但自2014年7月3日起，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2014年9月22日按照保险合同的约定向被保险人重庆银行建东支行进行理赔，理赔金额共计26209.78元，重庆银行建东支行向原告出具了《代偿确认书》。原告理赔后，多次向被告催收未果，遂诉至法院。被告曾立未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月2日，被告曾立向原告平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，原告平安财保公司于当日向被告曾立出具一份《平安个人消费信贷保证保险单》，载明投保人系被告曾立；被保险人系重庆银行建东支行；保险金额为35670元；保险期间自被告曾立与重庆银行建东支行之间的借款合同约定的借款本金发放之日起至被告曾立向案外人重庆银行建东支行清偿全部贷款本息之日止；保费每月为保险金额的1.90%即按约缴纳保费，每月570元；保险事故发生导致原告平安财保公司根据保险合同约定向重庆银行建东支行理赔后，被告曾立应向原告平安财保公司支付全部理赔款和未付保费；被告曾立未按约支付全部理赔款和未付保费则应从理赔之日起按每日千分之一的标准支付违约金；未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30等内容。2013年12月3日，重庆银行建东支行作为甲方贷款人与被告曾立作为乙方借款人于签订一份《小额贷款合同》，约定被告曾立向重庆银行建东支行借款30000元；借款期限为36个月自借款凭证上记载的实际交付借款之日起算；借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算；被告曾立逾期还款应向重庆银行建东支行支付罚息和复利。该合同签订后，重庆银行建东支行于同日向被告曾立交付了借款本金30000元。被告曾立在收到重庆银行建东支行交付的借款本金后并未按约履行还本付息的义务即自2014年7月3日起未再向重庆银行建东支行归还借款本息。同时，被告曾立向原告平安财保公司缴纳了截止2014年5月底前的全部保费，并支付2014年6月的保费1.84元，尚欠2014年6月3日至2014年9月22日期间的保费为2069.16元【（570元-1.84元）+570元+570元+570元/月×19天/30天】原告平安财保公司认为保险事故已经发生遂于2014年9月22日向重庆银行建东支行支付理赔款26209.78元即被告曾立对重庆银行建东支行所欠的借款本息。重庆银行建北支行向原告平安财保公司出具一份《代偿债务确认书》确认原告平安财保公司代被告曾立偿还款项26209.78元的事实。原告平安财保公司向被告曾立追偿未果后，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告对其主张的律师费，并未举示证据加以佐证。以上事实有，原告提交的《小额贷款合同》、《个人贷款借款借据》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》及附件《平安个人消费信贷保证保险条款》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：重庆银行建东支行向被告曾立交付借款本金30000元后，且被告曾立未按与重庆银行建东支行的约定履行归还借款本息的义务，导致《平安个人消费信贷保证保险保险单》中约定的保险事故的发生，原告平安财保公司作为保险人就前述保险事故向作为被保险人的重庆银行建东支行履行赔付义务即代被告曾立偿还其应归还的款项26209.78元。原告平安财保公司在履行其作为保险人的代偿责任后，有权向债务人即被告曾立追偿其代为支付的款项，故本院对原告平安财保公司要求被告曾立支付代偿款26209.78元的诉讼请求予以支持。因被告曾立至今未向原告平安财保公司支付代偿款项，且根据合同约定原告平安财保公司有权以被告曾立尚欠全部款项为基数自代偿之日起按每日千分之一的标准要求其支付违约金，但前述约定过高，且原告平安财保公司自愿将违约金的计算标准降低至按年利率24%计算，系原告平安财保公司对其权利的处分，本院认为符合法律规定，故对原告平安财保公司要求被告曾立支付违约金的诉讼请求予以支持，违约金应以原告平安财保公司代偿款项26209.78元为基数自代偿之日起即自2014年9月22日起按年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清。因被告曾立仅向原告平安财保公司支付了部分保费，故应按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定向原告平安财保公司支付未付保费，自被告曾立违约（违约系指未按期足额向银行还款）之日起即2014年6月3日起至原告平安财保公司理赔之日即2014年9月22日止合计2069.16元，本院对原告平安财保公司要求被告曾立支付未付保费2069.16元的诉讼请求予以支持。对于原告平安财保公司请求的律师费，由于原告平安财保公司并未举证证明实际支出费用，故对其提出的该项诉讼请求，本院不予支持。被告曾立未到庭，视为自行放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾立于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款26209.78元及违约金（违约金以26209.78元为基数自2014年9月22日起按年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、被告曾立于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2069.16元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。若被告曾立未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1303元，公告费600元，合计1903元由被告曾立负担（此款已由原告中国平安财产保险股份有限公司垫付，被告曾立于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告中国平安财产保险股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邓小晶人民陪审员  于 杰人民陪审员  李东梅二〇二〇年四月二十二日书 记 员  蒋 姝