云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初350号 原告：魏成东，男，1975年9月3日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：许东林，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：谢悦，云南北上律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣威市支公司 统一社会信用代码：91530381757185027W. 住所：宣威市西宁路**。 负责人：王志,职务：经理。 委托代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：马琼，女，1957年12月16日生，回族，云南省楚雄市人，现住楚雄市。 第三人：马琼芬,女，1960年6月23日生，回族，云南省楚雄市人，现住楚雄彝族自治州牟定县。 第三人：马礼华，男，1963年5月6日生，回族，云南省楚雄市人，现住昆明市东川区。 第三人：马理彪，男，1965年12月4日生，回族，云南省楚雄市人，现住楚雄市。 第三人：马蠡衿，男，1967年10月8日生，回族，云南省楚雄市人，现住宣威市。 第三人：马丽萍，女，1970年8月12日生，回族，云南省楚雄市人，现住楚雄市。 第三人：马礼钢，男，1972年9月11日出生，回族，云南省楚雄市人，现住楚雄彝族自治州牟定县。 第三人：孙丽，女，1990年1月18日出生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 第三人马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马礼刚、孙丽的共同委托代理人马蠡衿、马丽萍，特别授权代理。 原告魏成东诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称太平洋保险公司）及第三人马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马蠡衿、马丽萍、马礼刚、孙丽保险纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，于2018年12月4日公开开庭审理后于同年12月20日作出（2018）云0381民初4186号民事判决。宣判后，魏成东不服一审判决，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院审理后于2019年11月8日作出（2019）云03民终1034号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0381民初4186号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告魏成东及其委托代理人许东林、谢悦，被告太平洋保险公司的委托代理人彭冬梅、第三人马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚、孙丽的共同委托代理人马蠡衿、马丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏成东诉称，2014年9月29日，李科驾驶原告所有的云Ｄ×××××号小型越野客车与云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号车辆乘车人黄桂珍、马正府死亡，云Ｄ×××××号车辆驾驶人李科、云Ｄ×××××号车辆驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽受伤的交通事故。云南省宣威市公安局交通警察大队于2014年11月4日出具《道路交通事故认定书》（云南省宣威市公安局交通警察大队宣公交认字［2014］第5303812201400110号），认定马蠡衿、李科分别承担此事故的同等责任。原告已为云Ｄ×××××号小型越野客车在被告处投保交强险和第三者责任险（承保金额为100万元），保险期限自2013年12月18日至2014年12月17日止，交通事故发生时该车辆仍在保期内。事故发生后，由于第三人与原告魏成东及李科在赔偿数额协商中难以达成一致，第三人以魏成东、李科及太平洋保险公司为被告起诉至宣威市人民法院，在该案发回重审阶段，第三人放弃太平洋保险公司在该案中作为被告的主体地位，原告随即申请追加太平洋保险公司为该案被告，后宣威市人民法院裁定驳回原告的申请。原告认为，原告与被告太平洋保险公司之间形成的保险合同关系为双方真实意思表示，合法有效，被告有义务依合同约定对原告及第三人承担保险责任，给付相关赔偿款项，在第三人明确放弃请求被告太平洋保险公司承担赔偿责任的情况下，原告依据相关法律规定要求被告向自己及第三人给付赔偿款符合法律规定。现起诉请求判令被告：1、在交强险以及第三者商业责任险范围内向第三人支付交通事故赔偿款项共计329037.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更赔偿总金额为人民币410638.23元 被告太平洋保险公司辩称，原告魏成东所有的车辆在我公司投保，保险期间自2013年12月18日至2014年12月18日。虽然曲靖市中院裁定认为原告对第三人负有的赔偿责任已经经过法院生效判决确认，原告有权要求我方支付保险金，但是相关生效判决确认的原告对第三人负有的赔偿责任是基于双方签订的赔偿协议，保险公司对第三人的赔偿责任是基于侵权关系及相关的法定标准。故二者的关系不同，原告要求我方向第三人支付保险金，我方认为只有在其向第三人按照生效判决支付赔偿金后我方才能够按照相关标准予以支付，请求驳回原告的诉请。即使保险公司要承担赔偿责任，对第三人的损失也要依法进行确认。 第三人述称，第三人不管双方是如何赔付，我们不直接对原告或者保险公司，款项直接打到法院，我们到法院来领取就行了。赔偿费用应该按照审理时也就是2018年的标准计算，而不应按照发生事故时2014年的标准计算。 综合双方的诉辩观点，本案的主要争议焦点为：一、原告魏成东是否有权要求太平洋保险公司依据保险合同支付相关赔偿费用？二、如保险公司需要支付相关费用，是直接支付给原告魏成东还是直接支付给第三人？三、原告诉请的各项费用是否符合法律规定？ 原告为证实自己的诉讼主张，举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组:1、魏成东身份证复印件一份；2、中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司企业信息复印件一份，用以证实原被告的诉讼主体资格。 第二组:1、《道路交通事故认定书》复印件一份；2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各一份，用以证明：1、2014年9月29日，李科驾驶原告所有的云Ｄ×××××号小型越野客车与马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号车辆乘车人黄桂珍、马正府死亡，云Ｄ×××××号车辆驾驶人李科，云Ｄ×××××号驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽受伤；2、证明马蠡衿、李科分别承担本次事故的同等责任；3、证明魏成东为云Ｄ×××××号车辆投保交强险（死亡伤残赔偿限额11万元）和第三者责任险（保险金额100万元），事故发生在保险期间内。 第三组：1、马正府《常住人口登记卡》复印件2份；2、《户口注销证明》、《宣威市居民死亡医学证明书》复印件各一份；3、《黄桂珍常住人口登记卡》复印件2份；4、《户口注销证明》、《宣威市居民死亡医学证明书》复印件各一份，用以证实：马正府、黄桂珍的相关赔偿金额应以城镇标准计算。 第四组：1、马蠡衿身份证复印件；2、宣威市第一人民医院病历材料（2014.9.29-2014.10.5）；3、云南省第二人民医院病历材料（2014.10.8-2014.10.13）；4、宣威市第一人民医院病历材料（2014.10.15-2014.10.20）；5、云南省第二人民医院放射科影像检查报告单3份、昆明医科大学第一附属医院医学影像学报告单；6、《云南省医疗保险单位住院医疗收费收据》3张、《云南省医疗门诊收费票据》15张；7、《云南春城司法鉴定中心司法鉴定委托协议书》，用以证明：1、证明马蠡衿基本身份情况；2、证明事故发生后马蠡衿住院共计16天，支付医疗费共计16243.64元；3、证明马蠡衿此次损伤鉴定为十级伤残，支付鉴定费2100元。 第五组：1、孙丽身份证复印件；2、宣威市第一人民医院病历材料（2014.9.29-2014.10.18）；3、《云南省医疗单位病历医疗收费单据》、《云南省医疗门诊收费票据》3张，用以证明：1、第三人孙丽的基本身份情况；2、事故发生后孙丽住院共计19天，支付医疗费15350.38元。 第六组：1、《收据》；2、《云南省医疗单位住院医疗收费收据》；3、《宣威市第一人民医院住院预交费收据》2张；4、《云南省医疗单位门诊收费收据》7张，用以证明原告为第三人垫付马正府救护车使用费400元、马蠡衿医疗费2574.89元、马正府医疗费2400.07元、黄桂珍医疗费122.14元、孙丽医疗费2603.06元，以上合计8100.16元。 第七组：《变更诉讼请求申请书》、《追加被告申请书》、云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初3730-2号民事裁定书，用以证明：在第三人诉原告等人合同纠纷中，第三人于2018年4月12日放弃保险公司在该案中作为被告的主体地位。原告随即申请追加保险公司为该案的被告，后宣威市人民法院裁定驳回原告的请求。 第八组：1、云南省宣威市人民法院（2016）云0381民初3730号民事判决书；2、云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终110号民事判决书；3、云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4186号民事判决书；4、云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1034号民事裁定书，用以证明：1、第三人马琼等人诉被告李科、魏成东合同纠纷一案，宣威市人民法院于2018年7月12日作出（2016）云0381民初3730号民事判决书，判决由李科、魏成东于判决生效后15日内给付马琼、马琼芬、马礼华等人赔偿金560000元，由李科、魏成东给付马琼、马琼芬、马礼华等人交通费230元、住宿费382元、鉴定费2100元。后李科、魏成东不服该判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）云03民终110号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判；2、2018年10月23日，原告魏成东诉被告保险合同纠纷一案，宣威市人民法院于2018年12月20日作出（2018）云0381民初4186号民事判决书，判决驳回原告的诉请。原告不服该判决，向曲靖市中级人民法院上诉，曲靖市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）云03民终1034号终审判决书，以（2019）云03民终110号判决书已经发生法律效力，魏成东对第三人马蠡衿等人所负的赔偿责任已经人民法院生效判决确认，魏成东有权依据保险合同、按照法律规定请求中国太平洋财产保险股份有限公司宣威市支公司赔付保险金为由，裁定撤销（2018）云0381民初4186号民事判决书，发回重审。 第九组：马蠡衿户口簿复印件一份，证明其为城市居民户。 被告质证后认为，对第一、二组证据三性无异议，对第三组证据的三性无异议，但是相关赔偿标准应该以2014年的赔偿标准计算；对第四组证据三性无异议，但是应该补充提交马蠡衿户口本确认其是农村居民还是城市居民，医疗费应以住院门诊收费上的收据为准，对其伤残鉴定和后期医疗费鉴定无异议；对三期鉴定三性不予认可，原告的相关误工期、护理期及营养期应当结合其住院情况及医嘱予以确定；对第五组证据的第1份三性无异议，第2份三性无异议，第3份收费票据，对其中一个手写的三性不予认可，编号是5473981，对编号为0160826的住院预交费收据及编号为01600825的住院预交费收据三性不予认可，住，住院预交费数据只是住院之前缴纳的费用体费用应当以住院收费票据为准；对第六组证据的真实性合法性无异议，但是因为是原告为第三人垫付的费用，我方不清楚，以法庭核实的为准；对第七、八、九组证据三性无异议。 第三人质证后对原告提交的第一至九组证据无异议。 本院认为，对原告提交的第一组、第二组、第三组、第七组、第八组、第九组证据，经质证，被告及第三人对证据的三性无异议，上述证据来源来源合法、内容客观真实，能证明本案的相关法律事实，本院予以采信，作为认定案件法律事实的依据使用。对原告提交的第四组证据中的证据1、2、3、4、5，经质证，被告及第三人无异议，本院予以采信。对第四组证据中的证据6，经审查核实，均系第三人马蠡衿受伤住院后产生的治疗费，且单据均系医院出具的正规票据，且与住院证明等能相互印证吻合，本院予以采信。对该组证据中的证据7，虽然被告质证后对司法鉴定意见书中的休息期、营养期、护理期不认可，认为应当结合其住院情况及医嘱予以确定。本院认为，该鉴定程序合法，结合第三人马蠡衿的伤情及医院的病情证明，三期鉴定符合相关法律规定，本院予以采信，对被告的质证意见不予采纳。对原告提交的五组证据，被告及第三人对其中的证据1、2无异议，本院予以采信。对被告所述“第3份收费票据，对其中一个手写的三性不予认可，编号是5473981，对编号为0160826的住院预交费收据及编号为01600825的住院预交费收据三性不予认可”的质证意见，因该证据系原告方第六组证据的内容，将在第六组证据中认定说明。对原告提交的第六组证据，其中编号为5473981的收据，系抢救马正府的救护车费，有医院签章，应以采信，对被告的质证意见不予采纳。对编号为0160826及编号为0160825的住院预交费收据，只能证明原告垫付医疗费的事实，但在确认第三者损失时应以结算单据为准。综上，原告提交的第六组证据，证据来源合法、内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。 综合举证、质证、认证的情况，结合当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实： 2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在宣威市型交叉口与马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号轿车乘车人黄桂珍送往医院途中死亡、马正府送医院抢救无效于当日死亡，云Ｄ×××××号轿车驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽、云Ｄ×××××号驾驶人李科受伤的交通事故。该事故经宣威市公安局交警大队2014年11月4日作出的宣公交认字〔2014〕第5303812201400110号《道路交通事故认定书》认定，马蠡衿、李科分别承担此次事故的同等责任。第三人马正府送医院抢救过程中用去医疗费人民币2400.07元，救护车费人民币400元，合计人民币2800.07元，费用由原告魏成东支付。第三人黄桂珍送医院抢救过程中用去医疗费人民币122.14元，费用由原告魏成东支付。第三人马蠡衿先后到宣威市附属医院住院检查治疗，初次住院伤情检查诊断为：1、双肺肺挫伤；2、左第1肋骨折；3、右第1、2肋骨骨折；4、头部外伤；5、双眼外伤致重影待诊，前后住院16天，用去医疗费人民币17818.44元，其中原告魏成东垫付人民币2574.89元。第三人马蠡衿伤情2015年8月24日经云南省司法鉴定中心云春鉴〔2015〕医鉴字第230号《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残；需后期治疗费人民币5000元；休息期为90日、营养期为30日、护理期为30日，用去鉴定费人民币2100元。第三人孙丽受伤后先后在宣威市第一人民医院、昆明医科大学第一附属医院住院检查治疗，其伤情诊断为：1、双肺挫伤；2、头部外伤；3、左手指挫裂伤；4、双侧下肢挫伤；5、盆腔炎性包块；6、肺部感染，住，住院19天去医疗费人民币16953.41元，其中原告魏成东支付人民币2603.06元。上述四位第三人的医疗费合计人民币37694.06元，其中由原告魏成东支付的为人民币8100.16元。2014年9月30日，李科、魏成东分别支付死者家属马礼华丧葬费50000元，合计支付丧葬费100000元。2015年4月7日，在宣威市的主持下，马琼、马蠡衿等八人与李科、魏成东达成《人身损害赔偿协议》，约定“乙方在履行安埋协议已经支付10万元的基础上再支付给甲方56万元经济赔偿”。之后被告李科、魏成东未按协议履行，马琼、马蠡衿等八人于2015年9月2日向本院起诉（（2015）宣民初字第2272号），请求判令魏成东、李科支付赔偿金560000元，由被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿原告的损失，该案判决后曲靖市中级人民法院于2016年9月13日将该案发回重审，重审案号为（2016）云0381民初3730号，2017年7月12日，重审后判决由魏成东、李科赔偿马琼、马礼衿协议约定的赔偿金560000元、其他费用2712元，并裁定驳回魏成东、李科要求追加太平洋保险公司作为被告的申请。判决后魏成东、李科于2018年8月14日提出上诉。2019年3月26日，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终110号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月23日，本案原告魏成东起诉本案被告及第三人保险纠纷一案，本院受理后经开庭审理，于2018年12月20日作出（2018）云0381民初4186号民事判决，判决驳回原告魏成东的诉讼请求。宣判后，魏成东不服提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）云03民终1034号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，双方意见分歧，调解未能达成协议。 另查明，魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者险等险种，事故发生在保险有效期限内。第三人黄桂珍、马正府系夫妻关系；孙丽与马蠡衿系夫妻关系；除孙丽外，其余第三人系黄桂珍、马正府夫妻二人的子女。上述第三人均系城镇居民户口。 本院认为，2014年9月29日，李科驾驶魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在宣威市型交叉口与马蠡衿驾驶的云Ｄ×××××号轿车相撞，造成云Ｄ×××××号轿车乘车人黄桂珍送往医院途中死亡、马正府送医院抢救无效于当日死亡，云Ｄ×××××号轿车驾驶人马蠡衿和乘车人孙丽、云Ｄ×××××号驾驶人李科受伤的交通事故；此次事故经宣威市公安局交警大队认定，马蠡衿、李科分别承担此次事故的同等责任；原告魏成东已为云Ｄ×××××号小型越野客车在被告处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元），保险期限自2013年12月18日至2014年12月17日止，交通事故发生时该车辆仍在保险有效期内等基本事实无异议，主要争议焦点是：一、原告魏成东是否有权要求太平洋保险公司宣威支公司依据保险合同支付相关赔偿费用？二、如保险公司需要支付相关费用，是直接支付给原告魏成东还是直接支付给第三人？三、原告诉请的各项费用是否符合相关法律规定？ 针对第一、二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定：“具有下列情形之一的，被保险人可以依据保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十五条二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。”依据上述法律及司法解释的规定，从本案查明的法律事实看，在交通事故发生后，原告魏成东、案外人李科与第三人马蠡衿等人于2015年4月7日在宣威市交通警察大队的主持下达成《人身损害赔偿协议》，约定魏成东、李科在已支付人民币10万元的基础上再给付第三人人民币56万元作为经济补偿。该协议后经本院（2016）云0381民初3730号民事判决及曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终110号民事判决予以确定。上述事实符合保险法司法解释（四）第十四条及保险法第第六十五条二款的规定，原告魏成东有权依据与被告太平洋保险公司签订的有效保险合同起诉其在保险合同范围内直接向第三人承担保险责任。被告抗辩魏成东与第三人签订的《人身损害赔偿协议》所确定的是合同义务，被告对于第三人的赔偿责任是基于原告方的侵权行为，二者的法律基础不同，原告不能要求被告直接向第三人支付保险金，与上述法律及司法解释规定精神不符，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予以支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予以支持。”依据上述司法解释的规定，从本案查明的法律事实看，本院认为，原告魏成东、案外人李科与第三人马蠡衿等人于2015年4月7日达成的《人身损害赔偿协议》，因未得到保险公司的认可，该协议只对协议双方当事人发生法律效力。本案中被告保险公司要求对交通事故造成的第三人的损失依法进行核实确认，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，对各第三人在此次交通事故中造成的损失，参照云公交﹝2018﹞108号《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本院确认如下：第三人马蠡衿医疗费人民币17818.44元，护理费人民币7393.58元﹝160.73元×（住院16天＋后期护理30天）﹞，误工费17037.38元﹝160.73元×（住院16天＋后期误工90天）﹞，住，住院伙食补助费1600元00元×16天），营养费4600元〔100元×（住院16天＋后期营养期30天）〕，残疾赔偿金61992元（30996元×20年×0.1），后续治疗费人民币5000元，鉴定费人民币2100元，以上合计人民币117541.4元；第三人孙丽医疗费人民币16953.41元，护理费人民币3053.87元（160.73元×19天），误工费人民币3053.87元（160.73元×19天），住，住院伙食补助费1900元00元×19天），以上合计人民币24961.15元；第三人马政府死亡赔偿金人民币154980元（30996元×5年），丧葬费人民币47844元（95688元÷2），精神损害抚慰金人民币25000元，以上合计人民币227824元；第三人黄桂珍死亡赔偿金人民币154980元（30996元×5年），丧葬费人民币47844元（95688元÷2），精神损害抚慰金人民币25000元，以上合计人民币227824元。上述第三人损失合计人民币598150.55元。对原告主张的相关赔偿多余部分不符合相关法律规定的本院不予支持。对被告抗辩称第三人相关赔偿标准应按2014年度计算，与本案客观实际及相关法律规定不符，本院不予采纳。原告魏成东所有的云Ｄ×××××号小型越野客车在被告处投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元），原被告之间存在合法有效的保险合同关系，保险期限自2013年12月18日至2014年12月17日止，交通事故发生时该车辆仍在保险有效期内，此次交通事故双方承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，对第三人上述损失，首先由被告在交强险医疗费责任限额内赔付马蠡衿医疗费人民币6000元，在死亡伤残责任限额内赔付马蠡衿18700元，合计人民币24700元；在交强险医疗费责任限额内赔付孙丽医疗费人民币4000元，在死亡伤残责任限额内赔付孙丽人民币2200元；在死亡伤残责任限额内赔付马蠡衿、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚人民币89100元。对剩余金额人民币478150.55元，按照原被告商业第三者险合同的约定，被告保险公司在保险责任限额内承担50%的赔偿责任，即赔付马蠡衿人民币46420.7元〔（117541.4元－6000元－18700元）×50%〕；赔付孙俪人民币9380.58元〔（24961.15元－4000元－2200元）×50%〕；赔付马蠡衿、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚人民币208274元〔25000元＋25000元＋（202824元×2－89100元）×50%〕,以上合计人民币264075.28元。综上述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋保险股份有限公司宣威市支公司在交强险责任限额内直接赔付第三人马蠡衿、孙丽、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚医疗费、死亡伤残赔偿金等人民币120000元（马蠡衿24700元；孙丽6200元；马蠡衿、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚人民币89100元）。 二、由被告中国太平洋保险股份有限公司宣威市支公司在商业第三者险责任限额内直接赔付第三人马蠡衿、孙丽、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚医疗费、护理费等人民币264075.28元（马蠡衿人民币46420.7元；孙俪人民币9380.58元；马蠡衿、马琼、马琼芬、马礼华、马理彪、马丽萍、马礼刚人民币208274元）。 三、驳回原告其余诉讼请求。 上述第一、二项判决内容限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6236元由被告中国太平洋保险股份有限公司宣威支公司负担，案件受理费人民币1224元由原告魏成东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 郭明利 人民陪审员安本春 人民陪审员 吕松 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员 沈 彦