北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8829号原告：张亚芬，女，1967年10月20日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。被告：北京福瑞美林汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区巨山路**院。法定代表人：王小明，董事长。委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京市京锐律师事务所律师。原告张亚芬诉被告北京福瑞美林汽车销售服务有限公司（以下简称北京福瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚芬的委托诉讼代理人宋虹宇、孙丽丽，被告北京福瑞公司的委托诉讼代理人许仙辉、李硕，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亚芬向本院提出诉讼请求：1.撤销我和北京福瑞公司的购车合同；2.北京福瑞公司收回车辆并返还我购车款377800元；3.北京福瑞公司支付我方三倍车辆赔偿款1133400元；4.北京福瑞公司赔偿我车辆购置税、保险费、车船税、车辆装饰费、库房费等共计67762.49元；5.鉴定费、诉讼费由北京福瑞公司负担。事实和理由：2017年12月24日，我在北京福瑞公司处购买了一辆2016年产的林肯大陆新车，车辆识别代号/车架号码为x，发动机号为X，车辆颜色为红色，价税合计377800元整，另支付了汽车装饰费16888元、库房服务费2000元以及车辆强制保险费、车船税、车辆商业险费等共计33962.49元，北京福瑞公司出具了相应发票及收据。2017年12月27日，我交纳车辆购置税33800元。我购买涉案车辆后，洗车时发现车辆右侧后门门锁上部有掉漆现象，经朋友告知该车车门处车漆存在问题，前后门之间缝隙过大，而且前机盖内侧圆孔有变形。后经鉴定该车与新车车况不符，我方认为该车维修过不属于新车。针对上述问题我方多次与北京福瑞公司工作人员进行交涉，其工作人员认可车辆售前确实存在问题，但一直未提供合理解决方案。我认为，北京福瑞公司将有维修过的车辆以新车出售给我，属欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告北京福瑞公司辩称，不同意张亚芬的全部诉讼请求。2017年11月20日案涉车辆在我公司入库前，我公司对其进行了PDI检测，并未发现任何问题。2017年12月24日张亚芬与我公司签订了林肯系列轿车购车合同，对车辆价格车型、外观等进行了约定同时对验收标准进行了特别约定，即需方对所购汽车的外观颜色、规格、质量有异议的，应在验车当场提出异议，否则视为供方交付的车辆均符合本协议的约定要求。合同签订当日供需双方共同对车辆进行了交付前的检查，张亚芬确认车辆没有问题后，将车提走车辆交接完毕后，车辆所有权发生转移，车辆风险应当由张亚芬自行承担至此，我公司已经全面履行了合同的义务。案发后。我公司就涉案车辆的情况向福特汽车中国有限公司进行了反馈，福特汽车中国有限公司对该车的情况进行了一个说明。内容载明在得知车主张亚芬反映的车辆疑似有维修痕迹的情况后，由于所涉及到的林肯车辆为整车进口，在销售前会经过生产海运报关运输等多个环节，因此，林肯中国立即对相关环节进行了调查，我们确认该车辆引擎盖和门间隙曾经在生产阶段在工厂内进行过调整。即使每一辆林肯汽车在出厂前经过严格质量检查，但如果车辆经查验确认存在质量瑕疵，林肯中国将协助授权经销商根据家用汽车产品修理更换退货责任规定及随车三包条款解决客户争议，并对车辆进行相应的处理。因此福特汽车中国有限公司确认涉案车辆存在生产阶段在工厂内进行过调整。我公司对此情况无法获知，福特汽车公司福特汽车中国有限公司进行了相关调整记录不会列入到系统中，无法查询。我公司已经对涉案车辆进行了相关检测的情况下答辩人在销售涉案车辆时不存在任何欺诈的故意或者过失。在中国汽车流通协会发布的乘用车新车售前检查服务指引，对乘用车、新车与一般检查维修进行了区分。指引的第8.2.2款规定的乘用车新车交付消费者时，经销商应主动告知消费者的十一种情形，其中包括修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%。就是针对涉案车辆存在的，疑似有维修痕迹情况。汽车林肯中国经调查销售前，经过的生产海运报关运输等多个环节后，确认该车辆引擎盖和门间隙存在生产阶段在工厂内进行过调整这一系列的各环节的操作恰恰说明了汽车在出售前经过严格的质量检查，最终的目的是为消费者提供一辆合格的汽车。涉案车辆所涉及到的仪式有维修痕迹并非修复率超过乘用车新车整车市场指导价格5%，所规定的情形也不属于指引。指引所规定的经销商应主动告知消费者的是一种情形。因此，在我公司无法获知林肯中国进行的相关调整记录，且我公司已经对涉案车辆进行了相关检测的情况下，我公司在销售涉案车辆时不存在任何欺诈的故意或者过失本案应适用家用汽车产品修理更换退货责任规定以及随车三包条款的解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，张亚芬与北京福瑞公司签订《Lincoln系列轿车购车合同》，购买红色林肯牌大陆尊享汽车1辆，车辆识别代号/车架号码为x，发动机号为X。该车为库存车，购车款377800元，张亚芬另向北京福瑞公司支付库房服务费2000元、装饰费用16888元，张亚芬另支付车辆购置税33800元、车船税40元、保险费15024.49元。当日双方另签订《新车交付报告》，张亚芬手抄“本人已与北京福瑞美林汽车销售服务有限公司首席代表整体检查过车辆，此车手续齐全、内饰、外观、公里数等符合本人要求，同意交接车辆，如签字后发生问题，按厂家质保/三包法进行处理”。张亚芬提车后，发现车辆车门处车漆存在问题，前后门之间缝隙过大，前机盖内侧圆孔有变形。2018年1月9日，张亚芬委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对诉争车辆进行鉴定，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定中检查发现该车前机盖内侧两处圆孔边沿有明显撬动变形现象，孔内夹层有硬物划伤痕迹，右侧前门与后门之间缝隙过大，右前门门框底部有喷漆痕迹，鉴定结论为该车辆与新车车况不符。庭审中，北京福瑞公司提交福特汽车（中国）有限公司出具的书面材料，载明“我们确认该车辆引擎盖和门间隙曾在生产阶段在工厂内进行过调整。”北京福瑞公司称上述调整是在工厂内进行的，北京福瑞公司对该情况无从知晓，且在向张亚芬交付该车辆时，双方已经共同对车辆进行了检查，故北京福瑞公司否认其存在欺诈的情况。诉争车辆PDI检测报告显示“发动机舱和底盘有腐蚀，车门边角由气泡，合页有掉漆，空调饰板松掉，左侧两门框和下边全是漆点F07-车漆中有气泡/起泡”，北京福瑞公司称该报告是其销售前形成的记录，根据《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，该情况不属于需要告知张亚芬的内容。本案审理过程中，张亚芬申请就诉争车辆前机盖是否存在钣金修复进行鉴定，就诉争车辆右前门框是否存在重新喷漆进行鉴定。本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，2020年1月9日，北京中机车辆司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明诉争车辆前机盖内表面右侧区域存在工具划动和撬动等整形痕迹，右前门框下方局部区域曾进行二次喷漆。就该鉴定，张亚芬花费鉴定费50000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，张亚芬作为购车消费者，以北京福瑞公司在售车过程中存在欺诈为由，明确要求判令撤销购车合同并退还购车款，同时还要求车辆价款三倍赔偿，故本案主要争议焦点在于判断北京福瑞公司是否具有欺诈行为，涉案合同应否被撤销。根据本院查明的情况，福特汽车（中国）有限公司已明确确认诉争车辆引擎盖和门间隙曾在生产阶段在工厂内进行过调整，北京福瑞公司称其无从知晓上述情况，但未提交证据证明。另外，北京福瑞公司在车辆售前检测时已经发现车辆存在瑕疵，但未明确告知张亚芬。故张亚芬主张北京福瑞公司存在欺诈，具备事实及法律依据，本院予以支持，进而就张亚芬要求撤销购车合同、退还车辆、返还购车款、赔偿三倍购车款及其他损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、撤销张亚芬与北京福瑞美林汽车销售服务有限公司于2017年12月24日签订的《Lincoln系列轿车购车合同》；二、张亚芬于本判决生效后10日内退还北京福瑞美林汽车销售服务有限公司林肯牌汽车1辆（车辆识别代号/车架号码为x，发动机号为X）；三、北京福瑞美林汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内退还张亚芬购车款377800元；四、北京福瑞美林汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内支付张亚芬赔偿金1133400元；五、北京福瑞美林汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿张亚芬经济损失67752.49元。六、驳回张亚芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费50000元，由北京福瑞美林汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费19011元，由北京福瑞美林汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年四月二十九日书记员 李 欣