安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终444号 上诉人（原审被告）：郑强，男，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人:赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳宝龙展耀置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路与淮河路交叉楼宝龙广场，统一社会信用代码91341200395733865L。 委托诉讼代理人:孙自荣，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳宝龙商业经营管理有限公司，住所地阜阳市颍州区阜王路**，统一社会信用代码91341200MA2MTTTTX2。 委托诉讼代理人:孙自荣，安徽仲天律师事务所律师。 上诉人郑强因与被上诉人阜阳宝龙展耀置业有限公司（以下简称宝龙置业公司）、阜阳宝龙商业经营管理有限公司（宝龙商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；并由宝龙置业公司、宝龙商业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宝龙置业公司所提供的商铺质量不合格、屋内漏水、商铺通风管道有有害气体、中央空调失效等，影响经营，经多次要求索赔，宝龙置业公司对此拒绝赔偿。宝龙置业公司在消防未通过的情况下开业，对于其未取得消防证之前的商铺租赁费和物业费用不应承担。同时，在2018年1月份宝龙置业公司已经做出了租金减免的承诺，但其并未履行。宝龙置业公司已扣留商铺中餐桌、椅子等，郑强要求用此抵扣合理范围内的租赁费。 宝龙置业公司、宝龙商业公司辩称，郑强与宝龙置业公司签订的《商铺租赁合同》合法有效。在合同签署时，郑强对于租赁场所和设计规划状况及其建设现状并未提出异议，也据此签订了《租赁场所交付确认书》。房屋交付后，郑强一直正常使用。此后郑强又对房屋进行了装修，依约应由其自己负责装修工程的二次消防验收。宝龙置业公司承诺的减免租金政策只是针对及时缴纳租金的商户。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宝龙置业公司、宝龙商业公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《商铺租赁合同》；郑强向宝龙置业公司、宝龙商业公司支付2018年3月16日至2018年12月4日期间租金103151元、综合物业服务费46623.39元，合计149774.39元；宝龙置业公司、宝龙商业公司向郑强支付违约金44932元；并由郑强承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：郑强（承租人、乙方）与宝龙置业公司（出租人、甲方）于2017年7月30日签订《商铺租赁合同》约定：乙方承租甲方位于安徽省阜阳市阜王路与淮河路交叉口的阜阳宝龙广场第4F层的编号为M-F4-24的商铺；乙方应于每个自然季度末的25日或之前向甲方支付下一个自然季度的固定租金及综合物业服务费；并于合同租赁起始日前十五日内，向甲方预付租金46532元；乙方应在合同生效后5日内，向甲方缴纳履约保证金53910元，质量保证金3000元；如果乙方逾期支付预付租金、预付服务费、装修保证金、质量保证金、租金、综合物业服务费或其他乙方应向甲方或物业管理公司支付的费用（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等），每逾期一日，乙方应向甲方或物业管理公司支付应付未付款项的千分之三作为违约金。若乙方迟延超过30日仍不予支付前述款项的，甲方有权解除本合同，乙方还应根据合同约定承担导致合同解除的违约责任；合同任何一方（不可抗力事件除外）根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为导致合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应的违约责任外，还应向守约方承担因合同解除所造成的损失即合同解除损失赔偿金，损失赔偿金金额相当于合同约定的最后一个年度月租金2倍的金额。郑强已交付履约保证金53910元，宝龙置业公司予以认可。2017年8月10日，宝龙置业公司与郑强签署《租赁场所交付确认书》，双方确认于2017年8月10日对租赁场所进行交付，该广场统一开业日实际为2017年12月16日。2018年7月2日宝龙置业公司、宝龙商业公司向郑强发出催款函，2018年12月27日宝龙置业公司、宝龙商业公司向郑强发出律师催告函。2018年12月5日，郑强向宝龙置业公司、宝龙商业公司发出撤铺申请书。 一审法院认为，涉案《商铺租赁合同》、《租赁场所交付确认书》合法有效。宝龙置业公司、宝龙商业公司已按约将租赁场所交付给郑强，郑强没有按约定交付租赁费、物业费等，郑强于2018年12月5日提出撤铺申请，由此确认涉案合同已于2018年12月5日自行解除，故对宝龙置业公司、宝龙商业公司要求解除涉案合同的诉讼请求不予支持。宝龙置业公司、宝龙商业公司主张的租金、综合物业费可计算至2018年12月4日。因郑强没有提供相关证据证明是由于宝龙置业公司、宝龙商业公司原因导致使用房屋时遭受重大损且消防通不过，故对其主张不予采信；郑强没有提供相关证据证明其交过10000元保证金，宝龙置业公司、宝龙商业公司只认可郑强交付过3000元质保金。宝龙商业公司不是涉案合同的当事人，故其主张权利不予支持。经计算，郑强应支付宝龙置业公司租金、物业费共计92693.30元。因宝龙置业公司、宝龙商业公司要求郑强支付的违约金44932元过高，酌定为按照年利率24%，又因郑强交纳的履约金和质保金冲抵部分拖欠费用，酌定违约金计算时间从2018年7月15日开始。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、郑强于本判决生效之日起十日内支付给阜阳宝龙展耀置业有限公司租赁费、物业费92693.30元及违约金（违约金以92693.30元为基数，按照年利率24%从2018年7月15日计算至款付清之日止）；二、驳回阜阳宝龙展耀置业有限公司、阜阳宝龙商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的4194元，减半收取2097元，由阜阳宝龙展耀置业有限公司负担571元，郑强负担1526元。 在二审期间，郑强向本院提交如下证据材料： 一、收款收据一份，证明郑强已向宝龙商业公司缴纳了装修保证金、装修管理费。 二、消防监督结果公开查询单一份，证明2018年1月17日阜阳宝龙广场购物中心、地下、地下室及地下商业消防验收不合格商铺正常使用。 三、视频及商铺照片，证明宝龙广场商铺质量不合格，屋内漏水严重，影响经营，出租房存在虚假宣传及承诺。 四、索赔函一份，证明宝龙商场曾因房屋漏水及有毒气味等原因致公司员工损伤医疗费及商铺经营损失共计十余万元。 宝龙置业公司、宝龙商业公司质证认为：关于证据一，装修保修金按照合同约定支付，郑强有缴费原件按照合同规定是可以退还的，装修管理费按照合同约定是不予退还的；关于证据二，宝龙广场开业前，郑强的商铺已通过消防验收，商场的消防整体验收是在2018年2月13日；关于证据三，不能达到郑强的举证目的，照片亦无法反映屋内漏水影响经营，商铺的二次消防验收是由商铺租赁户自行负责；关于证据四，无法证明其真伪，也无法达到郑强举证目的。 本院经审查认为，上述证据均不影响对本案的认定和处理，应不予采信。 本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二审举证、质证情况，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：宝龙置业公司向郑强交付的商铺是否符合法律规定和合同约定，一审判决郑强承担相应的费用是否有事实和法律依据。 宝龙置业公司与郑强签署《租赁场所交付确认书》，双方确认于2017年8月10日对租赁场所进行交付，郑强在合理期限内未对所交付的商铺提出异议，且其未能提交充分、有效的证据证明该商铺不符合法律规定和合同约定，足以影响其正常经营，本院不予采信。一审法院依照涉案《商铺租赁合同》的约定，结合本案事实，确定郑强所应承担的相应费用，并无不当。 综上所述，郑强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2117元，由上诉人郑强负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二〇年四月十七日 书记员 王京阳 附：（2020）皖12民终444号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。