广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异282号异议人（案外人）：张娜，女，1976年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行,住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，职务：该行行长。委托诉讼代理人：王立翔，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。被执行人：曹丽娟，女，1991年3月22日出生，汉族，住广州市。本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中国银行越秀支行）与被执行人曹丽娟金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2019）穗仲案字第6428号仲裁裁决。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行【案号为：（2019）粤01执6223号】，执行中本院查封了被执行人曹丽娟名下的位于广州市番禺区市桥街光明北路禺秀园7号后座2梯702房（下称涉案房产）的房产。现案外人张娜向本院提出书面异议，请求本院终止对涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月7日对该案进行了听证，张娜、中国银行越秀支行的委托诉讼代理人王立翔到庭参加了听证，本案现已审查终结。案外人张娜向本院提出书面异议,请求终止对涉案房产的执行程序。其事实理由如下：案外人张娜是执行标的物的实际产权所有人。2015年7月间，张娜需购房自住，由于当时国家政策的原因，张娜委托好友曹丽娟代为签署《购房合同》及办理银行按揭贷款，办理《房屋所有权证》等各项手续。此后，张娜户口迁入该住所，也一直有张娜居住至今，房产证也由张娜收执。几年来一直由张娜负责向银行供款（长达三年多）。期间，曹丽娟以办理信用卡为由，向张娜借去房产证私下向银行抵押贷款。那时曹丽娟在代持时，在张娜不知情的情况下进行贷款，而且因为后来有抵押，张娜就没有继续供房。以上事实，张娜将向法院提交相关的书证，如果法院对涉案房产强制执行，必然会对张娜的合法财产造成严重损害。为此，案外人提交如下证据：1.房屋代持协议书；2.发票；3.税收缴款书（税务收现专用）；4.房地产交易纳税申报表；5.存量房交易计税价格核定通知书；6.中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同[编号：JG64AB20151773号]；7.中国光大银行对私活期账户对账单（复印件）；8.借记卡账户历史明细清单（复印件）。申请执行人中国银行越秀支行答辩如下：不同意张娜的异议请求，曹丽娟向中国银行越秀支行申请贷款时候，是以涉案房屋作为的抵押，涉案房产登记的所有权人为曹丽娟本人。第一、依据《中华人民共和国物权法》第6条、第14条的规定，不动产的权属情况应该以不动产登记簿记载的内容为准，不动产登记簿是具有推定力即公信力的。案外人张娜与曹丽娟之间签订的代持协议仅仅是体现在她们双方之间对内的效力，对外是不具有物权的效力，不能直接引起物权的变动。案外人出于其自身的原因，将涉案房产登记在被执行人曹丽娟名下，就应当预见到由此可能带来的风险，并且应该承担该风险出现的后果。第二、中国银行越秀支行是以被执行人的断供的行为，向广州仲裁委员会提起仲裁请求，并以仲裁委员会出具的裁决书向广州市中级人民法院申请执行，现案外人所述，涉案房产其实一直是由张娜本人所供款，但是后来从2018年开始张娜就没有供款，综上请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，中国广州仲裁委员会于2019年10月11日作出的（2019）穗仲案字第6428号仲裁裁决，裁决如下：（一）解除中国银行越秀支行与曹丽娟于2015年5月19日签订的《个人二手住房贷款合同》（编号：JG64AB20151773）；曹丽娟向中国银行越秀支行偿还借款本金633640.06元及利息、罚息（第一部分为截至2019年8月12日的利息20422.96元、罚息1561.7元；第二部分为利息，以正常本金为基数，按中国人民银行公布实施的相应期限贷款基准利率下浮10%的标准，自2019年8月13日计算至本裁决作出之日；第三部分为罚息，以逾期本金及未按时支付的利息为基数，按中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%的标准，自2019年8月13日计算至本裁决作出之日；第四部分为罚息，以全部剩余本金及应付未付利息为基数，按中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率加收50%的标准，自本裁决作出次日计算至实际清偿之日止；）（三）曹丽娟补偿中国银行越秀支行财产保全费3921元、律师费37000元；（四）中国银行越秀支行对曹丽娟名下位于广州市番禺区市桥街××后××房的房产【粤房地他项权证穗字第××号】拍卖、变卖所得的价款在本裁决第（二）（三）（五）确定的债权范围内优先受偿；（五）本案仲裁费22775元，由曹丽娟承担（该费用已由中国银行越秀支行预缴，本会不作退回，由曹丽娟迳付中国银行越秀支行）。该仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，中国银行越秀支行向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日以（2019）粤01执6223号案立案执行。执行过程中，2019年11月21日，本院作出（2019）粤01执6223号《报告财产令》及《执行通知书》，要求曹丽娟报告财产情况及履行仲裁文书中确定的义务。2019年12月3日，本院作出（2019）粤01执6223号《限制消费令》，对曹丽娟采取限制消费措施。2019年12月4日，本院作出（2019）粤01执6223号《公告》，公告内容如下：“……在案件仲裁期间，番禺区人民法院以（2019）粤0113财保247号保全查封了被执行人曹丽娟名下位于番禺区市桥街××后××房的房产。进入执行程序后，上述保全查封措施依法转为执行中的查封措施。现本院准备将上述房产作拍卖处理，如对上述房产产权有异议或存在租赁等情况，请于七日内，即2019年12月11日前，书面向本院提出……”。因曹丽娟下落不明，2019年12月5日，本院通过公告方式向曹丽娟送达（2019）粤01执6223号《报告财产令》、《执行通知书》、《限制消费令》。另查明，根据案外人张娜提供的证据材料显示，2015年7月1日，张娜与曹丽娟签订《房屋代持协议书》，约定曹丽娟并未就涉案房产支付任何价款，亦未承担任何费用，曹丽娟过去、现在、将来对涉案房产不享有任何实质权益，张娜在本协议签署前后均持续地享有对涉案房产的实质产权。2015年7月2日，由广州市番禺区地方税务局城区税务分局出具的发票显示，曹丽娟名下识别号为440281199103220420向收款人为张拓名下识别号44020419780909361X转账人民币1080000.00元（大写：壹佰零捌万圆整），款项性质为售房款。同日，曹丽娟缴纳契税人民币16200元（大写壹万陆仟贰佰元整），品目名称为住房买卖。再查明，2015年，曹丽娟与中国银行越秀支行签署《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》[编号：JG64AB20151773号]，约定曹丽娟向中国银行越秀支行贷款人民币750000.00元（大写：柒拾伍万元整），约定贷款用途为购房款，并将涉案房产抵押给中国银行越秀支行。又查明，听证时，张娜表示，其提供的中国光大银行对私活期账户对账单及借记卡账户历史明细清单，拟证明涉案房产一直由张娜所供款，张娜通过转账至曹丽娟名下的账号，再由曹丽娟将款项转至中国银行越秀支行名下的指定账号，期间，实际付款人均为张娜，曹丽娟并未支付过任何款项。根据《广州市不动产登记查册表》显示，2015年7月9日，涉案房产登记至曹丽娟名下，单独所有。2015年7月30日，涉案房产抵押给中国越秀支行。本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”就本案而言，根据《广州市不动产登记查册表》显示涉案房产为被执行人曹丽娟单独所有，本院（2019）粤01执6223号案对曹丽娟名下广州市番禺区市桥街××后××房采取的执行措施，符合法律规定，并无不当。第二，案外人张娜提交其与被执行人曹丽娟签订的《房屋代持协议书》，主张涉案房产虽然登记在曹丽娟名下，但实际上属于张娜所有。对此，本院认为，根据合同相对性原理，即使该《房屋代持协议书》真实有效，也仅能约束曹丽娟与张娜，不能对抗申请执行人中国银行越秀支行对涉案房产享有的抵押权。张娜依据《房屋代持协议书》享有的是请求权，即请求曹丽娟将涉案房屋过户至其名下，但《房屋代持协议书》并不发生产权变动的效力，张娜不能依据《房屋代持协议书》主张对涉案房屋享有所有权。第三，涉案房产已由发生法律效力的（2019）穗仲案字第6428号仲裁裁决确认为本案的抵押财产，根据该仲裁裁决，本案的申请执行人中国银行越秀支行对该房产享有抵押物优先受偿权。现案外人张娜认为涉案房产为其所有，其权利主张与本案执行依据确定的中国银行越秀支行享有抵押物优先受偿权的裁决结果相冲突，本院不予支持。如张娜认为生效的仲裁裁决认定的事实及裁决内容有错误的，应另循法律途径寻求救济。综上所述，案外人张娜的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人张娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年四月二十九日书记员 陈洁雅莫乔珍