文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17836号原告：广东锐拓精密工业有限公司，住所地东莞市谢岗镇大龙村凉帽岗，统一社会信用代码91441900345448062J。法定代表人：胡云青，经理。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆普斯德电子有限公司，住所地重庆市两江新区礼兴路******，统一社会信用代码91500000MA5UNHUJ11。法定代表人：樊立伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋世鹏，公司员工。委托诉讼代理人：黄蓉，公司员工。原告广东锐拓精密工业有限公司与被告重庆普斯德电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告广东锐拓精密工业有限公司的委托诉讼代理人张营，被告重庆普斯德电子有限公司的委托诉讼代理人蒋世鹏到庭参加了诉讼。后因双方提交新的证据，本院依法转为普通程序，于2020年1月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东锐拓精密工业有限公司的委托诉讼代理人张营，被告重庆普斯德电子有限公司的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼。后因双方再次提交新的证据，本院于2020年4月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东锐拓精密工业有限公司的委托诉讼代理人张营，被告重庆普斯德电子有限公司的法定代表人樊立伟、委托诉讼代理人黄蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东锐拓精密工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年10月18日签订的《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》；2、被告向原告支付模具款155000元；3、本案诉讼费、保全费1295元由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》，对模具清单及产品价格、模具总价、验收、付款法律适用及争议解决等内容进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同的约定及被告的要求将模具“装饰框”、“前框”、“后壳”、“后壳盖板”等加工完毕后，并在原告处完成试模及样件签收工作并进行产品量产。根据双方签订的合同约定，产品的生产、数量、交期、交货地等要求以甲方的订单为准。合同签订后，被告仅向原告发送部分订单。截至起诉时，原告发现被告公司早已处于停产、停业状态，公司也早已经没有正常经营，现被告的行为属于预期违约，故起诉。被告重庆普斯德电子有限公司辩称，我方不同意解除合同。模具款金额有异议，按照协议约定应当进行部分分摊，应当分摊的金额为38924.55元，视为已经支付了38924.55元（应当分摊的产品总数量为46020套），故尚欠金额应扣除分摊金额。案件诉讼费、保全费我方也不应当承担。改模45000元没有相应的合同约定，不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对原告提交的《重庆普斯德电子有限公司D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》、《广东锐拓精密工业有限公司报价单》、《改模费用报价单》（彩色扫描件）、广东增值税专用发票2张、照片4张、光盘1张、《商务联络函》（2019.1.15）、QQ邮件邮箱截图（2019.1.17）、《联络函》（2019.6.3）、QQ邮件邮箱截图（2019.6.3）、QQ邮件邮箱截图（2019.6.4）、照片、视频、《情况说明》、《重庆市渝北法院立案受理通知书》2份[案号：（2019）渝0112执16998、16997号]、微信聊天记录（原告公司的唐总分别与被告公司具天全、被告公司唐智勇）、《材料供销合同》、《民事调解书》、《强制执行申请书》、（2019）渝0112执16998号《立案受理通知书》、渝北区人民法院（2019）渝0112执16998号公告、电子邮件4张，被告提交的模具款分摊计算明细、邮箱截屏2份、《采购合同》2份、《委托制造加工合同》，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告（乙方）、被告（甲方）就乙方为甲方制作模具并提供模具所生产的产品等事宜签订《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》，主要约定：一、产品名称为装饰框、前框、后壳、后壳盖板、左安装支架、右安装支架，模具数量均为一套，模具费用分别为43000元、52000元、85000元（底座备注为含热流道）、30000元、5000元、5000元（均备注为：锐拓与普斯德承担50%），模具总价为200000元（包括但不限于全部材料费、所有夹具与治具的费用、备件费、人工费、制作费、运输费、安装调试费、模具验收费用、模具试产费用、样品费、模具维护费、模具保管费及维护维修费，以及其他与履行本协议相关的费用）。二、甲方提供设计图或设计要求给乙方，乙方按照图纸及甲方要求负责模具设计及制作。乙方制作的模具寿命需达到至少20万啤次。三、乙方应在2017年11月15日完成模具的制作并将模具所生产的样品（不少于10-15件）交付到重庆普斯德电子有限公司，同时乙方必须提供模具的详细检验测试报告供甲方审核。四、甲方将委托具有相关检验资质的第三方检验机构对模具进行检验。如验收不合格的，甲方可解除合同，或者由乙方重新制作，因此所发生的费用、损失等均由乙方承担。模具在甲方验收合格后方可投入使用、生产。五、非经甲方发出订单，乙方不得使用甲方的模具。乙方不得将模具为自己或第三方进行生产，不得将甲方模具所生产的产品向第三方进行转让、赠予、出租或遗弃等。六、产品的生产、数量、交期、交货地等要求以甲方的订单为准。甲方的订单是本协议的组成部分，具有同等法律效力。在模具的使用寿命内，乙方不得拒绝甲方的订单，不得要求甲方移模，订单数量按乙方的报价单要求执行。甲方向乙方发出产品的采购订单，并非表明甲方会在乙方处将模具的寿命使用完毕。七、合同签订后支付模具总价的一半的60%即：200000×0.5×0.6=66000元模具款，试模后再支付余下的40%即44000元，合计110000元。模具总价分摊到产品中当量产达到10万套时甲方可在货款中自动扣除已支付的50%。产品的付款方式为月结60天。乙方应在甲方付款前向甲方开具相应的发票并交付给甲方。八、本协议所涉及的全部模具及夹治具、模具及产品设计图、组装图和零件图、技术资料等的所有权，均归甲方所有。乙方不得将模具的全部或者部分为其自身生产，不得将模具出售、出租、出借、赠予、提供给任何第三方。九、乙方不履行协议、中途要求终止协议、不能在约定的期限内完成模具的制作或者制作的模具不符合甲方要求的，乙方应当退还甲方已经支付的全部款项，并按模具总价款的0.05%向甲方支付违约金，如甲方的损失（包括但不限于直接损失、间接损失、甲方对第三方的责任）超过此违约金的，超过部分乙方应当补足。十、项目或协议终止后模具实体在乙方的，甲方有权无条件收回或销毁模具，乙方应当予以配合，不得对模具进行留置或者有其他妨碍甲方处置模具的行为。2017年10月20日，原告（供方公司）、被告（客方公司）签订《广东锐拓精密工业有限公司报价单》，主要约定：合同签字生效后甲方即向乙方支付一半的60%模具定金，即66000元，试模后再支付余下40%即44000元。塑胶模具总价分摊到产品中，即每套产品的模具分摊费为1.8元，当量产达到10万套时甲方可在货款中自动扣除已支付的50%模具款，五金模具双方各承担50%（即20000元），五金模具费不分摊到五金产品中，如以上款项没有在相应的时间点付出，乙方有权暂停模具的后期制作，由此造成的延期和损失由甲方承担。若模具尾款在量、试产前或移模前没有付清的，乙方有权拒绝生产和移模，所有损失由甲方承担。由于甲方原因造成模具中途停止的，从合同签订之日起超过30天后3个工作日内付清所有余款。模具第一次试模后超过2个月未生产，甲方需在7日内付清所有余款，模具款未付清的模具归属权归乙方所有，在规定期限内未付清款项的乙方有权处理模具。模具保管期限为甲方最后一次下单后12个月，超过12个月未下单也未支付保管费用的，乙方有权自行处理模具。甲方需移管模具需付清乙方所有涉及应付款项，模具移交不包含运费及包装。2018年4月21日，原告向被告开具66000元的发票。2018年7月30日，原告向被告开具44000元的发票。前述发票被告已签收且已支付110000元。双方确认案涉合同项下分摊的金额为38924.55元。另，原告（供货单位）、被告（购货单位）就上述模具生产的产品签订有《材料供销合同》、《重庆普斯德2018年物料采购价格协议》，对标的名称、规格、单价、交付方式、货款的结算、付款方式、付款期限等进行了约定。后因被告未按约支付产品货款，原告向本院提起诉讼，双方于2019年9月2日就（2019）渝0112民初17842号案件达成调解，被告仍未支付，原告向本院申请强制执行，现该案正在强制执行阶段，被告公司名下设备贴片机已被法院启动拍卖程序。原告提交照片、光盘、《改模费用报价单》（彩色扫描件）拟证明被告在起诉之前早已经处于停产停业状态，无法实现合同目的。《改模费用报价单》中约定对D5010.25寸（B）款娱乐导航项目进行了报价，该费用为45000元。被告认为照片、光盘并不能反映其已经停产停业，其也没有对外宣布已经停产停业，其至今仍在贴片生产。《改模费用报价单》三性均有异议。2019年1月17日，原告方工作人员王永丹向收件人为普斯德王俊兰发送附件为商务联络函的邮件。《商务联络函》载明：我司与贵公司合作以来，共开发4个项目，到目前为止3个项目处于停止状态，1个项目有少量在生产，因贵司付款一直拖欠，造成我司生产运营成本的极大亏损，经我司董事会讨论研究决定：1、请贵司提前寻找新的供应商配合移模生产交付；2、我司申请终止与贵公司的商务合作，请贵公司将所有货款及模具款支付完毕，我司会将所有属于贵司的财产全部退回。2019年6月3日，原告方工作人员唐勇向收件人为普斯德王俊兰；普斯德具总；普斯德王小静发送附件为普斯德联络单2019-6-3的邮件，邮件内容为：因贵司一直无法付出相应的款项，经我司董事会研究决定，终止与贵司的相关合作，请您及时开发新的供应商配合。另外，贵公司必须在2019年6月15日前将应支付我司的货款及模具款全部支付完成，否则，我司会根据双方签订的相关合同正式起诉贵公司。《联络函》载明：与贵公司合作以来，一直保持尽最大能力支持供货，但贵司一直无法按时支付应付款项，造成我司经营不畅，经我司董事会研究决定：1、自2019年6月3日起，我司正式停止接收贵司新的订单，并停止与贵司的一切商务合作，请贵司开发新的供应商配合；2、贵司必须付清我司所有的模具款和货款，我司才会移交相关的模具和资料；3、如果贵司在2019年6月15日前仍然无法付出相关的模具和货款，我司会立即按双方签订的合同启动法律诉讼。2019年6月4日，原告方工作人员王永丹再次向收件人为普斯德发送附件为普斯德联络单2019-6-3的邮件。双方确认cqpsd.cn为被告公司邮箱。被告认可王俊兰、王小静、具天全是其公司的工作人员，但不能确认邮箱是否为其公司工作人员的。2019年10月14日，被告方工作人员tangzhiyong向收件人为xrh1373894****发送主题为关于MA501贵港生产事宜回复的邮件，该邮件同时抄送具天全。2019年11月22日，谢如惠向收件人为tangzhiyong发送主题为重庆普斯德的邮件。除前述邮件外，被告还提交《采购合同》2份、委托制造加工合同，其中广西贵港腾骏汽车工业有限公司与被告所签订的采购合同并无签字盖章。众泰新能源有限公司长沙分公司与被告签订的采购合同系复印件且签订时间显示为2018年7月13日。原告拟证明其并未停产停业，一直与案外公司有其他业务往来，并签订相应的采购合同。原告对邮件三性不予认可并称“被告公司唐智勇现在已经离职，被告公司也处于停产停业状态，并未进行生产”。其认为该三份合同均没有真实履行。本院认为：原告广东锐拓精密工业有限公司与被告重庆普斯德电子有限公司签订的《材料供销合同》、《重庆普斯德2018年物料采购价格协议》、《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》、《广东锐拓精密工业有限公司报价单》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。因被告未履行支付货款义务，原告已于2019年6月3日向被告发送邮件终止与被告的相关合作，故《材料供销合同》已于2019年6月3日解除。本案中，双方虽未在《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》中明确约定量产达到10万套的具体时间，也约定原告不得中途终止协议，但现模具已经制作完成，模具合同所依据的《材料供销合同》已解除。加之，案涉模具已经制作完成且量产了部分产品，被告在合同签订后至今近三年的时间，只向原告采购少量商品，经摊销金额也只有38924.55元，远低于合同约定量产数量及需摊销的模具金额，被告公司名下设备贴片机也已被法院启动拍卖程序。案涉《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》法律上或事实上已不能履行，该合同自被告收到增加诉讼请求通知书之日（2019年9月26日）起解除，故对原告主张解除其与被告于2017年10月18日签订的《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应返还案涉模具，在被告付款前应向原告开具相应的发票并交付给被告，被告应支付相应的模具款给原告（已分摊金额应予以扣除、五金模具费用双方应各承担50%），故本院支持的被告应支付模具款金额为110000元-38924.55元-20000元=51075.45元。原告还主张改模费用45000元，因改模费用报价单为扫描件，原告未提交原件核对，真实性无法确认，故对原告主张该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东锐拓精密工业有限公司与被告重庆普斯德电子有限公司于2017年10月18日签订的《D5010.25寸导航项目（塑胶&五金）开模合同书》于2019年9月26日解除；二、被告重庆普斯德电子有限公司在本判决生效后三日内支付原告广东锐拓精密工业有限公司模具款51075.45元；三、驳回原告广东锐拓精密工业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，保全费1295元，合计4695元，由原告广东锐拓精密工业有限公司负担2323元，被告重庆普斯德电子有限公司负担2372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  颜如丹二〇二〇年四月二十六日法官 助理  潘 晨书 记 员  王子鸣