山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0702民初2340号 原告：尹磊，男,汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被告：杨**，男，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：潘玮，女，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：潍坊洋甬经贸有限公司,住所地潍坊市潍城区长松路**。 法定代表人:傅志萍，经理。 被告：潍坊富盟物流有限公司,,住所地潍坊市潍城区西一环西侧 法定代表人:傅志军，总经理。 被告：傅志萍，女,汉族，住潍坊市潍城区。 被告:山东壳牌石油有限公司，，住所地山东省济南市市中区纬二路**山东商会大厦**** 法定代表人：许元晨，董事长。 委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛言，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告尹磊与被告杨**、潘玮、潍坊洋甬经贸有限公司（以下简称洋甬公司）、潍坊富盟物流有限公司（以下简称富盟公司）、傅志萍、山东壳牌石油有限公司（以下简称壳牌公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）鲁0702民初2001号民事判决后，原告提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年8月6日作出民事裁定书，将案件发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹磊的委托诉讼代理人庄东、被告杨**、傅志萍、被告洋甬公司法定代表人、被告壳牌公司的委托诉讼代理人徐岩均到庭参加了诉讼，被告潘玮、富盟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨**、潘玮偿还原告借款本金5000000元及利息3000000元（利息自2013年8月9日至实际交付之日扣除已支付的按照月利率3%计算的2014年1月9日还的利息280000元和2014年11月13日还的利息175000元，剩余的利息以4825000元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告洋甬公司、富盟公司、傅志萍、壳牌公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年8月9日，被告杨**、潘玮向原告借款5000000元，借款期限自2013年8月8日起至2014年2月7日止（以实际交付日期为准），借款月利率为3.5%，被告洋甬公司、富盟公司、傅志萍、壳牌公司作为保证人为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年8月9日向被告指定账户转账4825000元，被告杨**为原告出具了“今收到尹磊现金伍佰万元正”的收到条，但被告杨**、潘玮仅于2014年1月9日支付280000元。借款到期后，被告未偿还借款，原告与被告杨**签订借款展期协议，借款期限延长至2016年2月7日，担保人被告洋甬公司、富盟公司、傅志萍也签订了保证人声明同意保证期限顺延。杨**于2014年11月13日支付利息175000元之后，剩余借款本息至今未付，担保人亦未履行担保责任，原告多次催要未果，故提起诉讼，请判如所请。 被告杨**对于原告的诉讼请求及事实无异议。 被告洋甬公司、傅志萍对诉讼请求及事实无异议。 被告潘玮、富盟公司未提供答辩意见。 被告壳牌公司辩称，《借款合同》及《山东壳牌石油有限公司承诺书》中的印章系伪造、《山东壳牌石油有限公司承诺书》中“如借款展期，保证期间按期顺延”系后打印添加形成的，即使《借款合同》及《山东壳牌石油有限公司承诺书》均系真实的，但担保未通过董事会、股东大会决议属于无效担保；假设担保关系有效，原告起诉已经超过保证期间，其应免除保证责任；假设《借款合同》真实，合同约定的利率超过年利率24%，超过部分无效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了《借款合同》一份、《山东壳牌石油有限公司承诺书》一份、收到条一份、银行转账凭证一份、展期协议一份、保证人声明一份、圆通速递单据两份、证人孙某证言及分别与被告壳牌公司职工李伟峰、郝婷的短信通讯截图，2015年10月8日的《催收函》及公证书三份。被告壳牌公司提交了西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了质证。对2013年8月9日原告通过中国建设银行转账至被告杨**账户4825000元的事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的事实本院认定如下： 依据被告壳牌公司的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的《借款合同》和《山东壳牌石油有限公司承诺书》中的公章及公章与文字的朱墨时序和《山东壳牌石油有限公司承诺书》最后一段黑色字体打印的“如借款展期，保证期间按期顺延”与正文中其他文字是否是同一时间同一打印机打印形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年7月19日出具了鉴定意见：1、送检的标称时间为“2013年8月8日”的《山东壳牌石油有限公司承诺书》原件以及标称时间为“2013年8月8日”的《借款合同》原件上“山东壳牌石油有限公司”红色印文与供检的样本印文1、2不是同一枚印章盖印形成；2、送检的标称时间为“2013年8月8日”的《山东壳牌石油有限公司承诺书》原件以及标称时间为“2013年8月8日”的《借款合同》原件上“山东壳牌石油有限公司”红色印文与供检的样本印文4-9是同一枚印章盖印形成；3、送检的标称时间为“2013年8月8日”的《山东壳牌石油有限公司承诺书》原件正文最后一段打印文字“*如借款展期，保证期间按期顺延*”与正文其他打印文字不是同一打印机一次性打印形成；4、送检的标称时间为“2013年8月8日”的《山东壳牌石油有限公司承诺书》原件上“山东壳牌石油有限公司”红色印文形成于同部位打印文字之后；5、送检的标称时间“2013年8月8日”的《借款合同》原件上“山东壳牌石油有限公司”红色印文形成于同部位打印文字之后。原告对该鉴定意见的第1、2、4、5项鉴定意见无异议，对第3项以“检材字迹1与检材字迹2行向不平行，检材字迹1呈前高后低状态”不能排除是打印机在运行过程中静电、纸张湿度不均匀及部件震动等偶然因素、行间距因素、字体大小因素导致和鉴定机构采用的鉴定仪器和鉴定方法缺乏科学性为由提出异议，被告杨**、壳牌公司均对该鉴定意见无异议，原告的异议未提供相应的证据予以佐证，法庭认为，该鉴定意见书系本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构按照法定程序作出的，故对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以采信。 关于《借款合同》和《山东壳牌石油有限公司承诺书》中山东壳牌石油有限公司印章的真实性问题。经鉴定，《借款合同》及《山东壳牌石油有限公司承诺书》中的山东壳牌石油有限公司“红色印文与供检的样本印文（共9份印文）4-9是同一枚印章盖印形成”和“红色印文形成于同部位打印文字之后”的鉴定意见，原告及被告壳牌公司均无异议，《借款合同》和《山东壳牌石油有限公司承诺书》中“山东壳牌石油有限公司”公章的真实性本院予以确认。 原告主张曾于2016年4月25、同年6月12日通过圆通快递向被告壳牌公司部门负责人郝婷发送了主要内容为“2015年6月份债务人杨**及尹磊等到你公司提出要求并洽商，你公司未予以充分重视，现再次郑重通知如下：1、你公司承担连带责任支付该借款的本金及利息…收到此函后请按你公司2013年8月8日承诺书约定将富盟经贸、洋甬经贸、傅志萍的加油站租金支至原告尹磊潍坊市建行账户…；2、债权人尹磊与杨**、傅志萍已协商，你把傅志萍名下（实际所有人××）加油站（××城区××后××北加油站）转让李传涛，转让价款由李传涛直接支付给尹磊以抵顶该借款本金及利息，你公司也基本同意该方案，望你公司尽快办理该加油站租赁合同变更事宜；……”的催收函，该函重新邮寄时还附随借款合同、借条、银行转账凭证、承诺书复印件；同时2015年10月份由原告、被告杨**、证人孙某携带此函到被告壳牌公司交给部门经理李文峰，并申请证人孙某出庭作证，证人孙某提供了2016年5月19日至同年6月11日与李文峰、2016年6月8日至2017年9月5日与被告壳牌公司郝婷的短信记录证实其作为原告与被告杨**涉案借款的中间人受原告委托多次与被告壳牌公司联系要求壳牌公司承担保证责任。 关于原告提供的公证书、催收函、圆通速递单据、证人孙某与被告壳牌公司员工李文峰、郝婷的通信截图，本次庭审中被告壳牌公司认可李文峰、郝婷行是其单位工作人员，结合庭审中孙某的证言，可以认定在保证期间内，原告曾向被告主张过权利，并且原被告之间就加油站转让款及被告壳牌公司租赁费直接支付原告，但该约定在履行过程中，由于债务人杨**、洋甬公司等欠其他债权人的款项，被其他债权人申请法院采取保全措施，使原被告双方约定的首先用转让款和租金作保证的约定落空，原被告就借款合同中约定的首先使用的担保方式未能实现（2013年8月8日的借款合同第二条第（4）项：合同权利担保的特别约定中“丙方同意以上述合同中享有的收取加油站转让款及租金的合同权利，为乙方借款担保，如乙方到期不能偿还借款，由甲方优先享有收取加油站转让款及租金的合同权利，上述合同中的丙方义务按原合同履行—”，被告洋甬公司、富盟公司、壳牌公司、傅志萍在不能用加油站转让款或租金保证原告债权的前提下，仍要承担保证责任。 本院认为，原告与六被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告于2013年8月9日将借款转账至被告杨**指定账户后，被告杨**为原告出具借条的行为，足以证明原告与被告杨**、潘玮之间的民间借贷关系成立。被告杨**收到条中收到现金500万元，但实际由原告方转款4825000元，应认定原告实际出借4825000元。被告杨**、潘玮期满后未偿还全部借款，原告与被告杨**签订展期协议，但被告杨**、潘玮在借款展期后仍未偿还借款本息，致成纠纷，应当承担全部责任，故原告要求被告杨**、潘玮偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款本息，原告应以实际交付的4825000元为准，被告已按照年利率36%偿还的天数为94天〖455000元（280000元+175000元）÷（4825000元×3%）÷30天〗；因此利息付至2013年11月13日，对2013年11月14日之后的利息，被告壳牌公司认为借款合同中约定的月息3.5%，超过了法律规定的上线，应以年利率24%计算，被告壳牌公司的主张成立，应予支持。被告壳牌公司关于《借款合同》、《山东壳牌石油有限公司承诺书》中公章系伪造的主张，被西南政法大学鉴定中心出具的鉴定意见所否定，该鉴定意见中“如借款展期、保证期间按期顺延”不是同一时间形成，对该部分内容不予采信。被告壳牌公司关于担保未经董事会、股东大会决定属无效担保的主张，于法无据，不予支持。原告提供的证人孙某的证言及催收函、公证书、圆通快递单据以及证人孙某与被告壳牌公司工作人员李文峰、郝婷的短信截图，能够证明原告主张的在保证期间内向壳牌公司主张过，原告关于未过保证期间的主张成立。因被告洋甬公司、富盟公司、傅志萍自愿在借款到期后继续为被告杨**、潘玮的借款承担连带保证责任，故原告要求被告洋甬公司、富盟公司、傅志萍、壳牌公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告潘玮、富盟公司经本院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨**、潘玮于本判决生效之日起十日内偿还原告尹磊借款本金4825000元及利息（自2013年11月14日起的利息以4825000元为基数，按照月利率2%计算实际给付之日）； 二、被告潍坊洋甬经贸有限公司、潍坊富盟物流有限公司、傅志萍、山东壳牌石油有限公司对上述判决主文第一项确认的借款本息承担连带清偿责任；如被告潍坊洋甬经贸有限公司、潍坊富盟物流有限公司、傅志萍、山东壳牌石油有限公司履行还款义务后有权向被告杨**、潘玮追偿。 如未按判决书指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由被告杨**、潘玮共同负担，由被告潍坊洋甬经贸有限公司、潍坊富盟物流有限公司、傅志萍、山东壳牌石油有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯国庆 人民陪审员  谭秀丽 人民陪审员  田建利 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  陈学欣