中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初257号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**，统一社会信用代码911201186737078795。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，山东怀法律师事务所实习律师。被告：孙建军，男，1976年9月27日出生，汉族，住阳信县。被告：唐春芬，女，1974年6月8日出生，汉族，住阳信县。被告：商俊梅，女，1988年1月29日出生，汉族，住阳信县。被告：孙彪，男，1988年6月21日出生，汉族，住阳信县。被告：阳信县旺达汽贸有限公司，住所地，住所地阳信县劳店镇大济路西侧大济路汽配城沿街房会信用代码91371622MA3MY57Y47。法定代表人：唐春芬。被告：阳信县鲁恒运输有限公司，住所地，住所地阳信县金阳街道办事处五里堡村会信用代码91371622MA3MR1UG4N。法定代表人：苏秀芬。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与被告孙建军、唐春芬、商俊梅、孙彪、阳信县旺达汽贸有限公司（以下简称旺达汽贸）、阳信县鲁恒运输有限公司（以下简称鲁恒公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生公司委托诉讼代理人段东东、王**到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.被告孙建军立即向原告支付于2018年10月10日签署的编号为MSFL-2018-09-0516-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金678521.65元（包括到期应付未付租金105176.81元和未到期租金573344.84元）、留购价100元、暂计至2019年9月3日的逾期罚息159868.75元（以全部已到期未付租金为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止，截止2019年9月3日逾期152日）；2.被告孙建军立即向原告支付违约金21035.36元（到期应付未付租金105176.81元*20%）；3.被告孙建军支付原告为实现债权所产生的律师费13000元；4.被告唐春芬、商俊梅、孙彪、旺达汽贸对被告孙建军所负的各项债务承担连带清偿责任；5.依法确认原告对与被告鲁恒公司签署的《三方挂靠协议》中的车辆享有所有权，并对其享有折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保范围内享有优先受偿权；6.本案的诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用等由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，原告与被告孙建军签订了一份编号为MSFL-2018-09-0516-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告孙建军办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：徐工牌重型牵引车2台，受让租赁物的总价值为655000元，融资金额534380元，融资期限36期；沃德利牌重型仓栅半挂车2台受让租赁物的总价值为172000元，融资金额140180元，融资期限36期，每月5日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同（售后回租）》第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条第2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”。同时，《融资租赁合同（售后回租）》及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。被告唐春芬系被告孙建军的配偶，被告孙建军租赁涉案车辆所取得的收入系用于家庭开销、维持家庭生活，属于家庭共同收入，在随其租赁涉案车辆过程中所产生的各项债务自然属于家庭共同债务，因此，被告唐春芬应对被告孙建军的债务承担连带还款责任。被告商俊梅、孙彪在《融资租赁合同(售后回租)》保证人处签字自愿为被告孙建军在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款(包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用)、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。被告旺达汽贸与原告签署《提前放款承诺函》，其中根据承诺函中的相关条款以及第四款“若由于我司原因导致贵司无法办理抵押登记或导致车辆所有权被转移，我司承担相应的赔偿责任”的规定，被告旺达汽贸未按照相关承诺条款配合办理相关车辆登记和抵押手续，应当承担相应的赔偿责任，以及为被告孙建军的还款承担连带还款责任。同时，由于被告孙建军需将车辆挂靠在被告鲁恒公司名下，原告与被告孙建军及被告鲁恒公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.被告孙建军、鲁恒公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告孙建军挂靠被告鲁恒公司运营，因此车辆登记证和购车发票抬头为被告鲁恒公司，但被告鲁恒公司仅为名义登记人，实际所有权人为原告，故虽原告与被告孙建军签署的MSFL-2018-09-0516-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的所有车辆未办理注册登记，但发票抬头为被告鲁恒公司，根据《三方挂靠协议书》约定，其所有权人为原告。前述合同签订后，原告按照被告孙建军及被告旺达汽贸的指示履行了付款义务。但此后被告孙建军仅支付了部分租金，原告多次催促被告孙建军还款，但被告孙建军均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截至目前被告孙建军拖欠原告到期应付未付租金105176.81元、未到期租金573344.84元、留购价100元、违约金21035.36元及逾期罚息159868.75元(暂计至2019年9月3日)。被告唐春芬作为共同债务人，未对被告孙建军所欠的债务承担连带还款责任。被告商俊梅、孙彪、旺达汽贸未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告鲁恒公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼,望依法判如所请。六被告未作答辩，在举证期限内也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。本院确认以下事实：2018年10月10日，被告孙建军（买方）与被告旺达汽贸（卖方）签订《购车合同》，约定被告孙建军向被告旺达汽贸购买车辆四台，分别为NXG4250D5WC型号的徐工牌牵引车两台（价格为326000元/台）和WDL9400CCYE型号的沃德利牌仓栅式半挂车两台（价格为86000元/台），上述车辆价款共计824000元，约定自合同签订之日起五日内买方交付订金80000元，买方通过卖方的审查后，卖方通知买方支付首付款196286.40元及GPS费用等其他费用。买方付清全部购车款前，车辆所有权归卖方。同日，原告与被告孙建军签订《融资租赁合同（售后回租）》及其附件，约定原告为被告孙建军办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：徐工牌牵引车两台、沃德利牌仓栅式半挂车两台，其中徐工牌牵引车租赁物的总价值为655000元，融资金额534380元，融资期限36期，每月5日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金17456.98元；沃德利牌仓栅式半挂车租赁物的总价值为172000元，融资金额140180元，融资期限36期，每月5日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金4579.36元。被告商俊梅、孙彪在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字。合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人未能按照本合同约定支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务行为的，均构成违约。第五条第2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”。同时，《融资租赁合同（售后回租）》及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。被告孙建军将车辆挂靠在被告鲁恒公司名下，2018年10月10日，原告与被告孙建军、鲁恒公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确约定：1.被告孙建军、鲁恒公司确认涉案租赁车辆归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告孙建军挂靠被告鲁恒公司运营，因此车辆登记证和发票抬头为被告鲁恒公司，但其仅为名义登记人，实际所有权人为原告。同日，原告与被告鲁恒公司签订了《机动车辆抵押合同》，约定被告鲁恒公司将其名下的涉案车辆抵押给原告，为被告孙建军在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。在附件一《租赁物交付验收单》，被告孙建军将涉案车辆以占有改定的方式交付给原告以代替实际交付，并约定自清单签署日起，车辆的所有权归原告所有，原告已将车辆作为本合同项下的租赁物交付给被告孙建军使用。上述合同签订后，原告按照被告孙建军及旺达汽贸的指示履行了还款义务，被告孙建军向原告支付租金115186.59元，尚拖欠原告到期应付未付租金105176.81元、未到期租金572944.84元、留购价400元。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，虽然原告作为出租人与被告孙建军签订了《融资租赁合同（售后回租）》，双方未签订涉案车辆买卖合同，不符合售后回租融资租赁合同的特征，涉案车辆的买卖合同系承租人孙建军与出卖人旺达汽贸之间签订并发生交易，在此过程中，原告、被告孙建军、被告旺达汽贸、被告鲁恒公司通过同时签订《融资租赁合同》、《购车合同》、《三方挂靠协议书》的方式，约定原告为涉案车辆实际所有权人及出租人，被告孙建军为涉案车辆实际购买人及承租人，被告旺达汽贸为涉案车辆出卖人，被告鲁恒公司为涉案车辆挂靠经营公司及名义登记人，上述合同及协议系各方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属于有效约定，因原告实际履行了涉案车辆的实际融资义务并通过约定的方式成为涉案车辆所有权人及出租人，且通过向承租人收取租金的方式实现自己的融资权利，故上述约定具备了融资租赁合同的法律特征，各方当事人应按照融资租赁合同的法律关系承担相应的合同责任。对原告主张被告孙建军支付未付租金678121.65元（包括到期应付未付租金105176.81元和未到期租金572944.84元）、留购价100元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，原告超额部分主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，出租人要求承租人支付逾期利息、相应违约金的应予支持。涉案合同既约定了逾期利息，又约定了违约金，原告一并主张，但并未提交证据证明其实际损失数额，其逾期利息和违约金的计算依据均以到期应付未付租金105176.81元为基数分别以日千分之一和20%进行计算，原告向被告孙建军收取的虽是租金，但具有融资性质，故同时主张逾期利息和违约金系重复计算。此外，双方约定的逾期利息日千分之一的标准折合年利率为36.5%，已经超过民间借贷最高年利率24%的规定，本院认为以到期应付未付租金105176.81元为基数、按年利率24%计算罚息足以弥补原告的损失，对其超出主张部分不予支持。对原告主张被告孙建军支付律师费13000元的诉讼请求，原告虽提交委托代理协议一份，但无法证实该费用已实际发生并支出，且该费用应属于被告孙建军未按期还款给原告造成的损失，可通过被告孙建军支付的违约金予以补偿，故对原告该项诉讼请求不予支持。涉案《融资租赁合同》签订时，虽然唐春芬系被告孙建军的配偶，但唐春芬并未在合同上签字，根据合同相对性原则，唐春芬并非该合同的义务主体；且原告未能举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告唐春芬作为共同债务人对被告孙建军所欠债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告商俊梅、孙彪系融资租赁合同的连带保证人，符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的法律规定，故对原告主张被告商俊梅、孙彪对被告孙建军的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告商俊梅、孙彪在承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告孙建军追偿。被告旺达汽贸作为出卖人已经按照约定履行了向被告孙建军交付涉案车辆的义务，原告主张被告旺达汽贸对被告孙建军所负债务承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函（2000）98号》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中，虽然涉案车辆登记车主为被告鲁恒公司，但《三方挂靠协议书》明确约定涉案车辆所有权人为原告，被告鲁恒公司仅为名义登记人，原告与被告鲁恒公司之间并无设立抵押担保的真实意思表示，且抵押权系他物权，原告作为涉案租赁物的所有权人，不因其授权被告鲁恒公司将租赁物抵押给自己而享有优先受偿权，故对原告主张对涉案车辆享有抵押权并实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建军于本判决生效之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付租金678121.65元及罚息（罚息以到期未付租金105176.81元为基数，按年利率24%自2019年4月6日起计算至实际还款之日）；二、被告孙建军于本判决生效之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付留购价100元；三、被告商俊梅、孙彪对上述租金、罚息、留购价承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告孙建军追偿；四、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12525元，减半收取6262.50元，由被告孙建军负担4868元，原告民生金融租赁股份有限公司负担1394.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年四月十三日法官助理  张立霞书 记 员  王晓冉