河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1349号原告：河南建平起重设备安装有限公司，住所地郑州市金水区卫生路**附**院办公楼****。法定代表人：张建军，公司总经理。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所，住所地商丘市胜利西路**div>法定代表人：黄木云，公司董事长。委托诉讼代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁珂珂，河南佳鑫律师事务所实习律师。原告河南建平起重设备安装有限公司（以下简称建平安装公司）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建平安装公司的法定代表人张建军，被告商丘国基公司的委托诉讼代理人谢国营、鲁珂珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建平安装公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告租金共计人民币102966元，2016年11月6日至2019年12月12日租金264000元，误工费8000元，逾期利息18348元，共计393314元。2、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告商丘国基公司签订《机械(设备)租赁、安拆合同》，该合同约定:被告商丘国基公司向原告租赁塔式起重机两台，型号为QTZ40，租金为每月每台55**元，进出场、安拆费为每台145**元。合同签订后，原告依约向被告提供符合合同约定的塔式起重机两台，被告使用塔式起重机的实际租赁期限一台为2016年1月3日起至2016年11月5日，共计10个月零3天;另一台为2015年12月20日起至2016年11月5日，共计10个月零15天。机械设备租赁终止后，被告并未完全支付原告租金，尚有17000元进出场费用和85966元租金共计102966元未支付。经原告多次催要未果，其行为已严重损害了原告的合法权益。至今1台塔吊被告未归还，从2016年11月6日至2019年12月12日塔吊租金上涨，市场价为8000元/月，被告应支付原告三年的租金264000元(已减每年春节优惠1个月)，如被告不能归还塔吊，原告将继续计费。拆2＃塔吊时，由于当地村民阻拦产生误工费用8000元，由被告承担。综上所述，原告为避免损失扩大，维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。商丘国基公司辩称，1、商丘国基公司对原告提交的租赁合同并不知情，案涉项目施工人王跃峰并没有商丘国基公司的授权，其与商丘国基公司没有关系。涉案华商汇美食街项目系王跃峰个人转承包周宏的工程项目，王跃峰与原告签字确认的结算单系王跃峰的个人行为，商丘国基公司对王跃峰未有授权和原告签订任何材料。本案华商汇美食街项目由商丘国基公司总承包后，并未实际参与案涉项目的施工建设，就将该项目转包给了周宏，周宏又转包给了王跃峰等人，案涉项目的施工、进料、租赁设备都是由王跃峰实际负责，商丘国基公司对该项目不可能也没有向王跃峰出具授权委托书，该项目系实际施工人王跃峰个人建设施工的项目，应当由王跃峰自负盈亏。2、商丘国基公司与原告没有合同关系，亦不是使用案涉租赁物的主体，使用案涉租赁物的主体是实际施工人王跃峰，因此，本案被告主体不适格，应驳回原告对商丘国基公司的起诉。原告出示的所谓租赁合同并非与商丘国基公司签订。合同显示，甲方为手写的“商丘市国基建筑安装有限公司”但并未加盖被告公司公章，加盖印章显示为“洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司”，且原告没有证据证明塔吊是交付被告实际使用，商丘国基公司也并未实际使用该塔吊，前期租赁费也并非由被告支付，所以，商丘国基公司与原告没有合同关系，商丘国基公司不应是本案被告，更不应承担付款责任，原告诉请商丘国基公司向其支付租赁费用没有事实依据。原告提供的租金结算单证据中，加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章系他人伪造，该租金结算单并不是商丘国基公司的确认，商丘国基公司对此并不知情，案涉项目转承包人周宏已经就伪造涉案项目部印章一事向新郑市公安机关提出控告，商丘国基公司也已向法庭提交了新郑市公安机关受理案件回执单。根据法律规定，王跃峰为实际施工人，原告与实际施工人王跃峰达成的租赁约定，根据合同相对性原则，只能向王跃峰本人主张责任，不能突破合同相对性原则。建设工程司法解释第二十六条规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人，建设工程经数次转包的，实际施工人是最终投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范畴。王跃峰向原告租赁塔吊设备，原告与王跃峰之间形成租赁合同关系，而并非建设工程施工合同法律关系，根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，除法律另有规定外，不得向合同之外的第三方主张合同权利，故原告向王跃峰主张责任。3、原告谎称本案租赁合同相对方是王跃峰是商丘国基公司员工，是代表商丘国基公司处理项目事宜，因原告对该事实不能产生合理信赖关系，其本身也不具有善意，也未尽到合理的谨慎义务，并明显存在过失，不符合表见代理的法律条件，双方之间不成立表见代理法律关系。租赁合同中甲方填写的公司名称为商丘国基公司名称，落款为王彦国，加盖了洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司的公章，经商丘国基公司查询，该公司不存在，原告对此视而不见不符合常理，租赁合同主体无法核实的情况下，原告对此并未提出质疑，也并未向商丘国基公司核实，未要求加盖商丘国基公司的公章。原告对王跃峰的身份应当产生合理怀疑，质疑王跃峰为转包人的身份。且王跃峰与原告签字确认的塔吊租金结算单时间为2017年9月26日，此时已距租赁结束时间长达1年之久，无论是从合同签订之初还是在结算单上签字确认时，原告推定已经明知其与合同相对方签订的主体不可能是商丘国基公司，原告向王跃峰出租塔吊的行为明显不具有善意基础。关于案涉租赁事宜，商丘国基公司从没有指示实际施工人王跃峰向原告租赁设备或支付租金，更没有在施工现场公示信息栏等途径确认过王跃峰的身份，原告作为专业从事建筑设备租赁十多年的公司，结合其没有被告公司加盖公章的租赁合同、租赁费支付、结算单签字均为王跃峰个人，从未经过商丘国基公司账户支付、认可的事实，可以推定，原告已经考虑到了王跃峰为转包人的事实，但是原告并未向商丘国基公司核实就向王跃峰等人出租塔吊，原告本身并未尽到足够的审慎义务，原告本身存在过失。实际施工人王跃峰与原告有恶意串通套取商丘国基公司国有资产之嫌，据周宏称，该塔吊在租赁期限届满时，已经过了年审期限，本身不能使用，但原告公司人员多次与王跃峰、周宏等人协商，于2017年已经双方多次协商，原告应将塔吊拉走，但至今原告不予处理，仍将塔吊滞留在项目地，此时又转过来找商丘国基公司要钱，王跃峰与原告双方有存在恶意串通套取商丘国基公司国有资产的嫌疑。4、原告主张的2015年11月6日至2019年12月12日租金264000元、误工费8000元及利息没有事实与法律依据。商丘国基公司不是案涉租赁合同的主体，租赁合同的约定如租金、双方的权利与义务等条款对商丘国基公司没有约束力。商丘国基公司没有义务承担租金，更没有义务承担所谓利息、误工费及2015年11月6日至2019年12月12日的租金，相应的书面拆除通知等约定对商丘国基公司亦没有约束力。原告以8000元/月主张2015年11月6日至2019年12月12日租金没有客观依据，8000元误工费没有证据证明是因为商丘国基公司的原因并实际产生。按照原告与王跃峰达成的结算单据，双方结算时间截止到2016年11月5日，且如原告自认，此时设备租赁已经报停，双方租赁关系已经终止，原告应自觉收回其设备。经商丘国基公司向使用人王跃峰了解其使用设备的情况，王跃峰表示案涉设备早已因未及时办理审核备案以及型号问题不符合使用条件，已通知出租方原告将租赁物拆除、收回，但原告一直拖延，故对该部分损失应由原告自身承担责任。该结算单显示，由种卫东和杜某于2017年9月26日签字确认，“本台塔吊归种卫东所有，欠57750元”，恰恰说明，两台塔吊的租赁期限分别为2016年1月3日至2016年11月5日，2015年12月20日至2016年11月5日，原告对租赁期限进行了签字确认，并分配了塔吊归属，原告应当在租赁期限届满时将塔吊拉走，基于原告原因未将租赁物拉走，租赁期限届满后续费用理应由原告自行承担。对当事人提供的证据，本院作如下分析：1、原告向本院提供《机械(设备)租赁、安拆合同》，拟证明被告应支付原告设备租赁费、进出厂安拆费及其他费用，但被告对此不予认可，称上述合同并非是原、被告之间签订的，甲方为手写的“商丘市国基建筑安装有限公司”，但加盖的是洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司的公章，被告不是本案适格被告，不应承担付款责任。2、原告向本院提交塔吊租金结算单，拟证明被告因使用原告的设备，已经支付给原告20000元费用，被告称该结算单不是被告确认的，被告对此不知情，前期租赁费亦不是被告支付的，加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章系他人伪造，并提供新郑市公安局郭店派出所受理郭国胜伪造、编造、买卖公文、证件、证明文件、印章一案的受案回执予以证明。结合以上证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司（甲方、需方）与建平安装公司（乙方、供方）签订《机械(设备)租赁、安拆合同》一份，合同约定，乙方将其型号为QTZ40塔式起重机2台出租给甲方，租金5500元/月，进出场、安拆费14500元/台，租赁期限暂定3个月，实际租赁期按实结算，租赁期从乙方将机械、设备安装调试完毕，经甲方及相关部门检验合格并交付给甲方使用之日起计算（以书面交付时间为准），至乙方接到甲方书面通知停机之日止。租赁物使用地点：甲方建设工程名称为华商汇美食街。合同货款中已包括租赁物的租赁、安装、拆除、运输、升节、附墙、调试、维修等费用。设备进出场及安拆费安装调试完毕付50%，设备使用完毕拆除退场前付剩余50%。每个月结算一次，在下月10日前结算上月的租金，不足月的以实际天数计算，若甲方不按时支付租金，乙方有权停机。除甲方项目经理王彦国签字或盖章认可外，甲方的其他工作人员不能代表甲方处理因本合同引起的债权债务（包括不限于出具欠款证明、对账单据等），因此而产生的债权债务甲方不予认可，且对甲方不产生法律效力。合同落款处甲方由洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司盖章确认，签约负责人由王彦国签字确认，乙方由建平安装公司盖章确认，签约负责人由常盛签字确认。以上事实，有原、被告双方的陈述，《机械(设备)租赁、安拆合同》，塔吊租金结算单，受案回执等相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案案由为租赁合同纠纷，审理的争议焦点为建平安装公司与商丘国基公司之间是否存在设备租赁合同关系，根据建平安装公司提供的《机械(设备)租赁、安拆合同》可知，签订涉案合同的双方为建平安装公司与洛阳晟顺建筑劳务分包有限公司，且建平安装公司认可是王跃峰与其签订的涉案合同，建平安装公司未提供证据证明王跃峰与商丘国基公司之间的关系。根据合同相对性原则，建平安装公司主张商丘国基公司支付其租金、误工费、逾期利息共计393314元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南建平起重设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费7200元，减半收取计3600元，由原告河南建平起重设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 伟二〇二〇年四月二十八日书记员 陶岩岩