江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初297号原告：尧丽琴，女，1987年12月19日出生，汉族，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。被告：冯绍双，男，1993年8月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：珠山区心诚汽车修理厂，住所地景德镇市珠山区春天花园37栋1号店。负责人：余琴香，该修理厂登记经营者。委托诉讼代理人：余时福，男，1984年10月3日出生，住景德镇市昌江区，系余琴香丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，该公司经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦一层10号店面。负责人：李卫平，该公司经理。委托诉讼代理人：沈建，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市珠山区童宾景苑1栋2至3号复式店一楼及1－8号复式店3楼。负责人：赖军，该公司经理。委托诉讼代理人：夏桥森，该公司员工。原告尧丽琴与被告冯绍双、珠山区心诚汽车修理厂（以下简称“心诚修理厂”）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人保财险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称“太平洋财险”）、中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月2日受理，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告尧丽琴及其委托诉讼代理人金观堂、被告冯绍双、被告心诚修理厂的委托诉讼代理人余时福、被告人保财险的委托诉讼代理人张智悦、被告太平洋财险的委托诉讼代理人沈建、被告平安财险的委托诉讼代理人夏桥森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告冯绍双停泊车辆不当致多辆车辆追尾，并致原告车辆与其他车辆碰撞，发生交通事故，造成原告人身和财产损害，产生经济损失，由此原告诉至法院。因被告冯绍双系被告心诚修理厂员工，被告人保财险系被告冯绍双车辆承保单位，被告太平洋财险和被告平安财险分别系事故中其他两辆车辆的交强险承保单位，故原告要求判令五被告依法赔偿其经济损失：车辆修理费24500元、误工费1200元、精神抚慰金6000元、交费费682元、律师费3000元，合计35382元；并承担本案诉讼费。原告举证：1、原告尧丽琴身份证、驾驶证；2、被告冯绍双身份证；3、被告心诚修理厂营业执照；4、被告人保财险营业执照；5、道路交通事故认定书；6、被告冯绍双出具的承诺书；7、赣Ｈ×××××号车辆保险单；8、原告车辆修理费票据及清单；9、景德镇市第一人民医院疾病诊断证明书；10、交通费票据；11、律师费票据。被告冯绍双辩称：1、我方驾驶的赣Ｈ×××××号车辆是修理车主认可的；2、赣Ｈ×××××号车辆在被告人保财险购买了保险，原告车辆修理也是被告人保财险指定修理厂的，因此原告的损失应由被告人保财险承担。被告冯绍双举证：1、被告冯绍双与赣Ｈ×××××号车辆车主余某手机通话录音；2、被告冯绍双与余某弟弟余浩的微信语言录音；3、景德镇市第一人民医院Ｘ片、门诊票据、就诊卡。被告心诚修理厂辩称，事故是事实，但原告要求赔偿的费用过高，另外原告的损失也应由保险公司承担。被告心诚修理厂未举证。被告人保财险辩称：1、赣Ｈ×××××号车辆在我方投保，但事故发生在车辆维修期间，根据保险合同约定，商业险部分我方不应理赔；2、被告太平洋财险、平安财险承保的车辆虽然在事故中无责，但仍应在交强险无责范围内，与我方交强险共同承担赔偿责任；3、原告车辆修理费中未扣除旧件残值，该旧件当由我方保留或相应扣除，鉴于我方已定损，应按定损金额确定修理费用；4、原告诉请的误工费、精神抚慰金、交通费缺少法律依据，应予驳回；5、本案为侵权之诉，原告主张律师费，缺乏依据，不应支持；6、我方不应承担诉讼费。被告人保财险举证：1、原告车辆损失情况确认书；2、被告人保财险工作人员对被告冯绍双的询问笔录；3、机动车商业保险条款；4、赣Ｈ×××××号车辆车主余某证词。被告太平洋财险辩称，赣Ｈ×××××号车辆属追尾事故中中间车辆，在我公司投保了交强险，但对原告不存在侵权，因此我方不应承担赔偿责任。被告太平洋财险举证：赣Ｈ×××××号车辆交强险保险单。被告平安财险辩称，1、赣Ｈ×××××号车辆属追尾事故中中间车辆，在我公司投保了交强险，因该车辆方无责，如果仅在交强险范围内承担赔偿的话，财损限额应为100元；2、原告误工费、交通费、精神抚慰金无法律依据，不应由我方承担；3、我方承担的是赣Ｈ×××××号车辆的替代赔偿，该车车主王智华不同意我方赔偿，故申请追加王智华为本案被告。被告平安财险未举证。经审理查明，赣Ｈ×××××号车辆车主为案外人余某，因维修异响交付于被告心诚修理厂维修，被告冯绍双系该修理厂员工，负责维修赣Ｈ×××××号车辆。2019年12月8日11时许，被告冯绍双修理完毕赣Ｈ×××××号车辆，并驾驶该车从外面试车回来时，将车停泊在景德镇市春天花园西门被告心诚修理厂门口附近地段，因未安全制动后下车离开，致车辆下滑，与在此路段等候红绿灯的原告尧丽琴驾驶的赣Ｈ×××××车辆，以及案外人汪根红驾驶的赣Ｈ×××××号车辆、王智华驾驶的赣Ｈ×××××号车辆相继追尾碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日至景德镇市第一人民医院门诊治疗，未住院，医院建议其休息6天，伤情诊断为：全身多处软组织挫伤。原告车辆同时在事故中受损，经景德镇广甸实业有限公司修理，发生修理费24500元，维修结束日期为2020年1月3日，期间25天。事故经交通管理部门责任划分，原告与案外人汪根红、王智华均无责任，被告冯绍双负全部责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，被告人保财险系赣Ｈ×××××号车辆保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财损限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额500000元；被告太平洋财险系赣Ｈ×××××号车辆保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中无责任医疗限额1000元，无责任伤残限额11000元，无责任财损限额100元；被告平安财险系赣Ｈ×××××号车辆保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中无责任限额同上。原告的损失现已查明的有：1、医疗费397.41元（按原告门诊费票据金额计算，即205.8＋57.87＋18＋115.74＝397.41元）。2、交通费625元（原告治疗及车辆修理期间计25天，因就医、工作等需要，客观上存在交通费，结合本市市场行情，酌定按每天25元计算，即25×25＝625元）。3、车辆修理费24500元（按车辆修理费票据金额确定）。以上共计25522.41元，其中被告冯绍双已付医疗费397.41元。事故还造成案外人汪根红、王智华驾驶的车辆受损，其车已由被告人保财险指定维修，被告太平洋财险、平安财险未对其车在交强险范围内进行赔偿。证明上述事实的证据有原、被告双方举证，经庭审质证，对双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的：1、被告冯绍双出具的承诺书，以及与赣Ｈ×××××号车辆车主余某手机通话录音，因交通事故所涉赔偿依照法律规定确定，个人所做承诺与法律相抵的当属无效，故对该组证据均不予论证；2、原告车辆修理费票据及清单，因该修理费系原告实际支付金额，而被告人保财险定损单只是理论上的损失金额，且定损单上亦无被保险人签名确认，故对修理费票据及清单予以采纳，同时对定损单不予采纳；3、景德镇市第一人民医院疾病诊断证明书，因原告庭审中陈述门诊治疗期间，其单位未扣发工资，即未有误工损失存在，故对该证据的证明目的不予支持，对证据的真实性、合法性予以采纳；4、交通费票据，因票据上均无使用人信息，关联性不足，且本案中已对原告该部分损失酌定处理，故对该组证据不再采纳；5、景德镇市第一人民医院门诊票据中姓名为“小洪”的票据，因购药人为被告冯绍双，该“小洪”与被告冯绍双姓氏同音，且所购药品“氟比洛芬巴布膏”与原告门诊购药相同，故对该证据予以采纳；6、被告人保财险工作人员对被告冯绍双的询问笔录、机动车商业保险条款，因笔录显示赣Ｈ×××××号车辆已维修完毕，等待车主前来验收，且事故发生于修理场所外，同时被告人保财险未能举证证明机动车商业保险条款中相关免责事由已明确告知被保险人，故对该组证据的证明目的不予支持，对证据的真实性、合法性予以采纳；7、赣Ｈ×××××号车辆车主余某证词，因证人余某未能出庭作证，原告、被告冯绍双、被告心诚修理厂均提出异议，故对该证据不予采纳。本院认为，被告冯绍双停泊车辆不当，致车辆滑行后与原告尧丽琴、案外人汪根红、王智华各自驾驶的车辆相继追尾碰撞，发生交通事故，造成原告人身和财产损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告、案外人汪根红、王智华无责任，被告冯绍双负全部责任。被告人保财险系被告冯绍双车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，被告太平洋财险系案外人汪根红车辆的保险公司，承保类型有交强险，被告平安财险系案外人王智华车辆的保险公司，承保类型有交强险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由三被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中未超出交强险分项责任限额之和的，按责任限额比例承担，超出交强险分项责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担，超出部分再由被告人保财险根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，被告冯绍双承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，即超出交强险的部分由被告人保财险在第三者责任险限额内全额承担。被告冯绍双前期已付费用，属于交通事故造成的原告直接经济损失，本案中一并处理。原告的损失经核算为25522.41元，其中交强险医疗部分：医疗费397.41元，未超出限额，按比例被告人保财险承担397.41×10000÷（10000＋1000＋1000）＝331.17元，被告太平洋财险、平安财险均承担397.41×1000÷（10000＋1000＋1000）＝33.12元；伤残部分：交通费625元，未超出限额，按比例被告人保财险承担625×110000÷（110000＋11000＋11000）＝520.84元，被告太平洋财险、平安财险均承担625×11000÷（110000＋11000＋11000）＝52.08元；财损部分：修理费24500元，超出限额，按限额被告人保财险承担2000元，被告太平洋财险、平安财险均承担100元，剩余24500－2000－100－100＝22300元，未超出第三者责任险限额，由被告人保财险全额承担。对于人保财险辩解意见称，应扣除车辆修理旧件残值的部分，本院经审核认为，根据维修清单显示，修理拆除下来的旧件非原告获得，由修理方收回，即该部分如存在残值的话，原告未从中获得利益，故对被告人保财险该辩解意见不予支持，被告人保财险可另行依法依约向有关方主张。对于被告平安财险辩解意见称，案外人王智华不同意保险理赔，要求追加其为本案共同被告，本院经审核认为，交强险为法定强制保险，其赔偿也为法定，非以被保险人的意思表示为赔偿依据，同时案外人王智华在本起事故中并无责任，即未有侵权行为，故对被告平安财险该辩解意见不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。原告另诉请误工费、精神抚慰金、律师费，举证不充分，且律师费不属于人身损害的法定赔偿范围，故均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告尧丽琴因本起交通事故造成的经济损失24820.84元（交强险：医疗331.17＋伤残520.84＋财损2000＋三责险22300－被告冯绍双已付331.17＝24820.84元），同时支付被告冯绍双331.17元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告尧丽琴因本起交通事故造成的经济损失152.08元（交强险：医疗33.12＋伤残52.08＋财损100－被告冯绍双已付33.12＝152.08元），同时支付被告冯绍双33.12元。三、中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告尧丽琴因本起交通事故造成的经济损失152.08元（交强险：医疗33.12＋伤残52.08＋财损100－被告冯绍双已付33.12＝152.08元），同时支付被告冯绍双33.12元。四、驳回原告尧丽琴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，原告尧丽琴承担199元，被告冯绍双承担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  余明洲人民陪审员  石新亮二〇二〇年四月十四日书 记 员  徐 思