贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初167号 原告冯勇，男，1976年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人牟云秀，女，1976年4月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系冯勇之妻。 委托代理人梁宏，贵州大娄山律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 委托代理人杨娟。 委托代理人郭永生，贵州义遵律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住。住所地：遵义市新蒲新区府前路一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人徐敏。 委托代理人李兴开，贵州君磊律师事务所律师。 第三人遵义金盛科技服务有限公司，住，住所地：贵州省遵义市绥阳县蒲场镇宜安社区****一社会信用代码：91520323MA6EDEDX2B。 法定代表人崔海涛，该公司总经理。 委托代理人卜剑。 原告冯勇不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）作出的遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》和遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）作出的遵府行复[2019]287号《行政复议决定书》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定本案移交本院审理。本院于2020年2月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告冯勇之委托代理人牟云秀、梁宏、被告遵义市人社局之委托代理人杨娟、郭永生、被告遵义市政府之委托代理人徐敏、李兴开、第三人遵义金盛科技服务有限公司（以下简称“金盛公司”）之委托代理人卜剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月12日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》，认定冯勇于2019年3月11日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定其为工伤。原告不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2019年12月5日作出遵府行复[2019]287号行政复议决定，维持遵义市人社局作出的不予认定工伤决定。 原告冯勇诉称，2019年3月11日20时15分许，原告从第三人公司处下班骑自行车回公司宿舍，途经蒲场镇××××公路段时，原告沿着路段行车道右侧正常行驶，撞在公路边堆放的沙砖上，坠落到公路右侧边砍下受伤。2019年4月10日第三人为原告申请工伤认定，2019年6月17日，经绥阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定原告对此事故承担全部责任。2019年8月12日，被告遵义市人社局作出不予认定工伤决定，原告对此不服，向遵义市政府申请行政复议。2019年12月11日，原告收到遵义市政府的行政复议决定。原告认为，二被告作出决定书程序违法，事实不清，适用法律错误。故原告依法提起行政诉讼，请求人民法院确认被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》和遵义市政府作出的遵府行复［2019］287号《行政复议决定书》的行政行为违法并依法予以撤销，依法判决二被告重新作出工伤认定的具体行政行为。 原告冯勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：病历资料，证明原告因工伤住院治疗的事实。 第二组证据：道路交通事故认定资料即交通事故的现场照片、询问笔录、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见以及道路交通事故认定书，证明道路交通事故认定书认定冯勇承担全部责任系程序错误、事实不清，导致认定错误。 第三组证据：绥阳县人力资源和社会保障局询问笔录，证明原告从第三人遵义金盛科技服务有限公司处下班，骑自行车回公司宿舍的事实符合工伤认定规定。 第四组证据：劳动合同，证明原告与第三人符合申请工伤认定的主体资格。 被告遵义市人社局辩称，我局在收到第三人工伤认定申请后，依法进行调查取证，并查明了案件基本事实。原告下班骑自行车回公司宿舍，途中发生交通事故受伤，被送往医院救治。事后，经绥阳县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故全部责任。我局在法定的期限内根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定对原告不予认定为工伤，并依法送达各方当事人。综上，我局作出的遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。适用法律正确。遵义市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉状中载明的事实和理由不符合工伤认定的法定条件，其主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、《贵州省工伤事故信息快报》，3、受理通知书及送达回执，证明该案的受理及相关文书的送达程序合法。 第二组证据：1、《劳务合同》，2、金盛公司营业执照，3、冯勇身份证复印件，4、冯勇病历资料，5、《道路交通事故认定书》，6、对刘强、钟小模的询问笔录，证明作出的行政行为事实清楚。 被告遵义市政府辩称，冯勇是第三人公司职工，在下班途中驾驶非机动车发生单方事故导致自己受伤。根据公安机关作出的《道路交通事故认定书》，冯勇承担本起事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到本人主要责任的交通事故伤害的，不能认定为工伤。本案中，尽管冯勇在下班途中发生交通事故受伤属实，但其负事故的全部责任，不能认定为工伤。冯勇受伤后，自行承担了在医院的检查治疗费用和交通事故的赔偿费用，具有值得同情的一面，但法律是规则，法治是规则之治，法律的底线不能突破。综上，遵义市人社局在受理冯勇工伤认定申请后，根据查明的事实依法作出不予认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，遵义市政府依职权和法定程序作出行政复议决定予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规及依据正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。 被告遵义市政府为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》，2、冯勇《行政复议申请书》。证明冯勇的申请属于行政复议受案范围。 第二组证据：1、行政复议受理通知书，2、提出行政复议答复通知书，3、第三人参加行政复议通知书，4、快递单据，5、遵义市人社局《行政复议答辩状》，6、遵义市人社局工伤案件时限中止通知书，证明行政复议程序合法。 第三人金盛公司同意两被告的答辩意见。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对证明不予认定工伤的证明目的有异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对道路交通事故认定资料证明道路交通事故认定书程序错误、认定事实不清的关联性有异议，达不到应予认定工伤的证明目的。 本院经审查认为，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告冯勇系第三人金盛公司员工。2019年3月11日20时许，冯勇下班后，驾驶自行车回公司宿舍途中，行驶至绥阳县大后坝路段处时，撞在公路边堆放的沙砖上，造成冯勇坠落在公路边下并受伤。经交警部门认定，冯勇对该起交通事故负全部责任。冯勇所受之伤经医院诊断为：1、多发伤：1.1重度颅脑外伤，1.1.1原发性脑干损伤，1.1.2左侧原发性动眼神经损伤，1.1.3双侧额颞部硬膜下积液，1.1.4外伤性蛛网膜下腔出血，1.1.5左侧脑室后角少量积血；1.2闭合性胸外伤：2.1双肺多发挫伤并肺炎，2.2双侧少量液气胸，2.3左侧第1、2肋骨骨折；1.3闭合性腹外伤：3.1左侧肾上腺区血肿。2、中枢性呼吸衰竭。3、电解质紊乱。4、继发性心肌损害。5、左侧肩胛骨骨折。 遵义市人社局于2019年4月10日受理第三人金盛公司提起的关于冯勇工伤认定的申请。金盛公司向遵义市人社局提交了冯勇身份证复印件、《贵州省工伤事故信息快报》、金盛公司营业执照、《劳动合同》、冯勇病历资料、职工考勤制度、说明、工伤公示等材料。2019年4月22日，遵义市人社局以金盛公司暂时在工伤认定时限内无法提交道路交通事故认定书为由，作出中止工伤认定时限的决定。金盛公司于2019年6月17日提交《道路交通事故认定书》后，被告遵义市人社局于2019年8月12日作出遵市人社工认字［2019］1200085号不予认定工伤决定，认定冯勇所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不予认定其为工伤。 原告不服不予认定工伤决定，向遵义市政府申请行政复议。遵义市政府于2019年10月17日受理了原告的复议申请，向遵义市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，并通知金盛公司参加行政复议。2019年12月5日，遵义市政府作出遵府行复[2019]287号行政复议决定，维持遵义市人社局作出的不予认定工伤决定，并通过邮寄送达各方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，职工因交通事故受到的伤害被认定为工伤的前提，一是在上下班途中，二是对交通事故不承担主要责任。而认定是否属于职工本人的主要责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”之规定，以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见为依据。本案中，原告冯勇虽系第三人金盛公司员工，且在下班途中发生的交通事故受伤，但公安机关交通管理部门已对此次交通事故的责任进行了认定，并出具原告对交通事故承担全部责任的事故责任认定书。现原告提供的交通事故现场照片和对自行车性能鉴定并不能足以推翻事故责任认定书认定的结论，而道路交通事故认定书认定时是否违反法定程序并非是本案审理范围，故对原告认为对涉案交通事故不承担主要责任的主张，本院不予采纳。原告受到的交通事故伤害不符合认定工伤的条件，被告遵义市人社局根据查明的事实和原告提交的材料，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。 根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及第二款“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”之规定，社会保险行政部门受理工伤申请后作出工伤认定决定的最长工作时限是60日，对事实清楚、权利义务明确的，最长工作时限是15日。本案中，金盛公司与冯勇对双方存在劳动关系的事实并无争议，公安机关交通管理部门也出具了冯勇负全部责任的道路交通事故认定书，本案工伤认定申请属于事实清楚、权利义务明确。遵义市人社局于2019年6月17日收到道路交通事故认定书后，于次日恢复审理，扣除中止时限后，理应在上述规定的时限内作出认定工伤决定或不予认定工伤决定，而遵义市人社局于2019年8月12日作出了不予认定工伤决定，已超过上述规定时限，程序轻微违法。但对原告的权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应确认违法，故对原告请求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。遵义市政府虽然在法定期限内受理和送达相关资料，同时也在法定期限内作出复议决定，但未对遵义市人社局未在规定期限内作出不予认定工伤决定进行审查，该复议决定应予撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2019］1200085号《不予认定工伤决定书》违法。 二、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]287号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  何徳华 人民陪审员  冯光其 二〇二〇年四月二十八日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪