广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初1111号原告：方小红，男，汉族，1971年7月2日出生，住址：广东省仁化县******茅坪三组。公民身份号码：440************470。委托诉讼代理人：徐清玲，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。被告：罗有贵，男，汉族，1971年12月11日出生，住址：广东省仁化县**********场。公民身份号码：440************77X。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。第三人：罗学良，男，汉族，1969年3月15日出生，住址：广东省仁化县**********场。公民身份号码：440************511。原告方小红与被告罗有贵、第三人罗学良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方小红的委托诉讼代理人徐清玲、张孟琦、被告罗有贵及其委托诉讼代理人邓黎洪、第三人罗学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗有贵赔偿166604.89元给原告方小红；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月初，因被告罗有贵承接了修剪道路树木侧枝的园林工程，原告受雇于被告，并根据被告承接的工程要求为被告提供相应的劳务，即修剪道路两旁大树的侧枝。2019年6月16日，原告在工作期间，因被告未提供相应的防护措施导致原告不慎从树上摔下，经医院诊断：左侧复杂性髋臼骨折、左侧髂骨翼骨折、左侧坐骨支骨折、左侧耻骨上下支多发骨折、左侧髋关节脱位。事故发生后，原告方小红受伤后送医院治疗，原告因本案事故所受损失合计为185116.54元。被告因未提供相应的防护措施导致原告不慎从树上摔下，应承担上述费用的90%即166604.89元。被告罗有贵辩称，被告将修剪广东铝厂社区范围内树枝工作发包给了第三人罗学良承揽，由第三人自备工具全权负责所有树枝的修剪和装运工作，双方约定按单价每吨250元计算价款。被告不认识原告，第三人修剪树枝是否需要雇请工人？雇请什么工人？多少工人？工资多少？如何支付工资，所有这些都与被告无关。第三人完成承揽工作后，被告根据双方约定的单价同第三人结算总账。2019年7月20日，被告同第三人结算后，被告支付了第三人总价款48776元。据此，依据本案事实，原告是第三人雇请的工人之一，第三人本人不参与修剪树枝的工作，原告是为第三人提供劳务，第三人是接受劳务的一方，原告的受伤同被告没有法律上的因果关系，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人罗学良述称，原告是由第三人代被告罗有贵雇请的。被告为原告等工人买了保险后才开工，从开工到原告受伤不到7天，原告受伤后，被告于2019年6月29日支付了3万元医药费，之后的费用被告就没有支付过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：证据11人民调解委员会终止调解书，证明因此次提供劳务受害事件，原告与被告进行调解，在董塘综治办主持下进行调解，但因被告罗有贵拒绝调解无法达成一致意见，证明原告有为被告罗有贵提供劳务的事实。被告质证意见：被告对于综治办调解的事实没有异议，以及终止调解事实也没有异议，但终止调解书所称的老板不符合事实，对原告的受伤，被告不是雇主，不能成为这次事故的老板，被告没有参加调解主要是因为原告的受伤与被告没有什么关系。本院认定：该证据由政府部门出具，本院予以认定。被告提交的证据：证据1收据，证明被告修剪树枝，是承包给罗学良修剪树枝，原告不是被告罗有贵请的；证据2微信记录，证明被告罗有贵和罗学良微信记录，证明修剪树枝是承包给罗学良，方小红是罗学良请的工人，和被告无关，被告不认识方小红。原告质证意见：对该两份证据均有异议，不能证明被告将涉案工程发包给了第三人罗学良。事故发生后，原告才知道被告是老板，而第三人是被告的管理人员，第三人只是负责召集工人去干活的，医药费都是被告通过第三人转给了原告的弟弟，这说明被告是老板。第三人质证意见：对证据1的真实性没异议，但该工程款并不是原告这帮工人的工程款；对证据2的真实性没异议，但这些工人是第三人代被告请的。本院认定：对证据1、证据2的真实性，本院予以认定，但仅凭该两份证据无法证实被告所要证明的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，被告罗有贵承包了广东铝厂厂区内道路两旁树木侧枝修剪工程，并在中国人寿保险股份有限公司仁化县支公司为原告等人购买了国寿绿洲团体意外伤害保险。2019年6月16日，原告方小红在修剪树枝时不慎从树上摔下受伤，后送往韶关市第一人民医院住院治疗至2019年8月1日出院，共住院46天，花费医疗费共计84132.44元。出院医嘱：1、加强营养，住院期间需陪护壹人，全休叁个月；2、加强患肢功能锻炼，术后2、3、6、12复查髋关节X线片；3、不适随诊。2019年8月1日，原告方小红在汝城县宋尊秀骨伤纪念医院治疗，2019年8月16日出院，共住院15天，医疗费用共6132元。出院医嘱：1、带药出院，定期复查，不适随诊；2、适时左下肢诸关节屈伸功能锻炼，早期避免长时间站立行走及体力劳动等；3、忌辛辣饮食。2019年11月5日，广东法鉴法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人方小红的伤残程度评定为十级。事故发生后，被告罗有贵于2019年6月29日通过微信转账3万元给第三人罗学良用以支付原告方小红医疗费。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、被告罗有贵与原告方小红之间是否构成个人劳务关系；二、被告罗有贵是否应对原告损失承担责任；三、原告的具体损失。一、被告罗有贵与原告方小红之间是否构成个人劳务关系问题。原告修剪树木侧枝的工程是由被告罗有贵承包，虽然原告是由第三人罗学良叫去做工，且被告称已将工程转包给第三人罗学良，原告是第三人罗学良雇请的工人，与被告并不构成个人劳务关系。但被告并未能提供证据证明将工程转包给了罗学良，且被告承包的工程在开工前，已为原告等工人购买了意外伤害保险，在原告受伤后，也通过第三人支付了原告医疗费用3万元。故本院认定第三人罗学良是代被告雇请原告，原、被告双方构成个人劳务关系。二、被告罗有贵是否应对原告损失承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，在本案中，原告方小红作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬树木作业的危险性，在没有采取安全防护措施的情况下，原告本应予以拒绝，但原告依旧进行作业，故原告对自身损害存在一定的过错，应承担相应责任。而被告罗有贵作为接受原告提供劳务的一方，没有提供相应的安全设备或设施，导致原告在提供劳务时受伤，被告亦应当承担相应过错责任。综合原、被告双方的过错程度，本院认定被告罗有贵承担事故主要即70%的责任，原告方小红自担事故次要即30%的责任。三、原告的具体损失：1、医疗费，根据原告提供的票据证实原告为治疗伤情花费的医疗费用合计90264.44元，现原告主张医疗费为33361.05元，故本院对原告主张的医疗费为33361.05元予以认定；2、护理费，原告在韶关市第一人民医院住院治疗46天，医嘱注明住院期间陪护1人，按照当地护理标准150元/天，本院酌情支持原告住院护理费为150元/天×46天=6900元。至于原告主张在汝城县宋尊秀骨伤纪念医院治疗期间的护理费用，并未提供证据予以证实护理的必要，本院不予支持；3、误工费，原告是农村居民，无固定收入，平时主要从事农业生产，其误工费按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的农、林、牧、渔43327元/年计算，原告误工天数为141天（定残前一天即2019年11月4日），故原告的误工费用为43327元÷12个月÷30天×141天=16969.74元；4、交通费，原告虽未提供票据予以证实，但原告因本次事故住院治疗必然会产生交通费用，参考原告住院时间，对原告主张的交通费1000元予以支持；5、住院伙食补助费，原告住院61天，按照当地100元/天标准计算，本院予以支持6100元；6、营养费，考虑原告因本次事故住院治疗，医嘱注明加强营养，且参考原告伤残等级，本院酌情予以支持500元；7、残疾赔偿金，原告为农村居民，原告提供的证据不足以证实原告在城镇居住满一年以上，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，其中定额残疾赔偿金计算为：17168元/年×20年×10%=34336元。被扶养人生活费，原告父亲方永福（1956年10月6日出生）与原告母亲欧细娥（1950年1月2日出生）生育了四个子女，原告定残时（2019年11月5日），其父亲已年满63周岁1个月，则其被扶养年限为16年11个月（203个月），母亲年满69周岁10个月，则其被扶养年限为10年2个月（122个月）。被扶养人生活费计算为：[（15411元/年÷12月×203个月）＋（15411元/年÷12月×122个月）]÷4×10%=10434.53元。残疾赔偿金合计为44770.53元。8、鉴定费，原告因本次事故造成了十级伤残，并提供了票据证实鉴定费为1956元，故对该费用，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及受诉地法院人均生活水平，本院酌情支持5000元。上述费用除精神损害抚慰金外合计111554.32元，被告罗有贵承担70%的责任，即111554.32元×70%=78088.02元，故被告罗有贵应赔偿原告方小红78088.02元＋精神损害抚慰金5000元=83088.02元。扣减被告已向原告支付的3万元，则被告还应当赔偿原告53088.02元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告罗有贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告方小红53088.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元（原告已预交），由原告方小红负担1237元，被告罗有贵负担579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年四月十六日法官助理 李光斌书 记 员 谢丽芬