湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初969号 原告：深圳市鼎浩建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区龙兴北路**。 法定代表人：胡嘉钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任英，广东华商律师事务所律师。 被告：湖南耀宇环保科技有限公司，住所地，住所地：湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇东风村**衡山科学城红树林研发创新区****iv> 法定代表人：伍跃进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云星，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。 原告深圳市鼎浩建材有限公司（以下简称鼎浩公司）与被告湖南耀宇环保科技有限公司（以下简称耀宇公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院于2018年2月5日作出（2016）湘0406民初1024号民事判决，耀宇公司不服该判决提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）湘04民终983号民事裁定，撤销（2016）湘0406民初1024号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告鼎浩公司诉讼委托代理人任英和被告耀宇公司诉讼委托代理人张云星到庭参加诉讼，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）鉴定人员梅雪、罗喜清到庭接受询问，本案现已审理终结。 原告鼎浩公司向本院提出诉讼请求：一、解除《环保设备购销合同》；二、判令被告耀宇公司返还原告鼎浩公司货款479,340元；三、判令被告耀宇公司赔偿原告鼎浩公司修理费损失100，000元；四、案件受理费由被告耀宇公司负担。事实和理由：2014年9月，鼎浩公司与耀宇公司签订《环保设备购销合同》，约定鼎浩公司向耀宇公司购买除尘器3台，总价款532,600元。合同签订后至2014年12月12日，鼎浩公司共向耀宇公司支付了90%的货款共计479,340元，耀宇公司于2014年12月10日左右将除尘器安装。鼎浩公司在生产过程中发现耀宇公司提供的除尘器完全没有除尘效果，多次联系耀宇公司安排人员到现场解决，但耀宇公司一直未予理会，鼎浩公司于2015年5月5日向耀宇公司发出《工作联系函》，要求耀宇公司安排人员到现场解决问题，耀宇公司依旧置之不理，鼎浩公司于2015年5月21日委托广东朗骏律师事务所向耀宇公司发送律师函，但耀宇公司拒绝签收律师函。之后一年间，鼎浩公司自行修理或委托第三方修理除尘设备，但均达不到使用要求和效果，故诉至法院，请求解除合同。 被告耀宇公司辩称：鼎浩公司要求解除合同，没有事实和法律依据。耀宇公司按照合同约定已经全面履行了义务，耀宇公司提供的设备不存在质量问题，是合格产品，无须返还已经收到的货款。同时，鼎浩公司应将剩余的货款全部支付给耀宇公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎浩公司围绕诉讼请求依法提交了环保设备购销合同及附件、银行电子回单，因当事人双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对鼎浩公司发给耀宇公司的电子邮件及现场照片，耀宇公司认为此邮箱不是合同约定的联系方式，也看不到邮件截图的内容，不能证明耀宇公司所供设备达不到除尘效果；本院认为，鼎浩公司提供的EMS快递电子邮件及现场照片不能证明耀宇公司所供设备达不到除尘效果，本院不予采纳。对鼎浩公司提供的EMS快递律师函，耀宇公司认为其并没有收到鼎浩公司的律师函，快递是寄给伍泳帆而不是耀宇公司，不能证明鼎浩公司在约定的产品质量异议期内向耀宇公司提出异议。本院认为上述证据不能证明鼎浩公司在约定的产品质量异议期内向耀宇公司提出异议，本院不予采纳。鼎浩公司提供的委托代理人与鉴定机构工作人员及耀宇公司法定代表人伍跃进的短信记录，耀宇公司认为鼎浩公司给第二次鉴定造成障碍，导致鉴定不能进行下去，责任在鼎浩公司。本院认为，鼎浩公司提供的短信记录可以证明鼎浩公司就鉴定事宜进行磋商的事实。对耀宇公司提供的除尘器技术性文件，鼎浩公司认为不能证明耀宇公司提供除尘器符合合同约定，且该文件不是合同文件。经本院核对，第二份技术性文件是对第一份技术性文件的完善和补充，其目的是为了说明除尘器所具有上述技术属性，便于鼎浩公司对照检验。对耀宇公司提供的工作日志及聊天记录、材料图片、维护除尘器易损件清单及金额和耀宇公司为维护人员支付的费用、现场拍摄除尘器的图片及视频光盘，鼎浩公司认为系耀宇公司单方制作对其无约束力。本院认为，上述证据可以证明耀宇公司对除尘器进行维护的事实。对耀宇公司提供的质量鉴定现场勘验记录及鉴定费票据，鼎浩公司认为第二次鉴定是耀宇公司要求提出，鼎浩公司当时是不同意鉴定，没有完成第二次鉴定是因为当时天气原因，不是鼎浩公司的原因，对耀宇公司缴纳的鉴定费应由其自行承担。本院认为，质量鉴定现场勘验记录及鉴定费票据可以证明因鼎浩公司未在现场勘验记录上签字，导致鉴定无法进行以及耀宇公司为鉴定支付了鉴定费用的事实。 案件审理中，鼎浩公司向本院提交司法鉴定申请，申请对其向耀宇公司购买的3台除尘器的除尘效果是否达到国家排放要求进行鉴定，本院对鼎浩公司的申请予以准许，并由衡阳市中级人民法院依法委托华碧司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，鼎浩公司对鉴定事项变更为是否符合建筑废弃物现场除尘使用要求进行鉴定，华碧司法鉴定所于2017年3月7日出具苏华碧司鉴【2016】物鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于1#除尘器下部螺旋输送机损坏后不能及时清灰，引起除尘袋表面粘接粉尘阻力增大及除尘器的处理风量较低，达不到《PPC64-7技术参数》的要求，导致1#除尘器对车间的除尘效果不能达到现场除尘使用要求；3#除尘器进风管采用了直角布置，在使用后出现被含有建筑垃圾粉尘颗粒的气体磨损后损坏的现象，不符合现场除尘使用要求；涉案3台除尘器下部螺旋输送机的中间轴承部件结构不适合用于处理涉案现场的粉尘，容易造成损坏，不符合现场除尘使用要求；涉案3台除尘器外壳均存在表面锈蚀的情况，不符合露天使用的要求。 耀宇公司就上述鉴定意见发表质证意见认为：1、鉴定机构及鉴定人员资质存疑，认为鉴定机构是微量物证鉴定，只能对产品化学成分进行鉴定，不能对产品的结构进行鉴定，其超越鉴定范围作出的鉴定意见无效；2、鉴定意见前后互相矛盾。分析与结论相矛盾；3、对设备的总体结构性能是否合格未作出评判，并且，鉴定现场已过质保期，更超过了双方约定的产品质量异议期，故对其鉴定意见不予认可。 鼎浩公司对鉴定意见无异议，认为鉴定意见可以证明耀宇公司提供的设备存在质量问题，不符合现场除尘的要求，不能满足鼎浩公司订立买卖合同的目的。 本院根据审核认定的证据及双方当事人的当庭陈述，确认如下事实：2014年4月20日，鼎浩公司与耀宇公司签订《环保设备购销合同》，约定鼎浩公司向耀宇公司购买3台除尘器，总价款532，600元，《环保设备购销合同》约定质量标准为：按国家标准制造和验收，主机质保期为自设备安装调试验收合格之日起24个月，易损件除外，自出厂之日起计；验收标准、方法、地点及质量、地点及质量提出异议的期限为验收，提出异议期限为货到当天，质量异议期限为货到需方后30日内书面提出；付款方式、时间及地点为：合同签订后三日内，预付30%，提货前再付30%，验收完成后再付30%，使用六个月后付清余款10%。《环保设备购销合同》的附件说明，工程概述为：破碎机在生产过程中会产生大量的粉尘，粉尘弥漫在车间和工人的健康带来影响。因此为了使车间粉尘排放达到国家排放要求，必须对其采取有效的措施进行治理。合同签订后，鼎浩公司分别于2014年9月26日向耀宇公司付款159，780元、11月4日付款15,978元、11月5日付款143,802元、12月12日付款159，780元，鼎浩公司向耀宇公司支付了90%的货款共计479,340元。耀宇公司于2014年12月10日左右对除尘器进行安装，2015年1月份安装完毕。2015年5月21日，鼎浩公司以除尘设备存在质量问题达不到除尘效果为由委托广东朗骏律师事务所向耀宇公司合同签订人伍泳帆邮寄律师函，被耀宇公司以收件人不是单位为由拒签退回。2016年8月24日，鼎浩公司向本院提起诉讼，诉请与耀宇公司解除合同，耀宇公司赔偿修理费。案件审理过程中，经鼎浩公司申请，本院委托华碧司法鉴定所鉴定鼎浩公司向耀宇公司购买的3台耀宇公司除尘设备效果是否符合现场除尘使用要求。鉴定机构于2017年3月7日出具苏华碧司鉴【2016】物鉴字第136号司法鉴定意见书，鼎浩公司花费鉴定费用62，000元。2018年2月5日，本院作出（2016）湘0406民初1024号民事判决，一、解除双方于2014年9月签订的《环保设备购销合同》；二、耀宇公司返还鼎浩公司货款479,340元，鼎浩公司退还耀宇公司相对应的涉案产品；三、驳回鼎浩公司其他诉讼请求；诉讼费、鉴定费合计71，593元，鼎浩公司负担1，593元，耀宇公司负担70，000元。耀宇公司不服该判决提起上诉，二审期间，2019年4月14日至4月19日耀宇公司派技术人员到鼎浩公司对除尘器进行了维护。2019年4月19日，衡阳市中级人民法院委托浙江省机电产品质量检测所派员到达鼎浩公司，在双方到场的情况下，对现场设备进行勘验，经双方确认，后续鉴定仅针对两台小的除尘器（PPC64-7）的收尘效果及粉尘排放效果进行鉴定。耀宇公司代表伍跃进及现场鉴定专家进行了签名，鼎浩公司的代表未进行签名，鉴定没有进行，耀宇公司支付鉴定费38，791元。衡阳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2018）湘04民终983号民事裁定，认为一审法院对以下事实：1、案涉设备出厂时是否存在质量问题？2、造成案涉设备不符合现场除尘使用要求的原因即是否系正常使用过程中出现的质量问题或是否系设备的正常自然损耗或是否系使用过程中存在操作不当造成的损坏？3、案涉设备是否能够修复？修复后是否能恢复正常使用，未与予查清，故撤销原判发回重审。 另查明，PPC96-8除尘器过滤面积为744㎡，处理风量为53，510m3/h；PPC64-7除尘器过滤面积为434㎡，处理风量为31，200m3/h。华碧司法鉴定所鉴定人员现场测得1#除尘器处理风量为18,244m3/h，2#除尘器处理风量为16,052m3/h。 本院认为，鼎浩公司与耀宇公司签订的《环保设备购销合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案争议的焦点在于耀宇公司向鼎浩公司提供的除尘器是否存在质量问题，是否影响合同目的的实现。鼎浩公司根据华碧司法鉴定所对除尘设备的除尘效果是否符合现场除尘使用要求出具的司法鉴定意见书，认为耀宇公司提供的3台除尘器存在质量问题。根据合同约定，对产品质量要求是按国家标准制造，用于建筑废弃物处理生产线的除尘。故耀宇公司销售给鼎浩公司的3台除尘器只要符合国家标准，应认定为合格产品。鼎浩公司在申请司法鉴定时由“对案涉除尘设备除尘效果是否达到国家排放要求进行鉴定”变更为“除尘器的除尘效果是否符合建筑废弃物现场除尘使用要求进行鉴定”，偏离了合同对产品的质量要求，华碧司法鉴定所由此作出的鉴定意见不能认定耀宇公司生产的除尘器存在质量问题。但华碧司法鉴定所鉴定人员对现场进行勘查过程和对鼎浩公司工作人员的询问及现场拍摄的照片相结合能够客观反映除尘器当时的现实使用状况，耀宇公司也对现场调查的真实性没有异议。3台除尘器外壳表面锈蚀，不符合露天使用要求，而合同对除尘器安装环境未作约定，除尘器外壳采用金属设计，从常识角度长期露天使用，会导致锈蚀，需定期表层油漆防护，或搭建防护棚罩避免雨水锈蚀，但这并非合同约定耀宇公司应尽的义务。鉴定人员现场观察3#除尘器处于运行状态下，排放符合涉案设备本身的除尘效果要求。鉴定人员向鼎浩公司询问得知1#、2#除尘器在运行状态下本身的除尘效果没有问题，但对厂房内的粉尘不能很好地吸收掉，1#处理风量为18,244m3/h，2#处理风量为16,052m3/h，没有达到PPC64-7除尘器处理风量31,200m3/h，加之下部螺旋输送机损坏，因此近两年没有使用。根据耀宇公司提供的技术参数PPC96-8除尘器过滤面积为744㎡，PPC64-7除尘器过滤面积为434㎡×2台，共计过滤面积为1，612㎡，鼎浩公司车间面积是否超过该过滤面积而影响除尘效果，鼎浩公司应提供厂房面积的测量数据，且1#、2#除尘器近两年没有使用，单靠3#除尘器工作，除尘效果不能实现合同目的。鉴定人员打开除尘器的检修孔，观察到除尘器下部的螺旋输送机的轴承损坏，原因是内置的轴承座全部位于粉尘区域，颗粒度极细的粉尘较容易进入轴承座内造成轴承卡死，进而使得螺旋轴扭断，导致除尘器不能正常工作，系鼎浩公司使用不当所造成。轴承的损耗，应对其进行更换，而合同对设备的主机和易损件并未列明，轴承是否属于易损件也没有明确。合同约定：“按国家标准制造和验收，主机质保期为自设备安装调试验收合格之日起24个月，易损件除外，自出厂之日起计”，耀宇公司于2015年1月份对除尘器安装完毕，双方并无验收记录，主机质保期最早至2017年1月底前，而鼎浩公司在2015年5月21日就质量问题向耀宇公司发出工作联系函，故耀宇公司在质保期内对除尘器负有保修义务，诉讼期间耀宇公司对除尘器进行了维修和对易损件予以更换，履行了合同义务，对维修后的除尘器是否能够达到使用目的，耀宇公司已申请进行鉴定，鼎浩公司未能予以配合，视为除尘器符合使用要求。故对鼎浩公司诉请解除《环保设备购销合同》，判令耀宇公司返还鼎浩公司货款479,340元的诉请，本院不予支持。鼎浩公司诉请要求耀宇公司赔偿修理费100,000元，但并无证据证明，故对该诉请，本院不予支持。对耀宇公司答辩要求鼎浩公司支付剩余10%的货款，因耀宇公司未提出反诉，应另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第九十四条、第一百五十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告深圳市鼎浩建材有限公司诉讼请求。 本案受理费9，593元，鉴定费100，791元，合计110384元，由原告深圳市鼎浩建材有限公司负担71,593元，被告湖南耀宇环保科技有限公司负担38，791元。 如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  段水源 人民陪审员  曹发科 人民陪审员  马战营 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  袁冬秀                            校对人：袁 冬 秀                注：本案适用法律条文见附页 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第（一）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。