广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27891号原告：李钊文。委托诉讼代理人：李荣德，系原告父亲。委托诉讼代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被告：罗胜富。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：黄先凤。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋红石，广东人可和律师事务所律师实习律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告李钊文及其委托诉讼代理人李荣德、潘启锐、被告罗胜富及其委托诉讼代理人莫伟同、被告黄先凤及其委托诉讼代理人熊新德到庭参加了诉讼。原告和被告罗胜富各申请一个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款58000元给原告，并支付从起诉之日（2019年11月12日）起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给原告；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系。根据原告资料显示，两被告分别在2014年8月31日、同年9月7日、同年11月30日、同年12月1日、同年12月11日以其小孩读书和修理粤Y*****车辆等需要资金为名向原告分别借款14000元、20000元、6600元、20000元和30000元，原告转账支付上列款项至被告黄先凤名下账号14000元和被告罗胜富账号76600元，合计90600元。当时，原告与两被告没有缔结任何文件，也没有约定还款日期。但时至今日，两被告却分文未付这些款项给原告。从原告出示的证据显示，双方的债权债务是客观存在的。基于两被告是夫妻关系，且分别所建立的债权债务关系，均与两被告的婚姻家庭生活息息相关，因而这些债务完全是两被告的夫妻共同债务，两被告应付共同的清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告罗胜富答辩称：原告和被告之间不存在借贷关系，2013-2015年之间罗胜富与原告是合伙经营关系，当时由原告负责财务相关细节，案涉的转账实际上是双方之间因为合伙事务产生的交易往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，原告应当提供证据证明双方借贷关系的成立，否则应当承担举证不能的后果。本案的基础关系实际上是合伙关系，而非借贷关系，罗胜富从未向原告借款。本案与被告黄先凤无关，不属于夫妻共同债务，综上原告的诉讼请求无事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。被告黄先凤答辩称：同意被告罗胜富的答辩意见，并补充如下：两被告是夫妻关系，原告与罗胜富是合伙关系，被告黄先凤并未参与，在肇庆法院经过一、二审生效的判决可以予以证实，原告提交的银行转账明细的账号系原告与罗胜富合伙期间双方使用的业务收支账号，故原告与两被告并不存在事实上的民间借贷关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证及佛山市*******（暂）住证历史记录（复印件各1份）、被告罗胜富、黄先凤的广东公安人口信息查询资料（原件各1份）；2.《补发婚姻登记证审查处理表》（复印件1份）、《申请补领婚姻登记证声明书》（复印件各1份）、《证明》（复印件1份）、两被告户口簿页及身份证复印件（复印件各1份）、《说明》（复印件1份）、中国农业银行账户流水明细（复印件1份）。经质证，被告罗胜富对原告举证1无异议，对举证2的真实性无异议，对证明内容有异议。被告黄先凤对原告举证1的真实性无异议，对举证2的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议。诉讼中，被告罗胜富举证如下：1.（2019）粤12民终657号民事判决书、（2018）粤1284民初1691号民事判决书、《合伙协议》、2013年11月至2015年5月盈亏结算单（复印件各1份）。经质证，原告对被告罗胜富举证1中的民事判决书无异议，对《合伙协议》和结算单的真实性无异议，但与本案无关。被告黄先凤对被告罗胜富举证1无异议。诉讼中，被告黄先凤没有举证。经本院审查后认为，关于原告举证，两被告对举证1无异议，本院予以确认；两被告对举证2的真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于被告罗胜富举证，原告和被告黄先凤对举证1中的民事判决书无异议，本院予以确认；被告黄先凤对《合伙协议》及结算单无异议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：原告使用其尾数2572的银行账户多次转账给被告罗胜富，分别为：2014年8月31日转账20000元，2014年11月30日转账6600元，2014年12月1日转账20000元，2014年12月11日转账30000元，2015年2月18日转账5000元，2015年3月30日转账3000元。2014年9月7日，原告使用其尾数2572的银行账户转账14000元给被告黄先凤。2014年10月6日，被告罗胜富银行转账10680元至原告尾数2572的银行账户。2015年6月4日，被告罗胜富银行转账40600元至原告尾数2572的银行账户。原告李钊文诉被告罗胜富、黄先凤、第三人李荣德、刘江、徐国伦合伙协议纠纷一案，四会市人民法院于2018年6月6日受理，原告李钊文在该案中请求被告罗胜富、黄先凤返还以修理驾驶车辆为名而支取的款项30000元，后撤回了该项请求，经四会市人民法院审理后作出（2018）粤1284民初1691号民事判决书，认定：李钊文与罗胜富均确认双方合伙体始于2013年10月22日，终止于2015年7月6日；判决：一、被告罗胜富应自本判决生效之日起十日内向原告李钊文支付合伙期间的亏损款28493.5元；二、驳回原告李钊文的其他诉讼请求。后原告李钊文、被告罗胜富不服判决上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院经审理后作出（2019）粤12民终657号民事判决书，认定：经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，予以确认；判决：一、撤销广东省四会市人民法院（2018）粤1284民初1691号民事判决第二项；二、变更广东省四会市人民法院（2018）粤1284民初1691号民事判决第一项为：罗胜富应自本判决生效之日起十日内向李钊文支付合伙期间的亏损款56987元；三、罗胜富应自本判决生效之日起十日内向李钊文支付合伙期限的垫资款193582.5元；四、驳回李钊文的其他诉讼请求。（2019）粤12民终657号民事判决书已于2019年5月31日发生法律效力。另查明，两被告是夫妻关系，2004年12月26日登记结婚。诉讼中，原告陈述：被告总共借款98600元，2015年6月4日罗胜富将前三笔款项共40600元归还给原告，故被告尚欠原告借款本金58000元。2014年10月6日，罗胜富将其代收的10680元归还原告，该款是客户支付给原告和罗胜富合作经营合伙体的加工费，与本案借款无关。合伙体平时的收支款项会通过原告尾数2572的农业银行账户收支，原告的私账也使用这个账户。被告黄先凤参与了合伙体的管理。案涉款项中的30000元曾在合伙纠纷中主张，经法官释明后，原告撤回该项主张。诉讼中，被告罗胜富陈述：罗胜富先行垫付买材料或维修设备等合伙体经营产生的费用，罗胜富凭单告知原告后，原告向罗胜富转回相应代垫款项。40600元是客户支付给罗胜富的加工款，属于合伙体，罗胜富收到后转回给厂里，也就是原告的账户。诉讼中，被告黄先凤陈述：黄先凤账户收取的14000元是罗胜富的工资，黄先凤把银行卡给罗胜富收工资。黄先凤在合伙体做品检。本院认为，原告以其与被告就案涉款项成立民间借贷关系提起本案诉讼，应对双方成立民间借贷关系承担举证证明责任。民间借贷关系的成立，除了款项交付之外，还应审查双方是否存在借贷合意。针对案涉款项，被告罗胜富抗辩认为其收取和交付的案涉款项是双方因合伙事务产生的往来款，并提供了已生效的（2018）粤1284民初1691号、（2019）粤12民终657号民事判决书等证据，被告黄先凤抗辩认为其收取的案涉款项是合伙体支付给罗胜富的工资。综合原、被告的陈述和举证，本院分析如下：1.原告提供的证据仅为银行转账交付记录，并未提供借款合同等债权凭证证明双方存在借贷合意，亦或提供原告向两被告催款的记录等佐证案涉款项是借款；2.原告主张被告罗胜富已于2015年6月4日转账归还了前三笔借款40600元，但并无证据证实被告罗胜富银行转账给原告的40600元是用于归还借款，对于被告罗胜富另一笔发生在2014年10月6日的转账10680元，原告又称是合伙体的加工费；3.原告称其曾在（2018）粤1284民初1691号案中以借款主张过案涉款项30000元，但现无证据证明其在1691号案中主张的30000元即是案涉款项；4.首先，原告与被告罗胜富曾存在合伙关系，根据已生效的（2019）粤12民终657号民事判决书，原告与被告罗胜富经营的合伙体始于2013年10月22日，终止于2015年7月6日，而案涉款项均发生在合伙期间。其次，原告在庭审中承认其尾数2572的银行账户有用于收支合伙体经营产生的款项，而案涉款项均是原告通过该银行账户交付。再次，虽然被告黄先凤不是合伙人，但黄先凤称其曾在合伙体工作，因两被告是夫妻关系，其银行账户收取了罗胜富的工资，而原告虽否认被告黄先凤的陈述，但又称黄先凤参与了合伙体的管理。因此，两被告收取的案涉款项与合伙体可能存在关联；5.本案中，两被告不是借贷合意的证明责任主体，其承担的是反证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，两被告为反驳原告主张提供的证据，不必达到高度可能性，也即不必要求两被告提供充分的证据直接证明其抗辩主张。结合被告罗胜富的举证和双方当事人的陈述，原告基于合伙关系交付案涉款项予两被告具有可能性，故两被告的举证现已达到让原告所主张的借贷合意事实处于真伪不明的证明标准；6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在两被告已举证证明原告可能基于其他法律关系交付案涉款项的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并未能进一步举证证明双方存在借贷合意。综上，原告应承担举证不能的法律后果，故原告与两被告之间的民间借贷关系不成立，对原告要求两被告归还借款及支付利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告李钊文的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为932.5元（原告已预交），由原告李钊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年四月十日书记员  黄淑君