新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2923民初1441号 原告：牛学敏，男，1963年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:张超，新疆赛德律师事务所律师。被告：新疆金盛源物资再生利用有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县化工园区天山东路。法定代表人：刘军琴，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘军英，女，该公司副经理。第三人：刘军海，男，1975年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：丁凡，上海中派律师事务所律师。第三人：郭燕，女，1966年6月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：吕新薇，女，1964年2月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：孙玉君，男，1972年10月26日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告牛学敏诉被告新疆金盛源物资再生利用有限公司（以下简称金盛源公司）、第三人刘军海、郭燕、吕新薇、孙玉君股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛学敏及其委托诉讼代理人张超，被告金盛源公司的法定代表人刘军琴及其委托诉讼代理人刘军英，第三人刘军海及其委托诉讼代理人丁凡均到庭参加诉讼；第三人吕新薇、郭燕、孙玉君首次庭审均到庭参加诉讼，其二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛学敏向本院提出诉讼请求：1.判令确认刘军海持有的新疆金盛源物资再生利用有限公司43%股权（价值258万元）系原告牛学敏所有；2.判令被告及第三人协助办理前项股权工商变更登记手续；3.判令由第三人刘军海承担本案诉讼费、送达费、保全费等诉讼费用。事实和理由：金盛源公司成立于2008年1月23日，注册资本300万元。金盛源公司于2015年3月31日经股权变更登记后的持股情况为：郭燕12%，吕新薇16%，孙玉君27%，牛学敏45%。2018年9月14日，郭燕、吕新薇、孙玉君、牛学敏签署《新疆金盛源物资再生利用有限公司股份转让明细表》(以下简称《股份转让明细》)，四方认定金盛源公司实际资本为600万元，郭燕、吕新薇、孙玉君将其持有的全部股权转让给原告牛学敏，原告分别支付股权转让款72万元、96万元、162万元。至2018年9月30日，原告向上述三人合计支付330万元，履行了合同义务。为了便于公司的管理，原告与郭燕、吕新薇、孙玉君三人商定暂不依据《股份转让明细》办理工商变更登记，决定由刘军海作为名义持有人代为持有《股份转让明细》涉及的金盛源公司43%股权，并于2018年10月22日办理工商变更登记。现刘军海意欲将讼争股权占为己有。根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条之规定，特诉至法院，请求法院依法判决。金盛源公司辩称，原告所诉属实，我公司同意协助原告办理变更股权登记手续。刘军海陈述，我就是公司股东，没有存在代持股份的情况，股权系本人出资购买，由第三人孙玉君、吕新薇转让给我，并且我按照原告牛学敏的要求通过我妻子尹丽的账户向牛学敏及郭燕的账户转账支付350万元股权转让款，同时我的股权持有情况业经工商行政管理部门予以变更登记，真实有效。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由败诉方承担。郭燕陈述，原告所诉请求属实，我、孙玉君、吕新薇、牛学敏四人协商好将股份转让给原告牛学敏，原告也将受让的72万元股权转让款支付给我。吕新薇陈述，原告所诉请求属实，我、孙玉君、吕新薇、牛学敏四人于2018年9月签署了《股份转让协议》，协议约定了股权总价为600万元，其我所持的16%股权于2018年9月收到原告支付的股份转让款96万元。孙玉君陈述，原告所诉请求属实，公司以600万元的股权总价将我所持27%股份转让给原告牛学敏。2018年9月我收到原告向我支付的股权转让款162万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：牛学敏围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.新疆金盛源公司股份转让明细表1份、银行转账汇款电子回单5份（金额合计330万元）、金盛源公司企业信用信息公示报告1份。证明：（一）2018年9月14日，金盛源公司占股100%股东达成股权转让协议，签署《新疆金盛源物资再生利用有限公司股权转让明细表》，股东郭燕、吕新薇、孙玉君将三人合计持股比例55%的金盛源公司股权一并转让给原告牛学敏，转让金额合计330万元。牛学敏分别于2018年9月11日、9月26日、9月30日将上述全部转让款分别支付给郭燕、吕新薇、孙玉君。（二）企业公示报告证实2018年9月14日公司的股东持股情况，且持股情况与协议中约定一致。被告金盛源公司对该组证据的真实性认可。第三人刘军海质证称股权转让明细表和银行电子回单之前从未见过，对此不知情，其真实性无法确认；对企业公示报告的真实性无异议。第三人郭燕、吕新薇、孙玉君均对该组证据的真实性认可，称其各自收到了原告向其支付的股权转让款。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。2.金盛源公司股权变更工商档案信息1份、《个人股东股权转让协议》3份、《补充协议》1份。证明：金盛源公司4位股东于2018年9月签订了股权转让协议，股权转让款已支付完毕。根据9月14日签署的股权转让明细表，甲乙双方没有立即去工商管理部门办理股权变更登记手续，而是由刘军海代牛学敏持有吕新薇、孙玉君持有的股权份额；孙玉君和吕新薇不得接受刘军海的所有款项。被告金盛源公司对该组证据的真实性、关联性均无异议，对原告拟证明问题亦无异议。第三人刘军海对《补充协议》的真实性不认可，称从未见过，认为其系复印件，且没有落款日期；对《个人股东股权转让协议》真实性认可，但对此协议中的违约责任有异议；对工商档案信息真实性认可。第三人郭燕、吕新薇、孙玉君均对该组证据的真实性认可，其认可两份协议中的签名均系各自所签署。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。3.2009年9月23日的金盛源公司工商档案信息1份、2015年3月31日金盛源公司工商企业登记注册档案1份。证明：2009年9月23日，金盛源公司的资本由50万元增资至200万元（公司最初200万元由牛学敏和孙玉君出资投入），新疆申信有限责任会计师事务所出具新申所验字（2009）第047号《验资报告》，证实原股东牛学敏持股比例60%出资120万元，原股东孙玉君持股比例40%出资80万元，即二位股东完成了对金盛源公司的出资义务。2015年3月31日金盛源公司注册资本由200万元增资至300万元，同时股东新增郭燕及吕新薇，依持股比例完成了增资，前述的工商档案信息附表3所示出资时间为2015年3月27日，故刘军海所持金盛源公司43%股权为代牛学敏持有，其亦未曾向金盛源公司进行任何出资。被告金盛源公司对该组证据的真实性、关联性均无异议。第三人刘军海对工商注册档案中的股东签字持有异议，对其他证据均无异议。第三人郭燕、吕新薇、孙玉君对该组证据的真实性、关联性均无异议。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。4.牛学敏在招商银行自2018年9月1日-2019年9月25日账户流水明细1份。证明：原告于2018年11月29日-2019年3月4日期间在该银行的交易明细，原告共分6笔给尹某支付共计127万元；127万均是归还刘军海330万的借款，剩余203万元未还，其与刘军海所说的股权转让款及投资款均不符。被告金盛源公司对该组证据无异议。第三人刘军海质证认为，2018年11月29日-2019年1月23日的2笔共计27万元，因为尹某当时是公司的财务出纳，转给尹某是用于公司开支所用。2019年2月28日-3月4日转款的100万元，是我因要买房子向原告借的借款，并非还原告的借款。刘军海向本院提交如下证据：1.工商局简档1份、企业信用信息公示系统打印件1份。证明刘军海系金盛源公司注册股东。原告对该组证据真实性认可，但对关联性不认可，认为刘军海是公司的记名股东，其并没有实际出资。被告金盛源公司质证其对该组证据的真实性认可。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。2.《股东会议决议》2份。证明：（一）第三人孙玉君持有公司27%股权，以81万元转让给了刘军海；第三人吕新薇持有公司的16%股权以48万元转让给刘军海；（三）修改公司章程第五章第九条。（四）免去孙玉君执行董事职务，任命刘军海为公司执行董事兼任公司总经理；原公司监事牛学敏保持不变。原告质证称《股东会议决议》的落款日期与原告提交的不一致，且未加盖公章，但所载明的内容一致，对该证据的真实性认可。对关联性不认可，认为第三人郭燕、孙玉君、吕新薇于2018年进行了股权转让，股权的实际持有人应为牛学敏，且第三人郭燕、孙玉君、吕新薇在庭审中也认可，原告和第三人之所以办理股权转让，实际是依照原告要求由刘军海代为持有股权，由此股东会决议作出的股权转让非真实转让，不是当事人的真实意思表示。被告金盛源公司对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。3.《股权转让协议》（2018年10月19日）3份。证明：（一）第三人孙玉君持有公司27%股权，并以81万元转让给刘军海；第三人吕新薇持有公司的16%股权以48万元转让给刘军海。（二）第三人刘军海、孙玉君、吕新薇之间的股权转让款是按照注册资金300万元进行股权估值的。郭燕和原告的协议中显示，以货币资金36万元转让给原告，三份协议均在第二条强调，甲方（郭燕、孙玉君、吕新薇）必须保证转让给刘军海和牛学敏拥有完全有效的股份权，并保证该股权没有质押并免遭第三人追索，否则股权的出让人（郭燕、孙玉君、吕新薇）必须对股权受让人刘军海、牛学敏承担由此引起的经济和法律责任，股权的转让方必须要保证股权的干净完整，没有任何瑕疵。原告对该组证据的真实性不认可，认为其提交的系复印件。刘军海只是配合原告和第三人郭燕、孙玉君、吕新薇办理股权变更登记，协议经一年多，刘军海对转让协议的出资额并未向第三人郭燕、孙玉君、吕新薇支付股权转让款。在上次的庭审中孙玉君、吕新薇当庭表明刘军海无需向二人支付转让款，即使支付他们也不会接受，股权实际为牛学敏所有，因此该两份股权转让协议非真实发生的交易行为。被告金盛源公司质证称不清楚此协议之事，也未曾听说。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。4.公司章程修正案（2018年10月18日）1份。证明：2018年10月18日股东会当天修改公司章程第五章第九条为“第三人刘军海以货币出资方式出资129万，占股43%”。原告对该组证据的真实性不认可，关联性与上组质证意见一致，工商登记显示刘军海股权为受让取得，刘军海未支付任何股权对价，刘军海并未实际出资。被告金盛源公司对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。5.网上银行电子回单（总额350万）九笔、结婚证复印件1份。证明：（一）应原告要求由刘军海妻子尹某分别于2018年11月8日-11月27日分9笔给原告账号×××汇入330万元作为支付的股权转让款。（二）应原告要求由刘军海妻子尹某于2018年11月7日给第三人郭燕账号×××汇入20万元作为支付股权转让款。以上9笔共计350万元，原告和刘军海双方自愿以公司估值800万元作价转让43%股权（344万元）。结婚证证明刘军海与尹某系夫妻关系，尹某打款的行为系第三人刘军海的行为。原告对结婚证的真实性、关联性、合法性均认可。对尹丽转给原告账户8笔款项真实性认可，尹某在转账交易中注明交易用途是以借款名义转了2笔共计90万元；以投资款名义转让240万元；原告实际收到330万元。上次庭审原告认可尹某转的款项为借款非投资款，其填写交易用途的投资款均由付款方自行填写，我方不认可。刘军海提供的交易回单不完整，原告于2019年3月4日之前向尹某归还了270万元，其远早于原告起诉时间。对2018年11月7日尹某转给郭燕20万元真实性认可，关联性不认可，原告未要求尹某打款给郭燕，郭燕是公司财务负责人，该笔款项是否为公司的账务往来原告不清楚。被告金盛源公司对结婚证的真实性认可，但对其他情况称不了解。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。6.《公司章程》1份。证明：刘军海在2018年是公司股东及法人，占股比例为43%。2018年10月20日的《公司章程》第9、10条载明股东姓名为刘军海。原告对该证据的质证意见与第三人刘军海提供的第4、5组的证据的质证意见一致。被告金盛源公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联，故对该组证据的真实性、关联性予以确认。7.《股东会决议》1份。证明：刘军海以股东身份参加了该股东会；原告单方面免去刘军海法人及总经理、执行董事职务，将法人变更为刘军琴；刘军海不但是公司的注册股东，还是实际经营者和管理者。原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。原告承认刘军海是公司的记名股东，并非原告单方免去刘军海职务，免去其职务是股东会形成的决议，原告持有公司57%股权以过半数形成股东会决议，符合公司法及公司章程的规定，且认为该份证据无法证明刘军海是实际经营者和管理者。被告金盛源公司质证意见与原告的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，但对其所证明刘军海为公司的经营者和管理者的目的不予确认。8.废旧物品买卖协议书1份、公司库存盘点明细说明及刘军海垫付资金款1份、租赁经营协议书1份。证明：废旧物品买卖协议书载明2019年5月8日第三人刘军海是公司的法人，也是公司管理者。库存盘点明细说明及刘军海垫付资金款证明2019年4月6日刘军海和公司其他员工对公司所有库存对货物及旧工程机械价格确定，说明其是公司管理者及参与者。2012年12月1日-2017年11月30日公司和刘军海签订为期5年的公司租赁经营协议，说明刘军海从2012年开始对公司进行租赁经营，即使当时不是股东，但至少是公司的实际经营者。原告对租赁协议真实性无异议，认为也正好说明刘军海对公司享有经营权，是基于对公司租赁权的承包，非股东或出资人的身份进行管理。2012年公司法人是孙玉君，后在协议签订时刘军海是公司登记的法人，合同之所以出现刘军海的名字很正常；废旧物品买卖协议是公司的业务往来，刘军海是公司名义股东及法人；原告对库存盘点清单真实性无异议，但库存盘点明细的内容与刘军海是否是股东并无关联，只是对库存货物的盘点；且刘军海在承包期间不规范经营及挂靠行为只是与公司有业务往来。原告对资金垫付款表格不清楚。被告金盛源公司质证意见与原告的质证意见一致。本院认为，该组证据并不能证明刘军海作为公司的股东或实际经营者，故对该组证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月23日，阿克苏地区恒升石油废旧物资回收再生利用有限公司注册登记成立，注册资本50万元，登记股东为牛学敏、孙玉君，孙玉君为该公司法定代表人。2009年9月23日，阿克苏地区恒升石油废旧物资回收再生利用有限公司变更企业名称为被告新疆金盛源物资再生利用有限公司，同时将注册资本由50万元增资至200万元，牛学敏认缴出资120万元，孙玉君认缴出资80万元。2015年3月31日，被告金盛源公司的章程记载，该公司注册资本为300万元，被告金盛源公司的股东为牛学敏（占股45%），孙玉君（占股27%）、吕新薇（占股16%）、郭燕（占股12%）。同日，被告召开股东会，会议决议变更公司名称为新疆众鑫合报废汽车回收拆解有限公司（以下简称众鑫合公司），并于同日经工商行政部门准予变更企业名称；免去孙玉君为众鑫合公司法定代表人职务，选举为公司执行董事，同时，聘用刘军海为众鑫合公司法定代表人及公司经理，任期为三年。2016年4月6日，众鑫合公司将公司名称又变更为被告金盛源公司，其公司股东仍为牛学敏（占股45%），孙玉君（占股27%）、吕新薇（占股16%）、郭燕（占股12%），刘军海仍为公司法定代表人。2018年9月14日，原告牛学敏与第三人孙玉君、吕新薇、郭燕签订《新疆金盛源物资再生利用有限公司股份转让明细表》，该协议约定，至2018年9月10日止，被告金盛源公司工商登记的注册资本为300万元（实缴资本200万元），其牛学敏出资135万元占股45%；孙玉君出资81万元占股27%；吕新薇出资48万元占股16%；郭燕出资36万元占股12%。四方总计认可公司投资为600万元，经协商，第三人孙玉君、吕新薇、郭燕同意将其持有的金盛源公司股权的55%转让给牛学敏，由牛学敏以现金的方式支付转让金330万元。牛学敏支付金额方式为：孙玉君162万元（600万元×27%，牛学敏于2018年9月11日由招商银行网银支付其75万元，还需支付87万元）；吕新薇96万元（600万元×16%，其吕新薇理财资金100万元列入其分配含股份转让款已支付20万元，牛学敏还需支付76万元）；郭燕（600万元×12%，牛学敏支付其股份转让款72万元）。2018年9月11日，原告牛学敏经招商银行向第三人孙玉君账户转账75万元，于2018年9月26日原告牛学敏向第三人孙玉君账户转账两笔为57万元和30万元，同日，原告牛学敏向吕新薇账户转账96万元。2018年9月30日，原告牛学敏向第三人郭燕账户转账72万元。2018年9月底，原告牛学敏作为甲方与作为乙方的第三人孙玉君、吕新薇、郭燕就双方于2018年9月14日签订《新疆金盛源物资再生利用有限公司股份转让明细表》，原告牛学敏已于2018年9月30日完成全部的付款义务，经双方协商签署《补充协议》，协议内容为：1.甲乙双方暂不办理股权变更工商登记手续，待甲方要求办理时乙方应予积极配合；2.经甲方要求，甲方受让的部分股权（原孙玉君、吕新薇所持股权）由刘军海代为持有，乙方（孙玉君、吕新薇）与刘军海另行签订股权转让协议作为工商变更登记之用；3.前款签订的股权转让协议仅作工商变更登记之用，刘军海不支付转让费用，乙方亦不得接受刘军海任何款项。2018年10月18日，被告金盛源公司召开股东会议，会议决议公司股东孙玉君、吕新薇、郭燕将各自股权转让给刘军海和牛学敏，其孙玉君、吕新薇、郭燕不再是公司股东，牛学敏为公司股东，出资额为171万元，出资比例为57%，刘军海为公司股东，出资额为129万元，出资比例为43%。2018年10月19日，第三人孙玉君、吕新薇各自分别与刘军海签订《个人股东股权转让协议》、第三人郭燕与牛学敏签订《个人股东股权转让协议》，协议约定，孙玉君持金盛源公司27%股权以货币资金81万元、吕新薇持公司16%股权以货币资金48万元将其各自所持的股份转让给第三人刘军海；第三人郭燕持公司12%股权以货币资金36万元转让给原告牛学敏。此协议书同时约定自本协议生效后3日内按货币金额以银行转账方式一次付清给孙玉君、吕新薇、郭燕。协议书签订当日，被告金盛源公司召开股东会议，会议决议免去孙玉君执行董事职务，选举刘军海为金盛源公司执行董事并连续兼任公司总经理，原公司监事牛学敏保持不变。2018年10月20日，被告金盛源公司修改公司章程，章程中记载牛学敏、刘军海为公司股东，各持股比例为57%和43%，出资期限为2015年3月27日。2019年8月23日，被告金盛源公司召开股东会议，股东牛学敏及刘军海均参会，会议议题为变更公司法定代表人及总经理、公司执行董事为刘军琴。股东牛学敏表决同意会议议题，股东刘军海不同意会议议题，表示该会议未按股东章程办理变更。另查明，第三人刘军海与尹某于2016年4月18日领取结婚证，二人系夫妻关系。2018年11月7日，尹某经银行向第三人郭燕账户转账20万元；2018年11月8日，尹某经银行向原告牛学敏账户转账45万元；11月19日转账45万元；11月22日转账两笔各45万元，合计90万元；11月26日转账两笔各45万元，合计90万元；11月27日转账两笔，分别为45万和15万元，合计60万元，以上款项合计转账共350万元。再查明，2018年9月5日-2019年3月29日期间，根据原告牛学敏招商银行账号×××的交易明细记录显示，牛学敏于2018年11月29日向尹某账户转账7万元；2019年1月23日向尹某账户转账两笔各10万元，共计20万元；2月28日转账两笔分别为45万元和35万元，共计80万元；3月4日转账20万元。原告牛学敏向尹某账户合计转账127万元。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间，或者股东与公司之间就某一当事人是否具备股东资格产生而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定“当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律、法规强制性规定”。本案中，虽然第三人刘军海与第三人孙玉君、吕新薇签订《个人股东股权转让协议》，约定由孙玉君、吕新薇将其所持股权转让给刘军海，并经工商登记将第三人刘军海变更为公司股东，但第三人刘军海并未向孙玉君、吕新薇支付任何同等对价的股权转让款。而据原告牛学敏提供的《新疆金盛源物资再生利用有限公司股份转让明细表》及《补充协议》，足以证实原告牛学敏与第三人孙玉君、吕新薇、郭燕就其所持全部股份以公司实际资产确认的600万元转让给牛学敏，且牛学敏分别向第三人孙玉君、吕新薇、郭燕全额支付330万元股权转让款形成的时间和事实，及四方约定的关于“牛学敏受让的孙玉君、吕新薇所持的股权由刘军海代为持有，其孙玉君、吕新薇与刘军海另行签订的股权转让协议作工商变更登记之用，刘军海不支付转让费用”的内容显示出原告牛学敏是第三人孙玉君、吕新薇、郭燕转让股权的实际受让人。牛学敏受让股权后,虽未与第三人刘军海签订股权代持书面协议,但据原告牛学敏提供的证据和被告金盛源公司及第三人孙玉君、吕新薇、郭燕的陈述，足以确定原告牛学敏为被告金盛源公司实际出资人的事实。第三人刘军海虽提供其妻子尹丽于2018年11月7日至11月27日共向原告牛学敏账户转账330万元、向第三人郭燕转账20万元证实双方对公司资产估值800万元作价转让43%的股权（股值344万元），共支付了股权转让款350万元，但刘军海并未与牛学敏、郭燕签订股权转让协议，且刘军海支付款项的时间与其和孙玉君、吕新薇签订协议中约定的付款时间相差较大，加之牛学敏于2018年11月29日起至2019年3月4日亦向第三人刘军海的妻子尹丽账户转账共计127万元，故第三人刘军海以已向牛学敏、郭燕转款350万元拟证实其作为对股权的投资并未提供充分证据予以佐证证实，且其陈述的股权作价344万元与转账350万元为股权款明显存在出入。其次，第三人刘军海提供《废旧物买卖协议书》、库存盘点明细说明及《租赁经营协议》证实其为被告公司的实际管理者，但该组证据并未能证明与本案所涉的股权是否为代持或自持的问题。此外，第三人刘军海亦未提供出资证明书或其他证据证实其已向被告金盛源公司出资或认缴出资。综上所述,原告牛学敏系案涉股权的实际出资人,第三人刘军海持有金盛源公司43%股权应为代持持有。被告金盛源公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。现原告请求确认刘军海持有的金盛源公司43%股权系其所有，于法有据,本院予以支持。第三人刘军海应对金盛源公司办理上述股权变更登记予以配合。第三人刘军海提出股权系其持有的抗辩解意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二款之规定,判决如下:一、确认登记在第三人刘军海名下的被告新疆金盛源物资再生利用有限公司43%股权归原告牛学敏所有。二、被告新疆金盛源物资再生利用有限公司于本判决生效之日起十日内将刘军海持有的本公司43%股权变更登记至原告牛学敏名下,第三人刘军海予以配合。三、第三人郭燕、吕新薇、孙玉君不承担民事责任。案件受理费27440元，由被告新疆金盛源物资再生利用有限公司、第三人刘军海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审  判  长   米晓玲审  判  员   昝 坤人民 陪 审员   刘 玲二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   陈广杰