福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初7039号 原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路**。 负责人：翁善武，行长。 委托诉讼代理人：林鼎雄，男，系该行职员。 被告：红伟达（福建）电子有限公司，，住所地：福安市秦溪洋工业园区 法定代表人：缪少霞，负责人。 被告：缪少霞，女，1978年3月29日出生，汉族，户籍地：福安市城北街道凤山村**。 被告：林杰，男，1971年9月28日出生，汉族，户户籍地：福安市赛岐镇秀洋村**。/div> 被告：刘志豪：男，1992年1月22日出生，汉族，户籍户籍地福安市，送达地址：福安市安居28号楼Ａ302室。 被告：刘光进，男，1959年3月15日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。 被告：林菊芳，女，1966年5月15日出生，汉族，住福安市，系被告刘光进之妻。 委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司福安支行（以下简称“工行福安支行”）与被告红伟达（福建）电子有限公司（以下简称“红伟达公司”）、缪少霞、林杰、刘志豪、刘光进、林菊芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2016）闽0981民初5599号民事判决书。工行福安支行不服该判决，上诉至福建省宁德市中级人民法院后，福建省宁德市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019闽09民终539号民事裁定书，裁定该案发回重审。本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行福安支行的委托诉讼代理人林鼎雄及被告刘光进、林菊芳的委托诉讼代理人罗铃忠到庭参加诉讼，被告红伟达公司、缪少霞、林杰、刘志豪经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行福安支行向本院提出诉讼请求：1.红伟达公司偿还工行福安支行借款本金490万元及利息116，997.32元（利息暂计至2016年9月20日，之后的利息复利罚息按《借款合同》约定标准计算至借款本息还清之日止）；2.拍卖、变卖抵押物用于优先偿还拖欠工行福安支行的借款本息；3.缪少霞、林杰、刘志豪对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。 事实与理由：2015年12月21日，工行福安支行与红伟达公司签订了《小企业借款合同》。同日，工行福安支行向红伟达公司发放贷款490万元，约定借款到期日为2016年12月20日。上述借款由刘光进、林菊芳与工行福安支行签订《最高额抵押合同》，提供坐落于福安市设定抵押担保，并在福安市房管局办理了抵押登记，由缪少霞、林杰、刘志豪与工行福安支行签订保证合同，为其提供连带责任担保。现红伟达公司未按约定偿还银行贷款本金利息，根据《小企业借款合同》第二部分“小企业借款合同条款”的第九条违约9.1（1）“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；”的规定，构成违约。截至2016年9月20日，红伟达公司已结欠工行福安支行借款本金490万元，利息116997.32元。担保人缪少霞、林杰、刘志豪、刘光进、林菊芳也未按约履行担保代偿义务。 红伟达公司、缪少霞、林杰、刘志豪未作答辩。 刘光进、林菊芳辩称，首先，工行福安支行与红伟达公司于2015年12月21日签订的《小企业借款合同》，与刘光进、林菊芳无关。刘光进、林菊芳与工行福安支行签订的《最高额抵押合同》针对的主合同为，工行福安支行与红伟达公司于2014年12月23日签订的《小企业借款合同》；其次，工行福安支行与红伟达公司于2015年12月21日签订的《小企业借款合同》，完全不符合贷款发放的要求。红伟达公司从2014年3月起已经非正常生产，其税务报表表明其2014年的年度营业收入仅为69万多元，并且公司在2015年2月后已倒闭，相关税务申报也从4月份开始就停止了，可见，红伟达公司根本就不具备贷款的条件。工行福安支行未经调查，发放490万元贷款给红伟达公司，导致贷款本息无法收回，责任在于工行福安支行，故刘光进、林菊芳无需承担抵押担保责任。综上，请求驳回工行福安支行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.工行福安支行提供的欠息清单。鉴于该欠息清单是工行福安支行根据相关系统自动生成的，且刘光进、林菊芳也无证据证明该利息计算确有错误的情形，故刘光进、林菊芳要求工行福安支行补充提供详细的计算清单和方法，不能成立。本院对工行福安支行提供的欠息清单予以采信。 2.刘光进、林菊芳提供的福安市国家税务局出具的红伟达公司企业所得税年度纳税申报表、利润表、资产负债表、增值税纳税申报表、纳税人状态记录、红伟达公司经营情况说明、福安市科玛电机有限公司证明及银行承诺书，均是为了证明涉案贷款存在违规发放的情形，但由于贷款是否违规发放问题是属于银行内部的管理问题，不影响贷款人与借款人及担保人之间的合同效力，故前述证据与本案无关，本院不予采信。 3.刘光进、林菊芳提供的不动产登记信息证明、不动产查封信息查询结果，系有权部门出具的证明文件，且到庭当事人对其真实性亦无异议，故本院应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2013年12月23日，红伟达公司与中国工商银行股份有限公司福安东凤支行（原告下属东凤支行，以下简称“福安东凤工行”）签订一份《小企业借款合同》，约定：红伟达公司向福安东凤工行借款500万元，借款用途为购水泵、直流电机，借款期限为12个月，担保方式为抵押（担保人为刘光进、林菊芳，最高额抵押合同编号为2013年东凤抵字第0110号）。同日，刘光进、林菊芳与福安东凤工行签订一份《最高额抵押合同》（编号为2013年东凤抵字第0110号），约定：刘光进、林菊芳自愿为红伟达公司从2013年12月23日起至2017年3月31日止期间，在人民币11841000.00元的最高余额内向原告的借款等债务提供抵押担保；抵押物为刘光进、林菊芳所有的坐落于福安市的房产；抵押合同签订后十日内合同双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。前述合同签订后，双方依约办理抵押物登记手续，福安东凤工行依约向红伟达公司发放了贷款500万元，该贷款于2014年12月23日到期。 2014年12月17日，刘光进、林菊芳共同出具一份《抵押承诺书》给工行福安支行，确认以坐落于福安市的房产为红伟达公司向工行福安支行的借款设置抵押担保，本次抵押意思表示真实，抵押设立不受任何限制。2014年12月23日，红伟达公司与工行福安支行签订一份《小企业借款合同》，约定：红伟达公司向工行福安支行借款500万元，借款用途为购电机，借款期限为12个月，担保方式为抵押（担保人为刘光进、林菊芳，最高额抵押合同编号为2014年福安抵字第0161号）。同日，刘光进、林菊芳与工行福安支行签订一份《最高额抵押合同》（编号为2014年福安抵字第0161号），约定：刘光进、林菊芳自愿为红伟达公司从2014年12月1日起至2017年12月31日止期间，在人民币11841000.00元的最高余额内向工行福安支行的借款等债务提供抵押担保；抵押物为刘光进、林菊芳所有的坐落于福安市的房产；抵押合同签订后十日内合同双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。 2014年12月25日，工行福安支行向案外人“福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组”及福安市大华发展公司共同出具一份《银行承诺书》，载明：红伟达公司前述于2014年12月23日到期的500万元贷款，已于2014年12月5日开始办理续贷手续，经审核，符合续贷要求；工行福安支行承诺将在收到“福安市工贸企业应急保障资金”后3个工作日内（最多不超过5个工作日）发放续贷资金，并承诺续贷后，将直接将续贷资金500万元转还至福安市大华发展公司的应急保障资金专户；如由于工行福安支行的审批监管等因素导致该笔资金无法按时、足额发放给续贷企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，工行福安支行自愿承担第三人红伟达公司的应急保障资金全部借款的偿还责任。 2015年1月5日，福安市大华发展公司向红伟达公司出借“应急保障资金”500万元，用于清偿福安东凤支行于2014年12月23日到期的借款。此后，由于刘光进、林菊芳拒绝配合工行福安支行办理抵押登记手续，工行福安支行向本院起诉，本院经审理，于2015年8月4日作出（2015）安民初字第2308号民事判决书，判决刘光进、林菊芳继续协助工行福安支行办理坐落于福安市房屋的抵押登记手续。刘光进、林菊芳不服该判决上诉后，福建省宁德市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）宁民终字第1065号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其间，前述坐落于福安市房屋分别于2015年6月9日、2015年7月10日被法院查封。2015年12月10日，前述查封解除后，工行福安支行依法取得安房他证福安字第××号他项权证。2015年12月14日，该房产再次被法院查封。2015年12月21日，工行福安支行与红伟达公司签订了《小企业借款合同》，约定红伟达公司向工行福安支行借款490万元，约定借款到期日为2016年12月20日。同日，缪少霞、林杰、刘志豪与工行福安支行签订保证合同，为上述借款提供连带责任担保。现红伟达公司未按约定还款，截至2016年9月20日尚欠工行福安支行借款本金490万元，利息116997.32元。工行福安支行遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，工行福安支行与红伟达公司签订了《小企业借款合同》、与缪少霞、林杰、刘志豪签订的《保证合同》以及刘光进、林菊芳出具给工行福安支行的抵押承诺函并在此基础上签订的《最高额抵押合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。前述各方当事人均应按约履行合同义务。本案借款合同在履行过程中，截至2016年9月20日，借款人红伟达公司尚结欠工行福安支行借款本金490万元、利息116，997.32元，已构成违约，故红伟达公司应承担还本付息的违约责任。缪少霞、林杰、刘志豪与工行福安支行签订保证合同，为上述借款提供连带责任担保，应按约承担保证责任。工行福安支行与刘光进、林菊芳分别于2013年12月23日、2104年12月23日签订的两份《最高额抵押合同》均在第六条“主债权的确定”项下的第一款“发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定”第C项约定：抵押财产被查封、扣押的，主债权数额确定。同时，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项亦规定，最高额抵押权所设置的抵押财产被查封、扣押时，抵押权人债权确定。本案的抵押物分别于2015年6月9日、7月10日、12月14日三次被法院查封，但每次被查封时，工行福安支行与红伟达公司均未有尚未了结的债权债务存在。特别是，本案抵押登记时间为2015年12月10日，而2015年12月14日抵押物已被法院查封，即此时《最高额抵押合同》项下的主债权应被确定，但工行福安支行却于2015年12月21日才与红伟达公司签订《小企业借款合同》并发放贷款。由此可见，本案借款债务是在最高额抵押担保的主债权确定后发生的，工行福安支行不享有本案抵押物的优先受偿权。 综上所述，工行福安支行的诉讼请求，依据充分部分，本院予以支持；依据不足部分，本院予以驳回。缪少霞、林杰、刘志豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、红伟达（福建）电子有限公司应于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司福安支行借款本金490万元以及利息116，997.32元并支付从2016年9月21日起至还款之日止的利息（计算方法按双方签订的借款合同）。 二、缪少霞、林杰、刘志豪对第一项判决的借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向红伟达公司追偿。 三、驳回中国工商银行股份有限公司福安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46940元，由红伟达公司、缪少霞、林杰、刘志豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  杨 胜 人民陪审员  林泽霖 人民陪审员  缪晓华 二〇二〇年四月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员张夏溦 附： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百零六条有下列情形之一的,抵押权人的债权确定: （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。