成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1633号 原告：徐清，女，1988年2月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李思瀚，四川律盾律师事务所律师。 原告：黄晓容，女，1965年1月2日出生，汉族，户籍所在地：四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李思瀚，四川律盾律师事务所律师。 被告：古英，女，1960年8月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：宁建刚，四川西川律师事务所律师。 原告徐清、黄晓容与被告古英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐清及其与黄晓容的共同委托诉讼代理人李思瀚、被告古英及其委托诉讼代理人宁建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐清、黄晓容向本院提出诉讼请求：1、古英偿还借款375,000元；2、古英支付逾期利息，逾期利息以375,000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止按年利率3%计算；3、古英承担律师费3,000元；4、本案诉讼费由古英承担。事实及理由：徐清、黄晓容诉称：2018年3月31日，徐民与徐清、黄晓容、古英签署《债权转让协议》，约定将徐民对古英享有的720,000元债权转让给徐清、黄晓容，并由徐清、黄晓容与古英签订《借款协议》，约定还款期限为2018年12月31日，逾期利率为3%/年。后古英未按约定还款，徐清、黄晓容诉至法院。 被告古英辩称，2008年期间，古英因资金周转向徐民借款，从2008年12月7日至2009年9月8日期间借款11笔，共计271,000元，徐民系专门从事民间借贷的出借人，约定借款月利率为15%和20%；2011年8月17日，徐民等人与古英进行结算，确认截止2011年8月17日，借款本息共计1,542,250元，徐民遂要求古英出具金额为1,500,000元的借条；2014年8月，徐民、章联军等人要求古英代徐民偿还章联军借款400,000元，并要求古英出具《担保书》，后古英代徐民偿还章联军借款本息420,000元；此后，古英及女人陈琳陆续向徐民偿还借款本息100余万元；2018年3月31日，徐民因病情加重，要求将其债权转让给妻子黄晓容和女儿徐清，古英鉴于徐民的情况，来不及提供准确还款的银行流水，双方遂估算已还款金额为780,000元，剩余借款金额为720,000元，并确认待古英完善银行单据后，从借款金额中扣除；综上，徐民向古英出借金额仅有271,000元，其余均为非法计算的利息，古英偿还本息1,145,000元，早已超出借款金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，徐民（甲方、转让人），黄晓容、徐清（乙方、受让人），古英（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：丙方因资金周转，于2009年5月至2011年5月期间多次向甲方借款，双方确认，截止到本协议生效之日，甲方对丙方享有债权720,000元，甲方自愿将该债权及相关权益转让给乙方，由乙方和丙方另行签订借款协议后，丙方直接向乙方清偿本协议约定的债务；该债权系甲方多次以现金出借给丙方的借款，丙方不可撤销确认甲方系以现金形式支付的借款，丙方收到了全部借款，该笔借款系甲乙丙三方经仔细核对并确认的结果，不存在任何漏项或错误，任何情况下不做增减；本协议生效后，乙方作为出借人、丙方作为借款人另行签订《借款协议》，双方另行签订的《借款协议》和本协议共同作为乙方和丙方关于借款权利义务的最终约定，除本协议外，甲方和丙方之间签订的其他任何借款依据全部作废并销毁。同日，黄晓容、徐清（出借人、甲方）与古英（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：根据甲方、乙方和徐民签订的《债权转让协议》所确认的借款，乙方尚欠甲方720,000元，该借款系经双方一致确认，真实有效；乙方应当在2018年12月31日之前偿还该借款，若未按期归还，乙方应当向甲方支付利息，利息以未付本金总额为基础，自逾期之日起按年利率3%计算至清偿之日止，且甲方有权要求乙方承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，古英出具《收条》，记载：“今收到黄晓容、徐清出借给我的借款现金720,000元。”同日，古英、黄晓容、徐清、徐民签署《协议说明》，记载：“徐民借古英现金1,500,000元，截止2018年3月31日已还金额780,000元，由于古英转徐民的银行单据、流水未完善，待单据、流水查清前，待定已还金额为780,000元，查清后在借款金额720,000元中扣除。” 2019年12月15日，徐清（甲方）与四川律盾律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与古英之间民间借贷纠纷，委托乙方代理，甲方支付代理费3,000元，在甲方收到债款之日支付乙方律师代理费尾款4%。 庭审中，徐清、黄晓容、古英一致确认古英通过银行转账方式向徐民还款268,000元，通过现金存款方式还款270,000元，通过陈琳银行账户转账方式还款167,000元，通过代徐民偿还章联军借款的方式还款420,000元，共计还款1,125,000元。古英为证明其向徐民的实际借款金额为271,000元，1,500,000元借款金额中剩余部分均为非法计算的利息，向法庭提交11份《借条》，记载借款总金额为271,000元。古英申请刘国群、章联军出庭作证，刘国群证言陈述其与古英系朋友关系，其与古英和徐民之间的借款约定月利率分别为20%和15%，徐民按该利息标准计算出截止2011年8月17日的借款本息总额为1,540,000元，并要求古英出具金额为1,500,000元的借条；章联军证言陈述其与徐民系姻亲关系，徐民曾向其借款400,000元，后由古英代为偿还，徐民曾告知章联军，古英的借款本金为170,000元和80,000元，分别按月利率20%和15%计算了三年多利息，共计1,500,000元。徐清、黄晓容则表示原始借条在签订《债权转让协议》后退还给了古英，古英在本案中提交的11份《借条》仅系部分借条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为古英与徐民之间的借款金额为多少，徐清、黄晓容主张借款金额为1,500,000元，古英则抗辩其与徐民之间实际借款仅有271,000元，其余金额均为计算的高额利息。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，徐清、黄晓容为证明借款本金为1,500,000元，向法庭提交了古英签署的《债权转让协议》《借款协议》《协议说明》，古英在上述协议中均确认其与徐民之间的借款本金为1,500,000元，已偿还780,000元，尚余720,000元未偿还；古英提交11份《借条》及申请刘国群、章联军出庭作证，刘国群、章联军证言陈述借款本金为271,000元，1,500,000元中其余部分为计算的利息。本院认为，《债权转让协议》《借款协议》《协议说明》均由古英签字确认，其作为完全民事行为能力人，应当清楚签署上述协议的法律后果，上述协议记载的内容应当约束古英，而古英提交的11份《借条》金额虽为271,000元，但古英不能证明该11份借条系其与徐民之间借款的全部借条，刘国群、章联军的证言缺乏其他证据相印证，在对比双方证据的效力后，本院认为，徐清、黄晓容所提交的证据证明力度高于古英所提交的证据，故本院认定徐民与古英之间借款金额为1,500,000元。徐民将其对古英的债权转让给徐清、黄晓容，并由各方签署《债权转让协议》及《借款合同》，上述协议均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。庭审中，双方确认古英已偿还1,125,000元，本院予以确认，古英尚余借款375,000元未偿还，其已构成违约，应承担相应违约责任，徐清、黄晓容要求其偿还借款375,000元并自2019年1月1日起至付清之日止按年利率3%支付利息的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于徐清、黄晓容主张的3,000元律师费，本院认为，徐清、黄晓容虽签订《委托代理合同》，但其未提交相关证据证明其已实际支付律师费，故本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，本院对徐清、黄晓容的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、古英于本判决生效之日起十日内向徐清、黄晓容偿还借款本金375,000元，并支付逾期利息，逾期利息以375,000元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止按年利率3%计算； 二、驳回徐清、黄晓容的其他诉讼请求。 如果古英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,228元，减半收取5,614元，由古英承担（该费用已由徐清、黄晓容垫付，古英在履行判决时一并向徐清、黄晓容支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年四月十三日 书记员 孟思嘉