云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终275号上诉人（原审被告）：杨伟，男，1973年4月5日生，彝族，农民，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司。住所地：云南省玉溪市新平县桂山街道办事处太平路**。负责人：廖海刚，经理。委托诉讼代理人：刘红萍，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余双强，男，1969年7月18日生，汉族，农民，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨伟、中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（以下简称人寿财险新平支公司）因与被上诉人余双强机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院作出的（2019）云0428民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨伟上诉请求：撤销原判，改判杨伟向余双强赔偿25210.64元。理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.涉案事故认定书记载，余双强伤势轻微，但余双强医疗费高达311349元。2.涉诉的事故认定书记载，各方当事人一致同意适用简易程序处理，但杨伟未同意过，一审法院未对此向元江交警大队进行调查核实。3.余双强系酒后驾驶，一审在没有调查清楚的情况下，以杨伟无法提供证据证明为由进行了判决。针对交警部门未对当事人伤情进行鉴定就作出认定，未经当事人同意就适用简易程序以及明知余双强酒后驾驶而不进行抽血化验的问题，上诉人已向元江县监察委反映，现该案正在调查中。二、一审对余双强经济损失认定有误。1.医疗费认定有误。首先，一审中杨伟已对余双强主张的医疗费提出异议，但余双强未提交用药清单、DR检测报告等。其次，余双强提供的司法鉴定意见书第4页证实，余双强在中国人民解放军成都军区昆明总医院进行过胫腓骨中下段骨折外固定架术，已进行过治疗，出院医嘱也只是康复治疗。但余双强到昆明广福老年病医院又进行了重复治疗，而且医疗费高达114718.13元，光手术材料费就高达55564.11元。2.误工费认定有误。余双强在昆明广福老年病医院住院治疗产生的费用是自己行为而造成的扩大损失，住院天数不应计入误工期内，误工费只应按100元/天计算174天。3.护理费、住院伙食补助费的计算天数，也不应将余双强在昆明广福老年病医院住院治疗的住院天数计算在内，应当按100元/天计算84天，而且2018年10月24日支付的陪护费420元已计入医疗费用中，应当扣减。3.关于营养费，元江县民族医院医嘱未记载加强营养，故不应当计算营养费，营养费天数只应计算80天。4.交通费、住宿费没有有效票据，不应当予以认定。综上，余双强各项经济损失合计为321053.22元（含精神抚慰金3000元），残疾赔偿金包含精神抚慰金，应当由人寿财险新平支公司在交强险范围内赔偿12万元，剩余的201053.22元，根据责任划分，杨伟承担20%的责任即40210.64元，扣除垫付的15000元，应当赔偿25210.64元。人寿财险新平支公司上诉请求：撤销原判，依法对余双强的残疾赔偿金、护理费、误工费进行改判，并且对一审判决交强险死亡伤残责任限额下多计算1377.6元的问题进行改判，改判人寿财险新平支公司不负担案件受理费。理由如下：一、鉴定机构认为余双强的左膝关节功能丧失75%以上与事实严重不符，而一审将鉴定意见书作为余双强伤残计算的标准，导致判决结果错误。从鉴定意见书所附左下肢DR片，明显可以看出余双强的左膝关节，活动不止是屈曲15°-40°（右侧0°-140°），达不到功能丧失75%。鉴定中心按照功能丧失75%以上，做出八级伤残与事实严重不符，评残结果明显错误。二、一审对部分赔偿项目的支持有误。1.护理费，余双强陈述系家属陪护，未提交陪护人员收入证明，只能根据陪护人员是农村户口计算护理费，一审以每天100元的标准计算护理费明显与事实不符，标准过高。2.误工费，余双强是农村户口，且没有提交任何误工证据，一审以100元/天的标准计算与事实不符，也不符合相关规定。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，诉讼费不在交强险赔偿项下，不应由人寿财险新平支公司负担。三、一审认定的赔偿项目中，属于交强险死亡伤残责任限额项下的有护理费、误工费和伤残赔偿金，三项合计108622.4元，未达到11万元，一审判决人寿财险玉溪支公司在交强险死亡伤残责任限额内承担11万元赔偿责任错误。余双强辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。元江县交警队作出事故认定书后，余双强及杨伟对处理程序、事故发生的经过及责任划分等均无异议，且自愿签字确认。事后双方又未在规定的三日期限内向上级交警部门提出书面复核申请。且在一审开庭中，杨伟及人寿财险新平支公司对事故认定书的真实性、合法性及关联性无异议。杨伟主张余双强酒驾，但未提供任何证据证实，杨伟主张其仅在交强险限额外承担20%的赔偿责任，不应当支持。二、一审认定余双强的经济损失正确。1.关于医疗费，余双强提供的部分医疗费发票虽系复印件，但加盖了元江县医保中心的公章，并载明复印件与原件一致。余双强因本次事故致左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，在到昆明广福老年病医院治疗之前，未进行内固定术治疗。因此昆明广福老年病医院的治疗不属于重复治疗。2.关于误工费、护理费及住院伙食补助费，余双强在昆明广福老年病医院住院治疗并非重复治疗，而是必要治疗，因此一审对此次余双强在该院住院产生的住院费、护理费及住院伙食补助费予以支持正确。人寿财险新平支公司主张误工费及护理费的标准过高，应按农村居民人均可支配收入计算，不符合客观实际。3.关于营养费，元江民族医院的医嘱虽未注明需加强营养，但中国人民解放军成都军区昆明总医院和昆明广福老年病医院的医嘱均注明需加强营养，因此一审支持营养费正确。4.关于残疾赔偿金，人寿财险新平支公司和杨伟均对余双强提交的司法鉴定意见书无异议，一审据此支持余双强主张的残疾赔偿金正确。现人寿财险新平支公司主张鉴定结果错误，但未提供新证据证明，不能成立。三、根据保险法第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，人寿财险新平支公司未提供证据证明保险合同对诉讼费另有约定，因此一审判决其承担诉讼费正确。余双强向一审法院起诉请求：一、其各项经济损失为：医疗费311349元、误工费30900元、护理费24800元、住院伙食补助费12400元、营养费6200元、残疾赔偿金73222.40元、后期治疗费10000元、鉴定费1800元、住宿费3140元、交通费558元、精神损害抚慰金5000元，合计479369.40元，该损失由人寿财险新平县支公司在交强险限额内先行赔偿12万元，剩余的359369.40元按照事故责任划分，其自行承担70%，由杨伟承担30%即107810.82元（扣除已垫付的15000元，杨伟还应承担92810.82元）。二、本案诉讼费用由人寿财险新平支公司和杨伟承担。一审法院认定案件事实：2018年10月14日，余双强驾驶云Ｆ×××**号普通二轮摩托车沿甘尽线由元江向三家村行驶。15时45分许，当行驶至尽石田路段时与对向杨伟驾驶的云23×××**号大中型拖拉机碰撞，造成余双强受伤和双方车辆不同程度受损的道路交通事故。元江县公安局交警大队于当日作出第530428420180000955号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以余双强驾驶机动车违反会车规定为由认定余双强承担此事故的主要责任，以杨伟驾驶机动车未确保安全原则下通行为由认定杨伟承担此事故的次要责任。余双强受伤后，被送往元江民族医院住院治疗至同年10月18日出院后转至成都军区昆明总医院继续住院治疗，于次年1月6日出院。元江民族医院住院期间于2018年10月15日行左下肢伤口清创、左足第1、2、3趾骨折并脱位克氏针内固定术、患肢外固定支架固定术，10月17日行左踇趾截趾、部分坏死皮肤清创术；成都军区昆明总医院住院期间于2018年10月25日在全麻下行左下肢清创、ＶＳＤ负压吸引术，于11月12日在全麻下行左小腿及左足清创、ＶＳＤ负压吸引术，于11月29日在全麻下行左下肢伤口清创、万古霉素骨水泥棒置入、股前外侧游离皮瓣＋局部带蒂皮瓣移植修复术，于12月29日在全麻下行左股骨干骨折切开复位内固定、左股骨髁间骨折切开复位内固定术。元江民族医院出院诊断：1.股骨骨折；2.股骨髁骨折；3.胫骨骨折；4.腓骨骨折；5.足部开放性损伤伴骨折；6.创伤性下肢坏死；7.失血性休克。为此，余双强共支付上述医院的住院医疗费191965.37元（含杨伟垫支的15000元），支付成都军区昆明总医院的门诊医疗费4290.50元（含门诊挂号及检查费10.50元、陪护费420元、营养液费500元、髋关节外固定材料费3360元）。出院后按照医生建议又转至昆明广福老年病医院进行康复治疗至2019年2月15日出院，住院期间于2019年1月23日在麻醉下行左胫腓骨骨折切开复位内固定术。出院医嘱：1.出院后回当地继续改善患肢循环、促进骨愈合等对症支持治疗；2.注意营养饮食及休息，继续患肢功能锻炼，避免患肢负重；3.定期返院复查，术后1、2、3、6、12个月，并根据复查结果给予进一步指导治疗；4.不适随诊。为此，余双强支付住院医疗费114718.13元。余双强住院期间，由妻子唐花丽、岳姐唐花琼护理，护理人员均系从事农业生产的农业人口。2019年8月19日，玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心［2019］临鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人余双强车祸致左股骨髁粉碎性骨折后遗左膝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度八级，左小腿损伤皮肤软组织牵拉后遗左踝关节功能障碍评定为人体损伤致残程度九级，左足踇趾缺失及2-5趾功能缺失评定为人体损伤致残程度九级；2.自鉴定之日起，被鉴定人余双强后期治疗费用评估为人民币壹万元（￥10000.00元）。为此，余双强支付鉴定费1800元。另查明，杨伟（持有“Ｇ2”类拖拉机和联合收割机有效驾驶证）驾驶的云23×××**号大中型拖拉机的所有人系杨伟本人，在人寿财险新平县支公司投保了交强险，保险期限自2018年7月25日至2019年7月24日。一审法院认为，杨伟和人寿财险新平支公司对余双强提交的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该项证据的证明力予以确认。现本案的争议焦点为：1.余双强主张的十一项损失如何认定；2.保险公司是否应当赔偿本案的鉴定费、精神损害抚慰金并负担本案诉讼费；3.责任比例如何划分。针对焦点1，杨伟和人寿财险新平支公司对余双强主张的残疾赔偿金73222.40元、后期治疗费10000元、鉴定费1800元均未提出异议，故予以完全确认。对于有异议的八项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，确认如下：1.对于医疗费311349元的诉讼主张，杨伟对余双强在昆明广福老年病医院产生的住院医疗费114718.13元不予认可，但杨伟又未提交证据证明余双强到该院进行康复治疗不具有必要性及产生的医疗费用不具有合理性，该项费用系实际发生于本案一审法庭辩论终结前的费用，故予以完全确认；杨伟和人寿财险新平支公司对余双强主张的其余医疗费用196630.87元虽无异议，但因余双强对其主张的购买骨髓肽产生的费用375元未提交证据加以证明，故确认该部分医疗费用为196255.87元（含杨伟垫支的15000元）。2.对于误工费30900元的诉讼主张，余双强于2019年2月15日出院后应当在3个月内即申请伤残等级鉴定，但其于2019年8月才申请鉴定，因而误工天数计算至2019年5月31日较妥，至于日误工费标准，余双强无固定的收入来源，其也未提交证据证明其最近三年的平均收入情况，因而应结合元江当地的司法实践以每天100元计算为宜，故确认余双强的误工费为23000元；杨伟和人寿财险新平支公司针对该项费用各自提出的辩解理由均不能成立，不予采纳。3.对于护理费24800元的诉讼主张，因三个医疗机构对余双强住院期间的护理人数均没有“需要二人护理”的明确意见，且杨伟未提供证据证明余双强到昆明广福老年病医院进行康复治疗不具有必要性，故确认该项费用为12400元；杨伟和人寿财险新平支公司针对该项费用各自提出的辩解理由均不能成立，不予采纳。4.对于住院伙食补助费12400元的诉讼主张，因杨伟未提供证据证明余双强到昆明广福老年病医院进行康复治疗不具有必要性，故对余双强主张的住院伙食补助费12400元予以完全确认；杨伟针对该项费用提出的辩解理由不能成立，不予采纳。5.对于营养费6200元的诉讼主张，虽然在元江民族医院的医嘱中无需要加强营养的医嘱意见，但余双强受伤后流血过多，确实需要加强营养，而在昆明广福老年病医院的医嘱中有“注意营养饮食”的医嘱意见，且杨伟和人寿财险新平支公司对营养费日标准均未提出异议，故对该项费用予以完全确认。6.对于住宿费3140元的诉讼主张，余双强于2018年10月18日到达成都军区昆明总医院当天即收住到该医院，不存在因客观原因不能住院而产生住宿费的情形，杨伟和人寿财险新平支公司又不予认可，故对该项费用不予确认。7.对于交通费558元的诉讼主张，因余双强未提交相应的交通费票据来加以证明，且杨伟和人寿财险新平支公司又不予认可，故对该项费用不予确认。8.对于精神损害抚慰金5000元的诉讼主张，因本次交通事故致余双强多处伤情已构成人体损伤致残程度一个八级两个九级，给其造成了较为严重的精神伤害，其有权主张精神损害赔偿，但余双强负本次事故的主要责任，因此结合元江当地司法实践，确认该项费用为3000元；杨伟和人寿财险新平支公司提出的“5000元过高”的辩解理由成立，予以采纳。综上，确认因此次道路交通事故导致余双强人身伤害所造成的经济损失为人民币449996.40元，因此次道路交通事故导致余双强精神伤害所造成的精神损害抚慰金为人民币3000元。针对焦点2，对于保险公司是否应当赔偿本案的鉴定费的问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，鉴定费不属于交强险的保险理赔范围，但该项费用系为查明和确定受害人的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由各方当事人按各自的责任比例进行承担。本案中，余双强承担本次事故的主要责任，杨伟承担事故的次要责任，而该项费用已由余双强先行支付给鉴定机构，故该项费用不应当由人寿财险新平县支公司在交强险责任限额范围内来承担，应当按照事故责任比例由杨伟承担30%，余双强自行承担70%。对于保险公司是否应当赔偿本案的精神损害抚慰金的问题，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，精神损害抚慰金属于交强险的理赔范围，但因本案的余双强并未请求人寿财险新平县支公司优先赔偿精神损害抚慰金，因而确认的3000元精神损害抚慰金应当由杨伟另行单独赔偿，人寿财险新平县支公司对该项损失不在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于保险公司是否应当承担本案诉讼费的问题，按照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人寿财险新平县支公司应当在其赔偿数额内负担相应的诉讼费用；人寿财险新平县支公司提出的“其不应当负担诉讼费”的辩解理由不能成立，不予采纳。针对焦点3，在本起交通事故中，余双强驾驶机动车违反会车规定会车的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项的规定，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要事故责任，而杨伟驾驶机动车未确保安全原则下通行的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因，应当承担次要事故责任，因而余双强主张的7∶3的责任比例符合本案的实际，故予以采纳；杨伟针对其提出的“余双强存在酒后驾驶的行为，因而余双强自身应当承担80%的责任”的辩解理由未能提交相应的证据加以证明，按照谁主张谁举证的原则，杨伟应当承担举证不能的后果，故对其辩解理由，不予采纳。综上所述，余双强合法有据的诉讼请求部分，予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条第二项、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：“一、因此次道路交通事故导致原告余双强人身伤害所造成的经济损失人民币449996.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司在交强险的医疗费用责任限额范围内和死亡伤残责任限额范围内共计予以赔偿原告余双强12万元；不足部分329996.40元，由被告杨伟按照事故责任认定予以赔偿原告余双强30%即98998.92元（扣除已垫付的15000元，还应支付83998.92元）；于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。二、由被告杨伟赔偿原告余双强精神损害抚慰金3000元，于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。三、驳回原告余双强的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，本案杨伟上诉以《道路交通事故认定书》遗漏认定余双强酒驾、余双强伤势认定不当及程序存在问题为由，对案涉《道路交通事故认定书》提出异议，主张其只应承担20%的责任。经审查，杨伟对余双强酒驾未提交任何证据证明，也无证据证明余双强轻微伤的认定有误，杨伟虽主张《道路交通事故认定书》存在程序问题，但未在法定期限内申请复核，故在案涉《道路交通事故认定书》通过合法程序撤销前，一审根据双方在事故发生时的过错以及事故认定书认定的主次责任，认定杨伟承担30%的责任，余双强自负70%的责任并无不当。关于本案事故给余双强造成的经济损失，杨伟上诉主张余双强未提交用药清单及DR检测报告，有扩大损失之嫌，且在昆明广福老年病医院属重复治疗，并申请本院向余双强调取用药清单。本院认为，余双强提交的三次住院的住院记录、出院医嘱等材料已载明余双强治疗的情况，结合其伤情，并无扩大损失的治疗，故对杨伟申请调取用药清单不予准许。余双强因左胫腓骨骨折在昆明广福老年病医院进行内固定术，不属于重复治疗，故一审对余双强在昆明广福老年病医院的治疗费予以支持并无不当。杨伟上诉提出不应将余双强在昆明广福老年病医院的住院天数计入误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费计算期间的主张也不能成立。人寿财险新平支公司要求扣减余双强医保报销的部分，于法无据，本院对一审认定的医疗费予以维持。一审以100元/天的标准计算误工费基本符合当地实际情况，本院亦予维持。护理费按100元/天计算未超过当地护工标准，付至成都军区昆明总医院的420元陪护费，是因护士提供的护理工作而收取的费用，与陪护家属的护理费不是相同性质的费用，杨伟上诉要求在护理费中抵扣420元于法无据，不予支持。关于营养费，成都军区昆明总医院和昆明广福老年病医院的医嘱均载明需注意营养，且余双强存在多处骨折确需加强营养，一审认定的营养费金额并无不当。关于残疾赔偿金，人寿财险新平支公司虽对鉴定结论提出异议，但因其一审质证对鉴定结论真实性、合法性、关联性均无异议，故一审据此认定的残疾赔偿金并无不当。本案各方当事人对一审认定的后期治疗费、鉴定费和精神损害抚慰金均未提异议，应予确认。综上，余双强经济损失为：残疾赔偿金73222.40元、后期治疗费10000元、鉴定费1800元、医疗费310974元、误工费23000元、护理费12400元、住院伙食补助费12400元、营养费6200元、精神损害抚慰金3000元。其中，交强险死亡伤残限额项下的误工费23000元、护理费12400元和残疾赔偿金73222.40元，合计108622.40元，由人寿财险新平支公司负担。交强险医疗限额项下的后期治疗费10000元、医疗费310974元、住院伙食补助费12400元和营养费6200元，由人寿财险新平支公司在交强险内赔偿10000元，剩余的329574元，由杨伟赔偿30%，即98872.2元，扣除已垫付的15000元，还应赔偿83872.20元。余双强未要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，且未对一审对精神损害抚慰金的处理提出异议，故对一审的处理应予维持。鉴定费是余双强为确定本案损失而支付的费用，应由杨伟和人寿财险新平支公司按各自应承担的金额在余双强实际损失中所占比例来支付给余双强，由人寿财险新平支公司支付余双强468元【1800元×（118622.40元÷452996.40元）】，杨伟支付余双强342元【1800元×（86872.20元÷452996.40元）】。诉讼费是余双强为实现其合法权益支出的费用，应由各方当事人按自己应承担的金额及败诉金额的比例来分担，人寿财险新平支公司上诉提出不同意负担的主张不能成立，不予支持。综上，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回。人寿财险新平支公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。一审适用法律有误之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1255号民事判决第二项；二、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1255号民事判决第一、三项；三、由中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司于判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿余双强118622.40元；四、由杨伟于判决生效后二十日内赔偿余双强各项经济损失83872.20元；五、由中国人寿财产保险股份有限公司新平支公司于判决生效后二十日内支付余双强鉴定费468元，杨伟于判决生效后二十日内支付余双强鉴定费342元；六、驳回余双强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2246元，由中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司负担1258元，杨伟负担921元，余双强负担67元。二审案件受理费2621.78元，由杨伟负担1345元，中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司负担1276.78元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年四月二十四日书记员 简昱佳