广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1251号原告：郴州市尚溢建筑材料有限公司，住所地湖南省郴州市******************。法定代表人：曹君兵。委托诉讼代理人：袁良财，男，系该公司的员工。原告：曹君兵，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省永兴县********，公民身份号码******************。被告：广东井本实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大工业区。法定代表人：冯海荣。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。原告郴州市尚溢建筑材料有限公司、曹君兵与被告广东井本实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。本案适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告郴州市尚溢建筑材料有限公司的诉讼代理人袁良财，原告曹君兵，被告的诉讼代理人冯耀忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向两原告退还货款194509元；2.被告赔偿两原告经济损失202830元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告曹君兵自2016年起与被告素有硅酮胶买卖的生意往来。原告曹君兵从被告处购买的硅酮胶以原告郴州市尚溢建筑材料有限公司的名义供应给案外人郴州市恒鑫玻璃墙工程有限公司。并于2017年4月12日原告郴州市尚溢建筑材料有限公司与案外人郴州市恒鑫玻璃墙工程有限公司订立《硅酮胶供货合同》。原告曹君兵自2017年8月19日至2018年11月30日共计向被告支付购买硅酮胶货款194509元。案外人郴州市恒鑫玻璃墙工程有限公司在使用被告所供应给原告郴州市尚溢建筑材料有限公司的硅酮胶产品时，出现严重的质量问题。被告生产并销售给原告及案外人使用造成质量问题的多批次硅酮胶，经国家建筑材料工业建筑防水材料产品质量监督检测测试中心检验为不合格产品。因被告向原告提供的多批次伪劣、不合格且存在严重质量问题的硅酮胶产品，给原告郴州市尚溢建筑材料有限公司造成产品成本损失、返工费损失及其他违约损失共计202830元，该损失款项原告已作为销售方赔偿了案外人郴州市恒鑫玻璃墙工程有限公司。故此，原告认为被告生产并销售不合格伪劣硅酮胶产品，存在以次充好，合同欺诈的故意。使原告在不知情、被蒙骗的情形下违背真实意思表示采购了被告生产的伪劣产品，并因此给两原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定“由于销售者的过错，使产品存在缺陷，造成他人财产损害的，销售者应承担赔偿责任。”及第四十条之规定“因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，可以向产品的生产者要求赔偿”。因而，被告依法应返还已收原告的货款并赔偿原告因产品质量问题已代为赔偿而造成的所有财产损失。为此，原告提起诉讼。被告辩称，1.原告郴州市尚溢建筑材料有限公司不是本案的适格原告，被告只是与原告曹君兵存在买卖合同关系；2.原告曹君兵的付款行为及其在（2019）粤0606民初8104号案件的应诉行为，足以证明被告交付的货物不存在质量问题；3.两原告提交的《检验报告》不具有证明力；4.两原告没有提供证据证明窗台渗水是由于原告的产品存在质量问题造成。原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，当事人对证据真实性有异议的证据本院认定如下：一、两原告的证据1.硅酮胶供货合同，有原件核对，本院对真实性予以采信；2.返工费用告知书、告知函，属于传来证据，出具人未到庭质证也无其他书面证据佐证返工费用告知书、告知函内容的真实性，本院对真实性不予采信。3.检验报告。委托检验的检材生产日期为2018年10月18日，原告曹君兵与被告最后一次交易日期为2018年3月，故不能确认送检的产品属于被告销售给原告曹君兵的产品，对该份证据的关联性不予确认。二、被告的证据1.检验报告。该份检验报告送检产品与原告曹君兵主张存在质量问题的产品（井本995深灰色密封胶）型号不一致，本院对关联性不予采纳。结合采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告郴州市尚溢建筑材料有限公司是原告曹君兵为法定代表人的自然人独资有限责任公司，原告曹君兵个人与被告存在买卖合同关系。2019年4月，被告向本院提起诉讼，要求原告曹君兵支付货款180273元及利息，案号为（2019）粤0606民初8104号。该案审理查明：2017年7月31日原告曹君兵向被告出具欠款单一份，确认原告曹君兵欠被告2016年货款180273元，现将每月订货递减，预计2017年底还清；此后双方继续交易，共计发生货款188064.9元，原告曹君兵于2017年8月19日至2018年11月30日共计向原告支付货款194509元，尚欠货款173828.9元。本院根据查明的事实判令原告曹君兵向被告支付货款173828.9元及利息。原告曹君兵不服提起上诉，后因未按期缴纳上诉费用被裁定按撤诉处理，被告以（2019）粤0606民初8104号一案的民事判决向本院申请执行。庭审中，原告曹君兵认为被告于2017年供应给其的井本995深灰色密封胶存在质量问题，要求被告退还货款194509元，并赔偿其经济损失。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，对于交易相对方的认定问题。根据（2019）粤0606民初8104号一案审理查明，发生交易关系的对象为原告曹君兵与被告，无证据显示原告郴州市尚溢建筑材料有限公司与被告之间存在买卖合同关系。原告郴州市尚溢建筑材料有限公司提出的诉讼请求，实际是基于产品生产者赔偿责任提起，其作为产品的销售者具有要求生产者赔偿损失的诉讼权利，但由于诉讼制度具有一定的专业性，不能过分苛责当事人对其提出的法律关系与法院认定的法律关系的判断完全一致，为减少当事人诉累，本院对两原告的诉讼请求一并审查。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同时该法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”故被告是否需向原告曹君兵退还货款并赔偿损失的前提，是被告销售给原告曹君兵的产品是否存在质量问题。关于质量问题：第一，原告曹君兵主张被告提供的货物存在质量问题，却无法说明存在产品质量问题的具体批次，货物数量，仅以（2019）粤0606民初8104号审理查明的已支付货款的部分194509元提出都存在质量问题过于笼统，难以确定存在质量问题的货物的型号、批次、数量、生产日期等关键信息；第二，原告曹君兵未提交有效书面证据证明被告发送的货物存在质量问题，其提交的检验报告中，送检材料的生产日期为2018年10月18日，原告曹君兵与被告最后一次交易日期为2018年3月，故原告曹君兵不能证明送检的产品属于被告向其供应的产品；第三，两原告提交的返工费用告知书形式及内容的真实性均没有充分证据进行支撑，出具告知书的第三方单位没有出庭接受质询，且庭审中两原告明确告知书中的费用也没有实际向第三方支付；第四，庭审中原告曹君兵与被告均确认硅酮密封胶的保质期为9个月，双方最后一次发生交易的时间为2018年3月，原告曹君兵此时提出质量问题的异议明显超过了合理期间。综上，本院认定原告曹君兵不能证明被告向其供应的产品存在质量问题，原告曹君兵要求被告退还货款并赔偿损失理据不充分，本院不予支持。本案中两原告提交的证据一致，同上所述，原告郴州市尚溢建筑材料有限公司的证据亦不足以证明原告的产品存在质量问题对其造成财产损害，其提出的诉请请求本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郴州市尚溢建筑材料有限公司、曹君兵的全部诉讼请求。案件受理费收取为3630.05元（原告郴州市尚溢建筑材料有限公司、曹君兵已预交），由原告郴州市尚溢建筑材料有限公司、曹君兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈伟锋二〇二〇年四月八日书记员  刘桂娴