江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1291行初71号 原告陈永乐，性别××年××月××日生，××族。 原告沈根娣，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市高港区住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××17Ｗ,住所地江苏省泰州市高港区金港中路**。 法定代表人孙跃，局长。 委托代理人（特别授权）杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托代理人曹国龙，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。 第三人泰州市广信房地产开发有限公司，住，住所地江苏省泰州市高港区义乌大市场****/div> 原告陈永乐、沈根娣因认为被告泰州市高港区住房和城乡建设局（以下简称高港区住建局）对第三人泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）商品房销售行为未履行行政许可监督职责，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。 原告陈永乐、沈根娣诉称，两原告系夫妻关系，于2010年8月购买第三人广信公司销售的位于泰州市××区××路南侧台湾商城的商铺。第三人广信公司自2003年起即违反《商品房销售管理办法》《房屋登记办法》的规定承诺出售的商铺既可以包租又可以回购，且客观上未进行分隔无法形成独立单元，违法行为一直持续至2010年，长达7年之久。被告高港区住建局给第三人开发的商品房发放《房屋销售许可证》后，未按照《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十一条的规定履行监督职责，致使原告通过法院提起民事诉讼、申请执行也无法拿回购房款及购房补偿款105718.8元及利息，亦无法拿回租金损失17842元及逾期支付租金的违约金。原告认为，因被告行政不作为，对造成原告的经济损失应当承担赔偿责任，请求法院判决：1.确认被告高港区住建局未对第三人广信公司2004年至2010年12月反本销售或者变相返本销售商品房、销售没有分割商铺等违法行为予以行政处罚的不作为违法；2.判令被告对第三人返本销售或变相返本销售商品房、销售没有分割的商铺的违法行为进行行政处罚；3.被告赔偿原告经济损失，购房款及购房补偿款合计105718.8元及利息（利息自2015年9月4日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），租金损失17842元及逾期支付租金的违约金（以8921元为本金，自2015年9月4日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 原告陈永乐、沈根娣向本院提交商品房买卖合同、商铺委托经营管理合同、补充协议、房屋所有权证、国有土地使用权证、商品房销售发票、契税发票、转账记录、代办费收据、高港区住建局向第三人发放的商品房销售许可证等证据。审理中，原告向本院提交书面申请，调取其房屋登记资料原件和被告行使监督职责证据的原件。 被告高港区住建局辩称，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合国家规定，未载明有返本销售和售后包租等条款，协议签订后办理的房产登记亦符合国家法律法规规定，原告与房地产开发企业和承租企业之间的纠纷属于民事争议，原告要求被告履行法定职责已由人民法院作出生效裁判，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人广信公司未作答辩，亦未举证。 经审查查明，2010年8月19日，原告陈永乐、沈根娣与第三人广信公司签订《商品房买卖合同》，两原告共同购买位于高港区××南侧××商城××号房屋，同年11月领取房屋所有权证及土地使用权证。2016年11月，两原告分别以第三人广信公司为被告起诉房屋买卖合同纠纷、以案外人文峰百货公司为被告起诉房屋租赁合同纠纷两案，泰州市高港区人民法院于2017年1月作出判决，案号分别为：（2016）苏1203民初1929号、（2016）苏1203民初1930号，其中（2016）苏1203民初1929号民事判决书第一项判决第三人广信公司于判决发生法律效力之日起10日内与原告陈永乐、沈根娣办理退房手续，（2016）苏1203民初1930号民事判决书判决案外人文峰百货公司于判决发生法律效力之日起10日内向原告陈永乐、沈根娣支付租金及违约金，两份民事判决均已发生法律效力。 2019年4月15日，两原告因认为第三人存在违规销售行为向被告邮寄《履职申请》，申请被告履行法定职责对第三人违法销售商铺行为进行行政处罚，对不符合规定颁发的许可证予以注销，并对产生的损失进行补偿。2019年4月18日，被告收到原告的履职申请，于2019年5月14日书面回复原告陈永乐，告知：关于原告反映广信公司返本销售、售后包租的问题，经调查，该公司提交办证部门备案的《商品房买卖合同》的相关内容符合国家规定，合同中未发现开发企业返本销售或售后包租等条款约定，在商品房销售期间也未接到有关开发企业存在违规销售行为的投诉举报；关于原告反映证件办理的问题，该项目《商品房销售许可证》和《房屋所有权证》由办证部门按照相关规定办理，均符合相关法律法规规定。原告不服被告上述处理行为，于2019年5月20日诉至法院。本院经审理后于2019年9月23日作出（2019）苏1291行初161号行政裁定，驳回原告起诉。原告提起上诉后，泰州市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）苏12行终385号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。 2020年3月18日，两原告以被告高港区住建局未按照《行政许可法》第六十一条的规定履行行政许可监督职责对第三人作出处罚为由诉来本院，且认为该职责为被告应当主动履行的法定的职责，其程序启动不需要基于当事人的申请。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案首先应当审查原告陈永乐、沈根娣是否具有提起本案诉讼的主体资格，其与被诉不履职行为是否具有利害关系。 不特定相关公众基于行政机关对行政管理秩序的维护而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即所谓“反射利益”,尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体方有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责。《行政许可法》的立法目的是为了规范行政许可的设定和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理。行政许可监管并不直接对获得行政许可的主体与其他个人所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的合法权益应当且仅应当是所有不特定群体的集合性权益。行政许可机关通过对被许可主体依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，从而实现对不特定市场主体共同权益的平等保护。 就陈永乐、沈根娣是否有权对高港区住建局提起行政诉讼，本院综合评判如下： 第一，关于高港区住建局是否依法履职的问题。原告曾于2019年4月15日向被告邮寄履职申请，申请被告履行法定职责对第三人违法销售商铺行为进行行政处罚。高港区住建局执法人员经调查查明第三人提交办证部门备案的《商品房买卖合同》的相关内容符合国家规定，合同中未发现开发企业返本销售或售后包租等条款约定，在商品房销售期间也未接到有关开发企业存在违规销售行为的投诉举报，将调查结果做出答复并邮寄给原告，应认定被告已经履行法定职责。 其次，关于高港区住建局是否履职对原告权利的实质影响问题。《中华人民共和国行政许可法》第六十一条、第七十七条明确规定了行政许可机关履行监督职责的具体内容、方式及不履行职责的法律后果，宜认定该条款的设置目的主要是规范并监督行政许可的运行秩序。因此，行政许可机关对于被许可人有无履行监督职责以及如何履行监督职责，并不直接对与被许可人之间存在权利冲突和市场纠纷的主体合法权益产生实质性的影响。实际上，《中华人民共和国行政许可法》并未授权行政许可机关通过行政作为的方式给予陈永乐、沈根娣相应的行政救济。退一步而言，即使高港区住建局依照《中华人民共和国行政许可法》的规定对第三人予以行政处罚，原告主张的因被告未履行行政许可监督职责造成的损害也无法通过行政处罚程序或者本案行政诉讼程序得到救济。 综上，原告陈永乐、沈根娣与被诉不履职行为无利害关系，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回；相关行政赔偿请求，因欠缺行政行为已予评价为违法之审查基础，本院一并予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈永乐、沈根娣的起诉。 本案无需缴纳案件受理费。 如不服上述裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  李华萍 人民陪审员  肖桂明 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。