广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初43号 原告：骆勤，男，1957年12月31日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张惠玲，广西文威律师事务所律师。 被告：邓州丽，女，1980年5月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 被告：邱亮，男，1984年3月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。梧州市龙圩区龙圩镇城西社区居民委员会推荐。 原告骆勤与被告邓州丽、邱亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，依被告邓州丽的申请追加邱亮为本案的共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告骆勤及其委托诉讼代理人张惠玲，被告邓州丽及其委托诉讼代理人唐保定、被告邱亮及其委托诉讼代理人李炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆勤向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告欠款人民币651100.62元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告清偿原告欠款人民币698303元；2.判令被告支付原告欠款利息(利息以人民币698303元为基数，按年利率6%，从2019年3月26日起至付清之日止)；3.判令被告支付原告律师费人民币2万元。事实与理由：被告以开办企业、经营餐厅资金周转困难为诱饵，骗取原告信任。原告从2017年10月至2018年12月间，通过向中国建设银行、中国银行、桂林银行及广西金投互联网金融服务有限公司等金融机构贷款，在被告经营的梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡消费方式，共出借1048310元给被告。被告除偿还350007元外，尚欠原告借款698303元至今没有清偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告骆勤围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《借款合同》、《收据》，证明2017年10月12日至2018年3月6日期间，被告邓州丽收到原告银行转款和刷卡出借的款项共计887304元，被告邓州丽已偿还214886元，实际欠款672418元，被告出具的《借款合同》、《收据》金额为58万元，双方并没有对账结算清楚； 2.《还款计划书》，证明该计划书是被告邓州丽单方书写，原告不认可欠款总额为58万元； 3.《原告向银行借款转借给邓州丽、潘蕾、邓超文、壹玖叁叁餐厅借款及归还款明细》，证明2017年10月12日至2018年12月期间，原告通过向银行贷款以转款和刷卡方式向潘蕾、邓超文、邓州丽出借的借款为1048310元，被告邓州丽还款350007元，尚欠698303元； 4.中国银行对账单，证明原告于2017年10月12日至2018年1月6日，使用中国银行信用卡51×××02在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡352504元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 5.桂林银行梧州新兴支行分户账页，证明原告于2017年10月23日通过手机银行从桂林银行账户62×××48向邓超文账户62×××76转入144000元，账户余额6000元作为被告邓州丽代偿还银行的利息； 6.《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》，中国建设银行活期个人交易明细，证明原告向广西金融投资集团借款20万元后转给潘蕾，向被告邓州丽支付借款20万元； 7.中国银行对账单，证明原告于2018年8月24日至25日，使用中国银行信用卡51×××02在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡54897元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 8.中国建设银行活期个人交易明细，证明原告于2018年7月10日通过中国建设银行储蓄卡62×××94向潘蕾账户62×××09转款5万元； 9.中国建设银行信用卡交易明细，证明原告分别于2018年8月27日、10月19日，使用中国建设银行信用卡62×××59在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡28109元、28000元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 10.《骆勤向银行贷款转出借给邓州丽、潘蕾、邓超文、壹玖叁叁餐厅借款及归还明细》，证明被告邓州丽通过邓超文、邓坤华向原告归还借款35007元的明细记录； 11.2018年8月27日至31日邓州丽与骆勤的微信聊天记录，证明被告邓州丽请求原告在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡套现，为其朋友归还银行信用透支款，但被告邓州丽没有兑现三天还款承诺； 12.中国银行对账单、中国建设银行信用卡交易明细、2018年10月6日邓州丽与骆勤微信聊天记录，证明原告于2018年8月27日分别用中国银行信用卡和中国建设银行信用卡在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅，向梧州市长洲区青之蓝化妆公司刷卡21892元，向梧州市龙门珠宝有限公司刷卡28109元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 13.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、中国银行对账单，证明被告邓州丽任职广西梧州市万赢贸易有限公司的监事，梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅的经营者是林明伟，原告于2017年12月7日使用中国银行信用卡在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅向该餐厅及广西梧州市万赢贸易有限公司刷卡50118元、20113元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 14.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、中国银行对账单，证明被告邓州丽弟弟邓超文是广西梧州市喜润贸易有限公司的股东，任职经理，原告于2017年11月7日使用中国银行信用卡在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅，向广西梧州市喜润贸易有限公司刷卡50478元，由被告邓州丽套现后作为原告出借的借款； 15.邓州丽与骆勤微信聊天记录、中国银行对账单，证明原告追讨被告邓州丽归还中国银行信用卡欠款5281.76元，原告使用中国银行信用卡在梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡5281.76元，邓坤华于2018年9月13日帮邓州丽归还该欠款； 16.《委托代理合同》、广西增值税普通发票二张，证明原告为本案诉讼委托律师代理，支出律师代理费2万元。 被告邓州丽辩称，1.被告向原告借款58万元，而不是原告诉请的698303元，有原告提供的《借款合同》、《收据》、《还款计划书》予以证明；2.因原告是被告邱亮的姨丈，故本案借款不需支付利息；3.被告向原告的借款用于邱亮归还其父母及其叔邱为泉的借款，借款发生于两被告的婚姻存续期间，因此借款属于两被告的夫妻共同债务。请求法院依法判决。 被告邓州丽为其辩解向法庭提供的证据有： 1.(2019)桂0405民初231号民事判决书，证明被告邱亮于2019年2月12日第一次提起离婚诉讼，法院判决驳回邱亮的离婚诉讼请求； 2.民事起诉状，证明被告邱亮于2019年12月25日第二次提起离婚诉讼，案件尚在审理当中； 3.证据目录清单，证明被告邱亮提起离婚诉讼后，邓州丽更换房门不允许邱亮回家，但在2019年2月12日之前两被告之间不存在分居； 4.邱亮电脑记录中的收支明细，证明被告邱亮(包括其父亲邱为军、母亲祝洁秋、舅母唐秋兰)银行卡收到邓州丽款项996500元，2017年10月31日邱亮使用邓州丽给的款项归还农业银行、工商银行、邱为军的工商银行信用欠款77136.58元，2017年12月30日邱亮使用邓州丽给的款项归还其叔叔邱为泉在金投公司的贷款20万元。 被告邱亮辩称，一、邱亮不是本案适格的被告，理由如下：1.被告对邓州丽的借款不知情，且借款与被告无关。本案《借款合同》、《收据》的落款日期为2018年3月27日，借款发生前被告与邓州丽已经分居，且处于起诉离婚阶段，邓州丽没有理由把借款给被告还债，且邓州丽指定的收款人即潘蕾、邓超文、邓坤华，与被告无关；2.被告邓州丽没有任何证据证明本案诉争借款用于两被告的家庭共同生活开支。被告邓州丽借款前两被告已经分居，不存在家庭共同生活。被告有固定的工作单位和稳定收入，不需通过借款度日。被告邓州丽也没有提供证据证明诉争借款用于偿还被告的债务。被告与父母、叔叔之间没有债务；3.原告没有起诉要求被告清偿债务，邓州丽因被告起诉离婚，为发泄个人私愤而追加本人为共同被告，属于恶意诉讼行为。二、邓州丽存在与他人恶意串通，虚构夫妻共同债务的嫌疑，被告保留追究其法律责任的权利。综上，请求法院驳回原告及被告邓州丽对被告的诉讼请求。 被告邱亮为其辩解向法庭的证据有：中国建设银行信用卡电子账单，证明2015年9月3日被告邓州丽的弟弟在购买卡地亚的房屋时使用邱为军的银行卡刷卡102555元。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告邓州丽认为：证据1、2没有意见，予以认可，其他证据跟本案没有关联性，不能证明邓州丽要求原告刷卡，原告自行消费行为与邓州丽无关，同时刷卡消费是其个人民事行为，原、被告不存在借贷关系；证据16不予认可，不能作为邓州丽支付律师费的依据。被告邱亮认为：证据1、2的真实性和关联性不认可，对邓州丽承认收到原告出借的58万元也不认可；证据3-15同意被告邓州丽的意见，与本案没有关联性，被告对原告的消费内容不知情。邓州丽既没有出具收条或欠条，刷卡是原告的个人行为，2018年3月27日邓州丽向原告出具《借款合同》，原告刷卡发生在2018年8月以后，刷卡款项的去向和性质不明；证据16由法院依法认定。对于被告邓州丽提供的证据，原告认为：证据1、2真实性没有异议，但与本案没有关联性，反而证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间；证据3不清楚，不予质证；证据4不清楚。被告邱亮认为：证据1、2三性没有异议，对其证明内容有异议，2018年2月邱亮与邓州丽已经分居，故借款不属于两被告的共同债务；证据3三性没有异议，对证明内容有异议；证据4三性不认可，不清楚其来源，且没有银行流水予以佐证，如果是邓州丽借款转给邱亮父母还款的话，为什么不直接把钱转给邱亮；2017年11月12日原告与邓州丽发生借贷关系，但没有证据证明是帮邱亮还款，同时邓州丽汇给邱为军的10万元是为了替邓州丽的弟弟邓超文还债，并不是为邱亮还债，邱亮与其父母、叔叔并不存在借贷关系。对于被告邱亮提供的证据，原告认为不清楚。被告邓州丽对其真实性没有意见。综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。2018年8月27日刷卡的21892元、28109元有原告与被告邓州丽的微信聊天记录佐证被告邓州丽要求原告刷卡，其他没有证据佐证，故被告对原告提供的证据3-15与本案无关的异议成立，本院予以采信。被告邱亮对于邓州丽提供的证据异议成立，本院予以采信。被告邱亮提供的证据与本案诉争标的无关，对其关联性不予认定。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是被告邱亮的姨丈，被告邓州丽与邱亮于2010年经人介绍相识不久后同居生活，2017年7月18日办理了结婚登记手续。2017年10月23日原告在桂林银行获得贷款20万元后，将19.4万元转至邓超文的账户。2017年11月7日、2018年2月7日，原告通过其建设银行借记卡62×××94分别转款5.48万元、8万元，共13.48万元至潘蕾的账户。2018年1月18日原告获得广西中小企业信用担保有限公司借款20万元后，将20万元转至潘蕾的账户。 2018年3月27日原告作为出借人与被告邓州丽作为借款人补签订一份《借款合同》，该合同主要约定借款金额为58万元，借款期限自2018年3月27日起至2019年3月26日止，借款发放至指定账户(潘蕾、邓超文、邓坤华)。本合同履行过程中发生纠纷，合同双方应协商解决，协商不成的，双方同意向当地人民法院起诉，起诉一切费用由借款人支付，包括律师费、诉讼费、差旅费、执行费等。同日被告邓州丽出具一张收到原告款58万元的《收据》交原告收执。同时在该《收据》下方补充了“所有借款在银行贷款到期日将准时代出借人偿还银行贷款”。 2018年11月14日被告邓州丽向原告出具一份《还款计划书》，对原告借款58万元的还款计划为：1.2018年11月21日前还清原告建设银行快贷余额(12万元，已归还5万元、余7万元)；2.2018年12月20日前还清桂林银行速贷总额20万元；3.剩余借款金额26万元在金投贷款到期前还清(其中6万元整是建行、中行转入)。 2018年8月27日被告邓州丽发微信信息给原告“有个帮刷信用卡的单子，三天，一个点，做不？”、“就是帮人家还信用卡再刷出来”、“直接在餐厅刷”，原告分别使用中国银行、建设银行的信用卡刷卡21892元、28109元，2018年10月6日原告发微信给被告邓州丽，通知其“…今天到还款期的建行信用卡尾号5059的应还贷款是28109元…转到另一账户”，原告将建设银行银行卡62×××51的照片发给被告邓州丽，被告邓州丽于同日转款28109元至原告指定的上述建设银行账户。 另外原告使用中国银行信用卡51×××02于2017年10月12日、11月7日、12月5日、7日、2018年1月6日分别在被告邓州丽的表弟林明伟经营的梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡50118元、49885元、49526元、50478元、20475元、29803元、32588元、20113元、46822元、2696.95元，合计352504.95元，被告邓州丽与邓超文偿还了信用卡欠款214886元。原告与被告邓州丽签订《借款合同》后，原告使用中国银行信用卡51×××02于2018年8月27日、10月16日在被告邓州丽的表弟林明伟经营的梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡21892元、33005元，共54897元，于2018年7月10日通过建设银行转款5万元给潘蕾，8月27日、10月19日使用建设银行信用卡62×××59在被告邓州丽的表弟林明伟经营的梧州市长洲区壹玖叁叁餐厅刷卡28109元、2.8万元。邓超文和邓坤华向原告偿还了135121元。 原告因本案诉讼与广西文威律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼活动，原告支出律师代理费2万元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有原告提供的《借款合同》、《收据》、《还款计划书》予以佐证，故被告邓州丽借款事实清楚，本院予以确认。关于原告出借的借款本金问题。原告认为其出借给邓州丽的借款本金为1048310元，除向银行贷款而转给被告邓州丽指定的潘蕾、邓超文的53.48万元外，其余为使用信用卡刷卡套现的款项，而被告邓州丽仅承认向原告借款58万元，鉴于本案原告出借的款项是先交付被告邓州丽，事后由被告邓州丽补写《借款合同》和《收据》，且原告提供的证据并不能证明其使用信用卡刷卡消费的款项全部由被告邓州丽套现使用，故原告应承担对其不利的法律后果，按被告邓州丽承认的58万元确认本案的借款本金。原告于2018年7月10日转给潘蕾的5万元，发生在被告邓州丽出具《借款合同》和《收据》后，故本案不予处理。被告邓州丽在出具《借款合同》和《收据》后仅向原告偿还了5万元，有原告提供的《还款计划书》佐证，余下借款本金53万元未还，被告邓州丽对该尚欠的借款本金应予偿还，向并原告支付逾期还款利息。本案借款虽然发生于被告邓州丽与邱亮的夫妻关系存续期间，但数额巨大，且被告邓州丽提供的证据并不能证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营活动，因此对于被告邓州丽辩解的借款为其与邱亮的夫妻共同债务的意见不予采纳。被告邱亮对于本案借款不需承担还款责任。被告邓州丽签名的《借款合同》约定“本合同履行过程中发生纠纷，合同双方应协商解决，协商不成的，双方同意向当地人民法院起诉，起诉一切费用由借款人支付，包括律师费、诉讼费、差旅费、执行费等”，原告诉请的律师代理费2万元是实现债权的合理费用，故原告请求被告邓州丽赔偿律师代理费2万元，符合双方约定且没有违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告邓州丽应偿还原告骆勤借款本金人民币53万元及利息(利息以人民币53万元为基数，按年利率6%，从2019年3月26日起至实际清偿之日止)； 被告邓州丽应支付原告骆勤律师代理费人民币2万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10783元，减半收取计5391.50元(原告已预交5155元)，保全申请费3970元，合计9361.50元，由原告骆勤负担362.50元，被告邓州负担8999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 莫超雄 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。