湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5085号原告：湖南赛的汽车科技有限公司，住所地长沙市天心区书院路**安玺雅苑****。法定代表人：沈年，该公司总经理。委托代理人：李毅、刘玲，湖南国纬律师事务所律师，其中李毅的代理权限为特别授权，刘玲的代理权限为一般代理。被告：岳阳宏桃汽车销售服务有限公司，住所，住所地岳阳经济开发区白石岭路**div>法定代表人：李政江，该公司董事长。委托代理人：柴立新，湖南昌言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳车商通名车销售服务有限公司，住所地益，住所地益阳市赫山区团圆路梓湖东城v>法定代表人：廖新华。委托代理人：贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：廖昌，男，1985年6月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。第三人：梁建光，男，1972年1月1日出生，汉族，住沅江市。原告湖南赛的汽车科技有限公司（以下简称原告）与被告岳阳宏桃汽车销售服务有限公司（以下简称宏桃公司）、被告益阳车商通名车销售服务有限公司（以下简称车商通公司）、被告廖昌及第三人梁建光（以下简称第三人）委托、买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月15日提起诉讼，本院于2019年3月26日作出（2018）湘0903民初5256号民事判决书后，原告不服，向益阳市中级人民法院提出上诉，益阳市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）湘09民终1096号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李毅、被告宏桃公司的委托代理人柴立新、被告车商通公司的委托代理人贾钢、被告廖昌及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告宏桃公司签订的《订车协议》；2.判令三被告向原告退还合同款人民币720000元及按月利率1.5%即10800元/月支付资金占用期间利息；3.判令三被告向原告返还双倍购车定金人民币120000元；4.判令三被告向原告赔偿里程保证金45000元；5.判令三被告向原告赔偿车辆保险费用53999.56元；6.判令三被告赔偿原告每车11746元/月的损失（数量为四台）计算至实际支付之日止；7.判令三被告赔偿原告按《融资回租合同》向融资贷款公司支付的15288元/月的还款，计算至《融资回租合同》终止之日止。庭审过程中，原告申请撤回第5、6、7项诉讼请求，本院已口头裁定准许。事实与理由：被告宏桃公司为车辆销售企业，原告为经营需要，于2018年8月11日与被告宏桃公司签订《订车协议》，约定原告向被告宏桃公司订购12台吉利帝豪450，每台车单价129000元。被告车商通公司作为被告宏桃公司的委托代理人，代被告宏桃公司收取购车款，并向原告交付车辆。2018年8月，被告宏桃公司通知原告已到3台车，原告派人交款提车，第一批3台车已完成交付。2018年8月25日，被告通知原告已到4台车，原告通过公司公账、公司合作司机个人账户、现金等方式向被告支付购车款720000元、车辆李程保证金60000元，共计780000元。被告收到该款项后，至今未向原告交付所购4台车辆，导致原告遭受巨大损失。被告宏桃公司辩称，一、被告宏桃公司于2018年8月11日与原告签订《订车协议》，收取原告交付的988000元购车款（含7台车购车款903000元）后，于2018年8月，分两次交付了3台车、4台车，其中3台车登记在原告名下。故被告宏桃公司已按照原告实际付款金额交付了7台车，剩余款项亦退还给原告；二、原告主张定金缺乏依据，《订车协议》中约定的是“订金”不是“定金”，不应适用定金罚则；三、被告车商通公司不是被告宏桃公司的委托代理人，原告与其他被告之间的资金往来与本案无关。被告车商通公司辩称，原告诉称与事实不符，原告欠被告车商通公司360000元，其于2018年8月29日支付款项400000元系归还的欠款，原告至今未付清4台车的购车款，无权要求被告车商通公司交付车辆。被告廖昌辩称，同被告车商通公司的答辩意见。第三人述称，对原告的主张无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：对590000元付款凭证、询问笔录、保证金收据、订车协议的三性予以认定；《关于要求办理上牌的函》形式上的真实性、合法性、关联性予以采信；保险保单、车辆抵押合同、支付宝还款截图与本案无关，不予认定。被告宏桃公司提供的证据：对订车协议、网上银行电子回单、新车交车确认表、行驶证、机动车销售统一发票、关于退付剩余购车款项的函、银联商务凭证、关于请求退保证金的函的三性予以认定；岳阳宏桃新能源汽车销售合同，其他当事人对其真实性有异议，没有加盖被告宏桃公司的公章，不予认定；对民事起诉状，形式上的真实性、合法性和关联性予以采信。被告车商通公司提供的证据：车商通名车城商品车出（入）库单，原告和第三人对其真实性提出了异议，但车架号为184424的帝豪EV450汽车原告已领走，对证明目的予以认定；机动车销售统一发票、产品合格证的三性予以采信；合作协议、证明、借条、收据、情况说明、凭证、机动车交通事故强制保险保险单、车辆转让协议、补充协议、网上银行电子回单、证明，与本案不具有关联性，不予认定；被告廖昌提供的证据：微信转账记录，与本案无关，不予认定；第三人提供的证据：车商通名车城商品车出（入）库单，与被告车商通公司提供的一致，认证意见同被告车商通公司所提相同证据的认证意见；本院依法调取的证据：民事起诉状、沅江市人民法院应诉通知书和民事调解书，与本案无关，不予认定；交车确认表、收款收据和益阳市中级人民法院民二庭庭审笔录的三性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告车商通公司系汽车销售企业，被告廖昌原系被告车商通公司的法定代表人。2018年8月，原告与被告车商通公司口头约定原告委托被告车商通公司代购12台吉利帝豪EV450进取型汽车。2018年8月11日，原告（乙方）与被告宏桃公司（甲方）签订《订车协议》，协议约定：乙方以12900元每台的价格从甲方处购买帝豪EV450进取型汽车12台，乙方在签订协议时向甲方支付订金60000元；甲方在所订车辆到货后，通知乙方提车；乙方在接到甲方通知后三日内，未能办理提车手续，甲方扣收订金；此批车辆价格仅限于8/30前上牌车辆，未在8/30前办理完上牌手续需加价6000元/台，此车价不含里程保证金5000元/台。协议签订次日，原告通过被告廖昌向被告宏桃公司交付了60000元里程保证金。后被告廖昌分别于2018年8月16日、8月20日向被告宏桃公司转账支付了60000元、129000元，被告车商通公司员工汤磊分别于2018年8月26日、8月27日向被告宏桃公司转账支付了258000元、481000元。被告宏桃公司共计收取了988000元合同款项，并分别于2018年8月23日、8月26日、8月27日向被告车商通公司交付了7台帝豪EV450进取型汽车（车架尾号分别为184424、186083、185040、185021、186130、185072、186145）。被告车商通公司收取上述车辆后，将其中3台（车架尾号为186083、184424、185040）交付给了原告，余下4台以原告未付清以前所欠购车款为由拒绝支付，并将该4台车登记在汤磊名下。2019年4月28日，原告向被告宏桃公司出具《关于退付剩余购车款项的函》，该函载明：因原告内部原因，造成与被告宏桃公司于2018年8月11日签订的《订车协议》中有5台车不能够提车交付，目前原告有45000元里程保证金和25000元订金共计70000元在被告宏桃公司账户，原告同意按照《订车协议》中“未在2018年8月30日前办理完上牌手续需加价6000元/台”的约定执行，向被告宏桃公司补交销售差价24000元（4台×60**元/台），扣除5台未提车辆订金10000元，同意被告宏桃公司将剩余购车款项36000元汇至被告廖昌银行账户内。被告宏桃公司收到该函后，于2019年4月29日向原告退还了里程保证金15000元，于2019年10月9日向被告廖昌退还了里程保证金与订金36000元。另查明，除已交付3台车的购车款外，原告还于2018年8月29日向被告车商通公司转账400000元，另与原告存在挂靠关系的司机曹哲红向被告车商通公司支付130000元、周雄波支付30000元、黄志勇支付20000元、李艳辉支付10000元，被告廖昌委托其亲戚曹立端于2018年8月中旬向第三人收取130000元，以上共计720000元。再查明，2018年5月14日，原告和第三人（乙方）与被告车商通公司（甲方）签订一份《合作协议》，约定甲方提供四台吉利电动车给乙方，乙方于2018年6月30日前在所有车款原基础上增加四万元共计667607元全部交付给甲方。被告车商通公司按协议约定向原告和第三人交付了4台车。同日，第三人与被告廖昌商定，将上述4台车的购车款667607元转为第三人的个人借款，第三人向被告廖昌出具了借条和收据。在诉讼中，被告车商通公司主张原告支付的720000元购车款应部分抵扣上述借款，故原告未付清全部购车款，无权要求被告车商通公司交付车辆。本院认为，原告与被告车商通公司约定委托购车事宜后，原告与被告宏桃公司签订《订车协议》，原告向被告宏桃公司出具的《关于退付剩余购车款项的函》可表明原告实为《订车协议》的相对方，故被告车商通公司代原告向被告宏桃公司支付购车款并接收被告宏桃公司交付车辆的行为系委托代理行为，原告与被告车商通公司之间形成委托合同关系，与被告宏桃公司之间形成买卖合同关系。现原告与被告宏桃公司之间的《订车协议》已无实际履行可能，故本院对原告要求解除《订车协议》的诉讼请求予以支持。被告宏桃公司已按所收货款交付了全部汽车，其合同义务已履行完毕，故本院对原告要求被告宏桃公司承担民事责任的诉讼请求不予支持。原告向被告车商通公司支付了相应的购车款，但被告车商通公司在收到被告宏桃公司交付的汽车后，拒绝将4台汽车转交给原告，已构成违约，被告车商通公司应返还原告合同款720000元、里程保证金与订金36000元。关于利息，因原告未明确起算时间，故本院确认以720000元为基数，按年利率6%的标准从原告在原一审起诉之日即2018年11月15日起计算至款项付清之日止。故对原告此项诉讼请求中超过本院认定的利息部分不予支持。原告关于双倍返还购车定金120000元的主张，因《订车协议》中约定的是“订金”而非“定金”，故不适用定金罚则，且被告宏桃公司已按约履行合同义务，而被告车商通公司并非《订车协议》的当事人，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。被告廖昌原系被告车商通公司的法定代表人，其收取原告款项并向被告宏桃公司支付款项的行为应视为职务行为，故本院对原告要求被告廖昌承担民事责任的诉讼请求不予支持。被告车商通公司关于原告支付的购车款应部分抵扣借款的主张，因该笔借款属于另一法律关系，与本案无关，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第四百零六条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、解除原告湖南赛的汽车科技有限公司与被告岳阳宏桃汽车销售服务有限公司签订的《订车协议》；二、被告益阳车商通名车销售服务有限公司于本判决生效后五日内向原告湖南赛的汽车科技有限公司支付合同款720000元及以720000元为基数、按年利率6%的标准自2018年11月15日起计算至款项付清之日止的资金占用期间利息；三、被告益阳车商通名车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告湖南赛的汽车科技有限公司里程保证金和订金36000元；四、驳回原告湖南赛的汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告湖南赛的汽车科技有限公司负担2240元，被告益阳车商通名车销售服务有限公司负担13160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益人民陪审员  皮旭明人民陪审员  李 琳二〇二〇年四月八日法官助理王姣书记员吴照霞