重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初251号原告：殷建雄，男，汉族，生于1973年9月25日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：殷建华，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：杨金龙，男，汉族，生于1979年1月28日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐敏、邓道君，重庆永和律师事务所律师，一般代理。原告殷建雄诉被告杨金龙因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序由审判员黄永忠独任审判。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告殷建雄以及委托诉讼代理人殷建华，被告杨金龙以及委托诉讼代理人徐敏、邓道君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷建雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告因申请保全错误赔偿原告811415.42元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月8日，被告因与原告承揽合同纠纷诉讼向贵院申请财产保全670万元，贵院于2016年8月8日以（2016）渝0233执保32号执行裁定书裁定暂停向原告支付贵院（2016）渝0233执662号一案中的执行兑现款568万元；2018年7月24日，经被告申请贵院以（2018）渝0233执保205号执行裁定书裁定续行冻结前述568万元。原告与被告的承揽合同纠纷，经贵院及重庆市第二中级人民法院审理，作出（2019）渝02民终2745号民事判决书，根据前述生效法律文书，原告仅应支付被告开采费、保证金、违约金共计2884361元。故被告明显存在申请错误，给原告造成巨大损失。被告杨金龙辩称，1、被告申请诉讼财产保全行为没有过错，不构成申请保全错误，被告提起诉讼及财产保全均是为维护自身合法权益，不具有错误申请保全以损害原告的主观故意和重大过失。被告与西河采石场、胡辉及原告于2014年9月18日签订矿山开采加工承包合同，约定将西河采石场的开采加工沙石业务交给被告承包，双方就单价、结算、合同义务等进行了约定，其中对于违约责任约定得很清楚，如有违约，违约方负责赔偿守约方全部出资后，另行赔偿违约金100万元。后由于西河采石场、胡辉及原告未按照合同约定支付开采费，被告于2015年7月底向忠县法院起诉了西河采石场、胡辉及原告，当时的起诉金额是7172613.85元，包含了开采费、投资设备款、违约金、退还保证金等，在诉讼中被告于2016年8月8日向忠县法院申请财产保全，对原告在忠县法院（2016）渝0233执662号一案中应得执行兑现款670万元予以保全，忠县法院于当日裁定对执行兑现款予以保全，后在保全结果及期限告知书中，告知保全结果为裁定冻结568万元，但在2016年采取保全措施时，有193万元属于轮候冻结，后被武汉市海事法院扣划193万元，本案实际冻结案款3752994.72元，被告起诉标的有700余万元，申请的实际保全案款375万余元并未超过被告的起诉标的，被告主观上不构成恶意保全。且该案在二审发回重审后，被告的诉讼标的确认为4095198元，实际冻结金额仍为3752994.72元，重审判决原告支付被告3234361元，故被告的财产保全的申请是符合法律规定的。2、生效判决结果与诉讼请求及财产价值之间存在差异，不能成为申请人故意或重大过失的判断依据，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，民诉法105条的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，申请财产保全错误是一般侵权责任，适用过错归责原则，不能仅凭裁判结果认定责任的成立与否。3、诉讼案件客观上审理期限过长，但该责任不属于被告，被告不应对此承担冻结财产损失的责任。被告诉西河采石场、胡辉及原告承揽合同纠纷一案，忠县法院于2018年6月26日才作出一审判决，在期间经历了管辖权异议一、二审诉讼，案外人邓小波、刘纯勇分别与被告的租赁合同纠纷进行了一、二审，导致该案中止审理，一审判决后又被二审法院以一审中被告增加的诉讼请求未缴纳诉讼费为由发回重审，之后又经历了一、二审，故导致本案诉讼的审理期限过长，但责任不在被告。申请财产保全是当事人的诉讼权利，当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效执行而申请财产保全，当事人对诉争事实和权利、义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，以申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为判断其在申请财产保全时是否有主观错误的标准是错误的。本案中，原告只是将最后的判决结果与保全金额相减得出差额81万余元，主张系被告保全错误而要求赔偿，其请求没有事实和法律依据，被告不予同意。综上，原告的主张不能成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月18日，被告杨金龙与原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉签订了《矿山开采加工承包合同》。2015年7月30日，因承揽合同纠纷，被告杨金龙在本院起诉原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉，要求原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉共同支付7172613.85元。该案在开庭前，西河采石场、胡辉向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至湖北省宜昌市夷陵区人民法院或者点军区人民法院管辖。本院依法裁定驳回西河采石场、胡辉对本案管辖权提出的异议。西河采石场、胡辉不服，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年2月24日、4月6日、5月26日三次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，案外人邓小波、刘纯勇分别就其向杨金龙出租挖机用于西河采石场的矿石开采先后提起租赁合同纠纷诉讼，因租赁合同纠纷的处理与本案具有关联性，本院依法裁定本案中止审理。本院于2018年5月21日恢复本案的审理，并于当日第四次公开开庭进行审理。被告杨金龙与原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉先后申请和解五个月，和解期限届满后，双方未达成和解协议。被告杨金龙与原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉承揽合同纠纷一案在诉讼过程中，被告杨金龙申请财产保全，本院于2016年8月8日依法裁定暂停向原告支付在本院（2016）渝0233执662号一案中的执行兑现款568万元。2018年7月24日，被告向本院提交书面申请，要求予以继续保全，本院依法裁定予以续行保全。2018年8月8日，本院保全结果及期限告知书载明：裁定冻结568万元，但在2016年采取保全措施有193万元属于轮候冻结，之后被武汉市海事法院予以扣划193万元，本案中实际冻结案款3752994.72元。2018年6月26日，本院对被告杨金龙与原告殷建雄、宜昌市夷陵区西河采石场、胡辉承揽合同纠纷案作出判决：原告殷建雄赔偿被告杨金龙各项费用3234361元。判决后，原、被告均不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2018年11月12日裁定发回本院重审。被告杨金龙在重审中向本院提交书面诉讼请求，将原审诉讼请求标的变更为4095198元。本院于2019年6月4日判决：原告殷建雄向被告杨金龙支付各项费用共计3234361元。判决后，原告殷建雄不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，该院于2019年11月5日作出判决：原告殷建雄支付被告杨金龙各项费用共计2884361元。2020年4月3日，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，原告殷建雄支付被告杨金龙2915017元。以上事实，有原告提交的身份证、（2015）忠法民初字第02819-2号民事裁定书、(2016)渝0233执保32号执行裁定书、（2018）渝0233财保75号民事裁定书、（2018）渝0233执保205号执行裁定书、（2015）忠法民初字第02819号民事判决书、（2015）忠法民管异初字第00019号民事裁定书、（2015）渝二中法民管异终字第00166号民事裁定书、（2015）忠法民初字第02819-3号、（2016）渝0233民初字2927号民事判决书、（2017）渝02民终1625号民事判决书、（2017）渝0233民初1674号民事判决书、（2018）渝02民终43号民事判决书、（2018）渝02民初2238号民事裁定书、（2018）渝0233民初6629号民事判决书、（2019）渝02民终2745号民事判决书、（2020）渝0233执134号结案通知书，以及原、被告在本案庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，诉讼保全申请确有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据该规定，诉讼保全损害赔偿责任纠纷的申请人承担赔偿责任的前提为“申请确有错误”。本院认为，对于申请错误应当审查两个方面内容，一是申请人有过错，在保全申请过程中未尽必要的注意义务，或者未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务。二是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。申请保全错误赔偿责任在性质上属于侵权责任，侵权人只有主观上存在过错或者重大过失的情况下，才应该承担责任。本案中，原告殷建雄主张被告在承揽合同中起诉购买挖机的费用是利用假发票且存在虚假诉讼，且因此提高了诉讼标的额，判决结果与原告起诉的金额相差较大，故被告在诉讼保全中存在过错，应当赔偿原告的损失。本院认为，在被告杨金龙起诉原告殷建雄等一审承揽合同纠纷中要求赔偿各项损失共计7172613.85元，该案发回重审后，被告杨金龙诉讼请求标的变更为4095198元。本院对原告殷建雄在本院（2016）渝0233执662号一案中的执行兑现款568万元予以冻结，被告杨金龙提供了名下的房屋及车辆进行了担保，本院实际冻结金额3752994.72元，并未超过其起诉标的额。被告杨金龙在承揽合同纠纷一案中起诉购买挖机的费用115万元，系杨金龙的诉讼主张，在该案中本院在另案中已查明挖机系案外人邓小波购买，故未支持该项赔偿费用，并未认定其为虚假诉讼。虽承揽合同纠纷一案最终判决结果认定原告赔偿被告各项费用共计2884361元，与原告起诉的标的额有差距，但原告与被告之间存在合法有效的承揽合同关系，被告起诉要求赔偿各项费用，就其诉讼请求提供了相应证据，且经一、二审法院认定了原告确实应该赔偿被告各项费用的事实，只是双方在数额方面存在分歧，但上述差异的存在，并不能认定系被告在诉讼保全中存在主观故意或重大过失，故应当认为被告在该案诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益实现的正当行为，且就该项申请被告依法提供了相应担保，故应认为被告申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的“申请有错误”，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告殷建雄的诉讼请求。本案案件受理费12251元，减半收取6125.5元，由原告殷建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 黄永忠二〇二〇年四月二十日法官助理 方鸿雁书 记 员 张钰琳