上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初3192号原告：陈红，女，1991年3月21日生，汉族，户籍所在地江苏省海安县墩头镇。委托诉讼代理人：秦仁普，上海标胜律师事务所律师。被告：杨斌，男，1983年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区万安路******。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。被告：杨涛，男，1978年10月17日生，汉族，户籍所在地上户籍所在地上海市嘉定区丰庄西路****。被告：马良，男，1975年11月25日生，汉族，户籍所在地上海市静安户籍所在地上海市静安区宝昌路****丙。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海揽辰餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区真华路****。法定代表人：周俊杰，执行董事。原告陈红与被告杨斌、杨涛、马良、上海揽辰餐饮管理有限公司(以下简称揽辰公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人秦仁普、被告杨斌、马良到庭参加诉讼。被告杨涛、上海揽辰餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告之间的《投资合同》；2、被告杨斌返还原告投资款人民币(以下币种均为人民币)250,000元；3、被告杨斌、杨涛、马良共同赔偿原告违约金50,000元；4、被告杨斌赔偿原告律师费20,000元。事实和理由：原告经他人介绍与被告杨斌、杨涛、马良相识，得知原告有意投资餐饮行业，经与原告协商，意向为原告投资500,000元进入被告揽辰公司，该公司出让40%的股权给原告，原告参与经营位于上海市宝山区真华路XXX号XXX室的纯泰餐饮店。原告提出对被告揽辰公司增资时，各被告要求直接从部分股东名下出让股权即可。2018年9月12日，原、被告签订《投资合同》、《股权转让协议》，约定原告以500,000元的投资额购买揽辰公司40%的股权，交易方式为被告杨斌名下的部分股权转让给原告，原告先支付250,000元，待被告向原告颁发股东出资证明进行股东变更登记后原告再支付剩余投资款250,000元。当日原告向被告杨斌支付250,000元，但被告并未按照合同约定将原告载入股东名册并变更登记。2018年10月30日，各被告以无力支付房屋为由将被告揽辰公司经营的纯泰餐饮店关门。经原告向被告揽辰公司财务了解，系公司经营款全部收在股东个人名下且各股东并没有实缴公司资本才导致被告无法经营。原告认为被告以非法占有为目的，向原告虚假陈述，在明知被告揽辰公司无法经营的情形下拉拢原告签署上述合同，亦没有按照约定履行合同义务，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告杨斌辩称，原告所述的250,000元并非投资款，而是股权转让款，与本案无关，且该款项被告并未收到，不存在返还的问题，即使存在如原告所述的投资款，风险也应由原告自行承担。在履行股权转让款期间，原告资金出现问题，明确告知被告无法支付剩余250,000元，要求变更股权份额，在协商不一致的情形下未办理股权变更登记，原告系违约方。本案所涉及纯泰餐饮店已经于2018年4月1日由杨斌、周俊杰、孙冰转让给马良、俞菁萍(杨涛母亲)，并将公司营业执照、公章、收款账户全部交给马良，该店铺的关门系因为店铺转让后马良经营不善，无法支付店铺租金所致，此也证明被告杨斌不是违约方。马良在无力支付转让款的情形下，寻找投资人找到原告，要求原告支付股权转让款以冲抵拖欠的店铺转让款，被告杨斌按照马良指示将40%的股权转让给原告。综上，不同意原告诉请。被告杨涛辩称，原告购买的系被告杨斌的股权，款项支付给杨斌，被告杨涛并未收到该笔款项。被告揽辰公司由杨晓萍创立，宝山区真华路XXX号XXX室系其承租，杨晓萍将揽辰公司转让给被告杨斌时将房屋承租权一并转让，之后周俊杰、杨斌、孙冰将126室店铺转让给马良、杨涛(俞菁萍系杨涛母亲，进行了出资，但实际经营人是杨涛)，杨涛、马良、杨斌将126室上原先经营的西餐厅改为纯泰餐饮店，但杨斌在转让店铺时隐瞒了店铺不能转让的事实。综上，不同意原告诉请。被告马良辩称，被告杨斌对被告揽辰公司持有100%的股权，杨斌所述的因马良无力支付转让款故要求杨斌将其40%的股权转让给原告不是事实。本案系原告与杨斌的股权转让关系，与马良无关，且马良并未从原告处获得款项，故不应承担责任。被告揽辰公司未作答辩。经审理查明：2018年9月12日，鉴于被告杨斌、杨涛、马良系被告揽辰公司的原始股东，原告拟对揽辰公司进行股权投资，原、被告就原告以股权投资形式投资于揽辰公司事宜签订《投资合同》。合同中明确揽辰公司原股权结构为杨斌(34%)、周俊杰(33%)、孙冰(33%)，现股权结构为杨斌(77%)、杨涛(16%)、马良(7%)。原告出资500,000元对应40%的股权，原告投资后股东持股情况为原告(40%)、杨涛(50%)、杨斌(10%)。陈红在签订合同后五日内向杨斌支付250,000元，马良在上述款项收到后三个工作日内向原告颁发股东出资证明书并将陈红名称载于股东名册，具体工商变更登记手续由杨斌、杨涛、马良三方共同负责办理，办理完所有股权转让手续后陈红向杨斌支付剩余款项。在合同关于财务会计制度和利润分配方面，双方约定公司除法定的会计账簿外，将不另立会计账簿，公司的资产，不以任何个人名义开立账户存储。在合同关于原股东的陈述与保证方面，杨斌、杨涛、马良承诺在原告购买股权之前认缴的出资额全部真实缴纳，并不存在抽逃出资，若发现有抽逃出资或者未实缴出资额给原告带来损失以及原告依法承担实缴责任时，原告可依本协议向杨斌追偿并要求杨斌以购买价回购原告股权。关于违约责任，合同约定杨斌、杨涛、马良违约，致使合同不能履行，除按照原告出资总额20%支付违约金外，守约方有权终止合同并要求违约方赔偿全部经济损失。如各方同意继续履行合同，违约方应赔偿其违约行为给对方造成的损失。同日，原告与杨斌签订《股权转让协议》，杨斌向原告转让其在揽辰公司的40%的股权，协议约定签字后五日内原告向杨斌支付250,000元，工商变更登记后支付剩余250,000元。协议中杨斌声明其为转让股权的唯一所有人，没有替他人代持，且已经完全履行了公司注册资本认缴的出资义务。协议中约定从协议生效之日起原告按其所持股比例依法分享利润和分担风险及亏损。关于违约责任，协议约定如果陈红未能按照约定支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的万分之一支付滞纳金。原告支付杨斌滞纳金后，如还有其他损失，杨斌有权要求赔偿。同时，若杨斌违反声明条款，原告有权解除协议并要求杨斌回购股权并赔偿陈红遭受的损失，包括律师费。该协议并约定双方产生争议向陈红所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，陈红于2018年9月14日、17日通过蒋霞向杨斌支付250,000元。杨斌收到上述款项后部分支付给了马良。2018年10月9日(星期二)下午2点11分，杨斌通过微信向原告、杨涛、马良表示更改公司名字等事宜本周四、五都可以去大场经济开发区签字。原告表示约好时间到时就过去。当日晚上11点12分，原告通过微信向杨斌表示其另一投资伙伴要退出，资金不足，是否可以更改协议为入股20%，原告并表示本来国庆时就告诉杨斌，但因为当时杨斌没有来店里，就没说。原告同时表示已经将该事宜通过电话告诉了马良。杨斌表示过几天回复原告。被告揽辰公司于2016年7月11日成立，原公司股东为杨晓萍、陈辰。现公司股东为周俊杰(持股33%)、杨斌(持股34%)、孙冰(持股33%)，公司业务为经营真华路XXX号XXX室店铺。2018年3月30日，甲方(杨斌、孙冰、周俊杰)与乙方(马良、俞菁萍)签订《店铺转让协议书》，甲方同意将上述店铺转让给乙方使用，乙方需向甲方支付转让费350,000元，商铺三个月押金342,000元。乙方受让该店铺后，经营纯泰餐饮店。因未按约定向店铺出租方上海晟同投资管理有限公司缴纳租金，纯泰餐饮店于2018年10月底左右停止营业。马良、俞菁萍因房屋租赁合同纠纷于2019年2月13日向本院提起诉讼，要求解除与周俊杰、杨斌、孙冰之间的《店铺转让协议书》，并返还转让费、押金，赔偿违约损失。一审判决后，周俊杰、杨斌、孙冰不服，提起上诉，现正处于二审审理中。审理中，被告杨斌表示公司资本并未实缴，因原告的违约行为致使杨斌、周俊杰、孙冰向店铺出租人支付的342,000元押金被没收，原告应予以赔偿。被告马良表示被告揽辰公司的收入确实进入其个人账户，其其他个人账户用于公司支出，但该些经营方式原告在入股之前是无权提出异议的。以上事实，有投资合同、股权转让协议、转账记录、工商登记资料、店铺转让协议书、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。本案的争议焦点为违约方的确定。原告认为各被告在以下三个方面违反《投资合同》，应是违约方：1、未向原告颁发出资证明书，并将原告记载于股东名册；2、在原告购买股权之前未实缴出资；3、公司经营收入进入个人账户。诚然以上三个方面均为事实，但未向原告颁发出资证明书并记载于股东名册，并不影响原告取得揽辰公司股东地位；根据《投资合同》约定，未实缴出资只有在给原告带来损失的情形下原告才有权要求杨斌回购股权；公司经营收入方面的约定仅仅是对原告取得股东地位后各方对公司经营方式约定，若被告对此违约，影响到原告股东利益的，原告应另行主张。综上，本院认为原告以以上三个方面认定被告方违约，并无法律依据。而根据原被告签订的《投资合同》，原告支付第一笔款项后，被告应办理股权变更登记手续，然后原告再支付第二笔款项。但是在股权变更登记手续之前，原告告知被告杨斌、马良因其投资伙伴退出的原因，可能无法继续支付第二笔款项，并协商可否变更合同。在原被告无法就合同变更达成一致的情形下，被告行使抗辩权，先不进行股权变更登记并无不妥。因至今原告仍未支付第二笔款项，其应是本案的违约方。因原告是违约方，其提出解除合同，应符合法律规定，即1、原告有无恶意违约的情形；2、原告继续履行合同对其是否显失公平，被告拒绝解除合同，是否违反诚实信用原则。原告在出资遇到困难时，虽在2018年10月9日与被告杨斌协商变更股权份额，但并无明确表示不履行第二笔款项的支付。原告股权投资的目的在于经营被告揽辰公司所有的纯泰餐饮店赚取利润，而该餐饮店于2018年10月底左右停止营业，原告不再继续支付第二笔款项有合理理由。因原被告均确认揽辰公司所有的业务就是餐饮店，该餐饮店停止营业意味着公司并无经营项目，原告对餐饮店的停止营业并无过错，原告继续履行合同使其面临承担揽辰公司因餐饮店停业可能遭受的损失的风险，此对其显失公平。现被告杨斌、马良因店铺转让产生纠纷，处于诉讼中，原告即使履行合同，也无法如投资合同的约定与被告方继续经营餐饮店，双方签订合同的目的已经无法实现。综上，本院认为原告有权要求法院判令解除原被告之间的投资合同。合同解除后，被告杨斌应向原告返还投资款，但应扣除原告违约行为给被告杨斌造成的损失。被告杨斌明确违约损失为因餐饮店停止运营后房屋的出租方没收的押金342,000元。被告对此事实并未提供证据予以证明，即使没收押金为事实，本院认为原告也不应承担。首先，原告对餐饮店的停止营业并无过错；其次，原告对揽辰公司的投资系通过受让杨斌的股权而实现，其款项的接收方为杨斌而非揽辰公司，若原告无法支付相应款项，揽辰公司所经营的餐饮店即停止营业并将遭受以上押金损失，此显非原告在签订合同时所能预见范围之内；最后，根据杨斌提供的收到原告款项后的相关支出明细，也无法证明收到的款项全部用于餐饮店经营。综上，被告杨斌要求原告赔偿该押金损失并无依据，但考虑到原告违约行为的存在，本院酌情被告杨斌返还原告投资款230,000元。关于原告主张的违约金、律师费，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第五项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈红与被告杨斌、杨涛、马良、上海揽辰餐饮管理有限公司签订的《投资合同》予以解除；二、被告杨斌于本判决生效之日起十日内返还原告陈红投资款230,000元；三、驳回原告陈红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由原告陈红负担1,716元，由被告杨斌负担4,384元；保全费2,120元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年四月三十日法官 助理  翟 爽书 记 员  蒋亦涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。