广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2375号原告：广东省嘉应机械厂，住所梅州市*******。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：黎志东，广东毅律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被告：深圳弘源箱包皮具有限公司，住所深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田一区************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：权庆华，广东鸿荣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉婷，广东鸿荣源律师事务所律师。被告：深圳市宝安区福永茗灿手袋制品厂，住所深圳市宝安区福永街道白石厦社区************。经营者：唐军。被告：唐军，男，汉族，1972年3月3日出生，身份证住址四川省开江县**********。原告广东省嘉应机械厂（下简称“嘉应机械厂”）与被告深圳弘源箱包皮具有限公司（下简称“弘源公司”）、深圳市宝安区福永茗灿手袋制品厂（下简称“福永茗灿手袋厂”）、唐军加工合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉应机械厂委托诉讼代理人黎志东、刘益兴，被告弘源公司的法定代表人李某1、委托诉讼代理人权庆华、刘玉婷到庭参加了诉讼。被告福永茗灿手袋厂、唐军经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘源公司清偿拖欠的加工费338431.85元，并自2019年4月12日起至拖欠的加工费清偿止，以实欠加工费按年利率6%支付利息；2.判令被告福永茗灿手袋厂、唐军对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告与弘源公司于2018年8月6日签订了《承揽加工合同》，约定弘源公司提供原材料、辅料等，由原告替其加工手袋；合同期限一年，自2018年7月26日至2019年7月25日止。合同约定加工费按出库产品总数×产品单价计算，但因弘源公司的订单不足或原辅材料供应不及时造成原告工人停工待料的，弘源公司按每人11元/小时的工资标准支付误工补偿；加工费按月结算，以上月26日至当月25日为结算周期，对于加工费结算单，弘源公司应于当月最后一个工作日前签名确认后交给原告，否则视为认可原告结算单；当月确认的加工费应于次月20日前付清；弘源公司未按时足额支付加工费，原告有权解除合同并要求赔偿损失且有权留置加工产品。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，为弘源公司加工手袋。合同履行期间，弘源公司2019年1月开始不按约定支付加工费。2019年2月18日，经双方结算，弘源公司共欠原告加工费338431.85元。双方协商提前终止合同，弘源公司承诺于2019年4月10日前付清拖欠的加工费。当日，福永茗灿手袋厂、唐军自愿为弘源公司债务提供连带责任保证担保，并向原告出具了承诺函。但付款期限届满后，三被告均未履行付款承诺。鉴于被告违约行为，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告弘源公司辩称，本公司与原告并无实际业务往来。双方未签署具体订单，包括送货、验收等流程均没有，不符合买卖和承揽合同的相应特征。原告实际上是与福永茗灿手袋厂、唐军进行交易，具体交易细节也只有原告与该俩被告清楚，本公司不清楚。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告福永茗灿手袋厂未作答辩，亦未提交证据。被告唐军未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的证据中，弘源公司对《承揽加工合同》真实性无异议，但认为双方未发生实际交易；对2018年12月26日至2019年2月18日的产品结算清单不认可，认为上面无弘源公司盖章确认，“客户签章”处签名的唐军、唐小俊并非弘源公司员工，也无弘源公司授权，且不能确认是否该俩人签名，弘源公司也无黄色保温袋、锡膜棉等产品交给原告加工；对《辅助明细账》认为是原告单方制作，不认可，且认为已付的加工费183725.05元并非弘源公司支付；对《支付加工费承诺函》认为是原告与福永茗灿手袋厂、唐军之间发生，与弘源公司无关；对2018年12月28日的《客户收（付）款入账通知》弘源公司支付给原告款项认为与本案加工费无关，因原告主张的是2019年1—2月的加工费，且认为不能通过一笔转账来认定双方还存在交易关系；对2018年12月28日《客户收（付）款入账通知》对应的2018年10月26日至2018年11月25日的产品结算清单，认为原告当庭提交的是复印件，不认可。对当事人其他无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：原告是一家加工汽车零部件、五金交电、电子产品、制鞋、箱包手袋等的企业。原告与被告弘源公司于2018年8月6日签订了一份《承揽加工合同》。合同主要约定：1.弘源公司委托原告一分厂加工手袋，合同期限一年，自2018年7月26日至2019年7月25日止。2.弘源公司负责提供生产所需的原材料、辅助材料和产品样板，负责原材料、辅料、产成品、半成品等的运输及运输费用。3.原告生产所需的原材料、辅料的交货地点设在原告物流仓库，完工产品的出库交接地点亦设在原告物流仓库，以双方进、出库单共同签字验收确认为准，弘源公司收货员在出库单上的签名视同对完工产品交货数量的确认。4.加工产品质量由弘源公司派驻的QC在原告车间按样板验收。5.加工报酬按月结算，以上月26日至当月25日为结算周期；原告制作的结算单提交后，弘源公司法定代表人或授权委托人应于当月最后一个工作日前签名确认后交回原告，超过期限仍未确认的视为认可原告结算单；当月确认的加工费应于次月20日前付清；弘源公司如未按约定时间付清当月加工报酬，原告有权留置加工产品、解除合同。6.合同履行过程中的争议，双方协商不成可向原告所在地人民法院起诉。……等。被告弘源公司辩称上述合同仅是框架协议，签订后并未实际履行。原告否认，并提交了一份弘源公司于2018年12月28日曾转账281429.3元给原告的银行《客户收（付）款入账通知》反驳，证明合同双方已实际履行。弘源公司又辩称上述款项与本案无关，因原告本案诉请的是之后的产品加工费，且认为仅凭一笔付款不能证明其之后还有委托加工。原告称《承揽加工合同》签订后，弘源公司派唐军常驻到原告作为其公司业务代表，平时的加工费由唐军负责签名、结算，唐军不在时则由其侄子唐小俊代为结算并签名。弘源公司则否认曾派驻代表到原告处。原告诉讼中未提交唐军属于弘源公司授权委托人的证据，也未提交唐小俊是唐军侄子的证据（第二次开庭又称是唐军儿子）。2019年2月18日，被告福永茗灿手袋厂、唐军分别以担保公司、担保人名义共同向原告出具一份《支付加工费承诺函》，函中载明因弘源公司欠原告加工费338431.85元，唐军以及福永茗灿手袋厂自愿作为还款的连带责任担保人，保证弘源公司于2019年4月10日前付清拖欠的加工费；如未付清，唐军与福永茗灿手袋厂愿于2019年4月11日前替弘源公司清偿欠款。承诺函约定的付款时间届满后，被告未付款，原告遂诉至本院。本案诉讼期间，本院依原告申请冻结了弘源公司银行账户。本院认为，原告与被告弘源公司于2018年8月6日签订的《承揽加工合同》合法有效。本案争议焦点是弘源公司是否拖欠原告加工费338431.85元。《承揽加工合同》从内容上看是一份框架协议，但从原告提交的2018年12月28日银行《客户收（付）款入账通知》弘源公司曾支付加工费给原告看，双方实际履行了合同。该《客户收（付）款入账通知》的加工费虽与本案原告诉请的加工费无关，但该笔加工费对应的产品结算清单“客户签章”处签名人是唐小俊，本院结合《承揽加工合同》约定完工产品的出库交接地点在原告仓库，弘源公司收货员在出库单上的签名视同对完工产品交货数量的确认的相关内容，推定唐小俊是弘源公司该笔交易中认可的收货员、结算人。原告主张弘源公司派驻到原告的代表是唐军，唐小俊是唐军侄子（或儿子），唐军不在时就叫唐小俊代签名，但未提供证据证实，无法认定。原告应承担举证不能责任，本院对原告提交的拟证明弘源公司拖欠其加工费的4张产品结算清单，当中2张由唐军签名的不予确认。对另2张由唐小俊签名的产品结算清单，是否属于弘源公司委托原告加工的产品，需结合其他证据、当事人陈述分析认定。首先，在原告无法提供唐小俊是弘源公司授权委托人证据情况下，不能认定唐小俊的行为当然代表弘源公司。唐小俊虽曾在2018年12月28日的产品结算单上签名，但仅凭该笔交易不足以认定弘源公司与原告形成了交易习惯——平时的产品加工由唐小俊代弘源公司收货、结算。在此情况下，唐小俊后来的签名行为尚不足以认定构成表见代理。其次，经审查唐小俊签名的2张产品结算清单，当中记载的加工产品为“黄色保温袋”“锡膜棉”，而《承揽加工合同》约定的弘源公司委托原告加工的产品却为“手袋”，两者并不相符，另外与2018年12月28日的产品结算单上的产品“背包”“笔袋”“化妆包”也有明显区别。第三，原告依据自行制作的《辅助明细账》，主张弘源公司就2018年12月26日后的加工费曾支付部分加工费，但亦承认付款人并非弘源公司，而是弘源公司通过他人代付。而原告对代付主张又未提交证据证实。第四，原告提交的《支付加工费承诺函》只有福永茗灿手袋厂、唐军签名、盖章，并无弘源公司盖单，无法证实得到弘源公司确认。综上，原告举证不足，其要求弘源公司支付加工费338431.85元的诉请本院不予支持。对于被告福永茗灿手袋厂、唐军，该俩被告共同向原告出具《支付加工费承诺函》，表面上看是提供担保，但因原告提交的2018年12月26日至2019年2月18日4张产品结算清单签名人为唐军和唐小俊，无弘源公司盖章，因此该《支付加工费承诺函》中关于弘源公司欠原告加工费338431.85元的内容对弘源公司无约束力。该《支付加工费承诺函》结合上述4张产品结算清单的签名，本院视作是福永茗灿手袋厂、唐军委托原告加工产品并承认自己拖欠原告加工费338431.85元，双方合同合法有效。现承诺函约定的付款期限已过，原告要求该俩被告支付338431.85元应予支持。原告要求福永茗灿手袋厂、唐军支付从逾期付款即2019年4月12日起按年利率6%计算的利息，于法有据，利率合理，本院亦支持。被告福永茗灿手袋厂、唐军经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区福永茗灿手袋制品厂、唐军应于本判决生效后5日内支付加工费338431.85元给原告广东省嘉应机械厂；二、被告深圳市宝安区福永茗灿手袋制品厂、唐军应于本判决生效后5日内，支付338431.85元从2019年4月12日起至付清止，按年利率6%计算的利息给原告广东省嘉应机械厂；三、驳回原告广东省嘉应机械厂要求深圳弘源箱包皮具有限公司清偿拖欠的加工费338431.85元，并自2019年4月12日起至拖欠的加工费清偿止，以实欠加工费数额按年息6%计付欠款利息的诉讼请求。被告福永茗灿手袋制品厂、唐军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376.48元（原告已预交），由被告福永茗灿手袋制品厂、唐军负担。保全费2210元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  丘丹静人民陪审员  何 晶二〇二〇年四月二十二日书 记 员  蓝殷芝