广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终433号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇明粤通电子厂，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******之一。主要负责人：谈宇杨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谈宇杨，男，1992年11月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区***********。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市晨辉塑料有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区和合工业区（民乐社区股份合作经济联合社厂房5号之一）。法定代表人：马帮辉，该公司经理。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谈知健，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区***********。上诉人中山市东凤镇明粤通电子厂（以下简称明粤通电子厂）、谈宇杨因与被上诉人中山市晨辉塑料有限公司（以下简称晨辉公司）、谈知健买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明粤通电子厂、谈宇杨上诉请求：撤销一审判决，改判明粤通电子厂、谈宇杨无需对晨辉公司与谈知健之间的债务72750元承担偿还责任。事实与理由：（一）谈知健并非明粤通电子厂的工作人员，明粤通电子厂对谈知健与晨辉公司之间的交易完全不知情，该交易仅对谈知健与晨辉公司之间产生约束力，不应当由明粤通电子厂、谈宇杨承担支付货款的义务。（二）晨辉公司提交的欠条、送货凭证、购销合同和增值税发票及接收单并没有明粤通电子厂的签章或授权，该欠条不能代表明粤通电子厂作出承诺还款的意思表示。上述单据也仅对合同相对人谈知健与晨辉公司有约束力。接收单仅能证明增值税发票的签收人为谈知健，而谈知健为何要求晨辉公司向明粤通电子厂开具发票，明粤通电子厂对此不知情。晨辉公司提交的支票与明粤通电子厂、谈宇杨没有任何联系，明粤通电子厂对此亦不知情。晨辉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。明粤通电子厂、谈宇杨上诉陈述的不是事实，明粤通电子厂、谈宇杨故意隐瞒事实，严重违反诚信原则，故请求驳回上诉，维持原判。谈知健未向本院提交答辩意见。晨辉公司向一审法院起诉请求：判令明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健连带向晨辉公司支付货款72750元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：晨辉公司为证明其主张向一审法院提交《欠条》、《对账单》、《送货单》、支票号码为1030443049835291的中国农业银行支票等证据。经查，2018年9月30日《欠条》载明“今欠晨辉塑料款2018年3-6月份总货款共计陆万贰仟贰佰柒拾元正，于九月三十号已付支票叁万贰仟元正（支票号：49835291），尚欠晨辉截止到6月份货款三万零贰佰柒拾元正”，谈知健在欠款人处签名确认。支票号码为1030443049835291的中国农业银行支票载明的出票人为茂名市电白区岭门镇超勤电子加工场，票面金额为32000元，收款人为晨辉公司，用途为往来，出票日期为2018年11月25日。2018年10月7日至2018年11月1日《送货单》载明的客户名称为明粤通，反映出晨辉公司在该期间向明粤通电子厂供应了价值28480.6元的货物，黄志顺在上述《送货单》客户签收处签名确认。2018年12月14日《对账单》载明的客户为明粤通，载明明粤通电子厂应支付晨辉公司2018年10月至11月份货款共计28480元，谈知健在欠款人处签名确认。庭审中，晨辉公司称因明粤通电子厂告知其支票号码为1030443049835291的中国农业银行支票的出票人账户余额不足，并向其支付了18000元的货款，故晨辉公司并未持该支票去银行提示付款，明粤通电子厂尚欠货款72750元，并称谈宇杨、谈知健作为明粤通电子厂的工商登记的经营者及实际经营者，应当对明粤通电子厂的债务承担连带责任。另查明，明粤通电子厂为谈宇杨投资设立的个人独资企业，于2017年7月5日成立。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。晨辉公司主张的待证事实有《对账单》、《欠条》、《送货单》等证据证明，且由谈知健签名确认，在明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健未到庭提出相反意见的情况下，一审法院对上述证据的证明力予以认可，并对明粤通电子厂尚欠晨辉公司货款72750元的事实予以确认。明粤通电子厂未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故晨辉公司诉请明粤通电子厂支付货款72750元，理据充分，一审法院予以支持。同时，明粤通电子厂迟延支付上述货款会给晨辉公司造成实际利息损失，故晨辉公司诉请明粤通电子厂从2019年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。明粤通电子厂为谈宇杨独资设立的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，在明粤通电子厂的财产不足以清偿上述债务的情况下，谈宇杨当以其个人的其他财产清偿上述债务。谈知健在《欠条》及《对账单》欠款人一栏签名确认，表明谈知健愿意对明粤通电子厂欠晨辉公司的货款承担付款责任，故晨辉公司诉请谈知健对明粤通电子厂的本案债务承担连带责任，一审法院予以支持。明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、明粤通电子厂于判决生效之日起七日内向晨辉公司支付货款72750元及逾期付款利息（以72750元为基数，从2019年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、若明粤通电子厂的财产不足以清偿上述第一项债务，谈宇杨以其个人的其他财产予以清偿；三、谈知健对明粤通电子厂的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取计809元，由明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健负担（该款晨辉公司已预交，明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健于判决生效之日起七日内返还给谈知健，一审法院不另收退）。二审期间，晨辉公司向本院补充提交如下证据：1.明粤通电子厂、中山市星通电器厂（以下简称星通电器厂）的企业机读档案登记资料各一份，拟证明明粤通电子厂、谈宇杨、谈知健的有关工商登记情况，包括工商登记地址及之前企业注销、成立的情况。2、广发银行客户回单（明粤通电子厂转账支付44300元）、广东增值税专用发票（金额44300元，一审已经提交）各一份，拟证明晨辉公司一审提交的增值税专用发票对应的货款付款人是明粤通电子厂，明粤通电子厂、谈宇杨在上诉状陈述对涉案交易完成不知情是不存在的，明粤通电子厂、谈宇杨有违诚信原则。明粤通电子厂、谈知健对上述证据发表如下意见：1.确认企业机读档案登记资料的真实性、合法性，不确认关联性，明粤通电子厂与星通电器厂两单位没有历史继承性，并不能证明明粤通电子厂是本案中的交易方或合同相对人。星通电器厂投资人是谈知健，该企业已经合法注销，与明粤通电子厂没有承继关系。2.对于广发银行客户回单的真实性予以确认，但不确认关联性。明粤通电子厂对晨辉公司进行支付，从合同交易过程看，晨辉公司供货，明粤通电子厂进行支付，交易已经完成，本案中的货款明粤通电子厂是没有参与，送货单也没有签章。因为谈知健没有明粤通电子厂的任何授权，也没有明粤通电子厂的任何签章。3.对于增值税发票真实性予以确认。不能证明明粤通电子厂是本案交易的相对方，因为该发票没有明粤通厂的签章或签收。晨辉公司提交的证据只能证明曾与明粤通电子厂发生过交易，但是不能证明本案发生的交易是与明粤通电子厂。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审期间，谈宇扬确认，谈知健与其系父子关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定谈知健对涉案货款承担连带清偿责任，谈知健未提出上诉，本院予以确认。综合明粤通电子厂、谈宇扬与晨辉公司之间诉辩意见，本案争议的主要焦点是晨辉公司主张其交易相对方是明粤通电子厂理据是否充分。晨辉公司在一审中提交客户名称为明粤通电子厂的增值税发票，证明明粤通电子厂与晨辉公司之间有交易往来。明粤通电子厂对此予以否认，并在上诉状中明确表示，其对于涉案交易以及谈知健为何要求晨辉公司向明粤通电子厂开具发票，均不知情。但晨辉公司二审期间补充提交的广发银行客户回单显示，该增值税专用发票所对应货款44300元的付款人就是明粤通电子厂，明粤通电子厂的该上诉意见明显与事实不符，说明明粤通电子厂在上诉状中作虚假陈述，在明粤通电子厂不能作出合理解释的情形下，本院对其主张不予采纳。鉴于二审中谈宇杨自认谈知健与其为父子关系，谈知健代表谈宇杨经营的明粤通电子厂与晨辉公司进行交易，符合常理。故本院认定明粤通电子厂与晨辉公司为涉案交易的主体。明粤通电子厂是谈宇杨设立的个人独资企业，在明粤通电子厂的财产不足以清偿本案债务的情况下，谈宇杨应以其个人的其他财产予以清偿。综上，一审判决明粤通电子厂、谈宇杨均应对本案货款承担清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。明粤通电子厂、谈宇杨上诉主张不应承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，明粤通电子厂、谈宇杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由中山市东凤镇明粤通电子厂、谈宇杨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年四月二日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡