贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终991号上诉人（原审原告）：陈恳，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：罗文进，男，1976年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市。二上诉人共同委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：令狐昌庆，男，1963年8月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：梁永康，男，桐梓县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：令狐荣兴，男，系被上诉人令狐昌庆之父。上诉人罗文进、陈恳因与被上诉人令狐昌庆案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗文进、陈恳上诉请求：依法撤销桐梓县（2019）黔0322民初3173号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人不应被追加为被执行人。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年被上诉人于遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司（以下简称“桐梓分公司”）发生工伤保险待遇争议一案，桐梓县劳动争议仲裁委员会裁决由桐梓分公司支付令狐昌庆补偿款378682.8元，遵义宏基建筑工程有限公司（以下简称：“宏基公司”）承担连带责任。宏基公司与2015年4月经股东会决议同意将该公司的全部股权转让给罗文进、陈恳，并明确“有关宏基建筑工程有限公司在转让前产生的债权债务原股东承担”，转让后上诉人将公司变更为“贵州光谐陵建筑工程有限公司”。后因公司没有开展建筑业务的资质，上诉人受让公司后未开展过任何业务，经股东会决议注销该公司并进行清算，2016年8月18日对外发布公告处理相关债权债务，期间令狐昌全未申报债权，该公司于2016年12月19日正式注销。被上诉人工伤保险待遇争议一案发生在上诉人与案外人股权转让之前，且已明确之前的债务由案外人承担，被上诉人亦未在公告期限内申报债权，其视为对该债权的放弃。因此上诉人不应承担该笔债务，也不应被追加为被执行人。公司转让时，上诉人并不知晓有（桐劳仲案字（2011）第122号）案件的存在。上诉人系2018年8月6日陈恳的工商银行存款被桐梓县法院冻结后才知晓此事，故在公司注销登记时，“已知债权人”的事实并不存在。上诉人在受让公司时，该公司并没有任何资产，上诉人也没有开展过任何经营业务，所以不存在“恶意处置公司财产”的行为。上诉人也未提供“虚假的清算报告”，更不存在“骗取公司登记机关办理法人注销登记”的行为。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定中的相关行为并不存在，导致适用法律错误。因此原审法院对该法律规定理解和适用错误，为维护上诉人的合法权益，恳请依法判决。令狐昌庆二审答辩称：一审认定事实清楚，完全符合客观事实，不持异议。答辩人在2011年12月9日就向桐梓县法院请求依法执行《桐劳仲案字[2011]第122号仲裁裁决书》所确定的金钱给付义务部分为378682.8元，由被执行人公司的法定代表人兰兴模签收相应执行通知书，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被执行人公司通过股东会决议将遵义宏基建筑工程公司全部股份转让给陈恳、罗文进，明确转让前产生的债权债务由原股东享有、承担，上诉人将公司名称进行了变更，可知二上诉人及原公司股东均明知其原公司尚未履行其答辩人之给付义务，而恶意串通产生的股东会决议，实为规避生效法律文书确定的金钱给付义务，而逃避债务的行为。公司股东兰兴模对答辩人此债权是明知的，并且已经进入人民法院的执行程序的事实是成立的。其该公司的股东以及二上诉人均不能提供其已“书面通知已知债权人的答辩人及其执行该案的人民法院”的依据。二上诉人不能因其主张的股东会内部决议来豁免二上诉人清算前对于答辩人作为已知债权人的通知义务。该公司的《清算报告》内容明显含有虚假成分，也不符合法定清算要求等结论。答辩人认为二上诉人在本案中虚构案件事实，欺骗职能部门予以注销该公司的违法行为是成立的。原审判决采证正确，认定案件事实清楚，适用法律得当，判决结论符合案件事实、合法，依法应当予以维持。二上诉人在本案中的起诉，属重复起诉。其第一次起诉已被桐梓县法院以《（2018）黔0322民初4479号民事裁定书》裁定：驳回陈恳、罗文进的起诉，其上诉到中院过程中撤回上诉。与本案属同一原被告、事实、诉求，在同一法院起诉，只是第一次起诉中多了四个第三人，故属重复起诉。二上诉人在本案中恶意重复起诉，既浪费国家审判机关的人力和物力的审判资源，延误该案原已生效文书的执行，严重损害答辩人的合法权益。综上，二上诉人行为视为规避、逃避债务的违法行为，以答辩人未申报债权，属自动放弃债权作为抗辩理由是没有事实、法律依据的。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原审判决。陈恳、罗文进向一审法院起诉请求：1.依法判决陈恳、罗文进不应被追加为桐梓县人民法院（2018）黔0322执恢59号案件的被执行人。应依法解除对陈恳中国工商银行账号62×××33.贵州省农村信用社账号62×××07.贵州银行账号62×××47的冻结。依法解除罗文进贵阳银行遵义分行账号62×××15；2.该案件的378682.8元补偿费不应由陈恳、罗文进承担；3.本案诉讼费用由令狐昌庆承担。一审法院认定事实：2011年，令狐昌庆因在遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司工地做工过程中受伤，向桐梓县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2011年9月15日作出桐劳仲案字（2011）第122号仲裁裁决书，裁决遵义宏基建筑工程有限公司桐梓分公司支付令狐昌庆各项工伤保险待遇共计378682.8元，遵义宏基建筑工程有限公司对上述债务承担连带支付责任。令狐昌庆申请执行生效的仲裁裁决书，遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人兰兴模于2012年6月16日签收了桐梓法院的执行通知书等执行材料，但没有履行支付义务。2015年6月5日，遵义宏基建筑工程有限公司的股权转让给陈恳、罗文进，2015年7月1日，工商部门核准陈恳、罗文进将遵义宏基建筑工程有限公司名称变更登记为贵州光谐陵建筑工程有限公司，陈恳、罗文进于2016年8月10日召开股东会决定注销贵州光谐陵建筑工程有限公司，并成立清算组进行清算，同时在报纸上登载公告。2016年12月5日，陈恳、罗文进出具清算报告，载明公司“对外无债权、债务”，“公司剩余的财产由全体股东按出资比例分配”，有关部门遂准予注销了贵州光谐陵建筑工程有限公司，在此之前，令狐昌庆的工伤保险费用未能执行兑现。2018年4月10日，桐梓法院（2018）黔0322执恢59号执行裁定书追加罗文进和陈恳为被执行人，裁定由罗文进、陈恳立即向令狐昌庆清偿378682.8元及利息，并冻结了陈恳在贵阳银行（账号为：62×××01）、贵州桐梓农村商业银行（账号为：62×××07）、中国工商银行（账号为：24×××55）的账户，以及罗文进在贵阳银行（账号为：62×××58及62×××15）、贵州遵义红花岗农村商业银行（账号为：22×××50及22×××60、62×××19）、中国工商银行（账号为：24×××55）的账户。上述事实，有陈恳、罗文进提交的仲裁裁决书、贵州光谐陵建筑工程有限公司工商档案、执行裁定书、中国工商银行（凭证）、股东会决议，令狐昌庆提交的民事裁定书、送达回证等证据在卷作证，经庭审质证，应予认定。一审法院认为，令狐昌庆申请强制执行遵义宏基建筑工程有限公司一案，陈恳、罗文进从兰兴模等人手中转让股权，并将遵义宏基建筑工程有限公司名称进行了变更，继而以股东身份召开股东会决议注销公司并进行了清算，陈恳、罗文进主张其已在注销前对全体债权人进行了公告通知，而令狐昌庆未在公告期限内申报其债务，清算程序合法。但根据本案查明的事实，案涉债务即令狐昌庆申请执行一案的执行材料，早在2012年即已送达遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人，对于遵义宏基建筑工程有限公司即变更后的贵州光谐陵建筑工程有限公司来说，令狐昌庆应当属于该公司的已知债权人，有限责任公司股东或实际控制人不得以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，陈恳、罗文进作为贵州光谐陵建筑工程有限公司股东以及清算组成员，在贵州光谐陵建筑工程有限公司与令狐昌庆之间未履行完毕生效裁判所确定的债权债务，且该债权债务处于法院执行过程中的情况下，既不书面通知令狐昌庆，又不依法对其清算，导致令狐昌庆无法及时申报债权而获得清偿，陈恳、罗文进不能因其主张的股东会内部决议来豁免陈恳、罗文进清算前对于令狐昌庆作为已知债权人的通知义务。贵州光谐陵建筑工程有限公司虽然成立了清算组织，但公司为了达到注销的目的，于2016年12月5日出具的《清算报告》中虚构“对外无债权、债务”，并办理了注销登记并分配了公司剩余资产，而实际上本案债务并未获得清偿。该公司的《清算报告》内容明显含有虚假成分，也不符合法定清算要求。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，桐梓法院（2018）黔0322执恢59号执行裁定书追加陈恳、罗文进作为被执行人并无不当。陈恳、罗文进以令狐昌庆未及时申报债权为由认为令狐昌庆放弃了自身权利，依据不足，原审法院不予采纳。综上，对陈恳、罗文进提出的异议申请，原审法院不予支持。据此判决：驳回陈恳、罗文进的诉讼请求。案件受理费100元，由陈恳、罗文进承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1、令狐昌庆对于变更后的贵州光谐陵建筑工程有限公司来说是否是已知债权人，令狐昌全是否放弃债权；2、就令狐昌全的债权，陈恳、罗文进是否应追加为被执行人，承担该笔债务。针对本案争议焦点一，本院认为。令狐昌庆因工伤保险待遇纠纷，申请执行生效的仲裁裁决书，遵义宏基建筑工程有限公司的法定代表人兰兴模于2012年6月16日签收了桐梓法院的执行通知书等执行材料，但没有履行支付义务。故对于由遵义宏基建筑工程公司变更而来的贵州光谐陵建筑工程有限公司来说，令狐昌庆应当属于该公司的已知债权人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”之规定，陈恳、罗文进主张以股东会内部决议来豁免陈恳、罗文进清算前对于令狐昌庆作为已知债权人的通知义务是不成立的。陈恳、罗文进作为贵州光谐陵建筑工程有限公司股东以及清算组成员，在贵州光谐陵建筑工程有限公司与令狐昌庆之间未履行完毕生效裁判所确定的债权债务，且该债权债务处于法院执行过程中的情况下，既不书面通知令狐昌庆，又不依法对其清算，导致令狐昌庆无法及时申报债权而获得清偿，故陈恳、罗文进主张令狐昌庆未在公告期限内申报债权，视为对该债权的放弃，本院不予支持。针对本案争议焦点二，本院认为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，在有已知债权人令狐昌庆，实际上债务并未获得清偿的情况下，贵州光谐陵建筑工程有限公司成立了清算组织，于2016年12月5日出具的《清算报告》中载明“对外无债权、债务”，并办理了注销登记并分配了公司剩余资产。故该《清算报告》明显还有虚假成分，也不符合法定清算要求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原审法院认为桐梓法院（2018）黔0322执恢59号执行裁定书追加陈恳、罗文进作为被执行人并无不当，本院予以支持。综上所述，罗文进、陈恳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗文进、陈恳负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月十日法官助理马琇峰书记员张剑