河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6840号上诉人（原审被告）:高锋，男，汉族，1980年9月4日生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：高芳，女，汉族，1984年9月14日生，住址同上。系上诉人高锋妻子。委托诉讼代理人：尚钢、张俊辉（实习），河南邦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江六强，男，汉族，1974年4月15日生，住河南省新安县新城西商贸区。委托诉讼代理人：胡巧玲，邵亚楠（实习），河南新企合律师事务所律师。上诉人高锋、高芳因与被上诉人江六强民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高锋、高芳上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，发回重审或改判上诉人高锋仅承担35万元借款本金的偿还义务，并且驳回被上诉人对上诉人高芳的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由；一、关于2013年4月7日所谓的40万元借款，被上诉人没有实际履行40万元借款本金的支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同是实践性合同，必须以借款本金的交付作为生效条件。被上诉人和上诉人高锋之间发生的经济往来均是通过银行流水进行的，根本没有现金交易的习惯。40万元借款不是一个小数目，被上诉人既没有提供相应的银行转账流水，也没有提供任何证据证明其已经实际向上诉人高锋支付了该40万元的借款本金，故该40万元不应支持。欠条和借条的性质是不一样的，它们形成的原因不同，借款主要是因借贷而产生，欠条则可能是因为买卖、租赁、利息、赌债等原因产生。该40万元欠条是上诉人和被上诉人打牌时欠下的赌债，才会仅仅只有欠条。另外欠条和借条的诉讼时效也不同，欠条如果没有约定还款期限，则诉讼时效从欠款形成之日开始计算。根据当时的法律规定，诉讼时效是二年，自始至终被上诉人没有向上诉人高锋主张过该40万元“借款”。故被上诉人要求上诉人偿还该40万元的诉讼请求已经超过诉讼时效。2016年1月15日，上诉人高锋通过妻子高芳的银行账户给被上诉人妻子转账的10万元，是为了履行2015年3月11日经上诉人高锋担保被上诉人向第三人武智理借款的100万元，该100万元的借款发生在10万元转账之前，一审判决以2016年1月15日的10万元转账推定40万元借款成立没有事实根据和法律依据。上诉人高锋在一审称2016年12月30日给被上诉人出具的100万元借条是后补的，但并没有认定归还该10万元发生在出具借条之后。因为2015年3月11日武智理经上诉人高锋介绍向被上诉人借款100万元后不久就下落不明，被上诉人多次找上诉人高锋主张该100万元，当时实际借款人是武智理，所以上诉人高锋没有、也不可能给被上诉人出具借条，但是因为上诉人高锋是该笔借款的担保人，所以上诉人高锋承诺这100万元如武智理不还，由上诉人高锋偿还，为此上诉人高锋才会在2016年1月15日用妻子高芳的银行账户给被上诉人的妻子转款10万元，该还款行为是为了履行上诉人高锋对被上诉人作出的代为偿还武智理借款100万元的承诺，与40万元赌债无关。关于2015年3月11日的借款，一审判决认定事实有遗漏，根据上诉人高锋提供的证据，被上诉人将该款转到上诉人持有的银行卡后，上诉人又立即将该款转账支付给了实际借款人武智理，该100万元借款的实际借款人是案外人武智理，上诉人仅仅是借款担保人，对此上诉人高芳从不知情。该笔借款担保上诉人高锋已经归还了65万元，仅剩35万元未归还，对此上诉人高锋同意归还，但双方约定不支付利息，中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，根据上述规定，上诉人不应当向被上诉人支付利息。二、上诉人高芳对涉案的两笔款项均完全不知情，涉案金额巨大，根本没有用于上诉人高芳与高锋的夫妻共同生活。被上诉人提出的2013年4月7日向高锋借款40万元根本没有实际交付，所谓的借贷合同未生效，同时超过法定时效，且该欠条系赌债，该40万元高芳不应当承担还款责任；2015年3月11日的100万元借款是案外人武智理通过高锋向被上诉人借款，高锋仅仅是借款担保人，借款当天高锋就将该100万元转账支付给武智理，该款并没有用于上诉人高芳与高锋的夫妻共同生活，并且上诉人高芳也没有在欠条和借条上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不是上诉人高芳和高锋的夫妻共同债务，高锋利用上诉人高芳的银行卡与被上诉人之间发生的经济往来，高芳从不知情，不能因此推定本案债务为上诉人高芳与高锋的夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。江六强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。江六强向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借还本金75万元；2.判令被告共同向原告支付逾期还款的利息，自2017年7月1日起按年息6%计至实际付清借款之日止，暂计9万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，被告高锋因其与原告江六强40万元债务为原告出具《欠条》：“今欠到江六强现金肆拾万元整”。被告高锋因向原告江六强借款100万元，原告于2015年3月11日通过银行转账形式向被告高芳银行账户付款100万元，被告高锋于2016年12月30日为原告出具《借条》，并承诺于2017年6月30日清偿借款。被告高锋出具《借条》后，已先后偿还原告江六强借款本金65万元：其中，2016年1月15日，被告高芳向原告江六强妻子刘小玲银行账户转账10万元，2018年1月22日，被告高锋向原告江六强妻子刘小玲账户转账40万元。一审法院认为，被告高锋抗辩原告所主张的40万元系赌债，但仅做口头陈述，未提交证据证明，且该40万元《欠条》形成于2013年4月7日，其辩称于2016年12月30日出具100万元《借条》后，开始陆续向原告偿还借款，但其于2016年1月15日通过被告高芳银行账户向原告妻子刘小玲账户转账10万元，被告高锋陈述前后不一、自相矛盾，故其上述抗辩意见，该院不予支持。另关于被告高锋辩称原告所诉100万元借款的借款人系案外人武智理，其仅为担保人的意见，根据原告提交的《借条》显示被告高锋为借款人，原告对其借款担保人的身份亦不予认可，且被告高锋于庭审中称武智理就其二人之间的借款为其出具有书面手续，故该院对其上述意见不予支持。综上，原告江六强与被告高锋之间的借贷关系合法有效，被告高锋应当对上述140万元借款承担偿还义务，因被告高锋已偿还借款本金65万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，本案40万元债务发生在先，诉讼时效优先到期，故被告高锋已付的65万元，首先应当抵充发生在先的40万元债务，本案40万元债务归于消灭；剩余25万元抵充100万元借款本金后，被告高锋尚欠原告借款本金75万元。因双方对于本案100万元借款未约定借款利息，故本案借款利息应以75万元为基数，按照6%自借款期限届满之日（2017年7月1日）起计算至清偿完毕之日止。本案被告高芳与被告高锋系夫妻关系，且本案100万元借款系由原告通过银行转账形式转入被告高芳账户，被告高芳亦参与了偿还借款，说明其对被告高锋的借款知情且同意，故被告高芳应当对被告高锋本案债务承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告高锋、高芳于判决生效之日起十日内向原告江六强偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，按照年利率6%自2017年7月1日计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告江六强的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取为6100元，财产保全申请费4270元，共计10370元，由被告高锋、高芳共同负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2013年4月7日，高锋向江六强出具欠条，认可欠款40万元的事实。高锋主张该40万元系赌债，但该辩称仅有其个人陈述，高锋并未提供相应的证据予以证明。高锋作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，其也未通过行使撤销权的方式撤销该欠条。上述40万元借款的欠条形成于2013年4月7日，高锋又于2016年12月30日向江六强出具100万元的借条，在该100万元的借条形成之前的2016年1月15日，高锋曾通过其妻子高芳的银行账户向江六强妻子刘小玲的银行账户转款10万元，高锋、高芳称该10万元是为了履行2015年3月11日高锋为案外人武智理担保的100万元债务，但高锋、高芳并未提供证据证明该主张能够成立，故2016年1月15日高锋曾通过高芳的银行账户向江六强妻子刘小玲的银行账户转款的10万元应该偿还2013年4月7日的40万元借款，高锋、高芳主张本案所涉40万元借款并未交付的主张不应支持。本案中，高锋与高芳2016年1月15日、2018年1月22日偿还过部分款项，二人的还款行为可以引起诉讼时效中断，故江六强起诉时，诉讼时效期间并未经过。关于高芳是否应当承担还款责任的问题。本案借款发生于高锋与高芳夫妻关系存续期间，并且有100万元借款汇入高芳的银行账户，高芳也曾经向江六强偿还部分债务，故高芳对于高锋向江六强借款之事应当知情且未有证据证明其曾提出过异议，故一审判决高芳与高锋共同承担还款责任并无不当。本案所涉借条和欠条虽然没有关于借款利息的记载，但高锋与高芳并未完全偿还债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十九条第二款（二）项的规定，一审法院判决高锋、高芳按照年利率6%的标准向江六强支付逾期付款利息，亦无不当之处。综上所述，高锋、高芳的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人高锋、高芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年四月二十日书记员  卫淑亚