山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初47号原告：潘月芳，女，1970年1月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。被告：马桂珍，女，1972年8月29日出生，汉族，住山东省日照市莒县。被告：日照市德利人力资源有限公司莒县分公司，住所地山东省莒县城阳街道故郡路莒县人民广播电台以东，统一社会信用代码91371122MA3DJ8HH76。负责人：马桂珍，经理。以上两被告委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告：日照市德利人力资源有限公司，住所地山东省日照市岚山区岚山头街道圣岚东路**，统一社会信用代码91371100570476465M。法定代表人：肖增富，经理被告：肖增富，男，1953年10月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告潘月芳与被告马桂珍、日照市德利人力资源有限公司莒县分公司、日照市德利人力资源有限公司、肖增富不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘月芳及其委托诉讼代理人潘为朋、被告马桂珍的委托诉讼代理人唐顺涛、被告日照市德利人力资源有限公司的法定代表人兼被告肖增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘月芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付押金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，马桂珍以能给潘月芳办理补缴社保为由，收取潘月芳押金1万元，直至2019年5月份也未能给潘月芳办理，故潘月芳要求马桂珍退回押金，马桂珍承诺于2019年7月1日前退还，但到期后经多次催要，马桂珍一直未能退还。经了解，马桂珍系日照市德利人力资源有限公司莒县分公司负责人，日照市德利人力资源有限公司莒县分公司是日照市德利人力资源有限公司的分公司，肖增富是日照市德利人力资源有限公司的唯一股东。因马桂珍直接收取潘月芳的押金1万元，给潘月芳出具收到条和承诺条，因此要求马桂珍给付该1万元，又因马桂珍系日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的负责人，且日照市德利人力资源有限公司莒县分公司相对独立经营，具有自己相对独立的财产，因此亦要求日照市德利人力资源有限公司莒县分公司给付潘月芳该1万元，同时考虑到日照市德利人力资源有限公司系日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，日照市德利人力资源有限公司应承担该1万元的给付责任，根据《中华人民共和国公司法》关于自然人独资的相关规定，肖增富作为日照市德利人力资源有限公司的法定代表人和唯一股东，在不能证实公司财产和个人财产相对独立的情况下，应共同承担该给付责任。故要求四被告共同给付潘月芳该1万元押金。马桂珍辩称，其系日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的负责人，其收取潘月芳社保押金的行为属职务行为，其收取的押金已计入日照市德利人力资源有限公司莒县分公司财务凭证，因此，潘月芳要求马桂珍个人承担法律责任，没有法律依据。日照市德利人力资源有限公司莒县分公司辩称，其公司不是独立的法人，也没有独立的财产，不能承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应当由日照市德利人力资源有限公司承担相应的法律责任。日照市德利人力资源有限公司、肖增富均辩称，马桂珍非法收取潘月芳押金却不退还，潘月芳为维护自身的合法权益，请求维权，人民法院应予支持，但潘月芳起诉日照市德利人力资源有限公司和日照市德利人力资源有限公司莒县分公司明显不当，于法无据，应予驳回。2017年4月24日，日照市德利人力资源有限公司莒县分公司在莒县成立，办理了营业执照，但分公司不具备人力资源服务行业的许可条件，是不准经营的，马桂珍给潘月芳出具收到条和收取押金的行为是个人行为，与公司、分公司没有关系。潘月芳起诉马桂珍正确，起诉其他被告错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖增富系日照市德利人力资源有限公司的法定代表人。王兴森2017年被任命为日照市德利人力资源有限公司副经理，分管莒县分公司。日照市德利人力资源有限公司莒县分公司于2017年4月24日成立，马桂珍系该分公司的负责人。日照市德利人力资源有限公司莒县分公司成立时的营业场所为山东省日照市莒县城阳街道青年南路东侧9号（原丝绸公司三楼），后变更为日照市莒县莒县人民广播电台以东，经营范围为职业介绍，用人单位或者劳动者委托代办社会保险事务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），日照市德利人力资源有限公司莒县分公司未取得人力资源服务许可证。潘月芳、案外人王爱娥与肖增富家属王秀熙（音）系邻居。潘月芳、王爱娥想补缴社会保险，听王秀熙说其有朋友可以帮着办理，2018年11月11日，王秀熙带着潘月芳、王爱娥到莒县找到王兴森，王兴森带着其三人来到日照市德利人力资源有限公司莒县分公司位于日照市莒县莒县人民广播电台以东的营业场所找马桂珍办理，潘月芳、王爱娥各交给马桂珍1万元押金，马桂珍给潘月芳出具收到条，内容为“今收到潘月芳13年社保押金10000（壹万元整）。马桂珍2018.11.113728261972××××××××”，后因无法补缴社会保险，潘月芳便要求马桂珍返还该1万元押金。肖增富得知马桂珍收取潘月芳的押金后，曾于2019年4月9日给马桂珍发短信，告知马桂珍能办则办，不能办退钱。2019年5月25日，肖增富带潘月芳、王爱娥到莒县找王兴森，王兴森联系马桂珍到王兴森家中，在王兴森家中，马桂珍给潘月芳、王爱娥出具书面材料，内容为“收社保定金20000元大写贰万元整.王爱娥潘月芳各1万于2019年7月1日前返还.马桂珍2019.5.25”。但马桂珍未按时退还押金。上述事实，有当事人陈述、收到条、马桂珍出具的返还押金的书面材料、营业执照、肖增富与马桂珍之间的短信、记账凭证、现金日记账、营业场所照片、承诺书、日照市德利人力资源有限公司文件、企业变更材料等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是马桂珍收取潘月芳社保押金1万元的行为是个人行为还是职务行为。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。马桂珍虽在日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的营业场所收取潘月芳押金，但其为潘月芳出具的收到条中仅有马桂珍签字及其身份证号，无日照市德利人力资源有限公司莒县分公司盖章，马桂珍收取押金的行为并非以日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的名义实施，潘月芳称其不清楚马桂珍系日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的负责人，并且，在潘月芳向马桂珍索要押金时，马桂珍个人又给潘月芳出具了承诺于2019年7月1日前返还的书面材料，书面材料中亦仅有马桂珍签字，无日照市德利人力资源有限公司莒县分公司盖章。马桂珍主张其行为系职务行为，提供了记账凭证和现金日记账用于证实其收取潘月芳的押金已入公司账目，但记账凭证和现金日记账均系马桂珍本人书写记录，无其他证据佐证，无法证实马桂珍收取押金产生的利益归日照市德利人力资源有限公司莒县分公司享有。马桂珍收取潘月芳押金并非以日照市德利人力资源有限公司莒县分公司的名义实施，其行为产生的利益也无法证实归日照市德利人力资源有限公司莒县分公司享有，马桂珍收取潘月芳押金的行为应属个人行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，马桂珍收取潘月芳社保押金1万元，但未能给潘月芳补缴社会保险，马桂珍收取的该1万元属不当得利，应予以返还。因马桂珍收取押金的行为属个人行为，潘月芳要求其他被告承担返还责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、马桂珍于本判决生效之日起十日内一次性返还潘月芳押金1万元；二、驳回潘月芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由马桂珍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔常秀二〇二〇年四月六日书记员  耿心月