文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19232号原告：重庆杰祥物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区恒胜万合钢材市场K2-1，统一社会信用代码915001076862160758。法定代表人：何小龙。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。被告：丰和营造集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**，统一社会信用代码913600001582862051。法定代表人：揭建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重庆杰祥物资有限公司与被告丰和营造集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆杰祥物资有限公司的法定代表人何小龙及委托诉讼代理人刘璇龙，被告丰和营造集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆杰祥物资有限公司提出诉讼请求：1.被告立即支付原告钢材货款915630.515元及截止2019年7月29日的加价款364743.599元；2.被告向原告支付2019年7月30日起的加价款（按每月21018.3116元的标准，从2019年7月30日起算至被告实际付清全部款项之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系一家物资供应公司，以钢材买卖为主营业务。被告从2017年2月开始从原告处购买钢材。双方未签订书面买卖合同，但达成了如下口头协议:被告在提货时可选择即时结清货款或让原告垫资;若选择让原告垫资，则从提货之日至被告实际付款之日，按每吨钢材每月110元的标准计算加价款；被告应以现金或银行转账方式付款，若被告以承兑汇票方式付款，则贴现利息由被告承担。从2017年2月起至2018年1月5日，被告陆续从原告处提货30多次，每次提货均签署有提货单，载明了提货种类、数量、金额等，被告的收货代表有秦克斌、叶阳等。2018年2月10日，双方进行对账并签署《对账单》确认：货款加价款按每吨每月110元计算；截止2018年2月10日，被告尚欠原告货款及加价款(利息)1757478.41元。2018年2月11日，被告委托重庆新永精密合金有限公司背书转让原告一张面额70万元的承兑汇票，扣除贴现息14000元后，实际付款686000元，用于付清2017年10月25日前(不含本日)供货的货款及加价款后，剩余92791.235元，抵扣2017年10月25日供货的货款及加价款后，2017年10月25日供货还欠122284.56元未付清，按钢材平均每吨4500元的价格，计作尚有27.1743吨钢材款未付款。2018年3月22日，被告又提货5.638吨，货款金额25372元;2018年4月3日，提货9.555吨，货款金额40675.26元;2018年4月12日提货15.775吨，货款金额71415.97元。2018年5月22日，被告以承兑汇票方式向原告付款45万元，扣除贴现手续费12500元后，实际付款437500元，用于付清2017年12月8日前(不含本日)供货的货款及截止2018年5月22日的加价款后，剩余119397.249元，抵扣2017年12月8日供货的货款及加价款后，2017年12月8日供货还欠70149.861元未付清，按钢材平均每吨4500元的价格，计作尚有15.588858吨钢材款未付款。2018年5月24日，被告又提货25.362吨，货款金额117213.14元;2018年5月29日，提货16.151吨，货款金额74542.11元。2019年1月21日，被告向原告的关联公司重庆顺联物资有限公司转账80000元，用于支付尚欠款项，抵扣上次付款未付清的15.88858吨货款及截止2019年1月21日的加价款后尚欠3868元，按钢材平均每吨4500元的价格，计作尚有0.859556吨钢材款未付清。截止该日，被告尚欠原告货款915630.515元(191.07556吨)及加价款233028.8473元。此后，被告再未向原告提货，也未向原告支付任何款项，则应以191.07556吨为基数，按每吨每月110元的标准从2019年1月22日起继续计算加价款暂算至2019年7月29日为131714.7527元。原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告丰和营造集团股份有限公司辩称，原、被告存在买卖合同关系，但被告已经付清原告货款；原告举示的对账单上的印章并不是其公司的印章，签字人员也不是其公司的工作人员；汇票的贴现费用应由原告承担；原、被告双方并未约定加价款；即使对账单是真实有效的，对账单中约定的利息过高，应予以调减。原、被告围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告举示2017年2月8日至2017年8月20日期间的送货单26张以及银行交易明细、业务回单若干，拟证明在上述期间原告共计向被告供应5366218.52元的钢材，上述送货单由王新华、龙建火、秦克斌、叶阳签收，被告亦已全额支付上述钢材款，可知王新红、龙建火、秦克斌、叶阳有权代表被告处理与原告钢材买卖合同的相关事宜，被告质证称原、被告存在钢材买卖合同关系，对送货单载明的送货情况以及被告付款情况无异议，本院认为被告认可原告举示的上述送货单载明的送货情况，并已全额支付了货款，则送货单载明的收货人王新华、龙建火、秦克斌、叶阳可以确认系案涉钢材买卖合同中被告方的收货人员，本院对此予以认定；2.原告举示发票签收簿2张，拟证明吕国珍、王新华、秦克斌代表被告在原告处领取了发票，吕国珍、王新华等人有权代表被告处理钢材买卖的相关事宜，被告质证称对证据系原告自行制作，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可，本院认为原、被告未签署书面合同约定原告向被告交付发票系被告付款的前置条件，原告亦未举示发票签收簿载明的发票或者发票抵扣情况的证明，在被告否认该证据真实性的情况下，据此无法认定原告实际向被告交付了发票签收簿载明的发票，进而确认签收人的身份，因此对于原告举示的该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2017年2月起就重庆新永精密合金有限公司汽车零部件生产基地项目建立了钢材买卖合同关系。根据原告举示的送货单统计，原告向被告送货情况如下：            送货时间              金额（元）              签收人              送货时间              金额（元）              签收人                  2017.2.8              78220              王新红              2017.8.4              259581.045              叶阳                  2017.2.9              143326.45              王新红              2017.8.14              269943.265              叶阳                  2017.2.16              157597.1              王新红              2017.8.20              264549.39              叶阳                  2017.3.11              185326.89              龙建火              2017.8.24              270915.51              叶阳                  2017.3.19              169552.8              龙建火              2017.8.31              272531.8              叶阳                  2017.4.2              168335.47              秦克斌              2017.9.4              276731.305              叶阳                  2017.4.12              176806.56              秦克斌              2017.9.11              217811.71              叶阳                  2017.4.14              173775.702              秦克斌              2017.9.16              282113.405              秦克斌                  2017.4.20              168936.734              秦克斌              2017.9.26              267501.585              叶阳                  2017.4.25              174918.605              秦克斌              2017.9.27              260905.006              秦克斌                  2017.5.2              165820.995              秦克斌              2017.9.28              198796.783              叶阳                  2017.5.6              239400.62              秦克斌              2017.10.25              197956.805              秦克斌                  2017.5.23              284255.985              秦克斌              2017.10.29              19555.45              叶阳                  2017.5.28              255726.02              秦克斌              2017.11.9              141160.41              叶阳                  2017.6.2              268432.76              叶阳              2017.12.8              170047.96              叶阳                  2017.6.12              251761.36              秦克斌              2017.12.17              102882.415              叶阳                  2017.6.20              241476.36              叶阳              2018.1.3              272168.2              叶阳                  2017.6.30              209858.95              叶阳              2018.1.5              207493.42              叶阳                  2017.6.30              62500.41              叶阳              2018.3.22              25372              秦克斌                  2017.7.9              243862.94              叶阳              2018.4.3              40675.265              叶阳                  2017.7.19              248097.23              叶阳              2018.4.12              70615.975              叶阳                  2017.7.21              248864.98              叶阳              2018.5.24              117213.145              叶阳                  2017.7.26              255289.935              叶阳              2018.5.29              74542.11              秦克斌      2017年3月16日，被告向原告转账支付379144.1元；2017年3月23日，被告向原告转账支付169552.8元；2017年4月18日，被告向原告转账支付173775.7元；2017年4月20日，被告向原告转账支付176800元；2017年4月21日，被告向原告转账支付168936元；2017年5月17日，被告向原告转账支付177146元；2017年5月27日，被告向原告转账支付168540元；2017年6月14日，被告向原告转账支付785113元；2017年6月20日，被告向原告转账支付284248元；2017年6月29日，被告向原告转账支付173343元；2017年7月25日，被告向原告转账支付249273元；2017年7月25日，被告向原告转账支付30万元；2017年8月15日，被告向原告转账支付212108.62元；2017年9月22日，被告向原告转账支付60万元；2018年1月26日，被告向原告转账支付20万元；2018年2月6日，被告向原告转账支付50万元。2017年6月14日，被告向重庆顺联物资有限公司转账支付246332元，备注为重庆新永精密合金工程钢筋款；2017年8月24日，被告向重庆顺联物资有限公司转账支付43万元，备注为重庆新永精密合金公司钢筋款；2017年11月1日，被告向重庆顺联物资有限公司转账支付70万元，备注为重庆新永精密合金公司钢材款；2018年5月22日，被告向重庆顺联物资有限公司背书转让电子银行承兑汇票3张，票据金额合计45万元；2019年1月21日，被告向重庆顺联物资有限公司转账支付8万元，备注为重庆新永精密项目钢筋款。重庆顺联物资有限公司向本院出具情况说明称其系原告的关联公司，上述款项均系代原告收取的被告的钢材款。2017年12月18日，重庆新永精密合金有限公司向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票据金额100万元。2018年2月11日，重庆新永精密合金有限公司向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票据金额70万元。同日，被告向重庆新永精密合金有限公司出具委托付款证明确认上述70万元系被告委托重庆新永精密合金有限公司支付原告的材料款。审理中原告举示重庆杰祥物资有限公司对账单一份，拟证明原、被告双方于2018年2月10日对账确认截止当日被告尚欠原告货款本金及加价款合计1757478.41元，加价款按照每吨每月110元进行计算，该对账单主要载明：欠款单位为被告丰和营造集团股份有限公司；截止2017年9月26日被告尚欠货款83977.98元；2017年9月27日，原告向被告供应57.978吨价值260905.005元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为28273元；2017年9月28日，原告向被告供应43.919吨价值198796.78元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为21256元；2017年10月25日，原告向被告供应44.465吨价值197956.8元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为17119元；2017年10月29日，原告向被告供应4.165吨价值18867.45元的钢材，运费吊装费688元，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为1542元；2017年11月9日，原告向被告供应30.68吨价值141160.41元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为10236元；2017年12月8日，原告向被告供应32.23吨价值170047.96元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为7326元；2017年12月17日，原告向被告供应19.11吨价值102882.41元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为3713元；2018年1月3日，原告向被告供应56.3吨价值272168.2元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为7638元；2018年1月5日，原告向被告供应42.325吨价值207493.42元的钢材，截止2018年2月10日该部分钢材货款的利息为5431元；对账单欠款单位签章部分加盖了“丰和营造集团股份有限公司-重庆新永精密合金有限公司汽车零部件生产基地项目部专用章-签订经济合同无效”字样的印章；对账单欠款单位对账人签字为吕国珍、王新华。审理中被告确认其子公司承建了重庆新永精密合金有限公司汽车零部件生产基地项目，但该项目对外经济活动中一般采用被告公司的公章，该项目也有项目专用章，但与原告举示的不同；被告举示《陶瓷销售合同》《沙石销售合同》《采购合同》及其公司重庆新永精密合金有限公司汽车零部件生产基地项目部专用章，拟证明被告在案涉项目的对外经济活动会签署书面合同并加盖其公司公章，同时原告举示的对账单上加盖的印章与其公司案涉项目的项目专用章不一致，因此原告举示的对账单的真实性无法确认，买卖双方对加价款并无口头约定。审理中原告明确其诉讼请求中的加价款系逾期付款违约金。本院认为，本案主要主要有以下几个争议焦点：一、对账单是否对被告产生法律效力；二、原、被告双方是否约定了加价款；三、被告是否应支付原告逾期付款违约金；四、被告欠付钢材款的具体金额。关于对账单是否对被告产生法律效力的问题。虽然对账单载明的欠款单位为被告，但尾部仅有吕国珍、王新红签字，并加盖了“丰和营造集团股份有限公司-重庆新永精密合金有限公司汽车零部件生产基地项目部专用章-签订经济合同无效”印章。原告作为商事主体，在与他人签订协议时，应尽到合理的审查义务。从印章的角度而言，被告辩称其公司在案涉项目对外经济交往中一般会签订书面合同并加盖其公司公章，被告也举示了部分合同文本对此予以证明，被告当庭举示的其公司案涉项目的项目部专用章并无“签订经济合同无效”字样，因此原告应对被告对外曾使用对账单上的印章的事实承担举证证明责任，现原告对此未举证证明，应承担不利后果。另外对账单的印章明确载有“签订经济合同无效”字样，原告应当知道即使对账单加盖了该印章，也不会对被告产生拘束力，而原告对此并未提出异议，未尽到合理的审查义务；从对账人的角度而言，如在证据认定部分所述，根据原告举示的2017年2月8日至2017年8月20日期间的送货单，结合被告的付款情况，仅能认定上述送货单载明的收货人王新华、秦克斌、叶阳等系案涉项目钢材买卖合同中被告方的收货人员，但原告未提交证据证明王新红等人具有代表被告对外进行对账并签署相关协议的权限，或者王新红等人的行为在客观上具有代理权的表象,让交易相对方有理由相信其具有代理权,另外被告在审理过程中也未明确表示对对账单进行追认。综上所述，对账单对被告并不产生法律效力。关于原、被告双方是否约定了加价款的问题。原、被告双方未签订书面的买卖合同，如前所述原告举示的对账单亦对被告不产生法律效力，现原告举示的证据不能证明原、被告双方口头约定了每吨每月110元的加价款，对原告的该项主张，本院不予采纳。关于被告是否应支付原告逾期付款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。”本案中买卖双方并未约定支付价款的时间，被告应当在收到货物时支付价款，现被告未按时支付，构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方并未约定逾期付款违约金，现原告要求被告支付加价款，并明确其主张的加价款系逾期付款损失，因此被告应按照法律规定支付原告逾期付款损失，逾期付款损失的计算标准本院酌定为6%/年。关于被告欠付原告钢材款具体金额的问题。原告向被告供应钢材价款（含运费、加工费）合计金额8853208.819元，被告向原告已付款共计8324313.22元。原、被告双方对于已付款项的冲抵顺序没有约定，被告已付款项不足以清偿全部的货款本金及逾期付款损失，被告所付款项应先冲抵其所欠货款本金，再冲抵逾期付款损失，原告主张被告以承兑汇票方式支付的货款应扣除贴现利息，但原告未提交证据证明原被告双方对此有约定，本院对原告的该主张不予采纳，则被告尚欠原告货款金额为528895.6元，现付款期限届满，被告应承担支付上述欠付货款528895.6元的义务，原告诉请超出上述金额的货款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应支付原告的逾期付款损失应按照原告送货情况及被告付款情况依次计算，具体如下：以78220元为基数自2017年2月8日至2017年2月8日，以221546.45元为基数自2017年2月9日至2017年2月15日，以379143.55元为基数自2017年2月16日至2017年3月10日，以564470.44元为基数自2017年3月11日至2017年3月15日，以185326.34元为基数自2017年3月16日至2017年3月18日，以354879.14元为基数自2017年3月19日至2017年3月22日，以185326.34元为基数自2017年3月23日至2017年4月1日，以353661.81元为基数自2017年4月2日至2017年4月11日，以530468.37元为基数自2017年4月12日至2017年4月13日，以704244.072元为基数自2017年4月14日至2017年4月17日，以530468.372元为基数自2017年4月18日至2017年4月19日，以522605.106元为基数自2017年4月20日至2017年4月20日，以353669.106元为基数自2017年4月21日至2017年4月24日，以528587.711元为基数自2017年4月25日至2017年5月1日，以694408.706元为基数自2017年5月2日至2017年5月5日，以933809.326元为基数自2017年5月6日至2017年5月16日，以756663.326元为基数自2017年5月17日至2017年5月22日，以1040919.311元为基数自2017年5月23日至2017年5月26日，以872379.311元为基数自2017年5月27日至2017年5月27日，以1128105.331元为基数自2017年5月28日至2017年6月1日，以1396538.091元为基数自2017年6月2日至2017年6月11日，以1648299.451元为基数自2017年6月12日至2017年6月13日，以616854.451元为基数自2017年6月14日至2017年6月19日，以574082.811元为基数自2017年6月20日至2017年6月28日，以400739.811元为基数自2017年6月29日至2017年6月29日，以673099.171元为基数自2017年6月30日至2017年7月8日，以916962.111元为基数自2017年7月9日至2017年7月18日，以1165059.341元为基数自2017年7月19日至2017年7月20日，以1413924.321元为基数自2017年7月21日至2017年7月24日，以864651.321元为基数自2017年7月25日至2017年7月25日，以1119941.256元为基数自2017年7月26日至2017年8月3日，以1379522.301元为基数自2017年8月4日至2017年8月13日，以1649465.566元为基数自2017年8月14日至2017年8月14日，以1437355.946元为基数自2017年8月15日至2017年8月19日，以1701905.336元为基数自2017年8月20日至2017年8月23日，以1542820.846元为基数自2017年8月24日至2017年8月30日，以1815352.646元为基数自2017年8月31日至2017年9月3日，以2092083.951元为基数自2017年9月4日至2017年9月10日，以2309895.661元为基数自2017年9月11日至2017年9月15日，以2592009.066元为基数自2017年9月16日至2017年9月21日，以1992009.066元为基数自2017年9月22日至2017年9月25日，以2259510.651元为基数自2017年9月26日至2017年9月26日，以2520415.657元为基数自2017年9月27日至2017年9月27日，以2719212.44元为基数自2017年9月28日至2017年10月24日，以2917169.245元为基数自2017年10月25日至2017年10月28日，以2936724.695元为基数自2017年10月29日至2017年10月31日，以2236724.695元为基数自2017年11月1日至2017年11月8日，以2377885.105元为基数自2017年11月9日至2017年12月7日，以2547933.065元为基数自2017年12月8日至2017年12月16日，以2650815.48元为基数自2017年12月17日至2017年12月17日，以1650815.48元为基数自2017年12月18日至2018年1月2日，以1922983.68元为基数自2018年1月3日至2018年1月4日，以2130477.1元为基数自2018年1月5日至2018年1月25日，以1930477.1元为基数自2018年1月26日至2018年2月5日，以1430477.1元为基数自2018年2月6日至2018年2月10日，以730477.1元为基数自2018年2月11日至2018年3月21日，以755849.1元为基数自2018年3月22日至2018年4月2日，以796524.365元为基数自2018年4月3日至2018年4月11日，以867140.34元为基数自2018年4月12日至2018年5月21日，以417140.34元为基数自2018年5月22日至2018年5月23日，以534353.485元为基数自2018年5月24日至2018年5月28日，以608895.595元为基数自2018年5月29日至2019年1月20日，以528895.6元为基数自2019年1月21日至付清之日，均按照6%/年计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丰和营造集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆杰祥物资有限公司528895.6元及资金占用损失（以78220元为基数自2017年2月8日至2017年2月8日，以221546.45元为基数自2017年2月9日至2017年2月15日，以379143.55元为基数自2017年2月16日至2017年3月10日，以564470.44元为基数自2017年3月11日至2017年3月15日，以185326.34元为基数自2017年3月16日至2017年3月18日，以354879.14元为基数自2017年3月19日至2017年3月22日，以185326.34元为基数自2017年3月23日至2017年4月1日，以353661.81元为基数自2017年4月2日至2017年4月11日，以530468.37元为基数自2017年4月12日至2017年4月13日，以704244.072元为基数自2017年4月14日至2017年4月17日，以530468.372元为基数自2017年4月18日至2017年4月19日，以522605.106元为基数自2017年4月20日至2017年4月20日，以353669.106元为基数自2017年4月21日至2017年4月24日，以528587.711元为基数自2017年4月25日至2017年5月1日，以694408.706元为基数自2017年5月2日至2017年5月5日，以933809.326元为基数自2017年5月6日至2017年5月16日，以756663.326元为基数自2017年5月17日至2017年5月22日，以1040919.311元为基数自2017年5月23日至2017年5月26日，以872379.311元为基数自2017年5月27日至2017年5月27日，以1128105.331元为基数自2017年5月28日至2017年6月1日，以1396538.091元为基数自2017年6月2日至2017年6月11日，以1648299.451元为基数自2017年6月12日至2017年6月13日，以616854.451元为基数自2017年6月14日至2017年6月19日，以574082.811元为基数自2017年6月20日至2017年6月28日，以400739.811元为基数自2017年6月29日至2017年6月29日，以673099.171元为基数自2017年6月30日至2017年7月8日，以916962.111元为基数自2017年7月9日至2017年7月18日，以1165059.341元为基数自2017年7月19日至2017年7月20日，以1413924.321元为基数自2017年7月21日至2017年7月24日，以864651.321元为基数自2017年7月25日至2017年7月25日，以1119941.256元为基数自2017年7月26日至2017年8月3日，以1379522.301元为基数自2017年8月4日至2017年8月13日，以1649465.566元为基数自2017年8月14日至2017年8月14日，以1437355.946元为基数自2017年8月15日至2017年8月19日，以1701905.336元为基数自2017年8月20日至2017年8月23日，以1542820.846元为基数自2017年8月24日至2017年8月30日，以1815352.646元为基数自2017年8月31日至2017年9月3日，以2092083.951元为基数自2017年9月4日至2017年9月10日，以2309895.661元为基数自2017年9月11日至2017年9月15日，以2592009.066元为基数自2017年9月16日至2017年9月21日，以1992009.066元为基数自2017年9月22日至2017年9月25日，以2259510.651元为基数自2017年9月26日至2017年9月26日，以2520415.657元为基数自2017年9月27日至2017年9月27日，以2719212.44元为基数自2017年9月28日至2017年10月24日，以2917169.245元为基数自2017年10月25日至2017年10月28日，以2936724.695元为基数自2017年10月29日至2017年10月31日，以2236724.695元为基数自2017年11月1日至2017年11月8日，以2377885.105元为基数自2017年11月9日至2017年12月7日，以2547933.065元为基数自2017年12月8日至2017年12月16日，以2650815.48元为基数自2017年12月17日至2017年12月17日，以1650815.48元为基数自2017年12月18日至2018年1月2日，以1922983.68元为基数自2018年1月3日至2018年1月4日，以2130477.1元为基数自2018年1月5日至2018年1月25日，以1930477.1元为基数自2018年1月26日至2018年2月5日，以1430477.1元为基数自2018年2月6日至2018年2月10日，以730477.1元为基数自2018年2月11日至2018年3月21日，以755849.1元为基数自2018年3月22日至2018年4月2日，以796524.365元为基数自2018年4月3日至2018年4月11日，以867140.34元为基数自2018年4月12日至2018年5月21日，以417140.34元为基数自2018年5月22日至2018年5月23日，以534353.485元为基数自2018年5月24日至2018年5月28日，以608895.595元为基数自2018年5月29日至2019年1月20日，以528895.6元为基数自2019年1月21日至付清之日，均按照6%/年计算）；二、驳回原告重庆杰祥物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8162元，保全费5000元，合计13162元，由原告重庆杰祥物资有限公司负担5560元，由被告丰和营造集团股份有限公司负担7602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 张元甲二〇二〇年四月十日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一