福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终15号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区商务运营中心-太古广场房屋的第**第**，统一社会信用代码：91350800669254547W。 负责人：邱祥贵，总经理。 委托诉讼代理人：冯昆远、罗石金，福建法元素律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈宝珍，女，1962年2月14日出生，汉族，居民，住漳平市。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建惠丰建筑工程有限公司，住所地：福建省漳平市石龟顶路，住所地：福建省漳平市石龟顶路**881666880462B。 法定代表人：廖惠良，董事长。 委托诉讼代理人：陈日华，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢建锋，男，1983年5月14日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：陈彩杰，女，1973年12月28日出生，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：漳平市星健土石方工程有限公司，住所地：漳平市菁城街道富圆路7，住所地：漳平市菁城街道富圆路**81MA31FEE027。 法定代表人：李金星，执行董事兼总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿保险龙岩支公司）因与被上诉人陈宝珍、卢建锋、陈彩杰、漳平市星健土石方工程有限公司、福建惠丰建筑工程有限公司（以下简称惠丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险龙岩支公司的委托诉讼代理人冯昆远、被上诉人陈宝珍及其委托代理人刘若昀、被上诉人福建惠丰建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈日华到庭参加诉讼。被上诉人卢建锋、陈彩杰、漳平市星健土石方工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险龙岩支公司上诉请求：依法判令撤销一审判决，并依法改判：1．福建惠丰建筑工程有限公司对本案事故造成被上诉人陈宝珍各项经济损失承担20%的赔偿责任；2．上诉人在本案事故的商业三者险范围内不承担赔偿责任；3．对陈宝珍的部分损失不合理部分予以纠正：护理费用按居民服务业标准136元／天计算，出院后的护理按部分护理依赖30%计算；残疾赔偿金应按农村居民标准17821元／年计算；残疾辅助器具费不应当支持；鉴定费1800元不应当由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“福建惠丰建筑工程有限公司对本起事故的发生，没有过错，……”明显错误。本案的事故发生，正因为被上诉人福建惠丰建筑工程有限公司的施工行为，影响了车辆及行人的通行，妨碍了车辆及行人的行进方向，与事故的发生存在直接因果关系。从事故现场的视频及照片可以看出，福建惠丰建筑工程有限公司的防护封闭施工行为，侵占了路面，使路面变窄，且封闭措施阻挡了货车司机对于车旁的车辆及行人的视线。福建惠丰建筑工程有限公司虽设置了闪爆灯，但闪爆灯并不在工作状态，没有起到安全警示的作用。因此，福建惠丰建筑工程有限公司的施工行为对事故的发生存在明显过错。二、一审法院认定“漳平市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书未认定卢建锋存在逃逸行为，因此，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司抗辩事故发生后，驾驶员卢建锋有驾车离开现场的逃逸情节，可适用免责条款，依据不足……”属认定事实不清。上诉人依据合同约定，依法享有商业三者险的责任免除权利。1．漳平市公安局交通警察大队于2019年1月31日作出《道路交通事故认定书》认定：“……三、交通事故证据及事故形成原因分析：（一）交通事故证据：……16、事故发生后闽Ｆ×××××号重型自卸货车离开现场，驾驶员卢建锋在卸渣土工地发现车辆有肇事可能后，驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车到交警大队投案。”该事故认定书也仅认定闽Ｆ×××××号重型自卸货车离开现场，并未认定其逃逸。2．根据上诉人与被保险人及投保人陈彩杰所签订的保险合同及机动车第三者责任保险条款：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的约定，结合本案“事故发生后闽Ｆ×××××号重型自卸货车离开现场”的事实，符合合同及条款约定的驾驶被保险机动车离开事故现场的情况，上诉人依据合同约定享有责任免除权利。三、一审法院判决确定陈宝珍的部分损失不合理，应予以纠正。1．司法鉴定机构的鉴定意见仅就护理期进行评定，未对护理的依赖程度进行确定。根据常理，被上诉人陈宝珍出院后，就无需护理人员全天侯护理，应推定为部分护理依赖，部分护理依赖的支持标准应按30%计。且护理费用标准，按审判实践为当地护工的护理费用标准，而根据居民服务业标准为136元／天，而不是法院认定的189元／天。2．残疾赔偿金部分，根据一审原告提供的证据看，不足以证明其适用城镇标准主张，因此，不能适用城镇标准计算赔偿费用。首先，从一审原告提供的三份《证明》的证据形式看，无出具单位的经办人或法定代表人的签名，不能作为认定事实的证据，一审法院不顾上诉人的上述辩解，明显错误。其次，证人证言的证明力不及于其他书面证据，且一审中证人证言存在矛盾之处。再次，根据上诉人派员到陈宝珍的居住地漳平市调查，其事故发生前及发生后均居住在上述居住地地址，并非在漳平市区。3．残疾辅助器具费用部分，一审法院已认定漳州肢残康复中心不具有残疾辅助器具评估鉴定资质，仍然参照该康复中心出具的意见确定费用，明显错误。首先，漳州肢残康复中心不具有残疾辅助器具评估鉴定资质，其作出的结论，不能作为定案的依据。其次，本案中，结合被上诉人陈宝珍的受伤情况及肢残端状况，其已不适配残疾辅助器具，无需装配假肢。再次，上诉人提出重新鉴定有理有据，一审法院对于上诉人提出辅助器具费用重新鉴定的申请置之不理，明显有偏袒被上诉人陈宝珍之嫌，且装配价格18600元明显过高。综上所述，一审法院判决有误，请求二审人民法院依法查明本案事实，作出公正的裁判。 陈宝珍辩称，一、同意上诉人人寿保险龙岩支公司提出的福建惠丰建筑工程有限公司（下称“惠丰公司”）承担陈宝珍各项经济损失20%的赔偿责任的上诉请求，但上诉人承担60%的赔付比例不变。案涉事故发生于和平北路与双拥路交叉路口北侧路口外，和平北路东侧的两个车道因惠丰公司道路施工被占用，施工现场为隔离起来封闭施工。从视频及照片中可看出，惠丰公司因施工占用车道，导致道路右边变窄，但惠丰公司施工时未在施工前方设置明显的安全警示标志，在道路变窄的情况下也未设置提醒来车右侧变窄标志，也未设置向左通行标志，因此惠丰公司的设置未做到提醒直行人员提高警惕、注意观察的作用，从而直行人员直接拐左通行，该也为答辩人与卢建锋驾驶的车辆发生碰撞的原因之一。惠丰公司设置的闪爆灯，闪烁不强烈，且闪烁时间间隔长，特别是在白天无法起到警示作用，该设置不符合施工要求。依据《道路交通安全法》第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。《城市道路管理条例》第二十四条规定，城市道路的养护、维修工程应当按照规定的期限修复竣工，并在养护、维修工程施工现场设置明显标志和安全防围设施，保障行人和交通车辆安全。因此，福建惠丰建筑工程有限公司作为施工方未按照法律规定于来车方向足够的安全距离处设置安全警示标准，对于答辩人发生的损害拥有过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十一条规定应承担相应赔偿责任。二、上诉人免赔事由不能成立。“依法采取措施”的前提应为知道或者应当知道事故的发生。本案事故发生后，司机卢建锋完全不知晓事故的发生，从而驾车离开事故现场。之后卢建锋也是因为同事的电话告知，才知晓有可能其驾驶的车辆发生了交通事故。因此，要求卢建锋于事故发生后依法采取措施的前提不成就，上诉人依据其提供的第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第1点约定的内容“在未依法采取措施的情况下……”拒赔的前提不成就，上诉人主张免赔事由不成立。实则，上述条款也是由曾经的将“逃逸”作为免责要件的条款而更改的，该格式条款的设立目的系为预防驾驶人交通肇事后逃逸导致车辆、人员更大损失、伤亡的后果。倘若驾驶人在主观上未意识到发生交通事故而正常驶离事故现场，保险公司以此条款拒赔并不符合条款本意也对驾驶员等显失公平。一审庭审时上诉人也是以卢建锋存在逃逸情节而拒赔，本案中卢建锋不存在逃逸情形，上诉人主张免责事由不成立。倘若因不知道事故的发生而能够成立免责，上诉人提供的该条款则应属于免除保险人依法应承担的义务而加重投保人、被保险人责任，就如同因为需要紧急救治伤者送去医院而离开了事故现场进行拒赔，该拒赔理由明显不成立，因此依据《保险法》第十九条规定，也应当属于无效条款。三、一审判决各项赔偿项目合理合法，应予维持。1．护理费：上诉人无证据证明答辩人院外护理为部分护理依赖，退一步讲，即便按照部分护理依赖计算，则护理依赖系数应乘以50%，其主张按30%没有依据。一审法院参照社平工资每天189元标准计算护理费并无不当，上诉人主张按照居民服务业136元标准计算无依据，且该数额明显低于市场中护理费数额。2．残疾赔偿金：一审法院判决按照城镇标准计算正确。答辩人于一审提供的社区居委会出具的《居住证明》、小区物业公司出具的《证明》、上诉人户籍所在地的涵梅村委会出具的证明、漳平市小学的《在校证明》、房产证、银行流水、两位邻居的证人证言的证据足以证明其于事故前一年连续居住于漳平市城镇的事实。上诉人主张的三份证明、证人证言不应采纳及答辩人事故前后一直居住于户籍所在地的主张无相应的依据，与事实不符，也未提供证据佐证，上诉人的主张不应采纳。依据《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》现全国法院也在开展确认对于残疾赔偿金统一适用城镇标准，一审法院按城镇标准计算伤残赔偿金正确。3．残疾辅助器具费：一审法院参照辅助器具配置机构漳州肢残康复中心的意见认定辅助器具首次安装需要的费用并无不当。本案事故导致答辩人左手截肢，为方便生活、平衡身体、起到美观作用等，答辩人需要安装假肢，经漳州肢残康复中心认定上诉人也已经符合装配假肢的条件，上诉人主张答辩人不适配残疾辅助器具无事实依据。漳州肢残康复中心系漳州市残疾人联合会同意的评估鉴定单位，其经营范围、执业许可包含假肢矫形器制作装配，一审法院参照漳州肢残康复中心的意见认定首次安装假肢需要的费用为18600元并无不当。上诉人以漳州肢残康复中心不存在评估鉴定资质为由申请重新鉴定的事实不成立，同时一审法院也仅是参照漳州肢残康复中心首次安装假肢费用的意见，并未采纳意见中更换假肢需要的费用，而系待实际费用发生后再另行主张，本案也不存在需要推翻答辩人提供的评估意见的情形，无需重新鉴定。因此，一审法院对于上诉人申请重新鉴定的意见不予采纳是正确的。综上所述，请求贵院驳回上诉人不当的上诉请求，支持其要求惠丰公司承担赔偿责任的主张。 惠丰公司辩称，一、本案原告致害的直接原因是机动车交通事故，而答辩人不是机动车交通事故责任纠纷案件的当事人，与本案无关。因此，答辩人无需对本起交通事故承担任何责任。二、本案不是地面施工致害责任，致使被上诉人陈宝珍损害的原因是机动车交通事故，与答辩人的施工没有法律上的因果关系。理由在于：1．答辩人所承揽的和平北路“白改黑”项目是漳平市重点工程，市政府及有关主管部门早已通过各种形式发布公告，可以说是家喻户晓。答辩人为了施工安全及交通参与者、行人的安全，对施工路段进行全封闭施工，并且，设置了安全警示（爆闪灯）尽到了安全注意义务。上诉人诉称“福建惠丰建筑工程有限公司的防护封闭施工行为，侵占了路面，使路面变窄，且封闭措施阻挡了货车司机的视线”以及“爆闪灯不在工作状态”是公然歪曲事实，意图推卸自己应当承担的责任。从被上诉人陈宝珍提交给法庭的现场视频（一审开庭时全程播放）显示，答辩人的施工行为本身就是针对道路的施工，并非实施其他项目的占道施工，而且，封闭施工路段是禁止通行的，事故并非发生在施工区域，而是施工区域外的其他车道。同时，爆闪灯完全在正常工作中。2．被上诉人陈宝珍家住宏都商业广场与施工现场仅一步之遥对于该路段封闭施工机动车禁止在施工路段通行的事实是完全清楚的。而且，事发白天，晴空万**视线良好，货车司机及陈宝珍均已经看清了前方施工的围挡，货车司机及陈宝珍面对前方全封闭施工路段应谨慎慢行，尤其是陈宝珍在等待红绿灯放行时已经明知左侧车道有重型渣土车在行驶，在这种的情况下当其电动车汇流行进至施工围挡的前方时，应当主动停车而不应该向左抢道加塞，正是由于其抢道加塞行为直接造成了与闽Ｆ×××××重型货车相刮碰而致害的交通事故，所以，本案事故的发生与答辩人的施工行为没有法律上的因果关系。3．被上诉人抢道加塞其行为是一种自甘风险的行为，自然应对其结果承担责任。三、上诉人作为肇事车的商业险承保公司理应根据保险合同的约定对受害人的损失进行赔偿。上诉人以被上诉人卢建锋驾驶肇事车逃逸为由主张构成商业保险中的免责事由，该理由不能成立。道路交通安全法中的“逃逸”是指行为人为逃避法律责任，擅自驾驶肇事车逃离现场，致使事故责任无法认定的行为。本案中驾驶人卢建锋驶离现场是不知情的，而且在其知晓可能发生事故后马上报警接受处理，不具有推卸、逃脱责任的主观目的，况且，交通事故现场视频清楚地记录了整个事故发生的过程和事故成因，不存在交警因卢建锋驾车离开现场而导致无法认清责任推定肇事方全责的情形，所以不构成逃逸。四、上诉人认为，被上诉人陈宝珍所为主张赔偿项目中有些项目没有事实依据或者标准有误应予以调整的上诉事由，答辩人在一审中已经作了充分论证，在此不再赘述。综上所述，上诉人要求答辩人对被上诉人陈宝珍的各项经济损失承担20%的赔偿责任之上诉理由，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 陈彩杰、卢建锋、漳平市星健土石方工程有限公司未作答辩。 陈宝珍向一审法院起诉请求：1．判令中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险范围内赔偿陈宝珍各项经济损失430,219.91元【其中医疗费114,129.11元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、营养费11,412.91元（参照医疗费的10%计算）、护理费17,010元（189元/天×90天）、交通费2,000元（1,400元+住院29天及多次门诊，酌情计算）、残疾赔偿金505,452元（42,121元/年×20年×60%）、被抚养人生活费14,072.5元（28,145元/年×5年×60%÷6人）、残疾辅助器具费108,600元，精神损害抚慰金48,000元，鉴定费4,800元】；2．判令卢建锋、陈彩杰、漳平市星健土石方工程有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3．判令福建惠丰建筑工程有限公司赔偿陈宝珍各项经济损失127,554.98元。 一审法院认定事实：2018年12月31日15时38分许，绿色信号灯亮后，卢建锋驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车从直行车道起步往北直行通过路口，陈宝珍驾驶无牌小刀两轮电动车自行车后载许春妹，从直行与右转起步往北直行通过路口，在路口北侧施工路段汇流时，闽Ｆ×××××号重型自卸货车右前至中部与许春妹身体左侧发生刮撞，致电动自行车自行倒地后许春妹、陈宝珍被Ｆ19620号重型自卸货车右侧后轮碾压，造成许春妹受伤后经医院抢救无效死亡、陈宝珍受伤的交通事故。事故现场位于漳平市北侧路口外，路口处有交通信号灯控制，从路口北侧起，和平北路东侧的两个车道应道路施工被占用，施工现场隔离起来封闭施工，左转弯车道被反光柱临时隔开，作为往北行驶的车道使用。本起事故经漳平市公安局交警大队作出的第350881120180000029号道路交通事故认定书认定：“事故发生后闽Ｆ×××××号重型自卸货车离开现场，驾驶员卢建锋在卸渣土工地上发现车辆有肇事可能后，驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车到交警大队投案。（二）事故形成原因：1．卢建锋驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车通过路口途径施工路段汇流时未察明车右侧情况，未确保安全行驶的行为与事故发生有直接原因。2．陈宝珍驾驶无牌小刀电动自行车后载许春妹，通过路口途径施工路段汇流时，未与左侧车辆保持安全距离，未确保安全行驶的行为与事故发生有直接因果关系。3．许春妹未实施与事故发生有直接因果关系的行为。卢建锋、陈宝珍负事故同等责任；许春妹无责任。”事故发生后，陈宝珍被送往中国人民解放军联勤保障部队九0九医院住院治疗至2019年1月29日，住院29日，花费医疗费114129.11元（其中非医保用药26339.39元）。出院诊断：1．左上肢毁损伤；2．左侧肩胛骨骨折；3．左侧多发肋骨骨折；4．左侧肺挫伤；5．外伤性牙缺损。出院医嘱：1．出院后继续保持取皮区域伤口干燥，可见光治疗左肩植皮区域1周；2．加强营养，蛋白等补充，促进伤口愈合；3．双下肢加强活动；4．出院后1月、6月、1年返院复查，根据复查情况决定是否取出内固定物；5．如有任何不适，及时就诊及随访。2019年3月8日，福建闽西司法鉴定所作出【2019】临鉴字第230号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检验结果，1．陈宝珍因外伤致左上肢毁损，施行左肩部离断术，左上肢完全缺失，评定已达五级伤残。2．评定陈宝珍伤后误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。陈宝珍为此花费鉴定费1800元。2019年3月23日，漳州肢残康复中心作出闽漳康鉴（2019）第11号辅助器具装配评估鉴定意见书，鉴定结论：经本中心康复小组评估后，根据《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》及患者的伤情情况，被鉴定人的残肢条件、体重、关节功能、年龄、生活环境等综合分析评定，被鉴定人陈宝珍符合左肩离断假肢适配，残疾人辅助器具为：装饰性左肩离断假肢。转配价格（含组件费）人民币：18000元／具，每叁年更换壹次，需更换陆具，合计人民币：108000元。肩离断假肢病人住院费30元／天，护理费10元／天，15天完成适配，合计600元。另查明，卢建锋准驾车型：Ｂ2。卢建锋驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车登记所有人是陈彩杰，该车向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车责任强制保险和机动车第三者责任险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年9月12日起至2019年9月11日止；该车还向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车第三者责任险，第三者责任险限额为100万元（不计免赔率），保险期间自2018年9月11日起至2019年9月10日止。闽Ｆ×××××号重型自卸货车登记在陈彩杰名下。漳平市星健土石方工程有限公司承包了福建万荣房地产开发有限公司位于漳平市漳平市邮政局东侧的龙岩漳平碧桂园万荣菁都广场项目首期土石方工程，合同价款是399万元。事故发生当天，卢建锋驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车为漳平市星健土石方工程有限公司运输上述工程的渣土，工资按运费15%结算。再查明，陈宝珍户籍在漳平市，但从2015年6月起至事故发生前，居住在其女儿许晓妹位于漳平市东侧（宏都商业广场）1幢第8层802室的家里。陈宝珍的母亲已故，父亲陈瑞意（1936年7月15日出生），陈瑞意育有8个子女，8个女子已故两个。本案在审理过程中，陈宝珍与许春妹家属达成协议，同意由许春妹家属理赔交强险中死亡伤残赔偿限额11万元。事故发生后，漳平市星健土石方工程有限公司预付了陈宝珍9万元。福建惠丰建筑工程有限公司承揽了和平北路“白改黑”项目。事故现场位于漳平市北侧路口外，路口处有交通信号灯控制，从路口北侧起，和平北路东侧的两个车道因道路施工被占用，施工现场已隔离起来封闭施工，并且在来车方向设置了闪爆灯，左转弯车道被反光柱临时隔开，作为往北行驶的车道使用。 一审法院认为：本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定卢建锋、陈宝珍负事故同等责任；许春妹无责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。由于肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，且事故发生时尚处于保险期间；另，陈宝珍与许春妹家属协商后，自愿要求由许春妹的家属理赔交强险部分的死亡伤残赔偿限额11万元，一审法院予以支持，因此，本案由该车造成交通事故导致的民事赔偿责任依法应先由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内承担赔偿责任；之后，再由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在第三者责任险限额内对陈宝珍超过交强险及交强险外的损失承担60%的赔偿责任；陈宝珍在获得保险赔偿后，仍有不足的，由接受劳务一方的漳平市星健土石方工程有限公司按所负民事责任比例60%予以赔偿；陈宝珍自负40%的赔偿责任。陈彩杰作为肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车的车主，对本起事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。漳平市星健土石方工程有限公司抗辩土石方工程已经给陈彩杰承包，但未提供相关的证据证明，一审法院不予采信。漳平市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书未认定卢建锋存在逃逸行为，因此，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司抗辩事故发生后，驾驶员卢建锋有驾车离开现场的逃逸情节，可适用免责条款，依据不足，一审法院不予采信。福建惠丰建筑工程有限公司在事故发生路段已采取防护措施封闭施工，并且在来车方向设置了闪爆灯作为安全警示标志，对本起事故的发生，福建惠丰建筑工程有限公司没有过错，因此，陈宝珍要求福建惠丰建筑工程有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案赔偿的范围和标准依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及福建省统计局的统计数据计算，一审法院确定如下：1．医药费：陈宝珍主张114129.11元（含非医保部分26339.39元），双方没有异议，予以确认。2．住院伙食补助费：陈宝珍主张29天×30元／天＝870元；符合有关法律规定，予以确认。3．营养费：陈宝珍主张11412.91元，参照医疗费的10%计算，予以支持。4．护理费：陈宝珍主张护理期90天，予以确认；住院期间的护理费，29天×189元／天＝5481元；出院后的护理，根据陈宝珍的伤情，酌情确定为部分护理依赖，出院后的护理费确定为61天×189元／天×50%＝5764.5元，以上合计11245.5元。5．误工费：计算至定残日前一天为67天，按2018年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资165.78元／天计算，为11107.26元。6．交通费：系必要的支出，陈宝珍主张2000元，予以确认。7．残疾赔偿金：陈宝珍户籍地虽为农村，但从2015年起至事故发生前均居住在漳平市区，因此，其主张按城镇居民人均可支配收入42121元／年的标准计算残疾赔偿金，予以支持，即残疾赔偿金为42121元／年×20×60%＝505452元。8．被扶养人生活费，适用农村居民人均生活消费支出14943元／年的标准计算，为14943元／年×5年÷6×60%＝7471.5元。9．残疾器具费：根据陈宝珍的伤情需要，参照辅助器具配置机构漳州肢残康复中心的意见，陈宝珍符合左肩离断假肢适配，配装价格为18000元／具，适配期间需住院费和护理费600元，合计18600元，予以确认；更换费用待实际发生后，由陈宝珍另行主张；中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司认为漳州肢残康复中心没有残疾辅助器具评估鉴定资质，申请重新鉴定，不予采纳。10．精神损害抚慰金：根据陈宝珍的伤残等级，参照一审法院所在地的生活水平，同时考虑陈宝珍对本起事故的发生也存在过错，酌情确定精神损害抚慰金为18000元。11．鉴定费，漳州肢残康复中心不具有残疾辅助器具评估鉴定资质，其收取鉴定治疗费3000元，不予确认；伤残等级、护理期等的鉴定费1800元，系必要且合理的支出，予以确认。综上，陈宝珍因本次交通事故所产生的符合法律规定的损失包括医药费114129.11元（含非医保部分26339.39元）、住院伙食补助费870元、营养费11412.91元、护理费11245.5元、误工费11107.26元、交通费2000元、残疾赔偿金505452元、被扶养人生活费7471.5元、残疾器具费18600元、精神抚慰金18000元、鉴定费1800元，以上合计702088.28元。中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在交强险限额内赔偿陈宝珍医疗费1万元，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在第三者责任险限额内向陈宝珍赔偿（702088.28-10000-26339.39）×60%＝399449.334元；漳平市星健土石方工程有限公司在民事责任比例范围内赔偿陈宝珍15803.634元【10000＋（702088.28-10000）×60%-10000-399449.334】。漳平市星健土石方工程有限公司预付了9万元，扣除其应当承担的15803.634元，其多付的74196.336元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司偿还，因此，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿陈宝珍335252.998元（10000元＋399449.334元-74196.336元）。陈彩杰经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者责任险的范围内赔偿陈宝珍335252.998元；二、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付漳平市星健土石方工程有限公司74196.336元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈宝珍的其他诉讼请求。案件受理费9652.7元，由陈宝珍负担3324元、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担6328.7元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，因双方当事人均无异议，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案各方当事争议的焦点为：1．惠丰公司的施工行为是否对本案事故的发生存在过错并承担相应赔偿责任；2．事故发生后卢建锋是否有逃逸情节，保险公司是否可以据此免赔；3．一审确定的护理费、残疾赔偿金适用标准是否有误；4．残疾辅助器具费用是否恰当，是否应当重新鉴定。对于上述争议焦点，分析认定如下： 关于惠丰公司的施工行为是否对本案事故的发生存在过错并承担相应赔偿责任的问题。本案中，惠丰公司在事故发生路段已采取防护措施封闭施工，并且在来车方向设置了闪爆灯作为安全警示标志，对本起事故的发生，惠丰公司没有过错。人寿保险龙岩支公司上诉要求惠丰公司承担赔偿责任，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。 关于事故发生后卢建锋是否有逃逸情节，保险公司是否可以据此免赔的问题。本案中，漳平市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书未认定卢建锋存在逃逸行为，因此，人寿保险龙岩支公司上诉认为事故发生后，驾驶员卢建锋有驾车离开现场的逃逸情节，并据此适用免责条款，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，人寿保险龙岩支公司不得据此免赔。 关于一审确定的护理费、残疾赔偿金适用标准是否有误的问题。本案中，一审法院已查明陈宝珍与其女儿许晓妹共同居住在漳平市，结合漳平市菁城街道北郊社区居委会、漳平市芦芝镇涵梅村委会等相关机构出具的证明，综合认定受害人在事故发生一年前已居住生活在城镇，其收入及消费均来源于城镇，合法有据。综上，一审法院以城镇居民的标准计算受害人陈宝珍的残疾赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。 关于残疾辅助器具费用是否恰当，是否应当重新鉴定的问题。人寿保险龙岩支公司认为漳州肢残康复中心不具有残疾辅助器具评估鉴定资质，应当对陈宝珍的残疾辅助器具费用进行重新鉴定。经本院审查，受害人陈宝珍因本案交通事故受伤，左上肢已完全缺失，一审法院根据陈宝珍的该伤情，参照辅助器具配置机构漳州肢残康复中心的意见，认定陈宝珍符合左肩离断假肢适配，残疾辅助器具费用为18600元，并无不当，本院依法予以维持。 另外，人寿保险龙岩支公司虽与投保人在本案事故车辆保险合同的免责条款中有“其他相关费用”的约定，但对该“其他相关费用”的概念和内容未予明确表述。对该“其他相关费用”具体是指哪些费用、是否包括鉴定费用，人寿保险龙岩支公司不能提供相应的证据，证明已就该“其他相关费用”的概念和内容向投保人进行了释明，尽到了说明义务。因此，不能认定一审判决认定的鉴定费1800元属于涉案保险合同免责条款中约定的“其他相关费用”，人寿保险龙岩支公司上诉认为鉴定费不属保险赔偿范围，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿保险龙岩支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9652.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年四月七日 法官助理 黄达康 书 记 员 邱艺梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。