山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1122号 上诉人（原审原告）：贺建军，男，1954年8月13日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成爱华，女，1955年8月2日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：彭吉星，山东民颂律师事务所律师。 原审第三人：滨州市万成伟业房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路**。 法定代表人：陈志刚，该公司总经理。 原审第三人：邯郸市万成房地产有限开发公司，住，住所地河北省邯郸市丛台区望岭东路**院都市名家**楼******/div> 法定代表人：陈玉珠。 原审第三人：陈玉珠，女，1960年7月25日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原审第三人：张永齐，男，1955年8月29日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人贺建军因与被上诉人成爱华、原审第三人滨州市万成伟业房地产开发有限公司、邯郸市万成房地产有限开发公司、陈玉珠、张永齐执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺建军上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1602民初3169号判决；2.根据民诉法六十四条、七十六条、《民诉法解释》九十四条，申请法院对邯郸万诚公司2011年注册资金增资为3000万时，所谓股东贺建军的签字和签字时留存的贺建军电话号码的真伪做出鉴定。同时审查增资时资金的来源和撤资后资金的去向；3.诉讼费用和律师费由被上诉人成爱华承担。贺建军的资金被查封期间的利息，按理财年利率百分之六计算至案件解除查封之日止.4.判决停止执行并解除查封。事实及理由：一审判决认为，“根据上述规定，原告贺建军是否为邯郸市万诚房地产开发有限公司的名义股东，不影响贺建军对外责任的承担，原告贺建军与邯郸市万诚房地产有限公司之间的约定，不能对抗善意第三人，故对原告贺建军不承担责任的主张，本院不予支持。”对成爱华追加贺建军为被执行人中的增资撤资中签字的真伪，上诉人提出做笔迹鉴定的申请才是明辨真假的证据。一审判决关于为增资所述事实涉及到的所有文件，都不是上诉人的签字，包括抽逃和进入的所谓“贺建军的账户”不但不是贺建军的签字，而且办理增资的银行贺建军都没有去过，连预留的手机号码都不是上诉人的。二审期间申请鉴定签字笔迹。同时审查2011年邯郸万诚公司增资为3000万资金的来源与去向。一审中，上诉人已经申请过笔迹鉴定，但一审法官置之不理，构成程序违法，应当发还重审。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，从而作出了错误的判决。 成爱华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贺建军上诉毫无法律依据，有故意拖延执行程序之嫌。敬请法庭驳回上诉人贺建军的所有上诉请求，尽快依法作出裁判。 滨州市万成伟业房地产开发有限公司、邯郸市万成房地产有限开发公司、陈玉珠、张永齐均未陈述意见。 贺建军向一审法院起诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602执异36号执行裁定书，不得将原告贺建军列为被执行人；2.解除对贺建军中国银行尾号3178账号、中国建设银行尾号6054账号的查封；3.判决被告成爱华赔偿对原告贺建军查封期间造成的损失共计16000元（以105万元为基数，按银行理财产品利率年息5%暂计算至起诉之日，剩余以105万元为基数，自2018年8月计算至解除查封之日止）；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：成爱华与滨州市万诚伟业房地产开发有限公司、邯郸市万诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月30日作出（2017）鲁1602民初3283号民事判决书，判决：“一、滨州市万诚伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还成爱华借款本金1674500元，并支付利息、违约金（以1674500元为基数，自2015年9月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、邯郸市万诚房地产开发有限公司在以上应付款范围内向成爱华承担连带还款责任；三、驳回成爱华的其他诉讼请求。......案件受理费26726元，由成爱华负担74元，由滨州市万诚伟业房地产开发有限公司、邯郸市万诚房地产开发有限公司负担26652元。”该判决生效后，滨州市万诚伟业房地产开发有限公司、邯郸市万诚房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。2017年11月13日，成爱华向一审法院申请执行，该院受理案号为（2017）鲁1602执3269号。一审法院在执行中查明，被执行人邯郸市万诚房地产开发有限公司注册资金3000万元，第一次注册资金500万元，第二次增资2500万元，增资的2500万元注册资金于2011年1月13日缴足，其中股东贺建军交纳出资1300万元，陈玉珠出资950万元，张永齐出资250万元。一审法院在执行中从银行机构查询情况看，2011年1月13日，被执行人邯郸市万诚房地产开发有限公司增资2500万元时，贺建军、陈玉珠、张永齐分别将出资1300万元、950万元、250万元存入该公司在邯郸市××号为2170账户的验资户，次日，邯郸市万诚房地产开发有限公司将2499.99万元验资款转回到贺建军的名下，将增资的注册资金抽逃。2018年3月23日，成爱华以邯郸市万诚房地产开发有限公司的股东贺建军、陈玉珠、张永齐抽逃出资为由，向一审法院申请追加贺建军、陈玉珠、张永齐为被执行人；同日，成爱华向一审法院提出财产保全申请，申请对贺建军、陈玉珠、张永齐的财产采取查封、扣押、冻结措施。2018年3月27日，一审法院作出（2017）鲁1602执3269号执行裁定书，裁定：“冻结被申请人贺建军、陈玉珠、张永齐的银行存款270万元或者查封其名下同等价值的资产”；2018年3月28日，一审法院冻结贺建军在中国银行存款40万元（实际冻结金额122276.72元）、冻结贺建军在中国建设银行存款150万元（实际冻结金额630385.32元）。2018年7月12日，一审法院作出（2018）鲁1602执异36号执行裁定书，裁定：“追加第三人贺建军、陈玉珠、张永齐为本案被执行人。被执行人贺建军、陈玉珠、张永齐应于收到本执行裁定书之日立即向申请执行人成爱华在各自抽逃出资的范围内承担责任。”贺建军不服该执行裁定书，向一审法院提出本案执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是贺建军是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”第三人邯郸市万诚房地产开发有限公司的工商登记资料显示，该公司在2011年1月13日增资2500万元，其中股东贺建军交纳出资1300万元。从形式层面上看，贺建军将1300万元转入邯郸市万诚房地产开发有限公司账户，履行了验资程序，履行了出资义务。但上述款项在邯郸市万诚房地产开发有限公司账户上仅作短暂停留，在完成验资程序后在2011年1月14日立即由邯郸市万诚房地产开发有限公司直接转回贺建军银行账户。因此，贺建军的行为系虚假、抽逃出资，依法应承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。故贺建军应在抽逃出资1300万元本息范围内对被执行人邯郸市万诚房地产开发有限公司在本案中债务不能清偿的部分向成爱华承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六条规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项。因我国公司设立实行核准制，公司的相关事项经登记机关核准后具有公信力，因此社会公众判断某公司的股东只能以公司登记机关的记载为准。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，贺建军是否为邯郸市万诚房地产开发有限公司的名义股东，不影响贺建军对外责任的承担，贺建军与邯郸市万诚房地产开发有限公司之间的约定，不能对抗善意第三人，故对贺建军不承担责任的主张，不予支持。成爱华与滨州市万诚伟业房地产开发有限公司、邯郸市万诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行期间，一审法院根据成爱华的申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款“执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理”的规定，对贺建军名下银行账户采取了冻结措施，贺建军对该执行行为有异议，向一审法院提出解除冻结的诉讼请求，因贺建军系被保全人，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定第二十五条第一款规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”贺建军提出解除对其银行账户冻结的诉讼请求，不属于本案执行异议之诉审查的范畴。综上，贺建军的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回贺建军的诉讼请求。案件受理费20255.03元，由贺建军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是贺建军是否应被追加为被执行人。贺建军认可在邯郸市万诚房地产开发有限公司成立之初，进行工商初始登记时提供了其作为股东办理登记需要的相关资料。但称在公司增加注册资本时其不知情，没有参与办理相关增资手续，并要求对办理增资手续时相关材料中贺建军的签名进行鉴定。因公司增加注册资本还是使用的之前何建军提供的作为股东身份证明的相关资料，贺建军对公司使用其提供的资料进行增资登记持放任态度。因此办理增资、抽逃资金过程中相关手续材料中的签名是否是贺建军本人所签，均不影响其在工商登记资料中作为名义股东的公示效力。河北省邯郸市丛台区人民法院已生效的（2018）冀0403民初4109号民事判决已经确认贺建军系邯郸市万诚房地产开发有限公司名义股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”根据该规定，一审法院对上诉人贺建军的抗辩理由不予支持并无不当。上诉人贺建军在承担责任后可以另行追偿。本院对上诉人关于笔迹鉴定的申请不予准许。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。因此，一审法院驳回贺建军的诉求亦无不当。 综上所述，上诉人贺建军的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20255.03元，由上诉人贺建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 李笑冉 书 记 员 陈彤辉