广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终425号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓、潘丽红，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志才，男，汉族，1971年9月25日出生，住化州市。委托诉讼代理人：杨金文、吴彩发，广东持平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）与被上诉人李志才财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求:1.撤销（2019)粤0902民初3111号民事判决(注：不服金额为100000元）；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）作出的[2018]9071号《道路交通事故损失价格评估结论书》合法有效错误，其鉴定结论书没有提供、附有相应的生猪数量及生猪总重量的证据，不能证实本案生猪的死伤情况，鉴定结论不足。1.该鉴定机构做出的损失价格评估结论书并没有提供、附有相应的生猪数量及生猪总重量的证据，不能证实本案生猪的死伤情况。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当提供证据证实其运输生猪的出货证明（包括出货数量、出货总重量、出货时间等）予以证实，否则应当承担举证不能的不利后果，但一审法院把举证责任归由上诉人承担，明显不合理加大了上诉人的举证责任。2.根据茂名市合众房地产资产评估有限公司（下称合众评估公司）作出《关于无法完成评估委托工作的说明函》认定的“现有资料无法证明伤残生猪的程度和确定处置变现时间的长短”可知，[2018]9071号《道路交通事故损失价格评估结论书》的结论没有充足的材料予以佐证，其做出的鉴定明显结论不足。3.但一审中，被上诉人庭审时提交的过磅单车号是粤K****1，并不是本案涉案车辆，其也没有提供证据证实粤K****1与本案涉案车辆存在关联性；再者，该过磅单更不能证实涉案车辆货物的数量。二、一审法院根据[2018]9071号《道路交通事故损失价格评估结论书》认定的死亡生猪及伤残生猪的单价计算错误。根据合众评估公司作出的《关于无法完成评估委托工作的说明函》，对“死亡生猪可根据查询广东省农业厅广东省屠宰生猪及肉品价格周报结果确定其损失价值”及结合根据广东省农业厅发布的《广东省屠宰生猪及肉品价格周报》（2018年第30周)可知，事故发生地的生猪收购价格为13.4元每公斤，因此，对死亡生猪的单价应当按照13.4元每公斤计算，而不是一审认定的15元每公斤计算，且伤残生猪的回收价格为2元，明显低于市场价格。被上诉人李志才答辩称：我方认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。理由：1.一审被上诉人提交的鉴定结论，该鉴定机构是具有合法的鉴定资质，其鉴定过程和结论等均具备合法的鉴定形式，符合民事鉴定规则的规定。2.上诉人所称合众评估公司作出了说明函结论没有充足的材料，但该说明函与被上诉人所提供的鉴定结论书没有冲突，被上诉人所做的鉴定具有充分的依据，在鉴定的时候具有实物。3.被上诉人所提交的鉴定结论中的鉴定机构所做的鉴定的单价是根据当地的收购价格所解释，在鉴定评估表中有说明，而上诉人所讲的全省的价格周报只是均价，因此在上诉人没有充分证据证明被上诉人的鉴定存在事实及法律违法的情况下，应依法采信被上诉人的鉴定结论。李志才向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名分公司赔偿李志才因本次交通事故所造成的货物损失合计100000元；2.本案的诉讼费用由人保茂名分公司负担。一审法院认定事实：2018年3月31日，李志才为粤K2***1号重型特殊结构货车在人保茂名分公司处投保了商业险，其中：车上货物责任险(保险限额10万元，含不计免赔)，保险期限自2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止。2018年7月26日3时50分许，黄家新驾驶粤K2***1号重型特殊结构货车，沿G94珠三角环线高速行驶至北行71KM+500M路段（石碣镇）时，因未确保安全驾驶，车头与马永强驾驶的豫R****0号重型半挂牵引车牵引的豫R***0挂号重型罐式半挂车车尾发生碰撞，致使粤K2***1号重型特殊结构货车失控打横，车头碰撞中间护墙,其后与由蔡军驾驶载乘客余红霞的粤S****3号小型轿车发生碰撞，造成黄家新、余红霞两人受伤，粤K2***1号重型特殊结构货车上所转载的部分生猪死伤及三车损坏的交通事故。2018年7月28日，经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的第441908420180001924号道路交通事故认定书，认定黄家新负事故的全部责任。李志才委托国宏信评估公司对粵K2***1号重型特殊结构货车的货物进行定损。2018年8月3日，经国宏信评估公司作出[2018]9071号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，核定:猪死亡15头的损失价格为26010元，伤残生猪48头的损失为72134元，合计总损失98144元。李志才为此支出评估费4400元。人保茂名分公司对该评估结论不服，申请重新鉴定。一审法院委托合众评估公司进行重新评估。2019年10月21日，合众评估公司作出由于被评估的伤残生猪已处置出去，现有资料无法证明伤残生猪的伤残程度和确定处置变现时间的长短，因此无法完成本次的评估委托工作。另查，国宏信评估公司的经营范围为价值评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，企业管理咨询，经济贸易咨询（以上“咨询”均不含中介服务)，市场调查,评估技术培训。一审法院认为：双方当事人签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。李志才委托国宏信评估公司对本案保险车辆车上货物进行定损，该中心是经国家认证的有相应鉴定涉诉讼财物价格评估资质的鉴定机构，其作出的[2018]9071号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。人保茂名分公司对该评估结论有异议，也没有证据足以推翻该鉴定结论，应承担举证不能责任。因此，该价格评估结论书一审法院依法予以采信，李志才的粤K2***1号重型特殊结构货车车上货物损失98144元、评估费4400元，一审法院予以认定。故，人保茂名分公司应赔偿损失10万元给李志才。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限人保茂名分公司在判决生效后十日内支付保险金10万元给李志才。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1150元（李志才已预交），由人保茂名分公司负担（限其在判决生效之日起十日内迳付李志才，一审法院不作另行退收）。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是国宏信评估公司所作的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》应否采信。人保茂名分公司上诉称国宏信评估公司没有提供、附有相应的生猪数量及生猪总重量的证据，不能证实本案生猪的死伤情况，鉴定结论不足，一审判决据此认定死亡生猪及伤残生猪的单价计算错误。经查，第一，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》在“交通事故事实及责任部分”认定“……甲车（即涉案粤K2***1号货车）所装载的部分生猪死伤……”，证实有部分生猪死伤的事实；第二，李志才在一审中提交了事故现场的照片，显示有车辆及生猪受损的情况；第三，李志才在一审中提供了《全电子汽车衡称量单》，上面记载了过秤时间为2018年7月26日12:25:02，货物重量为13880kg，车号为粤K****1。对此，李志才述称由于涉案车辆于2018年7月26日凌晨在高速公路上发生交通事故受损，交警部门要求其司机联系另外的车辆及时转运受损车辆上的生猪，故《全电子汽车衡称量单》上记载的内容是转运车辆转运全部生猪的有关信息，并非涉案车辆发生事故前的情况。该陈述符合常理，可予采信。第四，合众评估公司出具给一审法院的《关于无法完成评估委托工作的说明函》提及到“根据我们的了解，本次评估的生猪有死亡15头、伤残生猪48头。”等内容。第五，国宏信评估公司《道路交通事故车物损失价格评估结论书》中的《道路交通事故车物定损估价表》列明“猪死亡15头，重量1734kg；伤残生猪48头，重量5548.8kg。”死亡和伤残的生猪总重少于全部转运生猪的总重，印证交警部门事故认定书认定的部分生猪死伤的事实。第六，国宏信评估公司采用发生事故当地当天的生猪平均价格作为认定本案损失的标准，较为接近实际损失。综合以上六点，本院认为，国宏信评估公司所作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》应予采信。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年三月三十日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹