广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初316号原告：广州市房裕尊享信息技术有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：罗铁军。委托诉讼代理人：张文婕、周倩仪，均系广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州一家乐房地产中介有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：叶燕辉。被告：叶燕辉，男，1990年7月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：邓思华，男，1986年8月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州市房裕尊享信息技术有限公司与被告广州一家乐房地产中介有限公司（以下简称为一家乐公司）、叶燕辉、邓思华服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告广州市房裕尊享信息技术有限公司的委托诉讼代理人周倩仪，被告邓思华、叶燕辉及其作为一家乐公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市房裕尊享信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一家乐公司向原告返还渠道客户导入服务费14179元、成交奖励38800元、现金奖4850元；2.被告一家乐公司向原告支付逾期返还上述费用的利息（利息，以57829元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际返还之日止）；3.被告叶燕辉、邓思华在未出资本息范围内对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求：被告叶燕辉、邓思华对被告一家乐公司认缴而未缴出资范围内对一家乐公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与一家乐公司签订《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》，约定原告委托一家乐公司提供广州市从化区江埔街凤院村地段（江埔果场）保利花城纪项目的场外渠道客户导入服务。因发展商的业绩确认与结算周期较长，为促进一家乐公司的销售积极性，原告承诺，只要一家乐公司的渠道客户得到发展商广东保利房地产开发有限公司（以下统称发展商）的业绩确认，一家乐公司无需等待冗长的结算流程即可获得原告先行垫付渠道客户导入服务费等奖励；但双方的最终结算需以发展商的判定为准，如发展商核实一家乐公司推介的客户不满足项目现场规则不属于一家乐公司推荐的有效客户的，则原告有权不予计发渠道客户导入服务费、成交奖励或现金奖给一家乐公司，已经计发的，原告有权要求一家乐公司返还。2019年5月18日，一家乐公司陪同案外人谢银娣到售楼处并认购花城纪项目6栋l单元702单位（以下简称702单位）。2019年5月19日，发展商向原告出具《保利花城纪—房裕尊享成交（草签／网签）确认表》，确认702单位的成交，同日，经原告要求，一家乐公司向原告提供营业执照复印件及开户许可证复印件予原告办理结佣手续。2019年5月20日，原告按照垫付流程将渠道客户导入服务费14179元、成交奖励38800元，现金奖4850元，三项共计57829元转账到一家乐公司账户，一家乐公司收到原告垫付款项后，于2019年5月28日向原告出具发票及《保利花城纪项目佣金结算单》。2019年7月8日，发展商向原告出具《关于花城纪项目房裕尊享渠道客户转介不规范行为的通报函》，内容为发展商经悦家云系统、案场人脸识别系统、现场监控录像等资料对702单元购房者是否属于有效客户核实后，认为客户到访时间早于悦家云报备时间，客户转介不符合渠道转介管理规定，因此该房源不予结算佣金。为此，原告多次找到一家乐公司要求其按照双方的约定将原告已经支付的渠道客户导入服务费、成交奖励、现金奖返还给原告，但一家乐公司明确表示拒绝退回。原告认为，双方签订的《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》合法有效，现一家乐公司拒不返还渠道客户导入服务费、成交奖励、现金奖的行为已经构成违约，被告叶燕辉、邓思华作为一家乐公司的股东，对其认缴的股份未足额出资，应当在未足额出资本息部分承担补充责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓思华答辩称：客户谢银娣于2019年5月2日到保利花城纪参观展览，但当天客户没有接受销售人员的接待，没有看过样板房，没有购房意向。次日，一家乐公司的员工与客户去看房，经过一家乐公司员工与客户沟通及带领下，客户认筹了涉案房屋。当月12日保利花城纪开盘，一家乐公司员工约客户交付定金并签订合同。5月18日交付首期购房款，整个购房过程都是一家乐公司员工跟进服务。一家乐公司付出了服务，但原告却在事后判定客户属于自来客，我方不予认可。根据分销合同第七点，如原告对客户有疑问，应在15天内通知一家乐公司，但原告并未在该期限内通知我方。另，一家乐公司不清楚开发商是以何种标准认定该客户不符合要求的，我方没有收到过文件下发单。被告一家乐公司、叶燕辉答辩称：与被告邓思华的答辩意见一致。经审理查明：原告与被告一家乐公司签订《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》一份，该确认函约定原告就保利花城纪项目委托一家乐公司提供场外渠道客户导入服务，委托时间为2019年4月13日至2019年6月30日。一家乐公司应将其导入的客户所成交单位的资料复印件交给原告，及时将交易进度告知原告，以便原告进行成交明细核对。原告承诺一家乐公司客户符合渠道客户导入服务费结算条件后，原告须支付渠道客户导入费。原告按以下标准向一家乐公司支付渠道客户导入服务费：成交单位面积＜105㎡，渠道客户导入服务费为成交单位签约金额×1%；成交单位面积≥105㎡，渠道客户导入服务费为成交单位签约金额×1.2%。原告按一家乐公司成交套数40000元/套支付成交奖励，5000元/套支付现金奖。渠道客户导入服务费、成交奖励及现金奖结算条件为一家乐公司引荐的客户缴齐首期房款及签署纸质版《商品房买卖合同》（草签），且原告收到一家乐公司提交的成交资料后3天内支付。发展商有权对一家乐公司推介客户的真实性进行核实，有权通过回访客户等方式核实客户是否为一家乐公司有效推介客户。若经发展商核实一家乐公司推介的客户不属于一家乐公司推介的有效客户或存在违法本合同相关约定的，原告已经计发渠道客户导入服务费、成交奖励或现金奖的，原告有权要求一家乐公司返还。经发展商核实不满足推介要求或违反推介约定的客户购买的单位明细，原告将在核实信息之日起15天内将明细提供给一家乐公司确认，一家乐公司需在收到明细后3天内就该明细向原告提出异议或签章确认，若一家乐公司在上述期限内不予回复的，则视为一家乐公司对上述单位的处理没有异议。2019年5月18日，一家乐公司推介客户谢银娣与保利·花城纪开发商签约成功，谢银娣购买保利·花城纪的6栋1单元702房，房屋面积为90.93㎡。2019年5月20日，原告通过银行转账方式向一家乐公司支付了57829元，后一家乐公司向原告出具广东增值税专用发票。又查，原告向本院提交《花城纪项目渠道客户转介管理规范》一份，该规范载明：客户认定标准为最近15天内未到访原告项目售楼部的新客户（以“明源销售系统”或“悦家云”平台登记客户信息数据为准）。再查，原告向本院提交广东保利房地产开发有限公司于2019年7月8日向其出具的《关于花城纪项目房裕尊享渠道客户转介不规范行为的通报函》一份，该通报函载明：原告申请渠道转介及成交判定有效的6栋1单元702单位，客户首次到访时间早于悦家云报备时间，客户转介不符合渠道转介管理规定，因此以上房源不予结算二手佣金。2019年10月31日，原告的员工通过微信向叶燕辉发送了《关于转介判定通知函（1）》，并告知叶燕辉推介客户属于自然到访客户。另查，2020年1月8日，原告向本院提出诉讼保全申请，经审查，本院作出的（2020）粤0117民初316号民事裁定书，冻结了被告一家乐公司在中国工商银行股份有限公司广州从化凤仪支行银行账户36×××54内的存款及查封了被告邓思华名下的桂Ａ×××**号牌小型汽车，保全金额以57829元为限。本院认为，本案为服务合同纠纷，原告与被告一家乐公司签订的《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。原告委托被告一家乐公司提供客户导入服务，一家乐公司推介客户成功签约购买涉案楼盘房屋后，原告依约向一家乐公司支付了渠道客户导入服务费、成交奖励及现金奖共57829元。现原告诉称一家乐公司推介客户经开发商确认不属于有效推介客户，要求一家乐公司返还上述款项；而被告一家乐公司辩称《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》中并未约定开发商以何种标准认定推介客户是否符合要求，不能据此判定其推介客户不属于有效推介客户。故本案的争议焦点为涉案房屋的推介客户是否属于有效推介客户。就争议焦点本院作如下认定：虽然原告与被告一家乐公司签订的《保利花城纪项目渠道客户导入确认函》约定“若经发展商核实一家乐公司推介的客户不满足本项目现场规则，不属于有效客户的，原告有权要求一家乐公司返还已计发的渠道客户导入服务费”，但在该函中双方并未对“本项目现场规则”作具体明确的约定，即双方对有效推介客户的认定无明确标准。而原告称《花城纪项目渠道客户转介管理规范》中已明确约定有效推介客户的认定标准为“最近15内未到访涉案楼盘的客户”，且原告已将该规范发送给被告一家乐公司，但被告一家乐公司否认收到过该管理规范，原告也未提交证据证明其将该管理规范有效通知了被告一家乐公司，故原告根据这条被告一家乐公司可能并不知晓的标准认定一家乐公司推介的客户不属于有效推介客户，本院不予支持。另，根据合同约定，被告一家乐公司应该享有向原告和开发商提出异议的权利。广东保利房地产开发有限公司是于2019年7月8日向原告出具的通报函，被告一家乐公司辩称原告未在收到该函的15天内提供给其进行确认，原告亦未提交证据证明其已按时履行上述通知确认的义务。综上，原告以一家乐公司推介的客户不属于有效推介客户为由要求返还渠道客户导入服务费等款项的请求，本院不予支持。对原告主张被告叶燕辉、邓思华在认缴而未缴出资范围内对一家乐公司的债务承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市房裕尊享信息技术有限公司的全部诉讼请求。本案受理费623元及保全费598元，由原告广州市房裕尊享信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年四月二日书记员 李健华