广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终210号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市*******。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爱心。委托诉讼代理人：郑周武。被上诉人（原审被告）：吕芝兰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）因与被上诉人吴爱心、被上诉人吕芝兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保汕头公司上诉请求：撤销原审关于护理费的判决，对吴爱心的护理费依法判决（上诉不服金额为7035元）。事实与理由：原审法院认定：“吴爱心的护理费按《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，为225元/天×87天+150元/天×60天十150元/天×（92一87）+120元/天×（60+105一92）天=38085元”，是错误的。原审法院据以认定吴爱心伤后前87天按225元/天的标准计算护理费的证据，系吴爱心提交的两份《收条》，但仅以该两份尚无法确定真实性的证据便作出上述认定既缺乏事实根据，又违反法定标准。吴爱心受伤后虽然需要他人护理，但目前护工市场报酬系根据各自不同护理级别和需求与护工进行协商所确定。因吴爱心与护工协商的护理费金额高于法定标准，且在确定护理费标准时未征得人保汕头公司的同意，因此超过部分应由吴爱心自行承担。基于护工市场收费参差不齐，因此《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》明确了护理费的标准，若允许赔偿权利人随意聘请并支付超过法定标准的护理报酬，则上述规定关于统一裁判标准的目的将落空。故此，请二审法院撤销原审关于护理费的判决，对吴爱心的护理费依法定标准予以判决。被上诉人吴爱心辩称，一审法院认定吴爱心伤后前87天按225元/天有事实和法律依据，应予以维持。护工姜秀云是吕芝兰聘请并由其与护工协商确定护理费为300元/天（包括每天75元伙食费）的，最后是吴爱心实际支付了这笔护理费用，这一事实吕芝兰在一审开庭时也予以认可。一审时，吴爱心除了提交护工姜秀云出具的二份《收条》外，还提交了佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司出具的《收款收据》及《陪护证明》来证明护理的有关情况。以上证据已形成完整的证据链条，足以证明吴爱心在住院开始前87天的实际护理费支出是每天225元，吴爱心也已支付该费用，形成了实际的损失。根据相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括护理费等，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，一审法院在能够查明相关事实的范围内，根据吴爱心的实际损失计算护理费用，认定事实清楚，适用法律正确。人保汕头公司认为吴爱心伤后前87天按225元/天计算护理费，违反了法定标准，这是毫无依据的。因为护理费从来就不存在“法定标准”一说，也没有相关的法律依据。人保汕头公司引用的《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中所规定的护理费，并不是法定标准，该纪要的相关标准是在有关赔偿项目事实不明、缺乏计算依据的情况下，为了统一赔偿尺度而设立的，在能够查清损失客观事实的情况下，依法应以实际损失作为赔偿依据。人保汕头公司机械地引用该纪要内容，是对纪要的错误理解，违反了法律的规定，应当不予支持。另外，人保汕头公司的上诉不服金额本身也存在计算错误。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，人保汕头公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回人保汕头公司的上诉请求，依法维持原判。被上诉人吕芝兰未作答辩。吴爱心向一审法院起诉请求：1.判令人保汕头公司在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对吴爱心经济损失共320503.15元承担赔偿责任（医疗费123210.49元；护理费44610元；住院伙食补助费9200元；营养费1800元；康复费7000元；后续治疗费15000元；交通费2972.4元；残疾赔偿金98280.26元；精神损害抚慰金15000元；鉴定费3430元）；2.判令吕芝兰对人保汕头公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案一审诉讼费用由人保汕头公司、吕芝兰负担。一审法院认定事实：1.损害事实发生的经过2019年3月21日19时20分左右，吕芝兰驾驶临牌号粤B*****号小型轿车行经324国道558KM+10M路段时与吴爱心驾驶自行车发生碰撞，造成吴爱心受伤及车辆损坏的交通事故。2.事故的认定汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2019年4月4日作出第440************461号道路交通事故认定书，载明：吕芝兰承担本次事故的全部责任，吴爱心无责任。3.吴爱心的诊疗情况吴爱心受伤后送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，住院期间为2019年3月21日至2019年6月20日，共计92天。4.吴爱心的伤残及其他鉴定情况经吴爱心申请，一审法院依法委托广东东方司法鉴定所对其伤残程度等进行评定，该所于2019年7月30日作出东方司鉴[2019]临鉴字第384号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴爱心的伤残程度评定为九级伤残1处、十级伤残3处；2.伤残评定后的后续治疗费为15000元；康复费7000元；3.营养期90天，护理期165天。（建议：增加营养费1800元；伤后前60天，配护理人员2名/天，之后105天，配护理人员1名/天）。5.吴爱心的户籍情况吴爱心户籍所在地汕头市潮阳区****梅西，城乡代码为220。6.当事人之间的关系吕芝兰系肇事司机，人保汕头公司为肇事车辆临牌号粤B*****号车辆交强险及商业第三者险的承保人。一审法院认为，本案实际的赔偿项目及金额如下：1.医疗费：吴爱心提供了医疗票据3张计176470.49元，根据医嘱外购药票据1张计1740元，共计178210.49元，其中人保汕头公司支付10000元，吕芝兰垫付43438元，吴爱心自行支付124772.49元，吴爱心诉讼请求的医疗费为123210.49元，予以确认。2.后续治疗费：15000元，按司法鉴定意见。3.营养费：1800元，按司法鉴定意见。4.住院伙食补助：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，住院期间每天100元，计算为100元/天×92天=9200元。5.残疾赔偿金：吴爱心伤情构成九级伤残1处、十级伤残3处，按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，计算为17168元/年×12年×23%=47383.68元。6.护理费：按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，护理费为225元/天×87天+150元/天×60天+150元/天×（92-87）+120元/天×（60+105-92）天=38085元。7.交通费：2972.4元，按《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定。8.康复费：7000元。9.精神抚慰金：根据吴爱心的住院及伤残等级，一审法院酌定精神抚慰金为11500元。上述1至9项吴爱心损失合计256151.57元。本案为机动车交通事故责任纠纷，吕芝兰驾驶临牌号粤B*****号小型轿车与吴爱心驾驶的自行车发生碰撞，导致吴爱心受伤，经交警部门认定吕芝兰承担本次事故的全部责任，吴爱心无责任。人保汕头公司作为机动车交通事故责任强制保险和商业保险承保人应在其保险范围内承担保险责任。吴爱心因交通事故损失256151.57元，其数额属保险公司保险责任赔偿限额内，由人保汕头公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。吕芝兰因事故为吴爱心垫付医疗费可向人保汕头公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：一、人保汕头公司应于判决生效之日起十日内支付吴爱心交通事故损失256151.57元；二、驳回吴爱心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6106元，减半收取计3053元，鉴定费3430元，共计6483元，吴爱心负担482元，人保汕头公司负担案件受理费及鉴定费6001元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一审判决认定吴爱心的护理费是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，吴爱心因此次交通事故致九级伤残1处、十级伤残3处，广东东方法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见为护理期165天，伤后前60天，配护理人员2名/天，之后105天，配护理人员1名/天。且根据一审吴爱心提交的《收条》、由佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司出具的《收款收据》及《陪护证明》，能形成较完整的证据链，证实吴爱心在住院期间前87天的护理费为225元/天。一审判决根据鉴定意见及吴爱心的实际护理支出，确定吴爱心的护理费并无不当，人保汕头公司上诉主张吴爱心住院期间前87天的护理费过高，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，人保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾二〇二〇年四月十四日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖