河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初7303号原告:方宝义，男，1980年12月12日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：河南东铝实业有限公司，住所地河南省汝州市产业聚集区，统一社会信用代码91410482080812921K。法定代表人：雷清松，公司执行董事。委托诉讼代理人：魏焕焕，河南千业律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所实习律师。被告：雷清松，男，1951年2月14日出生，汉族，住河南省汝州市向阳西路梨园新区。被告：程小转，女，1963年4月14日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：河南金名电子商务有限公司，住所地汝州市产业集聚区，统一社会信用代码914104820808295984。法定代表人：雷清松。第三人：王军，男，1980年10月22日生，汉族，住湖北省广水市。第三人：河南景龙装饰设计工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼****，统一社会信用代码914101053301557187。法定代表人：王春花，执行董事兼总经理。原告方宝义与被告河南东铝实业有限公司（以下简称东铝公司）、雷清松、程小转、河南金名电子商务有限公司（以下简称金名公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出（2019）豫0482民初1281号民事判决，宣判后方宝义、东铝公司不服，上诉至河南省平顶山市中级人民法院。2019年8月29日河南省平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终2397号民事裁定，裁定将本案发回重审。2019年9月6日本院受理后，依法另行组成合议庭，诉讼中，因王军、河南景龙装饰设计工程有限公司（以下简称景龙公司）可能与本案有利害关系，本院依法追加王军、景龙公司为第三人参与本案诉讼。2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告方宝义、被告东铝公司法定代表人雷清松及其委托诉讼代理人魏焕焕、王自强，被告雷清松，被告金名公司法定代表人雷清松到庭参加诉讼，被告程小转、第三人景龙公司经本院依法传唤，第三人王军经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方宝义向本院提出诉讼请求：1.确认对东铝公司享有100万元债权（并按照同期银行贷款利率支付利息至债务履行完毕），被告雷清松、程小转、金名公司连带承担清偿责任；2.判令四被告支付保全费、公告费、律师费、诉讼费等诉讼产生的一切费用。事实与理由：原告方宝义于2015年经人介绍为被告东铝公司办公楼室内装修，该公司监事即被告雷清松负责洽谈事宜，因雷清松有一家名为乾顺钢结构公司（后改名为金名公司），公司为一人公司，唯一股东，原告误认其具有经济实力，为东铝公司股东，实际是东铝公司负责人（监事）。因在装修过程中被告东铝公司工程费用拖欠未到账，终止装修，其共拖欠装修费用一百万元（其中包括三十五万工人工资）。后经原告多次向被告雷清松及实际控制人李江催结工程款，但两被告推诿不还，雷清松与程小转作为接洽方存在重大的误导，也需对债务承担连带责任。基于以上事实，现原告依据相关规定特向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告的上列诉讼请求。被告东铝公司辩称，方宝义与东铝公司不存在施工合同关系，东铝公司与王军已经就施工量进行过结算，方宝义是王军施工队的一员，负责做饭，东铝公司不可能就一起工程进行两次结算，方宝义与王军之间的关系，与东铝公司无关。我们认为方宝义的真实意思是确认对雷清松、程小转享有100万元债权，而不是东铝公司。被告雷清松、金名公司辩称，方宝义主张的是给东铝公司办公楼装修工程款，与我个人及家属程小转及我名下的金名公司没有任何关系。东铝公司办公楼是东铝公司资产，不是我雷清松个人资产，我本人、我家属、我名下与东铝公司无关的公司不应该成为被告，也不应承担连带责任。被告程小转未答辩。第三人王军、景龙公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月11日，东铝公司就其公司办公楼装修工程与景龙公司签订《东铝工业园室内装饰装修工程施工合同》一份，双方在合同中对承包范围、工程内容、合同工期、合同造价及付款方式等进行了约定，其中合同工期为“暂定180日历天，开工日期为2015年5月20日，施工工期于2015年11月20日前完工”，付款方式和条件为“乙方（注：景龙公司）按照甲方（注：东铝公司）要求进场施工10日后，甲方支付乙方总工程预付款100000.00元作为该项目流动资金（拾万元整）。合同范围内的工程进度款，按照乙方每月25日申报给甲方的已完成的分项工程验收合格后，甲方须在5个工作日内向乙方付已完成分项工程款项的80%。合同范围内的全部工程完成后，甲方须在5个工作日内进行验收，验收合格，竣工结算完成后甲方向乙方支付至结算价款的97%，剩余结算价款的3%留作质保金……”。东铝公司称，合同签订后，景龙公司仅对办公楼进行了部分装修。2017年6月1日，景龙公司出具授权委托书，委托王军代表景龙公司负责与东铝公司在东铝工业园室内装饰装修工程施工合同中结算及款项收取等相关事宜。2017年6月29日，王军代表景龙公司与东铝公司协商，确定景龙公司装修东铝公司办公楼的工程价款为“现金方式支付壹拾柒万圆整，以物抵方式支付壹拾玖万圆整”。2016年2月24日，就东铝公司办公楼部分装修，东铝公司又与娄现伟签订建设工程施工合同一份。该合同签订后，娄现伟对东铝公司办公楼进行了装修施工，后经结算，东铝公司应向娄现伟支付装修工程款128137.05元。东铝公司另主张，其公司还于2016年6月25日将涉案办公楼的部分装修工程承包给了河南万鹏建筑装饰有限公司，装修工程款为110030元。现原告方宝义持有东铝实业月进度工程量（款）申报表复印件、东铝办公室工程量复印件、东铝实业有限公司办公楼施工报价（表）复印件、中国银行微银行转账凭证、中国银行交易明细单、销货（注：购货）清单及原告就涉案工程与雷清松进行交涉的录音片段等，主张其是涉案办公楼装修工程的实际施工人，要求确认其对东铝公司享有100万元债权。上述东铝实业月进度工程量（款）申报表显示：截止2015年6月25日已施工装修工程的工程款为563781.6元，在工程款后写有“以上工程量总计款额563781.6元，根据协议付款方式完成工程量（款额）的80%计451025.28元，563781.6×80%＝451025.28元，根据施工报价及实际完成工作量，申请东铝公司支付工程进度款451025.28元，”该申报表的甲方处有雷清松的签名，申报人处有原告的签名。原告称申报表中手写的内容是其写的；雷清松称，申报表是王军找其签的，其签字的时候申报表上申报人和日期都是空白的。东铝办公室工程量的备注栏里写有“根据合同适当造价”、“按合同约定支付”、“按合同及图片为准”的内容。中国银行微银行转账凭证共计38笔，每笔的交易备注注明“河南东铝汝州工人工资”或“河南东铝汝州材料款”或“汝州东铝买材料款”等类似内容，共计760020元，除2017年7月29日转款金额为20020元，其余每次均为20000元，每笔款项原告均转入邮政储蓄银行王军的账号62×××89（开户机构为广水市广水解放路营业所）内。销货（注：购货）清单存在日期不同但清单编码相连、编码在前但日期在后、部分清单显示来源于湖北等情况。东铝公司因不能清偿到期债务，汝州市人民法院根据债权人的申请，于2019年1月25日作出（2019）豫0482破申2号民事裁定，裁定受理债权人对东铝公司的重整申请。原告起诉前，本院根据原告方宝义申请，于2019年1月11日作出（2019）豫0482财保143号民事裁定，依据该民事裁定，本院对程小转在中国农业银行股份有限公司平顶山矿工路支行6228482069522465478内的存款予以冻结，限额50万元，实际冻结11165.08元，冻结期限一年，从2019年2月19日到2020年2月18日止；对雷清松在中国建设银行股份有限公司汝州朝阳路支行6217002440006613046-156-1内的存款予以冻结，限额50万元，实际冻结6218.24元，从2019年2月19日到2020年2月18日止。诉讼中，原告申请证人何某、方某、但某、杨某、张某、王某称跟随原告在涉案工程务工，但原告提交的2015年4、5、6、7月考勤表只有“李”、“小李”、“方”、“小方”四人（7月增加“金”），何某、但某、杨某、张某、王权不在考勤表中。上述事实由东铝实业月进度工程量（款）申报表复印件、东铝办公室工程量复印件、东铝实业有限公司办公楼施工报价复印件、中国银行微银行转账凭证、中国银行交易明细单、销货（注：购货）清单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，关于原告是否为涉案工程实际施工人的问题。本院认为实际施工人的认定主要应从施工过程中是否存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资、存在投资或收款行为、参与转包或分包合同的签订与履行等几方面进行审查认定。本案中，原告用以证实其实际施工人身份的有关施工资料残缺不全，缺少完整性。即便如此，原告所提供的现有证据材料还存在以下问题：1.东铝公司有关人员签字的单据，均系复印件；2.原告证实购买施工材料和支付工人工资费用支出的主要证据是中国银行微银行转账凭证，虽然转账凭证每笔的交易备注有“河南东铝汝州工人工资”或“河南东铝汝州材料款”或“汝州东铝买材料款”等类似内容，但由于原告上述转账行为存在转账金额单一、收款人均系王军，结合转账款项的用途、王军代表景龙公司与东铝公司办理有关装修事宜的事实，原告以上述转账凭证证实其有关的费用支出，不具有可信性。3.诉讼中，原告虽申请多名证人证实跟随原告在涉案工地务工，但证人又不在原告提交的考勤表中，二者相互之间存在矛盾。综上，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担不利的后果。根据现有证据，不足以证实原告为涉案工程的实际施工人，现原告以其为涉案工程的实际施工人向本院起诉，其原告的主体资格不符合法律规定，本院不应受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告方宝义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李俊杰人民陪审员  王亚锋人民陪审员  贺江海二〇二〇年四月二十六日书 记 员  张霄汉附：法律文书所引用法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。