广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初67号原告：中通信息服务有限公司第一分公司，住所地汕头市龙湖区********。负责人：林树炘。委托诉讼代理人：蔡飙，广东岭海律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚芝萱，广东岭海律师事务所律师。被告：深圳公众信息技术有限公司，住所地深圳市南山区********。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：李富社，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：汕头市伟达房地产有限公司，住所地汕头市濠江区****。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：朱正华，男，汉族，1989年4月28日出生，住址山东省青州市**********，公民身份号码************；系该司职员。委托诉讼代理人：曾若霓，女，汉族，1988年12月31日出生，住址广东省汕头市金平区****************，公民身份号码************；系该司职员。原告中通信息服务有限公司第一分公司（下称中通公司）与被告深圳公众信息技术有限公司（下称公众公司）、汕头市伟达房地产有限公司（下称伟达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中通公司之委托诉讼代理人蔡飙、龚芝萱及被告公众公司之委托诉讼代理人李富社、被告伟达公司之委托诉讼代理人朱正华、曾若霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中通公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告公众公司向原告中通公司支付拖欠的工程款234762元及该款自2017年1月26日计至还清之日止的逾期利息（暂计至2019年12月31日为3666.53元）；2.判令被告公众公司向原告中通公司支付拖欠的工程质保金18051元及该款自2017年11月13日计至还清之日止的逾期利息（暂计至2019年12月31日为1815.75元）；3.判令被告伟达公司对被告公众公司欠付原告中通公司的工程款、工程质保金及利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月23日，被告伟达公司与被告公众公司签订《碧海阳光光纤到户（FTTH）系统准入投资共建协议》（下称《投建协议》），协议约定：被告伟达公司负责建设的楼盘碧海阳光的光纤到户（FTTH）网络系统由被告公众公司负责设计建设，包括建设所需的设备、线缆及工程实施等所有投入（下称“光纤到户项目”）；由被告公众公司投资共建的小区红线范围内的光纤网络系统，及相关资产（包括但不限于属于该系统的所有设备、线路）的使用权、管理权及维护权归被告公众公司所有。《投建协议》签订后，被告公众公司随即将整个光纤到户项目转包给原告中通公司，并与原告中通公司签订《2015年汕头市濠江区碧海阳光UFA融合光网接入工程项目施工合同》（下称《施工合同》），约定碧海阳光光纤到户项目的相关施工事宜。《施工合同》签订后，原告中通公司按约进行碧海阳光光纤到户项目施工，并于2016年2月4日拿到备案（审核）编号为XXX以及于2016年10月31日拿到备案（审核）编号为XXX的《汕头市新建住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施竣工验收备案审核意见书》（下称《审核意见书》），审核意见为：同意予以备案。验收合格后，整个光纤到户项目已交付被告伟达公司使用。但是被告公众公司仍结欠工程款234762元及工程质保金18051元未付还原告中通公司。因光纤到户项目是被告伟达公司向业主交付商品房的法定附属设施，产权人是碧海阳光小区的业主，被告伟达公司依法无法履行将光纤到户项目网络及资产的使用权、管理权及维护权交付给被告公众公司，即无法履行向被告公众公司支付工程对价的义务。因此原告中通公司有权要求被告伟达公司在其应当支付给被告公众公司工程对价的范围内，对上述工程款、工程款质保金以及逾期利息承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告公众公司辩称：1.被告伟达公司未进行招标即与被告公众公司签订了《投建协议》，将涉案工程进行了发包，且被告公众公司不具有通信设施工程施工资质，故被告伟达公司的行为构成违法发包，《投建协议》依法无效，被告公众公司为设计、施工涉案工程所支出的施工费、监理费等共计158207元也应由伟达公司予以返还。被告公众公司作为承包人，与原告中通公司签订《施工合同》，将涉案工程全部转包给原告中通公司，已经构成非法转包，因此《施工合同》无效。2.被告伟达公司将涉案工程资产投入使用，取得了收益，在《投建协议》依法无效后，其中所约定的被告公众公司享有的涉案工程使用权、运营权及管理权已不具有实现的可能，故原告中通公司未获清偿的工程质保金及利息应当由被告伟达公司支付。3.原告中通公司主张被告公众公司支付本案工程款已超过了诉讼时效。故请求驳回原告中通公司的诉讼请求。被告伟达公司提出答辩称：1.其与原告中通公司不存在合同关系，原告中通公司主张被告伟达公司为其和被告公众公司之间债权债务承担连带责任没有任何事实和法律依据；2.被告伟达公司与被告公众公司之间的合同合法有效，被告公众公司主张原告中通公司与其之间债务由被告伟达公司承担并返还各类费用158207.元，没有事实和法律依据。3.原告中通公司主张的本案工程款已超过了诉讼时效。故原告中通公司的诉求缺乏事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：被告伟达公司与被告公众公司于2015年9月23日签订《投建协议》，该协议约定：1.被告伟达公司负责建设的楼盘名称是碧海阳光，位于汕头市濠江区*******旁（住宅**，别墅143间，商铺35间）；由被告公众公司负责设计建设楼盘的光纤到户（FTTH）网络系统，包括建设所需的设备、线缆及工程施工等所有投入；工程公共期限60日，自2015年8月30日开工至同年10月30日竣工；2.被告公众公司负责小区光纤到户部分的投资、共建、做到符合国家《住宅区和住宅建筑内光纤到户通信设施工程施工及验收规范》标准及负责按通管局光纤到户验收流程报备并通过光纤到户国家标准的验收；合同有效期自2015年8月10日至2035年8月20日止；3.被告伟达公司建筑工程为了顺利通过竣工验收，需到通信管理部门备案，由被告伟达公司发起光纤到户工程第三方评估检测，第三方检测验收规费由被告公众公司支付，被告公众公司有义务协助完成备案及相关工作；4.对于被告公众公司投资建设的光纤网络系统及相关资产（包括但不限于属于该系统的所有设备、线路）的使用权、管理权及维护权在合同期限内归被告公众公司所有；5.在合同有效期内，被告伟达公司不得将被告公众公司投资的光纤网络系统用作本合同之外其他任何用途。此外，被告伟达公司与被告公众公司还约定其他条款及相关责任。另查明，原告中通公司与被告公众公司于2015年9月14日签订《施工合同》，该合同约定：1.被告公众公司负责投资、原告中通公司负责项目楼盘红线范围内从光纤配线设备到用户端的光缆、电缆网络及配套等工程项目的施工；2.本项目总额经双方暂定合同金额为360690元（共1093户，其中住宅909户、商铺41户、别墅143户，每户330元包干，最终以双方及工程监理方审定的实际工程量结算），项目预计工期60天；3.原告中通公司需保证具有工程施工资质，若原告中通公司对其施工资质有所隐瞒，则被告公众公司有保留对原告中通公司追究的权利；原告中通公司有义务完成整个备案及相关工作，直至拿到《准予接入公网通知书》；4.合同总价由原告中通公司依据施工设计图及定额进行预算，并经双方确认而定，最终合同结算金额以审定实际工程量为准；5.原告中通公司进场施工后且收到下列单据后的5个工作日内，被告公众公司向原告中通公司支付合同总价的30%即108207元（原告中通公司开具相应金额的、符合国家规定的发票，经公众公司确认的开工报告原件一份）；6.工程施工期间，当工程进度完成60%且收到原告中通公司提供的由其开具相应金额的、符合国家规定的发票及被告公众公司或监理单位确认的进度确认表的5个工作日内，被告公众公司根据工程施工进度支付进度款108207元；工程竣工、通过初验且收到原告中通公司提供的由其开具相应金额的、符合国家规定的发票及被告公众公司或监理单位确认的进度确认表、结算单的5个工作日内，被告公众公司根据工程施工进度支付进度款（结算工程款总额×90%-合同金额总价×60%，进度款支付累计至结算工程款总额的90%）;工程竣工通过第三方检测在市通信建设管理办公室备案合格后并拿到项目准予接入公网通知书，被告公众公司在收到原告中通公司提供的由其开具相应金额的、符合国家规定的发票及被告公众公司或监理单位确认的工程验收书的10个工作日内，被告公众公司应向原告中通公司支付结算工程款的95%；7.工程自终验合格之日起质保一年，预留结算工程款总额的5%作为质保金，质保期内被告公众公司确认无质量问题，期满后10个工作日内，向原告中通公司无息返还质保金。原告中通公司与被告公众公司还约定其他条款及相关责任。原告中通公司与广州市汇源通信建设监理有限公司于2016年出具《工程验收证书》，载明：单项工程名称为2015年汕头市濠江区碧海阳光UFA融合光网接入工程项目；于2015年9月14日开工至2016年8月30日完工；验收意见为工程各项指标符合规范，允许工程验收。广东省通信管理局汕头市通信建设管理办公室于2016年2月4日出具《审核意见书》，该意见书载明：项目名称为碧海阳光一期，建设单位为被告伟达公司；备案意见为该项目备案申报资料齐全，在通建办文件要求的基础上，开发商增加了承诺书；2月3日现场核查抽查结果符合国标要求，经过讨论，同意予以备案。广东省通信管理局汕头市通信建设管理办公室又于2016年10月31日出具《审核意见书》，该意见书载明：项目名称为碧海阳光二期、三期光纤到户建设工程，建设单位为被告伟达公司；备案意见为该项目备案申报资料比较齐全，现场抽测全程光链路光损指标符合国际要求；现场检查发现三期2幢公寓大部分入户皮缆预留处被装修剪断，盘留过短且折曲，影响今后装机，建设方已按要求整改，重新布放入户皮缆，复查光损合格；经过讨论，同意予以备案。原告中通公司与广州市汇源通信建设监理有限公司出具《项目结算书》，载明：项目名称为2015年汕头市濠江区碧海阳光UFA融合光网接入工程；建设单位为被告公众公司、监理单位为广州市汇源通信建设监理有限公司、施工单位为原告中通公司；项目结算金额为361020元。原告中通公司分别于2015年11月24日和2017年1月13日向被告公众公司出具二份发票，票面金额分别为108207元和252813元。被告公众公司于2016年1月27日向原告中通公司支付工程款108207元。2017年6月6日，被告公众公司就原告中通公司作出的《应收账款对账函》予以盖章确认，该《对账函》确认被告公众公司截止2017年5月11日尚欠原告中通公司款项共815406.5元，其中尚欠原告中通公司关于碧海阳光UFA融合光网接入工程款及质保金共252813元。被告公众公司不具有通讯建设工程的施工资质。庭审时，被告伟达公司陈述碧海阳光小区的商品房已经出售给业主，其亦将涉案小区的通信设施移交给小区的物业公司管理。以上事实，有投建协议、施工合同、工程验收证书、光纤到户通信设施竣工验收备案审核意见书、项目结算书、发票、银行转账单、被告公众公司企业营业信息及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。我国法律禁止建设工程承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包人将其承包的全部建设工程转包给第三人，而违反上述法律强制性规定的合同，为无效合同。无效合同，自始没有法律约束力；因该无效合同而取得的财产，应当予以返还，不能返还的或没有必要返还的，应当折价补充。一、关于涉案《施工合同》法律效力的问题民事主体从事民事活动应具有相应的民事行为能力、其意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定及不违背公序良俗，该民事法律行为方能有效。建设工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程质量，事关国家利益和社会公共利益，因此国家对建设工程施工合同的成立生效给予更多的干预和监管。根据我国法律的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应的资质等级证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内成立工程。本案被告伟达公司与被告公众公司签订《投建协议》，约定由被告公众公司负责碧海阳光住宅区的光纤到户通信设施工程的投资、共建，实际是被告伟达公司将其开发建设的碧海阳光住宅区的通讯建设工程发包给被告公众公司施工建设，而被告公众公司作为工程承包人并不具有通讯建设工程的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《建设工程施工解释》）第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。被告伟达公司与被告公众公司签订的《投建协议》依法无效。被告公众公司与原告中通公司签订《施工合同》，约定由原告中通公司施工涉案通讯工程，双方的约定实为被告公众公司将涉案通讯工程整体转包给原告中通公司。上述《施工合同》已违反了《合同法》第二百七十二条第二项“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，《施工合同》亦因违反法律的强制性规定而无效。因此，被告伟达公司与被告公众公司签订的《投建协议》，以及被告公众公司与原告中通公司签订的《施工合同》均属无效协议。被告伟达公司认为涉案的《投建协议》合法有效的意见，没有法律依据，本院不予支持。二、关于案涉工程款的支付及其利息的问题合同被确认无效，虽不能产生当事人所预期的法律效果，但并不是不产生任何法律后果。无效合同的违法性，决定了无效的合同自始没有法律效力，当事人之间纵有给付，但在法律上权利并未发生变动，故合同被确认无效后，当事人依据该合同所取得的财产，应当返还给对方。1.关于工程款支付问题。虽然原告中通公司与被告公众公司签订的《施工合同》无效，但原告中通公司已施工完毕涉案小区通讯工程并分别于2016年2月4日和同年10月31日通过通信管理部门审核作出《审核意见书》，经验收合格，根据《建设工程施工解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告中通公司有权请求被告公众公司按照《施工合同》约定支付工程价款。原告中通公司与被告公众公司签订《施工合同》约定合同金额为360690元，验收通过后实际结算价为361020元，被告公众公司向原告中通公司支付108207元，因此，扣除已支付款项，仍欠252813元。依《施工合同》的约定，工程竣工通过第三方检测在通信管理部门备案合格后取得项目准予接入公网通知书，被告公众公司在收到原告中通公司提供的发票、工程验收证书后的10个工作日内支付至工程款的95%。涉案的通讯工程于2016年10月31日全部通过相关部门审核验收合格并由广州市汇源通信建设监理有限公司出具的《工程验收证书》，原告中通公司于2017年1月13日向被告公众公司开具剩余的工程款即金额为252813元的发票，故被告公众公司应依据约定，应在2017年1月13日至同年1月26日的10个工作日内履行向原告中通公司支付尚欠的工程款234762元（计算为：结算工程款361020元×95%-已付108207元）并支付相应的利息（以234762元为基数，自2017年1月27日起计付至本判决限定还款之日止）。2.关于质保金支付问题。依《施工合同》的约定，工程自终验合格之日起质保一年，预留结算工程款总额的5%作为质保金，质保期内被告公众公司确认无质量问题，期满后10个工作日内，应向原告中通公司无息返还质保金。涉案的通讯工程于2016年10月31日通过通信管理审核验收合格，上述涉案工程的质保期一年应至2017年10月30日止。因本案并无证据证实案涉通讯工程存在质量问题，故被告公众公司应依据约定，应在2017年10月30日至同年11月13日的10个工作日内履行向原告中通公司支付尚欠的工程款（即质保金）18051元（计算为：结算工程款361020元×5%）并支付相应的利息（以18051元为基数，自2017年11月14日起计付至本判决限定还款之日止）。被告伟达公司提出涉案的通信工程因存质量问题而多次受小区业主投诉，但因其无法提交有效的证据予以证实，故本院对其主张不予采信。三、关于被告伟达公司应否对案涉工程款及其利息的支付承担连带清偿责任的问题原告中通公司是涉案小区通讯工程的实际施工人，被告公众公司是转包人，被告伟达公司是发包人，根据《建设工程施工解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告伟达公司称其与原告中通公司不存在直接合同关系，而依其与被告公众公司签订的《投建协议》，其无需向被告公众公司支付工程价款，故其无需在欠付工程价款范围内对原告中通公司承担支付责任。但是，从被告公众公司与被告伟达公司在《投建协议》的内容可知，被告公众公司与被告伟达公司互相负有权利义务，双方的协议是双务合同，非单务合同，被告公众公司并非无偿为被告伟达公司施工建设涉案小区通讯工程，被告伟达公司是需要向被告公众公司支付工程对价的，只是在形式上不是被告伟达公司以直接支付金钱的方式履行此义务，而是被告伟达公司将其开发建设的涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权和管理权移交给被告公众公司，即被告伟达公司应承担的履行工程对价义务是将涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权、管理权和维护权交付给被告公众公司。虽然被告伟达公司与被告公众公司签订的《投建协议》无效，但被告公众公司相对于被告伟达公司而言，已完成了建设涉案小区通讯工程的义务，且工程质量经验收合格，被告公众公司有权请求参照合同约定要求被告伟达公司履行支付工程对价义务。然而，一方面，涉案小区通讯工程是被告伟达公司向业主交付商品房的法定附属设施，根据《物权法》第七十三条的规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故涉案小区通讯工程依法是涉案小区业主的共有财产。《物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《物业管理条例》第五十二条第一款规定：“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”因此，在被告伟达公司将涉案小区的商品房出售交付给业主后，涉案小区光纤网及相关资产的产权人是小区业主，被告伟达公司依法无权决定将小区光纤网及相关资产的使用权、管理权及维护权交付给被告公众公司。另一方面，被告伟达公司在本案中也没有举证证明将涉案小区红线范围内的光纤网及相关资产的使用权、管理权及维护权交付给了被告公众公司。因此，无论是在法律层面上，还是在实际履行层面上，被告伟达公司不能履行也未履行向被告公众公司履行支付工程对价的义务。被告伟达公司认为其无须向被告公众公司支付工程价款，是站在对其单方有利的角度限缩理解了支付工程价款的合同含义，本院对被告伟达公司关于其不欠付被告公众公司工程价款的抗辩理由不予采纳。依社会常理，企业的对外经营行为以追求经济利益为目的，被告公众公司原预期通过行使光纤网及相关资产使用权、管理权及维护权而取得的利益应不少于其支付给原告中通公司施工的工程款，也即被告伟达公司本应向被告公众公司履行的工程对价义务应不低于被告公众公司向原告中通公司支付涉案小区通讯工程的工程款，在被告伟达公司未向被告公众公司履行工程对价利益的情况下，本院认定被告伟达公司应与被告公众公司在工程价款361020元的范围内连带向实际施工人原告中通公司支付未付工程价款234762元、质保金18051元及相应利息。况且，被告伟达公司将涉案通讯工程发包给不具有相应建筑施工资质的被告公众公司，被告伟达公司的行为具有违法性，故被告伟达公司应与被告公众公司对未能向原告中通公司支付工程价款承担共同的违法过错责任。四、原告中通公司主张的涉案债权并没超过诉讼时效对于被告公众公司、伟达公司主张原告中通公司主张的本案债权已经超过诉讼时效，不应受到法律保护的意见。本院认为，因涉案的通讯工程于2016年10月31日通过通信管理审核验收合格，依据《施工合同》的约定，被告公众公司应在2017年10月30日至同年11月13日的10个工作日内履行向原告中通公司支付尚欠的最后一笔工程款即质保金（为总工程款的5%），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案原告中通公司行使涉案债权的诉讼时效期限自2017年11月14日至2020年11月13日，原告中通公司于2020年1月13日向法院起诉，并没有超过了三年的诉讼时效期间。据此，被告公众公司、伟达公司主张原告中通公司主张债权的诉求超过诉讼时效的意见，没有法律依据，本院不予支持。对于被告公众公司提出其为设计、施工涉案工程所支出的施工费、监理费等应由被告伟达公司予以返还，因该主张并非本案的审理范围，被告公众公司可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第二款及第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳公众信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中通信息服务有限公司第一分公司工程款234762元及利息（以工程款234762元为基数，自2017年1月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息；自2019年8月20日起至本判决限定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息）。二、被告深圳公众信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中通信息服务有限公司第一分公司工程款（质保金）18051元及利息（以质保金18051元为基数，自2017年11月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息；自2019年8月20日起至本判决限定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息）。三、被告汕头市伟达房地产有限公司在工程价款361020元的范围内对被告深圳公众信息技术有限公司在上述判决中第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中通信息服务有限公司第一分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2719.64元，由被告深圳公众信息技术有限公司、被告汕头市伟达房地产有限公司负担2719.64元。原告中通信息服务有限公司第一分公司已预交受理费2719.64元，本院予以退还。被告深圳公众信息技术有限公司、被告汕头市伟达房地产有限公司应负担的案件受理费2719.64元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈浩炳二〇二〇年四月一日法官助理 陈焕铃书 记 员 陈安琪附：本判决书相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。