广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6443号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东金东建设工程公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：杨钧，男，系公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东中旅（南海）旅游投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杏军，广东金领律师事务所律师。上诉人广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）因与上诉人广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称南海中旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金东公司上诉请求：1.改判由南海中旅公司向金东公司支付由金东公司垫付的报建费用450000元；2.改判由南海中旅公司向金东公司支付窝工费31520元；3.改判由南海中旅公司向金东公司支付“增加5-5剖面涉及锚杆、锚索、跟管钻进留管、回填碎石土外运、岩体”的增加费用1591899.89元（具体计算方式为：5-5剖面滑坡体涉及抢险锚杆增加29968.32元；5-5剖面滑坡体涉及抢险锚索增加167162.68元；跟管钻进留管主材费Φ130、Φ150钢管5545.4元；5-5剖面滑坡体涉及回填碎石土外运含回填及回填碎石土外运增加2732.3元；5-5剖面滑坡体涉及岩体增加1386491.19元。以上增加费用共计1591899.89元）；4.改判由南海中旅公司向金东公司支付因1-3项上诉请求产生的增加措施项目费205102.14元；5.改判由南海中旅公司向金东公司支付因上述1-4项上诉请求直接费用增加规费2734.23元；6.改判由南海中旅向金东公司支付因上述1-4项上诉请求增加的危险作业意外伤害保险费2278.52元；7.改判由南海中旅向金东公司支付因上述1-6项费用的增加税金77937.04元；8.改判南海中旅公司以19389557.32元（17028085.5+2361471.82）为本金从2013年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予金东公司，如违反支付期限，则按《中华人民共国民事事诉讼法》第二百五十三条规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息（上诉请求前七项费用共计2361471.82元，本金计算依据为：17028085.5元+2361471.82元）；9.南海中旅公司承担本案上诉费用。事实与理由：一、关于报建费用，一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，按照国家有关规定办理施工许可证是建设单位的法定义务。《建设工程施工合同》（以下简称涉案合同）及《招标文件》均约定“因承包人自身的原因不能及时办理施工许可证时才承担相应的经济损失及相应责任”。该约定中承包人协助发包方办理施工许可证的前提是发包方提供“应该由发包人提供的资料”。南海中旅公司至今未能提供广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程（以下简称涉案工程）的建设用地许可证、建设工程规划许可证和消防审批手续。南海中旅公司在招标时即明知其无法提供相关证照，却在招标文件中欺瞒投标人，违反了诚实信用原则。涉案工程2011年1月7日中标，汕头市建筑工程总公司（以下简称汕建公司）3月份中标主体工程。一审判决认定2011年12月31日签订的《广东中旅南海西岸产业园五星级酒店边坡支护工程报建问题三方协议》（以下简称《报建三方协议》）仅为报建之用，无任何实质交易。金东公司为《报建三方协议》所做的工作无法追偿，是不合理的。涉案工程管理层涉及贪污受贿等刑事犯罪，金东公司因南海中旅公司相关人员的犯罪行为和不公平交易行为遭受损失是不公平的。涉案工程施工许可证应在工程开工前办理完成，在签订《报建三方协议》时，金东公司出于对南海中旅公司的信赖，认为金东公司向汕建公司支付的450000元是为发包方垫付的款项，南海中旅公司应当予以返还。（二）招标文件与合同文件第19.2(5)条的格式条款约定由承包人完成报建手续，违反《中华人民共和国建筑法》第七条强制性规定。建设单位隐瞒事实，未能提供《中华人民共和国建筑法》第八条强制性规定报建必备资料，是涉案工程不能完成报建的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第四十条规定，该格式条款违反法律、行政法规的强制性规定;且提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。该格式条款应认定为无效条款。南海中旅公司改变报建方式，签订两份《报建问题三方协议》，第一份签订于2011年12月31日，明确报建费用450000元，第二份签订于2012年3月15日，删除报建费用承担的重要内容。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款和《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，这两份《报建问题三方协议》违背中标合同的实质性内容、变相降低工程价款，非当事人真实意思表示，应认定为无效。涉案合同第96条为补充条款，第96.18条第（1)项“承包人须无条件协助办理各种报建手续”;第19.2(5)条条款为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。金东公司作为承包人，在涉案工程的报建问题上只负有协助义务。不能完成工程报建的过错在南海中旅公司，请二审法院改判由南海中旅公司返还金东公司为其支付的报建费用450000元。二、关于窝工补偿费用，一审法院认定事实不清。窝工是因为施工作业面“裂缝持续开裂”的地质风险致使不能施工，不属于不可抗力，不适用《招标文件》第47条、第475条，因此南海中旅公司应向金东公司支付窝工补偿费用31520元。三、关于5-5剖面滑坡体涉及岩体、回填、土方、抢险锚杆、抢险锚索、跟管钻进留管项目，一审法院认定事实错误，广州市建银工程造价咨询有限公司（以下简称建银公司）的《复核说明》不应认定为合法有效证据。南海中旅公司主张GD22023847《工程联系单》是有附件的，但其一审期间未能出示经金东公司签字认可的含有附件的工程联系单原件以供质证，该证据不应被认可。一审期间，直至2016年7月22日南海中旅公司才提交“关于工程联系单GD22023897的质证意见(含编号050的工程量清单计价表)”，该证据是在南海中旅公司为应对麦锡伟诉金东公司、杨钧、南海中旅公司一案（以下简称麦锡伟案）时提出。在此之前，金东公司从未收悉编号050的《工程量清单计价表》。因未拿到5-5剖面抢险区的工程量和该处各分项清单的价格批复，金东公司更未收到相关进度款，才无法与土石方施工人麦锡伟办理结算支付导致被诉。在麦锡伟案证据质证时金东公司对该证据质证“只认可工程内容真实，不认可其附件”。因此，该份工程联系单的附件不应被采信。金东公司从未与建银公司进行过单独直接协商。建银公司是南海中旅公司委托的造价咨询单位，金东公司无从得知南海中旅公司与建银公司之间的沟通文件。因此，南海中旅公司与建银公司之间的文件来往，对金东公司不具有法律约束力。因此，应当对编号050的《工程量清单计价表》不予认可。南海中旅公司应当向金东公司支付5-5剖面滑坡体涉及岩体、回填、土方、抢险锚杆、抢险锚索、跟管钻进留管项目增加的费用1591899.89元。四、关于增加措施项目费用。因上述三项费用增加，南海中旅公司应向金东公司支付增加措施项目费用205102.14元[（450000+31520+1591899.89）÷969797.15×954555.37=205102.14]。五、关于增加规费。因上述四项费用增加，南海中旅公司应向金东公司支付增加规费2734.23元[（450000+31520+1591899.89+205102.14）×0.12%]。六、南海中旅公司应支付增加危险作业意外伤害保险费2278.52元[（450000+31520+1591899.89+205102.14）×0.1%]。七、南海中旅公司应向金东公司支付应增加税金77937.04元[（450000+31520+1591899.89+205102.14+2734.23+2278.52）×3.413%]。八、关于利息起算时间，一审法院适用法律错误。一审判决第32页第5段第4行载明“金东公司主张涉案工程在2013年8月19日前已完工并达到竣工验收条件，一审法院予以采信”。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，竣工验收合格后发包人应当按照约定支付价款并接收该工程。南海中旅公司拖延验收视为己接收该工程，即涉案工程已完工交付。佛山市中级人民法院已生效的(2017)粤06民终2502号民事判决第9页第2段第3行认定“工程于2011年11月15日完工交付。涉案工程完工交付后金东公司未向麦锡伟支付相应工程款，继续占用该笔资金，其向麦锡伟支付逾期支付工程款的利息。一审判决认定利息从2011年11月16起至实际清偿之日止”。因此，应从2013年8月20日开始计算利息。本案是南海中旅公司违约且不愿调解造成，应由其承担诉讼费。南海中旅公司辩称，一、关于金东公司第一项上诉请求，根据《报建三方协议》，一审法院认定是正确的。二、关于第二项上诉请求，南海中旅公司认为本案工程由于金东公司延期竣工两年有余。即使因此产生相应损失，依据双方合同约定，也应当由金东公司承担；且南海中旅公司的相应损失也应由金东公司承担。三、增加1591899.89元的工程费用没有事实和法律依据。该项费用都是金东公司按照其向南海中旅公司单方报送的工程量计算得出的。根据涉案合同第三部分专用条款第81.1条第2款约定，涉案工程的进度款是由金东公司向监理公司广东省建东工程监理有限公司（以下简称建东公司）报送上一个月的实际完工数量等表格后，经建东公司见证，并报送给南海中旅公司。由南海中旅公司聘请的建银公司进行审核，审核结果才是结算的依据。5-5剖面抢险加固项目中，金东公司向南海中旅公司报送了相关文件，南海中旅公司聘请建银公司进行审核，且南海中旅公司通过建东公司向金东公司回复。因此，南海中旅公司认为应当以建东公司向金东公司回复内容进行结算。四、关于第四、五项上诉请求，根据施工合同第21页第96.6条，金东公司要求增加的费用没有经三方的签证认可，也没有经咨询公司审核，南海中旅公司对此不予认可。五、关于第六项上诉请求，金东公司没有提供证据证明该项费用是因涉案工程产生的，该项费用应当由金东公司自行承担。六、第七项诉讼请求没有事实依据。根据施工合同第21页倒数第四行，有资质的中介单位应当是建银公司。南海中旅公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判南海中旅公司向金东公司支付的工程款金额(具体金额以二审查明或重新鉴定确定的数字为准)，并判令南海中旅公司不支付5%的工程质保金以及工程款的逾期付款利息；2.撤销一审判决第三项，改判金东公司向南海中旅公司支付工程误期赔偿费879232元；3.改判金东公司向南海中旅公司支付违约金2198080元；4.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用均由金东公司承担。事实与理由：一、涉案工程中标价及初始合同价格为10990000元，却虚增至34000000元，背离了中标合同的实质性内容，造成国有资产流失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第九条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”本案中，南海中旅公司作为国有企业，通过招投标程序选择金东公司作为承包人，其最初的中标价及合同价款仅为10990000元，本案虽然存在部分工程量增加的情形，但通过诉讼中金东公司及同益达公司虚假陈述、虚假举证，一审法院错误认定，虚增后的工程造价高达34000000元，望二审法院查明事实后发回重审或依法改判。二、金东公司及鉴定公司于《工程造价鉴定书》外虚增工程造价13912742.62元无事实及合同依据，南海中旅公司对此提供了充分的证据及合同约定，但一审法院仅采信金东公司及鉴定公司的意见，属查明事实不清及认定错误。（一）机械台班进退场费27000元是金东公司未按施工方案施工而产生的，且未经南海中旅公司及建东公司签证认可，故应由金东公司自行承担。一审法院根据《工程联系单》GD22023812认定南海中旅公司应支付该笔费用，但该联系单上无南海中旅公司盖章确认，南海中旅公司并不认可该联系单的真实性。即使一审法院采纳该联系单作为证据，该联系单上建东公司的意见“请按贵公司(金东公司)编制的施工方案尽快施工”，南海中旅公司的意见“同意监理意见”，但建东公司、南海中旅公司均未对联系单中的报价进行确认，是因为均不同意联系单的内容，要求金东公司按原编制好的施工方案施工，而非按照工程联系单的内容使用超长臂炮机、挖机。南海中旅公司再次于《工程签证单》GD22011702中明确回复金东公司不同意特种设备的费用，也印证了南海中旅公司在《工程联系单》GD22023812要求金东公司按原编制好的施工方案施工的意思。（二）金东公司所称锚杆、预应力钢绞线清单主材漏项3581794.52元在《招标文件》及《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程工程量增加补充协议》（以下简称补充协议）中已有约定，不属于清单漏项。涉案工程招标文件采用清单计价的方式进行报价，金东公司是在承认《招标文件》的所有约定的前提下投标的，《招标文件》(工程量清单、图纸、答疑均为招标文件组成部分)已包含了该部分内容，具体为：1.金东公司投标文件中工程量清单《分部分项工程报价表》第1页、第2页已经对金东公司所主张的漏项的锚杆、预应力钢绞线的项目特征、计量单价、工程数量、综合单价作了详细的约定及描述。2.招标图纸中清晰描述了锚杆和预应力钢绞线的规格。3.招标文件中第7页16点“投标报价”中亦已明确投标报价所含的费用说明，“16.11”条重点提到“投标人的报价将被视为投标人完全理解了工程量清单和施工图纸中的全部项目及内容”。南海中旅公司与金东公司于2011年7月22日签订的《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第2、3项亦可见，锚杆和预应力钢绞线均属设计变更前已有内容，而不属于清单漏项内容。涉案工程款结算采用综合单价法，根据《建筑安装工程费用项目组成》[2003]206号文附件2《建筑安装工程计价程序》第二项的定义，综合单价法是建筑安装工程费计算中的一种计价方法，综合单价法的分部分项工程单价为全费用单价，全费用单价经综合计算后生成，其内容包括直接费，间接费，利润和税金。在GB50500-2008《清单计价规范》中综合单价是指除措施费、规费、税金外的全部费用之和，即人工费、机械费、材料费、管理费、利润，并考虑风险费用的总和。《招标文件》清单中项目特征已明确说明“其他要求见说明”，即工程量清单说明内容中的第五点“工程量清单中有标价的单价和总价均应包括了实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检、安装、安全维护及施工环保费用、安全防护文明施工费、管理、保险、规费、利润等。（三）5-5剖面深层泄水孔189951.36元系按金东公司单方报价计算，应由同益达公司重新核定。2013年1月29日，南海中旅公司将该项的工程签证单GD22011716退还给金东公司，并备注“①如图纸已明确要求施工，则该部分无需签证，而应在竣工图上予以计量。②相应部分如需报进度款，请提供相应部分验收资料”，金东公司未配合完成竣工验收，一审法院却以金东公司的报价进行计算，实属不当。（四）喷射混凝土厚度增加（含网喷和素喷）的工程款3222401.59元是金东公司未按设计图纸及施工方案施工造成的，且未经南海中旅公司及监理单位签证确认，故应由金东公司自行承担。根据设计图纸的要求，喷砼厚度为100mm，导致喷砼厚度增加的主要原因是坡面不平整，金东公司本应按照工程规范在做好坡面平整工作后再按照设计的要求进行钢筋挂网及喷砼，现喷砼厚度增加是金东公司前面工序不到位、不合格导致。金东公司未严格按设计图纸施工，厚度增加未报设计单位同意，并且金东公司擅自完成施工，使厚度增加将导致荷载增大，可能造成塌方、开裂等严重后果。南海中旅公司不同意金东公司擅自增加的工程量，并保留追究金东公司责任的权利。因此，一审法院将增加的厚度作为工程量计算并判决南海中旅公司承担该部分工程款是不合理的。（五）一审法院认定《工程造价鉴定书》中的综合单价争议款159229.48元没有依据。根据中国建设工程造价管理协会发布的《建设工程造价咨询成果文件质量标准》(中价协[2012]011号)工程造价经济纠纷鉴定之11.3.6的规定，相同口径下，在同一成果文件中，鉴定成果文件的综合误差率应小于3%，而鉴定报告书中，腰梁混凝土的综合单价为443.33元/m²、竖向排水沟的综合单价为406.92元/m3、截水沟混凝土(3-3至5-5剖面排水沟)的综合单价为406.92元/m²、砖地沟及明沟的综合单价为165.74元/m²，一审法院却根据鉴定单位的建议以金东公司的单方报价为准认定上述综合单价分别为508.93元/m3、508.93元/m3、508.93元/m3、302.53元/m3，价差远超过3%，故鉴定单位的建议没有依据，一审法院对此予以采纳是不当的。（六）一审法院认定《工程造价鉴定书》中的工程量和价的偏差款484544.92元没有依据。鉴定报告书中，喷射混凝土挂钢筋网工程量为181.576t、Φ25锚杆制安工程量为37952m、其他构件(3-3至5-5剖面水沟)钢筋制安工程量为3.786t，一审法院根据鉴定单位的建议以金东公司单方提出的工程量计算差价，分别增加了31.522t、2039m、4.506t，如上所述，误差率远超3%，在鉴定机构未具体说明原因，一审法院亦未对此进行查明的情况下，一审法院采纳鉴定机构的建议是不合理的。（七）六号土堆、八号土堆、二号山体工程995723.28元的工程量不是金东公司完成的，南海中旅公司、金东公司及监理单位未进行书面确认。该部分工程的测绘报告仅为过程文件。工程量计算应以纸质版盖章的竣工图纸和业主方、施工方、监理方确认的签证为准，并应以竣工图纸为准。本案中，金东公司仅完成了七号滑坡体的土方开挖，南海中旅公司与金东公司在2011年9月30日由佛山市高明区国维测绘工程有限公司出具的《七号滑坡体总挖方土方测量报告》上对此进行了确认。（八）本案不存在增加措施项目费2071234.43元的情形。《招标文件》第18页57条仅约定如发生需增加措施费时招标费的计算方式，而施工合同96.6则明确了增加措施费的情形，不存在冲突的问题。即因设计变更等原因导致施工措施发生较大的变化时，由发包人、承包人、监理三方签证确认，最终以有资质的中介单位审核为准可另外增加措施费，否则按原来投标时的措施项目费进行结算。本案中，金东公司没有证据证明发生了需增加措施费的情形。一审法院按照《招标文件》第18页第57条的规定计算认定措施项目费，违背了事实和合同约定。（九）计算增加规费29532.89元、增加税金459170.42元所依据的增加的分部分项工程及措施项目费存在错误，请二审法院查清事实，在正确认定分部分项工程及措施项目费的前提下，重新计算增加的规费。三、一审法院在金东公司违约的前提下判决南海中旅公司支付利息无事实和法律依据。结算需要业主方、施工方共同配合方能完成，但金东公司作为施工方一直未能配合完成竣工验收并提交结算报告，其违约行为导致涉案工程款未能结算。因此南海中旅公司无需支付利息。四、金东公司竣工工期延误给南海中旅公司造成巨额的经济损失，故金东公司应向南海中旅公司支付879232元工程误期赔偿费及2198080元违约金。根据涉案合同及补充协议约定，金东公司应在2011年8月18日之前全部完工。但是，在施工合同实际履行过程中，金东公司并未按施工合同的约定办理相关的报建手续，而且也未按约定的工期及计划进度如期组织施工，导致施工进度滞后，直至2013年7月4日才完成基本的现场施工工作，完工工期延误了将近两年。此后，金东公司拒绝整改及提供资料配合南海中旅公司完成现场验收，导致工程至今无法办理竣工验收及结算，竣工工期延误长达五年零两个月。金东公司的违约行为给整个西岸旅游产业园项目的正常施工进度造成了严重的影响，致使相关项目无法正常竣工，给南海中旅公司造成巨大的经济损失。一审法院未查明事实即认定金东公司对工期延误无责，是认定事实不清。五、一审法院适用简易程序审理本案属于程序错误，应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定（即简易程序）”的规定，本案案情复杂，还需要委托鉴定，双方争议非常大，所涉及的金额也较大，并不符合上述简易程序的适用条件，一审法院适用简易程序审理本案实属不当。本案一审历时超过两年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，本案理应转为普通程序，但一审法院却始终适用简易程序审理本案，属于程序错误。金东公司辩称，一、南海中旅公司的上诉请求没有事实证据能够证明，应当依法驳回。南海中旅公司上诉称金东公司与鉴定人虚增工程量没有依据，应当依法驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量的争议己经司法鉴定单位审核确认。司法鉴定是南海中旅公司提出的，对此金东公司未提出异议。鉴定单位为一审法院按程序抽取，鉴定报告均经庭审质证和书面质证，鉴定人也当庭接受过质证，程序合法。鉴定单位依据图纸、过程文件计算出来的工程量，措施项目费、规费、税金均为按程序应计取费用，无不当之处。招标工程量与工程实际严重不一致是南海中旅公司的过错造成的。金东公司2011年1月7日中标，3月份变更图纸，7月22日签订补充协议。南海中旅公司要求金东公司多次修改工程量，2015年9月2日才回复经2014年9月9日监理人员确认工程量坐标的和工程量的GD22023888改《工程联系单》。根据合同时效性条款规定，金东公司主张按提交的工程联系单的工程量作为结算依据。南海中旅公司关于国有资产流失的主张无事实依据。南海中旅公司违反合同约定，未按合同约定支付各工程款项，构成根本违约。南海中旅公司称一审法院采信金东公司方证据和鉴定意见裁判是认定事实不清，系南海中旅公司的单方臆测。金东公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.南海中旅公司向金东公司支付工程款19389557.35元及以19389557.35元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2011年10月15日起至实际付清之日止的应付款利息；2.金东公司就以上工程款（含利息）在涉案工程所在项目拍卖款中具有优先受偿权；3.南海中旅公司支付金东公司为其垫付的报建费用450000元及以450000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年10月15日起至实际清偿之日止的应付款利息；4.南海中旅公司承担本案司法鉴定费用及诉讼费用。南海中旅公司向一审法院反诉请求：1.金东公司向南海中旅公司移交工程所有技术资料及工程验收资料（详见资料清单）并完成竣工验收；2.金东公司向南海中旅公司支付工程误期赔偿费879232元；3.金东公司向南海中旅公司支付违约金2198080元；4.金东公司承担本案诉讼费用、鉴定费及律师费250000元。一审法院认定事实：金东公司具备地质灾害防治单位资质及地基基础工程专业承包壹级资质。2010年，南海中旅公司就其拟建的涉案工程开展招标工作。《招标文件》明确：（第16.1条）本工程的投标报价采用清单计价的方式进行报价，结算时工程量按实际结算；（第45条）不可抗力事件是指因战争、动乱、空中飞行物品坠落或其他非发包人承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风、雨、雪、洪、震等自然灾害；（第47条）因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法承担——（3）承包人机械设备损坏及停工损失，由承包人承担，（4）停工期间，承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由发包人承担，（5）工程所需清理、修复费用，由发包人承担，（6）延误的工期相应顺延；（第53条）投标人应对工程图纸及工程量清单包括的所有内容的施工进行综合单价报价，结算时除措施费外按实际完成的工程量进行结算；（第54条）在进行工程竣工结算时，项目特征描述不符事件、分部分项工程量清单缺项漏项事件、工程变更事件，工程量偏差事件、费用索赔事件、现场签证事件、合同双方当事人约定的其他调整事件，均作为结算的依据；（第57条）措施项目费用按结算时的分部分项工程费对比承包人投标文件中的分部分项费用的比例调整计算，计入有投标单价部分计价总表中的措施费项目处，具体公式为结算措施项目费＝投标措施项目费×（有投标单价部分的分部分项工程费（结算）＋无投标单价部分的分部分项工程费（结算）×结算系数）/投标分部分项工程费。《招标文件》第5节“工程量清单”中的“分部分项工程计价表”中所列的“Φ25锚杆制安”项目特征不包括钢筋，“5*7Φ5预应力锚索”、“4*7Φ5预应力锚索”项目特征均不包括预应力锚索。2011年3月1日，金东公司（乙方、承包人）与南海中旅公司（甲方、发包人）签订涉案合同，约定：涉案工程结构形式为：锚杆、锚索、挂网、喷射混凝土、钢筋混凝土腰梁、截水沟、排水沟等；合同工期为90日历天；合同总价为10990404.88元；（第2.2条）组成本合同文件的优先解释顺序为1.本合同协议书，2.履行本合同的相关补充协议（含会议纪要、工程变更、签证等修正文件），3.中标通知书，4.承包人投标文件及其附件、招标文件、招标答疑会议纪要、招标文件补充资料，5.本合同专用条款，6.本合同通用条款，7.标准、规范及有关技术文件，8.本项目图纸，9.工程量清单，11.组成合同的其他文件；[第19.2（5）条]由承包人办理施工许可证，承包人须于签订施工合同后7天内办理好施工许可证，如因承包人自身的原因不能及时办理施工许可证的，则承包人应承担其经济损失以及相应的责任，工期不顺延；（第23条）监理单位为建东公司；（第24条）造价咨询单位为建银公司；（第31条）不可抗力的其他情形：自然灾害是指以下情形（以气象台的天气报告为准）①十级以上强风暴、龙卷风，②在24小时内（午夜至午夜）所降雨量超过150毫米或五十年一遇以上洪水造成重大破坏等情况，③摄氏45度以上高温天气，④3级或以上地震，⑤其他相关法律法规规定的不可抗力情形；（第36条）本工期不受一般天气影响，因重大客观因素、不可抗力等，承包人提出书面延期要求，发包人确认后，工期顺延；（第48条）发包人不供应材料和工程设备；（第66.2条）误期赔偿费每日历天应赔付额度为10000元，误期赔偿费最高限额是本合同中标价的8%，延误15天以上，且承包人无采取令发包人满意的补救措施，发包人有权终止合同；（第68条）合同价款的调整因素包括工程量的偏差、工程变更、费用索赔事件或发包人负责的其他情况；（第75.3条）如遇到需要现场签证的工程项目，发包人、监理工程师和承包人必须做好工程量记录，承包人应在该项工程完成后7天内办理签证（以承包人送到监理单位的时间为准），过期发包人不予签认，如果承包人自行隐蔽，发包人将不予办理签证；（第80条）安全文明施工费总金额为954555.37元；（第81.1条）工程进度款按实际工程量每月结算一次拨付，承包人应当在当月20日向监理工程师报送此前一个月内（上月16日至本月15日）实际完成的工程数量、应付的进度款和质量自检等表格，经监理工程师签证后，连同该月的监理报表于25日前送业主代表复核并批付工程进度款，每月进度款业主向承包人支付应付进度款的80%，工程完工并经验收合格，承包人交齐竣工资料，完成工程竣工结算后支付至95%，余款5%作为质保金，等缺陷责任期一年满后15天内结清（不支付利息）；（第82条）承包人在工程竣工验收合格并在建设主管部门备案后30天内递交结算书给发包人，由发包人委托中介机构审定工程结算价后30天内付至审核结算价的95%，由于承包人违约造成发包人的一切损失（包括但不限于造成工期延误损失，造成发包人对第三方的赔偿、增加监理费用、资金利息、导致的关联项目损失，发包人为实现权利而支出交通费、公证费、鉴定费、调查费、律师费等费用），承包人支付违约金不足弥补的，承包人还应全额赔偿，发包人可在承包人工程款、履约保证金中直接扣除承包人应付的违约金或者赔偿金；（第96.5条）承包人投标文件中没有的清单项目，以实际完成的工程量执行《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008相对应的专业工程的计价办法及配套文件进行结算，材料价按施工期间的《佛山市工程造价信息》发布价计算，没有发布价的按市场价计算，特殊材料按经发包人、承包人、监理三方签证，最终以有资质的中介单位审核为准，规费、税金等的计费程序按行政建设主管部门有关文件规定；（第96.6条）本合同价格已包含完成招标文件所提供的工程量清单项目范围内所需的全部措施费用，投标人（承包人）漏报或少报，发包人将视为此项费用已包括在措施费表或其他费用之内而不予另外支付，在结算时，如因设计变更等原因导致施工措施发生较大变化时，由发包人、承包人、监理三方签证确认，最终以有资质的中介单位审核为准可另外增加措施费，否则结算时措施费按原投标时的措施项目费进行结算。2011年7月22日，金东公司、南海中旅公司签订补充协议，约定：工程承包范围及方式为本工程项目开标后2011年3月新出施工图纸（图号：BP-00～BP-30）中增加的工程范围；计量（结算）及支付方式为根据2011年3月新出施工图纸计算新增工程量详见《±00以上边坡支护工程设计变更前后工程量清单对比表》，该部分增加工程造价计量（结算）及支付同涉案合同相应条款，与涉案合同一并计量、支付；工期为2011年8月18日前，包含增量部分，边坡支护工程全部完工。2011年12月31日，金东公司（丙方）、南海中旅公司（甲方）与案外人汕建公司（乙方）签订《报建三方协议》，约定：为涉案工程完善报建手续需要，丙方需与总承包乙方签订施工分包合同，该分包合同仅是为配合涉案工程报建及完善资料等需要使用，乙方与丙方无实质上的总包与分包的工程责任关系，涉案工程的一切责任和义务仍以涉案合同为准，乙方不负任何责任；乙方与丙方签订应付报建施工分包合同后，后续工程款项依然由甲方直接支付给丙方；为完善涉案工程的报建手续，乙方收取450000元现金的工程管理费，工程管理费由丙方承担，涉案工程的所有报建工作由乙方负责办妥，应由丙方提供的所有资料由丙方负责办妥。后金东公司向汕建公司支付了上述450000元。金东公司多次向南海中旅公司及监理单位建东公司等发出《工程联系单》、《工程签证单》（内容详见下表）。编号2011年3月23日，GD22023812金东公司3月22日各方对1-1剖及至2-2剖交界处计划采用超长臂挖机清挖该处岩土体，现已联系到佛山市南海区永源土石方工程有限公司有该设备，其提出机械台班费：超长臂炮机（臂长24m）台班费8000元，超长臂挖机（臂长24m）每台班6500元，不足十个台班时需补贴进退场费共计6000元/次。鉴于该特种机械台班费昂贵，现提请监理单位与建设单位协商，对是否采用该作业设备及时作出回应，并请认可该作业设备的台班费和进退场费。监理单位请按金东公司编制的施工方案尽快施工。南海中旅公司同意监理意见。编号2011年4月25日，GD22023815金东公司2011年4月15日，金东公司项目部排查到5-5剖面平台上发育一条张开裂缝。后经业主方、设计方、监理方及金东公司人员进行现场勘查，安排金东公司测量人员埋设监测点对裂缝进行检测。2011年4月17日强降雨后，经现场监测，裂缝持续开裂较为迅速，为保证施工班组人员安全，金东公司于4月18日通知5-5剖面位置班组人员撤离现场，并对监测点加密监测。金东公司5-5剖面共有施工人员12人、空压机2台、潜孔钻3台，自4月18日施工班组撤离施工现场至今，一直处于窝工状态，造成金东公司项目部相应的工期和费用损失，包括工人窝工损失1440元/天、空压机租金损失1600元/天、潜孔钻损失900元/天。监理单位按相关文件执行。南海中旅公司从整个工作面来看，金东公司人力、设备投入仍显不足，进度滞后，故不同意窝工说法。编号2011年5月7日，GD22011702金东公司消防通道以上边坡支护工程区域危岩体和滑坡体的清理挖除工作为增加工程，原投标文件未包含这些工作内容。第四号滑坡土堆由于消防通道工作面限制，共用特种设备费用38000元。危岩体、滑坡体清挖、卸除、外运2KM的综合单价为73.49元/立方。请监理单位和建设单位对综合单价及特种作业设备使用费进行确认，以利金东公司进度款及将来结算办理为盼。监理单位建议造价公司按有关规定审核单价报业主同意。南海中旅公司不同意施工单位申请的单价和特种设备使用费，同意以建银公司的复核单价41.53元/m3为准。建银公司2011年5月23日《关于±00以上边坡支护工程签证单02滑坡体清运综合单价复核建议》：建议滑坡体清运综合单价为41.53元/m3。编号2011年5月25日，GD22023826金东公司根据设计施工图纸，本边坡支护的挂网喷砼厚度为100mm。本支护工程是个岩质边坡，受临近断层牵引，岩体破碎，所有开挖的边坡岩面均凹凸不平、起伏粗糙，凹陷坑起伏高差约0.2～0.6m。由于岩坡无法像土质边坡一样修坡平整，挂网后实际喷砼厚度将远大于设计喷砼厚度的10cm。据目前喷面现场实测，平均厚度达25cm～30cm，局部厚度甚至达到50cm以上，与设计出入太大，极大地增加了金东公司的施工难度和施工成本。2011年5月24日下午建设单位组织设计单位、现场监理和承建单位一道，对喷砼厚度问题进行了探讨。建设单位提出是否能在保证安全的情况下进行方案优化。金东公司建议在满足安全的条件下挂网间距适当调疏。对实际施工的喷砼厚度进行现场检测，检测方法包括针探、钻孔检查或刻槽检查等。以实际检测厚度对金东公司的喷砼工程量进行确认和结算。请对上述情况予以确认、回复。监理单位请设计及确定方案，施工过程按规范要求及投标文件执行。南海中旅公司请按设计要求和设计变更施工，详见设计工作联系单SX-10-12。顺协公司2011年5月26日SX-10-12《关于挂网喷砼厚度问题的回复》：1.坡面钢筋网采用直径6.5mm钢筋部分、布网间距可以扩大到100mm×100mm。2.关于喷砼厚度问题，岩质边坡坡面局部凹凸不平现象确实存在，施工过程中应尽可能修平整并使钢筋网紧贴坡面，要保证钢筋保护层厚度不小于3cm。编号2011年5月31日，GD22023829金东公司顺协公司SX-10-12回复虽承认了本工程挂网喷砼后会增加厚度，但未回应金东公司喷砼厚度如何确认。请尽快对该问题给予答复、明确厚度确认方法，以利工程顺利开展。编号2011年5月31日，GD22023830；2011年6月4日，GD220238031；2011年8月9日，GD22023856金东公司Φ25锚杆钢筋、预应力锚索钢铰线（Φ15.241860MPa）、预埋铁件（预应力锚索端头垫板）为清单漏项，应属于“项目特征描述不符事件”。监理单位按图纸、招标与合同文件执行。南海中旅公司南海中旅公司2011年6月2日NHXA-JD-2011-038《工作联系单》：1.关于增加工程量的问题，由双方共同协商以补充协议形式解决。2.坡上滑坡体、危岩体清挖外运工程量已确认并已告知金东公司，综合单价按照合同条款执行。3.锚杆钢筋、锚索钢绞等主材漏项问题按照招标文件以及合同条款执行。4.设计单位顺协公司已出挂网喷砼厚度的设计要求，请金东公司按照设计图纸和设计要求施工。确认检测厚度的方法，请金东公司出方案，再由原南海中旅公司、监理公司、设计单位一同研究确认。5.不同意二次或多次转运的要求。编号2011年7月14日，GD22023847金东公司金东公司根据2011年7月7日建设单位组织的关于5-5剖面抢险加固区治理专家会议精神编制出5-5剖面抢险加固区治理方案及相应的综合单价，请及时予以确认。监理单位建议委托造价公司审核，报业主同意。南海中旅公司同意监理意见，附造价公司审核意见。建银公司2011年7月20日《复核说明》：5-5剖面削坡开挖、外运综合单价为57.35元/m3，回填碎石土外运综合单价为15.86/m3，Φ25锚杆制安综合单价为147.34/m，5*7Φ5预应力锚索综合单价为194.75元，跟管钻进钢管综合单价为8778.71元。编号2011年8月7日，GD22023854金东公司为配合总承包单位基础承台开挖等施工工序，5-5剖面抢险加固区施工班组于2011年7月28日停工至今，根据总体工期要求和金东公司的施工部署，金东公司拟于今日下午开展该剖面施工作业，请建设单位协调好总承包单位的相关事宜。监理单位已派出专人跟踪协调工作。南海中旅公司金东公司与总承包之间的施工为交叉作业，金东公司须与总承包协调好施工，并优先服从总承包的进度。编号2011年8月24日，GD22023864金东公司8月22日下午例会接建设单位口头通知，8-8剖面的工作面已开挖完毕，允许我方施工该剖面进行搭架、锚杆锚索等后续施工。监理单位按监理例会执行。南海中旅公司（2011年8月30日）同意确认8-8剖面移交，但不影响其他剖面的竣工日期。编号2011年9月20日，GD22023872金东公司根据削坡区域深层泄水孔布置图（图号：BP-32）要求“深层泄水孔采用钻机成孔，成孔直径不少于110mm。内置PVC排水管，管径不少于90mm，壁厚不少于5mm。滤水孔全长布置，每10cm不少于4个，直径小于5mm。外包2层过滤纱布”，现金东公司已按图纸进行施工，并根据2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》和相应计价办法，计算得出深层泄水孔成孔的综合单价为338.13元/m，深层泄水孔安装的综合单价为51.23元/m，泄水孔管件安装的综合单价为31.86元/个，请予以确认。监理单位①我司见证施工过程。②该项目支付与否，单价怎样，按相关文件合同执行。南海中旅公司（2011年10月24日）同意造价公司审核单价支付按合同执行。编号2013年1月11日，GD22011716金东公司深层泄水孔成孔338.13元/m×480m＝162302.4元，深层泄水孔安装51.23元/m×480m＝24590.4元，泄水孔管件安装31.86元/个×96个＝3058.56元，合共189951.36元，请监理单位和建设单位审核确认费用补偿。监理单位监理见证，款请有资质的第三造价公司审核报业主。南海中旅公司①如图纸已明确要求施工，则该部分无须签证，而仅应在竣工图上予以计量计价。②相应部分如需报进度款，请提供相应部分验收资料。编号2014年2月27日，GD220238105金东公司根据与建设单位协商的数量金东公司已完成本边坡支护工程喷射混凝土面层厚度的抽芯检测工作，现报上全部资料，请予以书面确认。监理单位情况属实。南海中旅公司属实。编号2014年9月5日，GD22023888改金东公司要求对腰梁长度、竖向排水沟长度、坡顶线长度、5-5剖至3-3剖坡顶混凝土截水沟长度重新测量的数据给予签认。监理单位坐标、工程量属实，见附图。南海中旅公司同意按广州菲达建筑咨询有限公司的审核意见办理。2013年4月26日，金东公司提交GD220XXXX1《边坡支护工程竣工验收工程报验申请表》，称其已完成了涉案工程全部工作。监理单位作出审查意见“同意验收申请”。2013年6月3日，金东公司作出GD22023894《工程联系单》，称：金东公司已将本项目的整套竣工资料提交给项目监理机构，并提交了工程竣工验收申请，请南海中旅公司及时组织有关单位对本边坡支护工程进行竣工验收。2013年7月26日，监理单位作出GD22023601《酒店边坡初验整改通知单》予金东公司，要求：金东公司对初检中发现的问题尽快完善整改，完善有关资料，经检查合格后由业主组织竣工验收。2013年8月19日，金东公司提交GD220XXXX2《边坡支护工程竣工验收工程报验申请表》，称其已完成了涉案工程预验收中所提出需要整改的所有工作内容。南海中旅公司及监理单位作出审查意见“同意边坡支护工程竣工验收申请”，监理单位在金东公司提供的《工程竣工验收申请表》上签署意见“同意工程竣工验收申请”。2013年10月18日、11月11日、11月26日，南海中旅公司分别作出NHXA-JD-2013-032、NHXA-JD-2013-037、NHXA-JD-2013-044《工作联系单》，称：涉案工程竣工验收资料缺少面层厚度检测报告，各部分抽芯检测报告以及竣工图纸一套，请金东公司尽快按照分部验收规范完善竣工资料并提交南海区质监站进行资料抽查。2014年1月3日，南海中旅公司作出NHXA-JD-2014-001《工作联系单》，要求金东公司编写边坡喷锚厚度检测方案报送监理单位及南海中旅公司，尽快进行喷锚厚度检测工作并完成竣工验收。2015年9月15日，金东公司提交施工文件原始资料2套、试验检测报告原始资料2套、竣工图1套、检测报告2本予南海中旅公司。南海中旅公司于2016年3月4日将上述材料退还给金东公司。2016年1月13日，监理单位发出GD220236183《监理工程师通知单》，称：经业主、监理审核边坡支护工程竣工验收资料和文件后，需要施工单位按照相关的验收规范标准把有关的竣工验收资料和文件完善好上报业主、监理单位核实准确后，再组织各方进行现场验收。另查，南海西岸旅游产业园五星级酒店主体B、C部分工程于2011年3月1日办理了《建筑工程施工许可证》，并于2012年3月13日经批准同意深基坑及边坡支护工程分包给金东公司。诉讼中，金东公司、南海中旅公司共同确认：南海中旅公司已向金东公司支付工程款17495221.84元。诉讼中，一审法院根据金东公司的申请，依法委托同益达公司对涉案工程的造价进行鉴定。该司于2017年10月9日作出《工程造价鉴定书》，认定涉案工程含税造价为20610564.72元，其中分部分项工程费为18598146.11元、措施项目费为957966.25元。后该司于2018年11月21日作出《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原南海中旅公司双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议》，于2019年1月4日作出《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程南海中旅公司2018年12月15日提出意见的回复》，对金东公司、南海中旅公司存在争议的11项费用以及相应的分部分项工程及措施费用（不含税）、防洪工程维护费、危险作业意外伤害保险费、税金等进行了回应。诉讼中，一审法院组织金东公司、南海中旅公司就南海中旅公司第1项反诉请求所涉及的文件资料进行交接，金东公司已经提交予南海中旅公司的文件材料如下：金东公司提交文件材料名称施工日志——复印件，盖项目章施工过程资料——原件共36卷施工过程资料——原件共3卷，16页目录，1卷送检报告、1卷锚杆检验报告、1卷锚索检验报告竣工图——原件，金东公司和监理盖章，无设计盖章单位工程开工报告——复印件施工组织设计（施工方案）——原件，项目章施工组织设计方案——复印件设计图纸会审记录——复印件工程签证单（GD22011701-02、04-11、13-14、16）、现场签证（2012.6.1）、5-5剖面开裂部位注浆时间确认单、《工程联系单》GD22023815、45、47、49-50、67——复印件施工总结——原件工程质量处理备案表——复印件项目经理任命书、项目经理部人员设置通知书——复印件工程签证单：岩土工程设计修改通知单（2011.5.11、5.19、6.15、7.4、7.5、11.29）关于增加深部泄水孔建议的回复、《工作联系单》（NHXA-JD-2011-038）、关于挂网喷面厚度问题的回复（SX-10-12）——复印件一审法院认为，金东公司、南海中旅公司签订的涉案合同及补充协议是双方的真实意思表示，双方应按合同约定行使权利和履行义务。现涉案工程价款已经司法鉴定机构鉴定，就金东公司、南海中旅公司有争议的项目，一审法院分析如下：1.报建费。根据涉案合同第19.2（5）条的约定以及《报建三方协议》的内容，金东公司、南海中旅公司已明确约定涉案工程的报建费用450000元由金东公司负担，现金东公司主张该费用由南海中旅公司承担，缺乏依据，南海中旅公司亦有异议，一审法院不予支持。2.机械台班进退场费27000元。根据GD22023812《工程联系单》，监理单位与南海中旅公司对于使用超长臂（臂长24m）挖机进场作业是同意的，且未否定金东公司的报价，故一审法院对金东公司主张的该项费用予以支持。3.窝工补偿费用。根据2011年4月25日GD22023815《工程联系单》中监理单位的意见，金东公司主张的窝工情况属实，但金东公司未能举证证实“工人窝工”是应工程师要求留在现场产生的，根据《招标文件》第45条、第47条、涉案合同第31条的约定，金东公司主张的工人窝工费、空压机租金、潜孔钻费用应由承包人即金东公司承担，金东公司请求由南海中旅公司承担，与双方约定不符，一审法院不予支持。4.锚杆、预应力钢绞线清单主材漏项3581794.52元。《招标文件》“工程量清单”中关于锚杆制安、预应力锚索的项目特征均未描述锚杆钢筋的规格及锚索钢绞线的规格，但在实际施工中是金东公司提供锚杆、预应力钢绞线主材的，根据《招标文件》第16.1条、第54条的约定，金东公司主张该些费用不包括在合同价格内、应由南海中旅公司另行支付，一审法院予以支持。5.5-5剖面滑坡体涉及危岩体、回填、土方、抢险锚杆、抢险锚索、跟管钻进留管项目共2692159.73元（187416.48＋1104680.43＋1073223.63＋154765.05＋172074.14）。根据GD22023847《工程联系单》及建银公司在2011年7月20日的《复核说明》，双方已就5-5剖面抢险加固区治理方案的工程量及综合单价进行过协商，并由双方约定的造价公司建银公司出具了《复核说明》进行计价，金东公司主张按其自报的综合单价进行结算，缺乏依据，一审法院不予支持。因此，Φ25锚杆制安项目为1272（工程量）×147.34（综合单价）＝187416.48元，5*7Φ5预应力锚索项目为5672.3（工程量）×194.75（综合单价）＝1104680.43元，跟管钻进钢管主材费Φ130钢管、Φ150钢管项目为122.253（工程量）×8778.71（综合单价）＝1073223.63元，回填碎石土外运（含回填及回填碎石土外运）（七号土堆）项目为9758.2（工程量）×15.86（综合单价）＝154765.05元；此外，滑坡体开挖（七号土堆）项目应为10877（工程量）×57.35（综合单价），扣减《工程造价鉴定书》按照综合单价41.53计算的工程款，应增加的工程款为10877（工程量）×（57.35－41.53）（综合单价）＝172074.14元。6.5-5剖面深层泄水孔189951.36元（162302.4＋24590.4＋3058.56）。根据GD22023872《工程联系单》、GD22011716《工程签证单》，监理单位及南海中旅公司均确认施工属实且应计付工程款，南海中旅公司未能举证反驳金东公司提出的综合单价，现金东公司主张按照GD22023872《工程联系单》载明的综合单价进行计价，由南海中旅公司支付深层泄水孔成孔项目162302.4元、深层泄水孔安装项目24590.4元、泄水孔管件安装项目3058.56元，一审法院予以支持。7.喷射混凝土厚度增加（含网喷和素喷）的工程款3222401.59元。根据GD22023826、GD22023829、GD22023830、GD220238105《工程联系单》的内容，喷射混凝土厚度增加属实，根据鉴定机构的意见，一审法院对该项费用予以确认。8.《工程造价鉴定书》中的综合单价争议款159229.48元（46376.58＋4627.17＋10502.95＋97722.78）。根据鉴定单位在2018年11月21日回复、2019年1月4日回复中的鉴定意见，因材料发生改变，腰梁混凝土项目应增加工程款46376.58元，竖向排水沟项目应增加工程款4627.17元，截水沟混凝土[（3-3至5-5剖面排水沟）工程联系单GD22023888]项目应增加工程款10502.95元，砖地沟、明沟工作联系单GD22011711项目应增加工程款97722.78元。南海中旅公司对上述鉴定意见有异议但未能举证予以推翻，现金东公司主张计付上述工程款差价，一审法院予以支持。9.《工程造价鉴定书》中的工程量和价的偏差款484544.92元（227466.22＋231100.26＋25978.44）。根据鉴定单位在2018年11月21日回复、2019年1月4日回复中的鉴定意见，因工程量计算存在偏差，喷射混凝土挂钢筋网项目应增加工程款227466.22元，Φ25锚杆制安项目应增加工程款231100.26元，其他构件（3-3至5-5剖面水沟）钢筋制安项目应增加工程款25978.44元，南海中旅公司对上述鉴定意见有异议但未能举证予以推翻，现金东公司主张计付上述工程款差价，一审法院予以支持。10.六号土堆、八号土堆、二号山体工程995723.28元。该项工程的工程量已经专业的测量单位（佛山市高明国维测绘工程有限公司）进行测量并作出测量报告，现金东公司主张依据该测量结果计算相应的工程款，一审法院予以支持。11.增加措施项目费共2071234.43元（2037464.79＋33769.64）。①根据前述认定，就双方争议的分部分项工程项目南海中旅公司应支付的工程费共11352804.88元（27000＋3581794.52＋2692159.73＋189951.36＋3222401.59＋159229.48＋484544.92＋995723.28），重新计算的措施项目费应为954555.37×（18598146.11＋330479.28＋争议的分部分项工程费11352804.88）÷9649797.15＝2995431.04元，因鉴定报告中的“含税工程造价”已经包含了措施项目费957966.25元，故增加的措施项目费为2037464.79元。②金东公司在施工过程中产生了其他措施项目费，包括竖向现浇钢筋混凝土排水沟模板费8280.47元，锚索封锚头零星板（模板）费15215.26元、5-5剖面至3-3剖面现浇钢筋混凝土排水沟模板费10273.91元，合共33769.64元。在金东公司施工过程中存在设计变更、工程量增加等情况，导致施工措施发生较大的变化，就该情况下应否增加施工措施项目费的问题，涉案合同第96.6条的约定与《招标文件》第57条的约定有冲突，根据涉案合同第2.2条关于“组成本合同文件的优先解释顺序”的约定，《招标文件》的条款优先于涉案合同的专用条款及通用条款，故虽然南海中旅公司即建设单位在施工过程中并未对增加的措施项目费进行三方确认，但是措施项目费的增加是确认存在的事实，金东公司主张计付该部分的措施项目费，一审法院予以支持。12.增加规费29532.89元（16108.85＋13424.04）。根据前述认定，增加的分部分项工程及措施项目费合共13424039.31元（11352804.88＋2071234.43），相应增加的防洪工程维护费（费率0.12%）为16108.85元，增加的危险作业意外伤害保险费（费率0.1%）为13424.04元。13.增加税金459170.42元[（13424039.31＋29532.89）×费率3.413%]。综合上述认定，《工程造价鉴定书》外增加的工程造价为13912742.62元（13424039.31＋29532.89＋459170.42），南海中旅公司应支付予金东公司的总工程款为34523307.34元（20610564.72＋13912742.62），扣减南海中旅公司已经支付的17495221.84元，剩余工程款为17028085.5元，金东公司主张超出法院核定范围的，一审法院不予支持。南海中旅公司在金东公司2013年8月19日GD220XXXX2《边坡支护工程竣工验收工程报验申请表》中表示同意金东公司的竣工验收申请，从现有证据未能反映其时涉案工程存在不符合竣工验收的情况，且其后金东公司、南海中旅公司已陆续启动结算测量工作，现金东公司主张涉案工程在2013年8月19日前已完工并达到竣工验收条件，一审法院予以采信。涉案工程属于广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店工程中的一部分，现工程已竣工多年，远超双方约定的缺陷责任期，金东公司主张南海中旅公司支付剩余的全部工程款，一审法院予以支持。金东公司早在2015年已经提交过竣工验收资料给南海中旅公司，后被南海中旅公司退回，现南海中旅公司以金东公司在本案诉讼中才提交竣工验收资料、质保期未过为由拒绝支付全部工程款，缺乏依据，一审法院不予支持。涉案工程竣工后，双方应及时办理验收、结算，考虑到涉案工程在施工过程中存在增加工程量、变更设计的情形，金东公司提起诉讼时双方尚未就涉案工程完成结算，故一审法院酌定南海中旅公司以剩余工程款为本金从金东公司起诉之日即2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予金东公司，金东公司请求超出法院核定范围的，一审法院不予支持。涉案工程只是广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店工程中的一部分，且涉案工程属于酒店工程的附属设施，金东公司主张其对整个酒店工程的拍卖款享有优先受偿权，缺乏依据，一审法院不予支持。南海中旅公司反诉要求金东公司提交相应的施工资料，诉讼中金东公司已经将其自认可提供的资料提供给了南海中旅公司，至于南海中旅公司反诉主张的其他施工资料，金东公司否认存在，南海中旅公司亦未能举证证实该些资料客观存在，南海中旅公司反诉请求金东公司移交该些材料，一审法院不予支持。从本案现有证据材料反映，涉案工程已完成竣工验收，南海中旅公司反诉请求金东公司完成竣工验收已无必要，一审法院不再重复处理。从案件查实的事实来看，涉案工程的工程难度、工程价款远超金东公司、南海中旅公司双方在签订合同时所预见的，涉案工程存在增加、变更工程，且金东公司在施工过程中需要配合总包的施工计划进行施工，部分剖面要待开挖完毕南海中旅公司才能交付金东公司施工，部分工程项目的综合单价要待造价公司审核单价，南海中旅公司对金东公司的部分施工请示、综合单价的请示未能及时回复，这些均会导致施工期间的延长、耽误结算进度，现南海中旅公司主张金东公司赔偿工期延误损失，缺乏依据，一审法院不予支持。南海中旅公司主张金东公司存在停工滞留现场的情况，但未能举证予以证实，金东公司亦有异议，南海中旅公司应承担举证不能的不利后果，故对于南海中旅公司就此而提出的违约金主张，一审法院不予支持。南海中旅公司拖欠工程款致案件诉讼，南海中旅公司反诉主张金东公司承担南海中旅公司在本案支付的律师费，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南海中旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款17028085.5元予金东公司，并应以17028085.5元为本金从2016年7月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予金东公司；二、驳回金东公司的其他诉讼请求；三、驳回南海中旅公司的全部反诉请求。南海中旅公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费124466.16元，减半计收62233.08元，反诉受理费16709.25元，鉴定费用257365元，合共336307.33元，由南海中旅公司负担。二审期间，金东公司向本院提交如下新的证据：证据1.（2016）粤0605民初9099号民事判决书、（2017）粤06民终2502号民事判决书，拟证明该两份生效判决书所涉工程就是本案工程，一审判决认定的利息起算时间错误。南海中旅公司应付的利息应从2013年8月20日起算。证据2.（2018）粤刑终805号刑事判决书，拟证明南海中旅公司存在行贿受贿行为，公司内部管理混乱。证据3.2011年12月31日签订的《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程报建问题三方协议》、2012年3月15日签订的《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程报建问题三方协议》，以上证据拟证明施工合同第6页19.2.5条约定的报建由金东公司负责的条款是格式条款，应属无效。招标文件第28页19.2.5条也是无效的格式条款，且违反《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条的规定。证据4.GD220xxxx1号监理工程师通知回复单，拟证明涉案工程已整改完毕。证据5.移交资料目录，拟证明金东公司已经向南海中旅公司移交全套竣工资料，南海中旅公司一直不予配合接收。证据6.国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2002、《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2001，拟证明金东公司已经提交符合国家标准的资料。二审期间，南海中旅公司向本院提交新的证据为国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013、《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2013，拟证明金东公司未提交符合国家标准的资料。二审期间本院依职权向鉴定机构同益达公司、监理单位建东公司、佛山市南海区住房城乡建设和水利局、佛山市自然资源局南海分局调查取证并取得回函。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院经核查认为，金东公司提交的证据1、证据2和本案工程无关，不作为定案依据；证据3不能证明金东公司负责报建的合同条款无效，不作为定案依据。证据4的有原件核对且与本案争议焦点有关联性，可作为认定事实的依据。证据5结合其他证据予以认定。证据6的真实性可以确认。南海中旅公司的证据的真实性可以确认。本院依职权向鉴定机构、佛山市南海区住房城乡建设和水利局调查的回函来源合法，与本案具有关联性，可作为定案依据。本院依职权向建东公司的调查函的证明力结合其他证据进行认定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，本院发函询问鉴定机构同益达公司在《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第1页第4项中建议视为清单漏项的理由，同益达公司回函内容如下：招标文件中的工程量清单中的第二页，序号2-4关于锚杆锚索的清单项目特征描述中均未描述锚杆钢筋的规格及锚索钢绞线的规格。同益达公司发函向一审法院索要施工单位的投标经济标，在检查经济标的套价软件中发现并没有套取锚杆主材单价。就从书面资料显示施工单位投标报价中确实没有该项主材的费用，清单描述中也没有描述主材的规格材料。同益达公司从书面文字资料角度初步判断为清单漏项。南海中旅公司称与金东公司于2011年7月22日签订的《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第2、3项可见，锚杆和预应力钢绞线均属设计变更前已有内容，而不属于清单漏项内容。经本院审查，《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第2项项目为φ25锚杆制安，而同益达公司认为清单漏项系《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第1页第4项列出的费用名称为φ25的锚杆钢筋。《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第3项项目为5*7φ5预应力锚索，而同益达公司认为清单漏项系《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第1页第4项列出的费用名称为预应力钢绞线主材（φ15.241860MPa）。本院发函询问同益达公司二号山体、六号土堆、八号土堆是否为涉案工程的相关工程，同益达公司回复称无法确定该项目是否属于涉案工程的范围，事实是否真实存在也无法确定。本院发函询问同益达公司《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》综合单价增加的计算依据。同益达公司回复称因场地无商品混凝土使用条件，改为现场拌制混凝土，在工艺没有发生变化的情况下对材料进行更换，这样更加合情理。合同约定是在无投标单价的情况下才重新进行组价，计算出补价差金额159229.48元。本院发函询问同益达公司《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第10项原鉴定报告的工程量和价的偏差的计算依据。同益达公司回复称:第一，2011年7月22日签证的补充协议中的网喷混凝土的面积为21323.70平方米，竣工图的挂钢筋网喷面面积为32698.78平方米，2014年9月5日《工作联系单GD2202388改》中描述因坡面曲度及滑坡等原因影响等原因，实际完成面和补充协议工程量不一致，甲乙双方又委托广州菲达建筑咨询有限公司（以下简称菲达公司）对工程量进行复核，菲达公司也出具了《工程量审核报告》，由于坡面工程量的增加导致钢筋网的工程量增加到213.098t。第二，锚杆制安的工程量根据一审法院提供的《锚杆施工记录》计算增加到39991米；第三，其他构件钢筋制安产生钢筋工程量差异是因为竣工图中没有把排水沟的箍筋大样描述清晰，在《2017年11月13日的质询鉴定报告笔录》有详细记录。根据施工规范及常识，必须在有箍筋的情况下才能把排水沟的水平方向钢筋固定，形成一个受力体系，故对金东公司的钢筋量按照常规的箍筋大样进行计算为增加到8.292t。另查明二，编号为GD22023812的《工程联系单》是金东公司2011年3月23日关于1-1剖及其至2-2剖交界处滑坡体清理的函，内容关于计划采用超长臂挖机清挖岩土体。建东公司盖章注明：“请按贵公司编制的施工方案尽快施工”。南海中旅公司的代表注明：“同意监理意见”。2011年5月7日金东公司发出编号为GD22011702《工程签证单》载明：该司发出上述《工程联系单》请求安排特种设备超长臂挖机抢险清凿挖除该处危岩体。共用特种设备费用38000元。根据2011年《广东省建筑与装饰工程综合定额》和相应计价办法，金东公司计算出危岩体、滑坡体清挖、卸除、外运2KM的综合单价为73.49元/立方米。请监理单位和建设单位对综合单价及特种作业设备使用费进行确认。建东公司注明：“建议造价公司按有关规定审核单价报业主同意。”南海中旅公司载明：“不同意施工单位申请的单价和特种设备使用费，同意以建银公司的复核单价41.53元/m3为准。”建银公司作出2011年5月23日《关于±00以上边坡支护工程签证单02滑坡体清运综合单价复核建议》：建议滑坡体清运综合单价为41.53元/m3。另查明三，本院发函询问监理单位建东公司以下问题：1.2016年1月13日，你公司发出GD220236183《监理工程师通知单》，称：经业主、监理审核边坡支护工程竣工验收资料和文件后，需要施工单位按照相关的验收规范标准把有关的竣工验收资料和文件完善好上报业主、监理单位核实准确后，再组织各方进行现场验收。上述通知单所称“有关的竣工验收资料和文件”具体指哪些文件？2.广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程何时竣工？至今未能验收的原因是什么？建东公司回函称：1.“有关的竣工验收资料和文件”具体指建筑工程施工质量验收规范要求的资料，具体依据是广东省建设工程质量安全监督检测总站编制的《广东省建筑工程竣工验收技术资料统一用表》（2010版）的相关要求。2.涉案工程由建设单位于2013年7月4日组织初步验收，但初验有部分需施工单位金东公司进行整改。建设单位也于2013年8月、9月向施工单位发出相关督促尽快办理边坡支护工程验收事宜的工作联系单。但施工单位一直未按要求完成整改及提供符合规范的验收资料，故该项目一直无法完成分部分项验收工作。经本院询问，南海中旅公司称建东公司回函提及的2013年8月、9月的工作联系单为：（一）酒店边坡初验整改通知单（编号为GD22023601，日期为2013年7月26日），内容为关于酒店边坡初验整改的事宜，酒店边坡初验存在以下问题：1.施工现场存在少数建筑垃圾；2.沉降观察资料有待完善；3.施工总结较简单，有待完善；4.竣工验收资料少部分未完善；5.梁底存在部分露筋；6.锚杆伸长设计为30CM，现场锚杆伸长存在不足及超出现象；7.施工过程中，由南海质监站检测3跟锚杆拉力数值是否满足设计要求，请贵司提供该检测报告或证明文件予建设单位；要求施工单位尽快完善整改；完善有关资料；经检查合格后由业主组织竣工验收。（二）广东中旅（南海）旅游投资有限公司工作联系单（编号为NHXA-JD-2013-032，日期为2013年10月18日）内容为关于督促金东公司尽快办理边坡支护工程验收事宜：根据9月4日上午南海区质量监督站指导会议，提出现阶段酒店±0.00以上边坡支护工程竣工验收资料缺少面层厚度检测报告，各部位抽芯检测报告以及竣工图纸一套，请金东公司尽快按照分部验收规范完善竣工资料并提交南海区质监站进行资料抽查，请金东公司落实资料完成时间并回复南海中旅公司。（三）广东中旅（南海）旅游投资有限公司工作联系单（编号为NHXA-JD-2013-037，日期为2013年11月11日）、（四）广东中旅（南海）旅游投资有限公司工作联系单（编号为NHXA-JD-2013-044，日期为2013年11月26日）内容与编号为NHXA-JD-2013-032工作联系单的内容一致。一审法官于2018年5月18日的庭审中询问涉案工程何时完工，南海中旅公司称：工程在2013年6、7月基本完成，后来金东公司提出验收，南海中旅公司提出涉案工程存在酒店边坡初验整改通知单（编号为GD22023601，日期为2013年7月26日）提到的各项问题，要求金东公司进行整改并完善相关资料后再申请竣工验收，但金东公司没有进行整改和完善。金东公司为此提交了落款日期为2013年8月19日的GD220xxxx1号监理工程师通知回复单，载明复查意见为经业主叶某河、黄某洪、汕头建总姚某德、金东公司杨钧、梁某、监理公司张总、叶工、刘工检查，施工单位已整改完毕。总/专业监理工程师叶某南签名，建东公司加盖公章。一审中金东公司提交的编号为GD220XXXX2的边坡支护工程竣工验收过程报验申请表载明金东公司于2013年8月19日向建东公司提交工程竣工验收申请表，监理单位建东公司于2013年8月20日出具审查意见为同意边坡支护工程竣工验收申请并加盖公章。一审中金东公司提交的编号为GD220238105（日期为2014年2月27日）的工程联系单载明根据与建设单位协商的数量金东公司已完成本边坡支护工程喷射混凝土面层厚度的抽芯检测工作，现报上全部资料，请监理单位和南海中旅公司予以书面确认。建东公司和南海中旅公司均在该工程联系单上签章确认属实。另查明四，本院发函询问佛山市南海区住房城乡建设和水利局以下问题：1.广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程能否单独报建？2.该工程是否可以单独竣工验收？需要提交哪些资料才能进行竣工验收？该局复函称：1.涉案工程属于山体边坡永久性支护工程；由于此工程未办理报建报监手续，工程质量监督机构不对相关竣工验收过程进行监督。2.边坡支护工程验收应按现行国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300、《建筑边坡工程技术规范》GB50330等有关规定执行。本院第二次发函询问佛山市南海区住房城乡建设和水利局以下问题：1.广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程验收需要哪些资料？下列43项资料（南海中旅公司称依据广东省质监部门出具的标准所列）是否属于施工方必须移交用于验收的资料？该局复函称：1.经查南海区建设信息系统，来函所述的广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程，未能查到该项目相关信息。因此，该项目我局没有相关资料可提供。对于南海区一般房屋建筑工程的竣工验收，按照《关于印发房屋建筑工程安全管理和质量技术验收资料抽查工作指引的通知》[南建质监（2017）30号]收取相关资料。本院依职权向佛山市自然资源局南海分局发函询问以下问题：1.广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程能否单独报建？2.该工程是否可以单独竣工验收？需要提交哪些资料才能进行竣工验收？下列43项资料是否属于施工方必须移交用于验收的资料？该局复函称涉案工程不属于新建建（构）筑物，不需要办理建设工程规划许可。另查明五，二审中，南海中旅公司明确：根据《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300）》《建筑边坡工程技术规范（GB50330）》《广东省房屋建筑工程竣工验收技术资料统一用表（2016年版）》，金东公司尚未向其移交竣工验收资料共12项，另有部分资料不符合合同约定和上述标准。另查明六，金东公司提交的《建筑边坡工程技术规范（GB50330-2002）》（2002年8月1日实施）16.3验收部分载明：边坡工程验收应取得1.施工记录和竣工图；2.边坡工程与周围建（构）筑物位置关系图；3.原材料出厂合格证，场地材料复检报告或委托试验报告；4.混凝土强度试验报告、砂浆试块抗压强度等级试验报告；5.锚杆抗拔试验报告；6.边坡和周围建构筑物监测报告；7.设计变更通知、重大问题处理文件和技术洽商记录。南海中旅公司提交的《建筑边坡工程技术规范（GB50330-2013）》（2014年6月1日实施）19.3验收部分载明：边坡工程验收应取得下列资料：1.施工记录、隐蔽工程检查验收记录和竣工图；2.边坡工程与周围建（构）筑物位置关系图；3.原材料出厂合格证、场地材料复检报告或委托试验报告；4.混凝土强度试验报告、砂浆试块抗压强度等级试验报告；5.锚杆抗拔试验等现场实体检测报告；6.边坡和周围建构筑物监测报告；7.勘察报告、设计施工图和设计变更通知、重大问题处理文件和技术洽商记录；8.各分项、分部工程验收记录。边坡工程验收，应按现行国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300）》的有关规定执行。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.南海中旅公司是否欠付金东公司费用；2.如存在拖欠，工程款的逾期付款利息起算时间；3.南海中旅公司应否支付5%的工程质保金；4.金东公司应否向南海中旅公司支付工程误期赔偿费879232元和违约金2198080元。一、关于南海中旅公司是否欠付金东公司费用的问题（一）关于报建费用450000元。佛山市南海区住房城乡建设和水利局复函称涉案工程未办理报建报监手续，工程质量监督机构不对相关竣工验收过程进行监督。因金东公司未举证证明南海中旅公司收取金东公司报建费用450000元，故金东公司要求南海中旅公司负担报建费用450000元没有事实依据，本院不予支持。（二）关于窝工费31520元。金东公司依据《工程联系单》GD22023815认为工程窝工是因为地质风险而非不可抗力，因而主张南海中旅公司支付该笔费用，但从《工程联系单》内容来看：一方面，监理单位仅确认窝工事实，未确认窝工是南海中旅公司的原因；另一方面，金东公司未举证证明双方约定地质风险导致的窝工损失由南海中旅公司承担责任，故金东公司要求南海中旅公司负担该项费用没有事实依据，本院不予支持。（三）关于增加5-5剖面涉及锚杆、锚索、跟管钻进留管、回填碎石土外运、岩体的费用1591899.89元。金东公司主张按照《工程联系单》GD22023847载明单价计付，而涉案合同约定（第81.1条）工程进度款按实际工程量每月结算一次拨付，承包人应当在当月20日向监理工程师报送此前一个月内（上月16日至本月15日）实际完成的工程数量、应付的进度款和质量自检等表格，经监理工程师签证后，连同该月的监理报表于25日前送业主代表复核并批付工程进度款，每月进度款业主向承包人支付应付进度款的80%。经审查，该《工程联系单》没有监理工程师、南海中旅公司的确认，故该《工程联系单》价格仅为金东公司的单方报价，不能作为双方结算的依据，本院对金东公司该项诉请不予支持。（四）关于增加措施项目费205102.14元、增加规费2734.23元、危险作业意外伤害保险费2278.52元、增加的税金77937.04元。因此项费用以前述三项费用为基础，因该三项费用未得到支持，故南海中旅公司也无需支付该笔费用。（五）关于锚杆、预应力钢绞线清单主材3581794.52元因鉴定机构回复本院称招标文件中的工程量清单中的关于锚杆锚索的清单项目特征描述中均未描述锚杆钢筋的规格及锚索钢绞线的规格。鉴定机构发函向一审法院索要施工单位的投标经济标，在检查经济标的套价软件中发现并没有套取锚杆主材单价。书面资料显示施工单位投标报价中确实没有该项主材的费用，清单描述中也没有描述主材的规格材料。鉴定机构从书面文字资料角度初步判断为清单漏项。本院认为，首先，招标文件第16.1条规定：“本工程的投标报价采用清单计价的方式进行报价。结算时工程量按实际结算”，工程量按实际结算符合交易习惯。其次，鉴定机构经审核发现施工单位投标报价中确实没有该项主材的费用，清单描述中也没有描述主材的规格材料。最后，《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第2项项目为φ25锚杆制安，并非同益达公司在《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第1页第4项列出的φ25的锚杆钢筋。《工程量清单增加补充协议》的《设计变更前后工程量清单对比表》第3项项目为5*7φ5预应力锚索，并非同益达公司在《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第1页第4项列出的预应力钢绞线主材（φ15.241860MPa）。故南海中旅公司应向金东公司支付锚杆、预应力钢绞线清单主材3581794.52元。一审法院对此处理妥当，本院依法予以维持。（六）关于5-5剖面深层泄水孔189951.36元。根据GD22023872《工程联系单》、2013年1月24日的GD22011716《工程签证单》，单价按照2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》计算，金东公司已报工程量，监理单位确认施工属实且应计付工程款，建议款请造价公司审核。时隔六年，南海中旅公司仍未提交其委托的造价公司制作的数据，视为没有提交证据推翻金东公司的证据，故一审法院采信金东公司提出的单价和工程量，判决南海中旅公司支付工程款189951.36元并无不当，本院予以维持。（七）关于喷射混凝土厚度增加的工程款3222401.59元。因GD220238105《工程联系单》及所附抽芯现场确认单均有施工单位金东公司、监理单位建东公司、建设单位南海中旅公司签名盖章验收，故鉴定机构作出的《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第7项计算得出喷射混凝土厚度增加工程款3222401.59元内容可信。一审法院根据GD22023826、GD22023829、GD22023830、GD220238105《工程联系单》的内容，认定喷射混凝土厚度增加属实，根据鉴定机构的意见，确认南海中旅公司应向金东公司支付该笔款项无误。（八）关于综合单价争议款159229.48元。本院二审期间向鉴定机构发函询问《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》综合单价增加的计算依据。鉴定机构回复称因场地无商品混凝土使用条件，改为现场拌制混凝土，在工艺没有发生变化的情况下对材料进行更换，这样更加合情理。合同约定是在无投标单价的情况下才重新进行组价，故得出金东公司应得补价差金额159229.48元。南海中旅公司虽然有异议，但并未提供反证证明涉案工程使用的材料的单价，故一审法院采用鉴定机构的建议，认定南海中旅公司应向金东公司支付综合单价争议款159229.48元无误。（九）关于《工程造价鉴定书》中的工程款和价的偏差款484544.92元。本院二审期间向鉴定机构发函询问《广东中旅南海西岸旅游产业园五星级酒店边坡支护工程原被告双方存在争议的造价汇总表及鉴定机构对争议内容建议（20181121）》第10项原鉴定报告的工程量和价的偏差的计算依据。鉴定机构回复称:第一，2011年7月22日签证的补充协议中的网喷混凝土的面积为21323.70平方米，竣工图的挂钢筋网喷面面积为32698.78平方米，2014年9月5日《工作联系单GD2202388改》中描述因坡面曲度及滑坡等原因影响等原因，实际完成面和补充协议工程量不一致，甲乙双方又委托菲达公司对工程量进行复核，菲达公司也出具了《工程量审核报告》，由于坡面工程量的增加导致钢筋网的工程量增加到213.098t。第二，锚杆制安的工程量根据一审法院提供的《锚杆施工记录》计算增加到39991米；第三，其他构件钢筋制安产生钢筋工程量差异是因为竣工图中没有把排水沟的箍筋大样描述清晰，在《2017年11月13日的质询鉴定报告笔录有详细记录》，根据施工规范及常识，必须在有箍筋的情况下才能把排水沟的水平方向钢筋固定，形成一个受力体系，故对金东公司的钢筋量按照常规的箍筋大样进行计算为增加到8.292t。本院认为，鉴定机构的回复内容真实可信，故一审法院采信其建议，认定南海中旅公司向金东公司支付上述工程款差价合理。（十）关于机械台班进退场费27000元，编号为GD22023812的《工程联系单》是2011年3月23日金东公司发出的关于1-1剖及其至2-2剖交界处滑坡体清理的函，内容关于计划采用超长臂挖机清挖岩土体。建东公司盖章注明按金东公司编制的施工方案尽快施工。南海中旅公司的代表注明“同意监理意见”。故金东公司施工后，于2011年5月7日发出编号为GD22011702《工程签证单》载明：该司发出上述《工程联系单》请求安排特种设备超长臂挖机抢险清凿挖除该处危岩体。共用特种设备费用38000元。该笔费用经鉴定机构审核确定为27000元。而南海中旅公司上诉称不同意特种设备费用的GD22011702号《工程签证单》与编号为GD22023812的《工程联系单》所指并非同一工作面。因监理单位和南海中旅公司在GD22023812《工程联系单》中同意金东公司的方案，故一审法院判决南海中旅公司支付该笔工程款符合本案实际，本院予以维持。（十一）关于六号土堆、八号土堆、二号山体工程的995723.28元工程款。国维公司对该三处土方测量均为接受广东中旅南海西岸旅游产业园项目指挥部委托作出。二审期间，本院发函询问鉴定机构二号山体、六号土堆、八号土堆是否涉案工程的相关工程，鉴定机构回函称无法确定该项目是否属于涉案工程的范围，事实是否真实存在也无法确定。根据谁主张，谁举证的原则，金东公司未提交证据证明上述工程为其完成，应承担举证不能的后果，其诉请南海中旅公司支付六号土堆、八号土堆、二号山体工程的995723.28元工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。（十二）关于增加措施项目费。1.根据前述认定，就双方争议的分部分项工程项目南海中旅公司应支付的工程费共10357081.6元（27000+3581794.52＋2692159.73＋189951.36＋3222401.59＋159229.48＋484544.92），重新计算的措施项目费应为2896934.35元[954555.37×（18598146.11＋330479.28＋争议的分部分项工程费10357081.6）÷9649797.15]，因鉴定报告中的“含税工程造价”已经包含了措施项目费957966.25元，故增加的措施项目费为1938968.10元。2.金东公司在施工过程中产生了其他措施项目费，包括竖向现浇钢筋混凝土排水沟模板费8280.47元，锚索封锚头零星板（模板）费15215.26元、5-5剖面至3-3剖面现浇钢筋混凝土排水沟模板费10273.91元，合共33769.64元。在金东公司施工过程中存在设计变更、工程量增加等情况，导致施工措施发生较大的变化导致措施项目费的增加。虽然南海中旅公司在施工过程中并未对增加的措施项目费进行三方确认，但是其并未举证推翻金东公司主张，故南海中旅公司应向金东公司支付增加的措施项目费为1972737.74元（1938968.1＋33769.64）。（十三）关于增加规费和税金，根据前述认定，增加的分部分项工程及措施项目费合共12329819.34元（10357081.6＋1972737.74），相应增加的防洪工程维护费（费率0.12%）为14795.78元，增加的危险作业意外伤害保险费（费率0.1%）为12329.82元。即增加规费27125.6元。增加税金421742.53元[（12329819.34＋27125.6）×费率3.413%]。综合上述认定，《工程造价鉴定书》外增加的工程造价为12778687.47元（12329819.34＋27125.6＋421742.53），南海中旅公司应支付予金东公司的总工程款为33389252.19元（20610564.72＋12778687.47），扣减南海中旅公司已经支付的17495221.84元，剩余工程款为15894030.35元，金东公司主张超出法院核定范围的，本院不予支持。二、关于南海中旅公司应否向金东公司支付工程款的逾期付款利息及起算时间的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；”经本院审查，金东公司于2013年8月19日提交《边坡支护工程竣工验收工程报验申请表》。一审中金东公司提交的编号为GD220238105（日期为2014年2月27日）的工程联系单载明根据与建设单位协商的数量金东公司已完成本边坡支护工程喷射混凝土面层厚度的抽芯检测工作，现报上全部资料，请监理单位和南海中旅公司予以书面确认。建东公司和南海中旅公司均在该工程联系单上签章确认属实。因2014年6月1日开始实施《建筑边坡工程技术规范（GB50330-2013）》《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》。一审法院查明2015年9月15日，金东公司提交施工文件原始资料2套、试验检测报告原始资料2套、竣工图1套、检测报告2本予南海中旅公司。结合广东省佛山市南海区住房城乡建设和水利局2019年11月14日的复函，涉案工程应适用《建筑边坡工程技术规范（GB50330-2013）》《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》。南海中旅公司提交的《建筑边坡工程技术规范（GB50330-2013）》（2014年6月1日实施）19.3验收部分载明：边坡工程验收应取得下列资料：1.施工记录、隐蔽工程检查验收记录和竣工图；2.边坡工程与周围建（构）筑物位置关系图；3.原材料出厂合格证、场地材料复检报告或委托试验报告；4.混凝土强度试验报告、砂浆试块抗压强度等级试验报告；5.锚杆抗拔试验等现场实体检测报告；6.边坡和周围建构筑物监测报告；7.勘察报告、设计施工图和设计变更通知、重大问题处理文件和技术洽商记录；8.各分项、分部工程验收记录。边坡工程验收，应按现行国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300）》的有关规定执行。南海中旅公司称金东公司未提供符合建设规范的完整的工程验收资料，二审阶段明确金东公司尚未移交竣工验收资料12项。经查，南海中旅公司提及的12项资料均不属于佛山市南海区住房城乡建设和水利局复函载明的现行国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300、《建筑边坡工程技术规范》GB50330规定工程验收必须提交的资料。本院认定南海中旅公司无理由拖延验收，应向金东公司支付逾期付款利息。关于利息的起算时间。一审法官于2018年5月18日的庭审中询问涉案工程何时完工，南海中旅公司称：工程在2013年6、7月基本完成，后来金东公司提出验收，南海中旅公司提出涉案工程存在酒店边坡初验整改通知单（编号为GD22023601，日期为2013年7月26日）提到的各项问题，要求金东公司进行整改并完善相关资料后再申请竣工验收，但金东公司没有进行整改和完善。金东公司为此提交了落款日期为2013年8月19日的GD220xxxx1号监理工程师通知回复单，载明复查意见为经业主叶某河、黄某洪、汕头建总姚某德、金东公司杨钧、梁某、监理公司张总、叶工、刘工检查，施工单位已整改完毕。该回复单经总/专业监理工程师叶某南签名，建东公司加盖公章。一审中金东公司提交的编号为GD220XXXX2的边坡支护工程竣工验收过程报验申请表载明金东公司于2013年8月19日向建东公司提交工程竣工验收申请表，监理单位建东公司于2013年8月20日出具审查意见为同意边坡支护工程竣工验收申请并加盖公章。故本院确认涉案工程已经整改完毕。南海中旅公司应于金东公司提交施工文件原始资料、试验检测报告原始资料、竣工图、检测报告予南海中旅公司的日期2015年9月15日向金东公司支付工程款而未支付，故本院确认南海中旅公司应向金东公司支付自2015年9月16日起至实际付清之日止的利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于南海中旅公司应否支付5%的工程质保金的问题二审中，经本院调查，佛山市南海区住房城乡建设和水利局回函称由于涉案工程未办理报建报监手续，工程质量监督机构不对相关竣工验收过程进行监督。因南海中旅公司拖延验收，且至今未举证证明涉案工程存在质量问题，其要求不支付5%的工程质保金，没有事实和法律依据。本院对南海中旅公司该项诉请不予支持。一审法院对此处理妥当，本院依法予以维持。四、关于金东公司应否向南海中旅公司支付工程误期赔偿费879232元和违约金2198080元的问题涉案工程的工程量、工程价款远超过南海中旅公司和金东公司签订合同时的预期，故工期比合同约定有所延长是情理中事。而南海中旅公司提交的证据为金东公司于2013年6月3日提交竣工验收申请的工程联系单、监理单位出具的整改通知单、南海中旅公司催办验收事宜的工作联系单等，不足以证明金东公司对工程未如期完成存在过错，故一审法院判决驳回南海中旅公司要求金东公司支付工程误期赔偿款和违约金的反诉请求并无不当，本院依法予以维持。南海中旅公司还称一审法院适用简易程序不当，本院经审查认为，本案不属于必须适用普通程序审理的案件，一审法院程序合法。综上所述，金东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。南海中旅公司的上诉请求部分成立。本案系因二审出现新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11395号民事判决第三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11395号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11395号民事判决第一项为：广东中旅（南海）旅游投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起至日内支付广东金东建设工程公司工程欠款15894030.35元并支付利息（利息起止日期自2015年9月16日起至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回广东金东建设工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费124466.16元，减半计收62233.08元，反诉受理费16709.25元，鉴定费用257365元，合共336307.33元，由广东金东建设工程公司负担63568.06元，广东中旅（南海）旅游投资有限公司负担272739.27元。二审案件受理费176366.07元，由广东中旅（南海）旅游投资有限公司负担142839.24元，广东金东建设工程公司负担33526.83元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇二〇年四月一日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏