河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初545号原告驻马店市中机置业有限公司，住所地驻马店市白云山大道与团结路交叉口西北角。法定代表人高瑞丽，董事长。委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人崔新忠，男，该管委会工作人员。委托代理人刘红平，河南胜蓝律师事务所律师。原告驻马店市中机置业有限公司诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会行政许可一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年1月15日公开开庭审理，原告驻马店市中机置业有限公司的委托代理人张玉川，被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人崔新忠、刘红平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店市中机置业有限公司诉称:2017年12月21日，其通过依法招拍挂方式取得了位于驻马店市白云山大道与团结路交叉口西北侧商住小区项目用地，并办理了不动产权登记、建设工程规划等一切行政许可手续。经过严谨迅速的施工，已投入2亿多元的项目工程建设已经完成，进入物业管理区域备案阶段，被告作为项目的行政主管部门应该根据项目企业申请，依法办理项目区域物业管理备案。然而，被告却错误适用行政法规，作出不予备案的复函，原告认为被告的这种行为，没有任何事实和法律依据，现起诉请求：1.撤销被告因适用法律错误而作出的《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》；2.责令被告履行职责尽快为原告办理在建项目物业管理区域备案手续；3.由被告承担本案诉讼费用。原告提交了以下证据材料：1.物业管理区域备案申请截图，拟证明备案申请时原告提供了相关资料，是符合备案条件的；2.原告的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《不动产权证》，拟证明原告向被告申请备案时已按照相关规定提供全部的资料。被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会辩称：1.本案属于原告撤诉后再行起诉，应当裁定驳回起诉;原告前后三次起诉针对的是同一件事“示范区不予备案的复函”,诉讼请求的实质内容一致,原告的三份起诉状在事实与理由部分都是诉称其通过招拍挂方式取得土地,办理了相关手续…符合办理物业区域备案的条件，示范区不予备案违法,三次起诉事实和理由的内容完全相同。2.本案项目属于政府安置项目，涉案房屋应由政府回购，原告无权进行市场销售，原告的两项诉讼请求均不能成立。请求依法驳回原告的起诉。被告提交了以下证据材料：第一组证据1.河南省物业管理区域备案申请表;第二组证据2.驻马店市城乡一体化示范区管委会《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》;3.驻马店市中机置业有限公司2019年7月15日第一次起诉的行政起诉状;4.信阳市中级人民法院对原告第一次起诉作出的（2019）豫15行初258号行政裁定书;5.驻马店市中机置业有限公司2019年8月27第二次起诉的行政起诉状;6.信阳市中级人民法院对原告第二次起诉作出的（2019）豫15行初297号行政裁定书。上述证据拟证明驻马店市中机置业有限公司对本案涉及复函第一次起诉后，信阳市中级人民法院裁定准许原告撤诉。原告对本案涉及复函第二次起诉后，信阳市中级人民法院经审理认为，原告属于“在人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉”，裁定驳回了原告的起诉。本案是原告针对复函第三次提起诉讼。原告前后三次起诉针对的是同一件事“示范区不予备案的复函”；诉讼请求的实质内容一致,原告的三份起诉状在事实与理由部分都是诉称其通过招拍挂方式取得土地,办理了相关手续…符合办理物业区域备案的条件，示范区不予备案违法,三次起诉事实和理由的内容完全相同。本案应裁定驳回原告的起诉。第三组证据7.驻马店市城乡规划局《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置项目预审意见》；8.驻马店市国土资源局《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区用地审查意见》；9.驻马店市发展和改革委员会《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区项目可行性研究报告核标准的批复》；10.《驻马店市人民政府市长办公会议纪要》；11.《驻马店市城乡规划委员会会议纪要》；12.《国有建设用地使用权出让合同》；13.《驻马店市人民政府常务会议纪要》、《驻马店市人民政府市长办公会议纪要》；14.河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2018年城市棚户区改造项目计划的通知》、《关于调整驻马店市城市棚户区改造项目计划的复函》，上述证据拟证明“驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区”从项目立项、规划、土地出让等各环节，以及政府涉及该项目的历次会议内容均表明，其是政府安置项目，全部住宅及公共设施应由政府回购以及回购的价格。第四组证据15.驻马店市城乡一体化示范区《会议纪要》；16.驻马店市中机置业有限公司《关于解决城乡一体化示范区管委会起步区安置小区项目问题的请示》；17.驻马店市中机置业有限公司《关于申请驻马店市城乡一体化示范区起步区安置商住小区项目配套基础设施项目(小区红线内)中央预算内资金的请示》；18.驻马店市中机置业有限公司申请行政复议案件资料。上述证据拟证明驻马店市中机置业有限公司认可“驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区”是政府安置项目，全部住宅及设施由政府回购。经庭审质证，原告发表如下质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，2.对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该复函是依据河南省物业管理条例第十条和河南省物业管理区域管理办法第七条的规定，对原告的备案的申请决定不予备案，但根据该两部地方性法规和部门规章的规定，原告申请备案的行为与该两条规定并不相符，而且该两条规定没有对原告申请备案的行为有明确性的禁止，对于被告提供的原告第一次起诉及第一次的撤诉及第二次的起诉及第二次的行政裁定，原告认为原告第一次行政诉讼在诉求中是要求确认被告阻挠原告商品房违法，第一次与第二次的诉讼请求不一致，而本次诉讼请求撤销该复函，依据理由是适用法律错误，所以本次诉讼与第一次及第二次诉讼不是重复起诉。3.对于被告提供的第三、四组证据真实性无异议，证明目的有异议，因被告复函中所适用的法律规定与被告所不予备案的事实理由不相符，因此被告举证的第三、四组证据不能证明适用法律正确，另外原告建设的工程项目无论是否属于安置小区均需要物业管理，所以被告的证据与复函作出的合法性没有关联。被告驻马店市城乡一体化示范区管委会对原告提交的证据质证意见为：1.原告提供的备案登记表被告已经复函了；2.证据2都是政府发的，与被告提供的不矛盾，真实性无异议，证明目的有异议，证明安置小区项目不能对外销售。经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据真实性予以认定，能够证明被告作出相应的行政行为。对原告提供的证据真实性予以认定能够证明原告向被告申请物业管理区域备案。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：2015年12月24日，驻马店市城乡规划局作出《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置项目预审意见》(驻规〔2015〕73号)，确定“驻马店市城乡一体化示范区起步区安置项目可在金雀路、团结路、阳城路、白云山大道围合区域内选址建设”。后驻马店市国土资源局作出《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区用地审查意见》(驻国土〔2015〕491号)驻马店市发展和改革委员会作出《关于驻马店市城乡一体化示范区起步区安置小区项目可行性研究报告核准的批复》（驻发改城镇〔2016〕27号)，对示范区起步区安置小区建设用地位置作了进一步确定。2016年8月29日，驻马店市人民政府《常务会议纪要》(〔2016〕109号)决定“对于示范区起步区(铜山大道、中华大道、平山大道、洪河大道围合区域)内拆迁群众和开源大道西延工程涉及的吴楼村151户拆迁群众要求采取统一标准，政府采购价统一确定为3250元/平方米(减免45元/平方米配套费)。2016年9月8日《市长办公会议纪要》(〔2016〕111号)、2017年1月3日《市长办公会议纪要》(〔2017〕1号)进一步确定“对起步区被征地拆迁群众安置采取市场化运作方式进行安置”。2017年8月17日，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2018年城市糊户区改造项目计划的通知》(豫保安居办〔2017〕46号)、2018年12月7日《关于调整驻马店市城市棚户区改造项目计划的复函》(豫保安居办函〔2018〕37号)，确定驻马店市城乡一体化示范区起步区棚户区改造项目“可按征收及建设规划享受各级财政资金补助和相关优惠政策，并可申请金融机关棚户区改造贷款”。2018年1月26日，原告驻马店市中机置业有限公司与驻马店市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(ZMDSFCR-2018-02号)。关于双方争议的“安置小区”及“政府回购”问题，该《合同》约定“①宗地坐落于驻马店市规划白云山大道与团结路交叉口西北角，面积7.81708万平方米，用途为：其他普通商品住房用地面积6.254166万平方米、批发零售用地面积1.563542万平方米。②出让价款16886.24928万元。③其他土地利用要求：按照驻马店市人民政府〔2016〕109号《常务会议纪要》要求，对于示范区起步区(铜山大道、中华大道、平山大道、洪河大道围合区域)内拆迁群众和开源大道西延工程涉及的吴楼村151户拆迁群众要求采取统一标准，政府采购价统一确定为3250元/平方米(减免45元/平方米配套费)。第十四条约定“本合同项下宗地范围内配套建设的经济适用住房、廉租房等政府保障性住房，受让人同意建成后按本项下第2种方式履行：…2、由政府回购…”原告取得了“商位小区”建设用地规划、工程规划、工程施工等行政许可并办理了不动产登记。2017年12月28日，被告驻马店市城乡一体化示范区管委会《会议纪要》(〔2017〕34号)载明：“(1.1)关于回购范围和价格的确定：会议决定，待项目建成后，根据驻政文〔2017〕270号批复精神，按照3250元/平方米的回购价格对驻马店市中机置业有限公司安置小区项目的全部住宅和公共配套设施进行回购。地下车位部分由于不在市政府明确的回购面积范围内，且不属于公共设施配套，会议决定由相关设计机构进行测算核准，按照建设成本价和有关文件关于车位配比出售给安置群众(企业建议在3250元/平方米回购价的基础上，每平方米增加400元，按照3650元/平方米的价格出信地下车位)需经市政府研究确定”。2018年1月5日《会议纪要》(〔2018〕1号)载明：“一是待项目建成后，根据驻政文〔2017〕270号批复精神，按照3250元/平方米的回购价格对驻马店市中机置业有限公司安置小区项目的全部住宅和公共配套设施进行回购。二是地下车位由相关设计机构进行测算核准后按照成本价(3650元/平方米)出售。三是安置小区项目商业部分(设计建筑面积约4.3万平方米，以规委会通知的面积为准)由驻马店市中机置业有限公司按照集中商业模式的要求进行设计、开发，建成后所有商业部分由驻马店市中机置业有限公司自行支配。四是争取免缴该项目的合同履行保证金。如确需交纳，建议按0.5%的比例缴纳。五是争取享受所有关于安置项目类的优惠政策和补贴”。原告单位项目经理及法律顾问参加了上述会议。2018年2月6日，原告向被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会作出《关于解决城乡一体化示范区管委会起步区安置小区项目问题的请示》，提出“(1.1)安置房回购问题：按政府回购价3250元/平方米，我公司亏损15584.57万元。建议对涉及151户拆迁群众安置房按文件要求的3250元/平方米进行回购，剩余的按照3450元/平方米的价格回购。地下车位按3650元/平方米的价格回购。(4)享受安置项目优惠政策和补贴：按照中央、省市和上级部门关于安置类项目的有关规定，享受减免45元/平方米配套费等所有上级对安置房类项目的优惠和补贴”。2018年12月11日原告又作出《关于申请驻马店市城乡一体化示范区起步区安置商住小区项目配套基础设施项目(小区红线内)中央预算内资金的请示》，提出“该小区红线内配套基础设施工程主要包括：项目区道路工程、给排水工程、电力工程、天然气工程、地下车库工程、配套服务用房、绿化工程及充电桩等基础设施工程，总投资为7830.76万元，资金来源为申请中央预算内资金及地方财政配套资金。请求给予审核批准”。2019年6月10日，原告申请办理“商住小区物业管理区域备案”,6月13日被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会作出《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》(驻示范管函〔2019〕137号)，称“商住小区(驻马店市城乡一体化示范区起步区安置商住小区)为示范区起步区安置小区项目，用于安置起步区高铁以西区域的拆迁群众，根据出让合同的有关内容规定，除配套商业外，全部由政府回购，你公司不得自行对外出售。由于回购合同尚未签订，不满足《河南省物业管理条例》第十条和《河南省物业管理区域管理办法》第七条的条件，不予以备案”。原告向驻马店市人民政府申请复议，请求确认《复函》违法并责令该管委会履行备案职责。驻马店市人民政府组织了听证，后原告撤回复议申请,2019年8月5日驻马店市人民政府作出驻政复决字〔2019〕92号行政复议决定：终止复议。2019年7月15日原告以驻马店市城乡一体化示范区管理委员会为被告、驻马店市人民政府为第三人，向信阳市中级人民法院提起诉讼，起诉请求为：“(一)确认被告阻挠原告商品房销售行为违法，责令被告不得阻挠干涉原告合法的商品房销售；(二)确认原告开发建设的白云山大道与团结路交叉口西北侧商住小区项目不属于安置房建设项目，没有安置房建设内容”，后原告申请撒诉，信阳市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)豫15行初258号行政裁定：准许撤诉。原告于2019年8月30日向信阳市中级人民法院起诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会、驻马店市人民政府，请求“确认被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会2019年6月13日驻示范管〔2019〕137号《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》关于“示范区起步区安置小区项目，用于安置起步区高铁西区域的拆迁群众，除配套商业外，全部由政府回购，不得对外出售之行政认定违法”，信阳市中级人民法院认为该起诉属于人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉，于2019年11月7日作出(2019)豫15行初297号行政裁定：驳回原告驻马店市中机置业有限公司的起诉。《河南省物业管理区域管理办法》第七条规定：新建物业出售前，建设单位应当通过“河南省房地产开发行业综合管理平合”向物业所在地的县(市、区)人民政府物业管理行政主管部门进行物业管理区域备案，并提交以下材料：(一)河南省物业管理区域备案表；(二)土地权属证明；(三)《建设工程规划许可证》及规划总平面图。县(市、区)物业管理行政主管部门应当通过‘河南省物业管理综合监管平台’在三个工作日内完成备案工作，在线打印河南省物业管理区域备案证明。本院认为,2019年7月15日，原告以驻马店市城乡一体化示范区管理委员会为被告、驻马店市人民政府为第三人，向信阳市中级人民法院起诉，请求“确认被告阻挠原告商品房销售行为违法，责令被告不得阻挠干涉原告合法的商品房销售；确认原告开发建设的白云山大道与团结路交叉口西北侧商住小区项目不属于安置房建设项目，没有安置房建设内容”。因原告申请撤诉，信阳市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)豫15行初258号行政裁定准许撤诉。原告于2019年8月30日向信阳市中级人民法院起诉被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会、驻马店市人民政府，请求“确认被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会2019年6月13日驻示范管〔2019〕137号《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》关于“示范区起步区安置小区项目，用于安置起步区高铁西区域的拆迁群众，除配套商业外，全部由政府回购，不得对外出售之行政认定违法”，信阳市中级人民法院认为该起诉属于人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉，于2019年11月7日作出(2019)豫15行初297号行政裁定：驳回原告驻马店市中机置业有限公司的起诉。现原告再次以驻马店市城乡一体化示范区管理委员会为被告提起诉讼，请求“撤销被告因适用法律错误而作出的《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》；责令被告履行职责尽快为原告办理在建项目物业管理区域备案手续”。虽然原告此次诉讼请求的具体表述与之前起诉存在差异,但被诉行政行为实质上指向的均是被告驻马店市城乡一体化示范区管理委员会作出的《关于对驻马店市中机置业有限公司申请物业管理区域备案证明的复函》，在信阳市中级人民法院依法处理后,原告又对同一行政行为再次提起行政诉讼,属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告驻马店市中机置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院审判长  孟令华审判员  马国中审判员  董永通二〇二〇年四月二十二日书记员  赵 地