江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民再7号再审申请人（原审被告）：施明，男，1972年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（原审原告）：陈淑梅（原徐州宗耀商贸有限公司股东），女，1967年2月5日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，江苏金华星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘柱龙（原徐州宗耀商贸有限公司股东），男，1963年2月1日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，江苏金华星律师事务所律师。被申请人（原审被告）：施生，男，1973年11月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：高程，女，1985年1月20日生，汉族，徐州市云龙区。再审申请人施明因与被申请人陈淑梅、刘柱龙（原徐州宗耀商贸有限公司）、被申请人施生买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）云商初字第213号民事调解书，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）苏03民再50号民事裁定，撤销本院（2015）云商初字第213号民事调解书；将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本院。本案审理过程中，本院依被申请人陈淑梅、刘柱龙申请，依法追加高程为本案被告。再审申请人施明，被申请人陈淑梅、刘柱龙（原徐州宗耀商贸有限公司）委托诉讼代理人刘柱法，被申请人施生委托诉讼代理人焦瑞到庭参加诉讼。被告高程经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人施明申请再审称，原审中施明的授权委托书系施生伪造，并非本人书写，其伪造行为剥夺了施明的诉讼权利，后该案达成调解协议，协议中没有施明的签名，故本案调解书违反自愿原则，送达程序也违法，未经申请人签收。另，原调解书认定事实错误，2013年4月23日，申请人只是替施生代收货物，未参与与被申请人之间的交易，申请人不应承担还款责任。被申请人陈淑梅、刘柱龙（原徐州宗耀商贸有限公司）辩称，第一，原审程序合法，申请人施明在原审调解之前已经知晓本案，并已经收到原审法院送达给施明的传票及诉状等相关诉讼材料，原审的开庭日期施明也是明知的，只是其无正当理由拒不到庭；开庭中施生和徐州宗耀商贸有限公司之前达成协议并在调解过程中征求施明的意见，施明对此认可，由于在开庭中施明没有委托施生，在庭后补交了授权委托书。即使授权委托书不是施明本人签字，但从这过程中可以确认施生实际取得了施明的授权，因此调解协议应该视为施明和施生共同意思表示。况且在执行中施明也明确认可该笔债务，并自愿承担。因此，调解书内容对施明具有约束力。第二，对于本案债权债务应该由施明和施生共同承担，一直以来，施生和施明都是共同无证经营煤炭业务，施明负责收货交货等相关业务，施生负责付款、对账等相关业务，因此应该视为施明和施生共同合伙经营煤炭，因此对该笔债务施明应该承担清偿责任。第三，施生从经营煤炭业务的过程中获得的收益用于和高程的共同生活、消费等方面，高程的银行卡内的钱款有时也用于支付徐州宗耀商贸有限公司货款，因此其应该承担共同清偿责任。被申请人施生辩称，该项债务全部为施生个人债务，再审申请人施明与兄弟施生仅为雇佣关系，由施生支付施明固定的工资。此外，原审庭审中施生确实未经施明同意，签署了相关的调解协议。就追加高程为本案被告，高程就施生所有经营情况均不知情。高程的银行卡也是施生出于便利自行拿去转账使用。并且，就该项经营任何的收入均没有用于夫妻共同生活。另外，本案的所有的相关权利义务应归属于徐州宗耀商贸有限公司的全体股东。被告高程未答辩。原审原告陈淑梅、刘柱龙（原徐州宗耀商贸有限公司）向本院起诉请求：1、原审被告施生、施明支付货款339558元、利息70000元，共计409558元；2、本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告支付。原审诉讼过程中，施生持签名为“施明”的授权委托书，经本院主持调解，施生、施明与徐州宗耀商贸有限公司达成如下调解协议：一、截止2015年2月28日，被告施生、施明欠原告货款339558元、利息70000元（自2013年4月30日计算至2015年2月28日），被告施生于2015年8月10日前向原告支付货款339558元、利息40000元。二、如被告施生不能在上述还款期限内按约定支付上述款项，由被告施明对上述欠款339558元及利息70000元的未支付部分承担连带清偿责任。本次诉讼，除原审诉讼请求外，被申请人（原审原告）陈淑梅、刘柱龙增加诉讼请求：被告高程对被申请人（原审被告）施生所负债务承担共同清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：原审原告徐州宗耀商贸有限公司的股东为陈淑梅、刘柱龙，该公司于2019年2月25日注销。2013年4月，被申请人（原审被告）施生从原徐州宗耀商贸有限公司处购买煤泥1770.84吨，由再审申请人（原审被告）施明负责接收。2013年4月23日，施明出具收条一张，载明：今收到煤泥壹千柒佰柒拾点捌肆吨（1770.84吨），施明，2013.4.23。2013年4月24日，施生出具欠条一张，载明：今欠刘柱龙煤款伍拾玖万壹仟捌佰元正（此款于2013年4月29日还清），施生，2013.4.24。2012年5月30日，原徐州宗耀商贸有限公司为刘柱龙出具证明一份，载明：兹有我单位聘请刘柱龙同志，为我单位负责煤炭销售经理，所发生的业务皆由我单位负责，债权债务由本单位承担。2014年7月10日，刘柱龙出具说明一份，载明：刘柱龙在2013年4月23日与施生、施明发生的煤炭交易行为属于徐州宗耀商贸有限公司的交易行为，因为刘柱龙系徐州宗耀商贸有限公司负责煤炭销售的负责人。被申请人（原审被告）施生没有按照约定偿还货款，对于具体还款情况，债权债务人双方均未能提供相关的证据，根据原徐州宗耀商贸有限公司的股东被申请人陈淑梅、刘柱龙自认并提供的欠款数额计算清单，施生的还款记录如下：2013年4月25日还款69500元、2013年9月17日还款20000元、2013年11月22日还款10000元、2014年1月6日还款46829元、2014年1月29日还款3000元、2014年2月13日还款20000元、2014年3月3日还款10000元、2014年3月14日还款20000元、2014年4月30日还款7000元、2014年5月16日还款5000元、2014年5月21日还款3000元、2014年5月26日还款8000元、2014年7月3日还款10000元、2014年8月12日还款14000元、2014年8月14日还款6000元、2015年8月12日还款80000元、2015年8月31日还款19800元、2015年9月22日还款15000元、2015年9月23日还款15000元、2015年10月14日还款9900元、2015年12月8日还款10000元、2016年1月24日还款50000元、2016年2月3日还款10000元、2016年5月6日还款40000元、2016年7月29日还款20000元。原徐州宗耀商贸有限公司的股东被申请人陈淑梅、刘柱龙陈述再审申请人（原审被告）施明与被申请人（原审被告）施生系合伙关系，共同经营煤炭生意，但是没有提供相应证据证实。施明和施生均陈述施生与施明系雇佣关系，施明受雇于施生，由施生发放工资。原审诉讼过程中，施生持虚假的授权委托书与原徐州宗耀商贸有限公司达成调解协议。施明对该调解协议不予认可。被告高程和被申请人（原审被告）施生系夫妻关系，二人结婚登记时间为2007年8月14日。被申请人陈淑梅、刘柱龙陈述施生从经营煤炭业务的过程中获得的收益用于和高程的共同生活、消费等方面，高程的银行卡内的钱款有时也用于支付徐州宗耀商贸有限公司货款，但是没有提供充分证据证实。本院再审认为，被申请人刘柱龙作为原徐州宗耀商贸有限公司（原审原告）销售煤炭的人员，代理原徐州宗耀商贸有限公司向被申请人（原审被告）施生出卖煤泥1770.84吨、价款591800元，相应的权利义务应由原徐州宗耀商贸有限公司享有与承担，被申请人（原审被告）施生应按照约定向原徐州宗耀商贸有限公司支付煤泥货款。被申请人（原审被告）施生出具的欠条约定，货款于2013年4月29日还清，逾期应当承担相应的违约责任，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算相应的逾期利息损失。关于被申请人（原审被告）施生的还款金额，原徐州宗耀商贸有限公司的股东被申请人陈淑梅、刘柱龙提供了欠款数额计算清单，载明施生还款时间和数额，而施生没有提供相应证据证实其还款时间及具体数额，本院对于被申请人陈淑梅、刘柱龙的自认予以确认。根据被申请人（原审被告）施生的还款数额，按照先偿还逾期利息再偿还货款本金的计算方法，从2013年4月30日起，以相应的欠款数额为基数（其中2013年4月30日的基为522300元），以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（五年期以上）依次计算；同时，结合原审原告的诉讼请求，还款数额予以抵扣的逾期利息应以原审中原徐州宗耀商贸有限公司主张的利息数额70000元为限。经计算，截至2015年12月8日（该日施生还款10000元），累计抵扣的逾期利息总额为68742.17元，累计偿还货款本金数额333286.83元（含2013年4月25日还款69500元），尚欠货款本金数额为258513.17元；2015年12月9日至2016年1月13日，应产生的逾期利息为1266.71元；则至2016年1月13日，逾期利息总和应为70008.88元，本院支持原审原告主张的70000元，故2015年12月9日至2016年1月13日间的逾期利息应以1257.83元计算。对于2016年1月24日还款50000元、2016年2月3日还款10000元、2016年5月6日还款40000元、2016年7月29日还款20000元，上述期间内的还款，除抵扣1257.83元逾期利息之外，不再计算逾期利息，而予以抵扣货款本金。因此，截至2016年7月29日，被申请人（原审被告）施生尚欠原徐州宗耀商贸有限公司货款139771元（258513.17+1257.83-120000）。原徐州宗耀商贸有限公司的股东被申请人陈淑梅、刘柱龙主张再审申请人（原审被告）施明与被申请人（原审被告）施生系合伙关系，没有提供相应证据证实。原审调解协议系施生伪造施明的授权委托书代为达成的，施明对该调解协议不予认可。故对于被申请人陈淑梅、刘柱龙主张再审申请人（原审被告）施明承担还款责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被申请人陈淑梅、刘柱龙主张本案债务系被告高程与被申请人（原审被告）施生的夫妻共同债务，但是没有提供充分的证据证实该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，也没有提供相应证据证实被告高程对该债务予以认可，对于被申请人陈淑梅、刘柱龙主张由被告高程承担共同还款责任，本院不予支持。由于原徐州宗耀商贸有限公司已经注销，该公司的权利义务应由该公司股东陈淑梅、刘柱龙享有与承担。故，被申请人（原审被告）施生应向被申请人陈淑梅、刘柱龙偿还相应货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被申请人（原审被告）施生于本判决生效后七日内，向被申请人（原审原告）陈淑梅、刘柱龙支付货款139771元。二、驳回被申请人（原审原告）陈淑梅、刘柱龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7440元、财产保全费2620元，由被申请人（原审被告）施生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  孟卫东审判员  臧 勇审判员  陈 涛二〇二〇年四月八日书记员  许 蕊