北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初1597号原告叶洪霞，女，1972年9月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区铁家坟村**。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。第三人张蕊，女，1974年6月30日出生，住北京市东城区。原告叶洪霞因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字[2019]99号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日立案后，于法定期限内向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张蕊同案件处理结果具有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日、2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告叶洪霞，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶洪霞针对北京市公安局海淀分局永定路派出所（以下简称被申请人）作出的京公海（永）行罚决字[2019]000074号《行政处罚决定书》（以下简称涉诉行政处罚决定书）向被告海淀区政府提出行政复议申请。被告海淀区政府于2019年9月2日作出被诉复议决定，查明：2018年8月31日至2018年9月1日，第三人张蕊向原告叶洪霞发送带有侮辱性语言的短信息11条，后张蕊向被申请人投案。2018年9月7日，被申请人将此案作为治安案件受理。同日，被申请人对叶洪霞进行了询问，取得了叶洪霞的询问笔录。被申请人称曾于2018年9月23日、10月13日、10月31日、11月6日、11月18日通过电话方式询问或联系张蕊。2019年3月5日，被申请人对张蕊进行了传唤、询问。在作出行政处罚决定前，被申请人向张蕊告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩权利。同日，被申请人作出涉诉行政处罚决定书，查明2018年8月31日至9月1日，违法行为人张蕊向事主叶洪霞发送带有侮辱性语言的短信息11条，后来所投案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第二项之规定，决定给予张蕊罚款贰佰元的处罚。被告海淀区政府认为：行政机关作出行政行为适用依据应当正确，程序应当符合法律规定。《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被申请人作为区级公安机关设立的派出机构，具有对本辖区内违反治安管理的行为作出警告及五百元以下罚款的法定职责。关于涉诉行政处罚决定书的法律适用问题。《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本机关认为，前述规定中的侮辱的行为，应当满足向公众散布的情节。本案中，被申请人认定张蕊的行为属于侮辱行为，但被申请人提交的证据不足以证明张蕊实施的侮辱行为存在向公众散布的情节，故海淀区政府认为被申请人适用《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定对张蕊作出的处罚，应属适用法律错误，依法应予纠正。关于涉诉行政处罚决定书的执法程序问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被申请人自2018年9月7日受案后，虽然依法履行了调查取证、处罚前告知、通知家属等相关法律程序，但其于2019年3月5日方才作出涉诉行政处罚决定书，显然已经超出前述规定，且被申请人提供的现有证据不能证明本案存在不计入办案期限的事实，故被申请人作出涉诉行政处罚决定书的办案程序违反前述法律规定。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，申请人提出的要求被申请人赔偿申请人因提起本次行政复议而产生的邮寄费，但该邮寄费不属于被申请人作出涉诉行政处罚决定书过程中对申请人造成的损害，故被告海淀区政府对申请人的行政赔偿申请不予支持。再，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。根据前述规定，行政复议的对象为行政机关的具体行政行为。本案中，申请人要求追究有徇私舞弊、滥用职权等行为的直接负责主管人员及其他直接责任人员的行政责任的诉求，不属于前述法律规定的行政复议范围，故对申请人的本项复议申请不予处理。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2、3目之规定，决定如下：撤销被申请人于2019年3月5日作出的涉诉行政处罚决定书；责令被申请人对原告叶洪霞2018年9月7日的报案重新作出处理。原告叶洪霞诉称：一、被告海淀区政府作出的被诉复议决定对案件事实认定不清，复议决定书中所认定的违法行为人的投案事实有误。二、被诉复议决定的作出违反法定程序，应当被依法撤销。在复议案件审理过程中，被告违反《行政复议法》关于复议审查期限的规定，对原告提出的听证申请不予答复，滥用行政复议中止程序，滥用送达方式，违反公告送达的法定期限，遗漏原告的复议请求。三、被告作出被诉复议决定适用法律有误，被诉复议决定改变了原行政行为，违反了行政复议禁止不利变更的原则，违反了《中华人民共和国宪法》第38条的规定。被诉复议决定侵犯了原告获得行政赔偿的合法权益，被告作为复议机关有权依法认定永定路派出所公务员存在的违法违纪行为，有权对其进行纪律处分和追究行政责任，但被告违法不履行上述法定职责。综上，请求法院确认被告滥用职权、不依法行政、拖延履行行政复议法定职责的行政行为违法；撤销被告作出的被诉复议决定，并责令被告在一定期限内重新作出行政行为；本案诉讼费用由被告承担。原告叶洪霞在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据1.京公海（永）案受字[2018]000889号案件受案回执；2.借条及授权委托书；3.短信内容；4.照片；5.涉诉行政处罚决定书；6.邮寄凭证。以上证据证明原告因被第三人谩骂侮辱等向办案机关报案，但办案机关不依法行政，拖延履职、办案不公，且对原告造成经济损失的事实。第二组证据7.原告身份证复印件；8.被诉复议决定；9.《行政复议申请书》；10.《要求听证申请书》；11.《更正被申请人说明》；12.邮寄凭证；13.被告送达被诉复议决定的时间凭证。证据7-12证明原告向被告进行说明并更正被申请人后向被告邮寄复议申请，提出听证申请，被告收到申请后未依法履行听证许可答复的职责，也证明办案机关不依法行政造成原告的经济损失。证据13证明原告的起诉时间在法定期限内。第三组证据14.《错列被申请人告知书》及邮政查询记录；15.《行政复议延期通知书》；16.《行政复议中止通知书》；17.《行政复议恢复审理通知书》及邮政查询记录。以上证据证明被告滥用职权、违法行政，违反法定程序，拖延履行行政复议职责的事实。第四组证据18.借条，证明第三人张蕊向他人借款，承诺2012年底前还款的事实；19.照片，证明被申请人滥用职权、拖延办案，不依法履行法定职责，弄虚作假，行政复议过程中隐瞒由原告带领下向第三人张蕊送达传唤证的事实；20.短信记录，证明原告带领办案机关到第三人张蕊单位实施传唤的事实；21.短信记录，证明原告不服行政处罚决定，办案单位启动自查机制并上报法制部门的事实；22.来往港澳通行证，证明原告从未到过香港的事实；23.邮寄立案情况说明，证明原告在法定期限内通过邮寄方式分别向海淀法院及四中院邮寄立案的事实；24.向海淀法院邮寄行政起诉状的时间证明，证明原告在法定期限内向海淀法院邮寄立案；25.海淀法院邮寄立案告知书，证明原告收到海淀法院邮寄立案告知书的事实；26.收到海淀法院邮寄立案告知书时间的证明，证明原告收到海淀法院邮寄立案告知书的时间。被告海淀区政府辩称：被告海淀区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告叶洪霞的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据1.《行政复议申请书》及证据材料、叶洪霞身份证复印件、邮寄凭证；2.《更正被申请人说明》《要求听证申请书》《行政复议申请书》及邮寄凭证。以上证据证明原告向行政复议机关提交行政复议申请。第二组证据3.《答复书》；4.授权委托书、法定代表人身份证明；5.被申请人提交的证据材料。以上证据证明被申请人在行政复议期间向被告提交了答复书及证据。第三组证据6.《错列被申请人告知书》及送达凭证；7.《第三人参加行政复议通知书》及送达凭证；8.《行政复议答复通知书》及送达凭证；9.行政复议处理审批表（延期）、《行政复议延期通知书》及送达凭证；10.行政复议处理审批表（中止）、《行政复议中止通知书》及送达凭证；11.行政复议处理审批表（恢复）、《行政复议恢复审理通知书》及送达凭证；12.行政复议案件评议表、行政复议疑难案件处理审批表；13.被诉复议决定送达证明。以上证据证明被告依法受理原告的行政复议申请、审理行政复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。第三人张蕊未到庭，且未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告叶洪霞提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性及关联性本院均予认可，但上述证据不能证明原告因办案机关不依法行政而产生经济损失的事实；对第三组证据的真实性、合法性及关联性无异议，该组证据能够证明被告海淀区政府在履行行政复议职责时存在违反法定程序的情形；对第四组证据中证据18的真实性、合法性、关联性及证明目的本院不持异议；对证据19、20的证明目的本院不予采信，仅根据上述两份证据本院不能据此认定被申请人向第三人张蕊送达传唤证的相关事实；因证据21与本案不具有关联性，本院不予采纳；对证据22、23、24、25、26的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均不持异议。被告海淀区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明：2019年3月5日，被申请人对第三人张蕊作出涉诉行政处罚决定书，认定2018年8月31日至9月1日，第三人张蕊向原告叶洪霞发送带有侮辱性语言的短信息11条，后来所投案。根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予第三人张蕊罚款贰佰元的行政处罚。原告叶洪霞对涉诉行政处罚决定书不服，于2019年3月28日以北京市公安局海淀分局为被申请人向被告海淀区政府申请行政复议。2019年4月4日，被告海淀区政府向原告叶洪霞作出《错列被申请人告知书》，告知原告：因涉诉行政处罚决定书系永定路派出所对第三人张蕊作出的行政处罚，而非北京市公安局海淀分局，因此原告错列了复议被申请人，需要原告将作出被复议的具体行政行为的行政机关列为被申请人，并同时提交行政复议申请书。同日，被告海淀区政府向第三人张蕊作出《第三人参加行政复议通知书》，并将上述通知书以及原告叶洪霞提交的行政复议申请书副本向第三人张蕊邮寄，该邮件因未能妥投，于2019年4月14日被退回发件人。2019年4月12日，被告海淀区政府收到原告叶洪霞提交的《更正被申请人说明》《要求听证申请书》《行政复议申请书》。原告叶洪霞将复议申请中被申请人变更为永定路派出所，同时将复议请求明确为：1.依法确认被申请人不依法高效、严格办案的行政行为违法；2.请求依法撤销涉诉行政处罚决定书，对第三人张蕊从重处罚；3.责令被申请人同时对第三人的涉嫌诽谤他人、威胁他人人身安全的违法行为依法予以处理；4.依法责令被申请人向申请人赔礼道歉并承担申请人向行政复议机关邮寄行政复议申请书及证据资料的邮资费15.2元；5.依法追究对有徇私舞弊、滥用职权，不依法履行法定职责情形的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行政责任，如其行为构成犯罪，请求将其移送司法机关处理。2019年4月12日，被告向被申请人作出《行政复议答复通知书》，并于2019年4月15日向其送达。2019年4月25日，被申请人提交了《答复书》及作出涉诉行政处罚决定书所依据的证据材料。2019年6月3日，被告海淀区政府以复议案件情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定为由作出《行政复议延期通知书》，并送达原告叶洪霞及被申请人。2019年6月24日，因需要通过公告送达方式通知第三人张蕊参加行政复议，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十一条第一款第八项的规定，作出《行政复议中止通知书》，并送达原告叶洪霞及被申请人。同年6月27日，被告海淀区政府在《工人日报》向第三人张蕊公告送达《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议中止通知书》。2019年8月26日，因中止原因消除，被告海淀区政府作出《行政复议恢复审理通知书》，并向原告叶洪霞及被申请人送达。2019年9月4日，被告作出被诉复议决定，并于当日送达被申请人，于次日送达原告叶洪霞。2019年11月13日被告海淀区政府在《工人日报》上向第三人张蕊公告送达了被诉复议决定。原告叶洪霞收到被诉复议决定后向本院提起行政诉讼。本院认为，《人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，被申请人系北京市公安局海淀分局设立的派出机构，原告叶洪霞对其作出的行政处罚决定不服，有权向被告海淀区政府提出行政复议。根据本案原被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有三个方面：一、被诉复议决定认定事实是否清楚、主要证据依据是否充分；二、复议程序是否符合法定程序；三、被诉复议决定是否违反行政复议禁止不利变更原则。一、关于争议焦点一（一）被告是否对原告提出的复议请求进行了全面审查行政复议机关在受理行政复议申请后，应当围绕行政复议申请的请求内容，对被复议行为是否属于行政复议范围以及该行为是否合法、适当进行全面审查，并根据《行政复议法》《复议法实施条例》的规定作出行政复议决定。根据本院查明的事实，2018年9月7日被申请人制作的京公海（永）受案字[2018]000889号《受案登记表》记载，2018年8月31日至9月1日，在北京市海淀区长峰假日酒店865房间内，张蕊给叶洪霞发送13条手机短信，对叶洪霞进行诽谤。同日，原告叶洪霞在公安机关所作的《询问笔录》中陈述，张蕊向其发送了11条手机短信对其实施诽谤、侮辱和恐吓的行为。在本案复议程序中，原告叶洪霞也提出要求被告责令被申请人对张蕊涉嫌诽谤他人、威胁他人人身安全的违法行为进行处理。因此，被告海淀区政府应当对涉诉行政处罚决定书的合法性进行全面审查，就第三人张蕊是否实施了侮辱、诽谤以及威胁他人人身安全的行为进行认定。但被诉复议决定并未对第三人是否实施了诽谤以及威胁他人人身安全的违法行为作出结论性的意见，也未对原告叶洪霞提出的该项复议请求予以处理，故被诉复议决定的作出事实依据不足，对此本院应当予以纠正。根据《行政复议法》第二十九条之规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。国家赔偿需以存在实际损失为前提，赔偿范围也仅以实际损失为限。本案中，原告叶洪霞要求复议机关责令被申请人向其赔礼道歉并承担因提起本次行政复议而产生的邮资费15.2元。对于赔偿邮资费的复议请求，本院同意被告海淀区政府的处理意见，但关于赔礼道歉的复议请求能否成立，被告未予以评价，本院对此一并予以指出。本案中，原告叶洪霞同时提出要求被告海淀区政府追究有徇私舞弊、滥用职权等行为的直接负责主管人员及其他直接责任人员的行政责任的诉求，不属于行政复议案件的受理范围，被告对该项请求不予受理符合《行政复议法》的相关规定，本院不持异议。（二）被诉复议决定中认定的事实及适用法律是否准确《治安管理处罚法》第四十二条第（二）款规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上述法律规定中所称的“公然侮辱他人”是指侮辱他人的行为必须是公然进行，系采取当众或利用能够使多人听到或看到的方式，对他人进行侮辱。本案中，第三人张蕊通过手机短信方式对他人进行辱骂，这种“点对点”行为方式具有私密性，并非能够使多人听到或者看到，因此该行为不具有公然性。被诉复议决定认定被申请人不应适用《治安管理处罚法》中的“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”规定进行行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。同时被告海淀区政府认定涉诉行政处罚决定书的作出超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件的法定期限，构成程序违法，本院对此亦予以支持。综上，被诉复议决定未对涉诉行政处罚决定书的合法性进行全面审查，遗漏了复议申请人的复议请求，其所作出的被诉复议决定认定事实不清，主要证据不足，本院应予撤销。二、争议焦点二（一）行政复议的受理及答复程序是否符合法律规定根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。该法第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，原告叶洪霞于2019年4月10日邮寄提交了《更正被申请人说明》及修改后的行政复议申请书，被告于同年4月12日收到上述行政复议申请，并于当日作出《行政复议答复通知书》，于同年4月15日送达被申请人，被申请人于2019年4月25日向被告提交了行政复议答复书。综上，被告海淀区政府受理行政复议申请以及复议被申请人进行答复的行为符合前述法律规定。（二）行政复议的审查程序是否符合法律规定《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告海淀区政府于2019年4月12日收到原告叶洪霞重新提交的行政复议申请后，因情况复杂，不能在规定的期限内作出复议决定，经复议机关负责人批准，被告于2019年6月3日作出《行政复议延期通知书》，决定将案件延期三十日审理。2019年6月24日，因需要通过公告方式通知第三人参加行政复议，根据《复议法实施条例》第四十一条第一款第八项的规定，被告作出《行政复议中止通知书》，决定自2019年6月24日起中止复议案件的审理。2019年6月27日，被告通过公告送达方式在《工人日报》上向第三人张蕊送达《第三人参加行政复议通知书》《行政复议中止通知书》。2019年8月26日，因中止原因消除，被告海淀区政府作出《行政复议恢复审理通知书》，并于当日恢复案件的审理。2019年9月2日，被告作出本案被诉复议决定。至此，从被告收到叶洪霞提交的修改后的行政复议申请，直至其作出被诉复议决定，并未超过《行政复议法》规定的复议审查期限。故原告叶洪霞主张被告拖延履行行政复议法定职责的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）复议第三人的追加是否符合法律规定《复议法实施条例》第九条第一款、第三款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。第四十一条规定，行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。本案中，因第三人张蕊为涉诉行政处罚决定书的相对人，被告依法追加其为复议程序中的第三人符合上述法律规定。被告海淀区政府于2019年3月29日收到原告叶洪霞提交的行政复议申请，因原告所列的复议被申请人有误，被告于2019年4月4日作出《错列被申请人告知书》，告知原告需将复议被申请人更改为永定路派出所。原告叶洪霞于2019年4月12日提交了新的行政复议申请，并将复议被申请人明确为永定路派出所，然而被告海淀区政府在未收到原告重新提交的复议申请时，即追加第三人张蕊参加行政复议，该行为虽不违反上述法律法规的规定，但却明显不当。且被告在作出《行政复议恢复审理通知书》后并未根据《复议法实施条例》第四十一条的规定，依法告知第三人张蕊行政复议案件已经恢复审理的情形，该行为明显违反上述法律法规的规定，属于程序违法，本院应当予以纠正。（四）被告对原告提出的行政复议听证申请未予处理，是否违反相关法律规定根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。同时，根据《复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。不难看出，《行政复议法》和《复议法实施条例》不仅未要求行政复议机关对所有行政复议案件均采取听证的方式审理，还明确规定行政复议原则上采取书面审查的办法。根据该条规定，行政复议机构可根据案件是否重大、复杂，依申请或职权决定是否采取听证的审理方式，并非必须采取听证。同时，延长审理期限与案件重大、复杂需要听证并无必然联系。本案中，原告叶洪霞向被告海淀区政府申请复议时虽提出了听证申请，被告海淀区政府有权根据案件的具体情况决定是否有必要进行听证。本案中，被告海淀区政府根据原告叶洪霞复议申请中所提交的书面材料，直接进行书面审理，并无不当。但《北京市行政复议听证规则》第八条第二款规定“申请人、第三人提出听证申请，行政复议机构应当在15个工作日内决定并告知申请人或者第三人是否举行听证”。本案中，原告叶洪霞在提交行政复议申请时一并提出要求以听证的方式进行复议审查，被告海淀区政府应在15个工作日内就是否举行听证向原告进行告知，但本案中被告并未对原告进行任何告知。鉴于听证非行政复议审查的必需程序，被告未举行听证并未实际侵犯原告的合法权益，因此对被告未予告知的行为本院予以指出，希望在今后的行政复议审理过程中引起重视。三、关于争议焦点三《复议法实施条例》第五十一条规定行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定。行政复议禁止不利变更原则，是指依据法定职权审查复议申请，虽然发现原行政行为违法或不当，但在复议申请的范围内不得加重复议申请人的负担，也不得减损复议申请人既得的权益。行政复议禁止不利变更原则的立法本意也是要发挥行政复议的救济功能，不能让行政复议申请人在行使救济权利的同时，获得更加不利的后果。行政复议禁止不利变更原则既包括复议机关不得直接作出对申请人更为不利的复议决定，也包括复议机关不得以撤销等方式间接导致对申请人更为不利的结果。本案被诉复议决定虽以法律错误、程序违法为由撤销了涉诉行政处罚决定书，但复议决定未指明永定路派出所重新作出行政行为时应当适用的法律条款，且被告也未对第三人所实施的行为性质作出结论性意见，本院据此难以判断永定路派出所重新作出的行政行为是否加重或减轻对第三人张蕊的行政处罚，亦无法认定被诉复议决定是否对原告叶洪霞造成了更为不利的法律后果。因此，本案被诉复议决定并不违背行政复议禁止不利变更的基本原则。综上，本案被诉复议决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予纠正。被告海淀区政府作为复议机关，需对原告的复议请求进行审查认定并重新作出处理决定。另，原告叶洪霞提出的请求法院确认被告履行行政复议法定职责违法的主张，因被诉复议决定具有可撤销内容，因此对于该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人民政府于二〇一九年九月二日作出的海政复决字[2019]99号《行政复议决定书》；二、被告北京市海淀区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内针对原告叶洪霞的行政复议申请重新作出复议决定；三、驳回原告叶洪霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  古德全人民陪审员  刘沛杰二〇二〇年四月二十二日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕