山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0305行赔初7号 原告赵培盟，男，1952年10月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人赵冬红（原告之女），女，1978年12月8日生，现住淄博市临淄区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，统一社会信用代码11370305004219368B。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人冯冠华，主任。 委托代理人王荣子，男，1980年1月19日生，汉族，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处工作人员，现住。 委托代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。 原告赵培盟因与被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处行政赔偿一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月15日向被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日、2020年3月24日、2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告赵培盟的委托代理人赵冬红、刘勇进，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的委托代理人王荣子、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵培盟诉称，原告位于淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处董褚村的房屋、院落在2018年5月18日被淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决书确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告房屋，造成原告拥有合法财产权利的房屋被拆成一片废墟，屋内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。原告以邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，被告至起诉时未作出任何回复。因此被告在行使行政职权对原告房屋进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求1、判令被告支付原告房屋、院落价值损失赔偿金4146068元；2、判令被告支付原告被强拆损毁物品损失59300元；3、判令被告支付原告其他损失616977.12元；4、判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告赵培盟向本院提交了以下证据、依据： 1、国家赔偿费用清单一份，证明原告的房屋价值损失是4146068元； 2、（2018）鲁0305行初115号《行政判决书》，证明原告的被拆房屋未被法院确认为非法建筑，应按合法房屋的标准计算被拆房屋的损失价值； 3、行政赔偿申请书以及邮寄底单签收结果，证明原告以邮寄的方式向被告申请赔偿，被告至今未作出任何回复。 4、（2017）鲁行赔终3号《行政判决书》，证明被告应赔偿原告利息损失。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，原告所诉的位于董某的房屋及院落没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑，其对该房屋及院落不享有合法的所有权，因此其要求被告赔偿其房屋及附属物、院落价值损失赔偿金4146068元的主张不能成立。原告的房屋及院落是其在被告的协助下自行拆除的，并非被告强拆房屋，拆除前原告已自行将其物品清空并将有价值的建筑材料运走，并未导致其屋内物品损坏和丢失，因此其要求被告承担屋内物品损失赔偿金59300元的主张没有事实依据。原告所主张的其他损失616977.12元并非直接损失，也没有证据证实，被告没有赔偿义务。原告要求被告赔偿银行同期贷款利息的主张没有法律依据，依法不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法裁定驳回。 被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 临政办字[2018]31号《临淄区人民政府办公室关于印发临淄区2018年违法建设治理工作方案的通知》，证明被告是按行政命令拆除的原告的涉案房屋及院落。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初115号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1号证据有异议，被告对原告2-4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告对被告的证据无异议；原、被告对本院调取的（2018）鲁0305行初115号卷宗均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1号证据，因被告有异议，经审查是原告单方所列赔偿清单及赔偿数额，故不予认定；对于原告的2-4号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。对于被告的证据，因原告无异议，故予以认定。对于本院调取的（2018）鲁0305行初115号卷宗，因双方无异议，故予以确认。 经审理查明，原告赵培盟系被告辖区内董褚村人，在该村其承包的果园内建有房屋及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年5月4日，被告下发通知称原告在董某果园建设的房屋院落，根据《临淄区2018年违法建设治理工作方案》的相关规定和《临淄区人民政府关于对全区违法建设进行治理的通告》的要求为违法建筑，限2018年5月15日前自行拆除，恢复原貌。逾期不拆除的或者拆除不彻底的，将依法组织相关部门拆除，拆除费用及产生的一切损失由原告承担。2018年5月18日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的该行为已被生效的（2018）鲁0305行初115号《行政判决书》确认违法，原告于2019年1月30日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋面积为1846.24平方米，院外动力照明电线400米，院外水泥地面100平方米，埋地水管260米，自吸水井100米。以上价值4146068元。因强拆造成室内物品损失：组合柜大衣橱2组、真皮沙发2组、茶几凳子2套、高档木床4张、暖气炉1组、铁大门12个、餐桌椅子1套、灶具及锅碗瓢盆等1组、碗橱1套、5公分葡萄树2棵、3公分无花果树2棵、书柜1组、院外抽水泵1套、实木电脑桌1台等，价值59300元。对此被告不认可，但未提供证据否定。原告还要求被告赔偿其停业经营损失费、误工费、交通费、起诉费、律师费、精神损失费等共计616977.12元。诉讼中，本院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司向本院出具了（鲁）正德房估字（2019）第C011号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为133546元，其余物品损失价值为17354元，共计150900元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误。原告提出申请要求重新评估，并请求鉴定人员出庭释明。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落是1990-2003年所建，其建设未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定及要求鉴定人员出庭释明的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料损失，经鉴定为133546元，被告应予赔偿。对于原告陈述的其余物品损失，被告虽然否认，因被告违法拆除，其又无证据否定原告的陈述，经鉴定物品损失价值为17354元，被告应赔偿。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失也应承担。对于原告主张的其他损失，包括停业经营损失费、误工费、交通费、起诉费、律师费、精神损失费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告赵培盟被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失133546元； 二、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告赵培盟物品、树木等损失17354元； 三、被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处赔偿原告赵培盟利息损失（对150900元自2018年5月19日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告赵培盟的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  崔 郓