重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4869号原告：万成伟，男，1955年10月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：彭秋，重庆聚雅律师事务所律师。被告：重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路**，统一社会信用代码91500240762652566F。法定代表人：陈永江。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦宗孝，男，1965年9月7日出生，土家族，住重庆市江**。原告万成伟与被告重庆中德建设工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万成伟及其委托诉讼代理人彭秋、被告重庆中德建设工程有限公司的委托诉讼代理人谭登忠和秦宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万成伟向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告居间费1114000元；2．判决被告支付资金占用利息（从2013年4月1日起以1114000元为基数按人民银行同期贷款利率的4倍计算至利随本清）。事实和理由：原、被告于2013年3月29日于万盛签订《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》，由原告帮助被告位于万盛的楼盘签订电力施工合同。该协议第二条约定，本项目所有新装电力施工合同工程造价定在1250万元人民币以内，节约的费用全部归原告所有，作为原告的委托代理费。该协议签订后，原告进行了居间活动促成被告与重庆元方实业有限公司签订了《工程施工合同》合同价款为11386000元。为此，原告要求被告支付居间费，被告以各种理由予以推脱，故向法院诉讼。被告重庆中德建设工程有限公司辩称，案涉委托办理协议是附解除条件的合同，该协议依法自2013年4月11日起解除。事实上在2013年4月11日前原告没有促成被告与他人签订电力施工合同，原告没有为被告提供居间服务，2013年6月24日被告与元方公司签订电力施工合同，是被告与元方公司自行订约的结果，原告无权请求支付居间费及利息。如果法院认为原告享有案涉办理协议的权利，已超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，重庆市电力公司綦南供电局以綦电客服函[2013]068号向被告发《关于重庆中德建设工程有限公司新装用电的供电方案复函》，同意贵公司装接容量6290KV，主接线采用单目线接线方式。2013年3月29日被告与原告签订《中亿﹒凤凰城*-*号楼新装电力设施委托办理协议》1份，约定：被告委托原告办理中亿﹒凤凰城*-*号楼新装电力设施施工工程有关事宜，经双方协商达成一致意见。1、中亿﹒凤凰城*-*号楼新装电力施工工程由原告负责办理前期相关手续和批复，并且与綦南供电局元方实业有限公司签订正式新装电力设施施工安装合同，本项目所有新装电力的施工工程造价定在1250万元以内。2、若本项目所有新装电力施工工程造价定在1250万元以内，节约的费用全部归原告所有，作为原告的委托代办费；若未将新装电力设施施工合同工程造价控制在1250万元以内，本合同自动失效；若在2013年4月10日之前未办理成功该协议自动失效，并且被告不承担原告的任何费用。3、被告需按新装电力施工安装进度支付原告委托代办费，如未按时支付相应的代办费需承担每月3%的违约金，被告支付完代办费后本合同即失效。被告与重庆元方实业（集团）有限公司（以下简称：元方公司）签订《工程施工合同》，约定：工程名称万盛中亿凤凰城用电工程；元方公司工程承包范围，该项目分一期、二期，总计容量6293KVA，从用电点起，公变部分至一户一表，专变部分至低压屏；工程承包方式包工包料；工程造价，经双方审核元方公司的工程预算并经双方议定，元方公司工程承包范围的承包费为11386000元，由元方公司包干使用；付款方式，被告在协议签订后一日内将元方公司承包费用的首付款500000元支付元方公司，工程分两期实施，在一期配电屏订货时支付200万元等相关内容。原告提供的《工程施工合同》首页和末页均无签署时间。被告提供的《工程施工合同》首页签订时间为2013年6月24日，末页的被告下方有时间“2013.6.24”。本院经原告申请向元方公司调取其保存的《工程施工合同》，显示：《工程施工合同》首页和末页均无签署时间。被告于2013年3月29日通过银行转帐支付元方公司500000元，并注明中亿凤凰城用电工程款。2017年7月26日，元方公司施工完成的中亿凤凰城用电工程移交被告。原告于2015年1月5日、2015年3月26日、2016年6月26日、2018年7月22日分别向被告发函，要求被告支付居间费（代办费或劳务费）1114000元及违约金。审理中，原告变更计算资金占用利息的起算时间为2017年7月27日。被告提交了其与重庆綦南电力勘察设计有限公司于2013年5月23日或24日签订的《建设工程勘察设计合同》，以此证明《工程施工合同》是2013年6月24日签订事实。上述事实，有《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》、《工程施工合同》、《建设工程勘察设计合同》、《关于重庆中德建设工程有限公司新装用电的供电方案复函》、重庆农村商业银行电汇凭证等书证及当事人陈述，并经庭审质证，本院审查予以确认。本院认为，原告、被告签订的《中亿﹒凤凰城1-9号楼新装电力设施委托办理协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应严格履行各自的义务。关于双方争议的焦点，《工程施工合同》的签订日期是2013年3月29日还是2013年6月24日。原告陈述是2013年3月29日签订的《工程施工合同》，并当即支付首付工程款500000元。被告称是2013年6月24日签订的《工程施工合同》并提交合同原件、同时提交《建设工程勘察设计合同》予以佐证。本院认为，虽然被告提交的《工程施工合同》显示签订日期为2013年6月24日，但2013年3月29日支付首付工程款500000元与其提供的《工程施工合同》约定支付时间相矛盾，不符合逻辑推理；被告提交载明签订日期的《建设工程勘察设计合同》，以此证明《工程施工合同》是2013年6月24日签订的事实，因两个合同系独立的法律关系，其理由不成立。原告提交的《工程施工合同》与本院查实的元方公司保存的《工程施工合同》一致均无签署日期，结合《工程施工合同》的约定和被告于2013年3月29日支付元方公司首付工程款500000元的事实，按照逻辑推理和日常生活经验法则，为此，对原告陈述的《工程施工合同》是2013年3月29日签订的事实具有高度可能性，本院予以认定《工程施工合同》的签订日期为2013年3月29日。原告按约定促成被告与元方公司签订《工程施工合同》，同时，被告已履行《工程施工合同》约定内容，支付元方公司首付工程款500000元。被告与元方公司签订《工程施工合同》的时间和工程造价限定，均符合《中亿﹒凤凰城*-*号楼新装电力设施委托办理协议》约定支付原告居间费的条件，故原告要求被告支付居间费1114000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付从2017年7月27日起，以1114000元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算至利随本清的资金占用利息的请求，不符合双方约定,且未提供证据证实其损失，因此，本院不予支持。被告辩称的2013年3月29日支付工程款500000元，系预约金的意见，未提供相应证据证实，且付款凭据备注系工程款而非预约金，因此，本院不予采纳。关于被告辩称《中亿﹒凤凰城*-*号楼新装电力设施委托办理协议》已于2013年4月10日失效的意见，与查明事实不合，本院不予以采纳。关于被告原告诉讼已超过诉讼时效的意见，因原告多次向被告发函主张权利，原告于2019年5月21起诉并未超过诉讼时效，故本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆中德建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告万成伟居间费1114000元；二、驳回原告万成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元，减半收取计9123元，由被告重庆中德建设工程有限公司负担6803元，原告万成伟负担2320元（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 赵大平二〇二〇年四月二十六日法官助理 陈晓涛书 记 员 宋 霞