广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初168号原告：黎泗利。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所律师。被告：恩平市丰泽陶瓷有限公司。法定代表人：冯某1。诉讼代表人：广东金圳律师事务所。委托诉讼代理人：黄力平，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓浩樟，广东金圳律师事务所律师。被告：冯某1。委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓天，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告黎泗利与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司、被告冯某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈艳芬、被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的委托诉讼代理人邓浩樟、被告冯某1的委托诉讼代理人刘亚晶、周晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司享有债权3464082.9元；2.判令将被告冯某1的财产归入被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的财产进行处理；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经其两位业务员全洪兵、陆卓权向被告恩平市丰泽陶瓷有限公司供应台山石粉。截至2019年4月20日原告供应给被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的台山石粉的货款合计3464082.9元，至今被告恩平市丰泽陶瓷有限公司仅支付了200000元，仍欠3264082.9元未支付。被告冯某1是被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的法定代表人，以其私人账户出具支票用以支付部分货款，但到期的支票不能兑现。现被告恩平市丰泽陶瓷有限公司通知原告其将会进行破产清算，原告认为两被告将不能再支付货款。被告冯某1与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司存在财产混合，应对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司欠原告的货款及利息承担连带支付责任。被告恩平市丰泽陶瓷有限公司辩称，原告提交的支票总数与其主张数额不符，且出票人仅为冯某1并非恩平市丰泽陶瓷有限公司，且其未提供该欠款属于恩平市丰泽陶瓷有限公司的其他证据，管理人不清楚该欠款是否属实。原告提交的进货单的供应商为陆卓权，而陆卓权就上述材料所载明的债款351143元向管理人申报债权，因该部分债款已得到管理人的确认，所以原告无权就该笔货款及材料向被告恩平市丰泽陶瓷有限公司再次主张债权。原告未能就其他款项举证说明与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司存在关联，管理人不认可其主张。被告冯某1辩称，1.原告黎泗利并非本案适格诉讼主体，不能依据本案所涉买卖合同关系向被告冯某1主张偿还货款，本案所涉纠纷是全洪兵、陆卓权与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的买卖合同关系，被告冯某1开具支票支付是代被告恩平市丰泽陶瓷有限公司向全洪兵支付货款，而陆卓权与被告冯某1无任何关联，根据民诉法第一百一十九条的规定，应当由与本案有直接利害关系的当事人提起本案诉讼，但原告黎泗利既不是支票受益的主体，也不是进账单所涉的供货主体，不是本案直接利害关系人，无权提起本案诉讼。2.被告冯某1开具支票是代被告恩平市丰泽陶瓷有限公司向全洪兵支付货款，其行为性质是第三人代为履行,并未侵占被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的资产,不构成法律所规定的财产混同,案涉买卖合同关系仅涉及被告恩平市丰泽陶瓷有限公司与全洪兵，与被告冯某1无关。原告所提供的《情况说明》在证据性质上相当于证人证言,而出具该说明的全洪兵未到庭对该说明进行当庭陈述以及接受当庭各方的质证，因此该份证据不具有法律效力，因而原告无权在本案中主张货款权利。本院经审理认定事实如下：2019年4月至2019年12月期间，被告冯某1（出票人）分8次向案外人全洪兵（收款人）开具支票，票面金额合计3144662.4元。原告为证明其主张在举证期限内向法庭提交证据：1.《恩平市丰泽陶瓷有限公司》进货单复印件合计178单（进货单记载显示供应商均为案外人陆卓权，进货入厂时间和出厂时间均为2019年4月份，进货单上未记载每单货款金额）;2.案外人全洪兵的《情况说明》原件及身份证复印件，《情况说明》记载“1.本人大概从2016年开始供应台山石粉给恩平市丰泽陶瓷有限公司，截止至2018年8月左右停止供应，恩平市丰泽陶瓷有限公司共欠3264083元。2.本人供应以上材料实际权利所有人为黎泗利，身份证440************716，本人只是黎泗利的业务员。情况说明人：全洪兵2019.6.12”。原告逾期补充提交证据：案外人陆卓权的《情况说明》复印件及身份证复印件（本院未组织质证），《情况说明》记载“1.本人大概从2016年开始供应台山石粉给恩平市丰泽陶瓷有限公司材料，截止2018年8月左右停止供应，恩平市丰泽陶瓷有限公司共欠人民币319420.50元。2.本人供应以上材料实际权利所有人为：黎泗利身份证440************716，本人只是黎泗利业务员。情况说明人：陆卓权2020年4月2日”。庭审中，原告明确第一项诉讼请求所涉金额3464082.9元包括支票所涉的3144662.4元及进货单所涉的319420.5元。另查明，本院于2019年7月12日裁定受理申请人恩平市丰泽陶瓷有限公司的破产清算申请，并指定广东金圳律师事务所为恩平市丰泽陶瓷有限公司破产管理人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、关于证人证言即案外人全洪兵、陆卓权的《情况说明》的证明力的问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条至五十六条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人确有困难不能出庭，经人民法院许可可以提交书面证言。本规定第六十九条第（五）项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交案外人全洪兵的《情况说明》属于证人证言，但原告未在举证期限届满前申请全洪兵出庭作证，也不属于确有困难不能出庭的情形，因此，案外人全洪兵的《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。案外人陆卓权的《情况说明》系原告逾期举证，并且原告未提出证人陆卓权出庭作证的申请，本院不再组织质证。二、关于本案中原告是否与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司建立买卖合同债权债务关系以及被告冯某1应否承担责任的问题首先，原告所提供的《恩平市丰泽陶瓷有限公司》进货单合计178单均为复印件，无法与原件核对，进货单显示的供应商亦为案外人陆卓权而非原告黎泗利，而且，进货单记载的进货时间为2019年4月份，与案外人陆卓权在《情况说明》中陈述的供货时间“2016年至2018年8月左右”相互矛盾，原告未对此作出合理解释。因此，本院对进货单以及案外人陆卓权的《情况说明》不予采纳，原告依据进货单及陆卓权的《情况说明》主张其对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司享有债权319420.5元，依据不足，本院不予支持。其次，原告提供的支票均是被告冯某1向案外人全洪兵开具，原告主张支票所涉债权实质由其享有，并提交了全洪兵的《情况说明》佐证，但两被告对此不予认可，被告恩平市丰泽陶瓷有限公司认为现有证据不足以证明支票所涉债权与其存在关联，被告冯某1则认为被告恩平市丰泽陶瓷有限公司确实与案外人全洪兵建立买卖合同关系，但并未与原告建立买卖合同关系。本院认为，全洪兵的《情况说明》属于证言证人，全洪兵应当出庭作证并接受两被告的质询，现原告未在举证期限届满前申请全洪兵出庭作证，也未举证证明全洪兵属于确有困难不能出庭的情形。现仅凭原告提供的支票不足以认定其与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司建立买卖合同关系以及原告享有债权3144662.4元，而支票的收款人全洪兵无正当理由未出庭作证，原告应对此承担相应的不利后果。综上，原告提交的现有证据不足以证明其与被告恩平市丰泽陶瓷有限公司建立买卖合同债权债务关系，两被告不予确认，而原告并未能补充提交其他更为充分的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求确认对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司享有债权3464082.9元，证据不足，本院不予采纳。因本院在原告提起本案诉讼前已裁定受理被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的破产清算，因此原告可在本判决生效后补充相应的证据材料依法向管理人申报债权。鉴于原告请求确认其对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司享有债权3464082.9元的主张依据不足，本院不予采纳，原告据此要求将被告冯某1的财产归入被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的财产进行处理，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎泗利的全部诉讼请求。案件受理费17256.33元，由原告黎泗利负担。原告黎泗利已预交受理费16458.67元，其需在本判决生效之日起十日内向本院补交受理费797.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 任爱武二〇二〇年四月三日法官助理 张燕媚书 记 员 郑秀媚