广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终307号上诉人（原审第一被告）：惠州市中橙装饰设计工程有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道**佳兆业中心**********。法定代表人：马飞鹏。上诉人（原审第二被告）：马飞鹏，男，汉族，1986年4月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区*********，公民身份号码：441************639。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市良丰冷气设备工程有限公司，住所地，住所地：惠州市惠城区长湖东路**新世界长湖苑****楼******iv>法定代表人：黄胜良。委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。上诉人惠州市中橙装饰设计工程有限公司（以下简称中橙公司）、马飞鹏与被上诉人惠州市良丰冷气设备工程有限公司（以下简称良丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中橙公司、马飞鹏上诉请求：1.请求依法撤销（2019）粤1302民初10081号民事判决，发回重审；2．请求法院判决由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）实际上与被上诉人构成装饰装修合同权利义务关系的是广州市第三建筑工程有限公司，上诉人一只是代理广州市第三建筑工程有限公司进行洽谈和签订合同，因此上诉人一不是本案的适格被告。2017年4月26日，上诉人一只是代理广州市第三建筑工程有限公司与被上诉人进行洽谈并签订《空调末端出风口风管安装分包合同》，实际上合同相对方和与被上诉人构成装饰装修合同权利义务关系的系广州市第三建筑工程有限公司而不是上诉人。（二）一审法院直接适用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定认定上诉人二对拖欠工程款承担连带责任，为认定事实不实，适用法律错误，被上诉人二不是本案的适格被告。上诉人二于2018年2月1O日向被上诉人出具的欠条所载欠付款项和金额亦是基于《空调末端出风口风管安装分包合同》，代表上诉人一与被上诉人进行结算，此系进行职务行为。（三）被上诉人没有按照合同约定进行空调末端出风口风管安装，经上诉人要求处理后仍无所作为，致使造成了17000元的损失，应由被上诉人承担，故被上诉人诉请货款金额应减去17000元。被上诉人完工后，上诉人发现空调风机口少了70米的铁皮风管和70米的主线和排水，便立即与被上诉人沟通，要求被上诉人派人处理，但被上诉人却不予理会。导致上诉人花费了17000元处理费。对此损失，应由被上诉人承担。被上诉人良丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。良丰公司向一审法院起诉请求：1.判令中橙公司向良丰公司支付工程款90500元，并支付逾期付款违约金（按300元/日，自2018年8月9日起计至款项还清止，截至2018年12月16日，已产生违约金39000元），合计129500元；2.判令马飞鹏对中橙公司上述还款义务承担连带偿还责任；3.判令中橙公司、马飞鹏共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）良丰公司于2017年4月26日签订《空调末端出风口风管安装分包合同》，约定：甲方为惠州市中橙装饰设计工程有限公司，乙方为惠州市良丰冷气设备工程有限公司；甲方因惠州新华文化广场装饰需要，向乙方分包风口风管及安装，甲乙双方本着平等、互利、协商一致的原则，签订本合同书；工程名称（开票名称)：空调末端出风口风管安装（详见及材料报价表)（含税：发票总额以295747.96元为准)本次施工合同总价：壹拾柒万伍任元整（人民币：175000元)本合同含空调末端二台。天花五匹机二台设备及安装（附全部清单)；甲方工作：项目完工，并按合同规定的期限及时支付进度款，协调施工各管理部门及各个施工单位，天花板出风口甲方应安排木工班组开孔事宜等。乙方工作：按甲方确认签名的设计图纸施工，确保工程质量和进度，如甲方有何改动，需双方重新确认价格，协调其他施工单位的关系，积极配合其他施工单位，做到安全施工及安装；付款方式：（1）甲方向乙方支付预付款2万人民币。（2）乙方向甲方开具增值税专用发票，业主方对公支付发票款项后，甲方向乙方支付进度款5万元（需完成总进度的50%方可支付，剩余款项乙方在2个工作日退还给甲方）。（3）工程完成80%时，甲方向乙方支付3万。（4）工程完工，甲方验收合格后，甲方向乙方支付剩余工程款；安装工期：甲乙双方签定合同后，乙方应3天内进场施工；风口风管安装位置经双方确认后按图施工，如要更改需提前通知，如需增加安装材料费由甲方承担。本报价不含天花板开空调风口的开孔天花板修复，不含临时水，临时电、垃圾清理及工种配合等费用；违约责任：违约事宜，按（合同法）的有关规定处理；本合同价格，按原拟定图纸施工，若有部分调整，造价不超过15%作调整；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，未尽事宜，双方再作协商解决。（二）良丰公司提交了马飞鹏于2017年5月31日和于2017年7月4日与良丰公司签订的四份《增加工程现场签证单》，该四份《增加工程现场签证单》涉及的款项分别为12115元、16827元、6118元、4620元，合计39680元。（三）良丰公司提交了一份《工程结算单》，载明：“工程名称：江北新华书店空调末端安装工程；合同名称：空调末端出风口风管安装；合同金额175000元，结算金额214680元，前期已付金额100000元，本次应付金额114680元；本次付款金额114680元；收款单位：惠州市良丰冷气设备工程有限公司；账号：7263********；开户行：中国银行惠州演达路分理处；日期2018年2月10日。”该《工程结算单》有良丰公司的公司盖章和马飞鹏的签名确认。（四）庭审期间，良丰公司称合同约定总价是175000元，施工过程中有增加工程造价39680元，合计214680元；施工过程中已支付100000元，还欠114680元；中橙公司与良丰公司还有其他项目工程合作，中橙公司在其他项目中尚欠21000元。（五）另查，马飞鹏于2018年2月10日在《欠条》对上述欠款予以签名确认，确认最终欠款135000元，并承诺最迟于2018年8月8日无条件偿还，若未按时还款应当向良丰公司的法定代表人黄胜良交付违约金每日300元计，到还清欠款为止。（六）又查，良丰公司在庭审期间称中橙公司在2018年5月14日结算后偿还了44500元。一审法院认为：（一）良丰公司签订的《空调末端出风口风管安装分包合同》系双方真实意思的表示，双方形成合法有效的建设工程合同关系。上述合同签订后，原、被告双方均应依照合同约定履行自己的义务，良丰公司依约向被告提供空调末端出风口风管安装服务，被告理应依约及时支付工程款。（二）良丰公司与中橙公司在《空调末端出风口风管安装分包合同》中约定了工程总价款为175000元，而良丰公司与马飞鹏就涉案工程增加的工程价款为39680元，合计214680元。中橙公司在施工过程向良丰公司中支付了100000元，故中橙公司还欠良丰公司工程价款114680元（214680元-100000元=114680元）。良丰公司在庭审中称中橙公司在其他项目中尚欠21000元，加上上述所欠的工程价款114680元，合计135680元，并且双方在《欠条》确认欠款为135000元（省略掉680元零头），故本院对《欠条》所确认的欠款135000元予以采信。又因为中橙公司在2018年5月14日结算后偿还了44500元，因此中橙公司还应向良丰公司偿还剩余欠款90500元。（三）关于良丰公司诉请中橙公司支付违约金的问题，良丰公司与马飞鹏在《欠条》约定违约金利息每日300元，由于马飞鹏逾期未支付的工程价款为90500元，故其月利率约10%，其违约金利率已超过法律规定的上限利率，且马飞鹏在《欠条》是以其个人身份出具并约定了违约金，而中橙公司并无承诺相关的违约金，故本院酌情认定违约利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算：以90500元为本金，从2018年8月9日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。（四）对于良丰公司诉请马飞鹏对中橙公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。且马飞鹏在《欠条》以其个人身份确认涉案债务，马飞鹏未到庭举证，视为放弃抗辩权力。因此马飞鹏应对中橙公司的上述债务承担连带责任。一审法院判决：（一）中橙公司应在本判决生效之日起五日内向良丰公司支付拖欠的工程款人民币90500元以及利息（以90500元为本金，从2018年8月9日起至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。（二）马飞鹏对中橙公司上述债务承担连带清偿责任。（三）驳回良丰公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.上诉人是否应当支付欠付的工程款？2.马飞鹏是否应当承担连带责任？本院认为，关于争议焦点一，上诉人中橙公司与被上诉人良丰公司签订的《空调末端出风口风管安装分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人良丰公司已按照《空调末端出风口风管安装分包合同》的约定履行了案涉工程的空调末端风口风管安装义务，上诉人中橙公司的法定代表人马飞鹏与被上诉人良丰公司于2018年2月10日签订《工程结算单》，确认案涉工程上诉人中橙公司应当支付的工程款。上诉人中橙公司应当向被上诉人良丰公司支付欠付的工程款。根据合同相对性原则，上诉人主张实际义务人系广州市第三建筑工程有限公司，上诉人不承担付款义务于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，惠州市中橙装饰设计工程有限公司为有限责任公司（自然人独资），马飞鹏系该公司股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，马飞鹏作为中橙公司唯一的股东，不能举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。另外，马飞鹏就案涉工程款向被上诉人出具《欠条》，以个人身份确认案涉债务并承诺予以偿还，被上诉人主张马飞鹏承担连带清偿责任，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人惠州市中橙装饰设计工程有限公司、马飞鹏的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2062.5元，由上诉人惠州市中橙装饰设计工程有限公司、马飞鹏共同负担（已预交2890元，多交的827.5元由本院退回）。本判决为终审判决。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年四月十五日法官助理 黄 杰书 记 员 张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。