广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初4187号原告：冯文杰，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码：441************055。委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。被告：张林，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440*****64********。被告：蔡妃珍，女，1965年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************889。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。第三人：陈迪，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省阳西县******************，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。第三人：陈益民，男，1971年2月9日出生，汉族，住广东省电白县**********，公民身份号码：440************99X。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。原告冯文杰诉被告张林、蔡妃珍，第三人陈迪、陈益民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文杰的委托诉讼代理人曾显辉,被告张林及其与蔡妃珍的共同委托诉讼代理人姚兜赏，第三人陈迪及其委托诉讼代理人许鸿飞、第三人陈益民及其委托诉讼代理人陈达照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还欠款本金550000元及利息（从2017年8月22日起计算至2018年3月21日的利息为96250元，从起诉之日起按照年利率24%计算至还清款项之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原为朋友关系，2015年8月21日，被告因经营周转困难，向原告借款55万元，双方约定利息按照借款总额按照月利率2.5%计算，被告需于2016年2月5日之前将该笔借款还清给原告，被告将其阳江林场儒洞分厂尖岗工区10号的木材厂场地（60亩）租赁经营使用权为该笔借款提供担保，原、被告双方在借款协议中签名确认。在双方签订《借款协议》后，被告于当天出具一份《同意声明书》交原告收执，被告同意由原告将该笔借款直接汇入至陈迪的账户（卡号为622*************915）。由于原告因其他合同约定需支付45000元保证金给被告，原告遂于2015年8月21日通过卡号为622************874的中国农业银行账户汇款60万元至陈迪的账户（卡号为：622*************915），被告再通过其自己的账户转账5000元给原告。本案中，原、被告之间已形成借款法律关系。现上述款项的还款期限已至，原告多次催告被告还款，被告至今未还给原告上述款项，被告的行为已构成违约，对原告造成损失。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告张林、蔡妃珍共同辩称，原告和被告签订协议后，并没有实际履行，原告没有向被告交付55万元，所以我方认为该借款协议实际没有生效，原告主张向陈迪转账60万元，但该款项本来就是陈迪委托其妹夫陈益民通过原告的账户进行的转账，并要求原告马上汇款到陈迪的账户，该款项并不是原告借给被告的款项。并且陈迪从来没有确认收到通过原告的55万元借款，我方认为该笔借款实际没有发生，请求法院驳回原告的诉请。第三人陈迪述称:1.原告冯文杰虽于2015年8月21日与被告张林签订了《借款协议》,但冯文杰并没有按约定支付借款55万元。另外,冯文杰兄弟经济一直比较紧张,经常需要向陈迪借款用于解困,其根本没有出借55万元的经济能力。因此,双方签订的《借款协议》并不具备生效要件,自始至终未生效。2.冯文杰于2015年8月12日与张林签订的《工厂场地租赁合同》,在客观上没有实际履行。冯文杰并没有按租赁合同约定支付保证金和租金,工厂场地仍然系张林使用和经营管理,且其中约30亩面积的工厂和场地自2012年10月起至今一直由黄炎章租赁使用。3.本案所涉的60万元是陈迪安排的走账款，该款的所有权与处分权均属于第三人陈益民,与冯文杰没有任何关系。2015年8月21日,陈迪向妹夫陈益民借用60万元走账,并承诺几日内归还陈益民,陈益民同意并按照陈迪的要求于2015年8月21日当日根据陈迪指示将60万元转账汇款至冯文杰名下农业银行账户。冯文杰在收到陈益民的该60万元走账款后,即时将该60万元转账至陈迪名下银行账户。陈迪亦按承诺于2018年8月24日将该60万元转账归还给陈益民。该60万元的来往去向清楚明晰,是走账款,与冯文杰没有任何关系。4.陈益民与冯文杰素不相识,至今未曾谋面。陈迪在本案走账前也与冯文杰不相识，陈迪与冯文杰的哥哥冯仕芬同为阳西县政协委员,在多年的开会、工作的过程中有交流后熟悉，期间冯仕芬多次向陈迪借钱周转，本次陈迪找冯仕芬走账，冯仕芬说自己有公务身份不便帮忙，但可以让自己的弟弟冯文杰帮忙走账，因此，陈迪才认识了冯文杰。陈迪也正因为与冯仕芬的关系,才信任由冯文杰帮忙走账涉案60万元,并采取陈益民将该60万元即时转入（冯文杰银行账户）和转出（陈迪银行账户）该60万元的方式完成走账整个过程。第三人陈益民述称:1.陈益民是第三人陈迪的妹夫,陈益民近年来一直在阳西县从事建材生意,2015年8月21日,陈迪向陈益民提出借用60万元用于走账的请求，并承诺在几日内归还，陈益民同意。当天，陈益民即通过陈益民的农业银行账户将60万元按照陈迪的要求转账至冯文杰的农业银行账户（账号:622*************474）。后陈迪告知陈益民，冯文杰在收到陈益民的该60万元款项后当天即将该款转账至陈迪名下银行账户。陈迪于2015年8月24将该款(60万元)转账归还给了陈益民。2.上述陈益民转账给冯文杰的60万元是陈益民的自有资金,并且是应陈迪的请求作走账用途。陈益民与冯文杰不相识，除本次走账外，陈益民与冯文杰之间毫无关系，没有任何经济往来，因此，就该60万元而言,陈益民至今未曾向冯文杰作任何权利主张。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告冯文杰（甲方）与被告张林、蔡妃珍（乙方）签订了一份《借款协议》，该协议记载：“乙方因经营需周转资金，于2015年8月21日向甲方借到现金人民币伍拾万元（550000.00元）整。……一、借款的支付：甲方将上笔借款转至乙方的账户或乙方书面指定的他人账户上。二、借款利息的计算及支付时间：乙方按所借到的借款总额2.5%的月利率计算利息给甲方，此利息款用于抵扣甲方租赁乙方场地的租金款。三、还款期限：乙方必须定于2016年2月5日前将上述借款还清给甲方。四、借款抵押或担保：1、乙方用出租阳江林场儒洞分场尖岗工区10号的木材切片厂场地（约60亩）租赁经营使用权的租金做借款利息的抵押（担保）。2、乙方用阳江林场儒洞分场尖岗工区10号的木材切片厂场地（约60亩）承包经营权作借款抵押及还款担保。乙方未按上述偿还借款时，乙方必须将上述场地承包经营权变更甲方，变更合同手续等双方在借款期满后一个月内另行处理。如变更合同手续，前期接到陈迪的三笔借款共计220万元本息与此笔借款共享场地使用权。”该《借款协议》除原、被告双方在落款处签名确认外，另由李瑞、陈迪作为见证人签名确认。同时，被告张林、蔡妃珍出具了一份《同意声明书》，同意将上述借款转到陈迪农业银行账户（622********19476915）。另查明，原告冯文杰、被告张林及第三人陈迪、陈益民的账户自2015年8月21日09时06分至11时13分间，先后发生如下转账行为：1.9时06分50秒，陈益民向冯文杰的账户转账60万元；2.10时56分54秒，冯文杰向陈迪的账户转账60万元；3.11时11分49秒，陈迪向张林的账户（该账户于当日11时07分58秒开设）转账5000元（回单背面记载：借据今借到陈迪五仟元整（5000.00元）借款人张林2015.8.21）；4.11时13分45秒，张林向冯文杰的账户转账5000元。2015年8月24日，陈迪将60万元转账回陈益民的农行账户。2016年10月12日，第三人陈迪作为甲方与被告张林、蔡妃珍作为乙方签订一份《债权债务及担保履行协议》，协议约定：2010年以来，乙方分别向陈迪、陈秀珍、冯文杰（甲方）借款用于业务发展，并由阳西县益林木业有限公司以财产作担保偿还。现甲乙双方经协商一致，订立如下债权转让、债务清偿及担保履行协议：一、债权债务确认及债权转让。（一）债权债务确认。1.乙方张林、阳西县益林木业有限公司共同确认：至本协议签订日止，尚欠陈迪借款本金（人民币）160万元，利息480800元，合计2080800元。2.乙方张林确认：至本协议签订日止，尚欠陈秀珍借款本金60万元，利息704700元，本息合计1304700元。3.乙方张林确认：至本协议签订日止，尚欠冯文杰借款本金60万元（利息以租金抵顶，另计）。以上三项合计3985500元。（二）债权转让。1.陈秀珍将持有张林的债权1304700元转让给陈迪。2.冯文杰将持有张林的债权60万元转让给陈迪。以上共1904700元由张林（阳西县益林木业有限公司作为保证人）直接向陈迪偿还。（如债权人陈秀珍、冯文杰对该债权转让有异议，所有责任由陈迪负责）。（三）签订本协议时，甲方已代乙方偿还梁立进15万元债务（生效的判决书）。（四）张林、阳西县益林木业有限公司确认：至本协议签订日止，尚欠陈迪本金合计4135500元……三、甲方陈迪承诺：该协议签订后，乙方所借到陈迪、陈秀珍、冯文杰的借款原始借据由陈迪负责收回交还乙方，该协议生效等内容。再查明，第三人陈迪在庭审时明确表示其在本案中并未作为有独立请求权的第三人提出独立诉讼请求。以上事实，有当事人庭审陈述及提供的《借款协议》《同意声明书》《汇款回单》《债权债务及担保履行协议》等证据予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。案件的焦点是原告冯文杰与被告张林、蔡妃珍是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述规定，原告冯文杰作为出借人向被告主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是其实际向借款人交付了出借款项。为此，原告提供了由被告张林、蔡妃珍签名的《借款协议》、《同意声明书》及银行流水帐单等证据予以证实。被告辩称涉案《借款协议》并未实际履行，涉案款项亦并非借款，而是第三人陈迪委托其妹夫陈益民通过原告的账户进行的走账。本案中，应当综合借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的关系及当事人陈述的交易细节等事实和因素来认定双方是否存在借贷关系。对此,本院分析如下：首先，就借款发生的原因来讲，原、被告之间互不认识，没有任何关系。原告主张是应第三人陈迪的要求借款给被告的，当时原告提出自己没有资金出借，如果第三人陈迪还清之前的欠款，原告才有资金出借，所以过了一段时间第三人陈迪就想办法偿还60万元，该笔款项是由第三人陈迪的妹夫陈益民在2015年8月21日转账给原告。但是，被告与第三人陈迪、陈益民对于原告的上述主张均予以否认，被告与第三人陈迪、陈益民均主张涉案的借款实际上是第三人陈迪安排的走账行为。此外，原告亦未能提供任何证据证明第三人陈迪曾对其负债，无法证明第三人陈益民转账给原告的60万元是代第三人陈迪偿还债务的行为。因此，原告所主张的被告借款原因理据不足，本院不予采信。其次，就出借资金的来源及流转来分析。原告承认其出借给被告的资金来源是第三人陈益民在2015年8月21日的60万元转账。对于该笔60万元的转账，第三人陈益民称是应第三人陈迪的要求用于走账的款项。该60万元先是在2015年8月21日9时06分50秒由第三人陈益民转账给原告，随即在10时56分54秒由原告转账给第三人陈迪，最后在2015年8月24日由第三人陈迪转回给第三人陈益民。原告与第三人陈益民之间互不认识，没有任何关系，且原告不能提供任何证据证明该60万元是第三人陈迪向其偿还债务的行为，而该60万元最终也是回到了第三人陈益民的账户。由于原告无法对该60万元的来源性质作出合理解释，故不能将该60万元作为是原告出借给被告的款项。第三，从借款金额来看。本案《借款协议》约定的借款金额是55万元，而原告的转账金额是60万元。对此，原告庭审时称要租赁被告的林场，保证金要支付45000元，但原告此前却称与被告不认识，没有关系，因此原告的陈述前后矛盾，本院不予采信。原告还称被告欠陈迪60万元利息款，要求原告先转账60万元给陈迪，然后被告收款当天再转账5000元还给原告。对于该5000元，被告称是根据第三人陈迪的指示支付给原告的，第三人陈迪对此予以确认，并称该5000元是原告协助走账的报酬。而实际上被告转账给原告的5000元是由第三人陈迪先行转给被告，再由被告转账给原告的。因此原告的陈述与事实不符，原告对借款金额与转账金额不一致的问题亦无法作出令人信服的解释。反观被告的答辩，被告辩称涉案《借款协议》并未实际履行，涉案款项亦并非借款，而是第三人陈迪委托其妹夫陈益民通过原告的账户进行的走账。被告的答辩有第三人陈迪及陈益民的认可，被告的答辩与第三人陈迪及陈益民的陈述相一致，亦与涉案资金的流水相吻合，涉案资金流水亦符合走账的特征。因此，被告的答辩可信度较高，本院予以采信。至于《债权债务及担保履行协议》的问题，虽然该协议中有“乙方张林确认：至本协议签订日止，尚欠冯文杰借款本金60万元（利息以租金抵顶，另计）的内容”，但是不能断章取义以此来认定原告与被告之间存在借贷关系。首先《债权债务及担保履行协议》是第三人陈迪所提供的证据，协议的双方是被告与第三人陈迪，原告在庭审时明确表示对该协议毫不知情。其次，从协议的内容来看，被告所谓欠陈秀珍、冯文杰、梁立的借款债权最终都转让给了第三人陈迪，第三人陈迪也在该协议中承诺如债权人陈秀珍、冯文杰对该债权转让有异议，所有责任由陈迪负责。该协议签订后，乙方所借到陈迪、陈秀珍、冯文杰的借款原始借据由陈迪负责收回交还乙方。由此可见，该协议实际上是被告与第三人陈迪对其双方之间债权债务的处理，被告之所以与第三人陈迪签订上述协议，是基于其与第三人陈迪之间的某种债权债务关系，该协议只能约束被告与第三人陈迪。因此，不能以该协议作为认定原告与被告之间存在借贷关系的依据。综上所述，本案中，虽然原、被告双方签订了《借款协议》，但原告无法对其所主张出借的60万元款项的来源性质作出合理解释，亦未能提供其他证据证明其已经向被告交付了出借款项。因此，本案中不能认定原、被告之间存在借贷关系。故原告要求被告偿还出借款项理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告冯文杰的诉讼请求。案件受理费10262元，由原告冯文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 邱国崇审 判 员 程美然审 判 员 叶宝宁二〇二〇年四月二十一日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。