广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终414号 上诉人（原审被告）：李庆林，男，1975年6月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：李壹标，男，1969年11月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：李胜花，女，1967年4月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：李建波，男，1982年4月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：李力山，男，1966年2月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨本洋，男，1973年8月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 上诉人李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山因与被上诉人杨本洋土地租赁合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决解除《山场租赁协议》没有事实和法律依据。该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，被上诉人亦对合同效力予以认可。因此，双方均应全面履行。被上诉人未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人未违反合同约定，被上诉人也没有证据证实上诉人违反合同约定。一审在被上诉人对自己的主张没有证据证实的情形下，作出解除《山场租赁协议》且要求上诉人返还被上诉人500000元租金的判决，属认定事实和适用法律错误。协议生效后已履行两年多，被上诉人将矿山转让给他人以及挂靠在他人公司名下经营获利，现在要求上诉人退还500000元租金不合理。2.一审判决遗漏当事人。案外人开采涉案山场导致被上诉人合同目的不能实现，与上诉人无关，一审判决上诉人承担致使被上诉人合同目的无法实现的责任，无法律依据。本案应追加案外人为被告或第三人，才能查明案件事实。3.由于本案事实不清，责任不明，一审适用合同法第九十七条的规定，属适用法律错误。 被上诉人杨本洋辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规准确，程序合法，请二审法院予以维持。 杨本洋向一审法院起诉请求:1.解除原告杨本洋与被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山签订的《山场租赁协议》；2.被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山返还原告杨本洋承包金500000元及资金占用利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月9日计至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1991年6月1日，原钟山县望高镇新联村公所（甲方，发包方）与钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场（乙方，承包方）签订《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》，约定：甲方管辖范围的沙子冲尾、架枧冲、毛古一带，自古以来都是荒山草岭，只在冲底有少量灌木林，荒山适于植树造林，现甲乙双方充分讨论协商，甲方将其管辖的部分荒山发包给乙方植树造林及管理、经营。一、甲方发放给乙方地点冲尾、架枧冲、毛古一带。该协议对乙方植树造林的范围明确了四界，约定承包面积约为2000亩（指新造林木、松树、杉木、果林），承包时间从1991年起至2021年止，暂定承包30年。期满后，乙方可继续承包，如乙方自愿退出承包，甲方可以将此面积承包他人。其中，协议第四条还对承包期内的收益分配进行明确，即承包期内乙方应依法种好林木、管理好、经营好所承包的林区，乙方负责开好防火界，成材后，由乙方收益，但在收益方面，十五年内按总收益上交3%给村公所，十五年后按总收益5%上交给村公所。甲方新联村公所在协议上盖章，村公所代表“李昌仪、李昌喜、王心活、温书威、谢荣志、温达荣”在协议书上签名；乙方寨脚塘林场代表“李昌光、李昌源、李金旺、李昌栋、李昌学、李上允、李少先、温祥英”在协议书上签名；原钟山县望高镇人民政府及望高镇林业工作站作为“监证单位”在该协议书盖章。签订协议后，乙方和乙方的林户在协议所涉荒山进行植树造林。 2017年5月7日，被告李建波、李胜花、李壹标、李力山、李庆林（甲方，出租方）与原告杨本洋（乙方，承租方）签订《山场租赁协议》，约定：一、甲方将牛塘背尖山窝山场租与乙方经营租用管理（乙方拥有承包该山场的使用与经营管理权），四至界线南至李雄、北至左有清、东至李雄和何春生、西至廖汉夫；二、承包期限为四年，自2017年5月7日至2021年5月1日（如协议日期到期乙方有优先续租权）；三、承包费四年共计伍拾万元整，上述费用包括原山场补偿款等；四、甲方保证该山场（林地）界线四周与他方无任何争议及矛盾，如因此发生纠纷由甲方负责协调处理，如因此给乙方造成经济损失，由甲方负责全额赔偿；五、如乙方自身原因及政府或相关部门因素影响，乙方不能正常经营导致停产停工，甲方不负责一切经济损失；六、本合同条款，甲方保证已召集相关几户村民共同协商，共同决定达成此协议；七、甲方不负责任何相关手续，其它相关手续由乙方负责。合同还约定，乙方必须在合同生效起两年内把经营的范围规划进国土资源局有证的范围。合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委及林场各执一份，甲乙双方签字、村委及林场盖章后生效。双方当事人均在该协议上签名，钟山县望高镇新联寨脚塘林场在协议上盖章，新联村委未在协议上盖章。签订协议后，原告杨本洋以转账方式向被告李庆林账户转账500000元，各被告均出具了相应的收条给原告收执，其中李胜花收取50000元、李力山收取100000元、李建波收取100000元、李庆林收取150000，李壹标收取100000元。 一审法院认为，一、关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，被告将其尚在经营合同期限内的山场出租给原告，签订了书面合同，双方均在合同上签字，该合同依法成立，对双方有约束力。原告依据协议的约定，向被告支付了租金，但因涉案山场已被案外人开采（行政机关亦实际向案外人发放了采矿许可证），被告无法将涉案林地交付原告经营，原告的合同目的不能实现，原告主张要求解除合同，予以支持。被告主张原告在签订合同后对涉案山场进行经营管理，但未能提供相应的证据予以证实，且与本案查明的事实不符合，对被告方的辩驳意见，不予采纳。 关于返还租金及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，被告出租给原告的山场已实际由案外人在开采经营，且该开采行为亦取得了行政部门的发证许可，原告基于合同目的无法实现要求各被告返还租金，于法有据，予以支持。因双方合同已解除，原、被告均未在该合同中受益，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。该院对五被告收取的租金的具体数额已查清，原告所支付的500000元租金，应按各被告实际收取的数额予以返还，即李庆林返还150000元、李壹标返还100000元、李胜花返还原告50000元、李建波应返还100000元、李力山应返还100000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告杨本洋与被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山签订的《山场租赁协议》；二、被告李庆林应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金150000元；三、被告李壹标应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元；四、被告李胜花应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金50000元；五、被告李建波应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元；六、被告李力山应于本判决生效之日起十日内返还原告杨本洋租金100000元；七、驳回原告杨本洋要求被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山支付资金占用利息的诉讼请求。一审案件理费8800元，由被告李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山共同负担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交证据。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明：案外人贺州市祥昇石材有限责任公司于2018年领取采矿许可证后在涉案山场开采经营，涉案山场已经划入该公司采矿许可证的矿区范围。 本院认为，根据原钟山县望高镇新联村公所与钟山县望高镇新联寨脚塘联户林场于1991年6月1日签订的《关于在沙子冲尾、架枧冲、毛古一带承包荒山垦荒植树造林的协议书》，原钟山县望高镇新联村公所为涉案山场土地的权利人。涉案《山场租赁协议》第十二条约定“本合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委及林场各执一份，甲乙双方签字、村委及林场盖章后生效。”根据本案查明的事实，新联村村委至今未在涉案《山场租赁协议》上签字盖章，故《山场租赁协议》依法成立，但未生效。双方当事人均确认涉案山场于2018年由案外人贺州市祥昇石材有限责任公司在开采经营，且已经划入该公司的采矿许可证的矿区范围。据此，上诉人无法将涉案山场交付被上诉人杨本洋经营使用，被上诉人杨本洋的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被上诉人杨本洋以合同目的无法实现为由诉请要求解除《山场租赁协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。《山场租赁协议》约定的租期为2017年5月7日至2021年5月1日，因新联村村委未在《山场租赁协议》上盖章签字，被上诉人杨本洋未取得采矿许可证。上诉人主张被上诉人杨本洋挂靠在他人公司名下已在租赁山场上开采2年或已转租给他人获利，上诉人仅提供2018年6月1日杨本洋的证明，尚不能证明上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，本案无证据证实被上诉人杨本洋已实际经营管理使用涉案山场并获利的事实，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决各上诉人按照实际收取租金的数额予以返还被上诉人杨本洋，并无不当，本院予以维持。贺州市祥昇石材有限责任公司并非涉案《山场租赁协议》的当事人，不是本案的必要共同诉讼人，上诉人关于一审遗漏当事人的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人李庆林、李壹标、李胜花、李建波、李力山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  钟秋燕