内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初56号原告：刘占民，男，1964年8月14日出生，蒙古族，个体工商户。委托代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。委托代理人：朱晓杰，内蒙古富河律师事务所律师。被告：赤峰市银联商贸有限责任公司，住所地巴林左旗林东镇道老毛到村。法定代表人：卢俊杰，系公司经理。委托代理人：卢虹。原告刘占民与被告赤峰市银联商贸有限责任公司（以下简称赤峰市银联商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占民及其委托代理人王金武，被告赤峰市银联商贸有限责任公司的委托代理人卢虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即给付原告劳务费603481元，支付逾期利息150870元，合计754351元；判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年度，原告为被告承建的××旗信息楼进行施工，截止到2014年12月底，原告所施工工程全部完工，经验收合格后交付被告，被告为原告出具了施工明细及结算单，被告总计尾欠原告施工费648481元，此款原告多次索要，被告不予给付，故诉至贵院。被告赤峰市银联商贸公司答辩意见，原告主张与事实不符，我公司未与刘占民签订任何施工合同，我公司与刘占民没有任何法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2014年度工程结算单两份，第一份工程量结算单，班组为刘占民，工程量为刮大白、粘瓷砖工程费为565580元，由被告银联商贸公司法人卢俊杰签字，附有十八人工资明细表，工程量结算单，工程款结算为40120元，也有被告银联商贸公司法人卢俊杰签字。证明被告对原告工程款有法定代表人签字予以认可。经当庭进行质证。被告的委托代理人认为：工程量结算单我问过卢俊杰，这笔工程款已经从劳动监察大队结清了。2、被告施工项目部在××区信息楼项目负责人王凤春为原告出具的施工工程明细及款额。刘占民信息楼施工工程明细表。证明2014年度，原告在信息楼工程项目中完成九项工程，此工程在2014年年末完工，经五方验收合格后交付被告使用，上述九项工程款为568486元；2014年信息楼冬季施工工程明细表，证明该工程总计25项，施工费为34995元。2018年9月6日王凤春出具证明一份，证明原告在承建信息楼工程中被告尾欠施工费合计603481元。经当庭进行质证。被告的委托代理人认为：原告提交的施工明细和证明材料真实性、合法性、关联性有异议，这是原告与王凤春自行签订的虚假证据。王凤春出具的证明是2018年9月6日，王凤春早在2016年在我公司的身份已经被解除，2016年11月被公安机关立案侦查，属于我公司利害关系人。根据相关法律规定工程款结算是在工程承包基础上进行结算，原告没有与我签订工程施工合同，不能证明原告与我公司有工程承包关系。该证据来源不明，不具有证据的合法性，利害关系证人的证言不能作为证据，证人不出庭不能作为有效的证据。被告赤峰市银联商贸公司为支持其抗辩主张向法庭举证。2013年5月18日工程承包协议书一份，证明我公司将工程承包给巴林左旗建筑总公司，没有把某一项工程分包给个人，建筑总公司委托代理人是于贺松。2017年10月10日我公司与于贺松对账单一份，证明我公司将2017年以前的工程量、工程款全部与于贺松结清并全部给付。2016年11月23日立案告知单一份，证明早早2016年11月由我公司报案，公安机关对王凤春立案侦查，王凤春属于我公司利害关系人。经当庭进行质证。原告认为：如果庭后被告将原件提交法庭，原件与复制件一致情况下，原告质证意见有效，如不能提交原件，那么原告质证意见无效，原告不予质证。工程协议书与原告起诉劳务费不具有关联性，该工程为物流园区金融服务中心与信息楼是否一个工程提出异议。该协议书所涉及的工程为整体工程并不包含被告承包给原告零型工程，因原告所从事是零型工程，因此被告提供的与巴林左旗建筑总公司的协议不具有关联性。对第二份证据是被告与于贺松的一份对账单，该对账单没有注明原告所起诉被告涉诉的零型对账单，因此对账单与本案不具有关联性。第三份证据与本案不具有关联性，该证据不能证明王凤春为原告出具的施工工程明细不具有效力，因王凤春为被告施工项目负责人，是根据被告法人卢俊杰签字认可的结算认可的细化。被告赤峰市银联商贸公司为支持其抗辩主张第二次庭审时向法庭举证：1、巴林左旗银联商贸物流园区信息楼结算单（1页）复印件一份；2、保证书（1页）复印件一份；3、转账交易记录（1页）复印件一份；4、协议书（1页）复印件一份；5、工资单（2页）复印件一份；6、收据复印件4枚；证明一、刘占民是在承包方巴林左旗建筑总公司（代理人于贺松）的承包合同项下焦志军工程队，与发包方银联商贸有限责任公司没有直接的施工合同关系。二、王凤春和焦志军签订结算单证明刘占民施工的工程是在焦志军的承包范围内，工程价款为每平方米40元，刘占民已经通过王凤春分四次在赤峰市银联商贸有限责任公司的财务支取了人工费91395元，并证明了“肆层粘砖款老焦队”等字样，同时证明王凤春2018年9月6日出具的《证明》及明细表不具有真实性。三、2016年2月3日刘占民与卢俊杰在巴林左旗劳动监察大队签订协议书一份，协议内容为：双方同意本人按实际工资总额的百分之三十支取，银联物流园区焦志军承包标段刘占民钢筋班组的工资，后附全部工人工资表和保证书，该协议书证明刘占民的确在焦志军的承保范围内施工，与银联商贸公司没有直接劳务合同关系。到2016年2月3日止，经双方认可的刘占民班组在劳动监察备案的实际工资总额为157060元。2016年2月4日刘占民已经支取百分之三十，即47118元。从时间节点上可以证明原告提交的《工程结算单》及工资表不具有真实性。经当庭进行质证。原告认为：对证明点有异议，被告称被告的证据证明是在焦志军手下的施工干活，这个表述是错误的，被告所提的证据，在焦志军、于贺松施工队中明确标注是刘占民所领钢筋施工队，与本案争议的刮大白，粘瓷砖扫尾施工不是一回事，本案争议的工程是扫尾工程，协议书、保证书中，有关钢筋组百之三十与本案没有关联性，在娄志鹏名下交易的交易单与本案没有关系，后附的两份工资表足以证明是原告刘占民所领导的钢筋工组的工资与本案无关。王凤春与焦志军在2015年7月6日的结算单，这笔钱没有给付，但实际已包括在本案争议的工程款内。四枚收据中一笔45000元与本案有关，所支取10000元与本案有关，另外35000元也与本案有关，这三笔款项是与本案争议工程款有关；另外1395元是原告出钱买的沙子钱，单据已交给王凤春了，这笔钱应该公司报。经审查，本院对原、被告所提交的各项证据将综合予以认证。庭审中，被告赤峰市银联商贸公司向本院提出申请，要求对工程量结算单中：“卢俊杰”三字是否系本人书写申请进行字迹痕迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，出具（2019）内0422委鉴151号鉴定书，鉴定结论为鉴材一、二字迹与现有样本字迹系同一人所写。原、被告双方对此鉴定结论均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年度，作为被告赤峰市银联商贸有限责任公司在××区的项目经理王凤春介绍将金融服务中心（也称信息楼）工程为刮大白、粘瓷砖、安纱窗等装修工程承包给原告刘占民，原告刘占民完工后，被告赤峰市银联商贸有限责任公司在××区的项目经理王凤春为原告刘占民出具刘占民信息楼施工工程明细一份，即信息楼粘瓷砖、刮大白等合计568486.00元；又给原告刘占民出具2014刘占民信息楼冬季施工工程明细合计34995元；2018年9月6日，王凤春给原告刘占民出具说明一份，2014年10月，刘占民在××区内“赤峰银联商贸城项目”中，信息楼工程中完成，人工费合计人民币：陆拾万叁仟肆佰捌拾壹元整（小写：603481.00元），见明细表。另经查明，原告刘占民施工完毕后，被告赤峰市银联商贸有限责任公司的法定代表人卢俊杰给原告刘占民出具工程量结算单，标注金额为565580元，同时又给原告刘占民出具另一张工程量结算单，标注尾欠工人工资40120元，并有卢俊杰亲笔签名。上述事实，有当事人提交的工程量结算单、证人证言、双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定上述事实。本院认为，原告刘占民与被告赤峰市银联商贸有限责任公司之间虽然未签订书面施工合同，但原告刘占民与被告赤峰市银联商贸有限责任公司之间已经形成了装饰装修合同法律关系，该工程已经由原告施工完毕，被告赤峰市银联商贸有限责任公司理应及时给付工程款。同时，被告赤峰市银联商贸有限责任公司原在××区的项目经理王凤春对外发包工程的行为属于职务行为，对此不应承担给付责任，其发包行为理应由被告赤峰市银联商贸有限责任公司承担。对于被告赤峰市银联商贸有限责任公司提出的：王凤春签订的工程量结算单，是对我公司的报复行为，并且王凤春在2016年年底已经离职；该信息楼刮大白、粘瓷砖等装修工程已经包含在巴林左旗建筑工程公司的建设工程施工合同内，即使原告真的施工来，也应该找总承包人巴林左旗建筑工程公司的分承包人焦志军索要的意见，本院认为，第一，从王凤春出具工程量结算单、证人证言等证据分析，该信息楼刮大白、粘瓷砖等装饰装修工程确实由原告施工并完成；第二，该工程发包、施工时间是2014年，按照被告赤峰市银联商贸有限责任公司的说法，王凤春系2016年底不再负责公司的一切业务，也就是说，该工程发包、施工期间王凤春仍是负责人。第三，该工程是否包含在巴林左旗建筑工程公司的建设工程施工合同内，并不影响原告索要工程款。第四，该工程施工时间、出具工程量结算单时间均在2017年4月11日（因涉嫌职务侵占被刑事拘留的时间）前。因此，被告赤峰市银联商贸有限责任公司提出的上述理由不能成立，本院不予采纳。对于被告主张的信息楼刮大白、粘瓷砖等工程施工时原告支取的90000元，原告当庭予以承认，本院予以确认，而被告赤峰市银联商贸有限责任公司向本院提交的关于1395元的支款单据，原告称该单据涉及的款项是其购买沙子款应该由公司报销，本院认为，该项款项应该由被告报销没有证据支持，本院不予以认定，应该认定系原告支取。庭审中原告向本院提交关于王凤春出具的刘占民信息楼施工工程明细一份合计568486元及刘占民信息楼冬季施工工程明细合计34995元，两项合计603481元，而被告法人出具的两工程量结算单合计605700元，两项差额2219元，本院认为，王凤春系被告在在××区的项目经理，由其亲自承包给原告刘占民施工工程并由其亲自核实核算，由其出具的工程量结算单的证据优势大于被告法人出具的工程量结算单优势，本院对王凤春出具的工程量合款603481元予以认可。庭审中原告主张要求被告给付占用工程款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但占用资金的逾期利息应该以法律规定为准，并且被告最后一次支付给原告工程款时间系2014年11月18日。故依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赤峰市银联商贸有限责任公司在本判决生效后立即给付原告刘占民工程款512086元（603481元－91395元）。并自2014年11月19日开始以512086元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率6%计息直至本息还清为止。二、驳回原告刘占民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9834.81元，由原告刘占民承担2084.88元，由被告赤峰市银联商贸有限责任公司承担7749.93元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王志平审 判 员 李树岭人民陪审员 旺其格 二○二○年四月十五日书 记 员 张立楠