凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0925民初985号 原告：刘明绪，住凉城县。 委托诉讼代理人：刘天绪（系原告刘明绪弟弟），住凉城县。 被告：梁义奎，住凉城县。 原告刘明绪与被告梁义奎物权保护纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘明绪的委托诉讼代理人刘天绪、被告梁义奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘明绪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将建在原告林地里的两座坟墓迁出；2.请求法院判令被告将原告林地恢复原状；3.请求法院判令被告对原告损害的柠条进行补种（被告因建造坟墓损坏了林地地上附着物柠条）；4.请求法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告在同村居住，被告在原告不知情的情况下，于2014年春季、2019年4月在xxx村西原告的林地里挖掘、建造了两座坟墓。原告当时发现后多次与被告交涉，要求被告将坟墓从原告的林地里迁出，被告却置之不顾，并在2014年、2019年强行将其去世的父母、哥哥分别埋了进去。纠纷发生后，原告将该案件向所辖村委会、镇政府反映，请求相关部门给予解决，但经村委会、鸿茅镇林业工作受理站调解后没有达成一致协议，最终调解失败。原告认为，被告在原告的林地里建造坟墓的行为侵害了原告的合法权益，现原告起诉至法院，请求依法判决。 梁义奎未在答辩期内提交书面答辩状,当庭辩称,被告修建的两座坟是在被告哥哥梁仲奎的林地里修建的，不是在原告的林地里，从原告提供的林权证上记载的四至来看，并不能确定被告修建的两座坟占了原告的林地。1991年二轮土地承包时刘后小（又名刘大后）位于西大地（西沟沿）的1.5亩地被抽补给了梁仲奎，以前被告和哥哥梁仲奎是一个户口，被告缺地大队补偿给了被告，和原告没有关系。一轮土地承包后，村里人的地有抽的 有补的，耕地作了相关调整，导致林权证上记载的亩数与实际情况不吻合。原告在诉状中说在原告不知情的情况下，被告在其地里修建了两座坟，还多次与被告交涉，但事实上被告在2014年、2019年办丧事时，原告和原告的弟弟刘天绪还到原告家中帮忙并随礼，不可能存在不知情的情况。综上，原告所述与事实不符，缺乏证据证明其主张，请求法院查明事实，依法裁判。 本院经审理认定事实如下:原被告双方均系xx沟行政村x沟村村民，双方争议的林地位于帽沟西沟（坡），被告于2014年、2019年在双方争议林地内建造两座坟墓，经各部门调解原被告双方未能达成一致意见。对于以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。原、被告双方对争议林地的四至及使用权归属、原告的主张及请求是否具有事实及法律依据存在争议。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原圪臭沟村大队书记郭有福的书面证明，被告不认可。经审查，郭有福的证明内容为“本人任圪臭沟大队书记期间，没有参与过帽沟村土地（包括林地）的变更与重新分配过”，郭有福的证明内容与本案争议无关，对该证据本院不予采信。2.原告提交的圪臭沟村民委员会大队主任郭云奎的书面证明，被告不认可，认为本案争议的林地与原告林权证记载的林地是两片地。经本院庭后与郭云奎核实，郭云奎承认该证明是依照原告持有的地账书写，但对该地是否与林权证相符，是不是本案争议林地、地账上是按哪个顺序写的不清楚，因此对郭云奎书写的内容为“地账刘大后31丈12丈地块与林权证相符是（刘明绪）的地”的证明，本院不予采信。3.原告提交的凉城县鸿茅镇林业工作站及xx村民委员会的书面证明，拟证明原被告曾就本案争议的林地进行过调解未成功，被告认可，对该证据本院予以采信。4.原告提交的xx村帽沟村地账，被告认可，但认为1981年是刘大后的，1991年补给了被告。经审查，林权证是林地确权的有效凭证，在原被告双方均持有林权证的情况下，地账所载明的内容不完全，无法核实是否与林权证一致，对该证据本院不予采信；5.原告提交的凉政林证字2005第xxx号林权证，被告不认可，认为林权证记载的四至与实际不符。经本院实地核查，原被告双方均认可争议林地南至陈占标，但原告林权证记载南至刘喜，与实际情况不符，对该证据本院不予采信。6.原告提交的坟墓照片5张，被告认可，对该证据本院予以采信。7.被告提交的xx村帽沟自然村九一年土地落实到户表，原告认可，但认为1991年争议林地在原告户上。经审查，该表属于地账，无法核实是否是本案争议林地，对该证据本院不予采信。8.被告提交的xx村民委员会的书面证明、梁仲奎身份证复印件及凉政林证字2005第xxx号林权证，原告不认可，认为林权证写错，发错，该林权证记载的林地不是本案争议的林地。经本院实地核实，原被告双方均认可争议林地的南面为陈占标的地，该林权证与实际情况不符，因此对该组证据本院不予采信。9.被告提交的xx村民委员会的书面证明，拟证明本案争议林地是梁仲奎的，原告不认可。经审查，该证明的内容为“1991年刘后小西沟沿1.5亩地补给梁仲奎（梁仲奎系梁义奎的亲哥哥现已故），这块地于2000年退耕”，该证明无法核实抽补地块是否与被告林权证记载林地为同一地块，对该证据本院不予采信。10.被告提交的凉城县鸿茅镇林业工作站情况说明，原告认可，对该证据本院予以采信。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：争议林地位于××县，原告刘明绪持有的凉政林证字2005第013108号林权证所记载的的林地位××村西，面积为1.7亩，东至坟、南至刘喜、西至沟、北至郭三。被告梁义奎持有的凉政林证字2005第xx号林权证所记载的的林地位××村西，面积为1.9亩，东至路，南至任二娃，西至路，北至陈占标。经实地核查，案涉争议林地南为陈占标，东至路，西至外村土地。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明，本案的焦点在于争议林地的使用权归属，而林权证是林地确权的有效凭证，原被告均提交了自己的林权证作为证据，原告提交的林权证四至为：东至坟、南至刘喜、西至沟、北至郭三，被告提交的林权证四至为：东至路、南至任二娃、西至路、北至陈占标。经实地与xxx沟村村长核查，由于刘喜、郭三、任二娃、陈占标均去世，且没有亲属在村里居住，本院仅查实争议林地东至路、西至外村土地，南至陈占标。由此可见，原告提交的林权证记载的四至与争议林地的四至并不相符，不能证明争议林地使用权属于原告，因此本院对原告的主张不予支持，被告提交的林权证记载的四至也与实际不符，因此本院对被告的答辩意见不予采纳。 综上，原告提供的证据不能证明案涉林地的使用权属于原告，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘明绪的全部诉讼请求。 案件受理费600元，适用简易程序审理减半收取300元（刘明绪预交300元），由刘明绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  李恩梅 二〇二〇年四月二十九日 书记员  李小菲 附： 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三条国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 森林、林木和林地的权属证书式样由国务院林业主管部门规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。