河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2130号原告：李清素，女，1966年4月10日出生，汉族，户籍所在地及经常居住地新乡市。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区大洋广告有限公司统一社会信用代码：914107035557157639法定代表人：何秋红，总经理。委托诉讼代理人：焦贵民，该单位员工。被告：冯雷雁，曾用名冯飞，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍所在地河南省新蔡县，经常居住地新乡市。原告李清素诉被告新乡市卫滨区大洋广告有限公司（以下简称大洋广告公司）、冯雷雁（以下又称冯飞）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李清素及其委托诉讼代理人申家杰、被告大洋广告公司委托诉讼代理人焦贵民、被告冯雷雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清素向本院提出的诉讼请求：判令二被告偿还原告货款共计431518元。事实与理由：被告自2012年至2017年11月17日陆续向原告购买彩瓦，原告将彩瓦送到被告指定的交货地点后由被告的业务员冯飞进行收货，后被告支付过一部分货款后，在2017年1月25日与冯飞对账，被告欠原告材料款共计431518元，但被告迟迟不向原告支付该欠款，现依法提起民事诉讼，望判若所请。被告大洋广告公司口头答辩称：原告所述不是事实，货款已经全部结清。我司没有授权临时工被告冯雷雁对账。被告冯雷雁于2016年年底离职，是原告胁迫其进行对账。被告冯雷雁口头答辩称：原告打电话非要我去的，我对过送货单。我不知道欠钱的事，我只是在工地接货、对数量。原被告围绕诉讼请求提交证据，本院对双方质证意见记录在案，并作出以下认证：1、原告李清素提交录音一份，以此证明被告冯雷雁（冯飞）是被告大洋公司的技术员，因为懂技术，会算材料的型号和数量，有时也是他进行电话报货，然后工地签收。后来在被告指示下前往原告处，和原告核对货物和结算、出具对账单的事实。被告大洋广告公司认可录音是被告冯雷雁的，但不认可是被告指派被告冯雷雁去对账，认为是原告威胁被告冯雷雁去对账。被告大洋广告公司对于交易过程表述为：由被告电话通知原告，指定所采购的货物数量，由原告安排运输人员运送到现场，然后原告去被告处结算，结算不了的，打张欠条，然后我们之间约定被告以转账为支付证明，原告以出库的一切证明（包括欠条、发票、收货清单）以此证明给原告转账。结过账后，被告拿走欠条，原告留下进账单、打欠条的复印件、出库单、被告方签字的送货单等支付货款凭据。一般有签字的送货单留原告处证明原告给被告送货。被告冯雷雁认可是对本人的录音，但认为自己是统计的，不是对账，当时刚离职，但是原告说，这些条有我的签字，就让我去。2017年1月25日之前，就跟原告说过不在大洋广告干了。2017年11月份签的字是原告非要我去，再签一次字。其强调有货单算数，拒绝签大洋广告的名字。被告冯雷雁明确表示杨明志等是临时工，不是被告大洋广告公司的员工。本院认为，该份录音经庭审质证，两被告认可该录音系被告冯雷雁的，被告冯雷雁在工地有在货单上签字收货的职权。本院依据双方陈述认定如下:被告大洋广告公司冯飞等工作人员通过电话等向原告订货,指定所采购的货物数量，由原告安排运输人员运送到现场，被告现场人员签字证明收货.然后原告依此去被告处结算。一般有签字的送货单留原告处证明原告给被告送货。2、原告提交2017年1月25日、2017年11月17日被告冯雷雁出具对账清单两份，以此证明诉请数额。被告大洋广告公司认为对账不成立。被告冯雷雁认为，2017年1月25日对账条是对货单统计。2017年11月17日对账单是原告会计让其签的。本院对两份对账单真实性、合法性予以认可，但被告大洋广告公司采纳关于缺乏关联性的抗辩意见，认定应当结合庭审中被告冯雷雁认可签字货单综合认定；3、2013年1月6日欠条一份以此证明尚欠2012年货款110000元。被告大洋广告认为该155000元欠条系伪造，没有姓名、日期、欠条的因果关系，“欠”字是原告伪造的，但认可上面记载的“45000元是还44459元那张欠条的”。被告冯雷雁认可是老板字体。该证据欠缺证据要素且被告不予认可，本院不予认定；4、38张送货单(销货清单均显示施工地点、材料规格及价款)，以此证明尚欠2013年货款计216831元。在送货清单上签名收货人员有：被告技术员冯飞（即被告冯雷雁），施工人员杨明志、朱性文等人。被告大洋广告公司认为，2017年1月25日关于2013年合计216831元的对账单与38张货单的数额不符。38张欠条的金额问题，有数量，有单价，单价往往是原被告双方约定，除了老板，其他人是无权对价格进行认定的。被告冯雷雁认可11张单据：2013年2月2日（2456元）、2013年3月18日（1720元）、2013年5月3日（2890元）、2013年5月13日（1829元）、2013年8月17日（21853元）、2013年3月18日（1720元）、2013年3月12日（588.5元）、2013年8月18日（21448元）、2013年8月20日（16743.9元）、2013年8月21日（1130元）、中建门头1815元。以上11张货单（计73603.4元）都由其签名及收货。剩下的27张都不是其签名（质证时，被告冯雷雁加盖“质证”章）。本院认为，被告冯雷雁是被告大洋广告公司的员工，是涉案收货经手人，对其在庭审中确认经手签收货物的货款，本院予以认定。5、被告大洋广告公司向原告出具经过核算尚欠货款44459元的清单。两被告予以认可，本院予以确认。6、平原新区供货单及被告欠原告31598.5元的明细单欠款凭证一份，以此证明尚欠货款31598.5元；被告大洋广告公司不予认可，认为货单和欠条相结合，欠条可以收走，但是货单，原告可以自制。被告方安排冯飞，仅仅是看看以前是否有遗漏，有无欠条，不会让员工来打欠条。被告冯雷雁陈述，收据和平原新区供货单，是其当成货单拿走，后来又给了原告。本院认为，被告冯雷雁是平原新区供货经手人，并认可签收。对于该笔货款，本院予以认定。7、被告法定代表人何秋红向原告出具的欠款条一份，以此证明尚欠货款28630元。本庭审中，原被告一致认可6号证据中的28630元已经结清，本院予以确认。被告大洋广告公司向本院提交证据材料证明有：1、四张收到条、历年来转账记录一份，以此证明本案欠款已还清（2014年7月220200元对账单，2014年之前的均已还完，两不相欠）；2、关于万家的流水融合表一组，以此证明转款和原告提交的条有直接的因果关系（万家就是水泵厂）；3、原告威胁冯飞截屏、威胁会计截屏、电话录音各一张，以此证明冯飞、会计均受到胁迫。原告李清素发表质证意见：1、四张收到条中两张原件（2012.11.27日28700元、2013.7.12日30000元）认可，收到万家20000元认可，但以上均不包含在本案起诉中的数额，上述货单被告大洋广告公司拿走，该账已清。2014年1月26日的189498元系宝龙工地和人民路的钢材款，该费用已清，销货清单已拿走，不包含在本次起诉数额中。原被告于2009年至2019年间多次发生业务关系，清过账后被告会把销货清单抽走，本次起诉的，是原告给被告大洋广告公司供货没有对账且没有付款的销货清单。该四张收到条是被告大洋广告公司支付的其他货物的货款，而并非本次证据数额的货款。且该工地与我方提价证据的工地不相吻合。因此不能证明是被告大洋广告公司支付的本案货款。2、对历年被告转账记录的证明目的不予认可。从被告的其他转账记录数额来看，可以证明是其向我方购买其他货物的货款。偿还欠款是整数来偿还，而非偿还精确每次货单。被告所称是偿还原告2013年的货款，不符合常理；3、截屏和录音不能证明对被告冯雷雁、被告会计赵红威胁，原告只是讲述事实。本院认为，被告大洋广告公司提交历年对账单等证据辩称已经偿还借款完毕。原告主张，被告整数偿还，而非精确偿还每次货单，且被告转账记录是偿还其他货款，而非涉案货款。原告该主张，理由正当，本院予以认可。故被告已经偿还完毕的辩称，本院不予支持。被告冯雷雁未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告李清素与被告大洋广告公司于2009年至2019年间发生买卖关系。被告冯雷雁系被告大洋广告公司员工。原被告订货及结算流程为:被告大洋广告公司冯飞等工作人员通过电话等向原告订货,指定所采购的货物数量，由原告安排运输人员运送到现场，被告现场人员签字证明收货。然后原告依此去被告处结算。一般有签字的送货单留原告处证明原告完成送货。庭审中，原告提交38张购货清单证明欠货款216831元。被告冯雷雁作为经手人，认可11张票据共计73603.4元。被告冯雷雁认可其经手平原新区供货单共计31598.5元尚未支付。原被告一致认可28630元的货款已经结清。被告大洋广告公司虽认可尚欠44459元货款但认为已经偿还45000元。原告也认可被告于2013年1月6日偿还45000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李清素出售给被告大洋广告公司货物，被告大洋广告公司未支付价款。现原告李清素要求被告大洋广告公司支付货款，符合法律规定，本院予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告冯雷雁系被告大洋广告公司员工，系职务行为。现原告李清素要求被告大洋广告公司的工作人员被告冯雷雁支付货款，缺乏法律依据，本院不予支持。庭审查明，被告大洋广告公司尚欠104660.9元（73603.4元+31598.5元+44459元-45000元）。剩余2013年的27张销货清单经手人无法确认，可待证据充足后另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、被告新乡市卫滨区大洋广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李清素货款104660.9元；驳回原告李清素对被告冯雷雁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7772元，由原告李清素负担5000元，由被告新乡市卫滨区大洋广告有限公司负担2772元。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状9份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李光文二〇二〇年四月二十七日书 记 员  牛晓峥