山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行初51号 原告梁睿智，男，1973年12月24日出生，汉族，城镇居民，住上海市。 委托代理人王庆岳，上海悦翔律师事务所律师。 被告莱州市行政审批服务局，住所地莱州市光州西街**，统一社会信用代码11370683MB28552567。 法定代表人吕俊峰，该局局长。 出庭负责人曲芳丽，该局副局长。 委托代理人曲颂军、王建智，山东君秋律师事务所律师。 第三人山东象阳能源科技有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱州市城港路街道中昌大厦**社会信用代码91370683MA3D50QT48。 法定代表人都涤非，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人咸会涛、王丰，山东瀛岱律师事务所律师。 原告梁睿智诉被告莱州市行政审批服务局、第三人山东象阳能源科技有限公司（以下简称山东象阳公司）工商行政登记一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告梁睿智诉称，2018年2月6日前，第三人山东象阳公司的唯一股东是杭州象阳新能源科技有限公司（以下简称“杭州象阳公司”），第三人系杭州象阳公司的全资子公司，两公司的法定代表人均为原告梁睿智。原告自2017年4月28日至2018年3月13日期间，依然任杭州象阳公司的法定代表人。2018年2月6日，第三人未经原告同意，伪造原告签名、冒用原告身份、盗用两公司公章，骗取了莱州市市场监督管理局，将第三人的法定代表人及执行董事违法变更为都涤非。被告在工商登记变更时，未尽到审查注意义务，并拒不更改其错误行政行为。请求依法撤销2018年2月6日的工商变更登记；由被告及第三人承担诉讼费。 被告莱州市行政审批服务局辩称，被告在办理山东象阳公司法定代表人变更过程中，申请人提供的变更登记材料齐全，符合法定形式，不存在违法登记行为，请求依法驳回原告诉求。一、山东象阳公司登记情况。该公司于2017年1月11日设立登记，公司类型：非自然人投资或控股的法人独资，注册资本5000万元；股东：杭州象阳新能源科技有限公司；法定代表人：吴晨波（2017年4月10日变更为梁睿智）；公司住所：莱州市城港路街道中昌大厦**。二、公司变更登记情况。2018年2月6日，山东象阳公司提交法定代表人、执行董事兼经理变更登记申请，法定代表人由梁睿智变更为都涤非；执行董事兼经理由梁睿智变更为都涤非。三、被告审查的山东象阳公司变更材料齐全、符合法定形式。四、不认可原告诉称“被告未尽到审查注意义务”之说法。1.工商登记机关只负有申请材料是否齐全、是否符合法定形式的形式审查职责。2.申请材料的真实性应由申请人即山东象阳公司负责。五、本案存在以下特殊情况：根据机构改革要求，被告于2018年12月14日成立，原莱州市市场监督管理局部分审批权限（含原告所诉事项权限）正式划转至被告。综上，被告对第三人提交的法定代表人变更备案申请材料的形式审查并无不当或过错，不存在违法行政许可行为。请求依法驳回原告诉求。 第三人山东象阳公司述称，一、被告作为登记机关只承担审查申请材料是否齐全、是否符合法定形式的义务，对材料内容的真实与否不负有审查义务。第三人提交的材料齐全、符合法定形式，因此被告对第三人作出的法定代表人变更登记行政行为合法有效。二、第三人的唯一股东为杭州象阳公司，而杭州象阳公司作为独立法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，本案所涉关于任免第三人法定代表人职务的股东决定已加盖真实有效的杭州象阳公司印章，合法有效，其效力与时任法定代表人签字真伪无关。被告对第三人作出的法定代表人变更登记行政行为证据充分，不存在可撤销情形。三、第三人之所以要变更法定代表人，是因原告怠于行使权利，严重损害了第三人的合法权益。且经财务审查发现，第三人任职期间多笔资金支付存在重大问题，涉嫌职务犯罪。2018年1月22日，已由第三人的关联公司山东谷泰能源科技有限公司作为控告人向济南市公安局历下区公安分局经济犯罪侦查大队报案，该公安分局于同年8月对原告立案侦查，于2019年5月对原告采取取保候审强制措施，即将进入审查起诉阶段。因此，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二项之规定，原告本身就不具备担任法定代表人的资格。综上，被告所作具体行政行为合法有效，证据充分，不存在可撤销情形，原告的主张无事实和法律依据，应当依法予以驳回。 经审理查明，第三人山东象阳公司设立于2017年1月11日，系法人独资的一人有限责任公司，股东为杭州象阳公司，法定代表人原为吴晨波。同年4月10日，该公司法定代表人变更为原告梁睿智，兼任执行董事。2018年2月6日，山东象阳公司的“指定代表或者委托代理人”王亚楠向原莱州市市场监督管理局提交《公司登记（备案）申请书》一份、加盖第三人公章的指定代表或者共同委托代理人的证明一份、山东象阳公司股东决定一份、山东象阳公司经理聘任、解聘书一份、董事监事经理信息及法定代表人信息、第三人营业执照副本等，申请将法定代表人变更为都涤非。原莱州市市场监督管理局经审查第三人公司章程和以上材料，认为第三人提供的变更登记材料齐全、符合法定形式，于同年2月7日将第三人法定代表人变更登记为都涤非，同时进行了备案。 同年11月23日，因机构改革，原莱州市市场监督管理局关于公司（企业）设立、变更、注销登记等职责由被告莱州市行政审批服务局行使。 2019年5月16日，原莱州市市场监督管理局对原告进行询问，原告称其于2018年2月7日在网上查询时发现第三人法定代表人变更为都涤非，第三人提交的申请变更材料中原告的签字不是其本人所签、系他人伪造，也不是其真实意思表示，不予追认；王亚楠是第三人的工作人员，其作为第三人变更登记的委托代理人在事前事后均未联系过原告；对申请变更材料中山东象阳公司和杭州象阳公司的公章无法确定真伪，两公章不在原告处保管。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”；第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。” 本案中，被告于2018年2月7日作出被诉行政变更登记行为。按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案的争议焦点为：前述新旧司法解释对于同一起诉期限作出了不同的规定，原告自2018年2月7日知道涉案行政行为并于2019年7月22日提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限。 本案中，如适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》并直接从原告知道涉案变更之日起计算起诉期限，其起诉期限在2019年2月7日即已届满。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。故本案应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限，即原告的起诉期限自2018年2月8日起1年内，至2019年2月8日。故原告于2019年7月22日起诉已超过法定起诉期限。 综上，原告的起诉依法不应立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告梁睿智的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  杨文珍 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁