长春新区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0193行初5号原告：二道区和兴电器行，住所地吉林省长春市二道区东北亚国际采购中心**B-1、B-2、B-3、B-9[幢]**房**房。经营者：刘传祥，男，汉族，1974年10月6日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：蔡秀文，吉林紫荆花律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆轩，吉林紫荆花律师事务所实习律师。被告：长春新区消防救援大队（原长春市长春新区公安消防大队），住所地长，住所地长春市朝阳区华光街**v>负责人：乔宇鹏，大队长。参加诉讼行政机关负责人：才进，副大队长。委托诉讼代理人：刘则，工作人员。委托诉讼代理人：齐岩，吉林享和律师事务所律师。原告二道区和兴电器行（以下简称和兴电器行）因认为被告长春新区消防救援大队（以下简称新区消防大队）不履行火灾损失统计法定职责，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。和兴电器行经营者刘传祥与委托诉讼代理人蔡秀文、冯兆轩，新区消防大队副大队长才进与委托诉讼代理人刘则、齐岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和兴电器行向本院提出如下诉讼请求：1.确认新区消防大队不履行消防职责的行为违法；2.判令新区消防大队重新为和兴电器行作出火灾财产损失统计；3.本案的诉讼费用由新区消防大队承担。事实与理由：2019年6月19日9时20分，和兴电器行租赁的位于长春市高新北区福源街29I×号的库房发生火灾，将库房内新进待售的货物全部烧毁。2019年6月19日当天，新区消防大队作出长新消火认字（2019）第000×号《火灾事故认定书》。新区消防大队未按《消防法》和《火灾事故调查规定》法律法规的规定履行法定职责，严重影响了和兴电器行的合法权益。理由如下：1．《火灾事故认定书》只认定的起火的原因，并没有对和兴电器行的财产损失作出统计。根据《消防法》第五十一条规定，消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。新区消防大队违反该条规定的法定职责，没有对火灾造成的财产损失进行统计，导致和兴电器行在与长春市吉盛家具有限责任公司（以下简称吉盛公司）财产损失赔偿案件中财产损失缺乏重要证据；2.新区消防大队违反《火灾事故调查规定》第十七条规定，没有对火灾现场对封闭的范围、时间和要求等予以公告；3．新区消防大队违反《火灾事故调查规定》第三十一条规定，没有在作出火灾事故认定前，召集和兴电器行到场，说明拟认定的起火原因，听取和兴电器行意见；4.新区消防大队没有按《火灾事故调查规定》第三十二条规定，在制作火灾事故认定书之日，七日内向和兴电器行送达，而实际上和兴电器行多次到新区消防大队交涉，于2019年8月29日才拿到一份没有统计财产损失的火灾事故认定书，距离事故认定已过去了70天；5．新区消防大队没有落实《火灾事故调查规定》第二十一条现场提取痕迹、物品规定，导致和兴电器行的货物残迹被吉盛家公司清理，已无法通过鉴定评估确定财产损失。另外，新区消防大队明知火灾损失巨大，仍不做出财产损失统计，和兴电器行认为新区消防大队与吉盛公司串通，帮助其逃避失火罪和重大责任事故罪的刑事责任，新区消防大队存在《火灾事故调查规定》第四十四条（二）规定的情形，存在瞒报火灾直接经济损失和应依据该条规定追究相关责任人员的行政责任或刑事责任而不作为的违法行为。综上，新区消防大队违反《消防法》和《火灾事故调查规定》规定，存在多处违法行为，严重侵害了和兴电器行的合法权益，为维护个人合法权益，诉至法院。经本院释明，和兴电器行明确其诉讼请求系确认新区消防大队不履行火灾损失统计的职责违法。新区消防大队辩称，一、和兴电器行诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法予以驳回。火灾损失统计是消防救援机构为总结、分析和研究火灾发生规律、特点做出的行为，其结果不作为民事赔偿的法定证据。受损单位和个人因民事赔偿等举证需要火灾损失数额的可自行收集相关证据，或者委托依法设立的价格鉴定机构对火灾损失进行鉴定。新区消防大队对该火灾损失的统计行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定的行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对和兴电器行的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，和兴电器行提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，对其起诉依法应当裁定予以驳回。二、新区消防大队对火灾损失数据的统计工作，符合相关法律、法规、国家标准规定，不存在违法违规行为。《火灾事故调查规定》第二十七条规定“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失”。和兴电器行于2019年12月2日首次提供火灾损失数据，已超出申报时限，此时新区消防大队已完成火灾损失统计。三、新区消防大队依法对火灾事故进行调查处理，程序合法。新区消防大队已于2019年6月19日向起火单位进行了火灾事故认定说明，并已按《火灾事故调查规定》中的时限向起火单位送达了《火灾事故认定书》。经和兴电器行提供《房屋租赁合同》，新区消防大队确认其火灾当事人身份后，于2019年8月29日也向其说明了认定情况并送达了《火灾事故认定书》，和兴电器行在签收《火灾事故认定书》十五日内未提出异议。新区消防大队根据《火灾事故调查规定》第二十一条规定于2019年6月19日当天对现场进行了封闭，并于当日现场勘验结束后及时解除现场封闭，新区消防大队没有义务为和兴电器行提取、保存火灾残迹。综上所述，火灾损失统计不属于行政诉讼受案范围，新区消防大队在本次火灾事故调查中依法履职，程序合法，和兴电器行诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。和兴电器行向本院提交了以下证据：证据一、火灾事故认定书，证明：1.新区消防大队没有依法按照法定程序履行法定职责，只认定了火灾的起因，没有统计财产损失，其行为构成了行政不作为的违法行为。根据《中华人民共和国消防法》第51条和《火灾事故调查规定》第三条；《吉林省公安机关火灾事故调查规定》第三条规定消防救援机构火灾事故的任务是调查火灾原因，统计火灾损失是法定职责；2.新区消防大队于火灾事故当日就作出了火灾事故认定书，没有依据《火灾事故调查规定》第16条、17条、27条、28条、31条规定的法定程序，履行法定职责，剥夺了和兴电器行陈述意见和申报财产的权利。证据二、新区消防大队制作的吉盛公司2号库房火灾现场平面图，证明：1.火灾发生当日新区消防大队就知道火烧库房有一个是刘传祥的，因为平面图中已经标明有一个库房是刘传祥的，也就是和兴电器行的库房，知道库房内存放的是炉灶、热水器等电气设备，根据火灾事故调查规定第45条规定，新区消防大队在作出火灾事故认定的过程中必须依据法律法规，听取和兴电器行的陈述意见，并告知和兴电器行应当申报财产损失；2.不应该在火灾事故发生的当日就作出火灾事故认定书，剥夺了和兴电器行陈述意见和申报财产的权利，是严重的不作为违法行为。证据三、光盘一张（视频、照片），证明：1.消防人员救援情形，说明火灾现场损失巨大，有房屋烧毁的残骸，有汽车烧毁残骸，还有存放不符合安全规定的油漆桶，还有其他物品烧毁的残骸，证明本次火灾损失巨大应该在千万元以上；2.救援人员没有依据火灾事故调查规定第16条、17条进行现场封闭，设置警戒标志张贴公告，致使失火单位将和兴电器行火烧物品的残骸清理干净，导致无法进行财产鉴定；3.统计财产损失是法定职责但是新区消防大队没有依据法定程序履行法定职责，让和兴电器行对新区消防大队的执法行为产生怀疑，是否有隐瞒、漏报、逃避法律制裁的嫌疑。证据四、财产损失表，证明和兴电器行在本次火灾中损失财产1，799，168.01元。新区消防大队于法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、新区消防大队工作人员工作证（复印件），2019年6月19日，吉盛公司火灾事故由工作人员刘则、于晨光开展调查。证明：火灾事故调查人员主体身份符合规定。证据二、火灾事故认定说明记录，2019年8月29日，办案人员刘则、于晨光向和兴电器行经营者刘传祥说明火灾事故认定情况，刘传祥在记录上签字、按指印确认。证明：新区消防大队在送达《火灾事故认定书》前，已向刘传祥说明了作出认定结论的具体情况，刘传祥表示听清且无意见。证据三、《火灾事故认定书》，2019年8月29日，刘传祥提交《房屋租赁合同》，新区消防大队确认其为火灾事故当事人后，即为其送达了《火灾事故认定书》，刘传祥在当事人签收处签字、按指印确认。证明：《火灾事故认定书》已载明，当事人可在送达之日起十五个工作日内向上级消防机构提出复核申请，刘传祥已签收，并未在法定期限内提出任何异议，并未影响任何当事人的实体及程序权利。证据四、封闭火灾现场公告，2019年6月19日，新区消防大队在火灾现场张贴了《封闭火灾现场公告》。证明：新区消防大队已就火灾现场封闭的范围、要求等予以公告。根据《火灾事故调查规定》第十六条规定“公安机关消防机构应当根据火灾事故调查需要，及时调整现场封闭范围，并在现场勘验结束后及时解除现场封闭。”新区消防大队于现场勘验结束后，及时解除了对火灾现场的封闭，符合相关规定，在公告中已经注明自警戒标志撤除时视为解除封闭。证据五：1.火灾现场照片，2019年6月19日，新区消防大队工作人员在火灾事故调查中拍摄的现场照片。证明新区消防大队记录的火灾现场烧毁、烧损物品、建筑情况。2.火灾现场勘验笔录，2019年6月19日，新区消防大队工作人员在勘验现场过程中形成的现场勘验记录。证明：2019年6月19日，新区消防大队已经完成对火灾现场的勘验，并以笔录形式记录了火灾现场情况。3.《火灾直接财产损失申报表》，2019年6月19日，吉盛公司向新区消防大队提供了火灾损失数据。证明：新区消防大队按照要求，对按照时限申报的财产损失数据进行了火灾损失统计。以上第五组证据共同证明新区消防大队在无法识别损失物的情况下，根据火灾当事人的申报，综合对火灾损失进行统计，并已在火灾事故认定书及案卷中，通过文字、图片对火灾损失进行了描述。根据《火灾损失统计方法》（GA185-2014）第5.2.5条规定，对无法统计的损失物可不做损失价值统计，或仅作文字图片描述。如火灾淹灭的物品或因火灾烧损、烟熏、砸压、水渍等作用致使损失物无法辨认等。新区消防大队本次火灾损失统计工作完全符合法律及标准规范要求，已经依法履行法定职责，不存在不依法履职行为。证据六、《火灾直接财产损失申报表》，2019年12月20日，刘传祥向新区消防大队提供火灾损失数据。证明：根据《火灾事故调查规定》第二十七条规定“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”火灾损失统计是建立在当事人申报的基础上的宏观统计，和兴电器行提供的损失数据是在其取得火灾事故认定书后近3个月才向新区消防大队提供，此时新区消防大队已经完成火灾损失统计工作近5个月后，没有法定义务重新再次为和兴电器行重新作出火灾损失统计。经审理查明：2019年6月19日9时20分，吉盛公司发生火灾，新区消防大队到场救援，封闭了火灾现场，并指派工作人员刘则、于晨光开展事故调查。2019年6月19日13时40分至15时，新区消防大队进行现场勘验、拍照，制作现场勘验笔录，笔录载明：2号库东、西、南、北四侧毁损情况，吉盛公司孙长禄在现场图片、勘验笔录上签字确认。当日，新区消防大队作出长新消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于吉盛公司2号库房内部，起火原因系电焊工电焊作业不当，并向吉盛公司送达了上述《火灾事故认定书》。吉盛公司随即到新区消防大队填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，就建筑物及装修、设备及其他财产损失名目进行了申报，申报财产损失金额为35.50万元，新区消防大队最终确认火灾损失金额为32.86万元。另查明，2019年8月26日，新区消防大队据刘传祥提交的其与吉盛公司签订的租赁合同向刘传祥送达了《火灾事故认定书》，向其做了火灾事故认定说明，告知其火灾事故原因及申请复核的权利，并记录在案。2019年12月20日，和兴电器行向新区消防大队申报财产损失并提供了其自行制作的损失统计表，新区消防大队以其已完成火灾财产损失统计为由，未对和兴电器行申报财产损失进行统计、认定。再查明，和兴电器行系火灾事故场地吉盛公司2号库承租人之一，与吉盛公司系租赁合同关系；目前火灾事故现场已不具备财产损失统计的条件。本院认为，本案的争议焦点有二：1.和兴电器行的诉请是否属于行政诉讼受案范围；2.新区消防大队是否履行了火灾损失统计的职责，和兴电器行要求新区消防大队对其申报的财产损失进行统计有无法律依据。一、关于和兴电器行的诉请是否属于行政诉讼受案范围的问题：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的属于人民法院行政诉讼受案范围，本案和兴电器行以新区消防大队不履行火灾损失统计的法定职责向本院提起诉讼，符合上述规定，本院应予受理。二、关于新区消防大队是否履行了火灾损失统计职责，和兴电器行要求新区消防大队对其申报的财产损失进行统计有无法律依据的问题：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”《火灾事故调查规定》第三条：“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。”之规定，火灾损失统计系消防机构的法定职责，新区消防大队作为长春新区消防救援机构，在尚未知晓和兴电器行火灾事故当事人身份情况下，据火灾建筑权利人吉盛公司财产损失申报内容及火灾事故现场情况，通过审定金额、文字与图片描述的形式履行了火灾损失统计的职责，和兴电器行要求确认新区消防大队不履行火灾损失统计职责没有事实根据，本院不予支持。另，根据《火灾事故调查规定》第二十七条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”的规定，受损单位和个人应在法定期限内申报，和兴电器行在新区消防大队作出火灾损失统计、处理火灾事故6个月后，不具备财产损失统计条件下，要求新区消防大队为其统计火灾损失，作为其民事赔偿的依据既无法律依据，又无现实可能，更不利于行政行为效力的稳定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项、第六十九条、第八十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告二道区和兴电器行的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告二道区和兴电器行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王小磊二〇二〇年四月二十三日书记员  王 聪