江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终965号上诉人（原审被告）：周凤英，女，1955年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：黄亮，男，1980年7月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林传通、李秀春，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁晓春，男，1972年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李晓敏，江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱彦，江西一泓律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人周凤英、黄亮与被上诉人丁晓春民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周凤英、黄亮上诉请求:撤销一审判决第一、二、三、四、六项，依法改判上诉人向被上诉人归还借款本金65万元并自实际借款之日2013年2月7日起按月利率1.8%计付利息；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：虽然上诉人周凤英向被上诉人出具了借据和承诺书，但被上诉人实际提供的借款只有65万元，借据和承诺书包括了高额利息。被上诉人主张其于2012年6月9日向上诉人周凤英支付现金10万元，其只是提交了取款凭证，不能证明上诉人收到了该款项；同样，被上诉人主张上诉人周凤英于2013年2月7日使用其信用卡刷卡24.4万元及2015年4月1日现金支付1万元均无充分证据予以佐证，依法不能得到支持。被上诉人丁晓春辩称，答辩人实际向上诉人周凤英提供的借款是101万元，因双方是朋友关系，故除65万元转账外，其余款项是通过现金及将信用卡交付上诉人周凤英使用所形成的，这有上诉人出具的借据、承诺书和通话录音为证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审法院予以驳回。被上诉人丁晓春向一审法院起诉请求：1、由被告周凤英偿还原告借款1010000元并支付利息1950760元（暂计至2019年8月25日，实际计算至债务全部清偿之日止），律师费110000元；2、由被告黄亮对上述给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月26日，被告周凤英向原告丁晓春出具借条一张，载明因周凤英未能按期归还丁晓春借款，现经双方结算，截止2014年11月26日，周凤英欠丁晓春借款本息共计1590000元，周凤英同意以1590000元为本金，按月利率1.8%结算，借款期限自2014年11月26日至2016年11月25日（按季度付息）。被告黄亮作为连带责任保证人在借条上签字。2017年3月26日，被告周凤英向原告出具承诺书一份，载明借款人周凤英因经营需要，多次向出借人丁晓春借款，截止2017年3月25日，借款人累计向出借人借款本金1010000元，欠利息1090000元（其中2014年11月26日前，按月利率2%计算，利息为590000元；2014年11月26日至2017年3月25日，按月利率1.8%计算，利息为500000元），现因借款人暂无力归还，作出如下承诺：一、上述借款本金1010000元，在2018年3月25日前包括本时段本息全部还清；二、上述借款后产生的利息1090000元于2019年3月25日前付清；三、自2017年3月26日起，以本金1010000元为基数，按月利率1.8%计付利息；四、如在承诺书约定期限前支付款项，则采用先本后息的顺序方式；五、如未在承诺书约定的还款期限归还，则自2018年3月26日起以2100000元为基数，按月利率1.8%计付利息；六、如因借款人未能依据本承诺书归还本息，则还需承担出借人主张权利产生的律师费、诉讼费、保全费等；七、保证人承担连带保证担保责任，担保期限为承诺书约定的还款期限届满之日起两年。被告黄亮作为保证担保人在承诺书上签字。被告周凤英借款后分文未还，经原告催收未果，遂诉至法院。原告陈述，实际借款金额和交付方式为：2012年6月9日通过现金方式向被告周凤英交付借款100000元；2013年2月7日通过信用卡刷卡方式交付借款244000元（其中44000元因信用卡已销卡，无法提供记录）；2013年2月7日通过银行转账方式向被告周凤英交付借款650000元；2015年4月1日通过现金方式向被告周风英交付借款10000元。前三笔总计交付借款994000元，取整写了1000000元。原告为实现该案债权支付律师代理费110000元。一审法院认为，原告与被告周凤英之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。被告周凤英未按约定期限还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。针对原告诉请的借款本金，结合借条结算的借款本息金额、承诺书中载明的借款本金金额和结算利息数额、原告提交的交付借款证据及通话录音，可以与原告陈述的借款金额和交付方式相互印证，故认定该案原告向被告周凤英实际交付的借款本金为1004000元，原告主张超出的部分，不予支持。针对原告诉请的利息，双方结算的利息数额与双方约定的利息标准不符，且超出了相关限制性规定，不予确认。被告周凤英应自实际出借之日起，以实际借款本金为基数，按照双方约定的利息标准（即2014年11月26日前，按月利率2%计算；2014年11月26日起，按月利率1.8%计算）支付借款利息至清偿之日止。原告主张超出的部分，不予支持。对被告提出实际借款本金为650000元，其余本金系高额利息及利滚利的抗辩理由，承诺书中明确写明多次借款，被告周凤英在通话录音中认可了994000元的本金，且根据承诺书载明的2014年11月26日前结算利息590000元，可以推断2014年11月26日借条中双方结算的本金应为1000000元，承诺书中借款本金变更为1010000元，说明期间新增了10000元本金，此外，双方约定的利息为月利率2%或月利率1.8%，被告主张双方按月息6分多结算利息没有依据，综上，对该抗辩理由不予采信。针对原告诉请的律师代理费，符合双方约定，且有相关票据为凭，但该案事实清楚，法律关系明确，原告主张的金额偏高，酌定为30000元。被告黄亮自愿为借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内要求被告黄亮对该案债务承担连带清偿责任之诉请，予以支持。判决：一、由被告周凤英于判决生效之日起七日内归还原告丁晓春借款100000元并支付利息（以100000元为基数，其中：自2012年6月9日至2014年11月25日，按月利率2%计算；自2014年11月26日至清偿之日止，按月利率1.8%计算）；二、由被告周凤英于判决生效之日起七日内归还原告丁晓春借款244000元并支付利息（以244000元为基数，其中：自2013年2月7日至2014年11月25日，按月利率2%计算；自2014年11月26日至清偿之日止，按月利率1.8%计算）；三、由被告周凤英于判决生效之日起七日内归还原告丁晓春借款650000元并支付利息（以650000元为基数，其中：自2013年2月7日至2014年11月25日，按月利率2%计算；自2014年11月26日至清偿之日止，按月利率1.8%计算）；四、由被告周凤英于判决生效之日起七日内归还原告丁晓春借款10000元并支付利息（以10000元为基数，自2015年4月1日至清偿之日止，按月利率1.8%计算）；五、由被告周凤英于判决生效之日起七日内支付原告丁晓春委托律师的代理费30000元；六、由被告黄亮对上述第一至五项给付义务承担连带清偿责任；七、驳回原告丁晓春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31366元，减半收取15683元，保全费5000元，合计20683元，由原告丁晓春负担2200元，被告周凤英、黄亮负担18483元。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于借款本金的问题。上诉人提出被上诉人实际提供的借款为65万元，借条和承诺书载明的其他款项是按月利率6％计算的高额利息，被上诉人则抗辩认为其实际提供的借款本金为101万元，其中转账65万元，信用卡刷卡支付244000元，现金支付11万元，取整为101万元。对此，本院认为，从被上诉人提交的支付凭证来看，其直接转账至上诉人周凤英处的款项确实只有65万元，但是，上诉人周凤英于2014年11月26日出具的借据载明截止至2014年11月26日尚欠被上诉人借款本息共计159万元，同时其于2017年3月26日出具的承诺书再次确认其向被上诉人借款101万元，截止2014年11月26日欠利息59万元，结合被上诉人陈述其于2015年4月1日现金交付1万元的事实上述证据形成了证据链，能够相互佐证，亦能与被上诉人提交的取款凭证、支付凭证、信用卡部分刷卡凭证、通话录音相互印证，故一审判决基于上述事实，对诉争借款本金的处理并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于利息的问题，涉案承诺书载明2014年11月26日前，按照月利率2％计算，之后的利息按照月利率1.5％计算，故一审判决依据该约定，对利息的处理亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人周凤英、黄亮的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370元，由上诉人周凤英、黄亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年四月二十八日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文