常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初3485号原告：孙林娣，女，1932年5月1日生，住常州市金坛区。原告：庄汉洪，男，1950年9月20日生，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：庄文明（系孙林娣外孙、庄汉洪之子），住常州市金坛区。原告：庄文明，男，1983年5月1日生，住常州市金坛区。被告：钱军，男，1979年7月24日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正年，江苏剑群律师事务所实习律师。被告：陆丽丽，女，1983年3月7日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵中路****。负责人：夏科峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：乐卫星，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：盛小琴，女，该支公司员工。原告孙林娣、庄汉洪、庄文明与被告钱军、陆丽丽、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告庄文明，被告钱军及其委托诉讼代理人戴拥军、王正年，被告陆丽丽，被告人保常州公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告永安保险公司的委托诉讼代理人乐卫星到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告庄文明，被告钱军及其委托诉讼代理人戴拥军，被告人保常州公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告永安保险公司的委托诉讼代理人盛小琴到庭参加诉讼，被告陆丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼；于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告庄文明，被告钱军的委托诉讼代理人戴拥军，被告人保常州公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告永安保险公司的委托诉讼代理人乐卫星到庭参加诉讼，被告陆丽丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林娣、庄汉洪、庄文明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失1021534.5元（案件审理过程中变更为890258.4元）；2.被告钱军、陆丽丽承担诉讼保全责任险保险费1380元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月21日6时35分许，被告钱军驾驶苏Ｄ×××**号重型自卸货车沿金坛区306县道由东向西行驶至与233国道交叉路口时，遇江某驾驶电动自行车沿金坛区306县道由西向东行驶至事发路口左转弯，货车左前部与电动自行车前部相撞，致江某当场死亡，两车受损，造成交通事故。交警部门调查后，无法查清事发时路口交通信号灯的工作情况，该交通事故成因无法查清。经查，事故货车系被告钱军所有，挂靠登记在常州固隆机械设备有限公司（以下简称固隆公司）名下，在人保常州公司投保了交强险，在永安保险公司投保了50万元含不计免赔商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。又查，被告钱军与陆丽丽系夫妻关系，事故货车系二人夫妻共同财产，由夫妻共同经营，经营收入用于夫妻家庭共同生活，本案债务属于夫妻共同债务。原告孙林娣系江某的母亲，原告庄汉洪系江某的丈夫、原告庄文明系江某的儿子。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告钱军辩称：对事故的发生时间、地点及、地点及事故车辆的行驶路线没有异议故证明是在常州市公安局交通警察支队复核结论后作出的，证明中认为该事故成因无法查清是错误的，根据事故现场照片可以看出交通信号灯工作正常。发生该起事故的主要原因是死者在交叉路口向左拐弯时未能做到靠路口中心点的右侧转弯，其行为属于主动性行为，在事故中应起主要以上责任。也不能简单认定机动车方承担全部责任，相关的事故材料未对死者的电瓶车做鉴定即未确定该电瓶车是否为机动车。事故货车系钱军所有，挂靠在固隆公司名下经营，在人保常州公司投保了交强险，在永安保险公司投保了商业三者险50万元含不计免赔。我方已向死者家属垫付了50000元。对原告主张的各项损失：被扶养人生活费应按农村标准计算；因该事故主要是由死者造成的，故精神抚慰金不应承担；处理事故人员误工、交通费由法院酌定；财产损失，原告未提供证据证明该车已无法使用；保费有异议，因原告要求诉讼保全采取担保而形成的费用应当由原告自行承担；对其他赔偿项目无异议。被告陆丽丽辩称：我和钱军一直分居，2019年3月份离婚，离婚协议书上明确约定钱军的债权债务与我无关，我离婚的时候也没有带走任何财产。被告人保常州公司辩称：事故货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，我司同意在交强险范围内予以理赔。由于事故责任无法认定，由法院对事故当事人的过错进行核实，我司建议按同责处理。对于原告主张的各项损失：医疗费，抢救费中有7元已统筹支付，应予扣除，并要求扣除10%医保外用药费用；精神抚慰金同意被告钱军的意见；丧葬费应按照36342元计算；办理丧事人员的误工、交通费过高，请求法院调整；财产损失，我公司定损2000元；其他项目无异议。我司不承担诉讼费和保险费。被告永安保险公司辩称：对事故发生事实无异议，责任划分由法院认定。事故货车在我司投保了商业三责险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。本案货车存在超载行为，商业险应扣10%。对于原告主张的各项损失：被扶养人生活费应扣除已享受的养老补贴；办理丧事人员误工、交通费我司认可3000元；其余同意被告钱军和人保常州公司意见。我司不承担诉讼费和保全费。本案庭审中，原告方对被告钱军陈述的垫付情况无异议。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、事故基本情况。2019年1月21日6时35分许，钱军驾驶苏Ｄ×××**号重型自卸货车沿常州市金坛区306县道由东向西行驶至233国道1728公里500米处（233国道与306县道）交叉路口时，遇江某驾驶电动自行车沿金坛区306县道由西向东行驶至事发路口向北左转弯，货车左前部与电动自行车前部相撞，致江某当场死亡，两车受损，发生交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查在常州市公安局交通警察大队对原《道路交通事故证明》复核结论作出后于2019年4月25日作出《道路交通事故证明》一份，载明“经调查，钱军驾驶载物超过核定载质量（核定载质量为8175kg，实际载质量为12025kg）的机动车通过交叉路口时，发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定；江某驾驶电动自行车行驶至交叉路口向左转弯时，未能做到靠路口中心线的右侧转弯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项之规定”“但无法查清钱军驾驶重型自卸货车和江某驾驶电动自行车通过事发路口时路口交通信号灯的工作情况，该交通事故成因无法查清”。关于双方车辆通过路口时交通信号灯的工作情况，本院调取了部分公安卷宗（包括事故现场图、现场照片、勘查笔录、当事人及证人的询问笔录、工作记录），也向常州市公安局金坛分局指前派出所负责调取监控的工作人员进行了调查，均无法查实双方车辆通过路口时交通信号灯的工作情况。二、事故受害人江某的近亲属情况。江某的近亲属有本案原告孙林娣（母亲）、庄汉洪（配偶）、庄文明（儿子），孙林娣在本案事故发生前已86岁，由包括江某在内的五个子女赡养。三、车辆及保险情况。1.苏Ｄ×××**号重型自卸货车登记在固隆公司名下，在人保常州公司投保了交强险，在永安保险公司投保了50万元商业第三者责任险（含不计免赔率险），本案事故发生在保险期限内。永安保险公司提交投保单一份，载明了本案车辆的投保情况，“投保人声明”处载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，投保人签章处加盖有固隆公司印章；永安保险公司又提交免责事项说明书一份。其中“免赔额和免赔率”部分机动车第三者责任保险项下记载“第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。同时记载“说明：对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保‘不计免赔率险’扩展承保”。免责事项说明书最后一页“投保人声明”部分记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，亦加盖了固隆公司印章。被告钱军认为：投保单、免责事项说明书中没有经办人的签字及日期，有投保人的经办人的签字及日期，永安保险公司并未向投保人的具体经办人员说明该免责事项，故该免责条款应为无效。另外，本案中我方驾驶的车辆存在超载情形，但并非是事故发生的主要原因或全部原因，所以永安保险公司要求扣除10%绝对免赔没有事实和法律依据。本院对该组证据的认定意见将在下文中阐述。2.江某驾驶的电动自行车严重损坏，车身严重扭曲，前、中部破损严重。庭审中，被告钱军关于该电动自行车是否为机动车的问题，陈述：“事故发生后我就和交警说了，要求对电动车做鉴定（鉴定是否为机动车），本案事故证明复议之后，给了我一个书面材料，说是由于车已破损无法鉴定”。四、被告钱军与陆丽丽的关系。该两被告于2007年5月16日登记结婚，2019年3月5日登记离婚。二人婚姻关系存续期间生育一子。被告钱军庭审中陈述：案涉货车2015年买的，挂靠在固隆公司名下，平时做运输，一年收入五万左右，我和陆丽丽分开的，她具体收入我不知道。被告陆丽丽陈述：和钱军分居不少年了，我有工作，我抚养小孩，钱军每年给小孩3万元。本案审理过程中，经原告方申请（申请保全金额46万元），本院依法作出（2019）苏0413民初3485号民事裁定书，依法查封了被告钱军、陆丽丽名下的坐落于常州市金坛区（查封期限为三年，实际查封日期2019年6月4日）。原告方因为该保全提供担保支出了保全保险费1380元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。江某因交通事故死亡，原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于本案的争议焦点：一、赔偿责任主体及赔偿比例。1.苏Ｄ×××**号重型自卸货车在人保常州公司投保了交强险，在永安保险公司投保了商业三责险，事故发生在保险期限内，故人保常州公司应首先在交强险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。2.本案中交警部门出具的事故证明中分析认为江某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项之规定，而该条规定系规范非机动车的，故本院认定本案系发生在机动车与非机动车驾驶员之间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽无法查清双方车辆通过路口时交通信号灯的工作情况，但江某驾驶电动自行车行驶至交叉路口向左转弯时，未能做到靠路口中心线的右侧转弯，其对事故的发生存在一定的过错。结合本案实际情况，本院酌定减轻机动车一方30%的赔偿责任。机动车一方的赔偿责任由永安保险公司根据保险合同约定在商业三责险限额内赔偿，不足部分由被告钱军赔偿。3.关于被告陆丽丽是否应对被告钱军的赔偿义务承担连带责任。本案中，钱军个人经营肇事货车，实际控制该车，在车辆运行过程中产生的侵权行为系钱军单方侵权行为，即造成江某在交通事故中死亡系钱军的个人侵权行为所致，陆丽丽并未实施侵权行为，主观上也没有过错，故不符合共同侵权的构成要件；并且，由交通事故产生的侵权之债也不是为维持夫妻共同生活、共同生产经营而形成的必要的支出和投入。夫妻双方也并无共同举债的意愿。该债务产生的最终目的也不是为夫妻共同生活谋取利益。因此，本起交通事故引起的侵权之债不属于陆丽丽应承担的夫妻共同债务的范畴，被告陆丽丽无需承担赔偿责任。4.关于永安保险公司能否在商业第三者责任险内免赔10%的问题。本案保险合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，钱军驾驶载物超过核定载物质量的机动车上道路行驶，违反了装载规定，符合保险合同免责条款的免责事由，而超载行为属于法律所禁止。永安保险公司提交的投保单、免责事项说明书均加盖了投保人固隆公司的印章，足以认定永安保险公司已向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务。因此，永安保险公司关于商业第三者责任险内免赔10%的意见，本院予以采纳。二、赔偿范围及标准。关于原告方的各项损失（精确到角），本院分析认定如下：1.医疗费195元（已扣除医保统筹支付部分），有医疗费票据为证，本院予以支持。被告人保常州公司辩称扣除10%非医保用药费用，符合规定，该部分费用由被告钱军承担70%。2.丧葬费，原告方按照2017年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算六个月为79741元/年/2=39870.5元，未超过法律规定，本院予以支持。3.死亡赔偿金，结合江某因事故死亡的事实，死亡时年龄，原告方主张52460元/年*20年=1049200元，符合规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，结合江某死亡的事实、被扶养人年龄、扶养人数等情况，被扶养人（孙林娣）生活费应计算为：26697元/年*5年*/5人=26697元。被扶养人生活费在死亡赔偿金中列支，不影响死亡赔偿金总额。4.精神损害抚慰金，结合江某死亡事实和侵权人过错程度，本院酌定为3万元。5.处理事故及丧葬事宜人员的误工、交通费，结合江某的近亲属人数、处理丧葬事宜地点等因素，本院酌定支持4000元。6.财产损失2000元，各方无争议，本院予以确认。7.关于1380元保全保险费，该费用系因诉讼保全而产生，属必要支出，但原告方申请保全金额过高，本院酌定支持600元，由钱军负担，其余部分由原告方自负。上述损失除保全保险费外合计1125265.5元，扣除10%非医保用药费用19.5元，由被告钱军承担70%为13.7元、原告方自行承担30%。其他1125246元由被告人保常州公司在交强险限额内赔偿112175.5元（医疗分项175.5元、死亡伤残分项11万元、财产损失分项2000元），剩余1013070.5元由被告永安保险公司在商业三者险限额内赔偿45万元（50万元限额*），由被告钱军赔偿259149.4元（1013070.5元*70%-45万元）。因此，被告钱军共应赔偿259763.1元（含保全保险费600元），其已垫付5万元，尚应赔偿209763.1元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱军赔偿原告孙林娣、庄汉洪、庄文明交通事故损失209763.1元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告孙林娣、庄汉洪、庄文明交通事故损失112175.5元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙林娣、庄汉洪、庄文明交通事故损失450000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原告孙林娣、庄汉洪、庄文明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12703元、保全费2820元，合计15523元，由原告孙林娣、庄汉洪、庄文明负担3223元，被告钱军负担4300元，被告人保常州公司负担1600元，被告永安保险公司负担6400元（此款原告庄文明已预交，被告方应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告庄文明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张春艳人民陪审员  汤 斌二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王于吉