广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终980号上诉人（原审原告）：倪培兵，男，1973年11月29日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓霞，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈家辉，男，1991年5月30日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴江，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人倪培兵因与被上诉人陈家辉侵权责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪培兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈家辉向倪培兵赔偿保费384655.33元；2.判令一审和二审诉讼费用由陈家辉承担。事实和理由：一、关于本案事实。一审法院在执行申请执行人倪培兵与被执行人鹤山市地中王物业发展有限公司(以下简称地中王公司)民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0784执1529号]中，对地中王公司位于鹤山市沙坪人民南路高圳口的国有土地使用权[不动产权号为粤（2017）鹤山市不动产权第0021261号]拍卖处理。挂网拍卖过程中，陈家辉作为案外人向一审法院提出异议，主张上述土地使用权其中的23.57%为其所有，请求法院停止执行该土地使用权。在倪培兵提供阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司出具的保单保函作为担保向法院请求继续执行，为此倪培兵向阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司支付了保费384655.33元。2019年9月24日，经一审法院审查后，裁定驳回陈家辉的异议。二、一审法院认定“陈家辉在对地中王公司享有债权而未得兑现的情况下，其对法院执行地中王公司的财产提出异议，主张按比例分配执行标的物系依法行使民事权利的行为，亦系作为普通公民为保障自身权益而尽的合理注意义务，并无过错。”此属认定事实错误。理由如下：（一）陈家辉在一审期间并未举示任何证据证明其对地中王公司享有合法债权。一审法院在没有任何事实依据的情况下，认定陈家辉对地中王公司享有债权明显错误。（二）陈家辉提起执行异议时主张的权利基础是其对地中王公司享有债权，认定陈家辉提起异议是否存在过错，就应当查明陈家辉所主张债权的真实性和合法性，一审法院在对此没有查明的情况下认定陈家辉没有过错，属认定事实错误。具体分析如下：1.陈家辉在一审期间主张“地中王公司因拖欠其1180万元借款未偿还，在2018年8月6日与其签订《土地使用权抵债协议》约定将上述地块23.57%产权用于抵偿债务。”该主张存在严重不合理之处：上述地块在执行过程中评估价值为135997502元，那么23.57%的产权价值约为3205.4611万元，用价值约为3205.4611万元的产权抵偿1180万元的债务明显不是对价交易，不符合交易常理。因此，陈家辉所主张的债权或属虚假债权，其以此债权提起执行异议并非属依法行使民事权利的行为。一审法院在不对此进行审慎审查的情况下，径直认定陈家辉提起异议不存在过错，属认定事实错误。2.陈家辉对上述地块既没有优先受偿权，亦不是执行标的的权利人，提起执行异议无任何事实依据，明显存在过错。具体分析如下：首先，假设陈家辉与地中王公司之间存在真实债权，地中王公司将上述地块23.57%产权用于抵偿债务，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，陈家辉亦非属执行标的的权利人；其次，陈家辉无任何事实依据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益；再者，陈家辉在执行异议中主张其对上述地块享有优先受偿权，但其在一审中未举示任何证据对此进行充分证明；最后，陈家辉主张其对地中王公司享有债权，那么其在得知法院对地中王公司名下的不动产进行执行处分后，应积极向法院对地中王公司提起诉讼，争取尽早取得生效法律文书参与分配，而并非提起执行异议。因此，陈家辉在其没有任何有效依据的情况下仍然提起执行异议却不循民事诉讼途径维护其所主张的债权，可见其提起执行异议并非为了维护其民事权益，而存在有意妨碍执行之嫌，明显存在严重过错。陈家辉辩称，陈家辉不同意倪培兵的请求，理由如下：一、一审法院根据双方已提交的证据材料查明了陈家辉因为鹤山市沙坪人民南路高圳口一地块被查封拍卖，而在法律规定的时间内根据法律规定的程序和要求以案外人的身份提起执行异议申请，请求执行法院停止拍卖，后被执行法院裁定驳回的一系列事实。其中，关于一审判决描述的陈家辉在对地中王公司享有债权情况下提出执行异议，这一描述正是一审法院根据倪培兵自己提供的证据材料《执行异议书》的明确记载。所以陈家辉认为一审法院以上事实，依据充足，内容完整。二、一审法院作出陈家辉执行异议行为本身合法，没有过错的结论也是基于上述查明事实，并根据我国现有法律规定所作的认定，该认定适用法律正确。三、我国法律规定的执行异议审查制度是形式审查，其裁定结果不是对实体权利的认可或否定，只是对异议人是否符合排除强制执行的法定条件所进行的审查判断，陈家辉执行异议被裁定驳回，实际上是法院认定在执行异议程序中，陈家辉的主张不符合法定排除执行的条件。而不是对理由本身进行实体判断。对理由和主张本身的实体审查和裁判，是执行异议之诉程序所需要解决的任务。因此，一审法院只需要在执行异议程序范围内审查陈家辉的行为，足以认定陈家辉提起执行异议行为本身合法，无过错。综上，倪培兵混淆执行异议之诉及常规民事诉讼的审查标准，是偷换概念，在没有任何证据材料的情况下，猜测、诽谤倪培兵主张权利的行为是虚假债权，恶意诉讼，根据这种猜测来认定陈家辉行为存在错误，与事实不符，于法无据。请求二审法院驳回倪培兵的全部诉讼请求，维持原判。倪培兵向一审法院起诉请求：1.判令陈家辉赔偿保费384655.33元；2.判令陈家辉承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：在倪培兵与地中王公司、鹤山市必登高鞋业皮具有限公司民间借贷纠纷一案【案号（2018）粤0784民初2425号】中，一审法院根据倪培兵的申请，裁定查封了地中王公司位于鹤山市沙坪人民南路高圳口的国有土地使用权15030.67平方米[不动产权号为粤（2017）鹤山市不动产权第*****号]。该案审判程序结束后，一审法院以（2019）粤0784执1529号案进入执行程序，期间，一审法院对上述土地使用权进行评估、拍卖处理，在拍卖公示期间，陈家辉向一审法院提出异议，并提交了相关证据材料，主张上述土地使用权中的23.57%为其所有，请求法院停止执行该土地使用权。为此一审法院依法组成合议庭对异议事项进行了审查，认为该案在诉讼中保全查封的地中王公司所有的位于鹤山市沙坪人民南路高圳口的国有土地使用权（15030.67平方米），是登记在地中王公司名下的物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，判断前述土地使用权为地中王公司所有，陈家辉的异议不能成立，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回案外人陈家辉的异议。陈家辉收到前述裁定书后，未在收到裁定书之日起十五日内向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，在陈家辉向一审法院提出执行异议后，倪培兵书面向一审法院申请，声明为保证（2019）粤0784执1529号案顺利执行，其愿意提供担保。为此倪培兵购买阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司的保险服务，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司承担如因倪培兵向一审法院请求继续执行有误，给陈家辉造成损失的，人民法院依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）裁判应由倪培兵承担的经济赔偿责任而倪培兵未予赔偿的，阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司根据保险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。倪培兵因此支付保费384655.33元。一审法院判决：驳回倪培兵的全部诉讼请求。一审案件受理费3534.91元、保全费2443.27元，合共5978.18元（已由倪培兵预交），由倪培兵负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审针对倪培兵的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈家辉应否赔偿倪培兵保费384655.33元。对此，本院具体分析如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，案外人在执行过程中可对执行标的物提出异议。就本案而言，陈家辉认为其对地中王公司的执行标的物享有实体权利向一审法院提出案外人异议，要求停止对执行标的物的执行，并在提出异议时提交了《土地使用权抵债协议》等资料，虽然陈家辉的异议被一审法院裁定驳回，但陈家辉在认为其对地中王公司的执行标的物享有实体权利的情况下，为保障其自身权益，通过案外人异议主张按比例分配执行标的物系其行使民事权利的行为，程序上并无不当。其次，根据倪培兵在诉讼中陈述可知，在地中王公司的执行标的物正式拍卖日前，一审法院（2019）粤0784执1529号案已于2019年9月26日以全部执结的方式结案，陈家辉提出案外人异议实际上并未对倪培兵的债权兑现造成不利影响。在一审法院审查陈家辉异议期间，倪培兵为（2019）粤0784执1529号案执行而向阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司购买保险服务支出保费，未尽合理审慎义务。再次，倪培兵虽主张陈家辉提出异议时存在过错，但其未能提交证据予以证实。此外，倪培兵亦未提供证据证明陈家辉与地中王公司存在恶意串通，妨碍执行的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，倪培兵应承担举证不能的后果。一审判决认定陈家辉对执行标的提出异议合情合理、倪培兵请求陈家辉承担侵权责任于法无据，处理正确，并无不当。综上，一审判决驳回倪培兵的全部诉讼请求理据充分，处理正确，本院予以维持。综上所述，倪培兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7069.82元（已由倪培兵预交），由倪培兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月二十二日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅