江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1111行初168号 原告汤加春，男，1968年2月12日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人廉惠子，北京京坤律师事务所实习律师。 被告扬中市综合行政执法局，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲西路**。 负责人陆学兵，该局局长。 委托代理人张宝元，该局政策法规科科长。 委托代理人王君，该局政策法规科副科长。 被告扬中市三茅街道办事处，住，住所地江苏省扬中市三茅街道新民路**/div> 负责人司信年，该街道办主任。 委托代理人李杭非，该街道办工作人员。 委托代理人张广武，江苏江洲律师事务所律师。 原告汤加春诉被告扬中市综合行政执法局（以下简称“扬中行政执法局”）、扬中市三茅街道办事处城建行政强制一案，本院于2019年12月25日依法受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告汤加春诉称概述为，被告扬中行政执法局于2019年8月13日作出的扬综执限拆字﹝2019﹞第100056号《限期拆除决定书》，要求原告自接到决定书之日起十日内自行拆除其位于扬中市××街道××村××组的建筑，原告对该决定书不服，向扬中市政府申请了行政复议，扬中市政府经复议维持了上述《限期拆除决定书》。2019年11月14日，两被告联合发布了《违法建设强制拆除公告》，要求原告自该公告张贴之日起三日内自行拆除。2019年12月3日，两被告在未履行合法程序的前提下，对原告的上述房屋进行了强行拆除，严重侵犯了原告的财产安全，遂向法院提起诉讼要求，确认被告强行拆除原告建筑的行政行为违法。 被告扬中行政执法局辩称，1.案涉房屋及围墙系违法建设，依法应予拆除。原告未取得建设工程规划许可证，于2014年4月10日在扬中市××街道××村××组建设了建筑占地面积为289.81平方米，总建筑面积为963.74平方米的框架结构局部四层住宅楼及围墙，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十条第一款及第六十四条的规定，上述建筑不符合三茅街道兴华村居民点规划，应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，属于违法建设，依法应予拆除。2.被告查处案涉违法建设符合法律规定。根据国家综合行政执法体制改革的相关精神及文件，被告扬中行政执法局作为扬中市城乡规划领域综合执法部门，有权对原告的案涉违法建设予以查处。被告扬中行政执法局于2018年4月9日接收原扬中市规划局移送的该案卷宗后，依法进行了受理、立案、调查取证、告知及听证等程序，充分保障了原告陈述、申辩及听证的合法权益。被告作出的《限期拆除决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且已经扬中市政府复议维持，原告未在法定起诉期限内提起相应的行政诉讼，故两被告根据《中华人民共和国行政强制法》及扬中市政府《关于责成三茅街道办事处依法实施强制拆除的决定》（扬政发﹝2019﹞53号）之规定，对案涉违法建设进行拆除的行为具有相应的事实依据及法律依据，且充分保障了原告陈述、申辩及听证的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告扬中市三茅街道办事处辩称，因原告于2014年4月在扬中市××街道××村××组进行违法建设，被告扬中行政执法局于2019年8月13日作出《限期拆除决定书》。后经扬中市政府行政复议，维持了《限期拆除决定书》。期间，因原告未在规定的期限内自行拆除案涉违法建设，扬中市政府根据《城乡规划法》第六十八条之规定，于2019年10月25日作出《关于责成三茅街道办事处依法实施强制拆除的决定》，责成本街道办联合被告扬中行政执法局对原告的违法建设实施强制拆除。2019年11月14日，两被告在原告住宅楼及原告所在的兴华村张贴《违法建设强制拆除公告》，并向原告送达《履行期限拆除决定催告书》，书面催告原告履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利。原告在规定的陈述、申辩期内，未提出陈述申辩，也未按期自行拆除违法建设。2019年12月3日，两被告作出《强制拆除违法建设决定书》，依法对案涉违法建设实施了强制拆除。原告的涉案住宅楼及围墙系违法建设，未能在期限内自行拆除，两被告实施强制拆除，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告未取得建设工程规划许可证，于2014年4月起在扬中市××街道××村××组建设四层建筑物及围墙。2016年9月12日，原扬中市规划局对原告汤加春违法建设行为进行立案查处。后因行政执法体制改革，原扬中市规划局相关执法职能和执法队伍划入扬中市城市管理行政执法局。2018年4月9日，原扬中市规划局将原告违法建设案卷移送扬中市城市管理行政执法局。2018年8月20日，扬中市城市管理行政执法局向扬中市规划局商请对原告违法建设的认定及案件处理建议。2018年9月26日，原扬中市规划局回复上述商情认定如下：“汤加春在三茅街道兴华村一组开工建设局部四层住宅楼，并在上述住宅楼四周建设围墙，未办理建设工程规划许可证。上述建设不符合三茅街道兴华村居民点规划，应属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”2019年1月3日，扬中市城市管理行政执法局作出扬城执限拆告字[2019]第100056号《限期拆除事先告知书》，告知申请人享有陈述、申辩和举行听证的权利并送达申请人。2019年1月8日，原告提出听证申请。2019年1月25日，扬中市城市管理行政执法局就原告汤加春未取得建设工程规划许可证召开听证会。2019年1月30日，根据《扬中市机构改革方案》，扬中市城市管理局对外加挂被告扬中行政执法局牌子，不再保留扬中市城市管理行政执法局牌子。2019年8月13日，被告扬中行政执法局作出扬综执限拆字 ﹝2019﹞第100056号《限期拆除决定书》并送达原告，该《限期拆除决定书》载明：“责令汤加春自接到本决定书之日起十日内自行拆除上述违法建设的框架结构局部四层住宅楼及围墙。”原告对上述《限期拆除决定书》不服，于2019年10月14日向被告扬中市政府提起行政复议。被告扬中市政府于2019年11月1日作出[2019]扬行复第15号《行政复议决定书》，复议决定维持了被告扬中行政执法局作出的﹝2019﹞第100056号《限期拆除决定书》并送达原告。 2019年11月14日，两被告向原告发出《履行期限拆除决定催告书》，催告原告三日内自行拆除上述违法建设，并告知原告汤加春享有陈述和申辩的权利；同日，两被告还作出《违法建设强制拆除公告》并张贴在原告住处及村委会宣传栏，限令原告三日内自行拆除违法建设。2019年11月18日，两被告向原告送达《告知书》，告知原告及时清除房屋内贵重财物及其他一切物品设施。2019年12月3日，两被告作出《强制拆除违法建设决定书》决定对案涉违法建设实施强制拆除，后对上述建筑实施了强制拆除。 另，鉴于案涉违法建设最初由原扬中市规划局（现扬中市自然资源和规划局）立案查处，本院遂向扬中市自然资源和规划局了解案件情况。2020年3月11日，扬中市自然资源和规划局向本院出具书面《说明》，该《说明》载明：“汤加春因于2014年在我市三茅街道兴华村建设建筑物并在四周建设围墙，我局于2016年对汤加春违法建设行为进行了立案查处。调查过程中，我局经现场勘查并与《扬中市饮用水源地保护规划二墩港取水口保护规划图》比对，发现汤加春违法建设位于饮用水源二级保护区范围内，属于‘无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形’，且不符合水源地保护规定，后因综合行政执法体制改革，我局将汤加春违法建设案卷移送由扬中市综合行政执法局查处。”因涉及公共饮水安全，本院向扬中市自然资源和规划局调取了《扬中市饮用水源地保护规划二墩港取水口保护规划图》及《江苏省政府关于全省县级以上集中式饮用水源地保护区划分方案的批复》并经原、被告指认,《扬中市饮用水源地保护规划二墩港取水口保护规划图》显示案涉建筑的具体位置位于长江××水源××保护区范围内。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，当事人提起行政诉讼的前提是其合法权益因行政机关和其工作人员的作为或者不作为受到侵害。 《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定，禁止在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或关闭。《江苏省人民代表大会常务委员会关于加强饮用水源地保护的决定》第十一条之规定，在饮用水源二级保护区内，禁止设置水上餐饮、娱乐设施（场所），禁止新建、改建、扩建排放污染物的其他建设项目，或者从事法律、法规禁止的其他活动。本案中，案涉建筑物的建设未取得建设工程规划许可证，不符合三茅街道兴华村居民点规划且位于饮用水源二级保护区范围内的事实已由相关部门查证，原告亦未有充分的相反证据予以反驳，故相关部门认定案涉建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并无不当。由于案涉建筑物属于依法应予拆除的违法建设，不属于依法应予保护的合法权益，现原告就两被告对上述违法建设的拆除行为提起行政诉讼，并不具有可保护的诉的利益，不符合法定起诉条件。鉴于本案已经受理，故应依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汤加春的起诉。 案件受理费50元，退还原告汤加春。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曹东升 人民陪审员  吴森林 人民陪审员  丁红梅 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。