辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7521号原告：门秀萍，女，1960年12月26日生，汉族，住北京市东域区。被告：大连宜华建设集团有限公司，住所地：大连经济技术开发区黄海西路**-G。法定代表人：苏跃升，系该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟、翟志伟，系辽宁建方律师事务所律师。第三人：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**iv>法定代表人：王宝林，系该公司董事长。原告门秀萍诉被告大连宜华建设集团有限公司（下称宜华集团）、第三人辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（下称宝林集团）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门秀萍、被告宜华集团委托诉讼代理人庞伟、翟志伟到庭参加诉讼，第三人宝林集团经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理完结。原告诉称，2014年5月15日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买位于宝林凤凰城6-1-8-2号房屋。原告已全额支付合同约定购房款，并实际占有使用案涉房屋。贵院执行被告与第三人建设工程合同纠纷一案中，查封案涉房屋，原告向贵院提出执行异议，由贵院做出的（2019）辽0213执异41号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告认为，原告与第三人签订《商品房买卖合同》在查封案涉房屋之前，原告已支付全部购房款项，并实际占有使用案涉房屋，未能办理产权证明非原告原因造成；上述事实足以排除被告对案涉房屋的执行，贵院做出的（2019）辽0213执异41号执行裁定书无事实和法律依据，故向贵院提起诉讼，请求依法判决停止对宝林凤凰城6-1-8-2号房屋强制执行，并解除对案涉房屋的查封，望贵院维护原告合法权益。故请求：1、请求依法判决停止对宝林凤凰城6-1-8-2号房屋强制执行，并解除对案沙房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。被告不同意原告的诉讼请求。原告门秀萍无权要求停止对6-1-8-2号房屋的强制执行。原告诉讼请求不符合最高院《执行异议与复议规定》第二十九条的规定。一、原告与宝林公司的基础法律关系不是商品房买卖法律关系，是债权债务法律关系。原告提供的付款凭证仅能说明原告与宝林公司存在债权债务法律关系。二、原告不符合第二十九条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。所谓的“商品房买卖合同”在实质内容上不符合“合法有效”的要件。1、所谓的“商品房买卖合同”应该按照规定进行网签备案。按照大连市人民政府办公厅《大连市商品房销售合同网上备案办法的通知》大政办发[2005]151号第二条“中山区、西岗区、沙河口区和甘井子区（以下简称市内四区）行政区域内新建商品房销售（包括预售和现售，下同），均应按本办法规定在大连市房地产交易登记管理系统中进行网上备案。”（该网签办法是十年前大连市政府下发的文件，是向社会公示的，所有买房人均应知道和遵守。）但是原告的合同却没有备案。原因是房屋已经抵押给了银行。宝林公司知道，原告也一定知道或应当知道办理不了网签备案，因为根据《大连市商品房销售合同网上备案办法的通知》第四条“房地产开发企业取得商品房预售许可证后，应到市房地产交易登记管理机构办理商品房信息网上公示。按照原告所称，其在2014年签订的合同，那么从2014至2017年长达3年多的时间，原告为什么不起诉宝林公司？为什么不向宝林公司主张权利？原因是原告在买房时就知道房子是抵押的，是不可售的，原告与宝林公司并不存在真实的房屋买卖关系。2、原告主张其购买宝林公司的案涉房屋是抵押物，其权利是依法受到限制的，购买抵押房屋按照相关法律规定是违法的，是不受法律保护的。案涉合同属于效力待定的合同，需要通过抵押权人的同意才属于有效合同，但本案抵押权人即银行从来没有同意办理抵押的房屋可以进行出售，因此原告所谓“商品房买卖合同”是违法的合同（或者说是不合法的合同）、效力待定的合同，绝不是合法有效的合同。3、房屋单价不合常理，现实中商品房销售均以整数作为单价，而案涉合同约定的房屋单价“精确”到了元，与行业惯例严重不符，可见该合同是不真实的。原告不符合第二十九条第二项“所购商品房系用于居住其买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。原告于2014年5月15日在宝林凤凰城小区内购买了两套房屋，分别位于，建筑面积为109平方米；及6-1-8-2号案涉房屋，建筑面积为89.39平方米。2013年3月7日，原告丈夫金为民在同小区内又购买了两套房屋，分别位于建筑面积为46.12平方米，及金港路306号3-1-23-3号，建筑面积为85.43平方米：金为民和门秀萍夫妻二人在宝林凤凰城小区内一共购买了四套房屋，因此案涉房屋非为原告在本辖区内用于居住的唯一住房。四、原告不符合第二十九条第三项“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。1、银行电汇凭证无法证明是购房款，原告与宝林公司的基础法律关系不是商品房买卖合同。原告提供一个50万元的银联刷卡单和一张95万余元的电汇凭证。50万元的刷卡单是在2013年11月16日刷卡，但是原告提供的合同是在2014年5月15日签订，汇款长达半年才签订合同，试问有哪个购房者会付款半年后再签合同，说明汇款单的金额并不是购房款，可能是宝林公司的融资款。而且，原告的95万元电汇凭证，与合同中的购房款不符，不能证明是购买房屋。2、原告在本案中提供的银行电汇凭证是银行电汇凭证，无法证明是购房款，电汇凭证及业务回单不能说明宝林公司一定收到此笔款项，我们也向银行部门咨询，存在出具电汇凭证但实际收款人并未收到款项的情况，因此原告还需要提供银行交易明细，证明宝林公司收到此款。3、原告用发票来证明支付房款也是不成立的。最高人民法院民一庭在“关于执行异议之诉中对购房人支付购房款等事实应从严审查”的意见是：对案外人权利予以特别保护时，应当从严审查，严格把握，尤其对于购房人已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十的事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实，现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实。所以，原告仅凭据发票及商户签购单来证明已经支付房款是不成立的，还应提供银行交易明细证据。综上，原告诉讼请求明显不符合第二十九条的三项条件，请求法院依法驳回原告诉请。第三人在执行异议程序中辩称，对案外人的请求表示认可，对案外人提供的证据并无异议，并自认案外人未能办理房屋所有权证书系因被执行人原因造成。经审理查明，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46，547，216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46，547，216元，于本判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7，009，440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，本院负责该案执行。大连市中级人民法院在审理该案期间，于2015年6月4日依法查封登记在被告宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套，于2015年10月23日依法查封登记在被告宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋34套；本院在执行该案期间，于2017年12月5日依法查封登记在被告宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套。案涉房屋系于2017年12月5日被查封。沈阳市中级人民法院在执行吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告宝林集团等金融借款合同纠纷一案中，于2018年1月5日依法查封登记在被告宝林集团名下的房屋4套。2019年1月16日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01执877号移送执行函，将其查封的四处房屋交由本院执行，对上述四处房屋的续封、解封、变价分配等后续执行工作，由本院办理，该院不再负责。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了项目抵押贷款。2014年5月15日，原告门秀萍与宝林集团《签订商品房买卖合同》，购买案涉房屋，房屋总价款为669,978元。同日，宝林集团向门秀萍出具金额为669,978元的《销售不动产统一发票》，发票中备注：全部房款已收讫。原告门秀萍于2015年4月16日实际占有、使用该房屋至今。原告门秀萍自述购房系为了改善居住条件，案涉房屋非原告门秀萍在本辖区唯一居住用房。原告门秀萍对本院的执行行为提出异议，本院驳回了门秀萍的异议请求，门秀萍遂提起本案执行异议之诉。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、当事人提供的专用收款收据、发票、房屋买卖合同、物业费专用收款收据及执行裁定书等证明材料在案为凭，这些材料业经当庭质证和本院的审查，无违法之处，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，原告仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。原告向作为房地产开发企业的被告宝林集团购买商品房，原告系案涉商品房的消费者。宝林集团因欠债而被强制执行，人民法院在对尚登记在宝林集团名下但已出卖给原告的商品房采取执行措施时产生的争议，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。该条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋非为原告在本辖区内用于居住的唯一房屋，亦非为适当改善居住条件所购房屋，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。由于本案纠纷系由第三人宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由宝林集团负担为宜。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告门秀萍的诉讼请求。案件受理费10，500元（原告已预交）、公告费300元(宜华集团已预交)，由第三人宝林集团负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙思敏人民陪审员  孙金光人民陪审员  马红卫二〇二〇年四月十六日书 记 员  万 汇