文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初36284号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，该公司员工。被告：广州奔田云农业科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西100号之二1105房。法定代表人：张文峰。委托诉讼代理人：崔炳颜，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告广州奔田云农业科技有限公司（以下简称奔田云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人刘向浩、被告奔田云公司的委托诉讼代理人崔炳颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-022766605；2、判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号（奔田生态农场联盟）中使用了涉案摄影作品EP-022766605，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。被告奔田云公司辩称：一、案涉微信公众号为被告与员工和客户分享信息的一个渠道，并非商业性使用，侵权影响小，并未从中获利；另被告早在2019年10月22日即已删除涉案图片，被告侵权的主观恶意小。二、被告不存在故意侵权行为；三、原告的维权为“放水养鱼、全面撒网收割”的商业模式，该模式不利于保护创新和构建合理的许可市场秩序；四、原告无权就超过著作权人实际损失的额度进行获利；根据原告与作者的协议约定，原告有权独自行使并授权第三方行使摄影作品的上述权利，有权获得赔偿金。侵犯著作权侵权人支付赔偿依据的是法律规定，并非合同约定，获得赔偿的范围的为著作权人的实际支出，原告并无权从中获得获利。五、被告并未有所得，应当按照权利人即作者的实际损失和维权合理开支作为计算赔偿的唯一依据；六、原告在另案已取得的诉讼赔偿已可覆盖其实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况原告为证明涉案图片的著作权提交了：1、国家版权局出具的国作登字-2018-G-A0082315《作品登记证书》，载明作品名荔枝ep-022766605的著作权人为林晓彬，创作完成日期为2013年6月3日，首次发表日期为2013年6月3日，登记时间为2018年11月1日。2、高清大图及其属性的截图；载明拍摄日期为2013年6月3日以及照相机制造商、照相机型号、光圈值、曝光时间、焦距等信息。3、林晓彬签字的授权；将附件全部作品的信息网络传播权及维权权利独家授予本案原告，其中附件作品包含涉案作品。4、涉案图片在原告官网售卖截图；分不同用途、不同规格价格为200-5000元。5、同系列作品截图。            ep-022766605              作品              属性                          ?                            ?            二、被控侵权行为的情况2018年5月8日，经申请人原告的申请，真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心联合签发证书编号为ZX-BWX-0120180508125008的IP360取证数据保全证书，记载微信公众号奔田生态农场联盟在2016年7月15日发表文章《夏天食物保鲜妙招学起来，比冰箱还有用》，其中使用涉案图片作为配图。如图所示：网站主页使用图片与原告主张权利的图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实微信公众号奔田生态农场联盟的账号主体为被告奔田云公司。河图公司对其实际损失或者奔田云公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、河图公司是否享有涉案图片的著作权；二、奔田云公司的行为是否构成对河图公司作品信息网络传播权的侵犯；三、奔田云公司应如何承担侵权责任。一、河图公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定景物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的涉案作品详细信息及作品登记证书，在无相反证据的情况下可以认定林晓彬为涉案作品的著作权人。林晓彬与本案原告签订的授权协议约定将涉案作品的信息网络传播权转让原告享有。因而原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。奔田云公司未经著作权人河图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了河图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。河图公司要求奔田云公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。河图公司诉请奔田云公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明奔田云公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定奔田云公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系静态摄影，以特殊的角度对作者设计的排列进行摆拍，该图片体现了作者的创造性劳动，体现了创意和内涵，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，虽具有一定的独创性，但其稀缺程度大大降低，制作的准备、创作过程及后期处理更加简便，制作成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，原告通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）河图公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未提供任何单据证明合理费用的实际支出，但其确有取证、调查等事实，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）奔田云公司过错程度。奔田云公司未尽谨慎注意义务，在其网站上使用了涉案图片，不具备直接盈利性质，故奔田云公司过错相对较轻。综合以上因素，本院酌情确定奔田云公司应向河图公司承担的赔偿金额（含合理费用）为800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州奔田云农业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州奔田云农业科技有限公司负担（该受理费已由原告杭州快版科技有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  区永卫人民陪审员  苏美兰二〇二〇年四月三日法官助理梁珺怡书记员赵锦明