成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初372号 原告：四川天宇坤建安装工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**棕南俊园****。 法定代表人：杨高泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被告：彭志胜，男，1964年9月12日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。 原告四川天宇坤建安装工程有限公司（以下简称“天宇坤建安装公司”）与被告彭志胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天宇坤建安装公司的委托诉讼代理人李琴、被告彭志胜及其委托诉讼代理人孙彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇坤建安装公司向本院提出诉讼请求：请求确认原被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告因与被告之间劳动争议纠纷，不服成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字【2019】第272号仲裁裁决提起诉讼。一、仲裁裁决适用法律错误，不应依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第四条认定原被告之间存在劳动关系。“承担用工主体责任”并不意味着当然形成了劳动关系。二、原被告之间是否成立事实劳动关系，应根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于成立劳动关系实质性要件的规定来认定。根据被告在仲裁庭审理过程中当庭陈述：被告系案外人杨朋举聘请，杨朋举管理被告、向被告提供劳动工具、为被告安排工作、发放工资及生活费。故原被告之间的关系不符合成立事实劳动关系的条件。综上，仲裁裁决适用法律错误，原被告之间不存在劳动关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭志胜辩称，双方存在事实劳动关系，被告经冷建平介绍于2017年3月7日应聘至原告处从事安装工作，入职后进行了新员工培训，但原告并未与被告签订书面劳动合同，也未购买社会保险，但为了化解经营风险购买了雇主责任险，雇主责任险明确标明了双方之间的关系为雇主和雇员的关系。证人李某前的证词证明被告在原告公司公司上班的事实。从原告公布的信息可以看出冷建平系原告公司二级注册建造师。原告与杨朋举之间的行为是否属于内部承包，被告无从得知，原告不应以此作为否认与被告之间存在事实劳动关系的理由。且原告公司对于被告在其承建的“北城八号”施工工地受伤的事实无异议。综上，原被告双方符合劳动关系的主体资格，被告彭志胜接受原告天宇坤建安装公司管理，在原告承建的工地从事劳动，该劳动成果最终归属于原告，双方之间依法成立事实劳动关系。 本院经审理查明，2017年1月2日天宇坤建安装公司与杨朋举签订《通风排烟安装劳务合同》将成都市金牛区人民北路一段8号的北城8号工地（以下简称：“北城8号工地”）的通风排烟安装劳务分包给了杨朋举。 庭审中，原告提交了18张杨朋举签字的《收据》证明原告与杨朋举之间存在真实的劳务分包合同关系。同时还提交了杨朋举向原告出具的《承诺书》，载明“由于北城8号公司工人受伤前期住院医疗费、是由我杨朋举支付，后期由我与伤者协商沟通结局，与公司无关。杨朋举，2019年1月28日”，证明彭志胜系杨朋举聘用，彭志胜与原告之间不存在劳动关系。 另查明，2018年10月2日下午，彭志胜在前述北城8号工地工作时受伤，后被送往四川省林业中心医院治疗，彭志胜受伤时从事的工作属天宇坤建安装公司承包的范围。后彭志胜向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，彭志胜以天宇坤建安装公司为被申请人，仲裁请求为：确认申请人与被申请人存在劳动关系。2019年11月6日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人与被申请人之间存在劳动关系。天宇坤建安装公司对前述裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 另查明，天宇坤建安装公司以彭志胜为被保险人，在浙商财产保险股份有限公司处购买了雇主责任保险。天宇坤建安装公司还向浙商财产保险股份有限公司提供了投保雇员名单，该花名册中载明彭志胜系天宇坤建安装公司的安装工人。该份保险单有效期为2017年8月5日至2018年8月4日。 庭审中，彭志胜向本院提交了其受伤后与杨朋举、冷建平的视频录音，证明被告彭志胜在原告天宇坤建安装公司工作场地、工作时间出现的伤害，原告完全知情，同时证明杨朋举因被告受伤与原告公司进行过协商。 庭审中，彭志胜自认与冷建平是老乡，冷建平负责技术指导，杨朋举是负责人，但不是包工头，是带班的，工资由杨朋举发放，工资不固定发放，基本是10多号发放，按照天数计算。天宇坤建安装公司自认彭志胜与杨朋举之间是劳务关系，杨朋举与天宇坤建安装公司之间是违法分包，原告已经与杨朋举办理完结算。 以上事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、送达证明、病历、保险单、《通风排烟安装劳务合同》、《收据》、《承诺书》、视频录音、证人证言以及当事人陈述在案作证，本院予以认定。 本院认为，劳动关系是一种相对稳定的社会关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，彭志胜应举证证明其与天宇坤建安装公司之间的关系符合前述特征。本案中，天宇坤建安装公司虽具备用工主体资格，但彭志胜系受杨朋举管理并由杨朋举发放工资。彭志胜为证明其与天宇坤建安装公司之间成立了劳动关系，向本院出示了病历、证人证言、视频录音、保险单等证据，本院认为，前述证据仅能证明彭志胜系在“北城8号”项目工作，不能证明彭志胜与天宇坤建安装公司之间的关系符合劳动关系的特征。天宇坤建安装公司为工地上的工人投保雇主责任保险，并不必然证明双方存在劳动关系。彭志胜向本院出示的视频录音的内容即使属实，其内容也仅是杨朋举和冷建平与被告彭志胜协商赔偿损失的事宜，并没有能证明彭志胜与天宇坤建安装公司存在劳动关系的内容。相反，根据彭志胜的陈述，彭志胜的工资是由杨朋举不固定发放，故彭志胜与天宇坤建安装公司之间不符合劳动关系中劳动者的工作受用人单位安排，劳动者的工资由用人单位发放的特征。 本案中天宇坤建安装公司自认将案涉工程的安装劳务违法分包给不具有用工主体资格的杨朋举，并签订了《通风排烟安装劳务合同》，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，即使天宇坤建安装公司需要承担用工主体责任，也不能因此推定天宇坤建安装公司与彭志胜之间存在劳动关系。因用工单位承担用工主体责任可基于双方之间存在其他关系产生，而劳动关系的建立则是基于双方形成了建立劳动关系的合意，考察双方是否存在劳动关系主要是看双方之间是否符合劳动关系的构成要件，故单位承担用工主体责任与双方之间存在劳动关系并非同一法律关系。 综上，彭志胜与天宇坤建安装公司之间不符合劳动关系的构成要件，双方之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 彭志胜与四川天宇坤建安装工程有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由彭志胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 臧 庆 二〇二〇年四月七日 书记员 王玉婷