江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16698号原告：昆山威泰祥精密五金有限公司，统一社会信用代码91320583598625055M，住所地江苏省昆山市张浦振苏厂西侧**房。法定代表人：张高明,该公司总经理。委托诉讼代理人:杨琳，江苏金木天律师事务所。委托诉讼代理人:李春艳，江苏金木天律师事务所。被告：昆山利可彤精密五金科技有限公司，统一社会信用代码91320583323784049N，住所地江苏省昆山市千灯善浦西路****。法定代表人：柯红光，该公司执行董事兼总经理。原告昆山威泰祥精密五金有限公司与被告昆山利可彤精密五金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院于20219年11月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张高明及委托诉讼代理人杨琳，被告法定代表人柯红光到庭参加诉讼。后因不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序审理，并于2020年3月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨琳，被告法定代表人柯红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山威泰祥精密五金有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款121776.13元及自2018年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息款至实际付清之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年1月起一直通过电子邮件、微信或电话形式与原告建立加工合同关系，由被告提供原材料委托原告进行加工。加工完毕后原告送货至被告出。主要加工油管、管件沉水、静铁芯、动铁芯、螺母、安装套等零配件。原告将产品加工好送货至被告处后，由被告人员对收货情况及具体金额进行签字确认。自2017年1月11日至2018年3月19日，被告从原告处的累计加工金额为121776.13元。双方约定的货款结算方式为货到90天支付。但自建立加工合同关系以来，被告一直未能如约支付款项。原告已为被告开具增值税专用发票5张，金额分别为7196元、12875元、1722.15元、16758元、21758.05元。因被告一直没有支付加工款，故原告没有为被告开具全额增值税发票。原告多次通过电话、微信的方式向被告催款，但被告仍分文未付。被告拖欠加工款的行为已经违反了法律规定，严重侵犯了委托人的合法权益。故原告起诉至法院。被告昆山利可彤精密五金科技有限公司辩称，原告并非是我的供应商，真正的供应商为杨培然和孙名江，原告仅是虚假开票的。我和杨培然、孙名江之间有加工合作关系，刚开始我们是有一份合同的，之后就是电话确认、微信确认，做外加工生意，一般我给图纸他们，请他们帮我加工，他们用原告的名义开票给我。他们原来就没有抬头，原告只是他们一个代开发票的。只是开了一部分票，后来我们发现票有问题，就没有让他们开了。我的确结欠杨培然和孙名江加工费，实际金额在七八万左右。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于双方有争议和无争议的证据，本院分别认定如下：1.2017年3月10日，被告向孙名江邮件发送采购订单一份，载明由被告向孙名江采购静铁芯、动铁芯等货物、交货地点为送货到敝厂；结算方式为月结90天；含税金额合计为10800元。原告提供的送货单中未有对应该金额的送货单。此后双方均未向本院提供证明证明签订书面合同。双方均明确实际系加工合同，但被告认为合同的相对方为孙名江，原告仅是代开票；而原告认为孙名江系原告公司工作人员，仅系代表原告与被告进行交易。2.原告提供的部分送货单未显示交易方，该部分送货单的明细分别如下：（1）2017年4月21日，经被告处何丽娟确认截止4月21日前材料扣除账已对，开发票金额为16758元。原告就此于2017年4月28日开具增值税发票，金额为16758元。（2）2017年5月23日，经被告处工作人员确认截止2017年5月23日前材料扣除合计21558.05+200=21758.05-3623.06=18134.99元。2017年5月26日，原告向被告开具增值税发票，金额为21758.05元。原告向本院解释称因该3623.06元在该次开票中未扣除，实际在2017年6月的发票中予以扣除。（3）2017年6月18日，经被告处工作人员确认铜为1827.2元，总加工款为7172.35-1827.2-3623=1722.15元开票金额。2017年6月27日，原告向被告开具增值税发票，金额为1722.15元。原告解释称该笔中的3623元实际系2017年5月23日的送货单中要扣除的款项，因5月的发票中未扣除，因此在6月扣除。（4）2017年8月1日的送货单中载明的对账金额14243.11元被告对该金额予以认可。（5）2017年8月25日系两张送货单，由被告处何丽娟确认收货，显示材料为6865元，在该送货单底部书写了40952-6865=34087元，但被告认为该金额并非系被告工作人员书写，系原告后补。经本院根据送货单所显示的金额项进行核算，该两张送货单所显示的总金额高于40952元，原告主张按照40952元扣除材料费6865元对被告并无不利，本院予以认定。（6）被告对于2017年10月10日的送货单中载明的8181.85元、2017年11月28日送货单中载明的8078.03元、2018年3月送货单中载明的500元均认可。以上送货单中除部分送货单的顾客载明为利可彤或者柯红光外，均无显示实际加工方的名称，被告主张实际加工方为孙名江和杨培然，原告主张孙名江和杨培然系其公司员工。3.原告提供的抬头为昆山威泰祥精密五金有限公司的送货单7份，所载明的内容系油管（嘴）加工，双方确认单价为4月/件，经本院根据送货单核算，其中油管加工为4603件，管件下沉为1659件。原告就此向被告开具增值税发票两份，分别为2017年1月11日的增值税发票，内容为油管加工1799件，金额为7196元；2017年3月27日，内容为油管加工2804件，金额为11216元、套筒沉孔加工1659件，金额为1659元。被告认为该部分油嘴加工均报废，无法使用。4.2018年10月10日，被告法定代表人柯红光签字确认欠款一份，载明昆山利可彤精密五金有限公司共计所欠昆山威泰祥精密五金有限公司货款共80000元，其中开票35000元，未开票45000元。经双方商议，欠款80000元整，已付零。双方协商如下：2018年12月底，每月30日归还人民币3000元；从2019年1月开始每月30日归还5000元，共计分17期，至欠款还清，欠款人承诺如到期未还可拿公司设备一台作抵押。该欠款单中由被告法定代表人柯红光和杨培然签字确认，其中杨培然签字确认同意。关于杨培然，被告认为其和孙名江系交易的相对方，而原告认为杨培然系其公司的工作人员。被告对上述欠款达成的协议予以认可，但是原告认为在计算时杨培然核算错误，并不认可该欠款单中所载明的金额。5.关于付款，被告向本院的举证中，其提供：（1）收据复印件六份，分别明细如下：2017年9月12日显示收款900元；2017年9月30日收款5000元；2017年9月22日显示收款2400元（四月份货款）。2017年11月9日显示收款5458元，包含支付宝转账1000元，同时显示四月份对账已付清共计16758元。2018年7月16日收款1000元。以上收据经双方确认均无异议，本院予以认定。2017年7月26日的收据处大写显示为叁仟圆整，而小写的复印件显示为4000元，且有明显的改动痕迹，原告认可为3000元，被告认为系4000元。本院根据2017年11月9日中载明的四月货款已付清进行核算，该金额应当为3000元，本院采信原告意见。（2）微信转账记录，显示转账给孙名江，该部分微信转账记录之和为5500元。（3）2019年1月8日的微信转账，金额为3500元，被告解释称系转账给兵希派出所警察3500元，该警察代为支付给原告。原告对以上证据中（2）、（3）均认可，确认在2018年10月10日后收到被告支付的9000元。6.被告认为孙名江和杨培然存在暴力催债的情况，向本院提供视频，并认为因此对其公司造成损失，但被告并未提出诉讼请求，本院在本案中不一并处理。7.原告昆山威泰祥精密五金有限公司的经营范围为五金冲压件加工、销售。因双方就加工款支付产生争议，故原告起诉至法院。本院认为，根据原告提供的采购合同，显示的交易双方为孙名江和被告，但在实际交易中，由原告开具增值税发票，原告认可孙名江系职务行为，且根据双方在2018年10月10日的欠款单中所载明的交易双方系原被告，所加工的内容也系在原告的经营范围内，因此本院认定原告和被告之间的加工合同合法有效，被告加工合同的相对方系原告，双方均应当履行各自的义务。其中未署名的送货单所载明的金额经本院核算为105328.19元，按照双方所确认的收据所载明的款项，截止2018年7月16日已经付款为17758元，余87570.19元。关于抬头为原告名称的送货单载明的内容，经本院核算金额为20071元，被告认为该部分的油嘴加工均报废，且从未支付过该部分款项。双方在2018年10月10日的欠款单中进行确认，所结欠的货款总金额为80000元，且开票金额为35000元，未开票金额为45000元，原告对此由其员工杨培然签字确认。原告认为该欠款单系其员工核算错误，要求撤销该份欠款单并按照实际交易进行重新结算。本院对于原告的该项主张不予支持，理由如下：1.双方在欠款单中所确认的80000元、开票金额35000元、未开票金额45000元系双方考量合作期间的加工款以及调解付款等因素确认的一个金额，本就不是按照双方加工款总金额所计算的一个精确的数字；2.原告所折让的金额也并不构成重大误解或者显示公平，双方在签订该欠款单时被告也并不存在欺诈、胁迫原告或者乘人之危的行为，原告要求撤销该份欠款单无法律依据。因此，该欠款单系双方真实意思表示，双方均应当按照欠款单的约定履行各自的义务。在签订该欠款单后被告仅向原告支付9000元，余款71000元并未支付，虽按照欠款单的约定加工款并未全部到期，但被告已明确以自己的行为表明不履行该欠款单中所载明的义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担付款义务，本院对于原告主张的支付剩余加工款71000元予以支持。被告未按期履行双方在欠款单中约定的支付加工款的义务，构成违约，原告有权主张被告支付逾期付款利息。从2019年2月底开始被告未履行其付款义务，本院认定利息的起算点为2019年3月1日，计算基数为71000元。因双方未约定逾期付款利息的利率，本院认定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告昆山利可彤精密五金科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山威泰祥精密五金有限公司加工款71000元及逾期付款利息（以71000元为基数，自2019年3月1日计算至实际支付之日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告昆山威泰祥精密五金有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：32×××60，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费2876元，保全费1195元，两项共计4071元,由原告承担1766元，由被告承担2305元。该款已经由原告预交并同意由败诉方直接支付，本院不再退还，被告于履行上述判决时一并支付给原告。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2876元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汤秋婷人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年四月十日书 记 员  周玉燕