贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2625民初117号原告：李菊芳，女，1978年5月19日出生，汉族，四川省广安县人，初中文化，个体经商户，住镇远县。委托代理人：杨成铭，男，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：蒋华，男，1976年10月5日出生，汉族，四川省华蓥市人，初中文化，个体经商户，户籍地：四川省华蓥市，现住镇远县。委托代理人：罗坤，男，镇远远泰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告李菊芳与被告蒋华合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年6月28日作出（2019）黔2625民初253号民事判决书，判决驳回原告李菊芳诉讼请求。宣判后，李菊芳不服提起上诉。2019年10月31日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终1586号民事裁定书，撤销本院（2019）黔2625民初253号民事判决；发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于镇远县西门街店铺退还给原告经营，停止阻碍原告对该店铺的经营；2、被告退还价值10万元的“哥邦”品牌服装给原告或者赔偿原告10万元；3、诉讼费由被告承担；4、赔偿原告偿还银行贷款的双倍损失。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和，于2018年1月9日登记离婚，离婚协议约定镇远县蔓诺蒂归被告所有。2018年4月19日，双方签订《协议》，该《协议》约定：被告把镇远蔓诺蒂转给原告，货款18万元、公司押金3万元，共计21万元整，从2018年4月20日后，蔓诺蒂店铺与蒋华没有任何关系，全权交由李菊芳接手，即日起，蔓诺蒂2018年4月19日后的费用，由李菊芳负责，每个月底拿出4000元还邮政贷款、2000元由蒋华自行处理，店铺刷卡与微信支付全部转换成李菊芳的，以此为证，如乙方在无理干涉另一方，所造成的损失，即需双倍赔偿给对方，每个月给的6000元到21万元货款还完为止。以上《协议》签订后，被告于当日将“蔓诺蒂”（店铺）交给了原告，原告也每月按时还银行的贷款4000元，以及支付被告2000元。原告于2018年11月份将以上店铺改为经营“哥邦”品牌，于2018年11月7日打款10万元给“哥邦”发货方，于2018年11月30日正式开业经营“哥邦”品牌。2018年12月3日，被告以2018年4月19日双方签订《协议》系无效协议为由，强占以上店铺（含店铺里10万元的服装）进行经营，致使原告不能经营以上店铺。原告认为，原、被告于2018年4月19日签订的《协议》系双方真实意思表示，并且没有违反法律强制性规定，属于有效协议。被告否认该协议的效力，强占以上原告存有10万元的“哥邦”品牌服装店铺经营，其行为侵犯了原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告蒋华辩称，双方在离婚时协议“蔓诺蒂”品牌服装店由被告经营，2018年4月19日，为了保证能够偿还银行贷款双方达成协议，约定“蔓诺蒂”店铺内剩余服装由原告处理，所得优先用于偿还13万元银行贷款，双方清点确认剩余服装价值18万元、公司押金3万元，共计21万元。“蔓诺蒂”店铺库存售完后，原告将店铺交还被告，被告决定重新装修后经营“哥邦”品牌服装，同时，被告为了挽回婚姻关系，又邀约原告合伙经营，原告也投入资金到“哥邦”品牌服装店。双方在经营“哥邦”品牌服装店中是合伙关系，原告请求退还“哥邦”品牌服装店没有事实和法律依据。原告向法庭提交了以下证据用以证明自己的主张：1、原、被告身份证复印件，证明其诉讼主体资格。经质证，被告无异议。本院认为符合证据三性要求,能够证明原、被告身份情况，予以采信；2、离婚证及离婚协议书复印件，证明双方2018年1月9日登记离婚，约定镇远县蔓诺蒂归蒋华所有；经质证，被告对其来源和真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为能够证明双方离婚时已将共同经营的镇远县蔓诺蒂归蒋华所有，予以采信；3、协议复印件，证明蒋华把镇远蔓诺蒂转给李菊芳，货款18万元、公司押金3万元，共计21万元整，从2018年4月20日后，蔓诺蒂店铺与蒋华没有任何关系，全权交由李菊芳接手，即日起，蔓诺蒂2018年4月19日后的费用，由李菊芳负责，每个月底拿出4000元还邮政贷款、2000元由蒋华自行处理。经质证，被告对其来源和真实性无异议，但认为不能证明原告诉求。本院认为仅能证明镇远蔓诺蒂已转给原告，但不能证明本案店铺经营权归原告，予以采纳；4、门面租赁合同及合同书复印件，证明本案店铺来源系租赁而来；经质证，被告对其来源和真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为能证明本案店铺的来源系租赁他人的，予以采信；5、蔓诺蒂2018年冬季订货单复印件，证明被告按约定于2018年4月20日将镇远县蔓诺蒂商铺交给原告后，原告已进行实际经营管理；经质证，被告对其合法性和真实性存疑，且与本案无关。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；6、银行明细单复印件，证明原告已按协议约定偿还银行贷款；经质证，被告无异议，且能印证原告销售库存蔓诺蒂抵充其名下13万元债务和等额还款；本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；7、微信截屏复印件，证明李菊芳已按约定支付蒋华约定款项；经质证，被告对其真实性、合法性无异议，系双方资金往来。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；8、L+装修加盟合同及收据、转账凭证复印件，证明原告接手镇远蔓诺蒂商铺后，改为经营L+服装品牌，并为此支付装修费用77577元。经质证，被告认为不能证明原告支出77577元装修款。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；9、转账凭证及微信截图复印件，证明2018年11月，原告不再经营L+服装，改为经营哥邦服装品牌，计划于2018年11月30日-12月2日开始营业，并支出100000元加盟订货费用。经质证，被告对证据三性无异议，并认可原告向哥邦公司支付10万元及二人共同经营哥邦服饰。本院认为证明了原、被告共同经营哥邦品牌服饰，但与本案店铺经营权无关，不予采纳；10、镇远县公安局值班记录复印件，证明蒋华因妨碍原告经营向公安机关报警。经质证，被告认为是当庭提交，程序违法，且是原告单方陈述，无实质内容，公安机关也未通知被告。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；11、店铺日常经营记录、零售单复印件，证明蒋华在侵占原告店铺后，侵占营业款37907元。经质证，被告认为是原告单方记录的销售过程，不予认可。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；12、证明复印件，证明经原告核实，杭州依古服饰有限公司从未与蒋华签订过《加盟经销协议》，该协议系伪造。经质证，被告认为仅有哥邦公司印章，无出证人或经办人，不符合证据要求。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；13、购销合同复印件，证明经原告核实，蒋华原审所提交《经销协议》不是杭州依古服饰有限公司的合同版本，系伪造。经质证，被告不符合证据三性原则。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；14、协议、协议书、营业执照及银行流水，证明一是双方婚姻存续期间，被告出轨的事实；二是被告多次采取威胁手段侵占哥邦门店；三是L+改哥邦品牌是被告联系公司，与原告无关；四是履行转让协议中2018年4月19日的贷款。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；被告向法庭提交以下证据用以证明自己的主张：1、身份证复印件，证明被告主体资格；经质证，原告无异议。本院认为符合证据三性要求,能够证明被告身份情况，予以采信；2、经销协议复印件，证明蒋华系哥邦经销合同的主体，即哥邦店的经营主体；经质证，原告认为是伪造。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；3、微信支付记录及哥邦销售单复印件，证明被告累计支付哥邦公司货款131608.4元以及哥邦向被告发货1174372元；经质证，原告认为是其委托被告进货所发生款项往来。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；4、微信支付记录复印件，证明被告经营哥邦店铺各项开支共计156921.55元；经质证，原告认为是其委托被告进货所发生款项往来。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；5、清算笔记、销售小票、POS签购单复印件，证明双方清算，确认从2018年11月14日起至2018年12月7日止，双方合伙经营哥邦期间，原告包括采用自己名下“镇远县飘蕾服装店”等POS机刷卡、收现共计收到哥邦店营业款23147元。被告自己名下“黎平县婉甸服装店”等POS机刷卡、收现共计收到哥邦店营业款63230元；经质证，原告认为与本案无关，且系其单方制作。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；6、信用卡刷卡记录、微信支付记录复印件，证明从2018年7月5日至2019年1月12日止，原告名下“镇远县飘蕾服装店”等POS机共收到被告60400元，从2018年1月23日至2018年12月30日止微信收到22996元。其中包括2018年12月7日解除合伙清算时承诺补偿原告10000元切已当即履行；经质证，原告认为双方从未合伙，不存在清算。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；7、企业信息公示打印件，证明接收被告交付该公司的货款，系该公司股东；经质证，原告认为与本案无关。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；8、光盘一份，证明公司向原告出具的证明并非公司本意，且公司法定代表人并未知情，同时，公司向被告主张债权；经质证，原告认为与本案无关，来源不清，内容不实。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；9、货单若干份，证明被告与依古服饰公司存在供货买卖关系，被告有权经营依古服饰；经质证，原告认为与本案无关。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；10、物流单若干份，证明依据合同向被告发货。经质证，原告认为与本案无关。本院认为与本案店铺经营权无关，不予采纳；根据上述证据，查明以下事实：原、被告原系夫妻关系，于2018年1月9日在镇远县民政局登记离婚，约定镇远县蔓诺蒂由被告所有。2018年4月19日，双方协议约定：蒋华把镇远蔓诺蒂转给李菊芳，货款18万元、公司押金3万元，共计21万元整，从2018年4月20日后，蔓诺蒂店铺与蒋华没有任何关系，全权交由李菊芳接手，即日起，蔓诺蒂2018年4月19日后的费用，由李菊芳负责，每个月底拿出4000元还邮政贷款、2000元交由蒋华自行处理，店铺刷卡与微信支付全部转换成李菊芳的，以此为证，如一方在无理干涉另一方，所造成的损失，即需双倍赔偿给对方，每个月给的6000元到21万元货款还完为止。蒋华当日将镇远蔓诺蒂交给了李菊芳，李菊芳也每月按时还银行的贷款4000元，以及支付被告2000元。2018年11月12日，蒋华与杭州依古服饰有限公司签订《经销协议》，授权蒋华在镇远县城内销售“哥邦”品牌，同月30日开业，但未经工商登记。原、被告共同向“哥邦”品牌供应商支付了加盟费及服装款，经营期间原、被告均收取过服装销售款。另查明，原经营蔓诺蒂品牌服饰（后经营哥邦品牌服饰）门面系蒋华与李启军签订合同所租赁。李菊芳与蒋华离婚后，仍与蒋华及其父母共同生活，并支付了生活费用。期间，原、被告共同对该门面进行了装修并经营“哥邦”品牌服装。双方对“哥邦”品牌服装经营账务未有结算。本院认为：1、原告判令被告将位于镇远县西门街店铺退还给原告经营，停止阻碍原告对该店铺的经营的诉讼请求，其实质是要求得到双方婚姻关系存续期间共同经营的镇远“蔓诺帝”品牌服装店的门面使用权即位于镇远县西门街店铺房屋的使用权。理由是被告将镇远“蔓诺帝”店铺经营权及货物、押金全部转给原告。被告对此予以否认，辩称是将该店铺的“蔓诺帝”服装折价18万元及押金3万元转给原告，之后双方在“哥邦”服装店经营中系合伙关系。从原、被告双方的离婚协议书中的“镇远蔓诺帝”和2018年4月19日签订的《协议》中的“蔓诺帝店铺”内容，结合镇远县西门街店铺房屋系租赁的情况，说明双方未明确约定对该门面的使用权。故原告的证据不能证明位于镇远县西门街店铺的使用权属于原告，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。故对该诉讼请求不予支持。2、原告请求被告退还价值10万元的“哥邦”品牌服装或者赔偿10万元的诉讼请求。从原告继续交生活费用给原告父母及其与子女共同生活，被告继续交纳店铺租金，原、被告共同出资对店铺重新装修，被告与杭州衣古服饰有限公司签订《经销协议》取得授权在镇远县城内销售“哥邦”品牌，原、被告共同向“哥邦”品牌供应商支付加盟费及服装款后经营“哥邦”品牌服装，共同收取服装销售款等一系列行为，说明原、被告双方系共同经营。因经营“哥邦”品牌服装是双方在离婚后的经营活动，系另一事实法律关系，与双方2018年4月19日签订协议无关，且因双方未对经营“哥邦”品牌服装的账务进行清算，可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对该诉讼请求不予支持。3、原、被告双方2018年4月19日共同对镇远“蔓诺帝”店铺进行清理，并协议将剩余服装和今后费用、债务、刷卡等明确移交给原告，该协议的内容已经履行完毕。该诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李菊芳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  冯珠泽审 判 员  母绍先人民陪审员  周文琴二〇二〇年四月二十六日法官 助理  杨国艳书 记 员  黄 鑫