云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初35号原告（反诉被告）：张艳明，男，1982年11月7月生，白族，云南省大理市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉第三人）：杨芳（曾用名：杨接），女，1990年6月1日生，白族，云南省大理市人，个体户，住大理市。委托诉讼代理人：李银忠，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：王婷，女，1987年5月3日生，回族，云南省洱源县人，个体户，住洱源县。委托诉讼代理人：杨孔玥，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。本诉原告（反诉被告）张艳明诉本诉被告（反诉第三人）杨芳、被告（反诉原告）王婷合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，本诉被告王婷在法定期限内提出反诉，经本院审查，依法决定将本诉、反诉合并审理，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理，本诉原告张艳明及其委托诉讼代理人马骞、本诉被告王婷的委托诉讼代理人杨孔玥、本诉被告杨芳及其委托诉讼代理人李银忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张艳明提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《门店合股（合伙）协议书》。2、判令二被告向原告退还股金50000元。3、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：原告系玻璃门窗行业的从业者，2019年7月经朋友介绍承揽了二被告在大理市下关镇苹果城一期3号铺面的安装玻璃门窗的业务后与二被告相识。原告完成承揽业务后，被告王婷便邀约原告入股二被告在该店面筹备经营的“眼一生视光服务机构”。2019年7月10日，三人签订了《门店合股（合伙）协议书》，协议主要明确约下事项：门店由三方合伙组成，被告杨芳现金出资22.5万元占股45%；被告王婷现金出资17.5万元占股35%；原告出资10万元占股20%；股份分红；合伙期限为2019年7月10日至2022年7月9日及进入退出机制；除重大事项之外的合伙事务由被告王婷执行；禁止行为等事项。在确定合伙关系之后，原告于2019年7月16日通过微信转账向被告王婷交付股金10000元，2019年7月18日通过POS机刷卡90000元，依约完成其出资义务。2019年7月24日，被告杨芳以店铺内部收入、开支混乱、合伙人有严重违约行为等理由提出散伙，原告就其出资款的问题与二被告交涉但收效甚微。2019年8月4日，在原告与被告王婷协商要求返还出资款之时，被告王婷向原告出示一份《协议书》，协议书中载明“眼一生视光服务机构”由被告杨芳与被告王婷合伙经营，由被告王婷占股54%，被告杨芳占股46%，后原告出资10万元购买二被告各自10%的股份，三方股份比例为王婷44%、杨芳36%、张艳明20%（三方于2019年7月10日签订协议中的股份比例为笔误），被告王婷在收取原告10万元出资后将5万元现金交付给被告杨芳，因被告杨芳提出退伙，门店无法继续经营，经原告与被告王婷也同意退伙，合伙协议解除，后被告王婷自愿将自己收取的5万元退还张艳明，至此原告与被告王婷的关系和纠纷全部终结不再相互主张任何法律责任。上述《协议书》中载明的内容与《门店合股（合伙）协议书》约定内容完全冲突，但基于及时止损的主观愿望，原告就在被告王婷出具的《协议书》中签字后并收取了被告王婷退还的5万元出资款。原告与被告杨芳就剩余的5万元出资交涉之时，被告杨芳表示其未收到原告任何款项，且退伙也要进行结算才能确定，故引纠纷。被告（反诉第三人）杨芳辩称：一、同意解除《门店合股（合伙）协议书》，但保留向其他合伙人要求退还股金的权利。二、被告杨芳作为合伙人，也属于合伙入股者和损失者，没有义务承担退还原告股金的责任。三、被告杨芳没有收到王婷交付的5万元现金，没有义务向原告支付5万元。被告（反诉原告）王婷辩称：被告王婷对原、被告三人2019年7月10日签订的协议无异议。2019年8月，原告多次以各种理由要求退伙，二被告之间亦因合伙事务发生矛盾，无法达成合伙决议。原告多次催要，被告王婷迫于无奈与原告签订了退伙协议书，并退给原告5万元。因合伙事务未经结算，原告与被告王婷签订的协议未经被告杨芳的同意，该协议无效，原告要求以此协议退还股金没有法律依据。请法庭确认王婷与张艳明签订的协议无效，要求张艳明返还人民币5万元。反诉原告（本诉被告）提出反诉请求：一、确认反诉原、被告签订的《协议书》无效。二、判令反诉被告返还反诉原告人民币50000元。三、判令反诉被告承担本诉与反诉的全部诉讼费。事实与理由：2019年7月10日，王婷、杨芳与张艳明签订了《门店（合股）协议书》，约定杨芳现金出资22.5万元占股45%；王婷现金出资17.5万元占股35%；张艳明出资10万元占股20%；合伙期限为2019年7月10日至2022年7月9日；门店正常经营不允许退出，如执意退出，按退出人的投资股份的60%进行退出，奖励股份不做结算；王婷作为合伙事务负责人，处理门店事务。支付费用超过2000元，新产品的引进，新股的进入，股东退出等重大事项，由股东会研究同意后方可执行。2019年8月，反诉被告多次要求退伙，二被告之间亦因合伙事务发生矛盾，无法达成合伙决议。原告多次催要，被告王婷迫于无奈与原告签订了退伙协议书，并退给原告5万元。因合伙事务未经结算，原告与被告王婷签订的协议未经被告杨芳的同意，该协议无效，原告要求以此协议退还股金没有法律依据。请法庭确认王婷与张艳明签订的协议无效，要求张艳明返还人民币5万元。反诉被告（本诉原告）张艳明辩称：王婷的反诉没有法律依据，退伙系各方当事人的真实意思表示。杨芳、王婷发生纠纷后杨芳首先提出退伙，在杨芳提出退伙之后，店铺内的机器及产品均被搬空，张艳明也是基于上述前提下提出退伙。张艳明与王婷签订的协议书并不能视为无效，原告认为仅为部分无效，即协议书的第5条及第6条关于免除王婷责任排除原告权利的约定无效，协议中关于张艳明退伙以及王婷向张艳明退还5万元的约定依然有效。反诉第三人（本诉被告）杨芳辩称：一、反诉原告与反诉被告签订的《协议书》侵犯了杨芳的合法权益，未得到杨芳的追认，属于可撤销的合同，应当依法撤销。二、张艳明入股合伙的10万元由王婷收取，王婷收取后未用于合伙经营中，王婷退还给张艳明的5万元，张艳明没有返还的义务。本诉原告（反诉被告）张艳明针对其诉讼请求以及反诉答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况及原告主体这个的合法性。2、《门店合股（合伙）协议书》复印件1份，证明2019年7月10日原告与二被告达成合伙关系签订书面合伙协议，三方约定设立“眼一生视光服务机构”，约定由被告王婷为公司运作的总负责人。3、微信转账凭证打印件1份、中国建设银行POS机签购单存根原件2份，证明原告依约向被告王婷支付购股款10万元的事实。4、《协议书》原件1份，证明在二被告门店筹备结束后，原告出资10万元购买二被告各10%的股份的事实，2019年8月4日经原告与被告王婷协议确认，原被告一致同意解除合伙关系，散伙为三方共同决议的事实，被告王婷返还张艳明入股金5万元的事实。5、微信聊天记录打印件2页，证明被告王婷以与被告杨芳各自收款5万元为由推卸还款责任。6、微信聊天记录打印件5页，证明被告杨芳向原告出示资金投入记账本，并经杨芳统计，二被告在原告入股前筹备店面过程中合计支出104140元的事实。经质证，被告杨芳对原告张艳明提交的第1、2、3、5组证据均无异议；对第4组证据真实性无异议，合法性、关联性不认可，该协议书为原告与被告王婷签订，协议中涉及杨芳部分未得到杨芳的确认，协议中提到杨芳与王婷各收取5万元不真实，杨芳并没有收到该笔款项；对第6组证据真实性无异议，证明方向不认可。被告王婷对原告张艳明提交的第1、2组证据无异议；对第3组原告支付投资款10万元的事实无异议；对第4组证据真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对第5组证据真实性无异议，证明方向不予认可；第6组证据三性不认可，没有合伙人的签字。本诉被告（反诉第三人）杨芳向法庭提交了以下证据：1、租赁商铺合同原件1份，证明杨芳在合伙经营期间支付72000元租金，8000元押金，共支付80000元租赁费用用于合伙经营。2、照片4张，证明杨芳租赁商铺用于经营，现商铺关闭杨芳也遭受了损失，经营期间门店很多商品和器械，事后都被王婷搬走。经质证，原告张艳明对被告杨芳提交的第1组证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该份合同与本案争议的是否应当退还原告购股款无关联；对第2组证据三性无异议。被告王婷对杨芳提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据三性均无异议，三个合伙人经商议将商铺转让后再将转让费进行分配。本诉原告（反诉被告）王婷针对其答辩意见以及反诉主张，向法庭提交了以下证据：1、《门店合股（合伙）协议书》原件1份，证明2019年7月10日，原、被告三人自愿签订协议并约定相关事项。2、协议书复印件1份，证明2019年8月4日，王婷与张艳明签订协议。3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明2019年8月4日王婷向原告支付股份退还款5万元的事实。4、收支明细一份、出资明细一份、收据复印件5份（已提交原件核实），证明被告王婷实物出资的出资额以及店铺的亏损情况。经质证，原告张艳明对被告王婷提交的第1、2、3组证据均无异议；对第4组证据三性均不认可。被告杨芳对被告王婷提交的第1、3组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，合法性、关联性不认可，该协议侵犯杨芳的合法权益；对第4组证据三性均不认可。本院认为，原告张艳明提交的第1、2组证据二被告均无异议，经审查与本案有关联，本院予以采信；第3组证据能够证实原告的出资额，且二被告对于原告足额出资的事实亦无异议，本院对该组证据予以采信；第4组证据中涉及杨芳的相关约定没有其本人签字，本院不予采信，关于被告王婷退还张艳明5万元的约定系双方真实意思表示，不违法法律规定，且已经实际履行，本院予以采信；第5组证据虽当事人对真实性均无异议，但对原告的证明方向没有实际意义，本院不予采信；第6组证据来源不明，真实性无法查实，本院不予采信。被告杨芳提交的第1组证据真实、合法，其租赁铺面亦用于合伙经营，与本案有关联，本院予以采信；第2组证据当事人对真实性均无异议，与庭审查明的铺面现已空置的事实亦相符，本院予以采信。被告王婷提交的第1、2组证据与原告提交的证据一致，本院不再重复认证；第3组证据与原告陈述相互印证，本院予以采信；第4组证据中的收支明细系被告王婷单方制作，本院不予采信；出资明细与王婷的实物出资相对应，因实物折价未经其他合伙人同意，本院仅对其实物出资予以采信，对其折价款不予采信；无法查实收据所购物品确系王婷实物出资的物品，对收据本院不予采信。根据上述举证、质证、认证及双方当事人的庭审陈述，本院确认本案以下法律事实：被告杨芳与王婷协商合伙经营“眼一生视光服务机构”，约定由被告杨芳租赁铺面，被告王婷负责经营管理。2019年5月8日，被告杨芳与案外人签订《商铺租赁合同》，承租了位于大理市商铺，约定租期5年，自2019年5月8日起至2023年5月20日止，被告杨芳预交了第一年的租金72000元、押金8000元，合计80000元。上述房屋租金中，由被告王婷出资50000元，被告杨芳出资30000元。之后二被告邀约原告张艳明入伙，2019年7月10日，原告张艳明与被告杨芳、王婷签订《门店合股（合伙）协议书》，约定三人合伙经营“眼一生视光服务机构”，被告杨芳现金出资22.5万元，享有45%股份，被告王婷现金出资17.5万元，享有35%股份，原告张艳明现金出资10万元，享有20%股份；三人按照占股比例进行分红，在退出时以退出时的财产进行结算；由被告王婷负责合伙体的经营管理。合同签订后，原告张艳明按约定将出资额10万元转账给被告王婷，其中2019年7月16日微信转账给王婷1万元，2019年7月18日在王婷经营的“大理市珉玒视力健康信息咨询服务部”刷ＰＯＳ机支付9万元。被告杨芳现金出资3万元用于支付铺面租金，被告王婷现金出资5万元用于支付铺面租金。被告杨芳陈述其装修铺面支出6.5万元，原告张艳明及被告王婷均不认可，被告杨芳亦未就其装修支出提供证据。被告王婷陈述其实物出资作价12.5万元，被告杨芳及原告张艳明认可被告王婷曾以实物设备出资，具体设备项目包括被告王婷单方制作的“王婷实物出资明细”中的第1项至第24项，但三方未就实物折价款进行协商，对被告王婷单方陈述的折价款不予认可。2019年7月底，被告杨芳提出退伙，之后原告张艳明亦提出退伙。2019年8月3日，原、被告合伙经营的“眼一生视光服务机构”停止营业，停止营业后被告王婷已将其提供的设备搬离三人合伙经营的门店。2019年8月4日，原告张艳明与被告王婷签订《协议书》，同日，被告王婷返还给原告张艳明合伙投资款5万元。原、被告三人未就合伙事务进行结算。诉讼中被告王婷提交了其单方制作的《苹果城“眼一生”店收支明细》，原告张艳明及被告杨芳均不认可该收支明细的真实性。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。原、被告三人通过签订《门店合股（合伙）协议书》书面约定合股（合伙）经营“眼一生视光服务机构”，并对股本资金构成、经营管理分工、利润分配等进行约定,符合个人合伙的形式和实质要件，故原、被告之间的法律关系应认为合伙关系。庭审中原、被告认可在合伙经营过程中因被告杨芳、原告张艳明相继提出退伙，被告王婷亦将相关设备搬离，门店已于2019年8月3日停止营业，现合伙人的合伙目的客观上已无法实现,其他合伙人有权向合伙事务执行人提出解除协议,故对原告要求解除2019年7月10日签订的《门店合股（合伙）协议书》的主张,本院予以支持。合伙协议解除后，应当对合伙期间的债权债务进行清算，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条:“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。”因此,合伙人退伙应当对退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还剩余的财产份额,而不是退还出资款。由于合伙人对合伙财产未进行清算，均无充分证据证明案涉合伙的盈亏情况,且均无法提交能够提供审计清算的财务账目，无法明确合伙的资产与负债情况,在合伙盈亏情况不明的前提下,原告张艳明要求被告杨芳、王婷返还5万元入伙资金的请求,本院不予支持。待双方结算后原告可另行主张权利。就反诉原告王婷的反诉主张。本院认为，本诉原告张艳明与被告王婷签订的《协议书》中关于被告王婷退还原告张艳明5万元的约定是双方的真实意思表示，该约定不违反法律、法规的强制性规定，该部分约定有效；该协议中关于张艳明购买杨芳、王婷的股份、三人享有的股份份额以及张艳明向杨芳主张另外5万元等涉及杨芳权利义务的约定，与张艳明、杨芳、王婷三人签字确认的《门店合股（合伙）协议书》内容不一致，也无杨芳的签字认可，该部分约定无效。合同部分无效的，不影响其他部分的效力，且王婷已实际履行其义务向张艳明支付了5万元，现王婷要求张艳明退还该5万元的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条之规定，判决如下：一、解除原告张艳明、被告杨芳、王婷于2019年7月10日签订的《门店合股（合伙）协议书》。二、驳回本诉原告张艳明的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王婷的全部反诉请求。本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由本诉原告张艳明承担。反诉案件受理费减半收取525元，由反诉原告王婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  李瑞娟二〇二〇年四月二十六日书记员  高 畅