山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初8613号原告：烟台市永兴建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南山路**。法定代表人：张忠永，该公司总经理。委托代理人：宫淑美、任小英，烟台市永兴建筑设备租赁有限公司工作人员。被告：通州建总集团有限公司。。住所地：江苏省通州市金沙镇世纪大道**法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托代理人：张向阳，通州建总集团有限公司山东分公司工作人员。委托代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。第三人：烟台芝兴房地产开发有限公司。住所。住所地：山东省烟台市芝罘区APEC工业园区宫家岛div>法定代表人：刘炳业，该公司经理。委托代理人：于晨辉，山东三和德通律师事务所律师。原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司诉被告通州建总集团有限公司、第三人烟台芝兴房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宫淑美和被告的委托代理人张向阳、王钧及第三人的委托代理人于晨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付租金3240474.08元（暂计算至2017年8月31日）及违约金1415744.07（按日万分之八自2014年1月1日暂计算至2017年8月31日）；2、由被告返还租赁物资：钢管38863.70米、扣件260253个、步步紧4584套、元宝卡47200个、U型托（即顶丝）3211根，共计折价人民币2128993.50元。事实与理由：2010年4月20日，原告与被告在签订的建筑施工物资租赁合同中约定，被告为其承揽的工程租赁原告建筑施工物资。原告依约向被告提供建筑施工物资后，被告未依约向原告支付租赁费，亦未全部退还租赁物资。经原告多次催要无果。被告辩称，被告与原告签订的建筑施工物资租赁合同虽已实际履行，但被告与被告及本案第三人于2013年11月27日在签订的协议中约定被告将权利义务转让给第三人，2013年之前的租赁费由被告支付，由第三人作为担保，2014年之后的租赁费由第三人负担；该三方协议签订后已实际履行，被告已撤出工地，撤离时诉争建筑施工物资均由第三人占有使用，现原告主张由被告返还上述物资，属于法律上的事实履行不能，由第三人向原告返还诉争租赁物资符合三方协议约定、法律规定及本案客观事实，有利于维护和平衡当事各方的合法权益；另，截至2013年12月31日，被告实际发生租赁费为8298521.33元，被告实际支付8469706元，已超额支付171184.67元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，诉争租赁物资未实际交付第三人，被告在诉争租赁合同项下的权利义务并未转让给第三人，被告无权要求第三人支付租赁费并返还租赁物资。经审理查明，2010年4月20日，原、被告在签订的建筑施工物资租赁合同及后附的损坏丢失赔偿价目表中约定，原告向被告出租建筑施工物资，租赁期限自租赁之日起至租赁物资退齐、租金结算完毕之日止；租金分别为钢管0.015元/米/天、扣件0.007元/套/天、U型托0.03元/套/天、3型卡（即元宝卡）0.003元/个/天、步步紧0.03元/个/天，租赁物资丢失赔偿价格分别为钢管15元/米、扣件5元/套、U型托15元/套、元宝卡3元/个、步步紧12元/个；租金自原告开出物资出库单之日起至回送之日止为实际计算租金的天数；经双方协商，被告于每月20日前向原告结算一次上月租金的40%，剩余60%租金由被告在开发商开盘时抵给原告200万元的住宅房屋作为租金逐步扣除，直至改造项目）；60%的房一开盘先给原告，40%的款待开发商付款后三日内支付给原告，向后每个节点结算时都如此付款，包括原欠款在内；如有违约按每日万分之八向原告支付违约金，超过两个月原告有权收回租赁物资；承租方主体如有变更，由变更后的主体成为当然承租方承担本合同责任；被告不得将租赁物资转让、转租、变卖或做为抵押品或其他任何侵犯租赁物资所有权的行为。合同签订后，原告依约向被告出租建筑施工物资用于被告施工的宫家岛旧村改造一期工程。经双方确认，截至2013年12月31日，被告尚在租用原告钢管41383.30米、扣件261243个、步步紧5514套、元宝卡47200个、U型托3211根。截止到2013年12月31日，原告出租给被告的物资产生租赁费共计8298521.33元，被告向原告支付租赁费8469706元，长付171184.67元。2013年11月27日，原、被告及第三人在签订的协议书（以下简称三方协议）中约定，根据宫家岛旧村改造一期工程钢管、卡扣达成如下协议：工程名称为宫家岛旧村改造一期工程（12幢、21万平方米），内容为钢管、卡扣租赁；价格按原先和被告的合同价格执行；时间跟上工程进度，不需使用的钢管、卡扣及时归还；质量达到规定要求，安全生产根据国家的相关规定进行实施；2013年前所欠租赁费由第三人担保，2013年以后的租赁费由第三人用现金或宫家岛旧村改造一期工程现房抵顶支付。庭审中，原告另提交了2014年1月3日、3月23日、4月12日、4月23日租赁物资回收单各一份，用以证明2013年11月27日原、被告及第三人签订三方协议后，被告仍租赁使用其建筑物资，并于上述日期向原告返还租赁物资，在回收单中签字人杨学新系被告工作人员，多次与原告办理本案所涉业务，上述物资退还后尚有钢管38863.70米、扣件260253个、步步紧4584套、元宝卡47200个、U型托（即顶丝）3211根在租。被告对证据的真实性不予认可，称杨学新于2013年11月27日前在其公司工作，三方协议签订后离开被告，其不能代表被告。第三人对原告提交的证据无异议。被告提交了下列证据：1、2013年9月11日被告与第三人签订的补充协议，用以证明2013年9月12日起宫家岛一期项目建筑物资租赁费用即由第三人负担。该补充协议中载明：“现第三人同意，今年所干的后续工程材料、资金由第三人统一调度安排，2013年2月份以后所施工的项目材料的节超归第三人所有（除内外墙粉刷项目），塔吊、人货电梯、周转材料等租赁费凭租赁单位的结账单及操作工工资由第三人另行支付”。原告对该份证据不予认可，称其并非该份协议的当事人。2、2013年10月30日被告与第三人会议纪要，用以证明第三人与被告共同确认在当日涉案工程已经完工进入审计结算阶段，故原、被告及第三人签订三方协议，将诉争租赁合同项下的权利义务转让给第三人。原告称该证据与本案无关；第三人称无法核实该证据真伪性，且该证据与本案无关，无法证明被告欲证明的内容。3、山东省烟台市鲁东公证处（2015）烟鲁东证经字第546号至562号公证书，用以证明因被告与第三人产生工程纠纷，第三人委托鲁东公证处到施工现场进行拍照、取证，上述证据可以证实被告在撤离涉案工地时未将诉争租赁物资带走。原告及第三人称上述证据与本案无关。4、照片51张，被告称上述照片系于2017年9月5日15时拍摄的涉案工地，可以证明该工程已经建成的楼房上仍然有大量钢管等诉争租赁物资，该租赁物资仍在建设工程中使用，因工程未竣工交付，故不具备拆除相关施工物资的前提条件，该工程由第三人实际接管、控制，被告无法将租赁物资拆除带走或归还给原告。原告称无法确认上述照片拍摄地址，不能证明被告欲证明的内容；第三人质证意见同原告，并称该照片不能证明诉争租赁物资已交付给第三人。庭审中，原告及第三人称2013年11月27日三方协议签订后，该协议并未实际履行，故三方亦未对诉争在租物资进行清点、确认、交接，被告称三方协议签订后，被告退出涉案宫家岛项目施工，三方对在租物资进行了清点，将其承租的原告所有建筑施工物资交第三人继续使用，原告出具了2014年1月6日的对账单，原告则称其公司每月均会制作类似对账单，该对账单并非三方核对后共同签署的，三方协议签订后，被告就从宫家岛项目中撤场，将涉案租赁物资一并带走使用至今，即诉争租赁物资自2014年1月1日起仍由被告占有使用。被告对原告所述不予认可，称三方协议已具备租赁合同的基本要件，应视为第三人与原告签订了建筑物资租赁合同，在其撤场后继续租赁使用原告的建筑物资；实际上，上述协议签订之后，其就从宫家岛项目中撤出并将向原告租赁的建筑物资交接给第三人，由第三人继续管理使用并向原告支付租赁费用；原告主张其撤场时将租赁物资带走没有证据证明，且第三人也不可能在其带走租赁物资的情况下仍然同意为其支付租赁费用，其提交的2013年9月11日其与第三人签订的补充协议亦可证明上述内容。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，冻结了被告在银行其账户内的存款5400000元。本院确认的上述事实，有建筑施工物资租赁合同、对账单、收款收据、记账凭证、三方协议、补充协议、原、被告及第三人的工商档案材料等为证；还有原、被告及第三人的庭审笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2010年4月20日签订的建筑施工物资租赁合同系当事人真实意思表示，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约向被告出租建筑施工物资。截至2013年12月31日，经双方核对，被告实际在租原告钢管41383.30米、扣件261243个、步步紧5514套、元宝卡47200个、U型托3211根；此间共产生租赁费8298521.33元，被告已支付租赁费8469706元，长付171184.67元的事实清楚。后被告于2014年1月3日、3月23日、4月12日、4月23日向原告退还了部分租赁物资，尚有钢管38863.70米、扣件260253个、步步紧4584套、元宝卡47200个、U型托3211根未予退还的证据充分，有被告工作人员杨学新签字的租赁物资回收单等佐证。本案原、被告双方争执的焦点问题是2013年12月31日之后诉争租赁物资的租金应否由被告支付，以及上述租赁物资应否由被告返还或折价赔偿。原告及第三人主张租赁物资未交付给第三人，上述租金及返还租赁物资仍应由被告负责；被告主张三方协议明确约定此后的租金由第三人支付，原告主张其支付上述租金及返还租赁物资无事实及法律依据。首先，被告无证据证明三方协议签订后，原、被告及第三人对诉争租赁物资进行了清点和交接，被告主张原告出具的2014年1月6日的对账单即是三方清点后确认的物资数量，然该对账单系原告单方向承租人出具，无作为接收人的第三人签章。原、被告及第三人未对租赁物资进行清点、交接的情况下，第三人否认收到诉争租赁物资，三方协议无法实际履行，原告亦无法向第三人主张权利。原告及第三人关于三方协议并非实际履行的主张，本院予以采纳。其次，协议签订后的2014年1月3日、3月23日、4月12日、4月23日，被告工作人员杨学新多次向原告退还租赁物资，即三方协议签订后被告仍可以处分诉争租赁物资。故被告主张三方协议签订后，第三人承接了诉争租赁合同中被告的权利和义务，应由第三人向原告支付租金及返还租赁物资的辩解证据不足，本院不予采纳。现原告主张被告支付租赁费3240474.08元（暂计算至2017年8月31日，3411658.75元－原长付的171184.67元）及按中国人民银行公布同期贷款利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍自2014年2月21日起至被告实际给付之日止分段计算的违约金，并退还钢管38863.70米、扣件260253个、步步紧4584套、元宝卡47200个、U型托3211根，逾期不能退还按钢管15元/米、扣件5元/套、步步紧12元/个、元宝卡3元/个、U型托15元/套折价赔偿的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。因本案系租赁合同纠纷，对于原告按日利率万分之八主张超过上述诉讼请求之违约金部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司建筑器材租金人民币3240474.08元（计算至2017年8月31日），同时自2017年9月1日起至被告退还租赁器材或折价赔偿给原告之日止，仍按涉案租赁合同约定计付租金以及逾期付款违约金（自2014年2月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布同期贷款利率的1.95倍计算和自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）给原告。二、限被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起10日内经本院退还给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司建筑用租赁钢管38863.70米、扣件260253个、步步紧4584套、元宝卡47200个、U型托3211根，届时如不能退还，被告应按钢管15元/米、扣件5元/套、步步紧12元/个、元宝卡3元/个、U型托15元/套标准折价赔偿给原告。三、驳回原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告通州建总集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司。案件受理费50180元，由原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司负担793元，被告通州建总集团有限公司负担49387元；财产保全费5000元，由被告负担。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告54387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  于水宝二〇二〇年四月二十七日书 记 员  门小毓