贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初200号 原告：彭健，女，汉族，1985年3月5日生，重庆市人，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：吴洪益、张宜泓，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：朱洪，男，汉族，1973年4月11日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：邹伦、汪育倩，贵州公心和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：刘丹，男，汉族，1980年8月5日生，重庆市人，现住兴仁市。 原告彭健与被告朱洪、第三人刘丹股权转让纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洪益、张宜泓、被告朱洪及其委托诉讼代理人邹伦、汪育倩到庭参加了诉讼，第三人刘丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭健向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告股权转让款人民币2600000元并支付逾期违约金（违约金以2600000元为基数，按同期同类银行贷款利率，从2019年10月15日起计算至该款项清偿完毕时止，截止至起诉日已经产生的违约金为39000元。事实和理由：原告与被告系贵州省兴仁县鼎盛汽车检测咨询服务有限公司（以下简称“鼎盛公司”）、兴仁市瑞辰汽车维修服务有限公司(以下简称“瑞辰公司”)的股东。原告持有鼎盛公司股份70%，被告持股30%；原告持有瑞辰公司股份70%，被告持股30%。2019年9月30日，原告欲将上述股权全部转让给被告，双方签订了《股权转让协议》，协议约定：原告将持有的鼎盛公司70%的股权和持有的瑞辰公司70%的股权转让给被告，股权转让价700万元；支付方式为原告在2019年9月30日办理完毕股权变更手续后，被告支付50万元，剩余款项，在被告办理股权变更登记15日内（即2019年10月15日前）全部付清；股权变更后，被告于2019年10月1日开始以持有股权参与公司的生产经营活动，享有公司全部权益、承担公司全部义务；若一方违约给守约方造成经济损失的，违约方必须承担赔偿责任；协议履行过程中发生争议的，可向兴仁市人民法院提起诉讼。合同签订后，被告发现若直接持有原告的全部股份，可能导致两个公司的类型发生变化，为了避免此类情况发生，原告、被告协商由案外人朱睿（被告之子）代为持有鼎盛公司、瑞辰公司各10%的股份，案外人朱睿代持股权股份要完全受《股权转让协议》约定的内容约束。协商一致后，原告、被告以及案外人朱睿三方于当日签订了《股权转让协议之补充协议》。原告按照约定时间与被告、案外人朱睿到市场监督管理部门办理了投资人变更登记，鼎盛公司的股权结构由彭健持股70%，朱洪持股30%变更为朱洪持股90%，朱睿持股10%；瑞辰公司的股权结构由彭健持股70%，朱洪持股30%变更为朱洪持股90%，朱睿持股10%。原告履行股权转让的义务后，被告仅向原告支付了440万元的股权转让款，剩余款项经原告多次催要，至今未果。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告答辩称：一、原告不是本案的适格主体，本案股权实际权利人是第三人刘丹，原告仅仅是处于代持股的身份，在本案中，一系列的股权转让和收款等行为实际上均是第三人与被告方约定好后，指定原告代第三人签相关协议和接受相关款项，因此，原告不是本案适格主体；二、按原告所诉称的内容，本案中涉及两个有限责任公司股权的转让，而这两个公司分别是不同企业，本案中出现的是两家企业法人所产生的股权转让，原告以一个案件来提起诉讼，我方认为是不合适的，应当分别提起诉讼；三、本案中由于刘丹才是所转让股权真正的权利人，此前，涉及到应当支付我方的分红款，均已超过我方未支付的股权转让价款，因此我方认为应当进行冲抵，经冲抵后，实际上我方已经无需再支付刘丹或者是原告的任何款项，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人刘丹述称：最初我确实是公司的实际股东，但2017年我就已经转让给夏睿卿了，两个公司的股权与我就没有什么关系了，朱洪所说分红我也没有得过，不存在冲抵的问题。彭健与朱洪的股权转让，我与彭健关系好，只是作为股权转让的实际见证人。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系鼎盛公司、瑞辰公司的股东。原告持有鼎盛公司股份70%，被告持股30%；原告持有瑞辰公司股份70%，被告持股30%。2019年9月30日，原告与被告双方签订了《股权转让协议》，协议约定：原告将持有的鼎盛公司70%的股权和持有的瑞辰公司70%的股权转让给被告，股权转让价700万元；支付方式为原告在2019年9月30日办理完毕股权变更手续后，被告支付50万元，剩余款项，在被告办理股权变更登记15日内（即2019年10月15日前）全部付清。合同由原、被告双方签名，并由第三人刘丹以在场人身份在合同上签名。合同签订后，被告发现若直接持有原告的全部股份，可能导致两个公司的类型发生变化，为了避免此类情况发生，原告、被告协商由案外人朱睿（被告之子）代为持有鼎盛公司、瑞辰公司各10%的股份，案外人朱睿代持股权股份要完全受《股权转让协议》约定的内容约束。协商一致后，原告、被告以及案外人朱睿三方于当日签订了《股权转让协议之补充协议》。原告按照约定时间与被告、案外人朱睿到市场监督管理部门办理了投资人变更登记，鼎盛公司的股权结构由彭健持股70%、朱洪持股30%，变更为朱洪持股90%、朱睿持股10%；瑞辰公司的股权结构由彭健持股70%、朱洪持股30%，变更为朱洪持股90%、朱睿持股10%。原告履行股权转让义务后，被告仅向原告支付了440万元的股权转让款，剩余款项260万元被告至今未支付原告。另查明原告所持有的公司股份是从公司原股东夏睿卿受让所得，原告向夏睿卿支付了约定的股权转让款350万元，该款是原告直接向夏睿卿支付的，继而取得本案涉案公司的70%股权。 上述事实有原告及第三人陈述及原告所举证据原告身份证复印件；股权转让协议；股权转让协议之补充协议；鼎盛公司、瑞辰公司企业信用信息公示报告、备案通知书；原告与夏睿卿的股权转让协议、原告转账支付给夏睿卿的手机银行转账单；2019年12月19日被告支付原告100万元股权转让款的银行流水，被告陈述及其所举承诺书一份；刘丹与朱洪微信聊天截屏、电子回单复印件两张；2015年至2019年分红总表复印件、刘丹与被告借款往来的明细复印件予以证实。原告与被告对其对方提交的证据的真实性无异议，本院予采信。关于双方争议的拟证明目的，本案将结合全案证据综合认定。 本院认为，原告与被告签订《股权转让协议》系在双方协商一致的基础上达成的意见，未违反法律法规的强制性规定及存在其他无效的情形，该协议合法有效。原告按照《股权转让协议》约定将其持有的鼎盛公司、瑞辰公司的股权转让给被告并进行了工商登记变更，原告已经履行了协议约定的义务，被告理应按照协议约定履行股权转让款的义务，但被告在在向原告支付440万元股权转让款后，至今拒付剩余款项260万元的行为已经构成违约。本案的争议焦点在于：一、本案的原告是否适格；二、被告主张的抵消权是否成立。焦点一、原告所持有的公司股份是从公司原股东夏睿卿受让所得，原告向夏睿卿支付了约定的股权转让款350万元，该款是原告直接向夏睿卿支付的，继而取得本案涉案公司的70%股权，并非是受刘丹的委托或者是代刘丹持股，原告提交的证据不能证明刘丹是实际持股人，且刘丹本人也不认可其是案涉公司实际持股人。其次，本案中原被告的股权交易，都是在双方自愿知情的情况下签订的协议，原告是经工商登记的显名股东，符合商事交易外观主义条件，第三人刘丹在场签字并未提出任何异议，事后被告已向原告支付了部分股权转让款。综上，应认定原、被告之间的股权转让合法有效，原告是股权转让的交易主体，是本案适格的原告。关于第三人与原告之间的法律关系，双方之间是否是代持股关系，是第三人与原告的内部关系，即使刘丹是本案的实际投资人也不能否定原、被告之间股权转让的效力，被告不能以此为由来拒付原告的股权转让款。焦点二、刘丹是否在涉案公司分红是另一个法律关系。公司是否按时分红是被告与公司的关系，被告不能以未获得公司分红款来对抗第三人，更不能抵销其应给付原告的股权转让款。被告称本案是涉及两个公司的股权转让，应当分别起诉的这个抗辩理由不成立的，本案涉及的是一份股权转让协议，争议标的及股权转让款是密不可分的，股权转让纠纷其本质是合同类纠纷，应遵循合同相对性原则，争议标的及股权转让款是密不可分的，原告针对同一转让协议提起诉讼，并不违反相关法律规定。 综上，原告的诉请，与查明的事实相符，予以支持；被告辩解不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》一百三十七条之规定，判决如下： 一、限被告朱洪于本判决生效之日起三十日内支付原告彭健股权转让款人民币2600000元并支付逾期违约金（违约金以2600000元为基数，自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止）； 二、限被告朱洪于本判决生效之日起三十日内支付原告彭健财产保全费5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27910元，减半收取13955元，由被告朱洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年四月八日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽