河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9302号原告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路**，统一社会信用代码：91310000607200463N。法定代表人：陈虹，董事长。委托诉讼代理人：王新泉，彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：窦蓉蓉，女，1982年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张权，陈李笑（实习），河南安靖律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永城市中天汽车销售有限公司，住，住所地：河南省永城市东城区光明路与文化路交叉口东100米路南一社会信用代码：91411481MA3XC7R84G。法定代表人：曹大威，经理。委托诉讼代理人：曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告上汽大众汽车有限公司(以下简称上汽大众)诉被告窦蓉蓉、被告永城市东城区中天汽车销售有限公司（以下简称永城市中天公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上汽大众委托诉讼代理人王新泉、被告窦蓉蓉委托诉讼代理人张权、被告永城市中天公司委托诉讼代理人曹长法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上汽大众向本院提出诉讼请求：一、依法撤销永城市人民法院（2019）豫1481民初4780号民事判决书；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年河南省永城市人民法院作出（2019）豫1481民初4780号民事判决书（以下简称4780号判决），认定被告窦蓉蓉驾驶的由原告生产的大众牌轿车发生起火燃烧原因系“发动机线路存在质量问题”，由此判决销售者即被告永城市中天公司对销售缺陷产品承担70%责任，驾驶者原告操作不当存在自身原因承担30%责任。同时，该判决认定“产品缺陷是由生产者造成的，销售者赔偿后有权向生产者追偿”。直到2019年9月24日，被告永城市中天公司在贵院起诉，向原告追偿，原告方得知此案判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“4780号判决”案件的审理在程序上和实体上均存在错误。首先在程序上。被告永城市中天公司曾向贵院提出,要求追加原告为共同被告参加诉讼，以便查明事实分清责任。但永城市人民法院未予以准许，未通知原告参加诉讼，导致原告丧失了前案审理中，对产品是否存在质量问题以及自己是否应当承担产品责任进行抗辩的机会。其次在实体上。“4780号判决”存在如下三点错误：其一，错误的将本为产品质量引起的合同纠纷确定为产品责任纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条分别对产品质量纠纷与产品责任纠纷做了规定。前案的汽车着火燃烧并未造成汽车以外的人身、财产损害，损害只是汽车产品本身，故应为产品质量引起的纠纷。其二，前案法院委托的鉴定机构，在其提供的《鉴定意见书》里没有提供司法鉴定人资质证书，而且该公司2019年2月18日才成立，也不可能被纳入河南省各级人民法院的司法鉴定机构名单，明显不具备对涉案火灾进行司法鉴定的资格。其三，前案诉讼中，被告永城市中天公司对鉴定人的资质和鉴定结论没有及时正确的提出异议，前案判决后没有上诉，并且积极配合赔偿后立即向原告主张追偿，不排除被告窦蓉蓉、被告永城市中天公司甚至鉴定机构恶意串通损害原告合法权益的可能。原告认为，“4780号判决”在未通知原告参加诉讼的情况下直接认定未参加诉讼的原告承担最终的赔偿责任，严重损害了原告的民事权益。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，向贵院提起诉讼，望能依法判决。被告永城市中天公司辩称，一、“4780号”民事案件以产品责任纠纷审理不存在错误。其一、“4780号民事判决”民事案由定性为产品责任纠纷是以当事人的选择为依据。“4780号案件”的原告窦蓉蓉以侵权提起诉讼符合《合同法》第122条的规定。其二、《侵权责任法》对产品责任纠纷已有规定，作为新法，其效力高于《产品质量法》。侵权责任法第41条规定中的“造成他人损害”的“他人”即包括使用者人身、财产损害，也包括使用者以外的他人的人身财产损害。不再区分产品质量纠纷和产品责任纠纷，而统一为产品责任纠纷。就同一问题新法与旧法有不同规定的，应适用新法规定。“4780号”案件不存在适用案由错误问题。二、“4780号”民事案件审理程序合法。虽然被告永城市中天公司在“4780号”民事案件中申请追加上汽大众为共同被告参加诉讼未被准许，但不能说明该审理程序错误。无论是《产品质量法》第43条还是《侵权责任法》第43条均赋予当事人对侵权主体的选择权及追偿权，“4780号”案件原告窦蓉蓉选择以永城市中天公司为被告提起诉讼，符合上述法律规定。永城市中天公司申请追加上汽大众参加诉讼，是为了便于解决纠纷，减少诉累。“4780号”案件判决销售者直接承担赔偿责任，然后由销售者行使追偿权，符合法律规定。三、上汽大众诉称“不排除被告一、被告二甚至与鉴定机构恶意串通损害其合法权益的可能”，该论断纯属主观臆测，毫无根据。永城市中天公司为了便于查明案件事实，防止承担最终的赔偿责任，在“4780号”案件中申请追加上汽大众为共同被告参与诉讼，没有获得法院准许。永城市中天公司在庭审时，认为鉴定意见是在假设或推断的前提下作出，原告窦蓉蓉驾驶不当是引起的火灾直接原因，应自己承担责任，双方意见严重分歧，不存在恶意串通。两份鉴定是窦蓉蓉申请，由法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有合法资质，永城市中天公司没有充足的理由提出相反的意见。永城市中天公司没有提出上诉，是因考虑到诉讼成本及改判的可能性，最终放弃上诉。对于法院生效的判决，永城市中天公司没有理由不赔偿，也知道不积极赔偿的法律后果。根据《民诉法》第56条第三款、《民诉法解释》第296条的规定，“4780号”案件依据侵权责任法及产品质量法第43条规定，判决永城市中天公司承担赔偿责任并行使追偿权，有法律依据。上汽大众的诉讼请求应依法予以驳回。被告窦蓉蓉辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，被告窦蓉蓉向被告永城市中天公司主张权利于法有据，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，不能证明（2019）豫1481民初4780号民事判决存在错误，并损害其民事权益。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告窦蓉蓉于2018年1月15日从被告永城市中天公司处分期付款购买大众牌轿车一辆，车牌号码为豫Ｎ×××**。2018年6月7日14时许，被告窦蓉蓉驾驶该车行驶至本市××西寨家后路段时，车辆发生着火。2019年5月7日，经本院委托河南古今火灾鉴定研究院有限公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ｎ×××**车辆起火原因符合发动机线路存在质量问题的前提下，左侧掉下水泥路面产生较大震动引起短路造成该车起火的特征。该事故车辆经本院委托商丘百泰资产评估有限公司作出价格评估报告，结论为：豫Ｎ×××**车辆损失在评估基准日的评估值为人民币陆万伍仟柒佰元整（￥6.57万元）。另查明，被告窦蓉蓉诉被告永城市中天公司产品责任纠纷一案本院于2019年5月23日立案后，于2019年8月16日依法作出（2019）豫1481民初4780号民事判决书，判决内容为：“被告永城市中天公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告窦蓉蓉车损费、鉴定费合计57540元”。并在本院认为中认定“被告中天公司赔偿后，有权向生产者追偿”。原告以（2019）豫1481民初4780号民事判决在审理程序上和实体上存在错误为由向本院提起诉讼。本院认为，关于本院（2019）豫1481民初4780号民事判决是否存在程序错误问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本院（2019）豫1481民初4780号民事案件中，窦蓉蓉向产品的销售者请求赔偿符合法律规定，上汽大众不是本院（2019）豫1481民初4780号民事案件的必须共同诉讼当事人。原告据此认为本院（2019）豫1481民初4780号民事判决存在程序错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于本院（2019）豫1481民初4780号民事判决是否存在实体错误问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方违约，侵害对方的人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。本条规定的是违约责任与侵权责任竞合的问题，被侵权人窦蓉蓉可以根据自己的受侵害情况，选择让销售者承担违约责任或者侵权责任，均符合法律规定，本院（2019）豫1481民初4780号民事判决中根据被侵权人的诉讼请求认定法律关系并无不当。上汽大众认为本院（2019）豫1481民初4780号民事判决把产品质量纠纷认定为产品责任纠纷存在错误的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，赋予了产品的小手指向产品的生产者追偿权的权利，本院（2019）豫1481民初4780号民事判决据此，认定产品销售者可以向产品生产者追偿并无不当。至于追偿权能不能得到实现，要根据双方的责任进一步认定，上述判决没有侵害原告上汽大众的民事权利。关于本院（2019）豫1481民初4780号民事案件中《鉴定意见书》及《价格评估报告》是否合法，原、被告是否存在恶意串通问题。本院（2019）豫1481民初4780号民事案件中《鉴定意见书》及《价格评估报告》均是由原、被告双方共同选定鉴定机构，经本院委托后，得出的鉴定结论。原告没有提交证据证明鉴定过程存在违法，且没有提交证据证明鉴定机构不具有鉴定资质。原告以鉴定机构没有鉴定资质且没纳入法院鉴定机构名册，认为本院（2019）豫1481民初4780号民事判决错误的理由本院不予采纳。原告以被告永城市中天公司主动履行法院判决为由认为上述案件存在恶意串通，没有提交相关证据，本院不以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告上汽大众汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费1855元，由原告上汽大众汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李建华审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年四月二十日书记员  侯 瑞