烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1482号原告（反诉被告）：河南国龙矿业建设有限公司，住所地河南省永城市产业集聚区。统一社会信用代码：91411481775146769H。法定代表人：柳世震，董事长。委托诉讼代理人：梁宇宙，河南华融律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东华新建筑工程集团有限责任公司，住所地山东省新泰市新汶办事处。统一社会信用代码：91370982726202162A。法定代表人：杜丙启，执行董事。委托诉讼代理人：曹学彬，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：史锋，男，系该公司员工。被告：山东矿业管理技术服务集团有限公司，住所地山东省泰安市高新区北天门大街**。统一社会信用代码：91370900564061271C。法定代表人：王振，董事长。委托诉讼代理人：陈兴亮，男，系该公司员工。原告河南国龙矿业建设有限公司诉被告山东华新建筑工程集团有限责任公司、被告山东矿业管理技术服务集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南国龙矿业建设有限公司的委托诉讼代理人梁宇宙、被告山东华新建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人曹学彬、史锋、被告山东矿业管理技术服务集团有限公司的委托诉讼代理人陈兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南国龙矿业建设有限公司（以下简称国龙矿业公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东华新建筑工程集团有限责任公司支付工程款3456458元，并按同期银行贷款利率支付自2017年11月24日至实际付款之日止期间的违约损失。2、判令被告山东矿业管理技术服务集团有限公司对上述工程款及违约损失承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山东华新建筑工程集团有限责任公司是一人公司，系被告山东矿业管理技术服务集团有限公司的全资子公司。2017年原告与被告山东华新建筑工程集团有限责任公司签订了《百恒金矿双山屯主竖井井筒装备工程分包合同》，约定将位于牟平区竖井井筒装备工程以360万元的总价分包给原告进行施工，双方就工程概况、合同工期、质量标准、合同价款、承包方式、违约责任等在合同中进行了约定。合同签订后，原告于2017年8月17日开工，施工过程中被告从未按约定期限支付进度款，且由于被告原因造成实际施工量超过合同约定范围，导致原告在合同约定工程范围外多付出人工费、材料费、设备费共计405070元。2017年11月24日，原告施工工程经验收合格，同日经建设单位、设计单位、监理单位共同验收合格，签署了《建设单位工程竣工验收报告》。竣工验收，经双方确认，共产生人工费及花销229868元、水泵租赁费94250元、氧气乙炔费用27270元，后续收尾工程应支付工程款共计351388元。综上，被告应支付原告工程款合计4356458元。但被告山东华新建筑工程集团有限责任公司仅支付了90万元，之后不再支付任何款项。被告山东矿业管理技术服务集团有限公司作为被告山东华新建筑工程集团有限责任公司的一人公司股东，根据公司法的相关规定，如不能证明其财产独立于公司财产之外，应对被告山东华新建筑工程集团有限责任公司的债务承担连带责任。山东华新建筑工程集团有限责任公司（以下简称华新建筑公司）辩称，一、原告主张的欠付工程款3456458元无事实依据，不应得到支持。理由如下：1、双方签订的合同系固定总价合同，固定总价为360万元，合同中已经对360万元项下所包含的工程范围、工期等事项进行了明确约定，在实际施工过程中原告未能按照合同约定的工期完工、且合同中约定的工程范围内的部分工程未施工，故支付工程款时应扣减相应部分款项。除此之外，在施工过程中，因原告原因导致出现因工程质量不合格被罚款、材料浪费、未按规程施工造成建设单位损失等多种情形，应扣减原告的工程款。工程竣工后，双方未就上述相关事宜进行工程分包结算，因此原告主张的欠付工程款3456458元无事实依据，不应得到支持。2、应扣减项目包括：工期超期扣减488000元、扣修理费20000元、材料浪费扣款110000元、整改处罚扣款50000元、电缆未敷设扣款100000元、临时水泵未安装扣款40000元、防腐管道外层防腐损坏扣款1110000元、超期限租赁费用扣款938126.48元、质量违约扣款180000元、人工费扣款646777元。3、已付款数额与事实不符。除原告所述已支付的90万元之外，在施工过程中因原告资金紧张，分两次支付给原告工程款13万元，该部分款项通过被告的现场项目经理石新代付。4、原告所述的工程范围外多付出的人工费、材料费、设备费共计405070元，系原告自身原因导致工期延误，进而导致人工费、材料费、设备费等增加，该责任应由原告自行承担，属于我方为其垫付的费用，应扣减其工程款。5、原告所述的后续工程款共计351388元无事实及法律依据，双方未就原告所述的后续工程的施工事宜签订合同或补充协议，无法证明后续工程由原告施工，也不能明确后续工程施工范围及工程内容，更无法确定工程款的具体金额。二、原告主张按照同期银行贷款利率计算支付自2017年11月24日至实际付款日期间的违约损失，无事实及法律依据。原告从被告处分包的工程，实际竣工验收合格的日期为2018年10月13日，在施工过程中原告存在各种违约行为，且工程竣工后被告多次要求原告办理工程分包结算，原告至今不予办理，因此，无法确定双方之间的债权债务关系，且合同中也未就与被告的违约责任进行明确约定，故原告的该项诉请不能得到支持。三、本案两被告系两个独立的企业法人，公司类型均为有限责任公司，且两者之间财产相互独立，不存在任何混同，因此，原告要求被告对工程款及违约损失承担连带清偿责任的请求不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。山东矿业管理技术服务集团有限公司（以下简称矿业管理公司）辩称，一、其作为被告主体不适格。1、涉案合同的签订主体是发包方华新建筑公司和承包方国龙矿业公司，故其与原告不存在合同法律关系。根据合同相对性原理和上述合同约定，验收和结算等事宜理应由被告华新建筑公司和原告之间进行，与其无关。2、从主体上讲，其与被告华新建筑公司均属于独立法人，各自有独立的法人财产，各自有独立的经营场所，各自独立经营和核算。二、其与被告华新建筑公司不存在财务、财产混同现象。从财务来讲，我方有独立的财务账户、独立经营核算、独立的财务机构和规范管理、单独财务审计。从纳税申报来讲，我方单独纳税申报。我方与被告华新建筑公司均属于独立法人，虽然被告华新建筑公司是我方的全资子公司，但各自的财产独立，且原告没有证据证明被告华新建筑公司的财产不独立于我方。综上，请求驳回原告要求我方承担连带责任的诉讼请求。华新建筑公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告国龙矿业公司支付违约金668000元。2、判令反诉被告国龙矿业公司赔偿损失1290000元。3、判令反诉被告国龙矿业公司支付设备租赁费、材料费合计951081.48元。4、判令反诉被告国龙矿业公司支付人工费646777元。5、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：原告在施工过程中使用材料，需支付材料费12955元，其余反诉请求所涉项目均为答辩意见中应扣减项目内容（除电缆未敷设、临时水泵未安装作为答辩意见予以扣减外）国龙矿业公司对华新建筑公司的反诉辩称，原告从竣工验收合格至今从未收到被告华新建筑公司的索赔请求，现在诉讼中反诉提出索赔请求不符合建设工程施工GF2013示范合同文本规定的索赔程序和时限，索赔理由更是没有任何事实依据，应当驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《百恒金矿双山屯主竖井井筒装备工程分包合同》，合同约定工期为102日历天，合同固定价款3600000元，承包人以清包工方式进行施工。2、《单位工程开工报告》，该报告载明实际开工日期为2017年8月17日，施工单位为被告华新建筑公司，工程造价为450万元，并注明了工程内容，落款时间为2017年8月16日，且有建设单位、监理单位、施工单位印章。3、《单位工程竣工验收报告》，该报告载明发包单位为被告华新建筑公司，施工单位为原告国龙矿业公司，工作量360万元，开工日期为2017年8月17日，竣工日期为2017年11月24日，落款处加盖原告国龙矿业公司及被告华新建筑公司印章。4、《单位工程竣工报告》，该报告载明工作量为450万元，实际开工日期为2017年8月17日，实际竣工日期为2017年11月24日，该报告没有任何印章和签字。5、《工程竣工报验单》，该报验单载明“致：北京康迪建设监理咨询有限公司（监理单位）我方已按合同要求完成了百恒金矿双山屯主井井筒装备安装工程，经自检合格，请予以检查和验收。承包单位处加盖了被告华新建筑公司的技术资料专用章。审查意见：……综上所述，该工程初步验收合格，可以组织正式验收。总监理工程师处签字。6、《建设单位工程竣工验收报告》，该报告载明验收日期为2017年11月24日。组织单位为烟台市百恒建矿有限公司，验收结论为合格，落款处建设单位、设计单位、监理单位、施工单位（被告华新建筑公司）均盖章。7、《单位工程竣工验收证书》，该证书载明工程名称为百恒金矿双山屯主井井筒装备安装，工程量为450万元，建设单位为烟台市百恒金矿有限公司、设计单位为山东黄金集团烟台设计院工程有限公司、监理单位北京康迪建设监理咨询有限公司、施工单位为被告华新建筑公司，开工日期为2017年8月17日，竣工日期为2017年11月24日，验收意见为已按图纸设计及合同约定完成全部施工内容，工程质量合格。落款处加盖了施工单位、设计单位、监理单位、建设单位印章。8、《工程质量评估报告表》、《烟台市百恒金矿有限公司双山屯主井井筒装备工程质量评估报告》、《设计单位工程质量检查报告》，该组证据记载了检查情况。原告以第1-8组证据证实合同情况，即合同固定价款360万元，其已按合同约定自2017年8月17日至2017年11月24日如期完成了施工，且竣工验收合格，故要求被告华新建筑公司按照合同约定支付款项。9、《工程签证单》，该签证单中载明发包单位（甲方）为被告华新建筑公司，施工单位（乙方）为原告国龙矿业公司，开始日期为2017年8月17日，签证原因、内容为：此工程乙方采取清包工形式进行施工，施工内容为在华新公司已施工形成的混凝土井壁上打眼固定支座，在井筒内按设计图纸施工，确保四趟罐道的安装精度，为罐笼的高速运行提供保障。因华新公司施工的井筒存在凹凸及椭圆形，给需要精度较高的装备施工带来很大不便，不但罐道梁防腐层在割短或焊接加长时受到破坏，而且增加了施工难度，延长了施工进度，使得乙方多投入大量的人工及辅材，另甲方现场提供的下列设备和机械在使用较多年的情况下，未对其进行全面的检修和保养，设备老旧完好率低，也给施工带来了影响，现把各种影响统计如下：……。原告国龙矿业公司和被告华新建筑公司盖章确认。原告以此签证单主张合同外增加工程量费用为405070元（核算签证单中的各项数额）。10、《关于国龙矿建双山屯后期工程施工用工及花销明细》，该明细的内容为：双山后续工程从3月中旬开始进场筹备，改绞稳车、天轮布置、下放潜水泵排水及处理井壁等，该工程截止目前华新建工与国龙矿建并未签订施工合同，工程现已进入收尾阶段，为明确现场发生的成本，特把现场成本列支如下（该成本仅为工人工资及现场现金花销），据此双方签订后期补充协议：一、用工说明……二、后期现场花销……三、税金……四、共计费用229868元。以上列支成本请认可！双方签字确认。落款处原告国龙矿业公司和被告华新建筑公司盖章确认。原告据此主张后续零星工程的人工费及现场花销为229868元。11、《关于水泵使用协议》，《关于百恒金矿双山屯主井井筒装备后续施工中水泵租赁及氧气、乙炔费用的说明》，该说明的内容为：在双山屯主井井筒装备后续施工中需向河南国龙矿业建设有限公司支付以下费用：1、水泵租赁费，……94250元。2、在后续施工中使用的氧气、乙炔费用共计27270元。落款处被告华新建筑公司加盖了印章。原告以此主张被告应支付水泵租赁费94250元、氧气乙炔费用27270元。被告华新建筑公司对原告提交的第1组证据真实性没有异议，其对第2-8组证据质证时表示该组证据只是当时为了尽快生产，应业主方要求制作的资料，但其载明的内容不符合实际情况，且工程质量评估报告表中已明确载明相关质量问题是通过整改完成的，造成了相应的损失和罚款。被告华新建筑公司对第10组证据的真实性没有异议，但主张该明细中所列的内容只说明了具体发生的数额，而没有确定承担主体，要求其全部支付没有事实依据。被告华新建筑公司对第9组、第11组证据中印章的真实性不予认可，申请鉴定。经本院委托，双方当事人选取烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定第9组、第11组证据中的印章与样本印章是同一枚印章盖印。被告华新建筑公司交纳鉴定费12012元。原告对鉴定报告没有异议。被告华新建筑公司主张鉴定意见中虽然鉴定证据中的印章与样本一致，但该两组证据中都没有经办人的签字，缺少证据要件，且经核实后相关人员也明确回复没有办理过，因此该两组证据不能作为认定案件事实的依据。被告矿业管理公司对鉴定报告的质证意见与被告华新建筑公司一致，另其补充认为鉴定意见书内容与原告及被告华新建筑公司有关，系合同双方履行协议内容，不管公章真假、情况是否属实均与其无关，其并不知情。被告矿业管理公司主要以与其没有关联性，其并非合同主体，其与被告华新建筑公司独立经营为由对上述原告提交的证据发表了质证意见。被告华新建筑公司针对其反诉请求及答辩意见明确为：1、反诉请求主张违约金668000元包括答辩所述的工期超期扣减488000元和质量违约扣款180000元；2、反诉请求主张赔偿损失1290000元包括答辩所述的扣修理费20000元、材料浪费扣款110000元、整改处罚扣款50000元和防腐管道外层防腐损坏扣款1110000元；3、反诉请求主张支付租赁费、材料费951081.48元包括答辩所述的超期限租赁费用扣款938126.48元和材料费12955元；4、反诉请求主张人工费646777元。另外所述的电缆未敷设扣款100000元、临时水泵未安装扣款40000元作为答辩意见予以扣减。为证明上述主张，被告华新建筑公司向本院提交了《工程联系单回复函》、《工期证明》、《双山屯矿区主竖井工程相关会议纪要》、《百恒金矿双山屯主竖井井筒工程拨款审批单》、《工作联系单》、《处罚通知书》、现场照片、防腐涂层费用材料（包括合同、结算书、明细表、发票）、《与国龙矿业建设有限公司使用人工协议》及工资明细、设备租赁明细表、《井筒安装期间国龙使用矿建项目部材料明细表》、被告与业主方签订的《双山屯主竖井工程概算情况》。其中《工程联系单回复函》载明日期为2017年11月23日，载明“山东华新矿八项目部：……截止目前为止，双山屯竖井井筒装备安装工程下行安装阶段尚未成，你部申请盖章签字的《单位工程竣工验收证书》，只能作为竣工报告的资料使用，其中的工程竣工验收合格通过及竣工日期均不能作为结算依据……”。原告对该证据的真实性不予认可，其主张该回复函从时间看在其提交的《单位工程竣工验收证书》形成之前，不能证明加盖有施工、设计、监理、业主单位四方印章的《单位工程竣工验收证书》不是真实意思表示，况且双方还签署有《单位工程竣工验收报告》、《开工报告》、《竣工验收报告》、《竣工报验单》、《工程质量评估报告表》等。被告华新建筑公司以其提交的《百恒金矿双山屯主竖井井筒工程拨款审批单》为据，主张到2018年1月2日，原告国龙矿业公司分包的工程中电缆及部分管路等尚未施工完毕，从而说明竣工验收证书记载的开、竣工日期及验收结论不符合实际情况。《工期证明》的内容为“烟台市百恒金矿双山屯竖井井筒装备安装工程自2017年7月31日开工建设，初步竣工日期为2018年7月12日，实际工期346天，合同工期120天，超期226天。井筒后续工程自2018年3月26日开工，初步竣工日期为2018年7月12日，实际工期109天，合同工期72天，超期37天。上述工程于2018年10月13日竣工验收。特此证明。”该证明中加盖了建设单位烟台百恒金矿有限公司的印章并有相关人员签字，落款时间为2018年3月11日。原告国龙矿业公司对该证据的真实性不予认可，其主张该证据落款时间为2018年3月11日，但内容却为证明工程于2018年10月13日竣工验收，明显系刻意伪造，与原告提交的开工、竣工材料相矛盾，故其主张被告华新建筑公司以此主张工期超期不能成立。被告华新建筑公司对此解释称该证据系2019年3月调取的，可能系笔误。《双山屯矿区主竖井工程相关会议纪要》、《双山屯主竖井工程概算情况》主要载明了存在的问题、扣款情况，主要为证明工期逾期、扣修理费、材料浪费扣款、整改罚款、电缆未敷设、水泵未安装、防腐层破坏等。同时《工作联系单》、《处罚通知书》、现场照片、防腐涂层费用材料（包括合同、结算书、明细表、发票）对部分问题欲进行佐证。上述证据大部分系被告华新建筑公司与业主方之间的材料。原告对此不予认可，其主张其所施工的井筒安装工程仅为主竖井工程的前置工程部分，尚存在后续工程，从证据中记录的时间看，明显与实际不符，特别载明的工期，整个工程共计超期77天，而井口锁扣和井架安装共计77天工期，但该工程不是原告施工范围，另该组证据中的扣款数额与被告华新建筑公司反诉请求的数额相差巨大，与反诉主张自行矛盾。《与国龙矿业建设有限公司使用人工协议》及工资明细，原告对此有异议，其主张施工的仅为被告总包工程的一小部分，工地现场还有被告其他人员，与原告无关，而其主张未使用被告工人，也从未与被告进行过所谓的人工结算，工资表中显示的元庆平，实际为被告派驻现场的技术经理，系被告工程技术管理人员。被告华新建筑公司主张用工协议明确说明人工用于双山屯工程井筒装备，这足以说明两者之间的相关性，双方之间签订的用工协议时两公司之间的民事合同，对于被告是否给相关人员发工资以及发放的数额没有直接的关系，被告有权按照自己的公司制度给本单位人员发放工资。设备租赁明细表、《井筒安装期间国龙使用矿建项目部材料明细表》，被告华新建筑公司以此主张合同工期外自2017年12月至2018年6月应收取设备租赁费938126.48元，而经原告项目经理李闯确认应支付材料费12955元。原告对此不予认可，主张设备租赁明细表系被告华新建筑公司单方制作，不具有客观性，也不能证明实际支出情况，而被告华新建筑公司总包中除原告分包工程外还有其他工程，被告华新建筑公司也在使用租赁设备同步进行施工，且原告工期未超期，而材料明细表中显示的签名和日期均不是李闯签署，原告从未签署过该明细。针对上述证据，被告华新建筑公司未能提供有效证据证明其与业主方签订的相关文件中对应原告施工内容的相关数据。另查，被告华新建筑公司从业主方承包了工程，其将总包工程中的井筒安装工程全部分包给了原告国龙矿业公司，但其他工程由其自行施工。关于付款情况，原告主张被告华新建筑公司付款90万元。而被告华新建筑公司主张除该90万元外，其还通过其项目经理石新付给原告国龙矿业公司项目经理李闯13万元，向本院提交了付款凭证、银行流水等予以证实。从该付款凭证、银行流水中仅可以看出石新向李闯支付一定数额的款项。原告对此不予认可，主张该证据不能证明转账13万元，不能证明系被告项目经理石新支付，也不能证明与涉案工程的关联性，而原、被告双方均为国有企业，财务要求非常严格，所有结算支付全部使用公对公转账支付，从未使用过个人账户结算支付，而需要使用个人账户结算必须有公司的授权委托书，原告亦从未授权李闯接收工程款。关于利息，原告国龙矿业公司要求按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年11月24日至实际付清款项之日止期间的利息损失。该利息起算点即为原告提交的竣工资料中载明的竣工日期。关于原告主张的连带责任，被告矿业管理公司向本院提交营业执照副本、开户许可证、纳税申报表、2017年-2018年财务审计报告，证明其与被告华新建筑公司财产各自独立。原告对证据的真实性没有异议，但主张开户许可证、纳税申报表不能证明两公司之间的财产情况，而财务审计报告中2018年报告的第18页显示二被告之间存在内部单位上交下拨款额度高达2.04亿，说明两被告之间的资金经常相互拆借使用。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告国龙矿业公司主张的工程签证单增加工程量以及后续零星工程款项是否应得到支持。二、被告华新建筑公司的反诉请求以及答辩中要求扣减项目应否得到支持。三、被告矿业管理公司应否承担连带责任。针对焦点一，原告国龙矿业公司向本院提交了其与被告华新建筑公司签订的《百恒金矿双山屯主竖井井筒装备工程分包合同》，主张合同固定价款3600000元。被告华新建筑公司对此没有异议，本院予以确认。原告国龙矿业公司提交了《工程签证单》，证明合同外增加工程量费用405070元；提交《关于国龙矿建双山屯后期工程施工用工及花销明细》，证明人工费及现场花销229868元；提交《关于水泵使用协议》、《关于百恒金矿双山屯主井井筒装备后续施工中水泵租赁及氧气、乙炔费用的说明》，证明水泵租赁费94250元、氧气乙炔费用27270元。被告华新建筑公司对《关于国龙矿建双山屯后期工程施工用工及花销明细》的真实性没有异议，其以该明细中没有确定承担主体为由进行抗辩，但该明细开头明确载明“该工程截止目前华新建工与国龙矿建并未签订施工合同，工程现已进入收尾阶段，为明确现场发生的成本，特把现场成本列支如下”，且落款处注明“以上列支成本请认可！双方签字确认”，被告华新建筑公司加盖了印章予以确认，故本院对被告华新建筑公司抗辩理由不予采信。被告华新建筑公司对《工程签证单》、《关于水泵使用协议》、《关于百恒金矿双山屯主井井筒装备后续施工中水泵租赁及氧气、乙炔费用的说明》真实性不予认可，申请对证据中加盖的印章进行鉴定，但经鉴定加盖印章与样本印章均系同一枚印章加盖。被告华新建筑公司以该证据中没有经办人员签字等为由予以否认，本院不予采信。该三份证据中均由被告华新建筑公司加盖印章予以确认，原告国龙矿业公司据此要求被告华新建筑公司支付证据中确认的款项数额，理由正当，本院予以支持。原告国龙矿业公司向本院提交了《单位工程开工报告》、《单位工程竣工验收报告》、《单位工程竣工报告》、《工程竣工报验单》、《建设单位工程竣工验收报告》、《单位工程竣工验收证书》、《工程质量评估报告表》等，证明了工程的开工时间、竣工时间。被告华新建筑公司对证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容不予认可，其主张该组证据只是当时为了尽快生产，应业主方要求制作的资料，载明的内容不符合实际情况，并向本院提交了《工程联系单回复函》、《工期证明》、《百恒金矿双山屯主竖井井筒工程拨款审批单》等予以证实，但被告华新建筑公司提交的证据从时间看存在瑕疵，从内容看仅对原告提交的部分证据予以否认，而证据中载明的工程系被告华新建筑公司与业主方之间的工程，即除了被告华新建筑公司分包给原告国龙矿业的工程之外，还有被告华新建筑公司自行施工的工程，综上，被告华新建筑公司提交证据无法推翻原告国龙矿业公司提交的关于工程开工、竣工时间的证据，故本院对原告国龙矿业公司主张的工程开工时间为2017年8月17日，竣工时间为2017年11月24日予以认可，且工程竣工验收合格。关于付款情况，原告主张被告华新建筑公司付款90万元。而被告华新建筑公司主张除该90万元外，其还通过其项目经理石新付给原告国龙矿业公司项目经理李闯13万元，向本院提交了付款凭证、银行流水等予以证实。但该组证据无法证实13万元的付款数额，亦无法证实系由被告华新建筑公司支付给原告国龙矿业公司的涉案工程款项，故本院认定涉案工程已付款数额为900000元。综上所述，原告国龙矿业公司要求被告华新建筑公司支付合同价款3600000元、工程签证单中合同外增加工程量费用405070元、人工费及现场花销费用229868元、水泵租赁费94250元、氧气乙炔费用27270元，合计4356458元扣减已付款900000元后尚欠款项3456458元，理由正当，本院予以支持。针对焦点二，被告华新建筑公司反诉请求主张违约金668000元包括答辩所述的工期超期扣减488000元和质量违约扣款180000元；赔偿损失1290000元包括答辩所述的扣修理费20000元、材料浪费扣款110000元、整改处罚扣款50000元和防腐管道外层防腐损坏扣款1110000元；支付租赁费、材料费951081.48元包括答辩所述的超期限租赁费用扣款938126.48元和材料费12955元；主张人工费646777元；要求扣减电缆未敷设扣款100000元、临时水泵未安装扣款40000元，其虽向本院提交了上述证据，但其提交的证据与本案的关联性、证据内容中与原告国龙矿业公司施工工程的关联性、证据中载明数据与其主张的数额之间的关联性，均无法做出准确的表示。例如：1、《工期证明》中落款时间为2018年3月11日，证明内容却系这之后的内容，另该工期证明中包含了井筒装备工程，也包含了后续工程，且工期时间有交叉，亦与原告提交的相关竣工报告时间矛盾，被告华新建筑公司认可的原告提交的《关于国龙矿建双山屯后期工程施工用工及花销明细》中可以看出从3月中旬开始进行合同之外的后续工程，这亦与该《工期证明》所要证明原告施工工期延误的内容相左，故其主张的超工期扣款于法无据。2、《双山屯矿区主竖井工程相关会议纪要》、《双山屯主竖井工程概算情况》中载明的系被告华新建筑公司与业主方之间就所有工程问题的纪要，其中所主张的修理费、电缆未敷设扣款、临时水泵未安装扣款、材料费扣款、整改扣款等无法证实与原告施工工程的关联性，其要求原告承担业主方对其扣款项目，于法无据。3、现场照片、防腐涂层费用材料（包括合同、结算书、明细表、发票），相关费用系施工前委托相关单位对防腐涂层进行加工的费用单据及材料，其无法与会议纪要、概算情况等证据材料相互佐证，无法证实原告国龙矿业公司对设备防腐涂层的破坏情况，亦无法证实该部分损失的具体数额。被告华新建筑公司主张防腐管道外层防腐损失扣款，于法无据。4、在未能证实原告国龙矿业施工超期的情况下，被告华新建筑公司以其自行制作的超期设备租赁明细表为据，主张超期租赁费，于法无据。5、《与国龙矿业建设有限公司使用人工协议》及工资明细。该组证据原告不予认可，主张施工的仅为被告总包工程的一小部分，工地现场还有被告其他人员，与原告无关，而其主张未使用被告工人，也从未与被告进行过所谓的人工结算，工资表中显示的元庆平，实际为被告派驻现场的技术经理，系被告工程技术管理人员。而被告华新建筑公司主张双方之间签订的用工协议是两公司之间的民事合同，对于是否给相关人员发工资以及发放的数额没有直接的关系，其有权按照自己的公司制度给本单位人员发放工资，但其未能提供有效证据证实实际向原告使用其所属工人发放工资的具体情况，应承担不利法律后果，其要求原告国龙矿业公司支付人工费，证据不足。6、《井筒安装期间国龙使用矿建项目部材料明细表》，该证据为复印件，且原告不予认可，被告华新建筑公司以此为据主张材料费12955元，证据不足。7、在被告华新建筑公司未能提供合法有效证据证实原告施工存在质量问题的情况下，其要求原告承担违约金，于法无据。综上所述，本院对被告华新建筑公司反诉请求及答辩中要求扣减的项目均不予支持。针对焦点三，根据规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告国龙矿业公司主张被告矿业管理公司系被告华新建筑公司的一人公司股东，其据此主张被告矿业管理公司如不能证明其财产独立于被告华新建筑公司财产之外，应对被告华新建筑公司的债务承担连带责任。被告矿业管理公司向本院提交了营业执照副本、开户许可证、纳税申报表、2017年-2018年财务审计报告，其已初步证明与被告华新建筑公司财产各自独立，故本院对原告国龙矿业公司要求被告矿业管理公司对被告华新建筑公司债务承担连带责任，不予支持。根据规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息从应付工程价款之日计付。根据双方合同约定的付款时间、已付款情况、质保期、《工程签证单》、《关于百恒金矿双山屯主井井筒装备后续施工中水泵租赁及氧气、乙炔费用的说明》的确认时间，本院认定合同内价款3600000元的95%即3420000元扣减已付款900000元后剩余2520000元以及《工程签证单》中价款405070元，合计2925070元的利息起算点自2017年11月24日计算；合同内价款3600000元的5%即180000元的利息起算点自2018年12月6日计算；人工费及现场花销229868元的利息起算点自2018年6月20日计算；水泵租赁费94250元、氧气乙炔费用27270元，合计121520元的利息起算点自2018年11月8日计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东华新建筑工程集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）河南国龙矿业建设有限公司工程价款共计3456458元，并分别以2925070元为基数，自2017年11月14日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，以180000元为基数，自2018年12月6日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，以229868元为基数，自2018年6月20日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，以121520元为基数，自2018年11月8日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告（反诉被告）河南国龙矿业建设有限公司对被告山东矿业管理技术服务集团有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山东华新建筑工程集团有限责任公司对原告（反诉被告）河南国龙矿业建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34451元，减半收取17226元；反诉受理费35246元，减半收取17623元，鉴定费12012元，均由被告（反诉原告）山东华新建筑工程集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋继宝二〇二〇年四月三日书记员  陈俊男