贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初9875号 原告：廖正伟，男，1963年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：马昌琼，贵州藏龙律师事务所律师（受遵义市司法局法律援助中心指派）。 委托诉讼代理人：李元杰，贵州藏龙律师事务所律师（受遵义市司法局法律援助中心指派）。 被告：红花岗区罗英刚废品回收站，住所地红花岗区长征镇凉水村小桥组。 经营者：罗英刚，男，1971年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：罗英刚，男，1971年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。 原告廖正伟与被告红花岗区罗英刚废品回收站（以下简称罗英刚废品回收站）、罗英刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖正伟及其委托诉讼代理人马昌琼和李元杰、被告罗英刚废品回收站的经营者罗英刚、被告罗英刚、被告罗英刚废品回收站和被告罗英刚的共同委托诉讼代理人余健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖正伟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费31,741.6元、护理费3,000.00元、营养费3,000.00元、交通费2,000.00元，误工费32,400.00元、伤残赔偿金189,552.00元，精神损失费10,000.00元，以上共计271,693.6元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月26日，原告经人介绍到被告所开的罗英刚废品回收站上班，被告罗英刚与原告约定原告从事废品搅碎工作，工资按计件结。2018年7月27日，原告第一天上班挣了270.00元，2018年7月28日，原告上班时在工作过程中，被回收废品的机器弹出的铁杆刺伤左眼，后原告措辞前往遵义医学院住院治疗，经入院诊断为：1、左眼球角膜穿通伤；2、左眼外伤性白内障等疾病，后原告多次找到被告协商赔偿事宜，但被告一直推脱不理，特向法院提起诉讼，维护原告合法权益。 被告罗英刚废品回收站、罗英刚辩称，一、原被告双方不存在劳务关系。原被告不存在劳务关系，被告不具备本案的诉讼主体资格，原告于2018年7月28日经他人带领，来到被告所经营回收站，想在被告处从事工作，但被告并未同意，并告知其回收站不缺人，并且整个回收站都是以承包模式进行经营，并未按日支付过工资，同时公司所有员工均是在购买并完善保险事宜后才会安排上班，被告并未与原告签订劳动合同，也没有实际产生劳动关系，因此，原告所述没有事实与法律依据，应当予以驳回。二、该案案由应当为侵权责任纠纷，被告与该侵权行为无关。在被告不同意原告在被告处上班的前提下，原告便说就在场所看一下，被告让案外人付某看着原告，同时嘱咐原告别到处乱走，以防造成场地设备损害。原告便站在案外人付某身后，看其打包操作，付某在捡地上铁杆的事实，发现原告在其身后，在转身过程中，不慎戳伤原告，致使原告左眼受损。因此，原告应直接起诉侵权人付某，由其与付某解决所遭受损害。综上所述，被告并不是该案适格的当事人，被告对原告的侵权责任之诉无任何法律上的责任和义务。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：罗英刚废品回收站系罗英刚开办,于2018年4月17日经遵义市红花岗区市场监督管理局登记,并颁发个体工商户营业执照；罗英刚废品回收站的经营者系罗英刚。付某系罗英刚妻子的妹夫，其在罗英刚废品回收站上班，负责开门关门及现场管理。2018年7月26日，廖正伟经付某的二姐介绍到被告罗英刚废品回收站从事打包不锈钢工作。2018年7月28日，廖正伟在打包机器旁进行打包工作时，其左眼被机器中弹出的铁签挫伤。当日，原告廖正伟由被告罗英刚之子送往至附近的医院拿药治疗；2018年7月31日，原告廖正伟以“被铁签挫伤后致左眼痛、视力下降2天”为由入住遵义医学院附属医院，于2018年8月8日出院，产生医疗费10108.90元。2018年8月13日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费165.70元。2018年8月27日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费84.90元。2018年8月28日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费85.30元。2018年8月30日，原告廖正伟到遵义医学院附属医院住院治疗，于2018年9月14日出院，出院医嘱：以下情况需要紧急就医：如患者出现术眼视力突然下降、出现眼痛、畏光、流泪、视物变形、头痛等，另一眼出现闪光、眼前黑影、视力下降等症状立即到我科门诊就诊产生医疗费19128.80元。2018年12月24日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费985.90元；2019年1月8日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费15.50元；2019年3月25日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费70.00元；2019年5月31日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费291.10元；2019年6月5日，廖正伟到遵义医学院附属医院眼科门诊治疗，产生治疗费105.50元。2019年3月25日，原告廖正伟委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行评定评估；2019年4月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具了司法鉴定意见书，载明：1、廖正伟2018年7月28日所受损伤致左眼球角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎，遗留左眼视力盲目4级评定为八级伤残（捌级）；2、廖正伟2018年7月28日所受损伤，误工期评定为60-120日，护理期评定为30日、营养期评定为30日。产生鉴定费1300.00元。产生鉴定费1300.00元。 庭审中，由于被告罗英刚废品回收站的经营者罗英刚在庭审中否认其有垫付费用，并向本院提出重新鉴定申请，要求：1、对廖正为伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定；2、对廖正伟三期按照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准进行鉴定；本院依法移送对外委托办办理重新鉴定事宜，经当事人选择鉴定机构，由遵义市第一人民医院法医司法鉴定所进行鉴定。2020年3月31日，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、廖正伟于2018年7月28日所受损伤致左眼球角膜穿通伤遗留左眼视力障碍，目前情况评定为八级伤残（捌级）；2、廖正伟于2018年7月28日所受损伤，误工期为90日，护理期为30日、营养期为30日（误工期为玖拾日，护理期为叁拾日，营养期为叁拾日）。 上述事实，有当事人的陈述，个体工商户登记信息，证人付某的证言、音频、视频，遵义医学院附属医院疾病诊断书、出院小结（出院记录）、病人费用清单、门诊导诊单4张、眼科ＡＢ型超声检查报告单2张、住院病案首页28张、遵义医学院附属医院疾病诊断书、病人费用清单、出院记录、医疗费票据32张，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，遵义市第一人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经质证并经本院审核认证，足以认定。 本院认为，由本院查明的事实可知，原告廖正伟系与被告罗英刚废品回收站的经营者罗英刚之间形成了事实上的劳务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息……”之规定，原告廖正伟将罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）作为被告起诉即可，其同时又将罗英刚作为被告不当。由于被告罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）并未提供充分的证据证明其在接受劳务过程中已提供必要而有效的安全防护措施，致原告廖正伟在提供劳务过程中受伤，其存在过错，应承担赔偿责任；但原告廖正伟作为完全民事行为能力人，也应在提供劳务工程中尽到安全注意义务，故其对本案损害结果的发生亦存在一定的过错，本院酌情确定被告罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）承担80%的责任，原告廖正伟自行承担20%的责任。对于原告廖正伟的各项损失，本院核定如下： 1、医疗费30,441.60元，原告廖正伟因伤就医治疗等而必然会产生医疗费，有医疗费票据佐证，足以认定，故本院予以确认； 2、护理费，由于原告廖正伟的护理期经两次司法鉴定，均为30日，故护理期本院核准为30日，应按居民服务业标准43,654.00元/年计算，其护理费为3588元（43,654.00元÷365日×30日），但其仅主张3,000.00元，是其对自身合法权利的处分，予以确认； 3、营养费，由于原告廖正伟的营养期经两次司法鉴定，均为30日，故营养期本院核准为30日，按30.00元/日计算，其营养费为900.00元（30.00元/日×30日）； 4、交通费，虽然原告廖正伟并未举示交通费票据，但其因伤住院并进行鉴定等必然会产生交通费，故本院酌定交通费为800.00元； 5、误工费，原告的误工期看似被重新鉴定意见改变，但实质上并未改变（取的是前一次鉴定意见的中间值），且取中间值较为公正，故本院确定误工期按90日计算；但原告廖正伟并未举示误工损失的相关证据，应参照居民服务业标准43,654.00元/年计算，其误工费为10,754.00元（43,654.00元÷365日×90日）； 6、残疾赔偿金，原告廖正伟之伤经两次鉴定，均构成捌级伤残，经核定，该项金额为189,552.00元（31,592.00元/年×20年×30％）； 7、精神损失费，由于两次鉴定意见均载明原告廖正伟构成捌级伤残，其有权主张精神抚慰金，但其主张10,000.00元过高，不予确认，结合本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为7,500.00元； 8、鉴定费1,300.00元，由于重新鉴定意见书并未将原告廖正伟自行鉴定的鉴定意见改变，且该鉴定费有票据佐证，本院予以确认。值得指出的是，虽然被告罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）因重新鉴定而必然支出鉴定费，但由于重新鉴定的鉴定意见并未将原告廖正伟自行鉴定的鉴定意见改变，故上述鉴定费应由被告罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）自行承担。 上述费用共计244,247.60元，原告廖正伟诉求中的各项损失超出本院核准的部分，本院不予支持。由于被告罗英刚废品回收站（经营者罗英刚）在本案中承担80%的赔偿责任，故其应支付原告廖正伟各项损失195,398.08元（244,247.60元×80%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告红花岗区罗英刚废品回收站的经营者罗英刚应于本判决生效后十五日内赔偿原告廖正伟各项损失共计195,398.08元； 二、驳回原告廖正伟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费830.00元，由原告廖正伟负担166.00元，被告红花岗区罗英刚废品回收站的经营者罗英刚负担664.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  游 红 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  张兴成 书 记 员  田 静