河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1910号上诉人（原审原告）：邢影营，女，汉族，1984年2月10日生，住偃师市。被上诉人（原审被告）：张晶心，女，汉族，1989年5月26日生，住偃师市。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。上诉人邢影营因与被上诉人张晶心民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢影营上诉请求：1.依法撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初4105号民事判决，并依法改判为被上诉人张晶心立即偿还所借我的1万元借款本金和利息。2.本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人张晶心承担。事实和理由：一、本案诉讼当事人原告是邢影营，被告是张晶心，本案涉及的焦点是邢影营与张晶心之间的借贷关系是否成立，借款是否交付，一审法院偏离本案诉讼焦点，非法无据的认定其他事宜，违法判决驳回我的诉求，请中级人民法院依法撤销一审违法判决另行公判。二、从证据上讲，我在一审中提交的证据真实，证据与证据之间相互连贯，证人证言真实有效。1.2019年8月3日上午，我用我自己的信用卡，通过POS机（该POS机是书香宝宝绘本馆的机器，POS机绑定的账户是原书香宝宝绘本馆老板李某的账户）。刷卡的时间是上午10时14分，李某通过ATM取款机分5次取现金将借款交付给被上诉人的时间为上午11时左右（一审中我提供的由银行视频资料，李某出庭作证认可该借款的交付）。第二证人雷某出庭作证，证明被上诉人在2018年8月3日上午到上诉人处书香宝宝绘本馆向上诉人借款的事实。结合本案事实，上诉人与被上诉人之间的借款应当成立，请中院依法改判。三、本案中李某只是证人，不是原告，更不是第三人，李某与被上诉人之间的纠纷不是本案的焦点更与本案无关，被上诉人以与李某之间有纠纷为理由提出抗辩，没有提供直接证据证明被上诉人与李某之间有纠纷，且李某在庭审中明确否认了与被上诉人之间有借贷关系和其他事宜。而一审法院未查明本案焦点证据，却认定李某与被上诉人之间的纠纷成立，驳回我的诉讼请求。故此，请求支持我的上诉请求。张晶心辩称：1、张晶心经济条件尚佳，不需要向邢影营借款。2、邢影营没有证据证明李某的账户是邢影营的账户。3、邢影营主张的事实与理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。邢影营向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所借我的1万元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称，原被告系朋友关系，2019年8月3日上午8时20分左右，被告到期其在偃师市××路农业银行北50米处开办的书香宝宝绘本馆内向其借款一万元急用，并保证一个月内还清，当时该在给小朋友们上绘画课，起不开身，就用自己的民生银行信用卡，通过刷卡机刷出1万元，转到书香宝宝绘本馆农业银行账户上，李某代替其通过ATM机将1万元提出，并将钱给被告张晶心。但事后被告未按期还款，该多次催要被告推诿不给，无奈起诉于法院。为此提供了证人证言及信用卡及农业银行卡刷出钱9900元交于被告。被告称，该与原告关系很一般，根本达不到不出具借条这种信任度，这根本不符合常理。因此，原告诉称借款不存在，没有任何证据证明原被告为借款关系。该家庭条件很好，不需要向任何人借款。相反是证人李某欠该本人有钱。该是按照李某的指示，借给李某款2万元，李嘉刚通过微信让该把钱打到广东都发科技有限公司，李某因炒期货没钱，让该向科技公司转款两万元，李某本人说这是个虚假平台，说后期借的款还给我本人。李某交付给该的9900元，实际是李某原借该2万元其中的一部分，所以李某偿还的9900元与原告沒有关系。另李某在银行取款时间是下午三点多，与证人证言相互矛盾，证人说是上午借的钱，且被告根本就不认识其中的一个证人，就连证人李某也是通过原告认识的。综上被告认为，与李某的借贷关系，可以证明是一个直接关系，原告诉称的借款没有任何证据，实际本案真正的纠纷是被告和李某的纠纷，与原告没有关系，应驳回原告的诉讼请求。为此被告提供了微信截图及报案材料。另经查，原告经营的书香宝贝会本馆是从证人李某手中所接。信用卡刷出时间为2019年8月3日10点14分，农业银行账号户名为李某，9900元由李某分5次取出。支出时间为2019年8月3日。再被告张晶心于2019年9月21日向偃师市公安局城关镇派出所报案。报案内容为：“2018年六月份，张晶心通过偃师市新新路书香宝贝会本馆的邢影营认识了缑氏镇的李某。李某向张晶心介绍了一款可以营利的西勃投资平台，让张晶心在手机上下载该投资平台A**，张晶心在平台注册为会员后，于2019年7月29日至30日向李某提供的东莞市都发科技有限公司账户（卡号73×××16）转账20000元。后李某代替张晶心在该投资平台上操作，李某并向张晶心报送盈利、亏损情况，自2019年8月8日，李某告诉张晶心所投资的20000元只剩下600元，张晶心认为被诈骗。”上述事实，由原告提供的证人证言、信用卡刷卡、李某农业银行卡取款凭证及被告提供的微信截图、公安机关证明及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，依照“谁主张，谁举证”之原则，就民间借贷纠纷而言，出借人在起诉时，应提供充足的证据来佐证其主张。而债权凭证则是其中最为直接、最为重要之证据。就本案而言，被告因带其孩子到原告店里看书而认识，未过深交往，关系一般，又非亲带故。在此情况下，被告张口向原告提出借一万元还信用卡所用，原告不仅对被告的请求答应的如此利索，而且最后亦未让被告出具任何借款手续，此言行不符合大多数人的日常生活经验，其做法也明显不符合常理。再原告提供的两个证人，其中李某为原绘本馆馆主，原告为后接馆馆主，两人较之被告认识更早更熟悉，而被告认识李某，也是经原告介绍才认识，而李某曾给被告介绍、宣传、提供并操作虚假平台，此事发生在2019年7月29日和30日，结果导致被告损失现金近2万元，李某对此负有不可推卸之责任。为此被告曾于2019年9月21日向偃师市公安局城关镇派出所报案，认为李某之行为为诈骗行为而举报，综上证明李某与被告为利害关系人，其证言，一审法院认为可信度极低，不予采信。另一证人雷某，被告称就不认识此人，且庭审中，雷某证明听到被告向原告借款一万元的时间是2019年8月3日上午8时30分左右，与原告自认是2019年8月3日上午9时30分左右，被告才提出向其借款一万元。两人就被告提出借款的关键时间点上不一致，相互矛盾，前后时差竟1个小时，且最终也不知道原告是否借给被告钱。再被告与证人雷某之间也没有什么交往，而雷某竟对被告向原告借钱的时间记得这么清楚，且出庭作证，亦有悖常理，亦不能作出合理解释。由此可知，原告不能提供足够的证据证明其就案涉争议款项与被告存在真实的借贷关系。再李某给被告的9900元，被告一直认定是李某归还自己两万元欠款中的一部分。尽管李某与被告说法不一，但李某提供虚假平台致使被告损失近两万元，被告为此向公安机关报案，是不争的事实。且李某给被告的9900元，是李某在本人持有的农业银行卡上取出而给被告的钱。原告若向李某、或李某与被告之间相互主张债权，均可另行起诉。但原告邢影营直接起诉被告张晶心，其事实不清，证据不足，一审法院不予支持，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢影营的诉讼请求。本案受理费25元，由原告邢影营承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢影营主张案涉款项是其出借给张晶心的，但其未提供有力证据证明双方存在借贷关系。本案所涉款项是从李某银行卡中取出，由李某交付给张晶心，李某与张晶心又存在其他经济纠纷，张晶心认为案涉款项是李某归还自己的其他款项，一审法院根据查明事实认定邢影营若向李某、或李某与张晶心之间相互主张债权，均可另行起诉，对邢影营的诉讼请求因证据不足不予支持并无不当。综上，邢影营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢影营负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年四月十四日法官助理贾亚方书记员刘丰