江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1784号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宿迁东南建设有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区富民大道东侧。法定代表人：王玉先，该公司执行董事。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）周卫国，男，1976年8月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。二审上诉人（一审被告）：江苏玉川置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区嘉豪阳光**。法定代表人：高洪亮，该公司执行董事兼总经理。二审上诉人（一审被告）：王玉先，男，1972年8月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。一审第三人：宿迁市金沙起重设备租赁有限公司，住所地江，住所地江苏省宿迁市霸王商城**v>法定代表人：周卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。再审申请人宿迁东南建设有限公司（以下简称东南公司）因与被申请人周卫国、二审上诉人江苏玉川置业有限公司（以下简称玉川公司）、王玉先及一审第三人宿迁市金沙起重设备有限公司债权转让纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东南公司申请再审称，（一）一、二审法院以2016年11月26日宿迁东南建设玉川大厦项目部周卫国起重机械班组结算单（以下称2016年11月26日结算单）为依据，认定东南公司应给付周卫国涉案塔吊租赁费用798623元错误。该结算单中单价建立在以房抵款基础上，该单价与原合同的单价相比均进行了上浮。既然本案未认定以房抵款，则结算单价应按原合同的单价为准。人工工资应按实际出勤的人员计算。春节期间按400元/天标准计算扣除数额等无依据。（二）一、二审法院以2016年3月3日《开房协议》未能履行，认定东南公司违约不当。玉川公司未能履行2016年3月3日《开房协议》，办理以房抵款房屋网签手续，原因系周卫国在内所有班组延误工期导致。即便玉川公司未履行《开房协议》约定构成违约，责任亦不应由东南公司承担，《开房协议》并未约定东南公司的违约责任。（三）一审法院以双方违约责任相抵及二审法院以东南公司无证据证明损失和损失的具体数额为由，对东南公司要求周卫国承担赔偿责任不予支持，属于认定事实和适用法律不当。一、二审法院均认定周卫国存在违约行为，一审法院对周卫国违约行为造成的损失以双方违约责任相互冲抵进行处理，对于东南公司提出鉴定确定损失的请求，未予理涉。二审法院也未予释明是否鉴定，同时也未要求东南公司提供损失的初步明细。对于损失，东南公司已提供2016年3月3日《开房协议》，该协议约定周卫国违约每天应承担东南公司5万元损失及其他施工班组损失，同时列举钢管租赁费、人工费用、其他设备的租赁费用等正日益增加，还告知法庭钢管租赁站起诉的案件正在审理中。二审法院在未向东南公司释明的情况下，以东南公司至二审庭审结束时也未能提供损失的初步明细为由未支持东南公司的主张。本案二审判决后，法院对钢管租赁站起诉的案件作出了生效判决，因周卫国违约导致东南公司多承担钢管占用费332629.68元，东南公司以此为依据起诉，法院裁定不予受理。东南公司因周卫国违约行为产生的损失客观存在，一、二审法院未予处理不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。周卫国提交意见称，（一）2016年11月26日结算单真实有效。根据该结算单，东南公司拖欠周卫国塔吊租赁费用为834920元，在一审审理中周卫国同意放弃租赁费用29297元，另东南公司已支付周卫国租赁费7000元，故东南公司拖欠周卫国塔吊租赁费用为798623元（834920元-29297元-7000元），一、二审系依据该结算单认定周卫国塔吊租赁费用，东南公司关于该结算单存在错误的主张不能成立。（二）周卫国不存在违约行为，不应对东南公司诉称的所谓损失承担责任。1.本案租赁合同并未约定周卫国有义务配合脚手架拆除工作。东南公司于2017年2月6日已通知周卫国报停并拆除塔吊，周卫国也同意拆除，但东南公司无理阻工。既然东南公司已通知周卫国报停，则无权再要求周卫国启用塔吊。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，周卫国享有先履行抗辩权。本案租赁合同签订后周卫国已依约全面履行合同义务，但东南公司拖欠租赁费，已构成根本违约，在东南公司将到期全部费用清偿之前，周卫国有权拒绝其全部履行要求。即使上述先履行抗辩权不能得到支持，周卫国还享有不安抗辩权。本案租赁合同履行期间，东南公司经营状况严重恶化，丧失商业信誉，已没有履行债务的能力，周卫国在任何时候中止履行合同，也不应被追究责任。东南公司的损失，系其资金链断裂、工程全面停工等自身原因导致，与周卫国无关。3.经一审法院协调，周卫国在有权拒绝东南公司履行要求的情况下，出于善意配合完成了脚手架拆除工作。综上，东南公司的再审申请无依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于一、二审法院以2016年11月26日结算单为依据认定涉案塔吊租赁费用是否正确的问题。该结算单上塔吊出租方有周卫国的签名，承租方有仝文、唐威、张启超的签名。根据一、二审查明的事实，玉川公司将玉川大厦发包给东南公司承建，东南公司为施工该工程设立了宿迁东南建设有限公司玉川大厦项目部（以下称东南公司玉川大厦项目部），涉案塔吊租赁合同及补充协议上仝文均作为东南公司玉川大厦项目部负责人签字。东南公司认可仝文能够代表该公司对外签订涉案塔吊租赁合同，也认可在该结算单上签名的唐威、张启超是该公司的技术人员和工作人员。玉川大厦工程涉及多个案件，东南公司在另两案中对当事人持有的仝文、唐威签字的结算单予以认可。综合上述因素，可认定仝文有权代表东南公司与周卫国进行塔吊租赁费结算，该结算单应作为双方计算涉案塔吊租赁费的依据。东南公司提出结算单存在错误，应按原合同单价结算、工人工资应按实际出勤人员计算、春节期间按400元/天计算扣除数额等无依据。对此，本院认为，包括东南公司所提上述事项在内的结算单全部内容均系双方当时协商一致达成的，是双方真实意思表示，且现实结算时，双方有所让度符合常理。东南公司现不认可该结算单，主张结算单错误，应按其提出的结算方法计算塔吊租赁费，因未提交充分证据证明，不能成立。一、二审法院以2016年11月26日结算单为依据认定塔吊租赁费用，并无不当。东南公司关于该结算单不能作为双方结算塔吊租赁费用依据的申请再审理由，本院不予支持。（二）关于东南公司是否存在违约行为的问题。发包方玉川公司、施工方东南公司、塔吊出租方周卫国于2016年3月3日签订的《开房协议》约定，玉川公司必须在签订该协议之日起8个月内给周卫国办理以房抵工程款房屋网签手续，此期间，如房子统一销售，所售价款直接支付给周卫国。此约定表明玉川公司和东南公司应在2016年11月3日前履行支付塔吊租赁费用的义务。玉川公司同意用其房屋进行以房抵款构成债务加入，但并不能免除东南公司作为承租方所负的支付租塔吊租赁费用的义务。而东南公司与周卫国亦在2016年11月26日对塔吊租赁费用进行了结算。故东南公司应当及时付清租赁费或办理以房抵款网签手续，但直至周卫国2017年2月提起诉讼，东南公司仅支付17000元租赁费用，以房抵款网签手续亦未办理。因东南公司未履行给付租赁费用的义务，一、二审认定东南公司违约，有事实和法律依据。（三）关于东南公司的损失问题。东南公司申请再审主张因周卫国违约造成其多承担钢管占用费332629.68元等损失，并将钢管租赁站起诉东南公司索要工程款案的二审判决作为新证据提交。该判决系在本案二审判决之后作出，东南公司在本案一审中请求对损失委托鉴定，但直至本案二审庭审结束，东南公司都未提供其损失的初步明细给法庭，二审法院对其关于损失的主张不予支持，并无不当。综上，东南公司的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回宿迁东南建设有限公司的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年四月二十六日书记员  陈婷婷