广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初511号原告：吴玉莲，女，1987年8月6日出生，汉族，公民身份号码：440************10X，住所：广东省珠海市斗门区**********。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：吴振涛，男，1985年6月20日出生，汉族，公民身份号码：440************119，住所：广东省珠海市斗门区**********。被告：褚宏杰，男，1976年6月16日出生，汉族，公民身份号码：350************838，住所：福建省南安市**********。原告吴玉莲（以下简称原告）与被告吴振涛、褚宏杰委托合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月5日及3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琪凤，被告吴振涛到庭参加诉讼。被告褚宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还32,300元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告吴振涛系亲戚兼同学关系。2019年4月，被告吴振涛在其微信朋友圈发布澳门酒店招聘信息，称可以介绍原告去澳门工作，但需收取费用，并承诺招聘为酒店内部招聘，简单包过，如不被聘用或者原告主动放弃前往澳门工作的机会，原告可以要求被告退回所有款项。原告信以为真，向被告吴振涛支付相关费用共36，300元，其中2019年4月9日通过微信向被告吴振涛支付27，600元，2019年4月14日微信转账8，700元给被告吴振涛。此后，原告未能与被告吴振涛介绍的酒店订立劳动关系，但被告吴振涛仅在2019年8月14日退还4，000元，余款32，300元至今未退。2019年9月28日，被告褚宏杰出具《还款确认书》，确认收取原告支付的32，300元，并承诺于2019年10月12日前清偿。但两被告至今未退款。原告认为，原告支付的费用是由被告吴振涛直接收取，被告褚宏杰确认收取了原告的费用并承诺承担退还责任，两被告应连带退还上述费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴振涛辩称：一、吴振涛并非原告求职的招聘方，给求职的原告介绍安排前往澳门工作等事宜是由被告褚宏杰操作，原告所交的求职费用也是由褚宏杰收取，吴振涛不是本案适格的被告，褚宏杰才是本案适格被告。二、在本案中，原告与吴振涛从未约定将介绍工作的事宜委托吴振涛处理，双方自始自终都未达成委托协议，吴振涛与原告是同等位置，原告清楚明白吴振涛也只是一个求职者，其告知过原告安排工作的事找被告褚宏杰，吴振涛根本不清楚招聘方被告褚宏杰是怎样给原告介绍安排工作，褚宏杰也先后更改原告开始想要去的酒店与工作岗位，并安排原告三次面试不同的酒店，这些都是招聘人被告褚宏杰与其酒店经理才有能力介绍。原告因为吴振涛也是通过褚宏杰找工作的求职者，便多次利用吴振涛帮忙追问原告的工作安排情况，吴振涛只是好意施惠，事实上是原告一直与被告褚宏杰沟通工作的所有事宜。原告也清楚明白给她安排工作与收取费用的是褚宏杰。原告主张吴振涛与被告褚宏杰承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。原告在聊天记录里也承认是被告褚宏杰收取了她的所用费用，褚宏杰出具了《还款承诺书》，确认收取原告的办证费和劳务费共计32，300元，并承诺会退还原告支付的全部款项，拒不还款一切后果和法律责任均由褚宏杰本人承担，与他人无关，基于此，退还原告款项应由被告褚宏杰来承担，原告主张吴振涛应对本案承担还款义务没有任何法律基础和依据。三、吴振涛及其妻子为了让被告褚宏杰介绍工作也向其支付了巨额介绍费、劳务费与办证费，吴振涛也是受害者，也曾与原告一起去派出所报案并叫原告一起聘请律师起诉褚宏杰维护求职者的利益。吴振涛一直在积极帮助原告向褚宏杰追讨款项，但是原告却反过来把矛头指向吴振涛，原告的做法显然有违公序良俗原则。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告吴振涛的微信朋友圈截图；2.被告吴振涛与另一求职者陈瑞茹的微信聊天记录；3.原告与被告吴振涛的微信聊天记录及转账记录；4.原告与被告吴振涛的微信语音聊天记录（光盘）；5.被告吴振涛退款4，000元给原告的微信支付记录；6.被告褚宏杰出具的还款承诺书；7.被告褚宏杰与另一求职者陈瑞茹之间的微信聊天记录。被告吴振涛针对其答辩意见提交如下证据：1.原告的微信号截图、被告吴振涛微信号截图、被告褚宏杰微信号截图；2.原告与被告吴振涛的微信聊天记录；3.原告与被告吴振涛的微信语音聊天记录；4.被告吴振涛与褚宏杰微信聊天记录；5.被告吴振涛与褚宏杰的微信语音记录；6.原告与被告褚宏杰的微信聊天记录；7.褚宏杰微信账户、转账记录；8.报警回执；9.还款承诺书。被告褚宏杰缺席，没有提交书面答辩意见及证据。本院组织原告及被告吴振涛进行证据交换及质证。被告吴振涛对原告提交证据的质证意见为：证据1中显示的微信号不是吴振涛的，其微信号是R******1。其朋友圈内容并非吴振涛发布；证据2的微信聊天记录是吴振涛与陈瑞茹的聊天记录，吴振涛已告知费用由被告褚宏杰及其公司的酒店经理收取，并非吴振涛收取。证据3属实，但吴振涛已转给被告褚宏杰；证据4属实，系吴振涛与陈瑞茹的聊天记录，但原告只截取了一部分。吴振涛仅对转款行为负责，不是为原告找工作负责；证据5属实，被告褚宏杰退回4，000元给吴振涛，由吴振涛退回给原告；证据6无异议，原件在吴振涛处。被告褚宏杰承诺退款由其个人承担。证据7系褚宏杰与陈瑞茹的聊天记录，但不能证明吴振涛收取了好处。原告对被告吴振涛提交证据的质证意见为：证据1无异议；证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，该聊天记录经过删减，被告吴振涛将对其不利的对话删除，仅保留对其有利的部分。被删减的部分可以证明被告吴振涛通过微信朋友圈发布过招聘信息；证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可，原告并非聊天记录的一方当事人，无法知晓其真实性。褚宏杰承认与吴振涛存在利益关系，足以证明双方存在合作和利益关系；证据6的真实性认可，关联性不认可，不能证明吴振涛的证明内容；证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明吴振涛的证明内容；证据8的真实性认可，关联性不认可，报警回执不能说明报警的具体内容，不能证明与褚宏杰有关，且不能证明吴振涛是受害者；证据9的真实性无异议，不认可其证明内容。经审查，原告提交的全部证据，被告吴振涛提交的证据1、2、3、6、8、9来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，具体的证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴振涛系原告的亲戚兼同学，原告通过被告吴振涛发布的微信朋友圈信息得知其有澳门劳工的招聘信息，故通过微信向其了解情况。被告吴振涛称可为原告介绍澳门酒店内部招聘的工作，但需要收取相关费用，如未能办妥，可全额退回办证费用。原告基于对被告吴振涛的信任，于2019年4月9日通过微信向被告吴振涛支付介绍费27，600元，2019年4月14日微信支付办证费及两年的劳务费共8，700元，合计36，300元。被告吴振涛收款后将被告褚宏杰的微信推送给原告，表示被告褚宏杰为实际办理招聘事宜的经理。被告吴振涛收款后，均于同日通过微信转账支付给被告褚宏杰，并将转款情况告知原告。原告付款后，两被告未为原告找到工作，原告遂多次找两被告询问并要求退款。2019年8月14日，被告吴振涛通过微信退回4，000元给原告，转账说明为“退介绍费4，000”。2019年9月24日，被告吴振涛前往公安机关报案，珠海市公安局拱北派出所于同日出具报警回执。2019年9月28日，被告吴振涛要求被告褚宏杰出具承诺书，被告褚宏杰确认收取原告等人的中介费用，原告的劳工中介费为32，300元，愿意一人承担还款的法律责任，并于2019年10月12日前全部归还原告等。被告吴振涛持有承诺书原件，未交付给原告等人。另查明，被告褚宏杰出具《承诺书》确认收取了15人的劳工中介费，其中的陈绮珊[（2020）粤0403民初512号]、蒋碧云[（2020）粤0403民初513号]、陈瑞茹[（2020）粤0403民初514号]于2020年1月16日均以吴振涛、褚宏杰为被告向本院提起诉讼。因四案基于同一事实，属于同一法律关系，本院合并审理了上述四个案件。本院认为：关于本案案由的问题。原告主张，两被告以向原告介绍工作为由，收取相关费用，两被告为居间人，双方之间存在居间合同关系，本案案由应为居间合同纠纷。本院认为，两被告并非招工主体，主要向原告披露澳门酒店拟招工的信息，并以介绍原告与招工单位签订劳动合同为由，收取介绍费、劳务费等费用，其作用为为原告提供订立劳动合同的媒介服务，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本院对原告的主张予以采纳，本案案由应为居间合同纠纷。本案争议的焦点在于被告吴振涛、褚宏杰是否承担连带退还收取费用的问题。原告认为，被告吴振涛向其宣传、介绍前往澳门工作的相关情况，并收取了相关费用。被告吴振涛收费后，由被告褚宏杰安排面试、工作地点及工种等事宜，在无法安排工作给原告的情况下，被告褚宏杰出具承诺书，同意退回原告已交纳的费用。故两被告均为居间介绍人，应连带向原告承担退款责任。被告吴振涛辩称，其并非适格被告，为原告收取费用及介绍工作的是被告褚宏杰，其与被告褚宏杰不存在任何利益关系，且褚宏杰已承诺由其退还原告支付的费用，故被告吴振涛不应承担还款责任。本院认为，被告吴振涛的微信号为R******1,从原告及被告吴振涛提交的微信记录、微信收款的微信名称（很黄很暴力澳门手表代购）来看，被告吴振涛确实曾在微信朋友圈发布澳门工作的招聘信息，原告作为被告吴振涛的亲戚兼同学，出于对其的信任，及被告吴振涛作出的如介绍不成功，可全额退款的承诺，向被告吴振涛支付介绍费、劳务费等共36，300元。此后，被告吴振涛通过微信退还4，000元给原告。虽然被告吴振涛辩称与其无关，收款均转交给被告褚宏杰，但是如果两被告之间不存在利益及居间关系中的分工等约定，被告吴振涛可将原告介绍给被告褚宏杰，原告直接将费用交给被告褚宏杰，无需付给被告吴振涛再转交，被告吴振涛的行为不符合常理。被告褚宏杰在与另案原告的微信记录中承认被告吴振涛介绍劳工是有收取利益的，虽被告吴振涛否认，但可以印证两被告之间应该存在关于分工或利益的约定。原告作为善意方，在两被告未明确告知其身份及分工的情况下，依据付款行为及与两被告的微信聊天，有理由相信两被告是一起为其介绍工作，两被告均为介绍人。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，两被告收取了原告的劳务费、介绍费等，但未为原告介绍工作，原告要求两被告退还劳务费、介绍费32，300元，依法有据，本院予以支持。被告吴振涛的答辩意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴振涛、褚宏杰于本判决发生法律效力之日起三日内共同退还32，300元给原告吴玉莲。如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费608元，减半收取304元（原告吴玉莲已预付），由被告吴振涛、褚宏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 瑛二〇二〇年四月九日书记员 赵雅平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。