黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初240号原告：徐雪丰，男，1987年3月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大庆高新区。委托诉讼代理人：吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。被告：李伟，男，1982年2月20日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：杨琴，女，1983年11月14日出生，汉族，个体，现住址。徐雪丰与李伟、杨琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐雪丰及其委托诉讼代理人吕怡锋，李伟，杨琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐雪丰向本院提出诉讼请求：1.判令李伟、杨琴返还购车款211700元；3.诉讼费用由李伟、杨琴承担。事实与理由：2018年7月，徐雪丰看到李伟在朋友圈出售各种车辆，其中有一辆宝马X5价格为203000元；徐雪丰询问车辆情况，李伟保证没有问题，不是盗抢车，是抵押车，只要车辆所有人不还钱就可以一直开，没有还钱之前车辆出问题由其负责或者再给徐雪丰提供一辆同款车辆。在李伟的承诺下，徐雪丰及其妻李佩佩份三笔向李伟及其妻杨琴共计支付211700元，李伟于2018年8月20日左右将陕Ａ×××**号宝马X5车辆交付于徐雪丰。2019年7月3日，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113执850号之一执行裁定，扣押了该台车辆。李伟在介绍车辆时承诺该车没有任何纠纷，现车辆已被法院查扣，因双方之间存在买卖关系，为维护合法权益，故徐雪丰诉至法院。李伟辩称：1.其在事件中只是起到居间介绍的作用，与徐雪丰之间并非买卖关系，其未对徐雪丰承诺或保证过与车辆有关的事情；2.购车款转入杨琴的账户，杨琴并不知情，杨琴未参与此事件；3.徐雪丰买车时对于该车系抵押车完全知情；4.徐雪丰支付的款项除了很少部分用于路费及李伟的辛苦费之外，余款全部转给了上家，李伟并非卖主；5.徐雪丰没有证据证实其主张；6.涉案车辆被法院执行走后，徐雪丰有权向执行法院提出执行异议，但其怠于行使权利，放弃了救济权利。综上，请求驳回对李伟的诉请。杨琴辩称：本案与其无关，其完全不知情，没有得到任何利益，不应承担责任，请求驳回对杨琴的诉请。徐雪丰向本院提交证据如下：1.转账记录三份，欲证明徐雪丰与李伟、杨琴口头达成车辆买卖协议，向二人转款，李伟交付车辆。经质证，李伟、杨琴对此组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2.车辆行驶证一份，欲证明李伟将车辆交付于其。经质证，李伟、杨琴对此组证据无异议。本院对该组证据予以确认。3.车辆抵押借款合同一份、车辆转押协议一份，欲证明该车是抵押车，抵押人龚羽，抵押权人王吉洋，王吉洋有权处置该抵押车。经质证，李伟、杨琴对此组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。4.（2018）陕0113执850号之一执行裁定书一份，欲证明西安市雁塔区人民法院工作人员来大庆市查扣了该车，同时向徐雪丰交付了该裁定书。经质证，李伟、杨琴对此组证据无异议。本院对该组证据予以确认。5.视听资料一份，欲证明车辆被查扣后，徐雪丰找到李伟要求返还车款，在录音中提到李伟在出售车辆时口头承诺如车辆出现任何问题，由李伟返还车款或提供一台同品牌同型号车辆。经质证，李伟、杨琴对此组证据的真实性无异议，但表示此份证据不能证明李伟对徐雪丰有任何承诺，不能证明双方之间的买卖关系。本院对该份证据的真实性予以确认。李伟向本院提交证据如下：中国工商银行账户历史明细清单一份，欲证明其将车款支付给上家高红霞。经质证，徐雪丰对此份证据有异议，认为该份证据与本案无关，杨琴转给高红霞的184000元是什么钱徐雪丰不清楚，该金额与徐雪丰购车价款不一致，如果用于购买涉案车辆，说明获取了近30000元利润，高红霞与徐雪丰之间无合同及法律关系。杨琴对此份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。杨琴未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：龚羽为陕Ａ×××**号小型越野客车的所有权人，2016年12月27日，其为借款需要，与案外人王吉洋签订车辆借款抵押合同，约定将该车抵押给王吉洋，期限自2016年12月27日至2017年6月26日，在该车被作为“抵押车”几易其手。2018年7月，李伟在其微信朋友圈发布该车信息，徐雪丰看到后对此产生兴趣并联系李伟欲取车该车。商定好价格后，徐雪丰于2018年8月8日、同年8月13日通过微信转账分两笔合计向李伟支付13700元，徐雪丰妻李佩佩于同年8月11日通过中国工商银行向李伟妻杨琴转账198000元；杨琴于2018年8月11日通过中国工商银行向案外人高红霞转账三笔共计184000元。后李伟至山东省取回该车并于2018年8月15日在大庆市昌升汽配厂将车辆交付徐雪丰。2019年7月3日，山西省西安市雁塔区人民法院依据（2018）陕0113执850号之一执行裁定，在大庆市××东城领秀小区将该车查扣并拖走。本院认为，虽然徐雪丰与李伟证据未签订书面协议，但二人对涉案交易的事实均予以认可，且李伟在交付车辆时将原车主及车辆后续流转过程中产生的抵押借款合同、转押合同等材料一并交付，双方亦未办理过车辆的所有权过户登记，故双方对涉案车辆系所谓的“抵押车”、无法过户登记这一事实均系明知，徐雪丰支付车价款的目的即为占有、使用涉案车辆，李伟收款交车的目的是为了获取利润，双方之间的行为符合买卖合同的交易习惯、交易特征及构成要件，故应依法成立买卖合同关系，此买卖合同系其双方的真实意思表示，且不属于法律规定的合同无效的法定情形，故该合同为有效合同。虽然合同有效，但李伟并非涉案车辆的登记所有权人，其将车辆出卖于徐雪丰的行为属无权处分，徐雪丰因此无法取得该车的所有权，故李伟的行为已构成违约，徐雪丰主张返还购车款，应首先解除双方之间形成的事实买卖合同关系，合同关系解除后，李伟应向徐雪丰返还购车款211700元。关于李伟主张的其系居间介绍、已在扣除基本费用、利润后将车价款支付至其上游卖家，本院认为，李伟亦系经营“抵押车”业务的人员，其以自己的名义收取了徐雪丰支付的购车款211700元后，向案外人支付了184000元，通过以上事实可以看出，涉案车辆买卖行为系李伟与徐雪丰完成，且其从中取得了相应的收益，故李伟应为涉案车辆买卖行为的一方合同主体，无论车辆是自处流转而来，均系李伟与他人之间的关系，与徐雪丰无关，故本院对李伟的该项主张不予支持。再次，因涉案车辆已被人民法院依法扣押，客观上无法返还，而出现此后果的原因是由于李伟处分了不归其所有的财产，其转让车辆的行为存在过错，而徐雪丰在对涉案车辆占有、使用、管理的过程中不存在过错，故车辆无法返还的后果不应由徐雪丰承担。最后，因杨琴、李伟系夫妻关系，杨琴亦以其银行账户收取了部分车款，涉案车辆交易行为属家庭经营行为，二人属同一经济共同体，故杨琴亦系审买卖合同关系中的一方当事人，应与李伟共同承担向徐雪丰返还车款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除徐雪丰与李伟、杨琴之间形成的车辆买卖合同关系；二、李伟、杨琴向徐雪丰返还购车款211700元。案件受理费4476元，减半收取2238元，由李伟、杨琴负担。上述第二项中的款项于本判决生效之日起十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审判员  孙超二〇二〇年四月八日书记员  于钊附法律条文:《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。