江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2261号原告:陈海荣，女，1983年2月3日生，汉族，连云港市墩尚中学教师，住连云区。委托诉讼代理人：刘轩刚（原告丈夫），男，1981年4月1日生，连云港港务工程建设有限公司职工，住址同上。被告：连云区恺承电动车经营部，经营场所：连云区墟沟栖霞路**门面房。个体经营者：颜廷其，男，1986年6月22日生，居民身份证号码3207041986********，汉族，个体工商户，住连云区日出东方7-2-502。被告：颜玲玲，女，1986年1月30日生，汉族，连云区恺承电动车经营部营业员，住连云区。原告陈海荣诉被告连某区恺承电动车经营部（以下简称恺承电动车经营部）、颜玲玲产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告恺承电动车经营部经营者颜某、被告颜玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告向原告赔礼道歉；2、请求判令第一、第二被告按购车款的三倍共同赔偿原告9897元；3、请求判令第一、第二被告赔偿原告交通费、通讯费损失100元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：2019年4月5日，原告去连某区恺承电动车经营部（营业执照未悬挂在其经营场所内，而是悬挂在与其墟沟中华西路100-8号门面房雅迪电动车门店）(营业执照上显示的地址，以下简称：雅迪电动车店）欲购买一台符合“新国标”(《电动自行车安企技术规范》（GB17761-2018)以下简称“新国标”）的电动自行车，当时看好一辆红色雅迪牌电动车（车型：TDT1112Z),该车从外观上看小巧轻便，只比儿童骑的自行车略大一些，价格方面也可以接受，但因当天为清明节“日子不太好”。因此原告与二被告协商好价格后确定改天再来买。第二天（4月6日）晚约19时，原告与原告代理人再次来到该店付款提车。为此原告代理人还在购车之后专门放了一串鞭炮，以示庆祝。几天后原告发现尽管该车外形小巧轻便，与自行车极其相似，但是缺少脚踏板这一部件，不具备脚踏功能。后经过自行查询“新国标”内容后发现该车不符合“新国标”的标准，而是一部“旧国标”的车。在原告购车期间，二被告自始至终未告知原告该车是“新国标”还是“旧国标”。4月10日晚，原告代理人骑该车前往雅迪电动车店要求退货退款，二被告只同意补差价换车，拒绝原告代理人退货退款的要求。原告代理人在与二被告协商时发现被告一店铺分为里外两间（东西两间），由墙壁间隔，通过墙壁上开的门洞连通。外（东）间大，里（西）间小，里（西）间的面积约为外（东）间的三分之一大，在外（东）间与里（西）间间隔的外(东)间一侧的西面墙上贴着标题为“迎接新国标，购车选大牌”大幅广告，在里（西）间的西面墙上挂着白底红字写的“新国标”三个字的牌子，给人一种里（西）间是“新国标”车，外（东）间是“旧国标”车的错觉。在原告代理人的追问下二被告才告知他们店只有一种车是“新国标”的车即在“新国标”牌子下面的那一种，而其它同处一室的车辆均为“旧国标”，二被告销售车辆没有商品价格的标签，在被告不告知的情况下，原告无法得知自己所购买的电动车是否为“新国标”电动车。原告代理人认为被告的行为也涉嫌构成欺诈，随即拨打110报警，出警警官吴某（警号：074246)告知原告代理人去公司部门反映，此后原告代理人于4月10日通过12345平台投诉，后经连某区市场监督管理局处理未果。电动自行车是否为“新国标”，属于直接影响消费者选择权的重要信息。在距离“新国标”仅有9天即将生效的敏感时期，被告本着“多卖一辆是一辆”的态度，布置引人误解的现场，故意隐瞒足以影响到消费者是否觉得购买的重要信息。原告现根据《中华人民共和国广告法》第二条、第四条、第二十条，《中华人民共和国价格法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》（工商总局令第73号）第六条、第十六条之规定向连云区人民法院诉讼。被告恺承电动车经营部与被告颜玲玲共同辩称：被告恺承电动车经营部一直是正常销售符合国家标准的电动自行车。2019年4月6日国家没有法律禁止销售旧国标电动自行车，同时旧国标电动自行车有五年过渡期，即使购买后也不存在禁止骑行的规定。原告在购买车辆时，没有告知被告是要购买新国标电动车，仅凭其喜好自行选购，被告不存在误导和欺诈，及强制消费等情形。原告在购买车辆三天后要求退款退车，因为车辆已经销售出去，原告骑行产生磨损，影响车辆二次销售；且被告销售的车辆本身没有质量问题，是不符合退款退车要求的。随后得知原告是要购买新国标电动车，被告同意为其换车，补齐差价，但原告不同意。原告期间通过派出所、监管局维权，举报被告存在欺诈销售行为，要求退一赔三。经连某区市场监督管理局调解未成，终止调解，对原告举报的被告欺诈销售的问题，调查认定被告不存在欺诈行为，原告不符合退一赔三的条件。综上，被告不存在欺诈销售的情形，原告的诉求于法无据，请求法庭判决驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恺承电动车经营部系颜某经营的个体工商，经营范围：电动自行车、电动轻便摩托车、电动摩托车销售及维修。被告颜玲玲系颜某姐姐，在该经营部工作。2019年4月5日，原告至被告恺承电动车经营部选购电动自行车，选好车辆后未付款。第二天晚上七点多钟，原告与其丈夫刘轩刚至经营部，交付购车款3299元。2019年4月10日，原告丈夫刘轩刚以原告所购买的电动自行车不是新国标为由，要求退款、退货，被告颜玲玲只同意补差价换车，双方未达成一致意见。刘轩刚遂报警，连云港市公安局连某分局墟沟派出所民警出警后告知刘轩刚到工商、消协等单位反映解决。后，刘轩刚通过12345平台投诉。2019年4月16日，连某港市连某区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）以调解过程中出现双方分歧过大，不能达成一致意见为由，作出终止争议调解告知书。2019年4月22日，市场监督管理局向刘轩刚出具内容为“刘轩刚：你于2019年4月10日通过12345平台反映：你于4月6日在连云区××号雅迪电动车店内购买了一台电动车，价值3299元，购买过程中商家未告知是旧国标电动车，并且将该车停放在新国标的房间内，存在欺诈消费，于4月10日与该店进行协商退货退款，商家不同意，希望按消费者权益保护法第五十五条的规定退一赔三。我局接到12345平台分流的投诉后，对消费投诉进行了调查了解，你坚持认为商家存在欺诈行为并要求退一赔三，而经营者认为不存在欺诈行为，不同意你的退一赔三的要求，仅同意退原款或调换新国标电动自行车，因争议双方分歧过大，不能达成一致意见，我局终止调解。你收到终止争议调解告知书后，认为经营者没有履行全面告知义务，要求对经营者以欺诈为由立案查处并书面回复结果。现根据调查情况回复如下：你举报的情况不符合立案条件。理由：1、2019年4月6日，没有法律规定禁止销售旧国标电动自行车，也无法律禁止旧、新国标电动自行车存放在同一房间内；2、你在购买电动自行车时未向经营者询问所购买的电动自行车的标准，也未选择新国标电动自行车，且经营者没有强制消费的行为”的《连某港市连某区市场监督管理局关于刘轩刚举报连某区恺承电动车经营部欺诈的回复》。本院还查明，被告颜玲玲还向原告提供了收据、购车发票和电动车质量防伪合格证。本院另查明，被告恺承电动车经营部的店铺由一面墙壁间隔为里、外间，在外间的间隔墙壁上贴有“迎接新国标，购车选大牌”大幅广告，在里间的西面墙上挂有一个白底红字写着“新国标”字样的小型牌子，该牌子底下摆放了几辆“新国标”电动自行车，其他地方摆放的是“旧国标”电动自行车，原告购买的涉案电动自行车摆放在里间。上述事实，有原告向本院提供的照片、银行卡刷卡记录、收据、发票、质量防伪合格证、连云港市公安局连云分局墟沟派出所《接处警工作登记表》、市场监督管理局出具的《终止争议调解告知书》、《连云港市连云区市场监督管理局关于刘轩刚举报连云区恺承电动车经营部欺诈的回复》、被告颜玲玲向本院提供的微信聊天记录以及本院依据原告申请至连云港市公安局连某分局墟沟派出所调取的接处警视频、本院至市场监督管理局调取的询问笔录、本院庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告在庭审中明确其购车时没有明确告知被告颜玲玲其要购买的是新国标电动自行车。被告颜玲玲主张，因为原告夫妻购车时并没有明确要购买新国标电动自行车，也没有询问新、旧国标的区别，故其当时也没有告知新、旧国标电动车的区别。原告另向本院提供了一组照片，证明新、旧国标电动自行车外观非常相似，经本院核对该组照片上新、旧国标电动自行车最大的区别是新国标电动自行车有脚踏板，旧国标电动自行车没有脚踏板。原告还向本院提供了其与被告颜玲玲之间的微信聊天记录，内容为：2019年4月10日15:34：06原告：我今晚去你那里，你帮我申请牌照。2019年4月10日15:34：46原告：这车是旧国标标准的吗。2019年4月10日15:34：50被告颜玲玲：自己试试。2019年4月10日15:34：52被告：过渡期。2019年4月10日15:35：09被告：最近系统繁忙，两个小时没做一单。过几天来吧。原告：这么贵申请的是过渡期？被告：是。国标是带脚踏。原告：当初我在你店里看到你家墙上写着新国标车子啊。被告：我家有新国标啊。并不是全新国标。新国标车速不超过25。现在也有的啊。你要换也可以啊。就是2780那款。…被告对该聊天记录的真实性予以认可。另外，被告提供的微信还能显示，在2019年4月5日，原告与被告颜玲玲互相添加微信，颜玲玲向原告发送原告选中车型的淘宝链接。原告并未向本院提供其因为维权而产生交通费、通讯费100元的相关证据。本院认为，本案争议的焦点问题为两被告向原告销售涉案电动自行车过程中是否存在欺诈行为。国家工商行政管理总局公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定了“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”；第五条规定“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”、第六条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”、第十三条规定“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的”。本案中，被告恺承电动车经营部向原告销售电动自行车的时间在2019年4月6日，根据市场监督管理总局、国家标准化管理委员会2018年5月15日批准发布的《中华人民共和国国家标准公告（2018年第7号）》的规定，自2019年4月15日正式实施《电动自行车安全技术规范》强制性国家标准（GB17761-2018），故本案被告恺承电动车经营部2019年4月6日向原告销售的涉案“旧国标”电动自行车并非国家明令淘汰并停止销售的商品。第二、国家相关职能部门早在2018年5月15日发出的《电动自行车安全技术规范》强制性国家标准（GB17761-2018）公告已经明确“新国标”电动自行车需要具备脚踏功能，即使如原告主张的“其因为被告恺承电动车经营部里间墙上悬挂了新国标三个字的牌子而造成了里间是新国标车，外间是旧国标车的错觉”，但是其在进入里间选购车辆时应当发现里间摆放的车辆有的有脚踏板，有的没有脚踏板，其先前所造成的错觉应当改变，此时其应当向颜玲玲询问其所选中的车辆是否是新国标电动自行车，但其并没有向颜玲玲询问。同时，被告颜玲玲并没有向原告宣传其选中的车辆属于“新国标”电动自行车，也没有在原告选中的车辆上悬挂“新国标”电动车的相关广告。故被告颜玲玲在向原告销售电动车的过程中不存在虚假或者引人误解的宣传行为。第三、被告颜玲玲在不知道原告想购买“新国标”电动自行车的情况下，未向原告介绍原告选中的车辆是否属于“新国标”的行为并不属于未尽经营者应尽介绍产品性能的义务，原告以此主张被告没有履行全面告知义务没有依据。第四、虽然原告购买电动自行车发生在禁止生产、销售“旧国标”标准之前仅9天的时间，但政府准许该类型车辆在过渡期内继续使用，故在原告并没有明确告知被告颜玲玲其想购买的是“新国标”标准电动自行车、并询问其购买的车辆是否是“新国标”车辆时，被告颜玲玲没有告知原告其购买的车辆不属于“新国标”的行为不构成故意隐瞒或欺诈。第五、即使如原告所说的被告未在其售卖的车辆上明码标价，但通过双方的微信聊天记录以及原告的诉状能够显示原告购车是对价格进行了了解，双方进行了谈价，故原告以此为由主张影响其选择权也不能成立。关于原告主张的要求两被告赔礼道歉和赔偿交通费、通讯费100元的诉求，原告并没有证据证明本案中两被告有过错或其他侵权行为，故原告该诉求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第九条、第二十条、第四十九条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈海荣全部诉讼请求。案件受理费50元由原告陈海荣承担（已承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  苏 静审 判 员  陶明忠人民陪审员  孙一梅二〇二〇年四月二十三日书 记 员  徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文㈠《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。㈡《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。㈢《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力