广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终265号 上诉人(一审原告、被申请执行人):苏泉宗，男，1965年3月16日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被上诉人(一审被告、申请执行人):钦州市人民代表大会常务委员会办公室，住所地：钦州市永福东大街**。 负责人：裴明，主任。 委托诉讼代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄以瑞，广西金湾律师事务所实习律师。 上诉人苏泉宗与被上诉人钦州市人民代表大会常务委员会办公室执行异议之诉一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏泉宗的委托诉讼代理人黄磊、被上诉人钦州市人民代表大会常务委员会办公室的委托诉讼代理人黎云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏泉宗的上诉请求：1、请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初2366号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人的行为构成抽逃出资错误。广西钦州市金泉房地产开发有限公司成立于2006年9月，公司原来股东为苏泉宗和苏桥宗，出资比例为苏泉宗96%，苏桥宗4%，2011年公司股东变更，苏桥宗将其股份转让给吴国振，股份比例结构不便。为了注册公司，当时在中国农业银行钦州分行江南分理处开设了账号为20×××27的注册验资户，上诉人苏泉宗将投资款人民币720万元存入该账户，在完成公司的注册验资等相关手续后，于2006年9月29日将该注册验资户销户，在验资户注销前，暂将上诉人的投资款720万元退还到上诉人的个人账户。在公司开设了基本的对公账户后，上诉人陆续将投资款存入公司，总额达到1529.1万元，完成了出资义务，在本案中上诉人不存在抽逃出资的行为。二、一审判决认定上诉人没有提供原件验证错误。一审时，上诉人提交了补缴投资款的相应银行转账凭证，将广西钦州市金泉房地产开发有限公司的历年帐簿原件提交给法院，因此不存在没有提供原件供验证的说法。三、上诉人补缴投资款的行为没有违法法律规定，并没有损害到被上诉人的合法利益。1、上诉人在公司注册验资户注销后将投资款退回是事实，但该行为并不构成抽逃出资，只要股东在抽逃出资后，经公司催告，在合理的期限内缴纳或返还的，不应当认定为抽逃出资行为。公司能正常运转，与上诉人不断注入资金有直接关系，上诉人的该补足投资款行为虽未经过验证程序确认，但相关的会计凭证可以证实补足，法律亦未禁止补足投资款的行为，因此即使未经过验证程序，也不能否定补足投资款的真实性和有效性。2、上诉人补足投资款的行为发生在被上诉人与被执行人广西钦州市金泉房地产开发有限公司的纠纷之前，因此对被上诉人的合法利益未产生实质性的影响。综上所述，一审判决认定上诉人的行为构成抽逃出资而驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，所作的判决存在错误，依法应当予以纠正。 被上诉人钦州市人民代表大会常务委员会办公室答辩称：一审判决认定事实正确，上诉人称其没有抽逃资金的行为不符合事实，一审判决程序和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人苏泉宗向一审法院提出的诉讼请求：撤销（2018）桂0703执713号之三执行裁定书。 一审法院审理并确认以下事实：金泉公司于2006年9月28日经工商登记，取得统一社会信用代码为91450700794303248P的《营业执照》，注册资本800万元，公司成立时股东分别为苏泉宗、苏桥宗，出资额分别为720万元、80万元，出资比例分别为90%、10%。公司完成验资并成立后第二天即2006年9月29日，股东苏泉宗、苏桥宗分别将投入的注册资金720万元、80万元从金泉公司开设在中国农业银行股份有限公司钦州江南支行的存款账号20－7328010********转出，并在支款凭条上注明用途“退投资款”。钦州市人大办与金泉公司土地使用权转让合同纠纷一案，钦州市人大办于2017年5月3日向该院起诉，该院受理后，于2017年9月26日作出（2017）桂0703民初1078号民事判决：一、被告广西钦州市金泉房地产开发有限公司偿还土地转让款人民币6,950,000元给原告钦州市人民代表大会常务委员会办公室；二、被告广西钦州市金泉房地产开发有限公司向原告钦州市人民代表大会常务委员会办公室支付滞纳金（违约金计算方法：自2010年2月18日起至2013年9月22日止以9950000元为基数，2013年9月23日起，以6950000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。一审判决后，金泉公司不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）桂07民终1172号民事判决：一、维持钦州市钦北人民法院（2017）桂0703民初1078号民事判决第一项；二、变更钦州市钦北人民法院（2017）桂0703民初1078号民事判决第二项为上诉人广西钦州市金泉房地产开发有限公司向被上诉人钦州市人民代表大会常务委员会办公室支付滞纳金（计算方法：自2010年2月18日起至2013年9月22日止以9950000元为基数按日1%的30%计算至实际清偿之日止）。终审判决生效后，金泉公司未按判决书确定的义务履行，钦州市人大办向该院申请强制执行。该院在执行申请执行人钦州市人大办申请执行金泉公司建设用地转让合同纠纷一案中，因被执行人金泉公司不能履行生效判决书确定的义务，申请执行人向该院申请追加原告作为被执行人，该院于2019年年6月19日作出（2018）桂0703执713号之三执行裁定书，认定原告苏宗泉抽逃注册资金720万元，裁定将其追加为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。原告不服，提起执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案的争议焦点问题为原告是否构成公司法意义上的抽逃出资，应否追加其为被执行人。根据我国公司登记管理条例和企业登记程序的相关规定，申请办理、变更公司登记等，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，工商登记机关主要进行形式审查。基于工商登记信息的公示效力，苏泉宗等人为金泉公司的股东，结合公司设立登记申请书、公司章程、验资报告等均可确认该事实，原告是公司原股东，其自公司成立始即清楚其作为金泉公司的股东及所占股比例。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。金泉公司作为有限责任公司，将出资款项转入公司账户验资后又于次日转出，公司注册账号被注销，其后亦未按照法定程序补缴出资，该行为明显属于抽逃出资，应认定股东苏泉宗、苏桥宗构成抽逃资金。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。金泉公司作为被执行人的企业法人，无财产清偿生效法律文书确定的债务，该院根据被告申请，裁定追加苏泉宗等股东为钦州市人大办与金泉公司建设用地转让合同纠纷执行案的被执行人，符合法律规定。原告苏泉宗主张其已足额补缴抽逃的720万元注册资金（金泉公司出示的《关于公司股东苏泉宗补缴投资款的情况说明》，其中2010年10月12日林玉妹汇入金泉公司账户的400万元，何庆祝于2010年10月21日汇入的90.7万元，蔡志清于2007年10月16日汇入的350万元，梁新强于2007年10月25日汇入的450万元，林永锁于2010年10月12日汇入的80万元，裴斌昌分别于2015年7月9日60万元、7月13日70万元、7月16日6.9万元+7万元+14.5万元、7月28日68.5万元，共计1529.1万元；原告提交的《苏泉宗补缴投资款明细表》中蔡志清、梁新强、何庆祝、裴斌昌、苏泉宗、林永锁、林玉妹汇入的共计25554995.52元），但没有原件予以验证，且无金泉公司财务记账佐证，也不能证实上述款项是原告补缴的注册资金，原告主张理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏泉宗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏泉宗负担。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否构成公司法意义上的抽逃出资的问题。上诉人苏泉宗主张已补缴投资款，不构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。在本案中，上诉人苏泉宗是公司原股东，自公司成立始即清楚其作为金泉公司的股东所占的比例。金泉公司作为有限责任公司，将出资款项转入公司账户验资后又于次日转出，公司注册账号被注销，其后亦未按照法定程序补缴出资，该行为明显属于抽逃出资，应认定股东苏泉宗、苏桥宗构成抽逃资金。上诉人苏泉宗辩称在公司开设了对公账户后，陆续将投资款存入了公司对公账户，已完成出资义务。但上诉人苏泉宗在一审主张2010年10月12日林玉妹汇入金泉公司账户的400万元，何庆祝于2010年10月21日汇入的90.7万元，蔡志清于2007年10月16日汇入的350万元，梁新强于2007年10月25日汇入的450万元，林永锁于2010年10月12日汇入的80万元，裴斌昌分别于2015年7月9日60万元、7月13日70万元、7月16日6.9万元+7万元+14.5万元、7月28日68.5万元，共计1529.1万元是其公司作为补充的注册资金，但在二审中又只主张何庆祝于2010年10月21日汇入的90.7万元，蔡志清于2007年10月16日汇入的350万元，梁新强于2007年10月25日汇入的450万元为补充的注册资金，且其提供的银行转款凭证中并未证明其是返还出资资金，上诉人在一审的诉讼主张和二审的诉讼主张明显不同，且上诉人苏泉宗也未能提供相关的股东会议记录或董事会记录证实其是返还出资资金，亦未有相关的会计凭证证实，不能排除该部分款项为公司经营过程中的资金流转，据此，一审法院认定上诉人苏泉宗构成抽逃出资，有事实和法律依据，本院予以认可。对上诉人苏泉宗的上诉请求不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏泉宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 叶枝仁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄襦平 书 记 员 陈齐慧