福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5778号 原告：福建晋江志诚皮革制品有限公司，住所地福建省晋江市安海可慕皮革工业区，统一社会信用代码91350582259809060K。 法定代表人：许文顿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：杜丕旺，男，1975年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李如，福建泉明律师事务所律师。 被告：晋江星友鞋业有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟社区泽沟，统一社会信用代码9135058257298042XA。 法定代表人：黄守谦，该公司执行董事兼总经理。 原告福建晋江志诚皮革制品有限公司与被告杜丕旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中本院根据被告杜丕旺的申请依法追加晋江星友鞋业有限公司作为被告参加诉讼，因发现本案不宜适用简易程序，于2019年7月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建晋江志诚皮革制品有限公司（以下简称志诚公司）的委托诉讼代理人庄漫莉、被告杜丕旺的委托诉讼代理人李蔚容、李如到庭参加诉讼，被告晋江星友鞋业有限公司（以下简称星友公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告志诚公司向本院提出诉讼请求：判决被告杜丕旺立即支付原告皮革款163125元及赔偿自起诉之日起至偿还全部货款之日止按中国人民银行同期同类货款利率计算的占用资金利息损失。事实和理由：被告杜丕旺因生产经营需要陆续向原告购买皮革，后双方于2013年12月9日进行对账，被告确认拖欠原告货款404300元并出具一份结欠凭证交原告收执。嗣后被告陆续支付部分货款（包含退货），现尚欠原告货款163125元，经原告催讨，被告未能偿付欠款。 对此，原告提供一份《德信公司结欠凭证》（编号为0000940），证明被告杜丕旺尚欠原告货款163125元。 被告杜丕旺辩称：其系被告星友公司的职员（负责采购），其在结欠凭证上签名系履行职务行为，并非本案债务人。本案实际债务主体是被告星友公司，其签名出具了该份结欠凭证至今已有六年之久，原告之前也从未提起诉讼，现因星友公司无力偿还债务，故原告以其个人作为被告意欲让其承担本案债务，请求驳回原告对其的诉讼请求。 对上述主张，被告提供如下证据：1.（2017）闽05民终7178号民事判决书、（2017）闽0582民初3368号民事判决书及该案的《德信公司结欠凭证》（编号为0001015），证明被告杜丕旺系星友公司职员，其在结欠凭证上签名系履行职务行为；2.（2015）洛民初字第1352号民事判决书及该案的《（德信）公司结欠凭证》（编号为0000437，“德信”二字已被用笔划掉并改为“星友”）、星友公司出具的《证明》、劳动合同书，证明案涉结欠凭证的结算人戴雅荣系星友公司员工、被告杜丕旺系星友公司的原股东并担任星友公司经理一职，被告杜丕旺在案涉结欠凭证上签名系履行职务行为。 被告星友公司未作答辩。 原告认为：本案的结欠凭证上并没有标明星友公司，而被告杜丕旺提供的民事判决书所涉的结欠凭证系将“德信”划掉注明“星友”，事实上被告杜丕旺系一直以个人名义与原告做生意，因此被告杜丕旺提供的证据与本案无关。 本院认为，被告星友公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的《德信公司结欠凭证》（编号为0000940），其来源、形式合法，与本案具有关联性，被告杜丕旺亦确认其签名真实性，可以证明被告杜丕旺签名出具了该结欠凭证的事实。被告杜丕旺提供的证据2，系法院生效判决书及案涉证据，根据其内容可以认定戴雅荣与被告星友公司存在劳动合同关系，被告杜丕旺曾于2013年6月在《（德信）公司结欠凭证》（编号为0000437，“德信”二字已被用笔划掉并改为“星友”）以“结欠人：杜丕旺”名义签名，戴雅荣也在该结欠凭证上以“结算人”身份签名，该生效判决认定此系杜丕旺与戴雅荣履行职务行为、代表星友公司与晋江市沟美中意鞋材有限公司对账并出具欠款凭证，该生效判决书还认定结欠凭证上的“德信”二字涂改为“星友”、实际上“德信”就是星友公司。被告杜丕旺提供的证据1，亦系法院生效判决书及案涉证据，根据其内容可以认定被告杜丕旺曾于2014年4月在与本案案涉《德信公司结欠凭证》相同格式的结欠凭证上以“结欠人：星友公司杜丕旺”名义签名，星友公司的工作人员戴雅荣也在该欠款凭证上以“结算人”身份签名，共同履行职务行为确认星友公司拖欠晋江市陈埭安泰印刷有限公司货款的事实。综合上述证据情况，本案被告杜丕旺在签名出具的现为原告持有的《德信公司结欠凭证》，其格式与上述证据1的结欠凭证相同，且本案原告所提供结欠凭证上的“结算人”处也有星友公司工作人员戴雅荣的签名，同时结合生效判决关于《德信公司结欠凭证》上的“德信”就是星友公司的认定意见，可以认定被告杜丕旺系代表星友公司与原告进行对账并出具了案涉结欠凭证。 本院经审理认定事实如下：星友公司于2011年4月25日登记成立，杜丕旺系成立时的星友公司股东之一。后经股权转让，星友公司于2014年12月18日变更为自然人独资公司，股东为黄守谦一人。杜丕旺系星友公司的监事，戴雅荣系被告星友公司的工作人员。戴雅荣曾于2013年6月至2014年4月与被告杜丕旺共同代表星友公司对外出具《（德信）公司结欠凭证》、《德信公司结欠凭证》，向星友公司的相关债权人确认星友公司的债务。泉州市洛江区人民法院于2016年6月13日作出（2015）洛民初字第1352号民事判决书，该判决书认定该案的《（德信）公司结欠凭证》上的“德信”虽有涂划，但实际上“德信”就是星友公司。戴雅荣于2013年12月9日在“结算人”处签名出具了本案《德信公司结欠凭证》（编号为0000940），被告杜丕旺在该结欠凭证的“结欠人”处签名。该结欠凭证载明累计结欠原告皮革款404300元，付款记录中记载通过承兑、退货、现金等方式，六次共付款241175元。原告于2019年5月8日提起本案诉讼，主张被告杜丕旺尚拖欠其163125元。本院在审理过程中根据被告杜丕旺申请追加星友公司作为被告参加诉讼并告知原告，原告主张案涉款项与星友公司无关。 本院认为：星友公司在经营过程中存在以“德信公司”名义对外与他人发生交易及对账的事实，原告在发生案涉交易后，与时任星友公司的股东杜丕旺、星友公司职员戴雅荣进行对账并收取了一份其二人共同出具的《德信公司结欠凭证》，可以认定在对账过程中杜丕旺已向原告披露其并非代表个人出具该结欠凭证的事实。根据前述查明的事实，本案系发生于原告与被告星友公司之间的买卖关系，相应的货款清偿责任应当由被告星友公司承担。鉴于原告坚持主张案涉款项应由被告杜丕旺承担清偿责任、并未向星友公司提出诉讼请求，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告星友公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 驳回原告福建晋江志诚皮革制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3563元，由原告福建晋江志诚皮革制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  张安腾 审判员  许礼俊 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年四月二十六日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。