福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3324号 原告（反诉被告）：连江海，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓文魁，男，1969年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张翼翔，福建万融律师事务所律师。 原告连江海与被告邓文魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。被告邓文魁于2019年11月28日向本院提起反诉。本院于2019年12月20日公开开庭将本反诉进行了合并审理。原告连江海及其委托诉讼代理人林惠文，被告邓文魁的委托诉讼代理人张翼翔到庭参加诉讼。因发现本案有不宜适用简易程序审理情形，本院于2020年1月10日裁定转为普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告连江海及其委托诉讼代理人林惠文，被告邓文魁及其委托诉讼代理人张翼翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连江海向本院提出诉讼请求：依法判令邓文魁偿付连江海工程款227,518元及逾期付款利息（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年9月4日，邓文魁将位于厦沙高速尤溪段A2标路基二队的石方爆破工程（钻孔爆破所需的人工及机械）承包给连江海施工，总工程量为238,000立方米，每立方单价为5.5元。连江海按邓文魁的要求进行施工并完成工程。2017年4月28日，双方进行结算，工程总价为1,439,000元（其中工程量238,000立方米价款为1,309,000元、土石比例与设计不符补贴80,000元、挡土墙开挖增加石方爆破补贴50,000元）。邓文魁已支付工程款1,211,482元（加油费106,982.8元、生活费10,000元、现金转账1,094,500元），尚欠工程款227,518元。经连江海催讨，邓文魁以种种理由拒绝偿付。为维护连江海的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持连江海的诉讼请求。 邓文魁辩称，1.连江海起诉的主要证据是结算表，但该表并不是欠款单据，只是对工程量的确认，不是对工程款的确认。2.连江海施工不当，飞石造成民房损失、工期延误等，应赔偿相应损失。 邓文魁向本院提出反诉，请求：1.连江海支付邓文魁各项费用合计1,111,500元；2.本案的本诉和反诉诉讼费用由连江海负担。事实和理由：2015年9月4日，邓文魁和连江海（乙方）签订了关于“厦沙高速尤溪段A2标路基二队”的石方爆破工程承包合同，合同约定：“六（9）采取必要的技术及防范措施，严禁产生飞石，确保周边建筑及在建设施的安全和人身安全。如出现违规操作和爆破引起警戒范围以外造成的人身及周围财产的安全责任事故，由乙方负责赔偿所有损失，包括工期延误的损失。七2（3）在乙方工作范围内所发生的一切安全事故其一切责任（包括法律责任和经济责任）概由乙方负责，并不得影响工作进度。在施工过程中，由于连江海在爆破操作中没有采取必要的技术和防护措施致使爆破中产生飞石，造成周边农户的房屋等受损，邓文魁因此支付相关赔偿费用41,500元。因为此次事件被相关公安部门责令将原有的常规爆破改为控制爆破，实施控制爆破和常规爆破费用差额1,070,000元。”由于上述损失及费用系连江海的操作所致，特向法院提起反诉，要求连江海承担相应的费用。 连江海辩称，1.本案常规爆破改为控制爆破不是连江海造成的，是现场环境造成的，邓文魁要求连江海按常规爆破，所支付的价格也是按常规爆破来支付的，所以应由邓文魁自行承担。2.从连江海提供的受理通知书看，现场的环境属于复杂环境，本来就应该采用控制爆破来进行，有增加成本是应该的，不是连江海造成的；3.实际施工人是连江海，常规爆破改为控制爆破增加的成本应由邓文魁承担。综上，请求依法驳回邓文魁的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下： （一）连江海就本诉与反诉一并提供以下证据：1.连江海身份证复印件，证明连江海身份情况；2.邓文魁身份证复印件，证明邓文魁身份情况；3.爆破工程施工协议，证明连江海承包邓文魁工程的事实；4.结算表，证明邓文魁结欠连江海工程款227,518元的事实。 邓文魁质证认为，对连江海提供的证据1、2、3没有异议，协议中明确约定了连江海的责任，连江海要赔偿邓文魁的损失。对证据4的结算表中的签名没有异议，但是对工程量的确认，不是对工程款金额的确认。 （二）邓文魁就本诉与反诉一并提供以下证据：1.关于路基二队控制爆破的情况说明，证明2015年8月连江海在实施爆破时因技术失误和安全措施不到位造成停止施工；2.赔偿协议书，证明因连江海爆破造成飞石，导致民房受损，由邓文魁赔偿农户损失；3.项目部审批意见书，证明常规爆破改为控制爆破增加费用1,070,000元；4.三明市公安局复杂环境爆破通知书，证明由于连江海爆破操作失误造成飞石，导致石方爆破方式由常规爆破改为控制爆破；5.控制爆破工程监理合同，证明因爆破方式改为控制爆破，每月支付监理费用25,000元；6.委托证明，证明支付安全监理费25,000元；7.爆破施工合同，证明因连江海施工不当导致爆破方式需改为控制爆破，需与爆破公司另定控制爆破合同，证明设计费、监理费产生的原因；8.控制爆破价值表，证明因控制爆破增加的费用明细；9.证明，证明因连江海施工不当导致飞石损坏民房，邓文魁赔偿民户损失41,500元。 连江海质证认为：对邓文魁提供的证据1真实性没有异议，但对证明内容说明系因连江海爆破技术、措施不到位造成民房受损有异议，常规爆破对500米之内造成影响是正常的，500米内有建筑物就应该用控制爆破；证据2赔偿协议书真实性无法确认；证据3项目审核意见书只是一个审核意见，不是最终结论，与本案没有关联；证据4三明市公安局复杂环境爆破通知书说明该标段属于复杂环境，必须采用控制爆破，而不应采用常规爆破，说明爆破方式改变不是连江海造成的；证据5控制爆破工程监理合同质证意见与证据4意见一致；证据6委托证明、证据7爆破施工合同与本案没有关联性；证据8控制爆破价值表无法证明邓文魁主张的增加费用情况；证据9证明超过举证期限，项目部提供证明没有效力。 对当事人无异议的证据即连江海提供的1、2、3号证据、邓文魁提供的4号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对连江海提供的4号证据，邓文魁对该证据的真实性无异议，但认为只是对工程量的结算，而非对工程款金额的结算，但该结算表不仅体现了工程量，也体现了工程单价、金额，以及已付款项及工程余款等内容，邓文魁进行了签字确认，连江海对该结算表予以认可，应认定该结算表系对连江海施工的工程价款的结算，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。邓文魁提供的1、2、9号证据能够相互印证，证明连江海在爆破作业过程中产生飞石，造成附近茶子林、民房受损的事实，但邓文魁提供的赔偿协议中的赔偿金额仅为21,000元，而非41,500元，对邓文魁赔偿农户损失的金额应认定为21,000元。对邓文魁提供的3、4、6、7、8号证据，因邓文魁未能提供证据证明爆破方式由常规爆破改为控制爆破系由连江海造成的，且邓文魁提供的4号证据证明案涉工程现场环境复杂，不适宜采用常规爆破。因而，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2015年9月4日，邓文魁（甲方）与连江海（乙方）签订了《爆破工程施工协议》，约定：邓文魁将其承包的厦沙高速尤溪段A2标路基二队的石方爆破工程转包给连江海施工；工程内容为指定地块及道路石方爆破；工期以监理开工令为准及业主要求为准；工程量按挖方区实际自然方计算大约23.8万方（以设计图纸的土石比例为准）；承包方式采取固定单价承包。爆破单价每立方米5.5元（含钻孔爆破所需所有的人工费、机械费、爆破员、安全员工资），火工材料运输报关费用、挂靠爆破公司费用、电费以及相关税费、石方的装卸运输由甲方负责，但乙方应确保爆破后的石块大小能够顺利装卸（如石块太大，应爆破分解满足装卸），工程合同一经签订，不再做任何价格调整，炸药、雷管、爆破所需材料、挂靠爆破公司费用由甲方负责；付款按每月完成工程量付款，余款爆破工程完工后一次性付清；甲方责任：向乙方提供施工图纸和地形资料；向乙方提供工程爆破审批的相关资料，与乙方共同交验水准点与控制点及图纸；负责协助本爆破工程周边单位及周边群众的关系，如有周边阻拦等造成乙方停工，造成的损失双方共同协商解决；每次爆破后渣石必须及时清运，并配合乙方清理炮位，以免影响后续爆破施工等；乙方责任：负责提供火工材料批报的应有手续及资质资料，并办理相关的审批手续，并承担其费用；向甲方提供爆破所学的证件、资质；结合本工程特点，编制合理、可行的施工爆破方案；严格按照设计图纸及甲方要求进行施工爆破，标高及范围达到甲方设计规划及合同中的质量要求；采取必要的技术及防范措施，严禁产生飞石，确保周边建筑及在建设施的安全和人身安全。如出现违规操作和爆破引起警戒范围以外造成的人身及周边财产的安全责任事故，由乙方负责赔偿所有损失，包括工期延误的损失；开炸石方包括打眼、装药、安全警戒、引爆及检查结果、排险、撬移等工作内容；乙方应采取先进的爆破方式，合理施工工艺及有力的施工措施，确保周边建筑安全及人身安全等。连江海于2015年4月组织人员进场施工，于2017年4月结束施工，并经验收合格。连江海在爆破作业过程中产生飞石，造成附近茶子林、民房受损，邓文魁赔偿农户损失21,000元。2017年4月28日，连江海与邓文魁进行结算，邓文魁应付连江海工程款1,439,000元，邓文魁已付连江海工程款1,211,482元，尚欠工程余款227,518元。此后，邓文魁未再向连江海支付工程款，引起纠纷，连江海于2019年10月28日诉至本院。 另查明，连江海未取得爆破施工资质。 综上所述，本院认为，连江海没有爆破施工资质，其与邓文魁签订的《爆破工程施工协议》应认定为无效。但连江海所施工的石方爆破工程已经完成，并经验收合格，连江海请求邓文魁按合同约定支付工程价款的诉讼请求符合法律规定。根据连江海与邓文魁双方的结算，邓文魁尚欠连江海工程价款227,518元。故连江海要求邓文魁支付尚欠的工程价款227,518元的诉讼请求，本院予以支持。双方在协议中未对逾期支付工程价款利息计付标准进行约定，且双方所签订的《爆破工程施工协议》无效，连江海要求邓文魁支付从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。《爆破工程施工协议》中约定：连江海采取必要的技术及防范措施，严禁产生飞石，确保周边建筑及在建设施的安全和人身安全。如出现违规操作和爆破引起警戒范围以外造成的人身及周边财产的安全责任事故，由连江海负责赔偿所有损失。因连江海在爆破施工过程中产生飞石，造成工地附近的农户茶子林及房屋损坏，邓文魁已向农户赔偿21,000元。邓文魁要求连江海支付其赔偿给农户的损失21,000元的反诉请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持，对其主张中超过本院认定的部分，不予支持。关于邓文魁主张由于连江海违规操作，造成案涉工程由常规爆破改为控制爆破，增加爆破费用1,070,000元，要求连江海赔偿增加的费用损失1,070,000元问题。邓文魁未能提供案涉工程由常规爆破改为控制爆破系由连江海造成的，且其主张的费用损失1,070,000元也缺乏证据证明，故对邓文魁要求连江海赔偿其因爆破方式改变增加费用损失1,070,000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下： 一、邓文魁应支付连江海工程款227,518元。 二、连江海应支付邓文魁因赔偿农户造成的损失21,000元。 上述两项对抵，邓文魁应支付连江海工程款206,518元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 若未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回连江海的其他诉讼请求。 四、驳回邓文魁的其他反诉诉讼请求。 案件受理费4,713元，由连江海负担413元，由邓文魁负担4,300元。反诉案件受理费7,402元，由邓文魁负担7,077元，由连江海负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张忠谋 人民陪审员  詹 艳 人民陪审员  董善滨 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  姜 辛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地是查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。