文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10616号原告：方仲辉，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李志行，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市青年国际旅行社有限公司，住所地广东省中山市**岐关西路口青旅大厦，统一社会信用代码9144200071920053XF。法定代表人：钟永明，总经理。委托诉讼代理人：李亚玲，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锵华，广东中元律师事务所律师。第三人：中山市喜悦汽车运输有限公司，住所地广东省中山市三乡镇华兴居**楼**首层，统一社会信用代码91442000MA4WHKYG8C。法定代表人：肖祖钿。委托诉讼代理人：李志行，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。第三人：中山市蓝驰旅游客运有限公司，住，住所地广东省中山市**中山一路西侧****、西侧****、西侧**平房一社会信用代码91442000776224247H。法定代表人：钟永明。第三人：林海欧，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，原告方仲辉与被告中山市青年国际旅行社有限公司(以下简称青年旅社公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据原告申请依法追加中山市喜悦汽车运输有限公司（以下简称喜悦公司）、中山市蓝驰旅游客运有限公司（以下简称蓝驰公司）、林海欧作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方仲辉及第三人喜悦公司共同委托诉讼代理人李志行、陈宝恩，被告青年旅社公司委托诉讼代理人李亚玲、曾锵华到庭参加诉讼。第三人蓝驰公司、林海欧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方仲辉向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2018年9月至12月车辆租赁费288047.5元；2.被告向原告赔偿资金利息损失（计算方式：以车辆租赁费288047.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年1月1日，被告与喜悦公司签订租车合作协议，约定：被告向喜悦公司租赁车辆用于旅游客运，关于租赁车辆使用时间、数量、期限、行驶路线和价格，届时由被告传真给喜悦公司确认，该传真构成本协议的一部分，视为租车协议；协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。协议签订后，被告通过QQ聊天的方式向喜悦公司确认租赁车辆使用时间、数量、期限、行驶路线和价格。2018年9月至2018年12月期间，喜悦公司接受被告的租赁车辆订单后，喜悦公司都依约发车。经喜悦公司与被告对账，被告通过微信聊天的方式向喜悦公司确认：喜悦公司应收2018年9月车辆租赁费21510元、10月车辆租赁费52652.5元、11月车辆租赁费127810元、12月车辆租赁费86075元，以上合计288047.5元。然而，截止至原告起诉之日，被告仍未向喜悦公司支付上述费用。2018年4月8日，喜悦公司通过顺丰快递的方式向被告出具了应收款债权让与通知书，告知喜悦公司已与原告达成协议，喜悦公司对被告于上述租车合作协议中之全部应收账款债权均已向原告让与，并由李桂珍配合提供相应应收款债权凭据。被告应付喜悦公司之款项288047.5元支付至原告指定账户。被告亦已签收上述通知书。综上所述，原告认为，现喜悦公司将其享有对被告的债权转让原告，且原告与喜悦公司的债权转让行为是合法有效的，对此，原告有权要求被告向其支付2018年9月至12月车辆租赁费288047.5元。被告拒不支付的行为严重损害了原告的合法利益。被告青年旅社公司辩称，1.原告不是本案适格原告，原告与被告之间不存在合同关系，原告不应在割裂合同关系的情况下要求被告支付相应款项。被告与第三人于2018年1月1日签订租赁合作协议，就协议主体及内容来看，被告与第三人存在车辆租赁合同关系，原告称其通过第三人发出应收款债权让与通知书而享有合作协议中的应收债权，但从原告提交的应收款债权让与通知书来看，原告仅为租赁协议结算时的收款人，而非租赁合作协议的权利义务受让人，在租赁合作协议未作权利义务清理、结算的情况下，原告没有收取款项的权利，因此，原告不是本案适格原告。2.根据租赁合作协议第二条约定，就双方签订的业务操作协议中，双方的合作方式为，关于车辆租赁使用的时间、数量、期限、行驶路线及价格由乙方传真给甲方确认，且该传真为本协议的一部分，视为租车协议，期间双方未就租赁关系对数，原告与第三人没有提交相关的清算方确认的传真件，为此被告对原告主张的租车费用不予确认。鉴于双方至今未对数，为此原告要求被告赔偿租金及利息损失缺乏合同及法律依据。3.按被告与第三人的运输合同关系，第三人存在违反合同约定的行为，被告不应向第三人支付相应款项，第三人于2011年至2013年在与被告合作期间，经被告支付车辆租赁款后，第三人向被告开具了57张成本发票。2019年5月23日被告收到了国家税务局总局中山市税务局稽查局税务事项通知书，告知经检查被告在2011年至2013年有57份成本发票为假发票，并责令被告于2019年7月22日前补开上述发票。经查核上述发票信息，该部分虚假发票均为第三人在2011年至2013年向被告开具，被告与第三人协调处理上述事宜，但第三人至今未给被告处理意见，被告将面临中山市税务局的高额补缴税款及滞纳金，第三人违反了被告与其建立的运输合同关系的相关权利义务，就第三人应开具虚假发票而给被告造成的损失，被告保留追究其法律责任的权利。综上，原告所主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人喜悦公司述称，喜悦公司于2017年成立，方仲辉入职喜悦公司后担任业务经理，2017年底，经方仲辉提出后，喜悦公司同意部分车辆出租业务由其承包，且鉴于双方信任未签订书面承包协议，仅每月按约定进行内部承包结算。2018年1月，方仲辉揽回青年旅社公司业务，喜悦公司遂与青年旅社公司签订租车合作协议，该协议签订后，青年旅社公司通过QQ聊天方式向喜悦公司确认租赁车辆使用时间、数量、期限、行驶路线和价格，期间业务一直正常，包括出车、收款。但2018年10月开始，方仲辉反映青年旅社公司拒绝依对账结果付款，青年旅社公司则称系其和方仲辉个人之前的其他纠纷未处理。喜悦公司与青年旅社公司就已经发生的业务每月均有对账，具体由喜悦公司员工李桂珍负责对账，青年旅社公司业务人员通过微信聊天的方式向喜悦公司确认：喜悦公司应收2018年9月车辆租赁费21510元、10月车辆租赁费52652.5元、11月车辆租赁费127810元、12月车辆租赁费86075元，合计288047.5元。至今，青年旅社公司仍未向喜悦公司支付上述费用。由于喜悦公司尚有承包费未付方仲辉，经协商，喜悦公司将上述债权转让给方仲辉，让方仲辉收取。2019年4月8日，喜悦公司通过顺丰快递的方式向青年旅社公司出具了应收债权让与通知书，告知青年旅社公司将上述租车合作协议中的全部应收账款债权已让与给方仲辉，并由李桂珍配合提供相应应收款债权凭据。青年旅社公司亦签收上述转让通知书，就上述债权，喜悦公司愿意就该288047.5元向青年旅社公司出具发票，喜悦公司对青年旅社公司无其他债务或未履行义务。第三人蓝驰公司、林海欧未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见、提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2018年1月1日，喜悦公司（出租人、甲方）与青年旅社公司（承租人、乙方）与签订租车合作协议，约定：乙方向甲方租赁车辆用于旅游客运，关于租赁车辆使用时间、数量、期限、行驶路线和价格，届时由乙方传真给甲方确认，该传真构成本协议的一部分，视为租车协议；有效期为2018年1月1日至2018年12月31日；甲方收到乙方发来的团队用车计划传真后，应尽快答复，并在传真件上签名，加盖公章后回传给乙方，以确保乙方团队计划的落实；甲方应按乙方接送团队的具体时间、地、地点车类型等要求，认真做好调度工作，按时把车辆停放在乙方指定的地点；合同还约定了其他事项。2.庭审中，喜悦公司陈述，租车协议签订后，2018年1月至12月期间喜悦公司按青年旅社公司的要求出车，并完成了约定的所有出车任务，青年旅社公司业务员林海欧通过微信、QQ方式向喜悦公司员工方仲辉、李桂珍发送其所需车辆大小及租期，询价之后，喜悦公司员工方仲辉、李桂珍会通过微信、QQ、电话予以回复，双方达成一致之后，由喜悦公司指派车辆为青年旅社公司接送客户。在发车之前，方仲辉、李桂珍会以电话方式通知林海欧车辆到达时间以及车牌号码、司机的电话号码。每月由李桂珍与林海欧对上月租车的业务进行一次汇总统计，由李桂珍列表发送给林海欧，林海欧核对表格后会根据内容进行增减，提出需要扣除及增加的费用，确认无误后林海欧会向青年旅社公司提交申请，申领款项。后李桂珍与林海欧已就出车行程、公司名称、结算价、车牌、日期进行汇总，汇总之后交给林海欧，林海欧也确认了最终的价款。青年旅社公司称，其每日通过蓝驰公司，包括林海欧通过微信、QQ向喜悦公司发单，喜悦公司提供车辆车牌，当月底双方核对后，由青年旅社公司填写支出证明，喜悦公司提供发票给青年旅社公司。青年旅社公司与喜悦公司一致确认，2018年1月至同年8月期间双方未产生纠纷，青年旅社公司向喜悦公司支付的租金如下：1至2月租金合计49447.5元，3月租金42808元，4月租金87050.9元，5月租金94417.5元，6月租金57125元，7月租金76615元，8月租金88726元。李桂珍名下的建行流水显示青年旅社公司向李桂珍汇入上述7笔款项，汇款附信注明“差旅费”，青年旅社公司与喜悦公司确认差旅费即为青年旅社公司支付2018年1月至8月的租金，上述李桂珍的账户系喜悦公司指定的收款账户。喜悦公司提交的其员工李桂珍、周美妹与微信名“青旅林海欧（微信号×××）”的微信聊天记录反映，林海欧通过微信方式发出2018年1月至8月期间的每月骏达车队对数明细表，其中林海欧于2018年5月22日回复“42808元”，于8月20日回复“57125”，2018年11月22日林海欧称“请各车队于明天星期五（23号下午）到青旅结算8月份车费”。2019年1月22日李桂珍“海欧，麻烦你发下9月、10月、11月份应收开款实收金额俾（给）我了，谢谢你”，林海欧回复“好，稍等”并同时回复“9月：21510元、10月：52652.5元、11月：127810元（以上是已经扣除导游报销的金额）是实收金额”，“支出单各领导已经签名、已经到了财务、等收款就好”。林海欧于2019年1月12日发出“以下12月份”的信息并发出2018年12月骏达车队对数明细表，该明细表下方空白处手书“86075”。因青年旅社公司不确认上述微信聊天记录的真实性，庭审中法庭打开李桂珍、周美妹的手机微信，核对林海欧的微信名、微信号、微信通讯录、手机通讯录号码、微信聊天内容，与方仲辉提供的微信聊天截图及上述微信内容一致。喜悦公司确认李桂珍、周美妹系其业务员，负责派车、接单及结算业务。青年旅社公司确认林海欧系其合作方蓝驰公司的员工，担任客运车辆调度工作，2018年1月至8月期间青年旅社公司所需车辆调度工作由包括林海欧在内的工作人员负责，2018年9月至12月期间喜悦公司向青年旅社公司提供车辆，但双方没有最终核对。3.2019年3月28日，喜悦公司向青年旅社公司发出应收款债权让与通知书，反映喜悦公司享有青年旅社公司的应收账款债权288047.5元转让给方仲辉，并由李桂珍配合提供相应应收款债权凭证，关于租车合作协议其他事项将仍按合同执行。方仲辉称该通知书已邮寄送达青年旅社公司，青年旅社公司不认可，称其未收到该通知。对此，方仲辉提供了顺丰速递电子存根，该电子存根显示收件方为肖经理，地，地址为青年旅社公司住所地寄物为文件，签收底单有签名字样，但字迹模糊难以辩认。方仲辉与喜悦公司确认双方之间未签订债权转让协议。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。青年旅社公司与喜悦公司签订的租车合作协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。经本院核对的李桂珍、周美妹与林海欧之间的微信聊天截图反映的每月明细表及租金数额，与青年旅社公司在该期间每月支付租金的事实一致，且喜悦公司与青年旅社公司确认2018年1月至同年8月期间双方未产生纠纷，青年旅社公司亦确认林海欧系从事涉案车辆的调度工作，结合双方其他陈述，本院对于李桂珍、周美妹与林海欧之间的微信聊天截图予以采信。据此，本院认定青年旅社公司指定林海欧负责涉案合同履行期间的车辆调度、租金结算工作，故林海欧对涉案租金的结算行为对青年旅社公司产生拘束力。根据相关微信聊天记录及租金明细表，结合青年旅社公司确认2018年9月至同年12月期间喜悦公司向其提供车辆的情况，本院认定青年旅社公司尚欠喜悦公司2018年9月租金21510元，10月租金52652.5元，11月租金127810元，12月租金86075元，合计288047.5元。喜悦公司与方仲辉一致确认方仲辉承包喜悦公司的部分租车业务及双方达成了将该债权转让的口头协议，现未有证据证实该债权转让行为存在损害第三方合法权益的情形，故本院予以认定。债权人青年旅社公司将债权转让通知已经通过邮寄方式送达给青年旅社公司，虽然青年旅社公司辩称其未收到该债权转让通知，但根据邮寄回单显示送达地址为青年旅社公司住所地，亦显示已经签收，故本院认定债权转让通知已经有效送达青年旅社公司。退一步讲，即使该债权转让通知未送达，但本院将诉状副本送达青年旅社公司时亦可视为产生债权转让的效力。据此，方仲辉的主体适格，青年旅社公司有关方仲辉不具备原告主体资格的辩解本院不予采纳。方仲辉主张青年旅社公司支付2018年9月至同年12月期间租金288047.5元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。方仲辉主张以288047.5元为基数，从起诉（2019年4月19日）之日起按人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定利息计算方法为：以288047.5元为基数，从2019年4月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中山市青年国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告方仲辉支付租金288047.5元及利息（计算方法：以288047.5元为基数，从2019年4月19日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5621元，诉保费1960元，合计7581元（原告已预交），由被告中山市青年国际旅行社有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  李劲松      人民陪审员    梁玉明      人民陪审员    刘俊文                                                                                            二〇二〇年四月十二日                                                     书  记  员   孙婉霞      程慕桦