广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1190号 上诉人（原审原告）：谢树养，男，1963年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾永旗，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：张立鹏，男，1984年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：钦州荣金二手车交易有限公司。 住所：广西壮族自治区钦州市永福东大街**大华富贵世家**楼****房。统一社会信用代码：XXXKXH。 法定代表人：冯荣金，该公司董事长兼总经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 上诉人谢树养因与被上诉人曾永旗、张立鹏、钦州荣金二手车交易有限公司（以下称荣金公司）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初474号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人谢树养及其委托诉讼代理人潘彩森，被上诉人张立鹏及被上诉人曾永旗、张立鹏、荣金公司的共同委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢树养上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初474号民事判决；2.解除上诉人与被上诉人曾永旗于2019年1月10日签订的《车辆转让协议书》、《二手车交易合同》；3.三被上诉人共同返还上诉人购车款150000元；4.三被上诉人共同连带赔偿上诉人双倍定金20000元、维修费758元、利息1134元（以150000元为本金按年利率6%，自2019年1月10日暂计至2019年2月25日），合计21892元；5.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定被上诉人交付上诉人的涉案车辆为：1.登记车辆型号：RZJ120L—GK××KV；2.登记车辆识别代码：JTEBM29J8300188××;3.发动机型号：1Z—××（登记证书记载的型号）；4.发动机号为3RZ31163××。而被上诉人实际交付的车辆：1.车辆型号：PRADOVX；2.发动机型号：1GR—××；3.发动机号为：1GR31163××。根据该车档案内留存的海关单证记载的车型和公安机关核发的机动车登记证书上记载的车辆型号RZJ120L—GK××KV参数，查询丰田4S店及相关资料可知该车型的发动机型号应为3RZ—××，排量为2.7，且不配备有底盘升降系统，而实车车型的型号为：PRADO—VX对应的发动机型号为1GR—FE，排量为4.0，配置有底盘升降系统，被上诉人交付的车辆除车辆识别代码JTEBM29J8300188××能对上车辆档案内留存资料外，无论是发动机型号、发动机号码以及底盘配置的升降系统均与型号为RZJ120L—GK××KV的车辆参数不符，被上诉人实际交付的车辆与车辆登记情况不符。另外，交付车辆铆接在车身的铭牌标识与原厂铆接方式不同，该车辆的铭牌标识明显造假。二、一审判决存在错误。从被上诉人实际交付的涉案车辆看：1.登记车辆的参数与实际交付车辆的参数不符，存在有其他违约行为致使不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上诉人可以解除合同。一审法院称“合同并没有违反法律规定或者违反约定需要解除的情形”，明显错误；2.涉案车辆虽多次转让，其车辆识别代码、发动机号并没有发生变更，但车辆档案内留存车辆资料与实车参数不相符，该涉案车辆在初次入户时，就已经属于国务院《报废汽车回收管理办法》第2条所规定的“拼装车”，属于第15条规定“禁止进入市场交易或者以其他任何方式交易”，一审法院称“本案并没有证据证实涉案车辆在本案的交易时属于拼装车”，明显错误。3.被上诉人在交付车辆时有重大隐瞒，2019年1月6日上诉人和被上诉人看车，次日订车，2019年1月8日被上诉人不直接将车辆转给上诉人，而是在2019年1月8日转让给曾永旗后，在2019年1月10日才从曾永旗的名下转到上诉人名下，上诉人去看车时涉案的车辆还不是曾永旗的，被上诉人故意规避隐瞒重大情况，做法有违常理。被上诉人称只要车管所办理过户就履行了其义务，但是根据公安部颁布的《机动车登记管理规定》第五十五条的规定，被上诉人所交付的车辆和登记的车辆不相符，与合同约定不符，错发证件可以变更和撤销。涉案车辆虽然已经过户到上诉人名下，但出现《机动车登记规定》第21条“机动车与该车档案记载内容不一致的”状态和第55条机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务未尽“反映真实情况”义务的，按照有关法律规定对已办理但不该办理的转移登记业务，应及时作出撤销该业务决定予以纠正。涉案车辆虽已登记，但其登记内容与实际内容不一致，即被上诉人所交付的车辆与实际合同不一致。上诉人有权要求解除涉案合同。被上诉人交付的涉案车辆与登记不符，与合同约定不符，违反法律规定，上诉人请求解除合同，要求被上诉人赔偿经济损失依法有据。 被上诉人曾永旗、张立鹏、荣金公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经按照约定，将发动机号为3RZ31163××，车辆车架号为JTEBM29J8300188××的车辆交付并经车辆登记部门验车过户给上诉人，被上诉人已经履行合同义务，不存在违约行为，且上诉人过户后已经使用车辆，该车辆能够正常使用和上路，不影响上诉人的任何利益和权益。机动车的过户必须经过交警部门验车才能过户，交警部门验车后最终过户到上诉人名下，按照合同约定被上诉人并不存在违约，若交付过程中存在交付的车辆和登记的车辆不一致或者涉案车辆属于拼装车是无法办理过户的。关于车架号对应型号的问题，不同年份或者不同销售时间的车辆会有所不同，是以初次登记的为准。关于上诉人请求双倍返还定金和支付相关费用的问题，双方并未约定定金条款，且被上诉人未违约，上诉人主张双倍返还定金没有法律依据。关于维修费的问题，交付后的风险由上诉人承担，除非合同有明确的约定，现合同并未约定，交付后产生的费用应当由上诉人承担。 原告谢树养向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告于2019年1月8日签订的《车辆转让协议书》;2.被告返还原告购车款人民币150000元，其后变更诉讼请求为：1.解除原告与被告曾永旗于2019年1月10日签订的《车辆转让协议书》、《二手车交易合同》；2.三被告返还原告购车款150000元，被告赔偿原告双倍定金20000元、维修费758元、利息1134元（以150000元为本金按年利率6%，自2019年1月10日暂计至2019年2月25日），合计21892元。 一审法院认定事实：原告与荣金二手车公司法定代表人冯荣金相识，原告曾表示欲购买陆地巡洋舰霸道二手车，告知冯荣金如有车辆转让即通知原告。2019年1月8日间，曾永旗委托荣金二手车公司出售其名下桂Ｎ×××××号陆地巡洋舰霸道车。原告得知后有意购买，要求被告将车辆开至嘉兴修理厂检测是否存在故障问题。2019年1月9日，双方确认车辆无故障后，即议定转让价格及过户事宜，原告支付了定金10000元。2019年1月10日，曾永旗委托谢树养签订转让合同，即曾永旗为甲方、原告谢树养为乙方，共同签订《二手车交易合同》一份、《车辆转让协议书》一份，交易合同约定，甲方将购置的车辆车牌号桂Ｎ×××××、发动机号3RZ31163××、车架号JTEBM29J8300188××转让给乙方,并达成以下协议：1、甲方保证该车来路正当，随车证件手续齐全、真实、有效，并在有关交通车管部门有档案。2、如经查实该车在交通车辆管理部门档案手续不齐全，甲方将退还该车辆购车款给乙方。3、该车转让前，甲方在外的一切债务、债权、交通违章与乙方无关。4、该车的支配权权属乙方所有，转让后该车的一切交通刑事责任、债务、交通违章与甲方无关。5、双方商定该车转让价格为150000元。双方签字盖章后即生效。甲方曾永旗及乙方谢树养均签字按手印。《车辆转让协议书》、《二手车交易合同》对车辆发动机号、车架号、价款约定内容一致。曾永旗委托张立鹏办理车辆过户手续，荣金二手车公司、张立鹏签署《担保承诺书》，明确曾永旗委托张立鹏代办理过户手续，荣金二手车公司、张立鹏作为担保人对本次办理业务所提交的材料和反映情况的真实性负责。上述合同及协议书的签订均由被告谢树养委托张立鹏完成。原告、被告共同在车辆管理所按程序办理过户手续，车辆正式过户登记在原告名下。原告按协议于2019年1月10日将车辆转让款140000元给付曾永旗，该款由张立鹏代收。 依据机动车登记证书记载，涉案车辆车辆品牌陆地巡洋舰霸道，车辆型号RZJ120L-GK××KV,车身颜色绿，车辆识别代号/车架号JTEBM29J8300188××，海关进口，发动机号3RZ31163××，发动机型号1Z-××，燃料种类汽油，排量/功率3965ml--kw，制造厂名称日本丰田汽车公司，转让形式方向盘，车辆出厂日期2003-8-13。车辆经过多次转让登记，最初所有人陈锋，登记日期2004年6月30日，机动车登记编号桂Ｐ×××××；其后转移为刘大业，登记日期2015年6月10日，登记编号桂Ｎ×××××；再转移为李韶，登记编号桂Ｎ×××××，日期2018-01-04；再转移为曾永旗，登记编号桂Ｎ×××××，登记日期2019-01-08；2019-01-10登记在谢树养名下，登记编号桂Ｎ×××××。 关于审核机关对涉案车辆交易行为的审查，该院依法向钦州市公安局交通警察支队车辆管理所调查，得复函为：桂Ｎ×××××，陆地巡洋舰霸道小型越野客车，车辆所有人谢树养。该车2004年6月30日在防城港车管所入户，入户登记时登记车辆识别代号JTEBM29J8300188××,发动机型号1Z-××，发动机号为3RZ31163××，2015年6月10日转入我所，转入时登记车辆识别代号JTEBM29J8300188××,发动机型号1Z-××，发动机型号为3RZ31163××。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的焦点问题为：被告是否存在违约的行为，《车辆转让协议书》、《二手车交易合同》应否解除；如应解除，那么产生的返还价款及赔偿损失应由谁承担。首先，原、被告签订《二手车交易合同》、《车辆转让协议》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性的规定。合同签订后，被告依据约定交付车辆给原告，原告签订协议办理过户后已经直接使用和控制该车，双方已实际履行合同，且又没有第三人对该车的所有权提出主张，故应认定协议合法有效，对各方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，合同明确约定曾永旗将原登记在曾永旗名下桂Ｎ×××××、车辆识别号JTEBM29J8300188×、发动机号为3RZ31163×转让给原告，原告亦按约定支付了车辆转让款并受让了车辆，双方对转让标的车辆是明确的，合同并没有出现违反法律规定或者违反约定需要解除的情形，原告主张被告违约违反上述规定第（四）项，致使其合同目的无法实现，依据不足，该院不予采信。其次，国务院《报废汽车回收管理办法》第二条第二款：“本办法所称拼装车，是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架（以下统称“五大总成”）以及其他零配件组装的机动车。”第十五条第二款规定：“禁止报废汽车整车、“五大总成”和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易。”本案并没有证据证实涉案车辆在本案的交易时属于拼装车，涉案车辆经过多次转让，其车架识别代号、发动机号均没有发生变更，原告的该主张明显缺乏证据证实，该院不予采信。最后，关于车辆转移登记，《机动车登记规定》第十九条第二款规定：“现机动;现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”第二十条规定：“有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的；（二）属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的。”曾永旗与谢树养的车辆转让经钦州市公安局交通警察支队车辆管理所审核给予办理过户登记，经该院调查，钦州市车辆管理所答复该车2004年6月30日在防城港车管所入户，入户登记时登记车辆识别代号JTEBM29J8300188××,发动机型号1Z-××，发动机号为3RZ31163××，与车辆转让登记为原告谢树养时的车辆识别代号、发动机号、发动机型号信息一致。车辆过户手续办理完毕，即车辆已经过户到原告名下。如果存在原告所述的机动车与档案记载不一致的违法情形，那么车辆则无法办理转移登记，故而，原告的主张依据不足，该院不予确认。此外，因涉案合同不符合约定或法定解除情形，原告主张返还价款、双倍支付定金、赔偿维修费无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决：驳回原告谢树养的诉讼请求。案件受理费3738元，由原告谢树养负担。 二审期间，上诉人谢树养向本院提交以下新证据：证据1，《车身照片》4张；证据2，《发动机型号照片》3张；证据3，《发动机号照片》3张；证据4，《车辆标识牌照片》2张；证据5，《升降系统照片》2张；证据6，《车架码》1张；证据7，《机动车辆档案资料目录》；证据8，《机动车注册/转入登记表》；证据9，《车架号拓印》；证据10，《机动车注册登记申请表》；证据11，《货物进口证明书》；证据12，《全国机动车计算机核查系统核对无误通知书（编号：0000286121）》；证据13，《进口机动车随车检验单》；证据14，《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；证据15，《发票》；证据16，《照片（VX车辆，3张）》；证据17，《照片（V6，1张）》；证据18，《照片（铭牌标识，2张）》；证据19，《基本参数表（2张）》，以上证据拟共同证明，涉案车辆与约定车辆在车型、发动机型号、发动机号、车标识牌、升降系统、车架号、进口证明书表明的发动机排量、购买车辆发票登记的型号等方面均不一致，被上诉人交付的涉案车辆不是原装车辆，属于拼装车辆。 被上诉人曾永旗、张立鹏、荣金公司在二审期间均没有向本院提交新证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曾永旗、张立鹏、荣金公司共同质证认为：对上诉人提交的新证据的真实性不予认可。对上诉人谢树养提交的新证据，本院认为不能证明上诉人的证明目的。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《车辆转让协议》以及《二手车交易合同》是否符合法定的解除条件；2.上诉人请求三被上诉人共同返还购车款150000元并赔偿21892元是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 关于涉案《车辆转让协议》以及《二手车交易合同》是否符合法定解除条件的问题。上诉人谢树养主张被上诉人实际交付的车辆的参数与登记车辆的参数不符，属于拼装车，合同应予解除并返还购车款、赔偿损失。本院认为，第一，上诉人自认涉案车辆在过户前曾到维修厂对涉案车辆进行检测，检测后并没有提出异议。之后双方到交警部门办理过户手续，交警部门对涉案车辆进行检验并予以办理过户登记。第二，一审法院曾向交警部门致函对涉案车辆基本情况作调查，根据交警部门复函内容，涉案车辆在2004年6月30日在防城港车管所入户登记时的车辆识别代号、发动机型号与2015年6月10日转入钦州车管所时登记的车辆识别代号、发动机型号一致。第三，根据上诉人与被上诉人曾永旗于2019年1月10日签订的《二手车交易合同》、《车辆转让协议书》约定，转让车辆发动机号为3RZ31163××，车架号为JTEBM29J8300188××，与交警部门的机动车信息查询结果单记载的内容一致。综上，上诉人与被上诉人曾永旗于2019年1月10日签订的《二手车交易合同》、《车辆转让协议书》为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应履行各自义务。本案中上诉人已经向被上诉人支付全部车辆转让款，被上诉人亦将车辆交付给上诉人，并办理了过户登记，合同已经履行完毕。上诉人主张被上诉人交付的车辆属于拼装车，合同应予解除并返还购车款、赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢树养的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3738元，由上诉人谢树养负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年四月七日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波