福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终394号 上诉人（原审被告）：福州永盛鞋业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇荆溪村徐家村**，统一社会信用代码：91350121MA2Y4YMF96。 法定代表人：余养前。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住，住所地福州市鼓楼区湖滨路**一社会信用代码：913501008543990516。 法定代表人：李雄。 委托诉讼代理人：朱国辉、张国贤，福建汇成律师事务所律师。 原审第三人：福州沃尔特民乐乐器有限公司，住所，住所地福建省闽侯县甘蔗街道铁岭工业区**社会信用代码：91350121676531485G。 法定代表人：杨霖凯。 委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人福州永盛鞋业有限公司（以下简称“永盛鞋业公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）、原审第三人福州沃尔特民乐乐器有限公司（以下简称“沃尔特公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永盛鞋业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保福州分公司全部诉请，本案一、二审诉讼费及财产保全费均由人保福州分公司承担。事实和理由：一、沃尔特公司已经放弃对永盛鞋业公司全部赔偿请求，人保福州分公司不享有代位求偿权。二、2018年5月23日的《保险定损确认书》、《权益转让书》系事后伪造，沃尔特公司并未将索赔权转让人保福州分公司。至2018年8月，人保福州分公司与沃尔特公司才共同委托福建省建筑科学研究院对火灾后建筑损失进行评估，2018年5月23日各方尚无法确认损失金额，故落款为5月23日的定损确认书等系伪造。三、案涉《火灾事故认定书》中并未确认永盛鞋业公司系案涉事故责任人。沃尔特公司作为出租人，应当确认厂房符合消防安全，起火点虽位于永盛鞋业公司存放鞋底区，但该区域同时有沃尔特公司安装的配电箱，不能排除系配电箱等原因引发火灾。现火灾事故不明，将永盛鞋业公司认定为事故责任人无事实依据。 人保福州分公司辩称：一、三方签字的《协议书》显示沃尔特公司已放弃向永盛鞋业公司索赔，沃尔特公司在人保公司向其理赔前并未向人保福州分公司出示案涉两份《协议书》。二、根据《保险法》六十条的规定，保险公司理赔后依法在赔偿金范围内取得代位求偿权，此种代位求偿权的取得是法定的，故《保险定损确认书》、《权益转让书》具体何时形成并不影响本案的判决结论。在沃尔特公司已经放弃向永盛鞋业公司请求赔偿权利的情况下，根据《保险法》六十一条的规定，人保福州分公司有权向沃尔特公司要求返还赔偿金。 沃尔特公司辩称：一、两份《协议书》的真实意思表示为沃尔特公司仅在保险理赔范围之外放弃对永盛鞋业公司的求偿权，而非放弃全部求偿权。二、《保险定损确认书》、《权益转让书》客观真实，沃尔特公司已经收到765706.62元保险理赔款。人保福州分公司可以依法向永盛鞋业公司代位求偿。 人保福州分公司向一审法院起诉请求：1.判令永盛鞋业公司向人保福州分公司支付赔偿款795706.62元（其中保险理赔款765706.62元、评估技术服务费30000元）；2.判令永盛鞋业公司向人保福州分公司支付逾期付款利息（以赔偿款795706.62元为基础，按中国人民银行发布的同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清款项之日止）；3.判令本案诉讼费用由永盛鞋业公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月，沃尔特公司就其所有的坐落于闽侯县试制车间、1＃-4＃厂房等5座建筑物在人保福州分公司处投保了财产一切险（2009版）,保险金额为1450万元（每次事故免赔额10000元或损失金额20%免赔，二者以高者为准），保险期限自2018年3月3日起至2019年3月2日止。 2018年5月22日，因永盛鞋业公司租用沃尔特公司的闽侯县4＃厂房的西北侧成品运动鞋鞋底存放区发生火灾，火灾烧毁永盛鞋业公司厂房、生产加工设备、成品运动鞋鞋底、半成品运动鞋等，烧毁鸿发加工场部分厂房、生产加工设备、成品涂料、半成品、货车等，火灾未造成人员伤亡。 事故发生当日，沃尔特公司即向人保福州分公司提出保险理赔申请，人保福州分公司告知沃尔特公司若放弃对第三方责任人请求赔偿的权利，保险人将不承担赔偿保险金的责任，若沃尔特公司故意或因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险赔偿金。2018年5月23日，人保福州分公司与沃尔特公司共同确认案涉火灾给沃尔特公司造成的损失金额为957133.28元。沃尔特公司于同日向人保福州分公司出具《权益转让书（非车险）》一份，请求人保福州分公司按照保险合同约定赔付理赔款765706.62元，沃尔特公司同意在收到前述款项后，将向第三者索赔的权利转让给人保福州分公司。 2018年6月5日，杨霖凯代表沃尔特公司与刘某代表的鸿发加工场、余养前代表的永盛鞋业公司签订《协议书》一份，约定：1、沃尔特公司不追究永盛鞋业公司保险理赔以外的财产损失；2、永盛鞋业公司一次性赔偿鸿发加工场15万元，沃尔特从人道主义出发一次性补充鸿发加工场14万元。同日，余养前代表永盛鞋业公司与沃尔特公司签订《协议书》一份，协议约定沃尔特就案涉火灾“不追究任何损失赔偿”。 2018年6月15日，闽侯县公安局消防大队作出侯公消火认简字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福州永盛鞋业西北侧成品运动鞋鞋底存放区，火灾原因可以排除雷击、自燃、人为纵火、用火不慎等原因，无法排除电气线路故障、遗留火种（烟头）引起火灾。 2018年8月，人保福州分公司与沃尔特公司共同委托的福建省建筑科学研究院有限责任公司对沃尔特4#厂房损伤作出评估,确认4#厂房重置工程造价为1213464元，试制车间重置工程造价为22766元。人保福州分公司为此支出评估费30000元，沃尔特4#厂房成新率为76.88%。 2018年11月1日，人保福州分公司向沃尔特公司支付保险理赔款765706.62元。 一审法院认为：根据《火灾事故认定书》可以认定永盛鞋业公司系案涉火灾的责任人，案涉火灾给沃尔特公司造成的财产损失金额为957133.28元，人保福州分公司作为沃尔特公司4#厂房财产一切险的承保公司，在向被保险人沃尔特公司赔偿765706.62元后依法享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对永盛鞋业公司请求赔偿的权利。为确认沃尔特公司因案涉火灾导致的损失金额，人保福州分公司支出评估费30000元。故对人保福州分公司诉请的要求永盛鞋业公司赔偿795706.62元（765706.62元+30000元）的主张，予以支持。永盛鞋业公司主张根据其与沃尔特公司于2018年6月5日签订的双方《协议书》，沃尔特公司已明确表示就案涉火灾不向永盛鞋业公司追究任何损失赔偿。沃尔特公司、鸿发加工场与永盛鞋业公司于同日另签订《协议书》一份，现无法确定两份《协议书》签订的先后时间，应结合两份《协议书》及协议签订的背景情况来解读当事人的意思表示。永盛鞋业公司与沃尔特公司双方《协议书》虽然载明沃尔特公司“不追究任何损失赔偿”，但人保福州分公司于2018年5月22日即告知沃尔特公司，若放弃对第三方责任人请求赔偿的权利，保险人将不承担赔偿保险金的责任，此时沃尔特公司即知晓放弃对永盛鞋业公司请求赔偿权利的法律后果，三方协议中亦明确约定沃尔特公司放弃的仅是向永盛鞋业公司主张保险理赔以外财产损失的权利，沃尔特公司作为社会商事主体，根据常理不可能放弃所有理赔权利，综上，双方《协议书》“不追究任何损失赔偿”系指沃尔特公司不追究永盛鞋业公司保险理赔以外的损失赔偿责任，故对永盛鞋业公司关于沃尔特公司已放弃全部赔偿权利继而人保福州分公司依法无追偿权的抗辩，不予采纳。人保福州分公司主张永盛鞋业公司支付从起诉之日（2019年7月10日）起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。 一审判决：永盛鞋业公司应在判决生效之日起十日内赔偿人保福州分公司795706.62元及逾期付款利息（以795706.62元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计，从2019年7月10日起算至款项还清之日止）。案件受理费11757元，财产保全费4498.53元，合计16255.53元，由永盛鞋业公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 永盛鞋业公司申请证人刘某出庭作证，刘某称：2018年6月5日，刘某作为鼓楼区鸿发水性涂料加工场工作人员与永盛鞋业公司法定代表人余养前及沃尔特公司法定代表人杨霖凯齐聚余养前家中，商议损失理赔问题，杨霖凯表示厂房有保险，找保险理赔，不要永盛鞋业公司赔偿，三方协议先签署，后签署双方协议，双方协议具体内容刘某不清楚；起火点位于永盛鞋业公司租用场地，起火点范围内有变电箱。 经质证，永盛鞋业公司对刘某的陈述真实性无异议，沃尔特公司对刘某关于关于双方协议签订在后，以及变电箱（配电箱）位置描述有异议。经审查：刘某的陈述清晰且无内在逻辑矛盾，与在案证据吻合，本院采信其证言。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险代位求偿权的行使须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人支付赔偿金。本案中，虽然发生了保险事故，且人保福州分公司业已支付赔偿金。但，案涉《火灾事故认定书》仅认定起火点位于永盛鞋业公司鞋底存放区，却不能排除电气线路故障等引发火灾。本案现有证据，不能证明永盛鞋业公司存在侵权行为，系火灾事故责任人。故人保福州分公司代位求偿权不能成立。在未能证明永盛鞋业公司为侵权人的情况下，审查沃尔特公司是否放弃对永盛鞋业公司的求偿权已不必要，故本院不再就此进一步审查。 综上所述，人保福州分公司的保险代位求偿权不成立。一审就此存在认定事实的错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4115号民事判决； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的全部诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各11757元及财产保全费4498.53元，均由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  陈 青 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  郑菡君 书 记 员  刘 琳