江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终844号上诉人（原审被告）：杨虹，女，1990年7月17日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖文浩，男，1975年12月11日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：凌远鹏，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄良林，男，1989年5月12日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。上诉人杨虹因与被上诉人赖文浩、黄良林民间借贷纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨虹上诉请求：撤销原审判决第一项中关于上诉人杨虹承担偿还责任的部分，改判上诉人无须向被上诉人赖文浩承担偿还责任。事实和理由：被上诉人黄良林向被上诉人赖文浩的借款系其个人行为，上诉人杨虹并不知情，故上诉人不应承担偿还责任。一、被上诉人赖文浩仅凭其与黄良林的微信聊天记录无法证明上诉人杨虹知晓本案借款事实。该微信聊天记录系黄良林单方说法，被上诉人赖文浩并未向上诉人杨虹本人证实。二、黄良林在一审答辩中称“这是在杨虹威逼之下所借，用受伤为借款向舅舅所借”，该说法纯属污蔑捏造，没有证据证明上诉人杨虹“威逼”借款。借款时，治疗已基本结束，治疗费用也已支付，无需借款。本案纯属黄良林与赖文浩联手通过诉讼手段转移或减轻黄良林债务的手段。三、上诉人杨虹是在婚姻存续期间，在对黄良林向外举债毫不知情的情况下收到了黄良林支付宝转来的20000元。该笔款项流转应当认定是夫妻之间正常的往来流水。不应单凭杨虹收到该款项即认定为夫妻共同债务。赖文浩答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。黄良林未向本院提交书面答辩意见。赖文浩向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款20000元及自2019年1月15日起按年利率6%计算至还清日止的利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告黄良林与被告杨虹于2017年2月4日办理婚姻登记手续，2019年6月20日经寻乌县人民法院判决离婚。原告赖文浩与被告黄良林系亲戚关系。2019年1月15日，被告黄良林通过微信以需医疗费为由向原告赖文浩借款，原告赖文浩即向被告黄良林提供的中国工商银行账号转账20000元。当日，被告黄良林通过支付宝向被告杨虹账户转账20000元。借款后，因两被告未还款，双方成诉。一审法院认为，原告赖文浩与被告黄良林间的借贷事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系依法予以保护。被告黄良林经原告赖文浩催取未偿还借款20000元，应承担民事责任。原告赖文浩诉请支付自2019年1月15日起按年利率6%计至借款还清止的利息，因双方未约定借期、利息，原告赖文浩亦未提供催告时间的证据，逾期日以起诉日即2019年10月22日较为合理，对逾期日起的利息本院予以支持，依法以年利率6%计。该债务发生在被告黄良林与被告杨虹婚姻关系存续期间，且借款20000元已实际转入被告杨虹账户，故此被告杨虹应对此借款本息承担共同偿还责任。被告黄良林辩称本案借款未用于夫妻共同家庭开支应由被告杨虹个人归还，一审法院认为，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄良林以个人名义向原告赖文浩借款，原告赖文浩依约向其实际给付了借款20000元，双方间的债权债务关系即成立，至于两被告借款后如何使用该借款则属于夫妻双方间的内部约定，对外不得对抗善意第三人。故对被告黄良林的辩称，不予采纳。被告杨虹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依照法定程序审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄良林、杨虹于判决生效之日起十日内共同偿还原告赖文浩借款20000元并支付利息（利息计算方式：以借款20000元为基数，自2019年10月22日起按年利率6%计算至借款还清日止）；驳回原告赖文浩的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告黄良林、杨虹共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨虹向本院提交如下证据：证据1、招商银行转账回单，拟证明本案借款事实发生前后上诉人杨虹曾向被上诉人黄良林转账多笔款项，本案中杨虹收到黄良林的款项实际已被冲抵，杨虹并未实际得到赖文浩20000元的借款利益。证据2、（2019）赣07民终3282号民事判决书一份、强制执行申请书一份，拟证明黄良林与其另一亲戚赖丽素有另外一起民间借贷案件，曾起诉杨虹和黄良林，要求杨虹承担连带还款责任，并在强制执行时只申请对杨虹一人进行强制执行。证据3、病例、刷卡记录，拟证明黄良林私自用上诉人杨虹的信用卡去看病发生在2019年1月15日凌晨1-3点左右，而黄良林向赖文浩借钱是在2019年1月15日中午12点左右。支付医药费在前，借款在后，可证明被上诉人黄良林借款时存在欺骗行为。被上诉人赖文浩经质证认为，对该证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据是业务回单，只能看到单笔的转账，实际上当时黄良林和杨虹是夫妻关系，存在资金往来是正常的事情，进一步说明夫妻财务是一体的，赖文浩的20000元转入黄良林账上后立马就转入了杨虹账户中，更说明了该笔债务为夫妻共同债务。对证据2的关联性及证明目的持有异议。赖丽素案件中执行的时候，杨虹也提出拿房子抵债，也认可是用赖丽素的资金购房，至于本案的20000元，被上诉人赖文浩也举证证明黄良林确实没有还钱，钱转给了杨虹，以夫妻共同债务起诉不违反法律规定。对证据3的病例进一步佐证了被上诉人赖文浩主张黄良林以看病为由问赖文浩借钱的事实。借的20000元转到杨虹的账户上，再拿杨虹的信用卡去刷，进一步证明了这笔钱是夫妻生活共同开销。本院经审查认为，证据1与本案借款并无关联性，也无法达到上诉人杨虹所称其未实际得到被上诉人赖文浩20000元借款利益的证明目的。对证据2的关联性，本院不予认可，与本案借款无关。对证据3病例与刷卡记录的证明目的本院不予认可，先用信用卡支付医疗费用而后实施借款的行为并不明显违背常理。且借款人如何支配借款并不影响本案借贷关系的成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务。本案20000元借款发生之时，上诉人杨虹与被上诉人黄良林仍处在婚姻关系存续期间。且被上诉人赖文浩将20000元借款转账至被上诉人黄良林的中国农业银行账户后，被上诉人黄良林于当日即转账20000元至上诉人杨虹支付宝账户。该事实与被上诉人黄良林一审答辩状、庭审陈述以及被上诉人赖文浩一审提交的其与被上诉人黄良林的微信聊天记录的内容能够相互印证，足以推定上诉人杨虹就被上诉人黄良林向被上诉人赖文浩借款一事知情，且上诉人杨虹与被上诉人黄良林的财产并未作明显区分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现上诉人杨虹提供的证据不足以推翻原审认定之事实，理应承担举证不能的法律后果。原审将案涉20000元借款认定为夫妻共同债务并无不当，应予维持。综上，上诉人杨虹的上诉理由与事实和法律不符，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元、二审案件受理费300元，共计450元，由上诉人杨虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二〇年四月十七日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚