山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终153号 上诉人（原审被告）：田楠，男，汉族，1983年8月26日出生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：倪明前，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘帅辰，男，汉族，1986年12月16日出生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊芳，山东诚公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴凡，男，汉族，1984年1月6日出生，住潍坊市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：鞠慧，女，汉族，1982年7月25日出生，住潍坊市高新技术开发区。 上诉人田楠因与被上诉人刘帅辰、吴凡、鞠慧民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田楠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费全部由刘帅辰、吴凡、鞠慧承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决认定的“本院认为其次，对于仅有转账凭证而未经吴凡出具借条的23000元，超出刘帅辰担保责任范围，也未转化为刘帅辰与吴凡之间的民间借贷关系，属于无合法原因占有，构成不当得利，应由不当利益获得者田楠予以返还。”与一审法院2018年12月7日做出的（2018）鲁0702民初1689号民事判决中“本院认为关于刘帅辰代吴凡向原告（田楠）支付款项问题上述93500元（包含23000元）应认定为刘帅辰作为担保人，为履行担保责任而向田楠偿还的本案所涉借款。”矛盾。同一个借贷事实当中，两份判决对刘帅辰的同一笔还款行为，一个认定为不当得利，一个认定为履行担保责任，自相矛盾；另，田楠有其他新证据。 刘帅辰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴凡、鞠慧未作答辩。 刘帅辰向一审法院起诉请求：1、要求田楠、吴凡、鞠慧共同偿还刘帅辰为吴凡提供担保而支付给田楠的款项185500元。2、本案诉讼费用全部由田楠、吴凡、鞠慧承担。 一审法院认定事实：1、吴凡分别于2014年12月24日、2015年1月8日、2015年2月3日向刘帅辰出具的三张借条，金额分别为50000元，42000元，70500元，共计162500元。2、刘帅辰活期存款明细查询、兴业银行明细查询各一份，内容系刘帅辰在2015年1月至5月期间，向田楠转账12笔，转账金额共计93500元。刘帅辰意在证明，刘帅辰帮吴凡还款给田楠后，由吴凡向刘帅辰出具了三张借条，同时田楠也向吴凡出具了收到条。三张借条共计162500元，其中有70500元包含在证据2的93500元转帐金额中。剩下的23000元只有转帐凭证，吴凡没有打收条。其他的款项是通过现金支付的。因此，刘帅辰共计为吴凡向田楠还款185500元，超出刘帅辰10万元的担保金额，且这10万元吴凡已经偿还给了田楠。田楠经质证后认为，对上述证据真实性无异议，但是对证据1中2015年1月25日、26日、30日，通过ATM分别转账1万元的转账有异议，这三笔款田楠虽然收到了，但是并不能证明是刘帅辰支付的；证据2系刘帅辰与吴凡之间的借贷关系，与本案无关。一审法院认为，刘帅辰所举证据真实合法，能够证明涉案事实，为有效证据。对于田楠提供的有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2013年7月4日由刘帅辰签字的贷款凭证一份。田楠意在证明，刘帅辰为40万元借款的共同债务人。刘帅辰经质证后认为，上述证据有变造痕迹，把大写、小写的壹拾万元，均改成了肆拾万元，刘帅辰仅为10万借款的担保人，而非共同债务人。刘帅辰向一审法院提交了田楠在本案原一审时举证的2013年7月4日签订的借款合同及保证合同复印件各一份，意在证明田楠之前主张刘帅辰系担保人，刘帅辰仅对借款中的10万元进行担保。田楠对两份合同的真实性无异议，但认为刘帅辰作为涉案40万元贷款的介绍人，在签订贷款凭证时，田楠为了保障债权，要求刘帅辰在贷款凭证中共同债务人处签字，刘帅辰当时也同意了，认可其为该40万元的共同债务人，该贷款凭证系在最后一次庭审结束后找到的，故在原审时未提供，也只能将刘帅辰列为担保人。一审法院认为，贷款凭证中的金额明显具有改动痕迹，而借款和担保合同均为可分离的多页打印，在刘帅辰签字页并无借款金额，且刘帅辰系在合同担保人栏中签字。因此，上述证据不足以证明刘帅辰为40万元借款的共同债务人。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2013年7月4日，吴凡、鞠慧作为借款人与出借人田楠签订借款协议一份，约定借款400000元，借款期限自2013年7月4日至2013年10月4日，借款月利率3%。本案刘帅辰为上述借款提供担保，但双方对刘帅辰的担保责任范围存在争议，刘帅辰主张其仅就其中的100000元提供担保，田楠在本案原一审中主张刘帅辰对上述全部借款提供担保，在本案重审中主张刘帅辰系上述全部借款的共同债务人。 上述借款到期后，2014年12月24日，田楠向吴凡出具收条一份，载明“今收到吴凡还款50000（伍万圆整），加上次100000（拾万圆），共计150000（拾伍万圆整）田楠”，同日，吴凡向刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币现金50000（伍万圆整）吴凡”；2015年1月8日，田楠向吴凡出具收到条一份，内容为“今收到吴凡还款42000（肆万贰仟圆）”，同日，吴凡向刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币现金42000（肆万贰仟圆整）吴凡”；2015年2月3日，田楠向吴凡出具收到条一份，内容为“今收到吴凡还款人民币70500元（柒万伍佰圆）”，同日，吴凡向刘帅辰出具借条一份，内容为“今借刘帅辰人民币70500（柒万零伍佰圆），等贷款下款后接着还款吴凡”。刘帅辰主张上述收到条中载明的还款共计262500元，除2014年12月24日借条中载明的“上次100000”，系吴凡自行支付给田楠之外，余款162500元都是由保证人刘帅辰直接向田楠支付，支付后田楠向吴凡出具收到条，再由吴凡向刘帅辰出具借条。 另外，刘帅辰于2015年1月20日、1月21日、1月22日、1月29日、2月26日、3月9日、5月14日通过银行转账形式，分别向田楠转账10000元、10000元、14000元、10000元、5000元、4500元、10000元；于2015年1月25日、1月26日、1月30日通过ATM机存款的形式，分别向田楠账户存入10000元、10000元、10000元，上述转账及存款共计93500元。其中70500元系田楠于2015年2月3日向吴凡出具收到条的款项，余款23000元未出具收到条。 田楠于2015年就本案所涉借款以吴凡、鞠慧、刘帅辰、王鹏等为被告在一审法院提起诉讼，要求还款。一审法院作出（2018）鲁0702民初1689号民事判决，驳回田楠的诉讼请求。田楠不服该判决，向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年8月14日作出终审判决，驳回上诉维持原判。 一审法院认为，吴凡、鞠慧与田楠之间成立借贷关系，刘帅辰曾为吴凡、鞠慧与田楠之间的借款提供担保。田楠虽辩称刘帅辰系涉案借款的共同债务人，但本案涉及时间近四年，当事人互为原被告，田楠之前均未提出刘帅辰系共同债务人，其所举证的证据也具有瑕疵，不足以推翻田楠之前认可刘帅辰系担保人的事实，因此，田楠的辩称，理由不能成立，一审法院不予采信。 关于本案刘帅辰还款的数额。田楠出具收到条的262500元中的162500元，田楠向吴凡出具的收条与吴凡向刘帅辰出具的借条在时间和金额上均一致，能够形成证据链，足以认定该162500元系刘帅辰为吴凡、鞠慧偿还的由本案所涉400000元借款合同项下借款的还款；刘帅辰主张另外转账支付的23000元，应当视为刘帅辰为本案中吴凡、鞠慧与田楠400000元借款合同项下借款的还款。综上，刘帅辰就吴凡、鞠慧与田楠之间的借款合同共计向田楠还款185500元。 关于刘帅辰所还款项的性质及吴凡、鞠慧与田楠的责任。本案中，田楠虽提出刘帅辰系对涉案全部400000元借款负有偿还责任，但是其举证的贷款凭证金额明显经过涂改，保证合同抬头处缺少担保人刘帅辰的信息，不合常理。且缺少对借款金额、时间等借款情况的具体描述，无法确定刘帅辰的担保责任范围，因此，应以刘帅辰自认的担保100000元借款为其担保责任范围。首先，由田楠向吴凡出具收到条并由吴凡向刘帅辰出具借条的162500元款项，该162500元中属于刘帅辰担保责任范围内的100000元，应视为刘帅辰履行担保责任而支付的款项，刘帅辰有权向吴凡、鞠慧追偿；超出担保责任范围的62500元，因吴凡已为刘帅辰出具了借条、田楠亦为吴凡出具了收到条，即转化为刘帅辰与吴凡之间的民间借贷关系，借款的用途系偿还吴凡、鞠慧二人向田楠所借借款，吴凡、鞠慧对此也负有偿还义务，田楠对此162500元并不构成不当得利。其次，对于仅有转账凭证而未经吴凡出具借条的23000元，超出刘帅辰担保责任范围，也未转化为为刘帅辰与吴凡之间的民间借贷关系，属于无合法原因占有，构成不当得利，应由不当利益获得者田楠予以返还。 综上，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴凡、鞠慧偿还刘帅辰款162500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、田楠返还刘帅辰款23000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回刘帅辰其他诉讼请求。案件受理费4010元，由吴凡、鞠慧负担3510元，田楠承担500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田楠提交证据：2014年8月17日刘帅辰出具的借田楠现金65000元的借条一份，证明刘帅辰与田楠之间的民间借贷尚未完全解决。刘帅辰发表质证意见：该证据与本案无关，因为田楠当原告以民间借贷为由起诉过我方，要求我方承担还款责任，而在田楠当原告的诉讼过程中，多次庭审过程中都没有出示过该证据，其主张的出借款项中也没有要求将该款列为其中，且在潍坊市中级人民法院生效判决中已经就田楠的实际出借金额进行了审理和认定，法院最终驳回了田楠要求刘帅辰承担借款的诉讼请求，所以刘帅辰与田楠之间的民间借贷关系已经得到最终的认定，本案所涉的是刘帅辰行使的追偿和田楠不当得利的返还权，所以刘帅辰认为该证据与本案无关，对该证据的真实性无异议，但是该证据上面所载的款项已经还清。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：涉案23000元款项性质及刘帅辰主张由田楠予以返还有无依据。 合法的借贷关系受法律保护，田楠系涉案借款的债权人，刘帅辰自认系借款的担保人，担保借款数额为10万元，根据本院已生效的（2019）鲁07民终904号判决查明的事实，涉案借款本金为358000元，刘帅辰举证证明向田楠偿还借款185500元，该款项并未超过主债务数额，故刘帅辰向债权人田楠主张返还多偿还的借款并无法律依据。刘帅辰作为担保人，其向债权人偿还借款后，有权向债务人追偿，刘帅辰应向债务人吴凡、鞠慧追偿已经偿还的借款。刘帅辰向田楠偿还借款，吴凡、鞠慧是否向刘帅辰出具借条，与田楠无关，一审法院认定吴凡、鞠慧未向刘帅辰出具借条的23000元由田楠返还给刘帅辰不当，本院予以纠正。 综上所述，田楠的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初958号民事判决； 二、吴凡、鞠慧偿还刘帅辰款185500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回刘帅辰的其他诉讼请求。 一审案件受理费4010元，二审案件受理费375元，均由吴凡、鞠慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 秦建刚 书 记 员 童瑶涵