广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终497号上诉人（原审原告）：江门市新会区广隆木制品厂。住所地：广东省江门市新会区******委会七星地工业区。投资人：谭玉花。委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈衍信，男，1973年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县***********。公民身份号码：452************717。原审被告：佛山市三水鸿宇木业制品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区*******委会“平岗”（土名）。法定代表人：陈某1。上诉人江门市新会区广隆木制品厂（以下简称广隆木厂）因与被上诉人陈衍信以及原审被告佛山市三水鸿宇木业制品有限公司(以下简称鸿宇木业公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广隆木厂上诉请求：1、撤销一审判决第二判项，判决陈衍信对鸿宇木业公司的本案债务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由陈衍信和鸿宇木业公司承担。事实与理由：一审判决认定陈衍信不需承担保证责任，是认定事实错误。一、陈衍信在《对账单》中的签名虽然横跨“购货方”栏和“保证人”栏，但其在收到广隆木厂的诉状后，并未对广隆木厂要求其作为保证人承担连带责任的主张提出抗辩，在此情况下，一审判决认定陈衍信并不是在“保证人”栏上签名，显然没有事实根据。二、鸿宇木业公司在“购货方”栏中已加盖公章，陈衍信并非法定代表人，并不需要在该栏上签名，其亦不能代表鸿宇木业公司，因此，陈衍信必然是以个人名义签名，而不是以购货方代表签名。事实上，“购货方”栏是表述为“购货方”，而不是表述为“购货方代表”，故陈衍信不是代表鸿宇木业公司签名。三、陈衍信在签名之前，鸿宇木业公司已加盖公章，若其不同意承担保证责任，其不需在《对账单》上签名。退一万步讲，由于鸿宇木业公司已加盖公章，如果陈衍信是确定以购货方代表签名的，则其应在《对账单》上作出说明或只在“购货方”栏签名，而不是横跨“购买方”栏和“保证人”栏签名，因此，陈衍信显然是作为保证人签名。四、陈衍信在《对账单》上签名后，分别于2019年5月25日、5月27日向张荣就转账支付货款45000元、65776元，该行为表明陈衍信是以个人名义承担保证责任。张荣就是广隆木厂登记的投资人谭玉花的丈夫，也是该厂的实际经营者，陈衍信支付款项的行为事实上就是支付欠广隆木厂的货款。而且，2019年6月21日的《对账确认函》显示，鸿宇木业公司已支付了367021元，尚欠870055元，对此，陈衍信及鸿宇木业公司均无提供证据证明后来支付的367021元并不包含上述陈衍信支付的45000元、65776元，也就是说，陈衍信支付给张荣就的款项就是本案货款。因此，陈衍信支付款项的事实证明了其愿意承担保证责任。被上诉人陈衍信未作答辩。原审被告鸿宇木业公司没有陈述意见。广隆木厂向一审法院起诉请求：1、判决鸿宇木业公司立即向广隆木厂支付货款870055元及逾期付款利息（以870055元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算，从2019年5月1日起计至清偿日止，暂计至2019年6月21日，利息为7009.54元）；2、判决陈衍信对鸿宇木业公司在本案的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由鸿宇木业公司、陈衍信负担。一审法院认定事实：广隆木厂与鸿宇木业公司有板材买卖的业务往来，广隆木厂依约向鸿宇木业公司提供板材，但鸿宇木业公司未及时支付货款。后，广隆木厂制作对账单一份，其中载明购货方为鸿宇木业公司，负责人为陈某1/陈衍信，截止2018年1月24日购货方共欠货款1237076元，货款需在2019年4月30日前结清等等内容。鸿宇木业公司核对后在该对账单上盖章确认，陈衍信也在该对账单的鸿宇木业公司的印章下签名，其具体位置横跨“购货方”栏与“保证人”栏。广隆木厂与鸿宇木业公司又于2019年6月21日签订《对账确认函》一份，确认截止至2019年5月27日鸿宇木业公司共支付367021元，尚欠货款为870055元。后经广隆木厂多次催促，鸿宇木业公司仍未清偿，广隆木厂故诉至一审法院。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。广隆木厂与鸿宇木业公司的买卖合同关系依法成立，双方因买卖关系而产生的法律关系应受保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，从广隆木厂提供的证据显示，鸿宇木业公司确认尚欠广隆木厂货款870055元，现广隆木厂要求鸿宇木业公司支付货款870055元合法有据，一审法院予以支持。关于广隆木厂主张的利息应否支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，广隆木厂请求鸿宇木业公司从逾期之日起即2019年5月1日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计付合理有据，一审法院予以支持。关于陈衍信应否对涉案债务承担连带责任的问题。广隆木厂诉请陈衍信承担连带责任，对此提供了对账单和网上银行电子汇单作为证据。一审法院认为，涉案的对账单是由广隆木厂制作的，其明确将陈衍信列为购货方的负责人，故不应仅依据横跨“购货方”栏与“保证人”栏的签名即认定陈衍信自愿为涉案的债务承担保证责任。另，网上银行电子汇单显示的付款方为陈衍信、收款方为张荣就，未有证据证明汇单与本案有关联性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，广隆木厂应承担举证不能的责任，一审法院对广隆木厂该主张不予支持。因鸿宇木业公司、陈衍信经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸿宇木业公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向广隆木厂清偿货款870055元及逾期利息（以尚欠货款870055元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计至货款清偿之日止）；二、驳回广隆木厂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6285.33元、财产保全费5000元，合共11285.33元（已由广隆木厂预交），由鸿宇木业公司负担。广隆木厂已预交的上述诉讼费，由一审法院予以退回；鸿宇木业公司应向一审法院补缴案件诉讼费11285.33元。二审期间，广隆木厂提交如下证据：1、谭玉花、张荣就的身份证以及结婚证，证明谭玉花和张荣就是夫妻关系；2、（2018）粤0705刑初609号《刑事判决书》1份，证明张荣就是广隆木厂的实际经营者。陈衍信、鸿宇木业公司对此均未作质证，也没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，陈衍信在《对账单》上签名后，分别于2019年5月25日、5月27日向张荣就转账支付货款45000元、65776元。再查明，广隆木厂登记的经营者是谭玉花，实际经营者是张荣就，张荣就与谭玉花是夫妻关系。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：陈衍信是否应对鸿宇木业公司在本案中的债务承担连带清偿责任。本案中，陈衍信是否应对鸿宇木业公司的债务承担连带清偿责任的关键是陈衍信是否为涉案债务的保证人。对此，分析如下：首先，《对账单》的落款处分别列明“购货方”签名栏和“保证人”签名栏，表明双方可能就提供担保的问题曾经进行过协商，即使双方未对此进行过协商，起码也可以证明广隆木厂要求鸿宇木业公司提供担保的意思表示。因此，在鸿宇木业公司作为购货方已在该《对账单》上“购货方”签名栏盖章确认的情况下，陈衍信仍在该《对账单》上的“购货方”签名栏和“保证人”签名栏旁边签名，且陈衍信也并非购货方，因此，陈衍信作为保证人在该《对账单》上签名具有高度的可能性。其次，陈衍信在该《对账单》上签名后，曾两次以个人名义向广隆木厂支付货款，这也表明陈衍信以其实际行动履行保证人的义务。再次，广隆木厂提起本案诉讼主张陈衍信是保证人并请求其对鸿宇木业公司的债务承担连带清偿责任，而陈衍信对此并未提出反驳或者否认。综合上述事实，广隆木厂主张陈衍信是涉案债务的保证人，本院予以采信。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任保证承担保证责任”的规定，陈衍信应按照连带保证责任保证承担保证责任。因此，广隆木厂主张陈衍信对鸿宇木业公司在本案中的债务承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持。一审判决驳回广隆木厂该项请求欠妥，本院予以纠正。综上所述，广隆木厂的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3340号民事判决第二判项；二、维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3340号民事判决第一判项；三、陈衍信对广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3340号民事判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6285.33元、财产保全费5000元，合共11285.33元（已由江门市新会区广隆木制品厂预交），由佛山市三水鸿宇木业制品有限公司和陈衍信共同负担；江门市新会区广隆木制品厂已预交的上述诉讼费，由一审法院予以退回；佛山市三水鸿宇木业制品有限公司和陈衍信应向一审法院补缴案件诉讼费11285.33元。二审案件受理费12500.55元（已由上诉人江门市新会区广隆木制品厂预交），由陈衍信负担；江门市新会区广隆木制品厂预交的二审案件受理费12500.55元由本院退回；陈衍信应向本院补缴二审案件受理费12500.55元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月十七日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹