江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初15823号原告：邱隽，男，1954年10月27日出生，汉族，户籍地苏州市沧浪区，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：廖培鑫、顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。被告：邱虹，女，1952年6月18日出生，汉族，户籍地苏州市平江区，现住苏州市吴中区。被告：邱炜，男，1953年9月22日出生，汉族，住常熟市。被告：邱华，男，1955年11月27日出生，汉族，户籍地苏州市沧浪区，现住苏州市虎丘区。被告：邱枫，男，1957年8月23日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：邱华（受邱虹、邱炜、邱枫共同授权委托），系邱虹、邱炜、邱枫兄弟。原告邱隽与被告邱虹、邱炜、邱华、邱枫所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高勇分别于2020年1月8日、2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告邱隽的委托诉讼代理人廖培鑫、顾尤君，被告邱虹、邱炜、邱华、邱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱隽向本院提起诉讼请求判决：确认他享有位于苏州市姑苏区%所有权份额；本案诉讼费由被告方负担。事实与理由为：他与四被告系姐弟、兄弟关系，邱明来、吴世洁是原被告双方父亲和母亲。吴世洁、邱明来分别已于2018年2月3日、2018年10月27日去世。苏州市姑苏区房屋（以下简称通和坊房屋）为邱明来、吴世洁生前最后居住的房屋。该通和坊房屋原属于他原工作单位中国乡镇企业华东公司（苏州）（以下简称华东公司）副总经理汪尉甲所有，后根据华东公司通知，汪尉甲从该房屋脱笼转而由他接笼。出于改善邱明来、吴世洁居住条件和让他们与离退休老同事居住在一起等原因，他向华东公司提出购买该通和坊房屋的要求，经华东公司同意并在评估通和坊房屋价格基础上，华东公司与他达成了购买通和坊房屋的协议。当时，他与邱明来、吴世洁就苏州市桂花新村10幢101室房屋存在共有产权的情形，经邱明来、吴世洁提议，他与邱明来、吴世洁签署了协议1份，协议在明确解决苏州市房屋产权份额的同时，还另行规定由邱明来、吴世洁出资44%、他出资56%及过户费用，另购房屋给邱明来、吴世洁居住。在华东公司把通和坊房屋交易金额确定为110107元之后，邱明来按出资44%的比例用苏州公安局的公款50000元支付给了华东公司，他同样按出资56%的比例将购房资金支付给华东公司，华东公司向他出具了这部分购房款的收据。之后因考虑公款购买通和坊房屋的问题，决定将通和坊房屋登记在邱明来名下。他认为按照他与邱明来之间的协议，他已经履行了支付通和坊房屋56%购房款的义务，通和坊房屋中占56%比例的所有权属于他所有是有充分根据的。被告邱虹、邱炜、邱华、邱枫共同辩称：他们自邱明来、吴世洁入住通和坊房屋时就清楚的知道该房屋系邱明来另外全额购买二手房，该房屋始终登记在父亲邱明来名下。邱隽没有占有通和坊房屋56%所有权份额的任何证据，他们手中则持有邱明来与汪尉甲、吴蓉莉签订的二手房买卖合同。在邱明来自行购买通和坊房屋之前，华东公司已经分配给邱隽乌鹊桥路26号一套住宅房和桂花新村10幢101室房屋中的46.3平方米。单位分配房屋与房改房后的私有产权房的脱笼、接笼跟本案没有关系。邱隽与邱明来、吴世洁所签订的协议与本案涉诉房产确权没有关联性。邱隽所举证据中没有任何出资56%购买通和坊房屋的证据。他们认为，不动产物权的设立、变更、转让应当按照法律规定登记，未经登记不发生法律效力，法律另有规定的除外，依照法律规定应当登记的，自载于不动产登记簿时发生法律效力。不动产登记簿是不动产产权的证权文件，在无充分相反证据推翻上述文件的效力外，应以该不动产登记簿上载明的权利人作为不动产权利人。综上所述，请求法院驳回邱隽的诉讼请求。经审理查明：邱明来（男，1928年10月20日出生，汉族，居民身份证号码3205021928********）与吴世洁（女，1929年3月14日生，汉族，居民身份证号码3205021929********）系夫妻，二人分别于2018年10月27日、2018年2月3日死亡，其法定第一顺序继承人为：女儿邱虹，长子邱炜、二子邱隽、三子邱华、幼子邱枫。1999年8月1日，邱明来、吴世洁（甲方）与邱隽（乙方）签订协议1份，内容为：“现就苏州市桂花新村10幢101室房屋（总面积113.7㎡）中，甲方名义所属份额产权（面积67.4㎡）的归属，经协商，达成以下协议：一、甲方产权的全部（其中公房产权时的22%为乙方单位出资），系乙方在九五年度出资以甲方的名义按政策向甲方单位购置，一直由乙方居住（除67.4㎡为甲方产权外，其余均为乙方产权）。二、现甲方出资44%，乙方出资56%及过户费用，另购房给甲方居住。故甲方愿意将桂花新村10幢101室房屋所属份额产权以赠与形式即日转移给乙方，可以办理产权转让手续”。审理中，邱隽自认：是为了改善父母亲的居住条件才签订了该协议，签协议时并没有明确将另购房屋登记在谁名下，因邱明来用公款支付了50000元购房款所以将通和坊房屋登记在邱明来名下，但其中还是包含了他的份额；事后，他与邱明来、吴世洁就房屋的产权归属没有进行相应的约定。坐落于苏州市的房屋（权证号：苏房权证市区字第**）由邱明来于2000年自汪尉甲处购得，现登记在邱明来名下；该房屋项下土地为国有土地，国有土地使用权［权证号：苏国用（2000）字第××号］现亦登记在邱明来名下。因邱隽认为其对该通和坊房屋的购买按照其与邱明来、吴世洁的约定履行了56%的出资义务并使用了他的相关福利资格，故应当享有该通和坊房屋56%的所有权份额，而邱虹、邱炜、邱华、邱枫对此不予认可，双方为此产生纠纷，邱隽遂起诉至法院。上述事实，由常住人口登记表、死亡医学证明、户口注销证明、协议等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。国家对不动产实行统一登记制度。本案中，邱隽并非通和坊房屋的登记所有权人，其要求确认对通和坊房屋享有56%所有权份额的诉讼请求于法无据，不应予以支持。理由如下：第一.不动产物权的取得有赖于权利人依据有关不动产登记规定办理相应的登记手续，未进行登记则不能依法享有相应的物权。邱隽主张其享有通和坊房屋56%的物权份额，但通和坊房屋的不动产物权证书上并未就邱隽主张的该部分物权进行登记，其主张通和坊房屋56%的物权份额无事实依据，亦无法律依据。第二.本案不属于“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”的情形。根据邱隽的陈述，通和坊房屋登记在邱明来名下原因系邱明来动用了其工作单位的公款进行购房的问题，由此可见，在进行通和坊房屋不动产物权登记时，不管是邱明来还是邱隽均知晓并认可以邱明来一人的名义向不动产物权登记机关申请进行不动产物权变更登记，邱隽亦应知晓该通和坊房屋的不动产物权一经登记在邱明来名下后即发生由邱明来享有通和坊房屋的不动产物权的法律效力。因此，本案通和坊房屋的不动产物权登记在邱明来一人名下系邱明来与邱隽的真实意思表示，既未登记错误，亦不属于与真实权利状态不符的情形。第三.对不动产购置的出资行为并不必然使得出资人享有出资所购置不动产的物权份额。本案中，即使邱隽所述其对通和坊房屋进行了56%或更高份额的出资，但这并无法使得其享有相应出资份额的所有权份额。出资人的目的或出于赠与、或出于自购不动产等，但不管出于何目的，在未进行产权登记的情况下，均无法产生不动产物权变动的法律效果。第四.邱隽并未与邱明来、吴世洁就通和坊房屋的不动产物权份额归属进行相应的约定，双方所签订协议中的“56%”仅系双方有关购房出资比例的约定而非不动产物权份额的约定。若邱隽认为其因出资而权益受损，其可依照约定或者法律规定另案行使有关债权请求权而非要求确认不动产物权归属。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回邱隽的诉讼请求。案件受理费减半收取5855元（邱隽已预交），由邱隽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  高勇二〇二〇年四月七日书记员  唐蕴