西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初211号   原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人樊宝利,董事长。   委托代理人韦鹏学、卢飞，陕西锐博律师事务所律师。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人齐海兵，主任。   委托代理人张文彬，该单位工作人员。   委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。   原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称红叶园林公司）不服被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员张成金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红叶园林公司委托代理人韦鹏学、卢飞，被告高新管委会委托代理人张文彬、吕智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告红叶园林公司诉称，原告为保障自身合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十三条、第二十七条、第二十九条、第三十三条等规定，于2019年10月31日以书面形式向被告申请公开：1、西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）兆丰村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）及地上附着物征收补偿实施方案的决定和公告（其中兆丰村土地征收于2009年、2010年以及2011年分三次进行）。2、西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）兆丰村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）地上附着物的补偿协议，补偿费用确定依据，补偿支付对象及支付金额。被告于2019年10月31日收到原告的上述申请，并于2019年11月5日向原告出具收件回执。2019年11月28日，被告向原告邮寄送达提供了《西安市人民政府征收土地方案公告【2012】第97-1号》、《西安市人民政府征收土地方案公告【2012】第98-1号》两个征收土地实施方案的信息，但未向原告提供申请公开的其他相关信息。原告认为：被告作为国家机关，有义务公开政府信息，并应当在受理原告的申请后的法定期限内履行其职责。但被告在法定期限内仅向原告提供政府信息公开申请事项中的部分信息，未全面履行其职责，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，属于行政不作为。基于此，诉至法院，请求确认被告在法定期间内未全面履行政府信息公开义务的行为违法，判令被告在限期内向原告提供政府信息公开申请事项中的相关全部信息【包括原告“西部绿洲”项目所在地（位于兆元路以东，XX道XX线以西，潏河西段以南，润丰路以北）完整的征收土地方案公告、地上附着物（含房屋和被拆迁人）拆迁补偿安置办法，针对原告“西部绿洲”项目所在地地上附着物签订的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象以及支付凭证等】。   原告红叶园林公司向本院提交以下证据：   1.政府信息公开申请表；   2.政府信息公开申请收件回执；   3.信息公开告知书及附件（西安市人民政府征收土地方案公告【2012】第97-1号、【2012】第98-1号）。   证明原告向被告申请政府信息公开的基本过程；被告在法定期限内仅向原告提供政府信息公开申请事项中的部分信息，该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定；原告诉请要求被告全面履行政府信息公开义务符合法律规定。   被告高新管委会辩称：一、原告所申请的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额不属于信息公开范围。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请公开的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额显然都是基于补偿协议所产生的履行行为，而并非行政机关履行行政管理职能的行为，不符合信息公开的范围。其次，原告申请公开的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额等需要行政机关进行甄别、挑选、汇总，依据《信息公开条例》第三十八条的规定，“需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。再次，履行补偿协议的相关主体并非被告，与补偿协议履行相关的资料信息并非被告所保存。综上，原告所申请公开的补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额不属于信息公开范围，被告未向原告提供其申请的相关信息于法有据。二、原告申请公开的兆丰村、共同村地上附作物补偿协议不属于被告公开的信息范围。首先，该补偿协议的补偿对象为兆丰村、共同村，与原告无关，公开与原告无关的他人补偿协议，被告认为补偿协议内容敏感，涉及他人的正当权益，依据《政府信息公开条例》第十五条的规定,“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开”。其次，兆丰村、共同村地上附作物补偿协议由其所在街办签订，被告并非相关协议的制作和履行主体，被告不是相应的信息公开主体。三、被告已向原告完整公开了《西安市人民政府征收土地方案公告》，履行了自身法定职责。原告申请公开兆丰村、共同村土地及地上附着物征收补偿实施方案的决定及公告，被告已向其依法公开了涉及兆丰村、共同村的两份《西安市人民政府征收土地方案公告》（[2012]第97-1号，[2012]第97-2号），履行了信息公开的法定职责。综上所述，被告依法履行了自身的法定职责，原告诉请于法无据，请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。   被告高新管委会未提交证据。   经举证、质证，被告对原告提交的所有证据的真实性认可，对原告证明其提交申请的事实认可，对原告认为被告没有履行信息公开法定职责的事实不认可。   本院对原告提交的所有证据的真实性依法予以确认。   经审理查明，原告红叶园林公司于2019年10月31日向被告高新管委会提交《高新区政府信息公开申请表》，要求被告高新管委会公开：1.西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）兆丰村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）及地上附着物征收补偿实施方案的决定和公告（其中兆丰村土地征收于2009年、2010年以及2011年分三次进行）。2.西安高新技术产业开发区管理委员会关于西安市长安区XX街道办事处（原五星乡）兆丰村、共同村土地（原告“西部绿洲”项目所在地）地上附着物的补偿协议，补偿费用确定依据，补偿支付对象及支付金额。2019年11月5日，被告高新管委会作出《政府信息公开申请收件回执》后，转交其内设机构西安高新技术产业开发区国土资源局处理，同年11月25日，西安高新技术产业开发区国土资源局作出《信息公开告知书》，内容为：一、2012年8月3日，西安市人民政府对您申请公开的共同村相关土地作出《征收土地方案公告》【2012】第97-1号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现将《征收土地方案公告》【2012】第97-1号提供于你一份。2012年8月23日，西安市人民政府对您申请公开的兆丰村相关土地作出【2012】第98-1号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现将《征收土地方案公告》【2012】第98-1号提供于你一份。二、关于地上附着物征收补偿实施方案的决定和地上附着物的补偿协议、补偿费用确定依据、补偿支付对象及支付金额的公开。关于地上附着物征收补偿实施方案决定文件的信息不存在，请进一步核实文号或者文件名称后，另行申请公开。经与相关部门沟通，您所要求公开陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司的补偿协议等信息不存在。附件：征收土地方案公告》【2012】第97-1号、《征收土地方案公告》【2012】第98-1号。原告对此不服，提起本诉，诉讼请求如前所述。   另查明，原、被告之间并未就“西部绿洲”项目所在地征收签订安置补偿协议。   本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《信息公开告知书》是否全面合法。    一、关于被告主体资格的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第十条第二款规定， 行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。《西安市开发区条例》第四条规定，西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权。本案中，被告依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”，认为其不是适格的被告，因被告系西安市人民政府的派出机构，故被告该意见，于法无据，本院不予支持。   二、关于合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。《条例》第二十一条规定，除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息……。第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。具体到本案，首先，被告在履行政府信息公开的过程中并未因原告申请的信息不明确为由要求原告补正、说明；其次，告知书称“关于地上附着物征收补偿实施方案决定文件的信息不存在，请进一步核实文号或者文件名称后，另行申请公开”，根据上述法律规定，被告以信息不存在为由不予公开的，应就是否尽到合理检索、查找义务进行举证，并就未制作、保存、获取该信息作出合理说明。本案被告未提供任何有效证据证明其是否进行了检索查找，亦未进行合理说明。再次，原告申请的政府信息除上述内容外，还有补偿支付金额、支付对象等内容，但是被告作出的告知书并未就上述内容作出明确的答复，属于不全面履行职责的行为。   三、裁判方式的选择问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。具体到本案，原告申请的政府信息仍需被告作进一步的调查、裁量，法院不宜直接就原告申请的政府信息做出公开与否的裁判。特别强调，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。   综上，被告作出的《信息公开告知书》，缺乏事实、证据依据，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：   一、撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2019年11月25日作出的《信息公开告知书》。   二、责令被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起20个工作日内，对原告陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司提交的政府信息公开申请重新作出答复。   案件受理费25元，原告已预交，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 员 张成金       二〇二〇年四月十六日       书 记 员 邓昌林        1