湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初2650号原告（反诉被告）：左玲燕。委托诉讼代理人：卢孙野、吴斌。被告（反诉原告）：刘家林。被告：徐芳。两被告共同委托诉讼代理人：程琦，湖北浩泽律师事务所律师。原告（反诉被告）左玲燕与被告刘家林（反诉原告）、徐芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，被告刘家林依法提起反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）左玲燕的委托代理人卢孙野、吴斌，被告刘家林（反诉原告）及其与徐芳的共同委托诉讼代理人程琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左玲燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告20万元投资款，并赔偿原告各项损失共计2万元；2、判决解除原、被告签订的《九全嘉广场餐饮店合作经营协议书》；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年被告以合作开店为名，邀请原告投资，双方于2018年8月19日签订《九全嘉广场餐饮店协议书》。根据协议规定，原告投资20.25万元，被告投资24.75万元，共计投资45万元在江夏区九全嘉国际广场3层315商铺合作开餐饮店。协议签订后，原告依约向被告一次性打款20万元，被告将一家转让的餐饮店简单翻修后，于2018年9月28日正式开业经营，被告徐芳负责店铺日常经营管理。在店铺装修、开业经营的整个过程中，原告依据协议约定要查看相关开支及收入的财务明细时，被告一再借故推脱，并向原告保证“我办事你放心”。出于对被告的信任，加之开业第一个月生意红火，原告未深究。开业满一月后原告要求对经营收支进行财务核算分配利润时，被告称店铺亏损严重，需要原告再投资15万元以维持经营，否则只能关门歇业。原告坚决要求被告提供店铺经营的详细正规财务报表，被告无法提供，原告要求提出解除协议退还资金，双方协商未果。随后2018年11月中旬，开业一个多月后，被告将店铺关门歇业。被告的行为严重违背双方协议约定，毫无诚信可言，借合作经营之名骗取原告投资款严重侵犯原告合法权益，现起诉维权。刘家林、徐芳共同辩称，1、与左玲燕签订的合作协议是双方都有合作意愿，是左玲燕主动提出做项目可以投资；2、徐芳与刘家林离婚多年，不再是夫妻关系，并没有在店内担任经理；3、要求左玲燕看经营数据、设置管控制度，并主动向其发送了投资阶段及经营阶段的营业报表，左玲燕称无法监督与事实不符合；4、合作店铺处于亏损状态，协议写明有红利就分、有亏损就担，我方不存在违约行为，驳回左玲燕要求我方赔偿损失的诉讼请求；5、同意解除双方的协议，没有继续履行合同的条件。刘家林向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《九全嘉广场餐饮店合作经营协议书》；2、判令左玲燕向刘家林支付按照协议应当偿付合作经营期间刘家林垫付的损失5万元并支付利息（利息按照银行同期贷款利率从2019年2月1日起计算至实际支付之日止）；3、诉讼费用全部由左玲燕承担。事实与理由：2018年8月19日刘家林与左玲燕签订了《九全嘉广场餐饮合作经营协议书》。协议约定双方共同投入45万元在位于武汉市江夏区江夏大道169号的九全嘉国际广场3层315商铺开设餐饮店铺。协议签订后刘家林积极筹备餐饮店铺的装修、员工的招聘培训事宜。2018年9月28日在合作店铺开业后，刘家林发现合作经营前的投资严重不足，不能够继续维持该餐饮店铺正常运转，刘家林多次与左玲燕协商让其追加投资，左玲燕不予理会坚持只投资20万元，且在开业满一个月后要求分配店铺的利润。左玲燕不追加投资，罔顾事实要求分配利润的情况下，2018年11月中旬由于无力支付店内员工工资和供货商材料货款，合作店铺只能关门停业。停业后店内员工工资、房屋租金和经营是所欠付的债务全部由刘家林承担负债。刘家林认为根据合作协议，合作期间的债务应当由双方共同承担。目前债务全部由刘家林承担，左玲燕应当将刘家林垫付的部分偿还。左玲燕不履行合作协议的行为严重违约，刘家林无法与其继续合作，签订协议的目的无法实现，请求法院判令解除合作协议，支持刘家林反诉请求。左玲燕辩称，1、根据协议已投资到位，刘家林要求我方追加投资没有意义。2、同意解除双方签订的协议。3、驳回刘家林第二项诉讼请求，诉讼费用由刘家林承担。本院经审理认定事实如下：刘家林（甲方）与左玲燕（乙方）于2018年8月19日签订《九全嘉广场餐饮店合作经营协议书》，约定：二、合作方式：双方共同投资，按股比享受分红或承担亏损。双方确认本项目投入资金45万元，其中甲方投资24.75万，占股55%；乙方投资20.25万元，占股45%。（双方约定门店利润分配实际按甲乙双方各50%执行）合作项目甲方负责运营，乙方负责监管。三、项目投资：双方确定，投资资金中的20万元是流动资金（房租及物业等15万元、周转金5万元）、25万元是固定投资资金（装修15万元、设施设备6万元、接铺费用4万元）。乙方应于本协议签订叁日内将所投资金支付到甲方指定账户或直接支付物业或接铺指定账户，甲方保证全部项目所需资金到位及装修完工、如期开业。五、项目（门店）性质：个体工商户或项目公司江夏分公司（双方商定）。本协议签订后叁拾日内，双方即到武汉市江夏区人民政府办理相关工商注册、环保设备、食品经营许可等相关手续。甲方代表出任法定代表人（负责人）。利润分配：原则上按月分配利润或者弥补亏损。每月5日前由门店出财务会计报表，双方审核后每月10日为分配清帐日（上月）。原则上实行鼓励发展和以丰补欠的原则，即门店的红利按月50%分配给股东，50%留存用于门店发展或者弥补亏损。流动资金和留存资金原则上在项目合作终止时清算。六、财务管控：甲方审批使用，乙方审核监管。投资阶段预算在先，双方签字；转入运营后，正常财务收支遵循本原则；后期新增投资或者投资性资金，则需要双方先审批、后使用。财务管控需要借助金康、金蝶、钉钉等系统工具，以提升效率。九、甲方的责权利：1、保证按照协议投资资金到位、项目正常运营的责任；……3、全权负责本项目的运营管理、项目落地及日常的财务收支管理，对全体股东负责；4、按时组织完成财务报表的编制、利润的分配。十、乙方的责权利：1、保证按照协议投资资金到位；3、有审批门店预算、投资性支出的跟共同审批权；4、有对财务账目、报表、利润分配的审核权；5、享有按时分配利润、项目公司原始股份的权益。十一、违约条款：本协议未尽事宜，双方可以协商解决。项目合作过程中，任何一方终止合同需要得到对方的书面同意或达成一致。否则守约方可向违约方追究损失与赔偿，或通过项目所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，左玲燕于2018年8月20日向刘家林个人账户转账人民币20万元。2018年10月17日双方合作店铺“武汉市江夏区冒椒小哥餐厅”（以下简称“冒椒小哥”）办理了营业执照登记；2018年12月21日，武汉市万全嘉有商业运营管理有限公司发商户告知函，表明“冒椒小哥”于2018年9月28日开业、后于2018年11月21日未经许可擅自关门、经口头多次催告承诺2018年12月8日恢复营业但至发函日仍未恢复营业。刘家林与徐芳于2016年5月27日离婚。诉讼中，左玲燕、刘家林对“冒椒小哥”实际经营财务状况有争议，左玲燕申请对2018年8月20日至2018年9月27日“冒椒小哥”开业筹备期间资金投入及支出的财务状况、对2018年9月28日至2018年11月20日“冒椒小哥”开业经营期间收入及支出的财务状况进行审计鉴定，亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）湖北分所因未收到申请人应支付的审计费，且约定账目由刘家林提供、而刘家林提供的审计资料无法满足审计基本条件、补充资料未能按约定时间送交，鉴定人认为当事人提供的资料无法按照审计准则及相关规定实施审计程序，于2019年7月31日予以退案。后刘家林于2019年9月4日再次向本院申请对“冒椒小哥”自2018年8月起至2019年2月28日止全部账目进行审计。本院依法委托武汉真道会计事务所有限公司进行审计鉴定，后因当事人刘家林一直未提供该案相关会计凭证、经济合同等鉴定材料，鉴定人认为本案不具备司法会计鉴定条件于2019年11月22日予以退案。本院认为，左玲燕与刘家林对双方签订的《九全嘉广场餐饮店合作经营协议书》真实性及合同效力无异议，本案的争议焦点：一是刘家林是否违约、双方微信聊天记录能否作为结算依据、左玲燕20万元投资款刘家林是否应当返还；二是左玲燕主张刘家林赔偿损失2万元包括律师费是否有合同和法律依据；三是左玲燕是否违约，是否应当对刘家林进行赔偿及支付其垫付的损失；四是被告徐芳是否应当与刘家林共同承担涉案债务。一、关于刘家林是否违约、双方微信聊天记录能否作为结算依据、左玲燕20万元投资款刘家林是否应当返还。根据双方签订的协议，左玲燕在双方履行合同期间最主要义务是按时、足额投入20万元投资款，刘家林主要义务一是按照协议投入资金25万元，二是按时组织完成报表的编制、利润的分配。左玲燕于合同签订次日即向刘家林账户转账20万元，履行了合同义务。仅凭双方的微信聊天记录无法确定涉案项目“冒椒小哥”资金运转情况，后经两次鉴定，附有财务报表编制义务的刘家林未能提供符合司法会计鉴定条件的会计凭证，导致“冒椒小哥”筹备开业及经营期间财务状况无法确定，无法证明其履行了投资资金到位的主要义务、亦无法确定“冒椒小哥”经营盈亏情况，应承担举证不能的法律后果。同时，刘家林未履行编制正规财务报表、且“冒椒小哥”开业经营一个月即关门歇业，刘家林的行为致使合同目的不能实现，还造成“冒椒小哥”项目无法清算，现双方均要求解除合同，本院予以确认，左玲燕要求刘家林返还投资款20万元的诉讼请求本院予以支持。二、左玲燕主张刘家林赔偿损失2万元包括律师费是否有依据。双方在合同中未进行相关约定，亦无法律依据，该诉讼请求本院不予支持。三、左玲燕是否违约，是否应当对刘家林进行赔偿及支付其垫付的损失。本案中，左玲燕投入资金的主要义务已经履行，刘家林主张左玲燕应当对其进行赔偿，无合同依据和法律依据，对其垫付的损失亦没有证据证实，故刘家林的上述反诉请求本院不予支持。四、被告徐芳是否应当与刘家林共同承担涉案债务。徐芳与刘家林离婚在本案合同签订之前，且左玲燕系与刘家林签订合同，与徐芳之间不是合同相对方，要求被告徐芳共同承担涉案债务没有依据，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除左玲燕、刘家林于2018年8月19日签订的《九全嘉广场餐饮店合作经营协议书》。二、刘家林于本判决生效十五日内返还左玲燕投资款200000元。三、驳回左玲燕的其他诉讼请求。四、驳回刘家林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，保全费1620元，反诉费525元，共计4445元，由左玲燕承担300元，刘家林承担4145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭强国二〇二〇年四月二十四日书记员  章鸣平