山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5518号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号楼304室。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：吴克栋，男，1985年5月1日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：潍坊佳杰纺织有限公司，住所地山东省昌乐县宝城街温州工业园6号。 法定代表人：刘平光，经理。 委托诉讼代理人：刘国全，男，1978年1月8日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭树枝，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊公司）因与被上诉人潍坊佳杰纺织有限公司（以下简称佳杰纺织公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长安保险潍坊公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决显失公平。被上诉人于本案的两次索赔，上诉人均因被上诉人垫仓板高度低于30公分而拒赔，其中2018年8月14日事故水位线为14CM，2018年8月19日事故水位线平均20CM，深处水位线28CM。上诉人庭审时提交免责特约，该免责特约中着重并详细叙述、强调存货垫板高度不低于30公分以及30公分以下水淹货物不赔偿等免责事项，且经过被上诉人盖章确认。上诉人已尽到关于免赔事项的解释说明和提示义务。一审法院以未尽提示和说明义务判决上诉人承担赔偿责任，与事实不符、于法无依，对事实认定不清。发生事故后，双方当事人共同委托评估公司对两次事故进行现场查勘并出具公估报告，记载有水淹高度、垫板高度等相关数据，均符合保险合同约定的责任免除范围。另外，一审法院未尊重事故发生时真实的损失情况，判决上诉人赔偿172653元，计算方式错误，没有任何依据，未按照保单约定计算投保比例、扣除免赔额和残值等，不尊重保险合同的客观事实。 佳杰纺织公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 佳杰纺织公司向一审法院起诉请求：判令长安保险潍坊公司赔偿货物损失保险金172653元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月15日，佳杰纺织公司在长安保险潍坊公司投保财产保险综合险保险，保单号：601022017370700000019，保险期限自2017年12月16日零时至2018年12月15日止。2018年8月份突降大雨，2018年8月14日、8月19日佳杰纺织公司库房中的原白织带被雨水浸泡，两次的损失分别为104657元和67996元，共计172653元。后佳杰纺织公司依据保险合同提出理赔，长安保险潍坊公司拒绝赔偿。 一审法院认为，佳杰纺织公司与长安保险潍坊公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方形成保险合同关系，均应当按照合同约定履行各自的义务。长安保险潍坊公司辩称根据保险合同特别约定其不应该承担赔偿责任，对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用格式条款的，保险人在订立合同时应当向被保险人说明合同的内容。对保险合同约定的免责保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，双方签订的保险合同内容为格式条款，对合同内容有歧义的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，佳杰纺织公司交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，造成佳杰纺织公司损失172653元。长安保险潍坊公司主张免责，应当就免责条款的内容向被保险人进行提示和说明，其未提供证据证明向被保险人进行提示和说明义务，故对被保险人不发生法律效力，其应承担赔付义务，因此长安保险潍坊公司拒绝赔偿的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内给付潍坊佳杰纺织有限公司理赔款172653元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交了加盖有佳杰纺织公司公章的投保单、财产综合险条款、特别约定清单等证据，证实已将保险人免责条款交付被上诉人并已尽到提示和明确说明义务。被上诉人对于上述证据中其公章真实性无异议，但称上述证据中的公章系上诉人保险业务员加盖，并未向其说明保险免责条款，保险免责条款不生效。2.案涉保险合同签订的上诉人方保险业务经办人员为肖光全。肖光全于2009年初至2018年8月23日系上诉人员工，具体岗位是在上诉人昌乐支公司任业务员，其因个人原因与上诉人解除劳动合同，双方间无债务纠纷。3.肖光全于二审诉讼中出具证人证言并出庭作证接受质询称：其作为上诉人保险业务员为被上诉人入企业财产险四至五年，最后一次即为案涉的2017年保单；当时其带着投保资料到被上诉人处，被上诉人经理不在而让找财务人员，后财务人员交付公章，其本人在投保资料需要盖章的地方盖章，当时是把投保资料放在桌子上，财务人员也看过；其与被上诉人签订保险合同数年间，仅第一年将保险免责条款向被上诉人做过说明，后面几次续保没有再作说明，只是带投保资料过去盖章，从第三年开始都是其在投保资料中盖章；本次保险办理前其曾去被上诉人的仓库现场拍过照，也将照片发给上诉人，保险事故发生其知道，具体理赔情况不清楚。对于肖光全的证人证言，上诉人质证称，证人系被上诉人的朋友，私交甚密，证人证言明显带有主观倾向性，不能反映客观投保过程。被上诉人质证称，对证人证言真实性认可，系证人加盖公章，上诉人未履行法定告知义务，且证人每次为被上诉人投保都到现场拍照并上传给上诉人，投保时的照片与出险时的现场一致，充分证明上诉人未尽到提示说明义务；证人与被上诉人无其他业务往来，无私交。本院认证认为，该证人系本案保险合同签订的直接经办人，其证言反映了保险合同订立时包括保险人对免责条款提示与说明义务告知和现场勘查等事实，与本案的争议事实认定具有直接关联，上诉人虽对证人证言真实性和客观性提出异议，但未提供反驳证据，故对证人证言的效力与证明力予以采信。据此，能够认定案涉保险合同签订时，投保资料包括投保单、保险条款、特别约定清单中被上诉人公章均系上诉人员工肖光全加盖，上诉人并未就保险免责条款在本次投保时向被上诉人适当履行明确说明义务。4.案涉保险事故发生后，经上诉人委托，泛华保险公估股份有限公司山东分公司出具保险公估终期报告两份，载明2018年8月14日暴雨致损事故的索赔金额为300000元，定损金额为104657元，因属保险人免责情节故理算金额为0；2018年8月19日暴雨致损事故的索赔金额为200000元，定损金额为67996元，因属保险人免责情节故理算金额为0。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉财产保险合同系当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人在二审中的讼争焦点为被上诉人损失认定及上诉人保险责任负担的认定与处理。其一，被上诉人所投保之保险标的在保险期间内因暴雨致损，属于上诉人的保险责任范围；上诉人对于货损价值进行了委托评估，定损金额分别为104657元、67996元，一审法院以此为据认定案涉保险标的之损失价值，具有事实依据。其二，上诉人依据保险条款中的垫仓板高度约定及免赔额和免赔率约定主张免、减赔偿责任，但就对应免责条款在本案保险合同签订时并未向投保人履行明确说明义务，该条款依法不产生效力，故上诉人称已对免责条款尽明确说明义务有悖于查明事实，其据此主张减免保险赔偿责任不成立，一审法院认定并判决其对被上诉人损失承担全额赔付责任正确适当。综上所述，长安保险潍坊公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3753元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年四月十四日 书记员  赵建盛