广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1517号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐建州，男，汉族，1973年8月14日出生，住址：广东省龙门县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行因与被上诉人徐建州信用卡纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邱巧云、吴嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行上诉请求：一、请求撤销龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初1463号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在未查明案件事实的情况下驳回上诉人诉请被上诉人徐建州支付费用的诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》明确约定了被上诉人需支付的各项费用种类及标准，同时上诉人在一审中亦已向法院提交了明确显示费用明细的被上诉人徐建州账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据，应当得到支持。原审判决认为：“根据原、被告双方签订的合同约定，相关费用是指年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用，上述给用应以实际发生相关费用为准，原告邮政银行惠州分行仅提供中国邮政银行资产风险管控系统的相关费用总计为11049.61元，却没有提供相应发生费用清单予以核实，不足以充分证明被告徐建州实际发生相关费用。”进而驳回上诉人要求被上诉人徐建州支付费用的诉讼请求明显属于未查明案件事实。首先，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》明确约定被上诉人需支付的费用包括年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用并约定了各项费用的产生及计算方式。其次，上诉人在一审庭审后向法院提交了被上诉人徐建州账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图（日期为2019年12月6日）作为证据，其中交易流水栏目明确显示被上诉人徐建州实际产生的各项费用包括分期手续费、违约金及各项费用产生的时间及具体金额。上诉人认为，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据，上诉人亦已提供费用清单证明被上诉人需要支付的各项费用的栏目及其产生时间和金额。二、原审判决第一项“利息总额以不超过年利率24%为限”并无任何法律依据。原审判决在没有任何法律依据的情况下径直认为“对原告邮政银行惠州分行主张的利息总额超过年利率24%的部分，不予支持。”严重侵害了上诉人的合法权益。首先，最高院在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有明确规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”但根据该规定第一条第二款的规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“逾期利率、违约金、其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定不适用与金融机构，即该规定不适用于本案。其次，根据《最高人民法院印发的通知》第二条第二款规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”只有在借款人主张贷款人诉请的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高并请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，人民法院才予以调减。但在本案中，被上诉人徐建州一审中未到庭亦未提交书面答辩状，其既没有主张诉请的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，更没有请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，根据《最高人民法院印发的通知》第二条第二款之规定，人民法院不能依职权予以调减。因此，原审判决第一项“利息总额以不超过年利率24%为限”并无任何法律依据。综上所述，上诉人认为原审判决未查明案件事实，上诉人已经向原审法院提交被上诉人徐建州账户的中国邮政银行资产风险管控系统截图（日期为2019年12月6日）作为证据证明被上诉人需要支付的各项费用栏目及金额，上诉人诉请被上诉人支付费用具有合同和事实依据。原审判决径直判决“利息总额以不超过年利率24%为限”无任何事实和法律依据。为维护上诉人合法权益，原告特上诉至贵院，请求撤销龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初1463号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。徐建州未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款50476.78元（其中本金36755.74元、利息2671.43元、费用11049.61元，利息暂计至2019年9月11日，此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月28日，被告徐建州向原告邮政银行惠州分行申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并承诺接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡机普卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，普卡级产品收费项目（挂失费20元/卡/次、换卡费10元/卡/次、取现手续费透支取现交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费）。原告邮政银行惠州分行对被告徐建州申请信用卡的情况进行审核后，同意向被告徐建州发放信用卡卡号：XX。被告徐建州领取邮政储蓄银行信用卡后，多次使用并消费。根据原告邮政银行惠州提供中国邮政银行资产分险管控系统数据，截至2019年9月11日止，被告徐建州共逾期10期，逾期天数为289天，拖欠本金36755.74元、利息2671.43元、费用11049.61元。被告徐建州透支信用卡后未如期偿还原告邮政银行惠州分行的欠款，现原告邮政储蓄惠州分行诉至法院。一审法院认为，原告邮政银行惠州分行是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告徐建州向原告邮政银行惠州分行申领信用卡，与原告邮政银行惠州分行签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐建州未按合约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，对原告邮政银行惠州分行主张被告徐建州偿还截至2019年9月11日止透支信用卡的本金36755.74元、利息2671.43元，以及2019年9月11日之后的利息按合同约定计至欠款清还之日止,利息总额以不超过年利率24%为限的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方签订的合约约定，相关费用是指年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等费用，上述费用应以实际发生相关费用为准，原告邮政银行惠州分行仅提供中国邮政银行资产分险管控系统的相关费用总计为11049.61元，却没有提供相应发生费用清单予以核实，不足以充分证明被告徐建州实际产生相关费用，对原告邮政银行惠州分行请求被告徐建州支付11049.61元的主张，证据不充分，本院不予支持。对原告邮政银行惠州分行主张的利息总额超过年利率24%的部分，不予支持。被告徐建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决：一、被告徐建州偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行信用卡欠款39427.18元（其中本金36755.74元，利息2671.43元，利息暂计至2019年9月11日；2019年9月11日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止,利息总额以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530.96元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担38元，由被告徐建州负担492.96元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了一份徐建州信用卡历史交易查询表，证明被告徐建州的欠款金额以及被告徐建州的欠款金额根据合同约定的各项费用组成的。该证据来源于银联系统。被上诉人未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人是否应向上诉人支付年费、持卡费等费用共计11049.61元；（二）、上诉人请求的利息总额可否超过年利率24%。关于被上诉人是否应向上诉人支付年费、持卡费等费用共计11049.61元的问题。上诉人主张双方当事人在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定了上诉人可向被上诉人收取年费、挂失费、换卡费、取现费、短信费、手续费用等相关费用，但从上诉人提交的证据材料来看，双方当事人对手续费用的收取标准和收取范围并未作明确约定，上诉人提交的中国邮储银行资产风险管控系统费用明细及徐建州信用卡历史交易查询表也未能体现上诉人主张的年费等费用的具体发生时间和详细金额。因上诉人未能提交充分证据证明信用卡相关费用的发生时间、项目及具体金额，故对上诉人要求被上诉人支付11049.61元费用的主张，本院不予支持。关于上诉人请求的利息总额可否超过年利率24%的问题。上诉人请求的利息、费用等超过年利率24%的，显著背离其实际损失，为规范和引导金融秩序，一审法院对超过年利率24%部分不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年四月二十一日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华