四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初71号 原告：四川省川建勘察设计院，住所地：成都市高新区天府大道中段******，统一社会信用代码91510000450717324W。 法定代表人：黄荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被告：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市金牛区马鞍南路**码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 被告：绵阳斯诺普营销策划有限公司，住所地：绵阳市临，住所地：绵阳市临园路东段**福星商住楼****91510703577580361G。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被告：什邡市蓥华茶叶专业合作社，住所地：什邡市蓥华镇花园村，，住所地：什邡市蓥华镇花园村82323321642E。 法定代表人：黄莉，该社理事长。 被告：刁永明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：黄晓玲，女，1965年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：杨洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：唐喜梅，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：韩廷玉，男，1986年4月4日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 被告：方芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列七被告共同委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 上列七被告共同委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被告：刁永金，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 第三人：马宏，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：刘芳，女，1980年4月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：刘凤山，男，1999年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 上列三位第三人共同委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 第三人：秦玲，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：刘凤川，男，2005年1月2日出生，汉族，住什邡市。 法定代理人：秦玲，系刘凤川之母，女，1983年1月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 上列二位第三人共同委托诉讼代理人：秦才云（系秦玲之父），男，1957年6月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：陈义林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 第三人：四川宏达（集团）有限公司，住所地：什邡市师古镇成林村，，住所地：什邡市师古镇成林村82205367869Y。 法定代表人：李卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李婉玲，该公司职员。 委托诉讼代理人：李灿，该公司职员。 第三人：中国工商银行股份有限公司什邡支行，住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路，住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路**82905359077J。 负责人：陈冬，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）事务所律师。 第三人：四川海盛房地产有限公司，住所地：什邡市金河南路，统一社，住所地：什邡市金河南路267835577XG。 法定代表人：刁永金，该公司执行董事。 原告四川省川建勘察设计院（以下简称川建院）与被告成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称成都八建公司）、绵阳斯诺普营销策划有限公司（以下简称斯诺普公司）、什邡市蓥华茶叶专业合作社（以下简称茶叶合作社）、被告刁永明、黄晓玲、杨洋、唐喜梅、韩廷玉、方芳、刁永金，第三人马宏、秦玲、刘芳、刘凤山、刘凤川、陈义林、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达公司）、中国工商银行股份有限公司什邡支行（以下简称工行什邡支行）、四川海盛房地产有限公司（以下简称海盛公司）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川建院的委托诉讼代理人黄继萍、李志豪，被告成都八建公司的委托诉讼代理人张勇、伍崇军，被告斯诺普公司的委托诉讼代理人邹淇曲、被告茶叶合作社、刁永明、黄晓玲、杨洋、唐喜梅、韩廷玉、方芳的委托诉讼代理人彭华林、被告刁永金，第三人马宏、刘芳、刘凤山的委托诉讼代理人费东，第三人秦玲、刘凤川的委托诉讼代理人秦才云，第三人陈义林的委托诉讼代理人彭华林，宏达公司的委托诉讼代理人李婉玲，工行什邡支行的委托诉讼代理人赖婷，海盛公司法定代表人刁永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川建院向本院提出诉讼请求：1.确认原告在欠付工程款8,230,604元范围内，对案涉工程“雍城-壹号广场”未售房产的变卖款享有法定优先受偿权；2.确认后续工程款2100万元不是共益债务，未取得执行依据，不应在执行财产中支付；3.确认预留3,956,229.34元待按此次分配原则作二次分配无事实和法律依据；4.撤销什邡市人民法院作出的（2017）川0682执字1335号《执行财产分配方案》。事实和理由：1.原告对工程款8,230,604元享有法定优先受偿权，人民法院在执行中应当认定。理由如下，最高人民法院（2007）执他字第11号《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。因此，人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍权利人申请行使其优先受偿的权利。其次，原告行使优先受偿权的期限只应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，案涉工程至今未竣工验收也未约定有竣工之日，原告工程款优先权行使期限的起算时间尚未开始，即使现在主张也未超期。且海盛公司认可原告在2017年12月1日前，多次向其主张。故本案原告行使优先受偿权并未超过法定期限；2.未依法审计，不能认定海盛公司财产不足以清偿全部债务，分配方案将抽逃出资的出资人纳入分配，严重损害原告等合法债权人利益。本案参与分配的18个债权人只有原告、成都八建公司和斯诺普公司是合法债权人，其他债权人分别与海盛公司股东刘海龙、刁永金存在亲属或关联公司关系，其债权文书涉嫌虚假诉讼，且刘海龙、刁永金存在抽逃出资，损害债权人利益，应当追加被执行人。但分配方案反而将其列为债权人参与分配，明显损害原告等合法债权人利益；3.只有海盛公司破产，刁永金等人的劳动债权才享有优先权。劳动债权只在破产程序中有规定，分配方案将刁永金等人劳动债权优于原告工程款受偿，没有法律依据。其次，执行分配制度只适用于被执行人为公民或其他组织的情形，海盛公司作为企业法人，不应适用执行分配制度。本案符合破产情形，不宜继续执行财产分配；4.成都八建公司对海盛公司的执行依据仅为132,344,978元，拍卖公告载明后续工程由买受人与新的施工单位另行签订合同，另行结算。因此，分配方案将后续工程款20,911,788元先行扣除，支付给成都八建公司超出执行依据和范围，损害其他债权人利益；另外，分配方案载明成都八建公司参与分配的债权为136,882,978.4元，超除了法律文书确定的债权额；5.确认预留3,956,229.34元，待按此次分配原则作二次分配无事实和法律依据,执行分配是对现有已明确的执行财产按申请参与的执行依据进行分配，在本次参与分配的执行依据和执行财产已经明确的情况下，预留执行财产作二次分配，既未解决本次执行纠纷，又易在二次分配前因新的执行依据滋生纠纷；6.此次分配价款顺序也存在错误；综上，执行分配方案侵犯原告合法权益，各被告对原告的执行异议也不成立。 被告成都八建公司辩称，建设工程价款虽然是法定优先受偿权，但应在法定期限内行使。本案，原告川建院承建的基坑工程2015年6月12日验收合格。川建院起诉工程价款时，已超过法定的六个月期限。因此，川建院的优先受偿权已丧失。后续工程款2100余万元确定由八建公司享有，是因为“雍城-壹号广场”主体工程尚未施工完毕，评估是按照主体工程已完工进行的，执行价款中包含了后续工程款，八建公司对后续工程进行了施工，理应分配后续工程款。原告的其他主张请法院依法审查。 被告斯诺普公司辩称，同意成都八建公司对川建院工程款优先受偿权的答辩意见。川建院的其他意见，斯诺普公司不持反对意见，是否成立，由法院依法审查。 被告茶叶合作社、刁永明、黄晓玲、杨洋、唐喜梅、韩廷玉、方芳辩称，川建院主张建设工程价款优先受偿权的时间，超过了建设工程价款优先受偿权的行使期限，不享有建设工程价款的优先受偿权。《执行财产分配方案》中认定的债权均为生效法律文书所确认，川建院对部分债权的真实性和合法性存在异议，应通过审判监督程序或其他法律程序进行，执行法院在制作《执行财产分配方案》无需对生效法律文书中明确的债权再次作出认定。海盛公司负债累累，其资产明显不足以清偿全部债务，如按正常执行程序进行，只有对海盛公司财产采取措施的第一顺位的茶叶合作社和成都八建公司能得到受偿，其他债权人均无法得到受偿。执行法院参照破产财产分配程序，对执行到位财产进行分配，其制作的《执行财产分配方案》的合法性和合理性均不存在争议，社会效果和法律效果均最佳。 被告刁永金辩称，《执行财产分配方案》是正确的，只同意按该方案分配执行价款。 第三人马宏、刘芳、刘凤山述称，同意成都八建公司、斯诺普公司等对川建院是否享有工程优先权的答辩意见；马宏等人对海盛公司享有的债权，是经法院生效判决所确认。海盛公司原股东刘海龙已实缴出资到位，不存在抽逃出资的情形。《执行财产分配方案》确定的分配原则符合法律规定，请求驳回川建院的诉讼请求。 第三人秦玲、刘凤川述称，同意马宏、刘芳、刘凤山的答辩意见。请求驳回川建院的诉讼请求。 第三人陈义林述称，同意被告茶叶合作社、刁永明、黄晓玲、杨洋、唐喜梅、韩廷玉、方芳的答辩意见。请求驳回川建院的诉讼请求。 第三人宏达公司述称，同意成都八建公司、斯诺普公司等对川建院是否享有工程优先权的答辩意见；宏达公司对海盛公司享有的债权，是经法院生效判决所确认，川建院的质疑是毫无事实根据。 第三人工行什邡支行述称，川建院是否享有工程款优先受偿权同意成都八建公司、斯诺普公司的答辩意见。川建院的其他诉讼请求，请法院依法审查。 第三人海盛公司述称，《执行财产分配方案》是正确的，只同意按该方案分配执行价款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方所提供的证据均为各自原与海盛公司诉讼的相关资料，申请执行程序的相关资料，工商登记档案材料，相关法律规定和案例，执行程序发布的拍卖公告等书证，双方对其真实性不持异议，本院对其真实性、合法性予以采信，在卷佐证，对其关联性及能否达到证明目的，将结合事实和法律规定予以评析。 根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院查明的案件事实如下：2014年9月26日，原告川建院与第三人海盛公司签订《雍城-壹号广场项目土方、降水、基坑支护工程施工合同》，约定原告川建院承建“雍城-壹号广场”土方的开挖外运、回填等工程，于2015年4月20日前完成合同约定的工程并撤场。此后，原告进场施工，该工程于2015年6月12日，经三方验收合格。2017年3月23日，川建院出具结算报告。2017年8月15日，川建院向本院起诉，要求1.判令海盛公司支付工程款8,230,604元；2.判令海盛公司退还保证金200万元；3.判令海盛公司支付迟延支付所产生的资金占用利息暂为26,824.60元；4.本案受理费和保全费由海盛公司负担。经本院主持调解，双方于同年9月12日达成协议。因海盛公司未按调解协议按时履行债务，川建院向本院申请强制执行。 在本院执行川建院、成都八建公司等债权人申请执行海盛公司工程款案件中，本院依法对海盛公司开发的“雍城-壹号广场”未售房产，按照“主体工程完工、附属工程未施工建设”的情形进行处置，并确定由八建公司承建未完工的主体工程，根据成都八建公司与海盛公司签订的合同总价款和成都八建公司已完工程量，确定后续工程款为20,911,788元，从变现价款中优先支付。海盛公司未售房产处置变价款为148,000,000元，另海盛公司有银行存款139,443.13元，房租收入1,183,106.57元，海盛公司可供执行的总款项为149,322,549.70元。因海盛公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人斯诺普公司、茶叶合作社、宏达公司、马宏、秦玲、刘芳、刘凤山、刘凤川、刁永明、黄晓玲、刁永金、杨洋、陈义林、唐喜梅、韩廷玉、方芳、工行什邡支行申请参与分配，作为对“雍城-壹号广场”未售房产首次采取强制措施的债权人成都八建公司，也向本院申请参照破产清偿顺序进行案款分配。在无债权人申请将海盛公司移送破产审查的前提下，本院执行机构听取了相关债权人的意见，作出了（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》。川建院在法定期限内对分配方案提出异议，成都八建公司、斯诺普公司、茶叶合作社、刁永明等债权人对川建院的异议提出了反驳意见。川建院遂向本院提起诉讼，主张权利。 本院认为，执行分配方案异议之诉的审理重点是债权人对财产分配方案的异议是否成立，结合川建院对分配方案的异议和起诉的事实、理由，本院归纳本案争议焦点是1.本案是否应适用执行分配制度；2.除川建院、成都八建公司、斯诺普公司外，其余债权人的债权是否真实；3.将刁永金等人债权作为劳动债权优先受偿是否正确；4.后续工程款是否该优先支付；5.川建院是否在欠付工程款8,230,604元范围内享有对未售房产变卖款的优先受偿权；6.预留部分执行款待二次分配和分配顺序是否合法。对此，本院逐一评述如下：1.本案是否应适用执行分配制度：虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，执行分配制度只适用于公民和其他组织，但该司法解释第五百一十六条规定了，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件，执行财产的清偿原则。本案中，各债权人均未申请移送破产，川建院在执行程序中对适用分配制度也未提出异议，如适用该司法解释第五百一十六条的规定，本案各债权人中，只有对海盛公司财产采取第一顺位保全措施的成都八建公司和茶叶合作社能得到清偿，而适用该司法解释第五百零八条的规定，保证了各债权人均能得到一定程度的清偿，保障了各债权人的合法权益。因此，本案适用执行分配制度并无不当；2.除川建院、成都八建公司、斯诺普公司外，其余债权人的债权是否真实的问题：本院认为，本案参与分配的其他债权人的债权均为生效法律文书所确定的债权，在执行程序和本案中不需对债权的真实性进行审查。因此，川建院此项意见不予支持；3.将刁永金等人债权作为劳动债权优先受偿是否正确的问题：本院认为，刁永金等人的债权经诉讼或仲裁确认为劳动报酬、经济补偿金等，执行法院根据《破产法》的相关规定，认定为劳动债权并优先受偿，符合《破产法》的规定，对川建院的异议不予支持；4.后续工程款是否应优先支付问题：本院认为，在本院执行海盛公司“雍城-壹号广场”未售房产时，为保证资产处置的最大化，采取的是按“主体工程完工、附属工程未施工建设”的情形进行处置，而主体工程事实上并未全部竣工。成都八建公司对后续主体工程进行了施工，保证了标的物顺利交付，且后续工程款也是具有优先受偿权的。因此，八建公司对后续工程款享有优先权，符合事实和法律规定，不损害其他债权人利益，川建院异议不能成立；5.川建院是否在欠付工程款8,230,604元范围内，享有对未售房产变卖款的优先受偿权：本院认为,川建院与海盛公司签订的施工合同，系独立的施工合同，该工程于2015年6月12日，经三方验收合格。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，川建院应在2015年12月12日前，行使优先权。川建院于2017年8月14日向本院提起诉讼，超过法定优先权行使的期限，已丧失工程价款优先受偿权的权利。因此，川建院不应享有建设工程价款优先受偿权；6.预留部分执行款作二次分配和价款分配顺序的合法性问题：本院认为，预留部分执行款作二次分配并未侵犯各债权人的利益，价款分配顺序也是符合本案实际和法律规定。综上，《执行财产分配方案》确定的分配原则、分配顺序符合法律规定，保障了各债权人的合法权益；川建院的各项诉讼请求和异议理由只有《执行财产分配方案》中，确定的成都八建公司的债权额未扣减海盛公司已支付的4,448,000元工程款成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，判决如下： 一、撤销什邡市人民法院（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》； 二、由本院执行机构按本判决确定的分配原则、分配顺序另行制作分配方案； 三、驳回原告四川省川建勘察设计院的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川省川建勘察设计院负担40元，第三人四川海盛房地产有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  钱 勇 人民陪审员  刘自学 人民陪审员  刘光勇 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  刘 娜