安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5014号 原告：王文付，男，1973年1月9日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被告：张磊，男，1987年10月5日生，汉族，大专文化，安徽省霍邱县人，务工，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张振文，男，1959年4月6日生，汉族，小学文化，住安徽省六安市霍邱县，系张磊父亲。 被告：舒城县春楠粮油贸易有限公司，住所地舒城县杭埠镇五联村，统一社会信用代码91341523069124191X。 法定代表人：李振宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐川玲，系公司财务。 委托诉讼代理人（特别授权）：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。 原告王文付与被告张磊、舒城县春楠粮油贸易有限公司（以下简称春楠粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2019）皖1502民初1147号民事判决。春楠粮油公司不服该判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖15民终1352号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）皖1502民初1147号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文付及其委托诉讼代理人查巧珍，被告张磊及其委托诉讼代理人王**、张振文，被告春楠粮油公司委托诉讼代理人李舒华、唐川玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文付向本院提出诉讼请求：1.请求判令俩被告共同支付稻谷款363753元，当庭变更诉讼请求为418153元，并支付逾期付款利息（自2018年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，直至款清之日，利息暂定2000元）；2.本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：原告是种田户，2018年俩被告收购原告的六车稻谷，稻谷款共计418153元，在之前诉状中原告自认被告张磊已经给付54400元，尚欠363753元，但张磊一直不承认付款事实，故变更诉求按总额418153元主张权利。 被告张磊辩称，原告王文付诉称被告张磊向其支付稻谷款54400元与本案客观事实严重不符，实际上被告张磊与被告春楠粮油公司长期有稻谷买卖业务往来，有较为固定的交易和支付习惯，原告通过张磊与春楠粮油公司法定代表人李振宇认识后，请求张磊代为记账稻谷重量和稻谷单价，张磊出于好心，于2018年10月帮助原告记账出售给春楠粮油公司稻谷重量6车共计208420公斤，货款总额共计418153.2元。原告称需要支付稻谷收割费，向张磊分两次借款16000元和35000元，又因其妻子生病需要就医向张磊借款3000元，又需要支付司机运费向张磊借款400元，原告共计向张磊借款54400元，上述54400元实际系张磊应原告的各种请求所给予的借款，而并非原告在本案中诉称的所谓稻谷款。同时，原告还向张磊采购麦种，尚有8250元欠款未付。 被告春楠粮油公司辩称，原告诉状所陈述的内容完全不是事实，本公司从来没有和原告建立过粮食买卖合同的关系，本公司不欠原告王文付一分钱的购买粮食款，原告诉请本公司，完全是错列被告的行为，原告提供的证据无法证明本公司向原告收购了稻谷，案外人尹若华出具的王文付承运稻谷清单不能证明本公司与原告之间存在买卖合同关系，本公司不是适格的诉讼主体，不应当承担本案的货款给付责任。本案的客观事实是：本公司和原告的老乡张磊、张振文建立过粮食买卖的口头合同关系，原告的粮食是通过张磊、张振文卖给本公司的，原告并不是直接和本公司之间建立买卖合同关系的，本公司早已将所有的购买粮食款通过转账和现金支付的方式给了张磊、张振文，而张磊、张振文是否支付给了原告王文付，或者王文付与其老乡张磊、张振文是什么法律关系，本公司不得而知。至于驾驶员到原告处运输粮食的行为系驾驶员根据张磊、张振文指示去运输粮食的行为，而和本公司无关，而且并不必然代表与原告具有粮食买卖的合同关系，本公司从来就不认识原告，本公司是在和张磊、张振文建立了口头粮食买卖的合同关系后，由张磊、张振文带到原告处认识的，双方之间从来就没有建立过粮食买卖的合同关系，也没有任何口头或书面合同证明双方之间具有粮食的买卖合同关系，原告之前也多次到本公司处胡闹并强迫本公司给过购买粮食货款的行为，但双方均报警处理过，本公司从来就没有认可过双方具有粮食买卖合同的法律关系；另外，张磊、张振文也曾经到舒城县公安局控告过本公司，认为本公司没有给完包括原告购粮款在内的货款，并要求追究本公司法人代表的刑事责任，本公司非常配合公安机关的调查活动，但事实证明并不存在张磊、张振文等人所控告的内容和刑事责任，相反，该证据材料证明，张磊、张振文才是本案的真正购买方，而本公司是第三人。针对原告当庭变更诉请，将54400元增加并说明了理由，本公司认为是虚假陈述，同时该虚假陈述，张磊在答辩过程中，自认为借款，应是双方恶意串通行为，此目的是为逃避双方之间真正的买卖合同关系，应当不成立。张磊、张振文已在贵院另案起诉了本公司，之前起诉本公司的（2019）皖1502民初1147号案件，贵院要求本公司承担给付货款的民事判决书也因事实不清，而被二审法院发回重审，这一系列事实都证明本公司不是本案诉请买卖合同的相对方，证明本公司不具有给付货款的法律责任。综上所述，本公司认为不是本案的合同相对人，不是本案的适格主体，不具有给付货款的法律责任，建议贵院依法驳回对本公司的所有诉请。 原告王文付为支持其诉请向本院提供证据如下：证据一、原、被告身份证、被告营业执照，证明原、被告主体资格。证据二、结算单、称重单、货车驾驶员的承运清单两份，证明两被告收购原告稻谷的重量、单价及总价款。我方主张两被告承担共同还款责任，因为结算单的来源是被告张磊在春楠粮油公司院内的亲笔书写，可以证明买卖合同关系成立，也可以证明购买的稻谷重量及价格、总货款；驾驶员是由被告春楠粮油公司找来的，承运清单是驾驶员出具的，说明稻谷实际交到了春楠粮油公司处。证据三、接处警情况登记表、录音，证明原告多次向被告索要稻谷款，被告拒不支付的事实。被告拖欠原告的货款迟迟不予支付，导致原告拖欠工人工资，而原告到被告春楠粮油公司处索要，但被多次推诿，且被告春楠粮油公司无法证明其已经将所有稻谷款全部支付给被告张磊；录音是原告与唐川玲和张磊父亲张振文，可以看出两被告互相推诿。 被告张磊为证明其抗辩意见向本院提交证据一、司机尹若华、张刘定人口信息及其为原告运货的运稻清单各一份、过磅称重单复印件五份，证明2018年10月，司机尹若华驾驶皖Ｎ×××××为被告春楠粮油公司从原告处共计运稻三车，重量合计121240公斤；司机张刘定驾驶皖Ｎ×××××为被告春楠粮油公司从原告处共计运稻三车，重量合计87180公斤，两人为被告春楠粮油公司累计运稻208420公斤。证据二、被告张磊手书运稻清单一份、张磊向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的粮食出售对账单复印件一份、张刘定为被告春楠粮油公司从杜大队处购买稻谷提供的运输稻谷清单复印件一份、从被告春楠粮油公司法定代表人李振宇之妻唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的收稻记账本一份、根据上述对账单和记账本制作的振文粮食出售对账表和王文付粮食出售对账表各一份,证明经被告张磊介绍，原告与被告春楠粮油公司总经理李振宇相识，2018年10月，原告与李振宇达成口头协议，被告春楠粮油公司从原告处累计购入稻谷共计6车208420公斤，李振宇之妻唐川玲记账货款总额为403816.2元，张磊帮助原告记账货款总额418153.2元。张磊分四次出借给原告16000元、35000元、3000元、400元共计54400元，原告向张磊采购麦种，欠付8250元。在上述被告春楠粮油公司与原告208420公斤的稻谷买卖业务中，张磊只是起到介绍作用，不收取任何费用，张磊不是中间商，该笔欠付稻谷款与张磊无关，不应承担任何给付货款的责任。证据三、被告春楠粮油公司法定代表人李振宇及其妻子唐川玲在舒城县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录，张磊与李振宇、唐川玲转账记录表，证明春楠粮油公司法定代表人李振宇和妻子唐川玲陈述除了多次向张磊62×××70的农业银行卡内汇入稻谷款共计1565000元外，还支付给张振文、张磊父子现金共计四、五十万元，已经不欠原告稻谷款，但是使用现金付款时从来没有要求张磊出具收据，这种辩解明显有违常理，不符合交易习惯，张磊从未收到李振宇和其妻子唐川玲的任何现金。证据四、舒城县杭埠派出所接处警情况登记表和情况说明各一份，证明原告多次向春楠粮油公司索要稻谷款，春楠粮油公司支付20000元稻谷款后，剩余稻谷款拒不支付，严重影响原告生产生活，引发纠纷。 被告春楠粮油公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了质证，被告张磊对原告所举的证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，证明目的有异议，证据二充分表明原告卖给被告春楠粮油公司的稻谷已全部交由春楠粮油公司，张磊只是应原告的要求帮助其对稻谷重量和单价记账而已；证据三的三性无异议。 被告春楠粮油公司对原告所举的证据一的三性无异议；证据二的三性均有异议，结算单无春楠粮油公司的签字或盖章，与春楠粮油公司均无关联，同时该组证据中驾驶员的承运清单不符合证据的举证形式，不具有合法性，不认可其证明目的；对证据三接处警情况登记表认可是事实，不认可原告的证明目的，因为双方不具有合同关系；录音不是全部录音，不具有连续性，无法证明其具有客观真实性，不符合证据三性，不认可其证据效力。 原告对被告张磊所举的证据一的三性无异议，但稻谷重量具体以称重单为准；证据二我方无法知晓其真实性，该证据属于张磊与春楠粮油公司之间的交易，对其关联性及证明目的有异议，对账单无法反映出原告与被告之间的买卖关系，与原告无关；证据三是两被告的笔录，其真实性我方无法知晓，该组证据反映的是两被告之间的纠纷，不论春楠粮油公司是否尚欠张磊货款，与本案无关；证据四的三性无异议，同时也可以证明原告在过年期间为了索要货款耗费了很大精力，但截至今日，原告仍未要到货款。 被告春楠粮油公司对被告张磊所举的证据一由于均是复印件，司机尹若华、张刘定人口信息无法核实，对于运稻清单、过磅称重单均不认可，与春楠粮油公司无关联性，对其证明目的也不予认可；证据二运稻清单的证据三性及证明目均有异议；对唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的收稻记账本所记载的内容真实性无异议，但该记账本不能作为本案诉请应当支付货款的证据，因为这只是单方的流水账，而并不代表与原告之间建立了买卖合同关系，也不代表该账目与张磊之间的所有买卖关系，该账目与本案无关联性，我方不认可张磊的所有证明目的；证据三因该组证据没有盖章，不具有证据的合法性，且与本案无关联性，同时对其证明目的有异议；证据四的合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，不能简单地推算为原告向春楠粮油公司索要不存在的货款，就推定为春楠粮油公司欠原告的货款未付，对该组证据的证明目的不予认可，同时春楠粮油公司将保留另案起诉原告侵害其合法权益的诉权。 本院组织当事人进行质证，对原告所举的证据真实性、合法性、关联性予以认定；对被告张磊所举的证据一、二真实性予以认定，根据春楠粮油公司法定代表人李振宇之妻唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的收稻记账本，可以证实春楠粮油公司收到驾驶员尹若华驾驶皖Ｎ×××××车辆运送原告的稻谷共三车，重量计121240公斤，驾驶员张刘定驾驶皖Ｎ×××××车辆运送原告稻谷共三车，重量计87180公斤，合计总重量为208420公斤以及每车稻谷单价的事实，收稻记账本记载的收稻重量、单价与被告张磊制作的振文粮食出售对账表、王文付粮食出售对账表记载的重量、单价一致；证据三询问笔录的真实性、合法性予以认定，但不能证明春楠粮油公司已付清张磊货款的事实，转账记录表是张磊单方制作，应提供银行交易流予以佐证；证据四真实性予以认定，证实原告多次向被告春楠粮油公司索要稻谷款的事实。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告王文付系霍邱县种粮户，被告张磊父亲张振文系霍邱县宋店乡振文粮食购销部经营者，被告春楠粮油公司经营粮食、油菜籽收购及精米加工业务，被告法人代表李振宇与张振文系老乡，自幼认识，俩人之间存在业务往来，张磊因此与李振宇相识。2018年，被告张磊找到原告，到原告的承包田要求收购稻谷，待稻谷成熟后，张磊又陪同李振宇及其妻唐川玲一起前往原告处看稻谷。同年10月17日，李振宇委托驾驶员尹若华和张刘定去原告处运输稻谷,原告与被告张磊跟车一同前往被告春楠粮油公司，并在公司附近的称重处对原告的稻谷进行称重。其中尹若华驾驶皖Ｎ×××××车辆运送原告的稻谷共三车，重量分别为35340公斤、44400公斤、41500公斤；张刘定驾驶皖Ｎ×××××车辆运送原告稻谷共三车，重量分别为33270公斤、32830公斤、21080公斤；六车稻谷合计总重量为208420公斤。驾驶员尹若华、张刘定分别出具了“给王文付承运稻谷清单”，该清单载明运输稻谷的时间、重量，同时载明涉案稻谷系李振宇委托尹若华和张刘定二人运输，稻谷已当面交付给春楠粮油公司的法定代表人李振宇及其妻唐川玲，运费由李振宇和唐川玲支付。后原告向两被告催要货款，春楠粮油公司仅支付原告货款20000元。 2019年1月20日，原告去被告春楠粮油公司处索要货款，双方发生纠纷，并经舒城县公安局杭埠派出所处理。李振宇之妻唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供了收稻记账本，该记账本明确记载“10月16日车号4002，毛重50860公斤，皮重17590公斤，净重33270公斤，单价0.92元∕斤，计61210元；10月18日车号4002，毛重50260公斤，皮重17430公斤，净重32830公斤，单价每斤0.91元∕斤，计59750元；10月19日车号92005，毛重53500公斤，皮重18160公斤，净重35340公斤，单价1.01元∕斤，计71380元；10月20日车号92005，毛重62810公斤，皮重18410公斤，净重44400公斤，单价1.01元∕斤，计89680元；10月23日车号92005，毛重59570公斤，皮重18070公斤，净重41500公斤，单价1.01元∕斤，计83830元；10月23日车号4002，毛重38640公斤，皮重17560公斤，净重21080公斤，单价0.90元∕斤，计37944元”。该记账本所记载的时间、车号、稻谷重量与原告出具的称重单、驾驶员尹若华和张刘定出具的“给王文付承运稻谷清单”记载的时间、重量相互吻合。经本院核算，六车稻谷合计总重量208420公斤，总价款合计403816.2元。另根据被告张磊出具给原告的清单记载六车稻谷的单价，计算总价款合计为418153.2元（除10月18日皖Ｎ×××××车净重32830公斤稻谷单价为1.02元∕斤，其他五车稻谷单价均为1元∕斤）。因原告向两被告索要下欠货款未果，遂于2019年1月28日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原告王文付与被告张磊之间产生买卖合同关系还是与被告春楠粮油公司之间产生买卖合同关系。根据驾驶员尹若华、张刘定分别出具的“给王文付承运稻谷清单”，其二人受春楠粮油公司委托到原告处运输稻谷至春楠粮油公司，原告本人并亲自跟车将六车稻谷送至春楠粮油公司，春楠粮油公司法定代表人李振宇之妻唐川玲向舒城县公安局经济犯罪侦查大队提供的收稻记账本，亦明确记载了运送稻谷的车辆、时间、重量和价格，与原告持有的称重单记载的车号、时间、重量一致，以上证据足以证明春楠粮油公司已收到了原告的六车稻谷208420公斤。根据该收稻记账本记载的六车稻谷单价，原告的稻谷总价款为403816.2元，而被告张磊书写的清单记载的单价计算六车稻谷总价款418153.2元，相差金额为14337元，张磊出具的稻谷价格明显高于春楠粮油公司，同时根据唐川玲陈述收稻记账本记载的稻谷单价是以稻谷的质量好坏定价，说明稻谷的价格最终应以被告春楠粮油公司的定价为准，如果张磊作为买卖合同的相对方或者中间商，应以获取利益为目的，以低于春楠粮油公司收购的价格收购原告的稻谷，但其却以高于春楠粮油公司收购的价格收购原告稻谷然后再转手出卖给春楠粮油公司，明显不符合常理，且被告春楠粮油公司有支付给原告20000元货款的行为，综上，原告与被告春楠粮油公司之间存在买卖合同关系，而非与被告张磊之间存在买卖合同关系。被告春楠粮油公司收到原告六车稻谷208420公斤，计款403816.2元，比除春楠粮油公司已付货款20000元，下欠货款383816.2元应予以支付。原告自认收到张磊支付货款54400元，而被告张磊认为该款系王文付向其借款，而非支付货款，故在本案中不作认定。被告春楠粮油公司辩称其不是买卖合同相对方，不应承担支付货款责任的意见，本院不予采信。关于原告要求被告自2018年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至款清之日诉请，本院认为,原、被告双方未对所欠货款明确约定利息，应从原告主张之日即2019年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告舒城县春楠粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王文付货款383816.2元及利息（以383816.2元为基数，自2019年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）； 二、驳回原告王文付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费6890元，由被告舒城县春楠粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李慧慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。