贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初12304号 原告：吴伟，男，1993年9月20日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：遵义兴隆缘贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区延安路建文巷延安房管所开发房**，统一社会信用代码91520302MA6DPH3W3P。 法定代表人：蔡炎安。 委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。 第三人：吴**波，男，1966年9月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住遵义市仁怀市。 第三人：遵义大睿利商贸有限公司，住所地，住所地遵义市红花岗区新华路**天利广场****会信用代码91520302MA6EB5DL9R。 法定代表人：吴**波。 原告吴伟与被告遵义兴隆缘贸易有限公司（以下简称兴隆缘公司）、第三人吴**波、遵义大睿利商贸有限公司（以下简称大睿利公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托诉讼代理人李情娜、被告兴隆缘公司的委托诉讼代理人胡双林到庭参加了诉讼，第三人吴**波、遵义大睿利商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴隆缘公司向本院提出诉讼请求：1、撤销贵院（2019）黔0302执异115号执行裁定；2、驳回追加原告吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资100万元内对被告遵义兴隆缘贸易有限公司承担责任的请求；3、案件受理费由被告遵义兴隆缘贸易有限公司负担。事实和理由：贵院在执行被告与第三人大睿利公司合同纠纷一案中，被告于2019年9月26日以原告“不能证明公司财产独立于个人财产，应当对公司的债务承担连带责任”为由，向贵院申请追加原告为被执行人，贵院认为原告未缴纳出资100万元即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作出（2019）黔0302执异115号执行裁定：追加原告为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资100万元内对被告承担责任。原告认为，以上追加原告为被执行人的理由不能成立，具体的事实及理由如下：一、被告申请的被执行人主体有错误，其申请追加的其他被执行人主体当然错误。被告与第三人大睿利公司合同纠纷一案，贵院于2018年12月14日作出（2018）黔0302民初9815号民事判决：“由被告贵州大睿利商贸有限公司于本判决书生效后十五日内归还原告遵义兴隆缘贸易有限公司借款本金1502826.58元及利息（以1502826.58元为基数，从2018年9月27日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）”。第三人大睿利公司不服提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）黔03民终2401号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”由此可见，一审判决的一审被告是“贵州大睿利商贸有限公司”，二审判决维持原判，因此，本案中被告申请执行的被执行人主体应当是“贵州大睿利商贸有限公司”，而不是第三人“遵义大睿利商贸有限公司”。由于被告申请的被执行人主体有错误，其申请追加的其他被执行人主体当然错误。二、2017年10月24日原告通过贵州信用通供应链数据管理有限公司（以下简称信用通公司）汇入第三人大睿利公司银行账户1753086元款项，其中100万元是原告以货币出资方式按期足额向第三人大睿利公司履行了出资义务。第三人大睿利公司于2017年9月28日成立，性质为一人有限责任公司，自然人股东为原告，认缴出资100万元，出资时间2027年12月31日前，出资比例100%。2017年10月17日，第三人大睿利公司在中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行开立基本存款账户，账号：52×××88。2017年10月24日，原告通过信用通公司汇入该账户1753086元，其中100万元是原告以货币出资方式按期足额向第三人大睿利公司履行了出资义务。由此可见，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，原告在认缴出资期限内（即2027年12月31日前）按照认缴出资金额（即100万元）已经一次性按期足额履行了自己的出资义务。三、第三人吴**波如果对100万元认缴出资承担责任，那么其他人（包括原告在内）不应当另行对100万元认缴出资承担责任，否则就是将100万元的责任扩大为200万元的责任，于法无据。贵院（2019）黔0302执异115号执行裁定第二项，追加第三人吴**波为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资100万元内对被告承担责任。这种情形下，如果再追加原告为被执行人，另行承担100万元的责任，就是将100万元的责任扩大为200万元的责任，于法无据。 被告兴隆缘公司辩称，第一，贵院作出的（2019）黔0302执异115号执行裁定认定事实清楚，依法追加吴伟、吴**波作为被执行人适用法律正确；第二，从原告的诉称看出原告吴伟出资没有事实和法律依据；第三，原告不能证明公司财产独立于个人财产，应当对第三人大睿利公司的债务承担连带责任；第四，贵州信用通供应链数据管理有限公司不是第三人大睿利公司的股东，不能认定为出资；第五，原告的诉称与企业查询中的报告相矛盾。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人吴**波、大睿利公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下事实（证据），本院予以确认：1、大睿利公司为原告吴伟于2017年9月28日在遵义市红花岗区市场监督管理局登记设立，为自然人独资有限责任公司，认缴出资1000000元，出资比例100%；2、案外人信用通公司于2017年10月24日通过中国建设银行向大睿利公司转账1753086元，汇款用途及附言均注明为“第一次进度款”；3、因兴隆缘公司与大睿利公司合同纠纷一案，本院于2018年10月22日依据（2018）黔0302民初9815号民事裁定书冻结了大睿利公司在中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行52×××88账户内的存款额度1600000元（实际冻结352884.30元），后在兴隆缘公司申请执行大睿利公司合同纠纷（2019）黔0302执2483号案件中，将冻结的银行存款扣划支付给申请人后，未查到被执行人的其他财产。经兴隆缘公司申请，本院经审查于2019年10月10日作出（2019）黔0302执异115号执行裁定书，裁定：一、追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对遵义大睿利商贸有限公司债务承担责任；二、追加吴**波为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对遵义大睿利商贸有限公司债务承担责任，并对遵义大睿利商贸有限公司全部债务承担连带责任；三、驳回遵义兴隆缘贸易有限公司的其他异议请求；4、本院于2019年7月31日作出（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书，裁定将（2018）黔0302民初9815号民事判决书中所载的“贵州大睿利商贸有限公司”补正为“遵义大睿利商贸有限公司”。 对当事人各方有争议的事实（证据），本院认定如下：原告吴伟为了主张其不应被本院追加为被执行人，提供了1、原告身份证、2、（2019）黔0302执异115号执行裁定书、3、（2018）黔0302民初9815号民事判决书、（2019）黔03民终2401号民事判决书、4、营业执照、开户许可证、中国建设银行客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细、5、煤炭购销合同等证据予以证明，被告兴隆缘公司除对上述证据的真实性、合法性不持异议外，对4、5号证据的关联性持异议，并对3、4、5号证据的证明目的均提出异议，认为提交的上述证据均不能证明原告吴伟实际履行了出资义务，且吴伟当时作为大睿利公司的股东，其个人资产和公司资产混同，大睿利公司与案外人信用通公司签订的煤炭购销合同仅能证明二者之间的买卖关系，信用通公司汇给大睿利公司款项内的1000000元也不能用作为公司的出资款，原告应当提供财务会计核销凭证的出资证明。被告兴隆缘公司为了反驳原告的主张，提交了1、第三人大睿利公司工商登记信息、2、股权转让协议、3、（2019）黔0302执异115号执行裁定书、（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书等证据予以证明，原告吴伟对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的均提出异议，认为工商登记信息充分证实原告已经实际出缴了1000000元的事实。本院认为，结合当事人各方提交的证据，对有争议的事实（证据）认定如下：大睿利公司于2017年9月28日申请设立时，原告吴伟认缴出资1000000元的出资时间为2027年12月31日前；2019年2月2日，原告吴伟与案外人黄胜华签订《股权转让协议书》，约定将其持有的100%大睿利公司股份，认缴出资100万元无偿转让给黄胜华，于2027年12月30日前缴足，同日大睿利公司变更出资人为黄胜华；2019年3月10日，大睿利公司变更出资人为吴**波，认缴出资1000000元，于2019年3月10日前缴足，出资比例为100%。 本院认为，本案的争议焦点是本院（2019）黔0302执异115号执行裁定书裁定追加本案原告吴伟作为被执行人，明确在其认缴出资1000000元内对大睿利公司的债务承担责任，是否追加错误。对于原告吴伟关于被告申请的被执行人主体有错误，其申请追加的其他被执行人主体当然错误的主张，如前所述，本院（2018）黔0302民初9815号民事判决书中将“遵义大睿利商贸有限公司”表述为“贵州大睿利商贸有限公司”系笔误，遵义市中级人民法院在二审中已予以纠正，本院也于2019年7月30日作出（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书裁定予以补正，故对原告的该主张本院不予采信；对于原告吴伟关于第三人吴**波如果对1000000元认缴出资承担责任，那么其他人（包括原告在内）不应当另行对1000000元认缴出资承担责任，否则就是将1000000元的责任扩大为2000000元的责任，于法无据的主张，本院认为，本院于2019年10月10日作出的（2019）黔0302执异115号执行裁定书，是对被告兴隆缘公司在执行过程中提出的追加被执行人申请进行审查后，依据不同的法律规定分别追加本案原告吴伟及第三人吴**波为被执行人并承担相应的法律责任，针对认缴出资而未缴部分的执行，不论谁承担责任，总额以1000000元为限，不存在责任扩大或加重问题，因此，原告的该主张不成立；关于原告吴伟认缴出资1000000元是否已实缴问题，原告吴伟主张其已于2017年9月30日实缴了出资1000000元，但并未提供相应证据予以证明，原告又称2017年10月24日案外人信用通公司向大睿利公司的银行转款1753086元中有1000000元系其出资款，但银行“回单”中汇款用途及附言均注明该款为“第一次进度款”，原告也未提交相应的财务凭证证明该款中有1000000元系其出资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。同时，从原告吴伟与案外人黄胜华于2019年2月2日签订的《股权转让协议书》第一条关于“吴伟将遵义大睿利商贸有限公司持有的100%的股份，认缴出资100万元无偿转让给黄胜华，于2027年12月30日前缴足”的约定，已足以认定原告吴伟未实际缴纳出资就转让股权。在本院（2019）黔0302执2483号执行案件中，被执行人即本案第三人大睿利公司作为被执行人已无财产可供执行，本院依据申请执行人即本案被告兴隆缘公司的申请裁定追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对大睿利公司债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告吴伟要求撤销本院（2019）黔0302执异115号执行裁定，驳回追加其为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对被告兴隆缘公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 第三人吴**波、大睿利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴伟的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告吴伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  廖常玉 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂