广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异27号 异议人（被保全人）：郑娇，女，1975年12月5日出生，白族，住云南省昆明市盘龙区。 申请保全人：李建滨，女，1974年9月13日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。 在本院执行申请保全人李建滨与被保全人郑娇合伙协议纠纷一案【（2019）粤0105执保506号】过程中，异议人郑娇对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人郑娇的异议请求为：1.请求解除对我名下车辆（车牌为粤Ａ×××××）的查封；2.请求解除对我名下银行账户的冻结措施（分别为广州农村商业银行的银行账户，账号为62×××42-0001；中国建设银行的银行账户，账号为62×××-1、62×××95；招商银行的银行账户，账号为41×××99）；3.请求解除对我名下持有的广州云朵山歌餐饮管理有限公司的9.5万元出资额的冻结措施；4.请求解除对我名下位于广州市番禺区钟村祈福新村迎风阁7座25楼08房的房屋产权，应仅查封价值140万元的部分房屋产权份额。事实与理由：李建滨申请保全的金额是140万元，但是法院查封了我名下价值1359200元的汽车一辆、价值700多万元的房屋，冻结了我银行存款10多万元及广州云朵山歌餐饮管理有限公司的9.5万元出资额，破坏了公司的信用形象，严重影响公司的经营，严重超出李建滨申请的保全金额。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》[法发（2019）35号]第4点的规定，严禁超标的查封。 郑娇为证明其主张，提供了如下证据：1.编号为903202017388381的综合授信合同；2.编号为903202017388381-1的最高额担保合同；3.粤（2017）广州市不动产权第07XXX号的不动产权证；4.捷豹XJ2995CC小轿车（车牌号为粤Ａ×××××）的发票联、机动车行驶证及注册登记摘要信息栏。 申请保全人李建滨辩称：1.异议人未提供相应的证据材料证明本案存在超标的查封，现有的证据未显示被查封的涉案房屋的总价值及抵押价值，无法判断该房屋的总价值是否已全部抵押给银行及是否存在剩余价值。2.异议人主张被查封的涉案车辆（型号为XJSAA228的捷豹小轿车）价值138万元，但车辆价值受到使用年限的影响，且市场同时期购买的同类型车辆于2018年起拍价仅为32万元，故涉案车辆起拍价应更低。3.根据异议人在庭审过程中表示过广州云朵山歌餐饮管理有限公司常年处于亏损状态，故被查封的其在该公司95%的股权按照注册资本10万元计算而得9.5万元符合股权公允价值的计算方法。综上，目前无法评估涉案房屋的剩余价值的情况下，其他已知的查封、冻结措施的总价值远低于我方请求的140万元，故请求法院依法驳回其所有请求，维持原查封、冻结措施。 李建滨为此提供了如下证据：1.广州市不动产登记查册表；2.浙江省嘉善县人民法院关于浙Ｆ×××××捷豹XJ牌SAJAA228小型轿车的拍卖公告截图；3.关于（2019）粤0105民初9614号案郑娇提交的答辩状。 经审查查明：关于本院审理的李建滨诉郑娇合伙协议纠纷一案，李建滨向本院提出财产保全的申请，要求保全郑娇价值共140万元的财产并为此提供了担保。2019年4月26日，本院作出（2019）粤0105民初9614号民事裁定书裁定冻结郑娇的银行存款共140万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，本院以（2019）粤0105执保506号立案执行。在财产保全过程中，本院于2019年4月29日网络冻结了郑娇名下在广州农村商业银行62×××42_0001账号存款（实际控制金额为2349.95元）；次日，本院冻结了郑娇名下在招商银行41×××99账号存款（实际控制金额为115309.54元）；同年5月8日，本院冻结了郑娇名下在中国建设银行62×××95账号存款（实际控制金额为2103.10元）；同月9日，本院查封了郑娇名下位于广州市番禺区钟村街××新村××楼××房的房屋产权；同月16日，本院网络冻结了郑娇在中国建设银行62XXX61_156_1账号存款（实际控制金额为149.53元）；同月20日，本院查封了郑娇名下的车牌为粤Ａ×××××的汽车档案；次日，本院冻结了郑娇持有的广州云朵山歌餐饮管理有限公司的出资额9.5万元。 异议人郑娇遂提出以上执行异议。 另查，据广州市不动产登记查册表显示，位于番禺区钟村街××新村××楼××房的产权人为郑娇，单独所有；规划用途：住宅；抵押权人为中国民生银行股份有限公司广州分行；权利部位：全部；债权数额：421万元；登记附注：2018年1月9日，中国民生银行股份有限公司广州分行办理了抵押（全部）；2019年5月9日，广州市海珠区人民法院以（2019）粤0105执保506号查封，查封期限至2022年5月8日。为核实涉案房屋的市场价值，本院于2020年3月24日委托京东大数据评估平台进行网络询价，结果显示上述房屋的市场价值为6234364元，单价为24510元/平方米。 再查，2017年12月26日，（甲方、受信人/借款人）郑娇与（乙方、授信人/贷款人）中国民生银行股份有限公司广州分行签订了综合授信合同（编号为903202017388381），其中约定：1.在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为421万元；2.在本合同约定的最高额授信额度的有效使用期限为120个月，自2017年12月29日至2027年12月29日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；3.本合同项下授信用途为经营周转；4.本合同项下的每笔借款利率计利率调整方式由双方另行协商确定；5.为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，抵押人郑娇与乙方签订编号为903202017388381-1的《最高额担保合同》；等。 同日，（抵押人、丙方）郑娇与（担保权人、丁方）中国民生银行股份有限公司广州分行签订了最高额担保合同（编号为903202017388381-1），其中约定：1.本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为903202017388381的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年12月29日至2027年12月29日；2.担保人所担保的最高债权额为421万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；3.丙方自愿以郑娇名下位于广州市番禺区钟村街××新村××楼××房为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；4.甲方、乙方、丙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、乙方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，违约方应按照主合同债权金额的30%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失；等。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款关于“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”的规定，本院根据生效裁定的内容对对郑娇名下的银行存款、房屋、车辆、出资额等采取强制执行措施符合法律规定。结合郑娇提出的异议请求，本案的争议焦点是：本案仅查封广州市番禺区钟村街××新村××楼××房的部分产权份额能否足额覆盖生效裁定所确定的价值范围。 对此，本院评析如下：判断是否构成超标的额查封，应将所查封财产的实际价值与财产保全裁定所确定的价值进行综合比对。本案中，关于上述房屋的实际价值，经网络询价确定涉案房屋的市场价值为6234364元。本案申请保全郑娇价值140万元的财产。经比对，表面上郑娇所有的涉案房屋的价值可覆盖其财产保全的范围，但该房屋已设立抵押登记，为郑娇与中国民生银行股份有限公司广州分行签订的《综合授信合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，担保债权本金余额最高限额为421万元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有的应付款项，郑娇均同意承担担保责任。据此，涉案房屋项下的最高债权额为本金421万元，还存在其他利息、违约金等相关债务尚未确定，故本院仅对涉案房屋的部分产权份额予以查封不足以覆盖财产保全裁定所确定的价值。据此，郑娇以超标的额查封为由要求解除对其名下的车辆、银行存款及公司出资额等的执行措施，依据不足，本院不予支持。 综上，郑娇的异议理由不成立，对其提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人郑娇提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年四月十四日 书记员  叶均兰