广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3806号原告：李小华，女，1980年9月26日出生，汉族，住广西桂平市**************，公民身份号码452************325。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。被告：杨桂棠，男，1969年5月28日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码440************713。被告：李端月，女，1978年12月13日出生，汉族，住佛山市顺德区*******，公民身份号码440************929。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。原告李小华与被告杨桂棠、李端月民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小华及其委托诉讼代理人卢泓、被告杨桂棠、李端月及其委托诉讼代理人蒋建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小华向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同清偿所欠原告之借款100000元，并支付2019年2月1日至2020年1月31日的利息24000元（按月利率2%计算利息，约为银行贷款利率的四倍），二项合计124000元；2.请求判决二被告从2020年2月1日起以上述100000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍共同向原告支付利息至清偿上述借款本金之日止；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2017年4月初，被告李端月对原告讲，她和被告杨桂棠做生意需要资金周转，要求原告借款给二被告。二被告承诺按月利率3%（约为银行贷款利率的六倍）支付利息给原告。原告于2017年4月17日和9月28日分别以银行转账的方式借款50000元给二被告，共计100000元。二被告按月利率3%支付利息给原告至2019年1月31日。被告李端月每月以微信转账的方式支付利息给原告。二被告共支付利息56250元。从2019年2月1日开始，二被告未再支付利息给原告。原告多次要求二被告还本付息，二被告以种种借口拒绝。原告认为，二被告的行为违反了《中华人民共和国民法总则》之规定，给原告造成了经济损失。二被告应当还本付息。原告为维护自己的合法权益，依据《中国人民共和国民事诉讼法》之规定向人民法院提起诉讼，请求依法审判。被告杨桂棠、李端月辩称，两被告与原告之间不存在民间借贷法律关系。1.李端月与原告是同事关系，因此也与杨桂棠相识。原告在知道杨桂棠委托他人进行股票投资之后表示自己手上也有一点闲钱，主动提出要求杨桂棠帮其投资一份。当时两被告明确向原告表示投资有风险，原告答复既然你们也愿意冒风险原告也愿意。正是基于这种原因，原告于2017年4月17日将5万元投资款转到杨桂棠名下，委托杨桂棠进行股票投资。2.杨桂棠在中国银河证券开设了股票交易账户，一直交由银河证券的业务经理高峰操作。杨桂棠收到原告的投资款后已在当天或次日将款项转账到了杨桂棠的证券资金账户，并由高峰进行股票交易操作，按照高峰的分红模式每月先结算3%的利润，然后在年底按照年度结算分红，原告对此并无异议。3.因杨桂棠误信了高峰的身份，将股票交易账户及密码全权交给其操作交易。高峰操作期间，两被告也按照每月3%收到固定分红，原告对此也知情，表示不管年终分红怎样，这个收益还是比储蓄在银行要好。到2017年7月，高峰以需要帮杨桂棠开通大客户交易通道为由，要求杨桂棠向其转账40万元用于验资，并指定杨桂棠将验资款转到郭菁名下，高峰承诺验资完成马上退还款项。于是杨桂棠相信了高峰的话，在2017年7月17日当天分三次将40万元款项转账给了郭菁。转账后不久，高峰就将杨桂棠的电话及微信全部拉黑，杨桂棠这才知道受骗，第二天马上向派出所报案。顺德区公安局大良派出所云桂社区民警中队于2017年7月18日正式立案调查(地址：大良街道丹桂路**之二，联系电话:075******813)，案件至今还在侦查当中。4.杨桂棠被诈骗后，杨桂棠当时以为对方有名有姓，而且是通过银行转账汇款，破案应不是难事，立即将情况告知了原告，原告也持同样的意见。被诈骗后，杨桂棠就恢复自己操作股票交易，因为有了之前的每月3%的回报率的吸引，原告随后又于2017年9月28日继续投资5万元，要求杨桂棠同样先按每月3%的回报率分红，等到刑事案件破案后再结算分红。根据以上事实，双方只存在委托理财法律关系，根据委托法律关系的规定，原告转账的款项属于投资款，两被告支付给原告的是股票分红，并非利息，投资的风险和收益均由原告承担。二、原告必须提供证据证明双方存在借贷关系的意思表示。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.本案中原告无法提供任何证据证明双方存在借贷法律关系，原告现仅凭转账凭证起诉，在两被告已经举证证明了双方存在委托理财关系后，因原告无法提供证据证明双方存在借贷关系，对其主张应不予支持。3.原告主张案涉款项为借款也不符合常理。一是原告无法提供双方之间存在借款的合意任何的证据，原告两次转账给两被告，但从无要求两被告出具借据也不符合常理。二是如果属于借款，原告在转账时完全可以在用途一栏自行备注为借款，但原告备注的是转支。三是两被告固定的工作和收入，家庭没有大额开支，两被告是上班一族，不做生意,也没有经营周转需要，基于双方的关系，原告完全了解两被告的基本情况。四是鉴于李瑞月的手机更换而没有保留双方的微信聊天记录，原告应当将双方的微信聊天记录提供给法庭，即可全面反映出原告委托两被告投资的真实意思。五是李瑞月与原告是同事关系，上班时间天天见面，如果案涉款项是借款，原告应当非常轻易地提供证据证明借贷关系以及曾向两被告追讨还款的证据。三、假设双方存在真实的借贷关系，两被告支付的款项也属于归还的本金。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此假设双方存在借贷关系，也属于法律规定的没有约定利息的情形，原告诉请支付起诉前的利息没有法律依据。2.原告在诉状中陈述约定月利率为3%，又约定为银行贷款利率的六倍，这自相矛盾的说法，也印证了约定利息并非事实。3.因为双方没有约定利息，假设存在借贷关系，两被告支付的56250元款项也属于归还本金，应当从应偿还的本金中减除，即只需要归还本金43750元。综上所述,两被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告的请求没有事实和法律依据，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中国农业银行银行卡明细清单及微信转账单，两被告对真实性均无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信；2.被告提交的中国银河证券佛山顺德大良营业部股票明细对账单、中国农业银行卡交易明细清单、报警回执及立案告知书，均为原件，本院对其真实性予以确认；3.被告提交的银河高峰联系电话、百度查询结果，无法确认真实性及关联性，不予采信。经审理查明：李小华与李端月原系同事。2017年4月17日，李小华转账50000元至杨桂棠账户。2017年9月28日，李小华转账50000元至杨桂棠账户。李端月通过微信向李小华转账情况如下：2017年5月5日转账750元；2017年6月5日转账1500元；2017年7月7日转账1500元；2017年8月4日转账1500元；2017年9月5日转账1500元；2017年10月6日转账1500元；2017年11月6日转账3000元；2017年12月7日转账3000元；2018年1月5日转账3000元；2018年2月6日转账3000元；2018年3月6日转账3000元；2018年4月8日转账3000元；2018年5月7日转账3000元；2018年6月7日转账3000元；2018年7月6日转账3000元；2018年8月7日转账3000元；2018年9月6日转账3000元；2018年10月9日转账3000元；2018年11月15日转账3000元；2018年12月17日转账3000元；2019年1月17日转账3000元；2019年2月18日转账3000元。原告李小华称，被告李端月以做生意为由向其借款，约定每月3分息，没有约定还款期限，没有出具借据，一直也不知道款项用于炒股。被告李端月、杨桂棠则称，杨桂棠将其股票账户交由证券公司人员“高峰”操作，“高峰”承诺按每月3%给予分红；李小华听李端月说起该投资后，就主动提出让杨桂棠也帮其投资，故转款是投资款而非借款，杨桂棠及李端月并无从中赚取利润；杨桂棠发现被“高峰”诈骗后就自己操作股票交易，因李小华称无生活来源，出于好意继续按月3%给予李小华分红。另查明，杨桂棠于中国银河证券佛山顺德大良营业部开立了股票账户，2017年4月17日转入30000元、8000元，次日转入13000元。杨桂棠在2017年9月28日收到李小华转账的50000元后，次日连同自有资金转账36万元至国富期货有限公司及其他账户。2017年7月18日，杨桂棠至佛山市顺德区公安局报警。同日，该局就杨桂棠被诈骗一案立案侦查。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：原、被告之间是何法律关系。原告主张双方系借款合同关系，两被告则主张双方之间系委托理财合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，被告应举证证明双方之间系委托理财合同纠纷。两被告提交的证券账户与原告两笔转账金额、时间均不能相互对应。两被告在2017年7月被诈骗之后，仍愿意按月息3%向原告支付分红，仍收取了原告支付的第二笔转款，因此两被告提交的被诈骗的证据与本案并不具有关联性。综上，两被告并未证明双方之间存在委托理财合同关系，应承担举证不能的责任。本院认定原、被告之间系借款合同关系。两被告的该抗辩无理，本院不予采纳。对于利息，双方之间并无书面约定借款利息。原告主张两被告实际按月利率3%支付利息，两被告则主张双方并无约定利息。本院认为，原告的主张有理，理由如下：第一，以原告借款50000元来计，月利率3%对应的月利息为1500元，10万元对应的月利息为3000元。第一笔750元对应半个月利息，之后两被告基本是于每月月中向原告支付款项，金额为1500元、3000元，两被告支付款项的情况明显与原告的陈述相符。第二，两被告自认按月息3%向原告支付分红，虽然分红与利息性质不同，但亦可以反映两被告每月向原告支付的款项并非归还本金。故本院采信原告关于双方约定月利率为3%的陈述。两被告的该抗辩无理，本院不予采纳。综上，两被告尚欠原告借款本金10万元及利息。原告主张两被告归还借款本金10万元并支付利息24000元（暂计至2020年1月31日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止）有理，本院予以支持，但利息应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨桂棠、李端月应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小华偿还借款本金100000元及利息24000元（暂计至2020年1月31日，之后的利息以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿之日止，但应以年利率24%为限）；二、驳回原告李小华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1390元（已由原告李小华预交），由被告杨桂棠、李端月负担（被告杨桂棠、李端月径向原告李小华支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年四月二十九日书记员 吴楚君