福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1571号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**银行中心****，统一社会信用代码91350200X121174681。 代表人：林晟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1988年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林中区。 被上诉人（原审原告）：陈英本，男，1960年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：吴爱珍，女，1965年9月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，2016年11月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 法定代理人：蔡某，女，1988年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林中区，系陈某之母。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：余江县成信物流服务有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县平定乡街道**，，住所地江西省鹰潭市余江县平定乡街道**9288N。 法定代表人：姚聪英，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：张善平，女，1970年7月15日出生，汉族，，住湖北省荆州市荆州区 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门分公司）因与被上诉人蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某、李**、余江县成信物流服务有限公司（以下简称成信物流公司）、张善平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初11825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险厦门分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.平安财险厦门分公司非本案适格主体。蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某一审起诉的依据是其与李**、张善平签署的调解协议，诉求非法定的赔偿项目及金额。平安财险厦门分公司并非该协议的当事人，不是本案适格主体。2.平安财险厦门分公司在确认成信物流公司已向蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某支付赔偿款191300元基础上，向成信物流公司支付商业三者险项下赔偿金80000元符合法律规定，且支付金额未超过成信物流公司已付款项。即使191300元系张善平支付，但张善平是肇事车辆实际所有权人，平安财险厦门分公司对车辆挂靠情况并不知情，向投保人及被保险人成信物流公司支付赔偿金并无不当，亦仅能向成信物流公司支付赔偿金。且在挂靠法律关系中，成信物流公司与张善平应对蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某的损失承担连带赔偿责任，故张善平支付的款项应视为成信物流公司支付的款项。一审判决平安财险厦门分公司仍需承担商业三者险项下赔偿金42846.87元没有依据。3.事故发生时，被保险车辆未按规定进行安全技术检验，属于商业三者险约定的免责事项，亦系违反法律、行政法规的禁止性规定。平安财险厦门分公司已尽提示义务，故无需承担保险责任。 蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某一审请求：李**、成信物流公司、张善平赔偿蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某余款98700元，平安财险厦门分公司在保险范围内承担直接赔付责任。 一审法院认定事实如下：赣Ｌ×××××号重型厢式货车的登记车主系成信物流公司，该车向平安财险厦门分公司投保商业第三者保险50万元。2017年10月7日15时15分许，陈振毅驾驶未定期进行安全技术检验的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿晋江市社马路由北往南在最右侧车道快速行驶，至晋江市，未注意观察路面情况，摩托车前部碰撞前方同向由李**驾驶停放在最右侧车道未定期进行安全技术检验的的赣Ｌ×××××号重型厢式货车后车厢尾部，造成陈振毅当场死亡、车辆损坏的交通事故。经晋江市公安局交警大队认定，陈振毅承担本事故的主要责任，李**承担本事故的次要责任。 2017年10月16日，张善平以赣Ｌ×××××号重型厢式货车车辆所有人的身份与蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某签署调解协议书，约定：甲方李**赔偿乙方陈振毅受益人（即蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某）各项经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金、近亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费等相关费用合计290000元，甲方支付其中191300元，余额98700元由乙方受益人就本起交通事故向法院提起诉讼……等内容。后张善平支付赔偿款191300元。平安财险厦门分公司于2018年4月26日支付款项80000元给成信物流公司。 一审法院认为，一、关于赔偿数额。蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某及张善平间签订的调解协议书未能得到平安财险厦门分公司的认同，故对蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某的损失依法认定如下：1.死亡赔偿金。①死亡赔偿金，陈振毅的户籍地为晋江市，以福建省农村居民人均可支配收入16334.8元／年标准计算该项费用为326696元（16334.8元／年×20年）。②被扶养人生活费，陈振毅与蔡某生育有一女即陈某，出生于2016年11月3日，至事故发生时年满11个月，应由蔡某承担其中一半的扶养责任至陈某年满18周岁，根据福建省农村居民人均生活消费支出14003.4元／年的标准，该项费用为119612.4元［14003.4元／年×（17年＋1个月）÷2］。综上，因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目，故本项费用共计446308.4元。2.丧葬费。按照福建省职工月平均工资标准69029元／年，以六个月总额计算，该项费用为34514.5元。3.近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。该项费用确需发生，酌情考虑3000元。4.精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果等因素，酌情考虑40000元。综上，上述损失共计523822.9元。二、关于赔偿责任的承担。蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某在交强险死亡伤残限额内对应的损失有523822.9元（死亡赔偿金446308.4元＋丧葬费34514.5元＋交通费及误工费3000元＋精神损害抚慰金40000元），超出保险限额，由责任方承担交强险死亡伤残限额内的110000元；超出交强险的损失413822.9元（523822.9元-110000元），由责任方按李**的责任比例30%赔偿124146.87元。故责任方应承担的赔偿款项为234146.87元（110000元＋124146.87元）。平安财险厦门分公司主张存在商业险免责事宜，缺乏证据证实，不予采纳。平安财险厦门分公司主张已向被保险人成信物流公司支付赔偿款项，根据保险法规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，现有证据未能证实被保险人即成信物流公司已赔偿被害方，平安财险厦门分公司将保险理赔款支付给成信物流公司违反法律规定，仍应承担相应商业险的保险责任，支付的保险理赔款在本案中不予抵扣。本案是因交通事故引发，蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某由此对李**、成信物流公司、平安财险厦门分公司、张善平提出诉讼主张，不违反法律规定，平安财险厦门分公司主张其不是适格被告，不予采纳。故扣除张善平支付的款项191300元，尚余款项42846.87元（234146.87元-191300元）未超出商业险的保险限额，应由平安财险厦门分公司在商业险限额内承担相应保险责任。综上所述，成信物流公司、张善平未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某因本案交通事故遭受的损失，应由平安财险厦门分公司承担相应保险责任。蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某超过法律规定范围之外的诉讼请求，予以驳回。李**、成信物流公司、张善平经合法传唤，分别在两次庭审中无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院判决：一、平安财险厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某因交通事故造成的经济损失计42846.87元；二、驳回蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某的其他诉讼请求。案件受理费2268元，由蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某共同负担1397元，成信物流公司、张善平共同负担871元。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，对于二审争议的问题：1.虽然蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某一审依据其与李**签订的调解协议主张赔偿余款，但本案系因交通事故引发，调解协议中亦明确保留了蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某向法院起诉的权利。且因平安财险厦门分公司未参与调解协议的签订亦未事后追认，一审法院已依法重新核算各赔偿项目及金额而作出判决。因此，平安财险厦门分公司关于其非本案适格主体的上诉理由不能成立。2.平安财险厦门分公司主张存在商业三者险免责事由，未提供依据，不予采纳。3.一审法院经核算，确定蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某因案涉交通事故所受损失为523822.9元，扣除交强险责任限额内的110000元，余款413822.9元根据事故责任应由李**承担30%的责任即124146.87元，并由平安财险厦门分公司在商业三者险限额内直接支付。因现无证据证明肇事车辆已投保交强险，则李**、张善平已支付给蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某的191300元应先扣除交强险责任限额内的110000元，余款81300元则可抵扣平安财险厦门分公司在商业三者险限额内应支付的赔偿款，故平安财险厦门分公司在商业三者险限额内还应支付42846.87元。至于平安财险厦门分公司主张已向成信物流公司支付赔偿款80000元，亦未超过李**、张善平就商业三者险部分已支付的金额。至于李**、张善平与成信物流公司之间的法律关系可另行解决。因此，一审法院认定平安财险厦门分公司应赔偿蔡某、陈英本、吴爱珍、陈某损失42846.87元并无不当。 综上所述，平安财险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费871元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年四月七日 书记员  赖少花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。