河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初381号原告(执行案外人)：李有富，男，1962年9月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。被告（申请执行人）：新乡投资集团有限公司。住所地：新乡市和平大道中段**。法定代表人：赵荣彦，董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。被告（被执行人）：河南新机股份有限公司。。住所地：新乡市五一路**法定代表人：巫秀花，董事长。被告（被执行人）：新乡轻机股份有限公司。住。住所地：新乡市文岩路**/div>法定代表人：巫忠科，董事长。原告李有富与被告新乡投资集团有限公司（以下简称投资集团公司）、河南新机股份有限公司（以下简称新机公司）、新乡轻机股份有限公司（以下简称轻机公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李有富委托诉讼代理人吴福生，投资集团公司委托诉讼代理人王磊、曹峻到庭参加诉讼。新机公司、轻机公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李有富向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2019）豫07执恢21号查封公告中对位于新乡市××大道××新机小区××楼××单元××、××东户房屋的查封，并确认该房屋产权为李有富所有；2、本案诉讼费用由投资集团公司、新机公司、轻机公司承担。事实与理由：2005年12月1日，李有富出资292208元（其中按揭100000元），地，地下室出资23460元产权人即轻机公司购买涉案房屋并装修入住至今，此有李有富持有的集资购房协议、购房收据、住宅使用说明书、保证书以及煤气安装费、防盗门、暖气安装费、暖气表收据等相关证据足以为凭。由于新机公司在通知办理房产证时，因工作疏忽将李有富遗漏的原因尚未办理产权证书。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应解除对涉案房屋的查封，并确认房屋权属归李有富所有。投资集团公司辩称：1、李有富所提异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，李有富已于2007年将涉案房屋出售给案外人郜新华，郜新华购买后入住至今，不满足该条规定的在人民法院查封前已经合法占有的条件，另李有富在购房后长达十余年的时间未办理房产证，明显懈怠自身权利，不符合非因买受人自身原因未办理过户的登记的情形；2、本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定；3、涉案集资购房协议无效，李有富购买涉案房产行为因违反一行列行政规定，系自身原因导致无法办理产权证书，其不具备排除执行涉案房产的权利。李有富应出具职工身份证明，另涉案房屋面积200余平方米，不符合集资住房的相关规定，导致无法办理产权证书；4、李有富提供的购房协议及两书之间存在矛盾，无法确定涉案房屋的出卖人。综上，李有富对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，请求驳回李有富的诉讼请求。新机公司、轻机公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李有富提供的证据有：第一组：1、集资购房协议；2、购房收据；3、个人住房贷款凭证；4、煤气安装费、防盗门、暖气安装费、暖气费收据；5、新乡市商品住宅使用说明书、新乡市商品住宅质量保证书。证明涉案房屋李有富有购房协议，已付款已交付。第二组：1、装修及家具收据；2、销货清单；3、订货单；4、保修卡和花费记录；5、水电费收据；6、物业费收据。证明涉案房屋原告已使用并实际占有。第三组：1、新机公司证明。证明在通知办理房产证时，因新机公司工作疏忽将李有富遗漏。第四组：1、新机公司、新乡军创房地产有限公司、新乡华夏军创房地产有限公司企业信用信息报告、天眼查各一份，证明以上三个公司属于关联公司，可以解释李有富提交的收据盖三个公司公章问题。第五组：1、本法院（2019）豫07执异80号执行裁定书，证明李有富是适格的原告；2、银行查询单。证明李有富贷款支付房款及李有富已经偿还了该笔贷款。投资集团公司提供的证据有：本院（2019）豫07执异42号执行裁定书，证明李有富不具有排除执行的权利。投资集团公司对李有富提供证据的质证意见：第一组证据1、2的真实性不清楚，购房协议和售房主体不一致，不能证明李有富购房了涉案房屋。证据3不能证明李有富在购房时向银行贷款。证据4加盖的是军创公司的印章，与购房协议中的售房主体不一致。证据5均是军创公司出具的，与购房协议不符。第二组证据不能用于涉案房屋。第三组证据的形式不合法，没有书写人及法人的签字，不能证明李有富证明目的。对第四组证据、第五组证据1的真实性无异议，第五组证据2无银行签字，真实性存疑，且也不能证明是对涉案房屋的贷款。李有富对投资集团公司提供证据的真实性未提出异议，但认为不能证明其证明目的。本院认证意见：投资集团公司对李有富提供的第四组证据、第五组证据1真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳。李有富对投资集团公司提供的证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以采纳。李有富提供的第一组证据、第二组证据、第五组证据2可以相互印证，予以采纳。第三组证据加盖新机公司印章，且所涉情况与李有富提供的证据也可相互印证，予以采纳。依据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院可以认定以下事实：投资集团公司与新机公司、轻机公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）新中民金初字第155号民事判决已发生法律效力。投资集团公司于2016年3月9日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）豫07执70号。2019年5月13日，本案恢复执行。因新机公司拒不主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月28日做出（2019）豫07执恢21号查封公告。查封财产中包含新机公司名下位于新乡市××大道××新机小区××楼××单元××、××东户的房产（产权证号：05××**），李有富对涉案房产被公告查封提出书面异议。2005年12月1日，李有富与新机公司签订集资购房协议，协议约定李有富购买新机公司生活小区46号楼5单元一、二层东户楼房一套，建筑面积208.72平方米，暂定集资房价1400元/平方（房屋面积按房管局最终核定的实际面积为准）。李有富按规定预付购房款192208元（暖气安装费、煤气集资款和入户防盗门另交），剩余房款在房屋交付使用前一次付清，新机公司应于2005年12月30日前将新房移交李有富，李有富应在2005年12月7日前按新机公司通知的最终价格将全部余款付清，该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2005年12月1日，新机公司出具收据载明收到李有富购房款192208元，同日新乡华夏军创房地产有限公司出具收到李有富燃气安装、防盗门、暖气安装、暖气表等费用收据。剩余房款100000元李有富申请银行按揭贷款，中国工商银行新乡分行游家坟支行于2006年1月20日出具个人住房贷款凭证。2006年1月25日，新乡军创房地产有限公司出具收据载明收到李有富涉案房屋按揭贷款100000元。2004年12月30日，涉案房屋办理商品住宅使用说明书及商品住宅质量保证书。后李有富缴纳相应的水费、电费、物业费等并装修入住。2019年10月15日，新机公司出具证明称李有富缴纳了涉案房屋全部价款，并装修入住，因该公司在通知办理房产证时将李有富遗漏，未办理房屋产权证书。另查明：李有富在购买涉案房屋后将房屋出卖于郜新华，郜新华对本院查封涉案房屋提出异议，本院经审查于2019年7月25日做出（2019）豫07执异42号执行裁定，驳回郜新华的异议请求，郜新华未在限定期间内提出执行异议之诉。本院认为：关于李有富要求确认涉案房屋归其所有的问题。不动产的物权变动一般应以登记为生效要件，依照物权法规定的物权法定原则，物权的种类和内容，由法律规定，当事人之间不能创设。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、消灭和转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。根据本案业已查明的事实，李有富系购买涉案房屋，且涉案房屋也未登记在李有富名下，其不能依据登记取得涉案房屋所有权，李有富要求确认涉案房屋归其所有没有充分根据，本院不予支持。关于李有富对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。李有富在法院查封前已与新机公司签订房屋买卖合同，支付了全部房屋价款并实际占有涉案房屋，且对涉案房屋未办理过户登记手续没有过错。后李有富虽将涉案房屋出卖，但其依据合同享有的要求新机公司办理涉案房屋过户登记的权利并未消灭，享有对涉案房屋的物权期待权。综上，应认定李有富对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对李有富要求排除执行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行新乡市华兰大道199号新机小区46号楼5单元一、二层东户的房产；二、驳回李有富的其他诉讼请求。案件受理费5684元，由河南新机股份有限公司、河南轻机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇二〇年四月七日书记员  刘 冬