湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初1534号原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司。住所地娄底市娄星区长青中街**。法定代表人肖正滔，该公司董事长。委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被告陈琦，女，汉族，1965年4月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告湖南家嘉食品有限公司。。住所地：娄底市娄星区茶园镇茶园村茶园组诉讼代表人:罗伯武,该公司破产管理人负责人。被告湖南家嘉食品常德有限公司。。住所地：常德市西洞庭管理区祝丰镇沅澧大道**诉讼代表人:罗伯武,该公司破产管理人负责人。上述二被告的共同委托诉讼代理人杨玮玮、尹志远，湖南人和人（娄底）事务所律师。被告周辉，男，汉族，1966年1月25日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人刘中杰、陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。被告陈凡良，女，汉族，1975年1月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告陈人具，男，汉族，1965年4月21日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。被告王晓福，女，汉族，1969年1月24日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。陈人具、王晓福共同委托代理人陈凡良。原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限公司诉被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司、湖南家嘉食品常德有限公司、周辉、陈凡良、陈人具、王晓福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理本案后，于2017年12月8日作出（2017）湘1302民初2150号民事判决，被告周辉不服该判决，向娄底市中级人民法院申请再审，娄底市中级人民法院于2018年12月29日作出裁定撤销（2017）湘1302民初2150号民事判决，将本案发回本院重审，本院立案受理后依法变更合议庭组成人员，于2020年4月10日公开开庭进行审理。原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限公司委托代理人黄凯，被告湖南家嘉食品有限公司及被告湖南家嘉食品常德有限公司共同诉讼代理人杨玮玮、尹志远，被告周辉及其委托代理人刘中杰、陈佑斌，被告陈凡良（系被告陈人具、王晓福共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限公司（以下简称汇丰公司）请求判令：1、被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司立即偿还原告借款本金299万元及相应利息；2、被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、处置被告湖南家嘉食品常德有限公司提供的贷款抵押物（土地使用权证：常洞国用2013第23号）以清偿上述贷款本自息，判令原告作为抵押权人享有优先受偿权。4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈琦答辩要点：300万借款是事实且未偿还,2013年借款时，因陈琦不能提供担保物，遂以周辉等四人作为担保人，后来借款到期后未归还，陈琦与汇丰公司协商用常德家嘉食品公司的土地作抵押,用抵押物置换保证人的担保责任，解除周辉等四人的担保责任。陈琦与汇丰公司办理了土地抵押登记，故周辉、陈凡良、陈人具、王晓福的担保责任已经消除。被告湖南家嘉食品有限公司（以下简称家嘉食品公司）及湖南家嘉食品常德有限公司（以下简称常德家嘉食品公司）的答辩要点：两被告愿意承担偿还责任，但是由于公司进入破产程序，已经向汇丰公司通知申报债权，汇丰公司已经于2019年7月10日申报债权。2014年9月10签订的借款合同主体是陈琦个人，担保人是常德家嘉食品公司，基于此，家嘉公司应该不是本案的适格被告，但是两家公司同时申请破产，所以债权是一并进行登记。被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福答辩要点：1、2013年8月17日，陈琦、湖南家嘉食品有限公司与原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限公司签订的《借款合同》合同权利义务已经终止，保证合同作为从合同随主合同终止而终止，被告周辉等四人的保证责任因此消灭；2、2014年9月10日，陈琦与原告汇丰公司签订的《借款合同》明显加重了周辉的保证责任，未经周辉等四人书面同意，被告周辉等四人不再承担保证责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年8月17日被告陈琦、家嘉食品公司与原告汇丰公司签订《借款合同》,约定陈琦、家嘉食品公司向汇丰公司借款300万元用于资金周转，月利率为15‰，贷款时间为七个月（即从2013年8月17日起至2014年3月17日）,按月付息,并约定逾期则按合同利率加收100%逾期罚息。同日，原告与周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司分别签订《保证合同》，合同约定保证范围为《借款合同》中约定的主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年8月17日，汇丰公司根据约定将该笔贷款通过银行转账的方式转入陈琦的账户。被告陈琦、家嘉食品公司在借款后，已偿还至2014年6月21日的利息，2015年3月14日，被告偿还借款本金1万元。2014年9月10日，原告汇丰公司与被告常德家嘉食品公司签订《最高额抵押合同》，被告常德家嘉食品公司以其名下的位于西洞庭管理区祝丰镇沅澧大道、面积为27087平方米的土地为借款提供抵押担保，并于2014年9月12日办理土地抵押登记手续，他项权证号为常德洞他项（2014）第94号。在办理他项权手续时，因土地管理部门备案需要，原告汇丰公司与被告陈琦签署了一份《借款合同》，合同内容为：陈琦向汇丰公司借款300万元，借款月利率为15‰，借款期限为四个月，自2014年9月1日起至2014年12月31日止。双方仅签署一份《借款合同》，并将借款合同原件留存于常德市西洞庭区土地管理局。2016年1月15日，原告曾将被告起诉至本院，因被告无法联系，故撤回了对被告的起诉。另查明，2019年1月23日，娄星区人民法院已受理债权人刘伟、彭光国、陈晓国对被申请人湖南家嘉食品有限公司的破产重整申请，2019年1月31日受理湖南家嘉食品常德有限公司的破产重整申请，两案合并审理，并指定湖南人和人（娄底）律师事务所担任两公司的破产管理人。争议的焦点本案的争议焦点为：一、2014年9月10日签订的《借款合同》是否属于“借新贷还借贷”；二、担保人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福是否要承担担保责任。关于争议焦点一，2014年9月10日签订的《借款合同》是否属于“借新贷还借贷”。原告称2014年9月10日签订的《借款合同》仅为办理他项权证的手续,应常德市西洞庭区土地管理部门的要求签订的,双方实际履行的还是原借款合同,所以并非“以新贷换旧贷”的合同，原借款合同的债权债务也未终止。被告陈琦在庭审中称2014年9月10日签订《借款合同》是为了办理他项权需要，并未发生新的借款事项，也不是借新还旧。被告周辉的委托代理人称两份《借款合同》的履行期限、借款主体、担保方式存在明显的不同，因此该两份《借款合同》是两个不同的借款法律关系。而本案只存在一笔300万元的借款事实，不能同时成立两个不同的借款法律关系，故后《借款合同》签订后成立了新的法律关系，因此前《借款合同》中的权利义务关系就此终止，周辉所签订的保证合同作为从合同随主合同的终止而终止，周辉的保证责任当然消灭。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”情形,是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系,以“新贷”偿还“旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下,双方达成协议,由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而自然人之间的借贷合同属于实践合同,除借贷双方意思表示一致外,还需要以借款的交付作为借款合同的生效要件，本案中2014年9月10日签订的《借款合同》并未实际履行，借贷双方也未协议以新贷偿还旧贷事项，无共同意思表示，签订借款合同主要是为了到土地管理部门办理抵押登记手续备案所用，所以本案不属于“以新贷还旧贷”的情形。关于争议焦点二，保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福是否要承担担保责任。原告称2014年9月10日签订《借款合同》主要是用于土地管理部门办理土地抵押权证，只是形式上的借款合同，并未发生借款的实际变化，且2014年9月12日办理的土地抵押权证，是在2013年的《借款合同》后增加一项担保内容，该抵押担保并未增加保证人的保证责任，保证人的担保责任不能免除。被告陈琦在庭审中称，因在2013年8月17日与原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司签订《借款合同》时，常德家嘉食品公司土地未办好手续，所以先要保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福签署保证合同，承担连带担保责任。2014年办理土地抵押登记手续的目的是为了置换担保方式，将原《借款合同》的自然人担保换成土地抵押担保，但未在《最高额抵押合同》中将此注明，也并未收回原担保合同。被告周辉的委托代理人称2014年《借款合同》明显加重了被告周辉的保证责任，未经周辉本人书面同意，其不再承担保证责任。本院认为，原告汇丰公司与被告家嘉食品公司、陈琦之间实际发生的借贷关系的只有2013年8月17日一笔借款，原告汇丰公司、被告陈琦均承认2014年9月10日签订的借款合同是用于办理抵押手续，原借款合同的内容并未改变，债务亦未消除。且2014年签署的最高额抵押合同是在原债务的基础上增加一项担保内容，原保证人的担保责任并未加重，被告陈琦辩称办理土地抵押是为了置换四保证人的担保责任，但其未向本院提供证据证明其主张，原借款的保证人的担保责任不能免除，故保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福应承担连带担保责任。判决的理由与结果本院认为：原告汇丰公司与被告陈琦、家嘉食品公司签订的《借款合同》、与被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方应依合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约向被告陈琦、家嘉食品公司发放了贷款，但被告陈琦、家嘉食品公司却未按合同约定按时归还借款本金并支付利息，故原告要求被告陈琦、家嘉食品公司立即偿还贷款本金299万元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于被告陈琦辩称2014年办理抵押合同是为了免除保证人责任的意见，因其未提供相关证据予以证明，故此意见本院不予采纳。关于保证人周辉、陈凡良、陈人具、王晓福提出借新还旧的辩论意见，本案中出借人和借款人均说明2014年签署的借款合同是为了办理土地抵押登记所用，双方并未有借新还旧的意思联络和表示，故此观点本院不予支持。关于逾期利息，双方在合同中约定逾期利息为月利率为30‰（逾期罚息按合同利率加收100%，合同利率为月利率15‰），现原告主张只要求按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告主张逾期利息按月利率2%计算，年利率为24%，与法有据，本院予以支持。算至2017年11月22日止，被告拖欠的利息为248.75万元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、常德家嘉食品公司作为担保人在保证合同上签字，应承担连带责任保证，现被告陈琦、家嘉食品公司未按照约定的期限偿还借款本息，原告要求被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、家嘉食品常德公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、家嘉食品常德公司偿还了借款本息后，有权向被告陈琦、家嘉食品公司追偿。关于原告是否对被告家嘉食品常德公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，且双方就抵押办理了他项权证，故原告作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百五十三条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条,判决如下：一、被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司借款本金299万元及利息（利息按月利率2%，从2014年6月22日起至2015年3月14日止，按本金300万元计算，从2015年3月15日起至实际清偿借款之日止，按本金299万元计算）。二、被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司承担保证责任后，有权向被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司追偿。三、如被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司未在本判决书指定期限内偿还前述款项，则折价或者拍卖、变卖被告湖南家嘉食品常德有限公司名下的位于西洞庭管理区祝丰镇沅澧大道，面积为27087㎡的土地【他项证权号为常洞他项（2014）第94号】，原告娄底市娄星区汇丰小额贷款有限责任公司在上述款项范围内享有优先受偿权。如义务人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，公告费560元，由被告陈琦、湖南家嘉食品有限公司、周辉、陈凡良、陈人具、王晓福、湖南家嘉食品常德有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  王宇容人民陪审员  张银花人民陪审员  廖 瑛二〇二〇年四月一十七日书 记 员  丁宇洋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。