浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7799号 原告周文有，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人程杰,浙江融哲律师事务所律师。 被告朱民，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告周文有诉被告朱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员朱学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文有及其委托代理人程杰，被告朱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文有诉称，原、被告系朋友关系，2011年10月19日被告因资金周转需要向原告借款45000元，原告按约将借款交付予被告，后经原告多次催讨，被告仍不归还借款，已构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金45000元及自起诉之日以年息6%计算的利息，利息应计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告朱民辩称，1、本人于2011年10月19日向原告出具的45000元借条，这笔借款当时是由两笔以定金的形式组成。原告及其公司曾以做小区服务队为经营，由于原告需让我去承揽业务，故借条上的45000元是原告在2010年1月4日（30000元）及2010年8月25日（15000元）分两次给我的小区服务定金，我分别写了两份定金收条给原告，后原告在2011年8月3日把这两笔定金合并成45000元让我重写了一张定金收条。在此期间我应原告要求分别接了两个小区服务的业务给原告，原告的下家因价格等因素未要，而我却花费了不少前期费用，由于最终原告未要这两个小区，与我商量已花费用由我承担，故在2011年10月19日将45000元的定金收条改为借条，根据本人与原告在2010年2月10日签署的协议里的条款，原告须支付本人二百余万元，因此原告与我商定这笔45000元在以后原告需支付我的款项里扣除。2、本人于2017年4月24日向杭州市西湖区人民法院起诉原告拖欠本人款项计人民币二百余万元，杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3348号民事判决书和杭州市中级人民法院（2018）浙01民终8150号判决书均判决我胜诉，二份判决书均显示，原告与本人所签的协议日期是在2010年2月10日，而原告提供给西湖法院的付款清单上第二条“2010年1月4日现金支票3万元”是在协议之前给我的，第一条“2010年8月25日现金支票1.5万元”这两笔款项与我提交给西湖法院收款清单上第一条“2011年8月3日45000元”是对应的，本人认为案涉45000元借条在西湖法院的诉讼案件中已经结清。3、原告在向贵院提交的民事起诉状中的事实和理由不存在原告向我多次催讨，反而是本人向原告多次催讨未果向西湖法院起诉。4、在西湖法院执行阶段，经西湖法院执行局法官转告原告的要求本人也已给原告免去执行期间双倍利息及执行款9万元余元，其中在执行过程中原告曾向执行法官提出本人有欠原告借款5万元，希望此笔债务能与执行款进行抵销，但当时本人未确定是否有这笔债务的存在，故要求原告出示借款凭证，后原告声称未找到借款凭证，债务抵销未能达成。但是原告却向执行法官多次提出要求需我给他减免执行款，本人同意给原告免去了执行期间双倍利息及减去了部分执行款共计9万余元。原告在西湖法院执行案件完毕后，却拿出本案的借条向贵院起诉，我认为在西湖法院的诉讼案件中本人与原告结清了本案案款45000元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告周文有为支持其诉称，向本院提交以下证据材料： 借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。 上述证据经庭审质证，被告朱民对上述证据没有异议。 被告朱民为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 1、朱民提交的周文有支付朱民酬金记录一份，拟证明本案借款在清单上。 2、周文有提交的付款清单一份，3、收条三份，拟共同证明原告在西湖法院诉讼案件中错算了我钱。 4、判决书两份，拟共同证明原告欠付被告酬金的事实。 5、执行款减免材料一组，拟证明在西湖法院执行案件中我给原告执行款予以减免的事实。 6、情况说明一份，拟证明在西湖法院执行案件过程中，原告曾口头提出有50000元的借款在执行案件中进行债务抵销的事实。 上述证据经庭审质证，原告周文有对证据1的真实性没有异议，但对记载内容的真实性、关联性、证明目的均有异议，是双方对本案借款的一个确认，但该笔款项并没有在西湖法院案件中予以扣除。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，该份证据正好证明原、被告在西湖法院案件中已经确认原告支付给被告的一个酬金金额是783000元，本案借款的交易记录并不在该783000元中，该份证据上的金额783000元是原被告在庭审中对账确认的。对于证据3的真实性没有异议，关联性与证明目的均有异议，与本案无关。对于证明4的真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，从判决书中可以确认原、被告在西湖法院合同案件中原告支付的酬金正好是783000元，与付款清单一致，而本案借款并没有在783000元中进行扣除。对于证据5的真实性没有异议，但与本案无关。对于证据6真实性无法确认，但原告当时确实说过存在双方之间一个借款关系，而且的确没有进行一个抵扣，该证明反而能说明原被告存在借款关系，且没有在西湖区法院执行案件中进行抵扣的一个事实。 对于原被告提供的各项证据，本院认证如下： 原告周文有提交的证据真实、合法，且被告朱民不持异议，本院予以确认。 被告朱民提交的证据1-5的真实性原告均不持异议，本院对证据1-5的真实性予以确认。但证据1无法达到被告的证明目的。证据2统计的付款金额783000元与证据4判决书中法院认定的朱民收到周文有款项783000元能相互印证，本案45000元借款并未列在证据2上，故本院对原告对证据2、4的质证意见予以采信。证据3、5与本案无关联。证据6性质上属于证人证言，但证人未出庭接受法庭与当事人的质询，故对其证据效力不予认定，且其上所述内容也无法达到被告的证明目的。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2011年10月19日，被告朱民出具借条一份，载明：今借到周文有人民币计肆万伍仟元正。 2018年8月1日，杭州市西湖区人民法院就原告朱民诉被告杭州裕正房地产经营服务有限公司、周文有合同纠纷一案作出（2017）浙0106民初3348号民事判决书，判决书第六页事实认定部分写明：“原、被告2010年2月7日的协议签订后，被告前后共支付原告783000元，”第七页本院认为部分写明:“双方均认可原告已收到783000元款项，因此，被告尚欠原告酬金1717000元。”该表述与被告提供的证据周文有提交的付款清单上的计算金额能相互印证，本案借款45000元并未在付清清单上。 本院认为，被告朱民向原告周文有借款的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。原被告在借条上对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告诉请被告归还借款本金45000元，予以支持。原告主张自起诉之日按年利率6%的标准要求被告支付利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告答辩本案借款已在杭州市西湖区人民法院审理的合同纠纷案件中结清，因证据不足，本院不予采信。被告答辩因在杭州市西湖区人民法院执行案件中已免去原告利息及执行款合计9万余元，故不需要再支付本案45000元款项的意见，因两者属于不同的法律关系，且被告提供的证据无法证明案涉借款已经在杭州市西湖区人民法院审理的合同案件中进行过抵扣，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱民于本判决生效之日起十日内归还原告周文有借款本金人民币45000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率6%计算自2019年8月14日起至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币925元，减半收取人民币462.5元，由被告朱民负担。 原告周文有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱民应在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年四月九日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜