重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初1674号 原告：余修华，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市丰都县村民，住重庆市沙坪坝区。 被告：蓝炳凤，女，1966年12月9日出生，汉族，重庆市潼南县村民，住重庆市沙坪坝区。 原告余修华与被告蓝炳凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余修华，被告蓝炳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余修华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款9800元。2、判令被告支付原告上述款项的资金占用利息，即从2016年7月5日起，按年息6%的标准计算至付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，余修华变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告上述款项的资金占用利息，即从2016年8月5日起，按年息6%的标准计算至付清之日止。事实及理由：2016年5月初，原告经被告邻居介绍，给被告位于沙坪坝区的房屋进行装修。原、被告口头约定，装修范围及事项为拆除该房屋中2个厕所和1个厨房原有的下水管道、地砖、隔墙、门以及客厅窗户原有的防盗网，重新铺设厨房厕所的下水管道、防水、墙地砖、安装门和客厅的防盗网，粉刷厨房和厕所部分墙顶面，安装被告购买的洁具，制作橱柜及橱柜台面。双方还约定装修包干价为36800元，按装修进度付款，最后一次在装修完工后一个月之内支付。2016年7月5日，原告全部完工，被告陆续支付了原告装修款27000元。经原告多次讨要，被告至今仍未支付剩余装修款9800元。故原告起诉来院，望判如所请。 被告蓝炳凤辩称，原、被告口头约定原告为被告装修房屋是事实，约定的包干价是36000元，并非36800元。装修范围和事项除了原告陈述的之外，还有厨房、厕所的电线电路重新铺设。其中，洁具都是由原告负责购买并安装，除了沐浴喷淋由被告负责购买。双方并未约定装修款在何时给付，原告说该给钱了，被告就给钱，完工之前只付27000元，三年质保期满无任何质量问题再支付9000元。被告至今已按照装修进度支付了原告27000元装修款。2016年9月，原告告诉被告已经完工。被告去验收时发现灶台颜色不对，本来约定的是白色，结果做成了黑色的；墙砖也不是约定的白色。当时被告就要求原告重新做，原告不同意。当时儿子要结婚，必须要住这个房子，所以被告也就只能把房子接过来居住使用。被告未支付原告的装修款尾款只有9000元，原告也并没有找被告要。被告住进去大约10多天，厕所就堵了，厨房地面积了很多水。被告随即喊了原告来修，原告处理后说是水泥凝在下水管道里了。隔了2个多月，橱柜门脱落，厕所门要不然关不上，要不然就打不开。被告又通知原告来整修，但原告说不管他的事，拒绝整改。由于被告的装修存在质量问题，所以在原告拒绝承担质保责任后，被告自行找人修理，产生了费用。被告认为，原告应当与被告就这些费用进行结算，结算后如果有剩余装修款，被告就同意支付原告，但不同意支付资金占用利息。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月，余修华、蓝炳凤口头约定，由余修华为蓝炳凤装修位于重庆市沙坪坝区房屋。装修范围和事项包括对该房屋中两个卫生间及厨房原有装修材料、墙顶面粉刷，洁具安装，对客厅原有防盗网的拆除及重新装修，洁具安装，橱柜及橱柜台面制作安装等。双方还约定了装修款为包干价。 随后，余修华进场进行了装修。蓝炳凤陆续支付余修华装修款27000元。 2016年9月起，蓝炳凤居住并使用涉案房屋。 2018年9月3日，余修华因向重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所报警，称其为蓝炳凤完成装修后，蓝炳凤因为装修用材、门关不上、工期延误等问题未付尾款9000余元。民警做解释工作后，余修华、蓝炳凤约定将装修账目及用款结算清楚后再支付装修尾款。 现余修华向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，余修华主张其与蓝炳凤约定的包干价为36800元，蓝炳凤仅认可约定的包干价为36000元。 上述事实，有余修华举示的案事接报回执以及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。 本院认为，余修华与蓝炳凤口头订立的装饰装修合同是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。 关于双方约定的工程价款金额。审理中，余修华主张双方约定的工程包干价为36800元，蓝炳凤仅认可工程包干价为36000元，则余修华对其主张依法负有举证责任。现余修华未能举示证据证明其主张，则本院对余修华的此一主张不予采信。由于蓝炳凤对余修华主张的工程包干价中的36000元没有异议，本院对蓝炳凤关于余修华、蓝炳凤约定的工程包干价为36000元的主张予以采信。 关于工程价款支付期间的问题。审理中，蓝炳凤认为双方并未约定装修款在何时给付，已支付的进度款27000元系按照余修华的要求支付，但认为余修华向其承诺了三年的质保期，质保期满无任何质量问题才支付剩余工程款9000元。余修华对蓝炳凤关于质保期满再支付剩余工程款的主张不予认可，则蓝炳凤对其主张依法负有举证责任。审理中，蓝炳凤未能举示证据证明其主张，则本院对蓝炳凤的此一主张不予采信。余修华主张双方约定按装修进度付款，装修完工后一个月之内付清，但在审理中也未能举示证据证明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。审理中，蓝炳凤自认，2016年9月验收后即居住使用涉案房屋，结合2018年9月3日余修华因向公安机关的报警记录，足以认定，至迟于2018年9月3日，余修华按合同约定完成了对涉案房屋的装饰装修，并向蓝炳凤交付了完工的装饰装修工程。则蓝炳凤依法应于工程交付之日支付余修华工程价款。现蓝炳凤尚未支付余修华全部工程价款，违反了合同约定及法律规定。余修华要求蓝炳凤支付欠付的工程价款，符合法律规定，本院予以支持。至于蓝炳凤认为余修华完成的装修不符合合同约定，以及装修质量存在瑕疵，由于蓝炳凤在审理中未能举示证据证明，本院对蓝炳凤的上述主张不予采信。 合同履行过程中，蓝炳凤已支付余修华工程价款27000元，则蓝炳凤尚应支付余修华剩余工程款9000元（36000元-27000元）。 关于余修华主张蓝炳凤支付资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。蓝炳凤至今尚欠余修华工程款9000元未付清，使余修华因此产生了利息损失。余修华要求蓝炳凤支付资金占用利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。则蓝炳凤应以欠付的工程款9000元为基数，从2018年9月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息；以9000元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。余修华要求蓝炳凤按年息6%的标准计算资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告蓝炳凤在本判决发生法律效力后三日内支付原告余修华剩余工程款9000元。 二、由被告蓝炳凤支付原告余修华资金占用利息，即以剩余工程款9000元为基数，从2018年9月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 三、驳回原告余修华的诉讼请求。 案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告余修华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算 审判员 李 勤 二〇二〇年四月二十七日 书记员 张玲玲