山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁01执复311号 复议申请人（异议人、利害关系人）：山东省鲁商置业有限公司，住所地济南市历下区经十路**。 法定代表人：张全立，董事长。 委托诉讼代理人：李昊泽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人：黄晓昉，男，1952年11月13日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：许迪，山东鲁邦律师事务所律师。 被执行人：龚兆平，女，1961年12月22日出生，汉族，住济南市市中区。 复议申请人山东省鲁商置业有限公司(以下简称鲁商置业公司)因不服济南市市中区人民法院(以下简称市中区法院)（2019）鲁0103执异255号执行裁定，向本院申请复议,本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 市中区法院在执行申请执行人黄晓昉与被执行人龚兆平民间借贷纠纷一案中，向鲁商置业公司发《函》，要求该公司将应付龚兆平的9499254元交付法院，该公司对龚兆平的债权可申请参与分配。异议人鲁商置业公司对此向市中区法院提出异议称，该《函》超出了异议人协助执行的范围，不同意移交已实际抵扣的9499254元。事实与理由：1.《函》并非法定的执行文书，基于《函》的描述，法院应制作《履行到期债务通知书》。2.异议人对龚兆平不负任何债务，异议人与龚兆平商品房买卖合同纠纷三案，你院判决龚兆平向异议人赔偿款项在购房款中抵扣。异议人与龚兆平返还原物一案，济南市历下区人民法院（以下简称历下区法院）判决龚兆平向异议人支付律师费，在龚兆平购房款中抵扣。扣除实际抵扣款项后，异议人将经过与法院核对确定的到期债务11065664元交至法院，如再有应付债务，会产生法律文书前后矛盾的结果。3.2013年4月11日，基于黄晓昉的申请，你院向异议人发出《协助执行通知书》，要求冻结龚兆平购房款，该通知不具有履行到期债务通知的性质，你院采取保全措施时，异议人与龚兆平的债权债务关系处于不确定状态，《协助执行通知书》载明查封期限应当自商品房买卖合同判决解除之日起计算三年，因此查封生效时，异议人的抵扣已经完成。4.从你院《函》的内容看，属于履行到期债务通知书的性质，异议人提出异议的，你院不应审查，更不能执行。5.你院所有给异议人的《协助执行通知书》均存在不同程度的到期未续封，重新查封时，异议人与龚兆平应付债权已经基于生效文书发生变化，应以变化后的金额为准。综上，异议人不同意移交已经实际抵扣的9499254元。 异议人鲁商置业公司提供下列证据：（2013）市民初字第1082、1083、1084号民事判决书、（2017）鲁0102民初4047号民事判决书、协助执行通知书（2013年、2017年、2018年）、网银付款凭证、市中区法院函。 市中区法院查明下列事实： 一、龚兆平购买的鲁商置业公司开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产查封顺序为： 1.2013年2月26日，济南市天桥区人民法院（以下简称天桥区法院）（2013）天民一初字第480号案件首查封，原告济南市龙祥典当有限公司； 2.2013年3月20日，天桥区法院（2013）天商初字第101号案件轮候查封，原告张强； 3.2013年3月25日，市中区法院（2013）市民初字第793、794、795号案件轮候查封，原告朱云红； 4.2013年3月27日，市中区法院（2013）市民初字第736号案件轮候查封，原告张**； 5.2013年3月27日，济南市长清区人民法院（2013）长商初字第305号轮候查封，原告济南市长清区北辰小额贷款有限公司（轮候于市民初字第736号）； 6.2013年3月29日，市中区法院（2013）市民初字第867、868、869、870号案件轮候查封，原告苏玉贵； 7.2013年4月2日，市中区法院（2013）市商初字第559、560、561号案件轮候查封，原告济南市聚鑫典当有限公司； 8.2013年4月10日，市中区法院（2013）市民初字第876号案件轮候查封，原告龚兆山； 9.2013年4月10日，天桥区法院（2013）天商初字第157号案件轮候查封，原告宋**（轮候于市民初字第876号）； 10.2013年4月12日，天桥区法院（2013）天商初字第158号案件轮候查封，原告山东启新智达管理咨询有限公司； 11.2013年4月22日，天桥区法院（2013）天商初字第172号案件轮候查封，原告束宏毅； 12.2013年4月22日，历下区法院（2013）历商初字第842号案件轮候查封，原告陈曦（轮候于天商初字第172号）； 13.2013年4月26日，天桥区法院（2013）天民园初字第173号案件轮候查封，原告董庆芸； 14.2013年5月21日，市中区法院（2013）市民初字第1463号案件轮候查封，原告孙海云； 15.2013年5月28日，天桥区法院（2013）天商初字第45号案件轮候查封，原告宋兵； 16.2013年5月28日，市中区法院（2013）市执字第637号案件轮候查封，申请人李燕； 17.2015年12月22日，天桥区法院（2013）天商初字第45号案件轮候查封，原告宋兵； 18.2016年5月4日，历下区法院（2014）历执字第112号案件轮候查封，申请人束宏毅。 二、异议人与龚兆平商品房买卖合同审理情况 1.2013年4月16日，市中区法院受理鲁商置业公司诉龚兆平商品房销售合同纠纷一案，2013年7月22日，该院作出（2013）市民初字第1082号民事判决：“一、解除原告鲁商置业公司与被告龚兆平于2009年12月17日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（合同编号为x，含五个附件）。二、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，偿还原告鲁商置业公司担保垫付款1776142.76元。三、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司垫付款利息：以77462.47元为基数，自2013年3月30日起至本判决生效之日止；以1698680.29元为基数，自2013年4月11日起至本判决生效之日止；均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。四、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司违约金45205.82元。五、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司律师代理费139288元。六、上述第二、三、四、五项费用自被告龚兆平已向原告鲁商置业公司交付的涉案房屋的购房款中抵扣。七、驳回原告鲁商置业公司的其他诉讼请求。案件受理费11235元，原告鲁商置业公司负担25元，被告龚兆平负担11210元。” 2.2013年4月16日，市中区法院受理鲁商置业公司诉龚兆平商品房销售合同纠纷一案，2013年7月22日，该院作出（2013）市民初字第1083号民事判决：“一、解除原告鲁商置业公司与被告龚兆平于2009年12月30日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（合同编号为x，含五个附件）。二、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，偿还原告鲁商置业公司担保垫付款3325194.30元。三、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司垫付款利息：以145838.42元为基数，自2013年3月30日起至本判决生效之日止；以3179355.88元为基数，自2013年4月11日起至本判决生效之日止；均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。四、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司违约金82264.64元。五、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司律师代理费229039元。六、上述第二、三、四、五项费用自被告龚兆平已向原告鲁商置业公司交付的涉案房屋的购房款中抵扣。七、驳回原告鲁商置业公司的其他诉讼请求。案件受理费17965元，原告鲁商置业公司负担25元，被告龚兆平负担17940元。” 3.2013年4月16日，市中区法院受理鲁商置业公司诉龚兆平商品房销售合同纠纷一案，2013年7月22日，该院作出（2013）市民初字第1084号民事判决：“一、解除原告鲁商置业公司与被告龚兆平于2009年12月30日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议（合同编号为x，含五个附件）。二、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，偿还原告鲁商置业公司担保垫付款3155293.89元。三、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司截止2013年4月14日的垫付款利息4443.23元。四、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司垫付款利息：以3155293.89元为基数，自2013年4月15日起至本判决生效之日止；按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。五、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司违约金78178.72元。六、被告龚兆平于本判决生效之日起10日内，支付给原告鲁商置业公司律师代理费219423元。七、上述第二、三、四、五、六项费用自被告龚兆平已向原告鲁商置业公司交付的涉案房屋的购房款中抵扣。八、驳回原告鲁商置业公司的其他诉讼请求。案件受理费17230元，原告鲁商置业公司负担25元，被告龚兆平负担17205元。” 三、龚兆平购买的鲁商置业公司开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产解封情况为： 1.2014年9月1日，天桥区法院（2013）天民一初字第480号案件由历下区法院（2013）历执字第1363号解除查封； 2.2015年11月11日，天桥区法院（2013）天商初字第101号案件由历下区法院（2014）历执字第2743号解除查封； 3.2015年12月29日，市中区法院（2013）市民初字第736号案件由本院（2013）市执字第846号解除查封； 4.2015年11月11日，天桥区法院（2013）天商初字第157号案件由历下区法院（2015）历执字第315号解除查封； 5.2015年11月11日，天桥区法院（2013）天商初字第158号案件由历下区法院（2015）历执字第308号解除查封； 6.2017年1月4日，历下区法院（2014）历执字第112号案件解除了龚兆平购买的登记在鲁商置业公司名下坐落于济南市××下区××商××中心城市广场××室房产的查封。 四、龚兆平购买的鲁商置业公司开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产现存查封情况，根据自济南市房屋档案馆调取的材料，以下案件未办理解封手续，处于查封或轮候查封状态： 市中区法院（2013）市民初字第793、794、795号、济南市长清区人民法院（2013）长商初字第305号、市中区法院（2013）市民初字第867、868、869、870号、（2013）市商初字第559、560、561号、（2013）市民初字第876号、天桥区法院（2013）天商初字第172号、历下区法院（2013）历商初字第842号、天桥区法院（2013）天民园初字第173号、市中区法院（2013）市民初字第1463号、天桥区法院（2013）天商初字第45号、市中区法院（2013）市执字第637号、历下区法院（2014）历执字第112号。 以上事实，有相关的民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书在卷佐证。 市中区法院认为，异议人鲁商置业公司所提异议，主要涉及到查封财产与财产查封后被另案处理的冲突，应适用下列法律规定进行审查： 1.关于查封标的是否正确。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”；据此，天桥区法院、市中区法院、历下区法院先后预查封、轮候预查封龚兆平购买的异议人开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产符合法律规定。 2.关于查封措施是否正确。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定：“……查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续……”;《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条规定：“国土资源、房地产管理部门应当依据人民法院的协助执行通知书和所附的裁定书办理预查封登记。……”据此，天桥区法院、市中区法院、历下区法院在登记部门办理查封登记手续，符合法律规定。 3.关于查封的效力。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。据此，天桥区法院、市中区法院、历下区法院对龚兆平购买的异议人开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产的查封发生法律效力，且上述房产持续处于查封状态。 4.关于查封财产被另案处理的问题。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》中规定：“三、依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进行……9.严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉……11.对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人，或者第三人与被执行人虚构事实取得人民法院生效裁判文书申请参与分配，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议，有关法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定决定再审”。据此，即使异议人解除商品房买卖合同的法律文书是本院作出，也不能对抗其他法院以及本院其他案件的查封。 5.关于解除合同后的房产对价问题。龚兆平已经将房款首付及银行贷款全部向异议人交齐。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款”，因此，龚兆平购买的房产被本院判决解除合同后，对于龚兆平来说该财产已经灭失，因此各法院对该房产的查封效力，依法及于龚兆平购买房产的对价。虽然本院解除合同判决及历下区法院返还原物判决中均有“自龚兆平已向鲁商置业公司交付的涉案房屋的购房款中抵扣”这一判项，但均未在判决中对抵扣赋予优先权，异议人对龚兆平的债权与其他债权人处于平等的地位，并不存在法定优先受偿权，对异议人解除购房合同后应返还龚兆平的所有款项如何处理，应由执行法院依法确定，异议人无权依照判决先行扣留。基于此，法院是否向异议人送达协助执行通知书，送达后是否续封等问题，均不影响在登记部门办理查封登记的效力，也不影响异议人返还购房款的结果。 6.关于异议人提出的《函》并非法定执行文书问题。通过《函》的内容来看，主要内容是要求异议人将与龚兆平解除合同的房款交至法院处理，目的明确，表述清楚，但将《函》改为《通知》更为合适。鉴于《函》的内容无需修改，因此无需撤销该《函》而改为《通知》重新送达。 综上，市中区法院认为其要求异议人鲁商置业公司在解除购房合同后将龚兆平全部购房款交至执行法院，符合法律规定。鲁商置业公司主张应按照另案生效判决先行抵扣龚兆平对其债务，没有法律依据。对其异议，该院不予支持。 鲁商置业公司不服（2019）鲁0103执异255号执行裁定向本院申请复议称，一、原执行裁定认为其向申请人送达的《函》应为履行到期债务通知的性质，申请人提出的异议不应予以审查，更不得给予强制执行。1.申请人为黄晓昉与龚兆平等案件的案外人，且市中区法院做出的《函》系援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、67条的规定所做出，显然应送达《履行到期债务通知书》而非《函》或一般的通知。因此，申请人认为原执行裁定虽认为《函》改为《通知》更恰当，但仍在刻意回避《履行到期债务通知书》的形式。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》》第63条之规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故在本案中，异议申请人在《函》指定的期间内提出异议的，市中区法院不应进行审查，更不得对异议申请人强制执行，其作出驳回异议的裁定明显错误。二、涉案的房产所涉查封全部被裁定解封或到期解封，原执行裁定关于涉案房屋现存查封情况及查封效力的认定明显错误。申请人诉龚兆平商品房买卖合同纠纷三案（案号为分别为[2013]市民初字第1082、1083、1084号案件）判决解除双方签订的商品房买卖合同，基于上述生效判决，申请人与龚兆平所签涉案商品房买卖合同的网签及备案均已经完成注销登记，在注销前，涉案房屋所涉及的查封均已经全部解封或到期（否则无法办理网签及备案的注销登记），特别是案件所涉的鲁商泉城中心城市广场x号，申请人已经销售给第三方并已实际过户。以上解封的相关证据资料全部留存于建设主管或房产主管部门。即原执行裁定第6页“四、龚兆平购买的鲁商置业公司开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产现存查封情况…，以下案件未办理解封手续，处于查封或轮候查封状态”的认定明显错误，并以此认定“济南市天桥区人民法院、济南市市中区人民法院、济南市历下区人民法院对龚兆平购买的申请人开发的鲁商泉城中心城市广场x号房产的查封发生法律效力，且上述房产持续处于查封状态”（原执行裁定本院认为部分第3条“关于查封效力”）的事实认定明显错误。三、原审执行裁定认定“龚兆平购买的房产被本院判决解除后，对于龚兆平来说该财产已经灭失，因此各法院对该房产的查封效力，依法及于龚兆平购买房产的对价”明显没有依据。“灭失”顾名思义为毁灭消失，其法律含义为物品因自然灾害、被盗、遗失等原因不复存在，但涉案房产所有权一直属于申请人，其基于商品房买卖合同将其交付龚兆平，但又基于人民法院的生效判决而收回，上述过程显然不是“灭失”的过程，原执行裁定引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或毁损的，查封、扣押、冻结的效力基于该财产的替代物、赔偿款”显然错误，其对房产的查封，并不想当然及于因返还房产而产生的退款。四、人民法院就本案作出的相应法律文书及处理意见应具有统一性和严肃性。1.生效判决已经判决申请人在应返还龚兆平的房款中抵扣相关垫付款及费用。申请人诉龚兆平商品房买卖合同纠纷三案的判决已于2013年7月份生效，其判决解除双方签订的商品房买卖合同，并判决龚兆平应赔偿或支付申请人相应款项，上述款项自龚兆平已向申请人支付的购房款中抵扣。申请人诉龚兆平返还原物纠纷一案（案号为[2017]鲁01**民初4047号）判决已于2018年1月份生效，其判决龚兆平将鲁商泉城中心城市广场x号房屋腾空、返还给申请人，并判决龚兆平向申请人支付律师费10000元，该费用自龚兆平已向申请人交付的购房款中抵扣。上述判决均已生效，虽上述判决未明确优先权，但已经判决予以抵扣。2.本案原有执行文书已经确认可申请人抵扣。2019年5月22日，市中区法院曾向申请人送达《通知书》一份，明确“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人黄晓昉对被执行人龚兆平到期债务11065664元不得向被执行人清偿。经济南市中级人民法院（以下简称济南中院）执行局与本院、历下区法院、铁路运输中院执行局综合协调，济南中院的意见是将上述款项移交至本院，由本院向所有涉及龚兆平的案件按比例分配案款。”而上述到期债务11065664元系申请人与市中区法院执行法官根据申请人提供的本条第1项所列民事判决书共同计算和核对确定的，该“通知书”确定的到期债务数额显然已经显示市中区法院、济南中院等均已经书面确认除上述11065664元外的其他款项已经根据生效判决给予扣除。若本案仍执行原审裁定意见，必将会产生均为同属市中区法院出具的法律文书，但前后存在矛盾的结果。五、本案的裁判意见明显违反法定程序，侵害了申请人的诉讼权利。根据《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第二条规定，各级人民法院在法律规定范围内履行各自职责，依法独立行使审判权。但市中区法院作出的《函》明确载明“经济南市中级人民法院执行局与本院、济南市历下区人民法院、铁路运输中院执行局综合协议，济南市中级人民法院的意见是将所有涉及龚兆平案件的款项移交至本院…”即本案市中区法院送达《函》中的意见，是济南中院确定的意见，而本案的复议机关仍为济南中院，显然上述程序明显错误，也明显侵害了申请人的诉讼权利。为此，我们恳请你院将本案复议移交至山东省高级人民法院依法进行，我们也将在向你院提起复议的同时，将本意见抄送山东省高级人民法院。综上，申请人认为原审执行裁定认定事实明显错误，适用法律明显错误。请求依法撤销原执行裁定书，并支持申请人对市中区法院作出《函》的执行异议。 本院查明，市中区法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，市中区法院在执行黄晓昉与龚兆平、济南富田日式料理餐饮有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年5月22日向复议申请人鲁商置业公司发出通知书和(2013)市执字第470、471、472号协助执行通知书，要求鲁商置业公司将因解除商品房买卖合同应退还龚兆平的购房款11065664元交付法院，由法院制定执行分配方案。2019年6月5日，鲁商置业公司将11065664元交付市中区法院执行款账户。2019年7月16日，市中区法院向鲁商置业公司发函，要求该公司将应付龚兆平的其余房款9499254元转至该院，鲁商置业公司因解除合同对龚兆平的债权可申请参与分配。 本院认为，被执行人龚兆平与鲁商置业公司签订房屋买卖合同后，缴纳首付款并通过银行贷款方式缴纳了剩余购房款，鲁商置业公司已将涉案房屋交付龚兆平使用，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，法院查封涉案房屋并无不当。但在办理物权登记手续之前即合同履行期间，鲁商置业公司仍享有双方约定的合同解除权，故龚兆平对涉案房产并不享有物权。鲁商置业公司垫付结清银行贷款并在通知龚兆平补交购房款未果后,行使合同解除权的条件已成就。市中区法院判决解除合同后，虽未判决鲁商置业公司应返还龚兆平购房款的具体数额，但龚兆平依法享有购房款返还请求权。法院解除对涉案房屋的查封，即转化为对龚兆平购房款返还请求权即债权的查封。故不能将涉案房产作为被执行人龚兆平的财产，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，将鲁商置业公司代为偿还的银行贷款部分款项作为房产灭失后的替代物、赔偿物予以执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61、63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。市中区法院发出的“函”虽然格式不规范、语言不严谨，但实为“履行到期债务通知书”。鲁商置业公司接到市中区法院的通知后，在规定期限内对让其交付9499254元提出执行异议，对该执行异议法院不进行审查，对有异议部分不再执行。申请执行人请求对异议部分强制执行的，法院不予支持。故市中区法院进行审查并裁定驳回异议，适用法律错误，依法应予纠正。 综上所述，鲁商置业公司的复议请求理由成立，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项规定，裁定如下： 撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103执异255号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢景明 审判员  戴伍建 审判员  郑凤云 二〇二〇年四月十三日 法官助理李姝怡 书记员范晓颖