山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初8050号原告：安芹，女，汉族，1971年12月28日生，居民，住。委托诉讼代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：泰安新业成亮工贸有限公司，住所地新泰市新汶孙村煤矿南一百米，统一社会信用代码：91370982774169387K。法定代表人：王鹏，执行董事兼经理。被告：吴培东，男，1973年9月16日生，汉族，居民，住。被告：王兴文，男，1964年6月27日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：王仲军，男，1974年11月2日生，汉族，居民，住。原告安芹与被告泰安新业成亮工贸有限公司（以下简称泰安新业公司）、吴培东、王仲军、王兴文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安芹及其委托诉讼代理人纪美，被告王兴文委托诉讼代理人葛振勇到庭参加了诉讼，被告泰安新业公司、吴培东、王仲军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告泰安新业公司偿还原告借款本金150000元及利息；2、依法判令被告王仲军在其抽逃出资490000元的本息范围内对被告泰安新业公司在上述第一项请求不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、依法判令被告王兴文对上述第一项诉求与被告王仲军承担连带责任；4、依法判令被告吴培东在其抽逃出资及未履行出资总额49510000元的本息范围内对被告泰安新业公司在上述第一项请求不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：泰安新业公司多次向原告借款共计本金150000元，并为原告出具《收据》，《收据》中虽载明“收款事由集资”，但实为借贷关系。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。经查，王仲军、吴培东作为公司设立时的股东，分别认缴注册资本490000元和510000元，两人均于2005年4月18日以货币形式将该款足额缴存至被告泰安新业公司银行账户并进行了验资；后两人将相关款项转出抽逃。王仲军于2007年9月30日将其所持有的490000元股权（相应资金已抽逃）转让给王兴文；2014年4月23日，泰安新业公司作出股东会决议：将公司注册资本由1000000元增加至50000000元，增加的49000000元由吴培东以货币、实物出资；但至今未履行该出资义务。综上，王仲军、吴培东抽逃注册资本，且吴培东未按期履行增资49000000元的出资义务，同时王兴文对其所受让的股权已被抽逃出资的事实是应当知道的。根据公司法及相关司法解释，王仲军、吴培东应在抽逃注册资本或未履行出资义务的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，王兴文应与王仲军承担连带责任。为维护原告合法权益，现起诉请依法支持原告的诉讼请求。王兴文辩称，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，不应当得到支持。1、原告主张的涉案款项并不是借款，是集资款，应承担亏损的风险，其主张不应支持。2、本案不存在真实的股权转让给王兴文情况。实际情况是，泰安新业公司实际控制人是王兴文亲戚王玉成与王仲军，后王仲军与王兴文亲戚不想合作，王仲军想退出公司，按照当时公司法的规定，有限公司的股东必须为2人以上，所以王兴文亲戚就让王兴文顶名成为了股东，但实际王兴文并没有出资购买王仲军所转让的股权，至于是否出资购买、出资多少，王兴文均不知情。所以，本案与王兴文无关。3、原告主张的抽逃出资不存在。假设原告主张的王仲军抽逃出资行为存在，王兴文也不承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。《公司法解释三》第十九条的字面意思只规定了原股东虚假出资转让股权后，受让股东明知或应知的，对公司承担连带责任。对于原股东抽逃的责任是否也由受让股东承担没有明确。从整个《公司法解释三》规定的前后体例看，涉及虚假出资和抽逃出资的相关规定，并未全部作为同一条文规定，也没有基于互相包含的关系而只列举一种情形规定，因此，严格按照文义理解更符合该规定的精神。抽逃出资和虚假出资从后果看，都是导致公司不拥有该部分注册资本，但从内涵上讲是有区别的。虚假出资是公司成立之前的股东单方行为，因公司尚未成立，故公司不能够表达否定意志，责任在于股东，新股东受让后原则上要对公司承担原股东的义务，此时可谓公司没有过错。抽逃出资行为是发生在公司设立之后，任何股东抽逃出资都必须经公司履行相关手续，从形式上看公司作出的是“同意”的意思表示，此时推定公司具有过错，而受让股东是后来加入的，故受让股东无过错，责任与受让股东无关，正因为此，《公司法解释三》对于原股东抽逃的责任是否也由受让股东承担才没有作出规定。由于《公司法解释三》第十九条的解释不包括股东抽逃出资的情形，故，原告的诉讼请求的第3项即要求王兴文承担连带责任，没有法律依据，不应支持，请求判决驳回原告对王兴文的诉讼请求。泰安新业公司未作答辩。吴培东未作答辩。王仲军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，泰安新业公司为安芹出具收据一份，该收据载明：交款单位为安芹，收款方式为现金20000.00元（贰万元整），收款事由为集资。2012年2月3日，泰安新业公司又为安芹出具收据一份，该收据载明：交款单位为安芹，收款方式为现金30000.00元（叁万元整），收款事由为集资。2013年4月3日，泰安新业公司再次为安芹出具收据一份，该收据载明：交款单位为安芹，收款方式为现金100000.00元（壹拾万元整），收款事由为2013年2月1日入集资。该笔集资款经安芹多次催要，泰安新业公司至今未偿还。另查明，2005年4月18日，泰安天立明信有限责任会计事务所出具泰天信会验字【2005】第087号验资报告一份，该验资报告记载：截止2005年4月18日止，已收到泰安新业公司全体股东缴纳的注册资本1000000元，其中吴培东缴存泰安新业公司（筹）在山东省新泰市新汶农村信用社合作社开设的临时账户（账号：20×××41）510000元，其中王仲军缴存泰安新业公司（筹）在山东省新泰市新汶农村信用社合作社开设的临时账户（账号：20×××41）490000元。泰安新业公司于2005年4月25日登记成立，认缴注册资本为1000000元（吴培东为510000元和王仲军为490000元）。2007年9月30日，王仲军将其持有的泰安新业公司的49%的股权转让给王兴文，王兴文认缴出资额490000元，实缴出资490000元，成为泰安新业公司股东，持股比例为49%，王仲军退出股东。2014年4月23日，吴培东认缴出资额49510000元，实缴出资510000元，成为泰安新业公司股东，持股比例为99.02%。又查明，2005年4月18日，吴培东缴存泰安新业公司在山东省新泰市新汶农村信用社合作社开设的账户（账号：20×××41）510000元，王仲军缴存泰安新业公司在山东省新泰市新汶农村信用社合作社开设的账户（账号：20×××41）490000元。2005年4月20日，泰安新业公司从山东省新泰市新汶农村信用社合作社开设的账户（账号：20×××41）转至新泰市友德工贸有限公司1000000元。本院认为，本案争议的主要焦点是：一、安芹与泰安新业公司是否是民间借贷关系；二、王仲军、吴培东、王兴文是否承担责任。关于第一个焦点问题。本院认为，泰安新业公司向企业内部职工集资，双方出于真实意思表示支付集资款，该款属于名为集资实为借贷性质，安芹与泰安新业公司之间借贷关系成立。故，安芹请求泰安新业公司偿还借款150000元，本院予以支持。因双方未约定利息损失，安芹请求利息损失，可自起诉之日即2019年10月29日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于第二个焦点问题。关于王仲军是否承担责任的问题。根据《公司法解释三》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。第二十条之规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，吴培东、王仲军作为泰安新业公司的设立股东，于2005年4月18日将出资款缴存至泰安新业公司银行账户，并通过验资手续。2005年4月20日，泰安新业公司在注册成立后将注册资本金全部转出。本院认为，根据本院依法调取的泰安新业公司银行交易明细，应视为安芹已提供股东履行出资义务产生合理怀疑证据，且吴培东、王仲军未提供已履行出资义务的证据，吴培东、王仲军通过验资后几日之内便将注册资金全部转出的行为构成抽逃出资。安芹请求王仲军在其抽逃出资490000元的本息范围内对泰安新业公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。关于吴培东是否承担责任的问题。本院认为，出资是股东的基本义务，是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务。根据《公司法解释三》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……。本案中，吴培东作为泰安新业公司股东，于2014年4月23日增资注册资金至49510000元，实缴出资额为510000元，49000000元未认缴。因此，吴培东未出资49000000元的增资，对泰安新业公司的实际增资出资额为零，明显属于《公司法解释三》规定的“未履行出资义务”。故，安芹请求吴培东在其抽逃出资510000元的本息范围内对泰安新业公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。安芹请求吴培东在未履行出资总额49000000元的本息范围内对泰安新业公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院亦予以支持。关于王兴文是否承担责任的问题。根据《公司法解释三》第十六条之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，……；第十七条之规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，……。根据《公司法解释三》规定，股东未履行出资义务是指股东根本未出资，包括股东拒绝出资、股东因客观情况变化而不能出资、股东宣称出资而实际未出资之虚假出资等。股东未全面履行出资义务是指股东只履行了部分出资义务，包括股东未足额出资、延迟出资以及瑕疵出资等。股东抽逃出资是指在公司成立后，股东将缴纳的出资抽逃。可知“抽逃出资”不属于“未履行或未全面履行出资义务”概念范畴。本案中，王仲军已经履行了出资义务，只是在完成法定验资手续后，未经法定程序将其出资抽回，属于抽逃出资的行为。《公司法解释三》第十八条之规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。本案中，王仲军抽逃出资后将其股权转让给王兴文，王兴文作为王仲军持有股权的受让人，目前尚无关于股东抽逃出资后转让股权受让人应当承担相关责任的法律规定，故安芹主张王兴文对王仲军在抽逃资金490000元的本息范围内对泰安新业公司不能清偿的部分承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告泰安新业成亮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告安芹借款本金150000元；二、被告泰安新业成亮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告安芹利息损失（以150000元为基数，自2019年10月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告王仲军在抽逃出资490000元的本息范围内对被告泰安新业成亮工贸有限公司在本案中确认的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、被告吴培东在抽逃出资510000元的本息范围内对被告泰安新业成亮工贸有限公司在本案中确认的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；五、被告吴培东在未履行出资49000000元本息范围内对被告泰安新业成亮工贸有限公司在本案中确认的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；六、驳回原告安芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1520元，公告费600元，由被告泰安新业成亮工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姬建伟人民陪审员  宋光法人民陪审员  孟庆伟二〇二〇年四月二十五日书 记 员  王 迪