苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初4360号 原告：罗世贵，男，汉族，1978年9月29日生，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱**刚，江苏简恒律师事务所实习律师。 被告：苏州市华丽美登装饰装璜有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**，统一社会信用代码9132059425163223XK。 法定代表人：朱云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。 原告罗世贵与被告苏州市华丽美登装饰装璜有限公司（以下简称“华丽美登公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法由审判员王冬青独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员张继红担任审判长，与人民陪审员华为英、周福康组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2019年6月11日、6月24日、12月16日组织原、被告进行了证据交换。本案于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告罗世贵的委托诉讼代理人应乐、朱**刚，被告华丽美登公司的委托诉讼代理人周杰、胡建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款581121.46元，并自2016年2月5日起赔偿利息116979.7元（按年利率6.71%计算，暂算至2019年2月5日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月承建“苏州新区港龙城市商业广场裙楼公共部位装饰工程一标段”项目，并向原告采购护手玻璃栏杆、紧固件、电焊条等装饰建材，原告按约将货物运至工程项目地后被告未按约付款，故原告诉至法院。 被告华丽美登公司辩称，1、原、被告之间未签订过合同，原告主张的货款不是与被告发生的，是与吴秋元个人发生的买卖合同关系。2、原告提交的证据中结算单加盖的是资料专用章，资料专用章不能作为对账的依据。3、原告无法提交供货单，且被告未向原告支付过任何款项，原告也没有向被告开具过发票。4、原告提交的结算单时间为2015年1月28日，提交往来对账单的时间为2016年2月5日，而原告起诉时间为2019年4月19日，原告提起诉讼的时间已超过法律规定的诉讼时效。5、结算单上所载吴秋元并非被告公司员工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月28日，原告罗世贵（班组负责人）与吴秋元（现场负责人）签订一份《港龙商业广场装修金属栏杆班组结算单》，载明项目名称为苏州新区港龙超市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段），木护手玻璃栏杆、不锈钢护手玻璃栏杆决算金额合计317773.6元，已支付190000元，结余127773.6元。该份结算单上加盖了“苏州市华丽美登装饰装璜有限公司苏州新区港龙城市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段）资料专用章”，该资料专用章内标有小字“若使用于借款、材料采购及签订合同等情况一律无效。” 2016年2月5日，原告罗世贵与吴秋元（现场负责人）签订一份《往来对账明细》，载明购买单位为苏州市华丽美登装饰装璜有限公司（港龙城项目），供应商为罗世贵，自2014年6月6日起至2015年5月28日期间供应的工程模板、木工板等材料共计703347.86元，已付款第一笔100000元，第二笔100000元，第三笔50000元，均为现金支付，截至2016年2月5日，共欠货款453347.86元。该份对账单每一页、骑缝处及尾部对账单位处均加盖了“苏州市华丽美登装饰装璜有限公司苏州新区港龙城市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段）资料专用章”，该资料专用章内标有小字“若使用于借款、材料采购及签订合同等情况一律无效。” 落款日期为2017年1月12日的一份《往来应收对账单》载明“苏州市华丽美登装饰装璜有限公司（港龙城）项目部到2017年1月12日贵工地尚欠罗世贵玻璃扶手栏杆工程及货款合计581121.46元，请贵部确认，承诺尽快付款。”该对账单尾部落款为苏州市华丽美登装饰装璜有限公司港龙城项目部，并加盖了“苏州市华丽美登装饰装璜有限公司苏州新区港龙城市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段）资料专用章”，该资料专用章内标有小字“若使用于借款、材料采购及签订合同等情况一律无效。” 另查明，原、被告一致确认施建荣是苏州新区港龙城市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段）的项目经理。 关于吴秋元的身份，原告向本院陈述吴秋元系案涉项目管理人员，被告向本院陈述吴秋元并非其员工，而是一名个人供应商，供应建材和五金件。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、两份《分项工程检验批质量验收记录》，其中吴秋元在项目专业质量检查员处签字；2、《新区港龙裙房走道消防指示核价》和《华丽美登2014年9月份施工用电确认表》，其中吴秋元在施工单位处签字；3、原告委托诉讼代理人朱**刚与施建荣之间的电话录音。被告华丽美登公司对上述证据均不予认可。被告华丽美登公司向本院提交了如下证据：1、（2019）苏05民终8936号民事判决书，拟证明案涉工程已于2014年12月16日验收合格，原告提交的2014年10月25日的《分项工程检验批质量验收记录》是不符合事实的；2、吴秋元签字的银行承兑汇票复印件4张，拟证实原告提交的银行承兑汇票均系被告给吴秋元的。原告罗世贵对民事判决书真实性予以认可，但认为项目完成后仍存在项目的维修情况；对银行承兑汇票真实性无法确认，无法达到被告的证明目的。对于原告方提交的《分项工程检验批质量验收记录》、《新区港龙裙房走道消防指示核价》、《华丽美登2014年9月份施工用电确认表》，因被告未提供相反证据予以证明，本院对上述证据真实性予以确认。对于被告方提交的民事判决书真实性本院予以确认，对被告提交的银行承兑汇票因为复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。 上述事实，有原告方提交的班组结算单、往来对账明细、往来应收对账单、分项工程检验批质量验收记录、新区港龙裙房走道消防指示核价、华丽美登2014年9月份施工用电确认表，被告方提交的民事判决书及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间未签订书面合同，原告依据其与案外人吴秋元签订的结算单及往来明细对账单，以向被告提供装饰建材为由，要求被告支付货款。被告对吴秋元与原告签订的结算单及往来对账明细不予认可，认为上述结算单及对账明细系吴秋元的个人行为，与被告无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。原告未提供证据证明吴秋元有代表被告与原告签订结算单、对账明细的权限；原告已经收到的货款440000元，也确认系吴秋元以银行承兑汇票形式支付，故该结算单、往来对账明细若要对被告产生约束力，吴秋元与原告签订结算单及往来对账明细的行为应构成表见代理。 表见代理的构成要件包括：行为人没有代理权；签订合同之时具有使相对人相信具有代理权的事实和理由；相对人主观上应为善意且无过失；行为人与相对人签订的合同应具备一般合同的生效要件，即不具有无效或可撤销的情形。按照这一标准，本案中吴秋元的行为不构成表见代理，主要理由如下:1、吴秋元的行为系无权代理。本案所涉结算单及往来对账明细虽然盖有被告公司工程资料专用章，但是该章明确注明用于材料采购及签订合同无效，原告也未提供证据证明吴秋元具有代表被告与原告签订合同的权限。2、原告的行为具有过失。原告在与吴秋元签订结算单及往来对账明细时，在加盖的被告工程资料专用章明确注明用于材料采购及签订合同无效的情况下，未要求吴秋元提供授权委托书或其他表明身份和代理权限的材料，在合同履行中也未要求被告予以确认或追认，故无法认定原告已经尽到了谨慎审查的义务，不能认定原告是善意、无过失的。3、原告虽提交了吴秋元签字的分项工程检验批质量验收记录、新区港龙裙房走道消防指示核价、华丽美登2014年9月份施工用电确认表，但未提交证据证实上述证据系原告在合同订立之前或订立过程中取得，故无法据此证明原告在合同订立阶段对吴秋元是否具有代理权的主观认识状态。综上，吴秋元与原告签订结算单及往来对账明细的行为不构成表见代理，其行为效力对华丽美登公司没有约束力。原告根据上述结算单及往来对账明细要求被告支付货款的依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗世贵全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10782元，由原告罗世贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  张继红 人民陪审员  华为英 人民陪审员  周福康 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  李舒晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认，合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。