广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终368号 上诉人（原审原告）：陈继军，男，1964年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州万城置业有限公司，住所地：广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇建中东路**，统一社会信用代码：91450223083607982E。 法定代表人：张正国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃融，广西鹏程律师事务所律师。 上诉人陈继军因与被上诉人柳州万城置业有限公司（以下简称万城公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人陈继军的委托诉讼代理人陈际名、吴树君，被上诉人万城公司的委托诉讼代理人覃融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈继军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判或发回重审。 一、一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明与被上诉人存在借贷关系，属于认定事实错误。 （一）上诉人已经提供了足以认定双方借贷关系的证据证明双方的借贷关系。1.上诉人在一审中提供了转账凭证和被上诉人出具的收据、被上诉人的股东会议纪要，用以证明双方的借贷关系。上诉人于2017年9月22日转款1,000,000元、2017年9月26日转款200,000元给被上诉人，被上诉人收到这2笔款项后向上诉人出具了收据，并在收据中载明“今收到陈继军交来借款”等字样，表明被上诉人认可这2笔款项为被上诉人向上诉人的借款。2.2017年11月21日被上诉人股东对上诉人的借款事宜形成会议纪要，该会议纪要虽然不是借条或借款合同，但其内容已经明确表达了被上诉人向上诉人借款的意思表示，也可确认双方存在借贷关系。3.2017年11月22日上诉人向被上诉人转款1,000,000元，该笔转账的网上银行电子回单附言载明“借款”，被上诉人收到该笔借款后出具收据载明“今收到陈继军交来借款”等字样，该笔借款系被上诉人作出上述会议纪要后，上诉人根据被上诉人的借款需求向被上诉人出借的款项，有会议纪要和收据、网上银行电子回单可以作证，已经形成完整的证据链，完全可以确认双方发生的借贷关系。综上，根据《最高人民法院关于适用 （二）被上诉人没有证据证明上诉人对被上诉人的转账为对被上诉人的投资款。上诉人于2015年5月4日通过受让被上诉人原股东梁怀海的股权的方式成为被上诉人股东，被上诉人原股东梁怀海已经实缴出资完毕，上诉人已无需再向被上诉人缴纳任何出资款。而被上诉人主张上诉人向被上诉人的转账为投资款，但被上诉人并未提供任何相关的投资协议或其他书面材料证明上诉人的转账为投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而被上诉人并未对其主张的投资款提供相应的证据进行证明，因此，对于被上诉人的主张法院应当不予采信。 二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条属于适用法律错误。 （一）本案并非“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情形。上诉人提供了转账凭证、被上诉人出具的《收据》、被上诉人的股东会议纪要作为证据提起民间借贷诉讼，而适用上述法律规定的前提是“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”本案显然不符合这一前提，因此一审法院适用该条款属于适用法律错误。 （二）即使本案属于“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情形，也应当确认双方借贷关系的存在。根据上述条款的规定，被上诉人在本案中抗辩上诉人的转款为投资款，但又无相关投资协议又无其他证据佐证，无法证明其主张，根据上述条款的规定，只有在被上诉人提供证据证明其主张后，上诉人才继续就借款关系成立承担举证证明责任，也就是说在被上诉人抗辩非借款关系的情况下举证责任由被上诉人承担，被上诉人无法完成举证责任的，应当由被上诉人承担不利后果。 被上诉人万城公司辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈继军向一审法院起诉请求：1.依法判令万城公司归还陈继军借款本金2,200,000元；2.依法判令万城公司支付陈继军借款利息696,000元（以本金1,000,000元为基数，按月利率1.5%，从2017年9月22日起暂计至2019年7月31日，剩余利息算至万城公司还清本金及利息之日止；以本金200,000元为基数，按月利率1.5%，从2017年9月26日起暂计至2019年7月31日，剩余利息算至万城公司还清本金及利息之日止；以本金1,000,000元为基数，按月利率1.5%，从2017年11月22日起暂计至2019年7月31日，剩余利息算至万城公司还清本金及利息之日止）；3.判令万城公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月4日，陈继军经过登记成为万城公司的股东，股权占比为13%。陈继军于2017年9月22日给万城公司转款1,000,000元，2017年9月26日向万城公司转款200,000元，两笔款项的网上银行电子回单附言均为项目投资，万城公司在该两笔款项入账后，分别出具两份收据给陈继军，两份收据上均写明“今收到陈继军交来借款”等字样。2017年11月21日的会议纪要里的会议内容显示有：“由陈继军向万城公司打款，金额按公司股东会开会来定，万城公司向陈继军支付每月壹分五利息计算，直到公司与陈继军确认股份转让完毕不计息，借款并入陈继军股份本金。”2017年11月22日，陈继军向万城公司转款1,000,000元，该笔款项的网上银行电子回单附言载明为借款，万城公司出具一份收据给陈继军，收据上写明“今收到陈继军交来借款”等字样。陈继军、万城公司双方对三笔款项的转出和入账均予以认可。 一审法院认为，本案争议焦点为：陈继军诉请2,200,000元本金是项目或者股权投资还是借款？万城公司是否应当归还陈继军借款本金以及支付利息？针对该焦点，陈继军向一审法院提交了三份网上银行电子回单、三份万城公司出具的收据，以此证明双方存在借贷关系，陈继军未能提供借款合同或借条等有效凭证，现在万城公司又不予认可，双方之间在之前的资金往来单据上虽描述有“借款”字样，但因陈继军作为万城公司的股东，与万城公司存在资金往来，现在该资金往来的性质暂无法确定，就目前陈继军提供的证据来看，该证据尚不足以证明陈继军的主张，故对陈继军的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回陈继军的诉讼请求。案件受理费29968元（陈继军已预交），适用简易程序审理减半收取14984元，由陈继军负担。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人均认为一审法院查明的事实“原告陈继军经过登记成为被告柳州万城置业有限公司的股东，，股权占比为13%”有误，股权占比应为“13.33%”。除此之外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均未提出异议。 二审期间，上诉人陈继军提交的证据有： 1.广西广度会计师事务所有限公司报告书复印件一份，拟证明原万城公司股东梁怀海已经实缴出资400万元； 2.柳州万城置业有限公司2014年3月6日股东会决议复印件及柳州万城置业有限公司章程复印件各一份，拟证明原万城公司股东梁怀海总出资额为800万元，且已完成实际出资。 3.柳州万城置业有限公司2015年4月27日股东会决议复印件及股权转让协议复印件各一份，拟证明陈继军受让梁怀海股权已无需再向公司注入资金，陈继军诉请的款项实际为对柳州万城置业有限公司的借款并非投资款。 被上诉人万城公司质证称：认可证据1的真实性，但不认可其证明目的，该证据显示的是2013年梁怀海的出资情况，陈继军并不是当时的实际股东；认可证据2的真实性，但仅能反映2014年万城公司注册资本变更的情况，与本案借款无关；认可证据3的真实性，但不认可其关联性，仅能反映2015年4月27日之前的股权变动情况，不能证实之后的股权变动情况。 二审期间，被上诉人万城公司未提交证据。 本院对当事人提交证据的分析和认定：陈继军提交的证据均为梁怀海在万城公司的出资及股份变动情况，而双方当事人均认可涉案款项与梁怀海的出资无关，故本院对上述证据的关联性不予认可。 本院对当事人异议事实的分析和认定：经本院核实，万城公司企业信用信息公示报告中载明陈继军的股权比例为13.33%，本院对双方当事人对事实的异议予以采信。 综上分析，一审查明的事实除以上有误外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，陈继军持有万城公司的股权比例为13.33%。 本院认为，2017年11月2日的《会议纪要》载明“由陈继军陈总向柳州万城置业有限公司账户打款，金额按公司股东开会来定，本公司向陈继军支付每月壹分伍利息计算，直到公司与陈继军确认股份转让完毕不计息，借款并入陈继军股份本金。”综合《会议纪要》的文字内容以及双方当事人一、二审的陈述意见，该约定包含以下几层意思：1.陈继军按照万城公司的要求向万城公司支付款项；2.陈继军与万城公司有意将支付的款项并入陈继军的股份本金；3.在将支付的款项并入股份本金前，万城公司应按照1.5%/月的标准向陈继军支付利息。 从双方当事人的约定来看，万城公司将陈继军支付的款项并入陈继军的股份本金仅仅是意向性的约定，如何并入股份本金、并入后所占的股份比例等具体事项仍需陈继军及万城公司的其他股东按照公司章程的规定进一步协商确定。从2017年11月22日陈继军向万城公司转款至今已两年有余，双方既未对陈继军增加股份本金的事宜达成具体协议，更未实现增加股份本金的目的。现陈继军明确表示不愿继续将涉案款项转为股份本金，故本院对陈继军要求万城公司返还款项的请求予以支持。 涉案款项按照转账时间可以分为两个部分，2017年11月21日《会议纪要》形成前转账1,200,000元、形成后转账1,000,000元。万城公司主张该两部分的款项性质不同，《会议纪要》形成前的1,200,000元不受《会议纪要》的约束。对此本院认为，陈继军于2017年11月21日前转账的1,200,000元，万城公司出具《收据》认可系收到借款，《收据》载明款项的性质与《会议纪要》的内容能够相互印证；万城公司认为该1,200,000元属于项目投资款，但没有相应证据证实，因此本院对万城公司的该项辩解不予采信。涉案2,200,000元款项均应按照《会议纪要》的约定处理。 结合各笔款项支付的时间，截至2019年7月31日，万城公司应付的利息为705,500元（详见下表）。陈继军仅主张其中696,000元，系陈继军依法处分其权利，本院予以支持。                            起算时间                       截止时间                       欠款本金                       月利率                       计息时间                       利息金额                               2017.9.22                       2019.7.31                       1,000,000.00                       1.50%                       月                       日                       334,500                               22                       9                               2017.9.26                       2019.7.31                       200,000.00                       1.50%                       月                       日                       66,500                               22                       5                               2017.11.22                       2019.7.31                       1,000,000.00                       1.50%                       月                       日                       304,500                               20                       9                               合计                       705,500                之后的欠款利息，万城公司应以欠款本金2,200,000元为基数、按照月利率1.5%的标准，计付至欠款清偿之日止。 综上所述，上诉人陈继军的上诉请求依法成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1601号民事判决； 二、被上诉人柳州万城置业有限公司向上诉人陈继军偿还欠款本金2,200,000元，并支付欠款利息696,000元（该部分利息已计算至2019年7月31日，之后的借款利息以欠款本金2,200,000元为基数、按照月利率1.5%的标准，计付至欠款本金清偿之日止）。 一审案件受理费29,968元（上诉人陈继军已预交），减半收取14,984元；二审案件受理费29,968元（上诉人陈继军已预交）。一、二审案件受理费合计44,952元，由被上诉人柳州万城置业有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年四月十三日 书记员  韦霁芸