常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初4463号原告：王涛，男，1977年7月13日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。被告：陈妙娟，女，1975年12月6日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：袁军，江苏永创律师事务所律师。被告：陈锁才，男，1949年8月15日生，汉族，住常州市。被告：杨爱琴，女，1954年1月8日生，汉族，住常州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：宋黎明，江苏永创律师事务所律师。原告王涛诉被告陈妙娟、陈锁才、杨爱琴返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巢文洪、被告陈妙娟及其委托代理人袁军、被告陈锁才、杨爱琴及共同委托代理人宋黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈妙娟、陈锁才、杨爱琴返还原告购房款（含装修费用）63万；2、判令被告陈妙娟、陈锁才、杨爱琴承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈妙娟于2012年2月16日登记结婚。2018年11月被告陈妙娟起诉要求离婚。在庭审中，原告得知被告陈妙娟于2018年8月在没有告知原告情形下购买了常州市翠竹新村104幢戊单元102室房屋，并将该房屋登记在其父母，即被告陈锁才、杨爱琴名下。为此共计支出购房款63万元。原告认为，对于夫妻共同财产，夫妻有平等处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案被告陈妙娟在未告知原告情况下，在向原告提起离婚诉讼前，私自购买房产登记在父母名下，属于转移夫妻共同财产，损害了原告利益。原告有权要求三被告返还购房款63万元。为维护合法利益，特向法院提出诉讼，请判如所请。被告陈妙娟答辩称：原告陈述与实际事实完全不符。理由如下：1、原告与被告在2012年登记结婚后，被告陈妙娟所有在婚后购买的房产都如实与原告告知，原告也是一一知晓，包括此套房产资金的所有如何支出，原告都是知道的；2、原告认为该房的出资款是由被告陈妙娟购买的，将其房产登记在其父母名下是为了逃避夫妻的共有行为，被告陈妙娟是完全没有必要的行为，该房款实际出资人是本案被告陈妙娟的父母亲，只是由被告陈妙娟代为帮助父母完成购买的行为，因父母年纪已大，在房产市场中交易搞不清楚，因此全程购房行为都是由被告陈妙娟进行，该房款共计53.98万元，装修9.1万元左右，其中装修款全是由被告陈妙娟父母自行支付，房款33.98万元是被告陈妙娟父母平时的积攒，放在被告陈妙娟处积攒出来的本息，20万元只是父母向被告陈妙娟的借款，但在2018年年底，父母已归还被告陈妙娟的10万元，余下10万元现尚未归还，针对该房的事实，原告都是明知的；3、即使本案原告认为是有夫妻共同财产，也仅是被告陈锁才、杨爱琴向被告借款的20万元，其中10万元已经归还，被告陈妙娟在夫妻续存过程中，该10万元在生活中支出，也就是说，唯有父母亲未归还的10万元可以认为是夫妻共有的。再次，本案原被告的婚姻案件尚未解决，尚未判决离婚，该款并非是原告一人所有，更没有必要分割。故此，请求法庭驳回原告的诉请。被告陈锁才、杨爱琴答辩：关于房屋的权属，陈锁才、杨爱琴对翠竹新村的房产具有完全的所有权，被告陈妙娟作为两被告的女儿，出于购房过程中把关和控制风险的需要，作为两被告的代理人代办了房屋过户等的几乎所有事宜，但房屋的实际购买人为两被告陈锁才、杨爱琴，购房款和装修款也都是由两被告陈锁才、杨爱琴实际支付。关于购房款的组成和来源，案涉房屋成交价为53.98万元，其中约30万元为两被告陈锁才、杨爱琴2017年以来断断续续放在被告陈妙娟处委托理财的本金，另有约4万元为这几年理财产生的利息，剩余20万元为向陈妙娟的借款，其中10万元已经于2018年底向陈妙娟归还，款项主要来源于两被告陈锁才、杨爱琴妹夫的还款，目前仅欠陈妙娟10万元。另外房屋产生的装修款91800元也是由两被告陈锁才、杨爱琴实际支付，有装修工人出具的收条为证，两被告陈锁才、杨爱琴支付的上述金额是夫妻二人几十年来的积蓄，包括以前的上班工资、退休金、还有儿女支付的生活费，两被告陈锁才、杨爱琴多年来一直保持共产党员艰苦朴素的生活作风，从来没有超额和不必要的消费，除购买房屋外，再无其它大额支出。两被告没有损害原告的财产权益，两被告来常生活16年，始终没有自己的房子，2018年8月两被告陈锁才、杨爱琴的外孙女要到三中上学，两被告陈锁才、杨爱琴决定趁此机会在学校附近购置一套小房子，既可以方便照顾外孙女，也可以作为以后养老的居所。对上述情况，陈妙娟和王涛都是知道的，这也是原告王涛持有整套购房材料的原因。两被告陈锁才、杨爱琴认为，子女为了给父母提供更好的居住环境，而向父母出借购房款，既符合法律规定，也符合道德的要求。原告主张被告损害其财产权益，完全是无稽之谈。综上，案涉房款和装修款均由两被告陈锁才、杨爱琴支付，两被告陈锁才、杨爱琴仅欠被告陈妙娟的10万元借款未偿还，原告王涛对上述情况全部知情，其恶意起诉只是为了在离婚诉讼中多分割财产。此外，由于原告与被告陈妙娟的婚姻关系尚未解决，在本案中分割夫妻共有财产的法律依据不足，并且该财产也非王涛一人所有，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年下半年，原、被告通过网络相识，同年9月确立恋爱关系，2012年2月16日登记结婚，双方均系离异后再婚，再婚后未生育。2018年11月，原告曾诉至本院，即（2018）苏0404民初6518号案件，要求与被告离婚，在该案2018年12月28日的庭审中，被告陈妙娟在回答婚前财产时陈述：“婚前有房屋2套：1.常州市荣亨逸都1幢丙单元1503室房屋（面积134平方米），2008年登记，登记所有权人是我，是我单独所有，房屋无贷款，房屋已于2016年10月出卖掉了，价款106万元；2.常州市桂花苑11幢丙单元1102室（面积176平方米），2009年登记，登记所有权人是我，是我单独所有，房屋无贷款，房屋已于2017年出卖掉了，价款93万元。上述两套房屋出卖后所得的款项于2017年9月用于购买常州市钟楼区弘阳上城四期1-101室住房（面积177.04平方米），该房房价169万余元，原、被告之间关于该房屋于2017年9月11日签订书面协议，约定该房屋产权归我个人所有，但该房屋尚未登记也未交付，该房屋有贷款，于2017年9月在农业银行办理贷款，贷款金额为110万元；2017年3月购买清潭新村97幢甲单元102室房屋（面积63平方米），该房房价56万元，该房屋登记为我单独所有，现房屋由我父母居住，无贷款；2018年8月购买常州市翠竹新村104幢戊单元102室房屋（面积46平方米），该房屋是帮我父母购买，该房房价63万余元（含装修费用），该房屋登记在我父母名下，房产证在被告处。”陈妙娟在诉状中陈述婚初感情一般，2014年左右因王涛无端猜测陈妙娟有外遇，双方不断争吵，感情出现裂痕。同年12月，本院判决不准原、被告离婚。2019年7月，原告再次以夫妻感情破裂，无法共同生活为由，再次诉至本院，本院于2019年10月24日再次判决不准予离婚。2018年8月5日，原告王涛将陈妙娟、陈锁才、杨爱琴诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告另提交如下证据：1、被告陈妙娟于2018年11月起诉的诉状复印件及庭审笔录复印件，证明原被告之间婚姻已经出现了问题，被告陈妙娟在庭审中自认将家庭共同财产63万元以父母的名义购买了房产并装修的事实，该行为未得到原告的认可，系转移财产的行为，故要求返还。2、定金收条复印件，证明涉案房产翠竹新村104幢戊单元102室是由陈妙娟全款购买并支付定金的凭证，证明在2018年7月31日前，被告陈妙娟已为后续的离婚诉讼进行了大量的转移工作，其中就有以购买房屋的名义转移其父母名下的事实。被告陈妙娟对上述证据发表质证意见为：1、诉状没有异议。对庭审笔录被告陈妙娟陈述的婚前财产支出是有异议的。被告陈妙娟仅是对于王涛无任何关系的房产全部向法庭进行了陈述，并没有相关其它证据的佐证，针对翠竹新村104幢的涉案房屋的全额支出的相关事实，无须在离婚案件中说明的更加清楚，因为该房屋根本与离婚案中的夫妻双方没有任何关系，因此被告陈妙娟在该离婚案件中并未将实际该房屋的所有款项陈述清楚，因此本案原告以该法庭笔录的陈述作为本案的实际证据，是不足以认定。2、证据形式不符合法律规定，是复印件，被告陈妙娟可以不予质证，但是从原告提供的复印件中也可以证明甲方支出的所有款项是以代理人的形式，更加足以说明在全额付款的过程中，被告陈妙娟也仅是作为代理人，而并非是原告认为的款项支付人，为此，该份证据也不足以支撑本案原告诉请的证据。被告陈妙娟对于民事诉状没有异议。关于庭审笔录，对被告陈妙娟陈述的内容的真实性以及原告的证明目的不予认可，该笔录仅是被告陈妙娟的单方陈述，表述较为笼统，侵犯了被告陈锁才、杨爱琴的合法权益，且与实际情况并不相符。本案购房款均由两被告陈锁才、杨爱琴支付，两被告陈锁才、杨爱琴是房屋的实际所有权人，被告陈妙娟只是作为两被告陈锁才、杨爱琴购房中的代理人，帮助两被告陈锁才、杨爱琴代办房屋过户的几乎所有事宜以及通过借款的方式帮助两被告陈锁才、杨爱琴垫资，这就是被告陈妙娟笔录中陈述“帮我父母购买”的真实意思。此外提请法庭注意笔录中提到房产证在王涛处，这恰好证明原告王涛对购房的经过是明知的，而且本案三位被告也没有向原告隐瞒购房的事情，否则原告王涛是不可能有案涉房产的房产证原件。如果三被告有意隐瞒，也不会把房产证放在原告王涛处。所以原告以此主张被告陈妙娟私自购买房屋并登记在父母名下，是完全站不住脚的。2、是复印件，对其真实性无法核实，证据材料来源的合法性也无法认定，并且即使只看证据材料的内容，该定金收条也明确载明被告陈妙娟只是甲方的代理人，所以房屋的实际购买人及实际付款人都是两被告，与被告陈妙娟并无直接关系。被告陈锁才、杨爱琴为证明其主张，提交如下证据：1、2016年-2018年银行明细，证明两被告具有相应的支付购房款的经济能力，明细中也能反映出两被告有取现的习惯，本案购房款中的30余万元，就是两被告取现后交给被告理财的。2、装修收条3张，证明案涉91800元的房屋装修款全部由两被告支付，与被告陈妙娟没有任何关系。3、由被告陈锁才自己出具的记账记录，载明两被告从2017年4月至2018年3月共取现了30万元交给被告陈妙娟理财。原告对上述证据发表质证意见为：1、不能反映其证明目的，时间点是从2016年5月开始有金额的提取，但本案房产购买的时间为2018年8月，间隔两年三个月，所以该笔用款与购房款的关联性不存在，后续清单中也有相应的提款记录，但是金额普遍偏小，1万元以下，故原告代理人认为该款项只能作为两被告生活支出所用，而非购买房产所用，所以缺乏证明效力，原告不予认可。2、真实性无法确认，原告并没参与所谓的装修，也不知情，如果被告是作为证人证言，相关装修人应当到庭作证，所以证明效力不予认可。3、既没有出借方，也没有借款方，更没有写清楚借款事由，无法证明与本案有关联性，所以对该组证据不予认可。被告陈妙娟对被告陈锁才、杨爱琴提交的证据无异议。庭审中，被告陈锁才申请证人左某,4出庭作证，用以证明装修款91800元是其支付的。证人陈述曾经为陈锁才装修房屋，并且由陈锁才支付装修款91800元。对证人证言原告质证意见认为与本案无关。庭审中，原告明确请求权依据为被告陈妙娟转移财产，被告陈锁才、杨爱琴协助转移，要求共同返还。上述事实有原告提供的诉讼、庭审笔录以及被告提供的银行明细、收条等证据及当事人的陈述予以证实。本案认为，夫妻对共同所有的财产有平等处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商取得一致意见。本案争议焦点为翠竹房产是否属于夫妻共同财产出资。对此争议焦点，首先，被告陈妙娟在2018年12月庭审中自己陈述其系帮父母购买的；其次，从原告与被告陈妙娟夫妻感情来看，陈妙娟于2018年11月诉至本院要求离婚，而购房行为发生在2018年7月底，时间相隔较短，常理推断此时夫妻感情有所变化，故被告陈妙娟陈述原告知情并同意可能性较小；最后，被告陈锁才、杨爱琴并未能提供证据证实房屋由其出资购买，两被告虽然提供了银行流水，但仅能证实取款行为及取款额度，取款时间及额度也无法与购房吻合，购房属于大额支出，故被告陈锁才、杨爱琴也未能举证证实其出资行为。综上，本院认定涉案购房款属于原告王涛与被告陈妙娟的夫妻共同财产。但对于装修款91800元，因被告陈锁才出具了装修收条，收条上写明收到的是陈锁才支付的装修款，同时与被告申请的证人证言相一致，故本院认定装修款91800元应当为陈锁才出资，对此应当予以扣除。对原告诉请合理部分，本院予以支持。对被告抗辩具有法律和事实依据的部分，本院予以采纳。综上，原告可诉请被告陈锁才、杨爱琴返还购房款538200元。因原告与被告陈妙娟尚在夫妻关系存续期间，原告诉请陈妙娟返还并无法律依据，且该购房款538200元属于夫妻共同财产，原告王涛对该夫妻共同财产也不得擅自处分。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈锁才、杨爱琴于本判决生效之日起十五日内向原告王涛返还购房款538200元；二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元、保全费3670元，共计13770元（原告已预交），由原告负担3770元，被告陈锁才、杨爱琴负担10000元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年四月二十七日书 记 员  陈 琳