山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7353号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼１６号楼。 负责人：梁宝龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：李树兰，山东广则事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋广法，男，1967年5月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市万鑫物流有限公司，住所地，住所地：山东省安丘市金冢子镇岳家店子村iv> 法定代表人：李向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李向东，男，汉族，1969年9月14日出生，该公司法定代表人，住山东省安丘市。 原审被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，住所地：潍坊市高新区健康东街**iv> 负责人：潘保华，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海斌，男，1983年1月11日出生，汉族，该公司工作人员，住。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人宋广法、安丘市万鑫物流有限公司（以下简称万鑫物流公司）、原审被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2018)鲁0704民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.请求上级人民法院对于坊子区人民法院作出的（2018）鲁0704民初1729号民事判决依法撤销或者改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.宋广法提供的医疗费发票均属复印件，且已经过潍坊市坊子区社会保险事业管理中心报销，再次向上诉人主张全部的医疗费损失不合理。2.保险合同订立时约定，承保车辆应悬挂安全锁，安全锁号：12573，若出险时未挂该锁，保险公司不承担保险责任。但事故现场，保险公司未在事故车辆上发现约定的安全锁，保险公司不应承担赔偿责任。3.该车辆未提供有效的车架号，作为核验承保车辆的证据之一，无法认定为我司承保车辆，保险公司不应承担赔偿责任。4.安丘市万鑫物流有限公司涉嫌保险诈骗，已由安丘市公安局立案侦查，对于本次事故，保险公司不承担赔偿责任。 宋广法答辩称，经我方向安丘经侦大队了解，没有发现该车辆涉嫌套牌及骗保行为，且该车辆系肇事车辆，上诉人应在保险责任范围内优先承担损失。我方医疗费损失系我方工伤，对医疗费社保中心在我方承担的同等责任情况下赔偿了我方应承担的50%的责任部分，我方本案主张的医疗费损失仅指应由肇事车辆承担的责任部分，不存在重复主张的情况。 万鑫物流公司答辩称，认可一审判决，诉讼费应由保险公司承担。 安华保险公司同意上诉人意见。 一审法院认定：2017年1月2日8时20分许，宋广法持Ｃ1驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××牌号普通二轮摩托车（逾期未检验、达到报废标准）沿潍州路由南向北行驶至潍州路华润加气站处时，遇李金清持Ａ2驾驶证驾驶鲁ＧＴ60**牌号重型半挂牵引车（牵引挂车：鲁ＵＥ3**重型集装箱半挂车）沿潍州路由南向北行驶至此呈车头朝北车尾朝南临时停放道路东侧，两车发生碰撞，造成道路交通事故，致宋广法受伤，两车受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定：宋广法承担事故的同等责任；李金清承担事故的同等责任。经原告宋广法申请，一审法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告宋广法的伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数、后续治疗费、营养费、二次手术期间的误工时间、护理时间及护理人数等进行了鉴定，2018年3月1日潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见：1.宋广法右上肢丧失功能达30%以上（未达50%），构成玖级伤残；右下肢丧失功能达13%以上（未达25%），构成拾级伤残；张口轻度受限，可垂直置入食指中指两横指，构成拾级伤残。2.误工时间为受伤后300日。3.护理为受伤后前30日贰人护理，后壹人护理60日。4.营养期限90日（建议30元／日）。5.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币贰万肆仟圆或以实际合理支出费用审查认定。牙齿缺失（现已修复），后期如需更换，参考费用为人民币壹万肆仟肆佰圆。6.二次手术期间误工时间30日，壹人护理20日。被告人寿保险公司庭审中主张司法鉴定意见适用标准错误，但在规定的时间内既未提供证据证明自己的主张，亦不申请鉴定人出庭接受质询，对其要求重新鉴定的主张不予支持。 另查明（一），交通事故发生后，宋广法到潍坊市坊子区人民医院诊疗，主要诊断结论为：右肱骨骨折，右肱骨远端粉碎骨折，右桡骨远端骨折，左第1掌骨骨折，下颌骨骨折，上颌骨骨折，左第2、3肋骨骨折，舌骨骨折，蛛网膜下腔出血，头外伤反应，牙齿缺如。宋广法于2017年1月2日至2017年2月5日在潍坊市坊子区人民医院住院治疗共计34天，于2017年7月12日至2017年7月18日在中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计6天。 另查明（二），2017年2月26日，潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出坊人社工伤认字[2017]03038号认定工伤决定书，将宋广法因本次交通事故受伤认定为工伤。因宋广法承担事故同等责任，潍坊市坊子区社会保险事业管理中心经审减后分别于2017年3月21日同意拨付工伤保险待遇38061.33元，于2017年8月31日同意拨付工伤保险待遇12871.38元，共计50932.71元。 另查明（三），原告因本次交通事故造成的损失包括：1.医疗费110528.79元；2.误工费23762.1元（按照宋广法事故发生前的月平均工资计算，76.56元/天×330天-1502.7元）；3.护理费15120元（前30天由宋广法的儿子宋明明、儿媳周士清护理，后80天由儿子宋明明护理，按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，108.35元/天×30天×2+108.35元/天×80天）；4.住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；5.交通费400元；6.营养费2700元（30元/天×90天）；7.残疾赔偿金174015.6元（按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，39549元×20年×22%）；8.后续治疗费24000元；9.车损882元；10.鉴定费2300元；11.评估费100元；12.被扶养人生活费3099.25元（11270元/年×5÷4×22%），共计358107.74元。其中安华保险公司因本次交通事故为原告垫付医疗费10000元。 另查明（四），李金清驾驶的鲁鲁GT60**号重型半挂牵引车登记车主为万鑫物流公司。该车在安华保险公司投保机动车交通事故责任强制险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车在人寿保险公司投保商业三者险，保额为1000000元，并投保不计免赔率险。该牵引车后挂的鲁鲁UE3**重型集装箱半挂车在人寿保险公司投保商业三者险，保额为300000元，并投保不计免赔率险。本次交通事故发生在保险期间内。人寿保险公司称万鑫物流公司涉嫌保险诈骗，对本次交通事故，人寿保险公司不负赔偿责任。因其未提供充分证据加以证明，对人寿保险公司主张依法不予采信。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李金清驾驶机动车与原告宋广法驾驶的二轮摩托车相撞，致原告宋广法受伤，车辆受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李金清、宋广法承担事故的同等责任，予以采信。 关于原告主张的各项损失的计算问题。营养费2700元、鉴定费2300元、评估费100元，原、被告均无异议，依法予以确认。医疗费110528.79元、车损882元、被扶养人生活费3099.25元，原告均提供了证据加以证明，被告虽对上述损失不予认可，但未提供反驳证据，对原告的上述损失依法予以确认。人寿保险公司主张宋广法因交通事故构成工伤，已享受工伤待遇50932.71，医疗费保险公司不能重复赔偿。因宋广法对本次交通事故承担事故同等责任，潍坊市坊子区社会保险事业管理中心已对工伤待遇进行审减，人寿保险公司仍应按照责任限额对医疗费承担相应赔偿责任。关于误工费，司法鉴定意见书确定误工时间为330天，宋广法提交事故发生前四个月及事故发生后两年的银行工资卡明细、误工证明、社保缴费证明、单位营业执照，主张误工费按城镇标准计算。因宋广法有工资收入，且城镇标准108.35元/天远远超过其实际收入水平，应按事故发生前三个月平均工资计算，扣除误工期间单位发放的基本生活费1502.7元，误工费为23762.1元（76.56元/天×330天-1502.7元）。关于护理费，司法鉴定意见书确定的护理时间为110天，受伤后前30日贰人护理，后壹人护理60日。二次手术期间壹人护理20日。宋广法提交物业公司、社区居民委员会居住证明，主张护理费按城镇标准计算，结合宋广法住院时间及护理人、被护理人实际居住情况，其护理费可按城镇标准计算，护理费为15169元（108.35元/天×30天×2+108.35元/天×80天），宋广法主张15120元，未超出该标准，符合法律规定，依法予以支持。关于残疾赔偿金，经鉴定宋广法构成一处玖级伤残，两处拾级伤残，宋广法提交房屋租赁合同、商品房买卖合同、物业公司和社区居委会出具的居住证明、潍坊鲁元建材有限公司出具的证明、营业执照、社会保险缴费证明及工资银行卡发放明细，并据此主张残疾赔偿金按城镇标准计算，一审法院经审查认为，原告提交的证据可以证实原告居住地、收入来源地均在城镇且满一年以上，其残疾赔偿金可以按城镇标准计算共计174015.6元（39549元/年×20年×22%）。关于后续治疗费，经鉴定，宋广法的后续治疗包括肢体内固定手术取出和牙齿更换，因宋广法未提交证据证明牙齿系确定必须更换，关于该部分费用，原告可待实际发生后另行主张，本案支持后续治疗费为肢体内固定手术取出的费用24000元。关于住院伙食补助费，宋广法主张住院伙食补助费按照30元每天计算60天，但根据其住院病历，宋广法实际住院天数为40天，其住院伙食补助费应计算为1200元（30元/天×40天）。关于交通费，宋广法主张交通费1000元，但未提供证据予以证明，结合宋广法的住院天数，酌情支持400元。关于精神损害抚慰金，因宋广法对本案交通事故承担同等责任，对其3000元精神损害抚慰金的主张，不予支持。以上，原告因本次交通事故造成的损失共计358107.74元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对于原告的损失，应当首先由被告安华保险公司在交强险范围内赔偿原告宋广法医疗费10000元，在残疾赔偿金110000元，车损882元，以上共计120882元。扣除已垫付的10000元，安华保险公司还应赔偿110882元。原告的剩余损失237225.74元，因李金清驾驶的鲁G鲁GT60**重型半挂牵引车在人寿保险公司处投保1000000元限额的商业三者险并投保不计免赔率险，其后挂的鲁U鲁UE3**型集装箱半挂车在人寿保险公司处投保了300000元限额的商业三者险并投保不计免赔率险，结合李金清在本次交通事故负同等责任，故应由人寿保险公司在责任限额内承担原告50%的剩余损失：237225.74元×50%＝118612.87元。人寿保险公司主张因本次交通事故产生的鉴定费、评估费不属于保险公司的赔偿范围，但未能提供证据证明其主张，对其该项主张，依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋广法各项损失共计110882元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告宋广法各项损失共计118612.87元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告宋广法的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由原告宋广法负担249元，由被告安丘市万鑫物流有限公司负担2371元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院认为，关于医疗费的赔偿问题，一审法院结合双方提供的证据以及质证意见，认定宋广法的损失共计358107.74元，其中，医疗费数额为110528.79元。交通事故认定书载明受害人宋广法承担事故的同等责任，坊子区人力资源和社会保障局认定受害人在本次事故中的损伤为工伤，坊子区社会保险事业管理中心经过费用审减后共拨付工伤保险待遇50932.71元。根据保险合同的损害补偿原则，保险事故发生时被保险人遭受损失的，保险人在其责任范围内对被保险人所遭受的实际损失进行补偿。本案中，工伤保险对于受害人的医疗费损失并未足额赔付，因此，保险公司仍应按照责任限额对医疗费进行赔偿，医疗费并不存在重复赔偿的问题。一审法院的判定并无不当，本院予以支持。 关于保险公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，保险公司以未在事故车辆上发现安全锁，涉事车辆未提供有效车架号，万鑫物流公司涉嫌保险诈骗为由主张免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉事车辆的机动车商业保险保险单在特别约定中载明“出险时未悬挂安全锁，保险公司免责”，但是该免责条款并未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志，该保单中也没有投保人的签字或印章，不能证明投保人知悉并理解该免责条款，因此，保险人并未对该免责条款尽到提示和明确说明的义务。况且，保险单中有车牌号和车架号的记载，保险公司也没有提供证据证明事故发生时车辆上未悬挂安全锁，现有证据亦不足以证明万鑫物流公司有保险诈骗的事实，故保险公司主张应当免除其商业险赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5240元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 李 莉 二〇二〇年四月十五日 书记员 牟姣姣