广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终522号 上诉人（原审被告）：莫建想，女，布依族，1978年3月5日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦广重，河池市金城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河池市龙饰装饰工程有限公司，住所地河池市金城江区西环路**，统一社会信用代码91451200073763869G。 法定代表人：宋伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄国娴，广西天任律师事务所律师。 上诉人莫建想因与被上诉人河池市龙饰装饰工程有限公司（下称龙饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫建想上诉请求：撤销一审判决，驳回龙饰公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理认定事实不清。1、莫建想于2017年6月12日与龙饰公司签订《装饰工程合同书》，莫建想将其成源华府3-2405号房屋的装饰设计及施工工程交由龙饰公司完成。龙饰公司承诺参与交5万元工程款定金送格力空调活动，并免费帮莫建想办理银行装修贷款。莫建想签订合同当天就已经支付5万元工程款定金，然而直至今日龙饰公司依然未履行赠送格力7000元左右空调一台的承诺。所谓免费帮莫建想办理银行装修贷款也只是龙饰公司为了承揽业务采取欺骗客户的一种经营手段。莫建想多次要求龙饰公司履行承诺，龙饰公司均以各种理由搪塞。2、莫建想于2017年10月1日入住，2018年4月份发现经龙饰公司装饰装修的房屋多处存在质量问题，经莫建想多次要求龙饰公司进行维修、更换、重作，龙饰公司均以各种理由推脱责任。3、由于龙饰公司装饰装修房屋多处存在质量问题，莫建想于2018年7月2日与龙饰公司达成《工程结算协议》。协议明确约定双方的权利和义务，龙饰公司没有按照协议约定履行自已的装饰装修及墙面裂缝维修义务。莫建想按照协议约定在龙饰公司未履行完装饰装修及维修义务，莫建想即未按时每月支付5000元工程款。直至今日龙饰公司均未履行工程结算协议第四项、第六项，莫建想在龙饰公司未完全履行工程结算协议约定的义务，莫建想按照协议约定暂未支付余下工程款是合理合法的。以上的事实莫建想已经提供相关证据为依据，是与本案判决结果有直接关联性的，一审审理均未能采信，认定事实不清，未能以事实为依据，明显偏向龙饰公司，审理该案有失公平公正。二、一审法院适用法律错误。首先，按照双方签订《装饰工程合同书》的约定龙饰公司承揽工程工期完工应为90天完成装饰袈修，即自2017年6月20日到2017年9月20日交房给莫建想入住，但至今龙饰公司都未能按照合同约定全部履行装饰装修的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，经龙饰公司装饰装修过的房屋多处存在质量问题，龙饰公司于2017年6月开始装修，装饰装修未满一年即2018年4月出现多处裂缝。列如：厨房櫥柜平台炸裂、洗手盆炸裂、水龙头漏水、卫生间墙砖裂缝过大，过道吊顶、房间吊顶、客厅吊顶均出现裂缝。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一、《中华人民共和国住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条的规定，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年。再次，莫建想于2018年7月2日与龙饰公司签订《工程结算协议》，龙饰公司未能按照协议履行装饰装修及维修义务，莫建想按照协议约定暂未支付余款是合理合法的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上所述，一审法院审理认定事实不清，其判决没有法律依据，属适用法律错误。莫建想请求二审法院撤销一审判决，依法改判龙饰公司履行《工程结算协议》第四项、第六项；依法改判龙饰公司履行《装饰工程合同书》附件第四项赠送格力7000元左右空调一台；依法改判龙饰公司承担修复因装修质量问题，导致房屋出现的各种裂缝，承担房屋装修质量评估鉴定费；并承担本案一审、二审全部诉讼费用。 龙饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 龙饰公司向一审法院起诉请求：判令莫建想立即支付尚欠原告的装修工程款4.9万元，并赔偿因其未按照约定期限支付工程款给龙饰公司造成的经济损失（按银行同期贷款利率从2018年7月2日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 一审法院认定事实：龙饰公司系经依法登记成立从事建筑装饰工程、建筑装饰设计等经营的有限责任公司。2017年6月12日，双方签订《装饰工程合同书》，莫建想将其成源华府3-2405号房屋的装饰设计及施工工程交由龙饰公司完成。约定龙饰公司以包工包料的方式进行装修（约定由业主自购的材料除外），工程预算造价为10万元，合同签订后莫建想应预付5万元工程款，木工材料进场前再支付4.5万元工程款，竣工验收后莫建想应付清全部工程款。合同中对各自的权利义务及违约责任作了具体约定。合同最后对争议的解决约定：如有未尽事宜，双方本着友好互利原则协商解决；如协商调解不成时，双方同意由河池市合同仲裁机构仲裁。合同签订后，莫建想向龙饰公司支付的工程款共计8万元，龙饰公司对案涉房屋装修竣工后经莫建想验收已交付使用。尔后，因莫建想工程余款未付双方于2018年7月2日达成《工程结算协议》，确认总工程款为12.9万元，并约定：……四、厨柜吊柜拆除，参照隔壁住户吊柜制作安装……六、卫生间墙面填缝维修；七、业主已付工程款8万元，尚有4.9万元未付，现约定分期支付，业主承诺每月付给本公司0.5万元工程款；八、本公司把上述项目安装完毕后，业主即按时支付每月0.5万元的工程款。尔后，龙饰公司的装修工程人员就上述第四项厨柜吊柜拆除重新安装的选材等问题与莫建想协调，但至今未果。现双方因该《工程结算协议》的履行发生纠纷，龙饰公司提起本案诉讼。 一审法院认为，涉案《装饰工程合同书》及《工程结算协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法成立有效，合同当事人应全面履行自己的合同义务。合同中双方虽约定产生争议由河池市合同仲裁机构仲裁，但莫建想未对龙饰公司提起诉讼提出任何异议，相反还依照民事诉讼程序行答辩及应诉，因此，该院依法对本案进行审理与法不悖。 案经审理，双方对于《装饰工程合同书》的履行并无实质性争议，争议所在系工程竣工验收交付使用后双方达成的《工程结算协议》：莫建想认为协议中的第四、第六项龙饰公司至今不履行，故其有权不支付余下工程款；龙饰公司认为系莫建想以各种理由不予配合才导致其无法完成相关工作内容。协议第四项“厨柜吊柜拆除，参照隔壁住户吊柜制作安装”，按照双方原装饰工程合同，对该处的装修未作选材、款式等方面的具体约定，只在双方签字确认的《龙饰装饰工程量清单》基础套装部分第8项有提及“1米吊柜”、“吊柜580元每米”，但协议第四项增加的内容未因此而增加工程款。应当说，工程结算协议对原装饰工程合同的某些项目做了变更，在莫建想给付工程款上设定了条件，双方本应遵照执行，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。但合同法亦有规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。阻止条件成就既可以是积极的作为也可以是消极的不作为。龙饰公司鉴于其证据收集意识欠缺虽只能提供其公司员工与莫建想于2018年7月31日的通话录音，但从该录音中亦可说明龙饰公司对于按结算协议完成相关工作内容是报以积极态度的，莫建想却以选材不符、工程其他一些地方需返工等理由搪塞。于此，该院对龙饰公司称莫建想以各种理由不予配合才导致其无法完成相关工作内容予以采信，认为莫建想存在消极的不作为行为，故而认定付款条件已成就。况且从另一方面说，莫建想不付或者延付工程款据以抗辩的上述第四、第六项内容相比其未付的工程款4.9万元而言相较甚微，龙饰公司若是消极怠工不积极追求剩余工程款亦不符常理，从合同法的公平原则上说，也有失公平。 该院认为从双方达成结算协议至涉讼已有近一年半时间，如上述，莫建想立即支付工程未付款的条件应视为已成就，但考虑协议确因争议的第四、第六项而未能全面履行，故该院从莫建想应付的工程款4.9万元中酌减2000元。另，对于龙饰公司主张的未付工程款利息问题，因结算协议签订之日非莫建想付款之时，莫建想付款与否系本案认定的问题，故对其该项主张该院不予支持。 判决：1、莫建想向河池市龙饰装饰工程有限公司支付装饰装修工程款4.7万元；2、驳回河池市龙饰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，莫建想围绕其上诉请求提交如下证据：1、《河池市龙饰装饰工程有有限公司广告宣传单》，证明龙饰公司承诺免费办理银行装修贷款的事实；2、《装饰工程合同书及附件》，证明龙饰公司与莫建想签订装饰装修及承诺参与交5万元定金送7000元左右格力空调一台的事实；3、《装修定金参与交5万元送格力空调活动》，证明莫建想于2017年6月12日参与交5万元装修定金送格力空调活动的事实；4、《中国农业银行转账业务客户回执单》，证明莫建想向龙饰公司支付装修工程款3万元的事实；5、《工程结算协议》，证明该协议明确约定双方的权利义务；6、《参照隔壁装修厨房样板与目前莫建想厨房装修情况》，证明龙饰公司未按工程结算协议第四项的约定履行参照隔壁住户装修厨房；7、《卫生间洗手盆炸裂、水龙头漏水、墙砖裂缝未修复》，证明经龙饰公司装修的卫生间存在装修质量问题及未履行工程结算协议第六项修复墙砖裂缝。龙饰公司质证认为：1、对证据1-5三性无异议，且证据5恰恰证明了莫建想应当按照结算协议的约定支付工程款；2、证据6、7并非为新证据，在一审已经提交，龙饰公司也相应提供录音佐证，也符合了一审查明的事实。本院认为：1、证据1-3与本案待证事实无关联性，不予采信；2、证据4真实、合法，且与本案待证事实有关联性，予以采信；3、证据5-7需要证明的事实，一审已经查明，且与查明的不相互，故对该证据不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：莫建想应否向龙饰公司支付尚欠的装饰装修工程款4.7万元。 本院认为，一审判决认定涉案《装饰工程合同书》、《工程结算协议》合法有效正确，本院予以确认。 关于莫建想应否向龙饰公司支付尚欠的装饰装修工程款4.7万元的问题。根据涉案装饰工程竣工交付使用后双方达成的《工程结算协议》的约定内容可知，工程结算价款为12.9万元，已经支付8万元，尚欠4.9万元。虽然双方对尚欠的4.9万元工程款约定了支付条件，但由于莫建想不正当地阻止付款条件的成就以达到不支付尚欠工程款的目的，故一审判决认定付款条件已经成就，且认为因为时间跨度过长，龙饰公司请求莫建想支付全部剩余工程款的条件亦已具备并无不当。即使是莫建想阻止付款条件成就，但考虑到双方争议的第四、第六项工程龙饰公司确实未能全面履行，结合工程的价值，一审判决酌定扣减工程款2000元，从而判令莫建想支付龙饰公司工程款4.7万元理据充分，本院予以维持。莫建想认为付款条件尚未成就的上诉抗辩不能成立，本院不予采纳，理由分述如下：1、依照《工程结算协议》的约定，所“交5万元工程款定金送格力空调”和“免费帮莫建想办理银行装修贷款”等活动情况如何与工程款的支付没有关联性；2、莫建想已经验收结算入住，非验收时提及需要整改的质量瑕疵应通过“保修条款”的维修予以解决，不能成为莫建想拒付尚欠工程款的理由；3、莫建想的先履行抗辩理由不能成立，因为即使是二审中，其对于龙饰公司需完成的第四、第六项工程设置的条件亦过于苛刻，与一审判决认定的“为自己的利益不正当地阻止付款条件成就”无异，故其“先完工后付款”的抗辩无理。 综上，莫建想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由上诉人莫建想负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。