山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6369号原告：淄博鑫途物流有限公司，住所地：张店区沣水镇传化公路港专线****。法定代表人：胡天翼，经理。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。被告：高峰，男，汉族，1953年2月26日出生，住济南市。委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。原告淄博鑫途物流有限公司诉被告高峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高伟，被告高峰的委托诉讼代理人程桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付运费477210元，返还押金100000元（共计577210元）并支付自主张权利之日起至款项全部还清之日止的违约利息（以577210元为基数，按照年息6%计算违约金）。事实和理由：原告从事物流运输工作，被告以淄博华讯物流有限公司（以下简称淄博华讯公司）的资质与中国邮政速递物流有限公司济南第二分公司（以下简称中国邮政济南第二分公司）签订中国重汽预投件物流运输业务。2018年9月，被告高峰将淄博华讯公司运输业务与原告口头约定分包业务，由原告履行合同中约定的运输业务，运费与高峰结算，同时，被告高峰收取原告押金10万元，约定该押金运输业务终止即返还原告，但该业务已于2019年1月终止，根据约定，被告理应结清运费、返还原告押金10万元整，但经多次催要未果。故原告诉至法院。被告高峰答辩：一、本案答辩人不是适格被告。据被答辩人诉状所述其承担淄博华讯公司的运输业务，而并非答辩人高峰的业务。被答辩人与高峰既不存在运输合同关系，也不存在直接利害关系。被答辩人无权要求答辩人支付运费。二、被答辩人不是适格被告。答辩人并未收到被答辩人的风险抵押金，所以被答辩人无权要求答辩人返还抵押金。根据原告提供的收条可知高峰收取的是“王永彬的重汽销司预投服务配件风险抵押金共计：壹拾万元正”，并非被答辩人的运费风险抵押金。三、运输合同关系不存在。本案既然是公路货物运输合同纠纷，应已存在运输合同为前提的。本案中，被答辩人并没有跟答辩人订立货物运输合同。答辩人并非从答辩人处接受的货物。而且根据被答辩人所诉的业务是淄博华讯公司的，是受淄博华讯公司的委托进行货物运输的，并不是为答辩人运输货物。所以，被答辩人与答辩人之间不存在货物运输合同关系。被答辩人应当向淄博华讯公司或者中国邮政济南第二分公司主张运费，而不应当向答辩人主张运费。四、运费计算没有事实和法律依据。本案中，被答辩人无法证明与答辩人存在任何关系。双方并没有对于该运输业务存在书面或者口头约定。其运费的计算方式也没有经过答辩人的确认。被答辩人要求答辩人支付运费与事实不符，于法无据。综上，被答辩人诉求与事实不符，请求法院驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告述称，原告从事物流运输工作，被告以淄博华讯公司的资质与中国邮政济南第二分公司签订中国重汽预投件物流运输业务。2018年9月，被告高峰将淄博华讯公司的运输业务分包给原告，双方未签订书面合同。业务内容为由原告履行合同中约定的运输业务，运费与高峰进行结算。2018年10月25日、11月4日，原告用案外人王涛的账号向被告转账10万元。被告高峰于2018年11月14日向原告原法定代表人王永彬出具风险抵押金收到条一份，载明：今收到王永彬重汽销司预投服务配件风险抵押金，共计壹拾万元正（100000元）。原告主张该运输业务已于2019年1月终止，根据约定，被告理应结清运费、返还原告押金10万元整，但经多次催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告提交如下证据：证据1、原告单位原法定代表人王永彬与被告高峰的微信聊天记录一宗（当庭展示），移动公司话费单据一张、通话录音一份（当庭播放），王永彬与高峰妹妹的微信聊天记录一份，证明原、被告状况存在分包关系的事实。微信聊天记录自2018年9月30日至2018年11月5日期间的聊天，聊天内容主要包括原、被告双方的分包工作安排相关的记录：如：高峰对王永彬：“抓紧报两个一口价，提送货费含内，一个300公斤至1吨以下的另担价格，二是1吨以上的每吨公里的价格”、“上班前把价格报过来”等，证实被告将其承接的重汽销司预投服务配件的运输业务转包给了原告。移动公司电话单，证实被告的微信名及手机号码，印证1号证据的真实性。王永彬、高峰2019年5月的通话录音三份，证实王永彬将欠款的金额跟被告高峰的会计对好帐目以后，电话告知的被告，高峰知道确认欠款事实，同意卖了威海的房子后支付欠款。王永彬和高峰妹妹的微信聊天记录：高峰妹妹系高峰公司内容、业务联系、对帐均与她交接，时间2018年10月26日至11月15日，内容证实货物到达各地中心仓库后，经结算运费的回单重汽签收后，报给高峰内勤，有她核实报给结算，有结算的吨数及单价的交流；证据2、价格明细表一份，证明双方的结算价格，原告将该价格表已经交给了被告；证据3、2018年-2019年1月重汽配件运费明细及运费单据（是重汽济南卡车股份有限公司出库单）一宗，证实原告给重汽运输事实，共计运费477210元（详见明细表）；证据4、2018年10月25日、11月4日银行转款明细一宗，被告高峰于2018年11月14日给原告原法定代表人王永彬出具的风险抵押金收到条一份，证明原告用王涛兴业银行帐户转款给被告风险抵押金10万元的事实。被告的质证意见如下：对证据1中对微信聊天记录真实性和证明目的均有异议，该内容并不能证明双方之间对于运输有任何实质性的约定，或者是双方发生运输合同，而且该聊天记录中也提到该业务是淄博华讯的业务，与被告没有关系；对三份录音，1、该三份录音证据的形成时间、地、地点均没有明确的标注以对该份证据的真实性及证明目的均不予认可，而且该三份录音证据明显的存在只针对有利于原告的部分节选，对其真实性不认可，而且该份录音不能证明是与被告进行的对话，因此不予认可；对证据2的真实性不予认可，该单是复印件，而且没有加盖原告的公章，不对被告产生法律效力；对证据3中的真实性不予认可，该明细系打印件，并未加盖原告的公章，也无被告的签字确认，因此对原、被告不具有任何的法律效力；对运费单据及鑫途物流的收条及托运回执，不能证明原告是否从事了该项运输业务，而且该出库单明确证明其运输的业务应当是中国重汽集团济南卡车股份有限公司的配件，与被告没有任何关系；对证据4中的银行交易明细真实性无异议，对其证明目的有异议，该明细户主为王涛并非原告，无法证明原告曾向被告打款的事实。对收条的真实性无法确定，于庭后核实。被告对原告的主张不予认可，辩称仅系涉案业务中间人。关于被告是否收取原告押金及用途，被告未在本院限定的期限内进行说明。关于利息，原告主张的计算方式为：以577210元为基数，自主张权利之日起至实际给付之日止，按照年息6%计算。本院认为，原告主张与被告构成运输合同关系，被告不予认可，根据原、被告庭审陈述及原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据可以形成完整的证据链条，证明与被告之间系运输合同关系，对此，本院予以确认。原告主张被告返还风险抵押金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付运费477210元，系根据原告提交的证据3中出库单计算，该单据并未经被告的确认，根据原告提交的录音证据，双方确认的运费数额为447000元，故对原告的该项主张，本院部分予以支持，被告应支付的运费数额为447000元。原告主张被告支付利息损失，本院部分予以支持，计算方式为，以447000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告高峰于本判决生效之日起十日内返还原告淄博鑫途物流有限公司押金10万元；二、被告高峰于本判决生效之日起十日内支付原告淄博鑫途物流有限公司运费447000元；三、被告高峰于本判决生效之日起十日内支付原告淄博鑫途物流有限公司利息损失，以447000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9572元，减半收取计4786元，保全费3520元，合计8306元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二〇年四月十四日书记员  曾祥春