安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初336号原告：滁州市博海电器有限公司,住所地安徽省滁州市铜陵路以南九华山路以东,统一社会信用代码913411005914123992.诉讼代表人：安徽知秋律师事务所，系滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。被告：王兴龙,男,1954年4月11日出生,汉族,住安徽省滁州市。原告滁州市博海电器有限公司（以下简称博海公司）与被告王兴龙对外追收债权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后,依法适用简易程序，分别于2020年3月24日、同年4月3日二次公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托诉讼代理人侯朝阳及被告王兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博海公司向本院提出诉讼请求：判令王兴龙交付收取的博海公司厂房租金673162元。事实与理由：滁州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）皖11破申17号民事裁定书，裁定受理博海公司破产清算一案，并指定安徽省滁州市琅琊区人民法院审理。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2018年11月28日作出（2018）皖1102破3号决定书，指定安徽知秋律师事务所担任管理人。管理人接管博海公司后，经调查得知王兴龙以博海公司总经理身份将公司厂房对外出租收取租金，且租金转入王兴龙个人账户。截止2018年12月，王兴龙共收取租金993162元，扣除合理支出费用后剩余租金673162元。管理人多次要求王兴龙交付剩余租金，但王兴龙至今未交付。王兴龙在庭审中辩称：虽然实际收到租金993162元，但实际支出的费用为1488920.38元，负债495758.38元。博海公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11破申17号民事裁定书复印件及安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102破3号决定书复印件各一份。证明安徽知秋律师事务所作为博海公司诉讼代表人参与诉讼，主体适格；证据二、2019年12月17日《交付厂房租金通知书》复印件及邮政妥投信息单复印件各一份。证明王兴龙已经签收相关文件；证据三、王兴龙于2019年6月18日递交的《滁州市电器有限公司厂房租金收付材料》一本。证明王兴龙认可自2016年6月20日至2018年6月20日共收取租金993162元，以及租金支付的相关凭证。经管理人调查核实，琅琊区人民法院执行局仅收到王兴龙代收取的租金210000元，其中2016年12月29日的电汇凭证40000元没有实际收到；另王兴龙向案外人张发智分六次支付厂区内租用的变压器租金110000元系共益债务，应予扣除；证据四、2019年12月13日徐永雪出具的《情况说明》复印件一份。证明涉及到支付徐永柱、魏先美工资、付徐永柱律师及工资的部分均不属实，主张的律师费不应由博海公司承担。上述四组证据经王兴龙质证，对真实性均无异议；对证据二认可于2019年12月18日收到，对证据三认可2016年12月29日的40000元琅琊区人民法院法院确实没有收到，对证据四认为项兴海是博海公司法定代表人，其律师费应由博海公司承担。王兴龙为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、王兴龙身份证复印件一份。证明王兴龙的基本情况。经博海公司质证，对真实性无异议。证据二、《滁州市博海电器有限公司总支出统计汇总表》一份。证明博海公司实际收到租金993162元，实际支出1488920.38元，负债495758.38元。经博海公司质证，对汇总表中摘录内容的真实性无异议，对证明目的不认可。认为：1、滁州市琅琊区人民法院指定安徽知秋律师事务所担任管理人后，管理人约谈王兴龙，并要求其移交博海公司的债务账簿、财务清册及公司印章等资料，王兴龙作为博海公司总经理有义务及时向管理人移交博海公司的所有资料及印章，但王兴龙没有及时移交，管理人开展工作期间发现博海公司厂房租赁费用，约谈王兴龙后，王兴龙于2019年3月11日向管理人移交了博海公司厂房租金相关材料，王兴龙签名确认已收租金993162元，但并未向管理人移交该租金。经管理人核查，滁州市琅琊区人民法院收到的210000元及变压器租金110000元，共计320000元为合理支出，其他均为案外人支出，与博海公司日常经营无关。证据三、《申请报告》一份、博海公司四家租赁户上交租金登记表二份。证明2016年9月20日之前的账已经结清，《滁州市电器有限公司厂房租金收付材料》中多统计了两个季度租金（每月租金120432元），应扣除。经博海公司质证，认为从缴纳租金统计表中可以看出2016年6月20日至2016年12月20日租金收费表实际是2016年6月20日至2017年3月19日的租金费用，即3个季度的收费；2017年3月20日至2017年6月20日租金收费表实际为2017年3月20日至2017年9月19日的租金费用，即2个季度的收费；该统计表中未记载2016年12月21日至2017年3月19日及2017年6月21日至2017年9月19日各一个季度的租金，且房屋租赁是连续性的，故2016年6月20日至2016年12月20日收费表中租金×3及2017年3月20日至2017年6月20日收费表中租金×2是完全正确的；王兴龙主张2016年6月20日至2016年9月20日4户租户一个季度的租金已经结清，请法院依法核实，如果确已结清，则同意在收取的总租金993162元中扣除一个季度租金；该组证据的真实性由法院核实。证据四、2017年8月28日电汇凭证一份、琅琊区人民法院收款记录一份。证明有10000元已经汇入琅琊区人民法院账户。经博海公司质证，对真实性无异议，同意在收取的总租金993162元中扣除。证据五、陈发明、曹文俊的证言各一份。证明博海公司没有收到过陈发明和曹文俊的房屋租金60000元。经博海公司质证，认为陈发明和曹文俊并没有出庭接受管理人调查询问，对真实性及证明目的均不认可。证据六、2019年12月17日《证明》一份。证明滁州华高金属制品有限公司收到博海公司退还的租金6000元。经博海公司质证，对真实性及证明目的均不认可。证据七、2018年4月18日博海公司与霍守国签订的《厂房租赁合同》及2018年5月20日博海公司与南京唯森克国际贸易有限公司签订的《厂房租赁合同》各一份。证明霍守国签订合同后未实际租赁，后博海公司与南京唯森克国际贸易有限公司签订租赁合同，在登记时重复登记，应扣除租金13320元。经博海公司质证，认为管理人并未接管到该二份合同，真实性无法核实；二份合同的租金均是按月收取，签订时间和租赁时间有时差，即使霍守国不再租赁该房屋也系霍守国违约，不应退还租金，而不是重复收取，二份合同是各自独立的。证据八、2016年9月19日的《欠条》三张、2016年2月28日的《关于聘用工作人员工资与分工责任和偿还债务的承诺书》一份。证明王兴龙每月工资5000元，合计应发工资135502.71元，应纳入应收租金中扣除。经博海公司质证，认为该三份欠条系从管理人处调取，真实性无异议；对证明目的不认可，认为欠发工资应属于破产企业职工债权，不应在本案中进行个别清偿。证据九、2016年6月29日《车辆租赁合同》二份。证明为了接送债权人节省费用，租赁了车辆。经博海公司质证，对真实性及证明目的均不认可；认为车主身份信息为福建人，车辆登记在江苏，不符合滁州公司租赁车辆需到外地租赁车辆的常理，2016年博海公司虽未申请破产，但企业经营已经出现状况，该项目不是用于企业的合理开支。证据十、《对王**递交至滁州市博海电器有限公司资产管理人的﹤关于要求支付劳动报酬及相关费用的申请﹥情况说明》一份。证明王**从博海公司抽走了40多万元的发票，应予以返还或算作公司支出。经博海公司质证，认为该份情况说明系打印件且无任何签名盖章，不发表质证意见。本院认为：博海公司举证的四组证据及王兴龙举证的证据一、四，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；王兴龙举证的证据二、三，本院对真实性予以确认，对证明目的不予确认；王兴龙举证的证据五、六、七，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；王兴龙举证的证据八，本院对真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；王兴龙举证的证据九不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；王兴龙举证的证据十系打印件，且不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：安徽省滁州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）皖11破申17号民事裁定书，裁定受理博海公司破产清算一案，并指定本院审理，本院于2018年11月28日作出（2018）皖1102破3号决定书，指定安徽知秋律师事务所担任管理人。安徽知秋律师事务所接管博海公司后，发现王兴龙以博海公司总经理身份将公司厂房对外出租收取租金。诉讼过程中，双方确认截止2018年12月，王兴龙共收取租金993162元。博海公司认可三笔费用支出应自收取的租金中扣除：本院收到王兴龙代收的租金210000元、支出的变压器租金110000元、2017年8月28日电汇本院10000元，以上合计330000元。2019年12月17日，博海公司原法定代表人项兴海的爱人徐永雪出具一份《情况说明》，载明：“。博海公司因众筹一事资金断裂，债权人到厂里拉电导致其他租赁户受影响，王兴龙说他能处理好这些事，让我把所有的租赁户合同交给他，由他向租赁户收租金，收到的租金交法院还皖东银行贷款利息，王兴龙跟项兴海说厂里现在这个状况项兴海没有收入了，我跟孩子没有生活来源，这3000元每个季度转给我和孩子的生活费。2016年9月30日款项（9000元），转魏先美账户，用途为员工伙食费用，魏先美当时任职为博海食堂阿姨，当时食堂伙食费已经几个月没有报销了，此笔款项直接转给魏先美账户。2016年12月30日的39000元，当时项兴海已拘留，我打电话找王兴龙要的这个钱支付项兴海案件律师费（2017年3月28日9000，2017年7月5日9000，2017年10月12日9000，2018年1月8日3000），合计30000元，全部支付南京律师费及找关系费用，以上费用转徐永柱中信银行卡里，当时我个人银行卡及家里的房子都给法院查封，没有卡能用，徐永柱对此事不知详情”。另查，2016年9月19日，博海公司向本院执行局出具一份《申请报告》，载明：“新合同签订之前，除了结清债务以后，还剩770元作为公司的办公费用，从2016年9月开始，所产生的四家租金按规定的比例打入贵局指定的账户。”。本院认为：综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：王兴龙所称支出的费用1488920.38是否应自收取的租金993162元中扣除。王兴龙举证《滁州市博海电器有限公司总支出统计汇总表》，证明实际收到租金993162元，实际支出1488920.38元，负债495758.38元。具体到本案，该表中：1、“加油费、过路费、餐费、招待费、香烟、车租赁与工资、综合费用、停车费、茶杯与茶叶、茶花买副食、车配件、手机费。”等，不能证明系博海公司的合理支出费用；2、“律师费”15000元，王兴龙称支付给了博海公司聘用的二名律师（支付叶泥5000元，支付一位姓李的律师10000元），但均无相应的委托代理合同、律师事务所开具的发票及转账凭证予以佐证；3、“付徐永柱工资9000、3000、9000、9000”，以上合计30000元，王兴龙陈述“徐永柱并非博海公司职工，博海公司法定代表人项兴海的爱人徐永雪当时系公司出纳会计，因徐永雪工资账户被法院冻结，为了支付徐永雪的工资，便将徐永雪的工资打入其弟弟徐永柱的账户内，由徐永柱代为领取”，结合徐永雪出具的《情况说明》，该30000元并非博海公司的合理支出费用，不应自收取的租金中扣除；4、“付徐永柱律师与工资39000”，王兴龙陈述系项兴海个人聘请的律师支出律师代理费30000元，另外9000元系徐永柱代为领取的徐永雪工资款，结合徐永雪出具的《情况说明》，王兴龙称律师代理费用应由博海公司负担于法无据；5、“付魏先美工资9000”，结合徐永雪出具的《情况说明》，该笔9000元的用途实为员工伙食费，本院对王兴龙称该笔9000元系魏先美个人工资，应从收取的租金中扣除不予支持。王兴龙称2016年9月20日之前的账已经结清，《滁州市电器有限公司厂房租金收付材料》中多统计了两个季度租金（每月租金120432元），应予扣除。结合《申请报告》，该份申请报告系博海公司单方出具，其内容并未得到相关部门的认可，且《滁州市电器有限公司厂房租金收付材料》中的金额系王兴龙自行统计确认后移交管理人，本院对王兴龙的上述意见不予支持。王兴龙称重复记账金额为248064元，但王兴龙举证的证据五中的二名证人并未出庭作证；证据六虽然加盖了滁州华高金属制品有限公司章，但王兴龙陈述该笔退还的6000元租金系现金支付，并未出具收条等相关材料予以佐证；证据七中的二份《厂房租赁合同》，管理人并未接管；证据八中的三张工资欠条系王兴龙于2019年11月向管理人移交，博海公司拖欠王兴龙的工资属破产企业职工债权，应在破产案件中处理，而不应自收取的租金中扣除；证据九中的车辆系从个人而非正规的车辆租赁公司租赁，且该租赁行为并未使博海公司的资产获得受益。本院对王兴龙的上述意见不予支持。王兴龙代收的租金210000元、支出的变压器租金110000元、2017年8月28日电汇本院10000元，以上合计330000元，博海公司认可系合理支出，应自收取的租金中扣除。综上，王兴龙还应给付博海公司：993162元-330000元﹦663162元。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，判决如下：被告王兴龙于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市博海电器有限公司代收租金款663162元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10532元，减半收取5266元，由被告王兴龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  张 晨二〇二〇年四月七日代理书记员  王登科附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。