江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初428号原告：刘新立，男，1975年5月28日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人:计月霏,江苏丁晓农律师事务所律师。被告：仲其红，男，1969年12月16日生，居民身份证号码3，汉族，住江苏省沭阳县沂涛镇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路**，统一社会信用代码913200007344176570。代表人：胡京宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培，女，该公司员工。原告刘新立与被告仲其红、宿迁市兴宿物流有限公司（已撤回对其起诉）、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘新立的委托诉讼代理人计月霏到庭参加诉讼。被告仲其红，被告太保江苏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新立向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计168909.14元(详见赔偿清单)；2、被告太保江苏公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，刘新立驾驶无号牌电动自行车沿昆山市花桥镇XX南路由东往西行驶至昆山XX限公司门口前路段处时，车辆前部撞击头西尾东停在道路北侧车道的由仲其红停放的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**重型低平板半挂车尾部，造成刘新立受伤电动自行车损坏的交通事故。此次事故中，刘新立承担事故的同等责任，仲其红承担事故的同等责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告仲其红在向本院递交的答辩状中辩称:苏Ｎ×××**系我挂靠在宿迁市兴宿物流有限公司，事发后未垫付原告医疗费。被告太保江苏公司在向本院递交的答辩状中辩称：事故的真实性无异议，根据事故责任认定书可以看出我司承保车辆苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**系停放车辆，此事故由原告骑行电动自行车撞击而造成其受伤的事故，故本起事故原告应承担事故全部责任，我司无责任。交警考虑到其为电动自行车，判定原告刘新立在事故中负同等责任，已对伤者减轻了责任。故我司承担赔偿比例不应超出40%。肇事车辆苏Ｎ×××**在我公司投保交强险及商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在有效期内。在苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**车辆驾驶员驾驶证、资格证，苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**车辆行驶证、营运证等资料有效的情况下我司在保险范围内承担原告合理的赔偿。原告在住院期间我司已垫付抢救费用10000元至昆山市第一人民医院用于治疗。经审理查明：2018年11月25日21时12分许，刘新立驾驶无号牌电动自行车(后座乘员：臧某)沿昆山市花桥镇XX南路由东往西行驶至昆山XX公司门口前路段处时，车辆前部撞击头西尾东停在道路北侧车道的由仲其红停放的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××**重型低平板半挂车尾部，造成刘新立受伤电动自行车损坏的交通事故。2018年11月26日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，刘新立驾驶电动自行车未确保安全且违反了规定搭载了一名超过十二周岁以上的人员的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，负事故的同等责任。仲其红驾驶重型半挂牵引车牵引尾部反光标识缺损的重型低平板半挂车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条在道路上临时停车妨碍其他车辆通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第五十六条第二款之规定，负事故的同等责任。刘新立驾驶电动自行车未经公安部门登记即上道路行驶的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定，但与事故的发生无因果关系。事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院接受治疗（住院期间：2018年11月25日至2018年12月16日）。2019年9月29日，苏州大学司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、刘新立此次外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议刘新立伤后住院期间考虑一人护理及营养支持，出院后综合考虑60日一人护理及营养支持；其误工时限掌握在伤后210日较为合适。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在太保江苏公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，太保江苏公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在太保江苏公司投保了交强险及商业三者险，故太保江苏公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由太保江苏公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系非机动车方且负事故同等责任，仲其红系机动车方且负事故的同等责任，故由仲其红承担超出交强险部分65%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张32901.59元，庭审时变更为32861.59元。原告的该项请求成立，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张1050元【50元/天*21天】。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4050元（81天*50元）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张10280元(120元/天×67天+2240元)，庭审时变更为8940元【100元/天*67天+2240元（请护工护理14天）】，并提供护理费发票予以证实。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张94400元（47200元/年*20年*0.1）。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》印发后，原告将残疾赔偿金变更为104920元【（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*20年*0.1】，并明确因残疾赔偿金已包含了被抚养人生活费，故其不再单独主张被扶养人生活费18168.23元。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告主张18658.38元(7270.22元/月×7个月-32233.16元)，并提供银行流水明细予以证实。本院认为，根据原告银行流水明细上载明的工资发放情况，本院认定原告的误工费为17804.59元（事发前12个月的平均工资7148.25元/月×7个月—事发后7个月实际发放的工资32233.16元）。鉴定费，原告主张4562元。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张800元。其主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计179988.18元，由太保江苏公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分59988.18元（179988.18元—120000元），由太保江苏公司在商业三者险限额内按65%的比例赔偿原告38992.32元（59988.18元*65%）。两项合计，太保江苏公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计158992.32元（120000元+38992.32元）。扣除太保江苏公司垫付原告10000元，太保江苏公司还应支付原告148992.32元（158992.32元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告刘新立损失共计158992.32元，扣除其垫付原告的10000元，还应支付原告148992.32元（该款汇至刘新立在中国农业银行昆山支行开具的账户内，账号62×××73），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取622元，由原告刘新立负担217.70元，被告仲其红负担404.30元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告仲其红负担的404.30元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至刘新立在中国农业银行昆山支行开具的账户内，账号62×××73）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年四月一日书记员  张 洁