苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执异5号异议人：苏州市金桥家具有限责任公司，住所地苏州市景德路**。法定代表人：吴玉英，执行董事兼总经理。申请执行人：苏州市嘉发投资咨询有限公司，住所地苏州，住所地苏州吴中经济开发区吴中商城花园街**>法定代表人：孙佳妮，总经理。被执行人：苏州宝田机电有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市相城区东桥镇法定代表人：朱伟良，总经理。被执行人：苏州同新纺织装饰有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市相城区东桥镇法定代表人：朱伟良，总经理。被执行人：朱伟良，男，汉族，1966年10月28日生，住苏州市虎丘区。本院在执行苏州市嘉发投资咨询有限公司(下称嘉发投资公司)申请执行苏州宝田机电有限公司（下称宝田机电公司）、苏州同新纺织装饰有限公司（下称同新纺织公司）、朱伟良企业借贷纠纷一案中，案外人苏州市金桥家具有限责任公司（下称金桥家具公司）向本院提出书面异议。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2012年7月6日，本院对苏州市嘉发投资咨询有限公司与苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良企业借贷纠纷一案作出（2012）吴商初字第0045号民事调解书：（一）苏州宝田机电有限公司于2012年7月底前给付苏州市嘉发投资咨询有限公司人民币23500000元，并给付自2012年1月17日起算至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（二）苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良对苏州宝田机电有限公司的上述付款义务承担连带责任；（三）苏州市嘉发投资咨询有限公司放弃其他诉讼请求；（四）案件受理费减半收取为人民币79730元，财产保全费人民币5000元，合计人民币84730元，由苏州市嘉发投资咨询有限公司与苏州宝田机电有限公司各半负担。根据嘉发投资公司的申请，本院于2012年8月27日立案强制执行，案号（2012）吴执字第1223号。在执行过程中，本院于2012年8月31日作出（2012）吴执字第1223号执行裁定书：冻结、扣划被执行人苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良银行存款人民币23750000元，不足部分查封、扣押被执行人苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良等值的财产。2013年12月18日金桥家具公司及吴玉英向本院出具《担保书》,载明金桥家具公司及吴玉英自愿为嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案[（2012）吴商初字第0045号民事调解书]进行担保，担保金额为借款本金人民币23500000元及相应的利息。如本人不按（2012）吴商初字第0045号民事调解书履行，法院可直接采取强制措施。如吴玉英、金桥家具公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良严格按照上述调解履行义务后，本担保书自行失效。2013年12月25日本院发《函》至苏州市中级人民法院，要求参与分配金桥家具公司在该院执行的财产。2014年1月21日金桥家具公司支付嘉发投资公司300万元。后被执行人与担保人均未再履行，本院于2019年9月29日作出（2012）吴执字第1223号之一执行裁定：冻结、扣划苏州宝田机电有限公司、苏州同新纺织装饰有限公司、朱伟良、吴玉英、苏州市金桥家具有限责任公司银行存款20500000元或查封、扣押相应价值的财产。异议人金桥家具公司提出异议称，2013年12月15日，苏州市吴中区人民法院向苏州市中级人民法院送达的（2012）吴执字第1223号《函》不符合法律规定，应予撤销。理由：（一）其是执行担保人而不是被执行人，其在该案中未被追加为被执行人，不符合民诉法司法解释第508条在被执行人财产不能清偿所有债权，债权人可以向法院申请参与分配的情形，因此嘉发投资公司无权参与分配；（二）根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》的规定第92条，债权人参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据，执行法院应将参与分配申请转交给主持分配的法院，并说明执行情况。在（2012）吴执字第1223号执行案件中，申请执行人未有参与分配的申请书，吴中法院在受送达人为苏州市中级人民法院的送达回证上，送达文书名称和件数为函、吴商0045调解书、担保书，没有参与分配申请书；（三）其作为被告的有6个生效民事判决书，抛开担保期间不谈，苏州市中级人民法院拍卖其的房产后所得的款项，应优先清偿其自身债务，剩余财产吴中法院才可强制执行。且其在2013年12月8日出具担保书，之后偿付300万元后，担保书的担保范围已经变更，按照担保期间为一年，最长两年的规定，2014年1月22日担保书变更后，2016年1月22日担保期间届满，已过担保期间，故法院不应裁定强制执行其的财产。综上，不论从参与分配的适用还是担保期间来看，（2012）吴执字第1223号《函》、（2012）吴执字第1223号执异执行裁定书都不符合法律规定，故请求撤销（2012）吴执字第1223号《函》、（2012）吴执字第1223号之一执行裁定书。申请执行人嘉发投资公司答辩称，（一）异议人在案件执行过程中为被执行人提供担保，其为执行担保人，不是原案件的直接被执行人，异议人作担保的时间发生在2013年，当时对于执行担保实现方式的规定比较笼统，导致司法实践中，人民法院的做法不一。但是就本案来说，在2013年当时没规定的情况下，吴中法院通过向苏州市中级人民法院发送（2012）吴执字第1223号《函》的形式来执行异议人的财产，不违反当时的任何规定。且2018年2月23日，最高人民法院发布《关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人，统一了执行担保的操作方式。故在有新规定的情况下，法院依据该规定，重新作出（2012）吴执字第1223号之一执行裁定书，裁定直接执行异议人的财产，而不是将其列为被执行人，这不但符合现有的规定，也是对之前的（2012）吴执字第1223号《函》的进一步补充和完善。（二）执行程序开始后，执行法官并不是完全被动的依当事人的申请才去展开执行工作，主动向其他法院提起执行分配申请并不是一种违法行为，而是一种应该被赞赏的职务行为，异议人依《人民法院执行工作若干问题（试行）》第92条规定，认为当事人提交书面的分配申请书是参与分配的必要条件，这是对法条的片面理解。首先该司法解释中对参与分配书的提交，用词是“应当”，而不是“必须”，也就是说提交参与分配申请书是一种倡导性的规则，而不是强制性规定。其次该司法解释也没有进一步明确，没有提交参与分配申请书，就不得进行分配；（三）首先，没有法律规定，执行担保是劣后的；再次，吴中法院在2013年向苏州中院发函分配时异议人只有一个案件在进行执行，在此之后，金桥家具公司的案件不断增加，已经彻底的不能偿还全部债务，如果等到其偿还了其他债务后，嘉发投资公司才能分配，执行担保就变成空谈了；最后，金桥家具公司的法定代表人自己在2013年12月6日的法院笔录中也提过，在金桥家具公司转让后，转让款优先支付优先受偿权（抵押权），支付后优先支付本案的债务。按照当时异议人及被执行人的设想。在金桥家具公司转让后，申请执行人的债务就能得到全部的清偿，只是财产转让需要时间，因此各方都在等金桥家具公司的财产变现，直至2019年7月12日，金桥家具公司的财产才被拍卖成交，也是在这个时候嘉发投资公司才完全得知在支付完优先债权后金桥家具公司的财产根本不足以偿还本案债务。当时吴玉英、金桥家具公司认可嘉发投资公司的债权优先。现在却不认可了，充分暴露了其意图逃避债务的目的。被执行人宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良未作答辩。另查明，2013年12月18日金桥家具公司与吴玉英向本院提交《担保书》的同时，在法院与嘉发投资公司约定在金桥家具公司转让后，转让款优先受偿权支付后，优先支付本案的债务。该约定有执行笔录附卷。再查，在苏州市人民法院执行案件中，金桥家具公司共有执行案件10个，其中苏州市中级人民法院2个，苏州市相城区人民法院5个，苏州市吴中区人民法院3个，除苏州市中级人民法院（2012）苏中执字第0205号是在2012年5月18日立案执行外，其余执行案件均发生在本案申请执行之后。本院认为，金桥家具公司于2013年12月18日为嘉发投资公司与宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良企业借贷纠纷一案向本院出具担保书，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”规定，据此可直接执行金桥家具公司财产，况且于2018年2月23日颁布的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，亦是明确不得将担保人追加为被执行人，故本院直接对金桥家具公司采取强制执行措施符合法律及司法解释的规定；在执行过程中，法院除要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索外，法院依职权查询、强制执行被执行人及与之相关联的财产是法律赋予的职责和权利，是法院据此维护司法文书权威，保护当事人合法权益的途径之一，因此本院以《函》的形式，主动向有权处置担保人金桥家具公司财产的法院，请求将本案的债权参与分配，是履行执行职责的体现，同时亦弥补了申请执行人因信息不畅、滞后带来的执行不能问题；关于执行担保期限问题，按照金桥家具公司《担保书》载明的吴玉英、金桥家具公司和宝田机电公司、同新纺织公司、朱伟良严格按（2012）吴商初字第0045号民事调解履行义务后，本担保书自动失效之意见，可理解为担保至债务履行完毕止，虽《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》明确暂缓执行的期限最长不得超过一年，但该规定自2018年3月1日施行，在施行前成立的执行担保，不适用该规定。综上，异议人金桥家具公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回苏州市金桥家具有限责任公司的异议请求。如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审判长  张峥嵘审判员  徐国聪审判员  姜春燕二〇二〇年四月二日书记员  金 茜