江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终211号上诉人（原审被告）：管小明，男，1967年3月2日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审原告）：黄水金，男，1969年9月7日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：钟晓金、何运诚，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴显多，男，1967年10月18日生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）：彭香萍，女，1982年9月25日生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人管小明因与被上诉人黄水金、吴显多、彭香萍民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人管小明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人黄水金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄水金负担。主要理由为：案涉借款的实际出借人为江西融通资产管理有限公司，被上诉人黄水金只是该公司的股东，其受公司委托向被上诉人吴显多、彭香萍支付款项，这有上诉人提交的委托书、代偿证明等相互印证，故被上诉人黄水金无权主张权利；同时，即便借款属实，依据保证合同约定的保证期间，上诉人承担的保证责任期限已过，保证责任依法免除。被上诉人黄水金辩称，答辩人对上诉人要求免除担保责任无异议，但要求原审的其它债务人继续承担责任。被上诉人吴显多、彭香萍未提交书面答辩意见。被上诉人黄水金向一审法院起诉请求：1、判决被告吴显多、彭香萍向其偿还借款本金30万元及利息（按月利率2%计算，以本金30万元为基数，自2014年8月14日至2016年9月13日的利息为15万元，减去已还7.15万元，仍欠利息7.85万元，以后利息计算至还清之日止)；2、被告管小明对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告吴显多、彭香萍、管小明承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，被告吴显多、彭香萍与原告黄水金签订一份《借款合同》，合同约定，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金借款100万元，用于资金周转；借款人未按合同约定按时足额偿还借款，出借人有权对其未偿还的借款本金按日千分之八加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。同日，被告吴显多、彭香萍向原告黄水金出具了一张借款100万元的借款借据，并约定利息按月利率1.5%计算，借款期限自2014年8月14日起至2014年9月13日止。同时，被告管小明与黄水金、吴显多、彭香萍签订一份《保证担保合同》。合同约定，被告管小明在被告吴显多、彭香萍未能归还借款时对债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年8月15日，原告黄水金通过其兴业银行的账户转账给被告吴显多30万元。借款后，被告吴显多、彭香萍归还原告黄水金7.15万元。原告黄水金于2016年10月9日起诉该案至一审法院，该院于2017年12月28日作出（2016）赣0791民初1716号民事裁定书，裁定驳回原告黄水金的起诉。原告黄水金不服，提起上诉，2018年6月6日，本院裁定撤销该民事裁定，指令该院审理。一审法院认为，该案系因借款引起的民间借贷纠纷。争议焦点为被告吴显多、彭香萍是否应偿还原告黄水金借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，2014年8月14日至2016年9月13日的利息为15万元，减去已还7.15万元，余欠7.85万元，此后利息计算至还清之日止）；被告管小明是否应对上述债务承担连带保证责任。原告黄水金与被告吴显多、彭香萍经协商一致签订的《借款合同》、借条及《保证担保合同》，是双方真实意思表示，依法具有法律约束力，双方应予履行。原告转给被告借款30万元后，被告应按约定及时偿还借款，故原告黄水金要求被告吴显多、彭香萍偿还借款本金30万元及利息的诉请，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告黄水金与被告吴显多、彭香萍在合同中约定利息按月利率1.5%计算，并对未偿还的借款本金按日千分之八加收违约金，根据合同约定和法律规定，酌定按月利率2%计算借款利息。因被告管小明提供连带责任保证担保，故被告管小明应对本案债务承担连带保证责任。原告黄水金要求被告吴显多、彭香萍偿还借款本金30万元及利息的诉请，予以支持，利息按月利率2%计算。被告管小明提出案涉《保证担保合同》的保证期间已过，被告管小明不再承担保证责任的答辩理由，因原告黄水金已于2016年10月9日起诉，《保证担保合同》约定的保证期间未过,故不予支持。被告管小明提出融通资产公司是本案借款的债权人的答辩理由，因其与《借款合同》的约定不符，该主张证据不足，不予支持。被告吴显多、彭香萍经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、被告吴显多、彭香萍应在判决生效之日起十五日内偿还原告黄水金借款300000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月14日起计算至还清借款之日止，利随本清），被告吴显多、彭香萍已偿还的7.15万元从利息中抵扣。被告管小明应对上述债务承担连带清偿责任；二、被告管小明承担连带清偿责任后，可向被告吴显多、彭香萍追偿。案件受理费6978元，由被告吴显多、彭香萍、管小明负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，上诉人管小明为支持其上诉请求，提交了其与黄水金、江西融通资产管理有限公司、钟林军于2020年1月20日签订的《和解协议》一份，拟证明：1、涉案30万借款的出借人是江西融通资产管理有限公司，被上诉人黄水金仅是该公司股东；2、借款发生后其归还了24.15万元借款，江西融通资产管理有限公司免除了其担保责任。对上诉人管小明提交的证据，经被上诉人黄水金质证，本院经审理认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联，对其“三性”予以确认。本院二审经审理查明，涉案30万借款的实际出借人是江西融通资产管理有限公司，被上诉人黄水金为公司股东，受该公司委托向被上诉人吴显多、彭香萍提供借款。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，判断借贷双方是否存在借贷关系一是应审查双方是否存在借贷合意，二是看出借方是否实际提供了借款。本案中，虽然被上诉人吴显多、彭香萍向被上诉人黄水金出具了借据，且被上诉人黄水金向被上诉人吴显多支付了30万元，但是，其与管小明、江西融通资产管理有限公司、钟林军签订的《和解协议》载明诉争30万元借款实际由江西融通资产管理有限公司提供，被上诉人黄水金仅是受公司委托向被上诉人吴显多、彭香萍支付该款项，故被上诉人黄水金与被上诉人吴显多、彭香萍之间不存在合法的借贷关系，其要求被上诉人吴显多、彭香萍返本付息的诉请无事实与法律依据，不能得到支持。同理，其要求上诉人承担保证责任的诉请亦于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人管小明的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初251号民事判决；二、驳回被上诉人黄水金的诉讼请求。一审案件受理费6978元、二审案件受理费9737元，合计16715元，由被上诉人黄水金负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年四月九日法官助理欧阳美兰代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文