云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初22号原告：张志荣，男，1949年生，家住元江县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李光保，男，1945年生，家住元江县。委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张志荣与被告李光保土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年1月19日转为普通程序审理。2020年3月24日本院依法公开开庭审理了本案，原告张志荣及其委托诉讼代理人杨建文，被告李光保及其委托诉讼代理人陶正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志荣向本院提出诉讼请求：1.确认位于元江县澧江街道办事处南洒村委会新寨村民小组（以下简称新寨组）“枯里树”（地名）的1.2亩争议土地的承包经营权属于原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年，因实施山坝结合开发热区资源项目，经元江县人民政府协调将ＸＸ小组位于“枯里树”（地名）的土地确定给新寨组所有（集体土地）。新寨组将该宗土地划分后发包给本村**村民，每户分得一亩左右的土地，其中包括原告张志荣、被告李光保、案外人白某（已故）三户。当时，因白某购买车辆运输甘蔗，原告无偿将“枯里树”的土地提供给白某栽种。三年后，白某将土地退还原告。1999年，李光保对原告说：“那点地，你家在外打工，不栽么给我栽拉，你家的地夹在中间，我不好管理，你栽的芒果树被我烧甘蔗叶烧死一些，牛踩死一些，也没有多少棵了”。因双方有亲戚关系，原告就说：“给么不会给，卖也不会卖，我们不在家时你要栽么栽，我们回来么要还给我。”李光保回答：“可以，可以。”之后，原告的土地由李光保栽种。后来，原告回村要求李光保退还土地，但李光保未退，并于2015年将土地出租给他人使用，原告得知后收回了土地。李光保以土地系其承包地为由，将原告栽种的芒果树、玉米等拔死，期间还四处反映原告抢占承包地。2015年6月17日，元江县澧江司法所作出调处意见书，查明争议的土地是集体分给农户的山地，不在家庭承包范围，但却以诉讼时效的规定，将争议土地的经营使用权认定属于李光保。原告不予认可。2015年，李光保将原告起诉至元江县人民法院，法院以争议土地权属不明，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了李光保的起诉。2017年3月31日，元江县澧江街道社会治安综合治理委员会作出调处意见书，查明争议土地是集体分给农户的山地，不在家庭承包的范围，自1990年以来，一直由李光保家栽种至2015年3月，期间无人对该土地提出异议，依据时效期间的规定，认定争议土地的经营使用权属于李光保。原告同样不予认可。2019年10月12日，李光保向元江县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在没有充分证据证实的情况下，认定双方对争议土地进行了互换，裁决1.2亩争议土地的承包经营权属于李光保所有。原告认为裁决错误，理由如下：1.本案争议土地未经乡镇人民政府确权，仲裁委受理并作出裁决违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定；2.根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条及第四条的相关规定，仲裁委裁决的范围在于确定土地使用权属的前提下，土地流转过程中所产生的纠纷。仲裁委在无充分证据证实原告与李光保已经互换过争议土地的情况下作出裁决，系认定事实不清，证据不足，导致错误的裁决。3.原告现栽种芭蕉的5亩多土地系1982年开荒所得，并不是与白某互换所得，白某不可能用5亩多的土地换1.2亩土地。综上所述，争议土地系政府划定后，集体分给原告的承包地，承包经营权属于原告。被告李光保辩称,1983年4月，元江县人民政府将原XX二队的一片山地（即枯里树一带的土地，其中已开垦的约4亩左右）划归新寨组所有。1985年，新寨组将开垦的土地分给了各家农户，每户分得2分多土地，由于不便管理，农户没有去栽种。当时的新寨社社长白某在征得农户同意后无偿使用前述土地用于种植甘蔗。1988年白某将土地退还给农户。1989年白某用自家分得的位于南洒变电站岔口左上方的土地（现张志荣种植芭蕉）与张志荣在枯里树的地进行互换耕种。1990年初，为方便经营管理李光保用自家分得离村子不远的12亩土地与白某等8家在“枯里树”的土地进行互换，另外7家分得的土地无偿给李光保栽种，同时李光保将未开发的边角请人开发，形成了一片16亩左右的土地。1998年11月9日，元江县人民政府颁发《集体土地承包经营权证书》，确认了李光保家16亩土地的承包经营权。承包合同书中总承包耕地面积为5.342亩，其中田为0.342亩，地为5亩。当时为少交公粮、余粮、统筹费和水利费，全村农户都少报实际承包面积，加之没有实地丈量只是估算，所以合同面积与实际面积出入较大，李光保的情况也如此。从1990年至张志荣抢占抢栽发生争议时，李光保家已耕种了26年，期间从来没有因土地使用权发生过争议。自2015年3月起，张志荣采用强占强栽、填平水沟、铲死果木、砍断砸烂引水管方式干扰李光保栽种1.2亩争议土地，李光保先后向南洒村委会、新寨组、澧江司法所、澧江街道法工委、土地管理所等部门反映解决，有关部门派人进行了现场勘查、走访调查了解，两次作出调处意见，确认争议土地的经营使用权属于李光保，但张志荣置之不管，仍占用土地。2019年10月12日，李光保向仲裁委申请仲裁，仲载委裁决争议土地的承包经营权属于李光保。综上所述，张志荣的起诉没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：原告张志荣、、被告李光保均为新寨组村民，寨组隶属元江县澧江街道办事处南洒村委会。1983年4月，为充分发挥元江县的自然优势，开发利用XX梁子荒地，扩大甘蔗种植面积，元江县人民政府批准将位于XX梁子的二片土地共176亩划归新寨组集体所有，其中一片土地的范围内包含了一片原XX二队新垦荒地。之后，新寨组将这部分新垦荒地分给了本村各家农户，其中包括了原告张志荣、被告李光保两户。土地分配后，农户无偿将全部土地交给原新寨生产队队长白某用于栽种甘蔗，三年后白某归还了土地。土地归还后，李光保与部分农户通过互换、无偿转让方式取得了所分土地中大部分土地的使用权，自1990年起开始栽种使用，新寨组未提出异议；1998年11月9日，新寨组（原新寨合作社）向李光保颁发了《集体土地承包经营权证书》，该证书载明了使用年限30年（1998年11月9日至2028年11月9日），面积5.342亩（水田0.342亩，旱地5亩），但未载明土地所在位置及四至界线。2015年3月，张志荣以李光保栽种的土地中有1.2亩土地系新寨组分给其的土地为由，阻止李光保使用该1.2亩土地，并强行占有进行栽种使用。争议发生后，李光保多次向新寨组、元江县澧江街道办事处等有关部门反映，均未得以有效解决。2015年7月，李光保曾以土地承包经营权互换合同纠纷法律关系向本院起诉，要求判令张志荣停止侵权，退还占用的1.2亩土地，本院于2015年10月12日作出（2015）元民二初字第94号民事裁定，认为双方争议的解决，必须以争议土地是否在当事人一方的承包经营权范围内前提，现土地使用权属不明，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回了李光保的起诉。2018年7月10日，元江县人民政府向李光保新颁发了《农村土地承包经营权证》，将争议土地周围共14.89亩的土地承包经营权确权给了李光保；因涉案1.2亩土地存在争议，未作确权。2019年9月10日，新寨组、南洒村委会出具证明证实涉案争议土地所属片区的土地性质为农村集体承包地。2019年9月18日，元江县澧江街道办事处对李光保反映解决的土地争议信访事项作出答复，认为李光保反映的问题涉及土地承包经营合同效力问题，澧江街道及司法所调解未果，李光保应向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉解决。之后李光保向仲裁委申请仲裁，2019年12月18日，仲裁委作出元农仲案[2019]第001号仲裁裁决，裁决争议土地的承包经营权属于李光保所有；张志荣在裁决生效后十日内将1.2亩土地返还给李光保。另查明，争议土地所在区域2018年7月元江县人民政府确权办理新证时确定的地名为“耶枯地”，而非“枯里树”。在该区域内，张志荣有一块与李光保家承包地相连的土地，2018年土地确权时登记面积为5.84亩，张志荣自称该地块为其家的开荒地，自1980年栽种至今，包含于1998年11月9日原新寨合作社颁发给其的承包经营权证书内。本案中，张志荣仅提交了证实1983年分地的证据，未提交争议土地属新寨组分给其的承包地范围及2015年3月即纠纷发生前其栽种使用过争议土地的证据。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据前述规定，土地权属争议，是当事人之间因为土地所有权或使用权的权属不明确而发生的纠纷。而土地承包经营纠纷是指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、调整、收回及承包合同的履行等事项发生的争议。根据现有证据，能证实涉案争议土地所在区域新寨组在1983年取得集体土地所有权后已经进行分配，本案的纠纷系村民取得集体分配的土地经营使用权后自行流转所引发，原、被告也认可涉案争议土地系农村集体承包地。因此，对于土地承包经营权、经营权的权属争议，属仲裁委或人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，村民间的土地经营使用权流转行为发生于1998年11月9日李光保取得《集体土地承包经营权证书》之前，李光保栽种使用涉案1.2亩争议土地的事实在颁证前后未发生过变动，也未发生过权属纠纷；现张志荣称该争议土地其享有承包经营权，但未能提供相应证据证实，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，张志荣要求确认涉案1.2亩争议土地的承包经营权属于其所有的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  吴世莉审 判 员  宗春明人民陪审员  罗志忠二〇二〇年四月十六日书 记 员  白倩蓉