山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0921行初84号原告张芝英，女，1943年3月20日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理王伟，男，1970年4月13日出生，汉族，住宁阳县,系原告之次子。被告宁阳县华丰镇人民政府，住所地宁阳县华丰镇驻地。负责人孔祥奎，该镇镇长。出庭负责人董尚明，该镇副镇长。委托诉讼代理人喻胜勇，山东元序律师事务所律师。原告张芝英诉被告宁阳县华丰镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月17日、2020年3月18日两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王伟、被告镇政府出庭负责人董尚明及委托诉讼代理人喻胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芝英诉称,2019年9月20日上午，被告趁原告不在家锁着大门，指派一群人，动用挖掘机械对原告住房实施了强拆，致使原告衣服和日常生活用品及一些重要证件、物品等被砸进了废墟。原告房子是原告儿子王伟与原告丈夫于1988年建成，是经村委同意、政府批准建设。2019年村干部曾找原告儿子协商，但在原告儿子不同意的情况下声称若不同意就汇报给镇长，镇上安排实施强拆。被告果真实施了强拆行为。拆房当天，政府派专人拦截原告儿子靠近现场。当日原告儿子拨打110电话两次报警，警察20分钟后才到，原告儿子和警察诉说情况时，城管机械正在强拆，没有停止。警察告知原告儿子这是在执行镇上的公务。人民警察对毁坏私人财物的行为未加以制止，违反了《宪法》第十三条规定。此外，镇政府没有法院裁决，不能强行拆除财产，政府行为需有依据、法律规定。综上，请求依法确认被告2019年9月20日强拆原告居住房屋的行为违法。原告张芝英向本院提交了以下证据：1.原告身份证、集体土地建设用地使用证、王传云和张芝英的常住人口登记卡2份、原告丈夫户口注销证明的复印件。2.强拆当天合法权益受到侵害报警记录、当日出警情况的录音、手机微信截图。3.强拆照片6张。4.原告代理人与村主任徐传波的微信聊天记录一页，已经提供手机上的电子微信聊天记录予以核对。5.对华丰派出所刘指导员的录音一份。被告镇政府辩称，原告诉讼主体错误，请求驳回原告起诉。首先，涉案房屋的登记人为王传云，生前系原告对象，目前，原告对涉案房屋未完成继承，涉案房屋的所有权以及宅基地使用权人不明确。因此，原告起诉主体不适格。其次，本单位没有通过行政行为拆除涉案房屋，也没有参与对涉案房屋的拆除行为。据了解，涉案房屋的拆除是由宁阳县东营村民委员会（以下简称东营村委会）在与原告达成协议的情况下，为建设村内部的南北道路对涉案房屋实施的合理拆除。东营村委会为了改善东营村的道路基础设施，向村内外的村民募集了资金，经过积极筹备，且在拆除涉案房屋前多次与原告以及原告子女进行了协商，做了大量工作，基于原有协议基础上，东营村委会实施的拆除行为。综上，请求驳回原告起诉。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.张芝英房屋拆除说明。2.2019年7月29日议记录及2019年东营村道路改造参会人员表；2019年8月1日道路整改党员会议记录及签到表；2019年8月5日讨论村内道路改造户建新拆旧房屋问题及参会人员表。3.募捐记录2页。4.东营村委会给王伟做工作的记录。5.拆旧建新协议。本院于2020年1月17日到宁阳县公安局华丰镇派出所调取的出警视频、出警视频说明、出警经过各一份。本院于2020年1月17日对国土资源局工作人员做的调查笔录一份。本院于2020年1月17日对原告的长子王广燕、次子王伟和长女王凤花做的调查笔录一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1真实性均无异议，对证明目的有异议。土地使用权证登记使用者是王传云，与原告主体不一致，涉案房屋目前并没有完成继承以及确权，因此，原告主体不适格。对证据2录音的真实性不予认可，听不清楚，无法判断对话的另一方是否属于原告指正的派出所人员。对微信截图的真实性不予认可，无法判断微信截图上的双方真实身份，微信截图也没有反应出另一方索要位置的目的。对报警记录认为，确实有原告报警记录。对证据3照片的真实性无法判断，涉案房屋事后经了解是被拆了，但被告没有派出工作人员参与拆除工作，涉案房屋不是被告所拆。对证据4认为，微信聊天中相对方的头像具体是谁使用或持有不清楚，被告未安排人对原告进行跟踪和控制，且该证据与本案无关联。对证据5认为，该录音大体听出在华丰派出所录制，是原告多次要求出具证明，华丰派出所只有一身份不明确的人员，仅仅笼统的提到一句是政府行为，但未明确说明是哪级政府行为，录音中反复强调的华丰镇政府行为该句话，是原告在说，华丰镇派出所并未认可，仅是说找领导解决，因此，录音证据不能证明原告房屋拆除行为是被告实施,该视频是原告所属的村委会拆除后的现状，与被告无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，原告房屋是合法的，修路不能侵犯私人的合法财产。对证据2有异议，代理人认为其没去开会，不知道情况，不知道是否真实，村里修路属实，除了拆的原告房子，还有五六家。对证据3认为，捐款修路属实，每人100元，代理人一家四口都没交，原告是否交不清楚。对证据4认为2019年8月15下午，村委会新任村干部找过代理人，告知其村里修路占用其母亲原告房屋的事情，代理人认为其房屋不属于违章建筑，没有补偿不合理，明确表示反对拆除。在协商未果的情况下，村干部告知其已经通知了，为了进行美丽乡村建设，无论采取什么方法必须扫清一切障碍，回去会给镇上汇报，到时候镇上安排实施强拆。对证据5认为，代理人侄子通过手机发送给他，原告不知道。对本院调取的视频材料，原告对出警视频真实性无异议，是原告代理人报案时派出所对其的录音。录音中说是华丰镇政府的统一行动，该句话属实。对出警视频说明中的现场维持秩序有异议，阻止原告代理人靠近拆除现场，对其他内容无异议。对出警经过中“经了解是东营村村委会组织人员在依照原先的协议开展拆除房屋修建道路活动，遂判断该行为系合法行为”有异议，认为派出所无权判断拆除行为是否合法，不是村委会组织的，是华丰镇组织的强拆行为，对其他内容无异议。被告对出警视频认为，是原告报警后华丰派出所出警的记录，不能证明拆除行为是被告组织和实施的，同时，被告知道有人报警为安全起见，派人到现场防止出现恶性事件。该视频在村中录制，现场只有村干部和原告以及出警民警，没有被告人员参与。对出警视频说明证明被告镇政府没有安排统一行为，也未通知派出所配合拆除行动。对出警经过证明被告没有组织拆迁行为，是村里在有拆迁协议的情况下为了修路进行的拆除，与被告无关。本院对国土资源局工作人员做的调查笔录，原告对（1991）年字第3003号集体土地建设用地使用证登记在王传云名下没有异议，但认为王传云去世后，约2011年更改到原告名下了，因房屋强拆被砸到下面丢失。被告认为宅基地目前仍登记在王传云名下，被告仍认为原告在起诉前就应该完成继承工作，之后才有权利进行诉讼。本院对原告的长子、次子和长女做的调查笔录，原告对此无异议。被告认为关于王传云宅基地后的继承问题，应由王传云亲属自己完成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系宁阳县华丰镇东营村（以下简称东营村）村民，原告与王传云系夫妻，王传云于2009年12月14日因死亡注销户口。原告主张涉案房屋于1988年建设，宁阳县土地管理局于1991年6月20日作出宁集建（1991）字第3003号集体土地建设用地使用证，主要内容为：土地使用者王传云，用地面积195.0，其中建筑占地67.6，用途住宅，四至：东至街道、南至街道、西至赵焕强、北至土地，备注：在今后拆迁改建或翻新时，必须服从村庄规划。2019年7月29日，东营村召开2019年东营村道路改造会议，研究道路改建事项。2019年8月1日，东营村召开2019年道路整改研讨会，涉及道路改造方案、捐资方案、南北路西旁老房子问题等内容。2019年8月5日，东营村召开讨论村内道路改造户建新拆旧房屋问题会议，其中会议记录显示：“宣读拆迁通知书。拆迁应该支持，不是国家需要，村里是公益事业，受益是本村民及个人。”2019年8月，东营村就道路改建事项组织了捐款。原告的涉案房屋在道路改建事项范围内。2019年8月，东营村委会干部去医院看望原告儿子王伟并做工作，王伟要求补偿。2019年9月20日，原告的涉案房屋被强制拆除。原告认可东营村委会将通知贴到其大门上，通知的主要内容是限期拆除；涉案房屋拆除当天，东营村委会干部通知原告儿子王伟到达拆除现场。另查明，王广燕系原告长子，王伟系原告次子，王凤兰系原告长女，在本次诉讼中，上述三人明确表示放弃涉案房屋继承权，不参加本案诉讼。原告主张涉案房屋拆除的实施主体是被告，原告提供的照片、录音资料等证据显示拆除当天有被告和东营村委会的工作人员在现场。被告主张东营村涉及拆除房屋，为防止出现安全事故，派人到现场，没有参与拆除房屋。经原告申请，法院于2020年1月17日调取了2019年9月20日原告儿子王伟报警后派出所的出警记录。其中宁阳县公安局华丰派出所出具的出警经过显示：“2019年9月20日9时51分，宁阳县公安局华丰派出所接到王伟报警称：自己位于华丰镇东营村房子被人强拆、接到报警后，民警到达现场处置，经过了解系东营村村委会组织人员在依照原先的协议开展拆除房屋修建道路活动，遂判断该行为系合法行为，出警民警现场开展了法律宣讲，并对村委会提供的协议进行了拍照固定，并告知报警人王伟如若感觉自己权益受到侵犯应当依法维权。”宁阳县公安局华丰派出所出具的关于出警视频的说明中显示：“出警过程中民辅警看到华丰镇政府、东营村村干部在现场维持秩序，故而个人认为该拆除行为系镇政府统一行动，经过认真核实，华丰派出所没有接到任何部门和组织针对王伟住房拆除需要配合的通知。”本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”该法第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……”根据上述规定，农村的公益事业建设经本村的村民会议或者村民代表会议讨论即可决定，且乡镇政府不能干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，原告起诉的涉案房屋被拆除事项系因东营村道路改造而引发，就该事项东营村自主召开三次会议讨论研究，其中在2019年8月5日召开的会议上宣读了拆迁通知书，会议记录载明：“拆迁应该支持，不是国家需要，村里是公益事业，受益是本村民及个人。”因此，涉案房屋拆除事项系东营村内部自治行为，与本案被告无关。此外，在拆除涉案房屋前，东营村委会干部曾对原告儿子王伟就涉案房屋拆除事宜做了工作，东营村委会将限期拆除通知贴到了原告大门上；涉案房屋拆除时，东营村委会干部通知原告儿子王伟到达拆除现场。原告提供的照片、录音资料等证据上显示有东营村委会工作人员和被告工作人员在拆除现场，被告主张东营村涉及拆除房屋，为防止出现安全事故，派人到现场，没有参与拆除房屋。综合以上法律事实，运用逻辑推理可以看出，拆除房屋不是被告的结果追求和终极目的，不能仅凭被告工作人员在拆除现场就认定是被告实施了涉案房屋拆除行为。根据法律规定，综合分析判断本院从宁阳县公安局华丰派出所调取的视频材料、视频说明及出警经过，该三份证据亦不能证明是被告实施了涉案房屋拆除行为。综上，涉案房屋被拆除事项系东营村内部自治行为，且原告主张系被告实施拆除行为的证据不充分，原告起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张芝英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  马兴民人民陪审员  谷 奇二〇二〇年四月十三日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛