江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7982号 原告：肖洪涛，男，1970年1月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兰，江苏友诚律师事务所律师。 被告：刘建法，男，1954年6月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地江苏省南京市。 被告：南京绿松工贸有限公司，统一社会信用代码9132010424967262XP,住所地江苏省南京市。 法定代表人：刘建法。 原告肖洪涛与被告刘建法、南京绿松工贸有限公司（简称绿松工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告肖洪涛的委托诉讼代理人郝冰冰到庭参加诉讼。被告刘建法、绿松工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖洪涛向本院提出诉讼请求：判令刘建法、绿松工贸公司偿还借款4330020元，并支付逾期利息（其中50万元自2009年11月12日起计算利息，利息标准为年利率24%；55万元自2010年2月12日起计算利息，利息标准为年利率24%；50万元自2012年6月21日起计算利息，利息标准为年利率24%；其余款项2780020元自起诉之日起按照银行贷款利率计算；上述利息均计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，肖洪涛在本案中放弃对没有汇款凭证的500200元（其中2012年9月27日100200元、2012年11月22日20万元、2012年12月7日20万元）本金及利息的主张。事实和理由：刘建法、绿松工贸公司因为资金周转需要，分多次向肖洪涛借款，具体明细如下：2009年11月12日借款50万元，利息为年利率36%;2010年2月12日借款55万元，利息为年利率36%;上述两笔借款刘建法、绿松工贸公司于2012年5月5日向肖洪涛借款3万元时，对上述两笔利息进行了确认。2011年7月31日借款80万元、2011年11月11日借款100万元、2011年12月28日借款10万元、2012年5月28日借款15万元，该4笔借款均未约定利息。2012年6月21日借款50万元，利息为年利率24%,该利息标准刘建法、绿松工贸公司于2012年9月20日以借条方式予以明确。2012年9月27日借款10.02万元、2012年11月22日借款20万元、2012年12月6日借款20万元、2012年12月7日借款20万元，该4笔借款均未约定利息。上述借款本金合计4330020元。肖洪涛多次向刘建法、绿松工贸公司催要还款未果，故诉至法院。 被告刘建法、绿松工贸公司未作答辩。 肖洪涛围绕诉讼请求依法提交了相关证据。刘建法、绿松工贸公司未提交证据。被告刘建法、绿松工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。经审查，肖洪涛提交的证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月12日，肖洪涛向刘建法中国农业银行账户（尾号5917）转账支付50万元。同日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币：计伍拾万元整。 2010年1月22日，案外人朱志宏向中国工商银行申请了收款人为刘建法的银行本票，金额为10万元。同年2月6日，肖洪涛向刘建法中国农业银行账户（尾号5917）转账支付37万元。同年2月12日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：伍拾伍万元整（550000.00）。肖洪涛明确表示朱志宏不愿意到庭证明相关代付款事实，也不愿意出具书面的代付款说明。 2010年5月5日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币合计：拾贰万肆仟伍佰元整。备注：3月份利息、4月份利息、5月份利息，合计玖万肆仟伍佰元整；另5月5日借现金叁万元整；合计：124500.00元。 2011年7月31日，肖洪涛向刘建法中国农业银行账户（尾号4918）转账支付37万元。同日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：捌拾万元整。 肖洪涛分别于2011年11月1日、2011年11月11日向刘建法中国工商银行账户（尾号2068）转账13万元、87万元，合计100万元。2011年11月11日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：壹佰万元整。（1,000,000.00元），于2011.11.22日归还。 2011年12月28日，肖洪涛在交通银行现金取款10万元。该笔现金取款的回单上书写有“昌松刘建法”同日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：壹拾万元整。 2012年5月28日，肖洪涛向交通银行申请了一张收款人为刘建法的银行本票，金额为15万元。同日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：壹拾伍万元整。 肖洪涛分别于2011年10月25日、2012年1月20日向刘建法中国农业银行账户（尾号：4918）转账支付351100元、15万元，合计501100元。2012年6月21日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：伍拾万元整（500000./）。肖洪涛同意该次借款按50万元计算借款本金。 2012年9月20日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：叁万陆仟元整。注：该款为本年度6月20日伍拾万元借款利息，每月1.5万元整，合计叁个月。 2012年12月6日，刘建法、绿松工贸公司向肖洪涛出具《借条》，内容为：今借到肖洪涛人民币计：贰拾万元整（200,000.00）注：由肖洪涛直接汇到刘平银行卡上。同年12月26日，肖洪涛向刘平中国农业银行账户（尾号6916）转账支付227000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，肖洪涛作为出借人，应当举证证明其已实际交付了相应的借款。根据肖洪涛提交的付款凭证，本院认定实际交付的借款分别为2009年11月12日50万元、2010年2月6日37万元、2011年7月31日37万元、2011年11月1日13万元、2011年11月11日87万元、2012年5月28日15万元、2011年10月25日35万元、2012年1月20日15万元、2012年12月26日20万元，以上合计309万元。2010年1月22日10万元系案外人朱志宏支付，肖洪涛明确表示朱志宏不同意就款项交付进行说明，故视为朱志宏不认可其代为支付该款项。因此，该10万元不应计入肖洪涛实际交付的借款。对于2011年12月28日的借款10万元，因肖洪涛所提交的取现记录上自行书写的借款人由“昌松”改为“刘建法”，再结合肖洪涛主要交付借款方式为转账或者本票等，故本院认定该笔借款现金交付的可能性较小，进而认定该笔借款未实际交付。对于其他案涉借款，因肖洪涛提交的现有证据尚不足以证明相应借款已实际交付，故本院不予确认。因此，肖洪涛共向刘建法、绿松工贸公司实际交付借款309万元。刘建法、绿松工贸公司应当举证证明其还款情况，因未提交证据，应自行承担不利的法律后果。肖洪涛签署了诚信诉讼保证书，并陈述刘建法、绿松工贸公司未还款，故本院按肖洪涛的陈述予以确认。基于前述分析，肖洪涛与刘建法、绿松工贸公司之间关于借款309万元的民间借贷关系依法成立并有效，刘建法、绿松工贸公司应当按约定返还借款本金309万元，并按双方约定及法律规定支付相应利息。 关于利息的问题。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2010年5月5日的借条中明确约定了3个月利息，结合肖洪涛的陈述，应认定该利息指向2009年11月12日借条项下的50万元借款和2010年2月12日借条项下的55万元借款，合计105万元，经折算月利率为3%。该利息约定的借条系2010年5月5日出具，结合之前的借条该3个月利息应当认定是2010年2月12日起的3个月利息。由于借条未约定2009年11月12日借条项下50万元在2010年2月12日之前的利息，故该实际交付的87万元利息的起算时间应为2010年2月12日。2012年9月20日的借条中亦明确约定利息，根据借条中载明的内容，该利息指向6月20日50万元，由于无6月20日的借条，但2012年6月21日有50万元的借条，故该利息借条应认定指向2012年6月21日的50万元借条，经折算月利率为2.4%，利息起算时间为2012年6月21日。现肖洪涛就该部分借款按年利率24%进行主张符合法律规定，本院予以确认。针对上述三张借条项下的借款，刘建法、绿松工贸公司应当按照年利率24%，以实际交付的尚欠借款为基数，支付相应利息。对于本院认定的其他已交付借款，因双方未明确约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息。该部分不支付利息的借款，现刘建法、绿松工贸公司未还款，肖洪涛自愿主张以实际交付的尚欠借款本金为基数，自立案受理之日起的资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。肖洪涛自愿按银行同期贷款利率主张相应利息并无不当，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利率标准应当参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院依法予以调整，但该利息标准不得超过年利率6%。 综上，因刘建法、绿松工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果，故刘建法、绿松工贸公司应当共同返还肖洪涛借款本金309万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘建法、南京绿松工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还肖洪涛借款本金309万元，并支付利息[以87万元为基数，自2010年2月12日起至实际给付之日止；以50万元为基数，自2012年6月21日起至实际给付之日止；以上二笔利息均按年利率24%计算；按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以172万元为基数，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（不超过年利率6%），以172万元为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止]； 二、驳回肖洪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52610元，由肖洪涛负担9090元，刘建法、南京绿松工贸有限公司共同负担43520元。 保全申请费5000元、公告费600元，合计5600元，由刘建法、南京绿松工贸有限公司共同负担（此款肖洪涛已预付，刘建法、南京绿松工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付肖洪涛）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李   义   军 人民陪审员 姜      媚 人民陪审员 吴   文   军 二〇二〇年四月二十三日 见习书记员 李沁玮