广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1469号上诉人（一审原告）：东莞市和泽劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：郑金锋，该公司经理。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丽宾电子通讯（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：罗善美，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑晶，广东盈隆（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市和泽劳务派遣有限公司（以下简称和泽公司）因与被上诉人丽宾电子通讯（东莞）有限公司（以下简称丽宾公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6461号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。和泽公司上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2019）粤1971民初6461号之二民事裁定；2.指令东莞市第二人民法院审理；3.本案全部诉讼费由丽宾公司承担。事实和理由：一、本案无论从涉及的事实还是涉及的法律关系来看，本案与东莞市公安局对丽宾公司立案侦查的被职务侵占一案不存在任何关联。首先，本案起因是丽宾公司的人事考勤出现问题，致使车间考勤工时与人事考勤工时对不上，因此丽宾公司支付给和泽公司的劳务派遣费与实际发生不符。其次，本案一审立案后，丽宾公司新任命的负责人事、总务的李完重经理多次找到和泽公司沟通，多次承认拖欠和泽公司劳务派遣费，丽宾公司在一审中存在虚假陈述。最后，丽宾公司被职务侵占系丽宾公司与员工之间发生的内部问题，且丽宾公司报案诉称被侵占的期间为2017年至2018年4月，而和泽公司诉请支付劳务派遣费用的期间是2017年12月份至2018年5月份，该侵占行为均与本案的劳务派遣费用的追偿不属于同一法律关系。综上，和泽公司与丽宾公司之间是典型的劳务派遣合同纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院把民事经济纠纷与刑事职务侵占混为一谈属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的裁定驳回和泽公司的起诉属于适用法律错误。三、一审法院裁定与法律设定驳回起诉的立法目的不符。就本案来看，如果驳回和泽公司的起诉，双方之间的劳务派遣合同纠纷就没有其他救济途径。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，应予以纠正。丽宾公司在法定期限内未进行答辩。和泽公司向一审法院起诉请求：一、判令丽宾公司支付和泽公司1.员工工资差额238020.4元及利息；2.车间超产奖金105718.14元及利息；3.彝族工人工资32657元及利息；4.拖欠税费72313.53元及利息；5.其他费用150000元（借款）及利息（以上述五项金额合计598709.07元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2018年6月16日起计算至付清之日止，暂计至2019年2月15日为29947.93元）；二、本案诉讼费由丽宾公司承担。一审法院审理查明，和泽公司作为乙方与丽宾公司作为甲方于2017年6月1日签订劳务合作合同，约定乙方按甲方要求，为甲方组织员工100人，合作期限为2017年6月1日至2018年5月31日。甲方安排乙方指派的劳务人员每天工作时间不得超过12小时，乙方指派的劳务人员正常上班、加班、周六日加班及法定节假日加班的劳务报酬，甲方均以17小时/人支付给乙方。甲方每月10号前提供乙方指派劳务人员上月的考勤和考核记录，乙方根据考勤考核数据、甲方提供的薪酬数据以约定的相关费用标准制表计算乙方指派的劳务人员的上月劳务报酬。所有员工的劳务报酬及其他有关费用均由甲方支付给乙方，再由乙方负责统一发放（发放工资必须有甲方行政人员在场监督当面发放）。每月15号前甲方须将乙方指派的劳务人员的所有上月劳务报酬及其他有关费用以现金或转账的形式支付给乙方，乙方开具发票给甲方。和泽公司提交丽宾公司员工崔京洙作出的2017年12月至2018年5月工资对账表，主张丽宾公司拖欠和泽公司工时差额未付；和泽公司提交丽宾公司员工崔京洙作出的2018年2月份彝族工人工时、工资明细表，主张丽宾公司拖欠彝族工人工资未付；和泽公司提交丽宾公司员工崔京洙作出的2017年11月至2018年1月员工超产工时统计表主张丽宾公司拖欠超产工时奖金未付；和泽公司提交丽宾公司崔京洙作出的2017年11月、2018年5月工资明细表，主张丽宾公司拖欠税费未付；和泽公司提交崔京洙出具的借条，主张丽宾公司拖欠借款未清偿。和泽公司申请崔京洙出庭作证，崔京洙在庭审中确认上述证据系其作出或经其确认。丽宾公司提交刑事控告书、立案告知书。丽宾公司就职务侵占向东莞市公安局报案，东莞市公安局认为其报案符合立案条件，于2019年3月8日予以立案。丽宾公司在其刑事控告书中称崔京洙自2017年1月至2018年4月期间，利用职务便利采取虚报税金、虚增借款等方式对丽宾公司支付的劳务派遣员工工资进行虚假调整，非法占有丽宾公司大量财产。丽宾公司控告内容包括：一、税金部分包括2017年3月至11月，调整工资包括2017年5月至11月；二、借款部分，崔京洙向和泽公司借款的150000元，丽宾公司怀疑是崔京洙虚构，与劳务派遣公司恶意串通虚报；三、总账差额，2017年至2018年4月期间实际调整金额，包括和泽公司要求支付的金额。一审法院调取了丽宾公司被职务侵占案的询问笔录，丽宾公司在询问笔录中称怀疑对象为包括和泽公司在内的三家劳务派遣公司和丽宾公司人事部的工作人员、崔京洙。怀疑丽宾公司公司负责考勤的人事部员工和和泽公司及另两劳务派遣公司共同非法占有丽宾公司财产。丽宾公司提交工资异常人员名单、辞职书、辞退单、考勤日报表、离职交接单、简历表，主张2018年2月至4月有大量离职人员，而该些离职人员在和泽公司提交的工资对账表中仍然计发工资。丽宾公司提交的考勤日报表及离职交接单均有丽宾公司员工崔京洙的签名。和泽公司确认郑奎洋是其管理人员，丽宾公司提交的部分考勤日报表上有郑奎洋的签名。经一审法院核对，和泽公司提交的由崔京洙作出或确认的2017年12月至2018年6月工资对账表中存在计发离职人员工资或对账表计发工资期间与考勤日报表不符的情况。如2018年2月份有徐纪英、王小平、杨建林、余成琨、高磊、杨衡等人，其中杨建林、余成琨、高磊、张衡的考勤日报表上有郑奎洋的签名；2018年3月份有候鉴铭、张妮、龙艳、李海勇等人，其中龙艳离职时间为2018年3月4日；2018年4月份龙艳仍被列入工资对账单计发工资。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”。本案和泽公司诉请借款、超办奖金及税费均为丽宾公司报案主张的“丽宾厂被职务侵占案”所涉内容。和泽公司诉请的2017年11月至2018年5月份的员工工资差额，虽然与丽宾公司在“丽宾厂被职务侵占案”中主张被侵占的工资差额的期间不同，但因丽宾公司主张的被侵占财产与和泽公司主张的工资差额均以崔京洙的行为作为依据，且崔京洙的行为具有连续性，如丽宾公司主张的侵占行为成立，则和泽公司诉请的工资差额亦没有依据，并涉嫌经济犯罪。且根据丽宾公司提交的证据可知，崔京洙明知部分员工离职或被辞退的情况下，仍然作出或确认和泽公司提交的2017年12月至2018年5月份工资对账表及现况表，而该表列明的离职人员计发工资期间明显与其离职事实相违背，则崔京洙确有伪造工资表之嫌疑。鉴于公安机关已经对丽宾厂被职务侵占案立案侦查，和泽公司向一审法院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对和泽公司的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定:驳回和泽公司对丽宾公司的起诉。本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。在本案中，和泽公司诉请的借款、超办奖金及税费均为丽宾公司报案主张的“丽宾厂被职务侵占案”所涉内容，且公安机关已经对丽宾厂被职务侵占案立案侦查。虽然和泽公司诉请的2017年11月至2018年5月份的员工工资差额与丽宾公司在“丽宾厂被职务侵占案”中主张被侵占的工资差额的期间不同，但因丽宾公司主张的被侵占财产与和泽公司主张的工资差额均以崔京洙的行为作为依据，且崔京洙的行为具有连续性，如丽宾公司主张的侵占行为成立，则和泽公司诉请的工资差额涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”。之规定，一审法院驳回和泽公司的起诉并无不当。综上，和泽公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年四月十七日书记员  杨淑芬