四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初151号 原告：四川汉诚置业有限公司，住所地乐山市市中区人民北路**，统一社会信用代码9151110008989007XE。 法定代表人：郭文静。 委托诉讼代理人：蔡军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：乐山市水务局，，住所地乐山市市中区龙游路东段**统一社会信用代码115110000085504020。 法定代表人：金玉梅，该局局长。 委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方睿，四川创实律师事务所律师。 第三人：四川乐山供水有限公司，住所，住所地乐山市市中区翰林路****社会信用代码91511100206962563N。 法定代表人：邱引，总经理。 委托诉讼代理人：祝敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。 原告四川汉诚置业有限公司（以下简称汉诚公司）诉被告乐山市水务局（以下简称市水务局）不履行法定职责附带赔偿一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川乐山供水有限公司（以下简称乐山供水公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月7日、12月26日、2020年4月28日进行了公开开庭审理。原告汉诚公司的委托诉讼代理人蔡军、沈鹏，被告市水务局的出庭负责人总工程师马杰，委托诉讼代理人毕佳、方睿，第三人乐山供水公司委托诉讼代理人祝敏、吴薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉诚公司诉称：原告开发的“汉诚605公馆”一期项目于2018年9月29日竣工备案。2018年8月30日各部门对该项目自来水安装工程已验收合格，同年9月30日即已通水交付使用。但第三人至今未完善供水手续及办理水卡，被告对第三人的行业垄断行为听之任之，没有履行对自来水行业的监督管理职责。“汉诚605公馆”二期项目于2019年6月25日已竣工备案，5月21日建设单位组织各部门对本项目自来水安装工程进行审核验收，但被告却以第三人拒绝验收为由拒不履行审核职责。被告随后发出了《关于优化乐山市中心城区自来水安装工程审核验收流程的通知》（乐水函[2019]221号），要求原告按照221号通知执行，导致原告的“汉诚605公馆”一、二期至今无法完成自来水安装工程的审核。原告认为，被告的上述行为违反了相关法律法规及乐山市人民政府关于《乐山市中心城区自来水安装工程建设及维修管理办法（试行）》（乐府办函[2017]65号）的规定。被告不履行审核验收职责及对供水公司的监督管理职能，系行政违法行为。被告发出的《通知》不仅有违党中央国务院关于深化“放管服”改革、优化营商环境的精神，也与乐山市政府的《管理办法》相悖，实质是被告将行政管理权力交由非行政管理主体--私营企业乐山供水公司行使。该《通知》要求自来水安装工程技术上必须交由供水公司审核同意后，市水务局才组织市卫健委和供水企业进行技术审核；工程竣工后需向供水公司提出审验申请，并经供水公司审验合格后才能进入工程项目验收。第三人既是供水企业又是供水工程安装企业的情况下，该《通知》的出台为第三人刁难、阻挠其他市场主体参与供水工程安装市场公平竞争、客观上损害了原告的合法权利提供了依据，充当了供水市场垄断势力的保护伞。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告在“汉诚605公馆”第一期项目中履行对自来水行业的监督管理职责，督促第三人完善供水手续及办理水卡；2、被告在“汉诚605公馆”第二期项目中履行对自来水安装工程的审核及监督管理职责，督促第三人完善供水手续及办理水卡；3、对被告的乐水函[2019]221号文件进行审查；4、被告及第三人赔偿由此给原告造成的经济损失1100万元。庭审中，原告自愿撤回了第4项的诉讼请求。 被告市水务局辩称：1、被告不具有督促第三人完善供水手续及办理水卡的法定职责，原告起诉被告行政不作为的理由不成立。同时，被告在原告开发的“汉诚605公馆”一、二期项目自来水安装工程中也依法履行了自身的法定职责，积极参与协调原告与第三人因工程验收而产生的争议，原告的请求没有事实和法律依据。被告认为完善供水手续及办理水卡系原告与供水企业之间的民事法律行为，发生争议应通过民事法律程序救济。同时被告依法在各个阶段对原告开发的汉诚605公馆一、二期项目自来水安装工程履行了自身的法定职责，对原告提交的自来水安装工程设计方案出具了《审核意见书》，在工程完成后参与了原告组织的工程验收，对于验收过程中发现的问题也分别于2019年4月3日、5月8日、6月18日和7月29日多次尽职尽责组织原告、第三人以及相关单位进行协调，提出了解决方案，也协调第三人对605公馆一期进行了临时总表供水。原告至今未能与第三人完善供水手续及办理水卡系其工程未能通过验收所致，现主要是远传水表安装工程不能实现集抄和远传功能以及用户信息安全问题不能通过验收，而非被告不履职所致。2、原告要求对乐水函[2019]221号文件进行审查于法无据，该文件内容符合相关法律法规规定。首先，《行政诉讼法》第53条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，原告所诉被告的行政不作为违法不符合上述法律规定对抽象行政行为进行审查的前提条件。其次，乐水函[2019]221号文件是被告按照住房和城乡建设部、国家发改委、公安部、国家卫计委《关于加强和改进城镇居民二次供水设施建设和管理确保水质安全的通知》（建城[2015]31号）“健全供水企业对二次供水设施建设的技术审验制度，在工程设计、竣工验收等环节进行技术把关”的要求，经与市发改委、市卫健委、市住建局会商一致后形成的。该文件是对乐山市中心城区自来水安装工程（二次供水设施）的技术审核流程、工程验收流程进行的简化和细化规定，内容符合相关法律法规规定。3、原告要求赔偿经济损失1100万元，没有事实和法律依据。被告没有实施任何侵权行为，原告主张的经济损失没有法律依据，同时原告也未举证证明其损失大小，故其主张没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人乐山供水公司辩称：1、被告市水务局在“汉诚605公馆”一、二期供水项目中依法履行了法定职责。被告具有对乐山市中心城区城市供水行业进行监督管理的法定职责，乐山市人民政府定编确定市水务局为乐山市中心城区城市供水行政部门。《四川省城市供水条例》第四条第二款规定，市县人民政府确定的城市供水行政主管部门负责本行政区域内城市供水和城市供水管网覆盖范围内的节约用水管理工作。该《条例》第二十六条进一步明确，城市供水行政主管部门对城市二次供水负有审验义务。市水务局依法在各个阶段履行了自身法定职责，对原告提交的自来水安装工程设计方案出具了《审核意见书》，在工程完成后参与了原告组织的工程验收，对于验收过程中发现的问题也分别于2019年4月3日、5月8日、6月18日和7月29日多次尽职尽责组织原告、第三人以及相关单位进行协调。为了保障供水安全，该局进一步强化和规范好自来水安装工程的技术审核与验收，依据《四川省城市供水条例》及四部委通知，经与市发改委、市卫健委、市住建局会商一致后依法制定印发了乐水函[2019]221号文件，规范和简化了技术审核程序、明确工程验收流程，该文件有上位法授权，是市水务局依法履行乐山市人民政府关于《乐山市中心城区自来水安装工程建设及维修管理办法（试行）的通知》规定职责，该文件有效。2、对新建建筑自来水安装工程进行审验是所有供水企业的法定职责与义务。（1）城市供水企业依法负有对新建居民住宅供水设施审验的职责。《城市供水条例》第二十八条规定，用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用。根据《四川省城市供水条例》第二十四条、二十五条、第十六条规定以及《四川省城市二次供水管理办法》第二十八条规定，供水工程（含二次供水）竣工后，建设单位或者产权人应当依法组织竣工验收，城市供水企业应当参加验收。前述规定均依法赋予城市供水企业对新建建筑供给（含住宅）的自建供水设施建设参与验收责任和义务。为保障居民饮水安全，主管部门进一步明确了供水企业在二次供水设施建设中的责任，并对二次供水管理提出更高要求。四部委通知中也明确要求“强化供水企业对用水的报装管理，健全供水企业对二次供水设施建设的技术审验制度，在工程设计、竣工验收等环节进行技术把关。”（2）对城市供水设施进行审验是所有供水企业依法履行其保障城市供水安全、稳定、卫生的必然要求。自来水供应直接涉及老百姓的身体健康和城市稳定，《城市供水条例》、《四川省城市供水条例》、《二次供水工程技术规程》、《四川省二次供水技术规程》及《城市给排水技术规程》等法律法规及技术规范等专门进行了规定。（3）对供水设施建设进行审验是城市供水企业的必然义务。供水企业既负有特定区域供水的权益，也负有保障特定区域供水水网安全稳定、供水水质安全稳定、供水持续的必然义务，要求供水企业对整个网络的建设和运营都应按技术规范进行审验管理。3、“汉诚605公馆”一、二期项目未办理供水手续系其自身过错造成的，其提起诉讼是企图逃避企业自身法定义务。（1）“汉诚605公馆”一期项目供水设施建设修建报验中存在系列过错导致不能依法供水。“汉诚605公馆”一期项目自来水安装工程验收未先向供水企业报送必要材料，供水企业无法进行实质性技术验收。现场验收过程中已发现“汉诚605公馆”一期自来水安装工程的设备、管道及安装等存在系列与设计图纸与技术规范、供水企业技术标准等不符的情形。原告拒不配合供水企业组织的技术验收，第三人的人员无法进入泵房等关键设施进行检查，技术把关职责实质无法履行，且“汉诚605公馆”一期自来水安装工程可能先建后报可能违反法定程序。（2）现场验收过程中已经发现“汉诚605公馆”一期自来水安装的设备、管道及安装等存在系列与设计图纸及技术规范、供水企业技术标准等不符的情形。（3）“原告拒不配合供水企业的技术验收。在现场发现“汉诚605公馆”一期自来水安装工程存在的问题后，供水企业及时组织专业人员依法进行技术检查，但原告拒不配合，专业人员无法进入关键设施进行查验，供水企业的技术验收把关职责无法履行。综上，由于原告不配合，供水企业不能依法履行竣工验收把关职责，且该项目存在不符合设计规范、表记与企业技术规范不符等，供水企业依法不应当为其办理正式分户供水手续。 经审理查明：原告向被告提交关于其开发的“汉诚605公馆”一期、二期项目自来水安装工程设计方案，被告和乐山市卫生和计划生育局于2018年2月2日向其出具了《审核意见书》，载明：对工程设计方案的审核结论为符合，要求建设单位根据审核意见和以上文件及相关规范作出初步设计报我局征求供水企业意见，项目完工后由业主单位组织相关部门和供水企业按相关规范进行验收。第三人市供水公司分别于2018年3月12日、4月16日出具了对“汉诚605公馆”一期、二期自来水安装工程初步设计图的修改意见；市供水公司于2018年4月24日出具了对“汉诚605公馆”一期、二期自来水安装工程初步设计图的审核确认意见，基本同意605公馆一期、二期项目自来水安装工程初步设计方案，要求该项目的智能水表应当与供水企业的中央控制室的软、硬件数字传输型号相兼容。原告在“汉诚605公馆”一期项目竣工备案后，于2018年8月组织被告、第三人等相关部门对该项目自来水安装工程进行验收，市卫生和计划生育局和市水务局验收合格，第三人不予验收。“汉诚605公馆”二期项目竣工备案后，原告于2019年5月21日组织各相关部门对本项目自来水安装工程进行审核验收，被告和第三人未予验收。市水务局分别于2019年4月3日、5月8日、6月18日和7月29日组织原告、第三人等相关人员就“汉诚605公馆”一期、二期供水用水等相关问题进行协商并形成会议纪要。原告按照第三人的要求，分别于2019年5月27日、5月28日、5月31日、6月20日、6月28日向其提交了“汉诚605公馆”二期自来水安装工程验收资料。 另查明，乐山市供水有限公司为自然人投资或控股的法人独资企业。 上述事实，有乐府办发［2010］63号文件、乐委发［2014］16号文件、乐编发［2015］15号文件、乐编发［2019］20号文件、乐府办函［2017］65号文件、审核意见书、验收记录、修改建议、审核确认书、验收资料清单移交表、会议纪要、会议通知、签到表、企业公示信息、城市供水条例、四川省城市文件和相关的技术规范以及本案的庭审笔录等予以证实。 围绕各方当事人的诉辩理由，本案确定的争议焦点为：被告是否具有对自来水行业的监督管理职责、被告是否具有对自来水安装工程的审核和监督管理职责、被告是否具有督促第三人完善供水手续及办理水卡的职责以及乐水函[2019]221号文件是否属于规范性文件的审查范围。 一、关于被告是否具有对自来水行业的监督管理职责的问题。 根据《城市供水条例》第七条“…县级以上城市人民政府确定的城市供水行政主管部门（以下简称城市供水行政主管部门）主管本行政区域内的城市供水工作。”和《四川省城市供水条例》第四条第二款“市（州）、县（市、区）人民政府确定的城市供水行政主管部门负责本行政区域内城市供水和城市供水管网覆盖范围内的节约用水管理工作。”以及乐山市人民政府办公室关于印发乐山市中心城区自来水安装工程建设及维修管理办法（试行）的通知》（乐府办函[2017]65号）第四条规定“市水务局负责乐山市中心城区自来水行业监督管理。”的规定，被告作为乐山市政府确定的城市供水行政主管部门，具有负责本行政区域内城市供水管理工作的法定职权。根据《四川省城市供水条例》第九条第一款“地方各级人;地方各级人民政府及城市供水行政主管部门城市供水行业协会的培训、扶持、指导和管理。”和《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（乐府办发[2010]63号）第二条主要职责第（五）项“组织制定全市供水行业的服务标准并实施监督检查；对全市供排水运营单位实施行业管理”以及乐府办函[2017]65号文件第四条“市水务局负责乐山市中心城区自来水行业监督管理。”的规定，被告市水务局作为城市供水行政主管部门，具有对乐山市中心城区供水行业的监督和管理职责。本案中，第三人市供水公司不予验收，也未在验收单上说明不予验收的理由，在合理期限内也未向原告告知不予验收的理由。第三人虽然在庭审中陈述对605公馆一期二次供水安装项目未予验收的原因为原告未提前提供技术资料、无法进入现场检查以及发现多个与设计规范文件不符，但无证据证明对原告进行了告知；第三人庭审中提交的605公馆一期问题也是在事后形成，也无法证明对于不予验收的理由予以了告知。被告虽然事后就605公馆一期工程相关问题组织了四次协调会议，但从协调会议时间上看，从该项目验收到第一次会议召开已有7个月之久；从协调会议内容上看，三次会议主要解决水表数据集抄和总表供水的问题等。市水务局组织的相关协调会议也并未解决第三人对605公馆一期二次供水安装项目不予验收的问题，其作为本市的供水行业的监管机关，对第三人市供水公司的行为未予监管，系不履行法定职责的行为。故原告请求被告履行对“汉诚605公馆”一期项目行业监管职责，具有事实和法律依据，应予支持。 关于被告是否具有对城市供水企业实行国有资产控股经营进行监管的职责。《四川省城市供水条例》（2011年修订）第三十六条第一款规定：“城市供水应当由国有资产控股经营，实现政府特许经营制度。”第五十三条规定：“县级以上地方人民政府或者城市供水行政主管部门和其他有关部门有下列行为之一的，由本级人民政府、上级人民政府有关主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对负有直接责任的主管领导和其他直接责任人员依法给予处分：……（七）违反本条例第三十六条规定，城市供水未能实行国有资产控股经营决策的；……城市供水行政主管部门和其他有关部门的工作人员有玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊等行为的，影响城市供水安全的，由其任免机关或者监察机关按照管理权限给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因城市供水涉及到国计民生和公共安全，故对城市供水企业主体资格采取更为严格的要求，应当由国有资产控股经营。而本案的第三人乐山供水公司作为自然人投资或控股的法人独资企业，并非由国有资产控股经营，不符合城市供水特许经营对主体资格的强制性要求。市水务局作为本市供水行业的监管机关，在《四川省城市供水条例》于2011年修订施行后，至今未按照上述规定对第三人作为非国有资产控股经营的行为予以监管，系不履行法定职责的行为。市水务局对此应主动履行法定职责，予以改正。 二、关于被告是否具有对自来水安装工程的审核和监督管理职责的问题。 一是关于被告是否具有对自来水安装工程的审核职责问题。根据《四川省城市供水条例》第二十六条“二次供水的设计方案应当经县级以上地方人民政府城市供水行政主管部门审查通过。”和《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市中心城区自来水安装工程建设及维修管理办法（试行）的通知》（乐府办函[2017]65号）第七条第二款“建设单位按要求向市水务局提交完整齐全的自来水直供水和二次供水安装设计方案后，市水务局会同市卫计局、供水企业等单位，在10个工作日内（设计单位修改完善设计方案除外）完成对设计方案的审核，并出具审核意见书。”以及第十三条“自来水安装工程完成后，建设单位应当按照国家和省的有关规定，组织供水企业、市水务局、市住建局、市卫计局等有关部门，按照相关工程验收规范进行验收。”的规定，被告作为城市供水行政主管部门，对自来水安装工程从设计方案和建成后的验收程序，具有审核的法定职责。本院认为，市水务局对自来水安装工程验收审核具有法定职权。市水务局对原告汉诚公司组织对“汉诚605公馆”二期项目自来水安装工程建成后的验收审核时，未予验收，也未在验收单上说明不予验收的理由，其后在合理期限内也未向原告告知不予验收的理由。被告虽然在庭审中陈述对605公馆二期二次供水安装项目未予验收的原因为原告提交的资料不符合四部委的规定，但无证据证明对原告进行了告知。被告虽事后就605公馆二期工程相关问题组织召开了几次协调会议，但并未向原告明确不予验收的原因。市水务局未在法定期限内履行对原告“汉诚605公馆”二期项目自来水安装工程的验收审核的行为，属于行政不作为。故，原告请求被告对“汉诚605公馆”第二期项目履行对自来水安装工程的审核职责的意见成立。 二是关于被告是否具有对自来水安装工程的监督管理职责的问题。根据《建筑工程质量管理条例》第四十三条“…县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”和《乐山市人民政府办公室关于印发乐山市中心城区自来水安装工程建设及维修管理办法（试行）的通知》（乐府办函[2017]65号）第四条“市住建局负责自来水安装工程质量监督管理。”的规定，市住建局具有自来水安装工程质量监督管理的法定职权，市水务局不具有相应的职权。故原告请求被告履行对自来水安装工程质量的监督管理职责，没有法律依据，不予支持。 三、关于被告是否具有督促第三人完善供水手续及办理水卡的职责的问题。 原告提出的被告督促第三人完善供水手续及办理水卡的诉讼请求，其实质是被告对于第三人不与原告建立城市自来水供水服务的行为是否具有监管职责。《四川省城市供水条例》第四十一条规定：“新增或者超过水表额定流量需要增加用水量的用户，应当向城市供水企业提出用水申请，城市供水企业自接到申请之日起五个工作日内答复。不予办理的，应当书面说明理由。用户需要水表分户、移表，扩大供水范围，终止用水，变更户名或者用水性质的，应当向城市供水企业办理相关手续。”第五十六条规定：“城市供水企业有下列行为之一的，由城市供水行政主管部门责令限期改正，处以城市供水企业四十万元以上五十万元以下罚款，可并处法定代表人一万元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销特许经营许可证，并由城市、县人民政府依法追究其违约责任：……（七）违反本条例第四十一条规定，拒绝向符合条件的单位和个人提供城市供水的，或者向不符合供水条件的单位和个人提供城市供水的。”市水务局作为主管乐山市中心城区供水工作的行政主管部门，具有对该区域内供水运营单位实施行业管理的法定职责。对于验收合格的二次供水设施，虽然应当由作为供水企业的第三人与用水单位签订供用水合同并办理水卡，但鉴于第三人系获得特许经营权并具有市场支配地位的供水企业，如仅以订立供水合同系平等主体之间的民事法律关系为由，不加以任何干预和监管，既与公用事业特许经营管理的立法精神不符，也与被告的法定职责不符。故被告应当对此负有监管职责。但，鉴于案涉二次供水项目目前尚未经验收合格，故原告该项诉讼请求在本案中尚难以支持。在案涉二次供水设施经验收合格的情况下，如第三人仍拒绝与原告完善相关供水手续，原告可就此要求被告履行监管职责或再行提起诉讼。 四、关于乐水函[2019]221号文件是否属于规范性文件的审查范围。 《行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本院认为，该条第一款规定的行政行为，不仅包括作为行为，也应当包括不作为行为，故因行政不作为提起的附带审查规范性文件，属于上述条款规定的审查范围。本案中，第三人按照乐水函[2019]221号文件规定的程序要求原告提供资料及进行相关的审查，被告6月3日和6月25日的会议纪要中按照乐水函[2019]221号文件对原告提出了整改意见和要求，第三人市供水公司也按照该文件要求原告提供“汉诚605公馆”二期项目自来水安装工程的验收资料。故该规范性文件与被告的行政不作为之间具有关联性，是其不履职的依据之一，故属于附带审查的规范性文件的审查范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条第一款规定，人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行审查。本案中，乐水函[2019]221号文件是市水务局按照《城市供水条例》《四川省城市供水条例》等法律、法规、规章制定的，乐水函[2019]221号文件所涉及到的对二次供水设施的验收属于市水务局的法定职权范围，该文件有关二次供水审核验收流程进行规定属于上述法律、法规、规章的授权范围，乐水函[2019]221号文件对于二次供水设施审核验收流程的规定与上述法律、法规、规章对二次供水设施的审核验收流程基本一致。乐府办函[2017]65号文件不属于法律、法规或规章，属于规范性文件，原告以乐水函[2019]221号文件与乐府办函[2017]65号文件相冲突为由，主张该违反上位法规定的理由不成立。乐水函[2019]221号文件在技术审核程序中规定通过对自来水安装工程实地查勘后完善初步设计方案后再由供水企业技术把关以及验收流程中规定供水企业对自来水安装工程分项验收，上述规定实际上加重了原告的负担，违法增加了原告的义务，没有法律、法规或规章依据，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条第二款第（三）项的规定，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”的情形。综上，乐水函[2019]221号文件不合法，故不能作为认定被告不履职行为合法的依据。 综上所述，被告市水务局未依法履行对自来水行业、案涉自来水安装工程的验收审核及城市供水企业实行国有资产控股经营的监管职责；乐水函[2019]221号文件因违反上位法，不能作为认定被告不履职行为合法的依据。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十一条、第一百四十五条、第一百四十九条第一款之规定，判决如下： 一、责令被告乐山市水务局对原告四川汉诚置业有限公司开发的“汉诚605公馆”第一期、第二期项目履行供水行业监督管理职责； 二、责令被告乐山市水务局对原告四川汉诚置业有限公司开发的“汉诚605公馆”第二期项目履行自来水安装工程的验收审核职责； 三、驳回原告四川汉诚置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  张安会 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  吕 霞 附：本案所引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 第一百四十五条公民、法人或者他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为管辖法院一并审查。 第一百四十九条第一款人民法院经审查认为行政行为所依据的规范性文件合法的，应当作为认定行政行为合法的依据；经审查认为规范性文件不合法的，不作为人民法院认定行政行为合法的依据，并在裁判理由中予以阐明。…