福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3296号 原告：王元椿，男，1968年10月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高建峰，福建韦达律师事务所律师。 被告：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地福州市台江区五一中路**大利嘉城**，统一社会信用代码913500006110060494， 法定代表人：卢圣敬，总裁。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 第三人：福建弘健信息科技有限公司，住所，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路**中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼14层14室，统一社会信用代码913501005831175926。 法定代表人：严铃。 委托诉讼代理人：陈良贵，系公司员工。 原告王元椿与被告利嘉实业（福建）集团有限公司（下称“利嘉公司”）、第三人福建弘健信息科技有限公司（下称“弘健公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元椿及其委托诉讼代理人高建峰、被告利嘉公司的委托诉讼代理人黄伟和第三人弘健公司法定代表人严铃以及委托诉讼代理人陈良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王元椿向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认坐落于福州市台江区，共计18间商铺（面积计695.36㎡）系王元椿所有；2.请求法院依法判令利嘉公司提供购房手续协助王元椿办理权属登记；3.本案诉讼费由利嘉公司承担。诉讼过程中，王元椿变更诉讼请求为：1.请求确认王元椿与利嘉公司就坐落于福州市台江区，共计18间商铺（下称“讼争商铺”）存在买卖关系；2.请求法院依法判令讼争商铺归王元椿所有，利嘉公司向王元椿提供办理不动产权属登记必要的手续和材料，依法协助王元椿办理讼争商铺预告登记、不动产登记手续，并将讼争商铺不动产权属登记至王元椿名下；3.本案诉讼费由利嘉公司承担。事实和理由：2009年10月21日，王元椿通过包销形式向利嘉公司购买商铺42间（其中商铺座落于福州市台江区商铺，ＡＤ1-237、Ｂ区74、Ｂ区88、Ｂ区90、Ｂ区92【目前该商铺己出售】、Ｂ区97、Ｂ区100、Ｂ区102、Ｂ区113、Ｂ区114、Ｂ区133、Ｂ区136、Ｂ区149、Ｂ区151、Ｂ区164、Ｂ区166、Ｂ区167、Ｂ区168、Ｂ区169、Ｂ区177、Ｂ区179、Ｂ区180,以上商铺面积为1578.02平方米），双方约定，以上购房价总价为3193.091万元。截止2011年王元椿向利嘉公司累计支付购房款人民币1616.091万元购房款，尚欠利嘉公司1577万元购房款。之后王元椿将大利嘉城负一楼商铺Ｂ区92、Ｂ区137、Ｂ区145分别出售案外人。经结算，截止2014年9月止王元椿尚欠利嘉公司1467万元。2015年7月王元椿将41间（Ｂ区137、Ｂ区145商铺业主委托王元椿代为出售）商铺出售给弘健公司，并与其签订了《商铺转让协议书》。2015年9月份，王元椿根据其与利嘉公司及弘健公司达成《商铺转让协议》，同意将其中21间商铺先登记其名下，余下20间待弘健公司完全履行其付款义务后，在进行权属变更登记。然而弘健公司未如约履行其义务。鉴于此，王元椿于2017年11月份向本院提起解除其与弘健公司签订的《商铺转让协议》。经本院依法判决解除了王元椿与弘健公司签订的尚未过户的20间商铺（包含讼争商铺在内）的合同。之后，王元椿多次至利嘉公司处协商办理商铺权属登记事宜，均无果而终。与此同时，利嘉公司亦确认其己经收到王元椿所有的购房款，同时亦确认讼争商铺系王元椿所有。综上所述，利嘉公司未提供办理房屋产权登记必要的手续及协助王元椿办理权属登记之行为，严重损害了王元椿合法权利。故王元椿诉至法院，望判如所请。 利嘉公司辩称，一、王元椿要求答辩人办理权属登记的条件尚不具备。依据《物权法》第十四条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”王元椿请求确认讼争商铺为其所有没有法律依据。依据2015年9月9日各方签订的《商铺转让协议》第四条第4款约定：“三方同意在丙方收到上述1045万元购房款及其余20间总面额为803.291万元的商铺收据后，丙方向乙方提供办理该20间商铺所有权证所需销售不动产统一发票及房屋登记申请书。”即答辩人收齐购房款之后，配合办理不动产权属证书，现王元椿尚欠答辩人购房款45万元，故在王元椿付清购房款之前，答辩人有权拒绝提供办理不动产统一发票及房屋登记申请书。依据《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故王元椿未付清购房款项前无权请求答辩人协助办理权属登记。 弘健公司述称，弘健公司根据2015年7月30日跟王元椿签订的双方协议以及2015年9月9日签订的三方协议，确定了购买41间店铺的事实，至今有效利嘉公司应继续履行三方协议同时，弘健公司向利嘉公司支付41间店面的一半款项，虽然弘健公司已经取得了21间商铺，但本次作为第三人案件中剩余的20间，已经多支付了457万元给利嘉公司，另向王元椿分别在三个时点2015年7月30日支付50万元，2015年9月10日支付50万元，2015年10月26日分两笔支付200万元，总共支付300万元，结合（2017）闽0103民初4836号案件，弘健公司已经为商铺支付利嘉公司购房款1038万元；2、王元椿与利嘉公司之间的双方协议，不能摆脱，王元椿与利嘉公司、弘健公司之间的三方协议有效。（2017）闽0103民初4836号生效判决后，王元椿已经解除2015年7月30日双方协议中的部分20间商铺，证明了弘健公司只需要向利嘉公司支付762万元即可，所以弘健公司认为王元椿不论是两方协议还是三方协议只支付讼争商铺一半的钱，生效后更加确认，所以弘健公司认为讼争商铺中的369平方米对应的分别AD1-219、235、239、241及商场78、80、104、109、136、141，根据三方协议约定的2万元/平方米单价，弘健公司已经付完购房款，要求利嘉公司办理相关手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王元椿提交证据1《收款收据》，利嘉公司对真实性提出异议，对此本院核对了该证据的原件，未发现明显异常，利嘉公司亦未能对自己的异议主张提交证据支持，故本院对该证据予以采信；2.王元椿提交的证据6《商品房买卖合同》，利嘉公司与弘健公司均对真实性提出异议，而王元椿也未能提交证据原件以供核实，故本院对该证据不予采信；3.虽然王元椿提交的《商品房买卖合同》未被采信，但是，本案中王元椿提交的《收款收据》、《通知函》、《催款通知书》以及2015年9月9日《商铺转让协议》等证据，均能够充分印证王元椿关于其与利嘉公司于2011年10月之前就讼争商铺订立了房屋买卖合同的主张，本院对此予以采信。 据此，根据已确认的证据和当事人在诉讼中陈述，本院认定事实如下： 2011年10月之前，王元椿向利嘉公司购买了坐落于福州市台江区间商铺（包含讼争商铺，其中ＡＤ1-219商铺产权面积52.93㎡，另17间商铺产权面积共计600.41㎡），约定ＡＤ1-219商铺单价为27000元／㎡，其它商铺单价为20000元／㎡，王元椿为此向利嘉公司支付购房款15022710元，尚欠购房款14670000元。利嘉公司已将上述商铺交付王元椿占有使用。 2015年7月30日，王元椿（甲方）与弘健公司（乙方）以及陈良贵、领亿公司（担保人）签订了一份《商铺转让协议书》,约定，弘健公司向王元椿购买座落在福州市台江区五一中路xx间商铺,成交单位1.8万元/㎡，总面积1545.37㎡，总价2781.666万元，其中利嘉集团未付款1545万元（由乙方直接向利嘉集团支付），实收1236.666万元；定金50万元整，在签约时支付；在签约后36天再支付600万元整，签约90天再支付586.666万元。 2015年9月9日，王元椿、案外人林琅、阮晓冬（甲方）与弘健公司（乙方）、利嘉公司（丙方）签订了一份《商铺转让协议》，主要内容如下：甲方于2011年10月前向丙方购买位于福州市五一中路169号利嘉城一期A、B区综合层地下一层共计41间商铺，丙方己依约将该41间商铺全部交付甲方；甲方向丙方购买该41间商铺的购房款共计人民币3127.791万元，甲方（及甲方委托方）己支付购房款计人民币1582.791万元，甲方确认尚欠丙方购房余款人民币1545万元；甲方将该41间商铺转让给乙方，丙方对此表示确认并同意配合办理转让及产权手续；甲方已付丙方购房款1582.791万元，尚欠丙方购房款1545万元委托乙方付给丙方，甲乙方因该41间商铺转让而产生的债权债务由甲乙双方根据2015年7月30日签订的《商铺转让协议书》之约定自行解决，与丙方无关；乙方已于2015年9月1日前委托陈良贵先生向丙方指定方支付购房款500万元，乙方尚欠甲方购房款1045万元；甲方先向乙方提供该41间商铺中的21间商铺（福州市台江区五一中路169号利嘉城B区综合层地下1层xx商场，下称“21间商铺”）金额为人民币779.5万元的收款收据，由乙方将该779.5万元收款收据全部提交丙方换开该21间面额为779.5万元的商铺销售不动产统一发票；丙方同意在乙方未付清该21间商铺购房余款人民币762万元的情形下，向乙方开具总额为762万元的商铺销售不动产统一发票配合乙方先行办出该21间商铺的房屋所有权证；甲乙双方确认，在商铺转让款全部付清前其余20间商铺（福州市五一中路169号大利嘉城A区负一楼xx商场，下称“20间商铺”）的所有权归甲方所有等内容。 2015年9月17日，上述21间商铺的房屋产权登记至弘健公司名下。 2017年11月1日，王元椿将弘健公司、案外陈良贵、领亿新材料（福建）科技有限公司诉至本院，请求判令解除王元椿与弘健公司于2015年7月30日签订的《商铺转让协议书》中20间商铺（包含讼争商铺在内）部分。对此，本院于2018年9月28日作出（2017）闽0103民初4836号民事判决书，以上述合同中涉“20间商铺”部分并未实际履行，且王元椿、弘健公司均同意解除该部分合同为由，判决确认王元椿与福建弘健信息科技有限公司于2015年7月30日签订的《商铺转让协议书》中涉及坐落于福州市五一中路xx号xx负xx楼xx商场等20间商铺于2018年7月10日解除。 经查，讼争商铺的产权现初始登记于利嘉公司名下。 王元椿要求利嘉公司继续履行关于讼争商铺的房屋买卖合同，遂成本案诉讼。 本院认为，王元椿和利嘉公司就讼争商铺达成的房屋买卖合同，是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，符合国家法律法规的规定，应为有效合同。王元椿诉请确认其与利嘉公司就讼争商铺存在房屋买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。依法成立的合同，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务，利嘉公司辩称王元椿尚欠其购房款45万元，根据本案已查明事实，王元椿已经向利嘉公司支付了购房款共计15022710元，该金额已超出讼争商铺的约定售价，利嘉公司抗辩主张无事实依据，本院不予采信。王元椿已经履行完毕讼争商铺对价支付义务，根据法律规定和权利义务相一致原则，利嘉公司没有拒绝履行合同义务的权利，故王元椿诉请利嘉公司协助将讼争商铺不动产权属登记至王元椿名下，于法有据，本院予以支持。 弘健公司在本案中主张继续履行2015年9月9日，王元椿、案外人林琅、阮晓冬（甲方）与弘健公司（乙方）、利嘉公司（丙方）签订的《商铺转让协议》（下称“三方协议”），对此本院认为，该三方协议中约定“甲乙方因该41间商铺转让而产生的债权债务由甲乙双方根据2015年7月30日签订的《商铺转让协议书》之约定自行解决”，而2015年7月30日签订的《商铺转让协议书》中关于讼争商铺部分已经于2018年9月28日由本院（2017）闽0103民初4836号判决予以解除，故该三方协议对本案讼争商铺已丧失合同约束力，弘健公司要求继续履行该三方协议，于法无据，本院不予支持。另外，从本案根据现有证据所查明的事实可以看出，弘健公司在三方协议所涉交易中共计向利嘉公司支付购房款1545万元，并据此从利嘉公司处取得了20间商铺所有权，后再未向利嘉公司支付过购房款，未履行过三方协议项下的合同义务，故在弘健公司未能提交充足证据的情况下，本院对其关于已支付讼争商铺一半价款的主张亦不予采信。 关于王元椿诉请讼争商铺归其所有，属于物权请求权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。虽然本院认定王元椿与利嘉公司存在房屋买卖关系，但王元椿基于买卖合同仅享有债权请求权，在基于合同所产生的履行合同请求权尚未实现之前，王元椿对于诉争商铺并不享有物权，故王元椿该诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、确认王元椿与利嘉实业（福建）集团有限公司就坐落于福州市台江区，共计18间商铺存在买卖关系； 二、利嘉实业（福建）集团有限公司应于本判决生效三十日内向王元椿提供办理不动产权属登记必要的手续和材料，并依法协助王元椿将上述18间商铺不动产权属登记至王元椿名下； 三、驳回王元椿的其他诉讼请求。 案件受理费105243元，由王元椿负担35081元，利嘉实业（福建）集团有限公司负担70162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  黄金林 附：一、本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。