河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终170号 上诉人（原审被告）：刘新宇，男，1984年10月4日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。 法定代表人：蒋晓冬，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王聪，男，1985年11月29日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被上诉人（原审被告）：霍莹，女，1986年5月29日出生，满族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被上诉人（原审被告）：陈锡明，男，1976年3月30日出生，汉族，住辽宁省营口**经济开发区西江村。 委托诉讼代理人：周伟，营口安泰环球贸易有限公司总经理。 被上诉人（原审被告）：营口安泰环球贸易有限公司，住，住所地辽宁省营口**经济开发区西江村/div> 法定代表人：周伟，任该公司总经理。 上诉人刘新宇因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司（以下简称北京复昌）、陈锡明、营口安泰环球贸易有限公司（以下简称营口安泰）、王聪、霍莹融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭、2020年3月20日网上开庭进行了审理。上诉人刘新宇及委托诉讼代理人黄熊、赵丽丽，被上诉人北京复昌委托诉讼代理人刘晶晶，被上诉人陈锡明委托诉讼代理人周伟，被上诉人营口安泰法定代表人周伟，被上诉人王聪到庭参加诉讼。被上诉人霍莹经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新宇上诉请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销（2019）冀1082民初7454号民事判决；2、本案涉及套路贷犯罪，请求移送公安机关处理；3、诉讼费用由北京复昌负担，或退还刘新宇的诉讼费用。事实和理由：第一，事实认定不清。1、一审中的对账单是北京复昌单方出具的，严重失实；2、北京复昌强行收车后以60000元出售是虚假合同，车辆的所有权非王聪所有，车辆的交付方式是营口安泰现场提取，王聪购车时交纳了70000多元首付款，剩下的款由北京复昌代交300000多元，同时车辆抵押给北京复昌，王聪与北京复昌的合同在收车后已实际不能履行。第二，法律适用错误。1、本案不是典型的融资租赁合同关系，也不是特殊的售后回租关系，而是借贷合同关系；2、本案中违约的是北京复昌；3、一审法院在认定损失的时候计算方法有问题；4、因营口安泰承诺给王聪承担一切履约责任，即使有损失也应由营口安泰承担；5、刘新宇签订的担保期间已过，不应承担担保责任。第三，本案属于套路贷，希望法庭将本案移送公安机关处理。1、复昌公司砍头息；2、虚增债务；3、虚高拖车费、虚假销售；4、名为融资实为高利贷；5、故意编造王聪违约；6、北京复昌收车后闲置一年的时间才进行销售，且仍要求王聪支付租金；7、扩大损失，销售价格远低于市场价格。 北京复昌答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、王聪与被上诉人签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，关于承租人、保证人签字、手印均系其本人亲字签字、捺印，不存在上诉人陈述的存在欺诈及恶意串通情形。合同内容不违反法律、行政法规强制性定，合法有效，被上诉人已经依照合同约定支付融资款，并将涉案车辆交付王聪，已履行融资租赁合同的全部义务，但王聪逾期支付车款，根据融资租赁合同第三条第一项、第三项、第七项约定，涉案车辆无论在何种情形下，车辆所有权均归被上诉人所有，根据该合同第八条违约责任相关约定，被上诉人有权解除合同、控制车辆并自行处理租赁汽车，融资租赁合同中关于车辆所有权、违约责任、违约金的计算方式、租赁物的价值损失均加注下划线，字体加粗，已通过此种形式告知上诉人合同内容，故此上诉人事实理由中关于此项内容的陈述不符合实际情况。3、涉案车辆所有权归被上诉人所有，被上诉人是经北京工商局合法注册、依法成立的融资租赁公司，具有融资租赁的资质，王聪与被上诉人签订的融资租赁合同合法有效且已经头际履行，因王聪违约未按约定时间归还租金，刘新宇对王聪所有的融资债务承担连带责任。4、上诉人提出被上诉人为套路贷没有事实及法律依据。 营口安泰、陈锡明答辩称，一审判决认定答辩人不承担责任事实清楚，上诉人虽然将答辩人列为本案被上诉人，但是在上诉请求和理由中并未要求答辩人承担何种责任，故应驳回上诉人对答辩人的上诉。 王聪答辩称，同意上诉人刘新宇的意见。 霍莹未发表答辩意见。 北京复昌向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告王聪于2016年12月6日签订的编号为FC-DB2016LN0853的融资租赁合同；2、判决被告王聪赔偿原告因合同提前解除给原告造成经济损失216772元；3、判决被告王聪以逾期租金金额为基数，按照年利率24%标准向原告支付自应付之日起至收车之日止的违约金3461.78元；4、判决被告王聪给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；5.判决刘新宇、霍莹对被告王聪的上述债务承担连带责任；6.判决营口安泰、陈锡明对被告王聪的上述债务承担50%的赔偿责任；7.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、执行费）由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月17日，原告（甲方）与被告营口安泰环球贸易有限公司（乙方）签订《融资租赁业务合作协议》（合同编号：FCRW-(2015）211号），协议约定由乙方向甲方推荐有融资租赁需求的承租人，开展融资租赁业务。该协议第八条第3款约定乙方按本协议履约，对承租人的债务导致的风险损失，按本协议约定由甲乙双方共同分担，自承租人违约之日起120天内风险处置完毕的，由甲乙双方共同确认损失额，乙方承担风险的10%，甲方承担风险的90%；对于超过120天风险处置完毕的，乙方承担风险的50%，甲方承担风险损失的50%。被告陈锡明作为被告营口安泰环球贸易有限公司的股东为其出具担保函。被告营口安泰环球贸易有限公司为原告出具推荐暨承诺函，推荐王聪作为承租人申请融资租赁业务。 2016年12月6日，原告作为出租人与承租人被告王聪签订了编号为ＦＣ-ＤＢ2016ＬＮ0853的《融资租赁合同》，该合同约定承租人王聪以售后回租的方式租赁欧曼牌牵引车一辆、坤博牌半挂车一辆；车辆购车款总额为人民币376500元，融资金额为人民币338850元，首期租金37650元；车辆融资项目包括车款、购置、保险费；本合同的租赁期限为24个月；本合同项下租金总额为432504元；咨询费0元、留购价款200元；租赁保证金为人民币33885元，续保保证金为人民币3000元；承租人确认，同意将本合同涉及的出租人支付的购车款总额中的37650元直接转为融资租赁的首期租金，租赁保证金36885元转为融资租赁的保证金扣除留购价款200元后的剩余购车款301965元委托甲方支付至乙方指定的如下账户：账号：51×××46，开户行：营口银行股份有限公司大石桥震兴路支行，户名：营口安泰环球贸易有限公司。该合同第三条第1款约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证负全部责任，并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书、相关批准或许可证明。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第三条第3款约定本合同中车辆的交付采用占有改定方式。自乙方签署《租赁物交付单》之日起，租赁汽车的风险责任转移至乙方。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。第八条第1款约定租赁期限内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁汽车提出任何权利主张。为处置租赁汽车，甲方或甲方授权的第三方有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以收回，乙方有义务积极配合：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计四期未按时向甲方支付租金，（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能乙方本合同项下支付能力的，（3）为履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下的任何义务的。第八条第2款约定当乙方未按本合同规定向甲方支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按逾期租金的日千分之三的标准收取违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及相关费用为止。第八条第3款约定甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费及差旅费等。第八条第5款约定乙方违约的应主动交回租赁汽车并赔偿甲方损失（乙方未偿还租金金额与租赁汽车残值的差额），如甲乙双方对租赁车辆的处置价格或残值无法达成一致，双方按照本条约约定处理（1）由于交通事故导致租赁汽车不能正常使用的，残值最高不超过一期租金金额；（2）由于承租人私自拆解、改装等改变租赁汽车出厂配置或状态的，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一，否则，残值最高不超过一期租金；（3）除上述两条外，若租赁汽车能正常使用，残值最高不超过未到期租赁本金的一半，否则，残值最高不超过未到期租赁本金的三分之一。 《融资租赁合同》附件一《租金支付表》载明起租日为2017年2月23日，首次还款之日为2017年3月20日，融资金额338850元，首期租金37650元，租赁保证金33885元，月应付租金16425.25元。合同附件二《租赁物交付单》载明出租人北京复昌融资租赁有限公司，承租人王聪，交车地点营口安泰环球贸易有限公司院内，交车时间2017年2月23日，租赁合同编号ＦＣ-ＤＢ2016ＬＮ0853，车辆上户单位营口鑫诚运输有限公司，租赁物信息：欧曼牌型号为ＢＪ483ＳＬＨＡ-ＸＡ、车牌号辽Ｈ×××××、车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢＸＧＨ009347，坤博牌车架号为ＬＫＢ9402ＴＪ2Ｅ、车牌号为辽Ｈ×××××、车架号为ＬＡ996ＲＪ37Ｇ1ＬＫＢ568。 2016年12月6日，被告刘新宇、被告霍莹为被告王聪出具《连带保证责任书》，二人自愿为王聪与原告签订的编号为FC-DB2016LN0853的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下承租人的全部义务，保证期间为自本保证函签订之日起至《融资租赁合同》项下承租人的全部义务履行期限届满后两年止。 2017年3月7日，原告将融资租赁款人民币301965元汇入被告王聪指定收款人营口安泰环球贸易有限公司账户。 原告北京复昌融资租赁有限公司提交的对账单显示，出租人王聪于2017年3月20日支付第一期租金7450元，逾期天数为0天，2017年3月22日支付第一期租金9002.25元，逾期天数为2天。2017年4月20日支付第二期租金16452.25元，逾期天数为0天。2017年5月20日支付第三期租金16452.25元，逾期天数为0天。2017年7月20日支付第四期租金16452.25元，逾期天数为30天。2017年8月23日支付第五期租金16452.25元，逾期天数为34天。2017年8月23日支付第六期租金547.75元，逾期天数为3天，2017年12月11日支付第六期租金13388元，逾期天数为113天。后被告王聪未继续向原告继续支付租金。截止2019年6月27日，原告应收违约金金额为5453.77元，实收违约金金额0元。应收租金总额394854元，实收租金总额96197元，剩余租金总额298657元。 2017年12月12日，原告依据与鑫溢德物流有限公司签订的《租赁物回收协议》委托该公司将涉案车辆收回，支付收车费用15000元。后原告将涉案车辆出售于案外人，出售价款为6万元。另因涉案车辆产生法律诉讼，原告于2019年5月30日委托河北张国庆律师事务所代为处理与王聪等人融资租赁合同纠纷案件，并支付代理费6666.77元。 原告主张被告王聪自2017年7月20日起逾期支付租金，且在2017年12月11日逾期支付第六期部分租金后未给付租金，故原告依据双方签订的融资租赁合同，请求解除该合同，并要求被告王聪支付逾期租金年利率24%的违约金，律师费及相应的租赁物的价值损失。被告营口安泰环球贸易有限公司、陈锡明认为，原告单方收回租赁物，超过120天处理租赁物且损失额未经双方共同确认，故对于出售涉案车辆的价格有异议。被告王聪、被告刘新宇、霍莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权。 一审法院认为，原告与被告王聪签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵照合同约定履行合同义务。原告及时履行了放款义务，故被告在享有涉案车辆使用权利的同时，应及时履行支付租金的义务。被告王聪自首期租金支付之日至2017年12月12日原告收回涉案车辆期间，未按时支付租金，故原告有权解除合同，并收回车辆。因《融资租赁合同》已予以解除，原告依据合同约定要求被告赔偿损失，损失以剩余未付租金及其收车费用与收回租赁物价值的差额计算，该院予以支持。原告主张租赁物的出售价格为60000元，但合同约定的车辆残值计算价格不超过91328.18元（12177.09元×15×½），因原告主张的实际出售价格与合同约定的车辆残值计算价格差异较大，该院据此酌定车辆残值为80000元，故被告王聪应当赔偿原告经济损失233657元（剩余未付租金298657元＋收车费15000元－车辆残值80000元）。关于原告主张逾期支付租金的违约金，因涉案车辆已于2017年12月12日收回，被告王聪应向原告支付自首期租金支付之日至2017年12月12日原告收回涉案车辆期间逾期支付租金的违约金，原告主张违约金的支付标准为年利率24%（即日标准约千分之零点六），较为合理，该院予以支持，因此违约金共计3283.07元。另原告主张被告王聪向原告缴纳36885元保证金抵扣损失，该院予以确认。原告因向被告追索租金产生了律师费，依据合同约定向对方主张，并提交了相关票据，故该院予以支持。综上，被告王聪实际应向原告支付经济损失196772元（233657元－36885元）、违约金3283.07元及律师费6666.77元，共计206721.84元。被告刘新宇、霍莹自愿对《融资租赁合同》中承租人的全部义务承担连带保证责任，系真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以支持。关于原告主张要求被告营口安泰环球贸易有限公司、陈锡明承担50%的赔偿责任，因原告未能明确上述被告承担的按份责任是基于填补己方损失原则还是出于减轻承租人王聪的赔偿责任，故该院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告北京复昌融资租赁有限公司与被告王聪于2016年12月6日签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2016LN0853）；二、被告王聪于本判决生效后七日内赔偿原告北京复昌融资租赁有限公司经济损失、违约金及律师费共计206721.84元；三、被告刘新宇、霍莹对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费4733元，减半收取计2367元，由原告北京复昌融资租赁有限公司负担229元，被告王聪负担2138元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明，王聪2017年8月23日支付第六期（应2017年8月20日支付）租金547.75元及2017年12月11日支付第六期（应2017年8月20日支付）租金13388元后，未再向北京复昌继续支付租金，至2017年12月12日北京复昌收回涉案车辆之日，王聪共拖欠租金63938.23元（其中第六期租金2516.5元，2017年9月20日应支付的第七期租金16452.25元，2017年10月20日应支付的第八期租金16452.25元，至2017年11月20日的第九期租金16452.25元，至2017年12月12日的第十期部分租金12064.98元）。 本院认为，综合各方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审的争议焦点有：一是关于法律关系的性质问题；二是关于违约条款的效力问题；三是关于合同解除的时间问题；四是北京复昌的损失及承担问题；五是本案是否应移送公安处理的问题。 一、关于法律关系的性质 融资租赁合同系指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，根据王聪与北京复昌之间签订的《融资租赁合同》的内容，可知北京复昌向王聪购买车辆，并提供给王聪使用，王聪分期向北京复昌支付租金，双方符合融资租赁合同的特征，王聪与北京复昌成立的是融资租赁合同的法律关系。案涉《融资租赁合同》租赁标的物真实存在且特定化，同时就融资金额、租赁期限、租金金额、租赁物所有权归属及变动要件、当事人的权利和义务进行的约定不违反法律、行政法规的强制性规定的部分内容应合法有效，但关于违约条款的约定因违反相关法律规定应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现有证据无法证实王聪系受欺骗签订相关合同，王聪亦未提供贷款买车的相应证据，故其上诉主张融资租赁合同全部无效及其与北京复昌之间系借款合同关系没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于违约条款的效力 意思自治、合同自由是我国民法的基本原则，但合同自由并非绝对自由，需以合同正义为前提，一旦违反合同正义原则法律即应予以规制，以防止违约条款成为一方压榨另一方获取暴利的工具。为此，在融资租赁合同关系中，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”照此规定，当承租人欠付租金时，出租人履行催告程序是法定前提条件，且应给予承租人催告后合理的期限，否则不能迳行解除合同，收回租赁物。本案中，双方在《融资租赁合同》中既无催告的约定，也无合理期限的约定，故其迳行收车的约定因违法而无效。再者，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。”但同时在该条第二款中又规定：“承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物的实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”此规定赋予了争议双方救济的权利和途径，目的是保证租赁物处置的程序和价款的公平合理。本案中，《融资租赁合同》中既没有约定在北京复昌处置租赁物之前如何与承租人协商，也没有约定双方在处置价格上发生争议时解决争议的法定程序，而是约定自行处置，此约定无疑因违反融资租赁司法解释的规定而导致无效。况且，此约定排除了对方的知情权、参与权，加重违约方的违约负担，且这种加重了的违约负担明显超过了对方在订立合同时所能预见到或应当预见到的后果，这是极不公平也不合理的。 三、关于合同解除的时间 出租人享有的合同解除权属于形成权，依据《中华人民共和国合同法》的规定，通常应以解除合同的意思表示到达承租人之日为合同解除日。北京复昌于2017年12月12日将涉案车辆迳行收回，以其实际行为表明解除合同之意。涉案交易具有融资和融物的双重属性，北京复昌收回租赁物的行为，致承租人无法基于融资租赁合同约定而合法占有、使用租赁物，即融资租赁合同无法继续履行，故本院确认2017年12月12日租赁物取回日合同已实际解除，北京复昌再诉请解除合同已无必要，本院不予支持。 四、关于北京复昌的损失及承担 融资租赁合同法律关系中，出租人的主要义务是根据承租人的选择购买租赁物，按时支付价款，保证承租人及时承租租赁物，并保证承租人对租赁物的占有、使用。承租人的主要义务是支付租金。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；”和第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”根据上述规定，首先，出租人请求解除合同的前提是承租人经出租人催告后在合理期限内仍不支付租金。本案中，王聪存在未依约支付租金的违约情形，但北京复昌是在未进行催告亦未给予承租人支付租金的合理期限的情形下解除的合同，显然与司法解释第十二条的规定不符。其次，出租人请求赔偿损失的前提是先诉请法院判决解除合同，并不包括自行收车解除合同情形。本案中北京复昌迳行收车导致合同解除也与司法解释第二十二条第一款的规定不符。第三，按司法解释的规定，出租人诉请承租人全部未付租金的期间应以法院判决解除为起点，而非以自行收车为起点。第四，确定损失的另一重要条件是要依法合理确定收回租赁物的价值。为此，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条就收回的租赁物的处置程序做出了明确规定，即双方发生争议时，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定，而非单方自行出售。本案中，北京复昌自行出售迳行收回的租赁物，并未经人民法院委托有资质的机构评估或拍卖确定租赁物的价值，违反了前述司法解释的规定，其出售价格因不符合法定程序而不能作为计算基数，在此计算基数不确定的情况下，也就无法计算差额，致其损失无法判断，后果应自负。综上，北京复昌诉请王聪赔偿因合同提前解除所造成的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。 按照合同法规定，合同解除后终止履行。就本案而言，因北京复昌收回案涉车辆也即合同实际解除之前，王聪仍在实际占有、使用案涉车辆，就理应依约支付租金，故2017年12月12日之前王聪欠付的租金63938.23元仍应予以给付。关于北京复昌主张逾期支付租金的违约金，一审法院计算的区间、标准及数额公平适当，本院予以照准，即王聪应支付逾期支付租金的违约金3283.07元。因北京复昌迳行收车导致原定《融资租赁合同》无法继续履行，使租赁方的经营活动立即中断，承租人不再占有、使用租赁物，客观上丧失了偿付租金的收入来源，故合同解除后的租金承租方不应再支付。北京复昌对本案纠纷发生存在一定责任，其主张因本案产生的律师费由王聪负担无法定依据，本院不予支持。至于北京复昌所支付的收车费，系其违法迳行收车所导致，其费用理应由北京复昌自行承担。因案涉合同已经解除，承租方提前缴纳的租赁保证金33885元，续保保证金3000元，出租方应予退还。综上，王聪应向北京复昌支付租金63938.23元、违约金3283.07元，共计67221.3元，扣减租赁保证金33885元及续保保证金3000元，王聪实际应给付北京复昌租金及违约金30336.30元。刘新宇主张北京复昌从王聪指定银行账户扣划款项已超应付租金数额，但现有证据不能证实其提交的银行明细中“中国银联股份有限公司上海分公司”的划款均系北京复昌所为，亦未对在北京复昌与王聪约定的2017年3月20日首次还款日之前的划款作出合理解释，故本院对刘新宇关于王聪已按时、足额交纳租金故不存在违约行为的主张不予支持。 刘新宇、霍莹自愿为王聪与北京复昌签订的编号为FC-DB2016LN0853的《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证期间为自保证函签订之日起至《融资租赁合同》项下承租人的全部义务履行期限届满后两年止，即保证期间应至承租人的全部义务履行期限届满后两年，故担保人刘新宇、霍莹应承担连带保证责任。王聪与北京复昌之间非借款合同关系，涉案车辆亦非抵押给北京复昌，刘新宇主张其担保期已过且王聪自有抵押没有事实及法律依据，本院不予支持。 北京复昌与营口安泰在《融资租赁业务合作协议》第四条对营口安泰构成违约的条款进行了具体约定，刘新宇未提交充分有效的证据证实营口安泰存在上述违约情形，即不能证实营口安泰存在应代承租人履行《融资租赁合同》约定义务的违约情形，故其主张由营口安泰承担北京复昌损失的依据不足，本院不予支持。 五、关于本案应否移送公安机关处理 依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，所谓套路贷即是以合法的借款形式掩盖非法占有他人财物的目的，通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“收取高额费用”等方式实施非法侵占财务等犯罪行为。本案中，租赁标的物真实存在，融资金额与租赁物价值相符并已实际支付，且系王聪逾期未付租金违约在先，现有证据不足以证明本案存在需移送公安机关处理的犯罪行为，故刘新宇要求将本案移送公安机关的依据不充分，本院不予支持。 综上所述，刘新宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7454号民事判决； 二、确认北京复昌融资租赁有限公司与王聪签订的《融资租赁合同》（编号：FC-DB2016LN0853））已于2017年12月12日解除； 三、王聪于本判决生效后七日内给付北京复昌融资租赁有限公司租金及违约金共计30336.30元； 四、刘新宇、霍莹对上述第三项承担连带责任； 五、驳回北京复昌融资租赁有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4733元减半收取计2367元，由北京复昌融资租赁有限公司负担2037元，由王聪、刘新宇、霍莹负担330元。二审案件受理费4400元，由北京复昌融资租赁有限公司负担3800元，王聪、刘新宇、霍莹负担600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 刘德璋 审 判 员 杨立军 二〇二〇年四月七日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹