广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1540号 上诉人（原审被告）：谭希善，男，1982年5月2日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：陈本文，男，1986年4月7日出生，汉族，住广西兴业县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司,住所地贵港市荷城路与迎宾大道交汇处华泰官邸**和**楼**商铺。 法定代表人：张冉。 委托诉讼代理人：梁彩梅，1984年6月11日出生，女，汉族，住贵港市港**。 被上诉人(原审原告)：广西贵港市浩宏贸易有限公司,住所地：贵港市覃塘区覃塘镇东街**。 法定代表人：曹君峰。 委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 上诉人谭希善、陈本文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、广西贵港市浩宏贸易有限公司（以下简称“浩宏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 谭希善、陈本文上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人平安保险公司赔偿停运损失，停运损失由法院认定；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审中，上诉人并未收到法院的开庭传票，更没有在送达回证上签字，因此，一审判决违反法定程序，应将本案发回重审。2.被上诉人浩宏公司主张停运损失，在未提供营运合同、协议等相关证据的情况下，一审法院仅以被上诉人浩宏公司提供的评估结论作为确定损失的依据，证据不足。即使该损失存在，赔偿责任也应由被上诉人平安保险公司承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浩宏公司答辩称，被上诉人浩宏公司提供了评估报告证明停运损失，该项损失是否由平安保险公司承担由法院认定。 浩宏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告谭希善、陈本文、平安保险公司赔偿原告桂Ｒ×××××重型自卸货车的车辆停运损失费49266元及评估费2660元，合计51926元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：交警部门于2018年4月18日作出的道路交通事故认定书（简易程序），对涉案交通事故发生的时间、地点、地点人持证情况及驾驶的车辆及交通事故事实已查明，该交通事故认定书认定谭希善负事故的主要责任，邓小林负事故的次要责任。事故当事人无异议，予以确认。原告为桂Ｒ×××××车辆所有人，在本案中放弃对邓小林主张权利。桂Ｋ×××××车辆登记在被告陈本文名下，在被告平安保险公司同时投保了交强险及商业第三者险100万、不计免赔率，被告平安保险公司于事故发生后按被保险车方驾驶员所承担的事故责任，根据保险条款对原告车辆的损坏维修费进行赔偿，其中交强险项下赔偿2000元，商业三者险项下赔付44800元，己履行完毕赔偿责任。原告无证据证明被告谭希善与被告陈本文存在劳务关系，也无证据证明被告陈本文对损害有过错。诉前,原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｒ×××××车辆的停运损失进行鉴定，2019年8月24日该公司经鉴定作出《价格评定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的2018年4月23日至2018年6月30日的停运损失为人民币70380元。原告为此支付了评估费3800元。 一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成财产损失而引起的侵权责任纠纷，根据道路交通安全法及最高人民法院相关解释规定，结合交警部门作出的事故责任认定，原告的合理财产损失首先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告平安保险公司根据商业第三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的部分，由被告谭希善承担70％赔偿责任，邓小林承担30％赔偿责任。原告无证据证明被告陈本文与被告谭希善存在劳务关系，也无证据证明被告陈本文对本次交通事故的发生有过错，故被告陈本文不承担赔偿责任。原告放弃要求邓小林承担赔偿责任，予以准许。经庭审确认，桂Ｒ×××××车辆2018年4月23日至2018年6月30日的停运损失为人民币70380元，原告为此支付了评估费3800元。由于被告平安保险公司已在交强险财产损失限额范围内足额支付原告车辆修理费，停运损失属于商业第三者险责任免责范围，被告平安保险公司在商业第三者险内的责任免除。因此，上述停运损失由被告谭希善承担70％赔偿责任，即49266元。对于原告支出的评估费3800元，根据事故责任认定，确定由被告谭希善承担70％，即2660元。驳回原告对被告陈本文、平安保险公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》条七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告谭希善赔偿原告广西贵港市浩宏贸易有限公司桂Ｒ×××××车辆停运损失49266元；二、被告谭希善支付原告广西贵港市浩宏贸易有限公司鉴定费2660元；三、驳回原告广西贵港市浩宏贸易有限公司对被告陈本文、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司的诉讼请求。本案受理费减半计收549元，由被告谭希善负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：一审法院受理本案后，分别于2019年9月23日、10月21日向谭希善、陈文本正在使用的手机发送信息，将领取起诉状副本、开庭传票、开庭时间、主审法官等诉讼相关事项告知两上诉人。二审中，上诉人陈本文表示，谭希善为其雇请的司机，本案的法律责任由陈本文承担。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审是否违反法定程序；二、被上诉人浩宏公司主张停运损失是否有依据？损失如何确定；三、停运损失应由谁承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。根据本院查明的事实，一审法院受理本案后，已通过使两上诉人能够确认收悉的方式送达开庭传票等法律文书，因此，上诉人主张其未收到开庭传票、一审法院违反法定程序与事实不符，对该项上诉理由，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。上诉人陈本文与被上诉人平安保险签订的保险合同，已明确免除被上诉人平安保险公司停运损失的赔偿责任，因此应依合同约定履行。上诉人主张由被上诉人平安保险公司承担停运损失赔偿责任，理由不能成立，不予支持。 关于第三个争议焦点。本院认为，对车辆的运营损失标准进行鉴定并非人民法院支持停运损失诉讼请求的必经程序。本案中，被上诉人浩宏公司虽然提供了道路运输证及其单方委托的评估报告，但并未提供能够证明涉诉车辆在事故发生前用于运营的运输合同、运费收入单据等证明其实际运营收入的相关证据，且被上诉人提供的评估报告中所采用的鉴定依据也没有上述证据的反映。因此，被上诉人浩宏公司所提供的证据，不足以证明其诉讼主张。由于上诉人未提供证据否定涉诉车辆在事故发生前未用于运营，因此，仍应确认浩宏公司存在停运损失。综合涉案车辆价值、运输能力、同类车辆的实际营运收入、受损车辆的修车时间等情况，秉承公平合理的原则，应酌情确定浩宏公司的停运损失为20000元。根据双方在本案交通事故中的过错责任比例，由上诉人负担损失的70%即14000元为宜。二审中陈本文表示本案的法律责任由其承担，应予准许。一审法院仅依照被上诉人浩宏公司提供的评估报告确定停运损失数额，证据不足，应予改判。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3549号民事判决； 二、陈本文赔偿广西贵港市浩宏贸易有限公司车辆停运损失14000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费549元，由广西贵港市浩宏贸易有限公司负担440元，陈本文负担109元，评估费3800元由广西贵港市浩宏贸易有限公司负担；二审案件受理费1098元，由广西贵港市浩宏贸易有限公司负担878元，陈本文负担220元。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年四月二十日 书记员  龚李莉