成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15514号 原告：孟贤波，男，汉族，1987年4月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：牛刚，四川华楚律师事务所律师。 被告：李维楷，男，汉族，1976年11月10日出生，住四川省金堂县。 被告：覃安有，男，汉族，1968年7月15日出生，住四川省中江县。 上列被告共同委托代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 被告：赵登志，男，汉族，1976年8月23日出生，住湖北省孝感市孝**。 被告：胡清华，男，汉族，1970年2月7日出生，住湖北省孝感市孝**。 上列被告共同委托代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 原告孟贤波诉被告李维楷、覃安有、赵登志、胡清华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟贤波及其委托代理人牛刚，被告李维楷、覃安有的委托代理人易遵超，被告赵登志、胡清华的委托代理人付廷禄 到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟贤波向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告损失2103800元（其中直接财产损失205.78万元，公证费及评估费共46000元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。 事实及理由：2017年2月23日，原告与被告覃安有签订《厂房出租协议》，由覃安有将位于成都市金牛区的厂（库）房出租给原告作为库房使用，租期从2017年2月23日至2018年2月23日。2017年10月17日19时许，库房发生火灾；成都市金牛区公安消防大队作出“火灾事故认定书”，认定“起火部位为陆家桥社区二组李维楷仓库东南部一玩具库房，起火点为该玩具库房内一废弃的砖砌水池东侧的玩具堆垛，蔓延成灾”。此次火灾致原告存放仓库内的货物全部被烧毁。经评估公司评估，造成原告直接财产损失为205.78万元；并产生公证费、评估费共计46000元。四被告作为出租人和承租人，违法将未经验收的仓库出租，未尽到安全维护和使用仓库义务，导致火灾发生并蔓延，其构成侵权，应承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李维楷、覃安有辩称，一、原告主张其因火灾造成损失2103800元的证据不足，其提供的评估报告不能作为赔偿的依据。1、其评估报告已过期，评估报告明确评估结论有效期为一年，从2017年10月17日至2018年10月16日。2、原告并未提供真实有效的票据证明评估标的的权属、购买时间、新旧程度以及各项指标达到国家有关规定标准，评估机构也未对这些事项进行调查确认。3、评估机构是根据原告陈述并对其进行评估，真实性由原告负责；且是按物品烧损率为100%进行评估，原告认为具体烧损率应以有权机关确定为准。4、评估机构声明价格评估结论仅对本次委托有效，不作他用，未经评估机构同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供报告的内容。5、原告提供的公证书仅能证明事故发生的地点以及原告清理物品的事实，其并不能证明其清点的物品系原告所有，且现场查验记录表也只有原告签字。二、即使原告存在损失，被告李维楷、覃安有也不应承担责任。1、原告与被告覃安有签订的《厂房出租协议》第七条约定，乙方在租赁期间所产生的一切民事、刑事责任和安全事故由原告全权负责，被告不承担连带责任。2、被告李维楷、覃安有在本次事故中没有过错。被告在2017年5月份工厂搬迁时就让社区电工将厂房内的电表和空气开关全部拆除，故厂房内是没有照明用电，结合被告赵登志和社区电工的笔录能够印证被告陈述的事实，被告已经尽到了排除安全隐患的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵登志、胡清华辩称，1、被告赵登志、胡清华主体不适格；被告赵登志、胡清华并无过错，派出所的询问笔录中，所租厂房没有通电，也不存在消防隐患。2、原告诉称厂房未经验收，若以此为由提起诉讼，则应当将整个仓库的所有承租人起诉，由其分担损失。综上，被告赵登志、胡清华没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年2月23日，被告覃安有（甲方）与原告（乙方）签订《厂房出租协议》，约定主要内容：甲方将位于成都市金牛区的厂（库、住）房，面积约273平方米出租给乙方用于生产加工；租期从2017年2月23日至2018年2月23日；租金每年36000元；乙方在租赁期间所产生的一切民事、刑事责任和安全事故由乙方全权负责，甲方不承担连带责任。 2017年10月17日19时许，位于成都市金牛区的仓库发生火灾，火灾蔓延致原告租赁仓库内堆放的物品被烧损，无人员伤亡。 2018年1月12日，成都市金牛区公安消防大队作出“火灾事故认定书”，认定：“起火时间2017年10月17日19时0分许；起火部位为陆家桥社区二组李维楷仓库南部一玩具库房内；起火点为该玩具库房内一废弃的砖砌水池东侧的玩具堆垛附近；起火原因为该废弃水池东侧电气线路故障打火引燃玩具堆垛，蔓延成灾”。 2018年2月2日，原告委托四川德赛价格评估有限公司（以下称“德赛评估公司”）对原告租赁的库房内受损物品的市场价格进行评估。 经原告申请，2018年2月5日、6日，四川省成都市成都公证处对原告租赁的仓库内的现状进行拍照、摄像，并对清点物品的过程（德赛评估公司参与了清点工作）进行了摄像，并当场取得“现场查验记录表”，对其现状及物品的清点过程进行公证，并于2018年2月9日作出（2018）成证内经字第7410号公证书。为此，原告支付公证费用13000元。 德赛评估公司接受原告委托后，派人到现场参与了清点工作，参照相关市场价格（设定物品烧毁率为100%，按市场购置价进行评估），经评估，于2018年3月14日作出评估意见：位于成都市金牛区孟贤波仓库内因火灾造成的直接经济损失共计为205.78万元。 庭审中，原告称“不能提供评估费票据，已支付两万余元评估费，因尚未付清评估费，未能开具发票；被评估物品的购置发票全部放在仓库，已经被烧毁；租赁合同期满后，房东已将堆放在仓库内的被评估物品卖给收购废品的人员，房东未将其钱款给原告，当时收购废品的人员仅给付原告几千元；未对物品残值进行评估”。 庭审中，原、被告均表明不清楚其租赁使用的库房有关权属情况。 另查明，上述评估的物品损失，存在残值。目前，各被告未 垫付任何费用。 被告覃安有从案外人处承租了仓库，后被告覃安有将其租赁给原告，用于原告生产加工（其使用的仓库通电）。被告李维楷从案外人处承租仓库，后将其承租的仓库部分分租给被告赵登志，被告赵登志承租后又将其部分分租给被告胡清华。 起火仓库系被告赵登志、胡清华使用的仓库，该仓库不通电，被告赵登志、胡清华在该仓库内堆放了大量塑料玩具。原告租赁的仓库内，堆放了一些机器设备及其他物品。 案涉仓库（原、被告租赁使用的仓库），其系村民自建单层厂房。事发后，在废弃的砖砌水池东侧的玩具堆垛残骸附近，可见多段单股铜芯导线残骸，其中一段可见明显的铜铝绞接痕迹，经鉴定，发现存在因电弧作用形成的电热熔痕。 还查明，2018年7月，就案涉火灾事故，原告向本院提起诉讼，起诉李维楷、赵登志、胡清华财产损害赔偿纠纷一案，因原告逾期未缴纳案件受理费，本院于2018年8月依法作出裁定，裁定按自动撤回起诉处理。 2019年8月，就案涉火灾事故，原告再次向本院提起诉讼，起诉李维楷财产损害赔偿纠纷一案，因原告逾期未缴纳案件受理费，本院于2019年8月16日依法作出裁定，裁定按自动撤回起诉处理。之后，原告于2019年12月再次向本院提起诉讼（本案）。 上述事实有身份证信息、《厂房出租协议》、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、询问笔录、公证书及现场查验记录表、评估委托合同、财产损失评估报告书、公证费用票据、民事裁定书、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案，事发前起火仓库已被李维楷转租给被告赵登志，事发时起火仓库并非被告李维楷使用，被告李维楷转租给被告赵登志使用的仓库并未通电，没有证据证明被告李维楷转租仓库的行为存在不当，也无证据证明被告李维楷转租给被告赵登志使用的仓库（起火仓库）存在其他安全隐患而不能正常、安全使用，现有证据不足以证明被告李维楷对发生的火灾及造成的损害存在过错，原告要求被告李维楷承担赔偿责任，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 对于被告覃安有。本案，被告覃安有与原告签订的《厂房出租协议》，已明确约定“原告在租赁期间，产生的相关民事责任由原告负责”；本院认为，该约定内容其系双方意思自治的体现，且不违反法律、法规的强制性规定，其对双方产生约束力，故在租赁期间原告使用租赁仓库所受损失对于被告覃安有而言，应当由原告自行承担，况且也无证据证明被告覃安有转租给原告使用的仓库存在其他安全隐患影响正常、安全使用，据此，原告要求被告覃安有承担赔偿责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于被告赵登志、胡清华。本案，起火仓库系被告赵登志、胡清华使用的仓库，作为仓库的实际使用人，其负有安全使用租赁物的义务，其堆放的物品系易燃品，火势从起火仓库蔓延会加剧燃烧程度，客观上会加重损害结果，其客观上存在一定过错，应承担相应的民事责任。鉴于原告租赁仓库用作生产加工，且原告租赁的仓库通电，相对于被告赵登志、胡清华租赁仓库在不通电的情况下堆放物品而言，前者潜在的安全隐患更大些，原告更应尽到谨慎注意义务，对其造成的损害结果原告自身也存在一定疏忽；另外，火灾的发生还存在其他非常重要的因素，起火原因直接与电气线路故障有关（火灾发生的根本原因系电气线路故障导致），且其现场发现的铜芯导线残骸有明显的铜铝绞接痕迹，并存在因电弧作用形成的电热熔痕，故电气线路故障应当与绞接电线有关，然现有证据不能证明绞接电线系被告赵登志、胡清华所为（现有证据不能查明绞接电线系何人所为）；据此，结合前述相关认定，被告赵登志、胡清华对原告所受损害承担很少量的赔偿责任为宜，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，酌定由被告赵登志、胡清华各承担5%的赔偿责任为宜。 本案，发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验、评估，而火灾事故损失是客观存在的，德赛评估公司系专业的评估机构，其指派人员到公证现场参与了清点工作，其依据公证现场勘验、清点情况并参照当时相关市场价格进行评估，一定层面反映火灾事故致使物品受损的市场购置价（重置价格）的具体情况，其有一定的证明作用；然，原告并未提供相关被评估物品的购置发票，无法衡量相关物品的购买时间、新旧程度等情况，这些会影响判断物品的现存价值，另外被评估物品存在残值，当时却未对其进行残值评估；据此，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，综合考虑折旧以及残值情况等因素，本院酌情对受损货物重置价值折扣30%作为其直接财物损失，即认定损失为：205.78万元×30%=617340元，由被告赵登志、胡清华各承担30867元。 对于原告主张的公证费及评估费。本案，原告未提交评估费票据，其不能证明已支付该项费用，对此本院不予支持。其公证费用，有票据为证，予以确认，结合上述相关认定，由被告赵登志、胡清华各承担：13000元×5%=650元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵登志于本判决生效之日起十日内向原告孟贤波支付直接财产损失30867元、公证费650元，各项共计31517元。 二、被告胡清华于本判决生效之日起十日内向原告孟贤波支付直接财产损失30867元、公证费650元，各项共计31517元。 三、驳回原告孟贤波的其他诉讼请求。 案件受理费23630元，减半收取11815元，由原告孟贤波负担11415元，被告赵登志负担200元，被告胡清华负担200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年四月三日 书记员  刘宇寒