广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2097号 原告：广西华联建筑工程有限公司，住所地：桂平市机关招待所（**）。 法定代表人：李东阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被告：钟健，男，1969年9月3日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告：黎世仁，男，1956年2月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 原告广西华联建筑工程有限公司（以下简称华联公司）诉被告钟健、黎世仁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为普通程序审理，分别于2019年7月10日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人梁日彰，被告钟健的委托诉讼代理人梁庆树、被告黎世仁及其委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华联公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付拖欠原告的管理费等费用共120200元；2.判令两被告支付120200元的利息（以欠款120200元为基数，从2016年7月18日起计至付清之日止，按月利率1%计算，暂计至2019年6月18日止的利息为43200元），以上本息合计163400元。事实与理由：被告与原告于2016年3月9日订立《工程项目承包责任书》等有关项目合作关系的合同，双方约定被告向原告上交费用：上交管理费包干价60000元，施工验收资料编制费8200元，项目使用建筑师证、安全员证费用每月每证各1000元，计2000元/月×11个月=22000元，还有另涉及的监理费尚欠30000元，以上款项在工程验收后应当支付完毕，但事后被告一直拖欠。后经双方结算确认被告尚欠款共120200元，被告承诺在2016年7月17日前付清，但逾期仍拖欠不付。原告曾多次向被告追收无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告钟健辩称，原告要求被告支付监理费，原告不是该项费用的权利人，即使要支付监理费，也是应该支付给监理公司，而不是支付给原告。涉案欠条及承诺书均没有约定利息计算的问题，原告要求利息按月利率1%计算，没有合同和法律依据。 被告黎世仁辩称，一、黎世仁不是涉案项目的发包人，其只是项目的管理人员，不对项目的管理费、监理费等承担支付责任，应驳回华联公司对黎世仁的诉讼请求。黎世仁与钟健是朋友关系。2013年8月12日，钟健因开发位于桂平市“赤岭明珠住宅楼”急需资金，向黎世仁和案外人黄世新借款180万元，约定借款期限为一年，月利率3%。2014年9月21日，钟健将涉案项目工程发包给案外人李明业，由李明业作为施工人承建工程，双方签订了《建筑工程承揽合同》。项目开工后，黎世仁、黄世新为保证出借资金使用和及时回笼，由钟健委托其两人作为管理人员参与项目管理，负责项目资金使用、分配及对外业务，并在取得钟健授权下对外签订合同，出具业务凭证等，黎世仁、黄世新的管理责任直至项目竣工交付止。钟健与李明业签订承建合同后，工程全部由李明业施工建设，黎世仁、黄世新作为项目管理人员一直参与管理，项目于2016年6月2日竣工验收。由于项目涉及办理房屋不动产权证，作为承建人必须是取得建筑资质的单位，而涉案项目的承建人李明业作为实际施工方没有建筑资质，因此，在项目房屋办理不动产权证时，钟健等31人作为发包人(因办证涉及31户业主)与华联公司作为承包人补签了虚假的《建设工程施工合同》，签订时间提前到项目开工时间2014年9月7日。事实上华联公司不是项目的施工人，实际施工人是李明业。因项目施工人已挂靠到华联公司，按双方约定由项目实际发包人钟健支付管理费、监理费等给被挂靠单位华联公司和监理公司。但钟健一直没有支付上述费用给华联公司和监理公司。 2016年3月9日，黎世仁向有关部门办理房屋不动产权证时，因欠缺华联公司盖章而没有办得。之后，黎世仁找到华联公司要求盖章办证，但华联公司要求先交清上述费用才盖章。由于钟健当时不在桂平，在钟健与华联公司电话沟通后，钟健委托黎世仁先与华联公司签订合同和承诺付款时间，过后其再补签合同和出具欠条给华联公司。在取得钟健的授权后，黎世仁与华联公司签订了《工程项目承包责任书》，并出具了承诺书，内容为“本人保证两个月后付清赤岭明珠住宅楼工程管理费及监理费、资料费。即在2016年5月10日前付清。保证人:黎世仁。2016.3.9”。签订后，黎世仁将责任书交给钟健签字交回华联公司。因钟健在期限内没有交清上述费用，2016年5月17日华联公司要求钟健出具欠条，钟健承认欠到华联公司、广西建荣工程项目管理有限公司管理费、监理费120200元，在两个月内(即2016年7月17日前)还清，并出具欠条给华联公司收执。因此，如上所述，黎世仁仅是项目的管理人员，并不是项目的实际发包人和业主，其签订的责任书，仅是履行管理人员的职责，出具的承诺书亦仅作为项目实际欠到华联公司管理费、监理费的凭证，但黎世仁并不是实际欠款人，其不应对项目的债务承担支付责任，应由发包人钟健承担支付责任。 二、黎世仁与钟健不是项目的合伙人，不应承担支付责任。由于钟健拖欠李明业的工程款，李明业于2017年8月17日向桂平市人民法院提起诉讼，要求钟健、黎世仁、黄世新、黎炽贤作为合伙人连带支付工程款，经桂平市人民法院审理，作出(2017)桂0881民初3498号民事判决，认定钟健是项目的发包人，黎世仁、黄世新、黎炽贤仅是项目管理人员，与钟健不是合伙人，判决钟健承担支付工程款的责任，驳回李明业对黎世仁等人的诉讼请求。之后，李明业不服判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院作出(2019)桂08民终474号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因此，业经法院生效判决认定项目的发包人是钟健，黎世仁不是合伙人，仅是项目管理人员，黎世仁不应对项目的债务承担支付责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年3月9日，原告（合同甲方）与被告钟健、黎世仁（合同乙方）签订《工程项目承包责任书》，约定甲方将其承包的赤岭明珠住宅楼工程项目委托乙方施工队施工，聘任乙方为该项目的项目副经理，乙方对该项目进行施工承包并为该项目的第一责任人，承认并履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》条款，约定工程开工日期为2014年9月13日，竣工日期为2015年8月12日。合同2.1承包方式：乙方按甲方与建设方签订的施工合同内容所规定的承包方式；2.3管理费：乙方应上交甲方的管理费按包干价60000元计取，甲方从每次工程进度款中按比例扣除，总费用必需在工程竣工验收合格签字盖章前全部付清。2.5施工验收资料编制费：按8200元收取，总费用必需在工程施工验收资料签字盖章前全部付清。2.7项目使用建造师证和安全员证费用：（1）使用建造师证，按合同工期（从锁卡日起至竣工验收合格日止）1000元/月/证收取；（2）使用安全员证，按合同工期（从锁卡日起至解锁日止）1000元/月/证收取。项目使用建造师证和安全员证费用，从第一笔工程款中一次性扣除合同工期费用，工期超出合同工期的按证件实际使用工期收取，总费用必需在工程竣工验收合格签字盖章前全部付清。合同还对其他事项进行了约定。同日黎世仁出具承诺书一份，载明“本人保证两个月后付清赤岭明珠住宅楼工程管理费及监理费、资料费。即在2016年5月10日前付清”。2016年5月17日，钟健立写欠条一份，载明“本人钟健欠广西华联建筑工程有限公司及广西建荣工程项目管理有限公司有关费用如下：一、广西华联建筑工程有限公司管理费60000元、施工验收资料编制费8200元、建造师及安全员证费2000元/月×11个月=22000元；二、广西建荣工程项目管理有限公司监理费60000元。以上两项共计150200元，减去已付30000元，至本日止，还欠120200元。本人承诺，以上欠款在两个月内即2016年7月17日前还清，如逾期不能还清，愿意承担支付利息及法律责任”。广西桂平市鸿业房地产投资有限公司在欠款人处加盖公章。 另查明，2014年9月7日，钟健等31人与华联公司签订《建设工程施工合同》，钟健等31人将涉案赤岭明珠住宅楼工程发包给华联公司承包建设，计划开工日期：2014年9月13日，计划竣工日期：2015年8月12日，签约合同价为4100000元。2014年9月21日，被告钟健与案外人李明业签订《建筑工程承揽合同》，被告钟健以包工包料的形式将涉案赤岭明珠住宅工程发包给案外人李明业按照设计图纸要求进行施工，合同工期从2014年9月23日至2015年7月30日，合同对工程款支付以及其他事项进行了约定。2016年6月2日，华联公司以施工单位身份、广西建荣工程项目管理有限公司以监理单位身份、钟健以建设单位负责人身份对涉案工程进行了竣工验收，且验收合格。2017年8月17日，李明业以钟健、黎世仁、黄世新、黎炽贤为被告，起诉至本院，要求钟健、黎世仁、黄世新、黎炽贤连带支付赤岭明珠工程款1359332元以及利息。本院经审理查明，李明业为赤岭明珠住宅楼的实际施工人，判决钟健支付工程款1359332元及相关利息给李明业，并驳回李明业对黎世仁、黄世新、黎炽贤的诉讼请求。李明业不服，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08民终474号民事判决，判决驳回李明业上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，并已进入执行阶段。 本案庭审中，原、被告均确认华联公司未实际履行涉案建设工程施工合同、未参与涉案工程施工，不是涉案工程的实际施工人，被告与原告签订《工程项目承包责任书》是为了挂靠华联公司名义办理涉案工程的相关审批手续。 本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。本案中，已查明华联公司未实际履行涉案建设工程施工合同、未参与涉案工程施工，不是涉案工程的实际施工人,未对涉案工程作相应的投入，其将公司资质出借给没有资质的个人进行施工并收取管理费的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，其与被告钟健、黎世仁签订的《工程项目承包责任书》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。华联公司以《工程项目承包责任书》管理费等条款为由主张被告支付管理费、施工验收资料编制费、建造师、安全员证费，因《工程项目承包责任书》无效，有关管理费的合同条款亦对双方失去约束力，不能作为调整、确定双方权利义务的依据，故原告对被告的这一主张，本院不予支持。另外，华联公司主张被告支付监理费，因其不是该项费用的权利主体，其亦未提供证据证明受监理公司委托收取该项费用，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广西华联建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3568元（原告已预交），由原告广西华联建筑工程有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3568元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢晓隽 审 判 员  张小敏 人民陪审员  杨 敏 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  江 莉