河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终875号上诉人（原审原告）:王玉敏，女，1955年2月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢付彬，男，1980年9月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：新乡市卓诚教育咨询有限公司，住所地：新乡市红旗区人民东路**进达花园北门东侧。法定代表人：李建，经理。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师。上诉人王玉敏与被上诉人新乡市卓诚教育咨询有限公司（以下简称卓诚教育公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉敏上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王玉敏与郑州进达置业有限公司（以下称进达公司）于2015年8月31日签订的《商品房买卖合同》确定的是“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”房屋，该房屋是王玉敏以1486800元价格购买，该房屋由进达公司交付王玉敏后，王玉敏一直未使用该房屋，但王玉敏一直交纳着物业管理费，并根据法律规定已经在新乡市不动产交易中心进行了依法备案登记在王玉敏名下。王玉敏一审所提交的《商品房买卖合同》、在新乡市不动产处的备案登记证明及给物业公司交纳涉案房屋的物业费凭证，能够形成完整证据链条，与事实相互印证，证明王玉敏是涉案房屋所有权人。卓诚教育公司无权占用涉案房产。卓诚教育公司一审中所辩称的涉案房屋位置，涉案房屋是从东向西的12号楼1单元2间1103号一层门面房，是依法经过新乡市不动产中心登记备案的房屋。卓诚教育公司辩称使用的是从东向西第五间房屋与王玉敏的1103号房屋不是同一房屋，该辩称是错误的，12号楼从东向西一层的前三间房屋是一个拐角楼，是开发商增加的违建部分，没有经过不动产中心依法登记备案，本案中的房屋位置应当按照依法在不动产交易中心备案登记为准。卓诚教育公司辩称：1、王玉敏不是涉案房屋的所有权人，无权对案涉房屋主张任何权利。王玉敏不是本案的适格的主体，其要求卓诚教育公司从案涉房屋搬出并赔偿经济损失不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十四条之规定，我国无权变动规则为物权法定，不动产物权的变动以登记为准。其他任何的形式都不可能发生物权的变动。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第十条第二款规定的商品房预售合同登记备案制度只是一项房地产交易管理制度，是房产管理部门规范商品房预售活动的一项行政手段，是房地产开发商应当履行的一项法定义务，不具有物权变动的效力。故王玉敏与郑州进达置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2015-0831014），虽经备案登记，但是案涉合同的备案登记仅是对王玉敏与进达置业形成一种行政管理上的义务，而非不动产权利变动的影响；经过登记备案的案涉合同仅表明该买卖行为已纳入行政监管，在王玉敏办理转移登记前进达置业仍然是法律意义上的产权主体，享有完整的处分权。而案涉房屋至今未竣工验收并交付给王玉敏，王玉敏也未办理转移登记，进达置业作为出卖人仍是该房屋的所有权人，王玉敏不是案涉房屋所有权人，无权就案涉房屋主张任何权利。2、卓诚教育公司合法占有使用的房屋与案涉房屋不是同一套房屋，卓诚教育公司不存在任何侵权行为，王玉敏要求卓诚教育公司从涉案房屋搬出并赔偿其经济损失70000元缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。卓诚教育公司基于权利人新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会的许可使用位于人民路××自××第五间商业房，不存在任何侵权行为。根据留庄营村委会与进达置业签订《合同书》及《补充协议书》，约定由留庄营村委会与进达置业共同开发位于留庄营新村南侧、东侧及北侧，总占地面积67980平方米（103亩），拟建建筑面积100000平方米，进达置业负责筹措资金，项目在开发建成后，以实际开发的建筑面积的百分之三十归留庄营村委会所有。为进一步明确双方占用房屋的位置和面积，双方约定上述地块临金穗大道、人民东路、新四街所建商业面积3：7分成；为便于使用，留庄营村委会所分商业人民路自西向东，新四街自北向南，由留庄营村委会优先选定，商业面积共计5300平方米；进达置业在取得政府部门核发的开工证明之日为准，三年半内将甲方应分得商业用房交付使用。但是进达置业至今未将协议约定的商业用房交付给留庄营村委会使用，留庄营村委会为避免损失进一步扩大，根据合同约定将位于人民路××自××第五间的商业房占有使用，并于2017年12月9日出租给卓诚教育公司使用，卓诚教育公司是合法占有使用该房屋，不存在任何侵权行为。卓诚教育公司占有使用的房屋与案涉房屋不是同一套房屋，王玉敏要求卓诚教育公司从案涉房屋中搬出缺乏依据，依法应当驳回。案涉房屋未经竣工验收且进达公司也未交付给王玉敏，房屋的面积、位置不能确定。而案涉合同载明的房屋位置、楼层数、面积、层高与卓诚教育公司现在占有使用的房屋均不一致。卓诚教育公司现在占有使用的是位于人民路××自××层商业房，共两层，每层层高约4米，总面积约400平方米。王玉敏提供的合同载明的房屋显示为一层商业房，层高为2.9米，总面积为232.14平方米，与卓诚教育公司占有使用的房屋不是同一套房屋。在王玉敏合同真实有效的前提下，王玉敏主张的应该是进达花园逾期交房的违约责任，在无法确定王玉敏实际享有权利的房屋是哪一间的情况下，王玉敏要求卓诚教育公司从案涉房屋搬离缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。3、王玉敏起诉要求卓诚教育公司支付经济损失70000元缺乏依据，不应支持。如前所述，王玉敏不是案涉房屋的所有权人，无权对案涉房屋主张任何权利，且卓诚教育公司占有使用的房屋与案涉房屋不是同一套，卓诚教育公司不存在任何侵权行为，王玉敏要求卓诚教育公司支付经济损失70000元明显缺乏依据，不应予以支持。综上，卓诚教育公司认为，王玉敏不是案涉房屋的所有权人，且卓诚教育公司现在占有使用的房屋与王玉敏主张的案涉房屋不是同一套，卓诚教育公司不存在任何侵权行为，王玉敏要求卓诚教育公司从案涉房屋搬出并赔偿其经济损失70000元缺乏事实和法律依据，依法应驳回王玉敏对卓诚教育公司的诉讼请求。王玉敏向一审法院起诉请求：1、判令卓诚教育公司停止侵权，立即从位于“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”属于王玉敏产权房屋中搬出；2、判令卓诚教育公司因其侵权行为给王玉敏造成的经济损失70000元；3、诉讼费由卓诚教育公司承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，郑州进达置业有限公司与王玉敏签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为：2015-0831014，该合同中的标的为新四街631号进达花园12幢1单元1层1103号，该合同已在新乡市不动产登记和交易中心登记备案。2017年12月6日，新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会开具证明，证明刘世春租用位于新乡市红旗区人民路进达花园门面房东5间，用于开设饭店，房屋产权属新乡市红旗区洪门镇留庄营村村民委员会。后被告租用该房屋。一审法院认为，本案中，王玉敏与郑州进达置业有限公司签订的商品房买卖合同，虽然经过备案登记，但备案登记作为一种行政管理方式，不能产生物权效力。故王玉敏仅依据该商品房买卖合同主张其是涉案房屋所有权人的证据不充分，且王玉敏亦未能举证证明商品房买卖合同中的房屋与卓诚教育公司使用的房屋系同一套房屋。综上，一审法院对于王玉敏的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条之规定，一审判决：驳回王玉敏的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由王玉敏负担。本院二审期间，上诉人王玉敏提交以下证据：涉案房屋位置照片3张，新乡市不动产登记备案处涉案房屋平面图纸2张，证明案涉房屋位置就是王玉敏与郑州进达置业有限公司于2015年8月31日签订的《商品房买卖合同》确定的“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”房屋位置。卓诚教育公司质证称：1、该组证据不属于新证据，不应当予以采纳；2、两张**面图不显示来源，且系复印件，证据形式不符合法律规定；3、从该平面图及现场照片来看，不能证明其所说的被上诉人占用的房屋就是其房屋。对方如果主张权利，应当以开发商交付给王玉敏的房屋为准，但现在无法证明开发商交给王玉敏的房屋是哪一户。综上，该组证据不能作为本案定案的依据。经庭审举证质证，本院认证如下：王玉敏提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”位置房屋，王玉敏虽未提供不动产登记权利证书，但王玉敏提交了其与进达公司签订的《商品房买卖合同》，该合同已在新乡市不动产登记和交易中心进行备案，进达公司在房屋买卖合同签订后将案涉1103号房屋交付王玉敏。二审期间，王玉敏提交了新乡市不动产登记备案处涉案房屋平面图纸及涉案房屋位置照片，能够证明卓诚教育公司占用的房屋位置即是王玉敏与进达公司签订的《商品房买卖合同》确定的“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”房屋位置，且王玉敏亦交纳了1103号房屋物业管理费，物业管理公司亦出具告知函，要求卓诚教育公司提供其占有房屋的相关手续，否则应及时将案涉房屋移交业主，卓诚教育公司并未提交相关手续。综上可以认定，王玉敏对“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”位置房屋享有权利，卓诚教育公司未提供能够合法占有涉案位置房屋的的依据，其占有涉案位置房屋无合法依据，王玉敏要求卓诚教育公司从位于“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”位置房屋中搬出的诉讼请求成立，本院予以支持。王玉敏要求判令卓诚教育公司因其侵权行为给王玉敏造成的经济损失70000元，但王玉敏未提供证明该损失的依据，本院依法不予支持。综上，上诉人王玉敏的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决驳回王玉敏诉讼请求不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6163号民事判决；二、新乡市卓诚教育咨询有限公司于本判决生效后三十日内从位于“新乡市新四街631号进达花园12号楼1单元1103号”位置房屋中搬出；三、驳回王玉敏的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由王玉敏负担。二审案件受理费1550元，由新乡市卓诚教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十日书记员  夏 禹