广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初91号 原告：梁植昌，男，1967年11月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：甘霖，男，1986年11月27日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训。 委托诉讼代理人：刘于英，女，该公司员工。 原告梁植昌与被告甘霖、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁植昌，被告甘霖，被告建工集团的委托诉讼代理人刘于英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁植昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团、甘霖支付原告工程劳务款43594元并支付利息（利息以43594元为本金，按照施工协议书第五条第三款完成工作日后7个工作日未按约定足额支付进度款，则按日息万分之四计算违约金，从2017年1月8日起计至两被告付清欠款时止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月建工集团、吴民富、甘霖与原告立下协议，同意原告为梧州市公安局长洲分局业务技术用房大楼刮内墙腻子，每平方米8元，结算面积19146平方米，款项153168元。至2017年2月建工集团、吴民富、甘霖尚欠原告30634元未付清。后来吴民富退出，全权由被告建工集团、甘霖主持事务。到2017年7月被告建工集团、甘霖又与原告签订协议刮地下车库腻子，每平方米6元，结算面积2160平方米，款项12960元，至今未付款。两项未付款项合计43594元。2017年1月梧州市公安局长洲分局业务技术用房大楼竣工后，被告建工集团、甘霖未按期付款给原告，原告多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由拖延付款。原告为维护其自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告甘霖辩称，1.其与原告之间不存在合同关系。本案涉及项目为梧州市公安局长洲区分局业务技术用房建设项目，位于梧州市长洲区梧州职业学院对面。建设单位（发包人）为梧州市公安局长洲分局，施工单位（承包人）为被告建工集团。被告甘霖为建工集团员工，于2014年7月起被派遣至该项目部进行管理，任职项目经理。2016年9月6日及2017年7月20日订立的两份协议书，均明确甲方为建工集团，乙方为梁植昌。其次，协议的施工内容及范围均属于建工集团承建的梧州市公安局长洲区分局业务技术用房建设项目内，原告已收到的工程款亦由建工集团支付；2.被告甘霖在协议书上签字的行为为职务行为。涉案施工协议书系由项目负责人吴民富与原告商定好施工范围、价格及相关细则，经汇报建工集团无异议后，由被告甘霖代表公司与原告签订相关施工协议。被告甘霖是基于公司的委托及履行个人职务，为了保障项目的顺利完成才在协议书上签署名字，属于正常履职行为。综上，被告甘霖在涉案工程项目当中仅担任项目经理一职，与原告没有任何合同关系，也不是工程价款给付的义务人。被告甘霖涉及本项目的一切行为均为职务行为，因此，被告甘霖不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建工集团辩称，1.根据合同相对性，在合同中并无被告建工集团的盖章也无法定代表人的签名，被告建工集团不是合同相对人，该证据无法证明被告欠有原告工程款；2.即使被告建工集团欠原告工程款，原告主张的利息也无法律依据，应当从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 经审理查明，2013年3月8日，被告建工集团作为承包人与发包人梧州市公安局长洲区分局签订建设工程施工合同，约定被告建工集团承建梧州市公安局长洲区分局业务技术用房建设项目工程。被告甘霖为该项目的项目经理。2016年9月6日，原告与被告甘霖、案外人吴民富签订了一份《内墙腻子施工协议书》，主要约定：1.甲方为建工集团，乙方为原告，甲方将梧州市公安局长洲区分局业务技术用房的内墙腻子工作交由乙方进行施工；2.承包方式为包工包料，包安全；3.单价为包工包料包清理，每平方米单价为8元，工程量预算约为18000平方米，以双方实量认可为准；4.工程款按双方签字认可的工作单以完成进度的百分之八十进行支付，余款待竣工验收后全部付清等内容。原告梁植昌在《内墙腻子施工协议书》上乙方处签名捺印，被告甘霖在甲方项目经理处签名捺印，案外人吴民富在甲方项目负责人处签名捺印。 2017年7月20日，被告甘霖与原告签订一份《地下室内墙腻子施工协议书》，主要约定：1.甲方为建工集团，乙方为原告，甲方将梧州市公安局长洲区分局业务技术用房的地下室内墙及天棚腻子喷涂施工工作交由乙方进行施工；2.承包方式为包工包料，包安全；3.单价包工包料包清理，每平方米单价为6元，地下车库室内部分按照预算清单2160平方米计算，如有额外工程量发生以实量方式进行补充计量；4.工程款按双方签字认可的工作单以完成进度的百分之八十进行支付，余款待竣工验收后全部付清。若完成工作后7个工作日内未按约定足额支付进度款，则按日息万分之四计取违约金等内容。原告梁植昌在《地下室内墙腻子施工协议书》上乙方处签名捺印，被告甘霖在甲方项目经理处签名捺印。 原告在签订上述协议后依约完成了案涉项目刮腻子的工作。2017年1月19日，原告与被告甘霖在《劳务确认单》上确认：原告完成涉案项目的刮腻子工作结算面积19146元，包工包料每平方米8元，款项153168元。原告已收款99700元，欠付款为53468元。 庭审过程中，原告表示：（1）其是案外人吴民富叫去涉案项目处干活的，一开始是吴民富向其支付进度款的，后来吴民富跑了由被告建工集团支付进度款；（2）涉案协议的工程内容已完成，《内墙腻子施工协议书》的劳务费是153168元，《地下室内墙腻子施工协议书》的劳务费是12960元；（3）涉案项目交付给业主单位时间为2017年6月。被告甘霖表示：（1）案外人吴民富是项目负责人，实际是其承包涉案工程然后分包出去，劳务、人工、材料都是其找人做的，被告建工集团只是协助管理，款项是包噶破建工集团从进度款里支付的，后期亏损后吴民富就跑了，把整个工程丢给了被告建工集团；（2）涉案协议的工程内容已完成，建工集团有支付劳务费给原告，对原告诉请的劳务费无异议；（3）涉案工程实际交付给业主单位是在2017年年底的时候。被告建工集团表示：（1）其承认原告是涉案工地的实际施工人，被告甘霖是其公司员工，但其只是履行管理职责。涉案项目是吴民富投资的，其没有挂靠在被告公司；（2）劳务费是其公司支付给原告的，对原告主张的欠款本金无异议，但认为根据合同相对性应当由吴民富共同承担责任；（3）涉案工程项目具体完工时间不清楚。 上述事实，有原告提供的《内墙腻子施工协议书》、《地下室内墙腻子施工协议书》、《劳务确认单》，被告甘霖提供的《中标通知书》复印件、《合同协议书》复印件、项目人员更换申请函、委托书复印件及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。本案原告梁植昌作为自然人不具备承包涉案施工工程的资质，其与被告甘霖、案外人吴民富签订的《内墙腻子施工协议书》、以及其与被告甘霖签订的《地下室内墙腻子施工协议书》应为无效合同。但原告在签订上述合同后依约进行了实际施工，涉案施工内容为被告建工集团承包的项目，被告建工集团在庭审中表示涉案项目是吴民富投资的，吴民富没有挂靠在被告建工集团，故涉案项目的实际承包人仍为被告建工集团。原告与被告建工集团虽未进行结算，但被告建工集团认可原告已完成施工，亦承认工程款是由建工集团支付给原告的，且对原告主张的欠款金额无异议，故原告主张被告建工集团支付欠付工程款43594元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于利息方面，原告虽主张涉案项目交付时间为2017年6月，但未能提供证据予以佐证，被告甘霖确认涉案项目实际完成是在2017年年底，故利息应从完工之次日支付即从2018年1月1日起，以43594元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至实际付清之日止。 关于原告主张被告甘霖承担本案付款责任的诉请问题。因被告甘霖为被告建工集团在涉案梧州市公安局长洲区分局业务技术用房建设项目工程的项目经理，其管理涉案项目的行为系代表被告建工集团履行职务的行为，其履职行为后果应由被告建工集团承担。原告主张被告甘霖承担本案付款责任没有事实和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁植昌支付工程款43594元及利息（利息以43594元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年1月1日起计至实际付清之日止）； 驳回原告梁植昌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费444元，减半收取计222元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 二〇二〇年四月十日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  曾伟兰 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。