山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1629号上诉人（原审被告）：吴同琳，女，1982年7月5日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南天弘雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘彤，总经理。委托诉讼代理人：陈天成，男，该公司员工。原审被告：曹金国，男，1976年3月27日出生，汉族，住山东省潍坊市。上诉人吴同琳因与被上诉人济南天弘雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称济南天弘公司）、原审被告曹金国修理合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴同琳上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.二审案件费用由济南天弘公司承担。事实和理由:1.本案已超诉讼时效，一审法院应当驳回济南天弘公司的起诉。本案济南天弘公司起诉时已超诉讼时效，一审法院未查明本案诉讼时效是否已经届满。吴同琳与济南天弘公司纠纷形成于2013年2月，本案中济南天弘公司起诉时间为2019年7月17日，已超诉讼时效。一审中吴同琳已经就诉讼时效提出抗辩，应驳回济南天弘公司的起诉。一审法院审理时未查明本案诉讼时效已经届满的事实，因此请求二审法院依法查明该事实，并驳回济南天弘公司的起诉。2.车辆维修费用不合理。一审中济南天弘公司作为专业的汽车销售(维修)服务机构，并不能提供专业车辆维修合同，其提供的维修服务结算单(服务)中明确记载“该结算单经双方核实，客户签字后生效。”，但该结算单中并没有吴同琳的签字认可。吴同琳认为，该结算单真实性无法确认，不能作为定案的依据。同时，根据生活经验及商业惯例，车辆发生事故后移交汽车维修服务机构第一时间系为确定车辆的受损情况，预估车辆修复的维修金额。其后再由车辆送交方确定是否维修车辆，或如何维修车辆，济南天弘公司提供的仅为专业的维修意见，并不能以自己的单方意志确定车辆维修项目，进而要求吴同琳以此支付维修费用，显失公平。同时，济南天弘公司作为专业的汽车销售(维修)服务机构，对于其销售的品牌车辆价值再清楚不过，该车辆发生事故时的车辆实际价值大约在20万元左右，但其出具的维修意见中维修金额为217904元，已经超出了该车辆的实际价值，在此种情况下济南天弘公司更应事先经吴同琳同意并授权后再对车辆进行维修。本案中济南天弘公司以217904元的价值维修车辆明显不具有合理性，更严重侵害了吴同琳的选择权。一审中济南天弘公司就车辆维修花费的具体情况并没有提供真实可靠地证据，证实其车辆维修费用的合理性，也没有证据表明双方对车辆具体的维修项目及维修费用达成过一致意见。吴同琳认为，一审法院未查明上述事实，引用的“交易习惯”也不恰当，请求二审法院依法查明该事实，并予以改判。3.一审法院责任划分不当。济南天弘公司作为专业的汽车销售(维修)服务机构，对于车辆价值认知远远强于吴同琳，其车辆维修发生争议后将车辆留置，但却一直怠于行使自身的权利，导致车辆贬值对此应承担全部责任。济南天弘公司在未与吴同琳确定维修项目及维修金额的前提下，提供“霸王”服务侵害吴同琳权利，其行为存在重大过错。济南天弘公司辩称，本案争议发生后我公司曾与吴同琳之间沟通过，该事实吴同琳在一审予以确认，本案并未超过诉讼时效。根据相关法律规定吴同琳在一审中未就诉讼时效进行过相关的抗辩，二审中没有抗辩权。吴同琳已就车辆维修费向保险公司主张赔偿，并提起过诉讼。因此，其对维修费的数额是认可的。本案责任划分明确，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回吴同琳的上诉，维持原判。济南天弘公司向一审法院起诉请求：1.判令吴同琳向济南天弘公司支付车辆维修费217904元。2.判令吴同琳向济南天弘公司支付车辆保管费3000元。3.如吴同琳、曹金国不能支付上述费用济南天弘公司在留置吴同琳所有的车辆拍卖、变卖所得价款中，优先受偿。4.曹金国对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实如下：本案系因借车人曹金国发生交通事故后将车交付济南天弘公司处进行维修而引起的修理合同纠纷。虽然济南天弘公司不能提供具体的车辆维修合同，但根据曹金国将车发生事故后实际交付给济南天弘公司的这一行为来看，济南天弘公司与曹金国存在着事实上的车辆维修意向。因为目前没有证据证明是保险公司让曹金国将车辆交付济南天弘公司处。由此推断济南天弘公司并非该车辆的保险公司定点维修企业，在没有其他外力的作用下，根据一般的生活经验和商务惯例，曹金国将车辆转移控制交付具有维修资质的济南天弘公司，济南天弘公司实际接收该车辆并进行了实际的维修，双方客观存在了车辆维修法律关系，并不以是否有书面的维修合同为认定该法律关系的必要条件。吴同琳辩称其并没有委托曹金国去修车，因曹金国并未出庭应诉，对该事实的过程脉络无法查清。虽然如此，作为该车的产权所有人的吴同琳对其名下的车辆负有法律规定的管理义务，曹金国是从吴同琳处正常借车使用而取得该车，该车的转移使用并非盗抢或者买卖未过户等影响登记车主义务的情节，吴同琳明知出现交通事故的情况下，现没有证据证明在当时情况下吴同琳去阻止反对曹金国到济南天弘公司处去交车维修的一系列行为，这样，至少表明，吴同琳对于曹金国到济南天弘公司处修车的行为是默许的或者是放任的，而非明确反对和阻止的。在这种情况下，济南天弘公司即进行了实际维修。但维修以后因各种原因车辆没有实际交付出去，而是一直在济南天弘公司处存放。众所周知，车辆会随着时间的推移产生比较严重的贬值，显然，出现了损失进一步扩大的情况。而且对于维修的具体项目是否合理，必须。因吴同琳、曹金国均未进行核准，维修项目的合理性第一被告提出了质疑。以上事实有济南天弘公司提供的1.维修结算单（服务）8份。2.（2014）济商终字第184号民事判决书1份。3.平安保险公司定损报告复印件1份以及开庭笔录为证。一审法院认为，该案造成目前的状态是三方混合过错所导致，出现矛盾纠纷后，无论是哪一方，都应当尽快的启动相关程序尽快的进行解决。本案中吴同琳作为车主对名下车辆负有管理的义务，其明知发生交通事故后并没有及时第一时间采取跟进的相关措施，只是对所投保的保险公司进行了诉讼维权且败诉，到济南天弘公司处交付车辆的曹静并没有及时将送修的车辆取回，或者及时告知吴同琳修车的进展情况。济南天弘公司在修车完毕后，虽然与吴同琳、曹金国进行协商，但对没有取得共识时并没有及时的进行诉讼。根据以上的分析，一审法院认为，对于济南天弘公司提交的207499元的维修费，一审法院综合本案的各方表现情况，确定济南天弘公司承担20%的责任，吴同琳作为车主承担80%的责任。曹金国作为涉案车辆交通事故的引起人以及送修车辆的经办人应对上述债务承担连带责任。济南天弘公司主张的车辆保管费应予支持。其行使的留置权有法律依据。其要求优先受偿，应予支持。综上，基于公平和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴同琳于判决生效之日起十日内支付济南天弘公司修车款207499元的80%即165999.2元。二、吴同琳于判决生效之日起十日内向济南天弘公司支付车辆保管费3000元。三、如吴同琳不能支付上述费用，济南天弘公司在留置吴同琳所有的车辆拍卖、变卖所得价款中，优先受偿。四、曹金国对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。五、驳回济南天弘公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，济南天弘公司负担1000元，吴同琳、曹金国负担3614元。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于车辆维修费用的问题，吴同琳曾向保险公司起诉要求保险公司赔付本案车辆的维修费用217904元，由此可以认定，济南天泓公司已经将车辆的维修费用数额及维修项目告知吴同琳，且吴同琳对此是认可的。因保险公司未对涉案车辆进行赔付，济南天泓公司有权向涉案车辆的所有人吴同琳主张维修费用。涉案车辆维修完毕后，吴同琳并未到济南天泓公司取走车辆并支付维修费，济南天泓公司亦未提交证据证实其积极履行向吴同琳交付车辆的义务，双方均存在过错，一审法院综合本案的双方的过错情况确定济南天弘公司承担20%的责任，吴同琳作为车主承担80%的责任，并无不当。关于吴同琳二审中提出的本案已过诉讼时效的主张，因其一审中并未对诉讼时效提出抗辩，其此项上诉主张，本院不予支持。综上，吴同琳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由上诉人吴同琳负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年四月二十四日书记员  张希静