安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终122号 上诉人（原审原告、反诉被告）：承包经营户储德泉，土地承包经营地址安徽省安庆市岳西县包家乡包家村光明组。 户主：储德泉，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴结明，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 上诉人承包经营户储德泉因与被上诉人吴结明土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承包经营户储德泉、被上诉人吴结明及其委托诉讼代理人吴润琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承包经营户储德泉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法支持其要求恢复茶田原状的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，没有支持其要求恢复茶田原状的诉讼请求明显不当。 吴结明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月15日储德泉作为户主代表与吴结明签订的《关于租赁抛荒土地兴建茶园的协议书》中明确载明该地块为“抛荒田块”，从而说明该田块在出租前并不是茶园的事实。双方解除协议时，储德泉户地块上的茶苗长势良好并已成片，其并未提出任何恢复原状的要求，时至储德泉户起诉之日一年多的时间过去，因其对茶园疏于管理，吴结明栽种的原有茶园一半土地杂草丛生，原有茶树均萎缩隐藏在荒草深处，而与其相邻的同时租赁的其他田块荒草被清理，栽种的茶树生产良好，已形成茶园状态。从这点足以证明承包经营户储德泉的主张没有事实和法律依据。故请求二审驳回其上诉，维持原判。 承包经营户储德泉向一审法院起诉请求：1、恢复茶田原状；2、支付拖欠一年半田租1500元（2.5亩，每亩每年400元）；3、退还五包化肥款600元（每亩两包，每包120元）；4、退还2017年退耕还林补贴资金2000元（2.5亩，每亩800元）；5、赔偿因提起诉讼而产生一切花费3550元，具体包括：诉讼费150元（本起诉讼预交受理费25元，之前因同类争议代五农户起诉吴结明预交受理费125元）、律师费3000元（虽然没有聘请律师，但律师费应属诉讼合理开支项目）、车旅费250元（按往返县城五趟，每趟50元计）、餐费150元（按往返县城五趟，每趟30元计）。 一审法院认定事实：2016年10月间，吴结明选定安徽省岳西县包家乡包家村永革组和光明组共计13家农户田地实施“高标准茶园改造项目”，并于2016年11月15日与农户达成了土地租赁协议，其中，储德泉作为户主代表与吴结明签订的《关于租赁抛荒土地兴建茶园的协议书》约定：储德泉户将“2.55亩”“抛荒田块”出租给吴结明“建造和经营管理高标准茶园”，租期自2016年10月4日至2046年10月4日共计30年，年租金400元每亩。租地协议签订后，吴结明对承租地进行整理并栽种茶苗。该项目随后通过了政府部门组织的验收，获取了政府部门提供的化肥以及补助资金等方面的扶持。2018年7月13日，吴结明与前述13家农户协商终止土地租赁，同日签订的《协议》中载明：“包家村永革组13户村民于2016年租水田五十亩于吴结明建造茶园。现吴结明提出终止合同，从此以前合作协议无效”。该协议有吴结明和储德泉的签名确认。经一审法院组织现场勘察，案涉项目实施处，土地表面多为石块裸露，约一半土地荒草丛生，原有茶树均萎缩隐藏在荒草深处（储德泉户茶地属此抛荒地块），但在另一半土地上荒草被清理，茶树生长良好，已现茶园状态。储德泉一审中称，案涉土地在吴结明承租之前就已兴种茶叶开始作为茶田使用并认可曾领取政府发放的案涉项目补助资金600元；吴结明自认，土地租赁期间，仅按协议向农户支付了一年租金；吴结明对于所称“储德泉曾承诺以遗留茶树抵算所欠田租”之事实，未提供证据证实。储德泉在提起本起诉讼之前，曾基于相同的事实，并同时代理其他4农户向一审法院提起过诉讼，后一并撤回了起诉。 一审法院认为，吴结明为实施茶园改造项目与储德泉等农户自愿协商所达成的有关租赁以及终止租赁土地的协议，内容合法，其效力应予以确认。本案所涉争点问题有以下四项。第一项，“恢复茶田原状”。从两份协议看，其中并无与恢复土地原状相关的约定义务内容；从当事人陈述内容看，案涉土地在吴结明承租之前就已开始作为茶田使用，其现状与“茶田原状”之间是怎样一种关系，目前尚不明了；从现实情形看，田地表面石块裸露，作为稻田使用或许不合要求，但作为茶田使用却未尝不可（案涉地域中已形成茶园状态的地块即可说明问题）。由此，储德泉户提出“恢复茶田原状”，该请求无论事实依据还是现实意义，均皆缺乏，故一审不予支持。第二项，“支付拖欠田租”。吴结明从租赁到终止租赁，实际租赁土地期间为一年八个月，吴结明支付了一年租金，尚有八个月租金未付。终止租赁协议中约定“从此以前合作协议无效”，表明终止租赁协议签署之前的地租，吴结明仍然负有支付义务。对储德泉户相关请求中支持八个月680元租金部分（按协议约定的2.55亩，每亩每年400元标准计算）。第三项，“退还政府扶持的化肥和补贴资金”。政府对农业或林业发展项目进行扶持的相关受益人，此系国家政策执行事项，只能由具体政府实施部门依职权确定，非为人民法院民事案件审理所涉及的范围。故此，本诉与反诉就相关请求所提起的诉讼，本案审理不作涉及，将依法另行裁定驳回起诉。第四项，“各类诉讼损失”。在储德泉户所提各类因诉讼造成的损失中，替他人预交的受理费（是否属实未核定）以及并未实际发生的律师费，请求对方赔偿并无法律依据，应予驳回；其他损失虽未提交证据证明，但考虑到储德泉户所提诉讼以及实际花费的部分合理性，酌定150元，确定由吴结明承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:一、吴结明支付承包经营户储德泉地租680元，同时赔偿承包经营户储德泉因提起诉讼所造成的损失150元。前述两项合计830元，限吴结明于判决生效后十日内给付。二、驳回承包经营户储德泉其他诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取）由承包经营户储德泉负担15元，吴结明负担10元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。承包经营户储德泉二审要求复核一审法院去茶园拍摄的第四张照片，该照片显示争议地点有残留的老品种茶树，储德泉认为该照片可以证明该地块原来有老品种茶树。本院认为，仅从该照片并不能反映该地块原始状况。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2018年7月13日双方协商终止土地租赁协议时，承包经营户储德泉并未提出相应的主张。储德泉现提出恢复茶田原状的诉讼请求，但其并未提供相关证据证明涉案地块的原始状态，从双方签订的协议中载明该地块为“抛荒地块”，故一审不予支持其该项诉讼请求并无不当。 综上所述，承包经营户储德泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承包经营户储德泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 谷 审判员 刘梦灵 审判员 程 顺 二〇二〇年四月二十八日 法官助理潘朝玉 书记员朱彤 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。