河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3425号 原告:牛少忠，男，1957年12月6日生，汉族，住昌黎县。 被告:肖沛忠，男，1957年3月23日生，汉族，住昌黎县。 委托代理人：刘耀军，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 原告牛少忠与被告肖沛忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，适用简易程序，于2019年12月10日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告牛少忠、被告肖沛忠及其委托代理人刘耀军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛少忠诉讼请求:1、请求依法判令被告停止侵权，排除妨害，归还原告0.62亩土地承包经营权并赔偿经济损失850元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我村于2004年4月5日实施农村家庭承包土地经营权第二轮承包。2018年10月10日，我作为农村土地家庭承包经营户主取得了位于村东1.6亩承包土地经营权，该地东至牛官营一村集体，西至一村集体土地，南至道，北至沟。该承包土地经冀（2017）昌黎县农村土地承包经营权第000163号农村土地承包经营权证确权登记。该承包土地中的0.62亩是村委会的其他承包土地，于2017年3月底村委会承包给原告，被告作为原承包人对该地一直经营占有，拒不交付给原告承包经营。经村委会多次通知被告，要求退还原告的承包土地经营权，但被告至今拒不退还。被告的行为，侵害了原告的土地承包经营权，故诉请依法判令被告停止侵权，排除妨害，归还原告0.62亩土地承包经营权，赔偿二年的经济损失850元，本案诉讼费由被告承担。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告把地上种的树挪走，恢复地貌，并按照每亩每年700元的标准，赔偿3年经济损失，共计1260元。 被告肖沛忠辩称：答辩人与原告的承包地块无相邻关系，根本不存在经营权属纠纷问题。答辩人于2009年2月11日在自家联产承包地全部栽植了树木，2018年10月10日，在动账不动地的情况下，昌黎县人民政府核发了《农村土地承包经营权证》（代码130322201205000292J）,所载的坐落四至，没有与原告相邻，因此原告所诉答辩人的“侵权”、“妨害”行为，没有事实根据，属于虚假诉讼。原告所称的事实错误，原告与答辩人互不具备诉讼主体。双方没有发生直接的法律关系，事实与证据互不关联，诉讼行为没有实际意义。综上所述，原告所诉事实不清，诉讼请求对象不明，答辩人作为被诉主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告牛少忠为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、《农村土地承包经营权证》1册，编号为（2017）000163号，记载牛少忠家庭成员情况，承包地确权总面积7亩，承包地块共4块，并分别列明地块代码、坐落（四至），面积等情况，其中代码为1303222012050000118号地块标明土地面积为1.6亩，东、西至牛官营一村集体，南、北至道路。 二、昌黎县村民委员会证明1份，内容为“2017年牛官营一村土地调整，将村东松树坟下头路北，东邻肖某，西邻牛某，南至路，北至沟的0.62亩土地分给我村村民牛少忠所有，该土地已经确权给牛少忠，特此证明”，后有村委会干部方培、肖祥签名，加盖村委会公章，时间为2019年11月7日。 被告经庭审质证，对证据一的真实性无异议，但该确权证上记载的四块地，没有明确说明原、被告是相邻的；对证据二认为与昌黎县人民政府颁发的确权证相悖，时间不一致，对其真实性、合法性均不予认可。 被告肖沛忠为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 一、《农村土地承包经营权证》1册，编号为（2017）000289号，记载肖沛忠家庭成员情况，承包地确权总面积4.33亩，承包地块共2块，并分别列明地块代码、坐落（四至），面积等情况。 二、证人肖某出庭作证，其证言称：我跟我哥（肖沛忠）的地是相邻的，我的（地）多点儿，找给原告了。大队该给我的地给我了，该收的收回去了。我爸没了，人口少了，所以就把多余的地调整出去了。牛少忠添孙子了，就给他多调整地。我哥的地没跟我商量过，他家儿媳妇（当时）也是快生了。 三、证人牛某出庭作证，其证言称：这块地我们也叫它四平地，我的地与肖沛忠挨着，他在我东面，这么多年一直挨着，大概从1983年开始。双方从来没有因为地边发生过争议，这块地30多年一直没有发生过变动。我们村2014年调整过土地，我孙子、二孙女都调整过，大概5年一调整，2017年也调整过，没有涉及我。 原告经庭审质证，对被告提交的上述证据未提出异议。 本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据： 一、调查原牛官营一村党支部书记肖任民笔录，肖任民称：2017年我们村分地是根据县里农工委和乡里指示进行的，过程中也得到他们的指导，除了口粮田，所有向村里交承包费的地都要分下去、确权。当时分他家（肖沛忠）的地的时候，他就在那块地干活呢，我给他打电话，要分他家的地，他说爱怎么分怎么分，我没意见。2017年分地的原则是按2004年分地台账进行的，2004年分地时，只要当时有户口的人都有地，之后死人不减地。直到2017年，因为村里添了不少人，所以分得这次地、进行确权。 二、调取了保存在团林乡的原、被告与村委会土地承包合同，其中记载的承包土地面积、块数、四至等内容与原、被告提交的确权证一致，后分别有牛少忠、肖沛忠签字、按手印，有肖任民签字，并加盖村委会公章，时间为2017年10月24日。 以上证据经当庭出示，原告没有意见，被告对肖任民所述提出异议，表示当时自己曾问肖任民自己在这块地上种的树怎么解决，肖任民说不用他管，给他解决，但一直没有解决，实际分地的时候也没跟自己说。 本院经庭审质证认为，原、被告提交的《农村土地承包经营权证》，以及本院调取的原、被告与村委会承包合同，均为原始书证，来源、形式合法，内容记载真实，可以相互印证，能够证实争议土地的权属情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。村委会所出具证明以及肖任民、肖某、牛某所述与上述书证证明内容一致，与原、被告双方所述亦无明显矛盾，均真实可信，且形式、来源合法，可以证实争议土地的坐落、种植以及变动等情况，与案件具有关联性，本院均予采纳。 被告另提供有昌黎县牛官营农作物种植专业合作社营业执照以及林木种子生产经营许可证复印件各1份，本院审核认为与案件不具关联性，未予采纳。 根据以上有效证据及当事人陈述，对本案事实认定如下： 原告牛少忠、被告肖沛忠均系昌黎县村民。被告肖沛忠在本村松树坟北头儿（或称元家洼子、马路北、四平地）有家庭承包土地1块，西邻牛某，东邻肖某。肖某是肖沛忠的弟弟，他们兄弟二人在该块土地中均包含有父亲分得的部分承包地。1999年1月，肖沛忠、肖某的父亲去世。2004年牛官营一村村民委员会调整土地，以当时的户口为准，将肖沛忠、肖某土地中他们父亲分得的承包地调整为机动地，但实际仍由他们继续耕种。2017年，牛官营一村再次调整土地，将村里的机动地分给新增人口，肖沛忠该块土地中的0.62亩以及肖某的整块土地，都被分给了原告牛少忠。之后，肖某将土地交给牛少忠耕种，但被告肖沛忠一直继续经营，拒绝按调整将所涉0.62亩交给原告。自2017年之前，肖沛忠即在该块土地上栽种有树木。 本院认为，我国实行不动产登记制度，不动产权属证书即为权利人享有该不动产物权的证明。近年来，为落实党中央“现有土地承包关系保持稳定并长久不变”的土地政策，我国在全国范围内进行了农村土地调查、登记、确权，由此形成的不动产权属证书，更应作为判断物权归属的基本依据。本案原告牛少忠持昌黎县人民政府正式颁发的《农村土地承包经营权证》，请求取得争议土地0.62亩的承包经营权；而被告肖沛忠也以自己的《农村土地承包经营权证》为依据，抗辩争议土地的承包经营权应归自己享有。虽然仅从《农村土地承包经营权证》记载，并不能直观地体现出土地的具体坐落和边界，但经本院向原、被告所在的牛官营一村及团林乡调查，并到现场实际查看，可以明确：争议土地包含在牛少忠《农村土地承包经营权证》列明的代码为1303222012050000118号地块土地1.6亩中，而肖沛忠《农村土地承包经营权证》中不包括争议土地。据此，原告牛少忠应当享有争议土地的承包经营权。被告另抗辩村委会未按约定补偿本方整理土地的费用，属于与村委会之间的纠纷，不影响争议土地的物权归属，被告不得以此妨碍原告行使土地承包经营权。被告肖沛忠之前一直耕种、经营争议土地，现在土地上的树木早在2017年村委会调整土地之前即已栽种，并非土地调整、确权之后的故意侵权行为；而原告要求被告赔偿损失，并未提供证据证明其请求数额的合理性，因此，本院对原告该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下： 一、被告肖沛忠于本判决生效之日起十五日内清除双方争议的土地0.62亩范围内的树木及一切作物，并交原告牛少忠经营、使用。土地具体范围为：坐落于昌黎县头儿（或称为元家洼子、马路北、四平地），自现在双方实际耕种、经营的土地边界向西测量2.36米所覆盖的面积。 二、驳回原告牛少忠的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告肖沛忠负担，并按上述判决规定的时限同时履行，否则本院将依法移送执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李文杰 审判员  肖 民 审判员  胡奇峰 二〇二〇年四月二十七日 书记员  齐菲菲