河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初130号原告周金焕，女，1974年6月6日生，汉族，住商水县。委托代理人刘社姣，女，河南信阳（濮阳）律师事务所律师。特别授权。委托代理人彭其锋，男，河南陈州律师事务所律师。特别授权。被告周口市教育体育局。法定代表人（负责人）张建梁，男，该局书记。委托代理人杜树东，男，该局工作人员。特别授权。委托代理人史国正，男，河南锦实律师事务所律师。特别授权。第三人商水县第三中学。负责人王莉芳，女，该中学校长。委托代理人胡怀权，男，该校副校长。特别授权。委托代理人胡胜国，男，北京中首律师事务所律师。特别授权。原告周金焕诉被告周口市教育体育局（以下简称“周口市教体局”）教育行政许可及批复一案，2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告周金焕的委托代理人刘社姣、彭其锋，被告周口市教育体育局的委托代理人杜树东、史国正，第三人商水县第三中学的委托代理人胡怀权、胡胜国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年10月16日，被告周口市教体局针对商水县教体局的请示作出周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，根据《中华人民共和国民办教育促进法》批复同意商水县第三中学换发办学许可证，举办者为王莉芳等。同日，被告周口市教体局依申请审核批准将商水县第三中学民办学校办学许可证中的举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”。原告周金焕诉称，原告系商水县第三中学的法定代表人、学校的举办者。商水县第三中学的民办学校办学许可证到期后，需换发新政，但被告却在换发新证时，违法变更了举办者，将办学许可证上面的举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”，被告将原告举办者身份变成待定前剥夺了原告享有陈述、申辩及听证的权利，程序严重违法，其行为已侵犯了原告的合法权益；被告为变更举办者所作出的周教审批（2019）85号文不但超越职权，而且事实不清，为保护原告的合法权益，为此请求：1、撤销被告2019年10月16日将第三人商水县民办学校办学许可证中的举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的行政行为。2、撤销被告2019年10月16日作出的周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》。被告周口市教体局辩称，被告享有换发办学许可证的法定职权。被告为商水县第三中学换发办学许可证的行为不是新的行政许可行为，而是原行政许可的延续---即换发新的许可证，不存在原告所称的听证程序。被告为商水县第三中学换发办学许可证时充分考虑了投资人之间的纠纷，采取的是不介入、不评论，投资人之间的投资权益由投资人协商或经法院依法解决，解决后，通过相关程序申请变更。被告在商水县第三中学的办学许可证上面将举办者登记为“王莉芳等”的行为没有侵犯原告的权益，而是保护了所有投资人的合法权益，办学许可证到期后，如不进行换发，该校将无法招生，原告等人的合法权益将面临极大损失。被告的换证行为事实清楚、程序合法，为维护师生权益、社会稳定及各投资人的权益，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人商水县第三中学述称，一、原告不具有诉权，原告的出资份额已经全部转出，原告已不是第三人的法定代表人。二、本案是换发许可证的行为，不是举办者身份的变更行为，被告将换发后办学许可证上面的举办者采取概括式填写“王莉芳等”并不排除周金焕，没有对周金焕原举办者身份进行变更，周金焕原举办者身份隐含在“等”中，该概括式填写举办者不但对原告的利益没有任何损害，而且是对原告利益的保护。三、本案换证程序不是行政许可程序，而是对行政许可的延续，对该延续行为法律没有听证程序的规定。四、根据法律规定，法院有权审查的是行政行为的合法性，对行政行为的合理性，法院无权进行审查，对于学校举办者一栏中，究竟是采取列举式还是采取概括式，属于审批机关的自由裁量权限之内的事情，属于行政行为合理性的范畴，法院无权审查，为此，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉求，提供如下证据：1、商水县第三中学事业单位法人证书。证明目的，原告系商水县第三中学的法定代表人。2、两份办学许可证。3、股股权分配协议。证明目的，案涉办学许可证不是许可的延续，而是举办者的变更行为。4、民事起诉状。5、商水县人民法院传票。6、情况反映。7、股权纠纷情况的汇报四份证据。证明目的，被告变更办学许可证上举办者的行为侵犯了周金焕的权益，程序违法。对原告所举证据，被告质证认为，对证据1有异议。理由如下：1、该证据系复印件，应提供原件。2、该事业单位法人登记证书不具有合法性。因第三人系民办学校，按照法律规定，其办理登记证书应在民政局办理民办非企业登记证书，而不是事业单位登记证书。3、该证据已经超过有效期，到2020年4月14日止该证据对外不具有效力。4、根据《民办教育促进法》第二十三条规定，只有校长、董事长（理事长）可以担任法定代表人，原告既不是校长、也不是董事长，不具有合法性。对证据2、证据3的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议。换发后许可证的证号还是原证号，该换证行为是一种许可的延续，原告仅仅根据字面显示，就认为被告进行的是变更登记行为是错误的。被告对比新证、老证之后发现，两个证件上面的登记的学校地址是同一地址只是后来重新进行了更名。老证上面的举办者是“周金焕、王莉芳”，而后换发的证件上被告将举办者采用概括式写成“王莉芳等”是有文件依据的，说明学校的举办者并不是“王莉芳”一个人，从股权分配协议可以看出，被告采取概括式填写充分考虑了所有举办者的利益。5、原告举证4--7均是复印件，真实性无法核实。根据省教育厅相关文件规定，举办者列举最多5人，被告将举办者写出“王莉芳等”属于概括式，没有违反法律规定，被告的换证行为没有侵犯原告的合法权益。原告所举证据，商水县第三中学质证后认为，对原告举证1除同意被告的质证意见外，补充认为，1、根《根据事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十八条规定，超过有效期的事业登记证书自动废止。2、根据学校董事会决议和办学许可证均证明王莉芳系学校董事长兼校长，是学校的法定代表人，这符合《民办教育促进法》的规定。3、对于已经废止的法人证书，商水县第三中学已经向商水县人民法院提起行政诉讼，法院已经受理，该证据不能证明原告周金焕系学校的法定代表人，王莉芳系学校的负责人是正确的。4、该证书已经连续四年没有年检。原告举证2达不到原告的证明目的。新的办学许可证把举办者表述为“王莉芳等”并不违法。原告举证3股权分配协议可以看出王莉芳是第三人合法有效的出资人、举办者，被告对举办者采取概括式方式为商水县第三中学换发新的办学许可证是合法的。商水县第三中学本次换证中有5人提出主张自己是举办者，这5人中只有王莉芳的举办者身份无人提出异议，因此被告采取“王莉芳等”这种概括式来标注举办者是正确的。原告举证4--6达不到原告的证明目的，在商水县法院作出判决前，河南省高级人民法院的判决应为有效判决。被告在法定的期限内，提供证据如下：1、2019年10月8日，商水县第三中学的换证申请表。该表显示学校名称为河南省商水县第三中学，举办者为“王莉芳等”，初次领证时间为2003年，办学许可证号为14116233000021。2、商水县第三中学的民办学校办学许可证。该证没有显示举办者，只是显示校长王莉芳，有效期限为2010年5月1日至2018年5月1日。3、商水县第三中学的民办学校办学许可证。该证显示2016年11月23日变更举办者、校长，举办者为“周金焕、王莉芳”，校长是王莉芳，有效期限也是2010年5月1日至2018年5月1日。4、2017年10月10日，商水县人民政府与商水县第三中学签订的《关于对商水县第三中学实施改制的协议书》。决定商水县人民政府退出联合办学体制，将商水县第三中学改制成为一所完全的民办学校。5、2019年3月26日，商水县公安局出具的商水县第三中学符合消防条件的证明。6、2004年4月12日，商水县第三中学的建设用地规划许可证。商水县第三中学以划拨方式取得学校的教育用地。7、2019年6月11日，商水县教育体育局出具的《商水县第三中学换发办学许可证会议纪要》。纪要内容为：商水县教体局组织商水县第三中学主张是举办者身份的王莉芳、何志杰、胡怀泉、王中堂及周金焕的委托代理人刘社姣，召开换证协调会，除周金焕外，其他人均同意新换发的办学许可证举办者一栏写”王莉芳等”。8、举办者王莉芳的基本情况及身份证（表二）。9、学校资金、资产情况表（表三）。10、2019年9月16日第三人章程。11、商水县第三中学法定代表人王莉芳的登记表（表五）。12、学校校长王莉芳的登记表（表六）。13、学校决策机构成员王莉芳、何志杰、胡怀泉、王霞蔚及杨淑梅的登记表（表七），附学校决策机构成员简历。14、2019年4月30日，商水县教育体育局商教机党（2019）3号文件及党建材料。15、第三人教师基本情况统计表。16、财会人员登记表（表十）及证书。17、2019年3月19日，周口市天平会计师事务所有限公司周天专字（2019）02号专项审计报告及附具的相关材料。18、2018年3月18日，北京海峡资产评估有限公司海峡评报字（2019）第0314号资产评估报告说明及需要附具的相关材料。19、2008年6月20日河南省教育厅办公室教办发规（2018）110号文件《关于换发民办学校办学许可证》的通知。20、2010年3月1日，周口市教育局教行（2010）30号《关于换发民办学校办学许可证的通知》。21、商水县教育体育局商教办（2019）102号《关于商水县第三中学换发办学许可证的请示》。22、2019年5月28日，周口市教育体育局作出的教审批（2019）259号《关于对商水县第三中学换发办学许可证的督办函。23、2019年10月16日，周口市教体局作出的周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，同意举办者为“王莉芳等”。24、周口市教体局2018年换发办学许可证有关要求。25、2018年1月18日，周口市教育局对商水县第三中学下发的整改通知。26、2018年4月26日，商水县教育体育局向周口市教育局提出的《关于延期换发商水县第三中学办学许可证的报告》。27、中共周口市委办公室周办文（2019）42号通知。对被告所举上述证据，原告质证认为：1、民办学校换证申请表填写举办者为“王莉芳等”是错误的，实际举办者是“周金焕、王莉芳”，原办学许可证显示的举办者也是“周金焕、王莉芳”。2、申请表（表一）申请理由错误，学校的举办者没有发生变化，王莉芳所说的举办者发生变化，没有证据证明。3、对办学许可证正、副本没有异议。4、改制协议书与换发办学许可证没有关系。5、对消防合格证没有异议。6、对建设用地规划许可证没有异议。7、会议纪要严重侵犯周金焕的合法权益。8、对举办者情况不予认可。9、对周金焕对资产统计情况不予认可。10、对商水县第三中学章程系王莉芳、胡海泉、何志杰私自订立的，有关不予认可。11、王莉芳不是法定代表人，周金焕才是学校的法定代表人，有事业单位机构代码证为凭。对证据12—18均有异议，该证据与换证没有关联性，且与事实不符。证据19、20有异议，周口市教体局违背文件规定，违法审批商水县第三中学举办者的变更。教行（2010）30号文第五条明确规定，学校如有事项变更，必须填写《变更事项审批表》，并按有关规定完善一切手续。证据21、22的质证意见为，举办者的变更应依法变更，商水县教体局、周口市教体局明知学校内部存在股权纠纷，且该股权纠纷正在法院审理中，在法院判决生效前，股权不能确定，所有举办者也无法变更，只能延续办理换发办学许可证，周口市教体局违法审批、变更学校举办者的行为违反了法律规定。证据23的质证意见为，举办者变更是一种行政许可行为，应按照相关法律规定的程序进行办理，应由举办者提出变更申请，变更进行审批，而不是上下级行政机关的请示和批复形式。对证据24--27无异议。对被告所举证据，商水县第三中学质证意见为，被告提供的证据均是合法有效的证据，被告是按照其职权和文件要求为商水县第三中学换发的办学许可证，换证材料完整。商水县第三中学为证明其观点，共提供三组证据，第一组证据分别是：1、商水县教育体育局的2份文件。2、鉴定结论。3、2019年2月21日董事会决议。4、商水县人民政府改制协议。5、2019年10月18日董事会决议。6、关于注销商水县第三中学事业单位法人证书的申请。7、商水县第三中学对商水县事业单位登记管理局提起诉请撤销商水县第三中学事业单位法人证书的行政起诉状。8、案件受理通知书。证明目的，周金焕已不是商水县第三中学的法定代表人。第二组证据分别是：1、周金焕与何志杰、胡海泉、王中堂签订的股权转让协议。2、河南省高级人民法院判决书。3、周金焕与王莉芳签订的股权转让协议。证明目的，周金焕已不是商水县第三中学的出资人（举办者）。第三组证据分别是：1、换证会议决议。2、修改章程及换证董事会决议。3、修改后的学校章程。4、周口市教体局换发办学许可证的要求。5、周口市民办学校变更事项审批表。6、周口市民办学校（教育机构）换证申报表。证明目的，本案不属于变更程序且对周金焕主张和利益已充分考虑并妥善处理。对商水县第三中学所举上述证据，原告质证后表示，对商水县教体局两份文件均无异议。商水县公安局鉴定意见通知书无原件，该鉴定结论不能证明周金焕伪造印章。关于股东会决议，该股东会决议是无效的，何志杰、胡怀泉的案件目前还在审理中，无权作出决议，目前周金焕仍是商水县第三中学的法定代表人。对改制协议及董事会研究决议均不予认可，同被告举证时的质证意见。对申请表有异议，只是一个申请，并没有得到相关行政部门的支持。对商水县第三中学诉请撤销事实单位法人证书可以看出，周金焕持有的事业单位法人证书是有效的。股权转让合同现在是待定状态，周金焕已向商水县人民法院提出诉讼。对河南省高级人民法院判决书真实性无异议。对证明目的有异议，判决书作出后我们已经行使了解除权，不能证明何志杰、胡怀全等人持有第三中学的股权。对周金焕、王莉芳签订的分配协议真实性无异议。对证明目的有异议，周金焕有权转让股权。如商水县第三中学提供的证据与被告提供的证据相同的，原告的质证意见同被告举证时的质证意见。从换证审批表、申请表可以看出，商水县第三中学名为换证实为变更举办者，商水县第三中学提供证明周金焕不是投资者、举办者的证据，进一步印证了本次被告的行为是变更举办者的行为。对商水县第三中学所举证据，被告质证意见为，对证据被告不发表意见。认为，被告为商水县第三中学换发办学许可证保护了原告的权益，原告诉请撤证，被告很不理解。原告、被告、第三人所举证据，经庭审质证，法庭调查、审理后，可以查明以下案件事实，2003年3月10日，商水县人民政府与陈震生签订《关于商水县人民政府与陈震生筹建河南省商水县第三中学的协议》。协议约定，商水县第三中学是公办民助单位（由双方联合投资）。2012年4月9日，陈震生经商水县人民政府批准和原告周金焕签订《关于商水县第三中学整体转让协议书》。2012年5月20日，商水县人民政府和商水县第三中学签订《河南省商水县第三中学管理权限转移协议》，以周金焕为代表的董事会接管了商水县第三中学。商水县第三中学成立后，被告先后4次为其颁发了办学许可证。第一次办证许可证的举办者是“陈震生”（该办学许可证被告没有提供）。第二次办学许可证的举办者变更为“周金焕”，该民办学校办学许可证上登记的字号为豫教民141162330000021号，有效期限从2010年5月1日至2018年5月1日。2016年11月23日，被告给其颁发了第三个民办学校办学许可证，该办学许可证上面除举办者变更为“王莉芳、周金焕”外，名称、地址、学校类型、办学内容、主管部门及有效期限均未变化，只是在许可证年度检查情况一栏中标注有“2016年11月23日变更举办者、校长及2016年度合格”字样，在该字样上面加盖有周口市教育局的相关印章。后因原告周金焕与何志杰等人发生股权纠纷，在办学许可期限到期前，商水县教育体育局于2018年4月26日以“商水县第三中学办学许可证即将于2018年4月30日到期，按照河南省教育厅及周口市教育局的要求，应于2018年4月30日前到审批机关换发办学许可证，但由于河南省高级人民法院（2017）生效的豫民再290号民事判决，已判决周金焕与何志杰等人签订的股权转让协议有效，而学校举办者为争夺管理权互不相让，为确保学校稳定及教学的正常开展，商水县教体局成立工作组进驻并接管了学校，学校举办者已退出学校管理工作”为由向被告提出延期换发商水县第三中学办学许可证的报告，对该延期报告，被告没有出具书面答复意见，庭审时，被告提出，被告当时已口头同意准许商水县第三中学延期换发办学许可证。2019年5月28日，被告作出教审批（2019）259号《关于对商水县第三中学换发办学许可证的督办函》，认为“商水县第三中学学校章程中举办者不清晰、举办者投资数额和投资比例未载明等原因，周口市教体局无法受理商水县第三中学的换证申请，要求商水县人民政府在2019年7月1日前将商水县第三中学存在的问题予以办结，并将办结情况函告周口市教体局，避免影响商水县第三中学换发办学许可证”。2019年6月11日，商水县教体局组织主张是举办者身份的“王莉芳、何志杰、胡怀泉、王中堂及周金焕的委托代理人刘社姣，召开商水县第三中学换证协调会，与会人员均同意必须换发新的办学许可证，但周金焕的委托代理人不同意新的办学许可证举办者一栏写”王莉芳等”。2019年10月8日，商水县教体局向被告周口市教体局提出《关于商水县第三中学换发办学许可证的请示》，认为何志杰、胡怀泉、王中堂、周金焕及王莉芳等与会人员已达成一致意见，同意在办学许可证上注明举办者为“王莉芳等”，商水县第三中学已具备换发新办学许可证的条件，建议为商水县第三中学换发新证。同日，商水县第三中学以申请人“王莉芳等”（申请书上面加盖有商水县第三中学印章），向被告提出换证申请，同时向被告提供了以下材料：1、举办者为“周金焕、王莉芳”的原办学许可证。2、商水县人民政府和商水县第三中学签订的改制协议书。3、消防合格证明。4、建设用地规划许可证。5、换发许可证会议纪要。6王莉芳的基本情况及学校资金、资产情况。7、学校章程及成员信息。8、学校审计报告等材料。2019年10月16日，被告作出周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，同意商水县第三中学换发办学许可证，举办者为“王莉芳等”。同日，被告在商水县第三中学举办者为“王莉芳等”的换证申报表的审批机关审批意见一栏中填写“同意换证”，并加盖有周口市教育局行政审批专用章。至此，被告为商水县第三中学换发了第四份办学许可证，该办学许可证与第三份办学许可证上面填写的许可证号、名称、地址、校长姓名、学校类型、办学内容及主管部门完全相同，不同的是，1、举办者由“周金焕、王莉芳”变成了“王莉芳等”。2、有效期限变更为“从2019年10月16日至2022年5月1日。另查明，周金焕针对其与何志杰、胡怀泉、王中堂之间所签订的股权转让合同及补充协议纠纷已向商水县人民法院提起民事诉讼，该案目前尚未审结。本院认为，原告、第三人对被告周口市教体局依据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条、第十一条及《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十七条享有颁发办学许可证的法定职权均无异议，本院予以确认。本案争执的焦点有两个：一、被告为商水县第三中学换发办学许可证时，将举办者“周金焕、王莉芳”换发成“王莉芳等”的行为是原行政许可行为的延续还是对原行政许可行为进行了变更；二、被告作出的周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，事实是否清楚、是否侵犯原告周金焕的合法权益。第一个焦点是：关于被告为商水县第三中学换发办学许可证时，将举办者“周金焕、王莉芳”换发成“王莉芳等”的行为是原行政许可行为的延续还是对原行政许可行为进行了变更问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十九条规定“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作为行政许可决定的行政机关提出申请，符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”。该法第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期限的，应当在该行政许可有效期限届满前三十日向作出行政许可决定的行政机关申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定”。由此可见，行政许可的变更是指，行政机关根据被许可人的请求，对许可事项的具体内容在许可被批准后加以变更的行为。而延续只是对行政许可有效期限的延长，不涉及对行政许可内容的改变。本案中，从被告提供的相关证据及三方当事人均认可的事实来看，商水县第三中学迟迟没有换发办学许可证的原因是王莉芳、何志杰、胡海泉、王中堂及周金焕之间有股权纠纷，5人均主张自己是举办者身份，后在被告的督促下，商水县第三中学才以“王莉芳等”为举办者向被告提出换发许可证申请。由此可见，商水县第三中学并不打算按原办学许可证上的举办者“周金焕、王莉芳”进行换发办学许可证，而是为了化解王莉芳、何志杰、胡海泉、王中堂及周金焕之间的矛盾，才采取折中的办法以“王莉芳等”作为举办者提出的换发许可证申请。商水县第三中学向被告提出的申请书字面上显示，其提出的是换发办学许可证申请，而实质上却是申请被告对办学许可事项的具体内容（举办者）加以变更的行为。被告受理商水县第三中学的申请后，应当根据其申请的实质请求，按照举办者变更的程序进行审查。《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定“民办学校举办者的变更需由举办者在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”。被告在商水县第三中学没有进行财务清算的情况下，按照商水县第三中学的申请将举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的行为违反了上述法律的规定。教育部办公厅教发厅（2008）2号《关于修订和换发民办学校办学许可证的通知》中规定“举办者最多填写3个出资者”。根据该规定，如果举办者超过3个人可以采取概括式进行申请。而本案原办学许可证上面的举办者只有“周金焕、王莉芳”2个人。被告及第三人辩称，被告批准同意商水县第三中学办学许可证上面由原办学许可证上面的举办者“周金焕、王莉芳”书写成“王莉芳等”采用的是概括式，没有改变原举办者与上述规定不符，其主张理由不足，本院不予支持。第二个焦点是：关于被告作出的周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》，事实是否清楚、是否侵犯原告周金焕的合法权益问题。学校举办者的变更是一种行政许可行为，应按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国民办教育促进法》的规定程序办理，由举办者提出申请，审批机关依法核准，而不是上下级行政机关的请示与批复形式。教行（2010）30号文第五条规定“办学许可证如有变更事项，必须填写《变更事项审批表》并按有关规定完善一切手续。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。该法第四十七条规定”行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有听证的权利”。本案被告是根据商水县教体局的请示作出的同意举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的周教审批（2019）85号批复，该批复与原告周金焕有利害关系，周金焕有权提起行政诉讼。由于被告在作出被诉批复前并未按照上述规定办理，其批复事实不清、程序违法。综上，商水县第三中学内部的股权纠纷应由其通过司法程序解决，究竟谁符合举办者的特征，被告作为行政机关，对此进行判断，显属不妥。被告作出的同意举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的批复及审核批准举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的行为，认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销；需要说明的是，本案原告诉请撤销的是案涉办学许可证中“举办者的变更”事项问，并不要求撤销整个办学许可证，该举办者变更事项的撤销，并不涉及其正常办学问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告2019年10月16日将商水县第三中学办学许可证中的举办者由“周金焕、王莉芳”变更为“王莉芳等”的行政许可行为。二、撤销被告2019年10月16日作出的周教审批（2019）85号《关于商水县第三中学换发办学许可证的批复》。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊杰审判员  王春华审判员  吕秀丽二〇二〇年四月二十七日书记员  王方岭