湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初133号原告何琼，女，1985年7月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人程杰（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托代理人王梦霞（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告武汉市江岸区行政审批局，住所地武汉市江岸区后湖五路**。法定代表人姚莉，局长。委托代理人李鑫（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。委托代理人熊梦佳（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。第三人刘波，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市汉阳区。第三人刘涛，男，1993年4月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。第三人武汉同能电力设备有限公司，，住所地武汉市江岸区沿江大道**办公大楼**法定代表人刘少真。原告何琼诉被告武汉市江岸区市场监督管理局（武汉市江岸区工商行政管理局）工商行政登记一案，将武汉同能电力设备有限公司（以下简称同能电力公司）列为第三人向本院提起行政诉讼，本院依法立案受理后，原告何琼申请变更被告为武汉市江岸区行政审批局（以下简称区行政审批局），本院依法向被告区行政审批局、第三人同能电力公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员吴梅、汤秋萍参加的合议庭进行审理。因刘波、刘涛与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其二人作为本案第三人参与诉讼。案件审理过程中，原告何琼申请对第三人同能电力公司设立登记申报材料中“何琼”的签名字迹进行司法鉴定。本院经法定程序委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，后该中心出具“三真司鉴中心[2019]司鉴字第0176号”《不予受理通知书》。本案经原告何琼与被告区行政审批局庭外和解未果，本院于2019年1月17日对本案公开开庭进行了审理。原告何琼的委托代理人王梦霞，被告区行政审批局的负责人朱旭东及委托代理人李鑫、熊梦佳到庭参加诉讼，第三人同能电力公司、刘波、刘涛经本院合法传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告何琼诉称，2019年4月2日其突然收到武汉市江岸区人民法院的传票，并收到武汉远大电气制造有限公司追加原告何琼为被执行人的申请书。通过向法院了解情况后得知，原告何琼成了第三人同能电力公司的股东且出资未到位。原告何琼对第三人同能电力公司的工商登记注册中原告何琼被登记为股东事项并不知情，原告何琼从未申请设立或委托他人设立第三人同能电力公司，也未申请登记为该公司的股东。第三人同能电力公司提交的工商注册登记材料中所出现的“何琼”签名并非原告何琼所签，所使用的身份信息系原告何琼被泄露的身份信息。第三人同能电力公司设立时，提交了虚假材料，所有注册登记所涉签名“何琼”均非原告何琼本人所签，系他人伪造，登记机关对第三人同能电力公司登记未进行必要审查，其准许第三人同能电力公司设立主要证据不足且存在明显不当，应当判决被告区行政审批局撤销第三人同能电力公司注册登记。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告区行政审批局对第三人同能电力公司作出的设立登记及股东为原告何琼的登记；2、本案诉讼费和鉴定费等由被告承担。原告何琼为证明其主张向本院提交了第三人同能电力公司设立登记档案信息（共33页），该公司变更登记档案信息（共14页），证明第三人同能电力公司工商注册登记材料中的签名并非原告何琼本人签署，原告何琼对此并不知情。被告区行政审批局辩称，1、武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称原区工商局）核准第三人同能电力公司设立登记行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，原区工商局在2016年具有办理公司设立登记的法定职权。第三人同能电力公司向原区工商局提交了《企业核准登记通知书》、《指定代表人或共同委托代理人授权委托书》、法定代表人及董事监事经理信息，公司章程等一系列登记材料。原区工商局经审查认为符合法定登记条件，依法准予设立登记并无不当。2、设立登记申请人应当对提交材料的真实性负责，原区工商局已依法履行审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》及相关法律规定，原区工商局对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中第三人同能电力公司提交的申请资料符合法定形式，原区工商局据此作出核准登记行为符合法律规定。综上，请求法院驳回原告何琼的诉讼请求。被告区行政审批局在举证期限内向本院提交以下证据材料：第一组证据：房屋租赁合同及产权证书，第三人同能电力公司章程，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人同能电力公司设立登记具备工商登记的形式要件；第二组证据：公司登记（备案）申请书，受理通知书，企业名称预先核准通知书，证明原区工商局依法对第三人同能电力公司工商注册登记进行了审查；第三组证据：公司设立登记审核表，企业登记证照颁发及归档记录本，企业登记核准通知书，企业登记信息表，证明第三人同能电力公司提交的文件符合国家工商行政管理总局规定要提交的文件要求，原区工商局依法予以设立登记。第三人同能电力公司、刘波、刘涛经本院合法传唤未到庭，未当庭陈述意见。经庭审质证，被告区行政审批局对原告何琼提交的证据真实性均无异议，对证明目的有异议，根据《中华人民共和国行政许可法》及相关法律规定，原区工商局对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。根据第三人刘涛、刘波的工作笔录陈述，他们一同去办理案涉工商登记，原告何琼对办理工商登记知情。经庭审质证，原告何琼对被告区行政审批局提交的证据真实性及证明目的均有异议，该证据系第三人同能电力公司提交的虚假材料，系采用欺骗的手段申请工商登记，原区工商局依据虚假材料办理的工商登记依法应当予以撤销。本院对上述证据认证如下：原告何琼提交的证据不足以证明原告何琼身份信息被冒用及存在虚假工商登记的事实。被告区工商局提交的证据可以证明第三人同能电力公司注册登记的相关情况，本院予以采信。经审理查明，2016年3月16日案外人周晓萍向原区工商局提交《企业名称预先核准通知书》、《企业名称预先核准申请书》、《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、申请人及委托代理人的身份证、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、章程、《股东会关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》、公司住所使用证明文件等书面材料，申请办理第三人同能电力公司的设立登记，并申请将原告何琼、第三人刘波、刘涛登记为该公司的股东，上述材料中有多处“何琼”手写签名字样。原区工商局受理第三人同能电力公司的设立登记申请后，认为申请资料齐全，符合法定形式，故于2016年3月23日核准第三人同能电力公司设立登记，公司住所，公司住所地登记为“武汉市江岸区沿江大道**办公大楼**”为有限责任公司，登记注册资本150万元，法定代表人为第三人刘波，股东为原告何琼（出资额45万元，出资比例30%）、第三人刘涛（出资额45万元，出资比例30%）、第三人刘波（出资额60万元，出资比例40%）。2016年8月15日原区工商局办理了第三人同能电力设备公司的变更登记，将法定代表人变更登记为案外人刘少真。原告何琼认为系有人冒用其身份信息设立第三人同能电力公司，故诉至本院，诉请如前。另查明，在庭前询问以及庭审过程中，原告何琼自认与第三人刘波、刘涛系朋友关系，其身份证原件从未遗失，原告何琼自述系在2016年3月将自己的身份证原件借给第三人刘波，但不知晓第三人刘波使用其身份证的用途。案件审理过程中，在本院的协调下武汉市江岸区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）对原告何琼身份信息被冒用进行虚假登记一事展开调查，区市场监管局于2019年10月29日、31日对第三人同能电力公司其他两名股东即第三人刘波、刘涛分别进行了调查询问并制作了询问调查笔录，第三人刘波还向区市场监管局提交了一份落款时间为2019年10月31日的书面情况说明，本院向区市场监管局调取了前述询问调查笔录及情况说明，从询问调查笔录及情况说明可以反映第三人刘涛、刘波均陈述原告何琼知晓注册成立第三人同能电力公司及其被登记为公司股东一事，三人均为第三人同能电力公司的真实股东，2016年3月原告何琼将身份证原件交给第三人刘波用于办理第三人同能电力公司设立登记手续，不存在冒用原告何琼的身份信息虚假登记的事实。2019年11月6日第三人刘涛、刘波到本院接受讯问，第三人刘波认可第三人同能电力公司的设立登记申请材料中“何琼”签名确实存在代签的情况，但第三人刘波、刘涛一致表示系与原告何琼三人共同出资成立公司，原告何琼主动将身份证原件交给第三人刘波用于注册成立公司事宜，原告何琼对三人同能电力公司设立登记一事知情。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，原区工商局对第三人同能电力公司于2016年3月申请的工商登记事项具有进行处理的行政职权，被告区工商局于2016年3月23日核准第三人同能电力公司成立并向其颁发营业执照属于该局的职权范围。被告区行政审批局于2016年10月成立，原区工商局的工商登记职能划转至被告区行政审批局，故被告区行政审批局为本案适格被告。《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第一条规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应当予以支持，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”在工商登记过程中普遍存在由代办人在登记申请材料中代为签字的情况，公司设立登记材料中股东签字是否为本人所写，并不是认定工商登记行为效力的核心要件，能够证明原告此前已明知相关工商登记情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，即使登记资料中原告签字不真实，其要求确认登记行为违法或者撤销登记行为的诉讼请求一样得不到支持。案件审理过程中，原告何琼申请对设立登记信息申报材料中“何琼”的签名是否为其本人所写进行司法鉴定，鉴定机构退案后合议庭经合议认为该鉴定程序是否作出结论并不影响本案审理结果，故未再重新委托鉴定。判断原区工商局于2016年3月23日将原告何琼登记为第三人同能电力公司股东的登记行为是否应当被撤销，关键在于原告何琼是否知晓该登记情况，以及是否从事第三人同能电力公司的相关管理和经营活动，应当从各方当事人的陈述、庭审查明的事实进行综合判断。本院认为，即使2016年3月第三人同能电力公司设立登记申请材料中“何琼”的签名不是原告何琼本人所写，从原告何琼、第三人刘波及刘涛三人对事实的陈述及现有证据来看，可以认定2016年3月第三人同能电力公司设立登记时原告何琼应当知情，原告何琼关于身份信息被冒用的主张不能成立，原告何琼应当知晓第三人同能电力公司设立登记及实际经营的相关情况。按照《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第一条的规定，对于原告何琼的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何琼的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何琼自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 吴 梅人民陪审员 汤秋萍二〇二〇年四月三十日书 记 员 郭 雯