广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异52号异议人（案外人）：广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社，住所地广州市黄埔区。法定代表人：古瑞倡，该合作社社长。委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。申请执行人：张瑞忠，男，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱雁，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。被执行人：张耀武，曾用名林智江，男，汉族，住广州市黄埔区。本院在执行张瑞忠与张耀武场地租赁合同纠纷一案[案号：（2019）粤0112执4275号]过程中，广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社（以下简称九明合作社）提出书面异议，请求中止对该案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人九明合作社的异议请求：立即裁定中止（2019）粤0112执4275号案的执行，停止对张耀武向张瑞忠返还广州市黄埔区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地的执行，停止对张耀武向张瑞忠支付场地占有使用费的执行。事实和理由：（2019）粤01民终6520号、（2018）粤0112民初3655号生效判决，判令张耀武向张瑞忠返还广州市黄埔区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地以及向张瑞忠支付从2015年9月至实际返还场地之日止的占有使用费。但该地块所有权属于九明合作社及屋角社、珠山社、长平社、山塘社、高田社六个经济社共同所有，且从未将该地块发包或出租给张瑞忠。因此，张瑞忠不是该地块承包权人或使用权人，其无权向任何人主张返还该地块和支付土地占有使用费，场地应返还给异议人等六个经济合作社，场地占有使用费亦应支付给九明合作社等六个经济合作社。故上述生效判决及执行严重侵害九明合作社合法权益，如不及时纠正，恐怕会引发社会矛盾和造成社会的不稳定，恳请法院从法律和社会影响等各个方面考虑，立即中止执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在执行过程中，案外人有权对执行标的提出书面异议，人民法院应当进行审查并作出裁定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第三十一条的规定，为维护九明合作社合法权益，特向黄埔法院提出书面异议。本院立案后，九明合作社对执行异议申请书又做了如下补充：一、广州市黄埔区萝岗街长平社区监督委员会等单位所出具的证明，证实位于广州市黄埔区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地（以下简称案涉场地）属于九明合作社和屋角社、珠山社、长平社、山塘社、高田社六个经济社共同所有，九明合作社等经济社从未与包括张瑞忠在内的任何人签订过承包合同，也没有对外出租或者委托他人进行管理，因此，若黄埔法院继续强制执行将该场地返还给张瑞忠，将侵害九明合作社等经济社的合法权益，依法应当裁定中止执行。二、据前述可知，执行标的物的所有权和使用管理权等均不属于张瑞忠，黄埔法院若继续强制执行将该场地的实际占有使用费支付给张瑞忠，将导致九明合作社等经济社的集体利益严重受损。损害集体利益，是我国法律严格禁止的，故应中止该项的执行。三、九明合作社等经济社有关村民在得知黄埔法院的前述执行情况后，意见很大，已纷纷要求村集体组织依法维护村民的合法利益，相关村集体组织正在启动维权程序，若黄埔法院不及时依法裁定中止执行，可能会激发新的社会矛盾造成不稳定事件的发生。综上所述，恳请黄埔法院依法裁定中止对该案的执行。申请执行人张瑞忠不同意异议人的请求，理由如下：一、该异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，应予驳回。1.九明合作社提交的证据及其异议的理由均是认为一、二审判决错误，而非其主张的执行标的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，为此九明合作社无权提出执行异议，应依照审判监督程序办理。并且根据上述规定执行异议属于程序性审查，该程序不得对涉及当事人实体权利的事项直接作出审查认定，而九明合作社的异议显然不符合上述规定。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。据此，九明合作社作为案外人应当从以下三方面进行举证；即案外人是否为权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否足以排除强制执行。本案中，九明合作社未完成上述举证责任，其应承担举证不能的法律后果。二、广东省高级人民法院（以下简称广东高院）、广州市中级人民法院（以下简称广州中院）及黄埔法院三级法院的生效法律文书（2019）粤民申8986号、（2018）粤民再52号、（2019）粤01民终6520号及（2018）粤0112民初3655号民事判决、裁定均认定，张瑞忠系案涉场地的使用权人及出租方，张耀武负有返还场地及支付占有使用费的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款第五项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。据此，黄埔法院依据三级法院的生效判决，对张耀武的财产采取强制措施符合法律规定。九明合作社以生效判决违法为由提出的异议，不仅不符合执行异议的规定，而且彰显其公然挑衅生效判决、意图拖延执行的非法目的。其次，广东高院、广州中院进一步认定，张耀武应向合同相对人即张瑞忠返还涉案场地及支付实际占用期间的占有使用费的法定义务，不受张耀武所称的实际权属人争议的影响，该义务也不以张瑞忠事前或事后有取得案涉场地的合法使用权为条件。据此，无论九明合作社是否为案涉场地的权利人都不能免除张耀武应承担的上述法定义务。三、九明合作社称张瑞忠不是案涉场地权利人的证据已由张耀武在（2019）粤01民终6520号及（2019）粤民申8986号案中提交，该证据不属实、不符合证据要求，两级法院均未采纳。1.九明合作社主张张瑞忠不是案涉场地使用权人的证据是长平监督委员会出具的申请报告及长平经济合作社出具的《情况说明》。上述证明材料的出具单位及该单位的负责人均与张耀武存在利害关系，上述证明不能作为认定案件事实的依据。因为张耀武在长平社区最高管理机构担任领导职务，是长平社区党总支委员，分管九明合作社，长平经济合作社、长平社区监督委员会也是其任职单位的下级机构。同时，张耀武与长平社区监督委员会及该委员会的主任李立文（张耀武的商业伙伴及下级）、九明合作社均有利害关系，其出具的证明材料不能作为认定案件事件的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项，上述证明单位与张耀武存在利害关系，其所出具的证明依法不能作为认定案件事实的依据。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条，单位向人民法院提出的证据材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而上述材料无相关人员签名或盖章，其证据形式不符合上述规定。3.上述证明材料内容不属实，属于为推翻生效判决而制造的伪证。四、九明合作社根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第三十一条要求停止本案执行，属于法律适用错误，其引用法条与九明合作社无关，也与执行异议无关。五、张瑞忠与案涉场地的所有权人之间的法律关系与本案执行无关，九明合作社故意将两个不用的法律关系混淆。六、九明合作社为帮助张耀武抗拒执行，不惜伪造证据、恶意制造社会不稳定因素，并假借村民名义公然向执行法院施压。此种行径无视法院权威及司法尊严，不可容忍。综上所述，九明合作社的执行异议无事实及法律依据，请予驳回。被执行人张耀武未提出答辩意见，也未提供证据材料。本院查明，2019年2月21日，本院对张瑞忠与张耀武场地租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0112民初3655号民事判决书，判令：1.张耀武于该判决生效之日起三十日内向张瑞忠返还广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地；2.张耀武于该判决生效之日起十日内向张瑞忠支付从2015年9月至实际返还场地之日止的占有使用费（占有使用费标准为：2015年9月至2016年3月为9万元/月，2016年4月至2017年3月为10万元/月，2017年4月至2018年3月为11万元/月，2018年4月至实际交还场地之日止为12万元/月）。张耀武不服该判决，向广州中院提起上诉，该院以（2019）粤01民终6520号予以受理，并于2019年6月21日作出驳回上诉、维持原判的判决。该案于2019年6月24日发生法律效力。因张耀武未履行生效判决确定的义务，张瑞忠向本院申请执行，请求执行签署判决书第一项内容，本院以（2019）粤0112执4275号予以受理。另查明，因张耀武不服广州中院（2019）粤01民终6520号民事判决书，认为张瑞忠对案涉场地没有合法的出租权，向广东高院申请再审，该院以（2019）粤民申8986号予以受理。该院经审查后认为，张瑞忠有权出租案涉场地，即使如张耀武所述，案涉场地系长平社区经济联合社下属六个经济合作社共同所有，此也系张瑞忠与长平社区经济联合社下属六个经济合作社之间的权属纠纷。一、二审判决判令张耀武向张瑞忠交还案涉场地并支付占有使用费并无不当。该院于2020年3月6日驳回张耀武的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，九明合作社在异议申请中陈述的理由是不服已生效的本院（2018）粤0112民初3655号民事判决书和广州中院（2019）粤01民终6520号民事判决书，认为判决所涉的案涉场地不属于张瑞忠所有而属其所有，不应执行该判决。该异议申请不属于执行异议案件的审查范围。因此，本案不符合执行异议案件的受理条件，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回异议人广州市黄埔区长岭街长平社区九明经济合作社的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年四月二十六日书记员 黄  樱附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。