广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1794号原告（反诉被告）：广东本川泵业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会羊岗路**之3。法定代表人：李润华，总经理。委托诉讼代理人:胡万龙，广东聚英华律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭祥，男，1983年9月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。原告广东本川泵业有限公司与被告彭祥因买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，被告提出反诉，本院予以受理。本院依法适用简易程序两次公开开庭对本案进行了审理，本案第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人胡万龙，被告彭祥及其委托诉讼代理人招惠美到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告的法定代表人李润华及原告的委托诉讼代理人胡万龙，被告的委托诉讼代理人招惠美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款46743元并支付逾期付款的违约金（以未支付的货款46743元为基数按日千分之五计算，自2019年2月2日起计算，暂计至2019年10月24日止是61934元，违约金计算至清偿日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年9月至2018年8月向被告供应水泵产品，共计货款268243元。被告只支付了部分货款221500元，尚欠46743元。经原告多次催要，被告以多种理由拒绝支付。被告辩称，一、原告提供的货物存在严重的质量问题，导致被告无法实现本次合同的目的，并且被告还产生了修理费，因质量问题被公司、客户投诉产生了罚款，原告提供的货物不符合购销合同约定的质量要求，本次是原告违约。二、原告诉请中的违约金明显过高，超过法律规定，不应支持。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告退还购货款60613元；2.原告向被告支付修理费45000元；3.原告向被告支付代班工人费36000元；4.原告赔偿被告被罚的款项80000元；5.诉讼费由原告承担。反诉的事实理由详见上述答辩意见。原告对被告的反诉提出如下答辩意见：原告提供的货物质量没有问题，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的主体信息材料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（购销合同），被告对真实性有异议，本院对真实性予以确认；关于货物是否有质量问题的争议，是本案的认定问题。原告提供的证据3（送货单），被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。原告提供的证据4、5（微信聊天记录10页、6页）及被告提供的证据1（微信聊天记录截图6页），双方对微信聊天记录的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案认定问题。被告提供的证据2（项目部的工作联系单及工程分项报价表、被告与微信名为“龖囍”的微信聊天记录截图1页、被告与微信名为“硕头”的微信聊天记录截图1页、维修费收据照片1份、被告与微信名为“动手吧”的微信聊天记录截图1页、广州市中金泵业有限公司的报价单），这是被告与案外人之间的合同关系，且从该证据中不能证实故障原因，故与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据3（工资记录照片截图、转账记录截图），该证据只能证实被告与案外人的结算关系，但被告未能清楚解释结算情况与本案的关系，故不予认定。被告提供的证据4（更换设备的零件图片），原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于被告认为设备有质量问题、经维修未达正常使用标准的问题，是本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买控制箱、潜污泵、气压罐等货物，总价款为271847元。其中包括规格为“一控四（5.5KW*3+1.1KW*1）”、价款为11865元的变频控制箱一台；包括规格为“一控四（7.5KW*3+2.2KW*1）”、价款为13988元的变频控制箱一台；包括规格为“一控四（11KW*3+3KW*1）”、价款为15866元的变频控制箱一台；包括规格为“一控四（15KW*3+5.5KW*1）”、价款为18894元的变频控制箱一台。《购销合同》第五条约定：验收及异议期限是货到当场验收，提出异议必须在货到现场15天内提出书面异议。《购销合同》第六条约定：结算方式是预付货款81554元，货到工地之日起7天内支付149518元，自货到之日算起60天内支付27184元、12个月内支付8155元、24个月内支付5436元；若逾期不能按时支付，每日按合同总金额0.5%计收违约金。《购销合同》第十二条约定：本合同价格不含税票；产品质量自货到之日起保修24个月（非人为，易损件除外）。2017年9月及2018年4月、5月，原告将大部分设备交付（包括上述提及的四台变频控制箱）。2018年9月1日，被告将其余货物交付。被告均在送货单上签收，应付原告货款268243元。被告收货后进行了安装，原告派员过去调试。2018年11月19日，被告声称高区水泵出现问题，供不上水。原告查看后告知是变频器进水了，进水的原因是被告在安装过程中打了钉子。被告问如何处理，原告回复说派人过来处理。2019年7月31日，原告告知被告需要支付“76743-30000=46743元+1500元（PLC维修费）=48243元+5500元（变频泵）”。被告于2019年8月2日答应在2019年8月3日给原告弄。由于被告一直不付款，原告又再催收，被告于2019年8月19日称过两天给，让原告不要急。原告于2019年8月24日仍未收到款项，就再向被告催收。被告称这几天会付款。被告随即告知：“现在中区的泵又出现问题，我不知道你那个柜老出现问题，以前……现在业主天天投诉我”、“水泵20天搞一次，控制柜20天搞一次”、“天天投诉、人都走不开”。原告回复：昨天被告的员工已告知原告，那天的问题已处理好了；请被告拍照过来，要知道具体问题才能解决，不一定全部都是原告的问题；且水泵已过了保修期。被告称：“你那泵，它平时移动一下到10公斤，它一到8公斤启动，8公斤一启动，轰那个声音，压一下上去，一上去马上又停泵，一停泵马上又降下来了”、“变频的作用，变频那个泵是慢慢启动的，那个泵是瞬间的就这样，像消防泵一样启动，肯定就不对了嘛”、“我早就跟你说这个泵从调试的时候就有问题，你又不信，泵没问题，是控制柜的问题”、“保修期是保两年还是一年啊”。原告回复：“是显示什么故障、是什么问题，要查”、“现在是第三年了”。被告称：“去年一装好泵就跟你说有问题有问题，让你找人处理”。原告回复：“实际上是没事的，那边也已经在用，如果……，他正常会看说明书使用的话，只要告诉我都能解决的”。被告称：“你说你搞个20天就不行了，去个20天又不行了，这个柜肯定有问题的”。原告回应：“你不用管了，你不懂这个里面，程涛就知道，你那边有什么程涛会跟我说的”。被告称：“不可能让程涛一天天蹲在那里的，就为了你的控制箱蹲在那里的”。原告回应：“上次你进过水，那个变频器进过水本来就是要有一点问题，已经跟你说过的，跳故障就容易跳一点”、“说明书让他仔细看一下，有时候跳什么故障你就很简单的排查一下，或者复一下位就行，……，其实都是一些很少的事情的，……，你跟我说又不行又不行，每次我过去三分钟的事情就解决，什么事情都没有”。被告称：“不是一次两次，是频繁有问题”、“你处理要跟足、跟进，以后不要发生这个问题”。原告称：“他只是多看一下使用说明书，然后是为什么报小故障，是什么原因，然后那个故障复位或者屏蔽掉就没事的啦”。被告称：“他那个泵，本来电频泵是启动泵，就是你到第一位，启泵的时候是慢慢转的，他突然嘟一声，消防泵的启动转速，一下打上去了，一停了，一停了水一回涨，又变成起泵”。由于被告仅支付了货款221500元，余款46743元一直未付，原告遂于2020年1月9日提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告认为其中四台变频控制箱有质量问题，本院对其该主张不予采纳，理由如下：一、法律规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《购销合同》约定的验收及异议期限是货到当场验收，提出异议必须在货到现场15天内提出书面异议。被告未在期限内对货物的质量问题提出书面异议，依法视为标的物质量符合约定。二、《购销合同》约定产品质量自货到之日起保修24个月（非人为，易损件除外）。即本案所涉的是货物保修问题。根据微信聊天，在2019年8月前，被告提出有问题，原告均有履行保修义务，例如2018年11月19日，被告声称高区水泵出现问题，供不上水。原告查看后告知是变频器进水了，进水原因是被告在安装过程中打了钉子，其后原告已派员过去处理。又例如2019年8月下旬，双方争执时，原告提及“每次我过去三分钟的事情就解决”。因此，即使被告之前多次提出水泵出现问题，原告均有履行保修义务。三、2019年8月下旬，被告提到“中区的泵”又出现问题，原告在争执过程中提到“那个变频器进过水本来就是要有一点问题，已经跟你说过的，跳故障就容易跳一点”。因此原告声称这次争吵中提及的出现问题的水泵是那个因为被告在安装过程中打了钉子导致变频器进过水的水泵，该故障不属于《购销合同》第十二条约定的保修范围的意见，事实依据清楚，本院予以采纳。四、被告声称四台变频控制箱均有质量问题。但是，被告提供的河北建设集团股份有限公司招商雍华府一期项目部的《工作联系单》是认为被告的水电安装班组的“水泵房高中低压水泵又出现故障”，要求被告在2019年4月25日前完成维修任务。被告收函后，按照日常经验法则，如果属于原告的货物质量问题，被告应要求原告限期维修并告知相应后果，但被告未提供证据证实已就此向原告提出要求。该项目部于2019年9月8日发函称被告未按上述《工作联系单》的要求维修，因此建设单位外请了第三方代工，维修代工费37672元将从被告的工程款中扣除。但同样，在原告追收货款的过程中，被告亦未对此有所提及。五、原告于2019年8月上旬、中旬催款时，被告都答应支付货款，并无提及货物质量问题。被告声称是因为原告答应过来维修才作出这样的回复，但未提供证据证实。综上，被告的反诉理由不成立，本院对其反诉请求均不予支持。关于原告起诉的货款，按照《购销合同》及送货单，被告应付货款268243元，原告承认已收221500元，即被告尚欠46743元未付。根据《购销合同》第六条约定的“结算方式是预付货款81554元，货到工地之日起7天内支付149518元，自货到之日算起60天内支付27184元、12个月内支付8155元、24个月内支付5436元”及最后一批货的收货时间（2018年9月1日），并结合原告的诉讼请求，本院认定其中货款5436元应在2020年8月31日前支付，即至今未届支付期，故不在本案中处理，原告应待期限届满后再另行主张。另外货款8155元是货到工地之日起12个月支付，因此自2019年9月1日起构成逾期支付。其余原告请求的货款33152元（46743元-8155元-5436元），原告请求自2019年2月2日起计算逾期付款违约金符合合同约定，本院予以采纳。关于违约金标准，鉴于原告未提供证据证实除了资金被占用期间的利息损失外，还有其他损失，故本院采纳被告认为违约金过高的抗辩意见，酌定违约金应按日万分之五的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告彭祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东本川泵业有限公司支付货款41307元及逾期付款违约金（其中以货款33152元为基数自2019年2月2日起计算，另以货款8155元为基数自2019年9月1日起计算，均按日万分之五的标准计算至货款实际支付之日止）；二、驳回原告广东本川泵业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告彭祥的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1236.77元（原告已预交），由原告广东本川泵业有限公司负担636.77元，被告彭祥负担600元（应连同上述款项一并支付给原告）；本案反诉受理费减半收取为2312.09元（被告已预交），由被告彭祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年四月八日书记员  范文