广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3414号原告：梁添福，男，1986年7月20日出生，汉族，身份证住址中山市*************，现住中山市东区********，公民身份号码442************。被告：中山市德禧网络科技有限公司，住所地中山市东区*****************，统一社会信用代码91442000MA4UT77U9L。法定代表人：陈锦涛，经理。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。原告梁添福与被告中山市德禧网络科技有限公司（以下简称德禧公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告梁添福，被告德禧公司的委托诉讼代理人欧阳天华、卢德言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁添福向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项50000元及利息（自2017年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：2017年9月22日，原告拟购买商品房。被告声称只要向其交付5万元就能享受其提供的团购及购房优惠服务。原告信以为真，于是当日即向被告交付5万元款项。但被告收取款项后并未按其声称的服务向原告介绍房源、提供购房服务，亦未给原告的购房行为带来折扣优惠，导致原告未能成功购房。后经原告了解，被告根本无法提供该服务，至此原告认为被告没有为原告提供任何服务，被告占有该款项没有合法根据，给原告造成了损失。经原告多次联系被告要求退款，但被告仍以各种理由拒绝返还。为维护原告的合法权益，特依据我国《民法总则》的相关规定，诉至法院。诉讼中，原告梁添福明确利息的计算方法为：以5万元为基数，从2017年9月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告德禧公司辩称，被告与中山市鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）签订居间代理服务合同，鸿业公司委托被告推介销售其所开发项目花园在售房源，并提供所有在售房源的销售优惠折扣为“总价减十万元”，该销售优惠折扣将在被告所推介客户签订项目《认购书》时体现，委托期限自2017年7月1日至2018年9月30日止。被告又与中山市东森房地产顾问有限公司（以下简称东森公司）签订海伦时光项目联动营销代理合同，委托东森公司为外围联动销售代理公司，双方共同为推介销售花园提供居间服务，促成鸿业公司与意向客户签订房屋买卖合同。2017年9月22日，中介工作人员带原告及其妻子黄嘉瑜到花园看房。陪同原告看房过程中，中介工作人员向原告及其妻子黄嘉瑜介绍交5万元服务费用，可以为其在购房时取得总价减10万元的购房优惠折扣，为其购房提供居间服务。当日，原告及其妻子确定以黄嘉瑜的名义购买号房。为此，由原告用其本人的信用卡向被告支付5万元费用，被告向黄嘉瑜出具收据1份，载明5-404字样，并在收款单位处加盖被告公司合同章。2017年9月23日，原告妻子黄嘉瑜在客户《联动确认书》上签名，确认被告向其提供居间服务。同日，中介工作人员协助原告妻子黄嘉瑜与鸿业公司签订商品房认购书，原告妻子黄嘉瑜认购号房，其中第三条载明房原价1789944元，优惠折扣总减10万元。之后，原告妻子黄嘉瑜亦就该房签订了正式商品房买卖合同。在此过程中，原告及其妻子从未对该5万元费用提出过任何异议。由此可见，原告明确清楚其本人信用卡账户支付5万元是代其妻子黄嘉瑜支付居间费用，是其真实意思表示。原告妻子黄嘉瑜亦已实际获得购房优惠折扣总价减10万元以及相应居间服务。原告主张被告所收的5万元属于不当得利，不符合事实，没有相应法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月21日，鸿业公司与德禧公司签订一份《居间代理服务合同》，约定：鸿业公司委托德禧公司销售其所开发的花园项目在售房源，并提供所有在售房源的销售优惠折扣为：总价减十万元，该销售优惠折扣将在德禧公司所推介客户签订项目《认购书》时体现，委托期限自2017年7月1日至2018年9月30日止；德禧公司使用自身渠道推介客户购买花园项目可售房源，在客户自愿的前提下，提供居间服务并收取成功购买该项目的客户居间服务费50000元。合同还约定了其他事项。2.2017年7月26日，德禧公司与东森公司签订一份《海伦时光项目联动营销代理合同》，约定：德禧公司受开发商委托为海伦时光项目外场独家代理，德禧公司委托东森公司为该项目外围联动销售代理公司；该项目位于中山市西区*******；委托代理期限从2017年8月1日起至2017年10月31日止；成交确认：德禧公司与开发商销售对接人应在东森公司客户签订《认购书》时，在《客户联动确认单》上签名确认东森公司工作；双方约定按以下第⑴⑵种计费标准计算代理服务费：⑴……⑵海伦时光一期3/4/5栋房源，代理服务费为34000元/套，无其他现金奖励。合同还约定了其他事项。3.2017年9月22日，梁添福以信用卡刷卡的方式向德禧公司支付5万元。德禧公司出具收据确认收到上述款项。收据的内容为“客户名称黄嘉瑜，名称及规格5-404，金额（大写）伍万，￥50000”。梁添福确认黄嘉瑜系其妻子。4.2017年9月23日，黄嘉瑜与鸿业公司签订商品房认购书，主要约定黄嘉瑜向鸿业公司认购位于中山市******房，建筑面积113.74平方米，原价1789944元，优惠折扣以标准总价为基准计算（商业按揭100%-总减10万）×一口价特惠90%×按揭付款99%，成交楼价为1505740元，付款方式为定金20000元于签署认购书时付清，首期楼款508740元须于2017年10月1日或之前付清，余款977000元须于2017年10月1日前办妥银行按揭手续。认购书还约定了其他事项。同日，黄嘉瑜在联动公司房天下（东森）制作的《客户联动确认单》客户确认栏签名确认。该确认单上还有联动销售代表林翼勤，开发商现场销售李颖雅的签名确认。5.2018年11月17日，黄嘉瑜与鸿业公司签订中山市商品房买卖合同，对房的出售事宜进行了约定，该商品房的价款为1395889元。6.梁添福认为德禧公司收取其5万元服务费，但未向其提供购房服务，要求德禧公司退还该款项未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。7.庭审中，梁添福述称：2017年9月22日，其直接前往海伦时光售楼部看房，由开发商的销售顾问李颖雅接待。在洽谈过程中，销售顾问说先支付5万元，可以享受相应的电商服务及购房优惠，故其刷卡支付上述费用，但自始自终不知道德禧公司的存在。另外，由于当天对房屋的价格等未达成一致意见，故当天并未签订任何服务合同，也没有签订任何购房合同。2017年9月23日，其通过自己在东森公司的朋友林翼勤，因林翼勤说可以基于朋友关系向其提供无偿的议价服务，故其及妻子就在林翼勤的陪同下，再次前往看房并最终与开发商达成一致，并于当天签订了认购书，缴纳了相应的定金。后由于开发商所交易的涉案房价款过高，无法办理合同登记备案手续，故另行于2017年10月1日签订了商品房认购书，对于交易金额再次调整。后续签订的认购书与商品房买卖合同的价格是一致的，与第一份合同的交易价格不一致。涉案认购书上所记载的总房价与商品房买卖合同的总价不一致，实际房价作了相应减少，因此可以证明在没有德禧公司所述的优惠折扣后，其与开发商也能就相应的价格进行洽谈。德禧公司对此不予确认，认为如果不缴纳该5万元，是不能协助签订合同，也没有带看房的服务。另外，在商品房认购书第3条载明，优惠折扣是总减10万元，如果没有缴纳5万元，认购书是没有这个内容反映。因为当时的政策原因，后面合同需要调整，但是梁添福妻子黄嘉瑜的购房行为是基于之前其所提供的服务，并协助黄嘉瑜与开发商达成一致意见，签署商品房认购书的基础上。8.诉讼中，梁添福明确本案诉因为不当得利纠纷，其本人职业为律师。本院认为，根据梁添福主张的诉因，本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。不当得利的构成要件有四个：一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。就梁添福与德禧公司之间是否构成不当得利，本院作以下分析：1.梁添福系主动向德禧公司给付涉案款项，梁添福在庭审中称其是按照开发商的销售人员的要求支付涉案款项，即梁添福付款的行为并非无因；2.德禧公司称其收取梁添福的5万元是基于其提供了居间服务，为梁添福在购房时取得总价减10万元的购房优惠，梁添福对此不予确认，认为其没有享受到优惠。虽然购房涉案商品房的买受人是黄嘉瑜，并非梁添福本人，但黄嘉瑜系梁添福的妻子，且从黄嘉瑜与鸿业公司签订的认购书可反映，涉案商品房的原价为1789944元、折扣优惠后（包括“总减10万”）的成交楼价为1505740元，由此可见，德禧公司在梁添福的妻子黄嘉瑜购买涉案商品房时提供了相应的优惠折扣。虽然梁添福主张涉案商品房的最终交易价格低于认购书约定的价格，没有享受到德禧公司的服务，但开发商鸿业公司与黄嘉瑜最终达成的涉案商品房交易价格也是在认购书约定的价款的基础上作出调整。据此，本院认定德禧公司收取梁添福的涉案款项是基于双方之间存在居间服务合同关系，并非没有法律上的原因，故本院对梁添福主张德禧公司返还不当得利款5万元及其利息的诉求，不予支持。综上所述，梁添福诉求缺乏理据，本院不予支持；德禧公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁添福的诉讼请求。案件受理费1122元，减半收取561元（原告梁添福已预交），由原告梁添福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 饶 琨二〇二〇年四月十七日书记员 罗李力周晓文