云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1438号上诉人（原审原告）：余为学，男，1968年7月20日生，彝族，住通海县。上诉人（原审原告）：张群，女，1971年12月27日生，彝族，住通海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱长东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：者继雄，男，1992年7月25日生，彝族，住通海县。委托诉讼代理人：柏玉芝，系者继雄母亲，住通海县。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：杨恒山，男，1996年9月14日生，彝族，住通海县。被上诉人（原审被告）：李羽丰，男，2000年11月6日生，彝族，住通海县。委托诉讼代理人：柏丽芳，系李羽丰母亲，住通海县。代理权限：一般授权代理。上诉人余为学、张群因与被上诉人者继雄、杨恒山、李羽丰生命权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，经审批，延长审限3个月。本案现已审理终结。余为学、张群上诉请求：撤销原判，改判由者继雄、杨恒山赔偿其死亡赔偿金86114元、丧葬费20815.4元，共计106959.4元；由者继雄、杨恒山、李羽丰共同赔偿其死亡赔偿金43072元、丧葬费10407.7元，共计53479.7元。事实及理由：一、三被上诉人存在利益关系，共同委托同一诉讼代理人会损害其的利益，故不应共同委托同一诉讼代理人。二、道路交通事故责任认定书不应作为审理案件的唯一依据，还应充分考虑其他客观因素。1、者继雄、杨恒山、李羽丰与余江龙一同饮酒，未尽到提醒、劝阻、照顾的义务。2、杨恒山驾驶事故车辆载者继雄、余江龙、李羽丰到大河嘴后，便驾驶自己的车辆载李羽丰离去，将已醉酒的者继雄和余江龙丢下不顾，未尽到照顾义务；离开之前或之后未通知者继雄和余江龙的家属，未尽到通知义务。杨恒山将车辆交给醉酒的者继雄明显过错，该过错虽不是导致本案事故的直接因素，却是必然因素，故杨恒山应承担相应的责任。者继雄作为车辆管理人，没有尽到管理责任及安全义务，导致车辆由余江龙驾驶发生交通事故，也应承担相应的责任。3、一审认定责任比例与被上诉人的过错程度严重不符，违背公平原则。者继雄、杨恒山、李羽丰答辩请求驳回上诉，维持原判。余为学、张群向一审法院起诉请求：一、判决由者继雄、杨恒山赔偿其死亡赔偿金86144元（215360×40%=86144元），丧葬费20815.4元（52038.5×40%元=20185.4元），共计106959.4元。二、判决由者继雄、杨恒山、李羽丰共同赔偿其死亡赔偿金43072元（215360×20%元=43072元），丧葬费10407.7元（52038.5×20%=10407.7元）共计53479.7元。三、判决由者继雄、杨恒山、李羽丰共同赔偿其精神抚慰金50000元。一审法院认定的事实：余为学、张群系余江龙的父母。2019年2月6日18时许，余江龙与者继雄、杨恒山、李羽丰等人一同在新平嘎洒吃饭饮酒，后又到新平县城的酒吧饮酒至深夜，其间杨恒山未饮酒。结束后由杨恒山驾驶者继雄从租车行租来的云Ｆ×××**朗逸小型轿车从新平回通海。2月7日凌晨3时许，杨恒山将车辆开至大河嘴其停放微型车的地方，将朗逸小轿车及乘坐在车辆后排的余江龙和者继雄留下，车钥匙交由者继雄保管，后自己驾驶车牌号为云Ｆ×××**号的微型面包车载李羽丰离去。2019年2月7日凌晨3时至4时期间，杨恒山打电话给者继雄无人接听，后杨恒山、李羽丰返回查看，途中发现在玉华线27公里600米路段云Ｆ×××**朗逸小轿车与中央隔离墩西端设施相撞，造成余江龙死亡及者继雄受伤的交通事故。通海县公安局交通警察大队第530423120190000013《道路交通事故认定书》认定，余江龙未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车是造成该事故的根本原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定余江龙承担此事故的全部责任，者继雄不承担此事故责任。一审法院认为，本次事故的发生系余江龙酒后无证驾驶机动车单方肇事所致，其对损害后果应承担主要责任。云Ｆ×××**朗逸轿车是者继雄租赁得来，在杨恒山将车停放在大河嘴停车场并将车钥匙交给者继雄后，者继雄作为车辆管理人应尽到对车辆的安全管理义务，但者继雄未履行好安全管理职责，导致发生未取得驾驶证的余江龙醉酒后驾驶机动车肇事的后果，应承担次要责任。杨恒山、李羽丰征询了余江龙、者继雄的意见，其二人明确表示要在车上睡到天亮再去还车，基于当时已是凌晨3点多，将其二人送回家，天亮后其二人再到九街还车，不符合其二人的本意，故杨恒山、李羽丰将余江龙、者继雄留在云Ｆ×××**朗逸轿车上并无过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案的实际情况，确定余江龙承担90%的过错责任，者继雄承担10%的过错责任。杨恒山、李羽丰不承担责任。损失范围确定如下：死亡赔偿金215360元（2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768元×20年＝215360元）、丧葬费52038.5元（2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元÷12×6＝52038.5元），合计267398.5元。关于精神抚慰金，因本案系余江龙自己的行为导致，故不予支持。遂判决：“一、由被告者继雄于判决生效之日起五日内赔偿原告余为学、张群因余江龙死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费等合计26739.85元。二、驳回原告余为学、张群的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2019）病理鉴字第00125号法医病理鉴定意见：余江龙符合交通事故机械性外力作用致闭合性胸腔脏器损伤死亡。本院认为，余为学、张群以者继雄、杨恒山、李羽丰与余江龙共同饮酒，未尽到提醒、劝阻、照顾义务为由，要求其三人承担20%的责任；以者继雄、杨恒山作为车辆管理人，未尽到妥善管理车辆、安全注意、通知义务为由，要求其二人承担40%的责任，故本案二审争议焦点为：承担责任的主体及责任比例如何认定。经审查，者继雄、杨恒山、李羽丰虽与余江龙共同在新平县饮酒，但无证据证实其三人具有劝酒行为，且鉴定机构已认定余江龙系因交通事故致胸腔脏器损伤死亡，而交警部门已认定余江龙对交通事故负全责。因此，饮酒过程中者继雄、杨恒山、李羽丰并无过错，余为学、张群以者继雄、杨恒山、李羽丰与余江龙共同饮酒为由，要求其三人承担20%的责任无法律依据，不予支持。杨恒山未饮酒，驾驶车辆将余江龙、者继雄送至大河嘴，余江龙、者继雄虽表示要在车上休息，天亮再去还车，但当时二人均处于醉酒状态，杨恒山仅与者继雄口头交接后即将车辆钥匙放于副驾驶后背处离开，存在安全隐患，杨恒山未尽到谨慎注意义务，应承担相应责任。者继雄作为租用车辆的管理人，在杨恒山、李羽丰离开后未管理好车辆，致余江龙在醉酒的情况下无证驾驶造成本案事故的发生，存在管理过失，也应承担相应责任。综上，杨恒山、者继雄对本案损害的发生均有过错，结合交警部门认定本案交通事故系因余江龙酒后无证驾驶导致，本院确定余江龙承担80%的责任，杨恒山、者继雄各承担10%的责任。一审认定杨恒山无过错，不应承担责任及余江龙承担90%的责任不当，本院予以纠正。各方当事人对一审确定的损失即死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元无异议，本院予以确认。依据上述确定的责任比例，者继雄、杨恒山各应赔偿余为学、张群死亡赔偿金、丧葬费26739.85元。一审诉讼中，者继雄、杨恒山、李羽丰的抗辩意见并非相互对立，余为学、张群上诉提出其三人共同委托同一诉讼代理人会损害其利益的主张，无法律依据，不予采信。综上，余为学、张群的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1416号民事判决；二、由者继雄于判决生效之日起五日内赔偿余为学、张群死亡赔偿金、丧葬费合计26739.85元；三、由杨恒山于判决生效之日起五日内赔偿余为学、张群死亡赔偿金、丧葬费合计26739.85元；四、驳回余为学、张群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4460元，减半收取2230元，由余为学、张群负担1664元，由者继雄、杨恒山各负担283元。二审案件受理费2974元，由余为学、张群负担1784元，由者继雄、杨恒山各负担595元。本判决为终审判决。本判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇二〇年四月二十四日法官助理龚旭书记员张静