广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终589号上诉人（原审被告）：王运气，男，汉族，1975年10月6日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：陈振杰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊杰，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谭永学，男，汉族，1976年1月29日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎国超，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省江门市蓬江区。上诉人王运气、谭永学因与被上诉人黎国超民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日对本案进行了法庭调查。上诉人王运气委托代理人陈振杰，上诉人谭永学委托代理人谢静，被上诉人黎国超到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人王运气上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为王运气向黎国超偿还借款本金人民币16万元；2、一、二审诉讼费用由黎国超承担。事实和理由：一、案涉借款实质上为无息借款，王运气与黎国超并未就案涉借款约定借款利息。黎国超也未能提供证据证明存在利息约定，且案涉《借据》内容明确没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《合同法》第二百一十一条的规定，王运气并不存在需要支付借款利息的情况。二、王运气不是故意拖欠黎国超款项不还，确实是因为债务缠身。王运气光偿还本金也困难，况且涉案借款并没有约定利息。上诉人谭永学上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判谭永学无需对王运气的债务向黎国超承担连带清偿责任；2、本案一、二审案件受理费由黎国超承担。事实和理由：一、一审判决认定熟人担保比较合理属于认定事实不清。本案的基本事实是黎国超、王运气分别与谭永学是朋友关系，王运气想向黎国超借钱，但不知道怎么开口，因此通过谭永学转达借款意思，在黎国超表达同意借款给王运气后，关于借款的相关事宜都是由黎国超和王运气自己沟通的，黎国超在一审中提交的微信聊天记录可以证明这一事实。在黎国超与王运气借款过程中，谭永学仅仅是建立双方的沟通联系，并没有参与借款还款的沟通，也没有提出对该笔借款提供担保。二、根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条的规定，谭永学不是本案的保证人，一审法院判决谭永学承担连带担保责任系适用法律错误。被上诉人黎国超答辩称，一、对于王运气的上诉，谭永学让我借20万，提出用4分利息让我帮忙借高利贷，我没有去借高利贷而是用自己广发行信用卡贷款借钱给王运气的，我没有要利息，我起诉也只是要求对方支付资金占用利息，且当时对方答应借款2个月就还我钱。二、对于谭永学的上诉，我认为，谭永学应该承担担保责任，因为谭永学发信息要求我帮忙借款给王运气，我不认识王运气。且我与谭永学的微信录音中有提及，我催谭永学要王运气还款，谭永学拍胸口担保说这笔借款即使王运气死了他也认数，他来还。黎国超向一审法院起诉请求：1.判令王运气、谭永学还回所有的借款本金16万元及利息（以借款本金16万元为基数，按照月利率0.015%，自2017年1月8日起计算至款项付清之日止）；2.判令王运气、谭永学承担本案的诉讼费3904元。一审法院认定事实：黎国超持有王运气于2017年2月19日出具的借据一份，载明“今借到黎国超人民币160000.00元（大写：壹拾陆万元整）。本人于一个月内分期偿还。”黎国超提交了广发银行的流水清单，显示黎国超于2017年1月8日向622*************505账户分四次共计转账人民币16万元。黎国超还提交了其与标注为“在路上”的对方的微信聊天记录，显示对方称“老黎，老谭刚才说你那里可以刷16万信用卡？”“可不可以先借给我，春节后还？”……“利息没关系，我的钱这几天转不出来”……“622*************505交通银行珠海粤海支行，王运气”……“好，你安排一下，晚一点我给你帐号，借条你过来我给你”……“收到16万，谢谢”……黎国超称“老王，今天又是3号了，你借用我名下的银行贷款又到期了，你筹备还贷款的计划怎么样，不要开玩笑，我的确无力代还的，请尽快给我计划及回复”。一审法院认为：谭永学经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。黎国超提交的借据内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳。借据是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且王运气对向黎国超借款的事实予以承认，黎国超与王运气之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效。黎国超已出借款项，还款期限届满后，王运气未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，黎国超起诉主张王运气偿还未还借款本金人民币16万元，合法有据，一审法院予以支持。上述借款虽然王运气在借据中未载明利息，但双方在微信聊天中有谈及利息，且黎国超的出借款项是刷自己信用卡取出的，黎国超本人需向银行支付利息。另，王运气与黎国超不熟，是通过谭永学的介绍推荐向黎国超借款的，黎国超自己垫付利息而给陌生人出借款项也不符合常理。综上，对黎国超的利息主张，一审法院在人民银行同期贷款利率的范围内予以支持。对于谭永学的责任问题。虽然谭永学未曾在借据上作为借款人或担保人签名，但从黎国超向谭永学的微信催款记录以及双方的手机对话录音来看，谭永学是有表示向黎国超还款的，且王运气与黎国超不熟，是通过谭永学的介绍推荐向黎国超借款的，黎国超要求熟人即谭永学作担保也较为合理。综上，一审法院对黎国超主张谭永学对王运气的未还借款本息承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王运气于判决生效之日起十日内向黎国超偿还借款本金人民币16万元及支付利息（以人民币16万元为基数，自2017年1月8日起计至款项付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、谭永学对王运气的上述未还借款本息承担连带清偿责任。谭永学承担还款责任后可向王运气追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3904元，由王运气、谭永学负担。二审期间，各方均无新证据提交。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于本案借款应否支付利息以及谭永学应否对王运气的涉案借款本息承担担保责任。关于本案借款应否支付利息的问题。双方确认涉案借款系黎国超刷自己广发银行信用卡取出后出借给王运气，黎国超需向广发银行支付利息。诚如一审判决所述，王运气与黎国超不熟，黎国超自己垫付利息而给陌生人出借款项不符合常理。另，黎国超提交的其与王运气（微信名称为“在路上”）的微信聊天记录，王运气称“利息没关系，我的钱这几天转不出来”，黎国超称“……但你起码每期本息5千几亦要考虑一下吧……我出于帮助，没有一个我在银行息上加一分线得益”，王运气称“嗯，实话！我应该考虑利息的问题”，以上可以看出，双方虽未在借据上明确载明利息，但双方实际对于借款期间内按照银行同期贷款利率支付利息均是认同的。因双方对逾期利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决按照借款期间内的利率支付资金占用期间利息的，有事实和法律依据，上诉人王运气上诉请求本案借款为无息借款与本案查明的事实不符，不予支持。关于谭永学应否对王运气的涉案借款本息承担担保责任的问题。本案中，谭永学虽未在借据中作为担保人签名或签订担保合同，王运气系经过谭永学的介绍向黎国超借款,黎国超在与王运气不熟的情况下向王运气出借涉案借款是考虑到与谭永学的关系，在王运气未按期归还借款本息情况下，黎国超通过微信向谭永学追讨借款，谭永学明确表述“即便是王运气死了，我也认这个数（借款）”，足以印证谭永学是本案借款的担保人，其向黎国超承诺对本案借款承担还款责任。综上，一审判决谭永学对王运气的涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人谭永学上诉提出其不是担保人与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，王运气和谭永学的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4271元（其中王运气预交了367元，谭永学预交了3904元），由王运气负担367元，由谭永学负担3904元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年四月二十四日书记员  黄晓旋