山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初3059号 原告：雷沃工程机械集团有限公司（曾用名：青岛雷沃工程机械有限公司），住所地：山东省青岛市黄岛区黄河东路**。 负责人：王桂民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：天津雷沃工程机械销售有限公司，，住所地：天津市滨海区塘沽津塘公路** 法定代表人：岳建民。 被告：岳建民，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：朱晓琴，女，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：王小荣，女，1958年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：叶长江，男，1951年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：张智美，女，1979年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：张建芳，男，1986年3月17日出生，汉族，住河北省赞皇县。 以上七被告委托诉讼代理人：冯力，北京市万博律师事务所律师。 以上七被告委托诉讼代理人：褚中喜，北京市万博律师事务所律师。 被告：姜秋艳，女，1975年8月24日出生，汉族，住山西省寿阳县。 被告：岳忠民，男，1968年10月11日出生，汉族，住山西省寿阳县。 被告：帅广胜，男，1985年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：王春凤，女，1974年2月22日出生，汉族，住住湖北省武汉市东西湖区。 被告：王建国，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：王建设，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：魏海霞，女，1976年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被告：王喜义，男，1956年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：岳艳芳，女，1951年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：王志国，男，1977年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：王志英，女，1979年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：马亚卫，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：岳俊仙，女，1974年8月22日出生，汉族，住山西省寿阳县。 被告：张振明，男，1969年7月10日出生，汉族，住山西省寿阳县。 原告雷沃工程机械集团有限公司（以下简称：雷沃集团）与被告天津雷沃工程机械销售有限公司（以下简称：天津雷沃）、姜秋艳、岳忠民、帅广胜、王春凤、岳建民、王建国、朱晓琴、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王小荣、叶长江、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员张霄担任审判长，与人民陪审员寇晓文、陈玲玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人刘海刚、马克强，被告岳建民及被告天津雷沃、岳建民、朱晓琴、王小荣、叶长江、张智美、张建芳的共同委托诉讼代理人褚中喜、冯力参加诉讼，被告姜秋艳、岳忠民、帅广胜、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2020年1月6日的庭审中，我院另行组成合议庭，由审判员王锦凤担任审判长，与审判员张霄、人民陪审员陈玲玲组成合议庭，于2020年3月24日，公开开庭进行了审理。原告代理人冯东，被告天津雷沃、岳建民、朱晓琴、王小荣、叶长江、张智美、张建芳的共同委托诉讼代理人冯力参加诉讼，被告姜秋艳、岳忠民、帅广胜、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷沃集团向本院提出诉讼请求：1、被告天津雷沃工程机械销售有限公司向原告支付款项14824260.95元；2、被告天津雷沃工程机械销售有限公司向原告支付违约金（自起诉之日起至清偿之日止，按欠款金额的每日万分之八计算）；3、其余被告姜秋燕等对上述欠款承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：天津雷沃经销原告所生产的挖掘机产品，双方签署了《工程机械产品经销协议》等协议，在协议中明确约定了双方的权利义务以及违约金等违约责任。同时，姜秋燕等保证人与原告签订《保证合同》，约定对天津雷沃欠原告雷沃集团款项承担连带偿还责任。在上述协议的履行中，被告天津雷沃违反合同约定，给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，依据原告与被告签订的《产品经销协议》、《保证合同》中的条款：“协商不成时，向协议签订地（潍坊市坊子区）由管辖权的法院提起诉讼”的约定诉至法院，请求判如所请。 被告天津雷沃、岳建民、朱晓琴、王小荣、叶长江、张智美、张建芳辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律基础，应当予以驳回。 被告姜秋艳、岳忠民、帅广胜、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供了2017年3月15日加盖被告天津雷沃工程机械销售有限公司印章的《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》一份，以证明截止至2017年8月31日，被告天津雷沃工程机械销售有限公司应付账款为14824260.95元。 原告提供的《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》，经被告质证不认可，被告提供《天津雷沃应付青岛雷沃款项清理明细》、《分期付款买卖协议》及《全款买卖协议》一宗，主张原告提供的对账单不能确凿证明原告主张的债权客观存在，应对原告与天津雷沃在2012年9月1日至2017年11月31日期间的因挖掘机整体购销产生的总体欠款进行审计。 对被告提供的《天津雷沃应付青岛雷沃款项清理明细》、《分期付款买卖协议》及《全款买卖协议》经原告质证不认可，原告主张《天津雷沃应付青岛雷沃款项清理明细》系被告单方制作；《分期付款买卖协议》及《全款买卖协议》发生在对账单之前，不影响对账单的效力。 对原告提供的《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》及被告提供的《天津雷沃应付青岛雷沃款项清理明细》、《分期付款买卖协议》及《全款买卖协议》一宗，本院认定如下：由于原告提供的2017年8月31日《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》加盖了原告青岛雷沃工程机械有限公司结算专用章和被告天津雷沃工程机械销售有限公司的公章，系原、被告共同出具，应视为原、被告双方的真实意思表示，因此，对原告提供的2017年8月31日《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》，本院依法予以确认。被告提供的《天津雷沃应付青岛雷沃款项清理明细》，没有原告方盖章也没有原告方签字，属于被告的单方证据，且原告对此也不认可，本院不予以采信。被告提供的《分期付款买卖协议》及《全款买卖协议》均发生在双方对账之前，《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》视为当事人已经发生的债权债务进行的确认，在被告未提供发票等其他有效证据佐证的情况下，不足以否认《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》的效力。根据法律规定，被告天津雷沃工程机械销售有限公司作为涉案产品买卖合同的相对方，在不认可其与原告《雷沃挖掘机业务应收账款月度对账明细表》的情况下，应对其主张的与原告之间的货物交接、款项支付、账目往来等买卖合同的实际履行情况承担举证责任，举证不能应承担不利的法律后果。在没有提供充分证据的情况下，对于被告提交的审计申请，本院依法不予准许。 2.原告提供2013年1月1日的《战略合作协议》、2013年1月1日的《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》、2014年至2017年的《工程机械产品销售协议》，用以证明双方存在挖掘机买卖合同关系，被告应承担支付欠款及违约金的责任。上述证据经被告质证有异议，被告主张2013年1月1日的《战略合作协议》及2013年1月1日的《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》的协议相对人为福田雷沃国际重工股份有限公司和天津雷沃公司，与原告没有关系。《工程机械产品销售协议》中有多处空白，无协议签订时间，无法证明双方之间的权利义务。 对原告提供的上述证据，本院认定如下：福田雷沃国际重工股份有限公司和天津雷沃公司于2013年1月1日签订的《战略合作协议》中明确载明该协议适用于福田雷沃国际重工股份有限公司及其下属各分公司、子公司，且原、被告也是在该《战略合作协议》的项下展开合作的，且上述证据均加盖了被告天津雷沃工程机械销售有限公司的公章及其法定代表人岳建民的签名或印章，因此，对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 3.原告提供《保证合同》14份，用以证明姜秋艳、岳忠民、帅广胜、王春凤、岳建民、王建国、朱晓琴、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王小荣、叶长江、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳为天津雷沃工程机械销售有限公司向青岛雷沃挖掘机有限公司提供连带责任保证。上述证据经被告质证有异议，被告主张张智美、王小荣、叶长江、朱晓琴等并未在主合同上签名确认，不能体现保证人的意思表示，主合同债权不明确，不能证明在2014年1月1日前主合同就形成了合法有效的债权，对各方当事人无拘束力。 对原告提供的上述证据，本院认定如下：《保证合同》中明确载明，担保范围为经销商（天津雷沃工程机械销售有限公司）在履行与甲方（青岛雷沃挖掘机有限公司）签订的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务。因此，上述担保合同的主合同债务具体明确。被告对《保证合同》中张智美的签名及指纹有异议，并申请鉴定，经我院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，因张智美未在规定时间缴纳鉴定费，致使张智美的鉴定申请被潍坊鑫诚司法鉴定所退回，张智美应承担相应的法律后果，本院对张智美要求的再次委托鉴定的申请不予支持。《保证合同》对叶长江、王小荣、朱晓琴（三人对《保证合同》提出签字、摁印真实性异议并提供证据证明）的约束力后文论述。 4.被告提供《天津雷沃诉求》一份、《2013年天津雷沃未兑现返利明细情况》一份、《天津雷沃35台以旧换新补贴未兑现明细情况》一份、《2016-2017年未兑现费用及返利明细》一份、《2013-2016年考核扣减费用兑现明细表》一份、《2012-2014年市场开拓及工厂政策性损失情况》一份，用以证明原告主张的债权数额不明确，原告及其关联公司事实上已经收获大部分债权。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张上述证据均为被告单方说明，与本案无关。原告不认可被告在诉求中主张的损失数额及其他金额。其中，涉及的返利政策等数据也是被告的单方数据，未经双方财务部门核对，无证明效力。另外，根据双方合同约定，在对方存在逾期欠款未偿还时，返利政策不再予以兑现。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：因被告提供的上述证据均为被告单方提供，没有原告方的签字及盖章，且原告对此也不认可，因此，对被告提供的上述证据，本院不予以确认。 5.被告提供设备抵账协议、抵账设备发票减免申请、抵账设备明细、交接明细回执，用以证明涉案款项已抵扣合同案款，诉争应付合同款存在不明。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张上述证据与本案无关，无法证明对方已经偿还本案欠款，原告方也不认可。有关协议发生在对账之前，不影响对账单的效力。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：因被告提供的上述证据均发生在对账单之前，不足以否认对账单的效力。 6.被告提供融资租赁合同、买卖合同，用以证明涉案部分合同款项已交付雷沃重工股份有限公司挖掘机青岛工厂，雷沃重工股份有限公司挖掘机青岛工厂和汇银融资租赁有限公司与本案有利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张上述证据与本案诉讼请求没有关联，不予认可。原告与天津雷沃公司通过签署的战略合作协议及经销协议，已经明确双方之间的合同关系，法律关系明确，不应追加汇银融资租赁有限公司参与本案审理。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：被告提供的证据，无相关票据佐证，且与本案无关联性，本院依法不予采信。 7.被告提供贾少杰等人判决书，用以证明涉案合同案款被青岛雷沃公司的关联企业汇银融资租赁有限公司收取，青岛雷沃公司主张的应付款存在不明。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张相关判决我司均非本案当事人，上述判决与本案无关，不能证明对方的证明目的。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：被告提供的判决书中涉及的法律关系与本案非同一法律关系，与本案无关联性，本院依法不予采信。 8.被告提供湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两份，用以证明叶长江、王小荣、朱晓琴的涉案保证合同并非真实意思表示，因此，不具有法律效力。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张王小荣的笔迹鉴定，没有最终鉴定结论，应承担担保责任。叶长江的指纹鉴定，鉴定机构未作出有效鉴定结论，也应承担担保责任。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：王小荣的指纹鉴定结论，叶长江的笔记鉴定结论，朱晓琴的指纹、笔记鉴定结论均有武汉市硚口区人民法院委托的湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以证明，本院依法予以采信。 9.被告提供武汉市硚口区人民法院、石家庄市长安区人民法院案件材料等，用以证明本案必须依据另案审理结果为依据，应中止诉讼。 被告提供的上述证据，经原告质证有异议。原告主张与本案无关联性，本案无须以上述两起案件审理结果为依据。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：武汉市硚口区人民法院、石家庄市长安区人民法院案件材料与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，因此，本案不应中止审理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月1日，福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签署《战略合作协议》，约定：本协议是甲乙双方开展合作的框架协议，适用于甲方及其下属各分公司、子公司与乙方及其下属企业（含乙方的二级经销渠道等合作单位）开展的各类业务。 在上述《战略合作协议》框架下，2013年1月1日，福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签订《工程机械产品经销协议》，约定：甲方同意乙方在制定区域按本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。关于首付款、全款、分期到期款。样机销售后，乙方须于当月最后一日前将首付款、全款等款项足额汇至甲方账户，未足额回款的，甲方有权要求乙方承担差额部分20%的违约金。关于其他还款，乙方按照签订的《还款协议》履行月度还款义务，如乙方未履行还款义务，乙方每逾期1天，甲方有权要求乙方承担全部到期逾期额度的1%的违约金。 2014年1月日，青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签订《工程机械产品经销协议》，约定：甲方同意乙方在制定区域按本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。关于首付款、全款、分期到期款，样机销售后，乙方须于当月最后一日前将首付款、全款等款项足额汇至甲方账户，未足额回款的，甲方有权要求乙方承担差额部分20%的违约金。关于其他还款，乙方按照签订的《还款协议》履行月度还款义务，如乙方未履行还款义务，乙方每逾期1天，乙方应承担全部到期逾期额度的0.8‰的违约金。 2015年1月1日，青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签订《工程机械产品经销协议》，约定：甲方同意乙方在制定区域按本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。关于首付款、全款、分期到期款，样机销售后，乙方须于当月最后一日前将首付款、全款等款项足额汇至甲方账户，未足额回款的，甲方有权要求乙方承担差额部分20%的违约金。关于其他还款，乙方按照签订的《还款协议》履行月度还款义务，如乙方未履行还款义务，乙方每逾期1天，乙方应承担全部到期逾期额度的0.8‰的违约金。 2016年1月1日，青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签订《工程机械产品经销协议》，约定：甲方同意乙方在制定区域按本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。关于首付款、全款、分期到期款，样机销售后，乙方需在样机销售七日内实现汇款，其他应回款在当月28日前足额汇至甲方指定账户。如未按时间节点全额回款，差额部分甲方将按一年期基准利率上浮10%收取资金占用费，连续逾期两个月将按一年期基准利率上浮30%收取资金占用费。关于其他还款，乙方按照签订的《还款协议》履行月度还款义务，如乙方未履行还款义务，乙方每逾期1天，乙方应承担全部到期逾期额度的0.8‰的违约金。 2017年1月1日，青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与天津雷沃工程机械销售有限公司（乙方）签订《工程机械产品经销协议》，约定：甲方同意乙方在制定区域按本协议及附属协议的规定销售约定的产品，合作期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。关于首付款、全款、分期到期款，样机销售后，乙方需在样机销售七日内实现汇款，其他应回款在当月28日前足额汇至甲方指定账户。如未按时间节点全额回款，差额部分甲方将按一年期基准利率上浮10%收取资金占用费，连续逾期两个月将按一年期基准利率上浮30%收取资金占用费。关于其他还款，乙方按照签订的《还款协议》履行月度还款义务，如乙方未履行还款义务，乙方每逾期1天，乙方应承担全部到期逾期额度的0.8‰的违约金。 以上系列合同履行过程中，经双方于2017年8月31日对账，天津雷沃工程机械销售有限公司共欠14824260.95元。 2014年1月1日，青岛雷沃挖掘机有限公司分别与岳忠民、姜秋艳、帅广胜、岳建民、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳签订《保证合同》，约定：为确保甲方（青岛雷沃挖掘机有限公司）与甲方合作方天津雷沃工程机械销售有限公司（简称“经销商”）之间债权债务的顺利履行，乙方（保证人）愿向甲方提供保证担保，甲方经审查，同意接受乙方担保。保证担保范围为经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务。担保期限为自本合同的主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，已变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。保证担保方式为连带责任保证。有鉴于甲方与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于乙方同意对甲方与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，乙方确认，无论是甲方、经销商在本协议签订前产品合作过程中产生的债务，还是甲方、经销商在本协议签订后的合作过程中产生的债务，乙方均承担担保责任。 2015年11月11日，福田雷沃国际重工股份有限公司名称变更为：雷沃重工股份有限公司。 2017年5月3日，青岛雷沃挖掘机有限公司名称变更为：青岛雷沃工程机械有限公司。 2019年10月9日，青岛雷沃工程机械有限公司名称变更为：雷沃工程机械集团有限公司。 雷沃重工股份有限公司为雷沃工程机械集团有限公司持股100%的股东。 本院认为，福田雷沃国际重工股份有限公司与天津雷沃工程机械销售有限公司签署的《战略合作协议》，雷沃国际重工股份有限公司在《战略合作协议》项下与天津雷沃工程机械销售有限公司签订的《工程机械产品经销协议》，青岛雷沃挖掘机有限公司在《战略合作协议》项下与天津雷沃工程机械销售有限公司签订的系列《工程机械产品经销协议》，青岛雷沃挖掘机有限公司分别与岳忠民、姜秋艳、帅广胜、岳建民、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，双方于2017年8月31日对账后，天津雷沃工程机械销售有限公司即应当按照合同约定于次月28日前支付价款，天津雷沃工程机械销售有限公司未按合同约定支付欠款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，其欠款事实及金额有对账单为证，故雷沃工程机械集团有限公司要求天津雷沃工程机械销售有限公司偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于欠款的实际数额，有对账单为证，本院依法认定为14824260.95元。 关于雷沃工程机械集团有限公司主张的违约金，虽然2017年青岛雷沃挖掘机有限公司与天津雷沃工程机械销售有限公司签订的《工程机械产品经销协议》中约定违约金按照欠款总额的0.8‰/日计算，但该约定的违约金数额过高，且被告对此提出了异议。因此，本案中违约金可以从对账之日（2017年8月31日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率标准上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算。 关于保证人是否应承担保证责任问题，青岛雷沃挖掘机有限公司分别与岳忠民、姜秋艳、帅广胜、岳建民、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳签订了《保证合同》，保证人应按照约定承担保证责任。关于保证期间问题，《保证合同》约定为自主合同履行期限届满之日起两年。本案中，青岛雷沃挖掘机有限公司与天津雷沃工程机械销售有限公司签订的《工程机械产品经销协议》中约定合作期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，故雷沃工程机械集团有限公司向我院主张权利时仍在保证期间内。 根据湖北三真司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，《保证合同》中叶长江、王小荣、朱晓琴并非本人签名捺印，因此不应承担连带保证责任，故对雷沃工程机械集团有限公司要求叶长江、王小荣、朱晓琴承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告天津雷沃工程机械销售有限公司支付给原告雷沃工程机械集团有限公司欠款14824260.95元及违约金（以14824260.95元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率标准上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告岳忠民、姜秋艳、帅广胜、岳建民、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳对上述第一项的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告天津雷沃工程机械销售有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110746元，财产保全费5000元，共计115746元，由被告天津雷沃工程机械销售有限公司、岳忠民、姜秋艳、帅广胜、岳建民、王春凤、王建国、王建设、魏海霞、王喜义、岳艳芳、王志国、张智美、王志英、马亚卫、岳俊仙、张振明、张建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王锦凤 审 判 员  张 霄 人民陪审员  陈玲玲 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  齐国强 书 记 员  滕 臻