重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初3309号原告：重庆佰视达眼科门诊有限公司，住所地重庆市渝中区民权路**第****，统一社会信用代码91500103MA6008907G。法定代表人:刘立飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:徐顺宇，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：温华，男，1980年1月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:邹悦，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆佰视达眼科门诊有限公司（以下简称重庆佰视达公司）与被告温华劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告重庆佰视达公司的委托诉讼代理人徐顺宇，被告温华及其委托诉讼代理人邹悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆佰视达公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资22139.72元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，原被告签订了书面劳动合同，被告在原告处从事市场营销工作。2019年4月和5月，原告根据工作需要和被告的工作能力及表现，并根据《劳动合同书》第二条第2项对被告进行了两次调岗调薪。其中，第一次调岗调薪还另行征得了被告签字同意。而且，根据工作需要调整员工岗位属于用人单位当然的用工自主权，新岗位也不存在任何歧视性或侮辱性。因此，原告的调岗调薪行为是合法正当的，且已及时足额发放工资，不存在拖欠，依法也无需支付解除劳动合同补偿金。但仲裁委却认为《劳动合同书》第二条第2项无效，理由是未协商一致。法律并没有对协商一致的方式和时间作出限制，双方在签订劳动合同之初就对调岗调薪问题达成一致，这并不违反法律的强制性规定。另外，原告将被告的工资从2019年4月起由15000元调整成10000元，被告同意了的。被告温华辩称，1、原、被告从未就调岗调薪协商一致，原告以擅自调岗为由，变相降低被告工资的行为违法，应当按照合同约定足额支付被告工资。（1）原告根据《劳动合同书》第二条第二款的约定调岗调薪主张不能成立。首先，该条约定违反法律禁止性规定，属无效条款。其次，原告调岗调薪的行为缺乏正当性、合理性。最后，原告的行为严重侵害被告的权利。（2）原告声称调岗调薪与被告协商一致没有事实和法律依据，该主张不能成立。第一，劳动合同变更依法需要协商一致，且采用书面形式。第二，按照合同约定也应当协商一致进行变更。第三，原告没有任何证据证明双方已经就调岗调薪事宜进行了协议且达成一致。因此，根据法律规定和原被告双方的劳动合同约定，原告与被告协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。如果调整岗位，原告依法应当与被告协商一致，而原告没有与被告协商，也未就调岗降薪事宜通知或送达被告。2、另案因原告未支付被告劳动报酬，被告请求原告支付经济补偿金，原告已实际履行，证明原告对未支付劳动报酬予以认可。综上，根据《劳动合同法》第三十条规定，原被告未就调岗调薪事宜达成一致。原告的调岗调薪行为无事实和法律依据，因此其单方调岗调薪行为无效，劳动合同未发生变更，原告应按15000元/月的标准向被告支付工资。原告未依法足额支付被告工资，被告有权要求原告补足，因此，原告的诉讼请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，重庆佰视达公司与温华填写《重庆佰视达眼科门诊员工入职薪酬会签表》，约定从2019年1月2日起，聘任温华为市场总监，工资由基本工资3000元/月、岗位工资1000元/月、总经理特批岗位工资5000元/月、绩效工资5000元/月、考评工资1000元/月构成，共计15000元/月。2019年1月2日，重庆佰视达公司（合同中称甲方）与温华（合同中称乙方）签订了期限至2022年1月1日的《劳动合同书》，该合同第二条约定：“工作内容和工作地点：根据甲方的工作需要，经甲、乙双方协商：1、乙方同意根据甲方安排的工作岗位及工作内容、工作地点为甲方工作。2、乙方同意甲方：可以根据需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位、工作内容和工作地点，也同意随时接受甲方对工作的调整，并认可异岗异薪。3、乙方同意按照甲方岗位职责的要求，按时完成规定的数量，达到规定的质量标准。”第四条约定：“劳动报酬：1、甲方每月10日以银行转账支付乙方上个月工资，节假日或者特殊情况顺延。乙方基础工资为1800元。2、甲方生产工作任务不足使乙方待工的，按照甲方规章制度执行。”第八条约定：“劳动合同的变更、解除、终止：1、甲乙双方协商一致，可以变更和解除劳动合同。”双方还对其他事项进行了约定。2019年7月14日，温华以未足额支付劳动报酬为由，向重庆佰视达公司邮寄送达了《解除劳动合同通知书》。工作期间，重庆佰视达公司向温华的实发工资情况为：2019年1月13286.83元，2019年2月14820元，2019年3月14760元，2019年4月9390.58元，2019年5月6560.28元，2019年6月5860.28元，2019年7月4743.85元。2019年7月15日，温华以重庆佰视达公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人向其支付2019年4月1日至7月12日的拖欠工资33000元（其中2019年4月1日至30日拖欠5000元，2019年5月1日至31日拖欠8000元，2019年6月1日至30日拖欠工资15000元，2019年7月1日至12日拖欠工资5000元）。2019年12月13日，该委作出渝中劳人仲案字[2019]第1599号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人重庆佰视达眼科门诊有限公司向申请人温华支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资共计22139.72元；二、驳回申请人温华的其他仲裁请求。重庆佰视达公司不服，乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。庭审中，重庆佰视达公司未举证证明为温华代扣代缴了社会保险和个人所得税。对双方争议的是否存在拖欠工资的事实，温华提交了《重庆佰视达眼科在职员工薪酬调整表》一张。拟证明在起诉前，人事部门向温华提交了该表，表上载明薪资从10000元调整为7000元，温华并未签字同意。重庆佰视达公司质证认为，该表属实，是第二次从10000元/月调整到7000元/月，这足以证明之前还有一次是从15000元/月调整为10000元/月，温华是同意了的。经审查，《重庆佰视达眼科在职员工薪酬调整表》符合证据形式且重庆佰视达公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。该表上载明：员工姓名：温华，生效时间：2019.5.1，调整前薪资10000元，调整后薪资7000元，“员工本人签名”处无温华签名。本院认为，针对原告的诉讼请求，本案的争议焦点为：原告是否应当支付被告2019年4月1日至2019年6月30日的工资22139.72元。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，根据查明的事实，被告的工资标准为15000元/月，而原告在2019年4月至6月期间的实发工资分别为9390.58元，6560.28元，5860.28元，故应补足2019年4月工资5609.42元（15000元/月-9390.58元/月），因被告温华的仲裁请求为5000元，本院予以支持;2019年5月工资8439.72（15000元/月-6560.28元/月），因被告温华的仲裁请求为8000元，本院予以支持;2019年6月工资9139.72元（15000元/月-5860.28元/月），故原告应向被告支付2019年4月1日至2019年6月30日的工资22139.72元。至于原告主张调岗调薪系因被告绩效不达标且征得了被告的同意，根据上述法律的规定，原告举示的证据不能证明被告存在绩效不达标或征得了被告的同意，故对于原告的该主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告重庆佰视达眼科门诊有限公司在本判决生效后立即向被告温华支付2019年4月1日至2019年6月30日期间的拖欠工资22139.72元；二、驳回原告重庆佰视达眼科门诊有限公司的诉讼请求；三、驳回被告温华的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆佰视达眼科门诊有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二〇年四月十六日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣