江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1136号 原告陆陈，女，1983年3月19日生，××族，住江苏省南通市崇川区。 委托代理人王菁，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告南通市崇川区综合行政执法局，住所地南通市青年中路**崇川区政务中心**。 法定代表人龚培湘，局长。 应诉负责人陈进，副局长。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 原告陆陈诉被告南通市崇川区综合行政执法局（以下简称崇川行政执法局）撤销行政决定一案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于10月15日立案后，于10月18日向被告崇川行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告陆陈的委托代理人王菁、被告崇川行政执法局副局长陈进及委托代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆陈诉称，原告为南通市崇川区天安花园56幢101室业主。56幢101室为一楼底层房屋，有独立的庭院，原告在房屋装修时改造为敞开式庭院。2019年上半年，因小区的其他业主擅自至原告庭院中焚香祭拜，原告遂在庭院前竖起一排木栅栏。2019年9月27日，被告向原告送达通崇综执停限拆字（2019）0048号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定木栅栏属于在建建（构）筑物，要求原告停止建设行为，并在2019年9月27日24时之前自行拆除。2019年9月29日，被告再次向原告送达通崇综执强拆字（2019）0023号《强制拆除违法建设决定书》，决定在2019年9月30日起对于木栅栏采取强制拆除措施。原告认为，被告的前述决定认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：1.木栅栏不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“建筑物、构筑物”，故木栅栏是否拆除不属于被告的职权范围。《民用建筑设计术语标准（附条文说明）GB/T50504-2009》中规定，建筑物是指：“用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所”，而构筑物是指“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施”。而原告院前的木栅栏是由数根木条连成，可以轻易移除，不是由建筑材料构筑，且独立于房屋，既不是工程实体也不是附属设施，所以不属于建筑物或构筑物，木栅栏应否拆除不在被告的职权范围。2.木栅栏己竖起约半年，并非正在进行中的建设行为，故即便应当拆除也应当按照《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行的程序执行，而被告作出的决定均按照行政强制措施的程序执行，不符合法律规定。被告两份决定书中均以《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条作为法律依据，该条规定为，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。从“责令停止建设”的规定内容看，该条针对的主要是正在进行中的违法建设行为。而原告在2019年上半年己竖好木栅栏，木栅栏明显不属于在建的“违法建筑”，被告对己完工的木栅栏采取行政强制措施明显错误。综上，请求撤销被告作出的通崇综执强拆字（2019）0023号强制拆除违法建设决定书。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1.木栅栏照片，证明木栅栏是由数根木条连成，可以轻易移除，不是由建筑材料构筑，且独立于房屋，既不是工程实体也不是附属设施，所以不属于建筑物或构筑物； 2.2019年9月1日至9月10日的十张视频截图，证明木栅栏在2019年上半年已经竖好，自2019年9月1日至10日间十张视频截图均反映木栅栏已经处于完好状态，故不属于在建的“违法建筑”，因为视频仅能保存三十日，所以调取视频材料只能调取到2019年9月30日； 3.通崇综执停限拆字(2019)0048号《责令停止建设、限期拆除决定书》、通崇综执强拆字(2019)0023号《强制拆除违法建设决定书》，证明被告对原告作出的行政行为，决定书是违法的； 4.房屋产权证，证明原告为南通市崇川区天安花园56幢101室业主，被告侵犯原告的合法权益； 5.情况说明、南通绿色园艺有限公司营业执照、银行流水、微信截图，证明案涉的南通市崇川区天安花园56幢101室包含了案涉木栅栏的整体工程，从微信聊天记录在2019年2月25日的图片已经能看到这个院子同一批的木栅栏已经铺好了，所以案涉的木栅栏不是在建的，而是早已建成的。 被告崇川行政执法局辩称，1.被告依法行使职权对原告涉嫌违反城市规划的行为开展查处工作。2.原告未经批准擅自改变了原规划设计，拆除铁栅栏并向南侧绿化带内扩建成木栅栏(东、北方向的铁栅栏虽被拆除，但暂未扩建)属违反城市规划的建设行为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定认定原告违法建设这一事实并无不当，并依照《江苏省城乡规划条例》第六十二条、《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条的规定，认为原告在规划验收后，改变原有规划设计，占用绿地进行工程建设的行为，不属于尚可采取改正措施消除影响的情形，依法应予拆除亦无不当。3.被告根据《在建违建快速查处拆除操作规程(试行)》予以立案取证，并向原告依次送达了《责令停止建设、限期拆除决定书》《强制拆除违法建设决定书》，程序正当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告崇川行政执法局向本院提供了以下证据、依据： 1.强制拆除违法建设决定书及送达回证、短信告知； 2.责令停止建设、限期拆除决定书及送达回证； 3.拨打当事人电话记录； 4.不动产电子登记簿查询结果证明； 5.现场证物照片； 6.现场检查/勘验笔录； 7.竣工图； 8.立案调查审批表； 9.案件派遣单。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2认为不能达到原告的证明目的；对证据5中的情况说明真实性有异议；对微信截图由法庭认定；对银行流水真实性认可，但认为与本案没有关联性；对其他证据无异议。 原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，但是对合法性有异议；证据3不能证明被告的证明目的；对证据4无异议；对证据5-7，认为无法证明案涉木栅栏的建成日期；对证据8-9合法性不认可。 本院对各方当事人无异议的证据予以认定，原告提供的证据1-2能反映案涉木栅栏的情况，真实性予以认定；原告提供的证据5不能达到原告的证明目的，不予认定；被告提供的证据3-9能反映被告进行案件调查的过程，予以认定；证据1-2涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，原告陆陈为南通市崇川区天安花园56幢101室业主。因原告将其房屋相邻部位由建设单位原建的铁制栅栏拆除并向南侧绿化带内扩建成木栅栏,被告于2019年9月26日对原告的改建行为立案，于2019年9月27日进行了现场检查并作出通崇综执停限拆字（2019）0048号《责令停止建设、限期拆除决定书》，载明：原告在天安花园56幢101室前进行建设建筑物行为，未取得建设工程规划许可证，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，且属于住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚自由裁量权的指导意见》第四条、第七条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款所规定的无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，责令原告立即停止建设行为，并于2019年9月27日24时前自行拆除上述违法建设。原告于同日收到上述决定书后未自行拆除上述违法建设，被告于2019年9月29日作出通崇综执强拆字（2019）0023号《强制拆除违法建设决定书》，载明：因原告逾期未拆除，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经南通市崇川区人民政府责成，本机关于2019年9月30日起依法对上述违法建设采取强制拆除措施。原告于同日收到案涉决定书后，不服该决定书,遂诉至法院。 本院认为，依据《南通市城市管理相对集中行政处罚权办法》规定,市、区城市管理行政执法部门行使职权包括依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定,制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为,依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。因此,被告具有对辖区内违反城乡规划管理建造建筑物、构筑物或设施的行为进行查处并采取相应措施的职权。 关于被诉强制拆除违法建设决定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定,行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中,被告2019年9月27日作出《责令停止建设、限期拆除决定书》并于同日送达原告。原告未申请行政复议,亦未提起诉讼，该限期拆除决定已经生效。被告作出强制拆除违法建设决定的基础是前述限期拆除决定，被告依据前述限期拆除决定将原告改建木栅栏视为违法建设正在进行的行为的认定，作出的被诉强制拆除违法建设决定认定事实清楚。 关于被诉强制拆除违法建设决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。据此，对于在建建筑的处理应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定执行。本案中，被告将原告的违法建设行为视为正在进行的违法建设行为，于2019年9月27日作出通崇综执停限拆字（2019）0048号《责令停止建设、限期拆除决定书》，因原告逾期未拆除，被告作出被诉强制拆除违法建设决定程序合法。 综上，被告崇川行政执法局作出的强制拆除违法建设决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆陈的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陆陈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  方新强 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  郁佳依 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。