湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终46号上诉人（原审原告）湖北泽邦建设发展有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**工行广场********。法定代表人隗德松，系总经理。委托代理人孙悦，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务者。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**>法定代表人黄松如，系局长。原审第三人郑洪，男，1991年12月29日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人湖北泽邦建设发展有限公司（以下简称泽邦公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告泽邦公司与第三人郑洪于2018年6月25日签订《劳动合同书》，约定第三人郑洪担任木工模板工作，工作地点为湖北省武汉市江夏区大花山户外运动中心项目部。合同期限为以完成一定工作任务为期限，自2018年6月25日起至武汉大花山户外运动中心项目工作任务完成即行终止。2018年9月7日16时许，第三人郑洪在工地进行锁墙工作时不慎摔伤。当日到江夏区第一人民医院就诊，并于2018年9月7日至10月13日在该院住院治疗。江夏区第一人民医院的《出院记录》载明，出院诊断为右股骨中上段粉碎性骨折，多处皮肤挫伤，瘙痒症。2019年1月29日，第三人郑洪向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对其所受伤害认定为工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定个人申请书、原告泽邦公司的工商登记信息、《劳动合同书》、《证明》两份、江夏区第一人民医院的病历资料等材料。被告市人社局受理了第三人郑洪的工伤认定申请后，于同年2月21日向原告泽邦公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，该公司人事专员徐冬予以签收。原告泽邦公司签收上述材料后，于2019年3月7日向被告市人社局提交盖有该公司公章的一份《工伤认定申请表》，在“用人单位意见”栏填写“同意”。并未出具其他意见。根据调查的情况，被告市人社局认为第三人郑洪在2018年9月7日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故于2019年3月18日作出武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》，第三人郑洪所受伤害认定工伤，并依法向双方当事人进行了送达。因对被告市人社局作出的上述《认定工伤决定书》不服，原告泽邦公司诉至原审法院，请求依法撤销被告市人社局于2019年3月18日作出的武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及、地点害程度等基本情况。本案中，第三人郑洪作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及、地点程度、还提交了确认劳动关系的《劳动合同书》、病历资料等材料，已按要求提交了上述基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告泽邦公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。原告泽邦公司收悉后，向被告市人社局提交了盖有该公司公章并签署了“同意”意见的《工伤认定申请表》，并未提出其他意见，也并未就该公司与第三人郑洪之间的劳动关系提出异议，故该意见视为该公司对事故发生经过的认可及对认定工伤的认可。结合调查的事实，被告市人社局认定第三人郑洪受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局于2019年2月14日受理了第三人郑洪提出的工伤认定申请后，于2019年3月18日作出《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人进行送达，程序合法。综上，原告泽邦公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湖北泽邦建设发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告湖北泽邦建设发展有限公司负担。上诉人泽邦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与第三人之间不存在劳动关系。上诉人将从中建二局第三建筑工程有限公司处承包的劳务工程（武汉江夏大花山运动中心项目AB区劳务工程和江夏市民之家项目），分包给武汉安盛旺宏建筑劳务有限公司，后因法人冯克艮要求变更为武汉满谦盈信建筑工程有限公司，两个公司法人均为冯克艮，且作出承诺施工责任、法律纠纷均由其承担。上诉人将工程分包给具有资质的主体，第三人在其项目受伤致残，应当由武汉满谦盈信建筑工程有限公司承担相应的法律责任。第三人郑洪工作处及事故发生地是武汉满谦盈信建筑工程有限公司施工处，第三人亦由武汉满谦盈信建筑工程有限公司管理、安排工作、发放薪酬。工伤应当建立在双方存在劳动关系的基础之上，上诉人与第三人之间并不存在劳动关系。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序违反《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条规定。本案中第三人郑洪于2019年1月4日申请了工伤认定，被上诉人2019年3月18日方作出认定，上诉人也超过法定期限才收到《认定工伤决定书》，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初279号行政判决书，依法改判。撤销被上诉人2019年3月18日作出的武人社工险决字（2019）第0201号《认定工伤决定书》；本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。被上诉人市人社局未提交书面答辩意见。原审第三人郑洪未提交书面述称意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人市人社局于2019年2月14日受理第三人郑洪的工伤认定申请后，向上诉人泽邦公司送达了《工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》等材料，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务，上诉人泽邦公司收悉后，向市人社局提交了盖有该公司公章并签署了“同意”意见的《工伤认定申请表》，并未提出其他意见，也并未就该公司与第三人郑洪之间的劳动关系提出异议。被上诉人市人社局根据上述材料以及第三人郑洪提交的《劳动合同书》、病历等，于2019年3月18日作出《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人进行送达，事实清楚，程序合法。上诉人泽邦公司认为第三人郑洪与其不具有劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北泽邦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇二〇年四月二十七日法官助理杜春艳法官助理马越