重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初26188号 原告：重庆倍佳建筑材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**附**，统一社会信用代码91500106673373100F。 法定代表人：杜强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。 被告：重庆海博建设有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6统一社会信用代码91500112203510350T。 法定代表人：付龙学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 被告：重庆海博建设有限公司一分公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊1路**社会信用代码915001127842365040。 诉讼代表人：张小华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 第三人：重庆思贝肯节能技术开发有限公司，住所地重，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤村六社信用代码91500107790745508U。 法定代表人：熊凤鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世千，男，重庆思贝肯节能技术开发有限公司员工，住重庆市铜梁县。 原告重庆倍佳建筑有限公司（以下简称倍佳公司）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）、被告重庆海博建设有限公司一分公司（以下简称一分公司）、第三人重庆思贝肯节能技术开发有限公司（以下简称思贝肯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倍佳公司的委托诉讼代理人代柳，被告海博公司、被告一分公司的委托诉讼代理人孙朝容，第三人思贝肯公司的委托诉讼代理人张世千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倍佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海博一分公司向原告支付质保金56700元、剩余工程款36355，共计93055元。2、请求判令被告海博一分公司向原告支付于2016年6月22日至2019年8月22日止的资金占用损失共计9202元（计算方式：以应付质保金56700元，自2018年12月27日按照年利率6%的标准计算至2019年8月22日止；以36355元工程款为基数，自2016年6月22日起按年利率6%的标准计算至2019年8月22日止。），并以应付未付质保金93055元为基数按照年利率6%的标准支付自2019年8月23日起至欠付质保金全部偿还之日止的资金占用损失。3、请求判令被告海博公司对上述债务承担连带支付责任。4、本案的诉讼费由被告承担，包括案件受理费等。 事实和理由：第三人思贝肯公司与被告一分公司于2014年7月14日就金科廊桥水乡二组团双方所签订的《泡沫混泥土屋面（楼地面）保温施工合同》，合同内容就第三人思贝肯公司与被告一分公司应当履行的相关权利义务以及违约责任约定详细。第三人思贝肯公司与原告倍佳公司于2019年7月16日就上述工程应收款签订债权转让协议，并于2019年8月21日向被告一分公司履行通知义务。第三人思贝肯公司按照合同约定如约履行相应义务，与被告一分公司之间产生工程款共计1860224.07元。质保金56700元。按照合同约定，被告一分公司应当支付上述质保金给第三人思贝肯公司，但被告一分公司未按时足额支付，还应当承担相应的违约责任。同时原告倍佳公司系上述债务的合法受让人，有权就自己的名义向被告海博公司要求承担债务支付责任。同时被告海博公司系被告一分公司的总公司，对被告一分公司的债务应当承担连带责任。故为维护原告倍佳公司的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，望支持原告倍佳公司的诉讼请求。 被告一分公司、被告海博公司辩称，被告方不需要向原告支付质保金，因为项目存在扣款的情况，其次是根据双方的合同约定质保金是不需要支付资金占用损失的。另外本案被告一分公司并不欠付原告的工程款，应是由一分公司承担相应的合同责任，与被告总公司无关。 第三人思贝肯公司述称：请求支持原告的诉讼请求。 经审理查明，第三人思贝肯公司系防水保温工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级企业。被告一分公司系被告海博公司的分公司。2014年7月14日被告一分公司作为甲方与第三人思贝肯公司作为乙方签订《金科廊桥水乡二组团泡沫混泥土屋面（楼地面）保温施工合同》。该合同主要约定：工程名称：金科廊桥水乡二组团1、2、14、15号及11、12、13、19号楼。工程地点：重庆大学城。承包形式：泡沫混泥土屋面（楼地面）保温包工包料，独立核算，自负盈亏。工程量：以实际施工面积为准。承包内容及价款：1、按照设计施工图纸、核定审批的该工程楼地面及屋面保温范围的全部工作内容及施工工序所需的一切材料、人工费、机具、安全措施管理费、原材料复检及工程验收等工作由乙方负责。外架及垂直运输设备由甲方提供。2、工程量计算、结算单价及价款：按照设计图纸的施工工程内容及建设单位现场代表指定的施工部位要求（设计图纸范围以外的证据内容必须由建设单位签证手续）进行施工，按设计图纸范围及建设单位指定部位（必须由建设单位的相关签证手续）实际面积进行工程量计算。工程进度款付款方式：1、本工程无预付款，工程进度款按每个月实际完成的符合金科要求的合格工程来那个计算。当月25日前，在甲方和乙方计量确认后上报建设单位，次月25日前支付完成了金额的70%工程进度款给乙方。2、本工程单项验收合格后，双方于建设单位办理完结算、完成财务结算后，甲方在扣除3%的质保金及其他借款、罚款等后，剩余部分按照金科公司（建设方）的付款程序同步执行。3、留工程总价款的3%为质保金，质保期到期（按照金科公司的合同约定）后确认无任何质量问题后，按照金科公司给甲方支付的金额和时间，同步支付给乙方。4、保修其质工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给建设单位或者委托物管公司之次日起计算。5、收款时乙方足额提供与本分包单位相符的有效建安发票。涉案合同还对分包质量要求、双方责任及义务、工期、违约责任等进行了约定。涉案合同签订后，第三人思贝肯公司于2014年7月14日进场施工。被告一分公司所承建的涉案工程于2015年12月2日、2016年6月30日办理了竣工验收备案登记。2015年9月29日被告海博公司与第三人思贝肯公司签订《分项工程结算表》，双方确认第三人思贝肯公司依据涉案合同所承包工程总造价1860225.55元。2017年4月14日第三人思贝肯公司与被告海博公司对账确认第三人思贝肯公司依据涉案合同所承包工程总造价1860224.07元，其中质保金为56700元。结算后，被告海博公司陆续支付了部分工程款，尚欠工程款36355元。第三人思贝肯公司要求被告一分公司支付剩余工程款，质保期限到期后，第三人思贝肯公司要求被告海博公司退还质保金均未果。 2019年7月16日第三人思贝肯公司作为甲方与原告倍佳公司作为乙方签订《债权转让协议》。该协议约定：甲方与重庆海博建设有限公司以及重庆浩博建设有限公司一分公司签订金科十年城B1号外墙保温工程施工合同；金科公园王府二期（A6、B6、D2、K1号楼）外墙保温、楼地面保温施工合同；金科茶园雷家桥项目一期29#楼外墙保温、屋面和地面保温工程承包合同；金科廊桥水乡二组团1、2、14、15号楼及1*、1*、1*、1*号楼泡沫混泥土（楼地面）保温工程合同；金科；廊桥水乡四组团14-**、26-**、36-**楼外墙及地面保温承包合同。现甲方将上述合同剩余应收款全部的债权：债权本金266010元以及违约利息（按合同实际计算为准）转让给乙方（债权组成明细详见附表），用于冲抵甲方在乙方所欠的材料账款。乙方同意受让甲方在重庆海博建设公司以及重庆海博建设有限公司一分公司拥有的债权，并在本合同生效之日起向重庆海博建设有限公司以及重庆海博建设有限公司一分公司追讨应收账款，以实际追回款冲抵甲方在乙方所欠的材料款。该协议还约定了其他事项。2019年8月30日第三人思贝肯公司向被告海博公司及一分公司邮寄送达了《债权转让通知书》。该通知书载明：“依据中华人民共和国《合同法》、《民法通则》等有关法律规定，依据我司于重庆倍佳建筑材料有限公司协商一致，现将我司与你方签订的金科十年城B1号外墙保温工程施工合同；金科公园王府二期（A*、B*、D*、K*号楼）外墙保温、楼地面保温施工合同；金科茶园雷家桥项目一期29#楼外墙保温、屋面和地面保温工程承包合同；金科廊桥水乡二组团1、2、14、15号楼及1*、1*、1*、1*号楼泡沫混泥土（楼地面）保温工程合同；金科廊桥水乡四组团14-1*、26-3*、36-3*楼外墙及地面保温承包合同，因你方拖欠我司工程款所产生的债权：债权本金266010元以及违约利息（按合同实际计算为准）依法转让给重庆倍佳建筑材料有限公司。与此转让上述合同项下全部权利和义务，特此通知你知悉。该债权转让后，你方在接到该债权转让通知书之日起向重庆倍佳建筑有限公司履行全部还款义务。”被告海博公司收到该债权转让通知书后，亦未向原告倍佳公司履行其尚欠第三人思贝肯公司涉案合同质保金的支付义务。原告遂提起诉讼，要求判如所请。 审理中，被告一分公司陈述涉案工程款已全部支付完毕，但未举示相关证据证明。被告一分公司为证明涉案项目存在扣款的情形，举示证据材料证明应扣款的事实，但该证据材料系被告海博公司单方制作，并无第三人思贝肯公司签字认可，第三人思贝肯公司也不予认可。被告海博公司认为涉案合同由被告一分公司与第三人签订，应由被告一分公司承担相应的合同责任，与被告总公司无关。 上述事实，有原告提供的第三人与被告一分公司签订的《金科廊桥水乡二组团泡沫混泥土屋面（楼地面）保温施工合同》、被告一分公司出具的《分项工程结算表》、第三人与原告签订的《债权转让协议》及第三人向被告邮寄送达的《债权转让通知书》等书证以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知，债务对让人的抗辩，可以向受让人主张。在本案中第三人思贝肯公司将其对被告海博公司、被告一分公司的合同债权转让给原告倍佳公司，并以邮寄送达方式通知了被告海博公司、被告一分公司，符合法律规定。因此原告倍佳公司可以对被告海博公司、被告一分公司提起诉讼，被告海博公司、被告一分公司也可以将对第三人思贝肯公司的抗辩向原告倍佳公司主张。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。被告一分公司系被告海博公司设立的不具有法人资格的分公司，其民事责任由被告海博公司承担。被告海博公司认为其不应承担被告一分公司的合同责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 2014年7月14日被告一分公司与第三人思贝肯公司签订《金科廊桥水乡二组团泡沫混泥土屋面（楼地面）保温施工合同》是被告一分公司与第三人思贝肯公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，系有效的分包合同。第三人思贝肯公司已按照涉案合同的约定履行了合同义务，且被告一分公司所承包的涉案工程也已竣工验收，被告一分公司应当按照合同约定支付工程款。原告要求被告一分公司支付工程款36355元，被告一分公司虽抗辩涉案工程款已全部支付完毕，但并未举证证明，应当承担举证不能的责任。故被告一分公司的此一抗辩理由本院不予支持。根据第三人思贝肯公司与被告一分公司签订的涉案合同的约定，本工程单项验收合格后，双方于建设单位办理完结算、完成财务结算后，被告一分公司在扣除3%的质保金及其他借款、罚款等后，剩余部分按照金科公司（建设方）的付款程序同步执行。因此，被告一分公司最迟应于2016年6月30日支付第三人思贝肯公司所有工程款，其欠付工程款36355元的行为，属于违约行为，应当承担逾期支付工程款的违约责任。原告倍佳公司要求自2016年6月22日起支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以部分支持。虽双方在涉案合同中未约定质保期限，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年，承包人请求返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。因此被告一分公司最迟应在所承建的涉案工程于2016年6月30日办理了竣工验收备案登记后的两年后，即2018年7月1日退还第三人思贝肯公司质保金56700元（不计息）。被告海博公司未按合同约定退还质保金属于违约行为，应当承担自2018年7月1日起的资金占有损失的违约责任。被告一分公司以涉案项目存在扣款的情况为由予以抗辩，虽被告一分公司举示证据材料证明应扣款的事实，但该证据材料系被告一分公司单方制作，并无第三人签字认可，故对被告一分公司的抗辩理由，本院不予支持。被告一分公司、被告海博公司抗辩根据双方的合同约定质保金是不需要支付资金占用损失的理由，不符合其逾期支付质保金的情形及法律的规定，本院亦不予支持。现原告倍佳公司要求被告一分公司、被告海博公司自2018年12月27日起支付资金占用损失是对其诉讼权利处分，本院予以尊重。对于逾期至工程款及质保金的资金占用损失的标准的计算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，第三人对欠付工程价款利息计付标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告倍佳公司要求的资金占用损失本院予以部分支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、八十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限本判决发生法律效力后三日内被告重庆海博建设有限公司、被告重庆海博建设有限公司一分公司连带支付原告重庆倍佳建筑材料有限公司93055元，并支付以36355元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失费，支付以56700元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至付清之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失费。 二、驳回原告重庆倍佳建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2346元，减半交纳1173元，由被告重庆海博建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 陈 昊 二〇二〇年四月二十四日 书记员 彭超群