浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10353号 原告王毓文，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人田梦，浙江铁诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州闽峰科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**。 法定代表人林峰，执行董事兼总经理。 委托代理人盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。 原告王毓文诉被告杭州闽峰科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王毓文及其委托代理人田梦、被告杭州闽峰科技有限公司的委托代理人盛康祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王毓文诉称：2019年9月15日，原告前往被告处修理苹果XSMAX银色256G手机，被告员工告知维修不划算，建议原告加钱以旧换新，双方协定以原告的旧手机另加3400元换取被告同型号的全新手机一台。当日，原告将自己使用的手机交付被告，被告出具显示有“换新机”字样服务单一张。同月20日，原告将3400元交付被告，但发现被告交付原告的手机并没有正规包装盒，原告产生疑虑，再三询问被告工作人员该手机是否新机，被告工作人员也再三确认并告知原告该手机是新的，没有任何人使用过。事后，原告还是不放心，前往苹果官方商店对该手机进行检测，发现该手机在2018年9月26日就已被激活，甚至已于原告购买时超出保修期限，且该手机在2019年9月3日返厂维修并更换电池。后原告向杭州市江干区市场监督管理局进行投诉，调解无果。原告认为，被告的行为构成欺诈，故诉讼，请求判令：1、撤销原、被告间的买卖合同；2、被告退还原告货款人民币8888元并赔偿货款利息损失(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算同期银行贷款利率支付自2019年9月20日起至实际退还之日止的利息损失)；3、被告赔偿原告货款8888元的三倍计26664元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告杭州闽峰科技有限公司辩称：原告认为被告以欺诈手段订立合同并要求被告赔偿货款违背事实，理由如下：一、原、被告之间应为维修服务合同而非买卖合同，原告没有理由要求被告支付货款。2019年9月15日，原告因手机故障至被告处维修，经维修工程师检测发现手机损坏严重，维修配件价格和手机价值差不多，因此建议采用交换价维修的方式即指通过苹果售后将损坏的设备回收，加部分钱更换新的设备。被告告知原告如需更换设备需再支付3400元，该金额实际是维修金额，原告亦同意该种维修方式，故被告出具维修单，并告知原告维修换机是通过苹果售后换机的，新的手机保修期限为90天。2019年9月20日，被告通知原告来取手机，取手机时被告也告知了该机没有外包装和配件，凭苹果的换机单可以售后保修90天。原告验收手机后支付了维修费用并取走了手机和发票。从被告出具维修单形式上看，双方签订的也是维修服务合同。换机属苹果官方售后的一种维修方式，而且从价格上看，原告旧手机加上3400元也远非未拆封的原装苹果手机价格。故双方形成的应该是维修服务合同。二、被告对维修方案和保修期尽到告知义务并做了合理说明，被告并不存在欺诈行为。被告出具的维修服务单中已有声明因制造缺陷的产品自购买起一年内可以保修，若不符合保修方案的，建议维修方式为交换价维修，维修单上写的维修方式为换新机，也就是苹果售后的官换机或官修机，不论哪一种，都是经过苹果售后重新出厂设置的新设备，其性能与原封机一致，并不是原告诉称的旧手机。原告于2019年9月20日拿到没有原始包装和配件的单只手机时，就应该知道其拿到的并非他所认为的新手机，但原告并未拒绝受领，而是取走了手机，由此可见原告对于取得的手机是否为其所认为的新机应是知晓且认可的。被告发现原告忘记领走换机单时，已通过微信提醒其来门店领取，但原告一直未来领取，后又拒绝领取。原告向市场监督管理局投诉时称原封机的保修期应为365天，原告既知道原封机保修期为365天，而原告在维修时就已被告知过换机的维修期是90日，原告对所换手机的性质是清楚的，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：2019年9月15日，原告前往被告设在杭州市江干区维修点修理苹果ＸＳＭＡＸ银色256Ｇ手机，经修理人员检测，发现原告的手机存在死机、后盖破等故障，维修成本高，建议原告以旧手机另加3400元换取被告同型号的新手机一台，原告表示同意。当日，原告将自己的苹果ＸＳＭＡＸ银色256Ｇ手机交付被告，被告出具维修受理服务单一张给原告，维修受理服务单载明：“产品型号：苹果ＸＳＭＡＸ银色256Ｇ；故障描述：死机、后盖破、换新机；服务费／维修费：3400元；维修声明：（1）有限保修对自购买之日起一年内出现制造缺陷的产品提供保修，保修范围不包括意外损坏或其他人为造成因素的损坏。若您的手机不符合厂方提供的维修方案，建议您采纳厂方提供的维修方案-交换价维修……（7）我们为维修（包括所有更换部件）提供90天保修，且不承担除此之外其他故障的保修责任”。同年9月20日，原告将3400元交付被告，被告出具浙江增值税电子普通发票一份，发票载明“购买方名称：王毓文；货物或应税劳务、服务名称：移动通信设备＊手机；金额3400元”。被告交付原告的手机没有正规包装盒及配件，原告向被告工作人员询问是否是新机，被告工作人员回复换的是新机。原告拿了手机离店。随后，被告工作人员发现原告的手机产品服务摘要（即售后保修单）未交付原告，即微信通知原告来取，原告回复：“那我拿过来时你再给我”。2019年10月6日、16日原告两次前往苹果官方商店对所购手机进行检测，检测结果均为：序列号Ｆ2ＮＸＤＪ5ＢＫＰＪ5;购买日期2018年9月26日；保修状态为超出保修期；系统显示激活日期为2018年9月26日。另2019年10月10日的检测结果还显示，序列号Ｆ2ＮＸＤＪ5ＢＫＰＪ5手机在2019年9月3日返厂维修并更换电池。原告认为被告出售给其的手机并非新机，向杭州市江干区市场监督管理局投诉，2019年10月16日双方在凯旋市场监管所调解，被告认为原告的旧手机折价加3400元根本不够买一只全新未激活的苹果ＸＳＭＡＸ银色256Ｇ，该手机在苏宁易购是8888元，而原告认为被告构成欺诈，要求退一赔三，双方调解未果。 庭审中，被告陈述原告的旧手机以旧换新时已交还苹果官方店回收。被告经营范围为：电子产品的维修；电子产品、数码产品、通讯设备的批发、零售等。 上述事实有原告提供的维修受理服务单一份、浙江增值税电子普通发票一份（打印件）、苹果官方商店出具的工作授权二份、被告提供的微信聊天记录一页，杭州市江干区市场监督管理局消费权益争议申诉调解记录一份及原、被告庭审陈述证明。原、被告提供的其他证据，不能证明原、被告欲证明的事实，本院不予确认。 本院认为：本案争议焦点1，双方形成的是买卖合同关系还是维修服务关系。本案中，原、被告均确认原告是以旧换新的方式取得了被告提供的新手机，而维修服务合同应以被告为原告提供维修服务，修理好损坏的物品为服务内容，被告向原告提供的是更换手机服务，显然不具有维修的劳动成果付出，被告根据维修受理服务单认为双方形成的是维修服务关系，依据不足，本院对于被告主张的本案系修理合同纠纷的意见不予采信，原告以旧手机加差价的方式取得新手机，原、被告间形成的还是买卖关系。 争议焦点2，原告对于所购手机存在与苹果官方商店出售的全新手机价格及维保期有差别的情况是否清楚。被告认为向原告口头告知过90日的维保期，维修受理服务单上也有书面的告知。原告认为被告并未口头告知过90日的维保期，维修受理服务单也未去看过。本院认为，被告提出口头向原告告知过90日的维保期没有证据可以证明，而维修受理服务单上有关维保期在维修声明处的打印字体模糊不清，且有第（1）项中“一年内”和第（7）项中“90天”两处不同表述，在被告未向原告作出明确说明的情况下，原告也无法判断本案所涉手机倒底是适用哪一项保修期的规定。对于被告提出的原告以旧换新的旧手机折价加3400元无法换购全新手机的意见，本院认为，双方对于苹果XSMAX银色256G手机在2019年9月前后的售价为8888元及原告所补差价3400元的事实无异议，但因原告的旧手机已被回收，旧手机具体价值已无法确认，被告也未提供翻新机的价格，三者差价具体多少亦无法证明，故被告提出的原告明知维保期为90天及原告所补差价不足以购买一台全新手机的情况下仍购买的意见，本院认为证据不足，不予采信，同时对于原告主张的8888元为新手机价格予以认定。 争议焦点3，被告的行为有无构成欺诈。原告与被告达成合意以旧换新，双方形成了买卖关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。”原告作为买受人具有对所购商品的知情权。被告作为出售方应向买受人原告提供新手机。本案中，原告在取手机时，发现包装及配件与官方出售的新手机的包装形式有异时，向被告工作人员询问是否是新机，被告工作人员向原告答复换的是新机，并未就案涉手机存在苹果官方商店维修过并经过重新出厂设置等具体情形向原告作出解释、告知，现案涉手机经检测为：2018年9月26日已被激活过的手机，且具有返厂维修并更换电池的情形，显然不符合大众对于新机的认知和理解。而原告作为普通消费者，对于苹果手机还存有官修机、全新机的区别，无法清楚认知，被告工作人员作出的“换的是新机”的答复足以引起原告的误解。被告作为专业的手机经营者，在其交付的手机属官修机，且具有返修、重新进行过出厂设置的情形下，仍然向原告称该手机系新机，侵犯了原告作为消费者的知情权，主观上存在欺诈的故意，故本院对于原告要求解除买卖合同、退还货款8888元的请求予以支持。被告向原告返还货款后，原告应将手机退还被告。对于原告要求货款三倍赔偿的意见，本院酌情调整为8888元。对于原告主张的利息损失，本院认为，增加赔偿的数额已足以弥补原告的损失，对于利息本院不再支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条第一款、第二十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下： 一、撤销原告王毓文与被告杭州闽峰科技有限公司之间的买卖合同； 二、被告杭州闽峰科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王毓文货款8888元； 三、被告杭州闽峰科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王毓文8888元； 四、驳回原告王毓文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费344.50元，由原告王毓文负担222.50元,被告杭州闽峰科技有限公司负担122元。原告预交的案件受理费689元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费466.50元；被告应负担的案件受理费122元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年四月二日 代书记员 王 程