广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1625行初187号原告温诗金，男，汉族，1962年5月27日出生，住广东省龙川县*********，身份证号码：441************179。原告温佛新，男，汉族，1980年5月1日出生，住广东省龙川县*********，身份证号码：441************179。被告龙川县上坪镇人民政府，地址：广东省龙川县上坪镇圩镇。法定代表人黄雄浩，该镇镇长。诉讼负责人王文雄，该镇副镇长。委托代理人杨永标，龙川县上坪镇林业站站长。委托代理人林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。被告龙川县人民政府，地址：广东省龙川县*******。法定代表人杨利华，该县县长。（未到庭）委托代理人王云寿、叶勇，该县司法局干部。第三人叶永招，女，汉族，1955年1月26日出生，住广东省龙川县*********，身份证号码：委托代理人叶茂全，男，汉族，1952年5月11日出生，住广东省龙川县上坪镇，身份证号码：第三人温传镜，男，汉族，1958年7月29日出生，住广东省龙川县*********，身份证号码：。原告温诗金、温佛新诉被告龙川县上坪镇人民政府（以下简称上坪镇府）、被告龙川县人民政府（以下简称龙川县政府）、第三人叶永招、温传镜林木林地行政裁决及行政复议决定纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后于2019年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告温诗金、温佛新，被告上坪镇府诉讼负责人王文雄及其委托代理人杨永标、林友盛，被告龙川县政府委托代理人王云寿、叶勇，第三人叶永招及其委托代理人叶茂全到庭参加诉讼。第三人温传镜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上坪镇府于2019年5月22日作出上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》，查明：双方争议林地（以红线图为准，图②图③为争议林地），争议林地坐落：吉祥村下吉自然村，争议地名：“南坑尾”，四至（面向山）：上至：崀分水，下至：山脚田，左至：路（坐标：115503144，24703875），右至：温传镜山，面积约三十亩，主要树种有柑橘、油茶、杉木。1981年落实山林两制时，申请人与被申请人都是吉祥村蛇形经济合作社社员，申请人提供的依据是1953年的《土改证》，户主温泮全，坐落吉祥村，种类荒山，地名“南坑尾”，面积伍分，四至，东至：山顶，南至：封建山，西至：田，北至：路。被申请人（叶永招）提供的依据是1953年的《土改证》，户主：温琰坤，坐落：吉祥村，种类：荒山，地名：“南坑尾”，面积：一亩，四至，东至：寨分水，南至：咸书，西至：田，北至：坑门口，（附着物：石咀）。被申请人（温传镜）提供的依据是1981年的《社员自留山证》，户主，温咸书，地名，“打石排”，种类：荒山，面积：柒亩，四至，上至：寨顶，下至：坑，左至：传皇，右至：传银。两被申请人对申请人提供的依据无异议，申请人对被申请人（温传镜）提供的依据无异议，申请人对被申请人（叶永招）提供的依据四至界址无异议，对户名“温琰坤”和附着物“石咀”与提供的依据的字迹不相符存在异议，上坪镇府于2019年5月14日组织双方当事人进行质证，申请人和被申请人（温传镜）都提供了原件，被申请人（叶永招）于2019年5月17日上午11时，也提供了原件，申请人也进行拍照存档，镇府对双方当事人的依据原件予以认定。管理事实方面，申请人于2001年在争议林地内种植柑橘进行管理（如图所示，坐标：115503247，24703191）被申请人（叶永招）在争议林地内管理油茶（如图所示，坐标115504440，24702591）。被告上坪镇府认为，申请人与被申请人只是界址争议，申请人的林地四至，东至：山顶，南至：封建山，西至：田，北至：路，与被申请人（叶永招）林地四至，东至：寨分水，南至：咸书，西至：田，北至：坑门口，（附着物：石咀），申请人南至：封建山与被申请人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）相交界，申请人的南至：封建山，界址无法确认，被申请人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）申请人对（附着物：石咀）字迹不相符存在异议，被申请人（叶永招）南至：咸书与被申请人（温传镜）的林地四至，上至：寨顶，下至：坑，左至：传皇，右至：传银，当中的右至：传银相交界，且两人对交界界址没有异议，也没有发生过争议，综上所述，本府以管理事实为准，根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，我府决定如下，图①至柑桔场边（坐标115503247、54703191）直上至崀分水的林地使用权归申请人所有；（坐标115503247，24702147）直上至崀分水至小窝为界（坐标115504965，24702147）的林地使用权归被申请人（叶永招）所有；图③林地使用权归被申请人（温传镜）所有。原告温诗金、温佛新不服被告上坪镇府作出的上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2019年9月23日作出龙川府行复［2019］第24号《行政复议决定书》，维持了上坪镇府于2019年5月22日作出的上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》。原告温诗金、温佛新诉称，一、被告的《处理决定书》和《复议决定书》认定事实不清，采信的主要证据不实。1、原告对第三人叶永招提供1953《土地房产所有证》一直提出质疑，是经过人为制造的虚假证件，不具备有真实、合法、有效性。《处理决定书》自始至终坚持己见，加以采信；《复议决定书》则称：“第三人叶永招主张权属所提供的1953年土地房产所有证载明北至‘坑门口’其中附属物一栏所标注‘石咀’的笔迹与该证其他笔迹有区别，且申请人不予认可，故本府难于采信‘石咀’为第三人叶永招的北面界址”。2、争议发生后，原告对第三人叶永招提供的证据（原为复印件），多次提出质疑，2018年被告的第一次处理决定被告一直不予理睬。原告2019年元月第一次申请行政复议时，要求第三人叶永招出示原件进行司法鉴定，叶永招一直不配合。直到2019年5月17日上午11时，也就是被告作出第二次处理决定的前七天才交出原件。3、原告对第三人叶永招出示的1953年《土地房产所有证》的原件进行了拍照，现提出以下质疑：一是原件中的户主“温琰坤”三个字以及北面界址附属物一栏“石咀”两个字与原证件填写人的笔迹完全各异，有人为制造的虚假证件之嫌；二是证件版面不完整，骑缝章不明显，骑缝号码缺失，必须进行司法鉴定和质证。二、被告的《处理决定书》和《复议决定书》处理不公平、公正，侵犯了原告的合法权益。1、第三人温传镜只是提供了1981年龙川县社员自留山证，（龙林证ＮＯ.0043843号证件），虽然证件真实、合法，但其证件所载地名是“打石排”与本争议案的地名“南坑尾”无关。只借其右边界至与传银（温传尧的兄弟）相邻，就认定温传镜属争议的当事人，其理由不能成立。况且在争议过程中，温传镜一直没有提出过该山林使用权的主张，具体指明“打石排”的部位以及经营管理过争议山林的时间和行为。然而，被告采用1953年和1981年不同历史阶段的证照，混合处理争议纠纷，显失公平、公正。2、《复议决定书》认为：“申请人主张权属包括整块争议山，依据不足，本府不予支持”。也不是实事求是。原告经营管理的山林证照分明载明：地名，南坑尾，四至：东至山顶，南至封建山，西至田，北至路；四周有明显的天然界至。，没有一个方向与第三人温世强、叶永招、温传镜以及其三人前辈的名字有相邻关系，原告只主张在证照范围内的权益，合情合理，一点也不过分。被告把原告证照范围内的山林分割给“第三人”使用，明显的侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销上府林决字（2019）2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》（以下简称《处理决定书》）；2、依法撤销龙川县人民政府，龙川府行复（2019）第24号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）；3、本案诉讼费用由被告承担。对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：证据1、温诗金、温佛新的身份证。证据2、广东省龙川县土地房产所有证存根2份。证据3、行政复议决定书。证据4、处理决定书。证据5、快递单。证明收到行政复议的信封。被告上坪镇府辩称，一、被告于2019年5月22日作出的上府林决字【2019】2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。经被告查明，双方争议林地（以红线图为准，图2图3为争议林地），争议林地坐落：吉祥村下吉自然村，争议地名：“南坑尾”，四至（面向山）：上至：崀分水，下至：山脚田，左至：路（标：115503144，24703875），右至：温传镜山，面积约三十亩，主要树种有柑橘、油茶、杉木。1981年落实山林两制时，原告与第三人都是吉祥村蛇形经济合作社社员，原告提供的依据是1953年的《土改证》，户主温泮全，坐落吉祥村，种类荒山，地名“南坑尾”，面积伍分，四至，东至：山顶，南至：封建山，西至：田，北至：路。第三人（叶永招）提供的依据是1953年的《土改证》，户主：温琰坤，坐落：吉祥村，种类：荒山，地名：“南坑尾”，面积：一亩，四至，东至：寨分水，南至：咸书，西至：田，北至：坑门口，（附着物：石咀）。第三人（温传镜）提供的依据是1981年的《社员自留山证》，户主，温咸书，地名，“打石排”，种类：荒山，面积：柒亩，四至，上至：寨顶，下至：坑，左至：传皇，右至：传银。两第三人对原告提供的依据无异议，原告对第三人（温传镜）提供的依据无异议，原告对第三人（叶永招）提供的依据四至界址无异议，对户名“温琰坤”和附着物“石咀”与提供的依据的字迹不相符存在异议，被告于2019年5月14日组织双方当事人进行质证，原告和第三人（温传镜）都提供了原件，第三人（叶永招）于2019年5月17日上午11时，也提供了原件，原告也进行拍照存档，被告对双方当事人的依据原件予以认定。管理事实方面，原告于2001年在争议林地内种植柑橘进行管理（如图所示，坐标：115503247，24703191），第三人（叶永招）在争议林地内管理油茶（如图所示，坐标115504440，24702591）。被告组织双方当事人多次进行调解，终因分歧较大，无法达成协议。被告认为，原告与第三人只是界址争议，原告的林地四至，东至：山顶，南至：封建山，西至：田，北至：路，与第三人（叶永招）林地四至，东至：寨分水，南至：咸书，西至：田，北至：坑门口，（附着物：石咀），原告南至：封建山与第三人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）相交界，原告的南至：封建山，界址无法确认，第三人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）。原告对（附着物：石咀）字迹不相符存在异议，第三人（叶永招）南至：咸书与第三人（温传镜）的林地四至，上至：寨顶，下至：坑，左至：传皇，右至：传银，当中的右至：传银相交界，且两人对交界界址没有异议，也没有发生过争议。据此，被告以管理事实为准，根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，被告决定如下，图1至柑桔场边（坐标115503247／54703191）直上至崀分水的林地使用权归原告所有；（坐标115503247，24702147）直上至崀分水至小窝为界（坐标115504965，24702147）的林地使用权归第三人（叶永招）所有；图3林地使用权归第三人（温传镜）所有。二、被告龙川县人民政府于2019年9月23日作出的龙川行复【2019】第24号《行政复议决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。经被告龙川县人民政府查明确认，第三人叶永招户和温传镜户双方山林界址无争议且相互印证（其中，温传镜持证中的右：传银与叶永招持证中的南至：咸书，相交界）。原告主张权属所提供的1953年土地房产所有证载明南至“封建山”，没有具体的地标物，无法确认具体界址。但原告在争议山北面山脚（即坑口）种植有部分柑桔，有明显的管理事实。第三人叶永招主张权属所提供的1953年土地房产所有证载明北至“坑门口”，其中附属物一栏所标注“石咀”的笔迹与该证其他笔迹有区别，且原告不予认可，故被告龙川县人民政府难于采信“石咀”为第三人叶永招的北面界址。原告主张权属包括整块争议山，依据不足，被告龙川县人民政府不予支持。据此，被告龙川县人民政府认为被告根据权属来源情况、经营现状和自然地形依职权将争执林地划分给原告与第三人各自管理使用，事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告作出的上府林决字【2019】2号处理决定的具体行政行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告上坪镇府向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告的《山林权属争议申请书》，证明上坪镇人民政府依据申请处理涉案林地争议。证据2、原告的1953年《土地房产所有权证存根》；第三人叶永招的1953年《土地房产所有权证存根》；第三人温传镜的1981年《龙川县社员自留山证存根》，证明各当事人林地确权的权源依据。证据3、2014年9月2日温水松调查笔录；2014年8月18日；2018年6月14日温诗金调查笔录共2份，证明1、涉案争议地、争议事件及争议事由；2、桔场边上有一块石头，是石盘。证据4、2018年6月14日温佛新调查笔录，证明1、原告温佛新不清楚封建山的情况及南坑尾山林四至交界的山林；2、温佛新家建房时曾在石咀炮石。证据5、2014年8月12日温世强调查笔录；2018年6月13日叶永招调查笔录，证明涉案争议地、争议时间及争议事由。证据6、2014年8月12日王德春调查笔录，证明温水松家在南坑尾山林开山带种桔时与温传尧发生纠纷。证据7、2014年9月29日温传福调查笔录，证明温传福与温传银在南坑尾山林交界的界至没有争执。证据8、2018年6月11日温传镜调查笔录，证明温传镜户与叶永招户在南坑尾山林交界的界至没有争执。证据9、2018年1月24日温良书调查笔录，证明温良书清楚南坑尾林地的各户情况，但具体界至不清楚，且不知道南坑尾由封建山。证据10、2014年11月4日组织双方在林业站调解的调解笔录；2017年9月21日组织双方在吉祥村委会调解的调解笔录，证明涉案林地调解不成。证据11、2018年4月27日《现场勘查红线图》，证明经各方当事人确认的争议位置及坐标。被告龙川县政府辩称，一、本案程序合法。原告温诗金、温佛新不服被告上坪镇府于2019年5月22日作出的《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定》（上府林决字【2018】3号），提出行政复议申请，被告依法予以受理、审查，在事实清楚、证据充分、程序合法的情况下，作出了维持上坪镇人民政府涉案具体行政行为的行政复议决定，程序合法。二、本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经查，争执林地位于上坪镇吉祥村“南坑尾”，四至：东至山脊、西至山脚、南至小窝沥（温传镜山林交界）、北至路，面积约30亩。原告与第三人均是吉祥村蛇形经济合作社的社员。2014年7月前后，原告温诗金、温水松两人在小地名“南坑尾”拔山抚育与第三人叶永招方发生林地使用权争议，上坪镇府经调查取证，并组织调解未果。2018年10月23日，上坪镇府作出了《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定》（上府林决字【2018】3号），原告不服，向被告提出行政复议。2019年3月25日，被告作出龙川府行复【2019】第1号行政复议决定书，撤销了该处理决定，并责令上坪镇府重新作出处理决定。2019年5月22日，上坪镇府重新作出《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定》（上府林决字【2019】2号）。经查，原告主张争执山权属提供了1953年的《土地房产所有证存根》，户主：温泮全（原告温诗金父亲），地名：南坑尾，种类:荒山，面积0.5亩，四至：东至山顶、南至封建山、西至田、北至路。第三人叶永招主张权属提供了1、1953年的《土地房产所有证存根》，户主：温琰坤（叶永招丈夫温传尧父亲），地名：南坑尾，种类：残林，面积1亩，四至：东至寨分水、南至咸书（温咸书）、西至田、北至坑门口（附属物石咀）。2、村民温世强、温传旺、温传禄、温传福等人的证明。第三人温传镜提供了1981年自留山证，户主温咸书，地名：打石排，种类：荒山，面积7亩，四至，上：寨顶、下：坑、左：传皇、右：传银（叶永招丈夫温传尧的兄弟温传银）。另查，1981年落实山林两制时，原告与第三人所在的吉祥村蛇形生产队以1953年土改山为基础各户管理各户山林。原告自2001年起在争议山北面山脚（即坑口）种植有部分柑桔。被告认为，根据《森林法》第十七条第二款规定，上坪镇府具有处理本案争议的法定职责。依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，第三人叶永招户和温传镜户双方山林界址无争议且相互印证（其中，温传镜持证中的右：传银与叶永招持证中的南至:咸书，相交界）。原告主张权属所提供的1953年土地房产所有证载明南至“封建山”，没有具体的地标物，无法确认具体界址。但原告在争议山北面山脚（即坑口）种植有部分柑桔，有明显的管理事实。第三人叶永招主张权属所提供的1953年土地房产所有证载明北至“坑门口”，其中附属物一栏所标注“石咀”的笔迹与该证其他笔迹有区别，且原告不予认可，故被告难于采信“石咀”为第三人叶永招的北面界址。原告主张权属包括整块争议山，依据不足，被告不予支持。上坪镇府根据权属来源情况、经营现状和自然地形依职权将争执林地划分给原告与第三人各自管理使用，事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当。综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙川县政府向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书，证明原告复议请求及陈述。证据2、行政复议答复书，证明上坪镇府行政复议答复意见。证据3、证据目录，证明上坪镇府作出的具体行政行为的证据材料。证据4、现场示意图，证明争执现场概况。证据5、调查笔录1份，证明听取了双方意见并进行质证。证据6、行政复议决定书，证明复议决定内容。第三人叶永招述称，原告的诉请毫无根据，此案已由上坪镇、龙川县两级人民政府裁决处理，是正确的，原告提出本家土地证中”石咀”二字笔迹不同，有“人为制造“之嫌，其中有人员变更，笔墨换改经常有过，故笔迹大小实难分清。请求驳回原告的诉讼请求。第三人温传镜经传唤未到庭，未提交答辩。经庭审质证，对被告上坪镇府提供的证据，原告温诗金、温佛新质证认为：对证据1没异议；证据2温传镜的土地证是不属实的，我们不认可，对我们自己的土地证是认可的；对证据3-4没有异议；对证据5有异议；证据6，对方没有拿出证据来；对证据7-8有意见；对证据9不认可；对证据10没有意见；对证据11看不清楚。被告龙川县政府和第三人叶永招质证认为无异议。对被告龙川县政府提供的证据，原告质证认为：对证据1没有意见；对证据2有意见，是权属的问题；证据3跟刚才发表的一样；证据4看不清楚；证据5调查的都是第三人的亲属；对证据6有意见。被告上坪镇府和第三人叶永招质证认为无异议。对原告提供的证据，被告上坪镇府质证认为：对证据1三性没有意见；对证据2的证明内容有异议；对3-5没有异议。被告龙川县政府质证认为与上坪镇府质证意见一致。第三人叶永招质证认为：对证据1没有意见，证据2原告的土地证是无效的，对其他证据没有意见。本院对上述证据认证如下：对被告上坪镇府提供的证据和被告龙川县政府提供的证据，能够反映本案的基本事实，具有真实性和关联性，本院予以采信。对原告温诗金、温佛新提供的证据1-5具有真实性和关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告温诗金、温佛新与第三人叶永招、温传镜均为广东省龙川县**************民。争议林地坐落于吉祥村下吉自然村，争议地名为“南坑尾”，四至范围：东至山脊、西至山脚、南至小窝沥（温传镜山林交界）、北至路，面积约30亩。对于争议山林，原告温诗金持有其父亲温泮全为户主的1953年《土地房产所有证存根》，地名：南坑尾，种类：荒山，面积0.5亩，四至：东至山顶、南至封建山、西至田、北至路。该证的南至“封建山”，没有具体的地标物，无法确认具体界址。第三人叶永招持有丈夫温传尧父亲温琰坤为户主的1953年《土地房产所有证存根》，地名：南坑尾，种类：残林，面积1亩，四至：东至寨分水、南至咸书（温咸书）、西至田、北至坑门口（附属物石咀）。该《土地房产所有证存根》由两页粘贴并加盖骑缝章的纸张组成，其中“温琰坤”“石咀”笔迹填写较深。第三人温传镜持有户主为温咸书的1981年《自留山证存根》，地名：打石排，种类：荒山，面积7亩，四至，上：寨顶、下：坑、左：传皇、右：传银（叶永招丈夫温传尧的兄弟温传银）。1981年落实山林两制时，原告与第三人所在的吉祥村蛇形生产队以1953年土改山为基础各户管理各户山林。自2001年起，原告在争议山北面山脚（即坑口）种植有部分柑桔。2014年7月前后，原告温诗金、温水松在“南坑尾”拔山抚育与第三人叶永招方发生林地使用权争议，原告作为申请人并以第三人作为被申请人向上坪镇府申请调处。被告上坪镇府受理后，进行了调查询问和现场勘查，并组织了调解未果。被告***府2019年5月22日作出上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》，认为申请人与被申请人只是界址争议，申请人的林地四至，东至：山顶，南至：封建山，西至：田，北至：路，与被申请人（叶永招）林地四至，东至：寨分水，南至：咸书，西至：田，北至：坑门口，（附着物：石咀），申请人南至：封建山与被申请人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）相交界，申请人的南至：封建山，界址无法确认，被申请人（叶永招）北至：坑门口（附着物：石咀）申请人对（附着物：石咀）字迹不相符存在异议，被申请人（叶永招）南至：咸书与被申请人（温传镜）的林地四至，上至：寨顶，下至：坑，左至：传皇，右至：传银，当中的右至：传银相交界，且两人对交界界址没有异议，也没有发生过争议，综上所述，本府以管理事实为准，根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，我府决定如下，图①至柑桔场边（坐标115503247、54703191）直上至崀分水的林地使用权归申请人所有；（坐标115503247，24702147）直上至崀分水至小窝为界（坐标115504965，24702147）的林地使用权归被申请人（叶永招）所有；图③林地使用权归被申请人（温传镜）所有。原告温诗金、温佛新不服被告***府作出的上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》，向被告龙川县政府申请行政复议，被告龙川县政府于2019年9月23日作出龙川府行复［2019］第24号《行政复议决定书》，维持了***府于2019年5月22日作出的上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》。本院认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四条规定的“各级人民政府依法负责本行政区域的林权争议调处工作”以及第二十四条规定的“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”被告上坪镇府具有对辖区内涉案林地使用权属争议作出行政处理决定的职权，其被告诉讼主体适格，本院予以确认。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款规定：“当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册……”本案中，对于争议山林，第三人温传镜持有1981年《自留山证存根》，原告温诗金和第三人叶永招均持有1953年《土地房产所有证存根》，是处理本案林权争议的依据。结合1981年落实山林两制时吉祥村蛇形生产队以1953年土改山为基础各户管理各户山林的历史情况，第三人叶永招户和温传镜户双方山林界址无争议，而且温传镜所持有1981年《自留山证存根》中右至传银，与叶永招所持有1953年《土地房产所有证存根》南至咸书相交界，可以相互印证。原告所持有的1953年土地房产所有证载明南至“封建山”，经过被告现场勘查，没有具体的地标物，无法确认具体界址，但原告在争议山北面山脚（即坑口）具有明显的管理事实。据此，被告上坪镇府根据权属依据、经营现状和自然地形依职权将争执林地进行界址划分，分别确权给原告与第三人各自管理使用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告主张第三人叶永招均持有1953年《土地房产所有证存根》虚假并请求对“温琰坤”“石咀”进行笔迹鉴定的问题，本院认为，第三人叶永招均持有1953年《土地房产所有证存根》由两页粘贴并加盖骑缝章的纸张组成，故该证真实有效，但“石咀”的笔迹与该证其他笔迹有明显区别，且原告不予认可，被告上坪镇府同时亦未采信“石咀”为第三人叶永招的北面界址，故无需再进行笔迹鉴定，对原告此项主张不予支持。被告上坪镇府受理原告申请调处山林纠纷后，依法进行了调查取证和现场勘查，经组织调解未果后，作出了案涉行政处理决定书，程序合法，并无不当之处。被告龙川县政府受理行政复议申请后，履行了通知答复、调查勘查等程序，并作出了龙川府行复［2019］第24号《行政复议决定书》，程序合法、决定适当，本院予以支持。综上所述，原告诉请撤销被告上坪镇府于2019年5月22日作出上府林决字［2019］2号《关于吉祥村“南坑尾”林地使用权争议处理决定书》和被告连平县政府于2019年9月23日作出龙川府行复［2019］第24号《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温诗金、温佛新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温诗金、温佛新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  黄日成审判员  季小芹审判员  刘新发二〇一九年十二月二十五日书记员  廖 玲