广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3573号 上诉人（原审原告）：谢宇诚，男，1964年10月18日出生，壮族,住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区三〇五核地质大队，住所地广西壮族自治区柳州市航北路**。 法定代表人：赖建锋。 委托诉讼代理人:林海清，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨才英，广西旺业律师事务所律师。 上诉人谢宇诚因与被上诉人广西壮族自治区三〇五核地质大队（以下简称三〇五大队）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，因依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢宇诚上诉请求：1.依法撤销广西柳州市柳南区人民法院民事判决书（2018)桂0204民初4145号。2.依法改判或者发回原审法院重新审理。事实与理由：谢宇诚自1980年12月为三〇五大队工作（原名为核工业部中南地质局三0五大队），1995年9月，谢宇诚与单位签订《停薪留职的规定》办理停薪留职，1996年10月3日，单位以欠停薪留职费为由，对谢宇诚作“自动离职”处理。《停薪留职的规定》违背法律，一审法院根本没有采纳。谢宇诚做了15年野外地质勘探，以欠停薪留职费一年，特别是单位又拒绝谢宇诚回队上班补缴，并且故意拖延上访和依法审理，从而获得耽误审理时间的胜诉。而且，谢宇诚上访到有关部门，上访部门叫谢宇诚向法院起诉，并说，既然上访部门处理了，就不存在时间延误问题。十多年前，三〇五大队把谢宇诚档案放到柳州社保局，使谢宇诚属于灵活就业人员。为了不再因争执延误退休，谢宇诚2018年8月办了退休，补交养老和医保共31268.9元，这笔补交养老和医保共31268.9元应由三〇五大队承担。依据档案谢宇诚是1963年5月18日出生，本应在2018年6月前就办妥并计发退休金。因为三〇五大队荒谬的“自动离职”争执无解，使谢宇诚6月、7月两个月的退休金被耽误，按每个月3800元计算，三〇五大队应赔偿7600元。 三〇五大队辩称，谢宇诚的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。 谢宇诚向一审法院起诉请求：1.撤销对谢宇诚做“自动离职”的处理决定；2.三〇五大队向谢宇诚支付2002年7月至2007年6月职工养老和职工医保共31268.9元；3.三〇五大队向谢宇诚支付延误谢宇诚退休损失7600元；4.本案案件的受理费用由三〇五大队承担。 一审法院经审理查明，1995年8月18日，谢宇诚签署《停薪留职的决定》，载明：谢宇诚同志自愿申请停薪留职，经研究同意本人申请停薪留职壹年，停薪留职期间必须按队发【1993】17号文第二条规定执行，即每月按时向大队交款200元，每季结清……欠交四个月交款即按自动离职处理；停薪留职期满提前15天向大队申请复工……继续停薪留职时间不得超过三年，三年后按自动离职处理。1996年10月3日，核工业中南地质局三〇五大队作出《关于对谢宇诚同志作自动离职处理的决定》，载明：1995年8月17日谢宇诚向大队申请停薪留职，经同意后办理了停薪留职手续。按大队规定，谢宇诚自1995年9月起，每月向大队交纳停薪留职金200元，欠交时间不能超过四个月，否则按自动离职处理。而谢宇诚自1995年9月起至今已12个月从未向大队交纳停薪留职金，在这期间劳人科及主管队领导已与谢宇诚谈话，要求他按时交纳停薪留职金，其本人置之不理。据此，决定对谢宇诚作自动离职处理，解除其与我队的劳动关系及与之相关的劳保福利待遇。 2018年10月12日，谢宇诚将三〇五大队作为被申请人向柳州市人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.撤销广西壮族自治区三〇五核地质大队对谢宇诚做“自动离职”的处理决定；2.支付2002年7月至2007年6月职工养老和职工医保共31268.9元；3.支付延误谢宇诚退休损失7600元。2018年10月22日，柳州市人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲不受字（2018）第207号《不予受理通知书》，认定因三〇五大队系事业单位，谢宇诚自述系三〇五大队的在编职工，因此谢宇诚的第一项仲裁申请不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的人事争议受理范围。同时根据原生效的《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条规定，三〇五大队于1996年10月30日作出的《关于对谢宇诚同志作自动离职处理的决定》对谢宇诚做自动离职处理，谢宇诚已与三〇五大队解除人事关系，因此谢宇诚的第二、第三项仲裁申请不属于人事争议。2018年10月30日，谢宇诚对《不予受理通知书》不服向该院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2011年11月23日，三〇五大队作出《关于谢宇诚同志信访事项的回复》，认定对谢宇诚的处理并无不妥，未支持谢宇诚请求重回单位工作的请求。2018年1月25日，三〇五大队作出《关于谢宇诚同志信访事项处理情况答复意见》，认定对谢宇诚按自动离职处理并无不妥，也不存在单位有关“协议解除劳动关系”的政策未告知谢宇诚的情形。谢宇诚就三〇五大队作出的《关于谢宇诚同志信访事项处理情况答复意见》不服，向广西壮族自治区地质矿产勘查开发局申请复查，广西壮族自治区地质矿产勘查开发局于2018年3月27日作出《信访事项复查意见书》，复查意见为维持三〇五大队作出的处理意见。谢宇诚与2018年7月13日、2018年10月8日、2018年10月11日共缴纳社会保险基金31268.9元。 庭审中，谢宇诚三〇五大队双方均认可谢宇诚于1995年9月自愿向三〇五大队申请停薪留职。谢宇诚主张签订停薪留职协议时知晓每月需要向三〇五大队交纳200元，但未曾见过协议里所说的1993年的17号文件，三〇五大队对谢宇诚作出自动离职的处理是不合法的，请求撤销该决定；主张三〇五大队作出自动离职处理的决定是邮寄给了谢宇诚的亲戚而非其本人，谢宇诚2000年左右才知道这个事；认可被作出自动离职处理后，谢宇诚一直未曾向法院提起诉讼，一直在找单位商谈。三〇五大队辩称单位名称原来为核工业中南地质勘探局三〇五大队，之后变更为广西壮族自治区三〇五核地质大队，因谢宇诚欠缴相关费用一年，也拒绝回单位上班，三〇五大队作出按自动离职处理的决定并于1996年10月由三〇五大队的工作人员送到谢宇诚住所，但谢宇诚拒收，因经过的时间太久现未能保存邮寄的凭证；谢宇诚诉请的第一项诉请已经超过法律规定的诉讼时效，第二、第三项诉请是侵权关系，双方之间不存在侵权事由，1996年之后双方已不存在劳动关系，无需再对谢宇诚承担相关责任。 一审法院经审理认为，对于谢宇诚的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。谢宇诚与三〇五大队于1995年8月18日签订《停薪留职的规定》，谢宇诚认可是其本人签署，亦认可签署当时知晓需向三〇五大队每月交纳200元，故该院认为该份协议是双方的真实意思表示。该协议约定，停薪留职期间必须按队发【1993】17号文第二条规定执行，即每月按时向大队交款200元，每季结清……欠交四个月交款即按自动离职处理。1996年10月3日，三〇五大队作出《关于谢宇诚同志作自动离职处理的决定》，决定对谢宇诚作自动离职处理，解除与其的劳动关系及与之相关的劳保福利待遇。2018年10月23日，谢宇诚向该院提起诉讼。三〇五大队主张对谢宇诚作出按自动离职处理的决定是于1996年10月由三〇五大队的工作人员送到谢宇诚住所，但谢宇诚拒收，因经过的时间太久现未能保存邮寄的凭证。谢宇诚主张告作出自动离职处理的决定是邮寄给了谢宇诚的亲戚而非其本人，谢宇诚2000年左右才知道这个事。该院认为，三〇五大队未能提交证据证明其将对谢宇诚作出按自动离职处理的决定送达谢宇诚的具体时间，故该院对其主张不予采信。谢宇诚主张其于2000年左右才知晓该情况，则从谢宇诚知晓其权利受到侵害时起至谢宇诚向该院提起诉讼，已经超过法律规定的人事争议适用的诉讼时效应为三年的规定，且并无证据证明存在时效中断的情形。故谢宇诚提出的第一项诉讼请求已超诉讼时效，其主张缺乏法律依据，该院不予支持。 对于谢宇诚的第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。本案中，谢宇诚的第二项诉讼请求主张三〇五大队向其支付2002年7月至2007年6月的养老保险和医疗保险费用，系向用人单位主张社会保险费。该院认为，社会保险费属于国家强制性保险，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，谢宇诚要求三〇五大队向其支付社会保险费的请求不符合法院受理案件的范围，故对于谢宇诚的该项诉请，该院另行裁定驳回起诉。 对于谢宇诚的第三项诉讼请求。谢宇诚要求三〇五大队向其支付退休损失7600元，主张因三〇五大队的原因导致谢宇诚2018年6月、7月的退休金未能领取，故这两个月的退休金损失应当由三〇五大队承担，退休金按照每月3800元计算。该院认为，谢宇诚主张2018年6月、7月的退休金共计7600元未能领取是三〇五大队所致，但未向该院提交相关证据对其主张予以佐证，且三〇五大队对此也不予认可，因此，由于谢宇诚举证不能而产生的法律后果应由其自行承担。故，该院对谢宇诚的第三项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回谢宇诚的诉讼请求。 案件受理费10元（谢宇诚已预交），由谢宇诚负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢宇诚在二审期间主张三〇五大队劳人科及主管队领导从未找其谈话以及并未拒绝回单位上班等。但是一审查明上述事实是依据三〇五大队针对谢宇诚在2011年11月4日要求重回单位工作申请的答复，之后，谢宇诚并未对上述答复提出异议，故本院对谢宇诚在二审期间提出的异议不予采信。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、停薪留职的规定是否违反法律规定；二、谢宇诚主张三〇五大队应向其支付2018年6月、7月退休金7600元是否有事实根据和法律依据。 劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知（1983年6月11日）以及关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发）[1995]309号文中均对“停薪留职”问题做了详细规定，即允许企业富余职工停薪留职，停薪留职职工，由本人提出申请，经单位行政领导批准后签订“停薪留职”协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案等。故，停薪留职的规定未违反法律规定。谢宇诚上诉主张停薪留职违反法律规定没有法律依据，本院对此不予支持。 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢宇诚主张因三〇五大队的原因导致其2018年6月、7月退休金7600元未能领取，故三〇五大队应向其支付2018年6月、7月退休金7600元。然而，谢宇诚并未提供相关证据证实其2018年6月、7月应该领取退休金而未能领取以及未能领取上述两个月退休金系三〇五大队所致，故本院对谢宇诚上诉主张三〇五大队应向其支付2018年6月、7月退休金7600元的请求不予支持。 综上，谢宇诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（谢宇诚已预交），由谢宇诚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王智勤 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄姣姣 代书记员 曾金泉