江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3909号原告：付文华，男,1985年11月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：陆燕，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200111316053。被告：黄冠一，女,1985年8月25日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：黄国泉，男,1956年11月1日生，汉族，住江西省樟树市。上述两被告共同委托代理人：舒伟斌，系江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201820043395。原告付文华诉被告黄冠一、黄国泉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付文华及委托代理人陆燕律师，被告黄冠一、黄国泉及共同委托代理人舒伟斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文华诉称：为购买南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城42#楼一单元302室房屋及车位，原告于2013年1月至2014年1月先后向南昌九龙湖置业有限公司及被告黄冠一转账共计253000元，但两被告却利用原告在外地培训无法亲自回南昌签订购房合同，将上述房屋登记在两被告名下，且一直隐瞒原告。原告为上述房屋及车位的实际出资人，依法对上述房屋应当享有所有权以及对车位享有权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告享有坐落于南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城42#楼一单元302室房屋1/2份额的所有权并予以分割；2、依法确认原告享有绿地悦城E区E355号车位1/2的份额并予以分割；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄冠一、黄国泉辩称：诉争房屋系黄冠一、黄国泉父女共同出资购买，以合伙购房的意愿并享受黄冠一的单位团购房指标而购买，且登记在两被告名下，是两被告的共同财产，与原告无关。原告称两被告对诉争房的登记情况隐瞒了原告，与事实不符，被告有证据证明原告早已知道诉争房登记在两被告名下。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明：被告黄国泉与案外人陈国荣系夫妻关系，黄国泉、陈国荣系被告黄冠一的父母。黄冠一是南昌市财政局的工作人员，按单位政策其享有购买南昌市红谷滩新区绿地悦城团购房的资格，该团购房只限于资格人本人购买，因贷款原因可增加一名直系亲属。2013年1月29日，黄冠一支付绿地悦城购房款25万元，其中，付文华出资17万元，陈国荣出资8万元。2013年1月30日，原告付文华与被告黄冠一登记结婚。2013年9月16日，黄冠一支付购房款15万元，其中，陈国荣出资12万元，黄冠一出资3万元。2014年1月17日，黄冠一支付购房款71811元，其中，陈国荣出资21811元，黄冠一用自己尾号6513中国银行卡刷卡5万元用于支付购房款。当日，南昌九龙湖置业有限公司向黄冠一出具了收据，载明：悦城42-1-302室房款471811元。2014年1月17日，黄冠一、黄国泉作为买受人与出卖人南昌九龙湖置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：买受人所购买的商品房位于南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城42#楼一单元302室（以下简称302房），建筑面积142.46平方米，单价为每平方米4715.79元，总金额671811元；买受人应于2014年1月17日前支付房款471811元，剩余房款20万元办理银行按揭，应于2014年2月28日前付清。2014年11月20日，黄冠一、付文华、黄国泉、陈国荣作为借款人、抵押人与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行签订《个人住房借款合同》，约定：借款人借款本金为20万元，用于购置302房，借款期限为2014年11月20日至2024年11月20日，借款人以委托扣款方式还款。黄冠一代付文华在该合同中“借款人”、“抵押人”处签名。2015年11月28日，黄冠一（乙方）与南昌九龙湖置业有限公司（甲方）签订《绿地悦城地下停车位使用权转让协议》，约定甲方同意将绿地悦城地下停车场编号E-355停车位使用权转让给乙方，乙方受让该停车位使用权总价为4万元；付款方式：一次性付款，签约即付清。2016年6月6日，南昌九龙湖置业有限公司就案涉车位E-355开具发票，载明付款方为黄冠一、黄国泉。2018年3月8日，黄冠一用陈国荣的尾号6445赣州银行卡刷卡11756元用于支付购房契税11756.70元。2018年3月15日，黄国泉转账支付维修基金6718.10元。2018年6月15日，302房下发《不动产权证书》[赣（2018）南昌市不动产权第0107474号]，权利人登记为黄冠一、黄国泉，为共同共有。302房的物业服务费、车位管理费均由黄冠一、黄国泉交纳。自2014年12月25日起至2017年5月25日的案涉房屋按揭贷款由黄冠一偿还，自2017年6月25日至今的按揭贷款由黄国泉偿还。2019年2月18日，付文华与黄冠一经本院判决离婚，该判决已于2019年3月13日生效。截止至2019年3月13日，黄冠一、黄国泉已偿还贷款本金共计72499.73元，剩余贷款本金为127500.27元，剩余贷款利息为19069.99元。由于双方对案涉房屋的权属发生争议，原告于2019年4月18日诉至本院。本案在审理过程中，原告申请对302房的价值进行评估，本院依法委托江西省豫章房地产经纪评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估。2019年11月13日，该评估机构出具赣豫章[2019]（房评）字第B-381号《房地产估价报告》，302房评估价值为2426521元，原告支付评估费1万元。另查明：庭审中，黄冠一提供了其北京银行信用卡对账单及赣州银行电汇凭证一张，显示2015年4月10日黄冠一刷信用卡3万元给南昌九龙湖置业有限公司，2015年4月23日陈国荣转款3万元至黄冠一名下南昌银行账户。黄冠一据此证明案涉车位由黄国泉夫妇出资购买。又查明：自2014年1月30日至2015年1月付文华名下银行卡支取现金共计104400元，2015年2月至2016年12月14日，付文华名下银行卡转账给黄冠一共计184500元，付文华提出上述现金支取及转账系黄冠一所为，用于偿还上述房产房贷及购买车位，并表示是其出资偿还上述房产贷款及购买案涉车位。此外，2014年1月17日，付文华的父亲付水如转款5万元至黄冠一名下的银行账户，关于该款项的用途，黄冠一于2018年12月25日双方离婚纠纷一案开庭审理中确认为购房用款。还查明：2014年1月8日，付文华出具《委托书》，载明：委托人付文华特委托其配偶黄冠一以黄冠一的名义购买房产一处，该房产为江西省南昌市绿地悦城E区42栋302室，建筑面积为144平方米。付文华委托黄冠一代为办理购买上述房产的相关事项如下：签署上述房产的买卖合同及其他相关文件；代为办理上述房产的公积金贷款或商业贷款的相关手续和担保手续；办理上述房产所有权转移登记手续，缴纳相关费用；代为办理上述房产相关的单位、水、电、煤气、物业管理等登记、过户手续，缴纳相关费用。委托期限自签署本委托书之日起至2014年1月31日止。该委托书经天津市北方公证处予以公证。上述事实，由以下证据予以证实：1、《购房通知书》；2、《南昌市商品房买卖合同》；3、《个人住房借款合同》；4、《不动产权证》；5、银行签购单、收据；银行卡交易明细清单、6、当事人的陈述等。本院认为：被告黄国泉在其妻子陈国荣支付部分购房款后签订302房的商品房买卖合同，且在合同签订后，夫妻二人为办理不动产权证又支付了契税及维修基金。由此表明，陈国荣支付案涉房屋购房款共计221811元的行为并非是对其女儿黄冠一购房的赠与，而是为黄国泉购买302房所履行的出资义务。黄国泉依法登记取得案涉房屋产权，未违反法律规定。原告付文华在其与被告黄冠一登记结婚前一日出资17万元购买案涉302房，显然其是为了结婚目的所共同购置房屋。根据付文华举示的公证委托书，可进一步确认付文华有与黄冠一共同购买302房的意愿。黄冠一以付文华的父亲所转的5万元支付购房款，发生在双方婚姻关系存续期间，应认定为其与付文华共同支付了购房款5万元。根据婚姻法的相关规定，任何一方在婚姻关系存续期间取得的工资、奖金等属于夫妻共同财产。因此，黄冠一无论是以自己的工资收入还是以付文华的工资收入偿还贷款，均属于夫妻共同财产还贷。黄冠一签订商品房买卖合同及取得不动产权证系在双方婚姻关系存续期间，故黄冠一名下所有的302房的房产份额属于其与付文华在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。黄国泉、黄冠一为父女关系，双方之间对案涉房屋共有关系明确为共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，现付文华、黄冠一已解除婚姻关系，本院酌情判定付文华享有案涉房屋产权1/4（25%）的份额。根据房管部门核发的《不动产权证书》反映，案涉房屋的产权人登记为黄冠一、黄国泉，现付文华要求对案涉房屋进行确权并分割，合理合法，本院予以支持。根据江西省豫章房地产经纪评估有限公司出具的赣豫章[2019]（房评）字第B-381号《房地产估价报告》，302房的评估价值为2426521元，故黄冠一、黄国泉应给予付文华该房屋价值相应的补偿款，即569987.69元[（评估值2426521元-剩余贷款本金127500.27元-剩余贷款利息19069.99元）×25%]。另，黄冠一提出其购买绿地悦城地下停车场编号E-355停车位其母亲陈国荣出资了3万元，由于黄冠一仅提供陈国荣向其转款3万的银行电汇凭证，未举证证明该转款用于支付车位款的事实，故对该主张，本院不予采信。鉴于黄冠一、黄国泉对上述车位仅享有使用权，付文华要求确认对该车位享有1/2的份额并予以分割，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：原告付文华对南昌市红谷滩新区西站大街XX号绿地悦城X#楼一单元X室房屋享有25%的产权份额。限被告黄冠一、黄国泉于本判决生效后十日内一次性给付原告付文华房屋产权份额相应的补偿款569987.69元。驳回原告付文华的其他诉讼请求。本案由原告付文华预交的案件受理费10110元，评估费1万元，两项合计20110元，由原告付文华承担5028元，被告黄冠一、黄国泉承担15082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  万国珍人民陪审员  张桂荣二〇二〇年四月二十三日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。