重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初434号原告：刘祥芬，女，1949年1月25日生，汉族，住重庆市巴**界石镇。原告：张开群，女，1969年3月10日生，汉族，住重庆市巴**界石镇。原告：张开碧，女，1971年12月6日生，汉族，住重庆市巴**界石镇。三原告委托代理人：田建渝，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：余朗朗，男，1987年11月28日生，汉族，住重庆市长寿区梅村。被告：重庆朋弛汽车租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路******，统一社会信用代码915001043460521667。法定代表人：冯涛，总经理。委托代理人：杨燚，男，1986年12月29日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****用代码91500105MA5U5M06XQ。负责人：徐昊，副总经理。委托代理人：何丽丽，重庆道通保成律师事务所律师。原告刘祥芬、张开群、张开碧诉被告余朗朗、重庆朋弛汽车租赁有限公司（以下简称朋弛公司）、锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰财保重庆分司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行审理。三原告的委托代理人田建渝，被告朋弛公司的法定代表人冯涛、委托代理人杨燚，被告锦泰财保重庆分司的委托代理人何丽丽到庭参加诉讼。被告余朗朗经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘祥芬、张开群、张开碧诉称：2019年2月17日，被告余朗朗驾驶朋弛公司所有的渝D810**号小型轿车沿南岸区学府大道由巴南区往江南立交方向行驶，当车行驶至学府大道四公里公路培训中心路段时，该车车前右侧与从其车行方向由右至左的行人张正富接触，造成张正富受伤，先后经重庆市第四人民医院、重庆市巴南区界石镇中心卫生院、重庆市巴南区人民医院救治，最后无效死亡。经交警部门认定，该事故由余朗朗与张正富承担同等责任。三原告系张正富的第一顺序继承人，但被告至今未就张正富死亡对三原告造成的损失进行赔偿，为维护三原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费84603.53元、护理费9000元、住院伙食补助费4500元、交通费2000元、死亡赔偿金174445元、丧葬费40884元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事的必要人员开支900元，合计366332.53元。以上损失由被告锦泰财保重庆分司在交强险限额内赔偿120000元，余款根据事故责任由被告余朗朗承担70%的赔偿责任，该部分由锦泰财保重庆分司在商业险内赔付，超出部分由余朗朗和朋弛公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。被告锦泰财保重庆分司辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议，渝D810**号小型轿车在该司投保了交强险及100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，该司已经垫付医疗费10000元，应在本案应赔款中扣减。张正富在本次事故中承担同等责任，故根据保险条款保险公司按照损失50%的比例在保险范围内承担责任。原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金不认可，医疗费超出交强险外的部分扣除20%非医保用药不在保险公司赔偿范围内，其他费用过高，诉讼费保险公司不承担。被告朋弛公司辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议。渝D810**号小型轿车系融资租赁车辆，实际朋弛公司与余朗朗之间为买卖合同关系，该车虽登记在朋弛公司名下，但实际所有权和使用权都是余朗朗在掌控，故超出保险外的损失应由余朗朗承担赔偿责任，朋弛公司不承担责任。事故发生后，朋弛公司垫付10000元，要求在本案一并处理。被告余朗朗辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议。渝D810**号小型轿车系朋弛公司所有，余朗朗从该公司租赁该车用于跑滴滴，向朋弛公司缴纳保险费、管理费，该车有营运资质。事故发生后，余朗朗垫付了3000元应在本案一并扣减，关于责任比例同意保险公司意见，同意非医保扣除比例为超出交强险外医疗费的20%。超出保险外的损失应由朋弛公司承担。经审理查明：2019年2月17日，被告余朗朗驾驶渝D810**号小型轿车沿南岸区学府大道由巴南区往江南立交方向行驶，当车行驶至学府大道四公里公路培训中心路段时，该车车前右侧与从其车行方向由右至左的行人张正富接触，造成张正富受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，该事故由余朗朗和张正富承担同等责任。事故发生后，张正富被送往重庆市第四人民医院救治，住院治疗54天后于2019年4月12日出院，出院诊断包括“中型颅脑损伤、右4、5肋骨骨折”等，出院医嘱“建议外院肢体功能康复锻炼”等。同日，张正富入住重庆市巴南区界石镇中心卫生院，在该院住院治疗9天出院，住院医嘱“主动出院，普通饮食，定期复查，门诊随访”。2019年8月7日，张正富因“额部、双侧颞部、顶部慢性硬膜下血肿、动脉粥样硬化、右侧耻骨上、下支陈旧性骨折”再次入住重庆市巴南区界石镇中心卫生院，并于2019年8月9日转入重庆市巴南区人民医院救治，在该院住院治疗10天后，张正富于2019年8月19日突发脑疝致呼吸、心跳骤停死亡。死亡诊断为“脑疝，双侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，肺部感染，尿路感染，低钾血症”。2019年10月21日，经交警部门委托，重庆法医验伤所出具重法[2019]A字第3786号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张正富系交通事故致颅脑损伤（左颞叶、大脑脚及脑桥挫裂伤后软化灶形成伴出血，双侧额颞顶枕部慢性硬膜下出血等）引起呼吸、循环衰竭死亡。另查明，张正富2013年因征地拆迁农转非，生前户口住址为重庆市巴**观音山所界石镇**。张正富的父母已过多年，其与原告刘祥芬系夫妻，共生育子女二人即原告张开群、张开碧。渝D810**号小型轿车登记在被告朋弛公司名下，该车办理了道路运输证，车辆类型为网络预约出租汽车（主城区），被告余朗朗从2019年1月起以融资租赁方式从朋弛公司处租用该车。该车在被告锦泰财保重庆分司投保了交强险及100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，张正富共计支付医疗费75587.23元（其中重庆市第四人民医院65382.45元，重庆市巴南区界石镇中心卫生院2840.39元，重庆市巴南区人民医院7364.39元，未包括统筹支付的9006.82元和医疗机构垫支9.48元），其中被告锦泰财保重庆分司垫付10000元，被告余朗朗垫付3000元。2019年2月17日，余朗朗向朋弛公司出具10000元的借条一份，随后将10000元现金支付给原告刘祥芬。庭审中，被告余朗朗、朋弛公司对超出交强险外的医疗费扣除非医保用药部分无异议，但朋弛公司认为20%的比例过高。原告主张的损失有：1、医疗费84603.53元(其中包括统筹支付的9006.82元和医疗机构垫支9.48元），提交住院病历，医疗费票据。被告方对真实性无异议，但认为已经统筹报销部分不能计入本案损失中。2、住院护理费9000元（120元/天×75天），提交住院病历。被告方对病历真实性无异议，费用请法院依法审核。3、住院伙食补助费4500元（60元/天×75天），提交病历。被告方对病历真实性无异议，费用请法院依法审核。4、交通费2000元，酌情主张。被告方认可300元。5、死亡赔偿金174445元（34889元/年×5年），提交安置协议、选房信息卡、死亡证明、身份关系证明。被告方认为应适用农村标准计算该笔费用。6、丧葬费40884元（6814元/月×6个月）。被告方认可39464元。7、精神损害抚慰金50000元。被告方认为张正富在本案系同等责任，故不认可该笔费用。8、办理丧事的必要人员开支900元（300元/人×3人）。被告方请法院依法审核。上述事实，有交通事故责任书、住院病历、医疗费发票、鉴定意见、安置协议、选房信息卡、死亡证明、身份关系证明、从业资格证、车辆租赁合同等证据以及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，此次交通事故由张正富和余朗朗承担同等责任，双方对此均无异议，本院对交警部门事故认定书中认定的事实和责任划分予以采信。事发时，余朗朗驾驶的渝D810**号小型轿车在锦泰财保重庆分司投保了交强险，该公司应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险部分的损失根据事故责任，本院酌情判定由张正富承担30%（该部分在本案中由原告方自行承担）。关于交强险外剩余70%的损失责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。余朗朗与朋弛公司系租赁关系，则其作为车辆的实际使用人和事故责任人，应当对本次事故对原告造成的损失承担赔偿责任，其辩称在本案中不承担责任无相应事实和证据证明本院不予采信。现无证据证明朋弛公司对此次交通事故的发生存在过错，故对原告要求朋弛公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求及余朗朗辩称应由朋弛公司承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持，原告超出交强险外剩余70%的损失应由余朗朗承担，该部分损失先由被告锦泰财保在商业险限额内赔付，不足部分由余朗朗自行负担对原告的损失，本院确认如下：（1）医疗费84603.53元。根据原告举示的医疗费票据等，本院对其中实际支付的75587.23元予以支持，其余部分系统筹支付和医疗机构垫支，原告并未实际支出，不能计入本案损失中，对该部分诉请，本院不予支持；（2）住院护理费9000元。根据原告举示的病历，原告因此次事故实际住院75天，其按照120元/天的标准计算住院期间的护理费符合当前标准，本院予以支持；（3）住院伙食补助费4500元。根据张正富的住院天数和当前标准，本院对该笔费用予以支持；4、交通费2000元。根据张正富的伤情和治疗情况，本院酌情支持1500元；5、死亡赔偿金174445元。张正富在2013年已经农转非且在城镇居住多年，根据其死亡时年龄，原告主张的该笔费用符合法律规定，本院予以支持；6、丧葬费40884元。根据重庆市上一年度城镇非私营企业就业人员的年平均工资78928元/年的标准，本院对该笔费用支持为39464元；7、精神损害抚慰金50000元。根据事故责任和损害后果，本院酌情支持30000元。8、办理丧事的必要人员开支900元。本院对该笔费用予以支持。综上，原告的损失共计335396.23元，该款由被告锦泰财保重庆分司在交强险内承担120000元，超出交强险外的215396.23元由原告自行承担30%，剩余70%即150777.36元中由被告余朗朗自行承担非医保部分的费用9182.21元（其中非医保费用的比例酌情支持为20%，计为：（75587.23元-10000元）×70%×20%），其余141595.15元由被告锦泰财保重庆分司在商业险限额内赔付，合计锦泰财保重庆分司在交强险和商业险限额内应赔付261595.15元（扣减已经支付的10000元，尚需支付251595.15元）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘祥芬、张开群、张开碧因张正富死亡产生的各项损失共计261595.15元（扣减已经支付的10000元，尚需支付251595.15元。该款支付原告刘祥芬、张开群、张开碧247777.36元，支付被告余朗朗3817.79元）；二、被告余朗朗赔偿原告刘祥芬、张开群、张开碧因张正富死亡产生的医疗费9182.21元（余朗朗已经垫付13000元，超额垫付3817.79元，无需另行支付）；三、驳回原告刘祥芬、张开群、张开碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，减半收取2848元，该款由原告刘祥芬、张开群、张开碧负担854元，被告余朗朗负担1944元（原、被告应负担部分于本判决生效后十日内直付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇二〇年四月十日书记员 张莹莹