贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初64号原告王家贵，男，汉族，生于1963年8月2日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人李智，贵州贵达律师事务所律师。委托代理人田丰学，男，汉族，贵州省桐梓县人，生于1964年6月26日，住桐梓县。系原告舅子。被告桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）。住所地：桐梓县县府路**。法定代表人龙斌，县长。出庭负责人梁旭华。委托代理人仇德昌。委托代理人张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。第三人桐梓县（以下简称石板塘村民组）。负责人令狐昌鱼，该村民组组长。原告王家贵诉被告桐梓县政府行政登记纠纷一案，向遵义市中级人民法院起诉，该院于2019年1月18日受理后，将案件裁定移交本院审理，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告王家贵的委托代理人曾宪平、殷光琳，被告桐梓县政府出庭负责人梁旭华及委托代理人张绍勇，第三人石板塘村民组组长令狐昌鱼及委托代理人令狐荣攀，证人卢某、陈某、周某1、赵某1、刘某、周某2、田丰学、简某、赵某2、兰某到庭参加诉讼。本院作出（2019）黔0330行初139号行政裁定，驳回原告的起诉，原告上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终403号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院于2020年4月14日开庭审理本案，王家贵及委托代理人李智、田丰学，被告出庭负责人梁旭华及委托代理人仇德昌、张绍勇，第三人组长令狐昌鱼及证人范某、唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桐梓县人民政府于2009年2月6日向第三人颁发了桐府林证字（2008）第××号林权证，将地名为放牛坪的林地所有权、使用权、林木所有权和林木使用权登记为第三人享有，林权登记内表编号为520322150201ＪＤＳＹＭＳＹ00125。原告王家贵诉称，请求依法判决：撤销桐梓县人民政府向第三人颁发的520322150201号桐府林证字（2008）第××号林权登记。事实与理由：原告之前是石板大队丰台生产队社员，1982年土地下户及林业三定时，土地、山林均向丰台生产队承包登记，1993年撤并建，原来的丰台生产队和石板塘生产队合并为现在的第三人，但承包的土地、山林维持原状。原告长期管理使用一幅林地，小地名“麻杆窝”，包含小地名“放牛坪”、“大杉树”，四至界畔：东至本乡中岗村接界、南至沟、西至卢友贵林地、北至梅子村的石梅垭林地。2008年林权制度改革时，被告将该林地林权登记在第三人村民组名下，且违反法定程序，2017年因修建重遵公路时，原告才得知被告的违法行为，特提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。原告王家贵为证明其主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：1.身份证；2.王大寿死亡后户口注销证明；3.王大寿与王家贵关系证明；4.王家贵林权证；5.被诉林权证；6.林权登记内表；7.争议地地形图；8.卢某的证实及身份证；9.对兰某的调查笔录及兰某身份证；10.陈某的身份证；11.对李天明的调查笔录及身份证；12.对简某的调查笔录及身份证；13.对赵某1的调查笔录及身份证；14.杨会学的证实及身份证；15.周某1的证实及身份证；16.卢某庭审证言；18.陈某庭审证言；19.周某1庭审证言；20.赵某1庭审证言；21.刘某庭审证言；22.周某2庭审证言；23.田丰学庭审证言；24.测绘图；25.王大寿森林、林木、林地状况登记表；26.分家协议书；27.王家贵土地承包证、卢友贵林权证；28、刘银河1955年土改证；29.周世全土地承包证及与熊万勇调解协议；30.土地征用补偿协议、土地征收补偿协议；31.林权登记申请表。被告桐梓县政府辩称，被告向第三人颁发林权证事实清楚，证据充分，程序合法。原告的起诉不成立，理由如下：1、根据《石板塘村民组林改方案》，原告所在的村民组确定林改的林地共计982亩，涉及25户，共计140人，原告主张的涉案林地有1027.9亩，互相矛盾，显然与事实不符；2、原告主张放牛坪林地是其承包地，第三人主张为集体林地，双方对争议地存在权属争议，应通过确权程序解决争议；3、原告主张其土地下户及林业三定时取得涉案林地的林权，但无证据予以佐证；4、原告如果与村集体有承包合同，则属于土地承包合同纠纷，应通过民事诉讼解决；5、涉案林地有1000多亩，根据林业三定时的政策，按人平均划地，照此计算，该组林地面积达到3万余亩，与事实大不相符；6、石板塘村民组的林改方案通过民主程序制定，具有合法性；7、林权登记申请表载明，经过村、镇、林业部门的审批，被告才向第三人颁证，该审批表的证明力大于其他证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告桐梓县政府为证明其所作行政行为合法，在举证期限内，向本院提交下列证据（复印件）：1.林权勘界通知书，2.林权登记申请表，3.石板塘组林改方案，4.关于召开林改方案表决会议的通知，5.马鬃乡集体林权制度改革群众会签到册，6.林改实施方案表决情况，7.王大寿林权登记申请表。第三人石板塘村民组述称，同意桐梓县政府的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人石板塘村民组为证明其主张，向法庭举出以下证据：1.简某庭审证言，2.赵光纯庭审证言，3.兰某庭审证言，4.范某庭审证言，5.唐某庭审证言。经审理查明，涉案林地坐落于桐梓县，小地名“放牛坪”，2008年贵州省农村集体林权制度改革时，第三人石板塘村民组对该林地，向被告提出林权登记申请，经马鬃乡石板村、马鬃乡人民政府、桐梓县林业局及被告审核，于2009年2月6日为第三人颁发了《林权证》（申请表编号为520322150201ＪＤＳＹＭＳＹ00125），将“放牛坪”的林地所有权、使用权、森林林木所有权、森林林木使用权等权利登记在第三人名下，载明林地面积1027.9亩，林地使用期限为长期，四至界址：东至中岗村山界、南至席子坝口、西至卢友贵山界、北至石梅垭。被告提交的证据显示，林权登记申请内表南面和北面没有接界人签字，图斑号为125号。被告未提交三榜公示的证据。原告不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院于2019年1月18日受理后，于同年2月19日作出（2019）黔03行初78号行政裁定，将本案移交本院审理。本院作出（2019）黔0330行初139号行政裁定，认为原告与被诉林权登记不具有利害关系，驳回原告的起诉，原告上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终403号行政裁定，认定原告与被诉林权具有利害关系，撤销本院裁定，指令本院继续审理。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案的“放牛坪”林地，第三人在申请登记时，林权登记内表南面和北面没有接界人签字，被告未予以审核，即向第三人颁证，事实不清。被告也未提交三榜公示的材料，不能证明被告已经进三榜公示，故，被告的颁证程序不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》（黔林改办通[2007]3号）第三条“确权发证工作流程:按照摸底调查现有林权——第一榜公示——制定、通过林改方案——勘界——第二榜公示——签订（完善）合同——林权权利人申请发证——审核——输机——发证前第三榜公示——颁证——建档12个步骤实施”的规定，程序违法，为此，依法应撤销被告对“放牛坪”林地林权的行政登记行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下:撤销桐梓县人民政府于2009年2月6日向第三人颁发的桐府林证字（2008）第××号林权证对“放牛坪”（520322150201ＪＤＳＹＭＳＹ00125）的林权登记。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  冯光良人民陪审员  袁义琴二〇二〇年四月二十二日书 记 员  万 林