浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10773号 原告项云建，男，1962年3月20日出生，汉族，住址杭州市江干区。 委托代理人项文婷，女，1987年1月27日出生，汉族，系原告项云建女儿，住址同上。 委托代理人孙行政，江苏宏夏律师事务所律师。 被告杭州之江环境服务有限公司。住所地杭州市江干区景芳****。 法定代表人孙晓明，该公司总经理。 委托代理人孙建萍，浙江博方律师事务所律师。 原告项云建为与被告杭州之江环境服务有限公司（以下简称之江公司）劳动争议一案，于2019年11月28日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告项云建委托代理人项文婷、孙行政、被告之江公司委托代理人孙建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项云建诉称，项云建于2009年2月26日入职杭州明豪清洁服务有限公司（以下简称明豪公司）从事机修工作。2017年11月明豪公司被整合并入之江公司，项云建继续从事机修工作，薪资和社保转由之江公司承担，项云建与之江公司之间存在劳动合同关系。仲裁裁决事实不清，证据不足。之江公司主张项云建在工作期间打架斗殴没有事实根据，实际上项云建受伤系因案外人陈官军在与项云建发生口角后首先用整桶开水烫伤项云建。项云建在受到开水深度烫伤后受伤特别严重，并且项云建在身体严重受伤后对陈官军也没有对打或其他攻击行为，也没有任何证据证明陈官军受伤。即使如之江公司所述，项云建在严重受伤后为防止进一步伤害，即使有防御自救的行为也是一个正常人的本能反应。由此可见项云建是整个事件的受害人，不存在主观过错。之江公司作出关于与项云建解除劳动合同的通知的依据是之江公司单方面认定的项云建存在所谓打架斗殴行为，该认定没有事实依据，之江公司系违法解除劳动合同。明豪公司系并入之江公司，项云建在明豪公司的工作年限理应累计计算，并由之江公司承担违法解除劳动合同的赔偿责任。原告项云建提出以下诉讼请求： 一、判令被告之江公司支付违法解除劳动合同赔偿金108128.09元。 二、判令被告之江公司支付医疗费及误工费5500元。 被告之江公司辩称，一、之江公司与项云建的劳动合同系合法解除，之江公司无须支付赔偿金。2019年5月30日下午2点半左右，项云建与同事陈官军在公司因打开水发生争执，进而发生打架斗殴，项云建与陈官军都被彼此打伤，后被其他同事劝开。因项云建在上班期间和同事发生打架斗殴，之江公司根据绩效考核管理办法予以解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同。二、即使法院认为之江公司系违法解除劳动合同，项云建主张的赔偿金计算也是有误的，不应当计算项云建2017年11月前在明豪公司的工作年限。项云建是从明豪公司辞职后进入之江公司工作的，之江公司与明豪公司是2个独立的法人。三、项云建的医疗费、误工费非工伤所致，之江公司无须支付。如果项云建认为是工伤的话应先进行工伤认定。 经审理本案事实认定如下： 项云建于2009年2月26日入职明豪公司从事机修工作，双方先后签订了3份劳动合同，期限分别为2009年2月26日—2011年2月25日、2011年2月26日—2016年2月25日、2016年2月26日—2021年2月25日。2017年12月1日，项云建与之江公司签订劳动合同，期限为2017年12月1日—2021年2月25日，项云建从事机械修理（电焊工）工作。 明豪公司的股东为杭州市江干区市容环卫汽车场、杭州市江干区采荷环境卫生管理所，至今存续。之江公司原企业名称为杭州百净清洁服务有限公司，于2017年10月变更为现企业名称，股东为杭州市江干区凯旋环境卫生管理所、杭州市江干区闸弄口环境卫生管理所。杭州市江干区城管局2017年11月16日发布的工作信息中称，将凯旋环卫所、采荷环卫所、闸弄口环卫所和环卫汽车场4个单位合署办公组建江干区城市环境服务中心（筹），将三所一场4个单位下属的百净、江环、嘉昊、明豪公司合并成之江公司。 2019年5月30日下午，项云建与同事陈官军因打开水发生争执，项云建右足被开水严重烫伤、左眼部受伤。2019年7月3日，之江公司通知项云建解除劳动合同，理由为项云建2019年5月30日的行为已严重违反之江公司规章制度—《员工（共性）绩效考核细则》第3.6条及劳动合同约定。解除劳动合同前之江公司已通知之江公司工会委员会。 之江公司于2017年12月经职工代表大会讨论、表决制订了《绩效考核管理办法》，《绩效考核管理办法》附件一《绩效考核共性细则》第3.6条内容包括：工作时间内打架斗殴、喝酒肇事妨害工作生产秩序的，视作严重违反公司规章制度，予以解聘辞退。2018年8月，之江公司对包括项云建在内的部分员工进行了规章制度的培训。 劳动合同解除前项云建月均工资为4776元。 项云建申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、要求之江公司支付违法解除劳动合同赔偿金102354元；二、要求之江公司支付医疗费及误工费5500元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出浙杭江干劳人仲案（2019）901号仲裁裁决（以下简称901号仲裁裁决）如下：驳回项云建的仲裁请求。该仲裁裁决认定的事实包括：2019年5月30日下午2点半左右，项云建与陈官军在公司开水间因打开水发生争议，进而发生打架斗殴。 另查明，之江公司于2019年7月3日通知陈官军解除劳动合同。陈官军申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：要求之江公司支付违法解除劳动合同赔偿金107325元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出浙杭江干劳人仲案（2019）877号仲裁裁决（以下简称877号仲裁裁决）如下：驳回陈官军的仲裁请求。该仲裁裁决已生效。该仲裁裁决认定的事实包括：2019年5月30日下午2点半左右，陈官军与项云建在公司开水间因打开水发生争议，进而发生打架斗殴，陈官军和项云建都被彼此打伤，后被其他同事劝开。 上述事实，有原告项云建提交的关于解除劳动合同的通知、劳动合同、个人账务明细、照片、病历本、网页截图、仲裁裁决书、被告之江公司提交的仲裁裁决书及送达回执、职工签到表、会议纪要、绩效考核管理办法及附件一绩效考核共性细则、培训签到表、会议记录、关于与项云建解除劳动合同的通知、工会法人资格证书、营业执照、公司变更登记情况表、本案庭审记录证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。之江公司以项云建与陈官军打架斗殴为由，根据其公司规章制度—《绩效考核共性细则》第3.6条的规定解除与项云建的劳动合同。之江公司的上述规章制度规定明确且经民主程序制订，但对打架斗殴的事实项云建不予认可。 关于打架斗殴的事实，之江公司提交了877号仲裁裁决以证明。本院认为，877号仲裁裁决与901号仲裁裁决涉及同一事件，申请人为同一事件的当事人，同期进行仲裁，均认定了项云建与陈官军打架斗殴的事实。虽然877号仲裁裁决因陈官军没有起诉已经生效，但901号仲裁裁决并未生效，就901号仲裁裁决认定的事实本院仍需进行审查，不能以877号仲裁裁决认定的事实来证明2起案件共同的事实。 在本案审理中，之江公司没有提交可以证明项云建与陈官军打架斗殴事实的证据，经查877号、901号仲裁裁决，之江公司在2起仲裁案件中也未提交相关证据。打架斗殴的双方应均有伤害对方的故意与行为，本案审理中仅能认定项云建与陈官军因打开水发生争执，项云建右足被开水严重烫伤、左眼部受伤的事实，不能认定项云建有伤害陈官军的故意与行为，之江公司主张项云建与陈官军打架斗殴依据不足。此外，之江公司的规章制度虽有工作时间内打架斗殴妨害工作生产秩序的予以解聘辞退的规定，但亦应考虑打架斗殴双方的过错程度，项云建右足被开水严重烫伤，其受伤后即使对陈官军有一定的攻击行为亦应区别于一般的打架斗殴行为，之江公司一概解除劳动合同缺乏合理性。综上，本院认为，之江公司解除与项云建的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，项云建有权要求之江公司支付违法解除劳动合同赔偿金。 对于赔偿金的计算年限双方存在争议。本院认为，之江公司主张项云建是从明豪公司辞职后进入其公司工作的并无证据证明。虽然明豪公司现仍存续，项云建主张明豪公司被整合并入之江公司并不符合法律上公司合并的概念，但从杭州市江干区城管局发布的工作信息来看，明豪公司的业务、人员确已于2017年11月并入之江公司。项云建与明豪公司签订的最后1份劳动合同的期限为2016年2月26日—2021年2月25日，项云建与之江公司签订的劳动合同的期限为2017年12月1日—2021年2月25日，二者截止时间完全一致，之江公司实际上承继了前1份劳动合同中明豪公司的用人单位地位。因此2017年12月项云建从明豪公司转至之江公司工作，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，项云建有权要求把在明豪公司的工作年限合并计算为之江公司的工作年限。 项云建于2009年2月26日入职明豪公司，于2019年7月3日被之江公司解除劳动合同，工作年限已满10年不满10年半，因此赔偿金应按21个月工资计算，为100296元。 项云建未进行工伤认定，其要求之江公司支付医疗费、误工费的诉讼请求，本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下： 一、被告杭州之江环境服务有限公司向原告项云建支付违法解除劳动合同赔偿金人民币100296元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告项云建其他诉讼请求。 案件受理费人民币5元，由被告杭州之江环境服务有限公司负担。 被告杭州之江环境服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇二〇年四月三日 代书记员 陈亚红