河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初2172号原告：陈钦峰，男，1951年2月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：谢旺龙、张晓明（实习），河南飞龙律师事务所律师。被告：焦作市山阳区卫生健康委员会。住所地焦作市群英新村原山阳区计划生育委员会院内。法定代表人：郭稳世，主任。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。原告陈钦峰与被告焦作市山阳区卫生健康委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）豫0811民初2500号民事判决书，原告和被告均不服本判决提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）豫08民终1048号民事裁定书，裁定撤销山阳区人民法院（2018）豫0811民初2500号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院于2019年6月4日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈钦峰及其委托代理人谢旺龙、张晓明到庭参加诉讼，被告焦作市山阳区卫生健康委员会及其委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钦峰向本院提起诉讼请求：1.要求被告偿还拖欠工程款本金93.86万元及利息损失290.79万元；2.要求被告支付从2018年7月1日起至清偿之日止的利息按月息2%计算。事实与理由：焦作市第二建筑工程公司（简称二建公司）与焦作市山阳区卫生局（简称卫生局）分别签订山阳区防疫站办公楼和山阳区防疫站住宅楼（A座）一标段的《建设工程施工合同》，当时原告在二建公司依法承包了两栋楼的建设施工任务。但两栋楼竣工后卫生局因为没钱拖着不结算，所欠工程款多次催要也不给，2005年因二建公司改制，卫生局、二建公司、河南源通建设有限公司焦作山阳分公司（简称分公司，陈钦峰是负责人）签订《关于山阳区防疫站办公楼及山阳区防疫站住宅楼（A座）结算清账协议》把两栋楼的工程款结算账任务转给分公司。2016年2月8日分公司和陈钦峰（因总公司改名称）签订《全权委托协议》把两栋楼的工程款结算账任务转给陈钦峰，并通知卫计委（原卫生局）。因卫计委（原卫生局）领导及上级领导多次更换，尽管原告年年催要两栋楼的工程款，被告不结算，久拖不给工程款。至今所欠工程款包括办公楼工程款本金50.4万元、截止2018年6月底利息172.53万元；A座住宅楼工程款43.46万元、截止2018年6月底利息118.26万元。根据相关规定被告严重违约，请求支持原告诉讼请求。被告焦作市山阳区卫生和计划生育委员会辩称，原告作为实际施工人，仅能向被告在其欠付承包人建设工程范围内主张工程款，无权请求被告承担利息等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条明确规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案，根据原告起诉状中诉称其实际施工诉争山阳区防疫站办公楼及住宅楼，结合原一审卷宗第二册第8-12页原告与焦作市第二建筑工程公司签订的《内部承包合同》可以证实原告为本案诉争建筑工程的实际施工人，根据上述规定，原告仅能请求被告在欠付承包人建设工程款范围内主张权利，即原告诉请被告承担利息等违约责任没有法律依据，且违反上述规定，相应诉请无需审理应直接予以驳回。一、原告未能举证证明被告欠付承包人建设工程价款数额，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款规定：当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定或者虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。本案，被告与焦作市第二建筑工程公司并未就诉争工程变更部分达成决算协议，且双方无法协商一致，原告作为主张工程款的一方，根据“谁主张谁举证”的举证责任规则，对工程款数额负有举证责任，根据上述规定，法院应向其释明司法鉴定权利及举证不利的后果，如其拒绝申请，应承担举证不能的法律后果，其诉请应直接予以驳回。关于原告原一审提交的2003年、2005年制作的《建筑工程结算书，该等决算书没有被告的签章，决算书中造价员“陈艳军”也非焦作市第二建筑工程有限公司的员工，且加盖的造价员“方形印章”全国启用时间为2006年9月1日，该等结算书明显属于伪造，不能作为定案依据，这也是本案二审裁定发回重审的主要原因。二、原告诉请已超过法定诉讼时效，被告最后一笔工程款支付时间为2007年2月，其于2018年6月才提起本诉，早已超过法定诉讼时效，其诉请应予驳回。综上，请法院依法查明诉争工程变更价款数额，并依法判决，同时对原告主张工程款利息的诉请予以驳回。围绕争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告陈钦峰提供以下证据：一、山阳区防疫站办公楼建设施工合同、山阳区防疫站住宅楼（A座）建设施工合同各一份。证明该案涉工程由焦作市第二建筑工程公司承建。二、《关于山阳区卫生防疫站办公楼及住宅楼（A座）结算清账协议》1份、全权委托协议一份。证明：1、证明焦作市第二建筑工程公司将该案涉工程所欠工程款的结算清账及其他权利义务转给河南源通建设有限公司焦作山阳分公司陈钦峰，由河南源通建设有限公司焦作山阳分公司陈钦峰承担焦作市第二建筑工程公司对焦作市山阳区卫生局的涉案工程的结算及清账事宜。2、证明河南源通建设有限公司焦作山阳分公司将涉案全部工程款结算清账事宜全权委托陈钦峰处理并承担法律责任。三、山阳区卫生防疫站办公楼及住宅楼决算书各一份。证明该案涉工程变更增加部分的工程造价及明细。四、山阳区卫生防疫站办公楼工程竣工验收报告一份，证明该案涉工程山阳区卫生防疫站办公楼经竣工验收合格。五、河南省统一财务收款收据5张，证明该案涉工程住宅楼A座已被焦作市山阳区卫生局实际占有并出售。六、借条两份，证明原告遭受的利息损失及其利率水准。七、《关于焦作市山阳区卫生局向我公司报送工程造价材料的情况》1份，证明案涉工程的图纸、变更图纸、变更决算都移送河南双全会计师事务所有限公司的实施以及上述材料目前未找到情况；证明案涉工程决算，双全会计师事务所接受被告委托进行审核，审核期间不应视为已超诉讼时效。八、中国邮政EMS回执，证明原告曾向被告主张工程款债权。被告山阳区卫生健康委员会对原告提交证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，该证据指向能够证明原告指向，同时也能够证明原告并非建设施工合同的当事人，其也不能提交证据证明该两份合同的承建人将其在合同中的全部权利义务一并转让原告，原告并非该合同的当事人及承继人，其也没有其他证据证明其与被告之间存在合同关系，其无权依据该两份合同提起本诉，如原告确定其身份为合同当事人，本案应以其举证不能驳回原告起诉。对证据2中的清算协议真实性无异议，但该协议明确约定仅是对工程款结算和工程款的支付方式进行了变更，并未约定将合同的权利义务转让源通公司分公司或者陈钦峰，而且协议第三条明确约定其他事宜另行协商，原告证明指向没有任何依据。对证据2中的委托协议真实性及证明指向均有异议，源通公司分公司没有主体资格，其对外委托应当有总公司的授权资格，原告未提供授权手续，该协议真实性存疑，另从协议的名称及内容均可以看出该协议为委托法律关系，并非债权转让关系，基于委托受托人仅能在授权范围内以委托人的名义实施民事权利，但受托人并不是民事权利的享有者，更不能以自己的名义提起诉讼或者向第三方主张权利。综上，原告基于该两份协议无权提起本次诉讼。对证据3真实性、合法性、证明指向均有异议，结算书系伪造，决算书出具时间为2003年及2005年，但其加盖的预算员资格证章全国核发时间为2006年，该资格证专用章上也载明了豫06，而且预算员陈艳军在资格章上明确显示为河南源通置业有限公司也即其并非焦作市第二建筑工程公司的预算员，根据相关规定，一名预算员不能在同时在两个机构注册和执业，因此，该预算员作出的预算书完全系伪造，再次建议法庭向相关司法机关对陈艳军进行行政处罚，另决算书只对变更增加部分进行统计，对变更减少部分并未涵盖在内，不能反映变更部分的实际价款数额，原告应当对此进行评估举证，否则应承担对其不利后果。对证据4没有异议。对证据5真实性、关联性均有异议，原告未提供原件，且该证据与本案争议焦点无关联性。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，民间借贷未提供支付凭证，借款真实性合法性不能认定，且该证据与本案建设工程合同的履行没有关系。对证据6真实性、关联性均有异议，该证据的内容不属于诉讼时效中断的法定情形，不能证明原告向被告主张过权利，也不能证明被告有支付原告工程款的意思表示，该证据证明指向不成立。对证据7真实性无异议。对证据8真实性无异议，证明指向有异议，证明原告首次向被告主张权利的时间为2008年明显超过诉讼时效。被告焦作市山阳区卫生健康委员会提交以下证据：证据1:2001年8月26日签订的《建设工程施工合同》1份，21页；2002年8月28日签订的《建设工程施工合同》1份，24页。证明指向：发包人焦作市山阳区卫生局与承包人焦作市第二建筑工程有限公司分别于2001年8月26日、2002年8月28日签订两份《建设工程施工合同》，约定由焦作市第二建筑工程有限公司承建山阳区防疫站办公楼及住宅楼A座。其中办公楼合同价款为2618880元，住宅楼**合同价款为2158000元。证据2：《关于山阳区卫生防疫站办公楼及住宅楼（A座）结算清账协议》1份,1页。证明指向：发包人焦作市山阳区卫生局（以下简称卫生局）、承包人焦作市第二建筑工程有限公司（以下简称二建）及河南源通建设有限公司焦作山阳分公司（以下简称源通分公司）于2005年8月9日签订《关于山阳区卫生防疫站办公楼及住宅楼（A座）结算清账协议》，协议约定诉争工程的结算由卫生局对源通分公司结算，所欠工程款也由卫生局直接给付源通分公司；同时约定其他未尽事宜由三方协商解决。证据3：《承诺书》2份2页。证明指向：二建公司与卫生局以《承诺书》的方式对原两份《建设工程施工合同》的价款进行了变更，两份承诺书均约定二建公司对卫生局让利，在原两份建设施工合同基础上降低一级取费，故在诉争工程价款数额认定时应依据承诺书的约定进行计算。证据4：《补充协议》1份，1页。证明指向：卫生局与二建公司就诉争工程施工内容变更签订《补充协议》，约定工程内容变更由双方协商提出，并经监理、设计单位签订认可，工程量造价的增减，按国家定额标准执行，并约定证据3中的《承诺书》与《建设工程施工合同》具同等效力。故可证实承诺书是双方真实意思，应当按承诺书计价执行。证据5：付款统计表两份、收款收据37份，共39页。证明指向：被告就诉争工程已支付二建公司工程款461万元。证据6：《山阳区卫生防疫站办公楼增加部分》资料一套，14页。（包括取费表1页、材料差价明细表1页、建筑工程结算书6页、水电气增加部分资料6页）。证明指向：办公楼增加部分工程量，按二类核算，价款为485055.78元，降低一级核算为461955.09元。证据7：《山阳区卫生防疫站办公楼减少部分》资料一套，9页。证明指向：办公楼减少部分工程量，按二类核算，价款为541121.45元，降低一级核算为514563.01元。证据8：《关于源通建设公司反映建设工程款情况的报告》1份1页。证明指向：该报告载明办公楼“实际工程款已经支付完毕”。证据9：聂红兵（聂洪斌）证词一份3页；二审庭审笔录第1、7、8、9页。证明指向：证人出庭证实：1、办公楼减少工程量大于增加；2、办公楼工程款已经基本付清；3、A座住宅楼工程款经四方人员确定已付完；4、A座住宅楼存在工程量变更减少，主要是部分墙体由厚变薄，37墙变为24墙，楼层高度也降低十几公分等；5、住宅楼未经验收是施工方未交施工资料，责任在施工方；6、降低一级取费是参加招投标的6个单位一致同意。证据10:2003年12月4日《通知》一份1页。证明指向：通知由二建公司施工方负责人李时跃签收，通知内容显示施工方存在施工问题，希望二建于2003年12月20日完工。证据11：《焦作市山阳区防疫站办公楼图纸会审纪要》一份，4页。证明指向：该会审纪要证明办公楼工程量有增加也有减少，变更部分未进行决算。证据12：A座住宅楼原《施工图》一份，2页；实物照片2张。证明指向：原图纸与证据12对比，可以证实变更减少工程量主要是墙体由厚变薄，37墙变更为24墙，所用钢筋直径规格变小而不是变大，室内栏杆、扶手取消等。证据13：焦作市山阳区会计核算中心证明一份，1页。证明指向：已付的办公楼和A座住宅楼款项分别为236万和225万，合计461万。证据14：《关于印发的通知》（豫价协〔2006〕13号）文件及《全国建设工程造价员资格证书》及从业专用章样式4号。证明指向：原一审原告提供的证据4结算书中“全国建设工程造价员专用章”名称及编码于2006年9月1日才开始实行和使用，而结算书出具时间为2003年及2005年，另印章中明确载明“河南源通置业有限公司”，故陈艳军也不是二建公司预算员，结算书明显系造假，不能作为定案依据。恳请人民法院依法向住建部门就陈艳军违法执业、妨碍司法行为向相关部门提出司法建议。证据15：证据名称焦作市山阳区卫生防疫站A座住宅楼工程竣工决算书一份，焦作市山阳区卫生防疫站办公楼工程竣工决算书一份，河南惠德工程咨询有限公司营业执照、造价咨询资质各一份。证据指向:被告就涉案防疫站A座住宅楼、办公楼委托河南惠德工程咨询公司进行工程造价咨询，结算结果办公楼工程结算价2552584.05元，A座住宅楼工程结算价2265958.33元，合计4818542.38元，被告已付461万元，故本案欠付工程价款数额为208542.38元，原告仅能在欠付价款内要求被告承担责任。原告对被告提交证据质证意见如下：对被告提交证据1真实性及其证据指向无异议，该证据恰好能证明原告主张的案涉工程合同的价款数额。对证据2真实性及其证据指向无异议，对证据3、4真实性无异议，但对证据指向有异议。该承诺书和补充协议明显是对本案中标合同的内容作了实质性变更。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第21条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算价款的根据。最高法院上述规定显然保护了白合同，打击了黑合同。因此，该证据不能作为案涉工程数额的计算依据。对证据5的真实性及其证据指向均有异议。付款统计表系被告单方制作，不能证明被告已付案涉工程款数额，收据虽然系施工方出具，但是仅仅是办理付款手续的前提条件和前置程序。因此，不能作为被告方实际付款的证据予以认定。被告应当提供银行转账凭证或者银行转账的流水足以证明银行转账付款的证据，证实已付款数额。证据6、7真实性及证据指向均有异议，该证据系被告单方制作，且未经双方签字确认，不能反映案涉工程变更部分的实际价款或造价，更不能作为案涉工程存在变更客观情况。对证据8的真实性及证据指向均有异议，该证据系被告单方制作不能证明案涉工程款的支付情况。证据9聂红兵（聂洪斌）证词一份3页，二审笔录1、7、8、9页，对该证据真实性及指向均有异议，证人承认山阳区卫生局局长与本案原告存在利害关系，该证据依法不能采信。对证据10的真实性及证据指向均有异议，该证据内容系被告单方制作不能认定。对证据11的真实性及指向无异议。对证据12施工图真实性无异议，但其中照片系被告单方制作，不饿能证明为案涉工程拍照，更不能证明为案涉工程变更事项。对证据13的真实性及证据指向均有异议。该证据为焦作市山阳区会计核算中心于2019年元月23日出具的证明，未在该案诉讼后出具证明款的支付情况，系单方制作，不是也不能替代原始的银行的转账记录，该组证据系传来证据，不能作为定案依据。被告应当提供当时的银行转账凭证或流水加以证明。对证据14的真实性无异议，对其证明指向有异议。该证据只是对建设工程造价员及其建设工程造价员资格证书的管理型规范，只能证明结算书上造价员印章是预算书制作后用印时的印章，加盖用印时印章的原因是印章定期更新，原来印章上交收回，但不能证明结算书系伪造。被告称结算书系伪造变造，并经一审二审认定，其说法无稽之谈。因为原一审判决已撤销，二审是裁定发回重审。对证据15的真实性原告不持异议，但对其合法性、证据指向有异议，对合法性有异议表现为申请鉴定应该申请法院委托鉴定机构鉴定，法院委托鉴定机构明确表示不具备鉴定条件不能鉴定，为什么被告方单方委托就可以提出决算意见，因此，原告方认为能够提供决算意见或鉴定意见的机构，应该是法院委托的鉴定机构，而不是被告单方委托的造价咨询机构，因此，被告方单方委托机构提出决算意见不合法。即使瑞华工程造价咨询公司认为不具备鉴定条件不能鉴定，那么除了首选鉴定机构外还有备选鉴定机构中审公司，而不能隔过中审公司由被告单方选择惠德公司，这就是被告单方选择不合法的理由。关于证据指向原告方认为，被告委托惠德公司提出结算意见，原告也可以委托其他公司提出结算意见，这样的后果将导致法院无据可依，被告委托公司意见肯定偏低，原告委托公司意见肯定偏高，这样会导致法院最终无法定夺。本院对双方当事人证据的效力认定如下：被告对原告证据1、2、4真实性无异议，本院对原告证据1、2、4的真实性予以认定；被告对原告证据3的真实性有异议，由于原告证据3决算书系单方制作，本院不予采信；被告对原告证据5的真实性有异议，但未提供有效证据证明，本院对原告证据5的真实性予以认定；被告对原告证据6的真实性有异议，因原告证据6中的借条与本案不具有关联性，本院不予认定；被告对原告证据7、证据8的真实性无异议，本院对原告证据7、证据8的真实性予以认定。原告对被告证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对被告证据1、2、3、4的真实性予以认定；原告对被告证据5的真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议，本院对被告证据5的真实性予以认定；原告对被告证据6、证据7的真实性有异议，本院认为证据6、证据7系被告单方制作，对被告证据6、证据7的真实性不予确认；原告对被告证据8的真实性有异议，因被告证据8未经施工方签字确认，对该证据的效力不予认定；原告对被告证据9的真实性有异议，因证人未到庭接受质询，本院对该证人证言不予采信；原告对被告证据10的真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议成立，本院对被告证据10的真实性予以确认；原告对被告证据11、12的真实性无异议，本院对被告证据11、12的真实性予以认定；原告对被告证据13的真实性有异议，但未提供有效证据证明其异议成立，本院对被告证据13的真实性予以确认；原告对被告证据14、15的真实性无异议，本院对被告证据14、15的真实性予以认定。对原被告的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2001年8月26日，焦作市山阳区卫生局作为发包人，焦作市第二建筑工程公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，就山阳区防疫站办公楼工程承包事宜约定：承包范围工建、安装、水电；工期自2001年8月27日开工、2002年7月4日竣工，总天数310天；质量标准优良；合同价款2618880元，采用包工包料方式确定；工程款支付方式和时间按月进度，经监理审核后80%付款，总体竣工验收合格后付97%，余3%作为质量保证金，保修期满后一次付清；工程质量保修金为施工合同价款的3%，承包人支付工程质量保修金70000元，土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程的质量保修期均按国家规定。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。2002年8月28日，焦作市山阳区卫生局作为发包人，焦作市第二建筑工程公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，就山阳区卫生防疫站住宅楼A座（一标段）工程承包事宜约定：承包范围为招标时规定的工建、水电工程，施工图纸、招标文件、招标会议纪要及图纸答疑纪要范围内全部内容；工期自2002年8月6日开工、2003年4月2日竣工，总天数240天；质量标准合格；合同价款2158000元，采用可调价格合同，调整方法为根据招标文件的要求，按有关规定进行调整，工程设计变更及招标范围以外的工程按规定进行决算；工程款支付方式和时间按进度付款，主体结束付到工程款55%，粉刷结束付到工程款80%，验收时付到90%，验收结束后只留质量保证金；工程质量保修金为施工合同价款的3%，土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程的质量保修期均按规定执行。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返承包人。该工程的招投标备案书载明，山阳区卫生防疫站住宅楼A座（一标段）承包方式为包工包料。存于焦作市城乡规划研究院的山阳区卫生防疫站办公楼设计变更、技术核定单、材料代用单载明，在该楼施工过程中，由于地基中基槽底标高比设计基底标高超挖2米左右、现浇板及楼梯钢筋改为冷轧扭钢筋、10轴与B轴相交处有直径约2米的水井需处理、南边卫生间尺寸修改、加气混凝土块强度等级变更等原因，引起该楼设计及工程量的相应变更，山阳区卫生局在地基处理意见和工程变更通知书中均加盖了公章。2003年2月12日建筑工程（决部分）决算书载明，山阳区卫生防疫站办公楼变更增加工程量，造价245057.52元，取费级别为二类（短途）。2002年11月8日山阳区卫生防疫站A座住宅楼图纸会审纪要载明，该楼施工图纸变更达21处之多。自2002年11月14日起至2003年4月16日间的7份工程变更通知书载明，因地基基槽开挖后发现局部区域地基土湿软需处理、现浇板中钢筋代换成冷轧扭钢筋、某处圆柱配筋规格变更、地下室墙体厚度变更、某处预制板改为现浇板、女儿墙及阳台栏板做法等7处变更、排水设计及预留排水孔变更等原因，引起该楼设计及工程量的相应变更。2003年5月5日建筑安装工程（土建、安装部分）结算书载明，山阳区卫生防疫站住宅楼A座变更增加工程量，造价326609元，取费级别为二类。2003年1月15日，山阳区卫生局作为建设单位，填写了山阳区卫生防疫站办公楼工程的竣工验收报告并盖章确认，验收结论：符合设计及强制性条文要求，同意使用。山阳区卫生局自2001年8月18日起至2003年12月5日期间，先后向施工单位支付了37笔办公楼和住宅楼工程款，共计4610000元。2005年，焦作市第二建筑工程公司因企业改制，原名称用至当年8月15日注销。2005年8月9日，由山阳区卫生局作为甲方、焦作市第二建筑工程公司作为乙方，河南源通建设有限公司焦作山阳分公司作为丙方，三方签订“关于山阳区卫生防疫站办公楼及住宅楼（A座）结算清账协议”，约定，为不影响甲乙双方分别在2001年8月签订的山阳区卫生防疫站办公楼工程，2002年8月28日签订的山阳区卫生防疫站住宅楼（A座）工程的决算及清账事宜，经三方协商，达成以下协议：一、丙方按合同金额给乙方交清管理费及税金，乙方按合同金额给甲方开发票。二、结算由甲方对丙方结算，所欠工程款也由甲方直接付给丙方。三、如果结算金额超过合同金额，由丙方按超过金额和甲方补签合同并开发票。三方均在协议中盖章，原告陈钦峰为丙方代表。后山阳区卫生局与计划生育委员会合并为山阳区卫生与计划生育委员会。2019年1月5日山阳区卫生与计划生育委员会更名为焦作市山阳区卫生健康委员会。2016年2月8日，河南源通建设有限公司焦作山阳分公司向陈钦峰出具全权委托协议，内容：因总公司改换名称，接总公司通知，所属分公司全部撤销，改换名称后由总公司另行安排。原有业务全权由原分公司负责人处理。河南源通建设有限公司焦作山阳分公司根据总公司通知，就山阳区计生委（原卫生局）防疫站办公楼及A座住宅楼结算清账事宜，全权委托陈钦峰进行处理并承担法律责任。此后，原告陈钦峰每年向被告山阳区卫健委催要工程款均未果，其于2018年4月16日作出“催付工程欠款（含人工工资）通知”，以国内挂号信函方式向被告邮寄，仍未果。原告遂于2018年6月提起本案诉讼。另查明，被告焦作市山阳区卫生健康委员会委托河南惠德工程咨询有限公司对山阳区卫生防疫站办公楼工程进行竣工结算，河南惠德工程咨询有限公司于2020年1月11日作出了《焦作市山阳区卫生防疫站办公楼竣工结算书》，载明：“工程结算价：2552584.05元。”该竣工结算书所附《焦作市山阳区卫生防疫站办公楼结算汇总表》载明：“合同价：2618880元；变更增加合计：430890.07元（其中土建增加419599.27元、水电增加11290.80元）；变更减少合计：497186.02元（其中土建减少430217.62元、暖气减少66968.40元）；合计2552584.05元。”河南惠德工程咨询有限公司于2020年1月12日作出了《焦作市山阳区卫生防疫站A座住宅楼工程竣工决算书》，载明：“工程结算价：2265958.33元。”该竣工结算书所附《焦作市山阳区卫生防疫站A座住宅楼结算汇总表》载明：“合同价：2158000元；土建增加：95043.30元；安装增加：12915.03元；合计2265958.33元。”经向河南惠德工程咨询有限公司和被告焦作市山阳区卫生健康委员会核实，该两项决算书是按降一级取费标准结算的工程价款。另查明，国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:㈠基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；㈡屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；㈢供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；㈣电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。财政部、建设部联合发布的财建[2004]369号文件《建设工程价款结算暂行办法》第六条第三款规定：合同价款在合同中约定后，任何一方不得擅自改变。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，山阳区卫生局与焦作市第二建筑工程公司分别就山阳区防疫站办公楼工程、山阳区卫生防疫站住宅楼A座（一标段）工程签订了两份建设施工合同，并在两项工程施工过程中均变更了工程量，施工单位完成了两项工程的施工，建设单位先后向施工单位支付工程款共计4610000元。后山阳区卫生局焦作市第二建筑工程公司和山阳区卫生局在该两项工程中的债权债务分别由原告陈钦峰与被告山阳区卫健委承继。被告焦作市山阳区卫生健康委员会委托河南惠德工程咨询有限公司对山阳区卫生防疫站办公楼工程进行竣工结算，河南惠德工程咨询有限公司于2020年1月11日作出了《焦作市山阳区卫生防疫站办公楼竣工结算书》，载明：“工程结算价：2552584.05元。”该竣工结算书所附《焦作市山阳区卫生防疫站办公楼结算汇总表》载明：“合同价：2618880元；变更增加合计：430890.07元（其中土建增加419599.27元、水电增加11290.80元）；变更减少合计：497186.02元（其中土建减少430217.62元、暖气减少66968.40元）；合计2552584.05元。”河南惠德工程咨询有限公司于2020年1月12日作出了《焦作市山阳区卫生防疫站A座住宅楼工程竣工决算书》，载明：“工程结算价：2265958.33元。”该竣工结算书所附《焦作市山阳区卫生防疫站A座住宅楼结算汇总表》载明：“合同价：2158000元；土建增加：95043.30元；安装增加：12915.03元；合计2265958.33元。”办公楼工程质量保修金为70000元，住宅楼**（一标段）工程质量保修金为施工合同价款2158000元的3%，即64740元。被告申请对办公楼和住宅楼变更部分的工程量及工程造价进行鉴定。由于被告未能提供办公楼图纸建施07正立面图和办公楼、住宅楼的投标文件，致使该案无法鉴定。原告原一审提交的2003年、2005年制作的《建筑工程决算书》，该等决算书没有被告的签章，决算书中造价员陈艳军与原告陈钦峰系亲属关系，陈艳军也非焦作市第二建筑工程有限公司的员工，且加盖的造价员“方形印章”全国启用时间为2006年9月1日，因此本院对原告提供的2003年、2005年制作的《建筑工程决算书》不予采信。被告提供的关于办公楼和住宅楼变更部分的决算书系被告单方制作，本予也不予采信。被告提供的委托河南惠德工程咨询有限公司作出的决算书系具有审计鉴定资质的审计部门所作出的鉴定意见，在本案未能作出司法鉴定的情形下，其效力应当高于原告所提供的盖有陈艳军专用章的决算书的证据效力。结合本案其他有效证据，综合分析被告提供的该办公楼、住宅楼决算书比较客观的反映了工程竣工后的工程量以及工程造价，应当作为本案的定案依据。竣工后，办公楼和住宅楼实际完成工程量的总造价为4848542.38元，被告已付工程款4610000元，剩余工程款208542.38元被告应当向原告支付，且被告应当承担逾期付款的违约责任，原告要求支付所欠工程价款的利息理由正当，与法有据，本院予以支持。本案工程质量保修金，其中办公楼工程质量保修金为70000元，住宅楼**（一标段）工程质量保修金64740元，因保修期限已届满且未存在工程质量问题，被告应当向原告返还工程质量保修金，并支付逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,判决如下：一、被告焦作市山阳区卫生健康委员会于本判决生效后十日内向原告陈钦峰支付工程款208442.38元及利息（自合同约定的竣工日期的次日即2003年4月3日起至工程款清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心中部的贷款市场报价利率计算）；二、被告焦作市山阳区卫生和计划生育委员会应于本判决生效后十日内向原告陈钦峰支付办公楼工程质量保修金70000元及利息（自合同约定的质量保修期满次日即2008年1月29日起至款项清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心中部的贷款市场报价利率计算）；三、被告焦作市山阳区卫生和计划生育委员会应于本判决生效后十日内向原告陈钦峰支付住宅楼工程质量保修金64740元及利息（自合同约定的质量保修期满次日即2008年10月16日起至款项清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心中部的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告陈钦峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38372元，由原告陈钦峰负担31923元，被告焦作市山阳区卫生健康委员会负担6449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  赵雨英人民陪审员  周春艳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  李丽霞