广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4096号原告：茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处），住所地茂名市电白区林头镇。法定代表人：李亚辉，场长。委托代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：茂名市电白区永煜种养专业合作社，住所地茂名市电白区坡心镇牛六架管理区尖嘴岭。法定代表人：李某1。被告：李学荣，男，汉族，1952年2月9日出生，住广东省茂名市电白区**********，身份证号码440************058。以上两被告的委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。以上两被告的委托代理人：李明格，广东鸿基律师事务所实习律师。原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）诉被告茂名市电白区永煜种养专业合作社、李学荣物权保护纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）的法定代表人李亚辉及其委托代理人程为洪，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社、李学荣的共同委托代理人宁向东、李明格等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，清除其侵占原告享有使用权的位于茂名市电白区*******委会境内的尖嘴岭林地所建的房屋及其他一切地上物，恢复原状，向原告交还该林地；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：尖嘴岭林地位于茂名市电白区*******委会境内，在潘州大道西侧与茂名市******相望。该林地是1963年国有电白林场开办时国家划拨给原告使用的，一直延续至今，目前该林地的林木均为原告所种。原告持有该林地的林权证，证号为茂港林证字(2005)第08010002号。2009年2月25日，茂名市人民政府办公室向茂名市林业局颁发《关于收回电白林场土地使用权的通知》，文号为:茂府办函〔2009)114号，通知市政府收回原告2791964.1平方米林地使用权，由城市规划和国土部门重新规划作其他用途，注销原土地使用证。尖嘴岭的林地属于通知收回的土地范围。但该通知颁发后，原告的林地使用证一直未被注销，原告在法律上仍为该林地的使用权人。2006年末，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社在我场不知情的情况下，擅自侵占了原告尖嘴岭的部分林地作为养鸡场地。原告发现后派出人员对其进行了制止,但后来又发现其偷砍了部分桉树，原告的工作人员与河尾山派出所的干警到场进行了处理。2007年10月25日，李某1向我场缴付了1500元租金，要求租赁该场地用于养鸡，期限为一年（2007年11月至2008年10月），但承包期限过后，李某1仍然占用该林地继续养鸡，并在该林地上建了围墙、房屋及其他地上设施。在此期间，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社将其侵占原告林地的一部分交给被告李学荣建造猪舍和餐饮场所，共同侵占原告的林地。在2009年市政府办发出收回该土地的通知后，原告撤回了该林地的管理人员。2017年8月间，为了防止林地被占用的情况，茂名市林业局经请示上级部门，要求原告暂时恢复该林地的管理。恢复管理后，原告曾多次上门找被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的法定代表人李某1商谈养鸡场的搬迁，但被其聘用的人员阻拦，无法联系到李某1。2019年10月初，茂名市监察委根据该林地的权属人目前仍登记为原告的情况，要求原告通过法律途径解决两被告侵占林地的问题。为此，原告现根据法律的规定，对两被告提起民事诉讼，希望法院依法作出判决。原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、林权证，证明原告是位于茂名市电白区*******委会境内的尖嘴岭林地使用权的权利人；2、两被告所侵占林地的现场照片，证明被告茂名市电白区永煜种养专业合作社侵占原告尖嘴岭林地进行养殖的事实，另外证明被告李学荣有在该林地上建造房屋；3、行政事业单位往来结算票据，证明被告茂名市电白区永煜种养专业合作社交纳的承包费；4、企业信用信息，证明被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的主体信息；5、茂名市林业局和中共茂名市委机构编制委员会办公室出具的《证明》，电白县林业局1962年10月11日《关于合并华楼、雷打石、水土保持等三个林场为电白林场并启用新印章的通知》，《国营电白林场关于更换印章的函》，《国营电白林场更换新印章函知》，茂名市机构编制委员会办公室茂机编办[2012]60号《关于市国营电白林场加挂牌子的批复》，茂名市机构编制委员会办公室茂机编办[2017]19号《关于市属国有林场分类改革的通知》，证明原告从成立电白林场起到目前为止曾经使用过国营广东省电白林场、国营电白林场、国营电白林场（茂名市市***管理处）、茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处），原告使用上述名称期间没有发生过合并分立的情况，都是属于同一个单位，其中电白县林业局的文件主要证明原告最初成立时由三个单位合并而成的，[2012]60号文件证明茂名市电白林场（茂名市市***管理处）是由国营电白林场加挂牌子演变而来的，其他事项没有变更，[2017]19号文件证明茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）是由国营电白林场（茂名市市***管理处）演变而来的。被告茂名市电白区永煜种养专业合作社辩称：一、本案争议林地(物权归属)的主体不是被答辩人，被答辩人作为原告起诉的名称是“茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)”，而其举证的证号为茂港林证字(2005)第08010002号《林权证》上林地所有权人是“国家电白林场”，森林或林木所有权权利人是“国营电白林场”，这两个权利人的名称与被答辩人的名称均不相符，从名称及证据无法证明被答辩人对上述《林权证》项下的林地、林木享有物权的权利，因此，被答辩人无权对他人的权利在没有任何利害关系或法律关系的前提下，提出无理的权利或物权主张，被答辩人主体不适格。二、本案争议林地的具体位置(范围)与被答辩人的陈述不相符，不能证明被答辩人的物权位置。被答辩人在《民事起诉状》诉称：“尖嘴岭林地位于茂名市电白区*******委会境内，在潘州大道西侧与茂名市******相望。该林地是1963年国有电白林场开办时国家划拨给原告使用的，一直延续至今，目前该林地的林木均为原告所种。原告持有该林地的林权证，证号为茂港林证字(2005)第08010002号。”我们再看茂港林证字(2005)第08010002号《林权证》中的“森林、林木、林地四至范围图”中有一句话“与坡心盐仓村委会对换的林地位置”，这句话的内容与被答辩人的起诉事实是明显不相符的。首先，被答辩人起诉称尖嘴岭林地位于电白区坡心镇牛六架村委会境内，而牛六架村委会和盐仓村委会是两个不同的村委会，既然《林权证》内表明林地是与盐仓村委会对换来的，那肯定就不属于牛六架村委会境内，答辩人是向牛六架村委会吊鸡村承包的土地，当然与盐仓村委会无关，与被答辩人无关。其次，被答辩人诉称“该林地是1963年国有电白林场开办时国家划拨给原告使用的”，但是从《林权证》证实，2005年是与电白区坡心镇盐仓村委会对换的林地，根本不是国家划拨的林地，国家划拨的林地并不在此，盐仓村委会的用地范围与牛六架村委会的用地范围是不同的，两村委会目前并无用地争议，显然证明被答辩人所述的林地物权是不清晰的。再次，从答辩人举证的《转让土地使用权协议书》证实，答辩人承包土地的范围四至的“西至尖嘴岭(甲方土地)为界”，也即是讲，答辩人承包的土地西面仅至尖嘴岭边牛六架村委会吊鸡村的土地为界，并不是包括尖嘴岭全部为承包范围，证实答辩人只使用了牛六架村委会吊鸡村的土地，并没有对其他人的土地构成侵权。三、被答辩人举证的《广东省行政事业单位往来结算票据》无法证明答辩人的侵权事实。该票据的开具单位盖章为“国营广东省电白林场财会专用章”，从名称来看，与被答辩人无关，与其举证的《林权证》无关。该票据的“收款项目”为“2007年11月-2008年10月份承包桉树款(雷打石)”，该地名“雷打石”与尖嘴岭是什么关系?如果不是同一地方或位置，该雷打石表明什么状况?如果雷打石与尖嘴岭是同一位置，是否属于《林权证》中盐仓村委会的用地范围呢?因此，该证据无法证明答辩人的侵权事实。综上所述，被答辩人依目前证据不能证明答辩人已经构成侵权，答辩人的用地范围是有合法来源、有证据证明的，与本案涉及的《林权证》并无冲突，请求人民法院依法作出驳回被答辩人起诉的公正裁判。被告茂名市电白区永煜种养专业合作社向本院提交了如下证据:1、被告企业信息资料，证明被告主体身份；2、法定代表人身份证复印件，证明被告法定代表人身份；3、《转让土地使用权协议书》，证明被告用地的合法来源、范围、具体四至及面积，与原告的林地不一致，不存在侵权的事实。4、茂名市林业局出具的《关于对李某1占用林地权属问题的核查情况报告》，证明原告所有的土地权属资料、林地权属资料已经移交茂名市自然资源局，即证明原告对本案诉争林权无权提出主张。被告李学荣辩称，我方同意被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的答辩意见，原告起诉被告李学荣没有任何证据证实是被告李学荣直接侵害了原告的合法权利，请求法院驳回原告对被告李学荣的全部诉讼请求。被告李学荣没有向本院提交证据。本院根据原告的申请，向茂名市公安局森林分局调取了如下证据：1、李某1涉嫌改变林地用途案的勘验检查笔录1份；2、李某1涉嫌改变林地用途的案鉴定委托书、鉴定意见各1份；3、李某1询问笔录4份，李永文、潘金水、潘润良、李俊华、梁水平、邱锦如的询问笔录各1份；4、李某1涉嫌改变林地用途案关于调查茂名市电白区*******口尖嘴岭土地使用权属和性质的函和复函各1份；5、李某1涉嫌改变林地用途案的关于收回电白林场土地使用权的通知1份；6、李某1涉嫌改变林地用途案的租赁协议、委托饲养肉鸡合同各1份；7、李学荣涉嫌改变林地用途案的勘验检查笔录1份；8、李学荣的询问笔录2份；9、杨禄庆的询问笔录2份、李永金的询问笔录1份、李永文的询问笔录1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）持有茂名市茂港区林业局于2005年3月31日颁发的茂港林证字（2005）第08010002号林权证，该林权证记载国营电白林场登记有位于茂名市电白区(原茂港区)坡心镇牛六架村委会尖嘴岭的林地一块，面积61.4亩，四至为：东至水沙公路为界，南至虎口垌仔(饭筒岭脚)为界(牛六架乡道)，北至东边埇，雷打石岭相接。2007年初，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的法定代表人李某1在未取得原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）同意的情况下，擅自占用原告尖嘴岭的部分林地建设养鸡场地。原告的工作人员发现后进行制止。2007年10月25日，李某1要求租赁该场地用于养鸡，并向原告缴交了2007年11月至2008年10月共一年的租金1500元，原告向李某1开具广东省行政事业单位往来结算票据一张，收款项目记载为“2007年11月-2008年10月份承包桉树款(雷打石)”，收款金额为1500元。此后，李某1未与原告达成新的协议，也不再向原告缴交任何费用，李某1仍然占用该林地继续养鸡，2010年1月，李某1成立种养专业合作社即被告茂名市电白区永煜种养专业合作社，并先后在该林地上建起了围墙、房屋及其他地上设施。2012年，被告李学荣征得被告茂名市电白区永煜种养专业合作社法定代表人李某1的同意，在该养殖场占用原告的林地上建造了三栋水泥平房等设施，用于养殖和经营餐饮。2009年，茂名市人民政府办公室向原告发出茂府办函［2009］144号《关于收回电白林场土地使用权的通知》，决定收回上述土地，原告撤回了该林地的管理人员。2017年8月间，为了防止林地被占用的情况，茂名市林业局经请示上级部门，要求原告暂时恢复该林地的管理。恢复管理后，原告曾多次上门找被告商谈养鸡场的搬迁，但被其聘用的人员阻拦。2019年10月初，茂名市监察委根据该林地的权属人目前仍登记为原告的情况，要求原告通过法律途径解决被告侵占林地的问题，原告遂起本案诉讼。另查明，原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）曾用名“国营广东省电白林场”、“国营电白林场”，后又曾更名为“国营电白林场（茂名市市***管理处）”，2018年变更为现名称。2009年12月25日，茂名市人民政府办公室向茂名市林业局发出《关于收回电白林场土地使用权的通知》，决定收回原告2791964.1平方米林地使用权，由城市规划和国土部门重新规划作其他用途，注销原土地使用证。尖嘴岭的林地属于通知收回的土地范围。但该通知发布后，原告的林权证至今尚未被注销。还查明，因近年来的开发建设，茂名市电白区(原茂港区)坡心镇牛六架村委会尖嘴岭及附近的地形地貌已改变，仅从地形地貌难以辨别原告所持尖嘴岭林地的四至。茂名市公安局林业分局在办理两被告未经批准擅自改变林地用途的案件中，委托茂名市林业科学研究所对位于茂名市电白区*******口尖嘴岭（茂名市电白区永煜种养专业合作社）的土地性质、林地类别、被改变林地用途的面积等进行鉴定。2019年1月7日，茂名市林业科学研究所根据茂名市公安局森林分局的委托，经过对现场进行查勘、测量和数据分析，鉴定意见为：茂名市电白区*******委会尖嘴岭（茂名市电白区永煜种养专业合作社）的地理位置，位于茂名市国有电白林场雷打石工区Ⅰ林班165********900小班内，该小班地类为无立木林地，总面积12.02亩，其中李某1养鸡场面积8.3亩(建筑面积7.12亩，硬底化面积1.18亩)，李学荣养殖场及餐厅面积3.72亩(建筑面积3.66亩，硬底化面积亩0.06亩)。再查明，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社（原茂名市茂港区永煜种养专业合作社）于2007年5月5日与茂港区坡心镇牛六架村委会吊鸡村第一村经济合作社、茂港区坡心镇牛六架村委会吊鸡村第二村经济合作社共同签订《转让土地使用权协议书》一份，协议约定由上述两经济合作社转让位于坡心镇牛六架路口尖嘴岭荒地17100平方米给茂名市电白区永煜种养专业合作社作养殖使用。茂名市公安局森林分局向上述经济合作社代表李永文、潘金水、潘润良、李俊华所作询问笔录，均一致反映上述两经济合作社没有持有所转让土地的权属证书。本院认为，原告茂名市国有电白林场（茂名市市***管理处）曾用名“国营电白林场”，原告持有茂名市茂港区林业局于2005年3月31日颁发的茂港林证字（2005）第08010002号林权证，依法对该证项下林地享有使用权。被告茂名市电白区永煜种养专业合作社于2007年初擅自占用原告上述位于尖嘴岭的土地建鸡场，后虽于2007年11月至2008年10月向原告缴交了一年的租金，但其后双方没有继续达成场地租赁协议，被告茂名市电白区永煜种养专业合作社也没有继续向原告缴交租金，在双方不再存在租赁关系的情况下，仍然占有该土地；同时，被告李学荣未经原告同意占用原告上述土地经营养殖和餐饮，两被告的行为均侵害了原告的土地使用权。原告起诉请求判令两被告停止侵权，清除两被告侵占原告位于茂名市电白区*******委会境内的尖嘴岭林地所建的房屋及其他一切地上物，恢复原状，并向原告交还该林地，符合法律规定，本院予以支持。被告茂名市电白区永煜种养专业合作社辩称茂港林证字(2005)第08010002号《林权证》上林地使用权人及森林或林木所有权权利人是“国营电白林场”而非原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)，且该该林权证已被茂名市人民政府办公室发文收回，此外，本案争议林地的具体位置(范围)与原告在起诉书中的陈述不相符，也不能证明本案争议林地在原告林权证的范围内，本案争议林地物权归属的主体不是原告，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。经查，原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)曾使用国营电白林场等名称，原告持有以国营电白林场为权利人的林权证，故此原告为该林权证的权利人的事实清楚。茂名市人民政府办公室虽然曾于2009年发出的茂府办函［2009］144号《关于收回电白林场土地使用权的通知》，决定收回原告上述林地的使用权，注销原土地使用证，另重新规划作其他用途，但直至本案法庭辩论结束时止，原告所持有的上述林权证仍未被注销，原告仍属该林权证的持有人和该权证项下土地的使用权人。关于争议地是否在原告林权证的范围内的问题，茂名市公安局林业分局在办理两被告未经批准擅自改变林地用途的案件中，经委托茂名市林业科学研究所对位于茂名市电白区*******口尖嘴岭（茂名市电白区永煜种养专业合作社）的土地性质、林地类别、被改变林地用途的面积等进行鉴定，茂名市林业科学研究所作出鉴定意见为：茂名市电白区*******委会尖嘴岭（茂名市电白区永煜种养专业合作社）的地理位置，位于茂名市国有电白林场雷打石工区Ⅰ林班165********900小班内。故此，原告据此请求排除妨害和提起本案诉讼，具有本案的原告主体资格。被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的该辩称理由不成立，本院不予采纳。被告李学荣辩称原告起诉被告李学荣没有任何证据证实是被告李学荣直接侵害了原告的合法权利，请求法院驳回原告对被告李学荣的全部诉讼请求。经查，原告对位于茂名市电白区*******委会尖嘴岭的61.4亩林地拥有使用权，由原告持有的茂港林证字(2005)第08010002号《林权证》证实；经茂名市公安局林业分局委托茂名市林业科学研究所鉴定，茂名市电白区*******委会尖嘴岭（茂名市电白区永煜种养专业合作社）的地理位置，位于茂名市国有电白林场雷打石工区Ⅰ林班165********900小班内，其中被告李学荣养殖场及餐厅面积3.72亩(建筑面积3.66亩，硬底化面积亩0.06亩)；而被告李学荣在该林地内建设养殖场及餐厅的事实，由被告李学荣及被告茂名市电白区永煜种养专业合作社的法定代表人李某1等在公安机关所作的询问笔录证实，事实清楚，证据确充分，上述证据和事实足以认定被告李学荣未经原告许可占用原告林地建造养殖场及餐厅，侵害原告林地使用权的事实。故此，被告李学荣的该辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：一、限被告茂名市电白区永煜种养专业合作社于本判决发生法律效力后10日内清除侵占原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)位于茂名市电白区*******委会境内的尖嘴岭林地所建的房屋及其他一切地上物，恢复原状，并向原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)交还该林地。二、限被告李学荣于本判决发生法律效力后10日内清除侵占原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)位于茂名市电白区*******委会境内的尖嘴岭林地所建的房屋及其他一切地上物，恢复原状，并向原告茂名市国有电白林场(茂名市市***管理处)交还该林地。案件受理费100元，由被告茂名市电白区永煜种养专业合作社、李学荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 韩  超  明人民陪审员 李  仁  锐人民陪审员 潘  日  规二〇二〇年四月二十七日书 记 员 车艺苗(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。