云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终424号上诉人（原审原告）：杨绍华，男，1963年9月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：董楠、李亚彬，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨绍云，男，1973年8月2日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：吴二花，女，1975年12月22日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人杨绍华因与被上诉人杨绍云、吴二花排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨绍华的上诉请求：1、撤销云南省石林彝族自治县人民法院(2019)云0126民初1790号民事判决书,并依法改判由两被上诉人对土墙上挖开的洞口修补好,停止在土墙上开挖行为;2、判令两被上诉人不得在其房屋的墙体上安装雨落管道向上诉人与两被上诉人双方房屋之间的中间通道排水;3、本案的诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对老房屋进行拆旧翻新后,上诉人与被上诉人两家的房屋东面阴沟无法继续排水系事实认定不清。在上诉人对老房屋翻新建盖后,上诉人已经从上诉人顺着砖木结构房屋的东面阴沟,拐至砖木结构最南边的墙根脚继续排水。现有的阴沟排水仍然畅通,足以几家相邻的房屋阴沟排水无阻。另外,被上诉人房屋的最北面的墙脚边也可以排水,被上诉人房屋所安装的雨落管道是安朝东面阴沟以外的方向排水,被上诉人无需从两家房屋的东面阴沟处排水。一审法院认定双方的争议通道为排水最便捷、符合自然流向,故驳回上诉人的请求系事实认定不清,恳请贵院查清事实的基础上依法予以改判。二、一审法院以经龙潭村委会调解员及土地信息员陈述“上诉人称自己忙不过来让被上诉人自己在争议的土墙开挖”,认定上诉人允许二被上诉人开挖该土墙系事实认定错误。庭审中,二被上诉人提交了由所属村委会调解员写的调解书,欲证实上诉人答应了二被上诉人挖洞的事实。但上诉人当庭予以反驳,该调解书是事后由调解员与被上诉人制作,而上诉人没有签名,也没有加盖村委会的公章,不认可该份证据的三性及证明目的。上诉人也提出若是自己答应被上诉人开挖,会再次因被上诉人挖该争议土墙而引发双方打架。2003年11月5日,该土墙中间通道上诉人与被上诉人就签订了书面协议,该协议明确约定,两家房屋中间互不留滴水,中间约为1米是上诉人自己留出的,该土墙也同时是上诉人房屋围墙的组成部分,如是上诉人允许二被上诉人在该土墙上开挖长约1米、宽约1.5米的洞,那对上诉人家房屋内的财产有何安全可言,明显违背常理。从这些方面都均能说明村委会部分成员及二被上诉人所作的陈述不实。但一审法院以村干部不实的陈述认定上诉人允许二被上诉人开挖系事实认定错误。三、一审法院认定上诉人要求二被上诉人对在土墙上挖开洞口进行修补及停止开挖行为无事实及法律依据属于法律适用错误。一审法院确认了该争议的老房子东面现存的土墙是属于上诉人的管理使用范围内,上诉人提交的《集体土地使用证》明确标明该土墙属于上诉人管理使用的范围,双方也曾签订过书面协议两家人房屋之间互不留滴水,并中间约1米的通道是上诉人单方留出,但一审法院认定该通道为使双方砖混结构的房屋排水最为便捷的通道,该理由与上述认定的事实明显存在矛盾,明显对上诉人不公平、不合理,根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定,排水通行必须从公平、合理及相邻不动产的安全等方面考虑,而二被上诉人没有预留排水通道,没有顾及上诉人家房屋内的财产安全,在该土墙上挖约1.5米宽的洞明显与《中华人民共和国物权法》规定的处理相邻关系的法律相违背,且上诉人已经另行挖通了排水阴沟供相邻几家人的房屋排水。被上诉人房屋最北面的墙脚边也可以挖排水沟且最为便捷,也完全符合自然流向。但二被上诉人没有利用该处排水,一审法院没有对此作出正确的认定。上诉人要求二被上诉人不得在其房屋的墙体上安装雨落管道向双方房屋之间的通道排水的主张,双方在庭审均无异议,但一审法院没有确认。一审法院以没有事实和法律依据主张排除妨害明显与上诉人提交的《集体土地使用证》确认的事实相矛盾,故上诉人认为一审法院法律适用错误,请求贵院在查清事实的基础上依法撤销原判并予以改判。杨绍云、吴二花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨绍华向一审法院起诉称：1、判令两被告停止在土墙上开挖行为，责令二被告对土墙上挖开的洞口修补好;2、判令两被告不得在其房屋的墙体上安装雨落管道向原、被告双方房屋之间的中间通道排水;3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨绍华系被告杨绍云的哥哥；被告杨绍云与吴二花系夫妻。原、被告两家坐落于石林彝族自治县祖遗的老房子相连，其中南面的2间由杨绍华家管理使用，北面的1间由杨绍云家管理使用。2003年11月5日，原告杨绍华与被告杨绍云签订《契约字据》，约定：“1.杨绍云在建盖房屋的当中地基只能建盖在自己的地基上，不得占用杨绍华的地基；2.关于在建盖的当中杨绍云所拆开的墙由杨绍云负责砌起来（用土基砌）,但要能确保安全……5.以后杨绍华拆建房屋只能建盖在自己的地基上，但可以同靠一根墙，因杨绍云、杨绍华俩家建盖房屋都没有滴水。”之后，杨绍云家对老房屋靠西面的部分进行拆旧翻新，紧挨老房子土墙支砌砖墙建盖起砖混结构房屋，东面的老房子至今仍保留。2019年1月，杨绍华对与杨绍云相连的老房子进行拆旧翻新，但在拆除过程中保留了原老房子最东面的一堵后墙，并在紧挨该后墙处留出一块空地，在空地西面建盖起了砖混结构的新房，在建盖该新房时，杨绍华往南面后退1米，与杨绍云砖混结构房屋南面外墙皮留出了1米的过道，但该过道最东面的土墙仍然是相连的。杨绍云认为要将该土墙挖开才能保持阴沟畅通，2019年4月3日，经龙潭村委会调解员及土地信息员现场调解，杨绍华称自己忙不过来，让杨绍云自己挖。之后杨绍云在该土墙与自家房屋相连接的位置挖开一个长约1米、宽约1.5米的洞以供排水，杨绍华阻止未果，遂诉至本院。另查明，在原告对老房子进行拆旧翻新前，两家房屋东面阴沟的水是从原告杨绍华家老房子与南面砖木结构房屋中间的通道排出，在原告杨绍华家对老房子进行拆旧翻新后，该通道无法继续排水。一审法院认为，我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告杨绍云既是亲兄弟，又是邻居，更应妥善处理相邻关系。根据双方2003年自愿签订的《契约字据》，双方房屋没有滴水，被告杨绍云家在2003年建盖房屋时也是紧挨原老房子的土墙建盖，未留滴水，故双方所争议的老房子最东面现存的土墙确实属于杨绍华家管理使用的范围。因杨绍华家拆旧翻新时向南后退1米，在两家砖混结构房屋中间留出了通道，该通道在杨绍云现存的老房子南面土墙外墙皮口以南的部分确实应属杨绍华家管理使用的范围。但根据双方庭审中的陈述，在原告对老房子进行拆旧翻新前，两家房屋东面阴沟的水是从原告杨绍华家老房子与南面砖木结构房屋中间的通道排出，在原告杨绍华家对老房子进行拆旧翻新后，该通道被堵，不能继续排水；经一审法院到现场查看，双方争议的通道是原、被告双方砖混结构房屋排水最为便捷的通道，且符合水的自然流向。为使双方房屋东面阴沟的水能顺利从该通道排出，确实需要保持东面阴沟与该通道连通。我国《物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，故一审法院认为原告要求被告对在土墙上挖开的洞口进行修补无事实及法律依据，一审法院不予支持。对原告要求二被告停止开挖行为，因二被告在土墙上挖洞的行为并未一直持续，且没有新的开挖行为，故对原告要求二被告停止开挖行为的主张亦无事实及法律依据。针对原告要求二被告不得在其房屋的墙体上安装落雨管道向原、被告房屋之间的通道排水的主张，因庭审中双方均认可该落雨管虽作了预留，但安装后并无雨水从此管中流下，故对此二被告并不存在妨害原告的事实及需要排除妨害的必要，对原告的该项主张，一审法院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告杨绍华的诉讼请求。二审在审理过程中，上诉人提交：照片10张，欲证明被上诉人预留的通道可以自然流水，从双方房屋坐落位置来看，阴沟是几家人共用的，可以排水。被上诉人对证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。被上诉人提交：1、照片1张，欲证明有路挡住，水无法从这边流出；2、调解记录一份。上诉人对证据1的真实性予以认可，但认为与本案争议的位置不是同一方向；对证据2的三性均不予认可，认为双方没有达成协议，上诉人未签字认可。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否妨害了上诉人的权利？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求二被上诉人将土墙上的洞口进行修补，不允许二被上诉人利用该洞口进行排水，但是从一审法院现场调查的情况以及村委员调解记录来看，二被上诉人从涉案的土墙洞口进行排水，是最为便利的。上诉人虽然认为二被上诉人还可以通过其他方式进行排水，但是未能提供证据证明，其他排水方式优于现有的排水方式。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”一审法院综合考虑排水的流向、双方房屋的位置等情况，从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理双方的排水问题并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币100元，由上诉人杨绍华承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年四月十四日书记员 王希辰