湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初162号原告：王小文，男，1963年3月9日生，汉族，湖南省溆浦县人，居民，住湖南省溆浦县。原告：向军，男，1966年4月15日生，土家族，湖南省溆浦县人，居民，住湖南省溆浦县。原告：武清江，男，1966年12月15日生，汉族，湖南省溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。三原告共同委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张少文，湖南高剑律师事务所律师。被告：覃先长，男，1972年9月14日生，汉族，湖南省溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。被告：贺敏，女，1981年5月29日生，汉族，湖南省鹤城区人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。二被告共同委托诉讼代理人：朱朝焕，湖南沐森律师事务所律师。原告王小文、向军、武清江诉被告覃先长、贺敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小文、向军、三原告共同委托诉讼代理人黄剑英、张少文、二被告共同委托诉讼代理人朱朝焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王小文、向军、武清江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿三原告经济损失983978元，逾期损失按万分之五每日从2016年9月9日计算至付清之日止；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月20日，王小文与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）签订《融资租赁合同》，约定将设备型号为ＨＺＳ180混凝土搅拌站一套和型号为ＺＬＪ5253ＧＪＢ１混凝土搅拌运输车五台出租给王小文，租赁期限自2012年4月5日至2015年4月5日，共计36期。向军、武清江对上述债务承担连带保证责任。承租后，五台车分别登记在向军、武清江名下（其中湘Ｎ×××**车辆行驶证登记人为向军，湘Ｎ×××**、湘Ｎ×××**及另二辆未上户车辆行驶证登记人为武清江）。2012年10月14日，向军、武清江与覃先长、贺敏签订《混凝土运输车转让协议》（该协议经王小文认可，以下简称《转让协议》），协议约定将五辆混凝土运输车转让给乙方（覃先长、贺敏），从2012年9月以后的银行按揭（实际为融资公司的租金）由乙方负责还款，并对转让价款等事项进行了约定。协议签订后，向军、武清江依约交付了车辆，覃先长、贺敏按协议约定给付了转让价款。但覃先长、贺敏仅向中联融资公司支付部分租金，尚欠租金1054693.78元（包含混凝土搅拌站的租金）。于是中联融资公司向法院提起诉讼，要求王小文、向军、武清江承担违约责任。法院判令王小文给付租金1054693.78元、罚息299541元（该罚息暂计至2016年9月8日，此后的罚息则以实际欠付租金数额为基数，按万分之五每日的标准计算至付清之日止），向军、武清江对王小文的债务承担连带清偿责任。由此可见，三原告的违约责任系二被告的违约行为所致。覃先长、贺敏辩称：1.本案中的混凝土运输车转让协议系无效协议，在该协议中原告转让的五辆车都没有所有权，原告系无权处分。原告在签订转让协议的时候隐瞒了五辆车是融资租赁来的。2.造成租金未付后果的责任都是归原告负责，因为原告转让给被告的其中两辆车无法上牌无法使用，被告有理由拒绝为其代付该两辆车的租金，且被告发现车辆无法上牌后多次与原告方协商处理，要求原告方向设备的出卖方（中联融资公司）寻求解决办法，但原告拒不配合。其次，在出租方起诉原告的时候，原告怠于行使诉权，人为造成损失扩大，该部分的责任也应该由原告方承担。3.本案已远远超过了诉讼时效，合同签订的日期是2012年的10月份，而第一期逾期未付租金也是在2014年距今至少已经6年，远远超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉或者原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《转让协议》，证明转让后的按揭款由被告支付的事实。被告质证认为：对真实性和关联性没有异议，但对合法性有异议。该份协议是无效协议。原告没有合同中涉及的五台车辆的所有权，也未征得车辆所有权人中联融资公司的同意，因此本协议本身就是无效协议。其次，也达不到原告的证明目的，原告拟证明协议中已经表明其中两台车上不了牌，实际上，在合同中约定是其中的两台标注的是未上牌，这仅仅是当时两台车的状态，不代表两台车不能上牌。本院认为：原告提交的《转让协议》属于书证，形式符合法律规定。《转让协议》系原、被告自愿签订，在形成或者获取的过程中，未严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，来源亦符合法律规定。被告对《转让协议》的真实性没有异议，本院予以采信。2.原告提交《欠款明细表》，证明欠付按揭款的事实。被告质证认为：对三性都有异议。《欠款明细表》很明显是融资租赁公司发给王小文的，被告方不是当事人之一，无从知道欠款明细的真实性。其二、虽然说该份证据来源于湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院），但是被告怠于行使诉权，未参加庭审质证，即使有法院的确认，也不能对抗案外人。本院认为：该证据形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，且已经岳麓区法院（2016）湘0104民初6480号民事判决书确认，故本院予以采信。3.原告提交岳麓区法院（2016）湘0104民初6480号民事判决书，证明因被告违约导致原告损失等事实。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告不是该判决的当事人，而且原告怠于行使诉权拒不参加庭审，所有的不利后果应由原告自己承担，不得向第三人以该判决主张权利。本院认为：（2016）湘0104民初6480号民事判决书已经发生法律效力，其所认定的事实，本院予以确认。4.被告提交《关于中联重科融资租赁（北京）有限公司起诉王小文一案情况的介绍》，证明因车辆无法上牌，被告便拒绝代原告支付租金等相关事实。原告质证认为：其实是一份证人证言，证人应当出庭作证。该证据证明中联融资公司也明知车辆转让的事实。本院认为：该证据系案外人熊晓杰所作证言。因熊晓杰未到庭，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。5.被告提交《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及《机动车销售统一发票》，证明因票证问题车辆无法上牌使用。原告质证认为：对该证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为：机动车能否上牌应当由交通警察部门认定，其他任何单位和个人均无权认定。被告以《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及《机动车销售统一发票》欲证明机动车无法上牌使用，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，中联融资公司与王小文签订了合同编号为CNPK-RZ/HNT2011XN00003560号《融资租赁合同》及相关附件，约定：中联融资公司向王小文出租设备型号为HZS180的混凝土搅拌站一套，单价为198万元，型号为ZLJ5253GJB1的混凝土搅拌运输车五台，单价为43.8万元，合同总价款为417万元，租赁期限从2012年4月5日至2015年4月5日；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内，承租人无条件同意按《租赁支付表》按时、足额支付租金。如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件，单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金），追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。之后，向军、案外人杨丽红、武清江、案外人罗桂英分别与中联融资公司、王小文签订《连带责任保证合同》，向军、案外人杨丽红、武清江、案外人罗桂英自愿为王小文上述债务提供连带责任担保。为履行上述《融资租赁合同》，中联融资公司与中联重科股份有限公司于当日签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给王小文。2012年10月14日，以向军为甲方、大众租赁公司覃先长为乙方签订《转让协议》。《转让协议》约定：“甲方将自己所在怀化市金洲商品混凝土有限公司运输的五辆中联ＺＬＪ5253ＧＪＢ1混凝土运输汽车：1、车牌号：湘Ｎ×××**，发动机号：111207016247，车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＤＯＢＮ655570，行驶证登记人：向军；2、车牌号：未上户，发动机号：111207016207，车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＤＯＢＮ655567，行驶证登记人：武清江；3、车牌号：未上户，发动机号：111207016217，车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＤＯＢＮ655556，行驶证登记人：武清江；4、车牌号：湘Ｎ×××**，发动机号：111207016527，车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＤＯＢＮ655559，行驶证登记人：武清江；5、车牌号：52272，发动机号：111207016747，车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＤＯＢＮ655565，行驶证登记人：武清江。于2012年10月14日转让给乙方，经双方共同协商，秉着平等、自愿、守信、互利的原则，达成以下一致协议：1、五辆车的总转让价格为捌拾万元整（￥：800000元），此单价已包含甲方购五辆车的首付款、三辆车的上户费、截止2012年9月以前的银行按揭费用（即甲方已还款5个月），五辆车的银行保证金、五辆车的三年保险费等所有前期产生的费用。从2012年9月以后的银行按揭由乙方负责还款。还清银行款项需过户，甲方应积极配合协助办理。2、自甲乙双方办理好交接手续起，前面所有的车辆违章、交通事故、经济债务均由甲方负责，与乙方无关；之后所有的由乙方负责。3、自协议签订，甲方向乙方转让车辆、乙方向甲方付清购车款起，该车所有权归乙方，乙方有使用、出售、转让及报废等权利。4、五辆汽车自本协议注明的转让日期（时间）以后，所出现的一切问题（损坏、维护修理或被盗）与甲方无关。5、五辆汽车自本协议注明的转让日期（时间）以后，乙方使用时如发生交通意外而产生的本人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与甲方无关。6、五辆汽车自本协议注明的转让日期（时间）以后，乙方使用时如发生交通意外而产生的本人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与甲方无关。7、五辆汽车自本协议注明的转让日期（时间）以前，甲方使用时如发生交通意外而产生的本人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与乙方无关。8、甲方向乙方提供该车辆的一切真实、有效、合法的手续、票据和证件，并对车辆来历及所有手续、票据和证件的真实性和合法性负责。事后如调查发现甲方提供的该车辆的手续、票据和证件系虚假、伪造证件，或车辆来历不明，乙方有权退回车辆给甲方并要求甲方退回购车款，同时因伪造证件而给乙方造成的所有损失及产生相关的法律责任均由甲方承担。9、五辆车以后办理年审、保险等事宜由乙方承担。10、该协议书一式两份，甲乙双方各执一份，协议签订时间2012年10月14日，时间：下午3点58分，双方签字后即时生效，双方均不得违背以上各条款。”在《转让协议》落款处，向军、武清江代表售车方（甲方）签名捺印，案外人向波、胡二刚以甲方合伙人名义签名捺印，覃文代表其兄长覃先长与贺敏以乙方合伙人名义签名捺印。《转让协议》签订后，向军、武清江依约向覃先长、贺敏交付了《转让协议》中约定的车辆，覃先长、贺敏提走了上述车辆。覃先长、贺敏在支付中联融资公司按揭款至2014年3月4日（其中两台车）和2014年4月4日（其中三台车）后，未再支付按揭款。2016年9月14日，中联融资公司以王小文、唐宝花、向军、杨丽红、武清江及罗桂英为被告，向岳麓区法院提起民事诉讼，要求王小文立即支付截止2016年9月8日已到期未付租金1054693.78元、罚息427916.41元，唐宝花承担共同清偿责任，向军、杨丽红、武清江、罗桂英承担连带清偿责任。2017年3月16日，岳麓区法院以（2016）湘0104民初6480号民事判决书判决：“被告王小文于本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司截至2016年9月8日的已到期未付租金1054693.78元、罚息299541元（该罚息暂计至2016年9月8日，此后的罚息则以实际欠付租金数额为基数，按万分之五每日的标准计算至付清之日止）；被告唐宝花对被告王小文上述债务的履行承担共同清偿责任；被告向军、杨丽红、武清江、罗桂英对被告王小文所负的债务承担连带清偿责任；驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。”在上述判决确定的未付租金和逾期罚息中，属于混凝土搅拌站的未付租金和逾期罚息分别为288360.10元和69514.71元，属于混凝土搅拌运输车的未付租金和逾期罚息分别为766333.68元和230026.78元。现该案正在执行。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：一、双方签订的混凝土运输车转让协议是否有效；二、案涉五辆混凝土运输车未及时支付租金的违约责任由谁承担；三、本案是否超过诉讼时效期间。一、双方签订的混凝土运输车《转让协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”按照《融资租赁合同》第二条第五款第一项约定，王小文作为《融资租赁合同》的承租人，在付清全部融资租赁费前，不享有融资租赁物的所有权。但在付清全部融资租赁费后，王小文享有融资租赁物的所有权。向军、武清江作为实际出资租赁五辆混凝土运输车的承租人，对租赁物享有与王小文相同的权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”虽然向军、武清江在转让时未取得混凝土运输车的所有权，但中联融资公司在知道后，并未提出异议，且在向岳麓区法院起诉时，也未主张租赁物所有权，应属对向军、武清江处分租赁物的追认。因此，向军、武清江与覃先长、贺敏签订的混凝土运输车《转让协议》有效。覃先长、贺敏主张混凝土运输车《转让协议》无效，没有事实和法律依据。二、案涉五辆混凝土运输车未及时支付租金的违约责任由谁承担。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”向军、武清江与覃先长、贺敏签订的《转让协议》系双方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。向军、武清江已经将五辆混凝土运输车交付给覃先长、贺敏，履行了《转让协议》的约定。《转让协议》第一条约定：“从2012年9月以后的银行按揭由乙方负责还款。”覃先长、贺敏在支付部分款项后，未按时支付全部银行按揭款，违背了《转让协议》的约定，应承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”覃先长、贺敏主张未按时支付银行按揭款系因其中两辆混凝土运输车无法上户所致，但其提交的证据不足以证明车辆无法上户的事实，应承担举证不能的不利法律后果。三、本案是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”按照《转让协议》第一条的约定，自2012年9月之后的银行按揭款应当由覃先长、贺敏直接向中联融资公司支付。庭审中，覃先长、贺敏也认可其自2012年9月起直接向中联融资公司付款至2014年3月。由于银行按揭款系覃先长、贺敏直接向中联融资公司支付，故向军、武清江在覃先长、贺敏未支付时，并不一定知道自己的权利受到了侵害。王小文、向军、武清江主张其在收到岳麓区法院民事判决书后才知道覃先长、贺敏未支付银行按揭款的事实，符合常理。因此，覃先长、贺敏主张本案超过了诉讼时效期间，缺乏事实依据。覃先长、贺敏未履行《转让协议》的违约行为，给王小文、向军、武清江造成了损失，应当承担赔偿责任。在（2016）湘0104民初6480号民事判决书确定未付租金1054693.78元及罚息299541元中，属于已经转让车辆的未付租金和逾期罚息分别为766333.68元和230026.78元。王小文、向军、武清江要求覃先长、贺敏赔偿未付租金和逾期罚息经济损失983978元，未超出上述金额。综上所述，对王小文、向军、武清江要求覃先长、贺敏共同赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告覃先长、贺敏在本判决生效之日赔偿原告王小文、向军、武清江未付租金和逾期罚息经济损失983978元（逾期罚息以未付租金为基数，按日万分之五计算至2016年9月8日），2016年9月9日至上述未付租金付清之日的逾期罚息按日万分之五计算并另行支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13640元，由被告覃先长、贺敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  文明杰人民陪审员  贺吉发人民陪审员  贺 华二〇二〇年四月二十二日法官助理李红玉书记员覃巩