山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初341号 原告：荣兵，男，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：高凤国，山东励志律师事务所律师。 原告：苏红，女，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：高凤国，山东励志律师事务所律师。 被告：刘大伟，男，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘允详（刘大伟之父），男，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 被告：刘洁，女，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘允详（刘大伟之父），男，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。 原告荣兵、苏红与被告刘大伟、刘洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兵、苏红及其委托诉讼代理人高凤国、两被告刘大伟、刘洁的共同委托诉讼代理人刘允详、赵政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣兵、苏红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告双方于2018年12月30日签订的房屋买卖合同，被告返还已收取的820000元房款，支付35000元的律师代理费，共计855000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，原被告双方签订了房屋买卖合同，原告按照合同约定交付了20000元定金和800000元前期购房款，共计820000元。双方通过中介机构邹平九州丰润房地产营销策划有限公司前期接触，被告方作出了该房产为地暖、车某为D041号的承诺，并由被告的父亲带领原告实地看房。当原告发现房内有暖气片，询问被告为何地暖还安装暖气片时，被告答复是通过关系加装了暖气片，既有地暖又有暖气片。当原告入住后发现，车某并不是被告交付的D041号，其实该房产内供暖方式也不是地暖，才知道被告有意欺诈。为此，依据《中华人民共和国合同法》第54条、55条规定，请求撤销合同，支持原告诉讼请求。 刘大伟、刘洁辩称，原告在看房后对涉案房产进行了充分了解，并在自愿购买的基础上与被告签署了涉案房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，被告及被告的亲属从未对涉案房产取暖及附属车某做出任何与实际房屋状况不符的承诺，不存在欺诈等任何可撤销合同的行为。被告已向原告交付了符合合同约定的房屋及附属设施，原告已实际入住，因此原告应当遵循诚实信用原则按照合同约定继续履行自己的义务，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 荣兵、苏红围绕诉讼请求向本院提交：证据1.房屋买卖合同复印件一份；证据2.证人田某于2019年12月22日书写的证词一份；证据3.录音光盘一份；证据4.收款收据复印件一份；证据5.法律服务合同复印件一份、山东励志律师事务所法律服务收费发票复印件一份；证据6.证人田某出庭作证。 经质证，刘大伟、刘洁对荣兵、苏红提交的证据1的真实性无异议，对证明观点有异议，异议理由为：因双方系先看房后签订的合同，相关的约定应当以书面合同为准，并且合同约定的第一条已表明乙方已经对涉案房产充分了解并实地看房，对该房产现状无异议，并且该买卖合同并不能证明原告方已向被告方支付800000元，应当由原告方提供转账凭证予以证实实际付款的数额。原告方共收到房款800000元，并不是820000元；对证据2.证人田某于2019年12月22日书写的证词的真实性不予认可，应当由证人出庭作证接受法庭询问方可作为有效证据使用；对证据3.录音光盘有异议，异议理由为：通话时原告比较主动，荣兵说暖气片是后加的，荣兵对田某说到时候再找你吧，田某只是在应答，并没有主动说出车某和供暖的问题。刘春肖是中介方的负责人，电话录音中刘春肖并未确认供暖和车某的任何信息，只是说让田某出庭；对证据4.收款收据的真实性有异议，异议理由为：该证据并非正规发票，从票据内容看系荣兵与案外人之间的交易往来，无法证明该款交给本案被告；对证据5.法律服务合同复印件、山东励志律师事务所法律服务收费发票复印件的真实性有异议，异议理由为：无法证明原告已实际支付35000元的代理费用，原告方应当提供转款明细予以证实；对证据6证人田某证言有异议，异议理由为：证人没有向某如实陈述购买的整个过程及现场实际情况，但是该证人向某陈述称原告已向中介公司及被告提供了房产证以及房屋购买合同，原告方购买的合同中明确写明该房屋是外用暖气片及车某系C041，被告及证人在看取相关证件后再去现场看的房屋以及车某，如果存在证人所述的情况，证人以及被告不可能不发现该问题，所以证人该证言存在虚假陈述，不应当采纳。田某在另一案中出庭时肯定地说车某是041，今天又说回想了一下是D041，有不诚信的嫌疑。 刘大伟、刘洁向本院提交以下证据：证据1.商品房预售合同复印件一份；证据2.银行转账流水明细一份。 经质证，荣兵、苏红对刘大伟、刘洁提交的证据1.商品房预售合同有异议，异议理由为：签订合同时从来没有向原告方出示过，在（2020）鲁1626民初50号案件中中介公司的法定代表人刘春肖也证实了当时没有向原告方出示这份合同，刚才的证人田某也提及只是看了房产证及票据等材料，这份合同没有让原告看过；对证据2.无异议。 本院认为，荣兵、苏红提交的证据1、证据4、证据5及刘大伟、刘洁提交的证据1、证据2客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。荣兵、苏红提交的证据2田某出具的书面证言中车某位置为“在电梯口的北边偏西的位置，大约离电梯口20米的地方”与其出庭证言中关于车某位置“负二楼出电梯口向北走约30米D041。”陈述不一致，且田某证言中关于看房时原告父亲告知供暖方式为地暖的陈述被告方不予认可，原告也未提交其他证据佐证双方对供暖方式为地暖有特别约定，故对田某上述关于车某位置及供暖方式的证言内容本院不予采信，对于原被告无异议的田某证言中关于先看房后签订合同及被告一方向中介公司出示了房产证、购买合同的事实予以确认。荣兵、苏红提交的证据2录音中关于约定的车某是D041及供暖方式是地暖仅是荣兵自己提出的意见，不能证明系购房当时原被告双方约定的内容，对荣兵、苏红据此证据主张的被告在确认标的物时有意欺诈的意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣兵、苏红欲购买房屋，在中介公司邹平九州丰润房地产营销策划有限公司（以下简称九州房地产公司）法定代表人刘春肖及业务员田某的带领下来到涉案房屋所在地对涉案房屋及车某进行了实地查看后，双方于2018年12月30日签订了房屋买卖合同，合同甲方为刘大伟、刘洁、乙方为荣兵、丙方为九州房地产公司，合同约定：甲方自愿出售位于邹平市城南新区产给乙方，房屋所有权证书号：鲁（2017）邹平县不动产权第0005080号；房屋所有权人为刘大伟（共有权人刘洁）；房屋建筑面积157.55平方米；储藏7.96平方米；车某一个；其他附属设施包含：室内现有装修状况及附属物清单所列物品；甲方保证此房（暖气、燃气）开口费已交纳，乙方按时交费即可正常使用；房屋无抵押、无查封、无租赁情况；乙方对上述房产已作充分了解并实地看房，对该房产现状无异议，愿意购买该房产；成交价格：房产及其配套设施总价款为1550000元；付款方式：乙方于签订合同当日将定金人民币20000元付给甲方[双方同意暂由丙方保管（作为房屋交接押金）]，后期双方顺利办理完房屋交接当日由丙方转交给甲方；同时甲方将房屋产权证书原件交由丙方保管，后期用于办理房屋产权转移登记等相关手续，剩余房款1530000元于2019年9月19日前付给甲方，[双方同意暂由丙方保管，双方办理房屋产权转移登记手续当日由丙方转交给甲方]；房屋交接押金由乙方于2019年9月19日前交付给丙方保管，待房屋交接当日，确认房屋状况及所留物品符合本合同第一款约定内容，并且甲方结清此房交接之前房屋所有欠费后，由丙方如数转交甲方；为保证双方交易安全，甲方在乙方按本合同第三条约定交付完全部房款并撤销抵押后3工作日内配合乙方办理房屋产权转移登记手续；违约责任；甲、乙双方在签订本合同后，如一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向守约方支付本合同总房价款千分之三的违约金，或者总房价款的百分之二十的违约金，或者适用定金罚则（若甲方违约，则定金双倍返还给乙方；若乙方违约，则定金不退），由守约方选择适用违约责任的承担方式，并赔偿守约方因此所遭受的损失（包括律师费、诉讼费用、保全保险费、交通费、房屋差价损失等）；合同其他约定事项：此房屋为1600000元包过户费，前期准备800000元付给甲方，于2019年1月31日前准备给甲方，后追加200000元付给甲方，剩余房款于2019年9月19日前付给甲方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。刘大伟在合同甲方处签名捺印，刘允祥作为甲方代理人签名、捺印，荣兵在乙方处签名、捺印，九州房地产公司在丙方处盖章，法定代表人刘春肖签名。合同签订后，荣兵通过九州房地产公司支付刘大伟、刘洁房款800000元，刘大伟、刘洁于2019年1月16日向荣兵、苏红交付了房屋钥匙，现涉案房屋由荣兵、苏红一方居住、占用。 在签订涉案房屋买卖合同前，刘大伟、刘洁一方将涉案房屋的权属证书及商品房预售合同交与九州房地产公司进行了验看，现涉案房屋权属证书由九州房地产公司保管。涉案房屋的预售合同附件一载明涉案房屋附属物车某为C041号，附件七载明供暖方式为普通暖气片。后双方因履行合同产生纠纷，致荣兵、苏红提起诉讼。 另查明，荣兵、苏红因该案委托律师参与诉讼，支出律师代理费53000元。 本院认为，本案争议焦点为荣兵、苏红主张的刘大伟、刘洁在涉案房屋买卖过程中在车某交付及约定供暖方式方面存在欺诈行为是否成立。 首先，刘大伟、刘洁在出卖涉案房屋前向房屋中介九州房地产公司提交了房产证及商品房预售合同，商品房预售合同附件一明确载明涉案房屋附属物车某为C041号，附件七明确载明供暖方式为普通暖气片，九州房地产公司作为房屋买卖中介公司，应当对买卖房屋权属、现状等情况有充分的了解，也有义务向房屋买受方即荣兵、苏红将上述情况进行告知。其次，荣兵在签订房屋买卖合同前亦在中介公司九州房地产公司工作人员带领下事先对涉案房屋现状及车某进行了查看，且车某处有标示，查看无异议后与刘大伟、刘洁签订了房屋买卖合同并支付了部分房款，其亦于2019年1月16日领取钥匙并居住、使用，荣兵、苏红既未提交证据证实其看房时其因车某、供暖方式不符问题向刘大伟、刘洁提出过异议，亦未提交充分证据证实双方对供暖方式为地暖另有特别约定，故荣兵、苏红主张刘大伟、刘洁存在欺诈行为证据不充分，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原被告双方签订的房屋买卖合同既不存在重大误解，也不存在显失公平情形，且荣兵、苏红主张的刘大伟、刘洁交付房屋存在欺诈行为证据亦不充分，故其要求撤销涉案房屋买卖合同、要求被告返还已收取的房款等相关诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告荣兵、苏红诉讼请求。 案件受理费6175元，由原告荣兵、苏红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王桂香 二〇二〇年四月七日 书记员  刘亚琦