湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2330号上诉人（原审被告）：雷长霖,男，1983年10月11日出生,汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓家明，男，1954年4月15日出生,汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（原审被告）:雷猛飞，男，1959年1月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区。上诉人雷长霖因与被上诉人邓家明、雷猛飞民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷长霖上诉请求：撤销一审判决，驳回邓家明一审全部诉讼请求。事实和理由：其向邓家明出具借条是受其父雷猛飞的委托，故其出具借条的行为系代理行为，并不构成债务转移，其不应承担还款义务。2016年其父雷猛飞因生意周转向邓家明借款20万元，约定月利率1.5%。因双方系亲戚关系，雷猛飞不能按期偿还借款无法面对邓家明进行协商还款和降息事宜，就于2018年8月23日委托其与邓家明协商降低借款利息和展期还款事宜。经其与邓家明协商后，其以自己名义向邓家明出具了一份借条。故其并非借贷关系的当事人，而是借款人雷猛飞的受托人，应由委托人雷猛飞承担还款责任。一审判决认定其出具借条的行为构成债务转移错误。邓家明答辩称：本案不存在代理行为。雷长霖向其出具的借条内容已载明之前雷猛飞向其出具的借条已经作废，由雷长霖重新出具了新的借条，且之后的借款也是由雷长霖通过会计向其支付。此外，在一审法院审理过程中法官已向雷猛飞进行了核实，雷猛飞否认存在代理。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雷长霖的上诉请求，维持一审判决。雷猛飞未答辩。邓家明向一审法院起诉请求：1.判令雷长霖偿还借款本金20万元；2.判令雷长霖偿还按借条所签订的7个月利息（2018年12月至2019年6月23日止）14000元，按月息1%计算利息至清偿之日止；3.雷长霖承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：雷猛飞系雷长霖的父亲。雷猛飞因做生意资金周转困难于2016年7月25日、9月20日各向邓家明借款10万元，均约定月息1.5%，每半年支付一次。后雷猛飞依约按期三次共支付54000元利息给邓家明，利息支付至2018年2月23日。2018年8月23日，雷长霖向邓家明要求降低其父雷猛飞的借款利息，并以自己的名义向邓家明重新出具借条一份，载明：“今借到邓家明200000元，月利息1分，每半年结算一次。之前雷猛飞打的借条作废，以本次借条为准。”同时，雷长霖从邓家明处收回雷猛飞于2016年7月25日、9月20日出具的两张借条。2018年8月27日和11月10日，银行账号尾号为1513的账户向邓家明分别转账12000元和6000元，邓家明认可其为雷长霖依据借条按月利率1%偿还的至2018年11月23日的借款利息。因之后雷长霖、雷猛飞均未再向邓家明支付借款本息，故而成讼。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。邓家明提供给雷猛飞借款，雷猛飞应当按照双方约定还本付息。雷长霖具有完全民事行为能力，知道或应当知道自己出具借条行为的法律后果。其对向邓家明出具借条的行为及借条内容的真实性并无异议，也未提供证据证明其出具借条时存在重大误解或威胁、强迫、威逼等不得已的情形，这表明雷长霖愿意归还雷猛飞所借邓家明的借款；邓家明接受雷长霖出具的借条，并以此作为证据起诉要求雷长霖承担偿还借款义务，说明邓家明同意债务转移。雷猛飞表示不清楚也不同意债务转移情况，但根据雷长霖向邓家明支付的利息从月利率1.5%变为1%，再结合雷猛飞认可利息已支付至2018年年底的事实，可反映出雷猛飞清楚雷长霖与邓家明之间的债务转移行为，且已按变更后的合同实际履行义务。因此，雷长霖的行为成立免责式的债务承担，即债务转移，本案借条应当视为邓家明与雷长霖达成的债务转移合同，合同关系主体适格，意思表示真实，且没有违反法律规定，应为合法有效。成立债务转移的法律后果是第三人与债权人之间形成新的债权债务关系，免除原债务人的义务，承担债的主体为第三人，原债务人不再是义务履行人。因此，本案借款应由雷长霖负责清偿。关于本案借款金额如何确定问题。雷猛飞向邓家明出具的两张借条借款金额为20万元，在雷长霖出具借条前原债务人雷猛飞承认已归还邓家明借款利息54000元。之后邓家明又共计收到18000元，邓家明主张所还为2018年2月23日至11月22日的利息，雷猛飞亦表示只还了利息未还本金，雷长霖主张为本金，但均未提供证据证明各自主张，应视为双方没有约定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。按照“有约定从约定，无约定从法定”的原则，本案邓家明已收款72000元，按照邓家明与雷猛飞、雷长霖的分别约定，应先冲减利息，即从2016年8月23日起至2018年2月22日，按邓家明与雷猛飞约定月利率1.5%计算，利息金额为54000元，2018年2月23日至2018年11月22日，按邓家明与雷长霖约定月利率1%计算，利息金额为18000元。因此，本案未还本金应为20万元，利息已支付至2018年11月22日。综上所述，邓家明与实际借款人雷猛飞之间借贷关系合法，应为有效。雷长霖在没有实际取得借款的情况下向邓家明出具借条，并收回其父亲雷猛飞出具的借条，成立免责式债务承担，故原债务应由雷长霖承担，雷猛飞不再承担债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、雷长霖于本判决生效之日起十日内偿还邓家明欠款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，按月利率1%从2018年11月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回邓家明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审审理期间，雷长霖向一审法院提供了一份雷猛飞出具的情况说明，其中雷猛飞陈述了其向邓家明借款的事实，并表示愿意向邓家明偿还差欠的借款本息。同时，雷猛飞明确表示其从未委托雷长霖向邓家明出具借条，其不认可雷长霖向邓家明出具借条的行为。另，在一审法院当面询问雷猛飞时，雷猛飞表示不清楚邓家明与雷长霖更换借条一事。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。雷猛飞上诉称，其系受父亲雷猛飞的委托代为处理雷猛飞与邓家明借款的降息及展期事宜，故其虽以自己名义向邓家明出具借条，但仍应由委托人雷猛飞承担还款义务。雷猛飞的上述主张仅系其单方陈述并无证据证明，且雷猛飞在一审时向法院出具的情况说明及雷猛飞在一审法院当面询问时的陈述，均表明其未就与邓家明借款一事委托雷猛飞进行处理，故对雷长霖主张其系受雷猛飞委托代为出具借条，应由雷猛飞承担还款责任不予支持。关于雷长霖是否应承担还款责任的问题。从本案已查明的事实来看，雷猛飞与邓家明形成借贷关系之后，因雷猛飞怠于支付利息，邓家明多次找雷猛飞催要利息，雷猛飞的儿子雷长霖出面与邓家明协商，双方就还款利息重新约定，雷长霖遂以自己名义向邓家明出具借条，此后亦按照新的利息约定向邓家明支付了利息。民事主体在从事民事活动中应当遵循自愿原则，雷长霖作为第三人自愿承担雷猛飞的还款义务，不违反法律规定。雷长霖以第三人的身份与债权人邓家明达成还款合意后即加入到雷猛飞与邓家明的债务履行之中，因债务加入并不影响原债务人的权益故无需经原债务人的同意即可成立。在雷长霖与邓家明达成的还款约定中并未明确免除雷猛飞的还款义务，雷猛飞作为借款人仍应承担还款义务，雷长霖作为共同还款人应按其与邓家明达成的约定，在雷猛飞未偿还范围内承担补充还款责任。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故债务转移过程中不仅要债务人与第三人达成合意，还要债务人与债权人形成合意。雷猛飞的历次陈述均未认可与邓家明协商过债务转移事宜，一审判决仅以雷猛飞陈述利息支付至2018年底这一事实推定雷猛飞知晓雷长霖与邓家明重新出具借条继而形成债务转移不当。邓家明一审诉讼请求虽要求雷猛飞与雷长霖承担连带还款责任，但其在一审判决作出后并未提出上诉，应视为其放弃向雷猛飞主张权利。综上，雷长霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但一审原告并未就此提出上诉，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费4510元，由雷长霖负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  周 希二〇二〇年四月十三日书记员  田 梦