广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初916号原告：张某1。法定代理人：张某2（系原告的父亲）。法定代理人：谢某（系原告的母亲）。被告：佛山市华福嘉业物业管理有限公司，住所：广东省佛山市禅城区港口路**之****，统一社会信用代码：91440604071939293R法定代表人：黄承波。被告：佛山市华福嘉业物业管理有限公司宝业文昌华府分公司，住所，住所：广东省佛山市禅城区文昌路********社会信用代码：91440604MA51E9Y63K负责人：陈柏友。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被告：温伟明，男，1984年1月20日出生，汉族，住广东省云浮，住广东省云浮市云城区云城街道马岗社区原告张某1诉被告佛山市华福嘉业物业管理有限公司（以下简称华福嘉业公司）、佛山市华福嘉业物业管理有限公司宝业文昌华府分公司（以下简称华福嘉业分公司）、温伟明健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林信棋独任审判。本院依法于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告张某1及其法定代理人张某2、谢某，被告华福嘉业公司、华福嘉业分公司的共同委托诉讼代理人吴彩晃，被告温伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告合计承担本案件80%的责任；2.判令被告赔偿原告医疗费9174.37元、护理费5338.45元、营养费480元、交通费576元、因伤至身体损害赔偿金1万元，以上按80%责任赔偿费用为20455.06元=25568.82元×80%，另有精神损害抚慰金4000元，故请求赔偿费用合计24455.06元=20455.06元+4000元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日晚上8点左右，原告及其父母在位于佛山市禅城区科恒文昌华府地下一层车库挑选车位，期间，由于某车位地面有油渍而没有及时清理且未设置任何警示标示，最后导致原告在有油渍位置不慎摔倒在地，头部严重受伤。后于2018年12月30日送往医院住院治疗12天。原告由于年龄小受伤后时常哭，给原告父母精神上造成极大伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，物业公司依法负有对小区地下室等公共区域有安全保障义务，对于地下室地面有油渍而又没有尽到及时清理、排除安全隐患的义务，事故的发生与被告没有尽到义务有因果关系，是事故发生的主要原因。事故发生后，原告与各被告协商无果，请求判如所请。被告华福嘉业公司、华福嘉业分公司共同辩称：1.本案应当定为健康权纠纷而非违反安全保障义务责任纠纷。本案中，原告由于其监护人疏于履行监护责任，放任原告在地下室奔跑，才导致本案的发生。而物业小区地下室并非侵权责任法规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”，因此，原告无权对法律条文所扩充解释，本案应定为健康权纠纷更为准确；2.原告的监护人应承担主要责任。本案中，原告的监护人携带其进入地下室后，完全没有任何牵手或让其紧随身后等行为，放任其在地下室奔跑，才导致本案的发生。即使没有被告车位漏油，原告也有可能摔倒；3.温伟明的车辆发生漏机油事件没有及时清理，也没有通知该公司对滴漏的机油进行清理，是造成本次事故的另一原因，应承担次要责任；4.原告已经实际支付的医疗费等费用应计算为其损失，而其诉请的护理费应由其监护人提供收入减少的证明予以证实。其诉请的身体损害赔偿金及精神损害抚慰金没有事实和法律依据，应予驳回。交通费应按照实际支付的费用计算，而非按2元/公里计算。营养费应当有医生的医嘱为准。被告温伟明辩称：原告及其监护人从进停车场到8时01分，已意识到车位处有油渍，到8时11分摔倒前，都没有制止小孩奔跑的行为，原告及其监护人应承担主要责任。另停车场不是游乐场，不应该在停车场内走来走去，原告应紧随父母。车位不是原告及其监护人行走的必经之路，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，物业公司应承担相关的责任，在管理过程中没有做好相关工作，制止事故的发生，也没有通知车位的买受人，物业公司应承担次要责任。护理费，原告提供了两个人的误工费证明，其觉得不合适。其余的赔偿金、精神损害、交通费等观点与华福嘉业公司、华福嘉业分公司一致。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日晚7时40分许，原告的父母与原告一起驾车进入佛山市禅城区科恒文昌华府地下一层车库挑选车位。原告的父母一直在车库内查看车位情况，并将车辆最终停放在案涉车位的旁边车位上。期间，原告的母亲曾发现案涉车位上有油渍，其滑了一下并走到旁边。原告在车库内走动、奔跑，并最终在快速奔跑时踩在油渍处摔倒受伤。原告于2018年12月30日至2019年1月11日在广东省中西医结合医院住院治疗，被诊断为颅脑外伤、右侧颞顶部硬膜外血肿等，出院后多次进行复查。经核算，原告的损失为10458.37元。包括：1.医疗费8082.37元。各被告均对原告提供的证据3无异议，本院对此予以确认并据此计算得出，原告主张暂未发生的复诊费没有法律依据，可待实际产生损失后再另行主张；2.护理费1800元。原告主张由原告父母二人进行护理，但医嘱未注明需要两个陪护人员，且原告未举证证明其护理人员在护理期间减少的收入状况，故本院按照住院期间一人护理、护理费150元/天的标准予以支持；3.营养费0元。医疗机构并未做出需要加强营养的意见，故对其请求不予支持；4.交通费576元。原告受伤后就诊产生的相应交通费，原告已经提供了部分凭证，本院结合原告就诊的次数、住院的时间、就诊的路途等因素，认为原告起诉的金额符合实际情况，故对其主张予以支持；5.因伤至身体损害赔偿金0元。该项目并非法定赔偿项目，无法律依据，故本院对该主张不予支持。6.精神损害抚慰金0元。原告虽因事故造成身体受到一定损害，但未造成严重后果，故本院对该主张不予支持。另查明，华福嘉业公司是科恒文昌华府小区的物业管理企业，华福嘉业分公司是华福嘉业公司的分公司，实际管理科恒文昌华府小区。胡某是案涉案涉车位的买受人，温伟明向胡某租赁了该车位，至事故发生时由温伟明实际租赁并使用该车位，温伟明承认是其车辆漏油导致地面出现油渍。监控显示，在2018年12月28日，该车位上已经有明显的一处反光带，应为油渍。在2019年12月29日上午，该车位上有车辆停放，后于上午10时许驶离，该油渍一直存在，直至事发。《科恒文昌华府（前期）物业管理服务协议》第一条对甲方的权利义务进行了约定“1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……”；第三条物业管理服务费用中约定“……4.停车场管理服务费仅包括停车场清洁、照明、秩序维持等费用……”。本院认为，自然人的健康权受法律保护，根据原告主张的法律关系，本案案由调整为健康权纠纷。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是承担责任的主体、责任比例划分、赔偿项目及数额的认定。1.原告是从有油渍的车位上快速跑过时滑倒受伤，地面有油渍增加了摔倒的可能性，油渍与事故的发生具有因果关系。原告作为一名年仅六岁的孩子，是无民事行为能力人，在停车场这种车辆、人流密集的公共场所，作为其监护人的父母没有严加管控、小心看护，放任其来回奔跑，甚至其母亲在已经发现案涉车位处有油渍易滑的情况下，仍没有阻止原告在案涉车位上奔跑、玩耍，原告的父母履行监护责任不到位，对事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人40%的责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。案涉停车场为小区停车场，是对业主开放的场所，应为公共场所。虽然油渍出现在案涉车位上，并不在车行道或人行通道上，但车位区别于车库，在物理上并非为密闭空间，仅在地面上划线作为分割，他人极易进入或穿越通行。且从停车场的设置来看，车位与车位之间没有空隙，车上人员下车时一般都要借道旁边的车位通行。该停车场在车行道旁边也没有设置专门的人行通道，行人避让车辆时容易走进车位。因此，从物理性质上来看，案涉车位区别于一般的不动产专有物权，其具有开放性，停车场内的公共通道与停车位一起构成了停车场这个公共场所。被告华福嘉业分公司、华福嘉业公司是案涉停车场的物业管理企业，是公共场所的管理人，具有保障停车场安全通行的义务。并且根据《科恒文昌华府（前期）物业管理服务协议》的约定，其收取的停车场管理服务费包括了停车场清洁的费用，根据权利义务对等的原则，华福嘉业分公司、华福嘉业公司应承担停车场清洁的义务。在2018年12月28日，案涉案涉车位上已经有油渍，直到第二天晚上油渍依然存在，说明华福嘉业分公司、华福嘉业公司没有履行清洁职责，对事故的发生亦存在过错，应承担相应的侵权责任。3.温伟明是案涉车位的实际使用人，其车辆漏油是油渍产生的直接原因，温伟明对自己的车辆疏于管理，并且产生油渍后没有及时自行清理，也没有通知物业管理公司进行清理，其对原告的损伤亦具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，华福嘉业公司分公司与温伟明分别实施侵权行为造成同一损害，应各自承担相应的责任，本院综合案情确定由华福嘉业分公司与温伟明分别承担30%的赔偿责任即3137.51元（10458.37元×30%）。4.由于华福嘉业分公司是华福嘉业公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，华福嘉业分公司的责任应由华福嘉业公司承担，考虑到华福嘉业分公司具有一定的独产性和财产，本院决定由华福嘉业公司与华福嘉业分公司共同承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、二十六条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市华福嘉业物业管理有限公司、佛山市华福嘉业物业管理有限公司宝业文昌华府分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张某1赔偿3137.51元；被告温伟明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张某1赔偿3137.51元；驳回原告张某1的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理收取250元，由原告张某1负担186元，被告佛山市华福嘉业物业管理有限公司、佛山市华福嘉业物业管理有限公司宝业文昌华府分公司负担32元，被告温伟明负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林信棋二〇二〇年四月八日法官助理 张文芬书 记 员 陈勇秀