四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4196号 原告：张自涌，男，1985年11月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人（特别授权代理人）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川欣茂发电子科技有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港远成西部现代物流园多层仓库**。 法定代表人：王代友。 被告：唐洪，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：聂采彬，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王代友，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张自涌与被告四川欣茂发电子科技有限公司（以下简称欣茂发公司）、唐洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。诉讼中，原告申请追加聂采彬、王代友为本案共同被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自涌及其特别授权委托诉讼代理人刘若璠，被告王代友、被告欣茂发公司、被告聂采彬到庭参加诉讼。被告唐洪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张自涌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40394元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。诉讼中，原告将主张的货款金额40394元变更为39893.5元。事实和理由：原告于2018年2月开始向欣茂发公司供货，用于欣茂发公司的装修装饰，货款共计80394元，欣茂发公司已支付40000元，截至目前欣茂发公司尚欠原告货款40394元未支付。欣茂发公司系招商引资企业，唐洪系欣茂发公司其中一名实际投资人，唐洪对所欠原告货款的事实也予以认可，并承诺支付。欣茂发公司自成立之日便未曾经营，唐洪等人成立欣茂发公司的目的是为了领取政府补贴。唐洪作为实际控制人应当对公司债务承担连带责任。聂采彬、王代友滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。 王代友及欣茂发公司辩称，张自涌向欣茂发公司提供货物的事实及送货单的真实性予以认可，亦承认欠货款的事实，但实际尚欠货款金额不清楚。欣茂发公司的实际控制人系唐洪，王代友虽系公司法定代表人，但未实际参与公司的经营，欣茂发公司的章也系唐洪在负责管理，王代友不应当承担责任。 唐洪未作答辩。 聂采彬辩称，聂采彬是在2019年8月初才到的欣茂发公司，对公司的前期运作聂采彬都不清楚。其在公司只是一个员工，实际没有出资，只是一个挂名的股东，公司实际控制人是唐洪，应当由唐洪承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实： 欣茂发公司对张自涌主张的从2018年1月起至2018年6月向欣茂发公司提供货物的事实及张自涌庭审出示的19张送货单的真实性均予以认可。19张送货单货款金额共计80393.6元。 关于欣茂发公司实际所欠张自涌的货款金额，庭审中张自涌陈述，欣茂发公司以银行转账方式分期向其支付货款40000元，其中最后一次转款10000元是在2019年5月，尚欠剩余货款39893.5元。欣茂发公司对所欠货款一事予以认可，但具体已付多少货款及尚欠多少货款不清楚。欣茂发公司亦未向法庭举示支付货款的凭证。 欣茂发公司成立于2017年11月30日，公司注册资本2000万元，初始登记股东王代友、高大奎，其中股东王代友认缴出资额800万元，出资比例40%；股东高大奎认缴出资额1200万元，出资比例60%。认缴期限均为2037年11月20日。执行董事王代友为欣茂发公司的法定代表人。2018年8月6日，高大奎与聂采彬签订《股权转让协议》，高大奎将其所持有的欣茂发公司的60%的股权受让于聂采彬，并完成工商变更登记。聂采彬认缴出资额1200元，出资比例60%，认缴期限2037年11月20日。 张自涌举示欣茂发公司在四川天府银行股份有限公司遂宁分行开设的账户为2000××××0011业务交易账单一份，交易账单显示，2018年3月至2018年5月期间，王代友以借支、往来款的名义，欣茂发公司向其转款803500元。 本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务。本案，张自涌向欣茂发公司提供货物，双方已形成了买卖合同法律关系，欣茂发公司对收到张自涌所举示的送货单载明的货物及货款总额均无异议，本院予以确认。欣茂发公司作为买受人未足额履行货款支付义务，已构成违约，张自涌据此主张未付货款，于法有据。本案争议焦点为：1.欣茂发公司实际所欠货款金额的认定；2.王代友、聂采彬、唐洪是否应对欣茂发公司所欠货款承担清偿责任。 本案争议焦点一：关于欣茂发公司实际所欠货款金额的认定。欣茂发公司对张自涌举示的送货单予以认可，依据送货单载明的货款金额，本院确认张自涌向欣茂发公司提供货物的货款金额共计80393.6元。诉讼中，欣茂发公司对所欠货款的事实予以认可，但具体所欠货款数额不明确。根据民事诉讼举证原则，欣茂发公司作为货物的买受方，对其向合同相对方已付货款金额负有举证的义务，欣茂发公司未举示任何证据证明其实际支付货款的具体数额，应承担举证不能的不利法律后果。张自涌自认欣茂发公司已付货款40000元，在欣茂发公司未提供充分证据予以反驳的情况下，对张自涌的自认欣茂发公司已付货款40000元的事实本院予以确认，据此，欣茂发公司尚欠张自涌货款金额为40394元。诉讼中，张自涌将主张的货款金额40394元申请变更为39839.5元，系对自身民事权益的处分，该处分行为未加重欣茂发公司的履行负担，故对欣茂发公司实际所欠张自涌货款金额本院依法确定为39893.5元。 本案争议焦点二：关于王代友、聂采彬、唐洪是否应对欣茂发公司所欠货款承担清偿责任的问题。本案，张自涌行使货款请求权的基础系基于与欣茂发公司的买卖合同法律关系，根据合同的相对性原则，货款给付的主体为欣茂发公司。张自涌以突破合同相对性原则主张新茂发公司股东聂采彬、王代友滥用公司法人独立地位和股东有限责任，要求王代友、聂采彬承担连带清偿责任，但对其主张未提供充分证据予以证明，仅提供的业务交易账单中王代友以借支、往来款的名义与欣茂发公司存在资金往来，不足以认定为股东与公司之间的人格混同，故对张自涌要求王代友、聂采彬承担连带清偿责任的诉请，不予支持。另关于唐洪的实际身份，张自涌亦未提供相关证据予以证实，其主张唐洪对欣茂发公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，欣茂发公司未在收到张自涌提供的货物后及时足额履行货款支付义务，已构成违约，张自涌诉请欣茂发公司履行剩余货款支付义务及自起诉之日起的资金占用利息，于法有据，本院予以支持，对其主张的资金占用利息，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川欣茂发电子科技有限公司于本判决生效后十日内向张自涌支付所欠货款39893.5元及资金占用利息。利息的计算方式为：以本金39893.5元为基数，从2019年11月1日至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回张自涌对聂采彬、王代友、唐洪的诉讼请求； 三、驳回张自涌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，由四川欣茂发电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  刘晓彦 审判员  郭汶松 审判员  胡又凡 二〇二〇年四月二十六日 书记员  张静思