山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1597号 上诉人(原审被告)：潍坊帝华房地产开发有限公司，住所地潍坊经济开发区民主西街737号海泰锦城6号。 法定代表人：李在明，董事长。 委托诉讼代理人：张龙平，男，1985年5月2日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市寒亭区。 被上诉人(原审原告)：河南华兴建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路38号同乐花园小区14号楼东1单元10层西户。 法定代表人：丁显运，总经理。 原审第三人：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。 法定代表人：张有明，董事长。 上诉人潍坊帝华房地产开发有限公司（以下称帝华公司）因与被上诉人河南华兴建筑劳务有限公司（以下称华兴公司）、原审第三人浙江花园建设集团有限公司（以下称浙江花园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 帝华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审关于上诉人已付款项的数额认定有误。上诉人向被上诉人出具商业承兑汇票7份，金额3500000元，被上诉人也开具了收据，因被上诉人忘记密码未支取，对此上诉人不存在过错，不应承担该款项的利息支付责任。上诉人向被上诉人开具转账支票5份，金额总计1913000元，该款项是否支付一审未查清，一审认定该款未付不正确。上诉人与被上诉人自愿签订90万元抵账协议，合法有效，应当履行，一审未予抵扣不正确。二、涉案工程尚未竣工验收，工程质量待定，不应付款。在此情况下，一审法院判决上诉人给付被上诉人余款不正确。上诉人在一审时提交工程检测报告，结论为质量不合格，整改和加固费用需175000元，该款项应当从工程款中扣除。 华兴公司未予答辩。 浙江花园公司未提交陈述意见。 华兴公司向一审法院起诉请求：1、帝华公司支付华兴公司工程款7683000元及相应利息（利息以7683000元为基数，自2016年11月30日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、确认华兴公司对案涉工程价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由帝华公司承担。 一审法院认定事实：2012年7月29日，华兴公司与浙江花园公司潍坊分公司签订《建筑工程施工劳务合同书》一份，约定：华兴公司承包帝华·帝景国际项目的3、16、17、12号楼工程，承包方式为劳务大清包（包人工、包周转材料、施工机械）；承包范围为：1、主体、钢筋加工、绑扎；2、木工、安装、拆除；3、砼的浇筑养护；4、外架的搭拆、施工机械租赁及周转材料；结算依据及承包单价：单价为每平方米390元，最终以实际面积为准进行结算。合同还约定了其他事项。 2014年10月4日，华兴公司与浙江花园公司潍坊分公司就帝景国际3#、16#、17#楼（劳务）工程款进行结算并形成工程款详单，该详单载明：合计工程款为42400000元、已付款为21890000元、应付款为20510000元。该详单同时载明“本工程保证金叁佰万元已全部返还”。 2016年11月30日，华兴公司、帝华公司及浙江花园公司签订《结算协议》一份，载明：浙江花园公司承建帝华公司潍坊帝景国际3、16、17楼，土建工程劳务（临建基础、道路、场地硬化、钢筋、砼、木工、脚手架等）、周转料具（模板、安全设备、钢管、扣件、钉子、铁丝、扎丝、钢筋保护层垫块、焊条、安全网等）、施工机械（塔吊、电梯、钢筋加工机械、电焊机等）由华兴公司劳务大清包，截至2016年11月30日经华兴公司与浙江花园公司共同对账确认人工费、机械费、材料费等共计42400000元，浙江花园公司累计支付华兴公司32530000元，尚欠9870000元。经三方协商同意达成如下协议：一、浙江花园公司同意将帝景国际3、16、17楼已完工主体工程所有技术资料提交帝华公司，负责已完工主体工程经政府主管部门验收合格，配合剩余主体工程继续施工，配合剩余主体工程经政府主管部门验收合格；二、浙江花园公司配合帝华公司在建设局办理完毕施工单位变更手续；3、浙江花园公司欠华兴公司人工费、机械费、材料费等共计9870000元，三方同意：由帝华公司直接支付给华兴公司，付款方式由双方自行协商，以后华兴公司上述结算项目和费用与浙江花园公司无关，所付款项在帝华公司应付浙江花园公司的总工程款中扣除。华兴公司、帝华公司及浙江花园公司分别盖章、签字。 山东富春华电梯有限公司（以下简称富春华公司）、河南宏盛建筑有限公司（宏盛公司）、华兴公司、帝华公司曾签订《抵账说明》一份，主要内容为：富春华公司与宏盛公司于2017年3月签订4台电梯设备销售合同，合同总金额为1200000元，抵账金额为900000元。1、宏盛公司用未支付富春华公司部分电梯设备款900000元，抵帝华公司所欠华兴公司工程款，华兴公司向帝华公司开具此笔金额的收据；2、帝华公司欠华兴公司工程款900000元转到富春华公司名下，此笔款项由帝华公司直接支付给富春华公司；3、宏盛公司与华兴公司为关联企业，因此宏盛公司所欠富春华公司电梯款由华兴公司承担，帝华公司直接支付给富春华公司。富春华公司、宏盛公司、华兴公司、帝华公司分别加盖公章。 另，华兴公司自认结算协议签订之后，帝华公司又付款1000000元、87000元、500000元、100000元、200000元，还有抵账300000元；共计付款2187000元。 2017年1月24日，华兴公司曾为帝华公司出具收据一份，载明：收帝景国际3#、17#、16#劳务费1000000元，付款方式为承兑。2018年2月13日，华兴公司为帝华公司出具收据一份，载明：收3#、16#、17#劳务款3500000元，其中300000承兑支付给富春华电梯款，付款方式为承兑。2019年1月30日，华兴公司为帝华公司出具收据一份，载明：帝华公司支付工程款87000元。2019年2月2日，华兴公司为帝华公司出具收据一份，载明：帝华公司支付3#、16#、17#楼劳务款2413000元。 一审法院认为，华兴公司、帝华公司及浙江花园公司签订的结算协议是当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，三方当事人均应按协议约定全面履行自己的义务。结算协议足以认定，截止2016年11月30日帝华公司应直接支付给华兴公司的劳务费为9870000元。本案的争议焦点为：结算协议签订后，帝华公司已付款数额的认定。庭审中，帝华公司提交的3500000元、2413000元收据，不足以证明上述款项已足额实际支付，帝华公司主张已据实支付了承兑汇票和转账支票项下的款项，亦未提供充分证据予以证明，对其主张不予采信。 结合华兴公司的自认事实，结算协议签订后帝华公司又付款1000000元、87000元、500000元、100000元、200000元，计1887000元。同时，富春华公司、宏盛公司、华兴公司、帝华公司签订的《抵账说明》已明确约定帝华公司欠华兴公司的工程款900000元转到富春华公司名下，此笔款项由帝华公司直接支付给富春华公司，帝华公司、华兴公司与富春华公司均盖章认可，故该900000元应从帝华公司应向华兴公司的付款中扣除。 综上，帝华公司还应支付给华兴公司7083000元（9870000元-1887000元-900000元）。对帝华公司主张的维修费用，其提供的证据不足以证明质量问题与华兴公司有关联，不予支持。 关于华兴公司主张的利息，华兴公司、帝华公司未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，利息从应付工程款之日计算，华兴公司、帝华公司于2016年11月30日签订了结算协议，应自结算协议签订之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。华兴公司、帝华公司于2016年11月30日签订结算协议，帝华公司应支付工程价款，帝华公司于2019年6月提起诉讼，主张工程价款优先受偿权已经超出了6个月的期限，对该主张，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、潍坊帝华房地产开发有限公司支付给河南华兴建筑劳务有限公司劳务费7083000元并支付相应利息（利息以7083000元为基数，自2016年11月30日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清； 二、驳回河南华兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73774元，由潍坊帝华房地产开发有限公司负担60000元，河南华兴建筑劳务有限公司负担13774元，财产保全费5000元，由潍坊帝华房地产开发公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间的工程款结算问题。 根据华兴公司、帝华公司、浙江花园公司三方于2016年11月30日签订的《结算协议》，可以认定三方就涉案工程款进行结算的事实，帝华公司欠付华兴公司9870000元的数额明确，帝华公司应当向华兴公司支付。 关于帝华公司的已付款数额，除一审判决认定的已付款数额外，帝华公司上诉主张其向华兴公司开具转账支票5份（金额总计1913000元），华兴公司称因帝华公司未提供支票密码致使该款项未能实际收取，对此，帝华公司未就该款项是否已经支付给华兴公司作出合理解释，仅凭帝华公司开具的转账支票及华兴公司的收据不足以证明其已经付款的事实，故该款项不应计入已付款数额；帝华公司上诉主张其与华兴公司签订900000元抵账协议，该900000元应作为已付款，经查，一审已经将该900000元款项作为帝华公司的已付款予以认定，其就此内容提出上诉没有依据。 关于帝华公司上诉主张的3500000元承兑汇票利息问题，因帝华公司未按时支付该3500000元款项，应当承担相应的逾期付款利息。帝华公司称该款项未能支付系华兴公司原因导致，缺乏证据证明，不予采信。 关于帝华公司上诉主张的工程质量及维修费问题，其在一审提交的检测报告及修复费用支出凭证，华兴公司不予认可，因该证据无法证明系华兴公司原因造成工程质量问题，其要求扣除华兴公司相应的维修费证据不足，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73774元，由潍坊帝华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月二十八日 书记员  褚诗舒