上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92479号本诉原告(反诉被告)：四川浩运东帮汽车贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区金阳路********。法定代表人：游庆鹏，总经理。委托诉讼代理人：何轶，天津浩悟律师事务所律师。本诉被告(反诉原告)：上海尚斐进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路****全幢楼****。法定代表人：RAVENTOSALEGREJORDI，执行董事。委托诉讼代理人：殷俊，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：于业汶，上海兰迪律师事务所律师。本诉原告(反诉被告)四川浩运东帮汽车贸易有限公司(以下至主文前简称原告)与本诉被告(反诉原告)上海尚斐进出口有限公司(以下至主文前简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何轶及被告委托诉讼代理人于业汶、殷俊到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人何轶及被告委托诉讼代理人殷俊在线到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月27日签订的汽车销售协议；2、判令被告返还原告购车订金人民币(以下币种同)19万元；3、判令被告赔偿原告经济损失5,000元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月27日，原、被告签订汽车销售协议，原告从被告处购买19台18款加版丰田超霸4.0汽油版汽车，协议总价8,322,000元，协议标明19台汽车的车架号，并约定了交车期限在4月12号内交车。协议签订后原告如约支付了19万元订金，但被告至今未能交付车辆。故原告起诉来院，请求判如所请。被告本诉辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告收取了19万元，但该款系定金而非订金；2、被告已于2019年4月12日前交付了3台车辆，原告不及时提取其余车辆的行为系违约行为，原告不具有解除权，不同意解除合同。合同所约定的车架号并非确定的车辆车架号，而是随意的书写；虽已签订合同，但原告对是否提取车辆不予确认，故被告未办理进口及报关手续，即便如此，仍在4月办理了三台车辆的报关手续。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、原告赔偿被告损失373,000元；2、原告支付违约金31,700元；3、诉讼费用由原告承担。事实和理由：2019年3月27日，原、被告签订汽车销售协议，原告从被告处购买19台丰田超霸汽车，约定每辆定金1万元，尾款428,000元，并就车辆交付做了约定。原告购买车辆均通过其代理人李某进行磋商，当日原告通过李某向被告支付定金19万元。收到定金后，被告按约向原告交付3台车辆，之后被告多次催告，原告未继续提车，也未支付余下车辆尾款。原告不提车、不付尾款的行为，导致被告资金周转困难，车辆积压，被迫以低价处理了15台车辆，造成销售差价损失317,000元，另因资金周转困难对外借款多支付利息36,000元，为本案支付律师费2万元，同时双方约定了违约金。被告认为原告的行为造成了被告的损失，故起诉来院，请求判如所请。原告反诉辩称，不同意被告反诉诉讼请求。1、案外人李某并非原告方代理人而系被告员工；2、被告称交付3台车辆并不属实，原告并未收到19台车辆；3、原告不存在怠于提车的行为，在合同约定的期限内，原告并未收到被告的通知。原告为证明自己主张，提供如下证据：1、汽车销售协议，证明双方车辆买卖合同法律关系及权利义务；2、银行交易凭证及情况说明、劳动合同，证明由原告业务员王晓越个人账户向案外人李某支付了19万元订金，该款由李某付给被告；3、货物进口说明书复印件，证明合同中所载明的车架号为591506、591589、590052三台车辆到港时间为2019年6月28日，晚于合同约定时间；4、案外人李某的证言及身份材料复印件，证明合同签订、被告收取钱款、19台车辆未交付的原因为没有及时到港。5、住宿费发票、机票，证明原告因本案诉讼支出机票和住宿费用。被告对证据1真实性无异议，合同约定的车辆已经到港，但合同中关于车架号的约定很随意，并不准确，其中合同中载明了两个“589405”，说明双方在约定车辆时，并未特定化。对证据2银行交易凭证真实性无异议，认可收到19台车辆的定金19万元，但并未从原告处直接收取。对情况说明及劳动合同真实性不予认可。对证据3真实性无异议，本案所涉车辆在合同签订前即已到港，但办理报关手续需要时间，通常客户提车时才办理报关手续。对证据4真实性不认可，不符合证据形式要求，且李某系被告员工，但案涉合同却由李某代表原告磋商。对证据5真实性无异议，但系原告违约导致，且不能证明系因本案而产生，不同意承担。本院对上述证据1、3真实性予以确认，并予以采信。对证据2，被告已认可收到19万元，故本院对该证据真实性予以确认。对证据4真实性不予认可。对证据5关联性不予认可，不予采信。被告为证明自己主张，提供如下证据：1、被告和案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司签订的代理货物进口协议书，证明被告委托案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司进口24台车辆，在与原告签订协议前已完成车辆进口，具备交付条件；2、海关进口货物报关单，证明2019年4月30日前有8台车辆完成报关，可以随时交付，因原告未提车导致合同无法履行；3、车辆销售确认书复印件，证明为交易方便，原告指定的案外人武汉市圣欧诺商贸有限公司与案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司签订1台车辆的销售协议，原告与案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司签订2台车辆的销售协议，证明被告已经交付了3台车辆；4、案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司出具的情况说明，证明被告已经交付了3台车辆；5、案外人武汉市圣欧诺商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司法定代表人为李某，被告经原告指示向该公司交付车辆，视为车辆交付给原告；6、微信聊天记录打印件，系被告、案外人李某、天津鑫瑞博纳科技发展有限公司之间就已交付3台车辆的沟通过程，证明被告与原告沟通提车过程；7、代垫税款承诺书，证明被告代垫税款中已经包含了原告提取的3台车；8、被告在第二次庭审结束后提交货运提单及其车辆到港查询信息，证明除车架号3617、3773外的其他车辆均已在2018年11月19日从温哥华装船，并于2018年12月15日到达张家港，提单所对应的合同为被告与案外人天津鑫瑞博纳科技发展有限公司签订的代理货物进口协议书，被告为履行合同已经作了充足准备，具备履约能力。原告对证据1真实性和关联性不予认可，该协议书中没有载明车架号，无法与本案系争车辆对应。对证据2真实性不予认可，且8台车中仅有1台车的车架号“590261”系案涉协议中约定的车架号，进口日期晚于合同约定，其余7台车均与本案无关。对证据3、4、5、6、7真实性、关联性均不予认可。对证据8，原告认为被告逾期举证，不予质证。但认为车辆到港且办理缴税通关手续是进口车辆必备的交付条件，车辆到港和具备车辆交付条件是两个不同概念，车辆的货物进口证明书(关单)是海关出具的官方确认的载明车辆到港时间、办理通关时间等重要信息以证实车辆符合交付条件的唯一凭证，被告应提交涉案车辆的货物进口证明书以证明车辆具备交付条件。本院对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的关联性不予认可，故不予采信。被告提交的证据8，系逾期举证，且经审查，该证据不能证明被告通知原告提车而原告拒绝提车，故本院不予认证。经审理查明，2019年3月27日，原告作为乙方(买方)，被告作为甲方(卖方)，签订《汽车销售协议》，双方就汽车采购事宜，达成如下协议：厂牌型号：18款加版丰田超霸4.0汽油。车架号：黑色为589405#604322#591506#593617#白色为606283#583773#586776#591031#586167#587644#585660#588035#588514#590928#591589#589413#590261#590052#589405#。订金：1万元/台。交车日期地点：下证书15个工作日之内交车，如2019年4月30日前未能天津交车，客户有理由退车。双方确认乙方订单项下车辆为改装车型，车辆已取得中国商检部门核发的【3C证书】合格证书，交货标准以本协议确定的标准或规则为准。甲方在下证书15个工作日之内交车，已录号的定于4月12号内交车。乙方应于收到甲方发货后，进行车辆验收，车交于天津后，隔日起7个自然日之内付清单台尾款【42.8万】元，支付全款后甲方交付汽车使用权。本合同任何一方违约，违约方赔偿守约方的实际经济损失,本合同另有约定的除外。乙方迟延付款的按照协议总额1%赔偿支付违约金，迟延交货超过20日的甲方有权单方解除合同，由此带来的一切后果由乙方承担。本院认为，原、被告签订的《汽车销售协议》合法有效，双方均应恪守。关于双方的争点，本院论证如下：1、关于案涉19万元的款项性质。协议中已明确“订金”字样，在没有反证的情况下，应按字面意思予以解释，故案涉19万元款项性质并非定金，而系订金。2、关于合同约定车辆是否特定。被告称双方约定车架号系随意而为，且存在两个589405车架号，对此，原告认为，车架号系简称，前缀有英文字母被省略，589405车架号重复不能说明双方约定不明。本院认为，除589405车架号外，其余17台车的车架号并不重复，合同约定内容明确、具体，即便589405车架号出现重复，但协议中该车架号分别出现在约定的黑色和白色车辆中，不能排除该车架号系简称的可能，且被告按照19台车辆收取了订金。一方面，被告称双方随意约定，车架号约定不明确，另一方面，被告在本案中又提交证据证明协议中部分车架号的车辆交付给了原告，被告辩解自相矛盾，不能成立。故被告理应按约定交付特定车辆。3、关于车辆未能交付的问题。双方已明确约定如2019年4月30日前未能天津交车，乙方可以退车。被告提交的证据不能证明其在约定期限内通知了原告提车而原告拒不提车，亦不能证明案涉车辆由被告交付给了原告，故被告未能在约定期限内交付案涉19辆车辆，被告的行为构成违约，应当承担违约责任，而原告不承担违约责任。4、关于《汽车销售协议》的解除时间，《汽车销售协议》已无法履行，故应予以解除。解除时间，原告主张按起诉时间即2019年11月12日，更为合理，本院予以确认。综上，原告要求解除《汽车销售协议》及要求被告返还订金19万元的本诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告要求被告赔偿经济损失5,000元的本诉诉讼请求，缺乏合同依据和证据，本院不予支持。被告要求原告赔偿经济损失和支付违约金的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、本诉原告(反诉被告)四川浩运东帮汽车贸易有限公司与本诉被告(反诉原告)上海尚斐进出口有限公司于2019年3月27日签订的《汽车销售协议》于2019年11月12日解除；二、本诉被告(反诉原告)上海尚斐进出口有限公司于本判决生效之日起五日内返还本诉原告(反诉被告)四川浩运东帮汽车贸易有限公司订金19万元；三、驳回本诉原告(反诉被告)四川浩运东帮汽车贸易有限公司要求本诉被告(反诉原告)上海尚斐进出口有限公司赔偿损失5,000元的诉讼请求；四、驳回反诉原告(本诉被告)上海尚斐进出口有限公司全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,200元，因适用简易程序减半收取计2,100元，由本诉原告(反诉被告)四川浩运东帮汽车贸易有限公司负担50元，本诉被告(反诉原告)上海尚斐进出口有限公司负担2,050元。反诉案件受理费3,685元，由反诉原告(本诉被告)上海尚斐进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年四月十七日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。