重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初202号原告：秦茂银，男，汉族，1963年7月3日生，住重庆市江津区。委托代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。被告：陈燕，女，汉族，1985年11月21日生，住重庆市江津区。委托代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师，一般代理。第三人：秦忠明，男，汉族，1988年3月10日生，住重庆市江津区。原告秦茂银与被告陈燕、第三人秦忠明合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告秦茂银及其委托诉讼代理人甘婷菊、被告陈燕的委托代理人杜志炜、第三人秦忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦茂银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款44463.52元，并从起诉之日起以44463.52元为基数，按照年利率6%的标准支付利息至垫付款实际付清日止；2.判令被告支付原告因实现债权产生的律师服务费用5000.00元；3.判令被告承担诉讼费用。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告垫付款48463.52元，并从起诉之日起以48463.52元为计算基数，按照年利率6%的标准支付利息至垫付款实际付清日止。事实和理由：被告陈燕因装修房屋需要资金，于2016年10月18日，让原告用房屋作为担保且作为贷款主体在富登小额贷款(重庆)有限公司贷款70000.00元，该司于当日将贷款70000.00元支付到原告的账户后，又于当日收回本金1316.00元。2016年10月19日和20日，原告将余款68000.00元以银行转账方式支付给被告陈燕。2018年为追讨借款，原告将被告陈燕诉至江津法院，法院于2018年6月5日作出（2018）渝0116民初3459号《民事判决书》，认定了原告为被告垫付借款的事实，并判决被告陈燕偿还原告垫付款21773.27元（截至2018年4月18日）。但2018年4月18日后至今，原告又代被告陈燕偿还借款共计44463.52元，被告仍未归还。被告陈燕辩称：1.被告是每月支付了相应的贷款利息的，有流水作证；2.被告在上一次法院判决后向原告支付了21000.00元，原告承诺案结事清，双方不得以任何理由和任何事实要求对方支付任何款项；3.原告起诉没有事实和法律依据，双方不存在债权债务关系，也无垫付行为；4.被告在原告贷款期间房屋已经装修，原告诉称不属实。第三人秦忠明述称：被告陈述不属实，被告前期支付21000.00元后未支付剩余款项，原、被告没有协商一致结清款项，被告贷款是用于装修房屋，原告的诉请有事实和法律的依据。原告为证明其主张，举示了以下证据：1.贷款合同及还款计划表。拟证明原告接受被告委托后，以自己名义向小额贷款富登公司贷款，并约定了还款时间和还款金额及利息，按照还款计划表，原告自2018年5月起至2019年10月17日止需代被告偿还借款48446.46元。2.(2018)渝0116民初3459号案件法院归档资料，包括该案证据及《民事判决书》。拟证明2018年原告就曾将被告陈燕诉至江津法院，原、被告及第三人在该案中提交了贷款合同、还款计划表、微信截图、银行流水等证据。法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，作出判决认定原、被告间形成事实上的委托合同关系，原告有为被告垫付借款的事实，但只判令被告陈燕偿还原告截至2018年4月18日的垫付款21773.27元。该案判决现已生效并已执行完毕，原告认为就原、被告间存在事实上的委托合同关系这一事实，无需再进行举证。3.建设银行个人明细清单、已付费用清单。拟证明2018年5月至今，原告代被告陈燕实际偿还贷款44463.52元。4.法律事务委托合同及增值税发票。拟证明原告因本案产生律师费5000.00元，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，要求被告赔偿无过错方合理的律师费用。针对原告的证据及证明目的被告陈燕的质证意见为：原告贷款是为了资助第三人做水果批发生意，被告偿还贷款是基于当时与第三人的恋人关系，另案未查清事实，对原、被告间法律关系认定错误。原告主张赔偿律师费的前提是双方之间达成协议，且要无过错，费用收取合理，原告的律师费主张没有依据。第三人秦忠明质证意见为：没有意见。被告为证明原、被告间不存在事实上的委托合同关系，举示了如下证据：1.原告与被告的交易明细、银行流水，拟证明原告之所以转款给被告是因为被告与第三人系准备结婚的恋人，原告贷款是用于第三人做生意用，原告偿还的贷款是被告支付，不存在原告垫付款项事实。2.被告与第三人的支付明细、微信截图。拟证明被告根据原告要求将款项转给第三人用于经营，不存在贷款装修事实。3.贷款记录截图。拟证明被告于2013年10月21日贷款131000.00元用于装修房屋和购买家电，并于2016年10月21日还清贷款，原告诉称被告贷款装修房屋与事实不符。针对被告的证据及证明目的原告的质证为：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告举示的2016年11月16日至2017年8月17日之间的转款已在另案生效判决中载明，原告在两次诉讼中主张的金额均不包含这部分转款，而2018年11月9日的转款是被告履行另案生效判决的行为，与本案诉争金额无关。对证据2，原告认为该组证据在另案中提交后经质证，另案判决认定“根据被告及第三人提供的微信转账记录，被告与第三人资金来往频繁，被告提供的证据不足以证明其辩称理由”，而被告与第三人的关系与本案无关，本案是基于原、被告间委托合同关系提起的诉讼，按合同相对性原则，应由被告履行还款义务。对证据3的三性均不认可。第三人秦忠明质证意见为：被告所述歪曲事实，不予认可。根据各方举示的证据及质证意见，本院查明事实如下：2016年10月17日，原告秦茂银与富登小额贷款(重庆)有限公司江北分公司（以下简称富登公司）签订《贷款合同》，约定富登公司向原告提供贷款70000.00元，用于个人房屋装修，贷款期限共36个月，从2016年10月17日至2019年10月16日止，月息为1.88%，每月按等额本息方式进行还款，还款日为每月17日，每月应还本金和利息共计2691.47元，提款和还款账户均为62170037601********（户名秦茂银），如秦茂银逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向富登公司支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算。2016年10月18日，富登公司向秦茂银银行账号转款70000.00元，并于同日扣除1316.00元。2016年10月19日、2016年10月20日，秦茂银分别有50000.00元、18000.00元转入被告陈燕的银行账户。从2016年10月16日至2017年8月17日期间，被告陈燕每月16日或17日，转款2700.00元至原告秦茂银的银行账号，转款后的一至三日，富登公司从原告秦茂银账号划扣每月应还本息2691.47元。2017年9月以后，被告陈燕未再向原告秦茂银银行账户转款，原告秦茂银于2018年3月9日诉至法院要求陈燕归还垫付款23609.35元，本院于2018年6月5日作出（2018）渝0116民初3459号《民事判决书》明确认定了原、被告之间形成事实上的委托合同关系及贷款金额等事实，并判令：“被告陈燕于本判决生效后五日内向原告秦茂银偿还垫付款21773.27元（截至2018年4月18日）”。上述（2018）渝0116民初3459号《民事判决书》于2018年7月12日生效。另查明：贷款发生时，被告陈燕与原告之子秦忠明即第三人，系情侣关系，后二人于2017年10月分手。2016年9月至2017年10月期间，被告陈燕与第三人秦忠明通过微信转账，资金来往频繁。再查明：根据原告秦茂银与富登公司之间还款计划表的约定，从2018年5月至2019年10月17日，原告秦茂银需向富登公司还款48446.46元。截至2019年10月18日，原告秦茂银共向富登公司还款44463.52元。上述事实，有贷款合同、还款计划表、中国建设银行交易明细、(2018)渝0116民初3459号《民事判决书》、当事人的陈述等证据在卷为证，经庭审质证和本院审查属实，依法予以确认。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案对于被告抗辩认为原告秦茂银与被告陈燕之间不存在事实上的委托合同关系，但是被告提供的证据不能达到足以推翻生效判决所确认的事实，故对于被告抗辩理由本院不予支持；被告陈燕使用了贷款，但未按《贷款合同》约定履行还款义务，截至2019年10月18日原告秦茂银代其偿还贷款44463.52元，故原告秦茂银请求被告偿还垫付款，本院予以支持，但请求金额超过44463.52元部分，本院不予支持；关于利息，被告陈燕没有及时偿还原告秦茂银垫付的贷款，给原告秦茂银造成了资金占用损失，故原告秦茂银主张从起诉之日起按年利率6%计算支付资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持；关于被告是否应承担原告的律师费问题，原告秦茂银提出由于被告陈燕的违约行为导致原告支出了不应承担的律师费用，由于双方当事人并没有书面明确委托事务的合同，也没有关于双方如果发生纠纷一方委托律师产生费用负担的约定，因此原告要求被告承担其支出的律师费，于法无据，本院不予主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告陈燕在本判决生效后十日内偿还原告秦茂银垫付款44463.52元，并支付资金占用利息损失，以44463.52元为基数，从2019年11月15日起算，按年利率6%计算至垫付款还清之日；驳回原告秦茂银其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.00元(已减半)，由被告陈燕负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年四月二十二日书记员 吴宗亮