贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终670号上诉人（原审被告）：张应海，男，汉族，1977年11月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：余明，系汇川区高桥街道鱼芽社区居民委员会推荐代理人。被上诉人（原审原告）：刘大容，女，汉族，1972年8月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。上诉人张应海因与被上诉人刘大容民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张应海上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；驳回被上诉人的诉求。事实和理由：1、上诉人分别于2015年5月21日转款400000元给被上诉人，2015年10月31日转款70000元和30000元给被上诉人的丈夫。实际上上诉人已经将500000元借款还清。2、“结算单”不是针对2015年4月28日上诉人向被上诉人借款500000元的一个结算，而是一个对多人多账目的粗略计算，与本案无关。“结算单”中的王成宣52万，是假的，实际是80万。65万并没有特指是上诉人的借款。15万的利息的算法也有问题。“结算单”并没有被上诉人的签字，属于无效的。3、上诉人在2015年4月28日的借条中没有约定利息，双方口头也没有约定利息。刘大容辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘大容向一审法院起诉请求：1.判令张应海立即偿还刘大容借款500000元，并自2015年4月28日起按月利率2%支付利息至债务全部清偿时止；2.诉讼费由张应海承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，张应海向刘大容借款500000元，并出具“借条”，该借条载明“今借到刘大容现金人民币伍拾万整（￥500000元整），。借款人：张应海”。双方口头约定月利率3%。同日，刘大容通过其交通银行账户向张应海转账支付475000元。因张应海至今未归还借款，遂诉至法院。另查明，刘大容出示张应海于2016年6月8日向其出具的结算单，载明“2016年6.8结算，王成宣52万，65万，加信用卡10万、2万，共计人民币127.2万，6.8号止其中包涵利息本金。其中已指出打款杨成友11万。此据，张应海，2016.6.8”,张应海对该证据真实性认可，刘大容陈述该单据中520000元系王成宣的欠款，650000元系张应海2015年4月28日出具欠条的欠款500000元及利息150000元，信用卡欠款120000元已另案主张。一审法院认为，张应海向刘大容借款，双方成立民间借贷关系。张应海借款500000元，刘大容扣除25000元利息后实际向张应海转账支付475000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原审法院认定刘大容向张应海实际出借本金为475000元。从2016年6月8日张应海出具的结算来看，张应海共计尚欠刘大容1272000元，已经包含了该笔款项，张应海未提交证据证明其在2016年6月8日后已经归还借款，原审法院对张应海抗辩认为已经归还借款的理由不予采信。现刘大容要求张应海归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张应海应当返还刘大容借款本金475000元。刘大容要求张应海从2015年4月28日起按月利率2%支付利息至债务全部清偿时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对刘大容要求利息按照月利率2%计算的请求予以支持。至于起算利息的时间，从2016年6月8日双方结算来看。张应海尚欠利息150000元，按照月利率3%计算，尚欠利息为10个月的利息，刘大容在庭审中亦认可从2015年8月起张应海未支付过利息，原审法院认定利息起算的时间为2015年8月1日。综上，对刘大容超过上述金额的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、张应海于本判决生效后五日内返还刘大容借款本金475000元及支付利息（以尚欠本金为基数，从2015年8月1日起按月利率2%支付至本金还清之日止）；二、驳回刘大容的其他诉讼请求。案件受理费14030元，依法减半收取计7015元，由张应海负担。本院二审查明：张应海向刘大容有以下付款：①2015年6月11日20万元；②2015年7月22日30万元；③2015年4月15日两笔499000元；④2015年7月24日10万元；⑤2015年5月21日40万元；⑥2015年10月31日7万元和3万元，共计10万元；⑦2015年2月10日15000元、2015年3月14日15000元、2015年3月14日50000元、2015年5月19日15000元、2015年7月23日87000元、2015年7月29日18000元、2015年8月27日30000元。上述付款，张应海认可第③项属于张应海偿还刘大容转给遵义市荣福兴商贸公司的100万元；第④项属于张应海偿还其于2015年5月12日向刘大容的10万元借款。另查明：张应海、张应刚于2014年12月13日向刘大容借款500000元，刘大容于2019年8月向遵义市汇川区人民法院提起该案诉讼，请求由张应海、张应刚偿还该笔借款。遵义市汇川区人民法院审理后于2019年11月5日作出（2019）黔0303民初6494号民事判决，刘大容不服提起上诉，本院于2020年1月16日以（2020）黔03民终492号案件受理。在该案中，人民法院依法认定张应海于2014年12月13日向刘大容的借款扣除张应海如下还款（2015年2月10日1.5万元，2015年3月14日6.5万元，2015年5月19日1.5万元，2015年5月21日40万元，2015年7月23日还款87000元）后，剩余20485元。再查明：二审诉讼中，双方均认可2016年6月8日“结算单”上的“65万”是截止2016年6月8日的本案借款本息。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：张应海是否已经清偿本案借款。首先，关于2015年4月15日两笔499000元付款，张应海认可属于张应海偿还刘大容转给遵义市荣福兴商贸公司的100万元，因此，与本案借款无关，不应在本案中抵扣。其次，关于2015年7月24日10万元付款，张应海认可系偿还其于2015年5月12日向刘大容的10万元借款，同样与本案无关，不应在本案中抵扣。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于张应海偿还的利息，超过月息3%的部分应冲抵借款本金。对于张应海支付的如下还款（2015年2月10日15000元，2015年3月14日65000元，2015年5月19日15000元，2015年5月21日400000元，2015年7月23日87000元），在（2020）黔03民终492号案件中已冲抵全部借款本金，冲抵后，尚余20485元。因此，该20485元应用于冲抵本案借款利息，加上张应海于2015年7月29日支付的18000元，合计38485元，可抵扣本案借款截止2015年7月18日止按照月息3%计算的利息，从2015年7月19日至2015年8月27日，本金475000元按照月息3%计算，产生利息18525元（475000元×3%÷30×39日），张应海于2015年8月27日支付30000元，抵扣利息后，剩余11475元可抵扣本金，即本金为463525元（475000元-11475元）。本金463525元从2015年8月28日至2015年10月31日，按照月息3%计算，产生利息29666元（463525元×3%×÷30×64日），张应海于2015年10月31日支付10万元，抵扣利息后，剩余70334元可抵扣本金，即本金为393191元。综上，截止2015年10月31日，张应海尚欠的借款本金为393191元，应由张应海偿还给刘大容。同时，张应海应从2015年11月1日起，按照月息2%支付利息至本金清偿之日止。最后，关于张应海于2015年6月11日支付的20万元以及2015年7月22日支付的30万元共计50万元款项，刘大容主张是张应海偿还刘大容丈夫杨成友的借款。经查，张应海贵州银行尾号8060账户显示于2015年6月8日收到杨成友两笔转账，金额共计40万元。该项事实表明张应海与杨成友之间确实存在经济往来，再结合2016年6月8日“结算单”关于截止2016年6月8日张应海尚欠本案借款本息65万元的事实，刘大容的主张更为可信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，对刘大容的主张予以支持，即张应海于2015年6月11日支付的20万元以及2015年7月22日支付的30万元并不是本案还款，对该两笔款项不应在本案中抵扣。当事人可另行协商或另案诉讼解决。综上所述，张应海的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6495号民事判决；二、由上诉人张应海于本判决生效后五日内返还被上诉人刘大容借款本金393191元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年11月1日起按月利率2%支付至本金还清之日止）；三、驳回被上诉人刘大容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14030元，减半收取7015元，由张应海负担5516元，由刘大容负担1499元。二审案件受理费14030元，由张应海负担11033元，由刘大容负担2997元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 张 睿二〇二〇年四月二十日法官助理叶迪书记员霍燕