广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10000号原告：陈志强，男，汉族,1974年12月16日出生，住清远市清城区东城***，公民身份号码441***。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思旋，广东亨信律师事务所律师。被告：陈惠娟，女，汉族，1964年1月15日出生，住清远市清城区***，公民身份号码440***。被告：何庆龙，男，汉族，1964年1月5日出生，住清远市清城区***，公民身份号码440***。上述两被告共同委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被告：李焯华，男，汉族，1954年6月27日出生，住清远市清城区***，公民身份号码441***。原告陈志强与被告陈惠娟、何庆龙、李焯华财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强及其委托诉讼代理人徐钊才、朱思璇，被告陈惠娟、何庆龙的共同委托诉讼代理人周琴到庭参加诉讼。被告李焯华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志强提出如下请求：1.判令三被告连带赔偿原告因本次火灾所致其经济损失共计114873元；2.判令三被告承担诉讼费。事实与理由：被告李焯华系清远市清城区***首层房屋的所有权人，被告陈惠娟、何庆龙系夫妻关系，共同向被告李焯华承租上述房屋将其用于经营清远市清城区娟记修理店，而原告系清远市清城区东城***203房屋（位于上述房屋的上层）的所有权人。2018年11月26日11时左右，被告陈惠娟、何庆龙所经营的自行车店铺发生火灾，其店铺内大部分物品被烧毁，三人受伤。且该起火灾事故引燃该栋居民楼墙体、楼内部分住户房屋，造成了包括原告在内多户的房屋物品等毁损。经清远市消防支队清城区大队出警进行灭火后，对起火原因作出认定书【清城应急消火认字（2018）第0006号】，认定内容如下：起火时间为2018年11月26日11时许，起火部位位于清远市清城区***陈惠娟店铺，起火点为陈惠娟店铺内部中间存放内外胎处。起火原因排除放火的可能；排除遗留火种引起火灾的可能；认定为电气线路故障引起的火灾。后泛华保险公估股份有限公司广州分公司受清远市清城区消防大队委托，对清远市清城区***“11.26（2018）火”灾案财产损失的作出评估鉴定报告（编号FHGZ2019G11336），认定因本次火灾所造成原告房屋（清远市清城区东城***203）的经济损失总额为114873元。根据中华人民共和国侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，现因被告陈惠娟、何庆龙在经营过程维护、使用不当而致电气线路故障引起了火灾，因此导致原告的经济损失应由被告承担赔偿责任。而李焯华作为涉案房屋所有权人和出租人，对出租的房屋有检查维修的义务，对房屋的使用应进行必要管理，应经常检查房屋及其附属设施使用情况，同时应负有监督和管理承租人或房屋实际使用人的职责,应保证房屋合法合理使用、依法通过消防检查，避免安全事故的发生，但李焯华未尽到监督和管理承租人或房屋实际使用人的职责，对消防安全管理不到位，存有过错，应承担连带赔偿的民事责任。综上，原告为了维护自身权益，依据相关法律规定提出以上的诉讼请求，望贵院查明事实，依法判如所请。被告陈惠娟、何庆龙共同答辩称：涉案火灾原因是是由于屋顶电路老化起火，火灾发生时为11时，但由于清远市清城区消防大队救火不及时，其到场的只有两辆救火车，后来的两辆没有水，在寻找水源的过程中，发现东城管理的消防栓也没有水。本案是多因一果的侵权行为，答辩人已向法院申请追加清远市清城区消防大队和东城街道办为被告参加诉讼，答辩人认为消防大队和街道办均应当承担责任。何庆龙经营的是单车店，没有充电业务，所以不存在个人用电导致起火。租赁期间，出租人李焯华对房屋有维修义务，及时保持房屋适合出租，因起火导致的损失，李焯华也应当承担相应责任。原告的损失主要是依据泛华公司的评估报告，其不在法院的确定的评估公司范围，形式上只是单方评估，并考虑到装修时间以及年限折旧方面因素，违反证据规则关于鉴定意见的规定，不能证明原告的损失。陈惠娟是以涉案房屋办理了营业执照，但并未参与经营，而是一直在外打工，因而不属于夫妻共同债务，不应当承担民事赔偿责任。被告李焯华答辩称：一、答辩人位于清远市清城区东城街道***“长埔集资楼”首层的房屋可作经商或仓库之用。2018年5月1日出租给何庆龙、陈惠娟经营使用，双方签订了租赁合同，租赁期限至2020年4月30日，每月租金4000元，合同约定承租人负责安全生产的全部责任；二、在租赁期间，是经营者债权管理使用，答辩人无权支配与干涉，火灾造成损失，答辩人没有责任；三、涉案商铺“龙记自行车行”经营者是何庆龙和陈惠娟，店内起火点内部中间存放内外轮胎处，而轮胎的物权所有人是经营者何庆龙和陈惠娟，这些物品如何堆放答辩人也无权过问；四、答辩人虽然是房屋的权属人，但是房屋已交给何庆龙和陈惠娟经营使用，该房屋建成时开发商统一为各户安装水电，承租人承租后出售电动车和维修充电，若超过用电负荷所产生的安全事故，应当由何庆龙和陈惠娟承担；五、在该幢居民楼，答辩人李焯华是业主，原告也是业主，各家各户都在消防上有直接的利害关系，对楼下商铺超负荷用电有着监督、举报的责任，但原告对此置若罔闻，有着不可推卸的过错责任。本院经审理查明，2018年5月1日，被告李焯华（甲方）与被告何庆龙（乙方）签订了一份《合同书》，甲方将位于清城区东城街道***楼首层租给乙方使用，租赁期限自2018年5月1日至2020年4月30日，租金为每月4000元。合同约定，在租赁期间，要注意安全使用，如发生一切人为责任事故，一切责任由乙方负责。被告一致确认该地址为清城区东城街道***首层，以被告陈惠娟名义登记成立了清远市清城区娟记修理店，性质是个体工商户,工商登记资料显示注册日期是2000年10月10日。2018年11月26日11时00分许，该店铺发生火灾，经清远市消防支队清城区大队作出《火灾事故认定书》认定，起火点为陈惠娟店铺内部中间存放内外胎处，起火原因排除放火可能，排除遗留火种引起火灾的可能，认定为电气线路故障引起的火灾。火灾致原告陈志强的203房屋及其他楼层房屋的财物受损，其他受损业主也已另案起诉。事故发生后，经清远市清城区消防大队委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对原告的财产损失进行评估，2019年6月18日，泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出鉴定报告，原告的家具损失金额为27583.33元、装修损失为87290元，合计114873.33元。被告何庆龙、陈惠娟不认可泛华保险公估股份有限公司广州分公司的评估结果，申请本院重新委托评估。被告何庆龙、陈惠娟代理人在庭审中陈述，房屋原来是由陈惠娟父亲经营，后转到其儿子何振宇经营，2018年才签订合同由何庆龙经营。被告何庆龙、陈惠娟于1989年6月登记结婚。被告何庆龙、陈惠娟称，该自行车店只是以陈惠娟名义登记，陈惠娟在外打工，并没有参与经营，故此产生的债务不属于夫妻共同债务，陈惠娟不应当承担赔偿责任。同时被告何庆龙、陈惠娟认为清远市清城区消防大队施救不及时，清城区人民政府东城街道办事处未及时发现和消除火灾隐患，存在过错，要求追加清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处为本案被告，承担责任。在2018年11月26日清远市公安局东城派出所向被告何庆龙所做的一份询问笔录中，被告何庆龙陈述称，其于1998年开始就向李焯华承租店铺经营，在2018年11月27日的询问笔录中，被告何庆龙还称，2018年9月，东城街道办事处的人曾要求他对店铺进行整改，要求把电路铺好，店内不要摆放太多杂物。本院在庭审中也向原告陈志强询问，原告陈志强本人陈述称，被告何庆龙已在该店铺经营了十几年。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点如下：一、泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出鉴定报告能否作为确定财产损害赔偿依据，是否需要重新对原告财产进行评估；二、被告何庆龙、陈惠娟是否承担赔偿责任；三、被告李焯华是否应当承担赔偿责任；四、是否应当追加清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处为本案被告。一、泛华保险公估股份有限公司广州分公司是受清远市清城区消防大队的委托对原告财产损失进行评估，并不是原告自行委托，且是在事故发生后第一时间进行评估，其真实性可靠，故本院予以采纳，原告的财产损失为114873.33元，原告主张要求赔偿114873元，本院予以采纳。如再进行评估必然导致增加当事人支出评估费损失，加重当事人负担，而且事故发生至现在也经历了一年多，并不能真实反映当时受损情况，故本院不予重新评估。二、被告何庆龙、陈惠娟是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”，被告何庆龙在派出所所做的询问笔录中也承认自己自1998年开始就租用该商铺经营，被告何庆龙长期使用管理该商铺，且东城街道办事处向其提出过整改仍未整改，导致事故发生，故应当承担赔偿责任，即使被告李焯华没有进行维修，被告何庆龙也可以自行维修，产生的维修费用可向出租人主张，而不是放任问题的存在。因此，被告何庆龙应当对事故发生造成原告财产损失承担赔偿责任。根据第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案工商登记经营人是被告陈惠娟，只是何庆龙在经营打理，且被告何庆龙、陈惠娟是夫妻关系，可以认定是被告何庆龙、陈惠娟共同经营，产生的债务属于夫妻共同债务，原告以其二人为被告要求承担赔偿责任是有法律依据的，本院予以支持。三、被告李焯华是否应当承担赔偿责任的问题。虽然被告李焯华与被告何庆龙在《合同书》上约定“乙方在租赁期间，要注意安全经营，如发生一切人为责任事故，一切由乙方负责”，但本次事故是因电气线路引起火灾，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，因此合同约定的由乙方安全经营不能排除被告李焯华作为出租人的维修义务。李焯华作为出租人应当对租赁物进行维修，而不能长年对租赁物不进行查验询问，被告李焯华疏于管理租赁物，也应当承担部分过错责任。考虑到该商铺长期由何庆龙一直使用和管理，被告何庆龙也没有证据证明在收到街道办事处的整改通知后已向李焯华提出，且此次火灾造成原告等人财产损失，除了起火原因外，还有是被告何庆龙在室内堆放物品被燃烧造成的，故被告李焯华应当对事故造成原告的财产损失承担20%的赔偿责任，而不是与被告何庆龙一样承担100%的赔偿责任。四、是否应当追加清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处为本案被告的问题。清远市清城区消防大队和清城区人民政府东城街道办事处并不是租赁物的出租人、使用人和管理人，追加为本案被告承担赔偿责任没有法律依据，故本院不予追加。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第五十九条的规定，判决如下：一、被告何庆龙、陈惠娟于本判决生效之日起10日内向原告陈志强赔偿114873元；二、被告李焯华对上述赔偿款114873元当中的20%（即22974元）承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告何庆龙、陈惠娟、李焯华共同负担260元，余下的1039元，由被告何庆龙、陈惠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇二〇年四月二日书记员  刘杭菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。