广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异168号 异议人（被执行人）：广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社，住所地广州市海珠区土华崇善大街**。 法定代表人：梁浩维。 委托代理人：苏慧仪，广东博敦律师事务所律师。 申请执行人：广州市规划和自然资源局，，住所地广州市越秀区吉祥路** 法定代表人：彭高峰。 委托代理人：陈佳丽、陈均汉，该单位工作人员。 在本院执行申请执行人广州市规划和自然资源局与被执行人广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社（以下简称土华八社）行政非诉执行一案【（2020）粤0105执1059号】过程中，异议人土华八社于2020年4月9日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人土华八社的异议请求为：撤销（2020）粤0105执1059号对被申请执行人广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社名下款项、收入及相应财产采取的冻结、划拨、扣留、提取、查封、抵押等执行措施。事实和理由：一、法院就同一事实既基于刑事案件立案执行，又通过行政案件立案执行，违背“一事不再理”原则，对异议人重复执行。广州市海珠区人民检察院分别于2018年2月11日、2018年6月6日向法院提起公诉，指控梁重光、异议人土华八社犯非法转让土地使用权罪，法院审理后于2018年12月4日作出（2018）粤0105刑初305号刑事判决，判决土华八社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币十五万元；被告人梁重光犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；追缴以被告单位土华八社名义获取的违法所得人民币1379988元，上缴国库。宣判后，原审被告人梁重光不服，提出上诉。广州市中级人民法院在审理后于2019年4月3日作出了（2019）粤01刑终458号《刑事裁定书》，维持了原判。刑事审判庭已于2019年7月8日就土华八社刑事罚金及追缴违法所得部分移送立案执行，案号为（2019）粤0105执9416号。现申请执行人广州市规划和自然资源局就基于同一犯罪事实作出的穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》向广州铁路运输法院申请强制执行，广州铁路运输中级法院在未审查已有（2018）粤0105刑初305号《刑事判决书》及（2019）粤01刑终458号《刑事裁定书》的情况下，直接作出（2019）粤71行审复548号《行政裁定书》，裁定准予强制执行穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》的行政处罚内容。随后，申请执行人更依照（2019）粤71行审复548号《行政裁定书》向法院申请了强制执行，法院受理后在执行中作出（2020）粤0105执1059号《执行裁定书》。土华八社认为申请执行人广州市规划和自然资源局作出的穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》与法院作出的（2018）粤0105刑初305号《刑事判决书》是基于同一犯罪事实，根据《行政处罚法》第二十八条第二款“违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。”同样地，现（2018）粤0105刑初305号《刑事判决书》已判决土华八社判处罚金人民币十五万元及追缴违法所得人民币1379988元，刑事审判庭已立案执行的情况下，对于穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》对申请人作出的缴纳罚款和违法所得，则不应重复再执行，否则将违背“一事不再理”的原则，对申请人一行为多处罚。申请执行人广州市规划和自然资源局清楚知悉涉案事实已被移送广州市海珠区人民检察院提起公诉，且配合广州市海珠区人民检察院提供了各项证据，根据《行政处罚法》中规定了：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须移送司法机关，依法追究刑事责任”，《刑事诉讼法》规定了“违法行为构成犯罪的，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”，故异议人有理由相信申请执行人广州市规划和自然资源局已经将该违法行为移送司法机关追究申请人的刑事责任，不再就申请人的该违法行为追究行政责任。因此不存在异议人故意不履行穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》而需要缴纳滞纳金的情况。二、申请执行人存在过错导致产生滞纳金，异议人依法不应承担额外损失。申请执行人广州市规划和自然资源局并未向异议人明确过缴纳罚款和违法所得的具体方式，更未指引过异议人如何履行相关处罚，现在穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》直接作出要求异议人缴纳滞纳金无任何事实依据。三、执行款项过高将会导致异议人的社员生活困难，请求法院酌情减免。我社总共有452名社员，其中60岁以上社员有113名，占我社全部社员的1/4以上，这部分社员大都依靠我社每年的股份分红维持基本的生活开支，现申请执行人对异议人提出的强制执行申请将对异议人造成严重影响。综上，请求法院依法撤销（2020）粤0105执1059号《执行裁定书》对异议人广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社名下款项、收入及相应财产采取的冻结、划拨、扣留、提取、查封、抵押等执行措施。 申请执行人广州市规划和自然资源局辩称：我局作出的行政处罚主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据调查取证情况，我局依法依职权作出行政处罚。（一）关于该案涉及刑事案件和行政案件的问题。根据调查取证情况，该案已构成买卖或者以其他形式非法转让土地的事实，我局依法依职权作出行政处罚。2018年3月7日向当事人送达《土地违法案件行政处罚告知书》《土地违法案件行政处罚听证告知书》，2018年3月27日作出《土地违法案件行政处罚决定书》，并于2018年4月9日向当事人送达。在推进案件查处工作的同时，我局于2018年4月24日将案件查处进展情况和相关法律文书函告海珠区公安分局。而《刑事判决书》（2018）粤0105刑初305号）是于2018年12月4日作出，在《土地违法案件行政处罚决定书》（穗国土规划海罚〔2018〕13号）作出时间后。且被执行人一直未向我局提交已经缴纳刑事罚金及违法所得的证据。（二）关于明确缴纳罚款和违法所得方式的问题。我局在《土地违法案件行政处罚决定书》（穗国土规划海罚〔2018〕13号），已载明“限你社在接到本行政处罚决定书之日起15日内到我单位办理缴交罚款手续。逾期不交纳的，每日加收罚款总额3%的滞纳金。”且提供了我局联系地址和联系方式。在《履行行政处罚决定催告书》（穗国土规划海催〔2018〕46号）中也载明了“三、土华第八经济合作社至我委领取《广州市非税收入缴款通知书》，到指定银行缴交罚款和违法所得及滞纳金。”当事人既未联系我局也未至我单位办理缴款手续，应承担其消极对待行政责任的后果。综上，我局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》（穗国土规划海罚〔2018〕13号）事实清楚、证据确凿、适用法律正确，是合法有效的，我局在该案件中并不存在当事人所述过错，请法院依法依规处理。 经审查查明：2018年3月27日，因土华八社非法转让土华八社新步头深办氹与乙方南面相临的自用地地块约0.33亩，广州市国土资源和规划委员会作出穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定处罚如下：没收土华八社违法所得6.6万元，并对土华八社处以违法所得15%的罚款，罚款人民币0.99万元，金额共计7.59万元。限你在接到本行政处罚决定书之日起15日内到我单位办理缴交罚款手续。逾期不交纳的，每日加收总金额3%的滞纳金。2019年9月18日，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行审复548号行政裁定书裁定：准予强制执行原广州市国土资源和规划委员会作出的穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》。该裁定书已于2019年10月5日发生法律效力。 另查，广州市国土资源和规划委员会已更名为广州市规划和自然资源局。 2020年1月16日，广州市规划和自然资源局依据上述行政裁定书向本院申请强制执行，要求没收土华八社违法所得及并处罚款7.59万元，滞纳金7.59万元，共计金额为人民币15.18万元。本院以（2020）粤0105执1059号立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，因被执行人未履行涉案义务，本院于2020年3月5日扣划土华八社在广州农村商业银行股份有限公司的31XXX63账户存款465152元【上述款项为（2020）粤0105执1059、1060、1061号案被执行人土华八社应缴纳的罚款和滞纳金及相应案件执行费，其中本案中应缴纳的罚款和滞纳金为151800元】。 异议人土华八社遂提出本案之异议。 再查，广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]204号起诉书、穗海检诉刑追诉[2018]2号追加起诉决定书指控土华八社、梁重光犯非法转让土地使用罪向本院提起公诉。2018年12月4日，本院作出（2018）粤0105刑初305号刑事判决书判决：土华八社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币十五万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳，行政处罚缴纳的罚款可以折抵相应罚金）；梁重光犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年；追缴以土华八社名义获取的违法所得人民币1379988元，上缴国库；等。判后，梁重光不服上诉，广州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤01刑终458号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。本院刑事审判庭于2019年7月8日就土华八社刑事罚金及追缴违法所得部分移送立案执行，要求土华八社缴纳罚金人民币150000元；追缴违法所得人民币1379988元，上缴国库。本院以（2019）粤0105执9416号立案执行，因暂没有发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年12月23日裁定该案终结本次执行。 本院认为，本案的焦点问题为：本院根据广州市规划和自然资源局依据（2019）粤71行审复548号行政裁定书的执行申请予以立案执行并采取相应的执行措施是否有违法不当之处。对此，结合异议人的主张，本院评议如下： 一、关于本案立案执行并采取相应执行措施是否合法问题。广州市规划和自然资源局于2018年3月27日作出穗国土规划海罚[2018]13号《土地违法案件行政处罚决定书》，该处罚决定书经广州铁路运输中级法院作出的（2019）粤71行审复548号行政裁定书裁定准予强制执行，本案依据上述行政裁定书立案执行并采取相应执行措施符合法律规定。现被执行人未履行涉案义务，本院依法裁定冻结、划拨被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的款项或扣留、提取被执行人等额收入或查封、扣押被执行人相应财产，合理合法。虽然本院作出的（2018）粤0105刑初305号刑事判决书已就土华八社非法转让涉案土地行为作出刑事处罚，并于本案立案前以（2019）粤0105执9416号立案执行刑事罚金及追缴违法所得部分，但该刑事判决已明确行政处罚缴纳的罚款可以折抵相应罚金，刑事执行案件亦并未实际执行到款项，故本案依法扣划异议人土华八社相应款项，并无不妥。 二、关于本案执行标的应否包括滞纳金问题。上述行政处罚决定书决定没收土华八社违法所得及罚款共计7.59万元，逾期不交纳的，每日加收总金额3%的滞纳金。（2019）粤71行审复548号行政裁定书准予该项处罚强制执行，申请执行人据此要求被执行人土华八社缴交涉案违法所得、罚款及滞纳金，符合法律规定。至于异议人土华八社提出的广州市规划和自然资源局已就涉案违法行为移送司法机关追究刑事责任后，不应再处以行政处罚，其对滞纳金的产生没有过错，不应当承担滞纳金的主张，明显与生效裁定书不符，实质上是对生效裁决有异议，目的在于排除、否定生效裁决，并不属于执行异议的审查范围，应通过审判监督程序解决，故本案对土华八社针对生效裁决所提出的事实与理由以及相关证据材料均不予审查，对其提出的异议申请，理应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人广州市海珠区华洲街土华第八经济合作社提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年四月三十日 书记员  叶均兰