江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初11000号原告（反诉被告）：邓贵生，男，1950年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告（反诉被告）：邓贵平，男，1960年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告（反诉被告）：邓桂英，女，1952年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告（反诉被告）：熊丽珍，女，1963年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告（反诉被告）：邓福生，男，1963年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上述五原告共同委托代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人：周育文，江西求正沃德（赣江新区）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**，统一社会信用代码：913601007419567559。法定代表人：涂建平，该公司董事长。委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。被告（反诉第三人）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住，住所地：江西省南昌市都司**一社会信用代码：12360103491160657A。法定代表人：熊卓军，该办事处主任。委托代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生诉被告南昌城市建设投资发展有限公司（以下简称南昌城投公司）、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处(以下简称西湖区征收办)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向本院起诉，本院于2019年5月23日作出（2019）赣0103民初2160号民事判决后，原被告均不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）赣01民终1990号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定将该案发回本院重审。本院受理后，被告南昌城投公司于2019年11月22日提起反诉，本院依法另行组成合议庭，于2020年1月16日适用普通程序公开开庭将本诉与反诉合并审理。原告邓贵平及五原告共同委托代理人周育文，被告南昌城投公司委托代理人汤淑如，被告西湖区征收办委托代理人陈丹到庭参加诉讼。原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生诉称：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，由被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司作为拆迁人。2013年8月5日，两被告即与原告签订了《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》，约定被告以产权调换的方式，拆除原告房屋所在的楼房，将在原地补偿给原告，并就过渡费的计算方式做出了约定。后原告选定安置房为利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元15楼02号房、12栋1单元6楼02号房。该房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直不将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用，被告却一直推诿。原告认为被告与原告签订的产权调换协议合法有效，应受法律保护，现被告不将安置房屋交付给原告已构成严重违约，为维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律的规定，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）；2、被告向原告交付位于南昌市西湖区房屋（建筑面积80.77平方米）；3、被告向原告支付房屋拆迁过渡费共146320元（暂从2014年4月1日开始计算至2019年1月30日），直至房屋交付为止（计算标准为每平方米24元）；4、被告承担本案诉讼费用。被告南昌城投公司辩称：1、案涉房产已经南昌市中级人民法院生效判决确认其所有权人为邓九锡，五原告不是本案的适格主体，无权提起诉讼。南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书中明确，邓九锡是房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人。故五原告不是案涉房屋的合法所有权人，无权提起本案诉讼。2、案涉拆迁安置协议已被生效的行政复议决定书实际解除，依法不能作为五原告向答辩人主张权利的依据。2014年1月2日，案外人邓重宁向南昌市人民政府申请行政复议，要求南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府认为南昌市西湖区人民政府在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定南昌市西湖区人民政府对原房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。可见，经南昌市人民政府行政复议，实际解除了案涉拆迁安置协议，应对原房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。因此，案涉拆迁安置合同已被生效的行政复议决定书所解除，原告无权依据已解除的合同向被告主张权利。3、案涉房屋经法院生效判决书已作出拆迁补偿，同一地块上同一建筑物不可能因一次拆迁获得两次补偿，原告主张所谓拆迁补偿没有事实和法律依据。经法院生效判决确认邓九锡是房产的合法所有权人，且已判决酌定邓重宁等人的财产损害以房产建筑面积（218.25ｍ2）的一半为计算基数，按公布的房屋市场评估价5330元／平方米计算，总计财产损失为581636.25元。南昌城投公司、西湖区征收办已就涉案房屋拆迁事宜向邓重宁等赔偿财产损失581636.25元。原告再就同一房屋主张拆迁补偿没有事实和法律依据。综上所述,五原告不是案涉房屋的所有权人,不是本案的适格原告,五原告的诉请没有事实和法律依据,恳请法院依法驳回其诉请。被告西湖区征收办辩称：原告不具备诉讼主体资格，无权要求我方履行合同义务，交付安置房屋。从事实方面看，案外人邓重宁在知晓我方与原告方签订安置补偿协议后，找到我方，认为我方不应与原告签订合同，应与其签订合同，其理由是涉案被拆除房屋的所有权为其父亲邓九锡所有，邓重宁在确认我方无法单方解除与原告签订的补偿合同后，依法提起行政复议，复议机关受理了邓重宁的复议申请并进行审查，审查后认为我方当事人在涉案被拆除房屋权属不明晰的情况下，做出与原告签订补偿合同的行为欠妥，应当在权属查明清楚后重新与权利人签订相关合同。邓重宁在拿到行政复议决定后向贵院提起民事诉讼，要求我方承担相应的赔偿义务，即赔偿涉案被拆除房屋的补偿价款，在该案中我方为防止出现一房两补的情况，曾向贵院申请将原告列为第三人，并请求贵院在查明房屋权属的情况下进行依法判决，贵院经审理查明涉案被拆除房屋系案外人邓重宁之父邓九锡所有。贵院作出一审判决后，我方及被告南昌城投公司、邓重宁等人均提起上诉，二审法院审查后维持了一审判决。因此根据前述的相关法律文书，可以清晰地知道涉案被拆除房屋的所有权人为邓九锡。基于此，我方曾通知原告到我方会议室告知后续事宜的处理，在该次会谈中，我方曾口头告知了原告，基于原告不是涉案被拆除房屋的所有权人，我方将依据生效的法律文书解除与原告签订的安置补偿合同。后原告对我方的解除行为不服，到铁路法院提起行政诉讼要求我方履行合同义务，在该起案件中我方以书面形式告知了原告，因其不是涉案被拆除房屋所有权人，其无权要求我方履行相关合同义务，我方已经解除了前述合同。因此，前述事实可以充分反映原告不是涉案被拆除房屋的所有权人。从法律方面说，被告南昌城投公司的律师也说按照《城市房屋拆迁管理条例》第四条相关规定，被拆迁人是指房屋的所有权人，并不是指其他相关的权利人。因此从法律层面来讲，原告提起本诉无法律依据。故原告不是本案适格的诉讼主体，其无权要求我方交付房屋，并支付相应的过渡费。反诉原告南昌城投公司反诉称：利字街旧城改造项目，城投公司与西湖区征收办为拆迁人及拆迁实施单位，反诉被告以其为案涉房屋的所有权人为由要求南昌城投公司、西湖区征收办与其签订产权调换协议，享受拆迁安置待遇。相关协议签订后，案外人邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲等人向南昌市人民政府提起行政复议，要求给予房屋征收补偿，南昌市人民政府作出复议决定，要求南昌市西湖区人民政府对原的房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。后案外人邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲等人向南昌市西湖区人民法院以城投公司、西湖区征收办没有依法通知其办理补偿手续的情况下，将其拥有继承权的房屋拆除，并与邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹等五户签订拆迁补偿协议，侵害了其合法权益为由，要求城投公司、西湖区征收办承担损害赔偿责任，反诉被告作为第三人参加诉讼。经南昌市中级人民法院二审作出生效判决，确认邓九锡为原房屋的所有权人，并判决城投公司与西湖区征收办向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。反诉被告隐瞒其不是案涉房屋所有权人的真实情况，且经南昌市人民政府复议决定及南昌市中级人民法院生效判决确认反诉被告不是案涉房屋的所有权人，作为拆迁实施单位的西湖区征收办也多次明确告知反诉原告三方签订的案涉两份协议已经解除，反诉被告应返还因案涉两份协议获得的两套房屋，现反诉原告向法院提起反诉，请求判令：1、确认反诉原告、反诉第三人与反诉被告于2013年8月5日签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》已解除；2、反诉被告向反诉原告返还南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋1单元8楼02号房屋及10栋2单元16楼03号房屋；3、反诉被告赔偿反诉原告损失25万元（暂定）；4、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。反诉被告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生辩称：我方认为双方所签订的产权调换协议书合法有效，被告南昌城投公司系在明知房屋状态的情况下与我方所签订的协议，系双方真实意思表示，现被告南昌城投公司要求解除协议并要求返还房屋，没有事实和法律依据。反诉第三人西湖区征收办辩称：同意反诉原告观点。原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生提交了如下证据：证据一、邓贵生、邓贵平、邓桂英、邓荣生、熊丽珍、邓福生身份证，邓荣生死亡医学证明及火化证明，证明原告主体适格。证据二、被告南昌城投公司营业执照，被告西湖区征收办组织机构统一社会信用代码公示查询表，被告西湖区征收办法人证书，证明被告主体身份。证据三、《房屋拆迁自搭房年份认定表》、《房屋拆迁通知》、《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》（2-1）、《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》（2-2）、照片、证明（两张）、南昌晚报报纸，证明原告对拆迁房屋具有权属，其与被告签订的协议合法有效，被告应当按照协议约定履行房屋交付义务，并承担过渡费。被告南昌城投公司（反诉原告）提交了如下证据：证据一、南昌市人民政府行政复议决定书（洪府复字【2014】1号），证明：1、2014年4月2日，经案外人邓重宁就原南昌市朝阳洲房屋征收补偿事宜向南昌市人民政府提出行政复议，南昌市人民政府作出决定:被申请人南昌市西湖区人民政府对原的房屋安置补偿事宜重新作出处理。2、涉案《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》等实际上已被行政复议决定书所否定，应重新做出安置补偿。3、原告无权依据《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》主张权利。证据二、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第782号民事判决书一份及南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书一份，证明：经法院生效判决确认，邓九锡是房产的合法所有权人，原告不是本案的适格主体，且生效判决已判决我方对案外人邓重宁等人就房屋支付拆迁补偿581636.25元。2、因原告隐瞒案涉房产的真实产权情况，导致我方被判决赔偿581636.25元，原告应承担赔偿责任。证据三、南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋1单元8楼02号房屋《入住钥匙（门禁卡）签领表》，南昌市西湖区棚户区改造工程安置房10栋2单元16楼03号房屋《装修钥匙（出入证）签领表》，证明案涉《利字街棚户区改造工程产权调换协议》等实际上已经被行政复议决定书所解除，且经法院审理确认邓九锡是房产的合法所有权人，原告应向城投公司返还因案涉协议所获得的南昌市西湖区棚户区改造工程安置房3栋1单元8楼02号房屋及10栋2单元16楼03号房屋。证据四、涉案拆迁所涉及的另外四户即邓贵生、邓勇等、邓冬豹、李静慧等的另案起诉材料（含起诉状及产权调换协议）（复印件），证明：1、案涉地块经法院确认了所有权人为邓九锡，经法院生效判决后我司向邓九锡家人支付补偿款58万余元后，该五户提起诉讼要求交付房屋及拆迁过渡费等没有事实和法律依据。2、因为五户要求交付房屋而城投公司已经因为五户隐瞒案涉地块的真实情况导致向邓九锡家人支付了补偿款，该五户应承担由此造成的城投公司的损失。3、李静慧等一户要求交付10栋1单元1202房，面积为64.13平方米；邓冬豹一户要求交付7栋1单元3楼03房，面积为44.97平方米；邓勇等一户要求交付1栋2单元6楼02房，面积为51.85平方米；邓贵生一户要求交付8栋2单元11楼03房，面积为79.67平方米。证据五、履行南昌中院生效判决的付款凭证，证明南昌城投公司已经履行了南昌中院生效判决，向邓重宁支付了581636.25元赔偿款项及诉讼费等，该款支付主体为西湖区征收办，系被告西湖区征收办代我方支付，实际支付主体为南昌城投公司。被告西湖区征收办（反诉第三人）提交了如下证据：洪府复字[2014]1号行政复议决定书一份，（2017）赣01民终1285号民事判决书一份，（2018）7101行初864号行政裁定书一份，证明生效法律文书已经确认涉案被拆除房屋系案外人邓九锡所有，原告不是涉案被拆除房屋所有权人，其无权要求我方履行相应合同义务且我方已经告知原告涉案协议已经被解除。经审理查明：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，被告南昌城投公司为拆迁人，被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位。2013年8月5日，五原告（被拆迁人系邓云龙）与被告南昌城投公司（拆迁人）及西湖区征收办（房屋拆迁实施单位）签订《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》。《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》，约定：“经洪拆许字【2010】第11号文批准，西湖区东河滩路10号的房屋属利字街棚户区改造工程拆迁范围。依据《中华人民共和国合同法》及房屋拆迁相关法律法规和《利字街棚户区改造工程房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、被拆迁房屋情况被拆迁房屋地址：西湖区，建筑面积：151.11㎡，住宅151.11㎡，备注：另有自搭房混合16㎡，砖木9.48㎡，其他30.23㎡。二、被拆迁人实行产权调换的安置房源在集中定选房后另行签订协议。三、被拆迁人选择产权调换并自行搬迁、过渡的，房屋拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬迁奖励费等共计33040.30元{搬迁补助费602.22元；空调挂机陆台18**元；自搭房：混合16×700＝11200元、砖木9.48×520＝4929.60元、其它30.23×240＝7255.20元；临时安置补偿费151.11×8×6＝7253.28元（2013.8—2014.1），小计：33040.30元（该款在协议2-2中冲抵）}”。《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》约定：“根据2013年8月5日三方签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》第二条，被拆迁人已于2013年8月5日选定安置房源，特签订协议如下：一、被拆迁人实行产权调换情况：安置地址：1、利字街棚户区改造工程安置房：3栋1单元8楼贰室壹厅房号02建筑面积77.04㎡、10栋1单元15楼贰室壹厅房号02建筑面积79.67㎡、10栋2单元16楼贰室壹厅房号03建筑面积79.67㎡、12栋1单元6楼贰室壹厅房号02建筑面积80.77㎡。二、产权调换结算情况：被拆迁人：邓云龙（已故），产权属性：私有，被拆迁房屋地址：，被拆迁房屋建筑面积151.11㎡；费用结算，被拆迁人应交款：就近档套内超面积按成本价结算：4.80×5295＝25416元，分摊面积：36.33×800＝29064元，楼层差价：-10×77.04＝-770.40元、-100×80.77＝-8077元、20×79.67＝1593.40元，超户型：124.91×7290＝910593.90元。合计：957819.90元冲抵协议2-1金额后还应交924779.60元”。现被告已将西湖区利字街棚户区改造工程安置房3栋1单元8楼02号房屋及10栋2单元16楼03号房屋交付原告。原告称已缴纳安置房屋超面积差价216000元。因被告未将剩余两套安置房屋交付给原告，原告曾多次找到两被告要求交付房屋并支付过渡费用。双方协商未果，故原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，案外人邓九锡于1922年3月6日出生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年4月16日去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年4月27日去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区（原南昌市朝阳洲）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，房屋发生火灾，火灾对房屋造成的毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：“2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市平房着火，受灾户数5户。”火灾后原告对房屋进行了重建，但未办理相关报建手续，亦未取得房屋产权证。拆迁实施期间，邓重宁等人认为两被告既未依法通知，也未与其签订征收补偿协议，将其拥有合法继承权的上述房屋予以拆除的行为侵害了其合法权益，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁作为申请人向南昌市人民政府申请行政复议，要求被申请人南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字［2014］1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。2017年，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲在本院立案起诉了南昌城投公司、西湖区征收办，诉请要求南昌城投公司、西湖区征收办给予其征收补偿款1744764.84元。本院受理后，西湖区征收办依法向本院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为该案第三人。2017年1月8日，本院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，两被告在未对邓重宁等人进行补偿的情况下将其享有继承权的房屋拆除，构成了对邓重宁等人财产权的损害。但邓重宁等人在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任原告等人进行重建，据此判决南昌城投公司、西湖区征收办于判决生效之日起十日内向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲，南昌城投公司、西湖区征收办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，2018年3月29日，被告将581636.25元通过银行转账支付给邓重宁等人，该判决内容已履行完毕。2018年，邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生将被告西湖区征收办起诉至南昌铁路运输法院，并将南昌城投公司列为第三人，诉请要求西湖区征收办向其交付南昌市西湖区房屋（建筑面积79.67平方米）、12栋1单元6楼02号房屋（建筑面积80.77平方米）及支付房屋拆迁过渡费195839元（暂从2014年3月1日开始计算至2018年6月30日，按每平方米24元计算，另包括三个月的装修过渡费），直至交付为止。2018年9月30日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时南昌城投公司已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与原告签订涉案协议，而被告西湖区征收办并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为南昌城投公司的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回五原告的起诉。五原告不服该裁定，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，根据邓云龙《房屋拆迁自搭房年份认定表》记载：邓云龙位于拆迁房屋建筑面积204.16ｍ2,总层数为3层，结构为混合、砖木。其中1983年以前自搭面积为148.45ｍ2，1983-1999年自搭面积为9.48ｍ2，1999年以后自搭面积为16ｍ2，2.2米以下为5.32ｍ2，其它30.23ｍ2。庭审中，原告陈述：除邓九锡房产外，同时另有自己搭建的房屋。2000年8月21日火灾将原邓九锡房屋全部烧毁，拆迁房屋均为其后来重建。为此原告提交了2000年8月22日南昌晚报的新闻报道及南昌市西湖区人民政府朝阳洲街道办事处证明为证。本案所涉拆迁房屋被拆迁人系邓云龙（已故），其生育五子女即邓贵生、邓桂英、邓荣生、邓贵平、邓福生，邓荣生于2014年病故，本案原告熊丽珍系其配偶。除本案外，居住于另四户拆迁户即原告邓贵生、原告邓勇、邓秀秀、邓桂香、邓细佬、邓佳（被拆迁人邓沐喜）、原告邓东豹、原告李静慧、邓锦春、邓荣坤、邓荣红、邓玉英（被拆迁人邓和尚）于2019年3月亦向本院起诉，要求两被告交付拆迁安置房。以上事实，有房屋拆迁自搭房年份认定表、产权调换协议书、行政复议决定书、南昌市西湖区人民法院判决书、南昌市中级人民法院判决书、南昌铁路运输法院行政裁定书、火灾证明、南昌晚报报纸、浦发银行付款凭证、起诉状及原被告的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。2010年7月，被告南昌城投公司已取得案涉房屋拆迁许可证，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。根据南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1285号民事判决书的认定：邓九锡是房产的合法所有权人，两被告仅对居住在该房产的原告等人进行安置补偿，未对房屋产权人进行补偿，存在过错。邓九锡作为的合法产权人，已经生效判决确认。原告诉称拆迁房屋系在原邓九锡房屋全部烧毁后自行重建而来，但原告仅提交了南昌晚报的新闻报道及消防部门及街道社区证明，尚不足以证明邓九锡房屋的受损情况，且与南昌市中级人民法院关于房屋产权人的认定不相符，对此，本院不予采信。故原告并非案涉房屋的合法被拆迁人，不具有本案的诉讼主体资格。另根据《房屋拆迁自搭房年份认定表》的记载，邓云龙位于拆迁房屋总层数为3层，结构为混合、砖木。邓九锡原房屋层数为1层，建筑结构为砖木结构。故可以证实原房屋因火灾发生了毁损，原告对房屋进行了重建。另原告在庭审时提出在地块，除邓九锡在该地建有房屋外，原告自己另有搭建房屋。因房屋征收关系到被征收人的重大利益，两被告作为征收人及征收实施单位，具有房屋征收的专业知识和经验，对火灾是否致邓九锡房屋全部烧毁及原告重建后的房屋面积，应尽到审慎审查的责任，在收集房屋相关历史资料的基础上重新予以认定，本院不宜直接作出处理。综上，对原告的起诉，本院依法予以驳回。反诉原告南昌城投公司的反诉请求，亦应以重新认定的结果作为依据，目前尚不具备起诉条件，故对其反诉，本院依法予以驳回。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生及反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司的起诉。本诉案件受理费11520元，退回原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生；反诉案件受理费11705元，退回反诉原告南昌城市建设投资发展有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨建梅人民陪审员  裘 知人民陪审员  程莉莎二〇二〇年四月二十八日书 记 员  闵如兰