文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17847号原告：重庆海宇百思科技有限公司，住所地重庆市经济技术开发区**金童路****1-15-4（跃1），统一社会信用代码91500000MA5U4U3B6X。法定代表人：戴云芝，总经理。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹宇，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆笃实科技有限公司，住，住所地重庆市南岸区花园路街道丹龙路******一社会信用代码91500108MA5U5W9727。法定代表人：马朝华，总经理。委托诉讼代理人：舒婕，重庆坤亮律师事务所律师。原告重庆海宇百思科技有限公司（以下简称“海宇百思公司”）与被告重庆笃实科技有限公司（以下简称“笃实公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告海宇百思公司的委托诉讼代理人陈虹宇、被告笃实公司的委托诉讼代理人舒婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告海宇百思公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尾款118800元，并以该款项为基数，按LPR为利率计算依据，自2018年7月6日起5个工作日后起算资金占用损失至尾款付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原被告双方签订《技术服务采购合同》，约定被告向原告采购数字证书介质、电子签章、技术服务等产品服务，合同总价396000元，合同约定了三期付款方式。合同签订后，原告按照合同约定交付了合同约定的货物并提供技术服务，被告在2018年7月5日验收后签署了验收单，载明收到的货物数量。被告于2018年6月20日向原告支付了货款96000元，并在联调测试验收合格后于2018年8月27日向原告支付了货款181200元。尚欠原告货款118800元未付。2019年10月12日，原告向被告寄送了《余款催收函》。原告认为，原告已履行合同义务，被告在收货查验无误后，向原告出具验收单，表明对原告交付的货物无异议。被告收货后，虽然其没有进行联调测试验收，但作为实际使用客户的河南省平顶山市政府一直持续使用原告货物，截止目前已一年多，期间被告没有对货物质量和服务提出任何异议，应当视为原告交付的货物及服务已经通过被告验收合格。被告拖欠尾款没有任何事实及法律依据。被告之行为严重违反合同约定，应承当相应违约责任。为维护原告自身合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告笃实公司辩称：1.被告已按照合同约定履行了分期付款的义务，无违约行为；2.根据合同约定，尾款支付条件为联调测试验收合格后20工作日内支付尾款。自货物交付后，原告一直未曾对该批产品进行安装，也未进行联调测试，因原告未向被告提供联调测试验收合格的证明文件，被告支付尾款的条件未能成就，依照合同约定被告不应当支付剩余尾款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《技术服务采购合同》、验收单、验货签收单、送货快递单、招商银行收款回单、邮件交寄单、照片等证据，本院组织当事人进行了质证。关于海宇百思公司举示的余款催收函及相应邮件交寄单（收据），欲证明其于2019年10月12日向笃实公司进行余款催收。因邮件交寄单（收据）显示的邮寄地址并非笃实公司办公场所，该交寄单也无法显示笃实公司是否收到，另，邮件交寄单上没有载明邮寄物品名称，无法确认是否邮寄的是余款催收函，故上述证据的关联性及证明目的均无法确认，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，笃实公司（合同中称“甲方”）与海宇百思公司（合同中称“乙方”）签订《技术服务采购合同》。合同主要约定：1.甲方向乙方采购的产品（服务）、数量、价格和总金额详细如下：数字证书介质（U-key）数量600，单价193.4元，总金额116040元，品牌及型号文鼎创—SJK1437；电子签章数量60，单价3400元，总金额204000元，品牌及型号金格iSignature电子签章系统V8.2；技术服务费75960元，合计396000元。备注：2.以实际软件开发实施方对以上产品验收单为准，实施周期为2个月；产品授权使用客户名称：河南市平顶山市政府（合同第一条）；2.付款说明：甲方通过银行转账分期付款，合同生效后5个工作日内甲方收到乙方发票后，甲方向乙方指定的账户支付货款96000元；收到货物（硬件U-key）并查验核对（以实际开发实施方签收单为准）5工作日内，甲方向乙方指定的账户支付合同总金额40%的货款；联调测试验收合格20工作日内（以实际开发实施方验收单为准），甲方向乙方指定的账户支付剩余全部货款（合同第二条）；3.乙方在收到甲方货款5个工作日后进行快递发货，收货信息同甲方订货信息为：哈工大机器人集团普耀信息产业发展有限公司，收货人汪杨，电话17723193551，收货地址平顶山市新城区市政府大楼1330。甲方在收到货物后务必在1个工作日之内进行验收（合同第三条）；乙方将赠送一年的标准服务给甲方（仅适用于本次购买的产品），乙方也可根据甲方要求提供服务，但需另行签订相应的《服务合同》并支付相应的服务费用后，乙方进行提供。乙方可以根据甲方的要求，提供软件的实施服务。但此服务为收费服务，须另行签订相应的实施服务合同并支付相应的服务费用后，乙方进行提供（合同第五条）。该合同还约定了其他内容。合同签订后，海宇百思公司依照约定向产品授权客户河南省平顶山市政府交付了相应数字证书介质及电子签章。笃实公司于2018年7月5日在相应验收单上进行签字，确认上述产品相符并完成交付。2018年6月20日，笃实公司向海宇百思公司银行转账支付了涉案合同第一期款项96000元。2018年8月27日，笃实公司又支付涉案合同第二期全部及余款部分款项共计181200元。庭审过程中，笃实公司述称其支付部分尾款的原因在于海宇百思公司开具的发票金额超过了第二期款项金额，基于信赖关系依照开票金额进行的给付。笃实公司同时确认尚余尾款118800元未支付海宇百思公司。另查明，为证明产品交付后，海宇百思公司未对产品进行安装测试，导致授权使用单位一直未实际使用涉案产品，笃实公司举示了照片两张（显示为装箱的电子签章一盒及封存的U-key数量若干，拍摄时间2020年3月27日）。海宇百思公司认可照片的形式真实性，但不认可相应数量及证明目的。庭后，为证明上述拟证事实，海宇百思公司又向本院递交了光盘及相应视频截图（光盘内视频显示时间为2020年4月1日，拍摄内容为封存的电子签章一盒及U-key数量若干）。本院认为：原被告之间签订的《技术服务采购合同》，为双方主体自由意愿的体现，相应合同合法有效。原被告均应依照合同约定履行自身义务，对此本院依法予以确认。依照合同约定，原告应向被告出售数字证书介质、电子签章及提供技术服务，实际使用方为河南市平顶山市政府，被告则需分三期支付相应款项（分期款项为96000元、158400元、141600元）。根据现有证据及当事人陈述，原告已按照合同约定向被告指定的授权使用方交付了相应数量的数字证书介质、电子签章，被告亦给付了第一、二期款项及第三期部分款项，仍剩118800元采购余款未支付。双方对合同第一、二期付款条件已成立并实际履行均无异议，同时亦认可涉案产品的联调测试并未实际开展。被告认为由于原告原因导致未进行联调测试，故第三期款项的付款条件未成就，据此拒绝支付合同剩余尾款。对此，本院认为，合同第三期款项的付款条件为“联调测试验收合格20工作日内（以实际开发实施方验收单为准）”。合同中虽然没有明确约定由谁组织联调测试，但作为技术物品的采购方，被告理应在收到相应产品时，及时催告原告进行相关联调测试，以验收相应联调测试结果，如被告在收到涉案产品后，非基于原告原因，在超过合理期间范围，长期怠于进行联调测试的验收，其行为应视为默认联调测试的验收合格。具体而言，本案涉案合同约定的实施周期仅为2个月，而被告在2018年7月5日即确认相应产品实物验收合格、实际授权使用方取得涉案产品后至今，长达一年半的时间内，未有任何证据显示被告向原告提出联调测试的要求，也未进行相应的联调测试验收，另，被告在2018年8月27日支付第二期款项的同时，即支付了部分第三期款项。在没有反证的情况下，上述事实足以证明被告之行为视为默认第三期款项的付款条件已成就，被告未支付剩余款项的行为构成违约，其理应支付剩余第三期余款118800元，并给付原告相应的资金占用损失。关于资金占用损失的计算问题，以尾款118800元为基数，因本案中并未实际进行联调测试的验收，鉴于本案合同实施周期为2个月，基于合同双方利益的平衡，结合第三期付款条件的约定，以合同签订后2个月即2018年8月10日作视为联调测试验收合格日，向后推算20个工作日后一日，即2018年9月8日为资金占用损失起算时间点，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至尾款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆笃实科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海宇百思科技有限公司尾款118800元并给付相应资金占用损失，该资金占用损失以118800元为基数，自2018年9月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至尾款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告重庆海宇百思科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告重庆笃实科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑审 判 员  贺海艳人民陪审员  吴 红二〇二〇年四月八日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶