云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初739号原告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区北城街道莲池社区。统一社会信用代码：91530402599323067Y。法定代表人：冯琦斐。委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。特别授权代理。被告：中电建路桥集团有限公司。营业场所：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。统一社会信用代码：91110108787757233M。法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：韦成佐、周玺，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。第三人：四川准达岩土工程有限责任公司。营业场所：四川省成都市青羊区同诚路39号。统一社会信用代码：915100002018437093。法定代表人：敬旭。委托诉讼代理人：张坤，男，1981年7月4日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄影，女，1965年6月19日生，住成都市青羊区，系该公司员工。特别授权代理。第三人：四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区羊肠新村33幢8号。统一社会信用代码：91530103584838121L。负责人：敬旭。原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达公司）与被告中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，经中电建公司申请，本院依法追加四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）、及四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司（以下简称准达公司昆明分公司）为第三人参加诉讼。并适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆俊，被告中电建公司的委托诉讼代理人韦成佐，第三人准达公司的法定代表人敬旭及委托诉讼代理人张坤、黄影，第三人准达公司昆明分公司的负责人敬旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款618182.50元；二、依法判令被告以618182.50元货款本金为基数，按年息4.75%计算自2018年2月7日起至2020年2月6日止的利息58727.34元；三、依法判令被告以618182.50元货款为基数，按年息4.75%计算自2020年2月7日起至货款本息实际清偿之日的利息；四、依法判令被告承担本案律师代理费28876.39元及案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年初，被告中标承建晋红高速公路。经协商，双方于4月1日签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告为晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标供应混凝土，该合同对工程名称、工程地点、混凝土供应量、价格、计算结算方式、付款方式、合同变更解除和争议方式等作出明确约定。合同约定，被告应于每月20日前支付上月21日至本月20日已供混凝土全部款项，合同同时约定，诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费等由败诉方承担。此后，原告按约定向被告供应混凝土，经双方先后32次结算，自2014年10月25日起至2017年9月10日止，原告供应混凝土298505立方，合计价款9668182.50元。自2014年12月11日起至2018年2月7日止，被告累计19次向原告支付货款9050000元，尚欠原告货款618182.50元。经原告多次催收，被告均以其总部结算审批手续复杂等借口拖延支付。被告中电建公司辩称，中电建公司系晋红高速公路项目总承包人，其与准达公司昆明分公司就晋红高速公路Ⅱ2标段形成分包关系，准达公司昆明分公司还为此成立晋红项目部，聘用相关人员进行施工管理，本案买卖合同关系建立在原告与准达公司昆明分公司之间，中电建公司与原告不存在买卖合同关系，原告不能突破合同相对性向总承包人主张权利，请求驳回原告对被告的起诉。第三人准达公司及准达公司昆明分公司述称，准达公司不具备公路及桥梁资质，中电建公司不可能将晋红高速公路项目分包给准达公司。昆明分公司与中电建公司双方相互独立，不具有内部关系，昆明分公司无法人资格，没有准达公司授权，双方签订的内部承包经营责任书无效。与原告签订买卖合同的是中电建公司晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标，第三人与原告无任何关联。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告中电建公司与玉溪市晋红高速公路投资发展有限公司签订施工总承包合同及其补充协议，并成立中电公司晋红高速公路项目总承包部，负责履行总承包方的职责，同时为了规范管理文件及资料填报，启用“中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部”印章一枚和“中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部X标”印章数枚，用于项目（业主）、总承包部、各标及其母体单位、监理单位、设计单位、地方政府及其主管部门之间的往来文件，与业主之间计量结算资料及交（竣）工资料填报。2013年10月15日，准达公司成立了晋红项目经理部，同时发文通知昆明分公司、公司各部门及项目部，聘任张卫良任晋红项目经理部经理，张坤同志任晋红项目经理部总工程师。2014年4月1日，张卫良、张坤以“中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标”的名义与原告签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告为晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标供应不同强度等级的混凝土，单价按强度等级及不同情况确定，包含运输费及税金，需方应于每月20日前支付上月21日至本月20日已供混凝土全部款项。合同需方签章为中电建路桥集团有限公司晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标。2014年11月12日，晋红高速公路项目总承包部与准达昆明分公司Ⅱ2标项目经理部签订《内部承包经营责任书》，约定：水电公司项目总承包部将晋红高速公路北城立交连接线起点为大凹村LKO+000，止点为北城梅园村LK6+142.575，全长6.2公里建设工程承包给准达昆明分公司施工。2016年5月11日，准达公司发文通知聘任麻红雨任晋红项目经理部经理。2014年10月15日至2017年9月10日间，原告与Ⅱ2标项目负责人张卫良、张坤、麻红雨结算确认应付混凝土款9668182.50元，期间通过晋红高速公路项目总承包部账户及晋红高速公路项目Ⅱ2标账户支付混凝土款9050000元，尚欠原告货款618182.50元。2017年9月26日，准达公司昆明分公司晋红项目部向中电建公司总承包部出具承诺函，申请借款200万元支付水电志达商品混凝土材料款，并承诺本次所有支出金额均真实，由此产生的一切后果由项目部承担。结合原、被告双方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为：1、本案混凝土款的支付主体？本院认为，根据被告中电建公司提供的证据显示晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标开设独立账户，以准达公司昆明分公司名义向总承包部借款并加盖分公司财务专用章，并承诺因工程产生的一切法律纠纷和经济责任与总承包部无关。晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标项目部系独立从事民事活动的组织，本案商品混凝土供需合同上加盖有晋红高速公路项目总承包部Ⅱ2标的印章，原告供应的混凝土全部用于准达公司昆明分公司进行施工的Ⅱ2标段工程，故与原告存在合同关系的应是第三人准达公司昆明分公司，根据合同相对性原则，应由准达公司昆明分公司向原告支付混凝土款。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，准达公司与准达昆明分公司系总公司与分公司的关系，按上述法律规定，应由准达公司及准达公司昆明分公司承担共同支付责任。2、原告诉请的款项是否支持？对于原告诉请的混凝土款618182.5元，第三人认为应当扣除税金、审计费及总承包部收取的质保金后才能支付。本院认为，《商品混凝土供需合同》中约定的单价中已包含税金，双方在进行结算及支付前期款项中未对此做过变更，现第三人也未提供混凝土存在质量问题的证据，第三人的抗辩无事实依据和法律依据，本院不予采信。故第三人准达公司及其昆明分公司应向原告支付混凝土款618182.5元。关于利息，原告主张按年利率4.75%支付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，因在合同履行中双方对付款方式实际作了变更，原告未能提供证据证实进行过催要，故应从起诉之日（2020年3月3日）起计付至款项实际付清之日止。关于律师费，原告虽提供了计算标准，但未提供委托代理合同及发票，该律师费并未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由第三人四川准达岩土工程有限责任公司、四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司混凝土款618182.5元及利息（利息以618182.5元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月3日起计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429元，由第三人四川准达岩土工程有限责任公司、四川准达岩土工程有限责任公司昆明分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年四月二十日书记员  秦伟