广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2592号原告：林月彩，女，1965年3月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********，公民身份号码440************127。委托诉讼代理人：余柏祥、甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：谢祖雯，女，1980年10月24日出生，汉族，住广东省台山市******************，公民身份号码440************727。被告：梅灼恒，男，1983年3月20日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************017。两被告共同委托诉讼代理人：潘锦飞，广东新健达律师事务所律师。原告林月彩诉被告谢祖雯、梅灼恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林月彩的委托代理人余柏祥、被告谢祖雯、梅灼恒的共同委托诉讼代理人潘锦飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林月彩向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告向原告支付购车款86500元以及相应利息3820.22元（以86500元为本金，按商业贷款利率上调50%的年利率6.5%计算，从2019年6月23日起计，直至付清欠款为止，暂计算至2020年2月26日利息为3820.22元），两项合计为90320.22元。2、请求判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告双方于2019年6月23日签订《车辆转让协议书》，约定原告将车牌粤J*****[比亚迪，车架号LCOCG4CF7H0042568，发动机号917102766]转让给两被告，转让价款为86500元，并约定将车辆过户至被告梅灼恒名下。原告将上述车辆交付给两被告，并将前述车辆过户到被告梅灼恒名下。但是，两被告至今仍未支付过任何购车款。原告为此一直催促两被告支付购车款，但至今仍未支付过。原告为此特向贵提起诉讼，望判如所请。原告林月彩在举证期限内向本院提交的证据有：1.《车辆转让协议书》1份、《车辆买卖委托授权书》1份、身份证复印件1份；2.《车辆过户发票》1张；3.《和解协议》1份、《民事裁定书》1份、《转账凭证》1张、《收据》1张。被告谢祖雯答辩称：一、（一）被告谢祖雯代理台山市新建业（药用）五金包装有限公司（以下简称新建业公司）向江门市中兴汽车销售服务有限公司（以下简称中兴公司）出售奔驰车。中兴公司注册地址在江门市蓬江区***********，主要经营二手车交易业务。林月彩是其法定代表人及股东，林文汇、钟景维、罗立生均是其员工。2019年5月30日，被告谢祖雯代案外人新建业公司向中兴公司出售一辆梅赛德斯奔驰牌R320汽车（车架号：WDCCB6DE5GE004889，发动机号码：276********102，下称奔驰车）。根据中兴公司安排，被告谢祖雯与钟景维签订《车辆转让协议书》，约定车款人民币29万元。同日，被告谢祖雯收到林月彩支付的定金2万元。后，被告谢祖雯收到林月彩支付的车款5万元。该车辆已过户并交付给钟景维。（二）被告谢祖雯向中兴公司购买涉案车辆。在奔驰车交易过程中，被告谢祖雯向中兴公司了解到，其有一辆比亚迪二手汽车（车架号：LC0CG4CF7H0042568，下称涉案车辆）。被告谢祖雯遂向中兴公司购买涉案车辆，车款从中兴公司应付的上述奔驰车购车款中抵扣。因被告谢祖雯的朋友梅灼恒需要车辆，故被告谢祖雯将涉案车辆赠与给其并协助办理过户登记。2019年6月23日，被告谢祖雯与中兴公司代表罗立生、钟景维签订《车辆转让协议书》，约定：涉案车辆转让给被告谢祖雯，车款86500元，该车款已付清，已过户；车款是用于抵扣购买奔驰车，涉案车辆已过户到被告谢祖雯指定的梅灼恒名下。（三）被告谢祖雯向中兴公司购买沃尔沃车。2019年6月21日，被告谢祖雯与中兴公司约定：被告谢祖雯向中兴公司购买沃尔沃亚太XC60二手汽车一辆（下称沃尔沃车），车款22.4万元，定金10万元，剩余车款1个月内付清。其员工罗立生收取被告谢祖雯支付的定金10万元后，将该车辆过户至被告谢祖雯名下，车牌号为粤J*****，并交付给被告谢祖雯使用。（四）中兴公司单方违约解除沃尔沃车买卖合同。2019年7月10日，中兴公司单方违约解除上述买卖合同，并要求被告谢祖雯将车辆过户至林文汇名下。被告谢祖雯被迫办理了过户手续并交付车辆。对此，被告谢祖雯于2019年9月2日委托广东天地正律师事务所出具《律师函》【（2019）粤天地正函字第330号】，要求中兴公司双倍返还定金，即返还20万元。但其至今仍未返还。（五）2020年3月2日，林月彩向贵院提起本案诉讼，请求：被告谢祖雯、梅灼恒向其支付购车款86500元以及利息3820.22元等。其诉请无理，应予驳回。（六）钟景维提起另案诉讼。2020年3月2日，钟景维向贵院提起另案诉讼【（2020）粤0703民初2594号】，请求：解除其与被告谢祖雯的《车辆转让协议书》，被告谢祖雯双倍返还定金4万元及返还购车款5万元等。其诉请无理，应予驳回。二、林月彩原告主体不适格，应驳回其起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。……不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理……。”本案，被告谢祖雯实际向中兴公司购买涉案车辆，签订时《车辆转让协议书》卖方一栏是空白的。即使林月彩事后补签名，其也是作为中兴公司法定代表人签订协议，相关的权利义务应由中兴公司承担。因此，中兴公司才是实际的合同相对方。林月彩原告主体不适格，依法应驳回其起诉。三、即使林月彩原告主体适格，涉案购车款已付清，其现诉请支付无理，应予驳回。根据《车辆转让协议书》第8条明确约定：“该车车款已付清，已过户。车款是用于抵扣购买粤J*****奔驰车。”可见，涉案车辆的购车款已付清，双方已于2019年6月23日书面确认。故被告谢祖雯并不存在欠付购车款的事实。林月彩主张被告谢祖雯至今未支付任何购车款，与事实不符。而且，中兴公司、林月彩在协议签订后从未就购车款支付事宜进行催告，证明该协议早已履行完毕，双方不存在争议。因此，林月彩诉请被告谢祖雯支付购车款及从2019年6月23日起计算的利息，明显缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。四、即使解除奔驰车买卖合同，也与本案无关。钟景维与被告谢祖雯另案诉讼【（2020）粤0703民初2594号】中，钟景维主张解除其与被告谢祖雯的《车辆转让协议书》。该案，贵院正在审理中。但其诉请无理，应予驳回。退一步说，即使该案生效判决支持其诉请的，该案所涉的买卖合同关系也与本案不同，并不影响被告谢祖雯在本案中支付购车款86500元的行为效力。五、中兴公司应立即返还被告谢祖雯定金20万元。《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”中兴公司于2019年6月21日收取了被告谢祖雯的购买沃尔沃车定金10万元。其单方违约解除合同，依法，应向被告谢祖雯双倍返还定金20万元，但其至今仍未返还。被告谢祖雯依法有权要求其立即返回定金20万元，并保留提起相关诉讼的权利。综上，林月彩起诉无理，依法应驳回其对被告谢祖雯的全部诉请。请贵院依法查明事实，依法公正判决，维护被告谢祖雯的合法权益。被告谢祖雯在举证期限内向本院提交的证据有：1.被告身份证；2.中国农业银行转账明细截图、沃尔沃车照片（车牌号：粤J*****）、律师函【（2019）粤天地正函字第330号】、EMS邮单（单号：1006940608033）、EMS邮单投递结果。被告梅灼恒答辩称：一、被告梅灼恒并非本案适格被告。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案，《车辆转让协议书》由林月彩与谢祖雯签订，被告梅灼恒并未参与该合同的签订，也不知情。根据合同的相对性原则，涉案买卖合同关系建立在林月彩与谢祖雯之间。因此，被告梅灼恒并非涉案买卖合同关系的当事人，被告主体不适格。二、林月彩诉请无理，应驳回其对被告梅灼恒的全部诉请。依法，《车辆转让协议书》对被告梅灼恒不具有约束力，被告梅灼恒无需向林月彩支付购车款，更不应支付相应利息。本案，被告梅灼恒仅是接受了谢祖雯的赠与，将涉案比亚迪二手汽车（车架号：LC0CG4CF7H0042568）过户至被告梅灼恒的名下。被告梅灼恒与林月彩之间不存在任何的债权债务关系。因此，林月彩诉请被告梅灼恒向其支付购车款及利息无理，缺乏事实与法律依据。综上，林月彩诉请无理，依法应驳回其对被告梅灼恒的全部诉请。请贵院依法查明事实，依法公正判决，维护被告梅灼恒的合法权益。被告梅灼恒在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：2019年6月23日，原告林月彩与被告谢祖雯签订《车辆转让协议书》，约定原告将粤J*****比亚迪牌小汽车（发动机号917102766）以86500元转让给被告谢祖雯。协议书第8条备注：“该车车款已付清，已过户。车款是用于抵扣购买粤J*****奔驰车，比亚迪车辆已过户到买方指定的梅灼恒名下”。2019年6月18日，案外人林文汇出具《车辆买卖委托授权书》，内容为：“委托人林文汇委托受托人林月彩全权处分委托人所有的车辆（比亚迪BYD6470MT2,发动机号917102766）,受托人林月彩有权与他人签订签述车辆买卖合同、以及有权代为收取前述车辆的转让款”。2019年9月18日，新建业公司起诉中兴公司、钟景维、罗立生买卖合同纠纷[案号为（2019）粤0703民初8462号]，标的为粤J*****奔驰车的购车款43万元。2019年10月18日，新建业公司与中兴公司、钟景维、罗立生达成《和解协议》，中兴公司、钟景维、罗立生一次性支付粤J*****奔驰车的购车款31万元给新建业公司。同日，钟景维转账31万元至新建业公司账户，新建业公司开具《收据》确认收到购车款31万元。本院依职权调取了（2019）粤0703民初8462号一案的起诉状。起诉状内容为：“2019年6月27日，新建业公司与中兴公司约定：原告将名下一辆梅赛德斯奔驰牌R320汽车（车架号：WDCCB6DE5GE004889，发动机号码：276********102，车身颜色：黑色，原车牌号：粤J*****）出售给中兴公司，车款人民币44万元；原告收取订金1万元后，双方办理涉案汽车过户手续；过户后，中兴公司立即将剩余车款43万元付清，其中30万元支付至新建业公司名下银行账户，13万元支付至新建业公司法定代表人黄俊聪名下银行账户。上述买卖合同订立后，原告收取了订金1万元，按中兴公司指示开具了30万元的增值税发票给中兴公司另一员工钟景维，将涉案汽车交付给钟景维并过户至其名下。但经原告多次催促，中兴公司至今仍未支付剩余车款43万元，构成严重违约，造成原告严重损失”。本院认为：被告谢祖雯向原告购买汽车，本案是买卖合同纠纷。被告谢祖雯购买汽车后没有按约抵扣货款，原告因此起诉，原、被告主体适格。关于被告谢祖雯抗辩购车款已付清的问题。《车辆转让协议书》约定原告将粤J*****比亚迪牌小汽车以86500元转让给被告谢祖雯，车款用于抵扣购买粤J*****奔驰车，但被告谢祖雯没有按约定将亚迪牌小汽车的购车款86500元用于抵扣J*****奔驰车的款项，导致J*****奔驰车的车主新建业公司追讨购车款，并由钟景维转账31万元支付了J*****奔驰车的购车款。被告谢祖雯的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。关于被告谢祖雯抗辩以其对中兴公司的债务抵销的问题。本案有关车辆买卖的证据内没有出现过中兴公司，原告林月彩确认本案交易是其个人行为，且中兴公司是有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，与原告林月彩之间财产独立，被告谢祖雯抗辩本案购车款应与中兴公司的债务相抵消，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告梅灼恒承担责任的问题。车辆买卖合同的相对方是原告林月彩与被告谢祖雯，被告梅灼恒只是车辆登记车主；从《车辆转让协议书》第8条可见，原告是知悉梅灼恒只是买方谢祖雯指定的登记人而不是共同买受人，原告主张梅灼恒一并承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于利息的问题。由于被告谢祖雯逾期支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”的规定，原告可以主张被告谢祖雯赔偿逾期付款损失，原告主张以86500元为本金从2019年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至全部款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。由于中国人民银行同期同类贷款基准利率发生变更，本院认定以86500元为基数，自2019年6月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至全部款项给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告谢祖雯应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告林月彩支付购车款86500元及利息（以86500元为基数，自2019年6月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至全部款项给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告林月彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2058.02元，减半收取1029.01元由被告谢祖雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行审判员 陈 钧二〇二〇年四月二十九日书记员 李俊杰