广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终238号 上诉人（原审被告）：周远山，男，1966年12月8日出生，壮族，居民，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审原告）：韦增丁，男，1964年6月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 被上诉人（原审被告）：广西罗城银汉淀粉总厂,住所地罗城天河镇银汉总厂**,注册号451225000001877。 法定代表人：韦光德，该厂厂长。 上诉人周远山因与被上诉人韦增丁、广西罗城银汉淀粉总厂（以下简称银汉淀粉厂）民间借贷纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初1107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周远山上诉请求：撤销一审判决并依法改判，驳回韦增丁对周远山的诉讼请求。事实与理由：一审认定周远山承担本案借款的偿还责任是错误的。一审既已认定本案借款实为韦增丁与银汉淀粉厂之间的民间借贷纠纷，就应由银汉淀粉厂承担偿还责任，而不应判定由周远山承担偿还责任。一审把周远山于2016年4月1日书写的欠条认定为债务转移合同关系是错误的，并且这种债务转移当时并未得到真正债务人银汉淀粉厂的认可，怎能生效？周远山书写欠条只是作为原银汉淀粉厂的法定代表人，认可银汉淀粉总厂当年的借款，并非周远山个人愿意承担偿还责任的意思表示，一审如此认定违背客观事实，对周远山极不公平。本案借款应由银汉淀粉厂偿还而不应只由周远山个人偿还。总之，一审认定事实错误导致判决结果错误。 韦增丁辩称，一审判决正确，请求维持原判。 银汉淀粉厂未作答辩。 韦增丁向一审起诉请求：1.判令周远山立即偿还借款本金15万元及利息16万元，共计人民币31万元；2.周远山承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年7月1日，因生产经营需要，广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂（该厂于2004年更名为广西罗城银汉淀粉总厂，以下简称银汉淀粉厂）的法定代表人周远山与韦增丁、案外人李寿生协商，约定该厂向韦增丁借款15万元及向案外人李寿生借款10万元。同日，韦增丁和案外人李寿生作为乙方与银汉淀粉厂作为甲方签订《产品订购合同》作为该借款的担保，合同约定：乙方于2002年7月1日付给甲方淀粉订购款贰拾伍万元（以甲方财务开具的收款收据日期为准）；合同期限从预付之日起到2002年12月31日止；如果到期乙方不提货，需甲方用现款方式还款，则应提前15日告知甲方（以签字为准），同时由甲方按乙方预付款总额及实际占用时间按月1.2%占用率作为乙方为甲方筹集资金劳务费一同还给乙方，劳务费税金由甲方负责。同时双方还就其他权利义务进行了约定。银汉淀粉厂在合同的落款处加盖公章确认，时任该厂的法定代表人周远山也在合同的落款处“法人代表”处签名确认。同日，银汉淀粉厂分别向韦增丁和李寿生出具《收款收据》，其中出具给韦增丁的《收款收据》载明：今收到韦增丁交来预付淀粉货款15万元。2006年1月23日，时任银汉淀粉厂的法定代表人周远山向韦增丁出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到韦增丁现金壹拾伍万元整（150000.00元）用于淀粉生产经营资金，每年按贰万元支付给占用费（20000.00元），时间暂定贰年。此条，周远山，2006年元月23日。”2016年4月1日，周远山又向韦增丁出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“因原欠韦增丁借款壹拾伍万元（150000.00元）至今无法偿还，为重新明确该借款，现确认尚欠韦增丁借款壹拾伍万元（150000.00元），2008年元月至2016年欠应付占用费每年贰万元（20000.00元）至今共计壹拾陆万元（160000.00元），总共现尚欠叁拾壹万元（310000.00元），特此重新立此欠条，（原欠条作废），欠款人：周远山”。因周远山一直未能还款，为此，韦增丁向该院提起诉讼并提出上述诉求。庭审中韦增丁认为该借款系周远山个人自愿承担偿还义务，与银汉淀粉厂无关。 另查明，广西罗城仫佬族自治县银汉实业制品总厂于2004年经罗城县工商局批准更名为广西罗城银汉淀粉总厂。2010年4月20日，银汉淀粉厂的法定代表人由周远山变更为韦光德。 又查明，案外人李寿生证明本案涉案借款与其没有任何关系。 一审法院认为：1、本案的法律关系是民间借贷还是买卖合同关系？本案韦增丁与案外人李寿生虽然与银汉淀粉厂《产品订购合同》，并向银汉淀粉厂预付了淀粉货款15万元，但该合同签订后，银汉淀粉厂并未实际交付淀粉给韦增丁，而韦增丁也从未请求该厂交付淀粉，且合同第五条约定：如果到期乙方（原告韦增丁）不提货，需甲方（案外人罗城银汉制品厂）用现款方式还款，则应提前15日告知甲方，同时由甲方按乙方预付款总额及实际占用时间按月1.2%占用率作为乙方为甲方筹措资金劳务费一同还给乙方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，韦增丁与银汉淀粉厂签订《产品订购合同》只是作为双方民间借贷合同的担保，故可认定韦增丁与银汉淀粉厂的法律关系实质是借款法律关系而不是买卖合同关系。 %1、韦增丁起诉是否超过诉讼时效问题，关于韦增丁起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，周远山于2006年1月23日向韦增丁出具《借条》而自愿承受银汉淀粉厂的本案债务，2008年1月23日借款期限届满后，其又于2016年4月1日向韦增丁出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元，该行为可认定为其在诉讼时效届满后同意履行本案债务。现周远山却以诉讼时效届满为由提出抗辩，因于法无据，该院不予采纳。2010年4月20日，银汉淀粉厂的法定代表人由周远山变更为韦光德，而周远山于2016年4月1日向韦增丁出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元由个人自愿承担偿还义务，且自2006年1月23日向韦增丁出具《借条》而自愿承受银汉淀粉厂的本案债务至今韦增丁一直未向银汉淀粉厂请求偿还该借款，故该院认为对于银汉淀粉厂而言，韦增丁起诉已超过诉讼时效。银汉淀粉厂以诉讼时效届满为由提出抗辩，于法有据，该院予以采纳。 %1、本案的欠款由何方偿还及韦增丁请求周远山偿还借款本金15万元及支付利息16万元是否有事实和法律依据问题，2010年4月20日，银汉淀粉厂的法定代表人由周远山变更为韦光德。周远山于2006年1月23日向韦增丁出具《借条》而自愿承受银汉淀粉厂的本案债务，2008年1月23日借款期限届满后，其又于2016年4月1日向韦增丁出具《欠条》再次确认上述借款本金150000元及尚欠的2008年1月至2016年资金占用费共160000元，该行为可认定为其个人自愿履行本案债务，又因在本案中，对于银汉淀粉厂而言，韦增丁起诉已超过诉讼时效，故该欠款应当由周远山来偿还。对于周远山提出的本案借款应由银汉淀粉厂及广西罗城科潮实业科技发展有限公司共同承担偿还责任的抗辩意见，因于法无据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决：周远山应于本判决生效之日起十日内偿还韦增丁借款本金150000元及支付资金占用费160000元，两项共计310000元。案件受理费5950元，由周远山负担。 各方当事人在二审均未提供新的证据。 周远山、韦增丁对一审认定的事实无异议。一审认定事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.谁是本案借款人；2.周远山是否承偿还借款责任。 本院认为，关于谁是本案借款人的问题。一审认定本案为民间借贷纠纷，有事实和法律依据，本院予以确认。韦增丁与银汉淀粉厂签订了《产品订购合同》，银汉淀粉厂向韦增丁出具《收款收据》，表明银汉淀粉厂收到韦增丁的借款，银汉淀粉厂是借款人，韦增丁与银汉淀粉厂形成民间借贷关系。2006年1月23日，周远山向韦增丁出具《借条》，因当时周远山还担任银汉淀粉厂法定代表人，其出具借条是代表法人行为，且借条载明借款用于淀粉生产经营，该借条进一步说明银汉淀粉厂与韦增丁系借贷关系，也是韦增丁主张权利的证明。 关于周远山是否承担偿还借款责任的问题。按照双方发生借款当时的法律规定，诉讼时效期间为2年。韦增丁与银汉淀粉厂签订《产品订购合同》约定借款期限从付款之日起至2002年12月31日止，周远山出具的借条载明借款期限暂定为2年。韦增丁于2019年1月9日起诉本案，其无诉讼时效的中断事由，对银汉淀粉厂而言，诉讼时效已超过，银汉淀粉厂应免除承担偿还借款责任。诉讼时效超过，债权人丧失的仅是胜诉权，即丧失了国家强制力的保护，而形成自然权利，实体权利本身并未消灭。本案诉讼时效超过后，周远山已经不是银汉淀粉厂的法定代表人，其于2016年4月1日又向韦增丁出具欠条，对银汉淀粉厂原债务的重新确认，并在欠条注明原欠条作废，欠款人为周远山，表明周远山对银汉淀粉厂原有债务自愿偿还，属于个人债务加入行为。周远山与韦增丁形成新的债权债务关系，韦增丁的债权应受法律保护，周远山应承担偿还借款责任。因欠条对还款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故韦增丁可随时主张权利，从主张权利之日起算诉讼时效。韦增丁于2019年1月26日起诉本案，未超过诉讼时效期间，因此周远山主张本案诉讼时效已超过无事实依据，不予采信。关于利息的计算。周远山出具欠条载明每年利息2万元，该约定的利率未违反法律规定，故韦增丁请求支付利息16万元予以支持。 综上所述，周远山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950（上诉人已预交），由上诉人周远山负担。 本判决为终审判决。 审判长  张世道 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇二〇年四月十五日 书记员  兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。