广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1630号 原告：昭平县马江镇古袍村罗门小组。 负责人：李振奇，系该小组组长。 委托诉讼代理人：李进升，男，1957年9月16日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：吴志光，男，1966年5月23日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 被告：吴冬，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 共同委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 原告昭平县马江镇古袍村罗门小组（以下简称罗门小组）与被告吴志光、吴冬排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人李振奇及委托诉讼代理人李进升、覃家锋，被告吴志光、吴冬及共同委托诉讼代理人谢乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭平县马江镇古袍村罗门小组向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴志光、吴冬停止对原告在塘面沙洲至桥头两百多米道路硬化工程阻挠、排除妨害；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：吴志光、吴冬系昭平县马江镇古袍村大平小组（以下简称大平小组）村民。从2013年开始至今，原告罗门小组全体村民利用上级拨下来的道路硬化工程款，聘请修路工程队开工修建塘面沙洲至桥头二百多米村级道路时，遭到吴志光、吴冬的多次阻挠。吴志光、吴冬声称该地存在争议，在争议未解决前，不得将该段道路硬化。经马江镇人民调解委员会多次调解未果。2019年10月18日，马江镇人民调解委员会出具《人民调解终止告知书》，告知双方终结调解程序，可依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己权利。原告方认为，塘面沙洲不存在争议，土地权属从土改至今均属于罗门小组，塘面沙洲不是田，而是沙洲，不涉及到两被告的水田。塘面沙洲为罗门小组李喜文、李振江、李振来等多户人所承包经营，均持有昭平县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，证实塘面沙洲已无权属争议，而被告吴志光、吴冬声称该地为大平小组原有水田无任何证据证实。综上所述，原告方村民持有合法的《农村土地承包经营权证》，原告方在该地段进行道路硬化施工应受到法律的保护，两被告多次进行阻挠，其行为已构成侵权。为此，提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吴志光、吴冬辩称，1．原告不是本案的适格原告，未硬化道路地名是古张垌，是属于大平小组部分村民的水田，而非原告小组所说的塘面沙洲，排除妨害是物权保护，没有证据证实原告对未硬化道路有使用权和管理权，未硬化道路的权属应由政府进行确权。2．吴冬没有参与阻拦硬化道路。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1．《农村土地承包经营权证》复印件7本，拟证明罗门小组村民李达桂、李兴文、李振来、李振江、吴富建、李振奇、李喜文各承包塘面沙洲0.13亩。被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与未硬化道路没有关联性，无法证实未硬化道路是原告方管理。 证据2．昭平县马江镇古袍村民委员会人民调解记录复印件1份，拟证明因吴志光、吴冬不给罗门小组在塘面沙洲进行道路硬化，古袍村委于2019年8月23日召集双方调解，调解失败。被告对证据2没有异议。 证据3．昭平县马江镇人民调解委员会出具的人民调解终止告知书复印件1份，拟证明马江镇人民调解委员会组织原告与大平小组就罗门小组称“塘面沙洲”、大平小组称“古张垌”处责任田纠纷进行调解，因多次调解未果，于2019年10月18日下达调解终止告知书，告知双方依法通过司法等途径维护自己权利。被告对证据3没有异议。 证据4．罗门小组村民代表会议记录复印件1份，拟证明罗门小组召开村民代表会议，推荐小组长李振奇、村民李进升为本案的诉讼代表人。被告对证据4没有异议。 证据5．昭平县马江镇古袍村民委员会证明原件1份，拟证明罗门小组共有农户22户，人口95人。被告认为证据5与本案无关，不能证实未硬化道路是原告方管理。 证据6．照片2张，拟证明2019年8月23日罗门小组在塘面沙洲进行道路硬化施工时，遭到被告的阻挠，公安人员出警现场。被告对证据6的真实性没有异议，认为照片内没有吴冬，不能证明吴冬有侵权行为。 本院认为，对当事人无异议的证据2、证据3、证据4、证据6，本院予以确认。原告提供的证据1，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性将结合其他证据及查明的事实予以综合认定。原告提供的证据5，该证据与本案无关联，本院不予采信。 被告向本院提交以下证据： 证据1．《农村土地承包经营权证》复印件18本，拟证明没有硬化的村道旁边是属于大平小组村民吴志光、吴柱生、吴卫林、吴自华、吴自成、吴卫军、吴荣生、吴军、吴自致、吴自林、吴自军、吴伟明、吴志耀、卢海凤、吴伟昌、吴卫忠、吴自明、吴华冰的承包地，地名叫古张垌，因此未硬化道路是属于大平小组村民的。原告对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为未硬化道路的地名是塘面沙洲，不是古张垌。 证据2．申请证人吴某1、吴某2出庭作证，拟证明其是大平小组村民，涉案路段开始是没有道路的，因需运输木头才把路基扩大；扩大路基后，已硬化的道路是罗门小组的，未硬化的道路是大平小组的；没硬化的道路地名叫古张垌。原告认为以上证人与被告同一小组，他们证言的证明的内容没有其他证据予以证实，证明力不强。 本院认为，原告对被告提供证据1的真实性、合法性没有异议，本院予以认定，对关联性将结合其他证据及查明的事实予以综合认定。原告对被告提供的证据2有异议，本院认为在无证据证明土地权属的情形下，证人涉及土地权属的证言存疑，故本院不予认定。 本院依职权调取的证据： 昭平县农业农村局《关于昭平县人民法院协助调查函的复函》1份，复函系经昭平县农业农村局组织人员实地调查，询问当事人，并查看此次农村土地确权测量的勾图所做出。该复函记载塘面沙洲、古张垌路段（通往古袍村罗门小组尚未硬化的道路）不在法院所提供的25户村民的土地承包经营权范围内。原告对该份证据不发表意见，表示由法院判断；被告对该份证据没有异议。本院认为，昭平县农业农村局的复函是在其职权范围内对涉案土地进行调查后作出的答复，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昭平县马江镇古袍村罗门小组对通往罗门小组的道路进行硬化，昭平县马江镇古袍村大平小组称通往罗门小组尚未硬化的道路属于自己小组，双方引发纠纷。2019年8月23日昭平县马江镇古袍村民委员会、2019年10月18日昭平县马江镇人民调解委员会召集罗门小组、大平小组人员进行调解，均调解未果。通往昭平县尚未硬化的道路权属存在争议。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：1．原告罗门小组与被告所在的大平小组对涉案未硬化道路是否有土地权属？2．原告的诉讼请求是否有理。 本院认为，通往昭平县尚未硬化的道路均不在原、被告提供的《农村土地承包经营权证》其村民承包土地范围内，涉案土地原告罗门小组与被告所在的大平小组存在土地权属争议，对于土地权属争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定应由人民政府处理，不在法院受理范围，因此本案涉讼的土地权属，本案不作认定。关于原告的诉请是否有理的问题，原告请求排除妨害，而排除妨碍是基于土地权属上的，硬化道路需依附土地，取得硬化道路合法性的前提是对所依附的土地享有合法使用权，因本院已确认通往昭平县尚未硬化的道路权属存在争议，在涉案土地使用权尚未明确的情况下，应保持现状，原告不能继续硬化道路，故原告不能作为对涉案土地排除妨害的诉讼主体，要求被告停止对道路硬化工程阻挠、排除妨害，对原告的诉讼请求，本院不予支持，被告辩解原告诉讼主体不适格的意见，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告昭平县马江镇古袍村罗门小组的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告昭平县马江镇古袍村罗门小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  黎 婧 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  罗楠资 书 记 员  柳贤鸿