湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初2416号原告：傅宏，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：胡中尧、程晓丽，湖南前进律师事务所律师。被告：于国喜，男，1972年12月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。第三人：覃军，男，1965年11月8日出生，汉族，住湖南省石门县。共同委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师。第三人:李振波，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李贤春，女，1972年3月15日出生，汉族，住湖南省石门县，系李振波妻子。原告傅宏与被告于国喜，第三人覃军、李振波排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅宏及其委托诉讼代理人胡中尧，被告于国喜、第三人覃军委托诉讼代理人曾建国，第三人李振波委托诉讼代理人李贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅宏向本院提出诉讼请求：判令于国喜搬离原告名下坐落在石门县不动产权第0002561号房屋。事实和理由：2015年，李振波因向傅宏借款，将其名下坐落在石门县宝峰街道沿河路的房屋抵押给傅宏，并办理抵押登记。2017年，傅宏在临澧县人民法院通过诉讼实现抵押权，并于2018年8月将抵押房屋过户至傅宏名下。2019年下半年，傅宏发现案涉房屋被于国喜占有使用，随即要求其搬离该房屋，因其拒绝搬离房屋致使傅宏至今无法使用房屋，故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。于国喜辩称：原告的诉讼请求不成立，覃军对案涉房屋享有租赁权，于国喜系代覃军看管房屋，对房屋的占有系有权占有，不应当支付租金。覃军述称：2015年1月，覃军租赁李振波房屋供其父母居住至2019年3月，后其父母因病前往长沙治疗，案涉房屋便委托于国喜看管居住至今。李振波述称：案涉房屋系其向傅宏借款后抵押给傅宏，通过法律程序变更登记至傅宏名下。2015年1月，李振波及公司向覃军借款30万元，2015年下半年因公司破产，覃军为保障借款安全，在看守所写了一份房屋租赁合同，落款时间为2015年1月，而2015年1月时该房屋由李振波家人居住，李振波小孩尚在石门一完小上学，认可对覃军负有30万元债务。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对于傅宏提交的李振波书面情况说明及证人李某的当庭证言，其内容相互印证，且与李振波的庭审陈述相吻合，均能证实2015年1月案涉房屋系李振波家人在居住使用，本院予以采信。对于傅宏提交的录音光盘及录音文字资料，因无其他证据佐证，且覃军与于国喜均主张于国喜系代覃军看管房屋，故对傅宏的证明目的，本院不予采信。对于于国喜提交的房屋租赁合同、租金收据及覃军的情况说明，有关覃军与李振波签订租赁合同的内容与李振波的答辩意见能够吻合，本院予以确认，但租赁合同上的签订时间为2015年1月20日，根据庭审查明的事实及李振波的书面陈述意见，2015年1月李振波家人尚在该房屋居住，该租赁合同系覃军在李振波被羁押期间（2015年下半年）与其在看守所签订，故对租赁合同的签订时间，本院不予采信。在李振波自认其对覃军负有30万元借款债务的情况下，结合李振波及其妻子李贤春的陈述和证人当庭证言，不排除双方在签订租赁合同时倒签日期。根据本院调取的李振波与覃军之间的银行交易明细，覃军在合同签订当日转账交付李振波27万元，而其代理人却陈述双方是在李振波无力偿还覃军借款的情况下签订租赁合同，并以原借款抵扣租房押金，因此，在李振波无力偿还覃军原借款的情况下，覃军再交付李振波30万元租房押金的可能性较小，故覃军在2015年1月23日转账交付的应当是原借款，而租赁合同是在借款无法收回的情况下签订的，其签订时间应当晚于转账时间，因此，本院认定案涉租赁合同的签订时间为倒签至2015年1月23日。对于于国喜提交的告知书，能够证明傅宏自贴出告知书之日即知晓案涉房屋被他人占有使用的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，傅宏与李振波签订《借款抵押合同》，约定傅宏给李振波出借70万元用于资金周转，李振波以其个人名下坐落于石门县的房屋提供抵押，并于同日办理抵押登记。2016年8月30日，临澧县人民法院出具（2016）湘0726民初911号民事调解书，确认李振波应偿还傅宏借款本金70万元及利息，傅宏对案涉抵押房屋享有优先受偿权。后该案进入执行程序，临澧县人民法院于2017年11月27日裁定李振波将案涉抵押房屋抵偿给傅宏，实抵债务823910元，双方债权债务就此两清。2018年8月1日，傅宏就案涉抵押房屋办理了不动产权证书，将该房屋过户至其名下，产权证号为湘（2018）石门县不动产权第0002561号。2015年1月23日，李振波向覃军借款30万元，后因李振波无力偿还，双方于2015年下半年签订了一份《房屋租赁合同》，约定李振波将案涉房屋租赁给覃军使用，租赁期限自2015年4月1日至2030年3月31日，覃军提供租房押金30万元（即李振波欠覃军的借款30万元）给李振波，以押金利息（每月3000元）作为房屋租金，李振波不再另行收取租金，覃军不再另行收取利息。另查明，案涉房屋现由于国喜占有使用。本院认为，案涉房屋现由于国喜占有使用，傅宏作为房屋所有权人在起诉时并未占有房屋，依据傅宏的主张，于国喜以占有的方式妨害其作为所有权人正常行使权力，故本案案由并非排除妨害纠纷，应属返还原物纠纷。于国喜、覃军以覃军与李振波签订有《房屋租赁合同》，覃军对涉案房屋享有租赁权为由，拒绝交付涉案房屋，故本案争议的焦点问题在于覃军、李振波之间是否存在真实有效的房屋租赁合同关系，以及该房屋租赁合同对傅宏是否具有约束力？关于覃军、李振波之间是否存在真实有效的房屋租赁合同关系？本院认为，从租赁合同的内容来看，覃军为租赁案涉房屋交付了30万元巨额的租房押金，在签订合同时已年满50岁，其述称该房屋系租赁给其父母居住，但其父母当时已接近或超过花甲之年，而租赁期却长达15年，且租赁房屋是建筑面积近300平米的三层楼房，其父母年事已高，居住近300平米的三层楼房既不需要也多有不便。以上种种均不符合生活常理，与一般租赁亦有明显区别。根据庭审查明的事实，案涉租赁合同系在李振波无力偿还原借款的情况下签订，覃军并无真实的使用租赁房屋的合同目的，其签订该合同的目的是收回原借款利息以减少自身损失，该租赁合同实质是双方达成的以租抵债协议。探究双方的真实意思表示，应当既有“抵债”又有“租赁”，但从双方欲达成的法律后果来看，起决定性作用的应当是“抵债”，而非“租赁”，“租赁”仅仅是“抵债”的一种方式。因此，该租赁合同系覃军、李振波为清偿原借款而形成的新的租赁关系，是通过履行新的租赁合同来清偿原借款债务，其最终目的是清偿原借款，并非真实意义上的有效租赁关系。在临澧县人民法院执行案涉房屋期间覃军及其父母或于国喜均未提出执行异议或提起执行异议之诉，现案涉房屋已过户至傅宏名下，即便双方存在真实有效的租赁关系，因其真实成立时间在2015年下半年，在抵押登记之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条,抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。因此，案涉租赁合同对傅宏不具有约束力，故对傅宏要求于国喜搬离案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对傅宏的诉讼请求，本院予以支持；对于国喜有关其代覃军看管房屋，对房屋的占有系有权占有的辩解，本院不予采纳；据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条之规定，判决如下：被告于国喜于本判决生效之日起30日内搬离傅宏名下坐落在石门县不动产权第0002561号房屋。案件受理费200元，由被告于国喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  冉成文人民陪审员  吴阳喜人民陪审员  涂 桓二〇二〇年四月七日法官助理向军书记员伍洋附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。