北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9859号原告：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路**(杉杉大厦)**。法定代表人：庄巍，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，该局审查员。（未到庭）第三人：倪**，男，汉族，1983年3月1日出生，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：戈冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第144441号关于第3159262号“LAMINS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月26日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年4月24日被告做出被诉裁定认定：原告提交的证据虽能证明第1258618号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标二）具有较高知名度，但诉争商标与引证商标二整体差异较大，未构成近似商标。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、引证商标二在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标是对引证商标二的摹仿，严重损害了原告的合法权益，故诉争商标的注册构成2001年商标法第十三条第二款的规定。二、本案诉争商标原申请人“广州杉杉服饰集团有限公司”申请注册了第7698179号商标，该商标因与引证商标二构成近似商标而被不予核准注册。而本案诉争商标与第7698179号商标完全相同，被告作出的“诉争商标与引证商标二整体差异较大，不构成近似商标”的裁定明显违反了审查一致原则，应当予以撤销。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册申请人为海丰县光华服装有限公司，后经核准转让至第三人）2.注册号：31592623.申请日期：2002年4月25日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;茄克(服装);衬衫;裤子;T恤衫;针织服装;领带;鞋(脚上的穿着物);大衣;皮带(服饰用)二、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：12586183.申请日期：1997年11月18日4.专用权期限至：2029年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装;皮衣（服装）;鞋;帽;袜;围巾;手套;领带;服装带;裤子2018年8月28日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.驰名商标认定的相关资料；2.所获荣誉证明；3.协会出具的函件；4.相关案件裁定书；5.授权书及产品图片等。本案诉讼中，原告向本院补充提交以下证据：1.（2017）商标异字第59379号第18358509号“丰杉.杉丰”商标不予注册决定书；2.第三人摹仿他人商标被宣告无效的相关裁定；3.第三人摹仿囤积与知名品牌近似商标的档案；4.商标监（1999）668号关于认定杉杉为驰名商标通知；5.1992年浙江省著名商标；6.1997年浙江省著名商标；7.1992年宁波市著名商标；8.1993年浙江名牌产品；9.1998年浙江省名牌产品；10.2002年浙江省名牌产品；11.1984年《浙江省纺织服装、装饰、旅游产品》三等奖；12.1986年全国纺织“三大支柱”产品创新二等奖；13.1993年浙江省消费者满意商品；14.1993年天津市场最畅销商品；15.1993年最佳商标奖；16.1993年全国畅销国产商品“金榜奖”；17.1993年山东省最畅销国产商品---金桥奖；18.1994年全国最畅销国产商品“金桥榜”；19.1994年苏州市93信得过畅销产品；20.1994年列为中央电视台《中国名牌之窗》特别节目参播产品；21.1994首都市场消费者满意产品；22.1994年荣获“信誉商品”称号；23.1995年全国大商场推荐市场名优商品；24.1995年全国服装市场认可名牌商品；25.1996年全国大商场推荐市场名优商品；26.1996湖北市场畅销商品；27.1997年“走向世界的100家中国名牌”；28.1997年浙江省工业企业评价序列-全省行业最大；29.1998年中国服装名牌战略成就展十大男装品牌；30.1999年浙江省工业企业评价序列-全省最大；31.“杉杉”牌服装在全国服装市场调查中被公认为“中国十大名牌服装之一”（1994颁）；32.“杉杉牌西装”在市场确认活动中荣获“中国十大名牌西装称号”（1994颁）；33.“杉杉牌男西装”荣获全国畅销国产商品金榜奖第一名(1995颁)；34.全国服装行业产品销售收入第四名（1996颁）；35.全国服装行业利税总额第三名（1996颁）；36.全国服装行业产品销售收入第三名（1997颁）；37.全国服装行业利税总额第二名（1997颁）；38.理想品牌第一名、实际购买品牌第一名、购物首选品牌第一名（1997颁）；39.杉杉西服同类商品市场综合占有率第一位（1998颁）；40.全国服装行业产品销售收入第三名（1998颁）；41.全国服装行业利税总额第一名（1998颁）；42.理想品牌第一名、实际购买品牌第一名、购物首选品牌第一名（1998颁）；43.国图检索报告；44.1999年年度报告；45.2000年年度报告；46.2001年年度报告；47.2002年年度报告；48.诉争商标实际使用形式截图；49.百度知道中“LAMINS是杉杉的品牌吗”的网页截图；50.（2012）商标异字第42235号裁定书。第三人在诉讼阶段未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，各方当事人均认可本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提交的证据虽然能够证明引证商标二在诉争商标申请注册日之前，在服装商品上已具有一定知名度。诉争商标的与引证商标的图形部分虽然相似，但诉争商标的英文字母标志“LAMINS”与引证商标二的显著识别部分“杉杉FIRS”呼叫完全不同，构成区别明显，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，致使权利人利益受到损害的后果。因此，被告认定诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当。至于原告援引的其他商标不予核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标不应获准注册的当然依据。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波杉杉股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波杉杉股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  范红雁人民陪审员  陶明涛二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李悦榕