云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终1309号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜良支行。负责人：祁斌，该支行行长。委托诉讼代理人：黄崇正，云南勤业律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：欧红，女，1969年9月8日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，原住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：宜良展信商贸有限责任公司。法定代表人：肖云龙。上诉人中国工商银行股份有限公司宜良支行(以下简称：“工行宜良支行”)因与被上诉人欧红、宜良展信商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行宜良支行上诉请求：一、请求依法改判一审判决第一项，判决支持上诉人的一审请求；二、请求判决被上诉人欧红、宜良展信商贸有限责任公司承担本案的律师费33870元;三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》有关滞纳金的约定不违反法律禁止性、效力性强制规定，属于当事人的真实意思表示，依法应当支持。二、上诉人为实现合同项下债权必然产生律师费，且该律师费符合相关规定，根据双方合同约定，该费用应由被上诉人承担。综上，请求依法改判。被上诉人欧红、宜良展信商贸有限责任公司未发表答辩意见。工行宜良支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告欧红立即向原告偿还截止到2019年1月14日的透支款项及手续费571200元及至款项还清之日止的利息、滞纳金（截至2019年1月14日的利息为257587.44元，滞纳金为17968.76元，以上合计846756.20元），自2019年1月15日起至款项付清之日止，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约〈个人卡〉》的规定计算透支利息、滞纳金等费用；2.判令被告欧红承担本案的律师费33870元；3.判令原告对被告欧红提供的抵押物即车牌号为云Ａ×××**奥迪牌小型越野客车享有优先受偿权；4.判令被告宜良展信商贸有限责任公司对上述债务承担连带责任；5.判令被告承担本案的案件受理费和公告费。一审法院认定事实：1.原告与被告欧红于2014年11月28日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称合同），约定：被告一申请通过其在原告方申办的购车专项分期付款业务以透支方式透支人民币756000.00元用于购买汽车，并对其透支资金按月分36期等额方式偿还，偿还日期从透支次月起于每月10日前偿还，同时，还按透支款的11%向原告支付的分期付款手续费83160元。如被告一没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者被告一用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告一收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；2.原告与被告欧红于2014年11月28日签订了《抵押合同》（合同编号：25020076），被告欧红用其名下车牌号为云Ａ×××**奥迪牌小型越野客车为本合同项下的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记；3.被告宜良展信商贸有限责任公司自愿向原告提供连带责任保证，如被告欧红不能按月支付分期付款相应款项，由其负责偿还每月应还信用卡分期本金、利息及手续费。如原告宣布分期付款提前到期的，由被告宜良展信商贸有限责任公司从保证金账户或其他账户中一次性偿还被告欧红应偿还的全部分期本金、利息及手续费。合同签订后，被告欧红通过信用卡透支方式购买并注册登记了云Ａ×××**奥迪牌小型越野客车，但并未依合同约定及时足额偿还借支款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告欧红于2014年11月28日与原告订立信用卡购车专项分期（计36期，2017年11月28日到期）付款合同，向原告一次性借款756000元用于支付向第二被告购买车辆（云Ａ×××**奥迪牌小型越野客车）的购车款。但被告欧红没有按约每月偿还透支款本金21000元及分期手续费2310元，其于2017年6月23日一次性提前偿还过105000元后再未还过款项，截至2019年1月14日尚欠透支款本金和手续费571200元，借期和逾期利息计257587.44元。被告不按约偿还借款的行为已经违约，故原告请求其偿还上述欠款的主张有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。据此，本案原告并未举证证明其与被告达成过收取违约金的协议，故原告主张的自2017年1月1日起的滞纳金或者违约金的请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持；对于原告的第二项诉请，因双方合同第八条第（一）项约定了乙方（被告）承担律师费，但原告未提交支付依据，故一审法院依法不予支持；对于原告主张车辆优先受偿权的请求，因被告欧红名下的车辆已经办理了抵押登记（2015年1月6日），故一审法院依法予以支持；针对原告要求第二被告承担连带责任的主张，因第二被告于2014年11月28日出具了《担保承诺函》给原告，故一审法院对原告的该项请求亦依法予以支持。综上所述，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告欧红借款逾期一年多未返还的行为已经违约，原告要求其偿还尚欠透支款项、分期手续费、逾期利息及2017年1月1日前产生的滞纳金的请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告欧红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜良支行截至2019年1月14日的透支款项及手续费571200元及至还清之日止的利息（截至2019年1月14日的利息为257587.44元，自2019年1月15日起至还清之日止的利息按合同约定的利率计算）；二、若被告欧红未履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司宜良支行有权对被告欧红名下的车牌号为云Ａ×××**奥迪牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告宜良展信商贸有限责任公司对上述债务承担连带责任；四、如果被告宜良展信商贸有限责任公司履行了第一项还款义务，则有权向被告欧红追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宜良支行的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。据此，本案上诉人并未举证证明其与被上诉人达成过收取违约金的协议，故上诉人主张的自2017年1月1日起的滞纳金或者违约金的请求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持并无不当，故对于上诉人该上诉请求，本院不予支持。上诉人诉请的律师费，因上诉人并未举证证实该笔费用已经实际发生，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12606元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宜良支行负担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇二〇年四月一日法官助理李莹书记员杨亚娇