广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初22280号原告（反诉被告）深圳市森创利贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路福田大厦703，统一社会信用代码91440300693980813L。法定代表人徐林燕。委托代理人赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人徐谅，广东广信君达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市维创斯特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区第二工业区**厂房-201，统一社会信用代码91440300326544067E。法定代表人张文洁。被告张文洁，女，汉族，1988年4月25日出生，身份证住址甘肃省张掖市甘州区。共同委托代理人何志军，广东深宝（前海）律师事务所律师。共同委托代理人颜海玉，广东深宝律师事务所律师。原告深圳市森创利贸易有限公司诉被告深圳市维创斯特科技有限公司、被告张文洁及被告深圳市维创斯特科技有限公司（以下简称维创斯特公司）反诉原告深圳市森创利贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人徐林燕及其委托代理人赖胜奇，两被告的共同委托代理人何志军、颜海玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告支付货款人民币1,236,224.29元和逾期付款利息人民币9,584.61元（逾期利息的计算为：以人民币285,892.84元为本金，按中国人民银行其贷款利率计算，自2018年5月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2018年9月10日为人民币3,611.65元；以人民币249,523.79元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2018年9月10日为人民币2,230.33元；以人民币696,528.06元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月28日起计至实际还款付清之日止，暂计至2018年9月10日为人民币3,735.49元；以人民币4,279.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2018年9月10日为人民币7.14元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告申请将第一项诉讼请求的货款本金变更为人民币1,211,301.7元及逾期利息（逾期利息的计算为：以人民币260,970.25元为本金，按中国人民银行其贷款利率计算，自2018年5月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2019年12月12日为人民币19,386.1元；以人民币249,523.79元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2019年12月12日为人民币17,515.18元；以人民币696,528.06元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月28日起计至实际还款付清之日止，暂计至2019年12月12日为人民币46,135.31元；以人民币4,279.60元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月28日起计至被告实际还款付清之日止，暂计至2019年12月12日为人民币265.96元）。对原告的上述申请，本院予以准许。被告反诉请求：1、判令被告无需支付原告不合格产品货款人民币185,429.83元；2、判令原告赔偿被告重新采购产品损失人民币112,642.73元；3、判令原告赔偿被告因第三方索赔造成的经济损失人民币70,755.02元；4、判令原告赔偿被告鉴定费用人民币53,000元；5、由原告承担本案的诉讼费。本案相关情况原告主张原、被告系买卖合同关系，被告每月从原告处采购大量产品，双方交易的模式为被告通过邮件发送《采购合同》给原告下订单，原告邮件回函盖电子章确认《采购合同》。双方于次月5号前对账上月的交易情况，对账完毕后，原告出具增值税专用发票，被告应于次月28日前支付上月全部货款。双方采取以上交易模式，长期友好合作。但从2018年3月开始，原告依据被告的订单需求提供货物、开具增值税专用发票、履行合同约定义务，被告却无正当理由而拒不支付相应货款。根据双方每月对账情况，原告在2018年3月7日至2018年6月30日期间提供货物总价值为人民币1,321,944.69元，被告予以确认，但却仅支付了货款人民币90,000元，而拒不支付剩余货款人民币1,231,944.69元。另，双方于2018年7月1日交易最后一笔订单，原告已经依《采购合同》约定发货到被告处，双方尚未就最后一笔订单对账。但原告认为，被告已经签收货物，确认货物无质量问题，应按约支付货款，故原告要求被告一并支付最后一笔订单的货款人民币4,279.60元。以上被告共拖欠原告货款人民币1,236,224.29元，原告多次联系要求被告按时支付剩余货款，但被告却无正当理由拒不支付货款。原告无奈，于2018年8月23日发律师函给被告，要求其履行合同支付义务，但被告依旧推脱不支付货款。原告为证明上述主张提交了以下证据：1.采购合同，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系，双方在2018年3月7日至2018年7月1日期间交易货款人民币1,321,944.69元。2.物流快递单，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已经完成交付货物的义务。3.对账单，拟证明在2018年3月7日至2018年6月30日期间，双方交易货款人民币1,321,944.69元。4.QQ聊天截图、邮件截图，拟证明被告已经确认在2018年3月7日至2018年6月30日期间的三份对账单。5.深圳增值税专用发票，拟证明原告已为被告开具人民币1,187,449.21元的增值税专用发票。6.律师函、快递件网上截图，拟证明原告于2018年8月23日向被告发律师函要求支付剩余货款，被告已接收律师函，但被告依旧未支付任何款项的事实。7.鉴定报告，拟证明2018年4月8日，原告向被告出具检讨报告书后，双方针对假货的问题出具一份鉴定报告，证明所谓的假货并不是假货。8.货款支付通告，拟证明被告拖欠货款人民币1,211,301.7元。被告维创斯特公司辩称，一、原告提供的产品不符合《采购合同》以及《供应商质量保证协议》约定内容，存在严重的质量问题，属于违约行为，被告有权拒绝履行支付货款的义务，不存在任何违约行为，无需向原告支付逾期付款利息。被告从原告处采购电子元件相关产品，双方签订了《采购合同》及《供应商质量保证协议》。《采购合同》第5条约定：产品必须为合同明细要求的原厂家生产的正品货，质量、规格和性能符合采购合同要求；第8条约定：任何一方如更改合同明细，应提前通知对方，征得同意。《供应商质量保证协议》第5条约定：若由于原告产品质量问题导致被告产品售后出现批量质量事故，原告应当承担被告的全部实际损失。2018年3月开始，原告提供的产品存在假冒伪劣、以旧翻新等严重的质量问题。因产品质量问题，出现大量被告客户投诉，并提出向被告索赔，导致被告售后批量质量事故以及大量客户流失，给被告带来巨大经济损失以及造成巨大声誉影响。2018年4月8日，原告向被告出具了一份《森创利检讨报告书》，明确承认产品存在假货、数量异常、参数异常、漏单等质量问题，并承诺整改。原告出具《森创利检讨报告书》后，并未按照其承诺进行整改，提供产品仍为不符合质量标准产品，且未经被告同意，私自更改合同明细，向被告交付电子元件替代品。被告按照约定向原告出具《供应商纠正预防联络单》以及《异常追责通知函》，要求协商处理，而原告却不按照协议约定对产品质量问题进行处理和回复。被告在来料检验中，要求原告提供产品渠道来源证明，原告却无法提供相关证明材料，并在双方往来邮件中承认提供产品的品牌与合同约定内容存在不一致问题。被告对此高度重视，立即封存原告供货的产品，并在原告的供货产品中抽样提交中国电子行业权威的“中国赛宝实验室”进行检验，检验报告显示产品“整体呈现明显翻新特征”，属于假冒伪劣产品。根据双方交易习惯，《采购合同》签订后，先由原告按照合同约定时间将货物运送到被告指定地点，然后原告再根据销售货物清单制作对账单，被告收到对账单后核准确认后，原告再开具相应发票，被告收到发票后根据其金额向原告支付货款。根据合同法第六十七条规定，原告提供的产品不符合《采购合同》以及《供应商质量保证协议》约定内容，存在严重的质量问题，构成违约，被告有权行使先履行抗辩权，有权拒绝支付货款，因此不存在承担逾期付款利息的问题。二、被告在收到原告开具的发票后，再根据核对确认的发票金额向原告支付货款，根据原告已开具的发票金额，原告要求被告支付的货款金额与实际应付货款金额不符，原告多计算部分不应予以支持。根据双方交易习惯与邮件往来内容约定，被告在收到并核查确认原告开具《深圳增值税专用发票》后，再根据发票金额向原告支付货款。原告提交的发票被告已签收，但根据发票金额，被告应付货款为人民币1,187,449元，而并非原告所称应付货款人民币1,321,944.69元。且双方均已确认，被告于2018年6月已支付货款人民币90,000元，故被告未支付货款的金额应为人民币1,097,449元。原告在诉状中所称未付货款金额与被告实际应付货款金额不符合，其多计算的货款人民币134,495.69元不应予以支持。三、原告交付的产品不符合《采购合同》以及《供应商质量保证协议》约定的质量标准，属于违约行为，被告有权要求库存退货抵扣货款。《供应商质量保证协议》第5条第5.2条款约定，原告应严格按照合同约定向被告提供合格产品，若提供产品存在质量问题时，被告有权采取退货等措施。《采购合同》签订后，原告向被告提供产品，但因产品存在伪劣假冒、翻新等严重的质量问题，根本无法使用，目前被告库存不合格产品数量约11万件，库存产品货款总金额为人民币185,429.83元，根据协议约定，被告有权要求退货抵扣货款。四、因原告产品质量问题，造成被告的全部经济损失应由原告承担赔偿责任。被告有权从应付货款中扣除因产品质量问题造成的经济损失（包括但不限于重新购买产品损失、第三方赔偿金、诉讼费、鉴定费等），如不足抵扣，原告须补足赔偿金额。综上所述，原告的起诉与事实不符又无法律依据，原告的诉讼请求是不成立的，应依法驳回。被告张文洁辩称，原告无法提供证据证明被告张文洁的个人财产与被告维创斯特公司的公司财产混同，原告主张被告张文洁承担付款责任没有事实依据。被告反诉称，自2018年2月，被告向原告采购电容、二极管、IC、LED等电子元件，双方签订的《采购合同》约定，产品必须为合同明细要求的原厂家生产的正品货，质量、规格和性能符合采购合同要求；按原厂提供的标准规格书等进行验收；交货地址为深圳市宝安区西乡街道泰逸大厦。双方还签署了一份《供应商质量保证协议》，该《供应商质量保证协议》约定，原告应严格按照前期被告确认可以接受的规格及性能参数以及电气性能指标，将产品向被告供货。原告应保证到货型号规格与《采购合同》和《规格书》一致，并完全按照《采购合同》参数供货，否则被告有权要求退货、换货。如果由于原告产品质量问题导致被告产品售后批量质量事故，原告应当承担被告的一切实际损失。2018年3月下旬开始，被告发现原告提供的产品存在质量问题，于是通知原告2018年4月3日过来协商处理，双方召开了产品质量的专题会议，2018年4月8日原告向被告出具了一份《森创利检讨报告书》，原告明确承认其存在数量异常、参数异常、封装及丝印异常、氧化异常、漏单、最为严重的假货问题等，并承诺整改。然而，2018年7月开始，被告的客户陆续反馈信息，原告的电子元件存在以旧翻新、假冒伪劣的严重情况，客户不得不将该有质量问题的电子元件从已经焊接的电路板拆卸下来，并提出向被告索赔，导致被告客户流失，产生不可估量的经济损失。被告对此高度重视，立即封存原告供货的产品，并经原告的供货产品中抽样提交中国电子行业最权威的“中国赛宝实验室”进行检验，检验报告显示“整体呈现明显翻新特征”。此后，被告客户陆陆续续提出向被告索赔和追责，被索赔的赔偿数额在不断增大，给被告造成巨大经济损失。原告提供以旧翻身、假冒伪劣的电子元件，严重违反了合同的约定和相关法律法规的规定，依法应当承担相应的民事责任。被告维创斯特公司为证明上述主张，提交了以下证据：1.销售货物或者提供应税劳务、服务清单，拟证明被告维创斯特公司向原告采购电容、二极管、IC、LED等电子元件产品，交易数量庞大。2.采购合同，拟证明被告维创斯特公司从原告处采购电子元件，合同约定：“产品必须为合同明细要求的原厂家生产的正品货，质量、规格、性能符合采购合同要”、“任何一方如更改合同内容明细，应提前通知对方，征得同意，否则应承担由此造成的一切责任”，现原告提供的电子产品存在假冒伪劣、严重的质量问题等，造成被告重大的经济损失，原告应当按照《采购合同》约定赔偿被告的实际损失。3.供应商质量保证协议，拟证明原告应按照合同约定提供合格产品，否则被告有权要求原告退货、换货、承担全部实际损失。4.森创利检讨报告书，拟证明被告发现原告所供产品存在严重的质量问题，原告向被告出具检讨书，明确承认其所供产品存在数量异常、参数异常、封装及丝印异常、氧化异常、漏单、最为严重的假货问题等，并承诺整改。5.异常追责通知函，拟证明原告没有按照报告书的承诺进行整改，所供产品仍为不合格产品，造成被告重大的经济损失，被告按照《供应商质量保证协议》约定向原告开具了《异常追责通知函》，被告没有按照协议约定对质量问题进行处理、回复。6.检测报告（2018年9月26日），拟证明因原告无法提供产品渠道来源，被告将原告所供产品提交给检测机构进行检测，检测报告显示“整体呈现明显翻新特征”，原告所供产品属于假冒伪劣的不合格产品。7.QQ聊天记录、邮件往来，拟证明原告在双方交涉过程中明确承认其向被告提供的产品存在订单异常、未经被告允许私自替换产品型号、无法证明物料渠道、假货等质量问题。8.森创利品质异常物料更换统计，拟证明原告所供产品存在严重的伪劣假冒、翻新、数据异常、规格异常、性能异常、包装异常、外观异常等质量问题，根本无法使用。9.供应商来料重大事故表，拟证明被告提供的产品与正品物料进行对比，可以直观地发现原告的产品非原装，为假冒伪劣产品。10.森创利品质异常库存总金额明细，拟证明因原告提供产品不合格，产品无法正常使用，根据协议约定，被告有权要求库存退货，其中库存不合格产品总金额为人民币185,429.83元。11.森创利品质异常物料更换-采购订单总金额统计表、《采购合同》、发票，拟证明因原告提供产品存在质量问题，无法使用，被告为了降低损失、维持企业正常经营活动，只好与其他供应商签订《采购合同》，更换原告品质异常产品，导致被告重新采购产品付出成本人民币112,642.73元。12.中国赛宝实验室检测报价单，拟证明因原告提供产品存在质量问题，且无法提供产品渠道来源，被告封存原告供货产品，并将原告的供货产品中抽样提交“中国赛宝实验室”进行鉴定，鉴定费用共计人民币53,000元。13.异常追责通告，拟证明因原告提供产品质量问题，导致被告的客户投诉，并向被告进行经济损失索赔以及停付货款，造成被告巨大经济损失。14.电子证据固化报告、2018年采购系统明细，拟证明被告仅从原告处采购电容、二极管、IC等固定规格型号的电子元件产品。15.异常追责通知函及附件，拟证明原告未按照承诺继续整改，原告后面提供的产品仍不合格，造成被告的损失，损失额度详见异常追责通知函。16.广州兴森快捷电路有限公司未付货款明细，拟证明因为原告提供的产品存在质量问题，被告的客户拖欠被告货款人民币71,243.54元，该客户拒付货款，造成被告损失，应由原告承担该损失。原告辩称，一、被告维创斯特公司的反诉状及提交的证据材料恰恰确认双方交易之事实。二、被告维创斯特公司的反诉诉请缺乏事实依据和合同依据。1、针对第1项反诉请求，原告认为被告维创斯特公司并没有证据证明价值人民币185,429.83元的产品存在质量问题，被告维创斯特公司连哪个型号的产品存在质量问题都无法指出来，如果可以，麻烦列个详细的清单；若该系列产品的确存在质量问题，也应该按照《采购合同》第7条的约定要求原告退换货。2、针对第2项反诉请求，原告认为被告维创斯特公司并没有证据证明重新采购产品的金额，即使存在所谓的产品质量问题，与重新采购产品本身并无因果关系。若该系列产品的确存在质量问题，也应该按照《采购合同》第7条的约定要求原告退换货，而非自行重新采购。事实上，被告维创斯特从未向原告主张过重新采购的问题。3、针对第3项反诉请求，原告认为被告维创斯特公司并没有证据证明已经给第三方造成了人民币70,755.02元的损失，即使存在第三方的损失，与原告提供的产品本身是否存在因果关系，被告维创斯特公司也无举证证明。4、针对第4项反诉请求，原告认为该鉴定系被告单方面委托，并未与原告商定；且其提供的检材，也无法确认是原告销售给被告维创斯特公司的产品。因此，该费用也不应该原告承担。三、从被告维创斯特公司提供的证据材料无法证明原告的产品存在质量问题。另查，被告维创斯特公司2019年7月24日前原系一人有限责任公司，被告张文洁在2017年8月15日至2019年7月23日期间系被告维创斯特公司的唯一股东。被告维创斯特公司从2019年7月24日变更为有多名股东的有限责任公司，股东包括被告张文洁及案外人彭超、喻建明、宋海林、刘雷义、管晓亮。判决理由原告主张其于2018年3月7日至2018年7月1日期间向被告维创斯特公司提供了价值人民币1,321,944.69元的货物，期间发生了不良品退货价值人民币7,388元，被告维创斯特公司仅支付了货款人民币90,000元，剩余货款人民币1,211,301.7元至今未付。被告维创斯特公司确认与原告之间存在买卖合同关系，也认可不良品退货金额及已付款金额，但认为原告在上述期间的供货金额应与原告开具的发票金额一致即人民币1,187,449元，被告维创斯特公司还主张原告从2018年3月下旬开始交付的货物存在质量问题，导致被告维创斯特公司产生损失。本院认为，从原、被告的上述主张可以看出，本案的争议焦点在于被告维创斯特公司的欠款金额及原告所交付的货物是否存在质量问题。关于第一个争议焦点。虽然原告开具的发票金额比该货款金额少，但原告主张因被告维创斯特公司一直未付款，故其没有开具剩余的货款发票。本院认为，原告的该主张符合常理及交易惯例，故仅以发票金额不能证明实际的交易金额，应以送货单、对账单或其他结算文件来确定双方的交易金额或被告维创斯特公司的欠付货款金额。原告提交的货运物流单及对账单均没有原件予以核对，且货运物流单上并未载明货物明细，发送对账单的ＱＱ聊天记录中因时间太久也无法打开原始文件，被告维创斯特公司亦不予认可，故对原告所提交的上述证据，本院不予采纳。原告提交的《关于森创立货款支付通告》载明：“兹维创斯特科技有限公司应支付4月-6月货款￥1308689.70，6月份已支付￥90000.00，不良品退货货款￥7388.00（详见维创斯特-温常青邮件附文）。实际应支付￥1211301.70。现因供应商供货品质异常导致客诉涉及赔偿，经双方协商就货款支付问题达成协议如下：1、货款￥1308689.70-已支付￥90000.00-退货货款￥7388.00＝￥1211301.70；2、分批支付，第一次支付50%即￥605650.85；3、第二批（余款）支付时间，待客户问题处理完毕后，协商（责任归属）支付；4、支付时间，待法院解封之后的1工作日内。”该通告的落款处加盖了被告维创斯特公司的公章，落款时间为2018年12月29日，发送该通告电子邮件的邮箱地址为ｃａｉ×××＠ｖｉｃｔｏｒｉｏｕｓｌｙ.ｎｅｔ。被告维创斯特公司确认温常青系其采购助理，部分参与了涉案交易，亦确认其员工联系客户的电子邮件均是通过被告维创斯特公司自己的服务器发送，故电子邮箱地址后缀均为被告的域名ｖｉｃｔｏｒｉｏｕｓｌｙ.ｎｅｔ。本院认为，原告所提交的该通告能够提供原始载体，且被告维创斯特公司亦确认发送该通告的电子邮箱地址为其员工的邮箱地址，且通告中所述的退货金额、已付款金额均与原告及被告维创斯特公司确认的一致，故本院认定该份通告系被告维创斯特公司的员工发送给原告的，被告维创斯特公司未付的货款金额应为通告中确定的金额即人民币1211301.7元。关于第二个争议焦点。被告维创斯特公司主张原告从2018年3月开始提供的货物就存在严重质量问题，导致发生客诉及索赔，故被告维创斯特公司无需支付订单号为QJC18050012和QJC18050017的两份采购合同的货款人民币185,429.8元，原告还应赔偿相应的损失。被告维创斯特公司提交的《森创利检讨报告书》系原告于2018年4月8日所做，其在该份报告书中载明其于2018年4月3日到被告维创斯特公司参加检讨会议后进行了培训会议，对数量异常、参数异常、封装及丝印异常、氧化异常、漏单及交期情况等均提出了整改措施，对假货异常将整核供应商，对公司统货的物料及现货库存进行全检工作。原告确认该份报告书的真实性，主张其在作出该报告书时也以为其供货的产品存在假货情况，但其将其中1个型号为OPA338NA的功放IC样品交由中国赛宝实验室（全称为工业和信息化部第五研究所）检测后，发现该样品系合格的，并非翻新或假货。被告维创斯特公司认可该检测报告及检测结果，但主张该型号的产品是原告在2017年12月份交付的，与涉案有质量问题的产品无关。本院认为，原告在检讨报告书中并未写明其所述的“假货”的供应时间、规格型号、产品数量及存在何种质量问题，被告维创斯特公司也未提交任何证据证明该份检讨报告书所涉的“假货”产品具体是哪个型号的产品以及何时供货时间，故无法确认原告提交的鉴定报告中检测的该型号产品是否是检讨报告书所述的“假货”产品。原告出具检讨报告书后，被告维创斯特公司仍继续与原告进行交易。在2018年5月8日又向原告发送了一份供应商纠正预防联络单，载明原告2018年4月8日交货的规格型号为CC0603KRX7R9BB104的贴片电容存在锡不均匀、焊极接近等异常。在2018年7月4日向原告发送邮件主张部分产品存在数量短缺情况，以及QJC18050012采购合同中的LT1084CT-5#PBF型号的19片产品存在氧化、有铜绿情况，XCF128XFTG64C存在印字不一致、含铅的情况。在2018年7月31日通过电子邮件向原告发送了一份异常追责通知函，载明QJC18010064/QJC180300103/QJC180300104/QJC180300110/QJC180300122/QJC18050006/QJC18050012/QJC18050012/QJC18050043/QJC18060009/QJC18060041/QJC18060063共计12张订单出现异常来料不良率在50%以上，异常共计34项，其中造成严重客诉3项，造成被告维创斯特公司经济损失高达200万元以上，对此将对原告进行2万元的处罚及扣款共计人民币73,716.204元。该通知函中还贴了两个名为“3002客户维修费用”和“18年4-6月份异常数据-森创利”的excle表格附件，但在原、被告当庭出示的电子邮件原始载体中，无法打开该两个附件。被告维创斯特公司另行提交了这两个附件的打印件，其中“3002客户维修费用”系一份被告维创斯特公司与案外人订立的焊接加工合同，日期为2018年5月11日；“18年4-6月份异常数据-森创利”是被告维创斯特公司自行制作的18年度来料异常明细表，载明在2018年3月28日至2018年7月4日期间在原告处采购的存在异常的产品情况，主要存在外观异常、数量异常、包装异常、品牌异常、规格异常及性能异常等情况。原告对被告维创斯特公司提交的该两份证据不予认可，主张系被告维创斯特公司自行制作统计的，也无法确认是否是邮件原始附件。被告维创斯特公司为证明原告提供的产品存在质量问题，提交了一份中国赛宝实验室出具的检测报告。该份检测报告的出具时间为2018年9月26日（收样日期为2018年9月18日），载明对被告维创斯特公司提供的型号为XCF128XFTG64C的IC样品2只进行检测，检测结果为整体呈现明显翻新特征。原告确认该份检测报告的真实性，但主张被告维创斯特公司进行检测时并未告知原告，无法确认检测的样品是否为原告提供。本院认为，被告维创斯特公司主张原告提供的产品存在质量问题，被告维创斯特公司对此应承担举证责任。被告维创斯特公司所提交的检测报告虽然显示型号为XCF128XFTG64C的IC样品存在明显翻新特征，但被告维创斯特公司并未能举证证明其做该检测前有告知原告，且检测样品经过双方确认。且被告维创斯特公司提交的供应商来料重大事故表中对型号为XCF128XFTG64C的IC异常描述为“中国第五电子研究所分析物料为散新”，而该表格的制作时间为2018年7月24日；被告维创斯特公司提交的异常追责通告中也描述型号为XCF128XFTG64C的IC为“翻新，核心物料/五所出具报告”，该通告系被告维创斯特公司的客户广州兴森快捷电路科技有限公司于2018年9月25日出具的。对于该两份有XCF128XFTG64C型号IC样品检测结论描述的证据的出具时间为何在检测报告出具之前，被告维创斯特公司解释称其在2018年9月19日就拿到了检测机构出具的初稿，但是无法解释供应商来料重大事故表的制作时间为何在被告维创斯特公司交付检测样品之前。另，被告维创斯特公司主张其仅向原告购买过275片型号为XCF128XFTG64C的IC（采购合同日期为2018年7月4日），于2018年7月全部销售给了广州兴森快捷电路科技有限公司，该公司使用了50片，于当月提出质量异议，于2018年10月8日将剩余的225片退回给被告维创斯特公司，被告维创斯特公司于2018年10月11日收到退回的产品。也就是说，在检测期间即2018年9月18日至2018年9月26日期间，原告销售给被告维创斯特公司的全部型号为XCF128XFTG64C的IC产品是在广州兴森快捷电路科技有限公司处，被告维创斯特公司何来2片样品提供给检测机构进行检测。因此，原告对于检测样品是否是其提供的产品的怀疑是合理有据的，故本院对被告维创斯特公司提供的检测报告不予采纳。而且被告维创斯特公司所制作的18年度来料异常明细表与森创利品质异常库存总金额明细及总金额表中关于异常产品的型号、数量等信息并不完全一致。且森创利品质异常库存总金额明细及总金额表中列明的异常产品均是QJC18050012和QJC18050017两份采购合同的，但被告维创斯特公司在2018年7月4日仅反映了QJC18050012采购合同中的3种产品存在数量异常及2种产品存在品质异常的情况，并未提到其他如此多异常情况，并且在2018年7月31日发出的异常追责通知函也未提到QJC18050017采购合同的产品，实不符合常理。且被告维创斯特公司在2018年5月开始提出的品质异常问题，均未得到原告的确认。虽然原告确认其存在交错品牌的情况，但交错品牌并不能等同于质量问题。被告维创斯特公司也未能提供有效证据证明原告提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告从2018年5月开始供应给被告维创斯特公司的产品不存在质量问题，被告维创斯特公司以此为由要求不支付货款及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告维创斯特公司所诉请的检测费用人民币53,000元。被告维创斯特公司仅提供了一份报价单拟证明该支出，且该报价单载明的检测项目为“IC测试及失效分析”，与检测报告载明的检测项目“样品假冒翻新鉴别”并不一致，且被告维创斯特公司主张其是现金支付的检测费用，但并未提交任何收据或发票证明其实际支付了该费用，应承担举证不能的不利后果。且本院也未采纳被告维创斯特公司提交的检测报告，因此，被告维创斯特公司要求原告承担该检测费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于付款时间。原告主张被告维创斯特公司在收到发票后于每月月底支付上月对账完毕的货款，被告维创斯特公司则主张是在收到发票的次月安排付款。本院认为，双方在采购合同中并未约定付款时间，且双方对付款时间的表述也不一致，亦均未提交任何证据予以证明，故本院结合一般的商业交易惯例，酌定被告维创斯特公司应在收到发票后的30天内支付货款。被告维创斯特公司确认收到了原告所开具的发票，也未能举证证明原告的产品存在质量问题，故原告要求被告维创斯特公司支付2018年3月至2018年7月的货款人民币1,211,301.7元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但因原告未能举证证明被告维创斯特公司收到发票的具体时间，故本院酌定被告维创斯特公司的收到所有发票的时间为最后一次开票时间2018年7月16日的当月月底，故逾期付款利息应统一从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持，原告也应按照约定向被告维创斯特公司补足未开具的发票金额人民币23,852.49元。关于被告张文洁是否要对被告维创斯特公司的涉案债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张文洁在涉案债务发生时系被告维创斯特公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果。因此，被告张文洁应对被告维创斯特公司的涉案债务承担连带责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市维创斯特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市森创利贸易有限公司2018年3月至2018年7月的货款人民币1,211,301.7元及逾期付款利息（以人民币1,211,301.7元为计算基数，从2018年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、被告张文洁应对被告深圳市维创斯特科技有限公司的上述债务向原告深圳市森创利贸易有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市森创利贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市维创斯特科技有限公司的全部反诉请求。以上判项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币16,012元、反诉受理费人民币7,627元，由原告负担人民币444元，由被告负担人民币23,195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 李  国  勇人民陪审员 钟  辉  兰二〇二〇年四月十五日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。