上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98542号原告：龚小生，男，1934年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区浦三路******。委托诉讼代理人：王晓波，上海百悦律师事务所律师。被告：龚卫星，男，1960年3月2日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区齐河路******>被告：何金芳，女，1961年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区齐河路，住上海市浦东新区齐河路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：龚杰，男，1985年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区齐河路**XX，住上海市浦东新区齐河路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。被告：龚惠珍，女，1954年10月24日出生，汉族，住，住上海市浦东新区齐河路******上海市浦东新区齐河路******HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：龚惠琴，女，1957年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区齐河路******上海市浦东新区齐河路******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告龚小生与被告龚卫星、何金芳、龚杰、龚惠珍、龚惠琴共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚小生及其委托诉讼代理人王晓波，被告龚卫星的委托诉讼代理人陈国星及被告何金芳、龚杰、龚惠珍、龚惠琴到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龚小生向本院提出诉讼请求：判令确认上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室、402室两套房屋为原告所有。事实与理由：原告与被继承人潘龙新(2015年10月16日死亡)系夫妻，婚后生育一子两女即被告龚卫星、龚惠珍、龚惠琴，被继承人潘龙新系潘取珍(2004年9月28日报死亡)独女。被告何金芳与龚卫星系夫妻，婚后生育一子即被告龚杰。1991年，原上海市浦东新区六里乡六北三队丁家宅XXX号房屋动拆迁，动迁安置对象为原告龚小生、被继承人潘龙新、潘取珍、被告龚卫星、何金芳、龚杰六人，共安置上海市浦东新区浦三路288弄(原门牌为浦三路1230弄)28号401、402、403、404室(以下至判决主文前简称“401室”、“402室”、“403室”、“404室”)四套公房，其中401室及402室调配给龚卫星、何金芳、潘取珍，403室及404室调配给潘龙新、龚小生、龚杰。动迁安置后，由于原告夫妇年事已高又不识字，故四套房屋购买产权手续均由被告龚卫星办理，房屋买下产权时动用了原告的工龄。因401室和402室采光较好，原告夫妇就与被告龚卫星协商从403室、404室换至401室、402室居住。后被告龚卫星先后将403室、404室房屋出售，至2015年被继承人潘龙新去世前，原告才知晓四套房屋产权均登记在被告龚卫星名下。2015年，原告曾起诉被告龚卫星要求确认房屋所有权，后原告撤诉。近年来，被告龚卫星对原告态度恶劣并多次辱骂原告，声称要将401室及402室房屋出售，原告为此多次报警。原告认为，系争四套房屋均系原告自建老房拆迁后安置，其中两间房屋系安置原告及被继承人潘龙新，产权应归两人所有，被告龚卫星借办理购房手续之机将上述房屋全部篡改至自己名下严重侵犯了原告的合法权益。现被继承人潘取珍、潘龙新已死亡，其二人在系争房屋中的份额应按照二人的遗嘱进行继承，如果认定遗嘱无效，则同意按照法定继承处理。故原告诉至法院，要求判如所请。被告龚卫星、何金芳、龚杰共同辩称，对原告陈述的身份情况及被继承人死亡情况无异议。系争四套房屋系原丁家宅XXX号房屋1990年动拆迁所得，按照动迁政策，其中401室、402室房屋调配给龚卫星(户主)、何金芳、潘取珍，403室及404室调配给潘龙新(户主)、龚小生、龚杰。龚小生夫妇居住在401室，龚卫星、何金芳、潘取珍居住在402室，403室、404室空置出租。三被告认为，四套房屋均是龚卫星在1995年适用94方案购买的售后公房，根据调配通知单，原告并非401室和402室的配房人员，龚卫星经何金芳及潘取珍二人同意将两套房屋登记在其名下，与原告无关。1994年12月19日,为配合龚卫星签订403室和404室购买合同，龚小生夫妇和龚杰将户口从**、404室迁出,两套房屋产权登记在龚卫星名下获得了龚小生夫妇的同意。1995年2月18日，龚卫星签订了401室、402室、403、404室的《公有住房买卖合同》。2005年1月，龚卫星将404室房屋出售，龚小生夫妇均未提出异议。2015年原告起诉后撤诉，同年12月，龚卫星将403室出售。现在起诉已经超过最长20年的诉讼时效。因潘取珍1986年的遗嘱系伪造，而潘龙新20**年遗嘱不符合遗嘱要件，故两份遗嘱均无效，即使系争两套房屋中有被继承人潘取珍及潘龙新的产权份额，亦应按照法定继承处理。被告龚惠珍辩称,原告陈述均是事实，动迁老房系原告夫妇建造的，应尊重老人的意愿，同意原告诉请。被告龚惠琴辩称，对原告陈述无异议。被告龚卫星15岁时，原告夫妇改造了房屋，后来动迁安置了四套房屋，在潘龙新临近去世前，原告才发现房屋都登记在龚卫星一人名下。本院经审理认定事实如下：原告龚小生与被继承人潘龙新(2015年10月16日死亡)系夫妻，婚后生育一子两女即被告龚卫星、龚惠珍、龚惠琴，被继承人潘龙新系潘取珍(丧偶，2004年9月28日报死亡)独女。被告何金芳与龚卫星系夫妻，婚后生育一子即被告龚杰。1990年8月18日，原上海市南市区丁家宅XXX号房屋动拆迁，户主潘龙新，动迁安置人口六人，共分配两户，其中分配潘龙新户龚小生、龚杰待建成新公房六街坊86-1-401、402室；分配龚卫星户何金芳、潘取珍待建成新公房六街坊86-1-403、404室。1991年上海市住房调配通知单(91)南南房配字第1548号、1549号记载，原住房屋为丁家宅XXX号，，原住房屋为丁家宅**赁户名为潘龙新，家庭主要成员为龚小生、龚杰，新配房屋401、402室租赁户名为龚卫星，家庭主要成员为何金芳、潘取珍。1995年2月18日，龚卫星与上海市浦东新区综合规划土地局签订公有住房买卖合同，约定将401、402、403、404室四套房屋出售给龚卫星。1995年3月30日，上述房屋产权登记在被告龚卫星名下。2002年10月21日，龚卫星作为购房人与浦东新区房地产(集团)有限公司签订本市征地地区私房拆迁安置公房居民购房退款补充协议，确认双方曾就401、402、403、404室四套公有住房于1995年2月按94房改方案签订了公有住房买卖合同。2005年1月27日，龚卫星将404室房屋出售。2015年7月27日，龚小生向本院提起(2015)浦民一(民)初字第27014号所有权确认纠纷，请求判令确认402、403室两套房屋产权为其与龚卫星共同共有，并要求龚卫星协助其办理产权变更登记手续。2015年8月17日，龚小生撤回起诉。2015年12月19日，龚卫星将403室房屋出售。401室、402室两套房屋产权现登记在龚卫星名下。另查明，潘龙新、龚小生先后于1994年10月19日、12月19日将户口户口从**、4室迁至402室。审理中，被告龚卫星、何金芳、龚杰出具承诺书，承诺：“在龚小生有生之年，不会出售目前龚小生居住的401室房屋，并保证龚小生有生之年无条件享有该401室房屋的居住权。如有违反，愿意承担一切法律责任。”上述事实，由原告提供的户籍证明户籍证明、拆迁户口迁移户口迁移单、户籍摘抄记录、记簿、公有住房买卖合同及附件、上海市房地产买卖合同及附件、本市征地地区私房拆迁安置公房居民户购房退款补充协议、拆迁房屋协议书、本户人员情况表、上海市住房调配通知单复印件，被告龚卫星、何金芳、龚杰提供的房地产权证、户口簿、起诉状、上海市房地产买卖合同、承诺书及原、被告的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，按照94方案购买的房屋，属于特定历史阶段的遗留问题，从该类纠纷的历史状况和现实需求出发，目前仍适用诉讼时效。产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有。但是，从房屋登记至产权登记人名下之日，至案件起诉之时已超过20年的，应认定为超过20年的民事权利最长保护时效。本案系争房屋于1995年3月30日登记于被告龚卫星名下，原告于2015年7月27日提起关于402室、403室的确权之诉，撤诉后又于2019年12月4日提起本案诉讼，故原告的诉请已经超过了民事权利最长保护时效，故对于原告要求确认系争401室、402室房屋产权为其所有的诉讼请求，本院不予支持。本院注意到，潘取珍、潘龙新生前及去世后，本人及继承人也未在时效期内提出确认房屋产权之诉请，故对原告龚小生及被告龚惠珍、龚惠琴提出按照遗嘱继承两位被继承人在两套系争房屋中的产权份额之主张，本院不予采纳。孝顺长辈是中华民族传统美德，原告龚小生年事已高，五被告作为晚辈应给予其关爱，保障其生活及居住需求，以便老人在经济和精神上安享晚年。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告龚小生的诉讼请求。案件受理费40,439元,减半收取计20,219.50元，由原告龚小生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年四月二日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。