广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终373号上诉人(原审原告)：广东省水文局梅州水文分局，住所地：梅州市梅江区******。法定代表人：罗东，该分局局长。委托诉讼代理人：袁知洲、杨爱琼，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司梅州分行，住所地：梅州市****。负责人：陈跃辉，该分行行长。委托诉讼代理人：杨正茂、胡继宏，广东客都律师事务所律师。上诉人广东省水文局梅州水文分局因与被上诉人中国农业银行股份有限公司梅州分行银行结算合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人广东省水文局梅州水文分局的法定代表人罗东及委托诉讼代理人袁知洲、杨爱琼，被上诉人中国农业银行股份有限公司梅州分行的委托诉讼代理人杨正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东省水文局梅州水文分局上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人中国农业银行股份有限公司梅州分行赔偿上诉人广东省水文局梅州水文分局存款损失9999945元及存款利息损失（以9999945元为基数，年利率0.3%，自2018年12月2日起计算至实际支付之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，不存在被上诉人错误、违规为上诉人开通企业网银和自助柜面业务的情形，被上诉人不构成违约，系认定事实错误、适用法律错误。具体分析如下：一、被上诉人违规、违约行为之一：超出上诉人的申请范围办理业务。一审法院未查明申请书与业务凭证的关联性，认定事实错误。银行应依客户申请办理业务，银行办理业务内容应以申请书记载的内容为准，先有申请表，再有业务凭证，业务凭证则是反映银行按照客户申请办理业务的结果。业务凭证内容应与申请书记载办理业务内容一致，否则就超出了客户的申请范围，银行办理业务就属于违背客户的真实意思表示，存在违规办理业务之嫌。本案中，根据9月13日《企业金融服务平台申请表》（以下简称：《申请表》）可知，授权账户栏中单笔交易限额及日累计交易限额未填写，但被上诉人擅自将单笔及日累计交易限额设置为无上限，排除了上诉人设置转账限额的权利；另，操作人员设置一栏中管理员对应的金融交易并未勾选“开通”或“关闭”、单笔免复核限额及当日累计免复核限额均未填写，被上诉人却擅自开通管理员郑景红的转账功能，并设置单笔500万、日累计2000万元的转账限额。同时，根据11月28日《申请表》可知，授权账户一栏未填写单笔及日累计交易限额，但被上诉人擅自将基本账户的转账限额设置为无上限，另，在《申请表》中未填写任何有关郑景红作为基本账户管理员及其K宝可用于基本账户的内容的情况下，被上诉人擅自将零余额账户（尾号8981）中郑景红及其K宝的权限连通至基本账户（尾号0202）。上诉人提交的《申请表》记载办理业务内容与被上诉人办理业务后打印的《业务凭证》记载的业务办理内容明显不一致，被上诉人擅自超出《申请表》范围办理业务，严重的违背了上诉人的真实意思表示，属于严重违规操作行为。一审法院查明事实不清，认定事实错误。二、被上诉人违规、违约行为之二：格式条款合同未尽提请注意、告知义务。一审法院查明事实不清，适用法律错误。被上诉人擅自开通郑景红K宝的转账功能、设置相关账户的交易限额、违规将郑景红的权限连通至基本账户等，无任何依据。虽然郑景红在相关业务凭证上签名，但是业务凭证属于格式条款，被上诉人应当进行明确说明，应尽相关说明告知义务。然而，被上诉人在订立合同时未向上诉人告知开通了郑景红的K宝的转账功能及设置相关转账限额，并未提请注意、告知义务。依据《合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。网银转账功能的开通及转账限额的设置直接影响到上诉人账户资金安全，一旦开通郑景红的K宝的转账功能及设置单笔转账免复核500万元、日累计限额2000万元，则仅凭郑景红的K宝单人操作转账，只要单笔转账金额低于500万元、日累计转账金额低于2000万元，即可导致将上诉人的账户资金转出相应金额的后果，因此被上诉人对此负有明确如实告知的义务，且在开通企业网银服务之前就应如实告知上诉人。被上诉人在此之前未告知，剥夺了当事人的选择权，有违公平、诚实信用原则。一审法院认定事实错误，适用法律错误。三、被上诉人违规、违约行为之三：错误办理自助柜面业务，未尽风险告知义务及合同约定培训义务。一审法院查明事实不清，认定事实错误。2018年9月13日，上诉人本意开通零余额账户（尾号8981）的自助柜面业务，被上诉人搭售企业网银转账业务，违背了上诉人的真实意思表示。由于零余额账户性质的特殊性，即账户余额始终为零，上诉人根本无开通该账户企业网银的必要及需求。被上诉人一审庭审中辩称，开通自助柜面业务的前提是要先开通企业网银才能操作自助柜面业务，系被上诉人强行搭售金融产品行为，与上诉人的本意相违背。至于为何《中国农业银行国库集中支付自助柜面业务服务协议》的落款时间为2018年10月9日，系因被上诉人发现9月13日错误办理自助柜面业务后而采取的补救措施（即补签自助柜面业务协议）。事实上，2018年10月9日上诉人亦并未授权单位任何人员前往被上诉处开通零余额账户的自助柜面业务。然而，一审法院遗漏该事实，查明事实不清。另外，上诉人因开通自助柜面业务而领取的郑景红的K宝并无需转账功能，根据零余额账户转账流程的特殊性，郑景红的K宝仅起到从广东省财政厅系统跳转至上诉人银行自助柜面系统平台的链接作用，并无实际意义上的转账功能。被上诉人错误办理自助柜面业务，强行设定具有转账功能的K宝，且未明确告知上诉人，而且根据被上诉人提交的证据第62页《自助柜面业务协议》中第六条第三款规定，被上诉人有义务对自助柜面业务提供咨询及培训服务，而被上诉人未履行该义务，具有严重过错，没有告知郑景红K宝的使用风险，违反合同约定义务。一审法院查明事实不清，认定事实错误。四、被上诉人违规、违约行为之四：错误办理基本账户企业网银业务，违反合同约定将郑景红的权限连通至基本账户。一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院遗漏上诉人于2018年9月13日开通零余额账户后导致基本账户（尾号0202）不能对账的事实，而错误认定2018年11月28日上诉人系申请开通基本账户的企业网银业务，认定事实错误。2018年11月28日，上诉人再次前往被上诉人处，系为办理基本户的对账业务。因为上诉人第一次前往被上诉人处办理零余额账户的自助柜面业务时，被上诉人违规擅自解除了上诉人的原有对账业务（见上诉人提交的证据第28-29页），原平台号（尾号77047）解除后，新建的平台号（尾号11755）的注册账号为零余额账户，而不包含基本账户，导致基本账户无法对账，故，11月28日上诉人第二次前往被上诉人处，系为开通基本账户的对账业务（见被上诉人提交的证据第85-86页的《银企对账要素表》）。根据《中国农业银行银企对账业务操作指引》第五条的规定：办理企业网银对账业务，只需签订《对账服务协议》和填写《银企对账要素表》。而且《银企对账要素表》的申请人声明一栏亦要求，被上诉人还应与上诉人签订《对账服务协议》，然而，被上诉人并未与上诉人签订该协议，而是擅自要求上诉人填写《企业金融服务平台申请表》，而该《申请表》系办理企业网银业务所用，被上诉人强行搭售企业网银业务。被上诉人作为专业的金融机构，明知办理业务所需填写的单据，被上诉人作为相关单据提供方，未尽相关告知义务，擅自要求上诉人填写企业网银业务单据，搭售企业网银产品，违背了上诉人的真实意思表示，排除了上诉人选择通过用户名登陆无需插入K宝的原有对账模式的权利。一审法院遗漏零余额账户自助柜面业务开通后，基本账户无法对账的事实，而作出了错误的事实认定。即便被上诉人为上诉人开通基本户的企业网银，被上诉人仍违反规定，未与上诉人签订《企业金融服务平台客户协议》，仅填写了《申请表》。即使9月13日签订了《企业金融服务平台客户协议》，但该协议只能约束零余额账户（尾号8981），而不能约束基本账户（尾号0202）。故，11月28日，被上诉人擅自为上诉人开通基本账户的企业网银转账业务无合同依据。即便《申请表》也是合同内容之一，但是申请表的内容不完整，不能详细披露企业网银转账业务风险。且，在《申请表》中未填写任何有关郑景红作为基本账户管理员及其K宝可用于基本账户的内容的情况下，被上诉人擅自将零余额账户（尾号8981）中郑景红及其K宝的权限连通至基本账户（尾号0202），亦无合同依据。一审法院查明事实不清，认定事实错误。五、被上诉人违规、违约行为之五：未尽审慎管控及账户安全保障义务。一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人违规办理业务，没有尽到最大的注意和风险提示义务、未进行大额交易提醒，具有重大过错，明显失职，对上诉人的经济损失应承担全部赔偿责任。一审法院认为被上诉人履行合同义务不构成违约，无需承担赔偿责任，系认定事实错误，适用法律错误。2016年2月和3月，上诉人在被上诉人处先后开立基本账户（尾号0202）和零余额账户（尾号8981）。自此，双方之间建立了储蓄存款合同关系。根据《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。银行作为办理金融业务的专业机构，在为客户办理业务时，居于明显的、支配的优势地位，而客户则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。然而，在本案整个办理业务过程中，被上诉人从未进行相关业务操作介绍及相关风险提示，亦未提示开通动账短信以防范账户资金安全风险，违反《电子银行业务管理办法》第三十九条以及《电子支付指引（第一号）》第八条规定之告知风险的法定义务。在《申请表》中对账户交易限额填写的情况下，被上诉人违背上诉人的真实意思表示，擅自设置相关交易限额而未进行相关提请注意、告知风险义务，违反《电子支付指引（第一号）》第二十五条之规定审慎限制支付金额及《电子银行业务管理办法》第四十条之规定有效管理客户作业权限、资金转移或交易限额等规定。同时根据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（银发【2016】261号）第九条“加强银行非柜面转账管理”之规定，即单位、个人银行账户非柜面转账单日累计金额分别超过100万元、30万元的，银行应当进行大额交易提醒，单位、个人确认后方可转账。然而案发时，第一笔转账已达100万元，但被上诉人并未进行大额交易提醒，在上诉人未确认的情况下即转出账。被上诉人存在明显失职行为，网银资金划转缺少大额出账查证制度和必要的银行端资金授权控制，具有重大过错，未尽账户安全保障义务。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条之规定：金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。故，被上诉人对上诉人的经济损失应承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，被上诉人违法合同及法定义务、违规操作的行为与上诉人的资金损失具有直接因果关系，被上诉人应承担全部赔偿责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人中国农业银行股份有限公司梅州分行辩称，一审法院作出的（2019）粤1402民初691号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无任何事实根据和法律依据，理由如下：首先：我们要认清本案的实质，就是上诉人损失的款项是由郑景红亲手转账给他人，并不是他人直接到银行盗取，答辩人只是按郑景红的指令履行义务，答辩人何错之有。至于郑景红是在被犯罪分子的指使下进行转款，这个过错肯定不能归到答辩人头上，这是三岁小孩都懂的道理。其次：上诉人授权郑景红来答辩人处办理业务，手续齐备，答辩人都是依申请按程序办理，没有任何违约或过错之处。上诉人的损失完全是由于犯罪分子的诈骗行为和郑景红的过错所致，无关其他原因。再次：上诉人的上诉理由纯属胡搅蛮缠、自说自话、脱离事实的诡辩。下面针对上诉人的具体上诉理由逐一回应。1、上诉人称，答辩人违规、违约行为之一是超出上诉人的申请范围办理业务，完全是违背事实之说。上诉人分别于2018年9月13日、2018年10月9日和2018年11月28日三次办理的业务，每一次新业务办理答辩人均有与上诉人签订的服务协议，上诉人也都出具了授权委托书和对应的申请表，授权委托书中勾选了授权事项，申请表中也勾选了办理事项，办理的每一项业务都有上诉人的授权委托人郑景红在业务凭证上签名确认。答辩人所办理的每一项业务均是依申请按程序办理，不存在超出上诉人的申请范围办理业务的情形。至于上诉人特别提到的金融交易关于“单笔免复核限额”和“日累计免复核限额”问题，也是按上诉人的真实意思表示予以设置。一来单笔免复核限额500万元、日累计免复核限额2000万元是上诉人代理人郑景红为方便上诉人的业务办理及方便郑景红的业务操作而提出的要求；二来相应的业务凭证已由郑景红签名确认。而且在业务凭证“客户签名”左边有特别提示及说明：“本人已阅读客户须知并确认所办业务与上述银行打印记录相符”；双方签订的《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》第二条第一点第（三）项也明确约定：“…甲方通过企业金融服务平台各服务方式（包括企业网银、企业掌银等）向非同名银行账户和支付账户转账的单笔交易限额、日累计交易限额、单笔免复核限额、当日累积免复核限额、账户余额下限等，以甲方在乙方申请开通上述渠道转账业务时在业务申请表、协议、或业务凭证等法律文件上最终确认的信息为准”。因此，关于“单笔免复核限额”和“日累计免复核限额”设置问题，完全是按上诉人的真实意思表示进行设置。2、上诉人称，答辩人违规、违约行为之二是格式条款合同未尽提请注意、告知义务，明显错误。答辩人在各类业务的服务协议中，重要条款均有加黑加粗，申请表中也有特别设置“说明”一栏，业务凭证“客户签名”旁边也有特别提示，同时，在业务办理中业务员也会进行必要的告知及提示。答辩人在这方面完全没有违规、违约的情形。3、上诉人称，答辩人违规、违约行为之三是错误办理自助柜面业务，未尽风险告知及合同约定培训义务，有违客观事实。上诉人是2018年10月9日前来办理自助柜面业务，有双方签订的《中国农业银行国库集中支付自助柜面业务服务协议》为证，并不存在上诉人所说的强行搭售金融产品的行为，也不存在补签《中国农业银行国库集中支付自助柜面业务服务协议》的情形。答辩人根据客户需求有随时提供咨询指导的服务。况且，上诉人办理国库集中支付自助柜面业务的零余额账户（尾号8981）后，从2018年10月24日开始发生业务，正常办理国库集中支付自助柜面业务至2018年11月29日累计发生138笔，上诉人一直能熟练操作。4、上诉人称，答辩人违规、违约行为之四是错误办理基本账户企业网银业务，违反合同约定将郑景红的权限连通至基本账户，完全是上诉人的误解。在2018年11月28日的业务办理中，将基本账户（尾号0202）关联至企业网银，完全是依上诉人申请按程序办理，有《授权委托书》、《企业金融服务平台申请表》、业务凭证等证据予以证实，没有违反任何合同约定。K宝是答辩人提供的用于存放客户证书及私钥的物理介质，是保证网银交易安全的关键设备。K宝对应的是整个企业网银系统，并不是只对应某个账户，更不是只对应自助柜面系统；郑景红管理员的权限也是对应整个企业网银系统，不是对应单一的某个账户。开通企业网银只需签订一份《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》，上诉人将基本账户（尾号0202）关联至同一企业网银时，属原服务渠道添加账户，无需另行签订《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》，只需提供《授权委托书》、《企业金融服务平台申请表》即可。5、上诉人称，答辩人违规、违约行为之五是未尽审慎管控及账户安全保障义务，完全是欲加之罪。答辩人在前面已经讲清楚了，上诉人的款项是由郑景红亲手转账给他人的，答辩人只是按上诉人的指令履行义务，答辩人不存在任何违约或过错行为。再有，答辩人提供的转账系统，单日累计转账金额超过100万元时，系统界面会自动弹出大额交易风险提示，提示是否继续支付，每次都要操作员按“确认”健后方能继续支付。至于上诉人称答辩人违反《电子银行业务管理办法》、《电子支付指引(第一号)》、《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》的相关规定，完全是上诉人错误解读相关条文。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；答辩人既无违约行为，也无过错行为，所有的业务均依申请按程序办理；上诉人的损失完全是犯罪分子的诈骗行为和郑景红的过错所致，上诉人的上诉无任何事实根据和法律依据；请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。一审原告广东省水文局梅州水文分局向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告银行存款损失9999945元；2.判令被告按银行活期存款利率计赔原告利息损失7166.63元（以9999945元为基数，年利率0.3%，自2018年12月2日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年2月26日，共93天，小计7749.96元，此后利息另计）；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年2月和3月，经核准，梅州水文局在农行梅州分行先后开立基本存款账户（账号：441***********202）和专用存款账户即零余额账户(账号441***********981)。2018年9月13日，梅州水文局与农行梅州分行签订《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》和《中国农业银行广东省分行网上代付服务协议》。协议约定了双方权利义务、服务内容、解除和责任等内容，并对提示及说明义务进行文字黑体加粗和履行说明义务确认。同日，梅州水文局授权单位工作人员（财务）郑景红到农行梅州分行提交《企业金融服务平台申请表（网络金融）》，申请开通企业网银。经农行梅州分行审查后，农行梅州分行为梅州水文局开通企业网银，授权账户账号：441***********981，户名：广东省水文局梅州水文分局。管理员为郑景红，单人模式，管理员开通金融交易，单笔免复核金额上限5000000元，日累计免复核金额上限20000000元。郑景红在农行梅州分行业务凭证“客户签名”处签名，确认本人已阅客户须知并确认所办业务与上述银行打印记录相符。郑景红在《中国农业银行柜面重要事项登记簿》签名确认领取K宝密码封535801038295。2018年10月9日，梅州水文局（甲方）与农行梅州分行（乙方）双方签订《中国农业银行国库集中支付自助柜面业务服务协议》。协议第二条约定，自助柜面业务系统采用数字签名交易方式，即以数字证书方式产生的数字签名为转账业务的合法有效印鉴。数字证书是乙方确认甲方在自助柜面业务系统中身份的唯一有效依据，甲乙双方应共同维护自助柜面业务系统中双方系统的安全连接，采取必要的手段和措施保证安全、准确地交换业务数据。根据《省级财政自助柜面操作指引（试行）》显示操作步骤，一、开通企业网银并下载驱动，为预算单位开通企业网银并申请K宝，登陆农行官网下载网银驱动。二、自助柜面信息维护，经办网点登录广东省财政支付综合服务平台进行自助柜面信息维护。点击“省级财政”——系统导航“自助柜面信息维护”——点击“新增”——填写相关信息——点击“保存”。2018年11月21日，梅州水文局授权单位工作人员（出纳）郑景红到农行梅州分行代办业务。《授权委托书》内容写明：“选择项打‘√’，不选择项打‘×’。代理人均有权独自办理被授权事项。授权账号选择‘授权本单位在贵行开立的所有账号’。授权代办的业务事项：（一）填写签署相关协议文本权限（二）单位银行账户业务（三）网络金融业务（四）对公理财业务（五）单位结算卡业务，均在全选项打‘√’。”同月28日，郑景红向农行梅州分行提交《企业金融服务平台申请表（网络金融）》，申请开通企业网银。经农行梅州分行审查后，农行梅州分行为梅州水文局开通企业网银，新增授权账户账号：441***********202，户名：广东省水文局梅州水文分局。管理员单人模式，开通金融交易。新增操作员朱俊科，单笔免复核金额上限0元，日累计免复核金额上限0元。郑景红在农行梅州分行业务凭证“客户签名”处签名，确认本人已阅客户须知并确认所办业务与上述银行打印记录相符。郑景红在《中国农业银行柜面重要事项登记簿》签名确认领取操作员K宝密码封535801037396。2018年11月30日下午，郑景红接到电信诈骗电话，在犯罪分子威胁、诱骗下，郑景红听从犯罪分子指使，在2018年12月2日至12月3日期间，将梅州水文局基本存款账户（账号：441***********202）内的款项8999800元（分14笔）和1000000元（1笔），分别汇入济南洪进商贸有限公司的资金支付结算账户：151********022025和滨州飞聚商贸有限公司的资金支付结算账户：157***********753。上述诈骗款被犯罪分子分别转入其他二级账户。另外，转账支出手续费10笔，共145元。K宝是中国农业银行提供的用于存放客户证书及私钥的物理介质，是一种能够大幅提高网银交易安全性的辅助设备。一审法院认为，关于本案案由。根据《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款和利息的活动。本案原、被告争议的问题是金融支付结算服务业务，显然不符合储蓄存款合同特征。因此，本案案由应定为银行结算合同纠纷，立案案由储蓄存款合同纠纷不当，予以纠正。梅州水文局和农行梅州分行先后签订的《企业金融服务平台客户服务协议（网络金融）》、《中国农业银行广东省分行网上代付服务协议》和《中国农业银行国库集中支付自助柜面业务服务协议》，以及梅州水文局先后向农行梅州分行提交的《企业金融服务平台申请表（网络金融）》和《授权委托书》，农行梅州分行依申请为梅州水文局办理各项金融业务，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依照协议的约定全面履行义务。对原、被告双方当事人的争议焦点分析如下：一、被告是否错误、违规开通原告基本账户企业网银和自助柜面业务，造成郑景红将基本账户内的款项汇入犯罪分子开立的账户？从原、被告提交的证据可证实，被告为原告的基本账户开通企业网银业务和自助柜面业务，是依原告提交的申请，依照程序办理，并由原告授权的代理人郑景红在业务凭证上签名确认，不存在被告错误、违规为原告开通企业网银业务和自助柜面业务的情形。因此，原告认为被告有错误、违规操作的理由不成立。二、原告基本账户的资金被转入犯罪分子开立的账户，被告是否构成违约？原告的工作人员郑景红因被诈骗团伙诈骗将单位基本账户内的款项汇入犯罪分子开立的账户，被告是依照原告的指令进行操作，是履行合同义务的行为，不构成违约。相反，如果被告拒绝履行转账义务，或者未向原告指示的账户转入资金，才属违约行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告广东省水文局梅州水文分局的全部诉讼请求。案件受理费81846.17元（此款已由原告广东省水文局梅州水文分局预交），由原告广东省水文局梅州水文分局负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、被上诉人为上诉人办理自助柜面业务、网银业务，并将上诉人的基本账户关联至企业网银，有双方签订的自助柜面业务服务协议、办理企业网银的授权委托书、申请表、业务凭证等证据证明。上诉人认为被上诉人错误办理基本账户企业网银业务，违反合同约定将郑景红的权限联通至基本账户的上诉主张，不予支持。二、本案所涉9月13日的申请表、11月28日的申请表及相应的业务凭证，均有上诉人的代理人签名确认，据此应认定上诉人授权郑景红签名确认同意上述业务凭证载明的转账功能及转账限额，上诉人认为上述申请表与相应的业务凭证载明内容不一致，是被上诉人擅自开通郑景红的转账功能，是被上诉人擅自设置转账限额的上诉主张不予支持。三、上述郑景红签名的业务凭证在签名栏左侧有本人已阅读客户须知并确认所办业务与上述银行打印记录相符的提示，上述申请表亦设置有说明一栏，上述服务协议对重要条款有加黑加粗，据此，上诉人认为被上诉人对格式条款未尽提请注意告知义务的上诉主张不予支持。四、根据上述协议、业务凭证、授权书的约定，造成上诉人的代理人郑景红单人操作且无需到银行柜台、仅在个人电脑上便可办理大额的网银转账业务，因在个人电脑就可办理网银大额转账业务，仅能通过银行网络系统的网络页面上弹出窗口提示的方式对大额转账业务进行提示，而无法通过在银行柜台办理大额转账业务时银行工作人员当面提示的方式尽提示注意义务。据此，上诉人认为被上诉人未尽审慎管控义务及账户安全保障义务、未进行大额交易提醒、未尽到最大的注意和风险提示义务，对上诉人的经济损失应承担全部赔偿责任的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81846.17元（已由上诉人广东省水文局梅州水文分局预交），由上诉人广东省水文局梅州水文分局负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年四月三十日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容