福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初611号 原告：颜建埕，男，1973年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：黄金标，男，汉族，1987年11月14日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈美雪，女，汉族，1987年6月20日出生，住福建省厦门市翔安区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐进、周建梅，福建均融律师事务所律师。 原告颜建埕与被告黄金标、陈美雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜建埕的委托诉讼代理人张荣杰，被告黄金标、陈美雪的共同委托诉讼代理人徐进、周建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜建埕向本院提出诉讼请求：1、被告黄金标向原告偿还借款本金150万元及利息（利息以150万元本金为基数，按照月利率1%计算，其中，25万元，自2019年9月17日起算至借款实际还清之日止；50万元，自2019年10月19日起算至借款实际还清之日止；25万元，自2019年10月29日起算至借款实际还清之日止；50万元，自2019年9月21日起算至借款实际还清之日止；利息暂计算至2020年2月10日，暂为：63122.44元），两项暂合计：1563122.44元；2、被告黄金标向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费3万元；3、被告陈美雪对被告黄金标的上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费、保全费5000元及保全保险费4500元。事实和理由：原告与被告黄金标系朋友关系，2018年7月至11月期间，被告黄金标以资金周转需要为由多次向原告借款，累计借款240万元，具体借款情况如下：第一笔：2018年5月21日，被告黄金标向原告借款20万元，当日，原告将20万元现金交付被告黄金标。第二笔：2018年9月5日，被告黄金标向原告借款50万元，2018年9月6日，原告将该笔50万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内。第二笔：2018年9月5日，被告黄金标向原告借款50万元，2018年9月6日，原告将该笔50万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内。第三笔：2018年9月10日，被告黄金标向原告借款20万元，当日，原告将该笔20万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内。上述三笔借款合计90万元，双方未约定利息，亦未约定还款期限，被告黄金标已向原告实际还清，其中，2019年3月25日向原告还款40万元，2019年3月28日向原告还款25万元，2019年7月14日向原告还款25万元。第四笔：2018年9月17日，被告黄金标向原告借款25万元，当日，原告将该笔25万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内，双方约定利息从出借之日起按照月利率1%计算，按月支付，自借款次月起每月10日前支付。第五笔：2018年10月19日，被告黄金标向原告借款50万元，当日，原告将该笔50万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内，双方约定利息从出借之日起按照月利率1%计算，按月支付，自借款次月起每月10日前支付。第六笔：2018年10月29日，被告黄金标向原告借款25万元，当日，原告将该笔25万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内，双方约定利息从出借之日起按照月利率1%计算，按月支付，自借款次月起每月10日前支付。第七笔：2018年11月21日，被告黄金标向原告借款50万元，当日，原告将该笔50万元借款汇至被告黄金标指定的案外人石美端邮政储蓄银行账号为62×××55的账户内，双方约定利息从出借之日起按照月利率1%计算，按月支付，自借款次月起每月20日前支付。被告黄金标向原告借到上述第四、五、六、七笔借款后，从2018年11月7日开始向原告支付利息，然而，被告黄金标自2019年10月19日支付利息后，自2019年11月开始，被告黄金标未再向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金，虽经原告多次催讨，但被告黄金标均以各种理由推脱。综上，原告认为，原告与被告黄金标之间的借贷关系是双方真实意思表示且内容合法，依法有效，双方应依约履行各自义务。原告已经按照约定履行了出借义务，被告黄金标有偿还借款和支付利息的义务，但被告黄金标未按照约定如期支付利息，原告虽多次向被告黄金标催讨，但遭拒绝。被告黄金标的行为违反了《合同法》等法律法规的规定及双方的约定，严重损害了原告的合法权益。本案借款发生在被告黄金标与陈美雪婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应属于被告黄金标与陈美雪的夫妻共同债务，因此，被告陈美雪应对被告黄金标的本案借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼。 被告黄金标辩称，其与原告之间不存在民间借贷法律关系，双方之间会有资金往来是因为长期存在合伙合作关系，双方之间的资金往来不能认定为民间借贷法律关系，双方并未有借贷关系的合意。原告主张的律师费、保全保险费没有事实和法律依据。 被告陈美雪辩称，其认同黄金标的答辩意见。陈美雪对于黄金标与原告之间的资金往来毫不知情，且颜建埕与黄金标之间的转账往来已明显超出了黄金标的正常家庭支出，故黄金标和原告之间的资金往来与陈美雪无关。 原告颜建埕围绕诉讼请求提交了中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）、中国邮政储蓄银行入账回款业务凭单、微信转账记录、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保险保全责任保险单、诉讼财产保全担保保险费发票。被告黄金标、陈美雪质证认为：对于中国邮政储蓄银行一本通／绿卡通交易明细（客户）、中国邮政储蓄银行入账回款业务凭单的表面真实性无异议，对于证明内容及证明对象有异议，该证据仅能证明原告与被告黄金标之间长期存在资金往来的情况，62×××55是石美端的账户，6227001935730356663是黄金标的账户，黄金标确认原告是根据黄金标的指示将款项转入石美端的账户，石美端的账户是黄金标指定的收款账户，但对款项的性质有异议，该证据不能证明颜建埕与黄金标存在民间借贷关系；对于微信转账记录、微信聊天记录的书面真实性予以确认，双方确实有通过微信沟通资金往来的事宜，但黄金标已更换手机，原告也未提供聊天记录的原始文本，但是从书面的微信聊天记录内容可以看出颜建埕与黄金标双方从未有过民间借贷的合意，原告并未提供所有的微信聊天记录，仅截取部分微信聊天记录，微信聊天记录有一张图片是黄金标于2018年9月5日发给原告的工程项目信息图片，可以看出颜建埕与黄金标存在合作关系的，颜建埕自2018年9月5日之后才向黄金标进行转账往来；对于委托代理合同、律师费发票的真实性予以确认，关联性不予确认，原告主张的律师费没有事实和法律依据；对于诉讼财产保险保全责任保险单、诉讼财产保全担保保险费发票的真实性予以确认，但是原告存在恶意诉讼、恶意保全的行为并造成被告黄金标的损失，被告黄金标将另行诉讼。被告黄金标围绕答辩请求提交了中国建设银行活期明细。原告颜建埕质证认为：对于该证据的真实性、合法性无异议，但借款之前的转账颜建埕与黄金标在本案借款之前存在其他经济往来，故2018年9月5日之前的转账与本案无关，2018年9月5日之后的转账明细与原告提交的明细是一致的，2019年4月至10月的每月转账金额、转账时间固定，这是被告黄金标在支付利息，黄金标于2019年4月2日转账的49108元是双方合作投资茶叶店的款项，被告黄金标投资了10万元，后来亏损，黄金标向原告退回了49108元，该笔49108元的转账往来与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄金标与陈美雪系夫妻关系。被告黄金标通过银行于2017年6月8日向原告转账10万元、于2017年9月14日向原告转账10万元、于2018年1月30日向原告转账10万元、于2018年8月18日向原告转账10万元、于2018年8月22日向原告转账30万元、于2019年1月19日向原告转账5000元、于2019年2月2日向原告转账12000元、于2019年2月8日向原告转账1万元、于2019年2月19日向原告转账5000元、于2019年3月9日向原告转账1万元、2019年3月19日向原告转账5000元、于2019年3月25日向原告转账40万元、于2019年3月28日向原告转账25万元、于2019年4月2日向原告转账49108元、于2019年4月8日向原告转账1万元、于2019年4月19日向原告转账5000元、于2019年5月8日向原告转账1万元、于2019年5月19日向原告转账5000元、于2019年6月4日向原告转账1万元、于2019年6月17日向原告转账5000元、于2019年7月2日向原告转账1万元、于2019年7月14日向原告转账25万元、于2019年7月17日向原告转账5000元、于2019年8月5日向原告转账1万元、于2019年8月17日向原告转账5000元、于2019年9月2日向原告转账1万元、于2019年9月18日向原告转账5000元、于2019年10月8日向原告转账1万元、于2019年10月19日向原告转账5000元，被告黄金标通过银行向原告转账共计1801108元。被告黄金标通过微信于2018年11月7日向原告转账1万元、于2019年1月8日向原告转账1万元，共计2万元。因此，被告黄金标共向原告转账1821108元。 原告自2018年9月6日起至2018年11月21日通过银行陆续向被告黄金标指定的收款人石美瑞进行转账，于2018年9月6日向石美瑞转账50万元、于2018年9月10日向石美瑞转账20万元、于2018年9月17日向石美瑞转账25万元、于2018年10月19日向石美瑞转账50万元、于2018年10月29日向石美瑞转账25万元、于2018年11月21日向石美瑞转账50万元。原告通过转账给石美瑞向原告交付款项共计220万元。原告通过银行于2018年5月25日向被告黄金标转账30万元。因此，原告共向被告黄金标交付款项250万元。 福建丹耀建筑工程有限公司于2018年12月20日注册成立，注册资本1000万元，江晓倩、郑勤珍各认缴出资500万元。2019年9月4日，江晓倩、郑勤珍将福建丹耀建筑工程有限公司的股份转让给朱金图、朱海耀、黄金标、蔡栋梁，朱金图认缴出资105万元、朱海耀认缴出资150万元、黄金标认缴出资345万元、蔡栋梁认缴出资400万元。同日，福建丹耀建筑工程有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理由江晓倩变更为黄金标。2019年10月21日，蔡栋梁将其对福建丹耀建筑工程有限公司的认缴出资额345万元转让给黄金标。2020年3月27日，黄金标将其对福建丹耀建筑工程有限公司的认缴出资额745万元转让给石美瑞。同日，福建丹耀建筑工程有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理由黄金标变更为石美瑞。 2020年2月10日，原告与北京盈科（厦门）律师事务所签订委托代理合同，约定北京盈科（厦门）律师事务所接受原告的委托，指派张荣杰律师为原告与黄金标民间借贷纠纷案的一审、二审、执行阶段代理人，律师代理费为3万元。2020年2月17日，北京盈科（厦门）律师事务所向原告开具一张厦门增值税普通发票，载明律师费为3万元。2020年2月26日，紫金财产保险股份有限公司厦门分公司向原告开具了本案的诉讼财产保全责任保险保险单，明确保费为4500元。同日，紫金财产保险股份有限公司厦门分公司亦向原告开具了一张厦门增值税普通发票，载明保险费为4500元。 审理中，被告黄金标确认其于2019年4月2日向原告转账的49108元系原告与黄金标之前合作茶叶店的退伙款。被告黄金标提出，原告与黄金标挂靠工程公司合作承包多个施工项目且双方约定了分成比例，故黄金标才指示原告向石美瑞转账，该款项均为双方合作工程项目的投资款；黄金标与原告之间从未有现金往来，原告也未提交于2018年5月21日支取现金的证据材料，黄金标更未向原告现金借款20万元；黄金标每月向原告陆续付款并非支付借款利息，而是支付投资分红款及收益。原告则提出，其与黄金标之间仅存在合作开茶叶店的关系，双方未存在其他合作、合伙关系，仅有49108元的款项为合作、合伙茶叶店退伙款，其余款项均为黄金标向原告的借款。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告黄金标抗辩转账系用于履行双方之前的其他债权债务，被告黄金标应当对其主张提供证据证明。被告黄金标仅能证明其于2019年4月2日向原告转账的49108元系被告黄金标与原告合伙、合作茶叶店的款项，但被告黄金标未能提供相应证据证明其与原告存在其他合伙、合作关系。原告主张其与被告黄金标成立民间借贷关系，本院依法予以认定。原告主张被告黄金标自2018年7月至2018年11月向原告借款240万元，但原告自2018年9月6日起至2018年11月21日向原告指定的收款人石美瑞转账共计220万元，原告未能举证证明其于2018年5月21日向黄金标交付借款20万元，黄金标亦到庭否认其向原告现金借款20万元，故本院依法认定原告向黄金标交付的借款为220万元。借款成立，原告与被告黄金标既未约定借期利息、借款期限，也未约定逾期利息，应视为利息约定不明，故黄金标向原告的转账应当视为偿还借款本金。被告黄金标共向原告转账1821108元，被告黄金标已明确49108元系向原告退还合伙、合作茶叶店的款项，被告黄金标于2017年6月8日向原告转账10万元、于2017年9月14日向原告转账10万元、于2018年1月30日向原告转账10万元的款项30万元，原告亦于2018年5月25日向被告黄金标转账30万元且并未将该笔30元的款项列入本案主张的借款范围，故本院认定黄金标向原告偿还的借款本金为1821108元-49108元-300000元=1472000元。因此，黄金标尚欠原告的借款本金应为728000元（2200000元-1472000元）。黄金标应向原告偿还借款本金728000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息，原告与被告黄金标未书面约定借款利息、借款期限及逾期还款利息，本院依法将原告诉请的利息调整为自起诉之日即2020年2月21日起按年利率6%计付至实际还款之日止。至于原告主张的律师费、保全保险费。原告与被告黄金标未明确约定律师费、保全保险费的承担方，该部分费用也并非原告必然实际支出的必要费用，原告诉请的律师费、保全保险费，缺乏依据，本院不予支持。至于原告向本院缴纳的保全费5000元，由原告负担840元，由黄金标负担4160元。至于原告主张陈美雪承担共同还款责任，黄金标与陈美雪为夫妻关系，原告主张黄金标所负原告之债务系用于与陈美雪的夫妻家庭生活开支，但原告未能提交任何书面证据证明黄金标所负原告之债务用于黄金标与陈美雪夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张黄金标向原告所负债务为黄金标与陈美雪之夫妻共同债务并要求陈美雪承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄金标于本判决生效之日起十日内偿还原告颜建埕借款本金728000元并支付利息（利息自2020年2月21日起按年利率6%计算至实际还款之日止）、保全费4160元； 二、驳回原告颜建埕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计9570元，由原告颜建埕负担4009元，由被告黄金标负担5561元，款限于本判决书生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年四月二十八日 书记员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。