广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终50号上诉人（原审原告）：田铭，男，1993年8月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：冯铭红，广东易恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。上诉人田铭因诉被上诉人中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安交警行政许可决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初885号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年12月29日晚9时许，田铭醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（载罗某、钟某）至中山市**镇**公路横东星威对开路段时，碰撞前方同向由被害人尧某驾驶的无号牌电动车发生碰撞而肇事，事故造成田铭、尧某、钟某受伤及双方车辆损坏的后果。肇事后，田铭在现场被公安机关查获（未羁押），后经多次通知未到案。2018年10月31日，田铭自行到中山市公安局交通警察支队横栏大队（以下简称交警横栏大队）接受处理，交警横栏大队对田铭进行询问并制作了询问笔录。笔录中，田铭对其事发时静脉血液中乙醇含量为82.5mg/100ml的检验结果没有异议，对存在“未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车”的违法行为也没有异议；其亦陈述其于2017年7月18日在湖南省常德市取得准驾车型为C1的机动车驾驶证。2019年4月11日，市交警支队作出山公（交）撤字[2019]第442********6017号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，因田铭有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的情形，遂决定撤销田铭的机动车驾驶许可。随后，田铭于同年4月25日签收该决定书。田铭不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销市交警支队于2019年4月25日作出的山公（交）撤字[2019]第442********6017号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》；2.本案诉讼费用由市交警支队承担。原审法院另查明，2019年1月28日，中山市第二人民法院作出（2019）粤2072刑初195号刑事判决，认定田铭于2013年12月29日晚9时许在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，对田铭判处拘役一个月，并处罚金四千元。原审法院认为，本案是不服公安交警行政许可决定纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《机动车驾驶证申领和使用规定》第二条的规定，市交警支队作为中山市行政区域内的交通管理部门，具有作出驾驶行政许可及符合法律规定情形下撤销驾驶行政许可的职权。《机动车驾驶证申领和使用规定》第四条规定:“申请办理机动车驾驶证业务的人，应当如实向车辆管理所提交规定的材料，如实申告规定的事项，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”、第十三条第一款第（五）项及第二款规定：“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证:……（五）醉酒驾驶机动车或者饮酒后驾驶营运机动车依法被吊销机动车驾驶证未满五年的；……未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有第一款第五项至第七项行为之一的，在规定期限内不得申请机动车驾驶证。”本案中，田铭于2013年12月29日晚实施醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，事实清楚，证据充分；根据上述规定，田铭未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，在规定期限内应不得申领机动车驾驶证。但其经交警部门多次通知后仍拒不到案，并在未如实向车管部门申告其醉酒驾驶车辆涉嫌犯罪未处理完毕的情况下，于2017年7月18日经申请取得机动车驾驶证。田铭取得机动车驾驶证的行为违反上述法律的规定，依法应予撤销。市交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可……”的规定，对田铭作出撤销其机动车驾驶许可的决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案中,市交警支队作出撤销田铭驾驶行政许可的行政行为。所谓撤销，是指在申请驾驶行政许可时存在不符合法律规定的情形（如申请人欺骗、隐瞒或虚假申告规定事项等）而产生的法律后果，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的“吊销许可证或执照”的情形。田铭提出市交警支队作出的撤销驾驶许可决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于处罚时效及应当告知当事人有要求举行听证的权利的相关规定，没有法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，田铭要求撤销市交警支队作出的山公（交）撤字[2019]第442********6017号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回田铭的诉讼请求。案件受理费50元，由田铭负担。上诉人田铭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，故应由市交警支队举证证明田铭存在未如实向车管部门申告其醉酒驾驶车辆涉嫌犯罪未处理完毕的情况下，取得机动车驾驶证的事实。然而，市交警支队并无证据证明田铭是违法取得驾驶许可。田铭通过合法合理的方式取得机动车驾驶许可，并无贿赂、欺骗等不正当行为，该行政许可受法律保护，原审法院依《机动车驾驶证申领和使用规定》第四条和《道路交通安全法实施条例》第一百零三条来认定田铭是通过贿赂、欺骗等不正当方式申请驾驶许可的事实属于适用法律错误，证据不足，事实认定不清，也违反了行政法诚实守信原则。二、原审法院不应根据《行政处罚法》来认定田铭要求市交警支队在作出撤销驾驶许可的行政行为时举行听证没有法律根据。即使《行政许可法》等法律没有对撤销行政许可的程序进行规定，也可根据相关法理确定。市交警支队在作出行政行为时没有举行听证，违反了行政法的程序正当原则。市交警支队早于2019年4月11日做出撤销田铭机动车驾驶许可的决定，但田铭却于2019年4月25日才知道自己的驾驶许可被撤销，田铭欲就此申请听证，却被告知听证无用并被劝阻申请听证。市交警支队的行为严重侵害了田铭的权益。因此，市交警支队属于程序严重违法，对田铭的权利造成了严重损害。三、市交警支队撤销田铭驾驶证的行政行为不合理。田铭于2013年被发现违法行为，后于2017年拿到驾照后一直遵纪守法，并无任何违法行为，市交警支队在2013年发现违法行为后不及时处理，后果应自行承担，而不应在田铭拿到驾驶证后才针对取得驾驶证之前的违法行为作出撤销驾驶许可的决定。市交警支队撤销的时间也不能无限扩大，应参考适用民法中撤销权的除斥期间的规定，按照超过了撤销的除斥期间处理。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护合法权益，特提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销市交警支队于2019年4月11日作出的山公（交）撤字[2019]第442********6017号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，并判令本案的诉讼费用由市交警支队承担。被上诉人市交警支队辩称，市交警支队作出的涉案撤销驾驶许可决定书适用法律正确，程序合法。1.2013年12月29日晚9时许，田铭醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在**镇**公路横东星威对开路段发生交通事故，田铭在现场被公安机关查获，后经多次通知未到案。2018年10月31日，田铭自行到中山市公安局交通警察支队横栏大队（以下简称交警横栏大队）处理，经鉴定，田铭驾驶事发时血液中乙醇含量为82.5mg/100ml。后查明，田铭于2017年7月18日，在湖南省常德市取得准驾车型为C1的机动车驾驶证。2019年1月28日，中山市第二人民法院判决田铭构成危险驾驶罪，对田铭判处拘役一个月并处罚金四千元。2019年4月11日，市交警支队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，决定撤销田铭的机动车驾驶许可，于同年4月25日由其本人签收。2.依照《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条的规定，醉酒驾驶机动车或者饮酒后驾驶营运机动车依法被吊销机动车驾驶证未满五年的不得申领机动车驾驶证。未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，在规定时间内不得申领机动车驾驶证。同时依照《机动车驾驶证申领和使用规定》第四条的规定，申请办理机动车驾驶证业务的人，应当如实向车辆管理所提交规定的材料，如实申告规定的事项，并对其申请材料实质内容的真实性负责。然而田铭2013年12月29日无证醉酒驾驶机动车，后经多次通知多次不到案，采取欺骗车管部门，未如实申告其醉酒驾驶车辆构成犯罪未处理完毕的情况下取得机动车驾驶证。此外，领取时间为2017年7月18日，距离事发时间尚不到五年，属不得申领机动车驾驶证的情形。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是不服公安交警撤销行政许可决定纠纷。田铭于2013年12月29日实施了醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为，该事实清楚，证据充分，各方对此并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于市交警支队适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，认定田铭存在以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车驾驶许可的情形，并据此作出涉案撤销许可决定的事实认定和法律适用是否正确，以及撤销田铭驾驶许可的程序是否合法。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规对于醉酒驾驶、无证驾驶以及驾驶无号牌机动车等违法行为应承担的法律责任有具体明确的规定，田铭于2013年12月29日晚因实施了醉酒后无证驾驶无号牌机动车的违法行为而发生交通事故并致他人受伤，其对自身为此而应承担的法律责任，包括行政责任、刑事责任等，均应当十分清楚。但田铭在事发后已被立案调查的情况下，经多次通知不到案，致使相关部门对其违法行为一直未能处理完毕，根据道路交通法律法规关于驾驶证申领的相关规定，田铭在2017年时根本不具备合法取得驾驶证的条件。田铭在申领驾驶证时对于该情况理应知晓，而其并未按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第四条的规定，如实向车辆管理所申告规定的事项，可以认定为是以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的情形。因此，市交警支队适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定作出涉案撤销许可决定，事实认定清楚，法律适用正确。田铭提出其是通过合法合理的方式取得驾驶证的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。此外，由于田铭并非合法取得驾驶证，行政机关在发现后即应当依法予以撤销，不受期间的限制，因此田铭提出本案应当按超过除斥期间来处理，于法无据，本院不予采信。其次，市交警支队作出涉案撤销许可决定前，已由交警横栏大队对田铭的违法行为进行了立案、调查，程序合法。涉案情形不属于《中华人民共和国行政许可法》及相关法律法规规定的在作出决定前应当告知相对人享有要求听证权利的事项，因此田铭主张市交警支队未告知其享有要求听证的权利，属于程序违法的上诉意见，理据不足，本院不予采信。综上所述，田铭的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田铭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年四月三十日书记员 陈 怡