湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初7836号原告（反诉被告）：湖北福成鼎顺设备有限公司。法定代表人：梅振。委托诉讼代理人：梅宝玉、李峰。被告（反诉原告）：湖北双环科技股份有限公司。法定代表人：汪万新。委托诉讼代理人：刘蓉。第三人：北京正和工程装备服务股份有限公司。法定代表人：史洪泉。委托诉讼代理人：高兴梁。原告（反诉被告）湖北福成鼎顺设备有限公司（以下简称“福成鼎顺公司”）诉被告（反诉原告）湖北双环科技股份有限公司（以下简称“双环科技公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称“北京正和公司”）为本案第三人。当事人申请调解的期限不计入审限。原告（反诉被告）福成鼎顺公司委托诉讼代理人梅宝玉，被告（反诉原告）双环科技公司委托诉讼代理人刘蓉，第三人委托诉讼代理人高兴梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福成鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租金1395000元；2.要求被告立即向原告支付截止2019年8月3日的违约金92084元，并支付自2019年8月4日至欠款付清之日止的违约金。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付租金96万元（合同内差欠租金72万元、延期使用租赁费用24万元）。事实与理由：被告因建设厂房需要，与原告签订了《塔吊租赁合同》，约定被告租赁原告一台塔式起重机，同时对租赁模式、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了塔式起重机，但被告未按合同约定支付租金。截至2019年8月3日，被告尚须支付租金96万元。另被告拖欠租金的行为已构成严重违约，应支付违约金。原告多次催款无果，故起诉要求处理。被告双环科技公司辩称，1.被告不是本案适格被告，被告与原告没有任何工程施工往来，无任何债权债务关系；2.原告陈述的理由没有法律和事实依据。第三人北京正和公司述称，原告诉请的内容是属实的。被告双环科技公司反诉，向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的合同无效；2.判令原告返还所得资金108万元及占用期间的利息。事实与理由：根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定，案涉合同所涉及的D800-42固定式塔吊属于特种塔吊设备，需要相应的资质，但原告的营业执照无法显示其具有从事该行业的资质，故双方签订的合同无效。在业务往来中资金的给付应当存在交易行为，本案中，原告没有履行任何合同义务的前提下，收受了被告支付的108万元，是不当得利，故应当返还并支付占用期间的资金占用费，资金占用费按照银行贷款利息计算。原告福成鼎顺公司就被告双环科技公司的反诉辩称，1.双方签订的塔吊租赁合同是双方当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形；2.双方合同关系成立且实际履行。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订了一份《塔吊租赁合同》，约定：乙方将塔吊规格型号为D800-42固定式一台出租甲方。租期：1.租期为3个月（即带滤机安装完工期），如略有超出，10天内不增加费用，若超出10天时间，超出部分按每天1.5万元租金计算；2.设备进场安装次日开始计算租金，原告保证进场后10天完成安装，并检验合格，可以开始正常吊装作业；3.被告书面报停之日或双方签字确认停止使用之日为停止计费日期；4.塔吊租赁期限为塔吊开始计费日至塔吊书面报停之日止，塔吊报停后，被告仍需使用，则租期自然延至塔吊最后报停之日，超出10天则超出部分按每天1.5万元收取机械租赁费用。租金：带式过滤机及配套设备管道至工程完工租赁费180万元。租金结算支付方式：签订租赁合同之日3天内支付合同金额30%定金，合同生效后，每月相同时间支付合同金额30%进度款，直至塔吊退场结束且结算办理完成双方签字确认后15天内支付10%尾款。原告在每次收到被告租金7日内开具税票送抵被告，原告在增值税发票没有交齐，10%尾款不予支付。违约金：1.由于故障原因造成的单台设备停止使用时间累积不得超过48小时/月，如超过48小时，其超出部分时间，按每天（24小时折算1天）扣款（因不可抗力因素导致的停机时间除外），扣款额按每月租金（合同总额减去退场费，除以使用月份数）除以当月日历天数计算。2.被告未能按期支付进度款，违约金按每超过一天千分之三计算。被告允许原告每月累计不超过两天时间对塔吊进行维修保养。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告借用第三人资质并将第三人所有的塔吊（案涉塔吊）提交被告，被告接受后,第三人于2019年1月28日将案涉塔吊提交湖北特种设备检验检测研究院检测。2019年1月30日，第三人向被告提交了湖北特种设备检验检测研究院出具的塔吊检验报告，确认塔吊合格，同时还对塔吊进行了安装。当天，被告案涉项目负责人王洪林向原告出具塔吊设备启用函，确认塔吊于2019年1月31日开始启用，并报请第三人。本案在审理中，被告陈述使用塔吊须有相关部门的使用证明才能启用。原告对此表示否认，但在本案中，原告并未提交案涉塔吊的使用证明。对塔吊的启用时间，被告陈述，由于第三人向其提交的函件于2019年2月23日才送达，由于原告提交使用证明延误，导致塔吊于2019年2月23日才使用。2019年2月23日，被告收到第三人出具的承诺函，该函确认塔吊已于2019年1月25日安装，已于2019年1月30日通过湖北特种设备检验检测研究院检测合格，满足使用要求。2019年5月27日，工程完工后，塔吊由第三人拆卸，案涉塔吊离场，双方未办理结算。租赁期间，被告已支付原告租金108万元（含定金54万元），原告向被告提交了108万元税票。第三人的装拆费用系原告所支付。案件审理中，被告提交第三人承诺函，其收函时间为2019年2月23日，被告认为塔吊开始使用时间为该收函时间。对此，原告表示否认。被告还提交了其工作人员王洪林出具的“塔吊使用经过”证明塔吊于2019年5月15日-18日（共4天）出现故障未使用。第三人否认，陈述设备因故障正常维修只有2天。原告对此也表示否认，陈述设备故障系正常损耗，未超过合同约定的维修期限。上述事实，有原被告及第三人当庭陈述，有塔吊租赁合同、检验报告、设备启用函、情况说明、承诺函、塔吊安装专项施工方案、应急预案、自检记录、从业人员资料等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，第三人只对案涉塔吊进行了安装和拆卸，其装拆费系原告所支付。第三人未与被告发生合同关系。塔吊系第三人所有，原告借用了第三人资质并将塔吊一并提交被告，被告接受并未反对。案涉塔吊的租赁系原告与被告双方间于2018年12月12日签订的书面租赁合同，在履行合同中原告所提交的塔吊虽系第三人所有，但不影响该租赁合同的成立，故被告认为出租人系第三人而非原告，本院不予支持，确认原告与被告之间租赁合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，虽然原告借用了第三人资质违反了相关行政部门管理性规定，但并未违反法律法规强制性规定，合同有效。在履行合同中，双方对租期和租金等存在争议。一、租期问题。双方对塔吊的终止租赁日无争议即2019年5月27日，本院予以确认。但双方对启租日发生争议。原告认为起租日为2019年1月31日，理由是，被告案涉项目负责人王洪林出具了塔吊启用函，该函表述2019年1月31日开始使用，并有第三人向被告提交的湖北特种设备检验检测研究院的检验报告，确认塔吊合格。被告认为塔吊启用时间为2019年2月23日，理由是，被告在该时间才收到第三人的承诺函，在此之前，原告未提交塔吊的使用证明，导致塔吊在此之前未使用，故塔吊的启用时间是2019年2月23日。对此，本院认为，塔吊的启用时间应同时符合下列条件：1.安装完毕，2.检验合格，3.取得行政部门的使用证明，4.双方当事人达成的一致合意。当然也不排除当事人在未达到上述条件下已启用塔吊的可能。本案中，原告认为塔吊的启用时间是2019年1月31日，但无取得行政部门的使用证明，未按租赁物的性质使用租赁物，塔吊是否已于2019年1月31日实际启用，无充分证据证实，故本院对原告认为的设备启租日不能确认。被告认为塔吊的启用时间是2019年2月23日，其理由是，第三人承诺函于该时间收到，在该时间才知道塔吊已检验合格。综上，本院认为，塔吊的起租日最迟不超过2019年2月23。至2019年5月27日租赁终止日，塔吊租期不少于3个月零4天。至于在租期内，被告认为塔吊于2019年5月15日至18日维修过4天，原告及第三人否认，被告无充分证据证实，本院不予采信。二、租金问题。合同租期中约定，塔吊租期为3个月，如略有超出，不超过10天不计价，超过10天的部分，每天加价1.5万元。根据该约定，塔吊的租金是在合同价款的基础上根据租期的长短确定的，但合同又并未约定不超过3个月租金是否相应减少。合同在租金条款中又明确约定，带式过滤机及配套设备管道至工程完工租赁费180万元，该约定又是一固定约定即包干价的约定。本院认为，合同租金上下条款的约定在理解上存在歧义，在原被告均无有效证据证实的情况下，在租期已达到3个月又不能完全确认具体租期的情况下，本院采信包干价180万元。现被告已支付租金108万元（含定金54万元），差欠72万元租金，被告应予以支付，但原告应按约向被告提交相应税票。三、违约问题。由于启租日不能完全确定，导致合同约定的付款节点不明确，同时原告未按约向被告提交足额的税票，被告付款未构成违约，故原告诉请的违约金，本院不予支持。四、关于被告反诉诉讼请求问题。上述本院已确认合同有效，且被告应向原告支付相应合同租金，故被告全部反诉请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）湖北双环科技股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）湖北福成鼎顺设备有限公司租金72万元；二、驳回原告（反诉被告）湖北福成鼎顺设备有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北双环科技股份有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18184元，减半收取9092元，反诉费7260元，保全费5000元，合计21352元，由原告（反诉被告）湖北福成鼎顺设备有限公司负担7352元，被告（反诉原告）湖北双环科技股份有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二〇年四月二十三日书记员  汪 宇