广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终837号 上诉人（原审原告）：王周丛，男，1963年7月31日生，壮族，教师，住广西天峨县。 上诉人（原审原告）：王壮（曾用名王周壮），男，1969年11月18日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：王洗（曾用名王妈受），女，1970年3月12日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：王硬，男，1971年9月24日生，壮族，农民，住广西天峨县。 上诉人王周丛、王壮因与被上诉人王洗、王硬排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初1027号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 王周丛、王壮上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定事实严重错误。1．天峨县下老乡人民政府（以下简称下老乡政府）2019年4月29日依据宜州市恒达测绘咨询有限公司作出的现场测绘图对争议地面界限作出的说明，该说明仅仅指出争议地的西面界限全部位于征地红线范围内，并没有说明争议地全部都在征地红线范围内。故原审法院认定争议地已全部被征用、争议地的使用权已不属于上诉人是错误的。2．原审法院认定下老乡政府系土地的确权机关又是土地的征用机关，但到目前为止，下老乡政府并没有依据宜州市恒达测绘咨询有限公司作出的现场测绘图对下政处〔2011〕2号处理决定予以撤销，下政处〔2011〕2号处理决定至今仍然生效，这说明争议地的使用权仍属于上诉人。故原审法院认定上诉人已不是争议地的权利人是错误的。二、原审法院在对本案讼争土地是否在下政处〔2011〕2号处理决定的争议地范围内、是否已被征用这一关键事实并不清楚，仅是主观猜测。原审法院显然违反民诉法“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，作出的裁定当然错误。 王周丛、王壮向原审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵害，将其在下老村八洞屯大坪坡林地上所推平的地块以及所建工棚和混凝土地面全部撤除搬走，并恢复4亩林地的原状；2．判令被告赔偿原告经济损失9000元（4亩每年3600元×2.5年＝9000元）；3．判令被告赔偿2007年至2019年原告果树损失6600元（砍伐桐果树20株×200元／株＝4000元，板栗树5株×300元／株＝1500元，板栗苗220株×5元／株＝1100元）；4．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告位于天峨县大坪坡的林地及林木权属纠纷，业经下老村人民调解委员会的（2006）民调协字第1号《调解协议书》约定和下老乡政府的下政处〔2011〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王某南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》，该林木林地权属已确认归原告使用，并制作了权属纠纷确权界线图。但是被告没有按《处理决定》执行，于2017年2月擅自损毁原告林木，使用机械将林地推平，在所建工棚的地面上倒混凝土，致使原告无法使用林地。原告多次找被告协商未果，为维护合法权益，原告提起诉讼。 原审法院认为，本案讼争经该院于2017年6月22日作出的（2017）桂1222民初164号民事裁定书后，原告依照该民事裁定书的处理结果向下老乡政府申请调处。因本案讼争的土地位于天峨至乐业二级公路K9+313—K9+470路段，而道路建设导致土地发生了变化，故下老乡政府聘请具有专业的机构即宜州市恒达测绘咨询有限公司对本案讼争的土地进行现场勘测，并制作了现场测绘图2777.90—369.16。后下老乡政府认为本案讼争的土地已于2011年12月30日作出下政处〔2011〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王华南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》调处完毕而不再重新调处。原告则以下老乡政府不履行法定职责为由向该院起诉行政诉讼，该院于2019年7月3日作出（2019）桂1222行初2号生效行政判决书驳回原告的诉讼请求。该行政案件在审理过程中，应该院要求，下老乡政府于2019年4月29日依据宜州市恒达测绘咨询有限公司作出的现场测绘图对原争议地面界限作出说明“一、根据下政处〔2011〕2号处理决定及确权界限图以及天峨至乐业二级公路征地红线图，经技术人员现场勘查原下政处〔2011〕2号处理决定确定双方争议地的西面界限全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内。二、原争议地北面、南面、东面按下政处〔2011〕2号处理决定及确权界线图不变。”下老乡政府系土地的确权机关又是土地的征用机关，故其作出的上述说明，该院予以采纳。本案讼争的土地位于下政处〔2011〕2号处理决定双方争议地的西面，而该处理决定确定双方争议地的西面界限又全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内，故若本案讼争的土地在下政处〔2011〕2号处理决定的争议地范围内，也已被征用。而已被征用的土地，原土地使用权人不再是土地的权利人，因此王周丛、王壮在本案中的主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回王周丛、王壮的起诉。 本院审理查明，2006年12月天峨至乐业二级公路征地涉及里沙沟的大坪坡，王周丛、王壮与王洗、王某南因此产生林地林木权属纠纷。天峨县下老乡人民政府经过多次处理，于2011年12月30日作出下政处〔2011〕2号《下老乡人民政府关于下老村八洞屯王周壮、王周丛户与王某南、王妈受户在大坪坡林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称下政处〔2011〕2号处理决定）。该处理决定查明争议地四至范围，东以王妈受2005年所种的板栗地下端（西面）为界，南以天峨至乐业二级公路Ｋ9＋470桩线往东通往山顶的木围栏为界，西以壁岩上边缘为界，北以天峨至乐业二级公路Ｋ9＋313桩线往东接自然沟为界，争议地面积22.2931亩。还查明，2006年12月天峨至过境里沙沟的大坪坡，征用了现争议地内八洞村民小组Ｋ9＋313-Ｋ9＋470段土地面积共9.909亩。下政处〔2011〕2号处理决定确定，争议地由王周壮户管理使用，争议地内经济林为王周壮、王周丛户共同所有，争议地内的灌木林属巴洞村民小组集体所有。 2017年3月，王周丛、王壮以王洗、王硬侵占其大坪坡林地为由，向天峨县人民法院提起排除妨害诉讼。2017年6月22日，天峨县人民法院作出（2017）桂1222民初164号民事裁定书，认为双方讼争的场地存在界线不清问题，需要下老乡政府认定讼争场地是否处于下政处〔2011〕2号处理决定权属纠纷确权界线图内，本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回王周丛、王壮的起诉。2017年6月29日，王壮、王某曲（系王周丛妻子、王壮嫂子）就里沙沟大坪坡的林地林木权属向下老乡政府提出确权申请。下老乡政府在调处中发现，道路建设导致争议地面貌发生变化，遂聘请有资质的宜州市恒达测绘咨询有限公司对争议地进行现场勘查并绘制《天峨县下老乡下老村八洞村民小组王周丛、王周壮户与王硬、王妈受户在大坪坡的土地权属纠纷现场测绘图2777.90-369.16》（以下简称《现场测绘图》）。下老乡政府认为王壮、王妈曲申请调处的里沙沟大坪坡林地林木争议，已经在下政处〔2011〕2号处理决定中调处完毕，无需重新确权。2019年2月，王周丛、王壮以下老乡政府不履行法定职责为由诉至天峨县人民法院。2019年7月3日，天峨县人民法院作出（2019）桂1222行初2号行政判决书，认为王周丛、王壮对大坪坡土地进行确权的请求属于对同一争议地重复作为的请求，判决驳回王周丛、王壮的诉讼请求。2019年8月，王周丛、王壮以王洗、王硬2017年2月擅自损毁其林木、用机械推平其林地、在工棚地面上倒混凝土致使其无法使用林地为由，再次诉至天峨县人民法院。 另查明，在（2019）桂1222行初2号案审理过程中，下老乡政府应天峨县人民法院要求作出《关于王周壮、王妈曲与王妈受、王华南在里沙沟大坪坡土地权属争议的说明》，一、根据下政处〔2011〕2号处理决定及确权界限图以及天峨至乐业二级公路征地红线图，经技术人员现场勘查原下政处〔2011〕2号处理决定确定双方争议地的西面界限全部位于天峨至乐业二级公路征地红线范围内。二、原争议地北面、南面、东面按下政处〔2011〕2号处理决定及确权界线图不变。 本院认为，本案是物权保护纠纷，作为提起本案诉讼主张排除妨害请求权的原告，首先应当是其主张保护的林地林木的物权权利人。本案中，王周丛、王壮于2017年3月曾以王洗、王硬2017年2月侵占其大坪坡的林地林木为由提起诉讼，被天峨县人民法院以讼争土地权属不清，需政府确权为由裁定驳回起诉。下老乡政府重新调查，聘请有专业资质的宜州市恒达测绘咨询有限公司对照下政处〔2011〕2号处理决定的确权界线图以及天峨至乐业二级公路征地红线图进行现场测量，发现王壮申请确权的案涉大坪坡林地林木已经在下政处〔2011〕2号处理决定中进行了确权，不存在权属争议。结合下政处〔2011〕2号处理决定、（2019）桂1222行初2号行政判决书以及宜州市恒达测绘咨询有限公司制作的《现场测绘图》、下老乡政府应天峨县人民法院要求作出的《关于王周壮、王某曲与王妈受、王某南在里沙沟大坪坡土地权属争议的说明》等材料可知，王周丛、王壮主张物权的涉案林地林木位于2006年12月已被征用的天峨至乐业二级公路K9+313-K9+470段范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民政府的征收行为可以产生物权变动。王周丛、王壮以2017年2月王洗、王硬侵占其林地林木为由再次提起诉讼，没有充分证据证实其是诉求保护的林地林木的物权权利人，其与本案没有直接的利害关系，不具有主张排除妨害请求权的原告主体资格。原审法院裁定驳回王周丛、王壮的起诉正确，本院予以支持。 综上，上诉人王周丛、王壮的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王周丛、王壮预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年四月一日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。