河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8625号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：固始县振华实业有限责任公司，住所地河南省信阳市固始县蓼北路西段。法定代表人：徐术华，该公司总经理。再审申请人(一审被告)：徐术华，男，1962年12月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩志向，男，1991年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李士虎，男，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯后亮，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐孝青，男，1971年7月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马良圣，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：汪庆海，男，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：桑俊林，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘金固，男，1967年1月12日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张正权，男，1970年12月24日出生，汉族，住河南省固始县。再审申请人固始县振华实业有限责任公司（以下简称振华公司）、徐术华因与被申请人韩志向、李士虎、冯后亮、徐孝青、马良圣、汪庆海、桑俊林、刘金固、张正权（以下简称韩志向等9人）请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终2783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振华公司、徐术华申请再审称，一、有新的证件足以推翻原判决。振华公司原审提交的证据固始县宏威石料有限责任公司（以下简称宏威公司）2016年因超出许可证的储量112730立方，已经没有矿山资源储量，其行为不仅构成串通投标，更严重的是诈骗。提交的证据固始县公安局《关于徐术华控告王军刚、孙中松串通投标罪以及陈建华等人提供虚假证明文件罪》等调查资料，可以看出固始县国土资源局在整个挂牌活动中捆绑销售等违法行为，违反了法律规定。振华公司已在原审中提交相关证据，但原审未予以质证，现提交河南省财政厅豫财监函（2019）26号回复函，上述新证据足以推翻原判决。二、原判决认定的事实缺乏证据证明。二审法院认为固始县公安局对宏威公司涉嫌犯罪线索进行过处理，但根据固始县公安局《关于徐术华控告王军刚、孙中松串通投标罪以及陈建华等人提供虚假证明文件罪的调查回复》载明“而固始县国土资源局在其公示的《竞买须知》中未经核实直接引用了固始县宏威石料有限责任公司资产评估报告书豫廖评报字（2016）第146号，成为该评估报告书的实际使用人，超越了该评估报告书的使用范围”，据此，该评估报告书使用超越范围，不能作为证据使用，但固始县国土资源局和宏威公司以此要求振华公司签订《矿业权合作协议书》，明显串通。韩志向等9人提供的《固始县振华实业有限公司股权》系复印件，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不具备真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据。签订任何协议不可能没有原件。且即使该复印件协议是真实的，其上缺少刘金固、张正权签字，按照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，也没有生效。一审法院对该三个复印件协议的认定，前后不同。三、原判决认定事实的主要证据系伪造的。用于划分股权的河南鸿原矿业咨询有限公司2016年8月出具的《河南省固始县双坟山矿区资源量分布调查报告》，是虚构的，盗用了振华公司名义委托的，其上没有振华公司盖章，也没有其法定代表人签字，振华公司、徐术华对此并不知情，也从未委托河南鸿原矿业咨询有限公司对固始县陈集镇双坟山矿区出具用于划分股权的调查报告。该调查报告在2016年8月出具，而与宏威公司签订《矿业权合作协议书》是在2017年3月12日，说明韩志向等9人是有预谋的，其以不正当手段，虚构了矿山资源量骗取振华公司的股权、采矿权，已涉嫌犯罪，原审法院本应停止审理，将案件移送公安机关立案侦查。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。振华公司、徐术华二审期间提交了充分的证据用来证明其主张，但二审法院都没有质证。五、原审中，因客观原因不能自行收集的证据，振华公司、徐术华已书面申请法院调查收集，但原审法院未调查收集。主要是：1.2016年10月11日下午3点左右，固始县陈集镇人民政府二楼会议室里，由该镇政府组织的环保清改会议上，当时参加会议的有数百人，宏威公司的隐形股东李守乐在主席台对徐术华进行殴打、撕毁振华公司的资料，并恐吓其交出固始县陈集镇双坟山矿区的采矿权。这足以证明振华公司签订的任何协议都是在威逼、恐吓下签订的。2.作为关键证据的《河南省固始县双坟山矿区资源量分布调查报告》，其评估依据以及委托主体等。3.安徽省霍邱县人民政府对韩守国、汪庆海等人的机械设备已赔付过钱，以证明宏威公司的资产评估报告书是违法的。4.固始县公安局对宏威公司的法定代表人孙中松在2016年涉嫌超越开采双坟山矿区的矿产资源的立案侦查资料。六、原判决适用法律错误。《矿业权合作协议书》约定的是按照该矿区实测矿产储存量分配股权，明显是矿业权转让，但至今韩志向等9人仍未出资实测储量，振华公司购买的是宏威公司的采矿权，一审法院将矿业权认定为公司股权，认为双方是公司股权转让。但韩志向等9人并非振华公司的股东，原判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，是错误的。七、审判人员应当回避而未回避。2019年7月27日的庭审中，振华公司、徐术华已书面申请审判员马勇回避，但其仍参与本案二审审理，影响了公正审理。八、原判决遗漏了诉讼请求。原审中，我诉求韩志向等9人并非振华公司股东，原本是要提出反诉的，但委托的律师与对方串通了，没有让振华公司提出反诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十三项的规定，依法申请再审本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2016年6月8日，固始县国土资源局决定以挂牌方式公开出让案涉矿区采矿权，并明确约定“竞得人需要在竞得之日起30日内向原矿石企业支付费用（具体资产价值以河南豫蓼联合资产评估事务所的资产评估报告书的评估值为准），并与原矿石企业签订《资产转让协议》后，出让方与受让方签订采矿权出让合同”。后振华公司以1030万元人民币的价款竞得案涉采矿权。根据固始县国土资源局的出让公告规定和河南豫蓼联合资产评估事务所《资产评估报告书》的评估结论，振华公司应向宏威公司支付费用7606.74万元；后双方决定采取合作经营方式经营振华公司取得采矿权的矿山。振华公司和宏威公司于2017年3月12日签订《矿业权合作协议书》，主要约定:双方合作矿山企业采矿权人为振华公司，公司由个人独资公司变更为股份制公司；双方各自股东代表按实测储量比例进行分配股权，并在工商部门依法进行股权变更登记，振华公司不再支付原矿山企业费用7606.74万元；采矿权总价款1030万元，其中670万元由双方股东按各自所占储量比例缴纳，另360万元由双方各自承担180万元。2017年4月27日，振华公司与固始县国土局签订了采矿权出让合同。2017年5月8日，韩志向等人、徐术华、案外人朱天芝签署了内容为“李士虎、马良胜实有股份46.335；汪庆海、桑俊林实有股份17.430；徐术华、朱天芝实有股份14.298；韩志向实有股份0.521；刘金固实有股份7.395；张政权实有股份3.608；冯后亮、徐孝清实有股份10.409”的《固始县振华实业有限责任公司股权》，并加盖振华公司印章；同日也签署了加盖振华公司印章的《固始县振华实业有限公司内部协议》和《固始县振华实业公司股东协议》。此后，韩志向等人陆续向振华公司、徐术华及其指定的朱天芝等人的银行账户汇入上述《矿业权合作协议》约定的款项。后振华公司未按《固始县振华实业有限责任公司股权》确定的股权进行股权变更登记，形成本案诉讼。本案系请求变更公司登记纠纷，焦点在于振华公司是否应当为韩志向等9人办理股权变更登记手续，徐术华是否应当予以协助。振华公司与宏威公司签订的《矿业权合作协议书》，对双方各自股东代表按实测储量比例进行分配股权、公司改制、股权变更登记、采矿权价款缴纳及竞买保证金利息承担等内容予以明确约定，并未涉及采矿权的转让，振华公司主张该《矿业权合作协议书》无效缺乏依据，且振华公司另案起诉撤销《矿业权合作协议书》被法院判决驳回诉讼请求，另案判决已经生效。韩志向等9人提交的《固始县振华实业有限责任公司股权》《固始县振华实业有限责任公司内部协议》《固始县振华实业有限责任公司股东协议》虽是复印件，在另案诉讼中振华公司已予以认可并承认收到钱，其效力已被另案生效判决所确认，现振华公司、徐术华予以否认缺乏依据，不予支持。原生效判决认定双方并非采矿权转让而是确认股权，并适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定判决振华公司为韩志向等9人办理股权变更登记、徐术华予以协助，并无不当，振华公司、徐术华关于原审认定事实缺乏证据证明、适用法律错误的主张依据不足。经查阅卷宗，振华公司一审期间并没有提起反诉请求，其二审期间提交的证据材料，二审法院已开庭予以质证。接受本院询问时，振华公司、徐术华新提交的河南省财政厅豫财监函（2019）26号回复函，并不足以推翻原判决。故振华公司、徐术华主张原审提交的证据未经质证、遗漏诉讼请求、有新的证据足以推翻原判决依据不足，不予支持。从原审中振华公司提交的相关证据看，固始县公安局已经对振华公司本案相关线索进行处理，原审法院未将本案移送公安机关并无不当；原生效判决并未将《河南省固始县双坟山矿区资源量分布调查报告》作为认定事实的依据；故振华公司、徐术华主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，缺乏依据，不予支持。振华公司、徐术华主张申请法院调查收集证据法院未调查收集，并未提供相应的证据予以支持，且其申请再审时提出的需法院调查收集的证据并非本案审理需要的主要证据，故对其该主张不予支持。经查阅二审庭审笔录，振华公司、徐术华及委托诉讼代理人均参加庭审，当庭表示不申请回避，且在庭审记录上签字确认，其也并未提供审判人员应当回避的理由及依据，故对其该主张不予支持。综上，振华公司、徐术华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回固始县振华实业有限责任公司、徐术华的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年四月十五日法官助理魏炳煌书记员支尚斌（兼）