广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1702号原告：严美玲，女，1979年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码360************041。委托诉讼代理人：葛如华，广东恒运律师事务所律师。被告：吴宏茂，男，1975年2月15日出生，汉族，住福建省周宁县************，现暂居住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码352************352。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习律师。原告严美玲诉被告吴宏茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告严美玲及其委托诉讼代理人葛如华，被告吴宏茂的委托诉讼代理人王云松和蔡丛泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即偿还原告505000元及逾期利息（以505000元为本金自2020年1月16日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告原是男女朋友关系，被告以有好的投资项目为由，多次让原告把钱转给他投资，并承诺若亏损或者不投资了，由被告将钱全部退回给原告。尽管心里不愿意，考虑到被告说投资购买的房屋用于双方结婚，并且被告承诺亏损了由他将本金退回给原告，原告才在2018年4月19日向被告转账20万元。另外的65万元被告要求原告转入李佑芳的银行账号，由于原告不认识李佑芳，迟迟不肯转进去。经被告多次劝说，原告才于2018年5月8日将58万元转入被告指定的李佑芳的银行账号。同时还给了被告现金7万元。在被告劝说下，原告总计向被告及其指定的李佑芳账号支付了85万元。后来双方感情告急，原告要求被告退款，被告同意退款，并陆续退还了原告33万元。余下的52万元经双方核对数目后，被告于2018年12月11日写下欠条，承诺余款在两年内还清。2019年8月，被告明确表示不会偿还余下的505000元。虽然款项没有到期，但被告明确表示不欠钱不还钱，根据《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己以行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，原告可以提前提起诉讼。民事活动应当遵循诚实信用原则，被告拖欠款项应当按期归还，被告明确表示不归还，原告被迫起诉维权。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告辩称，本案的借贷关系并不成立。另外，原告提交的欠条上写明是两年内归还，现在还未到期。被告都是根据事实进行申辩，本案不适用合同法加速到期的法律规定。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告佛山市*******（暂）住证历史记录（原件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.欠条（原件1份），用以证明截至2018年12月11日，被告确认欠原告投资款78万元并已向原告还款26万元，还差52万元没有偿还的事实。3.原告尾号5679中国农业银行交易明细（原件1页），原告尾号8237号中国建设银行交易明细（原件1页），用以证明原告向被告或被告指定的收款人转账共计78万元；被告在2019年1月11日通过微信转账还款5000元，另外在2019年7月31日被告通过微信转账还款1万元。4.原告自制的双方账目往来明细（打印件1份），用以证明原被告双方账务往来，以及被告欠原告505000元的来龙去脉。5.原被告微信聊天截图（照片打印件1份），用以证明被告承诺投资买房或其他投资，由被告给钱原告，以及原告多次催款，被告否认欠原告的债务，明确表示不会还钱给原告。经质证，被告对原告举证1无异议。对举证2的欠条上的签名确认是被告本人签名，但对于欠条的合法性、关联性有异议：2018年12月11日，原告让被告办保险柜以证实双方感情，以心口痛求心理安慰，承诺不以该欠条要钱等内容哄骗被告照抄其提供的欠条，该欠条内容简单、没有说明借款的基础事实，欠条上已明确备注是投资款78万元，不是借款；欠条签订时间2018年12月11日，记载两年内还清，原告提前要求还款，被告以借款事实不存在、原告承诺不再向被告要钱进行申辩，不属于合同法关于合同加速到期的法律规定调整；欠条记载被告欠款78万元，而原告提供的账户明细表，核算出被告向其转账85万元，两份证据内容存在明显冲突。对举证3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议：原告在2018年4月19日向被告转账20万元是让被告以被告的名义代为投资；2018年5月8日向李佑芳转账58万元是原告以个人名义在众汇国际购车平台进行投资；两笔款项均是在上述平台的投资款。对举证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：该证据是原告自行制作，没有经过被告确认，其中将被告向其转账全部编入为还款，不具有法律依据。对举证5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：原告截取不连贯日期的微信聊天记录，相互拼凑，不能证明待证事实，原告提供的2018年4月29日微信聊天记录，被告仅发送一张众汇国际购车平台名片账号，没有前后文，不能证明原告主张的待证事实；2018年5月2日，被告称“我帮你弄也可以，所以我的名义帮你弄，然后这边给你提供，就是跟上次一样”，该句话表示有两重含义：一是原告有过投资行为，可以侧面反映第一笔向被告转账的20万元是被告代为投资的，二是表明原告还有继续投资的意向；前面微信聊天记录都是2018年5月8日前的记录，实际上2018年5月8日原告以自己的名义投资58万元，可以说不具有任何证明力；原告提供的催款微信聊天记录，首先是催款时间过早，欠条上记载的还款时间还未到期，其次被告答辩的内容也是基础事实，不应适用合同法加速到期的规定。诉讼中，被告举证如下：1.原被告微信聊天记录截图（照片打印件6页），用以证明被告没有向原告借款，原告因投资失败埋怨被告，哄骗被告照抄其提供的欠条，并许诺不向被告要钱，欠条不能生效。2.被告向佛山市禅城区旺汇汽车服务部转账资料截图（照片打印件1页），佛山市禅城区旺汇汽车服务部企业信息资料（打印件1份），中国工商银行转账资料（收款人：李佑芳；打印件7份），被告尾号1858中国工商银行交易明细（复印件1页），用以证明被告也投资在众汇国际购车平台，投资款共计61万元，也只是普通会员，是基于善意才向原告介绍赚钱机会。3.中国工商银行转账资料（收款人：严美玲，打印件13份），用以证明被告曾向原告转账共计33万元，因被告没有向原告借款，该部分借款不能认定为还款，只是对原告的帮助，在其困难时给予的借款。经质证，原告对被告举证1的真实性、合法性无异议，但对关联性无异议：这些聊天记录都是在2018年11月21日之后的聊天记录，是原告催被告还款，反而能印证原告通过转账向被告及其指定的收款人转账了78万元，该聊天记录与原告欠条上的金额是一致的。对举证2的真实性无异议，合法性由法院核定，但对关联性有异议：该部分资料是被告自己的投资行为，与本案无关；另外本组的企业信息与本案无关；被告向李佑芳的转账记录也与本案无关。对举证3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：该转账都是被告向原告的还款行为，原告在己方提供的证据予以证明，该组证据不能证明被告反而借款给原告。经本院审查后认为，对原告举证1-5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对被告举证1、3，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证2，该举证与本案无关，本院不作审查。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年4月19日，原告向被告转账三笔款项合共20万元，原告在转账时均备注“借款”；2018年5月8日，原告向李佑芳转账一笔款项58万元，原告在转账时备注“房款”。被告于2018年12月11日向原告出具一份《欠条》，确认：今欠严美玲投资款78万元，现已累计还款26万元，余款52万元计划两年还清，欠款人吴宏茂。在2018年12月11日之后的2019年1月11日，被告通过微信向原告转账5000元；2019年7月31日，被告通过微信向原告转账1万元。庭审结束后，原告自认被告在2020年3月15日又归还了4万元。另查1，2018年5月2日，被告向原告发送微信“如果你不放心或者有担心呐，还是跟上次一样呢，我帮你弄也可以，所以我的名义帮你弄，然后这边给你提供，就是跟上次一样”，原告回复“现在我不打算装修房子了，到时升值了，卖了算了，就留一套东海的给陈妍，就当是给陈妍的一份礼物”；被告向原告发送一张截图及微信“刚刚在众汇我又追加了10万元”，原告回复“你是用来买什么？”，被告再回复“如果假如说你那个60万，不买房吗，我帮你弄，到时候如果用来买房我这边给你钱也可以就跟上次一样操作”。另查2，原告曾向被告发送微信“我问的是欠条上的投资款50多万，到底还不还钱，你别想太想，扯太多”，被告回复“我不欠你钱”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，结合双方举证，本院对本案分析如下：一、关于原告与被告之间是否存在民间借贷的关系问题。本院经分析后认为，原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，理由是：首某1，2018年4月19日，原告向被告转账三笔款项合共20万元，原告在转账时均备注“借款”，表明上述款项属于借款；而且被告在庭审中也确认其向原告转账的33万元中有20万元是“冲减原告所谓的借款20万元”。其次，在2018年5月2日原告与被告的微信通话中，被告提及“到时候如果用来买房我这边给你钱也可以就跟上次一样操作”，表明若原告投入了款项暂时拿不出来，如果原告买房需要钱被告负责给钱，显然原告是不承担投资的风险，由被告负责偿还；而且微信通话提及的上一次的“操作”显然就是指2018年4月19日的20万元款项的操作方式，既然上一次“操作”的款项属于借款，则案涉的转账给李佑芳的58万元当然也属于借款。再次，2018年12月11日，被告向原告出具《欠条》确认欠原告投资款78万元，被告将上述两天的款项统一称作“投资款”表明2018年4月19日的转账款20万元和2018年5月8日的转账款58万元的性质是一样的，在2018年4月19日的转账款20万元已能够确定是借款的情况下，2018年5月8日的转账款58万元也应当认定为借款；而且，在日常生活中，普通民众有时也会将借款称作是投资款。最后，根据《欠条》内容的文义理解，结合被告在庭审中的意见，可知其中2018年4月19日的20万元款项被告已经归还完毕，《欠条》记载被告已归还了26万元，也就是说被告就案涉的转账给李佑芳的58万元，被告也已经归还了6万元，表明该款项也属于借款而非自负风险的投资款。综合上述分析，本院认定《欠条》所记载的78万元均属于借款，原告与被告之间存在民间借贷的法律关系。原告已交付了出借款项，原告与被告之间的借款合同成立并生效。二、关于被告尚欠的借款本金问题。原告自认为被告在出具《欠条》后仅归还了55000元，而被告没有举证证明其还款情况，故本院采信原告所主张，认定被告已归还55000元，余下的465000元被告应当归还给原告。三、关于原告是否有权提前要求被告还款的问题。被告出具《欠条》确认尚欠的52万元并计划在两年还清，虽然借款尚未到期，但在原告通过微信向被告催促还款时，被告明确表示不欠原告钱，也不愿意归还，根据《合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己以行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告的行为已构成预期违约，原告有权请求被告提前还款，故被告应当归还尚欠借款本金465000元给原告。原告请求从起诉日即2020年1月16日起至实际还款日止以尚欠本金按年利率4.35%计算逾期还款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告抗辩认为双方不存民间借贷的法律关系，以及即使存在也未到还款期，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告吴宏茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严美玲归还借款本金465000元，并应当支付从2020年1月16日起至2020年3月15日止以505000元作为借款本金按年利率4.35%计算的利息给原告，及支付从2020年3月16日起至实际清偿日止以465000元作为借款本金按年利率4.35%计算的利息给原告，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8859.62元，减半收取计4429.81元（原告已预交4429.81元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年四月二十日书记员  陈淑仪