重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0102行初185号原告重庆迎水缘生态农业发展有限公司，统一社会信用代码915002315967426377，住所地重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会**。法定代表人吴令六，该公司执行董事。委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告垫江县城乡建设综合行政执法局，统一社会信用代码12500231567892812F，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路**。法定代表人胡启东，该局局长。出庭负责人周军，该局副局长。委托代理人钟显胜，该局法规科科长。委托代理人王平，重庆连赞律师事务所律师。第三人重庆市鼎联农业综合开发有限公司，统一社会信用代码91500231683939980E，，住所地重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会**法定代表人刘丁昊，该公司执行董事。委托代理人高静，重庆贤正律师事务所律师。原告重庆迎水缘生态农业发展有限公司（以下简称迎水缘公司）诉被告垫江县城乡建设综合行政执法局、第三人重庆市鼎联农业综合开发有限公司（以下简称鼎联公司）土地行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月31日依法受理后，由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员贾波、湛荣娟组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告迎水缘公司委托代理人皮大才、被告垫江县城乡建设综合行政执法局周军作为负责人出庭、委托代理人钟显胜、王平、第三人鼎联公司委托代理人高静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迎水缘公司提出诉讼请求为：撤销被告垫江县城乡建设综合行政执法局作出的垫建综执（处罚决定）（2016）70号《行政处罚决定书》。事实和理由为：2009年2月26日，第三人鼎联公司与案外人签订了《土地承包合同》，约定将位于垫江县桂溪镇西湖社区居委会**的土地经营权流转给第三人，从事农业综合开发。2012年3月17日，第三人鼎联公司与吴令六签订《共同投资入股协议书》，约定第三人流转土地经营权入股成立新公司经营。2012年5月30日，新公司即原告迎水缘公司成立。2015年1月21日，原告迎水缘公司与案外人周文平签订了《民用房屋建筑承包合同书》，约定原告迎水缘公司在桂阳街道西湖社区三组新建三层房屋一栋，建筑面积720平方米，以每平方米480元承包给周文平修建。同时又修建了库房，农用设施房屋320余平方米，共计1050平方米。该房屋竣工后，原告又投资120余万元对该房屋进行了装修。2018年2月9日，垫江县发改委审批了原告的《重庆市企业投资项目备案证》。2019年3月13日，垫江县桂阳街道办事处将原告所有的上述自建建筑物、装修及附属设施予以了强行拆除。2019年9月9日，原告起诉至重庆市涪陵区人民法院，要求确认该拆除行为违法。2019年10月10日，在开庭审理过程中，垫江县桂阳街道办在举示证据后，原告及第三人才知道被告于2016年2月5日作出了垫建综执（处罚决定）（2016）70号行政处罚决定书，经两次开庭审理，在法庭释明下，原告作为利害关系人对该行政处罚决定另案提起撤销之诉。因此，原告认为该处罚决定程序违法，给原告造成直接经济损失350余万元，故提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。被告垫江县城乡建设综合行政执法局辩称，1、被告具有依法作出该行政处罚决定的行政职责。2、原告诉讼请求已超过起诉期限，应依法裁定驳回起诉。根据行政诉讼法规定，应当在法定期限内起诉，针对本案，行政处罚决定书签收时间为2016年2月5日，是由第三人委托的吴绪琼签收领取的，而第三人系原告的最大股东，更是原告法定代表人吴令六的亲生女儿，也是第三人的管理人员，足以说明原告早在2016年2月5日就知道或者应当知道具体行政行为的内容，却在一年内没有依法向法院主张权利，且无正当理由，现在起诉已经超过了法定期限，应依法驳回起诉。3、原告不具有适格的主体资格。本案原告并非行政处罚的相对人，原告与第三人之间是投资合同关系，他们之间的权利义务受民事法律调整范围。而涉案的被告作出的具体行政行为系基于公法，对违反规划管理及非法用地的违法行为进行检查、制止、立案、调查、处罚，对原告不产生法律意义上的利害关系和实体影响，因此不具有主体资格。4、被告作出的垫建综执（处罚决定）（2016）70号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告立案后立即对证人进行了调查取证，形成了调查笔录，同时还进行了实地拍照，为进一步查清案件事实，还向垫江县农业局、垫江县国土资源和房屋管理局等相关部门收集了卫星图斑、租地协议、用地情况说明、设施农业用地备案表等相关证据，因此处罚决定正确。综上，原告起诉明显超过法定期限且不具备主体资格，被告处罚决定也事实清楚、证据充分、适用法律正确，故请求依法裁判。第三人鼎联公司述称，第三人于2009年2月成立，股东是陈建中和谭冬梅，陈建中为法定代表人，2015年法定代表人变更为谭胤怡，2018年8月法定代表人变更为刘丁昊。第三人于2012年3月以土地使用权折价24万元及现金1万元与吴令六出资现金25万元，共同出资成立原告迎水缘公司，并由原告出资修建房屋。2015年原告迎水缘公司报备用地手续时，因土地租用合同是第三人与村社签订的，为了简便起见，原告迎水缘公司同意以第三人的名义报备，但房屋修建等财产出资实属原告迎水缘公司，与第三人无关。2016年1月，被告通知第三人配合接受调查，因第三人没有实际经营又无工作人员，才临时联系吴绪琼到被告处配合调查，出具了配合调查的授权委托书，委托书载明权限为配合调查，并无特别授权也无代为签收法律文书等。第三人并未收到本案被告送达的行政处罚告知书、听证书、处罚决定书、催告书，吴绪琼本人未收到上述法律文书，更未转交任何法律文书给第三人，所以第三人不知情。第三人事后也没有向相关部门缴纳任何罚款，第三人是在原告起诉被告举证后才知道有上述行政处罚决定书，该决定书处罚对象主体错误，第三人不是行政处罚的适格主体，应当依法撤销。且事实不清，程序违法，法律适用错误，在责令停止违法建设通知书上载明的“谭大华”，与第三人没有任何关系，吴绪琼的调查笔录并未说明在第三人处任职，也未说明与第三人有任何关系，被告在违法案件调查报告中载明法定代表人是吴绪琼，与客观事实不符，实际上当时的法定代表人是谭胤怡。被告取得的设施农用地备案表是2016年3月17日在第三人处复印取得，却将该证据作为2016年2月5日下达的处罚决定书的证据使用，显然于法相悖。即便按照土地管理法规定，也应当是限期拆除，而被告却进行了没收财产的行政处罚。故请求法院考虑并采纳第三人意见。原告迎水缘公司为证明其主体适格和未超过起诉期限向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告基本情况；2、共同投资入股协议书、鼎联公司企业法人营业执照、吴令六身份证复印件，拟证明第三人与吴令六签订的协议约定第三人获得的土地承包权入股成立新公司；3、原告公司章程，拟证明第三人以土地使用权与吴令六共同成立原告迎水缘公司的事实；4、股东会议决议三份及社员代表大会决议，拟证明原告的股东情况及新入股的西湖社区的相关情况；5、建设项目压覆重要矿产资源审查意见表及原告勘测定界图，拟证明原告2018年3月20日按规定报送垫江县国土资源和房屋管理局审查资格；6、、地质灾害不易发区低易发区建设项目说明表，拟证明原告于2018年3月19日经垫江县国土资源和房屋管理局确认的建设项目拟用地范围较适宜；7、关于所建房屋不属于“大棚房”整治范围的说明，拟证明原告的生产管理房不属于国家规定的“大棚房”范围向相关部门进行说明；8、收据及中国建设银行结算卡业务凭证，拟证明原告于2012年6月18日已将24万元的土地使用权入股转让费支付给第三人；9、中国建设银行结算卡业务凭证四份，拟证明原告于2012年至2015年每年各3万元的土地承包费均向第三人支付的事实；10、中国建设银行结算卡业务凭证及收款单据，拟证明原告已向垫江县人民政府桂阳街道办事处及西湖村三社支付土地承包款的事实；11、民用房屋建筑承包合同书，拟证明原告将房屋的修建工程发包给周文平修建的事实，被处罚拆除的房屋系原告所修建、并享有物权，被告作出行政处罚的行为违反程序，侵害了原告的合法权益；12、协议书及付款凭证2份，拟证明原告与郑中华、高朝明约定搬迁坟墓，让出土地让原告建房的事实，已实际支付了迁坟墓的款项8000元，原告享受该房屋的物权；13、租赁、搭建和拆除建筑外架承包合同，拟证明原告向江北区永元钢管租赁站租赁的钢管及搭拆外架用于建房的事实，房屋已修建及物权人均为原告；14、收据12份、罚款凭证及销货清单，拟证明修建房屋购买原材料及支付的工程款均是原告支付，原告对该房屋享有物权；15、重庆市企业投资项目备案证，拟证明垫江县发展和改革委员会行政审批原告项目的合法性；16、垫江府办〔2019〕14号垫江县人民政府办公室关于印发垫江县“大棚房”问题整改工作方案的通知，拟证明垫江县人民政府要求的整改措施是完善手续。被告垫江县城乡建设综合行政执法局质证意见为，证据1-4，真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。证据5、6，真实性没有异议，合法性和关联性有异议，这两组证据均发生在被告具体行政行为之后，属于原告补办的相关手续，不应该纳入本案的审查范围。证据7，真实性无异议，合法性关联性有异议，属于原告单方面的陈述，不能达到原告的证明目的，这份说明是在处罚决定之后。证据8、9，真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，这组证据系原告与第三人根据合同的约定履行他们自己的权利和义务，也达不到原告证明他们享有本案诉讼主体的证明目的。证据10-14，真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性，原告与第三人是基于合伙合同，这些证据只是证明他们履行合伙合同的行为，与被告基于公法行使对违法建筑进行处理没有关系，意思就是原告在本案中没有形成与被告的行政法律关系，只有第三人与被告形成了行政法律关系和行政责任关系。证据15，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这份证据也是在处罚决定之后，原告不能以处罚决定之后收集的证据证明处罚决定之前的行为违法。证据16，三性无异议，足以说明第三人属于被告的行政管理相对人，第三人才是本案适格主体。第三人对原告举示的上述证据均无异议。被告垫江县城乡建设综合行政执法局在举证期限内向本院提交并举示了如下证据：第一组：1、统一社会信用代码证，法定代表人身份证明等；拟证明被告的行政职权。第二组：2、垫江编办发（2015）32号垫江县机构编制委员会办公室关于垫江县城乡建设综合行政执法局宗旨和职责任务的批复，拟证明被告具有对违反规划管理及非法用地的违法行为进行检查、制止、立案、调查、处罚和执行的行政职责。第三组：3、垫建综执[处罚决定]（2016）70号行政处罚决定书及送达回证；4、违法线索登记表；5、责令停止违法建设通知书（存根）；6、立案呈批表；7、违法案件调查笔录及违法案件现场勘测笔录；8、宗地图、92号图斑实地全景照片、92号图斑土地利用总体规划截图；9、吴绪琼身份证复印件及委托书；10、土地承包合同三份；11、重庆市鼎联农业综合开发有限公司企业法人营业执照、投资合作协议及谭胤怡身份证复印件；12、设施农业用地本案表；13、违法案件调查报告；14、违法案件会审意见表；15、行政处罚告知书及送达回证；16、行政处罚听证告知书及送达回证；17、履行行政处罚决定催告书及送达回证；18、垫江县城乡建设综合行政执法局身份材料；19、非法财物移交书；20、非税收入一般缴款书；21、违法案件结案呈批表；该组证据拟证明原告不具备诉讼主体资格，被告已于2016年依法作出垫建综执[处罚决定]（2016）70号行政处罚决定书，该行政处罚相对人为第三人，涉案房屋并非原告所有，系第三人所有，目前已经没收涉案占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款19730元。并且，2016年3月26日，被告已经向垫江县财政局实际移交了涉案财物并送达了《非法财物移交书》，2016年6月22日，第三人向垫江县财政局缴纳罚款19730元，该案已全面履行完毕，第三人未对处罚决定在法定期限内提起行政诉讼。第四组：22、关于移送违法建（构）筑物处理的函，拟证明被告与垫江县财政局已经即将移交完毕第三人所有违法建筑物，本案涉案财产属于国家所有，原告不具备诉讼主体资格。被告垫江县城乡建设综合行政执法局提供的法律依据为：《行政处罚法》、《土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条。原告迎水缘公司质证意见为，第一、二组证据三性无异议，第三组证据有异议，证据5载明的“谭大华”，其既不是第三人单位的职工也与第三人没有任何关系，第三人根本不认识一个叫谭大华的，显然被告送达的违法建设通知书对第三人或者原告没有法律的约束力，这是程序违法之一，且受送达人谭大华也没有在通知书上签字，也就是说谭大华系案外人且没有送达签字。证据7，违法案件调查笔录，倒数第五行文字表述，被告在问吴绪琼的时候吴绪琼已经表明其没有在第三人处上班，并未回答她与第三人有任何关系的情况下被告还继续提问，那么后面问的问题都不具有合法性。违法案件现场勘测笔录，载明的是吴绪琼作为当事人签了字，上一案中我们问了吴绪琼，其并未去现场指认，也没有见到被告到现场进行勘测，签字是在办公室签的字，这个勘测程序不合法。证据9，授权委托书载明的表现形式为一般授权，并没有特别授权，只是委托配合情况调查，并没有委托签收法律文书的授权。证据12，设施农用地备案表是被告在对第三人70号行政处罚决定书作出之后的，2016年3月17日到第三人处复印的这份证据对行政处罚决定没有关联性，处罚是在2016年2月5日，处罚在前然后被告获得这份证据在后，被告故意违背处罚程序将该书证装入处罚卷宗，系严重的程序违法。证据13，违法案件调查报告当事人情况一栏载明的法定代表人“吴绪琼”，被告是如何认定其为第三人法定代表人的，显然是被告故意，第三人营业执照载明了当时其法定代表人是谭胤怡。所以被告认可吴绪琼签收的相关法律文书回执上的签字，被告单位的领导都有可能认为吴绪琼是法定代表人，签字才会合法有效，从而导致行政处罚的整个程序违法。证据19，非法财物移交书载明的没收非法财物清单事实上本案卷宗里找不出该行政处罚的没收非法财物清单，只是被告向财政局处理函中清单载明的是全县非法建筑的花名册，并非本案的没收非法财物清单。证据中第35-49页证据不应是行政处罚的相关证据，与行政处罚无关联性，行政处罚的证据必须是在行政处罚之前，也就是说在2016年2月5日前的相关证据才能作为行政处罚的证据使用。证据20，非税收入一般缴款书（存根）载明的是第三人缴纳的罚款19730元，这个与本案事实不符，这是一个非税收入一般缴款书及通知书，该证据没有银行及经办人的签章，第三人实际也未缴纳，因为第三人并不知道此罚款的来源，因此要求被告补强提供银行的转账依据或者现金入库单或者入账单。所以该证据不能视为已缴纳了罚款，达不到被告的证明目的。第四组证据在上述意见中质证完毕。被告的行政处罚违背了土地管理法第七十六条后面这条，应当限期拆除不应当是没收。第三人鼎联公司质证意见为，同意原告的质证意见。补充意见为，第三人没有收到行政处罚决定书，也不认识谭大华，吴绪琼签字的合法性和关联性有异议，调查笔录时间冲突，2016年1月22日9：44-10：30调查地点写的是在201办公室，而现场勘测笔录时间为1月22日10：00，，地点是邱家湾第三人也没有委托吴绪琼签收相关法律文书。土地是第三人流转过来的，但是与吴令六共同投资成立原告迎水缘公司的。设施农业地备案表也是不认可关联性，是在第三人处复印的，不能认定第三人是相对人。吴绪琼也没有将相关文书交给第三人，第三人不知道。非税收入一般缴款通知书并不能证明已经由第三人缴纳了罚款，实际上根本没有缴纳，如要证明缴纳应当提供银行进账流水等。第三人鼎联公司出示2019年10月23日本院审理原告迎水缘公司诉被告垫江县人民政府桂阳街道办事处、第三人鼎联公司确认行政行为违法案件审理笔录，原、被告对该笔录的真实性均无异议。同时，第三人申请的出庭证人吴绪琼当庭陈述了以下事实：1、其父亲吴令六打电话让其到被告处配合调查签个字，第三人授权委托书上的“吴绪琼”签字系本人签字；2、印象中去过被告处两次，没有去过现场指认，其他的不是很清楚。原告迎水缘公司和第三人鼎联公司对吴绪琼的出庭证言无异议，被告认为没有如实客观反映当时的具体过程和情况，不能对抗其本人已经签字确认的相关调查证据等材料。原告迎水缘公司为证明被告违法拆除造成损失提供了“垫江县大棚房问题拆除复耕验收表”，被告质证意见为真实合法性没有意见，已经拆除并复耕，但与本案没有关联性。第三人鼎联公司无意见。针对各方提供的上述证据，结合法庭调查情况和各方陈述以及2019年10月23日本院审理原告迎水缘公司诉被告垫江县人民政府桂阳街道办事处、第三人鼎联公司确认行政行为违法案件审理笔录等综合情况，本院对于能够相互印证的无争议部分予以确认，并查明本案事实如下：2016年1月18日，被告在卫片执法监督检查中发现垫江县西湖3组邱家湾涉嫌违法占地，遂立案调查，并初步认定违法占地主体为第三人鼎联公司。2016年1月20日，吴绪琼父亲吴令六通知其到被告处配合调查，吴绪琼向被告提供了由第三人鼎联公司盖章及自己作为被委托人签字的“委托书”，内容为：“兹委托我公司管理员吴绪琼同志代表我公司到垫江县城乡建设综合执法局配合情况调查。”2016年1月22日，被告对吴绪琼进行了调查询问，吴绪琼在该笔录上签字确认，并亲笔书写“以上记录已阅，属实”，在该笔录中吴绪琼陈述到垫江县桂溪镇西湖村3组邱家湾末端处在建违法建筑即被告立案查处对象系第三人鼎联公司修建的管理设施用房，由于审批过程中未提交完善相关资料，一直没能办理用地手续，现在正在积极补充资料。同日，被告制作了《违法案件现场勘测笔录》，并附宗地图、92号图斑实地全景照片，吴绪琼在该笔录上签字捺印。2016年1月27日，被告向第三人鼎联公司发出《行政处罚告知书》[垫建综执（处罚告知）（2016）70号]，拟对第三人作出如下处罚：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以10元/平方米的罚款，共计19730元。同时告知了相应权利等。吴绪琼同日签收了告知书，第三人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证申请。2016年2月5日，被告根据调查证据、第三人鼎联公司租地协议等作出了垫建综执[处罚决定]（2016）70号行政处罚决定书，决定对第三人鼎联公司处罚如下：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的土地处以10元/平方米的罚款，共计19730元。被告同时告知了履行期限和救济渠道等权利。吴绪琼于同日签收了该决定书，但第三人未按指定期限履行义务。2016年2月26日，被告向第三人鼎联公司发出了垫建综执[处罚催告]（2016）62号履行行政处罚决定催告书，告知第三人尚未履行缴纳罚款19730元的义务，收到后10日内仍未履行的，将向垫江县人民法院申请强制执行。该催告书仍系由吴绪琼签字签收。2016年3月17日，被告在第三人鼎联公司复印《设施农业用地备案表》，该表中载明经营者为第三人鼎联公司，项目名称为第三人鼎联公司粮食种植项目配套设施用地，该备案表由第三人鼎联公司在复印属实处加盖印章，并注明复印日期为2016年3月17日。2016年3月26日，被告向垫江县财政局作出垫建综执[财务移交]（2016）20号非法财物移交书，内容为将第三人鼎联公司于2014年底擅自在垫江县桂阳街道西湖村3组邱家湾处非法占用土地1973平方米修建房屋移交。2016年6月19日，被告向垫江县财政局发出《关于移送违法建（构）筑物处理的函》，将包括上述没收房屋在内的建（构）筑物移送处理。同时查明，原告迎水缘公司自2012年5月30日成立至今法定代表人均为吴令六，2019年2月12日登记股东为吴令六、重庆市垫江县桂阳街道西湖社区居委会和第三人鼎联公司。2009年2月26日，第三人鼎联公司与垫江县桂溪镇西湖村社区居委会三组签订了三份《土地承包合同》，流转了本案所涉土地。2009年3月2日，第三人鼎联公司与垫江县桂溪镇人民政府签订《投资合作协议》，由第三人鼎联公司以上述流转土地自主投资1500万元，建设农业综合开发项目。2012年3月17日，第三人鼎联公司与吴令六签订《共同投资入股协议书》，约定共同投资成立新公司，由第三人鼎联公司将上述土地承包经营权作为出资的一部分。2012年5月6日，第三人鼎联公司与吴令六共同确认通过新公司章程即原告迎水缘公司章程。2015年1月21日，原告迎水缘公司与他人达成《民用房屋建筑承包合同书》，具体开展本案所涉建筑等建设工作。2015年3月2日，根据第三人鼎联公司提出的粮食种植项目配套设施用地申请，经垫江县人民政府桂阳街道办事处同意上报，在垫江县农业委员会2015年2月27日同意备案后，垫江县国土资源和房屋管理局于2015年3月2日同意备案。另查明，2019年3月19日，本案行政处罚所涉建筑物等已拆除后完成复耕验收。2019年9月9日，原告迎水缘公司以垫江县人民政府桂阳街道办事处为被告，鼎联公司为第三人请求确认拆除行为违法一案提起诉讼，2019年10月30日向本院申请撤回起诉，本院于2019年10月30日准予撤回起诉。2019年10月31日，原告迎水缘公司即向本院提起本案诉讼。本案审理中，被告申请补充提交第三人鼎联公司已于2016年6月22日缴纳罚款19730元的依据，本院依法准许后定于2019年12月23日进行质证，但被告无正当理由未能到庭，原告委托代理人皮大才、第三人鼎联公司委托代理人高静均到庭参加质证，本院依法视为被告放弃举证。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应当在法定起诉期限内提出。本案中，原告迎水缘公司提起本案诉讼，明显已经超过起诉期限，具体理由为：1、2016年1月18日立案调查至2016年2月5日作出行政处罚决定期间，所涉土地流转使用主体均为第三人鼎联公司，且被告在调查过程中根据第三人盖章确认后的由吴绪琼协助调查委托书进行了询问，吴绪琼也签字确认系由第三人鼎联公司修建，被告可以作为确定的证据进行认定使用。2、2015年申报设施农业用地的主体系第三人鼎联公司，被告在作出行政处罚决定后于2016年3月17日从第三人鼎联公司处复印了《设施农业用地备案表》，该表并没有作为行政处罚的依据，但可以印证被告调查认定事实的正确性。第三人鼎联公司委托吴绪琼配合被告调查系由吴绪琼父亲吴令六即原告迎水缘公司的法定代表人电话通知，第三人鼎联公司本身也是原告股东，此行为充分说明原告迎水缘公司对该行政处罚的明知，只是选择以第三人鼎联公司的名义配合调查，再结合2015年申报设施农业用地情况，足以印证被告将第三人鼎联公司作为处罚对象并无不当。综上，被告作为垫江县依法履行查处违法用地等行政执法机关，有责任和义务履行相应职责，在本案所涉及土地的非法使用情况查处过程中，所进行的调查程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，所作出的处罚决定已经发生法律效力，且已经执行拆除复耕完毕。原告迎水缘公司虽然作为第三人鼎联公司流转经营土地的权利继受人，并实际经营使用，与被告的行政处罚具有利害关系，但在被告进行行政处罚过程中仍是以第三人鼎联公司的名义配合调查，原告迎水缘公司对此情况均是明知的，却未在法定起诉期限内提起行政诉讼，也无法定的耽误起诉期限情形，因此对其起诉依法应当予以驳回。原告及第三人诉称的在2019年10月10日在开庭审理过程中才知道涉案行政处罚决定书，与查明事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市迎水缘生态农业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，将全额退还给原告重庆市迎水缘生态农业发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  贾 波人民陪审员  湛荣娟二〇二〇年四月三日书 记 员  黄文亭