广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1985号上诉人（原审被告）：张辉，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西北流市***********，公民身份证号码：452************014。委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某欢，男，2003年6月12日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************677。法定代理人：李某广（李某欢的父亲），男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************654。法定代理人：覃某妹（李某欢的母亲），女，1977年3月4日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：450************948。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司。住所地：广西陆川县温泉镇温泉中路**。统一社会信用代码914************702。主要负责人：李小媛，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘小鹏，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：董广海，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************733。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住。住所地：广西玉林市广场北路**（原名山海达****）/div>主要负责人：谢春玲，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：骆朝良，男，1982年3月13日出生，汉族，住广西北流市*************，公民身份号码：452************411。上诉人张辉因与被上诉人李某欢、中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称大地保险陆川支公司）、董广海、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦保险玉林支公司）、骆朝良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初1902号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项，依法改判张辉赔偿6302.73元给李某欢(不服一审判决的金额为69384.04元)；2.一、二审诉讼费由李某欢、大地保险陆川支公司、董广海、都邦保险玉林支公司、骆朝良承担。事实和理由：一审判决适用法律错误、民事赔偿责任比例划分错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决没有购买交强险的张辉在交强险范围内按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；同时，一审法院就李某欢在交强险赔偿限额内不足部分的损失，判决董广海、张辉共同承担事故的次要责任，即由董广海、张辉分别按15%的比例赔偿李某欢的损失。张辉认为，根据上述司法解释第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，由于李某欢的诉讼请求是要求本案的两个保险公司及董广海、张辉连带赔偿其损失，亦即要求先由已承保交强险的大地保险陆川支公司、都邦保险玉林支公司在责任限额范围内承担赔偿责任，所以，一审判决张辉与上述两个保险公司在交强险范围内按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任是错误的。同时，张辉认为，由于李某欢在本起交通事故中属于未成年无证驾驶无号牌摩托车上路并不戴安全头盔、超载，且张辉停放路边的铲车并没有与李某欢驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，所以，李某欢及董广海的过错程度更大。因而，超出交强险部分的损失，应由董广海按15%、张辉按5%的比例赔偿李某欢的损失。综上，根据一审判决确认的损失，即医疗费用赔偿限额1-4项合计137054.66元、死亡伤残赔偿限额1-4项合计101385元（一审判决书P10、11),大地保险陆川支公司、都邦保险玉林支公司、董广海、张辉应按如下顺序赔偿：先由大地保险陆川支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给李某欢，都邦保险玉林支公司在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给人李某欢；再由大地保险陆川支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿92168.18元[110000元÷(110000元+11000元）×101385元)给李某欢，都邦保险玉林支公司在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿9216.82元[11000元÷(110000元+11000元）×101385元］给李某欢；第二，对于李某欢在交强险的医疗费用赔偿限额内不足部分的损失126054.66元（137054.66元－10000元－1000元），董广海赔偿18908.20元（126054.66元×15%)给李某欢，张辉赔偿6302.73元（126054.66元×5%)给李某欢。故，两个保险公司、董广海、张辉应赔偿给李某欢的损失具体如下：1.大地保险陆川支公司：92168.18元（10000元+92168.18元－该公司已赔偿的10000元）;2.都邦保险玉林支公司：5216.82元[（1000元+9216.82元）－骆朝良已赔偿的5000元];3.董广海：13908.20元（18908.20元－董广海已赔偿的5000元）；4.张辉：6302.73元。综上所述，一审判决适用法律错误、民事赔偿责任比例划分错误，请二审法院查明事实，依法改判支持张辉的上诉请求。李某欢辩称，请求二审法院依法判决。大地保险陆川支公司辩称，服从一审判决，并且大地保险陆川支公司已经履行了一审判决确定的义务，已经把赔偿款项转账给了一审法院的相关账户。请求二审法院驳回张辉的上诉请求，维持一审判决。董广海、都邦保险玉林支公司、骆朝良均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。李某欢向一审法院起诉请求：1.判令大地保险陆川支公司、董广海、张辉、都邦保险玉林支公司、骆朝良连带赔偿李某欢损失239661.66元；2.本案诉讼费用全部由大地保险陆川支公司、董广海、张辉、都邦保险玉林支公司、骆朝良承担。一审法院查明事实：2018年12月14日16时50分，李某欢驾驶无号牌普通二轮摩托车（不挂入户号牌粤K*****，发动机号：15C01894)搭载李华超、李俊宏由文楼往白梅方向行驶，当行驶至X803线化州市文楼镇发电站路段时，与前方同方向由董广海（驾驶证初次领证日期：2018-06-14;有效期限：2018-06-14至2024-06-14,准驾车型：C1;档案编号：440901906581)驾驶的桂K*****号小型面包车发生碰撞，碰撞之后无号牌普通二轮摩托车（不挂入户号牌粤K*****，发动机号：15C01894)再与相对方向由骆朝良（驾驶证初次领证日期：2000-08-23;有效起始日期：2012-08-23,有效期限：10年，准驾车型A2;档案编号：450900362254)驾驶的桂K*****号轻型自卸货车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年12月28日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》，认定：李某欢未依法取得机动车驾驶证、驾驶载人超过核定人数的二轮摩托车不戴安全头盔，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条、第五十一条、第四十三条的规定，在事故中存在主要过错；董广海驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；张辉驾驶铲车（型号：夏工机械XG951)在公路上不按规定停车是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，李某欢应承担事故的主要责任；董广海、张辉应共同承担事故的次要责任；骆朝良不承担事故的责任；无号牌普通二轮摩托车（不挂入户号牌粤K*****，发动机号：15C01894)乘客李华超、李俊宏无责任。事故发生后，李某欢被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1.创伤性蛛网膜下出血；2.脑挫伤（右侧小脑）；3.呼吸衰竭；4.肺挫伤；5.锁骨骨折（左侧）;6.胫骨骨干骨折（右侧）；7.硬脑膜下积液（双侧）。李某欢住院48天(2018年12月14日至20l9年1月31日）后出院，支付医疗费106045.48元。处理意见或建议：住院期间陪人壹人，出院医嘱：1.注意休息、饮食，避免剧烈运动；2.定期返院复诊，定期于骨科门诊复诊；3.如有不适请门诊随诊。2019年3月4日，李某欢到玉林市中西医结合骨科医院门诊治疗，用去医疗费818.15元。2019年4月9日，李某欢到化州市人民医院复诊，用去医疗费659.18元。2019年5月7日，李某欢到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定、后期医疗费评定。该所于2019年5月9日作出粤弘诚司鉴所[2019]临鉴字第186号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、被鉴定人李某欢因交通事故致颅脑损伤行开颅术后评定为十级伤残；二、被鉴定人李某欢因交通事故致左锁骨骨折，骨折端移位引起左肩关节部分丧失功能评定为十级伤残；三、被鉴定人李某欢后续医疗费用为25000元。为此，李某欢支付鉴定费2600元。李某欢于2016年7月在化州市***中心小学毕业，同年9月就读于化州市**中学。2019年4月16日，化州市**中学出具证明：“兹有我校学生李某欢，男，2003年6月12日出生，身份证号码：440************677,住址，广东省化州市***********，学籍号：G440************677，于2016年9月在我校就读初中七年级至今，现为初中九年级学生，该学生在读期间一直在校住宿。”。肇事车桂K*****号小型面包车的车主是董广海，该车已向大地保险陆川支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。张辉驾驶的铲车(型号：夏工机械XG951)的车主也是张辉，该车无保险。骆朝良驾驶的桂K*****号轻型自卸货车的登记车主是骆冠洲，该车已向都邦保险玉林支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，大地保险陆川支公司已赔偿10000元给李某欢，董广海、骆朝良已分别赔偿5000元给李某欢。以上事实，有李某欢提交的身份证、户口薄、学籍基本信息表、2019年4月16日化州市文楼中学的证明，化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院的疾病诊断证明书、出院小结、医疗收费票据，粤弘诚司鉴所[2019]临鉴字第186号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，化州市文楼中学的事业单位法人基本信息表，化州市文楼中学李某欢的学生证，骆朝良提交的身份证、驾驶证，桂K*****号货车的交强险保险单，都邦保险玉林支公司提交的桂K*****号货车的交强险保险单(抄本)、保险条款，董广海提交的桂K*****号客车的交强险保险单，当事人陈述及一审法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据作出化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》，认定李某欢应承担事故的主要责任，董广海、张辉应共同承担事故的次要责任，骆朝良不承担事故的责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且各方当事人均无异议，一审法院予以采信。李某欢的伤残程度及后续治疗费用经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定后，作出粤弘诚司鉴所[2019]临鉴字第186号《司法鉴定意见书》，因鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院予以采信；都邦保险玉林支公司虽对李某欢后续医疗费用的金额提出异议，但未提交相反证据推翻该鉴定意见，一审法院不予采纳。关于李某欢请求精神损害抚慰金应否支持的问题。李某欢请求精神损害抚慰金6000元，由于李某欢在本次交通事故中承担主要责任，其对交通事故的发生存在主要过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，应该免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，对李某欢的精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。李某欢请求赔偿损失合理合法，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定，核定李某欢损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费106704.66元[106045.48元+659.18元(医嘱建议定期返院复诊)]，有化州市人民医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据等证实；对于2019年3月4日到玉林市中西医结合骨科医院门诊治疗的医疗费818.15元收费票据，李某欢未提交医院的病历等证据佐证，无法证明该医疗费与本案交通事故存在关联性，对该部分医疗费，一审法院不予支持；2.住院伙食补助费4800元（100元/天×48天），李某欢在化州市人民医院住院48天，住院伙食补助费按住院期间100元/天的标准计算；3.营养费550元（5000元×11%)，李某欢构成两项十级伤残，伤残赔偿指数为11%;4.后续治疗费25000元，李某欢确需作后续治疗手术、必然会产生后续治疗费用，且该费用是经有资质的广东弘诚法医临床司法鉴定所进行鉴定。以上1-4项合计137054.66元。二、死亡伤残赔偿限额：1.护理费7200元（150元/天×48天×1人），李某欢住院48天，有医嘱证明需壹人护理，护理费按住院期间150元/天的标准计算；2.残疾赔偿金90145元（40975元/年×20年×11%)，李某欢构成两项十级伤残，定残时未满六十周岁，虽是农业户口，但已提交其在城镇就学的证明，李某欢请求按城镇标准赔偿残疾赔偿金，有事实依据，残疾赔偿金按2017年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算20年；3.鉴定费2600元，有发票证实且是李某欢为证明其实际损失支出的合理费用；4.就医交通费1440元（30元/天×48天），李某欢在市内医院住院48天，就医交通费按住院期间30元/天的标准计算。以上1-4项合计101385元。以上一、二项合计238439.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，根据化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》及董广海、张辉、骆朝良所驾驶车辆的投保情况，李某欢的损失应先由大地保险陆川支公司、张辉在交强险责任限额范围内予以赔偿，都邦保险玉林支公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿。对于李某欢在交强险赔偿限额内不足部分的损失，董广海、张辉应共同承担事故的次要责任，即由董广海、张辉分别按15%的比例赔偿李某欢的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元;(三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，李某欢的医疗费用赔偿限额损失137054.66元，已超出各机动车交强险责任限额之和21000元（10000元+10000元+1000元），大地保险陆川支公司、张辉应在交强险的医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元给李某欢，都邦保险玉林支公司应在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给李某欢，因大地保险陆川支公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给李某欢，大地保险陆川支公司无需再在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿给李某欢；李某欢的死亡伤残赔偿限额损失101385元，未超出各机动车交强险责任限额之和231000元12(110000元+110000元+11000元），大地保险陆川支公司、张辉应在交强险的死亡伤残赔偿限额内分别赔偿48278.57元（110000元÷231000元×101385元)给李某欢，都邦保险玉林支公司应在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿4827.86元（11000元÷231000元×101385元）给李某欢；对于李某欢在交强险的医疗费用赔偿限额不足部分的损失116054.66元(137054.66元-10000元-10000元-1000元），董广海、张辉应分别赔偿17408.20元（116054.66元×15%)给李某欢。综上，大地保险陆川支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿48278.57元给李某欢，都邦保险玉林支公司应在交强险的责任限额内赔偿5827.86元（1000元+4827.86元）给李某欢，董广海应赔偿17408.20元给李某欢，张辉应赔偿75686.77元（10000元+48278.57元+17408.20元）给李某欢。因董广海、骆朝良已分别赔偿5000元给李某欢，该款项抵减董广海、都邦保险玉林支公司应赔偿的款项，董广海尚需赔偿12408.20元（17408.20元-5000元）给李某欢，都邦保险玉林支公司尚需在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿827.86元（5827.86元-5000元）给李某欢。对于骆朝良已赔偿给李某欢的5000元，一审法院在本案中已作抵减，骆朝良可另辟途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿48278.57元给李某欢；二、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿827.86元给李某欢；三、董广海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12408.20元给李某欢；四、张辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿75686.77元给李某欢；五、驳回李某欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2447.5元（李某欢已预交），由中国大地财产保险股份有限公司陆川支公司负担503.50元，都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担25元，董广海负担55元，张辉负担846元，李某欢负担1018元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕张辉上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：1.一审认定张辉应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任是否正确；2.一审认定张辉应对李某欢超出交强险部分的损失承担15%的赔偿责任是否正确。一、关于一审认定张辉应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任是否正确的问题张辉作为铲车(型号：夏工机械XG951)的所有人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，其有义务为铲车(型号：夏工机械XG951)投保交强险。张辉未为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，李某欢请求张辉在在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因李某欢在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失超出各机动车交强险医疗费用赔偿限额之和21000元，故一审核定张辉应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给李某欢，处理正确；因李某欢在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失未超出各机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和231000元，且李某欢未请求先由承保交强险的大地保险陆川支公司、都邦保险玉林支公司在责任限额范围内予以赔偿，故一审认定张辉、大地保险陆川支公司和都邦保险玉林支公司应在各自的交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任，并核定张辉应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿48278.57元给李某欢，也无不当。况且，作为赔偿权利人的李某欢对一审没有认定先由大地保险陆川支公司、都邦保险玉林支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿，也没有提起上诉，视为其服判。故一审认定张辉应在交强险责任限额内赔偿58278.57元(10000元＋48278.57元)给李某欢，处理正确，予以维持。二、关于一审认定张辉应对李某欢超出交强险部分的损失承担15%的赔偿责任是否正确的问题张辉未能提供足以推翻化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》的相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，一审对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2018]第1803号《道路交通事故认定书》予以采信并确认其相应的证明力，认定李某欢应承担事故的主要责任，董广海、张辉应共同承担事故的次要责任；骆朝良不承担事故的责任，处理正确。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件2《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中有关“机动车之间：三机动车、公安机关认定责任为主责、共同次责的，对应的损害赔偿责任比例为70%，30%”的规定，一审认定张辉应对李某欢超出交强险部分的损失承担15%的赔偿责任，即赔偿17408.20元（116054.66元×15%)给李某欢，处理正确，予以维持。张辉上诉主张李某欢超出交强险部分的损失，应由董广海按15%、张辉按5%的比例予以赔偿，缺乏依据，不予采纳。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1692元，由张辉负担。本判决为终审判决。审判长  徐金信审判员  张国栋审判员  徐金宝二〇二〇年四月十七日书记员  庞亚文书记员  陈婉愉