广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终789号 上诉人（原审第三人）：孙锦树，男，1971年2月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被上诉人（原审原告）：张立，男，1970年7月11日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 原审被告：何锋，男，1975年11月3日出生，壮族，住河池市金城江区。 原审被告：韦晓娜，女，1982年12月12日出生，住河池市金城江区。 原审第三人：田如禾，女，1965年7月1日出生，苗族，住南宁市。 上诉人孙锦树因与被上诉人张立，原审被告何锋、韦晓娜，原审第三人田如禾买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙锦树上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张立的起诉。事实与理由：一、一审立案受理本案有错。本案按一审认定的事实是韦晓娜于2013年10月13日向张立借款30万元，并用涉案房屋作抵押（当时该房未有产权证），后韦晓娜未依约还款，双方便协商由张立以55万元的价格购买韦晓娜房屋（即原审第三人田如禾房屋），其中韦晓娜欠张立的30万元借款抵作部分房款，另外25万元由张立另行支付。由此可见，本案是由韦晓娜向张立借款30万元未还引起，而韦晓娜对外的所有借款，包括所借孙锦树109万元在内，公安机关都以涉嫌诈骗为由立案侦查，各法院（包括一审法院）对涉及韦晓娜的借款纠纷案件也都统一不受理。孙锦树此前曾向一审法院起诉，要求判决韦晓娜偿还借款109万元，该院也裁定不予受理，现又受理本案，显然错误。二、一审法院认定涉案合同合法有效有错。涉案合同包括何锋、韦晓娜与田如禾签订的《房屋买卖合同》、何锋与韦晓娜签订的《离婚协议书》和张立与何锋签订的《房屋买卖合同》。这三份合同所指向的都是田如禾的802号房，但该房在三份合同签订时，田如禾都未取得产权证，且田如禾根本不知道张立与何锋签有涉案房屋合同，故涉案房屋合同明显无效。另外，何锋与韦晓娜签订的离婚协议，约定涉案房屋归何锋所有，这明显是在转移财产和逃避债务，一审认定有效是错误的。三、一审将涉案房屋判决给张立有错。孙锦树的29万元按一审认定，是韦晓娜用来购买田如禾房子，而该款公安机关已认定系韦晓娜诈骗所得属赃款，一审也因韦晓娜涉嫌刑事诈骗而不受理孙锦树的民事起诉。故涉案房屋实际上也是韦晓娜诈骗所得，应由公安机关追缴扣押，法院无权处置。一审把该房韦晓娜诈骗所得的房屋判决给张立错误。四、田如禾卖给韦晓娜、何锋的房屋是河池市中院住宅区第3栋2单元住宅8楼801号房，而韦晓娜、何锋签订的离婚协议，约定归何锋所有的房屋是河池市中级人民法院住宅区第3栋2单元住宅8楼802号房，张立向何锋购买的也是该802号房。一审把801号房和802号房混为一谈是错误的。据此把田如禾的801号房作为802号房处置给张立错误。五、韦晓娜称其购买张中桂房子，叫孙锦树将29万元转给张中桂，并提供张中桂账号，本案上孙锦树提供的证据也证明这一点。而一审却认定孙锦树的29万元是用来购买田如禾房子错误。综上所述，一审立案受理本案有错，认定涉案合同有效有错，将涉案房屋判决给张立有错。同时，对案件相关事实的认定也存在明显错误，这一系列错误损害了孙锦树的合法权益，希望二审予以纠正。 张立辩称，地大公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。 何锋述称对一审判决无异议。 田如禾述称，1.一审判决田如禾承担房屋过户产生的税费不合理不合法。田如禾只是与何锋发生存在房屋买卖合同关系，与张立不存在房屋买卖关系，田如禾在与何锋的合同中明确约定房屋变更等一切费用由何锋负责，如何过户到张立名下与田如禾无关。2.一审判决田如禾承担3100元案件受理费不合理不合法。田如禾与张立不存在合同关系，田如禾只是本案第三人，相关诉讼费应由张立及何锋分担。3.购房款属性不明，导致田如禾不敢进行过户，请法院明确孙锦树转给田如禾儿子29元是否为何锋的购房款。如果29万元系何锋购房款，则田如禾按合同过户给何锋，如果29万元不是何锋购房款，则何锋未按合同付清房款，房子归田如禾所有，何锋及韦晓娜物权处置。4.孙静姝陈述29万元系代韦晓娜支付购房款，且韦晓娜也出具了借条。孙锦树在《控告书》、借条、转账单中均认可29万元系其代替韦晓娜支付给田如禾的购房款，因此，29万元是用来购买田如禾的房子。 韦晓娜经本院传票合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。 张立向一审法院起诉请求：1、确认张立与何锋与2015年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令田如禾无条件协助将房屋产权变更登记到张立名下；3.本案诉讼费由何锋承担。 一审法院认定事实：何锋、韦晓娜原系夫妻关系。2012年5月期间，第三人田如禾经与何锋协商一致，约定将其位于河池市中级人民法院住宅区第3栋2单元住宅8楼801号房转让给何锋，双方签订了《房屋买卖合同》。因合同遗失，双方协商补充签订合同。后第三人田如禾作为甲方，何锋、韦晓娜作为乙方，双方签订一份落款时间为2012年5月2日的《房屋买卖合同》，主要内容为：甲方将其所有的坐落在河池市中级人民法院住宅区第3栋2单元住宅8楼801号房转让给乙方，售价35万元，房屋价款自双方签订合同三日内一次性付清，到款后出具收据，并将房屋的全部钥匙交付乙方，甲方单位为甲方统一办理好该房屋的房屋产权证、土地使用证后一个月内，甲方将该两证交给乙方，并协助乙方办理该房屋的过户手续，因过户所产生的各种税、费均由乙方自行承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。田如禾及何锋、韦晓娜均在合同上签字确认。合同签订后，韦晓娜按照田如禾的指示，将购房款汇入田如禾之子张中桂的银行账户中，其中29万元由第三人孙锦树（代韦晓娜）于2012年5月9日汇入张中桂银行账户中。2012年5月11日，田如禾将案涉房屋交付何锋、韦晓娜，并于同年5月26日向何锋、韦晓娜出具《收条》，确认收到何锋、韦晓娜交来购买案涉房屋购房款共35万元。2013年12月30日，何锋、韦晓娜签订《离婚协议书》并办理离婚手续，二人在《离婚协议书》中约定坐落在河池市中级人民法院住宅区第3栋2单元住宅8楼802号住房一套的产权及此房内的家用电器及家具归何锋所有。2015年9月6日，何锋作为甲方，张立作为乙方，双方签订《房屋买卖合同》，主要内容为：韦晓娜于2013年10月13日向张立借款人民币30万元，并用其向田如禾所购买的坐落在河池市中级人民法院住宅区2区第3栋2单元住宅8楼802号住宅一套作抵押担保。借款期满后，韦晓娜未还款。因何锋与韦晓娜原系夫妻关系，张立向一审法院提起诉讼，请求法院判决何锋、韦晓娜共同偿还张立借款本金30万元，并支付利息1万元及承担案件受理费。在诉讼期间，双方同意庭外调解。双方经协商一致，达成协议：一、张立同意购买何锋（其向田如禾所购买，双方未办理房屋产权过户手续）所有位于河池市中级人民法院住宅2区第3栋2单元8楼802号房屋；二、双方协商同意上述房产的交易单价为人民币55万元；乙方张立同意将原借给韦晓娜人民币30万元借款作为购房款，本合同签订后，乙方将分两期付清上述购房款给何锋，房款由张立转给何锋指定的代理人胡涛（银行卡号：工商银行6212621140020352），协议签订后，张立一星期内将第一期款20万元转入何锋代理人账号，待何锋协助张立办理其与田如禾签订相关协议后，再将余款5万元转入甲方代理人账户……合同还对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，张立分别于2015年9月6日转账20万元、于2016年11月2日转账5万元至上述胡涛的银行账户中。何锋大约于合同签订一年半后将案涉房屋交付张立使用。 2017年10月25日，相关主管部门颁发案涉房屋不动产权证，坐落于河池市金城江区江北东路**（中级法院宿舍区**楼）**房，不动产权证号为桂（2017）河池市不动产权第0005978号，登记的权利人为第三人田如禾，共有情况为单独所有。现张立以案涉房屋已取得产权证且具备办理产权过户手续，但第三人田如禾未协助办理过户手续为由向该院提起诉讼，引发本案纠纷。 庭审过程中，孙锦树陈述称韦晓娜因购房需要于2012年5月7日向其借款，并向其出具内容为“今借到：孙锦树（人民币叁拾万元整300000.00）,2012年5月7日购房款项，立此为证”的《借条》一份，故其按照韦晓娜的要求于2012年5月9日将购房款29万元汇入张中桂银行账户中。另查明，孙锦树曾向该院起诉韦晓娜、何锋，要求偿还借款109万元（含案涉根据韦晓娜指示转入张中桂账户的29万元），后该院经审查认为韦晓娜因涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查并进行追逃，故裁定暂不予受理。 一审法院认为，张立与何锋于2015年9月6日签订的《房屋买卖合同》及何锋、韦晓娜与第三人田如禾签订的《房屋买卖合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同。故张立请求确认与何锋于2015年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效，予以支持。 对张立请求第三人田如禾协助将案涉房屋产权变更登记至其名下的主张是否应予支持的问题。何锋、韦晓娜与第三人田如禾签订《房屋买卖合同》后，何锋、韦晓娜已按合同约定将购房款35万元足额支付给第三人田如禾，其二人已取得该合同债权，第三人田如禾负有将房屋交付及变更产权登记的义务。现田如禾已完成交付房屋的义务，但尚负有协助办理产权变更登记的义务。因何锋、韦晓娜已协议离婚并办理离婚手续，同时约定案涉房屋归属何锋，何锋对该合同债权享有处分的权利。何锋与张立签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋转让予张立，张立已按约定将购房款55万元支付完毕，应认为何锋将其合同之债全部转移给张立享有，张立可据此请求何锋、田如禾对协助办理讼争房屋产权变更登记，何锋、第三人田如禾应共同协助张立办理案涉房屋产权变更登记手续。对张立该项诉讼主张，予以支持。对于办理讼争房屋产权变更登记手续过程所涉及的相应税费，由国家税收部门按政策规定收取。对于第三人孙锦树述称其代韦晓娜于2012年5月9日转账给田如禾之子张中桂的29万元，现韦晓娜为逃避债务而转让房屋的行为应无效的主张，因第三人孙锦树在庭审过程中亦陈述系代韦晓娜支付购房款，且韦晓娜已向其出具《借条》，如孙锦树债权真实，也仅系其与被告韦晓娜之间的债权债务关系。据此，对第三人孙锦树主张案涉合同无效的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、张立与何锋于2015年9月6日签订的《房屋买卖合同》有效；二、由何锋、田如禾共同协助张立到相关行政主管部门将位于河池市金城江区江北东路405号（中级法院宿舍区5号楼）2-802号房【不动产权证号：桂（2017）河池市不动产权第0005978号】变更登记至原告张立名下（房屋产权变更登记过程中应当缴纳的相应税费，由国家税务部门按政策规定收取）。案件受理费9300元（张立已预交），由张立负担3100元，何锋负担3100元，田如禾负担3100元。 各方当事人对一审查明事实均无异议。 张立、何锋、田如禾二审均无新证据提交。 孙锦树二审向本院提交《民事上诉状》1份，证明孙锦树起诉韦晓娜偿还借款，一二审法院均不予受理。张立、何锋均质证认为该证据与本案无关。本院认为本案系张立与何锋买卖合同纠纷，与孙锦树起诉韦晓娜的借贷纠纷不同，该证据与本案无关，不予采纳。 二审另查明，田如禾在河池市中级人民法院宿舍二区只购买一套房屋，产权证显示房屋编号为5号楼2-802号。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：一审受理本案是否合法。 本院认为，一审认定张立与何锋之间签订的《房屋买卖合同》有效正确，本院予以确认。 本院认为一审受理本案并无不当，主要理由为：第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案张立起诉何锋符合以上法律规定的起诉条件，一审法院受理本案不无不当。第二、孙锦树主张涉案何锋购买房屋中的29万元是韦晓娜诈骗其所得，现公安机关已经立案侦查韦晓娜涉嫌诈骗一案，法院不应受理本案的理由不成立，因为：第一、何锋与田如禾签订的合同约定涉案房屋交易价格是35万元而不是29万元，孙锦树亦自认是借钱29万元给韦晓娜并按韦晓娜的指示将29万元转到田如禾儿子张中桂账户。35万元系何锋、韦晓娜支付给田如禾的购房款，29万元只是35万元购房款中部分款项，何锋、韦晓娜与田如禾的房屋买卖合同有效且已实际履行。第二、何锋、韦晓娜与田如禾通过买卖合法取得涉案房屋，本案并无证据证实涉案房屋系赃物。第三、何锋与韦晓娜离婚时约定涉案房屋归何锋所有，何锋与张立签订的涉案房屋买卖合同系合法有效合同，何锋承认张立已经付清购房款，张立起诉何锋配合完成过户符合法律规定，应予受理和支持。综上，一审受理本案并无不当，孙锦树起诉韦晓娜民间借贷借贷纠纷一案是否受理与本案无关，本院不予审查。根据田如禾与何锋的合同约定，涉案房屋过户产生的税费与田如禾无关，田如禾不应承担本案因过户差生的税费，因本案产生的过户税费应由何锋、张立按税务部门的有关规定分担。 综上所述，孙锦树的上诉请求成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河池市宜州区人民法院（2019）桂1202民初536号民事判决第一项； 二、变更河池市宜州区人民法院（2019）桂1202民初536号第二项为：原审被告何锋、原审第三人田如禾共同协助被上诉人张立到相关行政主管部门将位于河池市金城江区江北东路405号河池市中级人民法院宿舍二区5号楼2-802号房（不动产权证号：桂（2017）河池市不动产权第0005978号）变更登记到被上诉人张立名下，房屋产权变更登记过程中应缴纳的税费，由何锋、张立负担。 一审案件受理费9300元，由原审被告何锋负担，二审案件受理费5650元，由上诉人孙锦树负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆