河南省温县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0825行初1号原告：张占生，男，1952年3月21日出生，汉族，住温县。原告：张继祥，男，1949年2月19口出生，汉族，住温县。被告：温县公安局温泉镇派出所，住所地：温县子夏大街路东。法定代表人：张庭玉，任所长。委托诉讼代理人：刘东升，温县公安局温泉镇派出所副所长。委托诉讼代理人：王菲，温县公安局法制科工作人员。被告：温县人民政府，住所地：温县黄河路中段路南。法定代表人：李培华，任县长。委托诉讼代理人：赵占文，温县人民政府法制办工作人员。第三人：赵桂枝，女，1963年6月21日出生，汉族，住温县。原告张占生、张继祥诉被告温县公安局温泉镇派出所、温县人民政府要求行政撤销一案，本院于2020年1月2日受理，同日作出受理通知，并于2020年1月14日将起诉书副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书送达被告及第三人。本案由审判员王韶卿、宋世钧、人民陪审员郭林艳组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案，原告张占生、张继祥、被告温县公安局温泉镇派出所委托诉讼代理人刘东升、王菲、温县人民政府委托诉讼代理人赵占文、第三人赵桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月23日晚21时许，赵桂枝与张建忠将位于温泉街道办事处小南张村一组祠堂后树林中的属于张占生的一棵桐树纵火焚烧，被路过的村民焦某看见。赵桂枝、张建忠逃离，焦某喊人将大火浇灭。时隔38分钟后，赵桂枝第二次骑电动车出门，将同一地点的属于张继祥的另一棵桐树以同样手法纵大火焚烧，被路过的村民刘某看见。第二天，张继祥、张占生得知情况后报警。之后十余天，经张继祥、张占生多次催促，办案民警答应先录取证人证言。2019年2月2日中午证人刘某作了证人证言，可当日下午办案民警二洋就将证人证言情报通报给赵桂枝、张建忠。致使其二人对证人刘某追打谩骂，并对刘某子女恐吓威胁，给证人及其子女造成很大压力。该案温泉镇派出所没有对目击证人焦某及另一纵火人张建忠进行询问调查就作出不予行政处罚决定书。原告认为温泉镇派出所不遵守办案规则，故意遗漏数项侦破案件必须的法定程序，以致漏掉数项重要证据。请求法院依法撤销温泉镇派出所不予行政处罚决定书和温县人民政府行政复议决定书。被告温县公安局温泉镇派出所答辩称，2019年1月24日9时36分，张继祥向温县公安局110指挥中心报警称有人将其种的树烧死。我所于当日将该案受理为行政案件办理，因案情复杂，2月23日我所依法将该案件办理期限延长三十日。经查明，证人刘某患有××且与赵桂枝矛盾较深，除刘某证言外，没有其他确实、充分证据证明赵桂枝有放火烧树的行为，赵桂枝故意损毁财物的违法事实不能成立，我所作出了温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书。于当日将决定书送达赵桂枝，法定时间内将决定书复印送达于张继祥、张占生。综上所述，我所作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、依据正确，决定适当，请求温县人民法院予以维持。被告温县人民政府答辩称，原告张占生、张继祥不服温县公安局温泉镇派出所下达的不予行政处罚决定书，向温县人民政府申请行政复议，温县人民政府受理后依法向二原告、温县公安局温泉镇派出所、第三人赵桂枝分别送达受理通知书，答复通知书、准予参加通知书等，在温县公安局温泉镇派出所作出答复后，根据双方提供的证据材料，依法作出了行政复议决定并向双方送达。温县人民政府依法履行了行政复议职能。温县人民政府根据温县公安局温泉镇派出所提供的相关证据，认为对于该案实质处理来说，确未有能够证明赵桂枝点火烧树的直接证据和充分证据，所以，温县公安局温泉镇派出所作出的温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书处理是正确的，温县人民政府作出了维持决定也是正确的。综上，温县人民政府所作复议决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告张占生、张继祥的诉讼请求应予驳回。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被告温县公安局温泉镇派出所作出的不予行政处罚决定所依据事实是否清楚，2、被告是否尽到了依法查处违法犯罪的义务，3、温县人民政府的复议行为是否合法，处理是否正确。针对上述焦点问题，被告温县公安局温泉镇派出所向本院递交两组证据：张继祥被故意损毁财物案卷宗(案卷共81页)：1、受案、延长办案期限、不予行政处罚等相关法律文书(1-11页)，证明温县公安局温泉镇派出所作出的温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定程序合法，依据正确；2、违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料(12-81页)，证明温县公安局温泉镇派出所作出的温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。原告张继祥质证称，派出所程序有问题，该调查的未调查，派出所调取的蔡洪涛的证据不真实，没有调取十字路口的监控，对证据的真实性有异议。张占生质证称，派出所调取的证人证言与事实不一致，赵俊的说法不真实，调查不及时，说监控坏是不真实的，物价局做的价是不客观的。被告温县人民政府及第三人赵桂枝对被告温县公安局温泉镇派出所所举证据均无异议。被告温县人民政府向本院递交8份证据：1、行政复议案件立案登记表一份；2、行政复议申请书1份；3、行政复议案件受理通知书及送达回证1份；4、行政复议案件答复通知书及送达回证1份；5、行政复议案件准予参加通知书及送达回证1份；6、行政复议（延期审理）审批表1份；7、不予行政处罚决定书1份；8、温县人民政府行政复议决定书及送达回证；证明温县人民政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告张占生、张继祥质证称，对程序认可，对结果不认可。被告温县公安局温泉镇派出所及第三人对被告温县人民政府所举证据均无异议。原告向本院递交份5证据：1、温县公安局温泉镇派出所所作温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书；2、温县人民政府所作温政复决字（2019）第17号行政复议决定书；3、联通公司通话清单1份，证明原告张继祥于2019年2月3号下午给办案民警胡建军打电话反映赵桂枝在本日中午在温徐公路边拦住并威胁证人子女的情况；4、人物照片3张，证明2019年4月5日赵桂枝追打谩骂证人刘某；5、树木照片1张，证明被烧的两棵树，其中一棵早已干枯，另一棵也是勉强存活。被告温县公安局温泉镇派出所质证称，对1、2号证据无异议，对3号证据通话清单证据指向有异议，清单仅能证明张继祥与民警通话不能证明通话内容。对4号证据三张照片（原告称赵桂枝，证人刘某）照片拍摄时间是2019年4月5日，刘某于2019年2月2日已向公安机关作出证言，照片两个人物不在同一画面内，对真实性有异议，且不能证明原告的证据指向；对5号证据树木的照片有异议，从照片上看树是存活的，不能证明其证据指向。被告温县人民政府及第三人赵桂枝质证意见同温县公安局温泉镇派出所的质证意见。上述证据经庭审质证、合议庭评议，对各证据的效力做如下认证：对原、被告不持异议的证据，本院予以采信。对各方当事人有异议的证据，在本院认为中予以表述。本院依原告申请，向南张村村干部张高峰进行了调查：证明被告温县公安局温泉镇派出所曾向其调取监控的事实。张高峰称案发后不久公安机关即找其调取监控，烧树现场的街道口的监控早就损坏，十字路口的监控不能看到着树现场。依据上述有效证据，确认以下案件事实：2019年1月24日9时36分，原告张继祥向温县公安局110指挥中心报警称第三人赵桂枝将其种的树烧死。温县公安局温泉镇派出所于当日将该案受理为行政案件办理，2019年2月23日温县公安局温泉镇派出所将该案办理期限延长三十日。温县公安局温泉镇派出所经调查后认为，证人刘某患有××且与赵桂枝矛盾较深，除刘某证言外，没有其他确实、充分证据证明赵桂枝有放火烧树的行为，赵桂枝故意损毁财物的违法事实不能成立，于2019年9月4日作出了温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书。原告张继祥、张占生不服，向温县人民政府申请行政复议。温县人民政府经审理后于2019年12月10日作出温政复决字（2019）第17号行政复议决定书，维持了温县公安局温泉镇派出所作出的温公(温)不罚决字（2019）10025号不予行政处罚决定书。原告张继祥、张占生仍不服，提起行政诉讼。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定:“对行政案件进行调查时,应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料,并予以审查、核实。”本案中,被告在受理原告报案后,履行了调查取证工作。针对原告称其树被赵小枝烧死的报案，公安机关先后对询张继祥、张占生、赵桂枝，证人刘某，王长江、张黑喜、张廷宣、张高峰等，勘验了现场，进行了鉴定。关于原告声称遗漏的证据，经核实，均不能证明第三人赵桂枝实施了违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定:调查结束后，执法人员将调查结果和处理意见送交行政机关负责人进行审查。对于违法事实不能成立的，即没有证据能够证明行为人确有违法事实的，不得给予行政处罚。据此，温泉镇派出所作出不予处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法,依据正确。综上,根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告张继祥、张占生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河省焦作市中级人民法院。审 判 长  王韶卿人民陪审员  宋世钧人民陪审员  郭林艳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  朱育慧