湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初646号原告：麻立维，男，1964年4月5日出生，汉族，住桃江县。原告：麻建辉，女，1970年12月19日出生，汉族，住桃江县。原告麻立维、麻建辉的共同委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：麻永红，男，1967年5月7日出生，汉族，住桃江县。原告麻立维、麻建辉与被告麻永红共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告麻立维、麻建辉及原告麻立维、麻建辉的共同委托诉讼代理人邹丽丽，被告麻永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻立维、麻建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决坐落于灰山港镇康复路南侧（原县水泥厂旧食堂下首）11层房屋中的一层的第四间门面（面积为：宽3.7米、长13.9米）和第十一层的三分之一的房屋，原、被告各所得财产份额的三分之一；本栋西侧2单元二、三、四层的房屋三套，原、被告各分得一套；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟姐妹关系。2018年4月，原、被告以及麻某合法取得了宽3.7ｍ米、长13.9米的宅基地一宗。2018年，原、被告商量在此宗地上修建房屋，因该宗地与麻某共有，经原、被告与麻某协商，麻某自愿放弃共同修建房屋的权利，由原、被告补偿其2万元。因原、被告的地基与本组村民卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇的地基相邻。2018年8月，原、被告与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇协商共同修建11层房屋，并以被告为代表与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇于2018年8月26日签订了《宅基地、房屋建筑分配协议》，协议约定原、被告分得该栋房屋的一层的第四间门面（面积为：宽3.7米、长13.9米）和本栋西侧2单元的二、三、四层的套房共三套，以及第十一层的三分之一的份额，并于2018年9月2日共同发包给了刘某、刘三、卢某承建。2019年9月，该栋房屋已修建完成，由原、被告共同出资407598元。2020年1月，被告不经两原告同意擅自将门面进行装修用于经营，将三套房屋占用，经村委和当地司法所、稳定办多次组织调解未果，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告麻永红辩称，一、关于土地性质问题。任何单位、个人只能依法取得土地使用权，不能取得土地所有权，故不存在土地所有权的继承问题。原、被告父母原承包的茶盘丘等共计2.8亩机动田，在原、被告父母过世后不发生继承，原、被告不因继承而享有该2.8亩土地的所有权。原、被告的父母过世后，灰山港镇向阳花村古松湾村民组未对茶盘丘等田地的承包方案及时调整，被告在两原告及麻某明确表示不耕种的情况下一直耕种至2010年，因此被告与桃江县向阳花村古松湾组就该2.8亩土地成立了事实上的承包合同关系。二、关于补偿3.7米宽的土地给被告使用的问题。2009年11月灰山港镇向阳花村古松湾组决定收回茶盘丘等2.8亩机动田的使用权，并与卢丰华签订《土地承包合同》。2018年4月10日，原、被告与麻某、灰山港镇向阳花村古松湾组达成调解协议：由卢丰华在承租的古松湾村民组的机动田中调节出一间地基（宽为3.7米，长度以相关部门批准被申请方的设计图纸为准）无偿分配给申请方使用。该协议旨在调解原2.8亩土地使用人与村民组之间多年的纠纷，该纠纷僵持长达十二年之久，所有花费累计28万元均由被告支付，虽调解协议上写明四申请人，但真正有权申请人实际只有被告一人。调解协议上之所以将麻建辉、麻立维、麻某列为申请方，是因为多年来原告麻建辉一直代表被告到处维权，调解组织为彻底解决纠纷，才将长期代表被告维权的麻建辉及另两兄妹组织在一起进行调解。三、关于卢丰华等五人协商共建11层房屋的问题。2018年8月，被告与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴五人取得向阳花村古松湾组集体土地使用权、签订了《宅基地房屋建筑分配协议》，办理了城建规划手续，明确了宅基地位置，签订建筑承包合同后及时交纳了建设资金。原告诉称与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新宇协商共同建房，且预交了部分建房资金，要求分配三分之一的份额，其诉求与本案无直接关联，原告所交建房资金系交付给了承包商，原告系与建筑承包商之间发生的债权债务关系。根据分配协议，被告已经履行完毕所有合同义务，理应享有协议约定门面及房屋的所有权，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某系兄弟姐妹关系。自1988年起，原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某的父母麻金生、高雪花通过承包机动田的方式承包了位于桃江县的茶盘丘等三丘田共计2.8亩。2004年，麻金生、高雪花去世后，桃江县向阳花村古松湾村民组未对茶盘丘等三丘田的承包方案及时调整，原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某自行对此三丘田进行耕种。2010年8月，桃江县收回了茶盘丘等三丘田，并与卢丰华签订土地承包合同，将茶盘丘等三丘机动田承包给卢丰华。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某不服，向桃江县土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年5月2日作出桃农土仲案（2013）第01号仲裁裁决，裁决桃江县可依照本组村民集体意愿收回机动田，在办理农村集体土地征用手续前，须保持该宗土地的农业用途，另由桃江县给付麻建辉、麻永红适当的经济补偿。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某对仲裁裁决不服，又先后向桃江县人民法院起诉、向益阳市中级人民法院上诉，经两级法院判决，均认定桃江县土地承包仲裁委员会的仲裁裁决合法有效。后原告麻立维、麻建辉与被告麻永红、案外人麻某继续向有关部门上访，2018年4月10日，经桃江县灰山港镇人民调解委员会主持调解，原告麻立维、原告麻建辉、被告麻永红、案外人麻某（系人民调解协议书的申请方）与桃江县、卢握权、谢八军、卢丰华（系人民调解协议书的被申请方）签订人民调解协议书一份，协议内容如下：“一、双方对桃江县土地承包仲裁委员会的仲裁无异议，申请方对被申请方依法收回茶盘丘等三丘机动田的承包权无异议；二、由卢丰华在承租的古松湾村民组的机动田中调节出一间地基（宽3.70米，长度以相关部门批准被申请方的设计图纸为准）无偿分配给申请方使用，但该宗地建房用地手续费用由申请方承担，在组机动田位置申请获批建房农户补偿申请方损失玖万肆仟元（94000元）整，其中卢握权陆万元，谢八军贰万肆仟元，卢丰华壹万元，于协议签订之日一次性付清；三、被申请方在花果山路旁给申请方无偿配置组农稻田136.80平方米，稻田具体由本组村民卢握权和卢丰华无偿提供，两人各提供68.4平方米，且提供的稻田必须成整片，本组集体土地面积调节事宜由负责人刘某负责调解到位。如开发，由古松湾村民组优先配置同等面积136.80平方米给申请方。麻建辉房屋沿西边的墙身向北边4.50米土地归麻建辉所有，卢丰华家不得干涉，按原自留地亩积；四、古松湾村民组给予申请方组机动田青苗补偿费壹万陆仟捌佰元（16800元），由村民小组组长刘某负责支付到位；五、申请人接受本协议的二三四款的补偿后，不得再就此事向被申请方提出任何要求，放弃多年对承包本组机动田被组集体依法收回要求补偿的诉求”。签订人民调解协议书后，因原告麻立维、麻建辉与被告麻永红取得的土地与同组村民卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、刘亚奴土地相邻，原告麻立维、麻建辉、被告麻永红便与卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、刘亚奴协商共同在该片土地上修建房屋，并由被告麻永红作为代表于2018年8月26日与案外人卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴签订《宅基地、房屋建筑分配协议》，该协议载明：“本着和平共处、共同造福的目的，商定一宗土地使用权分配，该处宅基地座落于康富路南侧（原水泥厂旧食堂下首）……”，协议第一条约定：“……第四间门面宽3.7ｍ、长13.9ｍ，使用权人麻永红；”；第二条约定：“……2、另西侧三间为本栋2单元，业主商议分配建筑层：麻永红分得二层、三层、四层；刘夸、邓亚奴分得五层至十层。如产生设计外十一层，则按业主门面占地面积享有分配权”。2018年9月2日，原告麻建辉与卢丰华、刘夸、谢永和、刘巍、邓新奇将房屋建设施工工程发包给刘某、刘三、卢某，并签订《建筑施工承包合同书》。在房屋建设过程中，前期原告麻立维、麻建辉与被告麻永红方由麻建辉作为代表与施工方交涉，并由麻建辉交纳了部分建筑施工所需费用（庭审中，麻建辉认可其代麻立维交纳了9万元费用），后因麻建辉生病住院，后期由麻永红作为代表与施工方交涉，麻永红亦交纳了部分建筑施工所需费用。2019年9月、10月间，施工方刘某、刘三、卢某完成了房屋的毛坯房建设，并将房子交付给业主，施工方实际交付的房屋修建有十一层，其中分给原告麻立维、麻建辉和被告麻永红的西侧的二层、三层、四层套间面积一样，即均为155平方米。房屋交付后，原告麻建辉、麻立维与被告麻永红应支付给施工方的工程款已经全部结清。现原告麻立维、麻建辉与被告麻永红应分得的房屋及门面全部由被告麻永红占有、使用，故而酿成纠纷。另查明，原、被告与案外人卢丰华、刘巍、谢永和、刘夸、邓亚奴共同修建案涉房屋前未取得用地审批及建房审批等相关手续，案涉房屋所占用土地为农用地，系未经有关部门批准而改做非农用地建设。案外人麻某虽与原告麻立维、麻建辉及被告麻永红系兄弟姐妹关系，但其早于2012年3月23日在内容为“自爸妈（麻金生、高雪花）八十年代耕作约三亩的耕地，我们自愿放弃这片地的使用权及补偿安置权”的证明上签名，且在原告麻立维、麻建辉和被告麻永红建设房屋时未提供任何资金。以上事实有原、被告提交的2018年4月10日的人民调解协议书及2018年8月26日的宅基地、房屋建筑分配协议，原告提交的2018年9月2日的建筑施工承包合同书、收据、门面照片及分别对刘三、卢某、刘某所做调查笔录，被告提交的2012年3月23日由麻某签名的证明、土地承包合同、灰山港镇人民政府《关于向阳花村古松湾组机动田收回的通知》（灰政发［2010］39号）、2010年7月28日桃江县向阳花村古松湾组的通知、收据，证人麻某、刘某、卢某当庭所作证言，本院于2020年4月15日对麻某所作询问笔录，本院于2020年4月21日分别对麻建辉、麻永红所作询问笔录，及当事人当庭所作有效陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系共有物分割纠纷。2018年4月10日，原告麻立维、原告麻建辉、被告麻永红、案外人麻某与桃江县、卢握权、谢八军、卢丰华签订的人民调解协议书，系各方当事人的真实意思表示，原告麻立维、麻建辉与被告麻永红依据该人民调解协议书共同取得了位于桃江县南侧，原县水泥厂旧食堂下首）的地基一间（宽为3.7米）；取得地基后，原告麻立维、麻建辉与麻永红共同出资与卢丰华等其他五户修建了案涉楼房，且签订了《宅基地、房屋建筑分配协议》，依据该协议，原告麻立维、麻建辉与被告麻永红可取得已建好的坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房第一层的第四间门面（宽3.7米，长13.9米）及2单元二、三、四层的套间，因该栋楼房实际修建了十一层，根据《宅基地、房屋建筑分配协议》第二条第2项中“如产生设计外第十一层，则按业主门面占地面积享有分配权”的约定，原告麻立维、麻建辉及被告麻永红可取得该栋楼房第十一层部分面积（面积应与其已取得的第四间门面的占地面积相当）。因本案所涉楼房未取得用地审批及建房审批等相关手续，房屋产权存在瑕疵，故在本案中不宜对原、被告诉争的房产的所有权进行确认和分割，但涉案房屋仍存在取得相应权属凭证的可能，在此之前，因涉案楼房系原、被告及案外人卢丰华等利用合法的收入来源购置材料修建，故原、被告对涉案房屋应享有居住、使用和收益的权利，因此本案中本院亦仅就原、被告对案涉房屋的居住、使用和收益权进行分配。原、被告对争议房屋出资情况说法不一，均无充分有效的证据证实出资比例，且原、被告均没有提供证据证明双方对争议房产的分割达成了相应协议，故对本案争议房产应按原、被告三人等额享有为宜。原、被告分得的坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房2单元二、三、四层的套间面积均为155平方米，价值亦不相上下，本院确认由原、被告三人各分得一套，即坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房2单元第二层的套间由麻永红居住、使用和收益，第三层的套间由麻立维居住、使用和收益，第四层的套间由麻建辉居住、使用和收益。原、被告取得的坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房第一层的第四间门面和第十一层的面积，均系独立的整体，如分割可能减损其价值，且原、被告均未表示愿意以折价或者拍卖、变卖的方式进行分割，故本院确认原、被告取得的坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房第一层的第四间门面和第十一层的面积由原、被告三人共同使用和收益，所得收益由原、被告三人各享有三分之一的份额。2018年4月10日，原告麻立维、原告麻建辉、被告麻永红、案外人麻某与桃江县、卢握权、谢八军、卢丰华签订的人民调解协议书，案外人麻某虽有参与签订，但该人民调解协议书确定分配给原、被告的地基，系对回收原、被告及案外人麻某父母原承包的茶盘丘等三丘机动田的一种补偿，案外人麻某已于2012年3月23日在内容为“自爸妈（麻金生、高雪花）八十年代耕作约三亩的耕地，我们自愿放弃这片地的使用权及补偿安置权”的证明上签名，表明其已放弃了关于其父母承包的茶盘丘等三丘机动田的所有权利，且在原、被告与卢丰华等修建案涉楼房时，麻某未提供任何资金，现房屋建成后案外人麻某又要求参与分配于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于桃江县水泥厂旧食堂下首）的楼房2单元第二层的套间由麻永红居住、使用和收益，第三层的套间由麻立维居住、使用和收益，第四层的套间由麻建辉居住、使用和收益；第一层的第四间门面和第十一层的面积由原、被告三人共同使用和收益，所得收益由原、被告三人各享有三分之一的份额。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告麻立维、麻建辉负担1500元，被告麻永红负担1400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇二〇年四月二十八日法官助理欧连花书记员刘萍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第一百零五条两个以上单位和个人共同享有用益物权和担保物权的，参照本章规定。《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。