北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13985号原告：王龙。委托诉讼代理人：杨俊莲，四川中法律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。第三人：上海百凤投资有限公司，住所地上海市静安区延安中路****309D。法定代表人：李强，执行董事。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑皓莹，广东华进律师事务所实习律师。原告王龙因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月14日做出的商评字［2019］第240903号关于第16310874号“百年羚CENTURYLING”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的上海百凤投资有限公司（简称百凤公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年4月23日依法公开开庭审理了本案。原告王龙的委托诉讼代理人杨俊莲，第三人百凤公司的委托诉讼代理人毛宏湖到庭参加诉讼。被告国家知识产权局向本院出具了不出庭声明，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对百凤公司就王龙获准注册的第16310874号“百年羚CENTURYLING”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：鉴于百凤公司所援引的2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为原则性条款，其相关内容已体现于商标法其他具体条款中，国家知识产权局将依据商标法的相关规定予以审理。争议商标核定使用的家用器皿等商品与第654197号“百雀羚”商标（简称引证商标二）核定使用的化妆品商品不属于类似商品，故两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标显著识别文字“百年羚”与第8957892号“百雀羚”商标（简称引证商标一）“百雀羚”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似。争议商标指定使用的“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”商品与引证商标一核定使用的过滤器、保温瓶等商品属于类似商品，争议商标与引证商标一并存于上述类似商品上易导致消费者对于商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。王龙提交的证据不足以证明争议商标经使用可以与引证商标一相区分。争议商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用商品不属于类似商品，在其余商品上争议商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。在“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”商品上，鉴于百凤公司商标在与争议商标相类似的商品上已在先注册并依据商标法第三十条规定的主张成立，权利已得到充分保护，故本案无需启动商标法第十三条条款，百凤公司援引的商标法第十三条的规定国家知识产权局不再予以评述。在“梳、刷子”等其余商品上，国家知识产权局认为，综合百凤公司在案证据不足以证明在争议商标申请注册日前，百凤公司商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有为相关公众所熟知商标所应有的广泛影响力和知名度。且争议商标核定使用的“梳、刷子”等其余商品与百凤公司主张其已为相关公众所熟知的化妆品等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，故争议商标的注册和使用不易误导公众，致使百凤公司的利益可能受到损害。综上，争议商标的注册未违反商标法第十三条第三款之规定。争议商标与百凤公司所称关联企业字号“百雀羚”未构成相同或基本相同，不致损害百凤公司关联企业字号权，故争议商标的注册未构成商标法第三十二条所指情形损害他人字号权的情形。同时，百凤公司提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，其“百雀羚”商标已在先使用在“梳、刷子”等商品上并具有一定影响。综上，争议商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。百凤公司称争议商标的注册具有欺骗性，将造成消费者误认的理由并援引商标法第十条第一款第(七)项，鉴于尚无充分事实依据，国家知识产权局对此不予支持。百凤公司虽援引商标法第四十四条第一款的规定作为法律依据宣告争议商标无效，该条款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案百凤公司并未能对此充分举证，故百凤公司请求依据该条款的规定宣告争议商标无效缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，百凤公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，国家知识产权局裁定如下：争议商标在“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、争议商标与引证商标一的汉字构成、呼叫、含义上区别明显，不会造成相关公众对商品或服务来源的混淆误认，不构成类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。二、争议商标经过长期的使用和宣传，在家庭生活用品行业内具有了较高的知名度，能够使相关公众将其与引证商标一相区分，在实际使用中也未造成混淆。综上，原告认为被诉裁定事实认定不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回王龙的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回王龙的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第16310874号“百年羚CENTURYLING”商标，于2015年2月4日提出注册申请，核定使用在第21类“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”等商品上，商标权专用期限至2026年4月27日，商标权人为王龙。引证商标一系第8957892号“百雀羚”商标，于2010年12月16日提出注册申请，核定使用在第21类“过滤器；水晶工艺品；保温瓶；水晶（玻璃制品）；鸟笼”商品上，商标权专用期限至2021年12月27日，现商标权人为百凤公司。2018年10月8日，百凤公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请。为支持其主张，百凤公司提交了争议商标及引证商标一、二商标档案、“百雀羚”商标被认定为驰名商标的文件、上海锦食文化传播有限公司售卖商标信息页面、百度百科介绍、获奖证书、宣传资料等证据（复印件及光盘形式）。王龙向商标评审委员会提交了争议商标转让证明、使用授权书、天猫“百年羚”旗舰店公证书、淘宝网“百年羚”品牌公证书、天猫“百年羚”销售公证书、天猫“百年羚”已售卖商品公证书、天猫“百年羚”商品销售公证书、百度好评公证书、“百年羚”品牌商品2015年-2019年成交额公证书、产品销售合同等证据（光盘及原件形式）。国家知识产权局于2019年10月14日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，王龙还向本院提交了以下证据（复印件形式）：1、（2019）川成蜀证内经字第200745、200746号公证书，用以证明截至2019年11月3日，王龙经营的公司在淘宝网“百年羚旗舰店”累计成交额达2亿多元，在淘宝平台运营推广费达1千多万元；2、推广服务费发票；3、电影《攀登者》海报、合作确认函、邮件截图；4、宣传费发票等。百凤公司向本院提交了以下证据（复印件形式）：1、其他“百年羚”商标被无效宣告的在先裁定书；2、相关公众构成混淆的网站截图；3、争议商标原权利人售卖商标截图；4、消费者投诉信息等。此外，百凤公司还于2020年4月21日向我院以邮寄方式提交了争议商标原权利人企业信息等4份证据，该4份证据本院庭审时并未收到故未予质证，鉴于其已超过举证期限且对本案审理无实质影响，故本院不予采信。庭审过程中，原告认可争议商标核定使用的“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、王龙及百凤公司向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“家用器皿；厨房用具；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；隔热容器”商品与引证商标一核定使用的“过滤器”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象、生产部门等方面均相近，构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。争议商标由中文“百年羚”及字母“CENTURYLING”组成，其中文部分“百年羚”含义一般可理解为“一百年的羚羊”。引证商标一由中文“百雀羚”构成，含义一般可理解为“很多小鸟及羚羊”。争议商标的中文部分与引证商标一在含义、呼叫上有较大区别，且二者在整体外观上能够区分，若共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。此外，虽然双方均提交了部分使用证据，但双方均不能证明各自商标在2015年2月4日时即已通过使用获得较高知名度。综上，争议商标与引证商标一共存不构成商标法第三十条所指情形，国家知识产权局结论错误，本院予以纠正。原告的部分主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，国家知识产权局做出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。原告王龙的部分主张及理由具备事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于本案原告在诉讼阶段提交了行政阶段未提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年10月14日做出的商评字［2019］第240903号关于第16310874号“百年羚CENTURYLING”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对上海百凤投资有限公司就第16310874号“百年羚CENTURYLING”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由原告王龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郝 萍人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年四月三十日法官 助理 肖俊逸书 记 员 王 帅