福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0424民初2194号 原告:福建禹一环境科技有限公司。住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道斗西路**福商大厦**04店面A02间。统一社会信用代码91350100337589447H。 法定代表人:黄伟萱，执行董事。 委托诉讼代理人：邱恒筹，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 被告：福建绿禾生态农庄有限公司。住所地宁化县曹坊镇滑石村彭家庄。统一社会信用代码913504245575769046。 法定代表人:赵庭松，执行董事。 被告：林华星，男,1975年7月7日出生，汉族，农村居民，住福建省福清市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 原告福建禹一环境科技有限公司（以下简称禹一公司）与被告福建绿禾生态农庄有限公司（以下简称绿禾公司）、林华星建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告禹一公司的委托诉讼代理人邱恒筹，被告林华星及绿禾公司与林华星的共同委托诉讼代理人周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹一公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令绿禾公司、林华星立即支付拖欠禹一公司的工程款300,000元及违约金294,000元，合计为594,000元（违约金自2018年7月13日起均以1,400,000元为基数按日万分之五暂计至2019年9月12日止,之后另计）；2.判令绿禾公司、林华星承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费、保全费。事实和理由：2017年8月3日，禹一公司与绿禾公司签订《养殖废水处理项目承包合同》，绿禾公司养殖废水处理项目交由禹一公司承建。合同约定工期为90天（指安装调试时间，土建部分绿禾公司自行负责施工），工程款为包干价，金额为1,400,000元。付款方式为：1.自本合同签订之日起3日内绿禾公司须向禹一公司支付400,000元的定金（已支付）；2.禹一公司设备采购到位后（绿禾公司签署工程设备交付清单确认函）绿禾公司应在3日内向禹一公司支付项目第一笔进度款600,000元(已支付)；3.该项目安装完成，经绿禾公司、禹一公司双方初步验收（绿禾公司签署施工确认函），依约定3日内绿禾公司应支付禹一公司第二笔进度款200,000元（仅支付100,000元，尚欠100,000元未付）；4.项目运行工艺调试成功，经禹一公司提出验收申请3天内，绿禾公司、禹一公司双方委托第三方验收合格（达到双方约定的污水排放环保指标，以第三方检测报告为准），自收到第三方检测报告之日起3日内，绿禾公司向禹一公司支付项目第三笔进度款150,000元（至今未付）；5.项目设备经验收合格后交付给绿禾公司自主运营满1年，绿禾公司应向禹一公司支付项目质保金50,000元（未付）;6.绿禾公司若逾期超过3个日历天付款，每逾期一天按合同总价每日万分之五的标准向禹一公司支付违约金。合同并约定：项目质量标准为出水符合合同约定标准并经环保部门验收合格。合同签订后，禹一公司依约出具图纸并指导及配合绿禾公司土建施工，现该项目已经竣工并经宁化县农业局、环保局联合验收合格。但绿禾公司并未按照合同约定支付工程款。2018年5月6日双方确认实施方案设计内容满足绿禾公司需求的项目实施方案（图纸）确认函；2018年6月15日双方确认项目安装进入安装阶段；2018年6月30日双方确认工程设备安装完成交付；2018年8月10日双方确认项目符合使用要求质量标准的竣工验收报告书并确认了禹一公司完成全部的工程量。绿禾公司、林华星于2018年12月13日确认尚欠禹一公司工程款300,000元（包含质保金50,000元整，有录音为据），绿禾公司承诺在农业环保部门验收合格后支付拖欠工程款。截止至2019年1月24日绿禾公司已收到财政补贴款400,000元，绿禾公司承诺收到补贴款之日起3日内支付禹一公司剩余工程款。逾期每日按合同承包总金额1400,000元的万分之五计算违约金，直至工程尾款付清之日起。但截止至今，绿禾公司尚拖欠300,000元（包含质保金50,000元）。绿禾公司于2018年8月10日，已接收禹一公司所交付的上述工程并全面投入使用，至今己超过合同约定一年的保修期，但绿禾公司尚未依合同约定履行工程款支付义务，其行为已构成重大违约，依据双方合同约定及相关法律规定，绿禾公司除支付所拖欠的工程款外还应向禹一公司支付合同约定的违约金。 绿禾公司、林华星辩称，1.禹一公司与绿禾公司签订了《废水处理项目承包合同》，该合同的发包方是绿禾公司，并不是林华星，林华星与禹一公司没有任何的合同关系，更不是承包合同的合同相对人，禹一公司起诉要求林华星支付工程款及违约金等诉讼请求，没有任何事实和法律依据；2.禹一公司依据承包合同进行设计、施工,该项目工程完工后在运行过程中，日处理废水量平均只有45吨，达不到合同约定的150吨，导致绿禾公司养殖场排出来的废水不能全部得到处理，严重影响了绿禾公司的正常养殖，绿禾公司在禹一公司对工程质量问题不进行改造时，只得于2019年9月18日委托赣州市海拓环保科技有限公司对有质量问题的工程进行改造，由于禹一公司在履行合同时存在设计和施工质量问题，给绿禾公司造成损失600,000元，因此，禹一公司应当赔偿绿禾公司的损失。绿禾公司在本案暂不提起反诉，保留另案提起诉讼的权利。由于禹一公司的设计和施工不符合合同的约定即禹一公司没有履行完合同约定的义务，且给绿禾公司造成损失，禹一公司要求绿禾公司支付工程款300,000元及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。虽然工程完工后进行了初步的验收，当时初步的验收只是按照禹一公司的设计图纸和施工完成的工程量进行验收。但工程运行过程中，能否达到禹一公司与绿禾公司在合同中约定的标准，也就是日处理废水量达到150吨的这个质量标准，验收时是没有办法确认，只有通过工程运行一段时间后，才知道工程能否达到日处理废水量150吨。工程运行不到两个月，绿禾公司就发现废水实际日处理量为45吨，达不到约定的每天日处理量150吨。绿禾公司的养殖废水不能得到全部处理；3.禹一公司要求绿禾公司、林华星承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费、保全费缺乏事实和法律依据的。因为禹一公司未按双方签订的承包合同履行合同义务，律师费也是禹一公司为了实现他的诉讼目的而支付的费用，双方在合同中也没有约定律师费的承担。另，本案目前并没有发生鉴定费、保全费。 禹一公司围绕诉讼请求依法提交了以下8组证据：1.提供绿禾公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明禹一公司身份信息及诉讼主体资格。绿禾公司、林华星对该组证据没有异议。2.提供《养殖废水处理项目承包合同》复印件一份，证明绿禾公司与禹一公司于2017年8月3日就绿禾公司养殖废水处理项目签订合同，并在合同中约定双方的权利与义务、工程的付款方式、工程技术质量标准、工程期限、工程造价，违约金计算方式等主要条款。绿禾公司、林华星对该份证据的真实性没有异议，但认为合同约定配套养殖废水设施日处理废水规模为每日150吨，实际工程运行未达标，合同中对违约金计算标准的约定存在不对等。3.提供工程确认函-项目实施方案（图纸确认函），证明养殖废水处理项目的图纸是经双方确认无异，且项目是按照图纸进行施工的。绿禾公司、林华星对该份证据的真实性没有异议，但认为仅仅从项目实施方案（图纸）是根本无法认定禹一公司设计的养殖废水处理项目日处理的废水量达到150吨，是否能够达到日处理废水量150吨，要以项目工程运行后的实际为准。4.提供工程确认函-工程安装施工现场确认单、工程确认函-工程设备交付确认单、确认函-工程安装施工现场验收确认单、工程确认函-工程验收总结报告、工程确认函-竣工验收报告书、工程确认函-竣工现场工程量确认单复印件各一份，证明禹一公司已经按照合同约定按质按量完成了工程并交付绿禾公司。2018年的8月10日经绿禾公司、禹一公司双方一起进行竣工验收工程质量合格。绿禾公司、林华星对该组证据的真实性没有异议，但认为禹一公司只是按设计和施工图进行了施工，并不能证明禹一公司设计和施工完成后，该养殖废水处理项目工程的日处理的废水量能够达到150吨的质量标准，因为该养殖废水处理项目工程的日处理的废水量是否能够达到150吨，只有该工程在实际运行时才能够知道。绿禾公司对禹一公司设计施工的养殖废水处理项目工程进行竣工验收是为了尽快取得该项目的政府补助资金400,000元。5.提供付款授权书复印件一份,证明养殖废水处理项目工程款项是绿禾公司直接支付到禹一公司指定的李明和陈白云账户，合计已支付了1,100,000元。绿禾公司、林华星对该组证据没有异议。6.提供福建中科环境检测技术有限公司、福建三明厚德检测技术有限公司的检测报告复印件各一份，证明本案所涉工程，绿禾公司有委托第三方公司对工程进行检测，且在工况证明上有明确陈述工程达到设计要求和设计产能100%，及各项指标符合国家标准。绿禾公司、林华星对该组证据的真实性没有异议，但认为检测机构只能检测水质是否达标，工况证明上的内容是在绿禾公司盖章后未经绿禾公司的允许禹一公司自己填上去的。7.提供绿禾公司付款往来明细清单及相应凭证，证明绿禾公司分别于2017年8月30日付400,000元、2018年5月7日200,000元，5月13日200,000元，5月15日50,000元，6月25日50,000元,2018年7月17日200,000元，共计支付了1,100,000元。绿禾公司、林华星对此证据没有异议。8.提供林华星与禹一公司黄伟萱电话录音材料2份,证明涉案工程已经农业环保部门验收,补贴已发放至绿禾公司，同时证明工程符合合同约定的标准，能够满足项目的使用。绿禾公司、林华星对该份证据的真实性没有异议,但认为通话录音内容是禹一公司预先设计好的,不具有客观性、真实性,且认为通过电话录音能够证实禹一公司设计、施工的工程具有质量问题。 绿禾公司、林华星为反驳禹一公司的主张提交了以下7组证据：1.提供绿禾公司质量维保函、绿禾公司林华星与禹一公司的财务人员、禹一公司法定代表人黄伟萱的微信聊天记录截屏，证明禹一公司为绿禾公司设计、采购、施工的养殖废水处理项目在验收运行两个多月后就出现日处理废水量不达标、沼气膜漏气、板框压滤机停工、固液分离机不工作、臭氧发生器漏气、收集池搅拌机跳闸无法工作、消泡功能不达标等质量问题，且禹一公司至今未解决日处理废水量不达标的问题。禹一公司认为，微信聊天记录提到的质量问题是绿禾公司、林华星想不付钱而编造出来的一些问题,不具有真实性。2.提供计量养殖废水经过处理后排放数量的水表截图3张，证明养殖废水处理工程日处理废水量未达到合同约定的日处理废水量150吨的标准。禹一公司认为，不能确定屏幕截图的水表就是养殖废水处理项目的水表，无法判断其真实性。3.提供短信聊天截屏，证明禹一公司在福建省长汀县的另外三个养殖废水处理工程也存在质量问题。禹一公司认为，无法判断其真实性。4.提供禹一公司为绿禾公司设计的生猪养殖场标准化升级改造项目工程实施方案，证明方案存在沼气池无排渣设计、沼气池出水SS偏高，增加AO系统负荷、潜水搅拌机设计偏小，无法起到正常搅拌作用、1套MBR膜的单套处理量75m3/d,高浓度废水处理量会减半，设计过小，只配套反洗，没有配套药洗、1台回流泵，流量偏小回流比才1.6，正常要3-5等缺陷导致日处理废水量无法达到150吨。禹一公司对该证据的真实性没有异议，但认为工程的设计与施工完全符合合同的标准,并且工程已经竣工验收合格，出现问题是由于绿禾公司在运行过程中操作不规范造成的。5.提供赣州市海拓环保科技有限公司出具的《证明》、《承包合同书》，证明由于禹一公司设计和施工的养殖废水处理配套设施的日处理废水量达不到150吨，导致绿禾公司重新委托并承包给赣州市海拓环保科技有限公司对养殖废水处理配套设施工程重新进行改造施工，工程价款为600,000元。禹一公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为赣州市海拓环保科技有限公司在帮绿禾公司做工程，存在利害关系。6.提供现场施工视频和照片，证明赣州市海拓环保科技有限公司依据承包合同书的约定对养殖废水处理配套设施工程重新进行改造施工的事实。禹一公司认为，此证据与本案没有关联性，此工程在发包给赣州市海拓环保科技有限公司施工的时候已经过了质保期，这是绿禾公司对自己财产的处分。7.提供三明市农业局、三明市环保局、三明市财政局关于对被告生猪标准化升级改造项目竣工验收情况的通知、三明市生猪标准化升级改造项目验收表，证明绿禾公司对禹一公司设计施工的养殖废水处理项目工程进行竣工验收是为了尽快取得该项目的补助资金400,000元。禹一公司认为，此证据能够证明其所设计、施工的工程质量达到标准并经过验收合格。本院认为，绿禾公司、林华星提供的《绿禾公司质量维保函》、《禹一公司负责人及财务人员与绿禾公司负责人的微信聊天记录截屏》中绿禾公司提出工程存在的质量问题未经对方认可，本院不予采信。绿禾公司、林华星提供的《计量养殖废水经处理后排放数量的水表拍摄截图三张》因无法认定其真实性及与本案的关联性，本院对此不予采信。绿禾公司、林华星提供的赣州市海拓环保科技有限公司出具的《证明》、《承包合同书》、《赣州市海拓环保科技有限公司现场施工视频和照片》等证据，因赣州市海拓环保科技有限公司正在承包绿禾公司项目工程建设，与绿禾公司存在利益关系，因此对其出具的《证明》本院不予采信。《承包合同书》、《赣州市海拓环保科技有限公司现场施工视频和照片》与本案事实无直接关联。 以上各方提供的证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下： 一、2017年8月3日，绿禾公司（授权代表：林华星）与禹一公司签订《养殖废水处理项目承包合同》，禹一公司承包绿禾公司养殖废水处理项目工程，绿禾公司规范化养殖场生猪存栏量10000头，配套养殖废水设施处理规模150吨/日。合同约定：工程造价为包干价1，400，000元；付款方式为：1.自本合同签订之日起3日内绿禾公司须向禹一公司支付400,000元作为项目定金；2.禹一公司设备采购确定后（绿禾公司签署工程设备交付清单确认函），绿禾公司应在3日内向禹一公司支付项目第一笔进度款600,000元；3.该项目安装完成，经绿禾公司、禹一公司双方初步验收（绿禾公司签署施工确认函），依约定3日内绿禾公司应支付禹一公司第二笔进度款200,000元；4.项目运行工艺调试成功，经禹一公司提出验收申请3天内，绿禾公司、禹一公司双方委托第三方验收合格（达到双方约定的污水排放环保指标，以第三方检测报告为准），自收到第三方检测报告之日起3日内，绿禾公司向禹一公司支付项目第三笔进度款150,000元；5.项目设备经验收合格后交付给绿禾公司自主运营满1年，绿禾公司应向禹一公司支付项目质保金50,000元；6.绿禾公司若逾期超过3个日历天付款，每逾期一天按合同总价每日万分之五的标准向禹一公司支付违约金。另，双方对工程设计、建设、设备及材料的采购、安装调试、人员技术培训等权利、义务均进行了约定。 二、合同签订后，禹一公司对项目进行设计和施工。双方于2018年5月6日签署《项目实施方案（图纸）确认函》，确认绿禾公司对禹一公司实施方案设计内容、方案技术原理、方案施工图纸予以认可。双方于2018年6月15日签署《工程安装施工现场确认单》，确认施工安装人员已到位、项目主体设备及管道配件材料等运送至施工现场、项目现场土建、三通一平、设备等满足施工要求。双方于2018年6月30日签署《工程设备交付确认单》，确认水泵电机等17种设备已采购到位。经过施工建设双方于2018年7月9日签署《工程安装施工现场验收单》及《福建绿禾生态农庄有限公司养殖废水治理项目工程建设竣工验收总结报告》，确认工程达到设计要求和规划效果要求，设备运行状况良好，各项工程质量指标均符合验收标准，经发包单位绿禾公司与承建单位禹一公司自检验收合格。2018年8月10日，双方签署《竣工验收报告书》、《竣工现场工程量确认单》，确认经检查、验收，本项目符合使用要求质量标准，评定为合格工程并交付使用。2018年8月15日，绿禾公司出具《工况证明》，证实公司正常生产，日均畜禽养殖污水日处理量150吨，达到设计产能的100%。2018年8月22日，绿禾公司委托福建中科环境检测技术有限公司进行废水检测。2018年9月6日绿禾公司委托福建三明厚德检测技术有限公司进行畜禽养殖废水综合治理监测，监测结果是废水经过处理后，各项指标均符合行业排放标准，达到排放要求，废水排放量达5,42t/h,设计处理量为6.25t/h,运行负荷率达86.7%，符合竣工验收监测生产工况负荷≧75%的要求。2018年9月28日，由三明市农业局、三明市财政局、三明市环保局组成项目验收组对绿禾公司生猪标准化升级改造项目进行验收，并于2018年10月24日验收通过。 三、绿禾公司于2017年8月30日支付禹一公司400,000元、2018年5月7日支付200,000元，5月13日支付200,000元，5月15日支付50,000元，6月25日支付50,000元,2018年7月17日支付200,000元，共计支付了1,100,000元。至今尚有250,000元工程款和50,000元保证金未支付。 本案争议焦点问题：1.林华星是否适格的主体；2.绿禾公司、林华星是否应该支付拖欠的工程款及按合同总价计算的逾期支付违约金。 禹一公司认为，1.林华星不是绿禾公司的法定代表人，也没有绿禾公司的授权委托手续，林华星是作为《养殖废水处理项目承包合同》共同的甲方，也是发包方之一；2.禹一公司依约完成了养殖废水处理项目工程，并经验收合格已交付使用。绿禾公司、林华星应共同承担支付拖欠的工程款及按合同总价计算的逾期违约金的责任。 绿禾公司、林华星认为，1.绿禾公司与禹一公司签订《养殖废水处理项目承包合同》，林华星是作为绿禾公司的授权代表而签名，其行使的仅仅是职务行为，林华星与禹一公司不存在任何的合同关系，本案讼争合同的相对人是禹一公司和绿禾公司，林华星并不是合同相对一方，因此，禹一公司起诉林华星没有任何事实和法律依据；2.该养殖废水处理项目工程完工后在运行过程中，日处理废水量平均只有45吨，根本达不到合同要求的150吨的标准，导致绿禾公司养殖场排出来的废水不能全部得到处理，工程存在质量问题。《养殖废水处理项目承包合同》是一个双务合同，禹一公司承包建设的绿禾公司养殖废水处理项目工程存在严重的质量问题，禹一公司未履行合同义务，绿禾公司拥有不支付工程款的抗辩权。因此，绿禾公司有权利拒绝支付拖欠的工程款及逾期违约金。而且按合同总价计算逾期违约金，存在违约金的约定不对等、约定不符合法律规定等问题，按照法律规定，应按照剩余工程款而不是按照工程总价款来计算违约金的基数。 本院认为，《养殖废水处理项目承包合同》的抬头及落款的发包方（甲方）均为绿禾公司，林华星仅是作为绿禾公司的授权代表在合同上签字，并未单独作为合同主体与绿禾公司签订合同。林华星是代表公司在处理绿禾公司养殖废水处理项目的相关事宜。因此，林华星不是本案案涉工程的发包方，禹一公司主张林华星是共同发包人，应共同承担支付工程款、违约金等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。绿禾公司与禹一公司签订的《养殖废水处理项目承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人都应受合同的约束。禹一公司已经按照《养殖废水处理项目承包合同》的约定完成了约定的工程量，工程已经竣工并交付使用。案涉工程经发包方、承包方的自检验收，第三方检测机构福建中科环境检测技术有限公司、福建三明厚德检测技术有限公司的检测均认定为合格。三明市农业局、三明市环保局、三明市财政局组成的项目验收组进行验收亦认定为合格。绿禾公司、林华星认为案涉工程存在质量问题，禹一公司未履行合同义务，其拥有不支付工程款的抗辩权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因绿禾公司主张工程存在质量问题其拥有不支付工程款的抗辩权证据不足，本院不予支持。故绿禾公司应按约支付剩余工程款250,000元。另，项目工程经验收合格后交绿禾公司自主运营已经满1年，绿禾公司应按约定支付禹一公司项目保证金50,000元，两项合计300,000元。对于违约金计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为，依照公平原则、诚实信用原则及合同的约定，应以尚欠工程款为基数按合同约定的日万分之五的标准支付违约金较为合理，禹一公司要求按合同总价1,400,000元为基数计算逾期违约金的主张，本院不予支持。故绿禾公司应支付禹一公司自2018年7月9日双方签署《工程安装施工现场验收单》3日后即2018年7月13日起以尚欠工程款100,000元为基数，按日万分之五的标准计算的利息和自2018年8月22日福建中科环境检测技术有限公司出具检测报告3日后即2018年8月25日起以尚欠工程款150,000元为基数，按日万分之五计算的利息及自2018年8月10日双方签署《竣工验收报告书》后1年即2019年8月11日起以尚欠质量保证金50,000元为基数，按日万分之五计算的利息。另，本案并未实际发生鉴定费、保全费，双方在合同中也未约定律师费的负担问题，禹一公司也未提供相关费用产生的票据,因此,对于禹一公司要求绿禾公司支付律师费、鉴定费、保全费的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、福建绿禾生态农庄有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建禹一环境科技有限公司工程款300,000元（含质量保证金50,000元），并分别支付以100,000元、150,000元、50,000元为基数，自2018年7月13日、2018年8月25日、2019年8月11日起至实际付清款项之日止，按日万分之五计算的利息； 二、驳回福建禹一环境科技有限公司要求福建绿禾生态农庄有限公司、林华星承担律师费、鉴定费、保全费的诉讼请求； 三、驳回福建禹一环境科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,740元，由福建绿禾生态农庄有限公司负担5，845元，福建禹一环境科技有限公司负担3,895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗爱群 人民陪审员  王化民 人民陪审员  刘月媛 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  张海莲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九依法成立的合同，受法律保护 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第一当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第二没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。