河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初158号 原告（执行案外人）：吕天文，男，1979年6月20日出生，汉族，房地产公司职员，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：岳朝晖，河北来仪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王树廷，男，1963年4月8日出生，汉族，河北天宝制漆有限公司经理，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：仇倩，河北明杰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：河北纪东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**南小街**盈伴商住大厦**，工商注册号：130100000247409。 法定代表人：堵乐英，该公司经理。 第三人（被执行人）：堵乐英，女，1952年12月30日出生，汉族，河北纪东房地产开发有限公司法定代表人，住河北省保定市涞水县。 第三人（被执行人）：黄治清，男，1964年8月18日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市裕华区。 原告吕天文与被告王树廷第三人黄治清、堵乐英、河北纪东房地产开发有限公司（以下简称纪东公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吕天文的委托诉讼代理人岳朝晖、被告王树廷的委托诉讼代理人仇倩到庭参加诉讼，第三人纪东公司、堵乐英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人黄治清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕天文向本院提出诉讼请求：1.撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异83号执行裁定。2.驳回被告王树廷追加原告吕天文为被执行人的申请。3.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年8月24日，被告王树廷向贵院提出追加原告为被执行人的申请。之后原告了解到，被告王树廷针对其起诉纪东公司、堵乐英、黄治清、石家庄市麟凯房地产开发有限公司（以下简称麟凯公司）民间借贷纠纷一案，要求追加本属于案外人的原告作为被执行人。贵院经过执行庭听证，作出（2019）冀0104执异83号执行裁定书，裁定追加吕天文为本案被执行人，在抽逃出资360万元范围内对本院（2013）西民二初字第00080号民事判决确定的纪东公司的债务承担责任。 原告认为：1.原告系案外人，该案的生效判决没有判决原告承担任何法律责任，被告申请追加原告为被执行人不合法。2.虽然原告作为纪东公司的股东实际出资360万元，另外的640万元由股东堵乐英出资。但原告并未实际参与公司管理，纪东公司的经营管理主要由董事长堵乐英负责。原告没有接受、转移过公司的财产。至于，纪东公司账户中的9999970元被转出，是堵乐英将以上款项转走，说明原告没有抽逃资金。原告不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行中变更、追加当事人规定》）第18条的规定。为此，原告提起本案诉讼。 被告王树廷辩称，1.吕天文与堵乐英在注册纪东公司之前即决定抽逃出资。经查，吕天文拟设立公司的注册资本360万元与堵乐英的640万元均是向张永涛与李雅一方的垫资借款，二人并无任何资金投入，垫资借款在公司注册成立后必须立即归还出借人张永涛与李雅一方。因此原告在注册公司之前就明知自己的注册资本360万元是要全部抽逃的。2.吕天文的注册资本在未经法定程序的情况下撤回。吕天文的注册资本360万元于2009年5月6日收到，转入公司验资账户。2009年5月7日，纪东公司、吕天文、堵乐英未履行任何法定程序，即将注册资本全部抽逃归还了垫资借款的张永涛与李雅一方。3吕天文、堵乐英注册成立的纪东公司系空壳公司，在石家庄市有多笔借款均未归还。 第三人纪东公司、堵乐英、黄治清未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下事实无争议：王树廷诉纪东公司、堵乐英、黄治清、麟凯公司民间借贷纠纷一案，本院已作出（2013）西民二初字第00080号民事判决，该判决已生效。纪东公司注册成立于2009年5月7日，在2012年已被吊销营业执照，目前已无财产可供执行。吕天文系纪东公司股东，已实缴出资360万元。上述案件进入执行程序后，本院于2019年9月25日做出（2019）冀0104执异83号执行裁定，追加吕天文为被执行人，吕天文在法定期限内提起本案诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告主张原告存在抽逃出资行为，举证如下：第一组证据1.张永涛账户余额发生明细表及三份储蓄取款凭证。以上四份证据共同证明2009年5月6日，张永涛名下尾号为1536的银行卡进账并出账1000万元整。第二组证据：1.个人业务凭证一份，证明由李雅代办将张永涛出账资金1000万元汇入堵乐英尾号为14447账户。2.堵乐英个人客户历史明细，证明1000万元进入堵乐英账户后，分两笔360万元和640万元支取。3.吕天文个人客户历史明细，证明堵乐英将360万元汇入吕天文尾号14571账户。4.纪东公司银行流水，证明吕天文与堵乐英分别将360万元和640万元汇入纪东公司尾号为3458验资账户，2009年5月7日，上述1000万元转入纪东公司尾号7092基本户。5.纪东公司银行流水，证明验资户资金1000万元转入纪东公司基本户后，同日，支付基本账户5元，付工本费25元购买支票，余款9999970元转出，用于归还张永涛与李雅一方后余额为零。纪东公司基本户开户首日1000万元注册资本到账即清零。第三组证据：1.纪东公司开具的转账支票，证明2009年5月7日999970元以转账支票方式转出。2.李雅个人业务凭证，证明2009年5月7日9999970元归还垫资方，存入李雅工商银行尾号2462账户。以上证据来源于本院执行卷宗，由执行法官自银行调取。 原告质证意见如下：认可被告提交的证据来源于执行卷宗，但部分证据模糊不清，无法确认其真实性。1.第一组证据，张永涛的银行明细与本案不具有关联性。2009年5月6日1000万元的进出账看不出对方账户。三张储蓄取款凭证模糊不清，特别是第二张和第三张交易时间为5月13日、6月11日显然与本案无关联性。2.第二组证据中，个人业务凭证只显示有交易额1000万元，看不出是转给谁，该证据与本案没有关联性。两份客户历史明细，与本案无关联性。堵乐英的账户历史明细显示2009年5月6日一次性进账2000万元，显然与第一组证据中李雅签名的金额1000万元个人业务凭证不一致。吕天文的账户明细表只显示在2009年5月6日自尾号1447转入360万元，当日转走，如该账户是堵乐英的，这笔款项的性质也属于赠予后用于出资。堵乐英与原告系母子关系，原告在当时已是成年人，没有经过原告的同意任何人包括堵乐英无权处分原告的出资，所以堵乐英将纪东公司所有出资转走属于堵乐英的个人行为，非原告的操作，该款项也没有转到原告的账户。对纪东公司两份银行流水的真实性无异议，但并未显示9999970元转给了被告主张的李雅一方账上。3.第三组证据的真实性无异议，转账支票显示在2009年5月7日纪东公司转走9999970元，支票上盖有纪东公司的财务章和法定代表人堵乐英的个人章，说明该款项是被第三人堵乐英转走，并非原告转走，款项也没有转到原告账户上。李雅的个人业务凭证并不显示是纪东公司转款，该证据与本案无关联性。综上所述，上述证据不能证明9999970元被原告抽逃，也不能证明该款项转到原告的账户上。 因原告否认9999970元由纪东公司账户转入李雅账户，原告申请本院向银行调取证据，本院向中国工商银行股份有限公司石家庄市和平支行调取了纪东公司2009年5月7日转账支票支付情况。该行提供了与转账支票相对应的进账单，记载票面金额9999970元全部转入李雅尾号为2462的账户内。 综合以上证据及质证意见，本院查明事实如下：2009年5月6日，自张永涛账户转入堵乐英尾号为14447账户1000万元，汇款手续由李雅代办。同日，自该账户转入原告吕天文尾号为14571账户360万元。当日，自堵乐英上述账户转入纪东公司尾号为3458账户640万元，自吕天文上述账户转入纪东公司尾号为3458账户360万元。2009年5月7日，自纪东公司上述账户转入该公司尾号为7092的基本户账户1000万元。当日，支付两笔分别为5元、25元款项后，余款9999970元通过转账支票全部转入李雅账户，账户余额为零。 本院认为，股东抽逃出资,对于公司的责任财产构成损害,降低了公司的履约能力和偿债能力,损害了债权人的合法权益,为法律所禁止。股东对于公司具有较大的管理权利和控制能力,应当尽到更高的审慎注意义务和管理义务。对是否构成抽逃出资,除了应当依据执行异议之诉的相关规定予以审查之外,还应当依据相关公司法规定及司法解释予以审查。就本案而言,原告向纪东公司出资360万元,该出资款实际到达纪东公司账户,具备完成出资的形式要件。但经本院审查,纪东公司注册资金1000万元系案外人张永涛通过李雅代办转入堵乐英账户，之后由堵乐英转给原告吕天文360万元后再转入纪东公司验资账户，又在完成注册当日几乎全额转入代办人李雅账户，至此纪东公司基本户资金余额为零。上述一系列行为,从转款人员、收款人员、转款时间、对应金额等都存在高度重合。而原告吕天文及第三人堵乐英作为公司股东，不能提供证据证明转款系基于正常的业务往来而形成的资金流转，亦不能证明系经法定程序将出资转出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:……(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”的相关规定。据此，本院认为原告吕天文在出资360万元后存在抽逃出资的行为且不能作出合理解释,其行为损害了债权人的合法权益。王树廷申请追加吕天文为被执行人在抽逃出资360万元范围内承担责任，合法有据。 综上，本院作出的（2019）冀0104执异83号执行裁定合法有据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吕天文的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告吕天文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  郭燕中 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  田丽颖