福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初200号 原告：陈海燕，女，1971年1月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：黄丽琼，女，1964年1月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告陈海燕与被告黄丽琼委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄敬虹、被告的委托诉讼代理人张云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海燕向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告的委托理财款98637元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：原、被告系同事，2018年初，被告向原告宣传理财产品，声称能得到高额回报，两年内收回本金，把所得利润继续投资收益，鼓动原告委托其投资理财，原告在被告的鼓动下，受高额回报的诱惑，分别于2018年1月30日、同年3月9日、同年3月12日转账35000元、60000元、转账3637元（合计98637元）至被告账户。双方未签订书面委托理财合同，也未约定委托理财报酬。后经原告多次询问，被告均不能讲清投资的具体情况，原告要求退还款项，被告却延迟推托不退还。 被告黄丽琼辩称，一、双方不存在委托合同关系，原告汇给被告的款项仅仅只是通过被告的账户向案外人出丽琼购买理财产品所需的“易物点”，当汇款结束后，双方就不存在任何法律关系，被告未就上述行为享受过任何利益。二、原被告均是教师，双方系同事关系，原告得知被告及案外人出丽琼有在ＭＦＣ理财平台投资理财，原告主动向被告了解该理财产品的相关情况，并决定购买该理财产品，于是原告通过被告的银行账户向案外人汇款98637元用于购买理财所需的“易物点”15000点，注入原告自己开设的三个理财账户即ｃｈｙ1191101、ｃｈｙ1191102、ｃｈｙ1191103，被告有提供这三个理财账户作为证据。三、上述三个理财账户均系原告持有自己的身份证注册，账户密码也是原告自己设置，账户所绑定的手机号码也是原告自己手机号码即153××××9985，原告实际通过自己开设并持有上述三个理财账户，管理自己的理财产品，若要退款，也是向理财平台退款，而非由被告退款。 经审理查明，原告分别于2018年1月30日、同年3月9日、同年3月12日转账至被告账户35000元、60000元、3637元，合计98637元。 以上事实，有原告提供的建行客户交易明细清单1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是关于原、被告是否存在委托合同关系及若存在委托合同关系，被告是否应退还原告委托理财款。 原告认为，被告有承认收到原告的款项98637元，双方之间的聊天记录可以证明被告代原告在MFC理财，受托人应在合法的事项上操作，但MFC平台至今无相关部门批准，属于非法平台，被告在该平台上操作是非法的，存在过错，应退还原告投资理财款。原告相应提供证据1即建行客户交易明细清单1份，以此证明原告于2018年初分三次向被告转账理财投资款共计98637元的事实。证据2即微信聊天记录1份，以此证明原告委托被告理财的事实。证据3即通话录音及文字说明（原告与案外人陈连珍的录音）各1份，以此证明自2018年1月起委托被告投资理财且向其催讨的事实。证据4即微信截图1份，以此证明上述微信系被告本人所使用的事实。被告质证称：证据1，被告有收到款项，但被告已经依据原告要求汇入案外人账户用于购买注册点。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的主张，委托关系应当明示，并没有任何字眼显示原告委托被告理财，从聊天可以看出原告知道该款项均用于理财。对证据3被告不清楚，与本案无关。对证据4无异议。 被告认为，原告无证据证明双方之间存在委托关系。1、双方一致认为涉案的98637元为理财款，双方对款项的性质均不持异议，本案款项98637元目的是用于投资理财，现原告已实际享有理财产品了，原告目的已经达到。2、被告能够清楚、合理的对涉讼款项的去向作出说明并举证证明被告收到原告的汇款后，均于当日转给出丽琼，用于原告购买理财产品的点数，且被告能够当庭打开理财账户，调出案外人出丽琼交付点数的证据。3、从被告提供的证据能够相互印证，原告知悉98637元理财款的去向，且原告已实际享有、实际管理并控制理财产品。被告相应提供证据5即兴业银行借记卡交易明细、建设银行交易明细各1份，以此证明被告代原告向出丽琼的账户汇入98637元，用于原告购买理财产品点数，即2018年1月30日被告收到原告转账的35000元后，于同日向出丽琼汇款40888元，2018年3月9日被告收到原告转账的60000元后，于同日向出丽琼汇款60000元的事实。证据6即图片1份，以此证明原告持有理财产品MFC账户，该账户为原告的身份证号码申请所得，并绑定原告的手机号码，原告知悉理财产品的一切动向，原告已实际持有理财产品，与原告所述不知情理财情况不符。证据7即微信聊天截图1份，以此证明原被告之间的聊天微信记录，其中2019年7月25日原告的微信发文（图1），可以证实原告时刻关注理财产品平台的动向；2019年7月27日原告微信发文（图2），从该文可证实原告知悉理财产品MFC，且知道本金98637元的去向，并祈祷能回本；2019年8月28日原告微信发文“这个可以使用我们MFC的哪些易物点等去操作吗”，可证实原告自己实际持有并操作理财MFC账户的事实，该易物点系原告以98637元换的。原告质证称：对证据5的真实性无异议，关联性有异议，原告有汇入被告账户款项98637元，被告将款项汇入谁的账户与原告无关，且被告汇入案外人的款项不止98637元。对证据6关联性有异议，其中第4页系当时原告将钱转给被告，由被告操作的；第6-7页系原告本人相片没错，但白纸上的内容原告不知情。对证据7的真实性无异议，但不完整，被告所截均是原告从他处复制所来用于询问被告的，被告未将原告询问的内容截出。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明原告分别于2018年1月30日、同年3月9日、同年3月12日转账至被告账户35000元、60000元、3637元，合计98637元，但无法证明双方之间存在委托关系。证据2，被告对其真实性无异议，能够证明系原、被告之间的微信聊天，但聊天的记录内容无法体现双方之间有存在委托理财关系。证据3，系原告与其他人的聊天，无法证明原告的主张。证据4，被告经质证后无异议，能够证明原告举证所主张的事实。被告提供的证据5，能够证明被告有分别于2018年1月30日、同年3月9日汇入出丽琼的账户40888元、60000元。证据7，原告对其真实性无异议，其中从2019年7月25日原告的微信发文即“USDTK交易区将于本月26日关闭……”，可以证实原告有在关注理财产品平台的动向；2019年7月27日的微信发文即“启禀上天能保佑我们在mfc和狗狗钱包，尽早顺利拿到本钱！我们的血汗钱!”，可证实原告知悉理财产品为MFC；2019年8月28日的微信发文即“这个可以使用我们mfc的那些易物点等去操作吗”，可证实原告自己实际持有并有操作理财MFC账户，结合被告提供的证据5、6，能够证明被告已将涉案的款项用于购买理财产品，该理财产品在平台上操作的账户系以原告的名义登记，原告对上述账户是知悉、关注的，并进行了相关交易操作。综上，原告汇入被告账户的款项仅系通过被告的账户用于向案外人出丽琼购买理财产品，原告以自己的名义注册了理财产品MFC账户，并进行了相关的管理、交易，无法证明其与被告之间存在委托理财的关系。 综上事实，本院认为，原告主张其委托被告进行理财，双方之间存在委托合同关系，但未能提供充分的证据加以证明，对其主张不予采信。故其请求被告退还委托理财款并支付相应的利息损失，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈海燕的诉讼请求。 案件受理费2265.9元，减半收取1133元，由原告陈海燕负担（多预交的1132.9元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇二〇年四月二十八日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。