大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初938号原告：大连北旅航空服务有限公司，住所地大连市西岗区中山路**。法定代表人：石俊荣，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，辽宁锦儒律师事务所律师。被告：刘黎明，男，1953年12月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：何金，女，1960年1月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘黎明，系何金配偶。第三人：赵锡铎，男，1942年3月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告大连北旅航空服务有限公司与被告刘黎明、何金，第三人赵锡铎委托合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连北旅航空服务有限公司的委托诉讼代理人张辉、张娜，被告刘黎明、何金的委托诉讼代理人刘黎明、第三人赵锡铎均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连北旅航空服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.二被告向原告支付机票款10500元；2.二被告以10500元为基数，自2017年9月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。事实与理由：2017年8月23日，第三人赵锡铎联系原告，告知其受朋友之托请原告代为同行出游的六人订购机票，乘机人包括被告刘黎明、何金、第三人赵锡铎和妻子以及另外二人。同日，原告按第三人要求为以上六人提供了机票，其中涉及被告刘黎明、被告何金的机票和票款为：2017年9月12日11:00南航CZ6347大连-丽江-乌鲁木齐航线3700元/人；2017年9月19日10:20首都JD5522丽江-西安咸阳航线620元/人；2017年9月19日18:05川航3U8387西安咸阳-乌鲁木齐航线930元/人；2017年9月28日9:00南航CZ6954乌鲁木齐-大连航线0元/人，以上二被告的机票款共计10500元。第三人当时提出需缓几日支付票款，考虑第三人经常在原告处订购机票，出于信任，原告在其未付款的情况下为六人出票。之后，第三人于2017年9月30日向原告支付了其和妻子的机票款，同行的另二人也于2017年10月9日支付了机票款，但二被告一直未予支付，经原告多次催要后仍拒不支付。二被告委托第三人在原告处购买机票，且已实际使用了该机票，现拒不支付机票款损害了原告的利益，故原告诉至法院。被告刘黎明、何金辩称，二被告与原告并不认识，之间没有合同关系，因此不应列二人为被告。原告主张的10500元机票款没有证据支持，二被告不予认可。原告主张的利息从2017年9月12日开始计算没有事实依据。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘黎明、何金系夫妻关系。2017年8月23日，第三人赵锡铎受二被告委托，在原告处订购机票，包括2017年9月12日11:00南航CZ6347号航班由大连至丽江、2017年9月19日10:20首都航空JD5522由丽江至西安、2017年9月19日18:05川航3U8387由西安至乌鲁木齐以及2017年9月28日9:00南航CZ6954由乌鲁木齐至大连。上述航班二被告均已实际乘坐。原告提举的其法定代表人与被告刘黎明的微信聊天记录显示，2017年10月，原告应被告要求将《航空运输销售代理业务资质认可证书》照片发送给被告，同时通知被告到原告处领取行程单并支付机票款。行程单显示，大连至丽江及从乌鲁木齐返回大连的单人票价为3700元，丽江至西安单人票价620元，西安至乌鲁木齐单人票价为930元，共计5250元。上述价格均含民航发展基金。第三人认可原告在出票前已告知第三人机票价格，第三人表示同意。而案涉机票款二被告至今未予支付。本院认为，二被告委托第三人代订机票，第三人又委托原告为二被告代订，因二被告明知第三人系个人，并无代订机票的资质，且原告出票后二被告实际乘坐了相应的航班，因此可以认定二被告同意第三人委托原告代订机票的行为，转委托关系成立。现原告已完成二被告的委托事项，为二被告订购机票，二被告也已实际使用了案涉机票，理应向原告支付相应的费用。关于被告辩称的原告公司无代订机票资质的问题，原告已出具2017年5月16日由中国航空运输协会颁发的《航空运输销售代理业务资质认可证书》和航空运输电子客票行程单予以反驳，且无论原告公司有无该项资质，因代订机票的事实存在，被告亦已接受了所代订机票并实际使用，被告仍应支付相应的价款。关于被告提出的，原告应先提供航空公司所开具发票，被告再行付款的意见，在国税发[2006]39号《国家税务总局、中国民用航空总局关于试行民航电子客票报销凭证有关问题的通知》中，已确定将《航空运输电子客票行程单》作为旅客购买电子客票的付款凭证或报销凭证，现原告已向被告提供了案涉机票的行程单，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的案涉机票价格过高的问题，被告所列举的其他日期、其他航空线路的特价票价格与本案案涉机票航线均无关联性。订购机票价格受预定时间、航班时间等多种因素的影响，被告的该项意见缺乏事实依据。原告提供的行程单已能够充分反映案涉机票的实际价格，被告实际使用了案涉机票，理应按行程单上的价格支付机票款。关于原告要求被告自2017年9月12日起支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告认可其同意被告在出票后缓交机票款，原告提交的催要机票款的微信聊天记录日期自2017年10月12日起，故本院认定被告应自2017年10月12日起向原告支付逾期付款利息。因二被告系夫妻关系，购买机票用途属夫妻共同生活范畴，应认定为夫妻共同债务，二被告对上述债务应承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘黎明、何金于本判决生效之日起十日内向原告大连北旅航空服务有限公司支付机票款10500元；二、被告刘黎明、何金于本判决生效之日起十日内以10500元为基数，向原告大连北旅航空服务有限公司支付自2017年10月12日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，以及自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费44元（原告已预付），由二被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹立鼎二〇二〇年四月二十七日书记员  凌 云附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。