山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1003号 原告：青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司，住所地：山东省青岛经济技术开发区。 法定代表人：刘智伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，山东润杰律师事务所律师。 被告：顾增会，男，1972年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王**，山东柏瑞律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1976年4月3日出生，汉族，住山东省胶州市。 原告青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司（以下简称：海博公司）与被告顾增会、刘刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托诉讼代理人赵勇、被告顾增会的委托诉讼代理人王**、被告刘刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告海博公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告赔偿款122757.85元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日22时许，由被告顾增会雇佣的驾驶员被告刘刚驾驶原告所有的出租车，在承运乘客郭维兴时，强行将郭维兴拉拽下车，过程中两人发生撕扯，致乘客郭维兴死亡。经青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初1531号案件一审、青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终639号案件二审，认定被告刘刚在承运过程中存在过错，并据此判决原告向死者郭维兴的继承人承担赔偿责任。本案中涉案车辆系被告顾增会从原告处承包经营的车辆。驾驶员被告刘刚系由被告顾增会自主雇佣，被告顾增会应为被告刘刚的违章违法行为、服务质量等经营行为承担连带责任。原告依据人民法院判决已向郭维兴的继承人承担了赔偿责任，原告依法向被告追偿所赔偿的款项，但被告拒不履行义务，依据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告顾增会辩称，首先，被告刘刚终止运营服务的行为，导致原告向郭维兴继承人支付赔偿款的责任在于原告：1、原告在与郭维兴继承人运输合同纠纷一案中，认可被告刘刚的行为符合行业规范，并无过错。在郭维兴继承人纠纷一案中原告多次提及被告刘刚在郭维兴醉酒无人陪同，且无法准确表述目的地的时候终止运营服务合同，并在郭维兴拒绝下车的情况下，将其拖拽下车的行为符合《青岛市出租汽车客运管理条例》第十九条的规定，并不是违法、违章的行为，其行为也并不具有过错。既然原告认为被告刘刚的行为并无过错，原告与被告顾增会签署的承包经营合同中，并未约定替班司机在按照原告要求履行工作职责时造成的损失应当由被告刘刚以及被告顾增会承担，因此被告顾增会不应向原告承担赔偿责任。2、在原告与被告顾增会签署的承包合同中第五条第四款关于原告应履行的义务中约定“（原告）根据行业规范服务，规范承诺和安全管理的需要，定期组织乙方参加职业道德、职业技能、职业纪律等方面的学习、培训与安全例会，帮助乙方提高经营技能和服务质量。”由此可见对于定期组织行业规范服务、安全管理的培训尤其是遇到醉酒后无人陪同的乘客乘坐出租车，在其无法明确告知目的地的这种常见情况应当如何操作，是否可以立即终止提供运营服务，应当采取何种安全措施等全部属于承包经营合同中第五条第四款约定的原告应当定期组织培训的义务。正是原告没有履行其在承包经营合同中的行业规范、安全培训的义务，才导致被告刘刚在遇到该种情况只能按照《青岛市出租汽车客运管理条例》第十九条的规定终止与乘客的营运服务，而郭维兴不同意下车，刘刚才将其拖拽下车。因此原告应当为被告刘刚的行为承担全部责任，不应由被告顾增会承担。其次退一步讲，即使被告顾增会存在过错，也仅仅是次要过错，保险公司也已经替被告顾增会履行了赔偿责任，被告顾增会无须再向原告支付任何赔偿责任：1、因为保险费用系被告顾增会缴纳，所以保险公司的理赔款应当视为被告顾增会向原告支付的赔偿款，其已经远远超过了被告顾增会作为次要责任人应当承担的份额。原告不应再向被告顾增会主张。2、保险公司不能全额赔付承运人的责任，是原告在选择保险公司、险种及理赔过程中的过错，不应由被告顾增会承担。在承包合同第五条第二款中约定“甲方向乙方提供下列服务：统一代办车辆保险投保业务（必须代办险种：交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔、承运人责任险）及车船税，并在乙方车辆出险后在接受乙方委托前提下进行事故的处理和保险索赔相关事务。被告顾增会按照承包合同约定，依法向原告缴纳了购买承运人责任保险的费用，其目的就是为了规避自身应当承担的全部赔偿责任。而承运人责任险的是投保哪家保险公司、何种承运人责任险，具体的保险额度，及理赔方式根据合同约定均必须由原告进行决定。本次事故保险公司未能将承运人的全部责任赔付到位，是原告在选择保险公司、险种、保险额度、理赔方式没有尽到尽职审查的义务造成的，其超出保险赔付范围的赔偿数额，应当由原告承担。综上，被告其不应再向原告支付保险公司已经理赔完毕后剩余的122757.85元。 被告刘刚辩称，其不应该承担责任，被告刘刚就是个替班司机，这件事情和被告刘刚没有任何关系。保险公司统一买的保险，钱是被告顾增会出的，承运人险的配额是100万元，保险公司可以全赔。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、郭亳宇与刘刚、海博公司出租汽车运输合同纠纷一案，（2018）鲁0211民初1531号民事判决书查明：号牌号码为鲁Ｂ×××××出租车登记的所有人为海博出租车公司，刘刚为驾驶员。2017年9月11日22时许，刘刚驾驶该出租车在青岛市黄岛区北侧红绿灯路口拉上醉酒后的郭维兴，后刘刚按照郭维兴的要求将其拉至黄岛区怡和家园小区南区北门旁边的“尚客优酒店”门口，郭维兴欲借钱支付车费，后郭维兴没有借到钱。22时45分许，刘刚又按照郭维兴的要求将其沿滨海大道拉至路口北东侧，刘刚因郭维兴无钱支付车费，强行将郭维兴拉拽下车，过程中两人发生撕扯，后刘刚驾车离开。23时许，过路群众发现郭维兴趴在路口北东侧的人行道上，遂拨打了110报警电话与120急救电话。灵山卫派出所接警后赶赴现场，后经120确认郭维兴已经死亡。该判决书判令海博公司按照30%的比例赔偿郭亳宇各项经济损失346943.85元。该判决作出后，被告海博公司提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终6399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年9月6日，黄岛区人民法院作出（2019）鲁0211执5468号执行通知书，责令本案原告履行支付案件款353447.85元、迟延履行期间的加倍债务利息及执行费5202元。 2019年11月4日，原告向黄岛区人民法院支付案件款358649.85元。 二、2016年1月28日，原告（甲方）与被告顾增会（乙方）签订《青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司车辆承包经营合同》，约定乙方向甲方承包经营符合营运标准的朗逸小客车壹辆从事出租汽车承包经营。承包经营期限为：自2016年1月28日起至2022年2月25日止。承包方式为：单车承包，每车核定一人承包，替班驾驶员由乙方自主雇佣（与甲方无劳动关系和雇佣关系），但应符合青岛市客运出租行业及甲方规定要求。乙方为替班驾驶员的违章违法行为承担连带责任。第六条乙方的权利和义务第三项第一款约定：承包期内，乙方须缴纳承包车辆的年度车辆保险费和车船税，必须投保的保险种类为：交强险、车损险、第三者责任险（150万元）、不计免赔险、承运人责任险。乙方须按时将保险费用和车船税交付甲方，由甲方统一代办相关手续。第八项约定：乙方不得擅自将承包车辆交予承包人及其符合规定的替班驾驶员之外人员驾驶，未经甲方书面同意，不得擅自将车辆转让、转租、出售、抵押或者质押他人。若乙方因经营需要，在向甲方提出书面申请并经批准后，可聘用具备出租车营运资格的第三人参与承包车的具体经营。若乙方与第三人之间产生矛盾和纠纷，应由二人自行协商解决，甲方对此无调解义务。若第三人给甲方造成损失，由乙方负责赔偿甲方。乙方应加强替班驾驶员的管理，并对替班驾驶员服务质量等经营行为承担连带责任。《青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司车辆承包经营合同》附件《青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司营运车辆承包人守则》五、安全行车管理第5项规定：承包人因业务过失发生事故的损失费用，按责任大小由保险公司在保险责任范围内按比例承担赔偿，保险理赔不足部分由当事人全额承担赔偿。因交通事故而发生的诉讼，诉讼费由承包人承担。 关于涉案车辆承包经营合同的车牌号与实际车牌号不一致情况，原告解释：2016年原告使用购置新车对原有出租车进行更新，依据车牌号码使用规定，被告顾增会均认为更新后的车辆继续使用鲁Ｕ×××××车牌，所以承包合同中还是注明车牌为鲁Ｕ×××××，其后原告到交警部门进行挂牌时，原鲁Ｕ×××××车牌无法使用。2016年4月22日交警部门给了新的车牌号鲁Ｂ×××××，并对更新后的车辆进行登记。因承包合同中明确约定了新车的型号、发动机号、车辆识别代码，所以就没有变更承包合同中车牌信息。 被告顾增会解释：被告顾增会之前就承包原告的鲁Ｕ×××××出租车，2016年原告车辆更新，将鲁Ｕ×××××大众牌桑塔纳轿车升级为大众牌朗逸轿车，挂牌时没有保留原有车牌，车牌变更为鲁Ｂ×××××。 三、2017年1月10日，原告在中国人民财产保险股份有限公司为包含涉案车辆在内的75辆车辆投保道路客运承运人责任保险（保单号：PZDS201737020000000007），道路客运承运人责任每人（座）责任限额为700000元，道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额为700000元。2019年11月18日，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向原告支付赔偿款242860元。 关于保险公司理赔情况，原告陈述：（2018）鲁0211民初1531号民事判决书生效后，原告多次联系保险公司通过投保的道路客运承运人责任保险理赔，但保险公司以保险单第8条特别约定私自运营发生事故不在保险责任之内和《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第五条第（一）项、第六条第（八）、（九）项的规定拒绝理赔。经原告多次与保险公司沟通协调，保险公司同意按照一审判决数额的70%给予理赔。 被告顾增会、刘刚均辩称，对于投保情况真实性认可，保险费用系原告交纳，保险公司的理赔款超过了被告作为次要责任人应承担的份额。原告在选择保险公司及险种理赔程序没有尽到尽职义务，才导致了保险公司在承运人责任险范围内不能全额赔付。 四、被告顾增会陈述，被告刘刚是被告顾增会的替班司机。被告顾增会在2016年6月左右因酒驾被吊销驾驶证，被告顾增会曾向原告提出解除合同的请求，但原告说行情不好，要求被告顾增会先履行着合同，找别人先替着，被告顾增会将被告刘刚替班的情况通过口头告知原告。 被告刘刚陈述，原告对被告刘刚没有营运资格的情况知情，原告曾在检查时查到过被告刘刚没有相关资格，扣车一周后又放车了。 原告陈述，对于被告顾增会陈述驾照被吊销的情况，在本次庭审之前并不清楚。 本院认为，本案为合同纠纷。涉案车辆投保了中国人民保险股份有限公司的道路客运承运人责任保险，依据原告陈述，保险理赔数额系原告与中国人民财产保险股份有限公司自行商定，未经合法程序确认，故原告主张被告对保险公司未赔付部分承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛经济技术开发区海博出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费2382元（原告已预交），减半收取1191元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹方超 二〇二〇年四月二十四日 书记员  张星星