成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7339号 原告：付仕银，男，汉族，1954年9月14日出生，住四川省泸县，死者付涛的父亲。 原告：莫成英，女，汉族，1955年12月22日出生，住四川省泸县，死者付涛的母亲。 原告：涂某，女，汉族，1982年1月7日出生，住四川省泸县，死者付涛的妻子。 原告：付某1，男，汉族，2004年12月1日出生，住四川省泸县，死者付涛的儿子。 法定代理人：涂某，女，汉族，1982年1月7日出生，住四川省泸县，原告付某1的母亲。 原告：付某2，女，汉族，2011年10月9日出生，住住四川省泸县，死者付涛的女儿。 法定代理人：涂某，女，汉族，1982年1月7日出生，住四川省泸县，原告付某2的母亲。 上述五位原告共同委托诉讼代理人：李桂华，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 上述五位原告共同委托诉讼代理人：刘胜会，四川衡平律师事务所律师，一般授权。 被告：冯超，女，汉族，1987年9月6日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：冯慧，女，汉族，1986年11月7日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓勇，四川川达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，营业场所成都市武侯区星狮路818号4栋3单元3层306号。 负责人：俞朗，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，汉族，1982年2月27日出生，住四川省双流县，该支公司员工，特别授权。 原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2与被告冯超、冯慧、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称人寿财保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年4月10日公开开庭进行审理，原告涂某以及五原告共同代理人李桂华和刘胜会、被告冯超、被告冯慧（仅参加第一次庭审）和代理人胡玲玲、被告人寿财保武侯支公司代理人杨琴艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财保武侯支公司在交强险死亡赔偿限额内赔付11万元、在商业第三者险限额内赔付50万元，合计61万元；2、判令被告冯超、冯慧连带赔偿第三人在交强险和商业第三者险赔付后仍不足赔偿的部分；3、上述第1、2项共计赔偿1082030.5元，其中死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费305352元、精神抚慰金100000元以及处理交通事故的误工费、交通费、住宿费10000元，合计1112030.50元，扣除冯慧已预付30000元，尚余1082030.5元。本案第一次庭审中，五原告变更被扶养人生活费为387486元、精神抚慰金为50000元，重新合计1144164.5元，扣除冯慧已预付70000元，尚余1074164.5元。本案第二次庭审中，五原告请求扣除冯慧已预付金额为370000元，要求将诉讼请求金额最终确认为770000元。事实与理由：2019年5月7日，冯慧饮酒后驾驶冯超的川Ａ×××××小轿车在成都市龙潭立交上桥路段处向右变道，与前面同方向左至右第二根车道正常行驶的付涛驾驶的川Ｒ×××××货车相碰，致付涛当场死亡。经交警认定，确认冯慧承担事故全部责任，付涛不承担责任。另据了解，川Ａ×××××轿车在人寿财保武侯支公司购买了交强险以及50万元商业第三者险。望判如所请。 被告冯超辩称，对交通事故经过和交警责任认定无异议。本被告系川Ａ×××××轿车的车主，对本案交通事故发生无过错，不应承担赔偿责任。已为川Ａ×××××轿车在人寿财保武侯支公司处购买了交强险、50万限额商业第三者责任险含不计免赔，本案事故发生在保险期内，应由承保公司向原告赔偿，不足部分再由冯慧承担。认可未为原告垫付费用。对于原告各赔偿项目及费用，请求法院依法合理认定。 被告冯慧辩称，对交通事故经过和交警责任认定无异议。本被告已向原告赔付37万元，请求法院在本案中一并处理。对冯超陈述的投保情况无异议，但不认可保险公司的免赔请求，因为投保人从未收到商业险的保险条款，保险公司也未在投保时对保险免责条款进行说明、告知和尽到提示义务，本案情况亦不属于法律行政法规规定的禁止性行为，故保险公司的免责条款不能发生法律效力。对于本被告的放弃申明，系保险公司要求，本被告在不明白相关法律意义情况下签署，放弃内容仅涉车损，且本被告也非投保人或被保险人，根据合同相对性对于投保人应不发生法律效力。对于原告各赔偿项目及费用金额，请求法院依法合理认定。 被告人寿财保武侯支公司辩称，对交通事故经过和交警责任认定无异议。对冯超陈述的投保情况无异议。认可本公司未为原告垫付费用。对于商业险，本公司已在交付保单时一并交付保险条款，保单中已提示投保人核对收到的保险条款并详细阅读特别是免责条款，冯超已缴纳保险费，即便保单和免责声明不是冯超亲笔书写，亦应视为对保险人或保险人的代理人代签行为的追认，能够证明本公司已履行提示义务。饮酒驾驶属于违反法律禁止性规定行为，不论出于对社会公序良俗的维护还是对行为人的惩戒，酒后驾驶致人死亡均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。此外冯慧已签署申明放弃商业险赔付，法院应当采信。对于原告各赔偿项目及费用，请求法院依法合理认定。 经审理查明，2019年5月7日凌晨，冯慧饮酒后驾驶川Ａ×××××“东风日产”牌小型轿车由成都市三环路成南立交方向沿东三环路外侧主道左至右第一根车道往三环路龙潭立交方向行驶，付涛驾驶川Ｒ×××××“北京”牌轻型厢式货车同向沿东三环路外侧主道左至右第二根车道往三环路龙潭立交方向行驶；03时03分许，冯慧驾车行驶至东三环路××外侧××道龙潭立交上桥路段处向右变道，与同方向行驶在左至右第二根车道内行驶的川Ｒ×××××货车相碰，致川Ｒ×××××货车失控越过道路中央绿化带侧翻在东三环路××内侧××道，付涛当场死亡（经“120”救护人员确认）；经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对付涛进行法医学尸表检验，鉴定推断付涛死亡原因为颅脑损伤死亡；经提取冯慧血液由成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，检测出其乙醇浓度为26.5ｍｇ／100ｍｌ，冯慧不服该检测，经申请后由四川基因格司法鉴定所进行第二次检验，检测出其乙醇浓度为26.4ｍｇ／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车。由此成都市公安局交通管理局第五分局作出道路交通事故认定书，认定冯慧承担事故全部责任，付涛不承担事故责任。冯慧不服该认定，申请复核，成都市公安局交通管理局作出道路交通作出复核结论，维持了原道路交通事故认定。 另查明，冯超是冯慧所驾川Ａ×××××轿车的车主，为该车在人寿财保武侯支公司投保了交强险、50万元限额商业第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期内。人寿财保武侯支公司举出的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条记载，“驾驶人醉酒的”，“保险人在医疗费用赔偿限额内垫付”，“对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。人寿财保武侯支公司举出的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》“第二章机动车第三者责任保险”第二十四条记载，驾驶人“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险均不负责赔偿”。人寿财保武侯支公司举出的表格式《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》“重要提示”栏处记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，该栏落款处有“冯超20181121”字样的签名和日期签署。人寿财保武侯支公司庭审举出的打印式《投保人声明》记载，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”、“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并有手写抄录的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，落款处亦有“冯超20181121”字样的签名和日期签署。对此冯超、冯慧陈述称，其车辆保险由一位做保险的朋友购买，通过转账方式支付保费，几天后保险公司业务员即送交了保单，但没有一并送交商业险条款，也没有对免责条款等内容做说明和提示，故不认可人寿财保武侯支公司已向冯超尽到了告知、说明及提示义务，主张人寿财保武侯支公司应对此承担举证责任。经冯超申请，本院委托，2020年3月31日四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见书称，落款日期均为“2018年11月21日”的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上的“冯超”签名均不是冯超本人所写，《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹不是出自冯超的笔迹；为此冯超支付鉴定费4900元，要求人寿财保武侯支公司负担。 再查明，付涛，男，汉族，1982年10月3日出生，生**籍地四川省泸县，公民身份号码5105211982××××××××。其近亲属即本案五位原告，分别为父亲付仕银、母亲莫成英、配偶涂某、儿子付某1、女儿付某2；付涛父母共生育有含付涛在内的两名儿子。成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所出具证明称，付涛在2015年8月在该所进行了居住登记，登记的居住地为成都市龙泉驿区十陵友谊路113号26栋1单元1楼1号。成都市达融运输有限责任公司出具证明称，付涛自2010年1月起至2018年底为本公司运输牛奶至各个超市，每月运费自2017年9月始使用转账方式支付；对此附有账户明细清单佐证。四川汇翔供应链管理有限公司出具证明称，付涛与本公司签订有运输合作合同，于2019年1月起负责本公司酸奶的配送业务，每月运费17500元，截至2019年5月6日运费已支付至付涛妻子涂某的银行卡或微信转账支付给涂某；对此附有运输合作合同、银行转账明细、微信转账截图佐证。 还查明，2019年5月16日，冯慧向人寿财保武侯支公司出具《放弃索赔及请求撤案申请书》称，其报案的交通事故，由于本人法律意识淡薄，向贵公司隐瞒了饮酒驾驶行为，经本人确认事故车辆损失及施救费用属非保险事故；现本人意识到此行为的错误，决定放弃索赔，恳求贵公司给予撤销商业险，本案一切损失（包括但不限于本车损失及施救费用）由本人自行承担，特此放弃索赔申请撤案。对此冯慧陈述称，事故后其精神恍惚，状态极差，保险公司定损员上门让其签署该承诺书，其迷迷糊糊就签了，当时说的是放弃本车损失，没有说免除50万元限额商业第三者责任险的保险责任，故其根本不具有要免除保险公司本案责任的意思表示。 又查明，本案第一次开庭后，五原告与冯慧达成《已付款确认书》称，就本案中冯慧已付款金额，共同确认在2019年12月10日开庭中涉及的冯慧已付款7万元，只有4万元是预付赔偿金，另3万元为冯慧自愿给付的慰问金，不在赔偿款中扣除；在2019年12月12日冯慧预付原告33万元赔偿金，共计预付款为37万元。 上述事实，有各方当事人身份信息，五原告举出的户口本、结婚证、亲属关系证明、交通事故认定书、复核结论、事故光盘、房屋租赁合同、居住登记回执、运输证明、付款证明、账户交易明细、微信转账截图、银行卡、已付款确认书、诉讼保全保函费发票，被告冯慧举出的微信转账截屏和微信聊天记录，被告人寿财保武侯支公司举出保单、保险条款、投保人声明、放弃索赔申明书，本院委托鉴定的鉴定意见书，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，机动车驾驶人冯慧违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶车辆变道，未注意观察相关车道的车行情况，造成付涛所驾车辆在发生碰撞后失控侧翻、付涛当场死亡的交通事故，负事故全部责任；冯慧作为直接侵权人应当赔偿付涛近亲属因本案交通事故造成的全部合理损失。冯超作为冯慧所驾车辆的所有人，将车辆交付给饮酒后的冯超驾驶，应当与驾驶人冯慧共同作为机动车一方承担事故赔偿责任。 关于人寿财保武侯支公司的保险责任。其中交强险，因系国家强制保险，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条规定，人寿财保武侯支公司作为冯慧所驾车辆的承保单位，应当依照该法在交强险责任范围承担保险赔付责任。其中商业第三者责任险，虽已查实事故责任源于冯慧违反我国《道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后驾驶，但依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，亦应向投保人、被保险人就该免责条款作出提示；经审查人寿财保武侯支公司证明已尽到提示义务的投保单、投保人声明、机动车第三者责任保险条款，因冯超作为投保人、被保险人否认收到机动车第三者责任保险条款，相关签名经笔迹鉴定亦确认非冯超书写，由此本院认定人寿财保武侯支公司所举证据不足以证明已向冯超就保险合同的免责条款履行了说明和提示义务，应当自担举证不能的不利法律后果，向原告履行商业第三者责任险的保险赔付责任。对于人寿财保武侯支公司依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条规定，即投保人订立保险合同时没有亲自签字，而由保险人代为签字，如果投保人已交纳保险费的，应视为其对代签字行为的追认；主张即便投保单、投保人声明上的“冯超”签名虽非本人签署，但是冯超已交纳了保险费，其行为已对代签字行为进行了追认，故表明本公司同时已将免责条款向投保人进行了提示和说明，可因此免责。对此本院认为，该条规定的追认行为不能及于免责条款的说明和提示，二者目的和意义各不相同；投保人交纳保险费，仅表明其愿意建立保险合同关系，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的说明、提示义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的说明、提示义务属于事实问题，应当结合现有证据评判，不能仅因为投保人交纳了保险费即推定保险人已经履行说明、提示义务。对于冯慧签署的放弃索赔申请书，因冯慧并非投保人或被保险人，且放弃50万元限额商业第三者责任险在该申请书中并没有列示出来明示，属于意思表示不明确，在冯超作为投保人和被保险人未追认情况下，人寿财保武侯支公司仍应对冯超的投保向原告承担保险赔付责任。 结合原告诉讼请求，关于本案赔偿项目，认定如下：1、死亡赔偿金，根据原告所举证据应按城镇标准认定为33216元／年×20年＝664320元。2、丧葬费，依照法律规定认定为64717元／年÷2＝32358.5元。3、被扶养人生活费，由于付涛父母均为农村户口，且均超过六十周岁，依照国情具备请求被扶养人生活费的条件，人寿财保武侯支公司主张二人另具有经济收入来源和子女可能超过两人，应予举证证明，否则自担不利法律后果；由此结合付涛父母和子女共计四人的年龄，以不超过一个人城镇居民人均年消费支出为限，认定为23484元／年×16年（最高额为限）＋23484元／年×1年（母亲）÷2人＝387486元。4、精神抚慰金，酌定为40000元。5、误工费，因原告庭审已说明所诉处理交通事故的相关费用均包含处理付涛丧葬事宜，结合付涛的五位近亲属只有妻子涂某存在误工损失，参考全省城镇单位就业人员平均工资酌定为64717元／年÷365天×1人×5天＝886.53元。6、交通费，酌定为600元。7、住宿费，同理酌情为600元。以上损失合计1126251元。应由人寿财保武侯支公司作为承保单位在交强险、商业第三者责任险及不计免赔限额内向五原告赔付610000元，其余516251元由冯超、冯慧共同作为机动车一方向五原告赔付。对于五原告主张的申请本案财产保全支付给保险公司的保函费用，因不属于付涛交通事故死亡的必然损失，不予支持。对于冯超支付的笔迹鉴定费4900元，根据鉴定结论应由人寿财保武侯支公司负担，应在本案中一并处理，为便于执行，本院直接判令与冯超应向原告支付的赔偿金抵扣。对于冯慧已支付原告的纳入本案抵扣赔偿款370000元，予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司承担保险责任应在本判决生效之日起十五日内向原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2支付保险赔偿金614900元。 二、被告冯慧、冯超应在本判决生效之日起十五日内向原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2支付事故赔偿金141351元。 三、驳回原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2共同负担39元，被告冯慧、冯超共同负担2136元；保全费2870元，由原告付仕银、莫成英、涂某、付某1、付某2共同负担2007元，被告冯慧、冯超共同负担863元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年四月十七日 书记员  严茂