河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4号上诉人（原审被告）：赵阳，女，汉族，1975年7月28日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张勇忠，男，汉族，1969年2月18日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张腾，河南世纪行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人赵阳因与被上诉人张勇忠民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵阳上诉请求：撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1608号民事判决，改判驳回被上诉人张勇忠一审诉求。事实和理由：赵阳给张勇忠出具的30万元借条是以开封铭扬聚酯切片有限公司法定代表人身份所为职务行为，后果应由铭扬聚酯切片有限公司承担；被上诉人张勇忠将30万元款直接汇给铭扬聚酯切片有限公司，借款人应为公司而非赵阳本人。该30万元实为投资名为借贷，张勇忠是公司隐名股东。张勇忠辩称，借条明确显示借款人是赵阳，借条上也说明了赵阳借款是为了公司经营，故借款直接汇入公司账号并无问题，而借条也明确显示款为借款，张勇忠跟公司没有任何关系，不是股东，钱也不是出借给公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张勇忠向一审法院起诉请求：一、判令赵阳归还借款30万元整并按借条约定支付利息（具体按照开封铭扬聚酯切片有限公司2016年4月17日所签股权合作协议书所占的12分之一比例，根据公司盈利的12分之一作为利息。）。二、判令本案诉讼费由赵阳承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，赵阳向张勇忠借款30万元，张勇忠通过刷卡方式于当日分两笔支付借款共计30万元。赵阳为张勇忠出具借条，借条载明：借款人赵阳身份证号码：410202197507281519出借人张勇忠身份证号码：。因公司业务发展需要，现赵阳向张勇忠借款叁拾万元（300,000元）用于公司发展。借款利息根据“开封铭扬聚酯切片有限公司”2016年4月17日签订《股权合作协议书》（后附原协议复印件）所占十二分之一比例进行红利分配，分配方案同《股权合作协议书》。公司信息：公司名称：开封铭扬聚酯切片有限公司营业执照号码：410204028029119（1-1）。借款人签名：赵阳借款日期：2016年6月11日。借条后附有开封铭扬聚酯切片有限公司股东于2016年4月17日签订的《股权合作协议书》复印件一份，该协议载明该公司股东成员组成有赵阳、马新民、赵金苹、侯建峰；协议还载明投资总额为300万元，共分12组，其中2股为技术股；出资人赵阳出资120万占公司股份7股，出资形式为现金4股＋设备1股＋技术股2股。另外该协议还对股东权利、义务和分红以及入股、退股、股权转让、追加投资等内容进行约定，关于股东分红约定，全体股东共担风险、共负盈亏，公司盈余按照各自的投资比例分配，公司债务按照各自投资比例负担。红利按每月5号分取上月利润，当月净利润分12股，按入股的比例分发给每位股东。另，赵阳系开封铭扬聚酯切片有限公司的法定代表人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，双方争议的焦点在于案涉款项30万元到底是借款还是投资的问题。对此，张勇忠主张为借款，并向本院提交有赵阳签字确认的借条，借条中明确记载为赵阳向张勇忠借款。赵阳主张张勇忠所支付款项实际为投资，并提交其与张勇忠及其亲属的谈话录音，但该证据并不能证明其所主张的张勇忠所支付款项实为投资款的事实。双方之间仅有的书面材料借条中完全未提及投资或与投资相关的风险承担问题。故对张勇忠主张的赵阳向其借款30万元的事实予以确认，对赵阳辩解双方之间不存在借款关系实际是投资的意见不予采纳。张勇忠依照约定向赵阳支付了借款，赵阳即应按照约定支付利息并偿还借款。本案双方虽未约定还款期限，但张勇忠作为出借人可以要求借款人在合理期限内返还。因赵阳未偿还借款，故对张勇忠要求赵阳偿还借款本金300,000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，张勇忠要求按照《股权合作协议书》中所占十二分之一比例进行红利分配，因张勇忠未举证证明其所主张的开封铭扬聚酯切片有限公司存在盈利情况，故对其要求赵阳支付利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵阳于判决生效后十日内返还原告张勇忠借款人民币300,000元。二、驳回原告张勇忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由被告赵阳承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵阳提交：第一组证据：购销合同一份，合肥美亚光电技术股份有限公司于2016年6月1日出具的15万元货款收据、美亚公司于2016年6月29日出具的金额为53万元的货款发票各一张；合肥安晶龙电子股份有限公司于2016年10月12日出具的货款发票三张，证明内容：上诉人赵阳在被上诉人张勇忠投资款到位前后订购经营所需设备并支付货款用于经营，佐证张勇忠的款项为投资款。第二组证据：开封铭扬聚酯切片有限公司中国交通银行交易明细一张以及该公司会计王春玲出具的证明两份、王春玲从业资格证书一份、税局系统信息两张。证明内容：本案所涉款项为张勇忠向铭扬公司的投资款，赵阳所出具的借条系收到其投资款的职务行为及王春玲的身份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张勇忠对第一组证据合法性、关联性均有异议，认为上述证据均在一审开庭前形成，已超过举证期限，且证据均为上诉人或开封铭扬公司与案外人的交易信息，被上诉人将款项借给赵阳后，赵阳有自由处分的权利，无论其如何使用，均与被上诉人无关。第二组证据仅能证明被上诉人所主张的借款的方式，被上诉人将借款按上诉人赵阳的指示汇入铭扬公司，不能证明其他目的。对当事人二审争议的事实，本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，据赵阳签字的《借条》显示借款人系赵阳而并非开封铭扬聚酯切片有限公司。关于借款用途，《借条》亦明确显示系赵阳向张勇忠借款30万元用于公司发展。故本案借贷双方当事人应为张勇忠和赵阳，即使张勇忠的款汇入了铭扬公司账号为公司所用，赵阳作为铭扬公司的法定代表人向张勇忠借款用于公司经营，经赵阳指定，张勇忠将款直接汇入铭扬公司并非不合常理，不能据此认为本案借款系铭扬公司向张勇忠所借，对赵阳以此为由提出的上诉意见，不予支持。赵阳二审提交的数份证据均与本案借贷无关，不予采信。关于涉案30万元是否系张勇忠的投资款问题，经查，铭扬公司内部《股份合作协议书》中关于公司股东的记载并无张勇忠，赵阳虽主张张勇忠持有自己名下7股中的1股，系隐名股东，但未提交充分证据证明，张勇忠亦予否认，对赵阳以此为由提出的上诉意见，不予支持。赵阳出具的《借条》仅记载按《股权合作协议书》中所占十二分之一比例进行红利分配收益，但并未为张勇忠设定应当与其他股东共担风险的义务，在赵阳与张勇忠等的通话录音中亦未发现能够证明张勇忠系隐名股东的证据，对赵阳主张张勇忠系公司隐名股东的意见，因证据不足，本院不予支持。上诉人赵阳上诉诸理由均不能有效对抗其向张勇忠出具的《借条》的证据效力，一审据此认定赵阳应当承担还款责任符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人赵阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人赵阳承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年四月二十六日书记员 张姗姗