北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15286号原告：安途保（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路**（北京实创高科技发展总公司******）****。法定代表人：解建军，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨立群，北京清律律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第215323号关于第18704732号“米粒旺旺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月13日开庭审理时间：2020年4月21日被诉裁定认定：诉争商标与第773085号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第10695334号“旺旺”商标（简称引证商标二）、第14665805号“旺旺”商标（简称引证商标三）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告基于物流行业特点及自身企业文化独创而成，与引证商标一至三在文字数量、文字读音和整体外观上均有明显差异，未构成近似商标。二、“米粒旺旺”标识经原告使用在物流行业已具有较高知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场不会导致混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：187047323．申请日期：2015年12月24日4．专用权期限至：2027年1月27日5．标识：“米粒旺旺”6．核定使用服务（第35类）：货物展出、广告宣传、样品散发、为零售目的在通讯媒体上展示商品、在通讯媒体上行出租广告时间、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、替他人推销、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：7730853．申请日期：1993年8月24日4．专用权期限至：2024年12月6日5．标识：“旺旺”6．核定使用服务（第35类）：商业询价、张贴广告、广告（宣传）、推销业（替他人）、器材租赁等三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：106953343．申请日期：2012年3月29日4．专用权期限至：2024年6月13日5．标识：“旺旺”6．核定使用服务（第35类）：广告代理、特许经营的商业管理、商业管理和组织咨询、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、办公机器和设备出租、绘制帐单、帐目报表、自动售货机出租四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：146658053．申请日期：2014年7月11日4．专用权期限至：2026年4月13日5．标识：“旺旺”6．核定使用服务（第35类）：广告代理、特许经营的商业管理、商业管理和组织咨询、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、办公机器和设备出租、绘制账单、账目报表、自动售货机出租、寻找赞助、销售展示架出租等五、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1．诉争商标的异议答辩材料；2．“米粒旺旺”平台技术服务合同、保险产品宣传授权书、平台宣传视频、微信宣传页面及淘宝订单截图等；3．“米粒旺旺”平台合作协议、保险公司保单及客户评价截图等。第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1．第三人及其关联公司的工商登记信息、第三人与多方共同出具的联合使用商标声明；2．“旺旺”商标所获荣誉证书、第三人及其关联公司所获荣誉证书；3．旺旺集团2010年-2015年广告投放记录；4．有关“旺旺”商标及其产品的宣传报道；5．2006年以前涉及“旺旺”商标及其产品的广告宣传费用发票；6．第三人及其关联公司与家乐福超市签订的2011、2012年度销售合同；7．第三人及其关联公司2010年-2013年销售清单及发票；8．“旺旺”商标受到工商行政保护的记录材料；9．其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了相关行政裁定书、行政判决书等证据。庭审中，各方当事人均明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务均不持异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至三均为纯文字商标，诉争商标“米粒旺旺”完整包含上述各引证商标具有较强识别性的文字“旺旺”，整体含义未形成明显区别，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力的情况下，易认为其服务提供者系同一主体或其服务提供者之间存在某种特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一的规定。此外，原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用在核定服务上已具有较高知名度，与各引证商标共存于市场不会造成混淆误认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安途保（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安途保（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安途保（北京）信息技术有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡合旺事业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  及国良二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣