山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终457号上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司，住所地：枣庄市薛城区长江东路**。法定代表人：杨光群，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐大庆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孔合元，男，1970年8月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：李健，男，1982年3月12日出生，住枣庄市薛城区京福花园****楼，现住广州市天河区。上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司因与被上诉人孔合元、李健民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李健承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、证据不足。一审庭审李健并未到庭，法院未查清李健借款的目的以及借款后该笔资金的用途，该笔借款是否用于公司生产、运营的事实认定不清，无法证明该笔借款与施工工程的关联性。2.一审法院适用法律不当。本案李健的借款行为构成职务行为，职务行为分为职务代表和职务代理行为，李健并非上诉人的法定代表人，故不构成职务代表。关于是否构成职务代理行为。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理的职权内容应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，项目经理在法律职权范围内并不具有代表企业对外融资借款的职权或取得公司允许其对外借款的授权。故即使李健对外具有项目经理的权利外观，其行为仍不能构成职务代理行为，其违反项目经理职责规定，超越职责的行为实质是无权代理行为。对于无权代理行为在被代理人未追认的情况下一般而言对被代理人不应发生法律约束力，只有在构成表见代理的情况下，被代理人才应承担无权代理行为产生的相关法律责任。而对于能否构成表见代理，不仅应当考量行为人是否具有代理权表象，行为人对外从事民事行为的名义主体，还应当考量相对人对于信赖的发生是否善意无过失，即信赖是否具有合理性。具体到本案中，交易标的物与建设工程的相关性，是判断被上诉人孔合元是否善意无过失的重要依据及必备条件，本案交易标的物为借款，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关，即与工程不具有直接关联性，况且本案借款交付的对象系李健个人，而非上诉人。此外被上诉人孔合元在明知李健无上诉人集资授权还与李健签订借款合同，主观上不能称之为善意无过失。综上所述，李健的借款行为不能构成表见代理，故上诉人不应当对李健的借款行为承担偿还责任，李健个人的借款行为理应由李健本人承担，请求撤销一审法院判决，发回一审法院重审或依法进行改判。孔合元辩称，李健系上诉人公司任命的经理，并委托全权处理海南工程项目，由于距本部较远，上诉人没有安排财务人员，账款都由李健代管，在施工过程中，由于资金短缺，拖欠工人工资，劳务队伍多次到定安县劳动局上访。李健在本单位人员内部集资也是为了该工程能继续顺利施工，因此应由上诉人偿还集资款，故请求驳回上诉人的上诉请求。李健辩称，本人2016年作为上诉人建筑分公司第八项目部经理，按照公司安排负责海南省定安县龙湖度假村项目施工，在该项目施工过程中，特别是前期，公司在海南所有业务均由本人负责，有公司授权委托书（交给业主方）。在施工过程中，由于公司资金紧缺，公司和甲方均要求工程持续施工，且施工队伍前去定安县劳动局进行上访，为了保证工程的稳定和持续，故集资来支付工程款。2016年9月收到孔合元10万元集资款后，分两次支付给施工队伍罗红花，该施工队伍主要负责模板施工和钢筋施工，且进场后第一批钢筋款也由该队伍进行垫付。综上，本人进行集资施工，本意就是为了保证工程施工，所有款项均用于工程施工中，所欠款项应由上诉人进行偿还，请求驳回上诉人的上诉请求。孔合元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司立即偿还原告本金100，000元及利息(自2016年8月22日计算至实际还清之日止，按照月息1.5分计算)；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李健系被告枣矿集团中兴建筑工程分公司项目八部的项目经理，原告孔合元为项目八部项目副经理。2016年8月21日被告李健在龙湖度假中心任职期间，因项目工程资金周转需要向原告及项目八部部分职工提出集资要求，原告便将自己的款项100，000元交给被告李健，被告李健在2016年8月22日出具一张本人签名并加盖枣矿集团中兴建安建筑工程分公司第八项目部公章的收条，该笔款项100，000元至今未偿还。一审法院认为，根据建筑部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理，项目经理部是承包人旅行建设工程施工合同的肢解责任部门并不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，项目经理的行为即视为承包人的行为，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应责任。在本案审理过程中，原、被告均认可枣矿集团中兴建安建筑工程分公司第八项目部在海南建设龙湖镇龙湖度假中心，原告孔合元在法庭中陈述其将100，000元交付给被告李健正是因为该工程需要资金周转，而被告李健作为经被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司任命的项目经理，其不具备独立的法人资格，不能独立承担责任，其集资行为根据相关规定即视为被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司的行为，因此被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司应当承当相应的还款责任。另，在被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司承担还款责任后，其可以根据内部相关规定另案向被告李健主张权利。关于利息，原告主张按照月息1.5分计算利息的事实无证据予以证明，故法院对该计息标准不予支持。但对其主张权利之日起的逾期利息，可以按照年利率6%计算。综上所述，结合原告持有的收条、转账流水、原告的法庭陈述、被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司提供的中兴建安人字【2014】6号任免职的通知，法院认为，被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司应当返还原告孔合元的集资款。被告李健经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自愿放诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司偿付原告孔合元集资款100，000元及利息(自2019年9月5日起，以100，000元为基数按照年利率6%计算至还清之日止)，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半后收取1,150元，由被告枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：李健向孔合元出具收条的行为是个人行为还是职务行为，上诉人是否应对本案借款承担还款责任。本案所涉收条系上诉人任命的第八项目部经理李健向孔合元所出具，载明款项内容为集资款，收条下方加盖有枣矿集团中兴建安建筑工程分公司第八项目部印章。根据李健和孔合元的陈述，该收条系第八项目部在施工龙湖度假中心项目时，因项目工程资金周转需要向孔合元进行的借款，该借款收到后用于支付工程材料费及工人的劳务费。因李健系上诉人任命的第八项目部项目经理，上诉人亦认可龙湖度假中心项目系其第八项目部进行施工，因此李健出具收条的行为应认定为代表上诉人履行职务的行为，该行为后果应由上诉人承担。上诉人的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  孙 梦审判员  金 颖二〇二〇年四月二十一日书记员  杨 丽