河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终74号上诉人（原审第三人）刘党，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李儒堂，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）李所堂，曾用名李硕堂，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人张远，河南盘古律师事务所律师。原审被告泌阳县自然资源局，住所地河南省泌阳县花园路中段。法定代表人杨景华，该局局长。委托代理人李立，该局工作人员。上诉人刘党因与被上诉人李儒堂、李所堂，原审被告泌阳县自然资源局土地行政登记一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘党及其委托代理人和清勤，被上诉人李儒堂、李所堂及其委托代理人张远，原审被告泌阳县自然资源局的委托代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，泌阳县自然资源局于2008年1月29日为刘党颁发了证号为泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书。李儒堂、李所堂于2016年对泌阳县自然资源局向刘党颁发的国有土地使用权证向驻马店市人民政府申请了行政复议，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2016）25-26号复议决定，撤销了该土地使用权证。经刘党提起行政诉讼，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书，撤销了驻马店市人民政府作出的行政复议决定。李儒堂、李所堂对信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书提出上诉，后河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2629号行政判决书维持了信阳市中级人民法院的判决。经李儒堂、李所堂申请再审，最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书认为：“李儒堂、李所堂与刘党之间是否存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。所谓基础法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解或者具备了解决的前提，裁定驳回二原告的再审申请”。据最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书，李儒堂、李所堂提起了与被告王建夫、张金玲及第三人刘党确认合同效力纠纷一案，泌阳县人民法院作出了（2018）豫1726民初1191号民事判决，该判决确认2004年12月7日李儒堂、李所堂及第三人刘党和二被告王建夫、张金玲签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议。刘党提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3473号民事判决，驳回上诉维持了原审判决。李儒堂、李所堂据该民事判决，向驻马店市驿城区法院起诉，该院作出（2018）豫1702行初211号行政判决，撤销了被告向第三人刘党颁发的涉案土地证。经第三人刘党上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决，撤销了驿城区人民法院判决，同时指明李儒堂、李所堂与刘党之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。李儒堂、李所堂据驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17行终64号行政判决提出共有物分割之诉，向泌阳县人民法院起诉，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决，该判决确认李儒堂、李所堂与刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为李儒堂、李所堂与刘党按份共有。刘党不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3038号民事判决，驳回上诉维持原判。现李儒堂、李所堂认为基础民事共有法律关系已经解决，为此泌阳县自然资源局把其与刘党共同购买的2.99亩土地登记在刘党一人名下错误，应当依法撤销，提起诉讼。一审法院认为，关于原告是否重复起诉问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。驻马店市人民政府作出的行政复议决定、信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行初45号行政判决书中涉及的当事人及诉讼请求与本次诉讼请求不同，即使本次起诉诉讼请求与驻马店市驿城区法院作出（2018）豫1702行初211号行政判决及驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决诉讼请求相同，但是驻马店市中级人民法院指出二原告与第三人之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。现二原告就其与第三人之间是否存在共有关系，已经得到解决，故不构成重复起诉。根据最高人民法院于2017年12月7日作出的（2017）最高法行申7107号行政裁定书所载明的内容，本案的根本争执，是李儒堂、李所堂与刘党之间是否确实存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。基础民事法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解，或者具备解决的前提。基础法律关系不解决，又缺乏令人信服的原始文书的情况下，行政机关已经作出的行政行为的效力概难推翻。据此二原告提起了与被告王建夫、张金玲及第三人刘党确认合同效力纠纷一案，经泌阳县人民法院及驻马店市中级人民法院判决该协议为有效协议。二原告据此确认协议有效判决向驻马店市驿城区人民法院提起行政诉讼，驻马店市驿城区法院作出（2018）豫1702行初211号行政判决，撤销了被告向第三人刘党颁发的涉案土地证。经第三人刘党上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终64号行政判决，撤销了驿城区人民法院判决，同时指明二原告与第三人之间是否确实存在共有关系，这一基础民事法律关系并未得到解决，待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利。二原告据此向泌阳县人民法院起诉，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决，该判决确认原告李儒堂、李所堂与被告刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为原告与第三人按份共有。被告刘党不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3038号民事判决，驳回了上诉维持了原审判决。截止目前，泌阳县人民法院于2019年7月1日作出（2019）豫1726民初2422号民事判决和驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3473号民事判决为生效状态。据此一审法院认为二原告与第三人刘党对争议土地是存在共有关系的，这一基础民事法律关系已经得到解决。一审法院认为被告给第三人刘党颁证行为即被诉土地登记行为属于认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。一审法院判决：撤销泌阳县人民政府为第三人刘党颁发的泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证。案件受理费50元，由泌阳县自然资源局负担。刘党上诉请求：撤销原判，驳回李儒堂、李所堂的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定李儒堂、李所堂的起诉没有超过法定期限是错误的，李儒堂、李所堂早在2016年1月6日就知道了泌阳县自然资源局为刘党办理土地使用权证书的行为，其于2018年11月20日提起撤证的行政诉讼以及本案2019年9月29日提起的行政诉讼均超过法定的起诉期限。2.李儒堂、李所堂提起撤销刘党土地使用证书的诉讼属于重复诉讼。3.一审法院认定李儒堂、李所堂的土地使用权与刘党属于按份共有是错误的。针对民事判决，刘党已申请再审。4.案涉国有土地使用权转让审批被撤销，并不影响登记的效力。李儒堂、李所堂辩称，其起诉未超法定期限也不属于重复诉讼，2016年其知道泌阳县自然资源局为刘党办理土地使用权证书后即申请行政复议，历经复议、起诉、上诉、再审，在基础民事关系解决后，又提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。本案是被上诉人解决基础民事法律关系后提起的行政诉讼，不属于重复诉讼。按份共有已经生效民事判决确认，刘党申请再审不影响民事判决的效力。泌阳县自然资源局陈述称，其为刘党办理的土地使用权证书，认定事实清楚、程序合法，请法院依法审查。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”。本案中，本院已生效的（2019）豫17民终3038号民事判决，已确认案涉土地系上诉人刘党与被上诉人李儒堂、李所堂按份共有，原审被告泌阳县自然资源局将三人按份共有的土地登记在刘党一人名下，属于主要事实不清、证据不足，一审法院判决撤销该国有土地使用证并无不当。关于刘党提出李儒堂、李所堂提起本案诉讼超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，李儒堂、李所堂于2016年1月6日得知案涉国有土地使用证情况后，即申请行政复议，驻马店市人民政府经复议后，撤销了该国有土地使用证，刘党不服提起行政诉讼，历经多次审判程序后，最终形成本案诉讼。故李儒堂、李所堂一直积极行使诉权，不存在因自身的原因怠于行使诉权的情形，刘党该项上诉理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，也不符合立法本意，本院不予支持。关于刘党提出本案系重复诉讼的问题。李儒堂、李所堂与泌阳县自然资源局、刘党之间因案涉国有土地使用证书的问题，存在多次诉讼。最高院（2017）最高法行申7107号行政裁定书中明确，“本案的根本争执，还是李儒堂、李所堂与刘党之间是否确实存在共有关系”，李儒堂、李所堂据此提起民事诉讼。后李儒堂、李所堂再次提起的行政诉讼中，本院（2019）豫17行终64号行政判决明确告知其与刘党之间是否存在共有关系这一基础民事法律关系并未得到解决，其“可待双方是否存在共有关系这一基础民事争议解决后，另行主张权利”。李儒堂、李所堂遂另行提起民事诉讼，法院生效判决确认其与刘党对案涉土地存在按份共有关系后，其提起行政诉讼，不构成重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘党的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘党负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年四月二十六日书记员  张婵婵