成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1302号 原告：广安市国安建材有限公司，住所地：广安市前锋区弘前大道**。 法定代表人：刘国安，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住，住所地：达州市通川区西外新区金兰路**/div> 法定代表人：李童。 委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。 第三人：中国五冶集团有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区五冶路**iv> 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：徐建周，男，1978年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。 原告广安市国安建材有限公司诉被告四川省亿鑫建筑工程有限公司、第三人中国五冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安市国安建材有限公司的委托诉讼代理人张宗举，被告四川省亿鑫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨伟，第三人中国五冶集团有限公司的委托诉讼代理人徐建周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市国安建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人立即支付原告货款463，563元及利息150，000元（从2018年12月1日起按照1‰支付至付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 事实与理由：第三人承建了广安市枣山园区站前大道公租房项目工程，2017年与原告在成都市金牛区签订了《工程物资采购合同》，对钢材品牌、型号、规格、价格、违约责任等权利义务进行了明确约定。其后，原被告及第三人在成都市金牛区签订了《工程物资采购合同补充协议》，对付款方式、付款时间、债务转让及违约责任等权利义务进行明确约定，同时约定发生争议，由合同签订地法院管辖。合同签订后，原告依约履行了义务，被告未按约履行付款义务。2019年7月15日，经三方对账核实，被告尚欠原告货款463，563元，三方达成协议，由被告于2019年7月30日前付清，如不付清，则从2018年12月1日起按照1‰计算利息至付款之日止。现经原告多次催收，被告称第三人未拨款，无法履行付款义务。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告四川省亿鑫建筑工程有限公司辩称，认可尚欠货款金额463，563元，不认可利息，我方未授权周向东签订三方协议，周向东的行为不属于职务行为，不能代表我方，利息按照1‰的标准计算的约定对被告不适用，违约责任应当按照原被告及第三人签订的合同及补充协议约定确定；原告未按约定向第三人开具发票。 第三人中国五冶集团有限公司辩称，依据三方协议，我方不是案涉合同付款义务主体，不应当承担责任，原告未按约开具发票，且合同亦未就利息进行任何约定，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《工程物资采购合同》，约定：甲方因广安市枣山园区站前大道公租房项目工程向乙方采购不同型号的钢筋等工程材料，合计金额1，369，262.7元，交货时间以甲方通知为准，乙方将货物运输到甲方指定施工现场，验收人为李大波；结算方式及期限另行约定。其后，原告（乙方）、被告（丙方）及第三人（甲方）签订《工程物资采购合同补充协议》，约定：甲乙双方签订的《工程物资采购合同》中，甲乙双方在当月20号办理结算，结算办理完成后5个工作日内乙方向甲方开具与结算金额的增值税专用发票，甲方在当月30日之前向乙方支付当月结算金额的90%，剩余10%作为质保金，在本工程竣工验收合格后6个月内无息支付；《工程物资采购合同》项下采购款由甲方对丙方实施债务转让，由丙方对乙方履行支付义务，乙方对此无异议。丙方履行支付义务后，甲丙各方之间的债权债务关系由甲丙各方另行协商处理。甲丙各方在每月30日前共同制定下月采购计划，丙方根据采购计划需求在甲方制定账户中存入一笔采购预留金，本协议项下应付乙方款项由甲方直接从丙方预留金中提取支付，在每次付款前，乙方应开具足额的发票，丙方应出具经乙方确认的付款委托书，甲方指定签收代表李大波，丙方指定签收代表周向东；丙方未按本协议约定存入预留金，导致未按期支付乙方采购款，由丙方对乙方承担违约责任，甲方对付款延期不承担任何责任。2019年7月15日，案外人周向东、李大波、刘国安签订《三方协议》，载明：“因欠广安市国安建材有限责任公司钢材款。于2018年11月30日结算货款813563元，大写：捌拾壹万叁仟伍佰陆拾叁圆整。2019年3月由中国五冶集团有限公司代支付钢材款：350000元，大写：叁拾万万圆整，下欠：463563元整，大写肆拾陆万叁仟伍佰陆拾叁圆整。此欠款定于2019年7月30日之前付清，不再计算此欠款利息。如不能按时付清此款，则从2018年12月1日起，欠款部分每天按千分之一计算利息至付款之日。”该协议上有原告公司印章，未有被告及第三人公司印章。案外人周向东作为欠款人、案外人李大波作为五冶公司监督人在该协议上签名。 2018年6月20日，原告向被告及第三人开具了6张发票，开票金额602，700.76元。2018年7月6日，被告向原告支付货款421，890元。2018年9月13日，原告向被告及第三人开具了3张发票，同月19日，原告再次向被告及第三人开具了1张发票，上述开票金额共计357，158元。2018年9月27日，被告向原告支付货款250，000元。2018年12月20日，原告向被告及第三人开具了5张发票，开票金额共计525，594.24元。2019年3月28日，被告向原告支付货款350，000元。庭审中，被告及第三人抗辩因上述发票存在错误，被告及第三人仅接收了部分发票（开票金额共计472，966.6元）。 以上事实工商信息、《工程物资采购合同》、《工程物资采购合同及补充协议》、《三方协议》、送货单、发票、庭审笔录等在案印证。 本院认为，案涉《工程物资采购合同》、《工程物资采购合同及补充协议》系原被告及第三人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行义务。现原告要求被告及第三人支付剩余货款463，563元，被告认可欠款金额，但抗辩原告未向被告足额开具发票，付款条件不成就。因原被告双方对欠付货款金额无异议，本院确认案涉货款为463，563元。本院认为，本案争议焦点为被告付款条件是否成就。因原被告及第三人在合同中约定了开具发票作为付款条件，现原告主张已向被告开具并交付了足额发票，并提交了已开具的发票，而被告抗辩因原告开具的发票有误而仅收了部分发票，结合审理查明的事实，被告已向原告支付了部分货款（1，021，890元），而被告付款的金额已远超过其认可收到的发票载明的金额（472，966.6元），鉴于原被告双方约定基于发票而付款，即被告向原告支付货款均应基于原告开具的发票，且原告每次开具了发票，被告均向原告支付了部分货款，也就是说被告事实上以行动认可了原告开具的发票，也认可收到了原告开具的发票。故案涉货款的付款条件已成就，被告应当向原告履行付款义务而未履行，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付货款463，563元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求第三人支付货款463，563元的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，结合《工程物资采购合同及补充协议》的内容，原被告及第三人已就转移案涉债务事宜达成一致意见，即第三人不再承担付款义务，且原告未提交其他证据证明第三人应当承担付款义务，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求第三人支付货款463，563元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，被告未按约履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告主张依据《三方协议》载明的利息标准（每日1‰）计算利息，被告对该协议的真实性、合法性均不予认可，抗辩该《三方协议》无被告的印章，且签字人员亦无被告之授权，原告主张的利息利率过高。结合审理查明的事实，案涉《三方协议》未有被告及第三人的公章，原被告亦并未在合同中约定周向东作为被告的签收人，且原告亦未提交其他证据证明周向东的行为代表被告，即原告的证据不足以证明案涉《三方协议》系原被告及第三人签订的，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳；又因原被告未在合同中约定违约金或利息的计算方式，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院确定利息计算标准为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现原告主张自2018年12月1日开始计算利息，因原被告双方约定了付款期限（办理结算后5日内开具发票，被告于当月30日前支付），鉴于原告向被告开具了多份发票，被告亦多次向原告支付了部分货款，且被告每次付款金额均与发票记载金额不一致，无法确认被告支付的货款系针对具体哪笔发票金额，即无法确认被告违约的实际情形（违约时间及违约时欠付货款金额等），原告亦未提交其他证据证明被告的违约时间及违约时欠付货款金额，应当承担举证不能的不利后果；又因原告于2018年12月20日最后一次向被告开具发票，即能够明确被告履行全部付款义务的期限（2018年12月30日），被告未在2018年12月30日前全面履行付款义务，其行为构成违约，故，本院认为，利息自2018年12月31日起开始计算较宜。综上，本院确认2019年8月19日前的利息为13，385.38元（463，563元*231天/360*中国人民银行同期贷款利率），2019年8月20日后的利息计算方式：以463，563元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省亿鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广安市国安建材有限公司支付货款463，563元及2019年8月19日前的利息13，385.38元，2019年8月20日后的利息为：以463，563元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告广安市国安建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9，936元，减半收取4，968元，由原告广安市国安建材有限公司负1，106元，被告四川省亿鑫建筑工程有限公司负担3，862元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐柯祎