常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8185号原告：刘文贺，男，1983年2月4日生，户籍地安徽省界首市，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：杨林，男，1993年9月20日生，住安徽省宣城市郎溪县。被告：丹阳市淳阳混凝土有限公司，住所地丹阳市访仙镇杨城村。法定代表人：汤沿湖，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司，住所地江苏省丹阳市开发区幸福小区****。负责人：邱洪力，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：许明生，男，1969年3月17日生，住常州市金坛区。原告刘文贺与被告杨林、丹阳市淳阳混凝土有限公司（以下简称丹阳混凝土公司）、中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司（以下简称人寿保险公司）、许明生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日、4月3日公开开庭进行了审理。原告刘文贺及其委托诉讼代理人孙正平，被告杨林、丹阳混凝土公司的委托诉讼代理人王珂，人寿保险公司的委托诉讼代理人吴秀平，被告许明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文贺向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失193148.8元（医疗费49273.6元、营养费1080元、伙食补助费1800元、护理费9000元、误工费49860元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金3000元、鉴定费3060元、交通费800元，被扶养人生活费29641元）；2.本案诉讼费由被告承担。后庭审中将残疾赔偿金变更为104920.32元。事实和理由：2018年6月11日14时30分许，被告许明生驾驶无号牌轮式机械车拖着一根污水管在长龙山路和复兴南路的交叉路口施工作业，施工人员原告在施工现场北侧进行瞭望时，遇杨林驾驶的苏Ｌ×××**号重型特殊结构货车在复兴南路由南向北行驶至该路口撞上污水管致污水管抛起打伤原告，致原告受伤，污水管和车受损的交通事故。原告受伤后被送往金坛区人民医院救治。该次事故，原告、杨林、许明生承担事故同等责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告杨林辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，被告是丹阳混凝土公司员工，事故发生时是履行的职务行为。被告持有从业资格证，人寿保险公司应在交强险、商业险范围内对原告的损失进行赔偿。对于原告的各项损失，医疗费的门诊票据金额为2831.6元，其余同意人寿保险公司意见。被告丹阳混凝土公司辩称，同意被告杨林的辩称意见。被告人寿保险公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故许明生驾驶的是机动车，对于原告的损失应当首先由两份交强险进行分摊，对超出交强险的部分，我司承担1/3。事故发生时杨林没有营运车辆从业资格证，我司在商业险范围内拒赔。对于原告主张的各项损失：医疗费应扣除10%医保外用药费用；住院伙食补助费认可20元/天，天数为34天；营养费没有异议；护理费认可60元/天，天数没有异议；误工费不予认可；残疾赔偿金，因未提供摄片，我司无法核实该部分损失的合理性；精神抚慰金在核实原告伤情构成伤残等级的情况下，我司认可1/3；被扶养人生活费不予认可；鉴定费我司不承担；交通费认可200元。被告许明生辩称，对事故发生及责任认定没有异议。本案庭审中，原告对许明生应承担的份额予以放弃，另认可门诊票据金额为2831.6元。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年6月11日14时30分许，被告许明生驾驶无号牌轮式机械车拖着一根污水管在长龙山路和复兴南路的交叉路口施工作业，施工人员原告在施工现场北侧进行瞭望时，遇杨林驾驶的苏Ｌ×××**号重型特殊结构货车在复兴南路由南向北行驶至该路口，撞上污水管致污水管抛起打伤原告，致原告受伤，污水管和车受损的交通事故。经调查，杨林驾驶机动车在道路上行驶，未能做到按照操作规范安全驾驶，许明生无证驾驶无号牌机动车和刘文贺在道路上作业，三者行为均违反了交通法规，三者的违法行为对事故发生的作用和程度基本相当，杨林、许明生、刘文贺承担事故同等责任。事故发生后原告被送往常州市金坛区人民医院救治，2018年7月7日出院，后于2019年8月12日再次入院行左胫骨平台内固定去除术，2019年8月20日出院，两次共住院34天，产生医疗费54773.6元，已通过商业意外险报销6000元，尚有48773.6元，现原告仅主张48773.6元。2.被告杨林驾驶的苏Ｌ×××**号的重型特殊结构货车在人寿保险公司处投保了交强险及第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并于2019年11月13日出具鉴定意见书，鉴定结论为：（1）被鉴定人刘文贺左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；（2）被鉴定人刘文贺的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。4.为证明误工损失，原告提交其与刘文奇、刘一杰的工资表及雇主盛爱民向其支付工资的转账记录。刘文贺的工资表上显示其2018年3月至2019年1月的年收入为72600元，另三人的工资表还显示至2019年1月27日，刘文奇尚余15000元工资未支付、刘文贺尚余45000元工资未支付，刘一杰尚余36000元工资未支付，三人同意剩余的工资均支付至刘文贺银行卡上，上述金额合计96000元，2019年2月1日盛爱民向刘文贺银行卡上汇款96000元。保险公司以原告未提供工资单及转账记录为由对误工费不予认可。对此本院认为，因原告受雇于盛爱民个人，且从事纯劳务提供，工作性质就决定了其工资支付方式不能像企业一般按月支付，如原告所述的平时支取生活费，年底结清的支付方式符合其行业特征，因此就本案而言，原告提供工资表及转账记录已能达到证明原告2018年3月至2019年1月年收入为72600元、出勤210天、伤病120天的目的。5.被告杨林事故发生时持有B2驾驶证。在庭审后其自认事故发生时并未领取经营性道路货物运输驾驶证。6.刘文贺的父亲刘一俊（1956年1月10日生）、母亲范秀连（1959年3月20日生）共生育三子，分别为刘文贺、刘阿伟、刘高峰。刘文贺生育两子：刘明杨（2006年4月12日生）、刘明义（2007年11月1日生）。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘文贺因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体事故车辆苏Ｌ×××**号重型特殊结构货车在被告人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告人寿保险公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。许明生驾驶的无号牌轮式机械车为机动车，并未投保交强险，但在本案中其是否能够投保交强险、有无投保交强险都不影响人寿保险公司在交强险范围内对原告的损失全部赔偿，原因为多辆机动车发生交通事故，原告有权请求由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，因此人寿保险公司关于交强险只承担一半的意见，本院不予采纳。本案事故原告与杨林、许明生均负事故同等责任，而杨林、许明生系机动车，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告杨林承担40%，被告许明生承担40%。关于人寿保险公司是否因杨林在事故发生时未领取经营性道路货物运输驾驶证而免责的问题，本院认为，虽然商业险保单中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……保险人不负责赔偿”，但因该条款属于格式文本的责任免除条款，人寿保险公司应提交证据证明其对该免责条款已尽到充分提示和说明义务，因投保人作为非保险专业人士并不能准确理解“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”与驾驶证的区别，因此人寿保险公司的说明义务应尽到向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。显然，人寿保险公司提交的投保人声明及商业保险示范条例等证据并不能证明其尽到了上述说明义务，其关于商业险免责的主张不能成立。又因杨林受雇于丹阳混凝土公司，故商业三者险仍不足以赔付的部分由丹阳混凝土公司赔偿40%。原告明确放弃许明生的赔偿责任，是其对权利的合法处分，本院不予干涉。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费48773.6元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认，被告人寿公司辩称原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合规定，本院予以采纳。2.营养费1080元，结合本地的营养费标准，本院酌定按照12元/天计算，天数为90天。3.住院伙食补助费1700元，原告主张50元/天未超过当地标准，天数应为34天。以上合计51553.6元。（二）伤残分项4.护理费6300元，结合本地一般护理标准及原告的实际伤情，再考虑其实际年纪，本院酌定按照70元/天的标准进行计算，天数为90天。5.误工费，原告能够证明2018年3月至2019年1月的工资为72600元，但原告在计算工资标准时仅计算了出勤天数，未计算伤病休息天数，而误工费应为事故发生前一段时间内的平均收入，故应将原告伤病的120天计入总天数内，经计算误工费为72600元÷（210天＋120天）×180天=39600元。6.残疾赔偿金，本案鉴定意见书出具日期为2019年11月13日，定残之日原告未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担数为1.78，原告十级的伤残系数为0.1，经计算残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×0.1=104920.32元。因人寿保险公司对鉴定意见书并无异议，而鉴定机构在鉴定时已对原告的相关摄片进行了阅片及分析，人寿保险公司再以其未阅片为由不承担残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元，刘文贺的被扶养人生活费为：父亲刘一俊26697元×0.1×17年÷3人=15128.3元，母亲范秀连26697元×0.1×20年÷3人=17798元，儿子刘明杨26697元×0.1×5年÷2人=6674.25元，儿子刘明义26697元×0.1×6年÷2人=8009.1元。上述被扶养人生活费在残疾赔偿金中列支，不再计入损失总额。7.鉴定费3060元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。结合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系原告确定其损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人寿保险公司辩称不承担鉴定费的意见本院不予采纳。8.精神损害抚慰金，考虑侵权人过错程度及原告的伤残等级，原告主张3000元，本院予以支持。9.交通费500元，原告未提交相应证据，本院予以酌定。以上合计157380.32元。综上，原告损失合计208933.92元，其中扣除10%非医保用药4877.36元，由被告丹阳混凝土公司承担40%为1951元（取整）。其他204056.56元由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，尚余84056.56元由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿40%为33622元（取整）,被告人寿保险公司共计赔偿153622元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文贺交通事故损失153622元；二、被告丹阳市淳阳混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文贺交通事故损失1951元；三、驳回原告刘文贺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2082元，由原告刘文贺承担405元、被告人寿保险公司承担1677元（此款原告已预交，被告杨林、人寿保险公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年四月二十一日书记员  徐 荔