云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2544号上诉人（原审被告）：朱保忠，男，汉族，1967年1月16日出生，身份证住址为云南省安宁市。委托诉讼代理人：李辉，万通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨雅捷，女，汉族，1975年10月6日出生，身份证住址为云南省安宁市。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人朱保忠因与被上诉人杨雅捷民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱保忠上诉请求：1.撤销（2019）云0181民初2736号民事判决书；2.二审人民法院将本案发回重审或查明事实后依法改判；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将上诉人向被上诉人清偿的借款本金错误地认定为是清偿借款利息，属认定事实错误。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人是朋友关系，2015年12月26日，上诉人因经营资金周转的需要，向上诉人借款10万元，并出具借条；借贷关系成立时，双方既未书面或口头约定借款需要支付利息，也未约定借款期限，但是一审判决却错误地将本案所涉的借贷关系成立后，上诉人向被上诉人清偿的借款本金错误地认定为清偿的是借款利息，从而推定出“双方存在利息按月利率2%的口头约定”，导致一审判决完全错误，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误。我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。然而一审法院却在没有任何直接证据对双方约定过借款利息、借款期限予以证实的情况下，错误地适用《合同法》第205条、206条、207条、211条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条进行判决，属适用法律错误。杨雅捷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。杨雅捷向一审法院起诉请求：1.判令朱保忠向杨雅捷支付借款本金100000元及以100000元为本金，按照年利率24%向杨雅捷支付自2015年10月1日至借款还清之日止的利息，暂计算至2019年11月1日为99467元（以上共计199467元）；2.本案诉讼费由朱保忠承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，朱保忠以资金周转为由向杨雅捷借款100000元并出具《欠条》一份，载明：“兹有朱保忠向杨雅捷借款人民币壹拾万元正”，朱保忠在“借款人”处签字捺印。同日，杨雅捷通过银行转账方式向朱保忠账户转账100000元。另查明，2014年7月至2015年5月期间双方当事人之间还存在其他借贷关系，杨雅捷已在本院另案主张。2014年8月24日至2019年8月29日期间，朱保忠通过本人及其妻胡金仙、朋友余某、周红武账户向杨雅捷转账汇款合计人民币591000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。双方当事人因借款而形成民间借贷关系。关于本案的争议焦点：朱保忠应当归还的款项是100000元还是90000元？根据杨雅捷提交的安宁市农村信用合作联社银行流水的内容，杨雅捷于2015年5月26日出借给朱保忠100000元后，余某分别于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年8月26日、2015年9月26日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日，即从借款生效日（2015年5月26日）的次月，每月对应日期逐次向杨雅捷转款2000元，符合利息逐月规律支付的特点；案外人余某作为朱保忠的证人出庭作证并接受质询，证实其与杨雅捷无经济往来，其向杨雅捷账户转款系受朱保忠的指示和委托而实施的行为，证人余某的证言符合证据形式要件，一审法院予以采信，故一审法院认定双方当事人在借款时存在利息按月利率2%计算的口头约定，且该约定也符合自然人之间民间借贷的交易习惯，朱保忠在借款后于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年8月26日、2015年9月26日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日分七次共计支付14000元的款项性质应属利息，朱保忠抗辩称该笔借款已归还完毕，因无证据证实，故一审法院对朱保忠的抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有过约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”杨雅捷作为出借人于2015年5月26日已履行了提供借款100000元给朱保忠的义务，朱保忠应按约归还借款本金100000元，现杨雅捷向一审法院提起诉讼，应为要求朱保忠履行债务的意思表示，并给予了合理的期限，杨雅捷的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。因双方存在月息2%的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，朱保忠应自2015年12月26日起至款项还清之日止以100000元为本金按年利率24%的标准支付杨雅捷利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由朱保忠于本判决生效后十日内归还原告杨雅捷借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率24%自2015年12月26日起至款项还清之日止）。二、驳回杨雅捷的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本案二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定如下事实：杨雅捷认可朱保忠分别于2015年6月26日、2015年7月27日、2015年8月26日、2015年9月26日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日各归还了2000元。本院认为，本案的争议焦点是：朱保忠尚欠杨雅捷借款本金、利息如何计算？针对争议焦点，本院认为，朱保忠于2015年5月26日向杨雅捷出具借条借款10万元，当日杨雅捷即向朱保忠转款10万元，杨雅捷与朱保忠之间的借款合同生效。之后朱保忠自2015年6月26日至2015年12月26日，每月的26日左右向杨雅捷归还2000元，朱保忠认为归还的是本金，杨雅捷认为归还的是利息。本院根据朱保忠长期、按时、固定金额的还款特点，认为朱保忠系按照月利率2%向杨雅捷支付利息。经本院查明，朱保忠与杨雅捷只是普通朋友关系，朱保忠多次、大额、长期向杨雅捷借款，特别是在之前借款尚未还清又向杨雅捷借本案款项，唯有定期归还借款利息才能赢得杨雅捷的信任，获得再次借款的可能。故本院综合杨雅捷与朱保忠之间全部借款事实分析认为，杨雅捷与朱保忠就双方之间的借款口头约定月利率2%，并且朱保忠也按照该标准归还了部分借款利息。因本案借条并未约定借款期间，杨雅捷向本院起诉要求朱保忠归还借款，并且主张逾期利息按照借款期间的利率标准计算，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，朱保忠的上诉理由不能成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290元，由朱保忠承担。本判决为终审判决。审判员  刘涛二〇二〇年四月十七日法官助理蒋志平书记员向薇芳