甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初1843号原告：潘顺良，女，汉族，中专文化，住武威市凉州区。委托诉讼代理人：顾明增，男，1967年2月3日出生，汉族，住址同上，潘顺良之夫。委托诉讼代理人：马维鸿，甘肃纵横律师事务所律师。被告：武威市妇幼保健计划生育服务中心。法定代表人：李永国，该中心主任。委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。原告潘顺良与被告武威市妇幼保健计划生育服务中心（以下简称武威市妇幼保健中心）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾明增、马维鸿，被告武威市妇幼保健中心委托诉讼代理人朱仙洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因未足额缴纳养老保险金造成的损失224238元。事实与理由：原告于1991年1月进入被告单位工作，自工作以来积极认真负责，但原告自入职以来，被告一直未能按原告档案工资缴纳养老保险，而是按2741.3元平均工资为原告缴纳养老保险，原告知悉后与被告沟通，要求按照原告实发工资进行补缴，但被告一直未能处理。后原告于2017年1月退休，退休后每月实发工资为1252.54元。原告同单位同岗位同性质职工刘文香于2019年10月退休，被告按档案工资一次性补缴了差额养老保险，退休后实发工资每月2000元。因此，被告给原告造成的损失为每月747.46元。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，原告提起诉讼，请求处理。被告辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效。原告于2017年1月18日办理退休，而缴纳社会保险发生在其退休前，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告在退休三年后推出仲裁申请，显然已过仲裁时效；二、被告已按规定为原告交纳了养老保险金，还为其补交了13年（1993年至2018年）的养老保险金，退休时的保险缴纳时间才达到15年以上，被告的行为不存在过错。原告是2015年通过单位改制后进入被告单位，之前的工资不由被告单位发放，养老保险也不由被告交纳，但被告还是为其补缴了。原告提出刘文香的养老保险金问题，刘文香比原告退休晚，养老保险金数额自然与原告不一致，原告适用法律错误，请法庭予以驳回。原、被告围绕诉讼请求和辩解理由分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的武威市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、退休基本养老金领取资格认定表、养老保险个人账户明细表、工资明细表、潘顺良和刘文香养老保险金证明各1份，被告对其真实性无异议，对证明目的均提出异议。被告提交的武办发[2015]3号文件、武市编发[2014]53号文件、退休基本养老金领取资格认定表各1份，原告对其真实性和证明目的均无异议，被告提交的武威市直企业职工1993年6月-2008年6月基本养老保险申报表、潘顺良个人养老保险账户明细、刘文香个人养老保险账户明细各1份，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的提出异议的证据，认定如下：1.仲裁不予受理通知书能够证明原告退休之日起一年内提出未申请仲裁；2.原告养老保险个人账户和工资明细表差额问题，不能证明被告按照社保缴费要求的最低基数为其职工缴纳社保违规；3.刘文香的养老保险金问题，尽管刘文香与原告原系同单位职工，但刘文香与原告的工作年限、缴纳养老保险金的数额等均与原告不同，不具有可比性。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：潘顺良于1991年1月至1993年7月在原武威市城关医院工作，1993年8月至2015年1月前在原凉州区计划生育服务站工作，原凉州区计划生育服务站系自收自支的商业单位，潘顺良的养老保险金一直按社会保险征缴部门核定的最低的缴费基数缴纳。2015年1月，原凉州区计划生育服务站等单位机构整合，在武威市妇幼保健中心工作，工资进行了调整，但武威市妇幼保健中心仍按以前的缴费基数为潘顺良缴纳养老保险，并补缴了潘顺良1993年6月-2008年6月期间的基本养老保险金，潘顺良未提出异议。2017年1月潘顺良退休，经武威市社会保险商业管理局核定，潘顺良养老金个人账户建立时间为1996年1月，视同缴费年限4年11月，全部缴费年限26年，基本养老金合计1252.54元。2020年1月，潘顺良得知同单位职工刘文香于2019年10月退休时武威市妇幼保健中心补缴了差额养老保险费，退休后实发养老金为2000元，遂于2020年1月16日申请劳动争议仲裁，武威市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为潘顺良的仲裁请求超过仲裁申请时效并有其他事由，于2020年1月19日作出武劳人仲不字[2020]第4号不予受理通知书，潘顺良不服，提起诉讼。本院认为，养老保险待遇纠纷属于社会保险争议，是一种特殊的劳动争议纠纷。仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，关于本案仲裁申请期限，原告退休的时间是2017年1月18日，申请仲裁的时间是2020年1月16日，仲裁委员会作出不予受理裁决后，原告不服，提起诉讼的时间是2020年1月21日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告在退休后一年内无不可抗力或者其他正当理由未提出仲裁申请，确已超过仲裁申请期限；关于被告是否足额缴纳原告养老保险金问题，社会保险费用征缴系行政法律关系，参保单位的缴费基数是由全省上年度在岗职工工资总额的基础上计算产生，缴费基数低于全省上年度在岗职工平均工资的60％的，以全省上年度在岗职工平均工资的60％作为缴费基数，高于全省上年度在岗职工平均工资的300％的，以全省上年度在岗职工平均工资的300％作为缴费基数，被告单位在2015年整合后，根据当时单位的实际情况，按照社保缴费要求的最低基数为其职工缴纳社保，不违反《社会保险费征缴暂行条例》第四条“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，且被告为其职工缴纳社保的基数经过武威市社会保险征缴部门核定，原告提供的证据不能证明被告未足额缴纳其养老保险金。至于原告申请调取按其实发工资缴纳养老保险后，其在退休后领取养老保险金数额的证明，其要求调取的证明不是档案材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（一）项“申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料”的规定，不予准许。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，予以驳回，被告的抗辩主张符合法律和行政法规规定，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定，判决如下：驳回原告潘顺良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘顺良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永 二〇二〇年四月十四日书记员 窦 蓉