山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁03民初164号原告：孙建民，男，1976年3月8日出生，汉族，现住山东省冠县。委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人(临淄)律师事务所律师。被告：山东益太达投资有限公司(原山东通晟石化有限公司)，住所地山东省淄博市高新区柳泉路**创业火炬广场****。统一社会信用代码：91370303MA3DHHYY87。法定代表人：赵洪玉，执行董事。委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新梅，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：淄博敬业燃料有限公司，住所地，住所地淄博市临淄区人民东路**会信用代码：91370305752679589R。法定代表人：赵西祥，经理。被告：淄博市临淄鲁恒建材有限公司，住所地淄博，住所地淄博市临淄区齐鲁化学工业园用代码：91370305739278270H。法定代表人：孙建民，经理。被告：赵西祥，男，1964年9月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。原告孙建民诉被告山东益太达投资有限公司（以下简称益太达公司）、淄博敬业燃料有限公司（以下简称敬业公司）、淄博市临淄鲁恒建材有限公司（以下简称鲁恒公司）、赵西祥执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民的委托诉讼代理人翟雪,被告益太达公司的委托诉讼代理人李阳雪、刘新梅到庭参加诉讼。被告敬业公司、鲁恒公司、赵西祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建民向本院提出诉讼请求：1.请求判决驳回被告益太达公司追加原告为被执行人的申请以及撤销（2019）鲁03执异98号裁定书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告山东益太达投资有限公司（原山东通晟石化有限公司）与淄博敬业燃料有限公司、淄博市临淄鲁恒建材有限公司、赵西祥金融借款合同纠纷一案中，被告山东益太达投资有限公司申请追加原告为被执行人，淄博市中级人民法院作出(2019)鲁03执异98号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，对淄博市临淄鲁恒建材有限公司的债务承担连带清偿责任。原告不服淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03执异98号执行裁定书。淄博市临淄鲁恒建材有限公司是一人有限责任公司，具有独立法人资格，具有独立的财务会计部门，独立核算，独立的财产承担民事责任。原告（案外人）虽然是淄博市临淄鲁恒建材有限公司唯一的自然人股东，但是原告的财产与淄博市临淄鲁恒建材有限公司是各自分开独立的，各自承担相应的民事责任。综上所述，原告（案外人）不应被追加为被执行人，请求法院依法维护当事人的合法权益。益太达公司辩称，原执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告未举证证明其作为淄博市临淄鲁恒建材有限公司的唯一股东，其财产与公司财产独立，请求驳回原告的诉讼请求。被告敬业公司、鲁恒公司、赵西祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙建民提交证据：企业信息、企业信用信息公示报告各一份，拟证明被告淄博市临淄鲁恒建材有限公司设立后从公司以及股东沿袭、变更情况看，淄博市临淄鲁恒建材有限公司不是一人有限责任公司，公司有独立资产、财务和账簿。原告受让全部股权后，取得的也是淄博市临淄鲁恒建材有限公司的股东身份，公司仅为形式上的一人有限责任公司，个人和公司资产相互独立，同时在2019年9月4日淄博市临淄鲁恒建材有限公司股东变更为两名、公司形式上不再是一人有限责任公司，因此，原告不应对公司债务承担连带责任。另外，每一会计年度终了，淄博市临淄鲁恒建材有限公司进行财务审计并出具报告，现财务审计报告未出具，报告能够说明原告与公司相互独立。被告益太达公司质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。直到2019年9月4日，也就是执行异议裁定书出具以后，淄博市临淄鲁恒建材有限公司才从一人有限责任公司变更为两人有限责任公司，并且孙建民对外转让的股权是以0元的价格对外进行转让，这些足以说明原告变更一人有限责任公司形式系为了逃避执行债务；另外，原告也没有提供专项的财务审计报告说明原告财产与淄博市临淄鲁恒建材有限公司财产相互独立。被告益太达公司提交证据：1.盖有淄博市临淄区行政审批服务局电子档案查询章的《企业变更情况》原件一份、国家企业信用信息公示系统公示报告打印件一份，拟证明淄博市临淄鲁恒建材有限公司至2019年9月4日仍为一人有限责任公司，孙建民为其唯一股东。2.山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03执异98号执行裁定书复印件一份，盖有淄博市临淄区行政审批服务局电子档案查询章的《淄博市临淄鲁恒建材有限公司股权转让协议》原件一份，拟证明淄博市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鲁03执异98号执行裁定书，裁定追加孙建民为本案的被执行人。2019年8月29日，孙建民便将其持有的淄博市临淄鲁恒建材有限公司中的部分股权1000万元以0元的价格转让给了蒋波，属于明显的与第三人恶意串通，损害了申请执行人的合法权益。孙建民不能因其不诚信的行为而免除其对被执行人淄博市临淄鲁恒建材有限公司的债务承担连带清偿责任。3.盖有临淄区行政审批服务局电子档案查询章的2016年7月14日朱立华与孙建民签订的淄博市临淄鲁恒建材有限公司股权转让合同原件一份、2016年7月14日朱鹏翔与孙建民签订的淄博市临淄鲁恒建材有限公司股权转让合同原件一份，拟证明2016年7月14日，朱立华将其持有的淄博市临淄鲁恒建材有限公司240万元股权，以240万元的价格转让给孙建民，朱鹏翔将其持有的淄博市临淄鲁恒建材有限公司2760万元的股权以2760万元的价格转让给孙建民。这组证据可以证明原告将其持有的1000万元股权以0元的价格转让给案外人蒋波系故意逃避执行债务。孙建民质证意见为，对证据1的真实性无异议，该份证据载明淄博市临淄鲁恒建材有限公司在2019年9月4日变更内容为股东发起人由孙建民变更为孙建民、蒋波，公司不再是一人有限责任公司。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。在股权转让协议中载明，孙建民将认缴金额为3000万元的部分股权1000万元转让给蒋波，该部分因未实际出资，双方协商的股权转让价格未违反相应法律的强制性规定。同时孙建民转让股权的行为也没有相关法律或裁定以限制性的规定禁止股权转让。另，该合同为备案的相关合同，其实际履行是否按照备案中约定的0元的内容进行，代理人无法确定。对于证据3真实性无异议，但证明内容有异议。首先，该两份合同为朱立华与孙建民以及朱鹏翔与孙建民之间的股权转让合同，与本案并无关联；其次，该两份合同中合同相对人以怎样的价格转让相应的股权系其合意的表达，不能由此推断本案原告在转让其他股权时的主观态度。被告益太达公司针对原告孙建民的上述质证意见补充说明：在执行异议案件中法院给予了原告充足的时间，让其提供证据证明原告财产与鲁恒公司财产相互独立，并且针对新提交证据，组织双方进行二次开庭，但原告在第二次开庭时并未到庭也未提供法院要求提供的证据材料，而是在一审裁定作出后，将公司形式由一人公司变更为两人公司，主观恶意明显，也违反诚实信用原则。被告敬业公司、鲁恒公司、赵西祥未到庭，亦未提交书面质证意见。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告孙建民提交的证据，被告益太达公司对证据的真实性无异议；被告益太达公司提交的证据1、2、3，原告孙建民对其真实性无异议，且上述证据系经在国家企业信用信息公示系统查询获得信息或相关机关查询获得并盖有查询章的材料，故，对原告孙建民、被告益太达公司提交的上述证据的真实性和合法性，本院予以确认。上述证据能够证实鲁恒公司股东出资、股权变更以及相关执行异议案件审理情况，与本案待证事实存在关联性，对其证明效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲁恒公司成立于2002年1月18日。2016年7月14日，该公司股东朱立华、朱鹏翔分别与孙建民签订股权转让协议，朱立华、朱鹏翔将各自分别持有的鲁恒公司240万元股权、2760万元股权分别以240万元、2760万元转让给孙建民，股权转让款以现金形式一次性支付。2016年7月22日，该公司股东（发起人）由朱鹏翔、朱立华变更为孙建民，孙建民认缴出资3000万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间为2028年12月31日，同日，该公司法定代表人由朱立华变更为孙建民。后，本院在执行申请执行人益太达公司（原山东通晟石化有限公司）与被执行人敬业公司、鲁恒公司、赵西祥金融借款合同纠纷一案中，申请人益太达公司向本院申请追加孙建民为该案被执行人，形成（2019）鲁03执异98号案件。该案审查中，本院于2019年7月12日组织执行听证，益太达公司与孙建民均到场，因益太达公司将异议书中被执行人鲁恒公司由个人独资企业修改为一人有限责任公司，孙建民提出其需进一步调取和准备相关证据材料且申请本院另行组织听证。本院明确于2019年7月19日上午九点再次组织听证且限双方在一周之内提交相关证据。但在2019年7月19日执行听证中，孙建民未到庭且未提供任何证据。本院根据相关事实，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，于2019年8月12日作出（2019）鲁03执异98号裁定，裁定追加孙建民为被执行人，其应对被执行人鲁恒公司的债务承担连带清偿责任。2019年8月29日，孙建民与蒋波签订股权转让协议，约定孙建民将其持有的鲁恒公司100%股权认缴金额为3000万元人民币（已出资1500万元）的部分股权1000万元以0万元人民币转让给蒋波，该转让费0万元人民币以现金方式一次性支付，股权转让的全部费用（手续费、税费等）由孙建民承担。2019年9月4日，鲁恒公司的股东（发起人）由孙建民变更为蒋波、孙建民，蒋波认缴出资额1000万元，认缴时间为2029年12月31日；孙建民认缴出资额为2000万元，认缴时间为2028年12月31日。另查明，（2019）鲁03执异98号裁定书于2019年8月22日送达孙建民，孙建民于2019年8月31日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本案中，在（2019）鲁03执恢121号案件执行过程中，申请执行人益太达公司申请追加孙建民为被执行人。本院作出（2019）鲁03执异98号裁定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，裁定追加孙建民为被执行人。孙建民对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。本案当事人争议焦点为，孙建民诉求判决不追加其为被执行人并撤销（2019）鲁03执异98号裁定有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。孙建民于2016年7月受让鲁恒公司原股东朱立华、朱鹏翔持有的股权，并变更登记为鲁恒公司的唯一股东，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。益太达公司在鲁恒公司作为被执行人的（2019）鲁03执恢121号案件中向本院申请追加孙建民为被执行人时，孙建民仍系该公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”益太达公司依据相关法律主张孙建民作为鲁恒公司唯一的股东应当对债务承担连带责任，对此，孙建民应当提供证据证实鲁恒公司财产与其个人财产相互独立、不存在混同，即孙建民应对鲁恒公司建立独立规范的财务制度、有独立明晰的财务支付等情形承担举证责任，如其未能提供证据证实，其应当承担举证不能的法律后果。但在（2019）鲁03执异98号案件审查第一次听证中，因益太达公司提出将鲁恒公司的类型由独资企业修改为一人有限责任公司，孙建民主张其需就鲁恒公司上述变更进一步补充证据，本院随即确定相应的举证期限，并向当事人告知了第二次听证时间，孙建民亦明确回答其已经知晓相应的期间。但其并未在本院执行的期间提交相应证据、亦未按照本院确定的时间参加第二次听证；本案执行异议之诉审理中，其亦未提供证据证实其个人财产与鲁恒公司财产相互独立，即其未能完成其举证责任。且，在（2019）鲁03执异98号裁定书送达孙建民后仅7日，孙建民即与案外人蒋波签订股权转让协议，将孙建民持有的鲁恒公司3000万元股权中的1000万元以0万元转让给蒋波，并于2019年9月4日进行了股东变更登记，使鲁恒公司股东由一人变为两人。从上述孙建民举证情况及此后转让股权的行为看，无法认定孙建民个人财产与鲁恒公司财产相互独立。孙建民主张其系以认缴金额为3000万元的股权中1000万元以0万元转让蒋波，对此，孙建民与蒋波签订的股权转让协议中载明：甲方同意将持有淄博市临淄鲁恒建材有限公司100%股权认缴金额为3000万元人民币（已出资1500万元）的部分股权1000万元以0万元人民币的价格依法转让给乙方。孙建民主张与该协议约定内容不符，且股权转让价格的合理与否与是否实际出资亦无关联。综上所述，原告孙建民的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款规定，判决如下：驳回原告孙建民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙建民负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李兴民审 判 员  王 娜人民审判员  窦会芹二〇二〇年四月十六日法官助理王卉书记员刘瑜