天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初3743号原告：林明辉，男，1967年4月1日出生，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：赵文娟，天津津瑞律师事务所律师。被告：天津市政基础工程有限公司，住所地天津市和平区河北路35号。法定代表人：徐铁良，经理。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。第三人：天津市建筑构件工程有限公司，住所地天津市河东区十一经路58号（中国铁路物资天津有限公司院内24号201）。法定代表人：徐德钧，总经理。委托诉讼代理人：李永超，男，天津市建筑构件工程有限公司工作人员。第三人：黄艺福，男，1985年12月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。第三人：林良，男，1986年7月15日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄艺福，男，住福建省福州市鼓楼区。第三人：刘景云，男，1956年6月6日出生，住福建省福州市连江县。委托诉讼代理人：黄艺福，男，住福建省福州市鼓楼区。第三人：孙承高，男，1968年3月20日出生，住福建省福州市连江县。第三人：龚华金，男，1978年3月9日出生，住福建省龙岩市上杭县。原告林明辉与被告天津市政基础工程有限公司及第三人天津市建筑构件工程有限公司（以下简称天津建筑构件公司）、黄艺福、林良、刘景云、孙承高、龚华金债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）津0101民初5192号民事判决。天津市政基础工程有限公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年4月16日作出（2018）津01民终9128号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林明辉的委托诉讼代理人赵文娟，被告天津市政基础工程有限公司的委托诉讼代理人侯永福，第三人黄艺福，第三人林良、刘景云的委托诉讼代理人黄艺福到庭参加诉讼。第三人天津建筑构件公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，第三人孙承高、龚华金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款欠款944798元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人江西中连建设有限公司（以下简称江西中连公司）（已注销）与被告于2015年5月28日就天津***地区第六里项目基坑支护地下连续墙工程签订《地连墙工程施工协议》，双方对承包方式、工程工期、工程质量及工程款支付等进行了约定，后由原告组织施工、竣工结算。2016年12月20日双方就该工程款遗留问题签署《协议书》，其中明确约定被告尚欠原告工程款944798元，若被告在第三人天津建筑构件公司付其工程款为80%时，其向江西中连公司付款506000元，余额438798元做为税款由其代扣。2017年2月3日江西中连公司与原告签署债权转让协议，将944798元债权全部转让给原告。现第三人天津建筑构件公司已按合同约定的付款比例支付相应款项，而被告至今未能依约将工程余款支付原告。经原告多次催要被告依然未能给付。被告违反诚实信用原则，未依协议履行工程款支付义务，被告应予承担给付原告全部工程款944798元的责任,故诉至贵院。天津市政基础工程有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。1.原告起诉本案案由为债权转让纠纷，依照相关规定，债权转让由债权人依法通知债务人后对债务人才发生法律效力，而本案作为被告自始没有接到江西中连公司给予的债权转让通知，那么该转让行为对被告不发生法律效力；2.本案经二审事实调查发现原告与江西中连公司签署的债权转让协议，江西中连公司的印章与其在审批局备案的印章不一致，涉嫌伪造，据此双方签署的债权转让协议当属无效；3.被告和江西中连公司签署的《地连墙工程建设协议》第14.2条规定合同的履行期直至质保期届满，在此期间双方无正当理由不得提前中止或者终止，而本案中涉案的工程项目仍在保修期内，且江西中连公司在施工期内仍存在拖欠农民工劳务费的情况下，那么以债权转让的方式恶意的将双方签署的施工合同变相终止，明显属于以合法的形式掩盖非法的目的，不应得到法律的支持。黄艺福、林良、刘景云共同述称，林良、黄艺福、孙承高、龚华金、刘景云是江西中连公司的全部股东。原告陈述的都是事实，黄艺福同意原告的诉讼请求。刘景云和林良委托黄艺福来说明事实，亦认可原告的诉讼请求。江西中连公司在解散之前，确实将债权转让给了本案原告，也将债权转让的事实通知给了被告的地连墙工程项目的负责人高强，2017年2月，黄艺福和原告本人及项目具体施工人员梁广强一起到工地上找到了高强，给高强出示了债权转让的协议，告知他江西中连公司将债权转让给了原告，高强当时未发表意见。江西中连公司是一个项目制作一个公章，天津项目使用的公章虽与备案公章不一致，但是江西中连公司的真实意思表示，认可与被告的结算以及与原告债权转让的事实。江西中连公司五个股东是自行清算，江西中连公司的注销日期为2017年6月27日，本案中涉及的债权转让是在注销前办理，是江西中连公司即所有股东的真实意思表示。天津建筑构件公司、孙承高、龚华金未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：关于债权转让通知义务，被告主张原告与江西中连公司的债权转让未通知作为债务人的被告，原告主张已进行通知，对于通知义务，原告以诉讼的方式向被告主张权利，江西中连公司股东作为第三人应诉，且对债权转让事实认可，应认定履行了债权转让通知义务，故本院予以确认；关于债权转让真实性，被告主张第三人孙承高、龚华金未出庭应诉，故仅已应诉的股东认可债权转让事实，不能证明江西中连公司与原告的债权转让事实为真实的，第三人黄艺福、林良、刘景云对此不予认可，表示系全体股东同意在江西中连公司解散前将该债权转让给原告，系公司真实意思表示。经本院查明，江西中连公司档案资料记载，其解散清算系全体股东真实意思表示，且清算发起时间晚于原告及第三人主张的债权转让时间，清算时未有该项债权，被告亦未对此提供证据予以反驳，故即使第三人孙承高、龚华金即江西中连公司两位股东未出庭应诉，亦应对该债权转让事实予以确认；关于第三人黄艺福的代理资格，被告认为其不具有代理资格，黄艺福表示不予认可，因本案中第三人黄艺福、林良及刘景云，同属江西中连公司股东，且林良、刘景云亦表示要求黄艺福作为其本案的诉讼代理人，本案亦因三人均为江西中连公司股东，才将其三人列为本案第三人，故应对于黄艺福的代理资格应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，被告与天津建筑构件公司签订《协议书》一份，双方约定：天津建筑构件公司将***地区第六里项目工程桩及止水帷幕工程项目（一标段）发包给被告，该《协议书》中约定的被告承包范围为“地连墙及相关配套工程。双方约定合同价款为11797490元。2015年5月28日，被告将承包的上述工程发包给江西中连公司。2015年8月28日被告与江西中连公司进行工程结算，最终结算金额为2925325元。2016年11月30日，被告与江西中连公司签订《协议书》一份，该协议书中注明江西中连公司的委托代理人为原告。该《协议书》确认：1、被告已付工程款1800000元，由被告代扣代缴全部税金438798元，尚欠江西中连公司工程款686527元。2、本协议签订之日起三日内被告向江西中连公司支付工程款100000元；2017年1月15日前，再支付80000元。3、剩余的506000元待第三人天津建筑构件公司向被告付款超过80%再向江西中连公司支付。4、双方同意，本协议项下所有工程款支付，由乙方代理人签字即可领取，无需其他手续。后被告分别于2016年12月26日及2017年1月26日依约向江西中连公司付款100000元及80000元。2017年2月3日，江西中连公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定：江西中连公司将对被告的债权（其中工程款506000元、代扣税款438798元，共计944798元）全部转让给原告行使，原告可按照本协议直接向被告及天津建筑构件公司主张债权。另查，第三人天津建筑构件公司向被告支付比例已经超过了80%，但被告抗辩应由江西中连公司出具相应票据才予以付款，但双方签订的《协议书》中未对出具票据进行约定且亦未对工程质保予以约定。再查，经本院前往江西**县行政审批局调取江西中连公司相关档案资料，载明该公司经合法清算手续解散，清算时未有涉案债权，且其备案公章确系与涉案《债权转让协议》中公章不一致。本院认为，被告与江西中连公司在双方自愿的基础上签订《协议书》的行为系双方真实意思表示，该《协议书》成立并生效。原告与江西中连公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，本案中，原告受让的债权不属于禁止转让的情形，且已进行了通知，其转让应确认有效，故江西中连公司与原告之间的债权转让行为对被告应发生法律效力。被告应将欠付江西中连公司的工程款向原告支付。关于被告对于债权转让协议中印章不一致的抗辩，根据规定，所盖之章与备案公章不一致并不能直接否定合同效力，本案中第三人陈述的合同专用章、项目专用章与备案章不一致，也符合工程施工的交易习惯，且虽然江西中连公司注销，但股东黄艺福、林良、刘景云均认可债权转让的事实，被告虽不予认可但未提交相反证据证实，故对于被告的抗辩意见本院不予采信。《协议书》约定由被告代扣代缴全部税金438798元，故应当按照约定，认定原告受让的债权为工程欠款506000元。对于该笔款项，《协议书》约定在第三人天津建筑构件公司支付超过80%时再行支付，现第三人支付比例已达到协议约定，符合支付条件，被告亦应按协议约定的内容履行。该付款条件中未约定其他附加条件，被告主张发票的抗辩不能成立，亦未约定质保内容，如保修期内确实存在需要维修等问题，被告可另行主张权利，本案不应予以处理。天津建筑构件公司、孙承高、龚华金经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市政基础工程有限公司支付原告林明辉工程欠款506000元；二、驳回原告林明辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13248元，由原告林明辉负担4388元，被告天津市政基础工程有限公司负担8860元（本判决生效之日起十日内，被告天津市政基础工程有限公司直接给付原告林明辉）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 赵 铭审 判 员 樊 蓉人民陪审员 王 厪二〇二〇年四月一日书 记 员 崔礼辉附：本裁判文书所依据的具体条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。