宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初368号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行。负责人：田某。委托诉讼代理人：杨某1。委托诉讼代理人：王某，宁夏崇源律师事务所律师。被告：牛某，住宁夏平罗县。被告：杨某2，住宁夏平罗县。（杨某2、牛某系夫妻关系）以上二被告共同委托诉讼代理人：韩某，宁夏金林律师事务所律师。被告：吴某，住宁夏平罗县。被告：杨某3，住宁夏平罗县。（杨某3、吴某系夫妻关系）被告：马某，住平罗县。被告：杨某4，住平罗县。（杨某4、马某系夫妻关系）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行（以下简称邮储银行惠农支行）与被告牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2019）宁0205民初1491号民事判决，原告邮储银行惠农支行不服该判决，提出上诉，石嘴山市中级法院经审理作出（2019）宁02民终1122号民事裁定，撤销本院（2019）宁0205民初1491号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行惠农支行的委托诉讼代理人杨某1、王某，被告牛某、杨某2及二人共同的委托诉讼代理人韩某，被告吴某、杨某3到庭参加了诉讼，被告马某、杨某4经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行惠农支行向本院提出诉讼请求：1、判决牛某、杨某2立即共同偿还邮储银行惠农支行借款本金50000元，支付截止2019年6月24日欠付的利息37928.82元，合计87928.82元；2019年6月24日以后的利息按照年息18.954%的标准支付至全部款项还清为止；2、判决吴某、杨某3、马某、杨某4履行担保义务，对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4承担。事实和理由：牛某与杨某2系夫妻关系，吴某与杨某3系夫妻关系，马某与杨某4系夫妻关系。2012年9月25日，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4共同与邮储银行惠农支行签订了《小额贷款联保协议书》，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4自愿组成联保小组，小组任一成员自愿为邮储银行惠农支行向联保小组其他成员发放的贷款承担连带责任担保，任一小组成员均可多次向邮储银行惠农支行申请贷款金额不超过50000元。2013年11月1日，牛某、杨某2与邮储银行惠农支行签订《小额贷款借款合同》，约定：牛某、杨某2向邮储银行惠农支行贷款50000元，贷款期限12个月，贷款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同生效后，邮储银行惠农支行依约向牛某、杨某2发放了50000元贷款，牛某在个人贷款（手工）借据上签字确认。后牛某、杨某2未按约定还款，自2014年10月1日开始出现逾期还款的违约情形，截止2019年6月24日，牛某、杨某2尚欠邮储银行惠农支行借款本息合计87928.82元。吴某、杨某3、马某、杨某4亦未履行担保责任，邮储银行惠农支行为维护其合法权益，诉至法院。牛某、杨某2辩称：一、邮储银行惠农支行诉称一直向其催要贷款，该主张与事实不符。案涉贷款的发生，是在邮储银行惠农支行信贷员的斡旋下为其好友石某筹集借款，只是利用了各被告联保贷款身份办理贷款而已，牛某、杨某2没有实际使用贷款。邮储银行惠农支行工作人员起初一直向石某催要贷款，石某下落不明，工作人员知道案外人石某没有向牛某、杨某2偿还借款，又不便向牛某、杨某2催要贷款，为了证明诉讼时效中断，制作了各种虚假的催款材料，用于证明不断向牛某、杨某2催要贷款。邮储银行惠农支行作为金融机构，对贷款人的逾期还款行为，应当采取合法的催要方式达到诉讼时效中断的目的，如在省级新闻媒体公告催要或要求贷款人及担保人在催要材料上签字确认等，但邮储银行惠农支行没有采取法律赋予的能够证明产生诉讼时效中断的方式催要贷款。二、双方在借款合同中约定了通知的方式，借款合同第十八条第一项约定：合同项下所有通知、请求、要求和其他信息传递均以书面形式进行。第二项对送达方式约定为专人递送、邮寄递送、传真送达、媒体公告，其中专人递送的，收件人签收视为送达。邮储银行惠农支行所举证据，虽然采用书面形式，但存在严重的瑕疵和虚假性，且没有被告的签收，不符合双方关于送达的规定，达不到证明目的。三、邮储银行惠农支行提供的催款证据存在严重的虚假性。13张催收记录均为2015年11月8日一次性制作并填写内容，不是当年当月当日填写；催收记录单是虚假的，属于事后为了诉讼而补写的；“小额贷款催收记录表”中借款合同号码、被告的住址、电话号码均填写错误，与实际情况不符。综上，邮储银行惠农支行提供的证据不能证明其向牛某、杨某2主张过债权，不能产生诉讼时效中断的法律后果，邮储银行惠农支行起诉的债权超过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。吴某、杨某3辩称，三户联保合同是邮储银行惠农支行写的，担保时间不是我填的，姓名是我签的。联保合同的担保期是两年，这笔贷款已经八年了。诉讼期两年间邮储银行惠农支行没有向我们催收贷款。马某、杨某4未到庭，亦未提交书面答辩状。邮储银行惠农支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据，牛某、杨某2、吴某、杨某3进行了质证。证据一、《小额贷款联保协议书》一份（复印件），证明2012年9月25日，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4与邮储银行惠农支行签订《小额贷款联保协议书》，自愿组成联保小组，小组任意成员自愿为其它成员的在邮储银行惠农支行申请的贷款提供连带责任担保的事实。牛某、杨某2对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。该协议第六条第三项约定，保证期间是贷款到期后两年，涉案贷款于2014年11月1日到期，邮储银行惠农支行应在2016年11月1日前起诉牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4，因邮储银行惠农支行未及时起诉，超过了担保期间，也超过诉讼时效，导致担保人可能不承担担保责任，直接损害了贷款人的利益，因此该证据达不到邮储银行惠农支行的证明目的。吴某、杨某3对该证据真实性无异议，认为其只在合同有效期内承担责任。证据二、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮储银行个人贷款（手工）借据各一份（复印件）、证明：1、2013年11月1日，牛某、杨某2向邮储银行惠农支行申请贷款50000元，并签订《小额贷款借款合同》，邮储银行惠农支行于贷款当日向牛某发放该笔贷款，牛某在借据上签字确认，双方约定借款年利率为14.58%，牛某、杨某2应当承担还款责任。2、依据借款合同第十五条，牛某、杨某2不能按期还款，邮储银行惠农支行有权在公开场合公布其姓名及拖欠情况，牛某、杨某2授权邮储银行惠农支行将本人信息及本合同相关信息提供给金融信用信息数据库，设立信用数据以供有适当资格的机构或个人查询使用。故邮储银行惠农支行有权在牛某、杨某2未清偿上述借款时将本合同项下贷款未能清偿的数据向人民银行公示，直至全部债权实现。牛某、杨某2对该组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。该笔贷款虽然直接转入牛某名下的银行卡，但该卡直接由石某掌控，由案外人石某使用，牛某、杨某2没有使用该笔贷款。吴某、杨某3认为，邮储银行惠农支行在担保期限内没有起诉，现在把其征信信息放入数据库没有依据。证据三、邮储银行还款（扣款）流水详情打印单、逾期数据统计表各一份（系统自动生成），证明截止2019年6月23日，牛某、杨某2尚欠邮储银行惠农支行贷款本息合计87928.82元。牛某、杨某2对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该清单显示最后一次还款时间是2014年10月1日，此后牛某、杨某2没有及时还款，邮储银行惠农支行应当及时在诉讼时效内提起起诉。吴某、杨某3对该证据没意见。证据四、结婚证复印件三份、身份证复印件六份，证明牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4的身份情况。牛某、杨某2对该份证据无异议。吴某、杨某3对该份证据无异议。证据五、中国邮储银行”“还借好还”小额贷款申请表三张、催收记录十三张（打印件）、小额贷款催收记录表两张（2014年4月1日-2014年11月5日的小额贷款催收记录表为复印件、2016年1月-2017年5月的小额贷款催收记录表为原件）、律师催告函一张、清收记录一张（打印件），证明1、本案贷款邮储银行惠农支行在贷款期满后一直连续向牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4主张权利，催收地址均为合同约定的牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4向邮储银行惠农支行提供的地址，借款尚在诉讼时效内，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4应当承担还款责任；2、2012年8月24日牛某、杨某2向邮储银行惠农支行提交贷款申请表，提供的家庭住址为平罗县宝丰镇镇关村一队，联系电话为159XX******，并且承诺提供信息全部属实，邮储银行惠农支行公司职工按照其提供住址催收贷款符合程序。牛某、杨某2对“好借好还”小额贷款申请表的三性无异议，对证明目的有异议。自贷款至今，牛某、杨某2的电话、住址与申请表记载的一致，但邮储银行惠农支行一直没有按该地址或电话向其主张过债权；对十三张催收记录的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据系复印件且没有牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4的签名；对两张小额贷款催收记录表的真实性、合法性、关联性均有异议，该催收记录表系邮储银行惠农支行单方制作，且没有牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4的签名，催收记录表中有电话催收的方式，邮储银行惠农支行应当提供电话催收的证据，而且十三张催收记录单均为2015年11月8日一次性制作并填写，不是当年当月当日形成。2014年4月1日-2014年11月5日的小额贷款催收记录表中记载的借款合同编号与本案的借款合同编号不一致，且两张小额贷款催收记录表均未加盖邮储银行惠农支行的印章；对律师催告函的真实性、合法性、关联性均有异议，律师催告函应当加盖律师事务所的印章，且该律师催告函中载明的借款合同编号与本案借款合同编号不一致，牛某、杨某2亦未收到该律师催告函，不能达到邮储银行惠农支行的证明目的；清收记录系邮储银行惠农支行单方制作，不符合证据的要求，不能达到邮储银行惠农支行的证明目的。吴某、杨某3称，没有收到十三张催收单。证据六、平罗县人民法院（2015）平民初字第1895号民事判决书一份（复印件），证实：1、2015年6月牛某向案外人石某主张借款时在诉状中自认“2013年10月份石某急需资金向原告借款5万元，原告在邮储银行贷款5万元转借给被告”可以证实涉案借款的实际使用人确实为牛某；2、从牛某主张借款的事实可知牛某对邮储银行惠农支行贷款未能清偿的事实是知晓的，与其所提供的13张催收单所记录的催收过程事实相符，可以印证邮储银行惠农支行提供催收单的真实性，牛某应当承担还款责任。牛某、杨某2对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。石某下落不明后在邮储银行惠农支行的督促下牛某起诉了石某，目的是为追回其在邮储银行惠农支行贷款，因邮储银行惠农支行不承担诉讼产生的费用，该判决生效后没有及时申请执行，该判决项下的债权无法实现。诉讼时效只有债权人主张才能引起中断，牛某作为债务人知晓债务没有清偿，不能引起时效中断。该判决与邮储银行惠农支行主张的债权超过诉讼时效没有关联性。吴某、杨某3称，该证据与其无关。牛某、杨某2、吴某、杨某3未向法庭提交证据。马某、杨某4未到庭，亦未向法庭提交证据。本院对证据的认证意见：邮储银行惠农支行提交的证据一、证据二、证据四、证据六，因牛某、杨某2、吴某、杨某3对其真实性均无异议，本院予以采信；邮储银行惠农支行提交的证据三，因该证据系银行系统自动生成，且盖有银行印章，本院对其真实性予以采信；邮储银行惠农支行提交的证据五中，因牛某、杨某2对“好借好还”小额贷款申请表三性无异议，本院予以采信；因十三张催收记录单、两张小额贷款催收记录表、律师催告函、清收记录等证据材料系邮储银行惠农支行单方出具，均没有牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4的签名，且牛某、杨某2对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，吴某、杨某3称其没有收到十三张催收单。对上述证据本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4共同与邮储银行惠农支行签订《小额贷款联保协议书》，牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4自愿组成联保小组，自2012年9月25日至2014年9月25日，邮储银行惠农支行可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人借款本金最高不超过50000元，联保小组合计借款不超过150000元；联保小组成员自愿为任一成员的每笔贷款提供连带责任保证担保而无需逐笔办理保证手续；保证期间自借款之日至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金和因借款人违约邮储银行惠农支行为实现债权而支付的其它费用等。2013年11月1日，牛某、杨某2与邮储银行惠农支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：牛某、杨某2向邮储银行惠农支行贷款50000元，贷款期限自2013年11月1日至2014年11月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%。借款合同第十八条第一项约定：本合同下所有通知、请求、要求和其他信息传递均以书面形式进行。第二项对送达方式约定为专人递送、邮寄递送、传真送达、媒体公告，其中专人递送的，收件人签收视为送达。2013年11月1日，邮储银行惠农支行依约向牛某发放贷款50000元，牛某、杨某2自2014年10月1日起出现逾期还款行为，截止2019年6月24日，尚欠贷款本金50000元、利息37928.82元，合计87328.82元。同时查明，2015年6月15日，平罗县人民法院受理了原告牛某诉被告石某民间借贷纠纷一案，牛某诉称，原被告系好友，3013年10月，被告石某急需资金向原告借款50000元，原告在邮政储蓄银行贷款50000元后转借给被告，被告承诺一年内还清，还款期限届满后被告并没有及时返还借款。2015年2月26日原告找到被告要求返还借款，被告称经济困难无能力偿还，为原告补写欠条一张，后一直拖延未还。现诉至法院被告返还原告借款50000元。平罗县人民法院作出（2015）平民初字第1895号民事判决：被告石某于本判决生效之日起十五内返还原告牛某借款50000元。该判决生效至今牛某未申请执行。本院认为，邮储银行惠农支行与牛某、杨某2签订的《小额贷款借款合同》及邮储银行惠农支行与牛某、杨某2、吴某、杨某3、马某、杨某4签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效,本院予以确认。关于邮储银行惠农支行的诉讼请求能否得到支持的问题，本案中，牛某、杨某2于2013年11月1日向邮储银行惠农支行贷款，双方约定贷款期限自2013年11月1日至2014年11月1日，牛某、杨某2自2014年10月1日开始出现逾期还款行为，邮储银行惠农支行于2019年7月8日向本院提起诉讼,现牛某、杨某2、吴某、杨某3提出本案起诉的债权已超过诉讼时效的抗辩，请求依法驳回邮储银行惠农支行的诉讼请求。邮储银行惠农支行应提交证实其在借款到期后诉讼时效内向牛某、杨某2、吴某、杨某3催收过借款，产生诉讼时效中断效力的证据，现邮储银行惠农支行提交的十三张催收记录单、两张小额贷款催收记录表、律师催告函、清收记录等证据材料，不符合双方借款合同第十八条通知的约定，也不能证实其在借款到期后诉讼时效内向牛某、杨某2、吴某、杨某3催收过借款。邮储银行惠农支行提交的平罗县人民法院（2015）平民初字第1895号民事判决书，能够证实牛某将在邮储银行惠农支行贷款50000元转借给了案外人石某，该项债权已被人民法院予以确认。牛某认可起诉的目的是为追回其在邮储银行惠农支行的贷款，但该证据不能证实本案所诉债权诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，故对牛某、杨某2、吴某、杨某3提出的本案起诉的债权已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。关于邮储银行惠农支行要求吴某、杨某3、马某、杨某4对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，因本案起诉已超过诉讼时效，且邮储银行惠农支行与吴某、杨某3、马某、杨某4签订的《小额贷款联保协议书》中约定保证期间从借款之日至借款到期后二年，现借款保证期间已过，邮储银行惠农支行的起诉也已超过保证诉讼时效，故对邮储银行惠农支行的该项诉讼请求本院不予支持。马某、杨某4经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行要求被告牛某、杨某2返还借款本金、支付利息的诉讼请求；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行要求被告吴某、杨某3、马某、杨某4对本案借款承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费1998元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判长 尹国玉审判员 李云峰人民陪审员 李建萍 二○二○年四月二十八日书记员 李婷婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。