广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3767号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：潘多多，女，广西金融投资集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：韦家振，男，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住，住所地：武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****一社会信用代码：91451300735173690D。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 被告：武宣锦兴实业有限公司，住所地：，住所地：武宣县武宣镇城东路东），统一社会信用代码：914513236648498243。 法定代表人：黄毅，该公司执行董事兼总经理。 被告：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄净，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：许则锋，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：张家骅，男，1952年10月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所地：，住所地：武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）信用代码：91451323799747489H。 法定代表人：黄毅。 原告南宁市金通小额贷款有限公司与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、郑新明、樊超勇、许则锋、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，并于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告南宁市金通小额贷款有限公司的委托代理人潘多多、韦家振，被告郑新明的委托代理人韦金新、黄净，被告许则锋的委托代理人詹雅伊到庭参加诉讼，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市金通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西新桂路桥建筑工程有限公司偿还原告贷款本息14356936.15元（其中贷款本金8186000元，利息及罚息6170936.15元，利息计算方式为：以尚未归还的本金为基数，自贷款发放之日起计至2019年1月19日贷款到期之日，按月利率1.86%计算利息；自贷款到期之日起计至2019年9月30日止，按年利率24%计算利息及罚息，之后另计至被告清偿之日止，具体金额详见《利息及罚息计算清单》）；2.判令原告对被告武宣锦兴实业有限公司抵押给原告的位于武宣县等34处在建工程及房产（在建工程抵押登记证明书编号：20160XXXXX34）拍卖、变卖处置所得款项享有优先受偿权；3.判令被告广西缘江房地产开发有限公司、郑新明、樊超勇、张家骅、许则锋就被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由各被告共同承担。事实和理由：被告广西新桂路桥建筑工程有限公司与原告于2015年1月20日签订《贷款合同》（合同编号：2015年贷字第0163号），约定原告向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司提供额度为1000万元的贷款，月利率为1.86%，贷款期限为12个月，即2015年1月20日起至2016年1月19日。同时约定贷款逾期的，按逾期天数计收罚息，按贷款利率上浮30%计算罚息，债权人为实现债权而发生的一切实际费用均由债务人承担。2015年1月20日，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司发放贷款1000万元。2017年1月19日，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司签订《贷款合同补充协议》（合同编号：2015年贷补字第0163号），约定将2015年贷字第0163号《贷款合同》的贷款期限变更为48个月。2019年1月19日贷款到期，贷款本金余额为8186000元。2016年2月3日，原告与被告武宣锦兴实业有限公司签订《抵押合同》（合同编号：2015年抵字第0163-3号），约定被告武宣锦兴实业有限公司以其依法有权处分的位于武宣县等34处在建工程及房产为2015年贷字第0163号《贷款合同》向原告提供抵押，并办理了抵押登记（在建工程抵押登记证明书编号：201602XXXXX4）。2015年1月20日，原告与被告郑新明、樊超勇、许则锋、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司签订《保证合同》（合同编号：2015年保字第0163-1、0163-2、0163-3、0163-4、0163-5号），约定上述被告为2015年贷字第0163号《贷款合同》提供连带责任保证担保，并约定原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司协商变更或延长债务履行期限的，保证人同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。2017年1月19日，原告与被告广西缘江房地产开发有限公司、郑新明、樊超勇、张家骅签订《保证合同补充协议》（合同编号为：2015年保补字第0163-1、0163-2、0163-4、0163-5号），约定被告广西缘江房地产开发有限公司、郑新明、樊超勇、张家骅对展期后的贷款继续承担连带保证责任。因被告广西新桂路桥建筑工程有限公司未按时支付利息，贷款到期后仍欠贷款本金8186000元及相应利息及罚息尚未归还，各被告亦未履行担保责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告郑新明辩称，其对于签订了保证合同的事实予以确认，但是由于其不是主贷款合同的债务人，并且今天债务人未到庭，因此无法确认主贷款合同的相关事实。 被告许则锋辩称，第一，原告诉请其承担连带清偿责任不能成立，理由：其与被告樊超勇、郑新明原是广西缘江房地产开发有限公司、广西思正置业投资有限公司、武宣锦兴实业有限公司的股东，2016年3月15日其将其持有的上述三公司的股权转让给被告广西新桂路桥建筑工程有限公司，并在双方签署的《股权转让及承接资产合同书》中约定了其此前所作的全部担保在股权转移之后相应的债务由被告广西新桂路桥建筑工程有限公司承担，且不能够连累到其本人。在这样的背景下，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司于2017年1月19日签署《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》时，双方于第4条约定了同意对原合同的附件担保清单进行变更，变更后的担保清单附后，并且其也没有与原告就保证担保的问题再签署《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》。因此，依据原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司在后签署的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》可知，原告已经放弃了其的保证担保，故双方才变更了担保清单，故其不应当承担保证责任。第二，关于原告所诉请的尚欠贷款的本金、利息金额问题，因原告并未提供贷款发放之后被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的还款流水，无法核实实际的还款金额，请求法庭予以核实。 被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2015年贷字第0163号）、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（编号：2015年贷补字第0163号）、《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2015年抵字第0163-3号）、在建工程抵押预登记证明书（编号为：201602050034）、不动产登记证明、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2015年保字第0163-1号、0163-2号、0163-3号、0163-4号、0163-5号）、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》（编号：2015年保补字第0163-1号、0163-2号、0163-4号、0163-5号）、利息及罚息计算清单等证据。被告郑新明对不动产登记证明的真实性不予认可，因为其为复印件；对非其本人签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2015年保字第0163-2号、0163-3号、0163-4号、0163-5号）、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》（编号：2015年保补字第0163-2号、0163-4号、0163-5号）的真实性无法核实；对利息及罚息计算清单不予认可，其为原告单方出具的计算清单，是对诉请的补充说明，不符合证据的要件形式，不应作为证据，且因主债务人未到庭，原告未提交被告的还款凭证、银行流水等相关记录，因此对该计算清单的金额无法核实和确认。被告许则锋对不动产登记证明认为应当提交原件予以核对；对利息及罚息计算清单的真实性不予认可，关于被告广西新桂路桥建筑工程有限公司尚欠的借款本金及利息金额应当由原告提供相应的还款凭证及银行流水予以核实。被告郑新明、被告许则锋未向法院提交证据。对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2015年保字第0163-1号、0163-2号、0163-3号、0163-4号、0163-5号）、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》（编号：2015年保补字第0163-1号、0163-2号、0163-4号、0163-5号）、利息及罚息计算清单，原告已提交原件供本院核实，且被告未提供相应证据予以反驳，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。对不动产登记证明，本院认为仅凭复印件无法确认该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性不予认定。对其他证据的证明目的有异议的证据需综合案件事实予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月20日，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司与原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2015年贷字第0163号），原告向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司提供额度为10000000元的贷款，月利率为1.86%，贷款期限为12个月，即2015年1月20日起至2016年1月19日。同时约定贷款逾期的，按逾期天数计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮30%，债权人为实现债权而实际发生的一切实际费用均由债务人承担。同日，原告向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司发放贷款10000000元。 2015年1月20日，原告与被告郑新明、樊超勇、许则锋、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司分别签订《保证合同》（编号：2015年保字第0163-1、0163-2、0163-3、0163-4、0163-5号），约定上述被告为2015年贷字第0163号《贷款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证担保，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，并约定债权人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年2月3日，原告与被告武宣锦兴实业有限公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2015年抵字第0163-3号），约定被告武宣锦兴实业有限公司以坐落于武宣县城东路新路桥东面的武宣县缘江商住中心为2015年贷字第0163号《贷款合同》项下全部债务提供抵押担保。2016年2月18日，原告与被告武宣锦兴实业有限公司就武宣县等34户房屋办理了在建工程抵押预登记（编号：201602XXXXX4）。 2017年1月19日，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（编号：2015年贷补字第0163号），约定：该协议是对2015年贷字第0163号《贷款合同》的变更补充，原合同项下的贷款金额为10000000元，实际贷款金额为10000000元，已归还1814000元，尚有贷款余额8186000元；原贷款期限为12个月，本次变更期限为48个月，原合同贷款具体期限根据本次变更后的期限自动顺延。双方同意对原合同附件《担保清单》进行变更，变更后的《担保清单》中的保证担保人为郑新明、张家骅、樊超勇。 2017年1月19日，原告与被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司分别签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》（编号：2015年保补字第0163-1、0163-2、0163-4、0163-5号），约定上述被告同意按原保证合同的约定继续履行保证担保人责任，在2015年贷补字第0163号《贷款合同补充协议》约定的变更期限到期后，债务人不能按期履行债务，原告有权按照原保证合同的约定要求上述被告承担连带清偿责任。 另查明，原告提交的利息及罚息计算清单载明，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司于2015年6月15日归还了贷款本金1814000元，截至借款期限届满之日即2019年1月19日尚欠贷款本金8186000元，自2015年1月20日至2016年6月12日共支付了利息2789397元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司签订的《贷款合同》、《贷款合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司之间的借贷关系成立。原告已按约履行了支付借款10000000元的义务，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司在约定的借款展期期限届满后未能按照约定偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司签订的《贷款合同补充协议》及原告提交的利息及罚息计算清单，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司尚欠原告借款本金8186000元。被告郑新明、许则锋辩称其不认可原告计算所得金额，但未提供相应证据予以反驳，本院对其辩称不予采信，故原告诉请被告广西新桂路桥建筑工程有限公司偿还借款本金8186000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告诉请被告应支付的利息以尚欠的借款本金为基数，借期内按合同约定的月利率1.86%计算，逾期利息即罚息按月利率2%计算，该利率均未超出法律规定的范围，但原告计算的金额有误，本院依法予以调整。根据原告提交的利息及罚息计算清单，被告自2015年6月15日起尚欠借款本金8186000元，故被告应支付的借期内的利息应当以尚欠借款本金为基数，按照月利率1.86%，从借款出借之日即2015年1月20日起分段计至借款期限届满之日即2019年1月19日，经计算为7472864.08元；被告应支付的逾期利息即罚息以尚欠借款本金8186000元为基数，按照月利率2%从2019年1月19日暂计至2019年9月30日为1369790.67元，合计8842654.75元。另，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司于2015年1月20日至2016年6月12日期间共支付了2789397元的利息，故被告广西新桂路桥建筑工程有限公司应向原告支付利息6053257.75元（8842654.75元-2789397元=6053257.75元，暂计至2019年9月30日），之后的利息另计至实际清偿之日止。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。 关于抵押权问题，依照《中华人民共和国物权法》第二十条关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告作为抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该抵押物的处分，并非享有现实抵押权，原告与被告武宣锦兴实业有限公司未就武宣县等34户房屋办理抵押登记，故原告诉请对其享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。 关于保证责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司签订的《贷款合同补充协议》约定将原贷款期限由12个月变更为48个月，被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司在与原告签订《保证合同补充协议》中约定对变更后的主合同项下债务继续承担担保责任，故原告诉请被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司为被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司追偿。关于被告许则锋的责任问题，原告与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司约定变更原贷款合同的履行期限后，未再与被告许则锋签订《保证合同补充协议》，故被告许则锋的保证期间仍为原贷款合同约定的期间，至2018年1月19日被告许则锋的保证期间已经过，故原告诉请被告许则锋对被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司向原告南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金8186000元并支付利息6053257.75元（暂计至2019年9月30日，之后的利息以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%另计至实际清偿之日止）； 二、被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司对被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司追偿。 三、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费107942元（原告已预交），由原告南宁市金通小额贷款有限公司承担885元，由被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司共同负担107057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  唐艺燕