河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初1250号 原告：杜印广，男，1964年3月26日出生，汉族，住址：安平县。 原告：任玉川，男，1962年6月6日出生，汉族，住址：衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王亚民，男，安平县鼎基法律服务所法律工作者。 被告：王洪伟，男，1960年2月16日出生，汉族，住址：衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郭炜，男，河北维平律师事务所律师。 被告：魏会玲，女，1966年3月17日出生，汉族，住址：衡水市桃城区。 被告：王菲菲，女，1988年4月20日出生，汉族，住址：天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：王亚娜，女，河北维平律师事务所律师。 原告杜印广、任玉川与被告王洪伟、魏会玲、王菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，被告提出管辖异议，本院于2019年7月26日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。依法适用简易程序，于2020年4月3日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告杜印广、任玉川的委托诉讼代理人王亚民及原告杜印广到庭参加诉讼，被告王洪伟及其委托诉讼代理人郭炜到庭参加诉讼，被告魏会玲、王菲菲的委托诉讼代理人王亚娜及被告魏会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜印广、任玉川向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同偿还原告杜印广、任玉川借款本金540万元及利息；其中杜印广本金110万元，利息自2014年12月21日起直到还清日止，利率按月息2分计算；任玉川本金430万元，利息（1、2014年3月4日借款100万，利息自2015年2月4日起直到还清日止，利率按月息2分计算；2、2014年5月20日借款100万，已还本金50万，尚欠本金50万元，利息自2015年1月20日起直到还清日止，利率按月息2分计算；3、2014年5月30日借款100万，利息自2015年1月30日起直到还清日止，利率按月息2分计算；4、2014年8月5日借款80万，利息自2015年2月5日起直到还清日止，利率按月息2分计算；5、2014年8月25日借款100万，利息自2015年1月25日起直到还清日止，利率按月息2分计算）。二、案件受理费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告任玉川与被告王洪伟系同事，被告王洪伟与被告魏会玲系夫妻关系，被告王菲菲系二被告之女。被告王洪伟以家庭需要资金为由，要原告任玉川给找点资金周转，原告任玉川就找到朋友杜印广，杜印广于2014年1月21日按照被告指定的账户由原告杜印广银行卡（卡号62×××17）转入魏会玲银行卡8万元（卡号62×××62）；杜印广银行卡转林红霞卡102万（卡号62×××79）共计110万元，被告王洪伟给原告杜印广打下借条一份，该笔借款利息结到2014年12月20日；由于被告不还本也不给付息，多次找被告，被告2016年10月3日又在原借条上写上此借款还清为止。被告王洪伟多次要求原告任玉川找资金周转，原告任玉川20**年3月4日按照被告指定的账户由任某1银行卡（卡号62×××07）分三笔各30万元转齐世贤卡（卡号60×××39）90万元、丁志奇卡（卡号62×××77）转齐世贤卡（卡号60×××39）10万元，共计100万元，被告王洪伟给原告打下借条一份，该笔借款利息结到2015年2月3日止。2014年5月20日原告任玉川按照被告指定的帐户由任某2（卡号62×××17）转张雷卡（卡号62×××47）77万元、任某3卡（卡号62×××60）转张雷卡（卡号62×××47）23万元，共计100万元，被告王洪伟给原告打下借条一份，2014年10月29日被告归还原告50万元，该笔借款利息结到2015年1月19日止。2014年5月30日原告任玉川按照被告指定的账户由任某2卡（卡号62×××17）转张淑梅（卡号62×××19）60万元，由孙某（卡号95×××50）转入张淑梅（卡号62×××19）40万元，共计100万元，被告王洪伟给原告打下借条一份，该笔借款利息结到2015年1月29日止。2014年8月5日原告任玉川按照被告指定的账户由任某1卡（卡号62×××07）转王菲菲卡（卡号62×××89）33万元，由任俊卿卡（卡号62×××79）转入王菲菲卡（卡号62×××89）37万元，由任俊卿卡（卡号62×××79）转入王菲菲（卡号62×××89）10万元，共计80万元，被告王洪伟给原告打下借条一份，该笔借款利息结到2015年2月4日止。2014年8月25日原告任玉川按照被告指定的账户由任俊卿卡（卡号62×××79）转王春雨卡（卡号62×××76）100万元，被告王洪伟给原告打下借条一份，该笔借款，利息结到2015年1月24日止。因原告资金困难，从2015年1月份开始多次催要，被告均以无款为由拒绝归还本息，原告认为借款大多汇入被告王洪伟妻子和女儿卡，汇出汇入频繁（见魏会玲、王菲菲清单），故原告有理由相信借款用于被告家庭或用于经营公司，因被告2013年3月5日注册了衡水智联投资咨询有限公司，法人魏会玲，股东王洪伟，该公司于2016年2月5日注销。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 王洪伟在庭审中辩称：本案并非共同诉讼案件，通过诉状的请求及事实部分可以看出二原告的借款事由以及款项之间并无任何关联，在同一案件中向诸被告主张权利不符合法律规定，不应在同一案件中进行审理。在案件双方当事人诉讼主体是否适格王洪伟自称与原告杜印广素不相识。根本不可能发生任何民间借贷行为。按照任玉川的诉称，他并非案涉转款的出借人无法证明其本人是所谓的债权人。被告王洪伟更不是案件民间借贷的实际借款人，不应当作为被告。原告诉称的衡水智联投资咨询有限公司自成立至注销没有实际经营任何业务。本案原告据不完全统计在安平县桃城区法院经上网查询就有八件作为原告的民间借贷案件，他们的出借行为具有反复性，经常性，出借资金数额大、利率高，符合两高两部关于职业放贷人的法律特征。且二原告在本案中向法庭做了大量的虚假陈述，案涉借款借据应属无效，建议法庭将案件移送侦查部门。 魏会玲在庭审中辩称：一、魏会玲名下的银行账户实际使用人为王洪伟，魏会玲对原告所诉借款事宜并不知情。首先，魏会玲与二原告素不相识，魏会玲涉案的银行卡账户实际使用人为王洪伟，原告所诉的借贷纠纷是否属实及借款数额，魏会玲并不知情。其次，根据原告提交的借条签名显示为王洪伟，并非魏会玲。退一步说，即使借贷事实存在，二原告就王洪伟出具的借条主张权利，那么该笔借款实际借款人也是王洪伟，二原告就王洪伟出具的借条行为予以认可，默认系王洪伟借款这一事实。最后，王洪伟的答辩可以证明该笔借款与魏会玲无关，魏会玲不应该承担共同还款义务。二、原告所诉借款并未用于家庭或者经营公司，且经魏会玲银行账户转账仅一笔金额为8万元，魏会玲不应承担450万元的还款责任。首先，原告提交的借条中并未注明借款用途用于家庭或者经营公司。根据魏会玲提供的其名下银行转款记录，原告所诉借款转到魏会玲账户的共计8万元，转款到账后便转出，该笔借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。根据《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》债权人应举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。其次，原告所称魏会玲名下的衡水智联投资咨询公司系魏会玲被冒名注册登记的，魏会玲并不是实际的股东，该笔资金的实际去向和用途是否用于公司经营，魏会玲不知情。上述事实经中院裁判并出具文书予以作证。魏会玲将账户交由王洪伟使用是由于王洪伟是银行高级管理人员。根据相关规定不能用自己名下的账户进行大额的资金往来，在此种情况下才使用的魏会玲的账户。综上，二原告以杜印广转入魏会玲账户8万元，要求魏会玲承担共同偿还540万元的诉讼请求不符合我国《婚姻法》及相关司法解释等有关法律的规定，也没有事实及相关法律依据，不应得到支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据王洪伟及其代理人的答辩意见，二原告在明知借款用途没有用于家庭生活的情况下向法庭虚假陈述，属于虚假诉讼应追究其相关的责任。 王菲菲在庭审中辩称：一、王菲菲并非本案适格被告，王菲菲与杜印广、任玉川素不相识，对二原告所诉借款一事也并不知情，不应承担还款责任。首先，王菲菲自回衡水参加工作并与爱人办理结婚登记以来，一直与爱人一起居住，并未与父母共同居住、生活。且王菲菲有稳定的工作及收入来源，经济独立，与父母并没有资金上的往来，对于二原告称以家庭需要资金为由借款一事也并不知情，不应该作为本案被告，更不应该对诉求借款承担偿还责任。其次，王菲菲与王洪伟、魏会玲系亲子关系，王菲菲作为儿女只是出于人之常情，出借银行卡给家人临时使用，并没有不纯动机。况且法律并没有明文规定个人出借银行账户收款后应对债务承担偿还责任，二原告诉求显然没有事实和法律的依据。二、王菲菲并非原告所诉借款的实际使用人，也未从中获得任何利益，二人要求王菲菲与王洪伟、魏会玲共同偿还540万没有事实及法律依据。原告提交的6份借条中，借据数额共计540万元，涉及使用王菲菲银行卡的仅2014年8月5日1笔，共计80万元，出借人为任某1、任俊卿，借款人借条签字为王洪伟，借条中未显示借款用途。 根据借条显示出借人为任某1、任俊卿非本案原告，二原告要求王菲菲承担还款义务没有事实及法律依据。退一步讲即使原告所述属实，实际出借人为任玉川，根据原告诉状中所称也是根据被告指定的账户进行转款的，可见任玉川出借过程中并未与王菲菲有过任何联系，这也从侧面反映该笔借款与王菲菲无关。王菲菲既无借款的主观意愿，也未实际使用该笔借款。在该笔借款到账后，持卡人便直接打给了实际借款人李伟岭，王菲菲名下账户属于双方认可的用于打款的指定账户，系履行借款合同的具体方式。三、结合我国历年司法实践及历年裁判，原告依据借条，打款记录以家庭共同债务为由主张债务人配偶之外的其他家庭成员承担共同还款责任明显缺乏依据，债权人在没有证据证明账户出借人受益的情况下，不宜对借款承担共同或者连带还款责任。四、根据王菲菲名下银行卡流水显示，在2014年10月16日持卡人王洪伟利用王菲菲账户打给任玉川指定的账户任俊卿的银行卡150万元。综上，本案中王菲菲出于儿女孝道将个人名下银行账户借给家人使用，虽然其行为有待商榷，但是可以确定的是二原告要求王菲菲承担540万元共同偿还责任与法与理不合，不应得到支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提交的证据：证据一、借条原件六张和相应的银行转账记录。1、2014年1月21日借条一份（借款110万元）、农业银行个人明细一份（8万汇入魏会玲卡、102万汇入林红霞卡）。原告质证意见是：证明王洪伟向杜印广借款事实及转账情况。2、2014年3月4日借条一份（借款100万元）、衡水银行网银转账交易传票4份（任某13份转账各30万共计90万、丁志奇1份10万，均汇入齐世贤卡）。原告质证意见是：证明王洪伟向任玉川借款事实及转账情况。3、2014年5月20日借条一份（借款100万元）、资金往来信息表一份、（任某2卡汇入张雷卡77万）、农业银行个人明细一份（任某3卡汇入张雷卡23万共计100万）。原告质证意见是：证明王洪伟向任玉川借款事实及转账情况。4、2014年5月30日借条一份（借款100万元）、资金往来信息表一份（任某2卡汇入张淑梅卡60万）、工商银行账户历史明细一份（孙某卡汇入张淑梅卡40万共计100万）。原告质证意见是：证明王洪伟向任玉川借款事实及转账情况。5、2014年8月5日借条一份（借款80万元）、衡水银行网银转账交易传票一份（任某1卡汇入王菲菲卡33万）、农业银行分户账一份两笔（任俊卿卡汇入王菲菲卡一笔37万、一笔10万元，三笔共计80万）。原告质证意见：证明王洪伟向任玉川借款事实及转账情况。6、2014年8月25日借条一份（借款100万元）、农业银行个人明细一份（任俊卿卡汇入王春雨卡100万）。证据二、回息银行转账记录15页。原告质证意见是：1、明细一份、农业银行个人明细2份。证明被告王菲菲、魏会玲给原告杜印广付息情况及利率。2014年1月21日至2014年2月20日31天110万月息2.9分，利息是32960元，由魏会玲卡汇入杜印广卡。2014年1月21日至2014年2月20日31天110万月息2.9分，利息是32963元，由王菲菲卡汇入任某3卡。2、明细一份。证明被告王菲菲给原告任玉川付息情况及利率。2014年3月4日借款100万元。2014年3月4日至2014年4月3日31天100万月息2.9分，利息是29960元，由王菲菲卡汇入李立民卡。2014年4月4日至2014年5月3日30天100万月息2.9分，利息是29000元，由王菲菲卡汇入李立民卡。3、农业银行个人账户明细一份、分户账一份。证明被告魏会玲给原告任玉川付息情况及利率。2014年5月20日借款100万元。2014年8月19日由魏会玲卡汇入任某3卡100万、月息3分，利息是31000元。2014年9月22日由魏会玲卡汇入任某3卡100万，月息3分，利息是30000元。4、农业银行个人账户明细二份。证明被告魏会玲、王菲菲给原告任玉川付息情况及利率。2014年5月30日借款100万元。2014年7月30日由魏会玲卡汇入任俊卿卡100万、月息2.9分，利息是29000元。2014年12月29日由王菲菲卡汇入任俊卿卡100万、月息2.9分，利息是29000元。5、农业银行个人明细3份4笔、分户账1份1笔（月息2.9分）。2014年9月4日王菲菲付息给任俊卿卡53940元（其中有2014年8月5日80万借款息23973元）、2014年3月4日借款100万2014年8月份息29967元；2014年11月4日王菲菲付息给任俊卿卡53940元，其中有2014年8月5日80万借款（2014年10月）息23973元、2014年3月4日借款100万，2014年8月息29967元；2015年1月4日王菲菲付息给任俊卿卡53940元（其中有2014年8月5日80万借款、息23973元）、2014年3月4日借款100万，2014年12月份利息29967元；2015年2月16日王菲菲付息给任俊卿卡53940（其中有2014年8月5日80万借款、息23973元），2014年3月4日借款100万，2015年1月份息29967元；6、农业银行分户账3份。证明被告给原告任玉川付息情况及利率。2014年9月24日付2014年8月25日100万借款8月份利息，31天、100万、月息3分，利息是31000元，汇到任俊卿卡。2014年10月25日付2014年8月25日100万借款9月份利息30天、100万、月息3分，利息是30000元，汇到任俊卿卡。2014年11月25日付2014年8月25日100万借款10月份利息，31天、100万、月息3分，利息是31000元，汇入任俊卿卡。1-6证据证明借款事实，借款有利息及利率。证据三、信息公示报告打印件。原告质证意见为：信息公示报告打印件证明被告曾经经营过投资公司。证据四、村委会证明，原告质证意见为：证明任某1和李立民系夫妻关系。证据五、证人任某1、孙某、任某2、任某3出庭作证的证人证言。 被告王洪伟提交证据：证据一、（2015）衡桃彭民二初字第230号民事判决书复印件、（2016）冀1102民初3916号民事判决书复印件，王洪伟质证意见为：两份判决书均认证了一个事实，在今天的案涉张雷、王春雨二人的名下账户均为衡水润达公司指定收款账户，说明原告任玉川诉称的转给上述二人的款项应为润达公司的借款。在衡水润达公司从事民间借贷生意过程中一直沿用由其工作人员王洪伟向民间借贷出借人出具借款借据，再由润达公司补写借款合同这一惯例，这份判决书对润达公司的操作模式及惯例予以认定。证据二、由衡水润达公司签署的借款合同三份，王洪伟质证意见为：证明在本案原告诉称的借款之外仍有润达公司与原告的借贷事实且润达公司按照任玉川的指令分别将民间借贷的出借人定为了本案的原告杜印广，三份合同中也含有案涉几笔民间借贷。证据三、2014年5月30日出借人为任玉川、王洪伟与借款人祝裕民的金额为100万元的借款合同及2019年7月24日祝裕民亲笔书写的关于100万元的用款说明一份。王洪伟质证意见为：该组证据指向的是原告任玉川诉称的2014年5月30日由任某2、孙某向张淑梅汇款100万元的真实情况。证据四、借款合同（带借据一份）。王洪伟质证意见为：衡水润达公司民间借贷中先由其工作人员王洪伟向出借人出具借款借据再由润达公司补写借款合同。这一事实已在2016冀11**民初3916号判决书中予以认定。 被告魏会玲、被告王菲菲提交证据：证据一、魏会玲名下中国农业银行衡水新桥西支行查询客户交易明细，魏会玲质证意见为：显示2014年１月21日魏会玲名下银行卡有三笔转账支出共计８万元，对方账户户主分别为李建生、杨松、郭建军。该笔钱款与原告诉称的2014年1月21日杜印广转账中的110万元中的汇到魏会玲卡中的8万元相符。证据二、王菲菲名下中国工商银行股份有限公司衡水分行的协助查询单两份，王菲菲质证意见为：2014年8月5日王菲菲银行卡收到80万元后，随即转出，转出人的信息经与王洪伟核实确认是实际用款人李伟岭，这与原告诉状中所称2014年8月5日由任玉川出借的80万元这一事实相符，另与原告提交的2014年8月5日由王洪伟签字同时由李伟岭签字认可的借条相印证。三、关于家庭债务认定，举证责任在原告，原告应充分证明被告所借款项的实际用途和去向，同时法庭应结合被告的实际的经济能力及家庭支出情况予以认定。证据三、由衡水广播电台出具的证明一份，魏会玲质证意见为：证明其是单位在编在岗职工魏会玲有稳定的工作及收入。证据四、魏会玲与王洪伟于2018年10月11日办理的离婚登记证一份，魏会玲质证意见为：证明王洪伟与魏会玲婚后感情存在一定问题，双方因是再婚家庭，关系比较复杂，所以始终保持经济独立，双方没有因家庭对外借款的合意。证据五、衡水市中级人民法院分别出具的2019冀11民终54号民事判决书一份及2019冀11行终12号行政判决书一份，魏会玲质证意见为：两份证据分别说明衡水智联投资咨询有限公司中法人及股东魏会玲的签字并非其本人签署，魏会玲是被冒名登记为智联公司的法人及股东，民事判决书认定侵犯了魏会玲的姓名权，并判令赔偿相应的精神抚慰金。行政判决书除对冒名签字事实认可外，应及时纠正提供的虚假材料中存在的虚假错误。行政判决司法建议，建议工商登记部门对智联公司自注册到注销都予以改正。关于夫妻对外债务的认定在一方不知情或不认可的情况下，我国历年来司法裁判惯例及关于出借银行账户在没有获利及不存在过错的情况下的责任认定中不应承担连带偿还责任。证据六、案例打印件五份（2017最高法民申4236号、2019浙08**民初4371号、2019浙08民终1153号、2019冀11**民初678号、2018冀11**民初995号民事判决书案例）。 本院认证意见：原告提交的证据一、证据二，由于有被告王洪伟签名及金融机构公章，被告没有提出反驳意见，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据三，本院对其与本案的关联性不予认定。原告提交的证据四，原告想证明两个案外人的夫妻关系，因夫妻关系的证明应由民政部门出具，故本院对原告提交的证据四不能认定。原告提交的证据五，四个证人的证言，由于原、被告对证人任某1的证言无异议，本院对证人任某1的证言予以确认。证人孙某、任某2、任某3的证言，被告提出异议，且证人任某2、任某3与原告有利害关系，本院对其真实性不能认定。被告王洪伟提交的证据一，由于是法院生效的判决书，本院对其真实性予以认定，但与本案的关联性不能认定。王洪伟提交的证据二、证据三、证据四，由于原告没有签名确认，故本院对其与本案的关联性不能认定。魏会玲、王菲菲提交的证据一、证据二，由于有金融机构公章，本院对其真实性予以认定，与本案的关联性不能认定。魏会玲、王菲菲提交的证据三，与本案的关联性不予认定，本院不予涉及。魏会玲、王菲菲提交的证据四，由于有民政部门公章，本院对其真实性予以认定。魏会玲、王菲菲提交的证据五，由于是法院出具的生效法律文书，本院对其真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定。魏会玲、王菲菲出具的证据六，与本案没有关联性，本院不予涉及。 通过以上有效证据查明：被告王洪伟与被告魏会玲原系夫妻关系，于2018年10月11日登记离婚。被告王菲菲是被告王洪伟女儿。（一）、杜印广于2014年1月21日由原告杜印广银行卡（卡号62×××17）汇入魏会玲银行卡8万元（卡号62×××62）；杜印广银行卡汇入案外人林红霞卡102万（卡号62×××79）共计110万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借现金壹佰壹拾万元整2014年1月21日王洪伟此借款还清为止王洪伟16.10.3”；原告自称该笔借款利息结到2014年12月20日。（二）、2014年3月4日案外人任某1银行卡（卡号62×××07）分三笔各30万元汇入案外人齐世贤卡（卡号60×××39）90万元，案外人丁志奇卡（卡号62×××77）汇入案外人齐世贤卡（卡号60×××39）10万元，共计100万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借现金壹佰万元整王洪伟2014年3月4日”，原告自称该笔借款利息结到2015年2月3日止。（三）、2014年5月20日案外人任某2（卡号62×××17）汇入案外人张雷卡（卡号62×××47）77万元，案外人任某3卡（卡号62×××60）汇入案外人张雷卡（卡号62×××47）23万元，共计100万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借现金壹佰万元整2014年5月20日王洪伟”，原告自称2014年10月29日被告归还原告50万元，该笔借款利息结到2015年1月19日止。（四）、2014年5月30日案外人任某2卡（卡号62×××17）汇入案外人张淑梅卡（卡号62×××19）60万元，由案外人孙某卡（卡号95×××50）汇入案外人张淑梅卡（卡号62×××19）40万元，共计100万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借现金壹佰万元整王洪伟14.5.30日”，原告自称该笔借款利息结到2015年1月29日止。（五）、2014年8月5日案外人任某1卡（卡号62×××07）汇入王菲菲卡（卡号62×××89）33万元，由案外人任俊卿卡（卡号62×××79）汇入王菲菲卡（卡号62×××89）37万元，由案外人任俊卿卡（卡号62×××79）汇入王菲菲（卡号62×××89）10万元，共计80万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借玉川现金捌拾万元整王洪伟2014年8月5日”，原告自称该笔借款利息结到2015年2月4日止。（六）、2014年8月25日案外人任俊卿卡（卡号62×××79）汇入案外人王春雨卡（卡号62×××76）100万元，被告王洪伟打下借条一份，借条写明“今借到人民币壹佰万元整2014年8月25日王洪伟”，原告自称该笔借款利息结到2015年1月24日止。现二原告持有王洪伟书写的六份借条。证人任某1出庭作证称弟弟任玉川于2014年分4笔借了任某1共计123万元，其中3笔共计90万元，另一笔33万元。以上银行汇款记录部分不显示收款人姓名，但被告对原告主张的收款人名称没有提出异议。本院庭后询问汇款人任俊卿、丁志奇，二人均称是任玉川让其汇出借款，只向任玉川主张权利，不向被告主张权利。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二原告持有六张借据向被告主张权利，借款分别从不同案外人的银行卡账户汇款到不同案外人的卡上，原持卡人（转出卡）认可本案原告向原持卡人借款并让原持卡人汇出，原持卡人（转出卡）不再向本案被告主张权利。且被告王洪伟在原告方汇出款项后向原告出具借据，虽然部分借据没有显示出借人姓名，按照法律规定，持有未载明出借人的借据，持有人有权向借款人主张权利，原告的诉讼主体和诉讼权利应得到支持。本案被告称借款没有直接汇到被告王洪伟名下，但被告王洪伟对自己出具借据和原告方汇款系同一事实不否认，故对被告王洪伟出具的借据与原告方汇款系同一事实应予认定。汇款人将借款汇到收款案外人名下，被告王洪伟出具了借据，被告王洪伟应属于知道或者同意收款账户收款，即收款账户是王洪伟指定的收款账户，原告与被告王洪伟之间存在借贷关系。（1）、原告杜印广名下的银行卡汇入被告魏会玲银行卡8万元和汇入案外人林红霞银行卡102万元，被告王洪伟书写借据；视为王洪伟对这一借款行为和借款事实的确认。任某1、丁志奇卡汇到齐世贤卡100万元，王洪伟书写借据，视为王洪伟对这一借款行为及借款事实的确认。任某2和任某3卡汇到张雷卡100万元，王洪伟书写借据，视为王洪伟对这一借款行为和借款事实的确认。任某2和孙某卡汇到张淑梅卡100万元，王洪伟书写借据，视为王洪伟对这一借款行为和借款事实的确认。任某1、任俊卿卡汇到王菲菲卡80万元，王洪伟书写借据，视为王洪伟对这一借款行为和借款事实的确认，任俊卿卡汇到王春雨卡100万元，王洪伟书写借据，视为王洪伟对这一借款行为和借款事实的确认。原告自认被告偿还借款50万元。故被告王洪伟共欠二原告借款540万元（杜印广110万元，任玉川4**万元）。被告王洪伟应偿还二原告借款本金540万元。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因原告现有证据不能证明王洪伟书写借据的巨额债务用于家庭生活，原告提交的证据中涉及衡水智联投资咨询有限公司已被被告提交的法院判决书撤销，故原告提交的现有证据不能证明原告主张的由被告魏会玲承担债务。且原告提交证据及原告陈述均显示债权债务人不同于出款卡持有人及收款卡持有人，原告主要证据（借据）中被告魏会玲和被告王菲菲没有签名，故被告魏会玲和被告王菲菲不承担还款责任。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中借款合同没有约定借款利息，原告自称被告曾经偿还过原告利息属于原、被告自愿行为，本院予以准许；现原告起诉要求被告偿还利息，被告王洪伟应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，利息计算期间自原告起诉之日（原告主张权利之日）起计算至借款本息全部清偿完毕之日止。被告王洪伟辩称不是实际借款人的主张，因其现有证据不能支持其主张，不予准许；如被告王洪伟有确实证据证明后，可另案起诉。原告作为持条人，享有原告主体资格。由于借据全部由被告王洪伟书写，诉讼标的相同，原告起诉可以认定为共同诉讼，故被告辩称本案不是共同诉讼案件及原告主体不适格不予准许。被告辩称原告是职业放贷人及原告起诉属于虚假诉讼的主张，由于被告现有证据不能支持其主张，不予准许。 综上所述，被告王洪伟偿还原告杜印广借款本金110万元及利息，被告王洪伟偿还原告任玉川借款本金430万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，经过本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告王洪伟于本判决生效之日起五日内偿还原告杜印广借款本金110万元及利息（利息计算以110万元为基数，利息计算期间自2019年5月10日起至借款本息全部清偿完毕止，利率按照年利率6%计算）；被告王洪伟于本判决生效之日起五日内偿还原告任玉川借款本金430万元及利息（利息计算以430万元为基数，利息计算期间自2019年5月10日起至借款本息全部清偿完毕止，利率按照年利率6%计算）。 二、被告魏会玲、被告王菲菲不承担本案还款责任。 三、诉讼保全费5000元由被告王洪伟负担。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，减半收取计24800元由被告王洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯香暖 二〇二〇年四月二十日 书记员  任环环 ——