四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初216号 原告：刘洪波，男，1982年5月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。 被告：福建省五洲建设集团有限公司，住所地福建省泉州市安溪县金融行政中心******。 法定代表人：林志东，董事长。 委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。 原告刘洪波与被告福建省五洲建设集团有限公司（以下简称五洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘洪波的委托诉讼代理人詹小娟、被告五洲集团的委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪波向本院提出诉讼请求：1.判令五洲公司立即向刘洪波偿还借款本金共计800000元并支付利息（利息从2018年8月27日起以借款本金800000元为基数，按月利率2%计算至全部本息清偿完毕之日止）；2.请求判令五洲公司承担刘洪波为实现债权所支付的律师费61500元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由五洲公司承担。事实及理由：五洲公司四川负责人杜海明找到刘洪波，称公司经营业务需要短期借用资金用于缴纳广安白云湖备用水源地治理工程（一期）项目投标保证金，无论是否中标最多一个月招标人要退回保证金，又是公司借款，既安全又有利息，刘洪波同意后，双方于2018年8月27日签订了《借款合同》，明确约定借款金额800000元，指定收款账户为户名杜海明、开户行建行成都市第八支行蜀汉路远洋大厦储蓄所的银行账户，同时约定借款用途仅用于指定项目的投标保证金，利息为月利率2.5%，并约定若借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。同日五洲公司向李洪波出具《收条》一份，表明收到郑朗代刘洪波转来的借款800000元并明确约定借款期限为一个月。综上，刘洪波按合同约定出借了借款，但五洲公司未按约定支付利息、也未按时偿还借款本金，其行为违反诚实信用原则，为维护自身合法权益，刘洪波诉至本院，提出前述诉求。 刘洪波为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.刘洪波身份证复印件、五洲公司工商登记信息各一份，用以证明原被告主体适格； 2.照片一份，用以证明五洲公司在四川的经营场所所挂招牌为“福建省五洲建设集团有限公司”，杜海明在担任五洲公司四川区域负责人期间一直以五洲公司名义对外从事民事活动； 3.营业执照、杜海明身份信息各一份，用以证明五洲公司四川区域负责人杜海明以五洲公司名义借款，并提交加盖公司公章的资料； 4.《借款合同》、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，用以证明刘洪波在五洲公司办公场所内签订《借款合同》，双方建立借款合同关系，刘洪波履行了出借义务； 5.南江县城上下河街危旧房棚户区改造项目（以下简称南江县项目）比选公告、四川日报招标比选网比选申请人系统及账户注册及建设工程用户须知、四川日报招标比选网提供的五洲公司在注册时提交的加盖公司印章的营业执照、授权书、比选人申请承诺函，中国工商银行转账业务回单各一份，用以证明参加南江县项目比选需到四川日报招标比选网注册报名并按要求提供相应资料，五洲公司参加该项目比选时提交相应资料，并通过其基本账户缴纳保证金，其中使用的公章并非其所称编号为“350524……”的公章即五洲公司所主张的备案印章，而是编号为“350574……”的公章，与刘洪波所提交证据上加盖公章编号一致； 6.宜宾市南岸西区B-14地块安置房建设项目（安装工程）（以下简称宜宾市项目）招标比选公告、宜宾市公共资源交易中心关于宜宾市公共资源电子化交易数字证书及电子签章办理相关事宜的通告、中国农业银行宜宾分行出具的转账凭证、五洲公司参加投标文件中的资料、签章采集表各一份，用以证明参加宜宾市项目招标的唯一途径为在宜宾市公共资源交易中心办理企业数字证书，五洲公司参加该项目投标，在该项目中使用的印章与刘洪波所提交证据上所加盖公章一致； 7.四川省建设厅出具的五洲公司通过其账户建设厅系统上传养老单位缴费合计表一份，用以证明五洲公司向四川省建设厅上传资料中使用的公章与刘洪波所提交证据上加盖的公章一致； 8.《委托代理合同》、律师费发票各一份，用以证明刘洪波为实现其债权支付了律师费用，应由五洲公司承担。 五洲公司对刘洪波所提交证据1的真实性无异议，对其中五洲公司工商登记信息上加盖印章的真实性不予认可；对证据2、证据3、证据4的三性不予认可；对证据5中关于南江县项目招投标程序的表面真实性无异议，但认为相关材料上加盖五洲公司印章均是杜海明伪造，对工商银行转账业务回单的真实性无异议；对证据6中宜宾市项目招标程序的表面真实性无异议，但认为相关材料上加盖五洲公司印章均是杜海明伪造，对农业银行转账凭证予以确认；对证据7不予认可，该材料为杜海明上传，所涉及五洲公司印章为杜海明伪造；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关，五洲公司不应承担律师费。 五洲公司辩称，五洲公司与刘洪波从无业务往来，五洲公司需要缴纳保证金而向刘洪波借款的理由不能成立，因刘洪波所谓借款并未汇入五洲公司账号。本案为杜海明伪造五洲公司印章对外进行诈骗，刘洪波所谓借款，事实是受杜海明诈骗，本案属于刑事案件。2019年1月24日五洲公司已向成都市公安局金牛区分局报案，公安机关已经受理，刘洪波应作为刑事被害人参加诉讼。综上，请求人民法院依法驳回刘洪波的起诉，将本案相关材料移送成都市公安局金牛区分局。 五洲公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《承包经营合同》一份，用以证明杜海明无权以五洲公司名义对外借款，不得私刻五洲公司印章； 2.《受案回执》一份，用以证明杜海明私刻印章的行为成都市公安局金牛区分局已经受理。 刘洪波对五洲公司提交的证据1不发表意见，对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的。 审理过程中，五洲公司向本院申请对刘洪波所提交证据中所加盖的“福建省五洲建设集团有限公司”字样的公章印文与五洲公司提交的在安溪县公安局备案的公章印文及在中国建设银行印鉴卡片留存的公章印模的同一性委托司法鉴定机构鉴定，后以印文中的阿拉伯数字编号肉眼即可分辨区别为由，撤回其司法鉴定申请。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。刘洪波持有落款时间为2018年8月27日、甲方为“刘恒（刘洪波）”、乙方为“福建省五洲建设集团有限公司”的《借款合同》一份，约定：五洲公司向刘洪波借款用于投标保证金，“一、借款金额：共计金额80万元整，大写：捌拾万元整，项目名称：广安白云湖备用水源地治理工程（一期）项目投标保证金80万，转入我公司四川分公司负责人账号：姓名：杜海明，开户行：建行成都市第八支行蜀汉路远洋大厦储蓄所，账号：62×××28”，“二、借款期限及用途1、本合同款项的借款期限为：甲方转入乙方指定账户开始，到该项目投标结束（以该项目交易中心退款时间为准），五洲公司承诺收到交易中心退款二个工作日内将款项退回甲方转款账户。2、借款仅用于指定项目的投标保证金不得挪作他用”，“三、借款利率及支付方式1、本合同项下借款利率为固定利率，借款月利率为2.5%”，“三、借款人债务范围及清偿顺序1、本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不仅限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）……”，“六、借款人的权利和义务1、借款人应当按本合同约定用途使用借款，不得将本合同项下借款挪作他用。借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等”，“七、违约责任1、借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的3%计，按日收逾期违约金，直至清偿完毕之日。2、借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用”。合同乙方落款署名为五洲公司，并加盖“福建省五洲建设集团有限公司”印章，印文编号为350574100000230。2018年8月27日，案外人郑朗向前述《借款合同》所载杜海明名下银行账户转账支付800000元，杜海明向刘洪波出具了收款人为五洲公司并加盖五洲公司印章（印文编号为350574100000230）的收条，载明：“今收到郑朗代刘洪波转来借款800000元，大写：捌拾万元整。（借款期限一个月，其余按借款合同约定执行）”。 另查明，2017年5月4日，南江县项目发布比选公告，五洲公司报名参与并于2017年5月8日自该公司名下账号为35×××59的账户向南江县财政汇缴专户转账支付800000元，转账附言为：“南江县城上下河街危旧房棚户区改造项目保证金”，五洲公司参与南江项目比选所提交的营业执照、《法定代表人网络报名授权书》、《比选申请人承诺函》上所加盖五洲公司印章印文编号均为350574100000230。2017年12月12日，宜宾市项目发布招标公告，五洲公司报名参与并于2018年1月8日自该公司名下账号为35×××59的账户向宜宾市公共资源交易中心账户转账支付600000元，转账用途填写为：“宜宾市南岸西区Ｂ-14地块安置房建设项目（安装工程）工程保证金”，五洲公司参加宜宾市项目招标所上传的中国建设银行网上银行电子回执、《投标保证金缴纳回执》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明》、签章采集表上所加盖五洲公司印章印文编号均为350574100000230。刘洪波另提交有加盖有四川省住房和城乡建设厅行政审批处印章、手写备注“此件为系统中打印”的《养老单位缴费合计表》一份，该表格上加盖有五洲集团印章，但无法辨识印章编号。 再查明，五洲公司提供了五洲公司（甲方、发包方）与杜海明（乙方、承包方）于2017年2月6日签订的《承包经营合同》，约定杜海明承包五洲公司在四川省范围内业务，负责从事四川省的工程投标、议标及工程的施工管理等经营活动，受五洲公司直接领导和管理，不得从事其他未经总公司授权允许的经营业务。杜海明未经总公司书面允许，不得超出总公司授权的地区以公司的名义进行经营活动。“承包期限为贰年，即2017年2日承包时间按入川备案完成起算至2019年2月5日止”，“在本合同生效后，甲方将福建省五洲建设集团有限公司资质在四川省合法投标权交给乙方经营管理，由乙方自行承担风险，自负盈亏”，“当乙方有系列行为之一的，甲方有权随时解除本合同并要求乙方赔偿所有损失。……10、以甲方名义对外签订借款或借款担保合同、对外融资合同等”，“1、因经营需要，需在四川省办理分公司，四川省公章必须在甲方授权审批下使用，未经甲方审批同意或未按甲方审批意见办理使用四川省公章是无效的。因乙方违规使用四川省公章所产生的一切经济责任及法律责任由乙方负责”。五洲公司所提交的安溪县公安局处存档的五洲公司公章及中国建设银行印鉴卡片上加盖五洲公司印章印文编号均为350524100000230。2018年10月28日，受害人方海兵以杜海明冒用五洲公司印章与其签订借款合同、但在收到借款后用于个人使用为由向成都市公安局金牛区分局报案，公安机关以方海兵被诈骗案立案侦查。2019年1月24日，五洲公司向成都市公安局金牛区分局天回派出所报案，受案单位出具《受案回执》，载明五洲公司报称的杜海明伪造公章案公安机关已经受理。 审理过程中，本院调取了成都市金牛区人民法院审理的杜海明诈骗案卷宗材料，查明以下情况：2019年9月2日，成都市金牛区人民法院就杜海明诈骗罪一案作出（2019）川0106刑初454号刑事判决书，认定杜海明与刘洪波之间的款项属于诈骗（公安卷宗显示，该80万元与本案刘洪波起诉要求偿还的借款为同一笔转账），不属于民间借贷关系，并认定杜海明向刘洪波骗取80万元，后向其返还利息5.6万元，实际诈骗金额74.4万元，据以判决杜海明犯诈骗罪，责令杜海明退赔刘洪波74.4万元。杜海明不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理作出（2019）川01刑终1254号刑事判决书，对原判认定事实及证据予以确认，判决维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106刑初454号刑事判决的第二项，即包含了责令杜海明退赔刘洪波74.4万元的内容。 最后查明，2018年11月1日，刘洪波（甲方、委托方）与四川索正律师事务所（乙方、受托方）签订《委托代理合同》，约定刘洪波因与五洲公司民间借贷纠纷案件，委托该所律师代理，律师代理费用61500元（税后），在签订合同时支付。四川索正律师事务所向刘洪波开具了税价合计金额为61500的四川省增值税普通发票。 本院认为，刘洪波作为起诉依据的《借款合同》及《收条》上加盖五洲公司印章印文编号为350574100000230，五洲公司所提交的安溪县公安局处存档的五洲公司公章及中国建设银行印鉴卡片上加盖五洲公司印章印文编号均为350524100000230，二者并非同一枚印章，五洲公司以此答辩认为本案属于刑事诈骗、应当驳回起诉，移送公安处理，对此本院认为，本案民事诉讼与杜海明涉嫌刑事犯罪案件的法律主体和法律关系并不相同，仅是法律事实有牵连，杜海明涉刑事犯罪案件的审理不影响刘洪波通过民事诉讼程序向五洲公司主张民事权利，故对五洲公司的该项答辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为，五洲公司应否就本案转款向刘洪波承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，五洲公司就杜海明以公司名义签订《借款合同》、出具《收条》行为向刘洪波承担责任的前提是，杜海明以五洲公司名义借款时存在能够被善意相对人相信的权利外观，刘洪波有理由相信杜海明的相应行为是代表五洲公司作出。本案案涉《借款合同》和《收条》上所加盖的编号为350574100000230的五洲公司印章，与五洲公司确认该公司参与并以公司账户缴纳保证金的2017年至2018年期间在南江县项目比选和宜宾市项目招标材料中加盖印章编号一致，但不能以此推论所有加盖该编号印章的行为均能代表五洲公司意志、对公司产生效力，刘洪波对于其有理由相信杜海明有代理权的事实，仍需承担举证证明的责任。从合同签订过程看，刘洪波述称杜海明为五洲公司四川负责人，但该信息并未通过工商登记等方式对外公示，在签订《借款合同》时杜海明并未出示其能够代表五洲公司借款的授权委托书、公司决议等合理的权限证明材料，刘洪波所述印章加盖过程为“杜海明说需要公章的时候，福建那边就会把公章拿过来”也与一般交易习惯不符。从《借款合同》履行看，合同虽约定该款用于五洲公司投标项目保证金，但刘洪波委托郑朗将800000元款项转入杜海明个人账户而非五洲公司账户或项目招投标指定账户，成都市金牛区人民法院在杜海明诈骗案审理过程中查明，杜海明在获得刘洪波等人的借款后均用于偿还他人欠款和赌博，本案中无证据表明该款已支付五洲公司或用于五洲公司经营活动，也无证据证明杜海明将其个人账户用作五洲公司对外经营相关款项收转使用，结合刘洪波的举证及陈述不足以证明其属善意相对人，现五洲公司拒绝追认，依法无需向刘洪波承担偿还责任。对于刘洪波诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘洪波的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6439.5元（因适用简易程序而减半收取），保全费5000元，共计11439.5元，由刘洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年四月二十四日 书记员  曾妙