山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1581号 上诉人（原审被告）：安丘市双成机械厂，住所地山东省安丘市兴安街道办事处三里庄村西。 经营者：陈建祥，男，1968年11月8日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安庆市大桥开发区智强建机销售部，住所地安徽省安庆市青园农机城东一区1幢一层16室。 经营者：潘志强，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。 上诉人安丘市双成机械厂（以下简称双成机械厂）因与被上诉人安庆市大桥开发区智强建机销售部（以下简称智强销售部）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人双成机械厂的委托诉讼代理人陈政、被上诉人智强销售部的委托诉讼代理人张鹤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双成机械厂上诉请求：1.撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4662号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由智强销售部承担。事实和理由：智强销售部一审所诉与事实不符，一审法院认定事实错误。双成机械厂与智强销售部自2010年至2017年一直发生业务往来，智强销售部多次从双成机械厂购买建筑机械。经核对，智强销售部尚欠双成机械厂约164000元，经双成机械厂多次追要，智强销售部于2017年6月19日、6月21日支付双成机械厂共计149600元，并非智强销售部起诉主张的事实，而是偿还以前欠双成机械厂的货款。2017年9月14日智强销售部的经营者潘智强曾到安丘与双成机械厂的经营者对过账，当时因智强销售部的发货单未带全，没有核对完毕。双成机械厂在对账的过程中，用手机将智强销售部手中的对账单进行拍照留存了几份，一审庭审中也提供法庭予以证实双方之间一直未结算，智强销售部支付的149600元系偿还以前所欠货款。智强销售部主张系购买双成机械厂建材机械支付货款149600元，该款系2017年6月份支付给双成机械厂的，至今已二年多，这期间智强销售部一直未向双成机械厂主张交付机械也未要求退还该款，而是在2017年9月份来安丘对账后，觉得仍欠双成机械厂货款，故意找借口不对账、结算，一审庭审结束后，双成机械厂到安徽找潘智强要求对账、结算，智强销售部避而不见，明显是逃避债务不诚信行为。 智强销售部辩称，双成机械厂的上诉请求不成立，之前的交易已经及时结清，除本案的交易外，双方再无其他债权债务关系。 智强销售部向一审法院起诉请求：1.依法判令智强销售部、双成机械厂解除买卖合同并判令双成机械厂立即返还智强销售部货款149600元及利息21230.73元（利息自2017年7月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率6.55%计算到2019年8月，同时请求判令利息支付到债务清偿时止）；2.双成机械厂承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：双成机械厂于2006年4月14日成立，经营范围为：加工、销售建筑机械，经营者为陈建祥。智强销售部经营范围为：建筑机械批发零售、销售，经营者为潘智强。双方多次发生买卖关系，双成机械厂多次购买智强销售部生产的搅拌机等产品。2017年6月26日，双成机械厂拟购买智强销售部产品一宗，双方的经营者通过微信联系，对产品的型号、价格、数量等达成一致协议。2017年6月26日，双成机械厂经营者陈建祥向智强销售部经营者潘智强发微信称：“潘总强制4台两台带腿两台不带腿均价23000元计92000元反斗顶升2台×10800元计21600元反斗搅拌机4台×9000元计36000元合计149600元以收20000元计129600元您安排打款吧”。后智强销售部经营者潘智强于2017年6月29日分两次通过手机向陈建祥转账12900元、116100元，共计129000元。加之原来已交付的20000元，双成机械厂共收到智强销售部货款149000元。双成机械厂收到货款后没有向智强销售部发货，虽经智强销售部多次催要，但双成机械厂一直没有向智强销售部交货，后双成机械厂经营者对智强销售部的微信不回，电话不接。为此，智强销售部向一审法院起诉，要求解除买卖合同并判令双成机械厂立即返还货款本息。庭审中，双成机械厂主张智强销售部尚欠其货款未付清，并要求双方对账，但其未提供有效证据证明其主张，智强销售部亦不予认可。一审法院多次进行调解，双方未达成协议。 一审法院认为，本案争议的焦点为：智强销售部的请求是否合法有据，应否支持。首先，从双方关系上看。一方面，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方通过微信沟通、协商达成一致，形成买卖合同内容，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照约定行使权利、履行义务。智强销售部已按约定向双成机械厂交付了货款，履行了合同义务，双成机械厂理应按约向智强销售部交付货物，但双成机械厂一直未交付货物，已构成根本违约；另一方面，通过双方提供的证据及本案查明的事实综合分析，可以认定涉案合同内容十分明确，关系也十分清晰，是一个独立的合同，除涉及购买十台不同型号、价款的设备外，没有涉及其他事宜，在事后智强销售部催要货物的时候，双成机械厂也未提出任何异议。庭审中双成机械厂主张涉案款项支付的是原来的货款，但未提供有效证据证明自己的主张，依法不予采信；双成机械厂主张智强销售部原来尚欠其货款没有对账，与本案不是同一关系，本案依法不予审理。其次，从合同履行上看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方签订合同后，智强销售部交付了全部货款，履行了合同义务，但双成机械厂收到货款两年多的时间里，经智强销售部催要一直未交付货物，已构成根本违约，致使智强销售部不能实现合同目的。因此，依据上述法律规定，智强销售部要求解除合同，符合法律规定。第三，从法律规定上看，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，上述合同解除后，被告应当返还原告货款，并赔偿原告损失。故原告要求被告返还货款并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。综上所述，智强销售部的诉讼请求中合理部分依法应予支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、双成机械厂偿还安庆市大桥开发区智强建机销售部货款149000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、双成机械厂以货款本金149000元为基数，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向安庆市大桥开发区智强建机销售部支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3718元，减半收取1859元，由双成机械厂负担。 本院二审期间，双成机械厂围绕上诉依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.智强销售部经营者潘志强于2010年12月26日出具的欠条1份，证明智强销售部欠双成机械厂搅拌机款9800元； 2.双方于2014年至2016年发生买卖关系的明细3份、双成机械厂经营者陈建祥工商银行历史明细清单12份，证明双成机械厂与智强销售部支付货款情况及欠款情况，截止目前，智强销售部共欠货款192800元。 智强销售部质证后认为，对于证据1，欠条的出具时间为2010年12月26日，账目已经结清，且即便未结清也已过诉讼时效；对于证据2，真实性不予认可，买卖关系明细系双成机械厂单方罗列，不能证明智强销售部欠款192800元，银行明细与本案无关联。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，对于证据1，被上诉人有异议，且该证据显示内容为欠款，与本案不属同一法律关系，缺乏与本案的关联性，故对该证据的效力本院不予确认；对于证据2,因系单方证据被上诉人不予认可，且上诉人亦未提供佐证证据，故对该证据的效力，本院依法不予确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为双成机械厂应否返还被上诉人智强销售部货款并支付利息。本案中，双方通过微信方式签订了涉案买卖合同，合同签订后，智强销售部按约向双成机械厂支付了货款，但双成机械厂并未按约向智强销售部交付货物构成违约，应当承担返还货款并赔偿损失的民事责任，一审法院据此判令双成机械厂返还货款并支付利息并无不当，双成机械厂虽主张智强销售部支付的款项系偿还之前欠款但并未提供有效证据予以佐证其主张，故本院不予支持。 综上，上诉人双成机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3718元，由上诉人双成机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月二十二日 书记员  吕 静