重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8806号原告：黄益睿，男，1987年4月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：施晓萌，重庆东尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。被告：杨建明，男，1964年1月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：晏瑞敏，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：段林波，重庆百事得律师事务所律师。原告黄益睿与被告杨建明民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告杨建明向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）渝0112民初8806号民事裁定书，驳回被告杨建明对本案管辖权提出的异议。之后，本院适用简易程序公开开庭审理了本案，原告黄益睿的委托诉讼代理人施展，被告杨建明的委托诉讼代理人晏瑞敏、段林波到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄益睿及其委托诉讼代理人施晓萌，被告杨建明及其委托诉讼代理人晏瑞敏、段林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄益睿向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2019年1月8日起按照月利率2%计算至还清时止）；2．支付律师服务费5万元。事实和理由：2019年1月8日，被告以生意需要流动资金为由向原告借款60万元，双方签署《借款合同》，约定借款期90天，月利率2%，每月7日为支付利息日，被告以自有的房屋办理了抵押登记作为履行《借款合同》的担保。被告获得借款后，未按照约定时间支付利息，原告多次催促未果，为维护自身合法权益提起诉讼。被告杨建明辩称：原告起诉时，借款合同未到期，被告没有违约；原告在提供借款时收取了砍头息，且数额高于按照合同约定的月利率2%计算的金额，签订合同当日，被告向原告转账63680元，包括提前支付的利息16800元、保证金16800元、抵押登记费80元、贷款服务费30000元，2019年1月17日被告向原告指定的第三人转账3000元，原告设立的多种费用名目已经涉嫌套路贷，原告在庭审中陈述被告转给邹叶倩的款项原告已经收到，且款项的组成与被告提供的收条记载内容一致，被告认为原告对收条是认可的，原告认可收到被告打给邹叶倩的33680元，该款应当在计算本金时予以扣除，原告提到保证金的问题，但合同中没有对保证金约定，因此被告不应支付保证金；原告在庭审中已经明确表明收取的5万元律师费包括了一审、二审和执行，二审和执行并未发生，只是原告预先支付的费用，按照法律规定和合同约定，5万元律师费不应当在本案中请求，且律师费超过了重庆市政府指导价的标准，原告起诉利息及律师费的总费用超过了最高人民法院关于民间借贷利息及其他费用最高不超过年利率24%的规定。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告黄益睿（甲方、出借人）与被告杨建明（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：1．乙方向甲方借款60万元，借款期限3个月，从2019年1月7日起至2019年4月6日止，借款打入杨建明账户（重庆农村商业银行六公里分理处）；2．借款利息为月息2%，逾期利息按1‰/天计算罚息，每月7日（以实际放款日期为准）支付利息，到期归还本金；3．为确保甲方债权的实现，乙方自愿将住房作为抵押担保，并办理抵押登记手续；4．借款人承担包括借款本金、利息以及为实现债权债务所产生的包括律师费、公证费、执行费等。2019年1月8日，原告黄益睿通过招商银行向被告杨建明转账两笔共计60万元。同日，被告杨建明通过重庆农村商业银行向案外人邹叶倩转账33680元、向案外人陈康转账30000元。2019年1月17日，被告杨建明通过重庆农村商业银行向陈康转账3000元。被告称是按照原告要求向原告指定的上述人员转账。庭审中，被告杨建明举示了收条一张，载明：“今收到杨建明房产证以及出借款陆拾万元利息（2019年1月8日至2019年2月7日）16800元、保证金16800元、抵押登记费80.00元，总计33680元整。收件人：黄益睿，2019年1月8日。”在该收条下方另写有“收条今收到杨建明贷款服务费¥：30000.00元（叁万元整）。收款人：陈康，2019年1月8日。”庭审中，原告称收条上的“黄益睿”签名不是其本人所签，但原告认可收到了被告转给邹叶倩的33680元，并称该款项是按照2.8%计算的一个月的利息16800元、一个月的保证金16800元和抵押登记费80元，办理房屋抵押登记的工本费80元是原告付的，对转给陈康的款项原告不认可。被告杨建明称收条上的“黄益睿”签字可能不是原告本人所签，但借款合同和收条上是一个人签的字。庭审后，被告杨建明在本院限定期限内提出书面鉴定申请，要求对收条和借款合同上“黄益睿”签名是否为同一人书写进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院另查明，被告杨建明以其名下的房产向原告黄益睿提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告黄益睿为实现本案债权，与重庆东尼律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托律师提供法律服务，并支付了律师费5万元，重庆东尼律师事务所开具了相应发票，该合同约定律师为原告在一审程序中提供法律服务，庭审中原告称律师费5万元包括了一审、二审和执行的费用。上述事实，有原告举示的《借款合同》、招商银行账户历史交易明细表、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、中国建设银行客户专用回单、重庆增值税普通发票，被告举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细、收条以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，原告黄益睿与被告杨建明签订的《借款合同》应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告通过银行转账方式交付了借款，原被告之间建立民间借贷法律关系。借款期限已届满，被告未按约还款构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。关于借款本金的认定，原告自认出借款项当日收到被告支付的利息16800元、保证金16800元、抵押登记费80元，其中抵押登记费是办理房屋抵押登记产生的正当费用，但原告收取被告利息和保证金共33600元使得被告实际借得的款项并非合同约定的60万元，借款本金应以被告实际借得的款项认定，借款本金为566400元。关于被告转给案外人陈康的款项，原告不认可，被告未举示充分证据证明其系按原告要求向陈康转账，故对被告转给陈康的款项，本院不予确认。被告应当返还原告借款本金566400元并支付利息（以566400元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。关于律师费，原告为实现本案债权，委托律师提供法律服务，并支付了律师费5万元。被告辩称原告起诉的利息及律师费总费用超过了最高人民法院关于民间借贷利息及其他费用最高不超过年利率24%的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该条规定的“其他费用”是指借贷双方在借款合同中约定的服务费、咨询费、管理费等费用，这些费用虽名目不同，但实质上均属于借款人为获得借款支付的成本，并非在借款合同中出现的所有费用都属于“其他费用”。律师费系出借方为实现债权而支出的成本，不属于为获得借款支付的成本，故律师费不在上述“其他费用”范围内，被告的该项抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告主张的律师费过高，根据《重庆市律师服务收费管理办法》规定，律师代理民间借贷案件实行市场调节价而非政府指导价，律师服务收费由律师事务所与委托人协商确定。本案原告已实际支付了律师费，该律师费并非过高，本院对此不予调整。原告要求被告承担其已支付的律师费，符合双方合同约定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨建明于本判决生效之日起五日内返还原告黄益睿借款本金566400元并支付利息（以566400元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨建明于本判决生效之日起五日内支付原告黄益睿律师服务费5万元；三、驳回原告黄益睿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由原告黄益睿负担146元，由被告杨建明负担10304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  颜如丹人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年四月三日法官 助理  郭鹏飞书 记 员  李爱芳