河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初3923号原告（案外人）：北京连珠科技有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街**院**楼**1911-1。法定代表人：王占敏，执行董事。委托诉讼代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。被告（申请执行人）：代保才，男，1969年9月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。第三人（被执行人）：衡水鼎盛建材有限公司。住所。住所地：河北省衡水市桃城区商贸中心******div>法定代表人:于国斌，执行董事。委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。原告北京连珠科技有限公司（以下简称北京连珠科技）与被告代保才，第三人衡水鼎盛建材有限公司（以下简称衡水鼎盛建材）因执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告北京连珠科技的委托诉讼代理人盛皎，被告代保才委托诉讼代理人赵强，第三人衡水鼎盛建材委托诉讼代理人周振毅到庭参加诉讼。现已审理终结。原告北京连珠科技向本院提出诉讼请求：1、停止执行第三人衡水鼎盛建材名下的价值230万元衡水银行股份有限公司股权，并解除对以上股权的查封、冻结措施；2、确认原告北京连珠科技系第三人衡水鼎盛建材名下的衡水银行股份有限公司股权的所有权人；3、诉讼费用由被告代保才承担。事实与理由：2017年3月17日，原告北京连珠科技与衡水鼎盛建材签署《股权转让合同》,约定衡水鼎盛建材将其持有的1100万股衡水银行股份有限公司的股权转让给北京连珠科技,股权转让价格为1980万元。以上协议在衡水银行经营场所内订立，双方签署合同后,北京连珠科技已于2017年4月28日将全部股权转让价款支付给衡水鼎盛建材，原告已成为以上股权的实际所有人。由于当时未办理股东和股权登记手续，因此以上股权仍等记在衡水鼎盛建材名下。2018年11月,因衡水鼎盛建材与代保才之间存在民间借贷纠纷,根据代保才的申请,衡水市桃城区法院对前述登记在衡水鼎盛建材名下但实际所有人为北京连珠科技的部分衡水银行股权进行查封,被查封股权价值为230万元。原告向桃城区法院提出执行异议，2019年6月6日，桃城区法院作出（2019）冀1102执异102号执行裁定书，以股权转让合同尚未生效，北京连珠科技不是涉案股权真实权利人为由，裁定驳回原告的执行异议。原告认为：股权转让合同已合法成立且生效,具有法律约束力，双方围绕股权转让的价格、付款、保证、盈亏负担等作出的约定不受其他主体的约束。合同虽约定经衡水银行董事会同意且签章后生效,但其目的并非是合同所有条款均需经衡水银行认可才能生效,而仅限于该行对转让行为是否符合身份。衡水银行在股权转让合同中的地位只是“见证人”,而非合同“当事人”。根据合同相对性的原则,衡水银行签字盖章与否并不能影响北京连珠和衡水鼎盛之间关于股权转让的约定,衡水银行董事会同意也只是公司内部管理程序的要求,对合同生效并不具有强制性。因此,股权转让合同是双方真实意思表示,自双方签字盖章之日起即已成立并生效,具有法律约束力。原告为涉案股权的实际所有权人，原告已向第三人支付全部股权转让价款，已实际享有股东权利和履行义务，并已向衡水银行提出股权变更的要求，衡水银行也出具书面证明认可股权转让行为，因此法院认定原告不是涉案股权真实权利人无事实和法律依据。法院对涉案股权的执行行为，侵害了原告的合法权利，依法应予纠正。特提起诉讼。被告代保才辩称：案涉股权不能排除人民法院的强制执行，具体理由如下：一、股权转让合同书未生效。该合同第三条约定，本合同经衡水银行股份有限公司董事会研究同意，受让方（乙方）入股资格经银行业监管部门审查批准（或备案），并为之办理股东变更登记之后，乙方即成为本公司的股东，并按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第六条，本合同经衡水银行股份有限公司董事会同意，甲乙丙三方签章后生效。二、案涉股权至今登记在衡水鼎盛建材名下，根据合同第三条，原告不是衡水银行股份有限公司的股东，没有占有股权。1、依法进行登记的股权具有对外公示的效力，基于工商登记的公示效力，应当按照登记判断公司股权归属。2、《公司法》第三十二条第三款，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。三、法院对案涉股权强制执行，正是为了维护本案被告的合法权益。1、工商登记是对公司股权情况的公示，登记股东的债权人有权信赖工商机关登记的股权情况，该信赖利益应当得到法律的保护，这也符合《公司法》第三十二条第三款的规定。2、案涉股权登记在被执行人衡水鼎盛建材名下，法院裁定驳回了原告的执行异议，从司法的引导规范功能来看，有利于净化社会关系，防止规避法律。第三人衡水鼎盛建材辩称：原告与我方股权转让合同关系成立，但并未经过银监部门批准备案，更未最终变更工商登记，请求法院依法裁判。本院经审理查明：2017年3月17日，原告北京连珠科技与衡水鼎盛建材在衡水银行股份有限公司签订《衡水银行股份有限公司股权转让合同书》一份,合同约定：“衡水鼎盛建材(以下简称甲方，下同)将其所持有的衡水银行股份有限公司的股份1100万股，以每股1.8元的价格转让给北京连珠科技(以下简称乙方，下同),共计1980万元。甲乙双方自行协商决定，以前年度未分配的股权分红收益归甲方，乙方同意在本合同订立5日内以现金（或银行转账）形式一次性向甲方支付拟受让股份金额。甲方向丙方衡水银行股份有限公司出具书面证明后，丙方为之办理转让手续。乙方入股资格经银行业监管部门批准、备案后，由丙方向乙方发放股权证。若乙方入股资格未通过银行业监管部门批准（或备案），则甲方收受的股份转让金退还乙方。本合同经衡水银行股份有限公司董事会研究同意，受让方（乙方）入股资格经银行业监管部门审查批准（或备案），并为之办理股东变更登记之后，乙方即成为本公司股东，并按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。本合同经衡水银行股份有限公司董事会同意，甲、乙、丙三方签章后生效”。该合同甲方衡水鼎盛建材、乙方北京连珠科技已签名盖章；丙方衡水银行股份有限公司未签名盖章。股权转让合同签订后,北京连珠科技已于2017年4月28日将全部股权转让价款1980万元支付给衡水鼎盛建材。2018年11月,因衡水鼎盛建材与代保才之间存在民间借贷纠纷,根据代保才的申请,本院对登记在衡水鼎盛建材名下的衡水银行230万元股权进行查封,原告以所查封股权名义上属衡水鼎盛建材，实际该股权所有人系原告为由，向本院提出执行异议。2019年6月6日本院作出（2019）冀1102执异102号执行裁定书，以股权转让合同尚未生效，原告北京连珠科技不是涉案股权真实权利人为由，裁定驳回原告的执行异议。原告北京连珠科技对本院执行裁定不服遂提起执行异议之诉。2019年5月28日衡水银行股份有限公司向本院出具《关于连珠科技股权转让的说明》一份，载明：“2017年5月，北京连珠科技有限公司向我行出示了股权转让合同、转账凭证和鼎盛建材出具的收据，要求我行为其办理股权变更手续。股权转让合同显示，2017年3月17日，衡水鼎盛建材与北京连珠科技约定，衡水鼎盛建材将其所持有的我行的股份1100万股，以共计1980万元的价格转让给北京连珠科技。转账凭证和收据显示，北京连珠科技已履行合同义务，支付了全部转让价款。根据股权转让合同第一条第三款，已符合办理股权转让手续的条件。因其他原因，我行未及时办理相关手续，故贵院所查封的我行股权实际所有人为北京连珠科技”。2019年6月11日，原告向衡水银行股份有限公司提交股份过户申请，载明“已将股权价款1980万元支付给衡水鼎盛建材，因衡水鼎盛建材所持股份中价值360万元的股份被法院查封，故申请办理740万股股份过户手续”。2019年8月16日衡水银行股份有限公司向中国银行保险监督管理委员会河北监管局出具股权变更备案报告，载明“2019年7月19日本行董事会对衡水鼎盛建材股权转让事宜进行研究，同意北京连珠科技受让衡水鼎盛建材持有。本行的股份740万股，其持有的360万股因冻结未转让。2019年8月9日双方完成了股份交割手续”。以上事实，有原告北京连珠科技、被告代保才所提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外规定”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:…。（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案争议焦点为原告是否拥有受法律保护的涉案股权的实体权利，该权利是否能够排除强制执行。涉案原告北京连珠科技与第三人衡水鼎盛建材所签订《衡水银行股份有限公司股权转让合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，双方所签订股权转让合同明确约定：“本合同经衡水银行股份有限公司董事会研究同意，受让方（乙方）入股资格经银行业监管部门审查批准（或备案），并为之办理股东变更登记之后，乙方即成为本公司股东……”；根据相关地方商业银行股权转让流程规定，地方商业银，地方商业银行董事会批准股东转让其股权后应负责进行股东名册的变更登记，将受让人的名称、地址以及股、地址以及股份数记载于股东名册方，收回转让方股权证，向受让方发放股权证，并到中国银行业监督管理委员会备案；涉案股权转让合同虽依法成立并有效，原告也向第三人支付了全部转让价款，但直至2019年7月19日衡水银行董事会对衡水鼎盛建材股权转让事宜进行了研究，同意北京连珠科技受让衡水鼎盛建材持有的该行的股份740万股，其持有的360万股（包括本案价值230万元）的涉案股权因本院冻结未转让。2019年8月16日衡水银行股份有限公司向中国银行保险监督管理委员会河北监管局出具了股权变更备案报告，且股权变更备案报告中并未包括涉案股权，而本院对涉案股权的查封时间为2018年10月30日，远早于涉案股权变更备案时间，故本院对涉案股权采取保全措施时，原告北京连珠科技并未拥有涉案股权的实体权利，原告拥有要求第三人衡水鼎盛建材承担违约责任的债权请求权，该权利不能够排除涉案股权的强制执行，故原告北京连珠科技的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告北京连珠科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25200元，由原告北京连珠科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  单双虎人民陪审员  曹会敏人民陪审员  韩秀梅二〇二〇年四月八日书 记 员  李 卫