湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初201号 原告：张小红，女，1969年2月1日出生，汉族，江西省武宁县人，居民，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：李战杰，广东耀恒律师事务所专职律师，执业证号：14403200210936453。 被告：封勤，男，1965年8月6日出生，汉族，江西省南昌市人，居民，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：廉道忠，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312199410303747。 原告张小红与被告封勤合同纠纷一案，因原告张小红不服本院2019年7月25日作出的（2019）湘1222民初794号民事裁定，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。经湖南省怀化市中级人民法院审理后，于2019年9月25日作出（2019）湘12民终2179号民事裁定，撤销湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初794号民事裁定，指令湖南省沅陵县人民法院审理。本院于2020年2月13日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托诉讼代理人李战杰、被告封勤的委托诉讼代理人廉道忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2017年7月18日签订的《协议书》；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年3月13日，原告将所持有的湖南恒韵置业投资有限公司20%的股权过户至被告名下，双方约定原、被告各享有10%，原告成为隐名股东，后续资金由被告投入。股权过户后原告一直没有过问公司的业务。2017年初，原告名下的小股东刘某、赵某、张某、张某1找到原告反映湖南恒韵置业投资有限公司在发放投资款。原告得知情况后找到被告要求被告支付原告应得的款项，但被告却予以拒绝。2017年7月15日，原告等人再次找到被告要求被告支付款项，但被告突然提出要将原告的股份变更为6%，原告当场予以拒绝。2017年7月18日，原告在开完庭后，被刘某、张某、张某1等人强行带到一间茶楼的包间内，在包间内被告拿出一份事先起草好的《协议书》及附表，要原告签字确认，原告再次予以拒绝。但被告等人多次轮番软硬兼施，时间长达数小时，在被告等人的逼迫下原告不得已只好在协议上签字，将原告的10%的股份变成了6%。事实上该协议及附表完全不是事实，且是在被告等人的胁迫下签订的。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告封勤辩称：原告请求撤销协议的理由不能成立，双方是自愿签订的，是双方真实意思表示，不违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即对原告提交的注册登记资料、湖南韵恒投资公司的收据、银行转账回单等、还款承诺书、证人证言、武宁县人民法院裁定书、民事诉状、受理通知书、武宁县公安局案卷材料，张小红给封勤矿山的分红款，银行凭条；被告在（2019）湘1222民初794号中提交的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告方提交的中国工商银行个人业务凭证客户存根一份、江西省农村信用社2011年12月18日客户存根一份，证明原、被告有经济往来或者被告曾入股原告经营矿山的事实，经审查，本案审理的是原、被告于2017年7月18日签订的《协议书》是否存在应当撤销的情形，该二份证据所证明的事实与本案没有关联性，故对该证据本院不予采信；2．原告方提交的江西省武宁县人民法院出具的证明、缴费依据、电话通讯资料各一份，证明原告于2018年7月17日前向江西省武宁县人民法院提起诉讼，7月20日缴费，该法院于同年7月23日立案受理的情况。被告代理人对该证据提出武宁县人民法院出具的该份证明与7月23日才登记立案的事实不相符合，并当庭提交立案审批表一份，证明2018年7月20日江西省武宁县人民法院才接受原告的立案材料。经审查认为，江西省武宁县人民法院在17日收到了诉讼材料后，因诉讼费缴纳问题需要请示领导同意，后于18日通知了原告代理人，原告在7月20日缴纳诉讼费，武宁县人民法院于23日立案，17日至23日是在法院立案规定的时间期限内，接受当事人的诉状和正式立案之间有7天的时间差异并无矛盾之处，故被告代理人提出的异议不能成立，原告提交的该组证据均为有效证据，本院予以采信，被告代理人提交的立案审批表不能达到其所证明的目的，本院对该证据不予采信；3．对被告提交的张小红的短信截图，原告代理人认为该份证据系断章取义，证据内容不客观不全面的异议，本院认为，张小红的短信截图能证明其当时有同意短信内容的主观想法，此时的主观意图并不能达到否认7月18日张小红与被告签订《协议书》时受到胁迫的事实，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告张小红签订《协议书》时是否受到胁迫及胁迫行为的持续时间；2、原告张小红在签订《协议书》后一年内向法院提起撤销权之诉后又撤回起诉再行起诉的行为是适用除斥期间还是诉讼时效。 1、原告张小红签订《协议书》时受到胁迫且行使撤销权的时间为2017年7月20日至2018年7月19日。结合本案证据能证明原告张小红在签订《协议书》时受到了被告封勤及刘某等人的胁迫，且张小红在庭审中表示，被告封勤与案外人刘某等人是一伙的，原、被告于2017年7月18日签订《协议书》后，案外人刘某要求原告跟随其到其家中并等钱款到位后方可离开，原告张小红直到2017年7月20日才离开刘某家，此后被告封勤及刘某等人对其再无胁迫行为。因此本案中原告主张的胁迫行为终止时间应计算至2017年7月20日。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。撤销权行使的期间为一年，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，权利人丧失撤销权。故本案中，原告张小红主张撤销权的时间应从2017年7月20日起计算至2018年7月19日止。 2、提起撤销权之诉适用除斥期间的规定，不适用诉讼时效的规定，这符合立法精神原意。诉讼时效适用于请求权，除斥期间适用于形成权，诉讼时效期间届满实体权利并不因此而消灭，只涉及胜诉权的问题，而除斥期间届满，实体权利本身当然消灭，撤销权是一种形成权。原告张小红曾于除斥期间内向江西省武宁县人民法院提起诉讼，后于2018年12月5日撤诉，2018年12月5日江西省武宁县人民法院作出（2018）赣0423民初1652号之一民事裁定书准许张小红撤回对封勤的起诉，其起诉后又撤诉的行为，不能使法律规定的行使撤销权的一年除斥期间产生中断、中止或者延长的法律效果。原告张小红于2019年5月14日向本院提起诉讼，已超过一年的除斥期间。原告张小红没有在法定的期限内提出撤销权之诉，因此原告张小红的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张小红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张小红负担。 如不服本决定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 张玉环 审 判 员 陈**飞 审 判 员 刘志夫 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 张英侠 书 记 员 李海燕 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法总则》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 2．《中华人民共和国合同法》 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。