石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8928号 原告：石家庄市长安区尧盛茶店，住所地河北省石家庄市长安区南三条现代小商品城******。 经营者：王小坚。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：范春富，男，1973年1月1日生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 被告：余华，男，1973年1月10日生，汉族，住福建省建阳市。 被告：黄行坤，男，1972年1月12日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告石家庄市长安区尧盛茶店与被告范春富、余华、黄行坤买卖合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵萌萌，被告范春富的委托诉讼代理人徐晓丽到庭参加诉讼，被告余华、黄行坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告石家庄市长安区尧盛茶店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款26505元；2、判令被告支付以26505元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月10日计算至实际还清之日的利息，现暂计算至2017年5月9日，共计384元；3、判令诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告从我处拉走茶叶，并由被告余华在发货清单上签字，截止到起诉日，共计欠货款26505元，经过多次催要，被告均以种种理由拒绝返还。综上依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，现依法诉至贵院，望依法裁判。 被告范春富辩称：1、我方与原告之间没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系，我方也没有收到原告的货物，我方不应承担付款责任。2、2016年8月至2016年11月共计11份发货清单货款已经付清，原告属于重复主张，2016年11月25日至2017年1月的发货清单，因被告之间关系恶化，我方被迫退出，我方对于该部分货物没有付款义务，且现有证据不足以证明该部分货物是用于第三方供货。3、案外人北国商城股份有限公司给原告的结算已经远远超出其向被告主张的金额，但至今没有证据显示原告已经完成对被告的结算，如其本次诉讼主张经依法查明确实成立，原告应在实现债务抵消后，将剩余款项结算给被告。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告余华辩称：对拖欠货款的金额无异议，但所欠货款是三被告共同合伙经营期间发生，应由三被告共同承担还款责任。 被告黄兴坤未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2008年5月7日，黄行福作为甲方与被告黄行坤、范春富、余华作为乙方签订《公司厂房店面转让协议》，约定乙方黄行坤、范春富、余华共同出资（出资比例分别为黄行坤40%、范春富30%、余华30%）受转甲方黄行福所拥有的公司、石家庄市现有十家千秋茗品店面专柜及市场经营权，店柜所有货品。转让款合计252.6万元。石家庄市各商场超市的相关业务关系从2008年5月份起转给乙方自行管理，甲方不得将业务介绍给第二家。2016年8月31日铁观音发货清单显示，合计价格1032元；8月29日清单显示合计价格541元，9月9日清单显示合计价格2050元，9月13日显示合计价格2175元，9月24日清单显示合计价格440元，9月29日清单显示合计价格440元，10月5日清单显示合计价格440元，10月12日清单显示合计价格880元，10月17日清单显示合计价格990元，11月4日清单显示合计价格860元，11月7日清单显示合计价格1450元，以上11张发货清单货名均为铁观音、乌龙茶等，清单下写有“未付，余华”和“已收，王小坚”字样。11月25日清单显示合计价格880元，12月7日清单显示合计价格1210元，12月14日清单显示合计价格1160元，12月16日清单显示合计价格1280元，12月24日清单显示合计价格2428元，12月26日清单显示合计价格990元，12月30日清单显示合计价格2270元，2017年1月2日清单显示合计价格212元，1月3日清单显示合计价格997元，1月6日清单显示合计价格1950元，1月9日清单显示合计价格1830元，以上11张发货清单货名均为铁观音、乌龙茶等，清单下写有“未付，余华”字样。22张发货清单合计价格共计26505元。2017年4月2日被告余华出具说明，载明2017年3月份余华通知王小坚结货款，王小坚按照惯例在2016年8月29日-2017年11月7日期间，共计11张发货清单上写明已收款字样，后余华货款不足，未付货款，清单未按照惯例收回，由王小坚保留。 2016年11月12日原告向北国商城超市事业部出具委托证明书，载明与北国超市的相关业务（包括财务结算），全权委托余华办理，同时废除之前的业务代理人范春富的一切代理权力。本院于2017年4月25日作出（2017）冀0102刑初144号刑事判决书，判决书查明黄行坤、余华与范春富曾合伙经营生意，2016年11月21日，黄行坤、余华与范春富因经济纠纷发生冲突，黄行坤、余华故意伤害范春富身体，致其轻伤。2018年9月13日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终7980号民事判决书，判决书本院认为部分认定“一审认定范春富、余华、黄行坤合伙经营并无不当”。范春富另案起诉余华、黄行福、黄行坤，请求判决确认四人签订的《公司厂房店面转让协议》无效，本院于2019年4月26日作出民事判决书，认定四人签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，判决驳回范春富的诉讼请求。范春富不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年8月30日作出（2018）冀01民终8677号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告与被告范春富均认可三被告借用原告资质与北国商城有业务往来，北国商城把钱打给原告，原告收到钱后再转给被告。2019年12月11日北国商城股份有限公司出具石家庄市长安区尧盛茶店在北国超市2016年10月至今结算情况，显示2016年10月31日-2017年1月31日期间已付货款96133.26元，被告范春富称原告并未按照约定的结算方式完成结算，主张债务抵消。 本院认为,被告余华、黄行坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。庭审中，原、被告均认可双方之间存在买卖合同关系和被告借用原告资质与北国商城有业务往来，本院予以确认。本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被告拖欠原告的货款数额，被告借用原告资质与北国商城之间进行业务往来系另外一种法律关系，本院对北国商城与原告、原告与被告之间对于业务的结算方式，原告是否已将代为收取的往来款向被告结清以及业务往来款是否抵顶本案货款的问题不予审查，被告可另案主张。本院及石家庄市中级人民法院另案作出的判决书认定《公司厂房店面转让协议》真实有效，即被告范春富、余华、黄行坤三人成立合伙经营关系，应对拖欠的货款承担共同还款责任。原告提交的22张发货清单显示货款金额为26505元，清单上均有被告余华的签字，其中11张发货清单显示“已收，王小坚”字样，被告余华出具说明，解释该字样仅为交易习惯，后因货款不足未支付，但被告余华、黄行坤曾因于2016年11月21日殴打被告范春富构成故意伤害罪，双方存在矛盾，故本院对被告余华作出的对被告范春富不利的该份说明不予采信，原告需进一步举证证明三被告拖欠的货款数额，原告未提交其他证据证明注明“已付，王小坚”字样的发货清单系未付货款，根据相关法律规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故三被告应支付原告货款15207元（26505元-11298元），原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告余华、黄行坤、范春富于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市长安区尧盛茶叶店货款15207元及利息（利息以15207元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月25日计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日开始计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告石家庄市长安区尧盛茶叶店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，由三被告负担267元，原告负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  任翠姣 二〇二〇年四月九日 书 记 员  范子巧