洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初106号原告：苏玉华，女，1970年3月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张红海，系苏玉华丈夫，1969年4月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳宝德投资有限公司。住所地：洛阳市老城区中州渠南侧安喜门古文化街******。法定代表人：王光。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。原告苏玉华与被告洛阳宝德投资有限公司（以下简称宝德投资公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉华及其委托诉讼代理人张红海、被告宝德投资公司的委托诉讼代理人樊雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏玉华向本院提出诉讼请求：1.要求宝德投资公司偿还借款本金5万元及利息26500元（从2015年3月5日起至2019年11月20日止按月利率1%计算）；2.要求宝德投资公司承担诉讼费。事实和理由：2015年3月5日，宝德投资公司以近期资金周转困难为由向苏玉华借款人民币5万元，约定借款月利率为1%。苏玉华多次向宝德投资公司讨要，宝德投资公司以种种理由推脱不还。被告宝德投资公司辩称，1.苏玉华不具备原告主体资格。苏玉华提供的借款合同及借据上没有苏玉华的签名，也没有提交转账凭证，不能证明苏玉华是××；2.苏玉华提供的借款合同、借据及还款计划上均显示宝德投资公司是保证人，不是借款人，起诉与事实不符；3.苏玉华提供的借款合同不是原始合同，而是期满后更换的合同，就借款合同本身而言，苏玉华从出借时已收取的利息，应从本金中予以扣除；4、借款合同约定借款期限为3个月，即从2015年3月5日至2015年6月5日，根据法律规定，双方未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，苏玉华未在此期间内向宝德投资公司主张保证责任，故宝德投资公司依法免除保证责任。苏玉华围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、还款计划、承诺函、还款协议及借款协议展期说明等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。宝德投资公司未提供证据，且对苏玉华所提交证据的真实性没有异议。苏玉华提交的上述证据，客观真实，合法有效，与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，苏玉华（××）、赵清刚（借款人）、宝德投资公司（保证人）签订了一份《借款合同》，约定苏玉华向赵清刚提供借款人民币5万元，借款期限为三个月，自2015年3月5日至2015年6月5日止，宝德投资公司自愿向苏玉华承担提供连带责任保证，本合同项下借款借据、展期协议、催还款通知书或其他债权债务凭证等为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力等内容。合同尾部××签字处显示“刘冬梅代”，赵清刚在借款人处签字，王光作为宝德投资公司的法定代表人在保证人处盖有个人印章，并加盖宝德投资公司合同专用章。同日，赵清刚出具借据及还款计划，借据载明：今借到××苏玉华人民币5万元整，月借款利率为10‰，借款协议期限自2015年3月5日至2015年6月5日止。××签名处显示“刘冬梅代”，赵清刚在借款人处签名，王光在担保人处加盖个人印章。同日，宝德投资公司向苏玉华出具承诺函一份，载明：感谢你参加宝德投资公司理财业务，并于2015年3月5日与借款人赵清刚签订借款协议，您的理财金额是人民币5万元，理财期限是从2015年3月5日到2015年6月5日止，理财到期后如借款人不能按期还款，宝德投资公司承诺在到期之日内无条件代为偿还本息。借款到期后，赵清刚和宝德投资公司未依约向苏玉华还款付息。2015年9月23日，苏玉华（甲方）与宝德投资公司（乙方）签署还款协议一份，约定甲乙双方签订的借款合同金额共计5万元，乙方还款分三次3年完成，在2015年12月底前付清7、8、9三个月欠息，第一次2016年9月20日安排还总款的20%本金和1年相应利息，第二次2017年9月20日安排还总款的40%本金和2年相应利息，第三次2018年9月20日安排还总款的40%本金和3年相应利息，从开始列入退款计划即2015年9月21日开始停月息，开始计年息，每年退款时按退款数额依照当年国家规定银行年定期利率计算等内容。苏玉华在协议尾部甲方签章处签字，王光作为宝德投资公司法定代表人在乙方法定代表人处盖有个人印章，宝德投资公司在协议上加盖有公章。2017年6月14日，苏玉华与宝德投资公司又签订一份借款协议展期说明，约定由于公司暂时有困难不能按期归还上述各款项，公司承诺借款5万元的合同继续截止2020年底之前继续有效。因赵清刚和宝德投资公司至今未归还本金及2015年3月5日以后的利息，苏玉华诉至法院。本院认为，原告苏玉华提供的证据能够证明原告苏玉华将5万元出借给赵清刚，被告宝德投资公司作为连带责任保证人为该5万元借款提供连带保证，三方签署的借款合同及借据系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告苏玉华与被告宝德投资公司之间成立保证合同关系，应依约履行各自的义务。原告苏玉华将借款提供给赵清刚后，赵清刚未按约定还本付息，被告宝德投资公司亦未按约定承担连带保证责任，应属违约，被告宝德投资公司应按约定向原告苏玉华偿还5万元本金及利息。关于利息问题，虽然借据上约定借款月利率为10‰，但是双方于2015年9月23日签订的还款协议上约定“从开始列入退款计划即2015年9月21日开始停月息，开始计年息，每年退款时按退款数额依照当年国家规定银行年定期利率计算”，应视为双方对原借款利息约定进行变更，但双方对此约定不明，应按照年利率6%计算，因原告苏玉华只主张支付自2015年3月5日至2019年11月20日的利息，故被告宝德投资公司应按年利率6%支付自2015年3月5日至2019年11月20日（共计4年8个月零15天）的利息14125元（5万元×6%×4年＋5万元×6%÷12个月×8个月＋5万元×6%÷12个月÷30天×15天）。关于被告宝德投资公司提出借款合同及借据上均没有原告苏玉华签字，而是由刘冬梅代签，原告苏玉华不具备原告主体资格的抗辩主张，因借款合同及借据上明确××为原告苏玉华，且承诺函、还款协议及借款协议展期说明均系被告宝德投资公司与原告苏玉华签订，能够证实苏玉华是涉案借款的××，宝德投资公司对此也予以认可，原告苏玉华具有原告主体资格，故该抗辩主张，本院不予采纳。关于被告宝德投资公司提出宝德投资公司作为涉案借款的保证人，原告苏玉华未在保证期间内主张，被告宝德投资公司依法应免除保证责任的抗辩主张，因在借款合同到期后，被告宝德投资公司与原告苏玉华签订了还款协议，后又签订了借款协议展期说明，被告宝德投资公司承诺合同截至2020年底之前继续有效，故本案不存在免除被告宝德投资公司保证责任的法定情形，被告宝德投资公司应对涉案借款承担连带保证责任。综上，原告苏玉华要求偿还借款本金5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求按月利率1%支付利息的诉讼请求，不符合双方约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洛阳宝德投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏玉华借款本金5万元并支付从2015年3月5日至2019年11月20日的利息14125元；二、被告洛阳宝德投资有限公司承担保证责任后，有权向赵清刚追偿；三、驳回原告苏玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费857元，由原告苏玉华负担137元，被告洛阳宝德投资有限公司负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年四月九日书记员  李君阁