浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1153号 原告：浙江誉全景观工程有限公司，住所地：浙江省杭州市保俶北路****。 法定代表人：张国忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张健江，系公司员工。 委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：叶表辉，男，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王绕红、蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：何贤元，男，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。 原告浙江誉全景观工程有限公司（以下简称誉全公司）诉被告叶表辉、何贤元合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2019年2月27日移送本院审理。本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日、5月21日，2020年4月7日公开开庭进行了审理，誉全公司委托诉讼代理人张健江、张先毕，叶表辉委托诉讼代理人王绕红、蔡进，何贤元委托诉讼代理人罗祥泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 誉全公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶表辉、何贤元支付誉全公司承包款等款项合计12042038.86元；2.本案诉讼费用由叶表辉、何贤元承担。诉讼过程中誉全公司变更第1项诉讼请求为：判令叶表辉、何贤元支付誉全公司承包款3064818.85元及垫资利息2227830.10元（垫资利息按10%的年利率标准暂计算至2018年10月30日），以及2018年11月1日后的垫资利息另计至实际付清全部款项止。 事实和理由：誉全公司是景观工程施工企业，于2010年8月23日与养生堂浙江千岛湖房地产有限公司（以下简称养生堂）签订了《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑硬质景观施工合同》，承包了位于淳安县岛湖玫瑰园项目清泉苑组团（2＃、4＃楼样板景观及会所与12＃楼游泳池游泳区块景观除外）及玉华苑组团施工图纸范围内（室外游泳池结构及防水施工、设备安装施工与另行分包的项目除外）硬质景观工程施工，包括土建部分、安装部分、市政部分等项目，合同工期为180日，合同价款暂定为人民币1000万元，最终合同价款采用可调价格方式确定，还约定了工程质量标准、付款方式、履约保证金及其他事项。同年11月2日，誉全公司又与养生堂签订了《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑绿化景观工程施工合同》，誉全公司承包了同一施工地点同一工程项目的清泉苑组团（不含2＃、4＃楼样板绿化景观工程）及玉华苑组团室外绿化景观工程施工图纸范围内所有绿化景观工程，约定合同工期为180日，合同价款暂定为人民币11423023元，最终合同价款采用固定综合单价方式确定，还约定了付款方式、履约保证金、材料供应及其他事项。2010年8月底，叶表辉、何贤元以内部项目承包的形式承包了该工程的施工，并约定硬质工程按工程造价的18%、绿化工程按工程造价的20%的比例向誉全公司交纳管理费，项目实行成本独立核算，叶表辉、何贤元向誉全公司银行账户打入项目启动资金200万元，若项目资金不足时由其补足。叶表辉、何贤元对工程品质负全责，设立项目总造价2%的品质保证金，完工后达到誉全公司品质要求一次性无息返还给叶表辉、何贤元。不允许叶表辉、何贤元人为拖欠人工工资及材料款，由此造成的一切法律责任由叶表辉、何贤元自行承担。工程竣工后，经浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司审核，叶表辉、何贤元承包施工的绿化景观工程竣工结算价款为820万元，硬质景观工程竣工结算价款为13894977元，合计22094977元。截至2018年10月31日，该施工工程实际成本支出（材料费、机械费、人工费、垫付流动资金的利息、审计费等）为34137015.85元，因此，叶表辉、何贤元需支付誉全公司承包款等款项合计12042038.86元。 誉全公司在变更诉讼请求的申请中，将截至2018年10月31日的实际成本支出（材料费、机械费、人工费、审计费等）调整为27659795.85元，垫付流动资金的利息为2227830.10元，承认叶表辉、何贤元支付的项目启动资金为250万元。 叶表辉辩称，1.誉全公司主张，叶表辉、何贤元于2010年8月底以内部项目承包的形式承包了千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑组团硬质和绿化景观工程的施工，但是誉全公司承包绿化景观工程的时间是2010年11月2日，故内部项目承包协议的施工范围不包括绿化景观工程。2.叶表辉、何贤元不是誉全公司的员工，与誉全公司签订的内部项目承包协议无效，誉全公司收取工程款18%-20%管理费和3.63%税金没有合法依据。3.（2014）浙杭商终字第518号判决书载明，绿化景观工程苗木由誉全公司分包给赵伟明采购，赵伟明支付给苗木供应商50万元货款，在誉全公司提交账目明细中没有显示，也印证本案双方没有按照协议履行。4.从誉全公司提交的账目明细看，发包单位养生堂支付工程款非常及时，誉全公司没有垫付流动资金的必要，实际施工人亏损的原因，是誉全公司收取工程款时扣除了20%以上的税金、管理费。5.誉全公司提交的明细账目显示，工程后期由誉全公司法定代表人张国忠的妻子进行财务监管和审计，账目非常混乱，还存在很多白条。从（2013）杭西商初字第254号判决书第3、4页中反映，誉全公司支付的苗木款有一大部分是另一个项目的货款，也即誉全公司所提供的账目中有苗木款等款项是其他工程项目的支出。 综上，涉案合同无效，誉全公司没有法律依据收取、克扣高额的管理费用，更加没有权利来主张所谓的高额资金垫付利息；由于誉全公司账目混乱，不能证明其主张的事实。请求驳回誉全公司的全部诉讼请求。 何贤元辩称，1.内部项目承包人为叶表辉，何贤元只是施工现场管理人员，不应当承担内部项目承包协议的承包人责任。2010年8月底，涉案工程由管洪祥承包施工，管洪祥分三笔汇入誉全公司账户启动资金共50万元，其中19万元是管洪祥向何贤元借的，由何贤元直接汇入誉全公司账户。2010年11月底，管洪祥因缺乏资金退出承包，2010年12月7日，誉全公司退回管洪祥投资款468528元。2010年12月3日，誉全公司与叶表辉签订内部项目承包协议，协议抬头甲方为誉全公司，乙方为叶表辉。协议第二条约定实行项目经理叶表辉总承包方式，何贤元不是承包人。由于誉全公司与养生堂签订的绿化景观工程施工合同中何贤元为誉全公司施工的技术负责人，因此何贤元在内部项目承包协议的右下角签订日期的右侧签名，是作为现场管理人员签字。从誉全公司提交的景观工程项目开支明细（5-102）工资表中也反映何贤元基本工资2500元、职务津贴2000元、电话补贴500元，扣除所得税金225元，实发4775元，可以证实何贤元是一名现场管理人员。誉全公司法定代表人张国忠在2017年8月22日与何贤元的通话中也明确何贤元不是承包人。2.即使何贤元是内部项目承包协议的承包人，双方签订的内部项目承包协议也是无效协议，叶表辉、何贤元也不欠誉全公司承包款。因为内部承包人的主体资格限于施工企业的分支机构或在册职工，叶表辉、何贤元不是誉全公司在册职工，誉全公司也没有提供劳动合同和社保缴纳记录证明叶表辉、何贤元是其职工。叶表辉、何贤元不符合誉全公司建设工程施工合同内部承包人的适格主体，双方签订的内部项目承包协议实系非法转包性质，应当无效。3.叶表辉、何贤元承包施工工程经竣工验收合格，誉全公司应当支付工程款，但誉全公司提交的养生堂清泉苑及玉华苑景观工程项目开支明细中未经承包人及其指定的现场管理人员审核支出的费用25169408.74元，与叶表辉、何贤元无关。4.誉全公司按硬质工程造价的18%、绿化工程造价的20%从承包人工程款中扣除管理费4141095元，其派驻现场管理人员陈达送每月工资5300元、年终奖45000元也从承包人的工程款中扣发。因内部承包协议无效，誉全公司应当将从承包人工程款中扣除的管理费、工资、奖金全额返还给承包人。5.涉案工程于2011年6月30日竣工，誉全公司于2018年11月1日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，超过了2年诉讼时效期间，已丧失胜诉权，依法应当驳回誉全公司的诉讼请求。 誉全公司在庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 第一组：《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑硬质景观施工合同》、《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑绿化景观工程施工合同》各1份，拟证明誉全公司承包养生堂浙江千岛湖房地产有限公司千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑硬质景观、绿化景观工程施工的事实。 第二组：《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》1份，何会菊、何贤党、叶明才户籍信息各1份，婚姻登记审查处理表、（2014）浙杭商终字第518号判决书复印件各1份，拟证明叶表辉、何贤元以内部承包的形式承包了誉全公司施工项目以及项目管理的主要成员，以及何贤元、何会菊系夫妻关系，叶明才和叶表辉系父子关系，赵伟明系叶表辉的亲戚，是案涉项目苗木工程的承包人。 第三组：千岛湖玫瑰园项目清泉苑组团及玉华苑组团硬质景观工程、绿化景观工程《工程造价咨询报告》复印件各1份，拟证明施工工程经过竣工结算的事实。 第四组：自2012年7月5日至2016年7月25日期间，誉全公司与杭州银行签订借款合同4份，与杭州联合农村商业银行签订的保证借款合同2份，与浙江中新力合担保服务有限公司签订的合作协议2份、担保服务合同4份、融资服务费协议3份，中新力合担保服务有限公司与金融机构签订的保证合同3份、同意担保函1份，以及与上述合同对应的支付凭证，拟证明誉全公司使用的流动资金需要融资成本的事实。 第五组：养生堂清泉苑及玉华苑景观工程项目收支明细与相关凭证复印件575页，拟证明誉全公司在叶表辉、何贤元承包施工项目财务收支的事实，其中第5-567、568、569、570页和补充的5-567-1页，拟证明2016年9月27日誉全公司与养生堂就绿化整改、景观工程维修等费用132万，协商由誉全公司承担72万的事实。 第六组：绿化养护期满移交单、质量保证金退还申请单复印件各1份，拟证明誉全公司请求养生堂退还质保金的事实。 第七组：领款收据、付款凭证、报销单、记账凭证工资表复印件共23页，拟证明陈川、管洪祥、何贤元、陈大送、何贤党领取工资的情况。 在庭审质证中，叶表辉、何贤元提出以下质证意见： 1.对第一组证据的真实性没有异议，叶表辉提出该两份合同的第十五条第1项均载明工程施工不得转包；绿化景观工程施工合同第七条约定工程项目部主要管理人员有：项目经理管洪祥、技术负责人何贤元、施工员江永军、材料员管洪青等，叶表辉不是誉全公司工程项目部的人员，可见叶表辉与誉全公司之间的内部承包协议实为转包协议，应当无效。何贤元提出其为项目施工的技术负责人，不是承包人。 2.对第二组证据本身的真实性没有异议，叶表辉提出其不是誉全公司员工，协议约定的施工范围及期限以誉全公司与养生堂签订的施工合同之约定范围和工期为准，内部承包人对整个项目的质量、进度、成本控制、安全生产、文明施工负全责，实行成本独立核算，故内部项目承包协议实为违法转包施工，协议约定硬质工程、绿化工程分别按决算造价18%、20%上缴管理费，管理费含取得进度款开发票税金及公司内部相关费用，但誉全公司提交的项目收支明细中，除每次在工程款拨付时扣除管理费外，另行扣取大约工程款3.63%的开发票税金；（2014）浙杭商终字第518号和（2013）杭西商初字第254号两份判决书认定，誉全公司将涉案项目中的苗木采购分包给赵伟明，可见誉全公司对内部项目承包协议进行了变更或者拆分，承包协议没有完全履行。叶表辉从项目开工到竣工，都没有实际参与该项目的施工，故不是该项目的实际施工人；何会菊、何贤党、叶明才户籍信息只能证明其个人的身份，无法证明其三人与叶表辉、何贤元之间存在亲属关系。何贤元提出承包协议明确实行项目经理叶表辉总承包方式，何贤元只是作为技术负责人在协议书的右下角签字，其他意见与叶表辉相同。 3.对第三组证据的真实性不予认可，叶表辉提出其没有参与工程结算的审核工作，硬质工程实际竣工时间为2011年6月30日，而浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司作出审核报告的时间为2016年6月30日，结算整整被拖了五年，也能侧面反映誉全公司没有积极主动向业主方申领工程款，导致该项目后期产生亏损；该绿化景观工程结算的审核报告第二部分载明工程地点在无锡，与案涉工程地址不符。何贤元提出其没有参与工程造价审核，誉全公司也没有提供完整造价审核报告，不能反映各项工程量和造价。 4.对第四组证据，叶表辉、何贤元提出不能证明是涉案工程施工的融资，与本案没有关联性。 5.对第五组证据，叶表辉认可银行转账凭证的形式真实性，提出：（1）与收支明细汇总表对应的用款申请单都没有叶表辉的签字。自2011年10月11日起，誉全公司千岛湖项目部付款全由誉全公司法定代表人张国忠的妻子杜丽琴单独签字审批，也存在没有任何人审批的白纸条，其中2012年1月18日相关款项的审批由赵伟明签字确认，账目非常不规范，缺乏真实性。（2）从该明细开发票栏目可以看出税金另行支出，不包括在管理费中。（3）收支明细汇总表5-419记载，2012年1月13日、1月19日分别支付杭州萧山新街镇亚绿园艺场许妙生苗木款20万元、30万元，该两笔系赵伟明申请借款支付给杭州萧山新街镇亚绿园艺场，在结算时也没有充抵货款；结合（2014）浙杭商终字第518号判决书可知，（2013）杭西商初字第254号案件原告沈永奎系萧山新街镇亚绿园艺场的负责人，沈永奎在2011年2月18日开始向千岛湖玫瑰园项目提供苗木，之前提供的苗木不是用于涉案工程。（4）收支明细汇总表列支2011年6月21日、7月22日、8月25日、9月23日发给陈大送的工资、社保和年终奖，其中2012年2月24日付给陈大送买材料备用金1万元，但陈大送是誉全公司的员工，还是千岛湖玫瑰园一期联排项目的承包人，可见涉案收支明细存在虚列开支。何贤元提出，（1）2010年8月31日至2010年9月2日汇入誉全公司账户50万元启动资金，其中19万元是当时承包人管洪祥向何贤元借款，由何贤元直接汇入誉全公司账户。（2）收支明细凭证5-102工资表中，反映出何贤元的月工资5000元，扣除税金225元，实发4775元，可以证实何贤元是工地现场管理人员，而不是承包人。另外，该项目收支明细中未经承包人或承包人指定的现场管理人员审核认可的工程款支出14222852.94元，备用金支出2350403.87元，扣除管理费用4141095元，以及2013年7月11日至2016年7月25日期间产生融资费用8596151.63元，上述数据缺乏真实性和合法性。 叶表辉、何贤元针对誉全公司提供与养生堂于2016年9月27日就绿化整改、景观工程维修等费用132万元，协商由誉全公司承担72万元的相关凭证，认为誉全公司没有通知叶表辉、何贤元参与协商谈判，故不予认可。 6.第六组证据，叶表辉对其真实性不予认可；何贤元对其真实性没有异议，但认为与何贤元没有关联。 7.对第七组证据，叶表辉提出该部分支出没经其签字确认，对其真实性不予认可；誉全公司员工陈大送于2011年6月21日的领款6000元备用金，与案涉工程没有关联性。何贤元对其真实性没有异议，提出陈川领款发生在管洪祥承包期间，与叶表辉无关，工资表证明何贤元现场管理人员，并非承包人。 叶表辉在庭审中没有提供证据材料。 何贤元在庭审中提供其与誉全公司法定代表人张国忠之间的手机通话录音（光盘拷贝）一份，拟证明张国忠承认何贤元不是内部项目承包协议的承包人。 誉全公司、叶表辉对录音的真实性没有异议，誉全公司称张国忠打电话给何贤元的目的是要求何贤元配合誉全公司起诉叶表辉，不是对叶表辉个人承包还是与何贤元合伙承包的定性；叶表辉提出誉全公司用利益输出的方式诱骗何贤元合作起诉叶表辉的行为不正当。 本院经审查认为，对誉全公司提供的第一组证据、第二组证据中的内部项目承包协议、第五组证据本身的真实性，叶表辉、何贤元没有异议，本院确认其证据效力；第三组证据，誉全公司提供复印件，但叶表辉、何贤元对其内容不予认可，本院对其形式真实性予以确认。誉全公司提供的其他证据材料，与本案争议事实缺乏关联性，没有证据效力。何贤元提供电话录音，誉全公司、叶表辉对其真实性没有异议，本院确认其证据效力。 根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，认定事实如下： 2010年8月23日，养生堂与誉全公司签订《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑硬质景观施工合同》，约定养生堂将千岛湖玫瑰园清泉苑组团（不含2#、4#楼样板景观及会所12#楼游泳池泳池区块景观）及玉华苑组团施工图纸范围内硬质景观工程发包给誉全公司施工，承包范围不包括室外主泳池结构、防水施工、设备安装施工，也不包括养生堂另行分包的项目；合同价款暂定1000万元，工程量按实结算，价格套用工程预算定额；工期要求在2011年4月30日前施工完成；付款方式为按月完成工程量的80%支付工程进度款，余款按竣工验收通过、资料移交齐全、工程款结算完成等时间节点分期支付。誉全公司签订硬质景观工程施工合同后，转包给管洪祥施工，收取管洪祥施工启动资金50万元，其中19万元为何贤元从杭州银行开出的银行本票。2010年9月15日，管洪祥组建的施工队进场施工。2010年11月2日，养生堂与誉全公司签订《千岛湖玫瑰园项目清泉苑及玉华苑绿化景观工程施工合同》，约定养生堂将千岛湖玫瑰园清泉苑组团（不含2#、4#楼样板组团绿化景观）及玉华苑组团室外绿化施工图纸范围内所有绿化景观工程发包给誉全公司施工，施工项目包括土方的翻运造型、精整形（达到设计标高和地形坡度），土方杂物清理，乔木、灌木、地、地被植物的采购输、种植、支撑（绕绳）、灌溉及二年的养护等所有与绿化种植有关的工作；合同价款暂定为11423023元，工程量按实结算，图纸之外或不明确部分以现场签证为准，单价按中标的综合单价方式确定；工期要求所有绿化景观工程必须在2011年3月31日前施工完成；付款方式为每月支付已完成工程造价的60%，余款按办好竣工验收资料交接手续、结算完成对账确认、养护期满经验收合格等时间节点分期支付；施工项目部主要管理人员为项目经理管洪祥、技术负责人何贤元、施工员江永军等。两份施工合同的第十五条均约定工程一律不得转包。誉全公司签订绿化景观施工合同后，也转包给管洪祥施工。自2010年10月11日起至2012年12月3日管洪祥退出承包施工止，誉全公司收取工程款866881元；经誉全公司财务主管杜丽琴签批以购买建筑材料、苗木、化肥以及支付工资、缴纳税金等名义支出27笔，合计金额1095422.8元。2012年12月3日，叶表辉通过宁波汇隆投资有限公司汇给誉全公司启动资金200万元，并与誉全公司签订内部项目承包协议。该协议抬头甲方为誉全公司，乙方为叶表辉，约定千岛湖玫瑰园清泉苑及玉华苑组团硬质和绿化景观工程由叶表辉总承包，承包的范围和期限以誉全公司与养生堂签订的施工合同约定的范围和工程期限为准，叶表辉对整个项目的质量、进度、成本控制、安全生产、文明施工负全责；承包费用约定承包人按硬质工程造价的18%、绿化工程造价20%上缴管理费（含取得进度款开发票的税金及公司内部相关费用），在每一次进度款中按相同比例扣除。协议落款处甲方由誉全公司法定代表人张国忠签字，乙方由叶表辉签字，何贤元在协议书的叶表辉签名下方签字。誉全公司分别于2010年12月7日、2011年6月21日退还管洪祥投资款468528元、31472元。2011年6月30日，千岛湖玫瑰园清泉苑及玉华苑组团硬质景观工程和绿化景观工程实际竣工。自2010年12月7日起至2011年8月25日止，誉全公司收到工程进度款共10293000元；经誉全公司财务主管杜丽琴签批以购买建筑材料、苗木、支付设备租金、人工工资、缴纳税金的等名义支出265笔，合计金额13085247.5元，其中朱公义领取的备用金87万元，何贤党领取的备用金112万元。部分用款申请单有何贤党或何贤元的签字。自2011年9月7日起至2013年2月5日止，誉全公司收到工程款共4171000元。2013年11月5日，清泉苑及玉华苑组团绿化景观工程完成造价结算审核，审定价为820万元。2016年6月30日，清泉苑及玉华苑组团硬质景观工程完成造价结算审核，审定价为13894977元。自2016年10月21日起至2017年8月15日止，誉全公司收取工程款2067096元。自2011年9月7日起至2017年7月5日止，誉全公司支付建筑材料、苗木、人工工资尾款，养护工资、苗木更换、硬质工程维修费用等共152笔，合计金额9119753.45元；承担造价审计费55万元。誉全公司上述支出23850423.75元，因未经叶表辉或叶表辉书面授权人员的签字确认，故是否全部属于千岛湖玫瑰园清泉苑及玉华苑组团硬质和绿化景观工程施工的合理费用，尚不能确定。而誉全公司在庭审中提供的工程款进账账目与审计造价22094977元的金额也不符，可见誉全公司存在账目混乱现象。 另查明，管洪祥退出承包施工后，管洪祥、誉全公司和叶表辉之间也没有办理在建工程和财务账目的移交结算，叶表辉也没有到施工现场负责管理工作。2017年8月22日，誉全公司法定代表人张国忠电话联系何贤元，要求何贤元配合其准备诉讼材料，确认何贤元是现场管理人员，不是项目承包人。 本院认为，虽然何贤元在内部项目承包协议上签字，但从该协议抬头和条款内容反映的协议当事人为誉全公司和叶表辉；管洪祥在转包施工前支付的启动资金50万元中有19万元来源于何贤元的银行账户，当管洪祥退出转包后，誉全公司已将50万元启动资金全部退给了管洪祥，即使何贤元与管洪祥存在共同出资的合伙承包，也因其退出承包，撤回出资而失去承包人地位，并不能推出何贤元与叶表辉之间存在合伙承包关系。可见誉全公司要求何贤元承担内部项目承包协议的承包人责任，依据不足。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……。”誉全公司将整个工程项目概括转包给叶表辉施工，由叶表辉对整个项目的质量、进度、成本控制、安全生产、文明施工负全责，经济上自负盈亏，并向誉全公司上缴管理费，实为转包盈利的行为，依法应当认定该内部项目承包协议无效。叶表辉依据无效协议投入施工的费用，由誉全公司统一支付给建筑材料和苗木供应商、设备出租人、施工人员等合同相对人，故也不存在返还叶表辉的问题。对于承包千岛湖玫瑰园清泉苑及玉华苑组团硬质和绿化景观工程施工的亏损，应当根据转包协议双方的过错程度，确定相应的承担份额。硬质和绿化工程造价审定额合计22094977元，而誉全公司向叶表辉收取管理费没有合法依据，支出的施工费23850423.75元没有经过叶表辉的签字确认，实际亏损额不能确定；叶表辉支付的启动资金200万元也没有返还，因此，誉全公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回浙江誉全景观工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费48848元，由浙江誉全景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向该院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （以下无正文） 审 判 长  余积祉 人民陪审员  方建宏 人民陪审员  江勇龙 二〇二〇年四月十日 书 记 员  张 鑫 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。