贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初512号 原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会。住所地：遵义市红花岗区南舟路城南华府**。 负责人刘家斌，主任。 委托代理人龚卓，贵州于道律师事务所律师，特别授权。 委托代理人古邦兴，贵州于道律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市自然资源局。住所地：遵义市新蒲新区播州大道**。统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人宋祖禹，局长。 出庭负责人吴永平。 委托代理人江福建。 委托代理人王世顶，贵州贵弘律师事务所律师。 第三人遵义鸿光房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区南舟路鸿光城南华府正****门面。统一社会信用代码：915203007309559334。 法定代表人殷发亮，董事长。 委托代理人张黎，贵州宇辉律师事务所律师。 第三人晏松涛，男，1961年9月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会（以下简称城南华府业委会）诉被遵义市自然资源局及第三人遵义鸿光房地产开发有限责任公司（以下简称鸿光公司）、晏松涛规划行政许可一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告遵义市自然资源局及第三人鸿光公司、晏松涛送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告城南华府业委会负责人刘家斌、委托代理人龚卓，被告遵义市自然资源局负责人吴永平、委托代理人江福建、王世顶，第三人鸿光公司委托代理人张黎、第三人晏松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城南华府业委会诉称，2019年7月因小区负一层车位与第三人发生纠纷，部分业主向红花岗区人民法院提起民事诉讼，原告才得知被告以《会议纪要》形式私自将我小区容积率进行调整并将负一层审批为商场。根据《贵州省城市和镇控制性详细规划编制与实施暂行办法》第22条之规定，被告更改房屋容积率应组织专家对变更的必要性和变更规划方案的合理性进行论证，并在当地主要媒体进行公示，同时需征求业主们的意见，必要时组织听证，最后报人民政府批准，但被告未按上述法定程序进行，其行为违法。设计总图未将负一层计入容积率，负一层即是城南华府全体业主共同所有的附属设施，规划部门不得将未计入容积率的负一层审批为商场。故请求判决确认被告将城南华府商住小区容积率从10.94调整为11.58违法，并撤销“容积率为11.58”的审批数据。 被告遵义市自然资源局辩称，“城南华府”项目前期由永泰房地产公司开发，后经红花岗区政府协调转让给鸿光公司。根据《建设用地容积率管理办理》第三条第二款、《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第六条、第十条的规定，容积率计算规则由省（自治区）、市县人民政府城乡规划部门根据国家标准规范确定。2004年起实施的《遵义市城市规划管理技术规定》（24号令）和2009年起实施的《遵义市城市规划管理技术规定》（49号令）规定了如何计算容积率，对容积率的定义不同，对容积率的计算方法也完全不同。2008年为鸿光公司核发的建筑工程规划许可审批的容积率为10.94，而2012年竣工规划载明的容积率也确实为11.58，但该容积率的变化并非是因为对规划调整的结果，而是由于审批时和竣工许可时分别适用了24号令和49号令两个规范，因规定不同的建筑容积率计算方法导致出现两个不同的容积率数值结果。由于该项目负一层顶板面高出室外最低点地面标高大于1米以上，应计入地上建筑面积，因此容积率应为11.58（65647.73/5668）,并非是规划局调整容积率。我局为第三人鸿光公司办理的项目总图审批和建设工程规划许可和竣工验收认可系依法履行法定职能职责，审批后并未调整规划功能和规划指标参数，许可审批、竣工认可符合规范要件要求，原告诉请违法调整规划功能和容积率参数，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鸿光公司述称：一、我公司完全同意被告的答辩意见。二、我公司在进行城南华府项目建设时，完全按照前期规划做的，中间并未私自改变，因此城南华府容积率的变化是基于计算方式所产生的，并非是我公司违法建设和违法调整所取得的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人晏松涛述称：容积率是我合法取得的，并不是针对我一个人调的，并不是商场和住房容积率的标准，并不能说商场不合法。我认为负一层改为商城，我不是唯一的所有人，还有15户。红花岗区法院确认我是合法的。 经审理查明：“城南华府”项目又称“鸿光.城南华府”，该项目位于遵义市红花岗区南舟路，用地面积为5668㎡，系2006年12月25日从遵义市永泰房地产开发公司（以下简称永泰公司）处取得。2008年6月3日，遵义市规划管局根据已通过审核的建设工程设计方案，核准鸿光公司“鸿光.城南华府”项目建设规模为：：地上层数4+26层，建筑限高100㎡；；地下层数**，地下室建筑面积7842㎡建筑总面积70128.2㎡（含地下室7842㎡），经营性用房面积为14413㎡，，地下室面积7842㎡居住房屋面积47873.2㎡，容积率10.94，并核发了建字第520000200812798号建设工程规划许可证。 2009年“城南华府”项目竣工后，负一层沿北面南舟路与东面一侧为地下建筑，沿西面与南面一侧小区通道为地上建筑，负二层完全利用了地下空间。经遵义天络房地产测绘处对项目建筑面积进行测绘，测得总建筑面积69315.7㎡，其中负二层人防工程建筑面积3667.97㎡，负一层建筑面积3466.54㎡，1-4层建筑面积13787.01㎡，住宅面积48394.18㎡。 2011年第三人鸿光公司在申请办理涉案项目的竣工认可时，原遵义市城乡规划局局长办公会认为该公司在与永泰小区之间修建有108㎡的违章建筑，要求其待拆除违章建筑后再行办理。2012年1月13日，遵义市城乡规划局局长办公会再次讨论是否办理涉案项目的竣工认可时，认为项目竣工后，负一层作为商业用途，且位于小区通道地面以上，未计入容积率，其面积3466.54㎡计入容积率后，与总图审批相差0.64。鉴于红花岗区人民政府函告了违法建设的详细情况，为维护当前社会稳定，同意办理相关规划手续。2012年2月，遵义市城乡规划局以容积率为11.58审批同意了鸿光公司的竣工认可，并于2012年2月29日向鸿光公司颁发了竣字第080515号建设工程竣工规划认可证，认可其符合规划条件。 另查明，在2008年审批通过的建设工程设计方案中，负一层设计有商场。遵义市城乡规划局已撤销，其规划审批职权由遵义市自然资源局行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定了提起行政诉讼原告的资格条件，即行政行为的相对人或与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。在调整容积率的行政法律关系中，行政行为的相对人是办理建设工程规划许可的建设单位。城南华府业委会认为将涉案项目的负一层纳入容积率计算后，影响其小区业主作为停车场的使用，容积率的调整与其有利害关系而提起本案诉讼。 参照2008年适用的2004年《遵义市城市规划管理技术规定》（29号令）附录一对建筑容积率的解释，建筑容积率（容积率）是指建筑物地面以上各层建筑面积的总和与建筑基地面积的比值。其计算规则是，，地下室的建筑面积不计半地下室在室外地面以上部分的高度不超过1米的不计。而参照2009年7月27日起实施的《遵义市城乡规划管理技术规定》（49号令）的规定，建筑容积率（容积率）是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。其计算规则是商办及商住综合楼的容积率按不同性质的建筑面积所占比例，根据《附表二》规定的指标换算合成。建设项目开发利用地下空间的，其地下室建筑面积不计算容积率。利用地形高差修建的公共停车库其建筑面积可以不计入容积率；建筑物底层全部用作公共停车空间，可不计算容积率。本案中，规划部门于2008年对涉案项目的容积率进行审批时，适用的是29号令，建设工程设计方案将负一层、负二层作为地下室，并未将其纳入容积率计算。2009年项目已竣工，负一层有一部分超出地面，属于半地下室，而其建设工程设计方案中，负一层功能设计中有商场，根据上述49号令应纳入计算容积率的总建筑面积内。容积率计算规则不同，得出的数值也就不同。故原规划部门是否对容积率进行调整与原告没有利害关系。 另外，双方对“城南华府”项目于2008年被核准的建筑总面积为70128.2㎡的事实并无异议，2009年该项目竣工后，其建筑总面积并未超过2008年核准的建筑总面积，且建筑层数及建筑功能与审批阶段总建筑面积、建筑层数及建筑功能基本相符。原规划部门并未对涉案项目的容积率进行了调整，其2012年的会议纪要对容积率数据变更属于对外不产生法律效力的内部行政行为。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”以及第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会的起诉。 案件受理费50元，退还原告遵义市红花岗区南舟路城南华府商住小区业主委员会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈婷婷 人民陪审员  张家学 二〇二〇年四月二十三日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖