四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初5425号 原告：苏明桥，男，生于1967年7月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师，一般授权。 被告:广安市中光建设工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区。 负责人：赵冬，总经理。 委托诉讼代理人：刘才伟，四川信和信律师事务所律师，特别授权 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川新宇建筑劳务有限公司，住所地:四川省华蓥市。 法定代表人：陈廷艳，总经理。 委托诉讼代理人：艾明华，男，生于1965年5月13日，汉族，住四川省华蓥市，系公司员工，特别授权。 第三人：四川广安爱众股份有限公司，住所地:四川省广安市广安区。 法定代表人：罗庆红，董事长。 委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：腾滔，女，生于1987年11月20日，汉族，住四川省武胜县，公司员工，特别授权。 第三人：四川省爱众能源工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：王建强，董事长。 委托诉讼代理人：黎迎春，男，1973年12月8日，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工，特别授权。 原告苏明桥与被告广安市中光建设工程有限公司(以下简称“中光公司”)、第三人四川新宇建筑劳务有限公司(以下简称“新宇公司”)、四川广安爱众股份有限公司(以下简称“爱众公司”)、四川省爱众能源工程有限公司(以下简称“爱众能源公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理。本案原适用简易程序，因案情复杂，后依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏明桥及其委托诉讼代理人张冬林，被告中光公司的委托诉讼代理人刘才伟、涂春兰，第三人新宇公司的委托诉讼代理人艾明华，第三人爱众公司的委托诉讼代理人黄沁雪，第三人爱众能源公司的委托诉讼代理人黎迎春均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告苏明桥向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人新宇公司与被告签订的广安城南片区*****第一期建设工程****小区A区《施工劳务合作协议》、《代购代租服务外包协议》中第三人新宇公司享有的权利归原告实际享有；二、判令原被告就《施工劳务合作协议》、《代购代租服务外包协议》按原告以第三人新宇公司名义提交的结算意见进行结算，被告向原告支付工程价款8231890.40元（诉讼中，原告将数额变更为8658158.40元）及资金利息（从2016年12月3日起算，利率为同期银行贷款利率）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告中光公司就其承包的广安城南片区*****第一期建设工程****小区建设工程的中劳务合作和代购代租服务组织竞争性谈判招标。原告以第三人新宇公司的名义参与该小区A区的竞标，最终确定新宇公司中标。2013年12月23日，被告与第三人新宇公司同时签订广安城南片区*****第一期建设工程****小区A区《施工劳务合作协议》、《代购代租服务外包协议》，被告除提供钢材、商品混凝土和门窗外，其余的建材、劳务等均由劳务承包人实施，合同约定平方米造价包干，每平方米劳务和“代购代租”承包价分别为271.3元和392.7元，综合价为每平方米664元，该合同实际为转包合同。在上述协议签订后，原告与第三人于2013年12月25日签订《广安城南片区*****第一期建设工程****小区A区项目负责人目标管理责任书》，明确由原告就该项目独立核算，自负盈亏，原告实际履行上述两合同的全部义务。原告按约组织施工，工程于2016年9月竣工验收合格，并实际交付使用。原告在竣工当月就准备结算资料，并于2016年10月18日以第三人新宇公司名义递交给被告。经原告结算，协议约定造价包干总价为40599941.4元，现场签证等协议外造价为2531949元，两项合计43131890.4元。施工期间，被告实际拨付款总额约为3490万元，向税务机关申请代开发票并缴纳税金约为120万元，但被告向原告递交的代开发票金额和税种等均与签订的合同不符，其应当自行承担。在近一年时间内，原告以第三人名义于2016年11月3日和2017年9月25日分别以《律师函》和《催款函》的形式向被告中光公司催告，但被告中光公司对原告结算申请等一直不理，也拒不支付下欠款项。 在《施工劳务合作协议》、《代购代租服务外包协议》中，对被告中光公司结算审核时间没有具体约定，但是根据《建设工程造价结算暂行办法》第十四条（三）款的规定，被告应当在45个工作日内审核完毕。同时，根据《建设工程造价结算暂行办法》第十六条的规定，被告未在规定期限内未提出审查意见，视为认可原告的结算意见。根据双方协议约定。结算后支付款项的时间为一个月。故被告应当按照原告的结算书时间即2016年10月18日延迟75日后应当履行支付义务，即被告应当从2016年12月3日起按同期银行贷款利率支付利息。 综上所述，被告中光公司在收到原告结算意见后不提出审查意见，也不支付下欠示款项，其严重损害了原告的合法权益。就此，现原告依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中光公司辩称，原告的三项诉讼请求均不能成立，他公司和原告没有签订任何合同，他公司是工程的总承包人，原告主体资格不适格。原告是借用第三人新宇公司的资质，原告在项目上的合法利润应当被没收。对于工程价款，合同内的价款，应当按照包干造价664元，以测算的建筑面积计算，但应当扣除没有施工完成的部分（含争议的水电）价款，协议外的价款，以鉴定为准；税金应当由第三人新宇公司承担。 第三人新宇公司述称，案涉工程实为原告苏明桥借用他公司资质承建，原告苏明桥系实际施工人和权利、义务人，认可由原告享有案涉工程的权利，对原告诉称事实和请求无异议。 第三人爱众公司述称，本案涉案工程虽然签订在第三人新宇公司和被告中光公司施工劳务合作协议中，工程的给水和供水工程实际是他公司施工的。他公司在本案中不主张相关工程价款，相关争议另案主张。 第三人爱众能源公司述称,第三人新宇公司无权主张其未进行施工的高低压配电工程款，被告中光公司应将该款从与新宇公司的合同总价中扣除并向他公司支付。他公司在本案中不主张相关工程价款，相关争议另案主张。 本院结合采信的证据，对本案事实认定如下： 2013年12月，被告中光公司就其承包的广安城南片区*****第一期建设工程****小区建设工程中劳务合作和代购代租服务组织竞争性谈判招标。第三人新宇公司参与该小区A区的竞标，最终确定第三人新宇公司中标。 2013年12月15日的《广安城南片区劳务合作暨代购代租服务外包竞争性谈判文件澄清》（以下简称“澄清文件”）载明：“经研究，对你单位在《广安城南片区劳务合作暨代购代租服务外包竞争性谈判文件》中提出的问题作以下澄清：…3、户内的地砖、墙面腻子乳胶漆、天棚抺灰、水电穿线以及插座安装是否包含在协议内；答：不包括问题所述的五项工程内容，但包括户内水电安装的预埋；…6、由室外到入户的水、电、气、闭路网络材料及安装是否在协议内，这部分分摊到地平方约60元每平方米，按市场让开发商修建的房子这些均属于甲方专专业分包；答：祥见劳务合作协议第六条及服务外包协议第四条。水、电、气、闭路工程为除专业分包以外的所有水、电、气、闭路工程”。 2013年12月23日，被告中光公司（为邀约人，甲方）与第三人新宇公司（为劳务合作人，乙方）签订了《广安城南片区施工劳务合作协议》，主要约定：二、工程概况，工程名称：广安城南片区，工程地址：广安市，工程规模：总建筑面积约61144㎡，工程类别：民用建筑；工程工期，开工日期：2013年12月26日（以甲方明确的时间为准），竣工日期：2015年6月15日（以竣工验收合格为准），总日历工作天数为：570日历天；四、合作协议文件及解释顺序，组成本合作协议的文件及优先解释顺序如下：1、本协议书；2、代购代租服务外包协议；3、本协议及代购代租服务外包协议所载附件；4、竞争性谈判性文件；5、中选通知书；6、施工设计图纸及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等技术资料；7、双方有关本工程的洽商、变更、补充协议等书面文件视为本协议的组成部分；8、乙方递交的劳务合作及代购代租服务外包协议谈判申请文件；五、劳务报酬及其支付、结算、变更签证及履行保证金，1、劳务报酬1.1本工程所有劳务合作内容，按建筑面积实行综合费用单价包干，本工程人工综合费用单价（含税）为：271.3元／平方米，人工综合总价为：16588367.2元；3、劳务报酬结算，3.1竣工结算：3.1.1合作协议内容完成验收合格后乙方应当在三个月内上报工程结算书一式三份，如乙方未按上述时间和要求上报结算，造成结算价款的延期支付，甲方不承担责任。3.1.2甲方项目经理组织审核工作内容、核实工程量后上报甲方工程部和预算部审核，结算建筑面积以广安市房屋测绘队测绘建筑面积为准，最终结算造价以甲方审定结果为准。3.2因设计变更及增项导致工程量变动，都以工程签证方式结算。3.5甲方在竣工结算办理完毕后4周内向乙方支付至结算劳务报酬总额的95%，预留5%为质量保修金。质量保修金在保修期满，扣除保修发生的费用后无息退还给乙方，保修期及保修时限见第十条约定。6.4变更签证计价原则：6.4.1发生人工费用以计时工资计算，按本地区人工工日的定额单价计算。6.4.2规范计量，按四川09清单计价定额和签证当日发生最近一期的四川造价信息组价，不计规费，下浮20%确定；对无法明确计量的项目则以计时工资计算，按本地区人工工日的定额价计算；六、劳务合作范围，1.合作范围，本工程施工设计图纸会审纪要、设计变更、技术核定等相关技术资料所示全部建设内容中，除消防安装工程、电梯安装工程、天然气安装工程、室外环境总平及户内二次装修外的全部分部分项工程的劳务作业及工序（且包括消防、电梯、天然气、电气部分安装的预留预埋），均属于乙方承担的劳务作业范围。…2、“工程实体”施工内容：基础工程、模块分项工程、钢筋分项工程、砼分项工程、砌体分项工程、抹灰分项工程、外墙分项工程、地面、楼地面、屋面分项工程（含保温层辅设）、外架及安全防护措施分项工程、防水工程、门窗安装工程、装饰分项工程、2.1.13水电安装（含临时水电箱体及管线和电缆）分项工程【材料上下车、分类堆放至指定位置，给水管安装包括从室外管网接入后一直到达户内之间的管道、管件、阐阀、装置、支架等制安，排水（接入室外生化池）、落（雨）水管安装包括从屋顶由上至下到市政排污管内的一切管道、管件、阐阀、装置、支架等制安（接入市政雨水管网），弱电安装包括从主控箱至户内分支箱之间的所有线缆、设备、装置、箱体、支架、线管制安，电力安装包括从10ＫＶ开闭所经楼栋（层）配电箱至户内配电箱之间的所有线缆、设备、装置、开关、灯具、箱体、支架、线管制安，防雷接地安装包括从屋面避雷设施至基础防雷接地装置之间的所有设施设备安装、测试等，以及与水电安装配套的构筑物砌筑，户内给水、强弱电的预埋和所有临时用的水电管线安装等一切与水电工程相关的全部劳务作业工作内容，工序（含作业人员配套的所有工具）】、临时设施分项工程、其他分项工程。3、“非工程实体”项目工作内容：3.4以上乙方合作范围内的工作，如乙方未在甲方要求的时间内及时完成或拒不完成，甲方有权安排其他人员完成，甲方有权按照实际发生人工费的双倍在乙方工程款中扣除，乙方不得有异议，并由乙方承担本协议约定的管理赔偿责任。十、工程质量保修，2、质量保修期双方约定为：自乙方验收合格之日起2年内。 2013年12月23日，被告中光公司（为委托方，甲方）与第三人新宇公司（为受托方，乙方）签订了《广安城南片区代购代租服务外包协议》，主要约定：一、工程概况，工程名称：广安城南片区，工程地址：广安市，工程规模：总建筑面积约61144㎡，工程类别：民用建筑；二、委托期限，委托期限与劳务合作协议一致，开工日期：2013年12月26日（以甲方明确的时间为准），竣工日期：2015年6月15日（以竣工验收合格为准），总日历工作天数为：570日历天；三、合作协议文件及解释顺序，组成本合作协议的文件及优先解释顺序如下：1、本代购代租服务外包协议书；2、劳务合作协议书；3、本代购代租服务外包协议书及劳务合作协议所载附件；4、竞争性谈判性文件；5、中选通知书；6、施工设计图纸及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等技术资料；7、双方有关本工程的洽商、变更、补充协议等书面文件视为本协议的组成部分；8、乙方递交的劳务合作及代购代租服务外包协议谈判申请文件；四、委托代购代租服务外包：本工程施工设计图纸会审纪要、设计变更、技术核定等相关技术资料所示全部建设内容中，除消防工程、电梯安装工程、天然气安装工程、室外环境总平及户内二次装修外的全部分项分部工程的除钢筋、商砼、门窗以外的所有材料（且包括消防、电梯、天然气、电气部分安装的预留预埋所用的材料），以及搭设所有临时设施涉及的材料均属于乙方承担的代购范围。五、委托代购代租服务外包价款、支付、结算及履约保证金。1.所有委托代购材料、代租机械机具费用以及所有材料、机械机具保管费（统称保管费）均分摊至本工程建筑面积综合包干单价为392.7元／平方米，其中代购代租直接费用385.80元／平方米，代购代租服务费6.9元／平方米，总价24011248.8元。5、变更签证，5.2.1变更签证计价原则：5.2.1.1发生的服务外包人工费用以计时工资计算，按本地区人工工日的定额单价计算。5.2.1.2规范计量，按四川09清单计价定额和签证当日发生最近一期的四川造价信息组价，不计规费，按签证总价下浮20%确定；对无法明确计量的项目则以计时工资计算，按本地区人工工日的定额价计算。 2013年12月25日，原告苏明桥与第三人新宇公司签订《广安城南片区*****第一期建设工程****小区A区工程项目负责人目标管理责任书》，明确：苏明桥为项目负责人，由项目负责人自筹资金，组织实施本项目，本项目独立核算，自负盈亏，风险和税费苏明桥自行承担。 后原告苏明桥进场组织施工，案涉工程（广安城南片区*****第一期建设工程****小区A区1#楼、2#楼、3#楼、车库）于2016年9月22日竣工验收合格，并于2016年10月23日交付使用给被告中光公司。施工期间，原告还实施了协议约定外的现场签证部分工程事项。 2016年9月23日，第三人新宇公司向被告中光公司递交了《关于广安城南片区结算的申请》附件：竣工结算资料。被告中光公司于2016年10月18日收到前述申请竣工结算资料。 原告苏明桥及第三人新宇公司于2016年11月3日和2017年9月25日分别以《律师函》和《催款函》的形式向被告中光公司催付相关款项。 2019年1月6日，被告中光公司的广中光函【2019】4号《广安市中光建设工程有限公司关于广安城南片区*****一期建设工程****小区劳务结算建筑面积测绘成果确认的函》，该函的主要内容为：“四川新宇建筑劳务有限公司、四川建设集团建筑劳务开发有限公司、四川明旺建筑劳务有限公司：由贵单位负责承建的广安城南片区*****一期建设工程****小区A、B、C区工程于2016年10月全部完工并交付使用。根据劳务合作协议书以及代购代租服务外包协议第五条第三点中关于竣工结算的约定：结算建筑面积以广安市测绘队测绘建筑面积为准，最终结算造价以甲方审定结果为准。鉴于单位机构调整，原广安市测绘队已不存在，我公司特委托四川****集团有限公司对****各区建筑面积进行了测量。测量结果如下：****A区总建筑面积：61785.97平方米。****B区总建筑面积：63840.6平方米。****C区总建筑面积：45053.79平方米。请贵单位收到此函后尽快组织人员核对以上数据，并对测绘成果进行书面回复确认”。原告苏明桥及第三人新宇公司于2019年1月18日确认：对此测绘成果无异议。 诉讼中，原告苏明桥申请对就实际完成的****建筑安装工程A区工程造价进行鉴定，并就鉴定结论与工程发包价进行对比判断争议的水电专业分包项目是否在原合同承包价内进行鉴定。2019年2月18日，四川****有限公司出具川**鉴字（2019）002号关于“原告苏明桥申请对就实际完成的****建筑安装工程A区工程造价进行鉴定，并就鉴定结论与工程发包价进行对比判断争议的水电专业分包项目是否在原合同承包价内进行鉴定”的造价鉴定意见书。其鉴定意见为：苏明桥实际完成的****建筑安装工程A区的工程造价为51667723.00元；就现有的证据资料，我们无法判断争议的水电专业分包项目是否在原合同承包价内。 被告中光公司申请对《劳务合作协议》约定的水、电安装工程进行造价鉴定。2019年6月25日，四川****有限公司出具川**鉴定字（2019）013号关于“被告中光公司申请对《劳务合作协议》约定的水、电安装工程进行造价鉴定”的鉴定意见书。其鉴定意见为：广安城南片区《劳务合作协议》约定的水、电安装工程的造价为：8908502.00元。 被告中光公司申请对第三人新宇公司实际施工协议范围内的水电安装工程进行造价鉴定。2019年6月25日，四川****有限公司出具川**鉴定字（2019）014号关于“对四川新宇建筑劳务有限公司实际施工协议范围内的水电安装工程进行造价鉴定”的鉴定意见书。其鉴定意见为：对四川新宇建筑工程有限公司实际施工协议范围内的水、电安装工程鉴定造价为：1996628.00元。 被告中光公司申请对苏明桥诉称的“现场签证等协议造价2531949元”的工程进行造价鉴定，2019年6月25日，四川****有限公司出具川**鉴定字（2019）015号关于对苏明桥诉称的“现场签证等协议造价2531949元”工程造价的造价鉴定意见书。其鉴定意见为：对苏明桥诉称的“现场签证等协议造价2531949元”的工程进行造价鉴定”的造价鉴定结论为：2387768.00元，其中：水电安装签证部分鉴定金额为：1046184.00元。土建签证部分鉴定金额为：1341584.00元。 被告中光公司申请对新宇公司未完成的内容进行造价鉴定。2019年6月25日，四川****有限公司出具川**鉴定字（2019）016号关于“对四川新宇建筑劳务有限公司未完成的内容进行造价鉴定”的造价鉴定意见书。其鉴定意见为：对四川新宇建筑劳务有限公司未完成的内容进行造价鉴定，具体内容如下：①室内天棚抺灰；②室内地面保温；③地下室防撞装置及材料；④塑料门窗安装辅材；⑤入户门安装费用；⑥商品混凝土水平和垂直运输费用；⑦地下室集水井中的排水系统；⑧室内水电系统（含弱电）；⑨商业外墙为真石漆变更为干挂石材等；以上九项未实施部分鉴定金额为：9695662.00元。（1）室内天棚抺灰未实施部分鉴定金额为：907362.27元；（2）室内地面保温未实施部分鉴定金额为：1482266.00元；（3）地下室防撞装置及材料未实施部分鉴定金额为：33962.80元；（4）塑料门窗安装辅材未实施部分鉴定金额为：180298.53元；（5）入户门安装费用未实施部分鉴定金额为：25248.76元；（6）商品混凝土水平和垂直运输费用未实施部分鉴定金额为：0元；（7）地下室集水井中的排水系统原设计无该项，因此不计入未完成项目；（8）室内水电系统（含弱电）未实施部分鉴定金额为：6911873.85元；（注：包含1#、2#、3#、地下室公共区域弱电预留预埋、穿线、设备安装、高低压电气工程安装）；（9）商业外墙为真石漆变更为干挂石材未实施部分鉴定金额为：154649.79元。 上述鉴定共发生鉴定费219522元，其中苏明桥支付155003元【涉川**鉴字（2019）2】，被告中光公司支付64519元（涉工程造价鉴定）。 《****建筑安装工程A区预算价》表载明：扩展劳务，建设发包价（元／平方米），按预算下浮15%：724.7，按市场人工组价+扩展部分：716.0，按市场行情价：690；甲供材料：商砼钢筋门窗；专业分包：天然气、水电、一户一表、二次设计及安装，电梯安装，消防设施工程，室外环境。制稿人：贺青20**.12.8审核人:谢青岳2013.12.9任禹2013.12.9。 证人刘某证实：地保温项目在广安未严格执行，泡沫混凝土属于商品混凝土的一种，属于主材。 2019年9月24日，四川****有限公司出具关于“区分鉴定事项的申请书”的《回复函》，其回复内容为：…一室内地保温项目人工费：1号楼为119852.05元，2号楼为128631.96元，3号楼126309.18元，合计人工费374793.19元；材料费（所有材料）：1号楼为266040.70元，2号楼为285529.83元，3号楼为280373.86元，合计材料费831944.39元。二、门窗安装耗材问题由于四川省工程量清单计价定额中未细分辅材，参考现场实际施工损耗量，大致得出固定膨胀螺丝费用为10712.11元，泡沫胶费用为8356.06元； 2020年4月1日，四川****有限公司出具关于“区分直接费和间接的申请书”的《回复函》，其内容为：…经研究回复如下：（1）天棚抺灰（鉴定金额907362.27元），其中规费：21945.69元。（2）地保温项目（鉴定金额1482266.00元），其中规费：17946.32元。（3）地下室防撞装置及材料项目（鉴定金额33962.80元），其中规费：202.74元。（4）塑料门窗安装辅料项目（鉴定金额180298.53元），其中规费：0.00元，备注：此项目不含人工费所以不计规费。（5）入户门安装费用项目（鉴定金额25248.76元），其中规费：697.54元。（6）室内水电系统（含弱电）项目（鉴定金额6911873.85元），其中规费：17065.92元。（7）商业外墙为真石漆变更为干挂石材项目（鉴定金额154649.79元），其中规费：948元。 住房城乡建设部关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》的公告（中华人民共和国住房城乡建设部公告第269号，其内容为：“现批准《建筑工程建筑面积计算规范》为国家标准，编号为GB／T50353-2013，自2014年7月1日起实施，原《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005同时废止。本规范由我部标准定额研究所组织中国计划出版社出版发行。中华人民共和国住房和城乡建设部2013年12月19日”。 同时查明，被告中光公司已向第三人新宇公司支付案涉工程工程款36101989.88元（其中含直接拨付工程款34835023.50元，代扣税金1190976.50元，代支陈**验收时的清洁费5989.88元，支第三人新宇公司建筑借款70000元）。 庭审中，1、原告苏明桥同意扣减协议外的签证工程中未完成的粉水造价87227.45元；2、原告苏明桥对地下室集水井中的排水系统的排水泵20个未予安装，被告中光公司主张扣减价款29853.40元（不下浮），原告苏明桥对此表示同意；3、对于安全文明施工费，原告苏明桥与被告中光公司协商确定：对安全文明施工费342520.83元，暂按基本费率即50%的标准进行计付，即扣减安全文明施工费171260.41元，待实际评分出来后，双方实行多退少补。 上述事实的认定有：原、被告及第三人的当庭陈述、《劳务合作暨代购代租服务外包竞争性谈判性文件》、《广安城南片区劳务合作暨代购代租服务外包竞争性谈判文件澄清》、《广安城南片区施工劳务合作协议》、《广安城南片区代购代租服务外包协议》、《广安城南片区*****第一期建设工程****小区Ａ区项目负责人目标管理责任书》、《关于广安城南片区结算的申请》、《律师函》、《催款函》、广中光函【2019】4号《广安市中光建设工程有限公司关于广安城南片区*****一期建设工程****小区劳务结算建筑面积测绘成果确认的函》、四川****有限公司出具的川**鉴字（2019）002号造价鉴定意见书、川**鉴字（2019）013号鉴定意见书、川**鉴字（2019）014号鉴定意见书、川**鉴字（2019）015号造价鉴定意见书、川**鉴字（2019）016号造价鉴定意见书、鉴定费发票、《****建筑安装工程Ａ区预算价》、证人证言、《座谈笔录》、四川****有限公司出具关于“区分鉴定事项的申请书”的《回复函》、四川****有限公司出具关于“区分直接费和间接的申请书”的《回复函》等证据。 本院认为，原告苏明桥系借用第三人新宇公司资质，并以第三人新宇公司名义中标案涉工程，第三人新宇公司与被告中光公司签订了《广安城南片区施工劳务合作协议》、《广安城南片区代购代租服务外包协议》,此违反法律禁止性规定，属于无效合同，但是由于案涉工程已竣工验收合格，并已交付给被告中光公司，故被告中光公司仍应当按照合同约定支付相应的工程价款。 对于争议的原告苏明桥主体资格的问题。相关证据表明原告苏明桥系借用第三人新宇公司资质承建案涉工程，并且第三人新宇公司明确苏明桥系案涉工程的实际施工人和权利、义务人，并认可其享有案涉工程的权利，故苏明桥作为原告的诉讼主体资格适格，其依法享有案涉工程的权利。综前所述，原告苏明桥请求依法确认第三人新宇公司与被告中光公司签订的《广安城南片区施工劳务合作协议》、《广安城南片区代购代租服务外包协议》中第三人新宇公司享有的权利归原告苏明桥实际享有的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议的工程建筑面积确定问题。2013年12月19日住房城乡建设部发布的关于发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》的公告（中华人民共和国住房城乡建设部公告第269号）载明：现批准《建筑工程建筑面积计算规范》为国家标准，编号为GB／T50353-2013，自2014年7月1日起实施，原《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005同时废止。诉讼中，被告中光公司以新规范确定测算案涉工程建筑面积并出具《广安市中光建设工程有限公司关于广安城南片区*****一期建设工程****小区劳务结算建筑面积测绘成果确认的函》确认的****A区总建筑面积为61785.97平方米，原告苏明桥及第三人新宇公司对此无异议，现被告中光公司称应按老规范予以测绘确定工程建筑面积，无法律、法规依据，故案涉工程的建筑面积应当认定为61785.97平方米。 对于被告中光公司未付工程价款的确定问题。 一、案涉工程合同约定范围工程价款的确定。据合同约定，案涉工程合同约定范围工程价款为41025884.08元（建筑总面积61785.97平方米×664元／平方米）。 二、协议外未付工程价款的确定。协议外签证的工程价款，以川**鉴定字（2019）015号鉴定意见书的鉴定结论为准即工程价款为2387768.00元。但是应当扣减原告同意扣减的未做的粉水事项的造价87227.45元，故协议外被告中光公司的未付工程价款为2300540.55元。 三、应当扣减的工程价款的确定。 （一）已支付工程款（含税金等）扣减数额问题。被告中光公司主张已支付工程价款的具体构成为：直接拨付工程款34835023.50元，代扣税金1190976.50元，代支陈**验收时的清洁费5989.88元，支第三人新宇公司建筑借款70000元，原告除对税金数额抵扣有异议外，其余均同意抵扣。对于税金，原告对于代扣代缴税金数额有异议，可以向税务主管部门请求处理，鉴于被告中光公司已代扣代缴税金1190976.50元并已实际向税务部门交纳，故在本案中对已实际交纳的税金1190976.50元予以抵扣，如税务部门处理中出现差异，原被告双方均可另案主张。故已支付工程款（含税金等）扣减数额为36101989.88元。 （二）案涉工程下列事项应否予以扣减价款的问题。 （1）室内天棚抺灰项目，澄清文件第三条中明确此项不包括在合同约定内，故该部分相应金额不应进行扣减。 （2）室内地面保温项目，此属于合同约定应当实施的项目，但原告苏明桥并未实施，其中的材料部分即泡沫混凝土属于商品混凝土的一种，属于主材，应当认定为甲供材料，应由被告中光公司提供，相应材料价款应由被告中光公司负担，故材料部分的价款不应当扣减；对于劳务费用部分价款，应当予以扣减，按照合同约定应当予以扣减价款为285477.50元（劳务费造价鉴定金额374793.19元-规费17946.32元）×（100%-20%）。 （3）地下室防撞装置及材料项目，原告认为属于二次装修，但未提供证据予以证实，故应当认定地下室防撞装置及材料属于合同约定应当实施之项目，而原告未实施，故相应价款应当予以扣减，按照合同约定扣减价款金额为27007.83元（造价33962.53元-规费202.74元）×（100%-20%）。 （4）塑料门窗安装辅材项目，代购代租协议中明确约定材料的提供不包含门窗，但此中涉及的辅材属于合同约定应当属于原告提供，相应价款应当予以扣减，按照合同约定应当扣减的价款金额为15254.54元（固定定膨胀螺丝费用为10712.11元+泡沫胶费用为8356.06元）×（100%-20%）。 （5）入户门安装项目，双方对此项的相应价款的扣减无争议，按照合同约定应当扣减的价款为19640.98元（造价鉴定金额25248.76元-规费697.54元）×（100%-20%）。 （6）商品混凝土水平和垂直运输费用未实施部分，鉴定金额为0元，故该不存在扣减的问题。 （7）地下室集水井中的排水系统，有排水泵20个，原告苏明桥未予安装，扣减价款以原告苏明桥与被告中光公司协商确定扣减的价款29853.40元（不下浮）为准。 （8）室内水电系统（含弱电）项目。原告与被告中光公司对于该部分是否属于合同约定范围事项出现争议。作为竞争性谈判性文件的组成部分的2013年12月15日的澄清答疑文件已明确：水、电、气、闭路工程为除专业分包以外的所有水、电、气、闭路工程，此表明，竞争性谈判性文件中的样本合同即《劳务合作协议》的相关条款已进行了修正即水、电、气、闭路工程中专业分包部分不属于合同约定范围内事项，投标人即原告苏明桥及第三人新宇公司是基于此基础条件进行的判断，从而进行的投标报价，并以664元综合单价中标案涉工程，此时双方对争议事项的真实意识表示应为水、电、气、闭路工程中专业分包部分不属于合同约定范围的事项，中标后，双方正式签定的《劳务合作协议》明确竞争性谈判性文件是该合同的组成部分，竞争性谈判性文件的澄清答疑文件内容，应当视为系对双方正式签订的《劳务合作协议》的条款的修正与明确。同时，结合竞争性谈判性文件及《****建筑安装工程A区预算价》表，可以明确招投标谈判综合单价最高限价为724.7元／平方米，此单价系在下浮15%的基础上确定的，为此可以明确预算造价单价为852.59元／平方米，原告苏明桥及第三人新宇公司中标的综合单价为664元／平方米，可以折算出中标的综合单价与预算造价单价下浮的比例为22.12%。同时，结合《劳务合作协议》与《代购代租外包协议》中关于变更签证计价的约定即按四川09清单计价定额和签证当日发生最近一期的四川造价信息组价，不计规费，下浮20%确定，此与前述下浮比例基本相符，此可以表明合同约定的中标综合单价是参照预算造价单价下浮22.12%予以确定的。同时，按照合同约定合同内的工程总价为41025884.1元（664元／平方米×61785.97平方米），结合鉴定结论，原告已施工工程造价总价为51667723元，加上原告其他应做未做部分【争议事项即室内水电系统（含弱电）除外】价款，在此总造价款的基础上，下浮22.12%的价款，与合同内的工程总价41025884.1元基本相符，如果将室内水电系统（含弱电）项目包含在合同包干总价内，则下浮的比例达30%以上，此与被告中光公司的内部定价规则也不相符。综前所述，应当认定室内水电系统（含弱电）项目系不包含在合同约定范围之事项，故该部分价款不应进行扣减。 （9）商业外墙为真石漆变更为干挂石材项目，双方对此无争议，按照合同约定，应当扣减的价款为122961.43元（造价鉴定金额154649.79元-规费948元）×（100%-20%）。 （三）安全文明施工费，原告苏明桥与被告中光公司协商确定：对安全文稿明施工费342520.83元，暂按基本费率即50%进行扣减为171260.41元，待实际打分出来后，实际多退少补，另行解决。对此，本院予以确认。 故应当扣减的价款共计36773445.97元（36101989.88元+285477.50元+27007.83元+15254.54元+19640.98元+29853.40元+122961.43元+171260.41元）。 综上，被告中光公司还应向原告苏明桥支付工程价款6552978.66元（41025884.08元+2300540.55元-36773445.97元）。 对于未付工程价款的利息问题。由于合同双方未明确约定工程价的付款时间，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”规定，案涉工程已于2016年9月22日竣工验收合格，并于2016年10月23日交付使用给被告中光公司，被告中光公司对于未付工程价款应当从2016年10月23日计付利息。原告苏明桥主张对未付工程款从2016年12月3日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利率，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人四川新宇建筑劳务有限公司与被告广安市中光建设工程有限公司签订的《广安城南片区施工劳务合作协议》、《广安城南片区代购代租服务外包协议》中第三人四川新宇建筑劳务有限公司享有的权利归原告苏明桥实际享有； 二、被告广安市中光建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告苏明桥支付工程款6552978.66元及利息（以6552978.66元为基数，从2016年12月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）； 三、驳回原告苏明桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费72407元，由原告苏明桥负担17607元，由被告广安市中光建设工程有限公司负担54800元，分别向广安市广安区人民法院交纳。鉴定费219522元，由原告苏明桥承担53375元,由被告广安市中光建设工程有限公司承担166147元，相互品迭后，由被告广安市中光建设工程有限公司向原告苏明桥支付101628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  张大凤 人民陪审员  张琴兰 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  黄晓琴 附：本案判决书引用的相关法律条文 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。