河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4585号 原告：颜正伟，男，1981年2月14日生，汉族，农民，户籍地：河北省衡水市安平县，现住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：史岐杰，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：杜秀文，女，1968年10月7日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 被告：张晨良，男，1970年3月15日生，汉族，农民，住址同上。 委托代理人：杜秀文，系张晨良之妻，特别授权。 被告：谢术芬，女，1965年9月4日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：张玉峰，男，1989年3月22日生，汉族，农民，住址同上，系谢术芬之子。 委托代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，一般代理。 被告：张玉峰，基本情况同上。 被告：唐山万华金属制品有限公司（以下简称万华公司），住所地：河北省唐山市玉田县经济开发区香小路西。 法定代表人：张玉峰，系经理。 张玉峰、万华公司的委托代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。 原告颜正伟与被告杜秀文、张晨良、谢术芬、张玉峰、万华公司民间借贷纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉。本院立案后依法适用普通程序，于2020年1月7日、同年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告颜正伟及委托代理人史岐杰，被告杜秀文并作为张晨良的委托代理人，被告谢术芬、张玉峰、万华公司的委托代理人张春生两次开庭均到庭参加诉讼；被告谢术芬、张玉峰并作为万华公司法定代表人第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜正伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100元及利息（利息自借款之日起按年利率6%给付至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告自愿变更诉讼请求，要求借款利息按年15%计付。 事实和理由：原告与被告杜秀文系朋友。2015年7月杜秀文称因经营之需向原告借款100万元，同年7月11日原告按被告杜秀文指示将上述100万元借款分别打入被告谢术芬的农商行、工商行账户内，但借款未约定还款期限。后被告杜秀文、谢术芬找到原告，披露说明上述100万元借款万华公司也有实际使用，该公司亦同意承担偿还责任，并于2017年7月11日为原告出具借条一张，言明借款事实，未约定还款期限。被告张玉峰、张晨良签字承诺，承担还款保证责任。2019年3月原告因经营亦需要资金，要求各被告尽快偿还借款，各被告虽承认借款事实但至今未偿还。原告认为，各被告除应依法偿还借款本金，还应自借款之日起按年利率6%支付利息，直至借款还清之日止。原告认为，谢术芬陈述中明确该笔借款完成后其与杜秀文共同与原告协商过还款事宜。张玉峰称公章非公司加盖或授权后加盖、公司未曾使用借款、欠条不是张玉峰所写仅是一方陈述，均不能否认欠条的证明效力和证明作用。 杜秀文辩称，2015年7月经我介绍原告同意借给万华公司100万元，并将该款汇至该公司谢术芬的银行卡上；收到汇款后由当时厂子会计张雅姗出具借条并盖公章，被告张晨良、张玉峰均是股东，故签上两人名字，且到一年时厂子给付利息。该款非我个人经营所借，不应由我还。如原告坚持说该款是我自己使用，应出具我签字的借条。谢术芬是法人张玉峰母亲，万华公司当时系用谢术芬的银行卡。 张晨良辩称，2017年底已将股份转给儿子张雅磊，债务系万华公司的债务，应由该公司还钱。 谢术芬辩称，我与原告根本不认识，从未向原告借款，根本不存在还款的法律义务。原告滥用诉权对我采取保全措施必然错误，已给我造成经济损失。请法院立即解除对我财产的保全措施，我保留追究原告错误查封的法律权利。我不是万华公司人员，与该公司没有任何关系。我的银行卡一直由我儿媳张雅姗用于给张晨良个人记账用，我不知情也不清楚，我和张雅姗一直在鸦鸿桥我的五金门市部工作。杜秀文多次和我说过原告的债款是她们借的，让我与她一起去和原告说说情，出于亲情我并未考虑过多就和她去了。我和杜秀文作为亲属去找原告，不能代表万华公司。杜秀文和我说把万华公司的股权变更给张玉峰后把他们借的钱让张玉峰帮她们还，但至今股权未变更给张玉峰。我在原告处未说过该借款用于做什么，一直是杜秀文一人说。 张玉峰辩称，张雅姗是我妻子，她不是万华公司会计，也未拿过万华公司的工资，谈不上她记万华公司的账。张晨良不识字对别人不放心，张雅姗结婚前后一直帮其父张晨良个人记账，属父女间个人行为，代表不了公司账目。借条不是张雅姗所写，原告说2015年借款，张晨良在2017年初为逃避个人债务盗用公司公章伪造我个人签字，在工商部门把自己的股权变更给张雅磊，并在我不知情情况下和会计韩丽敏串通，把自己的个人借款变更成公司借款，损害了我在公司的合法权益。借款属张晨良个人行为，即便用于万华公司也是个人投资行为。我不认识原告也未接触和承诺过向原告借款，该笔借款张晨良和杜秀文从未和我商量过，我不知情。杜秀文说她已按年利率15%偿还借款利息，充分说明借款与公司无关，属张晨良、杜秀文的个人借款行为。我未表达过本人或者万华公司同意承担涉案借款的偿还责任，更未在所谓欠条上签字。2017年7月11日欠条“张玉峰”三个字为他人伪造形成，不认可诉请中所谓支付利息的说法。我和原告从没交涉过，欠条不是我签名，原告应找签字的，我保留追究对方法律责任的权利。 万华公司辩称，我公司从未向原告借款，至今也从未向原告偿还过所谓本金和利息。我公司法人从未亲自或者指示公司人员在欠条上加盖过公章，我公司对此公章是否为万华公司的印章提出疑议。即使是我公司公章，也是他人偷盖形成，我公司的企业账目从未显示过收到此笔借款，也无还本付息记录。事实和理由部分年利率6%的利息，我公司坚决不认可。原告诉请显示和实际借款时间是2015年7月，实际借款人为杜秀文，与我公司无关。我公司主张是张晨良、杜秀文向原告借钱，是个人行为或个人投资行为，与公司无关。公司没有向原告借过钱也没有授权任何人给原告打欠条、盖章，我作为公司法人对此一无所知。谢术芬、杜秀文与原告怎么说，和我公司没有关系。张玉峰和公司利益受到损害，希望原告庭后解除对我公司的保全。欠条违法加盖我公司的公章涉嫌犯罪行为，也损害公司和张玉峰的合法权益。被告杜秀文陈述的“把此笔款项汇到唐山万华金属公司谢术芬的账户上”，谢术芬不是我公司员工，只是张玉峰的母亲。 当事人围绕诉各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件、被告万华公司企业查询信息打印件各一份；二、欠条原件一张；三、中国工商银行汇款凭证原件、河北农村信用社回单原件各一张；四、2015年7月11日以原告银行卡向谢术芬银行卡转取现金50万元回单原件一张；五、2017年8月30日被告杜秀文给付原告利息的银行转账一份。被告杜秀文、张晨良对原告证据没有异议。被告谢术芬、张玉峰、万华公司认为，一、两张银行回单没有银行印章，不认可真实性；二、欠条形成时间是2017年7月11日，与诉状借款时间2015年7月不是同一时间，不能证明具有必然联系。张玉峰签字是他人伪造，张玉峰和万华公司对欠条内容根本不知情，欠条中也未约定利息条款；三、对工商银行客户需知真实性无异议，但只显示金额为50万元，不是银行转账记录，谢术芬对相关转账汇款事项不知情。杜秀文没有向谢术芬讲过在2015年7月11日代收原告的借款；四、对原告身份证复印件无异议，万华公司企业信息应以工商档案登记为准；证据五的清单上户名为罗晓云，不能证明与本案有关联性，不认可证明目的，也未显示支付的是利息。原告主张2017年8月30日还月息15万元，与上次开庭陈述2017年7月11日给付利息时间明显前后矛盾，请法庭核实。 被告杜秀文申请韩丽敏出庭的当庭证言。原告和杜秀文、张晨良对证人证言内容均没有异议；被告谢术芬、张玉峰、万华公司对证人证言内容有异议，不认可证人在欠条上加盖公章是经张玉峰同意的说法。证人说只有财务流水与财务会计的职责不符，财务会计应掌握借入支出的相关凭证，不应只有流水。韩玉敏是杜秀文的亲外甥媳妇，双方有亲属关系，并经杜秀文请求出庭，会有大量准备工作，证言有利于杜秀文，背离事实。给刘明红出具加盖公章的欠条未经张玉峰同意，却说本案给原告出具的欠条经过张玉峰同意，不能排除合理怀疑。刘明红和原告所处位置一致，都是所谓债权人，欠条也基本一致，一个经过张玉峰同意，一个没经过同意，不认可。作为财务会计证人并不掌握2017年7月以后杜秀文所谓偿还利息的情况，与其职责不符，隐瞒了相关事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告杜秀文、张晨良系夫妻，二人系被告张玉峰的岳父母；被告谢术芬系张玉峰之母，被告万华公司原系张晨良、张玉峰共同出资开办。2015年7月11日原告通过银行分别向被告谢术芬转存50万元、转款50万元，共计100万元。原告提供欠条一张，内容为“欠条今借严正伟现金￥1000000.-计：壹佰万元整唐山万华金属制品有限公司（加盖公章）张晨良张玉峰2017年7月11日”。原告当庭认可，2017年8月30日收到被告杜秀文的银行转款15万元。 关于还款责任的确定： 原告要求各被告承担还款责任，应有充分事实作为依据。原告主张2015年7月被告杜秀文因经营所需向原告借款100万元，并按杜秀文指示将100万元借款分别转存或转款给被告谢术芬的银行账户，后批露争议借款系万华公司实际使用；被告杜秀文承认系被告万华公司经其介绍向原告借款，且借款后曾代万华公司向原告支付两年利息，即每年15万元；被告谢术芬称系被告杜秀文借款，出于亲属关系曾和杜秀文一起找过原告，并否认万华公司使用其本人的银行卡；被告张玉峰并作为万华公司法定代表人否认向原告借款，并称实际系杜秀文个人向原告借款，借款后杜秀文向原告还款即可说明这一事实。同时否认欠条上系其签名且未授权或同意在欠条上加盖万华公司公章。被告杜秀文、张晨良、谢术芬、张玉峰系亲属，且最初被告张晨良、张玉峰共同出资建立了万华公司。诉讼中被告间对借贷事实陈述不一，可明显反映出被告间存在较大矛盾，但被告间就借贷事实的争议属双方内部事宜。认定原、被告间争议事实，应考虑被告间存在亲属关系这一特殊事实。结合当事人各自陈述的借贷争议发生过程并结合相关证据材料，2017年7月11日欠条载明借款系2015年7月实际发生，欠条系就原债权、债务进行确认。原告持有加盖万华公司公章的欠条原件，虽欠条债权人写为严正伟，但可确认争议欠款的债权人为原告；欠条上张玉峰、张晨良的姓名系他人代写，根据欠条内容债务人宜认定为被告万华公司，其他被告非债务人。被告杜秀文当庭承认每年应向原告支付利息15万元（即年息15%），并已代被告万华公司偿还了2017年7月11日前的利息。原告基于被告杜秀文上述陈述要求债务人按年息15%支付利息，本院可以采信。综上，被告万华公司应按原告要求偿还借款100万元及利息，利息自2017年7月11日起给付至借款还清之日止，按年息15%计付。被告谢术芬、张玉峰、万华公司称未向原告借款，系被告杜秀文向原告借款等主张，理据不足，本院不予采信。 本院认为，原告与被告万华公司间的民间借贷法律关系明确，应受到法律保护。原告已向万华公司交付借款100万元，双方虽未约定还款期限，但原告作为债权人可随时要求债务人在合理期限内偿还借款。故被告万华公司应按原告要求偿还借款100万元及利息（利息自2017年7月11日起给付至借款还清之日止，按年息15%计付）。原告要求被告杜秀文、张晨良、谢术芬、张玉峰承担还款责任，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山万华金属制品有限公司偿还给原告颜正伟借款100万元及利息（利息自2017年7月11日起给付至借款还清之日止，按年息15%计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，计18800元，由被告唐山万华金属制品有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年四月十二日 书 记 员  邱 月