山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1884号上诉人（原审原告）：王英俊，男，1969年2月14日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王六儿，男，1962年6月23日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：牛凤仙，女，1963年8月6日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人王英俊因与被上诉人王六儿、牛凤仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9573号判决向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王英俊上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9573号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误。1、一审法院断章取义，对上诉人提供的《宅基地审批表》证据证明内容理解是错误的；上诉人提供的太原市土地管理局小店分局复印的《宅基地审批表》显示位于太原市小店区城西村立新东街40号的宅基地申请人为王六儿是事实，但一审法院无视上诉人提供该证据的证明目的和该证据内容中申请理由一栏所载明的理由，片面的认定该证据能显示被上诉人王六儿以其自己名义审批城西村立新东街40号的宅基地是错误的。该《宅基地审批表》申请理由一栏，注明了：“兄弟二人，还有父母，人口多，住房困难。”该理由反映出被上诉人之所有能够获得该宅基地是因为“有兄弟两人，还有父母，人口多”，而当时父亲名下已经登记有一块宅基地，被上诉人王六儿名下也登记了一块宅基地，唯独上诉人已成年但名下并没有宅基地，正因为此被上诉人才得已占用上诉人的名额申请了该块宅基地，这也是上诉人提供该证据的证明目的，一审法院只认定宅基地审批表中申请人名称，无视审批表中其他内容所反映的客观事实是对该证据的错误理解；2、一审法院以（2018)晋01民终1225号民事判决书中认定的太原经济技术开发区城西社区居民委员会和太原经济技术开发区城西社区支部委员会于2014年4月22日出具的证明显示太原市小店区城西村立新东街40号的宅基地系被上诉人王六儿以其自己的名义审批，双方发生争议是2015年11月18日，但该证明出至2014年10月22日，且该证明并非本案中的证据，不能作为定案依据；太原经济技术开发区城西社区居民委员会和太原经济技术开发区城西社区支部委员会于2014年4月22日出具的证明，“兹证明我社区居委员会于1988年4月给本社区居民王六儿审批宅基地0.3亩(东西长12.36米，南北宽16.18米)。特此证明。”该证明并没有明确审批该宅基地是否占用了上诉人的指标，如何审批而来？而且该证明出具所依凭证即为宅基地审批表，而审批表中申请理由中有明确说明被申请人审批宅基地的理由。该证明在(2018)晋01民终1225号民事判决书中并没有对其证明目的及证明效力作出认定分析，一审法院却以此认定案涉宅基地系以被上诉人名义审批是错误的，该证明并非诉争双方提供的证据，不能以此作为认定案件事实的依据。3、一审法院无视上诉人提供的另案询问笔录中被上诉人陈述的内容，对该证据不作任何判断分析系错误。上诉人提供的另案中法院对被上诉人王六儿的询问笔录，被上诉人称：“我认可新批宅基地当时王英俊己成年，我们三户人家只有两份宅基地，当时如果王英俊没有成年的话宅基地是批不出来的，”该表述系被上诉人的自认，也是其真实意思表示，从该表述中足以说明被上诉人审批案涉宅基地时占用了上诉人的名额，而一审法院对该证据只字不提，回避该证据的证明目的是错误的；二、上诉人在一审中提供了足以说证明被上诉人占用上诉人指标审批案涉宅基地，以及用宅基地审批名额换取被申请人原宅基地的证据。一审法院以上诉人未提供证据予以证明主张为由不支持上诉人的诉讼请求系错误。1、一审中，上诉人提供了《宅基地审批表》、法院询问笔录以证明案涉宅基地系被上诉人占用上诉人指标所申请，并提供《宅基地使用证》、太原市中级人民法院(2018)晋01民终1225号民事判决书予以证明上诉人至今持有07-05062号宅基地使用证以及法院在另案中认定被上诉人对上诉人从1988年起占有、使用被上诉人0705062号宅基地及2006年对该宅基地上房屋拆除、重建并未提出异议，以此证明上诉人以宅基地申请指标换取被上诉人07-05062号宅基地的客观事实。而一审法院以上诉人未提供证据证明予以证明，不予支持上诉人诉讼请求错误。2、根据1987年颁布《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”被上诉人名下登记两块宅基地的事实已经违反了法律一户一宅的强制性规定，由此也可以确定被申请人占用了申请人审批宅基地的名额，申请人该名额换取了07-05062号宅基地。综上，一审法院认定事实错误，对上诉人提供的部分证据认定错误，对上诉人提供的部分证据不做分析评价并以上诉人未能提供证据证明主张驳回上诉人诉讼请求系错误的，二审法院应当依法查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，依法判决被上诉人支付上诉人位于小店区城西村立新东街40号宅基地拆迁补偿款1753626.5元。被上诉人王六儿、牛凤仙辩称：1、上诉人所称的被上诉人占用上诉人指标取得案涉宅基地一事，已经经过多个程序讨论过。上述意见在被上诉人起诉上诉人房屋拆迁补偿安置纠纷案（案号（2017）晋0105民初866号，（2018）晋01民终1225号，（2018）晋民申3132号）和本案一审已经反复讨论过，均对上诉人所称的指标一事，缺乏事实及法律依据，不予支持；2、案涉宅基地的《宅基地审批表》的内容已经完全证明了申请人是被上诉人王六儿，村委会意见、乡（镇）审查意见均为“同意”。且乡政府审查意见是“同意占用88年度建房指标”，并不是王英俊的指标，所以上诉人称被上诉人占用其指标，没有证据予以证明，在村里也不存在占用指标一说，上诉人想以被上诉人审批的宅基地占用其指标的理由来取得本应属于被上诉人的拆迁补偿款是没有事实依据，更没有证据证明；3、上诉人主张其用5000元及上述宅基地指标与被上诉人换购，但提交的证据完全不能证明其主张。如果确实占用了上诉人的指标，村委会及乡镇人民政府为了避免出现一户两宅，必然会在该审批表中体现是占用王英俊的指标，或者说直接登记成王英俊，但村委会及乡政府并没有，而是以被上诉人为申请人直接审批通过，这证明了该宅基地并没有换购及占用上诉人指标一说；4、根据《土地管理法规定》“一户一宅”是达到婚龄的村民向村委会审批一处住宅的原则，但对于买卖，继承等其他方式另行取得的不受此限制。宅基地（编号070562）即是分户分给被上诉人的，又是被上诉人花费850元购置的。所以上诉人不能以一户一宅狡辩，没有充分理解《土地管理法》规定的“一户一宅”的原则。如果向上诉人所言，必须一户一宅，那么上诉人已经继承所得一处宅基地，也没有资格来申请新的宅基地，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人王英俊向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告其与晋能千禧公司、太原市城西居委会及太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心签订编号为第181号《拆迁安置补偿协议》中约定的位于太原市小店区城西村立新东街40号的宅基地所获得拆迁补偿款1753626.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告王英俊与被告王六儿系兄弟关系。被告王六儿与被告牛凤仙系夫妻关系。1981年9月20日，被告王六儿、原告王英俊及其他兄弟在其父王富成的主持下达成《祖业分户明细契约》，内容为：“兹有户主王富成，为众子媳今后居住、管业方便，经人作中，将自己现有房产分到众子名下，为息争端。将新旧住宅一概凭中估价，新正房六间，每间折500元，旧正房三间，每间折300元，共计3900元，父子六股，每股应得新房一间，旧房半间，可折650元，为使日后居住方便，议定采取住房交款，不住领款之办法。经兄弟协商分房细则为左：（一）长男寅德、次男寅宗，为照顾父亲及众弟，不分房产，情愿另建宅院，每人从父亲名下领取应得房屋折款650元整。（二）三子寅贤，分得旧正房三间，折900元，此应得超出250元，分住之日面交父亲250元，以求相平。（三）四子六儿，分得东正房三间，折1500元，此应得超出850元，分居之日面交父亲850元，以求相平。（四）五子寅俊，和父母共分新西正房三间，折1500元，与两股应得款数相平。有关父母所分房业，父母百年之后亦属英俊所有，分毫不付，诸兄并无异说。（五）新院中厨房树木，父母健在，权属父母，百年之后随正房各归所有。院中厕所、走道共用，不可任意刁难。（六）父母之生活费用，从分居之日起，由诸子分担，每人每年给父母拨工60个，异年增减，兄弟协商。”落款有家长王富成及其长子王寅德、次子王寅宗、三子王寅贤、四子即被告王六儿、五子即原告王英俊及中人等均在该《祖业分户明细契约》上签字、捺印。庭审中，被告王六儿与原告王英俊均认可其母已于2002年去世，其父已于2008年去世。1987年11月20日，太原市南郊区人民政府就现由原告王英俊居住使用的院落颁发两份宅基地使用证，宅基地面积均为0.34亩，宅基地使用证编号分别为07-05061和07-05062，户主分别为王富成和被告王六儿。现上述两份宅基地使用证均由原告王英俊持有。原告王英俊于2006年将该院落中的房屋全部拆除重建。1988年4月，被告王六儿以“弟兄两人还有父母人口多，住房困难”为由，向小店区城西村村委会申请审批宅基地。后经相关部门批准，被告王六儿取得位于太原市小店区城西村立新东街40号，面积为0.3亩的宅基地的使用权。现原告主张被告王六儿用小店镇城西村新村西街1巷1号的东三间房屋作价5000元置换占用其名额审批的太原市小店区城西村立新东街40号宅基地，二被告应向其支付拆迁补偿款1753626.5元。在本案审理过程中，二被告申请范变英、王英秀、王英中出庭作证，欲证明，登记在被告王六儿名下的小店镇城西村新村西街1巷1号的东三间房屋，系其父母于1981年分家时，被告王六儿购买所得。1988年，被告王六儿申请审批的位于太原市小店区城西村立新东街40号宅基地，系被告王六儿申请审批建造的房屋与原告无关。原告对上述证人证言不予认可，认为三个证人和其有矛盾，证人证言不能算数。另查明，王六儿、牛凤仙曾起诉王英俊、原庆芳、太原经济技术开发区城西社区居民委员会、山西晋能千禧置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出（2015）小民初字第4311号民事判决书后，王六儿、牛凤仙对该判决不服，上诉至山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终2076号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决书；发回重审。本院于2017年11月15日作出（2017）晋0105民初866号民事判决书，判决王英俊、原庆芳于判决生效后十日内共同返还王六儿、牛凤仙拆迁补偿款2607290元。王英俊、原庆芳对该判决不服，上诉至山西省太原市中级人民法院。山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终1225号民事判决书，判决变更（2017）晋0105民初866号民事判决书上述内容为王英俊、原庆芳于判决生效后十日内共同返还王六儿、牛凤仙拆迁补偿款1753626.5元。王英俊、原庆芳对该判决不服申请再审。山西省高级人民法院作出（2018）晋民申3132号民事裁定书，裁定驳回王英俊、原庆芳的再审申请。山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终1225号民事判决书已生效。该判决书认定，太原经济技术开发区城西社区居民委员会和太原经济技术开发区城西社区支部委员会于2014年4月22日出具证明一份，内容为“兹证明我社区居委会于1988年4月给本社区居民王六儿审批宅基地0.3亩（东西长12.36米，南北宽16.18米）。特此证明。”庭审中，原、被告双方均认可自1987年以后再未颁发过宅基地使用权证。2014年4月22日，王六儿与山西晋能千禧置业有限公司、太原经济技术开发区城西社区居民委员会及太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心就太原市小店区城西村立新东街40号宅基地签订编号为第181号的拆迁安置补偿协议。该协议约定，王六儿享有的住宅补偿面积为320.016平方米，商业用房补偿面积为60.81平方米，公建房补偿面积为30平方米，合计总面积为410.826平方米；山西晋能千禧置业有限公司补偿王六儿房屋总面积总计为154平方米（含拆迁补偿的住宅类房屋面积94平方米和商业用房类房屋面积60平方米）；山西晋能千禧置业有限公司补偿王六儿货币补偿金额为1701001.51元（包含：1、宅基地拆迁补偿费1497668元，2、经批准的宅基地上房屋面积超过1.6倍面积的部分和宅基地之外未经批准超占建成的永久性建筑类房屋的平衡补偿金133040元，3、年度过度住房租赁安置费30000元，4、现状房屋租赁收入年度补偿费36293.51元，5、搬迁费4000元）；山西晋能千禧置业有限公司配套奖励王六儿地下停车位1个；王六儿要求回购的房屋范围为前述置换的房屋，回购房总金额为1597000元（含住宅类房屋回购金额517000元和商业用房类房屋回购金额1080000元）。上述协议所约定的拆迁补偿款王六儿已全部领取。2015年9月17日，王英俊与山西晋能千禧置业有限公司、太原经济技术开发区城西社区居民委员会及太原经济技术开发区城中村改造建设管理中心就小店镇城西村新村西街1巷1号宅基地签订编号为第205号的拆迁安置补偿协议。该协议约定，王英俊享有的住宅补偿面积为725.3696平方米，商业用房补偿面积为137.0836平方米（每分地按20.27平方米补偿）公建房补偿面积为68平方米（每分地补偿10平方米），合计总面积为931.2056平方米；山西晋能千禧置业有限公司补偿王英俊房屋总面积总计为346平方米（含拆迁补偿的住宅类房屋面积209平方米和商业用房类房屋面积137平方米）；山西晋能千禧置业有限公司补偿王英俊货币补偿金额为3454765.87元（包含：1、宅基地拆迁补偿费3399080.8元，2、经批准的宅基地上房屋面积超过1.6倍面积的部分和宅基地之外未经批准超占建成的永久性建筑类房屋的平衡补偿金16980.6元，3、年度过渡住房租赁安置费18000元，4、现状房屋租赁收入年度补偿费18704.47元，5、拆迁费2000元）；山西晋能千禧置业有限公司配套奖励王英俊地下停车位2个；王英俊要求回购的房屋范围为前述置换的房屋，回购房住宅按每平米5500元，商业用房每平米18000元，公建房每平米8000元回购，王英俊已领取上述款项。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉。2、被告王六儿是否占用原告的名额审批的太原市小店区城西村立新东街40号宅基地。关于焦点1，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2015）小民初字第4311号和（2017）晋0105民初866号案件的当事人为原告王六儿、牛凤仙，被告王英俊、原庆芳、太原经济技术开发区城西社区居民委员会、山西晋能千禧置业有限公司，而本案的原告为王英俊，被告为王六儿、牛凤仙，诉讼请求亦不相同，故原告王英俊的起诉不构成重复起诉，二被告抗辩本案属于重复起诉的意见，本院不予采信。关于焦点2，根据宅基地审批表和（2018）晋01民终1225号民事判决书中认定的太原经济技术开发区城西社区居民委员会和太原经济技术开发区城西社区支部委员会于2014年4月22日出具的证明显示，太原市小店区城西村立新东街40号宅基地系被告王六儿以其自己的名义审批。原告主张其用5000元及上述宅基地的指标与被告王六儿置换了小店镇城西村新村西街1巷1号的东三间房屋，但原告未提供相关证据予以证明，故原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王英俊的诉讼请求。案件受理费减半收取10292元（原告已预交），由原告王英俊负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审审理期间，法院围绕双方当事人提交证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核认定并无不当。现有证据可以证实案涉太原市小店区城西村立新东街40号宅基地系被上诉人王六儿以其自己的名义审批。上诉人二审期间未补强证据佐证其主张，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定上诉人的诉请缺乏事实及法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定本院予以认可。综上所述，上诉人王英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20584元，由上诉人王英俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年四月二十三日书记员 程贝贝