云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0622民初1302号 原告：蒋啟明，男，生于1965年5月3日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 委托代理人：刘亚力，巧家县蒙姑法律事务所法律工作者。 被告：熊家林，男，生于1954年7月2日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 委托代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。 委托代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。 被告：云南宇城建筑有限公司。 法定代表人：黄清学，系该公司董事长。 地址：昆明市经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦6楼625-627号。 委托代理人：唐加平。 原告蒋啟明诉被告熊家林及被告云南宇城建筑有限公司（以下简称宇城公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，因其它案件审理的结果可能与本案审理有利害关系，本案于2017年6月26日中止审理。中止原因消除后，本案于2020年3月18日恢复审理。原告蒋啟明及其委托代理人刘亚力、被告熊家林及其委托代理人周磊、赵俊智和被告宇城公司的委托代理人唐加平到庭参加诉讼，被告宇城公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蒋啟明诉称：被告宇城公司系巧家“××”建设项目的发包方，被告宇城公司系该项目的总承包人，被告熊家林系被告宇城公司将该项目第三标段部分劳务分包给个人。2014年7月18日被告熊家林与原告签订《泥工劳务承包合同》，合同约定被告熊家林将该项目第三标段的泥工分项分包，原告承包“××”第五地块新建工程的劳务，工程开工时间暂定为2013年6月30日，合同签订后原告按照被告熊家林的要求支付质量保证金150000.00元。在该项目施工过程中，由于被告宇城公司和巧家宇城房地产开发有限公司的资金链断裂导致该工程不能继续建设，原告与被告熊家林签订的合同无法继续履行。据此，请求，一、被告熊家林退还原告蒋啟明所交质量保证金150000.00元，并支付该款的资金占用利息27698.12元（2013年12月30日至2017年5月10日），合计177698.12元；二、判令被告宇城公司对177698.12元承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。 被告熊家林辩称：收取质保金150000.00元是职务行为，是受熊某某、王某某的委托，代为收取质保金，该质保金收取后交给了胡云春，对于原告要求支付利息的请求，不予认可，因合同约定保证金不支付利息。针对原告的第二个诉讼请求被告熊家林不予答辩，因为那是针对宇城公司的。 被告宇城公司辩称：一、公司没有与原告蒋啟明建立任何合同关系，也没有与被告熊家林建立任何合同关系，更没有与原告蒋啟明有任何结算关系。因此，宇城公司不是本案适格的被告。二、被告宇城公司未授权任何人向原告蒋啟明收取包含保证金在内的任何费用，不应承担返还的义务。另外，原告在本院（2017）云0622民初1240号建设工程施工合同一案中，以相同的合同向提起过诉讼，再次以同一合同提起诉讼，要求返还保证金及利息属于重复诉讼。综上所述，被告宇城公司不是适格的被告本案遗漏必要的共同被告，无法查明事实。因此，请求驳回原告对被告宇城公司的诉讼请求。 通过原告的诉讼，二被告的答辩，双方当事人存在争议焦点：1、原告起诉的150000.00元质保金是谁收取；2、是否应当支付给原告利息；3、原告的起诉是否属于重复诉讼。 原告蒋啟明对其诉讼主张向本院提交了下列证据： 一、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份情况及是本案适格主体； 二、2013年6月3日签订的《泥工劳务合同》复印件一份，用于证明被告熊家林要求原告支付质保金150000.00元及原、被告之间的合同关系； 三、质保金收条一张及银行回执单两张，用于证明原告向被告熊家林交付了质保金150000.00元，分两次打入被告熊家林的账户。 经质证，被告熊家林认为：对第一份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第二份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第三份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因熊家林只是履行职务的行为。 经质证，被告宇城公司认为：对第一份证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二份证据的真实性无法确认，合法性、关联性有异议，因公司没有委托熊家林与原告签订劳务合同；第三份证据的真实性不确定，合法性不予认可、关联性不予认可。 被告熊家林为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、王某某与熊某某2015年8月17日给熊家林的委托书一份，用于证明熊家林是履行职务的行为； 2、2013年4月25日个人汇款凭证一份，用于证明熊家林收取的150000.00元的质保金已汇入云南宇城建筑有限公司××项目第三标段胡云春的项目部的财务的账户中； 3、2013年11月17日胡云春与王某某、熊某某签订的劳务总承包合同书，证明王某某与熊某某承包了该工程，该合同与委托书相互印证熊家林是受王某某和熊某某的委托； 4、2013年4月3日签订的建设工程施工承包合同书一份，证明巧家宇城房地产开发有限公司将××发包给云南宇城建筑有限公司，该合同云南宇城建筑有限公司的签约代表是胡云春。 经质证，原告蒋啟明认为：对第一份证据的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，因原告支付款项给熊家林的时间是2013年，该委托书签订的时间是2015年，时间上存在差距；对第二份证据的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，因该汇款凭证的时间是2013年5月份之前，而原告打款给熊家林的时间是6月份后；对第三份证据的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，因该合同与原告无关。对证据四的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，因该合同与分包合同和原告无关。 经质证，被告宇城公司认为：对被告熊家林的举证无异议。 被告宇城公司对其主张未向本院提供证据。 本院出示昭通市中级人民法院（2016）云06民初54号民事判决书及云南省高级人民法院（2019）云民终147号民事判决书。 经质证，原告蒋啟明表示无异议。 经质证，被告熊家林表示无异议。 被告宇城公司未发表意见。 根据庭审中，经过原、被告的举证和结合相关法律规定，本院对原、被告证据进行综合分析、审查认证原、被告出示的证据如下：原告蒋啟明的举证能证实，2013年6月3日原告蒋啟明与被告熊家林签订《泥工劳务承包合同》，合同第八条第1、2约定原告蒋啟明交质量保证金250000.00元，并约定了返还时间，原告蒋啟明分别于2013年6月3月和2013年12月30日转款50000.00元和100000.00元，由被告熊家林写下收条。 被告熊家林出示的委托书不能证明其行为是受王某某、熊某某的委托，从合同签订的形式来看是被告熊家林的个人行为；出示的汇款凭证，不能证明原告蒋啟明交付的质量金款150000.00元，由被告熊家林汇入第三标段的财务帐户，是被告熊家林向第三标段交付质量保证金后，又向原告蒋啟明收取质量保证金；胡云春与王某某、熊某某签订的合同，只能证明双方的承包合同关系，不能证明原告蒋啟明与被告熊家林签订的承包合同关系，同时不能证明被告熊家林是受王某某、熊某某的委托与原告蒋啟明签订工程承包合同。受委托人只能是以委托人的名义与他人签订合同，不能以其自己名义与他人签订合同；巧家宇城房地产开发有限公司与云南宇城建筑有限公司签订“××”的发包合同，云南宇城建筑有限公司是授权胡云春签订。 本院出示的判决能证明，该工程部分项目经承包人起诉经昭通市中级人民法院判决及云南省高级人民法院判决获得赔偿，但赔偿数额未包含原告蒋啟明起诉份额。 通过庭审举证、认证及原、被告的陈述，本院查明如下法律事实： 被告宇城公司承包巧家“××”建设项目的建设工程，该公司又将“××”项目工程的劳务部分分别转包给个人。被告熊家林将获得的工程又再次以个人名义转包给原告蒋啟明，双方于2013年6月2日签订《泥工劳务承包合同》，合同约定原告承包“××”第五地块新建工程的劳务，工程开工时间暂定为2013年6月30日，竣工时间为2014年2月30日，共计240天。原告蒋啟明支付质保金250000.00元，至工程全面完工验收后还清，质证金不计息。合同签订后，按照合同约定原告蒋啟明分别于2013年6月3月和2013年12月30日转款50000.00元和100000.00元，合计支付质量保证金150000.00元，由被告熊家林写下收条。在该项目施工过程中，由于被告宇城公司和巧家宇城房地产开发有限公司的资金链断裂导致该工程不能继续建设，原告蒋啟明与被告熊家林签订的合同无法继续履行。现巧家宇城房地产开发有限公司‘××”项目工程正在破产清算中。 本院认为：原告蒋啟明与被告熊家林签订的《泥工劳务承包合同》是双方自愿行为，双方本应按照合同约定履行各自权利和义务，但由于《××》商品房建设的资金链断裂，合同无法继续履行。作为《××》商品房建设的承包者被告宇城公司在建设《××》商品房建设过程中，将工程的一部分再次发包无相应资质的个人施工，违反了《中华人民共和国合同》的规定，应承担相应责任。因此，被告熊家林收取原告蒋啟明的质量保证金150000.00元应当返还，对长期占用原告蒋啟明的资金应法律规定承担利息，因在约定中不支付利息，只能从原告蒋啟明主张权利起计算利息。被告宇城公司将承包工程再承包给无相应资质的个人，应承担连带赔偿责任。被告熊家林在庭审中，认为应当追加王建军、熊某某参与诉讼，从本案合同中看并未涉及王建军、熊某某，根据合同的相对性，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告熊家林在判决生效后三十日内返还原告蒋啟明所交保证金150000.00元，并从2017年5月11日起支付原告蒋啟明以150000.00为本金，按中国人民银行同类货款利率计算至付清之日止的利息； 二、由被告云南宇城建筑有限公司对以上款项承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3854.00元，由被告熊家林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李宗海 审 判 员  黄家玺 人民陪审员  宋祥松 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  尹 森