中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异144号案外人(异议人)：高云，女，1938年1月20日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司广州增城支行。住所地：广州市增城区荔城街荔乡路**增城广播电视大楼首**。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：钟智超，广东杰信律师事务所律师。被执行人：广州市增城朗坚制衣厂。。住所地：广州市增城区新塘镇白石村大岭头（土名）厂房**执行事务合伙人：刘国坤。被执行人：广州市文赞贸易有限公司。住所。住所地：广州市增城荔城街增城大道****div>法定代表人：钟黎军。被执行人：刘建璋，男，1973年10月14日出生，住广东省增城区，香港特别行政区居民。被执行人：刘国燕，女，1974年5月8日出生，住广东省增城区，香港特别行政区居民。被执行人：刘国坤，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：黄雪英，女，1986年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：李军玲，女，1956年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：肖晓伍，男，1956年9月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师。在本院执行申请执行人中信银行股份有限公司增城支行（以下简称中信银行增城支行）申请执被执行人广州市增城朗坚制衣厂（以下简称朗坚制衣厂）、广州市文赞贸易有限公司（以下简称文赞公司）、刘建璋、刘国燕、刘国坤、黄雪英、李军玲、肖晓伍金融借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤01执293号】。案外人高云向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。案外人高云异议称：贵院在（2019）粤01执293号案的执行过程中，对登记在本案被执行人李军玲名下的座落于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）房产进行拍卖、变卖。事实上，涉案房产虽然登记在李军玲名下，但购房款均由案外人全额支付，且无将该房产赠与李军玲的意思。李军玲仅仅是替案外人名义上代持此房产，案外人才是实际上的所有权人。案外人非本案的被执行人之一，贵院对涉案房产的执行势必会影响案外人对该房产所享有的权利。因此，现案外人依据《民事诉讼法》第二百五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”等法律和司法解释的规定提出异议。为维护案外人的合法权益，恳请贵院准许。综上，请求法院：中止对李军玲名下的座落于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）房产的执行。案外人高云提交如下证据：1.情况说明，拟证明广东恒大投资有限公司代高云于2003年10月24日、2003年12月9日支付给深圳市鸿荣源房地产开发有限公司796998元及864998元；2.工商银行汇款底单，拟证明广东恒大投资有限公司代高云于2003年10月24日支付给深圳市鸿荣源房地产开发有限公司796998元；3.工商银行汇款底单，拟证明广东恒大投资有限公司代高云于2003年12月9日支付给深圳市鸿荣源房地产开发有限公864998元；4.深圳市房地产买卖合同，拟证明2003年11月3日，高云以李军玲的名义与深圳市鸿荣源房地产开发有限公司签订的就购买熙园（一期）5栋的B座13A01房的《深圳市房地产买卖合同》，房屋价款为1693996元；5.发票，拟证明高云以李军玲的名义购买的熙园（一期）5栋的B座13A01房相应的购房发票；6.工商银行转账凭证，拟证明广东恒大投资有限公司代高云于2003年10月24日支付给深圳市鸿荣源房地产开发有限公司796998元、广东恒大投资有限公司代高云于2003年12月9日支付给深圳市鸿荣源房地产开发有限公司864998元。申请执行人中信银行增城支行答辩称：对证据1广东恒大投资有限公司出具的情况说明，我方对该证据的三性不予认可，因为这其中存在的恶意串通之嫌，况且上面并没有法人的签字，只有盖了一个公章；证据2的工商银行汇款底单，我方是不予认可关联性，汇款底单只能证明广东恒大投资有限公司向深圳市鸿源房地产开发有限公司支付过购房款项，在备注栏那里显示业主是李军玲，并不能证明是广东恒大投资有限公司代高云支付的，恰恰证明是广东恒大投资有限公司代李军玲支付的。关于买卖购房的买卖合同还有发票，以及工商银行特种转账凭证，我们都不认可其关联性，因为这恰恰可以证明。李军玲为房屋所有人，而非高云。发票上面也对应李军玲的姓名，业主上也是李军玲，并不能认为高云是实际的房屋所有权人。另外，我方认为法院关于执行李军玲名下位于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）房产并无不当。高云的执行异议没有依据，追加确认高云是案涉所有权人，我方是不认可的。首先根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让消灭，应当依据法律规定登记。第十四条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，以及法律规定应当登记的，记载在不动产登记簿时发生效力。第十六条第一款，不动产登记簿是物权归属的内容的，根据第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。由上述规定可知，不动产的权属情况应以不动产登记簿的记载内容为准，就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力，现在不动产登记簿中的登记的所有权人是李军玲，而且根据高云提供的买卖合同还有发票，都能印证是李军玲本人向深圳市鸿荣源房地产开发公司购买案涉房屋的，而高云提供的广州恒大的工商银行汇款底单，只能证明广州恒大投资有限公司曾经向深圳市鸿源房地产开发有限公司支付过款项，并不能证明是为谁所支付。而后补充的《情况说明》，存在李军玲、高云以及广州恒大投资有限公司恶意串通，损害我方当事人利益之嫌。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“负有举证责任证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”的规定。本案房屋产权属于李军玲已经具备民法意义上的高度盖然性，现在追加的确认高云所有权人是没有依据的。其次，李军玲作为不动产登记簿上的所有权人，案涉的房屋已经作为担保物，并办理了抵押登记，并且经过贵院于2018年5月24日作出的（2017）粤01民168号初判决书中确认中信银行增城支行对该案案涉房屋在拍卖时享有房屋所得价款在19603969元的最高额抵押担保范围内优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，申请执行人对执行标的依法享有担保物权的，法院对案外人提出的排除执行异议应当不予支持。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，中信银行增城支行与朗坚制衣厂、文赞公司、刘建璋、刘国燕、刘国坤、黄雪英、李军玲、肖晓伍金融借款合同纠纷一案。本院于2018年10月24日作出（2017）粤01民初168号民事判决书，判令：一、朗坚制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行增城支行偿还借款本金38998374.19元以及逾期罚息（其中罚息包括：1．以未归还的本金26998374.19元为基数，自2016年5月3日起至款项实际清偿之日止，按罚息年利率7.50375%计算，并扣除朗坚制衣厂已经支付的罚息275791.36元；2．以未还的本金12000000元为基数，自2016年5月4日起至款项实际清偿之日止，按罚息年利率7.50375%计算，并扣除朗坚制衣厂已经支付的罚息122580.5元）；二、朗坚制衣厂于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行增城支付律师费20000元；三、刘国坤、黄雪英、刘建璋、刘国燕、肖晓伍，李军玲、文赞公司对上述第一、二项判决确定的朗坚制衣厂的债务承担连带清偿责任；刘国坤、黄雪英、刘建璋、刘国燕、肖晓伍，李军玲、文赞公司承责后，有权向朗坚制衣厂追偿；四、当朗坚制衣厂不履行上述第一、二项判决确定的债务时，中信银行增城支行有权就拍卖、变卖权属于李军玲的位于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）（证号：深房地字第**）的房屋所得的价款在19603969元的最高额抵押担保范围内优先受偿；五、当朗坚制衣厂不履行上述第一、二项判决确定的债务时，中信银行增城支行有权就拍卖、变卖权属于被告文赞公司的位于广州市增城区荔城街增城大道69号2幢（证号：粤房地权证穗字第**）的房屋所得的价款在189110810元的最高额抵押担保范围内优先受偿；六、驳回中信银行增城支行的其他诉讼请求。由于朗坚制衣厂、文赞公司、刘建璋、刘国燕、刘国坤、黄雪英、李军玲、肖晓伍未履行生效判决确定的义务，中信银行增城支行向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立（2019）粤01执293号案强制执行。执行过程中，本院查封了被执行人李军玲名下的座落于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）房产，并张贴公告拟对案涉房产评估、拍卖。另查明，2003年11月3日，李军玲与深圳市鸿荣源房地产开发有限公司签订《深圳市房地产买卖合同》，李军玲向深圳市鸿荣源房地产开发有限公司购买熙园（一期）5栋的B座13A01房。深圳市鸿荣源房地产开发有限公司分别于2003年10月25日、2003年12月10日出具发票，分别确认收取李军玲购房款846998元、846998元。2019年11月7日，广东恒大投资有限公司向本院出具《情况说明》，称该公司受高云委托于2003年10月24日、2003年12月9日分别向深圳市鸿荣源房地产开发有限公司支付购房款796998元、846998元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于被执行人李军玲未履行生效判决确定的义务，申请执行人中信银行增城支行向本院申请强制执行。本院依法立案执行，查封了被执行人李军玲名下的座落于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）房产，并张贴公告拟对案涉房产评估、拍卖。符合法律规定，并无不当，本院予以支持。关于案外人高云主张涉案房产虽然登记在李军玲名下，但购房款均由案外人全额支付，且无将该房产赠与李军玲的意思。李军玲仅仅是替案外人名义上代持此房产，案外人才是实际上的所有权人的主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本院认为，案外人高云的上述主张是基于实体权利既对执行标的的权属提出异议排除执行及同时又对本院的查封行为提出异议。本院将对案外人高云的主张依照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不义不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，涉案房产系被执行人李军玲与深圳市鸿荣源房地产开发有限公司签订《深圳市房地产买卖合同》，涉案房产登记在李军玲名下。依照法律规定对不动产权属的判断，按照不动产登记簿登记情况予以判断，涉案房产的权属人系被执行人李军玲，该物权登记对外具有公示作用。另外，生效的（2017）粤01民初168号民事判决确认属于李军玲的位于深圳市福田区××与××蜜湖路××东南（××）（证证号：深房地字第**的房屋所得的价款在19603969元的最高额抵押担保范围内优先受偿。因此，案外人高云主张案涉房产仅是李军玲替案外人代持，案外人才是实际上的所有权人的主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，案外人高云主张案涉房产仅是李军玲替案外人代持，案外人才是实际上的所有权人的主张并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人高云的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年四月二十九日书记员  赖泽钊陈燕霞