福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初769号 原告：莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。 法定代表人：程继良。 委托诉讼代理人：陈明锋，该公司员工。 被告：莆田市德盛兴汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，莆田市德盛兴汽车贸易有限公司管理人。 委托诉讼代理人：苏飘红、吴进发。 原告莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）因与被告莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（以下简称德盛兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于2020年3月31日公开开庭审理。小额贷款公司的委托诉讼代理人陈明锋，德盛兴公司的破产管理人重庆海川企业清算有限公司的员工苏飘红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令德盛兴公司立即偿还小额贷款公司借款人民币500万元及该款自2013年6月14日起至实际还清之日止按年利率7.2%计算的利息；2、本案诉讼费由德盛兴承担。事实与理由：2013年6月14日，德盛兴公司因资金需要向小额贷款公司借款人民币500万元，并约定年利率为7.2%，借款期限为壹年，双方签订《借款合同》。2014年6月14日，德盛兴公司因无力偿还上述借款，双方约定将上述借款500万元转为无固定偿还期限的借款，年利率仍为7.2%。现小额贷款公司要求德盛兴公司归还借款，但德盛兴公司以各种理由拖赖不还。综上所述，德盛兴公司至今未偿还给小额贷款公司借款本金及利息的行为已构成违约，小额贷款公司为了维护自身的合法权益，请求法院判如所请。 德盛兴公司辩称：1、涉案借款应认定为林全钦对林章锋的借款，理由如下：（1）小额贷款公司的实际控制人为林全钦，经管理人调查小额贷款公司的股东均为林全钦的亲友或是林全钦名下控制的公司，德盛兴公司的实际控制人为林章锋。（2）林全钦在2017年4月13日向贵院起诉要求林章锋、德盛兴公司归还借款本金11539.1314万元及利息，在该案中德盛兴公司与小额贷款公司之间的资金往来凭证均认定为林全钦与林章锋之间的资金往来，故涉案的借款实际上系林全钦对林章锋公司股权转让、资产转让的方式得到全部清偿。2、即使认定本案是德盛兴公司对小额贷款公司借款，小额贷款公司起诉已超过诉讼时效。在小额贷款公司提供的借款合同中约定的借款到期日为2014年6月14日，小额贷款公司在向管理人申报债权人，管理人也明确指出已超诉讼时效，后小额贷款公司补充的借条，管理人认为系虚假伪造的，因为在2014年8月13日林章锋以及其名下公司的印章、证件均由清算组（林章锋的债权人组成）实际控制。德盛兴公司于2012年停止实际经营，不存在2013年还存在以公司名义借款用于公司经营。综上，德盛兴公司请求对借条上德盛兴公司的公章以及法定代表人私章的用印时间进行司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院列举分析如下： 对于小额贷款公司提供的德盛兴公司有异议的证据列举如下： 证据1《借款合同》、进账单各一份，欲证明德盛兴公司于2013年6月14日向小额贷款公司借款人民币500万元，借款期限为1年，年利率为7.2%。 证据2借条一份，欲证明因德盛兴公司无力按时偿还借款同意转为无固定偿还期限的借条，年利率为7.2%的事实。 证据3小额贷款公司的章程，欲证明林全钦并非小额贷款公司的实际控制人。 本院认为，针对证据2德盛兴公司质证认为，对该证据的三性均有异议，据德盛兴公司管理人了解，2014年后德盛兴公司公章和林章锋私章都不在德盛兴公司的控制下，而是在林章锋的债权人控制下；故申请就该证据的用印形成时间进行司法鉴定。在本案审理过程中，本院依德盛兴公司申请对该借条上德盛兴公司公章以及林章锋私章的用印形成时间启动了鉴定，先后委托福建南方司法鉴定中心、福建中闽司法鉴定所，但上述两机构均以无法鉴定为由向本院退鉴。综上，在德盛兴公司无法举证证明该借条系小额贷款公司在向德盛兴公司破产管理人申报债权被拒之后单方伪造的情况下，对于该借条的真实性应予以认定。至于证据1、3因德盛兴公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性可以予以认定。至于各方对上述两组证据其他有异议的内容，本院将结合相关争议焦点在下文一并分析。 对于德盛兴公司提供的小额贷款公司有异议的证据列举如下： 证据1（2017）闽03民初127号、（2018）闽民终1530号民事判决书复印件各一份，欲证明林全钦起诉林章锋借款本金11539.1314万元及利息，均通过对林章锋公司的股权转让及资产转让的方式得到全部的清偿，在该判决书中体现了在2014年林章锋名下公司所有的公章以及林章锋私章均被林章锋的债权人成立的清算组所控制。 证据2股东出资证明打印件一份，欲证明小额贷款公司实际控制人为林全钦，公司股东大部分为林全钦亲友及林全钦实际控制的公司。 证据3汇款凭证复印件四份，欲证明在（2017）闽03民初127号案件中林章锋归还给林全钦借款的凭证，实际汇出、收入这些款项的主体就是德盛兴公司、小额贷款公司。 本院认为，证据1中包括了（2017）闽03民初127号、（2018）闽民终1530号两份民事判决书，该两份判决书中并无相关内容可体现涉案借条系小额贷款公司事后伪造，且该两份判决书所体现的林全钦主张其另案债权的债权凭证以及相应的汇款凭证与涉案借款凭证及汇款凭证并不重合，故该两份判决书与本案的关联性不予认定。证据2、3因双方对该两组证据的真实性均无异议，故对该两组证据的真实性应予以认定，但该两组证据的内容与本案并无关联，故对该两组证据的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案借款合同载明“莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司借款合同借款人：莆田市德盛兴汽车贸易有限公司基本账户开户行：中国银行莆田分行账号：82×××01贷款人：莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司第一条贷款1.1币种：人民币。1.2金额（大写）：伍佰万元整。1.3期限：自2013年6月14日至2014年6月14日。1.4本合同项下的贷款仅限用于经营周转。第二条利率及利息的计付2.1利率执行：7.2%该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%。2.2本合同项下，借款人以壹拾贰个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算。……第三条贷款的发放与偿还3.1借款人以本公司名义在委托银行开立存款账户，账号：莆田工行营业部14050xx****xx作为贷款人发放贷款的账户。……放款日2013年6月14日，放款金额伍佰万元正……到期日2014年6月14日，还款金额伍佰万元正……借款人：莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（公章）贷款人：莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司（公章）担保单位：莆田绿森庄园酒业有限公司（公章）林章锋（私章）签署日：2013年6月14日”。 涉案借条载明“借条莆田市德盛兴汽车贸易有限公司于2013年6月14日向莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司借款人民币伍佰万元整，借款合同号为：企贷字20130xxxxxx号，此笔借款于2014年6月14日到期，因莆田市德盛兴汽车贸易有限公司资金困难，贷款无法归还，经双方协商一致，同意将此笔借款人民币伍佰万元转为借条，年利率为7.2%。借款单位：莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（盖章）借款单位法人代表：林章锋时间：2014年6月14日”。 涉案进账单载明“出票人全称莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司账号35×××17-3001开户银行中国建设银行莆田城厢支行收款人全称莆田市德盛兴汽车贸易有限公司账号14×××16开户银行中国建设银行莆田分行国际业务部金额伍佰万元整”。 本院认为，本案各方争议的焦点：小额贷款公司主张德盛兴公司偿还其借款人民币500万元及该款自2013年6月14日起至实际还清之日止按年利率7.2%计算的利息；该主张是否有事实与法律依据？小额贷款公司为证明其上述主张向本院提供借款合同、借条、进账单各一份，欲证明其于2013年6月14日出借500万元给德盛兴公司，该债权尚在诉讼时效内。德盛兴公司主张：首先，涉案借款应认定为林全钦出借给林章锋的借款，其次，即便认定为德盛兴公司为借款人，该借款已超诉讼时效，因落款时间为2014年6月14日的借条系小额贷款公司事后伪造的。本院认为，①审查德盛兴公司所提供的（2017）闽03民初127号、（2018）闽民终1530号两份民事判决书的内容，并未发现该两份判决书所体现的林全钦主张其另案债权的债权凭证以及相应的汇款凭证与本案涉案借款凭证及汇款凭证有重合之处。②德盛兴公司以小额贷款公司的股东为林全钦的亲友及林全钦实际控制的公司为由，主张本案借款是林全钦的出借款，该主张因无事实与法律的依据，故不予采信。③在本案审理过程中，本院依德盛兴公司申请对该借条上德盛兴公司公章以及林章锋私章的用印形成时间启动了鉴定，先后委托福建南方司法鉴定中心、福建中闽司法鉴定所，但上述两机构均以无法鉴定为由向本院退鉴。据此，在德盛兴公司无法举证证明该借条系小额贷款公司在向德盛兴公司破产管理人申报债权被拒之后单方伪造的情况下，对于该借条的真实性应予以认定，故认定本案债权仍在诉讼时效保护期限内。综上，小额贷款公司根据涉案借款合同、借条主张德盛兴公司偿还其借款人民币500万元及该款自2013年6月14日起至实际还清之日止按年利率7.2%计算的利息，该主张因有事实与法律依据，故本院予以支持。 综上所述，小额贷款公司的诉讼请求成立，应予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 莆田市德盛兴汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区天盛小额贷款有限公司借款本金500万元及该款自二〇一三年六月十四日起至实际还清之日止按年利率7.2%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币57720元，由莆田市德盛兴汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘丽华 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。