四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初855号 原告：杨育忠，男，1961年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 被告：成都浩旺成阿工业投资有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇金乐路**。 法定代表人：姚若浩，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川省鸿锐建筑工程有限公司，，住所地成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第**楼 法定代表人：梁开林，经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告杨育忠与被告成都浩旺成阿工业投资有限公司（以下简称浩旺公司）、四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理。原告杨育忠及委托诉讼代理人黄茂生、被告浩旺公司的委托诉讼代理人李颖、被告鸿锐公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼；本院于2020年4月2日第二次公开开庭进行了审理。原告杨育忠及委托诉讼代理人黄茂生、被告浩旺公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼，被告鸿锐公司及委托诉讼代理人张龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨育忠向本院提出诉讼请求：1.二被告退还杨育忠保证金700000元及资金占用费181937.77元（以保证金700000元为基数，按银行同期贷款利率计至付清时止，自2014年10月25日暂计至2019年11月12日）；2.案件受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年，浩旺公司将其在金堂县准口镇新建厂房二期工程包括4#、12#、13#、17#-2、17#-3、14#-2、23#、24#多层厂房发包给鸿锐公司承建。周国平为了挂靠在鸿锐公司名下与胡志国一起总包该工程，于2012年10月23日向浩旺公司指定账户转入保证金300000元。同时，浩旺公司向周国平出具收据载明：“周国平工程保证金300000元”。杨育忠为了从周国平手中承揽该工程的劳务，通过周国平于2012年11月14日向浩旺公司指定账户转账保证金400000元，并出具收据载明“周国平工程保证金400000元，此款以杨育忠尾号为6413卡号转入廖玉兰4913卡内”。2012年11月23日，周国平和杨育忠协商一致，周国平将其缴纳的300000元保证金转让给杨育忠，随即杨育忠将300000元转入周国平指定账户内。2014年10月18日，鸿锐公司在其三楼会议室召开了协调会，并形成了会议纪要，鸿锐公司明确就退还保证金事宜进行了约定，并明确保证金系杨育忠所交。杨育忠在多次催促无果下，于2018年10月10日提起诉讼，因故撤回了诉讼，二被告未退还保证金。2019年6月29日，周国平与杨育忠签订了《债权转让协议》，约定周国平缴纳的保证金700000元，转让给杨育忠。综上，为了维护杨育忠的合法权益，请求支持杨育忠的诉请。 浩旺公司辩称，2012年，浩旺公司将案涉工程发包给鸿锐公司，实际施工人是胡志国、周国平，与杨育忠未建立合同关系，浩旺公司收取了周国平的保证金700000元，未收到杨育忠的保证金，浩旺公司出具了相关收据。周国平于2018年8月19日出具了《付款委托书》，明确将保证金700000元分别支付给周萍、荣智慧、车志德，工程款已支付完毕，保证金已退还完毕，浩旺公司不应当承担任何责任。 鸿锐公司辩称，鸿锐公司作为被告主体不适格，杨育忠与鸿锐公司不存在任何合同关系，也未收到任何款项，杨育忠请求退还保证金缺乏事实和法律依据。 经审理查明，浩旺公司于2012年10月23日将机电新材料产业园13#等厂房发包给鸿锐公司承建。周国平分别于2012年10月23日、2012年11月14日向浩旺公司支付工程保证金300000元、400000元（经办人为杨育忠），合计700000元。2014年10月18日，鸿锐公司、杨育忠、周国平等人通过协调会的形式要求浩旺公司退还劳务杨育忠保证金700000元。2012年12月11日，周国平向杨育忠出具了一份《委托书》，其内容为：本人周国平委托浩旺公司廖玉兰会计将2012年10月23日和2012年11月14日缴纳的工程保证金，按合同到期时间，凭贵公司开出的收据，由杨育忠前来领取（此款是杨育忠垫付的）。 2018年8月19日，周国平向浩旺公司出具了一份《付款委托书》，其内容为：关于周国平交纳的浩旺机电新材料产业园二标段及多层厂房保证金两笔共计700000元（见凭证2012年11月14日、2012年10月23日），现请贵公司在本工程施工完毕后，将以上保证金的160000元支付给周萍账户上、240000元支付到荣智慧的账户上、余下的300000元支付到车志德的账户上，由此产生的所有法律责任均由本人承担，与贵公司无关。 2019年6月29日，杨育忠与周国平签订了一份《债权转让协议》，其内容为：债权转让方（甲方）：周国平，债权受让方（乙方）：杨育忠。1.2012年11月14日，甲方委托乙方向浩旺公司支付了保证金400000元，同日，浩旺公司出具了“收到周国平工程款保证金400000元”收据。2.2012年10月23日，甲方向浩旺公司转账支付了300000元，同日，浩旺公司向甲方出具了“收到周国平保证金300000元”收据。3.根据前述事实，甲方享有浩旺公司700000元保证金的债权。经双方协商，达成以下债权转让协议，以共同遵守：一、甲方于本协议签订之日，将享有浩旺公司700000元保证金债权全部转让给乙方，并向乙方提交该700000元的保证金《收据》原件，乙方同意接受。二、乙方接受甲方转让的700000元债权后，抵偿甲方向乙方借款的700000元债务。三、乙方接受甲方所转让的700000元债权后，向浩旺公司主张该700000元的债权。四、本协议签订后，甲方应以适当的方式向债务人浩旺公司送达《债权转让通知书》，配合乙方主张债权。 以上事实，有（2018）川0121民初3195号民事判决书、《收据》、《协调会》、《委托书》、《付款委托书》、《债权转让协议》等证据予以证实，对上述证据，本院予以采信。杨育忠提供向陈勇的转款凭证，所证实的内容与本案不具有关联性。浩旺公司提供依据周国平的委托向周萍等人付款700000元凭证，该部分证据与杨育忠的主张无关，不予采信。 本院认为，杨育忠主张自己与浩旺公司之间建立了建设工程施工合同关系，为支持其主张提供了二份《收据》、《委托书》、《债权转让协议》予以证明。经审查，二份《收据》内容明确载明：“收到周国平工程保证金400000元和300000元，经手人杨育忠或周国平，400000元由杨育忠银行卡转给廖玉兰卡内，盖有浩旺公司财务专用章”。该内容证实周国平向浩旺公司交纳了工程保证金700000元，《债权转让协议》也佐证了该事实，不是杨育忠向浩旺公司交纳了工程保证金，周国平与浩旺公司产生了合同关系，而不是杨育忠与浩旺公司建立了合同关系，即使杨育忠出示的《委托书》证实周国平所交工程保证金系杨育忠垫付，也不能证明杨育忠与浩旺公司发生了合同关系，仅能证明周国平与杨育忠之间发生了垫付工程保证金的法律关系，加之杨育忠以劳务名义参加了协调会，也不必然证明与浩旺公司建立了直接的合同关系。因此，本案中，杨育忠未与浩旺公司建立建设工程施工合同关系，无权直接主张浩旺公司向其退还工程保证金，也无证据证明鸿锐公司要向其退还工程保证金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨育忠的诉讼请求。 案件受理费6310元，由原告杨育忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年四月三日 书记员  何昕奕