安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0422民初853号 原告:寿县兴华初级中学,住所地安徽省淮南市寿县保义镇，社会统一信用代码:52340422677555868U。 法定代表人：洪文好，该校校长。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**，统一社会信用代码:91341500675869062G。 负责人:王周杨,该公司经理。 委托诉讼代理人：曹乾坤，安徽寻求律师事务所律师。 原告寿县兴华初级中学（以下称兴华中学）与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下称人寿保险六安市中心支公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告兴华中学的委托代理人陈敏、蒯多友，被告人寿保险六安市中心支公司的委托代理人曹乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴华中学向本院提出诉讼请求：1、被告按双方保险合同约定支付保险赔偿金36万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由:原告于2017年9月13日与被告签订保险合同,为教职员工购买教职员工校方责任险,合同特别约定:1、死亡30万/人,伤残40万/人,医疗费用4万/人,特别费用2万/人。合同期限自2017年9月13日至2018年9月12日止。2018年5月2日,原告在职员工孙梅突发疾病,于次日死。孙梅家属因此找原告赔偿,双方起争议,诉至寿县劳动人事仲裁委员会,后来经寿县劳动人力资源和社会保障局作出工伤认定书,认定孙梅病故为工伤。故孙梅家属再次提起劳动仲裁,要求原告承担责任。原告与孙梅家属发生纠纷期间,原告要求被告履行保险合同支付合同约定的赔偿金,但被告对原告的要求书面予以拒绝。后原告经寿县劳动人事仲裁委员会调解,双方达成赔偿协议书,原告一次性支付了孙梅死亡补助金人民币780000元。综上所述,原告为本校职工购买了保险,而且在保险有限期限内,发生了保险事故即校方责任事故,被告就应当按照保险合同的约定承担保险责任36万元。因被告拒赔,原告承担了该事故的全部赔偿责任(包括保险公司应该承担的36万元)。为此原告基于与被告的保险合同,特依法提起诉讼,要求被告履行保险合同义务,望贵院判如所请。 人寿保险六安市中心支公司在庭审中的辩解意见：1、原告的诉请超出了被告所承保的保险责任范围，校方责任险是基于被保险人的教职员工因公发生的意外事故，或者与工作有关的职业病所造成的伤亡，这才是被告应当承担的保险责任范围，本案原告的诉请已经超出了保险责任范围；2、保险人即本案的被告已经充分履行了提示告知义务，所以依据保险合同的保险法相关规定，不应当承担赔偿责任，原告诉请系保险条款中的责任免除范围，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，兴华中学作为投保人并以本校教职员工95人为被保险人，在人寿保险六安市中心支公司处投保了教职员工校方责任保险，保险费为4750元。保险合同号码为815××××597000001，保险期限自2017年9月13日零时起至2018年9月12日二十四时止。合同特别约定:1、本保单按《教职员工校方责任保险条款》的约定承担保险责任；2、赔偿限额：死亡30万／人,伤残40万／人,诉讼费用2万／人，医疗费用4万／人,特别费用2万／人；3、每次事故绝对免赔率200元整。兴华中学以本校教职员工95人为被保险人投保时提供清单中有孙梅。 2018年5月2日上午,兴华中学在职员工孙梅在上课期间突发疾病晕倒,被送往寿县安康医院抢救，后转到安徽省立医院治疗，花去医疗费20093.02元。孙梅经抢救无效于次日死亡。 2019年1月22日，寿县人力资源和社会保障局认定孙梅的死亡为工伤。2019年12月15日，寿县劳动人事争议仲裁委员会寿劳人仲案调字（2019）073号仲裁调解书，兴华中学一次性支付孙梅亲属各项工伤死亡补助金780000元。 另查明，《教职员工校方责任保险投保单》的投保人声明：本人所填写的投保单已附《教职员工校方责任保险条款》，并且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为保险合同的依据。兴华中学在投保人处盖有本校公章。 上述事实，由企业公示信息、许可证复印件、登记证书、保险单、教职员工清单、决定书、仲裁调解书、医疗费发票、收条及双方当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：兴华中学与人寿保险六安市中心支公司订立的教职员工校方责任保险投保单是双方的真实意思表示，保单内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同，双方应严格按照约定履行各自的义务。本案是否属于保险范围。根据《教职员工校方责任保险条款》第三条，“被保险人的教职员工在工作期间以及加班和上下班中因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的职业病”，保险人按照本合同约定负责赔偿。因该条款没有对患与工作有关的职业病进行具体解释，一般认为工作中突发的疾病而导致的死亡，应包括但不限于患与工作有关的职业病。故孙梅在上课期间突发疾病晕倒，抢救无效死亡属于保险条款中约定的患与工作有关的职业病。因此，本案属于保险范围。 本案中的免责条款是否有效。本案中，人寿保险六安市中心支公司所提供给兴华中学是制式打印凭单，该投保单上没有经办人及法定代理人签名，仅有学校的盖章，且保险公司无相关证据证明该投保单上保险条款已向投保人送达。因此，投保单中预先设置的声明内容，未经单独确认，不能视为投保人的主动声明，也不能证明人寿保险六安市中心支公司有明显的提示和说明行为。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿保险六安市中心支公司未能提交证据证实其针对《教职员工校方责任保险条款》责任免除第五条十一项中载明，“被保险人的教职员工在工作期间猝死；保险人不负责赔偿”的约定，已向兴华中学履行了法律规定的说明和提示义务，因此，该条款对兴华中学不具有法律约束力。人寿保险六安市中心支公司的上述辩解意见不能成立，不予支持。人寿保险六安市中心支公司依法应当按照合同约定承担死亡赔偿金300000元、医疗费20093元，扣除免赔率200元，合计319893元。兴华中学超出319893元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效后十日内支付原告寿县兴华初级中学319893元； 二、驳回原告寿县兴华初级中学的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告寿县兴华初级中学负担400元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担2950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  吴家奎 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨 雪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。