广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初145号 原告：东莞市洪兴人力资源有限公司。住所地：东莞市厚街镇厚街村厚街涌路**之一。 法定代表人：吴蒙，总经理。 委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：甘某2，男，1976年1月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：黄爱强，男，1955年9月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：谢幼琼，女，1956年12月5日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：甘某1，男，2005年2月4日出生，汉族，住贵港市港**。 法定代理人:甘某2（系被告甘某1的父亲），男，1976年1月20日出生，汉族，住贵港市港**。 四被告的共同委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 被告：贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司。。住所地：贵港市江南大道** 法定代表人：刘伟芳，副总经理。 委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 原告东莞市洪兴人力资源有限公司诉被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1、贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司（以下简称“嘉龙海杰公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖胜奇，被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1的共同委托诉讼代理人梁辉昌，被告嘉龙海杰公司的委托诉讼代理人梁锐全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认黄水金与原告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1的近亲属黄水金驾驶1G913号电动自行车至贵港市，与桂Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成黄水金当场死亡。被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1认为，黄水金于2016年9月1日进入被告嘉龙海杰公司，被安排到制造一科从事作业员工作，与被告嘉龙海杰公司签订了劳动合同，发生交通事故在劳动合同期限内，故向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请确认黄水金与被告嘉龙海杰公司存在劳动关系。该委于2019年12月24日作出港南劳人仲字[2019]第325号仲裁裁决书，裁决黄水金与原告从2017年4月28日至2017年8月16日存在事实劳动关系。原告对此不服，认为该仲裁裁决明显缺乏证据依据，认定事实与实际相悖，适用法律法规错误，理由如下：一、港南区劳动仲裁委作出的[2019]第325号仲裁裁决认定事实与实际不符，且其推演方法在逻辑上不能自洽。该委在没有证据佐证的前提下，便认定2017年4月28日黄水金通过原告派遣到被告嘉龙海杰公司工作。该委既已认定这一事实，又在本委认为中分析黄水金与原告是否存在劳动关系，明显是先有结论，先入为主，后找理由进行证成，属先果后因，违背正常办案逻辑推理规律。该委认定黄水金与原告存在劳动关系不以事实为依据，完全处于主观臆断。该委以黄水金与被告嘉龙海杰公司于2017年2月21日终止劳动关系作为认定黄水金与原告存在劳动关系的理由，属于先因后果的主观猜测。被告嘉龙海杰公司与原告存在劳务派遣协议关系，并向原告支付劳务派遣服务费，但不能得出黄水金是原告派遣到被告嘉龙海杰公司工作。黄水金佩戴有被告嘉龙海杰公司单方制作的劳务工的工牌也不能认定黄水金是原告的派遣工，原告对工牌的真实性也不予认可。该委认为被告提供的2017年6、7、8月全厂工资表没有黄水金的名字原告不予认可。二、[2019]第325号仲裁裁决举证责任分配错误，适用法律法规不当。原告完全遵守了《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定与被告嘉龙海杰公司签订了劳务派遣协议，该委依据该规定认定黄水金是原告的劳务派遣工是错误的。该委援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，让原告提供劳务派遣工的工资资料，明显加重了原告的举证责任。三、综合本案相关事实和证据，可以认定黄水金与被告嘉龙海杰公司存在劳动关系。被告嘉龙海杰公司认可黄水金在其处工作，黄水金的近亲属被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1均一直认为黄水金与被告嘉龙海杰公司存在劳动关系，并且黄水金提供的劳动属于被告嘉龙海杰公司的主营业务组成部分，不属于临时性、辅助性或者替代性的工作，贵港市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中经过调查，在查明的事实中已经确认黄水金与被告嘉龙海杰公司存在劳动关系。 被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1共同辩称，黄水金在事故发生的时候是在被告嘉龙海杰公司务工，黄水金与被告嘉龙海杰公司签订了劳动合同，其不清楚黄水金是否属于劳务派遣，其亦不清楚原告与被告嘉龙海杰公司是否存在劳务派遣关系。事故发生的时候是在劳动合同履行期间，其认为黄水金与被告嘉龙海杰公司存在劳动关系。 被告嘉龙海杰公司辩称，其认可港南区劳动仲裁委作出的港南劳人仲字[2019]第325号仲裁裁决书，其与黄水金不存在劳动合同关系，黄水金是原告派遣到其处工作的劳务工，其与黄水金于2016年8月31日签订劳动合同，因黄水金提出辞职后劳动合同于2017年2月21日终止。黄水金佩戴的工作牌、签名等都证明了黄水金是原告派遣的劳务工，进厂时间是2017年4月28日，被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1提交的两份证明以及其提交的证人证言都证实了黄水金是原告派遣的劳务工。被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1在仲裁期间提交的工作牌、出勤明细表证明均有原告处劳务工字样，原告对上述的真实性没有异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告有义务提供员工的名单，由于原告不能提供，应当承担举证不能的后果。其提供的所有员工的花名册，银行支付员工工资名单，均没有黄水金的名字，证实了黄水金不是其处的员工。 本院经审理认定事实如下：黄水金于2016年9月1日到被告嘉龙海杰公司工作，岗位是作业员，并与被告嘉龙海杰公司签订劳动合同，约定劳动合同期限从2016年9月1日至2019年10月31日止，被告嘉龙海杰公司没有为黄水金购买社保。2016年12月6日，黄水金向被告嘉龙海杰公司提交离职申请书并于2016年12月26日黄水金填写《员工离职申请单》，被告嘉龙海杰公司同意黄水金的离职申请，黄水金于2017年2月21日离开被告嘉龙海杰公司。2017年4月17日，被告嘉龙海杰公司与原告签订《劳务用工协议书》（编号：2017041701），约定被告嘉龙海杰公司向原告派遣100人，期限从2017年4月17日至2017年9月30日止。协议期间，被告嘉龙海杰公司按月足额通过银行转账的方式向原告支付劳务费，并开具有加盖东莞市洪兴人力资源有限公司公章的发票。2017年4月28日，黄水金通过原告派遣到被告嘉龙海杰公司工作，职务是劳务工，黄水金与原告未签订劳动合同，原告没有为黄水金购买社保。 另查明，2017年8月16日12时44分许，黄水金驾驶贵港1G913电动自行车行驶到贵港市港南区，与桂Ｒ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成黄水金当场死亡。2018年6月7日贵港市人力资源和社会保障局以被告嘉龙海杰公司为用人单位作出贵人社工伤认字[2018]4-4号工伤认定决定书，认定黄水金的伤害属于工伤。被告嘉龙海杰公司不服该工伤认定，向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼，请求撤诉该工伤认定。2019年3月26日贵港市港北区人民法院作出（2019）桂0802行初1号行政判决书，撤销[2018]4-4号工伤认定决定书对黄水金的工伤认定。 再查明，被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1于2019年8月19日就黄水金的事实劳动关系问题以原告及被告嘉龙海杰公司为被申请人向港南区劳动仲裁委申请仲裁，该委于2019年12月24日作出港南劳人仲字[2019]第325号仲裁裁决书，裁决确认黄水金与原告从2017年4月28日至2017年8月16日存在事实的劳动关系。原告不服该裁决遂诉至本院，并提出上述请求。 本院认为:关于原告与黄水金之间是否存在劳动关系的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定:“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。”2017年4月17日，被告嘉龙海杰公司与原告签订《劳务用工协议书》（编号：2017041701），约定被告嘉龙海杰公司向原告派遣100人，期限从2017年4月17日至2017年9月30日止，工价为12元/小时（含税）无特殊工位津贴、无其他奖金。协议期间，被告嘉龙海杰公司按月足额通过银行转账的方式向原告支付劳务费，有加盖有东莞市洪兴人力资源有限公司公章的发票予以证明。故本院认定原告与被告嘉龙海杰公司从2017年4月17日至2017年9月30日存在劳务派遣关系。其次，根据被告嘉龙海杰公司提供的劳动合同、辞职申请书、员工离职申请单，黄水金于2016年9月1日到被告嘉龙海杰公司工作，与被告嘉龙海杰公司约定劳动合同期限从2016年9月1日至2019年10月31日止，后于2016年12月6日提交了离职申请书并于2017年2月21日离开被告嘉龙海杰公司，双方的劳动关系解除。在上述合同存续期间，被告嘉龙海杰公司通过银行转账的方式向黄水金发放工资，而在劳务派遣期间黄水金未收到被告嘉龙海杰公司的银行转账，被告嘉龙海杰公司提供的2017年4月到2017年7月的工资单亦均没有黄水金的名字，故本院认定在事故发生时，黄水金与被告嘉龙海杰公司不存在劳动关系。再次，黄水金佩戴的工作牌上载有，黄水金于2017年4月28日到被告嘉龙海杰公司处工作，职务是劳务工（洪兴）。原告对工作牌的真实性有异议，其认为工作牌完全由被告嘉龙海杰公司单方制作，没有加盖原告的公章。本院认为，工作牌由被告甘某2、黄爱强、谢幼琼、甘某1提交，应视为事故发生前已真实存在，被告嘉龙海杰公司在制作工作牌时，无法预知到黄水金会发生交通事故，从而故意将黄水金的职务分配为劳务工，故本院对原告的主张不予支持。被告嘉龙海杰公司提供的洪兴劳务工出勤明细表、2017年5、6、7、8月份劳务工工薪资表上都有黄水金的名字，并且2017年5、6、7、8月份劳务工工薪资表计算总额均与加盖有东莞市洪兴人力资源有限公司公章的发票相符，发票上劳务应税栏注明“劳务费”。原告主张被告嘉龙海杰公司提供的劳务工工薪资表系其自制并且没有盖章，其真实性存在异议，本院认为虽然劳务工工薪资表没有加盖原告公章，但是加盖有原告公章的发票是真实的，被告嘉龙海杰公司2017年5、6、7、8月份劳务工工薪资表计算总额均与加盖有东莞市洪兴人力资源有限公司公章的发票金额相符，两者相互印证，间接证实劳务工工薪资表的真实性，从而推断出黄水金是原告派遣到被告嘉龙海杰公司的劳务工。在事故发生后，原告驻嘉龙海杰公司的管理人员李进作制作的被告嘉龙海杰公司应付原告2017年8月份费用清单没有黄水金的名字并且加盖了原告的公章，显然是原告为了逃避法律责任而故意制作的虚假材料，本院不予认可。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告作为用人单位，掌握管理着派遣到被告嘉龙海杰公司的劳务职工的名单以及工资资料，原告并未将上述证据材料提供给本院以证实黄水金与原告之间不存在劳动关系，应承担不利后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告和黄水金均具备法律、法规规定的主体资格，被告嘉龙海杰公司是用工单位，原告是用人单位，黄水金于2017年4月28日接受原告派遣到被告嘉龙海杰公司处工作，由原告每月向黄水金发放工资，符合上述劳动关系的构成要件，故本院认定黄水金与原告从2017年4月28日至2017年8月16日存在事实劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法〔2005〕12号）第一条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市洪兴人力资源有限公司与黄水金从2017年4月28日至2017年8月16日存在事实劳动关系。 二、驳回原告东莞市洪兴人力资源有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5元（原告东莞市洪兴人力资源有限公司已预交），由原告东莞市洪兴人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦品全 二〇二〇年四月九日 法官助理 廖子标 书 记 员 黄晓梅