广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终887号上诉人（原审被告）：苏浩，男，汉族，1979年5月9日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟华春，男，汉族，1980年3月28日出生，住广东省珠海市斗门区。钟华春与苏浩民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3370号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日对本案进行了法庭调查。苏浩委托代理人蒋田兵、钟华春到庭参加二审调查。在本院审理过程中，钟华春申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。苏浩上诉请求：撤销一审判决，驳回钟华春全部诉讼请求，本案二审诉讼费由钟华春负担。事实理由：一审法院对其中的28万借款事实认定错误，导致判决结果错误。苏浩与钟华春虽然签订了借款28万元的《借款合同》，但钟华春却没有对该28万元实质交付给苏浩，钟华春也没有提交任何转账凭证或现金交付凭证。鉴于苏浩已还款金额达到借款金额的本息，因此双方之间的借款本息其实已经还清。另外，根据钟华春当庭自认，其借给苏浩的很多资金都是其另行找他人转借给苏浩的，其赚中间息差，对其借用的资金来源是否套用金融机构的资金，一审法院也没有查清。综上，苏浩已还清所有的借款本息，请二审法院对一审法院认定的事实予以纠正。针对苏浩的上诉，钟华春答辩称28万元不是一笔借款，是几笔借款汇总而出具一张借条，该28万元是真实发生的。钟华春向一审法院起诉请求：1．判令苏浩偿还钟华春的借款本金人民币69万元整；2.判令苏浩向钟华春支付借款利息（计算至2019年8月25日），并从2019年8月26日起按照本金69万元，以月利率2%计付利息至实际清偿日止；3.本案诉讼费用由苏浩承担。一审法院认定事实：钟华春与苏浩系大学校友，苏浩因生意周转需要资金向钟华春多次借款。签订借款合同情况如下：1.2014年6月21日，双方签订《借款合同》，约定苏浩向钟华春借款28万元，借款期限半年，月利率为2.5分息。2.2014年11月22日，双方签订《借款合同》，约定苏浩向钟华春借款10万元，借款期限半年，没有约定利息。3.2015年9月11日，双方签订《借款合同》，约定苏浩向钟华春借款9万元，借款期限一年，利息为月利率2.5分息。4.2015年9月17日，双方签订《借款合同》，约定苏浩向钟华春借款6万元，借款期限半年，没有约定利息。5.2015年11月27日，双方签订《借款合同》，约定苏浩向钟华春借款6万元，没有约定借款期限和利息。因苏浩没有及时偿还利息及本金，2017年3月25日，苏浩向钟华春出具《借条》，以借条的形式确定尚欠的利息为10万元。苏浩通过银行转账及微信转账的方式向钟华春还款，具体情况为：2014年7月29日、8月28日、9月25日、10月28日各8250元，2014年12月27日10750元，2015年1月26日、2月26日、3月27日、5月1日、6月6日各10750元，2015年6月19日50000元，2015年7月6日、8月4日各9500元，2015年8月31日10750元，2015年10月9日5000元，2015年10月14日、10月29日各5750元，2015年10月29日还支付了7500元，2015年11月14日9000元，2015年11月16日1750元，2015年12月31日5000元，2016年1月9日11000元，2016年1月28日16000元，2016年3月5日6000元，2016年3月9日10000元，2016年4月29日32000元，2016年6月16日4000元，2016年6月28日5000元，2016年7月14日18000元，2016年8月16日9000元，2016年9月21日、11月25日各10000元，2016年9月29日5000元，2016年9月30日5000元，2016年12月27日4000元+4000元=8000元，2016年12月30日16000元，2017年2月19日10000元，2017年3月17日9000元+5000元=14000元，2017年4月28日10000元，2017年6月23日9000元+9000元=18000元，2017年7月18日500元，2017年7月20日500元，2017年7月31日10000元，2017年8月10日3500元，2017年9月1日15250元，2017年12月5日1750元，2017年12月26日3250元，2018年1月3日、1月4日各3000元，2018年1月23日10000元，2018年2月9日25250元，2018年2月28日4250元，2018年3月28日13250元，2018年4月28日4250元，2018年5月2日3000元，2018年5月5日500元，2018年6月7日13750元，2018年7月7日2000元，2018年8月6日12500元，2018年8月7日20000元，2018年9月10日17250元，2018年9月20日300元+300元=600元，2018年10月13日10000元，2018年11月27日5000元，2018年11月29日4000元，2019年3月21日3500元，合计625850元。一审法院认为，钟华春向苏浩出借款项、苏浩与钟华春签订的《借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，钟华春与苏浩之间的借贷关系合法有效。关于借款本金。1.钟华春提交了2014年6月21日，双方签订的《借款合同》，来证实借款本金为28万元，苏浩抗辩没有收到该笔借款。经查，该借款合同约定苏浩向钟华春借款28万元，借款期限半年，月利率为2.5分息。钟华春于2014年6月21日前有多次银行转账给苏浩的记录，苏浩的还款情况为2014年7月29日、8月28日、9月25日、10月28日各8250元，可见，苏浩在借款合同签订之后，如期稳定支付利息，符合民间借贷的情形，苏浩辩解其没有收到钟华春的借款，该借条的本金不属实，但无提供相关证据支持，且其辩解并不具合理性，一审法院不予采信，钟华春主张其分多次借款给苏浩，于2014年6月21日双方签订《借款合同》进行确认借款情况，该主张有证据支持，一审法院予以采信。2.钟华春提交了2014年11月22日，双方签订的《借款合同》，来证实借款本金为10万元，苏浩抗辩其只收到钟华春转账的76000元，另外24000元为预扣利息。经查，从苏浩的还款情况来看，苏浩于2014年10月28日偿还8250元后，当年11月份并无偿还利息。后在签订《借款合同后》于2014年12月27日偿还10750元。一审法院认为，结合钟华春、苏浩之间的还款情况及支付方式来看，钟华春无法合理解释该11月份利息支付的问题，即该24000元没有实际交付给苏浩的盖然性高，一审法院认定该笔借款本金为76000元。3.钟华春提交了2015年9月11日，双方签订的《借款合同》，证实借款本金9万元，苏浩抗辩只收到实际转账的67750元。一审法院认为，结合钟华春、苏浩之间的还款情况及之后的支付方式来看，苏浩抗辩其中的32250元为预扣利息的盖然性高，一审法院予以采信，一审法院认定该笔借款本金为67750元。4.钟华春提交了2015年9月17日，双方签订《借款合同》，证实借款本金为6万元，苏浩抗辩只收到实际转账的30000元；钟华春提交2015年11月27日，双方签订的《借款合同》，证实借款本金为6万元，苏浩抗辩只收到实际转账的44000元，一审法院对苏浩的抗辩予以采信，理由同上，一审法院认定该两笔借款的本金分别为30000元和44000元。5.钟华春提交了2017年3月25日，苏浩向钟华春出具《借条》，证实借款情况。经查，钟华春在第一次庭审时承认该《借条》是以借条的形式确定尚欠的利息10万元，与苏浩的陈述相互吻合，一审法院予以采信，钟华春在第二次庭审时又称该《借条》中有5万元是本金，但无提供证据佐证，一审法院不予采信。关于利息。经查，从钟华春、苏浩之间的还款情况来看，苏浩均如期稳定支付利息，符合民间借贷的情形，亦符合钟华春主张的关于月利率2.5%的利息约定，一审法院予以确认。经计算，截止2018年2月9日，尚欠本金为381024.57元，尚欠利息为4870.79元，苏浩之后的还款没有出现超过应还利息的情形，苏浩于2018年2月9日至2019年3月21日后共偿还利息96350元，最后一笔还款为2019年3月21日，截止当日，苏浩应还利息为381024.57元×0.025×13.47个月=128310.02元，苏浩尚欠利息为31960.02元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款先抵偿利息后抵偿本金，一审法院核定苏浩尚欠本金为381024.57元及利息（2019年3月21日前尚欠利息为31960.02元；2019年3月22日起的利息，以381024.57元为本金，按月利率2%计算）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏浩于判决生效第二日起七日内向钟华春偿还借款本金381024.57元；二、苏浩于判决生效之日起七日内向钟华春支付利息（2019年3月21日前尚欠利息为31960.02元；2019年3月22日起计至实际清偿之日止的利息，以381024.57元为本金，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13994元（钟华春已预交），由钟华春负担6997元，由苏浩负担6997元。二审期间双方均没有新证据提交。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。在本案审理期间，钟华春以经个人考虑后决定撤回上诉为由，在2020年4月28日向本院提交撤回上诉申请，申请撤回对本案的上诉。本院认为，钟华春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，准许钟华春撤回上诉。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为双方于2014年6月21日签订的《借款合同》约定的28万元借款是否真实发生。经查，钟华春一审陈述28万元的借款是由10万元的借款、苏浩姐姐手术借款15万元、3万元借款构成，资金来源于向朋友周某某、冯某某的借款，一审法官当庭拨通周某某、冯某某的手机，二人均证实钟华春有向其借款。因苏浩本人一审没到庭应诉，一审法官当庭拨打其电话，询问其有无收到2014年6月21日的28万元借款，苏浩回答：“我不记得了，我与钟华春之间的资金来源比较频繁，记不清楚，我期间还有偿还一些本金”。从一审双方提交的银行流水可以证实钟华春在2014年6月21日前有多次银行转账给苏浩，苏浩于2014年7月29日、8月28日、9月25日、10月28日分别转账8250元，即苏浩以28万元为本金，按照合同约定的月息2.5分如期稳定支付利息。苏浩上诉提出没有收到28万元借款与本案查明的事实不符，苏浩进而提出已还款清本案本息的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于苏浩提出一审法院没有查清钟华春是否是套用金融机构的资金一事，经查，苏浩一审只是抗辩他已经偿还了本案的借款本金和利息，对其与钟华春之间的《借款合同》的效力从没有提出抗辩，亦没有提出钟华春有套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的线索，一审法院在钟华春已经完成出借人的举证责任后，没有必要主动审查钟华春是否套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，苏浩的该上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏浩上诉请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10087.5元，由苏浩负担7495元，钟华春负担2592.5元（钟华春已预交5785元，因其撤回上诉，诉讼费减半收取为2592.5元，予以退还2592.5元）。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年四月二十九日书记员  黄晓旋