山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4308号原告：丛松滋，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，住威海市临港经济开发区。委托诉讼代理人：吕新光，山东沛然律师事务所律师。被告：文登锦铭众联皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村（皮草产业园）。法定代表人：刘祥斌，经理。被告：文登金鑫皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村（皮草产业园）龙海路东健悦肉食品厂北。法定代表人：于博斌，董事长。委托诉讼代理人：陈新华，北京市众明律师事务所律师。被告：王晶，女，1987年3月23日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省绥芬河市，住威海市文登区（皮草产业园）龙海路东健悦肉食品厂北。委托诉讼代理人：陈新华，北京市众明律师事务所律师。被告：文登汉派思兰皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村（皮草产业园）。法定代表人：周飞，经理。被告：文登飞利皮草有限公司，住所地威海市文登区宋村镇山东村（皮草产业园）。法定代表人：刘淑芝，经理。被告：刘祥斌，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省同江市，现下落不明。被告：周飞，男，1984年10月3日出生，汉族，居民，户籍地湖北省汉川市，现下落不明。被告：王铁林，男，1968年6月30日出生，汉族，居民，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现下落不明。被告：王家欣，女，1976年10月4日出生，汉族，居民，户籍地河北省三河市燕郊开发区，现下落不明。第三人：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地：威海市文登经济开发区广州路**。法定代表人：侯福君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。原告丛松滋与被告文登锦铭众联皮草有限公司（以下简称锦铭公司）、文登金鑫皮草有限公司（以下简称金鑫公司）、王晶、文登汉派思兰皮草有限公司（以下简称汉派思兰公司）、文登飞利皮草有限公司（以下简称飞利公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣作为本案被告参加诉讼。根据被告金鑫公司、王晶的申请，依法追加威海市勇泰融资担保有限公司（以下简称勇泰公司）作为第三人参加诉讼。原告丛松滋之委托诉讼代理人吕新光、被告金鑫公司、王晶之共同委托诉讼代理人陈新华及第三人勇泰公司之委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。被告锦铭公司、汉派思兰公司、飞利公司、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丛松滋向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦铭公司支付原告债权本金4109588.69元及自2015年3月19日至判决付款日期间按照年利率24%的标准承担违约责任。2、判令被告金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司、王晶、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣对锦铭公司上述还款义务承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费及律师费用等均由被告负担。事实与理由：2014年3月17日被告锦铭公司因采购貂皮需要贷款而与勇泰公司签订《委托担保合同》，委托其向贷款人山东文登建信村镇银行有限责任公司（以下简称建信银行）提供借款担保，该合同约定了担保范围、期限及违约责任等。2014年3月31日建信银行与锦铭公司签订了《借款合同》，贷款人民币400万元，期限自2014年3月31日至2015年3月30日，上述借款由勇泰公司提供担保，勇泰公司与建信银行签订了《最高额保证合同》，同日建信银行按约定发放了贷款。勇泰公司于2014年3月17日分别与金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及王晶等其他反担保人签订了《反担保保证合同》，约定为被告锦铭公司向勇泰公司提供反担保。因被告锦铭公司没有按照《借款合同》的约定履行还款义务，勇泰公司于2015年3月19日履行担保责任后，从建信银行取得了对被告锦铭公司的债权。2015年7月10日勇泰公司与原告丛松滋签订《债权转让协议》，将该公司对锦铭公司及其他九名享有的担保权转让给原告，并依法通知了债务人及反担保保证人要求其履行还款及保证义务，但均未自动履行，且各方不能自行协商解决有关事宜。被告金鑫公司、王晶辩称：反担保保证合同系本案第三人勇泰公司伪造、变造，二被告均不知情，也并非二被告的真实意思表示，反担保保证合同无效。请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。第三人勇泰公司述称：第三人基于向建信村镇银行履行保证责任的事实而取得的债权与本案原告形成债权转让协议，系双方真实意思表示，同时第三人已就债权转让向债务人履行了通知义务，该转让行为有效，第三人对原告诉讼请求无异议。锦铭公司、汉派思兰公司、飞利公司、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。为证实其主张，丛松滋向本院提交了以下证据：一、被告锦铭公司与建信银行签订的借款合同一份，拟证实双方之间借款的事实；二、被告锦铭公司与第三人勇泰公司签订的委托担保合同，以及第三人与建信银行签订的最高额保证合同，证实第三人为被告锦铭公司向建信银行借款提供担保的事实；三、反担保保证合同一份及股东会议决议，证实被告汉派思兰公司、飞利公司、金鑫公司、王晶、刘祥斌、周飞、王铁林、王家欣为勇泰公司提供反担保的事实；四、利息催收通知书、扣款通知书、支款凭证、贷款转账凭证，证实勇泰公司为被告锦铭公司偿还41096588.69元借款的事实；五、勇泰公司与丛松滋签订的债权转让协议以及债权转让公告，证实勇泰公司将其对被告锦铭公司享有的债权转让给了原告，并通知了各被告；六、威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民再12号民事判决书一份，证实该生效判决书对上述所有事实予以确认。经质证，被告金鑫公司、王晶对证据六的真实性没有异议，对证据一、二、四、五的真实性不清楚，认为与二被告无关，对证据三的真实性有异议，认为系伪造。第三人勇泰公司对以上证据的真实性均无异议。为证实其主张，被告金鑫公司、王晶向本院提交了以下证据：一、（2016）鲁1003民初2502号民事案件卷宗中的民事起诉书可以证实原告明知反担保保证合同系虚假伪造，反担保保证合同无效。二、原告提交的证据二中的本案的原告发给第三人勇泰担保公司的律师函，证明目的同证据一；三、（2016）鲁1003民初2502号案件的开庭笔录的第13页，明确表示2015威文宋商初字第53号未确定反担保保证合同的效力，刑事案件也未确定反担保保证合同的效力。证明原告所谓事实在判决中已经予以确认是错误的。四、证人王晶、王家欣、金鑫皮草、飞利皮草、汉派思兰出具的书面证明，证明内容同上；五、交通银行威海文登支行向法院出具的情况说明，证明目的同上；证据六、两份反担保保证合同，该证据是我方从法院查阅卷宗获得，对该两份合同内容真实性不予认可，恰恰证明本案的反担保合同是虚假的、伪造的。七、被告锦铭公司的法定代表人刘祥斌出具的书面证明一份，证明反担保保证合同系虚假伪造的。经质证，对丛松滋对证据一、二、三、五、六的真实性没有异议，但对待证事实有异议，因为以上都被（2018）鲁1003民再12号案件予以否认，该判决对债权转让协议和反担保协议的效力都已经予以确认。证据四、七都是本案的当事人，都是自说自证，不应当作为证据。第三人对证据一、二、三的质证意见同原告，对证据四及证据七的意见同原告意见，并补充一点，对证据七的真实性无法确认，即使该证据系刘祥斌本人出具，但证明内容与其在（2016）鲁1003刑初219号案件中刘祥斌本人供述证实互相矛盾，对证据五的真实性没有异议，但该证据仅为金融机构出具的一份情况说明，未涉及到本案第三人，说明内容与本案第三人无关，对证据六的真实性没有异议。综合分析以上事实，本院认定事实如下：2014年3月31日，锦铭公司以采购貂皮需要资金周转为由，向建信银行贷款4000000元并签订了《借款合同》。同日，第三人勇泰公司经锦铭公司委托为上述贷款提供最高额保证担保并与建信银行签订了《最高额保证合同》。同日，金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、黄信、周飞、王铁林、王家欣等作为保证人与第三人勇泰公司签订《反担保保证合同》，约定上述单位及人员就勇泰公司为锦铭公司提供担保所形成的债务向勇泰公司提供反担保。上述合同签订后，建信银行按约定发放了贷款。因锦铭公司逾期偿还建信银行贷款，第三人勇泰公司作为担保人截止2015年3月19日为锦铭公司偿还贷款本金及利息共计4109588.69元。2015年7月10日，经对账确认第三人勇泰公司欠付原告3726000元，双方约定第三人勇泰公司将其对贷款人锦铭公司、众反担保人享有的追偿权4109588.69元，按3726000元的价格转让给原告丛松滋，双方债权债务抵顶清结，为此双方于当日签订了《转让价款协议》、《债权转让协议》。2015年8月19日，原告丛松滋将锦铭公司、众反担保人以追偿权纠纷为由诉至本院，该案案号为（2015）威文宋商初字第50号，后丛松滋于2016年11月11日撤回起诉。锦铭公司的法定代表人刘祥斌因提供虚假合同骗取贷款及未按合同约定使用贷款，涉嫌骗取贷款罪被依法逮捕。2016年7月7日山东省威海市文登区人民检察院向本院提起公诉，本院依法受理，案号为（2016）鲁1003刑初219号，该案现已作出生效判决，在该案中查明刘祥斌骗取诉争建信银行贷款4000000元未用于贷款用途，其犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年二个月并处罚金。建信银行认为，根据该刑事判决书中列明的证据、多名证人证言以及刘祥斌本人的供述（刘祥斌在供述中明确表示“银行的工作人员告诉过他，贷款要按照借款合同中规定的使用用途使用”），可以证实建信银行在为借款人锦铭公司办理贷款业务过程中按照银行正常贷款流程办理，并尽到了贷款使用用途的提示义务。本院（2018）鲁1003民再12号民事判决书认定锦铭公司与建信银行之间的借款合同有效，并认定作为从合同的《最高额保证合同》、《反担保合同》也属有效。本院认为，本案争议焦点是：涉案《借款合同》以及《转让价款协议》、《债权转让协议》是否有效。根据本案查明的事实以及（2018）鲁1003民再12号民事判决书认定的事实，虽然锦铭公司的法定代表人刘祥斌为了在建信银行处申请成功贷款，提供了虚假购销合同，骗取了建信银行的贷款。但建信银行在与锦铭公司签订涉案借款合同时，是按照银行正常放贷流程办理，并无证据显示建信银行参与了刘祥斌骗取贷款的不法行为。建信银行按约定发放了借款合同项下的贷款，属于被欺诈的一方。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，建信银行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案借款合同应属有效。主合同有效，且无证据证实担保合同、反担保合同存在无效情形，故应认定作为从合同的《最高额保证合同》、《反担保保证合同》也属有效。勇泰公司基于《最高额保证合同》、《反担保保证合同》约定以及已向建信银行履行保证责任的事实而取得的债权，与原告对勇泰公司享有的债权进行抵顶转让，并形成《转让价款协议》、《债权转让协议》，系双方真实意思表示。同时，勇泰公司已就债权转让向债务人履行了通知义务，故该转让行为已经发生效力。丛松滋通过第三人勇泰公司的债权转让已经取得向锦铭公司追偿垫付贷款本金及利息共计4109588.69元的权利，并取得要求反担保保证人金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣承担反担保保证责任的权利。丛松滋所诉要求被告锦铭公司支付债权本金4109588.69元，理由正当，本院予以支持。丛松滋所诉要求锦铭公司自2015年3月19日至判决付款日期间按照年利率24%的标准承担违约责任，缺乏证据及法律依据，本院不予支持，但锦铭公司应当自2015年3月19日至2019年8月19日以4109588.69元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向丛松滋支付利息，并自2019年8月20日起至实际履行之日止，以4109588.69元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。丛松滋所诉要求反担保保证人金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司及刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣对锦铭公司的以上债务及利息承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告金鑫公司、王晶所辩反担保保证合同系伪造，系无效合同，未提供充分的证据证实，该辩称本院不予采纳。丛松滋所诉要求锦铭公司、金鑫公司、汉派思兰公司、飞利公司、刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣赔偿律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文登锦铭众联皮草有限公司于本判决生效后五日内向原告丛松滋支付债权本金4109588.69元，并自2015年3月19日至2019年8月19日以4109588.69元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向丛松滋支付利息，并自2019年8月20日起至实际履行之日止，以4109588.69元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付至丛松滋中国交通银行账户62×××95）。二、被告文登金鑫皮草有限公司、文登汉派思兰皮草有限公司、文登飞利皮草有限公司、刘祥斌、王晶、周飞、王铁林、王家欣对被告文登锦铭众联皮草有限公司以上债务及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告丛松滋的其他诉讼请求。案件受理费39676元及诉讼保全费5000元，均由被告文登锦铭众联皮草有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 涛人民陪审员  曲厚涛人民陪审员  刘玉晓二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 鑫