福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初7817号 原告：林碧玉，女，1965年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。 原告林碧玉与被告史冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林碧玉及其委托诉讼代理人郑永桂，被告史冬梅的委托诉讼代理人庄建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林碧玉向本院提出诉讼请求:判决被告立即偿还原告借款500000元，并按月利率2%支付自2017年9月18日起至还款之日止的利息。事实和理由：2015年8月15日，被告向原告借款300000元，双方约定利息按月利率3%计算，由被告向原告出具借条1份为据。2015年9月25日，被告又向原告借款200000元，双方约定利息按月利率3%计算，借款时被告未出具借条，后于2015年12月12日补出具该笔借款200000元的借条。借款后，被告断断续续支付利息至2017年3月，此外未再支付利息，也未偿还本金。经原告催讨，被告未予偿还借款本息。 被告史冬梅辩称，被告确实向原告借款两笔，分别为200000元和300000元。但原告诉称的200000元这份借条的借款，实际借款时间是2013年12月12日，实际转账出借金额为184160元。对原告诉称的300000元这份借条的借款没有异议。上述两笔借款被告均已还清。另外，原告所称的2015年9月25日的借款200000元，被告也已还清。 经审理查明，原告持有被告以借款人名义签名出具的借条2份。其中一份借条载明:“借条兹向林碧玉借款人民币叁拾万元整(300000元)月利息3分借款人:史冬梅2015年8月15日”。另一份借条载明:“借条兹向林碧玉借人民币贰拾万元整(200000元)月利息3.0分借款人:史冬梅2015年12月12日”。庭审中，双方共认上述2份借条的借款人落款处签名系由被告本人所签，其他文字内容及落款日期系由原告书写。另查明，原告于2015年8月15日有转账给被告款项300000元，2015年9月25日有转账给被告款项200000元，此外双方之间还存在有其他的款项转账往来。 以上查明事实，有原告提供的借条2份及银行账户交易流水清单，被告提供的银行个人账户对账单，以及原、被告双方的陈述为据，本院予以认定。 原、被告双方争议的焦点是关于被告是否已经偿还本案诉争的500000元借款问题。 原告认为，一、被告尚欠原告借款500000元及相应利息，有借条2份及银行转账流水为据。2015年8月15日，原告转账给被告300000元，被告当日出具借条1份给原告，该笔借款300000元双方没有争议。2015年9月25日，原告转账给被告200000元，被告后于2015年12月12日补写借条1份给原告，庭审中被告也认可该笔转账200000元是借款。从银行流水可以看出，被告向原告借款次数较多，大多有出具借条，双方的交易习惯是每还完一笔借款，即收回相对应的借条原件。原告现仍持有本案借款200000元和300000元的2份借条原件，足以证明被告尚欠原告借款500000元。如果被告已经还款，则被告早就收回借条原件，不可能至今还在原告手中。二、被告与原告丈夫经志强的手机通话录音，可以证明截至通话之日被告尚欠原告家1000000元(含本案借款500000元)。在2018年5月8日的通话中，当经志强第一次讲到被告欠1000000元时，被告回答说其遇到一些事情，其也很努力在做事情，等有空再打电话解释。当经志强第二次讲到被告欠1000000元时，被告回答说其知道，对其欠1000000元予以明确承认。在2019年3月13日的通话中，经志强讲到1000000元确确实实借给被告，被告说好卖完车库要先还二、三万元，结果却没还；被告回答说现在把其逼死也没用。如果按被告所称其在2016年1月27日已全部还清借款，则被告在经志强打电话催讨时肯定会反驳称钱已经还完，怎么还会说逼死她都没用？三、被告辩称本案诉争借款500000元已经还清不是事实。1、被告主张借款200000元的这份借条的落款年份2015年的“5”是由“3”涂改的，不是事实。该份借条是被告于2015年12月12日补出具给原告的，而且借款200000元有2015年9月25日的银行转账为据。被告虽主张是原告把2013年的“3”改为“5”，但经法院释明后，被告明确表示不申请鉴定，因此被告对其主张应承担举证不能的不利后果。2、被告主张2014年4月至2014年5月转账给原告的223600元系偿还200000元这份借条的借款不是事实。根据原告提供的银行转账流水体现，2013年4月至2013年12月，原告通过银行转账出借给被告的借款就有295万多元，被告转账的223600元是偿付其他借款本息，与本案200000元这份借条的借款无关。况且，被告主张2013年12月12日的借款本金为184160元，这与其主张的偿还本金200000元及利息23600元，无论从本金还是利息数额均不符，其主张不能得到采信。3、被告辩称2015年8月15日的借款300000元及2015年9月25日的借款200000元已经还清不是事实。被告于2014年7月18日向原告家借款1000000元(以经志强为出借人)，2015年4月23日借款200000元，2015年5月18日借款500000元，2015年6月17日借款220000元，2015年8月15日借款300000元，2015年9月16日借款280000元，2015年9月23日借款120000元，2015年9月25日借款200000元，2015年11月17日借款911000元(没写借条)。扣除被告于2015年6月10日偿还2015年5月18日的借款500000元和2015年11月22日偿还向经志强借款1000000元中的500000元，被告截至2015年11月22日欠原告家借款2731000元，被告所称的还款尚不够支付向原告其他借款的利息。被告主张从2015年8月至2016年1月共计支付给原告610000元，这些款项中除了支付本案利息外，都是在支付被告向原告其他借款的本息。另外，被告辩称其已偿还本案2015年8月15日的借款300000元及2015年9月25日的借款200000元，但不能明确说明是何时还款，应承担举证不能的责任。4、原、被告双方居住在同一幢楼的上下层，被告如果确有偿还本案诉争的借款，则其随时都可以找原告拿回借条，不可能还款几年了还没有将借条拿回。原告相应提供证据1即借条2份，以此证明被告向原告借款500000元的事实。证据2即民生银行、建设银行的账户交易流水清单，以此证明原告通过银行转账支付给被告本案借款及本案之外的其他借款。其中，2015年8月15日建设银行转账的300000元系支付本案300000元这份借条的借款，2015年9月25日建设银行转账的200000元系支付本案200000元这份借条的借款。其他转账的款项，是原告支付给被告的其他借款。2013年间被告向原告借款本金共计3254160元，被告所称的2014年还款的情况还不够支付原告的利息。2015年11月17日转账的48000元和2015年12月15日转账的两笔款项合计70000元，被告称系转账还息，但转账后马上又说需要资金周转，让原告马上转回给被告。2015年11月17日原告还转账给被告911000元，当时被告没有出具借条，该笔借款经志强不知情，所以经志强与被告的手机通话中讲到的1000000元不是指该笔借款。证据3即2018年5月8日的手机通话录音，以此证明：①.2018年5月8日原告丈夫经志强打电话向被告催讨借款，因被告向原告借款的部分款项系原告中得“会子”款后出借给被告，经志强要求被告支付利息以便原告交“会子”钱；②.被告确认其欠1000000元借款的事实（包含欠经志强借款500000元及本案借款500000元）；③.被告确认是其叫原告替其借款的事实。证据4即2019年3月13日的手机通话录音，以此证明因被告把自己的车库卖给案外人抵账，2019年3月13日原告丈夫经志强打电话向被告催讨借款1000000元，被告对借款予以确认的事实。被告质证称:证据1其中借款金额200000元这份借条的落款日期2015年12月12日有明显涂改痕迹，其年份2015年的“5”系由“3”涂改而成，该笔借款的实际借款时间是2013年12月12日。对证据2的真实性无异议，对其中2015年8月15日原告转账支付给被告300000元对应本案借款300000元这份借条没有异议，其他转账款项大部分与本案没有关联性。2015年9月25日原告转账给被告的200000元系被告向原告借款，但不是本案200000元这份借条的借款，且已经还清。至于原、被告互转的款项，是因为被告有申请民生银行乐支付的转账平台，转账无需手续费，原告会借用被告的这个平台来进行转账。证据3和证据4系原告丈夫经志强向被告催讨“会子”款的通话录音。2016年7月7日，被告曾收取原告一份1000000元的“会子”款抵偿被告向原告的借款，被告应每月向原告支付26000元的“死会”款，其中20000元为本金，6000元为利息，应支付50期至2019年8月22日，每年逢2、5、8、11月份应付双期。2018年5月以后，被告资金周转困难，不能按期足额支付，原告夫妻开始经常打电话催讨，证据3和证据4的通话录音正是在这种情况下形成的。 被告认为，原告诉称的200000元这份借条的借款，实际借款时间是2013年12月12日，实际转账出借金额是184160元。该笔借款被告于2014年4月12日支付利息23600元，2014年4月17日偿还本金50000元，2014年5月11日偿还三笔本金各50000元，合计已偿还本金200000元及相应利息。原告所述的2015年9月25日转账的200000元是原告出借给被告的另一笔借款，原告提供的借条落款年份存在涂改，其主张是2015年9月25日借款后于2015年12月12日补写借条，该主张不能成立。在此期间双方还有大量的银行转账，债权债务纠纷发生变化，在这些债务没有交代清楚的情况下，补写借条是不符合情理的。对原告诉称的2015年8月15日的300000元这份借条的借款没有异议。但被告自2015年8月17日至2016年1月27日，总共转账给原告616000元（已扣除2015年11月17日双方互转的48000元、2015年12月15日双方互转的20000元和50000元，以及2015年11月22日被告转账给原告作为偿还原告丈夫经志强的借款500000元）。因此，原告诉称的2015年8月15日的借款300000元及所称的2015年9月25日的借款200000元也皆已还清。被告相应提供证据5即民生银行个人账户对账单，以此证明本案200000元这份借条的实际借款时间是2013年12月12日，实际转账出借金额为184160元；该笔借款被告于2014年4月12日支付利息23600元，2014年4月17日偿还本金50000元，2014年5月11日偿还三笔本金各50000元，合计已偿还原告本息223600元。证据6即民生银行个人账户对账单，以此证明2015年8月17日至2016年1月27日，被告总共转账给原告616000元（已扣除双方互转的三笔款项及2015年11月22日偿还经志强的500000元），已还清本案300000元的这笔借款及案外2015年9月25日的200000元这笔借款。2016年1月27日以后转账的款项系原、被告的其他款项往来，与本案两笔借款无关。原告质证称:对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关，被告转账的款项是偿还2013年向原告其他借款的利息和部分本金。本案2015年12月12日补写借条的200000元借款实际是2015年9月25日借的，不是被告所称的2013年12月12日转账的184160元这笔款项。对证据6的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该证据不能证明被告的举证主张，本案被告向原告借款的500000元均没有偿还。 在本案审理中，鉴于被告对本案借款金额200000元这份借条的落款年份2015年提出异议，认为系原告把2013年的“3”涂改为“5”，经本院释明后，被告表示因该借条的落款年份存在涂改痕迹，且结合被告提供的2013年12月12日的转账凭据，可以确定该份借条的实际借款时间是2013年12月12日，实际借款金额为184160元，故无需申请笔迹鉴定。 本院经审查认为，原告提供的证据1，双方共认该2份借条的借款人落款处签名系由被告本人所签、其他文字内容及落款日期系由原告书写，对该事实本院予以确认。其中，落款日期2015年8月15日、借款金额300000元这份借条，有原告提供的证据2账户交易流水清单中2015年8月15日原告转账给被告300000元的转账记录相印证，被告经质证对该笔借款亦予认可，故能够证明被告于2015年8月15日向原告借款300000元的事实。对于落款日期2015年12月12日、借款金额200000元这份借条，原告主张系2015年9月25日被告向原告借款200000元，后于2015年12月12日补出具该借条，对此提供了证据2账户交易流水清单中2015年9月25日原告转账给被告200000元的转账记录予以佐证，被告经质证对该笔转账款项200000元亦认可是借款，故能够证明被告于2015年9月25日向原告借款200000元的事实。被告虽质证认为该份借条的落款年份2015年存在涂改，主张系原告将原来的落款年份2013年的“3”涂改为“5”，但经本院予以释明后，被告仍坚持不提出鉴定申请。鉴于该份借条的落款年份2015年是否确由2013年的“3”涂改为“5”这一问题需要专业司法鉴定机构予以鉴定，而被告在提出质证主张的同时又不申请鉴定，故其质证主张缺乏相应证据支持，不予采信。此外，被告主张该份200000元借条系对应2013年12月12日转账的184160元，但该笔转账金额184160元与借条载明的借款金额200000元并不相符，其差额15840元也不符合预先扣除利息的特征，故被告的该项主张也不能成立，不予采信。原告提供的证据2，与被告提供的证据5、证据6，双方经相互质证对其真实性均无异议，能够体现2013年至2017年期间原、被告之间频繁的款项转账往来。原告提供的证据3、证据4，系原告丈夫经志强分别于2018年5月8日和2019年3月13日两次打电话向被告催讨欠款的手机通话录音，其真实性予以采信。从通话内容可以看出，被告对经志强提到的1000000元借款并未反驳否认，只是强调因资金比较紧张，其自己也很困难，要求让其宽延一些时间还款，还声明其让原告帮忙所借的款项是有利息的。故被告质证主张通话内容所涉的1000000元款项是“会子”款，该主张不能成立，不予采纳。关于本案诉争的500000元借款是否已经还清的问题，本院予以审查认定如下:其一，根据上述证据的认证，本案诉争的500000元借款，是指2015年8月15日原告转账给被告的300000元和2015年9月25日原告转账给被告的200000元这两笔借款，故本案审查的是该两笔借款是否已经还清。因被告主张的2014年4月、5月所还的借款本息223600元发生于该两笔借款之前，故与本案审查的诉争借款无关。其二，被告主张其自2015年8月17日至2016年1月27日，总共转账给原告616000元（已扣除2015年11月17日双方互转的48000元、2015年12月15日双方互转的20000元和50000元，以及2015年11月22日被告转账给原告作为偿还原告丈夫经志强的借款500000元），已还清本案诉争的2015年8月15日借款300000元和2015年9月25日借款200000元。但根据双方在本案中提供的银行转账记录显示，自2015年8月15日至2016年1月25日期间，原告转账给被告的款项共计1927000元(已扣除2015年11月17日双方互转的48000元、2015年12月15日双方互转的20000元和50000元)。可见，在上述时间段内，原告除了转账给被告本案诉争的借款300000元和200000元这两笔款项外，还转账给被告除本案诉争的两笔借款之外的其他款项计1427000元，说明双方还存在其他的经济往来。而自2015年8月17日至2016年1月27日，被告转账给原告的款项为611600元(已扣除2015年11月17日双方互转的48000元、2015年12月15日双方互转的20000元和50000元，以及2015年11月22日被告转账给原告作为偿还原告丈夫经志强的借款500000元)。上述双方转账的款项对比，原告转账给被告的款项比被告转账给原告的款项多出1315400元。此外，在2015年8月15日原告转账给被告本案诉争借款300000元之前，原告还有转账给被告其他款项。在上述双方还存在着其他经济往来、原告转账给被告的款项远多于被告转账给原告的款项的情况下，被告笼统主张其2015年8月17日至2016年1月27日转账给原告的611600元均是偿还本案诉争的两笔借款，但又不能具体说明所偿还的本息是如何计算的，也未能提供充分的理由和依据证明所还款项不是偿还与原告的其他经济往来款。而且，根据银行转账记录显示，在被告所主张的还款截止日2016年1月27日之后，被告还分别于2016年2月14日、2月25日、3月12日、3月24日、4月25日转账给原告6000元、9000元、6000元、9000元、6000元，符合支付本案诉争的200000元借款和300000元借款利息的特征，可以佐证被告关于其截止2016年1月27日已还清本案诉争借款的主张不符合事实。此外，按照民间借贷的正常交易习惯，借款人在偿还借款后理应向出借人收回借条。但本案中，自被告主张的还款截止日2016年1月27日至原告提起本案诉讼，期间长达三年多的时间，被告主张其已还清借款但又未收回借条，也明显不符合常理。综合以上审查分析，结合原告提供的证据3、证据4的通话录音内容，应认定本案诉争的500000元借款被告尚未偿还。 综上所述，本院认为，被告分别于2015年8月15日和2015年9月25日向原告借款300000元和200000元，事实清楚，应予认定。两笔借款均约定利息为月利率3%,未约定借款期限，其借贷关系为不定期有息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款500000元，理据充分，应予支持。原告自认被告支付利息至2017年3月，其请求自2017年9月18日起至还款之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以采纳。被告辩称其已还清本案诉争借款，理由和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告史冬梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林碧玉借款500000元，并按月利率2%支付自2017年9月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，由被告史冬梅负担，应于本判决生效后五日内缴交。原告林碧玉预交的案件受理费11200元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈成辉 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄惠蓉 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  蔡少萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。