内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2047号原告:解文英，女，1951年5月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王国金，男，1957年12月13日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：徐瑞超，男，1974年7月6日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被告：喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇西山村**。负责人：焦士祥，组长。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。原告解文英与被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村18组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解文英及其委托诉讼代理人王国金、徐瑞超、被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组负责人焦士祥、委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包土地征占补偿款266400元(诉讼中原告变更诉讼请求为252000元)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年第二轮土地承包时，由于被告在山坡地承包分地时，不够给原告的承包地（（地名小旱地仅1亩原告家四口人，每口人6分，合计2.4亩），尚缺的山坡地，当时原告另行在林带地给补的，原告一直耕种至今，现政府已将此地予以征占，但被告执意不给原告分配土地补偿款，金额266400元，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组辩称：1.喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会做出的喀土仲农案（2019）第22号仲裁裁决书没有生效，不能作为原告请求分配土地补偿款的依据；2.涉案土地属于答辩人集体所有，原告无权获得补偿款，双方没有签订承包合同，在其承包土地台账中也没有记载该地块承包给原告经营；3.原告所说没分到山坡地而用涉案土地补偿一事根本不存在，也没有任何证据证明涉案土地属于原告因没有山地补偿而来；4.请求解除对西山村18组的征地补偿款的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持自己的请求，向本院递交了下列证据：1号、喀土仲农案（2019）第22号仲裁裁决书一份，证明解文英依法享有沟子北1.4亩承包土地经营权。2号、喀旗人民法院做出的（2019）内0428民初3253号民事裁定书，证明被告诉原告不享有沟子北1.4亩土地承包经营权，经法院审理驳回了被告的诉讼同时证明被告在本次诉讼中没有举出有法律效力的证据。3号、赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5545号民事裁定，证明终审裁定认定的事实是，此涉案1.4亩土地虽未与西山村签订承包合同，但自第一轮土地承包之后，涉争议土地经解文英家改造后一直耕种至今。上诉人十八组都未在庭审中提出过有法律效力的证据证明，这1.4亩承包地有争议的事实存在，十八组应承担举证不能的责任。4号、西山村委会证明（2019年6月11日）。证明解文英1.4亩承包地，自承包以来一直由解文英家庭耕种至今。被告如果认为该土地有争议，也应在法定年限内主张。30多年后又强词夺理借土地征占补偿之机来进行无理主张，也早已超过法定时效期，无法律依据。5号、牛家营子镇政府林业管理站退耕还林表一组。证明解文英家山坡地应分山坡地2.4亩由于没分到山坡地，所以在小旱地分1亩，另外1.4亩在沟子北林带地给补的6号、承包经营权证一份。证明解文英家山坡地只在小旱地分的一亩，尚缺1.4亩。7号、四份证人证言。证明涉案土地解文英一直耕种至今。8号、被告十八组村民会议决议一份、公示表一份。证明内容见证据目录。9号、录音一份，是姜学文（原西山村会计）与徐瑞超的电话录音，证明西山村各组山坡地分配台账，这部分台账村民组报到村委会的，村委会就给登记在个人的承包经营权证上，没报的就没给登记。被告对原告提交的上述证据进行了质证，对第1、2、3号证据真实性无异议，与本案关联性和原告证明目的有异议，裁决书一经起诉就已经失去效力，原告以此为证据不能成立，人民政府没做出决定之前，土地尚属于存在争议；对4号证据我们了解到原告是到村委会强烈要求开的，涉案土地是由原告耕种，并不能证明原告享有土地承包经营权；对5号证据真实性合法性关联性均有异议，出处不合法，没有牛家营子镇政府公章，从形式上看就是在电脑上拍照并打印出来的，我们认为不合法，无法证明原告的证明目的；对6号证据中记载的1.44亩不在原告承包经营土地范围内；对7号证据，原告提供的复印件，原件存于仲裁委，首先证人应该出庭作证，接受原被告及法庭的质询，仅提交书面证言不出庭作证没有证明效力。并且从内容上看，没有书面证据证明这块地属于原告。该份证据不能够作为证据使用；对8号证据，从公式内容看，村民小组第一次公示余头地有7.999亩，第二次公示中余头地变成了8.2199亩，按照216口人平均分配，对真实性持有异议，与最终分配方案不符；对9号证据录音证据，证据形式是否合法未知，从内容看，录音中没有听到原告所要证明的问题，原告要证明的内容是与事实不符的。被告为支持自己的主张向本院递交了下列证据：第一组：1号、喀土仲农案（2019）第22号仲裁裁决书一份。2号、喀旗人民法院做出的（2019）内0428民初3253号民事裁定书；3号、赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5545号民事裁定.证明被告已经就喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会裁决事项向人民法院提起诉讼，所以该仲裁裁决未生效，不能作为原告主张的证据使用。第二组：1号、土地台账1份，原件存于喀喇沁旗牛家营子镇西山村委会。证明原告承包经营土地不包含涉案土地，西山村十八组集体组织成员在沟子北地块每口人应得土地0.211亩，原告家当时有四口人分得0.844亩。2号、土地承包经营权证2份，证明十八组全体成员在沟子北地块每口人分得土地0.211亩。3号、土地分配方案及公示1份，证明被告集体所有未分配的土地（余头地）8.2199亩，包含涉案1.4亩，按18万元/亩计算，余头地补偿款为1479582元，被告集体组织成员共216人，每人应分6849.9元；公示期7天，有异议应在7天内提出。第三组：喀喇沁旗人民政府关于印发《赤峰市陈营子组团片区暨军民合用机场改扩建项目土地征收补偿方案》的通知及方案1份。证明耕地补偿款标的及组成，土地补偿费和安置补助费58160元/亩，社会保险补贴50400元/亩，一般作物青苗补偿11400元/亩，速签奖励资金60000元/亩，合计18万元/亩。第四组：刘新志证人证言一份，证明沟子北分地是他抓的是末阄，但与原告家换地。对被告提交的上述证据，原告进行了质证，对第一组证据，裁决书本身无异议，但我们是在公示期间，剥夺了解文英获得土地补偿款的权利的时候提出的，对被告证明目的有异议。一审、二审裁决书本身无异议，对证明目的有异议，被告向法庭主张土地有争议的事实存在，就该向法庭出示证据，在庭审过程中，十八组也没有举出有法律效力的证据证明1.4亩土地确实存在争议的证据；对第二组证据台账上看，解文英家只显示1亩小旱地，还缺1.4亩，是后期村小组在林带地给解决的。对公示被告证明目的有异议，但可用于我方证明还缺原告1.4亩，村民决议上余头地从公式上看余头地包含了解文英家1.4亩沟子北土地，但公示上直接给她划掉，是对原告权利的侵犯。对土地承包经营权证没有异议；对第三组证据本身无异议，对证明目的有异议，明显是对原告权利的侵害；对第四组证据，刘新志是切实利益获得者，存在利害关系，应该出庭作证。结合双方当事人的陈述、双方提交的上述证据，本院认定事实如下：本案争议的1.4亩土地与原告家庭户内“沟子北”0.844亩土地相邻，此地原为小组防护林带，与其他小组土地相邻，原告解文英对此地块虽未与喀喇沁旗牛家营子镇西山村签订承包合同，但自第一轮土地承包之后，经解文英改造后一直耕种至今。2019年喀喇沁旗人民政府因赤峰市陈营子组团片区暨军民合用机场改扩建项目征占包含涉案的1.4亩土地在内的喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组集体部分土地，喀喇沁旗人民政府对征地做出补偿方案即每亩180000元，被告喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八组做出分配方案，将涉案的土地作为余头地进行分配，导致原告解文英与被告就涉案的1.4亩土地的征占补偿费用252000元的分配产生争议。本院认为，农村土地承包经营权是承包方基于土地承包合同取得的农村集体土地的用益物权。本案中，涉案土地原告虽一直耕种至今，但并未与西山村签订土地承包合同，原告虽提交了喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会的裁决，但西山村十八组对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼，故上述仲裁裁决书不发生法律效力，后因该案不属于人民法院受理范围本院予以驳回，西山村十八组向赤峰市中级人民法院上诉，上诉亦被驳回。所以该涉案土地的承包经营权应该由谁行使，未取得相关部门及发包方确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告所提供的证据，不能证实对涉案的土地享有合法的承包经营权，而在未能证实取得涉案地块的合法经营权的情况下，要求全部获得涉案土地的补偿费用252000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5296元，减半收取2648元，保全费1852元，合计4500元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王昕伟二〇二〇年四月二十四日书记员  冯 超