河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0303行初56号原告：朱玉珍，女，1951年7月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：朱玉堂，男，1953年10月15日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。原告：朱淑珍，女，1955年12月26日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：朱建堂，男，1958年5月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：朱满堂，男，1964年5月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告：朱思远，女，1994年11月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。六原告共同委托诉讼代理人：周慧、李易玟，河南洛神律师事务所执业律师。被告：洛阳市自然资源和规划局，住所地洛阳市西工区凯旋东路**。负责人：李松涛，局长。委托诉讼代理人：李秀红，该局工作人员。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所执业律师。第三人：洛阳豫剧院演艺有限公司，，住所地洛阳市老城区周公路**法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所执业律师。原告朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远不服被告洛阳市自然资源和规划局房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉堂、朱满堂，原告朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远的共同委托诉讼代理人周慧、李易玟，被告洛阳市自然资源和规划局的委托诉讼代理人李秀红、闫建国，第三人洛阳豫剧院演艺有限公司的委托诉讼代理人高晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远共同诉称，朱东法名下位于原老城区文化街10号院内原长19米宽3.6米的两层住宅，由第三人予以拆建并建成长15.7米宽5.2米，并附有1.2米走廊的层高7层的家属楼，并有协议约定，该楼建成后，将该楼1－2层偿还原告所有，3－7层归被告使用。该楼建成后，该楼一二层亦交付原告使用处置。2001年政府进行统一换发房产证时，仅在朱东法已有房产证确认的不动产登记的基础上置换新证，未对改建后的房屋予以变更登记。因建成房屋涉及与第三人的产权划分和老城区拆迁规划，成为变更后房屋未予以登记的客观因素。2001年底朱东法去世至今，被告未曾联系其亲属办理相关房产登记手续。2019年8月初原告从第三人处拿到涉案房产证复印件，至此才得知自己的房屋早于2005年被登记在第三人（原洛阳市豫剧二团）名下。根据我国相关法律及行政法规的规定，被告在进行房屋登记时具有审查义务，被告应当对第三人提交的申请及证明资料进行审查，确定其资料内容的真实性。被告应当严格按照《不动产登记暂行条例》、《中华人民共和国继承法》等有关规定进行审查，由于被告未尽审查义务，向本案第三人颁发了洛市房权证（2005）字第Ｘ0××35号房产证以及洛市房权证（2005）字第Ｘ0××**房产证。该两项房产证确认产权的内容，改变了洛阳市房房权证（2001）字第Ｘ1××**产证所登记的不动产产权归属，将原属于朱东法的标记为340287号地上的不动产登记在第三人名下。被告作出的具体行政行为侵害了原告的合法财产权益，故诉至法院。原告提交以下证据：1.洛市房权房权证（2001）字第Ｘ1××**证、洛市房权证房权证（2005）字第Ｘ0××35号房产证及洛市房权证（2005）字第Ｘ0××**；2.拆迁建房协议及补充协议共三份；3.房屋照片4张。被告洛阳市自然资源和规划局辩称，一、原告的诉讼理由不能成立。首先，涉案房产是由本案第三人立项建设，初始登记房产证（大证）应办在第三人名下，然后分割各户房产证。其次，分割后房产大证剩余房产,按套登记为保留证，涉案的字第Ｘ0××89号和字第Ｘ0××35号房产证属于保留证，不影响原告办理房产登记手续。另外，我国房产登记是以申请而启动的登记行为，登记机关没有职权通知申请人申请办理房屋登记的义务。因此，原告认为被告未联系其办理相关登记手续，是没有法律依据的。二、原告的诉讼请求不能成立。原告以被告未尽审查义务，办理字第Ｘ0××89号和字第Ｘ0××35号房产证，侵害了原告的合法权益，主张撤销涉案的二个房产证，这个诉求不能成立。第一，如果原告与第三人签订了拆迁协议并置换了房产，原告可以与第三人共同申请房产过户登记。第二，涉案二个房产证系第三人持有的保留证，原初始登记大证已经注销，如撤销该保留证，则在撤销后仍由第三人重新申请，然后双方再共同申请登记，这样更不利于保护原告的合法权益。第三，被告为第三人办理的涉案房产证，不违反法律规定。2015年8月11日，第三人向被告申请办理变更登记，提交资料有：单位法人证书、委托书、字第54530号房屋所有权证，单位房屋所有权登记申请表等材料，被告经审核后，认为符合办证条件，于2005年8月22日予以登记，2005年8月29日发放字第Ｘ0××89号和字第Ｘ0××35号房产证在内的5个房产证。被告的登记行为，认定事实清楚，材料齐全完备，程序合法，适用法规正确，无不妥之处，没有损害原告的合法权益，应予维持。被告提交以下证据：第一组证据：1.单位房屋所有权登记申请表；2.申请人委托书及单位法人证书；3.字第54530号房屋所有证；4.2005年8月11日证明；5.单位房屋所有权登记审批表及确权结论；6.字第Ｘ0××35号房屋所有权证存根；第二组证据：《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第二十七条。第三人洛阳豫剧院演艺有限公司参加诉讼称，同意被告的答辩意见。且涉案房屋在1996年已经交付原告使用。2005年办理房产证时通知原告，但原告拒绝办理，因此办理分割时留在了豫剧院名下，现豫剧院同意办理分割给原告名下。本院对证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。经审理查明，本案所诉登记之房屋坐落于洛阳市老城区文化路20号，由原洛阳市豫剧二团所建。被告于1998年10月7日为洛阳市豫剧二团颁发了字第54530号房屋所有权证(结构：混合；层数：7层；建筑面积：2687.25平方米，所有权性质为国有房产)。2005年8月，洛阳市豫剧二团向被告申请办理涉案房产的变更登记进行分证，并取得了第Ｘ0××35号房屋所有权证（结构：混合；房屋总层数：7层；所在层数：2层；建筑面积：93.78平方米）。原告不服被告为洛阳市豫剧二团发放第Ｘ0××35号房屋所有权证，诉至法院。另查明，1995年8月6日，洛阳市豫剧二团（甲方）与朱玉堂（乙方）签订拆迁建房协议书，协议约定：甲方建设住宅楼，需拆迁乙方原有住宅二层一幢，建筑面积长19米、宽3.6米。甲方住宅楼建成后，偿还乙方主楼东侧壹、贰层，建筑面积长15.7米、宽5.2米。……。朱玉堂与其父朱东法在乙方代表处签字。2001年7月19日，原洛阳市房地产管理局为朱东法（现已故）颁发洛市房权证（房权证（2001）字第Ｘ1××**权证，证载房屋坐落于老城区文化街10号。庭审时，原告称上述洛市房权证（2房权证（2001）字第Ｘ1××**为朱东法的房屋即为1995年朱东法与洛阳市豫剧二团协议中确定的拆迁房屋。本院认为，原告所诉的被告于2005年8月为洛阳市豫剧二团所颁发的第Ｘ0××35号房屋所有权证系房产确权登记（房屋所有权证：字第54530号）后分证所得，登记房屋坐落在老城区文化路20号。涉案登记房屋于1996年建成后，于1998年10月7日进行了房产登记并取得字第54530号房屋所有权证，登记房屋所有权人为洛阳市豫剧二团。2005年，被告依据房产所有权人洛阳市豫剧二团的申请所进行的变更登记行为，未改变原登记所有权人的权属状态，仅对原产权的大证进行分割，故被告对分证后的混合结构7层房屋的2层建筑面积为93.78平方米的房产进行登记确认，并无不当之处。原告虽持有登记所有权人为朱东法的房屋坐落于老城区文化街10号的洛市房权证（20房权证（2001）字第Ｘ1××**，但称该次办证仅对老宅换发补证而取得，因1995年其与原豫剧二团签订的拆迁建房协议，证载老宅房屋实际早已拆除。第三人虽不否认原豫剧二团与原告之间拆迁建房协议的存在，但自房屋1995年建成至今，原告未依法进行房产登记确权，亦未在法定起诉期限内起诉撤销被告于1998年10月7日对第三人进行的房产权属登记。现原告以原老宅继承人的身份仅依据拆迁建房协议以及原老宅房产登记证书来主张被告于2005年所进行的不改变房产权属登记状态的分证变更登记行为错误，并以此为由撤销该次行政登记，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远的诉讼请求。本案受理费50元，由朱玉珍、朱玉堂、朱淑珍、朱建堂、朱满堂、朱思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  王保成人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年四月二十日书 记 员  赵红霞