福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终480号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）彭定浪，男，1995年6月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：晋江市道途森户外用品有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝华侨职校左边。 法定代表人：蔡金为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 原审被告：彭良君，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。 上诉人彭定浪因与被上诉人晋江市道途森户外用品有限公司（以下简称道途森公司）、原审被告彭良君加工合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2019年1月29日作出（2018）闽0582民初11254号民事判决，本院以（2019）闽05民终2086号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。福建省晋江市人民法院于2019年10月9日作出（2019）闽0582民初7770号民事判决，彭定浪不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 上诉人彭定浪上诉请求：1.撤销原判第二、三、四、六项；2.改判道途森公司赔偿其损失166980元；3.本案全部诉讼费用由道途森公司承担。事实与理由：原审认定事实、适用法律错误，未正确分配举证责任，遗漏其原审的反诉诉讼请求和反诉事实的审查。 被上诉人道途森公司辩称：原审查明案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判决。 原审被告彭良君未到庭也未提供书面陈述意见。 道途森公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的四份购销合同、《合同（加工领料合同书）》及《补充协议》；2.彭良君、彭定浪共同支付道途森公司鞋底款、材料款16万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；3.彭良君、彭定浪共同返还道途森公司预付加工款3万元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；4.彭良君、彭定浪立即共同支付道途森公司违约金(其中D181007款自2018年3月31日起至实际付款之日止按每日352.8元计付；T281007款自2018年3月31日起至实际付款之日止按每日308.7元计付；XX18159款自2018年4月6日起至实际付款之日止按每日147元计付；XX28159款自2018年4月6日起至实际付款之日止按每日176.4元计付)。 彭定浪向一审法院提起反诉请求：道途森公司赔偿彭定浪损失166980元。 一审法院认定事实：道途森公司与彭定浪于2017年12月15日签订六份购销合同，约定由彭定浪为道途森公司加工六款运动鞋共计8040双，并约定其中XX18159及XX28159款运动鞋的交货期为2018年1月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期为2018年1月30日，彭定浪于同日向道途森公司领取了价值80万元的六款运动鞋主辅料。因彭定浪未能依约完工交货，双方于2018年3月15日达成补充协议，约定其中D181007、T281007款鞋成型日期为2018年3月30日、XX18159、XX28159款鞋成型日期为2018年4月5日，并于2018年3月15日签订领料加工合同书予以确认，道途森公司于2018年3月15日预支彭定浪3万元加工款。此后彭定浪未能提供证据证明其已完成工序及完工，至今未向道途森公司交货。道途森公司于2018年5月17日向彭定浪发出律师函解除双方之间的本案合同。 一审法院认为，道途森公司与彭定浪就本案四款运动鞋达成的加工合同，双方均应依约诚信履行。现道途森公司主张解除合同、彭定浪同意解除合同，法院予以支持。彭定浪在双方已经明确约定交货期限的情况下违约拒不履行，此后双方就延长交货期限达成补充协议，该补充协议中虽然没有明确交货期，但双方明确了主要工序的完工期限，根据双方之间的合同履行目的及双方之间此前对加工期限的约定，可以认定双方之间的XX18159、XX28159款运动鞋的交货期限为2018年4月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期限为2018年4月30日，但彭定浪逾期未能提供证据证明其已完工，其于2018年5月21日提出同时履行抗辩权已超过该交货期限，且其未能证明其在提出同时履行抗辩权之时其已符合履行条件得以主张道途森公司进行同时履行，因此，其同时履行抗辩不符合法律规定，法院不予支持。因本案合同目的已无法达成而造成合同解除，彭定浪对此具有过错，因此，道途森公司主张彭定浪赔偿主辅料款16万元，并退还3万元预付款符合法律规定，法院予以支持。双方合同约定若彭定浪逾期交货的，每逾期一日应按合同总额的百分之一计付违约金，该违约金约定过高，法院酌情调整按年利率6.525％标准，并分别按照四款运动鞋的合同总价及交货期限逾期之日起算违约金。彭定浪未能证明其已向道途森公司交付8040双运动鞋，且对本案合同解除具有过错，其主张道途森公司支付加工款没有依据，法院不予支持。道途森公司未能证明华谊加工厂由彭定浪、彭良君共同经营，也未能提供证据证明彭良君参与本案合同履行，其主张彭良君共同承担本案合同责任没有依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除道途森公司与彭定浪就XX18159、XX28159、D181007及T281007四款运动鞋于2017年12月15日签订的购销合同、2018年3月13日签订的补充协议及加工领料合同书、2018年3月15日签订的《加工领料合同书》；二、彭定浪应于本判决生效之日起十日内赔偿道途森公司主辅料款160000元；三、彭定浪应于本判决生效之日起十日内返还道途森公司预付款30000元；四、彭定浪应于本判决生效之日起十日内支付道途森公司以XX18159、XX28159款运动鞋的合同总价款32340元为基数自2018年4月26日起，D181007、T281007款运动鞋合同总价款66150元为基数自2018年5月1日起分别至付清本判决前两款所确定的款项之日止按年利率6.525％计算的违约金；五、驳回道途森公司的本案其他诉讼请求；六、驳回彭定浪的本案反诉诉讼请求。本案本诉受理费7729元，由彭定浪负担；反诉受理费依法减半收取计1871元，由彭定浪负担。 本院二审审理中，道途森公司提供《说明书》、《工资表》复印件欲证明道途森公司在2017年9月至2018年3月用工情况。 彭定浪质证认为，说明书、工资表系被上诉人公司单方出具的，对其所证明内容的真实性不予认可。说明书中该公司未缴纳社保的说法应不予认可，即使被上诉人公司未缴纳社保情况属实，该做法也是被上诉人公司为否认员工，躲避债务的手段。工资表系被上诉人公司单方制作出具的，且工资表上的人员数量严重不符合常规公司应有的员工人数。上述证据“三性”其不予认可，无法证明杨克明、洪金梅不是该公司的两个员工。 本院认为，说明书、工资表系道途森公司单方制作，真实性无法认定。 二审期间，除彭定浪主张双方是签订六份合同，领料时间是在2017年12月17日之后，其因道途森公司尚欠4029双加工款而未发货，并非未完工而未交货外，双方当事人对一审判决查明认定的其他事实均没有异议，本院对当事人无异议的其他事实予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：1.本案货款总额应为多少即本案共实际履行几份合同？2.彭定浪的反诉请求应否支持？ 本院认为，2017年12月15日双方当事人签订的《购销合同》首次约定，彭定浪应于2018年1月25日及1月30日完成本案D181007、T281007、XX18159及XX28159款运动鞋，但上诉人彭定浪未依约交货。为了尽量减少双方损失及促成合同目的实现，2018年3月15日，双方又达成了合同（加工领料合同书）即补充协议，该协议确认了彭定浪关于D181007、T281007、XX18159及XX28159领取鞋底价值6万元，材料价值10万元，并约定交货日期D181007、T281007款针车3月25日完成，成型3月30日完成；XX18159、XX28159款针车3月30日完成，成型4月5日完成。如未能按时交货，故意拖延交货期，道途森公司有权拒收，由上诉人彭定浪承担一切损失赔偿，该份补充协议亦经彭定浪签字确认。彭定浪本应更加谨慎、诚信履行合同，但却再次未能按约定时间交货。原审鉴于本案货物具备一定时令价值，结合之前双方对加工期限的约定，认定双方之间的XX18159、XX28159款运动鞋的交货期限为2018年4月25日，D181007、T281007款运动鞋的交货期限为2018年4月30日，该认定符合市场交易规律及常理。2.2018年3月15日的补充协议对排款事宜明确约定：“全部送货过来”。没有证据证明上诉人彭定浪曾经向被上诉人道途森公司催告提货，审理中双方当事人也确认彭定浪未按约定时间向道途森公司交付货物。基于彭定浪两次延迟履行合同主要义务，道途森公司于2018年5月17日发出律师函，要求彭定浪交付主辅料、退还预付款。彭定浪于2018年5月21日接到道途森公司发出的律师函之后才主张同时履行抗辩权，已超过该交货期限，且其未能证明其在提出同时履行抗辩权之时其已符合履行条件得以主张道途森公司同时履行，因此，其同时履行抗辩不符合法律规定，本院不予支持。因本案合同目的已无法达成而造成合同解除，彭定浪对此具有过错，因此，道途森公司主张彭定浪赔偿主辅料款16万元，并退还3万元预付款符合法律规定，一审法院予以支持正确。3.彭定浪对本案合同解除存在过错，其主张道途森公司支付本案四款运动鞋加工款本院不予支持；其未能提供充分的证据证明其已向道途森公司交付4029双运动鞋，其主张道途森公司向其支付该批货物的加工款本院不予支持。 综上，彭定浪的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7729元，由彭定浪负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇二〇年四月二十七日 书记员  周玉娇 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。