河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4021号原告：朱艳娟，女，1977年10月10日生，汉族，住址河南省伊川县。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈进克，男，1978年1月21日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。被告：杨建伟，男，1969年8月11日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张义宗，河南博同律师事务所律师（实习），代理权限：特别授权。原告朱艳娟与被告陈进克、杨建伟确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳娟委托诉讼代理人李玉锋、被告陈进克、杨建伟共同委托诉讼代理人杨灵敏、张义宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱艳娟向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告陈进克、杨建伟于2016年8月2日签订的伊川喆凯混凝土有限公司（以下简称喆凯公司）股权转让协议无效；2．依法判令二被告办理将喆凯公司股权变更为陈进克名下的变更登记手续；3．本案诉讼费、律师费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告朱艳娟与被告陈进克系夫妻关系，双方于1998年举办婚礼后共同生活，于1999年2月1日生育长子陈昱霖，于2003年4月19日生育次子陈奕霖，于2012年生育女儿陈慧霖，于2011年7月13日补办结婚登记。2016年3月23日，双方以被告陈进克名义共同投资1200万元设立喆凯公司，后来夫妻双方感情发生矛盾，被告陈进克在原告不知情的情况下，于2016年8月2日，将喆凯公司全部股权以1200万元的价格转让给被告杨建伟，至今，被告杨建伟没有支付股权转让价款，被告杨建伟之前是喆凯公司的员工，现在已经不在喆凯公司上班，该转让协议是二被告虚构的，不是真实交易。依据合同法规定，二被告的行为，对原告权益造成损害，原告可以请求人民法院撤销二被告的行为。依据相关法律规定，提起诉讼，望支持原告诉讼请求。陈进克、杨建伟辩称：1．二被告的转让行为符合法律规定，不存在虚构事实；2．原告的诉求与事实理由不明确，究竟是确认协议无效还是撤销协议。根据以上两点，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了三组证据。第一组：结婚证，户口本各一份（复印件）。证实：原告朱艳娟与被告陈进克系夫妻关系，于2011年7月13日在伊川县民政局补办结婚证。第二组证据：伊川县工商行政管理局企业设立登记档案、企业变更登记档案各一本（复印件）。证实：2016年3月份，被告陈进克注册成立喆凯公司，法定代表人是陈进克，注册资本金为1200万元，股东仅为被告陈进克一人，公司类型为一人有限公司。2016年8月份，被告陈进克将该公司股权转让给被告杨建伟，转让价约定为1200万元，但是被告杨建伟并未实际支付转让价款。第三组：录音一份。证实：被告陈进克将喆凯公司股权转让给被告杨建伟的行为，并非真实的转让行为，隐藏了当事人的内心真实想法，被告杨建伟事前也明知该转让系规避法律责任的行为，其仅仅是名义上受让了该股权，成为该公司的法定代表人，但并未支付相应的对价，也并不存在支付1200万元的客观条件，后期也并没有对该公司进行实际管理与控制，该公司实际控制人仍为被告陈进克，同时被告杨建伟也不存在善意取得的情形。被告质证认为：对第一组、第二组证据真实性无异议，对第二组证据的证明方向有异议，喆凯公司2016年3月18日成立时是认缴资本1200万元，而不是实缴资本，到2016年8月2日，转让给杨建伟不存在转让价款为1200万元，杨建伟也是认缴资本1200万元，公司内的设备是借用洛阳山合混凝土有限公司的设备，与杨建伟之间不存在转让价款问题。对第三组证据：真实性有异议：1．从录音的形式来看，原告是以陈进克企业转让的好处费来诱导杨建伟；2．录音是否是杨建伟与原告之前的录音；3．纸质版的录音内容标注的“他”是原告自己所认为的，并不能够证明“他”就是陈进克；4．原告的谈话内容一致是以威胁的语气，恫吓录音的相对方。因此，该证据依法不能采用。被告陈进克、杨建伟未向法庭提交证据。庭审后，法庭通知原告朱艳娟、被告杨建伟、陈进克到庭接受询问，原告对陈进克的询问笔录质证：对陈进克陈述真实性有异议。1．陈进克称公司钱打对公账户，也打其个人账户。杨建伟作为公司法人代表，公司进出账款居然不用自己的账户，侧面印证了杨建伟不可能是老板，只是喆凯公司员工。2．陈进克陈述杨建伟陆续向公司投入40余万元，未提供转账凭证等证据加以证明，杨建伟也没有这个实力，故不应予以采信。3.2017年不管是因环保还是陈进克所说砂石料堆放问题，最后被拘留的是朱艳娟，而不是陈进克，这个派出所存有档案，再次印证陈进克未如实陈述。而不能改变的客观事实是：在杨建伟未支付任何对价，陈进克亦未告知朱艳娟同意的情况下，将喆凯公司转让给杨建伟，严重损害了朱艳娟的合法权益。对杨建伟询问笔录质证：对杨建伟笔录真实不予认可。1．杨建伟无经济能力投入资金，其亦未提交任何证据予以证明。2．如果其有经济能力，需要到外边打工吗？放着自己的公司不管，自己跑到外边打工，本身就自相矛盾。3．其陈述朱艳娟情况、公司情况明显不符合常理及正常逻辑。被告陈进克对原告朱艳娟的询问笔录质证：1．朱艳娟所说陈进克之前与刘敬礼、罗守兵合伙投资洛阳山和混凝土有限公司实际投入了450万元，每人150万元不属实。实际每人投入了50万元，公司占地是陈进克大哥陈朝克与村民签订的占地协议。2．朱艳娟称不知道公司转来杨建伟名下不属实。转让时朱艳娟知道此事，转让公司法人合法有效。3．三辆小混凝土罐车是陈进克购买登记在朱艳娟名下。2016年购买CP0290雷克萨斯（凌志）车朱艳娟借了10万元（利息四分），陈进克借朋友王建武10万元，分期付款购买的。一个月左右陈进克给了朱艳娟10万元让她把借的钱还了，然后每个月丰田金融从陈进克银行卡里扣款。4．朱艳娟所说杨建伟根本没有任何投入不属实。公司资金不够杨建伟一直每次2、3万元给陈进克，共有四五十万元，2016年因为环保问题开始盖料棚，杨建伟投资，时间长了，杨建伟不愿意，最后约定把公司过户到杨建伟名下，注册资金是认缴，不是实缴。5.2018年5月朱艳娟说：“因为环保她从砂石料厂往公司拉砂石料被鸣皋派出所拘留5天，人家说她是老板。”不属实。砂石料厂陈进克是老板，朱艳娟是在砂石料厂照看的，她是因拉以前堆放在河堤上毛料，修河堤的人说她偷料报警被拘留。被告陈进克对被告杨建伟询问笔录质证：无异议。被告杨建伟对原告朱艳娟询问笔录质证：1．朱艳娟说杨建伟根本没有任何投入不属实。维修机器设备的钱都是我杨建伟出的，生意开始运作拉水泥，煤灰的钱都是我出的，因为钱基本上都是我投的，所以后来陈进克把公司转给我了。2．公司注册资金1200万元是认缴资本，不是实缴资本。3．朱艳娟所称买车的事情，我只知道当时搅拌车需要借，后来商量买了三个搅拌车，在朱艳娟名下，另的汽车我不清楚，那是他们的家务事。杨建伟对陈进克询问笔录质证：没有意见。本院对原告提交的证据一予以采信，对证据二真实性予以认可，对证据三不予采信。对原告朱艳娟、被告杨建伟、陈进克的询问笔录中相互印证的内容予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实为：2016年3月23日，被告陈进克经伊川县工商局登记设立喆凯公司，为自然人独资公司，经营期限三十年，出资方式：货币，出资时间：2045年12月31日前，认缴出资额1200万元，出资比例100%，陈进克任执行董事兼经理，聘任陈进朝为公司监事。2016年8月2日，双方签订《喆凯公司股权转让协议》，载明：转让方（简称甲方）：陈进克，住所：河南省××××组；受让方：杨建伟410329196808112575，住所：河南省××××组。甲方与乙方就喆凯公司的股权转让事宜，于2016年8月2日在本公司办公室订立。第一条1．股权转让价格与付款方式甲方同意将其持有喆凯公司100%的股权共（大写）壹仟贰佰万元（￥12000000）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2．出资转让于2016年8月2日完成。第二条保证1．甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在喆凯公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对转让的股权，没有设置任何抵押，质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2．甲方转让股权后，其在喆凯公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。3．乙方承认喆凯公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为喆凯公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第五条协议生效的条件和日期第五条本协议由各方签字后生效。甲方：陈进克（签名按手印）乙方：杨建伟（签名按手印）2016年8月2日。2016年8月3日该公司经伊川县工商局办理变更登记，公司股东由陈进克变更为杨建伟，杨建伟认缴出资1200万元，认缴出资时间2045年12月31日前，杨建伟任执行董事兼经理，聘请朱艳娟为公司监事。2019年10月27日，朱艳娟向本院提起诉讼。另查明，喆凯公司设立时，被告陈进克原与他人共同开办搅拌站遗留有部分厂房和一套混凝土搅拌设备。被告陈进克将企业转让给被告杨建伟时该套设备经维修已能正常运转，签订转让协议时，被告杨建伟未实际出资。转让协议中亦未明确该套设备包括厂房是否转让和按多少价款转让。转让后，该套设备及厂房由受让后的公司实际使用，被告杨建伟接手该公司后，进行了一些生产经营，新修了围墙，按上级要求在环保方面进行了一些投入。企业成立至今，该公司占地一直由被告陈进克租赁村里土地，公司转让后其生产经营仍由被告陈进克实际负责。2017年后，原告朱艳娟到该公司向税务部门报过一段账。还查明，原告朱艳娟与被告陈进克于2011年7月13日办理结婚登记。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是，被告陈进克与被告杨建伟订立的喆凯公司股权协议，是否存在双方的恶意串通。我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从查明的事实看，喆凯公司股权转让时被告杨建伟仅是根据工商登记的相关规定认缴出资，并未实际出资。但二被告签订的喆凯公司股权转让协议系双方的真实意思表示，不存在恶意串通的情形。原告作为被告陈进克的妻子和被告杨建伟受让公司的监事，对此应该明知，即使当时不太清楚，自原告代杨建伟受让后的公司向税务部门报税的过程中，应该已经明白。故原告称其对股权转让不知晓的说法与查明的事实不符。原告现有证据不能证明二被告恶意串通损害原告合法权益的情形。至于喆凯公司原有混凝土生产设备在转让时价值多少，杨建伟在公司转让前参加管理时对该设备维修有是否有投入及有多少投入，转让前公司是否还有其他债权债务，公司原有的厂房和办公场作为转让后公司的资产杨建伟是否已经支付对价或需要杨建伟何时支付对价，均是二被告之间在股权转让后应当处理的问题。原告朱艳娟作为被告陈进克合法妻子，对此有知情权。陈进克作为原告丈夫，有义务据实向原告说明有关情况，并出示令对方信服的相关票据，以减少对方误会，防止婚内财产受损而损害原告的合法权益。如果原告有证据证明，杨建伟获得公司资产而未实际支付对价，可以另行与二被告协商解决，或另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱艳娟的诉讼请求。诉讼费案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱艳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二〇年四月二十八日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。