贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初589号 原告：杨慧，男，1967年9月10日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。 诉讼委托代理人：张小玉，贵州贵信律师事务所律师。 被告：杨通七，男，1971年4月25日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：杨通治，男，1969年2月5日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被告：杨通光，男，1967年1月15日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：杨通盛，男，1975年1月22日生，苗族，贵州省黄平县村民（系三被告亲弟兄）。 原告杨慧与被告杨通七、杨通治、杨通光恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序于同年4月20日、26日公开开庭进行了审理。原告杨慧及其诉讼委托代理人吴明枢、张小玉，被告杨通七、杨通治、杨通光及其诉讼委托代理人杨通盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵占原告所有的黄平县的承包土地的侵权行为，并将土地恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告享有位于新城村××马道处的承包地，该承包地一直由原告经营管理，且四至明确。2019年底，被告没有任何理由，未告知原告的情况下，擅自在该土地上进行修建房屋，经原告得知后制止被告不听，后经重安镇人民调解委员会调解也未果。原告该承包地经依法登记其经营权应受法律保护，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 三被告辩称：原告不是本案控告主体，三被告在争议处的石头档墙于1965年修建牛圈，铁证如山。原告的土地证登记为屋后，并不包括三被告的牛圈地界，被告起诉属寻衅法律，为维护三被告的合法权益，请黄平县人民法院公正判决。 原告杨慧为证明诉求成立向法庭提交如下证据材料：1、原告居民身份证复印，证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证、照片，证明原告享有新城二组地名为马道的土地承包经营权；3、照片，证明被告侵占原告马道处土地承包经营权的事实；4、黄平县重安镇人民调解委员会出具的调解情况说明，证明争议经重安镇人民调解委员调解未果。5－6、原告杨慧所持的黔（2018）黄平农村土地承包经营权第006375号《农村土地承包经营权证书》及重安镇安江村委会证明，用以证明争议地承包经营权系原告所有的事实。 三被告在法定举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、三被告身份证复印件，证明三被告的身份信息；2、照片六张，证明争议地原有牛圈的事实；3、原告父亲杨坤1984年第一轮土地承包证中马道田的界限，证明当时土地证和现在土地证四至情况有区别的事实；4、出庭证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、刘某1、刘某2、王某的证词，证明争议地是三被告家的事实。5、重安镇新城村2012年航拍影像图一张，证明争议地牛圈从1965年到2012年止仍然存在；6、重安镇安江村委会证明一份，证明争议地牛圈一直属于被告家使用；7、照片一张，证明争议地牛圈的基础仍然存在。 法庭依法调取的证据材料：1、现场勘测图一份，证明原、被告争议地的面积、位置；2、照片四张，证明本院在现场对争议地面积勘测的情况；3、交待笔录一份，证明本院向被告杨通七作交待，案件在审理期间不得继续施工的事实。 上述证据材料，经庭审质证，（一）三被告对原告出示的1、2、4号证据无异议。对3号证据提出照片是事实，但被告不是侵占原告土地，是被告在自家土地上修建牛圈。对5－6号证据提出原告出示的2018年土地承包经营权证上四至基本上是山林，村委证明是在不知情的情况下所作的，不是用作法证据的。（二）原告对三被告出示的1号证据无异议。对2号证据提出对证明内容不予认可，该证恰好证明被告侵犯原告土地承包经营权的事实。对3号证据提出原告方是以1998年最后一份出具为准，被告方认为有争议是被告方的事，被告方就应该提供相应土地承包证来证明。对4号证据七名出庭证人证言提出七位证人均是被告的亲属，对证言的真实性不予认可。对5号证据提出航拍图片不清楚，不能达到被告方的证明目的，牛圈的存在不能代表被告取得了争议地的使用权。对6号证据提出该证不能达到被告的证明目的，因原告能提供土地承包经营权证书证明。对7号证据提出对图纸地貌的真实性无异议，原告提供的1998年土地经营权证的四至范围恰好涵盖了被告所陈述的享有的土地在内。（三）原、被告双方对法庭依法调取的证据材料均无异议。 经依法审查，本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认。原告出示的3号证据照片只能证明被告修建牛圈的事实，不能证明被告侵权的事实。原告出示5号的证据能证明原告对争议地的四至情况，本院予以确认。原告出示的6号证据不能作为确认土地权属的法定证据，不予确认。三被告出示的2号证据能证明争议地处原修建有牛圈的事实，但不能证明被告侵权的事实，本院不予确认。三被告出示的3号证据能证明原告家的该第二轮土地承包证与第一轮土地承包证对争议地的四至情况有区别，本院予以确认。三被告的4号证据出庭证人均是被告的亲属，与三被告有利害关系，其证言缺乏真实性，本院不予确认。三被告出示的5、6、7号证据只能证据牛圈存在的事实，不能作为土地权属证据采信。 根据当事人的陈述、举证、质证和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告与三被告系同村不同组村民，但系同一自然寨上下相邻而居。三被告系亲弟兄关系。双方争议地位于黄平县（地名）旁边，现原告家新建房屋座向右侧，原告家老房屋后面。2019年底，被告杨通七在争议地上整理基础施工修建房屋，原告得知后遂上前制止施工而引发纠纷。2020年2月26日，该纠纷经重安镇人民调解委调解未果。2020年3月25日，原告遂向本院提起诉讼。受案后，2020年4月1日，本院邀请重安镇综治办及通知当事人双方一起对争议地进行实地勘测，争议地形状如梯形，经勘测：顶长3米，底长6.3米，高11.7米，面积为54.405平方米｛即［（顶长3米＋底长6.3米）÷2］×高11.7米＝54.405平方米｝。现被告杨通七修建房屋的基础基本完工。同日，本院书面责令被告杨通七在纠纷未裁判生效前不得再进行施工。 另查明，第一轮土地承包时（1984年5月1日），黄平县人民政府颁发给原告父亲杨坤的《黄平县人民政府延长土地承包期合同证书》上记载，争议地处马道处田三块，面积1.1亩，四至情况为：东抵岭，南抵杨德勋田，西抵杨通文山，北抵杨正兴房。第二轮土地延包时（1998年12月10日），黄平县人民政府颁发给原告父亲杨坤的土地承包证上《承包土地明细表》上记载有马道田，块数为1块，面积0.75亩，四至情况为：东抵马道，南抵山，西抵正得（杨正得）田，北抵路。同日，颁发给原告杨慧的土地承包证上《承包土地明细表》上记载有马道田，块数为二块，面积为0.35亩，四至情况为：东抵马道，南抵杨坤田，西抵屋后，北抵正兴（杨正兴）屋。第三轮土地延包时（2018年4月26日），黄平县人民政府颁发原告《农村土地承包经营权证书》上记载有马道田（地块代码：5226221022010－222093），面积为0.32亩，四至情况为：东抵林地，西抵林地，南抵林地，北抵插花地。 本院认为，本案争议的焦点是被告在争议地上新建房屋是否侵占了原告土地承包经营权的问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。该法第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依照前述法律规定，土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。但本案中，争议地虽然在第一、二轮土地承包时原告父亲杨坤的《土地承包经营权证》上、以及第二轮土地承包时原告的《土地承包经营权证》上均记载有争议地马道田，但登记的四至相互矛盾，不相吻合。尤其是第三轮土地承包时（2018年4月26日），黄平县人民政府颁发给原告《农村土地承包经营权证书》上记载的马道田，其四至情况为东西南三方均林地，北方为插花地，该证应该是原告是否对争议地享有经营权的法律凭证，而原告以1998年的《农村土地承包经营权证书》主张权利，该证与新颁的证记载的四至情况不相吻合，原告用其证明自己主张的事实，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，判决如下： 驳回原告杨慧的诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告杨慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，同时还预交上诉费60.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  罗如军 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘庭菊