wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执316号之一申请执行人：马淑芬,女性,1945年12月10日出生,住昌图县。被执行人：王占林，男性,1971年10月1日生，汉族，住昌图县。申请执行人马淑芬与王占林其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初5876号法律文书已发生法律效力。因被执行人王占林没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人马淑芬于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人王占林发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人王占林的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王占林暂无财产可供执行财产。申请执行人马淑芬未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年四月二十六日书记员  王阿娉
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初316号原告：王军，男，1973年4月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被告：鹤岗市民政局，住所地鹤岗市工农区北红旗路**。负责人：邢冠宇，职务：局长。委托诉讼代理人：陈锋，男，1965年4月5日出生，汉族，系该单位老年活动中心主任，住鹤岗市南山区。原告王军与被告鹤岗市民政局承揽合同纠纷一案中，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告鹤岗市民政局委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款20.6万元；2、自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付利息至还清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王军于2013年6月以鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司名义承包了鹤岗市民政局房产管理所民福楼1号、2号楼供热分户改造工程，总工程款100余万元，已陆续给付，截至到2014年1月7日，经财政局投资评审中心评审，民政局管理所尚欠东华建筑装饰公司工程款20.6万元，由于民政局管理所无力支付，经与鹤岗市殡葬管理三家协商，由殡葬管理所承担此欠款的给付责任，同时写了三方抹账协议，由殡葬管理所代还工程款，每年偿还7万元，三年内还清。但被告至今未还，故要求被告偿还欠款并根据规定给付利息。被告鹤岗市民政局辩称，对欠原告工程款共计20.6万元无异议，对原告要求的利息也没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，鹤岗市民政局房产管理所、鹤岗市殡葬管理所及鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司经协商签订三方协议，约定鹤岗市民政局房产管理所将民福楼1、2号楼供热分户改造工程交给鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司施工，工程价款为20.6万元，由鹤岗市殡葬管理所三年内还清。同日，鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司与原告王军签订债权转让协议，约定将鹤岗市殡葬管理所民福楼1、2号楼供热分户改造工程款计20.6万元转让给王军。后鹤岗市殡葬管理所被撤销，其工作职能划入被告鹤岗市民政局。以上事实有原告提供的三方协议、债权转让协议、中共鹤岗市委机构编制委员会文件及当事人陈述为证，并在卷佐证。本院认为，鹤岗市民政局房产管理所、鹤岗市殡葬管理所及鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司经协商签订三方协议，系其真实意思表示，不违反法律规定。鹤岗市殡葬管理所应当按照协议约定向鹤岗市东华建筑装饰有限责任公司偿还所欠工程款，但因鹤岗市殡葬管理所已被撤销，其工作职能划入鹤岗市民政局，被告鹤岗市民政局应当承担该笔债务的还款义务，被告鹤岗市民政局对于原告的全部诉讼请求亦无异议。故对原告王军的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告鹤岗市民政局于本判决生效之日起十日内支付原告王军工程款20.6万元，并以20.6万元为基数，自2014年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390.00元，减半收取2195.00元，由被告鹤岗市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李晶二〇二〇年四月二十一日书记员  张丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29403号原告：佛山市南海区沙头鸿图饲料购销部，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头西桥管理区路段，注册号440682600291480。经营者：傅少弟，女，1958年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗威权，系傅少弟的配偶。委托诉讼代理人：罗永楠，系傅少弟的儿子。被告：胡永志，男，1957年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市南海区沙头鸿图饲料购销部诉被告胡永志买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗威权、罗永楠到庭参加诉讼，被告胡永志没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付饲料款67250元及其利息（以饲料款67250元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月期间，被告向原告购买鱼饲料，价值97250元。后被告向原告支付了部分饲料款30000元，尚欠饲料款67250元。被告拖欠原告饲料款，应当从起诉之日起计付货款利息。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（购货单）是原件，结合原告关于双方交易流程的陈述，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年10月，被告向原告购买鱼饲料，价值共97250元。原告自认被告已支付了部分货款共30000元。2019年11月20日，原告向本院提起诉讼，后佛山市南海区诉前和解中心对本起纠纷进行诉前调解未果。本院认为：原告向被告供货，被告应向原告结清货款。被告尚欠原告货款67250元（按97250元-30000元计），事实清楚，证据充分。当事人没有签订书面买卖合同约定付款时间的，买受人应即时结清货款。对比涉讼买卖交易期间（2013年10月），原告提起本案诉讼（2019年11月20日）之时，被告应付货款的履行期早已届满。被告没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。因此，原告要求被告结清货款67250元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付货款利息，理据充分，本院予以支持并核定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡永志应于本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料货款67250元予原告佛山市南海区沙头鸿图饲料购销部；二、被告胡永志应以上项货款67250元为本金自2019年11月20日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率予原告佛山市南海区沙头鸿图饲料购销部，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481.25元（原告已预交），由被告胡永志负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市南海区沙头鸿图饲料购销部已预交的受理费1481.25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  黎海霞人民陪审员  崔凤欢二〇二〇年四月十五日书 记 员  陈柔君
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2259号之二原告:王永志，男，1961年11月8日出生，汉族，住栖霞市。被告：潘起芝，女，1966年3月27日出生，汉族，住栖霞市。原告王永志与被告潘起芝民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告王永志到庭参加了诉讼,被告潘起志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永志向本院提出诉讼请求：一、判决被告潘起芝还款13600元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘起芝于2018年11月28日，向原告王永志借款13600元。后多次催要，对方拒绝归还，根据法律规定，现诉至法院，望判如所请。被告潘起芝答辩称，这13600元不是我借的钱，是我在原告家存的钱。2016年7月22日我在原告处存了13000元，2018年11月28日原告将这13000元付给我，是我的本金，原告当时讲公司拨回钱以后，再跟我要600元的利息，这样就是一共13600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下:原告提交借条一份,载明“今借到王永志人民币壹万叁仟陆佰元（￥13600元）137××××****潘起芝2018.11.28”庭审中,被告称该借条上的名字、电话号码、日期是其所写，手印是其所摁，借条上面的其余内容是原告书写。上述事实，有当事人陈述、借条、被告身份信息等证据证实。证据已经质证收录在卷。本院认为，被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、被告林鹏飞向原告陈鑫借款并出具借条，由此原告陈鑫与二被告之间形成了民间借贷关系。该借款凭据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告陈鑫要求被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞偿还借款本金52800元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息部分，出借人陈鑫与借款人栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞约定的利息为年利率10%，根据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原、被告约定的年利率10%符合法律规定，被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞应按照双方约定的年利率10%支付利息。被告辩称本判决确定之后的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算无事实和法律依据，本院不予支持，故被告应当偿还原告自2018年1月19日至实际付清之日止的利息（以本金30800元按照年利率10%计算）及自2018年6月7日至实际付清之日止的利息（以本金22000元按照年利率10%计算）。原告要求被告林可民承担共同还款责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈鑫借款人民币52800元、自2018年1月19日至实际付清之日止的利息（以本金30800元按照年利率10%计算）及自2018年6月7日至实际付清之日止的利息（以本金22000元按照年利率10%计算）；二、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。案件受理费1120元减半收取560元，由被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年四月三十日书记员  王兴华
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初133号原告：江海区明骏电子厂，住所地：广东省江门市江海区礼乐礼义二路****第**第1卡。经营者：孔德锦。被告：江海区劲源电子厂，，住所地：广东省江海区礼乐威东村华路里**之**经营者：陈植雄。被告：陈植雄，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市大沙镇沃富沃江三村**，公民身份号码4407241977********。原告江海区明骏电子厂诉被告江海区劲源电子厂、陈植雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告江海区明骏电子厂的经营者孔德锦到庭参加诉讼，被告江海区劲源电子厂、陈植雄经本院公告传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付货款58487.50元及逾期付款利息（以58487.50元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%(一至三年期)标准的3倍，从2017年1月1日起计至付清货款之日止）给原告；二、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年至2016年间，被告向原告购买电子产品，但没有完全结清每批次的货款。截止到2016年底，被告仍欠原告货款58487.50元未付。原告与被告在2017年1月对欠款余额进行对账核实后签订《还款协议》，协议约定至2016年12月31日，被告欠原告货款58487.50元，由被告自2017年1月1日起至2017年12月30日止分月支付，每月金额可不等，期间原告可向被告订购货物，货款可在被告欠原告的货款中扣减，被告必须在2017年12月30日前付清全部货款给原告，逾期原告有权向法院起诉，所产生的费用由被告负责，并追加计算自2017年1月1日起的利息，利息按总额58487.50元的银行贷款利率×3倍计算。协议签订后，被告没有履行，且将原经营店铺结业搬走，造成原告无法联系上被告，直到2017年12月30日履行期满，被告没有支付过货款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。被告江海区劲源电子厂、陈植雄缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：原告与江海区劲源电子厂存在买卖关系，由原告供应货品给江海区劲源电子厂，江海区劲源电子厂收货后没结清货款。2017年1月14日，江海区劲源电子厂与原告签订《还款协议》，协议载明甲方为江海区劲源电子厂，乙方为原告，至2016年12月31日，甲方欠付乙方货款共计58487.50元，此金额经双方核对，确认无误；还款时间为2017年1月1日起至2017年12月30日止，分月支付现金，金额不等，还款期间乙方可向甲方订购货物，货款在此欠款金额上扣减；2017年12月30日甲方必须清算付完此笔欠款，超过期限的，乙方向法院提起诉讼，所产生的所有费用由甲方负责，并且追加2017年1月1日起的利息，利息按总金额58487.50元的银行利率×3倍计算等。协议签订后，江海区劲源电子厂没支付货款给原告，原告经追讨无果，遂诉至法院。另查明，江海区劲源电子厂是个体工商户，经营者为陈植雄。上述事实，有原告提交的还款协议、企业信用信息公示报告及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案属买卖合同法律关系纠纷。江海区劲源电子厂、陈植雄经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由江海区劲源电子厂、陈植雄承担。一、关于江海区劲源电子厂是否需支付货款58487.50元及逾期付款利息给原告的问题。根据原告提交的还款协议，原告与江海区劲源电子厂的买卖关系清楚，双方的买卖行为没有违反国家法律法规的规定，合法有效，依法受法律保护，双方应按约定履行义务。江海区劲源电子厂向原告购货欠货款58487.50元未付，并定下于2017年12月30日前支付的计划，现计划付款的时间已过，江海区劲源电子厂仍未支付货款给原告，应负违约的支付责任，故原告要求江海区劲源电子厂支付货款58487.50元，合理合法，本院予以支持。还款协议载明“2017年12月30日甲方必须清算付完此笔欠款，超过期限的，乙方向法院提起诉讼，所产生的所有费用由甲方负责，并且追加2017年1月1日起的利息，利息按总金额58487.50元的银行利率×3倍计算”，协议约定江海区劲源电子厂超过期限未付，需从2017年1月1日起按银行利率的3倍计算，但银行利率有存款利率、贷款利率、罚息利率等，故该利率约定不明，原告要求按同期银行贷款年利率4.75%的3倍计算，依据不足，不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院以同期贷款利率给予支持，利息应自2017年1月1日起计付至2019年8月19日，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付货款之日止。二、关于陈植雄对上述货款及利息是否需承担支付责任的问题。江海区劲源电子厂是个体工商户，经营者为陈植雄，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，原告起诉要求陈植雄对告江海区劲源电子厂的上述货款及利息承担支付责任，依法有据，应予支持。江海区劲源电子厂、陈植雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江海区劲源电子厂、陈植雄自本判决发生法律效力之日起三日内支付货款58487.50元及逾期付款利息（以58487.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至支付货款之日止）给原告江海区明骏电子厂。二、驳回原告江海区明骏电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1887.27元（原告江海区明骏电子厂已预交），由被告江海区劲源电子厂、陈植雄负担。原告江海区明骏电子厂预交的一审案件受理费，由本院退回；被告江海区劲源电子厂、陈植雄应向本院补缴一审案件受理费1887.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  郭翠瑜人民陪审员  李健强二〇二〇年四月一日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0481民初10808号原告：贺雅诗，女。法定代理人：贺桃告，男。法定代理人：李香梅，女。委托诉讼代理人：曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。被告：梁瑞望，男。被告：许雪梅，女。以上两被告的委托诉讼代理人：伍丽娟，耒阳市法律援助中心律师。被告：梁瑞洪，男。被告：梁润捌，男。本院受理原告贺雅诗诉被告梁瑞望、许雪梅、梁瑞洪、梁润捌身体权纠纷一案后，准许原告缓交案件受理费3082元至宣判时止。本院开庭审理后，于2020年4月15日向原告发出催缴诉讼费通知书，限原告于七日内预交案件受理费3082元，并告知如逾期未交纳，将按撤诉处理。到期后，原告仍未预交案件受理费，也未申请司法救助并获批准。本院认为，原告未按法律规定预交案件受理费，应按撤诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  曹兰兰人民陪审员  罗 群人民陪审员  王小红二〇二〇年四月二十三日代理书记员  邓 良校对责任人：曹兰兰打印责任人：邓良
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执445号之八被执行人：洪鹤轩，男性，，住所地：。本院在执行借款合同纠纷一案中，向被执行人洪鹤轩发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人洪鹤轩在中国工商银行xxxxx账户内存款人民币1244.32元。本裁定立即执行。审判员  韩凤彬二〇二〇年四月二十七日书记员  迟尚武
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖29号 原告:严星英，女，1976年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林真，福建名仕律师事务所律师。 被告：肖宇忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘斌，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。 原告严星英与被告肖宇忠合同纠纷一案，福建省福清市人民法院于2019年6月3日立案。 原告严星英诉称，2018年，原告与被告双方签订《借贷协议书》，约定原告将借款，被告将借款保证金均汇入原告指定证券账户，账户由被告操作管理，自负盈亏，被告按照月利1%标准向原告支付利息，任何一方违约，守约方有权要求违约方支付一个月利息作为违约金。协议签订后，原告依约履行了借款义务，但股票下跌，被告不仅将借款保证金全部亏损，甚至导致原告借款本金亦亏损1151815.82元，原告多次要求返还借款本金未果，遂向法院提起诉讼。原告请求：1.被告向原告返还借款本金1151815.82元，并支付逾期还款利息111342.2元；2.被告向原告支付违约金100000元；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。 福建省福清市人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，双方当事人可以就合同纠纷受诉管辖法院进行约定。严星英（作为甲方）与肖宇忠（作为乙方）于所签订的《借贷协议书》第七条约定“本协议若发生纠纷，由双方共同协商解决，或向甲方所在地法院提起诉讼。”，本案中严星英在签订上述《借贷协议书》时其本人的居民身份证显示其住所地为福州市鼓楼区福州豪廷**，考虑到，考虑到居民身份证系证明公民出生日期、住所地等身份信息的有效证件公示性，故可以认定双方当事人签订合同时就上述合同出现纠纷的案件管辖法院为甲方所在地法院即福州市鼓楼区人民法院达成一致意见。且经调查，严星英本人并未实际在其户籍所在地福建省福清市居住。因此，本案应移送福州市鼓楼区人民法院处理。 福州市鼓楼区人民法院认为，原告严星英的户籍地于2013年7月22日由福建省福州市鼓楼区福州豪廷**移入福建省福清市。严星英与肖宇忠在2018年签订《借贷协议书》时，户籍已迁户籍已迁移到福建省福清市，协议书》第七条约定“本协议若发生纠纷，由双方共同协商解决，或向甲方所在地法院提起诉讼”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条，公民的，公民的住所地是指公民的户籍地经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中无法证明严星英在福州市鼓楼区连续居住一年以上，上述《借贷协议书》中约定的甲方所在地应指严星英的户籍地，因此本案应由严星英的户籍地法户籍地法院管辖。民法院的移送理由缺乏法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案，诉争《借款合同》第七约定“争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在地人民法院起诉。”上述协议管辖条款符合民事诉讼法的规定且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当合法有效。原告严星英作为甲方，其户籍地为户籍地为福建省福清市，江阴镇门口村村委会提供的“严星英本人并未实际在其户籍所在户籍所在地福建省福清市居住”并不能证明原告在福州市鼓楼区连续居住一年以上，且无其他证据证明原告经常居住地为福州市鼓楼区。因此，鼓楼区人民法院对本案不具有管辖权，本案应由福建省福清市人民法院管辖。福清市人民法院将本案移送鼓楼区人民法院处理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省福清市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 羽 审 判 员  林 文 审 判 员  潘晓慧 二〇二〇年四月十七日 法官助理  刘 巍 书 记 员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执711号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：姜国军，男，1973年3月12日生，蒙古族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5633号民事判决书，于2020年04月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜国军在中信银行62×××34_000001账户内存款人民币75000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  崔超 二〇二〇年四月十七日 书记员  王爽
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001财保26号 申请人：杨未林，女，1969年10月20日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被申请人：李卫江，男，1975年10月29日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被申请人：彭卉，女，1978年9月2日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 申请人杨未林于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李卫江、彭卉名下的位于石河子城区北X路XXX-XXX号房产进行诉前保全，申请人杨未林已向中国平安财产保险股份有限公司投保1447666.66元诉讼财产保全责任险（保单号：XXXX）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李卫江、彭卉名下的位于石河子城区北X路XXX-XXX号、城区北X路XXX号X套房产，查封期限为一年。 案件申请费5000元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员员 文 忠 二〇二〇年四月七日 书 记 员 王文静 1
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执1488号申请执行人：杨周地，男1962年07月28日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人：文霞东，男1969年09月09日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。本院在执行申请执行人杨周地与文霞东劳务合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初8105号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人文霞东的银行存款。本裁定立即执行。执行员  潘井东二〇二〇年四月九日书记员  丁 潮
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0206民初1159号 原告：官仙，女，1991年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县，现暂住福建省厦门市湖里区。 被告：莫明武，男，1988年11月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告官仙与被告莫明武民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 官仙向本院提出诉讼请求：莫明武返还官仙剩余欠款本金29000元及利息8000元。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、双方共同确认莫明武尚欠官仙借款本金35000元及利息1000元，合计36000元。 二、若莫明武自2020年5月起至2020年11月止于每月20日前偿还官仙借款本金5000元，于2020年12月20日前支付余款1000元。上述款项均应支付至官仙指定的银行账户（户名：官仙；开户行：交通银行松柏支行；账号：62×××37）。若莫明武按约定如期如数付款，则官仙自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议。 若莫明武有任意一期款项未按期足额支付，则视为全部债务立即到期。官仙有权就全部尚欠借款本息立即向法院申请强制执行。 三、案件受理费700元，减半收取计350元，由莫明武承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  洪华娇 二〇二〇年四月八日 书记员  孙琳凤 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初773号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人刘汝国，男，1963年11月12日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地鹿邑县（以上均为自报）。因本案于2019年10月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月31日被中山市公安局取保候审。2020年3月26日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]494号起诉书指控被告人刘汝国犯危险驾驶罪，鉴于被告人刘汝国自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明，2019年8月2日晚上9时许，被告人刘汝国醉酒后驾驶粤T*****号牌小型普通客车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人刘汝国驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为151.1mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人刘汝国在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘汝国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘汝国在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人刘汝国确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘汝国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年四月三日书记员  关政陈茵铭
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1328号之三原告:高阿利，女，1961年9月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：陈鑫，女，1992年8月16日出生，汉族，住栖霞市，系原告女儿。被告：栖霞鑫丰果蔬有限公司，住所地：栖霞市蛇窝泊镇工业园区。统一社会信用代码：913706866746579944T。法定代表人：林鹏飞，总经理。被告：林鹏飞，男，1982年10月25日出生，汉族，住栖霞市。被告：林可民，男，1956年11月5日出生，汉族，住栖霞市。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘国新，栖霞万事法律服务所法律工作者。原告高阿利与被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞、林可民民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月29日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告高阿利的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼,被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞、林可民的共同委托诉讼代理人刘国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高阿利向本院提出诉讼请求：一、要求三被告偿还原告借款人民币22000元及自2018年11月27日至实际付清之日止的利息；二、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告于2018年11月27日向原告借款22000元，有三被告出具的借条，约定年利率为10%，只要我们用钱时可以随时取回借款，2019年我需要用钱，曾多次向被告提出偿还借款，被告以无款为由拒绝还款。因栖霞鑫丰果蔬有限公司是林鹏飞、林可民投资开办的公司，借条中借款人为两个，借款单位盖有公司印章，借款人也有林鹏飞签名，所以林鹏飞、林可民也要承担偿还借款的责任。为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。被告共同答辩称，一、原告起诉的利息只能计算至判决确定之日止或者调解之日，后续利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，后续计算的利息也不应在判决和调解书中处分；二、应依法驳回原告对被告林鹏飞、林可民的诉讼请求，理由为：栖霞鑫丰果蔬有限公司不是公司法规定的一人公司，该公司是股份制公司，因此原告起诉林鹏飞、林可民承担借款责任于法无据。原告提供证据上的借款凭证是林鹏飞代表公司签订的，不是林鹏飞以个人名义所签的字，因此，原告起诉林鹏飞个人于法无据，应驳回原告对林鹏飞、林可民的诉讼请求。经审理查明，栖霞鑫丰果蔬有限公司成立于2003年3月13日，2014年4月4日，该公司法定代表人由林可民变更为林鹏飞。2018年11月27日，被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、被告林鹏飞因经营冷库需要资金向原告高阿利借款22000元，约定年息10%，同时上述二被告向原告出具借款凭据一张，借款凭据内容为“今借到高阿利人民币共计（大写）贰万贰仟元正￥22000年息10%借款单位：栖霞鑫丰果蔬有限公司借款人：林鹏飞借款日期：2018年11月27日”。被告栖霞鑫丰果蔬有限公司在上述借款凭据上盖章，被告林鹏飞在上述借款凭据上签名。上述事实，有当事人陈述、借款凭据、被告身份信息等证据证实。证据已经质证收录在卷。本院认为，被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、被告林鹏飞向原告高阿利借款并出具借条，由此原告高阿利与二被告之间形成了民间借贷关系。该借款凭据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告高阿利要求被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞偿还借款本金22000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息部分，出借人高阿利与借款人栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞约定的利息为年利率10%，根据《合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原、被告约定的年利率10%符合法律规定，被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞应按照双方约定的年利率10%支付利息。被告辩称本判决确定之后的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算无事实和法律依据，本院不予支持，故被告应当偿还原告自2018年11月27日至实际付清之日止的利息（以本金22000元按照年利率10%计算）。原告要求被告林可民承担共同还款责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告高阿利借款人民币22000元及自2018年11月27日至实际付清之日止的利息（以本金22000元按照年利率10%计算）；二、驳回原告高阿利的其他诉讼请求。案件受理费350元减半收取175元，由被告栖霞鑫丰果蔬有限公司、林鹏飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年四月三十日书记员  王兴华
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初805号 原告：杨小平，女，1981年11月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被告：成都双流和骏置业有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道黄河中路二段**。 法定代表人：刘家骥，总经理。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朕重，四川商信律师事务所律师。 原告杨小平与被告成都双流和骏置业有限公司（以下简称和骏公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小平，被告和骏公司的委托诉讼代理人魏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小平向本院提出诉讼请求：一、撤销《商品房定购书》并返还定金20000元；二、判令和骏公司承担违约责任，双倍返还已付定金40000元。事实和理由：杨小平因工作地点即将变动，打算购置离单位较近的住房。2019年8月25日接到和骏公司销售人员电话，声称有符合的类住宅房屋出售，于是杨小平驱车前往楼盘销售点。在置业顾问的介绍过程中，没有主动告知此楼盘虽然是住宅，但是日常生活费用是按商业的水、电、气费收取的。一直强调是和住宅一样的功能，也从来没有提醒或提示关于日常收费的公示或展示，故意避开直接的问题而隐瞒与订立合同有关的重要事实，致使杨小平当天即与和骏公司签订了《商品房定购书》。杨小平所购房屋显然与自身购房的初衷相违背，所签的《商品房定购书》应当予以撤销。当天签完《商品房定购书》后，置业顾问并未将《商品房定购书》和定金收据交付杨小平。致使杨小平根本无法履行后续的签约，和骏公司阻却了合同继续履行的必要条件，杨小平根本不存在违约。和骏公司无权将该商品房另行出售，无权对杨小平所付定金不予返还。和骏公司在行为上不和杨小平实现签订《商品房买卖合同》，又坚持没收定金，在事实行为上可以推定和骏公司己经在定购截止日前另售了他人，应双倍返还买受人已付定金40000元。 和骏公司辩称，杨小平因为资金的原因未能按照《定购书》约定与和骏公司签订《商品房买卖合同》已构成违约，和骏公司有权依据约定不退还定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告工商信息、商品房定购书、函、照片、微信聊天记录等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，杨小平与和骏公司签订《商品房订购书》，约定“杨小平向和骏公司购买位于成都市双流区房屋，定金20000元。1．买受人确定：在签本《定购书》前，已充分了解出卖人所售商品房的基本情况，并详细阅读了出卖人现场公示的《商品房买卖合同》、补充协议及其附件、《前期物业服务合同》和《临时管理规约》等相关合同文本（详见现场公示），买受人对前述文本条款清晰无异议并同意按照前述文本签订《商品房买卖合同》。2．本《定购书》在经出卖人和买受人双方签字（盖章）、买受人向出卖人交纳定金后生效。3．买受人应于2019年8月28日18：00前（即定购截止日）携带本《定购书》、定金收据和身份证明原件等相关资料到出卖人处签署《商品房买卖合同》，否则属买受人违约，出卖人有权将该商品房另行出售，买受人所付定金不予返还。在定购截止期前，出卖人不得将该商品房另售他人，如另售他人则买受人有权要求出卖人双倍返还已付定金。．．．．．．”。《商品房定购书》签订后，杨小平向和骏公司支付了定金20000元。因资金问题，杨小平未能在2019年8月28日前往和骏公司签订《商品房买卖合同》。经与和骏公司销售人员微信协商，该销售人员代表和骏公司表示同意将签订《商品房买卖合同》的期限延长至2019年9月5日。2019年8月29日、2019年9月1日，和骏公司分别向杨小平发出《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，函告杨小平在2019年9月3日、2019年9月8日前到公司办理完毕签约及付款手续。否则将另行出售并不予返还所付定金。2019年9月5日，和骏公司用快递方式向杨小平发出《没收定金通知书》，通知杨小平因杨小平至今未能完成《商品房买卖合同》及附件的签署和购房款的支付义务。取消杨小平对商品房定购权及其他任何优惠条件购买该商品房的权利，所付定金不予返还，该商品房将另行出售。该快递于2019年9月6日被杨小平签收。 另查明，和骏公司在签订《商品房定购书》的售楼部已将案涉房屋及小区的相关信息进了公示。2019年9月25日，和骏公司与案外人陈国敏签订《商品房定购书》，将案涉房屋另行出售。 本院认为，杨小平与和骏公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行合同义务。关于杨小平提出要求撤销合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，结合本案，和骏公司在售楼部已就案涉房屋的相关信息进行了公示，并在合同中以字体加粗的方式对买受人进行提醒，已完成了相应的告知义务，并不存在欺诈的行为。杨小平作为完全民事行为能力人，在签订合同前理应就所购房屋的相关情况进行了解，在签订合同之前应当对合同条款进行审查。在和骏公司已完成告知义务的情况下，杨小平以不知悉房屋情况为由，主张签订《商品房定购书》属于重大误解的理由不能成立，本院不予支持。 关于杨小平提出要双倍返还定金的主张，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，《商品房定购书》已就定金进行了明确的约定。杨小平在因自身原因未能按照《商品房定购书》约定的时间前往和骏公司签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应当承担相应的违约责任。和骏公司根据《商品房定购书》不予退还其交付的定金于法有据。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 驳回原告杨小平的诉讼请求。 案件受理费650元，由杨小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇二〇年四月二十一日 书记员  赵杨
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初610号原告：衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司，住所地景德镇市珠山区浙江路大江新城******，统一社会信用代码：91330802MA28F35MX4。法定代表人：郑于华，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊龙，该公司员工。被告：杨浩湖，男，1987年5月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司（以下简称“衢州市大江源晨公司”）诉被告杨浩湖追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告衢州市大江源晨公司委托诉讼代理人熊龙到庭参加了诉讼，被告杨浩湖经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衢州市大江源晨公司向本院提出请求：1.判令被告杨浩湖偿还原告代偿款31000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告支付原告违约金14240元；3.判令本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：被告杨浩湖因购汉腾牌轿车（车牌号：赣Ｃ×××**）缺少资金向中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称“工行衢州柯城支行”）申请购车分期贷款，并于2017年10月20日签订编号为“ＦＱ-ＱＣ12092600-2017001408”的《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》一份，借款金额为71200元整，分期期数为36期。原告衢州市大江源晨公司依被告的申请向银行出具了《担保承诺函》一份，同时原告与被告杨浩湖签订《汽车按揭服务合同》、《担保合同》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保。但被告杨浩湖获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告衢州市大江源晨公司应工行衢州柯城支行的要求，分别于2018年7月24日代偿2500元、2018年12月25日代偿4700元，2019年2月25日代偿4800元、2019年4月24日代偿4800元、2019年6月24日代偿7000元、2019年9月23日代偿7200元，向被告杨浩湖账户连续6次转入代偿款31000元，用于垫付被告杨浩湖因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。另被告杨浩湖逾期付款违反《汽车按揭服务合同》第四条第4款约定，应向原告衢州市大江源晨公司支付贷款总额（71200元）的20%的违约金14240元。原告代偿后，二被告未履行继续清偿义务，原告为维护自身权益，诉至法院。原告衢州市大江源晨公司提交以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明、授权委托书、经、经营地址证明明原告身份；2.被告身份证、户口簿，证明被告身份；3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《分期付款业务服务费委托划付授权书》，证明被告杨浩湖向工行衢州柯城支行申请购车分期贷款的事实；4.《担保承诺函》、《汽车按揭服务合同》及《担保合同》，证明原告替被告杨浩湖向工行衢州柯城支行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保的事实；5.信用卡交易流水，证明银行向被告杨浩湖发放贷款的事实；6.汇款凭证及代偿证明1份，证明原告替被告杨浩湖代偿31000元的事实；7.送达地址确认书，证明被告送达地址。被告杨浩湖未答辩，亦未举证。鉴于被告杨浩湖未到庭应诉，本院对原告衢州市大江源晨公司的陈述及提供的证据综合认定以下事实：2017年10月20日被告杨浩湖与工行衢州柯城支行签订编号为“FQ-QC12092600-2017001408”的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告杨浩湖因购买车辆向工行衢州柯城支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为人民币71200元，分36期，按月分期向工行衢州柯城支行偿还透支资金。2017年10月20日，原告衢州市大江源晨公司与被告杨浩湖签订《汽车按揭服务合同》，约定被告杨浩湖向双方约定的银行申请汽车消费贷款。按揭贷款的手续由原告衢州市大江源晨公司协助办理。原告衢州市大江源晨公司同意为被告杨浩湖的上述贷款提供连带责任担保。被告杨浩湖连续在2个付款期内或者累计在6个付款期内或逾期归还贷款金额累计金额达到贷款总额20%的，还应向原告支付贷款总额20%的违约金。2017年10月20日，原告衢州市大江源晨公司与被告杨浩湖签订《担保合同》，约定被告杨浩湖向工行衢州柯城支行贷款计人民币71200元，借款期限为3年，被告杨浩湖请求原告衢州市大江源晨公司作为此次贷款的保证人，并委托原告衢州市大江源晨公司办理贷款事宜。2017年10月15日，原告衢州市大江源晨公司向工行衢州柯城支行出具担保承诺函，承诺为被告杨浩湖与工行衢州柯城支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行衢州柯城支行提供连带责任保证担保。因被告杨浩湖未按约向工行衢州柯城支行履行还款义务，工行衢州柯城支行要求原告衢州市大江源晨公司连带清偿责任。原告衢州市大江源晨公司分别于2018年7月24日代偿2500元、2018年12月25日代偿4700元，2019年2月25日代偿4800元、2019年4月24日代偿4800元、2019年6月24日代偿7000元、2019年9月23日代偿7200元，被告杨浩湖账户转入代偿款合计31000元。因被告未履行清偿义务，原告衢州市大江源晨公司诉至法院。以上事实由以下证据予以证实：1.原告衢州市大江源晨公司营业执照、法定代表人身份证明；2.被告身份证、户口簿；3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《分期付款业务服务费付款授权书》；4.《担保承诺函》、《汽车按揭服务合同》、《担保合同》；5.信用卡交易流水、汇款凭证及代偿证明1份；6.庭审笔录。本院认为，《汽车按揭服务合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效。被告杨浩湖未按约定还款，原告根据银行要求代偿31000元，原告承担保证责任后，有权向被告杨浩湖追偿，故本院对原告要求被告杨浩湖支付代偿款31000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张逾期利息及违约金的问题。本院认为，违约金主要用于弥补原告的损失，采取以补偿性为主的原则，双方约定违约金按贷款总额20%计算过高，予以调整，以原告代偿金额的10%即3100元给付违约金。原告要求被告支付逾期利息，本院经审核认为，双方未约定逾期利息，并且已约定了违约金，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨浩湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩的权利，本院依法对其进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告杨浩湖于本判决生效之日起三日内向原告衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币31000元及违约金人民币3100元；二、驳回原告衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取计466元，由被告杨浩湖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇二〇年四月二十六日法官助理袁媛书记员阮黎羚
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执263号之一申请执行人：费艳平,女性,1971年6月30日出生,住昌图县。被执行人：张海波，男性,1980年9月28日生，汉族，住昌图县。；边继，女性,1979年2月10日生，汉族，住昌图县。申请执行人费艳平与张海波、边继其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初5433号法律文书已发生法律效力。因被执行人张海波、边继没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人费艳平于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，申请人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条规定，裁定如下：一、终结（2018）辽1224民初5433号法律文书的执行。二、申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李明华二〇二〇年四月二十三日书记员  王阿娉
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执997号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：车心岭，男，1983年3月27日出生，淄博市淄川区村民，现住淄川区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人车心岭借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行本院已生效的（2018）鲁0302民初975号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人车心岭名下银行存款45396.11元。本裁定立即执行。审判员 李 钊二〇二〇年四月二十六日书记员 从玉君
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2018）甘1202民初1699号   原告：胡某，女，回族，现住武都区。   委托代理人：者某，系原告胡某女儿，特别授权代理。   被告：李某，男，汉族，现住武都区。   委托代理人：石某，甘肃陇一律师事务所律师，一般诉讼代理。   被告：张某，女，汉族，现住武都区，系被告李某之妻。   被告：曾某，男，汉族，现住武都区。   被告：郭某，男，汉族，现住武都区。   原告胡某诉被告李某、张某、曾某、郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其代理人者某、被告李某、张某到庭参加诉讼，被告曾某、郭某经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李某、张某、曾某、郭某共同向原告偿还借款本金30000元、利息51000元，起诉之后的利息按照月利率2%支付至借款还清为止；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。   事实和理由：2011年3月5日，被告李某、曾某、郭某向原告借款30000元，同日出具借条一份，并约定借款期限为1个月，并支付了第一个月的利息1400元。后借款期限届满，原告多次向李某、曾某、郭某三人催要借款，但三被告均以各种理由拖延，至今未归还借款，原告遂诉至法院。。   原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；2.借条，证明被告李某、曾某、郭某三人于2011年11月3日向原告借款30000元的事实。   被告张某、李某辩称，借款已经全部清偿。   被告李某代理人石某向本院提交了书面代理词：原、被告之间的借贷关系属实，借款合同成立并生效。原告在交付借款本金时提前扣除了一个月利息，实际交付数额为27900元，应当按照27900元计算利息。被告李某、张某按照月利率7%支付的利息中应将超过以本金27900元为基数按月利率3%的利息的部分计入本金。代理人建议被告李某、张某放弃对原告支付的超过其应享有债权部分的不当得利反还请求权。   被告张某、李某就其抗辩向本院提交以下证据：1.被告张某、李某身份证复印件，证明身份信息及诉讼主体资格；2.收条五张、转款凭证一张，证明被告张某、李某已经向原告清偿本息89100元。   被告曾某、郭某经传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。   庭审中本院组织双方当事人进行了质证，双方对上述证据均无异议，经本院审查后认定：被告李某、张某提交的收条中，有三张注明“今收到李某2012年12月22日借三万元的利息”，本院认为这三张借条与本案无果，依法予以排除，其余证据均具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。   根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月5日被告李某、曾某、郭某向原告借款30000元，约定月利率7%、借款期限一个月。后借款期限届满，被告李某、曾某、郭某未能按时偿还借款，原告多次索要后未果，遂诉至法院。   庭审中被告李某、张某辩称在借款后已经向偿还本息共计98100元，现涉案借款其已全部清偿，但原告向本院提交的仅有两张“今收到张某现金人民币柒仟伍佰元整，2012年4月20日”、“今收到李某借款利息现金肆万叁仟陆佰元整，2014年3月28日”，及转款凭证一张4000元（2016年12月13日），共计55100元；被告李某、张某还称，涉案借款在交付时即扣除了第一个月利息，但未向本院提交有关证据证实；被告李某、张某在庭审中称如果已经支付的本息超过了按照年利率3%计算的本息,则对超出部分放弃。   庭审中原告称，被告张某、李某提交的转款凭证及收条中所载的还款金额属实，但是是用于偿还双方于2012年12月22日发生的借款的利息；庭审中查明，已生效的（2018）甘1202民初1698号民事判决书中认定：被告李某于2012年12月22日向原告借款30000元的债务中依法认定双方未约定利息。   另查明,被告张某未在涉案借条中以借款人身份签字,原告主张被告张某承担共同偿还责任,但未向本院提交有关证据。   本院认为，被告李某、曾某、郭某于2011年3月5日向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李某、曾某、郭某未按期清偿借款，其行为构成违约，应当承担返还借款本金违约责任。借条中双方当事人约定月息七分，原告称四被告在借款后从未支付过利息及本金，被告李某、张某辩称其共计向原告支付本息98100元且已对涉案借款清偿完毕；根据庭审中确认的证据，本院依法认定被告张某于2012年4月20日偿还利息7500元、被告李某于2014年3月28日偿还利息43600元、被告李某于2016年12月13日偿还利息4000元。借条中双方约定利率为月利率7%即年利率84%，为非法高利，庭审中被告代理人石某主张被告李某、张某按照月利率7%支付的利息中应将超过按月利率3%的利息的部分计入本金，故按照双方出具前述收条的时间与金额，本院计算后认定：2012年4月20日被告支付利息7500元，以本金30000元为基数按月利率3%计算自2011年3月5日起至2012年4月20日被告应付利息12150元，故被告至2012年4月20日欠付利息4650元；2014年3月28日被告支付利息43600元，以本金30000元为基数按月利率3%计算自2012年4月20日起至2014年3月28日被告应付利息21600元，加上被告至2012年4月20日欠付的4650元利息,共计应支付利息26250元,超出支付的利息17350元抵减本金后，至2014年3月28日还欠本金12650元；2016年12月13日被告支付利息4000元，以本金12650为基数按月利率3%计算，被告已支付利息至2017年2月15日。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法支持以本金12650元为基数按照年利率24%计算自2017年2月15日起至借款本金清偿之日止的利息。被告张某未在借条中签字，故被告张某不承担还款责任。   被告曾某、郭某经传唤未到庭应诉，视为自动放弃其抗辩权，相应的法律后果由其自行承担。   综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：   一、被告李某、曾某、郭某于判决生效之日起十日内返还原告胡某借款本金12650元，并以本金12650元为基数，按照年利率24%承担自2017年2月15日起至借款本金实际清偿之日止的利息；   二、驳回原告胡某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1400元，由被告李某、曾某、郭某负担700元，原告胡某负担700元。公告费300元，由被告李某、郭某、曾某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 马林德   审 判 员 刘 晖   人民陪审员 袁新林     二〇二〇年四月十三日   法官 助理 张 钺   书 记 员 安 琪
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初320号原告：中国工商银行股份有限公司鹤岗新世纪广场支行，住所地鹤岗市工农区工交路**。法定代表人：马荣华，职务行长。委托代理人：朱宝振，系中国工商银行股份有限公司鹤岗分行法律顾问。被告：王义坤，男，现住鹤岗市工农区。被告：王珍妮，女，现住鹤岗市工农区。原告中国工商银行股份有限公司鹤岗新世纪广场支行与被告王义坤、王珍妮金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司鹤岗新世纪广场支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司鹤岗新世纪广场支行撤回起诉。案件受理费1082.58元，减半收取计541.29元。由原告中国工商银行股份有限公司鹤岗新世纪广场支行负担。审判员  李晶二〇二〇年四月二十八日书记员  张丽
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122财保14号之一解除保全申请人：刘玉彪，男，1978年2月5日出生，汉族，天津市汉沽区人，住天津市汉沽区。被申请人：衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部。负责人:周燕明。被申请人：衡阳华泰建筑工程有限责任公司，住所地:衡阳市石鼓区华光街**综合楼**。法定代表人:王文峰，执行董事。解除保全申请人刘玉彪与被申请人衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部、衡阳华泰建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部、衡阳华泰建筑工程有限责任公司银行账户存款400000元，担保人邓平艳自愿以其东房权证白牙市镇字第7××2号房产作担保。本院根据刘玉彪的申请，于2020年3月23日作出（2020）湘1122财保14号民事裁定，对被申请人衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部、衡阳华泰建筑工程有限责任公司银行存款400000元予以冻结；对保全担保人邓平艳所有的东房权证白牙市镇字第7××2号房产予以查封。解除保全申请人刘玉彪于2020年4月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘玉彪以其与被申请人衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部、衡阳华泰建筑工程有限责任公司已经达成和解协议为由，申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人衡阳华泰建筑工程有限责任公司东安县信用联社合伙建房工程项目部、衡阳华泰建筑工程有限责任公司名下银行存款400,000元的冻结；二、解除对担保人邓平艳所有的东房权证白牙市镇字第7××2号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐巧玲二〇二〇年四月二十八日法官助理曾琳玲书记员周方晶附件：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖26号 原告：曹中旺，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈宇翔，福建理争律师事务所执业律师。 被告：何源，男，1998年2月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所执业律师。 原告曹中旺与被告何源合同纠纷一案，福州市台江区人民法院于2020年01月03日立案。 曹中旺诉称，原、被告于2019年4月17日签订了《游泳池承包合作协议书》，约定被告将坐落于福州市台江区亚兴路阳光凡尔赛宫A区的游泳池承包给原告经营管理，原告需支付被告租金（承包费）每年6万元，履约保证金4万元；由于一方违约，导致协议不能顺利履行的，违约方应向守约方支付违约金20万元；承包期自2019年6月1日开始，为期一年。原告于合同签订之日就将6万元承包费支付给了被告，并于2019年5月31日将4万元履约保证金也支付给了被告。但原告在完成各项前期准备工作后，于6月12日将吸污机、管道、冰箱、热水器、帐篷等设备搬运进场时却发现被告并非该泳池的权利人，即被告无权将泳池承包给原告经营，该泳池已由泳池真正的权利人承包给了他人，故原告于6月15日将这些设备又搬运出场，最终徒劳无获。原告为了承包该泳池，已经做好了印刷宣传单、寻找合作伙伴、招聘员工、给员工租房子、搬运设备等各项准备工作，由于被告的欺瞒行为导致该合同自始无法履行，被告的行为构成根本违约，应当解除双方之间订立的《游泳池承包合作协议书》，并由被告退还原告履约保证金、租金、损失及违约金等。 何源在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属房屋租赁合同纠纷，案涉游泳池位于福州市台江区，本案应当由福州市台江区人民法院管辖。 福州市长乐区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案根据曹中旺提交的《游泳池承包合作协议书》及相关证据材料，可看出曹中旺对游泳池进行自主经营并自负盈亏，何源每年收取固定租金，该情形符合租赁合同的一般特征，故本案虽名为承包合作，实为房屋租赁合同纠纷。案涉游泳池位于福州市台江区，依不动产专属管辖规定，该院对本案无管辖权。于2019年10月16日裁定将本案移送福州市台江区人民法院处理。 福州市台江区人民法院认为，案涉《游泳池承包合作协议书》中约定原告系向被告承包经营游泳池，并约定了被告作为发包人的权利及义务，包括收取承包费、对原告的经营活动进行监督管理、要求调整营业时间、提供基本设备、检疫检查、清理垃圾及保洁、巡逻安保等，并保证原告正常的营业活动，不能以此认定双方仅为租赁合同关系。且本案原告系以合同纠纷为由向法院提起诉讼，被告住所地法院有管辖权。经查，被告住所地为福州市长乐区，原告住所地为福州市仓山区，且本案原告诉请为返还承包费用，亦应以原告作为接收货币一方为合同履行地。综上，双方住所地、合同履行地均不在该院辖区内，且本案无证据证明合同签订地在福州市台江区，故本案依法不属于该院管辖。故报请本院指定管辖。 本院认为，从双方签订的《游泳池承包合作协议书》条款分析，其主要明确游泳池承包期间双方的权利义务，鉴于游泳池经营的特殊性，对安全管理有强制性的规范，本案合同不仅仅涉及场所的合理使用，更对安全管理有严格细化规定，因此，本案案由不宜定性为房屋租赁合同纠纷，应为承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，被告住所地法院对本案有管辖权。本案被告何源住所地位于长乐区何朱**，故长乐区人民法院有管辖权。长乐区人民法院将本案移送台江区人民法院处理不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福州市长乐区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年四月十五日 书记员 陈 婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢96号之一申请执行人：肖兴军，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：谢仕政，男，1963年12月26日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。本院在执行肖兴军与谢仕政民间借贷纠纷一案中，向被执行人谢仕政发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢仕政在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币439460.10元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年四月二十二日书记员 李仁燕
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初924号 原告：成都嘉红了商贸有限公司，住所地：成都市金牛区西安北路二巷**。 法定代表人：蒋杲，系公司经理。 被告：成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司，，住所地：成都市成华区府青路二段******** 法定代表人：福荣，系公司总经理。 原告成都嘉红了商贸有限公司诉被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都嘉红了商贸有限公司的法定代表人蒋杲到庭参加诉讼，被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都嘉红了商贸有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付货款12,954.23元并按年利率2.75%支付利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，被告处从原告处购买食品一批，价值12,954.23元。原告于2018年3月30日至2018年4月3日将相关货物送交给被告，并向被告开具了增值税发票。但之后，被告一直未向原告支付货款。 被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 原告成都嘉红了商贸有限公司提交了当事人的身份信息、营业执照、QQ聊天记录，微信聊天记录、发票、销售单、收货单、退货单、结算单等证据。被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。上述证据客观、真实，与本案存在关联，本院予以采信。根据上述证据，本院确认如下事实：2018年3月至4月间，原告向被告提供了共计12,954.23元（含税）的食品，而原告也就该部分食品向被告开具了增值税专用发票，双方的结算单显示预计付款日期是2018年6月10日。但在双方结算过后，目前也无证据证实被告向原告支付过上述货款。 本院认为，虽然无书面合同明确记载原被告双方的合同关系，但是根据双方之间的聊天记录，以及原告向被告供货并开具发票的情况，应当认定双方之间形成了买卖合同关系，而根据开具发票的金额，以及对账单上载明的金额，被告应付的货款应为12,954.23元。在没有证据证明被告已支付上述货款的情况下，原告有权要求被告支付上述货款。而在双方没有约定付款时间的情况下，原告有权随时要求被告付款，而被告则应当在合理时间内予以支付。而根据结算单载明的情况，被告最迟应当在2018年6月10日前向原告支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然原告与被告并未约定逾期支付货款的违约责任，但现原告请求被告按照年利率2.75%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司应于本判决生效之日起5日内向成都嘉红了商贸有限公司支付货款12,954.23元及利息（该利息应当以12,954.2元为基数，按照年利率2.75%计算，从2018年6月11日起计算至全部货款支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元，公告费260元，由成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年四月二十日 书记员  邓 逍
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1049号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人谢水艺，男，1976年1月14日出生，汉族，身份证住址：广东省和平县**************，公民身份号码：441************810。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190212762号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190212762号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人谢水艺的粤S.01M**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人谢水艺承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月三十一日书记员  陈晓华
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执85号之四被执行人：霍有生，男性，1964年03月10日生，住所地：肇州县。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月14日冻结了被执行人霍有生在中国邮政储蓄银行62×××67账户内余额人民币800.00元，现因为执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人霍有生在中国邮政储蓄银行62×××67账户内存款人民币800.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  谭立成二〇二〇年四月二十一日书记员  范馨悦
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执105-2号申请执行人王秋香，女，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人刘清亮，男，1965年3月5日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人张少华，男，1969年12月2日出生，汉族，住景德镇市朝阳路宇宙**。被执行人王伟，男，1984年12月21日出生，汉族，住景德镇市。本院在执行王秋香与刘清亮，张少华，王伟房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、评估、拍卖被执行人王伟所有的华阳新时代广场锦华苑2栋202室房屋（景德镇市不动产权第××号）。本裁定立即执行。审判员  段久久二〇二〇年四月十三日书记员  汪 蓓
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民辖28号 原告：武夷山市涟山茶业科技有限公司，住所地福建省武夷山市度假区三菇京安路大王****，统一社会信用代码91350782550966731B。 法定代表人：陈碧娥，总经理。 委托诉讼代理人：陈名才，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。 被告：福建半部堂典藏贸易有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区福飞南路**统一社会信用代码913501020797916332。 法定代表人：赵钦，执行董事兼总经理。 被告：赵钦，女，1973年10月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告武夷山市涟山茶业科技有限公司与被告福建半部堂典藏贸易有限公司、赵钦买卖合同纠纷一案，福建省闽侯县人民法院于2019年10月14日立案。 原告武夷山市涟山茶业科技有限公司诉称，原告与被告福建半部堂典藏贸易有限公司长期存在茶叶供销关系。福建半部堂典藏贸易有限公司系一人有限责任公司，被告赵钦系公司唯一股东。被告福建半部堂典藏贸易有限公司尚欠原告货款289700元，原告多次催讨货款，但被告拒不支付，因此提起诉讼。原告请求：1.被告福建半部堂典藏贸易有限公司偿还货款289700元；2.被告赵钦对第一项诉讼请求确定的款项承担连带清偿责任；3.关于案件的诉讼费、受理费、律师费、财产保全费以及公告费等因维权而产生的一切费用由被告承担。 被告福建半部堂典藏贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由福建省鼓楼区人民法院审理。 闽侯县人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，福建半部堂典藏贸易有限公司的住所地、赵钦的经常居住地及合同的履行地均在福州市鼓楼区，该院依法没有管辖权，故将本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。 福州市鼓楼区人民法院认为，被告赵钦户籍地位于福建省闽侯县，无证据表明其经常居住地位于福州市鼓楼区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，福建省闽侯县系被告住所地，闽侯县人民法院对该案有管辖权，故该院认为本案应由闽侯县人民法院管辖。 本院审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权争议。本案中，双方当事人未约定协议管辖，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来处理。该法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，被告赵钦户籍地位于福建省闽侯县，闽侯县人民法院对本案有管辖权。被告福建半部堂典藏贸易有限公司提出的管辖异议缺乏法律依据，闽侯县人民法院在已经立案受理的情况下将本案移送鼓楼区人民法院处理不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省闽侯县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 羽 审 判 员  林 文 审 判 员  潘晓慧 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  刘 巍 书 记 员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执恢299号之一申请执行人：翟凤霞，女，1970年3月27日出生，现住淄川区。被执行人：贺如军，男，1970年2月13出生，现住淄川区。关于翟凤霞与贺如军借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1250号民事调解书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人贺如军住房公积金或者银行账户存款126164.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  武建强二〇二〇年四月三日书记员  董 琳
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0686民初3466号原告：王某，女，1967年3月16日出生，汉族，住栖霞市。委诉讼代理人：刘某。被告：李某，女，2000年3月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：贾某。本院在审理原告王某与被告李某共有物分割纠纷一案中，因原、被告达成和解，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取987.50元，由原告王某负担。审 判 长  杨林华人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇二〇年四月十七日书 记 员  王俐力
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执337号申请执行人:景德镇港菲物业服务有限公司，住所地景德镇市。法定代表人：苏跃钟，系该公司董事长。委托代理人：龚国安，该公司员工。被执行人：汪飞，男，汉族，住景德镇市浮梁县。本院在执行申请执行人景德镇港菲物业服务有限公司与被执行人汪飞物业服务合同纠纷一案中，已依法向被执行人汪飞发出执行通知书，责令被执行人汪飞于本判决生效后五日内向申请人景德镇港菲物业服务有限公司支付自2015年10月1日起至2018年4月30日止的物业服务费5881.32元，案件受理费25元，执行费50元均由被执行人汪飞承担。但被执行人汪飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人汪飞价值5956.32元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  张志春二〇二〇年四月十七日书记员  李 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13561号原告：深圳市艾斯凯科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区凤凰路**海珑华苑海天阁1801。法定代表人：柳敏，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第197609号关于第32137690号“图形”（三维标志）商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院立案时间：2019年11月5日。开庭时间：2019年11月28日。被告以原告申请注册的第32137690号“图形”（三维标志）商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是由原告独创的颠覆性的花盆产品，与第29460663号图形商标（简称引证商标）在构成要素、视觉效果上差别明显，不构成近似商标。二、引证商标注册人深圳市德克兰技术有限公司出具同意商标申请书，允许诉争商标注册。三、诉争商标经过国内中央级和省市级核心媒体长期免费的大量地宣传和使用，完全可以起到区分商品和服务来源的作用，已经具有较高知名度和显著性。应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月9日。3.标识：4.指定使用商品（第21类、类似群2101-2102；2106；2114）：花盆；非纸质花盆；花盆碟；花盆托架等。二、引证商标1.注册人：深圳市德克兰技术有限公司。2.申请号：29460663。3.申请日期：2018年3月6日。4.专用权期限至2029年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第21类、类似群2101；2103；2105-2110；2112）：手动清洁器具；化妆用具；牙线；牙刷等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用材料、其他商标的注册信息查询材料等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条和第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的，不得作为商标注册。诉争商标为3D立体图形，使用在指定的“花盆”等商品上缺乏商标应有的显著性，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情况。但诉争商标为3D立体图形，引证商标为2D图形，二者存在一定差别，且引证商标权人出具共存同意书，故二商标可以共存。但是，鉴于诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，故此并不影响本案结论。综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市艾斯凯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市艾斯凯科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年四月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  刘 群
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1190号 原告：罗蕾，女，1985年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：陈**，男，1991年8月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告罗蕾与被告陈**服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗蕾到庭参加诉讼，被告陈**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗蕾向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告服务合同；2、被告退还原告所缴纳的套餐费用1899元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月3日在镜湖区小熊儿童摄影店办理了儿童成长套系,可以自行选择时间拍摄三次,总共缴纳金额为1899元(原价2399元，优惠价1899元)。2019年6月15日得知镜湖区小熊儿童摄影店已经关闭,在宝丽拍摄了一套照片后，在按照约定时间去宝丽选取照片时，宝丽工作人员介绍说小熊儿童摄影店与他们的合作出现了问题,不再承接拍摄工作，但会配合进行维权,并介绍原告加入维权微信群。2019年7月8日大江晚报刊登报道,称维尼小熊店负责人陈**承诺8月底前对所有有效申请兑现退款。2019年7月10日,被告办理了在滨江派出所报案登记的部分消费者的退款。2019年7月11日至7月13日,被告陈**失联,未再继续办理退款。2019年7月14日,被告陈**通过在微信群告知大家,大江晚报上刊登的8月底退钱的说法非其本人所说,现无钱可退,改为安排拍照的方式解决，但被告至今既未办理退款又未安排拍照。后查实镜湖区小熊儿童摄影店已被注销，被告陈**的行为已构成欺诈，原告向相关部门反映，相关部门要求其通过法律手段解决纠纷，原告遂诉至法院，请求判如所请，维护原告的合法权益。 被告陈**未答辩，亦未提供证据材料。 原告罗蕾围绕其诉讼主张向本院提供被告身份证、营业执照复印件、国家企业信用信息公示、《韩国维尼小熊儿童摄影拍摄企划书》、收据单、微信聊天记录等证据，上述证据形式合法、内容真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告陈**系个体工商户，经营镜湖区小熊儿童摄影店，经营范围儿童摄影、写真、摄影写真产品相框制售。2018年6月3日，原告为其女陈洝可与镜湖区小熊儿童摄影店签订《韩国维尼小熊儿童摄影拍摄企划书》，套系金额2399元，优惠500元，实收套系拍摄价格为1899元；被告提供3+3+3+1套服装；20+20+20张入8×8×2、10×10童颜册；青风放大一副、雅馨组合放大一副、10寸及7寸摆台各×3、钱包照2张；赠亲子全家福服装一组、提供妈妈妆面造型、公仔象折3张精修入册、三次底片全送、全家福免费入镜、不限人数。镜湖区小熊儿童摄影店为原告提供上述摄影及制作服务，原告需在拍摄前付完全款；若被告违约未拍摄，退回已付金额；原告享受镜湖区小熊儿童摄影店预订套餐拍摄，若非原告方原因为一次性拍摄成功；本合同有效期为1年。同日，原告支付拍摄费1899元。2019年6月7日,被告以微信名韩国维尼小熊、宝丽影像摄影通告所有顾客称：因店铺服务升级,现金鼎大厦店铺维尼小熊店铺,已经与宝丽影像合并为一家,后期顾客拍照、选片、取件可以联系宝丽影像工作人员,已经预约过的,可以重新预约档期,所有顾客不用担心后续服务。原告在向宝丽影像预约拍照后,但宝丽影像称不再承接拍摄工作，原告遂加入维权微信群（微信名为韩国维尼小熊维权群）。2019年7月8日大江晚报刊登报道,称维尼小熊店负责人陈**承诺8月底前对核实无误的客户完成退款。镜湖区小熊儿童摄影店于2019年5月14日经芜湖市镜湖区镜湖市场监督管理所登记注销状态。被告陈**在微信群里称生病，无力解决顾客的问题，至今既未安排原告拍照又未办理退款。 另查明：该案系系例案件，原告均一致表示在调取被告陈**在芜湖市镜湖区镜湖市场监督管理所营业执照及工商登记信息时，只获取镜湖区小熊儿童摄影店的工商登记信息，没有韩国维尼小熊儿童摄影、维尼小熊儿童摄影的工商登记信息，被告一直以韩国维尼小熊名称对外进行营业活动，但签约主体是镜湖区小熊儿童摄影店，并一致认为韩国维尼小熊儿童摄影、维尼小熊儿童摄影与镜湖区小熊儿童摄影店的负责人系被告陈**。 本院认为：当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。原告罗蕾与镜湖区小熊儿童摄影店签订的《韩国维尼小熊儿童摄影拍摄企划书》系双方真实意思表示，合法有效。现镜湖区小熊儿童摄影店已被注销，被告陈**作为摄影店的经营者应承担相应的法律责任。现原告依约支付拍摄费用1899元，被告理应按约完成全部拍摄项目。被告陈**单方面通过微信留言方式擅自改变服务地点，现去向不明，提供新的拍摄场所宝丽摄影店已经拒绝为原告完成拍摄内容，至今未为原告安排拍照或办理退款，其行为已构成违约。原告主张解除双方之间的服务合同关系及退还拍摄费用1899元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、解除原告罗蕾与被告陈**之间的服务合同； 二、被告陈**于本判决生效之日起十日内退还原告罗蕾拍摄费1899元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告陈**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尹雁 二〇二〇年四月二十八日 书记员  沈丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执311号被执行人蒋钱鸿，男，1999年10月14日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市黔西县。被执行人岑继合，男，1995年7月14日出生，布依族，户籍所在地贵州省黔西男布依族苗族自治州贞丰县。被执行人邱忠志，男，1995年8月10日出生，汉族，户籍所在地为四川省泸州市叙永县。本院在执行与蒋钱鸿，岑继合，邱忠志追缴违法所得一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蒋钱鸿的银行存款5000元、岑继合的银行存款3000元、邱忠志的银行存款80000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  段久久二〇二〇年四月十五日书记员  汪 蓓
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初2698号申请人：张家港保税区睿玖贸易有限公司，统一社会信用代码91320592MA1NHNGH6M，住所地张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：张方芳，张家港保税区睿玖贸易有限公司执行董事。被申请人：江阴市煜翔服饰有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NL0FG07，住所地江，住所地江阴市祝塘镇文林环西路**v>法定代表人：任永军，江阴市煜翔服饰有限公司总经理。本院在审理申请人张家港保税区睿玖贸易有限公司与被申请人江阴市煜翔服饰有限公司加工合同纠纷一案中，申请人张家港保税区睿玖贸易有限公司于2020年4月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江阴市煜翔服饰有限公司银行账户存款45000元或查封其同等价值的财产。本院认为，张家港保税区睿玖贸易有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结江阴市煜翔服饰有限公司银行账户存款45000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 金 晓二〇二〇年四月一日书记员 王海珠
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1048号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人许文凤，女，1989年7月2日出生，汉族，身份证住址：河南省夏邑县************，公民身份号码：412************646。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190212761号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190212761号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人许文凤的粤S.YW8**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人许文凤承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月三十一日书记员  陈晓华
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执46号申请执行人郑涵卿，女，1943年5月9日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人朱毅然，男，1972年5月8日出生，汉族，郓城县公安局职工，住郓城县。被执行人王春荣，女，1944年2月2日出生，汉族，退休职工，住郓城县。申请执行人郑涵卿与被执行人朱毅然、王春荣民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初3589号民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱毅然、王春荣未全部履行生效法律文书确定的义务，郑涵卿于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月13日向被执行人朱毅然、王春荣发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人朱毅然、王春荣至今未自动履行。本院于2020年1月13日、2020年4月9日对被执行人朱毅然、王春荣的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查询到被执行人名下有可供执行财产，并对其进行了冻结。本院于2020年1月13日作出（2020）鲁1725执46号限制消费令，对被执行人朱毅然、王春荣限制消费。本院于2020年1月13日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2020年4月9日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结郓城县人民法院（2018）鲁1725民初3589号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的80000元上述债务，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  田继品审判员  杨正建审判员  徐兴起二〇二〇年四月九日书记员  袁东生
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终1788号 上诉人（原审原告）：高佳凯，男，1988年1月29日出生，汉族，河北省鹿泉市石井乡栈道村村民，住该村新开路75号。委托诉讼代理人：李瑶，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡万章，男，1969年5月4日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区向阳北路200号向阳四区186楼2单元2404号。上诉高佳凯因与被上诉人胡万章租赁合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0112民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。高佳凯上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持高佳凯一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由胡万章负担。事实与理由：一审判决事实认定错误，因环保政策突然收紧，不允许胡万章处承租企业再继续生产，2016年6月13日华胥镇治污减霾办公室将胡万章租赁场地查封并贴上封条，要求该场地所涉生产者停业搬离，该事实为不可预见之事实，根据租赁合同5.4，胡万章应当退还搬离之后剩余租期的租金，且高佳凯于2019年7月29日就已经搬离了涉案场地。对此事实，胡万章是认可的。综上，请求二审法院依法支持高佳凯的上诉请求。胡万章辩称，高佳凯至今没有给其说过要退房子，环保并不是不可预见的，合同也是高佳凯写的，环评办不下来不属于不可预见的事，租赁房子的时候还对房屋进行了损坏，现在房屋内还有高佳凯的遗留物品。一审判决正确。高佳凯向一审法院起诉请求：1.依法判令胡万章向高佳凯退还租金36000元；2.依法判令胡万章向高佳凯支付逾期未退还租金产生的滞纳金399.6元（自2019年8月9日计算至2019年9月15日，此后按每日万分之三计算至清偿之日）；3.诉讼费用由胡万章承担。庭审中，高佳凯新增请求要求解除双方之间的租赁合同关系。一审法院认定事实：2018年11月1日，高佳凯与胡万章签订厂房租赁合同，合同约定胡万章将位于蓝田县华胥镇新街村占地1000平方米的厂房租给高佳凯。租赁期限为五年，自2018年11月1日起至2023年11月1日止。第一年租金为14.4万元，自第二年起每年固定租金为15.84万元。电费由承租方每月向出租方足额支付。如承租方因不能预见的原因不能继续承租租赁出租方的厂房时，应及时告知出租方，租金计算时间为实际承租期间。出租方应在承租方告知后十日内退还承租方已缴纳的未承租期间的租金，如胡万章拖欠超过30日，承租方按日收取出租方待退还租金万分之三的滞纳金。2018年11月4日、11月30日、2019年1月11日，高佳凯分三次向胡万章支付了第一年的租金共计144000元，胡万章向高佳凯出具了收据。此后，高佳凯进入该厂房进行生产。2019年9月25日，高佳凯提起本案之诉。因双方分歧较大，本案无法达成一致调解意见。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方所签订的租赁合同，合法有效，对双方均有约束力。现高佳凯主张2019年7月29日其已办完交接手续、搬离厂房，并告知胡万章解除合同，当日应为合同解除之日，但胡万章予以否认，高佳凯现有证据亦不足以支持其主张，故当日该合同并未解除。高佳凯于2019年10月22日庭审中新增请求要求解除合同，胡万章虽不同意，但高佳凯搬离厂房之行为已经表明其解除合同的目的，该合同已无实际履行的可能，故双方合同应于2019年10月22日解除。解除之前高佳凯实际租赁胡万章厂房，胡万章收取了租金，双方并无争议；解除之后，双方应终止履行原合同，高佳凯应将所租厂房返还胡万章，胡万章应将收取的2019年10月22日起至2019年10月31日的租金返还高佳凯。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条之规定，判决：一、原告高佳凯与被告胡万章的租赁合同于2019年10月22日解除；二、在本判决书生效之日起十五日内，被告胡万章退还原告高佳凯2019年10月22日至2019年10月31日之租金4000元；三、驳回原告高佳凯其余诉讼请求。案件受理费709元（原告已预交），由原告高佳凯负担509元，被告胡万章负担200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，高佳凯提交通话录音一份，可以显示高佳凯已于2019年7月29日搬离涉案厂房，胡万章对该录音的真实性予以认可。涉案厂房目前已由胡万章另行出租他人。一审查明其余事实，本院予以确认。本院认为，高佳凯与胡万章签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。租赁合同履行过程中，蓝田县华胥镇治污减霾网格化管理办公室要求涉案厂房所涉经营者限期搬离，后华胥镇治污减霾办公室又张贴封条将厂房予以查封，导致合同不能履行。依据本院查明的事实，高佳凯已于2019年7月29日搬离涉案厂房，对此胡万章并无异议，故双方签订的《租赁合同》已于2019年7月29日终止履行，现高佳凯要求解除合同已无事实和法律依据。鉴于高佳凯搬离厂房的时间为2019年7月29日，而其已向胡万章交纳了截止2019年10月31日的全额租金，故胡万章应向高佳凯退还2019年7月29日至2019年10月31日期间的租金。根据合同对租金的约定，胡万章应向高佳凯退还36000元（12000元/月×3个月）租金。关于胡万章辩称高佳凯并未完全腾交房屋，无证据佐证，其所述本院不予采纳。关于高佳凯主张退还租金期间滞纳金一节，因当事人双方对合同的解除均无过错，双方互不承担违约责任，故其该项请求，本院不予支持。综上所述，上诉人高佳凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0112民初3027号民事判决第三项；二、撤销陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0112民初3027号民事判决第一项；三、变更陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0112民初3027号民事判决第二项为：在本判决书生效之日起十五日内，胡万章退还高佳凯2019年7月29日至2019年10月31日之租金36000元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费709元，由胡万章负担609元，高佳凯负担100元，鉴于该款高佳凯已预交，胡万章应于本判决生效之日起十日内将609元给付高佳凯；二审案件受理费610元，由胡万章负担，鉴于该款高佳凯已预交，胡万章应于本判决生效之日起十日内将610元给付高佳凯。本判决为终审判决。  审 判 长  陈     平审 判 员  李刚审判员陈帅 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  李     伟  1
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执445号之二被执行人洪鹤轩，男性，回族，职业个体。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院（2020）黑0621执445号之二裁定书，向被执行人洪鹤轩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洪鹤轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人洪鹤轩在中国邮政储蓄银行xxxx账户内存款人民币1648668.85元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩凤彬二〇二〇年四月九日书记员  马丽丽
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初268号原告：天津宏迅国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国天津市河东区*********交口东侧红星大厦2-1-1114。法定代表人：张楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被告：陆海国际联运有限公司（LUHAIINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD），送达地址：中华人民共和国上海市宝山区******************。被告：王春杰，女，1992年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区********。上列两位被告委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。上列两位委托诉讼代理人：谢腾飞，辽宁斐然律师事务所律师。原告天津宏迅国际货运代理有限公司与被告陆海国际联运有限公司（LUHAIINTERNATIONALSHIPPINGCO.,LTD）、王春杰海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告以其与被告陆海国际联运有限公司达成和解为由，于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津宏迅国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费6465元，减半收取3232.50元，由原告天津宏迅国际货运代理有限公司负担。审 判 长 谢辉程审 判 员 尹忠烈审 判 员 邓非非二〇二〇年三月二十七日法官助理 骆振荣书 记 员 卢诗颖
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初853号原告：许云华，男，1969年12月9日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。被告：王建召，男，1982年3月12日出生，汉族，现住河南省唐河县。被告：邓新芳，女，1988年12月11日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。原告许云华与被告王建召、邓新芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许云华到庭参加诉讼。被告王建召、邓新芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许云华向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告欠款83200元，并支付自2016年12月15日起至借款还清之日，按月息1.5%的利息计算。二、案件受理费，保全费等由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年至2016年，两被告在垦利县养鱼购买原告鱼饲料，原告送货上门，被告拖欠原告鱼饲料款。经原、被告结算，截止2016年12月15日，两被告尚欠原告鱼饲料款83200元，为此，被告向原告书写出具欠条一张，并约定按月息1分五里计算利息。原告多次要求两被告支付上述款项，但迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告王建召、邓新芳未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：由被告签名确认的欠条原件一份。证明目的：被告欠付货款83200元的事实。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的欠条显示，有被告王建召、邓新芳的签名确认，今欠许云华现金83200元，按1.5‰计息。该款，被告未向原告支付。被告未向法庭提交证据。庭审中，原告关于利息的计算方式：以83200元为基数，按双方约定的月息1.5‰计算，自2016年12月15日起至实际清偿之日止。本院认为，通过审查原告提交的欠条，结合原告关于涉案事项相关陈述，本院对该欠条的证明力予以确认，原告提交的证据，能够证实双方成立了合法有效的买卖合同关系，被告未及时偿还货款是造成本案纠纷的原因。原告主张的货款，证据充分，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的自愿放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建召、邓新芳于本判决生效之日起十日内向原告许云华偿还货款83200元并支付利息损失（以83200元为基数，按月息1.5‰计算，自2016年12月15日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告王建召、邓新芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年四月二十二日书记员  李淑月
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执103号之一申请执行人：盘山县新达饲料有限公司，住所地盘山县古城子镇夹信子村，统一社会信用代码912111226926954042。法定代表人：曲洪轩，经理。被执行人：刘春平，男，1959年3月12日出生，汉族，住辽宁省大洼区。本院在执行盘山县新达饲料有限公司与刘春平养殖回收合同纠纷一案中，以（2020）辽1122执103号执行裁定书冻结了刘春平银行存款，现因刘春平已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对刘春平银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  刘丹二〇二〇年四月一日书记员  赵彬【本裁判适用的法律条文】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。