北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初24188号原告：王继生，男，1986年4月7日出生，汉族，深圳街电科技有限公司员工，户籍地辽宁省建昌县，住北京市东城区。被告：恩施市科沁商贸有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道**武陵国际B08。法定代表人：柯元忠。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告王继生与被告恩施市科沁商贸有限公司（以下简称恩施科沁公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继生、被告淘宝公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼，被告恩施科沁公司经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王继生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，赔偿原告货款的3倍14007元，退还货款4669元，总计18676元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2018年4月16日在被告淘宝网平台中的士顿数码通讯店中的（【分期免息】Apple/苹果iPhoneX苹果8x全新iphoneX国行美版手机原装正品顺丰包邮）宣传下花费金额人民币4669元购置IPHONEX64G一台，订单编号：411829731869871262，原告4月19日收到货物后发现外包装极为粗糙，通过外包装上的序列号查询本手机已经被激活过，认为是翻新机，不是卖家所宣传的全新机，卖家告知就是全新机，因为是库存，就这样。后本人通过淘宝网公示的商家信息去企业信息网查询，显示该公司已经被列入异常名录，本人认为被告淘宝网应提供卖家真实正确的信息，但是其并没有提供应承担连带责任，随后联系淘宝网，淘宝网告知注册信息是真实的，不存在原告所说的情况。也不阻止其第三方商家继续销售产品。原告认为根据《中华人民共和国电子商务法》第十七条电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地。披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第二十七条电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。另《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；综上所述，为此特向北京互联网法院起诉，请依法判决。被告淘宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、被告并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。原告与系争商品的卖家属于在被告平台注册的买家用户与卖家用户；本案所涉商品的销售者、购买者分别为卖家及被答辩人（被答辩人作为买受人和收货人）；就涉案产品，原告与卖家成立买卖合同关系，而被告并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。二、被告已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。网络交易平台提供者承担赔偿责任情形仅限于如下三种：其一，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的；其三，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。被告已经履行了自己的责任和义务，具体而言：（1）从卖家实施实名注册、联系方式验证情况看，被告不存在上述情形一。（2）就本案争议所涉商品，被告从未向原告做出比卖家更为有利的承诺，被告也并未对卖家的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。就本案诉争事实，被告不存在上述情形二。（3）淘宝网作为开放性的网络服务平台，承载了千万卖家、超过10亿种类的商品，且这些卖家及相关商品信息处于实时变化状态，被告不可能对商家的每一交易行为进行实时监管。在被告制定由原告同意且认可的《服务协议》第4.6条“【海量信息】”条款中明确规定：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”从被告网络平台的海量商品和服务信息来看，被告不可能一一核实商品信息。故被告不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”情形，即不构成上述情形三。综上，原告对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。被告恩施科沁公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：淘宝网系淘宝公司开设的电子商务平台。恩施市科沁商贸有限公司系淘宝店铺“语语思思”的注册者。2019年4月16日，原告于“语语思思”店铺下单购买“【分期免息】Apple/苹果iPhoneX苹果8x全新iphoneX国行美版手机”，宝贝属性“机身颜色5.8英寸iPhoneX银色；套餐类型：官方标配；存储类型64GB；版本类型中国大陆”。单价为4999元，优惠300元，订单总金额4669元，原告分期购买1556.33*3期。涉案产品交易快照中记载：【分期免息】Apple/苹果iPhoneX苹果8x全新iphoneX国行美版手机，“iPhoneX原装正品顺丰包邮”。原告提交涉案产品外包装照片，上面显示IMEI/MEID：354855094152211；（S）SerialNO:GHLXC439JVLF。原告另提交微信截图，用户名为“苹果技术支持苹果查询验机”，聊天信息中记载：型号：iPhoneX64GBSpaceGray；IMEI：354855094152211；MEID：354855094152211；序列号：GHLXC439JCLF；激活状态：已激活。产品外包装SerialNO与微信截图中序列号不一致。被告淘宝公司提交内部系统截图，其中记载对于账户“语语思思”进行处罚的内容，处罚类型分别为：2019-7-22“多次协查经营地址不符”；2019-8-7“保证金催缴3天未补足”；2019-8-9“保证金催缴5天未补足”。淘宝公司另提交会员名“语语思思”的详细信息，载明：真实姓名为“恩施市科沁商贸有限公司”，绑定手机“131XXXX****”。并提交了恩施市科沁商贸有限公司的网络经营执照，内容包括公司名称、统一社会信用代码/营业执照注册号、注册地址、法定代表人、经营范围等信息。本院认为，原告王继生提交的证据能够证明原告王继生在被告恩施科沁公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的涉案产品照片中载明的序列号与微信截图信息中产品序列号不一致，原告也未提交其他证据证明涉案产品在原告购买之前已经激活。故现有证据不能证明涉案产品存在质量问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据上述规定，网络交易平台提供者承担赔偿责任有以下三种情形：1、网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3、网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，在网页公示了店铺的营业执照基本信息，纠纷发生后向原告提供了卖家的真实姓名、地址及、地址及联系方式店铺进行了相关处罚，被告履行了交易平台应尽的义务。原告也未举证证明被告有其他应当承担责任的情形。综上，原告要求被告恩施科沁公司、淘宝公司承担连带责任退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告恩施科沁公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王继生的全部诉讼请求。案件受理费266元，由原告王继生负担（已交纳）。公告费560元，由原告王继生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 方淑梅审 判 员 赵 源审 判 员 陈广慧二〇二〇年四月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤