河北省唐山市开平区人民法院 （2019)冀0205民初332号 原告（反诉被告）：唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会，住所地唐山市开平区后于家店村内。 负责人：高俊起，该村党支部书记、村长。 委托诉讼代理人：朱明才，男，1946年2月16日出生，汉族，住唐山市丰**。 被告（反诉原告）：朱孝峰，男，1954年3月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会（以下简称后店村委会）与被告朱孝峰（反诉原告）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）后店村委会负责人高俊起及其委托诉讼代理人朱明才、被告（反诉原告）朱孝峰及其委托诉讼代理人黄立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）后店村委会诉称，1996年3月21日，原告（反诉被告）后店村委会与被告（反诉原告）朱孝峰签订一份《果树承包合同》，将原告所有的2906棵果树（占地面积136亩）继续发包给被告经营管理，同时将属于原告所有的房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块提供给被告使用，合同期限自1999年11月1日起至2015年10月31日止。现在，双方签订的《果树承包合同》已经到期终止。此后，双方没有续签新的承包合同，被告拒绝向原告移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地、房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块。故原告起诉要求判令被告停止经营原告所有的果树，并向原告移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地、房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块，并由被告承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）朱孝峰辩称，其于2006年在原告的同意下将梨树更新为核桃树等，且原告十余年间对于将梨树更新为核桃树未提出过异议，说明原告对此行为是同意的。梨树更新后双方未将核桃树的所有权约定给原告，核桃树等所有权应属被告，原告无权要求返还。果树承包合同虽已到期，但根据土地承包法修正草案及国务院的相关政策，原告应至少延迟三十年被告的土地承包期限。被告对所种植的核桃十余年间投入大量资金和人力，在原告未将核桃树等作价补偿的情况下要求收回土地的诉请违反公平原则，不应支持。 反诉原告（本诉被告）朱孝峰反诉称，1996年3月21日，反诉被告（本诉原告）后店村委会与反诉原告朱孝峰签订《果树承包合同》，合同约定由反诉原告朱孝峰出资将136亩土地上的果树更新为梨树。2006年因梨树老化、死亡，反诉被告后店村委会负责人朱志平口头同意反诉原告朱孝峰出资将梨树更新为核桃树。因核桃树对土壤要求较高，反诉原告朱孝峰十余年间一直投入才将土壤由沙坨状态改良至宜耕状态，现核桃树刚开始有所产出，反诉被告后店村委会在不补偿我方经济损失的情况下收回土地有违公平原则，故我方起诉要求判令反诉被告后店村委会补偿我方经济损失160万元（具体以司法鉴定结果为准），并由反诉被告后店村委会承担反诉诉讼费、鉴定费。 反诉被告（本诉原告）后店村委会反诉辩称，1、2006年被告擅自将梨树更新核桃树约4400棵，桑树约600棵，杨树约400棵，反诉原告朱孝峰称得到反诉被告村委会时任负责人朱志平的口头同意，但2006年朱志平未就更换核桃树的事情召开过村民大会及村民代表会议，没有村委会议事记录能证实朱志平口头同意的真实性。2、承包合同没有关于核桃树的约定，桑树、杨树非果树，被告反诉请求经济损失于法无据。3、被告加大核桃树、桑树、杨树的种植密度，约定种植2906棵但实际种植5400棵，造成地力下降。综上，2015年10月31日承包合同已到期，被告却在2019年3月25日提起反诉补偿，超过三年诉讼时效。 原告（反诉被告）后店村委会为支持其本诉诉讼请求和反诉辩称意见，向本院提交如下证据： 1、1996年3月21日签订的《果树承包合同》、2000年12月9日签订的《变更合同》各1份，证明原告与被告之间存在合同承包关系，合同到2015年10月31日已期满终止，按照合同第7条、15条果树所有权属于原告所有，被告有义务将果树及房屋、机井、潜水泵、电度表在期满后返还给原告。 2、《通知》1份，证明在合同到期后原告于2015年11月11日曾通知被告交回果树的经营管理权。 3、照片3张，证明果树及房屋现状。 被告（反诉原告）朱孝峰为支持其本诉辩称意见和反诉请求，向本院提交如下证据： 1、1996年签订的《果树承包合同》，证明根据现有政策反诉被告应延长反诉原告承包期限至少三十年。虽合同已到期，但反诉被告应将反诉原告种植的果树折价补偿后在返还土地。 2、《房地产估价报告》，证明反诉原告所更新的4422棵核桃树价值2524870元，桑树415棵价值35925元，杨树310棵价值44890元，共计2605685元。 经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提出的证据1的真实性无异议，但认为原告应按照国家政策规定改变合同期限，或将核桃树、杨树及桑树折价补偿后再返还土地；对证据2被告认为应按照国家政策合同尚未到期，原告应与被告续签合同；对证据3被告认可房屋状况属实，但树木非提交证据时所拍摄，而是拍摄于一两年前。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1认为承包合同是双方签订的合法有效的，合同到期，果树及房屋、机井、潜水泵、电度表应予返还；对证据2原告（反诉被告）不同意鉴定并不予质证。经本院核查，对原告提交的证据及被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告提交的证据1的真实性予以认定。 本院审理后认定事实如下：1985年4月1日，原告（反诉被告）后店村委会与被告朱孝峰（反诉原告）及案外人朱孝辉之间签订了《后店村果园承包合同》一份，约定：“承包项目为后店村东果园一座，约占地面积136亩，其中有成活桃树456棵、成活苹果树2100棵，成活红果树350棵；承包时间从1985年4月1日起至1999年10月31日止，共计14年9个月。该承包合同第（四）条第7项约定，果园内的果树更新和缺苗补苗，根据生长年限和生长情况，甲乙双方协商，确定更新的时间和品种，果苗费由甲方（后店村委会）向乙方提供，每棵苗1元，在前五年内，按成活率，甲方向乙方提供果树管理报酬，每棵树每年1元，在第五年年底由甲方付给乙方；更新后的老树归乙方所有，五年以后，甲方不再向乙方提供劳动报酬，补苗时，甲乙双方签订临时协议。” 1996年3月21日原被告又签订了《果树承包合同》1份，内容为：“因乙方承包的果树，树龄已达20年，已经老化，部分果树已发现腐烂病，经乙方提出申请，通过村两委会及居民小区区长、妇联委员、群众代表参加的会议讨论同意，将原苹果树、桃树、红果树全部更新，栽种梨树，因原合同还差四年承包期满，为保证更新后对梨树加强管理，生长旺盛，经甲乙双方协商，达成如下协议：1.果树坐落于唐山市开平区，占地136亩，现有成活桃树456棵（已全部病死），苹果树2100棵，红果树350棵，共计2906棵，由1993年3月开始执行，由乙方更新为梨树2906棵，更新的一切费用按现行有效的合同执行。2.合同承包期限，继接原合同，由1999年11月1日起至2015年10月31日终止，共计16年。……4.甲方提供房屋7间，机井两眼，潜水泵1台，电度表两块及喷雾器等继续供乙方使用，乙方负责保养及维修……5.在合同有效期内……允许乙方在空间地上种植部分经济作物，但不得把果树旁撂荒抛荒。7.甲方提供给乙方的土地、房屋、机井等，乙方只有使用权，果树乙方只有经营管理权，没有所有权，由后于家店村经联社行使所有权……9.合同生效后，果树的一切费用开支（包括林果特产税）全部由乙方负担……”。朱孝辉退出承包。2000年12月9日，双方就承包费签订《变更合同》。2006年，被告（反诉原告）朱孝峰将果园内梨树更新为核桃树4422棵，桑树415棵，杨树310棵。承包期满前及合同到期后，原告（反诉被告）后店村委会均未对被告（反诉原告）朱孝峰将果园更新为核桃树的行为提出异议。原告（反诉被告）后店村委会于2015年11月11日向被告（反诉原告）朱孝峰下发《通知》，内容为“因你承包的果树地承包期限已到，经村两委会研究决定，应以收回其经营管理权，望你在11月1日至11月20日前，把经营管理权交付后于家店村委会。”审理中，被告（反诉原告）朱孝峰申请对核桃树4422棵、桑树415棵、杨树310棵的价值进行司法鉴定，综合考虑本案的实际情况，因核桃树成材时间较长，现场勘查时大部分核桃树尚未结果，为避免损失扩大，本院曾多次结合原被告所在镇政府有关部门进行协调适当延长承包期限并自合同承包期限届满开始适当增加承包费用，但原告不同意延长承包期限，故本院继续对被告（反诉原告）朱孝峰更新的核桃树、杨树及桑树进行鉴定。2019年11月15日被告（反诉原告）朱孝峰申请对核桃树4422棵、桑树415棵、杨树310棵的价值进行司法鉴定，河北君泰达房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，核桃树总数为4422棵，价值2524870元；杨树总数为310棵，价值44890元；桑树总数415棵，价值35925元。以上共计2605685元。 上述事实，由原告提交的果树承包合同、照片，原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人合法的民事权益应予以保护。原、被告签订的果树承包合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，争议焦点在于1、被告朱孝峰签订的《果树承包合同》到期后应否延长。2、2006年被告朱孝峰更新的树木原告后店村委会是否认可。3、反诉原告的反诉请求，是否超过法律规定的诉讼时效。4、反诉原告对果园的投入及种植的果树应否予以赔偿。关于第一个争议焦点，双方当事人于1996年3月21日签订的《果树承包合同》中明确约定合同承包期限为1999年11月1日起至2015年10月31日终止，被告认为合同虽已到期，但应按国家规定至少延长到30年，本院认为，被告所承包土地并非家庭联产承包方式，而属于其他承包方式，不受国家30年承包期的限制，被告无明确的村委会同意延长承包期限的证据，则承包合同已于2015年10月31日终止。关于第二个争议焦点，被告于2006年更新全部树木，被告称已经经过时任村委会主任朱志平的口头同意，且更新后的树木应归其个人所有，原告称2006年被告朱孝峰擅自将果树更新为核桃树、桑树、杨树,没有村委会议事记录能够证明朱志平口头同意，且原告于被告将果树更新后三、五年才知晓果树更新的事实。本院认为，对于被告朱孝峰将所承包136亩土地大规模更新果树的行为，原告后店村委会于果树更新完毕后三、五年才知晓不符合常理，且原告（反诉被告）作为《果树承包合同》的发包方，对于承包方的行为应当负有监督义务，若原告后店村委会认为被告朱孝峰的行为违反合同约定时，作为发包方的后店村委会对于承包方的不当行为应及时提出异议并予以制止或采取其他救济行为，在被告（反诉原告）朱孝峰2006年将果树大规模更新后，原告自其所述知晓之日起至《果树承包合同》约定的承包期限到期之日止并未提出过异议或采取过其他救济行为，同时根据《果树承包合同》约定，更新后的梨树由原告后店村委会行使所有权，但位于果园上的2906棵梨树已不存在，故原告后店村委会对于2906棵梨树的所有权已消灭，而原告后店村委会的诉讼请求为要求被告朱孝峰停止经营管理原告所有的果树，移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地等，故本院认为，原告后店村委会对于被告朱孝峰将果园更新为核桃树、杨树及桑树的行为已默许，对于2006年被告朱孝峰所更新的果树应予认可。对于第三个争议焦点，原告称2015年10月31日承包合同已到期，被告却在2019年3月25日提起反诉补偿请求，超过三年诉讼时效，本院认为，诉讼时效的起算，要求权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害，包括被侵害的程度、所造成损失的数额，被告朱孝峰在提出果树鉴定前，本案诉讼自2017年5月已开始，现仍在诉讼过程中，被告提起反诉未超出法定期限，故本院不予采纳。对于第四个争议焦点，对于被告朱孝峰对果园的更新及种植的果树是否应予赔偿的问题，原告后店村委会辩称《果树承包合同》中对此并无规定故不予赔偿，本院认为，《果树承包合同》中仅对被告更新梨树的所有权进行了约定，但被告朱孝峰在将果树更新为核桃树、杨树及桑树的过程中，投入大量的资金及人力，且由于核桃树生长期限较长，现果树刚刚开始有所收益，原告后店村委会在不认可被告朱孝峰更新核桃树、杨树及桑树的前提下仍要求被告朱孝峰将更新的核桃树、杨树及桑树移交（返还）给后店村委会，权利、义务的配置明显失衡，不利于公平原则的体现，同时被告朱孝峰更新核桃树、杨树及桑树的行为，并无证据证明其经过原告后店村委会的明确同意，其要求补偿全部核桃树、杨树及桑树的价值同样不利于公平原则的体现，且1996年双方签订的《果树承包合同》第五条约定“5.在合同有效期内……允许乙方在空间地上种植部分经济作物，但不得把果树旁撂荒抛荒”，故本院认为对于被告朱孝峰所更新的果树，其中核桃树2906棵由原告后店村委会行使所有权，原告后店村委会应将剩余1516棵核桃树价值865604.46元（2524870元÷4422棵×1516棵=865604.46元）、杨树44890元、桑树35925元，共计946419.46元补偿被告朱孝峰，待补偿完毕后由原告后店村委会行使剩余1516棵核桃树、310棵杨树及415棵桑树的所有权。关于合同期满后至今的承包费用，因原告无此项诉请，故本院不予处理，双方可自行协商或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）朱孝峰自本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地、房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块。 二、反诉被告（本诉原告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会自本判决生效之日起三十日内补偿反诉原告（本诉被告）朱孝峰种植物损失946419.46元。 三、驳回原告（反诉被告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会及反诉原告（本诉被告）的其他诉讼请求及反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，由原告唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会担负680元，被告朱孝峰担负680元。 反诉案件受理费19200元，由反诉原告（本诉被告）朱孝峰担负7843元，反诉被告（本诉原告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会担负11357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  庞剑萍 人民陪审员  薛小峰 人民陪审员  雷 飞 二〇二〇年四月二十五日 法官 助理  王 彩 书 记 员  陈家奇