湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终28号上诉人（原审被告）：恒天九五重工有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区漓湘东路**。法定代表人：唐蕾，该公司董事长。上诉人（原审被告）：衡阳纺织机械有限公司，住，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲白竹皂**/div>法定代表人：蒋建荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖南恒天华鼎房地产开发有限公司，住，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲白竹皂**/div>法定代表人：陈锡娥，该公司董事长。上诉人恒天九五重工有限公司(以下简称恒天九五公司)、衡阳纺织机械有限公司(以下简称衡阳纺织公司)因与被上诉人湖南恒天华鼎房地产开发有限公司(以下简称恒天华鼎公司)合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民初4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒天九五公司、衡阳纺织公司上诉称：1、《土地及项目开发权转让合同》约定的管辖法院为合同签订地人民法院即长沙县人民法院，这也是上诉人恒天九五公司住所地的法院，双方的约定合法有效。一审法院以《补充协议》未约定争议管辖法院为由，驳回上诉人的管辖异议，系适用法律错误。2、本案纠纷是被上诉人撤诉后重新起诉，上诉人在原撤诉案件中没有提出管辖权异议的申请并不影响其在本案中依法提起管辖权异议的权利。一审法院以此为由驳回上诉人的管辖异议申请侵犯了上诉人依法享有的诉讼权利。3、如果以《土地及项目开发权转让合同》的标的额来确定管辖法院，衡阳市中级人民法院对本案没有管辖权。《土地及项目开发权转让合同》标的涉及约256亩土地，价值现约8.7552亿元，超过了中级人民法院管辖的范围，应由湖南省高级人民法院管辖。综上，上诉人认为，依据《土地及项目开发权转让合同》、《补充协议》，本案管辖法院为长沙县人民法院；依据诉讼标的额，本案管辖法院为湖南省高级人民法院。衡阳市中级人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。本院经审查认为，2013年3月7日，恒天九五公司（甲方）、衡阳纺织公司（乙方）、湖南东湖房地产开发有限公司（丙方）共同签订了《土地及项目开发权转让合同》，该合同第十条约定：“因本合同产生争议，三方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院，即长沙县人民法院起诉”。2014年5月17日，恒天九五公司（甲方）、衡阳纺织公司（乙方）、湖南东湖房地产开发有限公司（丙方）、陈锡娥和刘源（丁方）、恒天华鼎公司（戊方）共同签订《补充协议》，约定：“《土地及项目开发权转让合同》中丙方的权利与义务全部由丁方陈锡娥和刘源共同出资成立的湖南恒天华鼎房地产开发有限公司承担”。本案的《土地及项目开发权转让合同》与《补充协议》之间构成相互联系的整体，各方当事人应当依照法律和合同约定履行各自义务。原审法院认为补充协议未约定争议管辖法院，应以《补充协议》约定内容为准的观点错误，系对两份合同内容的片面理解。此外，恒天华鼎公司就本案纠纷向原审法院曾另行提起过诉讼，前案撤诉后重新起诉形成本案。原审法院认为在前案（即撤诉案件）的审理中，衡阳纺织公司、恒天九五公司均未提出管辖权异议，故应对其本次管辖权异议不予支持的观点，没有法律依据，亦不正确。《中华人民共和国物权法》将物权分为所有权、用益物权和担保物权，所有权包括占有、使用、收益和处分四项权利。因不动产物权的确认、使用、收益、处分和保护引起的纠纷为不动产物权纠纷。上诉人在管辖权异议申请书中提出，本案是因项目开发权转让而引发的纠纷，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条列举的不动产纠纷类型。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因不动产引发的纠纷中既有不动产物权纠纷，也有不动产债权纠纷，故应当根据案件事实和双方诉争的法律关系进行判断，并依法确定管辖法院。最高人民法院《民事案件案由规定》按照物权变动原因与结果相区分的原则，确定了相应的物权纠纷案由。对于因物权变动的原因关系，即债权性质的合同关系引起的纠纷，如物权转让原因关系方面的买卖合同纠纷，属于债权纠纷。最高人民法院《民事案件案由规定》第三部分为一级案由“物权纠纷”，第四部分为一级案由“合同、无因管理、不当得利纠纷”。第四部分下设二级案由“合同纠纷”，该二级案由下设三级案由“房地产开发经营合同纠纷”。该三级案由下设三个四级案由：（1）委托代建合同纠纷、（2）合资、合作开发房地产合同纠纷、（3）项目转让合同纠纷。综上，根据恒天华鼎公司的一审诉讼请求和双方签订的《土地及项目开发权转让合同》，本案立案案由应为项目转让合同纠纷，依法不适用专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案当事人在《土地及项目开发权转让合同》第十条已经明确约定：“因本合同产生争议，三方协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院，即长沙县人民法院起诉”。人民法院应当根据上述规定和合同约定依法确定管辖法院。上述约定既包含地域管辖的内容，也包含了级别管辖的内容。由于签订合同时，各方当事人无法预测将来可能发生争议的具体情况；亦不能预测将来可能产生的诉讼，其诉讼标的额符合哪一级人民法院的管辖标准，故人民法院在审查时应根据双方约定的内容和起诉时的诉讼标的额，依法确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中各方明确约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，该约定符合上述规定。根据《土地及项目开发权转让合同》第十条，亦可以确定合同签订地为长沙县，故原审法院对本案没有管辖权。此外，根据2019年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)等文件执行。2015年5月1日实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)规定：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件……”。本案《土地及项目开发权转让合同》的转让额为2.8168亿元，超出了合同签订地基层人民法院的管辖上限，符合我省中级人民法院一审民事案件的管辖标准，故本案应由合同签订地的中级人民法院即长沙市中级人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审裁定确有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民初4号民事裁定；二、本案由湖南省长沙市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  蒋 敏二〇二〇年四月二十八日法官助理罗晓波书记员谢倩云