广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9183号原告（反诉被告）:亚马逊（广州）木业有限公司，住所地广州市花都区秀全街九塘西路自编****厂房，统一社会代用代码91440101745992358K。法定代表人：欧阳琥文。委托诉讼代理人：詹俊妮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所律师。（委托期限自2018年5月17日至2018年10月10日止）委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。（委托期限自2018年10月10日至2019年5月21日止）委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。（委托期限自2019年5月21日起）被告：王爱桃，女，1966年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陈金云，男，1939年10月30日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被告：王运英，女，1944年11月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县，被告(反诉原告):朱耀滔，男，1975年4月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：张俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告亚马逊（广州）木业有限公司（以下简称亚马逊公司）与被告陈根民、朱耀滔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，被告朱耀滔于2018年9月19日向本院提出反诉。本院依法由审判员袁贞适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行审理。因被告陈根民于2018年11月12日因死亡注销户口，本院依法追加其继承人王爱桃、陈金云、王运英作为本案被告参加诉讼，并于2019年5月21日组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人詹俊妮、被告朱耀滔到庭参加两次诉讼，原告的委托诉讼代理人陈丽萍、被告朱耀滔的委托诉讼代理人张俊到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人戴小红到庭参加第二次诉讼。被告王爱桃、陈金云、王运英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈根民、朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的装修损失（含装修现值、不可移动物品现值）、可移动物品搬迁费用2925372元；2、判令被告陈根民、朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的停工损失费1007799.92元、停产损失费245623.77元（计算期间2018年5月至2018年8月）；3、判令被告陈根民、朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的租金溢价损失417221.7元；4、判令被告陈根民、朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的评估费31500元、公证费4200元；5、判令被告陈根民、朱耀滔返还租赁保证金176600元及电费押金50000元；6、判令本案全部诉讼费用由被告陈根民、朱耀滔共同承担。原告于2018年10月12日庭审中变更第二项诉讼请求为：判令被告陈根民、朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的停工损失费990723.29元、停产损失费245623.77元（计算期间2018年5月至2018年8月）。原告于2018年10月15日增加一项诉讼请求为：确认原告与陈根民、朱耀滔于2016年9月5日共同签署的《厂房租赁合同》无效。原告于2019年3月4日再次变更诉讼请求为：1、确认原告、陈根民、朱耀滔三方于2016年9月5日共同签署的《厂房租赁合同》无效；2、判令被告王爱桃、陈金云、王运英在继承陈根民遗产的范围内与被告朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的装修损失（含装修现值、不可移动物品现值）、可移动物品搬迁费用2925372元；3、判令被告王爱桃、陈金云、王运英在继承陈根民遗产的范围内与被告朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的停工损失费990723.29元、停产损失费245623.77元（计算期间2018年5月至2018年8月）；4、判令被告王爱桃、陈金云、王运英在继承陈根民遗产的范围内与被告朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的租金溢价损失417221.7元；5、判令被告王爱桃、陈金云、王运英在继承陈根民遗产的范围内与被告朱耀滔共同赔偿原告因厂房搬迁所产生的评估费31500元、公证费4200元；6、判令被告王爱桃、陈金云、王运英在继承陈根民遗产的范围内与被告朱耀滔共同返还租赁保证金176600元及电费押金50000元；7、判令本案全部诉讼费用由被告王爱桃、陈金云、王运英、朱耀滔共同承担。本院于2019年3月4日将原告的上述变更诉讼请求的申请通过EMS邮政特快专递寄送给被告王爱桃、陈金云、王运英、朱耀滔。原告于2019年5月21日庭审中第三次变更2019年3月4日的第一项诉讼请求为：判令解除原告及陈根民、朱耀滔三方于2016年9月5日共同签署的《厂房租赁合同》。经本院依法释明：如果涉案《厂房租赁合同》无效，原告是否变更诉讼请求？原告表示：如果涉案合同无效，将解除原告及陈根民、朱耀滔三方于2016年9月5日共同签署的《厂房租赁合同》再次变为确认原告、陈根民、朱耀滔三方于2016年9月5日共同签署的《厂房租赁合同》无效。事实与理由：2016年5月13日，原告拟向被告一承租位于花都××××街兵种训练基地地块部分厂房，在双方签订租赁合同之时，原告查看了陈根民提供的其与中国人民解放军75733部队签订的《军队房地产租赁合同》，该合同显示：2007年4月，部队将涉案地块共计29亩的土地租赁给被告一，租赁期限从2007年7月1日至2022年6月30日止，租赁用途为商铺、仓库、厂房、停车、住宿及办公用房。且在原告与陈根民签订租赁合同时，涉案场地也已经有2家企业进驻生产。原告查看了上述《军队房地产租赁合同》后，于2016年5月13日当天与陈根民签署了《厂房租赁合同》，合同约定原告向其承租涉案地块西座厂房整栋、北座厂房局部，建筑面积8000多平方米，宿舍32间，租赁期限2016年5月16日至2019年6月15日，陈根民与原告签署《补充协议》，原告向其追加承租涉案地块南座西头的部分厂房用于生产经营，租期终止时间与前述双方签署的《厂房租赁合同》一致，即2019年6月15日。2016年9月2日，朱耀滔找到原告，告知陈根民已于2015年10月7日将涉案地块上自建的三栋厂房及配套办公用房、宿舍转租给朱耀滔，租赁期限从2015年10月8日至2022年6月30日止，并向原告出具了其与陈根民签署的《租赁合同》，至此原告才获悉陈根民早已将涉案地块上的所有厂房建筑整体转租给了朱耀滔，但陈根民在与原告商谈租赁事宜且至双方签订有关租赁合同之时从未向原告提及，完全隐瞒了该整体转租事实。2016年9月5日，原告与陈根民、朱耀滔共同签署了《厂房租赁合同》，三方共同确认了原告租赁情况事宜，并确认了原告所承租的场地租期统一延长至2022年6月30日止及原告已经支付租赁保证金176600元及电费押金50000元给陈根民等事宜，三方合同第13条约定，租赁期间如遇政策原因终止，设备搬迁和装修补偿、停工停产补偿归原告所有。2018年1月8日，原告收到部队出具的《告知书》，部队要求陈根民承租户以及各分组户提前做好撤场准备，并前往部队洽谈后续腾退承租场地事宜。至此，原告才获悉部队需要关停清理涉案地块，陈根民不得将涉案地块上的有关房产新签合同、转包分租，但陈根民、朱耀滔隐瞒了前述严重影响合同签订、履行的情况，导致原告作出与陈根民、朱耀滔达成租赁合意这一错误的意思表示。原告获悉前述情况后，向部队了解得知，部队早已在2016年3月就已经书面告知陈根民不准将涉案场地转租给新的承租人，但陈根民却在与原告磋商租赁事宜时完全隐瞒了该重大情况，且在其后三方共同签订三方合同之时，朱耀滔也对该重大情况隐瞒不告，由此可知，陈根民、朱耀滔在本案中存在恶意欺骗原告的情形。现部队因军队政策原因需要提前回收涉案房产并要求原告在限期内停工停产、整体搬迁，两被告之欺骗、隐瞒行为对原告的正常生产经营造成了巨大的损失，具体如下：1、原告特委托了广州市花都公证处就原告所承租涉案场地的装修、办公物品、生产设备、原料物资存储等现状情况进行公证，并支付了公证费用4200元；2、原告委托广州市华盟价格事务所有限公司于2018年6月15日就原告所承租涉案场地进行实地勘察、评估，经估算，原告因此次厂房搬迁，于2018年5月至2018年8月期间被迫停工，产生了停工损失费1007799.92元；4、原告因此次厂房搬迁，于2018年5月至2018年8月期间被迫停产，因此无法接受长期合作单位广州欧铂尼门业有限公司所下发的订单，而原告在上一年度同期与欧铂尼公司之间产生的营业收入为4634410.77元，结合原告所提供的2017年度《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》可知，原告2017年度的净利润率5.3%，故原告因此次搬迁遭受的净利润损失预计有245623.77元；5、原告因此次厂房搬迁，将厂址迁移至广州市花都区新华街大布路39号之自编6栋的厂房，租赁面积为6694.76㎡，结合原告在涉案场地的剩余租期有47个月（从2018年8月1日起至2022年6月30日），为此原告产生的租金溢价损失有417221.7元；原告认为，两被告应对其恶意欺骗、隐瞒行为造成原告上述经济损失负全部赔偿责任，并应返还原告此前所支付的租赁保证金176600元及电费押金50000元。就前述赔偿及保证金返还事宜，原告已多次请求与陈根民、朱耀滔协商解决，但两被告均置之不理。现原告为维护其自身合法权益不受侵犯，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定诉至贵院，望法院判如所请。被告朱耀滔辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告主张被告是恶意欺骗隐瞒行为造成原告的损失，原告没有证据证明，即原告与被告之间的转租，后来双方签订厂房租赁合同，可以认为原告据此认可了陈根民和朱耀滔的转租，所以不存在欺骗和隐瞒，原告主张部队在2018年3月已经书面告知陈根民不准将涉案场地转租给新的承租人，被告朱耀滔也对该情况隐瞒不告，不符合事实，被告朱耀滔从来没有在2018年3月收到书面告知，原告也没有对此进行举证，我方对原告主张被告存在欺骗隐瞒行为没有事实和法律依据，二、我方认为三方签订的厂房租赁合同，是三方真实意思表示，三方应当按合同履行，按照厂房租赁合同第13条，三方对租赁期间如遇政策原因导致合同终止，土地和补偿归被告朱耀滔所有，设备搬迁和停工停产的设备归原告所有，是因为中央军队下发通知导致合同终止，故合同第13条有效，目前为止都没有人进行停工停产补偿，合同的条款只是对三方出现此情况时，应当如果进行赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告立即向被告朱耀滔支付租金人民币625800元；2、判令原告向被告朱耀滔支付因拖欠租金产生利息损失（暂计至2018年9月19日为人民币20000元）；3、判令原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月5日，被告朱耀滔与原告亚马逊（广州）木业有限公司及陈根民签订了《厂房租赁合同》，约定由原告租赁位于花都××××街兵种训练基地的厂房宿舍，每月租金人民币89800（后退回一间房改为每月租金89400元），全部租金交至甲方（被告朱耀滔）指定的帐户，合同期限至2022年6月30日止。合同签订后，双方依照合同约定履行了各自义务。但2017年12月后，原告一直拖欠被告朱耀滔的租金没有交付，至2018年6月30日止共计为人民币625800元。被告朱耀滔认为，双方签订的租赁合同合法有效，原告也一直占有使用该厂房宿舍。虽然因为国家政策等不可抗力因素导致该厂房宿舍被部队收回，但原告也应当依照合同支付占有使用期间的全部租金。为维护被告朱耀滔的合法权益，特向贵院提出反诉请求，望予以支持。原告针对反诉辩称：从原告在本诉的事实来看，被告朱耀滔获得转租权是基于与被告陈根民签订的厂房租赁合同获得的，在本案中，根据原告所提交的证据1可知，涉案土地的合法权利人是部队，被告陈根民早被部队告知收回土地，故被告陈根民没有出租权，我方从部队了解得知，部队在2017年12月就已经不再收取涉案场地的租金了，即原告认为，被告朱耀滔并没有租金方面的损失，其无权向原告主张2017年12月至2018年6月期间的收益，而本案中被告陈根民、朱耀滔为了牟取高额的不当利益，故意隐瞒涉案场地被部队收回转租权的事实，欺骗原告租赁涉案场地，造成原告投入大量资金的损失，所以被告朱耀滔在本案中存在欺骗行为，根据合同法第42条的规定，其不仅无权向原告提起反诉主张权利，而且应当向原告赔偿相应的经济损失。经审理查明：涉案厂房所在土地位于广州市花都区东至荣利公司租用75733部队地界，西至学兵四队东侧水沟以东10米，南至营区前公路，北至轮式车训练场道路外水沟以南5米。涉案厂房所在土地由陈根民于2007年4月13日向75733部队租用。关于涉案厂房的规划报建情况，原告陈述：陈根民向其告知有规划报建。本院依法于2019年11月7日曾向广州市规划和自然资源局花都区分局发出《调查函》，并于2019年11月11日向中国人民解放军75733部队发出《调查函》，未能得到回复，再次于2020年3月24日向广州市规划和自然资源局花都区分局发出《调查函》，该局于2020年4月1日回函称：结合我院提供的信息进行初步核查，未查询到75733部队办理《建设工程规划许可证》的记录。2015年10月7日，被告朱耀滔作为承租方（乙方）与陈根民作为出租方（甲方）签订一份《租赁合同》，称陈根民取得涉案土地租赁权已补偿另一合伙人，现已由其独自建设开发，建设了三栋厂房及配套办公用房和宿舍，并报装了用水、用电等，现与朱耀滔达成如下协议：1、出租厂房面积（见附件平面图）其中A栋5316平方米，B栋约8800平方米，C栋5600平方米，办公楼及宿舍2200平方米，办公楼边厂房1900平方米，以上共约23800平方米，其中A、B、C栋及办公楼房的厂房为水泥钢构框架，办公楼为混凝土结构，其中A栋已烧毁上盖。二、租赁期限：甲方将上列厂房租赁给乙方，从2015年10月8日至2022年6月30日止。三、租金支付方式：因甲方急需资金周转，乙方支付租金给甲方450万，合同签定三天内乙方先行给付200万元给甲方，甲方将A栋厂房修复好后再付150万元，但第二期款于2016年2月20日前要支付。四、交付场地时间，合同签定后，乙方支付300万元后，乙方即时接收场地。五、乙方租赁厂房后要守法经营，要符合国家有关法律和遵守法律，特别是要安全生产，乙方租赁厂房后可以转租给第三方，甲方不得干涉。六、厂房的用水用电费用由乙方支付，如拖延支付所产生的后果由乙方负责。七、租赁期内，乙方需要办理有关经营的相关手续，甲方应协助乙方办理，同时需要甲方协调有关部门时甲方应协助办理。八、租赁期间如遇国家或有关部门征收该土地或收回土地的，土地和房屋的补偿按4：6分配，即甲方得40%，乙方得60%，搬迁费和装修费由乙方所有。九、违约责任：如乙方不按期支付租金的，乙方按欠款额的日万分之五计付延付金给甲方，甲方不按规定交付场地的按400万元以日万分之五计付违约金给乙方，忡如双方另有约定按约定。十、租赁期满，乙方在同等条件下可优先续租。被告朱耀滔陈述：其一次性向陈根民支付租金150万元，直至2022年6月30日。2016年5月13日，原告作为承租方（乙方）与陈根民作为出租方（甲方）签订一份《厂房租赁合同》，约定陈根民将涉案厂房交付原告使用，期限自2016年5月16日至2019年6月15日，免租期为2016年5月16日至2016年6月15日，租金73000元/月。该合同第一项约定：涉案厂房水泥钢构框架、墙面砌砖、房顶为钢架结构盖铁皮，，地面水泥铺地原告与陈根民在2016年5月16日签订一份《补充协议》。2016年9月5日，朱耀滔作为甲方、原告作为乙方与陈根民作为丙方共同签订一份《厂房租赁合同》，约定：丙方将涉案厂房、宿舍租赁给乙方使用，合同签订后，乙方支付丙方租赁保证金、用电保证金、租金共计646000元，厂房已投入使用。2016年9月2日，甲方找到乙方，说丙方已经于2015年10月2月将厂房整体出租给甲方，并出示甲方与丙方签订的租赁合同和支付凭证（复印件），合同规定甲方可以将租赁厂房转租给第三方。丙方对上述事实予以确认。为实现共赢，甲、乙、丙三方经友好协商，在充分照顾各方利益的基础上，基于上述事实及相关合同，重新签订新的厂房租赁合同（即本合同），对三方权利和义务予以厘清并重新签定如下：1、甲方确认丙方将厂房出租给乙方的事实，同意乙方继续租赁丙方厂房。租赁标的物为西座厂房整栋，北座厂房局部，南座厂房西段，宿舍32间（其中搭建17间，小间15间），每月固定租金89800元），其中含物业管理费1000元／月，卫生费500元／月。自本合同签订生效后，乙方于每月5日前向甲方支付当月租金。租赁期限：西座厂房整栋、北座厂房局部及宿舍从2016年5月16日至2022年6月30日止；南座厂房西段租赁期限从2016年7月16日起至2022年6月30日止。从计租之日起30天为免租期。租金从第四年开始递增l0%。2、至本合同签订之日止，乙方已向丙方支付646000元，其中租赁保证金176600元、电费押金50000元、租金379400元，乙方承担混凝土地面工程款30000元，乙方购买丙方二手设备款10000元（设备包括空压机一台、冷压机一台，设备己归乙方所有）。租赁保证金和电费押金共计226600元在合同结束时由甲方无息退还给乙方。乙方向丙方支付的租金由甲方予以确认。原由丙方承诺维修，后由乙方代修代付的维修费用由乙、丙双方确认后从租金中扣除。……12、租赁期满后，乙方在同等条件下优先续租，如不续租，甲方全额退还乙方租赁保证金和电费押金。租赁期内如乙方提前解约，租赁保证金甲方不予退还，电费押金应予退还。如甲方提前解约，除按双倍返还乙方租赁保证金外，还需额外补偿乙方装修及设备搬迁损失300000元。13、租赁期间如遇政策原因导致合同终止，土地和房屋补偿归甲方所有，设备搬迁和装修补偿、停工停产补偿归乙方所有。14、乙、丙双方同意废除原租赁合同，按本三方租赁合同执行。自本合同签订之日起，丙方同意乙方将新的租金付至甲方指定账户。原告将2016年9月之前的租金交给了陈根民，2016年9月至2017年11月的租金交给了朱耀滔，2017年11月之后的租金没有再交。2018年1月8日，75733部队向广州市花都××××街九塘西路陈根民租赁项目以及分租户发出《告知书》：根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求和上级的指示精神，我部已决定终止与陈根民签署的涉及以下地段的租赁合同，收回承租场地，并已经于2017年11月23日发布过停偿通知书。现再次发函告知，请陈根民承租户以及各分租商户提前做好撤场准备，务必于2018年2月15日前停止经营，并前往部队洽谈后续腾退承租场地给我部相关事宜，主要包括合同终止时间、第三方评估评估成果，以及分租户搬迁时间等。逾期不腾退搬离，我部将依法强行收回场地，必要时间，将依法依规联合地方政府职环保、安检和消防等职能部门，采取断水断电的方式实施，由此造成的一切经济损失由不撤场者自负。终止租赁的场地地段范围如下：一是75733部队内所有租赁地：二是九塘营区内东侧建筑物21170和附属设施约19314平方米。原告于2018年6月开始搬，2018年8月搬离涉案厂房。原告向本院陈述：涉案厂房已拆除。2018年6月28日，原告申请广州市花都公证处对涉案厂房内物品现状进行证据保全，并支付公证费及录像费共计4200元。原告对涉案厂房内原告装修、构筑物、不可移动物品现值和可移动物品搬迁费用进行评估鉴定，基准日为2018年6月7日，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年8月10日作出穗华价估（花都）【2018】039号《关于广州市花都区九塘西路自编21号装修、构筑物、不可移动物品现值和可移动物品搬迁费用价格评估结论书》，称：广州市花都区九塘西路自编21号装修、构筑物、不可移动物品现值和可移动物品搬迁费用总价格为2925372元，其中装修现值1347738元、构筑物现值16269元、不可移动物品现值1441909元、可移动物品搬迁费119456元。原告为此支付鉴定评估费35100元。原告提交原告与广州欧铂尼门业有限公司之间的《对账清单》、发票、付款凭证、《采购协议》、《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，拟证明原告因此次厂房搬迁于2018年5月至2018年8月期间被迫停产，因此无法接受长期合作单位广州欧铂尼门业有限公司下发的订单，而原告在上一年度同期与欧铂尼公司之间产生的营业收入为4634410.77元，结合原告所提供的《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》可知，原告2017年度的净利润率5.3%，故原告因此次搬迁遭受的净利润损失预计有245623.77元。被告朱耀滔对《企业所得税汇算清缴纳税调整报告》的真实性予以确认，但认为与本案无关，对其他证据不予确认。原告提交其与广州市翰林家具实业有限公司签订的《合作协议》、收据及保证金支付凭证、其向朱耀滔转账支付凭证，拟证明原告因此次厂房搬迁，将厂址迁移至五广州市花都区新华街大布路39号之自编6栋的厂房，租赁面积为6694.76平方米，结合原告在涉案场地的剩余租期有47个月（从2018年8月1日起至2022年6月30日），搬迁前租金为89400元/月，故原告产生的租金溢价损失有417221.7元。被告朱耀滔对此证据不予确认。原告提交其员工2018年5月-8月的工资表及支付凭证，拟证明其员工工资损失，被告朱耀滔对此证据不予确认。被告朱耀滔向本院提交电费通知单及收据、《借记卡账户历史明细清单》若干张，拟证明原告至2018年6月仍使用涉案厂房，拖欠2017年12月至2018年6月租金。原告对电费通知单不予确认，认为涉案厂房所在地有三家单位共同入住，无法证明原告的用电情况，原告在2018年5月已经停产，在2018年6月开始搬迁，至2018年8月全部搬离，该用电情况与原告实际情况不符。原告对收据的真实性予以确认。原告对《借记卡账户历史明细清单》的真实性予以确认，认为后续的租金问题是因为当时部队告知涉案场地早在2016年3月份就已经收回了两被告的转租权利，所以后续的租金部队口头告知了原告不需缴纳给两被告，所以被告根本就没有享有出租权利的基础，所以原告也无须向被告支付相应的租金。关于涉案合同效力问题，被告朱耀滔在第一次庭审中陈述：我方不同意合同无效，涉军停偿的案例基本上都是有效的，最高人民法院的司法解释也论述在转租六个月内部队没有提出异议的时候是视为同意转租，被告是基于三方签订的合同而进行的转租，而不是基于部队的转租。本院认为，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，因原、被告均未向本院提交涉案厂房取得规划报建情况，广州市规划和自然资源局花都区分局也未查询到75733部队办理《建设工程规划许可证》的记录，因此原告与陈根民、朱耀滔之间的《厂房租赁合同》无效。原告与陈根民、朱耀滔之间的《厂房租赁合同》约定，陈根民对朱耀滔将涉案厂房转租给原告予以确认，同意原告继续租赁朱耀滔的厂房，因此本院认为《厂房租赁合同》实质的出租方为朱耀滔，承租方为原告。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原告占用涉案厂房，理应向被告朱耀滔支付占用使用费。根据《厂房租赁合同》，原告与被告朱耀滔确认原告于2018年8月搬离涉案厂房，原告欠付2017年12月1日之后的占用使用费，虽然75733部队曾发出《告知书》，但原告并未向75733部队申报事项，也未按照部队要求搬离厂房，确实占有使用涉案厂房至2018年8月，因此被告朱耀滔主张原告向其支付2017年12月1日至2018年6月30日的占用使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告、陈根民、朱耀滔之间的《厂房租赁合同》约定每月固定租金89800元，原告并无充分证据证明其与陈根民、朱耀滔就租金减少达成一致意见，经核算，原告应支付的2017年12月1日至2018年6月30日的占用使用费为628600元。被告朱耀滔反诉请求原告应支付的2017年12月1日至2018年6月30日的占用使用费为625800元，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。因原告未支付占用使用费，且考虑75733部队曾发出《告知书》，原告也并非恶意拖欠，被告朱耀滔对合同无效也存在过错，因此被告朱耀滔主张原告支付欠付占用使用费的利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告、陈根民、朱耀滔之间的《厂房租赁合同》无效，原告向陈根民支付的租赁保证金176600元及电费押金50000元，理应返还原告。《厂房租赁合同》约定租赁保证金和电费押金共计226600元在合同结束时由朱耀滔无息退还给原告，因此原告主张被告朱耀滔向其返还租赁保证金176600元及电费押金50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。《厂房租赁合同》已确认保证金及押金系由朱耀滔返还，根据合同相对性原则，原告主张陈根民的继承人即王爱桃、陈金云、王运英在继承范围内对返还保证金及押金承担共同责任，本院不予支持。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。首先，涉案厂房没有建设工程规划许可证，原告与被告陈根民、朱耀滔签订《厂房租赁合同》时理应对此审慎了解，根据《厂房租赁合同》约定，实质的合同相对方为朱耀滔、原告，因此原告、朱耀滔对涉案合同无效均存在过错。本院认定原告与朱耀滔关于《厂房租赁合同》无效的过错为各占50%。虽然原告陈述涉案厂房已被拆除，但原告曾申请广州市花都公证处对涉案厂房内物品现状进行证据保全，并对涉案厂房内原告装修、构筑物、不可移动物品现值和可移动物品搬迁费用进行评估鉴定，属于对其权利的合法保护，本院予以支持。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于广州市花都区九塘西路自编21号装修、构筑物、不可移动物品现值和可移动物品搬迁费用价格评估结论书》，涉案厂房装修现值、构筑物现值、不可移动物品现值及搬迁费共计2925372元，根据原告与陈根民签订的《厂房租赁合同》对厂房现状的描述，原告对涉案厂房进行装修系合理的，陈根民在第一次庭审中也未到庭，同时被告朱耀滔、王爱桃、陈金云、王运英在法定举证期限内均未对涉案厂房内装修及构筑物、不可移动物品的归属不属于原告进行举证，因此本院认定《厂房租赁合同》对原告造成的损失为2925372元。因此原告主张被告朱耀滔向其赔偿装修损失、搬迁费用共计1462687.5元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因原告为证据保全所支付的公证费4200元及评估费35100元亦属于合同无效对其造成的直接损失，根据上述责任分担，原告主张被告朱耀滔向其赔偿评估费17550及公证费2100元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。如上所述，因合同相对方系被告朱耀滔，2016年9月之后的租金收取方也系朱耀滔，根据合同相对性原则，原告主张被告王爱桃、陈金云、王运英在继承范围内对上述损失承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另，原告主张因涉案厂房搬迁停工造成停工损失及停产损失及租金溢价损失，首先因该部分损失并不属于合同无效产生的直接损失，原告与其他公司的订单还受到市场、价格等其他因素影响，该部分停工停产损失受到其他多种因素影响，合同无效产生的缔约过失责任的赔偿范围是信赖利益的损失，朱耀滔不应对原告的上述损失承担赔偿责任；其次，原告在2017年12月已经没有缴纳租金，其在庭审时称是因为部队告知其不需缴纳，且其已举证75733部队发出的《告知书》，但原告依然自2018年6月开始搬迁，且原告对《厂房租赁合同》无效本身也存在过错。综上，原告主张被告朱耀滔、王爱桃、陈金云、王运英向其赔偿2018年5月至8月的停工损失、停产损失、租金溢价损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告王爱桃、陈金云、王运英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）亚马逊（广州）木业有限公司、被告陈根民、被告（反诉原告）朱耀滔于2016年9月5日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）朱耀滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告亚马逊（广州）木业有限公司返还租赁保证金176600元及电费押金50000元；三、被告（反诉原告）朱耀滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告亚马逊（广州）木业有限公司赔偿装修损失（含装修现值、构筑物现值、不可移动物品现值）、搬迁费用共计1462687.5元；四、被告（反诉原告）朱耀滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告亚马逊（广州）木业有限公司赔偿评估费17550及公证费2100元；五、原告亚马逊（广州）木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告朱耀滔支付自2017年12月1日至2018年6月30日的占用使用费625800元；六、驳回原告（反诉被告）亚马逊（广州）木业有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）朱耀滔的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45530元，由原告亚马逊（广州）木业有限公司负担22765元，由被告朱耀滔负担22765元。反诉案件受理费5129元，由原告亚马逊（广州）木业有限公司负担4970元，由被告朱耀滔负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  李汉清人民陪审员  段纯惠二〇二〇年四月十四日书 记 员  彭小容张丽彬黄瑜