辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初4055号 原告：孙国清，男，1965年11月6日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：高强，系辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：法库县民政局，住所地法库县法库镇兴法东路22号。 负责人：纪文彬，系该局局长。 委托诉讼代理人：张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。 被告：法库县退役军人事务局，住所地法库县辽代风情小镇A3-1。 负责人：尹洪阁，系该局局长。 委托诉讼代理人：韩效东，男，1968年8月7日出生，汉族，公务员，住辽宁省法库县。 原告孙国清与被告法库县民政局、被告法库县退役军人事务局劳动争议一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国清及其委托诉讼代理人高强、被告法库县民政局的委托诉讼代理人张俊德、被告法库县退役军人事务局的委托诉讼代理人韩效东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国清向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告法库县退役军人事务局从2019年2月至2019年5月存在劳动关系；2.请求法院判令被告法库县退役军人事务局支付原告低于最低工资标准差额部分工资57,000元；3.请求法院判令被告法库县退役军人事务局支付原告未签订劳动合同双倍工资19,560元；4.请求法院判令被告法库县退役军人事务局支付原告加班工资30,000元；5.请求法院判令被告法库县退役军人事务局支付原告违法解除劳动合同赔偿金32,400元;6.本案诉讼费用由法库县退役军人事务局承担。事实和理由：原告于2019年2月被安排到被告法库县退役军人事务局工作，职务为某某烈士陵园管理员，24小时工作，被告法库县退役军人事务局未与原告签订劳动合同，未安排原告正常休息，工资也低于最低工资标准，严重违法了《劳动法》及《劳动合同法》的规定，侵犯了原告的合法权益，原告不服沈法劳人仲裁字[2019]XXX-1号仲裁裁决书向人民法院起诉。 法库县民政局辩称，关于原告所主张的确认原告与被告法库县民政局从2001年到2019年1月末，原、被告存在事实劳动关系，2019年1月末原、被告终止了劳动关系，关于原告所主张的第二项工资差额部分，原告的请求已超过了仲裁的时效，按《劳动法》是2个月即60日，按《劳动争议仲裁调解法》是1年，原、被告于2019年1月，已终止了劳动关系，2019年1月以后，双方就不存在劳动关系，按照最高人民法院司法解释以及辽宁省高级人民法院关于民事审判服务基层服务群众热点、难点100题的规定，原、被告双方不存在劳动关系了，那么原告所主张的工资差额受仲裁时效的约束，因此，原告所主张的工资差额部分已超过仲裁时效，因此，请法院依法驳回该诉讼请求。关于原告所主张的法库县民政局违法解除劳动关系经济补偿金，法库县民政局并没有提出与原告解除劳动关系，由于法库县机关事业单位改革，法库县某某烈士陵园的管理划归法库县退役军人事务局，划归的时间是2019年1月末，法库县民政局与法库县退役军人事务局办理交接的时间是2019年2月14日，按照交接书的约定，某某烈士陵园管理及人员均归法库县退役军人事务局，那么原告在交接后，与法库县民政局就不存在劳动关系了。事实上，原告与法库县退役军人事务局建立了劳动关系，原告与用人单位的主体事实上发生了变更，法库县民政局并没有提出与原告解除劳动关系，因此，法库县民政局不应该承担原告的该项请求。关于原告主张的加班工资，未休年假赔偿金的2项诉讼请求，原告生活、吃住在法库县烈士陵园，当时原告并没有其他的住所，法库县民政局为其生活提供了方便条件，在烈士陵园居住。原告的生活是自由的，并没有受到工作的约束，因此，原告不存在加班，而且原告所主张的加班工资，也超过了仲裁的时效，具体的理由同上一点，关于未休年假工资，是属于福利待遇，受仲裁时效的约束，该项请求也超过了仲裁时效。原告生活居住在烈士陵园，不存在休年假的问题，本身原告就是自由的，因此，请法院驳回该两项诉讼请求。关于原告所主张的未签订劳动合同双倍工资问题，按照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十六条，原告在法库县民政局实际工作十年以上，也签订过用工协议，那么，按照劳动法和劳动合同法是无固定劳动期限的劳动关系，按照辽宁省高级人民法院关于民事审判服务基层服务群众热点、难点100题的规定，问题26的参考意见第二项，原告所主张的要求未签订合同的双倍工资不应该支持，同时原告所主张的双倍工资也超过了仲裁时效，综上，请人民法院依法裁决。 法库县退役军人事务局辩称，1.法库县退役军人事务局与本案原告不存在劳动关系，法库县退役军人事务局于2019年1月21日成立，2月份我局与法库县民政局进行涉军业务交接，法库县某某烈士陵园属于交接的内容之一，但是交接的原则是：接工作、接物品、不接人。据此原因我局通知本案原告人暂时考察试用3个月，期间主要做好4个方面工作，之后决定是否正式雇用，也就是说在这3个月期间，最多也就是我局1名临时雇用人员。本案原告人在被考察试用期间对工作严重不负责任，不对陵园进行日常清扫和维护，致使期间3次重大活动都受到较大影响，本案原告孙国清在工作期间严重违反工作纪律，不仅本人经常在工作中饮酒，有些时候还聚集一些外来人员在陵园办公室饮酒，与烈士陵园庄严肃穆的单位性质极不协调，很多烈士遗属和周边群众对此意见很大。经常不按规定时间开关陵园大门，不履行登记安保职责，对烈士祭祀活动造成很大的影响。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，依据上述事实和法律规定，我局于2019年5月20日召开党组会议，做出不予雇用本案原告的决定。综上，我局没有从法库县民政局接续原告的任何人事关系、劳动关系，我局按照组织程序做出不予雇用本案原告的决定也是完全合法的，没有同原告签订任何用工手续，完全可以证明我局与本案原告不存在劳动关系，因此本案原告诉讼请求第一条提出的请求没有法律和事实依据，请予驳回；2.法库县退役军人事务局没有向本案原告支付工资的义务。我局在同意试用本案原告的同时，明确告知按照原民政局的工资标准给予试用期的生活费每月600元，待做出是否正式雇用后再确定工资标准，按照第一条答复意见，本案原告没有同我局建立劳动关系，也就不存在支付工资的问题，因此本案原告在诉请第二条提出的请求既不合法也不合理，请予驳回；3.法库县退役军人事务局不存在违约解除劳动合同的问题，我局于2019年5月20日召开党组会议，做出不予雇用本案原告的决定，是按照国家机关组织法相关规定，在职权范围内做出的有效性决定，也就是说用工决定权在于我局党组，我局决定不雇用本案原告，也就不会同其签订任何用工协议或者说劳动合同，这完全是合法的，既然我局同本案原告之间没有劳动合同，那么相应就不存在解除劳动合同的问题，因此原告在诉请中的第三条、第五条我局不予认可，请求驳回；4.本案原告不存在加班工资的问题，2019年4月末，我局正式通知本案原告不予雇用的决定，让其自行搬离陵园，但是本案原告以多种理由拖着不搬离，一直到5月中旬，在此情况下，我局经过研究决定给本案原告加发一个月的生活补助费，按照其在民政局时候的临时工工资标准支付给2-5月份共计4个月的生活费2,400元，由于本案原告是法库县人民法院民事案件被执行人，我局依据县法院司法文书代扣1,200元，本案原告日常生活在陵园内，属于工作生活一体形式，也就不存在加班工作的问题，此外我局当初和其约定的是临时试用期的生活费并不是工资，进一步说明本案原告在诉请第四条提出的请求没有道理，请予驳回。虽然我局不认可原仲裁结果，但是考虑到本案原告人生活比较困难，我局同意支付仲裁裁决给本案原告人的资金补偿,共计4,350元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年原告孙国清入职被告法库县民政局下属的某某烈士陵园工作，工作岗位为陵园看护人员，原告孙国清与被告法库县民政局每年签订《用工协议书》，协议书约定被告法库县民政局招聘原告孙国清为某某烈士陵园管理员，负责管护烈士陵园所有设施及花草树木，协议还约定了工资标准等事项。2011年7月份起被告法库县民政局支付原告工资600元/月，2019年2月被告法库县民政局将所属某某烈士陵园移交给被告法库县退役军人事务局，原告孙国清继续在某某烈士陵园工作。原告孙国清在某某烈士陵园工作、生活地点都在一起。2019年5月份被告法库县退役军人事务局以原告孙国清严重违反工作纪律为由不予雇用原告孙国清。被告法库县民政局和被告法库县退役军人事务局未给原告孙国清缴纳社会保险费。 2019年9月23日，孙国清向沈阳市法库县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1.请求确认与法库县民政局从2001年起至2019年2月份止期间存在事实劳动关系。请求确认与法库县退役军人事务局从2019年2月起至2019年5月止存在事实劳动关系；2.请求被申请人支付申请人低于最低工资标准的工资差额57,000元；3.请求被申请人支付违法终止劳动合同关系两倍经济赔偿金32,400元（1,350元×12个月×2倍）；4.请求被申请人给申请人补缴社会保险费，不能补缴赔偿申请人损失10万元，具体以社保待遇损失核定为准，不能补缴赔偿申请人支付加班工资暂定20万元（加班延时应得工资）；6.请求被申请人支付未签订劳动合同二倍工资19,560元。仲裁委依据《劳动法》第四十八条第二款；《劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条；《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，裁决：1、被申请人法库县退役军人事务局在本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人孙国清支付低于最低工资标准差额部分工资人民币3,000元。2、被申请人法库县退役军人事务局在本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人孙国清支付违法解除劳动合同赔偿金1,350元。3、驳回申请人其它仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告孙国清与被告法库县退役军人事务局是否形成劳动关系。被告法库县退役军人事务局辩称与原告孙国清不存在事实劳动关系，本案原告孙国清与被告法库县退役军人事务局符合法律、法规规定的主体资格，被告法库县退役军人事务局2019年5月份以原告孙国清严重违反工作纪律不予雇用原告孙国清，说明被告法库县退役军人事务局将原告孙国清辞退所依据的工作规章制度适用于原告孙国清，被告法库县退役军人事务局是因原告孙国清在某某烈士陵园工作而支付劳动报酬，原告孙国清的工作是被告法库县退役军人事务局业务组成部分。故被告法库县退役军人事务局与原告孙国清从2019年2月份起至2019年5月份存在劳动关系，故对原告孙国清的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告孙国清要求被告法库县退役军人事务局支付低于 最低工资标准差额部分的问题。原告孙国清该项请求符合国家法律、法规的规定，本院予以支持。被告法库县退役军人事务局支付原告孙国清最低工资标准差额为3,000元（750元×4个月）。 关于原告孙国清要求被告法库县退役军人事务局支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。被告法库县退役军人事务局以原告严重违反工作纪律为由不予雇用原告。但其提供的现有证据不足以证明其主张。故被告法库县退役军人事务局的解除与原告的劳动关系违法解除，应支付相应赔偿金。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案原告孙国清要求被告法库县退役军人事务局支付原告违法解除劳动合同赔偿金32,400元未超过相关法律规定。故对原告孙国清的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告孙国清要求被告法库县退役军人事务局支付加班工资、未休带薪年假工资及赔偿金的问题。因原告孙国清生活工作均在某某烈士陵园，工作生活时间自由支配，原告孙国清不应享受加班工资、未休带薪年假工资及赔偿金。故原告孙国清的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告孙国清要求被告法库县退役军人事务局支付未签订劳动合同双倍工资的问题。虽被告法库县退役军人事务局未与原告孙国清签订《劳动合同》，但被告法库县民政局与原告孙国清签订了《用工协议》及《责任状》，相关工作场所、工作岗位工作等权利义务并未变更，具有相应连续性，故对原告孙国清该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下： 一、确认原告孙国清与被告法库县民政局从2019年2月份起 至2019年5月份期间存在劳动关系； 二、被告法库县退役军人事务局于本判决生效之日起十日 内支付原告孙国清低于最低工资标准差额部分工资3,000元； 三、被告法库县退役军人事务局于本判决生效之日起十日 内支付原告孙国清因违法解除劳动合同的经济赔偿金32,400元； 四、驳回原告孙国清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告法库县退役军人事务局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永强 人民陪审员  苏 杭 人民陪审员  宋立群 二〇二〇年四月八日 书 记 员  马 雪 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依据本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。 用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”： 劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位； 用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动； 因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动； 用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同； 其他合理情形。