福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民再12号 上诉人（一审再审申请人、原审被告）：周学军，女，1972年3月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：何浩娟，福建其左律师事务所律师。 上诉人（一审再审申请人、原审被告）：谢德芳，男，1970年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：何浩娟，福建其左律师事务所律师。 上诉人（一审再审申请人、原审被告）：吴幽明，女，1968年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：何浩娟，福建其左律师事务所律师。 被上诉人（一审被申请人、原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行，住所地福建省浦城县兴浦路**、213-2号 主要负责人：孙娟，行长。 委托诉讼代理人：钱兰君，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律服务工作者。 原审被告：吴志刚，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人周学军、谢德芳、吴幽明因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行（以下简称浦城邮储银行）及原审被告吴志刚金融借款合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周学军、吴幽明及其委托诉讼代理人何浩娟，被上诉人浦城邮储银行的委托诉讼代理人钱兰君、王伟到庭参加诉讼。原审被告吴志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周学军、谢德芳、吴幽明上诉请求：撤销再审一审判决，驳回浦城邮储银行的原审诉讼请求。事实和理由：1.再审一审判决认定事实错误。浦城邮储银行与吴志刚存在多份贷款合同，浦城邮储银行提交的证据无法证明涉案的240000元属于尾号为00247的《个人额度借款合同》项下的借款，该款也并非用于吴志刚的养殖经营，与上诉人无关；2.涉案借款系双方达成解除抵押合同之后形成的，并未用于夫妻共同生活，与上诉人无关；3.浦城邮储银行无权要求上诉人承担诉讼代理费等费用。 浦城邮储银行辩称，1.浦城邮储银行虽然与吴志刚存在多笔贷款，但除了涉案的2014年的贷款外，其余已经全部还清。吴志刚、周学军与浦城邮储银行于2009年签订的借款合同约定的是在期限十年内，借款额度240000元内可以循环使用。周学军、吴志刚应承担本案还款责任，谢德芳、吴幽明应承担担保责任；2.对于上诉人提及抵押不是本人签字、合同被替换等均是上诉人主观猜测，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴志刚未作答辩。 浦城邮储银行向一审法院原审起诉请求：1.解除浦城邮储银行与吴志刚、周学军于2009年11月18日签订的《个人额度借款合同》；2.吴志刚、周学军立即偿还借款本金207029.99元，并依双方签订的借款合同约定的利率支付从2015年7月30日开始计算至借款清偿之日止的利息；3.浦城邮储银行享有谢德芳、吴幽明所抵押的位于浦城县西山下58号房屋（浦房权证字第××号）拍卖或变卖所得价值优先受偿；4.吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明支付浦城邮储银行为实现债权而支出的诉讼代理费3000元；5.吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明承担本案的诉讼费用。 一审法院原审认定事实：2009年11月18日，吴志刚以生产经营需要为由，与浦城邮储银行签订《个人额度借款合同》，由浦城邮储银行向吴志刚提供可以循环使用的借款额度240000元的借款，借款期限为2009年11月18日至2019年11月17日，在借款额度及有效期限内，借款人可以循环使用该借款。贷款利率以《个人额度借款支用单》中约定为准。合同对双方的权利义务约定：如借款人违约，浦城邮储银行有权宣布贷款提前到期，立即清偿全部贷款；要求借款方承担由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费、拍卖费等）。2009年11月18日，谢德芳、吴幽明以其所有的位于浦城县西山下58号房屋（浦房权证字第××号）为上述借款合同项下的借款提供抵押担保，与浦城邮储银行签订《个人额度借款抵押合同》，抵押期限从2009年11月18日至2019年11月17日止。并于同日在浦城县房屋管理所办理他项权利抵押登记。合同签订后，浦城邮储银行于2014年9月29日依约向吴志刚放款240000元。上述借款的还款方式为等额本息还款法，借款期限60个月，年利率为9.28%，逾期利率13.93%。吴志刚在借款后依约偿还部分借款本息。从2015年8月29日开始，吴志刚、周学军未能依约按时还本付息。截止2015年9月11日止，吴志刚、周学军欠浦城邮储银行本金207029.99元，利息1524.3元。经浦城邮储银行多次催讨未果，双方发生纠纷。另查明，浦城邮储银行与浦城县南浦法律服务所签订《委托代理合同》一份，委托该所法律工作者担任其与吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明金融借款合同纠纷一案的委托代理人，浦城邮储银行为此支付代理费3000元。一审法院原审认为，浦城邮储银行与吴志刚、周学军签订的《个人额度借款合同》，浦城邮储银行与谢德芳、吴幽明签订的《个人额度借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规，应为有效，受法律保护，各方均当恪守。合同签订后，浦城邮储银行按约履行放贷义务，吴志刚、周学军未能按合同的约定全面履行义务，构成违约，依法应承担违约责任，即清偿所欠借款本金及利息等。故浦城邮储银行要求解除与吴志刚、周学军签订的《个人额度借款合同》，并按合同约定要求吴志刚、周学军偿还借款本金207029.99元及利息（利息依合同约定从2015年7月30日起计算至借款清偿日止），符合合同和法律规定，予以支持。谢德芳、吴幽明以其所有的房产为上述借款提供抵押，双方签订了《个人额度借款抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。浦城邮储银行要求对谢德芳、吴幽明所抵押之财产拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。浦城邮储银行要求吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明承担浦城邮储银行支付的诉讼代理费3000元，符合合同和法律依据，予以支持。吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行与吴志刚、周学军于2009年11月18日签订的《个人额度借款合同》。二、吴志刚、周学军应于本判决生效之日起十日内，偿还中国邮政储蓄股份有限公司浦城县支行借款本金人民币207029.99元及利息（利息自2015年7月30日起计算至借款清偿之日止，利率按合同约定计算）。三、吴志刚、周学军应于本判决生效之日起十日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行支付诉讼代理费人民币3000元。四、中国邮政储蓄股份有限公司浦城县支行对谢德芳、吴幽明所抵押之财产【位于浦城县西山下58号房产（浦房权证字第××号）】享有优先受偿权。本案受理费4450元，保全费1555元，由吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明承担。 周学军、谢德芳、吴幽明申请再审称，请求：撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初213号民事判决，改判驳回浦城邮储银行原审的全部诉讼请求。 一审法院再审认定事实：2009年11月18日，吴志刚与浦城邮储银行签订一份《个人额度借款合同》（合同编号35072220320900247），合同约定：借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及《个人额度借款支用单》约定内容确定。本合同项下单笔贷款利率为年利率，以《个人额度借款支用单》中约定为准。单笔借款发生逾期的，罚息利率水平以该笔借款所对应的《个人额度借款支用单》约定为准。2014年9月29日，吴志刚向浦城邮储银行借款240000元，该借款《个人额度借款支用单》上约定贷款利率为年利率，采用浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮45%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。该借款《个人额度借款支用单》上未约定逾期罚息利率。另查明，再审中，周学军、谢德芳、吴幽明对涉案《个人额度借款合同》中所盖的“中国邮政储蓄银行有限责任公司浦城县支行个人信贷业务合同专用章35-0060”印文的形成时间有异议，向法院申请鉴定。一审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为检材《个人额度借款合同》落款页上“中国邮政储蓄银行有限责任公司浦城县支行个人信贷业务合同专用章35-0060”印文的形成时间符合落款标称的2009年11月18日。周学军、谢德芳、吴幽明支付鉴定费10000元。再查明，2016年1月26日，一审法院依浦城邮储银行申请作出（2016）闽0722民初213号民事裁定，裁定查封谢德芳、吴幽明所有的位于浦城县西山下58号房产（浦房权证字第××号）。一审法院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致，予以确认。 一审法院再审认为，本案的争议焦点为1．关于2014年9月29日浦城邮储银行放款240000元是否属于本案借款问题。周学军、谢德芳、吴幽明以2014年9月吴志刚、周学军与浦城邮储银行有重新签订一份《个人额度借款合同》，《个人贷款放款单》中合同编号与《个人额度借款合同》合同编号不一致为由，主张浦城邮储银行2014年9月29日的放款240000元是另外合同的借款，不是本案借款，因此周学军、谢德芳、吴幽明无需承担还款责任。对此，法院认为，周学军、谢德芳、吴幽明认为浦城邮储银行的放款属于另一合同的借款，但未能提供任何证据（包括申请材料、合同条款、合同履行的证据及重新签订的《个人额度借款合同》文本等）证明另一合同的存在，应承担举证不能的不利后果。而浦城邮储银行提供的《个人额度借款支用单》中的合同编号与《个人额度借款合同》一致，《个人贷款借据》中的内容（借款金额、用途、期限）等均能与《个人额度借款合同》相对应，且浦城邮储银行对《个人贷款放款单》中的合同编号不一致原因做了合理解释，认为是由系统自动生成，目的是对每笔放款作区分，与《个人额度借款合同》的合同编号不是同一概念。综合双方的举证，法院认为，浦城邮储银行2014年9月29日放款240000元应属于本案借款。焦点问题2．关于谢德芳、吴幽明是否需要承担担保责任问题。谢德芳、吴幽明与浦城邮储银行签订《个人额度借款抵押合同》，自愿以坐落于浦城县为本案借款提供抵押担保并办理抵押登记，现谢德芳、吴幽明主张《个人额度借款抵押合同》已解除，但未提供任何口头或书面的协议证明，仅以其取回产权证原件为由，主张合同解除。对此，法院认为，以不动产作抵押担保的，抵押权自办理抵押登记时设立，抵押权人未持有不动产证原件不能视为抵押权丧失。本案中，谢德芳、吴幽明以归还房产证、土地证行为视为抵押合同解除，缺乏法律依据，故对谢德芳、吴幽明以抵押合同解除为由，主张不承担保证责任的抗辩意见，不应予以支持。浦城邮储银行对谢德芳、吴幽明抵押担保行为，提供了抵押登记证明即他项权证予以证明，可以证明其诉讼主张，故对浦城邮储银行主张对谢德芳、吴幽明所抵押之财产享有优先受偿权，应予以支持。焦点问题3．关于周学军是否需承担共同还款责任问题。周学军作为吴志刚向浦城邮储银行共同借款人在《个人额度借款合同》上签字，应与吴志刚承担共同还款责任。周学军以涉案借款并未用于吴志刚的养殖经营及夫妻共同生活，主张不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。焦点问题4．关于浦城邮储银行主张的诉讼代理费3000元问题。《个人额度借款合同》《个人额度借款抵押合同》均已明确约定违约方应支付以法律追偿所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费等），而浦城邮储银行针对其代理费主张提供了代理合同及增值税发票予以证实，故浦城邮储银行的代理费主张，符合合同约定，应于支持。周学军、吴幽明、谢德芳主张涉案代理费与其无关，缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院再审认为，浦城邮储银行与吴志刚、周学军签订的《个人额度借款合同》，浦城邮储银行与吴幽明、谢德芳签订的《个人额度借款抵押合同》，系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律法规，应认定为合法有效合同，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。2014年9月29日浦城邮储银行依约履行合同向吴志刚发放借款240000元，吴志刚、周学军未依约如期还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。浦城邮储银行请求解除与吴志刚、周学军签订的《个人额度借款合同》，并要求吴志刚、周学军偿还尚欠借款本金207029.99元，符合合同和法律规定，予以支持。关于本案借款利息问题，本案《个人额度借款合同》中约定，单笔贷款利率及罚息利率水平以《个人额度借款支用单》中约定为准，涉案《个人额度借款支用单》中约定贷款利率为浮动利率，但未约定罚息利率水平。故原审认定本案借款年利率为9.28%，逾期利率为13.93%有误，导致原审判决借款利率按合同约定计算错误，应予以纠正。因本案《个人额度借款支用单》未约定罚息利率水平，双方对逾期贷款罚息利率约定不明确，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本案逾期利率可按《个人额度借款支用单》约定的贷款利率水平上加收30%为宜。浦城邮储银行主张按逾期利率13.92%计算逾期利息，不符合合同约定，不予支持。逾期还款计收罚息系《个人额度借款合同》中约定的内容，且不违反法律法规规定，故对周学军、吴幽明、谢德芳再审中提出本案未约定逾期利率，浦城邮储银行无权主张逾期利息的主张，不予支持。浦城邮储银行要求吴志刚、周学军承担浦城邮储银行支付的诉讼代理费3000元，符合合同和法律依据，予以支持。吴幽明、谢德芳以其所有房产为吴志刚、周学军上述借款提供担保，办理了抵押登记，浦城邮储银行要求对谢德芳、吴幽明所抵押之财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。周学军、谢德芳、吴幽明再审请求撤销原审判决，驳回浦城邮储银行在原审的全部诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。吴志刚、谢德芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审法院再审判决：一、维持（2016）闽0722民初213号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销（2016）闽0722民初213号民事判决第二项；三、变更（2016）闽0722民初213号民事判决第二项为：吴志刚、周学军应于本判决生效之日起十日内，偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司浦城县支行借款本金人民币207029.99元及利息（利息自2015年7月30日起按《个人额度借款合同》约定的贷款利率上加收30%计算至借款还清之日止）。案件受理费4450元，保全费1555元，由吴志刚、周学军、谢德芳、吴幽明负担。鉴定费10000元，由周学军、谢德芳、吴幽明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，浦城邮储银行对一审法院认定的事实均无异议。周学军、谢德芳、吴幽明对一审法院认定的事实提出异议，认为：1.吴志刚与浦城邮储银行签订的《个人额度借款合同》没有上诉人的骑缝印，不具有真实性；2.讼争借款的欠款人是吴志刚，与周学军无关；3.涉案的房屋的抵押登记手续系浦城邮储银行单方办理的；4.吴志刚与浦城邮储银行签订了多份贷款合同，贷款品种多样，讼争的240000元借款并非本案《个人额度借款合同》项下的贷款；5.讼争借款的真实用途并非用于购买饲料，浦城邮储银行并未进行审查。为此，周学军、谢德芳、吴幽明向本院提出申请，请求法院向中国邮政储蓄银行有限公司调取吴志刚在《个人额度借款合同》（合同编号35072220320900247）项下的可支用的剩余借款额度的材料，以证明讼争的借款不属于该借款合同项下的贷款。本院依申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行（以下简称南平邮储银行）调取了吴志刚《个人额度借款合同》（合同编号35072220320900247）的相关材料。南平邮储银行提供了该《个人额度借款合同》的客户管理信息、贷款主资料查询信息及客户贷款基本信息台账等材料。周学军、谢德芳、吴幽明认为：1.贷款主资料查询信息中体现该笔借款还存在另一名保证人苏武；2.台账信息中显示了该借款合同的借款额度仍为240000元，逾期金额、逾期天数、拖欠本金、拖欠利息等均显示为0，贷款利率、贷款种类也与约定的不一致。因此，浦城邮储银行在本案中所主张的借款与该合同无关，与三名上诉人无关。浦城邮储银行认为，上述证据体现的信息与实际贷款信息不完全相符，是因为邮储银行存在业务与风控两套电脑系统造成的，本案吴志刚的贷款已被列入不良贷款，所以关于该笔贷款的信息已全部转入风控系统，且实际贷款信息应当以签订书面的合同为准。二审中，浦城邮储银行向本院提交了3份证据，以证明本案吴志刚的借款是确实存在的。1.吴志刚贷款借据信息（加盖南平邮储银行风险管理部公章）；2.系统查询吴志刚贷款明细情况；3.房产证等重要证据交接表。上诉人认为，这些证据无法证明合同编号与借据编号有关系，浦城邮储银行提交的证据材料与法院调取的证据是相互矛盾的，对房产证等重要证据交接表的真实性不予确认。本院认为，诉讼中，浦城邮储银行对客户贷款基本信息台账与实际贷款信息存在不同的原因已作出合理解释，且与原审法院一审中依上诉人申请向浦城邮储银行调取的相关贷款材料，本院二审中依上诉人申请向南平邮储银行调取的相关贷款材料，以及浦城邮储银行在诉讼中提供的证据相印证，足以证明吴志刚于2014年9月29日向浦城邮储银行所借的240000元款项系本案借款合同项下的借款，且尚未归还完毕，原审判决对该事实认定并无不当，本院二审予以确认。周学军、谢德芳、吴幽明对一审法院认定的事实提出异议，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，原审判决认定吴志刚于2014年9月29日向浦城邮储银行借款240000元，该借款属于合同编号尾号为00247的《个人额度借款合同》项下的贷款的事实清楚，证据充分，判决吴志刚、周学军应偿还尚欠本金及相应利息并无不当，本院予以维持。上诉人提出吴志刚与浦城邮储银行有多笔借款，本案240000元借款不属于尾号为00247的《个人额度借款合同》项下借款，且该款未用于养殖经营，与其无关等理由，但未提供充分的证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。谢德芳、吴幽明与浦城邮储银行签订《个人额度借款抵押合同》并办理了抵押登记，原判认定谢德芳、吴幽明应对吴志刚所借款项承担抵押担保责任，事实清楚，证据充分。上诉人以其持有抵押物的不动产原件等理由，提出该抵押合同已经解除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，原审判决依据借款合同及借款抵押合同的约定，判决上诉人应承担诉讼代理费，依据充分。上诉人提出不应承担诉讼代理费的理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，周学军、谢德芳、吴幽明的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告吴志刚经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人周学军、谢德芳、吴幽明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢利党 审判员  孙建忠 审判员  陈 征 二〇二〇年四月二十日 书记员  郑姗姗 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。