重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15886号原告：袁东祥，男，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘文明，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆迪塞冠华实业有限公司，住所地重庆市渝中区人和街**。法定代表人：钟冲，执行董事。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。第三人：章水法，男，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告袁东祥与被告重庆迪塞冠华实业有限公司（以下简称迪塞冠华公司）、第三人章水法劳动争议一案，本院于2019年6月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁东祥及其委托诉讼代理人刘文明，被告迪塞冠华公司的委托诉讼代理人漆飞到庭参加诉讼。第三人章水法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东祥向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2017年3月2日至2018年2月12日期间的工资80000元。事实和理由：第三人章水法以被告的名义于2014年9月25日与重庆银翔实业集团有限公司（以下简称重庆银翔公司）签署《北汽银翔汽车销售大楼、动力实验楼消防安装施工合同》，2015年5月15日与重庆比速汽车有限公司（以下简称重庆比速公司）签署《凯特汽车项目生产检验用房、焊接厂房消防、电气、动力管道安装施工合同》，2015年9月23日与重庆比速公司签署《凯特汽车项目总装电气安装及动力管道安装施工合同补充协议(一)》（对双方2015年6月18日签署的《凯特汽车项目总装电气安装及动力管道安装施工合同》的补充），2015年10月20日与重庆市合川区土场建筑工程有限公司（以下简称合川土建公司）签署《凯特汽车项目公用站房电气安装、动力管道安装施工合同》，2016年3月2日与重庆比速公司签署《凯特汽车项目涂装、总装电气安装及动力管道安装工程补充协议(二)》（对双方2015年7月签署的施工合同进行补充）。第三人章水法与被告是挂靠关系，以被告名义进行工程施工，系实际施工人。发包方将工程款结算至被告，被告再根据与第三人的挂靠合同收取管理费后，将工程款支付给第三人。2015年9月，第三人章水法联系原告到其承包的凯特汽车项目上班，原告是工程师，负责现场项目管理（主要负责技术支持），原告工作至2016年2月。2017年3月2日，第三人章水法又联系原告到其承包的北汽银翔汽车项目及凯特汽车项目上班，负责项目后期整改、出竣工图等，约定原告月工资12000元，原告工作至2018年2月12日。2017年3月2日至2018年2月12日原告工资合计132000元，另外还有交通补助8000元，被告已支付10000元，第三人已支付50000元。2018年12月25日，第三人章水法向原告出具《工资欠条》，承认欠付原告工资80000元。原告认为，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被告作为项目承包方，工程项目由不具备施工资质的第三人实施，故被告应当对项目的雇佣工人承担用工主体责任。被告迪塞冠华公司辩称，原告并未在被告承包的项目提供劳动，被告不是本案适格主体；被告与第三人系挂靠关系，被告不是发包方，并未将原告诉称的项目发包给第三人，原告依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定要求被告承担用工主体责任不符合案件事实；法律规定的用工主体责任仅指工伤保险责任，原告主张的系工资待遇而非工伤保险待遇；原告明确表示其受第三人邀请，为第三人提供劳动，故原告系与第三人建立的雇佣关系；被告并未授权第三人对外代表被告招聘员工，也未授权第三人对外签署任何法律文件，故第三人向原告出具的欠条与被告无关，对被告不具有法律约束力。第三人章水法未作答辩。本院经审理认定事实如下：迪塞冠华公司作为承包人于2014年9月25日与发包人重庆银翔公司签订《北汽银翔汽车销售大楼、动力实验楼消防安装施工合同》，分别于2015年5月15日、2015年9月23日、2016年3月2日与发包人重庆比速公司签订《凯特汽车项目生产检验用房、焊接厂房消防、电气、动力管道安装施工合同》、《凯特汽车项目总装电气安装及动力管道安装施工合同补充协议(一)》、《凯特汽车项目涂装、总装电气安装及动力管道安装工程补充协议(二)》，于2015年10月20日与发包人合川土建公司签订《凯特汽车项目公用站房电气安装、动力管道安装施工合同》。上述合同实际由章水法借用迪塞冠华公司资质与发包人签订，所涉工程项目由章水法承包经营、具体实施，迪塞冠华公司按双方约定收取合作费用。2019年1月31日，袁东祥向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决迪塞冠华公司支付2017年3月2日至2018年2月12日工资80000元。2019年5月14日，该委作出渝中劳人仲案字[2019]第490号《仲裁裁决书》，裁决驳回袁东祥的仲裁请求。袁东祥不服，遂以本案诉讼请求起诉来院。对于以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对于争议事实，袁东祥举示了1.手机录音，称该录音内容系2018年12月24日袁东祥、张庭军与迪塞冠华公司法定代表人钟冲的谈话内容，由张庭军手机录音，袁东祥找钟冲讨要工资，钟冲将支付责任推给第三人章水法，但同意后面的工资支付由公司从工程款中直接给到袁东祥。2.《工资欠条》，显示由章水法2018年12月25日出具，内容主要载明章水法员工袁东祥2017年3月2日至2018年2月12日期间负责办理凯特汽车项目、北汽银翔汽车项目竣工图及后期整改事宜，应付工资80000元，经章水法、袁东祥和迪塞冠华公司法定代表人钟冲协商，在上述任意项目结算款到迪塞冠华公司账户后，钟冲有权不经章水法签字或口头同意，优先一次性支付拖欠工资80000元给袁东祥。3.电子邮件，内容显示2017年2月13日、2月28日、4月9日、5月12日、6月8日、6月21日石洪武分别向袁东祥发送了名为“转发：总装、焊接、公用站房、室外给水、暖通、电气竣工图2017.1.16”、“转发：动力实验楼终审版施工图2015.10.13”、“转发：全套图纸”、“迪塞冠华消防整改清单”、“转发：北汽移交清单”、“转发：16012021重庆迪赛冠华实业有限公司DFK-110-2Z消防普通拉空开自耦启动B类”6封电子邮件；2017年2月21日张继向袁东祥发送了名为“YXD-凯特-安装（变）-20160804032焊接厂房电施-220160805”1封电子邮件；2017年4月17日、5月19日张廷军分别向袁东祥发送了名为“各楼导出材料设备”、“导出主材及价格”2封电子邮件；2017年6月12日、6月21日duany_ong@qq.com分别向袁东祥发送了名为“高压CO2设计图纸新（重庆银翔实业动力实验楼）6.6”、“426厂区给排水竣工图621_t3”2封电子邮件；2017年7月24日397937503@qq.com向袁东祥抄送了名为“气体报警系统安装布点图”1封电子邮件，袁东祥称石洪武系项目经理，张继系施工员，张庭军系预算员，duany_ong@qq.com系项目经理段勇的邮箱，397937503@qq.com系供货厂家的邮箱，邮件内容涉及涉案项目的图表、结算资料、材料价格，证明袁东祥为涉案项目提供了劳动。4.微信转账记录，记录显示2018年2月15日章水法通过微信向袁东祥转账5000元。5.证人罗凯证言，罗凯称其2015年5月至2017年带班组在北汽银翔项目做室内桥架管道、室外消防管网。班组劳务费先是在章水法处借支，后面都是迪塞冠华公司支付。袁东祥2015年下半年来到项目，是迪塞冠华公司项目五组的施工员，做至2016年春节，2017年又回来负责整改。迪塞冠华公司经质证，对上述证据真实性均不认可；认为手机录音中相关人员身份无法核实，且谈话内容未提及袁东祥具体的工作项目名称，公司未确认其在公司的项目中提供劳动，而是明确提示袁东祥这是章水法的事情；工资欠条明确是章水法拖欠袁东祥工资，袁东祥与章水法系雇佣关系，公司也未在欠条上签字或盖章，对公司没有法律约束力；电子邮件内容没有公司盖章确认，发送邮件的人员不是公司员工，也无公司授权；没有证据证明证人罗凯在涉案项目工作；微信转账系袁东祥与章水法个人往来，不能证明是章水法支付的袁东祥在涉案项目工作的工资。本院对上述证据认证如下：手机录音涉及迪塞冠华公司法定代表人钟冲的谈话内容，迪塞冠华公司虽然不认可真实性，但未申请司法鉴定；《工资欠条》、电子邮件、微信转账记录均与原件核对无异；罗凯证言中关于袁东祥在涉案项目工作的陈述，与前述视听资料、电子数据及书证能够相互印证；而迪塞冠华公司与章水法亦未对此提出反证予以推翻，本院对上述证据予以采信。手机录音中，面对袁东祥讨要工资，钟冲未提出袁东祥不在涉案项目工作，而是让袁东祥去找章水法，并表示将暂扣发包人支付的工程款用于支付袁东祥工资。电子邮件时间跨度为2017年2月13日至7月24日，邮件内容涉及工程图纸、整改意见、移交清单、材料报价等。微信转账记录显示章水法2018年2月15日支付过袁东祥款项。再结合工资欠条以及证人证言，袁东祥诉称其2017年3月2日至2018年2月12日期间，由章水法联系在涉案项目负责项目后期整改、出竣工图等工作，章水法尚差欠其工资80000元的事实，具有高度盖然性，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据本案查明事实，涉案项目系建筑施工项目，由第三人借用被告资质承包经营，原告由第三人招用在涉案项目工作，而第三人系不具备用工主体资格的自然人，原告请求被告承担工资报酬的用工主体责任符合法律规定。现原告请求被告支付第三人拖欠的2017年3月2日至2018年2月12日工资80000元，本院依法予以支持。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：被告重庆迪塞冠华实业有限公司在本判决生效后立即向原告袁东祥支付2017年3月2日至2018年2月12日工资80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆迪塞冠华实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗晓军人民陪审员  朱学军人民陪审员  郑洪宽二〇二〇年四月二十三日法官 助理  孔 亿书 记 员  刘娇娇