甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初734号 原告：刘鹏，男。 委托诉讼代理人:马雯成。 被告：杨旭锋，男。 被告：席天荣，男。 委托诉讼代理人：司小龙，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。 被告：王宁平，男。 原告刘鹏与被告杨旭锋、席天荣、王宁平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托诉讼代理人马雯成、被告席天荣及其委托诉讼代理人司小龙到庭参加诉讼，被告杨旭锋、王宁平经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨旭锋归还原告借款10万元，并按约定支付逾期违约金144000元，后续违约金支付至实际还清借款之日止，被告席天荣与王宁平承担连带清偿责任；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年4月16日，被告杨旭锋以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币10万元。被告席天荣与王宁平作为担保人。原告当即以现金方式出借了借款，被告杨旭锋出具了借条一张，被告席天荣与王宁平以共同保证人的身份在借条上签字确认，并约定了逾期不归还借款的违约金罚则条款。原告请求根据该笔资金使用年限及相关因素考虑支持原告主张的违约金赔偿请求。根据民间借贷规定第30条之规定，原告现主张违约金按年利率24%计算，即从2013年4月16日至2019年4月，共6年违约金为144000元。直至今日，原告连年向三被告索要该笔借款，三被告均相互推诿，原告无奈只好诉至法院，请求法院依法判处。 被告杨旭锋、王宁平未答辩。 被告席天荣辩称，原告陈述的内容与客观事实不符。被告为杨旭锋担保的借款为瑞信银行的5万元贷款。被告与杨旭锋系2006年一起在大杂院租房居住时认识,2012年左右,杨旭锋因在康馨园小区烧锅炉资金周转要在瑞信银行贷款5万元,找被告当担保人,于是被告与杨旭锋去了瑞信银行签了个字便离开了,当时没有见原告给杨旭锋实际交付现金,故本案原告无证据证实借款合同已经生效。同时,被告根本不知道原告所述10万元的借款金额。被告为杨旭锋提供担保时无违约金约定。被告当时为杨旭锋提供担保时,并无逾期还款违约金罚则条款约定,被告王宁平也不在场。因此,被告认为原告诉状中所称违约金罚则条款是事后伪造添加上去的。原告诉称“连年向三被告索要该笔借款,三被告均互相推诿。”与事实不符。从被告提供担保至今,原告从未向被告主张索要过此笔借款,被告也早已与杨旭锋失去联系,认为该债务已经清偿完毕。原告在保证期间内未向被告提出清偿借款请求,现保证期间已过,原告无权要求被告对该笔借款承担连带保证责任。根据原告提供的《借条》,被告的保证期间虽约定为杨旭锋还本付息止,根据《担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定,被告的保证期间为主债务履行期届满之日起2年,本案借款日期为2012年4月16日,借期半年,履行期届满之日为2012年10月16日,那么保证期间为2012年10月17日至2014年10月16日,但原告在上述保证期间内,从未要求被告承担连带偿还责责任,故被告的保证责任依法免除。本案主债务已过诉讼时效,被告无需承担保证责任。被告杨旭锋的债务履行期间为半年,即2012年4月17日至2012年10月16日,根据《民法通则》的规定,诉讼时效为2年,即2012年10月17日至2014年10月16日,但原告在主债务诉讼时效期间未要求杨旭锋清偿债务,现已超过法定的诉讼时效,诉讼时效届满,义务人可以提出不履行义务的抗辩。同时根据《担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的,保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时,债务人根据法定事由,对抗债权人行使请求权的权利。”的规定,保证人享有债务人的抗辩权,被告有权依据诉讼时效期间届满而拒绝履行债务。综上所述,原告的陈述与事实不符,且原告在保证期间从未要求被告承担连带责任,被告免除保证责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘鹏围绕诉讼请求依法提交了杨旭锋书写借条原件一份、杨旭锋与席天荣的身份证复印件各一份、王宁平的驾驶证复印件一份。席天荣经质证认为借条真实性有异议，对其身份证复印件上书写的认为不是其本人所写。本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据系书证，证据来源合法，作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证。被告杨旭锋、席天荣、王宁平未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，刘鹏向杨旭锋出借10万元，杨旭锋向刘鹏出具了10万元借条一份，约定：“借款期限三个月，即2012年4月16日至2012年7月15日，到期足额归还，逾期每日按千分之五支付违约金，担保期限和责任至借款实际还清本息之日止。”席天荣、王宁平作为保证人在杨旭锋出具的借条上担保人处签名捺印。借款到期后，杨旭锋未按约定归还借款。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。刘鹏向杨旭锋提供借款，杨旭锋向刘鹏出具借据，双方之间的借贷关系合法有效，故刘鹏请求杨旭锋归还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”刘鹏与杨旭锋虽然没有约定借款利息及逾期利息，但约定了逾期违约金为日千分之五，该约定显然违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于限制利率的规定，该约定无效，按自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，较为适当。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”刘鹏与席天荣、王宁平未约定保证方式，依法按连带保证承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。刘鹏提交的借条中写明“担保期限和责任至借款实际还清本息之日止”，依据司法解释规定，席天荣、王宁平的保证期间为主债务履行期届满之日起二年,本案借款日期为2012年4月16日,借期三个月,履行期届满之日为2012年7月15日,保证期间为2012年7月16日至2014年7月16日,但刘鹏未在上述保证期间内,要求保证人席天荣、王宁平承担连带偿还款责责任,故席天荣、王宁平的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告杨旭锋于本判决书生效后10日内归还原告刘鹏借款本金10万元，并按照年利率6%支付自2012年7月16日起至实际还款之日止的资金占用期间利息； 二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，公告费600元，合计5560元，由被告杨旭锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 张璟人民陪审员李浩武人民陪审员辛佩华 二〇二〇年四月十三日 书记员 何                花 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的,视为没有约定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。