河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4044号 原告：梁元敏，男，汉族，1965年8月16日出生，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人闫宏，河北泰科律师事务所律师。 被告王洪燕，女，汉族，1973年9月8日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。 被告李红，女，汉族，1972年11月7日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人马一军，河北凯风律师事务所律师。 被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司。 住所地廊坊市广阳区新城小区**楼**23-28轴。 法定代表人张宝。 被告安晋贤，女，汉族，1990年9月12日出生，现住廊坊市经济技术开发区。 委托代理人程民科，河北子农律师事务所律师。 被告孙彤，女，汉族，1988年3月18日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人程民科，河北子农律师事务所律师。 原告梁元敏与被告王洪燕、李红、廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、安晋贤、孙彤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁元敏及其委托代理人闫宏、原告王洪燕的委托代理人王文岭、被告李红的委托代理人马一军、被告安晋贤、孙彤及共同委托代理人程民科到庭参加诉讼。被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁元敏诉称，原告与被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司签订《服务协议》，原告将自有资金20万元委托该公司对外出借。当时被告知借款人是李红，同时还有该公司员工安晋贤作为共同出借人出借30万，原告与安晋贤签订《共同理财协议书》，约定共同出借50万元，月息18‰，借款期限自2014年11月28日至2015年2月28日，原告于当天将20万转至李红账户（62220804100********），公司称安晋贤已经与李红签订借款协议，包括原告出借的20万，出于信任原告没有索要合同文本，不清楚双方是否确实签订借款合同以及合同的具体内容，包括金额、期限、利息，但原告确实此后收到过三个月的利息，后本息一直未付。由于按时收到利息，原告错误地以为被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司诚信可靠，又于2015年1月10日再次签订《服务协议》，将自有资金30万委托该公司对外出借，当时被告知借款人是王洪燕，同时还有廊坊市福金汇通投资咨询有限公司员工孙彤作为共同出借人借款30万，共计60万元，孙彤与王洪燕签订了《民间借款合同》，这次原告成功从廊坊市福金汇通投资咨询有限公司处要到了借款合同，该合同约定借款金额60万，借款期限自2015年1月9日至2015年7月9日，月利息18‰。后原告于2015年2月10日收到利息5400元，后本息一直未付。无奈，原告先后两次起诉至广阳区人民法院要求王洪燕偿还本息，王洪燕到庭后否认借款事宜、否认收到借款、否认签订过借款合同并提出笔迹鉴定，鉴于此次诉讼缺乏起诉的相应事实和理由，广阳区法院驳回了原告的起诉。后原告发现上述两笔款项的收款账户相同，尾号为9016，该账户系李红所有，给付利息的账户尾号为2803，但廊坊市福金汇通投资咨询有限公司称20万借款的借款人是李红，30万借款的借款人是王洪燕，在廊坊市福金汇通投资咨询有限公司提供30万借款真实借款人之前，原告仍要求王洪燕承担还款责任，而李红是两笔借款的收款人，是借款人和资金的共同使用人，故原告要求李红对50万借款和利息承担偿还责任。廊坊市福金汇通投资咨询有限公司是借款业务的全程操纵者，又在审核借款方真实性、查明款项流向及提供借款方真实信息等方面存在过错，应该对原告借款无法追回承担连带责任。而安晋贤、孙彤作为公司员工，参与了涉案款项的运作，是相关手续的直接负责人，也未能向原告提供借款的真实信息，与廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、借款人、收款人存在恶意串通损害原告合法利益的情形，应该共同承担连带偿还责任。综上原告起诉至贵院，请求：l、依法判令全体被告立即偿还原告借款50万元，并按月利率18‰的标准支付利息至本息实际给付时止，其中20万起算日期为2015年2月28日，30万起算日期为2015年2月10日。2、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭上原告明确诉讼费用包括案件受理费4400元、保全费3020元、担保服务费1200元、两次公告费560元。 被告王洪燕辩称，本人与原告不认识，双方之间没有任何法律关系，原告多次就该问题进行多次起诉，均已得到驳回诉请裁定，原告又再次起诉，原告因此事件给当事人造成征信等影响，被告保留追究法律责任的权利。请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司未出庭,庭审结束后向法庭提交了一份《情况说明》，一、我公司经营模式采用《服务协议》、《共同理财协议》和《民间借款合同》的方式，让梁元敏等客户将闲散资金汇入我公司指定的个人账户，如果有客户用钱再从该账户放出。二、因为梁元敏等客户委托我公司放款时，不可能正好有客户用钱，相关款项又不能汇入我公司账户，所以我公司需要个人银行卡来储备资金。李红的银行卡我公司用过，是公司员工拿来的，但李红没用钱，我公司没和她打过交道。 被告李红辩称，原告诉状所述其与被告公司才是真正的借贷关系。被告李红根本不认识原告，也未向其借款，双方不存在借贷关系，原告起诉被告公司之外的人员无事实和法律依据，应当驳回原告对李红的起诉。原告起诉已超诉讼时效。我在收到贵院送达的法律文书后找到廊坊市福金汇通投资咨询有限公司，得知该公司曾使用过银行卡用于周转资金。 被告安晋贤、孙彤辩称，二被告系廊坊市福金汇通投资咨询有限公司员工，二人在本案中所有行为均系职务行为，是执行公司的决策，与本案的其他当事人从未谋面。根据相关法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任，因此不应列安晋贤和孙彤为本案被告。二被告在本案中没有收取一分钱，仅挣公司发的工资。本案已超诉讼时效。 经审理查明，2014年11月28日，原告梁元敏（贷款人）与被告福金汇通投资咨询有限公司（中介方）签订《服务协议》一份，委托被告为原告寻找借款人，委托贷款金额为20万元，中介方承诺协助审核借款方有关资料的真实情况，并将审核结果告知贷款人；协助贷款人实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实情况等。同日，原告梁元敏（甲方）与被告福金汇通投资咨询有限公司员工安晋贤（乙方）签订《共同理财协议书》，约定：“一、李红因经营周转需人民币大写五十万元整万元，甲乙双方自愿作为出借人向李红出借人民币大写五十万元整万元（其中，甲方出资贰拾万元整万元，乙方出资叁拾万元整万元）。二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与李红签署FPJ-14004100《民间借贷合同》。三、按照FPJ-14004100号民间借贷合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放人民币大写伍拾万元整万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孶息的相关手续，以及FPJ-14004100号民间借贷合同约定的本金的收取。四、本协议作为FPJ-14004100号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FPJ-14004100号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。五、月息千分之壹拾捌。六、放款时间自2014年11月28日至2015年2月28日止……”。2014年11月28日，原告通过中国工商银行向被告李红银行账户转款20万元。被告福金汇通投资咨询有限公司及其员工安晋贤未向原告提供FPJ-14004100《民间借贷合同》及被告李红的具体身份信息。后续原告收到该笔借款三个月利息共计10800元。庭上，被告安晋贤表示未实际出资。 2015年1月10日，原告梁元敏（贷款人）与被告福金汇通投资咨询有限公司（中介方）又签订《服务协议》一份，委托被告为原告寻找借款人，委托贷款金额为30万元，中介方承诺协助审核借款方有关资料的真实情况，并将审核结果告知贷款人；协助贷款人实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实情况等。2015年1月10日，原告梁元敏（甲方）与被告福金汇通投资咨询有限公司员工孙彤（乙方）签订《共同理财协议书》一份，约定：“一、王洪燕因经营周转需人民币大写陆拾万元整万元，甲乙双方自愿作为出借人向王洪燕出借人民币大写陆拾万元整万元（其中，甲方出资叁拾万元整万元，乙方出资叁拾万元整万元）。二、现甲方委托乙方办理一切借贷手续，即委托乙方与王洪燕签署FPJ-14002007《民间借贷合同》。三、按照FPJ-14002007号民间借贷合同的约定，包括但不仅限于代为收取发放人民币大写伍拾万元整万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孶息的相关手续，以及FPJ-14002007号民间借贷合同约定的本金的收取。四、本协议作为FPJ-14002007号民间借贷合同的连带协议，甲方同样享有乙方在FPJ-14002007号民间借贷合同中贷款人的一切权利和义务。五、月息千分之壹拾捌。六、放款时间自2015年1月10日至2015年7月10日止……”。2015年1月10日，原告通过中国工商银行向被告李红银行账户转款30万元。协议签订当天，被告福金汇通投资咨询有限公司未向原告提供FPJ-14002007《民间借贷合同》及王洪燕的真实信息。此后原告仅收到该笔借款一个月的利息5400元，50万元本金及其他利息未给付。原告向被告福金汇通投资咨询有限公司索要《民间借贷合同》，被告仅向原告出具了FPJ-14002007《民间借贷合同》复印件，并披露了王洪燕的真实信息。原告于2016年10月将王洪燕、毕玉森诉至本院，本院于2017年3月28日作出（2016）冀1003民初5140号民事裁定书，以该案缺乏起诉的相应事实和理由为由，裁定驳回梁元敏的起诉。原告称到2019年6月被告福金汇通投资咨询有限公司才披露李红的真实信息，原告于2019年6月24日诉至本院，并申请采取诉讼保全措施，原告支付担保服务费1200元，保全费3020元。庭上，被告孙彤表示未实际出资。 以上事实有《服务协议》、《共同理财协议书》、《民间借贷合同》、银行凭证、《劳动合同》及当事人陈述等予以证实。 本院认为，虽然FPJ-14002007《民间借贷合同》复印件中载明的借款人为被告王洪燕，但是被告王洪燕并不认可自己是借款人，且款项打入了被告李红账户。在无合同原件无法进行司法鉴定以及无其他证据佐证的情况下，认定被告王洪燕为实际借款人证据不足，故对于原告要求被告王洪燕承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告出借的两笔借款共计50万元均打入被告李红账户，且原告与安晋贤签订的《共同理财协议》中也明确了借款人为李红，因此被告李红为两笔借款的实际用款人，应向原告承担偿还借款的责任。被告李红及福金汇通投资咨询有限公司均辩称系公司借用李红银行卡使用，没有事实依据，本院对该辩称不予采纳。原告主张利息按照1.8%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张担保服务费、保全费、诉讼费、公告费等费用由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，因被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司及员工伪造或隐瞒借款人的真实信息，导致原告依法维权受阻，故本案并未超过诉讼时效。同时廊坊市福金汇通投资咨询有限公司超出经营范围，指使员工安金贤、孙彤虚假出资获取原告信任，伪造或隐瞒借款人的真实信息，存在恶意损害原告合法权益的情形，应当对原告出借的款项及利息承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，判决如下： 一、被告李红于本判决生效之日起十日内给付原告梁元敏借款本金20万元及利息(自2015年3月1日起至借款付清之日止，按照月利率18‰计算)； 二、被告李红于本判决生效之日起十日内给付原告梁元敏借款本金30万元及利息(自2015年2月10日起至借款付清之日止，按照月利率18‰计算)； 三、被告李红于本判决生效之日起十日内向原告梁元敏支付担保服务费1200元； 四、廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、被告安晋贤、被告孙彤对以上判决第一项、第二项、第三项承担连带偿还责任。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全费3020元、公告费560元，由被告李红、被告廊坊市福金汇通投资咨询有限公司、被告安晋贤、被告孙彤连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王明鹤 ——