广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42044号原告：深圳市博山水泵设备技术开发有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园****东。法定代表人：郭金辉，总经理。委托诉讼代理人：缪雅鲁，广东漫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彦志花，广东漫道律师事务所律师。被告：广州市恒科物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大南路**510。法定代表人：冯春兰。委托诉讼代理人：张扬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：程筱璇，广东诺臣律师事务所实习律师。原告深圳市博山水泵设备技术开发有限公司与被告广州市恒科物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪雅鲁、彦志花，被告的委托诉讼代理人张扬、程筱璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电梯节能改造工程款25837元，并自2013年9月1日起按日3‰向原告支付滞纳金至费用全部结清止；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为广州市越秀区合润广场的物业管理公司，2011年4月26日，双方签订《电梯节能技术改造合同》（以下简称《改造合同》）。根据合同约定，原告为合润广场电梯加装节能回馈器提供27KW节能回馈器3台、22KW节能回馈器3台、电度表12块，从而达到节省电能的目的。合同约定的改造效果为加装节能回馈器后平均节能率在15%以上，工程费用为改造后25个月节省的电费，付款方式为被告按每月实际节省电费支付，至工程总费用付清为止，如被告不按合同支付工程款，逾期每天加收3‰的滞纳金，如果被告拖欠节能款两个月以上，原告有权将节能设备拆走。合同签订后，原告按照合同约定对合润广场电梯进行了节能改造，2011年8月26日，被告对改造工程进行验收，并签署《节能验收单》，虽有一台电梯节能效率稍低，但仍达到了节能的要求。经原告多次催告，被告至今未向原告支付双方合同约定的节能款和滞纳金。原告认为，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的财产权益，故原告提起本案诉讼。被告答辩称，1.原告安装的电梯节能装置未经被告验收通过，被告在验收单上明确表示对电梯节能量存疑，而且原告加装的装置存在安全隐患，被告收到日立电梯公司的告知函并于2017年9月拆除回馈节能装置，因此被告不应支付相应合同款；2.即便被告应当支付节能款，原告的全部诉讼请求也已过诉讼时效；3.双方合同约定的滞纳金为违约金，根据法律规定，违约金具有补偿和惩罚双重性质，但是以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，原告提出的滞纳金已经超过金钱给付义务的五倍以上，数额过大，有悖于公平原则，恳请法院酌情降低。经审理查明，2011年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就合润广场电梯节能改造事宜签订《改造合同》，约定：一、电梯基本情况：合润广场大厦在用电梯共6台，其中电压170V、功率22KW共3台，电压310V、功率27KW共3台。二、节能改造方案：通过项目的实施达到节能的目的，一般节约电能在15%-35%之间；甲方同意将27KW电机3台、22KW电梯3台，加装乙方提供的节能回馈器等。三、双方责任：乙方负责提供27KW节能回馈器3台、22KW节能回馈器3台、电度表12块；乙方负责设备安装和调试工作；设备安装完毕，甲方需在15个工作日内组织验收；验收合格并达到节能效果后，甲乙双方签订验收单，作为合同附件，甲方每月按此数据向乙方支付节能工程款等。四、质量保证和验收条件：保证不影响电梯运行正常的基础上，考核节能效果；加装节能回馈器后平均节能率在15%以上；乙方对节能回馈器免费保修2年等。五、实际节能效果的计量：实际节能效果的计量是由双方给电梯安装电度表，双方共同用电度表测量电梯30天耗电量和回馈器回馈至电网30天的耗电量，差额为每月节省的电量，为实际节能效果。六、节能改造工程的费用及付款方式：工程费用为改造后25个月节省的电费；工程总费用按每月甲方实际节省电费进行支付结算，至工程总费用付清止，乙方须开具每月实收金额等价发票等。八、其它条款：电梯运行时，如果不能满足关于第四条验收条件，甲方不给予验收并有权要求乙方将回馈器拆除，因此造成的损失由乙方负责；乙方要定期对节能回馈器进行检查，确保设备运行正常，甲方在使用过程中发现回馈器有异常现象应及时通知乙方，乙方接到通知后，在24个小时内派人检查处理；甲方如不按合同向乙方支付工程款，逾期每天乙方加收3‰的滞纳金，如果甲方拖欠节能款两个月以上，乙方有权将节能设备拆走等。2011年7月30日，原告（乙方）填写《合润广场电梯节能验收单》，载明：项目内容为三台22**电梯加装节能回馈器，竣工时间2011年7月，节能改造后4#电梯每月回蚀电量（节能）410kWh，节能改造后5#电梯每月回蚀电量（节能）461kWh，节能改造后6#电梯每月回蚀电量（节能）170kWh。2011年8月26日，被告（甲方）填写验收意见：从节能角度分析，合润的4、5号电梯电表回蚀的节能量相应接近，6号电梯相差比率较大，有待查明原因。被告在甲方处盖章，落款时间为2011年8月28日。被告提交的日立电梯（中国）有限公司广州分公司越秀*东山客户服务中心出具的《告知函》以及拆除回馈装置的发票（购买方显示为广州市植科物业管理有限公司、金额750元、服务名称为维修电梯能量回馈装置），拟证明因原告加装的装置存在安全隐患，被告收到日立电梯公司告知函，并于2017年9月拆除回馈节能装置。原告对此不予确认，并认为在该《告知函》出具前的六年多的时间里，被告从未对此提出过质疑，发票反而证实了装置并非是拆除仅是维修。关于节能费的计算，原告表示：其在本案主张3台电梯的项目于2011年7月竣工，从2011年8月至2013年9月共计25个月，节能费金额为25837元【1041kWh（3台电梯每月节电）×25个月×电价0.9928元/度】；关于滞纳金，原告表示即违约金，从2013年9月计费（之前的暂时不计），按每天3‰计算。至于验收单仅仅有节能量，而没有提到节能率，原告表示合同第三条有注明，验收合格并达到节能效果后，双方签订验收单作为附件，2011年8月26日，被告签署了验收单，说明验收已经通过，因2011年7月已经完工，8月份就已经有节能效果，被告一直拖到2011年8月26日才签署验收单，故原告从2011年8月开始主张节能款。为证实电费的计算标准，原告提供了如下证据：1.广东省物价局2009年11月20日印发的粤价〔2009〕267号《关于调整销售电价的通知》及其附件《广州市电价价目表》（从2009年11月20日起执行），显示商业电度电价不满1千伏为95.87分/千瓦时、1-10千伏为93.37分/千瓦时、35千伏及以上为90.87分/千瓦时；2.广东省物价局2011年12月1日印发的粤价〔2011〕275号《关于调整销售电价的通知》;3.广东省物价局2011年12月1日印发的粤价〔2012〕135号《关于我省居民生活用电实行阶梯电价有关问题的通知》；4.《广州市电价价目表》（从2012年7月1日起执行），显示商业电度电价不满1千伏为98.8分/千瓦时、1-10千伏为96.3分/千瓦时、35千伏及以上93.8分/千瓦时。5.广州市发改委电价2016年电价截屏打印件。6.广州本地宝2011年电价截屏打印件，显示商业用电电价不满1千伏合计为101.78分/千瓦时、1-10千伏99.28分/千瓦时。原告表示其工作人员疏忽，实际应采用不满1千伏用电的价格，但在本案仍主张按0.9928元/度的单价进行计算。被告对上述文件均不予确认，认为无法证实原告关于电价的主张。原告主张，其曾于2015年6月、2015年10月、2016年12月通过邮件催款，还曾于2018年11月发出律师函，且原告当时与被告签订了三份合同，权利义务都是一并进行主张，应以（2019）粤0104民初42043号案最后一期费用的时间2016年9月作为诉讼时效的起算时间。原告为此提供了其向收件邮箱为106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送邮件的截图记录，拟证明原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。被告表示，原告当庭出示的邮件与截图的界面不同，邮件显示为转发，并非是原始的载体，且邮件的收件人并非被告指定的项目对接人邮箱，无法证实原告对涉案款项进行了有效的催收。另查，原告于2019年1月16日向深圳市福田区人民法院提起本案诉讼，后因被告提出管辖权异议申请，该案裁定移送本院审理。本院认为,原告与被告签订的《改造合同》约定，验收合格并达到节能效果后，双方签订验收单，作为合同附件，被告已于2011年8月26日签署《合润广场电梯节能验收单》，故按照合同约定的验收合格并达到节能效果才签订验收单的内容可知，4-6号三台电梯的节能装置已经验收合格。虽然《合润广场电梯节能验收单》提到6号电梯节能比率与4、5号梯相差较大，有待查明原因，但并未注明不合格，依据上述验收单的内容，本院认定被告已经对节能装置确认验收合格。在电梯节能装置已经验收合格的情况下，被告应依约按照《合润广场电梯节能验收单》确认的节能量向原告支付节能费用。有关被告辩称原告安装的节能装置已拆除，不应当支付工程款的意见，本院认为，根据被告提交的《告知函》可知，拆除节能装置的原因是因为被告未按要求报备，且未使用厂家授权或由厂家施工造成，故节能装置是否拆除并不影响其应承担的《改造合同》项下的付款义务。另外，拆除时间为2017年9月，已超过合同约定的改造后25个月的节能款支付期限。原告主张被告应支付2011年8月至2013年9月共计26个月的节能款，但被告于2011年8月28日才签署《合润广场电梯节能验收单》，故原告仅可向被告主张自2011年9月起至2013年9月期间的节能款。《改造合同》约定，双方签订验收单，作为合同附件，被告每月按此数据向原告支付节能工程款，2011年9月起至2013年9月的节能款，按《改造合同》约定的支付时间，被告应分别于对应的月份，即2011年9月起至2013年9月的每月向原告支付当月的节能收益，被告逾期未付款则应从次月起算诉讼时效。现被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告主张其曾于2015年6月、2015年10月、2016年12月通过邮件催款，被告对此不予确认，原告提交的现有证据不足以证明邮件的收件人（106×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）系被告有权限处理节能收益事宜的工作人员，也无法证明该人员是被告的工作人员，故原告的现有证据不足以证实其曾向被告追索过案涉节能收益款。《改造合同》系原、被告双方独立签订的合同，并不包括（2019）粤0104民初42043号案的合同内容，故原告主张应以（2019）粤0104民初42043号案最后一期费用的时间2016年9月作为诉讼时效的起算时间缺乏依据。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。依据上述法律规定，本案应适用二年的诉讼时效。原告于2019年1月提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，故原告要求被告支付节能费及违约金的诉讼请求不予支持。被告的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告深圳市博山水泵设备技术开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3795元，由原告深圳市博山水泵设备技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  李伟祥人民陪审员  张友辉二〇二〇年四月十七日法官助理刘晓纯书记员文蓓婕法庭记录林晓玲