广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1661号上诉人（原审被告）：东莞市广庆机械有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********763E。法定代表人：谢冠雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉兴，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市洁地雅五金模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区**********。统一社会信用代码为914************641。法定代表人：徐红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）广州律师事务所律师。上诉人东莞市广庆机械有限公司（以下简称广庆公司）诉被上诉人东莞市洁地雅五金模具制品有限公司（以下简称洁地雅公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。洁地雅公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令广庆公司退还洁地雅公司购买液态硅胶机、立式双滑注塑机、供料系统及料管组的款项593000元；2.判令广庆公司支付因机器故障造成洁地雅公司员工受伤的医疗费、护理费、误工费、营养费等费用共计44500元；3.判令广庆公司支付因机器故障造成洁地雅公司厂房受损的维修费用4332元；4.判令广庆公司支付因设备损坏造成洁地雅公司的停工损失163000元；5.判令广庆公司支付鉴定费11830元、律师费14000元；6.判令广庆公司承担案件诉讼费用。后洁地雅公司增加诉讼请求为：7.解除洁地雅公司、广庆公司双方签订的两份《双赢合同》；8.判令广庆公司向洁地雅公司支付因故障造成员工受伤的医疗费、护理费、误工费、鉴定费、一次性伤残就业补助、一次性工伤医疗产生的费用共计400173.78元（对第2项诉请请求的变更）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市洁地雅五金模具制品有限公司与东莞市广庆机械有限公司签订的《双赢合同》（合同金额为250000元）解除；二、限东莞市广庆机械有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市洁地雅五金模具制品有限公司返还合同款250000元；三、限东莞市广庆机械有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市洁地雅五金模具制品有限公司各项损失共计52223.17元；四、驳回东莞市洁地雅五金模具制品有限公司的其他诉讼请求。案件适用简易程序收取受理费7938.76元，由东莞市洁地雅五金制品有限公司负担5916元，由东莞市广庆机械有限公司负担2022.76元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17610号民事判决书。广庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2.改判驳回洁地雅公司全部诉讼请求。主要事实和理由：广庆公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。广庆公司与洁地雅公司之间签订协议，对于如何进行事故处理，作了明确的约定。协议第一条约定，双方共同委托有资质的鉴定机构对机器电箱起火及现场有爆炸的原因进行鉴定。协议第二条约定，待鉴定结果出来后，若确定属于乙方出售机器自身质量问题，则由乙方承担相关的三项费用。一审判决没有围绕双方的上述约定，彻底查明事实，分清责任。一、一审没有对爆炸原因进行鉴定，导致认定事实不清。（一）本案应对爆炸原因进行鉴定，才能彻底查清事实、分清责任。1.现场有爆炸发生，原因不明，对此双方都没有异议，有必要进行鉴定。2.广庆公司经查看现场，发现案涉的机器的主要部件都完好，也没有任何部件是易爆物件。同时机器下面是空的，不是全密封的，不会因为压力过大发生爆炸，所有机器本身不可能爆炸。3.洁地雅公司生产需要用到易燃易爆的白电油，之前广庆公司工人有在洁地雅公司车间看到，广庆公司严重怀疑爆炸与洁地雅公司使用的白电油有关。4.案涉伤者的伤情，不可能是起火造成的，从其受伤部位及严重程度来看，应是爆炸造成的。所以如果是因为洁地雅公司违法安全生产要求，违规使用易燃易爆的物品，造成事故，应当由洁地雅公司自己承担责任。5.广庆公司当初与洁地雅公司协商处理方案，签订协议，同意共同委托，对起火及爆炸原因进行鉴定，就是因为广庆公司坚信广庆公司的机器设备不可能爆炸。所以，不进行爆炸原因鉴定，不可能彻底查清事故发生的原因，损害结果的产生原因，不可能依法分清责任。（二）双方并未变更协议的约定，广庆公司并未放弃对爆炸原因的鉴定。1.按照协议约定，洁地雅公司根据双方签署的《司法鉴定委托书》寻找鉴定机构时，是要求做两项鉴定。2.广东衡正司法鉴定所在接受委托是，是以起火原因鉴定和爆炸原因鉴定来接受委托，这在广东衡正司法鉴定所的档案中保留的《司法鉴定委托书》可证明这一点。3.广东衡正司法鉴定所在鉴定时，现场改变了委托的事项，并未向广庆公司作特别说明。广东衡正司法鉴定所向法庭提交说明书，但说明书的内容与事实不一致，这是广东衡正司法鉴定所推卸责任的说法，没有任何证据证明。4.退一步说，假设当初广庆公司同意了广东衡正司法鉴定所变更委托事项，但并不代表广庆公司放弃了对爆炸原因的鉴定，并不代表广庆公司变更了与洁地雅公司约定的协议。综上，双方当事人约定是要做二项鉴定，后因鉴定机构原因，临时只做了一项，并不等于不再做第二项，当事人双方应当按照协议约定，做好第二项鉴定。二、一审判决将起火原因等同于机器质量问题，判定广庆公司承担赔偿责任，没有法律依据。机器质量问题是指机器不符合国家强制标准或行业标准。鉴定报告只对起火原因做鉴定，报告第六项鉴定结论指起火原因系穿孔部位的电气线路短路形成电火所致。但穿孔部位的电气线短路，可能是线路的质量问题，也可能是线路在使用中磨损引起的，与质量无关，只有正常检修就可以避免。故，起火原因与质量问题显然是不同的概念，一审判决将起火原因当作质量问题，从而判定广庆公司承担责任，显然是错误的。综上，一审判决没有尊重双方的自主意愿，没有依照双方协议约定处理纠纷，认定事实不清，适用法律不当，应当纠正。洁地雅公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人广庆公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.广庆公司是否应按双方于2019年6月21日签订的协议承担责任；2.洁地雅公司是否有权解除事故设备涉及的《双赢合同》并要求广庆公司返还合同款250000元。关于焦点一，本院认为广庆公司应按前述协议的约定承担责任，理由如下：首先，该协议第一条约定“甲、乙双方共同委托有资质的鉴定机构对机器电箱起火及现场有爆炸的原因进行鉴定，鉴定机构由甲方选取、乙方认可后，双方共同委托”。根据洁地雅公司提交的《司法鉴定意见书》，洁地雅公司及广庆公司于2019年8月7日共同委托广东衡正司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项为起火原因鉴定，并未委托对爆炸原因进行鉴定。广庆公司主张，鉴定机构在没有与其进行协商的情况下改变了鉴定范围。但根据原审期间广东衡正司法鉴定所出具的《回复函》，鉴定事项为洁地雅公司及广庆公司双方共同委托，洁地雅公司及广庆公司均有在委托书签字盖章。广庆公司在针对该《回复函》进行质证时称，经核实，洁地雅公司和广庆公司出具了两份司法鉴定委托书一份为2019年6月21日出具，委托事项为对起火原因和爆炸原因进行鉴定；一份为2019年8月7日出具，改变了原定的鉴定范围，广庆公司在签订该份司法鉴定委托书时没有认真核查。本院认为，广庆公司确认洁地雅公司和广庆公司共同先后向鉴定机构出具了两份司法鉴定委托书，鉴定机构以时间在后的委托书确定鉴定范围并无不妥。广庆公司主张在签订第二份司法鉴定委托书时没有认真核查委托事项及对委托事项进行变更未经其同意均未提交证据佐证，本院不予采信。本院认定洁地雅公司及广庆公司经协商，对委托鉴定事项进行了变更，根据2019年6月21日签订的协议的约定，鉴定结果应作为广庆公司是否应承担责任的依据。其次，广庆公司怀疑发生爆炸事故与洁地雅公司使用白电油有关。但对于事故现场是否有白电油及洁地雅公司是否存在不规范使用易燃易爆物品的行为，广庆公司并无相关证据，仅凭单方猜测，本院不予采纳。根据广东衡正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及《回复函》案涉设备起火系机器本身的原因，可排除外部起火的因素。因此，本院认定发生案涉事故的原因在于广庆公司出售机器自身的质量问题，广庆公司应按2019年6月21日签订的协议承担责任。综上，原审法院认定广庆公司应向洁地雅公司赔偿损失52223.17元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，本院认为洁地雅公司有权要求解除事故设备涉及的《双赢合同》并要求广庆公司返还合同款250000元，理由如下：经鉴定，案涉事故起火原因为广庆公司交付的机器设备本身的原因。案涉设备起火，不但给洁地雅公司造成财产损失，而且也使得洁地雅公司签订《双赢合同》的合同目的无法实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条的规定，洁地雅公司有权要求解除合同并返还合同款250000元。原审法院对此认定正确，本院予以维持。此外，针对本案其他事实，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5833元（东莞市广庆机械有限公司已预交），由东莞市广庆机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年四月九日书记员  温 敏