浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终755号 上诉人（原审原告）：徐正峰，男，1971年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：陕西蓝鹰房地产开发有限公司，住所地陕西省铜川市新区正阳路**。 法定代表人：冯旭强，执行董事。 被上诉人（原审被告）：张小波，男，1978年10月15日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 上诉人徐正峰因与被上诉人陕西蓝鹰房地产开发有限公司（以下简称蓝鹰公司）、张小波债权转让合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐正峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、蓝鹰公司与陕西白桦林间置业集团有限公司的收条、收款收据、商品房销售合同是由蓝鹰公司提供的，而一审判决表述为是由徐正峰提供的，认定错误。二、一审法院认定张小波系蓝鹰公司的项目经理，并对对账单上的签字行为认为系代表公司行为的认定亦错误。三、一审法院对于张小波在承诺书上承诺保证人处的签字是代表蓝鹰公司的履行职务行为，同时认定张小波是代表蓝鹰公司对履行期限问题作出承诺，认定事实错误。首先，张小波在该承诺书中地位系承诺保证人，保证的内容系由张小波对剩余欠款及利息的支付时间和方式进行承诺保证，而承诺内容以前的定语是对承诺款项的发生作出的描述。其次，张小波并不具备代表公司承诺的权利，供货结束以后，徐正峰与蓝鹰公司之间的对账单是只要与公司有关的事项，均加盖有公司公章，因此，承诺书应认定张小波个人的承诺。再次，张小波已按承诺书履行了部分义务，包括车辆折价抵付欠款，车辆系张小波给付。另涉案钢材买卖系张小波介绍，据张小波自述其虽未在蓝鹰公司中任职，其实系蓝鹰公司的幕后老板，可以保证货款按时支付及安全，因此才形成后续由张小波作为承诺保证人在承诺书上签字承诺。四、一审法院认为利息（违约金）过高，调整为按照年利率20%来计付违约金，系适用法律不当。综上，张小波无论从债的加入或者担保责任角度都应该承担未付款项及利息（违约金）的付款责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当。 蓝鹰公司、张小波均未作答辩。 徐正峰于2019年11月5日向一审法院起诉请求：判令蓝鹰公司、张小波立即支付徐正峰货款185万元，支付已结算利息1080302.05元，共计2930302.05元，并支付未结算利息（以货款185万元为基数从2018年12月1日起到实际履行之日止，按月息2分5厘计付）。 一审法院认定事实：上海善红建材有限公司（以下简称善红公司）与蓝鹰公司之间曾经长期存在买卖关系，善红公司向蓝鹰公司供应钢材，2015年9月30日至2017年3月31日期间双方形成多份对账单，对账单上均约定钢材款利息按月息二分五厘计算，徐正峰和张小波分别以善红公司和蓝鹰公司代表的身份在对账单上签字，张小波系蓝鹰公司项目经理。 2018年7月1日，徐正峰与善红公司签订《债权转让协议书》一份，约定内容包括：“甲方（善红公司）向乙方（徐正峰）转让其对第三方张小波（蓝鹰公司）的债权，受让给实际供货人徐正峰。甲、乙双方一致确认截至本协议签署之日，受让乙方钢材款为193万元、钢材利息款1315203.39元，合计金额3245203.39元。甲、乙双方一致同意由乙方按照本协议直接向张小波（蓝鹰公司）主张债权。本协议签署后，后续产生的钢材利息款都由乙方收取”。蓝鹰公司亦在债权转让协议书上盖章确认。 2018年11月30日，徐正峰与蓝鹰公司就2018年11月份铜川新区泽润花园3号、4号楼钢材送货结算事项签订对账单一份，内容包括：“2018年10月份实欠货款186万元，2018年10月份实欠利息：1503243.72元，2018年11月份利息：186万元×0.025=46500元，2018年11月26日付钢材款1万元，2018年11月份累计实欠货款185万元，2018年11月份累计实欠利息1549702.05元（1503243.72元＋46500元－（10000×0.025÷30×5））”。张小波在对账单上“买方（需求方）”位置签字，蓝鹰公司亦在上述位置盖章。 上述对账单签订后，蓝鹰公司、张小波于2018年12月18日通过他人向徐正峰支付1万元，于2019年2月3日通过他人向徐正峰支付1万元，2018年12月、2019年1月蓝鹰公司通过车辆折抵的方式分别向徐正峰支付149800元、299600元，以上合计469400元。 2019年1月18日，张小波向徐正峰出具承诺书一份，内容包括：“蓝鹰公司，在铜川新区，对欠付徐正峰的钢材款及垫资利息款作如下承诺保证：2019年1月30日付10万元整，剩余欠款在2019年8月底前按月分期全部付清。经双方协商同意后，也可以用房产和汽车折价抵付欠款。具体欠付金额以每月对账单为准。如违反此承诺引起的一切损失均由违约方承担”。张小波在“承诺保证人”的位置签字。 一审法院认为，涉案买卖关系发生于善红公司与蓝鹰公司之间，张小波并非买受人，其身份为蓝鹰公司的项目经理。张小波在两公司之间的对账单上签字，并在徐正峰与蓝鹰公司之间的对账单上签字系履行职务行为。张小波向徐正峰出具的承诺书从文义上解释，约定付款时间等内容语句的主语是“蓝鹰公司”而非张小波，2018年11月30日徐正峰与蓝鹰公司之间对账单未约定履行期限，故应当认定张小波是代表蓝鹰公司就债务的履行期限问题向徐正峰作出承诺，并非债的加入。故对于徐正峰主张张小波承担本案债务之诉请，该院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。善红公司将其对蓝鹰公司的债权转让给徐正峰时，蓝鹰公司在《债权转让协议书》上盖章确认，故相关债权转让发生效力，徐正峰取得原债权人的相关权利。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现徐正峰与蓝鹰公司约定的债务履行期限已届满，徐正峰主张该公司支付货款185万元符合法律规定，该院予以支持。 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案各方当事人之间法律关系并非民间借贷，善红公司与蓝鹰公司约定的欠付货款利息、徐正峰与蓝鹰公司约定的欠付货款利息约定的欠付货款利息应当认定为违约金，双方约定按月息二分五厘计算明显过高，且蓝鹰公司、张小波庭审中也提出异议，鉴于此前善红公司与蓝鹰公司对利息的结算也是按照月息二分五厘结算，该院对双方约定的欠付货款利息（违约金）予以调整，酌定2018年11月30日对账单中约定的截止2018年11月30日的货款利息（违约金）按1033134.70元计算，2018年12月1日起至货款付清之日止产生的利息，以实际尚欠的货款为本金，按照年利率20%标准计算。对于徐正峰主张的其他逾期付款利息不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故2018年11月30日对账单签订后，蓝鹰公司、张小波已支付给徐正峰的469400元款项应当优先抵充货款利息，故蓝鹰公司尚欠原告截止2018年11月30日的货款利息该院支持563734.70元。蓝鹰公司、张小波主张的已支付款项高于徐正峰认可的金额，但蓝鹰公司、张小波未能提供相应证据，故该院按徐正峰认可的金额认定蓝鹰公司、张小波已支付徐正峰的货款及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、蓝鹰公司向徐正峰支付尚欠的货款185万元，截止2018年11月30日尚欠的利息（违约金）563734.70元，合计2413734.70元，限于判决生效之日起五日内履行。并以实际尚欠的货款为本金，向徐正峰支付自2018年12月1日起至货款清偿之日止，按照年利率20%计算的利息（违约金），利随本清。二、驳回徐正峰其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审中双方主要争议焦点是张小波是否应承担本案债务以及一审判决对于涉案违约金的调整是否合理。 针对前一争议焦点，从善红公司与蓝鹰公司的对账单显示，张小波系作为蓝鹰公司的代表进行签字，即张小波并非涉案钢材买卖关系的相对人。而从承诺书的内容看，主要是对款项付款期限作出的承诺；从行文文义上看，蓝鹰公司是付款的义务主体，在承诺书中并非有张小波个人作出担保或债务加入的意思表示，因此，一审法院对于徐正峰要求由张小波承担本案债务，判决不予支持，并无不当。 针对后一争议焦点，双方当事人在对账单中对垫资利息约定为按月息二分五厘结算，因本案并非民间借贷，实系双方在买卖合同关系中对于逾期付款的违约约定，一审法院认定系违约金，本院予以认同。而对于该违约金约定为按月息二分五厘计算明显过高，一审法院酌情予以调整，符合法律规定。 至于徐正峰上诉中提及的一审判决中对于双方提供的证据表述有误问题。经审查，一审期间，徐正峰提供了对账单、承诺书、债权转让协议书等证据，蓝鹰公司与陕西白桦林间置业集团有限公司的收条、收款收据、商品房销售合同是由蓝鹰公司提供，在一审法院庭审笔录及卷宗中均有明确记载，但一审判决书中对此表述有误，本院予以指正。 综上所述，徐正峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30242元，由上诉人徐正峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月三十日 书记员  童嘉露