江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行终667号 上诉人（原审原告）陶红，女，汉族，户籍地在江苏省张家港市）施家湾58号，现住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）张亚琦，女，汉族，户籍地在江苏省张家港市）施家湾32号，现住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）陶文娟，女，汉族，户籍地在江苏省张家港市）施家湾45号，现住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）陈建妹，女，汉族，户籍地在江苏省张家港市）施家湾38号，现住江苏省张家港市。 上诉人（原审原告）郭玉芬，女，汉族，户籍地张家港市）施家湾6号，现住江苏省张家港市。 委托代理人陶红，即本案原告之一，代理本案上述四位上诉人。 被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地在江苏省张家港市人民中路**。 法定代表人潘国强，该市市长。 委托代理人黄伟慧，张家港市人民政府工作人员。 委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 上诉人陶红、张亚琦、陶文娟、陈建妹、郭玉芬因与被上诉人张家港市人民政府（以下简称张家港市政府）土地征收公告行政行为一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年8月8日公开开庭审理本案。上诉人暨上诉人张亚琦、陶文娟、陈建妹、郭玉芬的委托代理人陶红、被上诉人张家港市政府的委托代理人黄伟慧、杨永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陶红、张亚琦、陶文娟、陈建妹、郭玉芬（以下简称陶红等5人）一审诉称，陶红等5人通过政府信息公开申请，于2016年2月4日获知张家港市政府作出了张政地告（2010）第13号《征收土地方案公告》（以下简称13号征地方案公告）。陶红等5人的宅基地都在上述公告范围内。虽然该公告的签署日期为2010年10月9日，但未张贴，故陶红等5人不知该公告内容。陶红等5人认为：首先，张家港市政府作出上述公告，但没有张贴明显违法；其次，张家港市政府先实施征地，后陶红等5人申请政府信息公开，张家港市政府才告知上述公告，也属于程序违法；再次，张家港市政府作出上述公告前没有召开听证会，也没有听取行政相对人的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定。综上，张家港市政府的行为明显违法，请求确认张家港市政府作出的13号征地方案公告违法。 被上诉人张家港市政府一审答辩称：1、根据江苏省人民政府苏政地[2010]618号《关于批准张家港市2010年度第6批次村镇建设用地的通知》（以下简称苏政地[2010]618号通知），原苏州市国土资源局苏土管[2010]35号《关于批准张家港市2010年度第6批次村镇建设用地的通知》（以下简称苏土管[2010]35号通知），张家港市政府于2010年10月9日作出13号征地方案公告，符合法律规定的时间范围。2、张家港市政府于2010年10月9日根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例作出涉案征地方案公告，并将该公告张贴于范庄村，符合《征收土地公告办法》的规定。3、根据《征收土地公告办法》第5条规定，张家港市政府作出涉案征地方案公告中的相关内容符合该办法的要求。4、陶红等5人提起本案诉讼已超过了法律规定的起诉期限。张家港市政府在作出涉案征地方案公告后，范庄村就安置方案进行了公告，陶红、张亚琦、陶文娟在本次公告前已被安置，陈建妹、郭玉芬也已于2011年11月领取了被征地农民安置费，因此陶红等5人早已知道或应当知道张家港市政府作出的涉案征地方案公告。综上，陶红等5人的诉讼无任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。 原审法院经审理查明，陶红等5人均为张家港市杨舍镇范庄村××组的村民。2010年9月19日，江苏省人民政府作出苏政地[2010]618号通知。同日，原苏州市国土资源局作出苏土管[2010]35号通知。2010年10月9日，张家港市政府根据上述两份文件作出涉案的13号征地方案公告，对张家港市杨舍镇集体及杨舍镇徐丰村、南新村、民丰村、范庄村、城西村、城东村、包基村、万红村、七里庙村，金港镇福民村、小明沙村、滩上村、中苑社区，凤凰镇杨家桥村、安庆村，锦丰镇集体及锦丰镇建设村、乐杨村，南丰镇集体，大新镇新海坝村、段山村境内的集体土地61.5248公顷进行征收。上述公告同时公布了建设用地项目名称、征用土地位置、土地补偿、安置补助费及青苗补偿费的标准、被征地涉及的农业人员安置办法和办理土地权属证书注销登记的期限、、地点等内容2016年8月，陶红等5人向该院提交起诉状，要求确认张家港市政府作出的13号征地方案公告违法。 另查明，2010年6月17日，原张家港市国土资源局作出张国土征告[2010]第121号《征地告知书》（以下简称121号征地告知书），并向杨舍镇范庄村村民委员会进行了送达。该告知书发送对象为杨舍镇范庄村及有关农户，涉及拟征土地用途、拟征土地位置、拟定补偿标准、拟定安置途径及申请听证权利等七项内容。 又查明，范庄村村民委员会于2011年3月10日将征地情况及需安置人员的名单进行公示。2011年5月10日，范庄村村民委员会又将调整后的范庄村6组征地在册农业人员进行公示，2011年5月20日将结果进行公示。郭玉芬、陈建妹在第四年龄段安置人员名单中。2011年12月16日，郭玉芬在范庄村××组被征地农民一次性领取安置费发放明细表上签字，领取了24798.08元。同日，陈建妹的丈夫蔡召良在范庄村××组被征地农民按月领取安置费发放明细表上签字，代陈建妹领取了3640元。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2010年6月17日，原张家港市国土资源局作出121号征地告知书，并向杨舍镇范庄村村民委员会进行了送达。张家港市政府于2010年10月9日作出涉案的13号征地方案公告，对包括杨舍镇范庄村在内的相关村组集体土地进行征收。范庄村村民委员会于2011年3月10日将征地情况及需安置人员的名单进行公示，在2011年5月份又将调整的情况进行了公示。2011年12月16日郭玉芬、陈建妹的丈夫领取了相关征地安置费。据此，陶红等5人最迟于2011年12月应当知道张家港市2010年度第6批次村镇建设用地项目征收集体土地的事实，即应当知道被诉13号征地方案公告的内容，因此陶红等5人于2016年8月向该院提起诉讼，已超过了2年的法定起诉期限。另外，对于庭审中陶红等5人提出的要求调取证明被诉的13号征地方案公告是否合法的相关征地报批材料的申请，因本案陶红等5人的起诉已超过法定起诉期限，对于13号征地方案公告的合法性不再进行审查，故对该申请，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回陶红等5人的起诉。 上诉人陶红等5人不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审法院(2016)苏05行初151号行政裁定；2、判决被上诉人张家港市政府作出13号征地方案公告违法。事实与理由是：被上诉人在作出案涉公告前没有召开听证会，也没有听取行政相对人的意见，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，而且案涉公告从未张贴，剥夺了村民的知情权和参与权。原审裁定认定上诉人已经超过2年的起诉期限没有事实依据。 被上诉人张家港市政府答辩意见与一审答辩意见相同。 本院庭审中，被上诉人主张其已经在上诉人所在地张贴了13号征地方案公告，但无证据证明该主张；被上诉人也未提交相关证据证明杨舍镇范庄村村民委员会、杨舍镇范庄村第六村民小组收到原张家港市国土资源局作出的121号征地告知书后，已通过适当方式告知了上诉人。 本院认为,2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。张家港市政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告。张家港市政府未依照该规定发布征收土地公告不当。原张家港市国土资源局向杨舍镇范庄村村民委员会送达的121号征地告知书、范庄村村民委员会于2011年3月10日公示的征地情况及需安置人员的名单、2011年5月份公示的相关调整情况，没有包含13号征地方案公告中载明的征地批准机关、批准文号、批准时间等重要内容，原审法院据此认定陶红等5人最迟于2011年12月应当知道被诉13号征地方案公告的内容，缺乏事实依据。但在征收土地过程中，征收土地公告行为相对于被征地农民的功能在于告知征收土地方案批准文件的主要内容以及办理征地补偿的期限和地点，上诉人虽主张被上诉人张家港市政府作出的13号征地方案公告违法，但该征收土地公告的内容并未对上诉人合法权益产生实际影响，上诉人亦未提出因被上诉人张家港市政府的征收土地公告行为，损害其在征收中应享有的补偿安置等合法权益的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回起诉的理由不当，但驳回起诉的结果正确。 综上所述，原审裁定审判程序合法，审判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈 迎 审 判 员 赵 黎 代理审判员 张 伟 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员 钱培培