山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初361号原告：张晓虎，男，汉族，1948年11月24日出生。委托诉讼代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告：王小伟，男，汉族，1982年3月11日出生，住洪洞县，现住洪洞县。原告张晓虎诉被告王小伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓虎及委托诉讼代理人董荣胜、被告王小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓虎向本院提起诉讼请求：1、依法撤销被告与原告2018年11月24日签署的协议书；2、依法判令被告向原告返还据该协议获取的153150元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，案外人徐建荣、左斌与原告签订《房屋租赁合同》，承租了原告位于洪洞县城玉峰大街南侧鸿安古槐大厦东侧楼房二层全部1100多平方米另加一层靠南第二间门面约48平方米；承租期限为十年，自2014年7月20日起至2024年7月20日止；租金为每年40万元。由徐建荣、左斌经营宝乐迪KTV。2018年11月21日，原告与徐建荣、左斌再签《解除合同协议书》，约定：双方2014年3月20日签订的《房屋租赁合同》，自本协议生效解除（第一条）；乙方经营期间所欠甲方租赁费用与乙方在经营KTV投入的全部设备及现存物品、食品进行不计价全额抵顶，归甲方所有，甲乙双方互不相欠，不再发生任何争议（第二条）。2018年11月24日前，被告自称其是徐建荣、左斌宝乐迪KTV经营合伙人，以其宝乐迪KTV不再经营，现有库存二十万元左右的啤酒和其他商品难以处理为由，要求原告用承担偿还被告外欠款283160元方式与其被告库存物品抵顶。原告据已与徐建荣、左斌签订《解除合同协议书》解除了原租赁合同，其租赁经营KTV投入的全部设备设施及现存物品、食品，与拖欠的原告租金进行了不计价全额抵顶，现已归原告所有，难以接受。被告又以其是合伙人未签订“解除合同协议”、“合伙财产处置违法”和“不执行解除合同协议”、“用诉讼拖延时间”等，能使人感受不安的言行相向原告，致使原告产生畏惧和法律认识错误，误认为此“钱物相抵”价值无太大差别，相互抵顶亦可息事宁人，并加快物业收回使用，原告无奈才形成案涉“2018年11月24日协议”。后经被告强势催促，原告已给付被告153150元，具体为：现金75000元，偿还被告所欠格力空调48150元和欠张红民30000元。但原告事后发现，被告所称“库存物品”数量、品质和价值严重失实，与此前解除租赁合同“已抵顶的库存物品”为同一财物，这是重复抵顶。被告自称的宝乐迪KTV“合伙人”身份，与原告和徐建荣、左斌2014年3月20日签订的《房屋租赁合同》、原告与徐建荣、左斌2018年11月21日再签《解除合同协议书》承租人记载和约定不符，被告不具有“合伙人”的资格和权利，依照相关法律规定，被告无权以个人名义，处理宝乐迪KTV租赁合同相关事项。原告签署案涉协议，是情势所迫、出于事实和法律认识错误并非真实自愿。案涉协议“甲方在与乙方的协议中承担的乙方外欠款”表述中的“协议”，亦无出处系虚构和欺诈。被告虚构事实理由，强行索取他人财物，亦不合法。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告王小伟辩称，被答辩人的主张缺乏事实依据，答辩人与被答辩人签订协议时，完全是被答辩人自愿签署的，不存在欺诈、胁迫和重大误解的情节。应依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、2018年11月24日，答辩人与被答辩人经多次协商后签署协议书，双方签订协议书后，被答辩人支付过答辩人部分款项，并在2019年5月29日向答辩人出具欠据，被答辩人起诉书陈述“情势所迫、对与法律和事实认识错误”的说辞明显不符合常理和逻辑；2、在双方签订协议时，被答辩人便对宝乐迪KTV的设施和物品进行了清点，假如被答辩人没有清点物品，不可能与答辩人签订协议，更不可能支付答辩人部分款项并在2019年5月29日出具欠据。因此被答辩人陈述的“库存物品数量、品质和价值严重失实”的说法明显违背常理；3、2019年10月11日，答辩人提起诉讼，要求被答辩人支付剩余款项13万元，被答辩人向法院提出撤销协议书的抗辩意见，法院驳回了被答辩人的意见，被答辩人不服提起上诉，目前仍在审理中。被答辩人再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的审判原则，应依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张晓虎提交的证据有：1、原告与案外人徐建荣、左斌分别于2014年3月20日和2018年11月21日签署的房屋租赁合同和解除租赁协议书，证明本案被告不是租赁合同的当事人、合伙人，被告主张与原告折抵的物品系他人所有，经折抵为被告所有，折抵物品不存在也没有交付；2、原、被告签署的协议书，证明虽然有本案原告的签署以及部分履行，但由于该协议书中的折抵物品并不存在又未交付，被告合伙人身份系被告自己虚构，明显违背原告真实意愿，该协议具有被告的主体权利虚构和抵顶物品的虚构，致使原告对被告主体权利产生法律认识错误，对抵顶物品事实存在，产生事实认识错误，属正当误解，且由于折抵物品并未交付，被告却要求原告对价款，且显失公平。3、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。4、（2019）晋1024民初2470号的起诉状，被告在前案中诉称是合伙人，与原告签订案涉协议是为解决相关合同相关事宜，证明被告自认其宝乐迪的合伙人身份，才签订的合同。被告王小伟提交的证据有，1、协议书，证明2018年11月24日原、被告签订协议书，原告自愿承担被告所欠外债283160元，并承诺分期支付。2、欠据，证明原告支付了被告部分款项，并向被告出具欠据；并证明原告是自愿支付涉案款项的，原告不存在重大误解的情形。3、（2019）晋1024民初2470号判决书，证明原告曾在该案审理中作为被告提出过撤销协议的抗辩，但经法院充分审理驳回了张晓虎的抗辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王小伟对原告的证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议。原告张晓虎对被告的证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2018年11月24日原告张晓虎作为甲方与被告王大伟（王小伟）作为乙方签订《协议书》。《协议书》载明“，甲方在与乙方的协议中承担的乙方外欠贰拾捌万叁仟壹佰陆拾元正，格力空调的48150元，张红民30000元转移到甲方名下，剩余的贰拾万零伍仟元正中于2018.11.2日付现金叁万伍仟元正，剩余壹拾柒万正，如果在年前KTV正常营业，腊月二十五日付款50000元，剩余壹拾贰万元2019年农历正月过后二月三日付清。甲方张晓虎（签字捺印）乙方王大伟（签字捺印）见证人孙彤云20**.11.24日”。2019年5月29日双方结算后，原告向被告出具欠据一张，载明欠被告14万元整，2019年10月11日被告王小伟向本院提起诉讼，要求张晓虎支付剩余的13万元，张晓虎以双方签订的《协议书》系在王小伟欺诈、胁迫的情况下签订的应撤销该协议进行抗辩，本院对其抗辩意见没有采纳，支持了王小伟的请求，原告张晓虎不服提起上诉，中院正在审理中。2020年2月27日原告张晓虎提起本案诉讼。本院认为，原告张晓虎要求撤销与被告王小伟2018年11月24日签署的协议书，是原告张晓虎行使的撤销权。而在2019年10月11日王小伟向本院提起的诉讼中，本案的被告王小伟要求本案原告张晓虎履行2018年11月24日的协议书，给付剩余款项，本案的原告张晓虎以双方签订的《协议书》系在王小伟欺诈、胁迫的情况下签订的应撤销该协议进行抗辩，该抗辩也是张晓虎行使的撤销权。显然原告张晓虎在本案中要求撤销与被告王小伟2018年11月24日签署的协议书是重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张晓虎的起诉。案件受理费3363元退回原告张晓虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇二〇年四月二十九日书记员 秦 荣