江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1352号原告：黄金伍，男，1965年12月9日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄瑞民（系被告儿子），住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师事务所律师。被告：孙有保，男，1973年6月6日出生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：王春，江苏稚水律师事务所律师。原告黄金伍与被告孙有保买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金伍委托诉讼代理人黄瑞民、黄芳，被告孙有保及其委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄金伍向本院提出诉讼请求：1.判令孙有保给付货款116780元；2.判令孙有保支付逾期付款利息（以116780元为基数，自2019年8月22日起按年率6%计算至实际还清之日止）；3.诉讼费用由孙有保承担。事实和理由：黄金伍与孙有保系生意上的伙伴关系，黄金伍向孙有保销售PVC扣板。双方自生意往来后，黄金伍分别于2019年5月27日向孙有保出售价款共计80282元的货物、于2019年7月6日出售价款共计77280元的货物、于2019年7月30日出售价款共计64218元的货物，孙有保在接收上述三笔货物后仅支付部分货款。2019年8月16日，孙有保经核算后书写一份计算清单，并拍照微信发送给黄金伍，根据该计算清单上记载的内容，孙有保尚欠黄金伍货款共计116780元。2019年8月22日，黄金伍向孙有保催要上述尚欠货款，孙有保对欠款数额予以认可，但至今一直不履行给付义务，故黄金伍提起诉讼,请求支持上述诉请。孙有保辩称，黄金伍所述部分不属实。1.孙有保虽与黄金伍存在买卖合同法律关系，但孙有保尚欠的货款数额并非116780元，孙有保与黄金伍共计三笔扣板交易往来，之前一笔货款已全部结清；涉案两笔7月份所送货物货款，孙有保已偿还黄金伍50000元，故孙有保实际尚欠的货款数额应为91498元（77280+64218-50000）；2.黄金伍提供的货物存在严重质量问题，孙有保现库存有黄金伍价值35000元左右的不合格产品，该不合格产品应由黄金伍拉回，且该部分价值应从总货款中予以扣减；3.根据双方2019年12月3日签订的《商谈协议》第二条约定，黄金伍的扣板款应作为其交付给孙有保的机器设备购买款，所以孙有保不存在欠黄金伍货款之事。综上，孙有保与黄金伍之间不存在结算欠款的事实，请求驳回黄金伍的诉讼请求。双方当事人围绕其各自主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据双方当事人的庭审陈述及所举证据，本院认定案件事实如下：黄金伍与孙有保曾存在供应PVC扣板的买卖关系。黄金伍曾于2019年5月27日向孙有保供应总价款为80282元的货物；同年7月6日，黄金伍又向孙有保供应总价款为77280元的货物，并由孙有保在该批供货清单上签署“货已收到孙有保”；7月30日，黄金伍再次向孙有保供应总价款为64218元的货物，孙有保在该批货物清单上签署“货已收款未付注：上车也这样签款于孙有保转账”。2019年5月31日，孙有保以农商行汇款方式给付黄金伍15000元、以微信转款方式给付25000元；同年6月2日，孙有保通过微信转账方式给付黄金伍10000元，以上共计50000元，庭审中，孙有保陈述该50000元给付的系2019年5月27日的货物货款。2019年7月中旬，孙有保通过银行汇款方式给付黄金伍20000元，后于7月22日、7月24日、7月26日通过手机汇款方式给付黄瑞民共计30000元（每次转款10000元），合计50000元，孙有保陈述该50000元系支付黄金伍在2019年7月份供应的两批货物货款。2019年8月16日，孙有保书写一份账目计算清单，并通过微信发送给黄金伍，该账目计算清单中载明“5月27号80282-50000=30282-700=29582元7月6号76580-汇邮政20000转2次10000-30000=26580-下力700=25880元7月30号64218-代付车费2200-下费700=61318元计116780元答应有30000元压金=86780元”。在孙有保发送过该账目计算清单后，黄金伍因向孙有保催要上述尚欠货款未果，提起本案诉讼。另查明，2019年8月8日，孙有保与黄金伍签订《机器购买以及销货协议》一份，协议约定由孙有保作为黄金伍生产的石塑集成墙板、PVC扣板的江苏南通通州地区销售代理，黄金伍以980000元价格购买孙有保的二手机器设备，机器设备款每月给付50000元等。2019年8月22日黄金伍微信信息给孙有保，告知孙有保截至8月22日共欠货款116780元，孙有保回复称“刚看到信息！有30000元扣板质量保证金还有86780元，其实您拉机器应该要付我的，或者第一个月的钱减也是可以的，只要我们的账不错就可以了”。2019年12月3日，孙有保与黄金伍就上述《机器购买以及销货协议》履行问题进行协商，并签订《商谈协议》一份，载明：“经双方友好协商达成以下协议：一、按合同约定履行还款。二、乙方黄金伍扣板厂供甲方孙有保扣板减机器款项。三、如果机器退还应于2019年12月31日前退还。经手人：甲方孙有保乙方黄金伍2019年12月3日”。2020年1月20日，因与黄金伍就上述《机器购买以及销货协议》中的机器设备处理问题未达成一致意见，孙有保向本院提起诉讼，要求黄金伍支付货款980000元并给付滞纳金2700元。本案审理过程中，经组织双方当事人谈话，黄金伍、孙有保均陈述双方微信聊天记录中谈及的30000元押金系双方口头约定的货物质量保证金，但当时只是口头提提，最终并未达成协议。本院认为：关于黄金伍与孙有保之间尚欠货款数额问题。本案中，根据黄金伍提交的2019年5月27日、7月6日、7月30日三张送货清单可知，黄金伍向孙有保供应的货物总价款为221780元（80282元+77280元+64218元）。根据双方庭审陈述及所举证据可知，在2019年5月27日黄金伍的第一批80282元货物送货后，孙有保共计给付货款50000元，在7月6日黄金伍的第二批货物送货后，孙有保共计给付货款50000元。孙有保辩称其2019年5月27日收到的总价款为80282元的货物货款已全部结清，除通过汇款方式偿还50000元之外，尚欠的29006元货款已通过现金方式还清给黄金伍，因黄金伍对此不予认可，孙有保亦未提供证据予以证实，且孙有保陈述的上述尚欠货款数额29006元与其庭审中陈述的还款情况（80282元-50000元）所剩数额不符，亦与其发送给黄金伍的账目计算清单中“5月27号80282-50000=30282-700=29582”载明的数额不符，故对孙有保的上述辩称意见，本院不予采信。另，涉案账目计算清单系孙有保本人书写并拍照于2019年8月16日微信发送给黄金伍，确认其尚欠黄金伍的货款数额为116780元，该份账目计算清单系孙有保个人核算并书写，清单中载明的每笔货物供货时间、货款总价额以及其还款情况，均与黄金伍提供的供货清单中载明的时间、数额及孙有保陈述的转账还款数额一致，且在黄金伍2019年8月22日微信催要上述116780元欠款的信息回复中，孙有保并未提出异议，并确认“有30000元扣板质量保证金还有86780元”。因在本院的谈话笔录中，黄金伍、孙有保均认可双方最终并未就上述30000元扣板质量保证金达成协议，故此可以认定孙有保尚欠黄金伍的货款总额为116780元。因孙有保在2019年8月22日确认双方上述尚欠货款数额后一直未履行给付义务，故对黄金伍要求孙有保给付货款116780元并自2019年8月22日起按照年利率6%标准支付逾期付款利息的诉讼主张，本院予以支持。关于《商谈协议》约定能否视为孙有保已履行涉案货款交付义务问题。孙有保与黄金伍在履行双方签订的《机器购买以及销货协议》过程中，因机器设备使用及设备款交付问题出现分歧，后经协商，双方于2019年12月3日签订《商谈协议》一份，该协议第二条约定“乙方黄金伍扣板厂供甲方孙有保扣板减机器款项”，后双方因该协议履行问题未达成一致意见，孙有保向本院提起诉讼，要求黄金伍给付机器设备款980000元及滞纳金2700元，据此可以看出，黄金伍并未按照上述《商谈协议》第二条约定内容进行机器设备款抵扣，因此双方并未实际履行《商谈协议》第二条约定内容，孙有保以该《商谈协议》内容抗辩其已履行涉案货款交付义务的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙有保辩称黄金伍提供的货物有35000元产品存在质量问题，并向法庭提交微信聊天记录以及微信视频予以证明，因黄金伍对上述视频不予认可，故在孙有保未提供其他证据予以佐证的情况下，其上述所举证据并不足以证实黄金伍提供的货物存在质量问题，亦不足以证实存在质量问题的产品价值为35000元，故对孙有保要求在涉案货款中扣除35000元的抗辩主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙有保于本判决生效后十日内支付黄金伍货款116780元及利息（以116780元为基数，自2019年8月22日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果孙有保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1318元，由孙有保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年四月二十日书记员  沈俊宪