苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初14199号原告：毛建林，男，汉族，1965年8月24日生，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。被告：和信财富管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****内**1205。法定代表人安晓博，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯冰，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔子丹，北京国舜律师事务所实习律师。原告毛建林与被告和信财富管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月27日，被告提出管辖权异议，本院依法予以裁定驳回。被告在民事裁定书生效后才提出上诉，不符合法律规定，本院依法不予准许。原告毛建林的委托代理人周宁、被告和信财富管理有限公司的委托代理人林小建（后被撤销委托）、侯冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛建林诉称：被告在园区时代广场23幢民生金融大厦设立和信财富办公室，对外提供借贷债权转让咨询和服务。经其销售人员陈小明介绍，原告分别于2019年1月27日、28日、7月25日以刷银行卡方式向被告支付38万元、4万元、5万元，合计支付47万元；被告提供原告分别记载上述款项的出借咨询与服务协议、债权转让及受让协议、债权列表三份，记载原借款债权人均为王欢，借款人具体身份不祥，原告未签署任何协议、文件。2019年12月3日，被告业务员告知被告知资金汇兑困难，原告这才意识到系受被告误导，导致可能的资金损失。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告款项47万元并支付利息损失，按银行同业拆借中心报价利率从原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将利息请求降低为按银行同业拆借中心报价利率从判决之日起计算至被告实际付清之日止，其他不变。被告和信财富管理有限公司辩称：1.当事人已被北京市公安局朝阳分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案，本案应当中止审理。理由：与原告同样作为投资人的闫海明，同样购买了“和信宝”产品。闫海明已经通过微信公众号“朝阳分局涉众型经济案件报案平台”报案，将安晓博等人(和信系)均作为报案对象，和信财富管理有限公司及安晓博等人均已被北京市公安局朝阳分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案。安晓博已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安部门立案，本案应当中止审理。2.《出借与服务协议》是双方的真实意思表示，原告的电子签章具有法律效力，合同已经实际履行。3.被告仅提供居间服务，原告签署了《债权转让及受让协议》，已成为新债权人，原告不应当向被告主张权利。综上，被告仅是为原告提供信息撮合业务的居间人，不应当承担偿还义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告工作人员陈小明向原告介绍其公司理财产品，原告填写了开户申请书、提交了居民身份证、银行卡复印件，陈小明并将注明债权人王欢的债权转让及受让协议交由原告签字，该债权转让及受让协议上标明预期年利率10.5%。原告分别于2019年1月27日、1月28日、7月25日向被告转账38万元、4万元、5万元，诉讼初期被告虽未明确确认已收到上述款项，但根据其提交证据显示，被告已于上述日期分别收到上述款项。庭审中，被告向本院提交转账凭证，证明已向原告兑付7次，每次940元，共计6580元，原告确认收到被告支付的理财收益6580元。故对上述事实，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.被告是否涉刑？本案是否应当中止审理？2.原被告之间法律关系如何界定？原告称，被告工作人员陈小明承诺原告提供资金，到期后返本并支付一定金额的比例收益。原告向本院提交三份银行交易流水加以证明。被告辩称其法定代表人安晓博及和信系已因涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当中止审理。在本案债务中，被告仅系居间人，并非债务人。被告为证明其观点，向本院提交立案告知书、开户申请资料、和信财富账户注册流程开通打印件以及电子合同接口签服务协议复印件、债权转让及受让协议、上海富友支付服务股份有限公司签订的支付服务协议复印件加以证明。1.被告是否涉刑，本案是否应当中止审理？诉讼中，被告为支持其观点，向本院提交了一份“立案通知书”，证明与原告同样作为投资人的闫海明向北京市朝阳区公安分局报案，北京市朝阳区公安分局对安晓博及和信系涉刑予以受理并出具的“立案告知书”，以此证明债务涉及刑事，本案应中止审理。为核实该份“立案告知书”真实性，本院就本案债务是否涉刑于2019年12月12日向苏州工业园区公安分局湖东派出所进行函询，至今未收到已涉刑告知。另，本院就本案债务是否涉刑以及立案告知书内容是否属实于2020年3月24日函询北京市朝阳区公安分局，至目前为止，北京市朝阳区公安分局尚未回复，本院电话联系亦未果。本院认为，首先，被告虽提交一份“立案告知书”，但根据被告所述，该通知书系与原告同样作为投资人的闫海明作为受害人向北京市朝阳区公安分局报案后获取，被告与该受害人本该存在利益冲突，本该受害人持有的立案告知书却被犯罪嫌疑人一方持有，作为证据证明其犯罪，证据的来源存疑；本院及时向北京市朝阳区公安分局核实又未果，故被告提交的该份“立案告知书”真实性存在合理怀疑。其次，即使该份“立案告知书”属实，仅证明被告法定代表人个人涉刑，并非证明被告公司涉刑，并非代表本案债务涉刑，就本案债务是否涉刑，本院向北京市朝阳区公安分局发函核实亦未果。故被告抗辩的本案债务已涉刑意见，本院不予采纳。2.原被告之间法律关系如何界定？本案原告主张与被告之间系委托理财合同法律关系，被告认为其系居间人，双方之间系居间合同法律关系，原告应当向新的债权人主张权利。本院认为，原告转账给被告47万元理财款事实存在，被告主张原告转账时其仅为中间人，出借人应为其他债务人，但其不能提供已向原告详细披露原债权人、债务人的具体身份信息、原债权是否真实存在，以及撮合案外借款人与原告之间就借贷形成合意的相关证据，而且被告提交“立案告知书”，欲证明被告公司法定代表人安晓博向与原告同样作为投资人的闫海明非法吸收公众存款，故被告辩称其仅系居间人的抗辩意见，本院不予采纳。被告认可原告系投资人地位，原告转账款项由被告收取，亦未提交证据证明其已将返还原告理财款本金及收益之债合法转让第三人，故原告主张被告返还理财款的诉讼请求，应予以支持。关于理财收益，被告工作人员陈小明将有“和信”标志并且注明预期年利率10.5%的“债权转让及受让协议”交由原告签字，即表明被告承诺理财收益年化10.5%，该协议表明双方之间系保底类民间委托理财协议。被告已每月支付原告940元共计6580元，该款项的性质应认定为理财收益，支付数额并未超过年化10.5%的限额，故该款项不从本金中抵扣。综上所述，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原被告之间形成的保底类民间委托理财协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应系合法有效。被告在理财过程中负有保证原告本金资金安全的义务。被告工作人员明确向原告表示剩余款项不能兑付，故原告诉请主张被告返还理财款47万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息请求，被告承诺年利率10.5%，原告诉请的利息主张不违反法律规定，本院按照银行同业拆借中心报价利率从判决之日起计算至被告实际付清之日止予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告和信财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告毛建林47万元及利息（利息计算方法：以47万元为本金，按银行同业拆借中心报价利率从判决之日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，保全费2920元，共计7095元，由被告和信财富管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  江福禄二〇二〇年四月十五日书记员  黄 意