长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初27号 原告鲍新荣，女，汉族，1970年10月21日出生，住吉林省辉南县。 被告长春市司法局，住所地吉林省宽城区。 法定代表人梁向东，系局长。 委托代理人丁连文，该局工作人员。 委托代理人张思锐，吉林超兮律师事务所律师。 长春市人民政府，住所地长春市南关区。 法定代表人刘忻，系市长。 委托代理人王峻峰，系长春市人民政府行政复议委员会工作人员。 原告鲍新荣不服被告长春市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》、长春市人民政府作出的《行政复议决定书》的行政行为向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日立案后依法由审判员张忠雷适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 被告市司法局于2019年12月2日作出了《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》，认为鲍新荣与吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）之间是内部承包关系，由安装公司全权委托律师代理法律纠纷和诉讼，安装公司对彭德惠律师的代理行为非常满意不投诉。鲍新荣与吉林圣天衡律师事务所（以下简称圣天衡所）之间无委托代理关系，相关诉求没有证据及法律依据支持。如果鲍新荣认为其权益因为安装公司与圣天衡所之间的代理关系到受到损害，可以通过与安装公司承包合同主张诉求。鲍新荣对该复查答复意见不服向市政府申请行政复议，市政府通过审理于2020年2月26日作出了《行政复议决定书》，维持了市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》处理结果。 原告鲍新荣向本院提出诉讼请求：（一）撤销被告市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》。（二）撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。事实和理由：2014年春，原告与案外人吉林省中报房地产开发有限公司（以下简称中报公司）达成合作意向，承建其开发的盛阳华苑小区10#、11#楼土建及安装工程。之后原告挂靠安装公司以其名义组织施工。施工过程中，因中报公司开发手续不全，政府部门要求停工，中报公司拒绝返还原告保证金及承担相应损失而涉诉。因系挂靠关系，原告以安装公司名义委托圣天衡所主任律师彭德惠诉至长春高新技术产业开发区人民法院。诉讼中，原告申请鉴定，吉林省申行资产价格评估有限公司（以下简称申行评估公司）鉴定造价为3，025，946元，异议期内双方均没有提出异议，因此鉴定机构交付终稿，原告同时按法官指示补交了鉴定费6,300元。后彭德惠擅自将授权委托书的授权范围由“一般代理”篡改为“特别代理”，在法官及对方律师的配合下，以随机抽签的名义委托吉林诚信工程建设咨询有限公司（以下简称诚信公司）进行重新鉴定，重新鉴定造价为1，289，805元，比原已生效的鉴定造价减少达170余万元。该鉴定报告于2017年4月1日送达给原告，书面异议申请期为5日，因4月2日至4日为清明节和周末放假三天，原告问彭德惠放假期间是否计算在异议期内，其称不在，异议期是指5个工作。原告于4月7日再次询问时，法官以超期1天拒绝接受，一审和二审法院即依此鉴定报告进行了审理，原告因此蒙受了巨大损失。 原告认为：一、彭德惠无权修改授权范围，安装公司无权追认彭德惠修改授权的效力。第一，原告是工程的实际投资人、施工人，这是两审两院均已确认的事实，原告与安装公司是挂靠关系，彭德惠是原告寻找并接洽，律师代理费由原告承担，代理律师的实际委托人是原告，安装公司仅因与原告的挂靠关系而签署手续，仅是名义上的委托人。彭德惠修改授权委托范围必须获得原告的同意，否则无效。安装公司作为名义委托人，无权在未经原告的同意下确定给彭德惠授权范围及对彭德惠擅自修改授权范围的行为进行追认。第二，原告与圣天衡所签署的《聘请律师风险代理合同》是圣天衡所制作的格式合同，没有对其中特别条款的约定给予特别说明，应视为无效。第三，彭德惠律师未按指示擅自处理委托事务，不应错误引导原告并与对方串通损害原告利益。二、彭德惠律师与对方串通提起二次鉴定与原告损失有因果关系，应承担相应的责任。三、《答复意见书》称原告主张的彭德惠因利息起算时间错误和相关损失的诉求没有证据及法律依据支持的观点不正确。四、关于救济程序方面，长春市绿园区司法局的答复书中没提示原告的救济途径，违反了行政诉讼法规，属重大错误，应重新做出行政行为。市司法局的《答复意见书》没对案件实体进行论述，没有涉及程序问题，亦没有提及绿园区司法局作出的行政行为是否合法，属处理不当，应撤销并重做。 被告市司法局辩称，本案不属于人民法院受理的行政诉讼案件的范围。理由如下：（一）2005年12月12日《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求撤销的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》，是市司法局按照信访部门要求，依照《信访条例》第二十八条和第三十二条所作的复查意见，该复查意见按照上述最高人民法院的规定，不属于人民法院受理的行政诉讼案件的范围。（二）2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告的投诉要求查处彭德惠律师的违法违规行为及对其损失进行赔偿。在市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》中，对鲍新荣的投诉要求均作出回应。市司法局告知，鲍新荣所投诉的彭德惠律师的违法违规行为并不存在；对其赔偿损失要求，已告知可以按照民事诉讼程序处理。《复查答复意见书》对鲍新荣的权利义务并不会产生实际影响。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。 被告市政府辩称，其受理原告复议申请后，依法履行了立案、调查、送达、延期审理审批等法定程序，依法作出了《行政复议决定书》，认为市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》处理结论正确，故作出《行政复议决定书》予以维持。请法院依法驳回被原告的诉讼请求。 经审理查明，原告鲍新荣认为圣天衡所律师彭德惠在代理安装公司诉中报公司建设建设工程施工合同过程中存在违法违规问题于2018年4月10日将彭德惠投诉至长春市绿园区司法局，绿园区司法局于2018年6月8日向鲍新荣作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》，告知鲍新荣其不具备投诉彭德惠律师的主体资格，对其终结调查。其间鲍新荣于2018年5月10日向市司法局提交《举报材料》，市司法局根据《司法部关于加强律师违法违规行为处理工作的通知》的相关规定委托长春市律师协会进行调查，长春市律师协会于2018年7月10日向市司法局提交了《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违规执业的调查报告》，认为举报彭德惠律师违法办案证据不足，不能认定彭德惠具有违规行为，不建议给予纪律处分。2018年7月20日市司法局收到鲍新荣提交的《彭德惠违法代理事实及造成损失》。针对鲍新荣所投诉的问题，市司法局经审核长春市律师协会调查的证据、结论和意见，于2018年8月7日作出《长春市司法局复查投诉答复书》，认定鲍新荣不具备投诉主体资格，维持了绿园区司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》。 2019年3月2日，鲍新荣向各级纪检监察、政法委和司法机关领导发出《控告信》，对彭德惠律师违法违规行为及吉林省省市区三级司法行政机关的行政不作为进行控告。针对鲍新荣此次控告，市司法局分别于2019年3月19日、4月22日向彭德惠律师及安装公司进行了调查核实。并于2019年9月25日向绿园区司法局发出《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的通知》，要求绿园区司法局对鲍新荣的投诉重新展开调查并作出处理决定。2019年9月26日，绿园区司法局向市司法局提交了《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的答复》，认为鲍新荣的举报内容和诉求没有变化，鲍新荣本次提供的证据对其的诉求没有影响，无法作出新的结论。 2019年10月18日，鲍新荣向市司法局提交《申诉书》，要求对彭德惠律师的违规行为进行惩戒。2019年10月24日，彭德惠按照市司法局的要求提交了《情况说明》，对鲍新荣投诉相关事项进行了说明。2019年10月29日，吉林省信访工作联席会议办公室向市司法局发出《关于交办鲍新荣信访事项的函》，责成市司法局对该事项进行办理并将处理情况形成卷宗材料报省信访局。对此，市司法局按照信访程序，对被鲍新荣信访事项组织在建设工程领域具有经验的律师对被鲍新荣所投诉的实体问题进行论证，结论是彭德惠律师不存在违法违纪行为。2019年11月18日，彭德惠按照市司法局的要求再次针对鲍新荣所反映的实体问题进行说明。基于以上调查结果，市司法局于2019年11月28日向信访部门提交了《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违法违规执业情况的报告》，并于2019年12月2日作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》送达给鲍新荣。 原告鲍新荣对市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》不服于2019年12月16日向市政府申请行政复议，市政府受理后，依照法律规定的程序进行了审理并依法延期审理一次，于2020年2月26日作出了长府复[2019]5849号《行政复议决定书》，维持了市司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》的处理结果。鲍新荣对《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》及《行政复议决定书》均不服诉至本院，请求撤销。 以上事实，有当事人提交的《民事判决书》《聘请律师风险代理合同》《授权委托书》、安装公司出具的情况说明、《举报材料》、绿园区司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》、长春市律师协会《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违规执业的调查报告》《彭德惠违法代理事实及造成损失》《长春市司法局复查投诉答复书》及送达回执、《控告信》、长春市司法局《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的通知》、长春市绿园区司法局《关于对鲍新荣投诉吉林圣天衡律师事务所彭德惠律师一案发回重新调查的答复》《申诉书》、彭德惠出具的《情况说明》、吉林省信访工作联席会议办公室《关于交办鲍新荣信访事项的函》《关于鲍新荣投诉彭德惠律师一案的法律论证意见》、长春市司法局《关于鲍新荣投诉彭德惠律师违法违规执业情况的报告》、长春市司法局《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》《行政复议案件申请书》《行政复议立案审批表》《行政复议案件延期审理审批表》《行政复议答复书》、第三人参加行政复议通知书3份、《行政复议决定书》及相关送达回证11份等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案中，原告鲍新荣认为彭德惠律师在代理诉讼案件过程中存在违法违规行为向长春市绿园区司法局进行投诉，绿园区司法局对鲍新荣作出《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》，告知鲍新荣其不具备投诉彭德惠律师的主体资格，对其终结调查。后鲍新荣就同一事项又向市司法局提交《举报材料》，市司法局经委托长春市律师协会进行调查后向鲍新荣作出《长春市司法局复查投诉答复书》，认定鲍新荣不具备投诉主体资格，维持了绿园区司法局作出的《关于鲍新荣投诉彭德惠律师的答复》。后鲍新荣再次向市司法局进行申诉，同时吉林省信访工作联席会议办公室向市司法局发出《关于交办鲍新荣信访事项的函》，责成市司法局对该事项进行办理并将处理情况形成卷宗材料报省信访局。对此，市司法局按照信访程序，对被鲍新荣信访事项进行再次调查并作出了《关于鲍新荣投诉彭德惠律师复查答复意见书》。该复查答复意见书及被告市政府作出的维持该复查答复意见书的《行政复议决定书》均系对鲍新荣信访事项作出的复查、复核行为，根据前述法律规定，该复查、复核行为不属于法院行政诉讼的受案范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告鲍新荣的起诉。 案件受理费50元免于交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张忠雷 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 岩