广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终887号 上诉人（原审原告）：黎自桥，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平南县大安镇小杨汽修厂，所在地广西贵港市平南县大安镇同德村大岭头南梧公路边。 经营者：杨回，男，1982年11月6日出生，汉族，居民，住平南县。 被上诉人（原审被告）:平南县平南镇南的汽配门市，所在地广西贵港市平南县平南雅塘三街**（原平南镇古雍街）。 经营者：陈秋梅，女，1979年12月19日出生，汉族，个体工商户，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：曾朝军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司，所在地广西南宁市兴宁区厢竹大道******。 法定代表人：谢裕强。 委托诉讼代理人：黄楚，该公司员工。 委托诉讼代理人：蓝国文，该公司员工。 上诉人黎自桥因与被上诉人平南县大安镇小杨汽修厂（以下简称小杨汽修）、平南县平南镇南的汽配门市（以下简称南的汽配）、广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司（以下简称马石油公司）产品责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2019）桂0821民初3079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎自桥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定事实不清，适用法律不当。首先，小杨汽修的两名修理工已经明确承认是他们给挖掘机更换了两桶南的汽配经营的YC900-20W-50-18L油品，而该油品是马石油公司生产。其次，南的汽配和马石油公司也承认了更换油品的两个油桶是正品，是他们的油桶。并且小杨汽修的招牌是南的汽配和马石油公司投资安装，小杨气修只能售卖南的汽配和马石油公司的产品。最后，一审法院过度采信南的汽配和马石油公司出具的检验报告和调查报告的结论，黎自桥全程未参与检验，该检验报告和调查报告的结论不应采纳。（二）一审认定南的汽配供给小杨汽修的YC900-20W-50-18L油品仅有一次，时间为2017年12月20日是错误的。事实上购买时间为2017年10月20日。 小杨汽修答辩称，对黎自桥的上诉没有异议。 南的汽配门市答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。南的汽配门市只在2017年10月20日供货给小杨汽修厂，2017年10月20日出厂的油桶不是其提供给小杨汽修厂的。 马石油公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 黎自桥向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告的所有经济损失共193000元；2、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月20日，南的汽配向小杨汽修赊销一批10桶18L装YC900油品，此后未再向小杨汽修供应该种规格的油品。2018年1月2日，小杨汽修以不好卖为由退回卖剩的8桶18L装YC900油品给南的汽配。2017年12月28日左右，黎自桥将挖掘机送小杨汽修处维修。小杨汽修于2018年1月3日维修完毕后更换了机油。然后，黎自桥照常使用挖掘机从事挖掘工作。2018年4月中旬左右（具体时间不详），黎自桥挖掘机在工作中发生烧瓦事故。2018年5月2日，小杨汽修向南的汽配报告黎自桥挖掘机在工作中发生挖掘机烧瓦的事故。次日，南的汽配派人前往调查处理。由于黎自桥怀疑被用了假油，而小杨汽修说南的汽配卖了假油给它，三方未能达成一致意见。马石油公司人员当即对抽取发动机里的油样抽取部分用于化验，然后与黎自桥、小杨汽修、南的汽配共同将其余部分封存在一个油桶里存放在小杨汽修处。2018年5月18日，马石油公司出具了检验报告，结论为：1.样品的100℃运动粘度异常偏低；2.元素分析结果显示，发动机出现严重异常磨损，且硅元素含量严重偏高。硅元素一般来自外界粉尘，这可能是导致发动机异常磨损的原因。3.请修复发动机后，根据实际情况，按时保养或更换空气滤清器。严密监控发动机的运行状态。2018年5月26日，马石油公司作出了《关于平南大安镇小杨汽修厂用玉柴油品导致烧瓦事故调查报告》，结论为：小杨汽修厂投诉用了玉柴马石油YC900油品出现烧瓦事件，其所用油品并非玉柴马石油YC900产品。马石油公司并已将检验报告和事故调查报告送达黎自桥。2018年6月29日，黎自桥购买配置了新的发动机。 一审法院认为，南的汽配供给小杨汽修售卖的YC900-20W-50-18L油品仅有一次，时间为2017年12月20日。故出厂日期为2017年12月30日的油桶并非南的汽配提供给小杨汽修的油桶，用该桶包装销售的油品并非南的汽配供给小杨汽修售卖，如黎自桥的挖掘机发动机更换的油品是该桶包装的油品，则挖掘机烧瓦事故与南的汽配或马石油公司无关。另一方面，从黎自桥提供的马石油公司的检验报告和调查报告结论看，导致黎自桥的挖掘机烧瓦事故发生的油品来自发生烧瓦事故的挖掘机发动机内抽取的油样，并非马石油公司的YC900-20W-50-18L油品。黎自桥对马石油公司的检验报告和调查报告均没有提出应由第三方进行检验和调查的动议，或与三被告另行共同委托第三方进行检验和调查。此外，影响发动机正常工作有多种因素，包括维修时的装配工艺和技术、油品适配性、挖掘机的工况、驾驶人员的操作习惯、挖掘机发动机关联配件损耗情况，等等。从维修完毕更换机油之日起至发生烧瓦事故之日止，时间超过四个月，期间黎自桥的挖掘机一直在使用。该时间段内上述各种情况都已经发生了变化，不能排除黎自桥再次维修、更换其他缺陷或不合格油品、挖掘机其他故障、操作不当等其他因素而导致本次烧瓦事故发生的可能，不能确定黎自桥的挖掘机烧瓦事故是涉案的YC900-20W-50-18L油品引发。综上，黎自桥主张挖掘机烧瓦事故的发生系因使用了小杨汽修销售、南的汽配供货、马石油公司生产的YC900-20W-50-18L的油品而引发，证据不足，无法认定。因此，黎自桥主张小杨汽修、南的汽配、马石油公司共同赔偿其经济损失193000元，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：回原告黎自桥的诉讼请求。案件受理费4160元，减半后收取2080元，由黎自桥负担。 二审中，当事人未提出新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：小杨汽修、南的汽配和马石油公司是否应向黎自桥赔偿经济损失。 本院认为，首先，关于是否是机油原因导致黎自桥的挖掘机发生烧瓦事故的问题。黎自桥主张其挖掘机烧瓦是因为使用了假油，但是其并未在挖掘机发生烧瓦事故之后及时委托有资质的鉴定机构对烧瓦原因进行鉴定，而挖掘机发生烧瓦事故的原因是多样的，在没有做出鉴定的情况下，难以对烧瓦原因进行判断。且黎自桥的挖掘机在小杨汽修完成维修之后还正常使用了4个多月，挖掘机发生烧瓦事故的原因更加难以判断。此外，黎自桥在二审中也明确承认，其仅是向维修挖掘机师傅进行了相关咨询，从而得出了挖掘机烧瓦是因为使用了假油的结论，但维修挖掘机的师傅不是专业的鉴定人员，其给出的咨询意见不足以证实是机油原因导致黎自桥的挖掘机发生烧瓦事故。因此，黎自桥提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果，对于其该项主张，本院不予采信。其次，关于黎自桥的挖掘机烧瓦时所使用的机油是否是小杨汽修销售、南的汽配供货、马石油公司生产的YC900-20W-50-18L油品的问题。黎自桥虽然主张其挖掘机是使用了上述YC900-20W-50-18L油品从而导致烧瓦，但是南的汽配和马石油公司对此予以否认。且小杨汽修门市的两位工作人员虽然承认其是使用了南的汽配供货YC900-20W-50-18L油品给黎自桥的挖掘机加机油，但是黎自桥在一审时提供其所加机油油桶的出厂日期为2017年12月30日，而南的汽配门市仅在2017年10月20日向小杨汽配厂提供了YC900-20W-50-18L的油品，油桶出厂日期与供货日期相矛盾，黎自桥对此也无法做出合理解释。因此，仅凭小杨汽修员工的陈述无法证明黎自桥的挖掘机烧瓦时所使用的汽油是南的汽配供货和马石油公司生产的YC900-20W-50-18L的油品，黎自桥提供的证据不足以证实主张，应承担举证不能的后果，对于黎自桥的该项主张，本院不予采信。综上，黎自桥主张小杨汽修、南的汽配和马石油公司应向其赔偿经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黎自桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4160元，由上诉人黎自桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年四月xx日 法官助理甘惠芳 书记员黄延肖