江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3835号原告：黄小燕，女，1971年12月2日出生，汉族，住如东县。原告：许庆山，男，1945年9月1日出生，汉族，住如东县。原告：张建凤，女，1950年2月28日出生，汉族，住如东县。原告：许一欣，男，2000年1月15日出生，汉族，住如东县。四原告共同委托诉讼代理人：印志平，江苏通洋律师事务所律师。被告：周远涛，男，1964年6月16日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。原告黄小燕、许庆山、张建凤、许一欣与被告周远涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年12月16日再次公开开庭审理。原告黄小燕及其四原告的共同委托诉讼代理人印志平，被告周远涛的委托诉讼代理人丛桂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小燕、许庆山、张建凤、许一欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还四原告借款本金80000元，逾期利息12000元（按年利率6%计算，从2017年1月25日至2019年7月25日止）以及2019年7月25日以后按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告的近亲属许建生前与被告周远涛是朋友。被告承包工程急需资金周转，向许建借款80000元，并于2016年12月7日出具借条，承诺2017年1月25日前一次性还清。借款到期后，被告并未归还，许建多次催要，被告仍未归还。2019年6月24日许建突发疾病去世，许建的妻子黄小燕打电话给被告催要该借款，被告仍不归还，故四原告作为许建的法定继承人提起本案诉讼。被告周远涛辩称，1.2016年12月份，答辩人向原告出具8万元借条是事实，但并非用于工程承包周转，而是因一起诉讼案件需代理费5万元，由许建直接向律所汇款5万元，实际借款只有5万元。2.案涉借款已经全部还清。借款后，被告陆续通过微信、银行转账共计转给许建179534.34元，已超过向原告借款的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在本院认为部分综合作出认定。根据当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：（一）借款的事实许建（已故）与被告周远涛系朋友关系。2016年12月7日，周远涛向许建出具借条，载明“今借到许建人民币现金捌万元整（80000.00），在2017年1月25日前一次性还清。”周远涛在借款人处签名。本院依职权调取许建中国农业银行银行卡交易明细清单，原、被告经查看后一致确认2016年12月8日许建向账号为62×××74转账的50000元即为应被告周远涛要求交付与案外人的借款。被告在第一次庭审中提出抗辩称，实际借款金额仅为该50000元；在第一次庭审结束，本院与被告委托诉讼代理人谈话，被告委托诉讼代理人在谈话过程中反映：1.案涉借款未约定利息，至于为何有30000元作为当扣利息，被告本人亦无法说清；2.被告本人提出其还款金额已超过80000元，因此就不再提出借款金额为50000元的抗辩，认可借款金额为80000元。在四原告补充提交了许建通过微信向周远涛转账的记录后，被告在第二次庭审表示借款实际交付金额为50000元，另有30000元系当扣利息。原告方陈述，四原告不清楚借款发生的过程，许建生前在做生意，另有30000元借款应为现金交付，但因出借人已经死亡，四原告无相关证据提交。（二）还款的事实被告周远涛提出抗辩称，案涉借款已经清偿，且根据其微信及银行转账记录反映，其向许建还款数额已经远超借款数额。⑴被告周远涛的微信转账记录显示，自2016年12月11日至2018年10月29日，其通过微信转账给许建125001元。（2）被告周远涛的银行转账记录显示，2018年7月18日至2019年1月20日，其通过银行转账给许建（建行卡62×××45）共45200元。另，案外人石华于2019年4月12日通过银行分两次共转账给许建10000元，被告称该款项系石华代其向许建还款。（3）被告委托诉讼代理人在庭审中陈述，被告还曾给付许建现金36000元，但对该陈述未提供证据佐证。原告方在庭审中陈述，案涉借款并未归还，许建与周远涛之间还存在水管生意的往来，周远涛给付许建的款项与本案所涉借款无关。为此，原告提供了许建微信转账记录，该记录反映自2016年12月26日至2019年4月6日，许建通过微信转账给被告周远涛141388.88元。而本院依职权调取的许建卡号为62×××45的中国建设银行卡（该卡即为许建收到周远涛转账的银行卡）交易明细，显示自2019年1月21日至2019年2月19日，许建通过银行转账给被告周远涛19000元。为查明被告周远涛还款的事实，法庭多次询问双方之间除本案所涉借款外是否有其他经济往来。在第一次庭审中及本院与被告委托诉讼代理人谈话过程中，被告委托诉讼代理人均明确表示除了案涉借款外，被告与许建没有其他经济往来。在第二次庭审中，被告委托诉讼代理人认可被告与许建之间往来较多，存在周远涛与许建之间临时借款、还款的情形，但认为被告给付的款项中一部分系用于归还本案所涉借款。法庭再三要求被告明确上述款项中哪些系用于归还案涉借款，被告委托诉讼代理人表示无法明确指出。另查明，原告许庆山、张建凤系许建的父母，许建与原告黄小燕系夫妻关系，二人生育一子许一欣。许建于2019年6月24日因病去世，四原告作为许建的法定继承人提起本案诉讼。因本案出借人许建已经死亡，四原告不了解案涉借款出借的相关情况，为查明案件事实，本庭多次要求被告本人到庭参加诉讼，但被告均已各种理由推脱，拒不到庭。经本院检索全省关联案件，自2016年以来周远涛作为被告的民间借贷案件11件（含本案），进入执行程序的民间借贷案件11件（含执恢案件），其中仅两件案件系法院强制执行完毕，其余案件均以终结执行或终结本次执行程序结案。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条的规定，民间借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同；民间借贷合同自出借人提供借款时生效。据此，民间借贷的出借人向借款人主张归还借款时需要就两方面的事实进行举证，一是双方存在借贷合意，二是存在出借的事实。本案中，许建为出借人，因其死亡，四原告作为其法定继承人提起诉讼，故四原告对双方存在借贷合意并有出借事实承担举证责任。关于借贷合意，四原告提供借条予以证实，被告对借条的真实性亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.本案的借款金额应如何认定，即本案所涉借款交付的情况；2.被告是否已经归还本案所涉借款。关于借款金额的问题，被告抗辩称实际交付的借款金额仅为双方一致确认的许建应被告要求转账的50000元，另有30000元系预先扣除的利息；四原告陈述，除已经转账交付的50000元外，另有30000元为现金交付。对此，本院认为，1.从四原告提供的借条内容来看，未有关于借款利息的约定，原告方表示未约定利息。被告委托诉讼代理人在接受本院谈话过程中亦陈述借款未约定利息。2.在审理过程中，被告对已实际交付的借款金额的陈述随着其本人及四原告举证的情况而多次改变，对利息有无的表述前后也不一致，有违诚实信用原则。3.如前所述，四原告系作为出借人许建的法定继承人提起本案诉讼，因出借许建已经死亡，四原告并不了解借款发生的经过，亦难以提供相关的证据。在此情况下，为查明案件基本事实，被告到庭就借款情况进行陈述并接受法庭的调查询问显得尤为重要。但被告却以种种理由拒不到庭，而被告的委托诉讼代理人亦不能就相关案件的基本事实进行明确陈述，甚至对案涉借款交付情况作出前后不一致的陈述。鉴于许建生前与被告系朋友关系，案涉借条中未有关于利息的约定，且被告在借条出具后至本案诉讼前亦未提出异议，故四原告主张案涉借款除50000元系转账交付案外人，另有30000元系现金交付具有合理性、可信性，本院予以采信。综上，被告就其提出的案涉借款尚有30000元未实际交付的抗辩事由未能作出合理的说明，本院不予采纳，应由被告承担相应的不利法律后果。关于被告是否已经归还案涉借款的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。本案中，被告提供了其通过微信、银行转账方式向许建汇款的记录以证明其抗辩。本院认为，1.被告在第一次庭审中陈述提供的转账记录均为还款，双方并无其他经济往来，且其还款数额已经远超借款数额。在原告补充提交许建向被告微信及银行转账的多笔记录后，被告在第二次庭审中又改口称双方存在其他经济往来，但无法确定哪些款项系用于归还本案所涉借款，亦无法确定尚未归还的数额，且以许建已去世为由拒绝与原告对账、结算。被告委托诉讼代理人在庭审中对还款事实陈述不清，被告本人又以多种理由拒绝到庭说明情况，被告并未完成其还款的举证责任，应由其自行承担相应不利的法律后果。2.被告虽辩称其已经归还借款且还款数额超过了借款数额，但案涉借条的原件仍由许建持有。被告对此解释为，每次都按照许建的催要给付款项，其不知道付款金额已经超过借款金额，因付款都有转账记录，被告未要求许建返还借条。被告在外长期从事建筑工程承包，系多起民间借贷案件的被告及失信被执行人，其在未统计还款总额的情况下持续向许建还款并超过借款总额且亦不收回或销毁借条，与其认知能力及经济状况严重不符，被告的上述解释明显不合常理。据此，本院对被告已经归还案涉借款的辩称不予采信。综上，被告因临时周转需要向许建借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，四原告作为许建的法定继承人要求被告归还本金80000的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方当事人未对借款逾期后的利息标准作出明确约定，但被告占用原告资金的事实客观存在，也确会给原告造成相应的利息损失，故对四原告要求按年利率6%计算自2017年1月26日起至实际履行之日止的逾期利息损失，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周远涛于本判决生效后十日内归还原告黄小燕、许庆山、张建凤、许一欣借款本金80000元及逾期利息（以借款本金80000元为基数，按年利率6%，自2017年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止）如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告周远涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1800元。（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,账号：46×××65）。审 判 长  陆身梅人民陪审员  徐建峰人民陪审员  顾 华二〇二〇年四月三十日法官 助理  张婧萱书 记 员  康晓翔