广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11247号原告：李春红，女，1980年4月12日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，现居住地址广州市番禺区，委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆，国信信扬律师事务所实习人员。被告：詹梅莲，女，1971年11月1日出生，汉族，住广西平南县，被告：何宗金，男，1967年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，两被告的共同委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所基层法律服务工作者。原告李春红与被告詹梅莲、何宗金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春红及其委托诉讼代理人马彪、方圆、被告詹梅莲、何宗金的共同委托诉讼代理人陈志松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金300万元及利息、逾期利息暂计944000元（以300万元为本金，按月利率2%计算，自2013年11月28日起算，暂计至被告还款行为截止之日，即2019年6月27日，减去两被告已支付利息313万元，未支付利息为944000元，并请求继续按2%每月的计息标准计算至被告清偿完毕之日）；2.判令两被告承担诉讼保全的担保费8000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告詹梅莲与被告何宗金是夫妻关系。2011年两被告向原告借款50万元，2013年两被告分别向原告借款30万元及214万元。2013年11月27日，两被告以广西平南县金利石灰厂（以下简称金利石灰厂）的名义与原告签订协议，确认向原告借款300万元，并以工资报酬形式每月向原告支付6万元作为利息，借款期限自2013年11月27日起到2016年11月26日止。被告何宗金在协议及借据上均签字确认。2016年11月9日，两被告再次以金利石灰厂的名义与原告签订借款延期协议，将上述借款期限延期两年，至2018年11月26日止。原借款协议的其他条款不变。两被告借款前期能够及时向原告支付利息，然至2018年后，两被告开始有延期付息的行为，且在债务到期后，原告多次催促两被告还款，然两被告至今仍未归还借款。综上，原告根据民事诉讼法第119条规定，遂为起诉，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告詹梅莲、何宗金共同辩称，一、答辩人并不是本案的适格被告，因为答辩人并没有借到被答辩人的借款，借款人是金利石灰厂，并且答辩人詹梅莲并不是金利石灰厂的股东，不管金利石灰厂是否注销，詹梅连都不是适格被告。二、金利石灰厂真正借到被答辩人的本金是294万元，出具《借条》和《借款协议书》是按被答辩人的要求出具300万元，因为当时金利石灰厂急于资金周转，处于弱势，被答辩人处于强势，为了资金周转无奈按其要求出具300万元借条。三、金利石灰厂已经以每月6万元不等归还了被答辩人的全部借款，在答辩人收到起诉状时，才叫财会统计，发现答辩人归还了313万元，多还了19万元，当时由于答辩人没有统计过还了多少，被答辩人一直追还款，导致答辩人多还了借款，答辩人保留另案起诉多还的借款的权利。四、金利石灰厂与被答辩人借款时并没有约定有利息，不管是《借据》还是《借款协议书》中均没有约定有利息，也没有口头约定有利息，被答辩人主张利息没有事实和法律依据。五、被答辩人在起诉状中诉称：“以工资报酬形式每月向原告支付6万元作为利息”，这不是事实，金利石灰厂与被答辩人借款时，并没有约定利息，当时被答辩人处于强势以及为了表达感恩，所以当时想高薪聘用被答辩人为石灰厂拓展业务，但聘用条款并没有履行，因石灰厂在借款后业务无需聘用，该条款被答辩人并没有履行，根本不存在以工资形式作为利息的事实，如被答辩人认为金利石灰厂欠有其工资是另一个法律关系，属于劳务纠纷，被答辩人应向劳动部门申请仲裁，而本案是民间借贷，不能混为一谈。综上所述，答辩人并没有借有被答辩人的借款，金利石灰厂所借被答辩人的借款已还清，被答辩人的工资不属于本案审理范畴，属于不同的法律关系，因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：原告李春红与被告何宗金、詹梅莲是朋友关系，何宗金与詹梅莲是夫妻关系。2013年11月27日，何宗金与李春红签订《协议》，《协议》甲方为金利石灰厂、乙方为李春红，甲方落款处由何宗金签字并捺印，未盖金利石灰厂公章。关于借款的约定，甲方因业务拓展的需要，需向乙方借款300万元，用于补充甲方公司的流动资金。关于聘用的约定，甲方因公司业务开拓和客户维护的需要，需聘用乙方为甲方公司的业务员，负责甲方公司在广东地区的业务开拓、客户对账、客户维护等工作；甲方需支付给乙方每月6万元的工资报酬；工资支付时间为每月十日前。关于期限的约定，借款期限、聘用期限、抵押期限同为自乙方借款给甲方300万元，且甲方给乙方开具的借据之日起，即2013年11月27日起到2016年11月26日止，期限为三年。关于协议的解除，在甲方还清乙方的借款，并付清给乙方的工资报酬之日起，双方签订终止协议，并签字确认。甲、乙双方有关借款、聘用和抵押关系的协议终止。同日，何宗金向李春红出具《借据》，确认金利石灰厂向李春红借款300万元，借款人为金利石灰厂，未盖金利石灰厂公章，何宗金签字并捺印。2011年4月11日，李春红通过黄惠雄的账户转账借款50万元。2013年9月17日，李春红通过黄惠雄的账户向詹梅莲的账户转账借款30万元。2013年11月27日，李春红通过黄惠雄的账户向詹梅莲的账户转账借款214万元。李春红实际交付借款294万元。2016年11月9日，何宗金与李春红签订《借款延期协议》，载明“甲方广西平南县金利石灰厂（何宗金先生）与李春红小姐订立的借款协议于2016年11月26日到期，现经双方协商同意借款期限延期两年，至2018年11月26日止。原借款协议的其他条款不变。特订此延期协议。本借款延期协议一式两份，双方各执一份。据此。甲方（借款人）：广西平南县金利石灰厂（何宗金）乙方：李春红”。何宗金在落款处签名，未盖金利石灰厂公章。李春红通过短信向何宗金、詹梅莲催款，2018年7月6日，詹梅莲手写回复李春红，内容为“……知道你肯定催款了，上次和你通电话后我和老何说过，他说已在心了，货款又难收，最大的是贷款迟迟不下来，否则的话不至于这样子的……总之，欠你们的款，我们会尽快还清的……”。2014年2月27日至2019年6月27日，何宗金、詹梅莲多次通过何宗金、詹梅莲、廖思宇的账户向黄惠雄的账户转账款项向李春红还款，共计还款313万元。还款基本按每月6万元的规律偿还，通过何宗金、詹梅莲、廖思宇账户的还款均备注过利息字样。李春红催讨借款未果，遂诉至本院。李春红与广东啄木鸟征信服务公司签订诉讼保全咨询服务合同，并支付担保费8000元。另查明：金利石灰厂系个人独资企业，投资人系詹梅莲，金利石灰厂于2019年4月9日注销。庭审中，关于谁向原告借款的问题。原告陈述，两被告共同向原告提出借款；被告陈述，被告何宗金向原告提出借款。关于实际出借款项的问题。原告陈述，实际交付294万元，提前扣除第一个月利息6万元；被告陈述，实际收到294万元借款，但不是提前扣除6万元利息。关于《协议》聘用部分金利石灰厂给李春红每月支付6万元工资报酬的约定。原告陈述，原告没有实际到被告处作为业务员工作，该约定实质上是利息的约定，约定利息为每月6万元，即月息2分；被告陈述，原告没有实际到被告处作为业务员工作，聘用的约定没有实际履行，双方没有约定利息。关于还款313万元的性质问题。原告陈述，313万元是偿还利息；被告陈述，313万元是偿还本金。本院认为，关于本案借贷关系的认定。《协议》、《借据》虽约定金利石灰厂向李春红借款，但《协议》、《借据》均未盖金利石灰厂公章，均由何宗金签字并捺印。《借款延期协议》落款借款人处列明何宗金，并由何宗金签名确认。庭审中被告陈述，被告何宗金向原告提出借款。综合以上事实，本院依法认定何宗金与李春红之间的借贷关系成立。关于借款本金及利息的问题。双方约定的借款金额为300万元，但实际交付借款为294万元，本院依法认定借款本金为294万元。利息方面，原告主张双方约定借款利息为每月6万元，即月息2分，被告则主张未约定利息。《协议》聘用部分约定金利石灰厂给原告每月支付6万元工资报酬，但原告没有实际到被告处作为业务员工作。而根据被告的还款情况，还款基本按每月6万元的规律偿还，并且还款均备注过利息字样。综合以上事实，结合民间借贷的日常交易习惯，原告主张双方约定借款利息为每月6万元的事实具有高度可能性，本院依法予以确认。因此，被告已还款项313万元应作为偿还利息。何宗金应向李春红偿还借款本金294万元，利息以294万元为本金，自2013年11月28日起按照月利率2%计至清偿之日止，计得的利息扣除已支付利息313万元即为被告应向原告支付的利息。原告主张的本金及利息的超出部分，本院不予支持。关于担保费的问题。双方未明确约定担保费的承担，且担保费并非被告逾期偿还借款行为造成的直接损失及必然损失，故对于原告主张担保费的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案债务是否应认定为夫妻共同债务。涉案债务发生在何宗金与詹梅莲夫妻关系存续期间，詹梅莲虽未在《协议》、《借据》、《借款延期协议》等债权凭证签名，但原告向詹梅莲的银行账户转账借款，詹梅莲通过银行转账向原告还款，并且在李春红向詹梅莲催款后，詹梅莲回复李春红会尽快还清借款。可见詹梅莲明确知道并参与涉案借款的有关事宜，本院认为，詹梅莲以事后追认的共同意思表示所负的涉案债务，应当认定为夫妻共同债务，何宗金、詹梅莲应共同向李春红偿还涉案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告何宗金、詹梅莲在本判决生效之日起七日内向原告李春红偿还借款本金294万元及利息（利息以294万元为本金，按照月利率2%的标准自2013年11月28日起计至清偿之日止，所计利息扣除已支付利息313万元）；二、驳回原告李春红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38416元，财产保全费5000元，由原告李春红负担661元，被告詹梅莲、何宗金负担42755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  肖丽娟人民陪审员  罗健鸿二〇二〇年四月二日书 记 员  林敏倩