江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初189号原告：九江市苏源电力物资有限公司，住所地:江西省九江市九江经济技术开发区泰山路**泰山花园****202，统一社会信用代码：91360406314726875R。法定代表人:施光亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。被告：徐寿良，男，1964年6月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。原告九江市苏源电力物资有限公司（以下简称苏源公司）与被告徐寿良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后进行多元化解调解，调解不成后于同年4月1日立案，并于同年4月13日依苏源公司的申请，依法采取了相应的财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。苏源公司的委托诉讼代理人杨志强、梅晓春，徐寿良及其委托诉讼代理人于晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏源公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐寿良立即向苏源公司支付货款582039元，并支付违约金218850元（合同金额729500元×30%）；2.本案诉讼费用由徐寿良负担。事实与理由：2018年8月10日，徐寿良因生产经营需要向苏源公司购买电缆等电力物资设备，双方签订《工业品买卖合同》，约定苏源公司为徐寿良供应各种型号的电力物资，货款共计729500元，合同还对产品名称、数量、交货方式、付款时间、违约责任等进行了约定，其中合同第11条约定按货付款，余款在供货之日起不超过两个月内支付；第12条约定一方违约的，应承担另一方合同总金额30%的违约金。合同签订后，苏源公司根据合同约定于2018年8月21日向徐寿良供应了合同约定的电力物资设备，货款为729500元。同时，在合同履行过程中，苏源公司根据徐寿良增加供货的要求，在合同外分别于2018年8月27日、同年9月1日、同年9月8日、同年9月20日、同年9月28日五次供应徐寿良所需的电力物资设备，货款为1002元。以上供货货款共计730502元，双方同意按730000元结算。合同履行过程中，徐寿良仅支付部分货款148147元，尚欠货款581853元。苏源公司对尚欠的货款多次催促徐寿良支付，但其以种种理由拖延，其拖欠货款的行为已构成严重违约。现苏源公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告徐寿良辩称：一、2018年8月10日，苏源公司与徐寿良签订《工业品买卖合同》，徐寿良于次日支付货款200000元。苏源公司供货后，徐寿良分别于2018年8月23日、同年11月29日、2019年1月25日支付货款300000元、100000元、100000元。后经双方确认，同意以730000元进行结算。因此，徐寿良尚欠苏源公司的货款为30000元，并非苏源公司主张的581853元。二、徐寿良并非恶意拖欠剩余货款30000元不支付。2018年末，双方多次就剩余货款支付问题进行协商，期间徐寿良曾想将经营的店铺转让给苏源公司，后因协商不成，苏源公司的法定代表人施光亮经营的另一家公司开发区万泓电力物资供应部（以下简称万泓供应部）向九江市浔阳区人民法院起诉，要求徐寿良支付货款，才造成徐寿良就本案所涉的合同价款30000元未支付。三、苏源公司于2018年12月1日将徐寿良的仓库钥匙拿走，至今未还，给徐寿良造成巨大损失，徐寿良不存在违约情况，不应承担违约责任。综上，苏源公司诉请的货款金额与事实不符，且诉请的违约金无依据，请求法院查明事实，依法裁判。原告苏源公司围绕其诉讼请求提交的证据材料及被告徐寿良的质证意见：证据1、《工业品买卖合同》，拟证明：①2018年8月10日，徐寿良因生产经营需要向苏源公司购买电缆等电力物资设备，合同约定苏源公司向徐寿良供应各种型号的电力物资，货款共计729500元；②合同对产品名称、数量、交货方式、付款时间、违约责任等作了明确约定，其中，合同第11条约定按货付款，余款在供货之日起不超过两个月内支付；第12条约定一方违约的，应承担另一方合同总金额30%的违约金。证据2、送货单/结算单6份，拟证明合同签订后，苏源公司根据合同约定于2018年8月21日准时的向徐寿良供应了合同约定的电力物资设备，徐寿良收货后支付了部分货款。同时，在合同履行中，苏源公司根据徐寿良增加供货的要求，在合同外于2018年8月27日、同年9月1日、同年9月8日、同年9月20日、同年9月28日分五次向徐寿良供应其所需的电力设备产生货款1002元，苏源公司向徐寿良供应电力物资共计产生货款730502元，双方同意按730000元结算。证据3、九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初4350号（以下简称4350号案）民事判决书，拟证明在万泓供应部诉徐寿良买卖合同纠纷一案中，徐寿良所主张的已支付700000元已经在该案中扣减，故该院驳回了万泓供应部的诉请；证据4、4350号案的庭审笔录，拟证明徐寿良在针对万泓供应部起诉的答辩中，并未对其所欠的总货款提出异议，只是对利息有异议，但利息部分已经过法院查明及认定。同时，徐寿良在该案庭审中确认销货单上签字的“但肇庆”是其施工人员，庭审笔录中反映了苏源公司、万泓供应部及徐寿良之间关于电力物资买卖合作事宜，徐寿良对苏源公司及万泓供应部的货款并在一起起诉没有异议，对货款本金也无异议，仅对利息有异议，但从未否认其与万泓供应部结算货款的事实，其在庭审中也认可了往来对账核对表上就是其本人签字，该庭审笔录中双方均认可徐寿良已付款700000元的事实，至于该700000元是支付苏源公司或是万泓供应部的货款应按4350号案的判决来认定。证据5、2018年7月份的货款往来核对表，拟证明徐寿良与万泓供应部的账目结算情况。徐寿良质证意见：证据1的真实性无异议，合同第11条明确约定合同签订后且预付款到账后合同生效，其次为批次供货批次付款，徐寿良在合同签订后于次日向苏源公司支付200000元预付款。证据2无异议。证据3的真实性无异议，关联性有异议，徐寿良在4350号案中从未认可700000元是支付给万泓供应部的，徐寿良一直强调该700000元是付给苏源公司的，且万泓供应部在诉讼中的起诉金额包括本案苏源公司诉请的730000元，实质上两家公司为同一家公司，但万泓供应部在庭审中认可收到苏源公司700000元货款，法院认为该700000元是徐寿良拖欠苏源公司的货款，徐寿良对该认定不认可；从金额上来说，万泓供应部主张的货款金额为57万余元，而徐寿良支付的金额为700000元，因此徐寿良支付的金额不可能是万泓供应部的货款；又，由于4350号案判决结果为驳回万泓供应部的诉讼请求，故徐寿良没有上诉。证据4的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，根据4350号案笔录中徐寿良的陈述，徐寿良对万泓供应部提供的2018年6月底和7月底的对账单是不认可的，徐寿良对万泓供应部主张的546393元的货款金额也是不认可的，且徐寿良对万泓供应部未提供546393元对应的供货单据也有异议，徐寿良在庭审中仅对但肇庆在本案诉争的730000元的送货单签字予以认可，其他不予认可；4350号案笔录中还反映出万泓供应部所主张的546393元包含部分本金及高额利息，徐寿良只对其中的189300元货物本金无异议，对于万泓供应部主张的362553元利息有异议，徐寿良对本案争议的700000元始终认为支付的是本案的730000元款项（2018年8月10日的《工业品买卖合同》），因为万泓供应部主张了该730000元，所以徐寿良也认可付款700000元。证据5为最后一次结算，真实性无异，但对内容有异议，需方签字属实，但徐寿良对核对表中的欠款金额不认可，万泓供应部提供单据中的所欠货款金额中有一笔货物徐寿良未实际收到，也不清楚该笔货物的去向，因此对所欠货款金额中未收到货物的金额15万余元不予认可；另，核对表中的金额是包括计息后仍重复计算了利息且存在利滚利的情况，徐寿良在4350号案中对该核对表作了不予认可的陈述。被告徐寿良为支持其答辩意见向本院提交的证据材料及原告苏源公司的质证意见：证据1、徐寿良的身份证复印件，拟证明徐寿良的基本信息；证据2、徐寿良的结婚证，拟证明王红霞系徐寿良的配偶，王红霞的转账应视为徐寿良的付款行为；证据3、中国银行交易流水明细清单，拟证明徐寿良分别于2018年8月11日、同年8月23日、同年11月29日、2019年1月25日向苏源公司指定账户支付了货款200000元、300000元、100000元、100000元，合计支付700000元货款；证据4、货款结算单及转账明细，证明徐寿良自2015年4月1日至2016年3月29日向万泓供应部采购货物货款1439300元，徐寿良于2018年8月10日向苏源公司采购货物货款730000元，共计2169300元，徐寿良自2015年至2019年1月共向万泓供应部和苏源公司支付货款1950000元。苏源公司质证意见：证据1无异议。证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对徐寿良的妻子王红霞代徐寿良付款无异议，但该700000元款项不是付给苏源公司的。证据3的真实性无异议，关联性有异议，徐寿良所主张的每一笔货款的收款人均为杨晓萍，与苏源公司并无关联，上述款项是用于支付万泓供应部的款项，该供应部的经营者为杨晓萍，上述款项不应作为徐寿良向苏源公司付款的凭证；对于徐寿良具体的付款数额，苏源公司仅认可148147元；2018年8月11日即合同签订的第二天，徐寿良支付的200000元系支付万泓供应部的货款，并非本案的货款，本案的合同中并没有约定或者指定收款人。证据4在4350号案中徐寿良已提交，如果徐寿良对该案判决有异议，应提起上诉或申请再审，本案诉讼提交该证据无意义。综合苏源公司和徐寿良各自的举证及质证意见，并结合双方在庭审中的相关陈述，本院对苏源公司提交的证据1-5和徐寿良提交的证据1-3的真实性予以确认，就证据所要证明的内容，将结合案情加以综合评定；徐寿良提交的证据4为徐寿良单方制作，且苏源公司不予认可，本院不予采信。本院经审理认定本案事实如下：2018年8月10日，苏源公司与徐寿良签订《工业品买卖合同》，合同约定苏源公司向徐寿良供应各种型号的电力物资，货款共计729500元，合同还对产品名称、数量、交货方式、付款时间、违约责任等进行了约定，其中，合同第11条约定合同一经签订且预付款到账后合同生效，其次为批次供货批次付款，余款在供货之日起不超过两个月支付，逾期支付货款按月息2.4%加收利息，按天计算至货款付清；第12条约定一方违约的，应承担另一方合同总金额30%的违约金。合同签订后，苏源公司根据合同约定向徐寿良供应了合同约定的电力物资，货款为729500元。同时，在合同履行过程中，苏源公司根据徐寿良的要求，在合同外分别于2018年8月27日、同年9月1日、同年9月8日、同年9月20日、同年9月28日五次供应徐寿良所需的电力物资，货款为1002元。以上货款共计730502元，双方于2018年9月28日最后一次送货时在2018年8月21日的送货单上确认同意货款按730000元结算。现苏源公司以徐寿良仅支付148147元货款，尚欠货款581853元未支付为由诉诸本院，请求如前述。诉讼中，苏源公司自认徐寿良已支付货款153607元。另查一：徐寿良因生产经营需要还曾与案外人万泓供应部签订《工业品买卖合同》，由万泓供应部向徐寿良供应电力物资，双方于2018年7月31日进行结算时签订货款往来核对表，双方确认截止至该日徐寿良尚欠货款及利息546393元。2018年8月11日、同年8月23日、同年11月29日和2019年1月25日，徐寿良的配偶王红霞分四次向万泓供应部的经营者杨晓萍转款合计700000元。2019年10月18日，万泓供应部以徐寿良为被告诉至九江市浔阳区人民法院（上文4350号案），请求判令徐寿良支付货款576393元，并支付自2018年12月1日起至2019年9月30日止按月利率1%的标准的逾期付款利息57639元（此后的逾期付款利息按上述标准计算至货款付清时止）。该院于2019年12月25日作出（2019）赣0403民初4350号民事判决，认定截止至2018年7月31日，徐寿良尚欠万泓供应部货款546393元、应付利息5460元，货款及利息共计551853元，而徐寿良自2018年8月11日后累计支付货款700000元，故徐寿良欠付的货款已付清，遂驳回了万泓供应部的诉讼请求。该判决已生效。另查二：庭审中，对于徐寿良逾期付款，苏源公司并未提供证据证明其损失；徐寿良认为合同约定的违约金过高，申请本院依法调整。本院认为：苏源公司与徐寿良于2018年8月10日签订的《工业品买卖合同》是双方真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据本案已查明的事实，苏源公司已全面履行供货义务，徐寿良因履行合同应付货款为730000元。同时，根据苏源公司提交的2018年7月份的货款往来核对表和已生效的4350号案民事判决可知，截止至2018年7月31日，徐寿良尚欠案外人万泓供应部货款546393元、应付利息5460元，货款及利息共计551853元。现本案双方争议的是徐寿良自2018年8月11日后陆续合计支付的700000元是支付苏源公司还是支付万泓供应部的货款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可作为人民法院认定案件事实的依据。本案中，根据4350号案民事判决，对于徐寿良所欠万泓供应部的货款及利息，生效裁判已认定在徐寿良自2018年8月11日后陆续合计支付的700000元款项中冲抵。同时，根据徐寿良提交的中国银行交易流水明细清单，收款方为万泓供应部的经营者杨晓萍，也即徐寿良该700000元货款的支付对象为万泓供应部，而并非明确指向本案《工业品买卖合同》的相对方苏源公司。鉴此，徐寿良自2018年8月11日后陆续合计支付的700000元宜先行冲抵徐寿良所欠万泓供应部的货款及利息。经审查，根据4350号案的生效裁判，徐寿良支付的700000元在扣除万泓供应部的货款及利息后的余额小于苏源公司自认的徐寿良已支付货款153607元，苏源公司的该自认行为系对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。具体而言，徐寿良因履行2018年8月10日的《工业品买卖合同》尚欠苏源公司货款为576393元（730000元-153607元）。因此，苏源公司诉请徐寿良支付尚欠的货款582039元中的合理部分576393元，本院予以支持。徐寿良关于其尚欠苏源公司的货款为30000元的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。关于逾期付款责任的负担问题。本案中，徐寿良未依约付款构成违约，应承担违约责任。苏源公司据《工业品买卖合同》第12条“一方违约的，应承担另一方合同总金额30%的违约金”的约定，诉请徐寿良支付违约金218850元（729500元×30%）。徐寿良认为违约金约定过高，请求本院予以调整。本院认为，当事人认为约定的违约金过高，有权依法请求适当调整，调整的幅度应以损失为依据。鉴于苏源公司和徐寿良均未举证证明因徐寿良违约对苏源公司造成的损失情况，考虑到徐寿良是因对付款对象的理解有误导致逾期付款，其违约程度较轻，且苏源公司的损失主要表现为利息损失，若仍按合同总金额的30%计算违约金明显过高，应予调整。本院以苏源公司的实际损失为基础，考虑徐寿良的违约程度，并兼顾合同履行的实际情况等因素，结合双方在《工业品买卖合同》第11条“余款在供货之日起不超过两个月支付，逾期支付货款按月息2.4%加收利息”的意思表示，酌定违约金以欠付货款总额为基数、按月利率0.5%的标准计付。同时，根据合同约定的逾期付款利息的起算时间，并考虑到苏源公司该项诉请的上限218850元，违约金自2018年11月28日起以欠付货款总额为基数、按月利率0.5%的标准计付至欠付货款付清时止，但当全部违约金总额等于218850元时，应停止计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐寿良于本判决生效后十日内支付原告九江市苏源电力物资有限公司货款576393元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2018年11月28日起、以货款576393元为基数、按月利率0.5%的标准计付至货款付清时止，但货款付清前，当全部违约金总额等于218850元时，停止计付违约金）；二、驳回原告九江市苏源电力物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808元，减半收取为5904元，财产保全费3820元，合计9724元，由原告九江市苏源电力物资有限公司负担2236元，被告徐寿良负担7488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年四月二十八日书记员 夏  鸿