河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初653号原告：陈家瑞，男，1971年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。被告：乔景峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：西平永辉置业有限公司，统一社会信用代码914117210983616986（1-1），住所地西平县柏城大道东段路北。法定代表人：乔景峰，任总经理。被告：乔通，男，1988年10月9,出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。以上三被告委托诉讼代理人：谭红斌，黑连河，河南文苑律师事务所律师。原告陈家瑞诉被告乔景峰、西平永辉置业有限公司、乔通民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法于2019年10月30日作出（2019）豫1726民初4110号民事判决。宣判后，被告乔景峰不服判决提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫17民终4546号民事裁定，撤销本院（2019）豫1726民初4110号民事判决，发回本院重新审判。本院于2020年2月26日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈家瑞及其诉讼代理人邢付渠、被告乔景峰及诉讼代理人谭红斌、黑连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家瑞向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告共同偿还原告借款720万元及利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告乔景峰是被告西平永辉置业有限公司的大股东和法定代表人，被告西平永辉置业有限公司在西平县开发房地产项目时，因资金紧张被告多次向原告借款，其中于2014年7月17日、2014年7月21日、2014年11月19日、2014年12月8日、2014年12月25日、2015年2月6日以乔景峰的名义分六次向原告借款720万元，双方约定利息四分，借款用于被告西平永辉置业有限公司开发的房地产项目。被告后来只归还部分利息，现经原告多次追要，被告以各种理由推脱不还，为此特具文起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称：1．原告给被告乔景峰的钱款是入股永辉置业有限公司的股金；2．乔景峰是西平永辉置业有限公司的法人代表，乔景峰所出具的借款条代表西平永辉置业有限公司用在公司项目上，因此该钱款应由西平永辉置业有限公司承担与乔景峰个人无关；3．该钱款应为是入股资金，且双方没有约定利息，不应承担利息；4．该钱款实际发生的金额比原告主张的少，以实际转账金额为准；5．乔通是西平永辉置业有限公司的会计，与原告主张的资金没有直接借贷关系，不应当承担责任；6．西平永辉置业有限公司通过乔景峰、乔通和罗某已还给原告本金4，701，000元。经审理查明，2014年7月17日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“借条今借陈家瑞现金壹佰万元整即1000000元整（月息4分）借款时间2014年7月17号借款人：乔景峰”。该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为960000元（详见转账清单）。2014年7月21日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“借条今借陈家瑞现金贰佰万元整即2000000元整（月息4分）时间2014年7月21日借款人：乔景峰”，该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为1920000元（详见转账清单）。2014年11月19日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“借条今借陈家瑞现金贰佰伍拾万元整即2500000元整（月息4分）借款时间2014年11月19号借款人：乔景峰”，该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为2400000元（详见转账清单）。2014年12月8日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“今借陈家瑞现金伍拾万元整即500000元整支付方式现金转账（月息4分）借款时间2014年11月19号借款人：乔景峰”，该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为480000元（详见转账清单）。2014年12月25日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“今借陈家瑞现金贰拾万元整即200000元整支付方式现金转账（月息4分）借款时间2014年12月25号借款人：乔景峰”，该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为200000元（详见转账清单）。2015年2月6日，被告乔景峰向原告陈家瑞出具借条一份，内容为：“借条今借陈家瑞现金壹佰万元整即1000000元整支付方式现金转账（月息4分）借款时间2015年2月6号借款人：乔景峰”，该笔借款原告陈家瑞实际向被告乔景峰转账为955000元（详见转账清单）。原告陈家瑞承认所有借条中的“月息4分”均是其所书写，并不是被告乔景峰所书写，但其陈述之所以书写月息4分，是因为原、被告约定的利息为月息4分，且每笔打款均按照月息4分扣除了当月利息后才向被告转账。自2014年8月21日至2015年5月26日，被告乔景峰分33次共向原告陈家瑞还款2,504,000元；2015年5月27日以后至2018年6月14日期间，被告乔景峰分9次共向原告还款252,000元；2018年6月15日被告乔景峰向原告偿还本金910,000元；2018年6月16日以后至2018年11月27日，被告乔景峰分3次共向原告还款224,000元；2018年11月28日，罗某代乔景峰偿还原告本金800000元；2018年11月29日以后被告乔景峰分2次共向原告偿还11,000元。另查明，被告乔通系被告西平永辉置业有限公司的员工。上述事实，有当事人陈述、证人证言及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是原告陈家瑞与被告乔景峰之间是民间借贷关系或是投资合作关系。原告陈家瑞主张是民间借贷关系，原告陈家瑞应当就存在民间借贷的事实承担举证责任。为此原告陈家瑞提供了由被告乔景峰亲笔书写的借条及银行转账凭据，被告乔景峰对于借条的真实性及转款的真实性均无异议，借条及转账凭据等书证与原告的陈述能够相互印证，形成了完整的证据链条，因此本院认为，原告陈家瑞已经就与被告乔景峰成立民间借贷事实尽到完全的举证责任。而被告乔景峰否认存在民间借贷事实，并反驳与原告系投资合作关系，对此原告不予承认。被告乔景峰应当就与原告系投资合作关系的事实承担举证责任。为此被告乔景峰等提供了证人罗某、冯某、赵某等人的证人证言以及录音资料等证据。其一、证人罗某与被告乔景峰系表亲关系，证人赵某负责被告项目施工协调，证人冯某协助配合被告公司拆迁等工作，三位证人均与被告具有利害关系；其中罗某证明其参与过原告与被告乔景峰谈项目合作注资的事；证人赵某、冯某证明原告陈家瑞参与了西平房地产项目并听被告乔景峰说陈家瑞是合作人，而原告述称在西平被告的项目地主要是为了向被告追偿借款，并非系合作人，三位证人作为具有利害关系人，证言效力较低，且证人赵某、冯某证言内容均是间接听说，是传来证据；其二、作为投资巨大的房地产项目，投资合作没有书面合作协议不符合正常的商业习惯，且被告乔景峰作为房地产项目的董事长对于借条的法律属性以及出具借条的法律后果应当是知情的；其三、被告乔景峰所提供的录音资料，亦不能充分证实本案争议款项系投资款的事实；综述被告乔景峰所提供的证据不足以反驳原告主张的借贷事实。被告乔景峰向原告陈家瑞借款，并向原告陈家瑞出具有借条，且有转账记录相互印证，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告乔景峰未按双方约定完全履行偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告乔景峰偿还下欠借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告乔景峰下欠本金的具体数额及利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借款当日原告所扣除的款项，应在本金中予以扣除，据计算实际借款金额应为6915000元；关于利息问题，结合被告乔景峰向原告陈家瑞出具的借条及原告实际向被告乔景峰转款的记录可以相互印证，六次借款中有五次均是按照月息4%扣掉了当月的利息，虽然在借条中未明确约定利息，但根据交易习惯，可以印证双方实际约定了利息为月息4%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该利息的约定违反法律规定，超出法定最高利率的部分本院不予支持。庭审中，原告认可被告乔景峰已经将全部借款的利息支付至2015年5月26日，根据被告提供的证据及原告的自认，经计算，截止2015年5月26日，被告乔景峰共向原告陈家瑞偿还钱款总计为2504000元，但对其所支付的该部分利息应按本金6915000元月息3%计算总计为1541170元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，其所多支付的超过月息3%的部分应算作本金予以扣除，经计算，被告乔景峰所支付的2504000元其中有962830元（2504000元-1541170元）应视为其向原告陈家瑞所偿还的本金，即自2015年5月27日之后，其借款本金应为5952170元（6915000元-962830元）。对于2015年5月27日以后至2018年6月14日期间被告乔景峰所向原告偿还的全部钱款总数为252000元，该部分还款不管是按照月息2%或是月息3%计算均不足以清偿该借款期间的利息，另原告陈家瑞在庭后向法庭提交声明，主动放弃被告已按月息3%支付的利息，要求自2015年5月27日起以后的利息均要求按照月息2%计付，该声明视为对其实体权利的自由处分，本院依法予确认。因此，自2015年5月27日以后，被告乔景峰应按本金5952170元月息2%计付利息，对于其已经支付的252000元利息，应在清偿债务时予以扣减。2018年6月15日，被告乔景峰向原告偿还本金910000元整，即自2018年6月16日起，被告仍下欠原告本金为5042170元（5952170元-910,000元），自2018年6月16日以后至2018年11月27日，被告乔景峰应按本金5042170元月息2%计付利息，对于其已经支付的224000元利息，应在清偿债务时予以扣减。2018年11月28日罗某替乔景峰偿还本金800000元，即自2018年11月29日，被告仍下欠原告本金4,242,170元，自2018年11月29日以后，被告乔景峰应按照本金4,242,170元月息2%计付利息，已经支付的利息11,000元应在清偿债务时予以扣减。综上，被告乔景峰仍下欠原告本金为4,242,170元。关于被告西平永辉置业有限公司是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告方认可所借款项是用于用在公司项目上，因此，原告主张被告西平永辉置业有限公司承担还款责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告乔通是否应当承担还款责任问题，被告乔通并不是借款人，原告主张其承担还款责任无法律依据，因此，对于原告主张被告乔通偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称的借款实际上是原告入股资金问题，被告并未提交充分证据予以证实，且原告方也不予承认，对于该辩称，本院不予采纳。综上，原告陈家瑞的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔景峰和被告西平永辉置业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告陈家瑞偿还借款本金4,242,170元及利息（自2015年5月27日起至2018年6月15日止按本金5952170元年利率24%计付利息，对于被告乔景峰在该期间已经支付的252000元在清偿债务时予以扣减；自2018年6月16日起至2018年11月28日按本金5042170元年利率24%计付利息，对于被告乔景峰已经支付的224000元在清偿债务时予以扣减；自2018年11月29起至本判决全部履行完毕之日止按照本金4,242,170元年利率24%计付利息，已经支付的利息11,000元应在清偿债务时予以扣减。）；二、驳回原告陈家瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，保全费5000元，共计67,200元，由原告陈家瑞负担25,552元，由被告乔景峰及被告西平永辉置业有限公司共同负担41,648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马富周审 判 员  刘改新人民陪审员  张其俊二〇二〇年四月十日书 记 员  朱 珂