绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初39号原告姜淑英，女，1957年5月11日出生，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：李兴骥，男，1981年9月2日出生，汉族，山西省绛县居民。被告：吉彩燕，女，1983年9月10日出生，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。原告姜淑英与被告李兴骥、吉彩燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜淑英及委托诉讼代理人李卫民、被告吉彩燕及委托诉讼代理人张海存到庭参加诉讼。被告李兴骥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜淑英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴骥偿还所借原告18万元，并按约定月息2%承担利息；2、被告吉彩燕承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系，2015年间被告李兴骥在绛县匡吉明珠城小区承揽防盗门安装工程中资金困难，经该小区物业工作人员邓XX介绍，被告李兴骥分别于2015年8月6日向原告借现金10万元，2015年11月20日借8万元，以二被告夫妻共同财产匡吉明珠城某住房抵押。有被告李兴骥出具的借条为证，当时双方口头约定借款使用期限六个月，每万元给原告使用费200元。借款至今未还。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且以其夫妻共同财产抵押担保，经营收入归夫妻共同所有，应当认定为二被告夫妻共同债务。被告李兴骥答辩称：1、原告起诉借款属实，用于匡吉一二期进户门工程采购使用；2、我同意分期还款，每月最少还2000元，多了多还，从2020年4月份开始；3、如果不按期还款，我愿意按月息2分计算利息，从违约时开始计算。被告吉彩燕答辩称：本案是原告姜淑英与被告李兴骥恶意串通虚构夫妻共同债务，请求驳回原告要求被告吉彩燕偿还借款18万元及利息的诉讼请求。原告姜淑英向本院提交证据：1、2015年8月6日及2015年12月20日借条两份，来源于李兴骥，证明被告李兴骥于2015年8月6日向原告借款十万元，2015年11月20日向原告借款八万元，约定借款使用期限为6个月，被告自愿以其与被告吉彩燕夫妻共同财产匡吉明珠城某商品房抵押担保，证明人为邓某；2、2016年2月26日《离婚协议书》一份，来源于绛县民政局婚姻登记处，原被告之间的债权债务关系，产生于二被告夫妻关系存续期间，从离婚协议书内容中可以看出二被告恶意串通转移夫妻共同财产；3、2015年1月6日收据一份，2015年10月27日收据一份，来源于运城匡吉地产有限公司。证明被告李兴骥将承包匡吉地产公司楼宇防盗门安装工程，所获得的生产经营收益，用于交付与被告吉彩燕夫妻共同生活购买商品房，以被告李兴骥名义向被告所借款，依法形成夫妻共同债务；4、2015年3月8日收据一份、2016年3月11日商品房买卖合同一份，来源于运城匡吉地产有限公司，证明二被告在夫妻关系存续期间，以被告李兴骥名义购买的匡吉明珠城某商品房，于离婚后由被告李兴骥转移登记至吉彩燕名下，现由被告吉彩燕实际居住使用。5、当庭递交2015年原始借据两份，证明原告得知二被告离婚的才要求被告李兴骥更换借据，并附加了一个条件将被告吉彩燕名下的房产进行抵押。被告吉彩燕质证意见为：对证据1原告在法庭明确表示该借条是2019年出具的，当庭陈述是原告逼着李兴骥出具的，从而足以证明原告与被告李兴骥恶意串通虚构夫妻共同债务，被告吉彩燕与李兴骥已于2016年2月26日离婚，显然原告提交的该借条是虚假的，请求法庭不予采信；对其余证据的真实性无异议，因借条是2019年被告李兴骥与原告串通出具的，该组证据恰恰证实第一组证据是虚假的。对证据5该两份证据因李兴骥本人未到庭，无法确定其真实性；如正如原告所述，其提供的第一组证据来源于所谓两份原始借条，那么根据生活常理，李兴骥2019年给原告出具借条的时候就应当抽回该两份借条，而现在该两份借条仍在原告手中，显然不符合生活常理，足以证明原被告是恶意串通的，且根据借条字面上说，也没有将匡吉明珠城某抵押的事情，也没有注明抵押。原告姜淑英申请的证人邓某出庭作证：1、我与李兴骥是好朋友，李兴骥在匡吉明珠城作进户防盗门安装，当时因为李兴骥资金紧张要求我帮忙借款，我询问过原告后，原告说有钱我就将原告介绍给了李兴骥；2、李兴骥在匡吉明珠城和城市花园承包了防盗门安装；3、原告多次向被告李兴骥催要借款，打电话不接、发信息不回，原告就向我催要，我之后向李兴骥催要也没有要回来。被告吉彩燕质证认为：证人显然是作伪证，原告当庭陈述第一组证据的两个借条是被告李兴骥于2019年出具的，而证人说是2016年，显然证人作伪证，请求法庭对该证人的证词不予采信。被告吉彩燕向本院提交证据：1、离婚证一份，证明2016年2月26日被告吉彩燕与李兴骥离婚；2、吉彩燕偿还匡吉明珠城某房款的凭证以及物业各种费用的凭证，证明该房屋为吉彩燕所有。原告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该套房屋的产权是否是吉彩燕，根据相关规定应以登记为准，在无登记的情况下我们无法确认为该房屋系吉彩燕所有。被告李兴骥未向本院提交证据。对原、被告双方提交的证据，本院结合案情作如下确认：被告吉彩燕对原告提交的证据的第1、5的真实性提出异议，但未向本院申请笔迹鉴定，被告李兴骥答辩对该借款事实予以认可，且原告申请的证人证言亦可以印证该借款事实的存在，故本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。原告对被告吉彩燕提交的证据的真实性无异议，对其证明效力本院予以确认。经过庭审，被告答辩，双方的举证质证，本院查明法律事实如下：2015年间被告李兴骥在绛县匡吉明珠城承揽入户防盗门安装工程，因资金紧张，经该小区物业工作人员邓某介绍从保洁工作人员姜淑英处借款。被告李兴骥先分两笔借款10万元，于2015年8月6日书写借条一张；2015年12月20日借款8万元并书写借条一张。又查明，2015年10月27日，匡吉地产将李兴骥一期防盗门工程款11090元抵顶了4-2-***房首付。2016年3月11日，匡吉地产就该房产与被告吉彩燕签订了《商品房买卖合同》，后该房产一直由被告吉彩燕管理居住。又查明，被告李兴骥与吉彩燕原系夫妻，双方于2016年2月26日协议办理了离婚登记。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，被告李兴骥因经营所需向原告借款18万元事实清楚，被告李兴骥应按约履行还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中原告主张的两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，第一笔10万元借款，原告提交的证据能证明该笔借款用于被告李兴骥所从事的防盗门安装工程，且该工程收益匡吉地产用于抵顶了二被告购置房产的首付款，故被告吉彩燕应就该10万元借款承担共同还款责任。第二笔8万元借款发生在匡吉地产给被告李兴骥抵顶房产首付款之后，原告没有证据证明该8万元借款用于二被告的共同生活，故被告吉彩燕对该8万元借款不承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”。本案中，原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但借据上没有注明，原告也没有提交其他证据予以证实，故视为约定不明，对该主张本院不予支持。被告李兴骥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴骥、吉彩燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜淑英借款100000元；二、被告李兴骥于本判决生效之日起十五日内偿还原告姜淑英借款80000元；三、驳回原告姜淑英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，由被告李兴骥负担1250元、被告吉彩燕负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 张 磊二〇二〇年四月十七日书记员 赵煜杰