四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1747号 原告：赖正均，男，1962年7月2日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓军，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告：瞿长友，男，1967年12月9日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：刘恒芬，女，1967年12月22日出生，汉族，住四川省开江县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘梅芳，四川银证律师事务所律师。 第三人：赖正平，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省开江县。 原告赖正均，被告瞿长友、刘恒芬与第三人赖正平合同纠纷一案，本院立案后，依被告瞿长友、刘恒芬的申请追加赖正平为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖正均及其委托诉讼代理人邓军，被告瞿长友及其共同委托诉讼代理人刘梅芳，第三人赖正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖正均向本院提出诉讼请求：１、判决被告立即支付工程劳务费34万元及利息（从2016年1月1日起至被告还清之日止，按年利率6%承担利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同镇邻村人，2014年5月的一天原、被告在一起玩耍时，原告得知被告在开江县水厂对面要修建一栋私人民宅，因原告有多年的建筑管理经验和技术，并且也有一支施工队伍和相应的机械设备，为此，原、被告就对工程的承包修建方案进行了初步磋商。2014年6月1日，原、被告签订了《工程劳务合同》，约定了劳务费（包括机械设备）以实际建筑面积按每平方米165元进行计算以及付款方式。2015年4月8日该工程完工后，原告将该栋房屋交付了被告验收使用，经双方对面积进行核算，原告给被告修建的该栋房屋七楼一底加地下室，建筑面积为4360平方米，施工单价为165元／平方米，劳务费共计72万元，被告先后9次预付给了原告38万元劳务费，下欠34万元劳务费至今未支付，原告多次催收未果，故依法提起诉讼。 被告瞿长友、刘恒芬辩称，1、本案已过诉讼时效。2015年4月8日该房屋完工后便交付被告使用，按照相关法律规定，工程实际交付之日为发包方应付工程款的时间，并未要求必须达到工程款结算明确具体的金额后诉讼时效才起算，故原告主张工程价款的诉讼时效为交付之日起三年，现距交付房屋已四年多，原告的请求已过诉讼时效。同时原告交付房屋至今已达四年之久，期间一直未找被告给付工程款，这与常理不符，而本案的实际情况是原告用两套房屋抵清了剩余的工程款，原告当时是清楚并同意的，后原告与第三人之间因合伙算账不清，以此为由提起的诉讼。2、原告主张的工程劳务费已经付清。被告瞿长友与原告不是很熟，与第三人关系较熟，但知道赖正均与赖正平两兄弟平时经常合伙在包工程，发包之前一直是与第三人在进行协商，双方就单价、面积等达成了口头协议，开工后被告要求签订书面合同，就与第三人联系，第三人当天正好不空，就让其哥哥赖正均过来与被告瞿长友签合同，被告想到赖正平和赖正均平时都是一起做工程的，反正这个工程也是他两兄弟合伙在做，与谁签都一样，所以就和原告签订的合同，开工后也是他两兄弟在共同经管，第三人赖正平在工地上的时间相对较多，平时工地上的事被告也大多与第三人在商量。工程开工后，被告分多次向原告预付了38万元工程款，工程完工后，被告与第三人达成口头协议，用3楼4号和5楼3号两套房子抵余下的工程款，房子是抵给第三人的，但原告是知情的，工程款通过给付部分现金和两套房屋折抵已全部支付完毕。综上，原告的诉请已过诉讼时效且工程款实际也已全部付清，故应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人赖正平述称，修被告瞿长友的房屋是第三人与原告合伙承包的，前期是第三人和被告瞿长友在商议承包的具体事宜，签合同当天因第三人有事不空，就让原告去跟被告瞿长友签订的合同。工程完工后，被告瞿长友用两套房子给第三人，把剩余的工程尾款抵扣完毕，第三人将两套房屋出售后所得价款全部用于支付了工人工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《工程劳务合同》，系原告与被告瞿长友的真实意思表示，能够证明被告瞿长友将开江县水厂对面一幢私人民宅的工程劳务发包给被告赖正均的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性、予以采信；2、对原告提供的自己书写的账本，所记载内容为支付工人工资，但是否是支付案涉房屋工人的工资，记录内容的真实性也无其他证据佐证，本院对其真实性、关联性无法核实，故不予采信；3、对原告申请的证人李某的当庭证词，证明内容为其受原告的雇请在案涉房屋做工，由原告向其发放工资，原告、第三人都在给他安排工作，工程款是否付清其不清楚，本院认为其证明内容客观真实，予以采信；4、对原告申请的郭德印的当庭证词，证明内容为平时赖正均与赖正平两兄弟经常共同包工，常在两兄弟处打工，在案涉房屋做泥水工是受两兄弟的雇请，平时工地上的工作主要由赖正平在安排，其工资已一次性在赖正均手里结清，不清楚案涉房屋是否是两兄弟共同承包，本院认为其证明内容客观真实，予以采信。5、对被告提供的收条、领条共八张以及申请的证人邓某、蒋某、易某、江某的当庭证词，证人邓某证明的内容为赖正平叫他到瞿长友的工地上修建电梯井，工钱已由赖正平结清并出具了收条；证人蒋某的证明内容为赖正均、赖正平都叫过他到瞿长友的工地上做工，之前做的天工工资是赖正均支付的，后面粉墙的工资是赖正平支付的，工地上的工作赖正均、赖正平都在安排；证人易某的证明内容为赖正均、赖正平叫他到瞿长友的工地上做钢筋工，工资约5万多，赖正平将钱付清后出具了条据；证人江某的证明内容为之前在赖正均、赖正平处做工，这次两人都叫他到瞿长友的工地上做木工，工资由赖正平支付的，已经结清并出具了收条。四位证人均不清楚瞿长友是否已经付清全部工程款，本院认为四位证人证明的内容客观真实，与收条、领条能互相印证，对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖正均与第三人赖正平系亲兄弟关系，两人常合伙承包工程劳务，但均未取得相应的资质。2014年，被告瞿长友准备在开江县原水厂处修建七楼一底民房一幢（至今未取得相关产权），找到与其相熟的第三人赖正平协商发包事宜，双方就单价等内容基本达成口头协议，签合同时因赖正平没空便由其哥哥赖正均与被告瞿长友签订合同，2014年6月1日，原告赖正均和被告瞿长友签订《工程劳务合同》,合同载明：“一、工程名称：私人民宅；二、工程地点：水厂对面；三、承揽范围：基础（挖洞、打混凝土）、钢筋（制作）、模板（制作）、主体（砌砖、打梁、现浇、柱子）、粉刷（前后左右、室内等，抽筋吊线）、外墙（前方左右贴瓷砖）、每层现浇（包括地坪压面、前后街基石）；四、工期：1、甲方要求乙方自2014年月日开始进行施工，于201年月日完成全部工程（合同中日期为空白）……八、工价及付款方式：总工程工价按建筑面积结算，每平方米为165元（包括工人生活、烟钱在内），每一层的现浇板打好后，付每层工价的70%，工程完工报甲方验收后，总计付工程工价的95%，其余为保质金，一年后工程无质量问题，甲方一次性付清剩余5%的工价款（不计息）”。合同签订后，原告、第三人召集工人进场施工，部分工人系原告、第三人各自雇请，部分工人系共同雇请，原告、第三人均向雇请的工人发放过工资。工程于2015年4月8日完工后将该栋房屋交付给被告，施工过程中被告瞿长友陆续分多次给付原告现金共计38万元，工程完工后，双方仅大致进行了估算未进行具体清算，经原告的估算修建的房屋面积为4360平方米，施工单价为165元／平方米，总的工程劳务费为72万元。被告接收房屋后，因无钱支付剩余工程款，与第三人赖正平达成口头协议用其中的两套住房折抵剩余全部工程款，不管第三人卖房所得多少均与被告无关，第三人赖正平同意后，被告将两套住房交付给赖正平，赖正平将两套住房予以出售，共计价款约31万元，所得价款赖正平用于支付工人工资。 本院认为，本案的案由为农村建房施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”、《四川省农村住房建设管理办法》第十八条“村民新建、改建住宅达到下列条件之一的，应当委托建筑施工企业、劳务分包企业承担施工，并向乡（镇）人民政府申报，纳入工程质量监督：（一）3层及以上的;……”的规定，三层（含三层）以上农民自建住宅，受《中华人民共和国建筑法》中关于施工人资质要求的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告瞿长友修建八层自建房，将房屋修建承包给没有资质的原告赖正均，其与原告形成的《工程劳务合同无效》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告于2015年4月8日就已将房屋交付给被告，被告未对房屋质量提出异议，视为对房屋验收合格，故原告有权请求被告按照合同约定支付工程价款。 本案的争议焦点为：一、工程价款被告是否已经全部履行完毕；二、原告的诉请是否已过诉讼时效。 关于工程价款被告是否已经履行完毕的问题。被告瞿长友虽只与原告签订了书面合同，但经审理查明，原告与第三人系亲兄弟关系，此前常年合伙承包工程，根据证人陈述，在建房过程中，原告赖正均与第三人赖正平均参与到工地的经营管理，原告赖正均向工人支付了部分工资，第三人赖正平亦向工人支付了部分工资，原告与第三人虽无合伙的书面协议，但其各自提供资金，合伙经营，共同劳动，符合个人合伙的一般特征，应当认定原告与第三人合伙共同承包该劳务工程。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；……”的规定，原告与第三人基于合伙关系享有对被告瞿长友的连带债权，任何一个连带债权人都有请求和接受债务人全部履行的权利，经一人要求债务人作出全部履行后，债即归于消灭，本案中被告瞿长友以住房两套折抵剩余全部工程款并实际交付给了第三人赖正平，赖正平将住房出售后所得价款用于支付了工人工资，应视为被告瞿长友以以物抵债的方式履行了全部合同义务。至于原告的债权其应基于与第三人之间的合伙约定另案进行主张。 关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。原告请求被告给付工程款，金钱给付属债权请求权，适用一般诉讼时效三年的规定。原、被告合同约定“工程完工报甲方验收后，总计付工程工价的95%，其余为保质金，一年后工程无质量问题，甲方一次性付清剩余5%的工价款（不计息）”，原、被告仅约定了验收后付款未约定具体时间，双方也均未向本院提交证据是否进行了验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；……”的规定，诉讼时效应从原告2015年4月8日交付房屋给被告时计算，至原告起诉之日已超过三年的诉讼时效，对被告辩称的原告的诉请已过诉讼时效的意见予以采纳。 综上所述，原告的诉请理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告赖正均的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告赖正均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑秋晨 二〇二〇年四月二十七日 书记员  崔 伟