广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终852号上诉人（原审原告）：博罗力群纺织化工有限公司，住所地：博罗县*洲镇，统一社会信用代码：91441300714705854A。法定代表人：郭奕麟，该公司董事。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市衡德实业发展有限公司，住所地：博罗县园洲镇兴园四路，统一社会信用代码：91441322MA511MUH2U。法定代表人：陈慧怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。上诉人博罗力群纺织化工有限公司（以下简称力群公司）因与被上诉人惠州市衡德实业发展有限公司（以下简称衡德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、判决撤销（2019）粤1322民初2607号民事判决书；二、判决被上诉人承担2017年12月1日与上诉人签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》交易后应缴的增值税、城建税、教育费附加、印花税、土地增值税等各项税费合计人民币4246027.92元，由被上诉人一次支付给上诉人；三、判决被上诉人承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：上诉人博罗力群纺织化工有限公司与被上诉人惠州市衡德实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出一审判决，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，被上诉人依法应当将应缴纳的税款4246027.92元支付给上诉人。上诉人博罗力群纺织化工有限公司（合同的卖方）2017年12月1日与被上诉人（合同的买方）惠州市衡德实业发展有限公司签订《房地产买卖合同》及《补充协议》，约定上诉人将位于博罗县XX的土地和房产等物业转让给被上诉人。合同第三条约定“卖方经全体股东同意自愿将该物业转让给买方，转让成交价为人民币壹仟万元整。该转让价为卖方实收价，转让成交价不含因完成本次交易所需要缴纳的各项税、费(包含但不限于土地增值税、房产税、契税、印花税、各项登记规费等)，因交易发生全部税、费均由买方承担”。合同履行过程，上诉人配合被上诉人将土地及房产等物业办理了过户等手续。因为在办理物业过户手续时，是由被上诉人自己一方去办理，而被上诉人在办理税收缴纳时，被上诉人未如实申报交易的价格，仅缴纳了各项税费398558.27元。而上诉人发现被上诉人没有按照双方交易额1000万元申报后，上诉人委托XX事务所于2019年5月19日作出“博罗力群纺织化工有限公司2016年1月1日至2019年3月31日的《企业注销税务登记税款清算鉴证报告》XX号”，该鉴证报告核算出上诉人须为2017年12月1日与被上诉人的房地产买卖合同交易而需补缴纳增值税、城建税、教育费附加、印花税、土地增值税等各项税费合计人民币4246027.92元。上诉人认为，XX税务师事务所是依法成立的税务服务机构，其经营范围是包含办理纳税申报或扣缴税款报告等。而上诉人依法委托XX税务师事务所2019年5月19日作出的应补缴纳税款的鉴证报告，是具备法律效力，上诉人在办理税务手续时也是根据该份报告办理。且该份鉴定报告的有关结论、数额是根据上诉人的会计资料、结合我国当前的税收种类及税率作出的，与《中华人民共和国税收征收管理法》规定的纳税设置账簿和依据账簿进行核算、征收税款是相一致的。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人2017年12月1日签订的协议第三条约定“卖方经全体股东同意自愿将该物业转让给买方，转让成交价为人民币壹仟万元整。该转让价为卖方实收价，转让成交价不含因完成本次交易所需要缴纳的各项税、费(包含但不限于土地增值税、房产税、契税、印花税、各项登记规费等)，因交易发生全部税费均由买方承担”。被上诉人应当承担此次交易所产生的全部税费。XX税务师事务所2019年5月19日作出的应补缴纳税款的鉴证报告也依法核算出了此次交易应补缴增值税、城建税、教育费附加、印花税、土地增值税等各项税费合计人民币4246027.92元。因此，被上诉人应当按照合同约定承担该次交易所应缴的全部税款，扣减被上诉人在办理物业过户手续时，还需承担补缴的税款。一审法院以上诉人未实际缴纳为由驳回上诉人的诉讼请求是不适当的，如此处理严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法判决支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由不成立，应当予以驳回。理由如下：一、在上诉人与被上诉人进行买卖交易过程中，被上诉人是根据上诉人向税务机关进行纳税申报，而后由税务机关核定的税额，已经缴纳了交易过程中所产生的税费，假使上诉人所声称的没有如实申报的原因与责任也均是由上诉人所造成的。二、涉案交易应缴纳税额应当以税务机关所核定的金额为准，上诉人至今没有收到税务机关所要求其追缴税款，以及上诉人已经如实予以补缴的事实，就不存在这个事实。因此上诉人要求被上诉人向其支付所谓税费，不存在事实依据，也没有法律依据，一审判决无误。上诉人向一审法院起诉请求：一、被告承担2017年12月1日与原告签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》交易后应缴的增值税、城建税、教育费附加、印花税、土地增值税等各项税费合计人民币4245969.26元，由被告一次性支付给原告；二、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的“4245969.26元”变更为“4246027.92元”。一审法院认定事实：原告力群公司于2017年12月1日与被告衡德公司签订《房地产买卖合同》和《补充协议》，其中约定原告将位于博罗县******的房地产XX]转让给被告，转让价为一千万元，该转让价为卖方实收价，交易所产生的各项税、费（包含但不限于土地增值税、房产税、契税、印花税、各项登记规费等）和签约时物业欠缴或必须补缴的各项税、费均由买方承担。上述合同履行过程中，原、被告双方按税务机关的要求缴纳了相关税费，博罗县税务局分别出具了纳税证明等文书予以确认。被告于2019年3月1日取得不动产权登记[证号XX号]。原告力群公司提交由XX税务师事务所于2019年5月19日作出的XX号《企业注销税务登记税款清算鉴证报告》，认为案涉交易标的额为1000万元，缴纳税费时本应以此为计税依据，而双方在申报税费时确定的计税依据为1761140.57元，实际缴纳398558.27元，现仍需补缴4246027.92元（其中增值税351189.85元、城市维护建设税17559.49元、教育费附加10535.7元、地方教育费附加7023.8元、产权转移书据印花税4060.9元、土地增值税3855599.52元、其他营业账簿印花税35元、购销合同印花税23.66元），该款项应由被告负担，并直接支付给原告以便向税务机关缴纳。被告认为双方交易前原告已委托评估机构对交易标的物的价值进行评估，税务机关也已核定标的物的计税依据，被告按税务机关要求实际缴纳相应税费，因此原告无权要求被告向其支付所主张的补缴税费，况且原告也未申报并实际缴纳。本案在审理过程中，应原告申请，一审法院于2019年6月21日作出（2019）粤1322民初2607号民事裁定，查封被告价值450万元的财产。该裁定已经执行。一审法院认为，原、被告于2017年12月1日签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，也未损害其他人利益，合法有效，应受法律保护。双方合同约定交易所产生的各项税、费和签约时物业欠缴或必须补缴的各项税、费均由买方（即被告）承担。原告主张双方交易额为1000万元，申报纳税时未如实申报，仅缴纳各项税费398558.27元，现仍需补缴4246027.92元，请求被告向其支付。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条的规定，纳税人应纳税额应由税务机关核定，纳税人对税务机关核定的应纳税额有异议的，应当提供相关证据，经税务机关认定后，调整应纳税额。本案中，原告在未重新向税务机关申报纳税并经依法核定应纳税额的情况下，仅以其单方委托的审计机构作出的清算鉴证报告要求被告承担支付补缴税费的义务，没有法律依据。鉴于目前税务机关征收税款的数额尚未确定，原告也未提供证据证实其已经承担了案涉税款，因此原告可在案涉税款数额确定，并由其实际承担后向被告另行主张权利。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三条、第四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告博罗力群纺织化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40768元，财产保全申请费5000元，合计45768元，由原告博罗力群纺织化工有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交《税务检查通知书》作为证据。被上诉人质证称：因为没有原件核对，真实性无法确认。从税务检查通知书所显示的内容来看，我们认为这个跟本案并没有必然的关联性，内容里面也没有显示是否存在应当补缴税费的相关情形，仅是通知其进行税务检查的一个通知。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，上诉人主张被上诉人承担双方于2017年12月1日签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》交易后应缴的增值税、城建税、教育费附加等各项税费合计人民币4246027.92元，应当提供证据证明上述税费已实际产生。上诉人提交的惠州广诚税务师税务所出具的《企业注销税务登记税款清算鉴证报告》，其中统计的应补缴税费4246027.92元并非税务机关核定的应纳税额，不能证明上诉人确已或需补缴该金额的税费。上诉人未能提供有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人二审中提交国家税务总局惠州市税务局第一稽查局的《税务检查通知书》，并以此为由申请中止本案的审理。该《税务检查通知书》仅是税务机关对上诉人转让不动产涉税情况进行检查的通知，并未明确要求上诉人补缴税款，上诉人可在案涉税款数额确定，并由其实际承担后向被上诉人另行主张权利。故上诉人申请中止审理的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40769元，由上诉人博罗力群纺织化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年四月二十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立