江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初5565号 原告：泰州市易莲超市有限公司，住所地江苏省泰州市迎春东路**。 法定代表人：李瑞寒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈士才，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：潘海燕，女，该公司职员。 被告：华国荣，男，1980年4月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。 原告泰州市易莲超市有限公司（以下简称易莲超市）诉被告华国荣劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易莲超市的委托诉讼代理人潘海燕、被告华国荣及其委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易莲超市向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告解除劳动合同赔偿金82880元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告门店年年亏损严重，且实体商超遭受电商严重的销售冲击，门店根据总部经营战略的调整，安排被告等员工做全渠道销售，在被告等人明确拒绝的情况下，原告从人性化的角度出发主动做出妥协和让步，门店店长多次通过微信群告知、书面公告的方式告知被告等人返回原岗位上班，多次释明未返岗的后果，被告等人在2019年6月16日至6月23日并未按门店要求返还原岗位上班，工作时间一直聚集在负一楼会议室，未从事与其工作相关的内容，实际旷工已超过三日，依据纪律管理政策第2.2.3.1条，累计旷工、消极怠工属于严重违纪行为，且6月24日被告等五人带头闹事，围堵门店大门，对原告声誉及经营造成不利影响，其行为极其恶劣。因此，原告解除劳动合同行为合法，不应支付被告经济赔偿金。 被告华国荣辩称，被告及其他29人是因为原告未按民主程序对工作岗位的调整进行协商，为维护自己合法权益，通过工会向原告提出诉求，但原告对被告等人的诉求未作处置，被告等人的行为属于正常的协商行为，原告也未以旷工扣罚此期间的工资也说明被告等人并没有旷工，因此，原告解除与被告劳动合同的依据不足，且其解除劳动合同所依据的规章制度并没有经过公司民主程序讨论决定，故原告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月，被告进入原告单位工作。双方最近的劳动合同于2016年3月17日签订，约定合同期限为无固定期，从2016年3月17日起，工作地点在泰州地点的易莲超市所属的分支机构和关联公司及委托管理机构从事营运工作，实行综合计算工时制，合同附件包括员工手册（含：纪律政策、假期政策、加班政策等）。当日，被告在纪律管理政策、加班流程政策文件下方签署姓名。2014年1月14日，江苏省泰州市天依公证处出具（2014）泰天证经内字第34号公证书，载明2014年1月7日15时58分到易莲超市，在当日十六时，原告的委托代理人于玫对原告在该公司公告栏内张贴、公示的《保密协议》、《劳动合同-关于工作区域、、地点的说明标准版)》、《加班管理流程》、《纪律管理政策》等进行拍照，共拍得照片三十七张，公证处对拍照过程进行了现场监督。2019年4月19日，卜蜂莲花人力资源部发布通知，公司决定要求各门店大力发展全员拓展全渠道销售事业，在各门店周边区域发展营运业务，以提高门店销量及利润。6月15日，原告口头调动包括被告在内的30人参加全渠道销售工作。6月19日，被告等50多位员工签名向原告发出《广大工会会员声明》，提出对全渠道销售工作诉求，工会主席孟玉新将上述声明交于人事部后，公司未作处置，调全渠道销售工作的人员亦未参加全渠道销售，公司员工依旧正常打卡上班。2019年6月24日，原告向工会发送工作联系函，称王春兴、李俊、华国荣、华国荣、庄勇未经公司批准自行脱离工作岗位，公司6月17日通知其返回岗位，并告知逾期不报到后果情况下仍不返岗，不从事任何工作，构成旷工5天，决定依据《纪律管理政策》第2.2.3.1条及2.2.3.18条规定，解除与五人的劳动合同。该联系函中只加盖工会公章，未签署任何意见。工会主席孟玉到庭作证称其未收到此联系函，也未组织过工会委员开会讨论此事，工会的公章在工会委员袁莉处保管。原告通过邮寄挂号信向被告发出通知，通知说明2019年6月17日公司通知被告返回原岗位工作，并告知逾期不报到，将根据公司《纪律管理政策》做出相应处理后果，而被告截止2019年6月24日仍未返回原岗位报到并从事本职工作，也未从事公司任何其他工作，构成旷工为由，依据《纪律管理政策》第2.2.3.1条及2.2.3.18条规定，解除与被告的劳动合同。被告的工资发放到2019年6月23日，2018年6月至2019年5月的平均实发工资为2906元每月。被告在收到解除通知后申请劳动仲裁，主张解除劳动合同赔偿金、补交2019年6月24日至确认解除劳动合同期间的养老、医疗等各项社会保险、支付拖欠的工资及加班工资，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出泰海劳人仲案字〔2019〕第503号仲裁裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同赔偿金82880元，对其他的仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉讼来院。 又查，上海易初莲花连锁超市有限公司与易莲超市系关联企业。2011年8月10日，上海易初莲花连锁超市有限公司召开第二届职工代表大会第一次会议，会议审议通过了《纪律管理政策》（2007版）。纪律管理政策第2.1员工违纪的处理原则：第2.1.1规定严重违纪的给予解除劳动合同、除名。第2.2.3.1规定一年内累计旷工三天，第2.2.3.18消极怠工，敷衍失职、散布谣言，造成公司损失的为严重违纪行为。 本院认为，本案的争议焦点为：原告解除与被告的劳动合同是否合法？认定用人单位解除劳动合同是否合法，应当从劳动者有无违反规章制度的事实，用人单位解除有无法定或约定的依据，解除程序是否符合法律规定方面进行考量。首先，从解除的依据看，原告解除的依据是《纪律管理政策》。《劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，原告解除的依据是上海易初莲花连锁超市有限公司制定的《纪律管理政策》，该《纪律管理政策》系经过民主程序制定通过的，虽未经易莲超市民主程序制定，但两公司属于关联企业，该规章制度的内容不违反法律、行政法规定的规定，且不存在明显不合理的情形，且被告已签署该材料，原告亦在公司公示告知《纪律管理政策》，该《纪律管理政策》可以作为审理的依据；其次，从解除的理由看，原告解除是认为被告旷工三天、消极怠工属于严重违纪。本案中，双方产生争议是系原告调动包括被告在内的30人参加全渠道销售工作，但被调动的所有员工均未到岗，原告虽声称发出返岗通知，但通知中未明确返何岗，原告也未提供证据证明通知到被告的证据，而双方一致确认被告每天都到单位打卡上班，故不能认定被告存在旷工行为。对于被告是否存在消极怠工行为，原告提供视频监控主张被告未返回原岗位工作，但视频监控中的进出口并非通往卖场的唯一进出口，仅凭该监控视频不能认定被告消极怠工，未提供劳动的事实，因此，无法认定被告存在旷工、消极怠工；再次，从解除的程序看，《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，孟玉新作为工会主席到庭作证证明其并未收到原告的工作联系函，亦未组织过工会委员讨论过被告等人解除事宜，且从原告提供的工作联系函来看，该工作联系函上并未签署工会任何意见，可见在解除劳动合同的程序上存在欠缺。本院认为，原告在经营处于亏损且实体商超受电商销售冲击形势下，进行经营策略调整，是企业为自身发展走出困境的正常需要，但事先应当对改变众多员工原有的工作格局，涉及众多员工切身利益实施全渠道销售工作调整的重大事项，做好调研、合理制订方案，征求意见和动员工作，但原告并未征询员工意见，做出妥善实施方案，直接调动30名员工参与全渠道销售工作，在众多员工提出合理诉求后未作合理处理，直接以旷工、消极怠工为名解除劳动合同，其行为不具有合法性和合理性，应当认定为违法解除。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告解除劳动合同前十二个月平均工资为2906元每月，其工作年限为十四年零三个月，仲裁裁决原告支付解除劳动合同赔偿金82880元，被告并无异议，本院予以确认。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 泰州市易莲超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付华国荣解除劳动合同赔偿款82880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案受理费10元，由原告负担（原告已预交5元，于本判决生效之日起十日内向本院补交诉讼费5元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  龚习琴 人民陪审员  周学海 人民陪审员  施小芳 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王 凡