江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5037号 原告：南通百讯纺织有限公司，住所地江苏省海安市海安镇军民路**，统一社会信用代码91320621076308191K。 法定代表人：陈劲龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周远静，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：刘丹，女，1966年11月20日出生，户籍所在地辽宁省辽阳市文圣区。 委托诉讼代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。 被告：晋州市远达纺织有限公司，住所地河北省晋州市安家庄开发区，统一社会信用代码91130183688212094A。 法定代表人：李志君，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。 原告南通百讯纺织有限公司（以下简称百讯公司）诉被告刘丹、晋州市远达纺织有限公司（以下简称远达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年1月16日、2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告百讯公司的委托诉讼代理人周远静、唐臻华，被告刘丹及其委托诉讼代理人任雪冬，被告远达公司的委托诉讼代理人娄丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百讯公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告损失1938000元及自损失实际发生之日起（其中，603000元自2018年8月1日起，1335000元自2019年1月1日起）按年利率8.16%计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年6月至8月，原告向被告刘丹订购45SCVC5545精梳纱，被告刘丹向被告远达公司要货。经试样成功后，原告先后采购三批14吨，因精梳纱缺货，其中13.5吨改为紧密纺45SCVC5545,并按期给付货款。但是原告将所购产品制成布料出口后，国外客户反映配比错误，经检测实际供货配比为45STC6535。国外客户提出索赔，经中间商协调实际赔偿1938000元。根据民法总则186条规定，履行合同不符合约定的，可以选择违约责任或者过错赔偿责任，原告百讯公司选择过错赔偿责任。原告百讯公司向被告刘丹要货时规定型号，但是实际配货时发生错误，对发货的错误两被告应承担过错责任。两被告对原告的损失具有共同过错，特依法提起诉讼。 被告刘丹辩称：原告百讯公司所述没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、被告刘丹并非是买卖合同相对方。1、原告百讯公司并没有向被告刘丹订货。2018年8月，原告百讯公司请求被告刘丹帮助其购买紧密纺45SCVC5545，之后被告刘丹通过朋友刘忍帮忙，联系到被告远达公司，因此原告百讯公司是向被告远达公司订货。2、买卖合同双方是原告百讯公司与被告远达公司，与被告刘丹无关。案涉买卖合同中，原告百讯公司向被告远达公司赊购原纱，被告远达公司按照其要求，将货物送到指定染厂染色，验收合格使用后，原告百讯公司才付款给被告远达公司。二、原告百讯公司认为被告所供货物有误与事实不符。1、2018年8月4日和8月15日，被告远达公司两次发给原告紧密纺45SCVC5545，合计13.5吨，有原告百讯公司出具的收条为凭。2、上述货物系被告远达公司赊销给原告百讯公司，原告百讯公司验收使用后，分期付款给被告远达公司，证明货物经验收符合合同约定。3、本案中原纱织成布期间经过多个程序，根据相关规定，当事人应当在检验期内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知给出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，原告百讯公司在到货后应当先验收再使用，但其未提出异议，应视为其接受的货物数量或质量符合约定。4、原告百讯公司的客户江苏国特纺织有限公司（以下简称国特公司）出口报关单表明出口成衣成分的配比是紧密纺45CVC6040。5、原告百讯公司提供检验结论只能证明其客户国特公司出口布匹和成衣中所含的原料、成分、涤棉配比，不能证明是被告远达公司提供的原纱纺织，因此该检验结论不具有关联性。三、原告百讯公司所述赔偿没有任何依据。本案中原告百讯公司所述的最终端客户是国外客户，因此有索赔权的亦应当是国外客户而非国内客户。原告国特公司的扣款协议无论真实与否，都不能作为赔偿的依据。 被告远达公司辩称：1、被告远达公司与原告百讯公司不存在买卖合同关系。被告远达公司与原告百讯公司从未联系，更不存在书面买卖合同。2、被告远达公司与被告刘丹不存在买卖合同关系，根据被告刘丹与原告的录音可以证明，与被告远达公司有业务关系的是刘丹的姐姐即刘忍，并且被告远达公司与刘忍也未签订书面买卖合同。3、被告远达公司在供货给刘忍时没有过错，至于刘忍如何处理货物，被告远达公司无权干涉也无从知晓。4、原告百讯公司接到被告刘丹的货物以后，应当检测品种及型号是否相符，原告百讯公司因自身未尽检测义务造成的后果由其自负。5、原告百讯公司没有证据证明案涉成衣所用的精梳纱就是被告远达公司生产的。综上，请求驳回对被告远达公司的诉请。 经审理查明：原告百讯公司员工周远静与被告刘丹系朋友关系，原告百讯公司需要原纱等产品时，由周远静与刘丹通过微信或电话联系，告知其所需货物数量、规格、重量并询问市场价格，刘丹即与案外人刘忍联系，刘忍再与被告远达公司联系发货，由被告远达公司送货至原告百讯公司指定地点，随后被告远达公司开具发票给原告百讯公司，由原告百讯公司直接付款给被告远达公司。 因百讯公司需为国特公司加工成分为45支CVC5545的色织提花布、印花布，于2018年8月份由员工周远静让刘丹帮其公司购买45支CVC55/45(即棉55%、涤45%)紧密纺13.5吨。随后，刘丹、刘忍通知远达公司发货至百讯公司指定地点福兴染厂。送货单显示收货单位为百讯公司，收货地点为福兴染厂，所送货物45支CVC55/45紧密纺。福兴染厂的员工沈小丽代收货物，在送货单中予以签字。百讯公司陆续向远达公司付款，远达公司向百讯公司开具增值税专用发票，百讯公司予以认证抵扣。 百讯公司加工布匹后交付国特公司，国特公司进一步加工成成衣发送国外客户。2018年9月12日、2018年9月17日、2018年10月11日，国特公司形成三份海关出口货物报关单，载明：境内发货人均为国特公司，商品规格型号均为CVC棉60%、涤40%。 国特公司将成衣交付国外客户后，国外客户通过几次检验发现衣服面料的配比棉少、涤多（棉42%左右、涤58%左右%，几次检测结果稍有差距），与之前所要求的棉60%、涤40%不符，质疑国特公司面料造假。后经过沟通，国外客户于2018年11月2日发送邮件要求国特公司赔偿290200美元，国特公司回函予以确认。此间，原告百讯公司亦将面料交给海安联发纺织股份有限公司进行检测，检测结果为刘丹所供纱线棉35.4%、涤64.6%，悦达公司（百讯公司在向刘丹要货的同时还向该公司采购纱线）检测结果为棉55.3%、涤44.7%。周远静将检测结果通过微信发送刘丹。 2018年11月2日，原告百讯公司与国特公司签订了一份扣款协议，其中载明：因为百讯公司原纱成份搞错，导致国特公司巨大损失，经国特公司与最终客人多次协商后，确定最终的赔款为282960美金，折合人民币1938276元，此金额从面料货款中直接扣除。双方经协商后同意在一年内扣清。 2019年7月，国特公司向百讯公司出具一份扣款清单，其中载明：一、2018年12月份百讯公司实际开票金额为4514987.29元，扣款1335000元，实际国特公司本月付款3175000元。二、2019年7月份百讯公司实际开票金额为997333.68元，扣款603000元，实际国特公司本月付款394000元。截止2019年7月份为止，案涉合同原纱成份错的质量扣款全部扣清。国特公司在该清单落款处加盖了公章。 另查明，在本院（2019）苏0621民初2385号案件中，关于百讯公司与刘丹之间的关系，周远静述称其公司在需要相应货物的时候会向刘丹要货，让刘丹帮忙去买。周远静与刘丹微信聊天记录显示，2018年8月2日，刘丹通知周远静回款要求先安排远达公司；2018年8月5日，周远静问刘丹“你前面帮我发的那个精密纺27100元的那个，现在如果我要的话他能不能发出来”，刘丹回复“精梳的现在排不出来”。 本案审理过程中，原告百讯公司与被告刘丹确认，原告百讯公司未向被告刘丹支付货款、酬金等。 以上事实，有周远静与刘丹微信聊天记录、梭织面料加工合同、报关单、对账表、银行交易明细、入库单、送货单、增值税专用发票、扣款协议、扣款清单、往来邮件、检测报告、本院作出的（2019）苏0621民初2385号民事判决书及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第186条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害一方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。故不论当事人选择违约责任还是侵权责任，其基础是需确定对方当事人在双方的合同关系中存在违约行为。本案中，首先需要判断原告百讯公司与被告刘丹、远达公司之间的合同关系具体为何，其次再行判断两被告是否存在违约行为。 本院认为，原告百讯公司接受了被告远达公司提供的货物及增值税专用发票进而认证抵扣，并向被告远达公司付款，符合买卖合同的特征，原告百讯公司并非单纯的按指示付款，被告远达公司亦并非单纯的按指示开具发票，二者之间应系通过刘丹、刘忍而形成买卖合同关系。关于原告百讯公司与被告刘丹之间的关系，周远静在另案中曾述称，其公司在需要货物的时候会向刘丹要货，让刘丹帮忙去买。聊天记录里也明确的说“现在如果我要的话，他能不能发出来”，根据上下文，其所称的“他”指的就是被告远达公司，故其并非直接向被告刘丹购买货物，而是由被告刘丹应其要求向被告远达公司等进行订购，其与被告刘丹之间应构成委托代理关系。事实上所有的货款均由原告百讯公司直接汇至被告远达公司账户，被告刘丹及其主张的姐姐刘忍并未收取货款，而是作为代理人以原告百讯公司名义向被告远达公司购买了货物，在买卖合同关系发生的过程中，已经向被告远达公司披露了买方，并指示被告远达公司送货至原告百讯公司指定地点。综上，本院认为买卖合同关系发生于原告百讯公司与被告远达公司之间，而原告百讯公司与被告刘丹之间存在的是委托合同关系。 关于原告百讯公司与被告远达公司买卖合同关系中，被告远达公司是否存在违约行为。首先，案涉送货单中载明被告远达公司所送货物为45支CVC55/45紧密纺并非45支TC55/45紧密纺，原告百讯公司委托福兴染厂沈小丽代收。根据法律规定，原告百讯公司收货后应当在合理期限内对货物外观、质量等是否符合双方约定进行检验。根据常情，原告百讯公司应当在原纱染色、制成面料前进行检验，且发现案涉质量问题的检测要求并非无法满足，检测难度也并非高不可及，而原告百讯公司疏于检验，放弃了其享有的验收权利，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。因其未进行检验，被告远达公司所提供货物应认定符合合同约定，不能认为被告远达公司存在违约行为。其次，原告百讯公司与被告远达公司之间并未对提供的货物进行封样，原告百讯公司在向被告远达公司采购原纱的同时，也向其他公司采购，所制成的面料也一并提交给国特公司生产成衣，并未进行明确的区分，而其所留存的产品不能仅凭外包装就认定是由被告远达公司所提供。第三，国特公司出口报关单所载成衣面料为CVC棉60%、涤40%，国特公司向原告百讯公司采购的布料为CVC棉55%、涤45%，百讯公司告知刘丹要求的原纱也为CVC棉55%、涤45%，远达公司所提供的原纱是否就是制成了国特公司的成衣存疑。综上，本院认为被告远达公司应已向原告百讯公司提供符合合同约定的货物，并不存在违约行为。 关于原告百讯公司与被告刘丹的委托合同关系中，刘丹是否存在违约行为。我国现行合同法第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现原告百讯公司并无证据证明其与刘丹之间存在有偿的委托合同关系，应认定为双方之间存在无偿的委托合同关系。基于前述论证，被告远达公司所提供货物符合合同约定，送货单中亦明确载明的是45支CVC55/45紧密纺而非45支TC55/45紧密纺，原告百讯公司无证据证明被告刘丹在履行代理义务时存在故意或重大过失至要货错误，故其要求刘丹承担赔偿责任无事实和法律依据。 本案审理过程中，本院曾向原告百讯公司释明本院所认定的其与刘丹、远达公司之间的法律关系与其主张的法律关系不一致，其表示如认为刘丹作为代理人不能证明自己要货配比正确则存在重大过错，能判令其赔偿也可认定为委托代理关系。本院认为，即使如原告百讯公司所主张，其与被告刘丹之间存在买卖合同关系，但与认定被告远达公司不存在违约行为同理，本院亦不认为被告刘丹在买卖合同关系中存在违约行为，进而也不能认为远达公司错发货物侵害其权利。 综上，原告百讯公司要求被告刘丹、远达公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第四百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告南通百讯纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费22242元，保全费5000元，合计27242元，由原告南通百讯纺织有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22242元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王 蕾 人民陪审员  夏爱琴 人民陪审员  王 俊 二〇二〇年四月三十日 法官 助理  马跻峰 书 记 员  于秋萍