广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终343号 上诉人（原审原告）：玉林市福绵区沙田镇万新村斗肚村民小组。 法定代表人：苏运保，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：玉林市福绵区沙田镇万新村大旺村民小组。 法定代表人：苏祖权，该村民小组组长。 上述两上诉人委托诉讼代理人：肖乐，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗广运，男，1956年5月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：罗玖华（罗广运孙子），男，1995年9月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：罗运标，男，1975年12月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人玉林市福绵区沙田镇万新村斗肚村民小组（以下简称斗肚村民小组）、福绵区沙田镇万新村大旺村民小组（以下简称大旺村民小组）因与被上诉人罗广运、罗运标排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 斗肚村民小组、大旺村民小组上诉请求：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1189号民事判决并依法改判支持两上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、涉讼的道路是40多年前早已形成且具规模的众所周知的历史通道。根据上诉人提供的证据证明，涉讼的道路早在上世纪七十年代末，在全国性开展农田基本建设的时候，当年的共和大队（改革开放后分为六龙和万新村）就组织全体干部、群众整体规划修建机耕路。其中，从玉博省道苏立路段竹沙浪路口至万新村公所和万新小学再往共和水库的路段按4米路面修建；从村道通往斗肚、大旺村的路段按3.5米宽路面修建。机耕路修建完成后四十多年来对两村村民工作生活和两村小学学生就读提供了极大的通行便利。到八十年代初至九十年代，每年都有拖拉机和解放牌汽车从该机耕路通往斗肚垌、大旺村晒场装运糖蔗到玉林雅桥糖厂。这完全是有据可查的铁的历史事实。这一事实证明该道路早已形成了历史道路，且已为历代村民所知悉，已属众所周知的事实。根据法律规定，众所周知的事实无需举证证明。可见，一审判决认定道路现状宽度只有1米左右，没有4米的路基没有事实依据。二、涉诉的道路是上级政府支持的两村集体经济组织统一规划修建的公众道路。根据上诉人提供的证据证明，2016年10月，两上诉人根据形势发展以及上级政府对新农村建设的要求，通过集体讨论形成的村规民约，号召广大村民集资、社会各界人士的捐赠以及政府的财政拨款，筹集资金开始对该历史道路进行硬化建设。计划铺设的道路已大部分完成。但当该道路铺设到被上诉人新屋对面附近路段时，被上诉人便以影响风水为由设置障碍物进行阻拦，致使三十多米的路段未能硬化从而妨碍了道路的通行。两上诉人修建的历史道路是政府支持修建的公众道路，本来是一项利国利民为民造福的集体公益事业，现在却变成了劳民伤财的烂尾工程。一审法院判决驳回上诉人的排除道路妨碍的诉讼请求，既损害了广大村民的权益，也助长了被上诉人的村霸气焰，使社会矛盾扩大激化，容易引发群体事件的发生，影响社会的稳定。一审法院的判决彰显其违背审判原则，严重的裁决不公。三、被上诉人妨碍道路通行且其妨害行为违法，事实清楚。上诉人行使排除妨碍请求权合理合法，理由充分。1.上诉人提供的证据证明，被上诉人在上诉人修建的历史通道上设置报废铲车和农用车等障碍物并全户出动阻挠修路施工。致使道路硬化工程搁置，三十多米路段不能硬化无法通行。发生纠纷后，上诉人多次向上级政府、司法部门进行反映请求处理，经政府、司法、村委等领导现场勘察并进行调解处理未果。以上事实充分证明被上诉人存在阻挠、破坏妨碍道路通行的事实。一审判决认定被上诉人放置的障碍物不构成道路妨碍与事实严重不符。从一审判决“查明事实”部分显示“2016年10月原告对斗肚、大旺两自然村通往万新村委、万新小学的道路硬化建设进行施工，在施工过程中，被告罗广运、罗运标户在原告计划施工的路基上设置报废铲车和农用车等障碍物并全户出动进行阻挠施工，导致有三十多米路段没有硬化”。证明：一审判决已确认（1）被上诉人存在在上诉人施工的路基上设置障碍物的事实；（2）被上诉人存在全户出动阻拦施工的行为。（3）存在导致有三十多米路段不能硬化无法通行的后果。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题意见》第101条规定、《物权法》第35条规定以及《物权法》第84规定，“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理。”“妨害物权法或者可能妨害物权的、权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状，应当予以支持。”根据以上法律规定，本案被上诉人的妨害道路通行事实和侵权行为显属违法，因此，上诉人行使排除妨碍请求权符合法律规定，理应得到人民法院的支持。2.一审判决认定以“讼争的道路现状宽度有1米左右，没有4米的路基。”“被告设置的报废铲车和农用车等障碍物对小路通行没有构成影响”等事实认定为由驳回上诉人一审诉讼请求无事实和法律依据。首先，一审判决在“查明事实”部分并没有对“道路现状宽度1米”的事实进行查明确认，却在“本院意见”部分认定“讼争的道路现状宽度有1米左右”。显然缺乏合法依据，违反程序。其次，一审法院认定道路现状宽度仅有1米，没有4米的路基，是不尊重历史，违背客观实际。按照提供的证据证明，该道路在修建机耕路时已具3.5-4米的路面宽度。从已硬化道路与未能硬化的泥路接口可知是4米路基而不是1米路基。之所以泥路为1米左右现状，是因为被上诉人阻挠放置障碍物无法硬化道路，车辆不能通行，并经年杂草丛生而形成的小泥路，这一现状恰恰证明是被上诉人妨碍道路所造成的结果。而一审判决反而以此认定被上诉人放置的“障碍物对小路通行没有构成影响。”可见，一审判决认定事实不清。本案是相邻道路通行权排除妨害纠纷。上诉人是对被上诉人妨碍历史道路的修建行使排除妨碍请求权，而不是对“小路通行”排除妨碍请求权。上诉人的道路硬化是在历史形成的4米路基的基础的施工而不是“小泥路”1米路基的施工。本案讼争的焦点不是对放置的“障碍物对小路通行”是否构成妨碍影响的问题。事实上被上诉人放置的报废铲车和农用车正是堵塞了上诉人的道路通行。因此，被上诉人应当排除上述障碍物对道路的妨碍，停止其违法的侵害行为。综上所述，本案涉讼的道路系历史形成的并经两村民集体规划的唯一的两村村民出行及学生上学读书必经的道路，两村集体规划的修路决定是两村集体规定的“村规民约”，无论被上诉人对该被阻通道是否拥有所有权或使用权，都不能将正在正常使用的历史道路进行堵塞，无论被上诉人对道路修建以什么风水迷信影响其房屋与否，上诉 人均拥有对该道路的合法通行权，有权提起排除妨碍，停止侵害的民事诉讼。 罗广运、罗运标辩称，涉案道路原本是没有路的，我原本开店在那里，给两村的人上来买肥料农药的。当时有一条水沟。水自然流向有一米多宽，五年前上诉人买他人的地开拓成这条路，原来是有一条田埂的。当时司法所的人下来，也认定了涉案道路是我们的地。会议是上诉人内部开的，我们不知情。我家的地不能给上诉人修路用。 斗肚村民小组、大旺村民小组向一审法院起诉请求：一、判令被告立即排除妨碍，搬走其搁置在斗肚、大旺两村通往连接万新村委及万新小学道路上的报废铲车、农用汽车等障碍物，并判令被告停止侵害，即不得在两原告对该道路上修路时进行阻挠和破坏；二、本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年10月原告对斗肚、大旺两自然村通往万新村委、万新小学的道路硬化建设进行施工，在施工过程中，被告罗广运、罗运标户在原告计划施工的路基上设置报废铲车和农用车等障碍物并全户出动进行拦阻施工，导致有三十多米路没能硬化。被告罗广运、罗运标户设置报废铲车和农用车等障碍物位于北侧路旁边，放置的土地属于新屋村落实给被告户管理使用的责任坡地。 一审法院认为，讼争的道路现状宽度有1米左右，没有4米的路基，原告要按4米的路基施工，在欲施工路段原告没提供到证据证实该路段一直就有4米的路基存在的事实，原告主张该4米路自七十年代就有，缺乏依据，该院不予采信。被告放置的报废铲车和农用车等障碍物对小路通行没有构成影响，原告请求被告立即排除妨碍，搬走其搁置在斗肚、大旺两村通往连接万新村委及万新小学道路上的报废铲车、农用汽车等障碍物，并判令被告停止侵害，即不得在两原告对该道路上修路时进行阻挠和破坏，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告玉林市福绵区沙田镇万新村斗肚村民小组、玉林市福绵区沙田镇万新村大旺村民小组的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告玉林市福绵区沙田镇万新村斗肚村民小组、玉林市福绵区沙田镇万新村大旺村民小组负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：。（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；。”第二十七条第二、三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”万新村委会通过召开“一事一议”会议决定修建本案道路，是为村民提供生产、生活上的便利，让大家出行更加方便，交通更加便捷，该道路的修建属于公益事业范畴。但是，斗肚村民小组、大旺村民小组应对修建道路中涉及的占用其他村民小组土地问题，予以妥善解决处理。罗广运、罗运标在其户管理使用土地上堆放障碍物，属于自助行为。斗肚村民小组、大旺村民小组要求罗广运、罗运标搬走障碍物，不得阻挠其施工，无事实和法律依据，不应予支持。 综上所述，斗肚村民小组、大旺村民小组上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由玉林市福绵区沙田镇万新村斗肚村民小组、福绵区沙田镇万新村大旺村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 袁 梅 书 记 员 李佳欣