杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8202号 原告：诸暨市华新电镀有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇吕家村。 法定代表人：沈士堡，执行董事。 委托诉讼代理人：董晓菲，浙江**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永祥，男，1964年11月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路****。 负责人：郦晓东，总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 第三人：上海恒量保险公估有限公司杭州分公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市江干区富亿商业中心****v> 负责人：胡金钟，总经理。 委托诉讼代理人：潘在在，该公司员工。 原告诸暨市华新电镀有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司、第三人上海恒量保险公估有限公司杭州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董晓菲、陈永祥，被告的委托诉讼代理人刘杰、第三人的委托诉讼代理人潘在在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告保险赔偿款差额190万元及利息损失133520元（按同期银行贷款基准利率，自2017年3月9日起暂计至2018年8月31日，实际计至赔付之日）；2.被告支付应付赔偿款总额中因免赔率扣除的20%赔偿款277万元及利息损失194659元（按同期银行贷款基准利率，自2017年3月9日起暂计至2018年8月31日，实际计至赔付之日）；3.诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：被告赔付原告保险赔偿款差额1894010元及利息损失133100元（按同期银行贷款基准利率，自2017年3月9日起暂计至2018年8月31日，实际计至赔付之日）。 事实与理由：2015年9月，原告为所属厂房、机器设备和槽液等流动资产,通过保险销售员俞根凤向被告投保了财产综合险,保险金额为28199000元,保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日,保单号为AHAZ81602915Q00128L。2016年4月5日,原告厂区发生火灾,承保财产几乎全部损失。火灾发生后，原告立即通知了被告,被告于2016年4月6日派第三人工作人员至现场查勘,原告委派陈伟祥和陈永祥两位负责人予以积极配合,提供受损财产清单购买凭证等单据,并依据受损情况提出索赔金额15956O00元的请求,可被告一直拖延，迟迟不予赔付,至2017年1月，才告知只能给予920万元的赔偿，且未提供赔款明细及依据。原告因急需资金重建厂房恢复生产,同时也基于对被告这一知名上市公司的信任,接受了该赔偿金额。事后,原告意外获知，同一火灾中其他保险公司(阳光保险)承保的其他标的的获赔率达68%，原告承保标的受损更严重，但获赔率仅为57.66%。原告立即向被告理赔人员提出异议,可被告告知理赔已完毕,只能提供第三人公估报告的领取方式,后原告自行向第三人索取,才取得保险公估报告。经向专业人士核实，原告认为，保险合同中约定“设备部分的保险价值为出险时的重置价值”，而第三人对“固定资产—设备”以原“始购置价计算折旧后”与“重置价值”相比较，以低者作为赔偿计算标准，不符合合同约定的方式,造成原告保险赔偿款少算了约190多万元。原告与被告数次协商未果。被告及第三人在投保及保险理赔过程中存在多处违法违规行为。在原告投保时,被告未向原告履行保险合同免赔率条款的指示和明确说明义务，被告在理赔时也未向原告提供赔款明细及依据，且支付赔偿款时存在迟延赔付的事实；第三人出具的公估报告中的赔偿计算标准未按照保险合同的约定。被告与第三人的违法违规行为直接导致原告少获赔460多万元，给原告造成损失。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。 被告答辩称：2015年9月，原告就案涉财产向被告投保财产综合险。2016年4月5日，所涉财产发生火灾事故。事故发生后，双方共同委托了具有法定保险公估资格的第三人就事故损失理赔工作提供第三方公估。2017年2月，原告作为被保险人，接受了公估单位提出的保险赔偿建议。3月，原告认可了公估单位提出的理赔方案，并将约定的全部保险金支付原告，保险理赔工作已完成。原告现重新提出保险索赔，无事实及法律依据。对于免赔率适用问题，在保险合同订立过程中，保险人已履行提示及告知义务，原告在理赔已完成1年多后，提出保险合同项下免赔率条款无效，无法律及合同依据。原告的诉讼请求应予以全部驳回。 第三人述称：1.正常情况下，对于大金额的赔款，第三人都会事先将整个计算依据通过表格形式打印出来，交给被保险人。本案赔付金额达900多万元，第三人不可能不提供计算依据。书面材料肯定已交付原告，否则双方缺乏谈判基础。第三人当时将书面材料交给原告的谈判代表，没有邮寄，所以没有送达凭证。第三人原公估工作人员现已离职。2.重置金额有两种理解，一种是重置全新标的的价格，另一种是重置出险前状态的价格。重置价格是指替换，重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行了任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。第三人出具的报告中的重置金额就等于重置价值。不论是否足额投保，赔偿的上限就是保险金额，如重置价值大于保险金额，按重置价值计损失，就会涉及不足额投保；如等于保险金额，属于足额投保，就按保险金额计损失，就不会涉及投保比例；如小于保险金额，就按重置价值定损，也不涉及到投保比例。在定损时，为避免出现重置价值导致的投保比例问题，发生争议时，对于重置价格大于保险金额的标的，第三人都是按保险单价核定损失，对于赔偿金额来说，并无影响。考虑到这种情况，以保额为限，实际定损中，重置价值大于保险金额的，以保险金额作为定损基础，低于保险金额的，就以重置金额为基础。根据保单第30条第1款约定，其中的实际损失指事发时设备的价值。这也是体现保险法不可获利原则，最高不超过保险价值。重置价值小于保险金额的，仅涉及约17万多元。3.关于赔付处理时效问题，第三人是受原、被告委托的第三方，在处理过程中，如因第三人的处理时效慢，被保险人可向第三人、被告或相关行业协会进行投诉，或可要求更换公估公司，这是原告的权利。在评估过程中以及评估完成后相当长的时间内，原告均未对第三人的处理时效提出异议，说明第三人的处理时效没问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提交的证据，本院认证如下：《财产综合险保险单》，本院予以确认；《公估报告》，本院予以确认；谈话录音，谈话内容不清，且被告提交的证据显示被告曾就免赔率对原告进行了告知，故本院对该证据不予确认；浙江农信银行转账凭证，本院予以确认；律师函、EMS寄件单、投递详情，本院予以确认；《保险消费投诉告知书》，本院予以确认；短信记录，本院予以确认；情况说明、企业信用信息公示报告，本院予以确认；《保险消费投诉处理决定告知书》，本院予以确认；《复查申请书》，系原告单方陈述，本院仅对其形式真实性予以确认；阳光保险集团财产综合险保单及抄件、《财产综合保险赔款计算书》《索赔申请书》《公估报告》，与本案无关，本院不予确认；通话录音，通话人身份不明，本院不予确认；《中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司关于诸暨市华新电镀有限公司投诉案件的处理报告》及相关补充说明，系被告单方陈述，本院仅对其形式真实性予以确认；《关于华新电镀案件的解释》《对于诸暨市华新电镀有限公司火灾事故巩固过程的相关情况说明》，系第三人单方陈述，本院仅对其形式真实性予以确认；浙江瑞丰机械有限公司出具的材料，本院对该证据形式真实性予以确认，但无法证明该材料内容虚假；《保险公估委托书》，本院予以确认；《接受书》，本院予以确认；鉴定相关事项函、回复函、交费凭证、退案说明、鉴定申请书，均系本案审理过程中因鉴定事宜而形成的材料，无需作为证据；《评估报告》，系原告单方委托形成，本院不予确认；行政处罚信息公开表，本院予以确认；与鉴定人员的通话录音，不足以证明鉴定机构违反法定程序，本院不予确认。对被告提交的证据，本院认证如下：《财产综合险投保单》《财产保险特别约定书》《财产综合险责任免除明确说明书》《财产综合险条款》《特别说明》《财产综合险保险单（副本）》、发票、《财产综合险保险单附页》《出险通知书》《火灾事故认定书》《会议纪要》《保险公估委托书》《接受书》，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告就其厂房、机器设备、存货，向被告投保财产综合险。2015年9月24日，被告出具保险单，载明：保险金额分别为厂房15032000元、机器设备11167000元、存货2000000元；全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；本保单的保险金额按估价投保；固定资产—厂房的保险价值为出险时的重置价值，固定资产—机器设备的保险价值为出险时的重置价值，流动资产—存货的保险价值为出险时的账面余额。同日，原告向被告支付保险费。 原告曾在《财产综合险投保单》《财产保险特别约定书》《财产综合险责任免除明确说明书》《非车险保险单证送达签收单》中盖章，落款日期均为2015年10月26日。《财产综合险投保单》中载明“每次事故决定免赔额2000元或核定损失金额的20%，二者以高者为准”，原告对该内容盖章确认。《财产保险特别约定书》以加大加黑的字体载明：“每次事故决定免赔额2000元或者核定损失金额的20%，二者以高者为准。”《非车险保险单证送达签收单》载明：“对于保险合同中的特别约定、免责条款、投保人、被保险人义务的含义和法律后果，保险公司已经向本投保人作明确说明，本投保人已经全面理解、没有异议并愿意遵守。” 2016年4月5日，原告工厂发生火灾，厂房、机器设备、存货受损。2016年4月13日，原、被告共同委托第三人进行保险公估，委托项目包括：损失程度及损失金额鉴定、评估，赔案理算。2017年2月9日，原告签署《接受书》，同意接受920元作为全部和最终的损失赔偿金额。2017年3月2日，被告签署《接受书》，同意接受920万元作为全部和最终的损失赔偿金额此后，第三人出具公估报告，结论为：定损金额为11856932.54元，理算金额为9201546.03元，经被保险人同意取整为920万元。2016年7月28日，被告已预赔付原告400万元；2017年3月9日，被告赔偿原告520万元，共计920万元。 2017年12月1日，原告委托律师向被告发送律师函，对公估报告中的计算方式、赔付时间等提出异议。2018年1月18日，原告向中国保险监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江省保监局）投诉，认为被告、第三人涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益。2018年4月12日，浙江省保监局作出《保险消费投诉处理决定告知书》，对原告的投诉事项，作出如下处理：“经查，保单AHAZ81602915Q001128L的保险销售从业人员并非俞根凤。现有证据认定太保财险浙分公司已履行明确说明免赔额的相关义务。现有证据无法认定太保财险浙分公司拒不依法履行保险合同约定的赔偿保险金义务的情况，但是在理赔过程中，太保财险浙分公司未与你公司签订《赔偿协议及权益转让书》、未向你公司提供该赔付依据，该行为违反了《中国太平洋财产保险股份有限公司财产险理赔标准管理流程（SOP）手册（2015）版》第45条的相关规定，我局将针对该问题对太保财险浙分公司采取相应的监管措施，并在实施完毕后另行告知。对于你公司提出的关于上海恒量保险公估有限公司杭州分公司存在虚假和不公正等违法违规行为的情况，经查，现有证据认定恒量公估杭州公司不存在计算定损金额的计算方式违反保险合同条款的行为，现有证据无法认定恒量公估杭州公司采用的公估数据系没有合法依据。但是，恒量公估杭州公司出具的《公估报告》中未指明赔款金额所依据的保险条款，该行为违反了《保险公估机构监管规定》（2015年修订）第38条第2款的相关规定，我局将针对该问题对恒量公估杭州公司采取相应的监管措施，并在实施完毕后另行告知。”2019年6月6日，浙江银保监会浙江监管局对第三人及其主要负责人潘在在作出行政处罚，理由是“保险公估报告中涉及赔偿金额的，未指明该赔款金额所依据的相应保险条款”。 在本案审理中，原告认为第三人的公估报告中“对不含税价与设备重置价格比较，以低者为准核定，以及按照5年使用寿命计算成新率，最终按每台设备的成新率核实最终定损金额”这一计算方式与合同约定不符，故申请对赔偿金额按合同约定方式进行重新理算。本院委托泛华保险公估有限公司浙江分公司进行保险理算鉴定。泛华保险公估有限公司认为鉴定不具备条件，予以退回。 本院认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应予遵守。关于赔付金额920万元是否有误的问题。首先，原、被告分别签署了《接受书》，同意以920万元作为赔偿金额，双方对赔偿金额已达成一致意见。其次，原、被告共同委托的第三人所作的《公估报告》中的理算金额为920万元。《公估报告》虽然未指明赔款金额所依据的保险条款，但仅属于形式瑕疵，并不必然影响公估结论。中国银保监会浙江监管局在《保险消费投诉处理决定告知书》中亦表示“现有证据认定恒量公估杭州公司不存在计算定损金额的计算方式违反保险合同条款的行为，现有证据无法认定恒量公估杭州公司采用的公估数据系没有合法依据”。现原告并无证据证明该公估报告的理算方式错误。综合上述两点，原告要求增加赔偿金额并赔偿利息损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于免赔率条款是否有效的问题。原告签署的《财产综合险投保单》《财产保险特别约定书》《财产综合险责任免除明确说明书》等书面材料可以表明，被告就免赔率条款已经向原告予以提示和明确说明。虽然上述材料的落款时间2015年10月26日晚于被告出具保险单的时间2015年5月24日，但原告在签署上述材料后，直至发生保险事故，从未对此提出异议，更未提出解除合同，故应认定原告认可上述免责条款作为合同条款的一部分。现原告以被告未尽提示和明确说明义务为由，认为免赔率条款无效，该主张不能成立。对原告要求补足根据免赔率扣除的20%赔偿金额并赔偿利息损失的请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回诸暨市华新电镀有限公司的诉讼请求。 案件受理费46734元，由诸暨市华新电镀有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  童桂香 人民陪审员  郑仁孝 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  宋莎菲