山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10487号原告：枫林环保科技股份有限公司（原山东枫林混凝土有限公司）。住所地：烟台市芝罘区机场路**付1至付3、付5至付**。法定代表人：蒋忠君，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。被告：烟台市福山区回里镇钱村村民委员会。住。住所地：烟台市福山区回里镇钱村/div>法定代表人：刘全坤，该村主任。原告枫林环保科技股份有限公司与被告烟台市福山区回里镇钱村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦辉与被告的法定代表人刘全坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿付原告混凝土货款1021190元，并赔偿逾期付款违约金831468.83元（以每笔逾期货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准分段计算至2019年6月5日），同时自2019年6月6日起至被告实际给付之日止仍按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金；2、被告赔偿原告律师代理费83000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿付原告混凝土货款1021190元，并赔偿逾期付款违约金794686.40元（以每笔逾期货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准分段计算至2019年6月5日），自2019年6月6日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍赔偿逾期付款违约金。事实和理由：2014年5月13日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同，约定原告向被告承建的位于烟台市福山区工程供应混凝土，如果被告未按期付款，应自逾期之日起按中国人银行同期贷款利率的4倍赔偿违约金。原告按合同约定供应了价值1621190元的混凝土，被告仅支付原告部分混凝土款60万元，现仍欠付原告混凝土款1021190元。被告烟台市福山区回里镇钱村村民委员会辩称，对原告诉状所述没有异议。被告确实欠付原告混凝土货款1021190元。但因被告现在经济困难，暂无力还款。村里有一批房屋正在等待审计确认房价，待房价出来后将房屋出售并取得售房款，被告才有能力支付原告货款。原告主张的违约金标准过高，被告不同意支付，也没有能力支付。经审理查明，（一）2014年5月3日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同，约定由原告向被告承建的烟台市福山区回里镇旺远钱村安置房5、6、7、8号楼供应混凝土，并约定了不同强度等级的混凝土价款，预计供货总量为6000立方米，总价款预计174万元，具体数额以双方对账数额或原告的《预拌混凝土运输单》为准，原告凭《预拌混凝土运输单》或《供砼明细表》进行结算；主体工程封顶前，原告每供应1500立方米即为一个结算周期，被告应于接到本周期内的全部《预拌混凝土运输单》后7日内完成供货数量及价款数额的确认，签署《供砼明细表》，并向原告支付本周期内产生的全部价款的70%，主体工程封顶时不足1500立方米的，按实际供应量结算，主体工程封顶后60日内，被告应向原告付清主体工程封顶前产生的全部价款；如果被告连续停工超过60日（停工系指被告不要求原告供应混凝土，停工期限自被告最后一次签收混凝土之日起算），被告应于停工之日起75日内与原告结清全部款项；如果被告未按约定付款，每逾期一日应按逾期应付款项的中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金，被告除应继续履行付款义务外，还应按合同约定承担违约责任，并赔偿由此给原告造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等相关费用；本合同约定的违约金具有惩罚性违约金性质，双方均不得以“违约金过分高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或调高违约金，收取违约金一方亦无需举证具体损失，本合同所约定的违约金不足以弥补守约方所遭受损失的，违约方应予以赔偿守约方所遭受的损失。2014年9月18日及2015年5月8日，原、被告分别签订补充协议一份，将原预拌混凝土买卖合同约定的混凝土价格进行了调整。合同签订前后，原告陆续向被告供应混凝土。双方对账形成供砼明细表11张。上述供砼明细表显示：2014年6月24日至2014年7月9日期间供应混凝土2644立方，货款共计749535元；2014年7月12日至2015年5月13日期间供应混凝土2098.5立方，货款共计578915元；2015年5月17日至2015年6月9日期间供应混凝土863元立方，货款共计224260元；2015年6月11日至2015年7月27日期间供应混凝土162.5立方，货款共计39560元；2015年8月18日至2015年8月19日期间供应混凝土120.5立方，货款共计28920元。被告分别于2014年7月18日支付原告混凝土款20万元，于2015年4月24日支付原告混凝土款20万元，于2015年9月29日支付原告混凝土款10万元，于2016年8月5日支付原告混凝土款10万元，共计60万元。2017年7月28日，原、被告经过对账形成对账单一份，载明：经双方核对，截至2017年7月27日，原告向被告所施工的烟台市福山区回里镇旺远钱村安置房工程供应了价值1621190元的混凝土，被告已付货款60万元，尚欠原告混凝土货款1021190元，该对账单一式两份，双方各执一份。该对账单落款处加盖了原告公章及被告的工程专用章。2017年12月31日、2018年12月31日，原、被告各形成对账单一份，对账单的内容基本同上述2017年7月28日对账单的内容。该两份对账单落款处分别加盖了原、被告的公章。另查，原告为主张权利委托山东金鲁律师事务所指派律师提起本案诉讼，并支付律师费83000元。（二）庭审中，原告称本案主体工程封顶时间为2015年6月9日。被告则辩称因6号楼、8号楼的楼顶有高压线，导致无法封顶，故工程停工一年多，主体封顶时间也相应延迟一年多。因原、被告对于主体封顶时间无法确认一致，故原告变更违约金的计算方法及数额，以每笔逾期货款（每笔货款的70%）为基数，自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算，以余下30%货款为基数，自合同约定的停工之日即2019年11月2日起至被告实际给付之日止仍按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。原告对此向本院提供违约金计算明细表。本院所确认的上述事实，有预拌混凝土买卖合同及补充协议、供砼明细表、收款收据、对账单及原告的营业执照副本复印件等在案为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2014年5月3日签订的预拌混凝土买卖合同及于2014年9月18日、2015年5月8日签订的补充协议的形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。原告依约履行了供货义务，被告应按约及时足额履行付款义务。原告提供的供砼明细表及对账单互相印证，能够证明原告按约向被告供应混凝土货款共计1621190元，被告仅支付原告货款60万元，现尚欠原告混凝土货款1021190元的事实。原告请求判令被告偿付混凝土货款1021190元，被告亦表示同意偿付，本院予以确认。关于原告主张的违约金标准是否应予调整。混凝土买卖合同约定，如果被告未按约定付款，每逾期一日应按逾期应付款额的中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金。同时合同还约定以违约金方式尽量弥补损失，该违约金具有惩罚性违约金性质，各方均不再以“违约金过高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或者调高违约金，收取违约金的一方亦无需举证证明具体损失。故被告关于违约金过高的辩解，与约相悖，本院不予采信。原告主张的违约金计算标准及数额，与约相合，本院应予以支持。原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》明确约定，如果被告逾期付款，除承担违约责任之外，还应承担因诉讼产生的律师代理费。故原告请求判令被告赔偿律师代理费83000元，与约相合，于法有据，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告烟台市福山区回里镇钱村村民委员会于本判决生效之日起10日内偿付原告枫林环保科技股份有限公司货款1021190元，并赔偿逾期付款违约金794686.40元（以每笔逾期货款为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准分段计算至2019年6月5日），自2019年6月6日起至2019年8月19日止仍按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准赔偿逾期付款违约金给原告枫林环保科技股份有限公司。二、限被告烟台市福山区回里镇钱村村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告枫林环保科技股份有限公司律师费83000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22314元，财产保全费5000元，共计27314元，由原告枫林环保科技股份有限公司负担424元，由被告烟台市福山区回里镇钱村村民委员会负担26890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李红艳二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王雅洁