云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初142号原告：马光华，男，回族，1960年7月16日生，初中文化，农民，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。原告：杨会芬，女，回族，1965年7月6日生，初中文化，农民，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。二原告共同委托诉讼代理人：易蜀，云南一诚律师事务所律师。被告：武定县伊天圆清真菜馆。统一社会信用代码：92532329MA6KQBT024。住所地：武定县狮山镇罗婺彝寨3号地9、10号商铺经营者：杨国君，男，回族，1986年3月11日生，个体户，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县狮山镇罗婺彝寨**地9、10号商铺。被告：杨国君，男，回族，1986年3月11日生，高中文化，个体工商户，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。被告：徐艳，女，汉族，1988年11月9日生，初中文化，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。三被告共同委托诉讼代理人：陈实，云南元沛律师事务所律师。原告马光华、杨会芬诉被告武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳最高额抵押权纠纷一案。本院于2020年3月2日受理后，2020年3月13日被告杨国君、徐艳申请追加邓明伟为本案第三人，本院经审查认为，杨国君、徐艳向银行借到款后，因该笔借款的使用产生的与邓明伟间的关系，不属本案调整范围，本院裁定驳回追加申请。2020年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告马光华、杨会芬及其共同委托诉讼代理人易蜀，被告武定县伊天圆清真菜馆的经营者杨国君（即被告）、徐艳及其共同委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告代为偿还的所欠中国建设银行股份有限公司武定支行（简称建行武定支行）金融借款本息391645.17元。其中借款本金374203.75元，利息17441.42元；2、判令三被告承担上述代偿款自2019年1月21日起实际偿还之日止按同期银行贷款利率即年4.65%计算的利息；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用及诉讼保全费用。事实与理由：原告马光华与杨会芬系夫妻关系，被告杨国君、徐艳系夫妻关系，被告杨国君、徐艳分别为武定县伊天圆清真菜馆的负责人、经营者，原告杨会芬与被告杨国君系姐弟关系。为担保三被告债务的履行，2018年7月23日二原告与建行武定支行签订了《53070010520181462038号小微企业快贷最高额抵押合同》，约定二原告以共有的坐落于武定县（房屋产权证号：武房权证狮字第**，土地使用权证号：武国用（2011）第05773号）的房屋提供担保。担保范围包括借款本息罚息复利、诉讼费及律师费等，抵押担保期限自2018年7月1日起至2021年7月11日止。其后，2018年7月23日三被告与建行武定支行签订了《530700105-0101-2018351750号小微企业快贷借款合同》，向建行武定支行借款420000元，借款期限为2018年7月26日起至2019年7月26日。上述合同签订后，原告与建行武定支行办理了抵押物他项权证登记手续，建行武定支行取得了《房屋他项权利证明书》，随即向被告伊天圆菜馆账户支付了约定的借款450000元。后三被告未如约还款，经建行武定支行催告，三被告均未还本付息，建行武定支行提起民事诉讼，经武定县人民法院（2019）云2329民初1070号民事调解书确定：一、由被告武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳共同偿还借款本金374203.75元，利息9017.76元，从2019年11月19日起至借款本金还清之日止的利息（罚息、复利）按合同约定计收；二、被告马光华、杨会芬承担房产抵押担保责任；三、案件受理费3524元由被告杨国君、徐艳负担。调解书生效后，三被告仍未按照生效调解书确定的内容履行义务，建行武定支行遂要求原告马光华、杨会芬履行担保人责任，为保住个人信用及抵押财产，原告只能履行担保责任，于2020年1月21日代三被告偿还所欠借款本金374203.75元，利息17441.42元。原告代偿后，要求被告偿还代偿款，但三被告未偿还。综上所述，原告代偿后，三被告却未偿还代偿款，应承担担保代偿还款责任，其拒不偿还代偿款，给原告经济造成极大负担。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的起诉，从法律关系上看似无任何疑义，但实际上是马光华、杨会芬夫妻伙同其妹夫邓明伟相互勾结，骗取答辩人夫妻为邓明伟贷款经商。杨会芬、马光华夫妻系答辩人大姑、大姑爹，邓明伟系原告杨会芬妹夫，即答辩人的二姑爹。具体详情如下，邓明伟早年曾向杨会芬夫妻借款200多万元经商，因经营不善逐年亏损，导致邓明伟一直无法偿还借款。因邓明伟向杨会芬夫妻借款时未留任何书面凭证和音视频资料，鉴于和邓明伟的亲戚关系及邓明伟的影响力，二原告一直未向法院起诉邓明伟。2018年6月份，在原告夫妻的授意下，邓明伟拿着原告分别位于罗婺彝寨三号地小区、北门坡老马家清真馆两处房产到答辩人经营饭馆找到答辩人，说由于杨会芬夫妻年龄偏大，无法办理大额贷款，叫答辩人以其饭馆（武定县伊天圆清真菜馆)名义帮助其贷款。期间答辩人到北门坡老马家清真馆找原告夫妻核实情况。了解的情况是杨会芬、马光华曾拿两处房产在农业银行为邓明伟贷款100多万元提供担保，在贷款期间杨会芬也多次和答辩人及其家人说过，农行贷款到期后他们不会再拿房产证给邓明伟贷款，不知道出于何种原因，农业银行的抵押到期后杨会芬夫妻继续拿房产给邓明伟贷款。但原告杨会芬亲口告诉答辩人，邓明伟还欠杨会芬夫妻200多万元，如果不继续拿房产证给邓明伟办理贷款的话，邓明伟就不会再偿还自己的200多万，希望答辩人也帮帮邓明伟，同时原告杨会芬亲口承诺，若贷款到期后邓明伟未能履行偿还义务，银行借款由原告夫妻偿还，不需要答辩人夫妻二人承担任何责任。鉴于杨会芬夫妻的承诺，以及亲戚关系，答辩人夫妻才同意以其伊天圆清真菜馆的名义为邓明伟用杨会芬、马光华两处房产担保向建设银行申请办理抵押贷款100万元，但庆幸的是，北门坡老马家清真馆处房产在政府拆迁范围之内，银行不做抵押，仅抵押了罗婺彝寨三号地小区内的房产，并实际贷款420000元。在建设银行签订借款合同当天，杨会芬、马光华夫妻再次在建行工作人员面前表示将来如果邓明伟不能按时偿还420000元的贷款和利息，不需要答辩人夫妻承担任何相应责任。答辩人夫妻在原告口头承诺和亲情牌助推下，相信了原告夫妻二人的承诺，遂与建设银行签订了借款420000元的合同。借款下来当天，答辩人即通过网银将420000元全部转给了邓明伟，银行利息一直由邓明伟按月按时支付给答辩人存入扣款账户，均有单据可查。直到2019年3月，邓明伟因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，为不影响诚信，剩余利息暂时由答辩人代为偿还。2019年7月份贷款到期，由于邓明伟被羁押在武定看守所无法按时偿还贷款。经邓明伟妻子杨会仙同答辩人夫妻多次协商，杨会仙拿出40000元，答辩人夫妻拿出仅有的8000多元偿还了部分贷款，剩余贷款直至建设银行起诉后经法院调解，由答辩人夫妻、原告夫妻偿还，以上就是杨会芬、马光华夫妻诉答辩人、徐艳夫妻最高额抵押权纠纷一案的真实事实，恳请法庭与原告核实，且由于邓明伟被羁押于武定县看守所，答辩人夫妻无法通过邓明伟之证言来核对上述事实，恳请法庭向邓明伟进行核实。在调解协议履行过程中，原告并未实际代偿过该笔借款，答辩人的借款是马金宇的账户偿还的，原告并不是实际的还款人，原告并不享有追偿权，原告的起诉应予驳回。综上所述，答辩人认为答辩人不应为此次借贷承担任何还款责任，人的诚信和道德不应仅仅建立在白纸黑字和音视频资料上，更应该建立在生活中的言行举止。最后，事实与证据同等重要，恳请法庭依客观的事实，公正判决。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、武定县伊天圆清真菜馆营业执照、杨国君、徐艳身份证复印件各一份。欲证实被告自然情况、亲属关系情况、职业情况等基本情况。2、借款合同复印件、最高额抵押合同复印件各一份。欲证实2018年7月23日被告与建行武定支行签订借款合同，原告与建行武定支行签订最高额抵押合同，约定由原告以自有房产提供担保；3、房屋他项权证、借款凭证、民事调解书复印件各一份。欲证实借款合同的履行情况，建行武定支行取得了房屋他项权利证明书，建行武定支行向被告指定的武定县伊天圆清真菜馆账户支付了借款420000元，被告未履行义务，建行武定支行诉至法院，法院依法制作了调解书；4、建行业务回单、建行交易明细复印件各一份。欲证实被告未履行义务，建行武定支行催告原告代偿，原告用儿子马金宇账户代偿还清被告所欠借款本息；5、武定县人民法院收款收据、平安保险保险费发票复印件各一份。欲证实原告支付了保全申请费2478元以及诉讼财产保全保险费1959元。经质证，被告认为：对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4的真实性、合法性无异议，但是提醒法庭注意，从该份证据中可以看出来是一个叫马金宇的人偿还了该笔借款，并不是原告实际代偿，所以对关联性有异议。被告为证明其辩解意见，向本院提交武定县伊天园清真菜馆存款明细、杨国君建设银行个人活期账户交易明细各一份。欲证实2018年7月26日被告杨国君经营的武定县伊天圆清真菜馆在获得建行的贷款后，即通过经营者杨国君账户转出贷款本金420000元至邓明伟账户。该420000元银行贷款并非被告杨国君、徐艳使用，而是由邓明伟实际使用。经质证，原告认为：对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，被告转420000元给邓明伟与本案无关联性，至于被告怎样使用借款，与本案无直接关系，更无证据证明是原告要求被告将款项转给邓明伟的。其次，被告的证据清单中注明来源是原告复印给他的，但并不是原告拿给被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的建行业务回单、建行交易明细，被告对真实性、合法性无异议。两份单据系原告为履行（2019）云2329民初1070号民事调解书确定的抵押担保责任，通过马金宇的银行卡偿还了被告的借款本息391645.17元，对原告是用何种方式、用谁的卡，均不影响原告已履行了抵押担保责任的事实，该组证据与本案存在关联性，予以采信，其能证实原告的待证事实。2、被告提交的伊天园清真菜馆存款明细。原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，其能证实被告方已收到银行的借款420000元；被告杨国君的建设银行个人活期账户交易明细。因被告借到款后的使用情况，与本案无关联性，不予采信。根据庭审，本院确认本案如下法律事实：原告马光华与杨会芬系夫妻关系，被告杨国君、徐艳系夫妻关系，被告杨国君系原告杨会芬侄子，被告杨国君为武定县伊天圆清真菜馆的经营者。2018年7月23日三被告作为共同借款人向建行武定支行借款420000元并签订了《小微企业快贷借款合同》。同日，二原告作为抵押担保人与建行武定支行签订《小微企业快贷最高额抵押合同》，对三被告的借款以二原告共有的坐落于武定县的房产提供担保，并办理了抵押权登记。2018年7月23日建行武定支行向三被告指定的武定县伊天圆清真菜馆账户支付了约定的借款420000元。借到款后，三被告未按约定还款付息，二原告也未履行抵押担保责任。2019年12月4日建行武定支行向武定县人民法院起诉，经调解，武定县人民法院出具（2019）云2329民初1070号民事调解书。调解书确定：武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳于2020年3月20日前共同偿还建行武定支行借款本息383221.51元。2019年11月19日起至借款本金还清之日止利息（罚息、复利）按借款合同约定计收；马光华、杨会芬承担抵押担保责任，建行武定支行对马光华、杨会芬提供抵押的房产以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。调解书生效后，三被告未履行调解书确定的还款义务。2020年1月21日，二原告通过马金宇的银行卡偿还了三被告尚欠的建行武定支行借款本息391645.17元，但三被告未将此款偿还给二原告。另查明，原告为本案诉讼支付了保全申请费2478元，财产保全保险费1959元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为二原告的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，建行武定支行与武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳和马光华、杨会芬抵押借款纠纷，已生效的（2019）云2329民初1070号民事调解书确定了偿还建行武定支行借款的义务人是三被告，二原告的义务是履行抵押担保责任。在三被告未履行调解书确定的偿还借款义务时，二原告为履行调解书确定的抵押担保责任，通过马金宇的银行卡偿还了三被告尚欠的建行武定支行借款本息391645.17元，建行武定支行的抵押权已经实现，二原告有权向作为债务人的三被告追偿，故二原告要求三被告共同偿还代偿款391645.17元的诉讼请求，证据、理由充分，本院予以支持。对二原告要求三被告承担代偿款391645.17元自2019年1月21日起至实际偿还之日止按同期银行贷款年利率4.65%计算的利息的诉讼请求。因二原告代偿的日期为2020年1月21日，利息计算日期本院确定为2020年1月21日起至履行期限届满日止，按人民银行同期贷款利率计算利息，对二原告主张的其他利息请求不予支持。对二原告主张的保全申请费2478元和财产保全保险费1959元。因保全申请费是诉讼必须交纳的费用，予以支持。财产保全保险费不是诉讼必须交纳的费用，原告可以选择其他担保方式，如现金担保，不予支持。对三被告辩解二原告未实际代偿过该笔借款，三被告的借款是用马金宇的账户偿还，二原告不是实际的还款人，不享有追偿权，其起诉应予驳回的意见。因三被告履行还款义务，二原告采取何种方式和用何人的账户或银行卡还款，均不影响二原告履行了抵押担保责任，代三被告偿还尚欠的建行武定支行借款本息391645.17元，建行武定支行的抵押权已经实现的事实，故该辩解意见证据、理由不充分，于法无据，不予采纳。对三被告辩解与建行武定支行的借款，系应二原告要求以被告的名义借款给邓明伟使用，二原告提供担保，二原告承诺借款由二原告偿还、三被告不承担责任的意见。因未提供证据证实，且三被告借到款后如何使用不属本案调整范围，也与生效的（2019）云2329民初1070号民事调解书确定的履行内容相矛盾，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳应于本判决生效后30日内共同偿还原告马光华、杨会芬代偿款391645.17元。2020年1月21日起至履行期限届满日止的利息按人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告马光华、杨会芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元、申请费2478元，由被告武定县伊天圆清真菜馆、杨国君、徐艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董忠华二〇二〇年四月十五日书记员  李晓斌