江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初536号原告：顾永苹，男，1957年4月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陶胡迪，女，1991年10月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：任董杰，男，1991年9月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**(耀盛大夏101、201-205、209、801-807室)，统一社会信用代码913205946701399844。代表人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，男，该公司员工。原告顾永苹与被告陶胡迪、任董杰、永安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称人寿保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告顾永苹，被告陶胡迪、任董杰，被告人寿保险苏州公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾永苹向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告医药费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神损害费、误工费、鉴定费等共计人民币184682.28元(附赔偿明细)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日11时54分许，陶胡迪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在昆山市小区内，沿东西向通道由西往东行驶至南北向通道口时，车头与沿南北向通道向北行驶的顾永萍驾驶的苏Ｅ×××**普二轮摩托车左侧相撞，造成顾永苹在交通事中受伤。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告陶胡迪辩称:涉案车辆在人寿保险苏州公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），故所有的赔偿责任均应由人寿保险苏州公司承担。事发后，垫付原告20000元。我和任董杰系夫妻关系，赔偿责任共同承担。被告任董杰的答辩意见与陶胡迪的答辩意见一致。被告人寿保险苏州公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，垫付原告10000元，诉讼费及鉴定费我司不承担。经审理查明：017年11月28日11时54分许，陶胡迪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市3X幢前东西向通道由西往东行驶至南北向通道口时，车头与沿南北向通道由南往北行驶的顾永苹驾驶的苏Ｅ×××**普通二轮摩托车左侧相撞，造成顾永苹受伤的交通事故。2017年11月28日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，陶胡迪驾驶小型轿车通过没有交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项之规定，负事故的主要责任。顾永苹驾驶的普通二轮摩托车上道路行驶时未按规定期限定期进行安全技术检验的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第(四)项之规定，负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往昆山市中医医院接受治疗，后又至昆山市医结合医院治疗。2019年12月17日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1、被鉴定人顾永苹因车祸致左胫骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人顾永苹的误工期为十个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。现原告就各项损失向本院进行主张。又查明，苏Ｅ×××**小型轿车在人寿保险苏州公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，陶胡迪垫付原告20000元，人寿保险苏州公司垫付原告10000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ｅ×××**小型轿车在人寿保险苏州公司投保了交强险及商业三者险，故人寿保险苏州公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由人寿保险苏州公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因原告系机动车方且负事故的次要责任，陶胡迪系机动车方且负事故的主要责任，故由陶胡迪承担超出交强险部分70%的赔偿责任。陶胡迪的赔偿责任由任董杰共同承担。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张39781.28元。三被告对原告主张的医疗费计算金额无异议，但认为应扣除10%的非医保用药。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张1150元，庭审时变更为1100元（50元/天*22天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张4500元（1500元/月*3个月）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张9000元（100元/天*90天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张84960元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，原告将残疾赔偿金变更为94428元【（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*18年*0.1】，并明确因残疾赔偿金已包含了被抚养人生活费，故其不再单独主张被扶养人生活费14731元。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张5000元。原、被告驾驶的均是机动车，故本院根据事故责任，认定原告的精神损害抚慰金为3500元（50000元*0.1*70%）。交通费，原告主张500元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张3060元。其主张符合法律规定，本院予以支持。车辆损失，原告主张2000元。对此，三被告均不予认可。本院认为，原告主张的损失金额未经保险公司定损，也未经有评估资质的评估机构评估，故原告的前述请求依据不足，本院均不予支持。本案在审理过程中,原告明确本案中对误工费不主张。对此，本院予以准许。上述损失共计155869.28元，由人寿保险苏州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失107428元（含护理费9000元、残疾赔偿金94428元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元），合计赔偿原告损失共计117428元。超出交强险部分38441.28元（155869.28元—117428元），由人寿保险苏州公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿原告26908.90元。两项合计，人寿保险苏州公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计144336.90元（117428元+26908.90元）。扣除人寿保险苏州公司垫付原告10000元，人寿保险苏州公司还应支付原告134336.90元（144336.90元-10000元）。陶胡迪垫付原告的20000元由人寿保险苏州公司代原告返还给陶胡迪。扣除该20000元，人寿保险苏州公司还应支付原告114336.90元（134336.90元-20000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告顾永苹损失共计144336.90元，扣除其垫付原告的10000元，还应支付原告134336.90元【其中20000元代原告返还给被告陶胡迪（该款汇至陶胡迪在中国工商银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××32），余款114336.90元支付给原告顾永苹（该款汇至顾永苹在花桥农村商业银行开具的账户内，账号62×××55）】，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取662元，由原告负担198.60元，被告陶胡迪、任董杰负担463.40元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告陶胡迪、任董杰负担的463.40元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至顾永苹在花桥农村商业银行开具的账户内，账号62×××55）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年四月三日书记员  张 洁