成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1820号 原告：成都万华投资集团有限公司。所在地：成都市天府新区万安街道麓山大道二段**附**。 法定代表人：汪俊刚，董事长。 委托代理人：付泽、温玉婷，四川矩衡律师事务所律师。 被告：金牛区西体奥林花园第三届业主委员会。所在地：成都市金牛区西体路**。 业委会主任：杨晟。 业主委员：杜雨，男，汉族，1971年11月18日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：唐震东，上海喜睦律师事务所律师。 被告：成都市昌能物业管理有限公司。所在地：成都市新都区静安路******。 法定代表人：刘军。 委托代理人：唐武，男，汉族，1982年12月25日出生，住四川省遂宁市船山区。系该公司工作人员。 原告成都万华投资集团有限公司诉被告金牛区西体奥林花园第三届业主委员会、成都市昌能物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都万华投资集团有限公司的委托代理人温玉婷，被告金牛区西体奥林花园第三届业主委员会的业主委员杜雨及其委托代理人唐震东，被告成都市昌能物业管理有限公司的委托代理人唐武 到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都万华投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告停止侵害、排除妨碍，立即停止擅自占有地下车库、车位租金及停车权益的侵权行为；2、二被告（承担连带责任）将擅自占有期间收取的车位租金相关费用及其利息返给原告（从2019年2月15日起算，暂定金额30万元，最终以被告实际收取金额为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于1995年成立，其曾用名“成都市同乐房屋开发有限责任公司”、“成都同乐实业有限公司”。原告在其合法取得的位于成都市金牛区项目，并于2002年11月13日取得《房屋所有权证》（蓉房权证成房监证字第××号），证上载明的房屋状况包括住宅及位于负一层、负二层的地下车库，其中住宅已全部卖给业主并办理分户。对于未出售的地下车库，据2000年8月10日成都市人民防空办公室文件《关于“西体奥林花园综合楼”项目结合修建人防工程有关问题的批复》［成防办工（2000）34号］，该地下车库属于人防工程；另据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国人民防空法》等相关法律的规定，该地下车库属于原告所有的专有部分，在平时基于使用地下车库而产生的所有收益应归属于作为投资者的原告。自2019年2月15日起，二被告在未经原告允许、授权的情况下，多次通过张贴通知等方式对外宣称其有权收费，并擅自办理地下车库的租用事宜，擅自占有本项目地下车库并擅自占有车位租金及停车权益；虽经原告多次催告，二被告至今仍继续强占本项目地下车库并拒绝返还前述租金，阻挠原告工作人员进入查验，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告金牛区西体奥林花园第三届业主委员会（以下简称“奥林花园业委会”）辩称，1、原告既非“西体奥林花园”项目的开发商，也非业主，也非该项目地下车库的权利人，其以权利人身份主张返还原物权利，其缺乏事实及法律依据。2、原告所称其曾用名为“成都市同乐房屋开发有限责任公司”等，其与事实不符。3、蓉房权证成房监证字第××号，其为初始登记，目前成都市同乐房屋开发有限责任公司名下并没有案涉项目地下建筑物的所有权，案涉车库（人防车位）不属于预售许可范围，其并非该公司的专有部分。4、成都市同乐房屋开发有限责任公司通过预售，取得了案涉项目包括人防车位在内的整个项目的收益，收益回报率高达300%，无论原告还是成都市同乐房屋开发有限责任公司均无权对项目不可预售的其他任何部分享有重复的二次收益。5、原告以地下车库属其专有部分为由，认为被告侵权并主张返还，其应当证明其对地下车库的所有权，原告不能提供有效权属证书，不能证明其为地下人防车位的所有权人，其存在举证不能。6、对小区相关场所进行物业管理，其是业委会和物业公司的法定权利，受法律保护，其并非侵权行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市昌能物业管理有限公司（以下简称“昌能物业公司”）辩称，我公司与被告奥林花园业委会签订了合同，相关费用系我公司代收，所收费用并非我公司所有；车位权属与我公司无关联，原告诉请与我公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于1995年成立，其曾用名“成都市同乐房屋开发有限责任公司”、“成都同乐实业有限公司”、“成都万华投资有限责任公司”。 原告诉称的“西体奥林花园”项目（以下称“案涉小区”），其位于成都市金牛区西体路2号，原告系案涉小区的开发商。 被告奥林花园业委会系案涉小区的业主委员会（任期：2018年12月12日至2021年12月11日）。被告昌能物业公司系案涉小区当前的物业管理方。 案涉小区项目总投资额包含建造人防车库（车位）的建设费用。案涉小区的住宅以及产权车位已由开发商出售。诉争的车库（车位）属于人防车位（车库），其位于“西体奥林花园”小区地下层，诉争车库（车位）尚未出售。 原告诉称的“于2002年11月13日取得《房屋所有权证》（蓉房权证成房监证字第××号）”，其系初始产权登记。原告名下（含“曾用名”）目前无诉争车位（车库）的产权登记信息，诉争车位（车库）未计入购房业主的公摊面积。 案涉小区项目，其建设工程规划许可证载明：建设规模35740平方米；地下车库两层，总面积中有1084平方米红线外地下车库不办理产权。 庭审中，被告昌能物业公司称“昌能物业公司大概从2019年4月左右开始收取人防车位租金”。 原告与二被告因人防车位的租金权益等相关事宜产生争议，原告遂起诉至本院（本案）。 上述事实有企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、企业信用信息公示报告、营业执照、业主大会设立事项备案记录、建设工程规划许可证、面积测量报告、竣工验收备案表、商品房预售登记申报表、商品房预售许可证、国有土地出让合同、商品房预售登记申报表、不动产登记信息查询结果、不动产登记信息摘要、修建人防工程有关问题的批复、平面图纸、公证书、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条：“……房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”；以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定。本案，原告2002年11月13日之《房屋所有权证》（蓉房权证成房监证字第××号）”，其系初始产权登记，开发商已出售案涉小区的住宅及相关车位，相应权属发生了变更，原初始登记的权证不能反映当前权属状况，应以当前的权属登记为准；原告名下当前无诉争车位（车库）的产权登记信息，诉争的人防工程（人防车位）并非原告所有，其亦不属于业主专有部分，其应当依法认定为业主共有部分；另外，人防车位是否计入公摊面积，亦不影响对其“共有部分”的认定。 据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”；以及第二十二条：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”；第四十八条：“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室，由县级以上人民政府防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款。”的规定。本院认为，该法第五条第二款规定的“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，其是针对鼓励建设，其并非强制性要求，是否建设取决于投资者自愿；然第二十二条及第四十八条，规定城市新建民用建筑应按要求修建战时可用于防空的地下室，其系强制性要求，必须为之，其履行的是法定义务；本案，诉争的人防工程牵涉到城市新建民用建筑，显然不符合该法第五条规定之情形。况且，诉争的人防工程作为小区的配套建设项目（附属设施），其建设费用已摊入建设总成本，开发商向小区业主出售商品房，随着房屋产权的转移，实际上开发商就不再是最终意义上的投资主体，投资者随之变为全体购房业主。 据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条：“建设用地使用人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”；以及第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”的规定。本院认为，开发商取得预售许可证，出售房屋后，其权属以及附属设施也随之转移，即作为附属设施的人防工程转移给了小区全体业主。 结合上述认定，以及审理查明的事实及相关证据，诉争人防车位（车库）并非原告专有，其系全体业主共有；诉争的人防工程并非国家鼓励建设的工程，原告也非最终意义上的投资主体，诉争的人防工程不符合《中华人民共和国人民防空法》第五条规定之情形，其不应由原告管理使用，收益也非原告所有。据此，原告应当承担举证不能的不利法律后果，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第一百四十六条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都万华投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告成都万华投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘宇寒