广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终301号上诉人（原审被告）：蔡培源，男，1993年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***如意楼311房。委托诉讼代理人：谢少非，系广东韶州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王千成，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区中环广场御景阁**。被上诉人（原审被告）：曾子峰，男，1993年12月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人蔡培源因与被上诉人王千成、原审被告曾子峰民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2351号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡培源的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费由王千成、曾子峰承担。事实与理由：1、一审判决所查事实不清，王千成提供了《借款协议书》存在不符合合同内容形式的情况，连出借人是谁都无法确定，主体存疑，合同是否成立生效亦存疑，若合同不生效，应当产生返还责任，则曾子峰是否应当就已还的款项全额扣除，蔡培源是否不需要承担保证责任，对此一审法院并未查实。另外，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。出借资金不是王千成的，是他人扫码支付给曾子峰的。《借款协议书》中出借人处没有签字确认实际出借人是谁，整份协议书中均没有出借人的签名。《借款协议书》是否生效存疑，并且其中没有约定利息，是否应当认定存在利息亦存疑，虽庭审中双方口头确认借款月利息为3000元，但本借款利率超过年息24%，并且存在支付本金时即扣除利息的情况，一审法院未予以查实。一审法院在计算剩余本金的数额存在错误，按照超出36%的部分为本金扣除的原则，2018年12月10日剩余本金应为26825.53元，2018年12月14日剩余本金为25931.37元，2018年12月27日剩余本金应为25763.91元。2、一审判决在适用法律上存在不当之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，王千成的确可以对借款人或者担保人主张权利，但在庭审中王千成明确放弃对曾子峰主张权利，在放弃对主债务人主张权利的情况下，却主张由担保人承担责任，不符合保证责任的法理，即债权人放弃对主债务人的债务权利，应当同时放弃了保证人对于主债务的保证责任，《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，蔡培源作为连带责任保证人，虽保证期限已过，但并未以此抗辩不承担保证责任，反而王千成放弃了对曾子峰的债权权利，仅要求蔡培源承担责任，于理不合。综上所述，一审法院涉及上述问题并未查实，一审判决既无事实依据也缺乏法律依据，恳请二审法院予以改判，支持蔡培源的请求。被上诉人王千成口头答辩：对一审判决没有意见。被上诉人曾子峰口头答辩：对一审判决没有意见。王千成向一审法院起诉请求：一、蔡培源、曾子峰向王千成偿还借款本金30000元；二、从2019年2月9日起按法定利率支付利息至还清本金为止；三、诉讼费由蔡培源、曾子峰承担。一审法院认定事实，曾子峰因周转需要向王千成借款，双方于2018年11月9日签订《借款协议书》，明确：王千成向曾子峰出借30000元，曾子峰确认已收到借款；所借款项于2019年2月9日还清，如超期需按每天1%收取违约金，蔡培源在该协议书的担保人处签名确认。借贷双方还口头约定借款利息为每月3000元。上述《借款协议书》签订后，王千成向曾子峰转账支付27000元。曾子峰收到借款后，于2018年12月10日支付利息1000元，于2018年12月14日支付利息1000元，于2018年12月27日支付利息500元给王千成。此后，再未按双方约定向王千成支付利息。借款期限届满后，曾子峰未能依约向王千成返还借款，王千成遂向一审法院提起诉讼。庭审期间，王千成明确表示不向曾子峰主张权利，仅要求蔡培源承担还款责任，但放弃借款利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王千成与作为借款人的曾子峰与作为担保人的蔡培源《借款协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，合同当事人均应按同约定履行义务。《借款协议书》约定的借款数额虽为30000元，但王千成实际上只向曾子峰交付了借款27000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该院认定借款本金数额为27000元。对于曾子峰分三笔向王千成支付的“利息”2500元，王千成与曾子峰、蔡培源在签订《借款协议书》时口头约定每月借款利息3000元，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息限额，对已支付的超过年利率36%部分的利息，应充抵借款本金，具体如下表：日期借出天数还款剩余本金产生利息还本剩余本金2018-11-9270000.0027000.002018-12-10311000837.00163.0026837.002018-12-1441000107.35892.6525944.352018-12-2713500337.28162.7225781.62因此，截止至2018年12月27日，曾子峰尚欠王千成的借款本金为25781.62元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，曾子峰应承担向王千成偿还借款本金25781.62元的民事责任。蔡培源在《借款协议书》中担保人处签名确认，双方未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，蔡培源应对曾子峰的债务按照连带责任保证承担保证责任。现曾子峰在涉案《借款协议书》约定的债务履行期（2019年2月9日）届满之后没有履行债务，王千成向该院提起民事诉讼，在诉讼期间明确要求蔡培源承担还款责任，实质上系要求保证人在保证范围内承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，该院予以支持，蔡培源应对案涉借款本金承担还款责任。另外，王千成在诉讼中明确表示放弃利息，只要求债务人偿还借款本金，属当事人自行处分自己民事权利的行为，该院予以准许。一审法院经审理后作出判决：蔡培源应当自判决发生法律效力之日起十日内向王千成偿还借款本金25781.62元；案件受理费550元，减半收取275元，由曾子峰、蔡培源负担。二审查明，2018年11月9日签订的《借款协议书》约定：丙方（蔡培源）为乙方（曾子峰）借款的本金及利息提供连带担保。一审判决认定《借款协议书》未明确保证方式认定事实错误，本院予以纠正。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对蔡培源的上诉意见，本院归纳本案争议焦点为：蔡培源于本案应否免责。2018年11月9日签订的《借款协议书》明确约定：丙方（蔡培源）为乙方（曾子峰）借款的本金及利息提供连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，蔡培源应对曾子峰的债务按照连带责任保证承担保证责任。由于本案债务人曾子峰在《借款协议书》约定的还款期限届满没有履行还款义务，债权人王千成要求保证人蔡培源在保证范围内承担保证还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定。但因债权人王千成与保证人蔡培源未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，王千成应自还款期限届满之日（即2019年2月9日）起六个月内（2019年8月9日前）要求保证人蔡培源承担保证责任。王千成于2019年8月14日提起本案诉讼要求保证人蔡培源承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人蔡培源免除保证责任。综上所述，蔡培源的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2351号民事判决；二、驳回王千成的诉讼请求。一审案件受理费275元，由王千成负担。二审案件受理费444.54元，由王千成负担。蔡培源向本院预交的444.54元，本院予以退回；王千成应向本院交纳444.54元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年四月二十九日书记员  罗稀蕾