广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终883号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司,住所地：广东省江门市蓬江区***********、102、103、201、301、302、303、304。统一社会信用代码：914***********867Y。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：曾北材，男，1985年6月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇沙角第三社23巷**。公民身份号码：440************712。原审被告：张自平，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省澧县**********民委员会1组。公民身份号码：430**********8*61X。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人曾北材、原审被告张自平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由曾北材承担。事实与理由：一、一审法院在判定车辆维修费、车损价格鉴定费、租车费的赔偿数额时，出险重大失误：1.本次事故涉案车辆实际在深圳市顺顺达汽车服务有限公司江门分公司维修，而鉴定报告部分项目甚至高于4S店价格，明显不符合事实，不能作为定案依据，因此人寿财保公司对其所作出的价格报告不予认可。2.涉案车辆粤J*****经人寿财保公司于2019年10月8日进行定损并出具核损价格为23000元，而曾北材单方委托鉴定确定车损价格为35766元，二者相差较大，不排除该鉴定结论存在较大水分或曾北材故意扩大损失而获得不正当得利的情形，并且该份报告属曾北材自行委托办理，没有通知人寿财保公司到场共同处理，根据广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件的若干指导意见，双方当事人对任一方自行委托办理出具有鉴定结果有异议的，可由法院主持下进行二次有效鉴定，其结果可作为最终认定。因此，人寿财保公司对该份鉴定结果有异议，特向法院申请重新鉴定以明确车损的真实性。3.曾北材的车损价格鉴定为单方委托鉴定，且人寿财保公司对其提供的鉴定报告不认可，对于曾北材主张的车损价格鉴定费不应支持。二、一审法院在判定租车费的赔偿数额时，出现重大失误：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条（三）和《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二十六条（一）的规定，曾北材诉求的租车费不属于保险赔偿范围，不应由人寿财保公司承担赔偿责任。2.曾北材并未提供任何资料(租车合同、租赁发票等)证明其有租车的行为，并未提供资料证明其车辆实际修车时间，因此其主张的租车费不应支持。三、一、二审诉讼费用由曾北材承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。曾北材辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、关于维修费用，由于人寿财保公司与维修店就维修价格未达成一致意见，而人寿财保公司又故意拖延不处理，故曾北材为维护自身权益，无奈之下进行了委托鉴定。本次车辆鉴定机构南方价格鉴证公司是有资质的、国家承认的鉴定机构，而且本次鉴定之前曾北材已书面通知人寿财保公司一同到场鉴定，故人寿财保公司在上诉状中说没有通知其到场鉴定没有依据。二、关于鉴定费和诉讼费。1.《诉讼费用缴纳办法》规定谁主张谁负担原则，由举证方支付的鉴定费用仅仅是指诉讼过程中由举证方先行垫付，如果最后确定责任在由哪一方承担则在判决书中再最终确定。2.败诉方承担诉讼费是诉讼费用承担的一般原则，是对败诉方消耗司法资源的一种制裁，基于司法资源与诉讼费用相一致的原理，诉讼费用由败诉方承担体现了法律的公平公正。3.本案鉴定费用是曾北材为了维护自身的合法权益，明确权利和责任，为使诉讼顺利进行而进行的有必要的支出，因此该费用应当由人寿财保公司承担。三、租车费。事发后，涉案车辆已不能正常使用，由于工作和生活的需要，曾北材需要寻找替代性交通工具，对于此费用的支出，曾北材提供了相关收据，租车费用为每天200元，该费用应当根据张自平与保险公司签订的保险合同来确定怎么承担。张自平未作陈述。曾北材向一审法院起诉请求：1.判令张自平、人寿财保公司向曾北材支付车辆维修费用35766元、车辆损失鉴定费1750元、租车费用6800元，合计共人民币44316元；2.诉讼费由张自平、人寿财保公司承担。一审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。侵犯他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。张自平因驾驶措施不当碰撞曾北材所有的车辆，造成曾北材损失合计44316元，且其对本次事故承担全部责任，故此，上述损失应当由张自平承担。鉴于张自平所有的湘J*****号小客车已向人寿财保公司投保了交强险和商业险（商业第三者责任险1000000元及不计免赔率），为避免诉累，节约司法资源，上述张自平应赔付给曾北材的44316元由人寿财保公司在交强险财产损失限额内直接赔付2000元，在商业第三者责任险中直接赔付42316元。一审法院经审理，判决：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曾北材44316元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费907.90元，减半计取453.95元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。二审中，人寿财保公司提供了如下证据：人寿财保公司公司出具的粤J*****车辆损失情况确认书及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》，以上证据拟证明人寿财保公司已经对涉案车辆的损失按照4S店的价格做出了定损，另外根据保险条款中责任免除第十条第三项及第二十六条第一项的规定，租车费用不应由保险公司承担。曾北材对上述证据不认可，不予质证。本院经审查认为，粤J*****车辆损失情况确认书只有保险公司的盖章，没有被保险人、修理厂及第三者或受损方的签名或盖章，且曾北材对上述证据不认可，故该证据的真实性存疑，本院对该证据不予采信。人寿财保公司没有提供相关证据证明其已将《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》向曾北材送达并已就其中的免责条款进行提示和说明，且曾北材对该证据不予认可，故该证据的关联性难以确认，本院对该证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.曾北材的车辆维修费用如何认定；2.曾北材的车辆损失鉴定费是否支持；3.曾北材的租车费是否支持。关于因涉案交通事故造成曾北材车辆维修数额认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，因交通事故造成的车辆维修费用应由侵权人承担。经审查，因涉案交通事故造成曾北材车辆损害，江门市南方价格鉴证有限公司于2019年11月6日对涉案的车辆的损害作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定报告认为车辆损失价值为人民币35766元。曾北材另外提供了深圳市顺顺达汽车贸易有限公司江门分公司出具的车辆维修结算单及维修发票，该结算单及维修发票显示的维修费用与鉴定报告中车辆损失情况相一致。本院认为，以上证据能够相互佐证，证明曾北材车辆因涉案交通事故造成车辆损坏，并且其为此支付车辆维修费用35766元。人寿财保公司上述主张其在事故发生后已对车辆进行定损，金额应为23000元，但其并没有提供相关证据予以证明，曾北材对其主张也不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财保公司应承担举证不能的后果，一审法院判决人寿财保公司应赔偿曾北材车辆维修费用35766元并无不当，本院予以维持。人寿财保公司上诉应当按23000元来赔偿曾北材车辆维修费用理据不足，本院不予支持。关于曾北材车辆损失鉴定费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明事故损失所指出的必要费用应由保险公司承担。本案中，曾北材为查明本案交通事故导致的车辆损害情况而支出的车辆损失鉴定费1750元，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费用应由人寿财保公司承担。人寿财保公司上诉主张不应承担该鉴定费用理据不足，本院不予支持。一审法院认定车辆损失鉴定费用应当由人寿财保公司负担并无不当，本院予以维持。关于曾北材租车费用应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因交通事故造成车辆无法使用的，可以向侵权人主张替代性交通工具的合理费用。本案中，曾北材仅提供一张由蓬江区利骏汽车服务部出具的收据，并没有提供租车协议及租车费用的发票等其他相关证据予以佐证，且人寿财保公司对此提出异议，故对于曾北材是否因涉案交通事故进行租车及租车的实际情况难以确定，一审法院仅根据曾北材提供的收据就支持其租车费用6800元不妥，本院予以纠正。人寿财保公司上诉主张不支持曾北材的租车费用理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，曾北材因涉案交通事故造成的损失包括车辆维修费35766元，该损失属于财产项下的损失，故应由人寿财保公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分33766元。根据江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》的认定，张自平在本次事故中承担全部责任，而张自平驾驶的相J*****小客车在人寿财保公司投保了100万不计免赔商业险，故曾北材超出交强险部分的33766元损失由人寿财保公司承担。综上，人寿财保公司应总共赔付曾北材37516元（2000元+33766元+鉴定费1750元）。综上所述，人寿财保公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7593号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿37516元给曾北材。三、驳回曾北材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取453.95元，由曾北材负担69.65元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担384.3元。二审案件受理费907.9元，由曾北材负担139.3元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担768.6元。曾北材应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费139.3元。中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司二审预交了907.9元，本院退回139.3元。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年四月三日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯