贵州省水城县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔0221行赔初14号原告彭兴昌，男，1962年7月30日生，汉族，小学文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。原告陈吉多，女，1963年5月7日生，汉族，文盲，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。二原告特别授权委托代理人岑俊，男，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。被告盘州市柏果镇人民政府，住所地贵州省盘州市柏果镇。统一社会信用代码：11520202009465891B。法定代表人吕群洋，系该镇镇长。特别授权委托代理人张举，男。特别授权委托代理人汤仕尧，男，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。原告彭兴昌、陈吉多因与被告盘州市柏果镇人民政府行政赔偿一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日、2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告彭兴昌、陈吉多及其特别授权委托代理人岑俊，被告盘州市柏果镇人民政府特别授权委托代理人张举、汤仕尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴昌、陈吉多诉称，二原告系夫妻关系。二原告在盘州市，该瓦房内饲养有几十头猪，且存放有其他物品。2014年9月2日，被告盘州市柏果镇人民政府在英柏公路沿线搞“四在农家，美丽乡村”六项行动工作，在拆除原新潮学校围墙时，违法拆除二原告的石棉瓦房，致使该瓦房内饲养的几十头猪失散、死亡，并损坏了其他物品。二原告多次找被告及相关政府部门反映，要求对二原告的损失进行赔偿。2015年6月4日，被告作出柏政发（2015）128号答复意见，认可损害二原告石棉瓦房的行为，但对物品损失计算过低。二原告依法向水城县人民法院提起行政诉讼。2017年12月26日，水城县人民法院作出（2017）黔0221行再1号行政判决书。2018年6月14日，六盘水市中级人民法院作出（2018）行再2号行政判决书，判决确认被告盘州市柏果镇人民政府实施房屋拆除过程中导致原告搭建的房屋受损的行为违法。据此，被告违法行为导致原告产生如下损失：1、石棉瓦房损坏及重建损失计50000元；2、棺木损坏，价值20000元；3、小猪失散或死亡23头，价值30360元；4、种粮，价值5459元；5、生铁2000斤，价值2000元；6、猪草机，价值520元；7、玉米2000斤，价值2600元；8、狼狗，价值600元，其他物品损失总计142391元（具体详见其他物品损失清单）。被告于2018年8月25日作出（2018）柏镇国赔字第01号行政赔偿决定书，决定赔偿原告9640元。综上所述，二原告合法的财产权受法律保护，被告的违法行为导致二原告财产损害，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第九条、第三十六条之规定，依法提起行政赔偿诉讼，请求判决被告盘州市柏果镇人民政府赔偿二原告财产损失共计142391元。原告彭兴昌、陈吉多向本院提供了以下证据：第一组证据：二原告身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告表示无异议。第二组证据：2007年4月3日仓库建设承包合同，证明受损石棉瓦房建筑面积50平方米左右。经庭审质证，被告对证据三性有异议，合同乙方张玉兰未到庭，无法查实其真实性；被告合理怀疑该合同并未形成于2007年4月3日。第三组证据：2015年6月4日柏政发（2015）128号《关于柏果镇联营村六组村民彭兴昌、陈吉多房屋受损信访问题的答复意见》，证明被告认可损害石棉瓦房并同意赔偿的事实。经庭审质证，被告表示无异议，该文件系原告上访后，被告根据实际受损情况所作出的书面答复意见。第四组证据：2018年6月14日（2018）黔02行再2号《行政判决书》，证明法院查明损害并确认违法的事实。经庭审质证，被告表示无异议。第五组证据：照片复印件（10张），证明石棉瓦房及猪等财产受损害的事实。经庭审质证，被告对房屋受损的照片真实性无异议；对一、二、三号圈猪生病及小猪死亡的照片真实性、关联性有异议，因为从照片看，圈的房屋并未受损，且房屋的受损与猪生病不存在直接因果关系，对物品照片无异议，对室内物品照片真实性、关联性有异议，室内物品并未受到损坏。第六组证据：其他物品损失清单，证明被告认可物品损害的事实。经庭审质证，被告对证据三性有异议，应当以行政案件确认中被告提交的物品清单为准，该清单没有任何一方当事人的签字。第七组证据：1、收条（7份）；2、2014年9月11日销货明细单，证明相关受损财产价值的情况。经庭审质证，被告对证据三性有异议，收条的收款人未到庭，也没有付款的相关凭证；证据2与本案无直接关联性，只是买药清单。第八组证据：1、2018年6月29日《行政赔偿申请书》；2、2018年8月25日（2018）柏政国赔字第01号《行政赔偿决定书》，证明原告申请国家赔偿，被告决定赔偿9460元的事实。经庭审质证，被告表示无异议。被告盘州市柏果镇人民政府辩称，1、原告所搭建的房屋未取得合法建房手续，该房屋属违法建筑，虽然被告的行政行为被六盘水市中级人民法院确认违法，但国家赔偿法保护的是公民的合法权益，违法建筑不在保护范围内，被告考虑到原告房屋实际受损的情况，给予2000元补偿；2、原告棺木只是轻微受损，可修复，故不应当对整个棺木进行赔偿，只应当按修复价格进行赔偿，被告给予原告720元补偿，已高于其实际损失；3、原告所提交的物品损失清单，与客观事实不符，应当根据事发后统计的清单进行计算，被告根据市场价格和合理折旧，予以补偿6740元。被告盘州市柏果镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。经庭审质证，二原告表示无异议。第二组证据：1、2015年6月4日柏政发（2015）128号《关于柏果镇联营村六组村民彭兴昌、陈吉多房屋受损信访问题的答复意见》；2、2018年8月25日（2018）柏政国赔字第01号《行政赔偿决定书》，证明被告针对原告受损情况作出书面答复，并同意补偿的事实。经庭审质证，二原告对证据三性无异议，我方对赔偿数额不认可。第三组证据：原告受损物品清单，证明原告房屋受损后，被告安排工作人员对原告所受损物品进行清点，并记录在案。经庭审质证，二原告对该证据真实性无异议，但该证据记录不全面，还有部分受损物品并未记录在案。本院依职权进行了现场勘验，并制作了现场勘验示意图、现场勘查记录及棺木受损照片2张，证明原告主张受损房屋及物品的情况。经庭审质证，二原告对现场勘验示意图及现场勘查记录无异议，对照片真实性有异议，照片不清楚，无法辨别。被告表示无异议。本院根据被告的申请，对外委托评估后，贵州和禧房地产土地评估事务有限公司出具筑和禧房评报字[2020]03-042号《房地产估价报告》及贵州增值税普通发票，估价对象建筑面积为60.935平方米，有两扇铁门，两扇木窗，确为估价对象于价值时点2019年3月1日的市场价值为人民币8081.00元，评估单价为132.61元/m2，评估费5000元由被告预交。经庭审质证，二原告认为评估单价132.61元/平方米、评估结论8081.00元无事实依据，根据市府发（2012）19号文件，空心砖、石棉瓦房结构的房屋，最低单价是780元/平方米；评估报告采集的价值时点2019年3月1日，本案房屋受损时间是2014年9月2日，评估房屋价值时点应是房屋受损时间，因此评估报告采集2019年3月1日作为价值时点是错误的，因此该报告评估结论不客观、不真实，原告当庭申请重新评估；对发票真实性无异议。被告表示无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组、第四组证据，因被告表示无异议，本院予以采信；第二组证据，与本案无关，本院对其关联性不予确认；第三组证据：说明原告进行过信访的事实，本院对其真实性予以确认；第五组证据，因原告家的猪未关在涉案受损房屋内，故猪的照片，与本案无关，本院对其关联性不予确认，其他照片，本院对其真实性予以确认；第六组证据，在损失清单中记录与实际受损物品一致的，本院予以采信，其他受损物品不予采信；第七组证据，与本案无关，本院不予采信；第八组证据，因被告表示无异议，本院予以采信。对被告提供的第一组证据，因原告表示无异议，本院予以采信；第二组证据，因原告对证据三性无异议，本院予以采信；第三组证据，说明原告房屋受损后，被告对原告受损物品进行清点登记的事实，本院予以采信。贵州和禧房地产土地评估事务有限公司出具筑和禧房评报字[2020]03-042号《房地产估价报告》及贵州增值税普通发票，本院予以采信，因原告未提供证据证实该房地产估价报告存在重新鉴定的情形，故对原告的异议，本院不予采纳。本院现场勘验的证据，有当事人的签名及指纹，本院予以采信。经审理查明，2014年9月2日，被告盘州市柏果镇人民政府为建设“四在农家，美丽乡村”工作项目，在项目实施过程中拆除原新潮学校建设的石棉瓦房时导致二原告搭建的涉案石棉瓦房垮塌损毁。2015年6月4日，盘县柏果镇人民政府（现盘州市柏果镇人民政府）作出柏政发（2015）128号《关于柏果镇联营村六组村民彭兴昌、陈吉多房屋受损信访问题的答复意见》，决定补偿二原告9460元。二原告不服，向人民法院提起行政诉讼。2018年6月14日，六盘水市中级人民法院作出（2018）黔02行再2号行政判决书，判决确认盘县柏果镇人民政府实施房屋拆除过程中导致彭兴昌、陈吉多搭建的房屋受损的行为违法。2018年6月29日，二原告向被告盘州市柏果镇人民政府申请赔偿。2018年8月25日，被告盘州市柏果镇人民政府作出（2018）柏政国赔字第01号《行政赔偿决定书》，决定赔偿二原告9460元。二原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，本案在诉讼过程中，被告申请对涉案房屋财产损失进行评估，本院依法对外委托评估公司进行评估。2020年3月31日，贵州和禧房地产土地评估事务有限公司出具筑和禧房评报字[2020]03-042号《房地产估价报告》，估价对象建筑面积为60.935平方米，有两扇铁门，两扇木窗，按照重置成本法，确定估价对象于价值时点2019年3月1日的市场价值为人民币8081.00元，评估单价为132.61元/m2。原告房屋受损后，被告对其受损物品进行了清点，清单记载的受损物品有：塑料缸2个，钢磨1个，农用喷雾器1个，塑料桶1只，塑料筐3只，复合肥1包，化肥2包，水泥11包，棉絮2床，铝脸盆1个，床1张，大锅1口，自行车1辆，方木桌1张，瓷油缸1个，猪油10斤，簸箕4个，水瓢1个，大铝盆1个，瓷粉1包，长木凳子2张，砂子4方，电表1个。根据原告提供的其他物品损失清单，经本院现场查看，受损的物品还有：棺木（掉漆三处）1口，木桌（接头处松动）1张，大雨伞1把，水泵1个，遮凉网、营养盒、保温膜少许，木蒸子蒸盖1个。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”和第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，原告主张的房屋经本院委托贵州和禧房地产土地评估事务有限公司进行评估，确定房屋的市场价值为8081元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，根据被告清点的受损物品清单、原告提供其他物品损失清单，以及庭审中原、被告陈述受损物品的市场价值情况，受损物品:塑料缸2个，支持原告庭审主张100元；钢磨1个，酌定480元；农用喷雾器1个，支持原告主张148元；塑料桶1只，支持原告庭审主张18元；塑料筐3只，支持原告主张75元；复合肥1包，支持原告主张250元；化肥2包，支持原告庭审主张170元；水泥11包，支持原告主张220元；棉絮2床，支持原告主张280元；铝脸盆1个，支持原告庭审主张15元；床1张，支持原告庭审主张240元；大锅1口，支持原告庭审主张142元；自行车1辆，支持原告主张360元；方木桌1张，支持原告主张220元；瓷油缸1个，支持原告庭审主张80元；猪油10斤，支持原告主张100元；簸箕4个，支持原告主张600元；水瓢1个，支持原告主张10元；大铝盆1个，支持原告庭审主张45元；瓷粉1包，支持原告主张20元；长木凳子2张，支持原告主张100元；砂子4方，支持原告庭审主张480元；电表1个，支持原告主张180元；棺木1口，掉漆三处，酌定修复费800元；木桌1张，支持原告庭审主张120元；大雨伞1把，支持原告庭审主张150元；水泵1个，支持原告庭审主张520元；遮凉网、营养盒、保温膜少许，酌定100元；木蒸子蒸盖1个，酌定50元。关于二原告主张的其他受损害物品问题。因小猪未关在案涉石棉瓦房中，故小猪的失散或死亡与被告的行为无关；经现场勘查，原告主张种粮、玉米、狼狗、生铁、猪草机及其他物品等无实物，且原告也未提供确实受到损坏的证据，而钢管只是弯曲，未损坏，故对原告主张其他物品损失，本院不予支持。以上损失共计人民币14154元，被告应当承担赔偿责任，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告盘州市柏果镇人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告彭兴昌、陈吉多位于贵州省盘州市石棉瓦房及物品损失共计人民币14154元。评估费5000元，由被告盘州市柏果镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  冯凡书二〇二〇年四月二十一日法官助理付艳玲书记员王春