山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初631号原告：费县南张庄乡东蒙村高芳商店（反诉被告）。住所地费县东蒙镇驻地西首。统一社会信用代码：92371325MA3J7X6W88。经营者姓名：高西芳，女，1974年9月11日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：范秀娟，山东义超律师事务所律师。被告：王召臣（反诉原告），男，1964年8月出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李广波，山东信誉永恒律师事务所律师原告费县南张庄乡东蒙村高芳商店（以下至判决主文前简称高芳商店）与被告王召臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高芳商店经营者高西芳及委托诉讼代理人范秀娟、被告王召臣及委托诉讼代理人李广波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款11483元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年至2016年间，被告因建房、子女结婚等原因到原告处赊购烟酒等大量商品，经多次催要，被告仅支付部分货款，现结欠货款11483元至今未付，故提出上述诉讼请求。被告王召臣辩称，原、被告间存在日用品买卖关系属实，被告因盖房、子女结婚在原告处分四次赊购原告商品，基于同村邻居信任，均为原告自己记账。被告持有的高西芳出具的账单显示，被告分四次赊购商品共计价值29932元，最终欠款数额为26932元，原告如此记载，系因原告出具账单前被告已支付3000元，说明原告认可被告尚欠26932元的事实；同时，账单记载的被告于2015年农历11月赊购的商品，原告误将被告赊购的泰山红将军香烟60条记载为沂蒙山香烟60条，其差价2580元应予扣除，故被告实欠原告货款24352元。其后，被告分6次支付货款26600元，已经超支2248元。因此，被告实际不欠原告货款，并已经超支2248元，另，原告于2019年6月提起的（2019）鲁1325民初3622号民事案件，因原告诉讼主体错误，导致被告支出合理的2000元律师费，故提起反诉，反诉诉讼请求为：1、要求原告返还被告超支货款2248元，赔偿被告因错误诉讼造成的额外支出损失2000元；2、由原告承担本诉、反诉诉讼费用。原告高芳商店针对被告的反诉答辩称，被告反诉主体错误，被告主张的2019年6月份诉讼支出的律师费并不属于必要、合法的损失，且与原告无关；被告主张超支的数额与事实、常理不符，关于香烟的种类双方多次结算及催要过程中，被告从未提及，故不同意被告的反诉诉讼请求。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高芳商店系经营者高西芳以家庭经营方式设立的个体工商户，经营范围为日用百货、五金、烟花爆竹、食品零售等。2004年至2016年间，被告因建房、子女结婚、出嫁等原因多次在原告处赊购香烟、啤酒、饮料等日用品。2017年春节前后，原告经营者高西芳将整理后的被告赊购商品明细账单交付给被告之妻，被告当天返家后，其妻告诉被告“人家（指原告）把咱买货的底（指明细表）开来了，你看对不对”，被告说“人家是开超市的，也不傻，错不了”。经查；高西芳交付给被告商品明细账单分四部分整理在庐山香烟外包装盒的内面，内容详细记载了商品的种类名称、单价、数量及每类商品的货款价值，高西芳在账单在尾部手书货款总额“26932”字样。但根据原告交付被告商品明细账单计算，账单记载商品的总价款应为29932元。本案审理过程中，原告主张其交给被告明细账单总额计算错误，书写有误；被告则主张期间支付原告货款3000元，故原告向被告出具明细账单时在货款总额中已将支付3000元在总额中扣除，故原告将欠款总额书写为“26932”字样。本案在审理过程中，高西芳为支持自己的主张，又另向本院提交了其单方制作的被告购货商品明细账单一份，该明细账单记录在黄金叶香烟外包装盒的内面，明细账单亦详细记载了商品的种类名称、单价、数量及每类商品的货款价值，明细账单显示原告自行统计商品货款总额为34483元，左侧手书“送”、“支付宝”所列数字2000、5000、6000、5000、5000等字样，并列有总额34483元扣除上述所列数字总额后结欠货款“11483”字样，高西芳以此主张：被告累计赊购原告商品34483元，被告分五次共计支付23000元，现结欠货款11483元；因高西芳自制明细账单与交给被告持有明细账单不一致，部分存在的差异，高西芳对此解释为交给被告明细账单总额计算错误、书写有误，并存有漏列商品等错误，并主张被告于2017年又新购价值706元的酒水和牛奶等，故被告实际赊欠原告商品货款总值应为34483元。经庭审质证，被告对高西芳自制商品明细账单不予认可，但对高西芳主张已经支付23000元货款没有异议，被告主张除了支付上述款项外，另支付原告货款3600元，且原告交给被告明细账单存在将泰山红将军香烟60条错误记载为沂蒙山香烟，其中差价为2580元，故实际结欠原告货款总额为（26932元-2580元）24352元，扣除支付的26600元，超支2248元，故提起反诉，要求原告返还上述超支款项及损失。另查明，2019年6月12日，高西芳作为原告向本院提起诉讼，要求被告王召臣支付货款，因原告诉讼主体不适格，本院作出（2019）鲁1325民初3622号民事裁定书，驳回了高西芳的起诉。本院认为，2004年至2016年间，被告因建房、子女结婚、出嫁等原因多次在原告处赊购香烟、啤酒、饮料等物品。原告经营者高西芳将被告赊购商品明细账单交付给被告之妻，被告当天返家后，其妻告诉被告“人家（指原告）把咱买货的底（指明细表）开来了，你看对不对”，被告当即表示“人家是开超市的，也不傻，错不了”，并未提出异议，应视为对原告经营者高西芳出具的赊购商品明细账单予以认可。因此，原告经营者高西芳出具给被告、现由被告持有的商品明细账单是确认、计算本案涉案商品价值的依据。根据该商品明细账单计算商品的总价值为29932元，但高西芳在明细账单尾部手书货款总额为“26932”元，被告主张相差的3000元系支付原告货款3000元后，高西芳在货款总额中已将支付款项在总额中予以扣减，符合常理，故高西芳在明细账单尾部书写的货款总额为26932元，应视为被告尚结欠原告商品货款的数额，在扣除被告已经支付的23000元后，被告王召臣现实际结欠原告货款3932元，应予清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告赊购其商品价值总额为34483元，因向本院提交的商品明细账单系高西芳单方制作，未经被告签字、确认，被告又不予认可，且与高西芳先行交给被告王召臣明细账单部分存在的差异，高西芳又不能作出合理的解释，故不能作为认定本案被告赊购商品总价值的依据。被告王召臣主张高西芳交其明细账单错误将泰山红将军香烟记录为沂蒙山香烟，因收到明细账单后未在合理的期限内提出异议，庭审中提交的证据又不足以证实其的主张，故被告王召臣的主张证据不足，本院不予采信；被告主张除高西芳认可的款项外，另支付高西芳货款3600元，证据不足，本院不予采纳。因此，被告王召臣主张扣除香烟差价2580元及支付的26600元货款后，其超支2248元，证据不足，本院不予认定，故其反诉诉讼请求，本院不予支持。本院的判决结果属本院根据双方当事人的陈述和提供的证据材料等所作出的价值判断。本案高西芳在被告赊购商品时，正常情况下应当要求被告在赊购商品明细账单签字、确认，在将明细账单交给被告前本应进行仔细、认真核对、核算，明确无误后再交给被告核对，现高西芳将明细账单交给被告后又主张存在账单漏列商品、总额计算错误、数据书写有误，且不能作合理解释；被告王召臣收到高西芳商品明细账单后，其妻向其征询可靠性，被告表示“人家是开超市的，也不傻，错不了”，未及时、认真审核明细账单的所列商品的种类、数量、价款的真实性，并在合理期限内提出异议，放弃了对明细账单的审核义务，被告王召臣及家人多次向高西芳支付货款，却在付款后未索取回条或收款条。因此，本案高西芳及被告王召臣作为完全民事行为能力人，完全有条件、有能力对自己的主张提供相应的证据，现高西芳及被告王召臣因自己的主观原因造成举证困难，应承担由此造成的不利后果。综上，原告要求被告支付货款11483元，本院不能全部支持，被告反诉要求原告返还超付货款及损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王召臣支付原告费县南张庄乡东蒙村高芳商店货款3932元。限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告费县南张庄乡东蒙村高芳商店的其他诉讼请求。三、驳回被告王召臣的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费80元减半收取40元，由被告王召臣承担25元，其余由原告费县南张庄乡东蒙村高芳商店负担；反诉诉讼费25元，由被告王召臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  姚传平二〇二〇年四月二十日书记员  杨 柳