山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2417号 上诉人（原审原告）：寿光市剑锋健身中心，住所地寿光市洛城街道圣城街以南、尧河路以东全福元中心****。 经营者：宋**峰，负责人。 委托诉讼代理人：王文彬，男，该中心员工。 被上诉人（原审被告）：伦鹏涛，男，1996年3月17日生，汉族，住寿光市。 上诉人寿光市剑锋健身中心（以下简称剑锋健身中心）因与被上诉人伦鹏涛不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 剑锋健身中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、于娟未出庭作证，未授权任何人转课，未收到任何款项，仅凭被上诉人提供的2017年10月31日转给案外人时保雅公司3600元的微信凭证，就认定于娟向王晓庆转课，缺乏事实依据。被上诉人及案外人韩某无权转让课程。转课实质是新、老客户同公司之间合同主体的变更，须经三方协商一致。无证据证实被上诉人陈述的课程转让经过上诉人的允许。被上诉人既不是合同主体，也无权代表公司操作转课，更无权收取新客户课程费。二、上诉人一审提交的于娟充值消课系统截图、王晓庆充值消课系统截图，当庭带有电脑可查询授课系统，一审对其真实性未予确认不合法。前述证据能够证实，上诉人为王晓庆提供了12节课时服务，但服务费3000元由被上诉人收取。被上诉人称12节课是2019年4月28日从于娟处转来，但于娟课时数并未减少，被上诉人陈述与事实不符。虽然被上诉人主动退还了王晓庆3000元，但王晓庆课时已录入并授课完毕，上诉人遭受了实际损失，请二审法院查明事实，做出公正判决。 伦鹏涛未提交书面答辩意见。 剑锋健身中心向一审法院起诉请求：1、判令伦鹏涛返还非法收取的剑锋健身中心的款项6400元；2、诉讼费用由伦鹏涛负担。 一审法院质证认证：剑锋健身中心提交的录音、微信截图、转让协议证实，时保雅公司将健身店面转让给剑锋健身中心，因有未了结的业务，伦鹏涛继续提供教练服务，在此过程中，收取客户款项6400元。虽然伦鹏涛质证认为收取的款项是剑锋健身中心同意其转让以于娟、韩某的名义购买的课程，但对收取王晓庆3000元、王可石2400元、李文全1000元共计6400元的课程费予以认可，上述证据真实有效，予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，认定如下： 一、伦鹏涛收取的6400元是会员之间的课程转让款还是剑锋健身中心的会员费并由伦鹏涛占有。 1、伦鹏涛提交2017年10月31日，于娟与时保雅公司签订购买课程的合同复印件及伦鹏涛支付给时保雅公司3600元的微信转账记录；提交2019年1月31日韩某与剑锋健身中心签订购买课程的合同复印件及韩某支付给伦鹏涛2400元，伦鹏涛又将2400元支付给剑锋健身中心的转账记录；拟证明其分别以韩某、于娟的名义为冲业绩预买课程3600元、2400元，并陈述韩某转让给李文全1000元课程系之前韩某购买课程。2、伦鹏涛提交其转给王晓庆3000元的微信转账记录，证明其已退还王晓庆3000元。并提供证人韩某出庭作证，证明收取王可石2400元、李文全1000元课程转让款已返还韩某。剑锋健身中心质证认为，1、合同系复印件，且合同上并没有公司的签章，对真实性不予认可；韩某仅向剑锋健身中心交纳2400元课时费，于娟2017年10月31日转给时保雅公司的3600元，剑锋健身中心不能核实。2、对王晓庆的退款剑锋健身中心不知情，王晓庆正在剑锋健身中心上着伦鹏涛给其录入的课程，伦鹏涛应当将款项交给剑锋健身中心，而非退还王晓庆；证人的陈述不属实，转课必须由原会员与公司对接，不需要教练对接，转给王可石的2400元课如果成立理应扣除韩某的12节课，再给王可石录入12节课，而王可石并未在公司录入课时，是伦鹏涛违反公司规定，私自操作。 法院经审查认为，伦鹏涛提交的韩某支付给伦鹏涛2400元，伦鹏涛又将2400元支付给剑锋健身中心的转账记录及伦鹏涛支付给时保雅公司3600元以于娟的名义购买课程的微信记录，真实有效，能够证明韩某、于娟购买课程的行为，伦鹏涛提交的其转给王晓庆3000元的微信转账记录真实有效，证明其退回王晓庆3000元。伦鹏涛提供证人韩某出庭作证，证明伦鹏涛收取王可石2400元、李文全1000元的课程转让款3400元已返还韩某。 二、课时转让是否经剑锋健身中心同意及课时消费情况。 1、伦鹏涛提交2019年6月4日240元转账凭证，郑云、赵俊、方美玲的电话录音拟证实韩某转让给王可石的2400元是经过剑锋健身中心王文彬同意转让的，并按剑锋健身中心要求交纳10%的转让费且剑锋健身中心对王晓庆的退款知情。剑锋健身中心质证认为，对于240元的转账不予认可；对于王晓庆的退款剑锋健身中心不知情；对录音中的主体，剑锋健身中心无法确认，对录音的真实性、关联性均不予认可。 2、剑锋健身中心提交解除社区矫正证明书一份，拟证实王文彬10月不在时保雅公司任职，不存在授意可能；提交于娟充值消课系统截图，拟证实剑锋健身中心于2019年4月1日为于娟录入43节课，现于娟已经消费6节课，于娟并未转出12节课；提交王晓庆充值消课系统截图，拟证实2019年4月5日，伦鹏涛为王晓庆录入课时，未缴纳费用及消费课时情况；提交私教合同2份，拟证实该合同第一条第六项约定，转课费20%。伦鹏涛质证认为，解除社区矫正证明书不能证明剑锋健身中心主张的事实；于娟、王晓庆的充值消课系统截图因为是剑锋健身中心方单方出具，其有后台操作的嫌疑，对其真实性不予认可；私教合同2份与本案无关联性，不能证明韩某与剑锋健身中心之间转课费的约定。 法院经审查认为，伦鹏涛提交的2019年6月4日240元转账凭证，郑云、赵俊、方美玲的电话录音，不能证明收款人及录音对象的身份情况，对上述证据的真实性不予确认；剑锋健身中心提交的解除社区矫正证明书对本案不具证明力，剑锋健身中心提交的于娟、王晓庆充值消课系统截图，因该系统由剑锋健身中心操作并由剑锋健身中心单方出具，对上述证据的合法性、真实性不予确认；剑锋健身中心提交私教合同2份，一份为空白，一份为与他人签订，与本案无关联性，不具有证明力。伦鹏涛提交的证据不能证明涉案转让的课程是伦鹏涛经过剑锋健身中心同意转让其预买的课程。剑锋健身中心提交的证据不能证明涉案转让的课程实际消费情况。 一审法院认定事实：2018年10月30日，滨州市时保雅健身有限公司寿光分公司（甲方）与寿光市美林大厦健身俱乐部（乙方）签订转让协议一份。约定，一.转让内容：...以及合同之前售出健身卡和会员私教课程转让给乙方...。四.债权债务承担...债权债务由乙方自行承担，并继续为办理健身卡会员提供后续服务及支付人员工资，...。2018年11月12日，该健身俱乐部注册成立寿光市剑锋健身中心。 2017年10月31日，伦鹏涛支付给时保雅公司3600元用以于娟购买训练课程。2019年1月31日韩某支付给伦鹏涛2400元，伦鹏涛又将2400元支付给剑锋健身中心用于韩某购买剑锋健身中心训练课程。 2019年3月25日，伦鹏涛将韩某的1000元训练课程转让给李文全，收取李文全1000元；2019年4月18日，伦鹏涛将韩某于2019年1月31日购买剑锋健身中心2400元训练课程转让给王可石，收取王可石2400元，后伦鹏涛将上述收取的款项3400元返还给韩某。2019年4月28日，伦鹏涛将于娟3600元训练课程转让给王晓庆，收取王晓庆3000元，后伦鹏涛于2019年6月5日将3000元返还王晓庆。 一审法院认为，伦鹏涛收取案外人王晓庆3000元、王可石2400元、李文全1000元系于娟、韩某的课程转让款，其已退回王晓庆3000元，已返还韩某3400元，伦鹏涛并未占有。涉案转让课程虽包括会员购买时保雅公司的课程，但剑锋健身中心与时保雅公司签订的转让协议约定，合同之前售出健身卡和会员私教课程转让给剑锋健身中心，并由剑锋健身中心继续为办理健身卡会员提供后续服务，故剑锋健身中心诉称之前会员充的钱全部在时保雅公司，与剑锋健身中心无关的主张，不予采纳。伦鹏涛虽未提交韩某购买1000元的训练课程记录，但其收取的系会员之间的课程转让款且已退回王晓庆3000元，返还韩某3400元，故剑锋健身中心要求伦鹏涛返还非法收取剑锋健身中心的款项6400元的主张，于法无据，不予支持。因课程转让费及课程消费服务所产生的纠纷，剑锋健身中心可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回寿光市剑锋健身中心的诉讼请求。案件受理费50元，由寿光市剑锋健身中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，被上诉人收取的王晓庆3000元已返还王晓庆，收取的王可石2400元、李文全1000元共计3400元，已返还韩某3400元，故不存在被上诉人占有6400元款项的事实，上诉人请求被上诉人返还非法收取的6400元无事实与法律依据，本院不予支持。关于消课系统截图，系上诉人操作并出具，一审未予采信并无不当。至于被上诉人转课是否违反上诉人处制度规定及是否给上诉人造成损失，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。 综上，上诉人剑锋健身中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人寿光市剑锋健身中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月三十日 书记员 张瑞丰