广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3443号上诉人（原审被告）：广东华厦建筑工程有限公司花都分公司，住所地广东省广州市花都区****************，统一社会信用代码91*******6F。负责人：李雄。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市天诚源环保设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭村工业区********区117号商铺（住所申报），统一社会信用代码914***********930K。法定代表人：李勃。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。原审被告：广东华厦建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区*************南409房，统一社会信用代码91440********06686。法定代表人：莫志强。原审第三人：广州蓝晖置业有限公司，住所地广东省广州市花都区***************交汇处以东，统一社会信用代码914************038。法定代表人：冯敏敏。委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。原审第三人：徐文强，男，1965年3月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区****************，公民身份号码440************21X。委托诉讼代理人：朱凯，广东广之洲律师事务所律师。上诉人广东华厦建筑工程有限公司花都分公司（以下简称华夏建筑花都分公司）因与被上诉人佛山市天诚源环保设备有限公司（以下简称天诚源公司），原审被告广东华厦建筑工程有限公司（以下简称华夏建筑公司），原审第三人广州蓝晖置业有限公司（以下简称蓝晖公司）、徐文强买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天诚源公司向一审法院起诉请求：1.华厦建筑花都分公司支付货款108000元及滞纳金83592元（暂计至2019年5月29日），合计19152元给天诚源公司；2.华厦建筑公司对华厦建筑花都分公司上述债务承担补充清偿责任；3.案件受理费由华厦建筑花都分公司、华厦建筑公司承担。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、华厦建筑花都分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向天诚源公司支付货款108000元及违约金（违约金计算方式：2018年10月8日至2018年12月26日的违约金以208000元为基数计算，2018年12月27日起的违约金以108000元为基数计算至华厦建筑花都分公司实际清偿之日止，上述违约金计算标准均为年利率6%）；二、华厦建筑公司对于判决第一项中华厦建筑花都分公司不足清偿的债务部分承担补充清偿责任；三、驳回天诚源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2065.92元（天诚源公司已预交），由天诚源公司负担265.92元，华厦建筑花都分公司、华厦建筑公司负担1800元。华厦建筑花都分公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由徐文强向天诚源公司承担货款支付义务；2.本案诉讼费用由徐文强承担。事实和理由如下：虽然本案《供水设备购销合同》是华厦建筑花都分公司与天诚源公司所签订，但华厦建筑花都分公司已在一审中明确华厦建筑花都分公司对合同签订及履行的情况均不清楚，天诚源公司在一审中承认一直与本案徐文强进行沟通，货款亦是徐文强所控股的蓝晖公司所支付，徐文强是合同的实际履行人。天诚源公司所诉请的案涉货款应由徐文强支付。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持华厦建筑花都分公司的诉请。针对华厦建筑花都分公司的上诉，天诚源公司未作答辩.针对华厦建筑公司、蓝晖公司、徐文强共同陈述如下:一、根据一审查明的事实，案涉《供水设备购销合同》为合法、真实、有效的合同，签署双方分别为华厦建筑花都分公司与天诚源公司，蓝晖公司、徐文强非合同一方当事人。经一审法庭质证及庭审查明，华厦建筑花都分公司对案涉《供水设备购销合同》的真实性无异议，且已当庭确认该合同需方处落款公章的真实性，此充分说明，案涉合同为经华厦建筑花都分公司与天诚源公司签署的真实而有效的合同。经一审法庭调查及庭审查明，天诚源公司已在庭审中多次确认与其进行案涉业务往来的合同相对方为华厦建筑花都分公司，从合同履行的实质性上已充分印证，华厦建筑花都分公司是作为案涉合同真实需求的一方当事人而与天诚源公司签署案涉合同的。二、根据合同的相对性，徐文强及蓝晖公司非案涉合同的一方当事人，不存在履行案涉合同的义务，不应该承担支付货款的责任。经一审查明及各当事人确认，案涉合同为真实、有效的合同，华厦建筑花都分公司作为合同的一方，就应该履行约定的合同义务，以非合同一方当事人为由推脱合同义务，不仅违背诚信，更违背法律要求。根据华厦建筑花都分公司在一审庭审中答辩的内容：“实际案涉的水泵房项目工程并未试水验收，故天诚源公司要求华厦建筑花都分公司支付款项应当在验收合同后”，可以看出，华厦建筑花都分公司对支付货款本身并无异议，只是对付款时间节点存有异议。基于以上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华厦建筑花都分公司全部的上诉请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：华厦建筑花都分公司应否向天诚源公司支付案涉货款及逾期付款违约金。本案中，华夏建筑花都分公司主张案涉交易由徐文强与天诚源公司进行交涉，已付款项亦由徐文强担任股东的蓝晖公司支付，其非案涉交易的实际履行方，不应承担案涉款项的支付责任。经审查，本院对华夏建筑花都分公司的上述主张不予采纳，具体分析如下：首先，案涉交易所涉《供水设备购销合同》载明的需方系华夏建筑花都分公司而非徐文强，华夏建筑花都分公司对该合同落款处需方印章的真实性亦予以确认，故根据合同约定，华夏建筑花都分公司作为案涉交易的需方，有依约向供方支付货款的付款责任。其次，结合一审期间天诚源公司、华夏建筑花都分公司、徐文强的陈述，华夏建筑花都分公司一方由徐文强经手签订案涉《供水设备购销合同》，而基于该签约情形，依据天诚源公司与徐文强交涉案涉交易事宜，并由徐文强安排蓝晖公司支付部分货款，不足以得出天诚源公司认定的合同相对方是徐文强而非华夏建筑花都分公司，且天诚源公司在本案诉讼中亦一再主张其是与华夏建筑花都分公司进行案涉交易。再者，即使徐文强确为案涉交易所涉工程的实际施工方，并与华夏建筑花都分公司就案涉交易的付款责任达成协议，此亦属于双方间的约定，此对天诚源公司不具有约束力。因此，一审综合案涉合同的形式要件及合同履行的实际情况，认定华夏建筑花都分公司系案涉交易的合同相对方，应向天诚源公司支付案涉货款和逾期付款违约金，处理正确。至于案涉货款的具体数额和逾期付款违约金的计收标准,一审已有详细论述,本院不再赘述。综上所述，华厦建筑花都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由广东华厦建筑工程有限公司花都分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月三十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠