江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终665号上诉人（原审被告）：宋建玉，女，1966年1月25日生，汉族，现住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄林清，女，1943年12月6日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：叶国珍，女，1967年9月6日生，汉族，住江西省赣州市定南县，系被上诉人黄林清儿媳。被上诉人（原审被告）：张学新，男，1967年11月16日生，汉族，住江西省赣州市定南县。上诉人宋建玉与被上诉人黄林清、张学新民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋建玉上诉请求:撤销一审判决第二项，一、二审案件受理费由被上诉人黄林清、张学新负担。主要理由为：2013年10月16日及2014年5月16日，被上诉人张学新分别向被上诉人黄林清借款2万元和1万元，口头约定借款期限为一年，因当时上诉人在现场，被上诉人黄林清要求上诉人担保。借款后，被上诉人黄林清未向上诉人主张过债权，上诉人承担的担保责任已过担保期限，担保责任依法免除。被上诉人黄林清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人张学新未提交书面答辩意见。被上诉人黄林清向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带责任归还其借款本金30000元及按月利率2%承担利息至借款清偿之日止，截止2019年4月29日被告尚欠利息26600元；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2013年10月16日被告张学新向原告借款20000元，并出具了《借条》一份交原告收执，载明：“今借到黄林清的现金人民币贰万元正。（小写：20000元）（注归还时提前一个月通知）2013年10月16号利息每月付今借人：张学新担保人：宋建玉”。两被告分别在今借人及担保人处签字。2014年5月16日被告张学新再次向原告借款10000元，并出具《借条》一份交原告收执，载明：“今借到黄林清的现金人民币壹万元正。（小写：10000元）归还时间提前一个月通知今借人：张学新担保人：宋建玉2014年5月16号”。两被告分别在今借人及担保人处签字。截止一审庭审辩论终结，被告张学新未履行归还借款义务，被告宋建玉未履行担保责任。一审法院认为，原告、被告之间的借贷关系依法成立。对于原告主张被告张学新归还借款本金30000元的诉讼请求，有《借条》原件、庭审记录予以证实，故对原告的该诉讼请求，予以支持。对于原告主张的借款利息，在《借条》中没有相关约定，原告陈述双方曾经口头约定了按月利率3%计算利息，且两被告曾经履行了部分支付利息的义务，但被告对此不予认可，且原告未提供相应证据佐证，故对该诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在年利率6%范围内予以支持，超出部分不予支持，时间自起诉之日（2019年4月30日）开始计算至借款清偿之日止。对于原告主张被告宋建玉承担连带还款责任的诉讼请求，《借条》中未约定被告宋建玉的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告宋建玉对被告张学新的借款承担连带保证责任。该案中，从《借条》可知原、被告对还款时间及保证期间没有具体约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2019年4月30日诉至法院主张权利，要求被告宋建玉承担连带担保责任，并未超出保证期间。故对原告主张被告宋建玉对被告张学新的30000元债务承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。被告宋建玉辩称双方曾经口头约定借期一年，但未提交相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故对该辩论意见不予采纳。被告宋建玉辩称原告的诉讼已经超出了诉讼时效，该院认为双方在《借条》并未约定借款归还时间，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，最长诉讼时效为20年，原告于今诉至法院，尚未超出此时效，故对被告宋建玉的该辩论意见不予采纳。被告张学新经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对该案的审理。判决：一、被告张学新应于判决生效之日起十日内返还原告黄林清借款本金30000元，并按年利率6%承担自2019年4月30日起至欠款清偿之日止的利息；二、被告宋建玉对以上债务承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元，由原告黄林清负担280元，由被告张学新、宋建玉负担328元。二审诉讼中，上诉人宋建玉为支持其上诉请求，申请证人陈某、许某出庭作证，拟证明借款时借贷双方口头约定借款期限为一年，被上诉人黄林清的诉请已超过担保期限，其担保责任依法免除。对陈某、许某的出庭证词，经被上诉人黄林清质证，本院经审理认为，判断上诉人宋建玉应否承担担保责任应依据全案在案证据综合权衡，单凭该证人证言不能达到其所主张的证明目的。被上诉人黄林清、张学新均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于上诉人应否对涉案3万元借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，判断上诉人应否承担保证责任的关键是看涉案借款是否约定了还款期限。对此，上诉人主张借款时曾口头约定了借款期限为一年，并申请了证人陈某、许某出庭作证予以佐证，但被上诉人黄林清对此不予认可，认为借款时并未约定借款期限。本院经审理认为，虽然证人陈某、许某在二审庭审时均陈述借款时其听到借贷双方口头约定借期为一年，但是涉案二张借据除载明借款金额外，均还载明“归还时提前一个月通知”的内容，就借据的文义理解来看，还款期应是出借人通知借款人还款后的一个月，同时如若借贷双方确实约定了借期为一年，在双方未把借款期限写入借条的情况下，反而特别载明“归还时提前一个月通知”，这难以让人信服，故单凭陈某、许某的出庭证词不足以证明借贷双方在借款时达成了借款期限为一年的共同意思表示，对上诉人的该项上诉理由，本院难以支持，上诉人的保证责任不能免除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担担保责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……。一审法院在判决上诉人承担担保责任的情况下，未在判决主文中明确其享有追偿权，为减轻当事人诉累，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省定南县人民法院（2019）赣0728民初1026号民事判决；二、上诉人宋建玉承担还款责任后，有权向被上诉人张学新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费567元，由上诉人宋建玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年四月二十四日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文