南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初94号原告付仲伟，男，1937年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告付仲杰，男，1948年6月20日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。原告傅仲兰，女，1952年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告傅浩忠，男，1971年4月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。四原告共同委托代理人龙承先，江西畴略律师事务所律师，执业证号13601198710675718。四原告共同委托代理人陈威，江西畴略律师事务所律师，执业证号13601200610916178。原告付小兰，女，1954年12月6日出生，加拿大籍，住加拿大。委托代理人傅仲兰，系付小兰的姐姐，又系本案原告。被告南昌市西湖区人民政府,住所地江西省南昌市抚生路**。负责人黄小燕，该区区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。被告南昌市人民政府，住，住所地南昌市红谷滩新区新府路**/div>负责人黄喜忠，该市代理市长。委托代理人刘丽文，南昌市司法局工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。第三人宫建蒙，男，1956年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区师大南路********，公民身份号码3601021956********。第三人宫小兵，男，1967年4月29日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市东湖区v>第三人曾必贵，男，1936年10月1日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市青山湖区v>第三人曾明，男，1964年1月11日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市青山湖区v>第三人曾红，女，1966年12月5日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市青山湖区v>第三人曾旭，女，1969年6月24日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市东湖区v>第三人宫小兵、曾必贵、曾明、曾红、曾旭的共同委托代理人宫建蒙，系宫小兵、曾必贵、曾明、曾红、曾旭的亲属，又系本案第三人。第三人傅仲佳，男，1957年8月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区廉让里**，公民身份号码3601031957********。第三人付凤兰，女，1954年10月30日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。第三人傅仲伸，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。第三人傅小凤，女，1969年3月28日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。第三人傅风梅，女，1964年7月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。第三人付凤兰、傅仲伸、傅小凤、傅风梅的共同委托代理人傅仲佳，系付凤兰、傅仲伸、傅小凤、傅风梅的亲属，又系本案第三人。原告付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰诉被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋征收补偿决定及南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，依法追加第三人宫小兵、宫建蒙、曾必贵、曾明、曾旭、曾红、付凤兰、傅仲佳、傅风梅、傅仲伸、傅小凤参加诉讼，并分别向二被告及十一名第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告付仲伟、傅仲兰及委托代理人龙承先、陈威，原告付小兰的委托代理人傅仲兰，被告西湖区政府副负责人刘海祥及委托代理人刘省辉、吴庆昌，被告市政府的委托代理人刘丽文、李虹辰，第三人宫建蒙、傅仲佳，第三人宫小兵、曾必贵、曾明、曾红、曾旭的共同委托代理人宫建蒙，第三人付凤兰、傅仲伸、傅小凤、傅风梅的共同委托代理人傅仲佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月16日，被告西湖区政府作出洪府（西湖）征偿字〔2019〕第01号《西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定书》），决定：一、对傅庸道、傅振华、傅振中坐落于西湖区廉让里1号房屋实施征收，按照《西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定，给予货币补偿和产权调换供选择。二、若选择货币补偿方式，应得的货币补偿数额为：1.住宅房屋补偿616308元；2.自搭房砖混结构补偿60214元；3.自搭房砖木结构补偿37975.6元；4.搬迁补偿500元；5.临时安置补偿5167.8元。以上费用共计720165.4元（未含装修评估、有线电视、电话迁移等补偿费），以上款项全部存储于银行专用账户中。三、如选择产权调换，可按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定及《补偿方案》确定安置补偿。五原告不服，于2019年8月29日向被告市政府申请行政复议，市政府2019年10月25日作出洪府复字〔2019〕356号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了西湖区政府作出的《征补决定书》。五原告诉称，一、西湖区廉让里1号的房屋于1990年1月4日经法院判决，确认为傅庸道、傅振华和傅振中三兄弟共同共有，该判决未送达傅振华，故该判决书没有生效，两被告依据未生效判决即认定涉案房屋为傅庸道、傅振华和傅振中共同所有是错误的。二、1.涉案房屋因未到不动产登记部门办理变更登记，不发生物权变更效力，仍应认定房屋所有权人为曾春，需待已故三兄弟的继承人完成不动产权变更登记后才能确定相应的被征收人；2.南昌市东湖区公证处（2005）东民证字第1205号《继承权公证书》（以下简称《公证书》）认定的涉案房产继承人与《征补决定书》中认定傅振华的继承人完全相悖，西湖区政府认定房产继承人的做法程序违法，缺乏相应依据。三、《征补决定书》中计算补偿金额的每平方米单价明显低于目前市场价格。二被告作出的上述决定缺乏事实和法律依据，且程序违法。请求判令：1.依法撤销《征补决定书》；2.依法撤销《复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。五原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.付仲伟、傅浩忠、付仲杰、傅仲兰、付小兰身份证复印件，用以证明原告主体适格。2.《征补决定书》《复议决定书》，用以证明西湖区政府对案涉房屋进行征收，并确认五名原告及十一名第三人为被征收人，市政府维持该决定。3.南昌市西湖区人民法院（1989）西民字第031号《民事判决书》和江西省南昌市中级人民法院（1989）中民上字第158号《民事判决书》（以下简称158号民事判决书），用以证明判决书并没有有效送达，且仅确定傅庸道、傅振华和傅振中共同所有的案涉房屋为板壁结构，共四间，占地面积38.75平方米。4.《公证书》，用以证明付凤兰、傅仲佳和傅风梅为付振华、曾春的继承人，付振华、曾春的子女付凤兰、傅风梅自愿放弃继承权，付振华、曾春在南昌市西湖区廉让里1号的房屋由傅仲佳继承。5.南昌市城市建设局建设许可证（1958年7月8日）、报告（1958年7月5日）、南昌市城镇房屋所有权申请登记表、南昌市城镇房屋分幢普查表、南昌市城镇住房情况分户普查表、南昌市房产档案袋封面、南昌市城镇房屋所有权登记发证资料档案袋封面（1989年1月27日）、房管所公地房租金收支分栋（户）明细账、南昌市城镇私有房屋登记收件89年1月27日）、照片，用以证明廉让里1号房屋产权人为曾春，截止到现在，该房屋产权人没有变更。被告西湖区政府辩称，1.西湖区政府于2017年11月18日作出《征收决定书》，签约期限为征收决定公告之日至2018年3月2日，案涉房屋被纳入此次征收范围内，案涉房屋所有权人继承人未在规定的签约期限内与房屋征收部门签订征收补偿协议，结合158号民事判决书确定案涉房屋系傅庸道、傅振华、傅振中共同共有，西湖区政府作出的《征补决定书》的补偿对象系上述三人的继承人符合法律规定，且程序合法，原告的主张于法无据。2.房屋征收部门依法选定房地产价格评估机构，评估机构作出评估结果后，房屋征收部门依法向原告送达了《房地产征收评估报告》后，原告未申请复核，故其认可该评估报告，且评估机构参照被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度等因素综合作出评估，符合法律规定。综上，西湖区政府作出的《征补决定书》与事实相符，程序符合法律规定。被告西湖区政府向本院提交了下列证据：第一组证据：1.房屋征收预告书2.《征收决定书》3.房屋征收公告4.《补偿方案》5.《征收决定书》、房屋征收公告、《补偿方案》的公示照片，上述证据用以证明被告于2017年11月18日在征收范围内依法下达了《征收决定书》，并明确载明了签约期限及被征收人行政复议、行政诉讼的权利。第二组证据：6.关于申请参与西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造等项目房屋征收评估工作的公告7.关于选定房屋征收评估机构公告及公示照片8.房屋征收评估机构报名一览表9.被征收人选定房地产价格评估机构意见统计表10.抽签选定评估机构签到表及被征收户参加抽签选定评估机构签到表11.房屋征收抽签确定选定评估机构抽签人情况记录12.房屋征收抽签选定评估机构记录13.房屋征收补偿价格评估机构公告选定结果公告及公示照片，上述证据用以证明房屋征收部门严格按照法律规定依法选定了有资质的房地产价格评估机构。第三组证据：14.《房屋征收评估协议书》15.公示函及公示照片16.《房地产征收估价报告》及送达回证，上述证据用以证明房屋征收部门依法委托了具有资质的房地产价格评估机构，并在征收范围内公示了被征收房屋的整体评估价值，向原告送达了分户评估报告。第四组证据：17.西湖区房屋征收“未经登记”建筑认定申请表18.1996年房管所公地房屋租金收支明细账19.2005年国有土地使用管理证20.1985年房屋普查表21.测绘报告22.158号民事判决书，上述证据用以证明案涉房屋有效产权面积为63.8平方米，另有砖混86.02平方米、砖木73.03平方米、简易8.8平方米按重置价予以安置补偿，房屋所有权人为傅庸道、傅振华、傅振中。第五组证据：23.申诉书两份24.证明两份25.学徒登记表26.革命烈士家属登记表，用以证明五原告是傅振华的继承人。第六组证据：27.《征补决定书》及送达回证，用以证明被告依法作出了《征补决定书》并予以送达。被告市政府辩称，一、市政府经复议审查：1.西湖区政府于2017年11月18日在征收范围内公告房屋征收决定及房屋征收补偿方案，案涉房屋的相关被征收人未能与房屋征收部门达成补偿协议，故西湖区政府作出本案房屋征收补偿决定，符合相关程序；2.案涉房屋的权属问题已由南昌市中级人民法院已作出终审判决，该判决也已发生法律效力，原告提出的案涉房屋为曾春一人所有的主张明显与生效判决相悖；3.案涉房屋的合法面积为63.8平方米，其余为自搭面积，西湖区政府作出有关面积的确认并无不当；4.原告对该评估价格有异议，应按法定程序寻求救济，但其既未按规定主张其权益，也未能提交证据证明该房屋评估价格存在违反公平合理之处，其提出房屋评估价格过低的主张缺乏依据。故西湖区政府作出的《征补决定书》符合法律规定，原告请求撤销该决定的理由不能成立，据此市政府所作《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、市政府的受理、决定、送达等程序均符合法律规定，履行的行政复议职责符合法定程序。被告市政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书2.行政复议申请受理通知书3.行政复议答复通知书4.行政复议答复书（西湖区政府向市政府作出）5.第三人参加行政复议通知书6.行政复议文书送达回执及邮寄凭证7.《复议决定书》，上述证据用以证明市政府履行行政复议职责符合法定程序。十一名第三人均未答辩。十一名第三人共同向本院提交了158号民事判决书、西湖区桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋）调查摸底公示表、《征补决定书》《复议决定书》，用以证明案涉房屋系傅庸道、傅振华和傅振中三人共同共有，《征补决定书》及《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，五原告对被告西湖区政府提交的第一、二组证据的三性有异议；对第三组证据中证据14的关联性有异议，证据15、证据16的三性有异议；对第四组证据中证据17的三性有异议，证据22的关联性有异议，对证据18～21的三性无异议；对第五组证据中证据23的三性有异议，证据24～26的关联性有异议；对第六组证据的三性无异议。五原告对被告市政府提交证据的三性均无异议。五原告认为，案涉房屋的被征收人仅为本案五名原告，158号民事判决书未生效，被告西湖区政府不能以此作为认定被征收人的依据，选定评估机构的程序违法，估价报告认定的价格过低，临时安置费等补偿费用过低。被告西湖区政府对原告提交的证据1、证据2的三性无异议，对证据3的证明目的有异议，对证据4的三性有异议，对证据5的关联性及证明目的有异议；对被告市政府提交证据的三性无异议。被告市政府对原告提交的证据1、证据2的三性无异议，对证据3的证明目的有异议，对证据4的三性有异议，对证据5的三性及证明目的有异议；对被告西湖区政府提交证据的三性无异议。西湖区政府及市政府认为《征收决定书》《复议决定书》符合法律规定，评估机构作出的估价报告程序合法。第三人同意被告对原告证据的质证意见，对被告西湖区政府及市政府提交证据的三性无异议。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。对各方真实性无异议的证据，予以确认；原告提交的证据《公证书》，载明付凤兰、傅风梅、傅仲佳为傅振华、曾春的子女，与法庭查明的事实不符，本院不予采信。对五原告提出的异议属本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，2017年10月15日，西湖区住房保障和房产管理局（以下简称房管局）作出《房屋征收预告书》，告知被征收人，被告西湖区政府拟对西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）规划红线范围内的所有房屋及其附属物实施征收，房管局为房屋征收部门。同日，房管局分别在南昌日报和南昌晚报上发布《关于申请参与西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）和西湖区洛阳路周边旧城改造等项目房屋征收评估工作的公告》。2017年10月16日，房管局在征收范围内发布《关于选定房屋征收评估机构公告》，将符合条件的36家评估机构名单予以公示。告知被征收人选择评估机构的规定和程序，对被征收人选定房地产价格评估机构意见进行统计，无一家评估机构符合公告条件。同月29日，在被征收人的监督、参与下，通过公开抽签的方式从36家具有资质的评估机构中，选定三家评估机构为被征收房屋的评估机构。同月30日，房管局将选定结果在征收范围内进行张贴公示。2017年11月，评估机构经过市场调查和实地勘察，作出估价结论，价值时点为2017年11月18日，砖混结构的房屋单价为9660元/平方米，砖木结构的房屋单价为9480元/平方米，该结果于同月25日在征收范围内进行了公示。分户评估报告征收部门送达原告及第三人后，五原告及第三人未就该报告向房地产价格评估机构申请复核评估。2017年11月18日，被告西湖区政府作出《征收决定书》，并将《征收决定书》及《补偿方案》在征收范围内公示，该地块签约期限为2017年11月18日起至2018年3月2日止。案涉房屋位于西湖区廉让里1号，在征收范围内，房屋用途为住宅。根据相关资料，房屋征收部门认定的征收面积为63.8平方米，砖混结构，另有自搭房砖混结构建筑面积86.02平方米，自搭房砖木结构建筑面积73.03平方米。因案涉房屋被征收人在规定期限内未能就涉案房屋征收补偿问题与征收部门签订征收补偿协议，西湖区政府于2019年7月16日作出《征补决定书》，确定被征收人为本案五名原告及十一名第三人，对被征收人补偿如下：一、对傅庸道、傅振华、傅振中坐落于西湖区廉让里1号房屋实施征收，按照《补偿方案》的规定，给予货币补偿和产权调换供选择。二、若选择货币补偿方式，应得的货币补偿数额为：1.住宅房屋补偿616308元；2.自搭房砖混结构补偿60214元；3.自搭房砖木结构补偿37975.6元；4.搬迁补偿500元；5.临时安置补偿5167.8元。以上费用共计720165.4元（未含装修评估、有线电视、电话迁移等补偿费），以上款项全部存储于银行专用账户中。三、如选择产权调换，可按照《征补条例》的规定及《补偿方案》确定安置补偿。五原告不服，于2019年8月29日向被告市政府申请行政复议，市政府依法受理后，于同年9月2日向西湖区政府发出行政复议答复通知书，西湖区政府收到后提交了答复书及相关证据材料。市政府经审查，于2019年10月25日作出维持《征补决定书》的《复议决定书》。五原告不服，向本院提起诉讼。另查明，傅振华、傅振中及王招弟（傅庸道的妻子）曾于1989年就案涉房屋的所有权向西湖区人民法院提起民事诉讼，一审判决后，傅振中不服，提出上诉。1990年1月4日，江西省南昌市中级人民法院作出158号民事判决书，认定案涉房屋归傅庸道、傅振华、傅振中三兄弟共同共有，因傅庸道已去世，其份额归其妻王招弟及子女共同所有。被告西湖区政府在作出《征补决定书》时，傅振华、傅振中、王招弟均已故，傅庸道与王招弟所生女儿傅秀惠、傅凌惠均已故，傅秀惠育有宫小兵、宫建蒙二子，傅凌惠与丈夫曾必贵育有曾明、曾旭、曾红三个子女；傅振华共有五个子女，即付仲伟、付仲杰、傅仲兰、付小兰及傅仲俊（已故），傅浩忠为傅仲俊的儿子；傅振中共有五个子女，即付凤兰、傅仲佳、傅风梅、傅仲伸、傅小凤。又查明，案涉《征收决定书》及《补偿方案》的合法性，已在（2018）赣7101行初85号《行政判决书》、（2018）赣71行终292号《行政判决书》及（2019）赣行申63号《行政裁定书》予以确认，原告提出临时安置费用等补偿费用过低的意见本院不予审查。本院认为，《征补条例》第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告在征收决定规定的期限内未与征收部门就房屋征收达成补偿协议，被告西湖区政府具有作出案涉《补偿决定书》的法定职权；市政府是西湖区政府的上级政府，原告对西湖区政府作出的《补偿决定书》不服，被告市政府依法具有行政复议的法定职权。本案的争议焦点主要为：一、西湖区政府作出的《补偿决定书》对案涉房屋的被征收人的认定是否正确；二、征收部门选定评估机构的程序是否合法；三、案涉房屋估价是否偏低。关于焦点一经查，1990年1月4日，江西省南昌市中级人民法院已就案涉房屋的权属问题作出158号民事判决书，该判决已生效，西湖区政府依据生效判决，将傅庸道、傅振华、傅振中的继承人，即本案的五名原告及十一名第三人均列为案涉房屋被征收人并无不当，本院予以确认。关于焦点二《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第五条规定“同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。”本案中，被征收人无法就选定评估机构达成一致意见，故在被征收人的监督和参与下，评估机构以公开抽签的方式确定，评估机构抽签结果在征收范围内进行张贴公示。综上，选定评估机构的程序符合法律规定，本院予以确认。关于焦点三《征补条例》第十九条第二款的规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，原告及第三人在收到分户评估报告后，并未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其提出评估价格过低的意见，不予支持。被告市政府在收到五原告的行政复议申请后，及时进行审查，依法履行了受理、答复通知、审查等行政复议程序，并根据查明的事实作出《复议决定书》，事实清楚，程序合法，法律适用正确，已为生效判决所羁束，本院予以支持。综上，五原告的诉讼请求，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付仲伟、付仲杰、傅仲兰、傅浩忠、付小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  帅保华人民陪审员  胡春花二〇二〇年四月二十四日法官 助理  方宁馨书 记 员  张玉茹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。