建平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1322民初516号原告：林彩霞（宋景民之妻），女，1971年9月30日出生，汉族，农工，住建平县国营八家农场山根村**。原告：宋晓然（宋景民之女），女，1995年8月25日出生，汉族，学生，住建平，住建平县国营八家农场山根村**iv>原告：宋洋洋（宋景民之子），男，2003年6月18日出生，汉族，学生，住建平县国营八，住建平县国营八家农场山根村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三原告委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告：刘彦，男，1964年11月14日出生，汉族，教师。住建平县国营八家农场山根村9-052号。被告：樊淑华，女，1965年11月16日出生，汉族，农工，住建平县国营八家农场山，住建平县国营八家农场山根村**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：赵国祥，男，1958年3月13日出生，汉族，农工，住建平县。委托诉讼代理人：秦延军，辽宁超维律师事务所律师。原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋（以下简称三原告）与被告刘彦、樊淑华、赵国祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）辽1322民初2612号民事判决，被告刘彦不服，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终2773号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林彩霞、宋晓然及其三原告委托诉讼代理人杨旺山，被告刘彦、樊淑华，被告赵国祥及委托诉讼代理人秦延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘彦、樊淑华赔偿三原告因宋景民死亡的包括丧葬费31272.5元、死亡赔偿金699860元、被抚养人生活费38068.50元、精神抚慰金2万元，合计789201元，按责任划分，被告承担70%计552440元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告林彩霞丈夫宋景民，男。1969年4月24日出生，汉族，建平县国营八家农场山根村9-052号，生前系非农业户口，国营农场农工。2019年5月3日15时40分许，受被告刘彦、樊淑华夫妇雇佣，同被告刘彦、赵国祥等共同作业，拆除刘彦、樊淑华夫妇的旧宅危房东山墙时，相连的南山墙意外倒塌直接砸在宋景民身上。致宋景民“颅骨骨折”当场死亡。由于刘彦、樊淑华在没有任何安全防护措施下雇佣宋景民从事危房拆除作业，直接导致宋景民被砸身亡，宋景民属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害死亡，二被告（雇主）应当承担死亡赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主刘彦、樊淑华明知宋景民和赵国祥没有资质而雇佣其从事危险作业，造成雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵国祥作为共同雇员存在严重过失，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告刘彦、樊淑华辩称，原告所述与事实不符，刘彦与宋景民不是雇主和雇员的关系，而是承揽关系。所以原告宋景民在从事拆房过程中，承担的风险责任应该由宋景民和赵国祥承担。对于原告所主张的各项赔偿数额，在庭审中依据证据进行认定。宋景民的死亡自己负有完全的过错，相反刘彦和樊淑华对此次事故的发生没有任何过错，因而二被告不承担赔偿责任。被告赵国祥辩称，答辩人对原告诉状中所诉的案件发生经过及被告刘彦、樊淑华夫妇雇佣答辩人和宋景民共同作业没有异议，但对原告诉状中称答辩人作为共同雇员存在严重过失，应当承担连带偿还责任存有异议。答辩人和宋景民共同给被告刘彦、樊淑华提供劳务，宋景明在劳务过程中不幸身亡，对于宋景明的死亡，依据《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，作为接受劳务方刘彦和樊淑华应当承担宋景民近亲属也就是原告的经济损失。答辩人作为与宋景民共同向被告刘彦、樊淑华的提供劳务者，无论是原告还是被告刘彦、樊淑华主张的法律关系，答辩人都不是本案承担赔偿责任主体，既没有事实根据，也没有法律依据。综上，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人是诉讼主体错误，答辩人对本案原告的诉请依法不应当承担任何责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：受害人宋景民系原告林彩霞的丈夫，1969年4月24日出生。汉族，生前系非农业户口，国营八家农场农工；原告宋晓然系其女；宋洋洋系其子（未成年）。被告刘彦、樊淑华系夫妻关系。2019年5月1日，受害人宋景民与被告刘彦、赵国祥口头约定拆除其旧宅房屋。工时费800元。5月2日开始作业。2019年5月3日15时40分许，当宋景民、赵国祥对旧宅房屋东山墙进行拆除时，被告刘彦亦参与帮助二人共同作业中（拉拽大绳），相连的南山墙突然倒塌直接砸在宋景民身上，致宋景民“颅骨骨折”当场死亡。时至今日，被告刘彦未结付报酬。上述事实，有原、被告陈述，本院调取的建平县公安局八家派出所案涉卷宗及该所和山根分场证明，居民死亡医学证明、户口簿、婚姻登记记录、建平县高级中学证明等相关证据材料在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案各方当事人对案涉拆房过程中因墙体倒塌造成宋景民人身伤亡的事实均无异议。本案争议的焦点是案件性质问题：是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷。本案中宋景民与被告刘彦、赵国祥达成口头协议，为其拆除老宅旧房，刘彦给付二人工时费800元，综合本案的具体事实，应认定承揽合同关系。承揽合同是承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成约定工作并向对方交付工作，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽人在承揽工作中发生的伤亡事故，其责任应由其自己及合伙人共同承担。《合同法》第五十三条规定，合同中下列免责条款无效，1、造成对方人身伤害的……。综合全案全部证据查明的具体事实及情节，宋景民与赵国祥共同承揽拆除老宅，对受害人宋景民的死亡后果应共同承担。被告刘彦在选任上有过失，且在帮忙拽绳过程中未采取任何安全防护措施，造成受害人宋景民死亡。也应承担相应赔偿责任。本院依法酌定被告刘彦承担案涉合理经济损失的30%，被告赵国祥及三原告各承担35%。被告樊淑华是案涉所拆除房屋的所有权人，依法应与被告刘彦负共同赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、因宋景民死亡的丧葬费31272.5元、死亡赔偿金699860元、被抚养人生活费38068.5元、精神损害抚慰金20000元，合计789201元由原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋自负35%即276220.35元；二、被告刘彦于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋案涉赔偿金30%即236760.30元。三、被告赵国祥于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋案涉赔偿金35%即276220.35元；四、驳回原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，由三原告负担1106.7元，被告刘彦负担948.6元、被告赵国祥负担1106.70元；财产保全费3270元，由被告刘彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  张建平人民陪审员  于中原二〇二〇年四月十七日书 记 员  狄 禹