福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23085号 原告：程薇薇，女，1972年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙淑珺，福建闽佑律师事务所执业律师。 被告：黄晨昀，男，1973年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：罗韫，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘璇，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告程薇薇与被告黄晨昀合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程薇薇的委托诉讼代理人林颂匀、孙淑珺以及被告黄晨昀的委托诉讼代理人罗韫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程薇薇向本院提出诉讼请求：1.判令解除程薇薇与黄晨昀之间的委托合同关系；2.判令黄晨昀立即返还程薇薇投资款400000元，并支付资金占用利息（2015年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案案件受理费、保全费2973元、保函保险费1570.2元均由黄晨昀负担。事实和理由：2015年2月15日，程薇薇与黄晨昀约定，由程薇薇投资40万元委托黄晨昀投资入股“波特佳酒业山东葡萄酒项目”，待项目完成后，则由黄晨昀返还程薇薇投资本金及利润。同日，黄晨昀出具《收条》给程薇薇，承诺项目预计于2015年12月31日完成，利润为10%-15%。2015年2月16日，程薇薇依约将40万元款项转账支付给黄晨昀。后，黄晨昀告知程薇薇波特佳酒业项目暂无法投资，并表示要帮程薇薇找新的项目投资，程薇薇同意其重新寻找投资项目，但黄晨昀始终没有将款项进行投资。2019年，程薇薇得知黄晨昀将其投资款挪作他用后要求黄晨昀归还款项，但黄晨昀一直借故推脱不还。黄晨昀的违约行为已致使程薇薇委托其投资的合同目的无法实现，请求解除双方之间的委托合同关系，黄晨昀应依法返还程薇薇投资款并支付相应的资金占用利息。 黄晨昀答辩称，一、黄晨昀与程薇薇之间从未有“委托”的意思表示，《收条》中也没有任何“委托”或类似表示的内容，黄晨昀与程薇薇之间也并不存在程薇薇委托黄晨昀或黄晨昀受托的情形，即双方之间并没有订立委托的意思表示。二、《收条》的形式及内容明显不符合委托合同的特征。《合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。”第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”但本案《收条》中却完全没有对委托人的报酬进行任何约定。程薇薇还要求“受托人”支付利息，没有报酬还要倒贴，这种设定显然与法律上的委托关系是不相符的。《收条》中也没有关于受托权限等其他表明委托关系特征的要素，相反，《收条》中出现“本金”及“利润”的用语，也对本金使用期限进行了约定，这些明显都更加符合借贷合同的特征，而不是委托合同。三、程薇薇的诉讼请求自相矛盾，其诉求也已经超过时效，应当予以驳回。四、《收条》中对利润的约定不明，应视为没有约定，有关利息的诉讼请求应当予以驳回。综上，程薇薇请求返还本金及支付利息本身就与委托关系相矛盾。在委托关系中，受托人的行为后果由委托人承担，若是委托投资，则程薇薇应当向被投资的第三人主张“返还本金”，而且还应当向受托人支付报酬而不是索取利息。本案双方之间根本就不存在委托合同关系，程薇薇有关委托关系的主张不符合法律及事实，应当予以驳回；在真实的法律关系下程薇薇的诉讼时效已经届满，其怠于行使诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日，黄晨昀向程薇薇出具一份《收条》，载明：今收到程薇薇人民币肆拾万元整，用于运营波特佳酒业山东葡萄酒项目，预计利润10%-15%，项目预计于2015年12月31日前完成，项目完成后返回本金及利润。 2015年2月16日，程薇薇向黄晨昀的银行账户转账40万元。 程薇薇与白峰系夫妻关系。白峰与黄晨昀系朋友，也是合作伙伴。根据白峰与黄晨昀的微信聊天记录显示：2019年12月19日，白峰问黄晨昀“协议你改好了吗？”，黄晨昀回复“基本好了，我要估一下钱的进度安排”、“嫂子那边的金额写在一起吧”“我一起安排”，白峰回复“律师说不建议放一起，就没有写进去”。审理中，双方当事人当庭确认“嫂子那边的金额写在一起吧”指的就是案涉40万元款项。 庭审中，黄晨昀陈述其收到程薇薇40万元款项后未投入波特佳酒业项目的运营，经程薇薇同意后其已于2016年将款项投入羽星股份。程薇薇对此不予认可，认为该40万元未投入波特佳酒业，黄晨昀表示要帮程薇薇转投其他项目，程薇薇同意黄晨昀寻找新的投资项目，但黄晨昀一直未实际投入，而是长期占有该40万元。此外，黄晨昀主张程薇薇与黄晨昀之间是投资关系，程薇薇投资黄晨昀，程薇薇享受投资收益，黄晨昀负责按时返还本金和利润。程薇薇对此不予认可。 另查，程薇薇在审理过程中向本院申请财产保全措施，为此，向本院交纳保全费2973元，并支出保全保险费1570.2元。 本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，程薇薇主张双方系委托投资合同关系，其通过委托黄晨昀进行项目投资进而获取投资收益。黄晨昀认为双方之间不存在委托关系，而是投资或者借贷关系。本院分析认为，从《收条》记载的内容及双方当事人的陈述来看，黄晨昀并非向程薇薇借款用于自己的投资，因此，双方之间并非借贷关系。黄晨昀当庭陈述款项未投入波特佳酒业项目，经程薇薇同意后改投羽星股份，该陈述说明程薇薇与黄晨昀之间并非投资关系，而是黄晨昀受程薇薇委托及指示将收到的程薇薇的款项用于指定项目投资，再获取回报。程薇薇并非投资黄晨昀，黄晨昀主张程薇薇投资黄晨昀的说法不能成立。本院认定，双方之间形成的是委托投资合同关系。黄晨昀的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。黄晨昀出具的《收条》系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。程薇薇及黄晨昀均认可该40万元款项未投入波特佳酒业项目的运营，而是重新寻找新的项目进行投资，因此，程薇薇与黄晨昀之间的委托事项已发生变化，转为不特定事项的委托。黄晨昀主张其经程薇薇同意后已将款项投入羽星股份，但并未提交证据证明其已取得程薇薇的同意并将40万元投入羽星股份项目。程薇薇对此亦不予确认，对黄晨昀的该抗辩意见，本院不予支持。根据合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。程薇薇诉请解除双方之间的委托合同关系，于法有据，本院予以支持。根据合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。程薇薇以起诉的方式通知解除双方之间的委托合同关系，黄晨昀理应立即将取得的款项返还给程薇薇，黄晨昀未返还款项，已构成违约，应承担违约责任。关于资金占用利息损失，本院认为，黄晨昀未及时返还款项已给程薇薇造成资金占用利息损失，但程薇薇与黄晨昀未就后续委托事项约定履行期限，因此程薇薇主张的资金占用利息应从其起诉之日开始计算，对于超出部分，本院不予支持。关于保全费及保函保险费，保全费属于民事诉讼费用范畴，依法应由败诉一方承担，双方未约定保函保险费的负担，因此，程薇薇请求黄晨昀负担保全费有法律依据，本院予以支持，程薇薇请求黄晨昀负担保函保险费无合同及法律依据，本院不予支持。综上，程薇薇的全部诉讼请求，本院酌情予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除程薇薇与黄晨昀之间的委托合同关系； 二、黄晨昀应于本判决生效之日起十日内返还程薇薇40万元及资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计至款项实际付清之日止）、保全费2973元； 三、驳回程薇薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4364元，由程薇薇负担692元，黄晨昀负担3672元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （吴彩凤） 二〇二〇年四月二十日 代书记员（ 王瑜 艺） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。