文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3183号原告:鞠庆生，男，汉族，1954年9月15日出生，住所地重庆市渝中区。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王来香，重庆辉腾律师事务所实习律师。被告:杨定财，男，汉族，1962年11月14日出生，住重庆市江津区。被告:王容，女，汉族，1968年1月17日出生，住重庆市江津区。被告:杨鹏，男，汉族，1990年4月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告:重庆世方锐建材有限公司，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村石坎村民小组。法定代表人：杨红波。委托诉讼代理人：莫祥若，男，该公司员工。原告鞠庆生诉被告杨定财、被告王容、被告杨鹏、被告重庆世方锐建材有限公司（以下简称世方锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠庆生的委托诉讼代理人秦朗，被告杨鹏的委托诉讼代理人熊秋洋，被告世方锐公司的委托诉讼代理人莫祥若均到庭参加诉讼。被告杨定财、被告王容经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鞠庆生向本院提出诉讼请求：1、杨定财、王容共同向鞠庆生偿还借款本金30万元，并支付以30万元借款本金为基数，自2016年9月6日起至前述借款本金全部付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；2、杨鹏、世方锐公司对前述杨定财、王容的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杨定财、王容、杨鹏、世方锐公司负担。事实及理由：2015年5月6日，王容及杨定财共同向鞠庆生出具借条一张，约定王容及杨定财向鞠庆生借款30万元，借款期限为一年，每月支付利息6000元，借款转入杨鹏工行账户。同时，该借条还约定以杨鹏在世方锐公司的股份作担保，杨鹏、世方锐公司作为担保人在借条中签名盖章并批注“担保到2019年5月6日”。同日，鞠庆生向王容及杨定财指定的收款账户转账支付借款30万元。借款到期后，王容及杨定财未按约还款，杨鹏及世方锐公司亦未履行保证责任。故鞠庆生提起本案诉讼。被告杨定财、被告王容未应诉答辩。被告杨鹏辩称：1、杨鹏在《借条》中签字时借条内容只有借条的主文内容，没有“担保人”以及“担保到2019年5月6日”字样,因此，借条上关于担保人及担保期限的约定并非杨鹏真实意思表示。即便认定杨鹏应该承担责任，也应该以借条主文约定的杨鹏持有的世方锐公司20%的股权价值为限；2、虽然鉴定不能确定《借条》落款部位“担保人：杨鹏担保到2019年5月6日”字迹的形成时间，但鉴定说明中明确提到该处字迹存在重描笔画，恰好说明《借条》关于担保人及担保期限的表述存在添附编造的事实，基于《借条》原件一直由鞠庆生持有并保存，鞠庆生应当承担举证不利的后果；3、《借条》约定的收款账户虽为杨鹏开设，但该账户自开设之日起即交由杨定财使用，杨鹏对该账户的资金流转情况并不知晓，杨定财及王容也从未向杨鹏披露过该账户资金的使用情况。被告世方锐公司辩称：1、虽然经鉴定确认《借条》中加盖的印章与世方锐公司印章一致，但经向公司核实，公司没有人经手在该《借条》上加盖印章，世方锐公司对于《借条》所涉事实并不知晓；2、依据两次鉴定报告的鉴定结论，世方锐公司在《借条》中加盖印章时并没有“担保人”以及“担保到2019年5月6日”字样，因此，《借条》上关于担保人及担保期限的约定并非世方锐公司真实意思表示，《借条》上存在世方锐公司印章仅仅能表示公司确认杨鹏持股20%的事实；3、《借条》关于担保期限的约定对世方锐公司不具有约束力，且鞠庆生在起诉前从未向世方锐公司主张过权利，即便世方锐公司应当承担责任，因保证期限已过，依法应当免除保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，杨定财、王容向鞠庆生出具借条一张，内容为：今借到鞠庆生人民币30万元，借款期限为一年，每月支付利息为6000元，用杨鹏在重庆世方锐建材有限公司的20%该份作担保。此款转入杨鹏工行卡号62220831000********为准。该借条主文内容下方，杨定财、王容作为借款人签名并捺印，杨鹏及世方锐公司分别签名、加盖公司印章。在杨鹏签名及世方锐公司签名盖章处还批注了“担保人”“担保到2019年5月6日”的文字内容，且日期部分存在重描、涂改的痕迹。同日，鞠庆生向上述借条指定的收款账户转账支付借款30万元。王容向鞠庆生还款情况如下：2015年6月6日支付利息6000元，2015年10月8日支付利息6000元，2015年11月10日支付利息6000元，2015年12月6日支付利息6000元，2016年1月15日支付利息6000元，2016年2月3日支付利息6000元，2016年3月14日支付利息6000元，2016年5月4日支付利息12000元，2016年6月6日支付利息6000元，2016年7月9日支付利息6000元，2016年8月27日支付利息6000元，2016年9月29日支付利息6000元。合计78000元。嗣后，杨定财、王容未按约还款。鞠庆生于2018年12月13日提起本案诉讼。另查明，世方锐公司成立于2013年1月18日，企业类型为有限责任公司，公司股东包括杨红波、莫祥若及杨鹏。其中，杨鹏持股比例为20%。审理中，鞠庆生在审理中陈述：除以上王容个人银行账户转账支付的利息款外，王容及杨定财于2015年7月6日通过杨杰的银行账户支付利息6000元，于2015年8月6日、9月6日通过重庆双扬牌电器制造有限公司账户支付利息6000元、6000元。经了解，杨杰与杨定财系亲属关系，杨定财系重庆双扬牌电器制造有限公司的法定代表人，鞠庆生确认该三笔款项（合计18000元）亦系王容及杨定财针对本案借款支付的利息。审理中，世方锐公司对2015年5月6日《借条》中的相关内容申请司法鉴定：1、印文为“重庆世方锐建材有限公司”的印章是否与世方锐公司印章为同一枚；2、印文为“重庆世方锐建材有限公司”的印章与“杨鹏”签名字迹形成的先后顺序。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对世方锐公司申请的鉴定事项进行鉴定，世方锐公司垫付鉴定费用7300元。2019年6月3日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2019]文鉴字第66号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:1、《借条》左下方处“重庆世方锐建材有限公司”公章印文与提供的同名样本公章印文是同一枚印章盖印。2、《借条》左下方处“重庆世方锐建材有限公司”公章印文与“杨鹏”签名字迹形成的先后顺序是先盖章后写字。审理中，杨鹏对2015年5月6日《借条》中“担保人：杨鹏”“担保到2019年5月6日”字迹的形成申请司法鉴定：1、“担保人：担保到2019年5月6日”是否杨鹏书写；2、“杨鹏”是否杨鹏书写；3、“担保人：杨鹏”及“担保到2019年5月6日”字迹的形成时间。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对杨鹏申请的鉴定事项进行鉴定，杨鹏垫付鉴定费用3000元。2019年11月4日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2019]鉴字第3918号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、《借条》上落款部位“担保人：担保到2019年5月6日”字迹与供检的杨鹏样本字迹不是同一人书写，同部位的“杨鹏”署名字迹与供检的杨鹏签名样本字迹是同一人书写。2、不能确定《借条》落款部位“担保人：杨鹏担保到2019年5月6日”字迹的形成时间。同时，关于2015年5月6日《借条》内容的书写、各方签字盖章是在何时及何种情形下形成的等问题，鞠庆生、杨鹏及世方锐公司分别陈述如下：鞠庆生称，借条内容由杨定财书写并由杨定财、王容签字捺印。以上过程均由鞠庆生本人见证。后双方协商一致案涉借款由世方锐公司和杨鹏提供担保，故杨定财将以上书写好的借条带走并称由其负责完善世方锐公司和杨鹏的担保手续。之后，杨定财将借条原件交予鞠庆生，鞠庆生按约向借条指定的账户转账支付了30万元借款。杨定财将借条原件交予鞠庆生时，借条内容呈现的状态与鞠庆生在本案中提交的借条原件状态一致，即借条中已经存在落款日期“2015年5月6日”以及“担保人：担保到2019年5月6日”的字样，且日期数字的书写存在改动或涂描的痕迹。因此，鞠庆生也无法确定借条中“担保人：担保到2019年5月6日”的字样究竟由谁书写完成。杨鹏称，杨鹏签字时借条的内容只有借条的主文内容，没有“担保人”以及“担保到2019年5月6日”字样，有世方锐公司印章；杨鹏在《借条》中签名的真实意思表示系其自愿以持有的世方锐公司20%的股权为借款提供质押担保。世方锐公司称，世方锐公司没有人经手在该《借条》上加盖印章，故世方锐公司对于《借条》的形成并不知晓，对于公司印章的形成以鉴定报告的鉴定结论为准；世方锐公司的印章出现在《借条》上仅能表示世方锐公司确认杨鹏持有公司20%股份。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，鞠庆生持有王容、杨定财出具的借条原件并按约履行了30万元的出借义务，而王容、杨定财既未对借条的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳，故本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。王容、杨定财在获得借款后未按约还款，已构成违约，理应承担相应的还款责任。至于利息，双方在借条中约定每月支付利息6000元，即双方约定的利息标准为月利率2%，王容、杨定财已按约支付的利息款项应属有效，不存在折抵本金的情况。审理中，鞠庆生提交了银行账户交易明细并自认王容、杨定财已按约支付利息96000元，即截至2016年9月6日的借款利息已付清。则自2016年9月7日起，鞠庆生有权要求王容、杨定财按照月利率2%的标准继续支付利息。综上，本院认定，王容、杨定财应共同偿还鞠庆生借款本金30万元，并支付以借款本金30万元为基数，自2016年9月7日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息。对鞠庆生超出部分利息诉讼请求，本院不予支持。关于《借条》中“担保人”、“担保到2019年5月6日”的批注内容的认定问题，本院依据司法鉴定意见及各方当事人的陈述评析如下：第一，依据司法鉴定意见，《借条》落款部位“担保人：”、“担保到2019年5月6日”的字迹不是杨鹏书写且该部分字迹的形成时间无法确定，同部位的“杨鹏”署名系杨鹏书写。即，杨鹏在借条中署名的行为与批注“担保人：”、“担保到2019年5月6日”的行为不具有连续性，也无法确定是同一时间形成。考虑到司法实践中借条与空白合同有明显区别：空白合同中，存在空白部分的条款所约束的事项在双方当事人签订合同时即应当视为知晓，空白部分填写后仅产生对该事项的范围、数额等要素的解释和限定。而在借条内容表述完整且经各方当事人签字确认后，若允许一方当事人可以在借条空白处任意批注内容对对方当事人的权利义务作出限定或者扩大解释，将严重影响交易安全，违背诚实信用原则。本案中，借条内容完整表述了杨鹏以其持有的世方锐公司的股份为杨定财、王容的借款提供担保，其文字表述并不存在歧义，也未留下需各方当事人另作补充约定的事项。故在无法确定“担保人”字样是谁、在何时批注的情况下，未有其他证据佐证时仅以“担保人”批注与杨鹏署名在同一位置认定杨鹏是案涉借款的保证人显然加重了杨鹏的责任；第二，依据鞠庆生对于《借条》形成过程的陈述，鞠庆生仅见证了借条主文内容由杨定财书写并由杨定财、王容签字捺印，但并未见证杨鹏署名、世方锐公司印章以及“担保人：”、“担保到2019年5月6日”等批注内容的形成。审理中，鞠庆生并未举证证明其就保证人属谁、保证人的责任形式及保证期限等事项与杨鹏、世方锐公司进行过协商并达成了补充约定。故仅凭借条本院无法认定鞠庆生与杨鹏、世方锐公司之间就保证责任达成了新的合意，从而无法以保证人应当承担的保证责任去约束杨鹏及世方锐公司；第三，依据鞠庆生的陈述，杨定财将借条原件交予鞠庆生时借条中已经存在落款日期“2015年5月6日”以及“担保人：”、“担保到2019年5月6日”的字样，且日期数字的书写存在涂改或涂描的痕迹。该份借条兼具借款合同及收条的性质，系双方当事人之间关于案涉借款所形成的唯一书面债权凭证。借款合同中有关期限的约定应属重要合同条款，鞠庆生作为债权人应当对其持有的唯一债权凭证具备审慎义务。现鞠庆生明知借条有关期限的约定内容存在涂改但并未提出异议，亦未要求合同相对人对涂改部分予以说明或达成补充约定，导致借条中“担保到2019年5月6日”的批注内容真伪不明，鞠庆生存在过错。再结合《借条》所展示的印章、文字的情况来看，“担保人：担保到2019年5月6日”的字迹黑色笔划多处覆盖于世方锐公司的红色印章之上，且覆盖部位符合通常书写习惯。故，即使未有明确的鉴定结论，仅就一般观察辨识即可看出世方锐公司加盖印章之后才添附了“担保人：”及“担保到2019年5月6日”的批注内容。现经鉴定无法确认“担保人：”及“担保到2019年5月6日”的形成时间及书写人属谁，而鞠庆生未就该真伪不明的事实提交其他证据予以佐证，则仅凭借条本院不足以认定“担保人：”及“担保到2019年5月6日”的约定是各方当事人协商一致的结果。该“担保人：”及“担保到2019年5月6日”的批注内容对杨鹏及世方锐公司均不产生保证人及保证期限的约束力。综合以上分析，本院认为，杨鹏在借条中署名的行为仅能表明其同意以持有的世方锐公司的股份为借款提供担保；仅凭现有证据无法认定世方锐公司系案涉借款保证人。关于杨鹏是否应当承担保证责任的问题。如前所述，杨鹏在借条中署名的行为仅能表明其同意以持有的世方锐公司的股份为借款提供担保。现已查明，杨鹏持有世方锐公司20%的股权份额。则鞠庆生与杨鹏之间的股权质押合同依法成立，应属有效。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。杨鹏未就出质股权办理出质登记，该质权未设立生效。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。考虑到杨鹏作为股权持有人，其在未办理出质登记事项上负主要过错，故杨鹏应当在其持有的重庆世方锐建材有限公司20%的股份价值范围内对前述杨定财、王容的债务向鞠庆生承担连带赔偿责任。关于世方锐公司是否应当承担保证责任的问题。如前所述，仅凭现有证据无法认定世方锐公司系案涉借款保证人，故鞠庆生要求世方锐公司对王容、杨定财的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨定财、王容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨定财、被告王容应在本判决生效后十日内偿还原告鞠庆生借款本金30万元，并支付以30万元为基数，自2016年9月7日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、被告杨鹏在其持有的重庆世方锐建材有限公司20%的股份价值范围内对前述第一项被告杨定财、被告王容的债务向原告鞠庆生承担连带赔偿责任；三、驳回原告鞠庆生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费8230元，由被告杨定财及被告王容负担，并由被告杨鹏承担连带给付义务；本案鉴定费用10300元，由被告重庆世方锐建材有限公司负担7300元，由被告杨鹏负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王 琴人民陪审员  蔡开敏二〇二〇年四月二十日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚