广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终93号上诉人（原审原告）：和平县青州镇星塘村中屋垠村民小组。负责人：赖月明，小组长。委托代理人：赖石金，男，汉族，1970年7月15日出生。委托代理人：孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。法定代表人：王巍，县长。委托代理人：李才顺、卢旭青，和平县林业局干部。被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。法定代表人：叶梅芬，市长。委托代理人：黄旭赟、黎新荣，河源市法制局干部。原审第三人：和平县青州镇星和村格子村民小组。负责人：罗道源，小组长。委托代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。上诉人和平县青州镇星塘村中屋垠村民小组（以下简称中屋垠小组）因与被上诉人和平县人民政府、河源市人民政府，原审第三人和平县青州镇星和村格子村民小组（以下简称格子小组）林业行政确权及行政复议纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2018）粤16行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议林地座落在和平县青州镇星和村，争议林地的地名原告称柯士窝，第三人称屋背头，面积约4.48亩，四至：东至山脚、南至罗金才无争议林地、西至天水、北至新公路、油站背。对于被告和平县人民政府在处理决定认定的争议山的四至、位置，原告、第三人均没有异议。2011年，因原告中屋垠小组村民在争议地建房与第三人格子小组引发山林权属争议，中屋垠小组申请被告和平县人民政府调处。在调处阶段，中屋垠小组提供的证据主要有：1.户主为赖志兴的《土地房产所有证》（和联新字第XX号），该证记载：地名柯士窝，面积1亩，四至东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫。在被告河源市人民政府复议勘查现场时、庭审时，原告现场指认“伯公”位于争议山以南第三人罗金才无争议林地的南面位置。在被告和平县人民政府组织调解时，原告称“因开发填土己看不见伯公址”。经现场勘查，争议山南面无明显物地标，伯公的位置不在争议山南面，争议山西面不是山路，而是罗日彬户山林；“北至亚荫”与争议山相邻的山没有“亚荫”的山林，两被告认定该证记载四至不在争议山范围内。2.户主为赖亚荫的《土地房产所有证》，该证记载：地名河士窝，面积1亩，四至是东至窝，南至维正，西至路，北至路。3.2004年4月9日《关于对青州供电所新址用地补偿的意见》。2004年1月，原告村民向和平县青州镇人民政府提出申请，要求青州供电所新址用地问题进行补偿，和平县青州镇人民政府组织青州镇法律服务所、国土所对青州供电所新址用地进行实地勘查和调查取证后认定青州供电所占用原告村民赖志兴名下《土地房产所有证》记载在柯士窝的土地2700平方米，补偿16200元给原告村民。4.协议书，协议范围由原告村民租赁土地给案外人建设青州加油站。在庭审调查时，经查明，青州加油站、油库不在争议山范围内，在争议山山脚处。第三人格子小组提供的证据有：1.《土地房产所有证》，户主为罗金才的《土地房产所有证》，该证记载：地名屋背头，面积1亩，四至是东至路，南至日彬，西至日彬，北至天水。2.户主罗日彬《土地房产所有证》，该证记载：地名新屋背，面积4亩，四至是东至金才，南至日彬，西至德年，北至垠顶。经两被告勘查，争议山西面是罗日彬山林，罗日彬土地证记载东至金才与罗金才土地证所载西至日彬相吻合。证明罗金才山与罗日彬山东西相连；另，罗金才土地证所载东至路，北至天水与争议山具有关联性。罗金才土地证所载四至范围与争议山相符，包含争议山。根据实地勘查，双方提交的《土地房产所有证》所记载的地名“柯(河)士窝”与“新屋背头”属座落两个不同地方。争议山范围内开垦的輋地及种植的果树，在庭审时，经询问原告、第三人，原告称开垦的輋地和种植的果树，何人开垦、种植不知情。第三人主张是其村民种植管理的。被告和平县人民政府于2016年8月12日作山《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2016〕6号），决定将争议山确权归格子小组所有。中屋垠小组不服被告作出的该处理决定，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府于2017年1月4日作出《行政复议决定书》（河府行复〔2016〕38号），决定维持和平县人民政府的处理决定。原告中屋垠小组不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2017年8月3日作出(2016)粤16行初18号行政判决书，判决：一、撤销和平县人民政府于2016年8月1日作出的《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2016〕6号）的行政行为。二、撤销被告河源市人民政府于2017年1月4日作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2016〕38号）的行政行为。三、责令被告和平县人民政府重新作出行政行为。和平县人民政府于2018年2月9日重新作出《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号），决定将争议山林确权归格子小组所有。中屋垠小组还是不服，向河源市人民政府申请复议，被告河源市人民政府于2018年5月30日作出《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号），决定维持被告的行政行为。中屋垠小组不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号）和被告河源市人民政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号），由被告和平县人民政府重新作出行政行为。原审法院认为，本案的争议焦点是被告和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号）和被告河源市人民政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号）是否合法。对于被告和平县人民政府认定的争议山的坐落、四至、面积，原告、第三人均无异议，原审法院予以确认。原告、第三人均提供1953年土地房产所有证主张争议山林的所有权属。原告中屋垠小组提供户主为赖志兴的《土地房产所有证》，第三人格子小组提供户主为罗金才的《土地房产所有证》。原告提供户主赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林四至中南至“伯公”的位置与第三人提供的户主罗金才的土地房产所有证记载的“屋背头”的山林相邻，因此，“伯公”的位置是确定争议双方山林相邻位置的界址。在庭审时，原告现场指认“伯公”位于争议山以南的位置，经现场勘查，该位置距离争议山较远，如以该指认作为“伯公”的位置，原告的土地证记载范围很大将包含其他人无争议的山林；况且，在被告和平县人民政府调处时，原告称“因开发填土已看不见伯公址”。原告中屋垠小组的主张前后不一致。原告指认的“伯公”位置明显违背常理；第三人指认“伯公”位于争议山以北，石灰厂与供电所中间的位置，但没有提交有效的证据予以证实。经两被告现场勘查，争议山周边没有1953年“伯公”的痕迹，“伯公”位置已确实无法查清。因此，无法证明原告提供的《土地房产所有证》涉及争议山。第三人提交户主为罗金才的《土地房产所有证》记载的“屋背头”山林四至中，东至、南至、西至与争议山现状相符，北至天水，目前，争议山北边相邻山林因开路已被破坏，无法确定开路前争议山北边是否为天水。该证结合第三人提供的罗日彬的《土地房产所有证》可以证明罗金才山林与罗日彬的山林是东西相邻，而争议山的西至天水是与罗日彬的山林接壤与罗金才的土地证记载一致，可以证实户主为罗金才的土地证记载的山林四至包含了争议山的范围。至于原告中屋垠小组主张的管理事实，其将土地出租给案外人建设加油站。从庭审查明的事实看，加油站及油库用地不在争议山范围内，对于这一事实，原告、第三人均没有异议。因此，原告主张对争议山的管理事实，不成立。至于生效的原审法院作出的（2016）粤16行初18号行政判决认定原告对争议山的管理事实，由于该判决书的认定前提是青州加油站及油库用地在争议山范围内，被告和平县人民政府没有以此认定原告对争议山的管理事实，与生效的原审法院（2016）粤16行初18号行政判决认定的事实并不冲突。争议山上种植有松树、杉树、杨梅树等，经原审法院询问原告、第三人，山上树木是谁种植的，原告表示不知情，第三人主张是其村民种植的。以此可以认定，原告对于争议山是没有管理事实的。因此，第三人格子小组提供的户主罗金才的土地房产所有证包含争议山林，原告中屋垠小组提供的土地房产所有证不涉及争议山林且没有管理事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定的：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……”，被告和平县人民政府作出《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号）将争议山林确权归第三人所有，并无不当。被告河源市人民政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号）维持该处理决定，处理正确。综上，原告中屋垠小组请求撤销被告和平县人民政府的处理决定和被告河源市人民政府的复议决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告中屋垠小组的诉讼请求。中屋垠小组不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审法院事实认定不清或错误。1、一审法院对于“伯公”的准确位置没有查清属于事实认定不清。上诉人提供的赖志兴土地房产所有证载明的四至，其中南至伯公在被上诉人和平县人民政府作出处理决定时和河源市人民政府作出复议决定时均没有查清伯公的具体位置，无法认定上诉人的证是否包含了争议山。一审法院在审理中，也仅仅是依据原审两被告的陈述，从而认定无法查清伯公的位置，那么自然就无法准确判断上诉人提供的赖志兴的证是否包含了争议山在内。一审法院对于伯公位置未予查清属于事实认定不清，从而作出错误判决。2、一审法院对于天水位置未予查清属于事实认定不清。一审法院认为原审第三人提供的罗金才的证东至、南至、西至与争议山相符，属于事实认定不清。一审查明争议山北边相邻山林因开路已被破坏，无法确定开路前争议山北边是否为天水。所以在无法确定天水位置的情况下，就武断认定原审第三人提供的罗金才的证和争议山相符属于事实认定不清。按照原审第三人提供的罗金才的证的四至其中北至天水，而争议山为西至天水，也仅仅能认定争议山的西边和罗金才的证的北边为相邻关系，两者并不属于包含关系。再者，在天水位置没有查清的情况下，就盲目认定原审第三人提供的罗金才的证包含了争议山实属于事实认定不清。3、一审法院认为原审第三人提供的罗金才土地房产证面积(1亩)包含争议山的面积（4.48亩）属于事实认定错误。根据原审第三人提供的罗金才的证显示，其四至包含的面积仅为1亩，而争议山四至包含的面积为4.48亩，假定按照一审法院认定的原审第三人提供的罗金才的证和争议山相符（仅仅是假定），那么该证是无法全部包含争议山在内的。4、一审法院对于(2016)粤16行初18号行政判决确认上诉人对于争议山具有管理事实不予确认属于事实认定错误。根据(2016)粤16行初18号行政判决结果显示，上诉人将土地出租给案外人建设加油站及油库用地在争议山范围内，上诉人对争议山拥有经营使用权和具有管理事实，但被上诉人和平县人民政府却不采纳该证据事实从而作出错误处理决定，一审法院支持被上诉人和平县人民政府的处理和河源市人民政府的复议决定属于事实认定错误。5、一审法院认定和平县人民政府重新作出的处理决定并无不当属于事实认定错误。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十八条规定：“经行政复议或者行政诉讼撤销的林权争议处理决定，作出该处理决定的人民政府应当在六个月内重新作出处理决定。重作处理决定的人民政府不得以同一事实和理由作出与原行政处理决定基本相同的处理决定，仅因违反法定程序需要重新作出的处理决定除外。根据上述法律规定，在上诉人与原审第三人的林权争议处理决定（即和府决字【2016】6号）被一审法院以(2016)粤16行初18号行政判决撤销后，被上诉人和平县人民政府又以同样的事实和理由作出与原行政处理决定基本相同的处理决定违反了上述法律规定，属于事实认定错误。二、一审适用法律错误。按照前述，在争议山北边相邻山路因开路目前已经被破坏，无法查清天水位置和伯公位置的的复杂情况下，双方的证均无法准确反映是否包含争议山在内。在此情况下，一审法院应适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款的规定即：“……情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”应由争议双方共同对争议山及林地进行管理使用。综上所述，一审人民法院事实认定不清的情况下，导致适用法律错误，从而作出错误的判决，因此上诉人请求二审人民法院依法查明事实，依法撤销一审判决，判决被上诉人和平县人民政府对争议山重新作出处理决定。被上诉人和平县人民政府二审辩称：一、和府决字【2017】65号决定事实清楚，证据充分。（一）争议山的基本情况。争议林地座落在和平县青州镇星和村，地名：屋背头，面积约4.48亩，四至：东至山脚、南至罗金才无争议林地、西至天水、北至新公路、油站背（该四至在现场勘查后由双方签名指认）。（二）双方提供权属证据及管理事实。1．上诉人提供：(1)户主为赖志兴的和联新字第XX号的《土地房产所有证》（地名柯士窝，东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫），经查，地名及四至范围与争议山不符。该证证载四至范围与上诉人提交的2004年4月9日《关于对青州供电所新址用地补偿的意见》中所载林地四至范围相符，证实该证载林地己被征用。另争议山南面无明显地物标，伯公的位置不在争议山南面，与争议林地无关联。争议山西面不是山路，而是罗日彬户山林；“北至亚荫”与争议山相邻的山没有“亚荫”的山林；(2)协议书，协议范围由上诉方租赁给案外入建设青州加油站，因改变了农业土地用途，违反了《土地承包法》第三十三条（二）关于“土地流转不得改变土地的农业用途”的规定，不能作为经营管理的依据，且加油站及油库用地不在争议山范围内。(3)《关于对青州供电所新址用地补偿的意见》，载明赖志兴土地证地名柯士窝林地范围己被征收，并作出补偿。2．第三人提供的《土地房产所有证》，户主为罗金才、罗日彬《土地房产所有证》，经勘查，争议山西面是罗日彬山林，罗日彬土地证记载东至金才与罗金才土地证所载西至日彬相吻合。证明罗金才山与罗日彬山东西相连；另，罗金才土地证所载东至路，北至天水在争议山均有体现。因此，罗金才土地证所载四至范围与争议山相符，包含争议山。3．另查：根据实地勘查，双方提交的《土地房产所有证》所记载的地名“柯（河）士窝”与“新屋背兴”属座落两个不同地方：争议山范围内开垦的輋地及种植的果树，是第三人方村民小组种植管理。可以认定有明显管理事实。综上，和府决字【2017】65号决定程序合法，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人河源市人民政府二审辩称：一、我府作出的《行政复议决定书》(河府行复(2018)11号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人提交的户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林，四至为东至輋窝，南至伯公、西至山路、北至亚荫。第三人提交户主为罗金才的《土地房产所有证》记载的“屋背头”山林，四至为东至路、南至日彬、西至日彬、北至天水。复议期间，我府再次组织各方当事人对争议山现场进行勘查。经核对，上诉人提交户主为赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林四至中记载南至“伯公”，上诉人现场指认“伯公”位于争议山以南的位置，距离争议山较远，且包含了其他人无争议的山林，明显违背常理，我府不予采信，第三人指认“伯公”位于争议山以北，石灰厂与供电所中间的位置，但没有提交有效的证据予以证实，争议山周边也没有1953年“伯公”的痕迹，因此，“伯公”位置无法查清。第三人提交户主为罗金才的《土地房产所有证》记载的“屋背头”山林四至中，东至、南至、西至与争议山现状相符，北至天水。目前，争议山北边相邻山林因开路已被破坏，无法确定开路前争议山北边是否为天水。争议山上种植有松树、杉树、杨梅树，上诉人认为松树为其种植，杉树为自然林，杨梅树是第三人村民种植，第三人认为，争议山上的树均为其村民种植，因此，我府认定第三人对争议山具有明显的管理事实。另查：2004年1月，上诉人村民向和平县青州镇人民政府提出申请，要求对青州供电所新址用地问题进行补偿，和平县青州镇人民政府认定青州供电所占用上诉人村民赖志兴《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林2700平方米，补偿16200元给原告村民。我府认为，上诉人提供户主赖志兴的《土地房产所有证》记载的“柯士窝”山林四至中南至“伯公”的位置与第三人的山林相邻，因此，“伯公”的位置是确定争议双方山林相邻位置的界址。从现场勘查看，目前，争议山周边没有1953年“伯公”的痕迹，“伯公”位置无法查清，但第三人对争议山具有明显的管理事实。上诉人指认“伯公”位置明显违背常理，其主张不应支持。因此，和平县人民政府作出《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号），将争议山确权给第三人所有并无不妥。我府作出的《行政复议决定书》（河府行复[2018]11号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人和平县青州镇星和村格子村民小组二审辩称：一、上诉人所提供上诉人在行政处理决定及行政复议中提供的赖志兴户的《土地房地所有权证》，座落清塘村，地名柯士窝，面积为1亩，四至：东至輋窝、南至伯公、西至山路、北至亚荫。该土地证的记载的山林不在争议山范围。该证的四至范围，在2004年4月，青州供电所新址建设过程中，已经被完全征用，并且补偿款也已经全部被上诉人领取，现在该证的四至范围正处在青州供电所的篮球场范围（详见一审第三人提交证据清单的现场图片），不涉及争议山。二、上诉人提交的租给案外人建设青州加油站的《协议书》，意图证实对争议山有管理使用的事实，但在一审法庭审理过程中，上诉人、被上诉人及我方均已经当庭确认了加油站及油库用地不在争议山的行政处理决定范围。三、我方提供了户主为罗金才的《土地房产所有权证》，记载山林座落在水口村，种类：荒山，地名：屋背头，面积1亩，四至：东至路、南至日彬、西至日彬、北至天水。我方同时提供了户主为罗日彬的《土地房产所有权证》，记载山林座落水口村，种类：荒山，地名：新屋背，面积4亩，四至：东至金才、南至日彬、西至德年、北至垠顶。罗金才和罗日彬都是我方的村民，罗金才土地证所载的西至日彬与罗日彬土地证所载的东至金才是互相吻合，罗金才与罗日彬的山林是东西相连，而争议山的西至天水是与罗日彬山林接壤，与罗金才的土地证西至日彬也是一致的，从现场勘查的情况可证实罗金才土地证记载的山林四至是完全包含了争议山范围。四、赖志兴土地证记载山林地名及四至与争议山的不相符，争议山地名为“屋背头”而赖志兴土地证是“柯士窝”，在2014年8月21日《听证调解笔会记录》中，上诉人也确认“柯士窝”、“屋背头”是不同的地点，“柯士窝”在上“屋背头”在下。争议山的西面不是山路而是罗日彬的山林；争议山的北面相邻的山没有“亚荫”的山林；争议山的南面是罗金才无争议的山林地，无明显地标物，赖志兴土地证南至伯公，上诉人指认“伯公”的位置在争议山的南面，距离争议山十分远，且包含了其他人无争议的山林，与事实和常理不符，上诉人通过相片指认的“伯公”现状与上诉人在调解会记录中确认的“因开发填土看不见伯公址”的说法是自相矛盾的，也与上诉人在第一次行政处理时指认的位置不一致，上诉人随意指认南至伯公的界址是随意扩大其四至的范围，将四至均扩大到我方村民罗金才土地证四至范围，是不符合山林现状的。五、我方对争议山有管理收益的事实。本案争议山，一直都是由我方管理和收益的。该山林地自祖辈落居以来，一直由我方的村民使用管理，是我方的村民用锄头一锄一锄开荒出来的，形成了一百多块的輋地，一直是由我方的村民在輋地上种植花生、黄豆、木薯等农作物。直到近十几年，村名多出去务工，才改种松树、杉树、杨梅树等。该片山林地一直以来都是由我方种植管理，我方村名的老屋基也在山林周围，从没有与他人发生争议，该事实在行政处理决定过程中，也是实地勘查了解核实过的，上诉人在调解会记录中也确认的争议山开垦的輋地是“格子村民小组开垦的輋地，杨梅树也是格子人中的”。因此，我方对争议山是有明显的管理事实，从管理事实上，争议山的权属都应确权给我方所有。综上，不论从土地证的四至范围，还是管理事实，争议山都是我方集体所有的土地。上诉人的上诉事实和理由是没有事实和法律依据的，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林业行政确权及行政复议纠纷，二审争议焦点为被上诉人和平县人民政府作出的《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号）和河源市人民政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号）是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”从权属凭据来看，对于本案争议山场，上诉人中屋垠小组和原审第三人格子小组均未提供林权证和林业“三定”时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证。上诉人提供了户主为赖志兴的《土地房产所有证》主张权属，但是经现场勘查，上诉人指认的赖志兴《土地房产所有证》中记载的“柯士窝”山林四至中南至“伯公”的位置距离争议山较远，不符合常理。而且，经现场勘查，争议山周边没有1953年“伯公”的痕迹，“伯公”位置已确实无法查清。因此，和平县政府未采纳赖志兴的《土地房产所有证》作为本案争议的确权凭据，并无不当。原审第三人格子小组主张争议山权属，提供了户主分别为罗金才和罗日彬的两份《土地房产所有证》。其中罗金才《土地房产所有证》所记载的“屋背头”山林四至中，东至、南至、西至与争议山现状相符。虽然北至“天水”因争议山北边相邻山林开路已被破坏，无法确定，但是结合罗日彬的《土地房产所有证》中“东至金才”，罗金才《土地房产所有证》中“西至日彬”的记载，可以证明罗金才山林与罗日彬的山林是东西相邻，而争议山的“西至天水”是与罗日彬的山林接壤，据此，可以认定户主为罗金才的《土地房产所有证》记载的山林四至包含了争议山的范围。另，从争议山场的经营管理事实来看，上诉人主张将土地出租给案外人建设加油站，但是加油站及油库用地不在争议山范围内，对争议山上种植的松树、杉树、杨梅树等，上诉人表示不知道是谁种植，而原审第三人主张是其村民种植的。因此，本案上诉人没有证据证明其对争议山具有经营管理的事实。基于上述事实和理由，和平县政府作出《关于青州镇星塘村中屋垠村民小组与星和村格子村民小组山林权属争议的处理决定》（和府决字〔2017〕65号）将争议山林确权归原审第三人所有，具有事实和法律依据，河源市政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2018〕11号）维持该处理决定，并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，本院予以支持。综上，中屋垠小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人青州镇星塘村中屋垠村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年四月三十日书记员  陈玲茹