广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初419号原告：吴敬财，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********2*******，公民身份号码440************672。委托诉讼代理人：杜伟坚，广东坚正律师事务所律师。被告：黎健泉，男，1963年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************61X。被告：叶桂红，女，1963年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************623。委托诉讼代理人：叶强辉，男，1973年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************830，系叶桂红之胞弟。原告吴敬财与被告黎健泉、叶桂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告吴敬财及其委托诉讼代理人杜伟坚、被告黎健泉、被告叶桂红的委托诉讼代理人叶强辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敬财向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金10000元及利息（按年利率24%自2016年1月16日计至全部债务清偿之日止）；2、判令二被告偿还借款本金10000元及利息（按年利率24%自2016年2月4日计至全部债务清偿之日止）；3、判令二被告偿还借款本金10000元及利息（按年利率24%自2016年7月14日计至全部债务清偿之日止）；4、判令二被告偿还借款本金10000元及利息（按年利率24%自2018年9月1日计至全部债务清偿之日止）；5、判令二被告偿还借款本金10000元及利息（自2018年2月12日至2019年8月19日以同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至还清之日止按贷款市场报价利率计算）；6、判令本案诉讼费用由被告黎健泉、叶桂红承担。事实与理由：被告黎健泉、叶桂红以家庭经济困难为由分别于2016年1月16日、2016年2月4日、2016年7月14日、2018年2月12日、2018年9月1日前后五次向原告借款50000元本金，每次借款本金均为10000元，其中2016年1月16日、2016年2月4日、2016年7月14日三次借款约定利息为月息2.5%，2018年9月1日借款约定利息为银行利率4倍，2018年2月12日借款未约定利息。每次借款，原告均于签订借据当天以现金形式全额出借给二被告。原、被告约定，如原告需要收回借款时，二被告应无条件归还。至今为止，二被告共偿还了利息7300元，最后一笔款项的偿还日期是2019年11月30日，金额为1000元，起诉标的应扣减利息7300元。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求公正判决。被告黎健泉、叶桂红辩称：原告应重新举证证明被告欠原告的钱，不能仅凭借据就认为被告欠原告的钱。借据写的借款50000元，但被告实际只收到47500元。被告通过微信和现金的方式向原告偿还本息共计87000元，已经远超借款本金。借据没有明确约定还款日期及借款利息，也没有注明借款到期时间，借据是原告提供的，实际上是五张借据，而且被告也超额还款。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求并判令原告承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黎健泉、叶桂红对原告吴敬财提交的原告身份证、借据、被告房屋所有权证等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、被告黎健泉、叶桂红证据一微信记录11张，拟证明被告已经还款87000元。原告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。其中有两张分别为90元、100元是红包，并不是被告向原告偿还利息，只是朋友间表示关心的行为，该证据也无法证明被告向原告还款87000元。经本院审查，该组微信记录转账数额仅为7490元，对被告已还款87000元的证明目的，本院不予采信。原、被告双方因本案借贷纠纷关系紧张，对原告关于90元和100元是朋友之间表示关心的质证意见，本院不予采信。2、被告黎健泉、叶桂红证据二电话录音及文字说明1份，拟证明被告每月按时还款2500元，一共还了87000元。原告的质证意见是，电话录音主要是黎健泉在说话，原告没有承认被告每月还2500元的事，电话录音中实际上是原告催促被告还款，黎健泉一直陈述现在非常困难，三段录音无法证明被告的主张。经本院审查，该组录音中并无原告承认了被告每月还款2500元、共还款87000元的内容，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。3、被告黎健泉、叶桂红证据三短信截图1张，拟证明2019年11月18日被告取出现金2500元还给原告。原告的质证意见是，对证明内容有异议，无法证明黎健泉取出的钱是用于还钱，也无法证明被告一直按照每月2500元还款给原告。经本院审查，该证据系被告从高明农商银行ATM机取款2500元后收到的短信提醒截图，证明了被告2019年11月18日从银行账户中取款2500元，但不能证明被告向原告交付了该款，故对该证据的证明目的，本院不予采信。4、被告黎健泉、叶桂红证据四员工考勤表1份，拟证明黎健泉下班时间去银行柜员机取现金还给原告。原告的质证意见是，该证据没有原件，真实性由法院审查，且与本案无关。经本院审查，该证据系被告黎健泉在佛山市高明区秀丽花园小区担任保安的考勤表复印件，因无考勤表原件，且即使该复印件内容属实，也仅证明了黎健泉上班和休息的具体时间，与本案无直接关联，不能证明其取款及还款的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。5、被告黎健泉、叶桂红证据五空白借据1份，拟证明该借据系原告提供，且每次还款没有约定利息和还款时间。原告的质证意见是，对该证据的关联性有异议，不是原告提供的，与本案无关。经本院审查，该借据系打印文字、内容留空的借据，左下角备注“黎健泉提供版本”，笔迹与被告黎健泉手写的电话录音文字说明及借据笔迹高度近似。因该借据本身无法证明由谁提供，“黎健泉提供版本”的备注内容与被告的证明内容相反，且借款是否约定了利息和还款时间应以有借款人签名的借据为准，故对该证据的证明目的，本院不予采信。综合本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：原告吴敬财与被告黎健泉、叶桂红系朋友关系，黎健泉、叶桂红系夫妻关系。自2016年1月开始，黎健泉、叶桂红以补缴社保为由，先后五次向吴敬财借款，并分别于2016年1月16日、2016年2月4日、2016年7月14日、2018年2月12日、2018年9月1日向吴敬财出具借据，均载明借款本金10000元。2016年1月16日的借据载明“经双方协商，在借款期间，如吴敬财需要收回借款时，借款人应无条件归还。借款人从借款之日起按每月25%的利息支付给吴敬财”。庭审中，吴敬财陈述25%是笔误，应为2.5%。2016年2月4日和2016年7月14日的借据关于利息的表述与2016年1月16日的借据相同，但25%被手写改成2.5%。2018年2月12日的借据内容为：“今借到吴敬财人民币现金：壹万元。用阿里经商做生意使用。此据为凭”，未约定利息。2018年9月1日的借据载明：“经双方协商，在借款期间，如吴敬财需要收回借款时，借款人应无条件归还，否则借款人从借款之日起按银行利率的4倍利息赔偿给吴敬财”。下方手写一段文字，内容为“该借款人本人自愿将坐落在高明区更合镇辉龙街36号的房作抵押，粤房字第29243**房产证由吴敬财保管，还清借款及利息后（本人取回该房产证）”。该借据仅有黎健泉一人签名，庭审中，黎健泉陈述叶桂红清楚并且同意该笔借款，叶桂红的委托诉讼代理人未提出异议。出具该借据后，黎健泉将上述房产的房产证交吴敬财保管。之后，双方因本案借款争执不下，吴敬财遂起诉至本院。本院认为，本案属于自然人之间因借款行为引发的民间借贷纠纷。庭审中，原告提交了被告签名和盖手印的借据证明借款事实，借条是证明双方存在借贷合意和借贷行为实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然被告对收到原告交付款项的具体金额有异议，但对收到款项的事实没有异议。故本院认定原、被告双方之间存在真实的借贷合意且借贷行为已实际发生，原告向被告交付资金，双方之间的借款合同自资金交付时生效。原、被告之间的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。2018年9月1日的借款仅有黎健泉一人在借据上签名，但叶桂红清楚并且同意该笔借款，证明二人有共同举债的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，应视该笔借款为夫妻共同债务。关于借款本金。原告主张借款本金为50000元，被告辩称每笔借款均只收到9500元，共计收到47500元。因双方当事人均陈述借款采用现金方式交付，根据被告签名确认的借据，借款金额应为50000元。被告反驳该事实，但未能提供证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对被告辩称仅收到原告交付的本金47500元的抗辩意见，本院依法不予支持。关于还款时间。五笔借款中，前四笔仅约定了“在借款期间，如吴敬财需要收回借款时，借款人应无条件归还”的还款条件，第五笔未约定还款条件，五笔借款均未约定具体还款时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”依照该规定，本案原告可随时主张还款，但应给予被告必要的准备时间。从被告提交的电话录音来看，原告在起诉前已多次向被告主张偿还借款，至起诉之日已给予被告充足的准备时间。故对原告主张被告一次性偿还剩余欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于已还数额。原告主张被告仅支付利息7300元，二被告抗辩其偿还本息共87000元，但根据被告提交的微信转账记录，借款发生后，被告仅向原告偿付7490元。被告辩称系以现金方式还款共87000元，本院不予采信，理由有三：其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由被告承担还款数额的举证责任，但二人未提供有效证据证实还款数额为87000元，应承担举证不能的法律后果；其二，交付现金后，收款方应出具字据是正常人的一般认知。被告辩称一直以现金方式还款，但既未让原告出具收据，也未收回借据和房产证原件，与生活常理不符。叶桂红的代理人对此解释为被告没有“商业逻辑”，但从被告将其与原告的电话通话过程录音取证的行为来看，被告具备较强的证据意识和证据收集能力，不存在原告收到现金后不出具收据而被告仍然连续数年持续还款的可能；其三，被告提交的微信转账记录证明二人完全可以通过微信转账方式还款，原告也从未拒收。在有其他更为便捷、可以留痕的还款渠道的情况下，被告却坚持使用更为繁琐、不便留痕的现金方式还款，无法令人信服。关于利息。2016年1月16日的借据约定借期内月利率为25%，折合年利率为300%，2016年2月4日、2016年7月14日的借据约定借期内月利率为2.5%，折合年利率为30%。该三笔借款均未约定逾期利率，现原告主张该三笔借款按照年利率24%自借款之日起计算借期内利息和逾期利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。2018年2月12日的借据未约定利息及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告仅可以主张自逾期之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息。现原告主张自借款之日起计算利息至实际清偿之日止，其主张的利息起算时间有误，应自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日的违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且利率以年利率6%为上限。2018年9月1日的借据约定了被告拒不还款时才自借款之日起支付按银行利率4倍计算的利息，借款至今，原告多次催要后，被告仅偿付7490元，借据中约定的支付利息的条件已经成就，故对原告主张被告自2018年9月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的利息计算标准有误，应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。关于已还款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告实际向原告偿付7490元，不足以清偿全部债务，双方未约定抵充顺序，现原告主张已还款项先抵充利息符合上述司法解释的规定，本院依法予以确认。二被告未足额履行还款付息义务，依法应继续履行清偿债务的违约责任，即清偿50000元本金并支付相应利息，已付利息7490元从应付利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎健泉、叶桂红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴敬财偿还借款本金50000元。二、被告黎健泉、叶桂红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴敬财支付五笔借款的利息，已付利息7490元从中扣减。五笔利息分别计算：第一笔以10000元为基数，按年利率24%自2016年1月16日计至债务实际清偿之日止；第二笔以10000元为基数，按年利率24%自2016年2月4日计至债务实际清偿之日止；第三笔以10000元为基数，按年利率24%自2016年7月14日计至债务实际清偿之日止；第四笔以10000元为基数，自2020年1月15日起至债务实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第五笔以10000元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。自2019年8月20日至债务实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。两时段的利率均以不超过年利率24%为限。三、驳回原告吴敬财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元（原告已预交），由被告黎健泉、叶桂红负担，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告吴敬财，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 詹学升二〇二〇年四月二日法官助理 刘凯洋书 记 员 陈俊杰