广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初275号 原告：周立满，男，1972年9月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 被告：李宗领，男，1986年11月15日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林家友，广西金中大律师事务所实习律师。 被告：南宁市运洁城市建筑垃圾运输有限公司，住所地：南宁市大学东路**科豊商业街**楼****。统一社会信用代码：91450100068851821B。 法定代表人：李荣，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地，住所地：南宁市江**星光大道**泰富大厦第****会信用代码：914501057821431525。 代表人：刘贤交，该公司经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，女，1993年5月2日出生，瑶族，该公司员工，住广西富川瑶族自治县。 原告周立满与李宗领、南宁市运洁城市建筑垃圾运输有限公司（以下简称“运洁公司”）、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称“华安财险江南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告周立满的委托诉讼代理人韦永效，被告李宗领的委托诉讼代理人覃福溢、林家友，被告华安财险江南公司的委托诉讼代理人何桂芳到庭参加诉讼。被告运洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周立满向本院提出诉讼请求：1、被告李宗领赔付给原告车辆贬值损失16742元、车辆停运损失费用34314元、评估费3000元、共计54056元；2、被告运洁公司对被告李宗领上述债赔付不足部分承担连带清偿责任；3、被告华安财险江南公司在交强险、商业险保险限额范围内对本案承担民事赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月20日10时30分许，被告李宗领驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车沿英岭路由东往西方向行驶，至南宁市良庆区（玉洞高速出口对面）中间缺口左转时变更车道且未打转向灯，与同方向行驶的由原告周立满驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车相撞造成两车不同程度损坏的财产损失事故。交警部门对事故责任认定为：李宗领承担本事故的全部责任，周立满不承担本事故的责任。另查，李宗领驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车车辆所有人是被告运洁公司。综上，由于被告李宗领的过错导致本案交通事故的发生，而运洁公司是肇事车辆桂Ａ D8006号重型自卸货车所有人，因此，对于原告的损失费用，应由侵权人赔偿原告的事故损失费用。 被告李宗领辩称：一、周立满不是本案适格的原告主体。根据原告提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》证明原告仅仅是本案事故肇事车辆桂Ａ×××××货车的司机，原告无证据证明其是本案肇事车辆桂Ａ×××××货车的所有权人，原告以车辆所有权人诉请本案车辆修理隐形损失和车辆停运损失显然是没有法律依据的。二、广西正德房地产土地资产评估有限责任公司正德资评报字（2018）第128号《资产评估报告书》依法不能作为本案的定案依据。1、本案无法证明原告向评估机构提交了用于评估的证据资料，且该证据资料均未经过各方当事人依法质证，该证据资料的真实性、合法性均存疑。2、评估报告中认定车辆桂Ａ×××××货车的所有权人为南宁市宝利达物流有限责任公司，实际拥有人为原告，但无证据证明这一认定。3、评估机构不具备车辆贬值鉴定资质。从评估报告中提供的评估机构资质证书来看，评估的资质范围并没有车辆贬值，因此该公司不具备对本案涉案车辆贬值的评估资质，其作出的评估报告依法不能作为本案的定案依据。三、本案肇事车辆桂Ａ×××××货车已投保交强险和商业险，应当由保险公司对本案承担民事赔偿责任。综上，原告主体不适格，报告书 被告运洁公司未答辩，亦未提交证据。 被告华安财险江南公司辩称：一、被告华安财险江南公司在交强险分项赔偿责任限额内承担责任。二、肇事车辆在被告华安财险江南公司投保有商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。被告华安财险江南公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程中应参照商业保险合同约定进行赔偿。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内 予以扣除。事故发生后，被告华安财险江南公司已赔付完毕原告车辆维修费合计68266元至维修单位广西南宁军之汇汽车服务有限公司账户；已赔付原告车辆施救费972元至南宁市金盾道路清障有限责任公司账户；已赔付车上泥土转移费用1500元至原告周立满个人账户。四、对原告各项诉讼请求的意见。1、车辆贬值费：无法律依据，不予认可。首先，原告涉案车辆受损零件已全部更换，可以满足车辆的正常行驶要求。折旧贬值费即该车进入二手市场时的价值贬值，也即该车交易价值的减少，交易价值可能受到各种市场因素的影响，但涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，我司认为不应支持贬值费诉求。其次，财产损失赔偿中没有贬值费用的规定，原告诉求无法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定列举了财产损失的范围，其中并不包括车辆发生交通事故后的市场价值贬损。另外，根据涉案肇事车辆商业保险合同的约定，原告诉请的车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险责任范围，被告华安财险江南公司不予赔偿。2、车辆停运损失费：无法律依据。另外，该诉求为间接损失，根据法律规定和涉案肇事车辆商业保险合同约定，交强险和商业险均不负责赔偿事故造成的停运损失等间接损失，因此，此诉求不属保险责任范围。3、评估费：不属于保险责任范围。在本案中，涉 案肇事车辆保险合同的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告华安财险江南公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也己签字盖章，证明被告华安财险江南公司尽到了免责条款提示的义务。五、被告华安财险江南公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供由其在本案诉前委托广西正德房地产土地资产评估有限公司就桂Ａ×××××号重型自卸货车因本案事故造成的相关损失作出的正德资评报字（2018）第128号《资产评估报告书》及其说明、鉴定机构资质说明，主张原告驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车因本案事故造成车辆修理隐形损失（即车辆贬值损失）16742元、车辆停运损失34314元。被告对前述证据不予认可，主张评估机构不具有评估资格，评估机构作为评估的证据没有经过被告方认可，其中没有关于桂Ａ×××××号重型自卸货车是否能合法营运的依据，评估报告及说明以车辆合法营运来估算，评估报告及说明没有客观、真实的评估依据。本院认为，首先，对于评估机构的资质。广西正德房地产土地资产评估有限公司系属列入广西壮族自治区高级人民法院公布的《广西法院2014年度司法鉴定、评估、拍卖等专业机构备选名单》的评估机构，具有涉案评估事项的评估资质，被告对其评估资质提出异议，但无相反证据予以反驳，本院不予支持。其次，对于评估报告及其说明的内容。其中车辆修理隐形损失（即车辆贬值损失）由于不属于法定的交通事故财产损失赔偿范围，因此本院对该部分评估结论不予认定。至于车辆停运损失，评估报告未载明评估的依据，在该报告 的说明中则记载了评估对象车辆的“主要业务运输南宁市五象新区的五象小学、锦绣城等项目的城市建设渣土，作业线路为南宁市五象新区至那马消纳场。”对此，评估报告及其说明所附检材并未有相关依据，原告也未能就此提供相关证据予以证明，因此该评估报告所依据的前述评估条件缺乏客观性和关联性，故本院对其评估结论不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月20日10时30分，被告李宗领驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车沿英岭路由东往西方向行驶，至南宁市良庆区（玉洞高速出口对面）中间缺口左转时变更车道且未打转向灯，与同向行驶的由原告周立满驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队于2018年9月20日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李宗领承担该事故的全部责任，周立满无责任。 上述事故发生中，因原告驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车损坏，原告遂将该车于2018年9月20日送往广西南宁军之汇汽车服务有限公司进行维修，该公司于2018年10月27日就该车的维修出具了《维修证明》，记载该车于2018年10月25日维修完毕经车主验车合格出厂。 因原、被告就原告由于桂Ａ×××××号重型自卸货车损坏而产生的车辆贬值损失和停运损失赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为案外人南宁市宝利达物流有限责任公司，实际车主为原告周立满，初次登记时间为2018年6月13日，该车系原告挂靠在南宁市宝利达物流有限责任公司名下从事道路运输经营。 桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告运洁公司，2014年3月13日，被告运洁公司（甲方）与被告李宗领（乙方）签订《车辆挂靠委托合同》，约定：由乙方出资30％即96000元、甲方担保向银行按揭贷款70％即222000元，共计318000元购置桂Ａ×××××号重型自卸货车，在乙方未全部偿还按揭购车贷款前，车辆的所有权及处置权归甲方所有，在乙方全部偿还按揭购车贷款之后，车辆所有权及处置权归乙方单独所有，车辆上牌入户登记仅具有交通管理部门对车辆行政管理上的意义，不代表所有权和经营权的公示。合同期限从2014年3月13日至2019年3月13日。双方还就其他事项进行了约定。 再查明，被告运洁公司为桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告华安财险江南公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿责任限额2000元，保险期间自2018年2月11日至2019年2月11日）和机动车商业第三者责任保险（责任限额100万元，保险期间自2018年3月13日至2019年3月12日）、不计免赔率险。本案事故发生后，被告华安财险江南公司已经向原告赔付车辆维修费68266元、车辆施救费972元、车上泥土转移费1500元，共计70738元，其中在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔付68738元。 被告华安财险江南公司提供的《机动车综合商业保险条款[2014版]》中第二十六条关于机动车第三者责任保险责任免除约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。被告运洁公司在被告华安财险江南公司提供的《投保人声明》中签字盖章确认收到合同条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及 法律后果。 还查明，原告在本案诉讼前委托广西正德房地产土地资产评估有限公司对桂Ａ×××××号重型自卸货车因本案事故造成的相关损失进行评估，为此原告支出评估费3000元。 案件审理过程中，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号重型自卸货车于2018年9月20日至2018年10月25日期间的停运损失进行评估，该评估机构于2020年3月23日作出《评估报告》，评估结论为：桂Ａ×××××号重型自卸货车于2018年9月20日至2018年10月25日，共36天停运损失价值为33660元。为进行此次评估，原告预付评估费3000元。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告被告运洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于本案侵权责任划分的问题。 根据交警部门作出的事故认定，被告李宗领承担事故的全部责任，原告周立满不承担事故责任，虽然被告李宗领抗辩称原告追尾其驾驶的车辆应负部分事故责任，但其既未对交警部门作出的事故认定书申请复核，亦未能在本案中提出相反的证据推翻该认定书认定的事实，且结合被告李宗领提供的事故现场相片来看，原告所驾车辆正是因被告李宗领所驾车辆变道左转掉头时未打转向灯造成原告制动不及所致，故本院对被告李宗领的前述抗辩不予采信，并根据其过错程度认定其应对事故造成原告的损失承担全部的赔偿责任。 二、关于原告诉讼主体是否适格的问题。 原告周立满提供的其与桂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主南宁市宝利达物 流有限责任公司就该车签订的《车辆挂靠经营合同》及南宁市宝利达物流有限责任公司出具的《证明》均能够证实周立满系该车的实际车主，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，因此周立满作为桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，有权在本案中向被告主张该车辆的损失赔偿，被告李宗领对周立满的原告主体资格提出异议，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于本案赔偿责任承担的问题。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华安财险江南公司作为被告李宗领驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内对原告进行赔偿。但由于被告华安财险江南公司已经在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内向原告进行赔偿，且责任限额已经用尽，故应由被告华安财险江南公司根据保险合同继续在机动车商业第三者责任保险的责任限额内进行赔偿。其中，由于被告运洁公司与被告华安财险江南公司订立的机动车商业第三者责任保险保险合同中，已经明确约定停运损失属于免赔范围，该免赔条款亦已经由被告华安财险江南公司向被告运洁公司履行了告知义务，免赔条款合法有效，因此被告华安财险江南公司对原告主张的车辆停运损无需在机动车商业第三者责任保险失予以赔偿，而应由作为本案侵权人一方的被告李宗领向原告进行赔偿。至于原告主张的车辆贬值损失，下文再予阐述，此处不再赘述。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》第三条的规定，由于被告李宗领以将其车辆挂靠在被告运洁公司的形式从事道路运输经营活动并发生交通事故造成损害，因此原告要求被告运洁公司对被告李宗领的赔偿责任承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于原告主张的各项赔偿项目。 1、车辆贬值损失。前文已述，由于车辆贬值损失不属于法定的赔偿项目，且虽然原告所驾的车辆购买至事故发生的时间仅三个月，但原告并无证据证明事故造成该车严重损害并存在无法恢复其原有功能等足以使车辆严重贬值的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。 2、车辆停运损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，经原告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××号重型自卸货车于2018年9月20日至2018年10月25日期间的停运损失进行评估，评估结论认定该车停运损失为33660元，现原告主张停运损失34314元，超出部分没有事实依据，本院不予支持。 3、鉴定费。原告在诉前自行委托评估机构对其车辆贬值损失和停运损失进行评估，为此支出评估费3000元，由于该评估报告不能为本院采信作为定案依据，因此该笔费用不属于原告为进行本案诉讼而产生的必要支出，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宗领赔偿原告周立满车辆停运损失33660元； 二、被告南宁市运洁城市建筑垃圾运输有限公司对上述第一项义务承担连带责 任； 三、驳回原告周立满对被告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司的诉讼请求； 四、驳回原告周立满的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1151元，由原告周立满负担509元，被告李宗领、南宁市运洁城市建筑垃圾运输有限公司负担642元。 评估费3000元，由被告李宗领、南宁市运洁城市建筑垃圾运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇二〇年四月九日 书 记 员  滕秋梅 附法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号） 根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。