广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初149号原告林琳,女,汉族,1992年12月12日出生,住广东省深圳市罗湖区，委托代理人汪曦，系林琳的哥哥。被告东莞市市场监督管理局,住所地:广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处,统一社会信用代码:×××27Ｍ。负责人陈锡稳，该局局长。委托代理人黄佩怡，钟向阳，该局工作人员。（已被撤销委托代理）委托代理人邹杰，刘应标，该局工作人员。第三人东莞市福定金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52，统一社会信用代码为×××59Ｘ。法定代表人林琳。原告林琳诉被告东莞市市场监督管理局(以下简称“东莞市场监管局”)，第三人东莞市福定金属材料有限公司(以下简称“福定公司”)行政处罚纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起诉讼。本院次日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告林琳及其委托代理人汪曦，被告市监局的委托代理人黄佩怡、邹杰，第三人东莞市福定金属材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琳诉称，原告曾于2016年9月在深圳遗失身份证，并于2016年9月12日在深圳市公安局南湖派出所进行了身份证报失登记，同时补办了新的身份证。福定公司并非原告所申请设立，而是他人冒用原告身份信息于2016年11月17日设立，原告得知后，于2017年12月25日前往深圳市公安局翠竹派出所报案。中国建设银行出具的办理注册登记福定公司时所使用的网银U盾账户的开户材料并非原告本人所提交，而是他人冒名办理。原告从未在东莞市工商局系统申请设立登记福定公司，也并非该企业的管理人员、股东，原告对该公司的设立毫不知情。原告曾多次向被告反映，被告理应对原告提交的材料进行核实并作出撤销处理，但被告消极对待，未进行任何调查或核实，推卸责任。直至2018年9月6日，被告在《关于林琳信访被他人冒用身份信息注册“东莞市福定金属材料有限公司”的回复》中才告知已于2018年6月15日在网上发布“关于对东莞市莉花化工有限公司等947户企业作出行政处罚决定的公告”，对福定公司作出了吊销营业执照的行政处罚决定。原告认为，原告已根据被告要求，向被告提供了相应的证明材料证明福定公司并非原告所申请设立，而是他人冒用原告身份信息设立，被告有义务、也有能力依照原告的申请，进行核实并作出撤销处理。但被告未根据相关规定撤销福定公司的登记，反而对该企业作出了吊销营业执照的行政处罚，属于严重的适用法律法规错误，对原告的日后生活造成了巨大影响（因受到行政处罚，原告后续将难以申请银行贷款等），严重侵害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求判令：1.被告撤销对福定公司作出吊销营业执照的行政处罚决定。2.被告承担本案诉讼费。原告林琳向本院提供了以下证据：1.《居民身份证报失登记表》，证明原告于2016年9月在深圳遗失身份证。2.《报警回执》，证明原告曾向深圳市公安局翠竹派出所就丢失身份证后被人冒用注册公司进行报案。3.《个人开户银行签约服务申请》、《个人存款交易回单》、《业务收费凭证》（新开卡工本费）、《业务收费凭证》（个人网银机具费），证明客户签名均为他人笔迹，而非原告笔迹。4.深圳市劳动合同、保密协议、反商业贿赂提示书，证明乙方签名及员工签名均为原告的真实笔迹，与证据3材料中笔迹明显不一致。5.提供证据通知书，证明原告系接到被告通知时才发现被人冒用身份信息进行公司的注册登记设立。6.关于林琳反映被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于林琳反映被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于汪曦反映林琳被他人冒用身份信息注册公司的回复、关于林琳信访被他人冒用身份信息注册“东莞市福定金属材料有限公司”的回复，证明被告消极对待原告的每次申请，每次回函内容基本一致，未进行任何调查或核实，导致本案事实无任何实质进展。7.《关于对东莞市莉花化工有限公司等947户企业做出行政处罚决定的公告》及其附件《行政处罚决定公告名单》，证明被告对福定公司作出吊销营业执照的处罚。被告东莞市场监管局辩称，一、原东莞市工商行政管理局（以下简称“原东莞工商局”）作出的行政处罚合法合理。2017年5月，原东莞工商局执法人员对福定公司的住所地东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52进行检查，现场发现福定公司已没有在该地址进行经营活动。2017年9月25日，原东莞工商局通过邮政向福定公司的法定代表人林琳邮寄《提供证据通知书》。2018年3月13日，原东莞工商局在东莞市红盾信息网及公告栏发布了《关于对东莞市莉花化工有限公司等969户的公告》，通知书及公告均要求福定公司15个工作日内联系原东莞工商局，说明公司是否仍在经营，或已搬迁其他地址经营，并提供相关证据。但该企业一直未与原东莞工商局联系，未对上述情况进行说明并提供相关证据。2018年4月18日，原东莞工商局向东莞市国家税务局东坑税务分局、东莞市地方税务局东坑税务分局发函，请求协助调查包含福定公司在内的967家企业于2017年6月至12月的纳税情况。上述两单位的复函均显示，福定公司目前处于非正常纳税状态。2018年4月19日，原东莞工商局向东莞市东坑供电分局发函，请求协助调查含福定公司在内的企业于2017年6月至12月的用电情况。该单位复函显示，福定公司与东坑供电分局不存在供用电合同关系或电费结算关系。同时，经东莞市东坑镇角社村民委员会证实，福定公司已超过6个月未在登记的住所内开展经营活动。此外，经调查，福定公司2016年未年报。经查明，福定公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上，违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款的规定。原东莞工商局在东莞市红盾信息网上发布对福定公司拟作出吊销营业执照的处罚听证告知公告，福定公司未提出听证要求。原东莞工商局于2018年6月15日对福定公司作吊销处理，并于2018年6月22日通过东莞市红盾信息网发布了该行政处罚决定公告。可见，原东莞工商局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确、程序合法。二、原告提出的抗辩理由不能成立。（一）原东莞工商局作出的行政许可行为并无不当，原告负有一定的举证责任。原东莞工商局在职责范围内已尽形式审查义务，该行政许可行为合法合理，并无不当。原告对是否曾丢失身份证明、是否被他人冒用身份信息办理设立登记申请，负有举证责任。（二）原东莞工商局作出的行政处罚决定认定的客观事实，不影响新出现的违法事实的认定和查处。案涉行政处罚决定认定的违法事实为福定公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上。原告举报反映的事实是福定公司冒用原告的身份证明，采取欺骗手段取得工商登记。可见，两者所涉及的违法事实没有关联性。原东莞工商局于2018年6月15日作出处罚决定，但直至2018年8月20日，原告才向原东莞工商局提供《居民身份证报失登记表》《报警回执》《个人开户与银行签约服务申请书》《个人存款交易回单》《业务收费凭证（新开卡工本费）》《业务收费凭证（新开卡工本费）》《保密协议》《反商业贿赂提示书》等资料。该资料为作出行政外罚后才出现的新的违法线索和证据，属于新的违法事实，需重新作出处理，如经查实，可作出撤销福定公司设立登记的处理，但即便如此，也不影响原处罚决定认定的事实和效力。三、原告的抗辩理由缺乏事实和法律依据。在接到原告的举报后，原东莞工商局做了大量调查核实工作，而非消极对待。其一，原东莞工商局对福定公司的登记情况进行核实，发现该公司于2016年11月17日设立登记，取得营业执照。但因通过登记的住所或者经营场所无法联系，已于2016年12月21日被列入企业经营异常名录。2017年5月，原东莞工商局对该公司的住所东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52再次进行检查时，发现无法找到上述企业，也无法和该公司取得联系，无法对该企业开展进一步的调查。因原告提供的证明材料无法证明其身份证于2016年被盗，影响了案件的进一步深入调查。其二，针对原告的投诉，原东莞工商局依法进行回复。该案目前仍在调查取证阶段，凭现有证据不能撤销福定公司工商登记。综上所述，原东莞工商局作出的行政处罚行为合法、合理，原告的抗辩理由不成立，请法院驳回原告的诉请。被告东莞市场监管局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.现场笔录、现场检查照片、向福定公司的法定代表人林琳邮寄《提供证据通知书》的凭证、《关于对东莞市莉花化工有限公司等969户的公告》及相关公告材料、东工商坑函字（2018）4号《关于协助调查“东莞市莉花化工有限公司”等967家企业纳税情况的函》及送达回证、东工商坑函字（2018）5号《关于协助调查“东莞市莉花化工有限公司”等967家企业纳税情况的函》及送达回证、东坑国税便函（2018）05号《关于的复函》、东地税东坑复（2018）002号《关于的复函》、东工商坑函字（2018）6号《关于协助调查“东莞市莉花化工有限公司”等967家企业用电情况的函》及送达回证、《关于的复函》、东坑镇角社村民委员会出具的《证明》、企业最后年报日期核查结果表，证明原东莞工商局对福定公司的违法行为进行了调查核实，作出的处罚决定合法合理。2.原东莞工商局通过东莞市红盾信息网发布的《关于对东莞市莉花化工有限公司等947家公司行政处罚听证告知公告》及公告材料、《行政处罚决定书》、《关于对东莞市莉花化工有限公司等947户企业作出行政处罚决定的公告》及公告材料，证明被告程序合法，依法保障原告的陈述申辩权。3.《东莞市工商局群众来访登记表》，原告身份证复印件、《提供证据通知书》、《居民身份证报失登记表》、回复的网页截图、原告提交的《关于撤销“东莞市福定金属材料有限公司”设立登记的申请书》及《居民身份证报失登记表》、《报警回执》、《个人开户与银行签约服务申请书》、《个人存款交易回单》、《业务收费凭证（新开卡工本费）》、《业务收费凭证（个人网银机具费）》、《深圳市劳动合同》、《保密协议》《反商业贿赂提示书》等证据材料、2017年12月4日的《东莞市12345政府服务热线诉求拟办单》及工单详情的网页截图、《电话记录表》，证明原东莞工商局依法对原告及案外人的举报进行了调查，目前案件仍在调查中。第三人福定公司未有任何陈述及未向本院提供任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性不予确认，被告对原告提交的证据3-6的真实性不予确认。各方对对方的其他证据真实性均无异议，本院经审核亦予以确认。由于被告的证据1系被告在执法过程中制作或取得的，本院对其真实性予以确认。对于原告的证据3-6，因与本院向开户银行调取的材料是一致的，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2017年5月，原东莞工商局执法人员对福定公司的住所东莞市东坑镇角社村角社综合市场D52进行检查，现场发现福定公司已没有在该地址进行经营活动。2017年9月25日，原东莞工商局通过邮政向福定公司的法定代表人林琳邮寄《提供证据通知书》，要求15个工作日内联系原东莞工商局，说明公司是否仍在经营，或已搬迁其他地址经营，并提供相关证据。2018年3月13日，原东莞工商局在东莞市红盾信息网及公告栏发布了《关于对东莞市莉花化工有限公司等969户的公告》，内容与上述通知书基本一致。林琳收到该通知后，于2017年12月25日前往深圳市公安局翠竹派出所进行报案，并于2017年12月4日、2018年4月10日、2018年4月25日先后通过12345政府服务热线、电话等向原东莞工商局反映情况，说明其身份证曾于2016年遗失，福定公司系他人冒用林琳身份所设立，并请求原东莞工商局撤销该公司的设立登记。该局分别于2018年1月24日、2018年2月1日、2018年5月4日作出回复，主要内容均为：告知了福定公司的相关企业信息，要求林琳提交相关的网银U盾是否是其本人办理的证据材料、丢失身份证证明及公安机关受理其报案的材料等。林琳于2018年8月10日向原东莞工商局提出撤销福定公司设立登记的书面申请，该局于2018年9月6日作出回复，告知福定公司已被吊销营业执照，要求林琳提交网银U盾是否是其本人办理的证据材料、丢失身份证证明及公安机关受理其报案的材料等。又查明，2018年4月18日，原东莞工商局分别向东莞市国家税务局东坑税务分局、东莞市地方税务局东坑税务分局发函，请求协助调查包含福定公司在内的967家企业于2017年6月至12月的纳税情况。该两个单位的复函均显示，福定公司目前处于非正常纳税状态。2018年4月19日，原东莞工商局向东莞市东坑供电分局发函，请求协助调查含福定公司在内的967家企业于2017年6月至12月的用电情况。东莞市东坑供电分局的复函显示，福定公司与东坑供电分局不存在供用电合同关系或电费结算关系。同时，经东莞市东坑镇角社村民委员会证实，福定公司已超过6个月未在登记的住所内开展经营活动。原东莞工商局认为福定公司构成成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的情形，违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款的规定，构成公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的行为，遂于2018年5月21日作出行政处罚听证告知公告，在东莞市红盾信息网上发布，福定公司未提出听证申请。原东莞工商局于2018年6月15日作出案涉《行政处罚决定书》，决定对福定公司予以吊销营业执照，并于当天作出公告，在东莞市红盾信息网发布。再查明，2020年2月24日，东莞市场监管局作出《撤销登记通知书》，主要内容为：福定公司的设立登记申请违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，现撤销福定公司的设立登记。另查明，根据全市机构改革部署，东莞市场监管局（东莞市知识产权局）于2019年1月挂牌成立，整合了原东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局（市食品安全委员会办公室）的职责，以及市科学技术局（市知识产权局）的专利管理职责，市发展和改革局的价格监督检查和反垄断执法职责，市商务局的经营者集中反垄断相关职责等，加挂市知识产权局牌子，市食品安全委员会的具体工作由市市场监管局承担。不再保留东莞市工商行政管理局、东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款规定：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。”本案中，在原东莞工商局向福定公司的法定代理人林琳发出《提交材料通知书》后，林琳已经向原东莞工商局反映其身份证曾于2016年9月遗失，福定公司的设立登记系他人冒用林琳的身份证所为，林琳本人并不知情，且在此之后,林琳多次向原东莞工商局提出异议，并要求撤销福定公司的设立登记。虽然当时的证据材料并不足以证明林琳关于被他人冒用身份设立公司的主张，但是在公司法定代表人对公司的设立登记的材料真实性提出异议的情况下，原东莞工商局并未等待事情处理结果，仍认定福定公司无正当理由超过6个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的情形，显然证据不足，事实认定不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，应予撤销原东莞工商局作出的案涉《行政处罚决定书》。故，原告诉求撤销案涉《行政处罚决定书》理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原东莞市工商行政管理局作出的东工商坑处字[2018]第232号《行政处罚决定书》。本案案件受理费50元，由被告东莞市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 林 冰 洁审 判 员 李 德 胜人民陪审员 欧阳斌辉二〇二〇年四月十日书 记 员 陈 日 初