湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终2863号上诉人（原审被告）：胡水生，男，1954年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北中冶德邦投资有限公司。住所地：湖北省十堰市香榭里大街**。法定代表人：魏巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：十堰中东房地产开发有限公司。住所地。住所地：湖北省十堰市张湾区四海巷**iv>法定代表人：胡宾，该公司经理。委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扈忠印，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：汪峰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司因与被上诉人扈忠印民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1406号民事判决，依法改判驳回被上诉人扈忠印的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人扈忠印承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:1.双方之间借款数额2895000元，上诉人胡水生每月偿还利息105000元至2015年初，合计1890000元，支付利息超出法律规定的最高标准；2.2015年4月24日，上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司共同向被上诉人扈忠印出具借条，但从借条内容看，上诉人湖北中冶德邦投资有限公司应为担保人，保证期间内被上诉人扈忠印并未主张权利，应免除担保责任；3.2016年，上诉人胡水生的朋友委托被上诉人扈忠印出售房屋，但售出款项2970000元被上诉人扈忠印并未支付，应视为冲抵本案借款本金。上诉人胡水生替被上诉人扈忠印垫付澳门赌博款1470000元，应冲抵本金；4.2015年6月14日，上诉人胡水生出具借条，借条中金额3000000元包含有前期超过年利率24%的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该部分不能作为借款本金计算；5.上诉人十堰中东房地产开发有限公司提供担保，但与被上诉人扈忠印并未约定保证期间，依照法律规定保证期间应为6个月。自2015年6月24日至2015年12月24日，保证期间内，被上诉人扈忠印并未主张保证权利，上诉人十堰中东房地产开发有限公司不应承担担保责任。被上诉人扈忠印答辩称，1.三上诉人称赌博垫款和房款一节，与本案并无关联；2.一审法院在处理时已对双方之间借款的利息作出了调整；3.在保证期间内，被上诉人扈忠印向上诉人十堰中东房地产开发有限公司主张了担保权利，在后续被上诉人扈忠印索要欠款时，上诉人十堰中东房地产开发有限公司也加盖了印章予以确认。被上诉人扈忠印向一审法院起诉请求1、判令胡水生、被告湖北中冶德邦投资有限公司偿还借款本金3000000元及利息（利息自借款之日起算截止立案之日的金额为1780000元，后续按月利率2%计算至清偿之日止）。2、判令胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司支付本案律师代理费100000元。3、判令十堰中东房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。4、判令诉讼费用由胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司承担。一审法院经审理认定事实如下：扈忠印与胡水生在2013年6月之前就有借款往来和资金互转。2013年6月14日，扈忠印与胡水生经协商，由扈忠印出借给胡水生人民币3000000元，约定借款利率为月利率3.5%，同日预先扣除一个月的利息105000元（3000000元×3.5%）后，扈忠印通过银行转账的方式实际出借资金2895000元，后胡水生一直按约定偿还上述借款的利息。2015年4月24日，扈忠印与胡水生经核算后，确认胡水生尚欠借款本金3000000元和利息800000元，就此笔款项，由胡水生和湖北中冶德邦投资有限公司作为共同借款人，给扈忠印出具了《借条》一份，内容为：“湖北中治德邦投资有限公司胡水生于2013年6月14日借到扈忠印先生资金人民币叁佰万圆整（3000000元），借期为（空）个月，利息每月以3.5%计算按月支付。截止目前尚欠本息共计大写人民币叁佰捌拾万圆整（小写：3800000元），我（湖北中治德邦投资有限公司）保证在2015年6月24日前将全部借款还清。我（湖北中治德邦投资有限公司）若逾期偿还上述借款本息，我（湖北中治德邦投资有限公司）愿意承担逾期还款的利息（按380万元的月利率3.5%）及违约金（违约金按借款总额10%计算）之外，还需承担扈忠印先生因追索欠款而支出的律师费、差旅费及实现债权的所有费用。十堰中东房地产开发公司自愿为我（湖北中治德邦投资有限公司）的全部借款及利息偿还义务提供连带责任保证”，十堰中东房地产开发有限公司作为担保人也在上述《借条》上盖章。2016年8月22日至2016年9月30日期间，胡水生等通过银行转账的方式，分四次支付给原告扈忠印款项290000元。2017年1月7日，在扈忠印索要借款过程中，胡水生及十堰中东房地产开发有限公司又在上述《借条》上签名或盖章。后扈忠印索要借款本息未果，故而成诉。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中扈忠印以《借条》及银行转账凭证为据，要求胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司偿还借款，理由充分，证据确凿，予以支持。但扈忠印主张的借款本金预先扣除了一个月的利息，该行为不符合相关法律规定，因此依法认定借款本金为2895000元。胡水生等人出具的《借条》中载明的800000元利息，是截止2015年4月24日、以3000000元为基数、按月利率3.5%计算而得，计算基数、利率均违反相关法律规定，应依法以2895000元为基数、按月利率2%计算，将800000元利息经折算后调整为441140元{（2895000元×2%÷30天/月）×[800000元÷（3000000元×3.5%÷30天/月）]}。胡水生在上述《借条》出具后支付给扈忠印款项290000元，虽然双方之间尚有其他借款、还款发生，但胡水生主张此还款系针对本案借款，在双方没有就每笔借款、还款有明确约定的情况下，该还款归属的选择权明确在于胡水生一方，且扈忠印也未提出反驳的证据，故认定此290000元还款系针对本案的借款。故以2895000元为基数、按月利率3%计算（已付利息最高按月利率3%计算，而不能按双方约定的月利率3.5%），折抵已付利息的天数为100天[290000元÷（2895000元×3%÷30天/月），故利息的起算点应当从2015年4月24日顺延100天后，至2015年8月2日。扈忠印主张的律师代理费100000元，没有提交证据，不予支持。胡水生与扈忠印对已经发生的借款和还款经核算后，于2015年4月24日出具了《借条》，现胡水生将核算之前的银行转账，甚至将借款发生之间的银行转账提交法庭，并认为是对《借条》出具之后的还款，明显有悖常理，不予采信。胡水生抗辩的其他还款或用所卖房屋抵账，没有向本院提交证据，且扈忠印也不认同，亦不予采信。十堰中东房地产开发有限公司为胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司的上述借款提供了连带责任担保，应当依法履行担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还扈忠印借款本金人民币2895000元及利息（利息计算方法：1、截止2015年4月24日前的利息人民币441140元；2、以人民币2895000元为本金，从2015年8月2日起至清偿完毕时止，按年利率24%计算）。二、十堰中东房地产开发有限公司对上述第一条中胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回扈忠印的其他诉讼请求。如果胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元、保全费5000元共计50840元，由扈忠印承担16084元，胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司连带承担34756元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人扈忠印一审提交2015年4月24日的借条及其建设银行流水记录证明借贷关系的存在及交付借款的事实。借条约定借款金额为3000000元，转款记录显示金额为2895000元。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按照实际交付金额认定借款本金数额并无错误，该事实与三上诉人在上诉状中陈述借款金额中含有前期超过法律规定上限的利息并不相符。故三上诉人认为一审判决认定借款金额因包含有前期利息有误的主张，本院不予支持。2015年4月24日的借条中约定，上诉人湖北中冶德邦投资有限公司保证在2015年6月24日偿还借款及愿意承担逾期还款利息，上述约定系上诉人湖北中冶德邦投资有限公司参与并自愿承担债务的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》关于债务承担的规定，系本案共同借款人，并不为担保人。故上诉人湖北中冶德邦投资有限公司上诉称其不为共同借款人，实为担保人，保证期间内被上诉人扈忠印未主张保证权利，保证责任免除不应承担责任的主张，本院不予支持。上诉人十堰中东房地产开发有限公司在2015年4月24日的借条上作为担保人签章，依照《中华人民共和国担保法》的规定，其保证期间应至2015年12月24日结束，因被上诉人扈忠印未提交主张权利的证据，保证责任消灭。但上诉人十堰中东房地产开发有限公司又于2017年1月7日在2015年4月24日的借条上签章，因该借条上约定有其在2015年4月24日为上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司提供担保的条款，故应认定上诉人十堰中东房地产开发有限公司在被上诉人扈忠印向上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司索要债务期间再次提供担保，担保方式延用2015年4月24日的约定。因2017年1月7日，上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司与被上诉人扈忠印并未约定还款期限，上诉人十堰中东房地产开发有限公司未提交证据证明被上诉人扈忠印给予履行宽限期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算”的规定，被上诉人扈忠印本案起诉上诉人十堰中东房地产开发有限公司承担保证责任，并未超出保证期间。故上诉人十堰中东房地产开发有限公司上诉认为其保证责任免除的主张，本院不予支持。三上诉人上诉认为替被上诉人扈忠印支付赌博欠款，未有证据支持，本院不予支持。关于三上诉人认为被上诉人扈忠印受托出售房屋后并未交付房款应抵扣借款本金数额，本院认为被上诉人扈忠印出售的房屋的所有权人并不为三上诉人，三上诉人也并未向法院提交房屋所有权人同意将该房款冲抵上诉人胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司向被上诉人扈忠印的借款本金的证据，对此节不宜在本案中予以审理，权利人可以另案起诉主张权利，上诉人胡水生二审期间提交律师调查令申请调取该房屋出售的相关证据，本院予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚、处理正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45840元由胡水生、湖北中冶德邦投资有限公司、十堰中东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇二〇年四月十六日法官助理贾伟书记员程正广