广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2190号 上诉人（原审被告）：黄荣标，男，1967年8月27日出生，壮族，户籍地广西都安瑶族自治县，现住广西河池市。 被上诉人（原审原告）：蓝必轩，男，1968年9月4日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：莫玲玲，广西天任律师事务所律师。 上诉人黄荣标与被上诉人蓝必轩合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄荣标上诉请求：一、依法撤销金城江区人民法院（2019）桂1202民初1485号民事判决书。二、指令本案依法适用普通程序审理。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案起诉已超过法律规定的诉讼时效。1、原审判决第3页顺数第1行称：“本院认为…有被告于2013年1月30日出具的欠条为凭，本院予以确认…”到第4页顺数第2行称：“…本案的诉讼时效期限应从…2018年8月13日起计算，故对被告主张已超过诉讼时效的杭辫理由，本院不予支持”。这个事实证明被上诉人“索要欠款”已明显超过“诉讼时效”。2、原审法院只凭一个“聊天记录”就“认定”本案没有超过诉讼时，纯属故意违背事实，把法律当儿戏。二、关于催款问题。本案涉及的证据有：《欠条》、“聊天记录”、还有上诉人己还清被上诉人的钱、被上诉人这么多年是否“催款”等证据需要查证，再说这张欠条是没有写欠什么款、何时还、也没有上诉人的身份证号等等主体、客体、内容不全的欠条。如果原审法院就凭这个内容不全并且已经是6,7年以前《欠条》、“聊天记录”和所谓的催款等等事实不清权利关系不明确，争议很大作为定案依据，显然程序违法。根舞我国《民事诉讼法》第157条规定，本案用简易程序审理纯属故意违法。综上所述，就算被上诉人要起诉也应在法律规定的时间内起诉，况且上诉人所欠的工程款已于2014年还清。被上诉人6,7年后才起诉依法不应受法律保护。所以，请二审法院支持上诉人的上诉请求事项，维护国家法律的权威和尊严。 蓝必轩以一审认定事实清楚，适用法律正确，本案没有超过诉讼时效为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 经一审法院审理查明：2011年，原告与被告等五户租用河池市金城江区老街社区四组荒山并在租用土地上建房。五户共同建房完工后，2013年1月30日，原告与被告经结算，被告尚欠原告材料款、人工费等共计94450元，被告黄荣标写下内容为“今欠蓝必轩人民币玖万肆仟肆佰伍拾元整（Y94450.00元）此据欠款人：黄荣标2013年元月30日’，的欠条。原告多次向被告催款，被告至今未向原告支付该款项，故原告诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告因共同建房，被告尚欠原告建房款94450元的事实，有被告于2013年1月30日出具的欠条为凭，本院予以确认。被告出具欠条后，庭审中提出欠款于2014年已偿还，但未提供相关证据予以证实，且原告不予认可，被告应承担举证不力的法律后果，对被告主张已偿还建房款的抗辩理由，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案被告于2013年1月30日向原告出具欠条，未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，债权人蓝必轩可以随时要求黄荣标履行付款义务，但应当给对方必要的准备时间。2013年1月30日经原、被告双方结算明确尚欠建房款的具体数额后，原告多次通过电话、上门向被告催款，并提供2018年8月13日微信聊天记录证实其向被告主张权利，被告虽予以否认，但微信聊天记录中被告出示的结算单据亦可以证实被告欠原告建房款94450元的事实，这与被告向原告出具的欠条上的欠款金额相一致，被告虽认可原告向其催款，但认为催款是另一笔15万元的钩机款，这与本案查明的事实不符，本案的诉讼时效期限应从原告最后一次向被告索要欠款之日起即2018年8月13日起计算，故对被告主张已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第公款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄荣标支付给原告蓝必轩欠款94450元。案件受理费2161元，减半收取1081元（原告已预交），由被告黄荣标负担。 二审审理期间，黄荣标提交了两份证据，第一份是《建房结算数据》，拟以证明五户建房时不是由蓝必轩组织施工，而是韦家元负责施工，蓝必轩还应补交建房费16万多元，是蓝必轩欠房款，而不是上诉人欠房款。第二份是《转账凭据》，拟以证明黄荣标于2014年12月2日通过银行转账4.5万元给蓝必轩；2014年12月1日和2014年12月19日通过蓝宝军分别转账1.5万元和2万元给蓝必轩。 蓝必轩质证认为，《建房结算数据》没有当时建房的五户人签字，与本案无关。《转账凭据》中的4.5万元是另案的民间借贷的案件，该案件已有终审裁决，不是本案的还款；蓝宝军转账的1.5万元不是代黄荣标还款，而是黄荣标在建房时没有给排污、排水、修路的费用，1.5万元是蓝宝军购买了黄荣标的房子应给的排污、排水、修路的费用；2万元是我欠蓝宝军的钱，后面我已还款给蓝宝军，有转账回执为凭。 本院认为，黄荣标提交的《建房结算数据》因无同期建房的五户人签字认可，故不能作为本案证据采用。《转账凭据》中的4.5万元，经查属于另案借贷关系，该款已在另案的终审裁决作出认定，不是本案的还款，本院不予认定为本案的还款依据。蓝宝军转账给蓝必轩1.5万元和2万元，没有证据证实是蓝宝军代黄荣标还的欠款，本院不予认定为本案的还款依据。 经二审审理查明，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效。二、黄荣标是否归还所欠建房款。 本院认为，一、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案债权人蓝必轩可以随时要求黄荣标履行还款义务。本案中，黄荣标于2013年1月30日给蓝必轩出具欠条，确认尚欠蓝必轩建房款94450元后，蓝必轩于2018年8月13日通过微信聊天向黄荣标主张还款，但黄荣标予以否认，此时，诉讼时效期间应从黄荣标明确表示不履行义务之日起计算，即本案诉讼时效期限应从2018年8月13日起计算，蓝必轩于2019年6月6日提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，本案并未超过诉讼时效。黄荣标以本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。二、关于黄荣标是否归还所欠建房款的问题。黄荣标尚欠蓝必轩建房款94450元的事实，有黄荣标于2013年1月30日出具的欠条为凭，黄荣标也认可欠条上的欠款人“黄荣标”是其本人所签，欠款事实清楚，证据充分，黄荣标提出所欠的房款已于2014年还清，因查无实据，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄荣标的上诉理由不能成立，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2161元，由黄荣标负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇二〇年四月二十九日 书记员  蒋晓琳 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。