云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初275号原告：赵福勇，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住址建水县。委托诉讼代理人：卢旭松，云南瑞阳律师事务所律师。被告：云南冶金新能源股份有限公司，住所地：云南省红河州建水县仁和路国土资源局办公楼**。法定代表人：牛月香，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭黎冲，上海段和段（昆明）律师事务所律师。原告赵福勇与被告云南冶金新能源股份有限公司（以下简称“冶金新能源公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福勇的委托诉讼代理人卢旭松、被告云南冶金新能源股份有限公司的委托诉讼代理人彭黎冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止位于云南省建水县“大滑山”和“牛屎坡”林地的侵害，拆除非法建造的光伏电板、发电机站、房屋、铁丝网围栏和所有设备，恢复原告林地的原始状态；2.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉求的非法建造的光伏电板315亩，对诉求的其余发电机站、房屋、铁丝网围栏的数量和所有设备的名称等未能明确。事实和理由：2010年5月，原告流转取得云南省建水县集体所有的林地使用权两处，其中“大滑山”林地1295.1亩，“牛屎坡”山林地4089.1亩，使用年限为48年（2010年7月14日至2058年11月30日）。后原告于2010年7月将以上林地在建水县林业局办理了林权变更手续（林权证号：Ｂ5300752202）。2013年3月，被告在建水县并网光伏电站前期工作，项目用地红线范围内包括原告林地近千亩。2013年至2014年间，原告多次就林木所有权和林地使用权的补偿问题与被告协商，最终因被告补偿过低，太损害原告合法权益，所以至今没有达成补偿协议。2016年4月初，被告在未取得任何部门同意的情况下，对该块林地进行施工。经原告反映，建水县林业局对相关情况作了调查，被告共占用原告林地面积778亩（其中：已铺板面积315亩，已打桩面积278亩，未动工面积149亩，道路36亩），其中有农地92亩。被告公然用铁丝网将占用林地包围，将原告拒之于外。原告认为，在没有补偿协议，没有实际进行任何补偿的情况下，被告强行占用开发原告林地的行为，严重侵害了原告的合法林地使用权和林木所有权。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告冶金新能源公司辩称，1.原告诉请拆除的电站，系建水县政府招商引资，合法建盖的太阳能光伏电站，已经建成并使用，属于国有资产，应当受法律保护。在电站投资建设阶段，县政府成立了“县光伏发电项目建设领导小组领导”指挥整个项目建设，电站项目完成了各项行政审批和建设工作，其中土地流转是在县政府的指挥协调下，按照县政府的标准和要求进行，依据《建水县人民政府关于印发南庄并网光伏电站项目建设用地征收补偿办法的通知》文件精神，被告与各土地所有权人签订用地协议并支付了土地补偿费用。被告不存在超范围用地问题，也不存在补偿过低的问题。项目区大部分为重度石漠化荒山，无林木，植被以杂草为主；不涉及自然保护区、天保工程区、公益林地、退耕还林地、城市规划区；无国家和省级重点保护野生动植物和古树名木分布；开发利用难度大，发展光伏项目符合用地相关政策规定。项目用地严格依照政府及各职能部门的审批范围和图示，不存在违法越界占用情况。而且由国家和政府统一标准进行开发利用，也是物尽其用。凡是被占用的土地，被告均愿意按政府标准对相关权益人进行补偿。2.涉案土地存在林地权属争议纠纷，不属于法院民事案件的受案范围。原告与落水洞村民小组之间存在林地权属纠纷，落水洞村民及村小组认为涉案土地未经过法定程序向任何人流转，政府正在处理村民（村小组）的林地权属纠纷；原告与被告之间也存在林地权属争议，原告持有政府颁发的《林权证》，而涉案土地经政府同意已经建盖了电站。3.原告诉讼请求不明确，应当予以驳回。原告应当举证证明被告占用其土地的准确位置、准确面积，要求拆除的设施设备具体是哪些。被告使用的落水洞村民小组的土地面积数量并未确定，坐标也未明确。落水洞村、林业局、原告、被告对该坐标和面积均有不同意见。原告主张拆除非法占地的设施设备，而电站是一个整体，原告诉请不具有操作性。原告主张拆除电站的主要事实与理由是没有补偿协议和补偿过低，这与事实不符合，被告愿意补偿所有土地相关权益人，不存在不愿意签订补偿协议的事实；补偿有标准，不存在高低的问题。只要权属无争议，被告愿意按照政府标准签订协议进行补偿。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院向建水县林业局、建水县林改办调取了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原告赵福勇提交的《林权证》复印件，欲证实其林权经建水县人民政府依法核准、登记，受法律保护。经被告冶金新能源公司质证，对《林权证》的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为系复印件。被告冶金新能源公司提交的《土地补偿款催办函》，欲证实林地所有权人落水洞村民一组、二组告知被告土地系其共有，未经法定程序向他人流转，未经其同意，不得将土地补偿款支付给其他人。经原告赵福勇质证，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为系村民小组自己证明土地属于自己，违反法律规定，与原告所举证据相矛盾。本院认定如下：对赵福勇的《林权证》，客观真实，证据来源形式合法，本院予以采信；对《土地补偿款催办函》，系村民小组自己的意见,本院对其真实性予以采信，但不作为证据使用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院根据本案证据及案情予以综合认定。2010年7月14日，原告赵福勇取得位于建水县牛屎坡的《林权证》（建林证字（2010）第00014947号），林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人登记为赵福勇，林地所有权权利人登记为建水县岔科镇白云村委会落水洞村，林地使用期为48年（2010年7月14日至2058年11月30日）。其中大滑山面积1295.1亩，牛屎坡面积4089.1亩。2015年6月，被告冶金新能源公司取得新建建水县南庄并网光伏电站落水洞片区的投资项目备案证。建水县南庄并网光伏电站落水洞片区项目，是为满足红河州用电需求大力发展新能源，该项目属云南省2013年重点推进和5个100前期示范带动项目之一。被告因建设建水县并网光伏电站落水洞片区项目，于2015年7月12日申请使用林地，征收岔科镇白云村委会落水洞村民小组集体林地51.8988公顷。经该片区林地所有权人同意，2015年7月10日-15日，建水县林业局到该小组进行了公示，公示期满后上报请示红河州林业局。2015年8月11日，云南省林业厅对被告使用林地审核同意：建水县南庄并网光伏电站落水洞片区建设项目，征用红河州建水县岔科镇白云村委会落水洞村民小组集体其他林地51.8988公顷。后被告于2015年4月在落水洞片区开工建设电站，2015年7月首次并网，于2016年6月全部设施完工，投入使用。被告占用了原告林地使用权范围内的部分林地建设光伏电板、发电机站等设施。被告在进行征地补偿的过程中，依法对无争议的被征地权利人进行了补偿，因原告、被告、林地所有权人落水洞村民小组对征地补偿款数额未能协商达成协议，被告未实际进行补偿。原告对其被占用林地向建水县林业局反映，2016年5月11日，建水县林业局答复赵福勇，经调查，冶金新能源公司共占用赵福勇林地面积778亩（其中：已铺板面积315亩，已打桩面积278亩，未动工面积149亩，道路36亩），其中有农地92亩。后原告又向建水县森林公安局控告，2016年5月20日，建水县森林公安局作出《不予立案通知书》，对赵福勇提出控告的云南冶金新能源股份有限公司擅自占用红河州大丰林业开发有限公司林地案，经审查认为没有犯罪事实不需要追究刑事责任，决定不予立案。2018年9月14日，建水县森林公安局作出鉴定意见：云南冶金新能源股份有限公司在建设建水县并网光伏电站时占用赵福勇林权证范围面积938.6亩。诉讼过程中，原告对其诉讼请求，除了明确被告非法建造的光伏电板315亩，对其诉求的其余发电机站、房屋、铁丝网围栏的数量和所有设备的名称等未能明确，且表示不能明确具体数量、名称等。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；......。”本案中，被告建设建水县并网光伏电站落水洞片区项目,系公共利益需要。被告对该项目办理备案后，对电站建设项目所占用的落水洞片区的林地征收，已按相关程序申请，经该片区林地所有权人同意，报经建水县林业局公示，并报经云南省林业厅等相关部门审批等程序，且在审批林地范围内建设电站。被告依法进行征地补偿过程中，因原告、被告和林地所有权人落水洞村集体组织对补偿数额存在争议而未达成补偿协议，致被告未能实际进行补偿，但并不能成为原告要求被告拆除已按程序审批并已实际建成投入使用的电站设施的理由，并不导致应当拆除的法律后果。原告主张被告对其林地存在侵害行为，以及被告在其林地上非法建造相关设备，原告应当提供证据加以证实，原告提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的法律后果。诉讼请求应当明确具体，但原告的诉求未能明确被告占用其林地使用权建设电站的设备的具体数量及“所有设备”的名称。故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷的产生，实质系原告、被告、土地所有权人落水洞村集体组织对土地补偿款数额存在争议，未能达成土地补偿协议，原告未取得征地补偿款而提出诉讼。对土地补偿数额问题，原告可以与被告、集体土地所有权人按照相关补偿标准、办法协商解决，或者依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵福勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵福勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇二〇年四月十五日书记员 李耀贤