河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3089号 上诉人（原审原告）：田军，男，1967年2月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓东，男，1974年2月23日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：刘启河，男，1971年9月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原审被告：李秀青，女，1976年10月23日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人田军因与被上诉人李晓东、刘启河、原审被告李秀青民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田军及其委托诉讼代理人张玲凤、田永利、被上诉人刘启河到庭参加诉讼。被上诉人李晓东、原审被告李秀青经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 田军上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0705民初197号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审以李晓东未到庭参加诉讼，对于借款是否实际交付无法核实系不以证据认定事实，过重的强调以当事人认可的事实为事实，加重了上诉人的举证责任。首先，从一审查明的借贷关系来看，上诉人与被上诉人是同一乡镇，彼此知道但不认识，孟某既是被上诉人的朋友亦是上诉人的朋友，证人孟某当庭作证证实是通过他本人介绍上诉人将20万元出借给被上诉人李晓东暂用。其次，从借款过程来看，2014年4月1日上诉人在河北农信宣泰商业银行春光支行，将现金10万元当场交给证人孟某和被上诉人的会计刘启河，并按照被上诉人李晓东的要求将另10万元借款汇入被上诉人会计刘启河账户。因上诉人的车辆被困银行门口，孟某和刘启河到被上诉人李晓东洋河南办公室，由被上诉人李晓东出具借条由证人孟某带回交给上诉人。证人孟某、被上诉人刘启河的陈述及上诉人的当庭陈述均能证实上述事实，也即证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。最后，从借条的出具及担保人的签字来看，2015年4月1日被上诉人李晓东出具借款金额为20万元的借条，担保人刘启河在该借条上签字为该笔债务提供担保，刘启河也当庭认可借条的出具及签名系本人所签，作为搞经营的被上诉人和搞财务的刘启河不会在没有收到20万元的情况下出具借款凭证。二、一审认定上诉人对于利息支付的事实无证据证明，系认定事实错误。上诉人与被上诉人李晓东口头约定月息2分并一直履行，事实清楚，证据充分。2015年4月1日被上诉人李晓东出具的借条上虽未书写借款利息，但上诉人提交的证人孟某的证言、证人的当庭陈述以及被上诉人刘启河当庭陈述可证实当时口头约定的借款月息为2分，被上诉人李晓东一直是按约定的利率给付利息，有时是本人给付，有时通过银行汇款给付，通过证人孟某给付，尤其是证人孟某当庭证实通过自己给付过上诉人利息，也证实借款时双方就存在利息。后来利息不能支付时，上诉人通过孟某找过被上诉人李晓东、刘启河均要过利息。2018年5月被上诉人李晓东因大额债务问题躲债不知去向，在此情况下，上诉人为维护自己的合法权利提起诉讼，上诉人认为被上诉人李晓东未到庭，系被上诉人李晓东主动放弃自己的抗辩权利，上诉人提供的证据以及被上诉人刘启河的当庭陈述、证人的证言足以证明上诉人已完成给付义务，被上诉人应当履行还款义务。2018年6月上诉人曾因与被上诉人刘启河民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，诉请被上诉人刘启河承担保证责任，一审法院以已过担保期限为由劝说上诉人撤回诉讼。现上诉人将借款人李晓东列为共同被告再次诉讼后，上诉人的合法诉求再次被驳回，上诉人认为法院的此种做法是无底线的纵容债务人恶意逃债。 李晓东因未到庭，未答辩。 李秀青因未到庭，未答辩。 刘启河答辩称，借款事实存在，我是经办人。 田军向一审法院起诉请求：1、依法判决李晓东偿还借款本金200000元及利息（自2017年4月16日按月息2%计算至实际还款之日）；2、依法判决李秀青、刘启河承担连带偿还责任；3、依法判决本案诉讼费用由李晓东、李秀青、刘启河承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了质证。田军提交证据如下：1、借条复印件一张，明细账查询一张，证明李晓东已收到200000元，100000元是现金，100000元是转账到刘启河的账户上；2、孟某证人证言并出庭作证，证明借款的事实及约定的利息情况；3、（2018）冀0705民初1775号民事裁定书一份；4、李晓东与李秀青的结婚登记表一份。针对田军所提交的证据，刘启河对证人证言陈述的其中100000元现金经其交由李晓东提出异议，认为当时是通过孟某给的李晓东，对其他证据均无异议。因被告李晓东、李秀青未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证，结合双方当事人对证据的陈述，该院认定如下：对于借款200000元的事实，虽然田军与刘启河均认可，且有证人出庭作证，但结合田军所提交的证据，并不能确定借款200000元交付李晓东，借款合同系实践性合同，应以款项的实际交付确定，本案中，田军通过转账方式将100000元现金转至刘启河账户内，刘启河是否将款项交付李晓东并不明确；而对于100000元现金亦不能确定已交付李晓东；虽原告提交了借条复印件，但因李晓东未到庭参加诉讼，对于借款是否实际交付无法核实，田军虽称李晓东借款后支付过部分利息，但对于利息支付的事实并无证据证明，对于借款的事实及利息的支付田军均不能提供其他证据予以佐证；对田军提交的民事裁定书，其并不能证明借款的事实，故本院对借款事实不予确认。对于李晓东与李秀青的结婚登记表，予以认定。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，借款款项的实际交付系借款合同的生效要件。本案中，李晓东系借款人，田军系贷款人，田军不能证明李晓东已实际收到借款，并无法提交其他证据予以佐证，故对田军的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。 一审法院判决，驳回原告田军的诉讼请求。 本院二审期间，田军提交2017年3月10日、2017年3月27日，田军与李晓东之间通话录音2份、2016年9月至2017年5月田军与李晓东的短信记录、2017年4月29日中国农业银行交易单一份，证明田军与李晓东之间的借款真实存在。田军申请证人孟某出庭作证，证明孟某是田军与李晓东之间借款的介绍人，并见正了借款中的10万元现金交给了李晓东，另10万元转账给了刘启河账户中。刘启河对上诉证据的真实性均予以认可。本院二审查明事实：2015年4月1日，李晓东出具借条载明：今借到田军现金200000元整，借款人李晓东、担保人刘启河。借款到期后，田军自认李晓东陆续偿还其借款共计98000元。 本院认为，本案争议焦点有三，一是案涉借款是否真实存在、合法有效；二是田军主张的借款利息应否支持；三是刘启河、李秀青是否对案涉借款承担连带还款责任。对于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李晓东于2015年4月1日向田军出具200000元借条，通过田军与李晓东之间的通话录音、短信记录、证人孟某的证言、刘启河的当庭陈述，可以证明案涉借款于2015年4月1日以现金方式交付李晓东10万元，以转账方式转入李晓东会计刘启河账户10万元。双方之间的借贷行为真实存在，合法有效。对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，因双方借条上并未约定利息，且现有证据不足以证明双方曾口头约定利息，故对田军要求偿还利息的主张，本院不予支持。对于第三个争议焦点，二审中，田军认可刘启河的担保期间已过，且案涉债务不构成夫妻共同债务，故田军要求刘启河、李秀青对案涉借款承担连带偿还责任的主张本院不予支持。因田军自认李晓东多次共计偿还借款98000元，李晓东尚欠田军借款102000元。 综上所述，田军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初197号民事判决； 二、李晓东于本判决生效之日起十五日内偿还田军借款本金102000元。 三、驳回田军的其他诉讼请求。 如果李晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由李晓东负担2200元，田军负担2100元。二审案件受理费4300元，由李晓东负担2200元，田军负担2100元。保全费1960元，由李晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年四月七日 书记员  李 宁