广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初14939号 原告：余胜，男，1978年9月16日出生，汉族，住四川省兴文县**********。 委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。 被告：中山市宣途照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路41号第一栋三楼之一。 法定代表人：陈**，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏静，广东灏创律师事务所实习律师。 原告余胜与被告中山市宣途照明电器有限公司（以下简称宣途公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余胜及其委托诉讼代理人袁芝如，被告宣途公司的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余胜向本院提出诉讼请求：1.判令宣途公司支付2019年5月9日至2019年9月31日未签订劳动合同的双倍工资差额32909元（每月工资分别为6907元、7102元、6300元、6300元、6300元）；2.判令宣途公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金12761.34元；3.判令宣途公司支付2019年6月至2019年9月的高温津贴600元（150元/月×4个月）；4.判令宣途公司支付2019年9月1日至2019年9月31日的工资6300元,以上共计52570.34元。事实和理由：余胜于2019年4月10日入职宣途公司任抛光工，双方未签订书面劳动合同，工资为计件工资并通过银行转账方式发放，保底6300元/月。2019年9月30日宣途公司通知余胜不用上班，故余胜向法院起诉，请求判如所请。 被告宣途公司辩称，原告和被告不存在劳动关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：余胜以宣途公司为被申请人于2019年10月29日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日以余胜的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。余胜于法定期限内向本院起诉。诉讼过程中，余胜放弃主张第四项诉讼请求。 余胜主张其于2019年4月10日入职宣途公司，任职抛光工，于2019年9月30日因宣途公司通知其不用去上班而离职；其工资按计件计算，保底工资为6300元/月，实收工资6300元不等；宣途公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其参加社会保险。余胜对其主张提交银行借记卡交易明细原件一份、微信聊天记录打印件一份、劳动争议调解意见书原件一份、庭后补充提交企业信用信息公示报告拟予证实。宣途公司对银行借记卡交易明细真实性由法院认定，关联性不确认；对微信聊天记录三性不确认；对劳动争议调解意见书三性不予确认，宣途公司没有接到劳动部门对调解意见的询问，宣途公司的法定代表人陈**没有去过劳动部门进行调解，且意见书没有宣途公司的签字确认；对企业信用信息公示报告真实性、合法性确认，关联性不确认。宣途公司针对其辩解庭后补充提交了工资表、员工刷卡记录表。余胜认为宣途公司提交的证据没有任何员工的签名，无法确定其真实性，关联性、合法性均不确认。经查，微信聊天记录打印件未能反映对话人身份情况。劳动争议调解意见书显示被申请人的意见为对支付申请人双倍工资及补偿金合计45670.34元存在争议，但被申请人签名处没有宣途公司的盖章或签名确认。银行借记卡交易明细显示周丽分别于2019年5月31日向余胜转账5375元、于2019年6月30日向余胜转账6907元、于2019年8月2日向余胜转账7102元、于2019年8月31日向余胜转账6300元、于2019年10月1日向余胜转账6300元。企业信用信息公示报告显示宣途公司的股东为陈**和郭建祥，主要人员为陈**（执行董事，经理）、郭建祥（监事）；2016年3月24日，宣途公司的法定代表人由周丽变更为陈**，股东备案由陈翔（监事）、周丽（执行董事、经理）变更为陈翔（监事）、陈**（执行董事、经理），2016年6月27日，股东发生变更。工资表、员工刷卡记录表均为打印件。 本院依职权就横栏镇调解意见[2019]第10092号劳动争议调解意见书的相关事宜发函至中山市横栏镇劳动争议调解委员会。中山市横栏镇劳动争议调解委员会回函关于汪勇、余胜劳动争议调解案件的情况说明，内容为“申请人汪勇，身份证号：511************413；余胜，身份证号：512************816，分别于2019年10月21日到中山市横栏镇劳动争议调解委员会申请劳动争议调解，请求被申请人中山市宣途照明电器有限公司支付申请人未签劳动合同双倍工资赔偿金、违法解除劳动关系赔偿、高温补贴、拖欠工资等。我委出具中山市横栏镇劳动争议调解委员会配合调解通知书交予申请人，要求其送达被申请人，内容为要求被申请人委托人员带相关资料到我委进行调解。2019年10月29日，陈翔，身份证440************035，到我委就此案进行调解，书面承认自己开的五金厂（未办理营业执照）聘请了申请人，工资发放到2019年9月份。同时申请人未能提供与被申请人中山市宣途照明电器有限公司存在劳动关系的相关证明”，并附有陈翔与陈华志的个人合作协议、2019年10月29日陈翔书写的说明，内容为“本人陈翔的五金厂，未办营业执照，于2019年4月10日请余胜到工厂做工，工资结算到9月底”。余胜对情况说明、陈翔书写的说明合法来源没有意见，但不认可里面的内容，尤其对“陈翔书面承认自己开的五金厂（未办理营业执照）聘请了申请人”部分内容不确认，认为是宣途公司及陈翔为了逃避法律责任的虚假陈述；对个人合作协议的真实性、关联性、合法性均不确认。宣途公司对情况说明的真实性、合法性确认，关联性不确认，认为聘请余胜不是宣途公司，而是陈翔，余胜不是将中山市横栏镇劳动争议调解委员会配合调解通知书交给宣途公司，而可能只是拿去交给了陈翔，宣途公司并没有收到上述文件；对个人合作协议真实性、合法性、关联性均不确认，因签字的不是宣途公司也不是宣途公司的股东陈**，协议反映陈翔与其他人另行经营其他生意，所聘请的人员与宣途公司无关。 本院认为，本案的争议焦点为余胜与宣途公司是否存在劳动关系的问题。第一、余胜提交的劳动争议调解意见书中无宣途公司签名及盖章确认，且经调查，2019年10月29日到中山市横栏镇劳动争议调解委员会进行调解的是陈翔，而非余胜庭审中所称的陈**，故对余胜称劳动争议调解意见书中宣途公司没有否定双方的劳动合同关系的主张，本院不予采信；第二、余胜未提交微信聊天记录的原始介质供本院核对，且该微信聊天记录的对话人身份不明确，故本院对微信聊天记录存疑；第三、银行借记卡交易明细中显示周丽有转账给余胜，虽周丽在2016年3月24日前为宣途公司的法定代表人，但余胜未能证明周丽在2019年仍是宣途公司的员工或是宣途公司的关联人和实际控制人，未能证明周丽代表宣途公司通过银行转账发放余胜工资，故无法证明宣途公司有支付余胜工资；第四，根据中山市横栏镇劳动争议调解委员会提供的资料，陈翔自认雇请余胜，虽然陈翔曾经为宣途公司的监事，但2016年6月27日股东发生变更，现陈翔并非宣途公司的股东和监事，不能以陈翔雇请余胜据此认定为履行职务行为，余胜亦未能提交证据证明陈翔代表宣途公司雇请其为员工。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，余胜对其与宣途公司存在劳动关系应承担举证责任，但其提交的证据均不足以证实其该项主张，且其未能提交其他依据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故余胜主张其与宣途公司存在劳动关系，本院不予采信。鉴此，余胜基于双方存在劳动关系的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告余胜的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  马敏然 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄晓晖