广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1331号 原告：全州县银山岭水电站，住所地全州县朝南乡马安岭村委。 负责人：唐顺生，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 被告：唐小夫，男，1968年11月4日出生，汉族，住广西全州县。 被告：廖祖科，男，1954年7月30日出生，汉族，住广西全州县。 上述二被告委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：王湘生，男，1956年9月23日出生，汉族，住广西全州县。 被告：陈华东，男，1964年11月10日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋升德，男，1962年10月2日出生，汉族，住广西全州县。 被告：唐福明，男，1959年12月26日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：伍峥明，男，1973年3月4日出生，汉族，住广西全州县。 被告：孙英霞，女，1958年3月13日出生，汉族，住广西全州县。 上述六被告委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。 原告全州县银山岭水电站与被告唐小夫、廖祖科、王湘生、陈华东、蒋升德侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，根据原告全州县银山岭水电站的申请于2019年6月21日追加唐福明、伍峥明、孙英霞为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全州县银山岭水电站的委托诉讼代理人童家桢及孟宪恺、被告唐小夫、廖祖科及二被告的委托诉讼代理人蒋峰、被告王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞及六被告的委托诉讼代理人蒋小林到庭参加诉讼。本院作出（2019）桂0324民初1331号民事裁定，裁定驳回原告全州县银山岭水电站对被告廖祖科的起诉。本案现已审理终结。 原告全州县银山岭水电站向本院提出诉讼请求：1、判决八被告赔偿原告经济损失500,000元（具体数额以法院委托的司法鉴定意见为准）；2、本案诉讼费用由八被告负担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判决八被告连带赔偿原告因停工产生的经营损失2,214,689元（2006年7月7日计算至2014年6月9日）。事实及理由：被告唐小夫为原告设计全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV输电专线图纸，被告唐小夫明知自己无设计资质而为之，造成原告巨大的经济损失。经鉴定，被告唐小夫的设计为无效设计文件。被告廖祖科是全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV输电专线的施工代表，在工程质量不合格情况下，与被告王湘生、陈华东、蒋升德合谋，进行所谓的“竣工验收”，骗取原告的工程款。后上述工程经鉴定为质量不合格。被告王湘生是全州县水利电业有限公司（下文简称全州水电公司）的副总工程师，理应知晓电力工程竣工验收程序，但其虚构所谓建设单位，冒用原告名义申请，违背原告的意愿，组织参与所谓的“验收”。被告陈华东、蒋升德均是全州水电公司的工作人员，应该明知电力工程验收程序，但二人与被告王湘生将设计文件无效及施工质量不合格的上述项目认定“竣工”并验收为“合格”。2008年前被告孙英霞时任全州水电公司办公室主任，《关于朝南乡银山岭水电站上网的请示》、《银山岭水电站35KV线路工程竣工验收单》上加盖了全州水电公司公章。现在银山岭水电站35KV线路设计图纸经司法鉴定为无效文件。被告伍峥明2008年5月至2015年1月任全州水电公司办公室主任，由于银山岭水电站35KV线路工程经王湘生、陈华东、蒋升德验收，认为工程为合格工程；加之，2009年11月廖祖科起诉原告索要工程款时，该验收单没有公章，开庭前，廖祖科又提供了加盖全州水电公司公章的《银山水电站35KV线路工程竣工验收单》，该验收单加盖公章时间为被告伍峥明任办公室主任期间。现在银山岭水电站35KV线路工程被司法鉴定为不合格工程。原告诉全州水电公司财产损害赔偿纠纷一案的诉讼请求被驳回。因此，原告认为被告孙英霞、伍峥明的行为与原告财产受损，具有法律上的因果关系。根据对全州水电公司前后两任办公室主任孙英霞和伍峥明的确认，《关于朝南乡银山岭水电站上网的请示》批示原告去全州水电公司设计室安排是当时分管领导唐福明所批，现在涉案设计图纸经司法鉴定被认定为无效文件。因此，原告认为被告唐福明的指定行为与原告财产受损，具有法律上的因果关系。综上，八被告的行为构成对原告的侵权，该侵权行为造成原告巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法财产权，主观过错显著，理应依法承担赔偿责任。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告唐小夫辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告唐小夫的诉讼请求。1、唐小夫没有为原告设计专线正式图纸。唐小夫向原告提供的专线设计草图是根据原告的请求和全州水电公司的批示做出，因当时原告既未与全州水电公司签订设计合同，也未支付设计费用，唐小夫为原告打印一套线路工程的纵剖面图，以供其线路设计参考，故在打印的图纸上只有唐小夫的署名，没有核定、审查、校核、制图、描图人的签名，也没有加盖全州水电公司的公章。然而，原告在该草图上加盖公章后交由施工人廖祖科进行施工，工程竣工后又将该草图作为验收资料提交给全州水电公司，全州水电公司出具竣工验收单，认为银山岭水电站35KV线路工程为合格工程，同时在验收鉴定书上确认设计单位为全州水电公司设计室。2、唐小夫在本案中不存在侵权行为与过错，其提供设计草图非个人行为。原告也不存在任何经济损失，原告电站至今没有完工，完全是原告自身原因所致，即使在施工中存在一定的经济损失，也与唐小夫不存在事实和法律上的因果关系，生效裁判对此已确认。3、唐小夫向原告提供设计草图至今已十余年，原告从未向唐小夫主张任何权利，原告现在对唐小夫提起诉讼已经过了诉讼时效期间。 被告廖祖科辩称，请求法院驳回原告的起诉。1、本案原告对廖祖科的起诉构成重复起诉，因为原告与廖祖科、全州水电公司财产损害赔偿纠纷一案已经全州县人民法院和桂林市中级人民法院处理。2、原告的诉称不是客观事实。廖祖科为原告施工架设的全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV输电线路竣工后，经全州水电公司验收后，被认为是不合格工程，需要整改。廖祖科根据原告的要求，对35KV线路进行了整改，后经全州水电公司复检后，认为该工程为合格工程，可以给予工程结算。全州水电公司具有验收资格，且是原告申请并参加验收，全州水电公司严格按照验收规范进行验收并出具验收结果。显然，廖祖科没有与王湘生、陈华东、蒋升德合谋骗取原告工程款。3、湖南三园司法鉴定中心的鉴定是程序性结论，并不是实质性鉴定结论，且该鉴定书现场验收的内容中载明“银山岭水电站没有对全州县水利电业有限公司出具的验收鉴定书和竣工验收单提出问题和整改意见，可以视为甲方认同了全州县水利电业公司认定的该工程为合格工程的结论”。由此可见，原告为达到诉讼目的，故意曲解湖南三园司法鉴定中心的鉴定结论。即使35KV输电线路质量不合格，廖祖科将经全州水电公司验收合格的35KV专线交付原告后，原告即投入使用至2008年线路因南方大雪灾损坏时止，期间并未因线路质量问题向廖祖科提出过任何意见，更何况在35KV线路因大雪灾损坏后，又发包给廖祖科进行了抢修。从原告的实际使用和未提出任何质量异议，也应视为35KV专线工程为合格工程。4、原告并未因35KV线路而遭受经济损失，廖祖科也不存在侵权行为，原告的诉讼请求没有事实依据。原告就电站停建所造成的经济损失，以廖祖科和全州水电公司为被告向法院提起了诉讼，法院驳回了原告的诉讼请求。法院的生效判决认定原告兴建水电站中途停建，不能归咎于廖祖科和全州水电公司，是原告自己的原因所致。 被告王湘生、陈华东、蒋升德辩称，原告不存在经济损失，因原告自身原因导致其兴建电站中途停工，至今仍未完工，其电站不能正常运行生产，故不存在损失的事实。即使施工中存在一定的经济损失，与该三被告的行为不存在事实和法律上的因果关系，该三被告均不应对原告诉请的经济损失承担赔偿责任。以上事实已被生效的判决确认。本案系累诉，请法院依法驳回原告的起诉。 被告唐福明辩称，公司的批示内容是根据原告请示内容作出同意批示，没有超出请示内容的其他批示，属于正常工作范围，符合公司为地方经济、社会发展服务的企业宗旨，而公司是法人单位，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，原告申请追加唐福明为被告不合法。请法院依法驳回原告的起诉。 被告伍峥明、孙英霞辩称，在请示、验收单上加盖单位公章是一种职务行为，验收单落款日期为2006年7月7日，不存在2009年11月补盖公章的行为。另外，原告诉全州水电公司的纠纷经三级法院处理。全州水电公司是法人单位，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，原告申请追加伍峥明、孙英霞为本案被告不合理。请法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1、关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议，拟证明施工单位和施工代表。被告唐小夫、廖祖科对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；其余被告对该证据的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关。 2、石塘变至银山岭35KV线路工程竣工验收鉴定书，拟证明设计单位、施工单位和验收单位。被告唐小夫、廖祖科对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；其余被告对该证据有异议，设计单位没有全州水电公司。 3、银山水电站35KV线路工程竣工验收单，拟证明被告王湘生、陈华东及蒋升德组织所谓的“竣工验收”等事实。被告唐小夫、廖祖科对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；其余被告认为验收的是能不能供电。 4、桂林市中级人民法院（2014）桂市民三初字第2号案件庭审笔录，拟证明被告唐小夫、廖祖科、王湘生、陈华东、蒋升德有设计、施工、组织及参与所谓的“竣工验收”等事实。被告唐小夫、廖祖科对该证据的真实性、关联性有异议，证人的部分陈述与事实不符，银山岭水电站的施工用电是其与石塘猪头源电站自行协商确定，由猪头源电站为其供电，银山岭水电站35KV专线是全州水电公司设计室设计的；其余被告认为不能证明设计单位是全州水电公司。 5、邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书，拟证明被告唐小夫设计的文件无效。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性均有异议，认为鉴定标的银山岭水电站35KV施工图纸系一份草图，鉴定标的系原告擅自作为施工图和竣工图使用，该鉴定没有遵循合同当事人的约定，即按全州水电公司设计技术标准执行，即使是无效设计文件也并不必然等于已经交付原告使用的35KV专线质量不合格，与原告的电站由于自身原因没有建成不存在任何关联；其余被告认为该证据与本案没有关联性。 6、湖南三园司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明被告廖祖科的施工质量不合格。被告唐小夫、廖祖科认为该鉴定没有以原告与廖祖科签订的协议为依据，即技术、质量按全州水电公司设计技术标准执行，该鉴定只在程序上作出了结论，并未对涉案35KV专线的实体作出结论，验收资料不全，不能证明银山岭水电站至石塘变电站35KV专线合格，并不等于35KV专线质量不合格，该鉴定适用的《广东电网公司35KV-500KV架空线路验收规范》，既不是国家标准，也非行业标准，仅仅是广东电网公司的验收标准，且违反了当事人双方的约定标准，该鉴定在现场验收中载明“2006年7月7日全州水利电业公司出具了《石塘变至银山岭35KV线路工程竣工验收鉴定书》、《银山岭水电站35KV线路竣工验收单》并确定该工程为合格工程，对此银山岭水电站没有提出问题和整改意见，可以视为甲方认同了全州水利电业公司认定的该工程为合格工程的结论”；其余被告认为该证据与本案无关。 7、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终151号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民申59号民事裁定书，拟证明原告一直在主张权利。被告唐小夫、廖祖科对该证据认定的部分事实有异议，判决和裁定认为全州水电公司不是涉案35KV专线施工图的设计者与客观事实不符，裁定认为廖祖科承包架设施工的35KV电力专线经司法鉴定为不合格工程与客观事实不符；其余被告认为该证据证明原告重复起诉，原告不能发电的原因是原告停工，不是因为被告。 8、全州县小水电站建设施工许可证，拟证明电站手续审批的合法性。被告唐小夫、廖祖科对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据已超过载明的有效期；其余被告对该证据的真实性、合法性无异议。 9、电脑咨询单，拟证明全州水电公司没有设计资质。 10、全州县工商行政管理局证明，拟证明全州农网改造施工队不存在，是虚构的施工单位？ 11、王湘生及蒋升德证明、对蒋升德的调查笔录，拟证明廖祖科是施工代表。被告唐小夫、廖祖科对原告提交的上述证据9-11的真实性性没有异议；其余被告对证据9-10的关联性有异议，对证据11认为施工是有施工合同的，蒋升德是全州水电公司验收小组的成员，不需要对外具有验收资质。 12、在（2009）全民初字第544号案件中的调解意见，拟证明原告在施工时供电方不供电，协调无果。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性均有异议，认为该证据只是原告单方意见，没有其他证据佐证，原告认可廖祖科对其因雪灾受损的35KV专线进行了抢修；其余被告认为供电方是否供电与自己无关，没有关联性。 13、全州银山岭水电站压力管焊接和吊装工程合同书，拟证明原告的压力管因停电无法完工。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性无异议，对原告的证明目的有异议；其余被告认为该证据与自己无关，停电说明原告通了电。 14、全州县石塘镇马安岭村民委员会证明两份及盘定耀等人证明四份，拟证明原告与施工代表因线路质量问题产生矛盾，供电方停电及线路质量存在安全隐患的事实。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性均有异议，认为证据形式不合法，无法确认证明上签名人的真实身份，证明内容系同一人书写；其余被告认为该证据无效，村委、村民不能证明质量问题。 15、全州县银山岭水电站停工损失资产评估报告书及补充说明，拟证明损失的客观存在及评估的法律依据。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性均有异议，认为该评估报告均以假设条件为依据进行评估，原告没有任何一项满足该评估报告的假设条件，该评估报告的有效期早已结束，不再具有证据效力。该报告第14页第4项载明：本报告自评估提交之日起，评估结果有效期为司法鉴定结束为止；其余被告认为该评估报告是虚拟性评估，原告没有实际投入，并且与原告提交的无效设计存在矛盾，评估报告没有事实依据。 16、对孙英霞、伍峥明的调查笔录，拟证明追加被告孙英霞、伍峥明、唐福明与本案有法律上的因果关系。被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性无异议；其余被告认为该调查笔录的调查律师没有调查权，不能采信。 17、桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2056号民事判决书，拟证明全州水电公司没有验收资质，王湘生等人的验收不是对工程质量验收，是对能否并网的验收，原告不存在建设工程未经验收擅自使用的情况。被告唐小夫、廖祖科对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及原告的证明目的有异议，认为该判决认定的事实已经颠覆了之前生效的判决所确认的法律事实，且严重违背客观事实，廖祖科已就该案向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，此外，该判决与本案无关；其余被告对该证据不发表质证意见。 18、气象资料及摇绝缘的原理和相关知识、步骤及注意事项，拟证明当时的天气情况不符合验收条件。被告唐小夫、廖祖科对该证据中气象资料的真实性、合法性无异议，对关联性及拟证明的目的有异议，认为原告电站距离全州县城37公里，气象资料载明的是全州县县城的天气情况，非原告电站当地的天气情况，且气象资料与本案没有关联性，至于该证据中注意事项，对三性均有异议，来源不明，非正式文本，与本案无关；其余被告对该证据中气象资料的真实性没有异议，但认为不能证明验收天气情况，气象资料是全天的平均天气情况。 被告廖祖科提交的证据：1、银山岭电站35千伏线路抢修预算及协议，拟证明原告已实际接收并使用了廖祖科架设的35KV专线，该专线在2008年因雪灾受损后，原告又与廖祖科签订了抢修协议，将抢修工程发包给廖祖科，由原告支付抢修费用。原告对该证据合法性、关联性不认可，认为真实性无法认定。 2、银山水电站35KV线路工程竣工验收单，拟证明廖祖科施工架设的银山岭水电站35KV线路工程经验收为合格工程，可以投运并给予工程结算。原告对该证据签字盖章的真实性没有异议，对内容合法性、证明对象不认可，全州水电公司不具有验收资质，超越职权作出的验收不具有法律效力。 3、全州县人民政府水利电力局文件，拟证明全州水电公司对原告电站的输电线路具有验收资格。原告对该证据的三性不认可，认为水利局没有权力通过文件确认全州水电公司具有验收资质。 4、对唐顺生的询问笔录，拟证明原告电站营业执照是唐顺生、郑跃云、郑长云三人到工商局办理登记的，蒋辉、李元俊是原告电站的出资人。原告对该证据形式上的真实性、合法性予以认可，对关联性、待证事实不认可，认为在全州县人民法院（2009）全民初字第544号案件中李元俊提交答辩状明确表示自己不是银山岭水电站的合伙人。 5、全州县人民法院（2011）全民初字第552号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民二终字第98号民事判决书，拟证明2005年8月银山岭水电站申请全州水电公司对其建设的35KV专线进行验收，2006年7月7日该公司出具工程竣工验收单，为合格工程。2006年7月至2008年2月，石塘猪头源电站通过该线路向原告电站供电20476度。二审判决确认了一审查明的事实，并认定银山岭水电站于2006年7月至2008年2月实际使用该线路进行输送电作业，视为银山岭水电站已接受了廖祖科交付的施工线路，银山岭水电站亦未提交证据证实其在使用过程中对线路质量问题提出过异议。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明内容不认可，专线质量是否合格，原告提交的桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2056号民事判决有明确认定。 6、全州县人民法院（2014）全民初字第271号民事判决书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终151号民事判决书，拟证明银山岭水电站对《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》、银山水电站35KV线路工程竣工验收单、银山岭电站35千伏线路抢修预算及抢修协议的三性没有异议，银山岭水电站中途停建是其自身原因所致，其诉请的损失与廖祖科、全州水电公司的行为不存在事实上和法律上的因果关系。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为虽然停建了但法院没有查明停建的具体原因，且认定的事实在另外的判决中有了新的变化，不能拿来作为本案依据。 7、石塘变至银山岭35KV线路工程纵剖面图，拟证明银山岭电站盖章确认了全州水电公司设计的施工图和竣工图。原告对真实性不认可，认为图纸时间是在协议签订之前。 被告唐小夫、廖祖科共同提交的证据：1、全国农村信用合作社现金缴款单，拟证明李元俊是原告电站的实际出资人之一。原告对该证据三性不认可，认为无法提交原件。 2019年7月李元俊证明，拟证明李元俊是原告电站实际出资人之一，受原告电站指派，持全州水电公司的批复，请唐小夫为原告电站打印了一套35KV输电线路草图，后将草图交给廖祖科施工，没有与唐小夫签订委托设计合同，也未支付设计费。原告对该证据的三性不认可，认为证人未出庭，且陈述存在矛盾，李元俊是全州水电公司员工，被告的同事，证言没有法律效力。 银山电站35KV线路工程验收情况的通知，拟证明2005年11月，全州水电公司向银山岭电站发出了验收情况通知，认为银山岭电站35KV线路工程为不合格工程，待处理好其所列问题，经复检合格后才能投运。原告对该证据的三性及拟证明内容有异议，认为没有加盖公章。 被告王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞对被告唐小夫、廖祖科提交的证据中判决书等文件性证据予以认可，其他证据不发表质证意见。 被告王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞提交的证据：1、全州县石塘猪头源电站证明及电表照片，拟证明2006年7月至2008年2月，35KV专线输送建设用电2万多度，未出现故障，2008年冰灾后原告没有要求供电，原告已使用专线，由原告与猪头源电站约定供电，停建是原告自身原因。原告对该证据不认可，认为电表看不出是哪里，不能证明原告已实际使用线路、线路不存在故障及停建是原告自身原因；被告唐小夫、廖祖科对该证据没有异议。 现场照片两张，拟证明原告工程大部分未完工，停建是自身原因造成。原告对该证据的三性不认可，认为不能证明拟证明的内容；被告唐小夫、廖祖科对该证据没有异议。 全州县人民法院（2014）全民初字第271号民事判决书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终151号民事判决书，拟证明原告损失是自身原因造成，与被告不存在事实与法律上的因果关系，原告的诉讼属于累诉。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、拟证明内容不认可，之前的审理没有查明停建具体原因；被告唐小夫、廖祖科对该证据证明的内容没有异议，但对判决认定的设计单位相关事实不认可。 李元俊证明，拟证明原告申请王湘生、蒋升德、陈华东验收，不是擅自验收，停建是原告自己造成的。原告对该证据的三性及拟证明内容不认可，认为证人未出庭不符合规定，证人跟被告具有法律上的利害关系，证言不具有证明效力；被告唐小夫、廖祖科对该证据的三性无异议。 请给予银山岭电站35KV线路验收报告，拟证明原告申请验收，该线路通过原告自检整改，自己承认该线路各项技术标准达到有关规范要求。原告对该证据三性及拟证明内容不认可，认为原告没有盖章；被告唐小夫、廖祖科对该证据三性及拟证明内容无异议，认为虽未盖章，但与其他盖章资料相互印证，是完整的档案，说明报告的提交人是原告。 本院认为，原告提交的证据1、3（被告廖祖科提交的证据2）、5、6、8、9、13，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源合法，予以认定；证据2、4，系复印件，来源不明，无法确认真实性，不予认定；证据7，系法院生效裁判文书，被告唐小夫、廖祖科对裁判确认的部分事实有异议，但未提交足以推翻的相反证据，本院予以认定；证据10，与本案待证事实没有关联性，不予认定；证据11，结合其他认定的证据及当事人陈述，对被告王湘生、蒋升德、陈华东于2006年7月7日对涉案线路验收并认为合格同意投入运行，后在施工中线路降压运行部分的证言予以认定，其他证言，因无其他证据佐证，不予认定；证据12，无调解参与方签名，无法确认真实性，不予认定；证据14，证人未出庭作证，无法确认真实性，不予认定；证据15，因评估结论需在评估假设条件成立的前提下成立，如“本次评估是假设以全州县银山岭电站自2006年7月7日前不受其他因素影响，已建设完工能正常投入运营为前提”，而部分评估假设条件在本案并未成立，因此，该证据评估结论不能作为认定案件事实的根据；证据16，结合其他认定的证据及当事人陈述，对孙英霞在《关于朝南乡银山岭水电站上网的请示》上加盖公章部分证言、《银山水电站35KV线路工程竣工验收单》上王湘生、陈华东、蒋升德签名是真的部分证言予以认定；证据17，与本案待证事实没有关联性，不予认定；证据18，气象资料与本案待证事实没有关联性，而注意事项不具备证据的属性，不予认定。被告廖祖科提交的证据1，系与案外人签订的协议，原告不认可，本院无法确认真实性，不予认定；证据3、4，与本案待证事实不具有关联性，不予认定；证据5、6（被告王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞提交的证据3），系法院生效裁判文书，具有真实性、合法性且与本案有关，至于具体证明内容，本院将综合全案有效证据予以确定；证据7，结合原告提交的证据邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源合法，予以认定。被告唐小夫、廖祖科共同提交的证据1，没有原件核对，且原告不认可，本院不予认定；证据2，证人未出庭作证，且原告不认可，本院不予认定；证据3,全州水电公司未加盖公章，无法确认真实性，不予认定。被告王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞提交的证据1，结合已认定的证据及当事人陈述，对全州县石塘猪头源电站自2006年7月向全州县银山岭水电站输送施工建设用电使用的线是全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV输电专线，至2008年2月共用电量为20476度，雪灾损坏该线路抢修完工后，全州县银山岭水电站未通知该电站继续供电的内容予以认定；证据2，来源不明，无法确认真实性，不予认定；证据4，来源不明，且证人未出庭作证，无法确认真实性，不予认定；证据5，未加盖原告的公章，且原告不认可，不予认定。上述认定的证据，具体证明内容，本院综合全案有效证据进行确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月7日，原告全州县银山岭水电站筹备组向全州水电公司提交《关于朝南乡银山岭水电站上网的请示》，载明“该电站资金自筹，手续齐备，电站距石塘变电站约12公里，请求电力公司对该电站上网及线路进行测量设计。”时任全州水电公司分管领导的唐福明在该请示上批示“同意用35KV线路在石塘变电站上网计量，上网线路及有关设备由电站出资，线路设计及出线间隔由设计室安排。”时任全州水电公司办公室主任的孙英霞在该批示上加盖了全州水电公司的公章。2004年9月19日，原告与被告廖祖科签订《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》，约定由廖祖科包工包料、包测量、设计、验收的全包方式承建银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线工程；同时约定金荷电站至银山岭水电站公路修通一个月内，架通金荷电站至银山岭水电站线路，供电站建设使用；35千伏专线必须在电站发电前验收合格；原告按被告廖祖科进度付款60%，剩余部分验收合格后一次性付完。全州水电公司设计室职工唐小夫在银河电站35KV输电线路工程竣工图纸上进行修改后出具一份图纸，该图纸未加盖全州水电公司公章。涉案35千伏专线系按照唐小夫出具的图纸进行的施工，并于2005年6月完工。全州水电公司对涉案专线进行了验收，并于2006年7月7日出具《银山水电站35KV线路工程竣工验收单》，载明“该工程于2006年7月7日，经公司验收组进行复检验收，认为该工程为合格工程，35KV线路可以投运，并可以给予工程结算。”参与验收的职工王湘生、陈华东、蒋升德予以签名，时任全州水电公司办公室副主任的伍峥明加盖公章。2006年7月至2008年2月，全州县石塘猪头源电站通过涉案专线向原告降压输送了建设用电。2008年的大雪灾后，被告廖祖科对雪灾中受损的涉案专线进行了抢修，但此后原告未要求全州县石塘猪头源电站恢复供电继续进行电站建设。2006年8月，原告与案外人唐昌君签订《全州银山岭水电站压力管焊接和吊装工程合同书》，约定承包方应于2006年11月底之前全部完成压力管焊接和吊装等工程。时至今日，原告电站只焊接完成部分压力管，仍有许多压力管被弃置江中，电站厂房土建未完工，发电设备亦未安装。原告与被告廖祖科因涉案专线结算付款和质量问题发生纠纷。2009年，被告廖祖科起诉原告等人要求支付工程款。2011年，原告起诉被告廖祖科要求其履行《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》，经原告申请本院委托，2013年5月，湖南三园司法鉴定中心对全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV专线是否合格进行鉴定，认为：依据现有材料，不能证明银山岭水电站至石塘变电站35KV专线合格。该案被本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院判决维持原判。2014年，原告起诉全州水电公司与被告廖祖科，要求连带赔偿经济损失，该案在审理过程中，经邯郸电力工程司法鉴定中心鉴定，认为：全州县银山岭水电站至石塘变电站35KV专线施工图不符合国家关于35KV架空线路设计要求，应属无效设计文件。另经广西光大资产评估事务所有限公司于2015年1月对原告电站自2006年7月7日至2014年6月9日因停工导致的水电站迟延发电所造成的发电收益（可得利益）损失给出评估意见为4,429,378元，并表示“本次评估结论成立条件满足以上评估假设基础，以及委托方和相关当事人所提供的所有原始文件都是真实与合法的条件下成立”，其中假设条件之一为全州县银山岭电站自2006年7月7日前不受其他因素影响，已建设完工能正常投入运营。该案被本院以原告因各种原因停止电站建设，全州水电公司的验收行为、被告廖祖科的行为与原告主张的停工损失不存在法律上的因果关系为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，桂林市中级人民法院判决维持原判，该判决同时以缺乏确实充分的证据证实为由未采信原告关于全州水电公司就是无效的涉案35KV专线施工图的设计者的主张。原告申请再审，广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回再审申请。2019年5月23日，原告向本院提起诉讼，要求八被告承担侵权责任，赔偿原告自2006年7月7日起至2014年6月9日止因停工导致的水电站营业损失2,214,689元〔按广西光大资产评估事务所有限公司于2015年1月对原告电站自2006年7月7日起至2014年6月9日止因停工导致的水电站迟延发电所造成的发电收益（可得利益）损失给出评估意见为4,429,378元的一半计算〕。审理期间，原告申请对《银山水电站353KV线路工程竣工验收单》上全州水电公司的公章加盖时间进行鉴定，经本院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所于2019年12月23日给出鉴定意见为：验收单上“全州水电公司”印文是在2006年6月至10月期间盖印形成，受检验条件限制，无法判断检材印文的具体盖印形成时间。鉴定费为5,540元。另查明，全州水电公司经营范围包括电网建设、水力发电开发经营等。原告取得全州县小水电站建设施工许可证，有效期为2005年12月15日至2006年12月15日止。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告就被告唐小夫提起诉讼是否过了诉讼时效期间；二、原告就被告廖祖科提起诉讼是否构成重复起诉；三、被告唐小夫、王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞的行为是执行职务行为还是个人行为，被告的行为与原告主张的营业损失是否存在法律上的因果关系，被告是否应该承担赔偿责任。 关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告从2014年起一直向人民法院主张权利，直到2018年才知道涉案35KV专线施工图的设计者不是全州水电公司，诉讼时效期间应从2018年开始计算。因此，原告起诉被告唐小夫并未超过诉讼时效，对于被告唐小夫关于诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采信。 关于焦点二。原告于2014年就全州水电公司、被告廖祖科提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求二人连带赔偿原告自2006年7月7日起至2014年6月9日止因停工导致的水电站迟延发电所造成的发电收益（可得利益）损失，主要理由包括涉案35KV专线施工图设计无效、涉案35KV专线质量不合格但全州水电公司验收合格并出具验收单而廖祖科据此强行要求与原告结算受拒后停止向原告输送建设用电造成原告停工至今等。该案已经三级法院处理。现在原告就被告廖祖科及唐小夫等八人提起侵权责任纠纷之诉，要求八被告连带赔偿原告自2006年7月7日起至2014年6月9日止不能正常发电的经营损失，主要理由仍是涉案35KV专线施工图设计无效、涉案35KV专线质量不合格但被验收合格等。原告就被告廖祖科以侵权责任法律关系提起两次诉讼，诉讼标的与诉讼请求本质上一样，违背了“一事不再理”原则，构成重复起诉，本院依法应驳回原告就被告廖祖科部分的诉讼〔见（2019）桂0324民初1331号民事裁定〕。被告廖祖科关于重复诉讼的抗辩理由成立，本院予以采信。 关于焦点三。被告唐小夫承认自己就涉案35KV专线在银河电站35KV输电线路竣工图上进行修改后出具了一份施工图，该图纸上未加盖全州水电公司的公章，全州水电公司亦不认可该图纸由自己设计，被告唐小夫主张自己的行为系执行职务行为，但未提交充分有效的证据予以证明，应认定为个人行为。全州水电公司在之前与原告、廖祖科财产损害赔偿纠纷审理中认可验收及出具验收单系自己的行为，全州水电公司在出具的验收单上加盖了自己的公章，被告王湘生、陈华东、蒋升德作为全州水电公司的职工，具体实施验收行为，系执行职务行为。全州水电公司经营范围包括电网建设、水力发电开发经营等，被告唐福明时任全州水电公司电站上网建设的分管领导，根据原告筹备组的上网请示，进行了批示，该批示加盖了全州水电公司的公章，应认定执行职务的行为。被告孙英霞、伍峥明分别时任全州水电公司办公室的主任、副主任，管理公司公章等，根据公司管理制度在相应的上网批示和验收单上加盖公章，应认定为执行职务的行为。 原告与被告廖祖科在《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》中约定“金荷电站至银山岭水电站公路修通一个月内，架通金荷电站至银山岭水电站线路，供电站建设使用”、“35千伏专线必须在电站发电前验收合格”，但双方在实际履行合同时，并未另外架设线路输送建设用电，而是于2006年7月至2008年2月我国南方大雪灾之前直接从猪头源电站降压使用涉案35KV专线输送建设用电。原告庭审中陈述约2008年-2009年电站才停止建设。在此期间，原告并未能完成电站的建设。原告提交的2006年8月签订的《全州县银山岭水电站压力管焊接和吊装工程合同书》中约定，承包方应在2006年11月底前全部完成压力管焊接和吊装工程，此外，原告提交的施工许可证有效期为2005年12月15日至2006年12月15日止。但是事实上，时至今日，原告电站只是焊接完成部分压力管，仍有许多压力管被弃置江中。涉案35KV专线建设的目的是输出原告电站发的电，按照协议约定，该专线须在电站发电前验收合格，但时至今日，电站厂房土建尚未完工，厂房设备安装更是无从谈起。原告主张八被告的行为侵权，无非是围绕涉案35KV专线的质量问题展开，但涉案35KV专线的质量问题并不必然导致电站停建，对此，法院在原告诉全州水电公司、被告廖祖科财产损失赔偿纠纷裁判中进行了详细说理。总之，原告关于被告的行为与原告电站迟延发电的营业损失存在法律上的因果关系并要求其予以赔偿的主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告全州县银山岭水电站对被告唐小夫、王湘生、陈华东、蒋升德、唐福明、伍峥明、孙英霞的诉讼请求。 本案受理费24,518元，由原告全州县银山岭水电站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  唐金福 审判员  何 彬 审判员  谭 婧 二〇二〇年四月十四日 书记员  蒋海艳