江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5858号原告：管洪书，男，1965年12月18日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所实习律师。被告：江苏美嘉绿能地毯有限公司，住所地建湖县高新技术经济区唐桥路南经六路东。诉讼代表人：王庚，江苏美嘉绿能地毯有限公司破产管理人盐城正源会计师事务所有限公司负责人。第三人：江苏管氏钢结构工程有限公司，住所地建湖县石油装备产业园新世纪路**。法定代表人：高丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德宏，该公司股东。第三人：江苏建湖权信融资担保有限公司，住，住所地建湖县秀夫南路**/div>法定代表人：左文松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正凯，建湖县近湖法律服务所法律工作者。原告管洪书与被告江苏美嘉绿能地毯有限公司（以下简称美嘉公司）、第三人江苏管氏钢结构工程有限公司、第三人江苏建湖权信融资担保有限公司（以下简称权信公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管洪书及其委托诉讼代理人陈珊、李荣盛，被告美嘉公司的诉讼代表人王庚，第三人江苏管氏钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人刘德宏，第三人权信公司的委托诉讼代理人朱正凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管洪书诉称：请求法院判决：1、确认原告对原告承建的被告江苏美嘉绿能地毯有限公司的厂房三幢、办公楼一幢、围墙、道路、消防水池、门卫室、消防泵房、办公宿舍楼装修除绿化、配电房高压上行线以外的工程的拍卖款在796.5万元内，轮候于农商行抵押权后享有建设工程价款优先受偿权；2、确认原告对被告享有逾期支付工程款的利息，本金796.5万元，按年利率6%从2018年9月6日计算至被告破产之日2019年1月23日止；3、诉讼费由被告负担。被告美嘉公司辩称：原告管洪书承建本被告厂房、办公楼、宿舍等附属设施工程属实，对尚欠原告工程款796.5万元，已在此前原告另诉他案涉及到本被告时进行了核对，无异议。对原告的诉讼请求由法院依法处理。第三人江苏管氏钢结构工程有限公司述称：原告管洪书挂靠本第三人承建被告江苏美嘉绿能地毯有限公司工程属实，本第三人在该工程中未投入资金，未参与管理。第三人权信公司述称：请求法院依法确认本第三人与被告美嘉公司办理的抵押登记二押有效，本第三人对被告设立抵押的房产、土地具有轮候于第一抵押权人江苏建湖农村商业银行股份有限公司的优先受偿权，驳回原告管洪书建设工程款优先受偿权的请求，诉讼费由被告负担。经审理查明：2012年8月8日，原告管洪书挂靠第三人江苏管氏钢结构工程有限公司作为承包人与被告美嘉公司（被告在工商登记前名称暂定的是江苏惠普绿色环保地毯有限公司）作为发包人签订建设工程施工合同，主要内容为：被告新建厂房工程，工程地址是建湖县高新区，工程约30000平米，框架结构，钢结构屋面，资金来源自筹，工程承包范围土建、安装及办公楼、宿舍楼室内简装，开工日期2012年8月1日，竣工日期2013年4月30日，合同工期总日历天数270天，工程质量标准合格。合同价款3600万元，2013年1月底完成厂房及办公楼主体封顶后付1500万元；质监站、设计、业主、监理、施工单位验收合格或交房给业主使用付1000万元，余额于取得房产备案登记后一次性付清，因被告及政府原因不能取得房产证致无法贷款的为验收合格180天内一次性付清。原告为被告承建了除绿化、配电房高压上行线以外的厂房三幢、办公楼一幢、围墙、道路、消防水池、门卫室、消防泵房、办公宿舍楼装修的全部工程，2013年8月竣工。2014年5月25日，被告与原告签订工程结算协议书，双方确认案涉工程结算总价款为3600万元，被告承诺在2015年1月30日工程款付至总额的70%，即2520万元，余额30%，即1080万元，于2015年12月底前一次性全部付清。2014年6月案涉工程验收合格。被告未按约给付原告工程款。2018年5月20日，原告借用江苏管子建设工程有限公司资质与被告签订抵押合同，被告将其设备等动产确定实际抵押值780万元，承诺在2018年6月5日至2018年9月5日还不能支付原告工程款780万元，自动放弃资产所有权，并在建湖县市场监督管理局办理了动产抵押登记。但被告仍未按约给付原告工程款。2019年1月23日，本院裁定受理被告破产清算一案，并指定盐城正源会计事务所有限公司担任被告破产管理人。2019年2月，原告与被告破产管理人电话联系主张其建设工程款优先受偿权。2019年3月29日，原告向被告破产管理人提交债权申报书，亦主张其建设工程款优先受偿权。2019年8月20日，原、被告对案涉工程款核对账目，双方确认被告合计已向原告支付工程款2803.5万元，尚欠原告796.5万元。另查明：2014年6月19日，被告向建湖农村商业银行股份有限公司贷款2500万元，原告于当日向建湖农村商业银行股份有限公司出具虚假证明：“兹有我个人管洪书承建江苏美嘉绿能地毯有限公司办公楼一幢及厂房三幢，现证明江苏美嘉绿能地毯有限公司不欠房产建筑商工程款”。次日，被告以其公司案涉办公楼一幢，厂房三幢房产（所有权证号：建湖67870）办理了最高额抵押登记，编号为建房他证建湖字第××号，债权数额为1900万元，房屋他项权利人为建湖农村商业银行股份有限公司。同日，被告还以其土地办理了抵押登记，编号为建他项（2014）第600380号，地号为，地号为100-203-0037000积为59180.1㎡，抵押金额为600万元，抵押顺序为第1顺序，土地他项权利人为建湖农村商业银行股份有限公司。被告逾期未偿还建湖农村商业银行股份有限公司该贷款，建湖农村商业银行股份有限公司遂向盐城市中级人民法院提起诉讼。2016年6月19日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐商外初字第00003号民事判决书，判决被告于本判决生效十日内偿还建湖农村商业银行股份有限公司贷款本金2500万元及相应利息和罚息，被告如不能偿还上述款项时，建湖农村商业银行股份有限公司有权对编号为建他项（2014）第600380号、建房他证建湖字第××号他项权证书项下被告所有的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在合同约定的范围内优先受偿。2015年1月7日，第三人权信公司（乙方）与被告美嘉公司（甲方）签订委托担保合同1份，合同主要内容为：“甲方委托乙方为其在建湖农商行的800万元借款提供连带保证责任，在甲方无力偿还贷款，乙方根据担保合同规定履行代偿义务后，乙方成为债权人，相应取得债务的追偿权；甲方行使代位追偿权的范围包括：乙方承担担保责任垫付的全部款项及实际逾期时间部分的担保贷款按银行同期基准贷款利率的150%收取利息。”同日，权信公司与案外人张勝葳签订反担保保证合同1份，合同约定：“原告权信公司为被告美嘉公司向建湖农商银行贷款800万元提供担保，被告张勝葳为该笔贷款向原告提供反担保，反担保的保证方式为连带保证;借款人履行期限届满不能偿还债务，在原告按约定承担代偿责任并取得追偿权后，原告有权要求债务人承担债务，或要求提供反担保的被告承担保证责任；反担保的保证期间为贰年，自原告取得追偿权之次日起计算。”同日，被告美嘉公司与权信公司签订反担保保证合同一份，合同约定：被告美嘉公司自愿将房产所有权（建房权证建湖字第**）、土地使用权（建国用2014第601697号）抵押给权信公司，承担无限责任，到期不能及时偿还，权信公司作为顺位抵押权人，依法处置单位资产受偿。抵押担保期限为壹年。同日，建湖农商银行与被告美嘉公司签订借款合同（流动资金贷款）1份，合同主要内容为：“借款人：美嘉公司，贷款人：建湖农商行；价款金额800万元；借款期限2015年1月7日，还款期限2015年7月27日止；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按借款凭证记载的贷款利率加收50%计收利息;由权信公司为该笔借款提供连带责任保证。”同日，权信公司与建湖农商银行签订保证合同1份，合同主要内容为：“债务人：美嘉公司，债权人：建湖农商行，保证人：权信公司，保证人自愿为主合同债务人在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额折合人民币800万元提供最高额连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”合同签订后，建湖农商银行上冈支行按约将800万元贷款发放给被告美嘉公司。同年2月12日，权信公司与被告美嘉公司办理了他项权登记，登记证号为建房他证建湖字第××号。贷款期限届满后，被告美嘉公司未能偿还借款本金800万元及利息。2016年5月24日，建湖农商银行从权信公司的银行账户中扣划本金800万元。权信公司向本院提起诉讼。2017年12月11日，本院作出（2017）苏0925民初3256号民事判决书，认定权信公司与被告签订的委托担保合同，与被告张勝葳签订的反担保保证合同合法有效，判决被告偿还权信公司担保款人民币8000000元，并承担以该款自2016年5月24日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的150%计算的利息。于本判决生效十日内付清，张勝葳对上述第一项负连带清偿责任，权信公司有权对被告江苏美嘉绿能地毯有限公司提供抵押的厂房变卖、拍卖，并对变卖、拍卖所得价款享有顺位优先受偿权。2019年5月31日，本院作出（2018）苏0925破2号之二民事裁定书：被告位于建湖县高新技术经济区的房地产【建房房权证建湖字第**《屋所有权证》、建国用（2014）第601697号《国有土地使用权证》及附属设施（不动产）、电力设施以拍卖价3630万元拍卖给竞买人建湖县高新投资发展有限公司所有。该拍卖价款建湖农村商业银行股份有限公司已受偿2200万元，第三人权信公司已受偿700万元。10月16日，原告向本院提起建设工程价款优先受偿权的诉讼。在审理过程中，权信公司申请作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，请求本院确认其与被告办理的抵押登记二押有效，其对被告设立抵押的房产、土地具有轮候于第一抵押权人建湖农村商业银行股份有限公司的优先受偿权。权信公司的该诉请，本院（2017）苏0925民初3256号民事判决书已作出判决确定，故权信公司的该诉请属于重复起诉。2020年4月2日，本院裁定驳回权信公司的起诉。本院认为，原告挂靠第三人江苏管氏钢结构工程有限公司，以江苏管氏钢结构工程有限公司名义与被告江苏美嘉绿能地毯有限公司签订的建设工程施工合同协议违反法律、行政法规强制性的规定，系无效协议。本案涉案工程在原告施工后并交付被告，原告作为实际施工人有权主张工程款。被告拖欠原告工程款796.5万元，原、被告均已核对无异议，本院予以确认；对于原告主张被告应给付工程款逾期付款利息，原告借用江苏管子建设工程有限公司名义于2018年5月20日与被告签订的抵押合同约定的还款期限为2018年9月5日，原告主张按年利率6%从2018年9月6日计算至被告破产申请裁定受理之日2019年1月23日止，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”，因原、被告对欠付工程价款利息计付标准未约定，故被告应承担从2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至其破产之日2019年1月23日止的欠付原告工程款的利息。关于原告主张的其建筑工程款优先受偿权问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。依此规定，享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的勘察人、设计人、分包人、实际施工人、监理人以及与发包人无合同关系的装饰装修工程的施工人均不应享有此项权利。《2011年全国民事审判工作会议纪要》明确：“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效，实际施工人请求依据《合同法》第286条规定对建设工程行使优先受偿权不予支持”。挂靠或借用资质的施工人与发包人并无直接的合同关系，只能以出借人或者被挂靠人的名义订立合同并履行合同。如允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变相鼓励挂靠或出借资质行为，不利于建设主管部门对建筑企业资质的管理。故，原告作为实际施工人，不符合享有建设工程价款优先受偿权的主体，不应享有涉案建筑工程款的优先受偿权。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。案涉建设工程施工合同约定余额建设工程款1100万元于取得房产备案登记后一次性付清，因被告及政府原因不能取得房产证致无法贷款的为验收合格180天内一次性付清。案涉厂房、办公楼于2014年6月即办理了产权证书并抵押给建湖农村商业银行股份有限公司贷款2500万元，故原告行使建设工程款优先受偿权的期限应从2014年6月起算，即使被告与其协商延长建设工程款支付时间至2018年9月5日，原、被告该协商延长建设工程款应支付时间，损害第三人权信公司合法权益，则仍应以案涉建设工程施工合同约定的付款日期作为应付工程款之日，即2014年6月为原告行使优先受偿权的起算时间，而原告于2019年2月才向被告破产管理人主张建设工程款优先受偿权，其行使优先受偿权超过了法定期限；再次，原告向建湖农村商业银行股份有限公司出具虚假证明，证明被告已不欠其建设工程款，帮助被告套取建湖农村商业银行股份有限公司的贷款，有悖民事主体在民事活动中应遵循的诚实信用原则，如支持原告轮候于建湖农村商业银行股份有限公司抵押权后享有被告的建设工程价款优先受偿权，损害了第三人权信公司对被告的抵押物厂房变卖、拍卖，并对变卖、拍卖所得价款享有的合法的顺位优先受偿权，亦不符合人民法院不能让弄虚作假者获得利益的审判价值导向。故对原告主张的轮候于建湖农村商业银行股份有限公司抵押权后享有对被告的建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第（三）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条的规定，判决如下：一、确认原告管洪书对被告江苏美嘉绿能地毯有限公司享有建设工程款796.5万元；二、确认原告管洪书对被告江苏美嘉绿能地毯有限公司享有逾期支付工程款的利息，以796.5万元工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月6日计算至被告江苏美嘉绿能地毯有限公司破产申请裁定受理之日2019年1月23日止；三、驳回原告管洪书对被告江苏美嘉绿能地毯有限公司建设工程价款享有轮候于建湖农村商业银行股份有限公司抵押权后的优先受偿权的诉讼请求。案件受理费67555元，由被告江苏美嘉绿能地毯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉费67555元。审 判 长  殷中华人民审判员  王道友人民审判员  吴玉梅二〇二〇年四月十三日书 记 员  高 榕