广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初386号原告：温碧光，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。原告：丘淑娟，女，1989年3月28日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。被告：鹤山新华汽车城有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：杨远明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兆雄，男，该公司员工。被告：江门市置扬置业有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：陈涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。原告温碧光、丘淑娟诉被告鹤山新华汽车城有限公司（以下简称新华公司）、江门市置扬置业有限公司（以下简称置扬公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告温碧光、丘淑娟的共同委托诉讼代理人包红先，被告新华公司的委托诉讼代理人李兆雄，被告置扬公司的委托诉讼代理人周记南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温碧光、丘淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告合同价款外多收取的人民币6万元，并支付占用费用期间的利息3600元（按照银行同期贷款利率6%计算，支付从2018年5月18日暂至2019年5月18日的利息，后续利息计算至实际退还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告新华公司于2018年6月5日签订了《商品房买卖合同》（预售）和相关附件及《商品房买卖合同》（预售）补充协议书，约定：原告向被告新华公司购买位于鹤山市沙坪新华城16栋B梯802号商品房，房屋套内建筑面积为101.54平方米，房屋总价款为1052794元。合同签订后，原告依照被告新华公司指示，将首付款322794元和6万元分别汇入被告新华公司指定的被告新华公司账户和被告置扬公司的账户。原告原以为转账至被告置扬公司指定账户的6万元为双方约定房价的一部分，但原告在办理后续按揭贷款时才发现，原告向被告置扬公司账户转账的6万元并未用作抵扣房款，而是两被告在商品房买卖合同约定的价款之外多收取的费用。原告为此曾要求两被告退还多收取的6万元，被告的工作人员则称该6万元是两被告在售楼过程中给原告提供了VIP服务收取的费用，不能退还。原告认为，被告新华公司额外收取的6万元并非购房价款，被告新华公司也未将该6万元作为房价款予以抵扣，在向原告销售房产时也没提供过任何VIP服务，该收费纯属房价外的额外收费，没有任何事实依据和法律依据，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院能判如所请。新华公司辩称，被告新华公司并没有收取买卖合同外的其余费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。置扬公司辩称，1.原告与被告置扬公司之间的服务合同关系依法成立，双方签订的《VIP服务协议书》系双方真实意思表示，内容合法，属于有效合同，依法应受法律保护。2.原告享受被告置扬公司之服务且与被告新华公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同双方当事人并无违约行为，原告等人起诉主张被告新华公司合同外收取房款没有事实依据。3.根据原告与被告置扬公司签订的《VIP服务协议书》约定，原告向被告置扬公司支付的服务费既不是购房款也不抵扣购房款，在原告与被告新华公司签署《商品房买卖合同》时，即已视为被告置扬公司完成服务内容。而且事实上，原告通过享受被告置扬公司的服务，成功与被告新华公司签署购房合同且该合同已经基本履行完毕。因此，根据约定，原告在享受被告置扬公司的服务后是不能要求退还服务费的，原告行为明显违反契约精神和诚实信用原则。4.原告向被告置扬公司支付服务费系自愿支付行为，且服务协议已经履行完毕。首先，根据被告置扬公司与被告新华公司的约定，涉案项目房源是由被告置扬公司以电商平台或一二手联动的中介方式与被告新华公司合作销售，被告置扬公司除负责销售活动的推广、组织和居间等一系列前期工作服务外，还负责组织参与活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等服务工作。被告置扬公司是一间商业公司，花费这么多的人力、物力和财力，为原告提供一个商业服务的购房渠道并进行收费，也是符合市场行情。而事实上，原告通过享受被告置扬公司的服务活动，已经以满意的价格和快速的途径成功购买到被告新华公司理想物业。其次，原告是自愿参与被告置扬公司的联动销售活动，并自愿履行付款义务，被告置扬公司签署的服务协议及收款收据上均明确表明所交款项性质是“服务费”，且收据上也标明收款单位为被告置扬公司，原告作为一个具备完全民事行为能力人，其明知被告置扬公司收取该款是服务费而没有异议，证明原告是清楚知悉所支付的款项的用途，况且服务协议现今已经履行完毕。最后，原告在与被告新华公司签约之前，期间如果想放弃购买涉案房屋的，原告是有完全自主选择权的，被告置扬公司将会向其全额返还该服务费的。综上，被告置扬公司请求法院驳回原告诉请，以维护被告置扬公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，新华公司为甲方，置扬公司为乙方，双方签订《电商联动合作合同》，约定：双方对坐落于鹤山市******旁（新公安局对面）的鹤山新华城项目的销售进行合作，销售范围包括该项目15、16栋住宅的可售物业约200套，具体以甲方书面提供的可售物业为准（包括但不限于后续推出的物业）；合作期限由2018年4月1日起至2018年6月30日；甲方同意乙方对该项目上述销售范围通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售；乙方提供的乃是有偿服务，乙方将在提供服务的过程中向客户收取电商团购服务费；双方确认，乙方向客户收取的团购服务费并非购房款，也不能冲抵购房款，乃是客户享受乙方提供的服务而向乙方缴付的报酬，乙方与客户之间因团购关系而引起的法律责任由乙方自行承担，与甲方无关；在合作期间内，甲方必须确保上述销售范围内的商品房乙方的团购价格为最优惠价格，且保证除参与乙方团购活动的客户外，任何人均不能以低于或等于团购价格签约上述销售范围内的商品房；客户持乙方的团购服务费收款证明与甲方签约，若客户没有出示乙方开具的团购服务费收款证明时，则甲方承诺不得以低于或等于团购价格与客户成交；团购活动在合作期内有效，逾期甲方可重新调整价格另行销售；乙方负责配合甲方日常销售工作，包括现场接待、协助客户填写《认购书》和办理相关手续、现场客户消息收集及整理、协助客户办理银行按揭手续、协助追促客户签订购房合同及交付楼款或相关费用等；若客户向乙方支付团购服务费后，因客户原因导致交易未能进行至签订购房合同，甲方应向客户开具相应证明以协助客户向乙方办理退款手续，乙方应在收到客户或甲方通知之日起七个工作日内，将团购服务费一次性退还给客户；等等。2018年5月12日，置扬公司为甲方，丘淑娟、温碧光为乙方，双方签订《VIP服务协议书》，约定：一、乙方自愿加入甲方VIP服务的内容和费用：甲方提供以下服务：（1）意向的房产项目购房咨询、提供意向楼盘信息、提供意向房产项目的房地产动态、提供信息解读及优质房源推荐；（2）看房接送服务、甲方提供的所有线上线下的推广或网络信息；（3）购房现场购房咨询服务、购房现场借贷服务；（4）享受开发商的购房折扣或优惠服务（如有）；（5）协助办理《商品房买卖合同》的网签手续、协助提供相关签约资料、协助办理银行按揭业务手续等服务；（6）提供优先选房、预定房型服务；（7）享受甲方的渠道或联动服务。乙方向甲方缴纳人民币陆万元的VIP服务费（该费用不构成购房价款的一部分）可享受甲方提供本条第1款中的服务，房产项目选中为新华城。二、乙方确认同意以下内容：当乙方与开发商正式签署《商品房买卖合同》时，视为乙方接受、认可甲方提供的服务，并确认甲方对乙方所提供的服务内容已完成（并不一定完成所有服务），甲方收取的服务费作为甲方劳动成果的回报，乙方同意不以任何理由要求返还。三、服务费的退回条件：如乙方在正式签订《商品房买卖合同》前，放弃购买选中房产，其可以向甲方申请退回所缴纳服务费……四、特别注意事项：甲方收取的服务费不是购房款也不抵扣购房款，仅是作为乙方享受甲方服务并成功购房的服务费；乙方清楚本协议的全部内容，自愿缴纳上述服务费用，乙方成功签订《商品房购买合同》的情况下，不得以任何理由要求甲方退款。等等。同日，新华公司与温碧光、丘淑娟签订《鹤山新华城认购书》，约定温碧光、丘淑娟同意购买新华公司位于鹤山新华城16栋B梯802号房屋。温碧光向新华公司支付10000元。2018年5月17日，原告以刷卡形式向置扬公司支付了服务费60000元，置扬公司向温碧光、丘淑娟出具《收据》，载明：“今收到¥60000（陆万元整）服务费，16B-802,温碧光、丘淑娟”。同日，温碧光向新华公司支付40000元。2018年6月5日，新华公司与温碧光、丘淑娟签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由温碧光、丘淑娟向新华公司购买坐落于鹤山新华城16栋B梯802号房屋，总价款为1052794元，首期房价款322794元。签订《商品房买卖合同（预售）》当日，温碧光、丘淑娟向新华公司付清了首期房价款余款272794元（连同已支付的50000元，合计支付首期房价款322794元）。余下房价款730000元，温碧光、丘淑娟于2018年7月3日与中国建设银行股份有限公司鹤山支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，办理了按揭贷款手续。目前该商品房购买手续已完成。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，原告温碧光、丘淑娟主张其在购房过程中向被告置扬公司支付的服务费60000元属房款的一部分，应在《商品房买卖合同（预售）》约定的总房款内抵扣，被告置扬公司以其在原告购房过程中提供了服务，该款项为服务费为由拒绝偿还，故本案应为服务合同纠纷，立案时案由定性为房屋买卖合同纠纷不妥，本院予以纠正。温碧光、丘淑娟与置扬公司签订的《VIP服务协议书》以及新华公司与置扬公司签订的《电商联动合作合同》，均是签约方的真实意思表示，合同内容也无违反法律法规的强制性规定，合法有效。签约当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。温碧光、丘淑娟于本案中请求新华公司、置扬公司偿还其于《商品房买卖合同（预售）》价款外多收取的60000元，实际上是指置扬公司于2018年5月17日向其收取的60000元服务费。该费用并非新华公司收取，且根据上述《电商联动合作合同》及《VIP服务协议书》的约定，该费用显然与新华公司就商品房买卖合同收取的购房款没有关联，故本院对于温碧光、丘淑娟诉请新华公司偿还该费用并支付利息，不予支持。至于置扬公司是否应该返还该费用，本院认为，首先，根据上述《电商联动合作合同》约定，新华公司与置扬公司对鹤山新华城项目的销售进行合作，置扬公司在提供服务的过程中向客户收取电商团购服务费，客户持置扬公司的团购服务费收款证明与新华公司签约，结合本案中服务费支付在前，房产买卖合同签订在后的事实，可以认定温碧光、丘淑娟向置扬公司支付服务费是温碧光、丘淑娟与新华公司签订房产买卖合同的前提，现房产买卖行为已经成就，温碧光、丘淑娟要求置扬公司退回服务费没有法律依据。其次，上述《VIP服务协议书》明确订明，当温碧光、丘淑娟与开发商正式签署《商品房买卖合同》时，视为其接受、认可置扬公司提供的服务，并确认置扬公司对其所提供的服务内容已完成（并不一定完成所有服务），置扬公司收取的服务费作为其劳动成果的回报，温碧光、丘淑娟同意不以任何理由要求返还，而置扬公司向温碧光、丘淑娟开具的《收据》，也明确载明收取款项的性质为服务费，再结合上述《电商联动合作合同》的相关约定，可以认定，置扬公司在促成涉案房产买卖合同的订立过程中是提供了服务的。没有证据证明温碧光、丘淑娟在接受置扬公司服务的过程中向置扬公司支付服务费60000元时存在可撤销或无效的法定情形，故双方之间形成的合同关系合法有效。现在温碧光、丘淑娟在接受服务并签订房产买卖合同后，又诉称置扬公司未提供过任何服务，要求其退还服务费，不利于交易安全，且有违诚实信用。综上，温碧光、丘淑娟要求置扬公司偿还该费用并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告温碧光、丘淑娟的诉讼请求。本案受理费减半收取695元（已由原告温碧光、丘淑娟预交），由原告温碧光、丘淑娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年三月三十一日书记员  谭艳明