广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3935号 原告：韦海浩，男，1986年8月10日出生，壮族，居民，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被告：陈宗盛，男，1977年5月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：臧华艺，男，1983年3月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：罗永发，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人臧华艺、罗永发的共同委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 第三人：吴安然，男，1970年2月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：平南县丹竹镇丰塘村民委员会，住所地广西平南县丹竹镇丰塘村。 法定代表人：唐国新。 原告韦海浩与被告陈宗盛、第三人臧华艺、罗永发、吴安然、平南县丹竹镇丰塘村民委员会（以下简称为丰塘村委）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法由审判员彭姿雁适用简易程序公开进行审理。因本案案情复杂，于2020年1月6日转为普通程序公开进行审理。原告韦海浩的委托诉讼代理人马勋雄，第三人臧华艺、罗永发的共同委托诉讼代理人徐晓明、第三人吴安然、第三人丰塘村委法定代表人唐国新到庭参加诉讼。被告陈宗盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦海浩向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人吴安然于2019年4月30日签订的《关于权益转让协议》及原告、吴安然与丰塘村委于2019年4月29日签订的《补充协议书》合法有效，并确认该协议中约定的23亩泥堆石场范围即是本案争议的石场范围；2.判令陈宗盛、罗永发、臧华艺停止对上述石场（具体四至及面积以原告提供的座标图为准）的开采行为，并腾出该石场由原告管理；3.本案诉讼费由陈宗盛、罗永发、臧华艺承担。事实与理由：2015年12月28日，吴安然与丰塘村委签订《丰塘村权属的石场矿区租赁协议书》，丰塘村委将其权属下的位于平南县原新农村旁边的泥堆石场出租给吴安然，该协议约定：泥堆石场面积为23亩；租赁期限为15年；在租赁期限内，吴安然可以在泥堆矿区的石场范围内开垦种植农作物和果树、饲养禽兽或开采石灰石、搭建房屋等；每亩租金为3万元，吴安然分三次支付租金共69万元，并汇入丰塘村委指定的账户，税金由吴安然负责。2019年4月30日，吴安然与原告签订《关于权益转让协议》,吴安然将上述石场转让给原告，该协议约定：1.吴安然将原合同权益全部转让给原告，转让费为100万元，原告在签订合同之日一次性支付给吴安然；2.吴安然原合同中明确的各项权利与义务转让给原告，并确保合同生效之日前无任何与原合同相关的纠纷；3.根据原合同规定，吴安然应向丰塘村委支付合同款69万元，吴安然已支付了20万元，剩余49万元未支付，未支付的部分款项由原告与丰塘村委协商支付……。签订该协议后，原告、吴安然与丰塘村委签订《补充协议书》，明确约定丰塘村委同意吴安然所履行的本协议责任和一切权利与义务交由原告执行，但原告要依法履行本协议的一切相关责任和权利与义务（原丰塘村委与吴安然所签的内容不变，依然生效）。原告于2019年4月29日按照约定将上述49万元租金支付给丰塘村委。但陈宗盛于2019年9月份竟然要在上述石场开采，并且声称上述石场属于其石场范围，经原告多次质问、阻止，并且经丹竹派出所、司法所多次调解，均调解不了。原告要求陈宗盛保持现状、不得开工，可陈宗盛仍继续开工，其行为已构成侵权，严重侵害了原告的合法权益。 被告陈宗盛辩称，其并非本案适格被告，其不是争议地块的使用权人。吴均才于2002年承租争议地块，之后转租给罗永发、臧华艺，该地块在租赁期间的流转与其在法律上没有任何关系。而且该地块的开采权是由平南县自然资源局（以下简称为资源局）于2019年11月6日向平南县永炜矿业有限公司（以下简称为永炜矿业）颁发的《采矿许可证》（证号：C4508212019117100148860）所确认，其不可能自行开采。原告提供的现场照片等证据均不能证实开采行为与其有关，在原告提供的电话录音、调解笔录中，其也从未陈述过有开采行为，可见事实上，其与原告不存在任何民事法律关系，其并未实施原告诉称的行为，原告的权益受到不法侵害与其没有关联，原告对其没有实体意义上的诉权，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人罗永发、臧华艺共同陈述，一、争议泥堆一直由吴均才租赁使用，原告并没有排除妨害请求权的事实基础。请求排除妨害的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态，使已为法律确认的物权关系得到保护，维护社会的法律秩序，该项请求权的基础是物权请求权人需证明其享有相应的实体权利。在本案中，争议的泥堆原由吴均才于2001年12月13日向丰塘村委租赁而来，租赁期限至2022年12月21日止，于2005年4月29日与丹竹司法所签订的《调解协议书》确认了吴均才租赁争议泥堆的事实，自租赁协议签订以来，吴均才一直都实际占有、使用该地块，并且每年均向丰塘村委缴纳租金，罗永发和臧华艺系经过吴均才转租后才取得该地块的使用权，并按资源局的要求整合于永炜矿业顺利办理采矿许可证，而原告起诉的依据为原告与吴安然于2015年12月28日签订的租赁协议，由于仍在吴均才的合法租赁期内，明显属于“一地两租”，鉴于该地块已经由吴均才租赁并使用十余年的事实，原告并不能主张对该地块享有权利，原告在物权并不存在的基础上提出排除妨害，没有事实和法律依据。二、在原告没有请求权基础的情形下，对罗永发、臧华艺采取行为保全措施，实属不当，应予解除。原告并没有经行政许可取得合法开采权，罗永发和臧华艺从吴均才手中取得争议地块的使用权后，便一直对该土地进行开发管理，为取得采矿权投入了巨额的资金，更安排了机器、人工进驻场地，将矿产上的土堆移，进行了初步的开采工作，而无论原告还是吴安然，一直以来都没有阻碍过罗永发和臧华艺，或有过任何权利纠纷，保全措施将导致罗永发和臧华艺在几个月甚至更长时间无法进行开采，产生收益，从而不但无法回收前期投入的巨额成本，又会因滞留在场地上的人工、器械产生额外的大量损失，法院应在查明事实的基础上依法解除保全措施，以防止损失进一步扩大。 第三人吴安然陈述，其与丰塘村委签订的租赁协议书、其与原告于2019年4月30日签订的转让协议、其与原告共同与丰塘村委于2019年4月29日签订的补充协议书，均合法有效。 第三人丰塘村委陈述，原告主张的两份协议书，均合法有效。因为丰塘村委签订的协议书是经“村两委”及党员代表讨论同意后再经“镇纪委”同意，然后公示七日，程序合法。以前丰塘村委是出租有100亩地给其他人，经几手后才转租给陈宗盛，租赁给陈宗盛的地块并没有得到丰塘村委的同意，争议石场与租赁给陈宗盛的土地没有关联，是两块土地，争议土地并不是陈宗盛的。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，吴安然与丰塘村委签订《丰塘村权属的石场矿区租赁协议书》，约定将争议石场（东至平南县丰塘村民委员会石场矿区为界；西至上卢队部分耕作区为界；南至现恒祥承包的矿区；北至平南县镇企业矿区为界。面积为23.9308亩。具体四至及面积以韦海浩提供的座标图为准）出租给吴安然，租赁期限自2015年12月28日起至2030年12月28日止，在租赁期限内允许吴安然在该泥堆矿区的石场范围内开垦种植农作物、果树、饲养禽畜或开采石灰石、搭建房屋等。吴安然与丰塘村委在该协议上签名、盖章。2019年4月29日，丰塘村委与吴安然、韦海浩签订《补充协议书》，丰塘村委同意吴安然所履行的本协议责任和一切权利与义务交由韦海浩执行。2019年4月30日，吴安然与韦海浩签订《关于权益转让协议》，吴安然将原合同中明确的各项权利和义务转让给韦海浩。 2001年12月13日，平南县乡镇企业管理办公室（以下简称为丹竹企办）与吴均才签订《租赁大河荒草地协议书》，约定丹竹企办将权属于自己的位于原新农村的荒草地[东至丰塘村委划定的界址为界；西至镇企办石场（现卢静承包石场）边为界；南至卢运升果场防洪堤为界；北至与廊廖村分水界为界]的使用权租赁给吴均才使用贰拾年，面积约叁拾叁亩，租赁期限自2002年1月1日起至2022年12月31日止。同日，丰塘村委与吴均才签订《租赁大河荒草地协议书》，约定丰塘村委将权属于自己的位于原新农村的荒草地（东至划定界址为界；西至卢运升果场、企办石场为界；南至丰塘村委划定界址为界；北至与廊廖村分水界为界)的使用权租赁给吴均才使用贰拾年，面积约壹佰亩，租赁期限自2002年1月1日起至2022年12月31日止。2016年7月29日，吴均才与陈彬标、吴日桂签订《承包开采石场协议书》，约定陈彬标、吴日桂承包吴均才从丹竹企办和丰塘村委租赁而来的位于原新农村的大河荒草地（东至划定界址为界；西至卢运升石场、企协石场为界；南至丰塘村委划定界址为界；北至怀廊廖村分水界即原黄敬辉石场为界)进行开采石灰石矿，面积共约壹佰叁拾叁亩（其中镇企办占叁拾叁亩，丰塘村委占壹佰亩），租赁期限自2017年10月1日至2022年12月31日止。双方确认按原丹竹信兴石场的现状进行开采（附丹竹信兴采石场矿区界址图100亩，另镇企办占地33亩不在矿区图范围内，现状已连片开采）。2017年1月8日，陈彬标、吴日桂与平南县盛森石业有限公司（以下简称为盛森公司）、平南县宣保石业有限公司（以下简称为宣保公司）签订《协议书》，约定盛森公司与陈彬标、吴日桂将位于一分为二，各占一半，使用开采范围以原划分为界，继续按原划界分开开采，期限至丹竹企办签订的合同期满为止（约5年零9个月）。由盛森公司支付109万元给陈彬标、吴日桂。陈彬标、吴日桂与盛森公司将位于挂靠于宣保公司名下，并由宣保公司以其名义进行招投标，并将开采证办于宣保公司名下，待宣保公司取得开采证，在开采证有效期限内，盛森公司享有上述D矿区一半的采矿权。同日，盛森公司与罗永发、臧华艺签订《承包开采石场协议书》，约定盛森公司将现宣保石场D矿区的一半发包给罗永发、臧华艺开采，承包期限自2017年10月1日起至2022年12月31日止。 在庭审过程中，韦海浩、罗永发、臧华艺一致确认宣保石场D矿区并不包括争议石场，争议石场是位于宣保石场D矿区的西南面。 因吴均才在承租而来的荒草地上进行开采，堆起的边界泥基占用到集体的荒草地而发生用地界址纠纷，2005年4月29日，丰塘村委与达成《调解协议书》，约定：一、双方同意维护村委出租荒草地的目前泥基所包围的现状范围为出租面积范围；二、村委同意在出租的荒草地租金收益中划出叁亩的租金收益给下卢一队集体，作为集体公益金，发展本队集体公益事业；三、根据村委出租协议的计价方式，按每亩每年租金叁佰元算，村委每年应返还给下卢一队集体租金300元；四、付款时间和方式：返还租金期从2005年起至租期结束，村委在2005年12月31日前一次性付清2005年至2010年的返还租金柒仟捌佰元给下卢队集体。2010年后即余下的12年租金，村委在2012年前全部付清给下卢队集体……。的村民代表与丰塘村委在该协议上签名、盖章。2005年4月30日，吴均才交来石场租金预交款7800元，用来支付丰塘村委于2005年4月29日与下卢一、二、三队和五杰一队、唐屋队签订的调解协议返还租金款项，其中下卢一队、二队、三队和五杰一队分别领取1800元，唐屋队领取600元。 2019年9月份，因罗永发、臧华艺在争议石场上进行开采，韦海浩与罗永发、臧华艺就该石场的使用权问题发生争议，多次协商未果，韦海浩遂提起本案诉讼。 上述事实，有原告提供的《丰塘村权属的石场矿区租赁协议书》、《关于权益转让协议》、《补充协议书》、座标图、转账凭证、发票、平南县宣保石业有限公司的采矿许可证、永炜矿业的采矿许可证、营业执照、收条，第三人罗永发、臧华艺提供的《租赁大河荒草地协议书》、《调解协议书》、收条、2016年7月29日和2017年1月8日签订的《承包开采石场协议书》、2017年1月8日签订的《协议书》，本院依法调取的平南县宣保石业有限公司的采矿许可证和矿区界址图、现场勘验笔录、现场图、臧华艺和罗永发的笔录，及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于原告与吴安然于2019年4月30日签订的《关于权益转让协议》及原告、吴安然与丰塘村委于2019年4月29日签订的《补充协议书》是否合法有效的问题。原告请求确认上述协议合法有效，原告为此提供了相关协议、转账凭证、发票予以证实，相关协议上均有协议当事人的签名、盖章，吴安然、丰塘村委均予以认可，上述协议系原告、吴安然、丰塘村委自愿签订，系三方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认上述协议合法有效。 关于罗永发和臧华艺应否停止对争议石场的开采行为并腾出该石场由原告管理的问题。原告和罗永发、臧华艺均确认上述协议中约定的石场范围（具体四至及面积以原告提供的座标图为准）即是本案争议石场范围。原告是基于上述合法有效的协议取得争议石场的合法使用权。罗永发、臧华艺承认是其在争议石场上进行开采，其辩称该石场是其从盛森公司租赁而来，并取得采矿证，其提供了相关协议欲证实其主张，但根据其提供的相关协议，盛森公司转租给罗永发、臧华艺的石场范围仅是宣保石场D矿区的一半，其亦在庭审中认可，宣保石场D矿区并不包括争议石场，争议石场是位于宣保石场D矿区的西南面。此外，罗永发、臧华艺所提供的采矿证是永炜矿业名下的采矿证复印件，其未能提供原件，相反原告却提供了该采矿证原件。罗永发、臧华艺也自述争议石场是用于堆放宣保石场D矿区的泥土，其提供的调解协议书、收条，是处理因堆放泥土占到土地而引发的纠纷，丰塘村委与所达成的调解协议，如上所述，罗永发、臧华艺从盛森公司租赁而来的石场范围仅仅是宣保石场D矿区的一半，并不包括堆放宣保石场D矿区的泥土占到的土地，罗永发、臧华艺不能据此证实对争议石场有合法的使用权，故对其上述主张本院依法不予支持。原告基于上述合法有效的协议合法取得对争议石场的使用权，罗永发、臧华艺在该石场上进行开采，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告请求罗永发、臧华艺停止对争议石场的开采行为并腾出该石场由原告管理，理由充分，于法有据，本院依法予以支持。 三、关于陈宗盛应否停止对争议石场的开采行为并腾出该石场由原告管理的问题。原告主张陈宗盛也在争议石场上进行开采，陈宗盛予以否认，罗永发、臧华艺亦陈述仅是其在争议石场上进行开采，与陈宗盛无关，原告提供的证据又不能证实其主张的事实，故因原告该项请求，无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告韦海浩与第三人吴安然于2019年4月30日签订的《关于权益转让协议》及原告韦海浩、第三人吴安然与第三人平南县丰塘村民委员会于2019年4月29日签订的《补充协议书》合法有效； 二、第三人臧华艺、罗永发停止对原告韦海浩、第三人吴安然与第三人平南县丰塘村民委员会于2019年4月29日所签订的《补充协议书》所承包的位于广西平南县原新农村旁边的泥堆石场（东至平南县丰塘村民委员会石场矿区为界，西至上卢队部分耕作区为界，南至现恒祥承包的矿区，北至平南县镇企业矿区为界。面积为23.9308亩。具体四至及面积以所附的座标图为准）的开采行为，腾出该石场由原告韦海浩管理； 三、驳回原告韦海浩的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），财产保全费3020元（原告已预交），由第三人臧华艺、罗永发共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭姿雁 人民陪审员  李洪钧 人民陪审员  黄 坚 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  梁云飞 书 记 员  范志金