河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初112号原告：张豆豆，女，汉族，1973年1月4日出生，住河南省鲁山县。委托代理人：李云，河南千分尺律师事务所律师，执业证号：14101200911460166。被告：邢珊，女，汉族，1989年8月13日出生。委托代理人：李言新，河南师道律师事务所律师，执业证号：14101201810025951。被告：陈国秀，女，汉族，1954年10月21日出生，住南阳市宛城区。第三人：张够，女，汉族，1970年7月15日出生，住郑州市。原告张豆豆诉被告邢珊、陈国秀、第三人张够追偿权纠纷一案，原告以邢珊、陈国秀为被告于2019年8月8日向河南省郑州市二七区人民法院提起诉讼，因涉及管辖权争议，该案于2020年1月13日移送至本院审理。本院向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票并扣除因新冠病毒疫情期间审限后，依照简易程序，并依职权追加张够为第三人，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告张豆豆的委托代理人李云，被告邢珊的委托代理人李言新，被告陈国秀，第三人张够到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张豆豆诉称：2016年6月14日，被告邢珊与郑州银行股份有限公司财经支行（以下简称郑州银行财经支行）签订个人借款合同一份，同日，第三人张够、被告陈国秀与郑州银行财经支行签订保证合同一份，承诺对上述借款承担连带保证责任。被告邢珊未按约定偿还借款本息后，郑州银行财经支行向郑州金水区人民法院起诉，贵院作出（2017）豫0105民初25533号民事判决书，判决生效后，被告邢珊未按判决履行还款义务，郑州银行财经支行向郑州金水区人民法院申请执行。执行过程中查封了第三人张够名下位于郑州市××楼××单元××南1户（不动产权号：1501201439）的房产一套，依法拍卖后将拍卖款670906.46元发还给郑州银行财经支行。2019年7月12日，张够与原告张豆豆签订《债权转让协议》，协议约定张够将对被告邢珊、陈国秀的债权本金670906.46元及利息转让给原告张豆豆，并将债权转让的协议通知被告邢珊、陈国秀。原告认为，1、本案追偿权转让系原告和第三人的意思表示，原告也已经履行了通知义务，法律并没有明文规定债权转让必须是债权人通知债务人，债务人只要收到债权人债权转让的通知，债权转让即为有效。本案原告因此也具备了法律上的诉讼主体，即便债权人未将债权转让通知被告，受让人起诉到人民法院，法院向受让人送达起诉的相关手续，也视为债权转让通知到受让人。法院的送达行为视为有效送达，有效通知，债权转让协议有效。2、本案并不存在恶性串通的情形，第三人与本案原告是姐妹关系，且第三人的确欠有本案原告巨额借款，第三人才将本案债权转让给原告，合理合法，并不像被告所说侵犯了他人银行的权利。所以本案债权转让协议不存在无效的情形。3、本案债权清偿不存在清偿顺序的问题，即第三人欠他人的债务，目前来看没有相关证据能显示他人有优先受偿权，所以第三人想偿还谁的钱是第三人根据自己的经济状况可以自由选择偿。4、因第三人已经履行了担保义务，其名下房产已经被法院强制执行，根据相关法律规定，第三人具备有向被担保人追偿的法律权利。5、因本案第三人与本案原告之前确实存在借贷关系，以及本案第三人已经履行了担保义务，其名下房产已经被法院强制执行。第三人向被担保人主张债权，这些都是客观存在的事实，不存在虚假诉讼的问题。综上，第三人张够在承担被告邢珊对郑州银行财政支行还款义务的保证责任后，依法享有追偿的权利，现原告已合法受让该债权。1、判令被告邢珊向原告偿还本金670906.46元及利息（利息自2019年1月22日拍卖成交之日起，以670906.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，暂计起诉之日1000元）；2、判令被告陈国秀对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告张豆豆出示证据为：一、2019年5月15日调取郑州市金水区人民法院关于原告郑州银行股份有限公司财经支行（以下简称郑州银行财经支行）诉被告邢珊、陈国秀、张够借款纠纷一案的档案材料一份，以证明：2016年6月14日邢珊与郑州银行财经支行签订借款合同，陈国秀、张够作为邢珊的担保人。因邢珊没履行还款义务，郑州银行财经支行将邢珊、陈国秀、张够起诉到郑州市金水区人民法院，并经该院强制执行。二、2019年3月29日郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105执5656号《执行裁定书》一份，以证明：因借款人邢珊没有履行偿还借款义务，郑州银行财经支行申请强制执行：查封张够名下位于郑州市××楼××单元××南1户房产，依法拍卖该房产扣除前期偿还贷款后剩下670906.46元并将该拍卖款发还给郑州银行财经支行作为张够代邢珊偿还郑州银行财经支行的借款。三、2019年7月12日张够作为甲方与本案原告张豆豆作为乙方签订《债权转让协议》一份，张豆豆、张够身份证复印件各一份，2019年7月12日《债权转让通知书》一份，2019年7月14日中国邮政EMS两份快递及快递回执5份，邢珊、陈国秀身份证复印件各一份，以证明：2019年7月12日张够将其持有的债权670906.46元及利息全部转让给张豆豆，说明张豆豆是本案适格的原告。该债权转让已通过邮寄的方式通知债务人邢珊，并且邢珊已收到债权转让通知，故邢珊应向张豆豆履行偿还670906.46元及利息的义务。被告邢珊辩称：一、债权转让通知不符合法律规定，对债务人不产生债权转让的法律效力，原告张豆豆不具备提起本案诉讼的资格。本案债权转让协议的转让人为张够，受让人为张豆豆，而原告提交的债权转让通知证据中的显示的通知人为受让人，而非债权转让人，根据《合同法》之规定，债权转让应当由债权人通知债务人，否则该转让行为不符合法律规定，对被告不产生转让的法律效力，因此，张豆豆也不具备提起本案诉讼的原告资格。二、该债权转让协议存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应属无效。本案债权转让协议在签订之时，债权转让人张够在另案中属于被执行人，且尚未执行完毕，债权受让人张豆豆对此是明知的，在此情况下，两人仍然签订了该协议，根据执行相关规定，被执行人转让债权的行为属于逃避执行的情形，损害了第三人郑州银行的利益，显然该行为属于恶意串通，损害第三人利益的情形，根据《合同法》第五十二条之规定，该转让行为应属无效。张豆豆不具备提起本案诉讼的资格。三、主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，债务人和其他保证人即使尚有清偿能力，也应当先用于清偿主债务，即便债权转让行为有效，但追偿权行使条件也尚不具备。不管是债务人还是保证人，其财产均应当优先保障债权人的清偿，即便被执行人尚有清偿能力，也应当优先清偿债权人的债务，本案中，郑州银行的债权尚未全部实现，因此，即使债务人和保证人具有清偿能力，也应当先清偿主债务，而非优先用于相互之间实现追偿权，如果允许担保人提前行使追偿权，不仅会给债权人造成诉累，还有会导致被执行人为规避执行而串通转让债权的行为发生。因此，在主债务尚未清偿完毕之前，担保人的追偿权行使的条件尚不具备，应当驳回被答辩人的起诉。四、向保证人陈国秀行使追偿权的条件尚不具备，且被答辩人要求陈国秀承担连带责任没有法律依据。首先，在主债务尚未完全清偿前，追偿权的行使条件尚未具备，被答辩人无权向保证人陈国秀行使追偿权；其次，在主债务完全得到清偿后，也无权要求其承担连带责任。根据《担保法司法解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，要求陈国秀承担连带责任没有法律依据。五、本案涉嫌虚假诉讼，依法应当将相关参与人员移送公安机关调查处理。首先，该转让行为发生于张够被执行期间，张够将债权转让给张豆豆，存在虚构债务、规避执行的动机，因此，不能排除张够为规避执行而与张豆豆虚构债务的可能。其次，张够与张豆豆之间是否存在真实的债权债务并不清楚；此次债权转让的数额巨大，双方之前债务形成的时间、原因、数额，是否进行过偿还及偿还数额，转让后双方债务是否清偿完毕，在本次转让协议中均没有作任何说明或者约定，仅仅以一纸协议约定双方存在债务，显然是不合常理的；也没有证据证明双方存在债务往来。因此，两人债务是否真实存在有待查明，若存在以虚构的债务提起诉讼情形，根据相关规定，应当按照虚假诉讼移送公安机关调查处理。被告还认为：1、第三人尚处于被执行当中，转让债权涉嫌规避执行，应属无效。2、该主债务尚未清偿完毕之前，追偿权的行使将导致保证人和主债务人重复追偿的后果，增加当事人的诉累。因此在主债务尚未清偿完毕之前，追偿权尚不具备追偿条件。3、连带责任应当有法律依据或者合同依据，第三人张够与被告陈国秀均分别与郑州银行财经支行签订有单独的保证合同，保证人之间没有任何的相互承担连带责任的有关约定。因此第三人和原告要求被告陈国秀对上述款项承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，张豆豆不具备本案的原告资格，行使追偿权的条件也尚不具备，应当驳回张豆豆的起诉，同时，若本案涉嫌虚假诉讼，应当将相关参与人员移送公安机关调查处理。被告邢珊出示证据为：邢珊在2014年12月6日至2018年7月17日期间的郑州银行流水一份，以证明邢珊向郑州银行贷款的200万元系2014年的展期贷款，张够是受赵君敏的委托提供担保，实际借款人是赵君敏，张够对此是明知的。被告陈国秀辩称：一、债权转让通知不符合法律规定，对债务人不产生债权转让的法律效力，张豆豆不具备提起本案诉讼的资格。本案债权转让协议的转让人为张够，受让人为张豆豆，而原告提交的债权转让通知证据中的显示的通知人为受让人，而非转让人，根据《合同法》之规定，债权转让应当由债权人通知债务人，该转让行为不符合法律规定，对被告不产生转让的法律效力，因此，张豆豆也不具备提起本案诉讼的原告资格。二、该债权转让协议存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应属无效。本案债权转让协议在签订之时，债权转让人张够在另案中属于被执行人，且尚未执行完毕，债权受让人张豆豆对此是明知的，在此情况下，两人仍然签订了该协议，根据执行相关规定，被执行人转让债权的行为属于逃避执行的情形，损害了第三人郑州银行的利益，显然该行为属于恶意串通，损害第三人利益的情形，根据《合同法》第五十二条之规定，该转让行为应属无效。张豆豆不具备提起本案诉讼的资格。三、主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，债务人和其他保证人即使尚有清偿能力，也应当先用于清偿主债务，即便债权转让行为有效，但追偿权行使条件也尚不具备。不管是债务人还是保证人，其财产均应当优先保障债权人的清偿，即便被执行人尚有清偿能力，也应当优先清偿债权人的债务，本案中，郑州银行的债权尚未全部实现，因此，即使债务人和保证人具有清偿能力，也应当先清偿主债务，而非优先用于相互之间实现追偿权，如果允许担保人提前行使追偿权，不仅会给债权人造成诉累，还有会导致被执行人为规避执行而串通转让债权的行为发生。因此，在主债务尚未清偿完毕之前，担保人的追偿权行使的条件尚不具备，应当驳回被答辩人的起诉。四、向保证人陈国秀行使追偿权的条件尚不具备，且被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。首先，在主债务尚未完全清偿前，追偿权的行使条件尚未具备，被答辩人无权向答辩人行使追偿权；其次，在主债务完全得到清偿后，也无权要求其承担连带责任。根据《担保法司法解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。张够至今没有清偿完毕自己应当承担的份额，因此，要求陈国秀承担连带责任没有事实和法律依据。五、本案涉嫌虚假诉讼，依法应当将相关参与人员移送公安机关调查处理。首先，该转让行为发生于张够被执行期间，张够将债权转让给张豆豆，存在虚构债务、规避执行的动机，因此，不能排除张够为规避执行而与张豆豆虚构债务的可能。其次，张够与张豆豆之间是否存在真实的债权债务并不清楚；此次债权转让的数额巨大，双方之前债务形成的时间、原因、数额，是否进行过偿还及偿还数额，转让后双方债务是否清偿完毕，在本次转让协议中均没有作任何说明或者约定，仅仅以一纸协议约定双方存在债务，显然是不合常理的；也没有证据证明双方存在债务往来。因此，两人债务是否真实存在有待查明，若存在以虚构的债务提起诉讼情形，根据相关规定，应当按照虚假诉讼移送公安机关调查处理。综上所述，张豆豆不具备本案的原告资格，行使追偿权的条件也尚不具备，应当驳回张豆豆的起诉，张够至今没有清偿完应承担的份额，无权要求答辩人对其份额承担连带责任，同时，若本案涉嫌虚假诉讼，应当将相关参与人员移送公安机关调查处理。被告陈国秀未出示证据。第三人张够辩称：原告诉状陈述的事实是真实的，全部认可；对于被告答辩陈述的都不是事实，不认可。我把债权转让给本案原告时，我没有通知邢珊和陈国秀，但原告张豆豆通知了。张豆豆是我的亲妹妹，我们是亲姐妹关系。被告邢珊欠郑州银行财经支行的钱总共是200万元，我的房产被执行后在其中偿还了67万元，还剩下的130万元未还，被告陈国秀是否替邢珊还钱我不知道。我是为邢珊做了担保，赵君敏是否给我买房子与本案无关。第三人张够未出示证据。当事人出示的上述证据，经对方质证，本院认证认为：原告出示的三组证据，第三人均无异议，二被告对其中的第一组、第二组证据无异议，本院予以采信；二被告对第三组证据的真实性提出异议，鉴于二被告无相反证据推翻该组证据的证明力，故本院予以采信。被告邢珊出示的其在2014年12月6日至2018年7月17日期间的郑州银行流水一份，原告和第三人对其关联性提出异议，鉴于该证据证明的相关事实不属于本案审理范围，且已经由郑州市金水区人民法院所审理的关于原告郑州银行财经支行诉邢珊、陈国秀、张够借款纠纷一案中予以审查处理，故相关当事人应按已审结案件所认定的事实，对该证据材料予以处理，故本院对该证据的证明力及证明内容不再重复认定。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：原告张豆豆系第三人张够的姐姐。2016年6月14日，第三人张够、被告陈国秀对郑州银行财经支行出借给被告邢珊的200万元金融借款予以连带责任保证担保，该借款逾期后，该金融借款纠纷进入诉讼，经由郑州金水区人民法院审理，作出（2017）豫0105民初25533号民事判决书，判决由邢珊对该笔借款本息承担还款责任。张够、陈国秀承担连带清偿责任，担保人承担责任后，有权向邢珊追偿等。判决生效后，邢珊未按判决履行还款义务，郑州银行财经支行向郑州金水区人民法院申请强制执行，执行过程中查封了第三人张够名下位于郑州市××楼××单元××南1户（不动产权号：1501201439）的房产一套，经依法拍卖后，将拍卖款中的670906.46元发还给郑州银行财经支行，冲抵被告苏珊的部分还款责任。2019年7月12日，张够与张豆豆签订《债权转让协议》，协议约定由张够将对被告邢珊、陈国秀的该追偿债权本金670906.46元及利息转让给原告张豆豆等。2019年7月15日和18日，张豆豆以邮寄方式，向邢珊、陈国秀发出相关债权转让通知书，以其受让该债权为由，明确告知邢珊、陈国秀向其支付670906.46元及利息的义务。至今，二被告未向原告清偿。目前，郑州银行财经支行尚未完全实现前述强制执行债权。本院认为：第三人张够承担部分担保责任后的追偿权，已由（2017）豫0105民初25533号民事判决书明确，有权向邢珊追偿，本院予以确认。第三人将其享有的对被告邢珊的670906.46元追偿权转让给原告张豆豆的行为，系自主处分其普通债权权利的民事行为，转受让双方意思表示真实，不构成对其他第三人合法权益的侵害，不违反法律禁止性规定，其转受让协议自成立时生效。原告系债权受让人，其于2019年7月15日向被告邢珊的书面通知行为，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，其通知主体不当，该次通知行为，对被告邢珊不发生向原告承担追偿义务的效力。本次诉讼庭审期间，第三人张够向被告邢珊明确了转让该追偿权的事实，故被告邢珊应受该明确告知的约束，即原告张豆豆有权向被告邢珊行使该670906.46元追偿权，现原告请求被告邢珊向其支付追偿本息，本院予以支持。第三人张够与被告陈国秀均为被告邢珊的债务担保责任人，相互并无追偿或为对方承担责任的约定，张够转让其追偿权的行为后果，对被告陈国秀不发生效力，故本院对原告向被告陈国秀的追偿请求不予支持。普通债权具有平等性，追偿权作为普通债权，应由债权人依法自主行使，故原告行使追偿权并无不当。原告基于债权转让约定范围，请求追偿本息，符合转让合同约定和被告邢珊占用原告及第三人该部分资金所引起的损失情形，本院予以支持，其利息标准，以670906.46元为基数，自执行裁定书制作之日的2019年3月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告邢珊向原告张豆豆支付追偿款670906.46元及利息，其利息，以670906.46元为基数，自2019年3月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至清偿之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张豆豆的其他诉讼请求。案件受理费5255元，由被告邢珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年四月十七日书记员  王 幸