江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0829民初193号原告：罗海明，男，1958年8月3日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。原告：刘金兰，女，1962年12月16日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。两原告共同委托诉讼代理人：刘桂雄、朱宇阳，江西秦鞅律师事务所律师。被告：刘光辉，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。委托诉讼代理人：朱奕，江西安平律师事务所律师。被告：朱婷，女，1977年2月6日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。原告罗海明、刘金兰诉被告刘光辉、朱婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗海明、刘金兰的委托诉讼代理人刘桂雄，被告刘光辉及其委托诉讼代理人朱奕，被告朱婷的委托诉讼代理人肖武军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗海明、刘金兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告方连带向原告支付房屋贬值损失赔偿金暂定5万元（以鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘光辉租赁被告朱婷坐落于安福县的门面开办安福县光辉摩配批发部。2018年5月19日，被告刘光辉经营的安福县光辉摩配批发部发生火灾，火灾过火面积约78平方米。原告方坐落于平都镇安平路隆盛小区1＃楼七层的房屋在发生火灾的安福县光辉摩配批发部楼上。2018年6月6日，安福县公安消防大队作出安公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年5月19日20时50分左右，起火部位为安福县光辉摩配批发部2号店铺内一楼距北部墙1.15米、距店门口4.2米、2号店面内西侧立柱及以东2.45米范围，起火原因排除生活用火不慎、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。2018年9月25日，吉安建达建设工程质量司法鉴定所作出的安福隆盛小区1＃519火灾建筑结构可靠性鉴定报告的鉴定结论为：混泥土楼板Ｄ级、混泥土梁Ｃ级、混凝土柱Ｃ级。房屋存在严重结构安全隐患，须立即采取加固措施。原告所属的房屋因被告刘光辉用火不当造成火灾，给原告的房屋带来了贬值损失，该损失依法应当由被告刘光辉来承担。被告朱婷作为房屋的实际所有权人，在出租店铺的过程中，没有尽到监督和提醒的义务，特别是被告刘光辉是销售轮胎、塑料、机油等易燃物品，所以应当对原告的损失与被告刘光辉承担连带责任。据此，原告诉至法院。刘光辉辩称，1、原、被告在事发后经安福县矛盾中心调解已经就火灾房屋受损达成了调解协议，被告也依约进行了赔偿，案外人罗栋作为两原告之子，亦是涉案房屋的实际居住人，其超越代理权限与被告就赔偿事宜进行了调解，那么被告完全有理由认为其具有调解权限，符合法律表见代理的规定，因此其代理行为有效，其代理的后果应当由两原告本人承担。2、罗栋作为成年人在调解时频繁以自身的名义参与，其父母对此事也予以知晓，而且原告早在2019年1、2月份尝试卖房时，就已经知晓其房屋存在贬损的可能，安平路519火灾赔偿修复情况表、调解协议书形成的时间是2019年3月和2019年5月，但是罗栋均未对这个调解内容提出异议，现在两原告就同一事实进行起诉，明显违反了诚实信用，公序良俗的原则，而且存在滥用诉权的嫌疑。朱婷辩称，1、被告朱婷于2009年6月18日将涉案房屋出租给了被告刘光辉，租期至2018年6月18日，刘光辉作为承租人应当承担涉案房屋及房屋内设施的管理义务，朱婷作为房屋所有权人，只承担房屋发生坍塌造成他人的损失，其他损失不用承担。2、遗留火种是本案火灾发生的最可能原因，被告朱婷不是涉案房屋的管理人也不是遗留火种在现场的当事人，对火灾的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。3、房屋使用人刘光辉已对房屋进行了维修，原告能够正常使用房屋，同时被告刘光辉与两原告之子罗栋签订了调解协议书，并且安福县矛盾联合调解纠纷中心盖章进行了确认，案外人罗栋是涉案房屋的实际居住人，罗栋构成表见代理，原告与被告刘光辉间的纠纷已经解决，因而应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘光辉自2009年6月18日起开始承租被告朱婷所有的位于安福县的门面用于经营安福县光辉摩配批发部，租期至2018年6月18日。2018年5月19日20时50分许，安福县光辉摩配批发部发生火灾。2018年6月6日，安福县公安消防大队出具安公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月19日20时50分左右，起火部位为安福县光辉摩配批发部2号店铺内一楼距北部墙1.15米、距店门口4.2米、2号店面内西侧立柱及其以东2.45米范围内，起火原因排除生活用火不慎、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。后刘光辉对该认定书有异议，提出复核申请。2018年8月17日，吉安市公安消防支队作出吉公消火复字［2018］第0003号火灾事故认定复核决定书，认定安公消火认字［2018］第0002号事故认定书认定的主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年9月25日，吉安建达建设工程质量司法鉴定所作出安福隆盛小区1＃楼519火灾后建筑结构可靠性鉴定报告，鉴定结论为：综合检测与分析，依据《火灾后建筑结构鉴定标准》（ＣＥＣＳ252-2009）安福隆盛小区1＃楼底框结构构件鉴定评级为混凝土楼板ｄ级、混凝土梁ｃ级、混凝土柱ｃ级。房屋存在严重结构安全隐患，须立即采取加固措施。后被告刘光辉对隆盛小区1＃楼进行了加固及维修。被告刘光辉提交的安福县隆盛小区1＃火灾后结构加固工程竣工验收单显示，项目名称为安福隆盛小区1＃火灾后结构加固工程，工程日期2018年10月28日至2018年12月30日，建设单位刘光辉，主要工程内容：1、拆除火灾内受损梁、板、墙面粉刷；2、柱、梁板加固；3、外墙面砖恢复、清洗；4、铝合金安装、防盗网安装；5、水电恢复，验收时间2019年1月3日，监理单位意见为合格，建设单位意见处加盖安福县金田建筑公司公章。另查明，安福县平都镇安平路隆盛小区1#楼共七层，发生火宅的安福县光辉摩配批发部位于第1层，原告罗海明、刘金兰所有的房屋位于隆盛小区1#楼第7层，该房屋由两原告的儿子罗栋居住。因该火灾对第2至第7层的房屋均造成了不同程度的损害，为解决纠纷，安福县平都镇人民政府、安福县平都镇安城社区居委会等相关单位对此进行了调解，并制作《安平路519号火灾赔偿、修复情况》，该表记载涉案楼房2单元701，罗栋，损失情况为外电线烧坏、阳台、房间熏黑、格力挂式空调需检测，赔偿修复情况为电线已换，熏黑处已粉刷，但该户不让检测空调，说要赔偿新空调，工作组做工作无效。2018年6月安福县民政所对21户受灾户各发放了2500元补助金，原告家的2500元补助金由罗栋领取。2019年5月22日，经安福县矛盾纠纷联合调处中心调解，罗栋与被告刘光辉达成调解协议：1、当事人刘光辉愿意赔偿被烧空调款1100元，当场付清；2、当事人罗栋收到赔偿款后，不再找刘光辉任何麻烦，火灾之事全部了结；3、双方当事人签订协议后加强团结。庭审中，原告称2019年2月份左右，原告想将房屋出售，中介表示因房屋被火烧过，不能卖高价格，原告遂认为被告侵权行为造成原告房屋贬值损失，故诉至法院，要求被告赔偿。上述事实有当事人陈述，原告罗海明、刘金兰提交的身份证复印件、安福县房权证平都镇字第**房屋所有权证复印件、安公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书、吉公消火复字［2018］第0003号火灾事故认定复核决定书、安福隆盛小区1＃楼519火灾后建筑结构可靠性鉴定报告、现场照片6张，被告刘光辉提交的调解协议书、收条、工程竣工验收单、安平路519火灾赔偿及修复情况表、安平路55号居民银行账号表，被告朱婷提交的调解协议书复印件、房产证复印件等证据予以证实。对双方有异议的证据，被告刘光辉提交的工程竣工验收单，拟证明涉案房屋经过被告刘光辉重新进行结构加固已经不存在结构安全隐患。原告质证表示对真实性、合法性、关联性均有异议，因为该工程竣工验收单，只是有建设单位的章，没有监理单位的章，不具有法律效力。本院认为该证据监理单位意见处验收意见为合格，并有总监理工程师签名，建设单位处也有安福县金田建筑公司盖章，原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；对被告提供的安福县平都镇安城社区居委会出具的《证明》，拟证明罗栋因涉案火灾赔偿事宜在安福县信访局参加了调解。原告质证表示当时罗栋没有参与，是罗栋的母亲刘金兰参与的。本院认为该证明有安福县平都镇安城社区居委会盖章证明，被告也予以认可，且原告在庭审中认可罗栋、刘金兰、罗海明都到县政府说过赔偿的事情，原告虽对《证明》提出异议，但未能举证予以反驳，对该份《证明》，本院予以采信；对本院依职权向赵金根做的询问笔录，原告质证表示对笔录内容有异议，认为罗栋到矛调中心只要求处理的是空调的事，没有说别的事情。对该笔录内容，系主持罗栋与刘光辉调解的调解员所述，刘光辉对该内容予以认可，且该内容能与被告提供的调解协议书相印证，证明本案相关事实，原告虽提出异议，但未能提供证据反驳，对该笔录，本院予以采信。本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，本案中原告罗海明、刘金兰主张房屋因火灾导致市场售价不高，房屋贬值，要求被告赔偿房屋贬值损失，房屋贬值损失是指房屋受到损坏后价值的贬损，使权利人可得利益减少，原告在本案中所主张的即房屋在交易过程中可得利益的减少。但因被告刘光辉主张房屋已经进行了修复、加固并举证进行了证明，原告亦未主张或举证证明房屋因火灾现仍存在实际损害或影响使用或住宅功能受到限制，可认定涉案房屋在修复后使用价值已经得到恢复。此外，可得利益必须具有一定的现实性行和确定性，应考虑损失是否已经实际发生、损失金额是否确定予以认定，房屋的市场价格受时间、房屋所处区域、户型设计、通风采光、市场购买力等综合因素的影响，并不具有现实性和确定性，且现涉案房屋使用价值已经得到恢复，故对原告主张以评估方式确定房屋贬值损失，要求对房屋贬值损失进行评估，不予准许，其主张房屋贬值无法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿房屋贬值损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗海明、刘金兰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告罗海明、刘金兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘小凤二〇二〇年四月二十七日书记员  罗锦芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。中华人民共和国民事诉讼法3、最高人民法院关适用《》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。