四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16612号 原告：林杰，男，1992年2月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：梁权祖，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣吕，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被告：高志飞，男，1990年9月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告林杰与被告高志飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林杰及其委托诉讼代理人梁权祖、被告高志飞到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 林杰向本院提出诉讼请求：1.高志飞向林杰支付借款本金34997元；2.本案诉讼费由高志飞承担。事实和理由：林杰、高志飞系朋友关系，高志飞因资金周转需要，于2016年7月至2017年9月陆续向林杰借款89711元。林杰出具借款后，高志飞陆续还款54714元，尚欠34997元未还。林杰多次催收未果，特起诉来院。 高志飞到庭答辩称，林杰所述借款本金、借款时间均不正确，林杰将借款与其他经济往来混同在一起了，借款实际已还得差不多了。 经审理查明，林杰通过支付宝向高志飞转账情况为：1.2016年7月3日分两笔共计转账10000元，备注为“定投10000”；2.2017年1月9日转账30000元，备注为“房款，借款30000，15日还到这账号”；3.2017年4月24日转账1600元，备注为“公正的监管资金补税4.23”；4.2017年6月13日转账2500元，备注为“跟上次1600一起还吧”；5.2017年6月23日转账20000元，备注为“借款，13000于7.10前还，其余分期，已经约定”。 高志飞通过支付宝向林杰转账情况为：1.2016年11月11日转账2000元；2.2016年12月2日转账1000元；3.2017年1月1日转账1200元；4.2017年1月17日、24日分两笔转账共计5200元（5000元+200元）；5.2017年2月9日转账2000元；6.2017年2月14日转账5300元；7.2017年4月15日转账5300元；8.2017年5月15日转账3000元；9.2017年6月15日转账3800元；10.2017年6月16日转账1500元；11.2017年7月14日转账2000元；12.2017年7月15日分两笔共计转账6000元；13.2017年7月21日转账500元；14.2017年8月15日、16日分两笔共计转账7000元；15.2017年8月17日转账2000元；16.2017年9月27日转账1000元。 高志飞出具《借条》，主要载明高志飞向林杰借款21600元，该款项由林杰向支付宝蚂蚁借呗金融服务平台借出，借期为十二个月，月利率1%，附带之前欠款4100元，在2017年7月10日之前偿还13000元，剩余部分按分期手则进行还款，如发生逾期情况，按月利率2%计付利息。 庭审中，1.林杰提交高志飞于2017年9月30日发送的内容主要为“你投资之前拿一万出来，加上分红，总金一共3万。借我的钱我按3万算，另外算上保费4000多我按5000算，总共6W5。我按这个钱给你，利息什么的都完全够”的聊天记录，主张高志飞承诺偿还投资款10000元及保险购买费用4150元，且其现仅主张偿还本金。高志飞承诺的分红、利息均不主张。对此，高志飞提交了其与林杰的QQ聊天记录，称保险是林杰工作原因向他推荐的，并向其说明了若不想购买该保险，在20-60天犹豫期间可申请全额退款，但林杰承认该保险有用，愿意自行留着，没有在犹豫期内退保，故该笔款项不应由其承担；至于10000元系用于购买理财产品，不是借款。自己聊天中认可还款6.5万元，是基于气愤，而且在自己进一步要求对账时，林杰转换话题说先解决保险费的事。 2.林杰主张高志飞尚欠空调款项4697元，并提交了其淘宝购买记录。对此，高志飞提交了转账记录及QQ聊天记录，主张该笔款项并非借款，由于空调系双方共同使用，已转账4200元（2016年11月11日转账2000元、2016年12月2日转账1000元、2017年1月1日转账1200元）用于支付该款项，且退租时空调尚留在出租房内。 3.林杰称其于2017年1月9日出具的30000元借款资金来源是支付宝蚂蚁借呗平台，现仅要求高志飞偿还借款本金30000元，自愿放弃对利息1400元的主张。对此，高志飞称30000元款项中部分是借款，部分是房租，并提交了支付宝账单记录，其于收到林杰30000元款项当日即向房东支付了10000元房租，且其已通过支付宝转账26100元（2017年1月24日共计转账5200元、2月9日转账2000元、2月14日转账5300元、4月15日转账5300元、5月15日转账3000元、6月15日转账3800元、6月16日转账1500元）、现金支付2300元，共计偿还28400元，已经清偿了借款及利息。对于上述2017年2月9日转账的2000元，林杰称该款项系帮高志飞冲业绩购买的保险自杀单费用，并非还款，并对高志飞主张的现金还款不予认可。至于房租，林杰明确其与高志飞合租期间并未支付房租、物业、装修等费用。 4.林杰主张，其为帮高志飞冲业务购买两次保险，金额分别为2000元、4150元。对此，高志飞提交QQ聊天记录及转账凭证，辩称其委托林杰冲业绩购买保险的款项已于2016年9月30日（保险购买当日）转账给林杰，其于2017年2月9日向林杰转账的2000元，系用于偿还本金30000元的借款。 5.对于借条载明的21600元借款，林杰称该笔款项资金来源是支付宝蚂蚁借平台，本金20000元、利息1586元，现仅主张本金20000元。高志飞称其于借款出具后三个月左右共计偿还18500元（2017年7月14日转账2000元、7月16日分两笔共计转账6000元、7月21日转账500元、8月16日分两笔共计转账7000元、8月17日转账2000元、9月27日转账1000元）。林杰对上述2017年7月21日转账的500元不予认可，但无法明确该笔款项性质。 6.对于林杰于2017年4月24日转账的1600元及6月13日转账的2500元。高志飞提交QQ聊天记录，称林杰将其耳机、手表、PS4等物品转卖后并未将所得款项偿还，而是答应用于抵扣借款，故上述1600元及2500元的借款已抵销。对此，林杰称其虽帮高志飞将二手物品挂网上出售，但都是由买家直接与高志飞联系并交易，其并未参与，不存在抵扣。 上述无争议事实为：（一）林杰主张的30000元借款，经庭审对账，其认可高志飞的还款有：1.2017年1月17日、24日分两笔转账共计5200元；2.2017年2月14日转账5300元；3.2017年4月15日转账5300元；4.2017年5月15日转账3000元；5.2017年6月15日转账3800元；6.2017年6月16日转账1500元。该笔借款认可还款24100元。（二）林杰主张的20000元转账借款，经庭审对账，其认可高志飞的还款有1.2017年7月14日转账2000元；2.2017年7月15日分两笔共计转账6000元；4.2017年8月15日、16日分两笔共计转账7000元；5.2017年8月17日转账2000元；6.2017年9月27日转账1000元。该笔借款认可还款18000元。 上述事实，有当事人的陈述、QQ聊天记录、支付宝转账记录、淘宝交易记录等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，林杰与高志飞之前系朋友，曾共同租住生活，双方存在较为频繁的经济往来。经庭审对账，双方主要对涉及保险、理财等几笔转账还款存在争议，对此，本院认定如下：（一）30000元转账借款。林杰明确该笔款项资金来源是通过支付宝蚂蚁借呗平台，现仅主张借款本金。高志飞抗辩称该30000元款项部分系抵扣租金，虽林杰庭审中明确其确未支付合租期间的房租及物业费等款项，但本案系民间借贷纠纷，高志飞并未提交相应证据证明双方合租期间的经济纠纷，已通过清算等方式达成新的债权债务协议，故对于高志飞的抗辩主张，本院不予采纳。另外，林杰对高志飞辩称的2017年2月9日转账的2000元还款提出异议，认为系保险费支出。但从证据显示，高志飞委托林杰冲业绩购买保险的款项已于2016年9月30日（保险购买当日）转账给林杰，故本院认为该笔2000元款项系用于偿还本金30000元的借款；至于高志飞抗辩其通过现金还款2300元的主张，由于未提交相应证据证明且林杰予以否认，本院不予采纳。综上林杰出具30000元借款后，高志飞共计偿还26100元，尚欠借款本金3900元。（二）20000元转账借款。庭审中，林杰自愿放弃该笔借款利息的主张，仅要求高志飞偿还借款本金，对此，高志飞辩称已偿还18500元，林杰对还款中的500元不予认可，但庭审中无法明确该笔款项性质，故本院认为高志飞已偿还借款18500元，尚欠借款1500元（20000元-18500元）。（三）10000元投资款。高志飞抗辩称该款项系林杰的投资款，并非借款，但高志飞通过QQ聊天已作出偿还该款项的承诺，故本院对该抗辩主张不予采纳。另加之林杰明确表示不再主张利息、分红等，故高志飞应按其承诺还款10000元。（四）4150元保费。高志飞抗辩称该保险系林杰自愿购买，由此产生的保费应自行承担。根据高志飞提交的QQ聊天记录显示，林杰明确表示该保险对其有用，并未在犹豫期内申请全额退保，属其自愿购买，故林杰要求高志飞支付保费4150元的诉讼主张，本院不予支持。（五）空调款4697元。高志飞提交转账记录证明，其已于空调购买前后向林杰共计支付了空调款4200元（分别为2016年11月11日转账2000元；2016年12月2日转账1000元；2017年1月1日转账1200元），且庭审中高志飞称该空调系双方共同使用，且退租时空调也留在出租房内，林杰也明确其在合租期间并未支付房租、物业等费用。本院认为，空调系双方合租期间购买使用，且林杰也未提交证据证明高志飞明确该款项由其承担，故对该项主张，本院不予支持。（六）借款1600元、2500元。高志飞明确收到上述借款，但抗辩称林杰将其物品转卖后所得款项已抵销该借款。林杰不予认可。对此，结合庭审记录中林杰认可处理高志飞的二手物品，和聊天记录林杰说“谈好个，周末去出我那边那个PS4，加上几个游戏估计能出1600左右。再加上蓝牙音箱，这边筹了3000”，故林杰应就上述物品的处理又交还高志飞接手进一步举证，在其举证不能的情况下，应承担相应不利后果，故对于高志飞的抗辩主张，本院予以采纳。综上，高志飞应向林杰偿还15400元（3900元+1500元+10000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、高志飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向林杰偿还借款15400元； 二、驳回林杰其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，其中93元由高志飞承担，245元由林杰承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇二〇年四月九日 书记员  雷 莉