湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初1369号原告（反诉被告）：易永良，男，1972年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告（反诉原告）：易桂提，男，1958年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。原告易永良与被告易桂提承揽合同纠纷（立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2020年2月3日立案受理后，被告易桂提在法定期限内向本院提出反诉，本院依法受理，并依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。易永良、易桂提及其委托诉讼代理人刘良琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易永良向本院提出诉讼请求：1.责令易桂提立即向易永良支付所欠挖机、铲车工资40000元，并按中国人民银行同期贷款利息支付逾期付款违约金至履行日止；2.由易桂提承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月11日至2016年12月16日期间，易桂提租赁易永良的挖机、铲车为其祖居的老屋施工，双方约定按280元/小时计算工价，易永良共计为易桂提工作179个小时，合计50120元工资，易永良自愿放弃尾数120元。2017年1月27日，易桂提在支付10000元工资之后，出具了40000元的欠条给易永良。尔后易永良无数次催问该欠款，易桂提总是以各种理由搪塞，拒不付款。易永良无奈，只得向人民法院提起诉讼。请求支持易永良的诉讼请求。被告易桂提针对本诉答辩同时向本院提出反诉请求：1.责令易永良承担土方坍塌压死民工事故的责任，赔偿易桂提的损失共计420000元；2.易永良承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月至12月，易桂提租赁易永良的挖机和铲车为其施工，双方约定按280元/小时计算工资，并要求易永良必须确保安全、抓好质量、不故意浪费材料、挖机的操作只能由易永良本人执行等事项。易永良在工程施工中，前段时间的确是其本人操作，平安无事。2016年11月30日不知是什么原因，易永良在未经易桂提知情和同意下私自更换开挖机的人，并且易桂提不认识该开挖机的师傅。当天晚饭后，易永良通知易桂提所请的两位帮工手到工地施工，待两位帮工即易桂水、朱立家到达工地时，易永良不在工地，开挖机的师傅是易永良请来的，谁都不认识，此时天已经黑了，光线严重不足，在此情况下，两位帮工同志不同意开工，怕出安全事故，而新来的开挖机师傅称“不要紧，大胆放心，出了问题我负责”，于是开挖机的师傅坚持发动了挖机，因开挖机的师傅初到工地，对工地上的土方性质不熟悉，业务不精，挖出的坡度太陡，刚放下第一个水管筒，在水沟下面操作的朱立家同志还没有反应过来，灾难事故发生了，因所挖的坡度太陡，沟边的土方坍塌，朱立家被埋在土方下，就在这万分紧急关头，任何人都会在第一时间对遇害者采取施救措施，当时易桂提刚刚好到了现场去看施工，随后易先闯也到了现场，看到情况，易先闯立即打电话给易永良，待接到通知的易永良赶到现场，四人用双手当锄头，把朱立家扒出来，因抢救为时已晚，朱立家因抢救无效死亡。而当时挖机师傅竟逃离现场，没有对受害者采取任何施救措施。朱立家死亡后，因其家属哭闹，要寻死路，易永良手机关机，无法联系，在此情况下易桂提借高息付给死者家属赔偿金，至今未还清。因此，易永良是造成此死亡事故的主要原因，应承担相应的责任。另外，易永良提交的欠条签名不是易桂提本人所签，该欠条不具有真实性、合法性，且挖机的费用还没有经过双方具体核算，易桂提对该欠款数额不予认可。即使欠条是真实的，也已经过了三年的诉讼时效，被告享有时效抗辩权。综上，请求法院公平判决。原告易永良针对反诉辩称，一、易桂提的反诉请求已经不具有诉讼时效，依法应当予以驳回，因为易桂提在2020年2月25日向原告提交的反诉状中称，基于2016年11月30日所发生的伤害事故，要求易永良承担赔偿责任，显然已超过三年诉讼时效。二、根据易桂提所交的《调解协议》，该调解协议系李周连、朱志东、易桂提三人在浏阳市淳口镇司法所、浏阳市××社区人民调解委员会的调解下自愿达成，该份协议的签署，易永良并不知情，也没有授权易永良与李周连、朱志东进行商谈并签署该协议，现易桂提凭该份与易永良不具有任何法律关系和事实关系的调解协议，要求易永良承担所谓的赔偿责任，缺乏基本的事实依据与法律依据。三、易永良提起的本诉是加工承揽合同纠纷，从案件基本事实及证据表明两个基本的法律事实：易永良已完成加工承揽的合同义务，易桂提对易永良已经履行全部义务并不存在异议；易桂提签署调解协议和支付赔偿款的时间为2016年12月3日，易桂提出具欠条的时间是2017年1月27日，从此基本事实表明，易桂提已经通过自身的实际行为表明赔偿的真实意思与赔偿款项的支付均与易永良无关，易桂提此次以事故赔偿金为由提起诉讼，违背了基本的诚实信用原则。四、易桂提不具有向易永良主张赔偿款的主体资格，因为易桂提不是人身损害赔偿纠纷的受害人或权利人，其自身无权亦无权代表受害人家属提起赔偿诉讼；易桂提不是该笔赔偿款的权利人，该笔赔偿款已经支付给受害人家属，易桂提支付该笔赔偿款系基于其真实意思表示，而且该笔赔偿款并非易桂提为易永良所垫付，易桂提认为其不应当支付该笔赔偿款或该赔偿款应当由易永良承担，那也就意味着受害人获得该笔赔偿款属于不当得利。当然，受害人家属是否属于不当得利，易桂提应当通过诉讼途径解决，如果经过依法确认易桂提无需承担责任，受害人家属应将收取的赔偿款返回给易桂提后，则易桂提不存在损失，如果易桂提不存在损失，其要求易永良予以赔偿则不具备起码的逻辑关系。综上，请求驳回易桂提的反诉请求。经审理查明，2016年11月，易桂提因其建房需要挖机和铲车施工而与易永良口头商定，由易永良以自带挖机和铲车的方式承包其挖机和铲车施工作业，费用按280元/小时计算。2016年11月30日傍晚，易永良与其雇请的开挖机司机吉丰一起将挖机送至施工工地附近，随后易永良即回家吃饭，由吉丰将挖机开至施工地点。当晚施工的内容为继续开挖沟槽并铺设排水管。同时，易桂提雇请了朱立家在沟槽内进行人工清土作业。当朱立家站在沟槽内清土时，突遇沟壁土方坍塌将其掩埋，后朱立家经抢救无效死亡。2016年12月3日，经浏阳市淳口镇羊古滩社区人民调解委员会、浏阳市淳口镇人民调解委员会调解，易桂提与死者朱立家的家属达成调解协议：由易桂提自愿赔偿朱立家死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及所有费用共计420000元；易桂提另外补助肆佰元给家属购买骨灰盒，如果有超出部分归家属自己负担；协议履行方式：2016年12月3日12点前先付320000元，剩余100000元于公历2017年9月30日前在羊古滩社区办公室经村书记监证下付清。协议签订后，易桂提按照协议履行，并于2017年9月30日将上述赔偿款全部支付完毕。事故发生后，根据易桂提的要求，易永良继续为易桂提将前述工地的挖机作业完成，直至2016年12月结束。后易永良与易桂提的妻子刘细华进行对账，双方确认，挖机和铲车作业的费用共计50000元，已付10000元，还剩40000元未付。2020年1月农历过年前，易永良向易桂提催问并要求其转据，易桂提认为其未出具过欠条，不存在转据故予以拒绝，易永良遂起诉至本院，要求易桂提支付所欠余款40000元及逾期付款违约金；易桂提亦提出反诉，要求易永良支付其垫付的赔偿款420000元。另查明，1、诉讼过程中，易永良提交了一份时间为2017年1月27日签名为“易桂提”的欠条，拟证明易桂提欠款的事实，该欠条上除签名以外的字为易永良书写，签名处“易桂提”的字样非易桂提本人所签，易永良称为易桂提的妻子刘细华所签，但易桂提和其妻子刘细华均予以否认，易永良向本院申请进行笔迹鉴定。诉讼过程中，易桂提及其妻子刘细华对于对账和剩余40000元未付的事实均予以认可，但是对于对账具体时间未予确认，同时双方均称对账时在场的人有易永良和易桂提的妻子刘细华，对于易桂提是否在场双方的说法不一致，除此之外无其他人在场。2、诉讼过程中，双方对于事故发生时挖机是否在施工的说法不一致：易永良及开挖机的司机吉丰称挖机并未开始施工，还在等待易桂提做好准备工作；易桂提及其弟弟易桂水则称挖机已经进行了一部分施工。当时在场的人共三人：除死者朱立家之外，还有开挖机的司机吉丰，另外一人吉丰称是易桂提，而易桂提和易桂提的弟弟易桂水称是易桂水，易桂提系刚好送茶水到现场时遇到事故刚发生。易永良不在场，事故发生后才从家里赶到现场参与施救。3、事故发生日之前数日易永良的挖机也在该工地进行了施工，并完成了部分排水管铺设的作业，但开挖机的司机并非当晚开挖机的司机吉丰。易桂提称双方约定了挖机的操作只能易永良本人执行，但易永良予以否认，易桂提亦未提交证据证明。事故发生时朱立家所站的沟槽为易永良的挖机挖出的沟槽，有数米深，土质为疏松的黄土，易永良称该沟槽为头天晚上挖好的，而易桂提则称该沟槽为当晚所挖，并认为土方坍塌系挖机挖沟时未放坡导致，但未提交证据证明。4、易永良未参与易桂提与死者朱立家家属就赔偿问题进行的调解。以上事实，有当事人陈述、调解协议、收款证明、证人证言、调查笔录等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为两个：一是易桂提是否应当支付易永良欠款40000元及逾期付款利息；二是易永良是否应当赔偿易桂提损失420000元。第一，关于本案的案由。本案中，易永良按照易桂提的要求，以自己的劳力（包括自己雇请的劳力）、设备、技术等完成挖机和铲车施工作业，并将作业成果交付给易桂提使用，易桂提按约定的280元/小时计算的标准向易永良支付报酬，符合承揽合同的法律特征，故本案立案案由不当，变更为承揽合同纠纷。第二，关于易桂提是否应当支付易永良欠款40000元及逾期付款利息的争议焦点。本院认为，当事人双方之间形成了真实、合法、有效的承揽合同关系，双方均应全面履行合同义务。现易永良完成了施工作业的义务，尤其是事故发生之后易永良仍然根据易桂提的要求完成了剩余施工作业，那么易桂提理应履行给付报酬的义务，但易桂提现仍欠易永良报酬40000元未付，故对于易永良要求易桂提支付所欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方对于易永良提交的欠条上的签名有争议，但诉讼过程中易桂提及其妻子刘细华对于对账和剩余40000元未付的事实均予以认可，故对于易永良要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。易桂提未及时付款，构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任，但是因欠条上记载的日期为易永良书写，易永良亦未提交其他证据证明对账的具体时间以及其后催问的具体时间，故本院确定逾期付款利息的具体计算方式为自本案本诉立案受理之日即2020年2月3日开始以40000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止。第三，关于易永良是否应当赔偿易桂提损失420000元的争议焦点。本院认为，死者朱立家系易桂提雇请做事，故易桂提与死者朱立家之间形成了劳务合同关系，而易桂提与易永良之间是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”以及第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，易桂提雇请的死者朱立家系在提供劳务的过程中死亡，死者朱立家的家属与易桂提达成了赔偿调解协议，系死者家属向作为雇主的易桂提主张权利，虽然易桂提与死者朱立家的家属达成的赔偿调解协议因易永良并非当事人而不能约束易永良，但是该协议系经浏阳市淳口镇羊古滩社区人民调解委员会、浏阳市淳口镇人民调解委员会调解达成，且易桂提实际支付了赔偿款，故可以确认易桂提已实际足额承担了赔偿责任。易桂提承担赔偿责任后，其认为朱立家的死亡系因雇佣关系以外的第三人即易永良造成的，可以向易永良追偿。关于赔偿责任大小的问题，从本案目前的证据可以确定的是朱立家系因沟壁土方坍塌掩埋致死，易桂提作为定作人同时又是雇主，在傍晚光线不佳的情况下安排雇员在较深又是松土的沟槽内作业，未提供安全环境和安全条件，其对于损害后果的发生存在较大的过错，应承担相应的赔偿责任；而朱立家所站的沟槽系作为承揽人的易永良所挖，虽然双方对于该沟槽系当时所挖还是头一天所挖说法不一致，但不论何时所挖均系易永良承揽工作的范围，而易永良未尽到安全注意义务导致损害后果的发生，亦存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。虽然易桂提认为沟壁土方坍塌系易永良的挖机挖沟时经验不足未放坡等原因造成以及易永良及其雇请的开挖机的司机未及时抢救导致朱立家的死亡，但均未提交充足证据证实，对其该主张，本院不予认定。根据易桂提、易永良的过错程度，同时综合考虑损害事故发生的原因、易桂提赔偿受害人的具体情况，酌情确定易永良应当承担易桂提所付赔偿款420000元中10%即42000元。易桂提要求易永良返还其所垫付的全部赔偿款420000元，缺乏事实和法律依据，故对于其反诉请求，本院予以部分支持。第四，关于双方均提出对方的诉讼请求已超过诉讼时效问题。一是易永良的本诉请求是否超过诉讼时效，本院认为，易永良提交的欠条上载明的日期是2017年1月27日，虽然双方对于欠条的签名有争议，但易桂提及其妻子刘细华对于对账事实予以认可，只是对于对账时间未予以确认，但也未提交证据证明具体对账的时间。易永良完成施工作业的时间系在2016年12月，而双方对账的时间系在完成施工作业之后，易永良于2020年1月过年前曾向易桂提催问并要求易桂提转据，虽然易桂提认为其未出具过欠条而拒绝，但仍是易永良向其主张权利的表现，此时发生了诉讼时效中断，故易永良的本诉请求并未超过三年诉讼时效。二是易桂提的反诉请求是否超过诉讼时效，本院认为，如前所述，易桂提系基于承担赔偿责任之后向易永良追偿，而易桂提承担赔偿责任即支付赔偿款完毕的时间是在2017年9月30日，此时其才完全取得追偿权，而其在本案诉讼过程中通过提出反诉的方式向易永良主张权利亦未超过三年的诉讼时效。故对于双方提出对方的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院均不予采纳。综上，对于易永良要求易桂提支付欠款40000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持；对于易桂提要求易永良赔偿其因事故赔偿造成的损失420000元的反诉请求，本院依法亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、易桂提于本判决生效之日起五日内给付易永良剩余报酬40000元及逾期付款利息（利息具体计算方式：自2020年2月3日起以40000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。二、易永良于本判决生效之日起五日内给付易桂提垫付赔偿款42000元。三、驳回易永良的其他诉讼请求。四、驳回易桂提的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费800元，减半收取400元，反诉受理费3800元，共计4200元，由易永良负担380元，由易桂提负担3820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈钟婧二〇二〇年四月二十九日书记员  曾文珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条:定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。