北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14616号原告：张翔，男，汉族，1980年8月18日出生，住河南省光山县。（到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：台州安源胶业有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇凤阳铺村。法定代表人：李伟泓，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田治，河北瀛川律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第237162号关于第23901394号“siLiglue”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2013年《商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是原告独创的臆造词汇，无含义，其不能译为“硅胶胶水”，使用在文具或家用粘合剂（胶水）指定商品上并非商品的行业通用名称，作为臆造词汇商标具有极强显著性，因此诉争商标的注册不违反《商标法》第十一条第一款第（一）项所指情形，诉争商标理应继续有效。二、诉争商标是原告独创的，按照国际惯例，该商标已经达到了最低限度之显著性要求，因此，诉争商标应当继续有效。三、诉争商标经过原告长时间的使用和推广，已经和原告之间形成了稳定唯一固定的联系，具备了显著性，诉争商标应当继续有效。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标并非原告独创，是第三人首先创作的，其使用在文具或者家用粘合剂（胶水）指定商品上仅表示了商品的行业通用名称，不具有作为商标使用的显著性，诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第23901394号3.申请日期：2017年5月4日4.注册日期：2018年6月28日5.专用期限至：2028年6月27日6.标识：7.核定使用商品（第16类；类似群1615）：文具或家用粘合剂（胶水）。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.诉争商标产品持续销售合同；2.原告申请的外观设计专利证书；3.诉争商标许可给原告名下公司使用证据；4.原告授权给淘宝店铺使用证据；5.诉争商标宣传推广图片等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人对“siLiglue”及“硅胶”的查询结果；2.第三人对其产品标签外包装的说明及设计思路、商标注册证；3.第三人作品登记证书；4.第三人对其商品通过阿里巴巴网站所作的宣传；5.网络销售情况截图；6.产品册；7.外观设计专利权证书；8.原告商标查询信息等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.siLiglue品牌故事；2.外观设计专利权评价报告和设计专利；3.材料采购合同；4.部分网络销售截图；5.部分销售合同；6.部分产品推广和技术研发现场；7.部分产品出口国外、装车集装箱现场；8.标签生产制作现场；9.siLiglue系列产品照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。本院认为：《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第一项所指的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。对于由于历史传统、风土人情、地理环境等原因形成的相关市场固定的商品，在该相关市场内通用的称谓，人民法院可以认定为通用名称。诉争商标申请人明知或者应知其申请注册的商标为部分区域内约定俗成的商品名称的，人民法院可以视其申请注册的商标为通用名称。在判断争议商标是否构成固定地区的通用名称时，应当从诉争商标在该地区的使用时间、使用范围、使用习惯、使用主体数量、相关公众的通常认知以及是否会影响已经形成稳定的社会、经济秩序等方面进行认定。同时，由于商品通用名称将对相关市场主体的利益产生明显影响，故在商品通用名称的认定中不能单纯或者仅仅依据某一特定市场主体的使用情况而加以认定，只有该商品所在的领域中的相关公众均使用该名称或者基本使用该名称指代某种商品时，才能认定该名称为某种商品的通用名称。就本案而言，首先，第三人并未提交证据证明“siLiglue”属于相关法律规定或者国家标准、行业标准确定的“硅胶胶水”商品上的通用名称。其次，在第三人于评审阶段提交的证明“siLiglue”为通用名称的证据中，部分仅为互联网上百度翻译、牛津词典、百度百科等网站的相关介绍，该部分证据属于未经公证的网络打印件，真实性无法确认；即便认可其真实性，根据网页显示，“siLiglue”的翻译结果为“硅胶”，而非被诉裁定认定的“硅胶胶水”，“硅胶”与“硅胶胶水”二者含义并不能当然等同，且并无直接证据证明“siLi”的唯一指代含义为二氧化硅，仅凭“siLiglue”的网站翻译查询结果，不能因此得出“siLiglue”即为“硅胶胶水”商品通用名称的结论。第三人在评审阶段提交的对其商品通过阿里巴巴网站所作的宣传、2011年以来网络销售情况截图、产品册等使用“siLiglue”字样的相关情况，其证明目的并不是为了证明“siLiglue”为全国范围内进行广泛使用的通用名称，而是为了证明第三人对于其带有“siLiglue”商品的宣传和销售获得了知名度，不仅证明目的不符合其主张的诉求，而且仅凭上述证据，尚不足以证明在诉争商标在申请注册前已在“硅胶胶水”商品上作为商品名称被全国范围内生产主体广泛使用，形成了稳定的社会认知，相关公众已经普遍认为“siLiglue”能够指代“硅胶胶水”商品，从而成为“硅胶胶水”商品上约定俗成的通用名称。因此，综合在案证据，并不足以证明诉争商标在申请注册前已经在全国范围内成为“硅胶胶水”商品上约定俗成的通用名称。因此，被诉裁定有关“siLiglue”构成指定商品上通用名称的认定，缺乏事实依据，本院予以纠正。原告的相关诉讼主张成立，本院予以支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第237162号关于第23901394号“siLiglue”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就第三人台州安源胶业有限公司针对第23901394号“siLiglue”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶