广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1330号 上诉人（原审原告）：张晗熙，女，1985年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区信义路**桂湖花园****门面，统一社会信用代码：91450300MA5KB5C12A。 法定代表人：利飚，总经理。 被上诉人（原审被告）：黄林，男，1990年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 被上诉人（原审被告）：黄天华，男，1976年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 上诉人张晗熙因与被上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司（以下简称太平保险公司）、黄林、黄天华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张晗熙的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院认定事实错误，本案交通事故发生的具体时间是2018年2月19日而不是2月20日，交通事故认定书上的时间是交警队的笔误。上诉人的汽车是2018年2月24日送到修理厂进行维修的，而不是一审认定的3月13日。其次，上诉人实际支持了租车费用，并提供了替代性交通工具合理费用的依据即车辆租赁协议、租车发票，上诉人的车辆租赁费用应当得到支持。一审判决认为上诉人租车没有与被上诉人黄林协商并征得其同意是错误的。黄林在事故中负全责，导致上诉人及家人无车可用，且事故发生后黄林无法联系上，一审如此认定没有法律依据。一审法院扣除双休及节假日并按照机关差旅费补贴来计算交通费不符合事实，无法律依据。上诉人租用的车辆与上诉人所有的车辆为同一车辆档次，租赁费用也没有超出市场行情，一审判决错误，请求二审法院查明事实，公正判决。 张晗熙向一审法院诉请：1、请求判令被告太平财产保险公司赔偿原告的汽车租赁费用共12600元;2、被告黄林、黄天华对保险公司赔偿范围之外的余下损失承担赔偿责任;3、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理查明：被告黄天华是桂Ｃ×××××小型轿车的车主，其于2017年9月5日与被告太保桂林中心支公司签订了保险协议，向被告太保桂林中心支公司投保了交强险和商业险，商业险的保额为50万元。保险期限：2017年9月12日起至2018年9月11日止。2018年2月20日，被告黄林向被告黄天华借用桂Ｃ×××××小型轿车去拜年。同日20时02分，被告黄林驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿机场路由西往东行驶至沙塘圆盘时，与同向行驶的原告张晗熙驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。同日，桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出第4503125201800043号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：被告黄林负交通事故的全部责任，原告张晗熙无责任。事故发生后，原告张晗熙所有的桂Ｃ×××××小型轿车于2018年3月13日送到桂林盛霖东风标致特许销售售后服务店进行维修。车辆维修好后，于2018年4月29日出库，交付给原告张晗熙使用。被告黄天华已经将维修费用结清。原告认为其本人要上下班和接送小孩，需要有车辆，故于2018年2月21日，向万达汽车租赁公司租了小汽车使用，每天租金200元，30天的租金6000元；2018年3月23日至2018年4月25日，向桂林宏洋汽车租赁公司租了小汽车使用，每天租金200元，33天的租金6600元，两次租车合计费用12600元，要求三被告承担。三被告不予以认可。同时，被告太保桂林中心支公司提供了与被告黄天华签订的保险合同和《机动车交通事故强制保险条例》、《机动车交通事故商业保险条例》，称不属于赔偿范围。被告黄林的驾驶证号码450325199009101819，具有驾驶小型汽车的资格。 一审法院审理认为,本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否属于赔偿范围？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，虽然原告没有与被告约定租车事项，但由于交通事故造成原告车辆受损，车辆进行维修，原告有将近70天没有能使用自己的车辆，确实给原告的生活和出行带来不便，会产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告的请求，本院在合理的范围内予以支持。二、谁是赔偿的主体？被告黄天华与被告太保桂林中心支公司签订的协议符合法律规定，同时，被告太保桂林中心支公司提供的《机动车交通事故强制保险条例》的第十条第（三）项：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业……其他各种间接损失”的规定和《机动车交通事故商业保险条例》的第五条第（三）项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业……其他各种间接损失”的规定，没有《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，被告太保桂林中心支公司不承担原告产生的通常替代性交通工具的合理费用赔偿责任；被告黄天华出借车辆给被告黄林，被告黄林具有驾驶小型汽车的资格，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第一条的规定，被告黄天华不应当承担原告产生的通常替代性交通工具的合理费用赔偿责任；交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：“被告黄林负交通事故的全部责任，原告张晗熙无责任。”本院予以认可。被告黄林作为侵权人，因为过错，致使被告的车辆受损，因无法继续使用，产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当承担侵权责任。三、如何确认原告请求的合理性？由于原告租车使用没有与被告黄林协商，没有征得被告同意。本案中，原告称本人要上下班和接送小孩需要租车使用，但是，原告没有提供上下班具体路程情况和接送小孩的证据。即使按照原告提供的租车的时间为63天（即2018年2月21日第一次租车30天和第二次租车33天，即2018年3月23日至2018年4月25日），期间，有双休日和节假日19天，不需要上下班和接送小孩，应当予以扣除，确认合理费用的时间为44天。具体补偿金额，参照桂林市党政机关差旅费管理办法交通补贴按照每人每天80元的规定计算，由被告黄林赔偿给原告交通费3520元（44天×80元/天）。依法判决：一、被告黄林赔偿给原告张晗熙损失3520元；二、驳回原告张晗熙的其他诉讼请求。案件受理费115元，公告费300元（原告张晗熙已预交），合计415元，由原告张晗熙负担300元；由被告黄林负担115元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人张晗熙的替代交通工具的合理费用数额如何确定？2、本案交通事故造成的受害人替代性交通工具合理费用的赔偿责任如何承担？ 本院认为，首先，关于上诉人张晗熙的替代交通工具的合理费用数额确定问题。根据《最高人民法院》第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”确定替代性交通工具支出金额应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。本案中，上诉人张晗熙的轿车是作为出行的代步工具及家庭日常使用，其在车辆维修期间向汽车租赁公司承租与其车辆档次相当的车辆作为替代交通工具是实际合理的，为此支付的费用适当，故上诉人张晗熙实际支出的租车费用可以作为计算其替代交通工具的合理费用依据。一审判决认为受害人使用替代交通工具应与侵权人协商一致，且按照当地党政机关差旅费交通补贴标准计算替代交通工具的合理费用不当，本院予以纠正。上诉人张晗熙要求按照其租车的实际费用12600元计算替代交通工具合理费用的主张，证据充分，理由成立，本院予以支持。 其次，关于受害人替代性交通工具合理费用的赔偿责任确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案肇事车辆在被上诉人太平保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，根据交强险条例及商业保险条例规定，保险公司对替代性交通工具费用等间接损失不承担赔偿责任，故上诉人张晗熙要求被上诉人太平保险公司在保险限额内承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。被上诉人黄林在事故中负全责，依法应承担赔偿责任。被上诉人黄天华将机动车借给被上诉人黄林驾驶无过错无需承担赔偿责任。故一审判决认定由被上诉人黄林赔偿上诉人张晗熙替代性交通工具合理费用并无不当，本院予以确认。上诉人张晗熙要求三被上诉人共同承担赔偿责任的诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但法律适用有误，实体处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初393号民事判决； 二、被上诉人黄林赔偿上诉人张晗熙12600元； 三、驳回上诉人张晗熙的其他诉讼请求。 一审案件受理费115元、公告费300元，二审案件受理费115元，合计530元（上诉人张晗熙预交），由被上诉人黄林负担并给付上诉人张晗熙530元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年四月十三日 书记员 盘林云