上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初171号原告印小妹，女，1952年5月24日出生，汉族，户籍地及住所地上海市嘉定区南翔镇德华路****。被告上海市公安局嘉定分局，住所地上海市嘉定区永盛路**。法定代表人黄恩伟，局长。委托代理人龚冬明，该分局南翔派出所教导员。委托代理人吕越腾，该分局法制支队干部。第三人王滨，男，1993年9月10日生，汉族，户籍地山户籍地山西省永济市中山东街**。v>第三人吴玉龙，男，1993年3月24日生，汉族，户籍地河南省户籍地河南省岗李乡冉村**。原告印小妹诉被告上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定分局)要求撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。原告印小妹、被告委托代理人龚冬明、吕越腾到庭参加了诉讼。被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。第三人王滨、吴玉龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月4日作出嘉公行罚决字[2019]104266号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，该决定书认定：印小妹于2019年9月3日在南翔镇德园路XXX号德园居委会侧门口犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对印小妹处行政拘留十日，并处罚款人民币伍佰元。原告诉称，2019年9月3日中午13时20分，原告去邮寄控告信，人身自由受到限制，被人抢走伞、包、控告信，原告未殴打他人，被告查明内容与事实不符。原告为此向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的被诉处罚决定。原告提交如下证据支持其诉讼主张：(1)被诉处罚决定、编号为第XXXXXXXXXX号《罚款缴纳通知书》；(2)被告出具的《不受理信访事项告知书》；(3)上海市嘉定区南翔镇人民政府出具的《不予受理告知书》；(4)上海市嘉定区人民法院立案庭出具的《告知书》；(5)日期分别为2019年8月22日、2019年12月16日的《接报回执单》两张、写给被告局长的两封信；(6)六张照片；(7)两张车票复印件；(8)十七张照片；(9)2020年4月24日的录音光盘及文字材料。被告辩称，2019年9月3日13时许，被告下属南翔派出所接报警称：在嘉定区南翔镇德园路XXX号处，有一女子殴打他人。接报后，南翔派出所出警处置并依法受理案件。经调查，被告认为印小妹于2019年9月3日13时许，在嘉定区南翔镇德园路XXX号德园居委会附近有殴打他人致他人受伤的事实，被告遂根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人印小妹作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定。被告在作出行政处罚之前履行了行政处罚事先告知、复核等手续，符合法定程序。此外，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了作出被诉行政行为的证据和法律依据：(1)《受案登记表》、口头传唤(询问笔录第一页)、《行政处罚事先告知笔录》、《行政处罚复核表》、《行政处罚决定书》、《缴纳罚款通知书》(附家属通知书)。被告欲以上述证据证明，被诉行政行为的程序符合《治安管理处罚法》的规定。(2)原告的《询问笔录》、王滨的《询问笔录》及《辨认笔录》、吴玉龙的《询问笔录》及《辨认笔录》、王滨的《验伤通知书》及《医院检验情况记录》、吴玉龙的《验伤通知书》及《医院检验情况记录》、原告殴打他人的照片两张、两被害人受侵害情况的六张；(3)印小妹的常住人口基本信息、处警民警《询问笔录》。被告欲以上述证据证明，原告存在违法行为及被害人受害情况。(4)《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第四十三条第一款、第八十二条第一款、第九十四条第一款、第二款、第九十五条第(一)项。被告欲以上述法律条文证明，被告具有本案被诉行政处罚行为的行政职权，被告作出被诉行政行为适用的法律规定正确。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议，但认为被告的证据多是伪造的，与事实不符。原告表示，派出所民警告知原告要被拘留和罚款，原告便将陈述申辩的意见写在《告知笔录》上，并签名、捺印。原告认为被诉处罚决定载明的时间错误，缴纳罚款通知书是在原告从拘留所出来后才向其送达的，原告家人未收到《家属通知书》。原告对证据(2)中除认可原告《询问笔录》、原告殴打他人的两张照片及两被害人受侵害情况的六张照片的真实性外，不认可其他证据的真实性。原告表示，原告在《询问笔录》上签名、捺印，原告看不清电脑上记载的笔记内容，询问原告的刘姓民警将笔录内容念给我听的，笔录最后一页“以上五页笔录我已经看过，与我说的相符”这句话是询问民警让我写的。不认可王滨、吴玉龙所作的《询问笔录》，王滨未去过派出所，吴玉龙的签名不是本人所签。两人所作的《辨认笔录》也是伪造的。原告同时认为，一张照片反映的不是原告在殴打他人，而是他人在抢我的包，我在夺回我的东西。另一张照片是8月30日拍摄的，因为他们在对我拍照，我拿石头赶他们走。原告表示不清楚证据40页照片中的人是不是当天跟踪她的人，41页照片中的人是当天抢原告东西的人。原告对证据(3)中原告身份信息无异议，认为处警民警不是做笔录的人，该笔录系伪造。原告对于被告所适用的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。经庭审质证，被告对原告提供的证据(1)无异议，对证据(5)的真实性无异议，对其他证据不认可。被告认为，证据(2)至证据(5)、证据(7)、证据(8)与本案无关；证据(6)中的照片有的显示为9月3日拍摄，有的显示为8月30日拍摄，还有的没有显示拍摄时间，上述照片系原告拼凑而成的，不认可；证据(8)中的照片有三张显示拍摄时间为9月3日，拍摄的内容为他人玩手机的场景，与本案无关；证据(9)录音中的人员身份无法确认，内容的真实性更无法核实，不认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据(1)能证明原告的起诉符合法定要件，本院对此予以采信；原告提供的其他证据不能证明原告的诉讼主张成立，本院对其证明内容难以采信。被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与案件相关，本院对此予以确认。经审理查明，2019年9月3日13时20分许，第三人吴玉龙报警称，当日13时许，有一女子在嘉定区南翔镇德园路XXX号德园居委会侧门口殴打其和其朋友王滨。被告下属南翔派出所于当日立案受理，并开展调查。被告于2019年9月3日依法对原告进行了传唤、询问、行政处罚事先告知和行政复核后，于次日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉处罚决定，决定对原告处行政拘留十日，并处罚款人民币伍佰元。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告具有作出本案被诉行政处罚行为的行政职权。被告提供的原告《询问笔录》、第三人吴玉龙、王滨的《询问笔录》、《辨认笔录》、《医院检验情况记录》及受侵害情况的照片、原告殴打他人的照片等，能够证明被告认定的事实成立，被告据此适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处行政拘留十日，并处罚款人民币伍佰元，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法将原告的违法行为事实及拟给予的处罚等事项，对原告进行了告知，听取了原告的陈述、申辩，并依法进行了行政复核，被告作出行政处罚决定的行政程序合法。原告的诉讼主张本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告印小妹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告印小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  戴岱元二〇二〇年四月三十日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……