贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初12341号 原告：贵州洋城投资有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路**贵阳华润国际社区**第******。 负责人：秦平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。 被告：贵州智恒腾达建筑工程有限公司，，住所地贵州省安顺市经济技术开发区普定路中段****** 法定代表人：张志武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮建华，男，该公司员工。 被告：田景屏，女，汉族，1965年3月15日生，住，住所地贵州省印江土家族苗族自治县/div> 被告：熊杰林，男，1989年11月3日生，汉族，住，住所地贵阳市花溪区/div> 原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司（以下简称洋城公司）与被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司（以下简称智恒公司）、田景屏、熊杰林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王志江，被告智恒公司委托诉讼代理人阮建华，被告田景屏，被告熊杰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洋城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年6月7日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2、判令三被告连带支付原告截止2019年12月1日被拖欠的租费169279.8元，之后未归还的材料每日租金按141.94元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令三被告连带归还原告快拆架5113.6米、顶托1584支，逾期未归还，则按合同约定价格支付赔偿款226496元；4、判令三被告连带支付原告违约金50783元；5、判令三被告连带支付原告律师费8000元；6、本案诉讼费、保全费、保险费由三被告负担。事实与理由：2018年6月7日，原、被告签订了《建筑施工物资快拆架租赁合同》,合同主要内容:1、被告向原告租赁快拆架、顶托,日租金分别为:快拆架0.02元/米、顶托0.02元/支;2、每月核对账务,次月10日前付清上月租金;3、材料费用:上、下车费各15元/吨、快拆架维修费0.1元/米、顶托维护费0.5元/套、快拆架赔偿35元/米、顶托赔偿30元/个;4、违约金每日按拖欠金额总额的2%支付;5、违约方承担律师费等相关费用。合同签订后,原告履行了提供租赁物的义务,但被告没有如期支付租费。截止2019年12月1日,被告应付租费484279.8,已付315000元,尚欠169279.8元。原告出租快拆架140427.6米、顶托3988支,被告未归还快拆架5113.6米、顶托1584支,未归还的材料租金从2019年12月2日起每日按141.94元计付(其中快拆架租金按5513.2米计付)。原告认为,被告未按约支付租费,已构成了严重违约，为维护自己的合法权益,依法诉至法院,恳请判允如前诉请。 被告智恒公司辩称，我公司是施工单位，属监管方，我公司将案涉工程劳务转包熊杰林，只对熊杰林负责，田景屏和我们没有关系，根据田景屏和熊杰林2019年4月1日签订的补充协议，我方只是监管方。 被告田景屏辩称，我只是材料经办人，如果他们不签字盖章，我不会经办材料。熊杰林分包劳务中的钢管和外架分包给我，材料我都用于我分包的项目，但智恒公司和熊杰林拖了一些材料到其他项目。熊杰林开始告诉我工期只有3个月，后来超期，从2019年起的钱都是智恒公司和熊杰林支付给租赁站的。 被告熊杰林辩称，我和智恒公司是劳务分包关系，我又把劳务中的钢管和外架分包给田景屏，我和田景屏及智恒公司都有相关协议，应严格按照协议执行。我没有直接接触过洋城公司，没有去租过材料，没有乱用田景屏的材料，是经过她同意并支付了费用。我严格按照与田景屏的合同执行，在2019年过年前已经支付给田景屏74万的费用，但田景屏只支付了14万租金，后来给智恒公司汇报，从2019年起租赁费用经田景屏同意由智恒公司直接给租赁站。2019年4月1日通过签订补充协议，再次明确三被告的权利义务，对田景屏、熊杰林之间的工程作了明确的计量与结算，田景屏作为承租方，应自己负责，目前已经支付给田景屏120多万元费用，她支付给两家租赁站的租赁费不到70万元，我只是按合同承担，其他的不认可。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月7日，智恒公司安顺大洋实验学校项目部、熊杰林、田景屏作为承租方（甲方）与作为出租方（乙方）的洋城公司签订一份《建筑施工物资快拆架租赁合同》，载明工程名称安顺市大洋公学，主要内容有：1、租赁期限自2018年6月7日起至2018年9月6日止，如甲方因工程需要延长租赁时间，必须在本合同期满前10天向乙方提出书面申请并签订补充协议，否则视为违约，甲方未退材料的租金将提高1倍计算直至此批材料退还完毕或按合同材料原价赔偿之日。2、乙方租赁给甲方材料包括新型建筑快拆支撑架、U型支托，快拆架但单根足一米按一米计算租金。3、日租金标准快拆架0.02元/米、U顶托0.02元/套，实际租用数量以发料单为准。4、甲方和乙方需每月核对账务，甲方应于次月10日前向乙方付清上月租金。甲方不得以任何借口拖延租金的给付，否则，乙方有权收回租赁材料并终止合同，甲方未退还完的材料按合同原价（附表二）进行赔偿（快拆架35元/米、顶托30元/支），同时承担违约责任，由甲方支付违约金给乙方，违约金的计算标准是所有未付费用按日的20%计算违约金，当由人民法院调解、裁决时产生的各种费用由甲方负责并支付乙方产生的律师费用。5、租赁期届满，甲方应按合同约定日期及数额支付租赁费后将租赁物清理干净全部退还至本合同双方确定的退货地点，否则乙方有权拒绝接收，租金继续计算。6、如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金；甲方逾期支付款项的，还应承担每逾期一日按照应付而未付款的千分之三支付资金占用费，逾期30日以上的，乙方有权单方解除合同并向甲方追索租金与违约金。7、租赁物资上、下车费及运输费由甲方负责，每吨各15元，快拆架按220米为1吨，顶托按200个为1吨。8、甲方材料员田景屏。9、甲方退还材料时，报废及快拆架断、裂，改变原来规格、长度不属于乙方的物资，乙方有权拒收，甲方所差材料按合同附表二进行赔偿；租赁期届满或最后一批材料退回后，甲方应于当月付清所欠租金、维护费，上下车费及材料赔偿等费用，快拆架维修费0.1元/米，U型顶托维护费0.5元/套，逾期乙方将向甲方按日加收所欠费用总和2%的违约金。10、双方同意各自企业法人和甲方合同签订经办人作为本合同履行责任人；经双方协商一致，甲方企业法人和甲方合同签订经办人及担保人为本合同项下的债务承担连带保证责任，保证的范围包括租赁物归还、租金、赔偿款支付、违约金和乙方实施债权等以及甲方在本合同项下的全部债务，保证期限自以上债务履行完毕为止。该合同尾部甲方（承租方处）加盖智恒公司安顺大洋实验学校项目部印章，熊杰林、田景屏在甲方代表人处签名，乙方处加盖洋城公司合同专用章。 上述合同签订后，原告从2018年6月9日起至2019年7月15日陆续向承租方提供了快拆架、顶托等租赁物资，其提供的发货凭证上均由田景屏代表承租方签名；从2018年9月21日至2019年12月1日，承租方陆续返还了部分租赁物资。 从2018年6月30日起至2019年12月1日，双方经办人员基本逐月签署了《租金费用结算表》、《租金费用计算单》，对租赁期间的租金、费用、欠款、付款等情形进行了确认，其中2019年12月1日的结算单据显示，累计租费484279.8元，累计付款315000元，累计欠款169279.8元，尚有快拆架5513.2米（实际米数5113.6米）、顶托1584支未返还。 上述结算单据中，2018年6月至2019年1月的单据均由田景屏、熊杰林共同作为承租方经办人签名确认，此后的单据由田景屏作为承租方经办人签名确认。 后原告向本院提起诉讼并提出如前诉请。提起诉讼前，原告与贵州佰益律师事务所签订《委托代理合同》委托该所律师提供法律服务，并支付律师代理费8000元；同时向本院申请诉前财产保全，以购买诉讼财产保全责任险的方式提供担保，支付保险费1350元。 另查明，智恒公司系上述租赁合同所涉工程施工方，其与熊杰林签订《劳务分包合同书》将部分工程劳务分包给熊杰林，熊杰林又与田景屏签订《脚手架工程承包合同》将其分包工程中的外架、钢管等项目分包给田景屏，原告提供的建筑物资均由田景屏收取并投入案涉工程使用；2019年4月1日，熊杰林与田景屏签订补充协议对双方工程量、工程费用等进行了确认。 本院认为，本案争议的焦点系三被告是否应连带向原告承担租赁合同主体责任及相应违约责任。对此焦点，本院意见如下： 本案中智恒公司称其系监管方，但从案涉租赁合同的签署来看，其系以承租人身份加盖印章，应当向原告承担合同主体责任。 熊杰林在案涉租赁合同首部载明系承租人，在合同尾部承租方代表人处亦签名确认，同时其亦与田景屏共同作为承租方经办人与原告签署结算单据，根据租赁合同约定及实际履行情况来看，其均应向原告承担责任。 田景屏事实上系租赁物资的实际使用人，同时也作为承租人、承租方经办人与原告履行租赁合同，根据合同约定，其亦应当向原告承担责任。 经查实，被告事实上存在迟延支付租金行为，根据合同约定，原告有权解除合同，对原告的该项诉请，本院予以支持。 对原告主张的欠付租费、未返还材料数量、赔偿金额等，被告均未提出异议，亦经双方结算确认，本院予以支持。 未返还材料继续计算租金符合双方约定，本院予以支持，但以现未返还材料的日租金总额计算若被告有陆续返还租赁材料行为的则不准确，本院以双方约定的日租金标准即快拆架0.02元/米、顶托0.02元/套予以明确，其中快拆架根据合同约定计租米数为5513.2米。 原告主张的违约金系按截止2019年12月1日的欠付租金总额的30%计算，低于合同约定标准，被告均未提出异议，本院予以支持。 原告主张的律师费8000元、诉讼保全保险费1350元，系为实现债权产生的费用，均已实际支付，由被告承担符合合同约定，且被告均未提出异议，本院予以支持。 三被告之间的纠纷，并非本案审理范围，应另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条的规定，判决如下： 一、解除原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司与被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林于2018年6月7日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》； 二、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司截止2019年12月1日欠付租费169279.8元； 三、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林于本判决生效之日起十日内连带返还原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司快拆架5113.6米、顶托1584支，若不能返还，则赔偿原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司226496元； 四、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林按照日租金快拆架0.02元/米（计租米数5513.2米）、顶托0.02元/套的标准，从2019年12月2日起继续向原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司支付上述未返还材料的租金至本判决履行期限届满之日止； 五、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司违约金50783元； 六、被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司律师费8000元、诉讼保全保险费1350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4159元（已减半收取），诉讼保全费2770元，共计6929元，由被告贵州智恒腾达建筑工程有限公司、田景屏、熊杰林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 张 铮 二〇二〇年四月二十一日 书记员 杨梦江