广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3060号 原告：贺州市八步久发灯具电瓶经营部，经营场所：广西贺州市八步区前进西路**。 经营者：卢福兴。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：深圳市一级动力能源有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区科伦特低碳产业园****东侧。 法定代表人：廖暑方，该公司董事。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告贺州市八步久发灯具电瓶经营部与被告深圳市一级动力能源有限公司生产者责任纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马德艳，被告的法定代表人廖暑方及委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期向被告购买“户外便携锂电池”，再对外销售。销售出去的锂电池偶有出现内部线路短路导致熔头的情况，原告将情况反馈给被告并告知被告改进。2017年4月21日23时左右，原告位于贺州市八步区的仓库发生火灾，造成原告重大经济损失。经贺州市八步区公安消防大队调查，对起火原因做如下认定：“起火点为距东墙垂直距离1.2米，距南墙垂直距离1.2米处，起火原因排除外来火源，排除照明电器线路引起，不排除室内堆放物品电器线路故障引燃其他可燃物造成火灾”。起火点处堆放的均为被告销售给原告的“户外便携锂电池”，由于该电池自燃引起整个仓库中的电池几乎燃烧殆尽，造成原告巨大经济损失。原告及时将情况告知被告，被告派员对现场进行勘查，同时对自燃的锂电池检查后认定是锂电池中的一种由江西赛特新能源科技有限公司生产的电芯短路导致，于是通知了江西赛特新能源科技有限公司。江西赛特新能源科技有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾现场进行查勘，对起火点及损失进行了调查，并作出公估报告，报告中认定起火原因是被告生产的锂电池自燃引起的。并将公估报告送达中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。之后被告承诺赔偿原告损失，并就赔偿金额与原告进行协商，但经过近一年时间的协商都未实际赔偿给原告，只是资助原告50000元用于修缮仓库。待原告将火灾仓库清理并修缮后，被告表示不会主动赔偿原告，要求原告向法院起诉。原告认为，被告借协商赔款及资助修缮仓库之名，故意拖延时间，意图迷惑原告，利用原告的信任，致使原告不能及时保留相关证据，严重损害原告权益。为此，原告向法院起诉。 被告辩称：一、原告的起诉遗漏了必须共同参加诉讼的当事人。从原告申报的财产损失情况来看，发生火灾时，仓库里堆放着凯美威电池、连变器、稳压器、充电器、变电器，海力宝电池，科特电池，亿佳能电池，俊格电池，军工电池，双牛变电器等一系列带线路的物品电器，而消防部门认定起火原因为不排除室内堆放物品电器线路故障引燃其他可燃物造成火灾，上述电器均存在线路故障的可能性，各电器的生产者与本案审理结果存在利害关系，原告应当将全部生产者列为被告，否则将遗漏诉讼当事人，导致程序错误。二、消防部门作出的《火灾事故认定书》的证明效力要高于保险公司的现场勘查笔录以及当事人陈述。消防部门作为火灾事故认定的权威机关、也是唯一机关，认定书是其依职权作出的公文书证，而保险公司作出的现场勘查笔录属于书证，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条的规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，因此，对于火灾起因的认定应当以消防部门作出的认定书为准。三、原告需证实被告销售的锂电池存在线路故障。在消防部门作出的《火灾事故认定书》中对起火原因的认定也仅仅是采取排除式的认定：排除外来火源，排除照明电器线路引起，不排除室内堆放物品电器线路故障引燃其他可燃物造成火灾，发生火灾时，居民房里面堆放着各种品牌的电池、连变器、稳压器、变电器、充电器等一系列带线路的电器，但认定书中并没有说明哪个是造成火灾的直接物品，在这种情况下，原告首先得证实一个基础事实，即是什么物品电器的线路产生了故障，如果原告不能证实锂电池的线路有故障，那么，它肯定就不会是起火源。四、原告需证实锂电池与火灾有因果关系。消防部门进行火灾现场勘验时，堆放的各种电器基本上都已经被烧得面目全非，除了摆放在铁架上的货物外，其他堆放在房屋中间的货物，多数已经坍塌，消防部门只是对灾后现场进行勘验，而无法恢复火灾前各物品堆放的原状，根据起火原因的认定：不排除室内堆放物品电器线路故障引燃其他可燃物造成火灾，那么，原告还应当提供证据证明是锂电池引燃了其他电器，还是其他电器引燃锂电池的事实。五、原告自身存在严重过错。被告销售的锂电池上面贴有易燃易爆物品标签，根据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款的规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定，而原告所租用的居民房根本无法达到厂房、仓库所需的消防设施、设备及条件。因此，原告租用居民房作为仓库用于堆放各种货物包括易燃易爆物品，改变了房屋的使用性质，且消防不达标，自身存在严重过错。六、原告所述部分不是事实，发生火灾后原告虽然将情况告知被告但被告并没有派人到现场进行勘察，也没有对自燃的锂电池进行检查并认定是锂电池中的一种由江西塞特公司生产的电芯短路导致。综上，原告未能提供证据证实被告销售的锂电池与火灾具有直接的因果关系，其租用居民房作为仓库用于储存易燃易爆等物品，自身存在严重过错，原告的起诉没有事实与法律依据。因此，被告恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理确认事实如下：原告贺州市八步久发灯具电瓶经营部是经营电瓶、灯具、五金交电零售的个体工商户，被告深圳市一级动力能源有限公司长期向原告供应“户外便携锂电池”。2017年4月21日23时左右，原告位于贺州市八步区的仓库发生火灾，造成原告重大经济损失。贺州市八步区公安消防大队经调查于2017年5月20日作出贺八公消火认字〔2017〕第0004号火灾事故认定书，对起火原因做如下认定：“起火点为距东墙垂直距离1.2米，距南墙垂直距离1.2米处，起火原因排除外来火源，排除照明电器线路引起，不排除室内堆放物品电器线路故障引燃其他可燃物造成火灾”。贺州市八步区公安消防大队在现场起火点附近提取了四个未烧尽的一级动力锂电池。原告及时将情况告知被告，被告对自燃的锂电池检查后认为是锂电池中的一种由江西赛特新能源科技有限公司生产的电芯短路导致，于是通知了江西赛特新能源科技有限公司。江西赛特新能源科技有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾现场进行查勘。2017年7月13日，佛山市兴禅保险公估有限公司对上述火灾地点进行现场查勘，对起火点及损失进行了调查，并作出公估报告，报告中认定被保险人江西赛特新能源科技有限公司供应电池芯给深圳市一级动力能源有限公司，深圳市一级动力能源有限公司使用电池芯组装成锂电池销售给贺州市八步久发灯具电瓶经营部，本次事故出险的锂电池为深圳市一级动力能源有限公司所生产，起火原因是锂电池自燃引起，原告的产品损失评估金额为355001.2元，翟庆明房屋评估损失金额为6353.2元。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司以事故受害者是贺州市八步久发灯具电瓶经营部，不属于终端自然人消费者，以及无法证明火灾是江西赛特新能源科技有限公司的产品质量问题引起为由，拒绝对江西赛特新能源科技有限公司做出赔付。事故发生后，被告以供应商赞助的名义向原告支付了50000元用于修复受损仓库，原告于2018年1月5日将50000元支付给翟庆明作为房屋修缮和装修费用，现火灾现场已被修复。原、被告多次协商赔偿事宜未果，原告于2018年向本院起诉，本院以（2018）桂1102民初993号案件受理，后原告又以协商为由撤回起诉。 另查明，被告曾因其锂电池爆炸造成原告客户门窗损坏而支付赔偿金4000元。 本院认为，关于被告生产的锂电池与火灾有无因果关系的问题。原告主张其位于贺州市八步区的仓库2017年4月21日23时左右发生的火灾是被告出售给原告的户外便携锂电池自燃引起，本院予以采信，理由是：一、消防部门在火灾现场提取的四个未烧尽的一级动力锂电池是在火灾现场提取的唯一痕迹物品，作出的火灾事故认定书对起火原因排除外来火源，排除照明电器线路引起。由此可以推断，一级动力锂电池自燃可能是唯一的起火原因。二、被告为此次火灾向生产电池芯的江西赛特新能源科技有限公司提出索赔，江西赛特新能源科技有限公司又向保险公司索赔，由此可知，被告对其生产的锂电池可能存在的质量问题是心知肚明的。三、保险公司委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾现场进行查勘，虽然原告、被告均不是评估的委托方，原告未能提供完整的公估报告，但提供了公估报告的照片，在（2018）桂1102民初993号案中，本院已经依法向佛山市兴禅保险公估有限公司调取了公估报告中的原告产品损失评估表及翟庆明房屋损失评估表，其内容与被告向原告提供的公估现场查勘记录表、现场查勘记录附页等相互印证，可以采信。四、被告生产的锂电池曾有爆炸的先例。此次火灾发生后，被告提出私了，原、被告围绕赔偿数额进行了多次协商，有原告提供微信聊天记录证实。以上证据形成了完整的证据链，被告生产的锂电池自燃引起火灾有高度的盖然性，本院对原告的主张予以采信。被告辩称原告租用民房作为仓库储存货物不符合消防技术标准，并无证据证实，消防部门的火灾事故认定书对起火原因也排除了外来火源和照明电器线路引起，对该辩解本院不予采信。关于原告的损失数额问题。本案火灾事故发生已逾两年，原告申请对损失进行评估，但火灾现场早已不复存在，唯一的依据是从佛山市兴禅保险公估有限公司调取的损失表。佛山市兴禅保险公估有限公司虽然不是原、被告共同选定的评估机构，但双方均认可其评估行为的真实性，并且公估报告也作为保险理赔的依据。在双方均未能提供证据推翻公估报告的情况下，本院对公估报告认定的损失数额予以认定，即原告的产品损失评估金额为355001.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，原告请求被告赔偿财产损失400000元，本院支持355001.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 被告深圳市一级动力能源有限公司赔偿原告贺州市八步久发灯具电瓶经营部财产损失355001.2元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告贺州市八步久发灯具电瓶经营部负担821元，由被告深圳市一级动力能源有限公司负担6479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓秀娟 人民陪审员  叶燕红 人民陪审员  高秀琼 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  王京醒 书 记 员  白 羽