广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终561号 上诉人（原审原告）：广西标鼎投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**，统一社会信用代码：914501006953941806。 法定代表人：叶雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俊英，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈法兆，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：钦州市钦北区木材公司，住所地，住所地：钦州市南珠西大街**会信用代码：914507022011312187。 法定代表人：黄国强，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：钦州市大桥商务服务有限公司，住所地，住所地：钦州市南珠西大街**会信用代码：91450702715113340R。 法定代表人：黄国强，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：钦州市宏宇置业有限公司，住所地，住所地：钦州市南珠西大街**会信用代码：914507025745816094。 法定代表人：冯峻豪，该公司总经理。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地，住所地：钦州市向阳路**会信用代码：91450702901154816P。 负责人：苏辉，该行行长。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地，住所地：钦州市钦州湾大道**会信用代码：91450703201136174X。 负责人：覃东，该行行长。 上诉人广西标鼎投资集团有限公司（以下简称标鼎公司）因与被上诉人钦州市钦北区木材公司（以下简称木材公司）、钦州市大桥商务服务有限公司（以下简称大桥公司）、钦州市宏宇置业有限公司（以下简称宏宇公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司钦州分行（以下简称工行钦州分行）、中国农业银行股份有限公司钦州分行（以下简称农行钦州分行）第三人撤销之诉一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 标鼎公司上诉请求：判决撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703民撤4号裁定，将案件指令钦州市钦北区人民法院重新审理判决。事实和理由：一、案件概况及其之间的法律关系。1、1995年4月24日，木材公司以其位于钦州市钦城区地上建筑物[（1996)国土字第3841号、地号24、地号240530005钦州分行借款设立抵押，双方签订了《财产抵押借款合同》（由于当时合同法没有颁布施行，所以双方到钦州市公证处办理了财产抵押借款合同公证)，工行钦州分行于当年发放贷款190万元。因木材公司未能如期偿还借款，工行钦州分行提起诉讼并申请财产保全，钦州市中级人民法院作出(2002)钦民初字第4号民事裁定，对前述抵押物进行查封（后转为执行查封至今），并于2002年6月5日作出(2002)钦民初字第20号民事判决书，判决木材公司偿还工行钦州分行借款150万元及相应利息。判决生效后，木材公司没有履行判决义务，2002年7月5日、7月12日，工行钦州分行向钦州中院申请执行一直未果。2010年9月2日，标鼎公司依据钦州市中级人民法院(2010)钦民执字第30号执行裁定书，继受工行钦州分行在（2002)钦民初字第20号民事判决书享有的权利，并成为该案的申请执行人。标鼎公司取得（2002）钦民初字第20号民事判决书债权后，分两次向钦州中院申请恢复强制执行，此案目前正处于钦州中院强制执行程序中。2、2019年5月6日，上诉人执行代理人在钦州中院执行局执行一庭阅卷和复制执行案件材料时，发现1999年和2000年期间，木材公司和大桥公司（此公司是由木材公司全资开办、100%股权属木材公司所有、同一个法定代表人、一套人马两个一机构的公司），瞒着已经将前述土地及地上的建筑物给工行钦州分行设立最高限额抵押借款190万元的事实，并向第三人农行钦州分行出具该土地没有给过任何金融机构设立抵押权借款的虚假承诺，与农行钦州分行恶意串通，将已经给工行钦州分行设立最高额抵押权借款的抵押土地，重复抵押借款，分别于1999年12月27日、1999年12月27日、2000年8月21日与农行钦州分行签订三份抵押借款合同，并到钦州市国土资源局骗取该局办理土地他项权利证明书，共借取农行钦州分行贷款200万元。借款期限届满后，由于木材公司无法如期给农行钦州分行偿还借款，经农行钦州分行同意，木材公司、大桥公司继续用前述土地及地上的建筑物继续抵押担保，与农行钦州分行分别于2003年8月21日、2003年12月29日签订两份抵押借款展期协议，展期到2005年2月21日和2005年12月29日。抵押借款展期时间届满后，由于大桥公司仍未能给农行钦州分行偿还所有借款及其相关利息，2005年8月10日，农行钦州分向人民法院提起民事诉讼。2005年9月29日，钦州市钦北区人民法院在没有依法通知有独立请求权的、必须到庭参加诉讼的及其工行钦州分行不知情申请参加诉讼的情况下，作出（2005）钦北民初字第459号民事判决，该判决书第一项判决大桥公司偿还农行钦州分行借款200万元及其相关利息；第二项判决大桥公司未能清偿以上债务的，原告农行钦州分行明珠支行有权对被告钦州木材公司用于抵押的钦市他项（2000）字第001、钦市他项（2000）字第363号《土地他项权利证明书》登记项下的财产折价或变价、拍卖所得的在扣除土地出让金后的价款享有优先受偿权，该判决木材公司、大桥公司未提起上诉，但严重违法，严重损害本案有独立请求权第三人标鼎公司的巨额合法利益。二、木材公司、大桥公司与农行钦州分行签订的抵押借款合同、抵押借款展期协议违反法律、法规效力性强制性规定，违反最高人民法院司法解释规定，触犯刑法，损害国家利益和标鼎公司的合法利益，木材公司、大桥公司与农行钦州分行之间所签订的抵押借款合同、抵押借款展期协议无效，人民法院应当判决撤销。1、钦北木材公司、大桥公司隐瞒事实真相，作虚假承诺，与农行钦州分恶意串通，将已设立抵押及被查封的财产重复抵押借款，骗取国土资源行政管理机关出具《土地他项权利证明书》和国家贷款，严重违反《中华人民共和国民法通则（试行)》第四条、第五十八条第（三)项、第（四)项、第（五）项、1988年最高人民法院关贯彻执行《中华人民共和国民法通则（试行)》第115条、1995年施行的《中华人民共和国担保法》第三十五条、1999年施行的《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（一)项、第（二)项、第（五）项、第一百九十八条的规定，损害国家利益和上诉人标鼎公司的合法利益，木材公司、大桥公司与农行钦州分行1999年12月27日签订的编号为[钦营]农银抵借（专）第9908号、1999年12月27日签订的编号为[钦营]农银抵借（专)第9909号、2000年8月21日签订的编号为[钦营专]农银抵字(2000）第007号抵押担保借款合同及其2003年8月21日签订的编号为[钦州]农银借展字（2003）第21号、200312月29日签订的编号为[钦州]农银借展字(2003）第052号抵押借款展期协议无效。2、木材公司、大桥公司前述违法行为，同时触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的规定，且情节严重，手段恶劣，应当依法从严、从重追究木材公司、大桥公司法定代表人的刑事责任。3、农行钦州分行在对大桥公司、木材公司发放贷款时，不深入调查了解木材公司和大桥公司抵押物和借款用途的真实情况，导致错误给大桥公司、木材公司发放贷款的行为，应当依法追究农行钦州分行有关领导、责任人员法律和政纪责任。三、钦州市国土资源局违反法定公开公示原则，不经严格审查核实，滥用职权给木材公司、大桥公司与农行钦州分行签订无效的抵押借款合同出具《土地他项权利证明书》的行政行为，严重违法，极大损害了上诉人的合法利益，钦州市国土资源局所出具给木材公司、大桥公司、农行钦州分行的《土地他项权利证明书》无效，钦北区人民法院在处理此案过程中，不能采信。四、（2005)钦北民初字第459号民事判决缺少有独立请求权的第三人参加诉讼，严重违法，损害国家利益和上诉人民事权益，判决无效。上诉人与农行钦州分行、木材公司、大桥公司抵押借款合同纠纷一案诉争的位于钦州市钦城区地上的建筑物在法律上有着重大的、不可分割的法律利害关系。此案如果没有上诉人标鼎公司以具有独立请求权的第三人主体参与该案全程诉讼，法院就无法对本案作出公平、公正的判决，标鼎公司必然遭受严重损，但是，钦北区人民法院并没有依法通知案外人标鼎公司参与该案诉讼活动，标鼎公司在不知情的情况也没有申请参该案诉讼活动，导致(2005）钦北民初字第459号民事判决，程序严重违法，适用法律错误，实体判决错误，直接损害上诉人的合法权益。五、一审裁定以标鼎公司不属于（2005）钦北民初字第459号案的第三人，不具有原告主体资格为所谓的理由，裁定驳回标鼎公司起诉，这是故意颠覆事实，违反法律，损害标鼎公司合法权益的裁定，裁定无效。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十七条的规定及《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》的精神，有权提起第三人撤销之诉的主体应为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，须系当事人以外的人，且该主体民事权利在另案中未被代表，必须对另案的诉讼标的有诉的利益，与另案的处理结果有法律上的利害关系。本案中，标鼎公司与农行钦州分行、木材公司、大桥公司就金融借款抵押物纠纷一案中有着至关重要的法律利害关系，且标鼎公司民事权利在农行钦州分行与木材公司、大桥公司金融借款合同纠纷一案中没有代表，即是法院没有依法通知标鼎公司参加该案的诉讼活动，标鼎公司在不知情的情况下，也没有依法申请参加该案的诉讼活动。由于标鼎公司民事权利在农行钦州分行诉木材公司、大桥公司金融抵押借款合同纠纷一案中没有得到主张权利，维护自己的合法权益，自2019年5月6日获悉后，以第三人的主体资格，向原审法院提出第三人撤销之诉，完全前述法律规定和会议纪要精神。2、第三人撤销之诉的原告须对另案诉讼标的有诉的利益，即与另案处理结果有法律上而非事实上的利害关系。本案中，钦北区人民法院在没有依法通知有独立请求权的法律利害关系人标鼎公司参与诉讼,标鼎公司不知情申请参与诉讼的情形下作出(2005)钦北民初字第459号民事判决，作出农行钦州分行对先抵押给工行钦州分行、木材公司所有位于钦州市钦城区东风路9号的土地及地上的建筑物有优先受偿权的错误判项，致使该案自2002年至今十八年之久，对钦州市中院（2002)钦民初字第20号民事判决确定的权利义务至今无法开展执行，造成标鼎公司特别巨大的经济损失，社会影响极大极坏。3、一审裁定认为“本院(2005)钦北民初字第459号案是于2005年8月10日受理，于2005年9月29日作出判决，而标鼎公司2010年2月9日才从陈铭广、黄家强处受让(2002)钦民初字第20号民事判决项下债权，其不可能成为（2005）钦北民初字第459号案的第三人”，这是钦北区人民法院人为性极错误的裁定，严重违反前述法律规定，损害了标鼎公司合法利益。钦州市中级人民法院(2010)钦民执字第30号执行裁定充分印证由于钦北区人民法院（2005）钦北民初字第459号民事判决没有依法通知有独立请求权的第三人工行钦州分行参加诉讼，损害了工行钦州分行的合法权益。作为（2002)钦民初字第20号民事判决权利继受人标鼎公司作为第三人主体资格向原审人民法院提出第三人撤销之诉，有事实和法律依据，一审裁定认为上诉人不可能成为（2005）钦北民初字第459号案的第三人是错误的。除此，一审裁定认为，标鼎公司受让的（2002）钦民初字第20号民事判决项下债权仅是普通债权，并非受法律特别保护的债权，且标鼎公司没有证据证明（2005）钦北民初字第459号民事判决第二项为虚假或错误，损害其民事权益，其作为一般债权人依法不能提出第三人撤销之诉，有悖于事实和法律规定，不可取。1、一审裁定违背事实，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十七条的规定，混淆了法律和司法解释的因果关系，损害了标鼎公司的民事权益。2、由于（2005）钦北民初字第459号民事判决案没有依法通知有独立请求权的标鼎公司（工行钦州分行）参与该案诉讼，程序严重违法，导致钦北区人民法院459号民事判决书第二项判决错误，直接损害标鼎公司合法权益，标鼎公司获悉后，以第三人主体资格提起第三人撤销之诉，维护自己的合法权益，是法律赋予标鼎公司的诉权，无可厚非。3、如果没有钦北区人民法院（2005）钦北民初字第459号民事判决第二项主文判决，钦州市中级人民法院（2002)钦民初字第20号民事判决确定给标鼎公司的权利早已执行终结，这是铁的事实，因此，(2005）钦北民初字第459号民事判决书第二项判决主文是错误的，损害了标鼎公司的民事权益。4、依照相关法律规定和精神，提起第三人撤销之诉的案件没有特别债权与普通债权之分，不管是特别债权还是一般债权的当事人，如果符合法律的规定，都可依法向人民法院提起第三人撤销之诉（《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十七条规定的情形除外)，维护自己的民事权益。5、工行钦州分行与木材公司之间的抵押担保借款债权与农行钦州分行与木材公司、大桥公司的抵押担保借款债权，谁是普通债权和谁是特别债权？谁又是合法债权与不合法债权？4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条的规定，上诉人提起第三人撤销之诉一案，经钦北区人民法院立案审查，依法确定上诉人第三人主体资格后，将案件移送审判庭组成合议庭已开庭审理结束(时间即快六个月之久），钦北区人民法院认为上诉人不具备第三人撤销之诉的主体资格应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，裁定驳回上诉人诉讼请求，但钦北区人民法院裁定驳回起诉，属程序严重违法，适用法律错误，裁定无效。因为第三人撤销之诉案件与其他民事诉讼案件立案审查和审理判决程序有本质上差别。何况上诉人向钦北区人民法院提起第三人撤销之诉一案的原告主体资格，不可置疑。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，违反《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》的精神，导致裁定错误，损害国家利益和标鼎公司合法利益。 木材公司、大桥公司、宏宇公司未向本院提交答辩意见。 工行钦州分行、农行钦州分行未向本院提交意见。 标鼎公司向一审法院起诉请求：1、确认木材公司、大桥公司与农行钦州分行1999年12月27日签订的(钦营）农银抵借(专)第9908号及第9909号《抵押担保借款合同》、2000年8月21日签订的(钦营专）农银抵字(2000)第007号《借款抵押合同》、2003年8月21日签订的[钦州]农银借展字(2003)第021号借款展期协议、2003年12月29日签订的[钦州]农银借展字(2000)第052号借款展期协议的抵押担保行为无效；2、对钦州市国土资源管理局2000年1月6日、2000年8月28日出具的钦市他项(2000)字第001号及钦市他项(2000)字第363号《土地他项权利证明书》因证明效力瑕疵问题不予采信；3、撤销钦州市钦北区人民法院(2005)钦北民初字第459号民事判决书第二项“被告钦州市大桥交易市场服务有限公司未能清偿上述债务的，原告农行钦州分行明珠支行有权对木材公司用于抵押的钦市他项(2000)字第001号、钦市他项(2000)字第363号《土地他项权利证明书》登记项下的财产折价或变卖、拍卖所得的在扣除土地出让金后的价款享有优先受偿的权利”；4、案件受理费、原告支出的诉讼代理费30万元，由被告共同承担。 一审法院经审理查明，标鼎公司为支持其诉讼主张，向该院提交了以下证据材料。 一、物借贷95（026）《财产抵押借款合同》、公证书、物借贷字96年第13号《借款合同》、物借贷字96年第16号《借款合同》、借款借据2份、（2002）钦民初字第4号民事裁定书及（2002）钦民初字第20号民事判决书，该组证据显示，因木材公司未按时履行前述借款合同约定的还款义务，工行钦州分行遂向钦州市中级人民法院提起诉讼，请求木材公司归还借款本息及对抵押物享有优先受偿权，同时申请财产保全。钦州市中级人民法院受理后于2002年4月24日作出（2002）钦民初字第4号民事裁定书，裁定：对木材公司的钦城区9号（1996）国土字第3841地号240530005的土地和该土地上的建筑物进行查封。钦州市中级人民法院经审理于2002年6月5日作出（2002）钦民初字第20号民事判决书，认定工行钦州分行与木材公司于1995年4月24日签订一份《财产抵押借款合同》，木材公司向工行钦州分行借款190万元，由木材公司用其简易仓库房产及土地、堆场土地价值208万元作抵押。双方于1995年5月10日在公证部门办理抵押借款合同登记等事实。判决：（一）木材公司偿还工行钦州分行借款本金150万元及相应利息；（二）驳回工行钦州分行对抵押物有优先受偿权的诉讼请求。 二、执行申请书2份、（2010）钦民执字第30号执行裁定书、（2002）钦民执字第4-3号执行裁定书、送达回证、（2019）桂07执恢8号受理通知书及（2019）桂07执恢8-1号、8-2号执行裁定书，这组证据显示，因木材公司未履行上述（2002）钦民初字第20号民事判决，工行钦州分行向钦州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，钦州市中级人民法院于2010年9月2日作出（2010）钦民执字第30号执行裁定书，认定2005年8月8日，工行钦州分行与中国长城资产管理公司南宁办事处签署《债权转让协议》，将（2002）钦民初字第20号民事判决书确定的债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处。2008年6月13日，中国长城资产管理有限公司南宁办事处将上述债权转让给陈铭广、黄家强。2010年2月9日，陈铭广、黄家强将该债权转让给标鼎公司。上述债权转让行为均通知了木材公司，标鼎公司申请变更其为该案的申请执行人。裁定：变更标鼎公司为本案的申请执行人，原申请执行人工行钦州分行于（2002）钦民初字第20号民事判决书享有的权利由标鼎公司继受。之后，钦州市中级人民法院先后作出执行裁定，继续查封木材公司位于钦州市南珠西大街5号（原钦城区东风路9号）的（1996）国土字第3841号地号为240530005的土地使用权和该土地上建筑物。 三、(钦营)农银抵借（专）第9908号《抵押担保借款合同》（1999.12.27）、农银抵借（专）第9909号《抵押担保借款合同》各一份、（钦营专）农银借字（2000）第007号《借款合同》、（钦营专）农银抵字（2000）第007号《抵押合同》、《借款抵押承诺书》、2000-07《房地产抵押清单》、2001-001《房地产抵押清单》、钦市他项（2000）字第363号土地他项权利证明书、钦他项（2000）字第001号土地他项权利证明书、借款借据2份、借款凭证2份、（钦州）农银借展字（2003）第021号《借款展期协议》、（钦州）农银借展字（2003）第052号《借款展期协议》、（2005）钦北民初字459号民事判决书，该组证据显示，因大桥交易市场公司未按时履行前述借款合同及借款展期协议约定的还款义务，农行明珠支行于2005年8月10日向该院起诉，请求大桥交易市场公司及木材公司偿还借款200万元及支付利息，请求对抵押物享有优先受偿权。该院经审理于2005年9月29日作出的（2005）钦北民初字459号民事判决书，判决：（一）钦州市大桥交易市场服务有限公司偿还中国农业银行钦州分行明珠支行借款本金200万元及利息；（二）钦州市大桥交易市场服务有限公司未能清偿上述债务的，中国农业银行钦州分行明珠支行有权对钦州市钦北区木材公司用于抵押的钦他项（2000）字第001号、钦市他项（2000）字第363号《土地他项权利证明书》登记项下的财产折价或变卖、拍卖所得的在扣除土地出让金后的价款享有优先受偿权；中国农业银行钦州分行明珠支行实现债权后，钦州市钦北区木材公司有权向钦州市大桥交易市场服务有限公司追偿。 四、（2006）钦北法执字第51-2号执行裁定书，该裁定认定农行钦州分行已将（2005）钦北民初字459号债权与（2005）钦北民初字第435号民事判决书所确定的债权一并打包委托北京中立拍卖行有限公司广西分公司拍卖，并于2014年5月21日由宏宇公司竞买成交。依法裁定：变更宏宇公司为（2006）钦北法执字第51号申请执行人，原申请执行人农行钦州分行的的权利义务由宏宇公司继受。 2019年8月26日，标鼎公司向该院提起第三人撤销之诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，标鼎公司于本案提出多项诉讼请求，其中第3项诉讼请求为撤销本院已生效的(2005)钦北民初字第459号民事判决第二项主文，对此，标鼎公司明确表示其系提起第三人撤销之诉，故本案案由为第三人撤销之诉。对于第三人撤销之诉的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据上述规定，有权提起撤销之诉的第三人限于该条规定的，一般不包括债权人，且要有证据证明生效裁判损害其民事权益。标鼎公司并不属于原审即(2005)钦北民初字第459号案的第三人，不具有原告主体资格。 首先，工行钦州分行对木材公司主张的抵押权已为生效判决予以驳回，其作为木材公司的普通债权人，对原审(2005)钦北民初字第459号民事判决第二项主文所涉抵押物没有独立请求权或存在利害关系，故工行钦州分行不是原审(2005)钦北民初字第459号案的第三人。有鉴于此，标鼎公司作为工行钦州分行的债权继受人不应属于原审(2005)钦北民初字第459号案的第三人，依法不能提起撤销之诉。 其次，该院(2005)钦北民初字第459号案是于2005年8月10日受理，于2005年9月29日作出判决，而标鼎公司于2010年2月9日才从陈铭广、黄家强处受让（2002）钦民初字第20号民事判决项下债权，其不可能成为(2005)钦北民初字第459号案的第三人。 再次，标鼎公司受让的（2002）钦民初字第20号民事判决项下债权仅是普通债权，并非受法律特别保护的债权，且标鼎公司没有证据证明(2005)钦北民初字第459号民事判决第二项主文为虚假或错误，损害其民事权益，其作为一般债权人依法不能提起第三人撤销之诉。 综上所述，标鼎公司不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，不具有原告主体资格，对其起诉应予以驳回。需要指出的是，第三人撤销之诉作为一种非常救济制度，其主要以撤销错误的生效裁判为目的，故第三人撤销之诉的诉讼请求应是针对生效裁判主文提出，而非其他。标鼎公司提出的第1项请求不属于第三人撤销之诉的审理对象；第2项请求涉及的是证据效力认定问题，不属于诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回原告广西标鼎投资集团有限公司的起诉。 本院认为，本案的焦点问题是对于(2005)钦北民初字第459号民事判决，标鼎公司是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格，钦州市钦北区人民法院裁定驳回标鼎公司的起诉是否正确。对于提起第三人撤销之诉的主体应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定予以认定。根据该条规定有权提起第三人撤销之诉的主体应当是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。并且，有权提起第三人撤销之诉的第三人，必须在他人诉讼形成之前或者在他人诉讼进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权，或者虽无独立请求权，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系。本案中，根据标鼎公司在一审提交的证据材料和其上诉所称，钦州市钦北区人民法院于2005年9月29日作出(2005)钦北民初字第459号民事判决，标鼎公司于2010年2月9日从陈铭广、黄家强处受让（2002）钦民初字第20号民事判决项下债权。在（2002）钦民初字第20号民事判决执行过程中，本院于2010年9月2日作出（2010）钦民执字第30号执行裁定书，裁定：变更标鼎公司为本案的申请执行人，原申请执行人工行钦州分行于（2002）钦民初字第20号民事判决书享有的权利由标鼎公司继受。据此，标鼎公司对木材公司享有的债权请求权形成于(2005)钦北民初字第459号民事判决之后。在钦州市钦北区人民法院审理(2005)钦北民初字第459号民事案件期间，标鼎公司与农行钦州分行和大桥公司、木材公司之间的债权债务纠纷没有法律关系，标鼎公司对该案所涉诉讼标的不享有独立请求权，该案处理结果亦不与其具有法律上的利害关系，其不能成为(2005)钦北民初字第459号民事案件的第三人参加诉讼。因此，标鼎公司对于(2005)钦北民初字第459号民事判决，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，其无权提起本案第三人撤销之诉。此外，标鼎公司主张钦州市钦北区人民法院以其不具备第三人撤销之诉的主体资格为由裁定驳回其起诉，程序严重违法，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，钦州市钦北区人民法院立案后发现标鼎公司的起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件，裁定驳回其起诉并无不当。但是，本案是对标鼎公司的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件进行审查，原审第三人工行钦州分行在本案未提出独立的诉讼请求，其是否是(2005)钦北民初字第459号案件的第三人不属于本案的审查范围，一审裁定对此予以评判不当，本院予以纠正。另对于标鼎公司在一审起诉时提出的第1项、第2项诉讼请求，钦州市钦北区人民法院的评判正确，本院不再赘述。 综上所述，标鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 审 判 员 梁明晔 appoint 二〇二〇年四月十六日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄