山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初208号 原告：侍遵利，男，1965年8月17日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 被告：山东天元安装工程有限公司，住所地山东省临沂市银雀山路**，统一社会信用代码91371300720701040H。 法定代表人：左沛华，董事长。 委托诉讼代理人：寇世富，男，该公司法务部职工。 委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司法务部职工。 被告：杨洪顺，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告侍遵利与被告山东天元安装工程有限公司（以下简称天元安装公司）、杨洪顺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侍遵利及其委托诉讼代理人韩帮民、被告天元安装公司的委托诉讼代理人寇世富与陈娟、被告杨洪顺及其委托诉讼代理人秦泗冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侍遵利向本院提出诉讼请求：被告支付原告人工费92735元，并按银行同期贷款利率，支付人工费自2018年3月10日至款项付清日的利息。事实和理由：原告自2017年6月开始带领农民工在天元安装公司承包后分包给杨洪顺的位于山东钢铁集团日照有限公司的工程项目，具体从事木工。后被告杨洪顺退场，天元安装公司要求原告继续施工，并承诺由该公司统一支付相应人工费。原告施工完毕，天元安装公司尚欠人工费92735元。经原告多次催要，该公司均未能支付。 天元安装公司辩称，原告请求我公司支付人工费及利息没有依据。我公司与原告因涉案工程产生的人工费合计75234元，已经全部结清。原告诉称的人工费与我公司无关。 杨洪顺辩称，第一，原告起诉我属主体不适格。涉案工程系由天元安装公司承建，前期被告借用山东金港建筑工程有限公司的资质施工。2017年6月13日，天元安装公司以与被告签订的施工合同无效为由，要求被告停止施工并退场，被告于2017年6月18日退出涉案工程施工。原告一直继续施工，其施工产生的费用应由天元安装公司支付。第二，被告与天元安装公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院作出的（2017）鲁1103民初2017号民事判决书已生效，且天元安装公司已履行完毕，其中并未涉及原告诉称的涉案人工费。第三，原告对涉案工程的施工大多发生于被告撤出涉案工程后，对于原告与天元安装公司关于人工费的结算及支付情况，被告均不知情。 原告为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.工程款结算明细单复印件一份（一页），用以证实原告经与天元安装公司工作人员刘阳结算，原告的工程款为184474.06元。 2.原告于天元安装公司索要工程款的视频资料一份，用以证实天元安装公司在涉案工程项目的负责人秦建承认欠付原告工程款的事实，亦证实原告已将上述工程款结算明细单原件交给该公司。 3.天元安装公司的工作人员毛德富与原告的微信聊天记录（共两页），用以证实原告在杨洪顺撤出涉案之前施工的工程款，该公司并未与杨洪顺结算，由该公司工作人员刘阳、艾德鹏与原告进行了结算。杨洪顺撤场之后原告继续施工。原告施工的工程量单独计算，工程款由天元安装公司统一支付，对此该公司相关负责人均知悉并同意。 4.原告与艾德鹏的通话录音及文字稿，用以证实原告在杨洪顺撤场前施工的工程量，该公司单独给计算，并未算入杨洪顺及刘合林的工程量里面。 5.商业承兑汇票一张，用以证实天元安装公司于2019年11月6日支付原告人工费29000元。 两被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见： 天元安装公司认为，原告提交的明细单系复印件，不能单独作为证据使用，对刘阳的签字亦不认可，且该协议中记载的刘合林相关的工程量及价款的内容，与该公司无关，该两笔款正好系原告本案中诉请支付的款项。在原告提交的视频资料中，秦建并未明确表示原告诉称的明细单原件的去向。对原告提交的微信聊天记录及通话录音没有异议，在微信聊天记录中，艾德鹏明确告知原告，我公司与杨洪顺的纠纷牵涉到原告的工程量，我公司只能给原告作证。对原告提交的汇票无异议，我公司支付的款项系原告为我公司施工相应的价款。 被告杨洪顺认为，原告提交的证据明细单、视频资料均无异议，杨洪顺对原告与天无安装公司的具体结算情况不知情，也未参与，说明原告的工程款应由天元安装公司支付。对原告提交的微信聊天记录、通话录音无异议，但对原告的证明事项有异议，原告虽在杨洪顺撤出涉案工程前即施工，但在杨洪顺撤场时并未进行结算，因原告的木工施工前后连贯，后来均由天元安装公司与原告进行结算。原告与天元安装公司的结算，包括刘合林相关内容，杨洪顺均未参与。在杨洪顺撤出工地之前，涉案工程的发包人山东钢铁集团日照有限公司为消除不安定因素，对于农民工的工资，在杨洪顺与天元安装公司结算的过程中，要求现场直接支付，因为原告当时施工的时间较短，且仍继续施工，所以未进行结算，杨洪顺撤场之前的其他班组的人工费均实际结清。 天元安装公司提交如下证据： 1.原告向天元安装公司出具的承诺书，用以证实该公司已结清原告的人工费，原告诉请的人工费由杨洪顺（刘合林）支付。 2.日照市中级人民法院作出的（2019）鲁11民终1338号民事判决书及涉案鉴定意见书，用以证实该公司已支付杨洪顺全部工程欠款354447.6元，其中包括原告本案中诉请的92375元。 3.2019年9月12日中国建设银行网上银行电子回执单，用以证实该公司已向杨洪顺实际支付了工程欠款。 原告及杨洪顺对对天元安装公司提交的上述证据发表如下质证意见： 原告认为，对该公司提交的承诺书的真实性无异议，其中记载的内容印证了原告提交的明细单记载内容的真实性。原告并未放弃就涉案款项向天元安装公司主张权利。对判决书的真实性无异议，证实毛德富、艾德鹏系天元安装公司的职工，但该判决书仅解决的系杨洪顺与天元安装公司之间的纠纷，与原告无关。另外，天元安装公司与杨洪顺签订的施工合同无效，该公司对此亦具有过错，亦应支付原告人工费。鉴定意见书也不能体现原告诉称的工程量，该公司应提供具体的工程清单证实。对银行回执单的真实性无法确定，且与原告无关。 杨洪顺认为，对该公司提交的承诺书的真实性无异议，根据其中记载，若该公司将涉案人工费支付给了刘合林（杨洪顺），原告应向杨洪顺主张人工费，但该公司并未向杨洪顺支付人工费。该公司提交的判决书及该案涉及的鉴定报告，因为报告所依据的工程量均系由艾德鹏出具，其中并未包括原告涉案的人工费。实际上，涉案工程项目的人工费，均由该公司直接支付，并在与杨洪顺结算时予以扣除。杨洪顺于2017年6月13日即应该公司要求停工，在撤场之前，原告仅施工十余天，自此至2017年11月，原告一直继续施工，根据原告提交的明细单，原告上述十余天施工的工程款，还高于其后近半年的施工价款，与常理不符。对银行回执单无异议，但涉及的款项并不包括涉案原告的人工费。 根据双方当事人的质证意见，本院对上述双方提交的证据认证如下： 1.原告提交的视频资料、聊天记录、通话录音、商业承兑汇票，天元安装公司提交的承诺书、民事判决书及鉴定报告、银行回执单，双方均无异议，仅对提交方拟证明事项有异议，本院均予以采信。 2.原告提交的明细单，虽系复印件，但其中记载的内容，能与上述本院采信的视频资料、聊天记录、通话录音及承诺书等相互印证，天元安装公司对该复印件及刘阳的签名持有异议，未在本院指定期间反馈核实信息，本院对该明细单予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，杨洪顺以山东金港建设工程有限公司日照分公司的名义参与竞标，最终中标天元安装公司所承建的山东钢铁集团有限公司日照钢铁精品钢基地煤气发电项目，并组织施工队伍于2017年3月中旬进入工地进行施工作业，2017年6月18日退出施工场地，刘合林系杨洪顺在该项目的项目经理。 2017年6月，杨洪顺将其自天元安装公司承包的上述工程项目中的部分木工项目交由原告施工。杨洪顺撤出涉案工程后，原告继续施工。2018年3月10日，经与天元安装公司工作人员艾德鹏、刘阳结算，确认原告自2017年6月至2017年11月施工工程的工程款为184474.06元，刘阳并为原告出具了工程款明细单。其中记载，刘合林：1086平方米×47=51047元，刘合林：886.98平方米×47＝41688.06元。该两项记载的款项合计92735.06元，即为本案原告诉请的款项，明细中记载的其他款项天元安装公司已支付。 另查明：2017年8月2日，杨洪顺曾就其承包的涉案工程价款将天元安装公司诉至本院，要求该公司支付工程款。2019年1月16日，本院作出（2017）鲁1103民初2017号民事判决书，天元安装公司不服，上诉至日照市中级人民法院，该院于2019年8月28日作出（2019）鲁11民终1338号民事判决书，其中裁定，杨洪顺施工工程的总价款为3280200元，扣除代为支付的人工费及其他费用，天元安装公司应支付杨洪顺工程款354447.6元。 在杨洪顺撤出涉案场地前夕即2017年6月16日至2017年6月17日，天元安装公司直接代杨洪顺支付各班组人工费，但未向原告支付人工费。原告主张因其施工期限较短，且在杨洪顺撤场后仍继续施工，杨洪顺及天元安装公司对此前的施工并进行结算，天元安装公司同意日后统一支付。在原告提交的其与天元安装公司的工作人员毛德富的微信聊天记录中，毛德富说“老侍，你是刘合林和杨洪顺找来干木工的，后来他们撤场时你不撤场，当时你已经干了一部分木工工程量了，小艾和刘阳也把你当时干的量给算了！现在安装公司和杨洪顺的官司牵扯你那部分工程量……所以说你这事我该给你作证给你作证，你该去找他们的还得去找他们”。在原告与天元安装公司工作人员艾德鹏的通话录音中，原告问“艾工，当时你给刘合林算的工程，有没有把主厂房和35千伏的一层算给刘合林”，艾德鹏回答“没有啊，当时是把你的那些单独给你算出来的，刘阳还给签了字。当时我把给刘合林的量全算好，刘阳和刘合林对的量，当时刘合林撤场的时候，量是单独给你开的，我没有把你的工程算到刘合林里面”。2019年7月22日，原告给天元安装公司出具承诺书，其中记载，关于刘合林部分的工程款92735.06元，如果公司已经结算给了刘合林，如果刘合林不同意给原告支付，原告再起诉刘合林。如果公司没有算给刘合林，上述款项由公司支付。 还查明，原告主张，因杨洪顺撤场时，双方并未对原告的相应施工量进行结算，具体工程量亦不确定，对于其在杨洪顺撤场前后的具体工程量，均由天元安装公司艾德鹏与刘阳确定，即原告提交的工程明细单中确定的量及价款，但工程量总量无误。 本院认为，原告在杨洪顺撤出涉案工程前，自杨洪顺处分包了部分木工劳务，在杨洪顺撤出涉案工程后，原告继续施工，并在施工完毕后，由天元安装公司的相关工作人员对工程量进行结算。在杨洪顺撤场时，天元安装公司直接向杨洪顺方的各个班组人员支付了各自相应的人工费，但两被告均未向原告支付。原告施工的涉案工程的工程量及价款，均系由原告与天安安装公司直接结算，杨洪顺并未参与，对此有双方当事人的陈述、微信聊天记录、明细单、视频资料等予以证实。双方争议的问题为已生效的（2019）鲁11民终1338号民事判决书中裁定的杨洪顺在涉案工程中的工程量及工程价款，是否包括原告诉请的工程量及价款。 根据原告提交的明细单，其施工的涉案工程，包括在杨洪顺撤场之前施工的工程量及价款，在2018年3月10日才正式结算，而在此之前杨洪顺已起诉天元安装公司，涉案工程量认定所依据的施工资料均发生在此之前。天元安装公司在涉案项目的结算人员艾德鹏明确告知原告，其在与杨洪顺结算时，并未将原告在此前的相应工程量列入。并且，原告施工的全部涉案工程均由原告与天元安装公司直接结算，杨洪顺并未参与。天元安装公司辩称已将涉案原告诉请的工程量列入杨洪顺的工程量，并向杨洪顺支付相应工程款，未能提供相应证据。因此，本院认定原告施工的涉案工程并未计入杨洪顺的施工的工程量，相应的工程款应由天元安装公司支付。原告主张由该公司支付工程款本息，于法有据，本院予以支持。对于计息标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后，应以该中心公布的贷款市场报价利率作为相应计息标准。对原告对被告杨洪顺的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告要求天元安装公司支付工程款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告对杨洪顺的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东天元安装工程有限公司于本判决生效之日起 十日内一次性支付原告侍遵利工程款92735元及利息（以92735元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。以92735元为基数，自2019年8月20日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告侍遵利的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2118元，减半收取1059元，由被告山东天元安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇二〇年四月十六日 法官助理 李雪梅 书记员 任智琳