云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10303号原告：刘倩雅，女，汉族，1970年12月18日出生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘萍，系云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏洋，男，汉族，1986年1月29日出生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：廖文荣，系云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海深和平物业管理有限公司昆明分公司，住所：昆明市滇池路百年世界花苑会所。负责人：赵喜林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王顺新、陈艳霞，系云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原告刘倩雅与被告夏洋、上海深和平物业管理有限公司昆明分公司（以下简称深和平物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘倩雅及其委托诉讼代理人刘萍，被告夏洋的委托诉讼代理人廖文荣，被告深和平物管公司的委托诉讼代理人王顺新、陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘倩雅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告房屋装修恢复原状所需133570元；2.请求依法判令深和平物管公司与夏洋对原告的损失承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：夏洋的不动产位于原告不动产楼上，2018年8月，夏洋在其两层屋檐上均加装了塑钢瓦，由于时值8月份，昆明已过雨季，当时并未造成任何直接损害后果。夏洋加装塑钢瓦前，每层房屋所聚集的雨水均分流到该层平台后通过该层下水管排放，原告居住十多年来，遭遇过多次暴雨袭击，但从未出现过二层露台积水倒灌现象。2019年6月25号，昆明暴雨，由于夏洋擅自加装屋檐，改变了原来房屋的落水设计，夏洋加装的三、四层房顶的雨水全部流淌到原告所有的二层平台。二层露台落水管的设计仅能分流本层雨水，三层、四层雨水全部倾泻下来后，由于落水管排水能力有限，雨水全部聚积在二层平台后向原告二楼、一楼室内倒灌，造成原告一楼、二楼木地板、门、部分家倶、墙壁损坏，全屋发霉，无法居住。2019年7月1日原告外出回家发现以上损害事实，2019年7月2日原告通过物管找到夏洋协商损害赔偿事宜，但夏洋拒绝赔偿。2019年7月3日，夏洋将塑钢瓦拆除了部分。原告的财产损害结果与夏洋私自加装构筑物的行为之间存在因果关系，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、同兴、铺设管线等利用相邻不懂产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”《侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”夏洋应对原告的损害承担赔偿责任。深和平物管公司作为小区物业管理，未尽到管理义务，对夏洋私自搭建违章构筑物的行为未予以阻止。应与夏洋共同承担损害责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。夏洋答辩称，我们不承担赔偿责任，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。鉴定意见书也没有说夏洋构成侵权。即使我们加装了彩钢瓦，也无法证明加装彩钢瓦的行为与原告受损之间存在因果关系。深和平物管公司答辩称，1.原告的房屋之所以出现积水倒灌现象系原告自身原因导致。根据被告对案涉现场的查看，可以确认原告二层露台积水倒灌是由于其在露台铺设木板，使得露台整个平面抬高，对原本的排水系统产生了影响，加上原告常年未居住使用房屋，不能及时清扫落在露台上的落叶与灰尘，日积月累，更加削弱了落水管的排水能力，最终导致积水倒灌。原告不当改造露台、未妥善管理房屋是导致此次积水倒灌事件的根本原因，应当自行承担该不利后果。2.即使经过案件的审理查明原告二楼露台积水倒灌与被告夏洋加装屋檐由一定的因果关系，深和平物管公司也不承担任何责任。第一，深和平物管公司已经尽到了审慎的物业管理职责，履行了自身义务，不存在任何过错。被告夏洋加装屋檐之前，物管公司与34A01号业主于2018年7月24日签订了《室内装修管理服务协议》，对装修时间、装修规范、注意事项、文明施工等内容进行了约定，尤其对于防水、地热、电路、房屋结构等重点内容进行了逐条详细说明，且在装修期间，深和平物管公司还派人对施工现场进行巡查，并在2018年8月12日发现34A01的装修存在问题，随即于2018年8月15日向34A01号业主发出整改通知，并将整改通知张贴于34A01号房屋大门上，对业主进行了通告。在整个事件中，深和平物管公司已经尽到了审慎的管理职责，不存在任何过错。第二，假如经过案件审理，认为刘倩雅二层露台积水倒灌与夏洋加装屋檐具有一定的因果关系，根据《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，也应当由侵权人夏洋承担相应的责任，与深和平物管公司无关。原告的各项诉讼请求深和平物管公司不承担任何责任。理由如下：1.经过鉴定，水倒灌的原因主要是夏洋加盖屋檐，次要原因是天气还有原告自身的原因，和物业公司没有关系。2.物业公司已经尽到了物业管理职责，没有任何过错，物业公司不是行政管理机构，没有强制拆除的权力，所以物业公司已经尽到了最大限度地管理义务，不存在过错。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对当事人提交的证据，当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的翻修报告，因庭审中原告确认以鉴定意见书载明的金额为准，故本院对该证据不予采用；对原告提交的照片，其中房屋外观照片经比对与被告夏洋提交的房屋外观照片一致，本院对其真实性予以确认；对房屋受损情况照片，已由鉴定机构对损失情况作出综合评定，不再赘述。对被告夏洋提交的照片，虽原告不认可其真实性，但经当庭询问，原告本人确认照片系其房屋外观照片，故本院对照片的真实性予以确认；对被告夏洋提交的降雨量证明，经核对原件，本院对其真实性予以确认，该证明显示“昆明市国家区域自动站霖雨桥站点雨量数据为：2019年6月13日57.6毫米、2019年6月23日26.3毫米、2019年6月24日21.5毫米、2019年6月25日64.4毫米。注：50毫米＞雨量＞25毫米为大雨；100毫米＞雨量＞50毫米为暴雨”。对被告深和平物管公司提交的原告露台照片，因无原件核对，且系局部照片，无法与原告及被告夏洋提交的外观照片核对，故本院不予采信。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：刘倩雅系昆明市穿金路988号公园道一号34幢B-1号房屋业主，夏洋系昆明市穿金路988号公园道一号34幢A-1号房屋业主，34幢共五层，其中一、二层为刘倩雅所有，三至五层为夏洋所有。2018年7月，夏洋在其三层、四层屋檐上加装透明彩钢瓦并挑出屋檐近300毫米。2019年6月，因连续暴雨，刘倩雅二层露台雨水汇聚后发生倒灌，致使房屋内受损。2019年7月1日，刘倩雅发现受损情况，经与夏洋交涉后，夏洋于2019年7月3日将第三层的透明彩钢瓦拆除了部分。经原告申请，本院于2019年9月29日委托鉴定机构对本案中原告财产损失金额、被告夏洋搭建塑钢瓦与原告财产损失之间是否有因果关系以及因果关系比例大小进行鉴定。云南春城司法鉴定中心于2019年12月26日出具云春鉴[2019]建鉴字第423号《司法鉴定意见书》，司法鉴定意见为：1.刘倩雅财产损失金额为￥117376.05元（大写：壹拾壹万柒仟叁佰柒拾陆元零伍分）；2.夏洋搭建的彩钢瓦与刘倩雅财产损失之间具有因果关系，因果关系的比例为60%；3.承担因果关系比例40%因素有：刘倩雅的二层露台上泄水孔小、自然灾害、刘倩雅多日不在家的自身原因。经原告及被告夏洋申请，鉴定人出庭对上述鉴定意见书进行了说明。经三方质证，原告部分认可鉴定意见书的鉴定意见，被告夏洋不认可鉴定意见书，被告深和平物管公司对鉴定意见书无异议。本院认为该鉴定意见书系具有司法鉴定资格的鉴定机构作出、鉴定程序合法，原告及被告夏洋虽不认可鉴定意见，但不申请重新鉴定，亦无相反证据推翻该鉴定意见书，故本院对云春鉴[2019]建鉴字第423号《司法鉴定意见书》予以采纳。另，原告因本案诉讼垫付鉴定费39000元、鉴定人出庭费500元，均要求在本案中一并处理。根据原被告双方的举证质证以及在庭审中的陈述，本院总结双方的争议焦点为：1．被告夏洋加装彩钢瓦的行为是否导致原告房屋受损及原因力大小；2．被告深和平物管公司就原告的损害结果是否有过错以及责任比例。针对第一个争议焦点，原告认为鉴定意见书已经明确了被告夏洋加装彩钢瓦的行为造成排水设计的改变，这是造成损害发生的主要原因，被告夏洋存在过错，并且原告单方不能阻止损害的发生，因此被告夏洋应承担全部责任。被告夏洋认为原告没有证据证明夏洋加装彩钢瓦的行为与原告损失之间有必然联系，夏洋主观上没有过错，损失也不能完全按鉴定意见书的结论确定。本院认为，根据云春鉴[2019]建鉴字第423号《司法鉴定意见书》显示：被告夏洋在其所有的三、四层阳台加装彩钢瓦后形成无组织排水，三层加建房屋正面屋檐挑出的彩钢瓦导流槽将三层、四层加建屋檐雨水全部倒流到位于其投影面积下的刘倩雅二层露台上，由于刘倩雅二层露台上的排水管不能及时将雨水排出，而导致雨水倒灌发生刘倩雅财产损失，被告夏洋搭建的彩钢瓦与刘倩雅财产损失之间具有因果关系。本院认为，被告夏洋作为三、四层房屋的所有权人，在使用自己房屋时应注意不损害他人利益，对自己加建屋檐的后果应当预判，存在应当注意而未注意的过失；原告刘倩雅在露台上加装木地板、且多日不在家清扫露台导致落水口排水不畅，亦存在一定过错。关于责任大小，已经云春鉴[2019]建鉴字第423号《司法鉴定意见书》确定，双方虽不认可，但又不申请重新鉴定，亦无相反证据推翻该鉴定意见书，故本院依据该鉴定意见书确定夏洋加装彩钢瓦的行为与刘倩雅财产损失的因果关系比例为60%，应对刘倩雅财产损失承担60%的责任，具体金额为117376.05×60%=70425.63元。针对第二个争议焦点，原告主张深和平物管公司因违反《物业管理条例》规定的义务、未能有效阻止夏洋加装彩钢瓦而构成不作为侵权。深和平物管公司主张自己已尽到善良义务，不存在过错。本院认为，根据《物业管理条例》（2018年修订）第二条规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动”。《物业管理条例》中所称的物业管理企业应为与业主签订物业服务合同的企业，义务以物业服务合同的存在为前提，故原告所称深和平公司应尽的义务应系基于原告和深和平物管公司之间的物业服务合同产生的合同义务。现原告以侵权责任主张权利，本案中不宜一并处理合同纠纷，如原告认为深和平物管公司存在违反合同义务的行为，可另案主张权利。对于原告及被告夏洋均要求在本案中一并处理的鉴定费和鉴定人出庭费。本案鉴定费及鉴定人出庭费系原告为证明其诉讼主张而产生的费用，本院比照云春鉴[2019]建鉴字第423号《司法鉴定意见书》确定的因果关系比例，确定刘倩雅应承担该两项费用的40%，金额为15800元，被告夏洋应承担该两项费用的60%，金额为23700元，此款已由刘倩雅垫付，应由被告夏洋向刘倩雅支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《物业管理条例》（2018年修订）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、夏洋于本判决生效之日起十五日内向刘倩雅赔偿损失70425.63元；二、夏洋于本判决生效之日起十五日内向刘倩雅支付鉴定费及鉴定人出庭费合计23700元；三、驳回刘倩雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由刘倩雅负担1189元，由夏洋负担1782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  桂明晖人民陪审员  周庆德二〇二〇年四月二十八日书 记 员  孙海鸥