贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终493号上诉人（原审原告）：李荣光，男，1969年9月1日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人（原审原告）：蒋明英，女，1979年3月10日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘太坤，贵州贵信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李城鑫，男，1975年8月17日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：尹咏梅，贵州朗维律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李天萍，女，1978年2月5日出生，苗族，住贵州省雷山县。上诉人李荣光、蒋明英因与被上诉人李城鑫、李天萍相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2019）黔2634民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣光、蒋明英上诉请求：1.撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初589号民事判决。2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认为被上诉人屋檐滴水对上诉人房屋会造成损害，但是该损害形成双方均有过错，驳回上诉人诉讼请求，显然事实认定错误，二审法院应当依法改判。本案中，上诉人2008年向村委申请在其现宅基地修建房屋，并于同年落成，一直居住至今。被上诉人于2007年向西江村委申请宅基地建房，2008年经批准。在上诉人房屋落成后，被上诉人才开始修建房屋。根据农村自建房屋确定宅基地使用权的习俗，应当按照屋檐滴水线来确定宅基地面积。因此上诉人屋檐滴水线范围内应当属于上诉人宅基地使用权范围。2009年，被上诉人修建房屋，其厨房的修建直接越过上诉人屋檐滴水线，侵占上诉人宅基地使用权。2018年，被上诉人又在其原来的厨房的基础上加修2层房屋，并且直接将屋檐挑至上诉人窗前，致使上诉人房屋一旦降水只能关窗，同时对木质墙体的长期冲刷将导致墙体腐蚀，使用寿命大大减断，对房屋安全构成重大隐患。2018年6月双方当事人经西江村委人民调解委员会组织调解未果。原审法院现依据西江调解委员会出具的《介绍信》就认定上诉人宅基地使用面积仅从其房屋堡坎起算显然与事实不符。堡坎并不是上诉人宅基地使用权的界限。西江村委自建房至今并未告知上诉人建房挑檐超出宅基地使用范围。上诉人与被上诉人房屋相邻至今10余年，被上诉人建房时侵占上诉人部分宅基地使用权，上诉人未予深究，但是2018年，被上诉人在原基础上加修两层房屋及屋檐，放置大型空调外机，妨碍上诉人的通行并且加修屋檐对上诉人的房屋造成损害。现上诉人仅仅要求被上诉人将其损害上诉人房屋一面屋檐拆除至墙体(约双方房屋状态即恢复至2008年至2018年状态，最为合理。但是，原审法院忽视该损害产生原因仅是被上诉人2018加修挑檐所造成，上诉人对此并无任何过错。综上所述，恳请二审人民法院依法改判拆除被上诉人相邻上诉人一面屋檐（约25厘米）。李城鑫、李天萍未进行答辩，其委托诉讼代理人尹咏梅提出下列代理意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人提出李诚鑫2009年修建的厨房直接越过其屋檐滴水线，侵占其宅基地，该说法无法律依据。我方当事人完全在合理范围内修建房屋，未侵占上诉人宅基地使用权。2、上诉人提出应当按照屋檐滴水线来确定宅基地面积的说法无法律依据，也无民俗习惯约定。3、上诉人称2018年我方当事人加修2层房屋，致使上诉人房屋一旦降水只能关窗，雨水冲刷墙体对房屋安全构成重大隐患无任何依据。即便落雨跳溅，也是上诉人自己先侵害我方当事人合法权益所致，应自行承担。4、上诉人提出原审法院依据西江调解委员会出具的《介绍信》认定从其堡坎起算与事实不符的结论无法律和事实依据。5、本人认为安装水槽和雨棚是最好的纠纷解决方式，符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则。李荣光、蒋明英向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除与原告房屋相邻一面的楼顶屋檐25厘米；2、判令被告拆除放置于双方公共通道的两台空调外机，双方以水沟中心线为界，不得侵权越界。一审法院认定事实：原告李荣光、蒋明英于2008年向村委申请并经批准在其现宅基地上修建房屋，该房屋于2008年建成，二原告一直居住至今。被告李城鑫于2007年12月10日向雷山县西江镇西江村平寨党支部申请建房，同年12月13日平寨党支部经研究同意给予被告建房地基，2008年1月2日西江村委作出呈报上级审批，被告李城鑫、李天萍于2009年建成现在的房屋。2018年二被告在其原厨房基础上加层修建，导致原、被告发生纠纷。西江村委人民调解委员会于2018年6月28日受理了双方的纠纷，该调解委员会于2019年5月29日组织双方到现场勘查并进行调解，调解结果为：1、由于该地段集体所有权，双方通过申请后被安置在此地建房，而审批的双方建房的面积全部用完；2、目前双方纠纷地段集体山林所有权，双方不得占有且不得堆放任何杂物；3、现李城鑫的两台空调挂在自家的墙壁，所占的空间属平寨集体的空地，并没有影响到李荣光户，另外屋檐滴水为了双方邻里和谐互不影响，双方各自安装好屋檐水槽，李荣光认为剩余部分属自家所有权，调解未达成协议。西江村委人民调解委员会于2019年8月20日出具了介绍信，介绍到有关部门进行调解。二原告于2019年8月20日向本院提起诉讼而导致本案。庭审上原、被告提供的照片证实了双方建房前后的现状和现在的现状，庭后本院组织双方到现场进行了勘查，原、被告房屋现状如下：原告房屋第一层基脚挑出其屋基堡坎93公分，原告屋基堡坎至被告厨房墙体距离为里面135.50公分、外面164公分，原告第一层房屋窗户至被告厨房屋檐距离（丈量了三个点）为50.05公分、55.50公分和62.50公分，原告最顶层屋檐伸出其房屋墙体122.50公分。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原、被告提供的现场照片、被告提供的建房申请书和村调解委员会介绍信、本院拍摄的现场照片等证据予以证实，本院予以确认。一审法院认为，原告李荣光、蒋明英家与被告李城鑫、李天萍家系上下坎相邻关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失”的规定，原、被告应当正确处理好相邻关系。结合本案，被告于2007年12月13日申请建房，原告于2008年申请建房，原告早一年建成，被告晚一年建成，但是按照村委人民调解委员会现场勘查意见，双方建房时已用完审批建房面积，且原告建房时第一层基脚挑出其屋基堡坎93公分，被告建原厨房时也用完屋基，被告2018年在原厨房基础上加层势必与原告房屋相近，现被告厨房屋檐位于原告第一层房屋窗口下，窗户还可以打开，有个窗户打开时有一扇窗子抵到被告厨房屋檐，目前对原告房屋的采光没有影响，可是原告屋檐滴水滴到被告屋顶后会跳到原告房屋的墙体，常年以往会影响原告的房屋，这都是原、被告用完地基和原告挑出地基的结果，原、被告均有责任；另外被告在其厨房墙体悬挂两台空调外机，该位置位于原告房屋堡坎下，对原告没有产生妨碍和影响，因此，基于上述事实和原、被告的责任，原告诉请判决被告拆除屋檐和空调外机的主张，本院不予支持。本院认为，为了原、被告相邻之间友好和谐、团结互助，正确处理好相邻关系，建议：双方在友好协商的基础上，在原告屋顶屋檐搭好水槽，在房屋每层搭好雨棚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决驳回原告李荣光、蒋明英的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否错误。经审理认为，根据西江村调解委员会出具的《介绍信》载明“审批的双方建房的面积全部用完”“目前双方纠纷地段集体山林所有权”内容，足以认定，双方通过审批建房的面积各自使用完毕，争议的使用空间属于集体土地空间（经现场丈量该空间地面相距为1.35米）。那么按照《土地登记办法》第五条“土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间”的规定，本案双方当事人各自土地使用范围内的地上空间使用权归属各自使用权人。而双方相邻之间的争议地段及上空属集体所有，现双方均在使用属于集体所有土地的土地空间。在土地所有权人不反对双方共同使用的情况下，相邻各方之间的应本着互不影响对方，方便生活的协商原则共同使用。但从本案双方对争议空间的现场使用情况来看：上诉人的房屋从地基堡坎第一层房屋开始就以挑梁的形式超出自家土地使用范围0.93米向争议空间延伸，到第二层房屋屋檐至少超出2米向争议空间延伸，导致屋檐瓦口完全占据土地争议空间上空，且部分占据到被上诉人土地使用范围之上空间；而被上诉人安装的空调外机，从自家墙体往争议空间伸出0.6米，厨房屋檐（瓦口）从自家墙体伸出争议空间没有超过0.6米。上述事实，足以证明上诉人的房屋不仅从第一层开始超出争议空间中线，而且逐层向争议空间延伸占据了全部争议空间上空，以至屋檐部分占据了被上诉人土地使用范围的部分空间。而被上诉人的空调外机、屋檐均没有超过争议空间中线。因此，上诉人二楼房屋受屋檐滴水及雨水飞溅、窗户未能全部打开的影响，完全是上诉人房屋超过争议空间使用中线的自身行为所致。这不仅应由自己承担不利的后果，而且应采取有效措施消除其房屋滴水对被上诉人房屋的损害，才符合相邻关系应有的有利双方、方便生活的原则。对于上诉人提出自己房屋修建在前，被上诉人房屋修建在后的理由，既不能成为修建在前就可以超出自己批准土地使用范围以及共用空间乃至他人土地使用空间的抗辩理由，也没有法律依据。对于上诉人提出其屋檐滴水范围应当属于上诉人的宅基地使用范围，更是与村委会确认的批准土地使用范围不符，也与其房屋滴水的现状明显超出共用空间以至其屋檐滴水滴落在被上诉人的土地使用范围的房屋部分空间之上的事实不符。故上诉人提出拆除被上诉人屋檐25厘米和空调外机的上诉请求及事实和理由，既不符合对方没有侵占其土地使用范围和超出共用空间中线的事实，也不符合对相邻的争议空间应公平合理共同使用的生活常理和法律规定。本院不予支持。综上所述，李荣光、蒋明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由李荣光、蒋明英负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月十五日书记员  杨 兰书记员  邹井程