江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初1015号原告：江西远东电池有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区经发大道**，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：蒋承志，公司董事长。委托代理人：张海，男，汉族，1990年6月18日出生，江西远东电池有限公司法务专员，住宜春市袁州区。委托代理人：黄健，男，汉族，1989年8月4日出生，江西远东电池有限公司薪酬专员，住宜春市袁州区。被告：蔡李荃，男，汉族，1969年7月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。原告江西远东电池有限公司（以下简称原告）诉被告蔡李荃（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海、黄健,被告及其委托代理人黄璐、周洪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2019年4月至2019年9月工资差额103848.44元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请劳动仲裁没有事实和法律依据，仲裁委裁决要求原告支付被告工资差额103848.44元与客观事实不符，没有法律依据。一、原告已足额发放了被告工资，并未存在拖欠、克扣被告工资的情形。1、被告2019年4月至6月的工资原告已经全额发放，被告也予以认可。2、被告2019年7月至10月工资系调整薪酬结构后计算的工资，且被告严重无法完成工作任务，原告根据调整后的薪酬结构和被告工作任务完成情况核算后，被告的工资为基本工资，原告也已足额发放了该工资。二、被告严重无法完成工作任务，无法胜任工作，原告据此调整被告2019年6月3日以后的薪酬结构合理合法，原仲裁裁决认定事实错误，没有依据。首先被告在2019年履行催收逾期货款工作期间因严重无法完成工作任务，绩效考核倒数,原告据此在2019年6月3日审批调整其工资。薪酬结构是原告自主管理经营的行为，系合法合理。其次，被告截止申请劳动仲裁前有四个多月，原告自此后的每个月都根据该调整后薪酬结构计算了被告的工资，并予以了足额发放。在如此长的一段期间内被告并未提出任何异议，表明被告是知晓并默认同意执行该调整后的薪酬结构，作为原告公司曾经高管的被告，却在庭审（仲裁）中却声称其不知情薪酬调整明显不符合常理，也有违诚实信用原则，但仲裁裁决却认定被告不知情，明显属认定事实错误。再次，原告提供了一系列关于被告严重无法完成工作任务，业绩考核不达标，无法胜任工作的证据，足以形成证据链，足以证明原告调整被告薪酬结构的合理性，仲裁委裁决却仅凭被告单方反驳却不予以认可原告的证据，属于认定事实和适用法律错误。三、原仲裁委裁决要求原告支付被告停止反省期间全额工资缺乏法律依据。被告2018年绩效在高管中列倒数第一，此外被告2019年7月31日有冲击公司高管人员的过激行为，亦构成严重违纪违规。原告据此于2019年7月31日作出了免除其职务并要求其停职反省的决定，此后至被告申请劳动仲裁前被告均处于停职反省期间，未提供任何劳动义务，无出勤记录。根据按劳获酬原则，原告在被告停职期间没有义务支付其全额工资，在原告已经按基本工资保障被告基本生活的情况下，仲裁委裁决原告全额支付补助其停职期间的工资，明显有失公平。综上，原仲裁裁决被告支付工资差额是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，请求依法判决。被告答辩称：一、被告从头至尾从未承认2019年4月-6月份的工资已经全额发放，被告一直主张的为原告后期发放的41250元为被告向公司报销的差旅费，并不是工资。二、被告并无绩效考核倒数的事实。相反在工作期间，被告一直尽职尽责，还获得了“十年忠诚员工”“、“优秀团队”等称号，原告系擅自克扣被告工资。1、劳动合同上的薪酬及职位变更系需要与被告协商一致，这是合同法的法律规定，公司在未得到被告的同意的情况擅自变更薪酬及职位，该行为违法法律规定。2、起诉状中提到被告未对工资提起异议，这是不符合事实的。2019年8月1日被告就向公司提交了《申诉意见》，2019年10月13日向原告邮寄了一份《关于足额支付劳动报酬的函》，可见被告一直对公司的决定是存在异议的，公司也没有足够的证据证明被告存在严重无法完成工作任务、业绩不达标、无法胜任工作的证据。3、即便是公司6月份调整的薪酬方案，总经理助理的基本薪酬也为30000元/月并且加绩效提成，可见被告的工资非常高，但是被告的工资在2019年4月份公司就开始拖欠，在2019年7月更是仅发放1347.37元，从每月30000多元的工资降至1000多元的基本工资，这明显不符合常理，即便是按照新的薪酬标准执行，也不可能直接就降至1000多元，那30000元的基本工资去哪了呢，且按照公司在起诉状所说，既然薪酬方案6月已经调整，2019年4月-6月的工资全额发放，而被告一直以来的清收工作不达标，那为何还会在7月22日发放41250元工资，该金额还超出了被告原本的工资标准。可见公司的说法前后矛盾，不是事实。本案实际上是公司系因为内部高管存在利益纠纷，便利用公司与劳动者之间的不平等地位，以莫须有的“罪名”，对被告进行停职扣薪，逼迫劳动者主动解除劳动合同，以此逃避法律对公司对违法解除劳动合同的约束。三、在停职期间，系公司原因不让被告工作，并不是被告自身原因不工作。在停职期间，公司没有安排被告具体的工作任务，也不让被告前往公司上班，却要求在停职期间按照最低工资标准发放。首先，公司本就没有正当理由对被告进行停职扣薪，其次，被告没有上班也不是其自身不去上班，系公司不允许被告进入公司，其要求不具有任何合理性。若按照公司的说法，其可以以后随意免除劳动者的职务，进行停职，仅发放1580元的基本工资，之后再以未上班为由要求不发放劳动者工资，这明显对劳动者不公平，故仲裁委裁决足额补足工资并无不妥。四、被告并无冲击高管的过激行为，且是在被告被无故免职后才在高管办公室请求合理解释，从头至尾未发生激烈冲突，从提交的询问笔录中也可以看出双方是各执一词，并无其他证据证明被告有过激行为，这也不是公司对被告进行停职的合理理由。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。”，故原告应当向被告支付补发克扣的工资。本院经审理认定事实如下：被告与原告签订了劳动合同，劳动合同期限为无固定期限，即自2008年10月1日至法定的解除（终止）条件出现时止，劳动合同第九条第二款还规定，原告应当于每月30日前向被告发放上月的工资。根据原告福斯特（2018）016号文件显示，总经理助理职位的月工资为34000元，2019年1月30日原告确认被告的工作岗位为总经理助理，工作职责为分管安环监察部、后勤保障部工作，并分管逾期应收账款清收工作。2018年12月，原告制定的《2019年度经营计划》确定了被告当年的业绩考核指标，被告予以确认。2019年1月，原告下发了福斯特（2019）007号《绩效和优化制度》，制度规定：被考评人如果对考评结果持有异议，应在绩效考评成绩发布后72小时内向其上一级领导提出书面异议，并由上一级领导组织会谈，依据客观情况进行协商确定；若被考评人仍对协商结果有异议的，可在会谈后72小时内向人力资源部提交申诉报告，人力资源部在接到申诉报告后72小时内对其绩效考评过程进行复查，并将结果反馈给申诉人。考评结果确实发生了错误，人力资源部向当事人的分管领导申请经同意后，才能进行考评结果的修正。2019年1月至2019年3月，原告逐月向被告发放了每月34000元工资。2019年5月原告向被告发放了上月工资18780.1元（原告发放工资的习惯为当月发放上月工资），2019年6月原告向被告发放了2019年5月工资17744.22元工资，2019年7月原告向被告发放了2019年6月工资17644.38元，2019年7月22日原告向被告补发2019年4月及5月工资41250元。2019年7月31日上午，被告到原告的负责人郎华办公室反映工作情况以及其本人的工资问题，与郎华发生争执，后被他人劝开。随后原告于当日以被告2018年度工作绩效完成较差，高管分管系列排名倒数第一为由，在公司的工作网上发出《关于蔡李荃免职的通知》，被告认为其在2018年度的工作认真负责，并多次获得荣誉称号，不存在业绩不达标的情况，并于2019年8月1日向工会等公司相关部门递交了《申诉意见》，原告未给予答复，也未按规定组织相关人员进行会谈。2019年8月原告向被告发放了2019年7月工资1347.37元，2019年9月原告向被告发放了2019年8月工资1501.39元，2019年10月原告向被告发放了2019年9月工资1844.1元。2019年10月13日，被告向原告邮寄了一份《关于足额支付劳动报酬的函》，要求原告向被告足额发放工资，原告未予理睬。2019年10月21日，被告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。宜春市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，作出了宜市劳人仲案字（2019）第365号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付2019年4月至2019年9月工资差额103848.44元。2020年3月10日，原告向本院提起诉讼，请求判令原告无需向被告支付2019年4月至2019年9月工资差额103848.44元。另查，被告共向原告发放2019年4月至2019年9月工资总额为100151.56元。根据原、被告年初约定的被告每月工资34000元计算，2019年4月至2019年9月原告如足额发放给被告工资总数应为204000元，足额发放工资与实发工资的差额为103848.44元。本院认为:原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，自2019年4月起被告工资明显开始下降，原告认为被告严重无法完成工作任务、业绩考核不达标，原告无证据证明减少被告劳动报酬的合理性，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告请求判令无需向被告支付2019年4月至2019年9月工资差额103848.44元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告江西远东电池有限公司的诉讼请求。限原告江西远东电池有限公司在本判决生效之日起10日内向被告蔡李荃支付工资差额103848.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇二〇年四月二十四日代书记员 黄丽萍