广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑终56号原公诉机关广东省茂名市茂南区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某辉（绰号：“四辉”）男，2003年1月14日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民，因本案于2019年6月17日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年7月24日被茂名市公安局茂南分局取保候审，2019年12月26日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。法定代理人暨委托代理人吴某伟，男，1972年9月17日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民，系上诉人吴某辉的父亲。法定代理人李某珠，女，1983年11月3日出生于广东省茂名市茂**，汉族，农民，系上诉人吴某辉的母亲。指定辩护人张学清、陈婷，广东粤茂律师事务所律师。原审被告人许某谋，男，2003年4月11日出生于广东省吴川市，汉族，初中文化，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月27日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年6月18日被茂名市公安局茂南分局取保候审，取保候审期间因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于茂名市第一看守所。法定代理人许某文，男，1969年11月12日出生于广东省吴川市，汉族，初中文化，农民，系原审被告人许某谋的父亲。法定代理人李某英，女，1970年5月2日出生于广东省吴川市，汉族，初中文化，农民，系原审被告人许某谋的母亲。原审被告人陈某勇，男，2002年12月13日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，因本案于2019年5月17日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2020年2月16日被本院取保候审。法定代理人陈某华，男，1971年6月8日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民，系原审被告人陈某勇的父亲。法定代理人莫某月，女，1970年11月19日出生于广东省茂名市茂**，汉族，小学文化，农民，系原审被告人陈某勇的母亲。原审被告人陈某锋（绰号“劏牛佬”），男，2002年10月21日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，因本案于2019年5月15日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年6月18日被茂名市公安局茂南分局取保候审。2019年10月29日被原审法院取保候审。法定代理人陈某添，男，1983年10月26日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民，系原审被告人陈某锋的父亲。法定代理人梁某燕，女，1984年4月12日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民，系原审被告人陈某锋的母亲。原审被告人梁某皓（曾用名梁某云），男，2002年10月9日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，农民因本案于2019年5月27日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2020年1月26日被原审法院取保候审。法定代理人伍某兰，女，1969年1月12日出生于四川省岳池县，汉族，高中文化，无业，系原审被告人梁某皓的母亲。广东省茂名市茂南区人民法院审理广东省茂名市茂南区人民检察院指控原审被告人许某谋犯寻衅滋事罪、盗窃罪及原审被告人陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月23日作出（2019）粤0902刑初795号刑事判决。原审被告人吴某辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案的事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，（一）寻衅滋事的事实1、2019年4月4日22时许，被告人陈某勇、梁某皓、吴某辉伙同周某航、陈某钊、郑某恩、许某谋（上述四人案发时均未满十六周岁）等人为找人寻仇，在茂名市茂南区官渡桥附近集合后，戴上口罩，携带西瓜刀、铁水管、木棍等凶器，驾驶摩托车在茂名市区主干道超速行驶，严重扰乱社会秩序。2、2019年4月18日凌晨4时许，被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、吴某辉伙同周某航、陈某钊、郑某恩（上述三人均未满十六周岁）等人为找人寻仇，在茂南开发区罗非鱼大转盘处再次集合，戴上口罩，携带西瓜刀、铁水管、木棍等凶器，驾驶摩托车在茂名市区主干道超速行驶，严重扰乱社会秩序。原审判决认定上述事实，有书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实。（二）盗窃的事实1、2019年8月22日8时许，被告人许某谋伙同李某健（另案处理）两人在茂名市茂南区高山镇高山市场北面路边停车处，盗窃了事主吴某雄停放在该处的一辆丰豪牌两轮男装摩托车（车牌号码：粤K377**，车架码：LRFPCLLH7H00009**，发动机号：H60136**）。经鉴定，该车价值人民币4675元。公安机关于2019年8月31日将该车发还给事主吴某雄。2、2019年8月23日22时许，被告人许某谋伙同李某健在茂名市茂南区沿江路维也纳酒店停车场，盗窃了事主邓某铖停放在该处的一辆宗申比亚乔罗宾逊牌摩托车（车牌为粤KE23**,发动机码：2G6501**，车架码：LBMPCJL2XG10002**）。经鉴定，该车价值人民币5226元。公安机关于2019年8月27日将该车发还给事主邓某铖。另认定，2019年9月18日，事主吴某雄、邓某铖分别出具谅解书对被告人许某谋的行为表示谅解，并请求法院对被告人许某谋从轻处罚。原审判决认定上述事实，有书证、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据证实。原审法院根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在原审法庭审理过程中，了解到原审被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉走上犯罪道路的原因，在主观上，是法律意识淡薄；在客观上，是年龄尚小，缺乏足够的控制能力，遇事不能正确处理，加之缺少家庭的关爱，致使本案五名被告人实施了犯罪。原审法院认为，被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉无视国法，与同伙在公共场所驾驶摩托车竞速追逐，严重扰乱社会公共管理秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。其中，被告人许某谋参与寻衅滋事两次，第一次参与寻衅滋事作案时未满十六周岁，对该起寻衅滋事不负刑事责任；被告人陈某勇、吴某辉各参与寻衅滋事二次；被告人陈某锋、梁某皓各参与寻衅滋事一次。被告人许某谋还结伙盗窃他人财物，盗窃数额共计人民币9901元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对被告人许某谋犯寻衅滋事罪、盗窃罪应予数罪并罚。公诉机关指控被告人陈某锋、梁某皓犯寻衅滋事罪的定罪准确，但指控被告人陈某锋参与2019年4月4日寻衅滋事、被告人梁某皓参与2019年4月18日寻衅滋事的犯罪事实不清楚、证据不充分，本院不予认定。被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉犯罪时均已满十六周岁未满十八周岁，有法定应当从轻或者减轻处罚情节，依法对其五人从轻处罚。被告人许某谋参与寻衅滋事作案后主动到公安机关投案，自侦查阶段到庭审阶段均如实供述自己的犯罪行为，系自首，对其参与的寻衅滋事犯罪行为依法可以从轻或者减轻处罚，依法对其从轻处罚。被告人许某谋参与盗窃作案后被公安机关抓获归案，其能如实供述自己的犯罪行为，具有坦白情节，对其参与的盗窃犯罪行为依法可以从轻处罚。被告人陈某勇、陈某锋、梁某皓主动归案，自侦查阶段到庭审阶段均如实供述自己的犯罪行为，并在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚，依法对其四人从轻处罚。被告人吴某辉如实供述部分犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉在其参与的寻衅滋事共同犯罪中，均积极参与，所起作用基本相当，不宜区分主、从犯。在被告人许某谋参与的两起盗窃犯罪行为中，所盗车辆均已发还被害人，两名被害人均出具谅解书对被告人许某谋的行为表示谅解，并请求对被告人许某谋从轻处罚，故可对被告人许某谋酌情从轻处罚。茂名市茂南区司法局对被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉作出调查评估意见，认为被告人陈某勇、吴某辉适宜社区矫正并出具的评估意见理由不成立，本院不予采纳；认为被告人许某谋不适宜社区矫正及陈某锋适宜社区矫正并出具的评估意见理由成立，本院予以采纳。为严肃国家法律，同时为“教育、感化、挽救”犯罪的未成年人，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：（一）被告人许某谋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；总和刑期有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（二）被告人陈某勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（三）被告人陈某锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（四）被告人梁某皓犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（五）被告人吴某辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。上诉人吴某辉及其辩护人提出：原审判决对吴某辉的量刑过重，请求二审法院对吴某辉从轻处罚。本院二审查明的事实与一审一致。认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的上述证据证实，该证据来源合法，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人吴某辉及原审被告人许某谋、陈某勇、陈某锋、梁某皓、吴某辉无视国法，与同伙在公共场所驾驶摩托车竞速追逐，严重扰乱社会公共管理秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应当在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的量刑幅度内科刑；其中，许某谋参与寻衅滋事两次，第一次参与寻衅滋事作案时未满十六周岁，对该起寻衅滋事不负刑事责任；陈某勇、吴某辉各参与寻衅滋事二次；陈某锋、梁某皓各参与寻衅滋事一次。原审被告人许某谋还结伙盗窃他人财物，盗窃数额共计人民币9901元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内科刑。对许某谋犯寻衅滋事罪、盗窃罪应予数罪并罚。对于上诉人吴某辉及其辩护人所提意见，经查，原审判决认定吴某辉犯寻衅滋事罪的证据确实、充分，结合其在本案中的地位、作用所作出的量刑是适当的，其上诉及其辩护人要求再行从轻的意见理由不能成立，不予采纳。原审判决认定上诉人吴某辉犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张书铭审判员  李 楠审判员  周经辉二〇二〇年四月七日书记员  陈 烨附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。