山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1293号 原告：刘金松，男，1959年9月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告：孙宁芝，女，1959年11月30日出生，汉族，住山东省沂南县。 二原告委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。 被告：刘某1，男，2011年7月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 法定代理人：朱某（刘某1之母），住山东省沂南县。 被告：刘某2，男，2017年6月14日出生，汉族，住山东省沂南县。 法定代理人：朱某（刘某2之母），住山东省沂南县。 被告：朱某，女，1986年3月6日出生，汉族，住山东省沂南县。 三被告委托诉讼代理人：朱庆奇（朱某之兄），住山东省沂南县。 原告刘金松、孙宁芝与被告刘某1、刘某2、朱某共有纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘金松、孙宁芝及其共同委托诉讼代理人韦子力，被告刘某1、刘某2法定代理人朱某及其与三被告共同委托诉讼代理人朱庆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金松、孙宁芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘金松、孙宁芝分得一次性工亡补助金314008元（785020元×40%）、丧葬费35000元、供养亲属补助金792000元（5500元／月×12月／年×20年×30%×2）、误工费5000元、家庭特困补助金40000元，共计1186008元；2.诉讼费用由刘某1、刘某2、朱某承担。事实和理由：朱某系刘金松、孙宁芝儿媳，刘某1、刘某2系刘金松、孙宁芝孙子。2019年5月21日，刘金松、孙宁芝之子刘文献工亡。2019年5月23日，原、被告与刘文献工作单位山东宝力科技有限公司（以下简称宝力公司）签订《和解协议》，约定宝力公司一次性支付刘文献工亡补助金、丧葬费、供养亲属补助金等共计208.6万元。2019年5月24日，原、被告与宝力公司签订补充协议，约定宝力公司将补偿款打款至山东省沂南县人民法院账户，同日宝力公司将208.6万元转至上述账户。原、被告经多次协商未果，故提起诉讼。 刘某1、刘某2、朱某辩称，刘金松、孙宁芝所述属实，双方对如何分配宝力公司赔付的208.6万元未能达成一致，请法院参照《中华人民共和国继承法》相关规定依法予以分割。首先，因刘文献生前与朱某、刘某1、刘某2为一家人，生活最为紧密，朱某在家专职看养时为1岁的次子刘某2和看护时为7岁的长子刘某1上小学，无生活收入来源，此三人完全依赖刘文献生前打工供养。其次，刘某1、刘某2都是未成年和幼儿，为社会弱者，今后十几年需上学和生活，朱某作为两个幼儿的母亲需继续看护培养两个孩子上学生活，期间也不能工作取得经济收入，生活来源没有保障。最后，刘金松、孙宁芝均59岁，健康且有劳动能力，能够通过劳务取得一定收入，还有成年长子和女儿照顾赡养。且根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，刘金松在与宝力公司签订《和解协议》时不满60周岁，不具有申领供养亲属抚恤金的资格。 综上，根据国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》，请法院在分割赔偿款项时予以充分考虑上述因素，诉讼费用由刘金松、孙宁芝承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 刘金松、孙宁芝提交赔偿明细一份，以证明和解协议签订时宝力公司赔付的208.6万元的具体分配数额。朱某经质证认为，当时其兄朱庆奇作为刘文献亲属接受委托进行处理赔付相关事宜，赔偿明细上数据笔迹系朱庆奇所写，但当时只是打了草稿纸并没有盖章，而且前后写过很多次稿件，但并没有同宝力公司最终确认上述赔偿明细。朱某另提供上述赔偿明细原草稿及最终协商赔付明细一份，以证明与宝力公司协商赔付过程及最终赔付方案。刘金松、孙宁芝经质证认为，对证据赔偿明细原草稿真实性无异议，认为相关赔偿项目及赔偿标准应当参照上述赔偿明细；对最终协商赔付明细的真实性、合法性、关联性均有异议，刘金松、孙宁芝及宝力公司也未予以认可，不能作为分配依据。本院认为，刘金松、孙宁芝称其所提交的赔偿明细表系对朱某赔偿明细原草稿拍照后打印形成，两份证据赔偿项目具体数额、笔迹一致，刘金松、孙宁芝提交的赔偿明细事后加盖宝力公司印章，但并未经双方当事人签字认可，对其与本案关联性不予认可。对朱某提交的赔偿明细原草稿及最终协商赔付明细亦未经双方签字认可，对其关联性亦无法确定。综上，双方提交的上述三份证据均不足以证明宝力公司赔付的208.6万元的具体分配数额依据，本院不予采纳。 刘金松、孙宁芝提交丧葬费支出明细、误工人员名单各一份，以证实处理丧葬事宜实际支出费用为47040元、误工费为5000元。朱某经质证认为丧葬费数额过高，误工费用不合理。本院认为，刘金松、孙宁芝提交的丧葬费支出明细仅列明支出项目及数额，但未提交支出费用的正式单据予以佐证，对其真实性、关联性不予认可；其提交的误工人员名单不能证实该部分费用实际支出情况，故对上述两份证据本院亦不能予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文献生前系宝力公司职工，月工资5500元，后于2019年5月21日因工死亡。刘金松、孙宁芝系刘文献父母，朱某系刘文献之妻，刘某1、刘某2分别系刘文献与朱某之长子、次子。刘金松、孙宁芝共生育三子女，长子刘文龙、次子刘文献、长女刘彩云，事故发生时刘金松、孙宁芝均59岁。事故发生时，刘某1、刘某2分别7岁、1岁，现由其母亲朱某在县城租房照看。 2019年5月23日，原、被告与宝力公司签订《和解协议》，约定宝力公司一次性支付原、被告亲属刘文献工亡补助金、丧葬费、供养亲属补助金等共计208.6万元，原、被告放弃对宝力公司的其他任何要求，同时约定将上述款项打款至朱某尾号为9865山东省农村信用社的账户。2019年5月24日，双方再次签订《补充协议》，约定将上述款项付至山东省沂南县人民法院账号为80×××32的临商银行账户，宝力公司于同日分三笔将上述款项付至本院上述账户。 另查明，事故发生后，具体丧葬事宜由刘金松、孙宁芝操办，相关费用亦由其支出。 本院认为，刘金松、孙宁芝、刘某1、刘某2、朱某均系刘文献生前亲属，因刘文献工亡与宝力公司达成的《和解协议》中约定宝力公司一次性支付刘文献工亡补助金、丧葬费、供养亲属补助金等共计208.6万元，但并未明确各亲属间具体分配数额，双方提交的相关证据因证据资格部分缺失致使本院未能予以采纳，故均不能作为具体分配数额依据。宝力公司赔付的208.6万元应视为对刘文献因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金的混合赔偿，在扣除丧葬费后依法予以分割。 对于丧葬费数额的确定。刘金松、孙宁芝称其为处理事故和丧葬事宜实际支出丧葬费47040元、误工费5000元,但未举出相关证据加以佐证。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。2019年度山东省职工年平均工资为75125元,丧葬费应为37562.5元（75125元/年÷12月/年×6月），对刘金松、孙宁芝主张的多支出丧葬费和误工费,本院不予采信。 对供养直系亲属抚恤金的分配。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6Ｏ周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。第四条规定，领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。事故发生时，刘金松、孙宁芝、朱某、刘某1、刘某2分别59岁、59岁、33岁、7岁、1岁，根据上述规定刘文献生前需供养的亲属为孙宁芝、刘某1、刘某2，刘某1、刘某2可领取供养亲属抚恤金年限分别为11年、17年。因与宝力公司达成的系一次性赔偿协议，对于孙宁芝可领取供养亲属抚恤金年限，可参照上年度山东省人均寿命为限计算20年。《工伤保险条例》第三十九条第一项第二款规定，职工因工死亡，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。根据上述规定，孙宁芝、刘某1、刘某2抚恤金标准为刘文献生前工资的30%，由此可得孙宁芝、刘某1、刘某2应得抚恤金分别为396000元（5500元／月×12月／年×20年×30%）、217800元（5500元／月×12月／年×11年×30%）、336600元（5500元／月×12月／年×17年×30%）。 对一次性工亡补助金的分配。《工伤保险条例》第三十九条第一项第三款规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故一次性工亡补助金为785020元（39251元／年×20年）。一次性工亡补助金属于工伤保险的范畴，是依法对因工死亡的劳动者近亲属给予赔偿性物质帮助的社会保险金，并非遗产。从其设立目的、补偿项目、数额标准等方面分析，一次性工亡补助金的性质可确定为基于工亡职工“劳动能力丧失”导致“家庭预期收入损失”减少而产生的填补性质的物质损失赔偿。对一次性工亡补助金如何分配，现行法律并无明文规定，根据其性质在分配时应充分考虑因职工工亡造成家庭预期收入损失及与工亡职工生活紧密程度。朱某、刘某1、刘某2分别系刘文献妻子、长子、次子，系与刘文献生前共同生活的家庭成员，刘某1、刘某2尚年幼，而朱某需照看此二子无法外出务工获得收入，其整个家庭收入来源主要为刘文献的劳动所得，此三人系与刘文献生活密切相关者，系因刘文献死亡造成收入减少的主要承受者，应分得较多份额。刘金松、孙宁芝系刘文献父母，亦需依靠刘文献扶养，但除刘文献之外两位老人还育有刘文龙、刘彩云两子女，对刘文献经济依赖程度相对三被告较低，应分得较少份额。综合考虑上述因素，本院酌情确定刘金松、孙宁芝、朱某、刘某1、刘某2分配比例分别为10%、10%、20%、30%、30%，最终各分得一次性工亡补助金为78502元、78502元、157004元、235506元、235506元。 对于未归入丧葬费、供养直系亲属抚恤金、一次性工亡补助金的剩余款项的分配。除上述三项补助费用后，尚有313017.5元剩余款项，对于此可参照上述一次性工亡补助金分配比例予以分割，故刘金松、孙宁芝、朱某、刘某1、刘某2各分得31301.75元、31301.75元、62603.5元、93905.25元、93905.25元。 综上所述，对刘金松、孙宁芝主张的对因其亲属刘文献工亡所得赔偿款208.6万元作如下分配：刘金松147366.25元（含丧葬费37562.5元）、孙宁芝505803.75元、朱某219607.5元、刘某1547211.25元、刘某2666011.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十九条之规定,判决如下: 一、对山东宝力科技有限公司因刘文献工亡赔付的208.6万元，原告刘金松分得147366.25元、孙宁芝分得505803.75元、朱某分得219607.5元、刘某1分得547211.25元、刘某2分得666011.25元； 二、驳回原告刘金松、孙宁芝的其他诉讼请求。 案件受理费15474元，减半收取计7737元，由原告刘金松、孙宁芝负担2572元，被告刘某1、刘某2、朱某负担5165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  谢瑞典