广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初116号原告梁金荣，男，1961年12月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人梁坚豪，男，汉族，1986年10月4日出生，住佛山市顺德区，系原告的儿子。委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告佛山市住房和城乡建设局，住所地佛山市禅城区城门头西路**。法定代表人陈浩斌,局长。行政负责人蔡栋伦，副局长。委托代理人程宽，广东通建律师事务所律师。原告梁金荣诉被告佛山市住房和城乡建设局不履行法定职责纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告梁金荣及委托代理人梁坚豪、张**，被告的行政负责人蔡栋伦及委托代理人程宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系佛山市顺德区xxx房屋的所有权人，并拥有该房屋的产权证。因“环湖路工程”项目涉及征收，为核实征收的合法性，遂向有关部门申请信息公开，但未得到该项目的施工许可证。2019年5月6日，不明身份人员已在原告房屋附近的道路进行非法施工，该非法施工已严重影响其正常生活。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定：“违反本规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”由此可见，原告有权对该非法施工的行为向被告申请查处，同时被告负有对非法施工行为进行查处的职责。为此，原告起诉请求：1.确认被告未依法履行查处职责违法；2.责令被告对原告申请的查处事项履行查处职责，并将查处结果书面告知原告；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.查处申请书、房产证、邮单，证明被告收到原告邮寄的查处申请书的时间以及被告在法定期限内未履行查处履责。2.佛自然资函[2019]531号《佛山市自然资源局关于顺德区梁金荣查处申请书的回复》，证明被告具有对非法施工行为进行查处的职责。3.现场施工照片、视频资料，证明事实上存在非法施工行为。被告辩称，一、被告已对原告信访事项作出处理。被告于2019年7月30日收到原告通过邮寄提交的《查处申请书》，反映位于顺德区大良街道大东大道35号其房屋附近的环湖路工程项目在未取得施工许可证的情况下进行违法施工，导致其房屋存在安全隐患，严重侵犯其合法权益，请求查处。被告经初步审查后于2019年7月31日将信访事项转交给佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德区住建局）处理。顺德区住建局于2019年8月11日就原告信访事项作出了不予受理的决定，据此被告已对原告信访事项作出了处理，根本不存在不作为的情况。二、被告将信访事项转交给顺德区住建局处理程序合法。根据《信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”第二十二条第一款规定：“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；……”《广东省信访条例》第三条规定：“信访工作应当遵循下列原则：（一）属地管理、分级负责，谁主管、谁负责；……”，第三十四条第（二）项规定：“对依法应当由下级国家机关处理的信访事项，应当规定转交下级国家机关……”。被告于2019年7月30日收到原告提交的《查处申请书》后即进行了收件登记，登记编号为佛建管督〔2019〕0102号，由于原告信访事项发生在顺德区，根据属地管辖的原则，被告遂于2019年7月31日按规定将信访事项转交给顺德区住建局处理。顺德区住建局收件后经查证，由于原告投诉的环湖路工程为交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》和佛发〔2011〕1号《佛山市机构改革方案》、佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》以及顺德区住建局和顺德区交通运输局的职责，认为该工程的监管不属于住建部门的职权范围，顺德区住建局据此根据《信访条例》第二十一条、第二十二条及《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定于2019年8月11日作出了对原告信访事项不予受理的告知书，并于同年8月16日通过快递向原告送达该告知书。可见，被告在法定时限内完成了信访事项的处理，程序合法。三、被告对原告信访事项的处理适用的法律、法规正确。被告根据《信访条例》第四条、第二十二条第一款，《广东省信访条例》第三条、第四条、第三十四条第一款第（二）项的规定对原告提出的信访事项作出处理，适用法律、法规正确。综上所述，被告对原告提出的信访事项，已在法定期限作出处理，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序和实体均合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中提供的证据有：《查处申请书》及附件、佛建管督［2019］0102号《佛山市住房和城乡建设局信访事项登记、处理表》、《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》、广东政务服务网截图、顺住建信复[2019]259号《不予受理告知书》、EMS快递单及邮件查询结果，证明被告于2019年7月30日收到原告通过邮寄提交的《查处申请书》后即进行了收件登记，由于原告信访事项发生在顺德区，根据属地管辖的原则，被告遂于2019年7月31日按规定将信访事项转交给顺德区住建局处理。而顺德区住建局收件后经查证，由于原告投诉的环湖路工程为交通道路工程，该工程的监管不属住建部门职权范围，顺德区住建局据此根据《信访条例》第二十一条、第二十二条及《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定于2019年8月11日作出了对原告信访事项不予受理的告知书，并于2019年8月16日通过邮政快递向原告送达告知书。被告在法定时限内完成了信访事项的处理，程序合法。经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供的证据的真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院均予以采纳。经审理查明，位于佛山市顺德区xx的房屋登记在原告名下。后原告发现该房屋附近有施工队在施工，对原告所在房屋附近的道路进行了占用和破坏，为此原告认为对其房屋存在安全隐患影响其正常生活。故原告于2019年7月30日向被告邮寄了一份《查处申请书》，申请要求被告对“环湖路工程项目”施工单位违法施工的行为进行查处并依法追究相关责任人责任，并将查处结果书面告知原告。同日，被告对原告的申请予以受理。2019年7月31日，被告将该申请事项转交给顺德区住建局处理。2019年8月11日，顺德区住建局作出顺住建信复〔2019〕259号《不予受理告知书》，认为原告于2019年7月30日向被告反映大良环湖工程项目施工单位违法施工的信访事项，经了解该项目为交通道路工程项目，不属于本行政机关职权范畴的系，根据《信访条例》第二十一条、第二十二条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，对原告的信访事项不予受理。同年8月17日，原告收取顺德区住建局送达的《不予受理告知书》。另查，佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》规定，将市住房和城乡建设局承担的城市地铁和轨道交通、城市道路建设管理的职责，市城市综合管理局除城市道路交通基础设施管理和维护的职责、市公安局承担的道路交通设施建设管理和维护的职责整合划入市交通运输局。佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》规定，佛山市交通运输局负责执行交通建设市场行为规范化管理和监督、征地拆迁和技术协调、交通建设工程质量和造价的行业管理、交通建设项目立项和计划编报、建设项目设计审查审批、招标投标管理、施工许可及竣工验收等，城市道路建设管理科执法责任，负责城市道路及其附属设施建设和维护的行业管理工作。本院认为，判断被告是否履行法定职责，首先要查清原告申请的履职事项是否属于被告的职权范畴。本案中，经查实原告投诉的“环湖路工程项目”所涉及的属于交通道路工程项目，根据佛机编〔2011〕46号《关于调整佛山市人民政府机构设置的通知》以及佛交〔2015〕102号《关于印发佛山市交通运输局行政执法责任制的通知》来看，交通道路工程的建设及施工许可应归属交通部门的职责范畴，而非被告的职权范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因原告申请履职的事项并非被告的职权范围，故原告起诉应予以驳回。关于原告在本案中提出其他工地打桩对原告的房屋存在影响，但被告未处理。本院认为，本案中原告所要求被告履责的事项明确为“环湖路工程项目”，申请事项并未要求被告处理周边楼盘等建设项目是否存在违法的问题，因此被告是否对其他项目履职的问题不属于本案处理范畴，本院不予评价。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告梁金荣的起诉。本案不收取受理费（原告梁金荣已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  李爱真人民陪审员  黎嘉妍二〇二〇年四月二十七日书 记 员  黄银瑞