山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1527号 上诉人（原审被告）：韩守义，男，1972年7月23日出生，汉族，个体，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：侯俊波，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住寿光市。 委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。 上诉人韩守义因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩守义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：在2014年2月9日之前，上诉人从未见过被上诉人。本案的实际情况是：被上诉人是李某的姐夫。李某是是昌邑精细化工厂水线队长，其舅舅是该公司法定代表人兼厂长，其父亲是副厂长兼总务主任。当时，上诉人承包昌邑精细化工厂盐田，李某看到承包盐田挣钱，要求用其姐夫即被上诉人的名义入股，但又要求上诉人出具借条。后因入股后盐场的效益不好，李某强行要求退股，上诉人在2015年2月15日退回20000元，2016年5月14日退回30000元，2016年11月12日退回10000元，均系退回的股金。一审中，上诉人提交的手机照片，足以反映还款均系股金。此时，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人是被上诉人。一审法院仅将第二笔认定为“股金”，按照本金计算，对此前后两笔认定为利息，如此完全不能解释中间一笔李某出具收条写明收到入股本金30000元的事实。在被上诉人认可第二笔系股金的情况下，一审法院不按照《公司法》的有关规定查清当事人之间的真实法律关系，适用法律错误。 被上诉人侯俊波答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，且理由一审庭审中已经查明，在没有新的证据事实前提出的意见不应得到认可，请求驳回上诉，维持原判。 原告侯俊波向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告本金100000元，利息70944元；诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息计算至2019年8月17日，利息为59709元。以后的利息：以80000元为基数，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）。 一审法院认定：2014年2月9日，原告向被告交付现金100000元后，被告给原告出具了借款条，内容为：“借款条今借侯俊波人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）期限自2014年2月9日至2018年12月31日。年息贰分，利息每年一结，到期后利息本金一次性结清。借款人：韩守义身份证号3707231972××××××××”。2015年2月15日，被告通过李某偿还原告20000元。2016年5月14日，被告通过李某偿还原告30000元，李某为原告出具了内容为“今收到韩守义入股本金叁万元整”的收到条。2016年11月12日，被告通过原告李某还款10000元。其余款项，被告至今未付。 一审法院认为,本案当事人争议的焦点为： 一、原告与被告之间是否存在真实的借贷关系； 二、被告的还款是股金，还是借款本金或利息，被告的欠款数额是多少。 关于焦点一，原告主张双方系民间借贷关系，被告主张双方非借贷关系。因原告提供的借条，被告对其真实性无异议，该借条载明了出借人、借款人、借款本金、借款期限、借款利率等，符合民间借贷法律关系的特征，故认定双方之间形成合法的民间借贷关系。被告抗辩非借贷关系，原告不认可，被告的举证不能对抗其自己书写的借条，故对被告的该抗辩意见，不予采信。 关于焦点二，被告主张2015年2月15日、2016年5月14日、2016年11月12日分别偿还原告20000元、30000元、10000元，截至2018年12月31日，其尚欠本金40000元，利息46025元。原告认可被告通过李某偿还的60000元，其主张被告尚欠原告借款本金80000元及利息（利息计算至2019年8月17日为59709元，以后的利息：以80000元为基数，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）。一审法院认为，被告于2016年5月14日偿还原告的30000元，因李某出具的收条载明为收到入股本金30000元，故认定该笔还款系偿还的借款本金。被告主张2015年2月15日、2016年11月12日通过李某分别偿还原告20000元、10000元，系偿还的入股本金，因其提供的手机照片，李某及原告不认可，被告未提供证据原件，亦未在法院指定期间内申请鉴定。故对被告的该主张不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告的清偿不足以清偿全部债务,双方当事人没有约定主债务及利息清偿的顺序,故应当优先充抵从债务，即被告在2015年2月10日、2016年11月12日分别偿还原告20000元、10000元，应优先抵原告的借款利息，被告尚欠原告借款本金70000元（100000元-30000元）、利息［以本金100000元为基数，自2014年2月9日起至2016年5月14日止；以本金70000元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止。以上均按照年利率20%计算，扣除被告已付的利息30000元（20000元＋10000元）］。 综上所述，原告要求被告返还借款本金70000元，支付利息（以本金100000元为基数，自2014年2月9日至2016年5月14日；以本金70000元为基数，自2016年5月15日，计算至实际给付之日止，以上均按照年利率20%计算，扣除被告已付的30000元），应予支持。超出上述数额部分，不予支持。被告抗辩2016年5月14日偿还本金30000元，予以采信，其余抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韩守义返还原告侯俊波借款本金70000元，支付利息（以本金100000元为基数，自2014年2月9日起至2016年5月14日止；以本金70000元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止。以上均按照年利率20%计算，扣除被告韩守义已付的30000元），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告侯俊波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，申请费1375元，由原告侯俊波负担628元，被告韩守义负担4466元。 本院查明：一审中，证人李某到庭作证称：韩守义当时找其借款，其介绍其姐夫，他们两个协商的借款数额及利息；当时侯俊波拿着现金，在银行存到被告的卡上了；其应韩守义的要求在2016年5月14日的收条写了收到韩守义入股股金，其只是给侯俊波捎钱。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人韩守义与被上诉人侯俊波是否存在借贷关系。上诉人韩守义为被上诉人侯俊波出具的借条明确载明借款的数额、利率、借款使用期限，且上诉人韩守义认可收到借条载明的100000元，因此，双方之间的借贷关系成立并生效。一审法院判决上诉人韩守义承担借款偿还责任并无不当，本院予以确认。上诉人韩守义提交的2016年5月14日李某出具的收到条虽载明收到韩守义入股本金叁万元整，但收到条不足以否定其与被上诉人侯俊波之间的借贷关系。因此，上诉人韩守义关于其与被上诉人侯俊波并非借贷关系，而是被上诉人侯俊波向其入股的主张，依据不足，本院不予支持。鉴于上诉人韩守义提交的2016年5月14收到条载明“本金”，故一审法院认定该30000元为上诉人韩守义偿还的借款本金，对其他两笔还款认定为归还利息并无不当，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人韩守义的上诉理由不成立，本院不予支持。对于原审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实后予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3046元，由上诉人韩守义负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月二日 书记员 牟姣姣