青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初690号原告：青岛金沙滩水产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区南屯村南侧凤凰山西侧。法定代表人：薛祝家，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻方亮，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，山东德衡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市**南京路**府都大厦**。负责人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张革鹰，该公司员工。委托诉讼代理人：衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。原告青岛金沙滩水产开发有限公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称被告）海上养殖业保险合同纠纷一案，由山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17582号民事裁定书裁定移送至本院审理。本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麻方亮、高燕，被告委托诉讼代理人张革鹰、衣学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付保险金额300850元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月1日在被告处投保了五份中国人寿财产保险股份有限公司养殖业天气指数保险，并按照保险合同约定交付了保险费，保险人即被告同意按照约定的保险合同条款承担保险责任。保险期间为2018年7月3日零时起至2018年9月30日二十四时止。保险期间结束后，被告应按照投保地理区域的高温指数对应的赔偿标准确定赔偿金额，并予以赔偿。但被告至今未予全面赔偿，原告多次交涉未果，故提起诉讼请求依法判如所请。被告辩称：一、保险合同简述。2018年7月2日原告向被告处投保《养殖业天气指数保险》，每份保险的保险金额每亩2000元，费率9%，保费180元，原告以110亩购买该种保险5份，即总保险金额1100000元，保费99000元。保险期间为2018年7月3日零时至2018年9月30日二十四时至。原告缴纳保费后，被告同意承保，出具保险单及保险条款，对条款中出险计算方式、计算依据等内容作出明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。同时，被告另行向原告书面告知并明确提示：“一、本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站；二、根据本保险方案中的累计有效积热值对应的赔偿标准来衡量其造成保险水产的损失是基于历史经验对实际损失的最佳估计，是双方都认可的合理、有效的损失计算方法；三、用该方法计算的损失和赔款，可能高于被保险人的实际损失，也可能低于被保险人的实际损失。投保人和保险人一致同意，无论实际损失如何，最终赔偿金额均根据本保险方案约定的累计有效积热值对应的赔偿计算标准确定；四、本保险在保险期间结束后，按保险期间内得到的累计有效积热值对应的赔偿计算标准，一次性赔付。”原告在该提示书中盖章确认。2018年9月30日，国家气象信息中心资料服务室出具气象证明报告，载明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南（黄岛）气象站日最高气温大于等于33.0℃的气象监测数据为：7月26日33.7℃、8月1日33.5℃、8月2日33.3℃、8月3日33.9℃、8月9日35.3℃、8月16日33.3℃，累计有效积热值为5。根据理赔计算5×10元×110亩×5份=27500元。2018年10月16日被告根据上述计算依据，向原告支付保险理赔款27500元，该款已经到帐。二、原告的诉请计算有误。原告向法院提交的证据中，有一份加盖“青岛市黄岛区气象局资料室”出具的明细，但该份证据存在严重瑕疵。第一，该份证据没有数据整理人和审核人的签字，不符合书面证据的格式。而被告依据的证明材料是国家气象信息中心资料服务室出具气象出具的证明报告，并由数据整理人和审核人签字确认；第二，该份文书中引用的是“隐珠”。隐珠仅系青岛市黄岛区气象局（原胶南市气象局）的数个监测点之一，隐珠监测点以及其他监测点将其检测数值上传至青岛市黄岛区气象局进行汇总统计后，方能由专门机构向社会公布。在中国气象总局的备案代码中，黄岛区气象局的代码为54943，而包括隐珠在内的监测点没有备案代码，不具备对外发布、出具气象信息的功能。第三，双方在投保时，已经明确约定了“本保险方案以胶南气象站（54943）作为最佳气象观测站”，根据上述约定，所谓隐珠监测点的数据对本案没有证明效力。第四，原告距离所谓的隐珠监测点直线距离25公里，该站点的数据对原告的理赔计算没有任何参考价值。三、天气指数保险的特点。所谓天气指数保险，是把一个或几个气候条件对水产养殖的损害程度指数化，每个指数都有对应的产量和损益，保险合约以这种指数为基础，当指数达到触发值时，被保险人就可获得相应标准的赔偿。指数保险的赔偿不是基于被保险人的实际损失，而是基于预先设定的外在参数是否达到触发水平决定，这种“过点即赔”的方式省去了繁琐的查勘定损工作，降低了成本，缩短了理赔周期，使市场运行更加高效。天气指数保险中存在的根本性问题，即该险种并非根据养殖户的实际损失进行赔偿，而是基于预先设定的天气指数是否达到触发水平。正因如此，就会有某区域虽遭受同样的灾害，但有的水产养殖户受灾严重却没有得到赔偿，有的养殖户没有受灾却得到赔偿的情况存在。天气指数保险的设计需要多部门合作进行精细的数据分析和复杂的模型设计，天气指数的数据来源有限，公允的气象数据受气象观测站点分布以及数据种类限制，数据采集困难，进而限制了产品的开发以及指数的准确度。从2014年8月，国务院出台《关于加快发展现代保险服务业的若干意见》提出“探索天气指数保险等新兴产品和服务”，到2016年“中央一号”文件提出探索开展天气指数保险试点，天气指数保险逐渐接过了农险转型的接力棒。针对上述情况，被告设计了《养殖业天气指数保险》险种，参考依据即为黄岛区气象局（原胶南市气象局）近30年的气象数据。综上所述，被告已经按照保险合同的约定支付全额理赔款，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，共提交了以下证据材料：证据一、被告给原告出具的养殖业保险保险单。证明：原告在被告处投保了五份中国人寿财产保险股份有限公司养殖业天气指数保险,原告同意按照《青岛市商业性水产养殖高温指数保险条款》的约定，承担保险责任，保险期间为2018年7月3日起至2018年9月30日。故原告与被告之间存在合法有效的财产保险合同关系，在保险事故发生后，被告应当按照合同约定进行理赔。证据二、青岛市黄岛区气象局出具的保险期间的最高气温指数。证明：根据胶南气象站之隐珠监测点的气象监测数据，在保险期间内，高于33℃的天数为21天，累计有效积热值为29.9，单位赔偿金为30×（29.9-20）+300=597元，合同约定的保险面积为110亩，投保份数为5份，因此被告应支付给原告的赔偿金为597×110×5=328350元。减去被告已向原告支付了赔偿金27500元，被告仍需向原告支付300850元。被告为证明其抗辩请求，共提交了以下证据材料：证据一、投保单、保险单（副本）、温馨提示、保险条款各一份。证明：2018年7月2日原告在被告处投保《养殖业天气指数保险》，每份保险的保险金额每亩2000元，费率9%，保费180元，被告以110亩购买该种保险5份，即总保险金额1100000元，保费99000元。保险期间为2018年7月3日零时至2018年9月30日二十四时至。被告同意承保后，原告缴纳保费，被告向原告出具保险单及保险条款。保险条款第二十三条中对理赔计算依据等内容作出明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。同时，被告另行向原告书面告知并明确提示：一、本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站；二、根据本保险方案中的累计有效积热值对应的赔偿标准来衡量其造成保险水产的损失是基于历史经验对实际损失的最佳估计，是双方都认可的合理、有效的损失计算方法；三、用该方法计算的损失和赔款，可能高于被保险人的实际损失，也可能低于被保险人的实际损失。投保人和保险人一致同意，无论实际损失如何，最终赔偿金额均根据本保险方案约定的累计有效积热值对应的赔偿计算标准确定；四、本保险在保险期间结束后，按保险期间内得到的累计有效积热值对应的赔偿计算标准，一次性赔付。原告在该提示书中盖章确认。因此，保险条款合法有效，对双方均具有约束力。证据二、气象证明、告知函各一份。证明：2018年9月30日，国家气象信息中心资料服务室向被告出具气象证明报告，载明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南（黄岛）气象站日最高气温大于等于33.0℃的气象监测数据为：7月26日33.7℃、8月1日33.5℃、8月2日33.3℃、8月3日33.9℃、8月9日35.3℃、8月16日33.3℃，累计有效积热值为5。2018年10月12日被告向原告出具书面告知函，将上述结论告知原告。证据三、保险赔款理算书、赔付凭证、转账记录各一份。证明：2018年10月16日，原告根据计算公式5×10元×110亩×5份=27500元，确认应当向原告支付保险理赔款27500元，该款已经到帐。证据四、青岛市气象局、黄岛区气象局简介各一份。证明：青岛市气象局下辖包括胶南市气象局在内的六个气象局。黄岛区气象局（原胶南市气象局），区站号为54943，下设办公室、业务科、科技服务科三个科室。隐珠监测点作为监测点之一，没有对外发布监测数据的职能。证据五、黄岛区气象局监测点方位图一份。证明：黄岛区气象局设立包括隐珠在内的数个监测点，不论从职能还是从距离，均不能证明原告应当按照隐珠的监测数据计算理赔数额。对原告提交的证据，被告质证认为，对证据一真实性无异议，对证据二真实性无法确认，对证明事项不予认可。对被告提交的证据，原告质证认为，对于证据一中的投保单、保险单、温馨提示的真实性认可，但证明事项不认可。对于证据一中的保险条款的真实性及证明事项均不认可。对于证据二的真实性、证明事项均不认可。对证据三中的保险条款理算书真实性及证明事项均不认可，对于赔付凭证及转账记录的真实性认可，证明事项不认可，对证据四、五的真实性认可，证明事项不认可。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对原告提交的证据一因被告认可其真实性，本院予以采信；对证据二系原件，被告虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据一中的投保单、保险单、温馨提示、证据三中的赔付凭证及转账记录及证据四、五，因被告认可其真实性，本院予以采信；对证据一中的保险条款、证据三中的保险条款理算书需结合其他证据综合认定；对证据二系原件，原告虽不认可其真实性但并未提出反证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告向被告递交了养殖业保险投保单，申请投保五份中国人寿财产保险股份有限公司养殖业保险，投保单中特别约定：本保险产品每亩每份保险金额2000元，每亩每份保险费180元。投保人购买本保险产品五份，即每亩保险金额10000元，每亩保险费900元。投保单下端投保人声明：本人所填写的投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。原告对上述内容盖章予以确认。被告接受原告的投保申请，向其出具了养殖业保险保险单，保险单载明：投保人和被保险人均为原告，保险标的项目为养殖业天气指数，保险数量为110.00，单位保险金额10000.00，保险金额1100000.00，保险费率9.00，保险费99000.00，总保险金额壹佰壹拾万元整，总保险费人民币玖万玖仟元整；保险期间90天，自2018年7月3日零时起至2018年9月30日二十四时止。2018年7月2日，被告向原告出具温馨提示，载明：“温馨提示，请投保人明确：一、本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站；二、根据本保险方案中的累计有效积热值对应的赔偿标准来衡量其造成保险水产的损失是基于历史经验对实际损失的最佳估计，是双方都认可的合理、有效的损失计算方法；三、用该方法计算的损失和赔款，可能高于被保险人的实际损失，也可能低于被保险人的实际损失。投保人和保险人一致同意，无论实际损失如何，最终赔偿金额均根据本保险方案约定的累计有效积热值对应的赔偿计算标准确定；四、本保险在保险期间结束后，按保险期间内得到的累计有效积热值对应的赔偿计算标准，一次性赔付。”原告在该提示书下方盖章确认。被告的保险条款第二十三条中对理赔计算依据等内容也作出了明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。2018年9月30日，国家气象信息中心资料服务室向被告出具气象证明报告，载明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南（黄岛）气象站日最高气温大于等于33.0℃的气象监测数据为：7月26日33.7℃、8月1日33.5℃、8月2日33.3℃、8月3日33.9℃、8月9日35.3℃、8月16日33.3℃，累计有效积热值为5。报告中载明站名黄岛，区站号54943。被告于2018年10月12日向原告出具书面告知函，将上述结论告知原告。2018年10月16日，被告根据理赔计算公式5×10元×110亩×5份=27500元，确认应当向原告支付保险理赔款27500元，并予以支付，原告已经收到该款项。庭审中，原告提交了一份青岛市黄岛区气象局资料室出具的证明，证明2018年7月1日至2018年9月30日期间，胶南隐珠气象站最高气温大于等于33℃的气象监测数据，其中高于33℃的天数为21天，累计有效积热值为29.9。该隐珠气象站实际为隐珠监测点。根据青岛市气象局、黄岛区气象局的简介，可以看出青岛市气象局下辖包括胶南市气象局在内的六个气象局。由于青岛市黄岛区和青岛市胶南市合并为青岛市黄岛区，黄岛区气象局包括原胶南市气象局，区站号为54943，黄岛区气象局设立包括隐珠在内的数个监测点。本院认为，本案为海上养殖业保险合同纠纷。原、被告签订的海上养殖业天气指数保险合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点在于是否应以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据。原告主张被告未对胶南气象站与代码54943做出明确提示说明，认为该气象站发布的数据仅为最佳，并非唯一，当产生争议时，应当作出对被告不利的解释，主张以胶南区划范围内的隐珠气象观测点的数据作为测算依据。被告抗辩，被告已经履行法律规定的明确告知义务，合同约定数据来源的代码为54943的胶南（黄岛）气象站的指向是明确且唯一的，应以其发布的数据作为测算依据。对此，本院认为，首先应当审查对以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据，被告是否履行了明确的告知义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案原告投保时，投保单下端投保人声明处明确载明：投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告对上述内容盖章予以确认。同时，被告向原告又单独出示了一份《温馨提示》，就数据来源、理赔方式等内容做出明确告知，第一条就向投保人明确：“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站。”原告在该提示书下方盖章确认。被告的保险条款第二十三条中也对理赔计算依据等内容也作出了明确告知，并对相应条款作出加黑加粗标注。据此，本院认为，在承保期间，被告已经通过投保单、保险条款、温馨提示等书面的方式告知了原告以代码为54943的胶南（黄岛）气象站发布的数据作为测算依据，原告也盖章予以确认，此种表述方式属于已经按照法律规定的方式履行了明确告知义务。再者，需要审查胶南气象站（代码54943）是否系明确且唯一的指向。原告主张胶南气象站只是一个范围的统称，应当被认定为胶南区划（现黄岛区）的所有气象站点，当然也包括其据以计算理赔数额的隐珠站点在内。对此，本院认为，双方在投保时，已经明确约定了“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站”，根据上述约定，代码54943在胶南（黄岛）气象站后以括号内的内容出现，按照一般性的社会常识，显然是对胶南（黄岛）气象站的特指，代码为54943的胶南气象站是合同约定的唯一明确的数据出具方，并无其他气象站。胶南气象站因行政区划调整更名为黄岛区气象站，但代码仍为54943，两者是一致明确的，不会产生歧义。隐珠监测点系胶南气象站辖区内的观察点之一，而54943站发布的数据是综合各观察点的数据后对外公布的代表该站的数据。黄岛区气象站的代码为54943，而包括隐珠在内的监测点没有备案代码，不具备对外发布、出具气象信息的功能。因此，代码为54943的胶南气象站发布的数据是明确且唯一的数据依据。综上，对保险条款中的“本保险方案以胶南气象站（代码54943）作为最佳气象观测站”的内容，被告已通过书面形式履行了法律规定的明确告知义务，该约定合法有效，对双方均有约束力，应当作为本案确定双方权利义务的依据。被告已经按照代码为54943的胶南气象站发布的数据对原告进行了保险理赔，原告要求以合同约定范围之外的某一监测点做出的数据作为理赔依据的诉讼请求违反合同约定，没有法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛金沙滩水产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5813元，由原告青岛金沙滩水产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王爱玲二〇二〇年四月二十一日书记员  郑童方