山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初319号 原告（被告）：耿柏林，男，1962年3月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告（原告）：潍柴动力股份有限公司，住所地潍坊高新区福寿东街**甲。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱晓东、韩冉冉，山东豪德律师事务所律师。 原告（被告）耿柏林与被告（原告）潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）劳动争议纠纷两案，本院于二〇一九年三月八日作出（2018）鲁0791民初493、620号民事判决，潍柴公司不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终4407号民事裁定，裁定撤销（2018）鲁0791民初493、620号民事判决，将案件发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。耿柏林、潍柴公司的委托诉讼代理人朱晓东、韩冉冉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 耿柏林向本院提出诉讼请求：1、依法判决潍柴公司支付耿柏林因违法解除劳动合同的经济赔偿金560000元，并支付耿柏林应休未休带薪年休假补偿款16551元、欠发工资30400元、加班费76314元、医疗补助金24000元、企业年金10000元；2、本案诉讼费用由潍柴公司承担。庭审中，耿柏林增加诉讼请求，要求潍柴公司支付其应休未休带薪年休假补偿款70758元、欠发工资86000元、加班费136275元。事实和理由：耿柏林于1981年8月进入潍柴公司处工作。2016年6月30日，潍柴公司以耿柏林违反公司规章制度为由非法解除了与耿柏林签订的劳动合同关系。潍柴公司解除合同关系无事实和法律依据，属违反劳动合同法规定的违法解除。另耿柏林在潍柴公司工作期间，潍柴公司未依法安排耿柏林带薪年休假，也未支付相应的待遇。另潍柴公司每年给予职工一定数额的医疗补助金及企业年金，耿柏林卡上已累计为24000元、10000余元，但在潍柴公司解除合同关系后却非法将该款项全部扣留，其行为侵害了耿柏林的合法权益。诉至法院，请求法院支持耿柏林的诉讼请求。 潍柴公司辩称：一、耿柏林增加部分的诉讼请求没有经过仲裁审理，耿柏林应先向仲裁机构申请仲裁再由法院审理。二、耿柏林违反公司制度成立相关业务公司，并隐瞒其身份进行交易，违反潍柴公司的规章制度，损害潍柴公司的利益，潍柴公司作为用人单位依据规章制度解除劳动合同属于合法解除。三、耿柏林带薪年休假及欠发工资的诉讼数额与仲裁申请不符，且企业年金未经仲裁审理，超出仲裁请求事项，应根据先裁后审原则，按仲裁申请事项审理。四、关于耿柏林主张的带薪年休假，首先，带薪年休假作为法律增设的劳动者连续工作的休息休假的权利，该部分的待遇属于劳动者的福利待遇，时效适用1年，耿柏林2008年-2015年带薪年休假已过仲裁时效；其次，2015年-2016年耿柏林的带薪年休假已休完，因此，其带薪年休假主张应予以驳回。根据潍柴公司提交的工资发放明细以及耿柏林提交的银行流水，可以证明耿柏林在职期间工资已全额发放，且潍柴公司于2016年6月30日与耿柏林解除劳动合同，并于次月办理完毕社保减员手续，劳动关系已经解除，耿柏林主张欠发工资无事实和法律依据。五、关于加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，耿柏林未提交任何证据证明其加班的事实，应承担举证不能的责任。六、关于医疗保险余额。首先，耿柏林主张医疗保险报销余额属于医疗保险范围，根据法律规定属于行政处理，不属于劳动争议审理范畴，并且，其医疗费是通过职工相关医疗费单据以及经保险公司固定流程予以报销，并不是当然归其所有。其次，该医疗保险金是潍柴公司针对员工的一种福利制度，该制度经民主程序制定，经职工代表讨论，并通过办公系统向员工公示。该制度规定因员工自身原因单位与其解除劳动合同，其相关的医疗补助金数额并入企业补充医疗保险基金，该医疗补助金不应当支持。 潍柴公司也向本院提出诉讼请求：1、判决确认潍柴公司不构成违法解除并不支付违法解除赔偿金223503.7元；2、判决潍柴公司不支付2008年-2014年的未休年休假工资16551元；3、判决潍柴公司不支付耿柏林补充医疗保险个人账户余额24000元；4、诉讼费用由耿柏林承担。事实与理由：因耿柏林违反了潍柴公司规章制度的规定，潍柴公司解除了与耿柏林的劳动关系，潍柴公司的解除行为依法合规并符合规章制度的规定，不存在违法解除的事实。2008年至2014年未休年休假工资以及支付补充医疗保险个人账户余额均无事实和法律依据。请求法院支持潍柴公司的诉讼请求。 耿柏林辩称：潍柴公司的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和当事人无异议的证据，本院确认以下事实： 2016年6月30日，潍柴公司以耿柏林严重违反公司规章制度为由解除了与耿柏林的劳动合同关系。2017年，耿柏林向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求：1、裁决潍柴公司支付耿柏林违法解除劳动合同赔偿金560000元；2、支付耿柏林年休假工资16551元、拖欠工资8600元、加班费136275元；3、支付耿柏林医疗补助金24000元。2017年8月29日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2017）第368号仲裁裁决，裁决：潍柴公司支付耿柏林违法解除劳动合同赔偿金223503.70元、2008年至2014年期间未休年休假工资16551元、补充医疗保险个人账户余额24000元，驳回了耿柏林的其他仲裁请求。对此，耿柏林、潍柴公司均不服，均提起了诉讼。 耿柏林主张其诉讼请求的计算方式如下：1、关于经济补偿金，按照年平均96000元计算，月工资为8000元，潍柴公司违法解除应双倍支付，耿柏林工龄35年，故经济补偿金按照8000元×35年×2计算为560000元；2、关于带薪年休假补偿款，从2008年计算至2016年共9年，每年15天，三倍工资，日工资为367.81元，应按照367.81元×9年×15天×3计算补偿金，现仅主张70758元；3、关于欠发工资，2016年上年度绩效工资为22000元，2016年7月至2017年2月工资64000元，合计86000元（仲裁裁决笔录将86000元记录为8600元，并按此数额裁决）；4、关于加班工资，按照月工资3800元计算，每月21.75天，日工资为174元，从2009年计算至2016年6月30日，每年52天，按照174元×52天×2×7.5年计算为136275元；5、关于企业年金，从2012年开始，每月根据工资标准的4%计算，主张10000元；6、关于医疗补充保险个人账户，解除合同前个人账户上剩余金额为24000元，被潍柴公司强制收回。针对耿柏林的上述计算方式，潍柴公司提出如下异议：1、对经济补偿金计算方式有异议，耿柏林并未提交证据证明其每年工资数额为96000元，潍柴公司解除劳动合同系合法解除，不应支付经济补偿金；2、对带薪年休假计算方式有异议，耿柏林每日工资并非其主张的数额，2008年-2014年带薪年休假工资已经超出诉讼时效，2015年-2016年带薪年休假耿柏林已经于2016年5月全额休息完毕，不存在带薪年休假，计算方式不符合法律规定，超出数额未经仲裁；3、关于欠发工资，耿柏林并未提交证据证明潍柴公司存在欠发工资，2016年6月30日之后耿柏林就已经离职，不存在欠发工资，超出数额未经仲裁；4、关于加班工资，耿柏林没有提交证据证明加班事实，不予认可；5、企业年金未经仲裁，不予认可；6、关于医疗保险补充账户余额，潍柴公司处理符合规章制度，耿柏林的主张于法无据。 当事人对如下证据和事实存在争议： 耿柏林提供银行交易明细、岗位竞聘录用表、薪酬管理流程，证明耿柏林受聘岗位为销售支持，工资标准为基础工资+季度绩效工资+年度绩效工资，该岗位实行年薪制，年工资为96000元，潍柴公司每月发放基础工资和月绩效工资，年度绩效工资要在年度后发放，因为潍柴动力违法解除合同，导致2016年上半年的年度绩效工资未发放，要求发放22000元。经质证，潍柴公司对银行交易明细的真实性无异议，主张该证据恰恰印证潍柴公司提交的工资表的真实性，其工资流水累计相加达不到96000元，耿柏林未提交证据证明销售支持岗实行年薪制，对岗位竞聘录用表有异议，该证据系复印件，且证据内容未体现薪酬数额，不能证明耿柏林的主张，薪酬管理流程不能证明耿柏林的主张，该薪酬流程当中明确载明绩效进行挂钩考核并于次年兑现，而实际当中所谓挂钩考核不是必然绩效，从未规定销售支持岗的薪酬计算方式，耿柏林的主张没有事实依据，且潍柴公司是通过OA办公系统向员工公示，与耿柏林在仲裁庭审中陈述其没有OA账号陈述自相矛盾。 耿柏林提供企业年金及补充医疗保险管理流程，证明耿柏林由企业年金和补充医疗保险个人账户，为个人财产，潍柴公司应支付给耿柏林。经质证，潍柴公司对该管理流程的真实性无异议，但是对于耿柏林的主张有异议，主张补充医疗保险属于医疗保险范围，在制度当中明确载明所有费用支出均通过相关流程及医院证据予以报销，不能当然的据为己有，本案当中耿柏林以个人原因潍柴公司与其解除劳动合同，该费用不应当归耿柏林个人所有，耿柏林没有相应证据证明其享受的补充医疗保险账户余额为2.4万元。 耿柏林提供OA系统公示截屏照片以及上班情况照片，证明中午上班时间为一点，而不是潍柴公司主张的一点三十，应当支付加班费。经质证，潍柴公司对上述证据的真实性有异议，认为不能证明耿柏林的工作时间，且该照片显示时间不能证明未被篡改，不能证明耿柏林在其主张的时间内上班。 潍柴公司为证明耿柏林在明知潍柴公司规章制度的前提下，仍然成立业务相关公司，与其所有的公司进行交易，该行为符合解除劳动合同的条件,潍柴公司解除与耿柏林的劳动合同完全符合法律规定，提供如下证据：（1）2011年公布实行的《违纪员工行政惩处规定》；（2）潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表；（3）潍坊市潍城公证处（2020）鲁潍坊潍城证民字第456号公证书，主张潍柴公司《违纪员工行政惩处规定》经民主程序制定，2010年12月20日工会出具同意实施意见，合法有效，并于2011年1月1日通过OA系统向员工进行了公示，耿柏林已点击阅读，即耿柏林在2011年就已经明确知晓在潍柴公司业务相关方持有股份、担任职务，或本人经营、参与经营的公司或实体与潍柴公司发生业务关系的属于重大违纪，潍柴公司直接解除责任人员的劳动合同，涉及刑事犯罪的移交刑事机关，这与耿柏林之前关于其没有潍柴公司OA系统账号、不知道2015版行为规范的陈述相矛盾，2015版的行为规范也与违纪员工行政惩处规定中的规定相一致，耿柏林称其不知晓与事实不符；（4）2015版经营活动业务往来行为规范；（5）潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表；（6）OA办公系统公示截图，主张2015年8月26日潍柴公司对经营活动中的违纪行为进行了修订，按照相关法律规定征求工会意见，该制度经民主程序制定，合法有效，并依法履行了公示程序，耿柏林故意只提交对其有利的已经废止的2010版行为规范，该证据不能作为定案依据；（7）耿柏林潍坊柏兰得工贸有限公司（该公司成立于2012年3月，法定代表人为杜娟）的企业信用信息公示报告；（8）潍柴公司与耿柏林订货合同两份；（9）杜鹃与耿柏林的结婚证复印件、杜鹃离婚证复印件，主张耿柏林作为销售员工，在明知其行为违反《违纪员工行政惩处规定》的情况下，仍于2012年成立潍坊柏兰得工贸有限公司，并隐瞒其公司老板的身份与潍柴公司签订订货合同，牟取私利，严重违反公司制度，造成重大不良影响；（10）潍柴集团党（2016）30号关于对耿柏林经营公司并向潍柴供货问题的调查情况和处理意见的通报，主张耿柏林严重违反潍柴公司规章制度，不仅成立业务相关方公司，还利用职务之便与潍柴公司进行交易，潍柴公司依据《违纪员工行政惩处规定》以及《经营业务往来行为规范》之相关规定对耿柏林作出与其解除劳动合同的处理符合法律规定。经质证，耿柏林主张《违纪员工行政惩处规定》、制度制定工会意见表、公证书可能是后补的，对其真实性不予认可，业务往来行为规范与实际公示的业务规范系统不符，潍柴公司也没有将行为规范及相关内容告知耿柏林，对征求意见表真实性不予认可，OA办公系统公示截图不能证明已经向全体员工公示，耿柏林已经于2016年2月2日退出潍坊柏兰得工贸有限公司股份，对订货合同、结婚证、离婚证真实性无异议，潍柴公司解除劳动合同是违法的。 潍柴公司为证明耿柏林的工资数额问题，提供2015年5月至2016年8月期间的工资表，主张该工资表与耿柏林提交的银行流水数额相一致，耿柏林离职前12个月（2015年6月-2016年5月）的月平均工资为2832元，并非其主张的年薪96000元，耿柏林主张年薪制，但未提交全年银行流水证明其主张，耿柏林主张的事实没有依据。经质证，耿柏林对工资明细表无异议，但主张2016年8月1日发放的是2015年下半年的年绩效工资，2016年6月1日的也不是工资。 潍柴公司为证明耿柏林的带薪年休假已休，提供2015年至2016年考勤记录、《请休假管理办法》、潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表、公示材料，证明潍柴公司的《请休假管理办法》已经履行民主制定程序，并通过OA系统向员工进行公示，该内容合法有效，对员工具有约束力，耿柏林已经休了2015年-2016年的带薪年休假，根据耿柏林的工龄，其每年可以享受15天的带薪年休假，带薪年休假可以跨年安排，根据该办法的第4.13.1条规定,对于其他法定休假的管理公司可以在法律规定的范围内抵扣事假等法定休假，带薪年休假属于法定休假，2016年5月耿柏林未上班,但潍柴公司依然发放了全额工资，该部分工资系耿柏林带薪年休假工资。经质证，耿柏林主张考勤记录不能证明是耿柏林休假，《请休假管理办法》、工会意见表、公示材料没有向耿柏林告知并公示，潍柴公司未安排耿柏林享受年休假待遇。 7、潍柴公司为证明耿柏林不存在加班事实，提供《员工考勤与IC卡管理办法》、工会委员会制度制定工会意见表、公示材料，证明《员工考勤与IC卡管理办法》中规定的工作时间未超过法律规定的标准，且耿柏林未提交任何证明其加班事实的证据，潍柴公司不存在加班情形。经质证，耿柏林主张上述证据没有向耿柏林告知并公示。 8、潍柴公司为证明未欠发工资以及耿柏林2016年度不存在年度绩效工资，提供《薪酬管理流程》、工会委员会制度制定工会意见表、公示材料，证明根据《薪酬管理流程》内容，潍柴公司从未规定销售支持岗位实行年薪制薪酬，结合耿柏林提交的银行流水，也与其主张的数额相矛盾，根据《薪酬管理流程》第4.2.3.2条规定,员工的年度绩效工资按照公司年度运菅绩效考核,并于次年兑现,员工个人需工作满一个自然年度后方有资格参加公司统一组织的年度工作绩效评价，并最终根据绩效评价结果确定是否有年度绩效工资以及年度绩效工资的具体额度，该部分并非每个年度均存在固定的绩效工资，耿柏林严重违反公司制度，潍柴公司依据规定与耿柏林于2016年6月解除双方之间的劳动关系，耿柏林既没有参加2016年度考核的资格，其行为也损害了公司利益，故潍柴公司不存在未支付耿柏林2016年度绩效工资的情形。经质证，耿柏林主张其未见过《薪酬管理流程》，工会委员会制度制定工会意见表、公示材料没有向其告知和公示。 9、潍柴公司还提供《企业年金及补充医疗保险管理流程说明》、潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表、公示材料，证明潍柴公司关于医疗保险金的规定合法有效,医疗保险金系用人单位全部缴纳,职工因个人原因解除劳动合同时,个人账户余额并入企业补充医疗保险基金，耿柏林系自己原因导致合同解除,因此，该费用不应当予以支持，医疗保险金也不属于劳动争议范畴。经质证，耿柏林对上述证据真实性无异议，主张补充医疗保险金属于个人账户资金，潍柴公司收回该补助金没有法律依据。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、潍柴公司与耿柏林解除劳动合同是否系违法解除；二、潍柴公司是否应当支付耿柏林带薪休假工资；三、潍柴公司是否欠发耿柏林工资；四、耿柏林工作期间是否存在加班；五、潍柴公司是否应当支付耿柏林补充医疗保险金和企业年金。 关于第一个焦点问题，潍柴公司与耿柏林解除劳动合同是否系违法解除。潍柴公司提供的2011年公布实行的《违纪员工行政惩处规定》、潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表、（2020）鲁潍坊潍城证民字第456号公证书、2015版经营活动业务往来行为规范、OA办公系统公示截图、潍坊柏兰得工贸有限公司的企业信用信息公示报告、订货合同、杜鹃与耿柏林的结婚证、离婚证等证据相互印证，已经形成了较为完整的证据链条，能够证明潍柴公司《违纪员工行政惩处规定》经民主程序制定，工会出具了同意实施意见，并已通过OA系统向员工进行了公示，2015年8月26日潍柴公司对经营活动中的违纪行为进行了修订，按照相关法律规定征求了工会意见，并依法履行了公示程序，耿柏林在明知潍柴公司规章制度的前提下，仍然成立业务相关公司，与业务相关公司进行交易等事实，确认为有效证据。耿柏林的上述行为符合解除劳动合同的条件,潍柴公司解除与耿柏林的劳动合同符合相关法律规定。耿柏林以潍柴公司违法解除劳动合同为由，要求潍柴公司支付经济赔偿金560000元，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，潍柴公司是否应当支付耿柏林带薪休假工资。对于带薪年休假待遇，按照《职工带薪年休假条例》等规定，职工年休假可以跨一个年度安排。耿柏林主张的2008年-2014年度的带薪年休假工资已经超出仲裁时效，本院不予支持。潍柴公司的《请休假管理办法》中有“在法律规定的范围内，可抵扣事假等的法定休假，工资发放按法律规定执行”的规定，该规定与《职工带薪年休假条例》关于“年休假在一个年度内可以集中，也可以分段安排”的精神相符，考虑可以跨一个年度安排年休假的规定，根据潍柴公司提供的耿柏林2016年5月、6月未上班仍正常发放工资的情况，认定可以抵扣耿柏林2015年度和2016年度的年休假天数，耿柏林2015年度和2016年度的年休假已休完，故对耿柏林主张的应休未休带薪年休假工资，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，潍柴公司是否欠发耿柏林工资。根据潍柴公司提供的《薪酬管理流程》、工会委员会制度制定工会意见表、公示材料等证据，结合耿柏林提交的银行流水，能够认定耿柏林从事的岗位未实行年薪制薪酬。耿柏林主张潍柴公司拖欠其工资，但未提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。 关于第四个焦点问题，耿柏林工作期间是否存在加班。根据劳动合同法规定，用人单位安排加班，应当支付加班费。耿柏林提供OA系统公示截屏照片以及上班情况照片，证明其加班的事实，主张潍柴公司应当支付加班费，潍柴公司对上述证据的真实性不予认可，并否认耿柏林加班的事实。耿柏林提供的上述证据不充分，不能证实耿柏林存在加班的事实，耿柏林要求潍柴公司支付加班工资，依据不足，本院不予支持。 关于第五个焦点问题，潍柴公司是否应当支付耿柏林补充医疗保险金和企业年金。补充医疗保险是相对于基本医疗保险而言的，是基本医疗保险的有力补充，也是多层次医疗保障体系的重要组成部分。耿柏林主张的补充医疗保险是潍柴公司针对员工的一种福利待遇，其适用对象、适用范围等均可以由潍柴公司自行决定。根据潍柴公司提供的《企业年金及补充医疗保险管理流程说明》、潍柴公司工会委员会制度制定工会意见表、公示材料等证据，能够认定潍柴公司根据民主程序制定了《企业年金及补充医疗保险管理流程说明》并向员工公示，根据该制度规定，因个人原因解除劳动关系的，个人不再享受补充医疗的保险福利，不得再进行报销，潍柴公司与耿柏林解除劳动关系是由于耿柏林个人违反公司规章制度导致的，故耿柏林不再享受该项待遇。耿柏林要求潍柴公司支付医疗补助金24000元，没有依据，本院不予支持。耿柏林主张的企业年金未经仲裁程序处理，本案不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 一、驳回耿柏林的诉讼请求； 二、潍柴动力股份有限公司不构成违法解除劳动合同，不支付耿柏林违法解除劳动合同赔偿金223503.70元； 三、潍柴动力股份有限公司不支付耿柏林2008年-2014年期间的未休年休假工资16551元； 四、潍柴动力股份有限公司不支付耿柏林补充医疗保险个人账户余额24000元。 案件受理费20元，由耿柏林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二〇年四月二十八日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦