上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初969号原告朱祖培，男，1949年11月14日生，汉族，住上海市。委托代理人顾晓燕，上海双创律师事务所律师。委托代理人王成峰，上海双创律师事务所律师。被告上海市崇明区新河镇人民政府，住所地上海市。法定代表人施君，镇长。委托代理人沈建飞，被告单位工作人员。委托代理人沈汉荣，上海聚隆律师事务所律师。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市。法定代表人缪京，区长。委托代理人宋凯峰，上海市崇明区司法局工作人员。原告朱祖培不服被告上海市崇明区新河镇人民政府(原崇明县新河镇人民政府，以下不再区分，均称新河镇政府)责令限期拆除违法建筑决定及被告上海市崇明区人民政府(下称崇明区政府)行政复议决定，于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院于同年10月14日立案受理,于同年10月17日、10月18日分别向被告崇明区政府、新河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告朱祖培及其委托代理人顾晓燕、王成峰，被告新河镇政府的委托代理人沈建飞、沈汉荣，被告崇明区政府的委托代理人宋凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新河镇政府于2019年4月24日作出崇(新河)责拆决字〔2019〕第100134号《责令限期拆除违法建筑决定书》(下称《限拆决定》)，认定朱祖培在新河镇北新支路XXX号临、240号临、242号临、246号临(下称案涉场地)处搭建违法建筑物(下称案涉建筑)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(下称《城乡规划法》)第四十一条的规定，其依据该法第六十五条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项及《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令朱祖培自收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，其将依法强制拆除。朱祖培不服，向崇明区政府申请行政复议，崇明区政府于同年9月16日作出崇府复字〔2019〕第35号《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，维持了上述《限拆决定》。原告朱祖培诉称，其在政府号召下于1992年在案涉场地内开办锯板加工场，其获得了包括新河镇政府在内的多部门出具的用地许可，还获得了崇明县水利局作出的《关于使用河道岸线的批复》。2013年新河镇政府出具《农村宅基地场地证明及使用承诺》，明确原告为新河镇北新支路**房屋的权利人，案涉建筑因历史原因没有农村宅基地使用证，但上述材料可以证明其属合法搭建。案涉建筑中的部分房屋系由他人转让给原告，亦是合法搭建。案涉场地并不属于乡镇规划区范围，新河镇政府不具有作出被诉决定的法定职权，其超越职权且适用法律错误。被诉《限拆决定》的内容与新河镇政府1992年的行政许可内容相矛盾，该决定无效。新河镇政府在执法时未尽到调查责任，催告书字迹潦草，无法辨识，变相剥夺原告的陈述申辩权，现场检查笔录及询问笔录内容不真实，送达视频资料拍摄时间与询问笔录制作时间部分重叠，调查过程违法,送达《限拆决定》时原告及见证人均不在现场，送达程序违法。另外，原告配偶及儿子均为残疾人，原告开设在案涉建筑内的锯板工厂系其全家的主要生活来源。崇明区政府未经全面调查,就维持原行政行为,复议结果错误。综上，请求依法撤销上述《限拆决定》及《复议决定》。被告新河镇政府辩称，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，其具有作出被诉《限拆决定》的法定职权。其接到举报后赶赴案涉场地进行检查、拍照、询问，在告知原告违法搭建的法律后果后，作出《限拆决定》并送达，其执法程序符合《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条、第九条的规定，程序合法。经查，原告于1992年开始在新河镇北新支路XXX号临等处陆续搭建了面积分别为172平方米、74.60平方米、400平方米、30平方米、320平方米、56平方米、167.20平方米，共计1,219.80平方米的建筑物七处，即案涉建筑，用于建材及锯板加工经营，该建筑均未取得合法的建房审批手续，属违法建筑，其适用《城乡规划法》第六十五条的规定作出被诉《限拆决定》，适用法律正确。另外，尽管原告主张案涉建筑中部分建筑系从他处受让所得，并非由其搭建，但案涉建筑由其实际占有、使用，被告列其为行政相对人，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法予以驳回。被告崇明区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第十三条的规定，其具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其根据该法第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，经受理、延长复议期限后，作出《复议决定》并送达，其复议程序合法。经审查，《限拆决定》合法，其适用《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出《复议决定》维持原行政行为，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，本院前往案涉建筑所在地进行了现场查看。经审理查明，2019年4月24日，新河镇政府向原告作出《限拆决定》并送达。新河镇政府认定原告在未取得合法建房审批手续的情况下，于1992年开始陆续在新河镇北新支路XXX号临、240号临、242号临、246号临等处，违法搭建了占地面积分别为172平方米、74.60平方米、400平方米、30平方米、320平方米、56平方米、167.20平方米，共计1,219.80平方米的建筑物共七处，即案涉建筑。新河镇政府责令原告自收到该《限拆决定》之日起七日内自行拆除上述违法建筑。原告不服该《限拆决定》，于同年6月17日向崇明区政府提起行政复议。崇明区政府受理后，于同年8月15日延长审理期限30日，于同年9月16日作出《复议决定》维持了上述《限拆决定》，并于当日交邮。原告仍不服，故涉诉。上述事实由当事人提供的《现场检查笔录》《询问笔录》《违法搭建法律后果告知单》《公告》《限拆决定》、视频资料及《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议延长审理期限通知书》《复议决定》《送达回证》等证据佐证。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，新河镇政府具有作出被诉《限拆决定》的法定职权。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条、第九条等规定,拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，对经查证确属违法建筑需要拆除的，应当作出责令限期拆除的书面决定，并送达当事人。本案中，原告占有、使用的案涉建筑未取得合法建房审批手续，新河镇政府经过调查后，作出《限拆决定》并送达，其执法程序并无明显不当。关于案涉建筑是否属于违法建筑，本院认为，尽管原告提供了《专业生产临时用地申请表》《关于使用新河港西侧岸线的批复》等材料，但该证据不属于法定的建房审批手续材料，且该材料仅允许原告临时使用案涉土地。案涉建筑未取得合法建房审批手续，新河镇政府据此认定其属违法建筑，并责令原告限期自行拆除，并无不当。关于《限拆决定》的法律适用问题，原告认为新河镇政府适用案涉建筑建成后才实施的法律，违反了法不溯及既往的原则，属适用法律错误。本院认为，案涉建筑未取得相关合法建房审批手续且其违法状态持续至今，新河镇政府适用现行有效的《城乡规划法》作出被诉行政行为，适用法律正确。关于视频资料与询问笔录时间重叠问题，原告认为，新河镇政府的询问笔录显示其执法人员于2019年4月24日10时10分至30分在金桥村村民委员会制作询问笔录，而其视频资料显示当日10时17分至25分，其同一执法人员在案涉场地向原告方送达《限拆决定》，二者存在部分时间重叠，其证据违法。新河镇政府认为，因拍摄视频的执法记录仪上显示的时间与实际时间存在误差，导致二者不一致。本院认为，该询问笔录上有村民委员会工作人员的签名，视频资料显示原告已收到了《限拆决定》，新河镇政府的解释具有一定的合理性，该府的证据时间重叠的瑕疵，不影响其对案涉建筑性质的认定，但有损行政执法的规范和权威，希望其在以后的工作中加以避免。关于列原告为行政相对人事宜，本院认为，即使原告关于案涉建筑中部分建筑系由他人建造的主张成立，但案涉建筑现由其占用，新，新河镇政府列其为行政相对人，不当。原告关于新河镇政府剥夺其陈述申辩权等主张，缺乏依据，本院不予支持。崇明区政府作为新河镇政府的上级机关，具有作出被诉《复议决定》的职权，其受理原告的复议申请后，依法作出被诉《复议决定》并送达，复议程序合法，《复议决定》并无不当。另外，综合考虑本案实际情况，本院希望拆违实施部门在开展拆违工作的同时，继续与原告沟通协商，合理保护相对人的正当权益，争取行政争议的实质性化解。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告朱祖培的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱祖培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇二〇年四月十日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。