河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0205民初2135号 原告：穆伟虹，男，1955年4月27日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘金伟，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单建春，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地唐山市开平区新苑路**。 负责人：戴涛，该行行长。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，河北北辰律师事务所律师。 第三人：唐山市第四耐酸陶瓷厂，，住所地唐山市路**东窑大街** 法定代表人：孙先，该公司经理。 原告穆伟虹与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行（以下简称“农商银行”）、第三人唐山市第四耐酸陶瓷厂（以下简称“第四瓷厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告穆伟虹及其委托诉讼代理人刘金伟、单建春，被告农商银行委托诉讼代理人陈玉柱、刘杰，第三人第四瓷厂法定代表人孙先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆伟虹向本院提出诉讼请求：1、不得执行土地证号为冀唐国用（2007）第4620号中属于原告的土地使用权及房产证号为唐山房权证路北（缸）字第&tim**;×号中属于原告的房屋；2、确认冀唐国用（2007）第4620号中相应部分的土地使用权及房产证号为唐山房权证路北（缸）字第××号中相应房屋所有权归原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，唐山市中级人民法院依据（2019）冀02执10372号执行裁定书，查封了登记在第四瓷厂名下的土地证号为冀唐国用（2007）第4620号、房产证号为唐山房权证路北（缸）字第&tim**;×号的土地使用权及房产。2019年10月23日原告向法院提出书面异议，法院于2019年11月1日作出（2019）冀0205执异30号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，案涉部分土地使用权及房屋所有权归原告所有，被告无权申请执行，具体事实和理由如下：一、原告与第三人第四瓷厂于2006年5月12日签署了《资产出让协议》，第四瓷厂将案涉上述部分土地使用权和房屋所有权转让给了原告，而唐山市中级人民法院查封时间是2019年5月21日，可见在法院查封之前原告已经与第四瓷厂签订了合法有效的书面买卖合同；二、在原告与第三人第四瓷厂签订《资产出让协议》前，案涉土地及房屋一直由原告租用，签订协议以后原告也一直合法占有使用；三、在原告与第四瓷厂签订协议后，按照协议约定向第四瓷厂支付了转让费用，并且原告也同意将剩余合同价款按照人民法院的要求交付执行；四、在原告与第四瓷厂签订协议后，原告曾多次催促第四瓷厂尽快为原告办理土地使用权及不动产变更登记手续，但因第四瓷厂原因，导致上述土地使用权及不动产权一直未办理过户登记手续，并非原告过错。因此，案涉上述土地使用权及不动产权的真实权利系原告。虽然案涉土地使用权及不动产权尚登记在第四瓷厂名下，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告提出案外人异议之诉，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定相应情形。综上，为维护原告合法权益，原告特提出案外人执行异议之诉，请法院依法审理，支持原告诉讼请求。 被告农商银行辩称，原告并非案涉房产和土地的权利人，无权就本案提出停止执行的异议申请。理由如下：1、案涉房产及土地至今仍登记在第三人第四瓷厂名下;2、根据《最高人民法院》第二十五条规定，对异议人是否为权利人的判断标准，已登记的不动产按不动产登记簿来判断；3、案涉房产及土地已经在被告处办理了抵押登记并且经生效判决进行确认，被告对案涉房产和土地享有物权效力，而非债权上的查封效力；4、本案第三人向被告出具承诺书明确说明包括案涉房产在内的整体抵押房产土地均为第三人自用，承诺无任何纠纷；5、即使原告与第三人签订有资产转让协议，原告依据该协议仅享有债权主张交付的权利，而不享有物权上的权利，更无权以此对抗执行。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人第四瓷厂未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农商银行与唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）冀0205民初1784号民事判决，认定第四瓷厂于2016年6月29日与农商银行签订抵押合同，第四瓷厂以其所有的房屋［唐山房权证路北（缸）字第××号、第××号］及国有土地使用权［冀唐国用（2007）第4620号、第4621号］提供抵押，并办理了抵押登记，故第四瓷厂应承担抵押担保责任，遂判决：唐山市恒磊商贸有限公司未能在判决指定的期限内履行给付义务时，农商银行有权对抵押财产的折价、拍卖、变卖等方式所得价款按照抵押顺序优先受偿，第四瓷厂承担抵押担保责任后可向唐山市恒磊商贸有限公司追偿。上述判决涉及到的抵押财产包括原告主张的案涉土地使用权及地上房屋。判决生效后，因唐山市恒磊商贸有限公司未在判决指定期限内履行还款义务，农商银行向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀02执10372号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂银行账户的存款25000000元，冻结期限为一年；如存款不足，则依法扣留、提取被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂的其他收入，查封、扣押被执行人唐山市恒磊商贸有限公司、第四瓷厂应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年5月21日，唐山市中级人民法院向唐山市不动产登记中心发出（2019）冀02执10372号协助执行通知书，请其协助将被执行人第四瓷厂名下的不动产及土地使用权予以查封，房屋产权证号为唐山房权证路北（缸）字第××号、50××81号，土地使用权证号为冀唐国用（2007）第4620号、4621号，查封期限为三年，自2019年5月21日至2022年5月20日止。2019年10月23日穆伟虹提出执行异议申请，认为法院查封的土地使用权及不动产中有案涉的部分土地使用权及地上不动产属穆伟虹所有，请求排除执行，本院于2019年11月1日作出（2019）冀0205执异30号执行裁定，驳回穆伟虹的异议请求。穆伟虹不服该裁定，于2019年11月26日提起案外人执行异议之诉。在本案审理中，穆伟虹提交了其于2006年5月12日与第四瓷厂签订的《资产转让协议》，该协议第一条约定：第四瓷厂改制后，将穆伟虹所租用第四瓷厂房屋及附属土地出让给穆伟虹，出让价格8.5万元人民币；第二条约定：出让资产（房屋、土地）的过户手续费用穆伟虹和第四瓷厂按照国家政策规定各自负担;第三条约定：穆伟虹先付4万元，余4.5万元在办理资产过户手续时一次性交付第四瓷厂。穆伟虹主张其依据该《资产转让协议》支付了资产转让款4万元，取得了案涉部分土地使用权及地上房屋的所有权，并用于唐山万景商贸有限公司经营。现上述土地使用权及房屋所有权仍登记在第三人第四瓷厂名下。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，案涉土地及房产一直登记在第三人第四瓷厂名下，并未发生过变更，故案涉土地及房产的物权并未发生过变动。原告主张其系案涉土地及房产的真实权利人，案涉土地及房产未办理过户手续的责任不在原告，且原告已经获得了《最高人民法院》第二十八条规定的四个要件，本院认为，原告与第三人签订的《资产转让协议》第一条明确约定了第三人改制后，才将案涉的土地及房产出让给原告，说明原告在与第三人签订协议时明知存在不能过户的风险，在满足办理过户条件时，无正当理由在合理期间内又未办理过户手续，故原告对于案涉土地及房产未能办理过户登记存在自身原因；且该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，而本案中被告已经就案涉土地及房产办理了抵押登记手续，且其抵押权已经生效判决确认，故被告享有案涉土地及房产的抵押物权，该权利并非普通债权，而是担保物权。被告享有的担保物权优先于原告对案涉土地及房产享有的债权，故被告有权就拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照法律规定的顺序优先受偿。原告要求确权及排除执行的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告穆伟虹的诉讼请求。 案件受理费1925元，由原告穆伟虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  许彩霞 人民陪审员  庞建玲 人民陪审员  贾凤英 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  沈 波 ——