山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初740号原告：江国锋，男，1963年1月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，山东劳和律师事务所实习律师。被告：苏丰香，女，1946年6月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。被告：王允庆，男，1971年11月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告江国锋诉被告苏丰香、王允庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩伦辉，被告苏丰香及其委托诉讼代理人丛林，被告王允庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、两被告向原告支付欠款80000元以及自2019年10月21日起诉之日至实际还款之日的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年11月17日原告以520000元价格购买被告位于烟台市芝罘区户房屋（以下简称涉案房屋），原告与被告签订房屋买卖合同并特别约定“王允庆代替苏丰香签订该合同，若出现违约责任由王允庆承担”；后原告又与被告王允庆签订《协议解除房产买卖合同》，约定被告退还原告480000元。后被告通过银行转账退还了400000元，剩余80000元一直未退还。被告苏丰香辩称，（一）被告王允庆是代被告苏丰香与原告签订房屋买卖合同及解除协议，故被告王允庆并不是房屋买卖合同以及解除协议合同主体。（二）本案原告的诉讼请求已过诉讼时效，涉案的解除协议成立于2013年3月15日，2013年5月3日原告收到了400000元房款，余款80000元被告王允庆也代被告给原告出具了欠条，而原告2019年8月份才主张权利，故涉案的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王允庆辩称，被告系代替被告苏丰香签订的合同及解除协议，被告不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认如下：被告王允庆系被告苏丰香之子。位于烟台市芝罘区房屋系被告苏丰香的拆迁安置房，于2012年2月24日登记在被告苏丰香名下，房产证号为烟房权证芝字第**。2010年11月17日，被告王允庆代被告苏丰香与原告江国锋通过房产中介青岛连都房地产经纪有限公司烟台分公司签订了房产买卖合同，约定：被告苏丰香将涉案房屋以500000元价格卖给原告江国锋，签订协议当日，原告江国锋交购房定金20000元，付首付款时，定金转为房款。合同还注明该房产现在不能立即办理出房产证，双方已知悉，在被告苏丰香房产证办出之日起30日内无条件配合原告江国锋到房产交易中心办理过户手续；王允庆代苏丰香签订该合同，若出现违约责任由王允庆承担。合同签订后的2010年11月23日，原告江国锋通过案外人王振军卡号62×××18的银行卡付给被告苏丰香480000元，该款汇入被告王允庆卡号为62×××18的银行卡内。2010年12月12日，被告王允庆给原告江国锋出具了收款条，载明收到36-3-3房款500000元和空调、物业、水电费4300元。2010年11月30日，被告苏丰香将涉案房屋交付给了原告江国锋。2013年3月15日，被告王允庆代被告苏丰香与江国锋签订的《协议解除房产买卖合同》约定：因江国锋在外地工作不能处理居住本房产，于2013年3月15日找到苏丰香，经过双方协商江国锋愿意终止此合同并同意交还房权给甲方苏丰香，甲方退还江国锋房款480000元整；江国锋保证此房事实清楚，绝无转卖他人或另签合同；以上内容经双方协商一致绝无虚假、强迫，纯属自愿，如有虚假本人愿意承担法律责任（本人的原始房产买卖合同已丢失）；青岛连都地产有限公司烟台华信家园分店现已搬迁，已不知去向，所以本合同双方协议终止作废，中介方并未在场。上述解除协议签订后，被告王允庆于2013年5月3日通过其上述银行卡退给原告江国锋400000元，款项付至江国锋的农行62×××78号银行卡内，余款80000元给江国锋出具了欠条。2013年7月1日，本案被告苏丰香具状本院，请求本案原告及案外人夏田才向其腾退涉案房屋。2015年8月17日，本院以（2013）芝民简初字第642号民事判决书判令本案原告向本案被告苏丰香腾退涉案房屋，驳回本案被告的其他诉讼请求。判决作出后，案外人夏田才不服，上诉至烟台市中级人民法院（下称烟台中院），2016年10月25日，烟台中院以（2016）鲁06民终1269号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年10月11日，原告将两被告诉至山东省青岛市南区人民法院（下称市南区法院），要求两被告支付欠款80000元以及自起诉之日至实际还款之日的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）。市南区法院于2019年10月21日立案受理，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，市南区法院遂裁定将此案移送至本院审理。当事人争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。二、被告王允庆是否承担付款责任。关于诉讼时效。原告主张，双方并未约定该80000元的还款时间，故不能计算诉讼时效，且原告曾于2019年向两被告出具过律师函，也与被告微信沟通主张过权利。两被告对此不予认可，称被告在出具的欠条上承诺是2个月内还款，原告直至2019年8月才主张权利，已超过诉讼时效；原告确实与被告在微信沟通过此事，但被告认为原告没给被告房权，而且还将涉案房屋往外出租，房租也没有给被告，400000元的房款利息这么多年也有很多。为此，两被告出具欠条照片一张佐证，照片中欠条显示:今欠到江国锋购房款80000元，此保证2个月内还清2013.5.3王允庆。原告对该照片的真实性不予认可，质证称被告在（2013）芝民简初字第642号案中从未提到过欠条约定2个月内还清80000元，承诺2个月内还清80000元不可能，如果要还就一并还了。对于欠条原件，原告称因病已丢失，无法提供。关于被告王允庆是否应承担付款责任。原告主张，《房产买卖合同》约定由被告王允庆代替苏丰香签订该合同，出现违约责任由王允庆承担，解除协议也是由王允庆代签，故被告王允庆应承担直接付款责任。两被告则辩称，房屋买卖合同已解除，原、被告双方在该合同中的权利义务终止，被告王允庆系被告苏丰香的代理人，故不应承担责任。本院认为，（一）原告与被告苏丰香之间签订的房屋买卖合同所约定出现违约责任由被告王允庆承担，但该房屋买卖合同已由原告与被告苏丰香协商一致解除，合同权利义务已终止，而返还房款系双方在解除协议中约定的被告苏丰香应承担的合同义务，解除协议的合同向对方为原告江国锋及被告苏丰香，被告王允庆仅是代被告苏丰香签订了解除协议并向江国锋出具了欠条，系被告苏丰香的代理人，原告以此要求被告王允庆承担直接付款责任，理由不当，本院依法不予支持。（二）关于诉讼时效。本案中，原、被告认可一致，被告苏丰香欠付原告80000元的房款，被告王允庆于2013年5月3日代被告苏丰香向原告江国锋出具了欠条。被告虽辩称出具欠条时在欠条载明两个月内还款，并提供了欠条照片佐证，但原告对该照片的真实性不予认可，两被告亦未能提供照片的原始载体，无法核实照片拍摄时间，鉴于双方均认可欠条系被告王允庆单方向原告出具，故尽管原告作为欠条的持有人未能提供欠条原件，但两被告所提供的欠条照片不足以证明照片显示的欠条即为原告所持有的欠条，亦不足以证明被告有关其承诺还款时间为出具欠条后的两个月内承的主张，故两被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩，证据不足，本院依法不予采纳。原告关于被告苏丰香返还其购房款80000元及自2019年10月21日起诉之日计算利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告苏丰香于判决生效之日起10日内向原告江国锋返还购房款80000元，并以80000元为基数按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月21日起计算利息至判决确定的履行之日止；二、驳回原告江国锋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取为900元，由被告苏丰香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇二〇年四月二十一日书记员 李俊毅（代）