河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10823号原告：谢邦友，男，汉族，1972年4月9日出生，住郑州市金水区。原告：马素兰，女，汉族，1957年10月10日出生，住郑州市。原告：韩国奇，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省中牟县。三原告的共同委托诉讼代理人：张亚丽、崔丹丹（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：张秀丽，女，汉族，1982年2月15日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：高伟、张玲利(实习），上海段（郑州）律师事务所律师。第三人：河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。法定代表人：马素兰。原告谢邦友、马素兰、韩国奇与被告张秀丽、第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人张亚丽、崔丹丹，被告张秀丽及委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，第三人河南邦有农业生态循环股份有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马素兰、韩国奇、谢邦友向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑州市中原区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）豫0102执异43号《执行裁定书》，并依法判令驳回张秀丽申请追加谢邦友、马素兰、韩国奇为被执行人的申请；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，张秀丽与河南邦友农业生态循环股份有限公司民间借贷纠纷，经郑州市中级人民法院审理后，最终确认由第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司向张秀丽清偿民间借贷债务。后张秀丽依法申请执行，将河南邦友农业生态循环股份有限公司列为被执行人。张秀丽向贵院递交追加被执行人申请书，申请追加河南邦友农业生态循环股份有限公司股东谢邦友、马素兰、韩国奇（原股东，现已不是该公司股东）为被执行人。2019年9月18日，贵院作出（2019）豫0102执异43号《执行裁定书》，裁定追加谢邦友、马素兰、韩国奇为被执行人。原告对上述裁定不服，理由如下：在该案审理过程中，原告谢邦友、马素兰、韩国奇向法庭递交了相应的证据材料，用以证明其并未存在抽逃出资情形。但在该程序中，承办人并未对该证据组织双方进行质证、本案仅在质证程序后并未经双方辩论程序即出具了上述裁定、且存在被告张秀丽甚至未向申请人或法院具体说明抽逃出资指哪些情形等情况。故（2019）豫0102执异43号《执行裁定书》应被依法撤销，应依法驳回被告张秀丽的追加被执行人申请。综上，为维护原告合法权益，原告特依据我国现行《民事诉讼法》等规定，向贵院提出本案诉讼，请贵院依法判如所请为盼。被告张秀丽辩称，（2019）豫0102执异43号《执行裁定书》适用的是执行异议审查程序，并非民诉法规定的一审二审程序，不需要必须经过质证答辩，故原裁定适用程序正确认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。一、原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原告诉讼请求于法无据，并且不能提供证据证明其诉讼请求，依法应当予以驳回。二、被告在（2017）豫0102执2329号执行案件中依据法院调取的被执行人邦友公司的银行流水和公司章程等证据，对本案原告马素兰、韩国奇、谢邦友作为邦友公司股东抽逃出资行为提出了合理怀疑，该三位股东每次履行出资义务后，其出资均被立即转出。三、根据法律的规定，原告对其不存在抽逃出资行为负举证责任，应当证明邦友公司转账行为系合理正常经营范畴，但原告提供证据明显不能达到证明目的，故依法应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、股东对于公司承建项目及日常经营的资金投入与股东对公司出资并非同一概念，即便股东对公司的实际投资超出其认缴或抽逃的出资金额，也不能因此免除股东马素兰、谢邦友抽逃出资的责任。五、韩国奇作为邦友公司股东及监事，有义务了解并有能力说明该出资款项转出的用途，但未能作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司正常经营业务往来所形成，更未证明该行为经过了公司法定程序，故不能免除韩国奇抽逃出资的责任。第三人河南邦有农业生态循环股份有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。本院确认事实如下：1.2017年6月5日，郑州市中原区人民法院作出（2016）豫0102民初5528号民事判决书，判决“被告河南邦友农业生态循环股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张秀丽偿还借款本金2355000元并支付利息（利息计算方式：以2355000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月10日起计算至借款实际清偿之日止）”。2017年9月13日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终10990号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后张秀丽申请对生效裁判文书强制执行，郑州市中原区人民法院于2017年10月24日作出（2017）豫0102执2329号执行裁定书，裁定“冻结被执行人河南邦友农业生态循环有限公司银行存款3034258元”，并于2017年11月7日作出（2017）豫0102执2329号执行裁定书之一，裁定“查封被执行河南邦友农业生态循环股份有限公司名下的价值3034258元机器设备，查封期限两年”，于2017年12月20日作出（2017）豫0102执2329号执行裁定书之二，裁定“查封被执行人河南邦友农业生态循环股份有限公司所有的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**汽车四辆，查封期限两年”。上述执行裁定书作出后，河南邦友农业生态循环股份有限公司账户内无款项可供执行；机器设备一直正常经营运转未拍卖，现已解封；四辆汽车均为法律查封，未实际找到，且残值不足以支付欠款；现该执行案件因无财产可供执行，已终结本次执行-。张秀丽向本院提起执行异议，以股东马素兰、韩国奇、谢邦友、新郑市鑫富商贸有限公司抽逃出资为由诉至我院，要求追加股东为被申请人。本院于2019年9月18日作出（2019）豫0102号执行裁定书，裁定“追加被申请人马素兰、韩国奇、谢邦友为张秀丽与河南邦友农业生态循环股份有限公司民间借贷纠纷一案的被执行人，马素兰在4000万元范围内承担责任，韩国奇在1000万元范围内承担责任，谢邦友在430万元范围内承担责任；驳回申请人张秀丽的其他请求”。第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司于2011年1月注册成立，注册资本为人民币5000万元，2011年1月首次出资1000万元，由马素兰出资800万元、韩国奇出资200万元，于2011年1月10日缴纳完毕。2012年1月第二次出资，出资额为4000万元，由马素兰出资3200万元、韩国奇出资800万元，于2012年1月11日缴纳完毕。2013年该公司申请增加注册资本人民币2000万元，由全体股东于2013年5月15日前缴纳，变更后的注册资本为人民币7000万元，由马素兰出资1600万元、韩国奇出资400万元，于2013年5月15日缴纳。2013年8月20日，马素兰、韩国奇与新郑市鑫富贸易有限公司签订股权转让协议，马素兰将其持有的公司30%的股权以2100万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司，韩国奇将其持有的公司5%的股权以300万元的价格转让给新郑市鑫富贸易有限公司。2014年8月13日，马素兰、韩国奇、新郑市鑫富贸易有限公司与谢邦友签订股权转让协议，转让后由马素兰出谷30%的股权价值2100万元、谢邦友持有70%的股权价值4900万元。2015年4月28日经公司股东会决议，将公司注册资本由7000万元增加至11800万元，新增注册资本4800万元由各股东按持股比例以货币出资，其中马素兰1440万元、谢邦友3360万元，公司于2015年8月25日收到谢邦友增资款2000万元，于2015年9月11日至9月28日收到谢邦友增资款1360万元，马素兰增资款1440万元。2011年1月10日，马素兰、韩国奇实缴出资后，分别于1月17日转出100万、1月18日转出890万元，未显示收款方。2012年1月11日，马素兰、韩国奇实缴出资后，同日，由河南邦友农业生态循环发展有限公司账户分两笔各2000万，转出至马素兰账户，备注借款。2015年9月22日、9月23日分别由河南邦友农业生态循环发展有限公司账户转出至谢邦友账户430万元、45万元，2015年9月2日至10月14日转出至谢邦友账户10笔合计164.6万元，2015年11月6日转出100万元，2015年11月24日转出至谢邦友账户200万元，上述共计939.6万元。本案的争议焦点为：马素兰、谢邦友转移注册资本的行为是否构成股东抽逃出资，韩国奇是否应承担抽逃出资的法律责任三原告提交北京永拓会计师事务所出具的京永验字（2016）第21097号验资报告，证明第三人邦友公司注册成立后两次增资，截至2015年12月31日，第三人邦友公司注册资本为14180万元，净资产为20326.48万元的事实，原告马素兰、韩国奇、谢邦友均已按照法定程序交纳出资款项，公司资本充足，足以偿还欠款，故追加三原告为被申请人无事实和法律依据。被告对三原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该验资报告系被执行人邦友公司委托北京永拓会计师事务所出具，不排除双方串通的可能性。另外根据该验资报告陈述，“第一页第一段第五行，我们的责任是对贵公司的注册资本及实收情况发表审验意见”、“第二页各发起人均已缴足其认购的股本”“第五页贵公司的实收资本合计人民币14180万元”，可以看出验资报告仅能证明股东的出资情况，并不能证明股东没有抽逃情况，正是由于股东缴足出资并立即转出，才构成了法律异议上的抽逃出资。对审计报告真实性、关联性、合法性均有异议，该报告系邦友公司委托北京永拓会计师事务所出具，根据该审计报告内容可以看出，该会计师事务所在审计过程中，仅依据邦友公司提交的材料即做出该审计报告违反了其尽职勤勉义务。审计报告审计期间邦友公司对外有大量民间借贷，该报告出具之时邦友公司已经因民间借贷未清偿，有多起诉讼。但该报告对其负债及或有事项的表述有明显的表示不符，故审计报告不具有真实性、合法性，不能证明原告的证明目的。经审理查明，原告提交证据仅能证明三原告缴纳出资款项的事实，并不能证明其不存在抽逃出资的行为，且关于马素兰转出4000万元备注为借款，亦未提交该笔借款经公司股东会决议的有效证据，违反《公司章程》第38条的规定，本院对原告主张马素兰转账行为性质为借款的事实不予认定。关于谢邦友抽逃出资的数额，经庭审查明数额为939.6万元，原告未对上述款项系合理支出提交有效证据，故本院认定谢邦友上述行为构成抽逃出资。关于韩国奇是否构成抽逃出资，虽然马素兰转移4000万系转账到其个人账户，该款项未进入韩国奇个人账户，但根据公司工商登记信息显示，韩国奇为公司监事，有义务了解并有能力说明该款项转出的用途，而未能作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司正常经营业务来往所形成，更未证明该行为经过了公司法定程序，故本院认定韩国奇亦应承担抽逃出资的法定责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。公司注册资金系公司财产，任何个人非经法定事由、法定程序不得抽逃上述资金。本案中，原告马素兰、谢邦友、韩国奇在缴纳注册资金后，多次转移注册资金，但并未提供有效证据说明系正常经营行为，且经过公司决议的法定程序，故上述行为缺乏合理性、合法性，可以认定该行为构成抽逃出资。针对原告主张马素兰、谢邦友在转移资金后，又向公司转账用于公司经营的意见，本院认为，股东对公司的出资在公司会计账簿上表现为公司的资本，是股东交付给公司用于对公司全体债权人承担责任的特定财产，是公司债权人实现债券的重要保障。而股东在经营过程中非因法定事由向公司转入资金与股东对公司出资并非同一概念，二者在功能、作用上存在重大区别，不能因此而免除股东抽逃出资的责任，故本院对该意见不予采纳。综上，股东的出资义务系法律规定的法定义务，因股东抽逃出资导致公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，本院于2019年9月18日（2019）豫0102执异43号执行裁定书，裁定追加原告马素兰、谢邦友、韩国奇为（2017）豫0102执2329号执行案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。第三人河南邦友农业生态循环股份有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条，第三十四条第一项之规定，判决如下：判决驳回原告谢邦友、原告马素兰、原告韩国奇的诉讼请求。追加原告谢邦友、原告马素兰、原告韩国奇为（2017）豫0102执2329号案件的被执行人，分别在300万元、300万元、400万元范围内对原告浙江宏成建设集团有限公司的债权承担清偿责任。案件受理费25640元，由原告谢邦友、原告马素兰、原告韩国奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  翟红斌审判员  李冬玮审判员  毛大帅二〇二〇年四月七日书记员  傅彦元