上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5385号原告：黄晓燕，女，1983年8月30日出生，汉族，住上海市闵行区莲花南路******。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。被告：上海中升沃茂汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**。法定代表人：俞光明，执行董事。委托诉讼代理人：徐立诚，男，系公司员工。原告黄晓燕与被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司(以下简称“中升公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓燕的委托诉讼代理人张晓，被告中升公司的委托诉讼代理人徐立诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓燕向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《销售合同》；2、判令被告退还购车款人民币164,500元(以下币种相同)并赔偿原告上牌费2,500元、装潢费4,500元、车辆购置税14,181.03元、保险费2,388.81元(计算方式4,650.56元/366天*188天)；3、判令被告赔偿原告493,500元(按购车款164,500元的三倍计算)。事实和理由：原告于2018年6月向被告购买VOLV0V40T3智逸版(18款)小轿车一辆，双方于2018年7月3日签订购车合同一份,约定购车价164,500元，提车日期为2018年7月15日。原告于2019年11月30日在被告处进行车辆保养时，经工作人员提醒，原告发现该车辆于2018年7月14日经被告维修，维修内容为零件组合仪表更换，客户名称为“申先生”(非原告本人或原告亲属)。原告认为，被告作为4S店商家，故意隐瞒车辆被修理的事实,将维修车辆出售给原告，侵害了原告购车时的知情权和对车辆的选择权，其行为构成对消费者的欺诈。原告经与被告协商未果，故诉至法院。被告中升公司辩称，被告是根据厂方的通报对原告车辆仪表进行更换，属召回的范畴。原告购买的车辆在召回范围内，厂方通报明确在交付客户前应进行更新，所以被告在交付前对组合仪表及下载软件进行更新，被告在此过程中未欺诈消费者，故不同意原告的诉请。经审理查明，2018年7月3日，原告黄晓燕(买方)与被告中升公司(卖方)签订《销售合同》一份，双方约定买方向卖方购买VOLV0V40T3智逸版(18款)轿车一辆，购车价164,500元，合同总价171,500元，此合同总价包括上牌费2,500元，另客户自费4,500元购买360全景影像，包括全车贴膜、行车记录仪、发动机下护板、全包脚垫、后备箱垫、镀膜，包含4年4次常规保养；预计交车时间为2018年7月。双方在合同中另对其他事项作了约定。签约后，原告向被告支付合同价款171,500元，并由被告办理了代为上牌等手续，原告于2018年7月11日支付车辆购置税14,181.03元。相关车辆注册登记信息显示：机动车所有人黄晓燕，登记日期2018年7月12日，机动车登记编号沪A1XX**，车辆品牌及类型为沃尔沃小型轿车，车辆识别代号/车架号YV1MV2921JXXXXXXX，发动机号B4154TXXXXXXXX，制造厂瑞典沃尔沃汽车有限公司根特工厂，车辆出厂日期2017年11月1日。原告取得上述车辆后，2019年6月10日原告支付机动车保险费4,650.56元，保险期间2019年7月10日起至2020年7月9日止。现原告自述其在车辆保养时从被告处发现的维修结算单载明：客户名称申先生，牌照号码沪A1XX**，里程42，车身号码YV1MV2921JXXXXXXX，进厂时间2018年7月14日，出厂时间2018年8月10日，工作内容拆卸/安装/更换驾驶员信息组件(DIM)、下载控制组件软件，工时费333元，零件名称DIM重载、组合仪表更换，零件费用13,624元，总计修理费13,957元。庭审中，被告对上述维修结算单的真实性无异议，且其确认DIM重载和组合仪表更换确会造成车辆原记录的丧失。另其提供了其内部系统的网页截屏，意在说明涉案车辆DIM重载的召回时间段为2017年12月21日至2018年9月30日，被告于2018年7月4日收到厂方的召回通知，涉案车辆的维修属召回性质。以上事实，由原告提供的《销售合同》、机动车销售发票、车辆购置税完税证明、车辆注册登记信息、维修结算单、保单以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据原告提供的维修结算单以及当事人陈述情况，可以认定被告将涉案车辆交付原告前，曾对车辆进行DIM重载及组合仪表更换，修理费用达13,900余元，且被告在销售及交付过程中，未向原告披露车辆修理的重要信息。特别是组合仪表、驾驶员信息组件是记载车辆原驾驶记录的重要部件，上述部件的更换及重载会造成车辆原记录丧失，客观上也就不能排除某些重要信息被消除的可能性。原告向被告购买新车，涉案车辆的真实状况包括车辆有否被销售、使用、损坏、维修及其程度等信息，对于原告作出按照合同价选定和接收车辆的决策存在重大影响。被告故意隐瞒车辆修理及修理后果的重要信息，明显侵犯了原告作为消费者的知情权和选择权，足以导致原告作出错误的意思表示，其行为构成欺诈。现原告以此要求撤销双方合同，并要求被告退还车款、上牌服务费、装潢费和赔偿三倍价款，符合法律规定，予以支持。原告主张被告赔偿车辆购置税、保险费，考虑到上述损失数额尚不确定，故本案不作处理。被告称修理行为属召回车辆，但一般情况下，实施召回应当进行备案和公示，显然被告之证据不足以证明其主张。即使如被告所言根据厂商要求实施所谓车辆“召回”，但被告也应当停止向原告销售、交付涉案车辆，或者向原告明示召回通知及车辆缺陷情况，并及时与原告确认原车况并披露更换部件后果。被告为规避可能对其不利的交易风险，采取隐瞒的方式径行对涉案车辆维修并完成交付，具有欺诈之故意，故被告以“召回”为由提出之抗辩，不足以阻却或减免其应承担的责任，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告黄晓燕与被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司于2018年7月3日签订的《销售合同》；二、被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告黄晓燕购车合同价款人民币171,500元，原告将沃尔沃小型轿车(车架号YV1MV2921JXXXXXXX、发动机号B4154TXXXXXXXX)一辆退还被告；三、被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄晓燕人民币493,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,190元，由被告上海中升沃茂汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年四月二十七日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百一十三条……经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……