安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2658号 上诉人（原审原告）：刘孝礼，男，1960年10月18日，汉族，住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1986年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：闫立振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人刘孝礼因与被上诉人刘某、刘玉英分家析产纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘孝礼上诉请求二审法院：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定超过诉讼时效不能成立。上诉人父母遗留的财产，至今并没有放弃继承，且被继承人之间也没有对涉案的房屋进行分割，故本案没有超过诉讼时效，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘某、刘玉英辩称：1、涉案房产被拆迁前，所有权人是刘孝志而非刘元刚，案涉房产不属于刘元刚的财产，更不会成为遗产，原审法院在上诉人未能完成举证责任证实该客观事实的情况下，对此作出认定，无事实依据。刘孝志于20世纪80年代搭建了58平方米的房屋即涉案房产，1989年3月1日，刘孝志到合肥市房地产管理局为涉案房产办理了《临时管业证》，后在原房屋的基础上加盖几间小平房，直至拆迁安置时，实际面积达97.34平方米。该房产已由国家机关通过颁发证件的方式，明确其产权所有人为刘孝志。同时，刘孝志是在刘元刚夫妇均死亡之后才死亡，故刘孝志死亡时，其第一顺位继承人仅有刘某、刘玉英，上诉人就涉案房产主张财产性权益无任何事实及法律依据；2、本案中刘孝礼实质是请求继承刘元刚的遗产，应当认定本案为继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”以及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的通知第18条的规定“自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。”的规定，本案自继承开始之日起已远远超过二十年，上诉人的诉请无论如何都已远超诉讼时效，故依法应当驳回上诉人的诉请。综上，请求驳回上诉人的诉请。 刘孝礼向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法分割刘元刚、张桂芝生前与刘孝礼共同出资所建的位于合肥市机务段站北一村60号自建房（97.34平方米）被拆迁安置的位于合肥市瑶海区房屋，由刘某、刘玉英支付房屋一半的折价补偿款80万元；2、由刘某、刘玉英支付刘孝礼关于合肥市机务段站北一村60号自建房被拆迁后75%的安置补偿款即61321.5元；3、判令刘玉英、刘某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘元刚、张桂芝夫妻二人共生育三个儿子，大儿子刘孝义、二儿子刘孝志、三儿子刘孝礼。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年过世。刘某的伯父刘孝义已证明坐落于合肥市瑶海区多平方米的房子是刘元刚与刘孝礼二人共同出资所建，刘孝义作为家中长子，为主持公道牺牲个人利益放弃继承权，不偏不倚地作证，其证言真实可靠，在无合法有效的相反证据证明的情况下，请求法院依法确认刘孝义证言的证明力，请求确认合肥市瑶海区余平方米的房子为刘元刚、张桂芝夫妻与刘孝礼的共有房产，各享有50%的产权。刘元刚、张桂芝夫妻所享有的该50%的产权应属二人的遗产，长子刘孝义自愿放弃继承权，二子刘孝志于2010年去世，刘玉英、刘某作为刘孝志的配偶与儿子，依法应为刘元刚、张桂芝的代位继承人。由于没有办理继承手续，在长子刘孝义放弃继承权的情况下，被继承人刘元刚、张桂芝的遗产为原、被告双方共同所有。两被告对上述争议的全部房产擅自以其名义与拆迁方签订拆迁补偿协议，并将拆迁安置的位于合肥市瑶海区非法据为己有，损害了刘孝礼作为房产共有人的合法权利。综上所述，刘孝礼认为被拆迁的房屋是刘元刚、张桂芝夫妻与刘孝礼共同出资所建，各享有50%的产权，而刘某、刘玉英和刘孝礼只能继承刘元刚、张桂芝所享有的该房屋50%的产权。刘孝礼为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。 一审法院认定事实：刘元刚、张桂芝共生育子女三人，分别为长子刘孝义、次子刘孝志、三子刘孝礼。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年去世，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。刘孝志与刘玉英共生育一子刘某，刘孝志于2010年1月21日因病去世。 1980年，刘元刚从刘新尚处购得一块位于合肥市瑶海区的地，随后建造了砖瓦房两间和简易厨房一间，建造面积50多ｍ2。房屋建成后由刘孝志、刘孝礼居住使用，一年后刘孝礼搬到单位宿舍居住，之后一直由刘孝志一家居住使用并对原房屋进行了加盖。刘元刚于1983年在合肥市运输公司退休后回老家生活。 1985年8月30日，合肥市房地产管理处产权管理出具收据一份，载明：交款单位为刘孝志，收款单位为产权所，名称为登记费，金额为600元。1989年3月25日，合肥市房地产管理局东市分局出具城市私房土地使用费收据一份，载明使用人姓名为刘孝志，86-89年1-4季度，房屋座落于，用途为住，占地面积58ｍ2，0.1元／ｍ2，小计23.2元。 1989年3月，合肥市房地产管理局向刘孝志发放临时管业证一份，载明：管业人为刘孝志，地址或工作单位为合肥皮毛厂，房屋座落于，片号为115，结构为砖瓦，间数为2间，层数为平，来源为自建，建筑面积为56.6平方米，占用土地面积58ｍ2，东自墙，南自墙，土地使用费标准为0.1元，金额为5.8元，使用费已收讫。本证所列房屋，管业人明确、无纠纷，但无建房批准手续，遇城市建设时按政府有关规定处理，现特发此证，以凭临时管业。凡与城市规划无抵触，经市房屋建筑确权审理小组批准，同意补办手续者，持证人（单位）凭此证及换证通知书到市房地产管理局办理《房屋所有权证》换证手续。之后，因城市规划更改为站北一村60号，该处房屋一直未办理产权登记。 2012年9月1日，合肥市瑶海区大建设指挥部办公室在《合肥晚报》上发布《公示》一份，载明：车站街道合肥铁路南站综合改造项目、三里街街道木器厂南北区及元件三厂棚户区改造项目、大兴镇长临路建设工程项目、大兴镇小仓房污水处理项目、大兴镇滨河路建设工程项目、大兴镇中国合肥农产品国际物流项目被征收房屋户主姓名、面积、人口、附属物经一榜、二榜公示后，现予以三榜公示，公示时间为2012年9月1至9月7日；最终以市证照审核小组确认为准。其中序号340所公示的户主姓名为刘孝志（刘玉英），公示建筑面积为97.34m2。 2013年12月10日，拆迁人合肥市瑶海区重点工程建设办公室、合肥市瑶海区车站街道办事处与被拆迁人刘某签订了《合肥铁路南站综合改造项目拆迁安置协议书》一份，约定：被拆迁户名称刘孝志（原户主已去世）刘某，房屋性质为住宅，产权性质为私，被拆除房屋地址为站北一村60号，拆迁面积：确认面积为97.37ｍ2，使用面积为81.12ｍ2，应安置建筑面积／使用面积为81.12ｍ2×1.5＝121.68ｍ2／81.12ｍ2，增补的建筑面积为5.82ｍ2，拟增购的建筑面积为15ｍ2，拟安置总建筑面积约142.5ｍ2房型一套，产权转换费用为32.09ｍ2×180元／ｍ2＝5776.2元，拟增补建筑面积的费用为5.82ｍ2×1400／ｍ2＝8148元，拟增购的建筑面积的费用为15ｍ2×2200／ｍ2＝33000元，合计费用为46924元。之后，房屋安置于合肥市瑶海区，该房屋已交付，由刘玉英、刘某在使用管理，尚未办理产权登记。 原审另查：刘孝义出具放弃继承权说明一份，言明父亲刘元刚生前在合肥市瑶海区建设的房屋属于父亲的遗产，该房屋已被拆迁并安置于合肥市瑶海区，其自愿放弃对该遗产的继承。 原审再查：2018年4月28日，刘孝礼向本院起诉刘玉英、刘某要求分割继承张桂芝、刘元刚位于合肥市瑶海区的遗产，后撤回起诉。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘孝礼主张父亲刘元刚建造合肥市瑶海区房屋时其出资900元，之后与刘孝志一起对该房屋加盖了40平方。刘玉英、刘某对此不予认可，辩解称该房屋系刘孝志为了与刘玉英结婚而出资所建。鉴于双方均未提供充分证据证明刘元刚建造该房屋时其二人均有出资且对产权份额有作约定，故对其主张及辩解，一审法院不予采信，结合双方提交的证据及双方的陈述，能够确认原合肥市瑶海区砖瓦房系刘元刚建造。 根据法律规定，继承自被继承人死亡时开始。张桂芝、刘元刚先后于1992年、1994年去世，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。张桂芝、刘元刚死亡后，继承开始。现刘孝礼主张继承分割合肥市瑶海区明光路站北一村60号自建房被拆迁安置的位于合肥市瑶海区房屋及安置补偿款，刘玉英、刘某抗辩刘孝志于1989年3月所办理的临时管业证载明的管业人系刘孝志，且自继承开始之日起已远远超过二十年，依法应当驳回刘孝礼的诉讼请求。根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为3年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再提起诉讼。权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，自刘元刚去世至2018年4月刘孝礼第一次起诉要求分割案涉房产已超过二十年，故刘孝礼此次起诉已超过诉讼时效，刘玉英、刘某的抗辩成立，对刘孝礼的该主张，一审法院依法不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回刘孝礼的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，由刘孝礼负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为：本案系分家析产案件，不适用《继承法》及其司法解释关于诉讼时效的规定，一审法院据此认定已过诉讼时效判决驳回刘孝礼的诉请系适用法律不当，应予纠正，但判决结果并无不当。本案虽然是分家析产案件，但其成案前提是被继承人刘元刚与张桂芝对合肥市瑶海区明光路站北一村60号自建房享有所有权，上诉人在本案中所主张的请求权源于其作为刘元刚、张桂芝的子女对该房产享有继承权这一基础。张桂芝、刘元刚先后去世后其继承人并未明确两人的遗产范围，也未对遗产进行分割，且合肥市瑶海区明光路站北一村60号自建房及其拆迁后回迁的合肥市瑶海区房屋直至本案审理期间未办理房产证，各案件当事人对争议案涉房产的所有权份额不明，故上诉人不能证明其对案涉房产享有权利，应承担举证不能的后果，其上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由刘孝礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年四月十六日 法官助理李昊 书记员魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。