上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初884号原告杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平，上海市浦东新区市场监督管理局局长。出庭应诉行政负责人苏国平，上海市浦东新区市场监督管理局副局长。委托代理人张尚。委托代理人蔡青。原告杨俊不服被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)所作的举报处理情况告知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及依据。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告杨俊，被告浦东市场局副局长苏国平及委托代理人张尚、蔡青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场局于2019年8月29日作出《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知)，告知原告：“我局于2019年8月12日收到您的举报件(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX120005)。经我局依法对以上举报事项进行了调查处理，现就处理结果答复如下：现有证据不足以认定被举报人存在违法行为，故不予立案。”原告杨俊诉称，原告是网络游戏《魔兽世界》的玩家。因上海网之易网络科技发展有限公司(以下简称网之易公司)要求所有玩家必须在2018年12月31日前将原有该游戏付费时间数更换为暴雪点或免费分钟，不然游戏付费时间数全部清零，使原告被迫更换为暴雪点。原告为了维护自身的合法权益，向法院起诉时发现网之易公司在2018年10月22日、2019年6月19日二次更新了《魔兽世界》最终用户许可协议，在这二份协议中存在多处违反格式条款规定的条款，导致原告无法进行公平合法合理诉讼。原告为此于2019年8月8日书面向被告提出申请，要求被告查处网之易公司格式条款违法行为。另外，原告认为其向被告提交的申请不是举报行为，而是有利害关系的投诉行为，如果被告认为原告的请求不明确，也是不予受理而非不予立案。综上，被告所作的被诉告知不符合法律法规，与事实不符，请求法院判决撤销被诉告知并责令被告重新作出行政行为。原告杨俊向本院提交如下证据：1.申请查处的信件，证明原告是消费者，要求被告对网之易公司格式条款违法行为进行查处；2.更换暴雪点兑换截屏，证明原告是消费者，是被迫同意兑换，由此造成原告损失；3.网之易公司的公告、网之易公司的协议，证明网之易公司存在违法行为；4.受理消费者申诉案件终止调解通知书，证明原告是消费者，被告在办理本案时没有要求原告说明具体违法的条款，被告没有严格审查；5.上海市浦东新区人民法院(2011)浦行初字第73号行政判决书以及上海市第一中级人民法院(2011)沪一中行终字第195号行政判决书，证明原告是投诉人而非举报人。6.安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初3473号民事裁定书，证明由于网之易公司的格式条款，原告只能起诉网之易公司而不能起诉其它相关公司。被告浦东市场局辩称，被告于2019年8月12日收到原告书面举报信，反映网之易公司的最终用户许可协议存在违反格式条款规定，导致原告无法进行诉讼，要求被告予以查处。《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第三条规定：投诉是指，在区市场监管部门职责范围内，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议后进行的投诉。举报是指，在区市场监管部门职责范围内，自然人、法人和非法人组织对涉嫌违法行为进行的举报。本案中原告要求被告对于网之易公司违反格式条款违法行为进行查处，并没有投诉处理的要求，故原告的行为是举报行为而非投诉行为。被告经调查，网之易公司在2018年10月22日和2019年6月19日所更新的最终用户许可协议中没有排除消费者就格式条款争议提起诉讼的权利的表述。被告所作的被诉告知所依据的事实清楚、证据充分、处理程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场局向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：《合同违法行为监督处理办法》第4条；二、事实和程序证据：第一组：1.举报信息登记表，证明被告2019年8月12日收到原告举报；2.不予立案审批表，证明被告2019年8月28日作出不予立案决定；3.举报处理情况告知书，证明被告2019年9月4日邮寄告知原告处理结果；第二组：4.原告的举报信；5.原告身份证复印件；6.原告提供的举报证据材料；证明原告向被告举报网之易公司存在违法行为；7.办案人员与原告的通话录音，证明原告举报的具体内容是网之易公司排除其提起诉讼的权利；第三组：8.网之易公司2018年10月22日更新和2019年6月19日更新的最终用户许可协议；9.2019年8月16日对网之易公司授权委托人顾智制作的询问笔录；以上证据证明网之易公司在最终用户许可协议中没有排除消费者提起诉讼的事实；第四组：10.网之易公司的授权委托书；11.网之易公司的授权委托人身份证复印件；12.网之易公司的营业执照复印件；以上证据证明网之易公司的主体信息和授权委托人的身份信息；三、程序依据：1、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第17条第1款；2、《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第29条第1款；四、适用法律：《合同违法行为监督处理办法》第11条第1款第5项。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为事实证据1举报信息登记表没有领导批阅，也没有办案负责人签字，也没有指定哪两位办案人员处理案件，处理情况结果错误且没有加盖公章；证据2没有写明明确的举报内容，也没有写明哪一条格式条款违法，写得很笼统，四次审批是同一天，只是形式上审批，没有认真审核；证据7通话记录，被告的确与原告进行过通话，但没有通话人的身份、通话时间、通话内容，且通话人员要求要两个人，通话内容也没有讲明具体条款；证据8不能证明被告所要证明的目的；原告是投诉，不是举报；对证据9内容有异议，被告只是形式上的调查，没有进行实质性审查；对证据10有异议，根据民事诉讼法规定，单位委托书除了盖章，还必须有法定代表人签字。对程序依据1没有异议，但认为程序依据2适用错误，应当适用《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第11条规定。对于其他证据和依据没有异议。本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据真实性，本院予以确认，但原告所提供的证据仅能证明原告就相关问题申请被告查处，不能据此证明其诉讼主张。被告提供的证据和依据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。经审理查明，2019年8月原告通过邮寄方式向被告提出申请，要求被告对网之易公司格式条款违法行为查处。被告于2019年8月12日收到原告的申请及相关材料后，依法开展调查，并询问了网之易公司，确认未发现网之易公司存在原告所反映的违法行为，故于2019年8月29日作出被诉告知，并于2019年9月4日邮寄送达原告。原告收悉后不服，起诉至法院，要求撤销被诉告知并判令被告重新作出行政行为。本院认为，根据《合同违法行为监督处理办法》第四条规定，被告具有对原告提出的申请事项进行处理的行政职权。本案中，被告于2019年8月12日收到原告的申请，经调查后于同月29日作出被诉告知并于9月4日邮寄送达原告，行政程序合法。《合同违法行为监督处理办法》第十一条规定：“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者下列权利：(一)依法变更或者解除合同的权利；(二)请求支付违约金的权利；(三)请求损害赔偿的权利；(四)解释格式条款的权利；(五)就格式条款争议提起诉讼的权利；(六)消费者依法应当享有的其他权利。”本案中，被告经调查后没有发现网之易公司在2018年10月22日和2019年6月19日二次更新的最终用户许可协议中存在违反上述条款的行为，据此作出被诉告知，并无不当。对于原告认为其是投诉人并非举报人，被告如认为原告的请求不明确应作出不予受理而非不予立案的诉称意见，本院认为：投诉与举报的区别在于申请人的申请事项是否涉及申请人自身直接的合法权益。本案中，原告向被告所提交的申请是要求被告对网之易公司格式条款违法行为进行查处，故无论被告是否查处网之易公司，并不涉及原告自身直接的合法权益，因此被告对于原告的申请按举报予以处理，并无不妥。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  金秀芬人民陪审员  陈**旦二〇二〇年四月十六日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。