广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2452号原告东莞市厚德福药业有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道简沙洲社区清水凹村小组厚德福大厦****，统一社会信用代码：914************154。法定代表人周某1。委托代理人尹志华，广东权晔律师事务所律师。被告东莞市南城区******诊部，住所地：广东省东莞市**********，设置单位：东莞市金盛物业发展有限公司，医疗机构执业许可证登记号：PDY600********015D1101。法定代表人张某1。委托代理人陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人赖杨杨，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市厚德福药业有限公司诉被告东莞市南城区******诊部买卖合同纠纷一案，本案以简易程序立案受理，由审判员朱昉公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹志华、被告委托代理人陈佳瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款35179.42元；2.判令被告向原告支付违约金（违约金以35179.42元为本金从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告支付货款完毕之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告素有业务往来，被告于2018年3月至7月向原告采购多批药品，其中3月6739.86元，4月4209.63元，5月7327.97元，6月8290.58元，7月8611.38元，合计35179.42元，原告已将货物送至被告指定收货地址，被告应于收到货物当月支付货款。原告多次向被告追讨货款均被拒绝，原告认为被告拖欠货款的行为已严重影响了原告的正常经营。为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国民法总则》相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判允原告的上述诉求。被告辩称，一、被告与原告不存在买卖合同关系，并非本案适格被告，原告起诉被告没有事实与法律依据，对其起诉依法应予以驳回。原告主张与被告存在买卖合同关系，但其并未提供带有被告公章印文的买卖合同或货物订单等用以证明双方合同关系。原告提供的用以证明交易情况的证据仅有“销售/出库复核单”，该“销售/出库复核单”为原告单方制作，在收货员一栏上仅有“梁家杰”或“黄某某”（因签名难以辨识，遂以“黄某某”代替）的签名，而无被告的公章印文。并且，该送货单上“梁家杰”及“黄某某”的签名未得到“梁家杰”及“黄某某”本人的亲自确认，而显示为“梁家杰”的签名还有三种肉眼可分辨的不同笔迹，因此该送货单的真实性本身就存疑，不能直接作为定案依据。而事实上，被告从未与原告订立过任何书面买卖合同，也并未与原告有过货物交易往来或资金往来，与原告之间并未存在任何买卖合同关系。若被告真如原告所称，与原告素有业务往来的，则原告至少应提供过往被告向其支付货款的证明，但原告并未提供，实际上其也无法提供。因此，原告所述与事实不符，其起诉被告对象错误，对其起诉应予以驳回。二、即使原告提交的送货单为真实的，案涉债务也是属于梁家杰或黄某某的个人债务，与被告无关，原告起诉被告对象错误。2013年7月16日，被告与案外人钟桦签订了《石竹新花园门诊部承包合同书》，约定将石竹新花园门诊部的经营权发包给案外人钟桦，承包期限为8年，自2014年4月1日起至2022年3月30日止。承包门诊部后，钟桦主张聘请了梁家杰并要求被告将梁家杰登记为门诊部负责人，被告遂予以配合办理登记。但直至门诊部停业，有案外人起诉要求相关公司支付工资时，被告方知钟桦未经被告同意擅自将门诊部转包给梁家杰的情况。由于被告从未同意将门诊部的经营权承包给梁家杰，因此案外人钟桦的转包行为无效，梁家杰依法不能取得门诊部的经营权，即使送货单上的“梁家杰”的签名为其本人签署或经其本人授权的，梁家杰亦无权代表被告与其他民事主体建立权利义务关系。而“黄某某”被告更不知为何人，其也并非被告聘请的员工，也无权代表被告进行交易。况且。本案原告提供的送货单，并未显示“梁家杰”或“黄某某”在向原告购买货物时是以被告的名义进行购买的，故在原告仅能提供有“梁家杰”及“黄某某”签名的送货单的情况下，被告有充分理由相信是梁家杰承包门诊部期间以个人的名义与原告订立了买卖合同关系且原告对此亦知悉的。同时，原告主张的货款发生在2018年3月至2018年7月期间，而门诊部自2018年8月已停止营业，如原告确与被告订立了买卖合同的，不可能在门诊部停业且货款发生后长达一年的时间里均未向被告进行过任何催收，而是直接采取起诉被告的方案主张权利。因此，原告显然是明知与其订立买卖合同的主体是承包门诊部的梁家杰个人而非被告，但因梁家杰拒绝付款，原告才有意混淆买卖合同主体并将被告列为被告，企图让被告承担梁家杰的个人债务。因此，原告要求被告承担梁家杰的个人债务没有事实与法律依据，对其诉请不应予以支持。三、原告主张的货款金额及违约金也缺乏事实与法律依据。1、原告主张2018年3月货款为人民6739.86元，但却并未提供相应的送货凭证，其主张显然不成成立。2、原告提供的送货单并未明确货款的支付时间，原告也并未举证证明其与梁家杰或“黄某某”之间约定了货款支付时间为2018年8月1日，因此其主张自2018年8月1日起计算违约金没有事实依据与法律依据。3、原告主张为被告开具相应发票，但发票的金额与其主张的货款并不对应，而发票的开具时间显示是2019年12月，从时间上看也与案涉货款无关，况且被告也从未要求原告向被告开具发票，原告也并未将该等发票交付给被告。因此，原告以其为被告开具发票为由主张被告欠付其货款显然没有事实依据，且显然是企图混淆合同主体的表现，对其主张不应予以支持。经审理查明，原告主张与被告成立买卖合同关系，被告尚欠2018年3月至7月货款35179.42元。原告为其诉请及主张提交了60张销售/出库复核单、发票、原告与梁家杰之间的微信聊天记录截图、转账记录为证。其中，一、60张销售/出库复核单均为原件，抬头显示客户名称均为被告，签收人员分别显示为“梁家杰”及“黄？？（字迹不清晰）”，反映4月货款金额为4209.63元，5月货款金额为7327.97元，6月货款金额为8290.58元，7月货款金额为8611.38元。庭审中，原告称签收的梁家杰是被告的负责人，黄姓人员是被告的员工黄荣霞；2018年3月份的销售/出库复核单在向梁家杰催收时已经交付给梁家杰，故无法提交。二、发票显示的购买方均为被告，其中仅有开票时间为2019年2月22日两张发票为原件，该两张发票反映金额分别为8290.58元及8611.38元；其他发票均为复印件，开票时间为2015年至2017年。庭审中，原告称复印件的发票原件已经交付给了被告。但被告庭后回复称因被告已经将门诊部发包给案外人钟桦，不清楚发票的开具及交接情况，不清楚发票是否真实及是否作为记账凭证。三、转账记录反映梁家杰曾向原告付款。原告主张该部分付款时支付双方之前的货款，而非案涉货款。庭审中，原告称其与被告从2015年开始即发生买卖合同交易，梁家杰作为被告门诊部的负责人，代表被告与原告进行沟通，原告直接送货至被告门诊部后由被告员工或梁家杰签收，可能存在有员工代签梁家杰名字的情况，双方有进行对账但没有书面对账单，在原告后台数据中有进行标注。被告对原告所述及证据均不予确认，抗辩主张其已于2013年7月16日将案涉门诊部发包给钟桦，由钟桦自负盈亏自主核算，被告按照钟桦的要求将医疗机构执业许可证主要负责人登记为梁家杰，案涉交易没有经过被告确认，付款也没有通过被告账户付款，可见原告明知案涉交易对象为梁家杰个人，而并非梁家杰代表被告与原告交易，被告不应承担责任。此外，被告称门诊部已于2018年7月停止营业，被告的公章、银行账户及医疗机构执业许可证的正副本原件均严格由被告保管。以上事实，有原告提交的60张销售/出库复核单、发票、微信聊天记录、转账记录、后台统计表，被告提交的石竹新花园门诊部承包合同书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为原告主张案涉买卖合同关系的买受人为被告，是否合法有据。现结合原、被告诉辩意见及证据，评析如下：首先，从原告的举证看，原告提交的销售/出库复核单及发票的抬头显示买受人名称为被告；虽然销售/出库复核单上没有被告盖章，但签收人员中梁家杰为被告的医疗机构执业许可证登记的主要负责人，而被告也未能举证证明原告所述签名的“黄某某”并非被告的员工；虽然被告否认原告提交的2015年至2017年发票复印件的真实性，但该发票复印件较为完整且数量较多，在被告确认已将门诊部发包给他人经营的情况下，该部分发票真实的盖然性较高。由此可见，原告提交的证据足以证明案涉交易是以被告作为买受人的名义进行。其次，关于被告抗辩主张原告一直向梁家杰催款，且已付货款也由梁家杰支付，可以证明原告明知买受人是梁家杰而非被告的观点，本院认为，被告作为机构，原告向被告医疗机构执业许可证登记的主要负责人催款符合日常生活及经营活动的一般惯例，且梁家杰向原告支付货款的行为也不足以证明买受人即为梁家杰个人，本案现有证据并不足以证明原告知晓梁家杰并非代表被告与原告进行交易。因此，综合本案案情及证据，本院依法认定原告有理由相信梁家杰代表被告与其发生交易，案涉买卖合同关系主体为原告与被告。关于原告诉请货款金额，原告未能提交2018年3月份销售/出库复核单，对原告主张该部分货款本院不予采纳。对于原告已经提交的60份销售/出库复核单反映的货款金额，在被告未能举证反驳的情况下，本院依法予以采信，对原告诉请2018年4月至7月货款共计28439.56元，本院依法予以支持。原被告未能举证证明双方对货款付款时间的具体约定，故原告亦有权诉请以28439.56元为本金，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市南城区******诊部在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚德福药业有限公司支付货款28439.56元及利息损失（以28439.56元为本金，从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市厚德福药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为363.12元，原告已预交，由被告负担294元，原告自行负担69.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇二〇年三月三十一日书记员 徐婴仪