河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1937号 上诉人（原审被告）：王辰，男，1976年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宁，男，1973年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人王辰因与被上诉人刘宁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人王辰上诉请求：一、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1977号民事判决，依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由:一、一审对于本案的事实认定不清。一审认定事实中，“2015年4月15日，2015年6月8日，原告刘宁分别向被告王辰转账9.6万元、20万元。2015年7月9日，原告刘宁妻子张华向被告王辰转账20万元。”认定被上诉人向上诉人转款事实，而对上诉人王辰于2015年5月12日向被上诉人还款10万事实置之不理。2016年12月31日的《还款保证书》中，因双方未对账，且被上诉人总以“利滚利”的形式不断增加本金，所以上诉人所写的保证书中也未写明所借款项的数额。一审以上诉人所打借条认定借款金额明显与事实不符。本案借条中被上诉人所称的本金系被上诉人利用高利贷手段，以“利滚利”的形式得出，而非被上诉人实际出借的本金。庭审中查明，上诉人与被上诉人只存在借贷关系，借款后上诉人就一直偿还被上诉人借款，在被上诉人没有相反证据的情况下，应当认定系偿还被上诉人的借款，而一审法院对此却不予采信，偏袒被上诉人。被上诉人诉状称，上诉人自借款后一直未还本付息，但从双方往来的银行流水中，明显与事实不符。被上诉人的借条原件中，也有用象皮擦去的记录上诉人还款的记载。被上诉人以“利滚利”的方式侵害上诉人的利益部分，法律不应保护。二、一审法律适用错误。一审法院认为，“被告王辰作为完全民事行为能力人，其应当知道自己行为的法律后果，故其辩称其在未对账的情况下出具借条及《还款保证书》明显与一个完全民事行为能力人的基本认知不符”。但上诉人已经提供双方的转账记录，可以证实自上诉人借款后，除双方临时拆借外，上诉人一直不断还款这一本案的基本事实。一审法院仅根据借条和《还款保证书》的内容，不予采信上诉人在2017年3月之前向被上诉人的转账为涉案借款的还款这基本事实。在上诉人所打的借条中，被上诉人要求上诉人支付的利息为月息6分，明显超过法律规定所保护的范围，根据相关法律规定，上诉人偿还利息超过被上诉人诉讼中要求的二分后，超过部分应当扣减本金。经上诉人核算上诉人偿还的本息早已在法律规定的范围内还清。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。 被上诉人刘宁答辩称，1、50万元借款本金答辩人真实出借，有明确的转款记录，被答辩人也在《借条》中确认了借款本金。2、2015年5月12日被答辩人转款10万元是因与答辩人之间有其他临时拆借款项，与本案借款无关。因答辩人与被答辩人之间是朋友关系，双方除本案的借款关系外，还有其他的多项临时拆借互相转款的行为，而双方在2016年出具的《借条》和《还款保证书》中被答辩人明确确认借款本金为50万元，故一审法院不认定10万元为本案还款，是正确的。3、根据双方的转账记录，答辩人与被答辩人之间的临时拆借款一审法院进行了核算对账，将双方互相转账的部分进行认定为被答辩人的还款符合事实和法律规定。4、答辩人诉讼请求要求利息为年利率24%，不超过法律规定范围，并且借条约定的利息被答辩人也未按此归还过，而一审法院认定的还款部分也是按24％计算利息，不违反法律规定。综上所述，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，一审判决符合法律的规定，应当驳回上诉维持原判。 刘宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金50万元及利息（自2015年12月9日起至全部还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，2015年6月8日，原告刘宁分别向被告王辰转账9.6万元、20万元。2015年7月9日，原告刘宁妻子张华向被告王辰转账20万元。原告刘宁称其与张华上述向被告王辰的转账另加4000元现金，共计50万元为其向被告王辰出借的款项，因被告王辰未按期偿还借款，故于2016年11月28日出具了借条，2016年12月31日出具了《还款保证书》。2016年11月28日的借条载明“今借刘宁现金人民币伍拾万元整，利息自2015年12月9日起未付，月息每月叁万元整，截止2017年1月9日到期一次性付清，本息共计捌拾玖万元整”。2016年12月31日的《还款保证书》载明“所欠刘宁的款项，从2017年3月内开始偿还，还款方式为2至3次全部还清，截止时间到5月份止，如不能按照上述所说自愿卖房来还”。被告王辰认可其向原告刘宁借款，但称刘宁妻子张华向其转的20万元并非刘宁出借的款项，也未收到过4000元现金。其出具的借条和《还款保证书》是在未对账的情况下出具的，经其事后对账，其已经不欠原告刘宁钱，并提交其与原告刘宁之间2015年4月15日至2018年2月7日的银行流水记录。银行流水显示该期间原告刘宁向被告王辰转账694300元，被告王辰向原告刘宁转账878560元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王辰作为完全民事行为能力人，其应当知道自己行为的法律后果，故其辩称其在未对账的情况下出具借条及《还款保证书》明显与一个完全民事行为能力人的基本认知不符，故该辩解，该院不予采信，因此，对借条及《还款保证书》该院予以采信。被告王辰虽不认可案外人张华向其转的20万元为原告王辰向其出借的款项，但亦不能说明该款项的其它属性，且案外人张华与原告刘宁系夫妻关系，基此，原告刘宁主张该款项系其向被告王辰的出借款，该院予以采信。同时结合出具借条之前原告刘宁向被告王辰的转账以及借条、《还款保证书》，对原告刘宁关于被告王辰向其借款50万元的主张，该院予以采信。根据借条和《还款保证书》的内容可知，被告王辰在2017年3月之前并未偿还原告刘宁50万元的借款，故对被告王辰所述其在2017年3月之前向原告刘宁的转账为涉案借款的还款，该院不予采信。关于2017年3月之后至2018年2月7日之间，被告王辰向原告刘宁共计转账188880元的款项性质，因原告刘宁未对该笔款项性质作出其它说明，故该笔款项该院认定为被告王辰偿还的涉案借款。因涉案借款约定利息过高，现原告刘宁主张按照年利率24％计算，符合法律规定，该院予以支持。因188880元不足以清偿全部债务，且当事人之间没有约定该款项偿还的系本金还是利息，根据法律相关规定，该188880元应为偿还的利息。因自2015年12月9日被告王辰未再支付利息，按照年利率24％计算，188880元利息应支付至2017年7月5日，之后利息被告王辰应继续偿还。综上所述，原告刘宁部分诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该院判决为：被告王辰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宁借款本金人民币50万元及其利息（利息自2017年7月6日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24％计算）。案件受理费12600元，减半收取计6300元，保全费4920元，由被告王辰负担。 本院二审期间，上诉人王辰为证明其上诉主张，向本院提交四份河北银行转款凭证，证明2015年11月10日王辰向刘宁转款30000元，2015年12月30日王辰向刘宁转款30000元，2016年2月1日王辰向刘宁转款47000元；说明王辰在借款后一直不断的以高出法律保护范围的利率向刘宁还款。 被上诉人刘宁对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但是其所列举的款项与本案中双方50万元的借款无关，是上诉人偿还被上诉人短期拆借的借款。因为上诉人一直有信用卡账，基本每月都会向被上诉人短期拆借用于偿还信用卡。该几项借款的金额也是低于5万元，符合其还信用卡的数额，与本案50万元没有关系，且上述借款也是在双方出具借条之前不应认定为50万元的借款的还款部分。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人王辰与被上诉人刘宁对双方在出具借条之前即存在长期款项往来的事实均予以认可，本案案涉借条系对之前数笔借款的确认。而根据上诉人及被上诉人双方提交的双方款项往来的银行转账流水记录，显示除本案被上诉人刘宁所诉借款外，被上诉人刘宁在出具借条前和之后均还多次向上诉人转款。显然，上诉人及被上诉人双方除本案案涉借款外，还有其他资金往来。而上诉人王辰对其出具的借条及还款保证书真实性并无异议，本院予以确认。上诉人王辰作为完全民事行为能力人，其应对自己出具欠条及还款保证书的后果具有明确的认知。故一审判决认定王辰应按借条记载欠款数额予以偿还，并无不当。根据借条显示，上诉人王辰所欠借款利息给付至2015年12月8日，一审判决对于上诉人王辰在借条出具日期之后的转款已按年利率24%予以核减，符合法律规定，应予确认。对于上诉人王辰所称的其他转款，鉴于双方尚有其它资金往来，双方可另行主张权利。综上所述，上诉人王辰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12600元，由上诉人王辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 然 ——