西安铁路运输法院 行政判决书                              （2020）陕7102行初278号 原告陕西精筑建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人李小团，执行董事。委托代理人刘俊，陕西正义法律事务所法律工作者。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。负责人贾轶昊，局长。委托代理人梁毅，该单位工作人员。 被告西安市人民政府，住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人刘宏，该单位工作人员。第三人赵宗得，男，汉族，1970年3月8日出生，住址云南省昭通市昭阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘恒，陕西律师农民工维权工作总站法援律师。原告陕西精筑建筑劳务有限公司（以下简称精筑劳务公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市XX社局）及第三人赵宗得作出的工伤认定决定及被告西安市人民政府作出的复议决定，于2020年1月3日提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告西安市XX社局、西安市人民政府、第三人赵宗得送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告精筑劳务公司的委托代理人刘俊，被告西安市XX社局委托代理人梁毅，被告西安市人民政府委托代理人刘宏、第三人赵宗得及委托代理人刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，被告西安市XX社局作出市XX社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，认定：赵宗得受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年12月23日被告西安人民政府作出市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，维持了被告西安市XX社局作出的市XX社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》。原告精筑劳务公司诉称，第一、法律事实认识错误。工伤认定的前提是基于劳动者赵宗得与企业存在劳动关系或事实劳动关系。在用工方式上，企业和个人都具有自主选择的权利。在工费的实际支付上，原告从未直接向其发放费用，而是由其钢筋班组包工头曹某某向其直接发放。原告与赵宗得之间不是直接的管理与被管理、从属与被从属关系。第二、由于原告与包工头曹某某是分包关系，曹某某与赵宗得是再分包关系，曹某某所招录的人员流动较大，原告对其具有不可控性。第三、劳动关系与“承担用工主体责任”是两个不同法律概念。原告不承认与赵宗得有过任何劳动关系。赵宗得在为其雇主曹某某工作期间受到的损害，应当由曹某某直接承担民事雇佣的赔偿责任。工伤认定和行政复议决定，直接损害了原告合法权益。故此，据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定及《行政诉讼法》第十二条规定，特向贵院提出政诉讼，请求：1.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社工决[2019]2676号《认定工伤决定书》；2.撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》。原告精筑劳务公司向本院提交以下证据：1.市XX社工决[2019]2676号《认定工伤决定书》；证明：该认定错误，劳动关系不能以工作时间、工作地点受伤而的认定为劳动关系。2.市政复决字[2019]622号行政复议决定书；证明：基于工伤决定书的错误，做出的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》也是错误的，第三页第7行中，也阐释的很清楚“由于精筑公司将工程分包给了不具备用工资质的个人，理应承担赵宗得的工伤保险责任”这里的责任并不是劳动关系。3.《康复中心钢筋分项施工协议》；证明：精筑公司将钢筋部分工程转包给了曹某某，曹某某交给作为班组长汪某某，汪某某雇佣的赵宗得，其为实际雇用人。  4.《承诺书》；证明：曹某某对雇佣的人员进行管理、发放工资，精筑劳务公司对赵宗得不具备可控性。被告西安市XX社局辩称，一、程序合法。2019年6月10日，赵宗得在市政府门口上访，反映其工作受伤后无人处理，被告接待赵宗得的信访处理后，于2019年6月19日与赵宗得前往事故工地了解情况，在确认赵宗得是在精筑劳务公司承揽的工地中因工作原因受到事故伤害后，赵宗得于2019年7月2日向被告提交了工伤认定申请资料，被告审核后并受理。2019年7月19日被告向精筑劳务公司邮寄送达了《关于赵宗得工伤认定调查通知书》（工认调字[2018]7号）。精筑劳务公司在接到被告调查通知书后，认可赵宗得是在工地上受伤，但不认可劳动关系。2019年8月30日被告根据证据材料和调查核实情况，做出了《认定工伤决定书》（市XX社工决[2019]2676号）认定赵宗得所受伤害为工伤，并邮寄送达精筑劳务公司。二、事实清楚，依据合法。经审查，2019年5月3日7时许，赵宗得在精筑劳务公司承揽的国际科学院工地工作期间，制作钢筋拉钩时，不慎被机器夹伤右手。另查：该工程是精筑公司转包给钢筋班组包工头曹某某，曹某某雇佣赵宗得从事具体工作。被告认为：赵宗得在工作中被机器夹伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围；且根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（XX社部发[2013]34号）第七条的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号 ）第三条的规定，由于精筑劳务公司将该工程分包给了不具备用工资质的个人，理应承担赵宗得的工伤保险责任，据此被告对赵宗得在工作中所受伤害予以认定为工伤。综上所述，被告做出的市XX社工决[2019]2676号关于赵宗得《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请驳回原告的诉讼请求。被告西安市XX社局向本院提供以下证据：1.工伤认定申请表；证明：赵宗得是在法定时效内申请工伤认定。2. 被告调查过程中的录像资料；证明：精筑公司工作人员认可赵宗德在工地工作中受伤；工程层层转包的事实。3. 长安友谊医院病历；证明：赵宗得所受伤害事实。    4. 关于赵宗得工伤认定调查通知书及送达证明；证明：被告依法向原告调查。5. 认定工伤决定书及送达证明；证明：被告作出的具体行政行为并依法送达。被告西安市人民政府辩称，原告于2019年11月5日向被告申请行政复议，被告市政府受理后，于11月5日向西安市人力资源和社会保障局送达了市政复答字[2019]622号《行政复议答复通知书》。在收到市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》及相关证据材料后，被告于2019年12月23日依法作出市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。被告的复议程序合法。被告西安市人民政府向本院提交以下证据：第一组证据：陕西精筑建筑劳务有限公司行政复议申请书；《行政复议答复通知书》市政复答字[2019]622号；西安市人力资源和社会保障局《行政复议答复书》；市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》；送达回证；证明：市政府作出《西安市人民政府行政复议决定书》市政复决字[2019]622号程序合法。第二组证据：事实证据同被告西安市XX社局提供的事实证据。证明：市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。第三人赵宗得述称与两被告意见一致。第三人赵宗得未向本院提交证据。经庭审质证，原告精筑劳务公司对被告西安市XX社局提交的证据1、2真实性、证明目的认可，但该证据说明原告将该工作转包给曹某某，后又转包给汪某某，不属于工伤，属于人伤损害；对证据3、4、5真实性、证明目的认可。对被告西安市人民政府提交的第一、二组证据真实性认可，证明目的不认可，其中市XX社局在作出错误的认定后，市政府进行维持，适用法律错误，进行层层分包后，对分包后的人员无法进行掌控，故认定事实不清，适用法律错误。被告西安市XX社局对原告精筑劳务公司提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，作出工伤认定不以存在劳动关系为依据；证据3、4在认定工伤时原告并未向被告提交，真实性认可，证明目的不认可，第三人是原告违法转包后雇佣的工作人员。对被告西安市政府提交的证据无异议。被告西安市人民政府对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，对证据3、4不予质证，作出具体行政行为时，原告并没有提交该证据，现在提交新的证据是否能够推翻原来的行政行为。对被告西安市XX社局提交的证据无异议。第三人赵宗得对原告提交的证据质证意见同二被告，对二被告提交的证据均无异议。本院对原告提交证据的真实性均予以确认，但证明目的不予认可。对被告西安市XX社局、西安市人民提交的证据真实性、证明目的均认可。经审理查明，2019年5月3日7时许，赵宗得在精筑公司承揽的国际科学院工地工作期间，制作钢筋拉钩时，不慎被机器夹伤右手。当日被送往西安长安友谊医院救治，经诊断为：右手食指远端指骨骨折、右食指软组织挫伤、右食指皮肤裂伤、右食指肌腱挫伤。2019年7月2日向被告西安市XX社局提交工伤认定申请资料，被告西安市XX社局于当日予以受理。2019年7月19日被告西安市XX社局向原告精筑劳务公司邮寄送达了《关于赵宗得工伤认定调查通知书》（工认调字[2019]8号）。2019年8月30日被告西安市XX社局做出了市XX社工决[2019]2676号《认定工伤决定书》，认定赵宗得所受伤害为工伤，并于2019年9月3日向邮寄送达原告精筑劳务公司及第三人赵宗得。2019年11月5日原告精筑劳务公司因不服该《认定工伤决定》，向被告西安市人民申请行政复议。被告人民政府受理后，于11月5日向西安市人力资源和社会保障局送达了市政复答字[2019]622号《行政复议答复通知书》。2019年11月20日被告西安市XX社局向被告西安市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告西安市人民政府于2019年12月23日作出市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，维持了被告西安市XX社局作出的市XX社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，并于2019年12月24日邮寄送达给各方当事人。原告认为二被告作出的行政行为事实认定错误，诉至法院，诉如所请。另查明，原告精筑劳务建筑有限公司的经营范围为建筑劳务承包、信息咨询；建筑工程技术服务；砌筑、钢筋、模板、木工、混凝土、脚手架、焊接、水电安装、防水、水利水电、土方工程施工；装饰装修；水暖、电器、机械器材、建筑材料的销售；设备、建材租赁。原告是具有建筑承包资质的法人。2019年3月6日，原告精筑劳务公司与曹某某个人签订《康复中心钢筋分项施工协议》，同意将康复中心钢筋分项工程，以包工不包料的形式分包给无建筑资质的个人曹某某组织施工。曹某某又将该施工项目转包给无建筑资质个人汪某某负责实际施工。汪某某叫来第三人赵宗得参与该项目施工，第三人赵宗得后在2019年5月3日制作钢筋拉钩时受伤。本院认为，原告对两被告的职权依据及程序合法性均无异议，但认为其与第三人赵宗得之间无劳动关系，两被告未调查清楚，作出了错误的决定。本案的争议焦点为：二被告作出的行政行为的事实依据是否确实充分。一般来说劳动关系的成立是工伤认定的一般前提，但也有例外规定。依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……” 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”换言之具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告是具有建筑资质的劳务公司，却将自己承包的建设项目分包给不具备建筑资质的个人曹某某，曹某某又将该施工项目转包给无建筑资质个人汪某某负责实际施工，汪某某叫来第三人赵宗得从事该项目具体实际施工工作。2019年5月3日7时许，赵宗得在精筑劳务公司承揽的国际科学院工地工作期间，制作钢筋拉钩时，不慎被机器夹伤右手。因第三人赵宗得的事故伤害，是在工作时间、工作岗位因工作原因造成的，符合该条例规定的构成工伤的条件。被告西安市XX社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，第三人赵宗得所受工伤的责任单位应为原告精筑劳务公司，被告西安市XX社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出的XX社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因涉案的工伤认定并不以存在劳动关系为认定工伤的基础，故原告主张的其与第三人不存在劳动关系的意见，本院依法不予支持。被告西安市人民政府依据上述事实，作出了内容为“维持了被告西安市XX社局作出的市XX社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西精筑建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西精筑建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     唐颖杰人民陪审员     孙玉革人民陪审员     强智才  二〇二〇年四月三十日 书  记  员     卢晓蕊   1