广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行初132号 原告三江侗族自治县高基瑶族乡高基村民委员会大车村民小组（以下简称大车村民小组），住所地三江县高基乡高基村大车组。 诉讼代表人向祚安，组长。 委托代理人陈保勇，广西至和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人郑元辽，广西至和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府），住所地三江县古宜镇江峰街**。 法定代表人兰美清，县长。 委托代理人吴石海，三江县司法局综合股副股长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人杨雄军，三江县司法局基层股副股长。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人三江侗族自治县国营牛浪坡林场（以下简称牛浪坡林场），住所地三江县古宜镇稻香路**。 法定代表人曹爱军，场长。 委托代理人曹绍强，牛浪坡林场副场长。代理权限为 诉讼代理。 委托代理人侯荣安，牛浪坡林场防处办主任。代理权限 为诉讼代理。 原告大车村民小组不服被告三江县政府2019年3月26日作出的三政处〔2019〕1号《三江侗族自治县人民政府行政处理决定书》（以下简称1号处理决定）和被告柳州市政府于2019年7月17日作出的柳政复字〔2019〕158号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称158号复议决定），于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日受理后，于2019年11月11日向被告三江县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年11月14日向被告柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告大车村民小组委托代理人陈保勇、郑元辽，被告三江县政府委托代理人吴石海、杨雄军，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人牛浪坡林场委托代理人曹绍强、侯荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三江县政府2019年3月26日作出1号处理决定，决定在图上标注地块Ⅰ范围内的争议林地林木1080亩归牛浪坡林场所有；图上标注地块Ⅱ范围内的整理林地林木（楠竹）12亩归大车村民小组所有；大车村民小组在争议地内新种植的油茶树苗，双方协商解决，协商不成的依照法定程序解决；撤销0620号《山界林权证》中2、3、4、9、10、11、14、15、20、23号小林班与国林28号《山界林权证》重叠登记的林地登记。原告大车村民小组不服1号处理决定，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2019年7月17日作出158号复议决定，维持了1号处理决定。 原告大车村民小组诉称，一、被告三江县政府仅以第三人提供的《划定场界协议书》第三条认定以下盘路为争议林地的划分界线是错误的。l、本案争议林地有两条盘山路，其中一条是解放前就有，至今仍在通行××从××盘屯往宇喇的盘路，俗称上盘路。另一条是1970年桐叶大队林场成立后为方便灭荒造林在上盘路下方开造的盘路，俗称下盘路，上下盘路之间争议林地有一千多亩。《划定场界协议书》第三条第1点对四至范围的描述为：“从十二盘岔路沿盘路至大车背岔路上大车背山脊至宇喇山止，为桐叶大队与牛浪坡林场分界线，盘路以上属国营林场。”从争议林地四至范围图分析，若争议林地在1980年真划归第三人，且以第三人所述的下盘路为界，那么争议林地四至范围的应表述为“从十二盘岔路沿盘路至大车背岔路”即可，无需在之后加“上大车背山脊至宇喇山止”。故对《划定场界协议书》第三条第1点的正确理解应是“十二盘岔路沿盘路”至“大车背岔路上大车背山脊至宇喇山××（岔路）”止，即以十二盘至宇喇的上盘路为界。2、《划定场界协议书》第三条第2点规定：“插花在国营林场界线内的杉林，经协商后，由桐叶大队和国营林场决定权属。”这说明插花在国营林场内的只有杉木林，并没有茶林或竹林等其他林木。如果是以下盘路为分界线，则桐叶大队林场1970年至1978年间种植的几百亩林地都属于插花地，而且其中不仅有杉林，还有茶林等其他林木，这与《划定场界协议书》第三条第2点不相符。根据三江县森工局1981年9月勾画的《桐叶大队山界林权图》显示，桐叶大队林场在1970年至1978年间灭荒造林的4、15号小林班是杉木林，上盘路以上部分只有4、15号小林班的小部分插花杉木林，其余的2、3、10、11号小林班均是荒山，这与《划定场界协议书》第三条第2点刚好吻合。更重要的一点是根据1980年3月12日经三江县委审阅同意的《关于我县牛浪坡林场扩场划界工作意见》第一条第1点规定：“凡大片荒山，应划归国营林场经营，小片的宜林荒山，根据附近社队的造林能力，能够在一九八五年前进行绿化的，划归社队经营，负责造林绿化。”《桐叶大队山界林权图》显示在上盘路以上的2、3、10、11号小林班都是成片荒山，适合划归第三人经营。而在上盘路以下，在1980年划分场界时己由桐叶大队林场造林十年共四百多亩，另外还有松林、杂木和竹林，桐叶大队怎么可能把自己己经造林绿化的林地划给第三人。3、《划定场界协议书》第三条第3点“界线内原有的杉木、楠竹、茶山属生产队所有”同样可以证明是以上盘路为界线，上盘路以下界线内的林地已经种植的所有杉木、楠竹、茶山等林木都属生产队(即原告)所有，根本不用再协商，只有盘路以上的插花杉林才需要双方协商决定权属。4、《划定场界协议书》第一条记载“双方代表经过协商，发动社员群众反复讨论，于四月二十七日上山踏查，划定了界线，标定了界桩，同时勾绘了界线图，作为本协议的附件。”在双方对文字的表述有歧义时，应以双方所确定的界线图为准。本案中，作为附件的界线图是最重要的处理林地争议的依据，但第三人在提交《划定场界协议书》时并没有把这份最重要最关键的证据提供出来。而在处理过程中，两被告也没有要求第三人提供该份证据。在没有界线图作为参考依据并且文字表述有歧义的情况下，二被告应当向当年参加划分场界的当事人和有关单位调查了解实情，但二被告从来没有向当年参加划分界线的双方代表及桐叶大队林场负责人或其他知情人进行询问调查。当年参加现场划界的生产队代表张朝炳分别在2016年12月9日和2018年12月19日应邀参加由三江县林权纠纷调处办主持的现场勘察和调解会议，但办案人员从来没有询问过他当时的界线是如何划分的。张朝炳的证言证实了当时划分界线的盘路，并非现在的下盘路，而是划界时通行的上盘路。5、2019年5月20日由三江县红豆杉林业调查规划设计有限公司到现场勘察制作的《高基乡高基村大车屯林地调查图》显示0620号《山界林权证》所确认林地面积为2135亩，其中并没有包括1970年起出租给桐叶大队林场借土养林的4、14、15、19、24、26号小林班共计414亩(实际勘察为412.5亩)，而且14号小林班部分林地和19、24、26三个小林班林地完全不在第三人的国林28号《山界林权证》范围之内，这说明原告的0620号《山界林权证》符合实际情况，是真实、合法有效的。综上，被告三江县政府依据第三人提供的《划定场界协议书》第三条认定下盘路作为争议林地的划分界线是错误的，1号处理决定也是错误的。二、被告三江县政府将第三人提供的证据作为确定争议地所有权归第三人的依据是错误的。1、《划定场界协议书》陈述的四至范围不清，没有界线图附证，不能作为确认界线的依据。具体事实和理由如前所述。2、三政处【2016】2号《行政处理决定书》（以下简称2号处理决定）中涉及的0620号《山界林权证》部分是违法的，该处理决定书的第三人不包括本案原告，但是该处理决定书中作出了涉及本案原告利益的处理决定，严重侵犯了原告合法权益，是错误的。因此，该处理决定涉及0620号《山界林权证》的部分是无效的，不能作为本案确认权属的依据。3、第三人提供的三份《协议书》的乙方签名均是自然人，并且不是争议林地所有权人，该协议也没有得到原告的事后追认，原告对《协议书》乙方处所签姓名的真实性也不予认可，故三份《协议书》是无效的。4、两份收据均是其他村集体向第三人出具，盖章的两个村集体无权处置原告的财产，属于无权处分行为，对原告不发生法律效力。5、情况示意图是第三人单方制作，原告不认可其真实性，不能作为确认争议地权属的依据。综上，第三人所提供的所有证据真实性、关联性和合法性方面均有问题，被告在没有作出任何分析的情况下径行采信，从而作出确权的具体行政行为，是错误的。三、被告三江县政府应认定国林28号《山界林权证》无效。1、第三人在1990年申请办理国林28号《山界林权证》时，仅是提供了十年前的《划定场界协议书》作为其土地来源的佐证凭据，但最关键的作为协议书附件的界线图和双方代表到现场勘界的亲笔签名材料均没有向办证部门提供，其土地来源不合法。2、在没有界线图作为依据且界线不明的情况下，被告三江县政府并没有召集利害关系人到现场确认四至范围，而是任由第三人的工作人员陈佑良在1989年12月出具一份勾图，陈佑良于2016年10月26日还作为第三人的代表在三江县林权纠纷调处办主持的现场勘界笔录上签名。被告三江县政府直接依据第三人工作人员在划分场界近十年后单方绘制的勾图就向第三人颁发国林28号《山界林权证》，程序严重违法并涉嫌徇私舞弊，应严厉查处。综上，第三人的国林28号《山界林权证》因土地来源不合法且办证程序严重违法，应确认无效。四、被告无视原告管理争议林地的事实作出的具体行政行为违反了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，是错误的。1、桐叶大队林场(桐高林场)借用原告财政山（（地名、老王冲（（地名一带的土地414亩进行借土养林，并在1994年至1995年向原告缴纳土地承包金，说明当地的桐叶村公所和高基村公所对争议林地归原告所有的事实毫无异议。而1994至1995年间林业主管部门同意桐高林场办理砍伐证，也足以说明该林地权属是无争议的。证人张朝炳、李某、覃某1、覃某2等人的证言和桐叶村民委员会的证明均可证明争议林地权属归原告。2、从1981年颁发林权证给原告之前后，原告一直是争议林地的管理者和使用者，没有任何第三人对争议林地提出过异议。直至争议林地承租人覃立志2018年申请林木砍伐证后，第三人才提出权属异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。综上，被告作出的1号处理决定认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯原告合法权益。五、被告柳州市政府在原告的复议申请程序中，没有对原告复议时提供的证据进行任何的说理，简单以《划定场界协议书》与国林28号《山界林权证》相互印证的说理，径行作出维持1号处理决定的复议决定，是错误的。原告提供的证据充分证明了《划定场界协议书》不具有合法性及客观性(如前所述)，而在不具有合法性及客观性的《划定场界协议书》基础上作出的国林28号《山界林权证》应是无效的。被告柳州市政府对原告提供的证据没有进行任何的说理，就认为原告没有提供充分证据，应承担举证不能的后果，严重侵害了原告的合法权益，是错误的。综上，案涉争议林地所有权应归原告所有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销1号处理决定和158号复议决定，责令被告三江县政府重新作出新的行政行为。 原告大车村民小组向本院提交证据如下： 证据1、1号处理决定书，证明具体行政行为的存在。 证据2、158号复议决定及EMS信封，证明行政复议的事实。 证据3、0620号《山界林权证》及调查图，证明争议地四至范围。 证据4、大车屯林地调查图，证明原桐叶大队林场借土养林的林班不包括在0620号《山界林权证》四至范围内。 证据5、《关于我县牛浪坡林场划界工作意见》，证明划界原则、划界程序及要求,必须附界线图并存档。 证据6、桐高林场现金支出单据； 证据7、2019年5月31日三江侗族自治县高基瑶族乡桐叶村民委员会证明； 证据8、覃某2证明； 证据6-8，证明租赁原告部分林地借土养林。 证据9、三江侗族自治县高基瑶族乡高基村公所与张朝炳《合同书》，证明张朝炳承包砍伐原桐高林场借土养林树木。 证据10、2019年5月9日张朝炳证明及身份证复印件，证明1980年划分场界是以上盘路为界。 证据11、2019年5月9日秦添寿证明及身份证复印件，证明争议林地为原告所有。 证据12、2019年5月24日李某证明及身份证复印件，证明桐高林场租赁原告部分林地借土养林的事实。 证据13、《划定场界协议书》，证明争议林地界线应以上盘路为界。 证据14、国林28号《山界林权证》，证明土地来源不合法，办证程序违法。 证据15、2号处理决定，证明行政行为违法。 证据16、2004年5月21日《协议书》三份； 证据17、2004年收据二份； 证据16、17，证明与原告无关。 证据18、情况示意图，证明第三人单方制作，无效。 证据19、三政处字（2003）2号《行政处理决定书》； 证据20、（2004）三民初字第129号民事判决书； 证据21、（2005）柳市民一终字第162号民事判决书； 证据19-21，证明0620号《山界林权证》合法有效，1-28号林班属于原告所有的事实。 证据22、1995年林木砍伐的相关手续，证明桐叶林场种植的林木属于原告所有。 被告三江县政府辩称，一、争议焦点主要是认定“盘路分界线”的问题。原告要求以上盘路为分界线，想用“上盘路、下盘路”作为焦点误导大家，理由不成立。关于“依据《划定场界协议书》第三条双方划定界线，具体落实山林权属的内容第1小点的描述”的意见，经核实后，确认的分界线是正确的。其实，十二盘至大车的盘路在地形图上标注非常清楚，从等高线上看，等高线幅度相对平缓，该盘路是指由十二盘屯至大车屯方向的人行道路，与牛浪坡林场提交的《划定场界协议书》第三条关于双方划定界线，具体落实山林权属的内容的第l、2、3小点描述的方向及地面附着物等相符。对盘路的描述，在l号处理决定第6至7页描述得非常清楚。(一)《划定场界协议书》第三条第l小点是描述分界线，写明分界线的起点是从“十二盘岔路→沿盘路→大车背岔路→上大车背山脊→宇喇山止，为桐叶大队与牛浪坡林场分界线，盘路上属国营林场”。描述带有方向性，沿途经过的地点先、后清楚明确。原告所陈述的以“上盘路”为分界线，即起点是从十二盘岔路口依梁上坡，沿途经641.6高程点依梁上至709.6、685.8至755.3高程点(宇喇山)……，一路上坡怎么称为“盘路”?这样认定为分界线纯属狡辩、曲解，理由是不站不住脚的。(二)《划定场界协议书》第三条第2小点是描述插花在国营林场界线内的杉林(杉林是指“老王冲”和“财政山”桐叶大队林场所造的两块杉木林地)，经协商后，由桐叶大队和国营林场决定权属。后来桐叶大队林场砍伐杉林后，国营林场分别在2004年5月19日支付给桐叶村民委杉萌芽补偿费1500元和12月2日支付给高基村民委杉萌芽补偿费3500元，并明确今后该地块及萌芽林属国营林场所有和经营。(三)《划定场界协议书》第三条第3小点“界线内原有的杉木、茶山、楠竹属生产队所有”的描述经调查核实，以这些地面附着物作为证据链，完全可以证明三江县政府认定的“盘路”是正确的。二、原告辩称被告采信证据错误的理由不成立。三江县政府审核原告和第三人提供的证据是依照相关法律依据进行认定，对双方当事人提供的证据采信与否，三江县政府在1号处理决定第3、4、5页中陈述非常清楚，并且依法、依规进行分析、论证，采信正确。原告提到的《协议书》三份和收据两张等与本案无关。三江县政府经查核实，这些证据材料真实，恰好证明了第三人牛浪坡林场，按照1980年4月27日签订的《划定场界协议书》内容，用实际行动维护国有林地，收回当地群众侵占的国营林场林地并主张林地权属，对林地经营管理。三、2号处理决定内容与原告根本毫无无关系，三江县政府在此不做具体陈述。四、2号处理决定，是三江县政府于2006年12月6日针对牛浪坡林场与三江县高基乡高基村红滩村民小组在“老王冲”、“柴政山田对面”发生的林地、林木纠纷案作出的行政处理决定，文书已经产生法律效力。五、国林28号《山界林权证》是按程序、依法依规颁发的。1989年三江县政府对牛浪坡林场国有林地进行确权发证，是依据国办发〔1989〕28号《国务院办公厅转发林业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知》精神。三江县政府按程序、依法依规成立了确权发证工作领导小组，针对牛浪坡林场林地来源佐证材料进行严格审核。六、原告诉称l号处理决定认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯原告合法权益理由不成立。三江县政府对该案立案后，组织进行细致调查、取证，并依法发证。综上所述，l号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。 被告三江县政府向本院提交证据如下： 证据1、三江侗族自治县林业局立案审批表，证明已依法立案。 证据2、权属纠纷实地调查及现场勘验笔录； 证据3、国营牛浪坡林场与高基乡高基村红滩屯大车组在“大车老屋场”林地纠纷现场勘验图、“老王冲、财政山”一带林地纠纷签到册； 证据2、3，证明三江县政府按程序依法组织双方当事人到实地现场勘验。 证据4、权属纠纷案件调解笔录及会议签到册，证明三江县政府按程序依法组织调解。 证据5、2号处理决定书，证明处理的“老王冲”和“柴政山”两地块在盘路上面。 证据6、三政处字（2003）2号《行政处理决定书》，证明十二盘屯至大车屯“盘路”具体位置。 证据7、1980年4月27日《划定场界协议书》，证明土地来源佐证材料。 证据8、国林28号《山界林权证》及附图，证明颁发程序合法。 证据9、国办发〔1989〕28号《国务院办公厅转发林业部关于国有林权证颁发情况及限期完成发证工作意见报告的通知》，证明三江县政府按照国务院布置对国有林地进行确权发证。 证据10、《大车群众误造成我场林地情况示意图》及收回时的《协议书》，证明主张林地权属及经营痕迹。 证据11、证明（向祚友），证明主张林地权属及经营痕迹。 证据12、收据（两份），证明土地来源佐证材料。 证据13、0620号《山界林权证》及附图，证明争议地重叠发证。 证据14、1号处理决定，证明三江县政府依法作出处理决定。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对三江县政府作出的1号处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，柳州市政府作为三江县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的1号处理决定不服提出的行政复议申请。二、158号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，柳州市政府认为1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法作出维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出158号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料、第三人答辩书，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料，第三人也提交了答辩。 证据3、复议决定书送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并按照当事人提供的地址邮寄送达各方当事人。 第三人牛浪坡林场述称，第三人大车片的国有林地是1980年4月27日在三江县政府确权发证工作组主导下由国营林场与当时斗江公社桐叶大队签订《划定场界协议书》，从而明确大车片国有林地与集体林地权属界限，界线条款如下：l、从十二盘岔路沿盘路至人车背岔路上大车背至宇喇山止，为桐叶大队与牛浪坡林场界线，盘路上属国营林场；2、插花在国营林场界线内的杉木，经协商后，由桐叶大队和国营林场决定权属；3、界线内原有的杉木、楠竹，茶山属生产队所有。笫三人与申请人的土地权属是十分明确的。一、原告歪曲《划定场界协议书》，偷换《划定场界协议书》第l点盘路的概念，与事实不相符，也与《划定场界协议书》内容相违悖。《划定场界协议书》第2点讲述的是桐叶大队与国营林场之间的土地和原桐高林场杉木的所有权和使用权的问题。未涉及大车生产队的权属内容。其次《划定场界协议书》第2点的土地权属问题，于2004年已由桐叶大队与国营林场认定完毕，该界线内((地点明确指定为柴政山至十二盘老盘路面部分林地林木属牛浪坡林场所有。原告承认《划定场界协议书》中写明的从十二盘岔路沿盘路至大车背岔路为界线内认定盘路，同时又歪曲认定宇喇山盘路为界线盘路，观点自相矛盾，且难圆其说。到目前为止，第三人仍然承认在国营林场界线内××、茶××大车生产队所有。二、1980年之前农村集体是没有权属林地的，在国家林业“三定”工作时，才明确全民所有制(国有)和农村集体所有制土地的权属界线，大车片的国有土地是在1979年12月由人民政府统一规划，1980年2月由广西壮族自治区人民政府审批，国林28号《山界林权证》与1980年4月27日签订的《划定场界协议书》内容相一致，第三人的国有土地来源合法。三、原告将桐叶大队林场的集体土地与大车生产队的集体土地故意混淆为原告所有是错误的，“柴政山”和“老王冲”的土地权属于2006年12月6日经三江县政府作出的2号处理决定确定权属，确定“老王冲”、“柴政山”的林木所有权林地使用权为第三人所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的是农村集体之间土地使用权和所有权变更的条件，对国有土地并不适用。综上所述，1号处理决定、158号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。 第三人牛浪坡林场向本院提交证据如下： 证据1、《划定场界协议书》，证明国有林地权属范围。 证据2、国林28号《山界林权证》，证明国有林地权属的合法性。 证据3、山界林权图，证明现国有林地范围。 证据4、桐叶大队（村委）的收据及证明凭证，证明划定场界协议的执行情况。 证据5、向延星等人的《协议书》，证明当事人误种国有林地的事实。 证据6、2号处理决定，证明老王冲、柴政山的林地归属。 证据7、1号处理决定，证明大车片的林地归属。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告高基村大车组提交的证据1-5，13-21，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。对证据6-12、22真实性本院予以认可，但关联性和证明目的本院不予确认。 被告三江县政府提交的证据1-14真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据1-3，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 第三人牛浪坡林场提供的证据1-7真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人的争议地老王冲((地名、财政山((地名一带位于三江××自治县行政辖区内，面积1092亩。四至界线：东面以十二盘至大车小路依小粱往北方向经641.6高程点至709.6709．6、685.8、755.3高程点止；北面从755.3至726.6高程点往正西方向沿小路到694.9下方的山坳止；西南面从694.9下方山坳依小梁往南至冲接十二盘到大车小路往十二盘方向小路到东面起点闭合。。地面附着物标注的图①为覃立志2017年4月种植的软枝油茶；标注的图②为板八村民覃立虎种植的幼杉，第三人称系第三人请覃立虎种植。其余部分是杉杂木林，杉占70％、杂木占30％(详见《权属纠纷实地调查及现场勘验笔录》及附图)。经核对图纸，争议林地对应在第三人提交的国林28号《山界林权证》范围内，同时也对应在原告提交的0620号《山界林权证》第2、3、4、9、10、14、15、20、23小林班范国内。1980年4月27日，第三人与斗江公社桐叶大队及所属生产队签订了《划定场界协议书》，确定了林场与相邻社队的界线。大车片林地的界线条款签订如下：1、从十二盘岔路沿盘路至大车背岔路上大车背山脊至字喇山止，为桐叶大队与牛浪坡林场分界线，盘路上属国营林场；2、插花在国营林场界线内的杉林，经协商后，由桐叶大队和国营林场决定权属；3、界线内原有的杉木、茶山、楠竹属生产队所有。争议发生后，三江县政府组织争议当事人进行了现场勘验和调解，绘制了争议区域图。2019年3月26日，三江县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第十六条第二款、第三十四条第(七)项的规定，作出1号处理决定，决定在图上标注地块Ⅰ范围内的争议林地林木1080亩归牛浪坡林场所有；图上标注地块Ⅱ范围内的整理林地林木（楠竹）12亩归大车村民小组所有；大车村民小组在争议地内新种植的油茶树苗，双方协商解决，协商不成的依照法定程序解决；撤销0620号《山界林权证》中2、3、4、9、10、11、14、15、20、23号小林班与国林28号《山界林权证》重叠登记的林地登记。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，三江县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为三江县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。关于权属认定问题。本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西调处条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条列》第三十四条第(七)项的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，第三人与斗江公社桐叶大队及所属生产队于1980年4月27日签订的《划定场界协议书》明确了第三人与相邻社队的权属界线，《划定场界协议书》与国林28号《山界林权证》相互印证形成证据，被告三江县政府依法作出1号处理决定，本院予以确认其合法性。柳州市政府作出的158号复议决定对此亦认定事实清楚，程序合法，本院同样予以确认。原告大车村民小组起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与事实不符，本院不予支持。综上，原告大车村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其要求撤销1号处理决定及158号复议决定的讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告三江侗族自治县高基瑶族乡高基村民委员会大车村民小组请求撤销被告三江侗族自治县人民政府2019年3月26日作出的三政处〔2019〕1号《三江侗族自治县人民政府行政处理决定书》和被告柳州市人民政府于2019年7月17日作出的柳政复字〔2019〕158号《柳州市人民政府行政复议决定书》，并判令被告三江侗族自治县人民政府重新作出新的行政行为的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告大车村民小组负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉。 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上 诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年四月六日 法官 助理  此 兴 书 记 员  唐妤婧