广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初950号 原告：胡子良，男，汉族，1969年9月18日出生，住南宁市青秀区。 原告：石嫦娥，女，壮族，1985年1月8日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李见国，广西桂新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆慧玲，广西桂新律师事务所律师。 被告：李子君，男，汉族，1973年8月24日出生，户籍所在地南宁市良庆区，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：梁秋强，广西航洋律师事务所律师。 原告胡子良、石嫦娥诉被告李子君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡子良、石嫦娥及其委托诉讼代理人陆慧玲，被告李子君及其委托诉讼代理人梁秋强到庭参加诉讼。被告李子君申请的证人李某1、李某2到庭作证。本案审理过程中，因发现不宜继续适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告胡子良、石嫦娥的委托诉讼代理人李见国、陆慧玲，被告李子君及其委托诉讼代理人梁秋强到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告胡子良、石嫦娥向本院提出诉讼请求：一、判决李子君向胡子良、石嫦娥偿还借款本金208550元；二、判决李子君向胡子良、石嫦娥支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金208550元为基数，自2017年10月26日起按月利率2%计至实际还款之日，截至2019年2月26日利息金额为56311元）。本案审理过程中，原告胡子良、石嫦娥变更诉讼请求为：一、判决李子君向胡子良、石嫦娥偿还借款本金100000元；二、判决李子君向胡子良、石嫦娥支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金为基数，自2017年10月26日起按月利率2%计至实际还款之日，截至2019年2月26日利息金额为32000元）。事实和理由：2017年10月，李子君对胡子良称，其和其大哥李某1与一个叫黄开跃的人专门做银行融资，帮人垫资解押过桥，赚钱快，利润高，如胡子良愿意借钱给其，其承诺给予高额回报。胡子良因与李子君是多年的好朋友，贪图高额利息，对李子君所说未作深入了解，即于2017年10月7日将30000元借款转账出借给李子君，于2017年10月16日又将8550元借款转账出借给李子君（均系通过手机银行从胡子良尾号为XXX的工商账户转到李子君尾号为XXX的银行账户）。2017年10月26日，胡子良又应李子君的借款要求，带上妻子石嫦娥到广西北部湾银行南宁半岛支行，使用石嫦娥的北部湾银行卡将17万元借款转到李子君的上述银行账户。李子君收到胡子良、石嫦娥上述共计208550元借款后，至今只支付了两次利息，一次是925元，一次是9500元，本金一直不予归还。因双方口头约定按月利率2%计算利息，经计算，截至2019年2月26日李子君尚欠胡子良、石嫦娥56311元利息。为维护合法权益，胡子良、石嫦娥特依法起诉。 本案庭审过程中，原告胡子良称：其于2017年10月16日转账给李子君的8550元不是借款，而是因双方合伙做生意其支付给李子君的款项，故本案李子君的借款金额实为200000元；李子君付给胡子良的925元、9500元均不是利息，而是双方合伙做生意李子君支付给其款项；因李某1已于2017年11月18日代李子君偿还借款本金10万元，故目前李子君尚欠胡子良、石嫦娥的借款本金为100000元。此外，原告胡子良、石嫦娥在本案庭审过程中诉称，本案证人李某1亦向胡子良借款，李某1于2017年10月22日至2018年1月10日期间向胡子良支付的利息（2017年10月22日支付2360元，2017年10月26日支付1600元，2017年10月29日支付2600元，2017年11月7日支付2170元，2017年11月9日支付770元，2017年11月10日支付1000元，2017年11月11日支付400元，2017年11月16日支付2230元，2017年11月17日支付580元，2017年11月18日支付1250元，2017年12月2日支付1000元，2017年12月7日支付1770元，2017年12月11日支付1500元，2018年1月2日支付500元，2018年1月3日支付1000元，2018年1月5日支付3200元，2018年1月7日支付3800元，2018年1月10日支付400元）中，包含了李某1代李子君支付给胡子良、石嫦娥的利息。 被告李子君辩称：一、李子君和胡子良、石嫦娥之间并不存在借贷关系，本案实际上是胡子良、李子君及案外人李某1、李某2、杨根平（简称李子君等五人）共同筹款出借给案外人黄开跃，并收取黄开跃的高额利息。二、李子君等五人多次借款给黄开跃收取利息，黄开跃的借款时间多是1到3日，最长不超过10日，是按日计算利息。李子君、胡子良等人要出借给黄开跃的款项，都是先转给李某1，再由李某1统一转给黄开跃。黄开跃需要借款时，就将借款金额、借款时间及借款利率告诉李某1，李某1再转告李子君、胡子良等人，如李子君、胡子良等人同意出借，李某1就支付给黄开跃，并根据李子君、胡子良等人的实际出借金额计算利息，分给李子君、胡子良等人。黄开跃把借款本金还给李某1后，李某1就问李子君、胡子良等人是否还继续出借，如继续出借就暂时放在李某1账上，如果不打算继续出借，李某1就把借款退还李子君、胡子良等人。三、胡子良于2017年10月7日转到李子君账户的30000元，及2017年10月26日胡子良通过其妻子石嫦娥转账给李子君的170000元，均是胡子良让李子君转给李某1用于出借给黄开跃的款项，并非借给李子君。李子君收到30000元后，已于同日将该30000元转给李某1。李子君收到170000元后，因自己的账户不能全部转账该170000元给李某1，李子君只能于同日将其中50000元转给李某1，另外120000元叫李某2代转给李某1。四、因李子君与胡子良、石嫦娥之间不存在借贷关系，故李子君从未委托李某1向胡子良、石嫦娥还款。此外，李子君也从未委托李某1向胡子良、石嫦娥支付利息。胡子良、石嫦娥所说的李某1付给胡子良的利息，是胡子良借款给黄开跃后分得的黄开跃支付的利息。综上所述，胡子良、石嫦娥要求李子君偿还借款本金100000并要求李子君自2017年10月26日起按月利率2%计付利息，缺乏依据，请求法院驳回胡子良、石嫦娥的诉讼请求。 被告李子君申请的证人李某2陈述证言：其与李子君是兄弟关系，与胡子良是朋友关系；其与胡子良都曾借款给做贷款过桥业务的黄开跃，黄开跃将利息转给李某1后，李某1再转给其与胡子良等人。 被告李子君申请的证人李某1陈述证言：其与李子君是堂兄弟关系，与胡子良是朋友关系；其及胡子良、李子君、李某2、杨根平五人曾一起借款给黄开跃收取利息；黄开跃是做银行贷款过桥业务的，通过帮他人解押收取费用。胡子良、李子君、李某2、杨根平先将要出借给黄开跃的钱转到其账户（胡子良曾将要出借给黄开跃的钱转给李子君，李子君再转给其），当黄开跃需要借款时，会与其说好借款金额、借款天数、借款利息。其会先征求胡子良等人的同意，才会将胡子良等人的钱出借给黄开跃；黄开跃按约定支付利息到其账户后，其再支付给胡子良等人；胡子良虽曾转款给李子君，但并不是借款给李子君，该款是胡子良用于借给黄开跃收取利息的；整个过程，并不是李子君借胡子良的款，也不是其借胡子良的款，而是其及胡子良、李子君、李某2、杨根平五人借款给黄开跃，但黄开跃目前未能偿还。 双方当事人为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证及证据交换。 本院经审理，认定本案事实如下：胡子良、石嫦娥系夫妻关系。2017年10月7日，胡子良通过其银行账户向认识多年的朋友李子君的银行账户转账30000元。同日，李子君通过其银行账户向李某1尾号为XXX02的银行账户转账30000元和20000元。同日，李某1通过其尾号为XXX02的工商银行账户向黄开跃转账302000元。同日，黄开跃转账180000元至李某1尾号为XXX02的工商银行账户。 2017年10月26日，胡子良通过石嫦娥尾号为XXX75的广西北部湾银行账户向李子君银行账户转账170000元。同日，李子君通过其银行账户向李某1银行账户转账50000元。同日，李某2通过其银行账户向李某1银行账户转账120000元、150000元、53400元。同日，李某1通过其银行账户向黄开跃转账198000元和298500元，向李某2转账70000元。同日，黄开跃转账250000元至李某1银行账户。 2017年10月27日，黄开跃转账300000元至李某1银行账户。 2017年11月18日，李某1通过其银行账户向胡子良银行账户转账100000元。之后，胡子良于同日通过其银行账户向李某1转账100000元。 2017年12月28日，胡子良通过其银行账户向李某1转账10000元和90000元。之后，李某1于同日向黄开跃转账99200元。 2018年1月1日，黄开跃向李某1转账100000元。之后，李某1于同日通过其银行账户向胡子良转账100000元。2018年1月2日，胡子良通过其银行账户向李某1转账100000元。 另查明：李某1于2017年10月22日向胡子良转账2360元，于2017年10月26日向胡子良转账1600元，于2017年10月29日向胡子良转账2600元，于2017年11月7日向胡子良转账2170元，于2017年11月9日向胡子良转账770元，于2017年11月10日向胡子良转账1000元，于2017年11月11日向胡子良转账400元，于2017年11月16日向胡子良转账2230元，于2017年11月17日向胡子良转账580元，于2017年11月18日向胡子良转账1250元，于2017年12月2日向胡子良转账1000元，于2017年12月7日向胡子良转账1770元，于2017年12月11日向胡子良转账1500元，于2018年1月2日向胡子良转账500元，于2018年1月3日向胡子良转账1000元，于2018年1月5日向胡子良转账3200元，于2018年1月7日向胡子良转账3800元，于2018年1月10日向胡子良转账400元。 本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立和生效，既要有借贷的合意，又要有借款交付的事实。本案中，李子君对胡子良、石嫦娥转账共计20万元至其账户没有异议，但辩称该款并非其借胡子良、石嫦娥的款项，而是胡子良用于出借给案外人黄开跃的款项。本案的争议焦点是，双方之间是否存在借贷的合意。 《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 本案中，胡子良、石嫦娥主张李子君与其就案涉20万元存在借贷关系。根据上述法律规定，应由胡子良、石嫦娥举证证明其与李子君之间就该20万元款项存在借贷合意。但胡子良、石嫦娥仅提供了银行转账凭证，未能提供借据或其他可以证明双方存在借贷合意的证据。李子君对胡子良、石嫦娥的主张予以否认，辩称该20万元款项并非胡子良、石嫦娥借给其，而是胡子良、石嫦娥转到其账户让其转给李某1用于出借给黄开跃的，主张该款系胡子良、石嫦娥用于出借给黄开跃的款项。从李子君举证的相关转账记录来看，能够证明其主张的收到胡子良、石嫦娥的款项后，已于同日转给李某1或委托李某2转给李某1，由李某1再转给黄开跃。虽然李子君所举转账记录的证明力尚不能确证其主张的本案20万元系胡子良、石嫦娥用于出借给黄开跃的款项。但是，胡子良、石嫦娥对于本案借款本金数额及李子君尚欠其的借款本金数额的陈述前后不一致，对于李子君是否支付过利息及利息金额的陈述亦前后不一致。胡子良、石嫦娥虽主张其与李子君口头约定按月利率2%计算利息，但并无相关证据证明。胡子良、石嫦娥主张李某1向胡子良支付的利息中，包含李子君支付给其两人的利息，但未能明确相关利息的金额。李子君对此予以否认。胡子良、石嫦娥对该主张不能提供证据证明，本院不予确认。胡子良、石嫦娥主张李某1于2017年11月18日代李子君偿还借款本金10万元。李子君否认该事实，辩称其与胡子良、石嫦娥不存在借贷关系，从未委托李某1代其还款。胡子良、石嫦娥对该主张亦不能提供证据证明，本院不予确认。李子君所举转账记录等证据，结合李某2、李某1的证人证言，已足以使李子君与胡子良、石嫦娥之间是否存在借贷关系这一待证事实真伪不明。胡子良、石嫦娥亦不能进一步提供相关证据证明其主张。根据上述司法解释的规定，应认定该事实不存在。综上所述，根据本案现有证据，并不能证明李子君与胡子良、石嫦娥就案涉20万元款项存在借贷合意。胡子良、石嫦娥主张李子君与其存在借贷关系，并主张李子君尚欠其借款本金10万元及相应利息，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回胡子良、石嫦娥的诉讼请求。 案件受理费5272元，由胡子良、石嫦娥共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  覃文达 人民陪审员  赖启布 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  张乃结 书 记 员  蔡海兰