广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初319号原告：深圳市铂朗光电科技有限公司，地址：深圳市宝安区新安街道上合村帝业工业区****202。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。被告：江门市奥普森光电技术有限公司，地址：江门市高新区**********。法定代表人：吴某1。被告：李吉良，男，1974年3月9日出生，汉族，住江门市蓬江区********之三702，公民身份号码：511************612。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢传芳，广东法道行律师事务所律师。原告深圳市铂朗光电科技有限公司(以下简称铂朗公司)与被告江门市奥普森光电技术有限公司（以下简称奥普森公司）、李吉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾某1及委托诉讼代理人王跃进，两被告委托诉讼代理人谢传芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铂朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥普森公司向原告支付货款人民币286700元；2.判令被告奥普森公司支付逾期付款利息，以人民币286700元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日计算至付清之日；3.判令被告李吉良对被告奥普森公司的付款义务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告奥普森公司与原告签订《户外水幕激光投影系统工程合同》，由原告向被告提供中山市***********的户外水幕激光投影系统工程所需要的全套设备并负责安装调试，合同价款为人民币70万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告奥普森公司提供了全套设备并进行安装，但被告奥普森公司仅仅支付了部分货款，尚有人民币286700元未付。原告多次向两被告催款，两被告均以暂未收到第三方款项为由拖延付款。原告为证明其主张在举证期限内提供下列证据材料：一、《户外水幕激光投影系统工程合同》，证明原、被告双方于2018年7月9日签订《户外水幕激光投影系统工程合同》,合同价款为700000元；二、《送货单》，证明原告于2018年7月20日向被告配送整套户外水幕激光投影系统全套设备并安装调试，被告方签名验收；三、微信聊天记录，证明原告自2018年7月27日至2019年1月8日期间多次催告被告方支付货款。被告奥普森公司、李吉良共同辩称，一、原、被告签订的属于工程合同，不是货物买卖合同，不能凭送货单进行结算，应当以工程验收交接单进行结算，本案中原告负责制作了激光系统的效果图，但是原告在安装之后达不到效果图所承诺的效果，原告也一直没有向被告申请工程验收，而且原告也给被告造成了很多的损失，所以原告无权主张按照工程合同的总额付款；二、原告也没有按照合同所列明细把全部货物送到现场，且原告还有把送到厂的货物取走的行为，原告送到工程现场的货物，被告并没有保管的义务，在工程验收移交之后，被告才负责保管，所以原告不能要求以送货单作为结算依据；三、被告李吉良也不应该承担连带责任，合同的相对方是原告与被告奥普森公司之间，与被告李吉良无关，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张在举证期限内提供下列证据材料：《2018年花海激光投影水秀策划方案》，证明原告与被告所签订的是工程合同，被告未达到原告所提供的《2018年花海激光投影水秀策划方案》的效果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告奥普森公司与原告签订一份《户外水幕激光投影系统工程合同》，合同约定由原告（乙方）向被告奥普森公司（甲方）提供激光电气设备，安装地点在中山市***********内，合同价款为人民币70万元，付款方式为合同签订后2个工作日内甲方支付合同价款30%作为定金，设备制作好甲方安排第二笔50%货款，设备安装调试完成付17%货款，余下3%货款质量保证金6个月内付清等内容。合同签订后，原告于2018年7月20日向被告奥普森公司交付设备并在合同约定的中山市***********进行安装。被告奥普森公司由被告李吉良向原告支付货款合共410000元，加上退货金额3300元，被告奥普森公司实际付款合计413300元，未付货款为286700元。原告在庭审中反映涉案激光设备因中山市***********违建问题已被拆除。另，被告奥普森公司属有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告李吉良。本院认为：本案属原、被告之间买卖合同纠纷。原、被告签订的《户外水幕激光投影系统工程合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性及效力性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。当事人双方应按照合同约定全面履行自身义务。对于原告主张被告奥普森公司支付货款人民币286700元及逾期付款利息的诉讼请求应否予以支持的问题。被告奥普森公司按照合同约定未付原告货款金额为286700元的事实，两被告均予以确认。同时，两被告抗辩称本案属工程合同纠纷，应以工程验收交接单进行结算，且工程没有验收，安装后未达到原告承诺的效果；原告也没有按照合同约定交付货物齐全，故原告不能要求以送货单作为结算依据，无权按照合同总额主张付款。经审理，本院认为，虽然原告与被告奥普森公司签订的合同名称为《户外水幕激光投影系统工程合同》，但该合同的实质内容是原告向被告出售激光设备，合同价款是设备款，故原被告之间应属买卖合同法律关系。两被告主张本案属工程合同纠纷，应以工程验收交接单进行结算货款的意见，理据不足，本院不予采纳。对于原告是否完全交货的问题。本院认为，两被告没有举证证明双方在合同履行期间曾对合同约定的设备数量和货款金额进行了变更调整；也没有举证证明在原告交付涉案激光设备后，曾因原告没有按照合同约定履行交付设备及安装调试义务，所交付设备的数量与合同约定不符等问题向原告提出异议，并以此为由拒付货款。并且，如果原告存在上述违约行为，被告方在支付货款410000给原告后，却从未向原告主张违约责任，也不符合常理，故本院认定原告已按照合同约定完成设备交付及安装调试义务，被告奥普森公司应按照合同约定支付货款给原告。被告奥普森公司至今拖欠原告货款286700元不付已属违约，依法应承担相应违约责任，应清偿货款286700元及支付逾期付款利息给原告。原告主张被告奥普森公司支付货款286700元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告奥普森公司支付以人民币286700元为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日（2020年1月19日）计算至付清之日的逾期付款利息的诉讼请求，依法有据，除计算利息的利率因中国人民银行已自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之外，本院予以支持。对于被告李吉良对被告奥普森公司的付款义务应否承担连带责任的问题。被告奥普森公司是自然人独资的有限责任公司，依照公司法规定应属一人有限责任公司。被告李吉良作为公司股东在诉讼期间没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产，根据公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李吉良应对被告奥普森公司的债务承担连带责任。故原告主张被告李吉良对被告奥普森公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江门市奥普森光电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款286700元及逾期付款利息（以286700元为基数，从2020年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给原告深圳市铂朗光电科技有限公司；二、被告李吉良对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5600.5元，适用简易程序减半收取2800.25元，由被告江门市奥普森光电技术有限公司、李吉良共同负担。原告深圳市铂朗光电科技有限公司预交的案件受理费2800.25元，由本院予以退回；被告江门市奥普森光电技术有限公司、李吉良应向本院补缴案件受理费2800.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年四月三日法官助理 周威鹏书 记 员 何诗敏