成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2506号 原告：张明，男，1964年11月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。 被告：曾辉斌，男，1975年3月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：曾红，女，1977年10月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：阳晃，男，1935年6月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告张明诉被告曾辉斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，本院于2019年7月5日作出原审判决后，张明不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终16317号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，并依法追加曾红、阳晃作为第三人参加诉讼，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张明的委托诉讼代理人陈枫，被告曾辉斌、第三人曾红到庭参加了诉讼，第三人阳晃经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：曾辉斌偿还张明借款本金240万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%的标准计算至本金归还完毕时止）。事实和理由：曾辉斌从张明处借款240万元，未约定还款期限和利息。2018年1月20日，张明通过其亲属阳晃账户向曾辉斌账户转账40万元。2018年3月9日，张明向曾辉斌指定收款人曾辉斌之妹曾红转账200万元。张明多次催收无果。 被告曾辉斌辩称，张明主张属实，2018年1月，曾辉斌向徐阳打电话提出借款40万元；2018年3月，因归还典当公司款项需要，曾辉斌在工地上再次打电话向张明借款200万元，并指示将款项转至曾红账户上。 第三人曾红述称，张明、曾辉斌陈述均属实。2018年3月9日，曾红账户收到张明转来的200万元，曾辉斌告知该款是他借的款项用于归还典当公司。曾红于2018年3月13日将该200万元分两次转至典当公司账户。 第三人阳晃未到庭，庭前提交一份书面意见：2018年1月20日，女婿张明安排本人给曾辉斌转40万元，本人通过中国建设银行账户62×××00向曾辉斌中国建设银行账户62×××19转账40万元。张明于2018年1月22日将该款归还给本人。 张明围绕诉讼请求依法提交四川省科景建设工程有限公司（以下简称科景公司）《企业信用信息公示报告》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、成都西区支行储蓄流水查询、阳晃的情况说明、中国农业银行业务凭证、曾红的情况说明、中国农业银行交易明细清单、询问笔录、徐阳的情况说明及录音光盘、曾辉斌致徐阳的信件、讯问笔录、庭审笔录，曾辉斌、曾红、阳晃均未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张明是阳晃的女婿，案外人徐阳是阳晃之子，徐阳是张明的妻弟、曾红是曾辉斌之妹。张明主张其受徐阳的指示向曾辉斌出借240万元，但双方未签订借条或借款合同，借款出借情况为：2018年1月20日，张明委托阳晃向曾辉斌银行账户转账40万元。2018年1月22日，张明向阳晃银行账户转账40万元用于归还上述40万元；2018年3月9日，张明按照曾辉斌指示向曾红银行账户转账200万元。阳晃出具一份《情况说明》，内容为：本人阳晃于2018年1月20日通过银行向曾辉斌转账支付40万元，该款系受本人女婿张明委托支付。张明于2018年1月22日将该款归还本人。 经查，案涉40万元转账凭证备注为“借支”、另200万元转账凭证无任何备注。本案庭审前，本院依法单独询问曾辉斌，曾辉斌对张明主张的借款均予以认可，另陈述：其与徐阳系朋友关系，其与他人合伙经营典当公司，因挪用债务人抵债给典当公司的温江5套房产的售房款，故向徐阳提出借款240万元用于归还其挪用的款项，曾红是典当公司的出纳，故借款转至曾红账户；借款时口头约定利息3分，但从未支付过，借款本金也未还过，因刚借钱1个月就被刑拘。庭审中，张明则陈述案涉借款未约定利息。 另查明，曾辉斌因涉嫌组织、领导黑社会性质罪等罪名于2018年4月24日被刑事羁押，2019年9月3日被四川省华蓥市人民法院判处犯组织、领导黑社会性质罪、强迫交易罪、敲诈勒索等罪名，数罪并罚判处有期徒刑25年、没收个人全部财产；四川省广安市中级人民法院已二审宣判：驳回上诉，维持原判决。曾辉斌没收财产的处罚已移交执行。 张明在原审中向本院提交了一封曾辉斌于2018年12月24日在羁押期间写给徐阳的信件，曾辉斌在信中表述“我也不会辜负朋友对我的信任，钱我会想办法还上”。信中未表明所欠款项即为张明所主张的借款，张明在原审中也未提及案涉款项是徐阳所有。曾辉斌认可上述信件所指欠款即为案涉240万元。 又查，本案在审理中，张明另陈述：案涉款项系徐阳所有，徐阳经营科景公司，张明系该公司的财务人员，受徐阳指示将案涉款项出借给曾辉斌，并由张明负责收回借款。张明为证明其陈述，庭前提交一份徐阳书写的证明，内容为：“……1、张明是我姐夫，阳晃是我父亲，张明认（任）我四川科景建设工程有限公司法定代表人和出纳，他主要负责给我管钱，我和我父亲是股东。2、2018年初，曾辉斌给我说他急需资金周转，向我借钱，我委托张明出借给他，钱由他借出去，也由他收回。当时是周六，张明跨行打款不方便，便委托我父亲阳晃给曾辉斌打40万元，到了周一，张明又将这40万元还给了我父亲。2018年3月，曾辉斌又跟我借钱，他是主要用于跟（与）典当行股东纠纷处理，我又委托张明出借200万元，并由他收回。张明根据曾辉斌的要求，把钱打给了曾辉斌的妹妹曾红，这是200万元。3、曾辉斌是我多年的朋友，也比较讲信誉，以前借钱都有借有还，所以说这两笔钱也没打借条，以前在我这里借钱都没有打借条。4、2018年底，曾辉斌从华蓥市看守所给我写了信，他也提到会给我还这笔钱”。徐阳于2020年4月15日在乌鲁木齐市法诺公证处办理《声明书》公证，《声明书》内容为：……案涉240万元借款系本人提供的资金，本人指示张明出借给曾辉斌，本人同意案涉240万元债权由张明享有，亦由张明负责行使债权收回240万元借款，本人同意张明以张明的名义起诉曾辉斌。案涉债权由张明享有后，本人承诺不会再以本人名义以案涉借款向曾辉斌主张权利。” 再查，曾辉斌刑事讯问笔录记载（2018年4月26日笔录P6）：“问：你承诺将房产出售款于2018年前还回公司，但是2018年过年才将前还回，其间，公司是否向你追要？，（曾辉斌）答：吴XX……于2018年过年前给我打电话催要过房款，但是当时我手上只有100万元左右，无法一次性归还，过年后我有一笔钱回来，所以我向他们解释过年后一次性归还给公司，因为此事，他们有些情绪，对我有一些看法。问：温江5套房产的房款你是如何归还给公司的？（曾辉斌）答：我分两次，一次200万，一次40多万，是按照温江房产实际变卖价值全部归还给公司，200万元是张明帮我、40多万是曾红帮我通过银行转账方式转到公司对公账户。” 庭审中，张明和曾辉斌均否认徐阳、张明与曾辉斌经营的典当公司存在股东、投资人等关系。 本院认为，张明主张借贷关系成立的主要证据为银行转账凭证，但转账行为并非发生在张明、曾辉斌之间，双方亦未订立借款合同，张明也未能持有曾辉斌出具的债权凭证。虽然曾辉斌认可与徐阳之间存在债权债务关系，徐阳也授权张明作为案涉借款的出借人向曾辉斌主张权利，曾辉斌对此也无异议，但曾辉斌已因犯组织、领导黑社会性质罪等罪名被判处没收个人全部财产，对此，本院将严格审查案涉借贷的真实性，为此，针对张明所举证据作如下分析认定： 1、40万元转给曾辉斌，备注为“借支”，与“借款”系两个完全不同的含义，“借支”在财务管理中经常使用，具有垫付资金的含义，张明及徐阳均是经营公司，且张明身为出纳，对此应该完全清楚；另200万元无任何转账备注，若是借款，如此大额借款不留下任何表达借款意思的痕迹，确有违常理。 2、曾辉斌在其被刑事羁押之初接受讯问时的陈述更符合客观事实。2018年4月26日讯问笔录记载“2018年过年前给我打电话催要过房款，但是当时我手上只有100万元左右，无法一次性归还，过年后我有一笔钱回来，所以我向他们解释过年后一次性归还给公司”，曾辉斌表明其在2018年春节后有自主归还的资金用于归还典当公司款项；曾辉斌又陈述“200万元是张明帮我、40多万是曾红帮我通过银行转账方式转到公司对公账户”，该句话中“张明帮我”后的顿号表示分割句中同类并列的事，即“张明”与后面主语“曾红”做出同一件事即“帮我通过银行转账方式转到公司对公账户”，该句话表达的意思是张明和曾红均帮曾辉斌转款至典当公司账户，在无同一时期其他印证材料的情况下，不能当然理解为是张明借钱给曾辉斌用于帮助曾辉斌还款。并且，案涉240万元中40万元备注为借支、200万元无任何备注，不排除即是曾辉斌自称的“年后应回来的钱”。而曾辉斌于2018年12月向徐阳写信表达欠钱的意思，此时距曾辉斌被羁押已超过8个月时间，该陈述已不具备客观真实性。 综上，本院认为，张明提交的证据不足以证实其主张，所主张的借款真实性存疑，本院不能仅凭各方对于债务的认可即确认张明、曾辉斌之间存在借贷关系，张明应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回张明的诉讼请求。 原审案件受理费26,000元，由张明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  施建华 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  陈永进 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  庞河源