天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7096号原告（执行案外人）：张霞，女，1972年6月21日出生，汉族，天津市第二医院药剂师，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：高丛梅，天津方思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，天津方思律师事务所律师。被告（申请执行人）：宁希荣，男，1950年2月5日出生，汉族，住天津市河**。第三人：陈富财，男，1954年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：彭金凤，天津毅成兴律师事务所律师。第三人（被执行人）：张宁，男，1975年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：曹辉，天津方思律师事务所律师。原告张霞与被告宁希荣、第三人陈富财、张宁案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托诉讼代理人高丛梅、刘宇，被告宁希荣，第三人陈富财及其委托诉讼代理人彭金凤，第三人张宁的委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院终止对天津市红桥区和苑居住区×××房屋的强制执行；2.请求法院依法确认天津市红桥区和苑居住区×××房屋为原告所有，价值160万元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：宁希荣诉张宁民间借贷纠纷执行一案贵院已立案受理，该案中贵院查封了天津市红桥区和苑居住区×××房屋，该房屋是张宁向陈富财所购，由于该房屋属于安置经济适用房性质等原因，未过户至张宁名下。但张宁已于2016年5月1日将该案涉房产抵偿给原告，以抵偿原告为张宁偿还的借款，现案涉房屋属于原告实际占有和使用。详情如下：原告与张宁为姐弟关系，自2010年起至2016年4月底，原告张霞多次以担保人身份或以自己的名义替张宁向第三方借款，并在张宁无力还款时，向第三方债权人偿还借款，履行担保人或债务人义务。截止2016年4月底原告共替张宁向第三方还款共计2448914.97元。鉴于张宁无力偿还原告上述债务，张宁自愿将其位于天津市红桥区和苑居住区×××房屋抵偿给原告，以抵偿张宁所欠原告全部借款2448914.97元。原告已经于2018年1月起实际占有和使用案涉房屋。原告认为案涉房屋应为原告所有，不应作为张宁的财产被强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，早在贵院查封案涉房屋之前，原告和张宁在2016年5月1日已经签订《以房抵债协议》，约定案涉房屋自该日起归原告所有，且2018年1月原告已经实际入住该房屋；由于是顶账房，自然全部价款早已支付；该房屋未能及时办理过户的原因：一方面是案涉房屋是安置经济适用房的性质，自2018年6月份才开始办理房本，具备过户的可能性；另一方面，张宁由于个人原因在几年前就将案涉房屋的购房证、各种票据等丢失，所以陈富财无法办理房产证也就无法过户给原告。因此，至今案涉房屋未过户给原告的原因完全是第三方的原因。由此可见，原告提出执行异议符合上述法律规定，案涉房屋应当归原告所有，望判如所请。宁希荣辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的全部诉讼请求，请予以驳回。理由如下：1.原告的请求没有事实依据，涉案房屋是张宁的房屋，并非是原告的房屋；2.原告与张宁签订的只是《以房抵债协议》而非是房屋买卖合同；3.原告存在与张宁恶意串通转移财产的行为，由于原告与张宁系姐弟关系，二人之间存在利害关系，张宁为了逃避对被告的债务，有可能与原告串通，侵害被告的利益；4.原告的请求没有法律依据，原告与张宁签署的是《以房抵债协议》，双方之间并未办理不动产登记，《以房抵债协议》仅能产生债法上的效力，其所体现的仅仅是普通金钱之债，而房屋买卖合同则是房屋交付为主的物之交付的债权，其要优先于普通的金钱之债。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定了能够排除执行应同时具备的四种情形，该四种情形缺一不可，其中第一项就是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；该项是基于《城市房地产管理法》第四十一条“房地产转让应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”的规定。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。二、本案中,案涉房屋的登记所有权人并非是原告，而原告也没有关于案涉房屋的合法有效的买卖合同，也没有办理所有权转移登记，其并不是案涉房屋的实际所有权人，既然原告没有合法的物权期待权，那后面的占有也应该是无权占有。综上所述，原告不具有排除执行的民事权利，请驳回其全部诉讼请求。陈富财述称，2018年10月原告找到我，其称天津市红桥区房管局通知办理天津市红桥区和苑居住区×××房屋的房本手续，我和原告一起去的天津市红桥区房管局，房管局让我们到天津市红桥区综合拆迁办（水木天成附近）拿拆迁协议等所有手续，然后我和原告就去了拆迁办，拆迁办说这套房子已经天津市河北区人民法院查封，我的手续不能给我。现我同意原告的诉请，理由是:天津市红桥区邵公庄益民村大街益民村一道街1号有我名下的平房两间，这两间房是我名下的私产，2011年这两间房拆迁，我选择的货币安置，但是给了我一张拆迁证。我的一个朋友（不方便说出真实姓名）跟我讲他的朋友张宁想用我的拆迁证买经济适用房，这种情况下我和张宁见面，见面后我们协商张宁用我的拆迁证买案涉房屋，购买案涉房屋张宁大约出资70多万元，我给张宁写了保证书，保证书大概内容是案涉房屋五年后能办理过户时我要无条件配合张宁过户，保证书我没留底给张宁了。当时张宁还给我写了保证，承诺案涉房屋产权没过户到张宁名下时不能转移，张宁给我写的保证我丢了。之后一直没见过张宁，直到2018年8月原告找到我说，张宁同意将案涉房屋给原告，当时原告称张宁出国了，并用原告同行人员的手机让张宁和我视频，视频中张宁说案涉房屋归原告了，将来过户让我配合过到原告名下，我在视频中跟张宁说需要原告给打个协议，视频结束后我和原告签了协议，协议我没留，在原告手里了，这是这个事情的过程。由于是张宁出资买的案涉房屋，现在给她姐姐，所以我同意原告的诉请。张宁述称，同意原告的诉讼请求，理由是：在我经营期间确实向原告有过借款或者由原告为我提供担保，在相关借款到期时原告为了履行担保义务，将自己名下的房屋变卖，变卖后向我追偿，产生了案涉房屋以房抵债的协议，而且也实际将房屋交付给了原告，所以同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1即2016年5月1日，原告作为债权人（甲方）、张宁作为债务人（乙方）、案外人吴雪莲作为债务人（丙方），三方签订的《以房抵债协议书》的真实性问题，庭审中，被告仅是对该《以房抵债协议书》存疑，但并未提供证据证明该协议书是虚假的，也未对该协议书申请笔迹鉴定，故本院对该协议书的真实性予以确认。二、原告提交的证据1的签订时间问题，庭审中原告陈述2016年5月1日张宁和吴雪莲确实在巴基斯坦，该协议的签订系张霞与张宁、吴雪莲通过电话及微信沟通达成了以房抵债的意向，张宁和吴雪莲在巴基斯坦将签好字的协议邮寄给了张霞，后张霞签字确认的。对此本院认为，原告并未提供《以房抵债协议书》具体签订过程的证据，故对该《以房抵债协议书》的签订时间为2016年5月1日，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人张宁系姐弟。坐落和苑居住区×××房屋（以下简称案涉房屋）产权登记在天津中冶和苑置业有限公司名下，系定向安置经济适用房屋，现由原告占有使用。2011年第三人张宁与第三人陈富财协商，由张宁使用陈富财的拆迁证购买案涉房屋。2011年7月15日，陈富财与案外人天津市治达安居建设有限责任公司就案涉房屋签订《购房意向协议书》，协议价款725000元，陈富财陈述该款由第三人张宁支付。后原告作为债权人（甲方）、张宁作为债务人（乙方）、案外人吴雪莲作为债务人（丙方），三方签订了《以房抵债协议书》一份，约定张宁与吴雪莲自愿以自有的案涉房屋抵偿二人所欠原告全部债务，自该房屋归属原告之日起，三方之间的债务全部清偿。该协议第三条房屋产权相关问题中第一款载明“1.上述抵账房屋系乙、丙方向陈富财(×××)购买，购房款已全部付清，乙、丙方同意该房屋直接过户给甲方，所发生费用由甲方自行承担。乙、丙方无条件配合联系陈富财帮助进行过户事宜”。另查，宁希荣于2017年3月6日向本院起诉张宁及案外人张莉民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月11日作出（2017）津0105民初1430号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张宁一次性偿还原告宁希荣借款本金2700000元；二、被告张宁以本金2700000元为基数，支付原告宁希荣自2015年5月12日起至本判决确定给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；三、驳回原告宁希荣的其他诉讼请求。目前该判决已发生法律效力，由于张宁未履行判决书中确定的给付义务,宁希荣向本院申请强制执行，本院于2018年7月19日作出（2017）津0105执2864号执行裁定书查封了第三人陈富财名下的案涉房屋。2019年1月14日本院作出（2017）津0105执2864号公告，公告内容为：本院受理宁希荣申请执行张宁民间借贷纠纷一案，因被执行人张宁未履行生效法律文书确定的义务，本院拟评估拍卖案涉房屋，限屋内人员于五日内腾空，逾期本院将视为已经腾空完毕并将依法进行搜查。后原告向本院提出执行异议，要求裁定中止对案涉房屋的强制执行，本院于2019年9月5日作出（2019）津0105执异40号执行裁定：驳回了原告的异议请求。原告不服上述裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告主张案涉房屋现所有权不属于张宁、张宁无法取得案涉房屋的所有权、案涉房屋不能因张宁的债务被查封、拍卖。被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对案涉房屋是否享有所有权；二、原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该条规定了不动产物权变动的基本规则，即登记是不动产物权变动的生效要件，未经登记，不产生物权变动的效力。本案中，原告虽与张宁就案涉房屋签订了《以房抵债协议书》，但案涉房屋并未变更登记至原告名下，在不动产登记没有变更的情况下，原告要求确认对案涉房屋享有所有权的请求，于法无据，本院不予支持。对于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，并非房屋买卖合同，原告与张宁签订的《以房抵债协议书》目的是为了用案涉房屋抵偿张宁所欠原告债务而非单纯的房屋买卖，案涉房屋的交付仅是以物抵债的实际履行方式，在完成房屋变更登记之前，以物抵债协议即使被认定合法有效也不形成优于其他债权的利益。如在执行异议之诉中对此予以保护，将破坏债权平等受偿原则，损害了其他与张宁存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。何况，本案中，原告无充足证据证明《以房抵债协议书》的签订时间，故原告现有的证据及理由不足以享有排除强制执行的民事权益。关于原告主张案涉房屋现所有权不属于张宁、张宁无法取得案涉房屋的所有权、案涉房屋不能因张宁的债务被查封、拍卖一节，本院认为，本案审理的是张霞是否享有足以排除强制执行的民事权益，而其提出的上述主张涉及张宁与陈富财之间协议的效力及履行问题，并非本案执行异议之诉的审理范围，本案不予审查。如相关当事人有异议，可另行解决。综上，原告的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。需要指出的是，本案否认原告对案涉房屋享有排除执行的民事权益并不当然否认以物抵债协议的效力。若经审查，以物抵债协议的基础法律关系合法有效，原告可以就合同履行不能的违约损失另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告张霞的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由原告张霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅审 判 员  杨静恬人民陪审员  李江萍二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王 琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。