山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6807号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨振涛，男，1998年3月17日生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：朱增溪，青州衡信法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）因与被上诉人杨振涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人曹寒超，被上诉人杨振涛的委托诉讼代理人朱振溪参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险潍坊公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少赔174917元或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审中被上诉人提交了驾驶员祝奉波驾驶证、从业资格证复印件证明事故发生时驾驶员具有合法的驾驶资格，一审法院据此认定上诉人承担保险赔偿责任。但经上诉人到潍坊市交通运输局调查发现，被上诉人提交的驾驶员从业资格证复印件系伪造，在事故发生时，祝奉波无有效的从业资格证。《机动车综合商业保险条款》第8条、第24条、第40条中约定了关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书保险人均不负责赔偿”，且该免责条款，上诉人已经尽到法律规定的提示和明确说明义务。因此，对于本次事故中造成的损失，上诉人在商业险范围内不承担保险赔偿责任。综上，为维护上诉人合法权益，望查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杨振涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。 杨振涛向一审法院起诉请求：依法判令人保财险潍坊公司偿还杨振涛保险金177817元。 一审法院认定事实：2017年5月22日，杨桂俊将鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保交强险，出具保险单，载明保险期间自2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时止。2017年5月22日，杨桂俊将鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保机动车损失保险（保险金额为157040元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险种的保险，人保财险潍坊公司出具保险单，载明保险期间自2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时止。 2017年10月26日3时许，祝奉波驾驶鲁Ｖ×××××号车辆沿山东省胶州市诚大路由南向北行驶至事故地点处，闯信号灯与沿营里路由西向东孙先东驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，又与房屋、有线电视线路、电信线路、移动公司线杆及线路、信号灯杆及治安探头、供电线杆及线路、村村通线路、绿化带相撞，车损、人伤、物损，发生交通事故。该事故经山东省胶州市公安局交通警察大队认定，祝奉波负事故全部责任。因该事故，鲁Ｖ×××××号车辆支出施救费9000元、维修费20150元。 事故发生后，驾驶员祝奉波至青岛市胶州中心医院治疗，支出医疗费用922元。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1109号《公估报告书》，载明因事故造成的供电线杆损失为7670元。因该评估杨振涛支出评估费350元。杨振涛已向青岛光亮电器有限公司支付该款项。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1038号《公估报告书》，载明因事故造成的信号灯及监控摄像头损失为57415元。因该评估杨振涛支出评估费3000元。杨振涛已向胶州市广安瑞物交通电子设施经营部支付该款项。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1113号《公估报告书》，载明因事故造成的张应镇村村通监控线杆损失为20740元。因该评估杨振涛支出评估费800元。杨振涛已向胶州市起凡手机电脑经营部支付该款项。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1114号《公估报告书》，载明因事故造成的电信FTTH光缆通讯设备损失价值为21330元。因该评估杨振涛支出评估费900元。杨振涛已向胶州市龙飞通讯经营部支付该款项。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1115号《公估报告书》，载明因事故造成的树、路边石损失为11780元。因该评估杨振涛支出评估费500元。杨振涛已向胶州市冠华苗圃支付该款项。 应山东省胶州市公安局交警大队的申请，中商保险公估胶州分公司作出中商[2017]ZSjz-1131号《公估报告书》，载明因事故造成的线杆、光缆合计损失为21460元。因该评估杨振涛支出评估费900元。杨振涛已向胶州市正林电脑经营部支付该款项。 一审法院另查明，发生事故时，驾驶员具有合法的驾驶资格，鲁Ｖ×××××号车辆在正常年检期间内，且具备营运资格。杨振涛系鲁Ｖ×××××号车辆行驶证车主，投保人杨桂俊系杨振涛母亲。 本案审理过程中，人保财险潍坊公司向一审法院提交评估申请书，要求对鲁Ｖ×××××号车辆造成的路产损失（线杆、光缆、信号灯及监控摄像头、电信ＦＴＴＨ光缆通讯设备、张应镇村村通监控线、树、路边石、供线杆）进行重新鉴定。 一审法院认为，杨振涛系鲁Ｖ×××××号车辆行驶证车主，且投保人杨桂俊系杨振涛母亲，杨振涛与鲁Ｖ×××××号车辆具有保险利益，故杨振涛主体适格，有权向人保财险潍坊公司主张本案保险赔偿金。 杨振涛与人保财险潍坊公司因鲁Ｖ×××××号车辆签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁Ｖ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险潍坊公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。 鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保车辆损失险，且驾驶员祝奉波负事故的全部责任，故人保财险潍坊公司应在车损险范围内对鲁Ｖ×××××号车辆因事故造成的车辆损失20150元承担赔偿责任。鲁Ｖ×××××号车辆施救费9000元系为减少保险车辆损失支出的必要的、合理的费用，应由人保财险潍坊公司承担。 鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司处投保车上人员责任险（司机），故人保财险潍坊公司应在车上人员责任险（司机）范围内对驾驶员祝奉波因事故造成的医疗费损失922元承担赔偿责任。 杨振涛提供的6份《公估报告书》均系由山东省胶州市公安局交警大队委托而作出，不是杨振涛的单方证据，故对人保财险潍坊公司提交的评估申请，一审法院不予准许。该6份《公估报告书》确认因涉案保险事故造成的第三者损失分别为：供电线杆损失7670元，信号灯及监控摄像头损失57415元，张应镇村村通监控线杆损失20740元，电信ＦＴＴＨ光缆通讯设备损失价值21330元，树、路边石损失11780元，线杆、光缆合计损失21460元，以上共计损失140395元，该损失杨振涛已全部赔付第三者。鲁Ｖ×××××号车辆在人保财险潍坊公司投保交强险和第三者责任险，且驾驶员祝奉波负事故的全部责任，故人保财险潍坊公司应先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余损失138395元人保财险潍坊公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。因该6份《公估报告书》支出的评估费合计6450元系为确定损失支出的必要的、合理的费用，应由人保财险潍坊公司承担。 综上，人保财险潍坊公司应赔付杨振涛车辆损失保险金20150元、施救费9000元、车上人员责任险（司机）保险金922元、交强险财产损失2000元、第三者损失保险金138395元、评估费6450元，以上合计176917元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险潍坊公司于判决生效之日起十日内支付杨振涛保险金176917元；二、驳回杨振涛的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由杨振涛负担20元，人保财险潍坊公司负担3836元。 本院二审期间，人保财险潍坊公司提交：证据1.潍坊市交通运输局2019年8月12日出具的证明一份，用以证明驾驶员祝奉波在事故发生时没有有效的道路运输人员从业资格证。该证明的主要内容为：经查询祝奉波身份证号为3707811981××××××××未在潍坊市道路运输从业人员信息管理系统中查询到信息。证据2.鲁Ｖ×××××号车辆2017年5月22日的投保单原件一份及《机动车综合商业保险条款》一份，用以证明驾驶员无有效的从业资格证书属于保险合同约定的免除保险人责任的情形，保险人已就该免责条款向投保人进行了口头解释说明，并将保险条款、投保单送达给投保人，保险条款加黑加粗，投保人在投保单投保人声明处签字确认，因此案涉的免责条款已经生效，上诉人人保财险潍坊公司不承担保险责任。 杨振涛质证后认为，对证据1真实性无异议，但不能证明上诉人陈述在2017年发生交通事故时没有从业资格证，仅证明2019年8月份没有相关信息；证据2投保单中投保人签字“杨桂俊”并非其本人书写，对保险条款真实性无异议，但投保人投保时保险人没有将该保险条款口头或用其他方式告知保险条款及免责条款的内容，违反了保险法的相关规定，上诉人提交的责任免除条款不发生法律效力。 杨振涛否认人保财险潍坊公司提交的上述投保单中“杨桂俊”的签字是本人所签并申请笔迹鉴定。本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2020年2月3日，该鉴定中心作出烟富司鉴［2020］文鉴字第11号司法鉴定意见书，经鉴定2017年5月22日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“杨桂俊”签名不是杨桂俊所写，杨振涛为此支出鉴定费5200元。经质证，人保财险潍坊公司对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议，但认为不能因非本人签名确认就否认上诉人对免责内容进行了口头告知，不应承担鉴定费用；杨振涛对司法鉴定意见书无异议。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下： 潍坊市交通运输局出具的证明仅加盖有该局公章，无法定代表人或经办人签字，欠缺法定形式要件，并不具有能够证明涉案保险事故发生时驾驶员祝奉波无有效道路运输人员从业资格证的效力，本院不予采信。机动车综合商业保险条款真实、合法且与本案有关，为有效证据，本院依法予以采信。烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴［2020］文鉴字第11号司法鉴定意见书，系根据杨振涛的申请，本院依法对外委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，人保财险潍坊公司、杨振涛对该证据的真实性均无异议，且该鉴定结论与本案待证事实具备关联性，本院对其证明效力予以采信。鉴定费发票系由烟台富运司法鉴定中心所出具，加盖有发票专用章，人保财险潍坊公司对其真实性无异议，本院予以采信。 根据本院依法采信的证据认定事实如下：人保财险潍坊公司提交的投保单及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“杨桂俊”的签名不是杨桂俊本人所签，杨振涛为此支出鉴定费5200元。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案杨桂俊与上诉人人保财险潍坊公司就被保险车辆签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》与《机动车商业保险合同》均意思表示真实，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力，均应依约履行。二审本案双方主要争议是人保财险潍坊公司应否在商业险范围承担赔付责任。对此：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人保财险潍坊公司以案涉保险事故发生时驾驶员无有效道路运输人员从业资格证、属于免责事由为由主张不应承担商业险赔付责任，其应就该免责条款向投保人杨桂俊履行了提示和明确说明义务负举证责任。人保财险潍坊公司在二审庭审中提交了投保单一份，杨振涛对上述证据中“杨桂俊”签字的真实性提出异议，并申请鉴定。经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，投保单中“杨桂俊”的签名不是其本人书写，人保财险潍坊公司也未提交其他证据佐证其主张，该免责条款对投保人及杨振涛不发生法律效力，且人保财险潍坊公司同时为此提交的书面证明并非有效证据，不具备相应证明力，故人保财险潍坊公司主张免责的理由不能成立。杨振涛支出的鉴定费5200元系为查明本案事实所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险潍坊公司承担，人保财险潍坊公司抗辩其不应承担无事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，判决人保财险潍坊公司承担商业险赔付责任正确，应予维持。 综上，本案中人保财险潍坊公司要求减免保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月一日 书记员  吕 静