贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2322民初96号原告：张荣凤，女，1989年4月8日生，回族，住贵州省兴仁市。被告：蔡开勇，男，1984年10月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：王敏，女，1987年1月11日生，汉族，住贵州省兴仁市，现住兴仁市。原告张荣凤与被告蔡开勇、王敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣凤，被告蔡开勇、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣凤向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付所欠原告租金与车辆受损费共计10346.5元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张荣凤是贵Ｅ×××**车主，张荣凤将车辆放在兴仁市轩杰租车行进行租赁，此车已在兴仁市公安局备案，在公安局指定地点安装ＧＰＳ（ＩＭＥＩ号:668613160108328）,被告王敏在2019年7月29日到兴仁市恒信汽车租赁租车，因恒信汽车租赁没有车，现从兴仁市轩杰租车行调动一辆车租给王敏（车牌号贵Ｅ×××**,福特牌小轿车）,被告王敏租兴仁市轩杰租车行一辆福特牌小轿车从2019年7月29日租用到2019年9月1日，共租用了33天，200元／每天，租金6600元未付给车主本人张荣凤。王敏在租赁期间发生交通事故，导致车辆受损，受损的费用由王敏自愿赔付给张荣凤（保险公司定审金额的50%赔）保险公司定审下来修好7493的50%赔，受损金额3746.5元未付给车主本人张荣凤。综上所述，被告在兴仁市轩杰租车行所租用车辆分文未付，导致欠下租金6600元，车辆受损金额3746.5元，总计10346.5元（由王敏、蔡开勇自愿赔给车主张荣凤），原告曾多次打电话方式催促被告索要欠款，被告未支付，故原告诉至法院。被告王敏辩称，一、被告王敏与原告不存在任何事实法律关系，不存在权利义务关系，被告王敏仅与恒信汽车租赁存在汽车租赁合同关系，根据合同的相对性原则，被告与恒信汽车租赁之间为履行合同发生的争议只能由合同的双方根据合同法的有关规定进行调整，原告张荣凤与恒信汽车租赁行之间无任何法律上的关系，被告租赁的是恒信汽车租赁行的车辆，原告以租赁合同纠纷起诉被告给付缺乏主体资格，也无事实法律关系的基础，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉；二、案件受理费由原告承担。事实和理由：2019年7月29日，被告王敏向恒信汽车租赁行租用的福特牌贵Ｅ×××**号小型汽车当车行驶到兴仁市巴铃镇往大山路口处时，与从对向行驶由曾朝安驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车相撞肇事，造成两车受损的财产损失道路交通事故，经交警大队认定，王敏承担此起事故的全部责任。当晚，贵Ｅ×××**号小型汽车的承保单位中国平安财产保险股份有限公司进行现场勘验，定损，并安排定点修理的兴职汽修厂将车辆拖运到兴仁县城修理，次日，恒信汽车租赁行派出多人强迫被告王敏认可赔偿损失，恒信租赁行的人写好条子后并强制王敏认可损失，告知王敏将损失限期付给其指定的人员张荣凤，然后，恒信租赁行的人就把条子带走了，此后，王敏将修车费给了恒信租赁行的陈明洪7600元（保险公司定损7093元），被告从来不认识张荣凤，也未与张荣凤有任何交涉。综上所述，第一、被告王敏只知晓向恒信汽车租赁行租赁了车辆，双方签订有《汽车租用合同》，事发后，费用是赔偿给恒信租赁行的负责人，被告王敏与恒信汽车租赁行之间形成了租赁合同关系。根据合同的相对性原则，被告与恒信汽车租赁之间为履行合同发生的争议只能由合同的双方根据《合同法》的有关规定进行调整，原告张荣凤与恒信汽车租赁行之间无任何法律上的关系，被告租赁的是恒信汽车租赁行的车辆，原告以租赁合同纠纷起诉被告给付缺乏主体资格，也无事实法律关系的基础，其请求依法应被驳回。第二，根据原告诉称的内容分析得出，如果属实，原告与兴仁市轩杰租车行之间是借用关系，恒信汽车租赁行借用停放在兴仁市轩杰租车行贵Ｅ×××**号车辆出租，其双方是借用关系，无论是原告与兴仁市轩杰租车行之间，还是恒信汽车租赁行与兴仁市轩杰租车行之间，各自形成独立的法律关系。被告王敏使用的是原告租赁经营的车辆，如果原告有证据证明诉称的将车借给恒信汽车租赁行租赁属实，其之间形成独立的借用关系，恒信汽车租赁行在支配期间无论是什么原因导致车辆受损，原告就损失有权向恒信汽车租赁行主张赔偿。被告王敏与原告之间无任何事实法律关系。第三，无论是租金、还是修理费的赔偿，仅有恒信汽车租赁行与被告王敏存在合同关系，也只能是恒信汽车租赁行向被告王敏主张权利。第四，该车在修理期间的租金问题依法不能得到支持，法律有相关规定。第五，即便是恒信汽车租赁行起诉请求赔偿车辆折旧费，仍然缺乏事实依据，更无证据证明。被告蔡开勇的答辩意见与被告王敏的答辩意见一致。本院经审理认定如下事实：被告王敏于2019年7月29日与恒信汽车租赁签订《汽车租赁协议》，双方约定：王敏向恒信汽车租赁租用贵Ｅ×××**号小型汽车一辆，租用期限从2019年7月29日19时00分至2019年7月30日19时00分止，租金为200元一天。由于恒信汽车租赁没有汽车，其出租的贵Ｅ×××**号小型汽车系兴仁市轩杰租车行的租赁车辆，车辆登记所有人为原告张荣凤,原告张荣凤系兴仁市轩杰租车行经营者唐正勇之妻。被告王敏在汽车租赁期间，其驾驶的汽车发生交通事故，造成其所承租使用的贵Ｅ×××**号小型汽车受损，被告王敏承担此次事故的全部责任。2019年7月30日，被告王敏出具《租车欠款合同》一份，载明：2019年7月29日18时王敏租轩杰租车行一辆车，车牌号：贵Ｅ×××**一辆车，在租赁期间2019年7月21时10分在巴铃发生交通事故，经双方协商达成以下承诺：1.从7月29日18时到车辆修好的租金（每天200元计算）；2.折旧费按保险公司定审金额的50%赔；3.除保险按比例赔，所有费用（金额）在2019年8月6日赔到张荣凤手里。被告蔡开勇在《租车欠款合同》上担保人处签字提供担保。受损车辆在兴仁的修理厂放了5天后，于2019年8月7日到贵州林福汽车销售服务有限公司修理，后于2019年9月1日结算，共计产生修理费7493元。上述事实有原告张荣凤提交的《汽车租赁协议》、《租车欠款合同》、贵州林福汽车销售服务有限公司结算单及发票、车辆行驶证和双方当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。本院认为，被告王敏到案外人恒信汽车租赁行租车使用，并签订了《汽车租赁协议》，该协议对被告王敏和案外人恒信汽车租赁行之间具有约束力，双方存在租赁合同关系，恒信汽车租赁行向被告王敏提供的租赁物系其向原告张荣凤的丈夫兴仁市轩杰租车行经营者唐正勇借用，被告王敏与原告张荣凤之间不存在租赁合同关系。但原告张荣凤作为涉案车辆的所有人有权向侵权人王敏主张损害赔偿责任，故本案实际应为财产损害赔偿纠纷。被告王敏在《租车欠款合同》中自愿赔偿原告张荣凤租金和折旧费，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。二被告辩称《租车欠款合同》系受原告张荣凤胁迫所签订，经本院释明后，二被告未提供证据证明其受到胁迫，故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《租车欠款合同》的约定，被告王敏应赔偿车辆修理期间的租金（租金按照200元每天计算）和折旧费（折旧费按保险公司定审金额的50%计算）。因涉案车辆的使用性质是租赁，原告张荣凤主张车辆修理期间的租赁损失并无不当，结合该车的实际修理时间和租赁车辆的租用频率，本院酌情考虑由被告王敏赔偿原告20天共计4000元的租金。关于折旧费，涉案车辆虽没有经保险公司定审，但7493元的修理费实际已产生且合理，按照约定折旧费计算为3746.5元，本院予以支持。关于被告蔡开勇是否承担保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，蔡开勇在《租车欠款合同》的担保人处签字、捺印，未约定担保的方式，被告蔡开勇应对该笔债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告蔡开勇在向原告张荣凤清偿债务后，有权向被告王敏追偿。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、由被告王敏、蔡开勇在本判决生效之日起十日内赔偿原告张荣凤租金和车辆受损费用共计7746.5元；二、被告蔡开勇向原告张荣凤清偿债务后，有权向被告王敏追偿；三、驳回原告张荣凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，原告张荣凤负担5元，被告王敏、蔡开勇负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  但艳二〇二〇年四月八日法官助理张登云书记员邓楗军