云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8853号上诉人（原审被告）：闫芳晓，女，汉族，1987年1月15日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：云南冀商融资担保有限公司，住所地：昆明经开区云大西路新广丰食品物流中心**综合楼**。法定代表人：闫贵夫，董事长。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，汉族，1984年8月18日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵明武，云南大格律师事务所律师。上诉人闫芳晓、云南冀商融资担保有限公司（以下简称“冀商公司”）因与被上诉人徐鹏民间借贷纠纷一案，不服云南省官渡区人民法院（2018）云0111民初10377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫芳晓、冀商公司上诉请求：1.依法撤销原判决并驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决适用法律错误。一、上诉人闫芳晓只是上诉人冀商公司的工作人员，而不是上诉人冀商公司的法定代表人或负责人，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，该条规定仅适用于公司的法定代表人或负责人。二、一审民事判决认定案件事实错误，既然一审民事判决已经认定上诉人闫芳晓作为上诉人冀商公司的工作人员收到昆明汉梁商贸有限公司的打款150万元系履行职务行为，那么案涉借款就是发生在被上诉人与上诉人冀商公司之间，相应的责任就应由上诉人冀商公司承担。至于上诉人冀商公司收到被上诉人借款后是否用于公司生产经营则与本案无关，也不影响案涉借款债务人主体的确认。三、一审民事判决认定案件事实错误，上诉人闫芳晓与被上诉人之间没有签订过任何的借款合同、协议，两者之间没有任何的民间借贷关系，被上诉人主张与上诉人闫芳晓存在民间借贷关系没有事实依据，本案民间借贷关系当事人为被上诉人与上诉人冀商公司，上诉人闫芳晓只是作为上诉人冀商公司的工作人员履行职务行为代为收款，属于“私卡公用”，上诉人闫芳晓并不是案涉借款的债务人。徐鹏辩称：一审判决除了认定的借款本金和利息对被上诉人不利以外，对双方的民间借贷法律关系和法律事实认定清楚，适用法律正确。徐鹏没有起诉过冀商公司，也不要求冀商公司承担责任，闫芳晓追加冀商公司目的是逃避自己的债务。请求驳回上诉、维持原判。徐鹏向一审法院起诉请求：1.判令闫芳晓立即偿还徐鹏借款本金150万元，并支付该款自2014年7月16日起至款项付清之日止的按年利率24%计算的利息（扣除已经支付的利息7.5万元，暂时计算到2018年10月15日的利息为145.5万元）；2.本案诉讼费、保全费及保全保险费等费用由闫芳晓承担。一审法院认定事实：闫芳晓在2014年7月16日向徐鹏借款1425000元，双方没有约定借期逾期利息，一审法院确认双方是自然人之间的民间借贷法律关系。闫芳晓至今没有返还徐鹏借款本金。一审法院认为，1.案外人昆明汉梁商贸有限公司代徐鹏支付150万元到闫芳晓账户，原告主体适格；2.闫芳晓作为冀商公司的工作人员收到昆明汉梁商贸有限公司的打款150万元是履行职务行为；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，结合查明的事实，闫芳晓借款150万元是用于再转借给他人，以收取高额利息，并非把款项用于公司的生产经营活动，闫芳晓因此应当承担还款责任，冀商公司只是作为收款账户，并非实际使用该款项用于本公司的生产经营，在本案中不承担还款责任；4.根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对被告主张已过诉讼时效的主张一审法院不予采纳，双方当事人没有约定借期与逾期的利息，也未约定还款日期，故一审法院支持逾期利息按年利率6%计算（闫芳晓与案外人的民间借贷关系与本案无关，本案的法律关系主体只涉及徐鹏与闫芳晓、云南冀商融资担保有限公司，徐鹏要求按年利率24%支付利息，一审法院不予采纳），另，双方也未约定还款日期，故一审法院认为逾期利息的计算时间为本案立案之日起；5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定一审法院不支持预先在本金中扣除利息的行为，经审理本院查明闫芳晓支付给徐鹏的75000元是闫芳晓从借给他人的本金中预先扣除得来的利息，虽闫芳晓与他人民间借贷关系与本案无关，但实质上75000元仍然是预先在本金中扣除利息而得，故一审法院认为75000元为闫芳晓返还徐鹏的借款本金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、闫芳晓于本判决生效之日起十日内返还徐鹏借款本金1425000元，并支付该款自2018年10月25日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回徐鹏的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实不清晰，本院认定本案事实如下：昆明汉梁商贸有限公司分别于2014年7月16日向闫芳晓转款70万元、80万元。昆明汉梁商贸有限公司在本案一审中向昆明市官渡区人民法院提交了情况说明，证明上述款项系其代徐鹏支付，该款属于徐鹏所有。官渡区人民法院审理的（2015）官民一初字第3908号案中，徐鹏作为证人出庭作证就上述150万元作出说明，闫芳晓否认徐鹏陈述的150万元系徐鹏代杨连明向闫芳晓的还款，闫芳晓陈述与徐鹏存在借贷关系。2014年7月17日，闫芳晓向徐鹏归还75000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：闫芳晓是否为本案的债务人？针对争议焦点，本院认为，昆明汉梁商贸有限公司分别于2014年7月16日向闫芳晓转款70万元、80万元。昆明汉梁商贸有限公司在本案一审中向昆明市官渡区人民法院提交了情况说明，证明上述款项系其代徐鹏支付，该款属于徐鹏所有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”徐鹏虽未提交其与闫芳晓的借款合同，但其提交了银行转款凭证，闫芳晓抗辩其并非债务人，但未提交证据予以证明。况且，闫芳晓在另案的庭审中明确认可其与徐鹏系借贷关系。故本院认为闫芳晓向徐鹏借款150万元，闫芳晓系债务人，应当由其承担还款责任。虽冀商公司自认其系债务人，但徐鹏对此不予认可，对冀商公司也未提出诉讼请求，本院认为冀商公司不是本案借款的债务人。综上所述，闫芳晓、冀商公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实不清，适用法律部分错误，但判决结果与本院一致，本院对一审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30440元，由闫芳晓、云南冀商融资担保有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 姚 丹审判员 杨章亮二〇二〇年四月二十一日法官助理蒋志平书记员向薇芳