广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5842号原告：何健新，男，1984年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被告：扶焯堂，男，1940年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：扶钊亮，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告何健新与被告扶焯堂、扶钊亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦永盛及被告扶焯堂、扶钊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付饲料款161922元、利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月17日起暂计至起诉之日为24355.78元，并计算至实际清偿之日止），共计186277.78元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告向被告提供饲料等货物，后经原告核算，两被告仍欠原告货款161922元。时至今日，虽经原告多次催讨，两被告仍没有支付货款，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法起诉。被告扶焯堂答辩称，对原告主张的金额161922元有异议，被告扶焯堂实际没有欠这么多货款，被告扶焯堂实际欠原告货款125643元，这金额是原告之前告诉被告扶焯堂的。对原告主张的货款利息有异议，饲料是原告请求被告扶焯堂购买的，所以不应该计算利息。被告扶钊亮答辩称，与被告扶钊亮无关，被告扶钊亮拒绝支付货款。诉讼中，原告何健新围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告扶焯堂、扶钊亮没有提交证据，本院依法组织当事人进行质证。经审查，何健新举证4中的通话录音无法核实相关人员身份，且扶焯堂对此不予认可，本院不予采信；何健新举证1、3、5、6，扶钊亮、扶焯堂对其真实性予以认可，本院确认其真实性；何健新举证2对账单，扶钊亮对其签名的真实性确认，扶焯堂对该对账单中其本人签名不予认可但不申请鉴定，即扶焯堂不能举证推翻，本院结合其他证据，确认该举证对账单的真实性。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：扶焯堂与扶万系同一人，扶焯堂与扶钊亮是父子关系。何健新持有2014年6月10日至2016年11月7日期间向扶万提供鱼饲料等货物的送货单一批，上述货物送货单的收货单位为扶万或扶万（扶钊亮），其中部分送货单由扶万签收，部分由扶钊亮签收，还存在由刘顺妹签收的送货单。另收货单位为扶万（扶钊亮）的送货单存在有扶万签收或扶钊亮签收的情况，收货单位为扶万的收货单也存在有扶钊亮签收或扶万签收的情形。上述收货单货款金额合共640812元（1760元+3560元+5220元+3560元+3480元+5100元+1700元+6680元+8350元+8350元+8350元+8350元+10020元+8650元+8400元+8400元+8400元+8400元+8400元+10080元+10080元+8400元+8400元+8400元+8400元+2775元+2700元+3520元+1700元+5100元+1700元+1700元+3400元+850元+2475元+1650元+4950元+2970元+4950元+3300元+3260元+4890元+8150元+3260元+6520元+3260元+652元+8150元+8150元+4890元+6520元+8150元+8150元+3260元+8150元+3260元+8150元+8150元+8150元+4890元+8150元+4740元+4740元+4590元+4590元+4590元+4590元+4590元+7650元+6120元+6120元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+7650元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+3200元=640812元），何健新自认于2015年6月20日（23日）收到扶焯堂、扶钊亮转款78890元、于2016年11月17日收到转款400000元，尚余161922元未收取。何健新持有扶焯堂、扶钊亮签名的一份对账单：“2014饲料货款尚未结清，2015年6月23日转款78890元（大写柒万捌仟捌佰玖拾元整），尚欠100000元（大写拾万元整），须在下季度（约2015年底至2016年初）出鱼时一同结清”。扶焯堂、扶钊亮签名的落款日期分别为2015年7月23日、2015年7月17日。2016年11月17日时中国人民银行三年至五年期的银行贷款利率为4.75%。本院认为，1.关于涉案买卖关系的欠款主体问题。何健新提供了由扶焯堂（扶万）、扶钊亮签收的送货单，且何健新提供了由扶焯堂、扶钊亮签名确认的对账单一份，扶焯堂、扶钊亮在2015年7月确认尚欠饲料货款100000元未付，并称已付78890元。扶焯堂、扶钊亮辩称涉案买卖与扶钊亮无关，扶钊亮称其在扶焯堂住院期间只是代扶焯堂签名，但扶钊亮未能提供扶焯堂住院的相关资料，且扶钊亮签收送货单的日期时间跨度较大，并非某个时间段，不足以证实扶钊亮所称事实。反而上述送货单及对账单可以形成证据链足以证明何健新与扶焯堂、扶钊亮之间存在饲料货物的买卖合同关系，扶焯堂、扶钊亮关于涉案买卖关系与扶钊亮无关的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。2.关于尚欠货款金额问题。该批送货单货款金额合共640812元，何健新自认于2015年6月20日（23日）收到扶焯堂、扶钊亮转款78890元、于2016年11月17日收到转款400000元，尚余161922元未收取。而扶焯堂认为尚欠货款为125643元，但扶焯堂、扶钊亮签名确认的对账单中提及的已付款项金额及尚欠款项金额可与何健新提供的送货单记载金额相互印证，且扶焯堂、扶钊亮未能举证证明其支付关于涉案送货单所涉货款的具体情况，故本院采信何健新陈述，确认扶焯堂、扶钊亮尚欠货款161922元未付，故扶焯堂、扶钊亮应向何健新结清尚欠的货款。3.关于利息问题。扶焯堂辩称系何健新请求其购买涉案饲料，故不应当支付利息。何健新向扶焯堂、扶钊亮提供饲料等货物，双方之间存在真实的买卖合同关系，由于双方未约定货款支付时间，扶焯堂、扶钊亮理应在收到货物的同时支付对价，鉴于何健新向扶焯堂、扶钊亮供货的最后时间为2016年11月7日，即扶焯堂、扶钊亮应于2016年11月7日前结清货款予何健新。扶焯堂、扶钊亮逾期支付货款造成何健新损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息，故何健新主张扶焯堂、扶钊亮从2016年11月17日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：扶焯堂、扶钊亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向何健新支付货款161922元，并应以该款为本金从2016年11月17日起至实际清偿日止按照年利率4.75%计付利息予何健新。扶焯堂、扶钊亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2012.78元(何健新已预交)，由扶焯堂、扶钊亮负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；何健新预交的2012.78元应于本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年四月二十四日书记员  吴达年