广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初754号原告：欧伯承，男，1987年10月29日出生，汉族，住广东省罗定市***********。公民身份号码：4453********91111。委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：刘章铃，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省信宜市**********。公民身份号码：440************171。委托诉讼代理人：梁语，广东圣禾律师事务所律师。原告欧伯承与被告刘章铃合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告欧伯承的委托诉讼代理人李江，被告刘章铃及其委托诉讼代理人梁语到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧伯承向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告口头约定的土地使用权转让协议为无效合同；2.被告刘章铃返还原告支付的土地转让款95000元及自该转让款支付之日起按年利率6%计算利息至还清所有土地转让款给原告止的利息(95000元从2011年10月17日暂计至2019年11月17日止的利息共46075元)；3.被告赔偿原告的经济损失1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月份，被告说其从四会市*******民委员会沙沥二经济合作社购买一块地皮，可以转让给我们做建房之用，并且他可以代为办理建房手续，于是原告在2011年10月17日支付了95000元给被告用于购买其位于四会市*******民委员会沙沥二经济合作社的鹅春洲的土地，原告交付土地转让款给被告后，被告就写了《收据》给原告，并交了一份表格给原告，说是分配土地的位置，但由于被告一直没有为原告办理土地的用地手续及报建手续，所以这些所谓的土地原告一直没有拿到，更没有使用。后原告还交了1500元用于耕路建设的款项给东城街道沙头村民委员会。2018年，四会市政府清理违建房屋时，将有些人建涉案土地上的小产权房予以强制拆除，这时，原告才知道被告转让给原告的土地属于非法转让的土地，这些土地是不能买卖、不能建造房屋的，因此，原告就要求被告退还原告支付的购地款及相应利息，但被告不同意，因此，原告根据《土地管理法》和《合同法》的规定，特向人民法院提起诉讼。被告刘章铃辩称，案涉土地为被告、原告在内的一众合伙人于2011年向蔡裕新、刘巧声等11人购买的，为便于管理，一众合伙人共同推举被告作为本次合伙的负责人，主要负责合伙人之间的沟通联系以及各项土地事务费用的集中收缴等事项。为此，一众合伙人签订了《合伙协议书》，其中编号合伙人34便是原告。2013年，因二广高速扩改工程导致案涉土地部分地段被征收，一众合伙人便重新签订了《合伙协议书》，补充了相关内容。一直以来，被告都兢兢业业地做好负责人工作，并没有任何损害原告利益的行为。综上，被告认为案涉土地并非如原告所说是被告向四会市*******委会沙沥二经济合作社购买之后再转让给原告的，被告并不是原告购买土地的合同相对方，在本案中被告显然是主体不适格。原告欧伯承围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《收款收据》、《收据》，证明被告收到原告的购买土地款95000元及原告交给沙头村委会集资款1500元。被告刘章铃提交如下证据：1.《土地使用权出让合同》，证明2011年10月18日，包括原、被告在内的一众合伙人向蔡裕新、刘巧声等11人购买案涉土地，由合伙人刘经团、文爱明作为合伙人在该合同上签字。2.《合伙协议书》，证明2011年，一众合伙人共同购得案涉土地并一致推荐被告为本次合伙的负责人，为此签订《合伙协议书》。3.《合伙协议书》，证明2013年，因二广高速扩改工程导致案涉土地部分地段被征用，一众合伙人重新签订了《合伙协议书》，补充了相关内容。4.《情况说明》，证明被告未能提供《土地使用权出让合同》原件的说明。5.《个人活期明细查询》、《银行账户查询》，证明被告已于2011年10月18日将收来的购地款转账至蔡裕新、刘巧声等11人指定的账户中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月17日，原告向被告交付95000元，被告向原告出具一份《收款收据》，载明“兹收到欧伯承（445************111）交来鹅春洲购地166平方地款，金额95000元”。2011年10月18日，原告及其他合伙人与案外人文爱明、刘经团等人签订《合伙协议书》，约定本协议合伙经营项目是由合伙人共同受让（由合伙人刘经团、文爱明代表签订合同）的蔡裕新、刘巧声等十一人向四会市东城区*****委会沙沥二经济合作社所征用的面积为11.75亩的综合性用地地块，该地块位于四会市东城区*****委会沙沥二经济合作社鹅春洲（地界东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至当地村民胡建飞所承包鱼塘）；合伙经营内容为对本协议标的开发、经营权；合伙形式为1、共同出资，按股份比例划分股权土地面积配分地块编号，2、独立经营，自负盈亏，3、按股份比例承担义务；合伙期限自2011年10月18日起至土地租用期满止；合伙人须在签订本协议之日前按约定已付清全部股权金；自合伙协议签订日起，合伙人分得股权地块后，股权地块及地上附属物的一切权益归股权人所有；为保障合伙人利益，执行合伙人的共同主张，体现合伙人的共同意愿，经三分之二以上人数合伙人同意，一致决定推选刘章铃为合伙负责人；合伙负责人权限及义务为与各合伙人的沟通联系，集中收取土地协调服务费统一缴纳，水、电表报装的联络，公共资金的管理，负责公共事务的处理、协调，接受其他合伙人的监督，及时公开、公布资金情况、重大事项；经合伙人大会通过决定，至本地块租用合同期满前，29、36号地的使用权归在任的合伙负责人所有（即谁当任谁使用），以作为其在任期间的劳务费用；本协议附件包括《土地使用权受让合同》（合伙人代表保存）、土地使用权的四至平面图、股权地块分配表；本合同正本一式肆拾壹份，合伙人各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效等协议内容。原告在协议书合伙人34一栏上签名捺印并书写身份证号码。2011年10月18日，被告刘章铃将961363元转账给案外人李石妹（被告称李石妹系土地出让人之一）。上述《合伙协议书》签订后，因执行过程中地块存在变更情形。2013年，原告及其他合伙人重新签订《合伙协议书》，载明：“本协议合伙经营项目是由合伙人共同受让（由合伙人刘经团、文爱明代表签订合同）的蔡裕新、刘巧声等十一人向四会市东城区*****委会沙沥二经济合作社所征用的面积为11.75亩的综合性用地地块，该地块位于四会市东城区*****委会沙沥二经济合作社鹅春洲（地界东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至当地村民胡建飞所承包鱼塘）；合伙经营内容为对本协议标的开发、经营权；合伙形式为1、共同出资，按股份比例划分股权土地面积配分地块编号，2、独立经营，自负盈亏，3、按股份比例承担义务；合伙期限自2011年10月18日起至土地租用期满止；合伙人须在签订本协议之日前按约定已付清全部股权金；自合伙协议签订日起，合伙人分得股权地块后，股权地块及地上附属物的一切权益归股权人所有；自股权地块分配至合伙人个人后，本协议标的地块（共计11.75亩）已经得全体合伙人确认各自权属，并自2011年10月18日起，各自承担本股权地块的一切利益和责任，不再与原地块转让介绍人或转让人存在任何关系；为保障合伙人利益，执行合伙人的共同主张，体现合伙人的共同意愿，经三分之二以上人数合伙人同意，一致决定推选刘章铃为合伙负责人；合伙负责人权限及义务为与各合伙人的沟通联系，集中收取土地协调服务费统一缴纳，水、电表报装的联络，公共资金的管理，负责公共事务的处理、协调，接受其他合伙人的监督，及时公开、公布资金情况、重大事项；本协议附件包括《土地使用权受让合同》（合伙人代表保存）、土地使用权的四至平面图、股权地块分配表；本合同正本一式肆拾壹份，合伙人各执一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效；补充内容为，因涉及二广高速扩改工程，本协议合伙地块（共计11.75亩）部分被征用等协议内容。原告在协议书合伙人34一栏上签名捺印并书写身份证号码。”诉讼中，被告为证明包括原、被告等人的合伙人向蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人购买了涉案土地，提交了案外人刘经团、文爱明（乙方）与案外人蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人（甲方）于2011年10月18日签订的《土地使用权出让合同》（复印件）。该合同载明：“土地为甲方原与四会市*******委会沙沥二经济合作所征用的地块；位于四会市*******委会沙沥二经济合作社鹅春洲，东至与大旺区交界，南至沙沥一经济合作社地界，西至广贺高速公路边，北至本队村民胡建飞所承包鱼塘；出让金由乙方按约定价格于2011年10月18日以现金方式一次性支付给甲方，同时，甲方将其与沙沥二经济合作社就该地块所签合同全部交付给乙方；乙方按照本合同约定已经支付全部土地使用出让金，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押”等内容。本院认为，原告的诉讼请求是要求确认与被告之间形成的土地使用权转让协议无效及要求返还土地转让款，故本案系合同纠纷。本案的争议焦点主要为，原、被告间是否存在土地使用权转让合同关系；原告主张双方成立的土地使用权转让合同是否为无效合同以及被告是否应当返还原告土地转让款及赔偿原告损失的问题。关于原、被告间是否存在土地使用权转让合同关系的问题。根据被告提交的证据显示，原告分别于2011年10月18日、2013年签订了两份《合伙协议书》，该两份协议明确载明原告与其他合伙人一起以案外人刘经团、文爱明为签订协议的代表从案外人蔡裕新、刘巧声、李石妹等十一人处受让涉案土地的使用权，而被告是受原告及其他合伙人委托的合伙负责人，并执行委托事务，由此，原、被告不是土地使用权转让的相对方，双方不存在土地使用权转让合同关系。由于原、被告间不存在土地使用权转让合同关系，故原告要求确认原、被告间成立的土地使用权转让协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应当返还原告土地转让款及赔偿损失的问题。根据两份《合伙协议书》显示，被告的职责是“负责收取土地协调服务费”，由此，被告收取原告的款项系按照《合伙协议书》的约定履行委托事项。由于原、被告间不存在土地使用权转让合同关系，且《合伙协议书》没有约定被告有办理土地用地及报建手续的义务，现被告已完成委托事项，故原告要求被告返还土地转让款及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧伯承的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1576元，由原告欧伯承负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇二〇年四月二十一日书记员 林美霞