江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终230号上诉人（原审被告）：中广核实华燃气有限公司，住所地江西省安福县清洁能源产业园，统一社会信用代码91360829327704763J。法定代表人：汪孟恭，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵有庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐林林，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安福县五〇五危险货物运输有限公司，住所地江西省安福县金田乡五〇五库院内，统一社会信用代码91360829553539153R。法定代表人：袁玉春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文汐，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人中广核实华燃气有限公司（以下简称中广核实华公司）因与被上诉人安福县五〇五危险货物运输有限公司（以下简称五〇五公司）运输合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中广核实华公司的委托诉讼代理人徐林林、赵有庆、被上诉人五〇五公司的委托诉讼代理人周波冈、邓文汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中广核实华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回五〇五公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由五〇五公司承担。事实与理由：1、费用明细对账单所盖公章都是江西实华燃气集团有限公司（以下简称江西实华公司）而非五〇五公司，只能证明中广核实华公司是与江西实华公司发生业务往来。虽然中广核实华公司与五〇五公司有运输合同，但整个运输业务中广核实华公司始终都是与江西实华公司及其员工对接，与五〇五公司没有发生货物运输关系。2、五〇五公司名下并无液化气运输槽车，且没有相关运输资质来签订运输合同和提供相应的运输发票。根据中广核实华公司查验结果，五〇五公司于2017年12月26日至2018年12月25日期间开具的7份增值税专用发票的校验信息与税务机关电子信息不一致，中广核实华公司无法用这些发票抵扣税款，才会向五〇五公司退票，退票的责任在五〇五公司。3、即使认定案涉费用是五〇五公司的，五〇五公司也应当先提供完整的发票，中广核实华公司才能付款，而起诉之前五〇五公司并未提供1480180.18元的完整发票。因此中广核实华公司有理由拒绝向五〇五公司付款并无须向五〇五公司支付逾期利息。4、根据五〇五公司在一审中提交的应收账款明细账和运费明细表，收款单位是江西实华公司，部分运费明细表的抬头也是江西实华公司，运费明细表上签字核实的人员是江西实华公司的员工，因此江西实华公司是本案第三人，应当参加诉讼，一审遗漏当事人，程序违法。被上诉人五〇五公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序也正确，请求驳回上诉请求。五〇五公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付运费1480180.18元,并从起诉之日起至实际结清止按年息6%计息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，被告中广核实华公司作为甲方与原告五〇五公司签订《货物委托运输合同》。合同乙方为甲方提供货物公路运输，合同约定的内容有：1.中化泉州、泉州华星、惠炼到安福505库运价为每吨400元，潮州欧华到安福505库运价为每吨410元，其他地方运价另议。2.按月进行运费结算。运费由双方指定的联系人在每月底进行核对，甲乙双方核对无误后，乙方应出具运输发票，甲方自收到发票之日一个月内以电汇方式支付给乙方。实收量为结算量。合同还对其他事项进行了约定。原告五〇五公司提供的证据显示，案涉运费系原告从2016年2月29日（入库时间）开始至2016年12月2日（入库时间）为被告提供运输服务所产生。运费按月结算，由被告方按照不同公司分类制作运费结算表后交给原告方核对。被告方负责业务统计的入库记账员梁建璇在绝大部分运费结算表上签字。运费结算表中详细列明了计划日期、公司名称、车号、气源、入库站、实际装车数、入库日期、实际入库数、单价、实际结算款等信息。原告核对后，根据运费结算表编列了应收账款（运费）账目，应收款账目与运费结算表一一对应。经计算，在上述期间内实际结算款为2006600.02元。2017年12月29日，被告通过电汇的方式支付了526245.3元，尚欠1480354.72元未付，原告将其计入应收账款内。2018年4月28日，原告将应收账款调整为1480180.18元。2017年12月26日至2018年12月25日，原告先后分7次开具总额为680000元的增值税发票给被告，被告以江西实华公司与被告存在经济矛盾为由拒付，并退回发票。被告先后两次聘请会计师事务所对公司财务报表进行审计。2019年1月31日、5月6日，被告两次向原告发送《往来款询证函》，询证函内容主要有：1.截止2018年12月31日，被告欠原告1480180.18元应付账款；2.欠款信息出自被告公司账簿记录；3.如与原告记录相符，请在“信息无误处”签章证明。被告在“被审计单位”处加盖公章，原告收到询证函确认无误后在“信息无误处”加盖公章，并由经办人签字。一审法院认为，原、被告之间签订的《货物委托运输合同》系双方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立并有效,双方均应依约履行合同义务。现原告已经按约定履行了运输义务,被告应当依约支付相应费用。关于欠付运输费用具体金额问题。原告主张被告尚欠1480180.18元运费，提供运输合同、运费结算表、往来账询证函等证据证实，一审法院对于原告的主张予以支持。被告关于“原告无权要求被告支付运费1480180.18元及原告诉求的1480180.18元运输费，金额与实际不符”的抗辩，与本案查明的事实不符，依法不予支持。关于被告抗辩享有先履行抗辩权的问题。双方在《货物委托运输合同》第四条的约定,“运费由双方指定的联系人在每月底进行核对，甲乙双方核对无误后，乙方应出具运输发票，甲方自收到发票之日1个月内以电汇方式支付给乙方”，由此可以认定原告开具运输发票是被告支付运费的条件之一。2017年12月26日至2018年12月25日，被告在收到原告总额为680000元的增值税发票后的一个月内，关于该部分运费的付款条件已经成就，但被告并未付款而是将发票退回给原告。被告在其付款条件已经成就的情况下又退回发票给原告,属于故意阻止已成就的付款条件,因此被告的抗辩依法不能成立。关于逾期付款利息问题。如前所述，被告在2018年12月25日收到原告总额为680000元的增值税发票后的一个月内应该付款，但被告拒付,故原告关于自起诉之日起支付逾期付款利息的主张具有事实和法律依据，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，被告抗辩王云华存在做假账、诈骗等意见，属于另案法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定,判决:一、被告中广核实华燃气有限公司在本判决生效后10日内支付原告安福县五〇五危险货物运输有限公司运费1480180.18元及自2019年8月1日起至付清日止以实际欠运费数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告安福县五〇五危险货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18122元，由被告中广核实华燃气有限公司负担。本院二审期间，上诉人中广核实华公司提交了增值税专用发票查验截图和发票查验结果说明，拟证明经登录国家税务总局全国增值税发票查验平台查验，五〇五公司于2017年12月26日至2018年12月25日开具的七份江西增值税专用发票的校验信息与税务机关电子信息不一致，中广核实华公司无法用这些发票抵扣税款，所以中广核实华公司才予以退票。五〇五公司经质证认为，上述证据依法不是新证据，真实性无法确认，且中广核实华公司接收上述发票时并未提出是假发票。本院认为，上述证据显示查询时间是2020年3月31日和4月1日，证明中广核实华公司直至查询时间才主张上述增值税专用发票是假发票，故不能达到其主张的因这些发票是假发票、其才将这些发票退票并拒付运费的目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案五〇五公司提交了《货物委托运输合同》、往来款询证函、应收账款明细账、应收账款运费明细、运费结算表、江西增值税专用发票等证据，足以证明其与中广核实华公司之间存在案涉运输合同关系。虽然上述证据中，应收账款明细账显示单位是“江西实华”，数份运费结算表显示“江西实华”，部分书证盖的是江西实华公司的公章，但《货物委托运输合同》是中广核实华公司和五〇五公司签订，往来款询证函系中广核实华公司向五〇五公司出具，江西增值税专用发票系五〇五公司开具给中广核实华公司，且中广核实华公司以其与江西实华公司存在经济矛盾退票并拒付货款。诉讼中五〇五公司认可其与江西实华公司是关联公司，江西实华公司是五〇五公司的母公司，二者在业务上亦有关联，因此五〇五公司的业务操作人员有时会将二者混淆。依法五〇五公司和江西实华公司的关联关系不影响五〇五公司作为债权人向作为债务人的中广核实华公司主张支付运费的权利，且中广核实华公司并不否认本案运费结算表的真实性，因此在《货物委托运输合同》当事人为五〇五公司和中广核实华公司、未特别约定须当事人亲自履行合同的前提下，五〇五公司是否亲自履行合同义务，不影响合同履行完毕后中广核实华公司须依约向五〇五公司支付运费。中广核实华公司主张江西实华公司是应当参加诉讼的第三人，没有法律依据，一审并未遗漏必须共同参加诉讼的当事人，审判程序合法。中广核实华公司拒收五〇五公司开具的增值税专用发票时并无正当理由，因此拒付五〇五公司运费违反了《货物委托运输合同》约定。因中广核实华公司以其与江西实华公司存在经济矛盾为由拒收五〇五公司开具的运输发票并拒付运费，故至本案五〇五公司起诉时，视为中广核实华公司的付款条件已经成就，依法依约中广核实华公司须向五〇五公司支付欠付的运费并支付相应的逾期付款利息。但中广核实华公司向五〇五公司支付欠付的运费后，五〇五公司须向中广核实华公司开具相应的运输发票。综上所述，中广核实华燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18122元，由上诉人中广核实华燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月八日书记员  曾 柳