江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4437号原告：郭高朋，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海诺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘张桥村，统一社会信用代码91320585784374595N。法定代表人：张立峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被告：陈怀鹏，男，1989年1月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：尹绍平，男，1987年10月12日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：太仓市浏河镇张桥村村民委员会，住所地江苏省太仓市浏河镇339省道与陆璜公路交叉口南100米，统一社会信用代码54320585K12242555J。法定代表人：马宏飞，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。第三人：太仓东顺广告有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河雅鹿村飞鹿路，统一社会信用代码91320585MA1P06RU57。法定代表人：罗顺明，该公司执行董事兼总经理。第三人：谢景仁，男，1968年8月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。第三人：刘永福，男，1964年3月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告郭高朋与被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司、陈怀鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，于2019年8月20日进行了证据交换。原告郭高朋的委托诉讼代理人李茂、被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的法定代表人张立峰和委托诉讼代理人窦双喜、被告陈怀鹏到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序审理。经原告申请，本院分别于2019年10月10日通知尹绍平、于2019年12月3日通知太仓市浏河镇张桥村村民委员会作为共同被告参加诉讼，后于2020年1月3日进行了证据交换。原告郭高朋的委托诉讼代理人李茂、被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的委托诉讼代理人窦双喜、被告陈怀鹏、被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会的委托诉讼代理人浦兆明到庭参加诉讼，被告尹绍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年3月19日通知太仓东顺广告有限公司、谢景仁、刘永福作为第三人参加诉讼，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告郭高朋的委托诉讼代理人李茂、被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的委托诉讼代理人窦双喜、被告陈怀鹏、被告尹绍平、被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会的委托诉讼代理人浦兆明、第三人谢景仁、第三人刘永福到庭参加诉讼，第三人太仓东顺广告有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭高朋向本院提出诉讼请求：被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司、被告陈怀鹏、被告尹绍平、被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会赔偿原告郭高朋799765元，各被告互负连带责任（原告损失构成：1.广告材料：贴纸22079元、膜纸800元、卡纸225元、胶水1625元、板材3435元；2.原材料：板材91035元、地毯膜12001.65元、槽条600元；3.工具：脚手架10080元；4.车辆：福特面包车80000元、电动车4400元；5.其他：原材料、成品及工具554584.35元、办公设备18900元）。原告郭高朋围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2018年7月28日，原告郭高朋与被告陈怀鹏签署《厂房租赁合同书》，被告陈怀鹏将其从被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司处承租来的厂房转租给原告使用。原告起初以为厂房系被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的财产，诉讼中得知厂房实际是被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会的财产，并且得知被告陈怀鹏与被告尹绍平合伙从事厂房租赁经营。《厂房租赁合同书》签署后，原告将厂房作为实际经营场所，并在厂房内存放了设备及大量货物。2019年1月21日，厂房发生火灾，造成原告存放的财产被烧毁。经消防大队认定，此次火灾从宿舍楼西邻仓库内（罗顺明租用区域）东南角的总配电箱处起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，系总配电箱线路故障引起火灾。原告郭高朋认为：被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会作为厂房所有人，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司作为厂房出租人、被告陈怀鹏与被告尹绍平作为共同转租人，均对厂房的消防安全负有不可推卸的责任；原告在订立租赁合同时有理由相信被告合规经营，且被告对厂房也进行过消防整改，因此原告并不存在任何过失；原告的全部损失均应由各被告予以赔偿，且各被告构成共同侵权，应当向原告承担连带责任。被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司承认原告所述基本租赁事实，并补充陈述：被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会知晓被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司将厂房出租，被告陈怀鹏、尹绍平系专门从事“二房东”生意的职业人员，应当知晓其承租的厂房系无证厂房。被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司对消防大队所作火灾认定结论持有异议：起火时间应是1月21日0时50分左右；陈怀鹏、罗顺明、谢景仁对电路进行过改造，从监控视频画面来看，应是谢景仁租用区域内电路短路引起配电箱处罗顺明堆放的杂物起火。针对原告的诉讼请求，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司认为：1.被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司出租时明确告知承租方厂房无证，且约定消防责任由承租方承担，在将厂房及设施交付陈怀鹏后管理职责随之转移；被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司对损害发生并无过错，不应当承担赔偿责任。2.谢景仁未对自己的用电线路规范设计和铺设，且在日常生产经营过程中未做适当管理，以致火灾当晚电路短路；罗顺明租用厂房后在配电箱处搭建二层、堆放杂物，留有火灾隐患，且放假后未将钥匙交给陈怀鹏等人以致火灾后不能及时开门灭火；陈怀鹏、尹绍平作为职业的二房东、厂区的实际使用与管理者，未安排假期消防值班工作以致火灾未能及时发现和灭火，转租时对用电线路未进行合理规划，也不督促实际使用人规范用电；原告作为使用人应当配置消防器材、做好消防隔断等，对损害发生也有一定过失；因此，谢景仁、罗顺明、陈怀鹏、尹绍平应当承担主要责任，原告承担次要责任。3.原告提交的合同和送货单上的项目大部分在现场难以找到对应物品或残留物，且缺少发票、付款凭证等证据予以佐证，故原告主张的损失金额不足为信。被告陈怀鹏、尹绍平承认原告所述基本事实但不认同原告所述火灾前租赁区域内的财产状况，并补充陈述：火灾起火点在罗顺明的生产区域内，不排除罗顺明将可燃物放置在总配电箱附近、受高温影响引起火灾的可能；被告陈怀鹏、尹绍平合伙经营厂房租赁，但被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司出租给被告陈怀鹏、尹绍平的厂房属于违法建筑物，且出租时并未经过厂房实际所有人被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会的同意；被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司系厂区内总配电箱的所有人，并未将该设施移交给被告陈怀鹏、尹绍平管理。针对原告的诉讼请求，被告陈怀鹏、尹绍平认为：1.火灾系总配电箱故障引起，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司系总配电箱的所有人且设施并未移交被告陈怀鹏、尹绍平管理，故应由被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司承担赔偿责任；2.被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会作为厂房的所有人未能尽到监管职责，应当与被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司承担连带责任；3.罗顺明从未向被告陈怀鹏、尹绍平报告过租赁区域内的安全隐患，火灾事故不排除罗顺明管理疏忽所致，因此罗顺明也应当对原告损失承担一定的赔偿责任；4.原告所说的损失仅是单方陈述，缺乏第三方评估作为依据。被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会承认原告所述基本事实但不认同原告所述火灾前租赁区域内的财产状况，并补充陈述：被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会与被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的厂房租赁合同约定，租用期间厂房维护、环保卫生和安全责任均由被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司负责；被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司未经被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会同意擅自将厂房转租他人。针对原告的诉讼请求，被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会认为：1.房屋使用权移交后风险责任也相应转移，租赁合同中对此也有明确约定，本案火灾也是因被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的总配电箱故障引起；因此，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司应当承担侵权责任；2.被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会作为厂房所有权人并无法定管理义务，并未实施侵权行为，因此不应当承担侵权责任；3.被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司擅自转租，被告陈怀鹏、尹绍平再次转租，而上述被告均没有按照国家标准安装电力设施；原告及上述被告均没有严格落实消防安全责任、按照行业标准配置消防器材并定期检查维护，也没有对易燃物实施防火巡查；原告一方、被告陈怀鹏和尹绍平一方，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司一方应当就原告损失各负担1/3；4.原告缺乏货物出入库的完整资料反应火灾前的库存情况，其主张的损失金额缺乏依据，除村委会之外的各被告方赔偿3至5万元才是比较合理的金额；5.本案并非共同侵权，原告以共同侵权主张各被告之间承担连带责任缺乏事实基础。第三人太仓东顺广告有限公司未到庭陈述。第三人谢景仁述称：谢景仁系在不清楚房屋权属及出租人是否同意转租的情形下从被告陈怀鹏、尹绍平处租用厂房；火灾前晚谢景仁的车间并没有组织生产；谢景仁不应当承担侵权责任。第三人刘永福述称：刘永福经营的工厂距离总配电箱有30余米，从被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司的总配电箱处取电已有10余年，从未发生过事故；本起火灾事故与刘永福无关，消防大队也未向刘永福做过调查，火灾也没有燃烧至刘永福的车间；刘永福不应当承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：一、本案火灾所涉房屋的由来及房屋结构被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司（以下简称立峰公司）向被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会（以下简称张桥村委会）租赁的原太仓市浏河镇东升牛羊屠宰场的厂房因1998年雪灾倒塌后，张桥村委会同意立峰公司原地重建厂房。立峰公司约于2009年、2010年、2014年分三个阶段在原地从中央至外围建起以部分低矮砖墙为基础的连片钢结构厂房。厂区内东西向的中央通道将厂房大体分隔为南北两部分。北面由西往东大体呈现为5个车间，占地大小按照南北向边长×东西向边长依次约为52m×15m、52m×15m、48m×15m、60m×15m、60m×15m；南面由西往东大体呈现为3个车间，占地大小按照南北向边长×东西向边长依次约为32m×15m、32m×15m、20m×36m，南面第3个车间（20m×36m）南侧为砖结构宿舍楼。以上事实有被告立峰公司、被告张桥村委会均提交的双方之间的系列协议（包括2007年8月1日协议书、2009年1月10日厂房建造补充协议、2010年3月25日厂房投资暨租赁合同、2014年5月20日补充协议书）、被告张桥村委会提交的经各方签字确认的场地卫星图、本院调取的火灾现场勘验笔录和火灾现场平面图、双方当事人的陈述予以证明。二、本案火灾前当事人之间的合同关系状况以及租户坐落位置1.立峰公司与张桥村委会之间的合同事实该两被告通过前后签署的一系列协议逐步明确了双方之间的权利义务关系，本院结合签署在后的2010年3月25日厂房投资暨租赁合同、2014年5月20日补充协议书以及双方当事人的陈述对该两被告之间的合同主要内容认定如下：张桥村委会投资建造的涉案钢结构厂房出租给立峰公司使用，租赁期限自2010年1月1日起至2028年12月31日止，立峰公司向张桥村委会每年支付租金，张桥村委会向立峰公司每年归还垫支的建房款；立峰公司负责所租厂房及附属设施的妥善使用，以避免一切可能发生的隐患，张桥村委会有检查监督管理权；立峰公司如将厂房转租他人，必须经张桥村委会同意。2.立峰公司与陈怀鹏、尹绍平之间以及陈怀鹏、尹绍平与原告之间的合同事实被告立峰公司、被告陈怀鹏向法庭均提交了2018年5月厂房租赁合同，该份合同上签名的甲乙双方分别为张立峰和尹绍平，被告陈怀鹏提交的一系列厂房转租合同书（包括2018年6月28日陈怀鹏与王贤清、2018年7月28日陈怀鹏与郭高朋、2018年9月陈怀鹏与罗顺明、2018年10月陈怀鹏与谢景仁、2018年10月16日陈怀鹏、尹绍平与李焕、2018年11月16日陈怀鹏与太仓众焱展示道具有限公司上述六份合同）的甲方大多为陈怀鹏。结合庭审释明，本院对不同主体之间的法律关系作如下简化处理：鉴于陈怀鹏、尹绍平确认二人系合伙从事租赁经营，故将此二人作为共同体对待，并以此为连接点确定前后租赁合同的合同主体；鉴于张立峰系立峰公司的法定代表人，故将其在2018年5月厂房租赁合同上的签字理解为代表立峰公司的出租行为。由此，本院将各主体之间的租赁合同关系认定为：2018年5月，立峰公司将从张桥村委会租得的厂房出租给陈怀鹏、尹绍平使用，租赁期限自2018年7月1日起至2024年6月30日止；出租方提供电力容量150KVA；承租方负责厂区内的公共卫生、安全、防火、防盗等工作；承租方可以将厂房转租给朋友及客户使用，但不能转租给危险品企业。2018年6月至11月期间，陈怀鹏、尹绍平陆续将厂房分别转租给王贤清、郭高朋、太仓东顺广告有限公司（注：罗顺明在火灾相关诉讼中确认其代表太仓东顺广告有限公司签署租赁合同、太仓东顺广告有限公司在租赁车间内从事生产经营，故此处将承租主体写作该公司，本案中亦通知该公司作为第三人参加诉讼；以下将太仓东顺广告有限公司简称为东顺公司）、谢景仁、李焕、太仓众焱展示道具有限公司（以下简称众焱公司）。上述租户的车间位置：北面西起第1间、第2间、第3间依次为众焱公司、王贤清、郭高朋的车间，北面西起第4间和第5间为李焕的车间；南面西起第1间为谢景仁的车间，南面西起第2间以及第3间的西半部分为东顺公司（罗顺明）的车间。陈怀鹏与除众焱公司以外的其他承租人签订转租合同时，使用了内容基本一致的格式文本，合同条款中有“乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》，积极配合甲方做好消防工作”“厂房内配电箱由乙方自配，供电的电量确保KVA。每KVA按照42元收取基础费……甲方负责此类计量器具等的安装与维护”（注：乙方为承租人；与李焕所订合同文本中删除了上述省略号前的文本，与郭高朋、谢景仁所订合同文本中明确填写了供电电量的数值，与王贤清、罗顺明所订合同文本中未明确填写供电电量的数值）等内容。陈怀鹏与众焱公司签订的转租合同文本中有“甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态”“甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作”等内容。3.关于转租的知情与否以及火灾前租赁合同关系的存续与否结合本案当事人的事实主张、各租赁行为发生的时间点、“331”专项行动的时间背景，本院认定：立峰公司系在未征得张桥村委会同意的情形下私自将厂房出租给陈怀鹏、尹绍平，火灾前张桥村委会应当已经概括地知晓厂房存在转租的事实。诉讼中，被告立峰公司曾提出火灾前其与陈怀鹏、尹绍平的租赁合同已经终止，但该事实遭到被告陈怀鹏、尹绍平的否认且被告立峰公司也未能提交充分证据证明合同已终止的事实，故本院对被告立峰公司的该项事实主张不予采信。本院认定：本案火灾发生前，各方当事人之间的租赁合同均处于存续状态。三、与火灾事故原因分析相关的事实1.消防大队的火灾事故认定及主要依据太仓市于2019年3月19日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“此次火灾从宿舍楼西邻仓库内（罗顺明租用区域）东南角的总配电箱处起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除总配电箱线路故障引起火灾的可能”。太仓市在其火灾现场勘验笔录中记载：“谢景仁及罗顺明租用的西侧厂房钢结构构件均受高温作用发生严重的扭曲并向发生塌陷。东侧钢结构大棚则未发生坍塌，从内部放置的物品及地面过火情况看，西半侧受损程度高于东半侧。厂区最南侧为宿舍楼，该宿舍楼未直接过火，宿舍楼西侧外墙受高温作用，墙面组织大面积剥落”；“罗顺明租用区域东南角设置有一台电源控制柜，该控制柜用于谢景仁、罗顺明租用区域的供电。该电源控制柜受损严重且箱体被上方倒塌的钢结构挤压后发生严重变形。电源控制柜箱体下方存在多处不规则缺口和破洞。对该电源控制箱的进线、出线进行勘验，以上电路严重受损，表面存在多处熔珠，并存在熔融现象。现场对进线、出线进行了提取并封装”；“对罗顺明租用区域内7号、8号监控录像进行了提取。以上两个监控录像均是由西北向东南进行拍摄。通过观看7号摄像头拍摄的视频发现：2019年1月20日23时59分27秒开始厂房东南侧有亮光间歇性地闪烁，23时59分28秒开始转变为持续性亮光，2019年1月21日00时00分51秒左右亮光闪烁现象基本停止。8号摄像头拍摄的视频显示：2019年1月20日23时59分20秒左右灯光开始异常闪烁，23时59分25秒左右，屏幕远处有亮光闪烁且愈发明显，至23时59分36秒左右变为持续性亮光，随后至2019年1月21日00时00分50秒左右亮光从视频画面中消失。”太仓市将提取的进线出线送至应急管理部消防救援局上海火灾物证鉴定中心检验，该鉴定中心于2019年2月20日出具技术鉴定结论：“经金相分析，试样1-1、1-2、2-1至2-4为火烧熔痕”。太仓市在火灾后现场拍摄的一组照片显示：厂区内除电源控制柜（即火灾事故认定书中所称总配电箱）之外，在厂区彩钢板墙壁上固定有小型配电箱、钉有用于悬挂电线的钉子；电源控制柜内可见至少8个分支开关。以上事实有原告郭高朋提交的火灾事故认定书、本院调取的太仓市制作的火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、现场照片、监控录像视频等予以证明。至于被告立峰公司提出的火灾具体时间点的问题，在太仓市的火灾事故认定书中仅记载了119指挥中心接到报警的时间（2019年1月21日1时39分）、并未对火灾发生的准确时间作出认定；被告立峰公司虽主张火灾发生的准确时间是1月21日0时50分左右，但并未得到本案其他当事人的认同，也无充分证据足以证明该发生时间点，故本院对火灾的准确时间点不作认定，仅认定本案火灾的起火时间为2019年1月21日凌晨。2.本院围绕立峰公司所提疑点进行现场勘查的情况经立峰公司申请，本院于2019年12月10日组织各方当事人对火灾现场进行勘查。现场勘查时可见：砖结构宿舍楼西侧外墙上有2个小型配电箱，位于电源控制柜的东面；电源控制柜北侧数米远处、靠近砖结构宿舍楼西侧墙根的地面上有若干个金属桶状物（现场已无法确定火灾时桶状物内的盛装物质状况）。本院召集各方当事人辨认现场残迹、与摄像场景比对后确认：消防大队在火灾现场勘验笔录中记载的7号和8号摄像头所处位置和朝向有误；7号摄像头处于谢景仁租赁区域，8号摄像头处于东顺公司（罗顺明）租赁区域，该2个摄像头大体呈由南往北的朝向。针对现场勘查发现的消防调查时对摄像头位置和朝向存在误认的情况，消防大队函复本院：火灾事故的认定是依据相关当事人的询问笔录、现场调取的监控视频、现场火灾勘验情况等综合考量判定；摄像头朝向问题不足以影响最终火灾事故认定。3.总配电箱的提供者、用电容量、用电人及电路改造情况本院依据当事人的陈述、被告立峰公司提交的代扣代缴注销协议、2018年7月17日电表度数记录、电能计量装置装拆工单、临时用电协议、客户信息照片、被告立峰公司和被告陈怀鹏的手绘电路示意图查明：(1)本案总配电箱（电源控制柜）系立峰公司于2014年5月配置安装，该总配电箱的容量为48KVA。立峰公司将厂房出租给陈怀鹏、尹绍平后，于2018年7月16日向银行注销了电费代缴业务，转由陈怀鹏、尹绍平直接向立峰公司的电力账户缴费，从总配电箱取电的用电人的电费均由陈怀鹏、尹绍平收取。(2)因总配电箱的容量并不足以满足厂区内所有用电人的用电负荷（合同约定立峰公司提供电力容量150KVA，但实际只有48KVA），除宿舍楼生活用电外，仅东顺公司（罗顺明）、谢景仁、刘永福从总配电箱取电用于生产经营；其中刘永福多年前就已从立峰公司取电，2014年总配电箱新装后，立峰公司将刘永福的线路转接至本案总配电箱上。(3)陈怀鹏、尹绍平向立峰公司承租厂房后，从总配电箱重新布线至宿舍楼内安装配电箱并设置分表，以供需要使用宿舍楼的租户自行从宿舍楼内配电箱处接电布线。东顺公司、谢景仁从陈怀鹏、尹绍平处承租厂房后，自行从总配电箱处接电重新布线至生产车间的小型配电箱（陈怀鹏手绘电路示意图显示：东顺公司的小型配电箱位于宿舍楼西墙，谢景仁的小型配电箱位于其所在车间南墙。陈怀鹏称：东顺公司的电表系陈怀鹏提供、安装在宿舍楼西墙的小型配电箱内；谢景仁的电表安装在总配电箱内；现场勘查时所见宿舍楼西墙上的另一小型配电箱是空箱，宿舍楼生活用电线路从此处穿过）。4.立峰公司欲通过第三方鉴定进一步查明火灾成因的尝试立峰公司联系苏州华碧实验室工作人员查看火灾现场、查阅火灾事故认定的相关资料，本院向该实验室工作人员了解相关情况后得知：太仓市的火灾事故认定符合现有资料特征，目前已不具备确定电路系统中最初短路位置的鉴定条件。四、原告因火灾受损的相关事实原告通过损失列表反映其所主张的各项损失，围绕其主张的各项损失提交证据如下：1．广告材料。原告举证2018年8月至2018年12月期间上海承哲广告装饰材料有限公司的销售单（客户名称为郭高朋），主要证明制作广告部分的原材料购买，包括：贴纸（销售单中名称为“家饰宝”等）、膜纸、卡纸、胶水、板材等。销售单上列明的金额合计28164元。2．原材料。原告举证2018年8月至2019年1月期间上海亨中装饰材料有限公司的销售单列表及销售单，主要是制作展台等原材料的购买，包括：板材、地毯膜、槽条。销售单上列明的金额合计103636.65元。3．脚手架。原告主张36套铁质脚手架损失10080元，称脚手架主要于搭建展台时使用。为此，原告举证的事发前（夏季时）原告拍摄的厂房内部照片中有部分显示，但无法核实具体数量，且未提供其他购买凭证等证据。4．车辆。原告举证事发前（夏季时）原告拍摄的厂房内部的照片中显示厂区内停放一辆号牌为沪Ｄ×××**福特牌面包车及两辆电动车。原告主张汽车车辆损失80000元，并提交了沪Ｄ×××**福特牌面包车的交强险保单以及商业险保单，两份保单均显示被保险人为郭高朋，保险期间自2018年3月15日至2019年3月14日，车辆初次登记日期为2011年11月，其中商业险保单中列明的机动车损失保险的保险金额为57850元。原告主张两辆电动车损失4400元，但未能提供购买凭据及其他依据。5．其他（含原材料、半成品及成品、工具）。原告主张该部分损失为554584.35元，但均没有相关单据予以证明。原告称，其中原材料系上述1、2项以外无法提供采购单据的材料。半成品、成品是制作中及制作完毕尚未发货的展台、展柜及一些配套物品。部分订单没有书面合同，部分存放在厂房内已被烧毁无法提供。一般情况下，展台的生产周期复杂的一个月左右，简单的一周左右。工具主要是一些生产设备及常用工具，包括精密锯、空压机、储气罐、电焊机、切割机、木工台锯、升降机等。这些设备是原告从上海搬至涉案厂房时重新购置的，但均无购买凭据。6．办公设备（含电脑、打印机、空调及办公辅助材料）。原告称该部分损失18900元没有相关单据予以证明。原告围绕上述6项损失构成提交3份书面证人证言（书面材料上分别由“郭朋帅”、“郭金伟”、“张彦彪”签名，并附身份证复印件）。3份书面证人证言的主要内容为：厂房失火前，工厂仓库存货：木板：大量背墙部分半成品、地台板；展台结构（半成品）；部分钢材、贴纸、货架、缠绕膜；办公用品：电脑、打印机、刻字机、空调2台、冰箱2台；福特面包车1辆、电动车2辆；脚手架；工具：气动钉枪、修边机、电钻、砂带机、升降机2台、精密锯2台、空压机2台；家具：塑料椅、玻璃圆桌、沙发等。围绕原告主张的损失构成，本院于2019年12月10日进行现场勘查：原告仅在现场指出了其所列福特轿车、两辆电动车的残迹，其余物品原告均未能从场地上寻找指明。审理中，原告明确不申请第三方评估机构对其损失进行评估。故本院依据现场勘查情况、现有证据及相关事实将原告主张的损失划分为三个部分分别予以认定：一、原材料、半成品及成品损失。因原告仅能举证火灾前5个月部分原材料的采购单据，本院仅能作出概括性的判断：即以原告所举证的采购单据为基础，结合原告自述的生产周期及事发时临近春节这一特殊的时间因素，综合判断原告相对合理的备货量、生产周期及出货量等，并考虑从原材料加工为半成品、成品的价值转化等因素，酌情认定原告因火灾造成的成品、半成品、原材料损失为120000元。二、车辆损失。1.汽车：现场勘察时确有一辆面包车残迹，虽然现场已经无法查看到该车辆品牌及号牌，但是结合车辆存放的位置以及原告提交的事发前厂房内部照片、车辆信息、保单等系列证据，本院采信火灾时原告所有的沪Ｄ×××**福特牌面包车停放于厂区内、并因火灾完全报废；但结合车辆初始登记的日期以及保险单记载的机动车损失保险的保险金额，原告主张的该车辆的损失金额80000元明显不足采信，本院参照保险单所载保险金额认定福特轿车损失为57850元。2.电动车：现场勘察时确有两辆电动车残迹，本院结合原告提交的事发前厂房内部照片，采信火灾时确有两辆电动车停放于厂区内、并因火灾完全报废；但因原告未能就电动车价值予以举证，本院酌情认定两辆电动车损失为2150元。三、其他损失。原告除上述损失外，还主张了脚手架、生产设备、工具、办公设备等损失，均未能提供购买凭据予以证明，现场勘察时也无法明确辨认相应物品种类。本院结合原告提交的事发前厂房内部照片所拍摄到的内部陈设、物品摆放等；被告确认的进行展台加工通常会使用到的设备，参考相应设备的市场价格；并适当考虑通常情况下生产经营中必备的办公用品和必要工具价值，酌情认定该部分损失为40000元。上述一、二、三项损失合计220000元。综上，本院对原告郭高朋因火灾受损的相关事实认定如下：本案火灾发生时，原告郭高朋车间内存放有较多以木质材料为主的成品、半成品和原材料以及必要的办公用品和生产设备、工具，原告的沪Ｄ×××**福特牌面包车及两辆无牌电动车停放于厂区内，因本起火灾原告存放于车间内的物品和和停放于厂区内的车辆焚烧殆尽，受损总价值为220000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案当事人之间最主要的争议即在于相关诉讼主体侵权责任的承担与否以及各自的损失负担比例，各方当事人均站在自己的立场提出相应理由试图减轻自己的责任而强化他人的责任。基于前文对陈怀鹏、尹绍平合伙共同体的认识，本院将陈怀鹏、尹绍平视作一方，该两被告互负连带责任。本院正是从各方当事人提出的主要理由出发，将其系统梳理为两个方面的主要判断因素：一是从本案租赁行为的发生以及由此引发的当事人的注意义务入手展开分析；二是从火灾起火的最可能的近因入手展开分析。至于被告立峰公司提出的东顺公司（罗顺明）未将钥匙交付陈怀鹏以致人员不能及时进入灭火的观点并未得到东顺公司的认同，且被告立峰公司也未能完成相应的举证证明责任（包括客观事实的存在性、是否产生实质性阻碍、是否造成本案原告损失的扩大），本院对此不予采纳。关于第一方面的分析：相关诉讼主体通过租赁合同联系在一起，本案当事人提出了与租赁合同的订立和履行有关的影响到当事人过错之判断的因素，包括房屋是否适合出租、房屋使用人是否配备了必要的消防设施和消防器材、合同是否对消防安全责任作出了约定等。首先需要指出的是，在本案侵权责任的承担上，租赁合同的当事人不可能通过简单的合同约定来规避自身的侵权责任；虽然张桥村与立峰公司之间、立峰公司与陈怀鹏和尹绍平之间均有承租人负责厂区防火等类似表述，但是此类约定更多起到的是承租人更明确地知晓自身消防安全责任之效果；同时本院注意到，租赁合同（包括后续转租合同）的条款中往往体现出出租人与承租人在履行消防安全职责上的互动，比如监督管理或者相互协助，此类条款本身体现了房屋出租人和承租人在消防法上均应当履行的消防安全职责。当事人陈述的厂房建造情况表明涉案厂房并未取得规划和建设许可，自然也未通过消防验收，房屋本身存在安全隐患，并不适合出租；租赁合同链条上的各方当事人均应对此有相应认识，尤其是出租人应当比承租人有着更加清晰的认识。具体到每个租赁合同中的出租人，张桥村委会作为基层群众自治组织，本就负有协助人民政府加强消防宣传教育之义务，其对消防安全有着更高的认识，却仍将存在安全隐患的厂房出租，具有明显的过错；立峰公司明知张桥村委会仅将厂房提供给立峰公司经营使用，但在未经得张桥村委会同意的情形下擅自转租存在安全隐患的厂房赚取租金差额，具有明显的过错；陈怀鹏、尹绍平为赚取租金差额，将存在安全隐患的厂房分割出租给包括原告在内的多个租户但又缺乏有效管理，显著增加了厂房的消防风险，具有明显的过错。出租行为上，经综合考量，张桥村委会一方、立峰公司一方、陈怀鹏和尹绍平一方的过错大小近似，可按相同责任份额确定。原告作为承租人，是存在安全隐患的厂房的直接使用人，日常生产经营过程中有条件对厂房实施更多的影响；原告接受此类厂房后应当加强消防设施和消防器材的配置，并加强安全隐患的排查，尤其是存放以木材为主的易燃品时更应注意消防安全；原告在火灾风险防范上存在漏洞致使重大损害发生，其自身存在过错。本院虽然强调了原告作为厂房直接使用人在消防器材配备等方面的安全责任，但并不排除出租人在消防设施配置上的安全责任；经综合考量，原告的过错相对小于前述实施出租行为的任意一方之过错。综上，单纯基于第一方面的因素考量，张桥村委会、立峰公司、陈怀鹏和尹绍平、原告上述四方的过错大小可按照3:3:3:2的比值确定。关于第二方面的分析：消防大队虽然在摄像头的朝向认识上存在偏差，但此种偏差并没有动摇火灾事故认定书的结论；结合现有的证据以及当事人的分析，总配电箱电路故障引起火灾具有高度盖然性。立峰公司试图通过7号和8号摄像头拍摄到的闪光现象确定系谢景仁车间电路短路从而引发总配电箱过热起火，但本院就此已向立峰公司所称第三方机构咨询，该机构表示并不能得出明确结论。7号和8号摄像头所摄闪光现象的意义在于给出了一种可能性，即总配电箱的电路故障有可能是系统性电路故障的表现。具体而言，由于本案当事人一致排除了电路系统中通向刘永福和宿舍楼这两条支路故障的可能，则系统性的电路故障可能存在于总配电箱、东顺公司小型配电箱、谢景仁小型配电箱以及与配电箱相连的线路和电器上。现有条件下已不具备准确判断电路短路发生的先后顺序，但至少可以确定：在系统性故障的环境下，总配电箱电路故障是引发火灾的重要原因（总配电箱设施完好时，当系统中其他点位短路引起电流过大时，总配电箱应当保护性地自动断电）。本案查明事实表明：立峰公司是总配电箱的提供者，应当保证所提供的电力设施能够安全正常运行，并不能通过厂房出租行为免除其应尽职责；陈怀鹏和尹绍平在承租厂房后打开总配电箱实施过线路连接、加装电表等作业，即使部分作业可能并非由陈怀鹏和尹绍平直接发起，但至少是在陈怀鹏和尹绍平的认同下东顺公司、谢景仁才能完成总配电箱上的电路连接以及车间内的电路改造和设施安装。至于被告立峰公司提出的东顺公司（罗顺明）在总配电箱附近搭建二层、堆放杂物引发火灾的观点，因其并未就此予以具体证明和充分说理，难以为本院所采纳。（注：被告陈怀鹏、尹绍平也提及与被告立峰公司类似的观点，本院不予采纳的理由与前文一致。）综上，本院认为：由于陈怀鹏和尹绍平、东顺公司、谢景仁在电路系统上的改造介入，且立峰公司、陈怀鹏和尹绍平、东顺公司、谢景仁均无证据表明各自系通过规范设计和施工完成了电力设施安装，因此在总配电箱出现电路故障且此种故障可能是系统性电路故障之表现时，上述四方未规范设计和施工并作相应检查以确保使用安全，均存在明显过错。考虑到立峰公司提供的总配电箱未达到合同约定的150KVA容量（可能曾经出现过超负荷使用）以及总配电箱电路故障是引发火灾的直接原因，本院认为在电路故障引发火灾的问题上，立峰公司的过错要明显大于陈怀鹏和尹绍平、东顺公司、谢景仁任意一方之过错。综上，单纯基于第二方面的因素考量，立峰公司、陈怀鹏和尹绍平、东顺公司、谢景仁上述四方的过错大小可按照11:3:3:3的比值确定。在将前述两个方面的考量因素综合后，本院认为：基于近因原则，相较于第一方面，第二方面的因素在确定过错大小时应当占据更大比重，本院酌情按照35%和65%的加权系数，以加权综合后的过错大小为基础，依次确定张桥村委会、立峰公司、陈怀鹏和尹绍平、东顺公司、谢景仁、原告的损失负担比例分别为10%、45%、19%、10%、10%、6%（注：上述损失比例确定时已对数值微调取整）。原告在本案中并未将东顺公司、谢景仁列为被告要求其承担赔偿责任，经本院释明后，原告向法院明确：本案中不主张现有被告以外的其他诉讼主体的赔偿责任，若法院经审理后确定被告以外的其他诉讼主体应当承担责任，其将在案外另行主张权利。结合事实查明部分对原告所受损失的核定金额220000元，本院确定被告张桥村村委会赔偿原告22000元，被告立峰公司赔偿原告99000元，被告陈怀鹏和尹绍平赔偿原告41800元。原告主张各方之间属于共同侵权，但并未提交证据证明各方之间的意思联络等相关事实，也未能向法院详细阐述责任形式的具体理由，故本院对此不予采纳；本院仅确定被告陈怀鹏与被告尹绍平之间互负连带责任，其余被告均按照法院确定的金额独立承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十六条规定，判决如下：被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司赔偿原告郭高朋99000元，被告陈怀鹏和尹绍平共同赔偿原告郭高朋41800元（该两被告互负连带责任），被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会赔偿原告郭高朋22000元，均于本判决生效之日起十日内支付至原告郭高朋的银行账户（户名：郭高朋，开户行：中国农业银行上海鲁汇支行，账号：62×××70）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11798元，由原告郭高朋负担9396元，被告太仓市立峰废旧包装容器回收利用有限公司负担1460元，被告陈怀鹏和尹绍平共同负担617元，被告太仓市浏河镇张桥村村民委员会负担325元。原告同意其预交的案件受理费11798元由各被告向其直接支付，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  朱旖雯人民陪审员  周秀芬二〇二〇年四月二十四日法官 助理  李牧男书 记 员  冯启帆