wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终39号上诉人（原审原告）严玮，女，1942年7月12日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。上诉人严玮因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）征收决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初803号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”经审查，本案中不存在行政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的行政行为无效情形。而且，严玮此前已经向法院提起诉讼，请求撤销洪政征决字〔2016〕第5号《房屋征收决定》，法院经审查认为该案超过了法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，裁定驳回起诉。严玮上诉后，湖北省高级人民法院对上述裁定予以维持，该裁定已生效。本案诉讼标的已为该生效裁判所羁束，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款规定，裁定驳回原告严玮的起诉。严玮上诉称，一、被上诉人实施重大且明显违法的行为，符合行政行为无效的情形。被上诉人进行征收并非是为了公共利益，征收目的违法。而本案的征收则是为了商业开发，明显不符合公共利益要求，违反了法律的强制性规定。案涉的征收决定作出前未进行必要的社会稳定风险评估，征收补偿费用未足额到位，专户存储，专款专用。二、无效诉讼不受起诉期限限制，本案仍在审理期限内。原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”上诉人在提起本案诉讼之前已就洪山区政府作出案涉征收决定的行为提起过诉讼，要求撤销该征收决定。人民法院作出生效裁定驳回了上诉人的起诉。现上诉人就同一行为再次起诉，原审法院裁定驳回起诉，符合上述法律规定。综上，严玮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓云审判员  黄 莹审判员  李 伟二〇二〇年四月十七日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3054号原告：王雪峰,男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：张利俊，男，住呼和浩特市。原告王雪峰与被告张利俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行审理，原告王雪峰到庭参加诉讼，被告张利俊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王雪峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金10万元；2、请求被告支付原告利息（以本金10万元为基数，按年利率6%，从2019年3月9日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难提出向原告借钱，原告考虑到都是朋友，而被告急需用钱，便东筹西借将10万元出借给被告。被告于2019年1月8日给原告出具了借条及收条。被告承诺的还款期限早已届满，经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张利俊经本院公告送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，被告从原告处借款10万元，原告以现金方式交付给被告10万元借款。同日被告为原告出具借条：“今借到王雪峰10万元，本人于2019年3月8日一次性还清。如到期未还，以回民区成吉思汗大街金城百合11号楼1单元五层西100平米的房作为抵押，代还借款此协议均无异议，如到期未还此房屋房产权归王雪峰所有。”同日被告向原告出具收条，载明：“今收到王雪峰现金10万元。”该收条日期落款处因笔误将2019年写成了2018年。被告至今未向原告偿还借款。本院认为，本案系民间借贷法律关系，双方借贷关系合法，应予保护。被告应向原告偿还借款本金10万元。因双方未约定利息，依据《最高人民法院》第二十九条第二条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张的利息予以支持。依照《最高人民法院》第二十九条第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张利俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告王雪峰借款本金10万元；二、被告张利俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告王雪峰借款利息（以10万元为基数，按照年利率6%，从2019年3月9日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告张利俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 阿拉坦其其格人民陪审员 赵  晓  蒙人民陪审员 郝  瑞  芳 二0二0年四月二十三日 书 记 员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初609号 原告：河南省项城市慧姿缘服装有限公司，住所地;河南省项城市千佛阁刘祖师庙，统一社会信用代码91411681MA3X6XQD74。 法定代表人：张金荣。 委托诉讼代理人：邓昌信，涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。 被告：赵晴晴，女，汉族，1987年7月4日出生，住安徽省宿州市萧县。 原告河南省项城市慧姿缘服装有限公司诉被告赵晴晴买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月13日立案。原告于2020年4月21日向本院提出撤诉申请，同时申请诉讼标的为10000元 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告河南省项城市慧姿缘服装有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南省项城市慧姿缘服装有限公司负担。 审判员  杨立强 二〇二〇年四月二十一日 书记员  谢强强
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终41号上诉人（原审原告）王继真，女，1939年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人林文书，区长。上诉人王继真因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初829号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”此前，王继真已经向法院提起诉讼，请求撤销洪政征补字〔2018〕6号《房屋征收补偿决定》（以下简称6号《征补决定》），人民法院经审查认为该《征补决定》已被生效裁判的效力所羁束，此时再去起诉6号《征补决定》显然不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回王继真的起诉。王继真上诉后，本院对上述裁定予以维持，该裁定已生效。王继真再次提起本案诉讼，请求确认6号《征补决定》无效，属于重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款规定，裁定驳回原告王继真的起诉。王继真上诉称，一、被上诉人实施重大且明显违法的行为，符合行政行为无效的情形。上诉人的房屋自2017年11月已断水断路断电。6号《征补决定》从未依法送达，且所依据的《分户评估报道》失效，评估价格偏低，违背公平补偿原则。二、无效诉讼不受起诉期限限制，本案仍在审理期限内。原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”上诉人在提起本案诉讼之前就洪山区政府作出的6号《征补决定》提起过诉讼，要求撤销该《征补决定》。人民法院作出生效裁定驳回了上诉人的起诉。现上诉人就同一行为再次起诉，原审法院裁定驳回起诉，符合上述法律规定。综上，王继真的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓云审判员  黄 莹审判员  李 伟二〇二〇年四月十六日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初542号原告：科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部，经营场所：内蒙古自治区通辽市科左中旗宝龙山镇永安路东第**兴龙大街-平安大街。经营者：韩萨日那，女，1983年1月21日出生，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。公民身份号码：×××。被告：陈某，蒙古族，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部的经营者韩萨日那到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊购门窗本金10000元，利息14400元（10000元×0.02元×72个月，2014年1月1日至2020年1月1日），本息合计24400元；2.要求被告给付从2020年1月13日至欠款还清之日止，以欠款本金10000元为基数，按月利率2%计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月24日，被告在原告处赊购门窗共计欠款6200元，约定2013年12月还款；2013年12月22日，被告在原告处赊购拉门共计欠款3800元，约定2014年12月还款。被告为原告出具借据2枚。现被告外出打工无法联系。被告陈某未作答辩。原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1.借据2枚，证明被告欠款未偿还;证据2.科左中旗宝龙山镇毛敖海套布嘎查委员会出具的证明1份，证明被告陈某于2015年2月外出打工、住址不详、无法联系的事实。被告陈某未向法庭提交证据。经审查认为，原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部所举证据来源合法，内容客观、真实与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月24日，被告在原告处赊购门窗欠款6200元，为原告出具6200元借据1枚，约定于2013年12月还款；2013年12月22日，被告在原告处赊购拉门共计欠款3800元，为原告出具借据1枚，约定于2014年12月还款。两笔欠款至今未给付。现被告外出打工无法联系。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告陈某为原告出具的借据2枚，双方债权债务关系清楚，被告陈某应依法履行给付义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上所述，原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部要求被告陈某给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，要求被告支付利息的诉讼请求，因双方无明确约定，本院按年利率7.35%支持逾期利息。被告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内给付原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部欠款10000元，利息4130.70元【2734.20元（6200元×7.35%÷12×72个月，2014年1月1日至2020年1月1日）+1396.50元（3800元×7.35%÷12×60个月，2015年1月1日至2020年1月1日）】，合计14130.70元；二、被告陈某于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部自2020年1月13日至实际清偿之日止，以10000元为基数，按年利率7.35%计算的利息；三、驳回原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由原告科尔沁左翼中旗旺达门窗加工部负担173元，由被告陈某负担237元，公告费400元，均由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 霍晓明人民陪审员 刘 洋人民陪审员 包翠莲 二○二〇年四月九日书 记 员 张春颖
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1023号之一 申请执行人：广西金控资产管理有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼****房，统一社会信用代码：91450000071963963M。 法定代表人：唐凤梅，董事长。 委托代理人：何丽敏，公司律师。 被申请人：广西横县外贸猪场，住所地，住所地横县横州镇三角坪会信用代码：450127000013142。 法定代表人：李东晓。 申请执行人广西金控资产管理有限公司与被执行人广西横县外贸猪场借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2018）桂0127民督15号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额1830100元及利息。在执行过程中，经向金融、房产、工商、证券等部门对被执行人的财产情况进行调查，依法查封被执行人广西横县外贸猪场名下位于横县附城镇新桥横县外贸猪场的房地产，因该宗地产为划拨，暂不具备拍卖条件，目前无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院约谈了申请执行人，向其说明调查的情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了相应的执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  杨岱洲 审判员  黄 平 二〇二〇年四月二十六日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2328执472号之二 申请人：王全进，男，1982年8月2日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：刘贵勇，男，1981年12月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院(2020)黔2328执472号之二裁定书，于2020年04月13日向被执行人刘贵勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘贵勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘贵勇在中国工商银行622233006206xxxx账户内存款人民币172450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岑 飞 二〇二〇年四月十三日 书记员 朱慧敏
陕西省汉中市汉台区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0702执724号 张飞春与张飞彦、魏亮装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0702民初1140号民事调解书已发生法律效力。权利人张飞春在2020年3月9日申请本院执行，请求执行标的为装修款1.5万元，现已立案。 执行中，本院依法向被执行人张飞彦、魏亮送达了执行通知书，责令张飞彦、魏亮向张飞春支付装修款1.5万元及迟延履行期间的利息（按实际逾期时间计付）；交纳案件受理费212元、执行费218元。但被执行人未履行以上义务，2020年4月1日，本院依法扣划被执行人应履行的以上款项，现案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0702执724号案件执行完毕，于2020年4月22日结案。 二〇二〇年四月二十二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初967号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚师事务所律师助理。被告：黄耿文，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省丰顺县******，公民身份号码441************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄耿文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告黄耿文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告黄耿文逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告黄耿文偿还信用卡欠款本金77385.05元、利息6148.46元、违约金5975.93元、应收手续费4443.72元（暂计算至2019年12月5日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约的约定计算至欠款全部清偿之日】；2.诉讼费用由黄耿文负担。经审理查明：信用卡申请人：黄耿文。信用卡卡号：62276********。申领时间：2013年11月21日。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%。手续费计收标准：分期轻松购手续费：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%。欠款情况：黄耿文持卡消费未按时还款，其在本案起诉后有还款，截止至2020年4月3日，尚欠本金77351.85元、利息11317.58元、手续费4443.72元。中国银行中山分行明确其主张的违约金即为2017年1月1日后产生的滞纳金，并明确截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与黄耿文就违约金收费项目达成协议。本院认为，黄耿文在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄耿文持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄耿文应承担偿还本金、利息等违约责任，关于中国银行中山分行主张黄耿文欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄耿文没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张黄耿文支付违约金的诉求，本院不予支持。黄耿文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄耿文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年4月3日的信用卡透支本金77351.85元、利息11317.58元、应收手续费4443.72元以及从2020年4月4日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担137元，由被告黄耿文负担2011元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  肖佩仪人民陪审员  梁冬云二〇二〇年四月二十四日书 记 员  陈 盈阮嘉琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初2026号原告邓华娟，女，汉族，1971年1月20日出生，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。被告陈淦培，男，汉族，1967年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告叶舒燕，女，汉族，1968年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。第三人深圳市宝安区沙井街道马安山社区居民委员会，注册地深圳市宝安区沙井街道马安山****，统一社会信用代码55440306C17615076P。原告邓华娟诉被告陈淦培、叶舒燕、第三人深圳市宝安区沙井街道马安山社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告退还购房款项135000元并以本金135000元按中国人民银行同期同业拆借利率支付自2012年1月5日至款项清偿之日的利息（暂计算至起诉之日为60000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。具体事实与理由:被告一、二为夫妻关系，2012年1月4日被告向原告推销深圳市宝安区沙井马安山股份合作有统建楼出售，原告支付给被告购房认购款35000元及10万元的购房款，被告一给原告出具了一份盖有“深圳市宝安区沙井街道马安山社区居民委员会财务专用章”的收据，并由被告一本人出具一份10万元的收条给原告，被告至今没有交付房屋给原告并以各种理由推脱，经原告多年催讨无果，如今被告手机停机无法联系，原告遂起诉，请求判如所请。本院经审查认为，涉案原、被告争议的同一事实涉及刑事犯罪，深圳市公安局宝安分局已立案，本案所涉民事纠纷可待刑事案件认定后另诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告邓华娟的起诉。原告预交的案件受理费2100元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄   靓二〇二〇年四月二十七日书记员 黄蓉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24407号原告：北京万通广华投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡**东侧**平房**。法定代表人：牛广华，总经理。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，北京万通广华投资担保有限公司法务总监，户籍所在地四川省自贡市自流井区。被告：孙兴民，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。被告：刘淑梅，女，1970年9月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京万通广华投资担保有限公司（以下称原告）与被告孙兴民、刘淑梅（以下称合称二被告，分别提及时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人牟有富，被告刘淑梅到庭参加了诉讼，被告孙兴民经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2015年10月8日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2015年7月8日，因孙兴民经营周转需要，向原告借款人民币25万元并签订了《借款借据》和《借款保证合同》，借款期限为3个月，即2015年10月8日到期，称承诺逾期还款，自愿承担向借款人支付每日按借款金额百分之三的违约金即诉讼过程律师费、交通费50-000元，由刘淑梅担保共同承担还款责任。原告多次要求二被告还款，其以各种理由推脱，故诉至法院。刘淑梅辩称，不同意原告诉讼请求。借款时我没跟着去，具体何时借的我不清楚，借款用途也不知道，是后来原告到我家要钱我才知道这个事。我听我丈夫孙兴民说一开始向原告借了15万元，都是转账，其中13万元是原告直接转给我丈夫的，2万元是通过朋友魏某某转给我丈夫的，当时约定的利息是月利率10%，后来还了1年多的利息，不知道后来为什么利滚利滚成了25万元，原告带了人去我家要求我们还钱，原告拿着我们的租地合同说地归他了。我当时应原告的要求在一个合同上签了名字，不知道为何成了保证人。原告的一个会计让我签字，当时我已经知道孙兴民借钱的事了。签了合同之后是否还过款我不清楚。孙兴民未到庭，亦未提交书面答辩状，庭审当天，本院当庭拨打由刘淑梅提供的电话，孙兴民在电话中称，我跟牛广华借的高利贷，当时还了20多万了，结果还是越滚越多。一开始借了15万元，大概2013年左右借的，借款借据是后来差的利息多了，牛广华逼我和刘淑梅一起签了字。借钱时是1毛的利息，就是15万元每月还1.5万元的利息。我还了一年半左右。牛广华给我打电话让我再打欠条。我还款有时候微信转账、银行转账，还有现金。还给了牛广华和他的会计。法庭要求孙兴民在指定时间携带证据材料至法庭，其亦未到庭。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交原告作为甲方（出借款人）、孙兴民作为乙方（借款人）、刘淑梅作为第三方还款人（保证人）签订的《借款保证合同》一份，上载：第二条借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元。第三条合同的借款期限为3个月，自2015年7月8日起至2015年10月8日止，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利息：本合同下借款月利率为百分之三即3%，利息从借款发放之日起计算。第五条借款人承诺：1、保证按照本合同项下的约定按时偿还借款本金或者利息，如逾期还款，自愿向出借款人每日按借款金额百分之三的违约金率支付违约滞纳金。第六条保证人承诺：1、作为保证人，清楚本合同约定的借款事项并认为借款人的信誉和还款能力，愿意为本合同项下的全部债务提供保证担保。本合同签订日期：2015年7月8日。原告提交《借款借据》一份，上载本人孙兴民根据与原告（签章）签订的《借款保证合同》，借到了人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元。落款日期：2015年7月8日。刘淑梅对上述证据的真实性表示认可，但对证明目的不认可，称其也不是和孙兴民一起去的。本院审理中发现，虽原告提交的《借款保证合同》原件处利息约定为月利率3%，但其立案时提交的《借款保证合同》中该处为空白。原告提交《北京市房屋租赁合同》复印件一份，上载：出租人为二被告，承租人为空白，房屋坐落于北京市朝阳区黑庄户沙子营988号，建筑面积1000平方米，落款日期为2013年11月6日，证明当时二被告拿着租地合同找其抵押借款，现在相关房屋已经拆除。刘淑梅称对该证据无法确认，上面的签名不是其签的。关于该份租赁合同的签订时间，原告称与《借款保证合同》同时签订。孙兴民庭审中称，该笔借款起源于2013年的借款15万元，关于该笔借款及还款情况，孙兴民未向法庭提交证据予以证明，但原告称该15万元已经还清。本院认为：原告虽提交了《借款保证合同》及《借款借据》，但与其所称租赁合同系同一时间签署的陈述互相矛盾，而租赁合同与二被告陈述2013年借款的时间相吻合。另，原告称本案借款系以现金方式支付，但在如此详尽的借款合同中却没有体现，且原告立案时提交的借款合同复印件并无利息约定，而在庭审中提交的借款合同原件中却填入利息，其主观恶意较为明显，借贷关系的认定，既要有借贷的合意，亦要有实际的交付，故从本案中本院难以通过原告提交的证据确认其与二被告存在事实上的借贷关系，故对原告之诉讼请求本院不予支持。孙兴民经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京万通广华投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告北京万通广华投资担保有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京万通广华投资担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  李海娟人民陪审员  胡学民二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张小鸥
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1003民初43号原告：李某1，男，2000年5月1日出生，汉族，住四川省雷波县。原告：李某2，男，2008年10月16日出生，汉族，住四川省雷波县。法定代理人：李某3，系李某2的父亲。委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被告：唐某，女，1983年2月25日出生，汉族，住四川省雷波县。原告李某1、李某2与被告唐某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告李某1、李某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某1、李某2撤回起诉处理。审 判 长  李德庆人民陪审员  文桂林人民陪审员  王桂英二〇二〇年四月十六日法官助理徐旭书记员张斌
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执1476号申请执行人孟海坤，男，1971年12月31日出生，汉族，住安阳县。被执行人孙庆伟，男，1979年8月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。关于孟海坤申请执行孙庆伟建设工程施工合同纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初1659号民事判决书已经发生法律效力,判决孙庆伟于判决生效后十日内给付孟海坤工程款及保证金36500元。因孙庆伟未按上述生效法律文书履行义务，孟海坤向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人孙庆伟发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问调查，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人孙庆伟有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人孙庆伟的下落及其他可供执行的财产。四、本院已向被执行人孙庆伟发出限制消费令。本院已短信告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案工程款及保证金36500元全部未能实现。本院认为，经调查，被执行人孙庆伟暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙庆伟负有继续向申请执行人孟海坤给付工程款及保证金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张琰成审判员  郭洪波审判员  田小娟二〇二〇年四月七日书记员  李国令
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1399号 原告：夏某甲，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被告：关某甲，男，住长春市。 委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：过某甲，女，住长春市。 委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。 原告夏某甲与被告关某甲、过某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某甲及其委托诉讼代理人张力元到庭参加了诉讼,被告关某甲和过某甲的委托诉讼代理人石洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款50,000元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月9日起计算，至实际还清之日为止）；2.请求法院依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与死者关某乙系同事关系，关某乙于2019年7月去世，被告关某甲、过某甲为死者关某乙父母、系其法定继承人。2019年5月开始，关某乙陆续以家中亲人出意外急需资金为由向原告及其他同事进行多次借款，借款方式为借用原告的吉林银行公务卡，然后以刷pos机的方式将借款转入自己或家人的银行账户中，关某乙在刷卡套现后，曾进行还款，所以原告于7月5日借给关某乙50,000元。因关某乙在2019年7月意外去世，截止至今，尚欠本金50,000元未偿还，原告多次与被告（关某乙的父母）进行沟通，被告拒不偿还借款，无奈只能诉至法院，希望法院依法裁判。原告庭审中明确具体诉讼请求“请求二被告在继承关某乙遗产范围内偿还50,000元，自愿放弃利息主张”。 被告关某甲、过某甲辩称，二被告不同意上述款项，原告仅凭以关某乙的银行交易流水并不能证明与关某乙之间存在的借贷关系，另原告的公务卡系机关及企事业单位发放的，用于公务支出的贷记卡，该银行卡所消费的款项应由单位全额报销，因此，原告方的公务卡支出无法证实系与关某乙存在借贷关系，原告方单位员工董海洋曾经因上述事实向朝阳区人民法院起诉，朝阳区法院作出（2019）吉0104民初***号民事判决书，该判决书中对关某乙向董海洋出具欠条的部分，法院予以了保护，对关某乙未向董海洋出具欠条的部分与原告向本院起诉的事实相同，法院予以驳回，我方认为同一类型的案件，同一法院应出具相同的判决。原告单位16人与关某乙发生经济往来，但没有一人向关某乙索要书面的凭证，此行为也不符合常理，因此我方不同意偿还上述借款。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告关某甲、过某甲之子关某乙系同事关系，关某乙于2019年7月30日去世，关某甲、过某甲是关某乙的法定继承人。2019年7月5日，关某乙利用原告名下的吉林银行公务卡（尾号0209）在吉林省长春市晟孚汽车销售服务有限公司刷卡50,000元，交易商户为坤凡教育天地十二坊分校，结算人为关某乙（结算账户为关某乙兴业银行账号尾号5478）； 2019年7月5日，该笔款项关某乙通过拉某甲公司商户提现49,697元、提现手续费303元，合计50,000元；提现前余额2405.04元，提现后余额为52,102.04元，2019年7月5日关某乙通过银行转账50,000元至自己名下华夏银行***8883，转账后余额为96,526.04元（关某乙同时提现3笔拉某甲商户收入，随即全部转出）。 到庭证人郭某甲证明“在去年7月5日上午，我在原告办公室后，这时关某乙进来了，当时他说上次的钱我还完了，还得再借一个月，当时原告说行，按时还上就行。” 2019年8月9日原告自行还款共计50,000元。关某甲、过某甲当庭确认“关某甲、过某甲在关某乙去世后继承了关某乙的遗产，包括位于南关区南部新城按揭购买的一套房产，面积130平左右；二被告未继承关某乙存款，无车辆继承，关某乙单位发放的抚恤金和丧葬费由二被告接收”。以上查明的事实有吉林银行账户历史账单明细、电子邮件截图及拉某甲签购单（尾号0209）、拉某甲支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单交易流水、关某乙死亡注销证明及关某甲、过某甲公民户籍信息证明、关某乙名下兴业银行（尾号5478）银行流水、证人郭某甲的证人证言、庭审记录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，首先应当确认夏某甲与关某乙之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。 通过原告陈述、举证，参考夏某甲申请到庭证人、法院依原告申请调取关某乙银行流水记录，结合关某乙和夏某甲之间银行往来流水凭证、关某乙兴业银行每次提现前后的银行卡余额变化，以上证据能够形成一个完整的证据链条，能够证明关某乙于2019年7月5日借用原告吉林银行公务卡，关某乙通过其以自己名义注册的商户POS机进行刷卡，之后通过提现并支付提现手续费方式，将刷原告公务卡的款项划入关某乙兴业银行账户（尾号5478）中，最后由关某乙支配进行消费或转账。二被告无法证明2019年7月5日之前关某乙与原告夏某甲之间存在其他款项往来，或者直接证实夏某甲拖欠关某乙50,000元等事实。所以，能够认定关某乙与原告之间的往来款项就是关某乙个人向原告的借款。刷公务卡的借款50,000元，关某乙作为借款人应偿还全部借款，但关某乙直至去世时仍未偿还该笔借款，所以应由关某乙的法定继承人在继承遗产范围内进行偿还。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 二被告拒绝偿还本案争议款项，除了口头答辩意见之外，未能举证证明关某乙与原告之间还有其他款项往来或者是二被告怀疑的关某乙与原告之间存在合伙关系，对于二被告没有证据证明的口头答辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告关某甲、过某甲在继承关某乙遗产范围内偿还被继承人关某乙拖欠原告夏某甲借款本金50,000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告关某甲、过某甲在其继承被继承人关某乙遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 夏 禹 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李佳烨
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2056号之二申请人：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：朱志威，男，1980年9月2日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被申请人：包玮，女，1979年6月20日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被申请人：徐州万联商贸有限公司，住所地徐州市宣武市场**楼****。法定代表人：朱志威，该公司负责人。被申请人：侯书亮，男，1955年9月19日生，汉族,住徐州市泉山区。被申请人：王静，女，1963年1月30日生，汉族,住徐州市贾汪区。被申请人：刘启胜，男，1963年8月24日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被申请人：庞平菊，女，1964年1月13日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被申请人：徐州宏泽商贸有限公司，住，住所地徐州市淮海食品城华泰国贸市场**/div>法定代表人：刘启胜，该公司负责人。申请人徐迪诉被申请人朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）苏0303民初2056号民事裁定，冻结被申请人朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司的银行存款330000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人徐迪于2020年4月22日向本院提出续封申请，请求继续保全被申请人朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司银行存款330000元或者价值相当的其他财产。申请人徐迪提供中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人徐迪的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人朱志威、包玮、徐州万联商贸有限公司、侯书亮、王静、刘启胜、庞平菊、徐州宏泽商贸有限公司的银行存款330000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  张家文人民陪审员  宋海燕二〇二〇年四月二十三日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初483号原告：黄玉辉，男，汉族，1978年1月29日出生，身份证住址：广东省五华县******嶂西，身份证号码：441************010。原告：黄文坤，男，汉族，1968年9月21日出生，身份证住址：广东省五华县******和群，身份证号码：441************970。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐峰、谢衡衡，均系广东宝晟律师事务所律师。被告：朱信苗，男，汉族，1967年11月15日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区*******************，身份证号码：441************032。被告：卢委昌，男，汉族，1967年7月21日出生，身份证住址：广东省梅州市梅江区******冷水坑，身份证号码：441************610。原告黄玉辉、黄文坤与被告朱信苗、卢委昌租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文坤及其与黄玉辉共同委托诉讼代理人谢衡衡、被告朱信苗、卢委昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄玉辉、黄文坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱信苗、卢委昌连带向原告偿还拖欠租金费用人民币344057元及利息（以人民币344057元为基数，自2019年11月13日起按月利率2%计至付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告朱信苗、卢委昌承担。事实与理由：原告黄玉辉、黄文坤共同经营惠州市惠城区德兴钢管经营部，主要经营钢管、扣件租赁。被告因博罗县富力现代广场项目施工需要，自2011年起向原告租赁钢管、扣件等租赁物，至2014年8月业务终止。2015年5月6日，经被告朱信苗、卢委昌核对后，两被告共同确认从2011年至2014年8月期间的租金为834737.5元、运费为13200元、人工费为5620元，合计853557元，已付租金440000元，多退钢管折价39500元，欠原告租金运费人工费总计374057元。后原告多次向被告催收，被告朱信苗于2017年1月26日向原告支付1万元。然而，两被告对于剩余的364507元租金费用却以种种借口拖延，现至今被告已不接听原告的电话。2019年7月18日，原告注销惠州市惠城区德兴钢管经营部的个体工商户。原告认为，被告从原告租赁钢管、扣件，理应及时向原告支付租金及相关费用。但是被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然损害了原告的合法权。原告为其主张提供证据如下:1、手写对账单；2、银行账户交易明细；3、部分送货单、退货单、收款收据；4、注销登记通知书。被告朱信苗辩称，按当时的对账单原告诉请的约34万多元没有错，但是具体数额没有对流水，要核对后才清楚。被告卢委昌辩称，其只是打工的不是老板，没有租赁原告的钢管、扣件等，只是帮老板核对数据。租赁合同怎么约定的，怎么产生的租赁款我不清楚，只是老板核对之后签个名字。2015年核对之后到2016年还在那里打工，之前原告叫什么名字都不清楚，只是知道叫黄老板。我到2016年7月份才离开那边工地，直到那时我都没见过原告两位老板，不需要承担偿还义务。两被告未向本院提交有任何证据。经审理查明，原告黄玉辉、黄文坤共同经营个体工商户惠州市惠城区德兴钢管经营部，经营者为黄玉辉，主要经营钢管、扣件租赁。惠州市惠城区德兴钢管经营部于2019年7月18日注销登记。2011年至2014年8月期间，被告向惠州市惠城区德兴钢管经营部租赁钢管、扣件。2015年5月6日，被告朱信苗、卢委昌与原告黄文坤核对，手写对账单，主要内容为：租用黄老板钢管、扣件从2011年至2014年8月，核对租金共834737.5元、运费13200元、人工5620元，合计853557元，已付租金440000元，多退钢管39500元，仍欠374057元。被告朱信苗、卢委昌在该手写对账单右下角核对处签名。被告朱信苗在核对后向原告付款3万元，至今仍欠原告344057元。原告催促被告支付租赁款项未果后，起诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告之间的钢管、扣件租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告黄玉辉、黄文坤共同经营个体工商户惠州市惠城区德兴钢管经营部，现惠州市惠城区德兴钢管经营部已注销，相应的债权债务由经营者即黄玉辉、黄文坤承担。惠州市惠城区德兴钢管经营部已向两被告提供租赁物，两被告未足额支付租金，构成违约。原告称与两被告核算后，两被告尚欠租金344057元，被告无异议，故原告主张两被告支付租金344057元，理由充分，本院予以支持。原告与被告之间未约定利息或违约金，原告主张逾期付款损失，属合理请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持年利率6%。被告卢委昌辩称其系朱信苗雇佣的员工，未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告朱信苗、卢委昌在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄玉辉、黄文坤支付租金344057元及支付利息（利息以344057元为基数，自2019年11月13日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告朱信苗、卢委昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 凌升光二〇二〇年四月一日法官助理 林瑞菁书 记 员 凌天乐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执32050号之十一 申请执行人：佛山市南海欧发森科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉上街（土名：大塘心东）自编**，统一社会信用代码91440605MA4W03G97R。 被执行人：戴润其，男，1960年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁少锋，男，1982年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人佛山市南海欧发森科技有限公司与被执行人戴润其、袁少锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5742号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应戴润其、袁少锋应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿60141元及自2018年8月7日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人佛山市南海欧发森科技有限公司。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月20日立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年12月21日日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人未签收，亦未按期履行相关法定义务。 二、本院于2019年12月21日、2020年4月2日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年2月26日冻结了被执行人戴润其在中国银行东莞中堂支行营业部的银行账户65×××32和中国银行东莞麻涌支行营业部的银行账户65×××58，于2020年2月27日冻结了其在中国农业银行广州从化鳌头支行的银行账户及被执行人袁少锋在浦发银行东莞分行的银行账户54×××65，因上述账户的余额较少，故未作扣划；于2019年12月26日冻结并扣划了被执行人戴润其在中国工商银行股份有限公司广州从化鳌头支行的银行账户36×××95内的人民币存款556.82元和被执行人袁少锋在深圳前海微众银行的银行账户9999600680610102149948内的人民币存款1598.22元。本案依法扣划了被执行人的银行存款共2155.04元并已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述银行冻结期限为壹年，期限届满后将自动解冻、解封；申请执行人认为需要继续冻结、查封的，须在冻结、查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻、解封的风险 三、本院于2020年1月2日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年3年19日，依法委托被执行人住所地的东莞市第一人民法院调查被执行人的不动产登记信息，经该院调查及反馈信息显示，被执行人戴润其名下无不动产登记；被执行人袁少锋的反馈信息该院暂未回复。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人执行得款2155.04元，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年四月二十九日 书记员  蔡雯晴
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初10095号原告：王峰峰，男，1990年6月13日出生，汉族，住徐州市铜山县。被告：杨维玲，女，1984年4月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：孙虎，男，1985年1月22日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告王峰峰诉被告杨维玲、孙虎、姜彬民间借贷一案，本院于2019年9月6日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告姜彬的起诉，本院依法予以准许。原告王峰峰，被告孙虎到庭参加诉讼，被告杨维玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告45000元；2、被告支付自2019年6月6日以45000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至全部履行的违约金；3、本案诉讼费，保全费由被告承担。在辩论终结后，原告要求违约金按照月息2分计算。事实和理由：被告杨维玲、孙虎、姜彬于2019年6月6日向原告借款45000元，双方约定2019年7月5日归还，原告于2019年7月5日向被告杨维玲、孙虎、姜彬要求归还借款，被告杨维玲、孙虎、姜彬以各种理由推脱不还，被告孙虎、姜彬为被告杨维玲的借款担保人，担保金额45000元，特请求人民法院依法支持原告的请求。被告杨维玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙虎辩称：借款属实。被告孙虎与姜彬是朋友，被告与原告是通过姜彬认识并介绍借款。借款实际收到41400元，没有收到现金，月息5分，停车费500元。有车已经押在原告处，愿意还款，但现在没有钱，等过段时间还给原告。2019年9、10月份转给王希龙500元，2019年11年8日转给王希龙500元。经审理查明：2019年6月6日，被告孙虎与原告王峰峰签订借条一份，内容为：借款人（甲方）杨维玲、孙虎，出借人（乙方）王峰峰，约定甲方因资金周转需要向乙方借款45000元。借款期限为2019年6月6日至2019年7月5日止。按照同期商业银行贷款利息的四倍计算利息。如未能按照借款期限归还本金和利息的，按借款总额的20%计收违约金及收取日1%的罚金，甲方违约应当承担由此给乙方造成的所有损失。本协议发生争议起诉由乙方当地人民法院处理。孙虎在甲方签字盖章处签署杨维玲、孙虎姓名并按捺指印，王峰峰在乙方签字盖章处签名，2019年6月6日。当日，孙虎以杨维玲、孙虎的名义向王峰峰出具收条，内容为杨维玲今收到王峰峰45000元。收款方式，银行卡号62×××70。转账41400元，及现金3600元。收款人：杨维玲、孙虎，2019年6月6日。上述杨维玲的签名及指印均为孙虎所签所按，其中“转账41400元，及现金3600元。”系原告事后添加。当日，原告王峰峰转至上述帐户（户名为杨维玲）41400元。后被告孙虎分别于2019年8月、11月两次向王希龙转款500元，计1000元。原告仅认可500元。原告陈述，其与王希龙合伙开车行，通过王希龙转款。王希龙与原、被告之间均没有其它债权债务关系。另查明，2019年6月6日，中国人民银行同期短期贷款基准年利率为4.35%。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。以上事实，有借条、收条及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。对于借款数额、还款、利息、被告杨维玲责任等问题，本院作如下确认：一、关于借款数额。原告主张给付45000元，被告仅认可41400元。其余3600元，原告主张为现金支付，其虽提供收条，但收条内容中被告书写的交付方式与实际交付的方式，其余内容系原告事后添加；原告所提供的证据尚不足以证实，原告在借款当日实际给付原告现金3600元，故对该事实本院不予确认。涉案借款数额本院认定为41400元。二、关于违约金。原告主张按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，经查借款时中国人民银行同期短期贷款基准年利率的四倍为17.4%（4.35%*4），不违反法律规定，故本院予以支持。另外，原告要求变更月利率为2%，系在辩论终结后提出，故本院不予准许。三、关于还款。被告抗辩通过王希龙偿还1000元，原告仅认可500元。结合王峰峰陈述，其与王希龙合伙开车行，通过王希龙转款原告是同意的，王希龙与原、被告之间均没有其它债权债务关系。结合原告陈述的情况，应认定被告孙虎向王希龙给付的1000元款项，应为本案还款。对于还款双方没有明确约定是偿还的本金还是利息，依照法律规定，应按照先还息后还本的顺序予以清偿。经计算其给付数额，未超过应还的利息数额。因此，该还款应从应付利息中予以扣除。四、被告杨维玲的责任。《最高人民法院》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款数额较大，杨维玲并未在借条、收条中签字确认。原告仅凭向其帐户转款，尚不足以证实该款用于夫妻共同生活、生产经营或基于双方共同意思表示所借，故原告主张涉案债务为孙虎、杨维玲夫妻共同债务，被告杨维玲应当承担责任的观点，本院不予支持。被告杨维玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙虎于本判决生效之日起十日内给付原告王峰峰借款41400元及违约金（以41400元为基数，按照年利率17.4%，从2019年6月6日起计算至实际给付之日止；并扣除已付1000元）；二、驳回原告王峰峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由原告王峰峰负担80元，被告孙虎负担913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  厉 玲人民陪审员  李东春人民陪审员  陈先智二〇二〇年四月十五日书 记 员  李昊泽
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执2642号 申请执行人：李尊兴，男，1964年10月22日出生,汉族，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：付善祥，男，1974年2月28日出生,汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人李尊兴与被执行人付善祥装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初20038号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付工程款4495元等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已书面告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对此未提出书面异议。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执2642号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈锦虹
本溪市南芬区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0505执58号之十一 申请人张祖尧，男，1972年9月27日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区，无业。 被执行人董刚，男，1976年04月20日出生，满族，住所地辽宁省丹东凤城市。 本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月17日向被执行人董刚发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董刚在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币15213.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  周洪标 二〇二〇年四月十七日 书记员  关景涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执3283号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。 主要负责人：曾广洺，行长。 被执行人：李富华，女，1991年11月11日出生,汉族，身份证住址湖南省祁东县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行与被执行人李富华信用卡纠纷一案，本院做出的（2019）粤2071民初6708号民事判决书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人李富华应向申请执行人1、被执行人将借款本金38357.82元、利息3015.85元、违约金2000元，合计43373.67元（暂计至2019年1月14日止），支付给申请执行人；2、被执行人支付诉讼费给申请执行人，金额为442元；3、被执行人支付加倍迟延履行期间的债务利息给申请执行人。上述欠款暂共计人民币43815.67元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人李富华纳入了全国失信被执行人员名单，并发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执3283号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年四月十六日 书记员  杨晓妮
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执949号 申请执行人:徐福悦，女，1996年3月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人:钱利和，男，1981年3月6日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人徐福悦与被执行人钱利和盗窃一案,本院的(2017)粤0703刑初146号刑事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2020年2月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件。 本院向不动产登记中心查询，经反馈被执行人无土地使用权、房产登记信息。 本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安车辆登记部门、工商总局、证券部门、网络支付机构、自然资源部查询，经反馈未发现被执行人有可供执行的财产。 本院向被执行人户籍所在地辖区发出协助调查函调查被执行人的财产情况，均未发现可供执行财产。 本院通过协助机关市场监督管理局查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。 本院认为，鉴于被执行人确无可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钱利和负有继续向申请执行人徐福悦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吕润财
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执4649号申请执行人衡香芝，女，1973年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人吕卫东，男，1972年10月30日出生，汉族，住河南省永城市。申请人衡香芝申请执行吕卫东合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1193号民事判决书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:一、被告吕卫东偿还原告衡香芝购车款41810元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告衡香芝的其他诉讼请求。一审案件受理费895元，减半收取447.5元，由被告吕卫东负担。因吕卫东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人衡香芝向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，未查找到被执行人吕卫东住房公积金登记信息。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人吕卫东下落或可供执行财产。五、已向被执行人吕卫东发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吕卫东负有继续向申请执行人衡香芝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。(此页无正文）审判长  胡国营审判员  窦 军审判员  贾胜乐二〇二〇年四月二十八日书记员  苗艳美
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执异3号异议人（案外人）：张磊，男，汉族，1985年8月20日生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：倪军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。申请执行人：周亚鹏，男，汉族，1973年12月6日生，住南京市鼓楼区。被执行人：崔兵，男，汉族，1971年10月9日生，住南京市鼓楼区。被执行人：丁小春，女，汉族，1972年3月8日生，住南京市鼓楼区在本院执行周亚鹏与崔兵、丁小春民间借贷纠纷一案中，案外人张磊于2020年3月27日对本院查封、拍卖南京市浦口区不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周亚鹏与崔兵、丁小春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2017）苏0106民初11080号民事判决书，判决：一、被告崔兵于本判决生效之日起十日内归还原告周亚鹏借款本金205万元及利息（其中100万元自2016年9月15日起算，50万元自2017年8月18日起算，50万元自2017年9月9日起算，5万元自2017年9月12日起算，按月息1.5%计算至还清之日止）；二、驳回原告周亚鹏的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，被告未履行判决内容，根据周亚鹏的申请，本院于2018年9月27日立案执行，案号为（2018）苏0106执5039号。执行过程中，因被执行人崔兵名下无其他财产可供执行，本院于2019年4月28日裁定终结该案执行。2019年10月28日根据周亚鹏申请，本院依法对上述执行案件恢复执行，案号为（2019）苏0106执恢986号。恢复执行过程中，本院于2019年12月23日依法作出（2019）苏0106执恢986号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人丁小春名下位于南京市浦口区不动产。案外人张磊针对上述执行行为提出异议称，请求法院解除对南京市浦口区房屋的查封，终结对该房产的执行。事实和理由：张磊系丁小春姐姐之子。2016年10月，丁小春及崔兵已经将南京市浦口区房屋出售给张磊，且房款当年已付清。自2016年至今，张磊一家一直居住在该房屋中，因该房屋时2016年3月28日办理的房产证，当时为了少交税费，双方约定等房屋满两年再过户。2018年年初，准备办理过户时发现该房屋被保全。该房屋对外公示虽然不是张磊的，但实际上已经是张磊的财产，不是丁小春及崔兵的夫妻共同财产。本院查明，本院于2019年12月23日依法作出的（2019）苏0106执恢986号执行裁定书，裁定拍卖被执行人丁小春名下位于南京市浦口区不动产。该不动产所有权人为丁小春，丁小春与被执行人崔兵曾系夫妻关系，双方于2017年11月27日通过民政部门协议离婚，离婚时未对本案诉争房屋进行分割。2019年9月12日，本院作出（2019）苏0106民初3644号民事判决书，判决丁小春与崔兵对本案诉争房屋各占50%的份额。案外人张磊向本院提交购房协议、购房款项来源证据、购买本案诉争房屋款项流水、居委会证明、物业公司证明、邻居证言、宽带移机证明、自来水费缴费凭证及交易明细、物业费及停车费收据等证据证明其主张。本院认为，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉不动产权利人为被执行人丁小春、崔兵。案外人张磊陈述其在购买案涉房屋后，为逃避税费未办理过户，足以证明其因自身原因未办理过户，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，故案外人张磊的权利不能排除执行，其要求法院解除查封并终结执行案涉不动产的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人张磊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱伟萍审判员  韩先革审判员  周子川二〇二〇年四月九日书记员  夏颖坤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执231号之四 申请执行人：万山，男1973年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：程仁斌，男1970年01月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人万山与程仁斌民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2019)皖0202民初11437号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 解除被执行人程仁斌名下徽商银行账户存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  丁 潮
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4118号 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，******701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码91442000571013930341。 主要负责人：孙炳章，该分行行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：刘雪萍，女,1966年3月2日出生,汉族，身份证住址贵州省。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人刘雪萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14825号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金45476.70元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人刘雪萍的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4118号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陈锦虹
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执4213号申请执行人：胡文婷，女，1987年11月16日生，汉族，住江苏省。被执行人：杜保丰，男，1992年3月15日生，回族，住安徽省定远县。被执行人：刘大蕊，女，1992年6月24日生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人胡文婷与被执行人杜保丰、刘大蕊民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0583民初13787号已经发生法律效力。由于被执行人杜保丰、刘大蕊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杜保丰、刘大蕊银行存款人民币162300.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年四月二十九日书记员  曹俊瑜
固阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0222民初260号 原告：季文忠，男，1963年04月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。 被告：辛俊生，男，1951年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。 委托诉讼代理人：辛永胜，男，1976年07月01日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇。 原告诉被告辛俊生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告季文忠、被告辛俊生及其委托诉讼代理人辛永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告季文忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告工程款7200元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月份，原告为被告自建住宅施工。2017年10月底，原告将房屋交付给被告，被告接收房屋居住至今。完工后，被告尚欠原告7200元工程款未付。原告多次催要，被告至今未还，不得已原告依法诉讼人民法院，请人民法院公正判决。 被告辛俊生辩称：房子是共产党给盖的25平米，我也当时没有要求他多盖，是原告自己给我多盖出来的，原告也没有去算账。条子上签字不是我本人签的，手印是别人拿上我手盖的。我已经给原告付清了盖房款，现金给了7500元，微信转账2000元，拉沙子拉了12车，每车800元，还拉了一车钢筋，这些一共加起来30000元，所以房款两清了。 经审理查明，2017年8月，季文忠为辛俊生在陈五元壕村建造自建房，房屋建好后辛俊生一直居住至今。2019年11月7日，辛俊生为季文忠出具借条一张，借条载明“今借到季文忠现金人民币柒仟贰佰元正（7200元）”，辛俊生在借款人处捺印，借款人处“辛俊生”为常埃关所写。 季文忠为证明案件事实向本院递交如下证据材料：欠条一张、证明一份，拟证明欠款的事实存在。辛俊生未向本院提交证据。 本院认为，季文忠与辛俊生在平等、自愿的基础上达成农村建房协议，季文忠已将辛俊生的房子建好，且辛俊生已经搬入该房居住，辛俊生应当向季文忠支付建房款。本案争议房屋的建房款由国家补贴和自筹资金两部分组成，国家补贴部分为每平米980元，共补贴25平米，超出部分由个人负担。关于辛俊生辩称借条并非本人所写的问题，本院向常埃关核实后确认，2019年11月7日，季文忠与时任陈五元壕村队长的常埃关一同去辛俊生家中协商建房款事宜，协商一致后写下借条。因辛俊生不会写字，借条由常埃关代写，借款人处签名“辛俊生”也为常埃关代写，借条写完后由辛俊生本人捺印。辛俊生辩称捺印时收到欺骗以及胁迫，但并未提供相关证据予以证明，故本院对该意见不予采信。 关于辛俊生辩称季文忠强制超出约定面积建房的问题，本院认为，建造房屋并非普通买卖行为，需要建筑材料及建筑工人等大量投入，季文忠强制超出约定面积建房不符合常理。房屋建造完毕后辛俊生已经居住多年，且陆续向季文忠支付部分建房款，结合借条，本院认为辛俊生对剩余房款7200元知晓并认可。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下： 被告辛俊生于本判决生效后十五日内向原告季文忠支付建房款7200元。 案件受理费25元由被告辛俊生负担。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  姜斯颖 二〇二〇年四月二十四日 书记员  高 缘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执5546号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：佛山市卡玛仕建材有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区**一路**,统一社会信用代码：9144060509527701XG。 法定代表人：叶耀坚。 关于本院移送执行的被执行人佛山市卡玛仕建材有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初7138号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费6084.03元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年3月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  吴颖诗 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨炯津
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初443号 原告：邓敏，女，1978年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：舒珊珊，女，1990年9月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 案由：网络购物合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年1月10日 开庭时间：2020年3月2日 当事人到庭情况： 原告邓敏：本人到庭 被告舒珊珊：本人到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1被告退回原告购买手镯费用750元，北京北大宝石鉴定中心办理鉴定证书费用60元，合计为810元，并支付三倍赔偿费用1620元（已减去810元），合计2430元；2、被告对原告辱骂并形成精神伤害，要求被告支付精神损失费用100元，并向原告道歉；3、被告支付本案诉讼费。 事实与理由：原告因购买A货天然翡翠手镯在第三方平台闲鱼网联系被告，被告在明知原告诉求的情况下，始终隐瞒其在闲鱼销售的二手手镯并非A货天然翡翠并仍将手镯销售给原告，手镯经原告委托第三方鉴定机构鉴定为处理翡翠手镯，被告事后强行不予退货退款，存在欺诈消费者的行为，被告未履行针对商品真实信息的告知义务及真假检测报告的举证义务，存在过错，应当赔偿原告经济损失并支付三倍赔偿。原告因本案申诉、投诉耗费时间精力，并被被告污蔑长期靠退货谋利，造成原告精神伤害，应予赔偿。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。 被告答辩要点 1、被告是在闲鱼平台售卖自己闲置物品的个人，不属于商家，与原告属于个人之间的买卖行为，不适用消费者权益保护法。2、被告在交易过程中不存在欺诈行为，双方的买卖系自愿达成。原告以经鉴定后镯子不是A货为由要求退货没有依据，交易过程中被告未承诺过镯子是A货及镯子品质，被告如实告知原告镯子并无证书，对品质也无法判别的事实，并拍照交由原告自行判定后购买。且镯子属于玉石，由于其原料的品质差异较大且难以实现标准化，很难有相对统一价格，故镯子是否是A货与是否值750元并不是必然相等。本次交易经原告投诉后已经经过闲鱼平台“闲鱼小法庭”的处理，认定原告无权退货。原告在闲鱼交易历史中存在多次类似情况，存在“碰瓷”嫌疑。3、被告对原告提供鉴定证书是否真实无法判别，原告也无证据证明鉴定对象为被告所卖镯子，即使鉴定证书真实性无异议，原告也无理由退货，因被告售卖的并非A货镯子。 认定事实及法律适用 经审理查明：被告通过其闲鱼账号“sha-lly”公开销售自有玉手镯一只，其对手镯描述为：“玉器，圈口外径大概苹果7P宽度这样，100斤160能戴”。原告于2019年7月27日、28日使用其闲鱼账号“dm-78”向被告咨询该镯子有无证书、是玉石还是翡翠、是否保证A货，被告分别回答没有证书及不懂行、是婆婆送的，原告遂未表示购买意向。2019年8月10日，原告再次通过闲鱼平台向被告询问圈口尺寸并要求被告多拍几张照片。2019年12月6日，原告在闲鱼平台拍下被告所出卖的镯子并支付750元货款。2019年12月6日-9日，原告通过闲鱼平台向被告原告催促发货、提出包装要求，并再次询问被告“非a可以退吗？”被告回复“卖出了就不退……不要的话我也不折腾了”，原告表示继续交易。原告收到镯子后，自行委托北京北大宝石鉴定中心对镯子进行鉴定，鉴定结果为：翡翠（处理）手镯。原告因被告所售手镯并非A货为由，与被告协商退款不成，遂向本院起诉，诉请如前。 本院认为，原告主张向被告购买手镯并出示闲鱼网截图予以证实，被告予以认可，故原告与被告之间就涉案产品成立合法有效的网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”根据该条定义，经营者系持续性、有偿地从事生产、销售商品或者提供服务的法人、其他组织和自然人，被告在闲鱼网络平台偶尔出售自有二手手镯，并非法律意义上的经营者，故不适用消费者权益保护法关于经营者的法律规定。原告主张被告故意隐瞒所售手镯是处理翡翠而非A货天然翡翠、存在欺诈行为，从双方在闲鱼平台上的交易过程和聊天记录来看，被告在向原告出售手镯过程中从未对手镯所属的玉石品质进行描述或对手镯是否为A货做出承诺，故并无证据证实原、被告双方曾就被告所出售的手镯为A货天然翡翠达成合意。原告据此主张被告存在欺诈，要求被告退回购买手镯费用、办理鉴定证书费用并支付三倍损失赔偿及精神损失费，理据不足，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定： 驳回原告邓敏的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告邓敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴腾睿 二〇二〇年四月七日 法官助理 张渊莹 书 记 员 何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8348号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：刘传彬，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省泸县**********，身份证号码510************417。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告刘传彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********67555）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金11415.54元、利息1803.69元、违约金3876.16元、手续费712.69元（利息、违约金暂计至2019年1月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及手续费的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的违约金请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘传彬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11415.54元、利息1803.69元、手续费712.69元（上述利息暂计至2019年1月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告刘传彬负担。本判决为终审判决。审判员 赖 洁二〇二〇年四月二十三日书记员 谢石谷
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初369号 原告：张建伟，男，1975年1月14日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：陈一，河南金明园律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1968年11月20日出生，汉族，现住北京市西城区。 原告张建伟诉被告张卫东建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟的委托诉讼代理人陈一、被告张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款及工资363032元、利息120000元，共计483032元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日原告与被告就任丘阳光小区工程工地进行了结算，被告共欠原告363032元、利息120000元，被告至今拒不偿还欠款，诉至法院，望判如所请。 被告张卫东辩称，原告不应该起诉被告个人，该工程和其个人没有关系，任丘市阳光小区的工程是北京市京秦基础工程责任有限公司（以下简称“京秦公司”）承包的，其只是该公司员工。工程是在2000年左右完工的，在被告退休后，原告于2018年强迫被告签订的工程结算表。 经审理查明，原告张建伟为任丘市阳光小区的工程施工，该工程于2000年左右竣工。2018年9月6日，原告张建伟与被告张卫东签属《任丘市阳光小区工地张建伟施工队工程量结算表》（以下简称“工程量结算表”），确认工程款总计为363032元。 上述事实有原、被告陈述，原告提供的工程量结算表等证据证实。 本院认为，原告张建伟与被告张卫东签属工程量结算表，确认工程款总计为363032元，该款至今未给付，双方之间形成债权债务关系，被告应及时向原告清偿。被告张卫东辩称该工程是京秦公司承包的，与其个人无关，未提供证据证实。阳光小区工程于2000年左右竣工，如张卫东确系京秦公司员工，其在2018年退休后，无权代表京秦公司在程量结算表上签字，被告所述有违常理，被告亦未提供原告强迫其签字的证据，对该辩解意见不予采纳。原告主张利息120000元，因双方没有约定利息及付款时间，故其主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告张卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟工程款363032元。 二、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4273元，由被告张卫东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉坡 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张暖阳
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初195号原告：滕凤兰，女，1958年12月4日出生，汉族，佳木斯市生产资料公司退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告：滕某1，女，1964年3月20日出生，汉族，哈尔滨铁路局退休职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告：滕某2，男，1957年8月10日出生，汉族，佳木斯市司法局退休干部，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：滕凤兰，女，1958年12月4日出生，汉族，佳木斯市生产资料公司退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告：滕某3，男，1961年11月3日出生，汉族，南方航空公司职员，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：滕凤兰，女，1958年12月4日出生，汉族，佳木斯市生产资料公司退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：葛某，女，1940年2月16日出生，汉族，佳木斯市中心医院职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈佳丰，女，1971年9月17日出生，汉族，哈尔滨市道外区钱塘物业职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3诉被告葛某确认安葬费、抚恤金及遗产继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕凤兰、滕某1及其共同委托诉讼代理人梁春丽，滕某2、滕某3共同委托诉讼代理人滕凤兰，被告葛某委托诉讼代理人陈佳丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3向本院提出诉讼请求：1.判令丧葬费10000元由原告滕凤兰领取，滕瑞福在中国工商银行账户工资余额3842.18元及抚恤金171685.2元由四原告与被告五人平均分配；2.案件受理费由四原告与被告共同承担。事实和理由：滕瑞福与被告葛某于××××年登记结婚，二人系再婚关系。滕瑞福在与被告结婚前育有滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3四个子女，滕瑞福于2019年9月16日去世，去世后其名下银行账户尚有存款3842.18元、哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处应发放丧葬费10000元、一次性抚恤金171685.2元。四原告认为，滕瑞福丧葬事宜由滕凤兰办理，花费20000余元，因此，丧葬费10000元应由滕凤兰领取，其他款项应由四原告与被告五人平均分配。现双方协商不成，故诉至法院。被告葛某辩称：1.其在与滕瑞福生活期间，积极履行赡养滕瑞福父母的义务，在此期间，原告未有任何经济帮助；2.被告与滕瑞福二十多年来的日常生活都由被告子女照顾，原告未能正常履行作为子女的基本赡养义务；3.滕瑞福已经在生前留有遗嘱；4.滕瑞福生前已由被告子女缴纳住院费及生活费共计54000元，远超于原告滕凤兰所花费的丧葬费，且四原告未给付任何费用；5.被告子女曾积极找到原告进行协商，但原告不同意协商解决，故诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的发票、明细表、服务清单、收据、借记卡清单、抚恤待遇说明等被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证本院经审理查明如下事实：被告葛某与四原告之父滕瑞福于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚关系。滕瑞福与前妻育有四名子女，分别是本案原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3。滕瑞福于2019年8月19日在佳木斯肿瘤医院住院，并于2019年9月16日死亡。根据相关政策，哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处应支付因滕瑞福死亡后的安葬费10000元、抚恤金171685.20元，共计181685.20元，此款现存于哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处。滕瑞福死亡后，其长女滕凤兰为其支付丧葬费11200元。另查明，滕瑞福去世后，其名下中国工商银行账户尚有工资余额3842.18元。本院认为，首先，关于抚恤金171685.20元的分配问题。死亡抚恤金是死者生前单位按照国家规定发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，用以优抚、救济死者家属，不属于遗产范畴，不应按遗产分割原则进行分割，应根据与死者的关系的亲疏远近、共同生活亲密程度、生活来源、生活状况等因素综合判断，合理分割。本案被告作为死者的配偶，共同生活25年，对死者感情较深，不管是精神上还是经济上与死者的亲密度更强，且被告年事已高，应予以多分。因此，根据本案的实际情况，葛某应享有30%的份额即51505.56元，剩余70%份额由其他四位原告平均分配，即每人享有17.5%份额即30044.91元；其次，关于丧葬费10000元的分配问题。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的法定义务,让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰。某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给予的丧葬费中扣除,但不足部分不应从抚恤金中扣除,具体到本案,滕瑞福死亡后的安葬费为10000元,原告滕凤兰作为滕瑞福的长女支付滕瑞福安葬费用11200元，故安葬费10000元应由滕凤兰领取为宜。最后，关于工资3842.18元的分配问题。夫妻在婚姻关系存续期间取得的收入归夫妻共同所有。案涉的工资3842.18元为夫妻共同财产，根据《继承法》第二十六条的规定，夫妻共同财产应当先分出一半归配偶所有，其余作为被继承人的遗产，因此，工资3842.18元的一半1921.09元归被告葛某所有，剩余一半属于滕瑞福的遗产，由原、被告平均分配，原、被告共计五人，平均每人分得遗产384.20元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、滕瑞福死亡后的抚恤金171685.2元，由原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3各分得30044.91元，被告葛某分得51505.56元；二、滕瑞福死亡后的丧葬费10000元，归被告滕凤兰所有；三、滕瑞福死亡后剩余的个人收入3842.18元，其中1921.09元归葛某所有，剩余遗产部分归原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3及被告葛某平均分配，每人384.20元；四、驳回原告滕凤兰、滕某1、滕某2、滕某3的其他诉讼请求。案件受理费2005元，由原告滕凤兰负担356元、滕某1负担356元、滕某2负担356元、滕某3负担负担356元、被告葛某负担582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇二〇年四月十四日书记员  王 楠
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108财保25号申请人：赵增学，男，1970年4月24日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。被申请人：王晓利，女，1991年4月4日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：付利，男，1987年2月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：王同会，男，1962年12月5日出生，汉族，住郑州市。申请人赵增学与被申请人王晓利、付利、王同会民间借贷纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止三被申请人转移财产，以后债权得以实现。申请人赵增学于2020年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人王晓利、付利、王同会名下银行存款354000元人民币或者查封、扣押其相应价值的其它财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人赵增学提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：1065119192020000617，担保金额354000元人民币。本院经审查认为，申请人赵增学的诉前财产保全理由符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结三被申请人王晓利、付利、王同会名下银行存款354000元人民币或者查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨建华二〇二〇年四月十五日书记员  刘 方
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终544号上诉人（一审起诉人）：刘会明，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省仁化县***************。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。上诉人刘会明因物权保护纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘会明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：本案的案由为物权保护纠纷，刘会明是基于其土地承包经营权被侵犯，证载登记的地块“石园子（0.13亩）”、“上段（1.22亩）”、“山门口（0.43亩）”、“斋公排（0.12亩）”、“对门段（1.18亩）”被钟俊忠、钟新保、钟克先、钟克新、钟俊来、钟富、钟俊伟共同侵占的事实提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，刘会明的起诉有明确的被告和具体的诉讼请求及事实，符合案件受理及实体审理的法律规定，一审法院要求刘会明以证载登记的地块分别予以立案于法无据及造成诉累，请求二审法院撤销一审裁定，改判本案指令一审法院审理。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘会明起诉主张其承包土地被钟俊忠等人共同侵害，有明确的侵害对象，有具体的诉讼请求和事实，属于民事诉讼案件受理范围，应予受理。至于其承包地中所涉各个不同性质的地块具体是被谁侵害或共同侵害，由谁赔偿，赔偿多少等问题，是实体审查后处理的问题，不是程序上的问题。综上，刘会明上诉请求实体审理的理由充分，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初45号民事裁定；二、本案指令广东省仁化县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年四月二日书记员 刘韵雯
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初2424号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。 责任人：张志强。 被告：张贺鹏，男，1992年7月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城市支公司，住所，住所地亳州市蒙城县芡河路西社会信用代码91341622713911242F。 责任人：任海涛。 被告：杜培志，男，1992年2月19日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被告：王辉，男，1989年7月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所，住所地聊城市聊堂路西首名人苑**楼**社会信用代码91371500706150721M。 责任人：张霞。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司与被告张贺鹏、中国人民财产保险股份有限公司蒙城市支公司、杜培志、王辉、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李伟 二〇二〇年四月十日 书记员  韩昳
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1422刑初37号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人蓝瑞福，男，1969年7月9日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住大埔县。曾因犯故意伤害罪，于2013年1月24日被大埔县人民法院判处有期徒刑二年，于2014年10月1日刑满释放。因涉嫌犯放火罪，于2019年12月9日被大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2020]19号起诉书指控被告人蓝瑞福犯放火罪，于2020年3月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员张汉夫出庭支持公诉，被告人蓝瑞福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月7日晚，大埔县的被告人蓝瑞福因对村干部及其亲属不满，在****山场和****场部到XXXX转弯处道路两旁故意使用打火机实施纵火七处，引发森林火灾。经大埔县林业局鉴定：大埔县****山场三处火烧迹地和****场部至XXX路段两边四处火烧迹地现场范围落界于****场部和****XXX，属省级****自然保护区核心区、试验区，国家级公益林，以上七处林木烧伤为中度烧伤，合计过火森林面积为14254.34㎡，受害立木材积为杉木33.6821m3、松木48.6486m3、杂木4.6888m3，折合受害森林蓄积量杉木56.1368m3、松木81.081m3、杂木8.5095m3，总计受害立木材积87.0195m3，森林蓄积量为145.7273m3。2019年12月9日，被告人蓝瑞福被抓获归案。公诉机关认为，被告人蓝瑞福的行为已构成放火罪，被告人蓝瑞福自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，公诉机关提出了判处被告人蓝瑞福有期徒刑四年至四年六个月的量刑建议。上述事实，被告人蓝瑞福在开庭审理过程中亦无异议，且有物证扣押物品绿色一次性打火机一个，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、查询证明、广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法刑初字第1号刑事判决书、证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、大埔县****证明、大埔县****XXX村民委员会证明、认罪认罚具结书，证人蓝某甲、蓝某乙、蓝某丙、蓝某丁、朱某甲、胡某甲等人的证言，被告人蓝瑞福的供述，埔林鉴字[2019]第489号大埔县****山场和**场部至XXX路旁火烧迹地现场鉴定意见书，辨认笔录、指认笔录、现场勘验检查笔录，视听资料****XXX农家乐视频光盘、****视频光盘、指认现场视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蓝瑞福无视国家法律，采用放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人蓝瑞福归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可给予其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蓝瑞福犯放火罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2023年12月8日止）。二、随案移送的作案工具绿色一次性打火机一个，依法没收，并予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄建年人民陪审员  张永敏人民陪审员  张秋妮二〇二〇年四月十六日书 记 员  刘永煦