云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终91号上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1963年2月22日生，云南省腾冲市人，小学文化，农民，住云南省腾冲市，系死者尹某的母亲。上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1986年4月16日生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住云南省芒市，系死者尹某的妻子。上诉人（原审原告）：尹某1，男，汉族，2005年2月25日生，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市，系死者尹某的长子。上诉人（原审原告）：尹某2，男，汉族，2013年9月30日生，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市，系死者尹某的次子。法定代理人：周某，女，汉族，1986年4月16日生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住云南省芒市，系尹某1、尹某2的母亲。上述四上诉人共同委托诉讼代理人:宋某，云南正旭律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市拓东路80号。统一社会信用代码915300009165503444。负责人：马某，男，回族，1962年7月30日生，系中国人寿保险股份有限公司云南省分公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，云南和序律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，与本院（2020）云31民终87号、(2020)云31民终92号案件合并审理。经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2上诉请求:1.撤销云南省芒市人民法院作出的（2019）云3103民初1953号民事判决书。2.依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。3.一审的诉讼费由被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司承担。事实与理由:一审认定事实不清，判决错误。上诉人在一审时提交的第四组、第五组证据，能充分证明云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2018）理化鉴字04631号《鉴定意见书》和芒市公安局交通警察大队作出2018第533103120180000065号《道路交通事故认定书》，程序违法，认定尹某系酒驾错误。一审法院采信了该两组证据的三性，上诉人认为，该两组证据不合法，一审法院不应该采信该两组证据的合法性，对上诉人的证明观点应该予以采信。另外，关于尹某的死因相关部门还在继续侦查。被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2018）理化鉴字04631号《鉴定意见书》和芒市公安局交通警察大队作出2018第533103120180000065号《道路交通事故认定书》程序违法，且关于尹某的死因相关部门还在继续侦查为由提起上诉，但未提供任何证据予以证实。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。陈某、周某、尹某1、尹某2向一审法院起诉请求：1.判决由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司支付陈某、周某、尹某1、尹某2保险费250000元；2.本案诉讼费由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司承担。一审法院认定如下法律事实:陈某、周某、尹某1、尹某2分别系死者尹某母亲、妻子及儿子。2018年12月14日尹某向中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”及相应附加险，合同组号为：2018533121844650055641，投保单号为：1144530064378765，保险期限为一年，即自2018年12月14日起至2019年12月13日止。保险合同就保险责任、责任免除、保险金额、合同终止等事项进行了约定。2018年12月21日，尹某驾驶案外人高某的云xxxx**号小型普通客车沿沪瑞线由龙陵驶往芒市方向（由北至南），16时37分当行驶至沪瑞线（原国道320线）K3520+0M路段时碰撞放马桥4号桥西侧防护桥墩单方肇事，事故造成驾驶人尹某当场死亡，车辆受损的死亡交通事故。事故发生后，德宏州芒市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对驾驶人尹某血液中乙醇含量进行鉴定。云南云通司法鉴定中心于2018年12月28日作出云通司鉴（2018）理化鉴字第04631号《血液乙醇含量鉴定意见书》，鉴定意见为：尹某的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为29.97mg/100ml血。芒市公安局交通警察大队于2019年1月28日作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，认定：当事人尹某在此事故中饮酒后（29.97mg/100ml）驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶（操作不当）的驾驶行为，与事故的发生有直接因果关系，当事人尹某承担此事故全部过错，负此事故全部责任。陈某于2019年5月14日向中国人寿保险股份有限公司云南省分公司提出理赔申请,中国人寿保险股份有限公司云南省分公司于2019年5月17日向陈某发出《拒绝给付保险金通知书》，以被保险人尹某系酒后驾驶机动车发生交通事故，属于免责条款约定的责任免除范围，拒绝赔付保险金。一审法院认为，2018年12月14日投保人尹某与中国人寿保险股份有限公司云南省分公司订立的《国寿绿舟意外伤害保险合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中国人寿保险股份有限公司云南省分公司提交的《保险单》中特别约定事项第4项、第5项中明确提示、说明：“保险利益详见条款《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》”、免责条款提示：“请详细阅读责任免除条款。”；在链接电子投保过程中，在《声明与授权》中明确了保险条款的具体详细内容，其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第五条“责任免除”第一款第七项“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”，属于责任免除的情形；在《投保告知》中又再次进行提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，中国人寿保险股份有限公司云南省分公司提交的上述证据证明其已履行了提示及明确说明义务，故双方订立的《国寿绿舟意外伤害保险合同》中责任免除的条款有效。陈某、周某、尹某1、尹某2认为芒市公安局交通警察大队违反程序作出2018第533103120180000065号道路交通事故认定书，但无相应证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故不予采信。综上所述，对陈某、周某、尹某1、尹某2的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回陈某、周某、尹某1、尹某2的诉讼请求。案件受理费5050元，由陈某、周某、尹某1、尹某2负担（已付）。本院二审期间，上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司均没有提交新证据。二审中，对一审认定的法律事实，上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司均表示无异议。对各方当事人均予以认可的一审认定法律事实，本院予以确认。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经双方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司应否赔付上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2保险金250000元。关于争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2未提交证据证实云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2018）理化鉴字04631号《鉴定意见书》和芒市公安局交通警察大队作出2018第533103120180000065号《道路交通事故认定书》程序违法，且未在法定期限内对《道路交通事故认定书》申请复核，故其上诉主张不成立，本院不予支持。基于《国寿绿舟意外伤害保险合同》的约定，中国人寿保险股份有限公司云南省分公司已履行了提示及明确说明义务，对责任免除的条款约定有效。被保险人尹某酒后驾驶属于责任免除的情形，中国人寿保险股份有限公司云南省分公司不承担赔付250000元的保险责任。综上所述，上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈某、周某、尹某1、尹某2负担。本判决为终审判决。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年四月七日书记员  黄 丹