重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0108行初34号原告成都昶威建筑劳务有限责任公司，住所地成都市成华区青龙乡新山村**。法定代表人陈术权，总经理。委托代理人王建，四川瑞利恒律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**行政中心**。法定代表人杨成忠，局长。行政机关出庭负责人梁隆兰，副局长。委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。被告重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙海大道**。法定代表人何友生，区长。委托代理人谭方俊，巴南区司法局工作人员。第三人谢友明，男，汉族，1972年12月4日出生，住所地重庆市九龙坡区。委托代理人周迅，重庆当世律师事务所律师。委托代理人熊强，重庆雄明律师事务所律师。原告成都昶威建筑劳务有限责任公司（以下简称昶威公司）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、被告重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年11月1日向重庆市巴南区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。2019年12月3日，重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05行辖567号《行政裁定书》，指定本院管辖。本院于2020年1月14日受理后，向被告巴南区人社局、被告巴南区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关庭前法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日依法公开开庭审理了本案。原告昶威公司委托代理人王建，被告巴南区人社局行政机关出庭负责人梁隆兰及其委托代理人甄吉秀，被告巴南区政府的委托代理人谭方俊，以及第三人谢友明及其委托代理人周迅、熊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月8日，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险认字[2019]612号《认定工伤决定书》，认为：谢友明同志于2016年7月11日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任。巴南区政府于2019年10月18日作出巴府行复字[2019]31号《行政复议决定书》，维持巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号）。原告昶威公司诉称，谢友明的工伤认定行政纠纷已经由重庆市高级人民法院作出终审判决撤销了巴南区人社局原工伤认定，在谢友明没有重新启动工伤认定程序的前提下，巴南区人社局作出的工伤认定与法不符。其次谢友明与原告不存在劳动关系，该事实已经由巴南区仲裁委及巴南区法院予以认定，巴南区人社局仍然认定谢友明与原告存在劳动关系。原告不服巴南区人社局作出的工伤认定，申请行政复议，巴南区政府没有对矛盾作出解释而是维持了行政机关作出的行政行为。综上，请求撤销巴南区政府作出的《行政复议决定书》（巴府行复字[2019]31号）；撤销巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号）。被告巴南区人社局辩称，一、我局作出认定工伤决定的事实依据充分,证据确凿。谢友明于2016年9月9日向我局提交《工伤认定申请表》，我局于2016年9月12日受理，于2017年8月11日作出谢友明受伤属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任的《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2017]1144号），并送达双方。昶威公司对该认定决定不服，向巴南区政府提出行政复议。巴南区政府复议后作出《行政复议决定书》（巴府行复[2017]20号），决定撤销我局做出的前述工伤认定决定。谢友明对此《行政复议决定书》不服，向重庆市第五中级人民法院提出行政诉讼，重庆市第五中级人民法院审理后作出2018渝05行初80号《行政判决书》，判决驳回谢友明的诉讼请求。谢友明不服，向重庆市高级人民法院提出上诉。重庆市高级人民法院审理后，作出（2018）渝行终789号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后我局重新启动调查程序，调查核实，并于2019年5月8日作出巴南人社伤险认字[2019]612号《认定工伤决定书》，依法对双方进行送达。二、作出认定工伤决定的程序合法，适用法律法规依据准确。我局收到重庆市高级人民法院（2018）渝行终789号《行政判决书》后，重启认定程序，于2019年3月25日作出《工伤认定限期举证通知书》（巴南人社伤险举字[2019]108号），并于2019年5月8日作出巴南人社伤险认字[2019]612号《认定工伤决定书》，依法对被答辩人及谢友明进行送达。三、我局对被答辩人诉状意见的答辩。我局认为：我局执行生效法律文书符合法律规定。我局已依法并充分履行调查核实义务。昶威公司作为谢友明受伤项目的施工单位，其认为谢友明不属于工伤应承担相应举证责任。综上所述，昶威公司的诉讼请求不成立，我局对谢友明所作出的认定决定事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用政策法律依据准确，恳请维持我局的认定决定。被告巴南区政府辩称，一、答辩人作出本案的被诉行为的程序符合法律规定。原告于2019年7月16日向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年7月18日收到原告申请，于2019年7月9日告知原告补正材料，于2019年7月29日收到原告补正材料，于2019年7月30日受理。2019年9月11日，答辩人因案件情况复杂，决定延期30日作出行政复议决定。于2019年10月18日作出《行政复议决定书》（巴府行复字[2019]31号）并依法进行了送达。二、答辩人作出本案被诉行为的事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确。被告巴南区人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚、证据充分。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意两位被告的答辩意见。被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表1份：证明谢友明申请进行工伤认定；2、病历资料：证明伤者伤情诊断结论；3、谢友明身份证：证明伤者身份；4、单位注册信息：证明用工单位主体资格；5、证人证词：明伤者受伤经过；6、微信聊天记录：证明伤者在昶威公司工地受伤；7、结算单：证明宋义军与公司结算费用；8、报案回执：证明谢友明受伤后曾报警事实；9、回函：证明单位不认可谢友明受伤的事实；10、仲裁裁决书、民事判决书、开庭笔录、生效证明书：证明谢友明上班的地方为昶威公司工地，受其管理，工资由其发放；11、工伤调查笔录：证明深圳市鑫荣懋农产品公司将其办公室装修发包给了申请人公司，及谢友明在该工程中务工受伤事实；12、复议决定书、五中院及高院判决书：证明司法机关撤销我局作出的认定决定书；13、现场照片：证明谢友明受伤地点为申请人承建；14、通话记录：证明及谢友明在该工程中务工受伤事实；15、受理、举证通知书及送达：拟证明程序合法；16、中止通知及恢复通知：拟证明程序合法；17、认定决定书送达：拟证明程序合法；18、撤销决定书及举证通知书：拟证明重启认定程序，程序合法；被告巴南区政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、行政申请书及签收凭证；2、行政复议补正通知书及邮寄送达凭证；3、收到的补正材料及签收凭证；4、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、延期审理通知书及邮寄送达凭证；6、行政复议决定书及邮寄送达凭证。证明答辩人巴南区政府作出的行政复议决定书程序符合行政复议法相关规定。事实证据均为巴南的人社局提供，无新证据不再重复提交。原告法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：施工合同，证明工程地点是在重庆市巴南区花溪工业园康超路，证明合同上没有张勇签字，对张勇身份有异议。第三人谢友明未向本院提交举示证据。经庭审质证，原告昶威公司对被告巴南区人社局举示的证据1的三性无异议；对证据2、3、4的真实性和合法性无异议，关联性有异议，但与原告无关；对证据5三性均有异议；对证据6的真实性有意义，但可以以生效判决书载明的相关事实为准；对证据7三性有异议；对证据8真实性无异议，恰恰证明第三人是在为宋义军做工，且受伤地点不是认定书上载明的地点；对证据9三性无异议；证据10三性无异议；对证据11中宋义军和张健笔录的真实性合法性关联性无异议，二人称的工地是巴南区花溪工业园巴山摩托厂内冻库办公室，对张勇笔录真实性合法性有异议，原告和鑫荣懋签合同履行合同的对接人不是张勇，原告对张勇身份有异议，对其证言的效力有异议；对证据12三性无异议；证据13，因没有看到照片原件，对真实性合法性有异议，按工伤认定相关程序勘查工伤事故现场应通知相关当事人，原告没有接到任何通知，照片第一张启航路一号，本案所指的地点是在康超路，故原告对真实性有异议，张勇工作证没有原件，没有深圳市鑫荣懋公司的公章，原告张勇身份有异议；对证据14三性均有异议；对证据15、16、17真实性关联性合法性无异议；对证据18工伤决定撤销通知书真实性关联性无异议，合法性有异议。原告对被告巴南区政府举示的证据1-6均无异议。第三人对二被告举示的证据均无异议。被告巴南区人社局、被告巴南区政府以及第三人谢友明对原告举世的证据三性均不予以可。本院对上述证据认证如下，二被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。原告举示的无法证实真实性，对该证据不予采信。经审理查明：2019年5月8日，被告巴南区人社局作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号），认为：2016年7月11日14时30分左右，谢友明在昶威公司承建的位于重庆市巴南区花溪工业园区康超路的深圳市鑫荣懋农产品股份有限公司配送中心办公室装修工程做排管线时，从脚手架上摔倒地上受伤。经诊断为：右股骨粗隆间骨折。谢友明同志于2016年7月1日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任。并载明不服该决定，可申请行政复议或提起行政诉讼。2019年7月16日，原告昶威公司提起行政复议申请，请求撤销《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号）。2019年7月19日，被告巴南区政府作出《行政复议补正通知书》（巴府行复字[2019]31号），告知申请人补齐材料。2019年7月30日，被告巴南区政府作出《第三人参加行政复议通知书》（巴府行复字[2019]31号）及《行政复议答复通知书》（巴府行复字[2019]31号）。2019年9月11日，被告巴南区政府作出《延期审理通知书》（巴府行复字[2019]31号）。2019年10月18人，被告巴南区政府作出《行政复议决定书》（巴府行复字[2019]31号），认为巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号），并无不妥，故维持巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》巴南人社伤险认字[2019]612号。现原告不服《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号）和《行政复议决定书》（巴府行复字[2019]31号），向本院起诉。另查明，2016年6月，深圳市新荣懋农产品股份有限公司与昶威公司签订《重庆配送中心装修工程施工合同》，将其位于重庆市巴南区花溪工业园康超路的配送中心办公室装修工程发包给昶威公司。2016年7月8日，谢友明经宋义军介绍，与据称昶威公司工地负责人陈总谈妥在巴山摩托B区做电工工作及工资，包括在会议室安装灯具、埋线等工作内容。谢友明未与昶威公司签订书面劳动合同。2016年7月11日，谢友明在巴山摩托B区办公室施工时从脚手架上摔下受伤。经诊断为：右股骨粗隆间骨折。2016年9月9日，谢友明向巴南区人社局申请工伤认定，巴南人社局于9月12日受理。因昶威公司与谢友明劳动关系存在争议，巴南区人社局于2016年10月10日中止工伤认定程序。此后，谢友明以昶威公司为被申请人向巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认劳动关系。2016年12月7日巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字[2016]1039号裁决书，认为谢友明未能举示足以判定劳动关系存在的外在特征证据和昶威公司对其实质性管理的内在特征证据，证人宋义军和张建既不能自证与昶威公司的关系，所作陈述也存在矛盾之处，驳回谢友明的仲裁请求。谢友明对此不服向巴南区人民法院提起民事诉讼。2017年6月14日，巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初14376号民事判决书，驳回谢友明的诉讼请求。2017年8月11日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2017]1144号），认定谢友明2016年7月11日收到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由昶威公司承担工伤保险责任。昶威公司对该工伤认定书不服，于2017年10月11日向巴南区政府申请行政复议。2017年12月29日，巴南区政府作出《行政复议决定书》（巴府行复[2017]）20号，撤销了《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2017]1144号）。谢友明不服《行政复议决定书》（巴府行复[2017]）20号，向重庆市第五中级人民法院起诉，2018年8月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行初80号《行政判决书》，判决驳回谢友明的起诉。后谢友明向重庆市高级人民法院上诉，2019年2月11日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终789号《行政判决书》，维持了巴南区政府作出的撤销认定工伤决定，驳回了谢友明上诉。还查明，被告巴南区人社局于2019年3月25日重启工伤认定程序。巴南区花溪工业园巴山摩托B区即重庆航天巴山摩托车制造有限公司，百度检索重庆航天巴山摩托车制造有限公司的地址为巴南区花溪工业园康超路1号。本案的争议焦点为：1、第三人谢友明所称的受伤地址与原告承接的深圳市鑫荣懋公司装修工程的工地是否为同一地点；2、第三人受伤应当由谁承担工伤主体责任；3、被告巴南区人社局是否可以重启工伤认定程序。关于第三人谢友明所称的受伤地点与原告承接的深圳市鑫荣懋公司装修工程的工地是否为同一地点的问题。本院认为，从深圳市鑫荣懋公司与原告签订的《重庆配送中心装修工程施工合同》来看，装修工程的施工地点在“重庆市巴南区花溪工业园康超路”，第三人谢友明称其受伤的地点为“巴南区花溪工业园巴山摩托B区”，“巴南区花溪工业园巴山摩托B区”即是重庆航天巴山摩托车制造有限公司，而该公司的地址是巴南区花溪工业园康超路1号，与合同中约定的施工地点基本吻合，庭审中双方对重庆航天巴山摩托车制造有限公司的地址是巴南区花溪工业园康超路1号均无异议，因此第三人谢友明的受伤地点与原告昶威公司承接的装修工程工地为同一地点。关于第三人受伤应当由谁承担工伤主体责任的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人谢友明是在原告承接的装修工程项目中，因做排管线时从脚手架上摔到地上受伤的，符合上述规定，应当认定为工伤。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告昶威公司没有提供相关证据，证明第三人非因工作原因受伤，因此第三人谢友明受伤应认定为工伤。关于被告巴南区人社局是否可以重启工伤认定程序的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告巴南区人社局具有处理辖区内工伤认定申请的法定职权，对申请人提交的工伤认定申请，应当依职权作出认定工伤或者不予认定工伤的决定。换言之，对于当事人提交的工伤认定的申请一定有对应的认定或者不予认定工伤决定这一行政作为行为的存在。本案中，第三人谢友明于2016年9月9日，向被告巴南区社局申请工伤认定，于2017年8月11日，巴南区人社局作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2017]1144号），该决定书被重庆市高级人民法院作出终审判决予以撤销。而谢友明的申请认定工伤的申请行为依旧存在，被告巴南区人社局应当对该申请行为作出认定或者不予认定工伤的具体行政行为。被告巴南区人社局于2019年3月25日重启工伤认定程序，于2019年5月8日作出《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认字[2019]612号），是其履行职权的表现，也是依法行政的表现。综上所述，被告巴南区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告巴南区政府所作出的行政复议决定，其采信的证据系原行政机关所收集的证据，其认定的事实与原行政机关认定的事实一致，其所作出的行政复议证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销二被告的行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原告要求撤销二被告的行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告成都昶威建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告成都昶威建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 唐 政人民陪审员 于 杰人民陪审员 谭红跃二〇二〇年四月二十六日法官 助理 朱 洲书 记 员 曹婷婷