广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终411号 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖一队。 主要负责人：黄润法，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖二队。 主要负责人：陈长贵，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村上赖三队。 主要负责人：岑天明，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村下赖一队。 主要负责人：黄光建，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村下赖二队。 主要负责人：罗安夫，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村罗什屯。 主要负责人：黄加齐，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村小河上队。 主要负责人：韦联吉，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村小河下队。 主要负责人：蒙少，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威龙屯。 主要负责人：杨振猛，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村更甫屯。 主要负责人：韦应来，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村过马村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村过马屯。 主要负责人：杨昌勇，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村九后一队。 主要负责人：韦应用，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村九后二队。 主要负责人：罗蛮，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村花里村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村花里屯。 主要负责人：罗国理，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威迷屯。 主要负责人：牙祖良，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村平上村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村平上屯。 主要负责人：蔡新田，该村民小组组长。 上诉人（原审第三人）：天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组，地址：天峨县下老乡纳赖村威腊屯。 主要负责人：罗景孟，该村民小组组长。 上述上诉人的诉讼代表人：陈长贵，天峨县。 上述上诉人的诉讼代表人：黄加齐，天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组组长。 上述上诉人的诉讼代表人：韦联吉，天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组组长。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓云，男，苗族，1969年1月16日生，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：天峨县下老乡纳赖村民委员会，地址：天峨县下老乡纳赖村。 原审被告：何廷辉（曾用名何庭辉），男，汉族，1966年12月30日生，住广西天峨县。 原审被告：韦应齐，男，壮族，1965年7月6日生，住广西天峨县。 主要负责人：唐光豪，该村委会副主任。 上诉人天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组、天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组、天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组、天峨县下老乡纳赖村过马村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村花里村民小组、天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组、天峨县下老乡纳赖村平上村民小组、天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组（以下简称“17个村民小组”）因与被上诉人刘晓云、天峨县下老乡纳赖村民委员会（以下简称“纳赖村委”）、原审被告何廷辉、韦应齐确认合同效力纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 17个村民小组上诉请求：一、撤销一审判决并发回重审；二、本案诉讼费由刘晓云、纳赖村委承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、刘晓云与张宗祝签订《林木股权转让协议》约定将涉案林木在内的1500多亩林木转让给张宗祝，在《林木股权转让协议》签订后涉案林木的权利义务已经发生转移，且张宗祝已经依据该《林木股权转让协议》向纳赖村委主张权利，说明刘晓云与张宗祝已经履行该《林木股权转让协议》，故刘晓云对涉案林木已经不再享有任何权利。如果刘晓云认为张宗祝未按《林木股权转让协议》履行付款义务，应当以张宗祝违约为由向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《林木股权转让协议》，在未经法院判决解除前，刘晓云无权就涉案林木主张权利，其诉讼主体资格不适格。2、涉案林地的性质为村农民集体所有，故涉案林木40%的份额应为17个村民小组共有，纳赖村委只有管理权，在未经召开村民会议讨论决定前，纳赖村委根本无权擅自处分17个村民小组的共有财产。3、在纳赖村委与刘晓云签订《纳赖村林场转让协议》前，17个村民小组的诉讼代表人陈长贵出价12万元购买涉案林木，但纳赖村委却拒绝出售，反而以8万元的价格出售给刘晓云，就算不是双方恶意串通，也损害了集体公共利益，依法亦应认定为无效。4、17个村民小组得知涉案林木以低价转让后，于2001年8月纳赖村委各组干、党员已经书面向下老乡人民政府如实反映，并要求人民政府及时调查处理，但其向政府反映的情况如石投水，政府无动于衷，得不到解决，因此不能认定纳赖村委的村民未提出异议，群众反映的情况符合事实，这是政府对群众的利益受到损失而不重视的一种表现。其次2002年7月村民再次向天峨县人民政府反映情况，迫切要求县人民政府及有关部门派人调查处理。但始终得不到解决。一审判决认定17个村民小组对《纳赖村林场转让协议》未提出异议与客观事实不符。难道群众的呼声不是异议？群众的财产受到损失不是事实？敬请法官解择“异议、事实”的含义。二、一审判决程序违法。1、如前所述，如果刘晓云认为张宗祝未按《林木股权转让协议》履行付款义务，应当以张宗祝违约为由向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《林木股权转让协议》，在未经法院判决解除前，刘晓云无权就涉案林木主张权利，但一审判决以询问的形式确认刘晓云对涉案林木享有所有权，以询代审，明显违反居中裁决原则，且询问后也未通知17个村民小组对询问的笔录进行质证，剥夺17个村民小组质证的权利，严重侵害了17个村民小组的诉讼权利，属程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，理应予以撤销，请二审查明本案事实，并作出公正判决。 二审中，17个村民小组补充如下上诉理由：一、一审时刘晓云主张涉案林地是荒山，涉案林地1972年创办，砍伐后林地里还有很多二代林，后来转包给何廷辉等人，2010年刘晓云砍伐了200个立方左右的木材，这些木材属于纳赖村种的二代林。二、纳赖村委的书记现在已经换人，以前的书记独断，侵犯了村民的利益，村民向有关部门多次反映，都没有回音。 刘晓云辩称，2010年其办了砍伐证，根据林业规定辅助砍伐一些无用的小树，按照涉案转让协议的约定刘晓云有砍伐权，且必须砍点小树才能种大树。这些小树不是17个村民小组称的二代林。一审的联营合同书里已说明清楚那是荒山。一审提交的天峨政府的文件也说明了该林地是荒山。 纳赖村委未作出答辩，韦应齐、何廷辉未陈述意见。 刘晓云向一审法院起诉请求：1、判令刘晓云与纳赖村委、何廷辉、韦应齐于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》（四至界限以该协议约定的“纳赖村林场转让四至界限图”为准）合法有效；并判令纳赖村委协助刘晓云办理《林木采伐许可证》；2、本案诉讼费用由纳赖村委、何廷辉、韦应齐承担。 17个村民小组向一审法院提出诉讼请求：确认刘晓云与纳赖村委、韦应齐、何廷辉于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》中属于17个村民小组共有的40%部分无效。 一审法院认定事实：1972年纳赖村委创办了大队林场后在涉案林地陆续种植杉木、板栗、马尾松等。1998年，纳赖村委将涉案林地原种植的杉木砍伐出售后，将涉案林地承包给天峨县平矿林场的安置户田光勤、何廷辉种植杉木，双方于1998年1月1日签订《纳赖村林场联营合同书》，约定：“纳赖村委将约三百亩的林地承包给何廷辉、田光勤种植杉木；林木五年后分成，纳赖村委占40%，何廷辉、田光勤占60%；出卖林木由双方共同商议决定”。因田光勤对韦应齐负有债务，该院于2007年12月15日作出（2007）峨民执字第2001-2号民事裁定书裁定田光勤在纳赖村村林场的林木股份作价抵偿给了韦应齐。2009年6月24日，纳赖村委召开两委班子扩大会讨论决定转让涉案林木。2009年6月25日，纳赖村委、韦应齐、何廷辉将涉案林地的杉木148亩作价80000元转让给了刘晓云，双方签订了《纳赖村林场转让协议》并附《纳赖村林场林木转让四至界限图》，协议约定“纳赖村委、韦应齐、何廷辉收取刘晓云转让费80000元后，刘晓云即取得林木的所有权益，经营期限为20年；林木在此期限依法砍伐后林地交归其所有者自主经营使用。”刘晓云当天就支付了80000元的转让费。2010年，天峨县下老乡纳赖村九后村民小组和平乐村民小组与纳赖村委、天峨县平矿林场对包含涉案林地在内的590.7亩土地产生土地权属纠纷而向天峨县人民政府申请调处，天峨县人民政府于2010年12月22日作出峨政处[2010]21号《关于下老乡纳赖村九后村民小组、平乐村民小组与纳赖村委会、平矿林场在水果站（岩果力、岩龙）一带土地权属纠纷的处理决定》决定“争议地内其中的155.2亩林地（纳赖村委会种植的林地）属纳赖村农民集体所有，由纳赖村委会管理使用；争议地内的人工林为种植者所有”，该处理决定现已发生法律效力。另查明，刘晓云于2014年9月13日与案外人张宗祝签订《林木股权转让协议》约定“刘晓云将包含本案涉案林木约150亩在内的1500多亩林木转让给张宗祝，转让价格为除了张宗祝替刘晓云归还其用该片林木向信用社贷款的份额外另支付655万元；支付转让费的方式为张宗祝于2014年10月15日先预付150万元，其余部分等到张宗祝在五年内对该两片林木实施采伐时按采伐面积比例分批支付给刘晓云；刘晓云取得张宗祝转让费后，张宗祝即享有该两片林木的所有权和经营权；刘晓云在收取乙方的全部转让费后，不得再对该片林木行使任何权益”。为查明刘晓云所转让的林木所有权是否已经发生转移，该院于2019年12月20日传张宗祝和刘晓云到庭进行询问。经询问，两人均称因纳赖村委没有协助办理涉案林木的《采伐许可证》而导致张宗祝没有办法采伐林木以至于其在约定的五年期限内（2014年9月13日至2019年9月13日）没有办法支付林木转让费给刘晓云，按照合同的约定，案外人张宗祝未取得涉案林木的所有权。再查明，案外人张宗祝于2019年7月26日向该院起诉纳赖村委，要求纳赖村委协助办理涉案林木的《采伐许可证》；该案在开庭审理时，纳赖村委认为刘晓云将涉案林木转让给张宗祝后未经通知程序而对其不产生法律效力，且认为其和韦应齐、何廷辉与刘晓云所签订的涉案林木转让协议无效；后张宗祝于2019年9月23日以其与刘晓云转让林木所约定的期限已到期和刘晓云自己要求纳赖村委协助其办理《林木采伐许可证》为由向该院申请撤诉，该院于当日作出（2019）桂1222民初660号民事裁定书裁定准许张宗祝撤回起诉。一审审理过程中，17个村民小组以有独立请求权的第三人参加到一审诉讼，并提出相关诉讼请求。 一审法院认为，一、关于刘晓云的主体资格是否适格的问题。一方面，根据一审查明的事实，刘晓云虽与张宗祝签订林木转让协议，但刘晓云所转让的涉案林木的所有权在其提起一审诉讼时未发生转移。另一方面，本案主要是确认合同效力的民事纠纷案件。依照《中华人民共和国合同法》第二条第（一）款的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。并有如下相对性原则，即合同的主体相对、内容相对、责任相对。主体相对是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；内容相对是指除法律另有规定的以外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，承担合同约定的义务，非合同当事人不能主张合同权利，更不负担合同义务；责任相对一般指违约一方根据合同约定向合同守约方承担合同责任。故在一般的合同纠纷中，起诉请求确认合同效力的当事人应限定为合同的签约主体。本案中，刘晓云和纳赖村委、韦应齐、何廷辉是《纳赖村林场转让协议》的签约主体，且刘晓云履行了给付义务，故根据合同相对性原则，刘晓云作为本案的主体资格适格。 二、关于涉案《纳赖村林场转让协议》是否有效的问题。纳赖村委与17个村民小组以纳赖村林场属于集体所有且上述协议签订过程中未召开村民会议讨论决定而损害了全体村民的利益为由主张协议涉及的部分无效。对此，一审认为，要判断双方签订的协议是否有效不仅要考虑合同的要件是否完备，还要确定合同内容是否违反效力性强制性规范而影响合同的效力，即协议是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。首先，涉案协议系林木的转让协议，涉案林木的种植系纳赖村委与何廷辉、田光勤（其所占有的股份后为韦应齐所有）联营种植（根据双方签订的纳赖村林场联营合同书，林木分成纳赖村委占40%，种植者占60%)；而纳赖村林场涉及的林地即涉案林地已经天峨县人民政府作出峨政处[2010]21号《处理决定》决定由纳赖村委会管理使用，且该《处理决定》还决定人工林为种植者所有，由此可见，涉案林木、林地权属已经明确。其次，涉案协议签订后，刘晓云已按协议的约定履行了给付转让费80000元的义务，协议已实际履行了十年，纳赖村委在此期间从未提出异议，17个村民小组在本案审理过程中也未提供证据证明提出过异议。再次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的村民委员会的民主议定原则，即涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理的规定为规范村委会基层自治组织内部依法行使权利的法律规范，对外不得对抗善意第三人与村委会负责人代表村集体签订的协议，该规定为管理性强制性规范而非效力性强制性规范。故涉案协议存在民主议定程序瑕疵是否必然导致合同无效，应结合涉案协议的缔约主体、交易习惯、权责对等、诚实履约和损害赔偿等法律后果作出具体判断。在涉案协议已实际履行十年，且刘晓云已支付了全部转让费的情况下，纳赖村委再以违反民主议定原则为由主张合同无效，有碍交易的稳定性和安全性。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”纳赖村委和第三人17个村民小组在本案审理过程中未提供证据证明签订涉案合同的当事人存在恶意串通的行为，且涉案协议未存在上述法律规定的其他情形。据此，刘晓云和纳赖村委、韦应齐、何廷辉于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故该《纳赖村林场转让协议》合法有效，纳赖村委和17个村民小组主张该协议涉及的部分无效的理由不能成立，一审不予支持。 三、关于刘晓云请求被告纳赖村委协助办理《林木采伐许可证》是否有事实和法律依据的问题。涉案《纳赖村林场转让协议》约定“乙方收取甲方的转让费后，甲方取得该片林木的所有权和经营权，乙方必须保证该片林地、林木的权属清楚并属其所有”。而天峨县人民政府作出峨政处[2010]21号《处理决定》已决定涉案林地由纳赖村委管理使用，人工林为种植者所有；纳赖村委、韦应齐、何廷辉也已收取了刘晓云的转让费，故刘晓云即取得涉案林木的所有权和经营权。涉案林木已届砍伐期，根据我国有关森林法律法规的规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的有效林木权属证明等文件材料，因此协助刘晓云申请办理采伐许可证系纳赖村委应履行的合同附随义务。纳赖村委拒绝履行协助义务，致使刘晓云的合同目的无法实现，纳赖村委的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第二款有关“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，故刘晓云请求纳赖村委履行协助办理《林木采伐许可证》义务于法有据，一审予以支持。纳赖村委抗辩称刘晓云已经转让涉案林木给张宗祝，其不再享有处分涉案林木的权利。但根据一审查明的事实，张宗祝至今未支付涉案林木的转让费给刘晓云，根据合同的约定，张宗祝在未支付转让费的情况下尚未取得涉案林木的所有权，即涉案林木的所有权至今还属于刘晓云。故纳赖村委的抗辩理由不能成立，一审不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘晓云与纳赖村委、何廷辉、韦应齐于2009年6月25日签订的《纳赖村林场转让协议》（四至界限以“纳赖村林场转让四至界限图”为准）合法有效；纳赖村委于一审判决生效后协助刘晓云办理《林木采伐许可证》；驳回17个村民小组的诉讼请求。一审案件受理费300元，由纳赖村委、何廷辉、韦应齐负担150元，由17个村民小组负担150元。 二审中，刘晓云未提交新证据。17个村民小组提交证据《关于纳赖村委违法转让集体林场的情况反映》一份，拟证明转让涉案集体林场时未经过村民讨论，村民向天峨县政府、县纪委、市纪委反映过情况，但因当时村民缺乏法律意识所以忘记签字。刘晓云主张该证据无签字盖章，对其真实性不予认可。因该证据为打印件且无签字盖章，无法查明真实性，本院不予采纳。 韦应齐、何廷辉经本院传唤拒不参加询问，视为放弃质证权利。 刘晓云对一审查明的事实无异议。17个村民小组对一审查明的事实有如下异议主张：一、刘晓云与张宗祝已经履行涉案《林木股权转让协议》，涉案林木的权利义务已经发生转移。二、一审认定“第三人17个村民小组在本案审理过程中也未提供证据证明提出过异议”错误。三、纳赖村委未经村民大会程序、未经50%村民同意就和刘晓云签订涉案《纳赖村林场转让协议》，该协议无效。针对前述异议主张，本院认定如下：17个村民小组的前述异议主张是针对一审判决中的法律适用部分的异议，并非对一审事实认定部分的异议，故本院不将其作为对一审查明事实的异议进行审查，而是将其作为17个村民小组的答辩理由进行审查。一审查明的事实，本院予以确认。 综合本案当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：一、刘晓云的诉讼主体资格是否适格；二、涉案转让协议是否存在合同无效的情形。 本院认为，一、关于刘晓云的诉讼主体资格是否适格的问题。 涉案《纳赖村林场转让协议》的一方合同当事人为刘晓云，且刘晓云已履行合同约定的价款支付义务，根据合同相对性原则，刘晓云有请求法院确认合同效力以及请求合同另一方当事人纳赖村委履行涉案《纳赖村林场转让协议》附随义务的程序权利，一审认定刘晓云诉讼主体资格适格正确，本院予以确认。 二、关于涉案转让协议是否存在合同无效的情形的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案系确认合同效力纠纷，适用“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己主张的事实无法举证证明的，要承担举证不能的不利后果。本案中，17个村民小组主张涉案《纳赖村林场转让协议》的签订存在合同当事人恶意串通且损害集体利益的情形，但其提供的证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。17个村民小组以其对涉案林木40%的份额享有所有权，纳赖村委与刘晓云签订涉案《纳赖村林场转让协议》未经村民会议讨论决定为由，主张涉案《纳赖村林场转让协议》因存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形而无效。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定虽是强制性规定，但该法约束的对象是村民委员会，村民委员会是否履行该法规定的程序是一个内部管理问题，涉案《纳赖村林场转让协议》已实际履行了十年，且刘晓云在合同签订当天就已完全履行其支付8万元转让费的合同义务，基于维护交易的稳定性的考虑，一审认定涉案《纳赖村林场转让协议》合法有效并无不当，本院予以确认。因该合同合法有效，纳赖村委应依约履行其合同附随义务，一审判令纳赖村委于一审判决生效后协助刘晓云办理《林木采伐许可证》亦无不当，本院予以确认。 综上所述，17个村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人天峨县下老乡纳赖村上赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村上赖三队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村下赖二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村罗什村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河上队村民小组、天峨县下老乡纳赖村小河下队村民小组、天峨县下老乡纳赖村威龙村民小组、天峨县下老乡纳赖村更甫村民小组、天峨县下老乡纳赖村过马村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后一队村民小组、天峨县下老乡纳赖村九后二队村民小组、天峨县下老乡纳赖村花里村民小组、天峨县下老乡纳赖村威迷村民小组、天峨县下老乡纳赖村平上村民小组、天峨县下老乡纳赖村威腊村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇二〇年四月二十七日 书记员  兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。