云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0622民初158号 原告：杨明华，男，1986年2月10日出生，云南省巧家县人，住巧家县。 委托代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。 被告：代裕彩，男，1971年3月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县。 委托代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师。 原告杨明华诉被告代裕彩财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨明华及其委托代理人郭丽娜、被告代裕彩及其委托代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明华诉称：原告与被告在同村民小组居住，被告是小组长，2008年原告开始引用××水，2018年10月28日，村民小组长代裕彩带领25家村民用锄头镰刀毁坏原告的水管，损害了原告的经济利益，致使原告无法生存，2018年到2019年通过当地××镇政府多次调解未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失40233.00元，其中第一段××到××地水泥483.00元（21包×23元）、背水泥1050.00元（7个工×150元）、挖水池1200.00元（8个工×150元）、从××预埋水管到××地23250.00元（155个工×150元）、水管钱5000.00元（25圈×200元），第二段××井到××地预埋水管人工6750.00元（45个工×150元）、水管钱2500.00元（12圈×225元）。并由被告承担本案诉讼费。 被告代裕彩辩称：请求驳回原告的诉讼请求，被告没有实施侵害行为，原告的损失证据不足，原告的行为缺少合法性，属于是侵权行为，被告不在本案中提起反诉。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当得到支持？ 原告杨明华针对其主张，提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，用于证明原告的身份信息和原告资格。2.巧家县公安局××派出所对杨某某、马某1、马某2、代裕彩的询问笔录各1份、××派出所针对涉案损坏水管所做的《测量笔录》，用于证明被告实施侵权行为损坏原告安装的水管，以及派出所测量被损坏的水管共计946.7米，涉案被损坏的水管为原告享有所有权。3.昆明××资产评估有限公司出具的《资产评估报告》、评估费发票1份，用于证明被告损坏的水管价值经评估公司评估为26382.00元及原告支付鉴定费10000.00元的事实。4.证人代某1当庭陈述的证人证言，代某1证明代某1与原、被告双方均无任何利害关系及矛盾，代裕彩原来打过代某1一次，代某1与原、被告双方都是一个社的。原告杨明华去拉水管是事实，但是对是否损坏水管的事实代某1不清楚，代某1不在场，被告代裕彩挖坏原告的水管是事实，但是代某1没有看到代裕彩去损坏杨明华家的水管，××井是一个老水井，原来杨明华家没有喝这口井的水，该口井的水量不大。代某1不清楚本案被损坏的水管有多长，也不清楚损坏的水管归谁所有。5.私自录制的录音材料以Ｕ盘的方式提交，该Ｕ盘中的《社长故意毁坏管饮用水管》文件夹记载的录音（时长5分钟），用于证明被告挖坏原告水管的事实。 经质证：被告代裕彩对原告提交的第1组证据无意见；对第2组证据的合法性、真实性无异议，但是对关联性及证明目的有意见，其中杨某某、马某1、马某2的笔录均证明不了原告的水管是被告损坏的。对代裕彩的笔录的证据三性无意见，认为恰恰证明了代裕彩没有去损坏原告的水管。对《测量笔录》确认的长度无异议，但是并非被告损坏。对第3组证据的评估报告的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，其中水管的长度与派出所所测量的长度不一致，对评估费发票的三性认可。对第4组证据证人代某1当庭陈述的证人证言三性无意见。对第5组证据的证据三性及证明目的不予认可，该段录音中没有被告的声音，没有被告对损坏的自认，录音中是哪些人在何处说话均不清楚。 被告代裕彩针对其主张，申请证人张某1、代某2、张某2出庭当庭陈述证人证言。张某1证明，张某1与原、被告双方均无任何利害关系及矛盾，只是一个生产队的，杨明华的水管等东西不是代裕彩毁坏的，××井与××的水源地不在杨明华家的地界内，××井的水量只有一根筷子大小。××水井快没有水了，杨明华在其他人家地里埋水管没有经过其他人同意，××井也不是杨明华所修建的，张某1知道杨明华安装水管去××井引水，杨明华家的水管被损坏的事情张某1也听说了，但是是谁损坏的不知道，损坏了多长也不知道。后面解决的时候听说不是代裕彩损坏的。代某2证明，代某2与原、被告双方均无任何利害关系及矛盾，代裕彩没有损坏杨明华家的水管及水利设施，××井及××水井没有在杨明华的地界内，这两处水源原来杨明华没有使用，杨明华家是有水源的，××井的水源只有小指母大小，杨明华安装的水管直径多大代某2不清楚，杨明华家将水取走后别家就没有水源了，代某2与被告没有亲戚关系，杨明华家的水管被谁挖坏其不清楚，杨明华家水管被损坏当天其不在场。张某2证明，张某2与原、被告双方均无任何利害关系及矛盾，仅仅是邻居关系。代裕彩没有损坏杨明华家的水管及水利设施，××井及××水井没有在杨明华的地界内，这两处水源原来杨明华没有使用，杨明华家是有水源的，××井的水源只有筷子直径大小，杨明华将水接走后其他人没有了，杨明华安装的水管直径多大张某2不清楚。杨明华家将水取走后别家就没有水源了，杨明华安埋水管没有经过他人同意，杨明华安装的水管张某2不知道，原、被告双方的纠纷经过多次调解张某2是知道的，杨明华家水管被谁损坏的张某2不知道，张某2当天不在场。 经质证：原告对被告代裕彩申请出庭的张某1、代某2、张某2的证人证言真实性不予认可，认为不能达到被告的证明目的，三名证人均未现场目睹水管损坏的实际情况，可为任何人作证其无损坏行为，三名证人的证言无证明力度。 通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认为：原告杨明华提交的第1、2组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为定案证据使用。原告提交的第3组证据，因存在其中的水管长度与派出所所测量的长度不一致等鉴定瑕疵，该组证据不能与其他证据相印证本案法律事实，本院不予采信。对于原告申请出庭的证人代某1当庭陈述的证人证言，被告无异议，与本案具有关联性，部分内容能与其他证据相互印证原、被告双方产生水源纠纷的事实，本院对该部分予以采信。对于原告提交的第5组证据，证据来源不清、内容不详，本院不予确认。对于被告申请出庭作证的张某1、代某2、张某2三名证人当庭陈述的证人证言，与本案具有关联性，部分内容能相互印证原、被告双方产生水源纠纷的事实，本院对该部分予以采信。 综上所述，本院确认如下法律事实： 原告杨明华系××镇××村××社村民，被告代裕彩系××镇××村××社村民小组社长。2018年10月28日，原告杨明华的饮用水管被人为毁坏。2018年11月1日经过巧家县公安局××派出所测量，被毁坏的水管长度共计946.70米。原告杨明华等人与××村××村民小组、××村××村民小组因××井、××水源点取水发生纠纷，经××镇××村等调解未果。 本院认为：原告杨明华主张被告代裕彩系毁坏原告饮用水管的侵权人，要求由被告代裕彩赔偿原告经济损失40233.00元，而被告代裕彩则辩称原告杨明华安装该饮用水管的行为本身就是侵害他人权利的侵权行为。根据《中华人民××国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”的规定，对于国家、集体、私人以及其他民事主体的财产权利，均应当予以平等保护，充分保护。本案中，原告向法庭提交的证据仅能证明水管已被损害的事实，但对具体的侵权人及侵权人是否实施了侵权行为等诉讼主张，原告均未能向法庭提交确实充分的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因本案系侵权案件，侵权责任的构成应具备侵权人存在过错、侵权人实施了侵权行为、侵权行为与损害结果具有因果关系、以及侵权行为造成损害结果等基本构成要件，可是，原告杨明华向法庭提交的证据却无法形成证据锁链证明原告饮用水管被代裕彩损害的事实主张，所以，原告杨明华要求由被告代裕彩赔偿原告经济损失40233.00元的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民××国民法总则》第一百一十三条，《中华人民××国物权法》第三十七条，《中华人民××国侵权责任法》第三条，《中华人民××国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨明华的诉讼请求。 案件受理费806.00元，减半收取为403.00元。由原告杨明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  潘洪富 二〇二〇年四月十五日 书记员  周 盟