河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终462号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部，住所地卫辉市建设路徐庄**。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市成光混凝土有限公司，住所地原阳县师寨镇东磁村107国道东侧。法定代表人：梁成强，总经理。委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷利武，男，1979年2月20日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：封丘县弘昌汽车运输有限公司，住所地封丘县城关镇西关村西。法定代表人：陈华，总经理。被上诉人（原审被告）：安秀全，男，1971年2月19日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部（以下简称人寿公司卫辉营业部）因与被上诉人新乡市成光混凝土有限公司（以下简称成光公司）、殷利武、封丘县弘昌汽车运输有限公司（以下简称弘昌公司）、安秀全财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿公司卫辉营业部的委托诉讼代理人王庆军、被上诉人成光公司的委托诉讼代理人熊亚坤到庭参加诉讼。被上诉人殷利武、封丘县弘昌汽车运输有限公司、安秀全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司卫辉营业部上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿公司卫辉营业部支付成光公司各项损失合计28500元；2.本案诉讼费由成光公司、殷利武、弘昌公司、安秀全承担。事实和理由：一、原审判决人寿公司卫辉营业部赔偿成光公司各项损失合计142320元，没有事实和法律依据。鉴定范围超出了事故损坏范围不能作为定案依据。二、鉴定方法错误，应当采用补偿原则，原鉴定报告却使用了重置方法进行鉴定，不能作为认定成光公司损失的依据。三、仅有鉴定报告，没有实际修复更换不能依据鉴定报告认定受害人损失。成光公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审司法鉴定并未超出事故损害的范围，根据道路交通事故证明书显示，殷利武所驾驶的车辆造成成光公司布料线、柱子损坏，所以司法鉴定对布料线和柱子进行鉴定并未超出鉴定范围。二、人寿公司卫辉营业部参与了一审鉴定的现场勘验，对现场进行了确定，人寿公司卫辉营业部对于殷利武所驾驶车辆给成光公司造成的损失范围是认可的。三、因涉及到的柱子涉及主体结构，成光公司的生产车间是工业生产车间，为保证绝对的安全性，成光公司进行恢复重建符合安全法律法规的规定。四、在保险事故发生后，保险公司应在60日内对财产损失进行定损并予以赔偿。然而在保险事故发生后人寿公司卫辉营业部未及时定损，成光公司通过诉讼委托司法鉴定机构予以鉴定，该鉴定结果可以作为确定成光公司受损的依据。被上诉人殷利武、封丘县弘昌汽车运输有限公司、安秀全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。成光公司向一审法院起诉请求：请求人寿公司卫辉营业部、殷利武、弘昌公司、安秀全依法承担成光公司的损失140320元、鉴定费2000元；以上全部费用由人寿公司卫辉营业部在交强险、商业险范围内予以赔偿，不足部分由殷利武、弘昌公司、安秀全承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由人寿公司卫辉营业部、殷利武、弘昌公司、安秀全予以承担。一审法院认定事实：2019年1月17日6时30分许，殷利武驾驶豫Ｇ×××**重型自卸货车沿成光公司南向北倒车时与布料线柱子相撞，造成成光公司柱子、布料线架损坏，无人受伤的交通事故。该事故经新乡市公安局平原分局交通巡防大队以新公平交字［2019］第3023号道路交通事故证明。豫Ｇ×××**重型自卸货车在人寿公司卫辉营业部投保有交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期间。在起诉前（2019年7月10日），成光公司申请一审法院委托鉴定机构对被损坏的柱子、布料架拆除重建的市场价值进行评估鉴定。2019年7月28日，河南巨中元房地产土地资产评估有限公司出具评估鉴定报告书，鉴定意见为：成光公司损坏的柱子、布料架连接的拆除重建市场价值为140320元，成光公司支付鉴定费2000元。另查明，豫Ｇ×××**自卸货车实际车主为安秀全，该车挂靠在弘昌公司运营，殷利武系安秀全所雇佣的司机。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因交通事故造成他人人身伤亡及财产损失的，应当先由机动车投保交强险的保险公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照事故认定及保险合同进行赔付，再有不足者或者不在保险合同承保范围内的损失，由相关侵权责任人按照事故认定予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，殷利武驾驶豫Ｇ×××**自卸货车，造成成光公司柱子、布料架损失的交通事故，豫Ｇ×××**自卸货车在人寿公司卫辉营业部投保有交强险及限额为100万元且不计免赔的商业三者险，因此，成光公司的损失应当由人寿公司卫辉营业先在交强险各分项限额内赔付，超出交强险范围且属于商业三者险的损失应当由人寿公司卫辉营业按照事故责任比例承担。根据庭审陈述及成光公司提供的商业保险查询单认定，殷利武承担本次事故的全部责任。殷利武系安秀全雇佣的司机，其所从事的职务行为，其赔偿责任应当由安秀全予以承担。安秀全系驾驶豫Ｇ×××**自卸货车的实际车主，该车挂靠在弘昌公司运营，安秀全与弘昌公司对成光公司的损失承担连带责任。根据本院确定的有效证据，可以确定成光公司损失如下：1、成光公司柱子、布料架连接的拆除重建市场价值140320元；2、鉴定费2000元，上述损失共计142320元，先由人寿公司卫辉营业部在交强险财产限额内赔偿2000元，下余140320元由人寿公司卫辉营业部在商业三者险范围内承担。综上，成光公司的损失应由人寿公司卫辉营业部在交强险和商业三者险范围内赔偿142320元。人寿公司卫辉营业部辩称，成光公司被损坏的柱子只需修复即可，但提供的证据不足以证明，且也未有修复方案，单方委托的鉴定事项（新乡市成光混凝土有限公司送料架由东向西第二根立柱）也与交警队事故责任认定书中造成的损失（造成原告成光公司柱子、布料线架损坏）存有出入，故对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条和《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，一审判决：一、人寿公司卫辉营业部于一审判决生效后十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿成光公司各项损失142320元；二、驳回成光公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3106元，减半收取1553元，由安秀全和弘昌公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人寿公司卫辉营业部上诉称一审鉴定范围超出了事故损坏范围，但其并未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。人寿公司卫辉营业部认为成光公司受损的主体进行修复即可，故其对于鉴定机构采取重置方法进行鉴定提出异议，但成光公司辩称需进行恢复重建方可保证安全性，且人寿公司卫辉营业部未提出证据证明其该项上诉理由成立，故本院亦不予支持。人寿公司卫辉营业部还称仅有鉴定报告，而成光公司未对其财产损坏部分进行修复，故不能认定其损失金额，该项上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。一审依据鉴定机构鉴定结论所作出的让人寿公司卫辉营业部赔偿成光公司损失的判决正确，符合法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司卫辉市营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年四月二十日书记员  夏 禹