文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1324民初186号原告：兰陵（苍山）县金泰矿业有限公司。住所地兰陵县尚岩镇白水牛石村。法定代表人：李成合，总经理。委托诉讼代理人：张健康，男，1987年10月3日出生,汉族，住该××家属院。委托诉讼代理人：孟金涛，男，1982年11月17日出生,汉族，住该××家属院。被告:温州矿山井巷工程有限公司。住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦2幢1701室。法定代表人：林衡，总经理。委托诉讼代理人：胡怀军，山东力维律师事务所律师。原告兰陵县金泰矿业有限公司（以下简称金泰矿业）与被告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州矿山）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院提起诉讼，本院于2016年12月29日作出（2014）兰商初字第749号民事判决:被告温州矿山赔偿原告金泰矿业经济损失1086177.6元。被告不服提出上诉，临沂市中级人民法院以“对双方争议的实际施工地点、工程质量等基本事实未查清，且认定事实与已生效法律文书存在的矛盾未解决即作出判决不当”为由，于2017年10月17日作出(2017)鲁13民终3369号民事裁定书,撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月5日重新立案，诉讼过程中，因勘验、鉴定等原因本案中止诉讼。恢复审理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰矿业委托诉讼代理人张健康、孟金涛、被告温州矿山委托诉讼代理人胡怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰矿业向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计1732100元，后增加至3836817.6元。事实与理由：2010年5月31日，原、被告签订《大青山铁矿1﹟辅助斜坡道掘砌及采矿合同》。合同约定：由被告承包大青山1﹟辅助斜坡道采掘工程，但双方实际履行地点变更为黄牛岭铁矿1﹟辅助斜坡道。2012年2月原、被告终止合作关系，但由于被告的前期采掘工作存在过错，致使黄牛岭1﹟辅助斜坡道+20处在其离开后不到一个月的时间内出现严重塌方事故，直接造成1﹟辅助斜坡道+20中段巷道废弃，废弃巷道评估价值为3836817.6元。现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。温州矿山辩称，一、原告所诉采矿合同实际履行地点变更为黄牛岭铁矿1﹟辅助斜坡道，与事实不符，应由原告对该项事实承担举证责任。1、双方所签订的采矿合同工程名称:大青山铁矿1#辅助斜坡道采掘工程。原告向被告出具的全部“工程款审核单、支付证书、每月的结算清单、工程签证单、业务联系单”载明的工程名称也均为:大青山铁矿1#辅助斜坡道。2、2013年6月20日，原告在(2013)苍民初字第811号案件的一审的答辩和反诉状中也未主张对其黄牛岭铁矿1#辅助斜坡道工程进行了施工。3、原告在本案原审第一次庭审时提交的临泰资评字(2014)第017号评估报告中的评估范围和对象为“大青山铁矿1#辅助斜坡道+20米处”，而非黄牛岭铁矿。4、原告于2018年1月25申请施工现场勘验前，原告出具(或提交)的结算单、答辩状和反诉状、评估报告，均未载明施工地点由大青山铁矿变更为黄牛岭铁矿。在未让其客观说明以上矛盾原因及查明已终止施工近7年的最初现场是否存在的情况下，进行所谓现场勘验，缺乏事实、法律依据，也不能因此免除原告主张的施工地点变更的举证责任。二、原告诉称“由于被告的前期采掘工作存在过错，致使黄牛岭1#辅助斜坡道+20米处在其离开后不到1个月的时间内出现严重塌方事故”，事实不清，证据不足。首先，是什么采掘工作过错、有无专业机构的过错鉴定、塌方原因不清。其次，塌方时间不清。按原告诉状陈述时间为:2011年2月至3月期间，具体时间不明。原告曾于2011年4月25日，向被告出具了工程量总价款审核单、结算单。假如在原告主张的2011年3月前存在塌方的事实，为何在4月25日出具竣工审核结算时未告知被告。再次，原告主张的被告离开的时间也不清，在被告离开后，原告矿区是闲置还是另有他人继续开采施工的事实也不清。三、被告施工的采矿工程已经原告验收合格，施工过程中不存有采掘过错。1、根据合同第二条工程承包范围“具体采掘位置按发包人下达的月计划执行”及合同专用条款第六条第25项工程量确认，“每月25日由发包人、承包人共同对本月完成的工程进行现场验收，每月26日前承包人向现场工程师提交单月经验收合格的工程量表，工程师应在5个工作日完成审核”的约定，双方每月均对被告已完成的工程量进行审核，且原告验收合格。原审中被告提供的2010年7月、8月、9月、10月、11月、12月及2012年1月、2月的有原告管理人员签署的“工程量审核单、工程款支付证书”也可与此相印证。2、根据合同专用条款第26条工程款支付“对于单位工程竣工验收合格并移交相关合格资料后，可办理竣工结算”，由此可知，原告给办理被告竣工结算的前提是“已验收合格了被告施工的工程”。在双方终止合同关系后，原告经其相关技术计划部、主管领导、总经理审查后，于2012年4月25日再次制作、出具了合同约定工程的《工程款总决算支付证书》、《工程款总审核单》。原告在双方合同关系终止后近三个月再次出具工程款总决算支付证书、工程款总审核单，此足以证实被告已按合同约定的质量标准完成了施工义务。3、自2011年1月28日，原告与被告合同终止后，其又另行与其他人合作，其主张的所谓巷道塌方工程并不是被告施工所致。且其陈述的塌方时间前后矛盾，事实不清。在合同第15.3条“双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定”，本案中，原告主张的所谓“工程质量问题”并未能按合同约定经工程质量检测机构鉴定。综上，原告主张的巷道塌方的时间、地点、原因及相应损失的事实不清，证据不足。山东同泰评估公司出具的评估报告及补充报告存在重大瑕疵，严重违反了资产评估基本准则、资产评估法的规定，不具有合法性，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对双方当事人无异议的原告提供的证据1、2010年5月31日原、被告签订的《1﹟辅助斜坡道掘砌及采矿合同》；2、金泰矿业有限公司大青山黄牛岭巷道地址素描图两份；3、（2013）苍商初字第811号案件的卷宗材料、判决书；（2015）临民一终字第1800号民事判决书；4、东石门村村委证明；5、巷道现场照片；6、编号为0025号的苍山县矿业集团公司原始凭证汇总单一份；7、本院委托兰陵县国土局县城勘验坐标图，本院予以确认并在卷佐证。对本院根据原告申请，委托山东同泰资产评估公司作出的资产评估报告及补充报告，重新委托山东省地质矿产勘验开发局地七地质大队作出的调查报告，山东金信达资产评估有限公司作出的鲁金信达评报字（2019）第108号资产评估报告，可得利益损失报告。被告均不认可，对其证明力在本院认为中予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告金泰矿业系铁矿开采、加工销售的经营企业,被告温州矿山系经营矿山井巷、隧道工程等建设企业，双方均具有主体资格。2010年5月31日，原、被告签订采矿合同，合同载明：发包人为金泰矿业，承包人为温州矿山；工程名称为：金泰矿业有限公司大青山铁矿1#辅助斜坡道采掘工程；合同分为三部分：第一部分为协议书，载明：工程承包范围：1#辅助斜坡道范围内的掘进及采矿工程；承包方式：在承担工程范围内采用包工包料的形式承包；合同工期为2010年6月17日至2010年12月31日。该协议书还载明了质量标准、合同价款、组成合同的文件、图纸等内容。其中第八条规定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条规定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第二部分为合同专用条款，该部分载明了被告项目经理为王涛、还约定了双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议及其他内容。其中质量与验收部分第15.3项载明：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。合同价款与支付部分第25.1项载明:每月25日由发包人、承包人共同对本月完成工程进行现场验收；每月26日前承包人向现场工程师提交当月经验收合格的工程量表，工程师应在5个工作日内完成审核。按照实测资料与实际工程量，核实质检计量单。第26.2项载明：工程竣工并经审计部门审计确认后，将工程款付至应结款的95%（其中采矿价款付至100%），留5%的工程保修金，保修期一年，保修期满无质量问题，在十五日内将剩余5%的工程款（无息）付给承包人。合同第三部分为井巷工程质量保修书，该部分内容载明：承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括：巷道支护、砼质量、安装工程质量、巷道路面以及双方约定的其他项目；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期限为一年。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人维修的，发包人可委托他人修理。维修费用从质量保证金内扣除，若质量保证金不足偿还维修费用的，不足部分由承包人负责赔偿。本工程约定的工程质量保证金为施工工程结算价款的5%。发包人在质量保修期满后15天内，将剩余质保金返还给承包人（无息）。合同签订后，被告温州矿山由被告的项目经理王涛带队在山东省苍峄铁矿石门矿区××段进行施工，原告金泰矿业按照合同约定，依据发包人派驻的工程师毕辉确认原告完成的工程量支付相应的工程款。至2010年12月31日合同期满。合同期满后被告仍按合同约定的内容继续施工至2010年腊月年底即2011年2月。原告按照被告完成的工程量支付相应工程价款。尚欠被告部分工程款及质保金未支付给被告。2013年3月29日，被告温州矿山向本院提起诉讼，要求原告支付拖欠工程款2084163元及利息。在该案审理过程中，原告提交反诉状，主张被告施工，工程存在质量问题，施工巷道有塌方，并提供了有被告项目经理王涛签字确认的，2011年8月2日出具的编号为0025号的《苍山县矿业集团公司原始凭证汇总单》待摊费用100万元的单据佐证，主张王涛同意扣减100万元。因被告不同意抵减，对原告的反诉主张未予审理。查明被告施工完成工程量总价款为11441798元，减去已付的工程款等，本院2014年2月23日作出（2013）苍民初字第811号民事判决书，判决金泰矿业支付温州矿山工程款1740777.17元及利息。原告金泰矿业不服该判决，提出上诉，2017年10月17日临沂市中级人民法院作出（2015）临民一终字第1800号民事判决：驳回上诉，维持原判。在（2013）苍民初字第811号案件上诉期间，原告金泰矿业委托临沂泰瑞资产评估事务所对巷道塌方造成的损失进行鉴定。2014年5月6日，该所作出临泰资苍评字（2014）第017号资产评估报告书，结论：委托资产在2014年4月30日所表现的价值为173.21元。原告于2014年5月9日向本院提起本案诉讼，要求被告赔偿各项经济损失173.21元。在一审审理期间，温州矿山对金泰矿业提供的临泰资苍评字（2014）第017号资产评估报告书有异议，认为是原告单方委托。本院采信被告观点。原告遂向本院提出申请，要求对被告施工的巷道塌方原因及因塌方造成的经济损失进行鉴定。对于工程塌方的原因的鉴定问题，本院技术室于2015年5月25日作出退鉴函，理由是：以无鉴定机构受理，无法对外委托。山东同泰资产评估有限公司接受本院委托，对“因巷道塌方造成的损失”进行评估，于2015年6月26日作出鲁同泰评报字（2015）第381号资产价值评估报告，结论：评估价值为133.22万元，其中巷道掘进费用4022.88m3×270元/单位=1086177.6元，矿石价值4100吨×60元/单位=246000元。该报告加盖了山东同泰资产评估有限公司公章、法人潘龙私章，注册资产评估师张学昌、刘仁涛签名并加盖私章，评估人为刘庆连、王兴艳、王海旭。该鉴定评估报告于2015年7月13日向原、被告送达。原告收到该报告后,认为评估矿石损失数额过低，又提交了涉案工程所在的黄牛岭矿区采矿工程初步设计及该矿区勘探线剖面图、涉案工程款支付凭证等,要求鉴定机构对损失进行补充鉴定。2016年4月18日，山东同泰资产评估有限公司作出鲁同泰评报字（2015）第381-1号资产价值评估补充报告，载明：塌方掩埋矿体长度参照脉内掘岩巷274米，矿石数量应为250×7.3×3.14=45844吨，扣除鲁同泰评报字（2015）第381号资产价值评估报告已评估数量4100吨，本次应增加矿石资产价值41744×60=2504640元。加盖了山东同泰资产评估有限公司公章。一审时因原告未交纳该补充报告的鉴定费用，山东同泰资产评估有限公司未将补充报告交给原告，原告亦未向本院提供。本院于2016年12月29日作出（2014）兰商初字第749号民事判决：被告赔偿原告因施工巷道塌方造成的巷道掘进费用损失1086177.6元。被告提出上诉，2017年10月17日临沂市中级人民法院作出（2015）临民一终字第3369号民事裁定书，将该案发回本院重审。在重审过程中，针对被告一直坚持涉案施工地点在“大青山”而不是“黄牛岭”的意见。原告向本院提出申请，要求被告对其主张的具体施工地点进行指认；并要求到有资质的鉴定机构对施工现场进行勘验测绘。本院为明确被告具体实际施工地点，于2018年1月25日向被告发出通知，要求被告于2018年2月9日上午9:00来院配合对其主张的“大青山”施工现场进行指认并勘验。被告在收到本院通知书后，未派员指认。兰陵县正圆土地测绘中心接受本院委托，对事故现场进行测绘，制作“鲁城金泰矿业勘测定界图3858.1-39572.7”，载明该总土地占用类：东石门村采矿用地1136平方米界定地点坐标表该总地位于黄牛岭矿区。被告对该测绘图虽有异议，但未申请重新勘验测绘。本院确认涉案工程的施工地点是山东省苍峄铁矿石门矿区××段。重审期间，原告向本院提交了山东同泰资产评估有限公司作出的补充报告，要求增加诉讼请求至3836817.6元。庭审中，被告对鲁同泰评报字（2015）第381号资产价值评估报告及补充报告均有异议，并提出申请要求鉴定人员出庭佐证。山东同泰资产评估有限公司指派刘庆连、张学昌到庭，刘庆连证明：鲁同泰评报字（2015）第381号资产价值评估报告及补充报告是其到现场勘验后结合原告提供的工程款支付证书、工程所在的黄牛岭矿区采矿工程初步设计、该矿区勘探线剖面图等相关证据作出的；补充报告无需鉴定人员签字。张学昌证明：是其在鲁同泰评报字（2015）第381号资产价值评估报告上签名，但未到现场勘验；对补充报告知情但未签字，是刘庆连制作的。庭后，该鉴定机构针对被告提出的异议提供了书面回复意见。因山东同泰资产评估有限公司作出评估报告及补充报告存在鉴定人员未到现场、鉴定依据不足等问题。本院依法启动重新鉴定程序。因被告一直不承认其施工巷道有塌方，原告向本院提出申请，要求对被告施工的黄牛岭1﹟辅助斜坡道+20处巷道是否有塌方，塌方原因，塌方是否给原告造成经济损失（直接损失及可得利润损失）及损失大小进行勘验、评估鉴定。被告不同意鉴定，要求驳回原告的申请，主张其施工巷道的规格是3.5米×3.5米左右。在原、被告的合同终止后，原告又另行与他人合作，他人在井下继续施工，将所有的巷道规格阔延至5米×5米以上，原来的现场已经不存在，不是最初的施工现场，即使有巷道塌方，也与被告无关。但原告对此不认可，主张被告结束施工时间是在2010年年底，年后即2011年3月发现被告施工的巷道塌方，巷道废弃，没有其他人继续施工，也无法施工。事后为安全起见，已在塌方处做了钢筋混凝土浇筑了挡土墙等措施支撑。被告对原告的主张虽不认可，但对其主张未能提供相关证据证明。故本院未予采纳被告的意见。根据原告的申请，本院技术室依照鉴定程序，委托山东省地质矿产勘验开发局第七地质大队（以下简称七院）对“巷道是否有塌方，塌方原因及损失原因力程度”进行鉴定。七院接受本院委托后，于2019年4月30日回复本院，七院有资质对巷道是否有塌方进行鉴定，对“巷道塌方原因、巷道塌方损失”两项任务没有资质实施，但可以出具调查报告，在得到本院应允后，七院组织原、被告到场确认具体施工地点并进行了现场勘验、拍照。于2019年6月作出“山东省苍峄铁矿石门矿区××段巷道塌方情况调查报告”（以下简称“调查报告”）。报告第27页第六章结论：通过本次工作，基本确定了塌方发生的具体位置和现状。初步分析巷道塌方的原因和塌方造成的损失，仅供参考。一、现场测量定位工地位置。本次工作通过实地测量，结合收集的图纸，和温州矿山井巷工程有限公司人员的现场确认，基本确定2010年苍山县金泰矿业有限公司委托温州矿山井巷工程有限公司施工的巷道开拓工程，处在山东省苍峄铁矿石门矿区××段采矿权范围内。通过实地调查发现在＋25.63ｍ水平有塌方。二、初步分析巷道塌方原因。本次测量认为，塌方发生的ＩＩ号矿体沿脉巷底面标高为＋25.63米，超过设计的＋20米标高5.63米，导致顶部安全矿柱减薄5.63米（报告第22页载明：巷道顶部保留的安全矿柱减薄5.63米，是平巷塌方的首要原因）。其次，处在平巷顶部的黑云变粒岩，原构造裂隙较发育，加之后期爆破产生的裂隙，在缺少支护难以承受较大的应力情况下，发生了塌方。三、初步分析巷道塌方造成的影响。以矿山的角度来看，塌方造成的影响是多方面的。①平巷废弃，投资损失，废弃巷道354.9米。其中＋25.63米水平脉外运输巷道100米，＋25.63米水平ＩＩ号矿体沿脉巷道231米，封堵的＋25.63米水平穿脉巷23.9米；②为今后生产埋下隐患，需要采取各种措施消除隐患才可以保证安全生产。建议充填废弃的水平巷道长度354.9米，建议采用钢筋混凝土加固坍塌区；③影响铁矿石不能开采。因为＋20米水平开拓为＋25.63米水平影响＋20米到＋25.63米标高的铁矿石3.85万吨不能开采；＋28.93米水平之上铁矿石11.84万吨不能开采。原告支付勘验鉴定费5万。该调查报告作出后，原告对此无异议。被告对认定巷道塌方无异议，对报告阐明的“巷道塌方原因及损失”有异议，并要求调查人员出庭佐证。经庭审质证，被告虽对调查人员的证言有异议，但未提供出足以推翻证言的证据印证。被告对塌方原因分析意见有异议，认为七院无资质。因对施工地点及巷道塌方已经确认，经本院释明，要求被告委托、选择有资质的鉴定机构对“巷道塌方原因”重新进行勘验鉴定，被告明确表示不选择、不委托、亦不申请鉴定。关于因巷道塌方给原告造成的经济损失问题，本院根据原告的申请，依照鉴定程序，分别委托山东金信达资产评估有限公司（以下简称金信达公司）、山东新广信矿产资源评估有限公司（以下简称新广信公司）进行评估。金信达公司2019年10月14日作出鲁金信达评报字（2019）第108号“涉及的涉案巷道塌方造成的经济损失（即涉案354.9米废弃巷道投资损失）资产评估报告，结论：经实施现场勘察、市场调查和评定估算等评估程序，以2011年3月1日为评估基准日，委托人此次委托评估涉案巷道塌方造成的投资损失评估价值为1268513.56元（即涉案354.9米废弃巷道投资损失）。原告支付评估费8万元。新广信公司于2019年10月20日作出[2019]鲁新广信矿评报字[2019]第064号“济钢集团石门铁矿有限公司黄牛岭矿区涉案巷道塌方经济损失”评估报告，结论：济钢集团石门铁矿有限公司黄牛岭矿区涉案巷道塌方影响不能开采铁矿石资源量15.69万吨，在本评估假设条件下，在评估基准日2011年3月1日，其经济损失（可得利益损失）评估结果为684.09万元。原告支付评估费30万元。两份报告作出后，分别向原、被告送达。原告对此无异议。被告对两份报告均有异议，并要求鉴定人员出庭作证。被告提出书面异议认为：一、评估报告不具有合法性。鉴定程序、内容均不合法，新广信公司不具备巷道间接损失的评估资质。二、两份评估报告基准日2011年3月1日的确定，依据不足。三、评估报告依据七院作出的《调查报告》制作的，存有严重错误。1、“七院”无鉴定资质，不能作为有效证据使用。2、调查报告对案件争议的主要事项未能客观全面调查，存在重大遗漏；3、与合同第二条、第25.1条约定不符。庭审中，被告向鉴定人员提出了质疑，鉴定人员一一作答。被告没有提供出鉴定程序违法、鉴定依据明显不足、鉴定人员不具备鉴定资质的相关证据。另外，在本案审理期间，被告申请强制执行生效的（2013）苍民初字第811号民事判决书。执行期间，原、被告达成执行和解协议，原告向本院交纳案款本金及利息合计210万元。同时，原告向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院于2018年12月作出（2018）鲁1324民初186号民事裁定书：查封（冻结）被告在（2016）鲁1324执788号执行案件案款210万元。被告申请解除保全，本院未予准许。本案争议的焦点是：1、涉案工程具体施工地点如何确认，原告主张涉案具体施工地点变更为“黄牛岭”铁矿是否属实。2、涉案巷道塌方时间如何认定，是否超过保修期；3、七院作出的“调查报告”能否作为本案的有效证据使用；4、新广信公司、金信达公司作出评估报告是否合法，能否作为本案的有效证据；5、被告的抗辩理由是否成立，原告的诉讼请求应否支持。本院认为，关于焦点1，本案被告一直主张其实际施工地点在“大青山”铁矿，而非“黄牛岭”铁矿，主要依据是与原告签订的《大青山铁矿1﹟辅助斜坡道掘砌及采矿合同》，但被告在收到本院指认施工地点通知书后，拒不到场指认，本院根据原告申请委托兰陵县正圆土地测绘中心现场勘验并制作“鲁城金泰矿业勘测定界图3858.1-39572.7”，载明该总土地占用类：东石门村采矿用地1136平方米界定地点坐标,表该总地位于黄牛岭矿区。这与原告提供的由被告驻工地代表王涛签名的施工设计图纸载明的坐标一致。在后来七院组织的现场勘验过程中，被告已自认涉案施工地点在“黄牛岭”铁矿。故对原告主张的实际施工地点变更为“黄牛岭”铁矿，本院予以确认。关于焦点2，2010年5月31日原、被告签订的《1﹟辅助斜坡道掘砌及采矿合同》约定，合同期限六个月；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期为一年；同时还约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定等。本案中原告主张2011年3月初在春节过后发现被告施工的巷道塌方。被告对此不认可，提供了在春节过后原告为被告出具的“结算单”主张“如果那时出现塌方，原告不可能与其结算工程款”。被告的抗辩主张与2011年8月2日有被告项目经理王涛签字确认的原告出具的编号为0025号的《苍山县矿业集团公司原始凭证汇总单》待摊费用100万元的单据相悖，亦与被告所施工的巷道经勘验实际塌方的事实不符。根据待摊费用单据可以看出，在2011年8月2日前原、被告对涉案工程出现质量有问题是知情的，且2011年8月2日，尚在《1﹟辅助斜坡道掘砌及采矿合同》约定的一年保修期内，应视为巷道塌方时未超过合同约定的保修期限。被告的抗辩主张本院依法不予采信。关于焦点3，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（四）项规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。第七条规定：在法律没有具体规定，依本法规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，在最终确认施工地点在“黄牛岭”铁矿后，七院按照法定程序对施工巷道进行实际勘验检测，经勘验被告所施工的巷道+25.63m水平塌方，矿石被掩埋、不能开采。根据证据规则规定，被告作为施工方应当对塌方事故发生无过错承担举证责任。但经本院释明，被告虽主张七院无鉴定资质，但拒不同意委托、选择有资质的其他鉴定机构对“巷道塌方原因”进行勘验鉴定，被告应承担对其不利的法律后果。现七院已经对涉案施工巷道塌方的原因及损失进行了科学的分析论证，并在调查报告予以体现。该调查报告及调查人员已经庭审质证，被告虽提出异议，但未能提供足以反驳该证据的证据，由此该调查报告应作为本案的有效证据使用。关于焦点4，新广信公司、金信达公司作出的评估报告，是经原告申请，本院按照法定程序委托作出的，虽然被告未到场，但已履行了通知义务。该报告鉴定程序合法、鉴定依据充分、鉴定人员具备鉴定资质，应作为本案的有效证据。被告虽对鉴定报告及鉴定人员的证言有异议，但所提出的异议均不能成立，本院依法不予采信。关于焦点5，合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成经济损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据原、被告签订的合同及被告提供的营业执照等证据，足以证明被告对涉案矿山掘进及开采是有资质的，应当有能力预见矿山的结构、岩石的分布及岩石裂隙的发育情况和爆破对采掘巷道的影响。七院调查报告载明：被告施工时巷道顶部保留的安全矿柱比设计要求减薄5.63米，是平巷塌方的首要原因；本次塌方使得巷道废弃、需充填治理、影响铁矿石无法开采，给原告造成了一定的经济损失。经评估鉴定，废弃巷道的直接投资损失为1268513.56元；不能开采铁矿石资源量为15.69万吨，造成可得利益损失为684.09万元，合计损失8109413.56元。被告对因此给原告造成的损失，应当承担主要赔偿责任，酌定60%，即款4865648元。现原告起诉要求被告赔偿3836817.6元，是其对自己合法权利的处分，本院依法予以支持。原告因此支付的鉴定、勘验、评估费用43万元，应由被告承担60%，即款25.8万元（43万元×60%）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第二百六十九条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温州矿山井巷工程有限公司赔偿原告兰陵县金泰矿业有限公司因施工巷道塌方造成的各项经济损失3836817.6元。二、本案鉴定、评估、勘验费43万元（原告已支付），被告温州矿山井巷工程有限公司支付给原告25.8万元（43万元×60%）。三、驳回原告兰陵县金泰矿业有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内一次付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37495元，保全费5000元由被告温州矿山井巷工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年四月二十一日书 记 员  刘志茹。