新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0102民初506号 原告：庞晓云，男，1964年10月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆生产建设兵团阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，董事长。 委托诉讼代理人：马燕，女，1980年10月12日出生，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。 原告庞晓云与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请。2018年8月29日，本院作出（2018）兵0102民初506号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向新疆生产建设兵团第一师中级人民法院提出上诉，2019年1月8日，第一师中级人民法院作出（2019）兵01民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告庞晓云，被告的委托诉讼代理人马燕、乔军到庭参加诉讼。2019年5月10日被告向本院书面提出中止审理申请，认为第一师中级人民法院作出的（2018）兵01民初7号一审民事案件中部分事实与本案案情相类似，二审尚未审理终结，本院审查予以准许，本案中止审理。现本案恢复审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付工程款543，954元，2、判决被告支付逾期付款利息190，383.9元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月至2011年8月间，原告以项目经理身份承建被告中标的和田河农一师防洪项目2号坝工程四标，该项工程于2011年8月完工并交付使用，于2012年竣工验收，扣除被告已付的工程款后（含预扣的该工程余款、税金、管理费等），尚余543，954元未支付，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、和田河农一师段防洪项目（一期）2号坝加堤工程四标竣工决算、编制说明、水利公司拨款鉴证申请表、内部结算单2份（复印件）、收据，证明原告承包工程决算价是1，337，092元，已支付原告730，000元，扣除管理费、税金后的剩余工程款应支付原告。2、工程费用结算单据，证明被告给原告支付工程款时扣除6%管理费、4.4%税金。 被告辩称：原告是被告公司正式文件任命的项目经理，并为其购买了各项社会保险，原告的施工行为是职务行为，被告与原告之间的纠纷属于内部管理问题，原告没有资格向被告主张工程款；原告起诉涉案工程的工程款付款程序属被告内部管理及内部结算，故请求驳回原告的起诉。 被告提供的证据有：1、聘任通知、劳动合同书、缴纳社会保险明细、经营责任书，证明原告系被告公司下属水利分公司312项目部项目经理，是被告公司员工。2、拨款鉴证申请表2份，证明涉案工程不是原告个人的工程，而是被告分配给水利分公司，水利分公司又分配给312项目部。3、收据，证明被告还要扣除1.5%的安全经费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1，被告对水利公司拨款鉴证申请表认可，认为其他证据均系复印件，不认可。本院认为，对水利公司拨款鉴证申请表真实性予以认定，对其他证据无法确认其真实性，不予认定。对原告提供的证据2，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据1、2、3，原告对真实性认可，并认为管理费应按6%、税金应按4.4%的比例统一收取，安全经费不应收取。本院认为，因原告系被告312项目部项目经理，双方未书面约定各项费用的扣除比例，对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2010年2月5日，被告任命原告为被告下属水利分公司312项目部项目经理，并与原告签订劳动合同书和缴纳了社会保险，原、被告之间计算劳动报酬的方式是经营责任书和被告公司文件。2011年，被告中标承建和田河农一师段防洪项目（一期）2号坝加堤工程第四标段，由被告水利公司312项目部具体负责施工承建。 本院经审查认为，本案主要涉及对建筑施工企业目标管理责任制基础上发生的内部承包行为，是合法承包行为还是实际施工人的违法分包、转包行为的认定。双方争议的焦点是：一、原、被告之间的法律关系及涉案建设工程施工合同内部承包后效力如何；二、原告是否为实际施工人，能否主张被告给付工程款及逾期付款利息；三、本案纠纷是否属于人民法院受案范围。 1、关于原、被告之间的法律关系及涉案建设工程施工合同内部承包后效力如何的问题。根据庭审查明以下事实：本案被告作为承包人中标和田河农一师段防洪项目2号坝加坝工程四标段与发包方签订《施工合同》后，又将该工程交由被告公司下属水利分公司312项目部代表被告具体负责承包建设，即施工方是被告公司下属水利分公司312项目部。本案庭审过程中,原、被告未能提供双方签订的书面内部承包工程相关协议，但均认可双方存在工程项目内部承包关系。综合本案证据审核来看双方项目承包性质：一、原、被告双方主体上存在行政隶属上的管理关系和合法的劳动关系。在该合同关系中，需要明确的是，原告起诉时将被告公司下属项目部与其个人混为一谈，实际项目承包方应当是被告公司下属水利分公司312项目部，原告作为312项目部经理、负责人和真正的利益代表，并不等同于承包人。原告、312项目部与被告之间存在行政隶属管理关系，原告本人与被告之间也存在合法的劳动及社会保险关系，属被告公司的在册项目经理，职工身份，在涉案工程承包施工后的所有制性质、职工身份、隶属关系均未发生变化。原告受被告委托全权管理项目工程施工事务，施工活动属于涉案工程项目负责人职责范围并代表被告公司。二、现有证据表明，涉案建设工程施工合同的承包人即被告是在具备相应资质的前提下将其承包的全部或部分工程交由其下属的分支机构或在册的项目经理原告内部承包后进行施工。被告对工程施工过程及质量进行管理，承包涉案工程所需的资金、技术、设备、人力等方面，均由被告提供支持，被告作为中标方和具有相应资质的主体，对外承担施工合同权利义务和经营风险责任，对内提供一定资金、设备等必要的物质条件,原告借公司的款项用于支付工程材料款、工资款及其他费用，均由被告监督拨付，所有的费用都是经过被告公司的账户审核处理。通过上述事实，本院认为，本案被告作为建筑施工企业与其下属分支机构或在册职工签订经营责任书，被告的职工作为建筑企业的内部承包者，是在被告的有效监督、管理下，组织工程建设的人、财、物，建造符合法律规定和委托方要求的建筑工程，自负盈亏；而被告通过有效的管理内部承包者，在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，确保建设工程施工合同的有效履行和建设工程的质量，并通过管理费形式获取相应利益，用以改善建筑企业条件，更好的实现企业扩大和资质等级的提升，这种生产经营模式并未被现行法律和行政法规所禁止，承包性质符合企业内部承包的法律特征。原、被告之间存在合法有效的企业内部承包关系。 二、关于原告是否为实际施工人，能否请求被告给付工程款及逾期付款利息的问题。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》将实际施工人定义为：无效合同的承包人，如转包、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。法律也明确规定了实际施工人应当是“最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。”根据这一定义，工程的实际施工人的界定应看其是否属于转包合同、违法分包合同的签约主体。无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。本案原告就其实际完成施工的项目工程,以其不具有相关施工资质主张施工合同无效，主张其个人是涉案工程的实际施工人，并独立完成了工程项目施工而向被告主张权利，要求被告支付涉案工程价款，即依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效之规定主张权利。关于原告是否为实际施工人，主要从以下几个方面进行判断，内部承包是由被告作为内部发包人提供支持并进行监督，由其下属分支机构或职工完成承包工程，并对其下属分支机构或者职工的施工进行财务管理、技术指导、质量监督的管理经营模式。内部发包人需要对工程进度、工程质量、工程安全等进行监管，是有资质的施工企业内部行为，内部承包人无需资质，内部承包人获得的是承包费而非工程款。涉及法律责任的，应当由内部发包人承担。内部承包人因为属于分支机构，因此也不构成非法转包或分包等，是合法的。内部承包合同的承包方无资质的，并不导致合同无效。在实际履行中，因其属于合法经营，不会对工程质量造成负面影响。内部承包的性质决定了内部承包人系代表施工企业履行职务行为，承包工程对外拖欠各种款项时，内部承包人系职务行为，其法律后果应当直接由施工企业来承担;而实际施工人则是一个独立的身份，其行为并不是代表施工单位，仅仅只是挂靠在施工单位，他是独立承担经济责任的个体，合同的权利义务最终实际是由实际施工人承担的；原告不是法律意义上的实际施工人是由项目经理行为的法律性质和职责决定的。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》（建建【1995】1号）项目经理职责第八条规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力……”从上述规定看，项目经理是受企业法定代表人委托，对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。原告作为项目施工负责人，是依据被告公司的意思表示负责施工管理，双方内部承包关系,仅是企业的内部经营管理问题,是企业的一种经营机制。不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人的转包人”和“违法分包人的承包人”的条件。原告在本案中以实际施工人的身份主张被告支付欠付的工程款及逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。原告与被告之间是内部承包关系。这种根据企业自身制定的内部项目管理办法，在施工企业内部，为完成一定生产任务与企业内部职工之间约定，许可内部职工完成一定的工程项目施工，实行独立核算，自负盈亏，向企业缴纳管理费等方面进行约定的内部承包经营关系是施工企业的一种内部经营模式革新，由于施工企业下属项目部不具有法律上的独立人格，施工企业内部职工个人通过与企业签订承包责任书所确立的关系,应属企业内部经营的特殊管理模式,相互之间的矛盾属公司内部治理范畴，不属于平等主体之间的民事法律关系,应由企业和上级主管部门处理，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，本案原告不是法律意义上的实际施工人，属诉讼主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告庞晓云的起诉。 案件受理费11143元，减半收取计5572元，退还原告庞晓云。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  范 昕 1