河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1032号 原告：田引，女，1944年11月29日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：田兵奇，男，1973年8月8日出生，汉族，住邢台市桥**。系田引之子。 被告：田彦查，男，1974年3月22日出生，汉族，住辛集市。 被告：田彦（国）果，男，汉族，1971年6月9日出生，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被告：田彦强，男，1973年1月20日出生，汉族，住辛集市。 被告：田彦华，男，1976年12月4日出生，汉族，住辛集市。 第三人：辛集市民委员会 法定代表人：田彦峰，该村民委员会主任。 原告田引与被告田彦查、田彦强、田彦华、田彦果土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月3日作出（2018）冀0181民初898号民事判决。田彦查、田彦国不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）冀01民终13775号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田引的委托诉讼代理人田兵奇，被告田彦查、被告田彦国及二被告委托诉讼代理人李进彩，被告田彦强、被告田彦华，第三人辛集市民委员会的法定代表人田彦峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田引向本院提出诉讼请求：1.责令被告田彦强、田彦查、田彦华、田彦国立即归还占有原告田引1.79亩耕地。事实和理由：被告田彦强租种原告田引1.79亩耕地，在未经原告同意的情况下，被告私自调换耕地，原告直至去年农村土地进行确权时才发现，后经原告多次催要，被告至今未能归还。因此诉讼至法院，请依法支持我的诉讼请求。 田彦查、田彦国辩称，原告没有实际取得争议土地的承包经营权，所以不具有合法的原告主体资格，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款之规定：集体经济组织成员因未取得土地承包经营权，提起民事民事诉讼的，法院应告知其向有关行政部门申请解决，应该裁定驳回原告的起诉。理由：1、原告虽然在第一轮土地承包时取得了争议地的承包经营权，但是在第一轮承包结束承包到期后，1998年、1999年第二轮承包时，没有与村委会签订土地承包合同，更未取得土地承包经营权证书，所以根据农村土地承包法以及物权法的规定，土地承包经营权从土地承包合同签订成立时取得。根据辛集市实际二轮承包情况，二轮承包前，因存在高速占地问题，所以没有进行第二轮土地承包工作，因此原告没有实际取得争议地的土地承包经营权。2、假设原告对争议地在田彦强、田彦华与田彦查和田彦国换地之前，第一轮承包时有土地承包经营权，因存在换地的事实，而且自2004年9月7日签订换地协议，田彦查和田彦国实际耕种土地至今，并在村委会办理换地划拨手续，而且实际领取粮食补贴，原告对上述事实因是同村而且是居住较近，应该对换地的事实是明知而且认可的，并且在原告诉至法院之前，从未向田彦查、田彦国提出过异议，因此争议地的承包经营权应该归属田彦查和田彦国。法律依据：农村土地承包法第35条、第40条土地互换是经营权主体发生的变更，除双方有约定期限之外，应该在土地承包期内永久互换；基于上述事实和法律依据，假设原告对争议地原享有土地承包权，也因存在土地互换的事实，也不再享有原承包地的土地承包权，应驳回原告的诉讼请求。 被告田彦强、田彦华辩称，我们同意原告的说法，大约在1995年田彦强租种田引、田平正、赵趁轩三家的地。在田彦强租了几年后，田彦华和田彦强一起租种这三家的地。争议的土地我们2004年和田彦国、田彦查互换的，只是换着耕种，而不是永久交换土地的承包经营权。争议地不是我们的地，我们没有权利，如果我和他们永久交换的话，必须有土地的四至情况以及村委会的正式手续，这些都没有，所以我们和田彦查、田彦国只是换着耕种土地，而不是永久性的交换土地的承包经营权。 第三人辛集市民委员会称，因为1997年高速公路占地涉及的户比较多，政府让顺着延包，原来是谁的地就是谁的，没有让动原来的地，都没有二轮承包合同。 本院经审理认定事实如下：原告田引于1984年承包了镇头村委会土地两块共7.74亩，村西4.84亩，村南2,9亩。约在1995年，原告田引将自己位于村南承包地出租给被告田彦强耕种，后田彦华与田彦强共同耕种。该村村南在1998年因高速公路征占1.11亩，剩余1.79亩在1999年第二轮承包时延包，但未与村委会签订延包经营权证书，该承包地四至(黄石高速公路北的地块四至为东至田藏山、西至赵趁轩，南至黄石高速公路，北至田间道；黄石高速公路南的地块四至为东至田藏立，西至赵趁轩，南至9队地，北至黄石高速公路)。2004年9月7日，被告田彦强、田彦华与田彦查、田彦果签订换地协议书，该协议约定：田彦果、田彦查地4.24亩换田彦强、田彦华地8.48亩，田彦强、田彦华另加2000元给田彦果、田彦查；田彦果、田彦查换地后让埋坟，田忠义、田丙其两家留坟头。该协议中田彦强、田彦华换给田彦查、田彦果的承包地包括本案原告田引的承包地1.79亩。四被告互换上述承包地后耕种至今。诉争承包地互换前，原告田引称未经自己同意，互换至2017年承包地进行确权时，原告也不知情，现辛集市位伯镇村委会地亩表上显示原告田引村南承包地为1.79亩。 本次审理依法追加辛集市民委员会参加诉讼，并查明辛集市在农村土地二轮承包时，因黄石高速公路占地涉及农户较多，未签订二轮承包合同，在原承包合同基础上顺延。 本院认为，本案是土地承包经营权纠纷，田引、田彦强、田彦华、田彦查、田彦果均属于同一经济组织成员，土地承包经营权依法流转的，应受法律保护。 本案纠纷是由于原告田引将其承包地田彦强、田彦华耕种，田彦强、田彦华又将该承包地与被告田彦查、田彦果互换而引起的，原告田引和田彦强、田彦华存在土地承包经营权流转关系，田彦强、田彦华和田彦查、田彦果因互换土地也发生了土地承包权流转。田引与田彦查、田彦果并无合同关系， 田彦强、田彦华与田彦果、田彦查签订换地协议，并已实际履行，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条之规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，因此，田彦强、田彦华与田彦查、田彦果之间的互换承包地协议，是双方的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，不因承包地未办理变更登记而无效。田引、田彦强、田彦华、田彦查、田彦果均是同村人，十几年来诉争的承包地一直由田彦查、田彦果耕种，并且田彦强、田彦华与田彦查、田彦果所签订的换地协议中也涉及了“让埋坟、田忠义（赵趁轩之子）、田丙其（田引之子）两家留坟头”等涉及原告权益的内容，由此事实来看，原告是知情的。综上，诉争的土地在第一轮农村土地承包时登记在原告名下，由于高速公路占地，该村所有承包户均未签订二轮土地承包合同，在原来合同的基础上顺延，但由于田引已将承包地交给田彦华、田彦强，田彦强、田彦华由将承包地与田彦查、田彦果互换，实质上已对承包地实施了一个处分行为，承包地已更换给田彦查、田彦果，且田彦查、田彦果取得诉争承包地是出于善意，也支付了相应的对价，对与田彦强、田彦华与田彦查、田彦果将土地互换以及田彦查、田彦果长期使用该承包地，原告是知情的，多年来也没有提出异议。田彦查、田彦果取得的土地承包经营权应受法律保护。换地后，由于高速公路占地，有的耕地已改变了原来的样貌，原告现在要求返还土地不利于当事人生产生活的稳定。《农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则（三）、流转期限不得超过承包期间的剩余期限，因此，被告天田彦强、田彦华、田彦果、田彦查于农村土地二轮承包期满后立即返还原告田引的承包地。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条、第三十八条、第四十条的规定，判决如下： 被告田彦查、田彦果、田彦强、田彦华在农村土地第二轮承包期满后立即返还原告田引的1.79亩承包地（坐落：黄石高速公路北的地块四至为东至田藏山、西至赵趁轩，南至黄石高速公路，北至田间道；黄石高速公路南的地块四至为东至田藏立，西至赵趁轩，南至9队地，北至黄石高速公路）。 案件受理费80元，由被告田彦强、田彦华、田彦果、田彦查各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李士录 人民陪审员  耿 军 人民陪审员  李 家 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张 贝 ——