广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终658号 上诉人（原审原告）：张宝琴，女，1982年2月11日出生，汉族,住广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：441***************。 委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴广华，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：442***************。 委托诉讼代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。 上诉人张宝琴与上诉人戴广华因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张宝琴的上诉请求：一、撤销（2019）粤1302民初6493号民事判决。二、依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人向上诉人约定借款利息为月利率2%，有充分的证据予以证实，一审判决中将被上诉人支付的4万元借款利息认定为偿还借款本金，属事实认定错误，依法应当改判。一、根据上诉人提交的《证据清单》第6页显示，2018年8月29日，被上诉人微信通知上诉人“那你发个工行账户给我！我先把我借你10万，还有利息2万我先转给你OK”；《证据清单》第5页银行流水显示，被上诉人向上诉人支付了12万元（包含10万元本金及2万元利息）。二、《证据清单》第7页显示，2018年9月27日，被上诉人在微信沟通中表示“不还钱就会付利息”；《证据清单》第5页银行流水显示2018年9月28日被上诉人向上诉人转账2万元，并于同日微信通知上诉人查收利息“妹！2万利息已转好请查收”（《证据清单》第7页）。三、被上诉人支付两笔利息和其微信沟通中表述的“支付利息”的意思在时间和金额上都是一一对应的，被上诉人明确表述了支付利息的意思，并同时履行了支付的义务，充分证实了当事双方约定借款月息为2分的事实。一审法院将上述两笔利息共4万元认定为被上诉人偿还借款本金的行为，存在事实认定错误的情形，特提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。庭审时补充上诉意见如下：一审法院对被上诉人归还借款的顺序和利息计息本金的金额及利率存在事实认定错误的情形，依法应予以纠正并改判。一、对上诉人归还借款的顺序认定错误，2018年8月29日被上诉人归还的10万元借款，按借款合同约定的还款顺序履行，应为归还2018年8月16日的借款。一审法院错误地认定2018年8月29日归还的10万元为归还2018年7月27日借款合同项下的借款本金，为事实认定错误。1.根据银行流水显示，至2018年8月16日，戴广华共向张宝琴借款60万元，2018年8月29日归还了其中10万元的借款，被上诉人对这一事实在上诉状中也予以确认。2.根据本案证据可以明确的事实是，2018年7月27日，当事双方签订书面的借款合同，明确约定50万元的借款的借款期限为60天，即还款日期为2018年9月24日；而2018年8月16日的借款10万元未对还款期限作出约定，可随时履行。2018年8月29日被上诉人归还了10万元借款时，2018年7月27日借款50万元约定的还款期限并未届满，依据《合同法》第62条的规定确定履行顺序，应为归还2018年8月16日的借款10万元。同时，在本案的证据材料中，双方的微信聊天记录也明确了这一事实。二、一审法院对将已支付的4万元利息认定为归还本金属于事实认定错误。1.被上诉人分两次支付的4万元有充分的证据证明是支付利息，而非归还本金。首先，根据上诉人与被上诉人的微信沟通记录，被上诉人两次明确向上诉人表示支付利息各2万元。其次，被上诉人在微信沟通记录中表示的支付利息时间、金额与上诉人的银行流水记录均能一一对应。一审法院仅以未形成利息支付规律为由错误错误的把被上诉人支付的4万元利息认定为归还本金，无事实和法律依据。首先，本案的客观事实是：借款周期短，借款期限仅为60天，双方协商延期的期限也只有两个月，根本无法达到一审法院给付6个月利息的支付规律。其次，当事双方明确在微信中明确表达支付利息的意思。即使不能认定该4万元为归还本案的利息，也没有事实和法律依据认定为归还本金。三、根据当事双方的沟通记录和被上诉人已实际支付利息的事实，可以证实双方对2018年7月27日的借款利息明确约定为月税率2%，一审判决对此认定错误，应当予以改判。1.双方在微信沟通中已明确了支付利息的事实，表明双方对借款利息进行过约定。2.当事双方口头约定的借款利息为月利率2%，根据被上诉人实际支付的利息金额（每两个月支付2万元，与双方约定的利率标准相一致），充分证实了双方约定利息的月税率2%的事实。被上诉人不履行合同义务，未按时归还借款，是严重的不诚信行为；且其故意不接收传票，拖延诉讼时间，无视法律的尊严，本应受到处罚。而一审法院的错误判决将被上诉人应当承担的义务减轻到最小，加重了上诉人作为受害者的负担，增加了其资本使用成本，却让违法者得到不当利益。一审法院的判决不能体现违反诚信原则应当受到惩罚的法律精神，不仅鼓励了违约者继续进行合法行为，还将扰乱社会经济秩序，造成严重的社会问题。综上所述，一审法院存在事实认定错误的情形，请求贵院依法查明事实，依法应改判为被上诉人归还借款本金50万元及利息，利息自2018年11月27日起按月利率2%计算。 上诉人戴广华的上诉请求：一、撤销原审判决主文第一项，改判上诉人戴广华向被上诉人张宝琴偿还借款本金160000元及逾期利息（逾期利息以本金60000元为基数，自2018年9月27日起至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）。二、一审诉讼费按法院支持被上诉人的借款本息数额由上诉人与被上诉人各自承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人戴光华因资金周转，有向被上诉人张宝琴借款60万元，但借款未约定利息。借款后，上诉人戴广华本人偿还了被上诉人张宝琴共人民币14万元。2018年11月26日，上诉人戴广华又委托朋友开办的xxx一心xxx公司通过银行转账偿还被上诉人张宝琴的借款30万元（该款是按被上诉人张宝琴的指令汇款到由其实际控制并担任法定代表人的xxx东宝泰xxx公司的账号的）。两抵后，上诉人戴广华实际欠被上诉人张宝琴借款本金16万元，但被上诉人张宝琴在一审时故意隐瞒该笔还款，导致判决认定事实错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起上诉，请判决支持上诉人的上诉请求。 上诉人戴广华辩称，对方上诉人的上诉主要是对借款利息，认为应当按照月利率2%来计算，主要支持的证据材料就是张宝琴认为的微信也就是电子证据，我方认为上诉人张宝琴的上诉是没有事实和相关的法律依据，不能成立，应当驳回。第一，民间借贷的利息通常情况下应当要双方清楚约定，否则是不能按照相关材料来推定利息，民间借贷里面本来就有不算利息的，来判定是否应当算利息应当以书面材料为准，不能认为双方约定利率为2%。第二，用微信电子证据来认定月利率为2%。这证据存在瑕疵，我方不认可其三性，不能借微信来推定月利率为2%。 上诉人张宝琴辩称，一、被答辩人未归还借款50万元，事实清楚，应按约定归还借款本金并按月利率2%支付利息。本案中，被答辩人对借款60万元的事实予以认可，应按约定归还本金和支付利息。双方于2018年7月26日签订了书面合同，被答辩人向答辩人借款50万元，并约定了还款期限和利息，答辩人按约定履行了还款义务。二、被答辩人主张其已向答辩人偿还借款34万元没有事实和法律依据。1.无证据证明被答辩人归还了30万借款。2.被答辩人支付的4万元为其借款50万元的利息，并非归还借款本金。双方口头约定50万元利息为月利率2%，被答辩人按约定支付了4个月的借款利息共4万元，这一点从双方的微信沟通记录和转账记录可证实。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，答辩人与被答辩人之间口头约定借款利息不违反法律规定，且有充分的证据证明其支付利息的意思表示并已实际履行支付义务，故被答辩人支付的4万元应为支付利息。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立。 原审原告张宝琴向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币50万元及利息（自2018年11月27日起，按月利率2％计算，暂计至2019年2月27日，利息为30000元。）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告向原告借款二笔共60万元，用于经营周转。2018年7月26日，被告向原告借款的第一笔，借款金额为人民币50万元，约定借款期限为60天，借款利息为月利率2分，被告向原告出具借条，原告于2018年7月27日通过转账和现金向被告交付了全部借款。第二笔借款金额为10万元，未约定利息，原告于2018年8月16日通过转账向被告交付，被告于2018年8月29日归还该笔借款。借款期间，被告于2018年8月29日支付了2个月借款利息，共第一笔借款期限届满前，被告向原告提出延长2个月借款期限的要求，并于2018年9月29日向原告支付了2个月利息，共2万元。借款期限届满后，被告井未归还借款。其后，原告曾多次要求被告归还借款本息，被告至今未归还。原告认为，双方的借货关系合法有效，原告履行了交付义务，向被告交付了借款本金，被告应按约定履行还款义务，向原告偿还全部借款本息。虽被告出具的《借条》未书面约定利息，但根据被告向原告支付利息和相关证据可以明确双方约定利息及利率为月息2％的事实，故原告有权要求被告按约定支付借款期间的利息。 一审法院认定的事实:经审理查明，2018年7月26日，被告出具《借条》载明借到原告500000元，借款期限60天。原告称2018年7月27日转账480000元至被告账户，另外20000元当日现金支付。借款未书面约定利息，原告称口头约定月利率2%。2018年8月16日，原告转账100000元给被告账户，并注明信息为借款。原告称该借款并未出具借条等书面材料。被告于2018年8月29日通过转账归还120000元。原告认为其中20000元为借款500000元本金的利息，100000元为归还2018年8月16日的借款本金。被告于2018年9月28日支付20000元给原告，原告认为该款项为利息。此后，被告没有归还款项，原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原、被告身份信息、借条、转账凭证等及当事人陈述在案佐证，可以认定。 一审法院认为：本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金的问题，原告于2018年7月27日转账480000元至被告账户，另外20000元原告本人称为现金支付。借款本金共计500000元，与被告出具的《借条》载明金额一致，本院对原告主张借款本金为500000元予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”原告于2018年8月16日转账100000元给被告账户，并注明信息为借款。虽然原告并未提供借条，但是该转账流水可以确认原告借款给被告的事实，原告主张借款100000元给被告，本院予以采信。综上，原告一共分两次借款共计600000元给被告。关于借款利息的问题，由于双方并未书面约定利息，原告称双方曾口头约定月利率2%，但是原告并不能提供被告有规律的支付利息的证据予以辅证。原告主张月利率2%，证据不足，本院不予支持。原、被告之间的借款应视为公民之间的无息借款，被告归还了140000元应抵扣本金，根据借款时间顺序及有利于减轻被告还款义务的原则，上述还款应抵扣2018年7月27日的借款本金，即2018年7月27日借款本金剩余360000元，2018年8月16日借款本金剩余100000元。被告到期未还款，应支付逾期还款的利息，被告应以360000元为基数，自2018年9月27日起，以100000元为基数，自原告立案之日（2019年3月27日）起，均按照年利率6%支付逾期还款利息至实际清偿之日止。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告戴广华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张宝琴偿还借款460000元及逾期利息（以360000元为基数，自2018年9月27日起至实际清偿之日止，以100000元为基数，自2019年3月27日起至实际清偿之日止，均按照年利率6%计算）。二、驳回原告张宝琴的其他诉讼请求。案件受理费9100元（原告已预交4550元），由被告戴广华负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 本案二审期间，上诉人戴广华依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人戴广华提交了两份证据，证据一是xxx一心xxx公司出具的《证明》及营业执照、付款凭证各一份，来源于一心公司和工行佛山顺德xx支行，以证明戴广华已偿还张宝琴30万元借款本金的事实；证据二是xxx东宝泰xxx公司的查询资料一份，来源于国家企业信用信息公示系统，以证明东宝泰公司代张宝琴收到一心公司代戴广华偿还借款30万元的事实。而上诉人张宝琴认为证据一不属于法律规定的新证据，对该证据的三性均不予认可，从该证据的内容来看，其主体并非本案的当事双方，从其汇款的用途明确注明为往来款，并非还款，可见该证据与本案不具有关联性，属于另外一种法律关系。从证据本身的真实性来说，一心公司并未到庭接受询问，不应作为认定本案事实的依据。转账凭证上面也没有盖一心公司的公章。该证据不能作为认定案件事实的依据。证据二与本案不具有关联性，不予质证。本案被上诉人戴广华在一审中经法院依法传唤后拒不到庭参与诉讼，应视为其放弃答辩的权利，二审中提交的新证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合新证据的法定条件，请求法院依法不予以采纳。 对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.上诉人戴广华与上诉人张宝琴之间是否就涉案借款约定了月利率为2%的利息的问题。2.上诉人戴广华实际偿还上诉人张宝琴涉案借款金额为多少的问题。 关于上诉人张宝琴与上诉人戴广华之间是否就涉案借款约定了月利率为2%的利息的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人张宝琴主张在一审提供的微信聊天记录可证明双方约定利息，而月利率为2%是双方的口头约定，但涉案的微信聊天记录中只提及“利息”字样，并无双方就涉案借款明确约定利息的表述，也无其他证据佐证双方口头约定利息月利率为2%，不足以证明上诉人张宝琴与上诉人戴广华之间就涉案借款约定了月利率为2%的利息，上诉人张宝琴应当承担举证不能的法律后果。故原审法院认定并无不当，本院予以维持，上诉人张宝琴的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人戴广华实际偿还上诉人张宝琴涉案借款金额为多少的问题，上诉人戴广华提交的证明其向上诉人张宝琴还款除一审认定的14万元外还偿还了30万元，但该30万元银行汇款凭证的付款与收款方为xxx一心xxx公司与xxx东宝泰xxx公司，并非本案的当事人戴广华与张宝琴，上诉人戴广华也无其他证据证明该笔款项性质为涉案还款，故上诉人戴广华提供的证据不足以证明其偿还上诉人张宝琴30万元的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定上诉人戴广华偿还了上诉人张宝琴涉案借款金额14万元，并无不当，上诉人戴广华的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人戴广华的上诉请求不能成立，本院予以驳回；上诉人张宝琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币18200元，由上诉人戴广华负担9100元，上诉人张宝琴负担9100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 岑羽翎 书 记 员 谢晓蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。