辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0105民初8756号原告：叶丹，女，1987年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓红。被告：沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司。法定代表人：李艳彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系该公司员工，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：辽宁帝云房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘东启，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，女，1965年1月26日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。被告：沈阳燃气有限公司。法定代表人：刘旭辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：封世伟，男，1982年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：李慧天，女，1995年6月24日出生，汉族，系该公司员工，住北京市大兴区。第三人：北京华艺时代园林绿化工程有限公司。法定代表人：马先华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦鸽，女，1981年2月9日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省勃利县。原告叶丹与被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司（以下简称“沈西燃气公司”）、辽宁帝云房地产开发有限责任公司（以下简称“帝云公司”）、沈阳燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）、第三人北京华艺时代园林绿化工程有限公司（以下简称“华艺公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告叶丹委托诉讼代理人李晓红，被告沈西燃气公司委托诉讼代理人周琦，被告帝云公司委托诉讼代理人张杰，被告燃气司委托诉讼代理人封世伟、李慧天，第三人华艺公司委托诉讼代理人秦鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丹向本院提出诉讼请求：1、确认被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司、被告沈阳燃气有限公司之全资子公司沈阳沈燃资产管理有限公司于2010年7月29日签订的《借款合同》无效；2、确认被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司与被告沈阳燃气有限公司之全资子公司沈阳沈燃资产管理有限公司于2010年7月29日签订的《抵押担保合同》无效；3、判令被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司与被告沈阳燃气有限公司协助原告办理案涉房屋的抵押权登记涂销手续；4、判令本案诉讼费用由被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司、被告沈阳燃气有限公司之全资子公司辽宁泰丰投资担保有限公司于2010年7月29日签订的《借款合同》第七条第1款无效；2、确认被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司与被告沈阳燃气有限公司之全资子公司辽宁泰丰投资担保有限公司于2010年7月29日签订的《抵押担保合同》第一条、第三条无效；3、判令被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司与被告沈阳燃气有限公司撤销案涉房屋的预购商品房预告登记；4、判令本案诉讼费用由被告沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司、被告辽宁帝云房地产开发有限责任公司、被告沈阳燃气有限公司承担。事实与理由：1、《借款合同》和《抵押担保合同》中的约定系虚伪的意思表示且属于“流质契约”，依法应属无效条款属于《民法通则》第一百四十六条规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的情形，依法应属无效条款。2、调解书所引述的内容不属于“生效裁判所确认的事实”，不能直接作为认定合同及其有关条款有效的证据，不能免除当事人的举证责任。综上，案涉《借款合同》第七条第1款、《抵押担保合同》第一条、第三条违反了相关法律规定，符合法律规定的合同无效的情形，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈西燃气公司辩称，1.我公司与帝云公司之间的借款合同是在双方合法自愿的基础上签订的，没有违反合同法52条的情形。2018年6月21日沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初47号生效民事调解书，确认了双方的借款关系，该案已进入执行程序。如果原告对我公司与帝云公司的借款合同效力有异议，应提起案外人异议或撤销之诉，不应另案诉讼。2.案涉担保合同合法有效。沈阳燃气有限公司与帝云公司2010年7月29日签订担保合同明确约定，帝云公司将其开发的房产通过备案的形式备案给沈阳燃气有限公司，并向其支付保费10万元，沈阳燃气公司为帝云与我公司的借款提供担保，司法观点称为让与担保，该担保合同也没有存在合同法第52条、担保法第40条无效的情形，故担保合同合法有效。3.最后，案涉房屋没有办理抵押权登记且原告与我公司无任何法律关系，所以无权要求我公司协助办理抵押权涂销手续。综上所述，原告对答辩人的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。另补充，1.案涉借款合同及抵押合同没有合同法规定的无效情形，我公司与帝云公司之间的真实意思就是以备案的形式作为借款的担保，因为担保时担保财产属于在建工程，无法办理抵押登记，所以只能办理以备案合同形式作为担保。2.案涉房屋我公司与帝云公司正在中院进行执行异议之诉的审理，本案应等中院的结果。3.本案原告是通过以物抵债的形式并进行多次转手后所取得了案涉房屋，其不是真正意义上的购房人，不具有居住权优先性，无权要求撤销备案。4.如果原告认为案涉的借款合同及担保合同无效，应向中院或高院申请再审，不能以另诉的方式来改变已经中院生效的民事调解书所确定的内容。5.原告没有理解流押条款的规定，歪曲法律。被告帝云公司辩称，我公司于2010年7月29日与沈西燃气签订借款合同，将我公司开发的金钻铭邸项目部分房产以备案的形式备案到泰丰投资担保公司名下。后又将位于皇姑区抵顶给第三人的工程款。被告燃气公司辩称，1.原告在起诉状中并没有确定其主张涂销的房产；2.原告无诉权，原告并不是借款合同及抵押合同的当事人，不是本案的利害关系人；另外第三人在本院根据此案由已经起诉过，其事实与理由与上一个案件一致，上一个案件华艺公司的代理人是今天庭审中原告及华艺的代理人，其中有一位作为今天原告代理人诉讼，存在同一个案件反复诉讼的情况，此案已撤诉，换一个案由再次起诉；3.合同的有效性直接涉及财产的处理后果，原告的诉请涉案标的为124万余元，确认的借款合同本金部分4500万元，我方认为原告应按涉及财产的标的缴纳案件受理费，否则无权申请借款合同及抵押合同无效；4.原告以124余万元欲确认一个亿的借款合同及抵押合同无效，是在规避其诉讼风险，请求法院要求原告补交诉讼费。5.原告起诉的程序存在错误，诉状中事实与理由所述的四套房产正在中院执行过程中，而原告及第三人欲通过本案来突破中院的执行程序；6.借款合同中，我公司是否实际向帝云公司支付借款，借款合同及抵押合同是否有效，请法院对帝云公司进行询问。借款合同纠纷已经在中院审理，并最终形成调解书，案号为（2018）辽01民初47号民事调解书，因合同效力属法院审查范围，证明该借款合同及抵押合同是合法有效的。案涉房产没有抵押权登记，有房屋备案合同。请求驳回原告的全部诉讼请求。其他意见同沈西燃气公司答辩意见。第三人华艺公司述称，我公司与辽宁帝云公司有工程施工合同，在施工完毕后，帝云公司将涉案的两套房屋皇姑区黄河南大街61号楼1-24-2、1-24-3抵顶工程款抵扣给我们，后续我们将两套房屋转让给原告。我们同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原辽宁泰丰投资担保有限公司，现更名为沈阳燃气有限公司。2009年6月，被告帝云公司与第三人华艺公司签订《金钻名邸景观绿化项目协议书》，约定由第三人华艺公司为帝云公司金钻名邸小区做绿化工程项目。合同价款暂定400万元整（以实际决算为准）。2010年7月29日，被告沈西燃气公司（贷款人）与被告帝云公司（借款人）、辽宁泰丰投资担保有限公司（担保人）签订《借款合同》（合同编号为201007001），约定借款人帝云公司向贷款人沈西燃气公司借款人民币10000万元，借款用途为房地产开发流动资金及付工程款。其中第七条担保条款第一款约定：借款方用沈阳市皇姑区的“金钻铭邸”3号楼的商品房和门市房及2号楼的门市房，商品房的面积10416.60平方米，门市房的面积8931.36平方米在当房产地部门办理商品房买卖合同备案手续抵押给辽宁泰丰投资担保有限公司，作为借款的担保方式。由辽宁泰丰投资担保有限公司承担连带责任担保。2010年7月29日，被告帝云公司作为抵押人（甲方）与作为抵押权人的辽宁泰丰投资担保有限公司（乙方）签订《抵押担保合同》，约定为确保被告沈西燃气公司与被告帝云公司于2010年7月30日签订的合同编号为沈西燃201007001借款合同的履行，帝云公司愿意以其有权处分的财产作抵押，辽宁泰丰投资担保有限公司经审查，同意接收帝云公司的商品房及门市房备案。其中第一条约定：帝云公司同意用坐落在沈阳市皇姑区，“金钻铭邸”3号楼和1号楼商品房面积10416.60平方米，按每平方米3000元价格，门市房3号楼和2号楼合计面积8931.36平方米，按房地产部门认定价格8000元价格（甲、乙双方最后协商确定价格为7700元价格），在房产部门办理商品房买卖备案手续，通过备案实现抵押给辽宁泰丰投资担保有限公司，赋予辽宁泰丰投资担保有限公司以第一优先抵押权，作为履行借款合同义务的担保。第三条关于抵押登记约定：1、自本合同签订之日起当日内，由帝云公司、辽宁泰丰投资担保有限公司双方向抵押财产所在地的房产部门办理商品房买卖备案手续，实现抵押给辽宁泰丰投资担保有限公司，作为担保方式；2、帝云公司应在签订本合同之日将有关该抵押财产的手续交予辽宁泰丰投资担保有限公司收执和保管；3、所有因抵押登记、保管所需费用由帝云公司负责承担。同日，被告帝云公司将上述房产备案在辽宁泰丰投资担保公司名下。2011年11月20日，被告帝云公司与第三人华艺公司签订《房屋抵扣工程款协议书》，约定帝云公司将其金钻铭邸小区皇姑区共四套商品房用于抵顶华艺公司工程款2289444元。上述房产若确权面积与本合同约定面积有误差，以最终产权确认面积为准，总房款2289444元（即所抵工程款总额）按最终产权确认面积核算（即多退少补）。本协议房屋抵扣款2289444元，帝云公司从应付华艺公司后期的工程款结算中扣除。后帝云公司将皇姑区两处房屋交予华艺公司（即本案争议房屋）。原告自述其于2011年9月份从第三人华艺公司处购买了本案争议房屋，双方签订两份《购房协议》，约定原告购买第三人所有的位于沈阳市皇姑区房屋，总房款分别为539890元、347100元。2011年底第三人将上述两处房屋交付予原告，现本案争议房屋由原告占有使用。2014年6月9日，被告帝云公司与第三人华艺公司签订《沈阳金钻铭邸小区绿化工程结算书》，金钻铭邸小区绿化工程结算总价为6607506.07元。2017年，原告叶丹与被告帝云公司签订两份《商品房买卖合同》，约定原告叶丹购买被告帝云公司位于皇姑区房屋。2018年9月3日，被告帝云公司向第三人华艺公司出具《承诺书》，内容为：2018年6月5日华艺公司与帝云公司签订了《房产抵扣工程款协议书》，帝云公司承诺将皇姑区共三套房用于抵扣沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第05329号民事调解书及之后还款协议中甲方所欠乙方的工程款、利息及诉讼费。对于帝云公司与第三人华艺公司2011年签订的几份《房屋抵扣工程款协议书》中约定的帝云公司抵扣华艺公司工程款的六套房屋（分别位于：皇姑区）及一个车位，帝云公司已于2011年将上述房屋及车位交付华艺公司，帝云公司承诺于2018年12月31日前办理完毕以上房屋的过户手续。2018年1月8日，沈阳市沈西新建燃气工程配套有限公司将辽宁帝云房地产开发有限责任公司、沈阳燃气有限公司起诉至沈阳市中级人民法院，要求帝云公司偿还借款并支付利息。2018年6月21日，沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初47号民事调解书，原、被告达成调解协议：被告帝云公司尚欠沈西燃气公司本金14947657元，加应付的利息，共计45000000元，被告帝云公司于2018年9月30日前付清，并同意自2018年6月22日起所卖房款（税款除外）全部直接用于偿还原告借款，先还利息，后还本金（原告沈西燃气公司及被告燃气公司必须无条件配合被告帝云公司解除所卖房屋的查封及撤销备案登记）；如果被告帝云公司不能在2018年9月30日之前付清，剩余本金部分同意从2018年6月1日起继续按年24%支付利息，并给付迟延履行金。另查，2010年8月6日，被告帝云公司与辽宁泰丰投资担保有限公司对本案争议的两套房产，即位于沈阳市皇姑区房屋办理了预购商品房预告登记均预告手续，预购人为辽宁泰丰投资担保有限公司（即被告燃气公司）。目前，本案争议两套房产均无抵押登记、司法查封登记。本院认为，本案争议焦点为三被告签订的《借款合同》及《抵押担保合同》中部分条款是否存在无效的情形。依法成立合同受法律保护。三被告签订的《借款合同》及《抵押担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。庭审中，原告主张三被告签订的《借款合同》中第一条七款及《抵押担保合同》中第一条、第三条约定均属流质契约，应为无效条款。结合本案，被告沈西燃气公司与被告帝云公司约定，以被告帝云公司开发的商品房办理合同备案及预告登记至被告沈阳燃气公司名下，系被告帝云公司为实现借款目的，以其开发建设房产作为借款担保的行为。上述行为不符合《担保法》第66条关于流质契约的禁止规定，亦不属于《民法总则》第一百四十六条规定虚假的意思表示的无效民事法律行为。综上，原告主张三被告签订的《借款合同》及《抵押担保合同》中部分条款无效及撤销案涉房屋的预购商品房预告登记的请求，于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶丹的诉讼请求。案件受理费16001元，由第三人北京华艺时代园林绿化工程有限公司垫付，由原告叶丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  历 贺审 判 员  佟 铃人民陪审员  张洪丽二〇二〇年四月二十二日法官助理许慧聪书记员汪俊含