山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初187号 原告：陈坤勋，男，1972年9月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：秦庆华，山东法程律师事务所专职律师。 被告：莒南县双瑞食品有限公司。住所地：莒南县十字路街道岚济路北侧。 法定代表人：赵国涛，公司经理。 被告：赵国涛，男，1969年10月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：秦洪波，男，1960年7月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 三被告委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所专职律师。 原告陈坤勋与被告莒南县双瑞食品有限公司、秦洪波、赵国涛退伙纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤勋的委托诉讼代理人秦庆华、被告莒南县双瑞食品有限公司、秦洪波、赵国涛的委托诉讼代理人王向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈坤勋向本院提出诉讼请求：判令撤销原被告于2019年10月8日签订的退伙协议书，并判令被告返还原告股金197097.5元与约定年百分之十的利息150000元，合计347091.5元。诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年11月2日，原告与被告订立了《企业合伙协议书》。合同约定共同经营合伙企业“莒南县双瑞食品有限公司”，口头约定合伙期限三年，租用官坊村东岭原山东绿润集团场地，从事板栗加工销售业务。原告于2017年10月27日至次月13日分四次共投入合伙资金697091.50元后，仅在合伙企业工作一个月，合伙负责人赵国涛就拒绝原告对合伙企业的管理，也不让原告在合伙企业中。赵国涛与秦洪波两人独占了合伙企业“莒南县双瑞食品有限公司”经营至今。原告近两年来多次要求被告退回投入股金及约定利息，2019年10月8日被告以欺诈手段编造合伙企业亏损理由，仅同意返还原告40万元与不给原告约定利息15万元。原告对被告所说信以为真而于2019年10月8日与被告订立了退伙协议书。但至今被告拒不说明合伙的企业到底亏损了多少钱，又不说明他们承担亏损多少元，故原告认为被告合伙独占合伙企业谋利后，却以欺诈手段编造合伙企业亏损，使原告相信被告所说合伙企业亏损属实，在原告产生此重大误解的前提下，与被告订立了严重显失公平的退伙协议书，使原告损失34万余元，故诉至法院。 莒南县双瑞食品有限公司、秦洪波、赵国涛三被告辩称，原告所诉部分与事实不符，双方合伙后，因企业严重亏损，原告提出退伙，双方于2019年10月8日自愿签订了退伙协议，协议约定退还原告出资款50万元，其余19.7万元，原告本人同意弥补公司亏损，并且约定自协议签订之日原告本人自动放弃公司的一切权利，与公司再无任何纠纷。后2019年12月25日双方对退伙协议的履行又自愿签订了履行协议，以上两协议均是各方真实意思表示，且2019年12月25日被告秦洪波按照退伙协议的数额给原告额外又多转款2万元，被告保留对该2万元要求原告返还的权利。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 陈坤勋为证实自己主张，向本院提供如下证据： 证据一、退伙协议书一份，用于证明被告对原告实施了欺诈行为，被告以公司亏损为理由，欺诈原告签订本协议；证据二、加盖合伙公司公盖的收款凭证一份共4张，用于证明原告向被告莒南县双瑞食品有限公司共支付697091.5元股金；证据三、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；证据四、合伙企业协议书复印件一份，用于证明双方为合伙关系。 莒南县双瑞食品有限公司、秦洪波、赵国涛质证意见，对于证据一、真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该退伙协议是在原告明知公司出现严重亏损后原告提出的退伙要求，双方自愿签订的协议，该协议是双方真实意思表示，并不存在原告所称的欺诈手段签订；对于证据二的真实性无异议，原告出资697091.5元的合伙出资款，原告也没有按照当时各方要求平均出资的约定支付出资款；对于证据三无异议；对于证据四真实性，代理人需要核实，但该合伙协议只能够证实各方存在合伙意向，该合伙协议对合伙期限、出资数额、合伙事务的经营管理、合伙债务的分担等内容均没有明确约定。且协议书对盈余分配约定了，更不能存在原告主张的利息情形。并且双方在2019年10月8日已经签订了退伙协议并已全面履行，该合伙已经终结。 莒南县双瑞食品有限公司、秦洪波、赵国涛为证实自己主张，向本院提供如下证据： 证据一、退伙协议书一份，用于证明2019年10月8日双方签订了退伙协议，协议书中明确约定退还原告出资款金额为50万元，剩余的19.7万元，原告本人同意弥补公司亏损，且自签订协议之日，原告本人自动放弃公司的一切权利，与公司再无任何纠纷。且该退伙协议内容已经履行完毕；证据二、协议书复印件一份，证明2019年12月25日双方对退伙协议的履行又签订了协议书，该协议约定了履行退伙协议剩余款8万元当日支付给了原告；证据三、中国农业银行交易明细单两份，证明被告退伙款支付详细情况，其中2019年11月9日，被告将退伙协议中约定退还的款项42万元支付给原告提供的指定账户中，2019年12月25日被告秦洪波将退伙协议、履行协议的款项支付给原告2万元、8万元，共计10万元，其中该2万元是秦洪波按照原退伙协议约定的数额10万元，多支付了原告2万元。 陈坤勋质证意见，对于被告提交证据，除2019年12月25日银行流水代理人不清楚之外，其他均无异议。但是第一，如果按照被告所讲已经退给原告52万元，但综合原告的股金投入，差17.7万元，当时签订协议时，原告之所以同意放弃这十余万元的股金，是因为相信被告所讲的公司亏损，但直到目前为止，被告也不能向原告讲明，合伙企业到底亏损了多少，到底是如何亏损的，亏损是如何分配的。另外，原告在旁听合伙人刘祥学诉被告人赵国涛、秦洪波及合伙企业的纠纷当中，才得知被告在企业的入股资金都按照10%支取了利息，该行为原告事先并不知情，而且被告一直拒绝原告查看合伙企业的账目，因此原告认为被告以合伙企业亏损为由，来欺诈原告，使原告信以为真企业亏损，才与被告签订了2019年10月8日的退伙协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院经审理确认如下： 2017年11月2日原告陈坤勋与被告赵国涛、秦洪波及案外人刘祥学四人签订“合伙企业协议书”1份，载明：赵国涛、刘祥学、秦洪波、陈坤勋4人，为经营莒南县双瑞食品有限公司而缔结本协议，当事人一致同意根据下列条款组建合伙企业莒南县双瑞食品有限公司。该协议书对合伙企业的组织形式、企业名称、经营场所、经营范围、出资、盈余分配、合伙终止等进行了约定，但对合伙期限、合伙事务的经营管理、合伙债务的分担、入伙与退伙等没有约定或约定不明。原告陈坤勋于2017年10月27日、11月1日、11月6日、11月13日向被告莒南县双瑞食品有限公司分别转款100000元、100000元、90000元、407091.5元，共计697091.5元，公司分别于转款日为陈坤勋出具收款凭证。莒南县双瑞食品有限公司营业执照载明，该公司系有限责任公司，于2017年10月17日登记成立，法定代表人赵国涛，注册资本壹仟伍佰万元整，股东为赵国涛、刘昆霖，出资比例均为50%。2019年10月8日，原告陈坤勋与被告赵国涛、秦洪波签订“退伙协议书”1份，协议书载明“莒南县双瑞食品有限公司股东之一陈坤勋，于2017年10月份入股69.7万元，现自愿退出公司。经双方协商同意，付给陈坤勋40万元，另外10万元于2020年春节前付清，其余股金19.7万元陈坤勋本人同意弥补公司亏损。自协议签订之日，陈坤勋本人自动放弃公司的一切权利，与公司再无任何纠纷。签字：陈坤勋赵国涛秦洪波莒南县双瑞食品有限公司2019年10月8日”。该“退伙协议书”中无刘祥学签名。2019年11月9日被告秦洪波通过银行转账支付给原告陈坤勋420000元。2019年12月25日原告陈坤勋与被告赵国涛、秦洪波、莒南县双瑞食品有限公司签订协议书，协议书载明“甲方：陈坤勋乙方：赵国涛秦洪波莒南县双瑞有限公司甲乙双方经协商，自愿签订如下协议：一、乙方按照散伙协议向甲方付清剩余款捌万元二、甲方向法院撤回（2019）鲁1327民初5985号案件。三、本协议签订后，甲乙双方之间经济问题互不争执；四、本协议自甲、乙双方签字生效”。当日，被告秦洪波通过银行转账支付给原告陈坤勋两笔款项，一笔为80000元、一笔为20000元，共100000万元。陈坤勋签字时将第三条划掉，并在协议下方签写“第三条无效”字样。2020年1月6日原告诉至法院。 上述事实，有原被告陈述及退伙协议书、付款凭证、合伙企业协议书、协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单、营业执照等书证在卷佐证，并经本院庭审审查质证所认定。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在合伙关系。关于本案讼争的原告陈坤勋向被告莒南县双瑞食品有限公司支付款项，被告莒南县双瑞食品有限公司向原告出具收取股金等付款凭证的法律关系是民间借贷法律关系还是合伙法律关系的问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”、《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议”之规定,个人合伙或合伙企业应当具备共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征。原告陈坤勋与赵国涛、秦洪波、刘祥学于2017年11月2日签订合伙企业协议书，虽名为合伙企业协议，但从协议的内容上看，该协议书对合伙企业的组织形式、企业名称、经营场所、经营范围、合伙出资、盈余分配、合伙终止等进行了约定，但对合伙期限、合伙事务的经营管理、合伙债务的分担、入伙与退伙等未约定或约定不明,协议书签订时，莒南县双瑞食品有限公司已登记注册，各方亦未按协议书约定经营，协议书中约定了按出资额计息，这与合伙的一般特征不符,不构成合伙的法律关系，因此原告陈坤勋与刘祥学、被告赵国涛、秦洪波签订了合伙企业协议书后，陈坤勋依据协议约定向莒南县双瑞食品有限公司转入资金系变相的民间借贷合同，其实质是在原告与被告莒南县双瑞食品有限公司之间建立起提供借款、还本付息的民事法律关系，即本案的基础性法律关系应为民间借贷关系。原告陈坤勋通过银行向被告莒南县双瑞食品有限公司支付697091.5元，被告莒南县双瑞食品有限公司向原告出具付款凭证的行为可视作变相民间借贷的债权人履行行为。本案所涉法律关系的真实属性为民间借贷法律关系,应以民间借贷法律关系来确定当事人之间的权利义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原告于2019年11月8日向本院起诉的（2019）鲁1327民初5985号合伙协议纠纷一案中，本院已依法向原告陈坤勋作出释明，要求原告变更案由及诉讼请求，原告明确不变更，该案作出判决前，陈坤勋与涉案当事人于2019年12月25日签订协议后，向本院申请撤诉，本院予以准许。原告撤诉后，2020年1月6日仍坚持主张以合伙关系为基础法律关系向本院提起诉讼，拒绝变更双方的纠纷为民间借贷纠纷。按照处分原则，法院不宜按民间借贷纠纷的相关法律规定直接作出处理。因原告陈坤勋主张的基础法律关系不存在，故不享有合伙法律关系项下的权利，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提供的证据无法证明原、被告之间存在合伙关系，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈坤勋的诉讼请求。 案件受理费6506元，减半收取3253元，由原告陈坤勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范治山 二〇二〇年四月三日 书记员  吴 岳