四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1170号 原告：江西邦民科技有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区。 法定代表人：巫新华，董事长。 委托诉讼代理人：彭英全，四川博深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洪辉，男，1972年10月29日出生，汉族，系江西邦民科技有限公司的员工，任职经理。 被告：成都市鼎润辉科技有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街**中塑成都国际贸易中心******。 法定代表人：衷金平。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 原告江西邦民科技有限公司（以下简称“江西邦民公司”）与被告成都市鼎润辉科技有限公司（以下简称“成都市鼎润辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2020年4月8日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告江西邦民公司的委托诉讼代理人彭英全、胡洪辉、被告成都市鼎润辉公司的委托诉讼代理人胡运春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西邦民公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令成都市鼎润辉公司给付江西邦民公司货款人民币668961元；2．依法判令成都市鼎润辉公司承担其拖欠上列货款按银行同期贷款利率计算的资金利息37194.23元（668961元为本金5.56%（央行1年期贷款利率）/12月＊12月时间（2018年12月20日-2019年12月20日）及此期间以后直至付清之日为止的后续资金利息）；3．依法判令成都市鼎润辉公司承担江西邦民公司多次催收上列货款的差旅费人民币12000元；4．依法判令成都市鼎润辉公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告两家企业老总已认识20多年，两家公司长期有业务往来，双方的业务是从2012年12月31日起直至2018年12月20日成都市鼎润辉公司最后一次向江西邦民公司付款20000元，跨越7个年头。江西邦民公司从2012年12月31日起至2017年8月8日止累计向成都市鼎润辉公司提供各种工程塑料，共计价值5642290.5元，成都市鼎润辉公司累计向江西邦民公司付款4973329.5元，品迭后，成都市鼎润辉公司至今尚欠江西邦民公司货款668961元。在双方合作期间，为便于计算与统计，双方约定2016年12月24日所发货物（价值392800元）计算为2017年的进货额度。2017年元月成都市鼎润辉公司所给付的五笔货款323673.5元，计算为2016年年底止（具体指2016年12月24日前）所应付的货款部分。成都市鼎润辉公司支付323673.5元后，仍欠江西邦民公司货款199666元。 2016年12月24日起至2017年8月8日止，江西邦民公司共计向成都市鼎润辉公司供货人民币1091295元（发货、开专票金额：1253885元，扣除2017年12月7日的退货162590元）。成都市鼎润辉公司在2017年4月、5月、6月、7月、9月、11月，2018年12月，分别以银行转账及另有一笔2017年11月到期的承兑汇票（50000元）方式，共计向江西邦民公司给付货款622000元。2016年12月24日后的这两个数额（实际发货、实际收款）确定无误，两相品迭以后，成都市鼎润辉公司尚欠江西邦民公司货款469295元。连同先前（2016年12月24日前）因滚动付款形成的所欠金额199666元；两项合计668961元（大写：陆拾陆万捌仟玖佰陆拾壹元整）。 江西邦民公司认为从成都市鼎润辉公司最后一次付款时间起，成都市鼎润辉公司应向江西邦民公司支付因其长期占用江西邦民公司资金的按银行同期贷款利率（央行1年期贷款利率5.56%）计算的资金利息，及江西邦民公司长期多次催收此款的差旅费，并请求法院支持此两项诉请。 另，江西邦民公司按双方约定已及时将所供应的上列货物的增值税专用发票全部开具，并交给了成都市鼎润辉公司用于其抵扣相关税费。这5年（13—17年）共计开具增值税专用发票金额达5680120.44元（成都市鼎润辉公司退货部分，因开票在先，退货在后，故未进行扣减）。 现因成都市鼎润辉公司生意不景气，其已搬离新都木兰“中塑城”，期间江西邦民公司曾按成都市鼎润辉公司之约发货到成都市双流区星空路898号。现成都市鼎润辉公司无意与江西邦民公司及时结算上列所欠货款；又因双方对2017年元月所付资金323673.5元（5笔）是否是支付2016年12月24日以前所欠额度的一部分不能达成一致意见；且成都市鼎润辉公司不接江西邦民公司老总及业务人员的电话，双方形成纠纷，不能调和。 综上所述，原、被告达成一致后，江西邦民公司按约履行了供货的义务，成都市鼎润辉公司收货后，江西邦民公司及时出具增值税专用票据。成都市鼎润辉公司虽已给付大部分货款，但至今仍尚欠江西邦民公司668961元的货款，且其长期占用江西邦民公司的流动资金，为保护江西邦民公司的合法权益，特此提起民事诉讼，敬请贵院判准江西邦民公司的上列诉讼请求。 成都市鼎润辉公司辩称，1、2016年12月24日前双方合同期间已钱货两清，后从2017年1月3日起成都市鼎润辉公司陆续向成都市鼎润辉公司共计支付货款945673.5元，现只欠江西邦民公司货款145621.5元。2、双方交货及付款都是滚动发货滚动付款，双方无明确约定具体付款时间，故不应支付利息。3、江西邦民公司主张的差旅费无事实和法律依据，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明如下事实：江西邦民公司从2012年12月31日起向成都市鼎润辉公司提供工程塑料，最后一次向成都市鼎润辉公司的供货时间为2017年8月8日。 原、被告双方的交货及付款均为滚动发货滚动付款。2013年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款860000元（其中810000元系银行转款，50000元系现金，江西邦民公司向成都市鼎润辉公司出具了收据），2014年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款1607656元（银行转款），2015年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款1180000元（银行转款），2016年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款430000元（银行转款），2017年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款925673.5元（银行转款875673.5元，电子银行承兑汇票50000元），2018年成都市鼎润辉公司向江西邦民公司支付货款20000元（银行转款）。以上合计付款5023329.5元。 2012年12月31日起至2016年12月24日前，江西邦民公司向成都市鼎润辉公司共计开具4426235.44元（江西邦民公司陈述该金额包含退货的金额24906元）的江西增值税专业发票。 2016年12月24日起至2017年8月8日止，江西邦民公司向成都市鼎润辉公司提供了价值1091295元的货物（包括2016年12月24日当天的货物，已扣除退货金额162590元），并开具1253885元（江西邦民公司该金额陈述包含退货的金额162590元）的江西增值税专业发票。 对有争议的证据及事实，本院作如下评议：成都市鼎润辉公司对江西邦民公司提供的《送货单》、《货物运单》真实性提出异议，主张成都市鼎润辉公司收到的送货单没有载明送货金额，江西邦民公司提供的送货单与成都市鼎润辉公司的送货单不一致，故江西邦民公司提交的金额是虚假的。经本院询问，江西邦民公司陈述价格属于商业秘密，成都市鼎润辉公司对增值税发票无异议，对价格也是认可的。本院认为，双方未签订合同对本案案涉合同标的物的价格进行约定，根据江西邦民公司提供的送货单及其整理数据，自2012年12月31日起至2016年12月24日前，江西邦民公司向成都市鼎润辉公司提供价值4575901.5元的货物，本院经核实，2013年2月27日起至2016年4月21日止，江西邦民公司向成都市鼎润辉公司开具了4426235.44元的江西增值税专业发票，增值税发票的金额与送货单的金额不一致，故2012年12月31日起至2016年12月24日前的送货总金额应以增值税发票的金额为准。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故双方的买卖合同关系成立。 本案的争议焦点为：2017年1月3日、1月9日、1月10日、1月12日、1月13日成都市鼎润辉公司分别向江西邦民公司支付货款100000元、60000元、50000元、100000元、13673.5元，合计323673.5元，该笔货款是支付2016年12月24日前的货款还是2016年12月24日之后的货款。江西邦民公司认为该笔货款是支付2016年12月24日前的货款。成都市鼎润辉公司认为2019年8月21日江西邦民公司向成都市新都区人民法院第一次起诉成都市鼎润辉公司提交的民事起诉状事实和理由中陈述“两家公司长期有业务往来，2016年12月24日之前双方合作期间钱货两清，双方无经济纠纷和其他争议。”江西邦民公司已自认2016年12月24日前双方合作期间钱货两清，双方的法定代表人私人关系很好，成都市鼎润辉公司的法定代表人多次向江西邦民公司的法定代表人以现金的方式支付货款，但没有要求江西邦民公司开具相应票据，且双方以电话确认的方式确认了2016年12月24日前的账务已结清，故上述货款是支付2016年12月24日之后的货款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”2019年11月18日江西邦民公司因有新证据未能及时质证，将影响判决，故向成都市新都区人民法院申请撤回对成都市鼎润辉公司的起诉，成都市新都区人民法院于2019年11月18日作出（2019）川0114民初8229号民事裁定书准予江西邦民公司撤诉。该事实没有被成都市新都区人民法院出具的裁判文书所确认，故江西邦民公司自认的事实未发生法律效力，且根据江西邦民公司提供的增值税发票、成都市鼎润辉公司付款的银行流水、付款汇票，及成都市鼎润辉公司提供的付款证明，如认定323673.5元是支付2016年12月24日后的货款无法与增值税发票相佐证，且成都市鼎润辉公司没有其他证据证明双方进行了确认2016年12月24日前双方合作期间钱货两清，故成都市鼎润辉公司应承担举证不利的后果，323673.5元应是支付2016年12月24日前的货款更符合双方的交易习惯。 关于货款问题，2016年12月24日前江西邦民公司向成都市鼎润辉公司提供了价值4426235.44元工程塑料，扣除退货24906元后，余4401329.44元，2016年12月24日后江西邦民公司向成都市鼎润辉公司提供了价值1091295元工程塑料（已扣除退货162590元），上述合计货款5492624.44元，成都市鼎润辉公司共计支付货款5023329.5元，品迭后，成都市鼎润辉公司应向江西邦民公司支付剩余货款469294.94元。 关于逾期利息，本案中，原、被告双方没有约定逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。故逾期利息的标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案中，双方没有经过结算，货款的付款方式为滚动支付，江西邦民公司也未向本院提交在欠款期间向成都市鼎润辉公司催告还款的其他证据，且江西邦民公司于2019年11月18日向成都市新都区人民法院起诉后又申请撤诉，故本院酌情认可资金利息的起始日为本案的立案之日，即2020年3月3日，计算至货款付清之日止。 关于江西邦民公司要求成都市鼎润辉公司承担差旅费的问题。本案中，双方没有签订合同，对差旅费承担没有约定，且江西邦民公司未提供证据证明差旅费实际发生，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、成都市鼎润辉科技有限公司于本判决生效之日起7日内向江西邦民科技有限公司给付货款469294.94元及逾期利息（逾期利息以货款469294.94元为基数，从2020年3月3日起计算至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回江西邦民科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元（已减半收取），由成都市鼎润辉公司负担3511元，江西邦民公司负担1794元（此款已由江西邦民公司垫付，成都市鼎润辉公司在履行上述付款义务时一并向江西邦民公司付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年四月二十四日 书记员  袁萍萍