广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初356号原告：郑亿庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：王靖文，女，1962年11月25日出生，汉族，住广州市。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈勇光，男，1979年12月29日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：梁姿红，女，1979年1月2日出生，壮族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。原告郑亿庆、王靖文与被告陈勇光、梁姿红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告王靖文及两原告委托诉讼代理人刘健，被告陈勇光，被告梁姿红及其委托诉讼代理人孙继军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亿庆、王靖文向本院起诉请求：1.判令两被告连带向原告支付租金127000元及滞纳金127000元（以欠付租金为本金，以每日10%计算，暂计算至2019年11月25日，以欠付租金总额为限）；2.判令两被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2015年10月7日，原告郑亿庆、王靖文夫妇与被告陈勇光签订《广州国际鞋业广场租赁合同书》，约定：原告将位于广州市荔湾区环市西路101号3109号商铺租给被告陈勇光用以经营鞋业（实为两被告共同租赁和经营）；租期为2015年10月15日至2017年10月14日；其中，2015年10月15日至2016年10月14日的租金为4000元/月，2016年10月15日至2017年10月14日的租金为4500元/月。合同签订后，原告将案涉商铺交付被告，被告每月通过自己（梁姿红）或陈秋苑等的银行账户支付租金至原告王靖文的交通银行账户（账号：62×××41），并自行向市场管理处缴纳维修资金、管理费、水电费等物业费用。但是，自2016年10月起，被告单方将支付的租金由4500元/月减少至3500元/月，原告要求被告补缴，但被告以经营困难为由拒绝。后因原告家庭突遭变故，无暇顾及租赁事宜，被告借机自2017年8月起停付租金。2017年10月14日，租赁期限届满后，原告因处理家事未与被告协商租赁事宜，被告继续使用案涉商铺，因原告未提出异议，原租赁合同继续有效。在此期间，被告除向市场管理处缴纳物业费用外，未向原告支付任何租金。2019年9月，在处理完家事后，原告联系被告，要求其补缴租金，但被拒绝。2019年9月29日，被告搬离案涉商铺，但至今仍拖欠租金，并拒绝与原告协商。原告认为，其与被告陈勇光签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告梁姿红虽然没有在租赁合同上签名，但其作为共同经营人，实际租赁、使用案涉商铺，并多次直接向原告支付租金，应当受到租赁合同约束，承担承租人义务。现被告己搬离案涉房屋，租赁合同自动解除，但被告在承租期间拖欠租金，构成违约，损害了原告的合法权益。被告陈勇光答辩：被告梁姿红是我的朋友，合同是由我代签，而实际履行人是梁姿红。我与本案没有关联，不应由我来承担责任。被告梁姿红答辩：三点意见，1.原被告之间2015年10月7日签订的合同已终止；2.原被告之间2017年9月26日口头协议合法有效，确认2017年10月15日至2018年10月14日月租金为2500元，2018年10月15日至2019年10月14日月租金为1000元；3.被告陈勇光属代签合同，排除其承担本案的法律责任。理由：第一，我方与原告在2015年10月7日签订合同时，因出差外地，所以请陈勇光帮忙代我方与原告王靖文签订的合同。事实上该C109档口一直由我方使用，陈勇光既不是经营者也不是实际使用人，且管理费、缴纳租金全部是我方账户直接支付的。陈勇光接受委托代我方签订的这份合同，原告当时也非常清楚，因此陈勇光不应承担合同的法律后果，应排除其承担本案的法律责任。第二，2016年10月起因市场形势不好，租户都纷纷要求档主降租，因此经过电话协商，原告同意从2016年10月至2017年10月，每月给予减掉1000元租金。据此我方是依约向原告支付的每月租金3500元。且每月缴纳3500元近一年时间，期间原告并没有提出任何异议。因此并非向原告所述那样是因家庭缘故无暇顾及租赁事宜，以困难为由单方减少租金。很明显原告的诉求根本不合逻辑也不符事实，我方无法理解更不能接受这一无理要求。第三，2017年9月26日原告来档口，双方就尚欠2017年8-10月的租金，经过口头协商达成一致，同意以缴纳的抵押金8000作为抵顶尚欠的二月租金，其中多出的1000元，因我方延迟缴纳租金同意作为补偿金。至此双方达成合意，并同意终止了该合同。第四，合同终止后，我方原本不再继续租用了，但原告来档口劝说，目前的市场很不景气，生意都很差，这是大家都知道的事，如果你继续租用，可以给优惠。后来经过双方协商，我方同意租用2年，但因市场形势变化不定，双方约定要分二个阶段支付租金，第一年从2017年10月15日起至2018年10月14日止，每月租金为2500元；第二年从2018年10月15日起至2019年10月14日，每月租金不能超过1000元，到时可按照市场情况而定。双方达成协议后本应签订合同，但因我方需租赁隔壁的C103档口，所以双方约定待C103档主过来后，在电话通知原告一起签新的合同。但原告不守信誉，既不接听电话，也不来档口签合同。我方为履行协议，于2017年10月31日至11月27日按照双方的口头协议，用手机分多次向原告交通银行广东分行62×××41账户支付了租金，金额为2500元。但不知什么原因，每次支付均显示失败。为此我方多次打电话给原告，原告仍拒绝接听。第五，2019年9月20日我方因生意不好无法继续经营便撤离了档口。大约在2019年9月24-25日，原告王靖文来电话要求支付租金，因我方生意亏损，无法一起支付几万元的租费，并与其商量能否分期支付。为此原告恼羞成怒，说绝对不行，并威胁说如不能一并支付完，就去公安局告我方诈骗。原被告之间所签的合同早已到期，且双方达成协议其租赁费已结清，合同已自然终止。关于所欠租金，我方多次支付失败存在客观因素，并非我方故意行为，不存在赖账不予支付问题。现原告违背双方协议，起诉要求我方按照合同支付租金127000元，纯属无理取闹，不仅违背事实，也缺乏法律依据，我方不能接受其无理的诉请。经审理查明，广州市荔湾区环市西路101号3109号铺（以下简称涉案商铺），为商业用途，建筑面积16.05平方米，登记产权人为原告郑亿庆，属于两原告夫妻共有财产。2015年10月7日，原告（出租方、甲方）与被告陈勇光（承租方、乙方）签订《广州国际鞋业广场租赁合同书》（以下简称涉案合同），约定：甲方将涉案商铺租予乙方作鞋类经营用途。租期2015年10月15日起至2017年10月14日止，2015年10月15日至2016年10月14日每月租金为4000元；2016年10月15日至2017年10月14日每月租金为4500元。在双方签约日起，乙方须一次性向甲方交纳8000元作为保证金；甲乙双方租赁合同期满，甲方收回档口后，乙方无拖欠租金和国税、地税、管理费、水电费等应交费用以及无损坏甲方财产，则甲方一个月后将保证金无息退还给乙方，甲方财产如有损坏，乙方必须按价赔偿。乙方按每月为一期租金支付给甲方，首期租金在双方签约日由乙方一次性付清给甲方，以后每期租金乙方以现金或转账的方式缴交给甲方，须在每月15号前缴交，逾期缴交，甲方有权向乙方收取每天10%的滞纳金，如乙方超过五天不付清租金，甲方有权收回出租的单位，保证金不予退回。租赁期内乙方按时支付租金、商场管理费及其它费用，自觉缴纳工商管理费、税费，房产税由甲方承担。租赁期内乙方不得将单位作经济担保、抵押，如需将单位转租或分租给他人使用，必须征得甲方同意，否则作乙方毁约，甲方有权立即收回出租给乙方的单位并没收保证金。此合约未经双方同意，不得中途单方提出终止或更改条约的条款，即甲方必须于租赁期内出租单位给乙方，条款依据合约内容；而乙方必须租赁期内承租甲方提供的单位，条款依据合约内容；租赁期内任何一方解除合约，解约方必须按保证金相等的金额给予另一方作为赔偿。租赁期满，在同等条件下乙方享有优先续租权，但须在租赁期满前两个月与甲方协商。租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方应赔偿甲方因此所受的经济损失。合同签订当日，被告陈勇光向原告支付了涉案商铺保证金8000元及首月租金4000元，并接收涉案商铺进行经营。涉案合同期限届满前，承租人通过陈秋苑、梁姿红、唐敏华等三人向原告支付租金。2016年10月15日至2017年7月14日期间，承租人向原告支付租金每月3500元。此后，原告未收到涉案商铺有关费用。被告梁姿红缴纳涉案商铺物业管理费至2019年9月。庭审中，关于涉案商铺租赁期限问题，原告认为合同到2019年10月14日止，而被告梁姿红认为应当至2019年9月30日之前。关于所诉租金滞纳金标准问题，被告梁姿红认为其并没有赖账不交租，不同意支付滞纳金。诉讼中，被告梁姿红申请证人袁某出庭作证，拟证明其于2017年9月26日下午在涉案商铺与原告王靖文就租赁押金、新确立租赁关系等事宜进行协商。对此，原告认为由于原告王靖文私人原因，其不可能于2017年9月26日下午去涉案商铺与被告梁姿红谈论商铺租赁的事情；时隔两年多，证人有关王靖文与梁姿红的协商内容记忆清晰，不符合常理。原告还向本院提交了证人吴某出具的证人证言、证人黄某出具的证人证言、王靖文刑事案卷材料（部分）、王靖文刑事判决书（部分）等证据对被告梁姿红的前述主张予以反驳。另外，被告梁姿红为支持其主张，还提交了手机APP汇款凭证、与中介询问2017年度至2019年间鞋城市场档口租赁费情况的聊天记录、转账记录详情、广州国际鞋业广场租赁合同（6份）等证据。原告不认可被告梁姿红前述证据的相应主张。本院认为，原告和被告陈勇光签订的《广州国际鞋业广场租赁合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对当事人有约束力。本案并无证据显示被告陈勇光代理被告梁姿红签订涉案合同，而且原告对两被告的委托代理关系亦不予确认，故两被告关于承租方为梁姿红的意见，缺乏依据，本院不予采信。被告陈勇光作为涉案合同的承租方，理应按合同约定承担相关义务。涉案合同对租赁期限及租金均有明确约定，当事人应当严格按照约定履行。本案并没有证据证实涉案合同双方对约定内容进行过变更；被告梁姿红只是商铺的实际使用人，其仅凭证人袁某的证言不足以证实其曾与原告王靖文就合同内容进行过协商,更无法证明其与原告达成变更合同的一致意见。自2016年10月15日开始承租方未按约定支付租金，显属违约。被告陈勇光应按照合同约定，向原告补交租金并承担支付滞纳金的违约责任，其中至2017年10月14日即合同约定期限届满之日的补交租金额为19000元。被告梁姿红所提有关保证金抵顶租金的意见，没有事实依据，本院不予采信。关于滞纳金标准问题，被告陈勇光主张不承担责任，被告梁姿红亦明确不同意支付滞纳金，结合两被告意见及有关滞纳金约定，本院调整滞纳金为：以当月（合同约定的15日至次月14日为一个月）欠缴租金为本金，自当月16日起计至付清本金之日止；滞纳金计算标准分段执行，其中起算日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，滞纳金以本金为限。如前所述，涉案合同履行过程中，当事人之间并没有协商达成相关合意，虽然在本案中原告与被告梁姿红均表示双方存在租赁关系，但就承租人、租金标准、租赁期限均未有一致意见，不能视为双方已经确立租赁关系。而且商铺使用人梁姿红以租期届满后的商铺使用主张其与出租人确立租赁关系，亦缺乏法律依据。因此，涉案合同约定期限届满后，承租方未向出租方交还商铺，应按合同约定向出租方赔偿所受的经济损失。本案中原告请求两被告支付2017年10月15日开始的租金和滞纳金，在双方不成立此期间合同关系的情况下实际属于原告要求赔偿租金损失的范围。本院参照合同约定的租金标准即4500元/月，确定被告陈勇光向原告支付合同期满后涉案商铺的租金损失。至于原告有关2017年10月15日后涉案商铺滞纳金请求，缺乏依据，本院不予。关于使用人搬离涉案商铺时间问题，结合原告的主张及被告梁姿红的庭审陈述，本院该时间为2019年9月29日，同时本院亦认定该时间为原告收回涉案商铺的时间。原告关于租赁期限到2019年10月14日的主张，难以成立，本院不予支持。有关被告梁姿红的责任问题。两被告均确认被告梁姿红是拖欠租金开始至原告收回商铺前的涉案商铺使用人，而且被告梁姿红亦主张其为涉案商铺的实际承租方，其应承担涉案商铺欠付租金的支付义务。同时被告梁姿红作为合同终止后的商铺实际使用人，基于其对商铺的无权占有，其应与被告陈勇光共同承担向原告赔偿商铺的租金损失。原告以连带责任形式要求被告梁姿承担租金支付和损失赔偿责任，缺乏依据，本院据实予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈勇光、梁姿红共同向原告郑亿庆、王靖文支付商铺租金19000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈勇光向原告郑亿庆、王靖文支付自2016年10月15日至2017年10月14日止的商铺租金滞纳金〔以当月欠缴租金（当月15日至次月14日为一个月，2017年8月15日前的欠缴租金为1000元/月，2017年8月15日开始的欠缴租金为4500元/月）为本金，自当月16日起计至付清本金之日止；滞纳金计算标准分段执行，其中起算日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，滞纳金以本金为限〕；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈勇光、梁姿红以4500元/月标准共同向原告郑亿庆、王靖文支付自2017年10月15日至2019年9月29日商铺租金损失；四、驳回原告郑亿庆、王靖文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2555元，由原告郑亿庆、王靖文负担1247元，被告陈勇光负担669元，被告梁姿红负担639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年四月二十七日书记员  魏冬菊陈宇婷