福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终452号 上诉人（原审被告）：晋江市浩宏鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村河滨路**。 法定代表人：庄希红。 上诉人（原审被告）庄希红，女，1981年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑聪颖，福建华晖律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张小莹，福建华晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市力盛体育用品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林经济开发区竹林路南侧。 法定代表人：吴雪梅，总经理。 上诉人晋江市浩宏鞋材有限公司（以下简称浩宏公司）、庄希红因与被上诉人莆田市力盛体育用品有限公司（以下简称力盛公司）不当得利纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 浩宏公司、庄希红上诉请求：1.撤销（2019）闽0582民初9747号民事判决，改判撤回力盛公司的诉讼请求；2.力盛公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.浩宏公司与案外人许某经营的莆田市城厢区运峰鞋材厂（以下简称运峰鞋材厂）之间存在长期的鞋材贸易往来，力盛公司向运峰鞋材厂购买鞋材，浩宏公司依运峰鞋材厂的指定向浩宏公司发货，力盛公司据此向浩宏公司支付30000元货款是正常交易行为，并非“错汇”，本案中，力盛公司之所以虚构浩宏公司不当得利的原因在于，力盛公司认为浩宏公司交付的部分鞋材存在质量问题，在力盛公司已验收并支付浩宏公司货款的前提下，力盛公司仍坚持要求浩宏公司退款但遭到浩宏公司的拒绝，即使浩宏公司交付的鞋材存在质量问题，力盛公司未在指定的期限内向浩宏公司提出异议，也已丧失抗辩的权利。2.力盛公司所提交的证据并无法形成完整的证明链，力盛公司提交的“招商银行付款回单”仅能证明力盛公司与浩宏公司之间有款项往来，力盛公司所提交“中国移动通信客户详单、福建电信费用充值缴费凭单、短信记录”仅能证明力盛公司要求浩宏公司返还款项，但浩宏公司对此无回应，力盛公司未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院仅凭力盛公司的薄弱证据认定浩宏公司构成不当得利依据不足。3.浩宏公司在一审阶段未收到法院送达的起诉材料、传票等，审理程序存在瑕疵。 力盛公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，依据充分，力盛公司在一审中提交的证据足以证明力盛公司因公司财务人员网银操作失误，将汇给其他公司的30000元货款误汇给浩宏公司，该30000元属浩宏公司的不当得利。2.浩宏公司未提交证据证明其获取30000元有合法依据，也未提供证据证明浩宏公司与力盛公司间存在买卖合同关系。3.一审法院开庭传票及诉讼材料均有送达到位，不存在程序瑕疵。请求维持原判。 力盛公司向一审法院起诉请求：1.浩宏公司返还力盛公司不当得利款30000元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至返还款项之日止）；2.庄希红对浩宏公司应当返还的上述款项承担连带责任。 一审法院查明的事实：2019年7月23日，力盛公司的财务人员误会浩宏公司是一笔买卖业务货款的收款人，以“网上企业银行支付”业务方式错将30000元汇入浩宏公司银行账户。力盛公司发现出错后即与浩宏公司联系，告知错汇款项、要求返还，但双方沟通无果，浩宏公司未将该笔款项退回给力盛公司。浩宏公司系一人有限责任公司，庄希红是该公司的唯一股东。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案不当得利纠纷中，力盛公司主张因操作失误而错将款项汇给浩宏公司，所提供的证据可以证明其事实主张，予以确认。取得财产利益的浩宏公司应承担对其取得财产行为的合法性予以证明的义务。浩宏公司没有提供接受汇款的合法根据，其获得的利益与力盛公司受到的财产损失具有因果关系，构成不当得利。不当利益应当返还，且返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息。浩宏公司应当将30000元及相应利息返还给力盛公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案不当得利之债属法定之债。浩宏公司是庄希红独资的一人有限责任公司。庄希红无法证明浩宏公司财产与其个人财产各自独立，则应对浩宏公司的本案债务承担连带责任。力盛公司的诉讼请求合法有据，予以支持。浩宏公司、庄希红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浩宏公司应于判决生效之日起十日内返还力盛公司30000元及利息（按年利率6%，自2019年8月8日起计算至实际返还款项之日止）；二、庄希红对浩宏公司应当返还的上述款项本息承担连带清偿责任。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由浩宏公司、庄希红负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，除浩宏公司认为力盛公司并没有错汇30000元给其以外，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，浩宏公司提交证据一组送货单及银行转账凭证，欲证明浩宏公司与力盛公司有长期的买卖关系往来，力盛公司还于2019年5月10日、7月3日分别向浩宏公司转账50000元、10000元。另，本院依浩宏公司、庄希红的申请，通知证人许某进行询问，许某陈述：力盛公司原本受其指示本案力盛公司向浩宏公司转账30000元属错汇，事后力盛公司找其核对，其发现错误后又找浩宏公司的实际老板“苏清良”核实，但“苏清良”未予回复，其所经营的运峰鞋材厂与浩宏公司于2018年10月30日结束交易，浩宏公司结算欠款60000元；许某还提供其与力盛公司财务及苏清良（经浩宏公司确认，苏清良为庄希红的丈夫，同时也是浩宏公司的员工）的微信聊天记录以及运峰鞋材厂的结算清单等佐证上述证言。浩宏公司对许某的证言及相关微信聊天记录、结算清单质证认为，许某称诉争30000元是错汇不是事实，从微信聊天记录可看出力盛公司与浩宏公司存在买卖关系，许某在微信聊天记录中并未提到30000元是错汇。力盛公司对上述证据均未提出质证意见。本院认为，证人许某的上述证言能得到相关微信聊天记录的印证，予以采纳；浩宏公司提交的送货单、银行转账凭证体现浩宏公司与运峰鞋材厂货物往来发生于2018年6月6日至2018年8月4日，而许某提交的运峰鞋材厂结算清单体现浩宏公司与运峰鞋材厂已于2018年10月30日结算，结算款为60000元，与浩宏公司提交的力盛公司银行转账金额（两笔共计60000元）一致，由此可见浩宏公司提供的送货单、银行转账凭证应是2018年10月30日前的货物往来和款项支付，与本案并无关联性，对该组证据的证明目的不予采纳。 本案二审的争议焦点：浩宏公司收取力盛公司于2019年7月23日转账的30000元是否构成不当得利？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，浩宏公司收取力盛公司于2019年7月23日转账的30000元构成不当得利，理由如下：第一，力盛公司提交的银行付款回单、劳动合同、移动通信客户详单、电信费用充值缴费凭单、短信记录等能证明力盛公司财务人员翁碧娟于2019年7月23日以“网上企业银行支付”的方式将诉争30000元汇入浩宏公司银行账户，在发现错误后，翁碧娟于次日即向庄希红发送短信告知错汇事项并要求返还；第二，证人许某的证言能与相关微信聊天记录、结算清单等相印证，证实力盛公司在向浩宏公司汇去诉争30000元后，于次日（2019年7月24日）即将银行回单截图发给许某要求核实，许某随后微信联系浩宏公司的苏清良告知诉争30000元是错汇，但未得到答复，且浩宏公司与运峰鞋材厂已于2018年10月30日结束交易并结算完货款，许某的证言能进一步佐证力盛公司错汇30000元的事实；第三，浩宏公司主张力盛公司认为浩宏公司交付的部分鞋材存在质量问题而坚持要求浩宏公司退款，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，现有证据能证明力盛公司向浩宏公司错汇30000元，而浩宏公司对取得该财产利益的合法性无法证明，故浩宏公司、庄希红的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。浩宏公司一方对一审法院送达的诉讼材料均有签收，浩宏公司、庄希红主张一审审理程序存在瑕疵依据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人晋江市浩宏鞋材有限公司、庄希红负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月七日 书记员  王戈一 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；