湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8217号原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司,住所地：湖南省宁乡市玉潭镇花明北路**。法定代表人：廖庆华。委托诉讼代理人：颜旸翀，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海，湖南金厚律师事务所实习律师。被告：谢河清，男，1978年7月22日出生，汉族，住湖南省。被告：吴亚，女，1979年11月25日出生，汉族，住湖南省。被告：李树江，男，1989年8月29日出生，汉族，住湖南省。被告：宁乡县静兴烟酒行，，地址：湖南省宁乡市玉潭镇东沩社区黄罗巷**经营者：谢河清。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司诉被告谢河清、吴亚、李树江、宁乡县静兴烟酒行追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司委托诉讼代理人及被告李树江、吴亚到庭参加了诉讼，被告谢河清、宁乡县静兴烟酒行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谢河清向原告支付代偿款和利息共计人民币1382099.24元（其中代偿款1354621.26元，利息27477.98元，利息暂计算至2019年9月23日，利息详细计算方式详见统计表）；2、请求依法判令被告李树江、宁乡县静兴烟酒行对被告谢河清上述债务承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告吴亚对被告谢河清欠原告6205.54元债务及利息承担连带清偿责任；4、依法判令四被告共同承担本案全部诉讼费及相关费用。事实与理由：2016年4月11日，被告谢河清因资金周转需要，向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司（简称：沪农商银行）申请融资贷款，并与之签订了流动资金借款合同、惠农贷融资合同（合同编号：73102216120045、73102216000045），约定被告谢河清向沪农商银行借款120万元，借款期限为12个月，年利率7.83%，同时，原告与被告谢河清签订委托担保合同（合同编号：宁和诚担保2016年委保字第0411号），委托原告作为担保人为其与沪农商银行借款120万元提供担保，并且沪农商银行与原告签订了编号为：73102216060045号的最高额保证合同，为被告谢河清在沪农商银行最高额不超过120万元的债务提供担保，为保障原告担保债权的实现，于2016年4月11日，被告吴亚、李树江自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2016年保字第041101、041102号保证反担保合同，贷款发生逾期后，被告谢河清请求原告替其代偿该笔贷款，截至2017年4月13日，原告替被告谢河清向沪农商银行的偿还借款本息共计1206205.54元，被告谢河清于2017年5月12日，向原告偿还代偿款共计120万元。2017年4月12日在被告谢河清的请求下，被告谢河清与原告再次签订委托担保合同，合同编号为宁和诚担保2017年委保字第0412号，委托原告作为担保人为其与沪农商银行借款120万元提供担保，2017年5月11日，被告谢河清与沪农商银行签订流动资金借款合同，合同编号为：73102217120018，约定被告谢河清向沪农商银行借款120万，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.392%，同时，原告与沪农商银行签订最高额保证合同，合同编号：73102217060018为被告谢河清在沪农商银行最高额不超过120万元的债务提供担保。另外，为保障原告担保债权的实现，于2017年4月11日，被告李树江、宁乡县静兴烟酒行自愿为原告的担保进行反担保，并与原告签订了编号为宁和诚担保2017年保字第041101、041102号保证反担保合同，贷款逾期后，被告谢河清再次请求原告替其代偿该笔贷款，代偿当日，被告谢河清向原告缴纳的120000元保证金予以抵扣，2019年8月27日，原告替被告谢河清向沪农商银行偿还该笔贷款本金1200000元，利息268415.72元，抵扣保证金后共计1348415.72元。综上，截至2019年8月27日被告谢河清尚欠原告代偿款共计1354621.26元。从2019年8月27日起至今被告谢河清未再向原告支付任何代偿款，被告吴亚、李树江、宁乡县静兴烟酒行均未履行反担保义务，以上行为已严重侵害原告合法权益。故此，特诉请贵院，望判如所请。被告谢和清未提交书面答辩状。被告吴亚辩称：谢河清是我前夫，该笔钱我没有见过、也没有用过，我不承担责任。被告李树江辩称：谢河清是我朋友，我帮他担保过，该笔钱应该先由谢河清偿还。被告宁乡县静兴烟酒行未提交书面答辩状。诉讼中，本院组织了举证、质证。被告谢和清、宁乡县静兴烟酒行未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。对于原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司提交的2份委托担保合同、4份保证反担保合同、2份沪农商银行借款合同、惠众贷融资合同、沪农商银行最高额保证合同、2份借据、还款凭证、被告谢河清还款的银行流水记录。对上述证据，被告吴亚、被告李树江未提出异议。本院审查认为原告提交的上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法作为有效证据予以采信。根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确定如下案件事实：2016年4月，被告谢河清因资金周转需要，向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司申请贷款120万元，并与之签订了流动资金借款合同、惠农贷融资合同（合同编号：73102216120045、73102216000045），约定被告谢河清向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司借款120万元，借款期限为12个月，年利率7.83%。同时，原告与被告谢河清签订委托担保合同（合同编号：宁和诚担保2016年委保字第0411号），委托原告作为担保人为其与宁乡沪农商村镇银行股份有限公司借款120万元提供担保，并且宁乡沪农商村镇银行股份有限公司与原告签订了编号为：73102216060045号的最高额保证合同，为被告谢河清在宁乡沪农商村镇银行股份有限公司最高额不超过120万元的债务提供担保，为保障原告担保债权的实现，于2016年4月11日，被告吴亚、李树江自愿为原告的担保进行反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2016年保字第041101、041102号保证反担保合同。被告吴亚作为被告谢河清的配偶，写下了该债务为夫妻共同连带债务，同意承担连带责任的声明。被告谢河清在宁乡沪农商村镇银行股份有限公司贷款后，贷款发生逾期，被告谢河清请求原告为其代偿该笔贷款，截至2017年4月13日，原告替被告谢河清向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司的偿还借款本息共计1206205.54元，宁乡沪农商村镇银行股份有限公司向原告出具了代偿证明。被告谢河清于2017年5月12日，向原告偿还代偿款共计120万元，尚欠6205.54元未支付。2017年4月12日在被告谢河清的请求下，被告谢河清与原告再次签订委托担保合同，合同编号为宁和诚担保2017年委保字第0412号，委托原告作为担保人为其与宁乡沪农商村镇银行股份有限公司借款120万元提供担保，2017年5月11日，被告谢河清与沪农商银行签订流动资金借款合同，合同编号为：73102217120018，约定被告谢河清向沪农商银行借款120万，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.392%，同时，原告与宁乡沪农商村镇银行股份有限公司签订最高额保证合同，合同编号：73102217060018为被告谢河清在宁乡沪农商村镇银行股份有限公司最高额不超过120万元的债务提供担保。另外，为保障原告担保债权的实现，2017年4月11日，被告李树江、宁乡县静兴烟酒行为原告的担保进行反担保，并与原告签订了编号为宁和诚担保2017年保字第041101、041102号保证反担保合同，贷款逾期后，被告谢河清再次请求原告替其代偿该笔贷款，代偿当日，被告谢河清向原告缴纳的120000元保证金予以抵扣，2019年8月27日，原告替被告谢河清向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司偿还该笔贷款本金1200000元，利息268415.72元，抵扣保证金后尚欠1348415.72元。截至2019年8月27日被告谢河清尚欠原告代偿款共计1354621.26元（1348415.72元+6205.54元）。本院认为，1、原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司与被告谢河清签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定两次为被告谢河清向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司所贷120万元贷款本息提供了担保，现因被告谢河清未按期偿还贷款本息，导致原告为其向宁乡沪农商村镇银行股份有限公司代偿1354621.26元。原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告谢河清进行追偿。2、根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案被告吴亚、李树江、被告宁乡县静兴烟酒行分别与原告签订了《保证反担保合同》，为原告向被告谢河清提供的保证担保提供了连带责任的保证反担保，依约应对被告谢河清应付的代偿款承担连带清偿责任。被告吴亚作为被告谢河清原配偶，写下了该债务为夫妻共同连带债务，同意承担连带责任的声明，故被告吴亚应对6205.54元承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢河清向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付代偿款1354621.26元；二、由被告谢河清向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付前期利息27477.98元；三、被告谢河清从2019年9月24日起，以1354621.26元为基数按照约定的利率标准向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付至生效判决确定的履行之日止的利息；四、被告李树江、宁乡县静兴烟酒行对上述一、二、三项的支付款项，承担连带清偿责任。被告李树江、宁乡县静兴烟酒行承担责任后，有权向被告谢河清追偿；五、被告吴亚对被告谢河清欠原告6205.54元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17238元，由被告谢河清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  何丽玉人民陪审员  蒋 婧二〇二〇年四月十五日书 记 员  陈 彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。