河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终967号上诉人（原审被告）：董航，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王堤，女，1987年2月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：董海臣，男，1964年2月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：田桂梅，女，1963年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：董清，女，1989年4月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人董航因与被上诉人王堤及原审被告董海臣、田桂梅、董清共有纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13321号民事判决，提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董航及其委托诉讼代理人李万结，被上诉人王堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董航上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人董航与三原审被告分得的五人的房屋系包含其前妻张萌萌的，另外，按照分配方案凡2005年6月20日以后的新增人口只分得正常分配方案的一半房屋；驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8318号判决书剥夺了上诉人及原审被告的权利，不应采信该判决结果及所谓查明的内容。被上诉人王堤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王堤向一审法院起诉请求：请求判令被告董航、董海臣、田桂梅、董清向其交付位于驻马店市××百盛园小区的门面房19平方米及商住房40平方米。一审法院认定事实：2013年4月2日，原告王堤与被告董航在驻马店经济开发区民政局登记结婚，2013年4月23日，王堤将其户口从泌阳县杨家集乡孟岗村委后王庄**迁入董航户口所在的小界牌村委付庄居民组，户主为董航的父亲董海臣，家庭成员共有董海臣、田桂梅、董航、董清、王堤五人。2019年1月8日，王堤以董航为被告向本院提起离婚诉讼，要求与董航离婚，并依法分割夫妻共同财产门面房28.5平方米及商住房87平方米。董航同意与王堤离婚，但董航辩称王堤主张的门面房及商住房不是夫妻共同财产，系居民组分配给其所有的个人财产。本院审理认为，王堤与董航夫妻感情确已完全破裂，应当准许王堤与董航离婚，但是王堤主张的门面房及商住房系两人所在居民组内集体经济组织成员分配的拆迁安置补偿，系家庭共有财产，不属于王堤、董航的婚后共同财产，王堤的该主张不予支持。本院于2019年4月16日作出（2019）豫1702民初1013号民事判决，判决一、准予王堤与董航离婚；二、驳回王堤的其他诉讼请求。2019年7月20日，王堤以驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会付庄居民组为被告以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向本院提起诉讼，要求驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会付庄居民组为其分配位于置地百盛园门面房19平方米及商住房58平方米。驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会付庄居民组辩称王堤所在的家庭户主系董海臣，2015年进行拆迁分配时，居民组已经按照董海臣当时的户口信息向董海臣分配了五人份额的门面房及住房，其中住房每人40平方米，门面房每人19平方米，分配时董海臣已经签名。本院经审理查明，2013年4月2日，王堤与付庄居民组居民董航登记结婚，2013年4月23日，王堤将其户口迁入董航登记在付庄居民组的家庭户中，户主为董海臣，家庭成员包括董海臣的妻子田桂梅、长子董航、长女董清、儿媳王堤。2015年，付庄居民组因政府拆迁进行住房分配，并于2015年3月20日作出分配方案，付庄居民组根据分配方案按照2015年的户口登记信息对该居民组居民以家庭户为单位进行了房屋分配，董海臣作为王堤的家庭户主领取了其家庭户5人的分配房屋。本院审理认为，王堤系驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会付庄居民组集体经济组织成员，符合付庄居民组制定的分配方案，依法享有集体经济组织的分配资格。付庄居民组根据制定的分配方案，将王堤应享有的集体经济组织成员权益，以家庭户的方式交付给户主董海臣，已经实际履行了给付义务，王堤主张驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会付庄居民组向其分置地配百盛园门面房19平方米及商住房58平方米缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本院于2019年9月26日作出（2019）豫1702民初8318号民事判决，判决驳回王堤的诉讼请求。另查明，董航与其前妻张萌萌于2011年7月25日在驻马店经济开发区民政局登记离婚。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。2013年4月2日，王堤与董航登记结婚，2013年4月23日，王堤将户口迁入其丈夫董航所在的付庄居民组，登记在户主为董航的父亲董海臣的家庭户中，王堤依法取得付庄居民组集体经济组织成员的主体资格。2015年，付庄居民组因政府拆迁对该居民组居民进行住房分配，2015年3月20日，付庄居民组根据分配方案按照2015年的户口登记信息对该居民组居民以家庭户为单位进行了房屋分配，其中户主为董海臣的家庭户口登记信息为5人，包括董海臣及董海臣的妻子田桂梅、长子董航、长女董清、儿媳王堤。付庄居民组按照董海臣当时的户口信息共计向董海臣家庭户分配了五人份额的门面房及住房，其中住房每人40平方米，门面房每人19平方米，董海臣作为王堤的家庭户主领取了包括王堤在内家庭户5人的分配房屋。该事实已经生效的（2019）豫1702民初8318号民事判决所确认，因此，董海臣作为户主领取的付庄居民组分配的置地百盛园的商住房及门面房属于家庭共同共有，王堤对于其所占有的份额依法享有所有权。《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护任何单位和个人不得侵犯：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。王堤按照付庄居民组的分配方案取得了置地百盛园的商住房40平方米及门面房19平方米的所有权，王堤对其所有的商住房及门面房依法享有占有、使用、收益和处分的权利，董海臣、田桂梅、董航、董清占有王堤所有房屋的行为侵害了王堤的合法权益，依法应当予以返还，因此，原告王堤要求被告董海臣、田桂梅、董航、董清向其交付位于驻马店市××百盛园小区的门面房19平方米及商住房40平方米的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，第三十九条、第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：限被告董海臣、田桂梅、董航、董清于判决生效后十日内将原告王堤所有的位于驻马店市××百盛园小区的门面房19平方米及商住房40平方米交付给原告王堤。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告董海臣、田桂梅、董航、董清负担。本院二审期间，上诉人董航提交了村委证明。二审法院经审理查明，付庄居民组的分配方案为：每人分配住房40平方米，门面房每人19平方米，2005年6月20日以后到2013年4月30日添加的人口为新增人口，新增人口分配一半，即住房每人20平方米，门面房每人9.5平方米。对双方二审争议的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人董航与其前妻张萌萌已于2011年7月25日离婚，被上诉人王堤与董航结婚后，于2013年4月23日将户口迁入付庄居民组。后付庄居民组按照2015年的户口登记信息对房屋进行分配。故上诉人董航称分配的房屋包含前妻张萌萌的份额，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于王堤应分配面积的问题。王堤于2013年4月23日将户口迁入付庄居民组，按照付庄居民组的分配方案，王堤属于新增人口，应分得住房20平方米，门面房9.5平方米。上诉人董航称王堤仅应分得正常分配方案的一半房屋的上诉理由，应予采信。一审法院判决董海臣等四人向王堤交付门面房19平方米及商住房40平方米，应予纠正。综上所述，董航的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初13321号民事判决；二、董海臣、田桂梅、董航、董清于本判决生效后十日内将王堤所有的位于驻马店市置地百盛园小区的门面房9.5平方米及商住房20平方米交付给王堤；三、驳回王堤的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由董海臣、田桂梅、董航、董清负担575元，由王堤负担575元；二审案件受理费2300元，由上诉人董航负担1150元，由被上诉人王堤负担1150元。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年四月二十八日书记员  李新剑