江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初78号原告：邓和庆，男，1977年4月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人王自进，江西澄湖律师事务所律师。被告：简英，女，1981年1月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：邓某，男，2005年8月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系被告简英儿子。法定代理人：简英。被告：李某，男，2013年4月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，系被告简英儿子。法定代理人：简英。三被告共同委托诉讼代理人王郁平，江西盛义律师事务所律师。被告：邓佳良，男，1948年12月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：龚冬英，女，1959年12月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：李开园，女，1950年2月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。第三人：李名荣，男，1977年11月5日生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告邓和庆与被告简英、邓某、李某、邓佳良、龚冬英、李开园、第三人李名荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓和庆及其委托诉讼代理人王自进，被告简英、邓某、李某的委托诉讼代理人王郁平，第三人李名荣到庭参加诉讼，被告邓佳良、龚冬英、李开园经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓和庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告简英偿还原告借款本金30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至本息全部清偿之日止）；2、请求判令被告邓某、李某、邓佳良、龚冬英、李开园对第1项诉请中的债务承担共同还款责任；3、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年，被告简英与其配偶邓珍宏因家庭经营需要资金周转，找原告借款，因原告与邓珍宏是很好的朋友关系，原告遂于2016年3月30日在横峰县农村信用合作联社新篁信用社办理贷款50万元，以受托支付的方式将贷款发放至第三人李名荣名下，并最后支付至邓珍宏账户。双方口头约定由邓珍宏与被告简英按期归还50万元的银行贷款利息，未约定借款期限。不久后，因原告自身需要资金，遂让邓珍宏于2016年4月5日、4月6日、6月1日分3次共计归还了原告本金20万元。2019年年初邓珍宏因意外死亡，被告简英在支付了原告部分银行贷款利息之后，便于2019年7月份停止支付利息，原告多次催讨欠款，被告简英找各种理由推脱。被告简英作为死者妻子，涉案借款属于夫妻共同债务，被告应承担清偿责任。同时，各被告属于第一顺序继承人，应在继承珠宝店及其他遗产实际价值限额内清偿债务。之后，原告多次要求被告偿还所欠的借款及利息，被告至今未偿还借款，故诉至法院。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告身份复印件、被告及第三人身份信息，证明原、被告及第三人的身份信息与诉讼主体资格；2、银行流水转账记录和微信聊天记录，证明被告简英丈夫向原告借款50万元，且约定由其归还银行贷款利息，被告简英丈夫已归还借款20万元，尚欠原告借款本金30万元及利息，被告简英对其丈夫向原告借款的事实是知道的，被告简英在横峰县农村商业银行工作，原告该笔贷款也是在其工作单位进行的放贷业务；3、企业公示信息一份，证明被告简英与其丈夫在夫妻关系存续期间一直共同生产经营，上述借款一直用于他们共同生产经营活动及生活；4、江西省横峰县人民法院法院（2019）赣1125民初1124民事判决书，证明被告简英领取了保险金600万元左右，被告简英给付了被告龚冬英、李开园对各40万元的事实，及被告简英丈夫去世后留有房产及珠宝公司等财产的事实。被告简英、邓某、李某辩称，1、本案的案由是民间借贷，而本案原告起诉的第二至最后一个被告不是民间借贷适格的当事人，本案原告起诉错误；2、本案第三人和本案没有法律上的利害关系，不是本案适格的第三人；3、本案原告无证据证明原告和被告简英的丈夫之间存在借贷关系，转账凭证不足以证明借贷关系的存在；4、该借款就算能够认定也是被告简英丈夫的个人债务，而非夫妻共同债务；5、原告起诉要求支付利息没有法律依据。因此，应当驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提交了如下证据：江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1009、1124、1253号民事判决书，证明该判决原告原来的起诉是民间借贷，后法官变更为被继承人债务清偿纠纷，对一方提供被告简英丈夫借条没有提供认定夫妻共同债务的证据材料，予以驳回，未能确定夫妻债务共同关系。被告邓佳良、龚冬英、李开园未提交答辩状及证据。第三人李名荣陈述，原告与被告简英的丈夫邓珍宏通过我的账号走账，借钱的时候从我账户过账。原告贷款出来钱转到我账上，再由我转给邓珍宏。我不知道为什么要这样做，我和原告及邓珍宏是一起长大的同学，邓珍宏叫我这么做我就这么做了。原告诉状中事实与理由中有关借款属实，原告和被告简英及邓珍宏怎么还款我就不知道了，确实是原告帮被告丈夫邓珍宏贷的款。第三人李名荣未提交证据。对原告提交的证据，被告简英、邓某、李某对证据1无异议，本院予以确认。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该转账凭证只证明三方之间发生了经济往来，并不能证明他们之间存在法律所规定的真实的借贷关系；微信记录只能证明被告与原告之间存在跨行汇款事实，只能证明经济往来关系而不能证明借贷关系。本院认为，从转账凭证（银行转账或微信转账）可以看出，原告于2016年3月30日在横峰县农村信用合作联社新篁信用社办理贷款50万元，以受托支付的方式将贷款发放至第三人李名荣名下，之后李名荣又支付给邓珍宏，从2016年4月份开始至2019年6月份，邓珍宏及妻子简英按月将贷款利息支付给原告（银行转账或微信转账），再由原告将每月利息支付给信用社，邓珍宏于2016年4月5日、4月6日、6月1日分3次共计归还了原告借款20万元，结合微信聊天记录和第三人李名荣的陈述，可以认定原告将自己在信用社的贷款50万元通过第三人李名荣转借给被告简英夫妻使用，故本院对该证据予以确认。对证据3的真实性有异议，首先，该信息没有相关主管部门的盖章，不具有证据的形式要件，其次，该公司不能证明被告简英丈夫和原告之间存在借贷关系，也不能证明被告简英和丈夫共同借款关系。本院认为，原告提交的企业信用信息公示报告，是政府部门对企业信息进行的公示，具有证据效力，该公示显示横峰县一星珠宝有限公司成立于2016年9月13日，邓珍宏是法定代表人，是执行董事和总经理，简英是监事，也就是说邓珍宏和简英是共同经营该公司的，该笔借款是用于夫妻共同生产经营活动的，故本院对该证据予以确认。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，这份证明所涉的当事人与本案不同，故没有证明意义。本院认为，原告提交该份证据是为了证明被告简英与配偶邓珍宏的家庭财产及配偶邓珍宏的遗产情况，故本院对该证据予以确认。对被告简英、邓某、李某提交的证据，原告对真实性均无异议。但对其关联性有异议，认为该三份判决书不能证明与本案中独立存在民间借贷关系，也应当认定为被继承人债务清偿纠纷。本院认为，被告提供的已生效的判决书所确认的事实和证据与本案不同，故本院对被告简英、邓某、李某提交的证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。根据认证情况，本院认定事实如下：2016年，被告简英与其配偶邓珍宏因家庭经营需要资金周转，找原告借款，因原告与邓珍宏是同学关系，原告遂于2016年3月30日在横峰县农村信用合作联社新篁信用社办理了50万元的贷款，以受托支付的方式将贷款发放至第三人李名荣名下，之后由第三人李名荣支付给邓珍宏。双方口头约定由邓珍宏与被告简英按期归还50万元的银行贷款利息，未约定还款期限。邓珍宏于2016年4月5日、4月6日、6月1日分3次共计归还了原告借款20万元。从2016年4月份开始至2019年6月份，邓珍宏及妻子简英按月将贷款利息支付给原告（银行转账或微信转账），再由原告将每月利息支付给信用社。另查明，被告简英与邓珍宏系夫妻关系，从2016年9月13日起共同经营横峰县一星珠宝有限公司，该公司法定代表人邓珍宏是公司的执行董事和总经理，简英是公司的监事。被告邓某、李某系简英和邓珍宏之子，被告邓佳良、李开园系邓珍宏父母，被告龚冬英系邓珍宏继母。2019年2月22日05时10分许，邓珍宏因车祸意外身亡。事后，由被告简英领取了未指定受益人的保险金600万元左右，被告简英给付了被告龚冬英、李开园各40万元，邓珍宏死亡后遗留有房产、珠宝公司等其他财产。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款本金及并支付利息的合同。本案原告邓和庆将本人的贷款50万元转借给邓珍宏和简英使用，在被告简英与邓珍宏夫妻关系存续期间，归还了20万元借款，并支付了从2016年4月至2019年6月的贷款利息，至今尚有30万元借款及利息未归还，双方借贷关系成立，被告简英与其丈夫邓珍宏应承担其同还款责任，现因邓珍宏已死亡，应当由被告简英承担还款责任。故原告请求判令被告简英偿还原告借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请判令被告简英支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至本息全部清偿之日止），本院认为，贷款是银行将资金提供给用户本人使用，借款人不得将贷款转变用途或转借给他人使用，原告邓和庆将贷款转借给邓珍宏和简英使用，妨碍了国家金融管理秩序，违反了诚实信用原则，故原告要求被告简英支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告简英认为该借款不属于其与邓珍宏的夫妻共同债务，本院认为，夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，而本案中原告提交的证据，可以证明被告简英与丈夫邓珍宏是共同经营横峰县一星珠宝有限公司的（邓珍宏是执行董事和总经理，简英是监事），且夫妻两人支付了从2016年4月至2019年6月的银行贷款利息，故该笔债务可以认定为夫妻共同债务。原告诉请判令被告邓某、李某、邓佳良、龚冬英、李开园对第1项诉请中的债务承担共同还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，本案中的债务属于被告简英和其丈夫邓珍宏的夫妻共同债务，首先应当由被告简英在家庭共同财产中承担偿还责任，不足部分应当以邓珍宏的遗产先行清偿债务，而被告邓某、李某、龚冬英、李开园均继承了邓珍宏的遗产，在家庭共同财产不足以清偿上述债务时，应当由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内承担清偿责任，故原告诉请对债务承担共同还款责任不当，应当是由被告简英在家庭共同财产不足以清偿上述债务时，才由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内承担清偿责任；原告未能提供证据证明被告邓佳良继承了邓珍宏的遗产，故邓佳良不应承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告简英在本判决生效后十日内偿还原告邓和庆借款30万元；二、如被告简英的家庭共同财产不足以清偿上述债务时，由被告邓某、李某、龚冬英、李开园在继承邓珍宏遗产的范围内予以承担；三、驳回原告邓和庆对被告邓佳良的诉讼请求；四、驳回原告邓和庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告简英、邓某、李某、龚冬英、李开园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 刘 海 树二〇二〇年四月十日书记员 袁晨西子法律附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。第三条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；5、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。