贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初1251号 原告：贵州红河酒业有限责任公司，住所遵义市红花岗区长征镇外环路原汽配公司新编**负****，统一社会信用代码：915203027411237963。 法定代表人：徐天顺，公司总经理。 原告：徐天顺，男，1963年4月14日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：任婉秋，女，1972年9月14日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告贵州红河酒业有限责任公司（以下简称“红河酒业”）、徐天顺诉被告任婉秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河酒业的法定代表人、徐天顺、被告任婉秋及其委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红河酒业、徐天顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还不当得利1152980元人民币；2、被告手中借条同时作废；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月至2019年12月期间，原告因资金周转需要向被告借款共计995000元，到2019年12月止，原告向被告支付本金加利息共计2446480元。在此期间，因被告按月息1角或5分收取利息，按最高人民法院规定超过3分，原告可向人民法院提起诉讼，要求被告返还不当得利1152980元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。1、被告提酒明细，2、原告公司及其个人向被告的付款依据；3、买卖协议及承诺。 任婉秋辩称，红河酒业公司诉讼主体不适格，因为本人根本没有与该公司发生任何经济往来，至于徐天顺本人以个人名义发生经济往来，借款数额近200余万元；本案诉讼，原告徐天顺完全是虚假、恶意诉讼。综上，恳请法院依法驳回其诉讼请求。1、身份证复印件，2、借款凭证；3、银行流水、房屋买卖合同，4、微信记录，5、徐天顺曾向被告进行以房抵债的行为，6、残疾人证，7、彩照图片，8、离婚证。 原告提交的证据，被告的质证意见为：第1组证据是另外一个法律关系，与本案无关，对收到100件和10件酒的数额及价格予以认可，对收到40件酒予以认可，对价格不予认可；第2组证据与本案无关；第3组证据没有意见，但没有实际履行。被告提交的证据，原告的质证意见为：第1组、第2组证据没有异议；第3组证据与原告无关；第4组证据是与原告法人无关，是公司财务人员与被告的聊天记录；第5组证据不真实，第6组、第7组、第8组证据与本案无关。 经审查，原告提交的第1组、第2组证据,被告虽然提出与本案无关，并提出与原告红河酒业无民间借贷关系，但被告提交的证据显示与原告红河酒业、徐开顺均存在民间借贷关系，故原告提交的两组证据与本案原告主张有关联，但对原告提交的证据中没有被告签名、无原件核对、看不清楚证据内容的部分证据，依法不予确认；原告提交的第3组证据，双方并未实际履行，依法不以确认。 被告提交的第1组、第2组证据，原告不持异议，依法予以确认；被告提交的第3组证据中的房屋买卖合同与本案无关，依法不予确认；银行账户流水的真实性、合法性予以确认，因证据未对应与原告有关，对关联性不作确认；原告提交的第4组证据，并非与原告相关，无法核实，依法不予确认；原告提交的第5组证据，因涉及其他权利人，依法不予确认；原告提交的第6组、第7组、第8组证据与本案无关，依法不予确认。 根据前述已确认的证据，结合原告的陈述、被告的答辩意见，本院认定事实如下：原告红河酒业及其法定代表人徐天顺自认在2013年2月至2019年12月共计向被告任婉秋借款995000元。被告提交的2014年3月28日、5月20日、6月5日、2015年4月13日的借条载明原告在该期间向被告借款达600000元，借条未载明利息约定；被告提交的2015年9月2日、12月19日的借条，均载明原、被告对借款进行结算，重新出具向被告借款580000元、560000元的借条，并在借条中约定按月息3分支付利息；被告提交的2017年4月27日的借条载明原告向被告借款600000元，并注明5分计息；被告提交的2018年7月18日的借条，载明双方对前期借款进行结算，重新出具向被告借款920000元的借条，并在借条中约定按月息3分支付利息；被告提交的2018年10月8日的欠条载明2018年7月18日至2018年10月18日原告欠被告利息82800元；被告提交的2019年2月18日的借条载明“原告向被告借款78000元。（2018年10月18日至2019年2月18日的利息，先拿钱后付息，本分计算）”的内容。 2013年4月13日、4月27日、11月20日、2014年7月11日，8月28日、9月19日、10月13日、11月21日、12月22日、2015年1月28日、2月9日、2月13日、3月18日、4月14日、8月10日、8月21日、9月12日、2016年3月7日、3月25日、3月30日、4月26日、5月5日、6月22日、2017年2月23日、4月29日、8月30日、11月6日、2019年1月21日、4月20日、4月29日、5月21日原告红河酒业和徐天顺分别向被告支付56600元、150000元、27000元、55000元、9000元、10000元、21000元、10000元、10000元、11000元、6000元、60000元、9000元、10000、3000元、10000元、5000元、19500元、10000元、10000元、1000元、10000元、50000元、10000元、6000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、4000元，合计608100元。 2017年7月22日、7月23日、2019年2月2日、2月25日、5月10日、8月19日、8月18日、9月21日、10月8日原告分别用酒抵账1280元、9600元、38400元、19200元、9600元、60000元、60000元、9600元，合计188480元。 以上付款及用酒抵账金额合计796580元。 本院认为，本案原告要求被告返还多支付利息的诉讼请求源于双方的民间借贷关系，是对支付利息超出法律保护范围部分依法行使的返还请求权，应以民间借贷法律关系予以处理。本案原、被告争议的焦点为：被告是否按照月息5%或10%标准向被告多支付超出年利率36%的利息共1152980元？根据查明的事实，原告自认从2013年2月至2019年12月期间向被告共计借款995000元，该借款系长达6年时间形成，期间还有多次结算并重新出具借条，原告虽然主张其以月息5%或10%标准向被告偿还借款和支付利息的金额为2446480元，但其提交的证据能确认向被告支付的金额仅为796580元，且原告对向被告借款的数额及时间除了自己的自认外，并没有提交证据予以佐证，原告提交的其他证据也不能体现每一次借款对应向被告支付利息的数额及支付利息的时间周期，从而不能确认归还的借款系归还那一次的借款，支付的利息是支付那一次借款的利息，故原告的现有证据不足以证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告返还多支付利息的诉讼请求，依法不予支持。原告主张的第二项诉讼请求，因原告不能确认具体无效借条是哪一个时间和金额，属于请求不明确，依法不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州红河酒业有限责任公司、徐天顺的诉讼请求。 案件受理费7710元（已减半收取），由原告贵州红河酒业有限责任公司、徐天顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王永红 二〇二〇年四月三十日 法官助理 简露芸 书 记 员 万玲琳