福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4205号 原告：冯巧香，女，1974年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：冯有灿，男，1972年1月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告共同委托诉讼代理人：高燕树，福建迈瑞律师事务所执业律师。 原告共同委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所执业律师。 被告：宁德市金城房地产开发有限公司，住所地福建省宁德东侨经济技术开发区东侨大道**（建闽小区）****房，统一社会信用代码913509007051923809。 法定代表人：陈志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所执业律师。 原告冯巧香、冯有灿与被告宁德市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯巧香及原告冯巧香、冯有灿的共同委托诉讼代理人高燕树、刘榕芳，被告金城公司的委托诉讼代理人蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯巧香、冯有灿向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期取得金城花苑10#C24号停车位土地使用权证的违约金72429元;二、判令被告支付原告逾期交付金城花苑10#C11停车位的违约金242077元。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向宁德市不动产登记中心提供金城花苑10幢C24车库商品房预告登记转房屋所有权登记的材料，协助原告办理产权转移登记手续；二、判令被告向原告支付逾期办理产权证违约金72429元（从2016年7月29日起至被告协助原告办证之日止，按车库总价款的日万分之三计算，暂计至2019年7月29日）。事实与理由:2013年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其经营开发的东侨经济开发区金城花苑10＃楼底层（地（地上第壹层24号规划停车库出售给原告。合同约定车库单价为7000元/平方米，实际是按11353.5元/平方米支付价款。车位建筑面积19.42平方米，约定总价款为13594元，实际支付总价款为220485元。合同同时约定，出卖人应在2013年12月31日前交付上述停车库给买受人，如逾期超过30日，合同继续履行，出卖人应按日向买受人支付已付款万分之肆的违约金。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付房款的0.03%向买受人支付违约金。俩原告已将C24号车库价款连同C11车库价款，分别于2013年6月30日、7月18日、9月20日向被告的经办人林玲的建设银行个人账户汇款200000元、150000元、150000元，共计500000元。但被告未在约定的2013年12月31日车库交付后90日内办理土地使用权证书给原告，应承担办理土地权属证书并支付逾期办证违约金的责任。 被告金城公司辩称，一、原告请求判令被告协助原告办理案涉车库的土地使用权证，因现已不存在颁发土地使用权证的问题，故该项请求已无法律依据；二、原告关于判令被告“支付未将10#C24号停车位土地权属证书登记的完整资料报备当地自然资源部门或宁德市不动产登记中心的逾期办理土地使用权证违约金”的请求，缺乏依据；三、退一步讲，即使被告存在违约，则原告请求支付逾期办证的违约金72429元也没有依据。违约金的起算点不应从2016年7月29日起计算，而应从原告提出协助办证的请求之日起计算。 原告冯巧香、冯有灿围绕诉讼请求，被告金城公司围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告无争议的事实： 2013年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其经营开发的案涉宁德市坪塔西路5号（金城花苑）10幢1层C24号车库出售给俩原告。车库建筑面积19.42平方米，合同约定单价为7000元/平方米，实际按11353.5元/平方米，总价220485元支付房价款。合同第十四条约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机关办理房屋所有权初始登记，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付房款的0.03%向买受人支付违约金。合同签订后，俩原告已将案涉车库全部价款220485元支付被告。被告也于2013年12月31日将案涉车库交付给了俩原告，并于2014年8月1日办理了房产证，但土地使用权证至今未办理。 原、被告争议的焦点：原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原、被告在庭审过程中，对被告未履行附随义务，销售不动产统一发票给原告，未按约定向宁德市不动产登记中心提交包含销售不动产统一发票在内的案涉车库商品房预告登记转房屋所有权（土地使用权）登记材料的事实无异议，本院予以确认。双方对被告支付逾期协助办理土地使用权证违约金的起算点有争议。被告抗辩认为不应从原告主张的2016年7月29日起计算，而应从原告提出协助办证的请求之日起计算。结合案件证据材料，本院认为，原、被告双方虽然在《商品房买卖合同》有约定“如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付房款的0.03%向买受人支付违约金”，但原告出示的宁德市不动产登记中心办证流程显示，办理商品房预告登记转房屋所有权（土地使用权）流程依申请而启动。被告虽然对原告目前未取得土地使用权证存在违约过错，但原告除了于2019年7月29日向本院提起诉讼，要求被告协助办理土地使用权证，支付逾期办证违约金外，未出示在此之前有要求过被告协助办理土地使用权证或向宁德市不动产登记中心申请办理土地使用权证的证据材料。因此，应承担举证不利的法律后果。故原告对2019年7月29日前未取得案涉车库土地使用权证也存在过错。其请求判令被告支付2019年7月29日前协助办证违约金，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在民商事活动中，应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告冯巧香、冯有灿与被告宁德市金城房地产开发有限公司签订的案涉宁德市坪塔西路5号（金城花苑）10幢1层C24号车库《商品房买卖合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按照合同全面履行自己的义务。原告已按约支付了车库价款220485元，履行了己方的义务。被告未履行附随义务，开具销售不动产统一发票，协助原告办理土地使用权转移登记手续，构成违约，事实清楚，证据确实充分。现原告请求判令被告向宁德市不动产登记中心提交案涉车库商品房预告登记转房屋所有权（土地使用权）登记的材料，协助原告办理产权转移登记手续，予以支持。被告逾期协助办理产权转移登记手续，原告请求判令被告支付从2019年7月29日起至被告协助原告办证之日止，以车库总价款220485元为基数按日万分之三计算的逾期协助办证违约金，予以支持。原告请求判令被告从2016年7月29日起支付违约金，证据不足，不予支持。被告宁德市金城房地产开发有限公司的部分抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁德市金城房地产开发有限公司应于本判决生效之日向宁德市不动产登记中心提交宁德市坪塔西路5号（金城花苑）10幢1层C24号车库商品房预告登记转房屋所有权（土地使用权）登记的材料，协助原告冯巧香、冯有灿办理该车库产权转移登记手续； 二、被告宁德市金城房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告冯巧香、冯有灿支付逾期协助办证违约金（从2019年7月29日起至被告协助原告办证之日止，以车库总价款220485元为基数按日万分之三计算）； 三、驳回原告冯巧香、冯有灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告宁德市金城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  石孟发 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  钟兰军 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王 琦 附注： 一、申请执行期限提示 义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 二、判决适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当 事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。