云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初232号原告：蒋明，男，汉族，1983年6月6日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：程斌，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：范金福，男，汉族，1973年10月11日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南迪达装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区白马小区城建组团****。法定代表人：贺正杉，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南时代英捷投资有限责任公司，住，住所地：云南省安宁市太平镇和平路**/div>法定代表人：洪佳贞，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈艳霞，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋明诉被告范金福、云南迪达装饰工程有限公司（以下简称迪达公司）、云南时代英捷投资有限责任公司（以下简称时代英捷公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员范玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋明及其委托诉讼代理人程斌，被告范金福及其委托诉讼代理人王顺新，被告迪达公司的委托诉讼代理人段黎明，被告时代英捷公司的委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费人民币25万元；2.判令三被告对原告的劳务费承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋明应被告范金福及被告迪达公司的雇佣，从事装修劳务施工，工程项目地址为安宁市太平镇时代贸港A1栋、A3栋、C20栋装修人工施工。项目发包方为被告时代英捷公司，承包施工方为被告迪达公司。原告主要施工内容为：A1栋过道吊顶，A3栋、C20栋的室内吊顶、卫生间厨房贴砖、墙面腻子粉刮平，地，地面砂浆垫层找平施工告先后组织了50人施工队于2013年6月至2015年3月进行了施工。2016年6月17日，原告与被告范金福进行了结算，被告范金福手写出具了一份《装修结算工程款》载明还欠原告工程款594470元。2016年10月10日，被告迪达公司与范金福结算后，明确迪达公司欠范金福工程款余额336863元由贺正杉直接支付给蒋明，其中未包含记者村和C20栋的10万元。之后，贺正杉用一辆车抵款20万元，支付了蒋明欠蒋开彪的10万元。范金福通过银行转账支付了35000元，约定代蒋明向顾有才支付了70000元。被告尚欠A3幢找地平的费用未结算，还应支付原告25万元工程款。被告范金福辩称：我已经不欠付原告任何费用。2016年10月10日，原告和我及迪达公司进行了结算，我方已经按照三方签订的《结算说明》支付了的款项10.5万元。本案事实已经很清楚，原告提起诉讼是浪费司法资源。被告迪达公司辩称：2016年6月17日，原告与范金福签订的《装修结算工程款》我们不知情，也没有签字盖章。2016年10月10日，三方进行了结算，给付价款清楚且结算时间是在2016年6月17日之后，应该以2016年10月10日结算这份为准。根据2016年10月10日的《结算说明》，贺正杉已经将应付工程款全部支付给原告，迪达公司不应该承担任何付款责任。原告违反了诚实信用原则提起虚假诉讼，应当驳回其全部诉讼请求。被告时代英捷公司辩称：我们和原告之间没有直接的法律关系，只和被告迪达公司订立了《施工合同》，合同涉及所有款项已经结清。至于原告和第一第二被告之间的事我们不清楚。原告起诉标的从诉状上的59万变更为32万又变更为25万元，事实和理由也存在前后矛盾之处。根据法庭审理，本院确认案件事实如下：2014年6月15日，被告时代英捷公司将云南时代正兴商贸城A3栋、C20栋精装修工程发包给被告迪达公司。之后，迪达公司将部分工程分包给被告范金福，范金福又将部分工程分包给原告。原告组织人员进行了施工。2016年6月17日，原告和被告范金福签订《装修结算工程款》，明确安宁太平A1栋、A3栋、C20栋装修人工费2514470元，已付1920000元，还欠594470元。2016年10月10日，原告与被告范金福及贺正杉签订《结算说明》，明确由贺正杉将工程款336863元直接支付结蒋明，被告范金福在该《结算说明》上注明“太平时代贸港已清，蒋明已和范金福已清”并签名按印，原告在该《结算说明》上注明“情况说明：范金福还欠100000.00元壹拾万元整还没有付蒋明记者村60000元，C20栋40000元”并签名按印。之后，范金福与蒋明、案外人顾有才于2016年12月19日签订《结算转账说明》，协议由范金福代为蒋明支付其欠顾有才的工程款70000元。范金福于2019年4月16日向原告转账支付10000元，于2019年4月24日向原告转账支付25000元。2016年10月26日，贺正杉与蒋明签订《协议》，约定用云Ａ×××**号奔驰车向蒋明抵款200000元，用A3幢B楼的房子抵首付110000元，剩余20000元用做工程来抵扣。双方办理了车辆过户手续。2019年12月，蒋开彪出具《情况说明》，证明其作为蒋明的工作参与了安宁时代贸港A3幢的施工，贺正杉直接支付了蒋明拖欠的工资100000元。上述案件事实有当事人庭审陈述及被告时代英捷公司与被告迪达公司签订的《施工合同》、原告与被告范金福签订的《装修结算工程款》、原告与被告范金福及贺正杉签订的《结算说明》、原告与贺正杉签订的《协议》，机动车查询记录、蒋开彪签字的《情况说明》、范金福与蒋明、顾有才签订的《结算转账说明》等证据予以证实。对双方有争议的证据和事实，本院在说理部分予以综合评判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，2016年6月17日，原告和被告范金福签订《装修结算工程款》明确载明安宁太平A1栋、A3栋、C20栋装修人工费共计2514470元，已付1920000元，还欠594470元，经庭后询问，原告也明确A3幢找地平费用已经结算，因此，原告提交的《昆明12345市长热线》回复不具有客观性，本院不予采信，本院依法确认原告和被告范金福已经于2016年6月17日对A3幢找地平费用进行了结算的事实。在双方已经进行结算的基础上，2016年10月10日，原告与被告范金福及贺正杉签订《结算说明》，明确由贺正杉直接将336863元支付给原告，原告蒋明、被告范金福及贺正杉均在《结算说明》上签名按印。被告范金福在《结算说明》上注明“太平时代贸港已清，蒋明已和范金福已清”，原告认为被告范金福尚欠其工程款的主张与《结算说明》载明的事实不符，原告提交其他证据也不足以推翻该证据。另外，原告在《结算说明》中对同一工程的C20栋尚欠的40000元都进行了特别说明，若三方结算不包括A3幢找地平费用或者达成其他口头协议，原告却没有进行特别说明不符合常理。因此，本院依法确认被告范金福与原告之间关于太平时代贸港的费用除原告特别标注之外已经全部结清。三方《结算说明》签订后，原告在庭审中自认贺正杉应付的款项已经付清。被告范金福提交证据可以证明另欠的10000元已经履行。其中，70000元系双方与第三人顾有才达成协议，由范金福代为原告向顾有才支付，2019年4月17日、4月24日共计向原告转账35000元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告提交证据不能证明被告尚欠原告工程款的事实，应当承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋明的诉讼请求。本案诉讼费用9398元，减半收取为4699元，由原告蒋明负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 范 玉二〇二〇年四月三日书记员 王璐茜