山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1665号 原告：莱州市永军石材有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：姜维娟，董事长。 委托诉讼代理人：徐春武，男，1970年9月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：董振鹤，男，1957年4月6出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：北京盛宜坊酒店管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：上官廷宏，经理。 被告：王宝豫，男，1958年1月23日出生，汉族，城镇居民，住广东省惠州市。 委托诉讼代理人：赵东炜，北京京起律师事务所律师。 被告：王若喆，女，1972年4月21日出生，汉族，城镇居民，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，北京京起律师事务所律师。 原告莱州市永军石材有限公司（以下简称：永军石材公司）与被告北京盛宜坊酒店管理有限公司（以下简称：盛宜坊酒店公司）、被告王宝豫、被告王若喆承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永军石材公司的委托诉讼代理人徐春武、董振鹤及被告王宝豫的委托诉讼代理人赵东炜、被告王若喆的委托诉讼代理人吕明标到庭参加诉讼，被告盛宜坊酒店经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 永军石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛宜坊酒店公司给付原告石材款1349600元、渔缸及石材结晶款40000元，共计1389600元；2.给付原告自2012年7月4日起至实际给付之日止，以欠款额为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率1.3倍计算的利息；3.被告王宝豫、王若喆在未出资本息范围内对盛宜坊酒店公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 事实和理由：被告盛宜坊酒店公司原名称为北京西方亮酒店管理有限公司（以下简称：西方亮酒店公司），期间变更为北京奥阳村酒店管理有限公司（以下简称：奥阳村酒店公司）。2003年10月18日，原告与西方亮酒店公司建立石材加工承揽合同关系，约定由原告为西方亮酒店公司加工装饰用石材。原告履行合同义务后，西方亮酒店公司未履行付款义务。经催要，被告王宝豫、王若喆夫妇作为西方亮酒店公司的业务经办人和法定代表人及股东，以个人名义给原告的业务经办人徐春武（曾用名：徐永兴）出具了1349600元的欠条，同时出具了附属商品鱼缸和洁晶共计4万元的欠款条两张。经落实，被告公司注册资本2000万元，但2004年6月30日该公司财务移交载明实际到位出资仅为4989968元，被告王宝豫、王若喆作为西方亮酒店公司的股东出资没有实际交付。为实现原告的合法权益，请求法院依法裁决。 被告王宝豫辩称，首先，莱州市人民法院对该案无管辖权。本案被告所在地分别在北京市、广东省惠州市，双方《定做合同》签订地在北京市，合同约定货到现场验收，故被告所在地、合同履行地均不在莱州市。第二，本案在《人民日报》上刊登公告违反最高人民法院要求法院公告一律在《人民法院报》上刊登的规定，无任何法律效力。第三，本案超过诉讼时效。《定做合同》约定“完工后20日内付总额的50%，余50%于2003年12月20日前结清。”本案诉讼时效应至2005年12月20日，原告起诉已超过诉讼时效。第四，被告王宝豫是自然人，不是合同相对人，不是本案适格的主体；且欠条是出具给徐永兴的，因不能证明徐永兴就是徐春武，故原告主体也不适格。综上，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院或广东省惠州市人民法院审理，并驳回原告对王宝豫的告诉。 被告王若喆辩称，第一，本案属于定做合同纠纷，按买卖合同立案案由不当；第二，原告主张被告出资不到位问题应另案告诉，在定做合同中解决不合适；第三，该案属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则；第四，合同中没有管辖的约定，合同履行地在北京市朝阳区，莱州市人民法院无管辖权；第五，王若喆不属于下落不明，适用公告送达程序违法。 第三人盛宜坊酒店公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、盛宜坊酒店公司的工商登记材料一宗，证明被告王宝豫、王若喆系盛宜坊酒店公司前身西方亮酒店公司的股东，王若喆曾任西方亮酒店公司法定代表人。 2、西方亮酒店公司与原告于2003年10月18日签订的石材定作合同一份。证明西方亮酒店公司向原告定作石材，双方就各自的权利、义务进行了明确约定。 3、2003年12月10日，被告王宝豫和徐永兴签订的协议书一份。证明双方约定由原告承做西方亮酒店公司海鲜池及地面洁晶工程，工程总造价8万元（海鲜池5万元、地面洁晶3万元）。 4、西方亮酒店公司于2004年1月16日出具的大理石结算明细表一份，载明石材总价款1415964.37元。被告王若喆、王宝豫在该明细表上签字，并加盖了西方亮酒店公司的单位公章。 5、被告王若喆、王宝豫于2004年1月17日共同签字的欠据一份，载明“今欠到徐永兴石材款壹佰叁拾肆万玖仟陆佰元人民币”。原告主张徐永兴系徐春武的曾用名，该欠款系欠原告的石材款。 6、被告王宝豫于2004年1月17日出具的欠据二份，分别载明“今欠到徐永兴鱼缸款贰万伍仟元”、“今欠到徐永兴洁晶款壹万伍仟元”。 7、魏立生、叶德平、张世光三人的证人证言及该三人证言的视频光盘各一份，用以证明被告王宝豫、王若喆承诺以个人财产偿还本案欠原告的加工款，以上三人中魏立生是签订合同时的担保人，叶德平、张世光均与西方亮酒店公司有装修业务关系，打欠条时都在场。 8、莱州市公安局平里店派出所和莱州市平里店镇小朱村村民委员会出具的证明各一份、莱州市平里店镇小朱村常住户口登记表一份，用以证明徐春武曾用名徐永兴。 9、加盖西方亮酒店公司财务专用章的“北京西方亮酒店管理有限公司2004年6月30日财务移交具体数字确定”明细一份，载明至移交日，西方亮酒店公司实际到位投资6856468元，其中魏立生846500元、王宝豫49899**元（含闫总638000元）、张志民1020000元。用以证实被告王若喆、王宝豫作为股东对西方亮酒店公司投资没有到位。 经质证，到庭二被告代理人以要求先行解决程序问题为由,虽经本院释明，拒绝对上述证据进行质证，亦未向本院提交反驳证据。上述证据在本院已产生法律效力的（2017）鲁0683民再23号案件审理过程中进行了质证，该案审理过程中，二被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对证据7认为证人与本案有利害关系，不予认可；对证据8有异议，但未能提交反驳证据。该判决对上述证据的证明效力予以确认。证据9因当时原告没有提交原件，法庭未予采信。 本院认证认为，二被告拒绝质证，应视为对抗辩权的放弃。二被告在他案中对证据1-6的真实性没有异议，上述证据及证据7、8的证明效力均经生效判决确认，本院亦依法确认原告提交的证据1-8对本案事实的证明效力；证据9加盖了公司的财务专用章，内容与该公司工商登记材料中载明的股权转让情况相符合，具备证据的客观性、关联性和合法性要件，对其证明效力本院亦予确认。 根据原告的申请，本院依法查询了被告盛宜坊酒店的账户资金发生情况。查询结果显示，该公司发起人北京力量科技发展有限公司、北京福运星网科技有限公司于2003年8月20日将注册资金2000万元转入公司账户后，于2003年9月1日全部转回本公司。原告对本院查询结果无异议，二被告没有表明质证意见，本院对该证据依法采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告永军石材公司系从事大理石、花岗石板材、异型石材、石材工艺品的加工、制造、销售企业。 西方亮酒店公司系由北京力量科技发展有限公司出资1600万元占比80%，北京福运星网科技有限公司出资400万元占比20%，于2003年8月28日申请成立的有限责任公司，被告王若喆为公司法定代表人，经营期限自2003年8月28日至2023年8月27日。2003年8月20日，北京达州会计师事务所有限公司出具报告书，证明二出资人出资2000万元到账。2003年9月1日二出资人将全部出资转回到本公司账户。 2003年9月18日，北京力量科技发展有限公司将持有的公司1600万元股权转让给周旭红500万元、转让给蒲广济520万元、转让给王宝豫5**万元、转让给王若喆80万元，王若喆同日受让北京福运星网科技有限公司股权400万元。 2004年2月2日，蒲广济将其受让的公司股权520万元转让给周旭红。 2004年5月8日，王若喆将其持有的公司股权480万转让给魏立生380万元、转让给王宝豫1**万元，周旭红将其受让持有的公司股权1020万元转让给张志民800万元、转让给魏立生220万元。法定代表人变更为张志民。 2004年9月8日，魏立生、王宝豫将自己持有的公司股权各500万元无偿转让给张志民，并于2004年8月30日申请将公司名称“北京西方亮酒店管理有限公司”变更为“北京奥阳村酒店管理有限公司”。 2004年10月18日，张志民将自己持有的公司股权980万元转让给温家宏。 2006年6月29日，温家宏将股权980万元无偿转让给上官美萍；张志民将股权820万元、王宝豫将股权100万元、魏立生将股权100万元均无偿转让给上官廷宏。并申请变更上官廷宏为法定代表人。2007年1月9日，公司名称变更为“北京盛宜坊酒店管理有限公司”。 徐永兴系徐春武的曾用名，王宝豫、王若喆系夫妻。2003年10月18日，原告永军石材公司与西方亮酒店公司签订定作合同，合同载明：定作人西方亮酒店公司，承揽人永军石材公司；定作物为“金碧辉煌”石材，合同金额103万元;承揽人负责将石材送到工地现场;完工后20日内定做人付合同总额的50%,余50%在2003年12月20日前结清;单方毁约,毁约方向对方付总工程款50%违约金,结算时每推迟一天定做人向承揽人付合同总额的3%作为补偿。被告王若喆以西方亮酒店公司法定代表人身份、王宝豫以公司委托代理人身份、徐春武以原告委托代理人身份、魏立生作为担保人均在合同上签字，并加盖了双方的单位公章。2003年12月10日，被告王宝豫和徐永兴签订协议书，约定由原告永军石材公司承做西方亮酒店公司海鲜池及地面洁晶工程，总造价8万元。西方亮酒店公司于2004年1月16日给原告出具了大理石结算明细表一份，载明原告所供石材总价款1415964.37元，王若喆、王宝豫在明细表上签字，并加盖了西方亮酒店公司的公章。2004年1月17日，王若喆、王宝豫共同签字出具了欠据一份，载明“今欠到徐永兴石材款壹佰叁拾肆万玖仟陆佰元人民币”。同日，被告王宝豫个人签字出具了欠据二份，分别载明“今欠到徐永兴鱼缸款贰万伍仟元”、“今欠到徐永兴洁晶款壹万伍仟元”。 为追索定作的石材款，原告永军石材公司于2012年7月4日以奥阳村酒店公司、王宝豫、王若喆为共同被告诉至本院，要求三被告共同给付石材款1389600元。后原告以不能提交定作合同为由，申请撤回了对被告奥阳村酒店公司的告诉。本院于2015年1月13日作出（2012）莱州商初字第302号民事判决，认为原告提交的被告王宝豫、王若喆出具的欠条，可以证实原告与该二被告存在买卖石材、鱼缸及洁具（晶）的合同关系，其中欠条中涉及的鱼缸、洁具（晶）款项系王宝豫个人出具，应当由被告王宝豫个人偿还。原告诉讼主张涉及的三笔款项均未约定付款时间，故原告主张的逾期付款利息应自原告诉讼主张权利之日起起算，利息应以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，判决：一、被告王宝豫支付给原告永军石材公司鱼缸款25000元、洁具（晶）款15000元，共计40000元；二、被告王宝豫、王若喆共同支付给原告莱州市永军石材有限公司石材款1349600元。三、被告王宝豫、王若喆付款的同时，按欠款额比照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.3倍支付给原告莱州市永军石材有限公司自2012年7月4日起至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息。 因被告王宝豫提出申诉，本院于2016年7月26日作出（2016）鲁0683民监7号民事裁定，决定对该案再审。本院再审作出的（2016）鲁0683民再17号民事判决认为，因被告王宝豫签订合同时系西方亮酒店公司的委托代理人，王若喆系该公司的法定代表人，因此原审二被告共同出具欠条的行为应为职务行为，原告主张原审二被告个人接受了公司的债务证据不足，要求原审二被告偿付石材欠款，不予支持；被告王宝豫以个人名义给徐永兴出具的二张欠条，原告主张系王宝豫个人所欠，被告王宝豫和王若喆也予认可，因此原告要求被告王宝豫偿付该二笔共40000元的欠款及逾期付款利息，予以支持。再审判决：一、撤销本院（2012）莱州商初字第302号民事判决；二、被告王宝豫支付给原告莱州市永军石材有限公司鱼缸款25000元、洁晶款15000元，共计40000元。被告王宝豫付款的同时，按欠款额比照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.3倍支付给原告莱州市永军石材有限公司自2012年7月4日起至判决生效确定给付之日止的逾期付款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。 原告永军石材公司不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院二审认为原判决一方面认定由王宝豫、王若喆共同签名的1349600元欠据系该二人的职务行为，另一方面又将用于酒店的鱼缸和洁晶欠款认定为王宝豫的个人行为，因此有必要追加盛宜坊酒店公司作为本案第三人参与诉讼，以查清石材加工定作合同的履行情况以及鱼缸和洁晶欠款的应付款方，将该案发回本院重审。本院依法追加盛宜坊酒店公司为第三人，并于2018年5月18日作出（2017）鲁0683民再23号民事判决。该判决认为2004年1月16日，被告王若喆、王宝豫代表西方亮酒店公司与原告对账，西方亮酒店公司尚欠原告加工款1415964.37元,西方亮酒店公司在结算明细表上加盖公章，王宝豫、王若喆作为负责人签字确认。次日，二被告为原告出具1349600元的欠据，二被告的行为应为职务行为，该1349600元系西方亮酒店公司的债务；被告王宝豫出具的另外两张欠据，欠据内容分别载明欠“鱼缸款”、“洁晶款”，该欠据内容与2003年12月10日，被告王宝豫与徐永兴签订的协议书内容相符。原告有理由相信被告王宝豫系履行职务行为，协议是与西方亮酒店公司发生的，故该两张欠据载明的欠款亦系西方亮酒店公司的债务。判决：一、撤销本院（2012）莱州商初字第302号民事判决；二、驳回原告莱州市永军石材有限公司对被告王宝豫、王若喆的诉讼请求。宣判后，原告永军石材公司提起上诉，烟台市中级人民法院裁定维持原判，该判决已经发生法律效力。 本案受理后，本院根据被告盛宜坊酒店公司的注册地，被告王宝豫、王若喆的户籍地分别采取了邮寄送达、委托送达，均没有完成送达。2019年5月21日本院在《人民日报》上进行了公告送达。2019年9月1日，被告王宝豫、王若喆提出管辖权异议申请，本院经审查认为二被告的申请已超出答辩期，故于2019年9月6日告知对其管辖权异议不予审查。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、程序争议，包括1.对被告王宝豫、王若喆应否适用公告送达？2.本院采取在《人民日报》上刊登公告是否合法？3.对其提出的管辖权异议申请应否审查？4.原告是否属于重复诉讼？二、实体争议，包括1.该案债务主体的确认；2.原告的诉讼请求是否超出诉讼时效？3.被告王宝豫、王若喆应否承担因出资不到位对公司债务的股东责任。 关于程序争议中的焦点第1-3，被告代理人在本案庭审中明确被告王宝豫、王若喆的住所地、户籍地均为广东省惠州市惠城区南坛路四巷**，且不能提供王若喆的通讯方式。本院受案后，按上述地址给二被告分别采取了邮寄送达、委托送达，但均未能完成送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”。本院在采取其他方式无法送达的前提下，对被告王宝豫、王若喆采用公告送达，符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。”。《人民日报》为在全国范围内发行的官方报纸，刊登法院公告为其刊载业务之一，本院在《人民日报》上刊登公告不违反法律及司法解释的规定，故二被告所述本院通过在《人民日报》上刊登公告对王宝豫、王若喆进行送达构成程序违法的主张不能成立。基于公告送达的合法性，二被告于2019年9月1日提出管辖权异议申请，超出了答辩期，本院对其异议不予审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定。 关于程序争议的第4个焦点，原告在本院（2012）莱州商初字第302号案件中撤回了对被告奥阳村酒店公司的告诉，没有对其主张实体权利；本院（2016）鲁0683民再17号民事判决没有发生法律效力；本院（2017）鲁0683民再23号民事判决撤销了本院（2012）莱州商初字第302号民事判决，并以主体错误为由驳回了原告要求被告王宝豫、王若喆承担合同义务的诉讼请求。本案原告起诉要求被告盛宜坊酒店公司承担合同给付义务，系对其撤诉后再次主张；要求被告王宝豫、王若喆承担基于出资不到位产生的股东责任，与前诉主张的合同责任系不同的法律关系，故原告依法享有诉权，不属于重复诉讼。 关于实体争议的第1个焦点，2003年10月18日，原告与西方亮酒店公司签订的定作合同合法、有效。2004年1月16日，被告王若喆作为公司法定代表人、王宝豫作为股东及经办人代表西方亮酒店公司与原告对账，确认西方亮酒店公司尚欠原告加工款1415964.37元,西方亮酒店公司在结算明细表上加盖公章，王宝豫、王若喆在协议上签字确认。次日，被告王若喆、王宝豫为原告出具1349600元的欠据，二人的行为应为职务行为，本院依法认定2004年1月17日被告王若喆、王宝豫出具的1349600元欠据系西方亮酒店公司的债务，公司更名后，应由盛宜坊酒店公司承担付款责任。 2004年1月17日，被告王宝豫出具的另外两张欠据，内容分别载明欠“鱼缸款”、“洁晶款”，该欠据内容与2003年12月10日，被告王宝豫与原告代理人签订的协议内容相符，协议是以原告与西方亮酒店公司名义签订，鱼缸和地面洁晶也均用于酒店，故本院认定被告王宝豫系履行职务行为，该两张欠据载明的欠款亦系盛宜坊酒店公司的债务。被告盛宜坊酒店公司欠原告石材款、鱼缸款、洁晶款共计1389600元的事实清楚，证据确凿。原告要求该公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。 关于实体争议的第2个焦点，双方于2003年10月18日签订的《定作合同》虽有“于2003年12月20日前结清货款”的约定，但被告王宝豫、王若喆在重新确认了欠款数额后于2004年1月17日给原告出具了欠据，欠据载明的欠款数额系双方结算的依据，并未约定付款时间，应视为对履行期限的变更，原告可以随时主张权利。因此，原告于2012年7月4日起诉并未超过诉讼时效。 基于双方对履行时间没有明确约定，原告诉请从主张权利之日，即2012年7月4日起要求被告赔偿利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定。诉讼中，原告同意变更为按欠款额比照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，应予支持。利息应以欠款额1389600元为基数，自2012年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于实体争议的第3个焦点，根据本院调取的证据能够证实北京力量科技发展有限公司、北京福运星网科技有限公司作为西方亮酒店公司的发起人股东将出资款项转入公司账户验资后又全部转回到出资账户，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的情形,构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”。本案原告提交了“北京西方亮酒店管理有限公司2004年6月30日财务移交具体数字确定”明细，应视为提供了对王宝豫、王若喆履行出资义务产生合理怀疑的证据，二被告没能对自己的出资情况举证证明，被告盛宜坊酒店公司工商登记材料中没有王若喆出资的记载，北京市朝阳区人民法院（2004）朝民初字第21433号民事判决，将“财务移交具体数字确定”明细中记载在王宝豫名下“闫总（闫建生）638000元”认定为西方亮酒店公司的借款，并判由公司偿还，该款应从记载的王宝豫出资中扣除，王宝豫出资应认定为4351968元，出资不足部分为648032元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据该规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁，在公司不能清偿债务时，瑕疵出资的股东应承担补充赔偿责任。且在北京力量科技发展有限公司、北京福运星网科技有限公司抽回出资的转账支票上加盖了公司法定代表人王若喆的印章，王若喆、王宝豫应是在明知发起人抽回出资后受让其股权，仍与原告签订、履行合同，存在明显的过错故意，侵害了原告的权益，故原告诉请二被告在未出资数额本息范围内对被告盛宜坊酒店公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告盛宜坊酒店公司经本院公告送达开庭传票，没有到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京盛宜坊酒店管理有限公司给付原告莱州市永军石材有限公司石材款、鱼缸款、洁晶款共计1389600元，限于判决生效后十日内付清。 二、被告北京盛宜坊酒店管理有限公司付款的同时，赔偿原告莱州市永军石材有限公司以欠款额1389600元为基数，自2012年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、被告王宝豫、王若喆分别在未出资数额648032元、4800000元本息范围内对被告北京盛宜坊酒店管理有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17306.4元、诉讼保全费5000元、公告费820元，共计23126.4元，由被告北京盛宜坊酒店管理有限公司、被告王若喆、被告王宝豫共同负担。限于判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘廷进 人民陪审员  刘嘉慧 人民陪审员  徐志香 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐银璐