济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10520号原告：徐光辉，男，汉族，1962年出生，华侨。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。被告：于衍忠，男，1944年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。原告徐光辉与被告于衍忠不当得利纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光辉的委托诉讼代理人王德云，被告于衍忠及其委托诉讼代理人李守存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐光辉向本院提起如下诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利96.613万元，并保留损失赔偿的追偿权。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告分别于2011年4月7日、2012年12月31日向原告借款70万元、20万元，口头约定年利率为12%，不足一年按照银行存款利率计算利息。2018年4月23日，被告以原告向其借看90万元的两张《转账凭条》为据对原告提起民间借贷之诉，因原告旅居国外未能参与一审庭审，2018年11月24日，历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初2677号《民事判决书》，缺席判决原告支付被告本金100.8万元及相应利息。原告上诉，由于原告没能回国，未能提交还款凭证，2019年2月28日，二审法院做出（2019）鲁01民终538号《民事判决书》维持一审判决。2019年3月，原告回国调取银行明细证实原告向被告还款总计96.613万元，连同被告承认的6万元，合计还款102.613万元。遂以此为据向济南中院申诉，被告抗辩称原告“提交的证据与本案无关联兴”。济南中院以原告所还款项不能证明是偿还本案借款为由予以驳回。被告收取原告96.613万元，却不承认是偿还其诉案借款，其收取的96.613万元则成为不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92相关法律规定，原告依据具状诉求，请求法院依法公断。于衍忠辩称，1、因徐光辉不当得利返还一案，请驳回徐光辉诉讼请求，具体理由如下，一本案不构成不当得利，不当得利的构成条件是没有法律依据取得不当得利，而本案徐光辉向于衍忠打款的原因是徐光辉归还于衍忠的借款，并不是无缘无故的向于衍忠打款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，明确规定，在诉讼过程当中，一方当事人陈述的与其不利的事实或者对己不利的事实，明确表示承认的另一方当事人无须举证证明，本案原告的诉状和（2019）鲁01民申462号案件原告的民事再审申请书中，徐光辉均明确表示本案款项是偿还于衍忠的借款，并表示已经偿还完毕，不要求再审，故于衍忠取得本案款项并不是没有法律依据，而是因为借贷关系而取得，不构成不当得利；2、本案原告的起诉违反了一案不再审原则，徐光辉在（2019）鲁01民申462号申请再审，其再审的理由是款项与完全一致，济南市中级人民法院经过再审认为徐光辉的再审理由不成立，而驳回其再审申请，若徐光辉对再审裁定不服，应当通过申诉程序解决，故本案徐光辉另外以不当得利起诉，违反了一案不再审原则；3、本案早已经超过了诉讼时效，本案涉及的款项其中2017年两次收到的4万元和2018年收到的2万元在历下区人民法院（2018）鲁0102民初2677号民事判决书中已经扣除，现判决书第3页倒数第8行，扣除于衍忠自认的徐光辉先后还款6万元外，本案其他款项中剩余的最晚一笔是2014年4月30日，故徐光辉的起诉早已超过了诉讼时效。当事人为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据本院认定事实如下：2018年11月24日，济南市历下区人民法院作出(2018)鲁0102民初2677号民事判决书，判决如下：一、被告徐光辉向原告于衍忠偿还借款本金1008000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐光辉向原告于衍忠支付借款利息（以本金1008000元为基数，按照年利率12%，自2016年10月16日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告于衍忠的其他诉讼请求。该判决书查明：于衍忠与徐光辉的哥哥徐某某系同学关系。后徐光辉向于衍忠借款，2011年4月7日于衍忠通过其尾号0116的建设银行账户向徐光辉账户转账70万元，2012年12月31于衍忠又通过其尾号181610的建设银行账户向徐光辉账户转账20万元，以上合计90万元，双方约定年息12%，至2015年4月15日徐光辉均按约定向于衍忠支付利息。后因徐光辉未能支付2015年4月16日至2016年4月15日的利息，经于衍忠追要，徐光辉于2016年7月1日给于衍忠出具借据一份，载明：经出借方于衍忠先生同意，借款方徐光辉接受，现将截止2016年4月15日应付给借方的利息108000元转为本金，与原借款一同计算利息，于12个月之后还本付息，年息12%。徐光辉。到期后徐光辉并未按约还款，于衍忠追款未果，诉至本院要求处理。诉讼期间，于衍忠自认在2017年1月初（具体时间记不清了），徐光辉通过银行分两次转账给付4万元（每次2万元），2018年2月9日徐光辉通过其哥哥徐某某转账给于衍忠2万元，以上累计6万元，系2016年7月1日徐光辉出具借据之后的还款。现在于衍忠主张系徐光辉支付的借款利息。因截止2016年4月15日徐光辉尚欠于衍忠本金90万元及利息108000元（转本金），合计1008000元，按照年息12%计算的标准计算一年的利息为120960元，现于衍忠同意折抵半年的利息，要求徐光辉承担自2016年10月15日起至实际支付之日止的利息，利息标准按年息12%计算。2019年2月28日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明：于衍忠与徐光辉之间的借贷关系，有借据和转账凭证为证，事实清楚，证据确凿，应予认定，二审中徐光辉对借款事实亦未提出异议，仅要求延期偿还借款本息，故本案二审争议焦点问题为徐光辉要求延期偿还借款的主张能否成立。对此，徐光辉于2016年7月1日出具借条明确载明其应于12个月之后还本付息，至本案起诉时借款期限早已届满，徐光辉未能按照约定期限还清借款本息，已构成违约。现徐光辉主张其不存在借款逾期不还问题，该主张与事实不符，本院不予采信。徐光辉要求延期偿还借款本息，该上诉主张并无事实和法律依据，于衍忠对此亦不予认可，故本院对此不予支持。2019年8月20日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民申462号民事裁定书，裁定驳回徐光辉的再审申请。该裁定书认为：徐光辉于2016年7月1日向于衍忠出具借据，同意将利息108000元转为本金，与原借款一并计息，并按年息12%计算，该约定内容明确，且徐光辉在二审审理期间仅主张延期偿还借款，而未就尚欠款项及本金计算提出异议，原审判决据此认定徐光辉的欠款数额并无不当。徐光辉提供的证据不足以证明其所主张的付款102.613万元系全部用于偿还本案借款。综上，徐光辉的再审理由不能成立，本院不予支持。本案庭审中，徐光辉举证证明其分别于2012年3月30日向于衍忠转账8.4万元、2013年3月6日向于衍忠转账14.4万元、2013年12月28日向于衍忠转账2万元、2014年1月2日向于衍忠转账20万元、2014年1月24日向于衍忠转账40万元、2014年4月30日向于衍忠转账11.813万元，以上共计96.613万元。于衍忠称其收到上述款项，但除(2018)鲁0102民初2677号民事判决书中所涉借款外，徐光辉于2011年8月24日向于衍忠借款20万元，于2012年3月9日向于衍忠借款10万元，于2012年3月13日向于衍忠借款20万元，于2012年12月31日向于衍忠借款20万元，于2012年8月20日向于衍忠借款10万元，以上合计80万元，这是于衍忠能够回忆起来的与证据无关的其他借款，因以上借款原告与被告已结清，所以徐光辉已经于2014年2月2日将以上借条带走，所以徐光辉举证的上述转账并不是不当得利，而是归还的其他借款。徐光辉称其向于衍忠转账96.613万元，是用来还于衍忠借款的90万元，但是现在于衍忠不承认这个钱是用来还90万元，是还的80万元，我们现在要求被告拿出证据来证明80万元的借款。关于（2019）鲁01民终538号案件审理过程中徐光辉对借款事实亦未提出异议，仅要求延期偿还借款本息，徐光辉称是二审上诉期间，徐光辉不能回国，所以具体还款情况不能具体打印金额，我（代理人）作为其二审的代理人不清楚，所以二审中这个证据也没有提交，徐光辉自己说还过一部分，但是没有告诉我（代理人），所以我在当庭表示希望延期还款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益与所受损失间有因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。本案中，徐光辉向于衍忠转账96.613万元，双方并无异议，本院对该事实予以认定。但综合（2019）鲁01民终538号案件及原、被告在本案的庭审陈述，徐光辉称上述转账是用来还于衍忠借款的90万元，徐光辉系以偿还借款为目的向于衍忠转账涉案款项，不符合不当得利的构成要件，其以不当得利为由要求于衍忠偿还款项，理由欠当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐光辉的诉讼请求。案件受理费13460元，保全费5000元，由原告徐光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  耿 露人民陪审员  王桂荣人民陪审员  田相瑞二〇二〇年四月二十日书 记 员  耿 铭