河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终855号上诉人(原审原告):驻马店市环保工程技术开发服务中心。住所地:驻马店市沿溪路**。法定代表人：魏德法，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东升,河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎，男，1953年6月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南省豫南监狱。机构地址：河南省驻马店市驿城区刘阁办事处。负责人：梁爽，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：李向军，河南小东律师事务所律师。委托诉讼代理人：康春光，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省正阳县。系单位工作人员。上诉人驻马店市环保工程技术开发服务中心（以下简称环保工程服务中心）与被上诉人河南省豫南监狱（以下简称豫南监狱）合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环保工程服务中心的法定代表人魏德法及其委托诉讼代理人陈东升、张黎，被上诉人豫南监狱的委托诉讼代理人李向军、康春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环保工程服务中心上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人2019年5月15日利用优势与上诉人签订的《污水深水处理工程补充协议》，约定的被上诉人给付的金额仅为实际应付款的十分之一，签订协议时显失公平，应予撤销。二、双方签订的补充协议，是上诉人在受胁迫的情况下签订的，在开庭时，上诉人明确陈述，被上诉人的经办人员康春光要求上诉人在事先拟定好的补充协议上签字，并称如果不签，将一分钱都没有。上诉人提交的2019年7月11日的付款凭证，证实被上诉人尚欠上诉人废水深度处理工程款，已达6年之久，直到上诉人签订补充协议后才支付。这些都足以证明上诉人确实是在胁迫下违背真实意思签订的补充协议，该协议应予撤销。三、一审法院对“三同时”环保验收的概念理解错误。本案中，上诉人承建了污水审理处理工程，该工程已于2014年7月验收达标。水、声、渣“三同时”环保验收迟至2016年11月28日达标，是被上诉人的原因，与上诉人无关。环保工程服务中心向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2019年5月15日签订的《污水深度处理工程补充协议》，判令被告支付污水处理运行管理费84万元及利息，利息自2013年11月1日起，分别以每月的欠款额为基数按年利率6%计至结清。一审法院认定事实：2013年11月1日，原告环保工程服务中心与被告豫南监狱签订《污水深度处理工程施工合同》一份，约定由原告承建被告豫南监狱日处理1000吨废水深度处理工程项目（以下简称污水处理站），合同还约定了原告应承担水、气、声、渣“三同时”环保验收的工作。庭审中，原告称“原告承担的是污水处理站工程，不包含气、声、渣排放的处理，也不可能承担气、声、渣环保验收，且不包含污水处理运行管理”。被告对此不予认可。合同签订后，原告环保工程服务中心便进行施工。原告施工完毕后，由于被告豫南监狱燃煤锅炉改造等客观因素，导致该工程迟迟未通过环保验收（也即合同约定的“三同时”环保验收）。在此期间，原告环保工程服务中心一直承担着被告豫南监狱的污水处理任务。2016年11月28日，被告豫南监狱污水处理站工程通过了驻马店市环保局组织的环保验收。2017年4月1日，原告环保工程服务中心与被告豫南监狱签订了《河南省豫南监狱污水达标排放委托社会化管理工程项目合同》一份，合同约定被告将河南省豫南监狱污水达标排放日常管理交由原告完成，委托期限壹年，从2017年4月1日至2018年4月1日，运营管理费用为每年288000元，每月为24000元。因原告一直向被告追要2014年至2017年3月（共计39个月）期间的污水处理站运营管理费，前期双方未能达成一致意见。2019年5月13日，由被告豫南监狱监狱长梁爽主持召开了监狱长办公会，对监狱增加污水处理费用一事进行了研究，并形成了《河南省豫南监狱办公会议纪要》一份，载明：“2013年11月1日，我狱与驻马店市环保工程技术开发服务中心签订了《污水深度处理工程施工合同》，双方约定工程工期从2013年11月6日至2013年12月26日，合同内容：该公司承担水、气、声、渣“三同时”环保验收，每天处理废水1000吨，并实现达标排放，质保期从当地环保部门验收合格之日起开始计算。工程在实施过程中，由于我狱燃煤锅炉改造等客观因素，该工程迟迟未通过环保验收。在此期间，该公司一直承担着我狱的污水处理任务。2016年11月28日，我狱整体工程通过驻马店市环保局组织的环保验收，随后，我狱通过公开招标，委托驻马店市环保工程技术开发服务中心，对我狱污水进行处理。双方于2017年4月1日签订了污水处理合同（2017-2018年度），合同总价款28.8万元，折合每月2.4万元。自2017年起，该公司一直在索要2014年至2017年3月，共计39个月的污水处理运行费用，根据前期合同规定，我狱整体工程于2016年11月底才通过环保验收，有正当理由拒绝支付。但环保验收合格以后的四个月的污水处理费用（2016年12月、2017年1、2、3月）应当给予，共计9.6万元。经多次协商，施工单位同意只收取9.6万元污水处理费用，不再索要其他任何费用，合同到期后自动终止……”。2019年5月15日，原告环保工程服务中心（乙方，受托方）与豫南监狱（甲方、委托人）签订《污水深度处理工程补充协议》（以下简称补充协议）一份，约定“甲乙双方于2013年11月1日，签订了《污水深度处理工程施工合同》，工程于2016年11月28日，通过了驻马店市环保局组织的环保验收。2017年4月1日，甲方通过公开招标，与乙方又签订了《污水达标排放委托社会化管理工程合同书》。现根据甲乙双方协商结果，以及2019年5月13日监狱长办公会会议精神，订立如下补充条款，以资共同遵守。1.上述合同、文件等资料做为本协议书附件；2.协议签订后，乙方提供完税发票；甲方一次性支付给乙方9.6万元（大写：玖万陆仟元整）污水处理费用。3.乙方不得再索要其它任何费用，原合同自动终止”。在该补充协议甲方落款处盖有“河南省豫南监狱”印章，在乙方落款处盖有“驻马店市环保工程技术开发服务中心合同专用章”印章及法定代表人魏德法署名。补充协议签订后，原、被告双方均按协议履行完毕。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，1、庭审中，原告环保工程服务中心向本院提交《豫南监狱污水处理站日常运行记录本》一份、工作及设施照片7张，原告用于证明原告承建的污水深度处理工程竣工后，根据原、被告双方的口头约定，原告从2014年1月1日至2017年3月31日即承担了被告污水处理运行管理工作，保证了被告污水排放的达标。被告豫南监狱质证称：“对该证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。运行记录本上的记录人系被告单位工人张世俊，可以充分证明是被告单位派人进行日常的投放药品、看护场地管理设备等日常管理。对照片真实性没有异议”。2、被告豫南监狱向本院提交工人介绍信存根三份、河南省豫南监狱工资表三张及关于购买监狱环保站所需办公用品的请示一份，被告用以证明被告三名工人到污水站进行日常的管理维护工作并向工人发放了工资，以及被告单位为环保站购买了办公物品。原告质证称：“对证据真实性有异议，即便存在调令，也不能证明这三个人实际从事了污水管理工作。关于办公用品的请示，真实性有异议，即便存在，与污水处理无关”。上述事实有原、被告双方提交的相关证据及双方的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。一审法院认为，根据有关法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，1、原告在庭审中称“被告单位委托代理人康春光胁迫原告，如果原告不在补充协议上签字，一分钱也拿不到。原告在无奈的情况下才在协议上签字”，因原告未向本院提交相关证据加以证明，故本院对原告上述主张不予采纳。2、原告在庭审中称“从2014年1月1日起至2017年3月31日止，原告为被告的污水处理站服务了39个月，每个月24000元，共计936000元。而《补充协议》中被告仅向原告支付管理费96000元，该《补充协议》明显显示公平”。被告的《会议纪要》中虽然载明“由于我狱燃煤锅炉改造等客观因素，该工程迟迟未通过环保验收。在此期间，该公司一直承担着我狱的污水处理任务”，但是该会议纪要又载明“自2017年起，该公司一直在索要2014年至2017年3月，共计39个月的污水处理运行费用，根据前期合同规定，我狱整体工程于2016年11月底才通过环保验收，有正当理由拒绝支付。但环保验收合格以后的四个月的污水处理费用（2016年12月、2017年1、2、3月）应当给予，共计9.6万元。经多次协商，施工单位同意只收取9.6万元污水处理费用，不再索要其他任何费用”；且原、被告签订的《补充协议》中明确约定“根据甲乙双方协商结果，以及2019年5月13日监狱长办公会会议精神，订立如下补充条款。1、上述合同、文件等资料做为本协议书附件”，故原告主张被告豫南监狱应向其支付管理费936000元，本院不予采纳。原告据此主张《补充协议》中约定的管理费96000元与实际应付管理费936000元相差甚远，显示公平，本院不予采纳。3、《补充协议》签订后，原、被告双方也均按协议约定的内容履行了该协议，应视为双方均对该份载明的内容予以认可。4、除此之外，原告也未提交证据证明原、被告双方在签订该《补充协议》时存在法律规定的其它撤销情形。综上，原、被告双方签订的《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。且该协议已履行完毕，现原告以被告存在胁迫、显示公平为由要求撤销原、被告双方于2019年5月4日签订《补充协议》，证据不足，不予支持。同时该协议中还约定“被告一次性支付原告9.6万元污水处理费用，原告不得再索要其它任何费用，原合同终止”。故原告据此请求被告支付下欠污水处理费84万元及利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告驻马店市环保工程技术开发服务中心的诉讼请求。案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审法院判决确认的事实予以确认。本院认为，上诉人环保工程服务中心与被上诉人豫南监狱签订的补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。案涉协议自成立时生效，协议当事人均应依约全面履行各自合同义务。关于上诉人环保工程服务中心上诉称案涉补充协议显失公平，应予撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，没有证据证明双方在签署本案补充协议时，上诉人环保工程服务中心处于危困状态或缺乏判断能力，亦没有证据证明被上诉人以乘人之危的手段与上诉人签署了补充协议，且因此致签署协议时显失公平。上诉人的该上诉理由缺乏依据，不予支持。关于上诉人称其是受胁迫签订的案涉补充协议，该协议不是其真实意思表示的问题。本案上诉人并未提交充分证据证明被上诉人在签订本案争议协议时受到胁迫。由此，上诉人以受到胁迫为由请求撤销案涉协议，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人驻马店市环保工程技术开发服务中心上诉请求不能成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由上诉人驻马店市环保工程技术开发服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年四月二十九日书记员 陈            倩