广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终42号上诉人（原审原告）：叶新凤，女，汉族，1941年12月14日出生，住址：梅州市梅县*******蓝屋。被上诉人(原审被告)：梅州市自然资源局梅县分局，地址：梅州市梅县*************。法定代表人：凌宏志，职务：该局局长。委托代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。原审第三人：梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司，住所：梅州市梅县*******。法定代表人：何海东。委托代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。上诉人叶新凤因与被上诉人梅州市自然资源局梅县分局撤销不动产权证纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告叶新凤系梅县*************民。1998年10月18日，梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司（原梅县大华三高农业开发有限公司）因拟在梅县******荷坑里开发三高农业，向原梅县国土局递交了《关于开发荷坑里三高农业用地报告》。1998年12月29日，原梅县国土局对梅县大华三高农业开发有限公司作出一份《关于梅县大华三高农业开发有限公司兴办“三高”农业用地批复》，《批复》内容如下：“梅县大华三高农业开发有限公司，你单位申请兴办‘三高’农业用地的请示及有关材料收悉。根据《广东省国土厅关于加强果园、庄园用地管理的通知》精神，梅府函〔1997〕91号、〔1998〕2号，经县人民政府研究，同意征用城东镇竹洋村蓝屋村民小组荒地56.5亩、柿子村民小组荒地606亩、陈屋村民小组荒地110亩、外丘村民小组荒地621.45亩、内丘村民小组荒地150.05亩、竹洋村委荒地116.45亩，合计1660.05亩。土地补偿按照征用土地合约办理。征用后1660.05亩（1107000平方米）国有土地出让给梅县大华三高农业开发有限公司作为兴办果场、速生林基地及水产养殖等。有关地块出让的事宜，按双方签订的《国有土地使用权出让合同》办理”。1998年12月28日，原梅县国土局与梅县大华三高农业开发有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将梅县******山地面积约1107000平方米出让给梅县大华三高农业开发有限公司用于开发“三高”农业，土地使用权出让年限为50年。1998年12月29日，原梅县国土局与梅县**********民小组、柿子村民小组、陈屋村民小组、内丘村民小组、蓝屋村民小组、竹洋村委等签订了一份《征用土地合约》，共征用上述村民小组、村委的山地面积合计1660.5亩。其中蓝屋村民小组所有的荷坑里的土地56.5亩被征用。被征用土地的四至为：东至205国道边；西至陈屋村民小组水田；南至竹洋村委山地；北至外丘村民小组山地。原梅县国土局征得上述土地后，将上述土地出让给梅县大华三高农业开发有限公司并向其颁发了梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》。该证记载土地使用者为：梅县大华三高农业开发有限公司；座落：梅县******荷坑里；用途：“三高”农业；土地等级：八等三级；使用权类型：出让；终止日期：2045年12月29日；使用权面积：163800平方米。2016年12月31日，第三人向被告梅州市自然资源局梅县分局申请办理土地使用权分割手续。被告梅州市自然资源局梅县分局受理第三人的申请后，经审查，同意将梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》分割为三本《不动产权证》，其中原告诉请撤销的涉案不动产权证是粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号，该证记载权利人：梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司；共有情况：单独所有；座落:梅州市梅县区城东镇；权利类型：国有用地；权利性质：出让；用途：三高农业；面积：34277平方米；使用期限：2045年12月29日止。2019年8月14日，原告叶新凤向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告梅州市自然资源局梅县分局向第三人梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司颁发的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》。另查明，第三人梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司成立于1999年4月24日，经营范围：种植业、林业、公路运输等。2015年12月28日，第三人公司名称由“梅县大华三高农业开发有限公司”变更登记为“梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司”。此外，1998年12月28日，原梅县国土局与梅县大华三高农业开发有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将梅县******山地面积约1107000平方米出让给梅县大华三高农业开发有限公司用于开发三高农业，土地使用权出让年限为50年。原审法院认为，本案的争议焦点是叶新凤的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼……。据此，对集体所有的土地变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。本案中，原告叶新凤请求撤销被告向第三人颁发的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》，涉及的是集体土地所有权、使用权变更、转移的问题，叶新凤无权以个名义代表村集体经济组织进行诉讼，其不是本案适格的原告。另涉案的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》系从梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》分割出来的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或者主体变更登记行为不可能侵犯原告的合法权益，现原告只起诉后续的变更登记行为，未对其产生实际影响的初始登记行为提起诉讼，不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告的起诉不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本案应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告叶新凤的起诉。上诉人叶新凤上诉称：一、本案适用法律错误。上诉人为本案适格的诉讼主体，上诉人提供了NO.0141061《广东省梅县社员自留山证》证明享有对涉案山林的使用权，涉案土地未经征收却由被上诉人违法向原审第三人颁发《不动产权证》，该颁证行为严重损害了上诉人合法权益。上诉人对涉案山林享有使用权，并非代表集体经济组织进行诉讼，上诉人在本案中有诉讼主体资格，符合起诉条件。二、原审法院查明事实有误，未依法全面审查被上诉人颁发土地证的行政行为，且未就涉案土地实际情况进行调查，涉案争议纠纷为行政撤销诉讼，原审法院仅书面审查被上诉人提交关于分割土地使用证的情况调查，但未就涉案土地违法颁证的行为进行审查。上诉人认为涉案争议土地所有权为蓝屋村民小组蓝二队所有，上诉人作为涉案争议土地实际使用人且作为部分土地的使用权人，在本案中为适格诉讼主体，原审法院作出驳回起诉的裁定违法应予以撤销。原审法院未依法全面审查被上诉人违法颁发涉案争议土地不动产权证的行政行为，不符合行政诉讼法原则及法律规定。上诉请求：1、依法撤销兴宁市人民法院作出的(2019)粤1481行初221号《行政裁定书》；2、依法裁定兴宁市人民法院重新审理本案并支持上诉人的全部请求。被上诉人梅州市自然资源局梅县分局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。一、上诉人的起诉已经超出法定起诉期限，请求法院依法查明后裁定驳回上诉。上诉人早在1999年初原审第三人进行大规模平整土地就应该知道涉案土地被征用的事实，也应当知道自己享有使用权的自留山会被开发使用以及办理土地使用证，其起诉已经超过起诉期限，应当驳回上诉人的上诉。二、上诉人不具有诉讼主体资格，请求法院依法查明后驳回上诉人的上诉。上诉人依法不能代表村民小组提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，对集体所有的土地变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而非个别村民。上诉人与本案所涉行政行为并无利害关系。上诉人仅提供《社员自留山证》证明自己享有的权属，但该证件仅能证明上诉人对荷坑里的3.6亩山地享有使用权，而该自留山的权属属于集体即蓝屋村民小组。但由于享有该处山地所有权的蓝屋村民小组早于1998年与答辩人签订《征用土地合约》，该处土地已被答辩人依法征用，权属变为国家所有，上诉人自1998年底被征用后依法对该山地不再享有任何权益。因此，上诉人对答辩人向原审第三人颁发的梅府国用(2000)字第002428号《国有土地使用证》以及按照原审第三人的申请对该国有土地建设用地进行分割，并颁发粤(2017)梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》的行政行为不存在任何法律上的利害关系，而且上诉人只起诉后续的变更登记行为，没有针对初始登记提起诉讼，不符合起诉条件。三、答辩人已经依法对梅县**********民小组的土地进行征收，答辩人依法向原审第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的诉请无任何合法合理依据，请求法院依法查明。原审第三人梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司陈述称：1、上诉人对案涉土地没有诉权。2、上诉人申请撤销的涉案《不动产权证》是从梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》分割出来的，分割时并非变更原土地使用范围和面积。原证未分割上诉人的权益，新证亦不可能分割上诉人的权益。3、上诉人没有证据证明其对答辩人受让的土地享有使用权。4、上诉人的诉讼已超过法定的起诉期限。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人叶新凤的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，上诉人叶新凤请求撤销的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》系从梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》分割出来的，梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》系原梅县国土局于1998年向原审第三人出让国有土地后颁发的《国有土地使用证》，即涉案不动产权证登记的土地于1998年已进行初始登记，在1998年初始登记时已经征收为国有，涉案土地征收为国有后出让给原审第三人使用，上诉人对被上诉人（原梅县国土局）于1998年向原审第三人颁发梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》之后对该《国有土地使用证》进行分割颁发涉案不动产权证的行为并无利害关系，上诉人提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”对于上诉人的起诉，应当裁定驳回。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年四月二十七日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳