山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初611号原告：程振广，男，汉族，1963年02月27日出生，住邹城市。原告：程元，男，汉族，1987年04月15日出生，住邹城市。原告：程帅，男，汉族，1989年07月05日出生，住邹城市。原告：王永兰，女，汉族，1939年05月10日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：程明（系原告程振广侄子），男，汉族，1970年4月11日出生，住山东省邹城市，特别授权代理。被告：李红，女，汉族，1968年03月04日出生，住邹城市。被告：孙军，男，汉族，1968年02月06日出生，住邹城市。两被告委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路**。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：杨程成，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。原告程振广、程元、程帅、王永兰诉被告李红、孙军、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告程振广、程元、程帅、王永兰的委托诉讼代理人程明、被告李红、孙军的委托诉讼代理人徐瑞泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程振广、程元、程帅、王永兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失，共计200,000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求赔偿数额为1，122，092.34元。事实和理由：2019年11月20日15时50分许，被告李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿邹城市崇义路由东向西行驶至仁贤路十字路口等红绿灯时，受害人袁某驾驶电动自行车由东向西行驶至该处，被告李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车将受害人袁某刮碰摔倒在地，受害人袁某摔倒在地后被告李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车从受害人袁某身上碾压过去，致受害人袁某受伤，造成交通事故。受伤害人袁某受伤后被送往邹城市人民医院抢救治疗，经诊断：“其呼吸循环衰竭、心脏停搏复苏成功、多脏器功能衰竭、头外伤、头皮血肿、原发性脑干损伤、胸部外伤、肋骨骨折、心包积液（积血）、肺挫伤、皮肤擦伤、肺部感染、其他隐匿性损伤放待排等”。受害人袁某在邹城市人民医院抢救治疗41天后，因伤情严重抢救无效死亡。被告李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车将受害人袁某刮碰摔倒在地后又从受害人袁某身上碾压过去，导致其死亡的严重后果，被告李红对本次事故应承担全部责任。被告孙军作为鲁Ｈ×××**小型轿车的车辆所有权人，对原告所有损失与被告李红承担连带赔偿责任。被告李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车在人保财险济宁分公司购买机动车交通事故强制险及机动车商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告各项诉求。李红、孙军共同辩称：被告李红、孙军对原告诉讼请求中，死亡赔偿金、丧葬费等损失不予认可，因为根据现有证据，无法证实受害人的死亡结果与本次交通事故有直接的因果关系。人保财险济宁分公司辩称：我司对原告诉讼请求不应承担赔偿责任，因原告所举证据不能证明交通事故与袁某死亡事实有因果关系，且被告在此次交通事故中无责任，并且我司需要核实驾驶员的驾驶证及行驶证等证件，并核实是否存在免赔情形，对原告的诉讼费属于间接损失，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日15时50分许，被告李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿邹城市崇义路由东向西行驶至仁贤路十字路口停车等红绿灯时，袁某驾驶电动自行车由东向西行驶至该处后摔倒，后被告李红驾驶鲁“H179RE”小型轿车起步时，与倒地的电动自行车驾驶人袁某发生接触，致袁某受伤，造成交通事故。袁某于2019年2月31日经医院抢救无效死亡。2019年12月30日，经邹城市公安局交通警察大队调查后作出“第370883120190001115号”《道路交通事故证明》，内容为：“1、现场道路系东西走向，沥青路面；2、经当询问当事人李红陈述：2019年11月20日15时50分许，李红驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿邹城市崇义路由东向西行驶至仁贤路十字路口东停车等红绿灯时，袁某驾驶电动自行车摔倒在李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车右前头处，李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车起步后立即停车报警。李红陈述袁某驾驶电动自行车歪倒前与李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车没有发生接触，袁某驾驶电动自行车歪倒后，李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车的右前头部位与电动自行车驾驶人袁某的衣服发生接触；3、山东金光交通事故司法鉴定所作出的“【2019】交鉴字第5730号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.根据现有证据，无法确定“鲁Ｈ×××**”吉利牌小型轿车与宝悦牌二轮电动车是否接触。2.“鲁Ｈ×××**”吉利牌小型轿车右前部车底与倒地人体碰撞可形成接触痕迹。3.根据现有证据，无法确定宝悦牌二轮电动车骑车人与委托方提供的事故现场附近监控录像视频中的红衣骑车人是否接触。4.经调查访问，现场无交通警察指挥，现场无目击证人，根据事故现场监控视频录像，无法看清该事故形成原因。6.该事故形成原因无法查清。事故发生后，袁某被送往邹城市人民医院住院抢救治疗41天，后经抢救无效于2019年12月31日死亡。死亡诊断：1.心脏停搏复苏成功；2.多脏器功能衰竭；3.头外伤：头皮血肿、原发生脑干损伤？4.胸部外伤：肋骨骨折、心包积液（积血）、肺挫伤；5.皮肤擦伤等损伤。袁某在住院期间，被告人保财险济宁分公司为原告垫付医疗费10.000元，被告李红为原告垫付医疗费2，000元。另查明：被告李红驾驶的“鲁Ｈ×××**”小型轿车在被告人保财险济宁分公司投保交强险和商业三者险，其中交强险保险期限自2019年5月22日17时起至2020年5月22日17时止，商业保险期限为2019年5月23日零时至2020年5月22日24日零时止，商业第三者限额保险限额为1,000,000元，附加不计免赔率。保险事故发生在保险期限内，事故发生时，被告李红所持驾照准驾车型与“鲁Ｈ×××**”小型轿车车型相符。再查明，受害人袁某，女，1962年12月07日出生，汉族，住邹城市。袁某生前有配偶程振广，夫妻两人生育子女两人，长子程元、次子程帅，均住在邹城市，原告王永兰系袁某母亲，1939年5月10日出生，住邹城市。本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故民事赔偿责任如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故民事赔偿责任应如何承担的问题，本院认为：被告李红与袁某发生机动车交通事故，邹城市公安局交警大队作出的《道路交通事故证明》中载明“交通事故得到的实事”，被告李红驾驶小型轿车，沿邹城市崇义路由东向西行驶至仁贤路十字路口停车等红绿灯时，袁某驾驶电动自行车由东向西行驶至该处后摔倒，后被告李红驾驶小型轿车起步时，与倒地的电动自行车驾驶人袁某发生接触，致袁某受伤，根据山东金光交通事故司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，证明：1、无法确定“鲁Ｈ×××**”吉利牌小型轿车与宝悦牌二轮电动车是否接触；2.“鲁Ｈ×××**”吉利牌小型轿车右前部车底与倒地人体碰撞可形成接触痕迹，结合袁某多发肋骨骨折及其他损伤部位损害后果，参照双方当事人陈述情况分析。被告李红在停车等待信号灯起步行驶中，袁某驾驶电动自动车摔倒在该处，被李红驾驶的小型轿车前右轮碾压，导致受害人袁某当场深度昏迷，后经抢救无效死亡。本案李红驾驶的小型轿车无论在速度、硬度及对他人的危险性上，还是在危险回避能力上，均较袁某处于更大的优势。作为相对优者，李红在驾驶过程中应具有更高的避险义务，应当履行的注意义务更重，对该事故的发生具有过错。受害人袁某未安全驾驶电动自行车造成其摔倒在地被李红驾驶车前轮碾压，导致交通事故，袁某对事故的发生具有过错。综上，根据双方的过错程度相当，对事故的发生承担同等责任。原告主张袁某驾驶电动车摔倒是被告李红驾驶的车辆刮碰所导致，因其未举证证明，本院不予支持。在本次交通事故中，袁某经抢救无效死亡，原告程振广、程元、程帅、王永兰系受害人袁某的近亲属，具有要求被告赔偿各项经济损失的权利。被告人保财险济宁分公司作为鲁Ｈ×××**”小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照《侵权责任法》和《交通事故安全法》的相关规定由侵权责任人进行赔偿。在本次交通事故中，被告李红驾驶机动车，承担事故的同等责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（三）项之规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车驾驶人承担百分之六十至七十的赔偿责任”结合本案实际情况，可以减轻被告李红30%的民事赔偿责任。被告孙军虽系该车车主在事故中无过错不应承担民事赔偿责任。关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院认为：1、医疗费：原告向本院提交发票16张，并以住院病历、门诊病历、费用总清单相佐证，旨在证明受害人袁某因本次事故支出医疗费111，932.34元。经质证，被告人保财险济宁分公司对原告提交的医疗费发票、病案、用药明细的真实性均无异议，但是应当剔除15%非医保费用以及与本次交通事故无关治疗费用。被告李红、孙军质证意见，不同意保险公司扣除15%非医保项目。其他的同保险公司意见一致。经审核，本院认为，原告提交发票系医疗机构出具的正规票据，本院予以认定。被告人保财险济宁分公司主张剔除非医保用药费用及治疗与本次交通事故无关的费用，因其未提供证据证明，不予采信。根据原告提供的医疗票据核算，医疗费111，932.34元，予以认定。2、住院伙食补助费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明住院时间41天，每天按100元标准计算，主张伙食补助费为4，100元。经质证，被告人保财险济宁分公司对住院时间无异议，认为伙食补助费每天100元过高。经审核，本院认为，被告人保财险济宁分公司对原告主张伙食补助费日期41天无异议，亦有证据证明，本院予以认定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合当地实际情况，应以每天50元计算伙食补助费，原告主张100元过高，对超出部分不予支持，据此计算伙食补助费为2，050元（计算公式：50元×41天）；3、营养费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明其住院营养期41天，主张每天按照50元计算，共计2050元。经质证，被告认为，原告没有加强营养证明，并且在重症监护是不存在加强营养。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告未提交医疗机构出具的需加强营养的证据，本院对其主张不予支持；4、误工费：原告向本院邹城市人民医院住院病历一份，证明受害人袁某因交通事故受伤后在邹城人民医院住院治疗41天，按照2019年城镇居民人均可支配收入42329元标准计算，受害人误工费为4，820元（计算公式：42329元÷12月÷30天×41天）。经质证，被告人保财险济宁分公司认为，事故发生时，受害人已达退休年龄，不存在误工损失。经审核，本院认为：原告之亲属袁某在事故发生时已达57周岁,亦超过法定退休年龄，原告也未提供有效证据证明在事故发生前袁某从事其他行业有一定的经济收入，为此原告该项主张,本院不予支持;5、护理费：原告向本院提交住院病历1份，旨在证明其住院护理日期41天；提交受害人之子程元、程帅身份证复印件各1份，主张受害人在住院期间由其子程元、程帅2人进行护理，每天按照80元计算，护理费为6，560元。经质证，被告人保财险济宁分公司对护理费不予认可，认为重症监护无需他人护理。经审核，本院认为，被告主张袁某住院期间不需护理人员进行护理，因其未提交证据予以证明，本院不予支持；原告主张住院护理日期41天，有其提供住院病历证明，本院予以认定；根据原告提交住院病历记载，袁某住院期间系特级护理，原告主张住院期间2人护理符合其实际情况，本院予以认定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员有收入的证据，本院应参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算。据此认定护理费为6，560元（计算公式：80元/天×41天×2人）；5、死亡赔偿金：原告向本院提交袁某身份证复印件一张、死亡证明书、死亡证明记录、火化证明，证明受害人袁某死亡时的年龄及其死亡的事实，主张死亡赔偿金按2019年山东省2019年城镇居民人均可支配收入为42329元计算20年，共计846，580元。经质证，被告对原告提供袁某身份证复印件、死亡证明推断书及火化证明无异议，但死亡赔偿标准应当按2018年山东省农村标准可计算。经审核，本院认为，原告主张其亲属袁某因交通事故死亡的事实有其提供的证据证明，本院予以认定。原告主张死亡赔偿金846，580元符合法律规定，本院予以认定；被告主张死亡赔偿金按农村标准计算，不符合法律规定，本院不予支持。6丧葬费：原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资75,125元标准，以六个月总额计算，丧葬费为37,562元。经质证,被告人寿财险郯城支公司认为，对丧葬费无异议。经审核，本院认为，原告主张丧葬费符合法律规定，故本院对原告主张丧葬费37,562元予以支持；7、被扶养人生活费：原告向本院提交邹城市大束镇袁麻村村委委员会出具的证明1份、被抚养人王永兰身份证复印件一份，旨在证明原告王永兰系受害人袁某之母及王永兰生育子女袁某、袁在斌、袁在凤三个子女，根据其年龄，需抚养5年，扣除其他抚养义务人应承担的抚养份额后，主张按照2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26,731元计算，被抚养人生活费共计44，551.66元。经质证，被告对原告提供邹城市大束镇袁麻村村委委员会证明证实性无异议，应当按照农村标准计算。经审核，本院认为，原告主张被抚养人王永兰生活费符合法律规定，故对原告主张被抚养人王永兰生活费44，551.66元，本院予以认定；原告主张被抚养人生活费按农村标准计算不符合法律规定，不予支持；7、处理丧葬事宜支出费用：原告主张处理丧葬事宜支出误工、交通等费用，共计5,000元，无证据提交。经质证，被告对原告该项主张不予认可。经审核，本院认为，根据《最高法院审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张亲属为处理丧葬事宜支出交通费及致误工损失，该费用系原告必须支出的费用，本院酌情认定该项费用1,500元较为适宜；8、交通费：原告主张交通费3,000元，无证据提交。经质证，被告认为，原告主张该项费用数额过高，请法庭酌情认定。经审核，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合原告住院情况，本院酌情认定交通费1,000元为宜,对超出部分不予支持；9、财产损失费：原告主张电动车损坏价值1，600元，没有证据提交。经质证，被告不予认可。经审核，本院认为，原告主张电动车损失价值1，600元，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。10、精神损害抚慰金：原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20,000元，主张被告人保财险济宁分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。经质证，被告人保财险济宁分公司认为原告主张该项数额过高，请求法庭酌情认定。经审核，本院认为，原告亲属袁某因交通事故死亡，使其亲属遭受精神上极大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的理由，符合法律规定，本院予以支持;赔偿精神损害抚慰金的数额，应根据侵权过错程度、侵权方式、损害后果、侵权人是个人还是单位以及赔偿能力等因素综合分析，结合本案实际情况，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金8,000元为宜。原告请求在交强险限额范围内先行赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张，符合法律规定本院予以支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20,000元过高，超出部分不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失认定为：医疗费111，932.34元、住院伙食补助费2，050元、护理费6，560元、死亡赔偿金846，580元、丧葬费37,562元、被抚养人生活费共计44，551.66元、交通费1,000元、精神损害赔偿金8,000元、处理丧葬事宜费用1,500元，共计1,059,736.00元。应首先由被告人保财险济宁分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120,000元，余额939，736元，应由被告李红按照70%责任比例承担657，815.2元。两项合计777815.2元，扣除被告人保财险济宁分公司受爱人袁某垫付的医疗费10，000元后，实际赔偿原告各项损失767，815（取整数）。被告李红为袁某垫付医疗费2，000元，被告人保财险济宁分公司赔偿原告损失后应返还给被告李红。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在“鲁Ｈ×××**”小型轿车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用等各项损失，共计767，815元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，900元,由原告承担161元，被告李红担5，739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年四月二十日法官助理赵玫瑰书记员张晓涵