广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终703号 上诉人（原审原告）：李宝材，男，1957年8月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉州区茂林镇金谷社区圳口居民小组，住所地广西玉林市玉州区茂林镇金谷社区圳口小组。 法定代表人：罗广南。 原审第三人：曾平，男，1978年5月18日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。 原审第三人：曾荣，男，1970年8月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审第三人：梁选东，男，1971年6月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审第三人：赵子强，男，1990年3月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审第三人：赵敏，男，1971年7月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人李宝材因与被上诉人玉州区茂林镇金谷社区圳口居民小组、原审第三人曾平、曾荣、梁选东、赵子强、赵敏土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝材上诉请求：撤销（2019）桂0902民初2754号民事判决书，并在查清事实基础上支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院以两点事实为依据作出的判决是错误的。第一，主体问题，原告在一审诉状时已说明唐平的情况，并且在一审的庭审中提出如一定要唐平退出的证据原告可以庭后几天时间内提供（庭后在判决作出之前，原告见到唐平并且补写有退出合同的协议，但法庭不再组织质证），因此，主体是没有问题。第二，关于面积问题，被告与第三人签订的合同虽然多了37亩，但绝大部分还是原告的原来的土地80亩。而且被告庭上也承认开会从来没有通知过原告，也承认不管是什么条件都不会再出租给原告了。因此，被告是从根本不想再续租给原告，也是违反原来合同的约定，在同等条件下优先原告继续承租。被告与第三人签订合同明显损害原告的合法权益，也是违反合同法第五十二规定的合同无效的情形。一审法院以面积不同就轻易认定无须告知原告明显是错误的认定。综上所述，一审认定事实错误，适用法律也错误。 玉州区茂林镇金谷社区圳口居民小组辩称，上诉人并不是本案适格的当事人。1993年3月2日与答辩人签订合同是李宝材和唐平两人，直至合同期满没有变更过合同。1993年将土地出租给李宝材、唐平两人是经过村民讨论通过的，如果变更为只出租给李宝材也需要村民讨论通过。上诉人主张唐平退出不是事实。李宝材不能代表唐平更不能单独代表合同一方。答辩人与第三人签订的合同经过村民代表讨论通过，程序合法，是合法有效的合同，受法律保护。上诉人主张优先权没有事实依据。上诉人、唐平与答辩人签订合同的土地面积是80亩，现答辩人与第三人合同的土地面积为117亩，标的物并不相同。上诉人也不是本居民小组成员，不享有法律规定的优先权。合同届满前，答辩人方由罗广南等人曾到上诉人处理，征求合同期满后的意见，上诉人并没有表态。上诉人上诉无理，应当驳回上诉。 曾平述称，一审认定上诉人非本案的适格当事人是正确的。上诉人主张唐平退出合同是属于合同的变更，这个情况是居民小组在一审的时候才知道的。唐平是否退出合同居民小组从来不知情，更谈不上同意变更。按照农村土地租赁或承包的情况是需要经过居民代表大会通过的，所以上诉人单独作为合同的主体来起诉是不符合事实和法律规定的。第三人与居民小组签订的土地租赁合同合法有效，不存在上诉人主张的合同无效的情形，上诉人说是恶意串通没有事实和法律依据。居民小组是这块土地的合法物权人，享有合法的使用权，合同期满后签订合同是经过村民代表大会通过的。上诉人主张他的土地承包优先权是没有事实依据的，上诉人并不是本村村民，不具有土地承包的资格，第三人方与小组签订的土地租赁合同，面积与土地的四至与价格各方面与上诉人的标的是不一样的。上诉人的上诉没有法律依据，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 曾荣、梁选东、赵子强、赵敏未陈述意见。 李宝材向一审法院起诉请求：请求法院依法确认被告与第三人曾平等人于2019年1月18日签订的土地租赁合同无效。 一审法院认定事实：1993年3月2日，李宝材、唐平与被告签订《承包荒坡种果树合同》，约定被告将座落在碑志岭共80亩荒坡地承包给原告李宝材、唐平种植荔枝、龙眼等经济作物，合同期限从1994年1月1日起至2018年12月20日止，共二十五年。合同第十七条约定：在承包期满后，如原告继续发包，在同等条件下，承包人有优先承包权。2018年12月20日，合同期满。2019年1月18日，第三人与被告签订《土地租赁合同》，约定被告将座落在碑志岭共117亩荒坡承包给第三人。合同期限从2019年1月18日起至2044年1月18日止，共二十五年。2019年7月3日，原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，李宝材、唐平与被告签订的《承包荒坡种果树合同》，虽约定在同等条件下，承包人有优先承包权。而优先承包权的前提是发包的标的物必须是原来的。由于1993年3月2日，李宝材、唐平与被告签订的《承包荒坡种果树合同》，标的物是80亩荒坡地。而2019年1月18日第三人与被告签订的《土地租赁合同》，标的物是117亩荒坡。标的物不同，不适合原来合同约定，原告不能享有优先承包权。1993年3月2日，被告是与李宝材、唐平签订合同，合同权利义务应由李宝材、唐平享受分担。李宝材主张唐平已退出承包，无证据证实，其单独起诉主张权利，主体不适格。被告与李宝材、唐平签订的合同，合同履行期满后，双方权利义务终止。被告重新发包的是117亩荒坡，不是原来的80亩荒坡地，标的物不同，被告无须告知原告。原告以重新发包未通知原告为由，主张第三人与被告签订的《土地租赁合同》无效，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。李宝材、唐平与被告签订的《承包荒坡种果树合同》，承包期为二十五年，在法律许可的承包期内，第三人述称涉案合同承包期超出二十年的无效，与法律规定不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李宝材的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李宝材负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李宝材提供与唐平签订的协议书没有协议书原件，且是一审诉讼期间签订的，被上诉人和第三人提出的异议成立，本院不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，玉州区茂林镇金谷社区圳口居民小组与曾平、曾荣、梁选东、赵子强、赵敏签订的合同上有罗广南、罗勇等12人村民签名。 本院认为，玉州区茂林镇金谷社区圳口居民小组与曾平、曾荣、梁选东、赵子强、赵敏签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并经过集体经济组织成员讨论通过，协议也未违反法律法规的强制性规定，符合法律规定的合同生效要件，李宝材以其享有合同优先权为由主张涉案协议无效，因李宝材是否享有优先权并不能影响上述《土地租赁合同》的合同效力，对李宝材的主张本院不予支持。 综上所述，李宝材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李宝材负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陈桂全 书 记 员 庞 晴