安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初7号原告李振，男,汉族，1983年6月9日出生，住安徽省利辛县。委托代理人李绍飞，男，汉族，1999年11月16日出生，住山东省聊城市，（系原告表弟）被告太和县公安局交通管理大队，住所地太和县城关镇细阳中路。负责人刘祥军，教导员。副职负责人耿万华，太和县公安局交通管理大队副大队长。委托代理人黄飞飞，太和县公安局交通管理大队民警。原告李振不服被告太和县公安局交警大队三堂中队作出的太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告李振及其委托代理人李绍飞，被告太和县公安局交通管理大队的单位副职负责人耿万华、委托代理人黄飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，被告太和县公安局交通管理大队以原告李振违法超载为由，根据《安徽省实施办法》第七十一条第二款第二项的规定，对原告作出太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定，决定对原告李振作出罚款500元的行政处罚；同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对原告的驾驶证记6分。原告李振以被告太和县公安局交通管理大队作出的行政处罚决定违法为由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告太和县公安局交通管理大队作出的上述行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。原告李振诉称，2019年7月10日，原告驾驶车牌号为皖Ｓ×××**的重型自卸半挂货车正常行驶在太和县308国道上，被交警和路政拦下，随后交警指挥原告开车进入三堂镇东砂石场的院子里进行过磅，磅单显示不到61吨。原告要求复磅，交警没有采纳原告意见，并收走了原告的驾驶证、行驶证，期间并没有制作强制措施凭证送达原告。之后原告才知道满12分要降级，并且3年无法增驾到A2。11号原告去三堂中队处理办公室询问情况时，交警吩咐原告去做询问笔录，直接从抽屉里拿出已经开好的《公安交通管理行政处罚决定书》以及《公安交通管理行政强制措施凭证》，又把行驶证归还了原告。做完后原告去银行交罚款，随后又去砂石场取车的时候还交了300元费用，最后才让驾车离开。原告认为被告作出的太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定书主要事实不清，证据不足，未在指定地点使用合法设备称重；被告在执法过程中违反法定程序，未当面作出处罚决定书、强制措施凭证，作出处罚决定书与强制措施凭证前未告知处罚依据、未交代复议、诉讼权利，询问笔录由一名交警作出；被告在执法过程中具体行政行为明显不当，被告非法收取300元费用后，原告才可以提车，被告从查处到作出处罚决定，主要事实不清、证据不足，违反法定程序，具体行政行为明显不当，请求人民法院依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定，并负担本案诉讼费。原告李振向法庭提交的证据有:1、身份证复印件；2、太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定书；3、原告驾驶证复印件;4、被处罚车辆行驶证复印件;5、原告通过微信缴纳三堂镇东沙石场三百元截图。以上证据证明原告具有诉讼主体资格以及被告非法收取原告300元费用的事实。被告太和县公安局交通管理大队辩称，原告李振驾驶牌号为皖Ｓ×××**的重型自卸半挂货车涉嫌实施驾驶货车载物超过核定载货质量30%以上不足100%的违法行为，被公安交通警察和交通运输局联合执法查获，经交通运输局进行称重后，制作称重和卸载单交我大队处理，称重和卸载单显示卸载前车货总质量为66.42吨，超限超载比例35.55%，原告李振在称重和卸载单上签字确认，我大队依法制作太公交公交决字[2019]第3412222900496080号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告李振罚款500元，同时对其驾驶证记6分。我大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告太和县公安局交通管理大队在法定举证期限内向法庭提交的证据有：1、李振的询问笔录；2、交通运输局对违法车辆称重时摄录的视听资料；3、测量地磅的强制检定合格标志和强制检定工作计量器具备案表；4、《阜阳市交通运输局阜阳市公安局关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施方案》附件1《公路货运车辆超限超载认定标准》；5、太和县超限超载检测站制作的称重和卸载单；6、太和县路顺停车服务有限公司与太和县交通运输局签订的《停车及卸载场地租赁协议》；7、机动车信息査询结果单和机动车行驶证复印件；8、李振驾驶人信息査询结果单和机动车驾驶证复印件；9、李振户籍查询信息。以上证据证明对李振作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分。10、太公(交管)受字[2019]341222380024167号受案登记表；11、行政案件权利义务告知书；12、编号为3412223800241673的强制措施凭证；13、公安交通管理行政处罚告知笔录；14、太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定书；15、公安交通管理行政处罚审批表；16、编号为341222390003216的强制措施凭证和实施强制措施审批表；17、责令消除违法状态通知书、违法行为记录表和消除违法行为记录表；18、机动车驾驶人交通违法满分教育通知书；19、办理注销最高准驾车型业务通知书；20、违法记录详细信息登记表。以上证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法；21、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条；22、《安徽省实施办法》第七十一条第二款第二项；23、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第六项；24、《安徽省治理货物运输车辆超限超载条例》第十六条第二款；25、《安徽省交通运输厅安徽省公安厅关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施方案》。以上证据证明被告作出的处罚决定适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告提举的证据3、4、7、8、9、10、11、15-20、21、22、23无异议，本院予以采信。原告对被告提举的证据1真实性、合法性有异议，原告认为询问笔录询问人签字处张振辉前后签名样式不同，不是同一人所签，涉嫌违法代签，执法人员没有出示证件，也未提供现场的执法音频录像，不能证明询问笔录是由两名执法人员作出。本院认为,被告提举的证据1具有真实性和形式上的合法性，原告的异议理由无证据证明，其异议理由不成立，对该证据应予以采信；原告对证据2、5、6有异议，原告认为称重单上显示的时间与实际时间不符，不能证明原告驾驶了违法车辆，车辆称重的场所没有任何国家规定的超限检测点应有的各项公示标牌，对其检测点的合法性不认可、检测结果的真实性不认可，由此过磅点出具的称重单不能作为认定超载违法的依据。本院认为，太和县路顺停车服务有限公司是太和县交通运输局指定的具有停放车辆及卸载条件的超限检测点，双方签订了租赁协议，由太和县路顺停车服务有限公司提供停车场所及卸载场地，包括车辆称重检测服务，违法超限超载的车辆就近引导至此接受检查处罚，这是交通运输、公安部门流动联合执法的工作机制。原告驾驶车辆被称重和超载单上明确记载车辆最大允许总质量为49吨，卸载前车货总质量为66.42吨，卸载后车货总质量为47.72吨，超限超载比例为35.55%，并由原告签名确认。故被告提举的该组证据具有证据的真实性和合法性，对该组证据的证明目的予以采信；原告对被告的程序证据12、13、14的合法性有异议，原告认为《强制措施凭证》、《告知笔录》、《处罚决定书》没有直接证据证明工作人员有执法权以及执法程序合法，被告也未提供执法记录视音频及监控录像及人民警察证件，《强制措施凭证》和《处罚决定书》的标头为太和县公安局交警大队三堂中队，中队不属于县级以上公安机关交通管理部门，三堂中队民警不具备实施强制措施和行政处罚的资格，执法主体不适格，应当予以撤销。本院认为，被告提举的该组证据具有证据的真实性和合法性，原告的异议理由无事实和法律依据，对该组证据的证明目的予以采信；原告对被告提举的证据24、25提出异议，原告认为交通运输行政主管部门指定的场所应当经省级政府批准并向社会公布。本院认为，《安徽省交通运输厅安徽省公安厅关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施方案》联合执法工作机制中要求，距离超限检测站较远的，应当就近引导至具有停放车辆和卸载条件的超限检测点或交通运输行政主管部门指定场所接受处罚。被告提供的证据能够证明太和县路顺停车服务有限公司是太和县交通运输局指定的货运车辆超限超载检测、检查、卸载及停车的执法场所，其使用的检测设备合格，检测结果应合法有效，原告对该两份证据的异议理由本院不予采信。被告对原告举证的证据1、2、3、4无异议,本院予以确认;被告对原告举证的证据5有异议，被告认为原告支付的300元费用是转账给三堂镇东砂石场，并非转给被告，该费用是原告与东砂石场协商好后原告支付的驾驶车辆卸载和转运的费用。本院认为,本案审查的范围是被告作出的被诉具体行政行为是否合法，原告支付给三堂镇东砂石场的300元费用不属于本案审查范围。经审理查明，2019年7月10日5时左右，原告李振驾驶半挂牵引车（主车牌号为皖Ｓ×××**，挂车牌号为皖Ｓ×××**）载货正常行驶在太和县308省道136公里600米处，被太和县公安局交警大队三堂中队民警和太和县交通运输局工作人员联合执法过程中拦下，随后由交通警察和交通运输局工作人员指挥原告开车进入太和县路顺停车服务有限公司所院内的过磅处进行过磅，经过磅，原告驾驶的货车总质量为66.42吨，后经太和县交通运输局所属的“阜阳市省道308太和县超限超载检测站”出具的称重和卸载单认定原告驾驶的货车超限超载比例为35.55%，原告李振在称重和卸载单上签字确认。次日，原告李振到被告太和县公安局交警大队三堂中队接受处理，被告工作人员依照法定程序对原告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留了其机动车驾驶证；根据《安徽省实施办法》第七十一条第二款第二项作出太公交公交决字[2019]第3412222900496080号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告李振罚款500元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其驾驶证记6分。当日，原告对超载车辆的货物进行了卸载并向银行缴纳500元罚款后，车辆被放行。原告李振不服被告对其作出的上述行政处罚决定,于2020年1月15日起诉来院，请求人民法院依法撤销被告对原告作出的太公交公交决字[2019]第3412222900496080号《公安交通管理行政处罚决定书》，并负担本案诉讼费。另查明，根据《安徽省交通运输厅安徽省公安厅关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施方案》联合执法工作机制中要求，距离超限检测站较远的，应当就近引导至具有停放车辆和卸载条件的超限检测点或交通运输行政主管部门指定场所接受处罚。2019年1月25日，太和县交通运输管理局与太和县路顺停车服务有限公司签订“停车及卸载场地租赁协议”，由太和县路顺停车服务有限公司提供停车场所及卸载场地，包括车辆称重检测服务，使用的检测设备经太和县市场监督检验所强制检定合格。太和县交通运输管理局指定太和县三堂镇镇东村三李村308省道北的太和县路顺停车服务有限公司、顺锋砂石场为308省道东段及周边农村公路路段货运车辆超限超载检测、检查、卸载及停车的执法场所。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《安徽省实施办法》第七十一条第二款规定，货运车辆有下列情形的，按下列规定处罚：（一）超过核定载质量不足百分之三十的，处二百元罚款；（二）超过核定载质量百分之三十以上不足百分之一百或者违反规定载人的，处五百元罚款；（三）超过核定载质量百分之一百以上的，处一千元罚款；（四）以营利为目的违反规定载人的，处二千元罚款。本案中，被告提供的对原告李振的视听资料、称重和卸载单、询问笔录及处罚告知笔录等证据，能够证明原告李振驾驶车辆超限超载35.55%的违法事实，被告向原告履行了告知程序，依照法定程序，根据《安徽省实施办法》第七十一条第二款第二项的规定，对原告李振作出太公交公交决字[2019]第3412222900496080号公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以支持。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  高广权人民陪审员  刘益民二〇二〇年四月二十日法官助理巩羽辰书记员王瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。