四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1621民初893号 原告：岳池县宏杰建材经营部，经营地四川省岳池县九龙镇翔凤大道亿联建材市场****；统一社会信用代码92511621MA6486CLXD。 经营者：陈小红，男，汉族，生于1977年10月2日，住四川省武胜县； 被告：王**强，男，汉族，生于1944年2月1日，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县； 委托诉讼代理人：王璞（系被告王**强之子），男，汉族，生于1971年10月1日，住四川省岳池县。 原告岳池县宏杰建材经营部与被告王**强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳池县宏杰建材经营部的经营者陈小红、被告王**强及其委托诉讼代理人王璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳池县宏杰建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付门窗等货款22,783元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈小红系岳池县宏杰建材经营部的经营者，经营销售轩尼斯门窗和梦天木门。2019年4月7日，被告与原告的销售人员签订了轩尼斯门窗订购合同、梦天木门定货专用合同，并交付了定金2,000元。合同签订后，原告按约将产品送至指定地点并进行安装。安装完毕验收合格后，原告按合同约定的价格对轩尼斯门窗、梦天木门及相关产品进行结算，轩尼斯门窗结算金额为54,512元，梦天木门产品结算金额为20,271元。被告一共应向原告支付货款74,783元。2019年10月29日14点左右原告将结算清单通过微信发给被告，被告于2019年10月30日到店支付货款50,000元，被告共给付货款52,000元，剩余22,783元以种种理由拒绝支付。经原告多次催收未果，特诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。 被告王**强辩称，1、原告在货款尾款中，多计算轩尼斯8个平开窗的面积7.0588平方米，按单价1,230元/平方米计算，多计算8,682.32元，应从尾款中扣除；2、原告账单上所列玻窗总面积为17.8479平方米，而实际丈量为17.6482平方米，多算0.1997平方米，按单价1,230元/平方米计算，多计算尾款245.63元；3、被告定购的是梦天木门集团公司1樘型号为M51-1B的玻璃木门，价格3,000元，原告发运安装的却是一个半成品木门，没有梦天木门公司的专用玻璃，是原告在广安一商店买的块玻璃安装的，原告应更换同品牌、规格、型号的原装玻璃木门一樘，并承担折装此门所产生的材料费、搬运费、墙面保护劳务费、清洁费等2,100元。原告在扣减上述金额后，被告才给付原告剩余尾款。 本院经审理认定事实如下：陈小红系岳池县宏杰建材经营部的经营者，经营销售轩尼斯门窗和梦天木门。2019年4月7日，被告王**强与原告的销售人员陈欣签订了《轩尼斯门窗订购合同》，约定：赛拉图断桥平开窗，单价1,230元/平方米；纱窗开启位一体，单价1,680元/个；合同上还订购了其他产品。同日，双方签订了《梦天木门定货专用合同》，约定厕所木门型号：M51-1B(玻璃)，数量1，单价3,000元/樘，（不含锁）；合同上还订购了其他产品。被告在签订上述二份合同时，分别给付定金1,000元，共交定金2,000元。合同签订后，原告按约将产品送至指定地点并进行安装。安装完毕后，原告按合同约定的价格对轩尼斯门窗、梦天木门及相关产品进行结算，于2019年10月29日将结算清单通过微信发给被告。被告于2019年10月30日到原告店内支付货款50,000元，被告共给付货款52,000元，剩余货款22,783元未付。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，请求判决支持原告的诉请。 上述事实有原告提交的：原、被告身份信息资料、《轩尼斯门窗订购合同》1份、轩尼斯门窗《关于价格表的特别说明》1页、《梦天木门定货专用合同》1份、《梦天产品销售价格手册》复印件3页、结算清单1份、新凯丽门窗订货单及结算单2页、意博门窗定制价格表2页、飞宇门窗产品价格表3页、出庭人陈欣的证言；被告提交的：《轩尼斯门窗订购合同》和《梦天木门定货专用合同》复印件各1份、照片打印件3张、轩尼斯设计图复印图8张、运货标签复印件1页、微信截图1张、结算单复印件1张等证据及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《轩尼斯门窗订购合同》和《梦天木门定货专用合同》，是双方平等自愿签定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按协议约定全面履行。现原被告双方发生争议，争议的焦点为： 一、原告是否多计算了玻璃窗款，应否从尾款中扣减 2019年4月7日，被告王**强与原告的销售人员陈欣签订了《轩尼斯门窗订购合同》，被告认为原告在计算平开窗时对纱窗开启位一体所对应的面积应予扣减，而原告没有扣减相应面积，属重复计算，多计算了8,927.95元。其主要理由为：8张设计图上有玻璃、纱窗，且合同约定按实有面积计算。原告则认为，合同约定了平开窗单价1,230元/平方米，是按准备安装窗户的洞口总面积进行计算；纱窗开启位一体，则是安装纱窗及合金边框、五金配件等的价格，单价是1,680元/个，其上没有玻璃。设计图上的玻璃即为平开窗，里层的纱窗及配件才是纱窗开启位一体的价格，设计图是将二层组装一体，便于工人按图安装。且根据轩尼斯门窗《关于价格表的特别说明》规定，平开窗=洞口面积×单价＋开启位个数（纱窗）×单价，原告是按厂家规定的方法计算的，没有重复计算，也没多算一分钱；且门窗行业其它品牌都是这样计算的。本院认为，根据双方签订的合同约定：赛拉图断桥平开窗，单价1,230元/平方米；纱窗开启位一体，单价1,680元/个。是分别订制的二个产品，原告分别计算平开窗、纱窗开启位一体的款项，是合理的，并未对平开窗玻璃面积重复计算。因此，被告提出原告重复计算，多计算了8,927.95元，要求从尾款中扣除的主张，本院不予支持。 二、原告是否多计算了0.1997平方米的玻窗面积 被告提出原告所列账单上玻窗总面积为17.8479平方米，而被告自己丈量计算为17.6482平方米，原告多计算了0.1997平方米，多收245.63元，应从尾款中扣减。被告未举证其计算数据和方法，且原告起诉时，已将玻窗实测面积变更为16.7344平方米，已小于被告测量的面积。同时，原告也将尾款从23,853元变更为22,783元。原告对尾款的变更，是其自愿放弃部分权利，并未增加被告的负担。对原告的变更，本院予以认可；对被告提出的从尾款中扣减245.63元的主张，本院不予支持。 三、梦天木门是否应更换，原告应否承担相关费用 2019年4月7日，原、被告双方签订了《梦天木门定货专用合同》，约定：厕所木门型号：M51-1B(玻璃)，数量1，单价3,000元/樘，（不含锁）。被告认为，原告只安装了一个半成品木门，没有梦天木门公司的专用玻璃，是原告在广安一商店买的块玻璃安装的，其不符合合同约定，要求更换全套原装木门并承担2,100元拆装等费用。原告则认为，被告订制木门时，原告店内并没有样品；被告是按照《梦天产品销售价格手册》上的图形选M51-1B型门，图册上明确标注不含玻璃，原告口头上也给被告说明了梦天木门厂家只生产木门，不生产玻璃，安装时给被告自配一块玻璃，因此，才在合同上括注了玻璃二字。况且，合同上也没标注该玻璃应是梦天木门厂家生产的。本院认为，双方争议的实质是该门上的玻璃是否符合约定。虽然合同上未标注玻璃的品牌、质量、规格、产地等，但原告作为销售方，合同存在瑕疵，容易使人产生歧义，应承担一定责任。参照品牌玻璃的价格，争议玻璃的面积（0.46平方米），消费者使用心理等因素，本院酌定原告补偿被告600元玻璃费。 综上所述，原告要求被告履行给付尾款22,783元的诉讼请求，需扣减原告应补偿被告600元玻璃费。被告应给付原告货款尾款22,183元=22,783元–600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告王**强在本判决生效后十日内给付原告岳池县宏杰建材经营部货款22,183元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告王**强负担180元，原告岳池县宏杰建材经营部负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘兴源 二〇二〇年四月二日 书记员  蒋 潇