贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初913号原告王仕平，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人徐镜超、黄小波，贵州证道律师事务所律师。被告中天城投集团城市建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区温泉旅游城“未来方舟”项目**团负****楼。法定代表人：张智。委托代理人胡菲琪，系公司员工。被告中国建筑第四工程局有限公司上海分公司，，住所地：上海市浦东新区三林路******法定代表人：毕昇。委托代理人丁浩，系公司员工。委托代理人黄维，贵州贵达律师事务所律师。被告合肥市瑞信劳务有限公司，住所地：，住所地：安徽省合肥市太湖东路**太宁花园紫云阁**v>法定代表人：罗厚茂。委托代理人朱海林，系公司员工。第三人许成忠，男，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告王仕平诉被告中天城投集团城市建设有限公司（以下简称“中天城投公司”）、中国建筑第四工程局有限公司上海分公司（以下简称“中建四局上海分公司”）、合肥市瑞信劳务有限公司（以下简称“合肥瑞信公司”）及第三人许成忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕平及其委托诉讼代理人徐镜超，被告中天城投公司委托代理人胡菲琪、被告中建四局上海分公司委托代理人丁浩、黄维，被告合肥瑞信公司委托代理人朱海林，第三人许成忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王仕平诉称：被告中天城投公司将中天·未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰工程项目发包给被告中建四局公司施工；被告中建四局公司将该项目工程交由被告合肥瑞信公司施工，双方于2015年9月15日签订了《中天·未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰承包协议》；合肥瑞信公司承包该项目工程后，于2015年9月20日与王仕平签订《建设公司劳务分包合同》，最终将该项目工程交由王仕平进行施工，即王仕平是实际施工人。合同签订后，原告王仕平按指示积极履行合同义务，如期完工并交付给被告中天城投公司、中建四局公司、瑞信公司进行使用；实际施工人王仕平完成的工程量总价款为16306221.36元，但被告仅支付了11550000元给原告，时至今日，被告仍欠原告工程价款人民币4756221.36元，双方多次协商未果，故诉至法院请求：一、判令三被告支付原告王仕平工程价款人民币4756221.36元，以及支付原告利息人民币832338.74元（利息以4756221.36元为基数，按年利率6%标准，从2017年1月14日起，暂算至2019年12月14日止为832338.74元，应算至本息清偿完毕之日止），两项合计人民币5588560.1元；二、诉讼费、财产保全费等由三由被告承担。被告中天城投公司辩称，1、我司与原告没有任何合同关系，诉状中涉及的项目系由中建四局华东公司总承包施工。我司不认可原告的实际施工人身份；2、原告要求我司承担支付工程价款的诉求没有法律依据及约定，相关司法解释规定发包人承担在欠付工程款项范围内承担付款责任的前提是查实原告为实际施工人，故我司不存在上述规定的情形，根据以往判例我司亦未承担相应付款责任；3、原告是否有资质与被告合肥瑞信公司签订的劳务分包合同是否合法有效请法庭依法审查。被告中建四局上海分公司辩称，就本案而言，我司是与合肥瑞信签订承包协议，仅与合肥瑞信存在合同关系，原告无权要求我司向其支付工程款。被告合肥瑞信公司辩称，原告自行从中建四局公司承接本案工程，与其拟定《协议》中条款明细和具体报价，共同决定委托答辩人代发农民工工资。答辩人并未参与劳务队伍的组织、实际施工管理以及成本核算，并非答辩人从中建四局公司承包的工程分包给原告的，所收到该项目负担款项全部足额的按照原告法人授意发放到位。答辩人在整个事件过程中只是负责代发工人工资，并不是该施工合同标的物的实际使用人，未参与工程的验收交付，也未曾向制定过任何的施工方案和下达指示。综上，答辩人没有以任何形式侵害原告的合法权益，请求驳回原告诉讼请求。第三人辩称，涉案工程是原告签订的合同，原告口头答应一起干这个工程，我们干了活，原告也支付了部分工资，尚有一部分还未支付，合肥市瑶海区公安局还就工资问题做了调解。经审理查明，2015年9月15日，被告中建四局上海分公司作为甲方，被告合肥瑞信公司作为乙方，共同签订《中天·未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰承包协议》，主要约定：甲方同意将中天未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰工程给乙方施工，工程名称：中天·未来方舟E4组团，工程地点：未来方舟北京东路，工程规模：建筑面积92140.08㎡，建设单位：中天城投集团城市建设有限公司，分包内容：中天·未来方舟E4组团二结构及粗装饰，承包范围：E4洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房（具体施工区域详见附图）。工程承包方式：乙方以包括但不限于包人工、包材料（墙体拉结筋、结构柱钢筋等由甲方代购）、包机械、包质量、包工期等方式承包。开工日期：2015年10月25日，竣工日期：2017年4月30日。工程暂定总价1600万元，工程竣工并经相关部门验收合格后，支付至累计预结金额85%，工程结算后支付至95%，余下5%作为质量保证金在竣工验收合格两年后且乙方承包工程未出现任何质量问题的一个月内一次性无息付清。乙方委托王仕平全面负责《承包协议》的实施。2015年9月20日，被告合肥瑞信公司（甲方）与被告王仕平（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，主要约定：乙方在施工过程中严格执行公司与建设单位签订的协议文本的规定条款、补充协议及承诺条件，本工程施行项目承包制。工程名称:中天未来方舟，工程地点：贵阳市云岩区水东路，结构形式：二结构，建筑面积：按实际面积计算，合同造价：570万，承包方式：劳务分包，开工日期：2015年9月15日工程承包人委派的担任驻地履行本合同的项目负责人（项目经理）为王仕平。乙方负责自筹资金、自主经营、自负盈亏，组建与工程相适应的项目管理班子，全面履行建设工程施工合同及内部承包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期、质量和安全向发包人负责，协助本工程管理的人员工资及相关费用由乙方承担。补充条款还约定：若开税票据项目负责人要承担税费经济责任，公司不承担任何责任。上述协议签订后，被告合肥瑞信公司将该工程交给原告王仕平实际施工，合肥瑞信公司收取王仕平5万元服务费，在协议履行过程中，向王仕平出具《授权委托书》及相关手续以便王仕平对外开展工作。在该工程完工后，经被告中建四局上海分公司与合肥瑞信公司于2018年7月13日结算，双方确认结算价款为13946043.53元，并在《工程结算造价确认书》上注明：本结算金额已包含所有签证及索赔，为双方就该工程的最终结算金额，双方不再有任何疑义及分歧。在项目结算基本情况分析表中列明合同约定质保金金额697302.18元，质保金支付时间2年。庭审中，原告王仕平认为结算的工程价款远低于其实际完成的工程价款，故申请工程量鉴定。原告还提交工程项目用工申请单、增加工程现场签证单、月份工资的复印件各一份，拟证明工人工资240元/日，现场签证的工程增量部分工程价款为310863.22元，该部分不包含在项目结算里。另查明，自2016年1月25日至2019年1月31日期间，被告中建四局上海分公司陆续向合肥瑞信公司通过转账支付工程款共计13284000元，其中部分款项系转入王仕平为法定代表人的合肥成锐建筑劳务有限公司及第三人许成忠账户，均为受委托指定支付。被告中建四局上海分公司还主张对该工程扣罚7516元，并提供9月、11月处罚通知单责任分担情况、索赔报告、谈判记录、赔偿协议书复印件各一份。被告中建四局上海分公司称其与中国建筑第四工程局有限公司华东分公司系上下级关系，上海分公司为上级公司，并认可中国建筑第四工程局有限公司华东分公司、中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司在涉案工程中的各项实施行为。自2016年1月26日至2017年4月26日期间，被告合肥瑞信公司陆续向王仕平通过转账支付款项共计10265350元，其中部分款项系转入王仕平为法定代表人的合肥成锐建筑劳务有限公司。被告合肥瑞信公司缴纳税金138252.44元。上述事实，有原、被告及第三人陈述，《中天·未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰承包协议》、《建设工程劳务分包合同》、《授权委托书》、《工程结算造价确认书》、转账记录等相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告中建四局上海分公司将其承包的中天·未来方舟E4组团（洋房Y1-Y2、Y6-Y8、Y12-Y15、高层5#6#及裙房）二结构及粗装饰分包给合肥瑞信公司，合肥瑞信公司再转包给原告王仕平，并签订相应合同，该合同因违反法律禁止性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告王仕平作为实际施工人已按期完成工程，依法应获得相应工程款，经王仕平挂靠的被告合肥瑞信公司与被告中建四局上海分公司于2018年7月13日结算，双方确认结算价款为13946043.53元，质保金金额为697302.18元，该《工程结算造价确认书》还注明：“本结算金额已包含所有签证及索赔，为双方就该工程的最终结算金额，双方不再有任何疑义及分歧”，且该结算确认书是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，并得到了当事人实际履行，应作为本案当事人履行付款的依据，故原告关于通过工程量鉴定确定工程款的主张依据不足，本院不予支持。现被告中建四局上海分公司已向合肥瑞信公司支付工程款13284000元，尚有662043.53元未支付，扣除该工程质保金697302.18元（合同约定5%质保金），被告中建四局上海分公司不应再承担付款责任。原告王仕平已收到被告合肥瑞信公司工程款10265350元，故被告合肥瑞信公司还应付王仕平工程款2795138.91元（工程总款13946043.53元-质保金697302.18元-服务费50000元-税金138252.44元-已收款10265350元=2795138.91元）。因被告中天城投公司就涉案工程是否欠付工程款，原告未举证证明，故不承担付款责任。对于原告主张工程增量部分的工程价款310863.22元，因原告仅提交该部分工程资料的复印件，被告中建四局上海分公司作为工程款支付方亦不认可，故本院不宜确认。关于原告要求按照年利率6%的标准计算利息的请求，因本案中承包人应支付的的工程款价款已按双方结算的金额支付完毕，不存在欠付工程款的问题，亦不存在支付利息的问题，王仕平应得而未得款项应按其与合肥瑞信公司签订的《建设工程劳务分包合同》进行结算，该合同未对利息进行约定，故对原告该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥市瑞信劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王仕平工程价款人民币2795138.91元；二、驳回原告王仕平其余诉讼请求。案件受理费50918元，减半收取25459元，由原告王仕平负担10878.5元，由被告合肥市瑞信劳务有限公司负担14580.5（该款原告已预交，被告合肥市瑞信劳务有限公司在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年四月三日法官助理杨韵雯书记员颜文权