广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初116号原告：珠海景石房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区湖心路**会所，统一社会信用代码91440400551707897X。法定代表人：郭永明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：职消寒，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟然，女，公司员工。被告：董某1，男，1978年1月30日出生，汉族，公民身份号码413************135，住河南省固始县*************。被告：陈伟廷，男，1970年11月29日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省廉江市*******。两被告的共同委托诉讼代理人：成当荣，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：广东伟恒建筑工程有限公司，住所，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇中山路北路东，统一社会信用代码91440881194723310J。法定代表人：尹浩，总经理。委托诉讼代理人：严伟宏，广东瀛凯邦律师事务所律师。第三人：林城波，男，1971年6月13日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市香洲区******************。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告珠海景石房地产开发有限公司（以下简称景石房地产公司）与被告董某1、陈伟廷、广东伟恒建筑工程有限公司（以下简称伟恒建筑公司）、第三人林城波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景石房地产公司的委托诉讼代理人职消寒、卢伟然、被告董某1、陈伟廷的共同委托诉讼代理人成当荣、被告伟恒建筑公司的委托诉讼代理人严伟宏、第三人林城波的委托诉讼代理人成静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景石房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告董某1、陈伟廷共同向原告支付1260000元的借款利息2295409.84元(该借款转让前截止2013年1月20日利息为283000元，转让后从2013年1月12日起计至2019年9月16日，以借款本金1260000元为基数，按年利率24%计算，借款利息共计2012409.84元）；2.请求法院判令被告伟恒建筑公司对上述第一、二项诉请即被告董某1、陈伟廷的债务承担连带清偿责任；3.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月7日，被告董某1以支付诚丰新园工程款为由向第三人借款并向原告出具借款借据，确认第三人向被告董某1出借50000元，双方约定借款利息按月息5分计算，第三人以现金方式向被告董某1支付了借款本金。2012年11月26日，被告董某1、陈伟廷以支付诚丰新园管理人员工资、沙款为由向第三人借款，为此被告董某1出具借款借据，确认第三人林城波向被告董某1出借260000元，双方约定借款利息每月按5分息计算。同日，该笔借款本金以第三人代董某1向金湾区益宝装修材料经营部转账工程款的方式支付。2012年12月10日，被告董某1以支付诚丰新园工程款为由向原告借款，为此被告董某1出具借条，确认第三人向被告董某1出借300000元，借款期限为一个月，每月利息按5%计算，逾期利息按每日3%计付。第三人以现金方式向被告董某1支付该笔借款本金。2013年2月4日，被告董某1以支付诚丰新园工程款为由向第三人借款，为此被告董某1向第三人出具了借条和收据，确认第三人向被告董某1出借550000元，借款期限为两个月，每月利息按5%计算，逾期利息按每日3%计付。同日，该借款本金以第三人代被告董某1向珠海市夏湾云华阁建材商行转账工程款的方式支付。2013年2月5日，被告董某1以支付诚丰新园工程款为由向第三人借款，为此被告董某1出具借条和收据，确认第三人向被告董某1出借100000元，借款期限两个月，每月利息按5%计算，逾期利息按每日3%计付。同日，该借款本金以第三人向珠海市吉莲梁昌建材商行转账工程款的方式支付。原告认为，被告董某1、陈伟廷向第三人借款用于支付被告承建的诚丰新园项目的工程款，被告伟恒建筑公司应对被告董某1、陈伟廷的借款承担连带责任。2013年1月20日，第三人将上述债权转让给原告并通知三被告，故三被告应对原告承担还本付息的义务。由于原告与被告伟恒建筑公司合作开发项目，被告伟恒建筑公司在从未正式通知原告的情况下，单方面认为上述借款直接冲抵工程款且不计算利息，显然侵害了原告的权益。由于被告伟恒建筑公司工期严重延期，已经给原告造成了巨大的损失，原告与被告伟恒建筑公司就工程款纠纷对簿公堂。在法庭上，双方都承认借款的事实及本金的金额，分歧在于被告伟恒建筑公司不愿意支付截止于2013年的共283000元的利息，以至于涉案借款一直未清偿，过错完全在于被告伟恒建筑公司。故原告起诉至本院，望判如所请。被告董某1、陈伟廷辩称，一、在（2019）粤04民终2257号案判决中，本案争议的借款，已做抵销处分。事实上，原告、案外人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、监理公司系三家关联企业，分别控制于林氏三兄弟即案外人林汉波、第三人、案外人林潮波手中。原告作为发包方，实际控制人是案外人林汉波，案外人中格公司作为承包主体，实际控制人系第三人，案外人中格公司与被告伟恒建筑公司表面上分别为联合承包体主办人和联合体成员，但实际施工方为被告伟恒建筑公司。而被告董某1是被告伟恒建筑公司派驻在诚丰新园的项目经理。被告陈伟廷是廉江市住宅建筑工程公司（即被告伟恒建筑公司的前身）负责珠海片区的区域经理。被告伟恒建筑公司为了防范财务风险和法律风险，曾经函告原告就诚丰新园工程建设的资金收支均需由被告董某1和陈伟廷共同签字确认。在诚丰新园建设过程中，由于原告、案外人中格公司故意拖延不支付工程进度款，导致被告伟恒建筑公司资金紧张，引发拖欠工人工资和供应商材料款的群体性事件。在政府的施压下，原告、被告伟恒建筑公司以及案外人中格公司只好联手应对，被告董某1、陈伟廷作为一线的跟进人，根据案外人中格公司的财务指示，以借条方式借支款项，这些款项每一笔开支，原告和被告伟恒建筑公司都有开支明细表。在（2013）珠斗法民三初字第167号案的对账过程中，涉案款项才会成为（2019）粤04民终2257号判决中抵扣的1260000元。该项工程款的所有开支已经物化成诚丰新园的楼盘，原告作为开发商，已成为最大获利者。由此可见，原告的本次起诉是罔顾事实的无理作法。既然涉案款项已在（2019）粤04民终2257号判决中作为原告应向被告伟恒建筑公司支付的工程款予以抵扣，所以原告的起诉为无源之水。由于其起诉的本金已被抵扣，利息没有计算的本金依据；二、原告出具高达五分甚至更高的计息标准的第三人的借据作为证据支持其主张。五分高息是暴利，与当前形势下应当打击的高利贷无异。这恰恰进一步坐实原告和案外人中格公司以及第三人是同一战壕的“同盟军”，在所谓“借款”预支工程款时故意设了圈套，借此蚕食和侵吞被告伟恒建筑公司应收的工程尾款；三、根据一事不再理的原则，（2019）粤04民终2257号判决已将涉案争议款项纳入处分，原告的起诉显然是浑水摸鱼、没有法律依据、故意混淆是非的恶意诉讼。综上所述，涉案款项已在（2019）粤04民终2257号判决中作了处分和结算。故原告的起诉纯属浪费司法资源，无故增加被告董某1、陈伟廷的诉累，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告伟恒建筑公司辩称，一、本案与（2013）珠斗法民三初字第167号案、（2019）粤04民终2257号案有因果关系，息息相关，不可割裂看待。原告与被告伟恒建筑公司的建设工程施工合同纠纷始于2013年9月29日，终于2019年9月16日。因为原告处处设置障碍，阻止工程对账和鉴定，以致（2013）珠斗法民三初字第167号案一审二审耗时六年。后珠海市中级人民法院于2019年9月16日作出终审判决，该案中已将本案争议的款项纳入原告应付给被告伟恒建筑公司的前期工程款并作了抵销处分。抵扣后原告仍应向被告伟恒建筑公司支付工程款4387374.60元及利息。终审判决生效后，因原告未主动履行判决义务，被告伟恒建筑公司已申请强制执行。事实上，诚丰集团、原告、案外人湖南中格建设集团有限公司珠海分公司（以下简称中格珠海分公司）、诚丰新园项目的监理公司系四家关联公司，分别控制于林氏三兄弟即案外人林汉波、第三人、案外人林潮波手中。原告为诚丰集团成立的下属子公司，专为诚丰新园项目而设立，同时为诚丰新园项目的发包方，实际控制人是案外人林汉波。案外人中格珠海分公司系案外人中格公司为诚丰新园项目而设立的，名为联合承包主办人，实际控制人系第三人。案外人中格公司与被告伟恒建筑公司表面上分别为联合承包体主办人和联合体成员，但真正的施工方为被告伟恒建筑公司。案外人中格公司本来作为联合承包方，其立场应与被告伟恒建筑公司的利益一致对外，向原告主张自身应得的合法施工利益。然而原告作为发包方以及案外人中格珠海分公司作为承包方的经营运作模式设计，意图就是将发包方、监理方、施工方的实体利益和程序限制完全掌握在林氏家庭的兄弟手中，借此肆意盘剥被告伟恒建筑公司的利益。被告伟恒建筑公司所得的每一笔工程款不但要经过两家审查，而且还被原告利用第三人成立的案外人中格珠海分公司收取一笔巨额的管理费。基于案外人中格珠海分公司与原告的实际控制人之间的亲情关系，案外人中格公司在（2019）粤04民终2257号案中始终偏袒原告，从而一再损害被告伟恒建筑公司的应得权益，导致该案拉锯战了六年才尘埃落定；二、原告在本案中主张的借款1260000元，实为原告应当支付给被告伟恒建筑公司的工程款，并且在（2019）粤04民终2257号案判决抵扣完毕，原告尚欠被告伟恒建筑公司工程款4387374.60元。原告在诉状中一一列明2012年9月7日至2013年2月5日期间，被告董某1、陈伟廷根据案外人中格公司财务安排借支的6笔款项，走向清晰，全部用于涉案项目的材料款、人工工资、沙款以及水电费等，专款专用，没有挤占和挪用。原告起诉时所附的银行进账单，出票人全称要么是案外人中格公司，要么是案外人中格珠海分公司，根本不是第三人的个人借款，第三人可以将案外人中格公司拨付的工程款视为其个人借款，更印证第三人为案外人中格珠海分公司的实际控制人，其将公司资金随意混同为个人资金。涉案款项的借支，事发背景是当时开发该项目的原告缺乏资金，要求被告伟恒建筑公司垫资。然而进度款无法如期拨付，引发工人欠薪和供应商上门追收材料款等群体性事件。原告、被告伟恒建筑公司、案外人中格公司只好联手应对。在原告和案外人中格公司的全程监督下，涉案款项全部专款专用，用于工程项目开支。而该项工程款的开支已经物化为诚丰新园的楼盘。原告作为开发商，已成为最大的获利者。原告非常清楚这些借支费用的去向和用途是共同处置欠薪欠款群体性事件，在非常时期发生的专项开支，更明知涉案款项已在（2019）粤04民终2257号案判决中抵扣完毕，此次诉讼为恶意诉讼。原告、案外人中格公司以及案外人中格珠海分公司的实际控制人案外人林汉波与第三人长期以来利用“一家亲”的经营运作模式，占据市场优势，肆意拖延工程款的支付，甚至采取恶人先告状的诉讼手段挑起（2013）珠斗法民三初字第167号案诉讼，本意想达到侵吞被告伟恒建筑公司应得的工程尾款。被告伟恒建筑公司依法反诉，才粉碎其图谋。纵观前案，明显可以看出，原告的本次起诉，显然是利用案外人中格公司在被告伟恒建筑公司申请工程款支付的请款审批手续所立的借据，浑水摸鱼，借故割裂、制造本次起诉，无非又想达到阻却（2019）粤04民终2257号案判决执行的目的；三、为了实现所谓的“借款”以达到阻却执行的目的，第三人和原告罔顾事实，先后在珠海市香洲区人民法院和珠海市斗门区人民法院陆续提起三次诉讼，前两次以撤诉结案。被告董某1系被告伟恒建筑公司派驻在诚丰新园项目的项目经理。被告陈伟廷是廉江住宅建筑工程公司珠海分公司（即被告伟恒建筑公司前身）的经理。二人根据案外人中格珠海分公司的财务指示，办理财务借支手续，才留下了第三人所谓的“借款”。综上所述，涉案款项并非借款，且均已在（2019）粤04民终2257号案生效判决中进行了处分和结算。故原告的诉讼请求纯属浪费司法资源，无故增加被告伟恒建筑公司的诉累，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人林城波述称，第三人林城波出借给三被告的1260000元属于借款，在（2013）珠斗法民三初字第167号案以及（2019）粤04民终2257号案中也已经认定涉案款项均为借款，只是由于借款利息是否可以抵扣未付的工程款项双方并未达成一致意见，故法院在核算工程款时仅仅将借款本金在未付款中扣除，并未同步扣除利息，上述款项与诚丰新园建设工程的工程款项没有任何关系。原告景石房地产公司围绕诉讼请求依法提交了借款借据（日期为2012年9月7日、2012年9月29日）、银行进账单2张（日期均为2012年9月29日）、借款借据（日期为2012年11月26日）、银行进账单2张（日期均为2012年11月26日）、借条（日期分别为2012年12月10日、2013年2月4日）、收据（日期为2013年2月4日）、银行进账单2张（日期为2013年2月4日、2013年2月5日）、借条（日期为2013年2月5日）、收据（日期为2013年2月15日）、银行进账单（日期为2013年2月5日）、债权转让协议、（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书、（2019）粤04民终2257号民事判决书及生效证明、（2019）粤0403民初3663号民事裁定书及生效证明、诚丰新园建筑工程施工补充合同、补充协议等证据。被告董某1、陈伟廷、伟恒建筑公司围绕其辩称共同提交了珠海诚丰集团有限公司国家企业信用信息、珠海市诚丰工程监理有限公司国家企业信用信息、珠海景石房地产开发有限公司国家企业信用信息、湖南中格建设集团有限公司珠海分公司国家企业信用信息、（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书、（2019）粤04民终2257号民事判决书、固定资产贷款合同、最高额质押担保合同、（2013）珠斗法民三初字第167号案法庭笔录、移交确认函、（2018）粤0403民初213号民事判决书等证据。第三人林城波围绕其述称依法提交了湖南中格建设集团有限公司珠海分公司经济责任承包协议等证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：日期为2012年9月29日的借款借据及同日的银行进账单、固定资产贷款合同、最高额质押担保合同、（2013）珠斗法民三初字第167号案法庭笔录、移交确认函、（2018）粤0403民初213号民事判决书，与本案不具有关联性，对于上述证据，本院不予认可。除此之外，原被告提交的其他证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，能够证明案件的相关事实，本院对其证明力予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月7日，被告董某1出具借款借据一份，借款金额为50000元。2012年11月26日，被告董某1、陈伟廷出具借款借据一份，借款理由为“诚丰新园管理人员工资、沙款”，借款金额为260000元。2012年12月10日，被告董某1出具借条一份，正文内容为：“现本人董某1（身份证号：413************135）借林城波现金人民币大写：叁拾万元（小写：￥300000.00），借款期限为一个月，每月利息按5%计算，超期未还，则每日按（借款总金额）3%支付利息。特立此据！借款人：董某1，2012年12月10日，附：身份证复印件”。2013年2月4日，被告董某1出具借条一份，正文内容为：“现本人董某1（身份证号：413************135）借林城波现金人民币大写：伍拾伍万元（小写：￥550000.00），借款期限为二个月，每月利息按5%计算，超期未还，则每日按（借款总金额）3%支付利息。特立此据！借款人：董某1，2013年2月4日，附：身份证复印件”。该借条下方附有收据一份，正文内容为：“现收到林城波现金人民币，人民币小写：￥550000元，大写：伍拾伍万元整，特立此据。收款人：董某1，日期：2013.2.4”。2013年2月5日，被告董某1出具借条一份，正文内容为：“现本人董某1（身份证号：413************135）借林城波现金人民币大写：壹拾万元（小写：￥100000.00），借款期限为二个月，每月利息按5%计算，超期未还，则每日按（借款总金额）3%支付利息。特立此据！借款人：董某1，2013年2月5日，附：身份证复印件”。该借条下方附有收据一份，正文内容为：“现收到林城波现金人民币，人民币小写：￥100000元，大写：壹拾万元整，特立此据。收款人：董某1，日期：2013.2.15”。2013年1月20日，第三人作为甲方、原告作为乙方签订债权转让协议一份，正文内容为：“甲乙双方就债权转让事宜达成如下协议：一、甲方享有对廉江公司的债权暂计人民币1543000元。借款本金人民币1260000元，利息暂计283000元（按月2%计算，从借款到期日算至付清之日止）；二、甲方同意将其享有的以上债权全部无偿转让给乙方，乙方同意接受其转让的债权；三、债权转让后，由乙方行使与债权有关的一切权利，与甲方无关；四、本协议自甲乙双方签章之日起生效，甲乙双方各执一份，交债务人廉江公司一份。”该债权转让协议落款处有第三人的签名及加盖有原告的公章。根据原告提交的进账单显示，2012年11月26日，案外人中格公司转账260000元给案外人金湾区益宝装修材料经营部。2013年2月4日，案外人中格公司转账500000元给案外人珠海市夏湾云华阁建材商行。2013年2月5日，案外人中格公司转账50000元给案外人珠海市香洲青顺建材部。2013年2月5日，案外人中格公司转账100000元给案外人珠海市吉莲梁昌建材商行。又查明，（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书中认定：“2013年5月29日，廉江市住宅建筑工程公司经核准变更为廉江市伟恒建设工程有限公司；2013年6月18日，廉江市建设工程有限公司经核准变更登记为广东伟恒建筑工程有限公司”。同时该判决书中认定“关于借款抵作工程款的问题。原告（即本案原告）要求将林城波借给原告的款项1260000元本金及利息抵作工程款，被告广东伟恒建筑工程有限公司同意将本金1260000元抵作支付工程款，本院予以确认。原告与被告广东伟恒建筑工程有限公司对借款利息抵扣工程款没有约定，庭审中也没有达成一致意见，本院对借款利息抵扣工程款不予确认”。后原告及被告伟恒建筑公司不服该判决，均提起上诉，珠海市中级人民法院于2019年9月16日作出的（2019）粤04民终2257号民事判决书中载明：“本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认”，该判决中维持了对（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书中的前述查明与认定。（2019）粤04民终2257号民事判决书已于2019年10月23日发生法律效力。另查明，2020年1月8日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年1月14日作出（2019）粤0403民初116号民事裁定，裁定查封原告珠海景石房地产开发有限公司用作财产保全担保物的位于珠海市斗门区**********的不动产权（权证号码20190094179，权属人：珠海景石房地产开发有限公司）、位于珠海市香洲区***********401会所的不动产权（权证号码20190093281，权属人：珠海市泰轩房地产开发有限公司）、冻结被告广东伟恒建筑工程有限公司在（2019）粤0403执1851号执行案中的申请执行款项，查封限额为2463995.05元。原告在庭审中陈述，进账单中显示的转账记录均是支付的涉案借款本金，收款账户是被告董某1指定的。除此之外，其余借款本金均以现金形式支付给被告董某1。被告伟恒建筑公司在庭审中陈述，涉案借款借据和借条中的收款单位账户都是其提供的。廉江市住宅建筑工程公司珠海分公司是被告伟恒建筑公司的前身。被告董某1、陈伟廷签订借款借据和借条时均代表的是被告伟恒建筑公司。第三人在庭审中陈述，涉案借款是第三人个人出借给被告伟恒建筑公司的，因为被告董某1、陈伟廷是被告伟恒建筑公司的工作人员，所以第三人与被告董某1、陈伟廷签订了相应的借款借据。实际上，涉案借款均为被告伟恒建筑公司资金周转所用。当时考虑到案外人中格公司与第三人之间存在合作关系，所以委托案外人中格公司代为支付部分借款本金。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案款项的性质；2、债权转让协议的效力；3、三被告应否承担清偿责任；4、应清偿的利息数额。针对上述焦点问题，本院评释如下：一、关于涉案款项的性质问题。民间借贷关系的成立要件分为形式要件和实质要件两个方面。形式要件即达成借款合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付，二者缺一不可。本案中，形式要件方面，原告提交了借款借据、借条等证据佐证被告董某1、陈伟廷作为被告伟恒建筑公司的工作人员，曾代表被告伟恒建筑公司与第三人之间就借款达成过书面的合意，形式要件成立。实质要件方面，原告提交的进账单可以佐证，其以转账形式支付了大部分的借款本金到借款人指定的账户，且被告伟恒建筑公司亦确认，收到涉案1260000元的款项，结合进账单和原被告的庭审陈述，可以认定涉案借款的实质要件亦成立。再根据（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书中的“原告（即本案原告）要求将林城波借给原告的款项1260000元本金及利息抵作工程款，被告广东伟恒建筑工程有限公司同意将本金1260000元抵作支付工程款”的认定，本院认定，涉案的1260000元的性质应为借款。被告伟恒建筑公司向第三人借款，并为此向第三人出具了相应的借款凭证，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。三被告辩称涉案款项的性质为工程款。本院认为，首先，（2019）粤04民终2257号民事判决维持了（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书中将第三人借给被告伟恒建筑公司的款项1260000元本金抵作工程款的认定，这是基于前述判决中已将涉案的1260000元认定为借款，才会有借款抵作工程款的处理，三被告主张涉案的1260000元是工程款，与前述已生效的法律文书认定的事实不符；其次，三被告辩称涉案款项是借支的工程款，但原告提交的借条上有利息的相关约定，这与日常借支工程款的常规操作模式相悖，亦有违常理；再次，涉案三张借条中均有写明出借人为第三人个人，而第三人与被告伟恒建筑公司之间并不存在工程款欠付关系，第三人对被告伟恒建筑公司亦不存在工程款给付义务，第三人委托他人代为转账借款本金及借款本金的最终用途为工程项目的开支，均不会影响借贷关系的实际成立，亦不能成为涉案款项系工程款的抗辩理由；最后，三被告理应知晓在借条中约定利息的法律后果及风险，但其并未举证证明其在明知借条中有利息约定的情况下，有对此提出过疑议，也未举证证明其有及时主张借条的收回，或有采取其他救济措施维护自身合法权益，应当承担举证不能的不利后果。故对于三被告的辩称，本院不予采信。二、关于债权转让协议的效力问题。债权转让是债权人的处分行为，债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债务人对债权转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，但只有在通知债务人后，该债权转让才会对债务人产生相应的约束力。本案中，原告和第三人在2013年1月20日就债权转让达成合意并签订了书面的债权转让协议，该协议是原告和第三人自愿达成，不违反法律强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给和三人，但有以下情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”规定的不可转让的债权情形，合法有效。原告作为受让人，因债权转让协议的签订取代第三人的地位而成为债权人，在履行了相应的通知义务后，其有权向被告伟恒建筑公司主张债权。虽然原告和第三人均未举证证明其就债权转让通知被告伟恒建筑公司的具体日期，但现被告伟恒建筑公司已经知晓原告系涉案债权的受让人，故该债权转让协议对被告伟恒建筑公司具有约束力。三、关于三被告应否承担清偿责任的问题。被告董某1、陈伟廷是被告伟恒建筑公司的工作人员，虽然其二人是涉案借款借据和借条的一方当事人，但被告伟恒建筑公司确认，被告董某1、陈伟廷签订借款借据和借条时代表的是被告伟恒建筑公司，即其二人是在得到被告伟恒建筑公司授权的情况下，才以个人名义代表被告伟恒建筑公司向第三人出具的借款凭证，而第三人在借款时也知晓被告伟恒建筑公司是实际借款人。该事实亦与债权转让协议中债务人系廉江公司（即被告伟恒建筑公司的前身）的表述相印证。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，涉案借款应由被告伟恒建筑公司承担清偿责任。原告主张被告董某1、陈伟廷承担还款责任，无相关法律依据，本院不予支持。四、关于应清偿的利息数额问题。虽然涉案借款本金1260000元已经在（2019）粤04民终2257号案中抵扣了原告应支付给被告伟恒建筑公司的部分工程款，但该案中并未对涉案借款的利息进行抵扣。故原告在本案中主张涉案借款的利息，不违反一事不再理的原则，本院予以支持，但涉案两张借款借据（落款日期分别为2012年9月7日和2012年11月26日）中并未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的约定，应视为不支付利息。而涉案三张借条（落款日期分别为2012年12月10日、2013年2月4日、2013年2月5日）中均约定“每月利息按5%计算，超期未还，则每日按（借款总金额）3%支付利息”，现原告主张按年利率24%计算涉案借款的利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。由于在（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决书中已确认以涉案借款本金1260000元抵扣工程款，而二审判决中并未对此作出改判，故涉案借款的利息应从借款之日起计算至2019年4月18日止【即（2013）珠斗法民三初字第167号民事判决作出之日】，故落款日期为2012年12月10日的借条的利息，应以300000元为本金，按照年利率24%，从2012年12月10日起计算至2019年4月18日止，共2320天，为457643.84元。落款日期为2013年2月4日的借条的利息，应以550000元为本金，按照年利率24%，从2013年2月4日起计算至2019年4月18日止，共2264天，为818761.64元。落款日期为2013年2月5日的借条的利息，应以100000元为本金，按照年利率24%，从2013年2月5日起计算至2019年4月18日止，共2263天，为148800元。故被告伟恒建筑公司共应支付的利息为1425205.48元（457643.84元+818761.64元+148800元）。原告主张以债权转让协议中的利息计算方式计算涉案借款利息，但债权转让协议中以借款本金1260000元为基数，按月利率2%从借款到期日计算利息至付清之日止的约定与涉案借款借据及借条中的约定不一致，但债权转让只能是主体上的变更，不能对债的主要内容进行变更，否则与原债不再具有同一性，若在此情况下，经债务人承诺同意变更，则发生新的合同关系。而本案中，被告伟恒建筑公司并未对利息计算方式作出同意变更的承诺，故债权转让协议中关于利息计算方式的变更，不对债务人产生效力。有关涉案债务的利息计算方式，应以原始借款借据和借条中的约定为准。故对于原告主张的上述利息计算方式，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告珠海景石房地产开发有限公司借款利息1425205.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26512元、保全费5000元，合计31512元（原告已预交），由原告珠海景石房地产开发有限公司负担11177元，被告广东伟恒建筑工程有限公司负担20335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  闫新玉人民陪审员  邝连凤二〇二〇年四月三十日书 记 员  林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给和三人，但有以下情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。