广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16009号原告：梁月荣，男，1956年3月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：梁长根，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被告：朱为民，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省中山市东区*******。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。第三人：黄志华，男，1963年5月24日出生，汉族，住广东省中山市************。第三人：陈群娣，女，1966年7月12日出生，汉族，住广东省中山市************。原告梁月荣与被告梁长根、朱为民、第三人黄志华、陈群娣执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁月荣的委托代理人袁圣龙、被告梁长根的委托代理人梁添福、被告朱为民的委托代理人汪碧波到庭参加诉讼，第三人黄志华、陈群娣经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2018）粤2072执5766号《执行款分配方案》关于第三人黄志华可分配款金额的认定部分，依法认定第三人陈群娣被拍卖的房产、车位及划扣的存款为黄志华、陈群娣的夫妻共同财产；2.判令变更（2018）粤2072执5766号《执行款分配方案》改为原告分配金额为127019.19元（119191.19元借款本金及7828元案件受理费）。事实和理由：原告与被告梁长根、朱为民均系第三人黄志华的债权人，被告梁长根、朱为民还是第三人陈群娣的债权人。原告与被告均已申请执行第三人。在执行过程中，本院于2019年9月3日作出（2018）粤2072执5766号《执行款分配方案》，原告在法定期间提出了对该分配方案的书面异议，被告在收到原告的书面异议后提出反对意见，第三人均未对原告的书面异议提出反对意见。原告认为，(2018)粤2072执5766号《执行款分配方案》中认定第三人黄志华可分配金额为人民币328090元是错误的，其正确的可分配金额应该为人民币3416931.97元。理由如下:一、据原告所知，第三人黄志华及第三人陈群娣已结婚三十多年，其家庭收入主要是第三人黄志华经营生意所得，第三人陈群娣本身没有工作，经济收入来源有限，是不可能依靠自己的收入购买车辆和房产的，本案所拍卖的第三人陈群娣名下的车辆、房地产、车位，均系第三人黄志华用其经营收入在第三人夫妻关系存续期间所购得，这些车辆、房地产、车位等，依法属于夫妻共同共有的财产，而不能单凭登记状态就认定系第三人陈群娣的个人财产，这与事实不符。二、本案执行款的主要来源，是拍卖第三人黄志华名下的车辆得款人民币328090元，拍卖第三人陈群娣名下的车辆、房地产、车位等得款人民币6495937元，划扣第三人陈群娣名下的银行存款人民币9836.95元，合计得款人民币6833863.95元[详见(2018)粤2072执5766号《执行款分配方案》]，以上财产因属于第三人的夫妻共同财产，在对外清偿非共同债务时，应该先析产确定第三人夫妻各自所占的份额。根据夫妻财产共同共有的特性，在析产时应各占50％，即第三人黄志华对上述款项，应有人民币3416931.97元属其份额(683863.95×50％)，执行时应按此金额计算并向债权人分配相应款项。三、根据第三人黄志华可分配金额计算，原告可得的分配款应为按6494252.63×(3416931.97÷6833863.95)÷15800943.88×580000计算所得的结果即119191.19元，加上返还的案件受理费人民币7828元，本次原告分配所得的金额应为人民币127019.19元。综上所述，第三人的财产属于其夫妻共同共有的财产，原告所提之异议合法合理，被告提出的反对意见是错误的，敬请法院在查明事实的情况下，依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁长根辩称，一、涉案拍卖的财产是登记在第三人陈群娣个人名下，根据财产所有权登记发证制度，财产所有权是以权属证书上记载的权利人为所有权人，为陈群娣个人所有，原告主张于法无据。二、第三人陈群娣并非原告案件的被告或被执行人，原告无权要求参与分配第三人陈群娣个人名下财产。1.原告的执行依据及执行案件中并没有确定第三人陈群娣作为被执行人，而涉案拍卖的财产是登记在第三人陈群娣个人名下，根据法院审、执分离原则，分配方案中对财产的认定、处理合法正确。2.原告与第三人黄志华的民事调解约定为个人债务，其借款关系、还款情况等均未涉及第三人陈群娣，相反在被告的执行案中第三人陈群娣作为被执行人之一，其名下财产应作为答辩人案中的被执行人财产先行处置。3.从原告与第三人黄志华的借款情况、双方实为亲戚关系可知，原告清楚并了解两第三人的债务负担及财产情况，现原告要求分配第三人陈群娣名下财产于法无据，亦违背常理。三、第三人陈群娣涉案拍卖的财产均登记在其个人名下，婚姻关系存续期间是否为夫妻共同财产也应经法院实体审理，而非原告理解或第三人自认，原告要求参与分配缺乏理据。四、原告的执行依据调解内容涉嫌恶意串通的虚假诉讼，若原告真想执行，第三人黄志华尚有位于中山市*************的独幢别墅财产，原告可另向法院主张要求执行受偿。综上，原告本诉要求参与分配没有任何事实及法律依据，（2018）粤2072执5766号之一的分配方案合法、合理、公正，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告朱为民辩称，1.本院已经对执行分配方案（2018）粤2072执5766号作出了部分变更，所以从程序上原告要求撤销案涉的执行分配方案已经不发生法律效力，应予驳回。2.针对两个第三人财产执行因没有破产法律适用，所以执行法官组织所有债权人进行分配财产，只应当就程序进行审查和分配，本案原告并未就其与陈群娣之间的个案进行过审理，也未有生效判决证明陈群娣是本案的被执行人，所以本院执行法官依程序驳回原告的执行异议合法合理。3.依据现有的婚姻法司法解释，并非所有夫妻共同债务都应由夫妻共同财产偿还，原告提交的民事调解书所涉及的民间借贷事项并不属于夫妻共同生活所借的债务，依法不应由陈群娣予以偿还，所以陈群娣的财产不是原告要求执行的财产。第三人黄志华、陈群娣未到庭应诉、答辩，但庭后共同向本院提交了一份情况说明，载明两人于1988年10月10日登记结婚，至今婚姻关系仍存续。婚后，两人夫妻经济均来源于黄志华经营所得，陈群娣无正式工作。登记在陈群娣名下的汽车、房产、车位等均系永黄志华经营所得购买，属于夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，本院作出（2018）粤2072执5766号《执行款分配方案》，就执行第三人黄志华、陈群娣的财产所得执行款进行分配，认定第三人陈群娣名下的车辆、房产、车位拍卖所得执行款以及扣划的银行存款均为其所有的个人财产，对其享有债权的债权人可以参与分配，梁月荣并非陈群娣的债权人，故未能参与第三人陈群娣的执行款分配。2019年9月11日，梁月荣向本院提出异议，主张第三人陈群娣名下的不动产和现金属于夫妻共同财产，应当有二分之一份额属第三人黄志华所有，作为黄志华的财产进行分配。2019年9月20日，本院就前述分配方案中另案债权人林建梅的参与分配的债权数额作出调整后，重新作出（2018）粤2072执5766号之一《执行款分配方案》，其分配顺序、分配原则与前述分配方案保持一致。2019年9月27日，梁长根、朱为民就梁月荣提出的分配方案异议提出反对意见。2019年10月15日，本院发出（2018）粤2072执5766号通知书，要求梁月荣在收到该通知之日起十五日内，依法提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2019年10月23日，梁月荣收到上述通知书，并于2019年11月5日向本院提起诉讼。另查明，黄志华与陈群娣于1988年10月10日登记结婚，至今婚姻关系仍然存续。本院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案中涉及当事人实体性权利的争议，故分配方案异议之诉主要审查分配方案中确定的分配顺序、分配原则、分配债权数额是否符合法律规定等涉及重大实体利益的争议。本案中，虽然从原告起诉的程序看，符合提起分配方案异议之诉的外在条件；但从原告提出的异议理由来看，实际是对本院将第三人陈群娣名下的财产认定为其个人所有的财产有异议，属于认为法院在执行分配程序中对执行款的所有权认定不当的异议，即是对执行程序提出的异议，而非对分配方案本身内容的异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，通过提出执行行为异议的方式寻求救济。综上，原告的异议不属于分配方案异议之诉审查的范围，其起诉不符合法律规定，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告梁月荣的起诉。原告梁月荣已向本院预交案件受理费2840元，应予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  罗嘉浩审判员  肖亚军审判员  胡烽明二〇二〇年四月十日书记员  叶 婷