广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终4号上诉人（原审原告）黎美余，女，汉族，1959年12月18日出生，住吴川市**********。公民身份号码：440************025。被上诉人（原审被告）吴川市市*监督管理局（原吴川市工商行政管理局），住所地：吴川市梅菉街道沿江路**。法定代表人肖康玉，局长。委托代理人何敏，该局干部。委托代理人黄宇红，该局干部。原审第三人吴川市振文百达花生油小作坊（个体工商户），住所地：吴川市*******边敬老院。经营者潘钦惠，男，汉族，1950年9月3日出生，住吴川市*********，公民身份号码：440************059。上诉人黎美余因工商行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年3月21日，第三人吴川市振文百达花生油小作坊（以下简称百达小作坊）经营者潘钦惠向被告原吴川市工商行政管理局申请个体工商户开业登记，并提交了《个体工商户登记（备案）申请书》、《个体工商户经营者登记表》、《承诺书》、《租屋协议书》、《场地使用证明》、潘钦惠身份证复印件等材料，拟开办个体工商户名称为吴川市振文百达花生油小作坊，经营场所为吴川市*******边敬老院，经营范围为花生油现场制售。被告原吴川市工商行政管理局经审核后，于2017年3月23日对其颁发统一社会信用代码：92440883MA4WBQ0W6J《营业执照》。原告黎美余以其2017年1月租赁吴川市振文镇敬老院作私营养老院之用，认为敬老院已是其财产，被告不应以敬老院为地址为他人进行工商登记，敬老院的房屋用途不可能被允许用于工厂生产，花生油加工作坊会产生空气污染、火灾隐患，会对国家、人民群众利益造成损害，故对被告对第三人百达小作坊颁发营业执照的行为不服，并表示其系2019年5月19日才得知被告该颁证行政行为，遂于2019年5月23日诉至本院。另查明，2005年7月，吴川市振文镇社会事务办公室作为甲方与潘钦惠作为乙方签订《租屋协议书》，约定甲方将敬老院房屋四间约250平方米租给乙方作为花生加工榨油之用。2017年1月5日，吴川市振文镇人民政府作为甲方与黎美余作为乙方“金色年华养老院”的法定代表人签订《敬老院租赁合同》，约定乙方租赁吴川市振文镇敬老院作养老院之用。2017年7月18日，吴川市振文镇人民政府作为甲方与黎美余作为乙方“金色年华养老院（吴川市**********）”的法定代表人签订《敬老院租赁补充合同》，约定吴川市金色年华养老院更名为吴川市**********，所有权利及义务与吴川市金色年华养老院一致。2017年6月21日，吴川市民政局作出了证书编号为17440883001《养老机构设立许可证》，许可设立养老机构吴川市**********，法定代表人为黎美余。2017年7月25日，吴川市民政局作出了《民办非企业单位登记证书》（统一社会信用代码：52440883MJL884608A），登记成立民办非企业吴川市**********，住所吴川市振文镇敬老院内，法定代表人黎美余。上述《敬老院租赁合同》、《敬老院租赁补充合同》加盖了吴川市**********的公章。原审法院认为，本案属于工商行政登记纠纷。根据《个体工商户条例》第三条规定的县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关，被告原吴川市工商行政管理局依申请向第三人百达小作坊作出核准其个体工商户开业登记并颁发统一社会信用代码：92440883MA4WBQ0W6J《营业执照》的行政行为，属于其履行行政职责的范围。根据各方当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点问题：关于原告黎美余是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告黎美余诉求撤销被告给第三人百达小作坊颁发的涉案《营业执照》，由于涉案被诉行政行为是被告原吴川市工商行政管理局对第三人百达小作坊进行的允许其在吴川市*******边敬老院从事经营活动的个体工商户注册登记，颁发个体工商户营业执照的行政行为，原告黎美余并非该行政行为的相对人。另外被诉行政行为只是对经营资格的许可，不是房屋使用权的来源，不具有确认是否合法占有经营场所的作用。原告黎美余提供《敬老院租赁合同》、《敬老院租赁补充合同》作为证据佐证其与吴川市振文镇人民政府签订租赁合同，租赁吴川市振文镇敬老院作养老院之用，第三人百达小作坊的经营者潘钦惠与吴川市振文镇社会事务办公室签订了《租屋协议书》，租赁敬老院房屋四间约250平方米作花生加工榨油之用，涉案租赁房屋存在一房两租的情形，涉及租赁合同效力问题，属于民事法律关系范畴，双方如在经营过程中因房屋使用权发生争议可另行通过民事诉讼等途径解决。故此，原告黎美余与被诉行政行为并未形成行政法上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。至于原告提出的敬老院的房屋用途不可能被允许用于工厂生产，花生油加工作坊会产生空气污染、火灾隐患的主张，属于住建部门或消防部门的行政职权管辖范围，不是本案被诉行政行为合法性审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，对原告黎美余的起诉，本院予以驳回。诉讼过程中，原告向本院提出对被告提交的《租屋协议书》进行印文、文字时间鉴定、“吴川市振文镇社会事务办公室”的公章真伪鉴定以及对《场地使用证明》进行印文、文字时间鉴定的申请，由于本案应予以驳回原告黎美余的起诉，不具有鉴定的前提，本院不予准许。依照《个体工商户条例》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告黎美余的起诉。上诉人黎美余不服原审裁定，上诉称：一审法院认为上诉人不是被诉行政行为的相对人，但忽略了上诉人与被诉行政行为有利害关系。被上诉人吴川市市*监督管理局没有尽到行政审查的职责草率地为原审第三人百达小作坊颁发工商执照，而且工商执照上使用了上诉人租来的敬老院作为经营场地，导致上诉人的合法权益受到侵犯。吴川市市*监督管理局理应作出补救措施，撤销涉案工商执照。因此，上诉人是本案适格主体。关于本案适格主体是上诉人还是“吴川市**********”的问题，与吴川市振文镇人民政府签订租赁合同时，是上诉人缺乏法律知识，疏忽了合同主体问题，但养老服务中心的义务是上诉人承担，如果养老服务中心的权利不是上诉人，显然不对等。原审认为花生油作坊产生空气污染和火灾隐患等问题属于住建部门和消防部门的管辖范围，不属于被诉行政行为合法性审查。对此，上诉人无法认同。被上诉人对原审第三人利用敬老院办花生油加工厂不进行实质审查，允许原审第三人经营的花生油坊进行工商注册，不但有火灾隐患，还有油烟污染影响老人生活和身体健康。被上诉人的行政登记行为严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审裁定，并指令湛江经济技术开发区人民法院依法继续审理。被上诉人吴川市市*监督管理局辩称：上诉人黎美余的诉讼主体不适格。根据上诉人提供的证据《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》证实，这两份合同的甲方是吴川市振文镇人民政府，乙方是吴川市**********，而不是上诉人，黎美余只是作为法定代表人，代表服务中心与吴川市振文镇人民政府签订合同，所租赁的场地（吴川市振文镇敬老院）的使用权归属服务中心，再据上诉人提供的证据《民办非企业单位登记证书》，证实服务中心已在吴川市民政局登记成立，属法人性质，进一步证实是服务中心与吴川市振文镇人民政府签订的《敬老院租赁合同》和《敬老院租赁补充合同》，与作为自然人的上诉人无关。根据《行政诉讼法》第五十四条关于“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”的规定，上诉人提供的资料无法证明其与本案被诉行政行为有利害关系。故上诉人作为本案原告诉讼主体不适格。原审裁定正确，请予维持。原审第三人百达小作坊述称：原审裁定以上诉人与涉案工商行政登记行为没有行政法上的利害关系为由驳回上诉人的起诉是正确的，上诉人认为有利害关系是错误的。是否有利害关系，一看事实二看法律。从事实而言，原审第三人于2005年承租涉案房屋经营花生油小作坊至2017年上诉人承租涉案房屋时已有十二年。该十二年内上诉人的利益没有受到损害。工商登记行为并不改变原来的状态，不会对上诉人有不利影响。从法律来看，上诉人基于其与吴川市振文镇人民政府签订的租赁合同认为工商登记对其权利有不利影响，却未能提供法律依据。上诉人明知原审第三人承租房屋还未到期，仍与吴川市振文镇人民政府签订承租合同，应承担不利后果。综上，原裁定正确，应予维持。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系工商行政登记纠纷。本案争议的焦点为：上诉人黎美余是否具有适格的原告主体资格？原审中，上诉人黎美余起诉请求撤销被上诉人吴川市市*监督管理局给原审第三人吴川市振文百达花生油小作坊颁发的92440883MA4WBQ0W6J《营业执照》，理由为其已租赁了吴川市振文镇敬老院进行使用经营，该工商登记行为损害了其合法权益。但从上诉人黎美余提供的《敬老院租赁合同》、《敬老院租赁补充合同》来看，与吴川市振文镇人民政府签订合同的乙方系吴川市**********，并非黎美余个人；而证书编号17440883001《养老机构设立许可证》、《民办非企业单位登记证书》等证据显示吴川市**********属于民办非企业单位类型的法人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条关于“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，吴川市**********是具有独立法律人格的法律主体，与作为自然人的上诉人黎美余显然分属不同的法律主体。黎美余上诉认为其系吴川市**********的法定代表人，即享有和承担了吴川市**********的民事权利和义务、与吴川市**********为同一法律主体的意见缺乏法律依据，本院不予支持。因上诉人未能提供证据证实其与被诉的工商登记行为存在利害关系，原审法院认为其不具有适格的原告主体资格并裁定驳回其起诉依法有据，并无不当，应予维持。综上，上诉人黎美余的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人黎美余负担。本裁定为终审裁定。审判长  麦江梅审判员  李常红审判员  黎振华二〇二〇年二月十八日书记员  黄文琪附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。