苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初1147号原告：吴绍斌。委托诉讼代理人：邹文霞，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被告：苏州臻至装饰设计工程有限公司。法定代表人：徐威，总经理。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。原告吴绍斌诉被告苏州臻至装饰设计工程有限公司（以下简称臻至公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案受理后，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员王琴、人民陪审员沈芳组成合议庭适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴绍斌及其委托诉讼代理人邹文霞，被告臻至公司的委托诉讼代理人王忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍斌诉称：2016年5月，原告和被告签订《KTV装修施工项目报价单》(该报价单中被告签字代表为周锡文，系被告股东和监事)，被告委托原告对位于苏州吴江区盛泽镇的一家KTV进行装修，原告按被告要求施工完毕后，双方于2016年8月30日进行了最终结算和对账，最终工程款为546274元。截止2016年8月30日，被告通过自己的账户、原法定代表人沈子杰及现法定代表人徐威的账户共计支付原告工程款285000元，尚结欠261274元。后被告法定代表人徐威又于2017年年初支付原告60000元，截止起诉之日被告尚欠原告工程款201274元。原告先后多次催讨，被告以各种理由不予支付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付原告装修工程款201274元及逾期付款的利息损失14930元（以201274元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告臻至公司辩称：被告未授权周锡文与原告进行对账，也未授权其与原告就项目报价进行确认。报价单中管理费这一项应当是不存在的，原告是个体施工，不存在企业管理费。经审理查明：2016年5月28日，周锡文作为臻至公司的代理与吴绍斌达成装饰装修分包协议，双方共同签署《KTV装修施工项目报价单》，由臻至公司将位于盛泽的一家KTV装修的部分工程分包给吴绍斌施工，双方约定了施工名称、单价及结算方式，及电动工具损耗费、现场施工垃圾清扫及清运费、现场施工管理费等。达成协议后，吴绍斌组织人员进行施工。2016年8月30日，再次由周锡文代表臻至公司与吴绍斌进行结算，双方共同签署《盛泽KTV施工报价单》，确定了吴绍斌施工内容的工程总价款为546274元，其中包括砌墙、吊顶、电工、木工、瓦工、小工、安定区网吧、管理费等。报价单载明自2016年5月5日至8月30日总支款285000元，尚欠261274元。另由吴绍斌手写2016年底徐总（臻至公司的法定代表人徐威）付6万，下欠20万。吴绍斌自认臻至公司已支付装修工程款345000元，臻至公司对此没有异议，也未能提供证据证实支付过其他款项。另查明，2017年底、2018年初，吴绍斌就上述工程款向臻至公司催讨时，与徐威的微信聊天记录反映：徐威问还欠多少，是否是就KTV的？吴绍斌回答:KTV和网吧总计还欠17万，并明确网吧3.5万元。再查明，周锡文系臻至公司的股东及监事。以上事实，有原告提交的KTV装修施工项目报价单、盛泽KTV施工报价单、交易流水明细清单、微信聊天记录臻至公司的工商查询信息及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：被告臻至公司承接了KTV装修工程，又将部分工程对外分包，由周锡文出面与原告吴绍斌达成协议，且原告实际投入施工，被告未提出异议，同时被告的原法定代表人沈子杰、现法定代表人徐威先后向原告支付工程款，故本院认定被告对周锡文的代理行为是知晓并认可的，周锡文的行为在代理权限内，对被告发生效力。被告将装修工程分包给没有施工资质的个人即原告吴绍斌，双方之间的装饰装修分包合同关系应认定为无效。但经原告施工后，周锡文代表被告与原告进行结算确定工程价款，根据协议的实际履行过程，原告有理由相信周锡文有代理权，故周锡文的代理行为有效，该结算系原、被告双方的真实意思表示，原告请求依据结算支付工程价款，于法有据，本院予以支持。本院确认原、被告双方结算价款为546274元。虽然原告自认被告已支付工程款345000元，被告也未能举证实际支付金额超过原告自认金额，但是被告在2017年11月23日催款时明确表明被告就“KTV和网吧总计还欠17万”，故本院认定原告在原结算基础上，自愿将结欠款项调整为17万元，系其对权利的自由处分，且未损害被告的利益，本院予以认定，本院对原告的该部分工程价款的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息，双方未约定具体的付款期限，参考双方的结算时间2016年8月30日，结合装饰装修市场的交易习惯，且可能存在装修质量保证金等，原告主张自微信聊天催讨之日即2018年1月26日起算逾期付款利息损失在合理范围内，本院予以支持。根据原告陈述，周锡文系工地现场负责人，被告对周锡文的签名有异议，但经本院释明后未能通知周锡文到庭，也未提供周锡文的签名字迹以供本院比对，故本院对此作不利于被告的推定，对被告的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州臻至装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴绍斌装修款170000元，并支付以170000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月26日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。二、驳回原告吴绍斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由原告吴绍斌负担744元，被告苏州臻至装饰设计工程有限公司负担3800元,被告负担之费用于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××64，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），原告已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十日内退还3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  王 琴人民陪审员  沈 芳二〇二〇年四月二十一日书 记 员  陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。