上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初712号原告：朱中波，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郭强，上海运帷律师事务所律师。被告：杨一，男，1975年9月3日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓慧，上海翊鸿律师事务所律师。第三人：孙**，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区徐泾镇罗家**，现住上海市青浦区赵巷镇方东新村**。原告朱中波诉被告杨一、第三人孙**装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员刘琳独任审理。本案于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告朱中波及其委托诉讼代理人郭强、被告委托诉讼代理人郭成虎、第三人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱中波诉称：2016年12月开始，原告为被告承揽装修的第三人的房屋进行装修。原、被告约定装修总价款为人民币(以下币种均同)30万元。2017年5月，原告装修完毕，但被告仅支付原告工程款66,832元，余款被告一直未支付。原告曾多次向被告催要，均遭被告拒绝并遭被告殴打，为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：1、判令被告支付原告装修款231,800元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失暂计22,021元(以231,800元为基数，按同业拆借利率为标准，自2017年6月1日至欠款支付完毕之日止)。后原告称计算失误，故重新确定诉请金额为：1、判令被告支付原告装修款233,168元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失暂计22,021元(以233,168元为基数，按银行同业协会拆借利率为标准，自2020年1月6日至被告实际支付完毕之日止)。被告杨一辩称：不同意原告诉请。原告诉请金额没有计算依据及证据。原告诉请已经超过诉讼时效。原、被告不存在装饰装修合同关系，原告是被告找的为第三人房屋装修的临时工，从事辅助性工作，没有约定具体的工作内容，工钱是根据工作量计算，没有固定的工资，也没有约定工作量的单价，至于被告具体支付了原告多少工钱不清楚，反正已经付清。被告还称被告和第三人是多年朋友，第三人找到被告装修房屋，被告就找了原告为第三人的房屋装修，被告和第三人说装修花多少钱就付多少钱，被告不赚第三人的钱。实际上工程是原、被告一起做的。原告做了水电、木工、油漆、泥工等硬装工程，原告每做完一个进度，被告就支付一个进度的钱。原告是被告请来带班的，帮助被告监工，如果工程中有原告可以干的活，原告也要做。整个工程，被告已经支付原告2万元的带班费。被告为第三人的房屋购买了厨房橱柜、进户门等，被告还负责工程的整体监工。被告已经支付原告工程款二十五六万元左右，包含2万元带班费。另外，原告购买零碎材料的钱也是被告给原告后，原告去购买的，这些费用都没有计算在二十五六万之内。施工的工人是原告找的，但工人工资是被告付给原告后，由原告付给工人的。付款基本上是支付的现金，没有让原告出具收条。综上，被告已经付清全部的工程款，不欠原告工程款。第三人孙**述称：第三人与被告系朋友关系，因第三人房屋需要装修，被告自称可以为第三人装修，双方口头约定装修款在50万以内，并未约定具体的金额，也未签订书面合同。后被告将原告介绍给第三人并表示由原告负责第三人的装修工程，并拿出30万元的预算表给第三人看，三方均进行确认后，原告于2016年12月进场施工并已按预算表上的内容施工完毕。施工过程中被告做了敲墙、购买空调、大门安装、大理石、热水器、橱柜门、衣柜移门和玻璃门。2017年6月，房屋经验收交付第三人使用，第三人与被告结算总工程款为46万元，上述费用包含原告及被告施工产生的全部款项，第三人已将全部工程款支付给被告。经审理查明：第三人孙**与被告杨一系朋友关系。2016年，孙**将其位于青浦区赵巷镇方东新村XXX号房屋的装修工程委托给杨一施工。杨一将该房屋的硬装工程交由原告朱中波施工。装修前，朱中波出具装饰工程预算表，载明工程款总造价为309,835.50元，并确认实际按30万元结算。朱中波于2016年12月进场施工并已按预算表的内容施工完毕。2017年6月，装修工程通过竣工验收并交付孙**使用。另查明，杨一共计向朱中波支付工程款66,832元。工程完工后，因朱中波多次向杨一催讨欠款未果，故诉至本院。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述、预算表、转账记录等予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。根据查明的事实，本院认为，被告将其自第三人处承包的装修工程中的硬装工程转包给原告施工，原告系个人并无相应的施工资质，故原被告就本案装修工程达成的合同无效，但原告已经完成施工并通过业主方的竣工验收，故被告仍应按约支付工程款。关于工程款，双方虽未签订书面的装修合同对工程款进行确认，但根据原告与第三人的陈述及原告提供的预算表，结合被告与第三人的结算金额及被告单独施工的费用，考虑到被告关于其已向原告支付二十五六万元的陈述，本院确认原被告之间工程款的结算应以预算表为依据，故原告主张工程款实际为30万元，本院予以确认。审理中，被告就原被告之间是否存在装修合同关系，所述前后矛盾，存在诸多不实，有违诚信。被告主张其已支付原告二十五六万元的工程款，因被告并未就此提供证据予以证明，且原告亦不予认可，故本院不予采信。原告自认被告已付工程款为66,832元，本院予以确认。被告理应支付原告剩余工程款，被告拒不支付，理应偿付相应的利息损失。原告关于利息损失的主张，亦于法无悖，本院予以支持。被告还主张本案欠款已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决如下：一、被告杨一应于本判决生效之日起十日内支付原告朱中波工程款233,168元；二、被告杨一应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱中波逾期付款利息损失(以233,168元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月6日计算至被告实际支付之日止)。本案受理费5,000元，减半收取2,500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 琳二〇二〇年四月十六日法官助理  赵晓霞书 记 员  赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；…四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。