广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终401号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部，住所地：广东省湛江市徐闻县徐城城东大道（北段）首层。负责人：梁智荦，总经理。委托诉讼代理人：郭宇健，天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：杨观伟，男，汉族，1975年11月13日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：刘德新、梁菲菲，广东海法律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部（下称天安保险徐闻营销部）因与被上诉人杨观伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人天安保险徐闻营销部上诉请求：1.撤销（2019）粤0902民初4770号民事判决并依法改判（不服金额41853元）；2.本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、对被上诉人车辆损失的意见。1.被上诉人自行委托了北京市国宏价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）对粤G****1（现号牌为粤K****9）车辆进行了价格评估，该评估价格过高，且没通知上诉人到场进行现场监督，无法保证鉴定的公平公正性，车辆是否己经进行了修复不得而知，且即使修复后也未进行验车及核实车辆更换的新旧零件。上诉人对鉴定报告不认可，上诉人已经在举证期内申请了重新鉴定，一审法院没有重新委托鉴定评估机构对粤G****1(现号牌为粤K****9)车辆进行评估，既违反法律程序，也没有查清事实，造成车辆损失虚高，加重了上诉人的赔偿责任。2.依据被上诉人提交的车辆维修发票，维修发票的开具时间是发生事故后的2个多月后，即2018年10月20日，而鉴定评估报告的出具时候是2018年8月27日，维修发票的时间在鉴定报告的时间之后。由此得知被上诉方有意在鉴定报告出具之后再进行修车，而不是先自费修完车之后再去做价格鉴定。所以鉴定的过程是否有人为因素导致价格鉴定过高，实际花费的维修费用是否达到鉴定报告的评估鉴定金额，车辆是否已经维修，还是没有维修，不得而知。3.我司也已经对车辆进行了定损，已经提交了定损单作为证据，也及时通知了车主，车辆仅需11700元即可维修好，并不存在被上诉人所述的上诉人一直不予定损的情形。二、对诉讼主体的意见。1.被上诉人在一审起诉的被告是天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司徐闻营销服务部，经国家工商局网查询，天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司徐闻营销服务部并没有登记注册，不具有独立承担民事责任的法人资格。2.本案承担赔偿责任的诉讼主体应该为天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，依据《保险公司管理规定》第三条……本规定所称保险公司分支机构，是指经保险监督管理机构批准，保险公司依法设立的分公司、中心支公司、支公司、营业部、营销服务部以及各类专属机构。第十五条规定：保险公司可以根据业务发展需要申请设立分支机构。保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部。天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司依法在工商行政管理局申请设立了天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部，徐闻营销服务部是作为湛江中心支公司的下属营销部，属于上下级关系，隶属于湛江中心支公司，营销部也只是保险公司的四级机构，只从事保险的销售，不对外承担赔偿责任，承担赔偿责任的主体应该为天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，一审法院在天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司授权的合法代理人依法参加诉讼的情况下，认定我司放弃诉讼的权利没有任何的依据。补充事实与理由：徐闻营销部是天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司下属机构，只负责保险销售，不对外承担赔偿责任。一审法院并没有查清事实，在上诉人的诉讼代理人依法取得授权的情况下参加诉讼，提交了车损重新鉴定的申请书，但一审法院却没有正确处理，认定我方放弃诉讼权利。请二审法院予以纠正，准许上诉人对车损进行重新鉴定。被上诉人杨观伟辩称：一、关于一审的处理问题。一审法院允许上诉人的代理人参与庭审，要求天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司出具承担徐闻营销服务部赔偿确认书，或者出具天安保险徐闻营销部的授权委托书。但一审法院开庭后，上诉人并没有提交上述手续，所以一审法院作出视为其放弃诉讼权利是正确的。二、天安保险徐闻营销部依法领取了营业执照，其营业经营范围是企业财产保险、机动车保险等险种，是具有独立经营范围的主体资格。且本案中的保单的保险人也是天安保险徐闻营销部。因此，一审判决天安保险徐闻营销部承担保险赔偿责任正确。三、本案的鉴定客观、维修真实，且车辆已经修复，并支付了维修费用。一审判决认定损失正确。在事故发生后，上诉人派人查看了现场，由于其推荐的高业汽车修理厂口碑极差，被上诉人不同意到该厂进行维修，因此，在上诉人查勘后就没有对车辆进行定损，因此上诉人在没同意定损的情况下，被上诉人依法委托了鉴定机构对车辆的损失进行了鉴定，鉴定现场也有上诉人当时查勘的人员在现场，鉴定做出后，被上诉人请求修理厂进行了维修，并支付了维修费用，该维修客观真实。综上，上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。杨观伟向一审法院起诉请求：1.判令天安保险徐闻营销部赔偿杨观伟因本次事故造成的损失共计53553元；2.诉讼费由天安保险徐闻营销部承担。一审法院认定事实：涉案车辆粤G****1号的小型轿车在天安保险徐闻营销部处投保了车辆损失险赔偿限额194511元。2018年8月12曰，杨观伟驾驶粤G****1号小型轿车在茂名市茂南区官渡四路天悦府碧桂园路段发生涉水事故。事故发生后，杨观伟当即向天安保险徐闻营销部报案，后天安保险徐闻营销部指派工作人员进行现场勘查，并推荐杨观伟到茂名市电白区高业汽车修理厂维修。杨观伟不同意，后将车辆运到茂名市南城南达汽车服务部进行维修，天安保险徐闻营销部也派员查勘跟进。因天安保险徐闻营销部未能及时作出定损报告，双方致成纠纷。2018年8月27日，杨观伟单方委托国宏信评估公司对涉案车辆进行定损，并作出《车辆损失价格评估结论书》，经评估涉案车辆损失总价为51053元，并用去鉴定费2500元。目前车辆已修复正常使用。需要说明的问题。本案在诉讼过程中，天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司委托代理人郭宇健到庭参加诉讼，但未取得天安保险徐闻营销部的授权代理诉讼书，且事后亦未及时取得天安保险徐闻营销部的授权追认。故一审法院视为天安保险徐闻营销部放弃诉讼权利。一审法院认为：保险合同是商业保险中投保人与保险公司约定权利义务关系的契约。依照保险合同，投保人承担向保险人交纳保险费的义务，保险人对保险标的可能遭受的危险承担提供保障义务。杨观伟与天安保险徐闻营销部签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。杨观伟的投保车辆在保险期间内发生涉水事故，天安保险徐闻营销部应当按合同约定，对杨观伟的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。本案中，保险事故发生后，因天安保险徐闻营销部未能及时对涉案车辆作出定损报告，杨观伟据实单方委托国宏信评估公司对涉案车辆进行定损，并经修复。其程序合法，一审法院予以确认。涉案车辆损失总价为51053元,鉴定费2500元，合计53553元。事实清楚、证据充分，天安保险徐闻营销部应予以全额赔偿。综上，天安保险徐闻营销部经一审法院传票传唤拒绝到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限天安保险徐闻营销部于判决生效之日起十日内赔偿损失53553元给杨观伟。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（杨观伟已预付），由天安保险徐闻营销部负担。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交了一份中国保险监督管理委员会发布的《保险公司管理规定（2015年修订）》，拟证实营销服务部是保险公司的第四级机构，其不应该作为保险责任的主体，本案赔偿主体应是天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，相应的诉讼主体应变更为天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。对此，杨观伟质证认为，证据的真实性、合法性没有异议，但是分支机构包括营销服务部，属于同一级别。根据民事诉讼法及司法解释，保险公司的分支机构具有诉讼主体资格。另查明：杨观伟在一审中提交的《民事起诉状》中列明的原告名称为：“天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司徐闻营销服务部”，其提供的证据《天安财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》载明的签单公司是：“广东省分公司湛江中心支公司徐闻营销服务部”。而天安保险徐闻营销部的《民事上诉状》、《负责人身份证明书》、《授权委托书》中的落款名称及其在二审中提供的其《营业执照》载明的名称均为“天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部”。经二审庭审核实，双方当事人对于上述存在名称差异的两个营销服务部均确认为同一主体，规范的名称为：“天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部”。因此，本案确定上诉人的名称为天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.天安保险徐闻营销部是否是本案适格被告；2.本案的损失应否作重新鉴定。一、关于天安保险徐闻营销部是否是本案适格被告的问题。经查，天安保险徐闻营销部领有湛江市工商行政管理局颁发的《营业执照》，且其作为保险人出具了保险单承保涉案车辆，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的规定，天安保险徐闻营销部作为本案被告并无不当，杨观伟向其主张保险赔偿责任，理据充分。二、关于本案的损失应否作重新鉴定的问题。本院认为，虽然天安保险徐闻营销部在一审中提供了一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证实其对涉案受损车辆进行了定损，但其并未提供证据证实其已向杨观伟告知或送达了该《机动车保险车辆损失情况确认书》，故应认定天安保险徐闻营销部未及时对涉案车辆作出定损。在此情况下，杨观伟委托有鉴定资质的国宏信评估公司对涉案车辆的损失进行鉴定，并无不妥。而且，从实际维修的事实来看，国宏信评估公司的评估结论亦属合理判断。因此，一审法院采信国宏信评估公司所作出的评估结论，理由充分，本院予以支持。天安保险徐闻营销部申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定，理据不足，本院不予准许。综上所述，天安保险徐闻营销部的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846.33元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司徐闻营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十四日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹