贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终1118号上诉人(原审原告)：贵阳兴塑科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白沙路。法定代表人：张朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201810050809。委托授权书：胡昆，男，1990年7月19日，汉族，该公司员工,住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：骆焱，男，1979年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师，执业证号：15203200010125284。委托诉讼代理人：雄兆邦，贵州钧衡律师事务所实习律师，实习证号：23021910110146。上诉人贵阳兴塑科技股份有限公司因与被上诉人骆焱买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月16日立案后，依法进行了审理。上诉人贵阳兴塑科技股份有限公司、被上诉人骆焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵阳兴塑科技股份有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法裁定撤销2019黔01**民初8304号判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判判决被上诉人向上诉人支付货款83160元及违约金16632元（按应付货款20%计算），共计99792元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院在一审判决中认定上诉人作为原告未能提交充分证据有效支持自身请求。上诉人在一审庭审结束后，经过多方查找后发现了数份新证据。上诉人认为这些证据能够有效证明案件事实与上诉人的诉求合理性与合法性，足以推翻一审判决。骆焱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。一审上诉人提出的起诉金额不清楚，上诉金额超出一审起诉金额。供销合同是复印件，被上诉人未签字。发货清单没有签名，被上诉人并不差欠上诉人货款。贵阳兴塑科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款45000元及违约金9000元，共计54000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张2017年12月31日与被告签订《经销合同》，约定由原告授权被告经销原告生产的各种管道产品，被告在合同履行中产生对原告的应付货款，原告认为截止2019年7月10日，被告仍有45000元未付，多次要求被告付款未果，故诉至法院，诉请如前。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证证明的责任。本案中，原告出示《经销合同》复印件证明双方存在经销关系，被告辨称不予认可，一审法院认为，该合同无原件进行印证且合同上并无被告签字，故原告主张与被告之间存在经销关系，一审法院不予采信。对原告主张被告支付45000元欠款的诉请，一审法院认为，原告并未举证证明货物清单上有被告本人的签字或授权人的签字，且该清单未有45000元的结算记载，原告提供的聊天记录及录音中亦未有被告未认可欠款45000元的事实，原告主张证据不足，不能有效支持其诉请，原告应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳兴塑科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1147元（原告已预交），由贵阳兴塑科技股份有限公司负担。。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵阳兴塑科技股份有限公司提交以下证据：第一组：销售人员胡坤与石娟微信聊天记录（附文稿），证明被上诉人骆焱的妻子石娟代理其丈夫骆焱与上诉人工作人员详细协商购买钢材事宜。被上诉人骆焱质证称：聊天记录是语音的载体形式，同时，这个装货的货运价格，不能证明欠款的事实，都是现款现结，聊天记录真实。第二组：销售人员胡坤与石娟聊天的手机截图14张，证实被告与其妻子长期与原告之间存在管材买卖民事法律行为。我们给石娟发了两车货，4月12日，4月4日各一车。两车共计81360元，付了20000元，还欠61360元。证明长期买卖行为，其中20000元是最后两车货的。提交银行业务单4张、电脑屏幕照片2张，与图片一同证明原告工作人员与被告妻子石娟之间长期就购买原告生产的管材有买卖行为。被上诉人骆焱质证称：手机截图14张真实性无异议，业务结算真实性无异议，达不到证明目的，存在业务关系，不能证明欠款。银行业务单4张，电脑屏幕照片2张，真实性不认可，是自己统计的，没有相应人员签字，也未进行相应的解释。银行业务单真实性无异议，但是不能证明欠款。第三组：提交照片一张（兴塑公司提供），证明原告工作人员陈素萍收款依据，陈素萍是我们的工作人员，有收款的权利。被上诉人骆焱质证称：达不到证明目的，无关联性。款项应该走公司账户。第四组：提交骆焱本人与我公司工作人员胡坤的微信语音，结算单据是由石娟本人的电脑制作发给我们的，说货款结清了。除了4月4日的这两万是后面的两笔，其他都是结清了的，最后这两单没有结算清楚。被上诉人骆焱质证称：该份单据无石娟的签名，也无货款结清的签字。第五组：销售单据，只有手机上拍照。（出示证据）。被上诉人骆焱质证称：对真实性不认可。两个价格，一个是施工单位，由我方与施工单位结算，按折扣价和累计返点结算。第六组：补充提交销售单4次8张，证明确实存在两个价格，对外价和内部结算价，我们是按内部价结算。被上诉人骆焱质证称：证据真实性不认可，达不到证明目的。被上诉人骆焱：提交图片一张，证明第四与第五车之间有个17680元没有计入付款。上诉人兴塑公司质证称：认可收到，提交证据补充这个钱的来源，我们的账单里是计入了的。对方的记账簿我们认可的，除此，对方补充提交的银行转款17680元中我方也已经提交了对方明确认可的相应付款来源。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人贵阳兴塑科技股份有限公司因与被上诉人骆焱之前长期通过微信聊天方式进行管道产品买卖。兴塑公司员工与骆焱老婆石娟微信聊天记录显示，2017年底互发对账单，双方最终确认2017年11月13日，骆焱尚欠兴塑公司33283.34元。2018年2月7日，石娟向兴塑公司的收款人员陈素萍账户转账支付了上述欠款33283.00元。2018年兴塑公司员工与骆焱老婆石娟再次通过微信方式购买管道产品，4月4日当日支付2万元。兴塑公司分别于4月4日、4月12日向骆焱向总共发了2车货物。微信聊天记录中的4月4日的销货单显示FRPP加筋双壁波纹管等产品共计41580元；4月12日的销货单显示FRPP加筋双壁波纹管等产品共计41580元，两车货物货款共计83160元。兴塑公司二审自认微信聊天记录上的销售价为对外市场价，双方之间按内部价格计算。按兴塑公司自认及双方此前之间交易的结算价计算4月4日、4月12日的货物价值均为32497.2元，两批货物总计价值64994.4元。本案的事实有当事人陈述、微信聊天记录，销货单、对账电脑截屏照片、支付凭证、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人贵阳兴塑科技股份有限公司因与被上诉人骆焱之前长期通过微信聊天方式进行管道产品买卖。双方于2017年底通过微信互发对账当进行对账后确认欠款33283.34元后，骆焱于2018年2月7日支付了上述欠款。针对2018年的4月4日和4月12日的两车货物，被上诉人骆焱辩称未收到货物，但在被上诉人骆焱支付了2万元货款并告知其已经发货后，被上诉人骆焱并无证据曾提出异议，向上诉人兴塑公司主张未收到货物或要求退款，其辩称不符常理，对该辩称本院不予采信。关于货物的价款，聊天记录发送的销货单显示货款总计83160元，上诉人兴塑公司自认该价格为市场结算价，双方之间一直按内部结算价予以结算，且与之前交易结算的单价相一致，故本院按内部结算价予以认定两车货物的货款64994.4元,扣减已经支付的20000元，尚欠货款44994.4元。对于违约金，双方并未约定付款时间及违约责任，故对违约金9000元的主张，本院不予支持。另，二审上诉上诉请求超出一审诉讼请求的部分，本院不予支持。被上诉人骆焱辩称与上诉人兴塑公司之间另有介绍业务返点合作关系，之前买卖结算时习惯扣除该返点款项。本院认为，被上诉人骆焱未提供证据证明上诉人兴塑公司尚差欠其业务介绍返点款，且与本案并非同一法律关系，如被上诉人骆焱有证据可另案主张。综上所述，贵阳兴塑科技股份有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初8304号民事判决；二、骆焱于判决生效之日起十日内支付贵阳兴塑科技股份有限公司货款44994.4元；三、驳回贵阳兴塑科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1147元，二审案件受理费2294元，共计3441元，由贵阳兴塑科技股份有限公司负担573元，骆焱负担2868元。本判决为终审判决。审判员  吴永霞二〇二〇年四月十日书记员  邰滢婷