山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执监13号 申诉人（复议申请人、申请执行人)：济南瑞浦数控机械有限公司，住所地济南市槐荫区。 法定代表人：齐乾敏。 委托诉讼代理人：齐元方。 被执行人（异议人）:济南市长清区昊强机械厂，住所地济南市长清区崮云湖街道办事处范庄村104国道西。 法定代表人：杨兆强。 申诉人济南瑞浦数控机械有限公司(以下简称瑞浦公司)不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01执复331号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南市长清区人民法院（以下简称长清法院）在执行申请执行人瑞浦公司与被执行人济南市长清区昊强机械厂(以下简称昊强机械厂)买卖合同纠纷一案中，异议人昊强机械厂提出书面异议称，异议人已完全按照(2018)鲁01民终7829号民事调解书约定的付款时间和金额履行，没有违反调解书约定。瑞浦公司所述异议人于2019年4月20日付款5万元、4月26日付款5万元并非事实。异议人于2019年4月20日通过山东农商银行向瑞浦公司转账5万元，通过中国建设银行企业网上银行账户支付瑞浦公司5万元电子承兑。瑞浦公司将5万元电子承兑退回的情况下，异议人于2019年4月26日通过济南农村商业银行股份有限公司崮山支行汇款5万元到瑞浦公司账户。异议人不存在违约行为，请求驳回瑞浦公司的执行申请，不予执行，并解除对异议人银行账户的冻结。 长清法院查明，瑞浦公司申请执行昊强机械厂买卖合同纠纷一案，执行依据为济南中院(2018)鲁01民终7829号民事调解书，调解内容：“一、上诉人济南市长清区昊强机械厂自愿偿还被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司货款80万元，于2019年1月20日前还款10万元，以后每月20日前各还款10万元，直至还清为止。上诉人济南市长清区昊强机械厂放弃本诉诉讼请求，不再请求被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司对双方买卖的设备承担维修责任。被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司放弃其他的反诉请求；二、如上诉人济南市长清区昊强机械厂未按本调解协议第一条的约定还款，则其应向被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司再支付货款24万元，同时本调解协议第一条的约定还款期限提前到期，被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司有权就本调解协议确定的欠款数额全部申请强制执行；三、被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司于2020年3月15日前向上诉人济南市长清区昊强机械厂开具金额为155万元的可抵扣的增值税专用发票（可分批开具）；四、一审本诉案件受理费18237元，由上诉人济南市长清区昊强机械厂承担，一审反诉案件受理费11792元，由被上诉人济南瑞浦数控机械有限公司承担；二审案件受理费18237元，减半收取为9119元，由上诉人济南市长清区昊强机械厂承担。五、本调解协议经各方当事人或代理人签字后即具有法律效力。” 上述民事调解书生效后，昊强机械厂依约在2019年1月20日前、2月20日前、3月20日前分别向瑞浦公司履行了付款10万元的义务。2019年4月20日，昊强机械厂依约应当履行第四次付款义务10万元，昊强机械厂通过银行向瑞浦公司转账5万元、通过中国建设银行企业网上银行账户支付瑞浦公司5万元电子承兑汇票。同日，昊强机械厂法定代表人杨兆强给瑞浦公司齐元方发送短信“给你发了五万元的转帐汇款发了五万元电子承兑汇票，电子承兑怎么没有收呢”。后瑞浦公司将5万元电子承兑汇票退回，昊强机械厂于2019年4月26日通过银行向瑞浦公司汇款5万元。 2019年5月10日，瑞浦公司向长清法院申请执行，申请执行剩余40万元货款及因昊强机械厂违约应付的24万元违约金，该院以(2019)鲁0113执940号案件立案执行，并向昊强机械厂送达执行通知书。昊强机械厂收到执行通知书后认为其已按照(2018)鲁01民终7829号民事调解书约定的时间和金额履行，没有违反调解书约定，法院应不予执行该案。 2019年5月24日，长清法院执行实施部门经审查，认为昊强机械厂确实有过付5万元电子承兑汇票的事实，但该付款方式违反了调解书确定的付款方式，且电子承兑汇票还存在贴现问题，需要支出相关费用，就不是5万元的数额了，且也不是按时付款，需要迟延，从法律上讲不是严格按照法律文书履行了义务的行为。 长清法院认为，电子承兑汇票是建立在商业信用基础上的信用支付工具，是现今企业贸易的主要支付手段。(2018)鲁01民终7829号民事调解书并未约定还款方式，2019年4月20日昊强机械厂向瑞浦公司转账5万元、支付5万元电子承兑汇票，履行了还款10万元的行为。实际上瑞浦公司在昊强机械厂给付的电子承兑汇票信息中显示瑞浦公司背书已签收，之后，瑞浦公司又将电子承兑汇票退回。昊强机械厂在得知瑞浦公司将5万元电子承兑汇票退回后，立即于2019年4月26日汇款5万元到瑞浦公司账户。(2018)鲁01民终7829号民事调解书约定昊强机械厂有分八次共还款80万元的义务，除上述争议外，其他均履行完毕，表明昊强机械厂一直在积极履约。故长清法院执行实施部门认为昊强机械厂未严格按照法律文书履行义务不当，昊强机械厂并未违反(2018)鲁01民终7829号民事调解书第一条约定还款，并无实质违约，所提异议成立。长清法院于2019年11月5日作出（2019）鲁0113执异59号执行裁定，昊强机械厂所提异议成立。 瑞浦公司不服，向济南中院提起复议，请求撤销长清法院（2019）鲁0113执异59号执行裁定，裁定昊强机械厂按照调解书约定支付瑞浦公司24万元。事实与理由：一、认定事实错误。瑞浦公司没有签收、也没有驳回昊强机械厂的“背书转让申请”。昊强机械厂没有向瑞浦公司背书转让电子承兑汇票，其提交的查询结果截屏图是虚假证据。2019年4月21日，瑞浦公司通过手机短信得知昊强机械厂所说的“以电子承兑方式支付货款”时，瑞浦公司没有同意该付款方式，并立即且多次明确告知其行为已经构成违约，但对方仍然拖延至4月26日才支付该笔5万元货款。二、适用法律错误。该裁定书关于“（2018）鲁01民终7829号民事调解书并未约定还款方式”的依据，违背法律，认定草率、系主观臆断，适用法律错误。电子承兑汇票不能等同于现汇或现金货币，昊强机械厂的支付行为造成了按期不足额或足额不按期的事实。三、认定事实错误。“本院认为，……昊强机械厂一直在积极履约”认定草率，有违公平、公正原则。（2018）鲁01民终7829号民事调解书约定的核心是昊强机械厂“按期”还款，其一关键语句是：“每月20日前各还款10万元”，2019年4月20日、21日对应的是星期六、星期日，是国家法定节假日，昊强机械厂就应该于4月20日0时前将货款以现汇或现金货币方式支付给瑞浦公司。另，双方诉讼缘起于昊强机械厂拖延支付货款，昊强机械厂为掩盖拖期违约，提供虚假证词、虚假证据，并付诸实际行动。其违约行为属“主观故意”，蔑视法律，明知故犯。 济南中院对长清法院查明的事实予以确认。 济南中院认为，生效调解书仅约定还款的日期及数额，并未约定还款方式，昊强机械厂以电子承兑汇票的方式履行义务，不构成违约，其已积极履行了调解书确定的义务，长清法院据此支持其异议，并无不当。综上，复议申请人瑞浦公司的复议理由不成立，依法不予支持。长清法院作出的（2019）鲁0113执异59号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂作出（2019）鲁01执复331号执行裁定，驳回复议申请人瑞浦公司的复议申请，维持长清法院（2019）鲁0113执异59号异议裁定。 瑞浦公司不服，向本院申诉，请求撤销济南中院(2019)鲁01执复331号执行裁定及长清法院(2019)鲁0113执异59号执行裁定，裁定昊强机械厂按济南中院(2018)鲁01民终7829号民事调解书的约定支付瑞浦公司24万元及损失赔偿费。主要理由：昊强机械厂没有按照(2018)鲁01民终7829号民事调解书约定的时间和金额履行，昊强机械厂依约应当于2019年4月20日履行第四次付款义务10万元，结果昊强机械厂履行了5万元现金及5万元电子承兑汇票，因承兑汇票无法按时承兑，违反调解书约定。 本院查明的事实与济南中院及长清法院查明的事实一致。 本院认为，济南中院(2018)鲁01民终7829号民事调解书并未确定昊强机械厂履行还款义务的方式，昊强机械厂在用承兑汇票方式按时履行还款义务后，因瑞浦公司不同意对未到期的承兑汇票贴现，经双方协商，昊强机械厂撤回承兑汇票，改用现金方式履行了义务，虽然逾期，但该逾期行为并非由昊强机械厂故意造成。而且，瑞浦公司也已接收了案涉5万元现金，应视为其对时间逾期的默认。因此，昊强机械厂的该次还款行为虽有瑕疵，但不构成根本违约。另外，昊强机械厂之后亦按时履行了济南中院(2018)鲁01民终7829号民事调解书确定的全部义务，如再让昊强机械厂支付违约金24万元及损失费，亦有失公允。 综上，申诉人瑞浦公司的申诉理由不成立，本院依法不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回申诉人济南瑞浦数控机械有限公司的申诉请求。 本裁定送达立即生效。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王 青