贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初678号原告：贵州盘州市景鹏商贸有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道华屯村大树林旁，统一社会信用代码915202223222659680。法定代表人：方景，贵州盘州市景鹏商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈继伟，贵州赤丞律师事务所律师，执业证号15204201210475383。被告：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地，贵州省黔西南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路********，统一社会信用代码91520000551911521E。法定代表人：钟应发，贵州靖沣建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。委托诉讼代理人：谢春燕，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711181966。被告：贵州国强房地产开发有限公司，住所，住所地，贵州省盘州市亦资街道凤鸣中路国强大厦**社会信用代码91520200789796375A。法定代表人：李国强，贵州国强房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：邓伟，贵州景沛律师事务所律师，执业证号15202200610901520。原告贵州盘州市景鹏商贸有限公司（以下简称“景鹏公司”）与被告贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称“靖沣公司”）、贵州国强房地产开发有限公司（以下简称“国强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。景鹏公司的委托诉讼代理人陈继伟，靖沣公司的委托诉讼代理人张蚕青、谢春燕，国强公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的工程款3476144.37元；2.判令被告以3476144.37元为基数，按照年利率24%向原告支付自2018年2月1日起至2020年1月13日止的利息1628181元，并以前述标准向原告支付自2020年1月14日起至全部工程款付清时止的利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险担保费、律师费由被告负担。事实和理由：原告与靖沣公司于2017年7月19日签订《钢材购销合同》后，原告自2017年8月5日至2018年1月25日止根据被告工程进度陆续向被告供应钢材748.795吨，货款金额为3476144.37元，利息1599026.24元，共计5075170.16元。靖沣公司无故拖欠原告货款，已经构成根本违约。国强公司作为该工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。靖沣公司辩称，1.原告与靖沣公司之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在垫付工程款的情形，原告以垫付工程款为由，向靖沣公司主张工程款不应得到支持；2.2020年1月7日，郑开成向靖沣公司作出承诺，确定原告主张的款项为提供钢筋所产生的货款，属于原告与国强公司之间的经济纠纷，与靖沣公司无关，靖沣公司在其中加盖印章只是为了配合原告向国强公司索要货款。在该承诺书中，原告加盖了印章，以担保郑开成所述内容的真实性，也证明该款项与靖沣公司无关，靖沣公司不应承担责任；3.原告所主张的利息、计算利率、保全律师费在合同中并未明确约定由被告承担，也无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。国强公司辩称，1.根据原告陈述的事实和理由，原告主张的款项应为销售钢材的货款，所依据的是原告与靖沣公司签订的《钢材购销合同》，所以本案应为买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求国强公司在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据，不应得到支持；2.原告所主张的利息、计算利率、保全律师费在合同中并未明确约定由被告承担，也无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告没有争议的事实本院予以确认，对于原被告有争议的事实本院认定如下：1.关于靖沣公司与国强公司之间为何种关系的问题。根据靖沣公司与国强公司签订的《建设工程施工合同》，可以认定国强公司将盘州市御景园A、B、C栋建设工程承包给靖沣公司进行施工，靖沣公司与国强公司存在建设工程施工合同关系；2.关于原告主张的款项由来。①根据原告的陈述以及原告提交的《钢材购销合同》，靖沣公司对该合同的真实性无异议，故可以认定原告与靖沣公司签订《钢材购销合同》，约定由原告向靖沣公司供应钢材，双方就钢材品牌、价格付款方式、计量验收及结算方式等事项进行约定，双方约定靖沣公司委派张洋负责验收货物。关于付款方式双方约定：由原告负责前期垫资1400吨或垫资5个月两种方式，在供货期间不管达到这两种垫资方式其中的任何一种，靖沣公司必须付清原告垫资部分的全部货款（注：垫资部分靖沣公司必须按每月垫资总金额3%的利息支付给原告，利息必须按月支付。）关于违约责任双方约定：靖沣公司未能按合同期限支付钢材款，原告垫资1400吨或垫资5个月起按每天每吨8元支付资金占用费给原告。靖沣公司认为加盖的是非合同章，但靖沣公司并不否认该合同中印文为“贵州靖沣建筑工程有限公司御景园A、B、C栋建设工程项目部非物资非合同资料专用章”的真实性，也认可签订合同的代理人吕盘江系该项目部人员，故《钢材购销合同》真实、合法、与本案有关联性。②结合原告提交的销售清单，清单当中均有靖沣公司委派的签收人张洋签字确认，靖沣公司对销售清单无异议，证明原告与靖沣公司之间实际发生钢材买卖行为。③根据原告提交的《贵州靖沣建筑有限公司（御景园ABC栋项目部）销售明细》，该明细中有郑开成、吕盘江于同一日签字确认，确认自2017年8月5日至2018年1月8日原告向靖沣公司供应价值3154487.59元的货物。后郑开成于2018年1月26日确认双方于2018年1月12日结算后，原告于2018年1月25日向靖沣公司交付了价值321656.78元的钢材，并有相应的销售清单加以印证，故可以认定该结算确认真实，虽然靖沣公司认为郑开成与其无任何关系，但该明细中还有靖沣公司项目部人员吕盘江签字认可。吕盘江作为项目部人员，处理与该项目有关的事务应视为是代表靖沣公司处理事务的职务行为。另外，根据原告提交的销售清单记载，原告向靖沣公司供应的货物总价值为3911585.16元，高于原告主张的货款金额。两组证据相互印证，可以认定靖沣公司欠付原告货款3476144.37元的事实。3.关于原被告就款项承担进行的约定和承诺的问题。根据靖沣公司提交的《承诺书》，原被告对该承诺书的真实性均无异议，故该证据可以证明：2020年1月7日，郑开成作出一份承诺书，内容为“本人郑开成（身份证号：5202011982********）郑重承诺，关于‘御景园Ａ、Ｂ、Ｃ栋建设项目’工程，钢筋供应商贵州盘县景鹏商贸有限公司向该项目供应的钢筋费用事宜属于贵州国强房地产开发有限公司与贵州盘县景鹏商贸有限公司之间经济纠纷，贵州靖沣建筑工程有限公司关于钢筋费用所有盖章事宜，均属于配合钢筋供应商（贵州盘县景鹏商贸有限公司）向贵州国强房地产开发有限公司索要材料款，所有该项目钢筋材料款与贵州靖沣建筑工程有限公司无关。”。原告以担保人的名义在该承诺书中盖章确认。4.关于原告支出的财产保全担保险费。诉讼中，原告向本院提出保全申请，申请保全国强公司的银行账户，并提供了担保。根据原告提交的发票及保单，可以认定原告在诉讼中向本院申请财产保全，由天安财产保险股份有限公司提供担保，为此向天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司支付了保险费7000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案为何种纠纷；2.二被告是否承担付款责任,承担何种责任;3.原告主张财产保全保险费是否应当得到支持。原告与靖沣公司之间就购销钢材事宜签订《钢材购销合同》，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。关于本案为何种纠纷的问题。原告与靖沣公司之间意思表示为买卖钢材，且双方实际发生了买卖钢材的行为，故原告与靖沣公司之间应为买卖合同关系。原告认为买卖的钢材是用于国强公司开发建设的御景园建设工程项目，本案应为建设工程施工合同纠纷。但是靖沣公司向原告购买钢材的用途并不影响原告与靖沣公司之间买卖合同关系的成立，也不导致原告与靖沣公司之间的基础法律关系发生变化。故原告的该理由不能成立，不予支持。关于二被告是否承担付款责任，承担何种责任的问题。原告与靖沣公司签订《钢材购销合同》，合同相对方应为原告与靖沣公司，靖沣公司收到了原告供应的钢材，故靖沣公司需向原告支付货款3476144.37元。靖沣公司辩解郑开成向原告出具一份承诺书，确认该笔货款与靖沣公司无关，原告在该承诺书中盖章进行确认。根据原告提交的证据可以证明原告与靖沣公司已实际产生买卖合同行为，靖沣公司无证据证明钢材实际买受人为国强公司，故不能因该承诺书免除向原告支付货款的义务。另外，原告以担保人的名义在该承诺书盖章确认，但未明确表示放弃向靖沣公司主张权利。故靖沣公司不能以该承诺书免除其付款责任。关于利息，《钢材购销合同》约定，在原告垫资1400吨钢材或垫资5个月时，靖沣公司必须付清货款，未付清则应当按照月利率3%计算利息。本案中，原告向被告供应的钢材未超过1400吨，但原告自2017年8月5日垫资向靖沣公司供应钢材，靖沣公司应在2018年1月5日付清货款，未支付完毕应自2018年1月5日开始向原告支付利息，原告要求从2018年2月1日起按照月利率2%计算符合双方的约定，故靖沣公司应自2018年2月1日起按照月利率2%向原告支付利息。其中2018年2月1日起至2020年1月13日止的利息为1626835元。关于国强公司是否承担付款责任的问题。原告、靖沣公司、郑开成三方虽确定该笔债务为国强公司的债务，但原告无证据证明支付货款的义务人为国强公司，也无证据证明国强公司同意承担该笔债务，故原告、靖沣公司、郑开成处理国强公司权利的行为对国强公司不具有约束力，国强公司不应承担付款责任。另外，原告认为国强公司应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。但本案为买卖合同纠纷案件，并非建设工程施工合同纠纷案件，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，并且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中规定发包人在欠付工程款范围内承担付款责任的前提条件是实际施工人主张工程款的情况下，而本案中原告并非实际施工人，原告主张的款项也并非工程款，故原告的该理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的财产保全保险费是否应当得到支持的问题。原告申请保全国强公司的账户，因此产生了保全担保保险费，但在本案中国强公司并不承担责任，故该费用系原告错误保全所产生的费用，应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州靖沣建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告贵州盘州市景鹏商贸有限公司支付货款3476144.37元，支付2020年1月14日前的利息1626835元，并以未支付的货款为基数，按照月利率2%向原告贵州盘州市景鹏商贸有限公司支付自2020年1月14日起至全部货款付清时止的利息；二、被告贵州国强房地产开发有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告贵州盘州市景鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23765元，由被告贵州靖沣建筑工程有限公司负担，保全费5000元，由原告贵州盘州市景鹏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  管红兵二〇二〇年四月二十三日法?官?助??理龙登书记员  冯才喜