青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初180号原告：曹洪民，男，汉族，1975年12月23日生，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：王伟，山东鲁能律师事务所律师。被告：王小静，女，汉族，1971年10月31日生，住山东省荣成市。被告：王小丽，女，汉族，1975年2月23日生，住山东省荣成市。二被告共同委托诉讼代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东剑琴律师事务所律师。第三人：谭德和，男，汉族，1969年10月22日生，住山东省荣成市。原告曹洪民诉被告王小静、王小丽、第三人谭德和船舶共有纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告曹洪民的委托诉讼代理人王伟、被告王小静、被告王小静、王小丽的委托诉讼代理人王珊珊、第三人谭德和到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告返还“鲁荣渔50914”号渔船购船款、借贷利息及燃油补贴款等共计1093480元及利息损失；2.诉讼费及保全费、担保费2240元由二被告承担。诉讼中，原告未明确利息损失的数额以及计算方式。事实与理由：2016年，原告与被告王小静约定各出资163万元向原船主吕志年购买“鲁荣渔50913、50914”渔船，“鲁荣渔50913”渔船属被告王小静所有，“鲁荣渔50914”渔船属原告所有，两条渔船作为对船统一登记在被告王小丽名下。原告将自有资金70万元交付被告王小静并向第三人谭德和借贷100万元，由被告王小静和第三人谭德和代表原告分别代为向原船主转付了原告全部购船款，为此，原告已支付购船款借贷利息共计99060元。购船后，两船的主要作业形式是双拖作业，两船的作业、渔货的出售均由被告王小静控制，全部货款由被告王小静回收和占有，但被告王小静至今拒不向原告分配并支付任何渔货款，导致原告一直在承担渔船作业所产生的各项成本支出，但无法获得任何收益，损失不断扩大。因原告的渔船事实上完全被被告王小静控制，且原告的渔船又无法单独转移登记于原告名下，原告无奈于2017年末同意将所属渔船“鲁荣渔50914”转让给被告王小静，退出与被告王小静的合作。另外，原告船舶2016年燃油补贴14万元已由被告王小丽代为领取，但未支付原告，2017年燃油补贴13万元也应属原告所有。此后，虽经原告数次催促，两被告至今未将原告的购船支出、渔货款及燃油补贴支付原告，造成原告巨大损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王小静辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。理由：一、原告购买“鲁荣渔50914”号渔船时仅是委托被告王小静替其转付了购船款中的59万元，并非原告诉称的70万元。原告在诉状中也认可王小静已替其转付给原船主购船款，该笔交易已经完成，所以不存在返还购船款一说。二、原告将其所属“鲁荣渔50914”号渔船转让给王小静是在资不抵债的情况下实施的该行为，王小静接收该条渔船的对价是替原告承担其经营期间所产生的全部债务以及银行贷款，这也就是双方在2017年10月24日所签订的协议书中没有写明王小静接收渔船后需要付给原告多少前的原因。根据上述协议书约定，自签订该协议之日“鲁荣渔50913/50914”号渔船即与原告不存在任何关系，也包括该对渔船的油补，该事实有（2018）年鲁72民初562号庭审笔录为证，另外，协议中还约定，原告将其自有的楼房作为抵押来担保偿还王小静的30万元借款，若真如原告所述，王小静尚应偿付原告款项，在二人对渔船进行清算的过程中直接进行抵顶即可，而原告为何还要将其房产抵押给王小静，这明显违背常理。三、“鲁荣渔50913/50914”号渔船实际是分开经营，原告诉称“两船的作业、鱼货的出售均由被告王小静控制，全部货款由被告王小静回收和占有”为捏造事实，实际该对渔船由王小静经营“鲁荣渔50913”号渔船，原告经营“鲁荣渔50914”号渔船，二人一直单独经营，各负盈亏，除每年休渔期结束后,9、10月份按照政策必须拉两个月双拖外，其余时间均是单拖作业，互不干涉，即使是在双拖作业期间，各自渔船也是各自负责。综上，原告的诉讼请求完全没有依据，请求法庭予以驳回。关于支付利息的事情，被告不清楚。关于燃油补贴，2016年是14万元，被告已经领取了，2017年的油补具体是多少被告没有领，不清楚。买船的数额是163万元，贷款100万元属实。被告王小丽辩称，大部分意见同意王小静的意见，另外，原告与王小静签订的协议书约定由被告王小静接收原告渔船，并且原告在诉状也提及王小丽仅为登记船东，实际并不参与该对渔船的经营，所以原告要求王小丽还款，没有任何依据，请求驳回原告对王小丽的诉讼请求。第三人谭德和陈述，在此之前，第三人不认识原告，第三人只认识被告王小静。有一天，被告王小静突然找到第三人说需要借款100万元给他朋友曹洪民使用，第三人说第三人跟他不熟，被告王小静必须提供担保，并且用“鲁荣渔50913/50914”号渔船抵押，原因是据王小静陈述，原告属于外地人，购买的“鲁荣渔50914”号渔船没办法过户到其名下，只能落户在本地户口王小静名下，第三人借出的款项如果有损失，第三人只能找王小静索赔。听王小静说，原告交了50万元定金给吕志年，双方约定一个月之后付清船款，到期未付扣除定金50万元并没收渔船，王小静协助原告从银行贷款没有成功，原船东要扣除定金和渔船，王小静无奈带着原告到第三人处借款，原打算用一个月，后来一个月没能付清，王小静就带原告到第三人处求情，商量能否少支付利息，第三人只能勉强答应。利息第三人忘了具体是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据需结合具体案情予以确认。依据原被告以及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年，原告与被告王小静约定各出资163万元向原船主吕志年购买“鲁荣渔50913、50914”渔船，“鲁荣渔50913”渔船属被告王小静所有，“鲁荣渔50914”渔船属原告所有，两条渔船作为对船统一登记在被告王小丽名下。原告曹洪民通过被告王小静向第三人谭德和借款100万元。2017年10月24日，被告王小静（甲方）与原告曹洪民（乙方）签订协议书，约定：1.被告王小静与原告曹洪民共同购买一对渔船，鲁荣渔50913-50914号。2.被告王小静与原告曹洪民于2017年10月24号，原告曹洪民退出全部股份，自签定合同之日为界限，该对船与原告曹洪民无任何关系，全部债权债务由被告王小静负责。该对船的全部债权.债务.与原告曹洪民无任何关系。3.被告王小静为原告曹洪民担保借款30万元整已无力偿还。原告曹洪民自愿将自己所购买的楼房抵押给被告王小静(房屋地址:大鱼岛小区5号楼102室)待原告曹洪民还清借款后被告王小静归还原告曹洪民的购房合同书。房屋继续免费给原告曹洪民居住.归还30万的期限为6年整，原告曹洪民每年春节前必须归还五万元整。否则被告王小静有权变卖原告曹洪民的房屋。第三人谭德和以及任雪梅在见证人处签字。诉讼中，原告对签字的真实性没有异议，但对内容不认可。诉讼中，本院依据原告的申请，依法查封“鲁荣渔50913、50914”渔船的登记手续并冻结该对渔船2017年燃油补贴款26万元。原告为此支付保费2240元。2019年，原告的妻子李红梅向荣成市公安局控告王小静诈骗。同年12月，荣成市公安局出具不予立案通知书。2020年1月20日，荣成市公安局出具刑事复议决定书，维持原决定。本院认为，原告曹洪民与被告王小静分别购买“鲁荣渔50913、50914”渔船，原告曹洪民取得“鲁荣渔50914”渔船的所有权。在购买渔船过程中，原告曹洪民通过被告王小静借款支付买船款，原告曹洪民与被告王小静以及第三人谭德和存在合同债权债务关系。船舶经营过程中，两船配对作业。2017年10月24日，原被告以及见证人谭德和签订协议书，依据该协议书，原告曹洪民将“鲁荣渔50914”渔船转让给被告王小静，该船的债权、债务亦转归被告王小静负责，原告曹洪民是依法行使处分“鲁荣渔50914”渔船的民事权利，对“鲁荣渔50914”渔船不再具有船舶所有权、领取燃油补贴款的权利，原告主张的被告王小静支付其购买船舶时的价款以及支付的借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不能支持。原告因此支付的担保费2240元，应当自负。诉讼中，原告未明确利息损失的数额以及计算方式，本院对利息损失不予处理。根据《中华人民共和民法总则》第五条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹洪民对被告王小静的诉讼请求。本案案件受理费14691元，申请费元6870由原告曹洪民负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  赵大伟人民陪审员  于浩然二〇二〇年四月十五日书 记 员  汤 瑜