广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终445号上诉人（原审原告）：陈闹祥，男，汉族，1972年12月23日出生，住所地：丰顺县********。委托诉讼代理人：卢瑞举，系陈闹祥的妻弟。被上诉人（原审被告）：陈名界，男，汉族，1971年8月12日出生，住所地：丰顺县*******。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。上诉人陈闹祥因与被上诉人陈名界物权保护纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈闹祥及其委托诉讼代理人卢瑞举，被上诉人陈名界的委托诉讼代理人叶永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈闹祥上诉请求：1、撤销丰顺县人民法院(2019)粤1423民初1553号民事判决书并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实与适用法律错误，做出了错误的判决。一、事实方面：1、对于景观玉昔石问题。一审法院认为上诉人无法证明此石存在及由被上诉人破坏的事实。但是实际上，上诉人在一审时提交的被上诉人起诉卢瑞针广东省丰顺县人民法院(2017)粤1423民初1426号民事判决书中被上诉人是自认将上诉人安置的景观玉昔石填埋破坏的。被上诉人自认的事实加上上诉人提交的收据，完全可以证明是被上诉人损坏上诉人所有的景观玉昔石。2、关于抵债房屋范围问题。一审法院认为上诉人已将房屋及其他所有土地均已抵债给了案外人曾秋波，上诉人对房屋之外的土地及设施已不存在任何权益，一审的这种认定明显是错误的。首先，上诉人经法院抵债给曾秋波范围是有土地证和房产证明确限定范围的，也就是土地证所列明的78平方米，是不包括其他土地范围的，证件所标明的四至也明确是至自墙，这个自墙是指房屋的墙，不是外墙围墙，如果包含外墙围墙，登记面积肯定不可能是78平方米，而应当时190多平方米；其次，2013年丰顺人民法院在作出(2013)丰执字第13-2号执行裁定书时委托评估公司进行评估时，评估报告明确列明评估价仅指房产证和土地证所列明房屋和土地价格，并没有包含其他价值，这也可以充分说明用于抵债也仅指房产证和土地证所列明房屋和土地价格。但是，现在一审法院同为丰顺人民法院却作出与2013年抵债裁定明显不一致的认定，一审把本还应属于上诉人当作了房屋附属物及其他土地都给了被上诉人，那2013年丰顺法院评估时岂不是侵犯了上诉人利益吗?事实上，当时丰顺法院执行法官还向上诉人明确抵债给曾秋波的部分仅为房屋，不包含其他部分，怎么时隔几年，同一法院却作出完全不同的认定。二、适用法律方面一审法院认定中肯定了被上诉人与案外人曾秋波房屋买卖行为，这是错误适用法律的。全面依法治国的今天，基层法律示范是全面建设法治国家的关键因素，根据上诉人了解得知，被上诉人并非汤西镇石江村人，而是八乡山镇人，根据最高人民法院关于印发《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》的通知(一)关于农村房屋买卖问题19.在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷；在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。很明显被上诉人与案外人曾秋波进行房屋买卖属于无效的交易行为。如果法院不能给予司法裁判形式告知大众，只会助长了这种不合法交易在农村不断发展。一审法院在司法判决中认可这种非法交易，明显与国家政策和法律不一致。综上，一审法院对事实认定及法律适用均存在错误，因此，一审法院作出判决也是错误的。从上诉人权益保护和法律权威的维护，上诉人都希望梅州中级人民法院能查清事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈名界辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人上诉请求缺乏事实和法律支持，依法应当予以驳回。1、关于上诉人主张的景观玉昔石问题，答辩人认为，并不存在上诉人在民事上诉状中所述答辩人在其他案件中承认破坏景观玉昔石的事实，答辩人由始至终均未见到过上诉人所述的上述物品，上诉人也无相关证据证实其所有的景观玉昔石上诉人破坏，一审判决驳回上诉人该项诉请并无不当。2、关于上诉人主张的抵债房屋范围问题，答辩人认为，丰府集用(2015)第000000114号土地使用权证载明的四至为：东至自墙(通巷)、西至自墙(水圳)、北至自墙(村道)、南至自墙(门坪)，该四至清晰地载明了抵债房屋土地的范围，而上诉人主张的围墙为涉案房屋西边的自墙至水圳间，仍在上述土地使用权证载明的四至范围内，该房屋土地经法院以物抵债裁定后已不属于上诉人，一审法院判决驳回上诉人关于要求陈名界拆除涉案房屋西边在陈闹祥土地上修建的围墙的请求并无不当。以上答辩意见，恳请二审法院依法予以采纳。一审原告陈闹祥向一审法院起诉请求：1、判决被告陈名界赔偿原告陈闹祥财产损失50000元(其中景观玉昔石38000元、棚架12000元)；2、判决被告陈名界拆除房屋西边在原告陈闹祥土地上建筑的围墙；3、判决被告陈名界承担本案全部诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：案外人曾秋波与被告陈闹祥曾存在民间借贷纠纷，为此，案外人曾秋波于2012年4月23日诉至一审法院，一审法院经审理后于2012年5月22日作出（2012）梅丰法民二初字第49号民事判决书，判决被告陈闹祥应在该判决书生效之日起十日内付还案外人曾秋波借款本金220000元及相关利息。后因被告陈闹祥未按时付还上述借款本金及利息，一审法院于2０13年9月17日作出（2013）丰法执字第13-1号执行裁定书，裁定：位于丰顺县******屋场的房地产(粤房地证字第C4473346号、丰府集用(2005)00207510号）以拍卖价款人民币279657元抵债给申请执行人偿还债权，抵债后该房产归案外人曾秋波所有。后被告向案外人曾秋波购买上述房地产，2015年2月，案外人曾秋波向原告出具一份收据，内容为丰顺县******屋场款已收清。2015年8月3日，案外人曾秋波依据一审法院作出的（2013）丰法执字第13-1号执行裁定书转让登记取得上述土地使用权，该土地使用权证号变更为丰府集用(2015)第000000114号，土地所有权人为集体，使用权人为案外人曾秋波，使用权面积为78㎡,四至为：东至自墙（通巷）、西至自墙（水圳）、北至自墙（村道）、南至自墙（门坪）。2015年8月10日，丰顺县*******民委员会在一份证明上盖章，证明主要内容：兹有我村居住村民曾秋波在我村自建一套房屋，经其自愿协商将其房屋转让给八乡山镇滩良村民陈名界所有，转让费已一次性付清，其所属房屋业权永远归陈名界所有等，案外人曾秋波则在该证明右下方转让人落款处签名并按指模确认。另上述房屋为原告陈闹祥于2006年自建，房屋坐北向南，北邻村道，现状是从房屋西边出入房屋，案外人曾秋波于2015年8月10日把上述房屋的钥匙交付给被告，并开始由被告占有使用，被告于2019年10月在上述房屋西边的自墙至水圳间（靠水圳一侧）沿水圳修建有一处长约9米、高约0.8米的围墙。原告认为其于2004年从汤西镇石江村胡得业处购买上述土地时面积为0.294亩(196㎡)，而证号为丰府集用(2015)第000000114号的土地使用权证面积仅为78㎡，因此，其余土地仍属于其的，被告在该房屋西边的自墙至水圳间（靠水圳一侧）沿水圳修建围墙已侵犯了其物权。原告还认为被告破坏了其放置在上述房屋西边的自墙至水圳间的景观玉昔石（价值38000元），原告还向一审法院提交了一份梅州华梅石雕工程有限公司出具的收据原件。原告最后还认为，被告破坏了其原搭建在上述房屋东边的棚架（价值12000元）。为此，原告于2019年11月13日以诉称理由向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案属物权保护纠纷，一、关于原告要求被告陈名界赔偿其财产损失50000元(其中景观玉昔石38000元、棚架12000元)的诉请，1、原告主张被告破坏了其放置在上述房屋西边的自墙至水圳间的景观玉昔石（价值38000元），要求被告赔偿该项损失38000元的诉请，一审法院认为，原告仅向一审法院提交了一份梅州华梅石雕工程有限公司出具的收据原件，但未提交其他相关证据予以佐证景观玉昔石放置在该处且是被告破坏的，被告也辩称根本没有看到上述景观玉昔石（价值38000元），因此，一审法院认定原告的举证未能形成完整的证据链，原告应承担举证不能的不利后果，据此，原告该诉请证据不足，依据不充分，一审法院不予支持；2、原告主张被告破坏了其原搭建在上述房屋东边的棚架（价值12000元），要求被告赔偿该项损失12000元的诉请，一审法院认为，原告搭建在上述房屋东边的棚架应属于上述房屋的附属物，上述房屋自一审法院裁定由原告抵给案外人后，原告已丧失上述棚架的所有权，因此，原告该诉请，证据不足，依据不充分，一审法院不予支持。二、关于原告要求被告陈名界拆除涉案房屋西边在原告陈闹祥土地上修建的围墙的主张，一审法院认为，丰府集用(2015)第000000114号土地使用权证载明的四至为：东至自墙（通巷）、西至自墙（水圳）、北至自墙（村道）、南至自墙（门坪），而被告在上述房屋西边的自墙至水圳间（靠水圳一侧）沿水圳修建长约9米、高约0.8米的围墙，仍在土地使用权证号为丰府集用(2015)第000000114号载明的四至范围内，因此，原告该诉请，依据不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈闹祥的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈闹祥负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人没有证据证明其主张的其将景观玉昔石放置在本案所涉房屋西边自墙至水圳间且被损毁，亦没有证据证明被上诉人自认损毁了上诉人主张的景观玉昔石。据此，上诉人要求被上诉人承担相应的赔偿责任的诉讼请求应予驳回。本案所涉被上诉人所建围墙在上述房屋的土地使用权证所附四至范围内，且一审法院在相关执行案件中拍卖上述原属上诉人的房屋土地的评估报告载明评估对象范围包括建基面积78平方米，占地面积145.8平方米，即包括占地面积145.8平方米均在拍卖标的范围内，并非仅建基面积78平方米。据此，上诉人认为除78平方米以外的其他土地仍属上诉人的土地，被上诉人在该土地上建筑围墙侵权应予拆除的诉讼请求应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（已由上诉人陈闹祥预交），由上诉人陈闹祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年四月三十日法官助理 陈倩倩书 记 员 黄怡芬