广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6246号原告：赖沛良，男，1984年10月6日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。被告：蒋伟彬，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：罗维，男，1949年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：蓝秀华，女，1969年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李剑铭、陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。原告赖沛良诉被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖沛良的委托诉讼代理人周革华、陈搏雁，被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华的共同委托诉讼代理人李剑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖沛良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华立即向原告付清因企业股权转让后而应支付给原告的股权款之余款人民币553266元。2、请求依法判决被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华向原告赔偿其非法占用与迟延支付期间的利息损失暂时计算人民币26741元（仅自2018年10月1日起至起诉日，按年息6%利率计算）至付清之日止。3、判决被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华赔偿原告因维权聘请律师支付的律师费损失人民6万元并承担本案的全部诉讼费用。合计金额：640007元。事实和理由：原告与蓝秀华、罗维、蒋伟彬共四人，均属于广州市九环新型建材有限公司（以下简称九环公司）的实际控制人，名义股东为冼建峰、彭孝彬。2018年8月25日，经四名实际控制人召开全体会议表决，决定将公司整体作价1500万元出售给蒋月华，并与蒋月华签订了企业股权出售转让合同。全体实际控制人也作出了股东会决议，决定出售的价款由购买人蒋月华直接支付到被告蒋伟彬的个人账户及各实际控制人的应分配金额，同时还作出决议应由各实际控制人负责清收的公司债权，明确了清收责任。股东会（实际控制人）决定：蒋伟彬按股东会决议在收到1500万元后，除留足100万元处理公司遗留事务外，则按股东会的决议约定将收到款直接支付到各股东私人账户。按照股东会决议，原告应分得的股权出售款280万元。蒋月华在签订受让九环公司的全部股权后，告知原告其己经履行了付款义务，将1500万元按照股权转让款支付到被告蒋伟彬的账户。被告蒋伟彬却只于2018年9月7日给原告支付了100万元，2018年9月29日给原告支付592878.65元，共计1592878.65元的股权转让款，原告为此多次要求被告蒋伟彬按照股东会决议付清280万元，明确表示同意按股东会决议扣除应当由原告负责清收的债权款。只要求被告罗维、蓝秀华督促被告蒋伟彬将应抵减款扣除后剩余的款553266元全部付清。至今遭到被告蒋伟彬的无理拒绝，被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华均拿到各自款项，却将应支付给原告的股权转让款挪用处理公司转让的遗留事务，损害原告的利益。原告认为：1、原告所请求的债权是基于原告与九环公司的实际控制人蓝秀华、罗维、蒋伟彬共四人出售公司的股东会决议及合同约定的股权出让款，款项仅由被告蒋伟彬代收代付，则被告蒋伟彬在收到买受人的款项后应当履行代付义务，无权私自扣留，蒋月华应当积极付清受让款。2、原告与被告蒋伟彬及蓝秀华、罗维作为九环公司的股东，经过全体股东会作出的决议及签订的合同是具有法律效力的文书，被告蒋伟彬违反合同及股东会决议的行为属于违约，霸占属于应分配给原告的股权出让款，应承担由此给原告造成的经济损失。如：到账后被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华各自分配，却拒不付清属于原告的股权转让款553266元，而被告罗维、蓝秀华因默认被告蒋伟彬挪用原告款处理股权转让遗留事务，损害了原告的利益，应当与被告蒋伟彬共同赔偿原告的资金被他们非法占用期间的利息损失，仅自2018年10月1日起算，按年息6%利率计算至付清之日止。3、由于被告蒋伟彬无理拖延，拒绝付清属于原告的股权转让款，逼迫原告委托律师代理诉讼，由此给原告造成的律师费损失，也应当由被告罗维、蓝秀华共同依法予以赔偿。4、蒋月华及九环公司“广州市九环新型建材有限公司”应当在未付清股权受让款的限额内，对原告应分得的股权款本金553266元承担连带给付责任，否则，原告有权主张股权转让合同无效，将另行主张股东权益。综上所述事实和理由，原告为依法维权，现唯有向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华共同辩称，三被告与原告均只为九环公司的实际投资人，并非九环公司的股东，因此将本案定为股权转让纠纷不当，本案不属于股权转让纠纷，三被告与原告不是依法登记的股东。原告在起诉状中确定的案由为企业出售合同纠纷，蒋月华成为九环公司的股东并非受让原告及被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华的股权，原告与蒋伟彬、罗维、蓝秀华本案的纠纷是属于四人投资过程中对盈余分配发生的纠纷。根据2018年8月25日四方签订的股权转让合同书、股东会会议决议两份，以及对企业盈余分配的过程达成的共识，及原告的确认，涉案的553266元已抵扣了原告在管理经营九环公司的过程中侵占或代收的公司货款，所有的盈余分配已由四方确认，企业目前交由蒋月华经营后，四人合伙或投资期间已没有盈余。被告蒋伟彬只是将账户受四人委托及指定借出收取款项，款项已全部分配完毕，被告蒋伟彬不承担责任。原告主张的款项已由原告代收案外人的货款，所以不存在再分配。被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华也有实际的抵扣，若支持原告的诉讼请求，会导致所有的清算无效，四人将重新清算，因此不应支持原告诉讼请求第一项。原告已在2015年就侵占了公司的财产，本身就没有支付相关利息，因此诉讼请求第二项也不应得到支持。原告不存在维权，且已侵占了公司财产作了抵扣，要求支付维权律师费没有合同依据，没有法律依据。因此，原告所有的诉讼请求不应得到支持。原告在经营管理九环公司的过程中，自己签名确认代收的款项，即2018年1月17日签名的财产高达1116943元，所以从客观事实推断看，原告也有侵占公司财产的行为。本院经审理认定事实如下：原告赖沛良与被告蒋伟彬、罗维、蓝秀华均系九环公司的实际控制人。2018年8月25日，四人共同作出《股东会议决议》（以下简称《决议一》），形成以下决议：“一、全体股东一致同意，将公司100%股权作价1500万元转让给蒋月华，各股东均放弃优先受让权，并按照《中华人民共和国公司法》的规定办理股权变更和修改《公司章程》。二、股东指定蒋伟彬为收款人，蒋月华应当在2018年8月31日前将股权转让款1500万元划入蒋伟彬下列账户：户名：蒋伟彬，开户行：广州农商银行增城支行，账号：62×××45。三、全体股东一致同意，在蒋月华支付的股权转让款中预留100万元作为公司股权转让后的备用金，该100万元须经四股东确认之后方可使用，其余款项按照股东股权比例进行分配，由蒋伟彬直接划入各股东指定的帐户。……五、全体股东一致同意，截至2018年8月31日之前的公司的全部债权债务以及法律责任概由原四个股东负责处理和承担，债权属于原四个股东共有财产，由原四个股东按照股权比例进行分配，公司有权代表原四个股东依法进行追索。自2018年9月1日起，公司所发生的全部债权债务以及法律责任概由甲方处理和承担。……”同日，四人又作出第二份《股东会议决议》（以下简称《决议二》），关于九环公司应收货款事宜形成以下决议：“一、关于公司砖厂应收货款……（四）股东赖沛良应负责的货款部分。1、财务挂账应（1）吕长兵2410元；（2）徐丽敏45340元；（3）万绍东1060元。上述应收的货款由赖沛良负责归还。2、财务挂账彭孝彬4927元，公司尚未与其结算，结算之后应当没有拖欠；财务挂账东莞滨湖花园553266.6元实际已经付清，财务应当核算清楚；汇隆国际1036元已经结算清楚。上述应收的货款赖沛良无需负责归还。3、财务挂账（1）何剑辉631755.69元；（2）贺冲云（倾城国际)1124057.63元；（3）民科园107639.70元；（4）徐燕257806.05元；（5）郭健10752元；（6）张新明11200元；（7）九和武警25170元。上述应收的货款与赖沛良无关，公司委托律师追收或公司采取其他方法追收。二、关于公司粉厂应收货款。1、赖沛良确认己经收取的公司货款为（1）王义军货款100000元；（2）覃道冬670000元。上述货款由赖沛良负责归还。2、赖沛良同意，财务挂账赖沛良已经王义军货款50,000元，会议中不能确认需要回家核对，由赖沛良在2018年8月27日前与公司财务核对，若逾期未核对的，视为赖沛良已经收取，由赖沛良负责归还。……4、公司挂账（1）刘文娟138037.65元；（2）汪海燕7735.85元。以上是公司老客户，与赖沛良无关，由公司委托律师追收或公司采取其他方法追收。5、公司挂账赖沛良其他货款，由公司委托律师追收或公司采取其他方法追收，赖沛良应当在本次股东会议之日起十日内向公司提交拖欠货款的债务人详细信息，以便公司能够追收。三、关于债务人信息提供。1、公司其他应收货款由公司财务尽快进行核对核算，负责向各股东收集债务人身份信息，各知情股东有义务给予配合协助。2、股东罗维应当督促曹坚积极向公司提供经手业务的债务人身份信息，股东赖沛良应当积极向公司提供其经手业务的债务人身份信息，以便公司能够通过法律途径进行追讨，维护各股东利益。四、关于债权的分配。公司各股东已经收的货款和应当负责归还的货款均视为公司的收益，由各股东按照持有公司股权比例进行分配，与股权转让款分配时同步进行。”上述两份决议落款处均有原、被告四人的签名。作出以上两份决议的当日，四人共同作为甲方（甲方一为蓝秀华、甲方二为蒋伟彬、甲方三为罗维、甲方四为赖沛良）与作为乙方的蒋月华签订了《广州市九环新型建材有限公司股权转让合同书》，约定：“第一条、公司基本情况。……（二）目标公司实际投资人及股权情况。甲方确认，工商登记股东冼建锋、彭孝彬均是目标公司股权代持人，不享有目标公司股东权利，也不承担目标公司股东义务，甲方是目标公司实际投资人，对目标公司享有股东权利和承担股东义务。具体持有目标公司股权情况如下：1、甲方一持有目标公司30%股权；2、甲方二持有目标公司20%股权；3、甲方三持有目标公司30%股权；4、甲方四持有目标公司20%股权。……第二条、股权转让和对价。1、甲方均同意分别将其实际持有目标公司甲方一30%的股权、甲方二20%的股权、甲方三30%的股权和甲方四20%的股权全部转让给乙方，乙方同意受让。转让完成后，乙方实际持有目标公司100%的股权。2、甲方一致同意，目标公司100%股权及与之相应的机械设备等全部权益（砖厂及粉厂）转让作价为人民币壹仟伍佰万元整(￥15000000元)。3、甲方确认，乙方向甲方确认的账户支付的本合同款项即视为完成支付义务，具体账户以甲方签名确定的为准。……第三条、股权转让款支付方式。甲方同意，甲方和项目公司在完成本条全部工作内容的前提下,由甲方支付本合同约定的股权转让对价款，具体约定如下：1、在本合同签订之日起五个工作日内，乙方向甲方指定的下列收款帐户支付股权转让款计人民币壹仟伍佰万元(￥15000000元)。具体收款帐户如下：户名：蒋伟彬，开户行：广州农商银行增城支行，帐号：62×××45。……第四条、股权转让款的分配方式。1、甲方同意，在乙方应付的股权转让款中预留100万元作为公司股权转让后的备用金，该100万元须经四股东确认之后方可使用，且在本合同签订之日起满2年内据实结算，剩余款项按照甲方实际股权进行分配。乙方保证专款专用。2、甲方同意，乙方应付的1500万元股权转让款，扣除预留的100万元后，剩余的1400万元按照各方实际持有项目公司的股权比例进行分配。其中：甲方一分得420万元；甲方二分得280万元；甲方三分得420万元；甲方四分得280万元。……”合同落款处有原告、三被告以及蒋月华的签名。合同签订后，蒋月华于2018年8月28日向蒋伟彬交付1500万元。2019年6月19日，九环公司作为甲方（转让方）与案外人胡红军作为乙方（受让方）共同签订了《债权转让合同》，约定将甲方应收货款2154109.4元以30万元的对价转让给乙方，乙方同意按应收货款的现状受让上述债权。合同落款处有原、被告四人作为九环公司的签约代表签名。合同附件记载了九环公司砖厂和粉厂应收账款情况，其中并未包括李世金所欠货款553266.6元。2019年6月18日，原、被告四人共同在《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》上签名，该表显示原告分得股权转让款为156330.23元，该表“说明”处记载：“股东签名收到以上款项后，与九环公司所有债权债务已清算完毕，与各股东终止合同关系。”蒋伟彬于2019年6月21日将上述款项156330.23元通过银行转账交付给原告，有银行电子回单为据。但原告认为其收到的款项中被三被告扣减了李世金的货款553266.6元，该货款不应从其股权转让款中扣减，故原告2019年7月24日以蒋伟彬、罗维、蓝秀华、蒋月华为被告，以九环公司为第三人向本院提起本案诉讼，立案案由为股权转让纠纷。在本案庭审中，原告同意撤回对蒋月华和九环公司的起诉，只请求蒋伟彬、罗维、蓝秀华承担支付股权转让款553266元、资金占有期间的利息及律师费。另查明，在本案审理期间，三被告共同提交了《砖厂2017年1-12月应收账款表》、2018年1月17日的《证明》、微信群聊天记录，其中，《砖厂2017年1-12月应收账款表》显示截止至2017年12月31日，客户李世金的应收账款余额为553266.6元，备注记载“客户资料已给律师”，落款处有原告的签名，日期：2018年1月17日。2018年1月17日的《证明》记载：“收到九环公司客户货款，未交回公司，如下：……总结算：1116943元。赖沛良，2018.1.17”，该《证明》中记载的原告已收到货款中并未显示李世金的货款553266.6元。微信群聊天记录显示：“2018年9月7日，吴惠婷：@李剑铭赖总负责的客户还有194万元未收，赖总没有向我们提供客户的详细资料，律师没办法发律师函追讨货款。赖沛良：请你把明细列出来。吴惠婷：（发送两张图片，其中显示赖沛良负责的客户李世金截止至2018年8月末余额为53266.60元）。赖沛良：第二张除左李世金，贺冲云，其他都不是我经手，为什么要算我的？2018年9月28日，赖沛良：李实金货款没确认，可以扣，其他的要马上还给我。李剑铭：明白。2018年9月29日，李剑铭：@沛良经核对，你股权转让款280万，针对客户拖欠的货款和已收的货款合计1207121.35元（……李世金553266.6元）待落实再根据最终情况与你结算，故现阶段应付股权转让款1592878.65元，2018-9-7已付100万元，剩余592878.65元，由蒋总今明两天支付给你，你看看是不是这样的？赖沛良：徐丽敏吕长兵万绍东已经是扣完我的。吴惠婷：@沛良徐丽敏之前只扣了一万，现在还有35340元，万绍东没有扣你款。”原告对三被告的上述证据质证称：对《砖厂2017年1-12月应收账款表》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，不能证明原告已收回李世金货款553266.6元但未交回给公司，李世金的货款确认是由原告经手，但当时原告已移交了相关资料给公司律师，并由公司进行收款，原告没有收到该笔款项。对《证明》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，不能证明李世金的货款由原告收取，该冲抵的款项均已经冲抵，但未包括李世金的货款。对微信群聊天记录中聊天人员的身份予以确认，其中的“李实金”为笔误，应为“李世金”，但对形式的真实性、合法性不予认可，无法确定该聊天记录是否有删减；对证据的关联性，证明李世金的货款仍未收到，公司财务要求原告进行处理，但原告不予承认，原告根据股东会决议，认为李世金的货款不由原告负责；且聊天记录被告只提供对其有利的部分，并未提供完整的微信聊天记录。原告亦提交了微信群聊天记录，显示：“2018年9月7日，赖沛良：只收到一百万，其余的呢？吴惠婷：@沛良先付一百万，等律师处理好李世金客户，再付剩余部分，公司不会少付你应得股权。……@沛良你负责的客户不止李世金，其他客户也需要核实，现在只是先付100万，剩余的公司不会少付你一分钱。赖沛良：你那天我负责收的已经扣在我股权上了，不是我负责的你们别算我头上，你现在就把名单算出来@惠婷”。三被告质证称：对原告出示的微信聊天记录截图无异议，其中，结合我方提供的微信截图，原告提交的截图均是发生在2018年9月28日原告确认可以抵扣本案款项的时间之前，是投资人就本笔款项的抵扣进行长时间的讨论，在2018年9月28日原告确认可以扣除，其他的应马上归还，可以证明双方讨论的过程，原告在《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》的说明部分，记载各方已确认第三人所有债权债务已清算完毕，各股东终止合同关系，原告未就本案抵扣部分提出异议；结合我方提供的微信聊天记录，原告同意九环公司债权转让时，也没有包括涉案李世金的债权，且原告也没有提出异议，所以各证据已形成证据链，原告已收取该笔款项，资金已分配完毕。再查，九环公司就本案提交了《关于我司使用的蒋伟彬账户情况说明》，记载：“因股东蒋伟彬于2017年12月12日将其在广州农商银行开设的账户62×××45移交我司使用（移交时账户余额为零），我司就一直专门使用上述账户，并指派的财务人员吴惠婷，谢元女负责处理原四位实际出资人蓝秀华、蒋伟彬、罗维、赖沛良共同经营期间的货款收付、费用报销等会计业务。2018年8月25日签订的《股权转让合同书》和《股东会议决议》，上述四位实际出资人同意指定蒋伟彬上述账户收取蒋月华支付的股权转让款1500万元。2019年6月，四位实际出资人签名对共同经营的期间的债权债务合同股权转让款已清算完毕，经股东同意，蒋伟彬账户于2019年6月28日销户，账户余额为零。上述欠款说明属实，若有虚假，我司同意承担法律责任。”落款处加盖有九环公司的公章。另，三被告提交了加盖有九环公司公章的《九环公司资金流水》，该证据记载了2018年7月30日至2019年6月28日期间公司资金收支情况，其中，2019年6月21日向原告支付156330.23元，但并未显示九环公司已收到李世金的货款553266.6元。庭审中，三被告共同主张：《决议二》中第一条第（四）项第2点记载的东莞滨湖花园553266元就是本案原告诉请第一项要求返还的款项，财务挂账实际应为东莞滨湖花园、李世金553266元，该款项李世金实际已付清，但公司并未收到该款项，所以确认挂在原告的账下，属于应在原告应得的款项中进行冲抵的款项；《债权转让合同》除了李世金的债权之外，该合同包括了九环公司对外的所有债权，之所以未包括李世金涉案的553266元，是因为我方认为原告已收取了该笔货款；依据我方提交的微信聊天记录和《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》，原告已经确认可以扣除该笔款项，且在股权款分配完毕时并未就该款项提出异议，所以我方根据高度盖然性的证据原则有理由相信原告已收取李世金的货款553266元。原告则主张：其并未收到李世金的货款553266.6元，也不清楚公司是否已收回，该笔款项属于公司债权，所以就将该笔货款相关的合同、票据均已移交了给公司，由公司律师进行追讨，我方没有再关注；《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》中是投资人所分配的款项，是在股权转让后公司收回的债权按照股权比例进行再分配，所以说明的内容仅对收回的货款清算完毕，并不包括未收回的货款及股权转让款。另，原、被告各方均认为本案案由应为公司盈余分配纠纷，并非股权转让纠纷。本院认为，根据加盖有九环公司公章的《关于我司使用的蒋伟彬账户情况说明》和《九环公司资金流水》，并结合原、被告提供的其他证据，足以认定原、被告四人在案涉股权转让前为九环公司的实际控制人，本院对此予以确认。《决议一》、《决议二》和《股权转让合同书》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，本院对其法律效力予以确认。关于本案的案由。首先，根据本院已查明的事实，案外人蒋月华已将《股权转让合同书》中所约定的股权转让款足额支付给原、被告，股权转让的双方之间并无争议，因此，本案并非因股权转让所产生的纠纷，故案由不应为股权转让纠纷。其次，原告在起诉时并非九环公司的股东，且本案亦非因原告对九环公司利润分配有异议而产生的纠纷，故原、被告主张本案案由为公司盈余分配纠纷，亦与本案诉争事实不相符。最后，本案是在原、被告四人的股权已转让后，原告对股权转让款在四人之间应如何分配有异议而产生的纠纷，原告的请求权是基于物权而非股权或债权，故本案的案由应为返还原物纠纷。对于三被告是否应返还原告股权转让款553266元。根据《砖厂2017年1-12月应收账款表》的记载，原告确认截止至2017年12月31日，李世金尚欠货款余额为553266.6元，并将相关资料已交给公司律师。又根据原告于2018年1月17日出具的《证明》显示其已收到的货款中并未包含李世金的货款553266.6元。再根据《决议二》第一条第（四）项第2点的约定，东莞滨湖花园所欠货款553266元即李世金的货款，实际已经付清，财务应当核算清楚，且该货款无需原告负责归还。另，原告在庭审中亦称其并未收到李世金的货款553266.6元，其已将李世金的货款资料交给公司律师，后未再关注此事，不清楚该货款公司是否已收回。综上可知，原告已将李世金所欠货款553266.6元的资料交给公司，由公司负责收回该笔货款，原告无需对该货款负责，故该货款不应在原告的股权转让款中予以扣减。现原告请求三被告返还股权转让款553266元，合理合法，本院予以支持。根据三被告所占的股权比例，蒋伟彬应当返还138316.50元（553266元×2/8）、罗维应当返还207474.75元（553266元×3/8）、蓝秀华应当返还207474.75元（553266元×3/8）。对于三被告主张根据其提交的微信聊天记录和《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》，原告已经确认可以扣除该笔款项，且在股权款分配完毕时并未就该款项提出异议，所以其认为原告已收取李世金的货款553266.6元。本院认为，原告在微信聊天记录中称“李世金货款没确认，可以扣，其他的要马上还给我。”结合聊天记录前后的内容，原告的表述应理解为：各方对李世金的货款尚有争议，可以暂不支付该款项，除此以外的其他款项应当支付给原告。《九环公司债权转让款及已收货款分配明细表》的“说明”部分，系原、被告四人确认对已收到的债权转让款和货款进行了分配，不能据此证明原告已收到了全部的股权转让款，亦不能证明原告对未收取的股权转让款的放弃。综上所述，仅凭以上两份证据无法证实原告已收取李世金货款553266.6元的事实。三被告并未就此事实提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对三被告的上述主张，本院不予采信。对于原告主张的资金占用期间的利息。根据《九环公司资金流水》以及银行电子回单的记载，原告于2019年6月21日最后一次收到分配的款项，其后未再收到分配的款项，故股权转让款553266元的资金占用期间的利息应自2019年6月22日起算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张资金占用期间的利息按照年利率6%计算，亦属合理。故资金占用期间的利息应自2019年6月22日起按年利率6%计至款项付清之日止。对于原告主张的律师费，系原告为进行诉讼所支出的成本，并无相应的法律依据或合同约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋伟彬、罗维和蓝秀华应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告赖沛良返还股权转让款553266元（其中，蒋伟彬返还138316.50元、罗维返还207474.75元、蓝秀华返还207474.75元）及资金占用期间的利息（以553266元为基数，自2019年6月22日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回原告赖沛良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费10200元，由原告赖沛良负担956元、被告蒋伟彬负担2311元、被告罗维负担3466.5元、被告蓝秀华负担3466.5元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  汤建成