广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1780号 原告：梁罡，男，1992年1月8日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐建民，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所律师。 被告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路**。统一社会信用代码：91440904799356234M。 法定代表人：何明理，总裁。 委托诉讼代理人：张瑞金，男，该公司员工。 被告：广西贵港市恒丰化肥有限责任公司，，住所地广西贵港市南江西江氮肥厂内）。统一社会信用代码：91450800756511177R。 法定代表人：周善强，总经理。 原告梁罡与被告广东永和建设集团有限公司（以下简称：永和公司）、广西贵港市恒丰化肥有限责任公司（以下简称：恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告梁罡的委托诉讼代理人黎乙萱、被告永和公司的委托诉讼代理人张瑞金及恒丰公司的法定代表人周善强到庭参加诉讼。经原告梁罡申请，本院对被告永和公司、恒丰公司名下价值826636.74元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告梁罡向本院提出诉讼请求：1.被告恒丰公司向原告返还保证金450000元；2.两被告向原告支付工程款324966.74元及违约金（违约金计算：以324966.74元为基数，从2018年5月20日起按日万分之三计算至清偿之日止，暂计至2019年11月1日为51670元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2016年12月6日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定恒丰公司将其生物智能锅炉造气三废余热综合利用改造项目土建工程发包给永和公司承建，合同保证金为45万元，工程价款暂定450万元，若双方对结算价款发生争议，有异议的部分提交有资质的造价咨询机构审定，工程款应在审定完毕后3个工作日付清，如逾期支付，则发包人应从违约之日起，每日按欠款总额的万分之三计算违约金。2017年1月7日，永和公司与原告签订《内部承包协议》，约定永和公司将其承包的上述工程整体发包给原告，由原告自主经营、自负盈亏。恒丰公司对此完全知情，且合同约定的45万元保证金亦是由原告直接向恒丰公司支付。2017年1月13日，恒丰公司签发工程现场签证单，原告对工程的拆除项目进行施工，施工完毕后，恒丰公司并未按合同约定向永和公司或原告支付工程款，原告不得已停工并撤离出场。后经催收，恒丰公司拒不对工程量进行结算，亦未向原告支付工程款，永和公司也以恒丰公司未付款为由拒绝向原告支付工程款，也不同意协助原告向恒丰公司追索。据此，原告根据合同约定向有资质的第三方评估机构申请对完成的工程量进行评估，评估机构于2018年5月16日作出评估结论：工程竣工结算价为324966.74元。根据合同约定，恒丰公司应当在评估结果出具后三日内付清款项，但其至今未予支付，依约应向原告支付逾期付款违约金，同时应向原告返还保证金45万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，原告作为实际施工人，恒丰公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。永和公司作为原告的挂靠人，又直接与原告签订《内部承包协议》，不论是挂靠关系亦或是委托合同关系，永和公司都有违约行为，也应当承担连带付款责任，遂诉至法院请求依法判决。 被告永和公司辩称：1、原告与永和公司是挂靠关系，永和公司仅是出借资质给原告承揽工程。恒丰公司与原告事先就工程协商一致后，为了工程报建才借用永和公司名义签订《建设工程施工合同》，随后永和公司才与原告签订了《内部承包协议》。2、永和公司并未参与合同的实际履行，恒丰公司未向永和公司支付过工程款，永和公司也未收取过原告任何费用，在本案中永和公司并未受益。3、合同签订后，原告已向恒丰公司支付了保证金45万元，并已实际进场施工完成了工程的拆除项目，恒丰公司已经受益，理应向原告支付相应的工程款并返还保证金。综上，原告请求永和公司承担支付工程款并无法律依据，请求法院予以驳回。 被告恒丰公司辩称：1、恒丰公司是经他人介绍与永和公司签订的《建设工程施工合同》，对永和公司与原告签订《内部承包协议》并不知情，也不认可。2、原告确实完成了工程的拆除项目，但原告施工前并未得到恒丰公司的确认，恒丰公司也没有向原告签发过工程现场签证单，原告擅自拆除的行为，恒丰公司将保留追究的权利。3、因自身客观原因，涉案的整体工程都未开工，原告擅自进场施工的拆除项目也未经竣工验收，对原告单方委托作出的评估结论不予认可。4、恒丰公司是与永和公司存在合同关系，保证金也应是永和公司向恒丰公司交纳的，且恒丰公司收到保证金后也已用于向介绍人支付工程设计费，故原告应向永和公司主张返还保证金。 原告梁罡围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告永和公司、恒丰公司未向法庭提交证据。本院依法组织各方进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、工程现场签证单，原告欲证实是经恒丰公司签发确认后才进场施工。恒丰公司否认该签证单为其发出，亦不认可签证章为其所有，也否认林慧是其员工。本院认为，原告提供签证单用于证实是经恒丰公司同意后施工，已完成了该部分的举证责任，恒丰公司对此予以否认，其作为建设单位，应当对项目印章及相关工作人员的真实性负有举证责任，但其未能提供证据证实，故本院对原告提供的工程现场签证单予以确认；2、竣工结算总价，恒丰公司认可原告对拆除项目进行了施工，但认为原告未经同意擅自施工，双方也未对工程进行验收及结算，故对原告单方委托评估机构作出的结算价款不予认可。本院认为，原告施工的拆除项目确属整体工程的一部分，恒丰公司对此未予否认，施工完毕后，恒丰公司拒不与原告结算，原告不得已才委托评估机构对工程价款进行评估。该评估程序合法，也符合合同约定，且经本院释明，恒丰公司未对原告施工的工程价款申请重新评估，故本院认为该评估报告可以作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，恒丰公司与永和公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：恒丰公司将其生物智能锅炉造气三废余热综合利用改造项目土建工程发包给永和公司承建；工期为2016年12月15日至2017年7月15日；合同价款暂定450万元，价款采用可调价格合同方式确定，工程量按实际发生结算；工程款的支付按每月进度标准拨款，由承包方按完成工程量报发包方，经审核后，发包方按85%拨付，每月10日前支付上月完成工程量的工程进度款，工程初验后14天内，支付至工程总价的90%，工程结算审核后14天内支付至结算价的98%，留下2%作为质量保修金。待一年保修期满后3日内支付至100%（无息）；发包方代表在收到承包方送交的竣工验收报告后7天内无正当理由不组织验收，或验收后14天内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已被认可并进入结算程序；竣工结算按实际发生结算，工程竣工验收报告经发包方认可后45天内，承包方向发包方递交竣工结算报告及结算资料。发包方收到承包方递交的竣工结算报告及结算资料后60天内，进行工程竣工结算并给予确认或提出修改意见，若发包方不予核实也不提出修改意见，视为竣工结算报告已被确认。如在发包人审核的60天内，双方对工程最终结算价款发生争议时，有异议部分以双方认可的第三方有资质的造价咨询机构审定，没有争议的部分在双方确认后14天内先行支付。有争议部分在承包方提交结算报告后120天内核对完毕，14天内支付承包方结算款。如在承包方提交结算报告后120天内未核对完毕有争议部分，则发包方应从该时间起14天内暂按争议部分甲方核定的造价支付至98%，剩余部分待审定完争议部分后3日内支付；如发包方违约支付工程款，则应从违约之日起，每日按欠款总额的万分之三计算违约金，但最长不能超过30天，超过30天的，发包方每日按应付工程进度款的万分之三计算违约金，并同意承包方将该工程折价，也可以由承包方申请人民法院将该工程依法拍卖，发包方就该工程折价或者拍卖价款优先偿还工程款；合同保证金金额为45万元，合同签订后由承包方在1个工作日内交纳等内容。合同签订后，原告于同年12月16日向恒丰公司转账支付保证金45万元。 2017年1月7日，永和公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包协议》，协议约定：永和公司将其承包的上述工程整体发包给原告承建，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏；原告按施工的工程项目总造价（含税）的2.9%向永和公司支付管理费用及企业所得税；双方间的最终内部结算应同时满足以下四个条件：1.工程竣工验收完毕并交付，且满足工程施工合同及国家规范的要求。2.建设单位与甲方的工程竣工结算完毕。3.建设单位应支付甲方的工程款已经到账。4.在本工程的经营管理过程中，乙方应支付给甲方的管理费用、所有应缴税费、材料款、设备租赁款与工人工资等所有债务已全部清偿完毕，且抵扣进项税额的相关增值税专用发票已抵扣完毕等内容。 2017年1月13日，恒丰公司向原告签发工程现场签证单，签证内容为：1.拆除混凝土柱15根；2.拆除红砖墙；3.拆除烟筒；4.拆除钢屋架；附明细图纸4张。原告即进场对上述签证内容进行施工。因恒丰公司未按约定支付工程进度款，原告在拆除项目施工完毕后已停工并撤场，因恒丰公司不予配合，完工的拆除项目也未经竣工验收与结算。此后，原告委托广西翔正项目管理有限公司对其施工的工程价款进行评估，5月16日，翔正公司出具评估报告，评估工程价款为324966.74元。 另查明，整体项目工程除上述拆除项目外均未开工，恒丰公司未向永和公司及原告支付过任何款项，永和公司也未向原告支付任何款项，亦未收取原告任何费用。 再查明，原告不具有合法的施工资质。 本院认为，关于合同效力及合同权利义务承担问题。2016年12月6日，恒丰公司与永和公司签订《建设工程施工合同》，同年12月16日，原告向恒丰公司支付合同保证金45万元，2017年1月7日，原告才与永和公司签订《内部承包协议》。本案中，永和公司对涉案工程没有投入资金、机械设备及管理人员，也没有参与施工，而原告作为实际施工人，其自主经营、独立核算、自负盈亏，综上情形可以认定原告与永和公司之间应属挂靠关系，且各方对此也未予否认。因原告不具备建筑施工的相应资质，其借永和公司的名义承揽涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，应认定《建设工程施工合同》及《内部承包协议》无效。虽合同无效，但是原告已经实际完成了拆除项目的施工，两被告对此也未予否认。恒丰公司作为受益人，也是承担施工合同责任的义务方，应当向原告承担付款责任。而永和公司作为被挂靠人，并未收取恒丰公司任何款项，也未收取原告管理费，在本案中并未受益，根据权利义务对等的原则，永和公司不应承担付款义务。 关于工程量及工程价款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。恒丰公司虽否认签证单为其签发，但未能提供证据证实，故工程量应以签证单载明的内容确认。原告单方委托广西翔正项目管理有限公司对其施工的工程价款进行评估，翔正公司依据签证单确认的工程量作出评估结论，评估工程价款为324966.74元。翔正公司的评估程序合法，评估报告并经各方质证，恒丰公司虽有异议，但经本院释明，并未申请重新评估，故本院对翔正公司出具的评估报告予以认定，恒丰公司应向原告支付的工程款为324966.74元。 关于保证金的返还及利息问题。保证金具有保障合同顺利履行的担保属性，原告依约向恒丰公司支付了45万元保证金，合同虽未约定保证金的返还条件，但本案中，恒丰公司已明确表示因自身客观原因，涉案的整体工程不具备开工条件，已经全面停工，故其收取的保证金应当向原告返还。对于恒丰公司辩称保证金已用于支付工程设计费，原告应向介绍人或者永和公司索要，该辩称没有法律依据，本院不予采信。对于逾期支付工程款的利息，因双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，不应以此为支付依据。而原告所完成的工程并未经验收，也未经双方结算，其工程价款应经法院审理后进行最终认定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，利息的起算时间应为原告向本院主张权利之日即2019年11月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对于超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司向原告梁罡支付工程款324966.74元及利息（利息计算：以324966.74元为基数，从2019年11月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司向原告梁罡返还保证金450000元； 三、驳回原告梁罡的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12066元，申请费4653元，合计16719元（原告梁罡已预交），由被告广西贵港市恒丰化肥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冉 圣 人民陪审员 郑 伟 人民陪审员 蒙美卡 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 林 燕