河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初290号 原告：李志辉，女，1980年6月3日生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：白小雷，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：杨友田，男，1982年7月19日生，汉族，住天津市静海区。 原告李志辉与被告杨友田不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志辉及委托诉讼代理人白小雷、被告杨友田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利款18000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨友田与原告所在公司利新科技有限公司是业务关系，2019年12月18日，被告与利新科技有限公司达成口头合同，由被告给利新科技有限公司送料23.08吨，每吨加运费为900元，总货款20772元，利新科技有限公司向被告支付预付款18000元，剩余货款待验收合格后付清。2019年12月19日到货后，经利新科技有限公司过磅实际吨数为22.76吨，（实际亏损0.32吨），由于亏吨双方协商由利新科技有限公司向被告支付全部货款20600元。2019年12月19日原告一时疏忽将全部货款20600元结清，却忘记将预付款扣除。因为原告工作失误导致预付款不能退回，所以原告自己将被告拒不退回的预付款18000元补齐。之后原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告返还不当得利款18000元，并按银行借款利率的四倍支付自2019年12月19日至给付之日止利息，案件受理费由被告承担。 被告杨友田辩称，1.不当得利系没有合法的根据而取得非法的利益的行为。本案原告在起诉书中所述事实不能证明答辩人收取原告不当得利款项18000元的事实。因此，原告的起诉无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告本案的诉讼请求事项，诉讼费由原告承担。2.本案诉争的18000元系答辩人向“新科技有限公司”销售货物的货款，系“新科技有限公司”应付款项。“新科技有限公司”如认为所付的18000元存在争议，应由“新科技有限公司”与答辩人协商解决，或经法律程序解决。答辩人与原告不存在民事法律关系。3.原告以“新科技有限公司”出具的证明材料向答辩人主张不当得利实为证据不足。在“新科技有限公司”所付的18000元实际属性未定性的前提下，单凭一方证明尚不足以确定上述所付18000元的性质。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求法院查明事实，依法作出裁判。 原告李志辉为证明自己的主张，提交以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2.中国农业银行的业务凭证，证明原告给被告打预付款及结算款事实。 3.农业银行流水，证明原告给被告打预付款及结算款事实，同时证明双方是一车一结算。 4.滦州市利新能源科技有限公司证明一份，证明原告因过失给公司造成损失，并给公司弥补损失，诉权转移的事实。 5.2019年12月18日现金日兑账，证明本次纠纷所涉及货物的吨数、单价及总货款与银行流水相符，证明18000元系预付款并没有扣除，被告拒不返还系不当得利。 6.录音证据，证明被告合伙人承认18000元系多打款项，证明18000元系不当得利。 经过当庭质证，被告杨友田发表以下质证意见： 对证据1、2、3没有异议；对证据4认为18000元是货款，20600元是尾款；对证据5没有异议；对证据6有异议，主张不认识邸爱勇，始终是和“新科技有限公司”的陈总（网名：心诚则灵）联系，单价和重量等都是和陈总联系。 本院经审理对证据的分析与认定： 对证据1、2、3、5客观性、真实性、关联性原被告均无异议，本院依法予以确认；证据4、6结合原告庭后提交利新科技公司负责人（网名:心诚则灵136××××3711）与被告合伙人张勤成微信聊天记录，被告虽然不予认可，但能够证明：①、2019年12月17日被告送货22.36吨，到厂22.27吨，单价为808元，实付货款18000元，被告合伙人对此表示“知道了”；②、12月18日被告送货23.08吨，运输过程中亏0.32吨，单价900元，最终协商货款加运费20600元（原告证据5）；③、2019年12月19日下午公司兑账时发现李志辉向杨友田支付货款时未扣除预付款，向被告合伙人提出或者多发一车货或者是退钱；④、原告向公司弥补损失18000元，原告取得诉权。 庭审过程中，被告杨友田为证明自己的主张，提交以下证据： 中国农业银行交易清单，特别标注六笔利新科技公司通过李志辉转款记录；五车送货数量、单价、货款的记载（庭审时提交2019年12月13日至2019年12月18日五车）。庭后向法庭提交的是向公司运送的11车（2019年11月16日至2019年12月18日11车）送货数量、单价、货款记录；中国农业银行交易清单，特别标注公司通过李志辉向被告转账的十二笔银行记录；利新科技公司负责人（网名:心诚则灵136××××3711）与被告合伙人的微信聊天记录。证明18000元是货款，不是不当得利款。 经过当庭质证，原告方发表以下质证意见： 转账数额真实性没有异议，前四次转账与本案无关，第五笔即2019年12月18日给被告打的预付款，第六笔转账是李志辉给被告支付的第五车货款，该转账与原告提交的农行业务凭证及现金记账相符，证明吨数及价款；对业务往来记载真实性、合法性、关联性均有异议，证据内容与前面提交的现金日记账的单价及实际收到的吨数相矛盾，且为被告自己打印，无双方签字认可，不具有证据效力。 本院对证据的分析与认定： 通过庭审及原被告提交证据，能够认定：①、2019年11月16日至2019年12月2日货到付款双方没有赊欠；②、2019年12月13日至2019年12月18日被告提交自己书写的每车送货数量、单价、价款计算利新科技公司应付货款为123376元，但被告提交的转账明细显示实际转账为128100元，实付款大于应付款项，故被告主张不能成立；③、2019年12月15日转账1500元标注“茨榆坨料尾款”，能够证明2019年12月13日两车、12月14日一车，货款已经通过给付预付款、料款、尾款的方式结清；④、利新科技公司如果在给付货款上与被告发生纠纷也只是12月17日、18日两次供货。 本院经审理认定事实如下：滦州市利新能源科技有限公司（以下简称利新科技公司）是一家集新能源技术开发、技术转让、塑料制品研发、加工、销售于一体的有限责任公司，原告李志辉系该公司会计。被告杨友田与张勤成合伙做塑料买卖生意，与利新科技公司素有业务往来。自2019年11月16日至2019年12月18日被告杨友田采用送货方式向利新科技公司共出售十一车塑料原料，利新科技公司由原告李志辉通过农业银行转账方式向被告给付货款。 庭审过程中原被告双方对2019年11月16日至2019年12月2日六车（五次）塑料原材料的交易吨数、单价及货到付款方式均没有异议。2019年12月13日至2019年12月18日被告杨友田向利新科技公司送货五车，公司由会计李志辉向被告杨友田七次转款共计128100元。2019年12月19日下午公司兑账时发现2019年12月18日转账的18000元预付款，未从当日给付的尾款中扣除，公司相关负责人通过微信联系向被告杨友田合伙人主张返还，被告杨友田主张该18000元为货款，双方协商不一。当日，原告李志辉向利新科技公司弥补18000元亏空，公司将向被告杨友田诉请不当得利的追偿权转给原告李志辉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案根据原告李志辉和被告杨友田提交的证据，能够认定被告杨友田向利新科技公司在2019年11月16日至2019年12月14日运送的9车货物，公司已经通过支付预付款、货款、尾款方式付清；12月17日送货因为质量问题，预付款18000元抵顶货款；12月18日所送货物原被告双方对吨数、单价、总价款均没有异议，两次送货公司应向被告给付货款38600元。但根据原被告提交中国农业银行卡交易明细清单得出，12月17日至18日利新科技公司通过支付预付款、货款、尾款方式共向被告支付56600元，多支付18000元。民法通则规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害人”。据此被告杨友田多得的18000元转账款，拒绝返还利新科技公司已构成不当得利。原告李志辉因为工作失误向利新科技公司弥补损失后，公司将诉权转让给李志辉，故李志辉作为本案原告的诉讼主体符合法律规定。庭审过程中，原告要求被告杨友田按银行借款利率的四倍支付自2019年12月19日至给付之日利息，本院认为利新科技公司和原告李志辉在向被告杨友田主张返还多支付货款时，被告拒不配合，已构成不当得利款，应承担赔偿责任，结合《最高人民法院》第二十九条，由被告按6%支付资金占用费较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民则通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院》第二条判决如下： 被告杨友田在本判决生效后三日内返还原告李志辉不当得利款18000元，并按年利率6%支付自2019年12月19日至货款付清之日止资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40.0元，由被告杨友田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张翠荣 二〇二〇年四月九日 书记员  吴勐超 ——