广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终29号 上诉人（一审第三人）林盛荣，男，1963年4月25日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人（一审第三人）林盛超，男1965年9月10日出生，汉族，住广西昭平县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 出庭应诉负责人陈科，该局副局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 被上诉人（一审原告）昭平县文竹镇桂花村民委员会，住所，住所地广西昭平县文竹镇桂花村div> 法定代表人曾祥友，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人谢乐，广西昭州律师事务所律师。 一审第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组，住所，住所地广西昭平县文竹镇桂花村古宣组div> 诉讼代表人张志林，小组长。 上诉人林盛荣、林盛超因林地、林木权属行政登记一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林盛荣、林盛超，被上诉人昭平县文竹镇桂花村民委员会法定代表人曾祥友及其委托诉讼代理人谢乐，被上诉人昭平县不动产登记局出庭应诉负责人陈科及其委托诉讼代理人张昌福、邱超江，一审第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组诉讼代表人张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2009年9月份，昭平县文竹镇桂花村古宣小组开始落实昭平县林改政策。同年9月17日，文竹镇桂花村古宣小组召开村民会议，讨论表决通过集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由文竹镇林改办工作人员、桂花村、组、户共同对古宣小组各农户的责任山、自留山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查且进行了三次公示。第三人林盛超、林盛荣自称在本小组道班底（地名（地名幅责任山，面积约为5.22亩；大江塝（地名（地名幅自留山，面积约为16.15亩。2009年10月3日，文竹镇桂花村民委员会工作人员未认真核实责任山、自留山林权情况摸底调查的真实性就对第三人林盛超、林盛荣在本小组道班底（地名（地名山及大江塝（地名（地名山林权勘界确权结果向古宣小组村民进行公示。随后，昭平县文竹镇人民政府就古宣小组林盛超、林盛荣申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年6月3日，文竹镇桂花村民委员会、文竹镇人民政府也错误地就林盛超责任山、自留山林权情况经公示，随后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年6月19日对林盛超（林盛荣共有）坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名地使用权、林木所有权登记在第三人的名下。昭平县人民政府于2011年7月11日对林盛超（林盛荣共有）坐落在昭平县文竹镇××小组道班底（地名（地名任山及大江塝（地名（地名留山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036。该林权证中道班底（地名（地名山四至界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江塝（地名（地名山四至界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。2018年昭平县修建昭平县至平乐县的二级公路时，因争议林地的补偿款归属问题原告与第三人林盛荣、林盛超发生争议。原告认为争议林地和林木都是桂花村委会集体所有，在1983年时并没有把此林地承包给村民，在2011年办理林权证时，被告因工作失误，错误的把林地登记在第三人林盛荣、林盛超名下。原告于2019年2月26日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G2DYMSY210036林权登记。 另查明，坐落在松林峡头（地名（地名场属于昭平县文竹镇桂花村民委员会，四至界限为：东至松林峡头以水公路；南至石人岐直至江边；西至罗马冲岐；北至岭顶直至罗马冲口。本案争议地在上述林地范围内。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作由被告负责办理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人林盛超、林盛荣颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区的相关林改工作政策和程序规定，在第三人林盛超、林盛荣所在村、组落实林改政策并进行林改工作。虽然昭平县林业部门和文竹镇人民政府、桂花村等相关人员根据林改工作要求对第三人林盛超、林盛荣坐落在昭平县文竹镇桂花村古宣小组责任山及自留山现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册，但经本院开庭审理，综合全案证据及本院实地勘察的情况，坐落在松林××头（地××）、××以南××林场××县文竹镇桂花村民委员会，四至界限为：东至松林峡头以水公路；南至石人岐直至江边；西至罗马冲岐；北至岭顶直至罗马冲口。本案登记在第三人林盛超、林盛荣名下的道班底（地名（地名山和大江塝（地名（地名山争议林地在上述林地范围内。综上，被告昭平县不动产登记局所作的登记行为认定的林盛超、林盛荣的道班底（地名（地名山和大江塝（地名（地名山的四至界限与实际界限不相符，属于登记认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036宗地林权登记的诉讼主张，理据充分，该院予以支持。被告称其作出的登记行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，该院不予采纳。第三人林盛超、林盛荣陈述称争议林地一直是由其管理使用的林地，被告确权并颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行政行为依据充分、程序合法，并无应予撤销的情形及第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组不同意撤销林权证登记的意见，该院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销昭平县人民政府于2011年7月11日对第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036宗地林权的登记。案件受理费50元，由被告昭平县不动产登记局负担。 上诉人林盛荣、林盛超上诉称：1.被上诉人昭平县文竹镇桂花村民委员会提交的“松林峡头大队公山场”山界林权证的内容没有体现土地是上诉人所有，但“松林峡头大队公山场”载明的“大江境（塝）”与上诉人林权证中的“道班底”是同一地点。即使坐落在松林峡头（地名（地名场属于被上诉人所有，其四至界线也不包含上诉人的林地在内。2.昭平县人民政府根据法律的规定将第三人一直管理使用的林地确权并颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行政行为依据充分、程序合法，完全符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证颁发（试行）》的规定，并无应予撤销的情形。请求二审查明事实，予以改判。 被上诉人昭平县不动产登记局的主要答辩的内容：1.上诉人桂花村民委员会发现林权登记信息错误的，可按规定申请异议登记。如果案件涉及林权存在争议的，自异议登记之日起15日内再向昭平县人民政府提交纠纷调处申请。2.昭平县不动产登记局作为昭平县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，其颁发林权证符合法律规定，不侵犯上诉人的合法权益；3.昭平县不动产登记局向文竹镇桂花村古宣组林盛超颁发昭林证字（2011）第02040105号林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。请求二审法院撤销昭平县人民法院（2019)桂1121行初54号行政判决，并驳回桂花村委会一审的诉讼请求。 被上诉人昭平县文竹镇桂花村民委员会辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组陈述称：对一审判决认定的事实和判决结果没有意见。 上诉人于二审期间提交证据：1.原昭平县文竹公社桂花航运社松林山庄的山界林权证复印件，拟证明本案讼争土地与桂花村委林权证四界地名是松林峡头相冲突。2.《关于林盛超信访事项处理意见书》,拟证明涉案两个林权证中其中一块权属和桂花村委是没有争议的。经二审质证，被上诉人昭平县不动产登记局对证据1的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关；对证据2予以认可。被上诉人昭平县文竹镇桂花村民委员会认为证据1、证据2均不是新证据，不予认可。一审第三人昭平县文竹镇桂花村古宣组认为证据1、证据2与本案没有关联性。 经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：上诉人于二审期间提交的上述证据属于一审判决后取得的证据，属于新证据，以及两被上诉人一审提交的证据均可证明案件相关事实，本院予以确认。 经审理查明，昭平县人民政府于2011年7月11日对林盛超(林盛荣共有)坐落在昭平县文竹镇××小组道班底(地名(地名任山及大江塝(地名(地名留山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036。该林权证中道班底(地名(地名山四至界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江塝(地名(地名山四至界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。同时该证还载明№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036两地块的林地所有权人为桂花村古宣小组。2018年昭平县修建昭平县至平乐县的二级公路时，因争议林地的补偿款归属问题桂花村委与林盛超、林盛荣发生争议。桂花村委认为争议林地和林木都是桂花村委会集体所有，未进行发包，在2011年办理林权证时，昭平县不动产登记局因工作失误，错误的把林地登记在林盛超、林盛荣名下。桂花村委提起行政诉讼，请求撤销昭平县人民政府颁发给林盛超、林盛荣的昭林证字(2011)第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036林权登记。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。被上诉人昭平县不动产登记局颁发昭林证字(2011)第02040105号林权证后，文竹镇桂花村民委员会提出其持有《山界林权证》，该《山界林权证》登记了争议山林，可能影响该林权证发证行为的合法性，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销昭平县人民政府于2011年7月11日对第三人林盛超、林盛荣的昭林证字（2011）第02040105号林权证№6：04511020204G2DYMSY210039、№3：04511020204G1DYMSY210036宗地林权的登记并无不当，本院予以维持。确定山林权属的行政职责属于当地人民政府，本案纠纷当事人可申请人民政府处理，一审判决直接确认争议山林属于文竹村民委员会集体所有错误，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林盛荣、林盛超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎   之   燕 审 判 员 甘怀新审判员宁可 二〇二〇年四月一日 法官助理 唐   汝   改 书 记 员 李   碧   艳