广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3542号 上诉人(原审原告、反诉被告)：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西柳州市晨华路**。统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人:潘海洪,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：国电优能全州风电有限公司。住所地：广西全州县全州镇西堤路大车边（全州县地税局旁）。统一社会信用代码：91450324057516542P。 法定代表人:吴应龙,该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭春燕，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司因与上诉人国电优能全州风电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西二安公司）的委托诉讼代理人刘俊华、徐曼，上诉人国电优能全州风电有限公司（以下简称国电优能公司）的委托诉讼代理人谭春燕到庭参加诉讼。因新型冠状疫情影响，经批准延期一个审限，本案现已审理终结。 上诉人广西二安公司的上诉请求：一、依法撤销全州县人民法院（2018）桂0324民初974号民事判决第二、第三项，支持广西二安公司在一审提出的第3、第4项请求，维持第一、第四项判决；二、本案诉讼费由国电优能公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、开工时间认定错误。监理发出的《开工通知单》落款时间虽然是2012年12月11日，但根据国电优能公司提供的《工程开工审批表》可知，监理人到了2012年12月21日才作出“同意开工”的审批意见，故一审法院认定“2012年12月11日开工”是没有事实和法律依据的。2、一审法院认定上诉人存在违约行为和所有进场道路工程被上诉人管理使用的时间有误。第一，根据《施工合同》及相关技术规范规定，国电优能公司的主要义务之一就是按招标文件有关图纸按时向广西二安公司提供全部的施工用地和施工条件，也是国电优能的先合同义务，但是，从实际施工到广西二安公司委托第三方施工时，该项目一直处在边征地边施工的状态，国电优能公司仍然忙于征地补偿、拆迁工作，村民也出现阻工现象。即使施工方存在人员机械设备少于投标文件承诺的数量，也是因为国电优能公司没有履行先合同义务所致。后来条件具备，施工方是补足施工人员的。因此，一审法院认定广西二安公司“存在人员和机械设备不足，有时不能满足施工进度需要”是站不住脚的。第二，根据广西二安公司提供的证据目录第6页2014年2月9日的《会议纪要》证实:“所有进场路尾工程项目由中水七局接收并全面完成”。广西二安公司2015年12月15日提供的反诉证据目录第5号证据可知，国电优能公司在2013年7月20日就已经与第三方签订施工合同，这说明在没有依法解除合同之前，国电优能公司已经以自己的行为表示不履行合同了，明显存在预期违约行为。因此，无论以哪一个时间为准，国电优能公司实际占用、管理使用广西二安公司已完成工程的时间绝对不是2014年7月，最迟也是2014年2月9日交付国电优能公司管理使用的，在2014年7月交付管理使用的工程只能是第三方施工的工程，并不包括广西二安公司已完工工程。二、一审对已完工工程竣工日期和给付工程款起点时间的认定有误。既然国电优能公司在2014年2月9日前已经使用广西二安公司完成的工程，那么根据《施工合同》第45页第42.4款规定所有费用应当在合同解除后28天内支付，国电优能公司应当在2014年3月8日前支付款项。按“建设工程施工合同解释”第17条规定，从事实上解除合同之日，即2015年2月10日起国电优能公司就有义务给付款项。故，一审法院作出三个时间点给付款项的认定与合同约定不符。三、关于圆管涵工程的单价确认问题。一审法院既然认定涉案工程系不平衡报价，就不能适用利益衡平原则，对合同约定67米工程量（实际是清单工程量）按每米16332.78元计算，对超出部分工程量按每米1900.12元计算，这是毫无根据的。第一，投标文件属于要约性质，中标通知书属于承诺性质，既然广西二安公司的投标文件对圆管涵的单价（每米16332.78元）作出明确的报价，且经评估工作组评价、校核、确认，并且国电优能公司又向广西二安公司发出中标通知书，那么说明国电优能公司接受这个价格，体现了双方一致的真实意思表示。第二，投标文件系施工合同的有机部分，价格条款的约定系双方行使权力和履行义务的主要条款，既然合同专用条款第39.6.1项规定对工程量差这部分工程量（即超过清单工程量的部分工程量）已经明确约定：在结算时按照投标中有相同或者相近项目报价中的单价进行计算。那么在国电优能公司没有证据和事实推翻合同约定的情况下，应当按照合同约定的单价进行结算。第三，根据广西二安公司提供的证据目录第10号证据《工程月进度结算报表明细表》可知，国电优能公司已经同意暂按每米16332.78元的单价结算，即454米×16332.78元×10%=741508元，尽管国电优能公司对此单价有过疑义，但并没有提出要与上诉人协商调整该单价，如果说国电优能公司存在误解，但其最终也没有行使撤销权。第四，在竞标的七家单位中，除广西二安公司外，另外两家对圆管涵的报价与广西二安公司基本相当，这说明同行业中对广西二安公司的报价是完全认可的，也是符合不平衡报价的交易习惯的。由于清单工程量是67米，而因图纸设计变更增加了工程量，所以结算时的实际合同价款超过合同约定的“暂定总价款”完全顺理成章，不存在矛盾。在施工合同有明确约定的情况下，一审法院依然援用司法解释条款，显然属于适用法律错误。四、关于延误工期给广西二安公司造成损失的赔偿问题。从表面上看，广西二安公司确实存在逾期完工的事实，但属于国电优能公司征地、补偿、拆迁达不到其承诺的条件和农民阻工、工程量增加及雨雪天气造成的。广西二安公司不仅有权要求顺延工期，还可以要求国电优能公司承担因赶工而增加的费用和工期延误损失，而且享有合法的抗辩权。对于停工、窝工损失的赔偿虽然合同中有时间约定，但是只要没有超过诉讼时效期间，上诉人均可以主张权利。根据监理人签名确认的《工作联系单》、《台班签证单》和《台班工程量签证单》统计，从2013年1月25日至2013年11月23日，因国电优能公司的违约行为导致上诉人的停工136天，造成机器设备停工40个台班。广西评值事务所出具的《价格评估结论书》的价格鉴定汇总表可知，机械设备停工损失是4011.36元×40个台班=160454.4元，人员窝工损失136天×8450元=1149200元，两项合计1309654.4元。根据《合同法》第107条规定，国电优能公司应当承担赔偿损失的违约责任。五、一审法院划扣国电优能公司的18万多元，不应当在本案中抵消广西二安公司的工程款。尽管广西二安公司存在欠案外人的款项的事实，当时该债务与本案没有关联性。且该债务尚有待核实具体数额，除非双方同意抵消，否则，不应当以判决的方式抵消。综上，要求二审支持其上诉请求。 上诉人国电优能公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，并依法改判为：驳回广西二安公司的全部诉讼请求，支持上诉人国电优能公司的各项反诉诉讼请求；2、本案一审、二审（含反诉）全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决涉及上诉人上诉部分的事实认定存在错误、适用法律错误，应依法驳回不受损的各项诉讼请求，支持上诉人的各项反诉请求。一、关于工程款问题。一审法院认定涉案施工合同是通过诉讼解除，由此，涉案双方实际应为工程款结算关系，即国电优能公司是否应付工程结算款，应付多少的问题。国电优能公司支付工程结算款（含工程余款、安保金、质保金）的条件目前尚未成就。因为工程竣工验收与工程结算是两个不同的概念，工程竣工了，不能等于可以直接结算了。支付款项的前提必须弄清结算款的数额，但是至今广西二安公司都没有按照合同的约定及相关法律的规定向国电优能公司提请工程结算申报文件资料。二、关于涉案圆管涵工程价款问题。16332.78元／m，这是10孔×Φ1.5m圆管涵的单价，而不是单孔Φ1.5m圆管涵的单价。首先，《招标文件》第99-100页与《投标文件》第4页两份表中载明“单孔钢筋混凝土圆管涵Φ1.5m工程量为67m”，该文字表述的真实意思表示实际上是按10根并排的单孔圆管涵Φ1.5m为计量单价的。因为，根据实际施工图纸《国电桂林天湖风电项目进程道路一阶段施工图设计施工图预算》中，和《国电桂林天湖风电项目进程道路一阶段施工图设计》中中明确写明“孔数及孔径为10×Φl.5m”以及相对应的水泥、混凝土、水等的用量规定内容，这些与对应的的图纸显示以及图纸每处对应一一备注的文字说明“10×1.5m圆管涵平面”，均完全一一相互符合和印证。这就是涉案双方有关Φ1.5m圆管涵工程量计算方式的真实意思表示：16332.78元/m，这是10孔×Φ1.5m圆管涵的单价，而不是Φ1.5m圆管涵的单价。其次，这与监理方2015年10月7日出具的《关于国电桂林天湖49.5MW风电项目进场道路工程完工结算监理审核意见》中的审核意见也一一对应一致。综合以上，不管是从招投标文件的双方真实意思表示、还是双方施工合同的约定内容，还是从监理审核意见，均相互印证得出：16332.78元/m是10孔的单价，而不是单孔单价。所以，一审认定“原告的投标报价为每米16332.78元（单孔Φ1.5m圆管涵）”是与事实严重不符的。三、关于工程逾期完工的责任认定问题。一审法院没有审查分析涉案工程逾期的原因，就径直认定工程逾期双方都有责任，缺乏事实与合同依据，也缺乏法律依据。在建设施工合同中，当施工项目出现施工逾期时，违约责任的首要和第一责任方是施工方，而绝非发包方。这是施工常识逻辑的责任认定问题。“征地”并不必然导致“影响施工”或“施工延误”，更不必然导致“原告直接经济损失”，这是起码的逻辑常识。而且广西二安公司也没有提供证据证实上述原因和结果，误工天数、损失数额的证据也没有，更没有向国电优能公司提出索赔的申请，同时未向发包方申请顺延工期，所以工期延误的责任理所当然由广西二安公司承担。四、关于抵扣款的问题。（一）国电优能公司在本案涉及工程结算单中，已经明确享有的相应债权款项本金合计2475286.34元及相应利息合计435874.63元，两项合计2911160.97元，应当相互予以抵扣。（二）广西二安公司在本案工程施工合同中的违约行为给上诉人造成了巨大损失，包含但不限于工程质量损失、工程逾期造成的经济损失、经营损失等（具体以司法鉴定结果为准），也应当予以相互抵扣。五、关于逾期付款利息问题。逾期付款利息的计算前提，必须是确定了应付款。但纵观本案，被上诉人的工程款支付条件尚未成就，也就不存在逾期付款利息。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，导致裁判结果错误，被上诉人各项诉讼请求明显没有事实根据和法律依据，这将导致重大国有资产流失，请二审查明事实，维护国电优能公司的合法权益，捍卫国有资产。 广西二安公司在一审的诉讼请求：1、依法判决解除国电桂林天湖49.5SMW风电项目进场道路工程施工合同；2、判决被告支付工程进度款（含工程安保金和质保金）1686387.36元；3、判决被告支付圆管涵工程款7349751元；4、判决被告支付工程施工期延长补偿费4228383.6元。并要求被告对上述款项承担从2014年4月起的同期银行贷款利息。 国电优能公司在一审的反诉请求：1、判令被反诉人支付违约金683000元；2、判令被反诉人支付土地补偿费113000元；3、判令被反诉人提交合格的已完工程的工程质量验收资料；4、判令被反诉人支付因其工程质量问题给反诉人造成的损失l000000元；5、判令被反诉人因工期逾期给反诉人造成的损失5090000元；6、判令被反诉人支付应付反诉人款项2475286.34元及利息435874.63元。 原审法院认定的案件事实：原、被告经过招、投标程序于2012年11月28日签订《国电桂林天湖49.5MW风电项目进场道路工程施工合同》，合同约定：原告承包被告天湖风电项目进场道路工程施工，工程总价暂定13660000元，总工期6个月；工程款按当月工程进度款的85%支付，工程完工提交竣工报告后一个月内支付到工程总造价的95%，质保期满一年后支付质保金（工程总造价的5%）；逾期付款利息按中国人民银行规定的同期存款利率计算。合同签订后，原告根据监理下发的开工通知，于2012年12月11日开始组织施工。施工期间，原告按照合同约定进行施工，被告根据原告的进度结算报表和监理单位开具的工程款月付款证书分期支付工程进度款，并经原、被告及监理三方完工验收交接，监理方出具中间交工证书。在施工过程中，由于被告征地工作不到位，存在边征地边施工现象，时而导致当地农民阻工。而原告又存在施工人员及机械不足情况，有时不能满足施工进度需要。加上设计变更及雨雪天气等自然条件影响，导致工程不能按正常进度施工，造成工期延长。为赶工期，经原、被告及监理三方协商同意，被告将部分工程交由第三方施工。2014年7月，所有进场道路施工工程全部完工并交付给被告管理使用。经三方统计，原告已完工工程进度款为9698185.71元，至2015年7月9日止，被告共支付原告工程款8011798.35元。另根据招、投标文件约定，原定直径1.5米圆管涵工程量为67米，单价为每米16332.78元，原告实际完成工程量500米。因被告认为单价过高，结算时暂按合同单价10%计付工程款，共计741508元。原告于2015年8月4日向监理公司提交竣工验收资料及完工结算报告，因双方对工程价款结算存在争议而未能达成一致意见。诉讼过程中，原告就工期延长给原告造成的损失价值向该院提出鉴定申请，被告就直径1.5米圆管涵实际工程造价、工期逾期及工程质量给被告造成的损失价值向该院提出鉴定申请。经该院委托，广西评值价格事务所有限公司就原告申请鉴定的损失价值做出鉴定结论：（一）价格鉴定标的月停工损失价值为317711元；（二）价格鉴定标的日停工损失价值为12703元。广西立信工程造价咨询有限公司就被告申请鉴定的直径1.5米圆管涵实际工程造价作出鉴定结论：1.454米圆管涵工程实际造价为862654元；2.452.66米圆管涵工程合同造价为7393196元。广西中德勤资产评估事务所有限公司就被告申请鉴定的工期逾期损失作出评估结论：工期逾期435天造成被告利润损失5090000元。2016年10月27日，原告因与他人纠纷被该院从被告处扣划工程款181497元。 原审法院经审理认为，本案的争议焦点主要为如下几个方面： 一、关于解除合同问题。原、被告经过招投标程序签订的施工合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，该合同合法有效。解除合同是指合同成立生效后，根据法律规定和当事人约定，当事人将合同效力终止的一种法律行为。解除合同有两种方式，一种是当事人通过约定解除合同；另一种是当事人一方在法律规定的解除条件出现时，通知另一方当事人解除合同。根据合同自愿原则，当事人享有解除合同的权利。现原告起诉要求解除施工合同，被告亦同意解除合同。对此，该院予以确认。 二、关于工程款问题。按照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》等法律、法规规定，建设工程未经验收或者经竣工验收不合格的，不得交付使用。本案讼争工程未经验收即发生标的物转移占有，由被告管理使用，双方对违法擅自使用讼争工程行为均有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。依此规定，不论讼争工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十八规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。依双方合同的约定，被告应当在2014年7月工程交付时支付原告工程进度款9698185.71元的85%即8243457.8元，在提交竣工报告后一个月内（2015年9月4日）支付原告工程进度款9698185.71元的95%即9213276.4元，在质保期满一年后（2015年8月1日）支付质保金（工程总造价的5%）484909.31元。至2015年7月9日止，被告仅支付原告工程款8011798.35元，对尚欠1686387.36元应当在2015年9月4日前予以支付。 三、关于圆管涵工程价款问题。根据广西立信工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，涉案圆管涵工程的实际造价为每米1900.12元。该鉴定结论符合实际情况，该院予以确认。由于原告的投标报价为每米16332.78元，该价格明显偏高。因涉案工程为不平衡报价，故在对圆管涵工程计价时应当对双方利益予以衡平考量。因此，对合同约定的67米工程量应以每米16332.78元的投标报价计付价款；对超出部分工程量的计价方式，应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，按工程实际造价每米1900.12元计付价款。因此，涉案圆管涵的工程价款为1917048.22（67×16332.78+433×1900.12）元，双方已结算741508元，被告应支付涉案圆管涵工程款1175540.22元。 四、关于工程逾期完工责任问题。导致工程不能按约定的进度施工而延误工期，既有因被告征地工作不到位及设计变更影响原告施工的原因，亦有因原告施工人员及机械设备不能满足施工需要导致施工进度缓慢的原因。对此，原、被告均有一定责任。而在合同履行过程中，经原、被告及监理三方协商同意，已经将部分工程交由第三方施工，且双方均未就有关工期延长损失及违约责任问题向对方提出索赔，应视为双方对合同内容已作出变更。因此，有关逾期完工损失应由双方自行承担。该院对原告要求被告支付工程施工期延长补偿费4228383.6元的诉讼请求及被告要求原告支付违约金683000元、施工考核罚款413000元、第三方的工程款1084789.34元、逾期损失5090000元的反诉请求均不予支持。 五、关于工程质量及工程质量验收资料问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案被告在涉案工程未经竣工验收的情况下即对其管理使用，现亦未提供证据证实涉案工程存在质量问题，而原告已于2015年8月4日向监理公司提交竣工验收资料及完工结算报告。因此，该院对被告要求原告赔偿因质量造成的损失1000000元及提交合格的已完工程的工程质量验收资料的反诉请求不予支持。 六、关于抵扣款问题。被告为协助该院执行从原告工程款中扣划181497元，该款系原告应偿还之债务，应当予以抵扣；被告未提供证据证实其支付了113000元土地补偿费，对该项请求不予支持。 七、关于逾期付款利息问题。根据合同约定，逾期付款利息应当按照中国人民银行规定的同期存款利率计算。对此，该院予以确认。被告应当在2014年7月工程交付时支付原告工程款8243457.8元，而被告仅支付8011798.35元，对尚欠的231659.45元工程款应从2014年8月1日起计算利息；由于被告应当在2015年9月4日前支付全部工程款,因此，剩余部分工程款利息应当从2015年9月5日起计算；又因被告于2016年10月27日代原告支付工程款181497元，该款应予抵扣。因此，从2016年10月27日起，工程款利息计算基数应当减去工程款181497元。 综上所述，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程进度款1686387.36元及圆管涵工程款1175540.22元，共计2861927.58元，扣除已支付的工程款181497元，应实际支付2680430.58元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）广西建工集团第二安装建设有限公司与被告（反诉原告）国电优能全州风电有限公司于2012年11月28日签订的《国电桂林天湖49.5MW风电项目进场道路工程施工合同》；二、被告（反诉原告）国电优能全州风电有限公司应向原告（反诉被告）广西建工集团第二安装建设有限公司支付工程款2680430.58元及利息（利息计算：自2014年8月1日起至2015年9月4日止，以本金231659.45元为基数；自2015年9月5日起至2016年10月26日止，以本金2861927.58元为基数；自2016年10月27日起至实际清偿之日止，以本金2680430.58元为基数，按中国人民银行规定的同期存款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）广西建工集团第二安装建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）国电优能全州风电有限公司的全部反诉请求。本案收本诉案件受理费101487元，反诉案件受理费80380元，合计181867元，由原告负担78145元，被告负担103722元。 本案经二审审理，广西二安公司对一审认定广西二安公司存在施工人员及机械不足，不能满足施工进度需要，自身有过错的事实有异议，责任在于国电优能公司征地不到位，影响施工队伍进场施工，广西二安公司不存在违约。国电优能公司对一审认定其征地不到位，导致出现当地农民阻工影响施工进度有异议。认为征地并未对施工进度造成必然影响。同时对一审认定的圆管涵按每米16332.78元计算与事实不符有异议，根据招标文件、施工合同、设计施工图纸的规定是指10孔×Φ1.5m的单价为16332.78元，单孔1.5m的涵管则是1633.28元，故一审的认定和计算错误。 在二审中，上诉人广西二安公司及上诉人国电优能公司均未提供新的证据。 对于双方当事人有异议的事实，本院将在说理部分一并论述。 综合双方上诉人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、合同是否应当解除问题；2、尚应结付工程款多少；3、涵管工程应当如何计价；4、导致延误施工及逾期完工的责任承担问题；5、工程质量及工程验收资料问题；6、抵扣款项问题；7、逾期付款利息问题。 本院认为，1、上诉人国电优能公司与上诉人广西二安公司签订的《国电桂林天湖49.5MW风电项目进场道路工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的规定，为有效合同。在合同履行过程中，经双方当事人及监理方共同协商同意，已经将未完成部分的工程交由第三方施工，原双方当事人签订的合同实际上已经不再履行，现上诉人广西二安公司要求解除合同，而上诉人国电优能公司没有异议，本院尊重双方当事人的意愿，准许解除。 2、本案的工程款分成道路施工工程和涵管铺设工程两个部分。道路工程在上诉人广西二安公司决定不再施工时，已经与国电优能公司及监理公司三方统计进行了结算，明确了单独的道路工程款为9698185.71元，除国电优能公司已经支付给广西二安公司的8011798.35元外，尚欠广西二安公司的道路工程款为1686387.36元，本院予以确认。 3、对于涉案涵管工程，招标文件及设计施工图纸标注的10孔×Φ1.5m的单价为16332.78元，即单孔Φ1.5m的单价为1633.278元。在与上诉人广西二安公司一起参与投标的葛洲坝集团电力有限责任公司于2012年9月17日的投标价为“Φ1.5m，工程量67米，单价1301.77元，合价87218.59元”。广西壮族自治区水电工程于2012年9月17日给国电优能公司出具的投标文件的投标价为“Φ1.5m，工程量67米，单价2039.96元，合价136677元”。上诉人广西二安公司与上诉人国电优能公司发生纠纷后，经全州县人民法院委托广西立信工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》的计算表载明“钢筋混凝土圆管涵（Φ1.50m），工程量454米，人工费174959元，材料费446930元，机械使用费16788元，合计638677元，其他工程费30768元，合计669444元，间接费115402元，利润49844元，税金27962元，合计862653元，单价1900.12元/米。”。综合涉案项目的原始设计图纸的造价及招投标的综合报价、鉴定机构的市场造价鉴定，本院应当采用鉴定机构的鉴定造价，即每米圆管涵（Φ1.5m）的工程款为1900.12元。上诉人广西二安公司主张按每米16332.78元结付工程款，已经超出实际造价近10倍，显然违背了设计图纸核定的造价，对于上诉人广西二安公司的计价主张本院不予采信。原审法院对涵管Φ1.5米工程中的433米按1900.12元/米计价，而对完全一样Φ1.5米涵管中的67米按16332.78元/米计价有失偏颇，违背市场经济的公平公正原则，应予以纠正。涵管工程的总造价应确定为（433米+67米）×1900.12元=950060元。上诉人国电优能公司已经结算741508元给上诉人广西二安公司，尚应支付广西二安公司涵管工程款208552元。 4、上诉人国电优能公司的全州县天湖风电工程项目本身存在边施工边征地的情形，在上诉人广西二安公司施工过程中时而发生农民阻工的状况，而上诉人广西二安公司也存在施工人员及机械设备不足影响施工进度的因素，由于广西二安公司的施工影响工程进度，经广西二安公司与国电优能公司及监理方三方协商，一致同意将广西二安公司未完工的工程交由第三方施工，此前，广西二安公司并未就影响施工进度需要给予延长工期向国电优能公司提出申请，移交未完工程时的三方协商及统计工程量和工程价款的结算亦未提交延误工期的损失问题，故一审认定双方均有过错，互不承担赔偿责任是正确的。 5、双方上诉人及监理公司三方协商一致同意广西二安公司停止施工，将未施工完毕的工程交由第三方施工，并进行了工程量的统计明确了应结算的工程款，当时协商过程并没有涉及广西二安公司施工工程的质量和修复问题，目前涉案工程已经由第三方施工完毕，上诉人国电优能公司不能提供证据证实广西二安公司在施工过程中存在质量问题。另在2015年8月4日，广西二安公司已经向监理公司提交了竣工验收资料及完工结算报告，故不存在未提交验收报告资料的情形。上诉人国电优能公司诉请由上诉人广西二安公司赔偿因质量问题的损失100万元及提交合格验收报告的理由不能成立，本院不予支持。 6、由于上诉人广西二安公司在施工的过程中欠付农民工工资及处理款，形成诉讼后，法院将广西二安公司在上诉人国电优能公司的工程款先予执行，扣划了181497元，该款项属于广西二安公司应承担的债务，故应在工程款中予以扣除。上诉人国电优能公司没有证据证明因广西二安公司延误工期造成其多余发生113000元的土地补偿款，本院对于该项赔偿请求不予支持。 7、按照双方结算报告应当在2014年7月工程交付时支付给广西二安公司工程款8243457.8元，而国电优能公司仅支付8011798.35元，对尚欠的231659.45元工程款应从2014年8月1日起计算利息；由于国电优能公司应当在2015年9月4日前支付全部工程款，因此，剩余部分工程款利息应当从2015年9月5日起计算；又因国电优能公司于2016年10月27日代广西二安公司支付工程款181497元（法院扣划），该款应予抵扣。因此，从2016年10月27日起，工程款利息计算基数应当减去工程款181497元。 上诉人国电优能公司应当支付给广西二安公司的工程进度款为1686387.36元及涵管工程款208552元，扣减法院扣划的181497元，实际应当支付款项为1713442.36元。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对圆管涵工程造价的取值计价错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初974号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初974号民事判决第二项为：由上诉人国电优能全州风电有限公司向上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司支付工程款1713442.36元及利息（利息计算：自2014年8月1日起至2015年9月4日止，以本金231659.45元为基数；自2015年9月5日起至2016年10月26日，以本金1894939.36元为基数；从2016年10月27日起至实际清偿之日止，以本金1713442.36元为基数，按中国人民银行规定的同期存款利率计算）。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 本案一审案件受理费101487元，反诉案件受理费80380元，二审案件受理费（含反诉费）181867元，一、二审受理费合计363734元，由上诉人国电优能全州风电有限公司承担218240元，由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司承担145494元。一审受理费、反诉费双方当事人分别已经预交，故，本院应退回上诉人国电优能公司诉讼费44007元，退回上诉人广西二安公司诉讼费47261元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年四月二十三日 书记员 文 静