山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初88号 原告：王继银，男，1968年6月13日出生，汉族，居民，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何锡迎，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：李祥峰，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，住济宁市梁山县。 原告王继银与被告李祥峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继银的委托诉讼代理人何锡迎及被告李祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继银向本院提出诉讼请求：1、判令李祥峰支付王继银工程款187481元、利息16573.8元（按人民银行同期贷款利率计算至2019年11月1日），以及至款项实际结清之日的利息；2、本案诉讼费由李祥峰承担。事实与理由：2017年11月1日原、被告双方签订《桩基工程施工合同书》，约定李祥峰将济南长清五条高压线改造桩基工程以清工方式分包给王继银施工，由王继银负责该工程的打孔、灌注、护筒开挖安装、辅助下钢筋笼、辅助下地脚螺栓工作，合同约定了工程价款及支付方式。2017年12月30日双方进行结算，李祥峰出具了结算单，工程总价款为622293元。截止2019年11月1日李祥峰尚拖欠工程款187481元及利息16573.84元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 李祥峰辩称，2017年11月1日我与王继银签订合同书，主要是桩基施工，质量合格，2017年12月31日施工完毕，当天我出具桩基结算书，截止2017年12月30日前向王继银支付了12万元，剩余应付502293元由公司郑某支付，有王继银出具的两份收条为证，因此已不欠付王继银工程款，请依法驳回王继银的诉讼请求。 王继银庭审中提交《桩基工程施工合同书》一份、结算单五张，李祥峰庭审中提交收条两份，本院组织当事人对上述证据进行了开庭质证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，但对收条中的款项组成有争议，故对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。王继银庭后补充提交5#桩基结算单复印件一份，拟证实双方就涉案工程5#桩基另行结算，李祥峰以王继银未提交原件为由，不予认可。经审查，该结算单虽系复印件，但与上述双方认可的施工合同及结算单中的字迹一致且内容能够相互印证，李祥峰亦未作出合理解释或提供相反证据予以反驳，对该结算单本院予以确认。李祥峰庭后补充提交案外人郑某书写的“证明”一份，拟证明郑某代为支付505000元的事实。李祥峰以证人郑某未到庭，无法核实该“证明”真伪为由不予认可。经审查，本院认为该证明属于“证人证言”，证人未出庭接受质询，无法核实真伪，本院不予确认。 据此，根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年李祥峰从案外人郑某处分包到济南长清五条高压线改造桩基工程，2017年11月1日李祥峰又将该工程转包给王继银，双方签订《桩基工程施工合同书》一份，约定承包方式为清工，承包内容为打孔、灌注、护筒开挖安装、辅助下钢筋笼、辅助下地脚螺栓等，施工工期为80天，合同价款支付方式约定根据甲方付款进度付款，剩余2017年底前结清。施工完毕后，双方于2017年12月30日进行结算，其中最后总结算单载明：“1、桩基工程款470053元，2、机械与人员误工费138600元；3.护筒费用等合计11300元；4、12#台土石方回填2340元。1-4总合计：622293元，截止2017年12月30日借支12万元整。应付502293元整。李祥峰2017.12.30”。 2017年12月30日双方结算后，王继银出具收条两张，其中收条一载明：“今收到长清凤凰路五条高压迁改工程桩基施工费205000元，大写贰拾万伍仟圆整。收款人：王继银身份证号：日期：2017.12.30”。收条二载明：“今收到长清五条高压迁改工程桩基施工费：300000元，大写叁拾万元整。收款人：王继银身份证号：日期：2018.2.13”。双方对于收条一有争议，对于收条二无争议。 2018年1月29日李祥峰又出具结算单一份，载明：“1、5#墩结算生产值：1.7×1.7×3.14×13×500=58984元；2、人工机械误工费（2017.12.31-2018.1.7）合计8天×1400元/天=11200元。合计总造价70184（柒万零壹佰捌拾肆圆）李祥峰2018.1.29”。此后双方对剩余应支付的工程款数额产生争议，王继银遂诉至法院。 本院认为，本案双方争议的事实焦点为：2017年12月31日结算单中载明的“借支的12万元”是在结算前已支付，还是在结算后支付并包含在了20.5元的收条中。也就是说若该12万元是在结算前已支付，则两份收条的金额加该12万元，与结算单中载明的总工程欠款相抵消，即李祥峰对2017年12月31日结算单中的欠款已付清；反之则李祥峰对该结算单中的款项仍欠付12万元。经分析结算单及合同书的内容，结合建设工程交易习惯，本院认为该笔20.5元的收条中并不包括结算单中载明的“借支的12万元”，亦即李祥峰对2017年12月31日结算单中的欠款已付清。理由如下：一、2017年12月31日结算单中最后内容为：双方经结算总欠款622293元，截止2017年12月30日借支12万元整，应付502293元。双方对该结算单的表述内容均无异议，由此可见，结算后尚欠付的工程款数额已经从总欠款中减掉了12万元，说明该12万元系在结算前已经支付，该种做法也比较符合建设工程中付进度款的交易惯例；二、若该笔20.5万元的收条系王继银在12月30日当天结算前出具，则结算单中载明的应付欠款数额应当减掉20.5万元，而非12万元，由此可见，该笔20.5万元的收条应系王继银在12月30日当天结算后出具。三、若该20.5万元的收条包含了结算单中记载的“借支12万元”，则剩余8.5万元应系结算后当天支付，对此王继银称该8.5万元系李祥峰通过银行转账向其支付，但对支付的时间记不清，也未在本院指定的期间提交证据证实。综上，对王继银关于该争议焦点的主张，明显不符合常理，自相矛盾，本院不予采信。 关于2018年1月29日李祥峰出具的5#桩基结算单，从2017年12月30日结算单明细中可以看出，并未包含5#桩基的工程内容，结合5#桩基结算单中载明的人工机械误工费计算期间系2017年12月31日-2018年1月7日，说明双方对5#桩基于2018年1月29日单独进行了结算，对该结算款，李祥峰未提供证据证明已支付，因此对王继银诉请的该部分款项，本院予以支持。关于欠款利息，本院依法认定由李祥峰向王继银支付欠款利息：以70184元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对王继银的诉讼请求，本院予以部分支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、判令李祥峰于本判决生效之日起十日内向王继银支付工程欠款70184元； 二、判令李祥峰以70184元为基数，向王继银支付欠款利息，分别自2018年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4361元减半收取2181元，由王继银负担1461元，由李祥峰720元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇二〇年四月三日 书记员  高丽文