山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1105号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地诸城市密州东路**。 负责人：朱加雪，经理。 委托诉讼代理人：马亮，男，1982年10月27日生，汉族，公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈见安，男，1989年1月4日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱凤智，男，1971年1月20日出生，汉族，诸城市。 上诉人国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称“国任保险诸城支公司”）因与被上诉人陈见安、朱凤智机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人国任保险诸城支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：此案中上诉人承保车辆正常行驶，事故并未认定上诉人承保车辆影响对方行驶，且陈见安并未证实事故原因系上诉人承保车辆变道造成，故上诉人不应承担赔偿责任。一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人陈见安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人朱凤智未提交答辩意见。 陈见安一审诉称：请求依法判令朱凤智、国任保险诸城支公司赔偿陈见安各项损失共计30428元，本案诉讼费用由朱凤智、国任保险诸城支公司负担。事实与理由：2018年10月24日，朱凤智驾驶鲁Ｇ×××××号轿车与陈见安驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生交通事故，致陈见安受伤，车辆损坏，国任保险诸城支公司系鲁Ｇ×××××号事故机动车交强险、商业险的承保公司，应在保险限额内予以赔偿。 国任保险诸城支公司一审辩称：鲁Ｇ×××××号车辆投保交强险、商业三者险属实，本案事故责任认定不清，两车未发生碰撞，不属于保险理赔范围。 朱凤智一审未作答辩。 一审认定事实如下：2018年10月24日5时24分许，陈见安向诸城市公安局指挥中心报警称，其在岔道口百盛处因躲避车辆撞了路沿石上，经诸城市公安局交通警察大队调查，陈见安称其驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿诸城市龙都街东侧中间机动车道由南向北行驶，至岔道口百盛商场对面的路段时，前方左侧机动车道的一辆轿车突然向右打方向，为了避免撞上对方，立即刹车并向右打方向，结果撞到了路边树上，陈见安便打电话报警，两车没有发生碰撞。朱凤智称其驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿龙都街东侧靠近护栏的机动车道由南向北行驶，行驶至岔道口百盛商场对面的路段时，想起忘记带东西，便开启右转向灯向右变更车道准备到路东侧停车，其变更车道到中间机动车道时，突然从后面来了一辆白色的轿车撞在其右侧路边的树上，其赶紧停车，并询问对方有无受伤，两车并未发生接触。 朱凤智所有并驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在国任保险诸城支公司投保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）及商业第三者责任险（下称：商业险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元，并投保不计免赔险；本案事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。 本案中，陈见安为证明车损，申请对其鲁Ｇ×××××号车辆车损价值进行司法鉴定，一审依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该鉴定机构于2019年9月2日出具鉴定意见，认为该车损失价值为35810元，陈见安为此支出鉴定费3000元。 一审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，陈见安驾驶车辆与朱凤智驾驶车辆之间是否发生“接触”，不是构成交通事故的必要条件，也不是责任承担的前提条件。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”，若本案朱凤智驾驶车辆的变道行为影响了陈见安驾驶车辆的正常行驶，陈见安为避免两车相撞而与路沿石等相撞，则符合交通事故情形。从诸城市公安局交通警察大队的调查看，事故发生路段同向有2条机动车道，最东侧为非机动车道，最西侧为路中隔离带，陈见安驾驶车辆由南向北于右侧机动车道在后行驶，朱凤智驾驶车辆由南向北于左侧机动车道在前行驶，朱凤智称“当我转到中间的行驶道的时候，突然从后边来了一辆白色轿车撞在了我右侧的路边大树上”，即朱凤智驾车完成变更车道的同时，陈见安驾车在其右侧发生了碰撞。从事故现场勘验图和现场照片看，陈见安碰撞前系从右侧机动车道刹车同时右转弯至非动车道后与路沿石、树木发生了碰撞，陈见安的行为系明显的避让行为，因朱凤智完成变道时与陈见安发生碰撞时是同一时间点，故朱凤智的变道行为过程与陈见安的避让行为过程在时间上是同时发生的，朱凤智称其没有发现陈见安车辆，其在变道时未注意观察车道车辆状况，因此，朱凤智的变道行为必然影响了陈见安车辆的行驶，导致陈见安为避免发生两车相撞而右转向让道，朱凤智的变道行为与陈见安的损失后果之间存在因果关系，陈见安有权按事故过错获得赔偿。综合事故形态，陈见安称朱凤智驾车在其前方有十米的距离，当时未有其他车辆通行，陈见安应当有充足的空间避免事故发生，其右转后可利用无通行车辆的非机动车道进行避让，而其却与路沿石、树木相撞，说明陈见安在驾驶操作上存在不当，或者陈见安未保证安全车速行驶无法避免相撞，故陈见安自身对损害结果的发生也负有过错，陈见安主张朱凤智承担主要过错责任，不予支持。一审认为朱凤智、陈见安过错相当，应各自承担50%的过错责任。 对于陈见安的损失，国任保险诸城支公司认为陈见安的车损评估价值过高，但未有反驳证据提交，对其抗辩，不予支持，依据鉴定意见认定陈见安车损为35810元，陈见安另主张评估费3000元，予以确认。 朱凤智驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在国任保险诸城支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于陈见安的损失，应由国任保险诸城支公司在交强险财产损害赔偿限额内先行赔偿2000元。 对陈见安因本案交通事故导致的超出交强险以外的各项损失共计36810元，应由朱凤智承担50%的赔偿责任计款18405元，又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在国任保险诸城支公司投保商业险，根据保险合同的约定，该部分赔偿责任应由国任保险诸城支公司承担。 因本案中陈见安的损失由国任保险诸城支公司在交强险和商业三者险内赔偿，朱凤智在本案中无需承担赔偿责任，朱凤智经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险内赔偿陈见安车损2000元；二、国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业三者险内赔偿陈见安车损等各项损失共计18405元；三、驳回陈见安的其他诉讼请求。上述判决一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由陈见安负担101元，由国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担180元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：被上诉人陈见安驾驶车辆发生事故与朱凤智驾驶车辆是否具有因果关系问题。经查，根据诸城市公安局交通警察大队对本案事故的调查并出具道路交通事故证明，能够证实朱凤智驾驶车辆在未保证安全情况下在前方的变道行为影响了后面陈见安驾驶车辆的行驶，进而使陈见安车辆发生本案事故，故陈见安车辆发生事故与朱凤智驾驶车辆具有一定因果关系。另一审根据双方过错程度，认定朱凤智、陈见安各承担50%的责任，该认定并无不当，应予支持。又因朱凤智驾驶车辆在国任保险诸城支公司投保交强险和商业三者险并不计免赔，故对陈见安的损失，一审认定由国任保险诸城支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿数额符合法律规定，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人国任保险诸城支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由国任财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年四月二十一日 书记员  童瑶涵