河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1048号上诉人（原审被告）：翟延团，男，1979年10月12日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：史正杰，汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汝阳县富力房地产开发有限公司，住所地河南省汝阳县城文化路**。诉讼代表人：汝阳县富力房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李志强，河南义同律师事务所律师。上诉人翟延团与被上诉人汝阳县富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟延团上诉请求：1.撤销(2019)豫0326民初3090号民事判决,并驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.2014年初,上诉人翟延团给被上诉人富力公司做粉刷工程完毕后,于2014年12月20日分别以工程款折抵和支付现金的方式以10.7万元(减去优惠5000元,实际是10.2万元)购得已取得销售许可的富力城小区9号楼南18号车库一个,买后即交付使用。当时付款的过程与方式先是上诉人向被上诉人预付定金1.45万元;其次是上诉人之前购买被上诉人一套房屋因装修后双方协商调换,被上诉人承诺欠上诉人房屋装修款45113元,双方商定直接折抵算作为首付款,两项合计付了59613元;其三是如上所述，被上诉人尚欠上诉人42387元的粉刷工程款,被上诉人给上诉人出具《工程验收单》并确定工程价款后,上诉人以此冲抵了车库的尾款;这是本案的基础事实。汝阳县人民法院亦在(2016)豫0326民初404号民事判决书查明部分中予以了充分说明。然一审法院仅引用了(2016)豫0326民初404号判决书中汝阳县富力房地产开发有限公司股东陈刚强在质证中的“原来购房时没有收据。业主提出异议执行,执行局要求开具收据,这才补开”这一句话,而对该案认定的事实和判决结果只字不提。2.同一诉求,一审法院做出两份自相矛盾的判决。在一审庭审活动中,上诉人已就(2016)豫0326民初404号民事判决书进行了必要陈述,指出该判决书依法对上诉人在汝阳县富力城小区购买的9号楼南18号车库享有的实体权利进行了认定,该证据符合证据规则的形式要件和实质要件,而被上诉人却以没有生效证明为由否认该份证据的证明力,是对法律的误解。因我国法律没有对生效证明的开具作出强制性规定,生效证明是法院出具对法律文书生效证明的载体,即便上诉人没有出具该判决书的生效证明,在一审开庭后,一审法院应对该份证据的来源及其效力予以充分的证实。3.一案法院对证据的认定缺乏客观性,有失公平性。2015年2月15日,上诉人就涉案车库向被上诉人缴纳定金1.45万元,预定了该车库,2014年7月10日,双方签订了《商品房订单》,该单据上显示被上诉人同意欠上诉人的装修费用45113元顶车库款,该单据上除了公章外还有被上诉人的三名主要股东签字,另有被上诉人给上诉人出具的购房收据(59613元)及上诉人给被上诉人为被上诉人粉刷墙壁的工程验收单和上面清楚明白写着的工程款项46800元,这些足可以认定上诉人为方便生活又通过工程款折抵支付相应价款的方式购买车库的事实,且该车库已经交付使用至今,虽然未办理相关的登记手续,但过错不在上诉人。通过被上诉人出具的《商品房订单》、《收据》、《工程验收单》及其被上诉人股东的签字,足以相互印证该事实的合法合理性,说明上诉人与被上诉人的抵账款已排除合理怀疑,上诉人依法享有该车库的实体权利。汝阳县富力房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.一审中，上诉人对涉案房屋商品房定单的真实性并无异议，从该商品房定单证据显示，上诉人在2015年7月10日与答辩人协议，用装修费用45113元顶车库款，合计已支付59613元，答辩人给上诉人减免5000元的事实，商品房定单是上诉人与答辩人双方达成的合意，合法有效。双方在该商品房定单明确约定余款待后付清字样。工程验收单是2014年12月20日出具在先，商品房定单是在2015年7月10口达成在后，且商品房定单明确约定装修费用用于顶账，该顶账行为是双方对于债权债务的确认。2.上诉入主张工程验收单所涉46800元用于冲抵涉案房屋的尾款，但没有提供双方之间关于抵销债权债务的协议，不能证明涉案46800元用于抵销涉案房屋尾款的事实。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第93条、94条规定。上诉人应当就其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。3.一审判决土诉人承担涉案房屋尾款未支付，事实清楚，证据确凿。汝阳县富力房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令翟延团支付富力公司购买富力城小区9号楼南18号车库的余款42387元及相应逾期付款利息（按银行同期贷款月利率15‰自2015年7月11日计算至实际给付完毕之日止）；2.诉讼费由翟延团承担。一审法院认定事实：汝阳县富力城小区工程系汝阳县富力房地产开发有限公司开发、预售项目。2015年2月15日，翟延团向汝阳县富力房地产开发有限公司交纳定金1.45万元，预定了汝阳县富力房地产开发有限公司预售的该小区9号楼南18号车库。2014年7月10日汝阳县富力房地产开发有限公司、翟延团分别作为卖买方签订《商品房订单》，汝阳县富力房地产开发有限公司、翟延团各持一联，均载明：翟延团定购房屋户为：9#、18号车库，面积21.4㎡，实付定金59613元。汝阳县富力房地产开发有限公司持有的一份“备注”栏内为空白；翟延团持有的一份“备注”栏内注明“车库21.4，单价5000元，价款107.000元，减5000元，余额待后付清。2015年2月15日付定金14500元，现装修费用45113元顶本车库款”，另该订单右上角有汝阳县富力房地产开发有限公司的三名股东“陈刚强、张报立、翟天须”签名。又查明：富力城小区工程施工后期，汝阳县富力房地产开发有限公司因种种原因引起众多矛盾并出现了大批诉讼案件。2014年7月底，汝阳农商行因涉汝阳县富力房地产开发有限公司有多起金融借款逾期未付而申请保全、诉讼，该院裁定查封了包括翟延团使用的9号楼南18号车库在内的该小区部分房产；2016年执行中因相关购房户提出异议，该院受理了60余起执行异议之诉案件，陆续作出裁判后，有多起案件汝阳农商行提出上诉，期间汝阳农商行申请汝阳县富力房地产开发有限公司破产清算，该院于2018年11月6日作出（2018）豫0326民破2号民事裁定书，受理了申请人汝阳农商行对被申请人县富力公司的破产清算申请。2019年6月27日该院作出（2018）豫0326民破2之二号民事裁定书，宣告富力公司破产。翟延团起诉的执行异议之诉案件，起诉时间为2016年2月1日，诉讼中，汝阳县富力房地产开发有限公司股东陈刚强作为第三人述称“原来购房时没有《收据》，法院查封后，业主提出异议，执行局要求开具收据，这才补开”，“富力公司资金短缺情况出现后，不得不降价销售，提倡现金、全额支付，这才出现了集中购房和以现金交款的情况”。2016年12月5日，河南凯桥会计事务所有限公司受富力公司委托，就富力公司2010年10月25日至2015年8月31日资产负债表和利润表进行了审计，于2016年12月5日出具《专项审计报告》，该报告附件5-3《已确认销售收取部分款项房屋销售（估算）收入明细表》第7项载明：户名翟延团的9#楼南18号车库，建筑面积21.4㎡，成交单价5648.1元，成交总价12.086934万元，已收款1.45万元，应收房款10.636934万元。一审法院认为：本案系涉破产清算的房屋买卖合同纠纷。涉案富力城小区9号楼南18号车库的双方成交价，翟延团辩称系10.2万元，富力公司表示认可，该院予以确认。富力公司主张下余4.2387元翟延团未付，翟延团辩称“已以汝阳县富力房地产开发有限公司拖欠的工程款4.68万元折抵”，因此涉及的是合同履行，翟延团应当对自己辩解的已折抵付清承担举证责任。翟延团所举出示的《工程验收单》，证明的仅是原、翟延团就翟延团施工工程的结算，没有反映富力公司认可与翟延团应付的购车库尾款折抵，“汝阳县富力房地产开发有限公司将该车库电源接通、房门钥匙交给了翟延团”说明的是汝阳县富力房地产开发有限公司将涉案车库已移交翟延团使用，此项不能证明翟延团应付的购车库尾款已清。翟延团对自己辩称举证不足，无法确认，翟延团应承担举证不能的法律后果，汝阳县富力房地产开发有限公司主张的“翟延团支付购买富力城小区9#楼南18号车库余款4.2387万元”，该院应予支持。虽然翟延团未支付购车库尾款的行为存在违约且翟延团主张的富力公司拖欠工程款与本案不属同一法律关系，但毕竟富力公司给翟延团出具有“工程结算单”，未支付尾款存在是否以工程欠款折抵，考虑本案实际及法律上的公平原则，酌定不再计付为宜。富力公司的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翟延团支付汝阳县富力房地产开发有限公司购买富力城小区车库下欠款人民币4.2387万元；二、驳回汝阳县富力房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、上述判决应还付款项于判决生效后十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为430元，由翟延团承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，富力公司在翟延团提起的执行异议之诉纠纷中，对翟延团提供的《工程验收单》并无异议，且认为“翟延团购买车库合理合法，票据、交易真实有效”。本院认为，在被上诉人富力公司进入破产程序前，在翟延团提起的执行异议诉讼过程中，富力公司已经认可拖欠上诉人翟延团46800元工程款的事实，根据富力公司在该起诉讼中的陈述，可以认定富力公司已经同意翟延团用该工程款抵偿购房款。虽然拖欠的工程款与本案所涉的购房款不属于同一类型的债务，但在富力公司进入破产程序前双方已就债务相互抵偿达成了一致意见，故应当认定双方互负的债务已经予以了抵销，富力公司现要求翟延团支付剩余房款的诉讼请求，依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求，合法有据，本院予以支持。一审判决不当，应予纠正。综上所述，翟延团的上诉请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3090号民事判决。二、驳回汝阳县富力房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费430元，二审受理费860元，均由汝阳县富力房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年四月三十日代书记员 郭海涛