新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初16号 原告（反诉被告）：刘强，男，1978年7月23日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马军，男，1975年10月8日出生，村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马振娟，米东区爱民法律服务所法律工作者。原告刘强与被告马军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告马军提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘强及委托诉讼代理人徐福生，被告（反诉原告）马军及其委托诉讼代理人马振娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付所欠工程款198,440元，并支付逾期付款利息23,812元，合计222,252元（按月5‰自2017年11月至2019年11月计算24个月）；2．被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：原、被告于2017年7月初达成口头协议，由原告以包工包料方式承包被告位于××区的两层楼房建设工程。工程结构为砖混现浇板结构。双方约定单价为1,000元/平方米。因为双方关系比较好，是邻居又是朋友，所以没有订立书面合同。2017年11月初工程完工，共建房屋面积为278.44平方米，合计工程款应为278,440元。原告已完工，房屋已交付给被告，被告已实际入住。但被告陆续支付的工程款仅为80,000元，下剩198,440元未付。原告向被告多次索款，被告声称：工程不合格，不能按1,000元/平方米结算，要按照800元/平方米结算。原告不同意这种计算方式，只能诉至法院维权。被告马军辩称，原告所诉与事实不符，认可欠原告刘强工程款56,752元，不认可利息，因为一直没有完工。已完工的部分也存在质量问题。2017年6月双方达成口头协议，刘强包工包料建房，建房过程中我方已经支付了186,600元建房款。未完工的部分：外墙瓷砖未贴、二楼卧室阳台走廊阳台防护栏没做、锅炉房顶部的晒台防护栏没做、护坡、内门、窗台板、整体刮腻子、踢脚线没做。不合格的部分有：外墙保温开裂、门厅的柱子歪斜、一二楼的横梁不平整、一楼的厨房墙歪斜、一楼客厅顶部歪斜、二楼前墙歪斜、屋顶出水槽铁皮瓦开裂、窗户不密封。2018年11月双方对这些问题进行了商谈，刘强做出让步按照800元/平方米计价，总共278.44平方米，计算得出工程款222,752元，双方协商各自让步，故我方认可已付款按照172,000元计算，剩余50,752元未支付。但是有要求：外墙瓷砖贴完、外墙保温层返修好、后墙护坡打完。刘强亲笔书写了结算单，证明房款是222,752元，刘强给马军拉草料青储运费是22,655元，污水井和半截围墙增加工程款6,000元，合计246,007元，减去双方核算的已付工程款172,000元，剩余金额为74000元（包括青贮运费），该结算单的形成时间是2018年11月初也就是起诉本案前。我方意见是继续履行结算单，如果刘强不认可该结算单，那我方要求追究工程质量问题。另外我方要求申请鉴定，鉴定内容是：对未完工的部分进行工程量、价款进行评估；对已完工的不合格部分进行鉴定及价款评估。马军同时提出反诉诉讼请求：1．反诉被告承担所承包建设工程的漏项、尚未完成的工程计价53,600元；2．反诉被告承担已完成工程中不合格部分计价50,000元（暂定，具体数额以评估为准）；3．反诉被告支付垫付材料款52,800元；4．反诉被告支付垫付的人工工资17,600元，以上合计174,000元，冲减本诉中的相应款项后支付给反诉原告；5．反诉费用由反诉被告承担。反诉事实与理由：2017年7月反诉原告马军与反诉被告刘强就宅基地上新建两层楼房一事达成口头协议，双方约定由反诉被告以包工包料方式承建该房，并对施工要求及标准做了详细规定，但在具体施工过程中，反诉被告未按约定完工，外墙保温不合格、瓷砖未贴完等等，而且违背建筑原理基本规则，门厅柱子、二楼前墙等歪斜，存在严重的质量问题，有些材料和人工工资也是反诉原告垫付。马军家建房单价比邻居家增加50元，因为工程范围内包括踢脚线、铝合金窗、大理石护栏、内门、前墙瓷砖、刮腻子、窗台板，反诉被告的行为给反诉原告造成很大损失，故提出反诉，请求法院查明事实，维护反诉原告的合法权益。反诉被告刘强辩称，认可外墙瓷砖没有贴完，需要说明的是，外墙瓷砖是贴完后又铲除的，买砖、贴砖时马军都在场，晚上又打电话说不行，我趁着料没干去铲掉了，原因不清楚，我推测可能是因为在工程款上面有争议，他想着这样就能不算完工吧。我同意马军自己贴砖，我付款，但被告一直未贴。外墙瓷砖贴完连工带料按较高价格计算约2,700元，人工费40元/平方，瓷砖30元/平方，其他辅料10元/平方，前墙宽度11.8米，高度3.1米，扣除窗户面积后2,700元的价格是比较高的。护坡有一面确实没有打，长度约为10米，但也不应该再打，因为其他三面宽度都超出原来约定的一米，没打的这一面是因为马军想全部打成水泥地坪，他自己说这面不打了。刮腻子、踢脚线、内门、窗台板都是装修的事，我只负责主体结构，没有约定要做，护栏没有协商过要做。对其他反诉请求不认可。因马军将塑钢门窗变更为铝合金门窗产生增加的材料费用24,075元，塑钢窗180元/平方米，铝合金窗457元/平方米（均包括玻璃），结算时我只按照180元/平方米承担，剩余的马军要自己承担，增加的费用应当从马军的付款中冲减。马军家比邻居家建房单价多50元，是因为马军家的结构更复杂，比邻居马小兵家多了三道梁，两家门楼也不一样，马军家门楼是两层，马小报价家门楼是一层，马军家的窗户更大，而且都是异形玻璃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6.7月间，原告（反诉被告）刘强与被告（反诉原告）马军就农村建房达成口头协议，由刘强以包工包料方式承建马军位于××区的两层住宅，单价为1,000元/平方米。2017年11月房屋基本完工，面积为278.44平方米，马军于2018年2月入住。本院在审理期间到马军及其邻居马小兵家勘验现场。马军房屋外西南面山墙及锅炉房处未打护坡，其他三面已打护坡（宽度为屋前1.9米、侧面1.35米、屋后1.4米），外墙瓷砖未贴，房屋后部窗户下有一处保温板裂缝，房屋后有一处护坡可见沉降，屋顶有一处滴水沿衔接不好，二楼主卧前墙内部下半部分为水泥墙，上半部分为找平打了木板，敲击可听到木板声响，二楼外部无护栏。邻居马小兵家房屋与马军房屋同时修建，面积约为200平方米，单价为950元/平方米，马小兵与刘强签订了书面施工协议。据马小兵妻子韩梅陈述，工程范围包括四面护坡、厨房以外的窗台板、刮腻子，不包括踢脚线、栏杆及内门（但马小兵与刘强签订的建房协议中约定包括内门），塑钢窗户变更为铝合金窗户（均包括玻璃）后每平方米为370元，刘强负担180元，马小兵补差价190元。2019年11月14日，马军申请对其房屋前墙、柱子歪斜是否影响房屋安全进行鉴定。经本院委托，新疆中远工程检测有限公司作出鉴定意见：马军房屋前墙、柱子歪斜未构成房屋危险点，不影响房屋安全；但墙体、柱子倾斜变化量不符合现行规范要求，应进行相关技术处理。鉴定报告书第四项中记载如下：墙体垂直度规范允许偏差为5（以下单位均为㎜），五个测量点实际偏差值分别为32、3、6、11、10；柱垂直度规范允许偏差值为10，4个测量点实际偏差值分别为7、11、46、8；客厅顶板标高规范允许偏差值为±10，12个测量点中三处不合格，偏差值分别为22、23、11。马军预付鉴定费10,000元。鉴定意见作出后，我院向新疆中远工程检测有限公司发函，要求其说明具体采用的规范条款，并说明“进行相关技术处理”的程序。新疆中远工程检测有限公司回函称，墙体垂直度规范允许偏差值隶属《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011中第5.3.3条规定，柱垂直度、客厅顶板标高规范允许偏差值均隶属《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015中第8.3.2条规定；鉴定意见中提及的“墙体、柱子倾斜变化量不符合现行规范要求，应进行相关技术处理”的问题，对于本案审理进程，下一步处理步骤是申请修复方案鉴定后，依据修复方案申请维修费用（造价）鉴定。本案庭审中，马军明确表示：1．已经做过安全性鉴定，无力再支付鉴定费用，不再就反诉请求的第一、二项申请鉴定，按原反诉金额主张；2．反诉请求的第三、四项已包括在其主张的已付工程款数额中。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于已付工程款金额。马军向刘强支付工程款后，刘强未出具过欠条，双方也未达成经双方一致认可的最终结算意见。刘强自认已收到工程款80,000元，马军认为已支付工程款186,600元，在结算时让步为172,000元，并举证了结算单一份及自制的费用清单两份。1．结算单书写在马军笔记本左侧页面，第一行内容为：房款278.44平方米×800元=222752；第二行内容为：青贮22655；第三行内容为：补款，马军补刘强6,000元；第四行内容为：222752+22655+6000=246007；第五行内容为：246000-172000=74000，该记录下并无双方签字。双方均认可该结算单形成于2018年11月，由刘强本人书写；“青贮”是指刘强为马军拉运草料，马军欠付的运费；补款6,000元是指围墙及污水井的增加工程款。马军认为因刘强同意按单价800元计算，故其同意作出让步，已付工程款按照172,000元计算，不包括青贮运费，认可仍欠工程款56,752元。刘强称因马军不识字，故该结算单是由马军说，刘强写，但因其不同意按800元单价核算，故而未签字，并认为在此算账记录中没有计算塑钢窗变更为铝合金窗的差价。2．费用清单为马军方自行书写的自2017年8月11日起向刘强付款的情况，合计金额为186,600元（106,700元+13,200元+31,700元+35,000元）。刘强对此不认可，但认为其中的“9月23日马刚8600”及“锅底坑（米东区地名）1700”是双方拉运青贮给司机的工资及运费，收到马军哥哥的款项并非20,000元而为15,000元。本院认为，结算单虽未经双方签字确认，但可看出双方就建房及运费的账目一并做出结算，刘强亦认可结算单的形成过程是马军说，其本人书写，双方存在运输青贮关系、增加工程款6,000元等内容经庭审查明均系真实的，而最终扣减的172,000元，从一般生活逻辑推算应为已付工程款；且从费用清单总金额中扣除刘强不认可的部分，剩余金额为171,300元，与172,000元相差不大。而刘强自认马军仅付款80,000元，在付款比例不足30%的情况下完成房屋建设显然不合常理。故综合本案证据，结合双方陈述，本院分析认为已付工程款为172,000元。二、双方对于工程承包范围存在争议，马军认为工程承包范围内包括踢脚线、铝合金窗、大理石护栏、内门、刮腻子、窗台板等，刘强对此不认可。本院勘验现场时询问了马小兵妻子韩梅，其陈述并不清楚刘强与马军约定的具体施工内容。根据现场勘验情况，马军房屋面积较大，布局与马小兵房屋不同，外观结构也更复杂，故并无法从马军的建房单价高出50元推断出马军房屋的工程承包内容多于马小兵房屋的承包内容。双方未签订书面合同，无其他证据可证实工程承包范围，马军接收房屋后很快装修入住，故其关于工程承包范围内包括踢脚线、大理石护栏、内门、刮腻子、窗台板的意见，本院不予采信。三、刘强提出塑钢窗升级为铝合金窗存在差价，马军房屋窗户面积为52.6平方米，铝合金窗户含玻璃的单价为457元/平方米，超出180元的差价应在马军已付款中冲减。对此马军认为约定单价中已包括窗户、玻璃，用何种材料都由刘强承担。经向马小兵妻子韩梅询问，其陈述塑钢窗变更为铝合金窗后的单价为370元/平方米，其中包括玻璃，马军家比她家更贵一些，刘强仅负担180元的单价，其自行承担了190元差价。经现场勘验，马军房屋安装的确为铝合金窗。马军的抗辩意见不合常理，亦与韩梅的陈述互相矛盾，本院不予采信。关于马军房屋铝合金窗的单价457元/平方米，刘强并未提交证据证实，应承担举证不利的法律后果，本院比照马小兵房屋塑钢窗变更为铝合金窗后的差价，支持马军房屋塑钢窗变更为铝合金窗后的差价9,994元（190元/平方米×52.6平方米）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。同法第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…本诉方面，建房总工程款应为294,434元（278.44平方米×1,000元/平方米+增加工程量6,000元+窗户差价9,994元），扣减已付工程款172,000元，马军还应向刘强支付剩余工程款122,434元。马军虽辩称工程一直未完工，但其不能证实工程承包范围的具体内容，目前能够查证属实的未完工内容为前墙瓷砖未贴完，一面护坡未打，这些工程量占工程总体比例小，不影响房屋性能，且马军已于2018年2月装修入住，故刘强对于工程款利息的主张应予支持，因双方未办理交工、结算等手续，故本院支持从2018年2月至本案起诉前按月利率5‰计算的工程款利息6733.87元（122,434元×5‰×11月）。反诉方面，反诉原告马军要求反诉被告刘强承担建房工程中的漏项、尚未完成工程量计价53,600元，及已完成工程中的不合格部分计价50,000元。但马军表示因无力承担鉴定费用，不就上述两项申请鉴定。现已查实的未完成工程量为外墙瓷砖未贴（刘强同意按2,700元承担）、长度约为10米的护坡未打；根据鉴定意见书，存在的质量瑕疵包括：墙体、柱子倾斜变化量不符合现行规范要求；外墙保温局部保温锚钉有松动、未锚入墙体，角落处保温层不顺直；外墙窗户窗框未打注密封胶；局部散水有下沉、裂缝现象；屋面瓦材与后墙屋面交接处外包彩钢板有松动、脱开现象。经本院到现场勘验，房屋前墙倾斜给装修带来阻碍，客厅屋顶找平困难故抹了硅藻泥，为找平在二楼主卧前墙上半部分打了木板。综合考虑存在未完成工程量，房屋存在质量瑕疵，鉴定程序繁复、当事人无力承受鉴定费用等因素，基于公平原则，本院酌情就未完成工程量、质量瑕疵扣除工程款20,000元。因马军庭审时明确陈述反诉请求的第三、四项已包括在已付工程款中，而已付工程款已在本诉中抵扣，故反诉原告马军要求反诉被告支付垫付材料款及垫付人工工资的诉讼请求，本院不予支持。马军另承担了鉴定费用10,000元，本院委托对房屋安全性作鉴定，房屋虽不存在安全问题，但墙体、柱子倾斜变化量不符合规范要求，故本院认为鉴定费用由双方各负担一半较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条之规定，判决如下：一、被告马军向原告刘强支付工程款122,434元；二、被告马军向原告刘强支付工程款利息6733.87元；三、反诉被告刘强向反诉原告马军支付未完成工程量价款及修复费用20,000元。双方应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,633.78元（原告已预交），由原告刘强负担1,946.19元，由被告马军负担2,687.59元。反诉案件受理费1,890元（反诉原告已预交），由反诉原告马军负担1,682.10元，由反诉被告刘强负担207.90元。鉴定费10,000元（反诉原告马军已预交），由双方各承担5,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘  燕人民 陪 审员   马 新 燕人民 陪 审员   潘 花 琴二 〇 二 〇 年 四 月 十 五 日书  记  员   阿娜古丽