广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初17号 原告马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西容县。 被告北流市市场监督管理局，地址北流市永安路**，统一社会信用代码11450981MB1537651G。 法定代表人李富炎，局长。 委托代理人甘燕明，北流市市场监督管理局工作人员。 委托代理人杨霞，北流市市场监督管理局工作人员。 原告马建越因要求确认被告北流市市场监督管理局于2019年11月1日作出的《对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复》违法及行政赔偿，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月24日立案后，于2020年2月26日向被告北流市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日、3月30日公开开庭审理了本案。原告马建越，被告委托代理人甘燕明、杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流市市场监督管理局于2019年11月1日作出《对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复》（以下简称《回复》），《回复》的主要内容为：原北流市新荣镇李五利源副食百货店销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月25日对被投诉人原北流市新荣镇李五利源副食百货店下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件，不予奖励。 原告马建越（以下简称原告）诉称，2018年5月4日，原告通过12331和电子邮件举报北流市利隆超市新荣店销售假冒他人厂名厂址的双喜牌粉丝一事。原告在2019年多次拨打电话问询过经办人，经办人以其他原因为由至今未作出处理，也不给原告发放举报奖金。2019年6月，原告依法向玉林市市场监督管理局申请行政复议。同年约8月30日左右，原告收到行政复议决定书，复议机关责令被告在收到行政决定书后60日内重新作出行政决定。2019年11月8日，原告收到被告寄来的书面告知，被告依然不给原告发放举报奖金，同时不对该超市进行处罚。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条规定第二项，违法行为不涉及货值金额或者罚没金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励。依据政府部门承诺办事不能超过60个工作日的规定，被告已构成程序违法。办理一件案件需要一年多时间的很少见，不能成为被告在原告申请行政复议之前超过法定期限未书面答复原告的正当理由。原告要求被告赔偿的理由，是依据民法通则第一百二十一条规定，国家赔偿法第四条、第七条也有明确规定。就此，特向法院提起行政诉讼。请求法院判令：1.被告赔偿原告多次往北流和玉林交通费、误工费等其他合理费用支出两万元整；2.被告赔偿举报奖金两千元给原告（具体按案值计算，按一级举报计算）；3.确认被告重新作出的行政行为违法。原告开庭前向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，2.对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复，3.身份证，当庭补充证据4.通话录音光盘。 被告北流市市场监督管理局（以下简称被告）辩称，被告依法依规依程序作出的行政行为合法有效。被告已对举报线索进行调查处理。原告于2017年9月9日分2次购买2小包双喜粉丝，时隔8个月后于2018年5月21日通过电子邮件向原北流市食品药品监督管理局（机构改革后合并为北流市市场监督管理局）投诉北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品双喜粉丝。被告接到举报后于2018年5月24日进行了立案调查，对北流市新荣镇李五利源副食百货店进行了现场检查，并对当事人叶连进行了询问调查，被告无法核实原告所举报的“双喜粉丝”即为被举报人所购进、销售的“双喜粉丝”。因原告投诉举报时登记信息只提供举报人姓名、联系方式，无具体住址，同时网上投诉举报诉求中也不要求书面答复，承办部门已于2018年7月23日下午15点46分通过办公电话回复了原告。因此，被告不存在超时办理而出现程序违法的问题。在玉林市市场监督管理局要求重新作出具体行政行为后，被告经重新立案调查，仍无法核实被举报人违法经营的证据，作出了不予行政处罚的决定，并于2019年11月1日就原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事的处理情况对原告进行了书面回复。原告举报的违法事实不成立，不符合举报奖励条件。原告因未获举报奖励而主张国家损害赔偿，无事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.接到当事人投诉后的处理材料（含投诉举报登记表、举报人提供照片、投诉举报中心办理笺、现场笔录、营业执照复印件、现场照片、询问笔录），2.经复议后的处理材料（含案件来源登记表、立案审批表、现场笔录、现场照片、询问笔录、调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、行政处理决定审批表、不予行政处罚告知书、不予行政处罚决书），3.《行政处罚法》第三十条，4.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条，5.《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第十条、第十九条、第二十条，6.《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条、第五条、第六条、第七条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1，对其中的投诉举报登记表、举报人提供照片、立案审批表均无异议；对现场笔录有异议，认为原告在该百货店购买了2包双喜米粉，百货店不可能只进货2包，也没有提供厂家的营业执照、检测报告、食品流通许可证等有效证件，原告通过其他官网途径没有查询到有效的许可证件，商品包装也是套用其他厂家的；对现场照片有异议，认为是执法人员到现场作出的，原告不是执法人员。证据2，对案件来源登记表、立案审批表均无异议；对现场笔录、询问笔录有异议，认为笔录中说现场没有发现，但原告确实购买到，被告没有对小票上面的销售记录进一步核实；对现场照片有异议，认为是被告执法人员作出的，原告不在现场；对调查终结报告有异议，认为被告没有在法定期限内作出行政决定，行政复议后仍没有履行其法定职责，并且回复中没有告知救济途径，被告直到被举报的百货店不经营了还没有作出处理。证据3，有异议，认为不应当适用行政处罚法。证据4，认为适用法律错误，应当适用上位法。证据5，认为适用法律错误，应当根据行政复议法60日内作出处理决定，被告远远超过法定期限。证据6，认为有规定即使不对被举报对象进行处罚，也应当给举报人发放举报奖金。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2，对真实性无异议；证据3，认为真实性由法院认定，被告方没有见到；证据4，对真实性、证明作用有异议，认为通话录音与本案无关，原告请求的是确认被告原先的行政行为违法，本案审查的是被告重新作出的行政行为，之前的行政行为已被玉林市市场监督管理局作出的复议决定书进行纠正。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4是通话录音光盘，与被告提供的立案调查材料相印证，可以作为证明被告对原告举报的情况曾立案调查的证据使用。原告提供的其他证据以及被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，原告称其在北流市利隆超市新荣店购买的两包双喜粉丝均属于假冒伪劣食品。2018年5月，原告通过电子邮件方式向原北流市食品药品监督管理局（后已合并为北流市市场监督管理局）举报北流市利隆超市新荣店销售假冒伪劣的双喜牌粉丝。原北流市食品药品监督管理局于2018年5月21日立案，2018年5月24日对被举报人进行调查。原告认为被告对其举报违法案件线索存在不作为，向玉林市市场监督管理局申请行政复议。2019年8月30日，玉林市市场监督管理局作出《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕53号），责令北流市市场监督管理局自收到复议决定之日起60日内依法对案件进行处理。被告收到行政复议决定后于2019年9月5日重新立案调查，经调查、不予行政处罚告知等程序，于2019年10月25日作出《不予行政处罚决定书》（北市监处字〔2019〕103号），主要内容为：经调查，原北流市新荣镇李五利源副食百货店于2018年10月16日注销《工商营业执照》，并在2018年10月份将原经营场地转租给北流市盛世福超市，我局2018年5月24日到该店现场检查，货架上已没有“双喜粉丝”，2019年9月5日再次现场检查，该店已经停止营业，经营者叶连也不承认经营有涉诉的“双喜粉丝”产品，无法收集到违法经营的证据。原北流市新荣镇李五利源副食百货店（经营者：叶连）销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立，决定不给予行政处罚。被告于2019年11月1日作出《对原北流市新荣镇李五利源副食百货店涉嫌销售假冒伪劣食品一事处理情况的回复》，并送达给原告。《回复》的主要内容为：原北流市新荣镇李五利源副食百货店销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月25日对被投诉人原北流市新荣镇李五利源副食百货店下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件，不予奖励。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，是举报人获得举报奖励的条件之一。本案中，对原告举报的情况，北流市场监管局已立案调查。现场调查、询问所得的调查结果不能证明被举报人存在销售假冒伪劣双喜粉丝的行为。被告北流市场监管局认定被举报人销售假冒伪劣的食品证据不足，违法事实不成立，对被举报人作出不给予行政处罚的决定，符合法律规定。原告的举报不符合奖励条件，被告北流市场监管局告知其举报不符合相关奖励条件有事实和法律依据。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告马建越的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告马建越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年四月十五日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛