云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初488号原告（反诉被告）：沈世晨，男，1971年8月6日出生，汉族，现住云南省大理市。被告（反诉原告）：高振威，男，1983年10月19日出生，汉族，现住大理市。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖支明，云南大贵律师事务所实习律师，特别授权代理。原告沈世晨与被告高振威买卖合同纠纷一案，本院原审于2019年9月29日宣判，被告（反诉原告）高振威不服一审判决，提起上诉，大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1629号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本诉、反诉重新进行了审理。原告沈世晨，被告高振威的委托诉讼代理人浦同昕、肖支明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购买设备款900,000元；2.判令被告按年利率6%向原告支付资金占用利息至款项付清之日为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告签订《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》，双方对二楼学生食堂及教职工食堂设备的交易单价，付款时间方式，争议解决条款等作了约定。协议签订后，被告仅通过银行转账向原告支付设备款600,000元，尚欠原告转让设备款900,000元未支付，剩余货款被告以各种借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告高振威辩称:1.双方于2017年9月15日签订的《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》系无效合同。该合同不是双方真实意思的表示，更不存在现实对应的交易关系，是一个虚构的合同，属于民法总则第146条规定的“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的情形，自始无效。2.原告对所谓买卖标的物的交付根本履行不能。《资质借用协议》与《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》约定的买卖标的物是同一的，一物二卖，两个买卖关系不可能同时成立，且原告对该标的物无所有权与处分权，不能履行合同法135条向被告转移标的物所有权的义务。综上，原告要求我方支付货款没有事实与法律依据。被告高振威向本院提出反诉诉讼请求：1.判决确认双方签订的《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》无效；2.判令原告返还被告采购设备款600,000元及资金占用费29,096元，并继续支付自2019年6月28日起至返还之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.判令原告支付被告2018年12月至2019年5月的营业款622525。事实与理由：2018年8月12日，被告经朋友介绍认识原告后双方协商承包经营大理护理职业学院食堂。2018年8月14日，被告与六盘水公司分别签订《借用资质协议》。协议签订后，原告与被告说因之前的合同里没有原告的名字，为使原告在合同里表现出来，使合同看起来相对完善，双方再补签一份设备采购合同。该合同系无效合同，理由同答辩意见。综上所述，被告的反诉请求有事实和法律依据，请求人民法院支持。原告针对反诉答辩，不认可被告的陈述。1.原被告所签署的合同是由双方自愿签订的，是双方真实意思表示，真实合法有效，不存在被告陈述的违反民法总则第146条规定的任何情形。且设备是我方购买的，我方不愿意返还600,000元设备款。2.原、被告签订的合同没有关于营业款的约定，被告也没有任何依据证明我方占有被告的营业款，或我方依法应当向被告支付其诉请中记载的营业款。综上，被告提出的诉讼请求均无事实及法律依据，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的A1.大理卫生学校二、三楼食堂设备报价清单打印件1份；A2.《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》原件1份。经质证，被告对证据A1三性不认可,该份证据是原告单方制作，不具备证据的基本特征及形式要件，且没有经过被告或第三方的认可，不能证明原告对物品的所有权和处分权；对证据A2三性不认可，根据《中华人民共和国民法总则》第146条，合同为无效合同。本院认为，原告提交的证据A1、A2均真实、合法，与本案有关联性，并能与其他证据相互印证，本院予以确认。被告提交的B1.《大理护理职业学院学生食堂校企合作招标项目合同书》1份；B2.《借用资质协议》1份（与证据B6第1份一致，证明方向作补充）；B3.《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》1份；B4.转款凭证4份；B5.大理市人民法院（2019）云2901民初3769号民事判决书。经质证，原告对第B1组证据表示不清楚；对第B2组证据关联性不认可；对第B3组真实性、关联性认可；对第B4组证据三性均认可；对第B5组证据关联性不认可。本院认为，被告提交的证据具备证据真实性，本院予以确认。根据确认的上述证据和庭审中到庭双方的一致陈述，本院认定以下法律事实：2017年8月28月，大理护理职业学院（甲方）与六盘水公司（乙方）签订《大理护理职业学院学生食堂校企合作招标项目合同书》，约定由甲方将坐落于大理护理职业学院的学生食堂（包含一个学生食堂和一个教工食堂）交由乙方经营管理使用；合作期限为5年，即自2017年8月28日开始至2022年8月28日止，合同一年一签订；乙方所有装修及其投入属乙方为经营而增加的自行投入，允许改造提升的固定装修，合作协议解除或终止时，归甲方所有，乙方不需恢复原貌，也不允许拆除，乙方不得就其任何投入要求甲方承担或归还；甲方拥有食堂的所有权，乙方经营的食堂只是取得合同有效期内使用该食堂的权利，而非所有权或处置权；未经甲方书面同意，乙方不得将该承租食堂的全部或部分直接或间接转租、分租、舍弃交予他人，不得擅自改变本合同规定的经营范围；乙方必须办理经营所需的相关证照，并自觉接受相关部门的监督管理；乙方必须严格遵守食品安全卫生管理的相关规定；食堂售饭系统由学校统一管理。2017年8月30日，六盘水公司（甲方）与被告高振威签订《借用资质协议》，约定经双方协商，一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；本协议有效期自2017年8月30日至2022年8月29日，有效期五年；乙方以1500,000元的费用从甲方手中获得《大理护理职业学院学生回族食堂校企合作招标项目合同书》中提到的大理护理职业学院学生回族食堂及三楼包厢的经营权以及在回族食堂及三楼包厢的全套厨房设备的拥有权，费用以乙方向甲方购买厨房设备的形式付款给甲方，双方另行签订《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》，付款金额及付款方式在《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》中详细阐述；由于校方原因，造成合同终止，乙方不负任何责任，乙方拥有《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》中提到的所有厨房设备的转让权。2017年9月15日，原告沈世晨（甲方）与被告高振威（乙方）签订《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》，约定由乙方自愿向甲方采购位于大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂全部设备；甲、乙双方对上述设备共同评估作价1,500,000元；乙方于签订合同日向甲方支付1,100,000元，于2019年2月1日前支付200,000元，于2019年3月30日前支付200,000元；本合同双方确认为不可撤销合同。协议签订后，被告高振威通过银行转账向原告沈世晨支付设备款600,000元。大理护理职业学院于2019年7月将食堂收回，后双方产生争议。另查明，本案中，原告沈世晨未提交证据证明二楼学生食堂及教职工食堂设备系其所有，也未证明其与学校存在关系,原告沈世晨与被告高振威也均未提交证据证明其具备从事经营食堂的相关资质。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》的效力问题。原告沈世晨主张该合同系双方的真实意思表示，合法有效；被告高振威则主张合同不是双方真实意思的表示，依据《中华人民共和国民法总则》第146条规定该合同无效。本院认为，社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人任的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”，本案中，原告沈世晨、被告高振威均非通过招标经大理护理职业学院全面审核的经营主体，双方也未提交有效证据证明其具有经营食堂的相关资质，故双方的行为违反了从事餐饮行业的序列监管规定，而这些规定中，存在属于法律明确应于遵守之规定，并属于餐饮行业监管基本要求与业内共识的情形，对广大非特定多数人利益构成重要保障，对社会公共利益也为必要保障所在，因此，双方的行为已侵害大理护理职业学院的利益，即该校教师、学生等不特定多数人的食品安全、卫生健康等利益，原告沈世晨、被告高振威所签订的《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》因损害社会公共利益而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告所签订的《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》无效，原告应将收取的600,000元设备款返还被告，但双方均不存在违约行为，对被告要求原告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告高振威反诉中要求原告沈世晨返还相应经营款的主张，被告高振威未举证证实营业款的真实存在以及该款项被原告沈世晨占有的事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）沈世晨与被告（反诉原告）高振威于2017年9月15日签订的《大理护理职业学院二楼学生食堂及教职工食堂设备采购合同》无效。二、原告（反诉被告）沈世晨于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）高振威食堂设备款600,000元。三、驳回原告（反诉被告）沈世晨的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）高振威的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12,800元，由原告（反诉被告）沈世晨承担。反诉案件受理费6,400元，由原告（反诉被告）沈世晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍彪人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  熊 杰二〇二〇年四月二十日书 记 员  初晴雪