重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终1790号 上诉人（原审被告、申请执行人）：黄生合，男，汉族，1966年10月25日出生，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告、案外人）：宋洁，女，汉族，1974年10月26日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：孙里，男，汉族，1974年2月27日出生，住重庆市渝中区。 原审第三人（被执行人）：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路**开发区大楼**，组织机构代码62204180-0。 法定代表人：宋志成，董事长。 委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆翰沣律师事务所律师。 上诉人黄生合与被上诉人宋洁、原审第三人重庆变维房地产开发有限公司（以下简称“变维公司”）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初16937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄生合，被上诉人宋洁的委托诉讼代理人孙里，原审第三人变维公司的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄生合上诉请求：1、撤销原判，2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。2、被上诉人购买的是车库，并非用于居住，不在上述司法解释规定应予支持的范围。 宋洁辩称，1、不同意上诉人的上诉请求，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，一审多次开庭。2、本案标的物是被上诉人于2010.11购买，付清了全款并合法占有使用至今，故不应被执行。3、上诉人利用虚假债权上诉，请求二审依法驳回上诉人的请求。 变维公司辩称，一审适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。 宋洁向一审法院起诉请求：一、判决不得执行重庆市南岸区丹景路14号负一层车库2；二、本案诉讼费用由黄生合承担。 一审法院认定事实：黄生合与变维公司商品房买卖合同纠纷一案，该院以（2009）南法民初4211号民事判决书确认：一、被告变维公司于判决生效后十日内将位于重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库（套内面积为75.48平方米，轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负一层10-13/A-F范围）交付原告黄生合；二、由被告变维公司于判决生效后十日内履行办理重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库权属转移登记的出卖人义务；三、由被告变维公司于判决生效后十日内给付原告黄生合从2001年7月31日至2009年9月8日迟延交房违约金51200元。变维公司不服上述判决上诉至重庆市第五中级人民法院。2010年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中法民终字第4750号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年3月16日，黄生合就上述生效法律文书向该院申请执行，该院以（2010）南法民执字第486号案立案执行。2010年9月15日，该院作出（2010）南法民执字第486号执行裁定书，内容为：将重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库产权转移过户给申请人黄生合所有（轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负一层10-13/A-F范围，套内面积为75.48平方米）。2010年9月15日，黄生合委托代理人刘敏签收上述执行裁定书，并表示变维公司支付违约金一事继续执行。 2011年1月10日，变维公司与黄生合签订一份《补充协议》。内容为：一、变维公司同意将车库1于2010年12月29日腾空交付给黄生合使用；二、变维公司同意黄生合按重庆市商品房买卖合同【合同登记号（南岸2001商字第10603419号）】及重庆市房地产权证【111房地证2010字第22434号】规定的内容进行车库1的隔墙、门窗、给排水及电设施等有关工程内容的自行完善，变维公司给予全力配合；三、变维公司同意从2010年12月29日起不干涉黄生合对车库1的正常使用；四、以上三条满足的前提下，黄生合同意放弃（2009）南法民初字第4211号民事判决书中第三条违约金51200元（伍万壹千贰佰元）正及其利息，同时变维公司不得追究黄生合的一切责任和费用；五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力；六、此协议已签字完善、生效。庭审中，黄生合认可上述补充协议的真实性，并称车库1在2010年12月8日就办理了产权登记在黄生合名下，自2010年12月29日开始车库1是黄生合自己在用，用了一段时间过后，由于搬家，黄生合就将车库1出租给别人了，变维公司并没有阻止黄生合出租，租金也是由黄生合自己收的。黄生合向法庭陈述该补充协议不是其真实意思表示，其是受变维公司胁迫才签订的，但其并未向该院提交任何证据予以证实。 2010年11月16日，宋洁与变维公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由宋洁购买位于重庆市南岸区丹景路14号变维大厦负一层车库2，成交总价金额200000元。车位编号为4、5、6、7号，轴线范围为重庆市设计院98034号施工图4-7号红线范围。同年11月16日和12月16日，宋洁分两次将购房价款共计200000元支付给变维公司后，取得了上述车库的使用权，但一直未办理产权转移登记手续。 2018年5月11日，宋洁向该院提起诉讼，请求判令1、被告变维公司为原告宋洁办理位于重庆市南岸区丹景路14号负一层2号车库（4、5、6、7号车位）的产权证；2、按法律规定各自承担所应缴税费；3、本案诉讼费由被告变维公司承担。本院作出（2018）渝0108民初9961号判决书，判决驳回原告宋洁的诉讼请求。宋洁不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终2701号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月，申请执行人黄生合向该院提出恢复执行申请，请求执行该院（2009）南法民初字第4211号民事判决书所确认的由被执行人变维公司向黄生合给付迟延交房违约金51200元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费等内容。该院受理后，于2018年12月7日以（2018）渝0108执恢1068号执行裁定书和协助执行通知书，将变维公司名下的上述车库予以查封。后宋洁就该院对上述车库查封一事提出执行异议，该院于2019年4月25日作出（2019）渝0108执异21号执行裁定书，驳回了宋洁的异议请求。 庭审中，宋洁、黄生合、变维公司均陈述重庆市南岸区丹景路14号负一层2号车库在2018年12月12日之前的八年左右时间均登记在黄生合名下。2018年12月12日，经重庆市南岸区不动产登记中心查询，重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2登记在变维公司名下。 一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据（2018）渝0108民初9961号及（2019）渝05民终2701号民事判决书查明的情况来看，宋洁与变维公司于2010年11月16日就签订了合法、有效的《重庆市商品房买卖合同》，由宋洁购买变维公司开发的重庆市南岸区丹景路14号负一层车库2（车位编号4、5、6、7），车位总价款200000元，宋洁分别于2010年11月16日、2010年12月16日向变维公司各支付100000元，变维公司已经将上述车位交付宋洁使用。虽上述车位未过户至宋洁名下，但通过庭审中查明可知，上述车位未过户至宋洁名下的原因系该车位一直登记在黄生合名下，后又变更登记在变维公司名下，未登记在宋洁名下确实非因宋洁自身原因，故宋洁作为买受人提出案外人执行异议符合上述司法解释的规定，该院（2018）渝0108执恢1068号案不得执行重庆市南岸区丹景路14号负一层车库2（车位编号4、5、6、7）。庭审中，变维公司认为从2011年1月10日的《补充协议》来看，该院（2010）南法民执字第486号案已经全部执行完毕，黄生合不应当恢复执行。对此该院认为，关于（2010）南法民执字第486号案是否执行完毕、是否能够恢复执行系该案在执行阶段解决的问题，且黄生合已于2019年10月21日向该院提起撤销《补充协议》之诉，故本案对上述问题不做评述。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：“不得执行重庆市南岸区丹景路14号负一层车库2（车位编号4、5、6、7）。案件受理费4300元，由被告黄生合承担（此款由原告宋洁垫付，被告黄生合于本判决生效后十日内支付给原告宋洁）。” 本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，各方当事人对本案案涉标的物为车库的物业性质均无异议。一审法院适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定对案外人执行异议进行审查并作出判决并无不当。上诉人黄生合主张应适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，其上诉理由缺乏事实依据和法律依据,本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，黄生合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人黄生合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  樊 群 审 判 员  周 舟 审 判 员  夏兴芸 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  陈 莹 书 记 员  杨 静