wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终358号   上诉人（原审原告）：狄子龙，男，1990年8月28日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古恩照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘秉权，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司。   法定代表人：张孝永，董事。   委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。   上诉人狄子龙因与被上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人狄子龙委托诉讼代理人弓潇榕、刘秉权、被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人华慧中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人狄子龙上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人没有将为上诉人办理分户产权权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，甚至至今未完成房屋初始登记未取得大产权，违约时间应当计算至被上诉人为上诉人办理房屋权属证书完毕之日止，而不应计算至2019年10月31日。一审法院以违约金过高为由任意将双方自愿达成的逾期办证违约金标准从每日按照总房款的1调整为0.1，无事实和法律依据。被上诉人应当按照合同约定标准支付违约金。   被上诉人中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院计算违约截止日期是正确的，涉案房屋因政策变动不能办理备案属于不可抗力因素，房屋交付后未给上诉人造成损失，如有损失也是很低的，一审法院调整违约金符合公平、公正原则，应当依法维持原判。   狄子龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋权属证书；2.判令被告支付原告违约金11986.57元，违约金暂从2018年9月28日计算至2019年8月6日；3.判令被告支付违约金至为原告办理房屋权属证书完毕之日止；4.判令本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明事实，2016年1月3日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为384185元，被告应于2016年10月7日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1向买受人支付违约金。原告实际支付房款384185元，房款已全部付清。2016年10月7日，原告收房。原告已经向被告交纳了印花税、产权登记费、产权代办费等费用。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需由其提交的资料报送给产权登记机关。   被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收做出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。   一审法院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年10月7日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年9月27日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，违约时间应当从2018年9月28日起计算至2019年10月31日，共398天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，法院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款的0.1计算，故被告应当向原告支付违约金1529元（384185×0.1×398）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，法院不予采信。关于产权证书的办理，被告已向原告收取了办理不动产权证书的相关费用，双方事实上已形成相应的委托代办关系，其应当履行代原告办理不动产权证书的义务。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。   综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告狄子龙支付违约金1529元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后六个月内协助原告狄子龙办理包头市昆都仑区××号房屋的不动产权证书；   三、驳回原告狄子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人与被上诉人签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依照合同约定履行相关权利义务。合同第十二条约定，被上诉人应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被上诉人于2019年10月31日向产权登记机关提交备案资料，构成违约，应承担违约责任。一审法院将违约截止日期计算至2019年10月31日是正确的，应予维持。一审法院根据双方当事人合同履行具体情况、上诉人的实际损失以及被上诉人的过错程度综合考虑包头市房地产政策调整对房地产行业的影响，适当将违约金调整为每日按照总房款的万分之0.1计算，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人狄子龙负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二〇二〇年四月三日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张慧敏
包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初78号原告：黄宗杨，男，1984年8月17日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志刚，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：李富贵，男，1976年9月17日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告黄宗杨与被告李富贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗杨的委托诉讼代理人李彬彬、被告李富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宗杨向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《购房协议》，被告腾空原告包头市青山区龙江道3号香林湾佳苑6-304号房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月1日，原、被告双方在证明人李飞的介绍下签订《购房协议书》，协议书约定原告将其购买的位于包头市××区建筑面积为110.35平米的房屋，房屋总价为463470。因购买时，被告称其无固定工作无法贷款，而原告出售房屋时，尚有232403元贷款，故与原告协商付款方式为：直接支付原告购房款231064元，剩余款项仍以原告名义向银行偿还，贷款全部还清日为2039年10月29日。为防止被告逾期还贷给原告征信造成影响，双方在合同第三条中约定如被告不按期给银行偿还贷款，原告可以无条件把房屋收回即原告解除合同的条件。2019年5月左右，因原告欲给其母亲买房、生意周转等原因需要办理贷款时却被银行告知其有逾期贷款，征信信息不能通过无法贷款。后经原告查询，被告有多次逾期还贷情况，当原告找被告时，被告妻子声称因被告欠债太多出去躲债了，对于逾期给原告造成的影响其想办法去银行给消除，但实际该信用信息并不能消除将会影响原告终生。原告认为，依据合同第三条解除合同的条件进行约定，如果被告有逾期还贷，原告有权解除合同收回房屋，现被告多次逾期，因其违约也给原告造成了巨大的信用风险，原告现无法向银行贷款。为维护原告合法权益，依据合同法及民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李富贵辩称，其不同意解除合同，要求继续履行合同，其与原告之间没有违约。本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，黄宗杨（甲方）与李富贵（乙方）签订《购房协议书》一份，合同约定：甲方将其拥有独立产权的房一套，位于包头市××区建筑面积为110.35平方米，以每平米人民币肆仟贰佰元整（4200元），合计房款为肆拾陆万叁仟肆佰柒拾元整（463470元），卖给乙方；付款方式：甲方现有贷款贰拾叁万贰仟肆佰零陆元整（232406元），乙方现付给甲方总房款剩余的贰拾叁万壹仟零陆拾肆元整（231064元），剩下贷款乙方按照银行每月还款要求按期月月还款壹仟贰佰元整（1200元）；总房款内包括本套房的配套费贰万壹仟陆佰壹拾壹元零陆分（21611.06元），甲方在没有将房屋产权过户到乙方的期间，必须配合乙方办理对本套房相关的一切手续，提供相关证件，如甲方不配合乙方办理相关本套房的一切业务与手续，乙方可以停存甲方的银行贷款，如果乙方不按期给甲方银行存款，甲方可以无条件把房屋收回，本套房在交易后所发生的费用由乙方承担。庭审中，原、被告均认可：被告已向原告支付购房款231064元，2010年11月原告将案涉房屋交付被告占有使用至今，被告一直以原告的名义向银行偿还贷款，但被告存在逾期偿还银行贷款的情形。原告陈述：原、被告在《购房协议书》中约定“如果乙方不按期给甲方银行存款，甲方可以无条件把房屋收回”，该条约定是原、被告对合同解除条件的约定，现被告逾期还款，构成违约，故要求与被告解除《购房协议书》。本院认为，原、被告签订的《购房协议书》中，虽约定如果被告不按期给原告银行存款，原告可以无条件把房屋收回，但被告从2010年11月起就占有使用案涉房屋至今，且一直以原告的名义向银行偿还案涉房屋的贷款至今，故该条款的约定，违反公平原则，不符合法律规定。现原告依据该合同条款，认为被告逾期偿还银行贷款已构成违约，要求解除合同并腾房，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄宗杨的诉讼请求。案件受理费100元（原告黄宗杨已预交），由原告黄宗杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 秦  雯 二〇二〇年四月二日书记员 王政婧斓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、银行会会徽客观地审查核实证据。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初2783号 申请人：陆华星，女，1986年6月14日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西广投融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区桃源路**广西富满地大酒店**。 法定代表人：王长亮。 申请人陆华星与被申请人广西广投融资担保有限公司股权转让纠纷一案，申请人陆华星于2020年4月10日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西广投融资担保有限公司名下价值人民币7600000元的财产，担保人北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保险金额为7600000元的保单保函【保险单号：804194501252020000002】，为申请人陆华星提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人陆华星的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西广投融资担保有限公司名下价值人民币7600000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年四月十三日 书记员  程倩明
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申3107号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江苏建宇建设集团有限公司,住所地江苏省高邮市海潮东路**。法定代表人：管民良，该公司董事长。委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：淮安市淮安区城投置业有限公司,,住所地江苏省淮安市淮安区东门大街区武装部西侧）。法定代表人：王友胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。再审申请人江苏建宇建设集团有限公司因与被申请人淮安市淮安区城投置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，江苏建宇建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 强审判员 周晓璐审判员 左其洋二〇二〇年四月二十七日书记员 李倩雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申7061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙银莲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沭阳中景置业有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城街道长安路西侧范冲河北侧。法定代表人：何其坤，该公司董事长。再审申请人孙银莲因与被申请人沭阳中景置业有限公司（以下简称中景公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙银莲申请再审称，（一）一、二审法院认定双方签订的《翰林府第储藏室及车库使用权转让协议》本质上为房屋买卖合同，无事实和法律依据。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同主要条款所涉法律关系，案涉协议应为租赁合同。（二）即便认定案涉使用权转让协议实质上为买卖合同，孙银莲也无法依据该合同办理产权证取得所有权，不能实现合同目的。案涉使用权转让协议是中景公司提供的格式合同，中景公司以合法的形式达到非法目的，多收取的租赁费用应予以退还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。本院经审查认为，孙银莲与中景公司《翰林府第储藏室及车库使用权转让协议》，约定中景公司将商品房负一层8号储藏室使用权转让给孙银莲，孙银莲支付转让对价67919元。该协议明确约定案涉储藏室不办理产权证、土地证等权属证明，使用年限同上部房产使用年限。从该协议约定内容来看，协议约定价款系对该储藏室使用权让渡所对应价值的金钱对价，而非按照使用期限计取的租金标准，在此合同中双方并无成立租赁关系的意思表示。事实上，中景公司已将储藏室实际交付给孙银莲，孙银莲已拥有储藏室使用权益，双方之间协议的主要权利义务已履行完毕。现孙银莲主张案涉合同性质为租赁合同，要求中景公司退还多收取的50年租金的请求，缺乏事实及法律依据，二审判决未支持其诉讼请求并无不当，其据此申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙银莲的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  罗荣辉审 判 员  陈 丽法官助理  石肖然二〇二〇年四月二十七日书 记 员  徐 瑾
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执712号之四 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人:刘际中，董事长。 委托代理人:唐敬生，男，汉族，1968年12月5日出生，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：孟祥礼，男，1981年8月24日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟凡玉，男，1953年11月12日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁令，男，1964年4月14日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟良，男，1988年1月8日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁公，男，1960年1月17日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人孟祥礼、孟凡玉、孟繁令、孟良、孟繁公金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2018）鲁0323民初226号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 冻结被执行人孟良在银行的存款337902.52元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周乐乐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终1080号上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1964年1月25日出生，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1990年12月2日出生，住洛阳市老城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：魏某，女，汉族，1939年1月19日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张祥坡，郭亮亮，河南开物律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李某2，女，汉族，1965年7月20日出生，现住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李某3，女，汉族，1969年1月18日出生，现住洛阳市老城区。上诉人刘某、李某1因与被上诉人魏某、原审被告李某2、李某3继承纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019豫03**民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人刘某、李某1于2020年4月29日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，上诉人刘某、李某1在本案审理过程期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘某、李某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由刘某、李某1各自负担25元。本裁定为终审裁定。审判长  杨利云审判员  王茂兵审判员  黄义顺二〇二〇年四月二十九日书记员  李军霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初16484号 原告：骆昭莹，女，1973年10月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：晋江市海韵包装用品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地锦祥路**，统一社会信用代码913505827890151296。 法定代表人：林险峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾小雄、潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 第三人：骆伟泉，男，1974年11月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 本院在审理原告骆昭莹与被告晋江市海韵包装用品有限公司、第三人骆伟泉执行异议之诉一案中，原告骆昭莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告骆昭莹撤诉处理。 案件受理费100元，由原告骆昭莹负担。 审 判 长  曾晓军 审 判 员  陈雁平 人民陪审员  郑斌斌 二〇二〇年四月二十一日                            本件与原本核对无异                法官助理郭蕾 书记员庄璇阳 附件：本案所使用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执278号 广西东铭物业服务有限公司、陶庆华： 本院执行的广西东铭物业服务有限公司申请陶庆华服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年四月十五日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌峰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太仓景尚置业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和西路伟阳社区。法定代表人：郝煜，该公司总经理。二审上诉人（一审原告）：马秋芳。再审申请人凌峰因与被申请人太仓景尚置业有限公司(以下简称景尚公司)，一审原告、二审上诉人马秋芳商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终938号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凌峰申请再审称，1.一审法院程序违法，二审法院却未依法纠正。一审法院两次开庭审理本案，出庭的人民陪审员不同，一审法院却没有依法在“三日内”告知申请人合议庭成员的变更及变更原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项的规定应当再审；2.一、二审法院对本案基本事实的认定错误。案涉房屋的质量问题应当是偷工减料和违反工程建设强制性标准，楼板出现裂缝，只是将质量问题暴露出来，故出现质量问题的时间，应当认定为交付之日（即2011年12月27日）。因此赔偿申请人的租金、物业费等费用应当自交付之日起算。本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。一审法院在本案第二次庭审时告知双方当事人合议庭组成人员的变动情况，并不违反上述法律规定。且在一审法院当庭询问双方当事人是否对合议庭组成人员申请回避时，凌峰并未申请回避，表明凌峰在知道合议庭组成人员变更后并未有申请回避的事由。现申请人凌峰认为一审法院未依据上述规定的期限告知其更换合议庭组成人员以及更换事由系程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。二、涉案房屋通过了竣工验收，并由行政部门发放了《太仓市商品房交付使用通知书》，双方当事人亦已在合同约定的期限内办理了房屋交接手续，在交接过程中再审申请人凌峰并未提出过房屋存在质量问题，故应认定景尚公司已依照合同约定按期完成了交房义务。根据凌峰在诉状中称，2011年12月27日，景尚公司向凌峰、马秋芳交付房屋，在接收房屋后一直空置。直到2016年10月3日委托装修装潢时，发现一楼客厅楼板、一楼东侧房间及客厅间地面三处有通长裂缝。该事实表明凌峰在房屋交接多年后，发现案涉房屋存在上述质量问题。现凌峰主张质量问题出现的时间是交付之日，但未提供相应的证据予以证明，故原一、二审法院综合景尚公司负有维修责任及凌峰可积极采取措施防止损失扩大等因素酌定景尚公司赔偿凌峰无法正常使用房屋期间造成的租金、物业管理费等费用，并无不当。凌峰要求从房屋交付之日起计算赔偿其无法正常使用房屋期间造成的租金、物业管理费等费用无事实和法律依据。综上,凌峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凌峰的再审申请。审 判 长 周晓璐审 判 员 王 强审 判 员 左其洋法官助理 孙 婧二〇二〇年四月一日书 记 员 曹晓洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执756号 申请执行人：福建省中鼎盛和贸易有限公司，住所地：福建省莆田市。 法定代表人：郭金狮，该公司董事长。 被执行人：宋家志，男，1978年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：广西三铁建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：宋金成，该公司总经理。 福建省中鼎盛和贸易有限公司与宋家志、广西三铁建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初1947号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人宋家志、广西三铁建筑工程有限公司所有的490000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人宋家志、广西三铁建筑工程有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年四月三日 书记员  韦 钰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2219号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海兴梦信息科技有限公司，住所地上海市松江区新桥镇九新公路******。法定代表人：金水凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海磊天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州方与圆企业管理有限公司（原名昆山方与圆房地产经纪有限公司），住所，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道****div>法定代表人：汪光华，该公司总经理。一审被告：夏远高（又名夏政），男，1984年9月28日生，汉族，住湖北省罗田县。再审申请人上海兴梦信息科技有限公司（以下简称兴梦公司）与苏州方与圆企业管理有限公司（以下简称方与圆公司）及一审被告夏远高居间合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴梦公司申请再审称，一、二审法院依据出租方肖凤琴、张芹侠的证人证言、方与圆公司法定代表人汪光华与兴梦公司工作人员夏政的电话录音及居间厂房租赁事宜收取居间费的惯例，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决兴梦公司应向方与圆公司支付居间费用及利息损失，认定事实和适用法律错误。肖凤琴、张芹侠是厂房的出租方，其出具《证明》自认其与方与圆公司是居间关系，故其为本案的利害关系人，其证言无证明力。录音内容不能确定真实性和完整性，此系方与圆公司为了截取录音而故意套话，录音中关于居间服务费的内容系方与圆公司法定代表人汪光华自己陈述，夏政并未确认，且录音未经庭审质证，该录音不应作为定案依据。一、二审判决认定双方当事人之间存在居间关系错误。本案中出租方肖凤琴、张芹侠实际委托了方与圆公司，如存在居间服务费用亦应由肖凤琴、张芹侠支付。兴梦公司和方与圆公司不存在委托关系和居间关系，一、二审法院依据惯例判决兴梦公司支付居间服务费错误。方与圆公司从公司到从业人员都属于无证经营，违反了《房地产经纪管理办法》的规定，即便方与圆公司与兴梦公司存在居间合同，该居间合同无效，兴梦公司无需支付服务费用。涉案租赁合同因出租方的原因无法履行而解除，兴梦公司因方与圆公司的居间行为造成了巨大的损失。方与圆公司无权要求兴梦公司支付居间费。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定错误，适用法律不当，请求对本案提起再审。本院经审查认为，关于兴梦公司应否向方与圆公司支付居间费的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，方与圆公司提交其公司法定代表人汪光华与兴梦公司经办租赁合同的夏远高的通话录音、出租人张芹侠的证人证言，以证明方与圆公司与兴梦公司存在居间合同关系，兴梦公司应向其支付半个月房屋租金的居间费。其中通话录音内容显示：汪光华就涉案居间费询问夏远高，并提出双方之前口头谈好的中介费为半个月（租金），夏远高称：“我答应的话，不会不算话的”、“如果410万元，我准备肯定会多给你，没问题啊”。而出租人张芹侠出庭作证称约定了租赁双方各支付半个月租金的居间费给方与圆公司。上述两证据相互印证，可以证实方与圆公司促成了涉案房屋租赁合同成立，一、二审法院据此认定方与圆公司与兴梦公司之间存在居间合同关系，并无不当。兴梦公司关于上述通话录音经过剪辑截取形成的主张，因未提供证据证明，不能成立。一审庭审中法院已要求兴梦公司在收到录音光盘后三个工作日内出具书面质证意见，兴梦公司予以同意，且二审庭审时兴梦公司及夏远高亦当庭对录音发表了质证意见，故兴梦公司关于录音未经庭审质证，不能作为定案依据的主张与事实不符，不能成立。出租人张芹侠出庭作证的证言已经庭审质证，且与通话录音等证据相互印证，一、二审法院对该证言予以采信，符合证据规则的规定，兴梦公司关于张芹侠与本案有利害关系，其证言不应被采信的主张，本院不予支持。方与圆公司仅为居间方，在其居间之下，兴梦公司与出租方的租赁合同已签订并生效，方与圆公司在居间合同的履行过程中不存在违约行为。兴梦公司与出租方签订租赁合同后的履行情况不属居间方的义务，兴梦公司以出租人违约为由抗辩不同意支付方与圆公司的居间费，该抗辩理由不能成立。《房地产经纪管理办法》属于部门规章，即便方与圆公司及具体经办人不具备该办法规定的需要具备的资质，属于行政管理范围，不当然导致涉案居间合同无效，在方与圆公司促成租赁合同成立后，其要求兴梦公司支付半个月房屋租金的居间费有合同依据。综上，一、二审判决兴梦公司向方与圆公司支付居间费，有事实和法律依据。兴梦公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海兴梦信息科技有限公司的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年四月二十一日书记员  陈婷婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李弘想，男，1983年2月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏大全凯帆开关有限公司，住所地：江苏省扬中市新坝镇大全路**。法定代表人：徐广福，该公司董事长。再审申请人李弘想因与被申请人江苏大全凯帆开关有限公司（以下简称凯帆公司）劳动争议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李弘想申请再审称，一审法院把住院就诊时间累加作为计算停工留薪期的依据不符合法律规定，李弘想受胁迫签订了劳动关系于2017年8月29日终止的协议。凯帆公司应支付李弘想2017年9月1日至2018年1月9日停工留薪期工资25425元、2016年3个半月的年终奖20475元、社会保险费和公积金2188元及车费、误工费。综上，李弘想依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十三条规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”本案中，李弘想于2016年2月1日在下班途中受伤后被认定为工伤，2018年6月20日双方签订协议确定劳动关系于2017年8月29日终止。按照上述法律规定，李弘想的停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。现李弘想并未提交经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期延长的证据，在凯帆公司已支付李弘想2016年2月至2017年8月工资的情况下，李弘想主张凯帆公司还需支付其2017年9月1日至2018年1月9日停工留薪期工资，不能成立。关于年终奖的问题，年终奖系由用人单位根据自身经营状况及员工的工作表现来确定的，属于企业用工管理自主权的范畴。本案中，李弘想主张凯帆公司应支付其2016年3个半月的年终奖，但并未提交证据证明双方存在这种约定，故一、二审法院未予支持并无不当。此外，根据李弘想与凯帆公司签订的“工伤保险关系终止协议书”及“终止劳动关系协议书”，双方已不存在任何纠纷，李弘想的上述主张均没有依据。李弘想申请再审主张其是受胁迫签订，但未能提交相关证据证实，本院不予采信。关于社会保险费和公积金及车费、误工费，李弘想一、二审中并未提出相关主张，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李弘想的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇二〇年四月二十六日书记员  黄晶焱
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11059号原告：上海以房互联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路****楼**。法定代表人：魏远宁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荦彦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李鸿勇，男，1989年10月18日生，汉族，住上海市闵行区浦涛路******。本院受理原告上海以房互联网科技有限公司与被告李鸿勇民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海以房互联网科技有限公司与被告李鸿勇民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员 张瑞明二〇二〇年四月二十七日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执36号广西钱盆科技股份有限公司、许筠：本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第39105号裁决书，于2020年3月19日立案执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人许筠借款合同纠纷一案。执行过程中，本院扣划被执行人许筠财付通账户405.53元，其中划付申请人355.53元，划付本案执行费50元。本案申请执行标的金额为1619元，未执行标的款申请人确认被执行人在立案前已归还，并申请本案以执行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人许筠已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执942号 申请执行人：谢尚贤，男，住浙江省平阳县。 被执行人：陈意，男，住浙江省平阳县。 被执行人：金雪连，女，住浙江省平阳县。 被执行人：陈丽娇，女，住浙江省平阳县。 申请执行人谢尚贤与被执行人陈意、金雪连、陈丽娇民间借贷纠纷一案，被执行人陈意、金雪连、陈丽娇已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十九日
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1054号之一原告：窦叶枫，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省明光市。原告：窦碧玉，女，1989年3月7日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，该公司总经理。原告窦叶枫、窦碧玉与滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 军人民陪审员  朱开芳人民陪审员  朱龙霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保107号 梁北华、王宇、陆川中浩房地产开发有限公司: 本院执行的申请人梁北华、王宇与被申请人陆川中浩房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款31032元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月二十六日 书记员 ： 罗 驰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申2605号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：纪如和。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国人民银行淮安市中心支行。法定代表人：王庆松，该行行长。委托诉讼代理人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司淮安分行。法定代表人：王大刚，该行行长。再审申请人纪如和因与被申请人中国人民银行淮安市中心支行（以下简称人行淮安支行）、中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下简称工行淮安分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪如和申请再审称:1.纪如和原是基于人行淮安支行与工行淮安分行1992年的会议纪要占有使用淮安市大治路9号2幢102室房屋，纪如和与人行淮安支行之间不存在租赁关系，无需向人行淮安支行支付租金。2.涉案北京新村7区5幢504室房屋是人行淮安支行拆迁原房屋时提供的拆迁过渡房，纪如和没有支付租金的义务。3.根据两行1992年的会议纪要和2000年《关于人、工两行有关房产问题的协议》，人行淮安支行作为拆迁人有义务对纪如和进行安置补偿，该行迟迟未安置纪如和构成违约。一、二审法院未认定上述事实而判决纪如和支付涉案房屋租金属于适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，纪如和关于其不应支付涉案房屋租金的主张不能成立，理由如下：根据人行淮安支行与工行淮安分行1992年的会议纪要及2000年《关于人、工两行有关房产问题的协议》约定，原纪如和居住使用的淮安市大治路9号2幢102室房屋属于职工宿舍，其产权人人行淮安支行有权收取房租费，纪如和主张其无需支付房屋租金缺乏事实依据。2001年，人行淮安支行因建设需要将纪如和原居住使用的房屋拆除并将其调整至北京新村7区5幢504室房屋居住，该房屋调整行为并不代表免除了纪如和交纳房屋租金的义务。人行淮安支行作为该房屋所有权人有权向房屋使用人纪如和收取房屋租金。纪如和在一审中主张北京新村7区5幢504室房屋是其临时安置房，人行淮安支行曾与其约定临时过渡期间不收取租金，但其并未提供充分证据证明该主张，一、二审法院对此未予采信，并无不当。因此，纪如和关于其不应支付涉案房屋租金的主张缺乏事实和法律依据，该再审申请理由不能成立。综上，纪如和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回纪如和的再审申请。审判长 陈 丽审判员 吴 艳审判员 潘四海二〇二〇年四月八日书记员 常 晨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终527号上诉人（原审被告）：深圳市国鼎包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观湖街道松元厦社区********宏鑫科技园厂房一101，统一社会信用代码为914***********113J。法定代表人：沈光国，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市丰耀装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区******海联大厦501，统一社会信用代码为914************057。法定代表人：叶丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇霖，广东沃土律师事务所实习律师。上诉人深圳市国鼎包装制品有限公司（以下简称“国鼎公司”）因与被上诉人东莞市丰耀装饰材料有限公司（以下简称“丰耀公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰耀公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.国鼎公司支付货款52110元及利息（按年利率6%计算，从逾期之日即2018年3月30日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月30日为2076.36元）；2.国鼎公司支付律师服务费5000元；3.本案诉讼费由国鼎公司承担。原审法院判决如下：一、限国鼎公司于判决发生法律效力之日起五日内向丰耀公司支付货款52110元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以14400元为本金自2018年3月30日起、以25890元为本金自2019年1月1日起、以11820元为本金自2019年2月1日起均计至货款付清之日止）；二、驳回丰耀公司的其他诉讼请求。案件受理费640元，由丰耀公司负担40元，由国鼎公司负担600元。原审判决认定的事实和理由详见（2019）粤1972民初14590号民事判决。上诉人国鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款37710元。主要事实和理由：1.2018年2月的14400元货物由第三方收货，对该次交货是受上诉人采购指令或上诉人同意供货，以及收货人陈红英是受上诉人指令而代为收货的事实，被上诉人负有举证证明义务，否则不能认定双方之间存在该笔买卖关系。本案中，被上诉人未提交证据证明上述事实。2.原审法院以被上诉人提供的2018年2月份对账单有OK字样、打钩内容，及曾经存在上诉人指令案外人陈红英代为收货的事实，作为认定双方买卖合同成立的理由，适用法律错误。双方的关键交易习惯是签名确认，即使该对账单是上诉人回传的传真件，但对账单仅有OK字样、打钩内容，没有上诉人签名确认，上诉人回传的行为并不产生确认该对账单的法律效力，而是表明上诉人不认可对账单。3.陈红英与上诉人是不同的主体，上诉人曾经有授权陈红英代收货物，不意味着陈红英一直有代上诉人收货的资格。本案不能适用推定规则，推定代为收货成立。4.上诉人提供的证据足以证明双方的交易习惯是以采购订单方式进行，本案争议的该笔货款，被上诉人仅提供了没有上诉人签名或盖章的送货单、对账单，没有提供采购单，应认定采购事实不存在。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，二审期间没有新的事实、证据，本院确认原审查明事实为本案的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的规定，本院应当对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点:国鼎公司是否应向丰耀公司支付2018年2月的货款14400元。丰耀公司为证明2018年2月送货14400元的事实，提交了《送货单》、《对账单》等证据。送货单注明客户为“深圳市国鼎包装制品有限公司”即上诉人，由案外人“陈志英”签收；在双方的交易过程中，存在国鼎公司指定送货并由陈志英签收的情况。《对账单》记载的货物与《送货单》一致，虽然对账单上没有国鼎公司员工签名确认，但货款处打“√”、备注“OK”，并由国鼎公司回传给丰耀公司的行为，符合正常人的理解，足以证明国鼎公司对账确认了2018年2月应付货款的金额。国鼎公司诉讼中否认该笔交易，明显有违诚信，其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人国鼎公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由国鼎公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 梁振彪审 判 员 李达明审 判 员 王九龙二〇二〇年四月一日法官助理 陈晓埕书 记 员 刘淑贞
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3144号原告：石肇平，男，1972年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：石洁，男，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告石肇平与被告石洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，本院依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告石肇平到庭参加了诉讼。被告石洁经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告石肇平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金150000元及逾期还款的资金占用利息损失(损失即逾期利息从2016年7月28日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清时止)，暂定利息为16000元；2、本案受理费被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年7月被告以保证金的名义向原告借款150000元，并承诺在收到款后的一年归还。2015年7月18日原告向被告出借人民币100000元，7月27日向被告出借人民币50000元，共计150000元人民币。被告没有归还原告借款，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告石洁未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事废品回收。被告石洁告诉原告可以给其介绍与废品相关的业务，但前提是原告要借款给被告，并且为了不支付利息，借款需以保证金的名义出借。原、被告遂于2015年7月24日签订了《合同》一份，载明：保证金150000元，一年后归还，铝屑加工等内容。原告分两次通过银行转账支付借款给被告，分别是2015年7月18日支付100000元，2015年7月27日支付50000元。后原告催收被告还款无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告理当按约及时归还借款，但其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。由于双方未约定利息，视为借款不支付利息，但被告未还款给原告造成了损失，应向原告支付逾期利息。因此，原告要求被告从2016年7月28日起支付逾期利息，本院予以支持。但原告诉求中的中国人民银行同期存款利率应以不超过年利率6%为限。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状，依法视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石洁在本判决生效后十日内归还原告石肇平借款150000元；二、被告石洁在本判决生效后十日内支付原告石肇平逾期利息，以150000元为基数，从2016年7月28日起按中国人民银行同期存款利率（以不超过年利率6%为限）计算至借款还清之日止。如果被告石洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1810元，由被告石洁负担。此款原告石肇平已预交，由被告石洁在履行上述判决确定的义务时一并支付原告石肇平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年四月十六日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初6182号原告：严小冰，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************，公民身份号码440************403。被告：黄春林，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份号码440************311。原告严小冰诉被告黄春林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告严小冰于2020年4月20日以已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严小冰申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严小冰撤回起诉。案件受理费189元（原告严小冰已预交），由原告严小冰负担。审判员  翟伟国二〇二〇年四月二十二日书记员  孙 萌黄应虹
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执314号之四申请人韩新丑，男。被执行人：韩东娃，男。本院在执行韩东娃买卖合同纠纷一案中，于2020年04月28日向被执行人韩东娃发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩东娃在中国农业银行账户内存款人民币23163.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年四月二十八日书记员  孟 颖
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初66号公诉机关恩平市人民检察院。被告人冯光明，男，1994年2月10日出生，身份证号码532************730，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州西畴县*****************。2019年10月28日因本案被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现押于恩平市看守所。指定辩护人郑莉，系广东天高律师事务所律师。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人冯光明犯盗窃罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员李善栋出庭支持公诉，被告人冯光明及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月至10月间，被告人冯光明携带六角匙、扳手、夹钳等工具多次在恩平市恩城、圣堂镇、东成镇等乡镇村道盗窃路灯电线，具体犯罪事实如下：2019年4月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市************盗得30多米长的路灯电线（因未达到价格认定要求不予价格认定，下同），后销赃得款300元。2019年4月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市************盗得100多米长的路灯电线，后销赃得款600元。2019年4月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市***********篮球场附近盗得200多米长的路灯电线，后销赃得款500元。2019年5月和7月的一天晚上，被告人冯光明先后两次在恩平市*************共盗得80多米长的路灯电线，后销赃得款共1600元。2019年6月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市**********（潭流村至福堂村之间）盗得50多米长的路灯电线，后销赃得款500元。2019年7月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市************盗得200多米长的路灯电线，后销赃得款600元。2019年10月的一天晚上，被告人冯光明在恩平市************盗得1000多米长的路灯电线（经鉴定价值2489元），销赃得款4000元。2019年10月28日凌晨2时许，被告人冯光明在恩平市****************灯电线时，因无法拉动电线而放弃，在离开时被村民发现抓获并报警。上述事实，被告人冯光明及其辩护人在庭审中均无异议，并有户籍资料、抓获经过、营业执照、委托书、情况说明、价格认定协助书、不予受理通知书等相关书证，证人梁某暖、吴某健、梁某壮等人的证言，被告人冯光明的供述和辩解，现场勘查笔录及照片、指认现场笔录及照片、扣押笔录及清单，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯光明无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯光明犯罪事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人冯光明能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。辩护人根据上述情节请求对被告人从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人冯光明有期徒刑八个月至一年的量刑建议恰当，本院予以采纳。扣押在案的物品均属作案工具，依法予以没收。因控方未能提供具体被盗物品的权属情况，本案中不予责令退赔，对被告人的非法所得予以追缴。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人冯光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年8月27日止。罚金应自本判决生效之日起十日内交纳完毕。）二、扣押被告人冯光明的作案工具自行车一辆、铁钳一把、六角匙三把、扳手一把，螺丝刀二把、胶布一卷，予以没收（以上均由扣押机关恩平市公安局办理相关手续）。三、追缴被告人冯光明的非法所得人民币7500元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢少瑜人民陪审员  陈健川人民陪审员  岑礼恒二〇二〇年四月十三日法官 助理  吴盈盈书 记 员  陈柳燕
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12634号 原告：苏州太谷不动产经纪有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道义虞路**。 法定代表人：朱岗，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：王雪峰，男，1974年9月25日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾慕嘉，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告苏州太谷不动产经纪有限公司诉被告王雪峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月20日、2020年3月26日公开开庭进行审理，原告苏州太谷不动产经纪有限公司委托诉讼代理人俞健、被告王雪峰委托诉讼代理人顾慕嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州太谷不动产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告木材、砖头、屋瓦等损失暂计80000元(以实际评估结果为准)；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的损失金额变更为19850元。事实和理由：2018年2月原告委托被告对大义义虞路31号厂房内的简单修缮，负责土建部分与主厂房涂料施工，以上工程预算为20万元左右。后被告安排人员自2018年4月开始施工，并承诺工期为一个月。施工期间，被告在既未获得原告授权，也未征得原告同意的情况下，径自将主厂方二楼屋面拆除下来的长4米直径15CM大木材约120根、长4米直径7CM小木材约620根、使用剩余砖头约15000块左右、瓦片约6000片及一些钢结构件直接处理了。上述材料并非建筑垃圾，拆下后仍可利用具有一定价值。原告也曾与被告协商，被告虽承认但不愿意承担赔偿责任。原告认为，被告的行为构成无权处分，并损害了原告的财产权益。根据法律规定，被告应按实赔偿。为此，原告特提起本诉，望法院依法裁判。 被告王雪峰辩称：1、原告诉请各种损失与被告的施工没有直接因果关系，赔偿标准不明确，请求驳回原告诉请；2、被告为房屋拆除的面积较大，耗时长，原告方当时在长达半个月的拆除时间中一直在现场，要求被告尽快拆除，对拆下来的废材被告都是按照原告的指示进行处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月初，被告王雪峰为原告苏州太谷不动产经纪有限公司位于常熟市义虞路31号房屋进行修缮。施工过程中，被告将拆除的木材、瓦片当作建筑垃圾进行了清理，将拆除的砖头进行了重复利用。后双方因此次装饰装修产生纠纷，王雪峰于2018年11月7日起诉至本院，要求苏州太谷不动产经纪有限公司支付工程款，本院已就该案作出了（2018）苏0581民初14132号民事判决书，判决苏州太谷不动产经纪有限公司支付维修费工程款238331.76元及相关利息。后苏州太谷不动产经纪有限公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起了上诉，目前正在审理中。 本案庭审中，原被告一致确认了原厂房的构造平面图及拆除的现场照片，原告申请根据现有照片、图纸及法庭陈述为参考，对义虞路31号厂房主楼一侧的二楼屋面上被拆除的木材、砖头、屋瓦的现值进行评估鉴定，本院依法委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年12月12日出具评估报告，认为在评估基准日2018年8月31日委估资产的市场价值为19850元。为此，原告花费评估费1750元。 本院认为，本案系合同履行过程中所发生的侵权纠纷。原告苏州太谷不动产经纪有限公司委托被告王雪峰对厂房进行装饰装修，双方未签订书面的合同，对装修过程中拆除的物品如何处理没有约定，被告应按照原告的要求进行处置。被告自述其根据原告的指示将拆除的木材、屋瓦作为垃圾进行了清理、将砖头进行了重复利用，但被告未提供其取得处分权的相关证据，原告认为被告系无权处分，要求被告赔偿相应的损失。根据评估报告，木材、屋瓦、砖头在拆除后价值19850元，被告已起诉主张了工程款，现原告主张被告装饰装修过程中因擅自处分行为给其造成的损失19850元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王雪峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州太谷不动产经纪有限公司损失19850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取148元、保全费820元、评估费1750元，合计2718元，由原告苏州太谷不动产经纪有限公司负担601元，被告王雪峰负担2117元并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年四月十六日 书记员  徐 超
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初315号原告：张亚芬，女，汉族，1939年12月23日出生，现住辽阳县。委托代理人：李营，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。被告：金瑞环，男，满族，1981年7月30日出生，现住北镇市。被告：齐春会，男，汉族，1978年12月5日出生，现住辽宁省北宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司。住所地：辽宁省锦州市北镇市广宁镇南环东路**。法定代表人：杨宏宇，职务总理。委托代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。原告张亚芬诉被告金瑞环、齐春会、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员袁庆祝独任审判，公开开庭审理了本案。原告张亚芬的委托代理人李营、被告保险公司的委托代理人王冰均到庭参加了诉讼，被告金瑞环、被告齐春会经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚芬诉称：2008年8月8日16时30分，被告齐春会驾驶辽Ｍ×××**号货车在202线1371公里+200米处与张亚芬骑自行车（拐弯过路）相撞，造成张亚芬受伤住院治疗。原告所受之伤经司法鉴定机构评定为两处九级伤残。此事故原告在（2009）辽县民初字第1458号民事判决中得到的伤残赔偿金的赔偿年限为11年。现原告已八十周岁以上，根据法律规定各被告应继续赔偿原告伤残赔偿金10年。现原告请求继续给付原告的伤残赔偿金112026元。被告金瑞环辩称：未答辩。被告齐春会辩称：未答辩。被告保险公司辩称：法院应驳回原告诉讼请求，根据法律规定案件一事不再理，本案已过诉讼时效，本案已起诉过一次，伤残赔偿金已经给付，原告要求再承担伤残赔偿金没有法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。伤残赔偿金给付的是一次性，没有再给付的法律。经审理查明，2008年8月8日16时30分，被告齐春会驾驶辽Ｍ×××**号货车在202线1371公里+200米处与张亚芬骑自行车（拐弯过路）相撞，造成张亚芬受伤住院治疗。原告所受之伤经司法鉴定机构评定为两处九级伤残。此事故原告在（2009）辽县民初字第1458号民事判决中得到的伤残赔偿金的赔偿年限为11年。事故发生时被告齐春会驾驶辽Ｍ×××**号货车在被告保险公司处只投保了交强险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原、被告的陈述，辽阳县公安局交通管理大队的责任认定书、原告提供的民事判决书、交通事故赔偿项目2项予以证明。上述证据均经庭审质证、认证，可以作为定案依据。本院认为，原告张亚芬在第一次判决时已赔偿伤残赔偿金40591.32元，当时按法定时间计算赔偿11年，11年后原告应在生存，按法律规定有权利诉讼要求继续给付伤残赔偿金。关于原告请求被告赔偿伤残赔偿金112026元一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告提供民事判决书，原告的伤残等级为二处九级，应按照一处八级计算，伤残赔偿金应赔偿44551.5元（29701元×5年×0.3），本院予以支持。综上所述，原告的合理损失为：1、伤残赔偿金44551.5元，事故发生时被告金瑞环所驾驶的辽Ｍ×××**号货车在被告保险公司处投保了交强险，应由被告保险公司赔偿原告44551.5元为维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，依法缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿原告张亚芬伤残赔偿金44551.5元;二、驳回原告其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 袁庆祝二〇二〇年四月二十四日代书记员 阎 宁
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初第656号 原告齐某1，男，汉族，1954年8月17日出生，住桂林市秀峰区。 被告：诸某，女，汉族，1980年1月10日出生，住桂林市象山区。 原告齐某1与被告诸某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸某返还卖房款67万元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于××××年××月××日与被告诸某结婚，婚后育有一子齐某2。因婚后生活难相处，原、被告于2005年9月8日协议离婚。按照离婚协议约定，儿子齐某2由被告抚养，在财产分配上，解放西路89号（现改为19号）1栋2-3-2号房屋（房屋为本人所在单位房改房）产权归儿子齐某2所有。签订协议后原告将房产证、土地证全部交给被告诸某保管。2008年1月16日，被告在原告不知情的情况下，向桂林市公证处提供了一份虚假的离婚协议书，其中财产分配的内容改为了“房产归诸某所有”，骗取公证处出具（2008）桂证证民字第0271号产权确认公证书，被告凭此公证书，向房产部门申请将上述房屋产权人更改为被告诸某。原告得知后，向公证处提供了真实的离婚协议书并证明被告所提交的离婚协议书的虚假性。公证处于2008年3月6日撤销了（2008）桂证证民字第0271号产权确认公证书。后经过原告与被告协商，双方于2012年8月22日在桂林市公证处见证下签订一份《赠与合同》，赠与人诸某将赠与儿子齐某2，通过赠与的方式实现原离婚协议书中房产归儿子所有的目的。公证处进行了公证。后因手续等问题未办理房产过户登记，房屋产权未实质转移。2018年起，被告开始找原告商量将房屋出卖的事宜，原告未同意。至2019年，原告综合考虑多方因素，同意被告将房屋出卖，二人约定：1、卖房所得款项必须交由诸某的父母管理，作为留给齐某2的存款；2、必须本人和诸某双方都在场时方可卖房。然而事后被告在不事先通知本人的情况下擅自将房屋卖出，只在事后告知原告房屋卖出价款为57万元。2019年夏天，经双方协商，原告要求被告将卖房所得款57万元交由被告的父母替齐某2管理。在被告父亲诸葛先杰、母亲黄长娥的共同见证下，被告将其中30万元交给其父母，并承诺剩余的钱款最晚在2020年春节交出。直至2020年1月31日，本人再次联系被告督促其交出剩余钱款时，被告诸某拒绝交出。综上，被告诸某没有履行与本人共同签订的离婚协议且伪造协议，私自出售房产。在后续的协商过程中又不信守承诺，拒不交出全部售房所得价款，被告严重违反诚信，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 经审查，原告齐某1与被告诸某在2005年9月8日协议离婚时，双方签订的《自愿离婚协议书》中约定：“位于，建筑面积57.08平方米，产权证号为30036346号的房屋产权全部归儿子齐某2所有，离婚当日生效”。之后，被告诸某于2008年期间将上述房屋产权过户至其本人名下。2012年8月22日，被告诸某作为赠与人与受赠人齐某2及受赠人的法定监护人齐某1共同签订《赠与合同》，并进行公证，内容为：“座落于桂林市房屋（产权证号**，建筑面积57.08平方米）是赠与人诸某所有。现赠与人诸某决定无偿将上述房产赠与给儿子齐某2所有，对于上述赠与，受赠人的法定监护人表示愿意接受。根据法律规定，经赠与人和受赠人的法定监护人商定，上述房屋所赠与的产权，由受赠人的法定监护人持本《赠与合同》向房产管理部门申请取得产权变更，自产权变更登记之日起，转移给受赠人所有，以后上述房屋所赠与的产权与赠与人无涉”。之后，上述房屋未实际过户至齐某2名下。原告齐某1诉称，被告诸某于2019年期间将上述房屋出卖，所得价款未全部交给齐某2。 本院认为，2012年期间，被告诸某与其子齐某2签订《赠与合同》，约定将登记于诸某名下的涉案房产赠与给齐某2，该合同的权利义务设立在诸某与齐某2之间。现齐某2已成年（2001年5月28日出生），具有完全民事行为能力。如果被告出售房屋的行为侵害了齐某2的合法权益，则应由齐某2根据自己的意愿主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”。齐某1作为原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，对于原告齐某1的起诉，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告齐某1的起诉。 本案适用简易程序减半收取5250元（原告已预交），由本院退回原告齐某15250元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 熊 迁 二〇二〇年四月七日 书记员 胡陈晨
内蒙古自治区额济纳旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2923民初857号 原告：温琳，男，1976年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：白宝龙，男，1983年10月24日出生，蒙古族。 被告:额济纳旗众发商贸有限责任公司。 法定代表人：杨波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云龙，系内蒙古宜德律师事务所律师。 原告温琳与被告额济纳旗众发商贸有限责任公司（以下简称众发公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，于2019年12月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温琳的委托诉讼代理人白宝龙、被告众发公司的法定代表人杨波及委托诉讼代理人刘云龙到庭参加了诉讼。因原告提交新证据，于2020年1月17日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告温琳的委托诉讼代理人白宝龙及被告众发公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温琳向本院提出诉讼请求：1、请求撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923执245号之一执行裁定书。2、驳回被告追加原告为被执行人的申请。事实与理由：原告系中誉煤业有限公司的股东。2019年10月16日，原告接到手机彩信发来的内容为内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923执245号之一执行裁定书，该执行裁定书裁定追加被执行人中誉煤业有限公司法定代表人温琳，股东李强为被执行人。原告认为额济纳旗人民法院送达执行裁定书的程序违反法律规定，且被执行人中誉煤业有限公司尚存在可供执行的财产，原告已实缴了全部应认缴的出资，依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不应追加原告为被执行人。 被告众发公司辩称：中誉煤业有限公司无可供执行的财产，原告作为股东也未足额缴纳出资，额济纳旗人民法院作出的（2019）内2923执245号之一执行裁定书认定事实清楚，应驳回原告的诉讼请求。 庭审中，法庭组织双方当事人进行证据举证、质证，对当事人无异议的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年11月28日，众发公司起诉中誉煤业有限责任公司（以下简称中誉煤业公司）买卖合同纠纷一案，要求中誉煤业公司返还购煤款430万元及支付违约金129万元。2019年5月29日，本院作出（2018）内2923民初822号民事判决书，判决中誉煤业公司于判决生效后返还众发公司购煤款430万元及利息（本金430万元，自2018年6月6日至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。到期后，中誉煤业公司未履行判决书确定的给付义务，众发公司遂申请本院强制执行。在执行过程中，2019年8月16日，中誉煤业公司出具和解还款计划，该计划书载明中誉煤业公司无力履行判决书确定的义务，但股东表示用煤炭销售收入的一部分分期偿还欠款，2019年8月份偿还80万元，于2019年9月15日前支付，以后每月30日前偿还不低于90万元，中誉煤业公司承诺于2020年1月底前将欠款全部偿还完毕。2019年9月26日，中誉煤业公司给付众发公司20万元，剩余购煤款及利息至今未给付。因中誉煤业公司名下无存款，也无其他可供执行的财产，众发公司于2019年10月8日申请追加中誉煤业公司的法定代表人即本案原告温琳及股东李强为被执行人。2019年10月14日，本院作出（2019）内2923执245号之一执行裁定书，裁定追加中誉煤业公司的法定代表人温琳及股东李强为被执行人。 另查明，中誉煤业公司于2014年9月4日注册成立，该公司股东为内蒙古拓海能源有限责任公司、内蒙古罗蒙鑫贸易有限责任公司、温琳、李强。公司章程规定，公司的注册资金为5000万元，其中内蒙古拓海能源有限责任公司应缴纳2400万元，于2018年12月30日前缴清；内蒙古罗蒙鑫贸易有限责任公司应缴纳1250万元，于2018年12月30日前缴清；温琳应缴纳850万元，截止2015年1月21日已缴35万元，剩余部分于2018年12月30日前缴清；李强应缴纳500万元，截止2015年1月21日已缴15万元，剩余部分于2018年12月30日前缴清，法定代表人为温琳。 本院认为，本案争议的焦点为中誉煤业公司是否具有履行能力及原告温琳是否已履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追回未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中誉煤业公司作为被执行人，其名下无存款，也无其他可供执行的财产，至今未向众发公司履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，原告在庭审中提出中誉煤业公司与蒙古国吉呼楞奥尔德有限责任公司签订合作开发300万吨煤炭的协议，因该协议只能证明中誉煤业公司享有一定合同权利，不能证明中誉煤业公司有可供执行的财产，在中誉煤业公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，众发公司有权要求股东在未出资范围内对公司债务承担清偿责任。按照中誉煤业公司章程，原告温琳应缴纳注册资金850万元，其提供了汇款凭证及中誉煤业公司的出资情况说明用以证明其履行了出资义务，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……，本案中，原告提供的汇款凭证为：2014年9月30日，鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司通过网上银行向赵红转账300万元；2014年12月12日，内蒙古煤炭交易市场有限公司通过转账形式向赵红转账200万元，用途为代鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司付外蒙项目投资款。2015年4月2日，鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司向赵红转账50万元，用途为委托投资款。2015年9月21日，内蒙古煤炭交易市场有限公司向中誉煤业公司账户转账100万元，用途为往来款。2017年5月16日，北方联合商品交易控股有限公司向中誉煤业公司账户转账200万元，用途为代鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司支付借款，该5笔汇款付款人为鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，收款人分别为赵红、中誉煤业公司，用途为代付投资款、代付借款，原告提供的汇款凭证无法证明剩余的8150000元出资存入有限责任公司在银行开设的账户，也不能证明以上款项即为履行出资义务，对中誉煤业公司出具的出资证明书因公司未出庭，对该证据不予采信。对原告提供的中誉煤业公司股东会决议，因该决议为本案第一次开庭后形成的决议，且参加会议的股东未出庭，对该证据不予采信。综上，中誉煤业公司无履行能力，原告也未实际履行出资义务，应依法在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院在执行过程中认定原告未实际履行出资义务，将其追加为被执行人并无不当，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告温琳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告温琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 赵 永 霞 审 判 员 包毕力格 人民陪审员 王 洪 涛 二〇二〇年四月一日 书 记 员 李  伟
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1583号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街**。负责人：张喜军，职务：行长。被执行人王红，女，1973年12月12日出生，蒙古族，住所地辽宁省普兰店市。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0202民初2608号民事判决书，于2020年4月3日向被执行人王红发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人王红至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王红301049.97元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  许冠钦二〇二〇年四月三日书记员  闫 蕊
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2351号 原告：王红杰，女，1982年出生。 被告：杨刘根，1979年出生。 委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。 第三人：杜继林，男，1968年出生。 原告王红杰与被告杨刘根，第三人杜继林不当得利纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红杰、被告杨刘根及其委托诉讼代理人乔军、第三人杜继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利51,330.559元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告与第三人签订《土地承包经营权转让合同》，约定第三人将其承包的位于九团十八连二斗三号地（共150亩）的土地使用权转让给原告，转让期限为2019年1月1日至2020年1月1日。因原告所种植的土地系第三人从被告处承包，被告要求原告将其种植的棉花买卖时登记在被告名下，因此2019年原告所出售的棉花补贴款51,330.559元全部打入被告账户。后原告多次要求被告将该棉花补贴款返还给原告未果，现诉至法院，请求判如所请。 杨刘根辩称，第一，被告与原告之间没有合同关系，被告仅与第三人在2006年1月1日签订了为期20年的《土地租赁承包经营合同》，该土地一直由第三人在种植，第三人将土地转包给原告被告不知情，故原告对被告不具有合法的诉权。第二，因被告与第三人签订的《土地租赁承包经营合同》明确约定在合同期限内，未经被告同意，第三人不能将土地转包（转让）、买卖、出租、抵押等，故第三人将涉案土地的经营权转让给原告未经被告同意，其行为不符合合同约定，第三人与原告签订的《土地承包经营权转让合同》系无效合同，不应当受法律保护。第三，第三人在履行其与被告签订的《土地租赁承包经营合同》过程中，尚欠被告50余万元承包费，故被告有权在第三人欠付土地承包费的范围内将棉花款予以抵扣，被告获得棉花款有合同上的法律依据，不构成不当得利。综上，恳请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 杜继林辩称，虽然原告确实在2019年种植了合同约定的土地且将棉花补贴款打入被告的账户内，但是原告与我关于2019年涉案土地的相关费用还没有进行结算，而且我也确实欠被告承包费50余万元没有支付，所以被告不构成不当得利。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示其与第三人杜继林于2019年1月1日签订的《土地承包经营权转让合同》一份、阿拉尔市鹏硕棉业有限责任公司出具的新疆增值税普通发票一组和九团18立案219年棉花目标价格补贴资金发放花名册，证明原告2019年种植位于九团十八连二斗三号地（共150亩）的土地，且出售棉花46，963公斤每公斤棉花补贴1.093元，产生补贴款51,330.559元全部打入被告账户内的事实。被告质证认为发票中的相对人均无原告，故无法证明原告所主张的事实。本院认为，原告出示的上述证据均为原件且第三人杜继林对上述证据及原告所主张的事实均予以认可，且原告确实于2019年种植合同约定的土地，故本院对被告的质证意见不予采纳，对上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2004年1月1日，被告杨刘根与第三人杜继林签订《土地租赁承包经营合同》，该合同约定被告将位于塔北二干渠二支二斗六号150亩地租赁承包给第三人，合同期限为20年，在合同期限内未经被告同意第三人不能将土地转包（转让）、出卖、出租等，双方亦对各自的其他权利义务进行了约定。2、2019年1月1日，原告与第三人签订《土地承包经营权转让合同》，该合同约定第三人将自己承包经营的150亩土地使用权以交壹佰公斤棉花的方式转让给原告进行种植，转让期限自2019年1月1日至2020年1月1日，双方亦对各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后原告对该150亩土地进行了种植。因棉花补贴款需发放至原始土地承包户账户内，故原告在出售棉花时连队将棉花补贴款51,330.559元打入被告的账户。 本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定,构成不当得利须具备一方受到损失、他方得到利益、得到利益无法律根据等三个要件。具体到本案,原告应当举证证明自己受到51,330.559元损失、被告得到51,330.559元的利益、被告得到51,330.559元无法律根据等事实。而事实上,根据被告及第三人的答辩及庭审查明的事实,原告与被告并不认识,也无业务来往,连队将51,330.559元转入被告的账户,是因该土地的承包经营权归被告所有，虽然该棉花补贴款系因原告2019年种植棉花所得，但被告获得棉花补贴款是基于其享有该土地承包经营权且其与第三人签订的《土地租赁承包经营合同》、第三人尚欠其承包费50余万元的法律关系，因此,原告所举证据不能证明被告存在不当得利的事实,应承担相应的不利后果。综上,原告所举证据不能证明其诉讼主张,对其诉讼请求,本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王红杰的诉讼请求。 案件受理费1084元，减半收取542元,财产保全费533元，合计1075元（原告已预交），由原告王红杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  朱冬梅 二〇二〇年四月七日 书记员  刘阿丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初285号原告：王建军，男，1980年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。诉讼代理人：罗静萍，湖南金洲律师事务所律师。诉讼代理人：吴淑君，湖南金洲律师事务所律师。被告：长沙易才人力资源顾问有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道人民东路**世嘉国际华城**商务公寓楼**。法定代表人：高婷，总经理。诉讼代理人：孙学伟，男，1980年8月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。被告：上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地中国（上海），住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟国良。原告王建军与被告上海卡行天下供应链管理有限公司（以下简称“卡行公司”）、长沙易才人力资源顾问有限公司（以下简称“易才公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人罗静萍，被告易才公司委托诉讼代理人孙学伟到庭参加诉讼。被告卡行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的2019年8月、9月、10月三个月工资24000元给原告；2、判决被告承担全部诉讼费用。庭审过程中原告王建军申请变更第一项诉讼请求为：判决两被告共同支付拖欠的2019年8月、9月、10月三个月工资27975.86元给原告。事实与理由：原告于2015年10月15日与易才限公司建立劳动关系，被派遣到卡行公司工作，从事销售工作。自2019年2月开始被告每月都有延迟发放工资的情况（规定每月15日发工资），自2019年7月开始拖欠员工工资，迄今为止已经拖欠原告8月、9月、10月、11月四个月工资未发放。因被告拖欠工资，原告向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付拖欠的2019年8月、9月、10月工资24000元。长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会于2019年12月3日作出仲裁裁决：裁决被告支付原告工资5665元。原告在被告处担任销售，每月工资均在8000元以上，仲裁裁决书按照2265元每月的标准计算原告2019年8月份的工资，按照1700元每月计算原告2019年9、10月份的工资，与实际情况不符。故原告认为仲裁裁决书认定事实不清，为维护自身合法权益，特依据相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请予支持原告的诉讼请求。被告易才公司辩称：1、原告是被派遣至卡行公司的员工。从2019年6月始，卡行公司的资金链出现问题，发不出工资，2019年8月起，卡行公司停止运营，员工处待岗状态。易才公司按相关规定向原告发出召回及待岗通知，原告收到通知后，未办理请假手续，无正当理由不到易才公司处报到，拒绝履行双方劳动合同约定的义务，原告以实际行动履行主动离职。相关法律规定及双方合同约定的都是不低于最低工资标准或者不低于失业保险标准支付停工津贴，易才公司愿意承担相应责任，未违反法律规定。原告不能将用工单位卡行公司的责任转嫁给易才公司。被告卡行公司未答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年10月15日，王建军与易才公司签订《派遣员工劳动合同书》，约定由易才公司将王建军派遣至卡行公司工作，工资为2265元/月。合同还约定：用人单位可以根据王建军的工作岗位、工作表现和经营状况对工资进行调整；经易才公司与用工单位协商，易才公司可以将王建军撤回，王建军应当服从。易才公司撤回王建军，或用工单位将王建军退回易才公司，易才公司除可按法律规定或本合同约定与王建军解除、终止合同外，亦可在合同期内重新将王建军派出或安排王建军在易才公司待岗。王建军在用工单位的工作时间实行标准工作制。王建军服从用工单位工作时间的安排，王建军加班应取得用工单位的同意。2019年6月始原告工资出现延迟发放的情况，2019年9月始易才公司未再向王建军发放上月工资。王建军的月均工资为8422.96元，其工资组成包括：基本工资、绩效工资、加班工资，其中基本工资为3995元/月。2019年7月31日，卡行公司因业务过渡期与王建军签订《业务过渡期工作安排协议书》，确定王建军为清欠人员，继续留守工作。2019年9月1日，卡行公司在工作群内发出《放假通知》，对业务留守人员、带薪放假人员的工作安排、工资发放作出安排。2019年11月5日，易才公司向王建军发出《派遣员工召回及待岗通知书》，通知其于2019年11月11日起到易才公司待岗、报到，待岗期间按最低工资标准支付工资。2019年11月11日，王建军离岗。2019年11月12日，王建军向易才公司发出《解除劳动合同通知书》，表示因易才公司未及时支付劳动报酬，故根据劳动合同法第三十八条之规定要求解除劳动合同，并支付工资及经济补偿金。2019年11月13日，易才公司前台签收了该通知书。2019年10月22日，王建军向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求易才公司、卡行公司支付2019年8月、9月、10月工资24000元。经仲裁，裁决：一、易才公司一次性支付王建军工资5665元；二、驳回王建军的其他仲裁请求。王建军不服该仲裁结果遂向本院提起本次诉讼。本院认为，王建军与易才公司存在劳动关系，王建军于2015年10月始被易才公司派遣到卡行公司任职。卡行公司因经营不善等问题导致其未向易才公司支付王建军2019年8月份以后的工资，王建军于2019年11月11日离职，易才公司作为劳务派遣公司应当支付王建军主张的2019年8月至10月的工资。王建军的工资组成包括：基本工资、绩效工资、加班工资。根据《业务过渡期工作安排协议书》的约定，清欠人员的资薪正常发放，同时按清欠奖励方案享受奖励，未完成清欠指标仅发放本人基本工资。王建军并未提交证据证明其在2019年8月至10月期间有加班，亦未提交相关证据证明其完成了清欠指标，故本院以王建军的基本工资为标准计算其2019年8月至10月的工资。经核算，易才公司尚需支付王建军2019年8月至10月的工资11985元（3995×3）。卡行公司作为用工单位，给被派遣的劳动者造成损害的，应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告长沙易才人力资源顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建军支付2019年8月、9月、10月的工资11985元；二、被告上海卡行天下供应链管理有限公司就上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王建军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年四月三十日法官助理王诗琪书记员唐函华
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执387号之二申请执行人：马文菊，女，1958年2月1日出生，汉族，个体户，住宜城市。被执行人：姚运才，男，1966年11月29日出生，汉族，运输司机，住。被执行人：宜城市顺达汽车运输有限公司。住所地宜城市襄沙大道518。统一社会信用代码：91420684732707589J。法定代表人：龚建军，该公司经理。委托诉讼代理人：顾小龙，该公司职工。本院在执行申请执行人马文菊与被执行人姚运才、宜城市顺达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，宜城市人民法院作出的（2018）鄂0684民初1160号民事判决书发生法律效力后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。本院查明，被执行人在金融机构有存款信息并有存款，根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：扣划被执行人宜城市顺达汽车运输有限公司在金融机构账户的存款98946元至本院指定账户（户名：宜城市人民法院案款专户；账号：82×××00；开户行：湖北宜城农村商业银行股份有限公司鄢城支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年四月二十五日书记员  蒋梦月
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申3314号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：利辛县康泰物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县阜蒙路。法定代表人：武辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫家勤，男。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡玉芳，女。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：饶某，女。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡宇俊，男。法定代理人：饶某（系胡宇俊母亲），女。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：饶宇轩，男。法定代理人：饶某（系饶宇轩母亲），女。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中远海运工程物流有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街**3124。法定代表人：董大欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武海庭，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏今创车辆有限公司，住所地江苏省武进高新技术开发区**今创国际工业园内。法定代表人：胡丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所。再审申请人利辛县康泰物流有限责任公司（以下简称康泰公司）因与被申请人莫家勤、胡玉芳、饶某、胡俊宇、饶宇轩、中远海运工程物流有限公司（以下简称中远公司）、江苏今创车辆有限公司（以下简称今创公司）生命权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。康泰公司申请再审称：一、本案二审判决认定“中远公司违法分包给无资质的康泰公司，康泰公司承接后又违法分解转包”无事实与法律依据。康泰公司并非从未取得过《道路运输经营许可证》，而是原证件有效期过期没有续期，且是否取得该许可证属于行政管理范畴，不影响康泰公司与胡文斌、饶志祥之间建立承运合同关系。二、涉案货物为普通货物，并不需要承运人具备大型物件运输资质，故无需托运人尽到特别的告知义务。三、康泰公司与胡文斌、饶志祥之间是托运人与承运人的关系，不是管理与被管理的关系，故康泰公司与胡文斌、饶志祥没有管理、监督和告知的义务，故康泰公司对胡文斌、饶志祥行为的后果没有过错。四、涉案交通事故认定书认定胡文斌未按操作规范驾驶，与事故发生有直接原因，二审法院却推翻该事故责任认定，重新划分事故责任，没有事实与法律依据。五、二审法院认定康泰公司与中远公司互负连带责任没有法律依据。六、彭泽县鸿安运输服务有限公司和南京中远物流有限公司是本案的必要共同被告，一、二审法院没有通知其参加诉讼，程序违法。胡文斌、饶志祥与彭泽县鸿安运输服务有限公司是挂靠关系，而南京中远物流有限公司是实际承运人，判决要求康泰公司承担责任，诉讼主体错误。综上，请求撤销二审判决，对本案依法提起再审。莫家勤、胡玉芳、饶某、胡俊宇、饶宇轩提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康泰公司再审申请。中远公司提交意见称，二审法院认定中远公司应承担50%责任错误，中远公司不应承担责任，请求对本案提起再审。今创公司提交意见称，二审判决正确，请求驳回康泰公司再审申请。本院经审查认为，案涉事故中胡文斌、饶志祥死亡的原因系胡文斌所驾车辆制动时后面牵引的半挂车所载第二层平板车从第一层平板车上向前滑落，撞击驾驶室，造成胡文斌和饶志祥被平板车挤压致死，故胡文斌、饶志祥死亡的直接原因是第二层平板车未绑扎、固定好向前滑落导致。在案证据不能证明胡文斌在驾驶过程中紧急刹车存在过错或者存在其他不规范操作，故不能仅依据交警部门针对驾驶行为出具的事故认定来判定涉案事故的责任承担，而应根据各方在运输行为各个环节，特别是在平板车绑扎、加固过程中造成绑扎、加固不牢等过错所形成的原因力进行分析，来确定相关当事方的责任。首先，本案中，今创公司作为托运人，在招标书中明确载明因运输货物重量较重，为了运输安全，特别要求承运人必须具备大件运输资质，并且有相应运输经验，同时对招标范围也予以明确说明，即承运人需要履行的义务包括但不限于设备的运输、固定等。中标的中远公司具有大型物件运输资质，且在投标书中对运输组织、货物的绑扎加固等制定了详细的运输方案。中远公司其后将案涉运输业务分包康泰公司，康泰公司在明知其道路运输许可证经营期限已经届满不能开展相关运输业务，以及自身不具备大型物件运输资质的情况下，仍然承接案涉运输业务，并将该业务又分包给不具备相关资质的胡文斌、饶志祥，在对平板车绑扎、固定时违规将两台车叠加运输，加大运输危险，康泰公司对此未尽管理、提醒义务，致案涉事故的发生，康泰公司对此存在过错。二审法院认定康泰公司应承担30%的赔偿责任并无不当。其次，中远公司、康泰公司作为专业运输公司应当预见或者认识将案涉运输业务交与个人承揽运输存在的安全隐患，却过度自信置可能发生的危险于不顾，导致本案中平板车绑扎不牢、不规范发生事故，二审法院认定其存在共同过失并无不当。本案中，中远公司、康泰公司的行为均与胡文斌、饶志祥的死亡结果存在因果关系，且均具有过错，二审法院认定中远公司与康泰公司互负连带责任正确。再次，关于康泰公司所称的彭泽县鸿安运输服务有限公司和南京中远物流有限公司是本案的必要共同被告，一、二审法院应追加其为共同被告参与诉讼的主张。经审查，上述当事人均非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必要共同被告，原审法院未通知其参与本案诉讼，不违反法律规定。综上，康泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回利辛县康泰物流有限责任公司的再审申请。审判长 高 洪审判员 潘 宾审判员 杨 雷二〇二〇年四月二十八日书记员 汪亚玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初8942号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司，住所地广东省中山市东区凯茵豪园商住小区*****，统一社会信用代码914************060。法定代表人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：莫敏静，该司物业助理。被告：王晓梅，女，1977年8月16日出生，汉族，身份证住址吉林省珲春市********，公民身份号码220************125。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司诉被告王晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司撤回起诉处理。审判员  巫洁涛二〇二〇年四月十七日书记员  雷绮婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初198号原告：董先连，男，1967年12月28日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘蕾，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。被告：耿广超，男，1953年12月26日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：耿臻毓，女，1991年11月30日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告董先连与被告耿广超、耿臻毓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日、4月17日公开开庭进行了审理。原告董先连及其委托诉讼代理人刘蕾、董昌民，被告耿广超到庭参加诉讼，被告耿臻毓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因疫情期间无法正常开庭，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。董先连向本院提出诉讼请求：1.依法判令耿广超返还借款本金30万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2014年3月19日计算至2019年11月28日为323,766.65元）；2.耿臻毓对上述30万元本金承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由耿广超、耿臻毓承担。事实与理由:2012-2014年，耿广超以资金周转为由，分多次向董先连借款共计30万元，并出具借条两份，利息按月息2%计算。耿臻毓向董先连出具担保书，愿对前述借款本金承担连带担保责任，并以其房屋作为抵押。耿广超曾于2015年支付董先连利息69,700元，自此再未向董先连支付借款本息。因董先连经营急需用钱，多次催告耿广超归还本息，但耿广超均以各种理由拒绝。耿广超辩称，董先连的诉讼尚未达到法定履行期限，请求驳回其诉讼请求。对借款本金予以认可，该借贷行为是附期限的民事法律行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条规定，附生效期限的民事法律行为，自期限届满起生效。本案双方就还款期限达成一致，应按照该约定履行相应的法律义务。耿臻毓辩称，董先连的诉讼尚未达到法定履行期限，请求驳回其诉讼请求。理由如下：1、依照《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任；第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，耿广超向董先连借款30万元，定于2020年12月31日偿还全部本金，董先连对此无异议，我为耿广超提供担保，保证期限截止2020年12月31日。2、董先连于2019年11月29日向人民法院提起诉讼，要求提前还款，视为其对借款主合同的变更，在诉讼之前，董先连没有向我提出书面要求，并征得我同意。因此，我不再对董先连与耿广超之间的借款合同承担担保责任。综上，董先连与耿广超之间的借款合同已经变更，我只对原借款合同提供担保，并未同意对变更后的借款合同提供担保。董先连的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院认定如下事实：1.耿臻毓系耿广超之女。耿广超因项目投资于2014年3月19日向董先连借款10万元，于2014年7月23日向董先连借款20万元，双方约定借款利息为月息2%。借款后，耿广超于2015年向董先连支付利息69,700元，本金至今未付。2.2019年11月1日，董先连与其女儿及姐夫孙庭吉到耿广超家中催要借款，耿广超向董先连出具了一份保证书，内容为：“我本人耿广超（身份证号）欠董先连的资金30万元整（叁拾万元整），保证2020年12月31日偿付本金”。同时，董先连的女儿提出让耿广超之女耿臻毓提供担保，耿广超表示同意，但耿臻毓当时不在场。2019年11月3日，董先连之女持耿广超出具的保证书再次到耿广超家中，让耿臻毓出具了一份担保书，内容为：“借款人耿广超于2014年3月19日向董先连借款拾万元整，2014年7月23日贰拾万元整，现我耿臻毓（担保人）自愿提供担保，当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，担保人愿意承担连带担保责任。”该担保书的落款时间为2019年11月1日。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于案涉借款的偿还时间。耿广超提供其于2019年11月1日书具的保证书用以证明其与董先连约定涉案借款偿还时间为2020年12月31日。董先连称该保证书是耿广超单方承诺，其未予接受亦不认可保证书中关于还款时间的保证。本院经审查认为，2019年11月份，董先连与其女儿及姐夫孙庭吉到耿广超家中催要借款，耿广超与其女儿耿臻毓分别向董先连出具了保证书和担保书，保证书载明借款人耿广超保证2020年12月31日还付本金，担保书载明当借款人无论由于什么原因不能按时还本金，担保人耿臻毓愿意承担连带担保责任，从两份书证的出具时间及内容看具有关联性。本案诉讼中，董先连虽然不认可保证书中载明的还款时间，但是其对担保书中载明的“当借款人无论由于什么原因不能按时还本金”中的“按时”，不能作出合理解释，董先连的代理人在庭后提交的书面说明中称“按时”是指“董先连向耿广超主张还款的时间，董先连可随时向耿广超主张还款”，而庭审中董先连称是“一个星期”，前后陈述不一致，且未能提供证据予以证明。综合分析两份书证内容及书具过程，根据日常经验法则和交易习惯，耿广超主张其与董先连约定案涉借款偿还时间为2020年12月31日，具有高度盖然性，本院予以采信。本院认为，董先连与耿广超、耿臻毓之间的借贷关系及担保关系合法有效，双方应按约行使权利履行义务。基于董先连起诉之时，双方约定的还款期限尚未届满，其要求耿广超偿还借款并要求耿臻毓承担担保责任，理由不当，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董先连的诉讼请求。案件受理费5,019元，财产保全申请费3,639元，由原告董先连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王云二〇二〇年四月二十三日法官助理赵俊彩书记员滕绪莉
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于向阳，女，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市司法局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。再审申请人于向阳因诉南京市司法局不予受理行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行终913号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于向阳申请再审称：1、针对南京市法律援助中心的违法行为，南京市司法局具有监督职责，应当属于行政复议受理范围。2、原审判决适用法律错误。请求本院提起再审并撤销原审判决。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，于向阳于2016年8月19日向南京市司法局提交《行政复议申请及其赔偿》等材料，请求确认南京市法律援助中心不作为违法，责令南京市法律援助中心进行赔礼道歉等。根据《法律援助条例》第十九条规定，申请人对法律援助机构作出不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助机构的司法行政部门提出，司法行政部门应当在收到异议之日起5个工作日内进行审查，经审查认为申请人符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时对该申请人提供法律援助。于向阳对南京市法律援助中心不予援助的行为不服，应当依据该条规定寻求救济，其向南京市司法局提出行政复议申请，不属于行政复议的范围。南京市司法局于2016年8月22日收到于向阳的《行政复议申请及其赔偿》后，经审查，于2016年8月26日作出宁司函[2016]21号《行政复议申请不予受理通知书》正确，行政复议程序亦合法。原审判决驳回于向阳的诉讼请求正确。综上，于向阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回于向阳的再审申请。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇二〇年四月二十七日书记员 吁 璇
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初819号之二原告:林世银，男，1952年12月14日出生，汉族，住福建省长乐市***********，公民身份号码350************479。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告:廖彬南，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省从化市***************，公民身份号码440************010。被告:何艺素，女，1988年4月9日出生，汉族，住广东省台山市******************，公民身份号码440************525。原告林世银诉被告廖彬南、何艺素民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告林世银于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，林世银的撤诉请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林世银撤诉。案件受理费7305元、财产保全费5000元，合共12305元（均已由原告林世银预交），由原告林世银负担。原告林世银预交的案件受理费和财产保全费合共12305元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇二〇年四月十三日书记员  左钊颖
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执1040号 申请执行人邓昌杰,男,1975年5月16日出生,汉族,身份证住址湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理谭跃春，广东邦富律师事务所律师。 委托诉讼代理施彬彬，广东邦富律师事务所实习律师。 被执行人徐俊棋，男,1993年10月24日生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人邓昌杰与被执行人徐俊棋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初326号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项64890.00元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人的部分银行账户内的存款；轮候查封被执行人名下的桂Ｌ×××××汽车，该车辆因属轮候查封，本院暂无法处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，失信期限自2020年3月5日至2022年3月5日止，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  戴凯骏 二〇二〇年四月十四日 书记员  吴淑真