文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3255号原告：李百胜，男，1966年9月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董秀玲，山东康桥（威海）律师事务所律师。被告：邢希海，男，1966年1月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。被告：文登市佳林内饰材料厂，住所地威海市文登区米山镇东铺头村。法定代表人：赵崇磊，经理。委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。原告李百胜与被告邢希海、文登市佳林内饰材料厂合伙企业纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）鲁1003民初2860号民事判决。李百胜、邢希海、文登市佳林内饰材料厂不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁10民终334号民事裁定书，撤销本院（2017）鲁1003民初2860号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李百胜委托诉讼代理人朴志敏、董秀玲，被告邢希海委托诉讼代理人姜超，被告文登市佳林内饰材料厂（以下简称文登佳林厂）委托诉讼代理人丁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百胜向本院提出诉讼请求：依法确认李百胜与邢希海合伙成立文登佳林厂，判令李百胜与邢希海进行退伙清算。事实与理由：李百胜、邢希海、林志强系朋友关系。2011年三人决定合伙生产汽车内饰，并陆续投入资金、租赁厂房、购买设备等，于2011年12月在工商登记成立文登佳林厂，负责人登记为赵崇磊。邢希海从原单位离职前，李百胜全面负责文登佳林厂的生产管理和销售，邢希海从原单位离职后到文登佳林厂工作，李百胜不再参与文登佳林厂的日常管理，只负责销售工作。后林志强退出合伙。自合伙开始至今，李百胜未得到任何合伙分红，且自2014年年底开始，李百胜要求邢希海提供经营账目供其查阅均遭拒绝，现李百胜已无法参与合伙事宜，故依法起诉请求法院依法裁决。被告邢希海辩称，对文登佳林厂于2011年12月在文登市工商管理局注册登记为个人独资企业，负责人赵崇磊，于2016年4月停止生产经营的事实没有异议。邢希海不是文登佳林厂股东，也没有与李百胜合伙成立文登佳林厂。被告文登佳林厂辩称，对文登佳林厂于2011年12月在文登市工商管理局注册登记为个人独资企业，负责人赵崇磊，于2016年4月停止生产经营的事实没有异议。文登佳林厂不是本案的适格被告，李百胜对文登佳林厂的起诉应被驳回。文登佳林厂是赵崇磊一人投资人民币10万元，依法登记设立的个人独资企业，具有独立的民事主体资格，企业产权与李百胜无任何关系。李百胜所称系其与邢希海合伙设立文登佳林厂没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于文登佳林厂是否合伙成立，是否应当进行退伙结算李百胜主张为合伙成立，提交下列证据：1.2014年5月8日，李百胜与邢希海共同签字出具欠条一份，内容为：欠林志强利润分成款40万元整（含姜厚刚工伤费），付款时间：2014年6月20日前付10万元，2014年7月20日前付10万元，2014年8月20日前付10万元，余下10万元待姜厚刚工伤处理完毕后一次结清。投资73万元2014年5月8日前结清；2.2016年4月9日形成的工伤待遇赔偿协议一份，内容为甲方文登佳林厂与乙方姜厚刚就姜厚刚工伤待遇一事达成赔偿协议。文登佳林厂在协议上加盖公章，李百胜、邢希海、姜厚刚签字；3.2012年7月1日转账记账凭证两份，由林志强书写制作，其中一份载明固定资产，系向开平荣发机械公司和江苏迎阳无纺机械公司购买价值20万元和183万元的设备，另外一张转账凭证一级科目为应付账款，明细科目为邢希海付款882160元，林志强付款35万元，李百胜付款498400元，证明三人合伙分别出资购买上述设备；4.邢希海书写的设备付款单，是李百胜与邢希海就退伙事宜经中间人调解时，邢希海写给李百胜的，与证据3印证合伙出资购买设备的事实；5.2012年4月16日、4月17日记账凭证各一份，由林志强书写，证明李百胜分别出资23505.7元、153245元，用于开户、技术、电脑防伪发票、支付工资出差费等；6.2012年3月5日中国建设银行现金交款单一张，金额7万元，中国建设银行托收凭证一张，金额3万元，2014年6月18日中国建设银行单位客户专用回单一张，金额10万元，证实李百胜出资；7.李百胜中国农业银行62×××16银行卡交易记录三页，证实李百胜代发文登佳林厂员工工资、代付购买设备定金及支付其他供合伙事务使用等方式出资613673.6元。因该交易记录系复印件，本院依李百胜申请调取银行交易清单。李百胜依据该交易记录制作明细表一份，证实李百胜仅提供该银行向文登佳林厂出资的数额就达3560696.6元；8.李百胜申请证人姜某出庭作证，证人陈述：2011年经李百胜介绍在文登佳林厂担任代帐会计，证人和李百胜去申请办理（文登佳林厂）营业执照、税务登记、筹备购买机器设备，2011年12月营业执照办下来，法定代表人是邢希海的外甥女婿赵崇磊，用他的身份信息做法人。邢希海、林志强当时还在单位上班，证人2012年3月开始正式做账，林志强做内部账，证人做税务这部分，当时是李百胜和赵崇磊给证人送单子。2013年邢希海的妻子曹素花和她女儿邢玉到文登佳林厂工作，以后就是曹素花送单子，邢希海被单位开除后到文登佳林厂工作，负责内部管理，李百胜主要跑业务。2014年听曹素花说林志强的家人去闹，证人不知他们之间有什么矛盾。2016年3月曹素花要求证人在相关凭证上盖章，证人说没有当事人的收款收据是不可能盖章的，后来曹素花不给单子，证人就不再给文登佳林厂代帐。证人在给文登佳林厂代帐期间也给李百胜、邢希海合伙开办的其他企业代帐；9.李百胜与林志强视频资料一份，证实李百胜与邢希海、林志强之间系合伙关系，赵崇磊未出资。林志强认可李百胜提交的记账凭证是其制作的，合伙时林志强出资额73万元、邢希海出资额110万元、李百胜100余万元；10.录音资料、酒店发票各一份，证实李百胜与邢希海曾在威海昆嵛酒店在律师主持下调解并形成调解方案；11.退伙方案一份，证实李百胜与邢希海之间有合伙的事实；12.于某、丛国友证人证言各一份，证实李百胜与邢希海系合伙关系，李百胜支付丛国友工资，与银行卡交易相互印证。因李百胜申请，证人于某出庭陈述：文登市宏烨汽车内饰材料厂之前和李百胜、邢希海一直有业务关系，与证人是客户及私人朋友关系。他们说合伙开工厂的事，李百胜找证人借款50万元，钱用于办理设备合伙用，其中10万元是邢希海个人借证人钱，私下说这10万元由李百胜还，李百胜给证人出具了借条，利息及本金都是李百胜还的。听李百胜与邢希海说与林志强三人合伙，用赵崇磊做法人代表成立公司，名为佳林汽车内饰材料厂。开业的时候有一个环评手续，李百胜和邢希海要证人找人办理该手续，后期增加生产线邢希海和林志强之间有些问题，林志强撤资了，林志强撤股以后，邢希海是文登佳林厂公司总经理主持工作，李百胜在外联系客户的事宜。听说李百胜与邢希海各出资占50%，具体数额不清楚；13.威海益莱德汽车内饰有限公司、文登市宏烨汽车内饰材料厂、常熟市飞龙无纺机械有限公司、上海畅联化纤有限公司证明各一份，证实李百胜付给各公司材料款；14.截止2016年4月文登佳林厂应收款和应付款情况表，该表系邢希海、邢玉应李百胜退伙要求书写的，证实当时文登佳林厂经营状况良好。邢希海对上述证据提出异议称，对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证实与李百胜之间是合伙关系；证据3、4、6系复印件，应提供原件进行质证；对证据6真实性无异议，但李百胜在另案中主张其中10万元系邢希海向李百胜的借款，现在又主张合伙出资，相互矛盾。2013年5月15日李百胜向文登佳林厂转账18300元，在另案中已经处理，不能证实其诉求的合伙关系；对证据7及法庭调取的银行交易清单真实性没有异议，但交易清单中没有出现李百胜所谓的出资款，无法证实李百胜的主张；威海昆嵛酒店发票与本案不存在关联性；证人应当出庭，不能以书面形式作证，证人于某所述均是听说李百胜、邢希海陈述，但邢希海从未向证人说过，对证人证言真实性不予认可；四家公司出具的证明真实性待庭后落实，但证明内容与事实不符，李百胜应当进一步举证证实，其中文登市宏烨汽车内饰材料厂与文登佳林厂因加工费发生诉讼，案件至今未执行终结，也不能证明李百胜与邢希海之间是合伙关系；2016年4月应付应收帐表来源不明，非邢希海本人书写，不能证实合伙关系；退伙方案系复印件未经任何人确认，与本案没有关联性，无法证实李百胜主张的合伙关系。文登佳林厂对证据1不发表意见，对证据2真实性没有异议，但不能证明李百胜与邢希海合伙关系成立，李百胜与邢希海均系文登佳林厂员工，二人签字不能证实是赔付协议的主体；证据3、4、5系复印件，即便是真实的也不能证实李百胜向文登佳林厂进行过股权投资；证据6、7不能证实李百胜的合伙待证事实，李百胜在民间借贷纠纷案件审理中提供上述证据，邢希海陈述是购买货物的货款，既非借款，也不是合伙出资；对证据9的真实性没有异议，但不能证明李百胜主张的待证事实。文登佳林厂系自然人赵崇磊出资设立的个人独资企业，并且经过登记机关合法登记，结合赵崇磊本人在李百胜与邢希海民间借贷纠纷一案中所做的陈述，也可以证实上述观点；视频资料、录音系证人证言性质，证人应当到庭，否则不能作为有效证据使用。法院生效判决认定文登佳林厂是赵崇磊个人投资的企业，证人于某所述是李百胜、邢希海合伙成立不能对抗生效法律文书；对发票真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据中证人证言或法人单位证明真实性不认可，上述证明内容基本一致，证明都是同一格式，可以看出原稿均出自同一出处，证明中所记载的内容均不能证实李百胜的待证事实；对2016年4月应付应收帐表及退伙方案真实性有异议，即使该两份证据属实，也不能证实李百胜的待证事实。结合2016年5月13日民间借贷案件法院庭审笔录中赵崇磊本人的陈述，能够证实文登佳林厂系赵崇磊个人出资设立，与李百胜没有关系。本案重审中文登佳林厂提交工商档案登记材料一宗，证实文登佳林厂系赵崇磊一人投资共计10万元，依法登记设立的个人独资企业，与李百胜以及邢希海没有任何关系；提交在税务部门查询的2017年7月31日资产负债表一份，证明赵崇磊实际出资10万元，其中5万元在资产负债表中有体现，另外5万元是文登佳林厂在设立时的日常付款，但是现在没有相关单据，且文登佳林厂当时没有建账。赵崇磊作为文登佳林厂的出资人，对文登佳林厂承担连带责任。邢希海对工商档案登记材料的真实性没有异议，办理该工商登记材料非赵崇磊本人亲自办理，材料登记的真实性应当由受委托代办人员负责。李百胜在本次合伙纠纷诉讼之前，曾以民间借贷纠纷起诉邢希海和文登佳林厂索要借款800余万元，该案经一审二审认定，李百胜不存在向邢希海或文登佳林厂付款的情况，故驳回其诉讼请求。该案查明的事实从侧面证实了李百胜不存在向文登佳林厂出资的情况，另在该案中李百胜本人明确陈述其不是文登佳林厂的股东，对比李百胜的自认与其在原一审当中提供的证据，李百胜主张存在合伙关系的依据不足，其存在侵占文登佳林厂合法财产的主观恶意。另外自2016年4月李百胜提起民间借贷纠纷诉讼起，其安排人员长期围堵文登佳林厂导致工厂停工，也可以从侧面证实李百胜多次诉讼存在恶意。李百胜对工商档案登记材料的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。企业设立时留下的电话号码是李百胜的联系电话，企业设立也是李百胜亲自办理的。对资产负债表不予认可，无法证实系赵崇磊出资，且无法证实资金来源情况，该份资产负债表系文登佳林厂自行制作，无法看出材料是从税务部门查询的，对其真实性不予认可。另外，在原一审中，邢希海已提交证据证明原合伙人为李百胜、邢希海以及案外人林志强，与赵崇磊并无关联，赵崇磊也并非文登佳林厂的企业合伙人，且已退出合伙的林志强证实赵崇磊未出资。邢希海和文登佳林厂片面理解了法律上对于合伙关系认定的掌握尺度，本案的现实情况是李百胜与林志强、邢希海在文登佳林厂成立之前已经是多年的朋友关系，三方最初提议做文登佳林厂生产产品这一生意之前，只是有共同经营这一生意的合议，考虑到林志强和邢希海仍在其他单位从事着与文登佳林厂经营范围相同的业务，而李百胜与该单位之间还存在业务关系，为了避免给林志强、邢希海的工作造成影响，同时又不影响文登佳林厂的业务开展，所以决定以赵崇磊的名义成立了文登佳林厂。但赵崇磊本人并未出资，这在原一审的证据材料中有体现。正是基于这样的背景，所以最初合伙的三方没有形成书面的合伙协议，同时又因为各方对于企业的经营管理没有什么经验，对于文登佳林厂设立之后的实际经营，基本上都是在文登佳林厂需要购买设备、支付员工工资、购买材料款以及支撑文登佳林厂正常运转时临时由各方根据财务情况来确定单一事项每人出钱的多少。本院认为，李百胜提供的有李百胜与邢希海签字的欠条、工伤赔偿协议，结合证人证言及其他证据，能够证明文登佳林厂系李百胜与邢希海及林志强合伙成立，故本院对李百胜的该主张予以认定。对李百胜诉邢希海、文登佳林厂民间借贷一案本院作出的判决中，关于文登佳林厂系赵崇磊独资设立的个人独资企业仅为形式上的认定，并未对各方当事人之间的关系进行实质认定，邢希海和文登佳林厂以此为由否认文登佳林厂系合伙成立的主张，本院不予采纳。文登佳林厂虽然登记为个人独资企业，且合伙人未签订合伙协议，但符合合伙企业的实质条件，属于《中华人民共和国合伙企业法》规定的普通合伙企业。合伙人林志强已于文登佳林厂经营期间退伙，现李百胜无法继续参加合伙，且文登佳林厂自2016年4月起停止生产经营，李百胜要求进行退伙结算，本院予以支持。（二）关于退伙结算本案在审理过程中，双方当事人均同意没有收回的且数额不能确定的债权不纳入本案清算范围。本院仅在本案审理过程中调查所涉及的实物财产、债权、债务的范围进行清算，包括：1.设备、原料、产成品（半成品）、空调因李百胜申请，本案原一审中本院依法定程序委托威海银华资产评估房地产估价有限公司对文登佳林厂的财产进行评估。2018年12月3日，该公司作出英华评报[2018]第116号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年7月3日，纳入评估范围的资产的评估价值为3509700元。其中设备2893589.60元[包括2013年11月1日购置起绒机1套572320元，2015年4月1日购置起绒机1套535500元，青岛前锋纺织机械生产的梳理机1套226800元，常熟飞龙无纺机械生产的梳理机1套（含针刺3台）646800元，迎阳无纺机械生产的梳理机1套（含针刺5台）665000元，涂胶机生产线（包含发泡机）1套244800元，开包机1套2000元，针布21捆369.60元]，原材料539116元，产成品（半成品）77000元。评估结论使用有效期限为一年，自2018年7月3日起至2019年7月2日止。原一审中李百胜对鉴定报告真实性无异议，但认为报告中提到的设备、原料、产成品（半成品）一直在邢希海、文登佳林厂控制之下，尤其是如该报告所称设备在通电后能否正常使用，能否达到相关法律法规的生产标准等情况未知。邢希海、文登佳林厂对报告的真实性无异议，认为邢希海与李百胜之间不存在合伙关系，该报告与邢希海、文登佳林厂无关，且报告特别事项说明第九项载明，纳入本次评估范围内的机械设备于现场勘查日处于停用状态，设备在通电后可否正常使用情况和能否达到相关法律法规的生产标准等情况未知，本次评估亦未能考虑上述不确定事项对评估价值的影响，关于设备的真实价值无法确认。重审中双方当事人均认可上述资产现全部存放于文登佳林厂的车间、厂房内，李百胜同意以评估报告的数量和价值为准，邢希海和文登佳林厂认为该资产评估报告使用有效期已过，现该资产必然存在新的贬值，不宜作为判决的依据。李百胜主张有海尔KF2-35GW/06NPA23A空调一台（2014年12月20日发票显示价格3819.66元），海信KFR-35GW/A8Z312N-A3空调三台（2014年12月20日发票显示价格6151.28元）。邢希海和文登佳林厂对空调情况没有异议，文登佳林厂主张系邢希海出资购买，但未提供证据证实。李百胜另主张有型号BMW7201EM（BMW525LI）宝马轿车一辆，购置时间2015年7月24日，车牌是鲁Ｋ×××**，登记在文登佳林厂名下，一直由邢希海使用，提交记账凭证、税收完税证明、发票各一张。邢希海提出异议称，登记于文登佳林厂名下的鲁Ｋ×××**宝马车系邢希海出资支付首付并每月偿还银行贷款，文登佳林厂并未实际出资。李百胜主张该车辆系文登佳林厂资产，其应当偿还邢希海所支付的购车款。经审查，本院认为，上述设备、原料、产成品（半成品）、空调为文登佳林厂的财产，双方当事人均没有异议，本院予以认定。邢希海提交证据（见本判决书“停产后付款情况”部分）证明宝马车购车款系其实际支付，故李百胜主张该车应按合伙资产分割，本院不予支持。2.债权（1）江苏环宇汽车零部件有限公司欠款。邢希海主张2016年4月24日李百胜从该公司领取了170万元货款，提交汇票及收据，李百胜表示没有异议。李百胜提交江苏宜兴法院（2016）苏0282民初11942号民事调解书，证明2016年11月24日文登佳林厂向江苏宜兴法院对该公司提起诉讼，经调解达成协议，该公司欠货款5294413.16元，承担案件受理费26874元，共计5321287.16元，约定分期偿还。对该数额，本案双方当事人均表示认可。其中500万元在本案中依李百胜申请由本院查封，余额由本院其他案件执行用于支付文登佳林厂其他欠款。浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初8097号民事调解书证实，2016年12月14日由该院主持调解达成协议，文登佳林厂欠宁波琳特汽车部件有限公司货款1176830.11元于2016年12月31日前付清，并承担案件受理费、保全申请费12695.5元。浙江省余姚市人民法院执行该案时将江苏环宇汽车零部件有限公司所欠上述500万元中扣划该货款、案件受理费、保全申请费及执行费。（2）重庆事华汽车配件有限公司欠款。李百胜提交该公司于2019年1月10日出具的《证明》及付款凭证，证明该公司2016年6月至2018年4月付给文登佳林厂货款1175185.69元，代文登佳林厂支付外欠款3481533.17元，合计4656718.86元。邢希海和文登佳林厂认可1175189.69元是由文登佳林厂收取，对证明中的其他数额没有异议。收到的该公司款项用于偿还对外债务或者公司运营开支，提交从2016年4月至2019年7月期间文登佳林厂的支出情况表及相关凭证（该部分支出和证据在本判决书中“停产后付款情况”部分予以审查认定）。（3）邢台华威汽车内饰有限公司欠款。李百胜主张该债权为845667.62元，邢希海和文登佳林厂对数额没有异议，称该债权已回收，其中该公司用两辆车抵顶了部分债务，已将这两辆车抵顶了债务145667.62元。其中一辆车抵顶给姜新德运费7万元，另一辆车抵顶欠威海市广通塑胶制品有限公司货款75667.62元。（4）常州亚新汽车部件有限公司的欠款，对数额和回收情况无法确定。（5）丹阳市思锐汽车部件有限公司欠款。李百胜提交该公司出具的证明一份，证明该公司欠文登佳林厂的货款30万元，已由文登佳林厂分别于2016年7月6日、8月24日、10月24日、12月14日四次全部收回，这部分资金应该在分配合伙财产时计算在内。邢希海对该证据提出异议，但未提交相关证据证明其异议。经审查，结合上述事实和证据，对债权情况本院认定如下：江苏环宇汽车零部件有限公司所欠货款，已于2016年4月26日付给李百胜170万元，2016年4月29日文登佳林厂提起诉讼后，江苏宜兴法院于2017年2月22日经调解达成协议，确认余额为5321287.16元（含预交诉讼费26874元），其中321287.16元被本院其他执行案件中扣划；重庆事华汽车配件有限公司已支付文登佳林厂及代文登佳林厂清偿债务4656718.86元；邢台华威汽车内饰有限公司845667.62元已收回（含以车抵顶款）；常州亚新汽车部件有限公司的债权，双方均同意因未收回且无法确认数额，不纳入本案清算范围；丹阳市思锐汽车部件有限公司欠款30万元，李百胜提交的证据证明已支付，且邢希海和文登佳林厂未提交证据证明其反驳意见，故本院确认该30万元在文登佳林厂。3.债务邢希海称李百胜主张的尚欠7笔债务中，除威海腾发化纤制品有限公司497220元现尚欠287319.78元，江阴市长寿化纺有限公司336532.3元现尚欠206352.2元外，所欠仪征威英化纤有限公司（21246.75元及案件受理费166元，共计21412.75元）、扬州天富龙科技内饰纤维有限公司（54925.76元及案件受理费587元，共计55512.76元）、扬州天富龙科技化纤有限公司（427126.87元及案件受理费3853元，共计430979.87元）、文登市宏烨汽车内饰材料厂（480439.95元及案件受理费4402元、保全申请费3070元，共计487911.95元）、优彩环保资源科技股份有限公司1659601.7元均已清偿。除此之外，文登佳林厂还欠威海市广通塑胶制品有限公司加工费147000元，荣成市百弘运输有限公司运输费3500元、案件受理费25元，青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司100886.2元，威海天吴汽车内饰配套开发中心货款173854.2元，扬州三兴化纤有限公司货款56137元及利息、案件受理费602元，江苏云伦化纤有限公司446268.05元、案件受理费和保全费7117元，湖州睿高新材料有限公司77554.92元、案件受理费和保全费1690元，文登泰源运输有限公司运输费97190元、案件受理费1115元，王庆运费38200元、案件受理费378元，文登米山镇东铺头村村委会租金200000元、案件受理费21600元，刘官锋加工费23000元、案件受理费194元，文登市建银塑料厂31806.5元，郭良友运费4000元，辛志友运费3000元，徐寿刚纸管5700元。经审查，结合相关法律文书记载，关于债务情况本院确认如下：（1）威海腾发化纤制品有限公司，本院（2016）鲁1003民初3356号民事调解书显示共欠货款497220元及案件受理费4593元、保全申请费5000元，本院（2017）鲁1003执1074－1号案卷材料显示，至2018年6月29日已付款209900元（含执行费3000元），尚欠296913元；（2）江阴市长寿化纺有限公司，本院（2016）鲁1003民初3633号民事调解书显示欠货款336532.3元、案件受理费3174元、保全申请费2270元。本院（2017）鲁1003执1073－1号案卷材料显示，至2018年6月29日已付13万元（含执行费1850元），尚欠211976.3元；（3）威海市广通塑胶制品有限公司，本院（2018）鲁1003民特46号民事裁定书显示欠加工费147000元；（4）荣成市百弘运输有限公司，本院（2018）鲁1003民初4108号民事判决书显示欠运费3500元，负担案件受理费25元，共计3525元；（5）青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司，本院（2018）鲁1003民初5958号民事判决书显示欠货款99739.2元，负担案件受理费1147元，（2019）鲁1003执755号案卷材料显示已付64142.16元（含执行费800元），尚欠36744.04元；（6）威海天昊汽车内饰配套开发中心，本院（2018）鲁1003民特47号民事裁定书显示欠货款173854.2元；（7）扬州三兴化纤有限公司，本院（2018）鲁1003民初3269号民事判决书显示欠货款56137元及利息，负担案件受理费602元，共计56739元，尚未执行；（8）江苏云伦化纤有限公司，苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1439号民事判决书显示欠货款446268.05元及利息，并负担案件受理费和保全申请费7117元，共计453385.05元及利息；（9）湖州睿高新材料有限公司，湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1577号民事判决书显示欠77554.92元及利息、案件受理费和保全费1690元，共计79244.92元及利息；（10）王庆，本院（2018）鲁1003民初5615号民事判决书显示欠王庆运费38200元及利息，并负担案件受理费378元，共计38578元及利息；（11）文登米山镇东铺头村村委会，本院（2018）鲁1003民初4879号、（2019）鲁1003民初1513号民事判决书显示欠租赁费156000元、44000元及利息，并负担案件受理费1710元、450元，共计202160元及利息；（12）刘官锋，本院（2018）鲁1003民初5937号民事判决书显示欠加工费23500元，并负担案件受理费194元，共计23694元；（13）文登市建银塑料厂，本院（2018）鲁1003民初5939号民事判决书显示欠货款31806.67元，并负担案件受理费298元，共计32104.67元。李百胜主张另欠郭良友运费4000元、辛志友运费3000元、徐寿刚纸管5700元，未提交证据证明，本案不予分割。已支付合计1657004.49元，包括：威海腾发化纤制品有限公司209900元、江阴市长寿化纺有限公司13万元、青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司64142.16元、文登市宏烨汽车内饰材料厂487911.95元、扬州天富龙科技化纤有限公司430979.87元、仪征威英化纤有限公司21412.75元、扬州天富龙科技内饰纤维有限公司55512.76元、文登泰源运输有限公司运输费102725元、营口百信化纤股份有限公司154420元。4.停产后付款情况李百胜主张在英华公司评估涉案资产时，产生的叉车费和人工费共计1150元，提交有收款人签字的查封点货费材料一张。邢希海对该费用不予认可。邢希海为证明文登佳林厂停产后的付款情况，提交如下证据：（1）文登市佳林厂支付业务往来款明细表及收据，包括2016年5月3日至2018年2月4日期间支付江阴协达特种化纤有限公司等共计970134.3元。李百胜提出异议称：邢希海提交的该份证据不完整，其未提交交易的基础材料，无法证实交易的真实性。目前提交的证据仅为收据，具有随意性。明细表中的江阴协达特种化纤有限公司、威海市海达汽车内饰有限公司与文登佳林厂之间并无业务往来，且所有付款均在文登佳林厂停产之后，对此提出合理怀疑，要求邢希海作出相应解释并举证说明；付款中绝大部分的款项是以银行承兑方式支付，鉴于本案争议焦点之一就是合伙企业的债权、债务的确认与分配，因此，法院在审理停产之后的对外付款时要注意合理性，所有的收据备注中写的承兑票号与李百胜起诉中主张的债权承兑汇票完全不同，李百胜诉讼中主张的债权部分目前为五家，除司法扣划外，其余付款绝大部分采用的是银行承兑，承兑汇票的票号是固定且唯一的，对比李百胜在原一审、二审中提交的承兑汇票和邢希海在付款中提交的收据载明的承兑票号可以发现没有一份是完全一致的，也就是说邢希海在收到上述李百胜主张的五家单位货款后，并没有用这五家单位的款项去支付对外的货款或者是欠款，因此可以认定本案中李百胜主张的债权是切实存在且未用于支付对外欠款，应予以分配；邢希海陈述的债务中包括了威海广通塑胶加工费14.7万元、威海天昊汽车内饰173854.2元、江苏云纶化纤有限公司446268.05元，而提交的付款明细恰恰证明已向广通公司支付10万元、向天昊汽车内饰支付11万元、向江苏云纶公司支付5万元，因此在债务统计时，要将上述已清偿的部分进行扣减。综上，邢希海提交的付款材料并不是李百胜主张的收款后用于对外支付的款项，除李百胜所主张的五家债权外，还有多家应收账款被邢希海收回，包括现金及承兑，文登佳林厂也收回了除争议的五家债权外大量资金及承兑，因此该部分证据与本案争议无关，李百胜对此不予认可。（2）收据，证实2016年4月2日至2018年2月10日付文登区鑫红木制品加工厂殷红梅、丛培月托盘款26160元，还张建霞款项227000元，支付诉讼费、保全费、公证费281140.5元。李百胜提出异议称：殷红梅托盘款是即时结清的，2016年4月份之前的托盘款已结清不应纳入债务统计范畴，对2016年5月份之后的托盘款不予认可，此时文登佳林厂已停产，不可能再进货生产，更何况表格中还有2017年甚至2018年的交易情况，这与客观事实完全不符；对张建霞还款，邢希海目前仅提交了收据材料及还款的转账记录，但该部分款项在借款后是否用于文登佳林厂的日常生产经营，邢希海未提交证据证实，且未提交借款时的相关材料，无法体现借款还需偿还利息，如需偿还利息也无法体现利息的计算标准；对诉讼费支付明细不予认可，明细表中有付款至姜超、李小金个人账户的情形，无法证实是用于支付江苏环宇、重庆事华诉讼保全费，而转给李小金的备注中则为空白，无法看出是什么项目。如用于支付法院诉讼保全费，则还应有进一步的转账凭证，另外诉讼费是由败诉方（江苏环宇、重庆事华）承担，文登佳林厂预交的诉讼费已被法院确定由败诉方承担，有生效的法律文书为凭，因此预交的诉讼费不能再次当作对外的支出，该部分费用已在债权范畴中被涵盖，不应重复计算。（3）发票，证明付顺丰、天然气、中石化56199.65元，付房租70000元，付2016年3－7月税款227973.87元，2016年4月财产保险费12152.97元。李百胜提出异议称：对发票真实性没有异议，但需要说明的是天然气、中石化的发票必须是卡内金额用完之后才可以开发票，其中天然气在2016年5月份还产生了1万余元的费用，与文登佳林厂已停产的客观事实不符；税款缴纳在文登佳林厂停产后还有10余万元，邢希海提交税款凭证的同时还应提交对应的缴税发票并举证证明交易真实存在，邢希海目前提交的税款材料证据不完整，对该部分材料不予认可。（4）收据，证明2016年4月9日－2017年2月14日付运费共计192916元，2016年9月10日－2018年4月16日付刘官锋加工费共28800元。李百胜提出异议称，运费、加工费未提交交易的基础材料，无法证明交易的真实性，绝大部分付款时间均发生在文登佳林厂停产之后，且诸如王庆、百弘运输、刘官锋等都与文登佳林厂存在诉讼，所付款项是否为法律文书确定的款项，李百胜无法判断，邢希海应举证证明上述问题。另外，收据的开具时间间隔两三个月，但收据号码却为连号，明显与常理不符。考虑到出具收据具有随意性，不排除造假的可能，也请求法院对该部分证据仔细核查。对运费及加工费证据不予认可。（5）发票，证明2016年4月－2019年7月付电费85690.95元。李百胜提出异议称，对电费发票真实性没有异议，但缺少2016年12月至2017年9月以及2018年5月至2018年12月的电费发票材料，相关数额需要邢希海提交材料后才能予以核实。文登佳林厂停产后的2016年5月份电费高达2.4万元之多，与客观情况不符，不排除邢希海继续生产或他人私自使用的可能。缴纳电费是以银行转账或现金的方式支付的，鉴于本案争议焦点之一就是合伙企业的债权、债务的确认与分配，因此，法院在审理停产之后的对外付款时要注意合理性，邢希海已经交费的并不是使用李百胜起诉主张的涉及的承兑汇票，因此可以认定本案中李百胜主张的债权是切实存在且未用于支付对外欠款，应予以分配。（6）工资单、收据，证明2016年3月－2019年6月支付工资1078385元、补偿金178939元。李百胜提出异议称，从形式上看工资表的制作存在随意性，邢希海提交的2016年3月至2019年6月的工资总汇，每月工资也单独做了明细表，但在邢希海提交的还车贷款的材料中有一页为2016年度职工月工资明细汇总表。多个月份的工资表都制作在同一张纸上，未入账做账本；从内容上看邢希海单方制作的工资表前后矛盾，与客观情况严重不符。收据的书写也具有较大的随意性，款项均以现金形式支付，总和约几十万元，如此大额的现金必然存在大额取现的交易记录，但从邢希海提交的银行明细中，无法找到对应时间段相近似金额的取款记录，因此对工资表及收据不予认可。以2016年3月为例，邢希海提交的2016年3月工资表与2016年度职工月工资明细汇总表的3月部分互相矛盾，人员名单不一致，工资数额也不一致。从2016年度汇总表中可以看到李百胜、邢希海的月平均工资在3400元至3500元，二人工资数额接近，也符合其二人同为文登佳林厂合伙人的客观情况，但在2016年3月份的工资表中无李百胜的姓名及工资数额等信息，邢希海的工资则直接变为12300元，不仅如此，邢希海提交的工资表显示自2016年4月份文登佳林厂停产后至2017年12月邢希海工资始终为12300元，居高不下，自2018年1月起才下调至5000元，邢希海一家人（邢希海、曹素花、邢玉）的工资从未以银行转账方式支付，仅是签字，部分月份签字栏、备注栏还是空白的，而赵崇磊的工资发放绝大多数都是以银行转账方式支付的，这与文登佳林厂称企业系赵崇磊一人独资、李百胜与邢希海并非合伙人的客观事实不符。在发放工资时所谓的企业老板赵崇磊竟然需要转至其个人银行卡，而所谓的员工邢希海一家人竟然不用签字、不用打收据，这明显与常理不符，这从反面恰恰证实文登佳林厂确系李百胜与邢希海合伙设立。再以2016年8月、9月的工资表为例说明，8月、9月的工资表既有“文登市佳林内饰材料厂2016.8月工资、9月工资”，也有“文登市佳林内饰材料厂2016.8月值班人员工资、9月值班人员工资”，虽然表格名称不同，但仔细查看内容不难发现两份工资表中的同一人员工资数额是完全一致的，但两份表格人员名单不同，也就是说同一个月份有两份工资表，这让李百胜有充足的理由怀疑工资表的真实性。另外，文登佳林厂已于2016年4月停产，客观上也不需要如此多的员工，李百胜也有理由怀疑这些员工在停产后并未在文登佳林厂处工作，邢希海随意制作工资表、有意扩大本案债务数额，因此要求邢希海说明工资表中的人员在停产之后的工作岗位和工作内容，并说明保留这些人员的正当理由，对邢希海一家人尤其邢希海本人高额工资进行说明，并提供相应的证据进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。对经济补偿金及后附的收据不予认可，所谓的经济补偿金均以现金形式支付，总额将近18万元，如此大额的现金也必然存在大额的曲线交易记录，但从邢希海提交的银行明细中无法找到对应时间段相近似金额的取款记录。另外，离职员工中有部分工人离职后前往李百胜处工作，据李百胜了解邢希海从未向离职工人支付过经济补偿金。结合出具收据的随意性，收据形式的一致，且该部分付款未入账处理，李百胜有合理理由怀疑经济补偿金的虚假性。况且，如果存在支付资金，所支付的资金也并非来源于本案中李百胜主张的相应债权，因此不影响债权债务的总额。（7）收据，证明2016年3月－2019年7月缴纳社保费共364753.14元。李百胜提出异议称，邢希海提交的工资表与社保缴费票据、社保名单均不一致，以2016年4月为例，社保名单中王春秀、于新龙、姜书强、李继京、姜厚刚、张磊均不在工资表中，邢希海需对参保人员不在工资表中这一情况进行合理说明，另外，邢希海应举证证明缴纳社保费用的资金来源，从现有材料看支付社保的资金也并非本案李百胜主张债权中对应的承兑汇票。前文已述除主张的五家债权外，仍有大量资金及承兑被邢希海收取，因此社保缴纳费用不影响本案债权、债务的数额，与本案无关。（8）保险还款提示及银行交易明细，证明鲁Ｋ×××**号宝马车购车款系邢希海支付。李百胜提出异议称，车辆系文登佳林厂所有，并非邢希海个人所有，文登佳林厂在之前的生产经营过程中考虑少交税等因素，一直以邢希海、曹素花个人账户进行日常经营，客户的货款也大多汇至邢、曹个人账号，从邢希海提交的银行流水中也可看出不时有大额资金入账，宝马车的购车款来源于文登佳林厂，车辆的贷款也是由文登佳林厂偿还，因此车辆才登记在文登佳林厂名下，因文登佳林厂生产经营过程中使用邢、曹个人账号，因此账户内的绝大部分资金也都属于文登佳林厂，因此车辆属于合伙财产，并非邢希海个人财产，应予以分配。（9）邢台华威汽车内饰有限公司证明复印件，内容为：“证明2016年3月11日抵给文登市佳林内饰材料厂五征奥驰轻卡一辆，金额：70000元，2017年6月20日抵给文登市佳林内饰材料厂007SUV一辆，金额75667.62元。特此证明2019年7月31日”，加盖邢台华威汽车内饰有限公司印章。中国人民财产保险股份有限公司保险单复印件两张，计保险费2979元。李百胜对该部分证据不予认可，因邢希海提交的材料均为复印件，无法核实。文登佳林厂对邢希海提交的上述证据真实性以及证明的事项均表示没有异议，文登佳林厂的账户在2016年3月份左右已经被李百胜申请查封，文登佳林厂的资金已经无法支出，邢希海作为文登佳林厂的经营厂长，为了文登佳林厂的经营、生产，个人支出了相关费用属实。邢希海提交的相关证据可以证实其为文登佳林厂支出相关费用的具体情况。对上述证据所提出的异议，李百胜表示没有证据证明。邢希海对李百胜的异议反驳称，1、综合看，李百胜提出的对文登佳林厂经营过程中产生的费用由邢希海垫付的相关事实提出的各种问题，能够看出李百胜根本没有参与过文登佳林厂的经营，也不了解文登佳林厂的经营状况，与其所主张的合伙关系是相悖的；2、邢希海提交的全部证据中既有相关单位或个人的收款收据，也有相对应的银行转账记录，在相关的收款收据中也标注了相关款项的用途，结合本案审理过程中有十几家公司起诉文登佳林厂索要款项的事实可知文登佳林厂在实际经营中存在大量赊购货物或欠付各种款项的情况，具体原因系该行业存在押款即三角债的情形。因此在本案诉讼发生后，相关的对外债权债务无法进行有效运转才产生了邢希海垫付相关对外欠款的情形，邢希海的垫付行为符合一般工厂的实际经营情况，根本不存在李百胜所提出的各种质疑；3、李百胜反复强调邢希海的对外付款与其主张的五家单位收款无关联是错误的，李百胜显然是在混淆概念。在文登佳林厂账户被查封无法正常运转的情况下，其收到的任何货款都不可能通过文登佳林厂的账户进行。在此情况下，文登佳林厂收到的承兑汇票因为金额等问题不适宜直接对外付款，因此已收到的款项部分存在变换承兑汇票的金额等情形对外进行付款，当然该部分的付款包含在邢希海所提供的上述证据当中，除李百胜所主张的收款之外，均为邢希海垫付的款项。至于邢希海款项的来源与本案无关，所有款项邢希海均提供了对外付款、收据或银行转账记录，如果李百胜有异议其可提供反驳证据；4、邢希海提供的证据均证实在李百胜查封文登佳林厂银行账户导致其无法正常运转之后，邢希海为文登佳林厂的对外欠款进行了垫付，该部分垫付的款项应当由文登佳林厂向邢希海进行偿还，邢希海同意对李百胜之前主张的已经邢希海和文登佳林厂确认的收款予以抵扣；5、李百胜提出的邢希海与李百胜的工资的说法是错误的，在双方发生纠纷前邢希海的工资一直为12300元，李百胜的工资也非3400元，其可自行向当事人进行落实。另外，关于其主张的邢希海垫付的工资的合理性的问题，从邢希海提供的交纳文登佳林厂的电费以及为工人垫付社会保险费等事实可知，李百胜虽然在2016年4月对文登佳林厂堵门，但文登佳林厂的生产经营存在收尾工作，一直持续了一段时间，在该过程中工人不断减少，从工资发放记录也可以看出。而在此期间邢希海及赵崇磊仍然负责文登佳林厂的运转以及处理相关对外债权债务的诉讼，故在2018年起并没有按照原满额工资进行发放，而是根据其工作的内容进行相应的核减，符合文登佳林厂生产经营的实际状况；6、邢希海并不否认2188宝马车系文登佳林厂所有，但从邢希海提供的银行转账记录以及贷款偿还记录可以明确看出，该车辆的全部款项是由邢希海垫付，文登佳林厂应当进行返还。至于李百胜主张的文登佳林厂的日常经营收款汇入邢希海及其妻子名下，完全是子虚乌有。所谓的文登佳林厂对外债权大部分是以承兑汇票方式支付，即使有现金也没有汇入个人名下，李百胜的陈述完全是想混淆个人与文登佳林厂之间的财产以达到个人目的，对于其该主张如果造成了邢希海的实际损失，保留追究其相关责任的权利；7、对李百胜提出的文登佳林厂对外诉讼产生的相关费用，会联系文登佳林厂进一步提供支付诉讼费、保全费等费用的凭证；8、关于李百胜提出的邢希海主张支付给广通塑胶、江苏云纶以及刘官锋等货款及加工费的问题，邢希海提供的关于对外支付货款、加工费、运费等均系在相关债权人起诉之前进行的支付，与相关债权人诉讼的金额没有关联性，法院裁判文书中所记载的对外欠付款项是已经扣除了邢希海垫付部分的，从邢希海提供的证据的付款时间完全可以看出该事实。经审查，本院对停产后付款情况认定如下：李百胜主张的叉车费和人工费，提交的证据本院予以认定，该1150元支出应由李百胜和邢希海分担。本院已将相关案件的诉讼费用支出列入债务部分，故李百胜对邢希海该部分281140.5元属于重复计算的异议成立，本院予以采纳；文登佳林厂停产后，仍长期支付大量职工工资，于法于理均不合，李百胜对此提出的异议成立。但企业停产后，后续事宜需要办理，且厂房物资需要看管，结合电费、燃气费至5月份仍有较大额支出，故邢希海主张的2016年3月至5月的工资数额（合计270162元），及自6月起至邢希海主张的2019年6月，作为参与经营的企业合伙人邢希海和看守厂房的职工的工资支出为合理支出，其中邢希海的工资数额本院认定为每月5000元，看守厂房职工工资按实际支付的数额（即2017年及以前每月1500元，其后按每月2300元）计算，数额为254900元；鲁Ｋ×××**宝马轿车系邢希海付款购买，车辆由其使用，要求将购车款列入文登佳林厂支付款，本院不予支持；邢希海提交的邢台华威汽车内饰有限公司抵给文登佳林厂车辆的证据，不能证明文登佳林厂的支出，邢希海该项支出主张，本院不予支持。李百胜提出的其他异议，没有相应的证据佐证，且邢希海均作出合理解释，故对邢希海主张的其他支出提交的证据，本院予以认定，支出数额计算为2965781.88元。因其中支付往来款部分从付款凭证记载的时间看，均为前述诉讼案件形成裁判文书之前，故该款及前述已支付的债务1657004.49元，合计4622786.37元应从邢希海和文登佳林厂收回的债权中扣减。本院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》有关规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案李百胜和邢希海对合伙成立文登佳林厂未形成书面协议，对利润分配未约定，且无法确定出资比例，对结算达不成一致意见，甚至对是否合伙双方的主张根本性对立，故本院根据双方提供的证据进行审核的基础上，结合相关事实，对能够确认的扣减支出后的合伙财产以及债权和债务平均分配、分担。1.关于设备、原料、产成品（半成品）、空调的分配。只有在双方对财产归一方所有，一方向另一方支付差价达成一致的情况下，才需要评估现有价值，面因双方当事人对是否分割、如何分割存在争议无法取得一致，故上述资产没有重新评估价值的必要。原一审中委托有关机构作出的评估结论已超过有效期限，但双方当事人均认可其中所列的财产数量，故本院确定对设备和空调参考上述鉴定价值和购买时价值，依照比例进行实物分割，即分割后李百胜、邢希海所得设备价值基本相当，据此确定：设备中2013年11月1日购置起绒机1套、青岛前锋纺织机械生产的梳理机1套、常熟飞龙无纺机械生产的梳理机1套（含针刺3台）、海尔KF2-35GW/06NPA23A空调1台、海信KFR-35GW/A8Z312N-A3空调1台归李百胜，其他归邢希海；对原料、产成品（半成品）按种类依照比例进行数量分割，即其中的每种类数量的二分之一归李百胜；2.关于文登佳林厂停产后收回的外欠款扣除支出后的分配。邢希海和文登佳林厂处的6123673.64元（4656718.86+845667.62+300000+321287.16），扣除支出4622786.37元的余额1500887.27元，和李百胜处的170万元扣除叉车费和人工费1150元的余额1698850元，应作为合伙盈余平均分配，兑除后应由李百胜支付邢希海98981.37元[（1698850－1500887.27）÷2]；3.关于债权和债务的分配和分担。本院已确认的债权，应由李百胜和邢希海均分，已确认的债务，应由李百胜和邢希海均担。除上述分割的债权、债务外，如果另有新的债权或者债务，李百胜和邢希海均有权要求分配或者分担二分之一。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第五十一条、第五十四条规定，判决如下：一、确认文登市佳林内饰材料厂系李百胜与邢希海及案外人林志强合伙成立；二、文登市佳林内饰材料厂设备中的2013年11月1日购置起绒机1套、青岛前锋纺织机械生产的梳理机1套、常熟飞龙无纺机械生产的梳理机1套（含针刺3台）、海尔KF2-35GW/06NPA23A空调一台、海信KFR-35GW/A8Z312N-A3空调，每种原材料、产成品（半成品）（名称、规格型号及数量见表一、表二）的二分之一归李百胜所有，由文登佳林厂和邢希海于本判决生效后十日内交付给李百胜；表一：原材料盘点明细表            序号              名称              规格型号              重量/T              序号              名称              规格型号              重量/T                  1              C3灰              11.11×65              1.00              23              JL012米              16.67×65              3.18                  2              JA169              4.44×51              2.00              24              JL1210黑              13.32×65              0.44                  3              JL005浅灰              11.11×65              2.64              25              JL131灰              11.11×65              2.08                  4              JL006-1米              13.33×65              8.06              26              JL623灰              16.67×65              0.50                  5              JL008黑              13.33×65              1.00              27              JL623米              16.67×65              3.50                  6              JL017灰              13.33×65              2.75              28              JL6A/B              16.67×65              1.98                  7              JL021灰              8.89×65              0.25              29              SYBX              4.44×51              0.75                  8              JL024米              13.33×65              1.47              30              WJ010灰              13.33×65              0.72                  9              JL124米              13.33×65              1.25              31              WJ3#黑              13.33×65              0.50                  10              JL126米              9.99×65              7.28              32              金顶白              3.33×51              0.28                  11              JL127灰              4.44×51              1.08              33              亚A143              4.44×51              1.00                  12              JL188米              13.33×65              2.13              34              亚A186              9.99×65              0.75                  13              JL294灰              13.33×65              2.42              35              WJ001米              13.33×65              7.41                  14              JL540灰              4.44×51              0.27              36              WJ015米              13.33×65              4.75                  15              JL61灰              13.33×65              2.00              37              WJ-2米              9.99×65              0.46                  16              JL70灰              4.44×51              0.27              38              新夏利灰              4.44×51              0.80                  17              JL-RT-22黑              11.11×65              2.16              39              皮卡顶蓬              4.44×51              5.20                  18              JL本白              13.33×65              1.89              40              STG-3301              15×64              0.32                  19              JL灰65              13.33×65              3.60              41              白涤纶短纤维                            0.60                  20              JL米灰              4.44×51              1.75              42              驼色浅阻燃              13×64              1.45                  21              HC米              16.67×65              1.30              43              院子堆杂色              黑色等              42.24                  22              JL005灰-1              3.33×51              1.94                                                              表二：产成品（半成品）清查明细表            序号              名称              规格型号              重量/T              序号              名称              规格型号              重量/T                  1              无纺布              BY-168              0.60              13              JL-100                            0.18                  2              无纺布                            0.29              14              JL-100-A4                            0.24                  3              无纺布                            0.25              15              FL盖板                            0.63                  4              无纺布                            1.03              16              F10背面毯                            7.65                  5              无纺布                            0.72              17              F10毯（北车间）                            6.04                  6              黑白花                            0.13              18              E32地毯                            2.79                  7              黑白花              100m              0.03              19              E32地毯涂定胶                            3.12                  8              黑白花              100m               0.06              20              E32背面毯                            5.36                  9              白米                            0.24              21              XR－03－155                            1.10                  10              BY主地毯                            1.98              22              1550*2350                            1.09                  11              B2                            1.21              23              343片/1249.3㎡                            2.00                  12              PEB8                            1.76                                                              三、李百胜收回债权的170万元，邢希海和文登市佳林内饰材料厂收回的债权6123673.64元，扣除支出后平均分配，由李百胜支付邢希海98981.37元，于本判决生效后十日内付清；四、江苏环宇汽车零部件有限公司所欠文登市佳林内饰材料厂500万元，扣除浙江省余姚市人民法院执行（2016）浙0281民初8097号案件的款项后，余额由李百胜和邢希海各分得二分之一；五、文登市佳林内饰材料厂欠威海腾发化纤制品有限公司296913元、江阴市长寿化纺有限公司211976.3元、威海市广通塑胶制品有限人公司147000元、荣成市百弘运输有限公司3525元、青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司36744.04元、威海天吴汽车内饰配套开发中心173854.2元、扬州三兴化纤有限公司56739元、江苏云伦化纤有限公司453385.05元、湖州睿高新材料有限公司79244.92元、王庆38578元、文登米山镇东铺头村村委会202160元、刘官锋23694元、文登市建银塑料厂32104.67元，及应负担的利息和执行费等，均由李百胜和邢希海各承担二分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全申请费5000元，由李百胜、邢希海各负担2550元；鉴定费75000元，由李百胜、邢希海各负担37500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于康波人民陪审员  刘云强人民陪审员  于建海二〇二〇年四月二十七日书 记 员  梁 毅