wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初545号原告：东莞市合逸塑胶原料有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市*********。法定代表人：彭某1。委托代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市时运佳实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美村北区******。法定代表人：李某1。委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。原告东莞市合逸塑胶原料有限公司（以下简称合逸公司）诉被告东莞市时运佳实业投资有限公司（以下简称时运佳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹益群以及被告委托代理人黎国民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款357781.75元；2.被告向原告支付逾期付款利息5098.5元（以234847.75元为本金，以年利率6%从2019年8月1日开始计算；以122934元为本金，以年利率6%从2019年9月1日开始计算；利息均计算至货款清偿之日止，暂计算至起诉之日为5098.5元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由如下：原告是一家专业生产塑胶制品的公司，与被告之间存在PBT、ABS、TPU、PA6T等塑胶产品的原料往来。双方的交易方式为：被告向原告下采购订单，原告按照订单生产并送货至被告，被告按照双方的对账单支付货款，双方口头约定付款方式为30天。被告从2019年7月开始拖欠原告货款，包括7月货款234847.75元、8月货款122934元，合计357781.75元。上述货款经原告多次催收，但被告至今未履行付款义务。被告辩称，原、被告从2017年2月起存在塑胶产品的业务往来，原告共计向被告采购5131128元的货物。所有的采购单均明确约定了品牌、型号。采购单第二条约定“……塑胶原料必须原厂包装及采购批号”；第六条约定“供应商以次充好的、换料的物料，我司先扣押货款，按法律程序文件或者双方事先约定，了断纠纷后，方可支付剩余款项”；第七条约定“隐形的材料品质问题，即使在送货时未检出，在我方加工后送承揽方后发现的，对我方的加工费损失及因材料品质问题造成承揽方的所有损失均由供应商负责。”原告采购涉及的品牌有：美国杜邦、美国苏威、美国、美国沙伯基础、江苏帝斯曼等，品牌与非品牌的原料差价差异很大。2019年8月，被告的客户发现产品原料存在以次充好、没有指定品牌等问题导致产品不稳定，且外国或域外品牌在中国销售必须有授权即指定的经销商并有原产地证明资料等，被告才回想起原告所送的原料均无原厂包装、质量保证书、产品说明书、品牌标识等，被告遂通知原告的经手人也即实际控制人彭承来处理此事。彭承书面确认部分是购买的呆滞料供给被告，部分可以提供票据。鉴于此，被告先是电话通知原告，要求原告限期提供物料来源的相关资料，但原告不能提供。2019年10月8日，被告再次书面通知原告，以原告提供以次充好的、换料的物料为由，决定先扣押货款，待双方了断纠纷后再支付剩余货款，并再次通知原告十个工作日内提供物料来源的证据。因原告拒不提供货物的合格证、品牌标识等，属于原告承认存在以次充好、冒充名牌的问题，被告付款的条件尚未成就，可拒绝支付货款。经审理查明，原、被告从2017年至2019年期间存在塑胶产品的买卖关系，原告为出售方，被告为购买方。双方的交易方式为：被告通过QQ向原告下采购单，原告根据采购单进行送货，双方通过QQ进行对账，付款期限为月结30天。采购单明确约定了采购货物的品名、型号、规格、数量、单价等，如规格一栏约定了“美国GE”、“美国/苏威”、“美国/杜邦”、“美国/沙伯基础”等。同时，采购单还对产品质量及纠纷处理进行了约定，其中第二条约定“……塑胶原料必须原厂包装及采购批号”，第六条约定“供应商以次充好的、换料的物料，我司先扣押货款，按法律程序文件或者双方事先约定，了断纠纷后，方可支付剩余款项”，第七条约定“隐形的材料品质问题，即使在送货时未检出，在我方加工后送承揽方后发现的，对我方的加工费损失及因材料品质问题造成承揽方的所有损失均由供应商负责”。原告于2019年7月、8月向被告履行了送货义务，货款金额分别为234847.75元、122934元。原告的实际控制人彭承向被告出具一份未具落款日期的《事宜说明》，确认：原告之前供应给被告的PEI塑胶料是从东莞和杨贸易有限公司购买的，可以证明材料来源，后批次的PEI塑胶料是从樟木头市场购入，只可以提供票据，50KG数量；原告供应给被告的FR530塑胶料是从深圳朗多科技公司购入的呆滞材料，最后一批次塑胶料是从樟木头原料市场购入，可以提供票据，1000KG数量。原告主张上述《事宜说明》的出具时间为2019年6月底或7月初，被告则主张于2019年8月底出具。原、被告均确认原告在出具《事宜说明》后未向被告提供任何关于物料来源的资料，原告主张因为涉及到商业秘密，所以没有提供。2019年10月8日，被告向原告发出《通知书》，以原告的货物存在以次充好、冒充名牌侵犯他人知识产权，且未在限期内提供物料来源的证据为由，要求原告在收到通知后十个工作日内向被告提供物料的来源证明，在双方达成协议前先扣押原告的货款。以上事实，有采购单、送货单、对账单、《事宜说明》、《通知书》等证据，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告之间存在塑胶原料的买卖合同关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告抗辩的付款条件尚未成就应否支持。原告根据被告出具的采购单履行送货义务，且双方对采购单的真实性、合法性、关联性均不持异议，故采购单具有合同的法律效力，双方均应该遵守。被告在采购单中明确约定了采购货物的品名、规格、型号、数量等，原告应按照约定履行送货义务，被告有权要求原告提供货物来源的相关材料。原告的实际控制人彭承出具《事宜说明》，自认供应给被告的FR530塑胶料是从深圳朗多科技公司购入的呆滞材料，以及其他货物来源，但以涉及商业秘密为由拒不提供货物来源的相关资料，不能证明原告供应给被告的货物符合采购单的要求。根据采购单第六条“供应商以次充好的、换料的物料，我司先扣押货款，按法律程序文件或者双方事先约定，了断纠纷后，方可支付剩余款项”的约定，在原告不能证明货物来源、品质的情况下，被告享有履行付款义务的抗辩权。因此，原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求，因付款的条件尚未成就，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市合逸塑胶原料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3367元、保全费2334元，由原告东莞市合逸塑胶原料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年四月二日书记员  赵 萌毛耀新附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申715号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘亚强，男，1965年12月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张萧萧，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，江苏东恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志虎，男，1962年11月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：凌庆来，男，1957年6月30日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。二审上诉人（一审被告）：肖惠，男，1982年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。一审被告：泰州宇宙焊材科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海阳路******。法定代表人：沈洵，该公司总经理。一审第三人：余乐，男，1987年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。再审申请人刘亚强因与被申请人王志虎及二审上诉人凌庆来、肖惠、一审被告泰州宇宙焊材科技有限公司（以下简称宇宙焊材公司）、一审第三人余乐债权人代位权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘亚强申请再审称，王志虎因对余乐享有360多万元债权未能实现，以余乐怠于向刘亚强、凌庆来、肖惠(以下称刘亚强等三人)主张到期债权为由，诉请向刘亚强等三人行使债权人代位权。一、二审认定债权人代位权成立，刘亚强等三人应向王志虎支付360万元，认定事实和适用法律错误。王志虎未能举证证明余乐对刘亚强等三人享有确定数额的到期债权，本案代位权不能成立。1.涉案房屋的所有权人系江苏华溢复合材料有限公司（以下称华溢公司），而非余乐。余乐本人出具了情况说明，陈述涉案房屋非其投资建造。一、二审认定涉案房屋属余乐所有错误。刘亚强等三人之所以与余乐于2012年8月10日签订《房屋转让协议书》，是得知此前其与华溢公司签订的《资产转让协议书》中有部分房屋名义上属余乐所有，系为了完善资产转让手续。余乐对涉案房屋不享有任何权利。《房屋转让协议书》被判决撤销后，余乐无权基于涉案房屋向刘亚强等三人主张任何权利。2.即便认定涉案房屋属余乐的财产，《房屋转让协议书》被判决撤销后，刘亚强等三人负有的义务是向余乐返还涉案房屋，余乐对刘亚强等三人享有的权利为物上请求权而不是债权。涉案房屋客观上不能返还，该物上请求权表现为折价补偿，亦不符合债权人代位权的法定构成要件。即使将余乐可对刘亚强等三人主张的折价补偿款认定为债权，王志虎亦未能举证证明该债权具体数额是确定的。一、二审认定《房屋转让协议书》约定的转让价款360万元为协议书订立时涉案房屋价值，以该360万元作为折价补偿款数额，没有依据。刘亚强等三人亦未予以认可。另余乐对《房屋转让协议书》被撤销是否承担赔偿责任，还需经法院审理认定。故一、二审认定余乐对刘亚强等三人享有到期债权360万元错误。刘亚强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项的规定申请再审。王志虎提交意见称，一、二审判决认定事实和适用法律正确，本案代位权依法成立。1.撤销权纠纷案生效判决已认定涉案房屋属余乐的财产，且刘亚强等三人在案件审理中亦自认涉案房屋属余乐所有。刘亚强等三人申请再审提出涉案房屋不属余乐所有，余乐对涉案房屋不享有任何权利的主张，不能成立。2.王志虎起诉要求刘亚强等三人给付360万元，并未要求刘亚强等三人返还涉案房屋。故王志虎起诉的是债权，本案符合代位权的法定构成要件。刘亚强等三人与余乐签订的《房屋转让协议书》约定转让价款为360万元，且刘亚强等三人出售给宇宙焊材公司房屋的价款与刘亚强等三人从余乐处购买的房屋价格基本相当，故涉案房屋价值可确定为360万元。当《房屋转让协议书》被撤销后，刘亚强等三人负有向余乐返还涉案房屋的义务，由于客观上涉案房屋不能返还，余乐只能要求刘亚强等三人给付360万元。本案一、二审中，刘亚强等三人并未提出余乐就《房屋转让协议书》被撤销应承担赔偿责任及相关证据，也未提出其与余乐抵销或部分抵销债务的数额。故可认定余乐对刘亚强等三人享有到期债权360万元。综上，一、二审判决认定代位权成立，判决刘亚强等三人给付王志虎360万元，并无不当。刘亚强的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，王志虎依据上述法律规定，主张余乐作为王志虎的债务人，怠于向其债务人刘亚强等三人主张到期债权360万元，王志虎要求刘亚强等三人履行对余乐的付款义务，代余乐向王志虎偿还360万元，并提交了民间借贷纠纷案和撤销权纠纷案的生效判决书、余乐与刘亚强等三人签订的《房屋转让协议书》等证据，以证明其诉讼请求成立。本院经审查，（2011）泰海民初字第3246号民间借贷纠纷案生效判决已确认王志虎对余乐享有合法的债权。（2015）泰中民终字第00443号撤销权纠纷案生效判决亦认定，涉案房屋系余乐财产，非华溢公司的财产，余乐与刘亚强等三人于2012年8月10日签订的《房屋转让协议书》，属于余乐无偿转让其资产，其行为对余乐的债权人王志虎已造成损害，判决撤销该协议书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。刘亚强申请再审主张涉案房屋系华溢公司财产，非余乐财产，但其提交的余乐的情况说明仅系当事人余乐的陈述，其未能提交相反证据推翻上述撤销权纠纷案生效判决关于涉案房屋系余乐财产的认定，故其关于涉案房屋属华溢公司财产，余乐对涉案房屋不享有权利的主张，不能成立。《房屋转让协议书》被判决撤销后，刘亚强等三人对余乐负有返还涉案房屋的义务。因刘亚强等三人已将涉案房屋转让给宇宙焊材公司，且部分房屋已被拆除，宇宙焊材公司还新建了厂房，涉案房屋客观上已无法返还。在无法返还房屋情况下，刘亚强等三人应向余乐支付与涉案房屋价值相当的钱款，而与涉案房屋价值相当的钱款属于债权，刘亚强以余乐对刘亚强等三人所享有的权利不是债权为由主张本案不符合代位权的法定构成要件，不能成立。关于余乐对刘亚强等三人享有的到期债权数额是否确定问题。余乐与刘亚强等三人签订的《房屋转让协议书》已载明涉案房屋转让价款为360万元，此系双方经协商一致达成的，刘亚强等三人并未提交证据证明该转让价款与涉案房屋价值不相当，故涉案房屋价值可认定为360万元。在涉案房屋不能返还情况下，刘亚强等三人应向余乐支付与涉案房屋价值相当的钱款360万元。刘亚强等三人在本案一、二审中并未提出余乐对《房屋转让协议书》被撤销应承担赔偿责任及相关证据，亦未提出其与余乐存在债务抵销等情形。故余乐对刘亚强等三人的到期债权数额可认定为360万元。刘亚强关于余乐对刘亚强等三人享有的到期债权数额未确定的主张不能成立。综上，一、二审认定王志虎向刘亚强等三人行使债权人代位权成立，判决刘亚强等三人支付王志虎360万元，并无不当。刘亚强的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘亚强的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年四月二十九日书记员  陈婷婷
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初88号公诉机关：云南省凤庆县人民检察院。被告人：战红胜（曾用名：杨永安），男，1993年11月30日出生，汉族，中专文化，云南省凤庆县人，无业，户籍所在地云南省临沧市凤庆县，现住云南省临沧市凤庆县。因犯贩卖毒品罪，于2015年5月27日被凤庆县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年2月5日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月26日被凤庆县公安局监视居住；2020年4月17日、2020年4月26日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定监视居住。辩护人：王云，云南顺宁律师事务所律师。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人战红胜犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员洪继东出庭支持公诉，被告人战红胜及其辩护人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年10月24日21时58分许，被告人战红胜酒后驾驶云Ｓ×××**号小型普通客车，由凤庆县城二中路左转进入滇红北路幸福里十字路口处发生交通事故，民警在处理事故过程中闻到刺鼻气味，现场对战红胜进行呼气式酒精含量检测结果为236ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将战红胜带到凤庆县人民医院请医护人员抽取了战红胜静脉血样，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，被告人战红胜的血液酒精含量检验结果为230.75ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人战红胜醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人战红胜在事故现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行，可视为自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人战红胜认罪认罚，可以从宽处罚。提出对被告人战红胜判处拘役四个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关指控事实，被告人战红胜在开庭审理过程中无异议，本院予以确认。并有物证照片：人车合一照片；户籍证明、查获经过、到案经过、云南省凤庆县人民法院刑事判决书（2015）凤刑初字第32号、凤庆县公安局交通警察大队凤公交字第20191025001号道路交通事故认定书、凤庆县公安局凤公（交）尿检［2019］808号现场检测报告书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、人口基本信息、呼气式酒精检测照片等；证人李某的证实；被告人战红胜的供述和辩解；云永司鉴［2019］毒鉴字第05764号司法鉴定意见书；勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人战红胜违反交通运输管理的法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人战红胜在事故现场等候处理，在接到电话通知后即到公安机关接受调查，到案后如实供述自己的罪行，成立自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人战红胜认罪认罚，可从宽处罚；被告人战红胜的血液酒精含量达：230.75mg/100ml，属从重处罚情节。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院综合分析被告人战红胜的犯罪事实、犯罪性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，认为对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：被告人战红胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李海庆二〇二〇年四月二十九日书记员  廖晓尧
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执1011号之二 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****。 法定代表人：余祖堰，该社理事长。 委托代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。 委托代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。 被执行人：韩炎波，男，1990年11月6日出生，汉族，住绥阳县，现服刑于贵州省广顺监狱。 被执行人：卢永芳，女，1991年10月11日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：田维学，男，1979年6月10日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：何静，女，1984年5月11日出生，汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0323民初1003号民事判决书，依法立案执行申请执行人绥阳县农村信用合作联社与韩炎波、卢永芳、田维学、何静金融借款合同纠纷一案。被执行人韩炎波、卢永芳应偿还申请执行人贷款本金340000.00元，截止2018年5月2日的贷款利息75077.00元，截止2018年5月2日的贷款罚息1425.00元，并支付自2018年5月3日起至贷款清偿之日止的利息8.384‰及合同利率上浮50%计算，利随本清；被执行人田维学、何静对上述款项承担连带清偿责任；被执行人韩炎波、卢永芳承担案件受理费3774.00元；被执行人韩炎波、卢永芳、田维学、何静承担案件执行费6204.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况。2019年8月30日本院以（2019）黔0323执465号执行裁定书查封了被执行人田维学、何静共同所有位于绥阳县（天籁翠谷）的住宅（产权证号：201302351、201302351-1，建筑面积114.00平方米），并责令被执行人及时履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩炎波、卢永芳、田维学、何静仍未主动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款的规定，裁定如下： 以49.56万元的起拍价公开拍卖被执行人田维学、何静共同所有位于绥阳县（天籁翠谷）的住宅（产权证号：建筑面积114.00平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  方世兴 审判员  雷 波 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 令
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执恢7号龚英吉、胡敏龙、刘桂生、江西国峰实业发展有限公司、萍乡市安源区人民政府：申请执行人龚英吉、胡敏龙、刘桂生与被执行人江西国峰实业发展有限公司、萍乡市安源区人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2018）赣03执11号之一执行裁定书，裁定终结本院（2017）赣03民初29号民事判决的执行。申请执行人龚英吉、胡敏龙、刘桂生于2020年4月20日申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行，恢复执行标的额为504.73164万元。在执行过程中，萍乡市安源区人民政府已经全部履行上述义务。申请执行人龚英吉领取标的款177.8218万元，胡敏龙领取118.15094万元，刘桂生领取118.7589万元，本院协助江西省宜丰县人民法院扣划标的款90万元。龚英吉、胡敏龙、刘桂生领取标的款后，表示放弃其余债权，该案全部执行完毕，并向本院申请结案。依照《最高人民法院关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年四月二十一日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1145号之一 申请执行人：北京德维投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：张芳铭，总经理。 被执行人：梁显国，男，汉族，1956年8月13日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初4866号民事判决，立案受理了北京德维投资管理有限公司申请执行梁显国债权转让合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。因被执行人现住所地不明，我院以公告方式送达相关法律文书。 2、本院分别于2020年2月28日、2020年4月15日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未进行扣划；被执行人名下无不动产登记信息。 3、本院于2020年4月15日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无其他财产信息。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月15日依职权将被执行人列入限制高消费名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且下落不明，本院依法将被执行人移送公安机关协助查找、控制。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额53427.67元（未含其他费用），已实债权金额0元，未实现债权本金金额53427.67元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王涵
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执860号 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市。 负责人黎作森，行长。 被执行人黄青峰，男，1978年10月3日出生，住南宁市。 被执行人黄伟雄，男，1976年5月1日出生，住南宁市。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与黄青峰、黄伟雄金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的(2011)青民二初字第280号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄青峰、黄伟雄所有的102000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄青峰、黄伟雄所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年四月十五日 书记员  韦 钰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爱平，女，1968年8月10日生，汉族，住江苏省兴化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡泽威机电科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道红光村。法定代表人：孙延新，该公司董事长。再审申请人刘爱平因与被申请人无锡泽威机电科技有限公司（以下简称泽威公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘爱平申请再审称，其于2009年1月6日进入泽威公司工作，后泽威公司因业务量严重不足，生产经营发生困难，处于停产歇业状态。因此，泽威公司将其生产车间内的所有设备、原材料全部清理完毕，同时把除王新勤、张尤芹、刘爱平、张士英、李明翠、陈红英、孙金芝以外的其他员工全部裁员。事实上，泽威公司已经无法按照劳动合同的约定为刘爱平提供劳动条件，致使双方之间的劳动合同无法继续履行。泽威公司多次变更工作场所的行为也从侧面说明其已经无法正常运行，提供不了稳定的工作环境。请求撤销一、二审民事判决，再审本案。本院经审查认为，刘爱平的再审申请理由不能成立。本案中，刘爱平等人以泽威公司无法按劳动合同提供劳动条件为由解除劳动合同，诉请泽威公司支付经济补偿金和2018年4月份工资。依据查明事实，双方在合同中约定，泽威公司根据工作需要，可依法协商变动刘爱平的工作地点。在卷证据表明，泽威公司在经营出现困难后，对企业内部资源进行调整，积极与刘爱平等人协商，所作的相关安排并未损害刘爱平等劳动者的合法权益，一、二审认定泽威公司已按劳动合同约定提供了劳动条件，并无不当。刘爱平拒绝继续上班并提出解除劳动合同，其要求支付经济补偿金的主张不能成立。2018年4月份刘爱平未参加正常的生产工作，泽威公司核发刘爱平2018年4月1日至17日的工资为965元并予以支付，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘爱平的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二〇年四月三十日书记员  江 悦
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执31号广西钱盆科技股份有限公司、胡杏：本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第37996号裁决书，于2020年3月19日立案执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人胡杏借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2020年4月23日偿扣划被执行人胡杏财付通账户余额4201元，其中划付给申请执行人4161元，划付申请执行费50元。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司认可胡杏已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人胡杏已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初6161号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李冬，男，1989年5月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区*******福楼812单元，公民身份号码350************81X。原告一汽租赁有限公司与被告李冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  高慧玲二〇二〇年四月八日书记员  吴惠筠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初6159号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：刘小强，男，1982年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县*************，公民身份号码360************810。原告一汽租赁有限公司与被告刘小强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  高慧玲二〇二〇年四月八日书记员  吴惠筠
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初3069号原告：张进成，男，1970年1月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：付成豪，男，1966年3月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：中地长泰建设有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区南通路**山海云天**楼附**。负责人：龚淑娟，经理。被告：中地长泰建设有限公司，，住所地北京市海淀区紫竹院****法定代表人：张宇，董事兼经理。被告：烟台桃源家居超市有限公司，住所，住所地山东省烟台市卧龙经济园区黄务立交桥东南角div>法定代表人：孙志利，董事长。原告张进成与付成豪、中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司、烟台桃源家居超市有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告张进成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张进成撤回起诉处理。审判员 张  译  丹二〇二〇年四月二十三日书记员 郝经顺（代）
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执13号牛得彪：青岛市崂山区王哥庄街道浦里社区居民委员会：本院立案执行的申请执行人牛得彪申请执行被执行人青岛市崂山区王哥庄街道浦里社区居民委员会债权转让合同纠纷一案中，我院于2020年4月2日扣划青岛市崂山区人民政府王哥庄街道办事处经管统计审计中心案款36123元，于2020年4月14日扣除执行费435元，发还申请人牛得彪案款35688元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执13号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年四月十五日
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执恢143号之一申请执行人：曹善帅，男，1990年11月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：柳向青，男，1988年3月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。被执行人：徐晓梅，女，1990年12月3日出生，汉族，住烟台市开发区。本院在执行申请执行人曹善帅与被执行人柳向青、徐晓梅民间借贷纠纷一案中，于2020年4月17日申请执行人曹善帅撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612执恢143号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年四月十七日书记员  孙浩毓
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0623民初164号   原告：杨福，男，1967年10月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。   被告：严英梅，女，1970年12月11日出生，住天祝藏族自治县。   原告杨福与被告严英梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告杨福于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨福的申请确系自愿提出，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许杨福撤诉。   案件受理费1766元，减半收取计883元，由杨福负担。   审判长 王永辉   人民陪审员 张桂莲   人民陪审员 张安虹   二〇二〇年四月十五日   书记员 胡月珍
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1083号原告刘文忠，男，1953年6月6日生，苗族，贵州省金沙县人，住金沙县禹谟镇大龙村大房子组，身份证号码：5224241953********，联系电话：13885******。被告金沙县沛森园林绿化有限公司企业住所地：金沙县鼓场街道长安街**。社会统一信用代码：9152052358069591X2。法定代表人：邓光霞。被告李启军，男，汉族，1971年2月25日生，贵州省金沙县人，住，住金沙县鼓场街道胜利村****份证号码：5224241971********。联系电话：15085******。原告刘文忠诉被告金沙县沛森园林绿化有限公司（以下简称沛森公司）、李启军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘文忠到庭参加诉讼，被告沛森公司、被告李启军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告土地流转费8250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告流转原告11亩土地栽种牡丹。双方约定土地流转费第一年每亩300元，第二年起每亩逐年递增50元，直至600元每亩为止。被告沛森公司只支付了2017年土地流转费3300元，2018年及2019年的土地流转费共计8250元至今未支付。经原告多次催收未果，诉至本院请求依法判决。原告为证实其主张，向本院提交了：1、金沙县禹谟镇大龙村村民委员会出具证明一份。拟证明：被告沛森公司欠原告刘文忠土地流转费的事实。被告沛森公司、被告李启军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩及举证质证。经本院审查：原告提交的1号证据，客观真实，符合证据三性原则，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：被告沛森公司于2016年9月在金沙县禹谟镇大龙村流转了原告刘文忠11亩土地栽种牡丹、果木等作物。双方约定土地流转费第一年每亩300元，第二年起每亩逐年递增50元，直至每年600元每亩为止。被告沛森公司仅支付了2017年土地流转费3300元，2017年9月至2019年9月间两年的土地流转费共计8250元至今未支付。经原告催收未果，诉至本院。本院认为：被告沛森公司于2016年9月在金沙县禹谟镇大龙村流转了原告刘文忠11亩土地栽种牡丹、果木等作物，根据双方协商的土地流转费用计付方式，被告沛森公司应支付原告2017年9月至2019年9月之间的土地流转费8250元。原告采取出租的方式向被告流转土地经营权及双方关于土地流转费达成的一致意见符合法律规定，受法律保护，被告沛森公司应遵循诚信原则，向原告履行土地流转费8250元。原告诉请被告李启军支付土地流转费，但未提供证据予以证明被告李启军负有支付土地流转费用的义务，对原告该项诉请予以驳回。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告金沙县沛森园林绿化有限公司于本判决生效后5日内支付原告刘文忠土地流转费8250元；二、驳回原告刘文忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告金沙县沛森园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员  欧阳远二〇二〇年四月二十三日书记员  许江钒
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执377号之一申请执行人：屈宜强，男，1975年3月7日出生，汉族，住济南市历下区，被执行人：龚新宏，男，1970年5月8日出生，汉族，住宜城市，被执行人：湖北水总水利水电建设股份有限公司(以下简称水电公司),住所武汉市汉阳区蔷薇路华中智谷**，统一社会信用代码91420000757013444G。本院在执行申请执行人屈宜强与被执行人龚新宏、湖北水总水利水电建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终4544号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行义务，申请执行人屈宜强向本院申请强制执行。本院查明，被执行人在金融机构有存款信息并有存款，根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：扣划被执行人龚新宏在金融机构账户的存款604115元至本院指定账户（户名：宜城市人民法院案款专户；账号：82×××00；开户行：湖北宜城农村商业银行股份有限公司鄢城支行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年四月十五日书记员  蒋梦月
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执412号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路**，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，该支行行长。被执行人：何光林，男，土家族，1986年1月13日出生，住重庆市江津区。被执行人：文春燕，女，汉族，1987年1月25日出生，住重庆市江津区。被执行人：重庆速途有限公司，住，住所地重庆市江**洋河一路****5-2一社会信用代码9150010557798354XA。法定代表人：蒋昆，该公司执行董事兼总经理。中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行申请执行何光林、文春燕、重庆速途有限公司金融借款合同纠纷一案。本院作出的(2018)渝0103民初16995号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2020年01月07日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司至今未履行本案支付义务，且未向本院申报财产；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产。有被执行人何光林提供抵押的奔驰车辆（车架号LE4HG4HB0EL133806、车牌号渝BLY0**）、被执行人何光林名下位于重庆市璧山县璧城街道金剑路211号4幢2单元4-3房屋，经查询被执行人名下现有财产暂时不具备处置条件。执行中，申请人未向本院提交有诉前或诉讼的保全材料。三、本院依法对被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司法定代表人采取临控措施，拟依法对被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司法定代表人司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司纳入失信被执行人名单，将被执行人何光林、文春燕、重庆速途有限公司法定代表人纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0103执412号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年四月七日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保97号 张春柳、陆川中浩房地产开发有限公司： 本院执行的张春柳申请陆川中浩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款27166元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月十七日 书记员 ： 罗 驰
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执328号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，社会统一信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦。 被执行人：翟郑伟，男,1988年3月31日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与翟郑伟追偿权纠纷一案中，经查，翟郑伟在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人翟郑伟在金融机构账户内存款人民币82726.31元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋大祥 二〇二〇年四月十日 书记员  金小燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01破申12号申请人：贵阳财富物资有限公司，住所地：贵阳市南明区蓑草路**。法定代表人：石来富，系公司经理。被申请人：贵州盛唐金马房地产开发有限公司，，住所地：贵阳市花溪区清溪路**法定代表人：王书建，系公司总经理。本院在审理申请人贵阳财富物资有限公司申请被申请人贵州盛唐金马房地产开发有限公司破产清算一案中，申请人贵阳财富物资有限公司于2020年4月13日，向本院申请撤回破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国民事企业破产法》第九条规定：“人民法院受理破产申请前，申请人可以撤回申请”。贵阳财富物资有限公司在本院受理破产申请以前撤回其破产清算申请，是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人贵阳财富物资有限公司撤回破产清算申请。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇二〇年四月十三日书记员  朱姗姗
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0785刑初71号公诉机关恩平市人民检察院。被告人龙现恒，男，1979年7月4日出生，居民身份证号码440************617，汉族，文化程度初中，建筑工人，户籍所在地及现住址广东省恩平市*****************。2013年8月14日因盗窃罪被判处拘役5个月，2013年10月9日释放。2019年10月20日因本案被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于恩平市看守所。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人龙现恒犯故意伤害罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员李善栋出庭支持公诉。被告人龙现恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年9月26日上午9时许，被害人梁某活驾驶摩托车到恩平市******找他的表兄吴某华。因找错了房子推车误入吴某松的家里，吴某松误认为是盗贼并大叫“抓贼”，村民闻声后赶来将被害人梁某活控制并用绳子绑住其双手。之后被告人龙现恒赶到现场与被害人梁某活发生争执，被告人龙现恒在情绪激动之下用拳头殴打了被害人梁某活的胸部两拳，吴某松及其他民见状对龙现恒殴打梁某活的行为进行了制止。经鉴定，梁某松身体右侧第5-7肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。另查明，被害人梁某活因本次被侵害向本院提起附带民事诉讼，经本院主持与被告人龙现恒达成调解协议，并对被告人龙现恒的犯罪行为予以谅解。上述事实，被告人龙现恒在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户籍信息、抓获经过、破案经过、疾病诊断证明、收据、谅解书等书证，证人吴某松、吴某森、吴某华、吴某基、吴某嫦的证言，被害人梁某活的陈述，被告人龙现恒在侦查期间的供述辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙现恒无视国家法律，故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人龙现恒犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人龙现恒归案后能如实供述，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚；又因其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人龙现恒判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人龙现恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年5月19日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢少瑜人民陪审员  冯仕锋人民陪审员  梁伟健二〇二〇年四月十三日法官 助理  吴盈盈书 记 员  陈柳燕
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执384号 申请执行人：宗帮芹，男，1947年3月出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人:赵千元，男，1983年6月出生，汉族,住四川省华蓥市。 本院在执行宗帮芹与赵千元劳务合同纠纷一案中，责令被执行人赵千元自收到通知书之日起向申请人宗帮芹支付工资1400元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年9月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵千元名下的银行存款1450元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年四月七日 法官助理黄大盟 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港市众鑫饲料有限公司，住所地江苏省连云港市海州区江化南路**。法定代表人：赵民富，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:连云港市德邦复合肥有限公司，，住所地江苏省连云港市海州区江化南路**法定代表人：张义华，该公司董事长。再审申请人连云港市众鑫饲料有限公司（以下简称众鑫公司）因与被申请人连云港市德邦复合肥有限公司（以下简称德邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众鑫公司申请再审称，众鑫公司享有案涉2、4、21、22号房屋所有权以及土地使用权，因此相应拆迁补偿款应归众鑫公司所有，一、二审法院对此未予认定，认定事实不清，适用法律错误。1.案涉房屋系众鑫公司于2002年9月20日从原连云港市工艺制品厂（以下简称工艺制品厂）处以30万元购得，后工艺制品厂于2003年4月14日进入破产程序。其间，工艺制品厂破产清算组多次做众鑫公司的工作，要求众鑫公司不得介入相关事宜并承诺众鑫公司对合法购买的案涉厂房享有所有权，可继续使用。德邦公司通过竞拍取得工艺制品厂整体后，于2006年初砌建砖墙强行拆除了众鑫公司所有的10间房屋及十几个水池，并侵占众鑫公司700多平方米土地。虽然众鑫公司未受让案涉土地使用权，但德邦公司对众鑫公司已购买使用案涉房产是明知的，并出具《关于界址问题的承诺书》，明确其土地证上含有众鑫公司1050平方米土地使用权，并承诺如遇拆迁，该土地上众鑫公司所有的1050平方米厂房及其他附属物的拆迁补偿款归众鑫公司所有。2.一审判决在未确认双方界址线位置的情况下，混淆“界址上”与“界址线”概念，将界址面上的建筑物认定为“骑跨界址线上的建筑物”，继而认定不存在《关于界址问题的承诺书》载明的建筑物，认定事实错误。事实上，界址线上确实没有任何建筑物，该界址线向北约43米之外才是德邦公司实际占有使用众鑫公司的土地。3.二审中，众鑫公司提交与工艺制品厂签订的《房产买卖合同》、工艺制品厂破产清算组的《承诺书》、视频及照片等证据，足以证明案涉2、4、21、22号房屋属于《关于界址问题的承诺书》载明的“界址上的建筑物”，属于众鑫公司所有，一、二审法院对此不予认定错误。4.一审法院未到房屋征收局核实航测图，导致认定事实不清，剥夺了众鑫公司的举证权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，众鑫公司虽主张德邦公司与连云港市海州区房屋征收局签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》中涉及的2、4、21、22号房屋的拆迁补偿款应归其所有，其对案涉房屋享有拆迁利益，但现有证据不足以证明其主张，具体理由如下：（一）德邦公司于2004年经拍卖取得工艺制品厂的案涉厂房和土地，案涉2、4、21、22号房屋均登记在德邦公司名下。众鑫公司虽主张其享有该房产所有权，但其并未提交房产证等有效证据予以证明，故众鑫公司该主张没有事实依据。（二）《关于界址问题的承诺书》虽约定“若涉及界址上的建筑物拆迁问题，赔偿所得归众鑫公司所有”，但该承诺书仅明确注明德邦公司界址上存在众鑫公司“水池等建筑物”，没有提及案涉的2、4、21、22号房屋。就该水池与案涉2、4、21、22号房屋而言，水池的价值较小，使用价值也较低，而承诺书仅明确水池等建筑物的拆迁利益归众鑫公司所有，并未涉及房屋的拆迁利益归属问题，故众鑫公司仅依据《关于界址问题的承诺书》载明的内容，不足以证明案涉2、4、21、22号房屋的拆迁补偿款归其所有的主张成立，故二审法院对众鑫公司该主张未予支持，并无不当。（三）案涉2、4、21、22号房屋虽然一直由众鑫公司占有使用，但众鑫公司占有使用该房屋，并不当然地获得该房屋的拆迁利益，故众鑫公司据此主张2、4、21、22号房屋的拆迁补偿款归其所有，亦不能成立。(四)在一、二审过程中，众鑫公司已就其诉讼请求进行举证，故众鑫公司主张一审法院剥夺其举证的权利，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回连云港市众鑫饲料有限公司的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 周晓璐审 判 员 杜三军法官助理 潘 雁二〇二〇年四月八日书 记 员 王 婷
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6226号 原告：高长海，男，1963年5月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张驰，山东有泰律师事务所律师。 被告：任建军，男，1996年10月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 原告高长海与被告任建军、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长海的委托诉讼代理人张驰、被告任建军、被告阳光保险临沂支公司的委托诉讼代理人秦冲、文茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高长海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计24588.13元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日12时25分，任建军驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿罗庄区化武路由东向西行驶至临西八路路口西200米路段右转弯时，与由东向西顺行的高长海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成高长海受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后由临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书认定任建军负事故全部责任。经查肇事车辆在阳光保险临沂支公司购买保险。本次事故给高长海造成了巨大经济损失及精神痛苦，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 任建军辩称，事故发生属实。事故发生后，任建军为高长海垫付6743元，请求一并处理。 阳光保险临沂支公司辩称，事故车辆在阳光保险临沂支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，在审验事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证均符合保险合同约定，且无免责事项的前提下同意赔偿高长海合理合法损失。高长海住院期间存有10天空挂床现象，应扣除该期间的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、床位费等相关费用，同时高长海有高血压、糖尿病、肾萎缩等疾病，上述疾病不是交通事故造成，应按10%的比例扣除。高长海为农村居民，其各项赔偿费用应按农村标准计算。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年04月16日12时25分许，任建军驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿罗庄区化武路由东向西行驶至临西八路路口西200米路段右转弯时，与由东向西顺行的高长海驾驶的电动三轮车相撞，造成高长海受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：任建军驾驶机动车转弯未确保安全，负事故全部责任；高长海无事故责任。 高长海受伤当日被送至临沂市罗庄区人民医院住院治疗，病历记载其于2019年5月8日出院，实际住院15天。高长海花费医疗费合计12608.68元。高长海住院期间由孔秀霞护理。2019年7月19日，山东医专附属医院司法鉴定所对高长海的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见：高长海的误工期为45日，护理期、营养期为实际住院天数。高长海为此支付司法鉴定费700元。高长海提供罗庄区盛庄街道林村社区居民委员会出具的一份证明，载明：兹证明高长海和妻子孔秀霞自2018年3月在我林村小区18号楼2单元101室长期居住，情况属实特此证明。高长海另提供育德车业出具的销货清单，主张车辆损失2100元。 鲁Ｑ×××××号车辆在阳光保险临沂支公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。任建军为高长海垫付医疗费6743元。阳光保险临沂支公司对高长海挂床期间所产生的各种费用进行鉴定。经本院委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所于2020年4月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：高长海住院期间共挂床10天，期间所产生的费用共合计909元。阳光保险临沂支公司另主张高长海的车辆损失为1000元。 高长海在本案中主张医疗费12608.68元、误工费4875.75元、护理费2383.7元、营养费660元、住院伙食补助费660元、交通费600元、鉴定费700元、车辆损失2100元。 本院认为，公民的生命健康权及合法的财产权益受法律保护。本案中，任建军驾驶机动车与高长海驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使高长海受伤、车辆受损，公安机关交通管理部门依法作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定任建军负事故全部责任，高长海无事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。阳光保险临沂支公司作为事故车的保险人，应当在交强险及商业三者险范围内对高长海的损失承担相应的赔偿责任，其主张高长海住院期间存在治疗非交通事故造成的其他疾病的费用，但未提供证据证实，本院不予支持。任建军作为侵权人，应当对高长海保险范围外的损失承担相应的赔偿责任。 高长海的损失：其中误工费4875.75元（108.35元/天×45天）、鉴定费700元，本院予以认定。关于医疗费，根据临沂沂蒙法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持11699.68元（12608.68元-909元）。关于护理费、住院伙食补助费，根据山东医专附属医院司法鉴定所及临沂沂蒙法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持护理费1300.2元（108.35元/天×12天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）。关于营养费，根据高长海的伤情及年龄状况，本院酌情支持360元。关于交通费，根据高长海的实际住院天数，本院酌情支持120元。关于车辆损失，因双方均未对高长海的车辆损失进行价值评估，根据高长海的举证及阳光保险临沂支公司的定损价值，本院酌情支持1500元。综上，高长海的损失共计20915.63元。阳光保险临沂支公司应在交强险范围内赔偿高长海损失17795.95元；因任建军负事故全部责任，故阳光保险临沂支公司应在商业三者险范围内赔偿高长海损失2419.68元。阳光保险临沂支公司在保险范围内赔偿高长海损失合计20215.63元。任建军应在保险范围外赔偿高长海损失700元。任建军已为高长海垫付医疗费6743元，扣除任建军应赔偿高长海的损失700元后，还应返还任建军6043元，该款项可从上述保险赔偿款中予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告高长海损失14172.63元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司返还被告任建军垫付的医疗费6043元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告高长海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由原告高长海负担176元，被告任建军负担239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  邓云章 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  殷正菊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终655号上诉人（原审被告）：董永辉，男，汉族，1981年10月9日出生，住河北省邢台市宁晋县**************，公民身份号码：130************479。被上诉人（原审原告）：东莞市永展文娱用品贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：林志华，董事长。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务所律师。上诉人董永辉因与被上诉人东莞市永展文娱用品贸易有限公司（以下简称“永展公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永展公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、永展公司与董永辉的劳动关系于2017年2月解除；2、永展公司无需支付董永辉解除劳动关系经济补偿47275元；3、永展公司无需支付董永辉2018年6月12日至2019年7月2日生活费17366元；4、本案诉讼费由董永辉承担。原审法院判决如下：一、确认永展公司和董永辉之间的劳动关系已于2018年6月11日解除；二、永展公司无需支付董永辉解除劳动关系的经济补偿47275元；三、永展公司无需支付董永辉2018年6月12日至2019年7月2日生活费17366元；四、驳回永展公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，永展公司已预交，由董永辉负担。原审判决认定的事实和理由详见（2019）粤1973民初12678号民事判决。上诉人董永辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、改判：1、确认永展公司与董永辉的劳动关系于2019年7月2日解除；2、永展公司支付董永辉2018年6月12日至2019年7月2日生活费17888元；3、永展公司支付董永辉解除劳动关系经济补偿47275元；4、本案诉讼费由永展公司承担。主要事实和理由：1.双方解除劳动关系的时间是2019年7月2日，在（2018）粤1973民初21640号民事判决书（以下统称前案）中，董永辉于2018年6月11日向永展公司邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》地址有误，且永展公司表示未收到，所以认定视为董永辉未向永展公司提出解除劳动关系；前案的二审判决（2019）粤19民终5756号民事判决书，将永展公司停产停业未安排董永辉工作的事实，错误的认定是董永辉2018年6月11日向永展公司邮寄《被迫解除劳动合同通知书》后，没有上班，据此认为双方的劳动关系于2018年6月11日解除。之后，董永辉以前案一审判决认定董永辉尚未提出解除劳动关系的事实为依据，于2019年6月21日再次申请劳动仲裁，仲裁庭将《被迫解除劳动合同通知书》一并向永展公司送达，永展公司于2019年7月2日收到，仲裁庭认定该时间双方劳动关系解除。因此，请求二审法院改判确认双方解除劳动关系的时间是2019年7月2日，并判决永展公司按董永辉的工作年限支付经济补偿金44225元（3050元*15.5个月）。2.原审判决以一事不再理为由作出判决，认定事实错误。在前案判决中，驳回董永辉诉请的2004年3月1日至2018年6月11日期间的经济补偿金44225元，是基于视为董永辉尚未向永展公司提出解除劳动关系的事实，董永辉未上诉视为服从该判决的事实；董永辉提起本案诉讼是基于新的事实，不构成重复起诉的理由。3.原审判决适用法律错误。由于前案的一审、二审对案件事实存在不同认定，董永辉基于重新送达《被迫解除劳动合同通知书》的新事实，再次申请劳动仲裁并得到仲裁庭的支持，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定。4.永展公司应当支付董永辉2018年6月12日至2019年7月2日生活费。永展公司于2017年1月份起停产停业，双方在2018年6月11日劳动关系没有解除，永展公司应支付2018年6月12日至2019年7月2日生活费17888元（13个月*1720元*80%）。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实清楚，二审期间没有新的事实、证据，本院确认原审查明事实为本案的事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的规定，本院应当对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方在二审中的意见，本案二审争议焦点:一、双方劳动关系解除的时间；二、永展公司应否向董永辉支付经济补偿金；三、永展公司应否支付董永辉2018年6月12日至2019年7月2日期间的生活费。关于双方劳动关系解除时间的问题。前案中，本院作出的已经发生法律效力的终审判决，认定双方劳动关系于2018年6月11日解除，该认定系基于董永辉在前案中关于离职时间的诉讼主张、永展公司的生产经营及董永辉实际提供劳动情况等事实综合作出，本案并无法定理由可以推翻前案生效裁判的认定。董永辉关于应改判确认双方解除劳动关系时间是2019年7月2日的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。关于解除劳动关系的经济补偿问题。董永辉在前案中以被迫解除劳动关系为由请求支付经济补偿金，在本案中又再次请求支付经济补偿。前案一审判决驳回董永辉关于经济补偿金的诉讼请求，对此其没有提起上诉，通过二审程序救济权利；相反，董永辉在前案生效裁判尚未作出的情况下，另案申请劳动仲裁，其在前案和本案中关于劳动关系解除时间的主张相互矛盾，不符合诉讼的诚信原则。鉴于前案生效判决已经对离职时间作出了认定，董永辉离职的事实应当以前案生效裁判的认定为准，董永辉在本案中再次提出关于解除劳动关系经济补偿金的请求，属于重复主张权利，原审判决不支持其请求并无不当，本院予以维持。关于2018年6月12日至2019年7月2日期间生活费的问题。基于上述分析，双方的劳动关系已经于2018年6月11日解除，董永辉请求永展公司支付解除劳动关系后的生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人董永辉的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董永辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 梁振彪审 判 员 李达明审 判 员 王九龙二〇二〇年四月三日法官助理 陈晓埕书 记 员 刘淑贞
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初222号 原告：徐桂芬，女，1958年6月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告：陈国宾，男，1984年9月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。 两原告的共同委托诉讼代理人：魏瑄，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：玉林市福绵区福绵镇新江村二社第三小组。住所：玉林市福绵区福绵镇新江村。 法定代表人：陈业迁，组长。 原告徐桂芬、陈国宾与被告玉林市福绵区福绵镇新江村二社第三小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐桂芬、陈国宾申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐桂芬、陈国宾撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告徐桂芬、陈国宾负担。 审判员  卢少波 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘献群
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4895号申请人：上海松江漕河泾小额贷款有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路******。法定代表人：杨菁，董事长。委托诉讼代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。被申请人：上海泓兆投资发展有限公司，住所地上海，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路******>法定代表人：秦小枢。被申请人：秦小枢，男，1978年8月3日生，汉族，住江苏省通州市金沙镇。被申请人：季婧雯，女，1985年2月1日生，汉族，住北京市海淀区中关村南街**。被申请人：李雪兰，女，1949年4月7日生，汉族，住江苏省通州市金沙镇银河公寓。被申请人：上海弘兆信息科技发展有限公司，住所地上海市万荣二路X，住所地上海市万荣二路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雪兰。申请人上海松江漕河泾小额贷款有限公司与被申请人上海泓兆投资发展有限公司、秦小枢、季婧雯、李雪兰、上海弘兆信息科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人上海松江漕河泾小额贷款有限公司于2020年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海泓兆投资发展有限公司、秦小枢、季婧雯、李雪兰、上海弘兆信息科技发展有限公司的银行存款9,232,800元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海泓兆投资发展有限公司、秦小枢、季婧雯、李雪兰、上海弘兆信息科技发展有限公司的银行存款9,232,800元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何积华二〇二〇年四月十七日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1404号 原告：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路**，统一社会信用代码91340200766854915F。 负责人：朱益霞，该行行长。 委托诉讼代理人：张瑜，女，该行员工。 委托诉讼代理人：张丹丹，女，该行员工。 被告：芜湖市杨业包装有限公司，住所地芜湖市高新技术开发区纬九路，统一社会信用代码91340200734971586W。 法定代表人：杨文树，执行董事。 被告：杨文树，男，1957年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：胡小妹，女，1963年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）与被告芜湖市杨业包装有限公司（以下简称杨业公司）、杨文树、胡小妹金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告工行城建支行委托诉讼代理人张瑜、张丹丹、被告杨业公司法定代表人杨文树、被告杨文树到庭参加诉讼，被告胡小妹经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工行城建支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨业公司立即偿还原告借款本金180000元，利息及罚息13030.99元（暂计算至2020年3月21日）及从2020年3月22日起至实际支付之日止的利息及罚息；2、判决被告杨文树、胡小妹对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。 事实和理由：2018年3月12日，被告杨业公司作为借款人与原告签订一份《小企业借款合同》，约定：1、原告向被告杨业公司提供总额为人民币200万元的借款，借款期限为1年；2、如被告未按时足额偿还贷款时，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息；3、还款方式为：到期一次性归还。同日，被告杨文树、胡小妹作为连带责任保证人与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定由被告杨文树、胡小妹作为连带责任保证人为被告杨业公司的该笔贷款以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权等相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告已向被告杨业公司发放贷款。贷款到期时，经原告多次催收后，被告杨业公司仍拒绝偿还贷款本息，保证人杨文树和胡小妹也拒绝代为清偿，各被告拒不履行清偿贷款本息义务的行为，严重违反合同约定且严重损害原告的合法权益。截至2020年3月21日，被告杨业公司尚欠原告借款本金180000元，利息及罚息13030.99元。现原告提起诉讼，请予依法判决。 被告杨业公司及被告杨文树共同辩称：原告起诉内容均为事实，对起诉所欠金额无异议，被告公司因涉及其他债务纠纷被起诉，账户被法院查封，所有货款被冻结，企业无法运转，后期无力还款，只能卖厂房还款。 被告胡小妹未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年3月12日，原告工行城建支行与被告杨业公司签订《小企业借款合同》，约定：1、原告向被告杨业公司提供总额为人民币200万元的借款，借款用途为购原材料，借款期限为1年；2、如被告未按时足额偿还贷款时，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息；3、还款方式为：到期一次性归还。同日，原告与被告杨文树（杨业公司法定代表人、执行董事、二股东之一）、胡小妹（杨文树妻子、杨业公司监事、二股东之一）签订《最高额保证合同》，约定由被告杨文树、胡小妹作为连带责任保证人为被告杨业公司的该笔贷款以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权等相关费用承担连带保证责任。同日，原告与芜湖市民强融资担保（集团）有限公司（以下简称民强公司）签订《保证合同》，由民强公司为本案主债权提供本金的80%及相应利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权费用的连带责任保证。2018年3月13日，原告与被告杨业公司签订《质押合同》，由杨业公司提供保证金20.2万元作为本案主债权的质押担保。合同签订后，原告按约于2018年3月15日向被告杨业公司账户发放了贷款200万元。贷款到期后，被告杨业公司未按约偿还本息，被告杨文树、胡小妹也未履行连带清偿责任。原告除了依据《保证合同》和《质押合同》实现了部分债权，截至2020年3月21日，被告杨业公司尚欠原告借款本金180000元，利息及罚息13030.99元，故成讼。 上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告身份信息、婚姻登记记录、营业执照、股东会决议、《小企业借款合同》《保证合同》《质押合同》《最高额保证合同》、工商银行借款凭证、公司贷款正常发放复印件、银行结算明细等证据及庭审中原告、到庭的二被告的陈述等予以证实。 本院认为：原告与被告杨业公司签订的《小企业借款合同》及原告与被告杨文树、胡小妹签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。原告依约向杨业公司发放了贷款，即有权要求杨业公司按约履行还款义务，并有权要求作为连带责任保证人的杨文树、胡小妹按约承担连带保证责任。故对原告要求被告杨业公司归还借款及相应利息、罚息，并要求被告杨文树、胡小妹承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市杨业包装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行借款本金180000元，利息及罚息13030.99元（暂计算至2020年3月21日），并以未清偿本金为基数继续按合同约定支付利息及罚息（从2020年3月22日起至债务清偿之日止）； 二、被告杨文树、胡小妹对上述第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2097元，由被告芜湖市杨业包装有限公司、杨文树、胡小妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 凌 峰 二〇二〇年四月二十日 书记员 韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更838号罪犯蔺素梅，女，1983年12月7日出生，汉族，大专文化，云南省鲁甸县人，现在浙江省。浙江省东阳市人民法院于2018年6月13日作出(2017)浙0783刑初1218号刑事判决，以被告人蔺素梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币60000元；暂扣的由被告人蔺素梅等人退缴的赃款共计人民币432696元，予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2018年12月6日作出(2018)浙07刑终710号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年12月20日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯蔺素梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯蔺素梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。罪犯蔺素梅已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔺素梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔺素梅减去有期徒刑三个月（刑期自2018年6月13日起至2020年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年四月二十三日代书 记员  金 娜
辽宁省丹东市振兴区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2020）辽0603刑初109号 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人刘某某，男，1968年7月25日出生于辽宁省丹东市，汉族，小学文化，无职业，户籍地辽宁省丹东市振安区，捕前住辽宁省丹东市元宝区。曾因犯盗窃罪于2013年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪于2016年1月12日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪于2018年3月26日被辽宁省丹东市振兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（未执行）；犯盗窃罪于2018年6月19日被辽宁省丹东市元宝区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2019年3月14日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日经辽宁省丹东市振兴区人民检察院批准逮捕，同日由丹东市公安局边境经济合作区分局执行逮捕，现羁押于丹东市看守所。 被告人刘某，男，1973年1月5日出生辽宁省丹东市，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省丹东市振安区。曾因犯故意伤害罪于2001年被判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪于2008年被判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪于2012年被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪于2013年犯被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪于2016年被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪于2017年4月11日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪于2018年年7月16日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2019年5月3日刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月12日经辽宁省丹东市振兴区人民检察院批准逮捕，同日由丹东市公安局边境经济合作区执行逮捕，现羁押于丹东市看守所。 本院于2020年4月23日收到辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2020〕10号起诉书、适用简易程序建议书及所附材料。本院征求被告人刘某某、刘某的意见，被告人刘某某、刘某同意适用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第三条之规定，决定如下： 对辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2020〕10号起诉书起诉的案件，适用简易程序审理。 二〇二〇年四月二十三日
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初136号之一原告：彭亚伟，男，1971年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李书军，湖北黄鹤律师事务所律师。被告：西平博雅医院，住所地：西平县龙泉大道西段。法定代表人：戴科航，该院副院长。委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南尚成律师事务所律师。本院于2020年1月9日立案受理了原告彭亚伟与被告西平博雅医院建设工程合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  常安甫二〇二〇年四月二十七日书记员  杨 蕊
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执1045号 申请执行人李振云,男,汉族,1991年3月2日出生,身份证住址广东省五华县。 被执行人尚旺旺,男,汉族,1982年10月11日出生,身份证住址甘肃省宁县。 申请执行人李振云与被执行人尚旺旺民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）粤0308民初1058号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付20150.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已强制扣划被执行人的银行及财付通账号内的存款共计20959.76元。扣除本案执行费316.09元，余款已划付给申请执行人。 本院认为，(2019）粤0308民初1058号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的(2019）粤0308民初1058号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗小永 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张文莉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1807号原告：陈兰英，女，1946年1月14日出生，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码。原告：郭玉丰，女，1974年11月26日出生，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码。原告：刘子建，男，1998年11月21日出生，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码。原告：刘鹏，男，2000年4月4日出生，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码。四原告共同委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。被告：佛山市南海盛达前亮铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：李世海，广东楉泓律师事务所律师。原告陈兰英、郭玉丰、刘子建、刘鹏与被告佛山市南海盛达前亮铝业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张燕群，被告的委托诉讼代理人李世海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人于2019年11月25日申请劳动仲裁，请求：一、确认被申请人与刘文庚自2019年8月1日至2019年8月7日存在劳动关系。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]4815号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：一、驳回申请人的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2019]4815号之非终局仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：1.刘文庚与被告自2019年8月1日至2019年8月7日存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.四原告居民身份证、公证书、被告工商登记信息；2.道路交通事故认定书、死亡医学证明、火化证；3.被告出具的饭餐明细、收据；4.仲裁裁决书。被告的质证意见如下：对原告出示的证据1三性无异议；对证据2中道路交通事故认定书合法性真实性予以确认，但不能证明原告的诉讼请求，需要提醒法庭注意的是刘文庚发生事故的时间是2019年8月7日凌晨4点40分，对证据2中其他证据无异议。对证据3真实性合法性予以确认，该组证据证明被告已经按照合同协议书将餐费款项支付给原告，原告也予以确认，也证明了被告支付的是餐费，并非工资报酬，被告与刘文庚是承包合同关系，并非劳动关系；对证据3中代购款项并非如原告所述是其垫付后向被告报销，而是因为刘文庚交通事故去世后剩余的油米材料由被告接收而支付的，平时结算中不包括油米款项；对证据4三性无异议。被告举证如下：1.被告营业执照副本；2.合同协议书、汤海燕社保清单；3.佛山市南海丰品伙食有限公司饭堂伙食承包合同书、佛山市宏朗溢膳食管理服务有限公司食堂承包合同、被告法定代表人汤某1与承包者秦汉华的承包转账记录、被告股东汤浩明与承包人秦汉华的承包款转账网上银行交易电子凭证。原告的质证意见如下：对被告出示的证据1无异议；对证据2中合同协议书真实性无异议，合法性关联性有异议，该合同名为承包实际为劳动关系，同时鉴于受害人刘文庚不具备食品经营许可，故双方签订的协议书不合法，同时协议约定是存在保底款项，有别于承包的自负盈亏，故双方存在的是劳动关系，对该组其他证据无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，证据中两份合同为被告方于受害人发生事故前后所签订的协议，且合同的相对方有食品经营许可证的单位，并没有像刘文庚所签订的协议一样有保底约定，故该组证据恰好能反正被告与刘文庚签订的协议为劳动关系的约定。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、劳动关系被告（甲方）与刘文庚（乙方）于2019年8月1日签订了《合同协议书》，明确双方就“食堂承包事宜”订立该协议，约定：甲方提供厨房、餐厅、全套厨房设备，负责水电及厨房员工宿舍，厨房、员工宿舍水电费由乙方负责；乙方自行采购、加工、负责厨房员工工资福利；伙食结算按中、晚餐一人一餐6元计算，夜宵每人每餐3元计算。从合同的约定内容能够明确的看出，双方已经明确是建立承包合同关系。原告主张的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》适用的前提是用人单位与劳动者之间没有签订劳动合同就劳动关系发生争议。本案中，被告与刘文庚之间已经书面签订协议明确是承包合同关系，并不存在适用该通知去判断是否存在劳动关系的基础。即便如原告所述，《合同协议书》因刘文庚不具备食品经营许可而违反法律规定，应当认定无效。那也应当是在合同无效的框架下处理合同无效产生的法律后果。合同无效的法律后果就是建立的法律关系无效，自始不存在法律效力，并不会导致法律关系的变更，使得原本的承包关系变成劳动关系。从事实层面来说，原告方确认刘文庚工作期间不需要向被告考勤。《合同协议书》也约定刘文庚自己负责采购、厨房的员工工资、员工宿舍的水电费。《合同协议书》与刘文庚一人签订，但实际上刘文庚与其妻子郭玉丰一起负责餐食工作，但被告与郭玉丰之间并无任何直接的法律关系，说明刘文庚可以自己聘请员工。以上事实都有悖于劳动关系的特征。综上，原告主张刘文庚与被告之间存在劳动关系，没有事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈兰英、郭玉丰、刘子建、刘鹏的全部诉讼请求。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年四月十七日书记员 李梓欣
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执431号 申请执行人陆x，男，1968年4月24日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人黄x，男，1979年3月26日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 申请执行人陆x与被执行人黄x民间借贷纠纷一案,申请执行标的：46482.02元。申请执行人于2020年3月13日，向本院申请恢复执行。进入执行程序后，本完依法裁定查封了被执行人黄x名下位于来宾市兴宾区大桥路85号第2栋二单元3-1号房产，产权证号：来房权证来字第××号，但目前该房产不具备处置条件。2020年4月13日，双方当事人到庭自愿达成执行和解协议：一、被执行人黄x尚欠申请执人陆剑借款本金40000元及逾期履行期间的债务利息，受理费487.5元。申请人陆剑同意被执行人黄x定于在其承建的陶邓卫生院公共租赁房工程竣工结算得款后第一时间付上述款项给陆剑，款由双方当事人自行交付；二、本案申请执行费597元由被执行人黄宏彪负担（未交）。 本院认为，执行过程中，经双方当事人协商，互谅互让，自愿达成执行和解协议，符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1302执431号执行案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦 薇 审判员 韦立标 二〇二〇年四月三十日 书记员 韦新运 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院《关于进一步规范近期工作相关问题的通知》第三条当事人达成执行和解协议需长期履行的，可以终结方式（选择“和解长期履行”情形）报结。执行案件流程系统须进行相应改进，在终结执行内增加“和解长期履行”作为终结执行的一种情形；同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复原生效法律文书的以恢复执行方式立案。对接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由各高级人民法院负责改造系统；直接使用最高人民法院执行案件流程信息管理系统的执行法院，由我院负责改造系统并进行远程升级。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1801号申请执行人：陈军，男，1982年1月28日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：曾志鹏，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：邱立平，女，1986年10月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。本院依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第01576号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾志鹏、邱立平银行存款3240000元；或扣留、提取其经济收入3240000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年四月二十八日书记员  赵雪彤
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执875号 徐兰、严晓军、中国农业银行股份有限公司南充高坪支行： 徐兰与严晓军、中国农业银行股份有限公司南充高坪支行房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人徐兰向本院申请执行强制过户并支付被申请执行人2525元。本院依法立案执行，已全部执行到位，执行费为500元，申请人徐兰向本院申请结案。至此，徐兰向本院申请执行的（2019）川1302民初4952号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2616号原告：米春胜，男，1975年4月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安霄，山东瀛辰律师事务所实习律师。被告：聊城市东昌府区供销合作社联合社梁水镇中心社，住所地山东省聊城市梁水镇运河路附近。法定代表人：李成斐，主任。委托诉讼代理人：邢云江，男，1962年4月4日出生，汉族，系该单位副主任。委托诉讼代理人：温新庆，男，1985年9月19日出生，汉族，系该单位职工。原告米春胜与被告聊城市东昌府区供销合作社联合社梁水镇中心社（以下简称中心社）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告1991年12月至1994年12月31日及2002年8月1日至今应交社保金及劳动补偿金等暂计30万元。事实和理由：原告米春胜曾与被告中心社存在劳动关系。1991年12月原告在被告处参加工作，1995年1月被告为原告缴纳职工社保金。另查明，2003年被告出具劳动合同解除证明书与原告解除劳动关系，但原告对此并不知情。被告擅自解除与原告的劳动合同的行为，导致自2002年8月1日至今应交社保金一直由原告米春胜自行负担。原告于2019年12月16日向东昌府区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起劳动仲裁申请，仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由作出东昌劳人仲案字[2019]第258号不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。被告中心社辩称：1.原告并不知情与被告解除劳动关系的说法，与事实不符。第一，在原告与被告签订的劳动合同解除（终止）证明书上，有原告的签字；第二，劳动合同解除后，原告在向区劳动局缴纳社会保险时，曾向区劳动局提交劳动合同解除（终止）证明书复印件，没有这个材料，区劳动局无法为原告办理社保金的缴纳业务。据上述事实可以证明原告对解除劳动关系是知情的。2.原告与被告解除劳动关系后，自行缴纳社保金，然后要求被告赔偿社保金。被告认为，补缴社保不属于人民法院受理民事案件的范围。3.原告的诉求超过了法律规定的仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，自权利人知道或应当知道被侵害之日起计算。在2003年解除合同后，原告再也没到被告处上班，也没有向被告或有关部门主张权利。十六年后，原告向仲裁委员会提起劳动仲裁申请，明显超过劳动争议的仲裁时效。因此，仲裁委员会作出不予受理通知书。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，故应当依法驳回原告诉讼请求。综上所述，原告对与被告解除劳动关系一事早已知情，其劳动争议的诉求已超过法律规定的仲裁时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告米春胜曾在被告中心社处工作，与被告存在劳动关系。2003年，原告便不在被告处工作，一直在家待业；被告停止发放原告的工资。原告于2019年12月16日向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出东昌劳人仲案字[2019]第258号不予受理通知书，以原告仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。以上事实有原被告的陈述、东昌劳人仲案字[2019]第258号不予受理通知书、劳动关系解除（终止）证明书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点问题是：原告的仲裁请求是否超过仲裁时效。原告米春胜于2003年便不在被告处上班，被告中心社也停止发放原告工资。即使原告并不认可劳动合同解除（终止）证明书上的签字，表示对此并不知情，但从原告不在被告处上班、自行缴纳社保金及被告停止发放其工资的事实来看，自2003年起原被告双方即互不履行各自义务。另根据原告提交的证据：聊城市人力资源管理局和社会保障局出具不予受理告知书和聊劳人仲案字[2019]第258号不予受理通知书，该两份证据作出时间均为2019年，距离2003年原被告互不履行义务长达十六年之久。因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，故2003年至2008年5月1日期间，应依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”之规定，2003年原告米春胜被停发工资也不再去被告处上班，应当知道其权利受到侵害，但未能及时主张权利，致此期间的诉请超过仲裁时效，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条之规定判决如下：驳回原告米春胜的诉讼请求。案件受理费5元，由原告米春胜承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按放弃上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年四月二十三日书记员  戴 鑫
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢371号 何云瑞、本院刑庭： 刑庭移送与何云瑞罚金一案，申请执行标的为3000元。本院依法立案执行，已全部执行到位，到位金额3000元，执行费为50元，本院依法结案。至此，刑庭移送向本院申请执行的（2019）川1302刑初120号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月九日
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执255号之一 申请执行人：杨建兵，男，1986年4月18日生，汉族，四川省达州市人，务农，住四川省蓬溪县。 被申请执行人：黄成耀，男，1968年04月23日生，汉族，湖北省利川市人，务农，住湖北省利川市。 本院在执行杨建兵与黄成耀承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人黄成耀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄成耀在中国建设银行62×××77_156_1账户内存款人民币91758.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年四月二十四日 书记员  毛文圣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执恢107号 申请执行人：新疆乾正投资担保有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区中山路**人民广场联合大厦******。 法定代表人：魏训良，该公司总经理。 被执行人：赵清水，男，1980年5月5日出生，住五家渠市。 本院依据已发生法律效力的（2016）新0102民初7005号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人赵清水的存款、收82384.11元(其中本金81265.11元;执行费1119元); 二、被执行人赵清水迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵清水相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 依马木艾山 二〇二〇年四月八日 书记员 米 扎 提
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保110号 陈娟、莫平、陆川中浩房地产开发有限公司： 本院执行的申请人陈娟、莫平与被申请人陆川中浩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款24996元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月二十七日 书记员 ： 罗 驰
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5780号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司地址：贵州省安顺市西秀区南某路67号顺安世纪城C栋1-2楼法定代表人：周某阳委托代理人：徐某，女，1987年5月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：雷某香，女，1974年4月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：王某荣，男，2000年3月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：王某莎，女，1998年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：王某霞，女，1995年10月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：安顺市新兴物业管理有限公司。法定代表人：张某。地址：贵州省安顺市西秀区。被告：张某，男，1970年7月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。第三人：贵州利安房地产开发有限公司。法定代表人：何某。地址：安顺市西秀区。委托代理人：赵某某，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈某祥，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告雷某香、王某荣、王某莎、王某霞、安顺市新兴物业管理有限公司、张某及第三人贵州利安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法由审判员齐麟适用简易程序，公开开庭进行审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人徐某、被告雷某香、王某荣、王某莎、王某霞、被告安顺市新兴物业管理有限公司的法定代表人张某、第三人贵州利安房地产开发有限公司的委托代理人赵某某、陈某祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息及逾期利息、复利至本息结清之日止；2、被告安顺市新兴物业管理有限公司及张某对上述债务承担某带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年12月23日，王某明（已故）与原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司签订一份编号为第6721120150001183号《个人保证借款合同》，合同约定借款金额100万元，借款期限自2015年12月23日起至2017年12月22日止，借款利率为月利率10.50‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告安顺市新兴物业管理有限公司、张某在《个人借款保证合同》上签字，出具《保证函》及《股东会同意保证决意书》，对上述贷款承担某带保证责任。原告于2015年12月24日向王某明发放贷款100万元，贷款到期后王某明未依照合同规定履行还款义务，后双方约定展期至2018年12月20日，并签订《展期还款协议》，被告安顺市新兴物业管理有限公司、张某、雷某香继续为其担保并签订《保证函》，执行月利率9‰。2018年1月王二明正常死亡，贷款到期后王某明的继承人及保证人未依照合同规定履行还款义务，也未承担某带清偿责任。现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告雷某香、王某荣、王某莎、王某霞辩称：该笔贷款虽然是以王某明的名义贷的款，但是实际上的使用人是第三人贵州利安房地产开发有限公司。原告与第三人已经签订协议由第三人来偿还，债务已经转移，请驳回原告对我们的诉请。被告安顺市新兴物业管理有限公司及张某的辩称与上同。第三人贵州利安房地产开发有限公司述称：该笔贷款是借王某明之名所贷，王某明是我公司普通员工，不具备偿还巨额借款的能力，我公司是实际的借款人，款也是我公司在用，且我公司已经于原告达成还款协议，债务已经转移，西秀区法院和安顺中院的生效判决已经作出了认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，王某明（已故）与原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司签订一份编号为第6721120150001183号《个人保证借款合同》，合同约定借款金额100万元，借款期限自2015年12月23日起至2017年12月22日止，借款利率为月利率10.50‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告安顺市新兴物业管理有限公司、张某在《个人借款保证合同》上签字，出具《保证函》及《股东会同意保证决意书》，对上述贷款承担某带保证责任。原告于2015年12月24日向王某明发放贷款100万元，贷款到期后王某明未依照合同规定履行还款义务，后双方约定展期至2018年12月20日，并签订《展期还款协议》，被告安顺市新兴物业管理有限公司、张某、雷某香继续为其担保并签订《保证函》，执行月利率9‰。2018年1月王某明正常死亡，其第一顺位亲人有四人为妻子雷某香，子女王某荣、王某莎、王某霞。2018年4月26日，原告与第三人签订《贵州利安房地产开发有限公司还款协议》，该协议载明：公司前期由于资金需要，公司职工王某明等九人涉及借款投资公司进行经营活动，因公司经营过程中出现问题，不能按期兑付投资资金及工资，致使九人在原告处的贷款本息不能按期支付，经协商，由公司负责归还上述贷款本息，根据目前情况，富民银行与利安公司达成如下协议：1、利安公司将于年内（2018年年内）进行破产（重整）程序，进入程序后，利安公司承诺依法将对原告的债务纳入债务破产名册，履行全面清偿义务。2、2019年末，被告利安公司可完成原告债务的全面清偿工作。另查明，现被告利安公司未进行破产（重整）程序。上述事实，有原告及被告的陈述，有原告提供的：营业执照、金融许可证、法定代表人证明及其身份证复印件、三被告的身份证复印件、《个人信用借款合同》、《保证函》、《借款借据》、系统自动生成利息清单、《贵州利安房地产开发有限公司还款协议》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：经债权人同意，债务人可以将债务转移给第三人。原告与第三人签订的《贵州利安房地产开发有限公司还款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该计划实际上是债务转移。据此，涉案贷款的清偿责任应由第三人负责，而在本案中，不宜直接判令作为第三人身份的贵州利安房地产开发有限公司归还贷款本息。综上，依照《中某人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  齐麟二〇二〇年四月二十五日法官助理何修铭书记员赵益莲
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执47号广西钱盆科技股份有限公司、钟卫斌：本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第37881号裁决书，于2020年4月8日立案执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人钟卫斌借款合同纠纷一案。执行过程中，被执行人钟卫斌于2020年4月14日偿还债务1216元，其中划付给申请执行人1166元，划付申请执行费50元。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司认可钟卫斌已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人钟卫斌已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年四月十四日