文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初49号原告：李应奎，男，1966年12月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：夏庆娟，重庆绿荫律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县社会保险局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道**；统一社会信用代码：12500243787492247W。法定代表人：侯静莲，该局局长。出庭负责人：侯静莲，该局局长。委托诉讼代理人：郭待兰，该单位员工。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。第三人：重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司。住。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县三义乡弘昇村**一社会信用代码：915002437748897122。主要负责人：周慧娟，该分公司经理。委托诉讼代理人：汪奇怀，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。原告李应奎诉被告彭水苗族土家族自治县社会保险局（以下简称彭水县社保局）及第三人重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司（以下简称杉木沟煤炭分公司）工伤保险待遇行政给付一案，本院2020年3月19日立案受理后，依法向被告彭水县社保局和第三人杉木沟煤炭分公司送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告李应奎及委托诉讼代理人夏庆娟，被告彭水县社保局局长侯静莲和委托诉讼代理人郭待兰、周华美，第三人杉木沟煤炭分公司的委托诉讼代理人汪奇怀、周柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月5日，被告彭水县社保局作出彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》。该决定认为，原告李应奎在2016年7月7日被诊断为职业病时工伤保险处于未参保的状态，用人单位即本案第三人杉木沟煤炭分公司在其从业期间存在未依法缴纳工伤保险费等行为，故被告不予支付李应奎一次性伤残补助金、伤残津贴。原告李应奎请求人民法院依法判令：1.撤销被告彭水县社保局于2020年2月5日作出的彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》，判令被告向原告支付一次性伤残补助金、伤残津贴；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2005年3月进入第三人杉木沟煤炭分公司从事井下采煤工作，2016年7月7日经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，2016年8月29日经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年9月20日经彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。原告于2017年1月开始多次向被告申请给付工伤保险待遇并提交了所需申请材料，然而被告最终作出彭水社险函〔2018〕9号《关于对李应奎申请给付工伤待遇的答复函》，认为不应由被告向原告给付工伤保险待遇，而应由本案第三人按规定支付工伤保险待遇。之后，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04行再5号行政判决书撤销了该答复，并要求被告重新作出答复。被告于2020年2月5日作出彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》，认定原告李应奎在2016年7月7日被诊断为职业病时工伤保险处于未参保的状态，用人单位即本案第三人杉木沟煤炭分公司在其从业期间存在未依法缴纳工伤保险费等行为，故被告不予支付李应奎一次性伤残补助金、伤残津贴。但事实上第三人已经全额计提和补缴了李应奎的工伤保险待遇和养老保险统筹费，因此该决定缺乏事实依据，请求人民法院予以撤销。原告李应奎为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（1）李应奎身份证复印件、重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司工商登记基本信息：拟证明原告、第三人的诉讼主体适格；（2）彭水人社伤险认决字〔2016〕230号认定工伤决定书、渝职防诊字[2016]第1438号《职业病诊断证明书》、彭水劳鉴（初）字〔2016〕191号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、彭水县社会保险申报审核表、重庆市参加社会保险人员基本情况表：拟证明原告在第三人处工作期间患职业病被诊断为职业性煤工尘肺壹期，后被依法认定为工伤并被鉴定为柒级伤残的事实；（3）李应奎2020年1月6日的申请书、彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》各一份：拟证明原告向被告申请工伤保险待遇给付的事实，以及被告作出不予支付的决定；（4）重庆市第四中级人民法院的行政判决书：拟证明中级人民法院认为原告作出不予支付工伤保险待遇的决定是错误的，被告应当向原告支付工伤保险待遇。被告彭水县社保局辩称，1.被告彭水县社保局于2019年10月28日收到（2019）渝04行再5号行政判决书后，在法定期限内查证核实，原告所在用人单位于2015年11月2日到被告处以辞退原告为由申报办理减少人员参保，并停止为原告缴纳工伤保险费，减少人员停止缴费名册中包括原告。2016年7月7日，原告被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，之后其用人单位于2016年11月23日到被告处重新为原告申报办理了工伤保险，虽然用人单位分别于2016年12月7日、2017年3月22日和2017年7月21日选择性补交了原告在内的部分人员应当缴纳至2017年7月止的工伤保险费和滞纳金，但职工从业期间单位存在多次长时间欠费，而且未依法足额补交应当缴纳的其他职工的工伤保险费，故工伤保险基金不予支付原告待遇；2.被告作出不予支付原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的法规规章依据：《工伤保险条例》第六十二条第三款、《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第九条、重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发［2019］34号）第二条。被告彭水县社保局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）《不予支付工伤保险待遇决定》、《行政给付陈述申辩告知书》：证明被告作出的不予支付工伤保险待遇决定事实清楚，适用法律法规及规章正确，程序合法；（2）《彭水县社会保险申报审核表》、《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》（杉木沟矿2015年7月17日）、《彭水县社会保险申报审核表》、《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》（2015年12月2日）、《彭水县社会保险申报审核表》、《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》（2016年11月22日）：证明第三人于2015年7月17日申请停保33人，减少原因为辞退；2015年11月2日申请停保48人（含原告李应奎），减少原因是辞退；2016年11月22日重新申报参加社会保险，增加人数16人（含原告李应奎），2015年11月2日至2016年11月22日期间用人单位没有给原告参保；（3）《彭水县社会保险申报审核表》及《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》：拟证明第三人于2015年11月2日为原告办理了退保，理由为“辞退”；（4）《先行支付工伤保险待遇的适用》（《人民司法（案例）》2016年第14期）：拟证明本案不符合先行支付工伤保险待遇的条件。被告作出被诉行政行为所依据的法律法规和规范性文件是：《工伤保险条例》第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条，重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发［2019］34号）第二条。第三人杉木沟煤炭分公司述称，1.对原告的诉讼请求予以认可，事实及理由也予以认可；2.对于被告抗辩理由中的原告重新参保的陈述不予认可。原告在确定为工伤时正常参保，第三人于2015年5月28日全面停产，2015年5月到2016年12月期间，被告与第三人就员工重新参保的问题协商达成了一致意见，并形成了会议纪要；3.第三人选择性缴纳保险的事实不成立，第三人依据当时的专题会议纪要足额缴纳了案涉保险费；4.原告的工伤保险待遇不属于被告主张的新发生的费用；5.被告举示的法律规定不予认可，与当时协商的内容不符；6.第三人于2015年5月28日通过职工大会宣布停产停业，至2016年6月30日止这段时间没有开门营业，职工的职业病形成时间均系2015年5月28日之前；7.第三人与职工之间解除劳动关系均是企业、职工和社保局三方协商一致后进行的。所有职工入职都是参加保险的，2016年、2017年补交保险费就是一个续保的过程；8.有几名职工达到了1-4级的残废，故第三人在2017年7月份续交工伤保险费。12月份又缴纳了50多万元的工伤保险费。每一次的增加和减少保险费都是社保局通知我们去缴费的，我们都是按照社保局的程序进行续保。第三人杉木沟煤炭分公司在开庭时向本院提交了以下证据：（1）《关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见》：拟证明第三人属于采矿业类的困难企业，在文件执行期间可以享受暂停参保、免缴保险费等优惠政策；（2）《专题会议纪要》：拟证明涉案被告根据当时煤矿关闭政策与第三人开职工工伤保险的专题会议形成一致决定，被告补缴部分停保职工的社会保险，按工伤保险相关政策支付停保职工的工伤待遇；（3）《彭水县社会保险申报审核表》：拟证明根据会议纪要决定被告同意向第三人补交停保期间费用并续保；（4）彭水县社险函（2017）25号、彭水县社险函（2017）26号：拟证明被告根据会议纪要决定同意第三人对涉案原告的续保申请，由地税局予以征收工伤保险费；（5）证明（三义乡政府）、证明（彭水县煤炭工业管理局）：拟证明第三人因政府公路整改工程及煤矿关闭政策原因于2015年5月28日完全关闭，所有职工事实上停止劳动交易，事实上完全解除劳动合同，本来就不应当继续缴纳工伤保险费用；（6）重庆市社会参保证明：拟证明涉案原告在2016年7月的工伤认定时间属于被告认定“正常参保”状态，并非其认定的“工伤时处于未参保状态”；（7）中华人民共和国完税证明25份：拟证明第三人至今不存在“未足额缴纳工伤保险费”的违法行为。经质证，原告李应奎对被告彭水县社保局提交的证据质证如下：《不予支付工伤保险待遇决定》这个决定认定原告等人为停保和未参保状态，这个认定在事实上是错误的，原告并不是未参保人员，而是补交和续交保险费。被告适用法律错误，其适用的法律法规前提均是在用工单位未对职工进行参保，但本案的事实并非如此。原告李应奎对第三人提交的证据均予以认可。被告彭水县社保局对原告李应奎提交的证据质证如下：1.对原告举示的证据三性无异议，只对其中两份的证明目的有异议：（1）职业病诊断证明书是2016年7月，此时原告处于停保期间，第三人后来在2016年12月6日、2017年3月、2017年7月分三次补交的工伤保险费；（2）对于中级人民法院的判决。达不到原告的证明目的，根据中级人民法院的判决并没有说明工伤保险待遇由谁来支付。其他证据均无异议。被告彭水县社保局对第三人杉木沟煤炭分公司庭审中提交的证据质证如下：对1号证据真实性不持异议，不能达到第三人的证明目的；对2号证据不予认可，该会议纪要不是合同，不具备行政合同的构成要件，人力资源和社会保障局的领导没有权利来减免；对3号证据不能达到第三人证明的目的，不管是补交续保也好不能证明企业按时给职工缴纳了工伤保险费；对4、5号证据与本案没有关联性，是否应当参加工伤保险不应当是三义乡政府来进行证明；对6号证据只要来申报办理了社会保险就是正常参保，里面有实缴、应缴等状态的，并不是正常缴费。不能达到第三人的证明目的；对7号证据真实性无异议，确实能证明是后面来补缴欠费的，工伤保险规定不是职工受伤了就去给受伤的职工补缴工伤保险费，没有受伤的就不进行补缴。第三人杉木沟煤炭分公司对原告提交的证据均予以认可。第三人杉木沟煤炭分公司对被告提交的证据质证如下：1.对第一组证据决定书真实性不持异议，但决定书适用法律法规错误，故不认可合法性，不能达到其证明目的；2.对第二组证据中社会保险申报审核表三性均不认可，是复印件。即使是客观存在的真实的，也是第三人和社保局的一个正常的交易往来。与原告的工伤保险没有关系。对于2016年11月23日形成的社会申报审核表，真实性予以确认。对其证明目的不认可，达不到其证明目的。涉案原告在进行工伤审核的时候，工伤保险是足额缴纳的。当时在社保局开了一个专业会，会上已经将原告的工伤保险定为续保；3.对于法律法规不予认可。案涉的工伤不属于新发生的问题，不适用该规定；4.对于参保证明，该证明的形成时间是4月22日，对于证明的真实性、合法性均不予认可，证明目的更不认可。本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：本院对各方所提交的证据的关联性、客观性、合法性予以确认。经审理查明，第三人杉木沟煤炭分公司原名重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿，于2017年4月11日进行工商变更登记变更为现在的企业名称。原告李应奎于2008年至2016年在第三人处从事采煤工作。第三人于2008年6月1日为原告参加工伤保险。因彭水苗族土家族自治县三义乡龙合村、小坝村通达工程和石柱县万岩隧道封闭施工，三义煤炭分公司于2015年5月28日起停产停工，后于2016年12月31日按照重庆市人民政府及彭水苗族土家族自治县人民政府的有关要求彻底关闭。2016年7月7日，原告被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，2016年8月29日被彭水县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年9月20日由彭水县劳动能力鉴定委员会鉴定为“柒级伤残，无护理依赖”。2016年11月2日，原告李应奎向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人向其支付相关工伤保险待遇。2016年11月11日，彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局召开了研究三义煤业有限公司违规停缴部分职工社保费的专题会议，并形成《专题研究三义煤业有限公司违规停缴部分职工社会保险费问题》的会议纪要，该会议纪要记载，决定由人社局牵头，会同社会保险局相关科室，启动稽核程序，补缴部分停保职工社会保险，按工伤保险相关政策支付停保职工的工伤待遇。2016年12月27日，原告李应奎通过仲裁程序，已经解除了与第三人之间的劳动关系，并达成了由第三人向原告支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费、检查费等费用的仲裁调解书。原告于2018年1月11日向被告提出申请，希望被告按照相关政策法规支付其柒级伤残工伤保险待遇，被告于2018年1月24日作出彭水社险函〔2020〕9号《关于对李应奎申请给付工伤待遇的答复函》。原告不服该答复函，遂向本院提起诉讼。本院于2018年9月20日作出（2018）渝0243行初56号行政判决书，判决由被告彭水县社保局支付原告一次性伤残补助金。案件生效后，被告彭水县社保局申请再审，重庆市第四中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）渝04行再5号行政判决书，判决撤销（2018）渝0243行初56号行政判决书，撤销彭水社险函〔2020〕9号《关于对李应奎申请给付工伤待遇的答复函》，责令县社保局在该判决生效之日起法定期限内对李应奎2018年1月11日的《请求彭水苗族土家族自治县社会保险局对我的工伤待遇进行立即支付的申请书》重新作出处理。原告李应奎在第三人杉木沟煤炭分公司处工作期间，第三人为原告办理了工伤保险并正常缴费至2015年10月。2015年11月2日,第三人向县社保经办机构申报减少工伤保险人数48人，其中包含原告李应奎。被告提交的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》中“减少时间”一栏载明为2015年10月23日，“减少原因”一栏载明为“辞退”。2016年11月22日，第三人向被告申报增加工伤保险参保人员16人，其中包含增加原告李应奎。被告提交的《彭水县社会保险申报审核表》中“社保经办机构签章”一栏加盖了社保经办机构的公章，“备注”一栏标注了“依据会议纪要补缴停保期保期间费用并续保，送领导审签”并加盖了“彭水苗族土家族自治县社会保险局单位参保业务专用章”。被告提供并认可的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》载明原告李应奎的“工伤保险参保时间”为2015年12月1日。原告提交的《重庆市社会保险参保证明》（个人.李应奎）载明2014年12月至2016年12月期间，原告李应奎的工伤保险处于正常参保状态。李应奎于2020年1月6日重新向被告彭水县社保局提交了审核支付一次性伤残补助金和伤残津贴的申请，县社保局于2020年2月5日作出彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》。该决定认为，原告李应奎在2016年7月7日被诊断为职业病时工伤保险处于未参保的状态，用人单位即本案第三人杉木沟煤炭分公司在其从业期间存在未依法缴纳工伤保险费等行为，故被告不予支付李应奎一次性伤残补助金、伤残津贴。另查明，第三人杉木沟煤炭分公司分别于2015年10月23日、2016年12月7日、2017年3月22日和2017年7月21日，依法补缴了应当缴纳的2015年1月至2017年7月期间的工伤保险费及滞纳金。本院认为，本案是涉及三义煤炭分公司职工李应奎的工伤保险待遇给付的行政案件，本案的争议焦点是，彭水县社保局作出的彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。”第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”根据上述规定的精神，用人单位应当为全部职工缴纳工伤保险费，工伤保险费一般是以用人单位全部职工的工资总额为缴费基数；职工发生工伤后，由工伤保险基金支付相关工伤保险待遇的前提是用人单位已经依法为单位全部职工参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费用；用人单位未参加工伤保险或少报、漏报及未按时足额缴纳工伤保险费的，在用人单位补缴工伤保险费及相应滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依法支付新发生的费用。本案中，李应奎入职三义煤炭分公司的时间是2008年，三义煤炭分公司实际停产停工时间是2015年5月28日。李应奎通过劳动仲裁与第三人解除劳动关系是2016年12月27日。在李应奎与三义煤炭分公司劳动关系存续期间，李应奎于2016年7月7日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，于2016年8月29日被认定为工伤，后于2016年9月20日被鉴定为柒级伤残。根据上述规定及本案相关事实，李应奎被认定为工伤后由工伤保险基金支付相应工伤保险待遇的前提是：三义煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工前，为全部职工缴纳了工伤保险费，不存在少报、漏报参保职工的情形，且在2015年5月28日实际停产停工至李应奎于2016年12月27日和三义煤炭分公司解除劳动关系时，三义煤炭分公司按时足额缴纳了职工的工伤保险费，也不存在少报、漏报参保职工的情形；若三义煤炭分公司存在上述情形，则三义煤炭分公司在补缴相应工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依法向李应奎支付新发生的费用。基于上述前提，彭水县社保局在作出的本诉《关于不支付李应奎工伤保险待遇的决定》时，应当查明以下事实：1.三义煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工时，该单位有多少人已依法解除了劳动关系，在此之前是否为全体职工缴纳了工伤保险费，是否存在少报、漏报参保职工的情形；2.三义煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工至2016年12月27日李应奎与三义煤炭分公司解除劳动关系时，该单位的实际职工人数，是否存在未按时足额缴纳工伤保险费及少报、漏报参保职工的情形；3.三义煤炭分公司在李应奎解除劳动关系时，是否按时足额缴纳了该单位应当缴纳的工伤保险费，以及是否补缴了该单位所欠缴的工伤保险费及相应滞纳金。在查明上述事实之后，彭水县社保局方可依照有关规定作出是否支付工伤保险待遇的决定。但是本案的证据表明，彭水县社保局并未查清上述事实，故彭水县社保局作出的本诉《关于不支付李应奎工伤保险待遇的决定》认定事实不清，证据不足，不具有合法性，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告彭水苗族土家族自治县社会保险局于2020年2月5日作出的彭水社险函〔2020〕8号《关于不予支付李应奎工伤保险待遇的决定》；二、责令彭水苗族土家族自治县社会保险局在本判决生效之日起法定期限内重新作出处理；三、驳回原告李应奎的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县社会保险局负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  朱 为人民陪审员  陈国云人民陪审员  毛廷太二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 萌书 记 员  张白中