北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2534号原告：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华村。法定代表人：官毅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵洁，女，1985年10月22日出生，北京市伟博律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第10306号关于第3607361号“酒鬼”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月12日开庭审理时间：2018年7月18日被诉裁定认定：虽然第1157000号“酒鬼JIUGUI及图”商标（简称引证商标一）知名度较高，但是尚不足以证明已达到驰名程度且诉争商标经长期使用已具有一定知名度，诉争商标的注册使用，不致使相关公众对商品来源产生误认，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定。诉争商标与第1639051号“酒鬼”商标（简称引证商标二）、第1695309号“酒鬼”商标（简称引证商标三）及第1411951号“酒の鬼”商标（简称引证商标四）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标未构成对原告商号权的侵犯。目前尚无充分证据证明“酒鬼”已成为用于“加工过的花生”等商品行业的通用名称，故诉争商标的注册未违反《商标法》第十一条第一款的规定。同时，诉争商标的注册也未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定，故裁定如下：诉争商标予以维持。原告诉称：1、诉争商标系对驰名的引证商标一的摹仿，违反了《商标法》第十三条第三款的规定；2、诉争商标与引证商标二至四构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定；3、诉争商标的注册，严重损害了原告在先并知名的企业商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定；4、“酒鬼花生”是产品通用名称，诉争商标“酒鬼”用于“加工过的花生”等商品上违反了《商标法》第十一条第一款第一项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：本案证据不足以证明引证商标一构成驰名商标，诉争商标的注册也不会导致相关公众的误认，诉争商标与引证商标二至四不构成类似商品上的近似商标，诉争商标未损害原告在先商号权，不属于通用名称，也不存在恶意注册的情形。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：36073613.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：加工过的花生，加工过的瓜子，精制坚果仁。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11570003.申请日期：1996年10月7日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16390513.申请日期：1997年9月5日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖，饼干，糕点，酱油，醋，米粉，面条，食盐，面粉，淀粉。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：16953093.申请日期：1997年9月5日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水（非医用），汽水，可乐，果汁饮料，猕猴桃精，汽水粉，固体饮料，啤酒，葡萄汁，果汁露。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：14119513.申请日期：1996年6月11日4.专用权期限至：2020年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒。六、其他事实诉讼中，原告提交以下证据材料：1.原告主体资质证据；2.荣誉证书等“酒鬼”商标及原告的知名度证据；3.“酒鬼酒”酒产品宣传、销售证据；4.原告企业经营状况良好证据；5.原告维权打假材料、国家图书馆检索报告等“酒鬼”知名度辅助证据；6.（2015）京知行初4072号行政判决书；7.第三人注册的第4414821号、15735586号、G1022223号商标档案信息，证明第三人注册诉争商标有明显恶意；8.（2014）高行（知）终字第3260号行政判决书；9.（2018）湘州乾证字第932号、933号公证书；10.2019年4月28日国家图书馆《文献复制证明》，证明“酒鬼”商标知名度极高，应给予驰名保护；11.（2019）京东方内民证字第5246号、5893号公证书及第三人“酒鬼”花生商品实物照片，证明诉争商标的注册易误导公众；12.湖南省人民政府第二批《非物质文化遗产名录》、国家质量监督检验检疫总局《地理标志产品保护公告》、中国食品工业协会《关于依法保护“酒鬼”商标知识产权的建议》，证明原告“酒鬼”品牌承载湘西独特的自然地理环境和地域文化资源发展，不能由他人任意使用。被告提交以下证据材料：1.诉争商标及各引证商标档案，用以证明各商标基本情况；2.原告及第三人提交的争议申请书、答辩通知书相关证据材料复印件，用以证明被诉裁定作出程序合法，被诉裁定是针对原告申请的事实、理由和请求进行评审的。第三人提交以下证据材料：1.（2018）川律公证内民字第41211号公证书，证明第三人在行业内有极高影响力，获得多个荣誉证书；2.与“酒鬼花生”相关的宣传推广报刊，媒体合作协议，车身广告发布通知及附件，证明第三人的宣传工作；3.报刊及公证书，证明“酒鬼花生”在全国范围内具有较高知名度和影响力；4.对外签署的经销合同及发票，证明“酒鬼花生”销售情况；5.律师函、报刊、民事判决书，证明第三人积极采取维权措施。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第一项的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为自上而下书写的汉字“酒鬼”，引证商标二、三为自左至右书写的汉字“酒鬼”，引证商标四为汉字“酒鬼”，并在两字中间增加了日文“の”，诉争商标与引证商标二至四相比，经排列顺序、背景图案等存在细微差异，文字构成、呼叫发音、含义方面基本相同，构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。根据本案查明的事实，诉争商标核定使用的类别为加工过的花生等商品，与引证商标二至四核定使用的商品不构成相同或类似商品。综上，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。上述条款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，一般是指足以使相关公众认为对使用诉争商标的注册、使用人和驰名商标注册人具有的相当程度的联系，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不当利用驰名商标的市场声誉的情形。驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则，即驰名商标持有人认为其权利受到侵害时，才有必要结合在案证据，对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑《商标法》第十四条第一款规定的各项因素时予以综合认定。同时，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。根据查明的事实，原告在商标评审中提交的酒鬼酒品牌获得的荣誉、广告宣传、销售规模、纳税审计、维权及保护记录等证据，虽然可以证明引证商标一在白酒商品上具有较高的知名度，但是，第三人在商标评审及诉讼中亦提交了“酒鬼”花生自2002年开始在国内主流媒体的宣传报道、相关推广活动、销售区域遍布全国各地的合同及发票、获得“成都市著名商标”等多项荣誉以及维权材料等，足以证明该公司注册的诉争商标经过多年持续使用，在加工过的花生商品上也具有相当高的知名度。具体到本案，引证商标一是否需要以驰名商标进行跨类保护，主要需考虑诉争商标的注册是否误导公众，致使原告的利益可能受到损害。对此评述如下：1.“酒鬼”为汉语中固有词汇，并非原告原创，“酒鬼”商标使用在加工过的花生米商品上，显著性不亚于使用于白酒商品上。诉争商标与引证商标一均含有文字“酒鬼”，但引证商标一还有图形及字母部分，两商标设计风格、字体及整体均有差异，“酒鬼”花生商品实际使用的图样及包装均为诉争商标，并未与引证商标一及原告的其他商标相傍靠，亦无证据证明第三人申请注册诉争商标存在恶意情形。2.诉争商标已实际使用15年之久，目前销售量遍及全国各地，已为成都市著名商标，在炒货类零食行业全国排名靠前。第三人投入了较大的人力、物力、财力，持续使用和宣传诉争商标，使得该商标与第三人形成稳定的对应关系，诉争商标亦为相关消费者所认可。诉争商标为已注册商标，其使用的权利基础具有正当性，司法认定应充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。3.白酒与加工过的花生米等商品尽管都是食品，但在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，并无证据证明分别使用在上述两商品上的引证商标一与诉争商标并存于市场会误导公众。原告并未提交证据证明使用引证商标一的白酒商品因诉争商标的注册或使用而受到影响，或者市场声誉受到损害。原告与第三人分别位于湖南、四川两地，尚无证据证明两家企业实际经营存在利益冲突。原告提交的证据亦不能证明第三人在实际生产经营、广告宣传、产品包装、装潢等方面对引证商标一存有搭便车的意图。4.驰名商标的保护强度应与其自身的知名程度相适应，不宜无理由的扩张适用。对于自古以来即有的生活常用词汇，还要考虑商业主体获取公有资源的自由度，不能以商标专用权或禁用权垄断符号资源。本案中，在无实际利益可能受到损害的情况下，基于商标注册的行政信赖，诉争商标也应予以保护。在没有充分理由的情况下，不宜简单通过无效程序即让诉争商标权利人的正常经营遭受重大经济损失，导致利益失衡，这有违商标法的立法宗旨。基于上述理由，诉争商标的注册和使用尚未产生“误导公众，致使原告的利益可能受到损害”，故诉争商标的注册并未违反《商标法》第十三条第三款的规定。原告的该项主张，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。判定诉争商标的注册侵犯他人的在先商号权，应当从以下方面考虑：商号的登记、使用日应当早于系争商标注册申请日；该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；诉争商标使用了与商号相同或基本相同的文字、诉争商标指定使用的商品或者服务与在先商号人经营内容相同或相似；诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，原告主张诉争商标侵害了其在先商号权，但是诉争商标核定使用的商品与原告经营内容并不相似，也无证据证明诉争商标的注册会导致相关公众产生混淆。故原告的该项主张，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第一项的规定《商标法》第十一条第一款第一项规定，下列标志不得作为商标注册：仅有本商品的通用名称、图形、型号的。原告并未举证证明“酒鬼”已经成为用于“加工过的花生”等商品行业的通用名称，诉争商标的注册不违反《商标法》的规定。原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定正确，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告酒鬼酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告酒鬼酒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  付爱玲二〇二〇年四月七日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅