广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1161号上诉人（原审被告）：惠东县吉隆万**行鞋厂，住所地：惠东县************。经营者：林润金。委托诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆东成鞋料店，住所地：惠东县*********。经营者：蓝送来。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂因与被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初4620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂委托诉讼代理人郭庆锋，被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂上诉请求：一、依法撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初4620号民事判决并依法发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人今欠被上诉人货款337700元，并非一审法院所认定的371300元。上诉人与被上诉人就买卖合同结算事宜达成协议，双方一致决定统一结算上诉人所欠货款，经双方核实结算，时至2019年1月29日，上诉人共欠被上诉人货款587400元，且在2019年1月29日，上诉人向被上诉人出具了587400元的结欠单。后上诉人已多次向被上诉人偿还货款，具体如下：2019年2月21日还款150000元，2019年4月6日还款50000元，2019年6月5日还款50000元，被上诉人对上诉人前述的还款行为予以了承认且无异议，另外，上诉人欠被上诉人样品发货单300元，至此，上诉人仍欠被上诉人货款总计337700元。被上诉人依据2018年9月27日报价单要求上诉人额外偿还货款33600元，不具有任何法律依据和事实基础。上诉人并未在该报价单上予以签名确认，上诉人对该报价单的真实性持有异议；即使上诉人对该报价单的真实性、关联性、合法性都无异议，该报价单于2018年9月27日出具，而在2019年1月29日，上诉人已经与被上诉人就买卖合同结算事宜达成协议，该货款已结算至2019年1月29日的结欠单中，理应不得重复结算，被上诉人的该项诉讼请求不存在任何法律依据和事实基础，一审法院理应驳回被上诉人的该项诉讼请求，而一审法院却依然判决上诉人对该33600元的货款承担责任，认定上诉人所欠货款总计371300元，属于对事实认定不清，于法无据，损害上诉人权益。上诉人与被上诉人间虽买卖合同关系明确，但双方并未约定货款逾期支付的利息，而一审法院判决上诉人对该货款承担利息（自2019年7月31日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）属于对事实认定不清，损害上诉人权益。综上，原审法院对本案事实审理过程中，对事实认定错误。上诉人为了维护自身合法权益，特依法提出上诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平正义。被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。报价单上的模具费为被答辩人所欠具有充分的事实依据。本案中双方交易时，是在微信中由被上诉人将报价单发给上诉人，报价单中除了约定鞋底的型号、单价等外，还约定了鞋底模具的价格即模具费为33600元，该报价单实际就是双方之间的合同。答辩人与被答辩人已在微信上就报价单上的内容进行过协商，协商后，答辩人将报价单发给被答辩人，被答辩人收到后并未提出异议，并且被答辩人已接收了该模具制出的鞋底，证明双方已实际按报价单履行合同义务。报价单作为一个整体合同来看，被答辩人既然认可报价单中的鞋底报价部分，在没有相反证据的情况下，说明被答辩人也是认可报价单中的模具费部分，现在，双方已按报价单履行了，因此原审判决被答辩人拖欠报价单中的模具费33600元具有充分的事实依据。报价单上的模具费33600元并未在结欠单中结算。被答辩人自称即便存在模具费33600元，也已经在2019年1月29日出具的结欠单中结算，但从其一审答辩及上诉状可知，被答辩人既不认可报价单，也不承认拖欠答辩人模具费33600元，如此，被答辩人又怎么会对模具费33600元进行结算呢？根据双方的微信记录，模具费显然是需再结算的，若2019年1月29日被答辩人出具的结欠单已经包含模具费33600元，为何其在庭审时不直接承认报价单真实和存在模具费33600元呢?被答辩人主张模具费33600元已经在2019年1月29日出具的结欠单中结算，显然与其一审时的答辩相矛盾，由上可知，模具费33600元是不包括在2019年1月29日出具的结欠单中，现要求被答辩人支付模具费，根本不存在被答辩人所述的“重复结算”。综上，原审判决认定事实清楚，双方已就结欠单、样品发货单确认被答辩人仍欠货款337700元，再加上模具费33600元，被答辩人仍欠答辩人371300元。原审判决适用法律正确。答辩人与被答辩人虽然未约定利息，但被答辩人在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用答辩人的资金，给答辩人造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，由上可知，答辩人有权要求被答辩人对货款支付利息，因此，原审判决适用法律正确，被答辩人应当向答辩人支付利息。综上，被答辩人主张报价单上的模具费已经结算了是没有事实依据，请求贵院依法裁判，驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付拖欠的货款375629元及其利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告惠东县吉隆东成鞋料店系个体工商户，经营者为蓝送来，经营范围批发鞋料。被告惠东县吉隆万**行鞋厂系个体工商户，经营者为林润金，被告惠东县吉隆万**行鞋厂在经营鞋厂期间向原告购买鞋料。2018年9月3日，被告在样品发货单上签名确认欠原告2300元。2019年1月29日，被告出具结欠单给原告，欠条的内容为:“兹结欠东成2019年1月份货款人民币伍拾捌万柒仟肆佰元正（￥587400），结欠企业万**行”。被告惠东县吉隆万**行鞋厂经营者林润金的妻子许x在结欠单上签名并加盖被告惠东县吉隆万**行鞋厂印章。同时，在结欠单上注明2019年2月21日付150000元、2019年4月6日付50000元、2019年6月5日付50000元。原、被告双方确认上述是被告偿还结欠单的款项，被告仍欠原告上述结欠单的货款337400元。原告提供2018年9月27日的报价单，该单内容为客户万**行鞋厂，1、925/PVC白皮/女底3.8元/对；2、523/PVC白皮/女底4.00元/对，同时，手写注：此两套大底开模生产大货定单在2018年底前做不到1万对，贵厂需承担模具费，包布大底模具2000元/对，底片800元/对。523大底35#至40#共6对2000×6对=12000元，925#大底36#至41#共6对2000×6对=12000元；523#底片800×6=4800元，925#底片800×6=4800元，两套大底模具费共33600元。2019年9月30日，原告还将此单通过微信发给被告。原告提供2019年4月23日的开模单，内容为客户万**鞋厂，合计人民币叁万肆仟元整（￥34000元），原告表示此单与上述33600元单据是同样的货款，只是多了1个模具400元。被告对该两张单据不予认可，认为没有被告签名。2019年7月31日，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告惠东县吉隆东成鞋料店提供的起诉状、营业执照、身份证复印件、个体户机读档案登记资料、样品发货单、销售总单、开模单、报价单、结欠单及一审法院庭审笔录等材料在卷为据。一审法院认为，被告惠东县吉隆万**行鞋厂向原告惠东县吉隆东成鞋料店购买鞋料，经双方结算，被告欠原告鞋料款587400元，被告出具结欠单给原告，原、被告双方对该欠款无异议，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，一审法院予以认可，后被告偿还部分欠款给原告，被告仍欠原告货款337400元，双方当事人无异议，予以确认。至于原告诉请被告偿还样品发货单的300元，被告无异议，予以支持。关于被告是否欠报价单上的货款33600元（或开模单货款34000元）的问题，虽然该报价单没有被告签名，但从双方的微信通话中可知双方对报价单上的两套大底模具价钱进行过协商，协商完后，原告将两套大底模具的费用通过微信传发给被告，被告收到该报价单后并未提出异议并在后来双方对鞋料进行了结算，对被告欠原告模具费33600元的事实，予以采信，至于原告称所欠34000元，因原告未提供证据证明被告欠货款34000元，且该开模单的货款发生在上述的货款33600元之后，双方未对此款项进行确认，因此，对原告称被告所欠货款为34000元，不予采信。至于原告诉请的被告仍欠销售总单的3929元，因原告未提供该单据签名系被告的签名，对该欠款事实，不予采信。综上，被告仍欠原告货款总额为371300元。由于被告未偿还货款给原告，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告惠东县吉隆东成鞋料店诉请被告惠东县吉隆万**行鞋厂偿还货款人民币371300元，理由充分，予以支持，超出部分，不予支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请被告支付从起诉之日即2019年7月31日起至还清款日止，按年利率6%计付的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠东县吉隆万**行鞋厂应于本判决生效之日起7日内偿还原告惠东县吉隆东成鞋料店货款人民币371300元及支付从2019年7月31日起至还清款日止按年利率6%计付的利息；二、驳回原告惠东县吉隆东成鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元（原告已预交3467元），由原告惠东县吉隆东成鞋料店负担65元，被告惠东县吉隆万**行鞋厂负担6869元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店明确表示，不清楚模具生产的具体数量。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.33600元模具费是否应当支持；二.逾期付款利息如何计算。关于33600元模具费是否应当支持的问题2018年9月27日被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店制作报价单，于2018年9月30日通过微信发送给上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂，上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂对此并未提出异议，继续履行合同约定，故该报价单约定的计价方式条款成立并生效。根据报价单约定，2018年底做不到1万对，上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂需承担模具费。2019年1月29日经过结算，上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂出具《结欠单》，对双方之间的货款数额进行了确认，并未明确载明是否包含模具费在内。二审中，被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店明确表示，不清楚模具生产的数量，故不能认定2018年9月27日《报价单》约定由上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂承担模具费的条件成就，因此，该部分33600元模具费不应由上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂负担。关于逾期付款利息如何计算的问题案涉双方并未约定逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店诉请按年利率6%计付利息，在此规定范围之内，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂的上诉请求部分成立，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4620号民事判决第二判项；二、变更广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4620号民事判决第一判项为：被告惠东县吉隆万**行鞋厂应于本判决生效之日起7日内偿还原告惠东县吉隆东成鞋料店货款人民币337700元及支付从2019年7月31日起至还清款日止按年利率6%计付的利息；三、驳回被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店的其他诉讼请求；四、驳回上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计13868元，由上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂负担12613元，由被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店负担1255元。被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店多预交部分，在执行过程中由上诉人惠东县吉隆万**行鞋厂径行向被上诉人惠东县吉隆东成鞋料店支付。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年四月十四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨