成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1068号 原告：米元顺，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢红燕，四川霖澳律师事务所律师。 被告：袁书福，男，2001年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：袁诗艮，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系袁书福父亲。 被告：成都法思特物流有限公司，住所地成都市成华区建设路**********。 法定代表人：肖磊，经理。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹平，四川雄谟律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）> 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：马盈，女，该公司工作人员。 原告米元顺与被告袁书福、成都法思特物流有限公司（以下简称法思特公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米元顺及其委托诉讼代理人谢红燕，被告袁书福的委托诉讼代理人袁诗艮，被告法思特公司的委托诉讼代理人谢静逸，被告国泰公司的委托诉讼代理人马盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米元顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币108744.6元（详见赔偿清单）；2、请求判令被告二在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；3、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告米元顺变更、增加诉讼请求为：变更第二项诉讼请求为请求被告三在雇主第三者责任险范围内承担赔偿责任，增加残疾辅助器具费3000元。事实和理由：2019年5月25日晚，袁书福骑电动自行车在成都市与骑自行车的米元顺发生碰撞，米元顺受伤。经成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》，认定被告袁书福承担此次事故主要责任，原告米元顺承担此次事故次要责任。原告委托四川华大司法鉴定所进行伤残等级鉴定，原告伤残等级被评定为十级。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规，向法院提起以上诉讼请求，请予以支持。 被告袁书福辩称，对交通事故的发生以及责任划分没有异议。袁书福在本案中垫付了2,000元，袁书福向法思特公司打了一张借条，请求在本案中一并处理。 被告法思特公司辩称，我司投保了保险公司的雇主责任险及附加第三者责任险，保险公司应当依法在法庭查明赔偿项目内在保险范围承担赔偿责任。我方认为保险公司的特别约定以及所谓的适用性条款的责任范围均不对我司产生效力，应当在400,000元限额内承担赔偿责任，不应当承担责任划分以及免责的情况。我方在本案中垫付了11,568.99元，其中含2,000元为袁书福垫付，请求在本案中一并处理。对交通事故的发生以及责任划分没有异议。 被告国泰公司辩称，本案法思特公司与我司存在雇主责任险关系，并未在我司投保交强险和商业险，所以不应按照机动车交通事故相关司法规定在其他纠纷案件中将保险公司作为被告一并处理，且我方对原告并没有造成实际的侵权。法思特公司在我司投保了饿了么物流雇主责任险，本案中涉及到的是雇主第三者责任险400,000元，本案的事故发生日期在保险有效期内。我司在本案中没有垫付情况。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日22时30分，袁书福骑电动自行车，在成都市时，与米元顺骑自行车发生碰撞，致米元顺受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁书福负主要责任、米元顺负次要责任。 2019年5月26日，米元顺至中铁二局集团中心医院住院治疗，于2019年6月18日出院，住院23天，出院诊断：1、腰2椎体压缩性骨折；2、左前臂皮肤擦伤；3、丙型××。出院医嘱：“1、卧床休息3月……3、伤后6周、3月、6月返院复查了解骨折愈合情况决定负重时间；4、骨科门诊随访……”。米元顺因此次事故共计产生医疗费11946.79元。 2019年9月18日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴［2019］临鉴字第1910号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见：米元顺腰2椎体压缩性粉碎性骨折并压缩程度达1/3以上属十级伤残。鉴定费1,000元已由米元顺垫付。 米元顺从2018年4月1日起至今居住于成都市金牛区；从2019年2月25日起在四川省眉山精诚保安服务有限公司从事保安工作，月平均工资3,000元。米辉（2004年2月19日出生），系米元顺儿子。庭审中，米元顺认可法思特公司垫付了9,568.99元，袁书福垫付了2,000元。米元顺向本院提交了购买胸腰部支具票据，证明其产生费用3,000元；法思特公司向本院提交了购买医疗坐厕椅发票，证明其垫付了277元，合计残疾辅助器具费3,277元。 同时查明，袁书福与法思特公司于2019年4月26日签订了《合作协议书》，约定由袁书福提供接受订单手机及配送运输工具运输“饿了么”及其他货物配送业务，由法思特公司作为被保险人购买雇主责任保险等。2019年4月28日，法思特公司通过互联网的形式向国泰公司购买了雇主责任险及附加第三者责任险400,000元（以下简称第三者责任险）等，本次事故发生在保险期限内。国泰公司向本院提交的《国泰财产保险有限责任公司饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单》载明：“投保人、被保险人为法思特公司。特别约定：……2、本保单适用条款为《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险条款（2019版）》、《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险附加第三者责任条款》……6、承保被保险雇员因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失……医疗费用按照第三者接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的范围赔付；7、第三者的误工费用以三者实际可证明的工资收入为准，无相关证明的按照100元/赔付，护理费用及营养费用需提供医院出具的相应诊断意见，护理费用如涉及护工陪护，需提供护理费用票据及对应劳务协议，第三者的误工费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天……。重要提示：……2、请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理。3、鉴于本保险单中列明的投保人向国泰财产保险有限责任公司（以下简称本公司）提交投保申请，并向本公司缴付保险费，被保险人因保险事故所遭受的损失本公司同意按本保险单进行赔偿，并特立本保险单为凭。”国泰公司在上述保险单上加盖有“国泰财产保险有限责任公司互联网事业部保单专用章”字样的印章。《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险附加第三者责任条款》载明：“……本保险扩大承保对被保险人的雇员，在本保险单有效期内，从事本保险单所载明的与被保险人业务有关的工作时，由于意外或疏忽，造成第三者的人身伤亡或财产损失，以及所引起的对第三者的抚恤金、医疗费和赔偿费用，依法应由被保险人赔付的金额，由保险人负责赔偿。第三者责任险的最高赔偿金额，以保险单上列明的该附加条款项下的最高赔偿金额为限……”。 庭审中，国泰公司向本院提交了国泰公司与上海拉扎斯信息科技有限公司于2019年1月31日签订的《国泰＆饿了么网络平台业务技术合作框架协议》，该协议后附：《物流配送供应商雇主责任险产品方案》、《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险条款（2019版）》、《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险附加第三者责任条款》等，拟证明其与饿了么的营销平台签订了合作协议，并在协议附件《物流配送供应商雇主责任险产品方案》中明确表明主要责任赔付比例为70%，以及第三者人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。法思特公司质证认为该协议与本案不具有关联性，因为合同相对方是国泰公司和上海拉扎斯信息科技有限公司，而本案的投保人和被保险人均为法思特公司。国泰公司还向本院提交了中华人民共和国金融行业标准JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》，拟证明其中的第三条第三项明确列明应根据伤残等级对应的百分比确定保险金的给付比例，法思特公司质证认为与本案不具有关联性。 以上事实有各方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、中铁二局集团中心医院出院病情证明书、病历资料、医疗费票据、法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、保安劳动合同、居住证明、房屋出租合同、外出务工证明、工资发放银行账户明细、被抚养人户口簿信息、国泰公司雇主责任险保险单、国泰公司雇主责任保险附加第三者责任条款、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，袁书福骑电动自行车与米元顺骑自行车发生碰撞，造成米元顺受伤的交通事故，该事实清楚。交警部门对本次事故作出交通事故认定书，认定袁书福承担事故主要责任、米元顺承担次要责任，本院予以采信。袁书福、米元顺驾驶车辆均为非机动车，结合本案实际情况，本院确定袁书福承担70%的责任、米元顺承担30%的责任。因袁书福与法思特公司系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，对袁书福因此次事故造成的人身损害，由法思特公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，法思特公司作为被保险人，向国泰公司购买了第三者责任险，国泰公司应当在其保险责任限额内承担相应赔偿责任，并直接将理赔款支付给米元顺。 关于国泰公司辩称“应根据米元顺伤残等级对应的百分比确定保险金给付比例”以及残疾辅助器具费等不属于保险条款约定赔付范围的理由是否成立。首先，国泰公司向本院提交的《国泰＆饿了么网络平台业务技术合作框架协议》及附件《物流配送供应商雇主责任险产品方案》系其与案外人上海拉扎斯信息科技有限公司之间签订的，依照合同相对性法理原则，该协议对法思特公司不具有约束力，与本案无关联性，本院不予采信。其次，案涉保险单及《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险附加第三者责任条款》中并没有国泰公司主张的“应根据伤残等级对应的百分比确定保险金给付比例”的比例赔付免责条款内容；虽然案涉保险单在“特别约定”部分载明了医疗费、误工费、护理费和营养费的赔付标准，但是在该保险单及第三者责任险责任条款中并未明确约定除上述赔付项目外，残疾辅助器具费等法定人身损害赔偿项目不属于第三者责任险的赔付范围。再次，“应根据伤残等级对应的百分比确定保险金给付比例”虽属我国金融行业标准JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》中规定的内容，但不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，国泰公司将其作为保险合同免责条款，应当向投保人法思特公司作出提示，并履行明确说明义务；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定，国泰公司未举证证明对主张上述免除保险人责任条款的内容，其已尽到提示和明确说明义务，该条款不应产生法律效力。综上，国泰公司的上述辩称理由不成立，本院不予采纳。 本院依据相关的法律规定和有效证据对米元顺因此次事故产生的损失确认如下： 一、医疗费。米元顺主张医疗费4,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，米元顺、法思特公司在庭审中出示了中铁二局集团中心医院等医疗费票据，共计金额11,946.79元，有相应的病历资料佐证，本院予以确认。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由法思特公司、米元顺承担，当事人未就非社保用药比例协商一致，本院酌情确定非社保用药比例为15%，即1,792.02元。 二、交通费。米元顺主张交通费1,000元。虽然米元顺未举证证明其交通费损失，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合其治疗情况及伤情，本院酌情认定交通费为500元。 三、精神损害抚慰金。米元顺主张精神损害抚慰金5,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本案实际情况、各方过错程度及造成的后果，本院对米元顺的精神损害抚慰金酌情认定为2,100元。 四、护理费。米元顺主张护理费11,760元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，结合米元顺伤情及实际住院天数，本院对米元顺护理费确认为：23天×120元/天=2,760元。 五、营养费。米元顺主张营养费3,390元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合米元顺伤情及实际住院天数，本院认定米元顺营养费为：23天×20元/天=460元。 六、住院伙食补助费。米元顺主张住院伙食补助费690元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平和居民收入状况，本院对米元顺住院伙食补助费确认为690元。 七、残疾赔偿金。米元顺主张残疾赔偿金66,432元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算”，结合米元顺的伤残等级（残疾赔付比例10%）及经常居住地、主要收入来源地为城镇的事实，本院对米元顺该项主张确认为：33,216元/年×20年×10%=66,432元。 八、鉴定费。米元顺主张鉴定费1,000元。其提交了鉴定费正规发票，本院对米元顺的鉴定费确认为1,000元。 九、后续治疗费。米元顺主张后续复查费650元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，米元顺未向本院提交相应证据证明其该项损失，故本院对米元顺该项诉讼请求不予支持。 十、残疾辅助器具费。米元顺主张购买胸腰部支具费3,000元，其向本院提交了正规四川增值税普通发票，结合米元顺伤情，本院予以确认。法思特公司向本院提交了购买医疗坐厕椅发票，证明其垫付了277元，双方当事人对此均予以认可，故本院对米元顺残疾辅助器具费确认为3,277元。 十一、被抚养人生活费。米元顺主张被抚养人生活费3,522.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，米元顺向本院提交了被抚养人户口簿信息，结合米元顺经常居住地、主要收入来源地为城镇的事实，本院对米元顺该项主张确认为：23,484元/年×3年×10%÷2=3,522.6元，该笔费用一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为69,954.6元。 十二、误工费。米元顺主张误工费11,300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均工资收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合米元顺伤情、出院医嘱载明“卧床休息3月”，本院对米元顺误工时间确认为113天，误工费为：3,000元/月÷30天×113天=11,300元；结合《国泰财产保险有限责任公司饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单》载明：“第三者的误工费用以三者实际可证明的工资收入为准，无相关证明的按照100元/天赔付……第三者的误工费用、护理费用、营养费用最高赔偿天数不超过90天”的保险合同约定，国泰公司应在误工费9,000元范围内承担相应责任，法思特公司、米元顺承担误工费2,300元。 综上，米元顺因此次事故产生医药费11,946.79元、护理费2,760元、营养费460元、住院伙食补助费690元、误工费11,300元、交通费500元、精神损害抚慰金2,100元、残疾辅助器具费3,277元、鉴定费1,000元、残疾赔偿金69,954.6元，共计103,988.39元。扣除不属于国泰公司理赔的自费药1,792.02元、鉴定费1,000元、精神损害抚慰金2,100元及误工费2,300元，剩余96,796.37元，国泰公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例向米元顺支付67,757.46元（96,796.37元×70%）；米元顺按责任比例自行承担30%，即29,038.91元（96,796.37元×30%）。不属于国泰公司理赔的自费药1,792.02元、鉴定费1,000元及误工费2,300元，共计5,092.02元，由米元顺按责任比例自行承担30%，即1,527.61元；法思特公司按责任比例承担70%，即3,564.41元，精神损害抚慰金2,100元，法思特公司共计应向米元顺支付5,664.41元，扣除法思特公司已垫付的9,569元，法思特公司已超额垫付3,904.59元。为了便于支付和计算，本院对上述费用进行相互折抵后，实际由国泰公司向米元顺支付61,852.87元、向法思特公司支付3,904.59元、向袁书福支付2,000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内向米元顺支付61,852.87元； 二、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都法思特物流有限公司支付3,904.59元； 三、国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内向袁书福支付2,000元； 四、驳回米元顺的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,475元，减半收取计1,237.5元，由成都法思特物流有限公司负担866.25元，米元顺负担371.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张雪