辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）辽0103行初280号原告孙曰贤，男，1937年9月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告曲梅珍，女，1939年10月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。二原告委托诉讼代理人庞洪元，辽宁无惑律师事务所律师。被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心，住所地沈阳市和平区长白西路******。法定代表人李管日，该中心主任。委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人李响，该中心工作人员。原告孙曰贤、曲梅珍因与被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心强制拆除行政赔偿一案，于2019年11月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于同年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告曲梅珍及原告孙曰贤、曲梅珍的委托诉讼代理人庞洪元，被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心的委托诉讼代理人欧阳朝霞、李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙曰贤、曲梅珍诉称，2018年5月8日，被告对原告位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧的建筑实施拆除，建筑面积28.1平方米。该房屋建筑建设在1990年左右，系城市规划法颁发实施前所建，因种种原因，一直没有补办相关规划房产手续。被告没有依法调查该房屋建成时间，简单粗暴，违法拆除，已经被沈河区人民法院（2018）辽0103行初252号行政判决确认违法，沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终291号行政判决书驳回上诉，维持原判。原告依法向被告提起国家赔偿申请，符合法律规定，被告以原告不具有国家赔偿的主体资格为由不予赔偿，严重侵害原告合法权益。特依据有关法律规定，提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、撤销沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心行政赔偿申请不予赔偿决定书；二、要求赔偿义务机关依法赔偿申请人财产损失房屋补偿421500元，租房费补偿36000元，律师费10000元，以上合计467500元。原告孙曰贤、曲梅珍向本院提交下列证据：1.（2018）辽0103行初252号行政判决书、（2019）辽01行终291号行政判决书，证明被告实施强制拆除行为已经被依法确认违法；2.租房协议（二份）及发票（一张），证明原告因被告强制拆除行为另行租房发生费用36000元，因主张权利聘请律师发生费用10000元，以上损失均是被告被确认为违法的强制拆除行为导致，故应由被告依法赔偿。被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心辩称，一、被告具有就行政赔偿申请作出决定的行政职权。二、案涉房屋属于违法建筑,不符合行政赔偿的法定条件。本案中,案涉房屋位于和平区延边街8甲3号西侧,原告没有证据证明该房屋是在1990年前建造,且原告未在规划部门办理案涉房屋的规划手续,即案涉房屋属于违法建筑,不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”,不存在被告损害原告合法权益的情况。因此,案涉房屋不属于行政赔偿的范围。三、原告并不在案涉房屋内居住,其要求租房费损失没有法律依据。案涉房屋与其他房屋一起,在被拆除前一直由原告出租给他人用于经营“农民烧烤”获利,其并不在该房屋内居住,原告主张因被告拆除案涉房屋而产生的租房损失没有事实和法律依据。四、被告拆除案涉房屋是顺应民意,维护案涉房屋所在小区的公共利益,不应就原告搭建违法建筑并损害公共利益的行为承担赔偿责任；原告不仅私自搭建案涉房屋,而且还私自占用该小区车棚,并将上述房屋出租给他人用于经营“农民烧烤”,严重破坏当地的卫生环境,损害了当地居民的公共利益。当地居民一直以来均强烈要求政府拆除案涉房屋。因此,被告拆除案涉房屋不存在损害原告合法权益的情况,不应当承担赔偿责任。五、被告在法定期限内作出了《行政赔偿申请不予赔偿决定书》,并向原告送达了该决定,程序符合法律规定。综上所述,案涉房屋属于违法建筑,且被告没有实施损害原告合法权益的行为,被告据此作出不予赔偿的决定符合法律规定。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据,请求法院查清事实,依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心向本院提交以下证据、依据：1.国家赔偿申请、邮寄单据，证明被告收到原告的国家赔偿申请及时间;2.关于请求认定函的复函，证明案涉房屋属于违法建筑，不符合行政赔偿的法定条件;3.社区西塔街道办事处出具的《情况说明》，4.案涉房屋被拆除前的照片，5.民意调查表，3-5证据证明案涉房屋在被拆除前一直被出租用于经营，原告不在此居住，不存在租房损失;6.行政赔偿申请不予赔偿决定书，7.送达回证，6-7证据证明被告在法定期限内作出不予赔偿的决定，并依法向原告送达，程序合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据，被告提交的1-7号证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，孙曰贤、曲梅珍系夫妻关系,曲梅珍原有直管公房位于和平区延边街10号，建筑面积为18.70平方米。2000年9月前原告在该房屋旁搭建28.1平方米建筑。2013年6月13日孙曰贤、曲梅珍将沈阳市和平区延边街10号房屋变更地址为沈阳市和平区延边街8甲3号。2018年5月8日,被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心（原沈阳市城市管理行政执法局和平分局）对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧的建筑实施拆除行为。原告不服上述强制拆除行为，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼，要求确认上述行为违法。本院于2018年12月11日作出（2018）辽0103行初252号行政判决，认为“被告未提供认定被拆除建筑系违法建筑的相关证据，其拆除原告建筑的证据不足且拆除行为程序违法”，故判决确认被告在2018年5月8日对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧建筑实施的强制拆除行为违法。沈阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽01行终291号行政判决，维持我院作出的上述判决。遂原告向被告提交《国家赔偿申请》，请求被告就违法强制查出进行国家赔偿，包括：房屋补偿28.1平方米×15000元/平方米=421500元；租房费1年×1500元/月=18000元；律师费10000元。被告收到申请后于2019年7月18日作出《行政赔偿申请不予赔偿决定书》，对于原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，起诉来院。另查明，沈阳市自然资源局和平分局于2019年6月6日对沈阳市城市管理行政执法局和平分局作出《关于请求认定函的复函》，内容为“贵单位《请求认定函》中提出和平区延边街8甲3号内一处建筑的相关内容已收悉，现答复如下：1、截至目前，未有建设单位或个人就来函所述建筑内容到我分局申请办理规划审批手续。2、为能够更好开展城市建设执法工作，按照市政府工作部署，沈阳市规划和国土资源局已下发《关于配合做好我市违法建筑查处相关工作的通知》（沈规国土发【2017】159号）,出台了针对各类情况的管理办法，特此复函。”本院认为，本案的争议焦点为被告应否应对其强制拆除行为承担赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”上述条款规定了行政赔偿的范围为“合法权益”，原告合法权益受到损害是被告赔偿的前提条件。对于被拆除房屋原告是否享有合法权益，参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府令第46号）第三十五条“下列未经登记房屋经区、县（市）人民政府组织相关部门认定后，符合下列条件之一的，应当给予相应补偿：（一）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，具有土地、规划等审批文件的住宅房屋应当按照有证房屋给予补偿;（二）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，应当按照有证房屋70%给予补偿；（三）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布后，房屋征收公告前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，其权利人具有房屋征收范围内的独立户口，在本市城市规划区域内确无其他住房，且未得到过征收补偿的低保、低保边缘户，应当按照有证房屋60%给予补偿。”的规定，应认定1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，即便未经登记，但经区、县（市）人民政府组织相关部门认定后，具有合法权益。本案中被拆除房屋是何时所建及是否经区、县（市）人民政府组织相关部门认定，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告已经提交证据证明被拆除房屋未经规划部门审批，而原告应就其主张涉诉房屋于1990年4月1日前建造并经区、县（市）人民政府组织相关部门认定，承担举证责任。现原告未能向本院提交证据证明被拆除房屋系1990年4月1日前建造并经区人民政府有关部门认定，因此不能认定原告对被拆除房屋享有合法权益。综上，被告的拆除行为虽然违法，但原告不具备合法权益受到损害的而要求赔偿前置要件，对原告的赔偿请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告孙曰贤、曲梅珍的赔偿请求。诉讼费50元，退还给原告孙曰贤、曲梅珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刘佳佳本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。