吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初3189号原告：吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司。法定代表人：王立军。委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭。被告：李磊，男，1982年7月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉，吉林公申律师事务所实习律师。原告吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司（以下简称：冀东水泥公司）与被告李磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀东水泥公司委托诉讼代理人唐延年、李旭、被告李磊及其委托诉讼代理人侯文辉、李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀东水泥公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款人民币1,433,396.01元，并按银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，被告因吉林市中环滨江花园地下车库工程，与原告签订砂石易货合同，截止2012年末共计欠原告货款人民币1,433,396.01元，被告与原告签订了还款承诺书，承诺于2013年7月30日前偿还原告全部货款人民币1,433,396.01元，到期后被告未给付，后经原告多次索要，被告至今仍未给付该货款，故原告起诉至本院，请求判令：1、被告给付货款人民币1,433,396.01元，并按银行同期贷款利率给付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。李磊辩称，一、原告所主张的货款因年代久远导致答辩人记忆模糊，答辩人对于原告所主张的债权存在诸多疑点，原告为何在这么多年未曾向答辩人主张债权。因此，答辩人对其真实性有异议，原告必须举证证明本案债权的真实性合法性以及原告履行的全部证据。二、答辩人认为，即使退一步来看，原告在本案中所主张的债权已超过法定诉讼时效，因此答辩人既没有约定义务、更没有法定义务偿还原告任何合同债权。综上所述，本案原告应当提供充分的证据证明债权的确实存在，同时更应当证明本案债权诉讼时效存在中断或者中止的有效证据，如不能则答辩人恳请人民法院，为了维护答辩人的合法权利和法律的尊严依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。冀东水泥公司提供的《预拌混凝土买卖合同》、询证函、还款承诺书，李磊对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析评判如下：1.冀东水泥公司提供的催款函及邮件交寄单（收据），欲证明其主张权利没有超过法律规定的诉讼时效。李磊质证称该证据中没有李磊的任何签字，该催款函根本不能产生诉讼时效中断的法律效力，从2013年7月至2019年7月已经六年整，即使该份催款函有效的情况下也已经超过了法定的诉讼时效。因该催款函确已交邮，故本院对该证据的真实性予以采信。因该催款函于2019年10月12日交邮，无李磊的签字确认，且无证据证明李磊对该催款函中的债务予以认可，该催款函无法发生诉讼时效中断的法律效力，故对冀东水泥公司欲证明的问题，本院不予认定；2.冀东水泥公司提供的邢元忠、苗宏的书面证人证言，欲证明在2012年至2016年期间，一直向李磊催收欠款的事实。李磊质证称两名证人均没有向其催讨过债务，证人未出庭，且证人与冀东水泥公司有利害关系，证据形式不合法。因李磊对该证据内容予以否认，两名证人均未出庭，且与冀东水泥公司存在利害关系，冀东水泥公司亦未提供其他证据予以佐证其所要证明的问题，故对该证据的真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日，吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂（买方）与冀东水泥公司（卖方）签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同第十二条约定：“本合同甲乙双方及担保方签字盖章之日起生效，2011年11月30日终止。”买方法定代表人处李磊签字并盖有吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂公章，卖方处盖有冀东水泥公司公章。2011年10月31日，冀东水泥公司向吉化集团吉林市北方建设有限责任公司发出《询证函》，该函中载明，本公司对本公司应收账款进行核查，询证本公司与贵单位往来账等事项，下列数据出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端，数据证明无误处签章证明，如有不符，请在数据不符处列名不符金额，签章证明，请在十日内回函，回函直接寄至吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司计财部。本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期：2011年10月31日；项目：混凝土；贵单位欠款：2,326,115.3元。在数据证明无误空白处手写有：抹帐后剩余款1,562,554.6元。欠款属实，租泵车及加油费应由城建商砼承担，并有李磊签名捺印。李磊向冀东水泥公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明，2011年就中环滨江花园地下车库我砂石厂与贵公司签订了砂石易货销售合同，截止2012年末尚欠贵公司货款1,433,396.01元。恳请贵公司予以谅解，为尽快偿还上述欠款，我砂石厂特提出以下还款意见，请贵公司给予支持。一、继续以砂石易货偿还，时间为2013年4月5日至2013年7月30日。……五、我砂石厂力争2013年7月30日前偿还欠贵公司货款1,433,396.01元，因我砂石厂原因，没能及时偿还货款，同意贵公司采取相应措施清收欠款。本院认为，（一）关于冀东水泥公司与李磊之间是否存在债权债务关系的问题，冀东水泥公司与吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同中李磊在法定代表人处的签字及冀东水泥公司提供的《询证函》及《还款承诺书》中李磊签字的真实性，李磊在庭审中均予以确认。李磊抗辩称其是代表吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂与冀东水泥公司进行的交易，且吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂的负责人并非李磊，但李磊并未提供相关证据对其抗辩主张予以证明，且李磊在庭审中明确表示是其而非吉林市昌邑区土城子乡李磊砂石厂欠付冀东水泥公司钱款，由此可以认定李磊与冀东水泥公司之间存在交易往来及欠付钱款的事实，即冀东水泥公司与李磊之间存在债权债务关系，故对李磊的该项抗辩，本院不予采信。（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，冀东水泥公司提供的《还款承诺书》中明确载明，李磊偿还欠付货款的截止日期为2013年7月30日，冀东水泥公司对李磊的债权请求权发生在民法总则实施前，冀东水泥公司主张其于2012年至2016年期间一直向李磊主张债权，并提供邢元忠与苗宏的书面证人证言予以证明，李磊对该事实予以否认。因邢元忠与苗宏与冀东水泥公司之间存在利害关系，且邢元忠与苗宏并未出庭接受质询，冀东水泥公司亦未提供其他证据佐证其确实向李磊主张过债权，因此对冀东水泥公司主张的该事实，本院不予采信，故冀东水泥公司对李磊的债权请求权应适用民法通则规定的两年的诉讼时效，即本案诉讼时效期间截止至2015年7月31日。冀东水泥公司于2019年10月17日向本院递交诉讼材料，已超过法律规定的诉讼时效期间，故冀东水泥公司要求李磊偿还货款1,433,396.01元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费17,700元，由吉林市冀东水泥城建混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 高 翯人民陪审员 于耀香人民陪审员 孙春珍 二〇二〇年四月九日书记员 齐永鹤