广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1725号 上诉人（原审第三人）：黄楚荣，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：钟柳春，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队柳州支队，住所地柳州市东环路**。 法定代表人：陈智斌，该支队支队长。 委托诉讼代理人：黄**，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧婷，广西华尚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西维林园林绿化有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区来宾市滨江北路与振兴路交叉东北面一社会信用代码：914513005932342820。 法定代表人：詹定举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。 上诉人黄楚荣因与被上诉人中国人民武装警察部队柳州支队（以下简称武警支队）、广西维林园林绿化有限责任公司（以下简称维林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人黄楚荣上诉请求：撤销一审判决，请求驳回武警支队对维林公司的诉讼请求。 事实和理由： 一审认定武警支队的内部审计报告《关于武警柳州支队机关景观工程的审计报告》作为工程结算造价，没有事实依据，也违反法律规定。 《武警柳州支队机关景观工程社会审计机构审计报告核查定案表》上的施工单位意见（盖章）栏并非黄楚荣签字盖章，黄楚荣不认可该“定案表”，也不认可该内部审计结果作为工程结算造价依据。黄楚荣作为实际承包人已经与武警柳州支队、维林公司于2018年前就该工程款结算完毕。 本案《建设工程施工合同》属于无效合同。一审认定该合同为有效合同违反了法律规定。首先，根据法律的规定，法院应当主动审查合同是否违反法律强制性规定。其次，武警支队提供合同作为证据证明其观点，根据法律的规定，其有责任承担证明该合同是否生效。再次，武警支队使用国家资金建设，必须通过招标方式确定承包人，否则违反了《中华人民共和国招投标法》第三条的规定，所签订的施工合同应属于无效合同。 武警支队向一审法院起诉请求：—、维林公司返还武警支队工程款226000元；二、维林公司支付武警支队以年利率6%计算自2017年12月29日至2019年3月29日止资金占用费16950元，并判决维林公司支付武警支队以年利率6%计算自2019年3月30日至实际清偿之日止的资金占用费；三、维林公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2010年6月6日，武警支队作为发包方与维林公司作为承包方签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为武警柳州市支队机关营房维修改造工程，地，地点柳州市东环路**程内容为土建、园林工程。合同价款197万元，注：为便于施工单位进行施工，此造价仅为本工程草签的预算协议价，工程合同价以支队和上级审计部门审核的预算价为准。该合同中，郑世伟作为发包人的法定代表人签字。维林公司称将该工程交由黄楚荣进行施工并已经完工。 另，武警支队于2013年7月18日、2013年9月29日、2014年1月28日、2014年12月22日、2015年2月13日分别向维林公司支付工程款100万元、60万元、20万元、50万元、50万元。维林公司称其收到武警支队280万元工程款后，将该款全部给了实际承包人即黄楚荣。黄楚荣自认其系涉案工程实际承包人，已经收到维林公司转付工程款280万元。武警支队称涉案工程系维林公司施工，不认可黄楚荣系涉案工程实际施工人。 一审法院另查明，经南宁审计中心委托，中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行于2018年1月10日做出《关于武警柳州支队机关景观工程的审计报告》，审计结论为：本工程送审金额2827809.02元（不含养老保险，养老保险为72710.64元），审定金额2574407.75元（不含养老保险，养老保险为72710.64元），审减金额253401.27元，审减率8.96%。其中，因工程量、单价不实多计费用241581、27元，占送审总金额的8.54%；因未按合同约定扣减工期逾期违约金多计费用11820元，占送审金额的0.42%。2017年12月28日的《武警柳州支队机关景观工程社会审计机构审计报告核查定案表》中记载武警柳州支队机关景观工程，合同造价：1970000元、施工单位报审结算：4266463.51元、社会审计机构核定：2827809.02元、核查审定：2574407.75元。审计意见：审计核定工程结算造价为2574407.75元。维林公司作为施工单位、武警支队及郑世伟作为建设单位、广西建坤工程咨询有限公司作为社会审计机构、中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行作为审计部门均在该核查定案表中签字盖章。2017年12月28日的《武警柳州支队机关景观工程审计确认书》中记载对武警柳州支队机关景观工程的审计意见：审计核定工程结算造价为2574407.75元。中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行作为审计部门、武警支队及郑世伟作为建设单位、维林公司作为施工单位、中央军委审计署南宁审计中心作为审计组长均在该审计确认书中签字盖章。核对时间为2017年12月28日的《竣工结算总价（核查）》记载武警柳州支队机关景观工程的结算价为2574407.75元，武警支队作为发包方、维林公司作为承包方在《竣工结算总价（核查）》上签字盖章。武警支队称因根据审计核定涉案工程造价为2574407.75元，维林公司多收取的工程款应予以返还，故提出以上诉讼请求。维林公司认为武警支队认可并已经按照广西建坤工程咨询有限公司审定结算造价2827809.02元来履行合同，故不同意退还。 一审法院认为，武警支队与维林公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。黄楚荣称该合同无效，无事实和法律依据，该院不予采信。关于涉案工程的结算造价。因《武警柳州支队机关景观工程社会审计机构审计报告核查定案表》及《武警柳州支队机关景观工程审计确认书》、《竣工结算总价（核查）》中明确记载涉案工程结算造价为2574407.75元，原维林公司均在以上三份表中签字盖章予以确认，应视为原维林公司均认可该工程结算造价为2574407.75元，故原维林公司应按照双方确认的工程造价进行结算，因武警支队已支付给维林公司工程款280万元，故武警支队要求维林公司返还工程款225592.25元（2800000元-2574407.75元），有事实和法律依据，该院予以支持，武警支队超过该数额的诉讼请求，该院不予支持。关于维林公司主张按照广西建坤工程咨询有限公司核定的造价进行结算的意见。因中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行在审计涉案工程造价时，已将广西建坤工程咨询有限公司核定的造价2827809.02元作为送审金额进行审计，原维林公司在明确知道广西建坤工程咨询有限公司的审计结算数额与中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行审计核查结算数额不一致的情况下，仍签字确认该银行审计核定的工程结算造价2574407.75元，应视为武警支队、维林公司确认以2574407.75元作为工程结算的造价，故对维林公司的该抗辩意见，该院不予采信。维林公司及黄楚荣提出武警支队系与黄楚荣进行结算的，武警支队及黄楚荣系认可并同意按照广西建坤工程咨询有限公司核定的造价2827809.02元作为最终结算数额的抗辩意见，因武警支队不予认可，维林公司及黄楚荣未提供有效证据予以证实，该院不予采信。关于资金占用费。武警支队要求按年利率6%计算自2017年12月29日至维林公司实际清偿之日止的资金占用费，因双方合同未约定有，维林公司亦不认可，武警支队并无证据证实其在诉讼前曾向维林公司主张限期返还工程款，故该院综合本案案情，酌情支持武警支队要求维林公司以225592.25元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从维林公司收到武警支队诉状之日即2019年5月21日计算至维林公司返还工程款之日止的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、维林公司向武警支队返还工程款225592.25元及支付资金占用费（资金占用费计算方式：以225592.25元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2019年5月21日计算至维林公司返还工程款之日止）。二、驳回武警支队的其他诉讼请求。案件受理费4944元（武警支队已预交），由武警支队负担353元，维林公司负担4591元。 本院认为，当事人提起起诉或者上诉，应当对争议纠纷具有诉讼利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第八十二条的规定，“有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人”。“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。因此，在民事诉讼中，有独立请求权的第三人和被判决承担民事责任的无独立请求权第三人有权提起上诉，未被判决承担民事责任的无独立请求权第三人无权对第一审民事判决提起上诉。本案中，黄楚荣作为第三人参与诉讼，其在诉讼过程中未提出独立的诉讼请求，第一审判决也未判决其承担民事责任。因此，依据上述法律及司法解释的规定，黄楚荣对第一审民事判决无权提起上诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。本院经审查发现本案黄楚荣不符合上诉的条件，应当裁定驳回其上诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第八十二条、第一百五十四条第（十一）项、第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回黄楚荣的上诉。 二审案件受理费4684元（上诉人黄楚荣已预交），由本院向黄楚荣予以清退。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年四月十五日 书记员  隋 克