甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终521号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码916209006708270237。负责人：王某。委托诉讼代理人：李某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某1，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省酒泉市。原审被告：薛某，住甘肃省酒泉市。原审被告:周某2，住甘肃省酒泉市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被上诉人周某1、刘某及原审被告薛某、周某2借款合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行上诉请求：1.请求撤销肃州区人民法院（2019）甘0902民初6677号民事判决第三项，改判被上诉人周某1、刘某承担连带保证责任；2.判令本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人周某1、刘某不承担担保责任有误，应当依法改判其承担保证责任，一审法院认定“本案债权确定期间为2017年3月8日至2019年3月8日，而原告起诉立案审查时间为2019年11月12日，即使原告向法院递交诉状登记立案的时间在立案之前，2019年4月18日也在2019年3月8日之后，按照双方的约定已超过担保期限”，但事实上上述约定只是确定了主债权确定的时间，担保合同中明确了保证期间为主合同项下的债务履行期满之后两年止，因此本案的主债权确定后，履行期限届之后两年为保证期间，故本案的未超过保证期间，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周某1、刘某辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人侵犯了被上诉人的知情权。2017年3月9日担保人在酒泉邮储银行小额贷款最高保证合同签字，为薛某贷款提供担保，该合同并未交给被上诉人，在被上诉人再三催促下，上诉人才交给被上诉人一份保证合同复印件。同时，上诉人至今未向被上诉人提供贷款合同，致使被上诉人对贷款情况一无所知。2.上诉人怠于主张债权，致使担保风险增加。涉案贷款截至2018年11月30日已经逾期325天，贷款结清余额为437071.20元，上诉人未向被上诉人发送过任何书面通知和催收函件。薛某在上诉人处另还有一笔本息大约12万元的贷款用房产进行了抵押，2018年4月份上诉人电话通知被上诉人协助催收，我们多次与薛某协商，但其一直未能偿还贷款本息。后被上诉人告知上诉人，薛某没有资金偿还逾期贷款，建议上诉人对薛某的两笔逾期贷款合并进行起诉，并对薛某抵押的房产进行保全，但上诉人一直没有采取任何措施。在近两年的时间里，上诉人未能及时提起诉讼，并对担保人的合法要求和反复督促置若罔闻，造成贷款人薛某、周某2房产被其他债权人保全的后果，错失了追偿贷款的时机；3.上诉人处置实际贷款人财产不当，致使该笔贷款呆滞。为了能及时收回贷款，被上诉人按照上诉人的要求积极协商，并达成了借款人同意处置房产用于归还银行贷款，房产由上诉人负责监督处置，所得款项全部用于归还两笔银行贷款本息，不足部分由借款人和被上诉人协商偿还的约定。但在处置房产时，上诉人和借款人未通知被上诉人，在被上诉人不知情的情况下将房产处置款进行了分配，其行为存在欺诈的故意，请求免除被上诉人的保证责任；4.担保合同第二部分专属条款，第三条保证范围，3.1约定“本合同项下担保债权确定的期限为2017年3月8日至2019年3月8日”，而上诉人民事诉讼状标明的日期为2019年4月18日。根据担保法第二十六条规定，“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案担保合同已超过合同约定的担保期限，应当免除被上诉人的保证责任。薛某述称，贷款事实属实，二被上诉人的保证期间已经经过，不应承担保证责任，一审判决正确。中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行向一审法院起诉请求：1.被告薛某、周某2向原告清偿债务本金262919.19元，利息、罚息37067.22元（截止到2019年3月31日）；2.被告薛某、周某2偿还贷款本金自2019年3月31日起至本息清偿之日的利息；3.被告周某1、刘某对上述两项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月9日，原告与被告薛某、周某2签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告为被告薛某、周某2提供授信额度为45万元的贷款，额度存续期36个月，额度存续期内前24个月为额度支用期，额度有效期截止到2019年3月8日，还款方式为阶段性等额本息，年利率为7.83%，逾期利率为10.179%。同日，原告与被告周某1、刘某分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告周某1、刘某自愿提供金额为主合同项下债务本金45万元及其利息之和的最高额担保，合同项下的担保债权确定的期间为2017年3月8日至2019年3月8日，担保范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的手续费等），担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订当日，原告依约向被告薛某、周某2发放贷款45万元，但被告未按约定还款。一审法院认为，原告与被告签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同等均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。原告向被告薛某、周某2提供借款后，被告薛某、周某2应按时足额偿还借款，被告周某2作为共同借款人理应承担还款责任，故原告要求被告薛某、周某2共同偿还借款的诉讼请求依法有据，予以支持。合同约定的借款利率不违反法律规定，对原告要求被告支付2019年3月31日前的未结利息37067.22元，并按年利率7.83%承担2019年3月31日至借款还清之日止的逾期利息之请求亦予支持。《小额贷款最高额保证合同》专属条款第三条约定，本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月8日至2019年3月8日，而原告提起诉讼一审法院审查立案为2019年11月12日，即使是原告向法院递交诉状登记立案的时间在立案之前，2019年4月18日，也在2019年3月8日之后，按照双方的约定，已超过担保期限。故原告要求被告周某1、刘某承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持。被告薛某经一审法院合法传唤未到庭应诉，系对其抗辩权的放弃，应当承担不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛某、周某2共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行借款本金262919.19元；二、被告薛某、周某2共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行借款利息37067.22元，并按年利率10.179%支付2019年3月31日至借款还清之日的利息；三、被告周某1、刘某在本案中不承担责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的其他诉讼请求。以上款项，限本判决书生效后十五日内付清。案件受理费减半收取计2900元，由被告薛某、周某2共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审查明，案涉最高额保证合同约定所担保债权确定的期间为2017年3月8日至2019年3月8日，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。二审查明的其他事实与一审一致，据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案借款的保证期间是否经过，二被上诉人是否因此免除保证责任。本案中原审被告薛某、周某2与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行签订的借款合同以及被上诉人周某1、刘某与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行签订的小额贷款最高额保证合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。关于双方争议的保证期间是否经过的问题。本案中，二被上诉人为原审被告薛某、周某2向上诉人一定期限内连续发生的借款提供最高额保证担保，根据最高额保证合同专属条款3.1条的约定，合同项下担保债权确定的期间是指2017年3月8日至2019年3月8日，在该期间内上诉人向薛某、周某2出借款项形成的债权在45万元的最高限额内二被上诉人均承担保证责任。借款合同专属条款第三条额度期限部分约定：“额度内单笔支用借款最长期限为12个月”，案涉借款实际发放时间为2017年3月9日，故本案借款到期日为2018年3月8日，该债权形成于最高额保证合同约定的2017年3月8日至2019年3月8日债权确定期间之内。最高额保证合同通用条款第六条保证期间部分约定：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。最高额保证合同系案涉借款合同的从合同，故案涉借款的保证期间应从2018年3月9日起至2020年3月8日止，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行向肃州区人民法院提起诉讼时，保证期间并未经过。一审将最高额保证合同约定的合同项下担保债权确定的期间2017年3月8日至2019年3月8日认定为保证期间错误，二审予以纠正。关于二被上诉人称案涉借款逾期后上诉人未及时行使权利的辩解意见。首先,上诉人主张的利息、罚息未超出小额贷款最高额保证约定的担保范围,亦未超出小额贷款额度借款合同约定的利率标准,故该利息、罚息并未超出各方当事人的预期范围;其次,上诉人提起本案诉讼时既未超出小额贷款最高额保证约定的保证期间,也未超出诉讼时效，上诉人主张的保证责任符合法律规定,上诉人在法定期间内何时主张权利有权自主决定;再次,因二被上诉人为案涉借款提供的是连带责任保证,即使在借款到期后,二被上诉人为偿还借款本息做过协调、沟通工作，但借款本息至今未清偿完毕是客观事实，二被上诉人作为保证人的保证责任并不因此而减免,也不影响其按照约定承担保证责任，对其辩解意见,本院不予采纳。故被上诉人周某1、刘某应对案涉借款本息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，二被上诉人在承担保证责任之后，有权向薛某、周某2追偿。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6677号民事判决第一项、第二项；二、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初6677号民事判决第三项、第四项；三、被上诉人周某1、刘某对本判决第一项所确定的借款本金及利息在45万元的范围内承担连带清偿责任，周某1、刘某在承担清偿责任之后，就其清偿部分有权向原审被告薛某、周某2追偿。上述借款本息，限本判决书生效后十五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由原审被告薛某、周某2负担；二审案件受理费5799元，由被上诉人周某1、刘某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 李庆丰审判员 胡国丽 二〇二〇年四月二十二日书记员 夏丽英