山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复70号 复议申请人：潍坊乾宏民间资本管理有限公司，住所地山东省潍坊市潍坊经济开发区泰祥街**。 法定代表人：谭春艳，该公司经理。 委托代理人：屠建东，山东翎鼎律师事务所律师。 申请执行人：青岛中恒泰诚财务咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**山东路****。 法定代表人：李映萱，该公司总经理。 被执行人：潍坊庆鹏置业有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区霞飞路北首。 法定代表人：季乐庆，该公司董事长 被执行人：季乐庆，男，1972年8月1日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：康洪艳，女，1972年11月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：潍坊庆鹏集团有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区霞飞路北首。 法定代表人：季乐庆，该公司董事长。 复议申请人潍坊乾宏民间资本管理有限公司（以下简称乾宏公司）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2019）鲁02执异574号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人青岛中恒泰诚财务咨询有限公司（以下简称中恒公司）与被执行人潍坊庆鹏置业有限公司、季乐庆、康洪艳、潍坊庆鹏集团有限公司借款合同纠纷一案，青岛中院于2019年4月25日作出（2018）鲁02执恢202号之一执行裁定，对被执行人名下涉案房产进行评估拍卖。异议人乾宏公司向青岛中院提出申请，请求停止对上述房产的评估拍卖。其主要理由是：异议人乾宏公司与申请执行人中恒公司签订《债权转让框架协议》，约定受让本案涉案债权，异议人应为涉案债权的实际权利人，请求法院对涉案财产停止执行。 申请执行人中恒公司辩称，其与异议人签订的《债权转让框架协议》，系附条件的协议，因异议人未履行付款义务，在条件未成就的情况下，该协议不发生债权转让对效力。故异议人的主张没有法律和事实依据。 被执行人潍坊庆鹏置业有限公司称，因申请执行人与异议人签订《债权转让框架协议》，故涉案债权所有人不能确定，应待该债权所有权确定后再继续执行。 青岛中院查明，申请执行人中恒公司与被执行人潍坊庆鹏置业有限公司、季乐庆、康洪艳、潍坊庆鹏集团有限公司借款合同纠纷一案，青岛中院于2016年1月29日作出（2015）青金商初字第265号民事调解书，该调解书载明：一、潍坊庆鹏置业有限公司尚欠中恒公司借款本金人民币9999039元及利息13902.91元（已计算至2015年3月20日，此后至实际履行之日止的利息按年利率24%计算）；于2016年4月21日前给付500万元；于2016年6月21日前给付500万元；余款于2016年7月1日前付清；二、季乐庆、康洪艳、潍坊庆鹏集团有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；三、中恒公司对潍坊庆鹏置业有限公司抵押的潍房建寒亭字第0××2号、第0××3号《在建工程抵押登记证明》项下的抵押房产处分所得价款在上述第一项给付款项及本案诉讼费用的范围内优先受偿；四、潍坊庆鹏置业有限公司在履行上述第一项中的每笔还款后，中恒公司协调第三人交通银行股份有限公司青岛分行对潍坊庆鹏置业有限公司抵押的部分房产办理解押（按被告每还款1800元解押1平方米在建工程计算）；五、案件受理费99794元，减半收取49897元、公告费300元，由潍坊庆鹏置业有限公司、季乐庆、康洪艳、潍坊庆鹏集团有限公司负担，于2016年7月1日前给付中恒公司。案件进入执行程序后，2019年4月25日，青岛中院作出（2018）鲁02执恢202号之一执行裁定，依法评估、拍卖被执行人潍坊庆鹏置业有限公司所有的潍坊市寒亭区霞飞路北首庆鹏国际2号楼1901、1903、1904、1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911、1912、1913、1915、1916、1917、2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2015、2016、2017户房产。 2016年7月14日，乾宏公司与中恒公司签订《债权转让框架协议》将本案债权转让给乾宏公司，协议第2.3条约定，自框架协议签署之日起180个工作日内，乾宏公司向中恒公司支付人民币1700万元整，该1700万元包含涉案债权转让款1000万元，同时又约定自对应的债权转让款到达答辩人账户之日起，涉案债权转让条件成就，涉案债权归乾宏公司所有。自2016年7月14日签订框架协议至今，乾宏公司未支付涉案债权转让款。 青岛中院认为，（2015）青金商初字第265号民事调解书系生效法律文书，各被执行人应当及时履行法定义务。本案中，因被执行人未如期履行调解书确定的调解协议内容，执行法院裁定评估拍卖被执行人名下财产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。本案中，虽然申请执行人与异议人签订了《债权转让框架协议》，约定涉案债权在条件成就时归异议人所有，但该转让系债权转让，其转让与否与执行法院对被执行人的财产采取执行措施并无关联，异议人不论是否对该债权享有所有权，在被执行人财产所有权没有变动的情况下，异议人不具有阻却本案执行对主体资格，不是本案适格当事人，其异议申请应予驳回。青岛中院遂作出（2019）鲁02执异574号执行裁定，驳回乾宏公司的异议请求。 复议申请人乾宏公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销青岛中院（2019）鲁02执异574号执行裁定，主要理由是：复议申请人与申请执行人于2016年7月14日签订的《债权转让框架协议》，足以证明双方之间债权转让的真实性。虽然申请执行人向法院就债权转让的事实提起诉讼，但该案至今未作出生效判决，因此该协议继续有效，对双方仍具有约束力。在复议申请人为涉案权利人的前提下，申请执行人继续对本案申请执行，已实际侵害复议申请人的合法权益，申请执行人系双重获利，违反了合同法的相关原则。因此，青岛中院认为复议申请人与申请执行人之间的债权转让与本案的执行措施无关联，该债权转让不能阻却执行，系错误的。 中恒公司未提交答辩意见，被执行人潍坊庆鹏置业有限公司、季乐庆、康洪艳、潍坊庆鹏集团有限公司未发表意见。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”；第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，青岛中院于2016年1月29日作出（2015）青金商初字第265号民事调解书，中恒公司为该调解书确定的权利人和依法申请执行的申请执行人，潍坊庆鹏置业有限公司为该调解书确定的义务人和被执行人。在本案执行过程中，复议申请人乾宏公司提出已与申请执行人中恒公司签订《债权转让框架协议》，约定受让本案涉案债权，请求法院对涉案财产停止执行。申请执行人对该协议的效力予以否认。因此，债权转让协议是否生效、履行条件是否成就、是否依协议履行等，只是债权转让双方间的民事合同法律关系问题，对执行程序无直接影响，中恒公司仍是本案的申请执行人。青岛中院根据中恒公司的申请，评估、拍卖被执行人潍坊庆鹏置业有限公司名下的房产，符合法律规定。综上，复议申请人乾宏公司的复议请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人潍坊乾宏民间资本管理有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2019）鲁02执异574号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年四月十五日 法官助理 滕 飞 书 记 员 王 青