江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终1491号 上诉人（原审原告）方恩清，男，汉族，住江苏省南京市建邺区。 上诉人（原审原告）汪国强，男，汉族，住江苏省南京市建邺区。 上诉人（原审原告）陈效友，女，汉族，住江苏省南京市建邺区。 上诉人（原审原告）朱吉岗，男，汉族，住江苏省南京市建邺区。 上诉人（原审原告）丁主明，男，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市北京东路**。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 上诉人方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明因诉被上诉人南京市人民政府（以下简称南京市政府）作出的行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明5人均系永定村村民。2011年6月27日，建邺区政府向南京市政府作出79号《请示》，请求“市政府同意对新加坡·南京生态科技岛项目用地整体实施提前征地补偿安置和房屋拆迁工作，批准办理提前征地补偿安置和房屋拆迁手续”。2011年6月28日，南京市政府作出1504号文，同意建邺区政府的请示。2011年9月27日，原南京市国土资源局第二分局作出并在永定村等处张贴公示[2011]07号《南京市国土资源局第二分局补偿安置方案公告》（以下简称7号《补偿安置方案公告》），称“经南京市人民政府同意，‘中新南京生态科技岛一期储备用地’项目进行建设，对建邺区江心洲街道252.8527公顷集体土地实施补偿安置”。2011年9月30日，市国土局作出并在永定村等处张贴公示宁征拆字[2011]011号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（以下简称11号《征地房屋批准通知书》），该通知书公布的征地房屋拆迁方案中，“征（用））地批准文号&rdquo栏中填写的是“宁府办文〔2011〕1504号”。2018年1月2日，方恩清等5人向南京市政府申请行政复议，要求确认建邺区政府依据1504号文对一期储备用地先行开展补偿安置的行政行为违法。南京市政府于2018年1月5日收到后予以受理，并于当日向建邺区政府作出《行政复议提出答复通知书》。2018年3月1日，南京市政府经审查后认为方恩清等5人的复议申请已超过法定期限，遂作出16号复议决定，驳回了方恩清等5人的行政复议申请。方恩清等5人不服，提起本案诉讼。 2011年12月28日，南京市建邺区人民政府江心洲办事处作出《致生态科技岛一期储备用地项目被征地村民的一封信》，称已完成征地范围内青苗和附着物的调查登记、统计汇总、安置人员名单公示等工作，补偿资金也已到位，目前正着手青苗和附着物兑付工作，并告知青苗和附着物的兑付补偿执行的文号等。庭审中，方恩清等5人称2011年12月30日左右，《致生态科技岛一期储备用地项目被征地村民的一封信》被放置在每家每户门口。2012年1月7日，方恩清的妻子朱世珍在《征地青苗、附着物调查测算、补偿兑付表》上签字并领取了青苗、附着物的补偿款。在陈效友、丁主明、朱吉岗三人的《被征地人员基本情况调查表》中，“申报人确认签字”处签有手书的“陈效友”、“丁主明”、“朱吉岗”，但庭审中，方恩清等人否认上述签名系本人所签。汪国强诉南京市政府政府信息公开一案，本院（2018）苏行终170号《行政判决书》认定，“2011年，经南京市政府同意，对江心洲一期储备用地项目进行补偿安置，涉及街村集体土地252.8527公顷，包含永定村石桥组全部集体土地。当年12月份，开始对一期储备用地项目土地上的青苗和附着物进行补偿兑付。在调查登记过程中，王玉琴儿子汪国强配合工作人员丈量王玉琴承包土地上青苗、附着物，当时调查登记表上登记的是汪国强的名字。” 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《江苏省人民政府关于行政复议时效的通知》第一条规定：“行政机关作出的具体行政行为，对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。行政机关未告知的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。本案中，方恩清等5人向南京市政府申请复议，要求确认建邺区政府对一期储备用地进行先行安置补偿行为违法。经审查，涉案7号《补偿安置方案公告》及11号《征地房屋批准通知书》均于2011年作出并在相应范围内进行了公示。对征地范围内青苗和附着物的调查登记及补偿、安置人员名单统计和公示等工作也是在2011年至2012年间进行，方恩清的妻子朱世珍签字并领取了青苗及附着物补偿款。在卷证据显示，方恩清等5人应于2011年至2012年间即已知道或者应当知道建邺区政府对一期储备用地进行先行安置补偿的行为，其于2018年才申请复议，明显超过了申请行政复议的法定期限。南京市政府以方恩清等5人超过法定复议申请期限为由，作出驳回其复议申请的决定，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当之处。 方恩清等5人主张其于2017年通过《关于对汪国强等人反映事项的回复》才知道涉案行为的主张，与本案查明的事实不符，依法不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明的诉讼请求。案件受理费50元，由方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明负担。 上诉人方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明不服，向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判撤销南京市政府〔2018〕宁行复第16号行政复议决定书，责令南京市政府依法审理方恩清等上诉人提出的行政复议请求，本案一、二审诉讼费由南京市政府承担。理由是：第一，2011年10月，上诉人知道一期征地，但在征收期间未见到任何征地批复和征地补偿方案，不知道是建邺区政府“先行开展补偿安置”。上诉人未见到7号《补偿安置方案公告》及11号《征地房屋批准通知书》《南京市人民政府征地补偿安置方案公告》等文件，只收到了没有盖章的《致生态科技岛一期出备用地项目被征地村民的一封信》。第二，前述文件是上诉人汪国强通过政府信息公开渠道在2017年4月15日后获知，至申请行政复议时，并未超过2年期限。而且前述文件和《致生态科技岛一期出备用地项目被征地村民的一封信》均未告知本案讼争的“先行开展补偿安置”的行政行为，与本案讼争行政行为无关，不能作为上诉人知道或者应当知道建邺区政府实施“先行开展补偿安置”行政行为的事实依据。第三，11号《征地方案批准通知书》中虽然有征用地批准文件1504号办文字样，但上诉人未见到该办文单的具体内容和样式。2017年12月初汪国强才获得盖章的1504号办文单，至提起本案诉讼时亦未超过法定期限。依法征收土地和“先行开展补偿安置”是两种不同的行政行为，上诉人及被征地村民无法准确区别这两种行为。调查表中的签字都不是本人签署，即使上诉人在调查表中签过字或者从村委会领取过钱款，也不能由此证明知道或者应当知道建邺区政府实施“先行开展补偿安置”的行政行为。 被上诉人南京市政府二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，现有证据能够证实7号《补偿安置方案公告》、宁征安补[2011]第28号《南京市人民政府征地补偿安置方案公告》及11号《征地房屋批准通知书》于2011年在被征收范围内进行了张贴，前述公告载明了征地补偿安置依据的文号、批准机关及涉及土地的位置、面积、、地类等内容方恩清的妻子朱世珍在征地青苗、附着物补偿款领取单上签名确认领取了被征地青苗、附着物补偿款。陈效友、朱吉岗、丁主明在2012年2月填写了被征地人员基本情况调查表。已经发生法律效力的（2018）苏行终170号行政判决书查明认定的事实表明，汪国强配合工作人员丈量其母亲王玉琴承包土地上青苗、附着物。前述证据能够证明，上诉人已经知道或者应当知道建邺区政府对一期储备用地进行先行安置补偿的行为，至2018年申请复议时，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请行政复议的法定期限，南京市政府以超过法定复议申请期限为由驳回其复议申请，符合法律法规规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方恩清、汪国强、陈效友、朱吉岗、丁主明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 任子悦