上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16549号原告(反诉被告)：畅充科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区田。法定代表人：米更林，执行董事。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚哲，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：无锡天芯互联科技有限公司，住所地无锡市新吴区，经营场所无锡市新吴区。法定代表人：杨之诚，董事长。委托诉讼代理人：毛智，广东彰意律师事务所律师。委托诉讼代理人：王再鸣，北京金城同达(深圳)律师事务所律师。原告畅充科技(上海)有限公司(以下简称畅充公司)与被告无锡天芯互联科技有限公司(以下简称天芯公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行审理。之后，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。畅充公司委托诉讼代理人谢宝朝、天芯公司的委托诉讼代理人王再鸣、毛智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。畅充公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除畅充公司与天芯公司签署的《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEM)合作协议书》(编号CCKJXXXXXXXXXXXXXXX2、判令天芯公司向畅充公司返还已支付货款683,238元3、判令天芯公司向畅充公司支付违约金7,105,675.20元4、本案诉讼费由天芯公司承担。事实与理由：一、畅充公司系移动智能终端(手机、平板)快速充电设备的研发、设计与投放主体。畅充公司自主研发的工业级智能移动终端设备服务终端,已经在全国范围内的火车站、民航航站楼、公路客运站、医院、公共服务大厅、购物中心等公共场所投放站立式手机快充服务站、座椅式充电服务区、手机快充按摩座椅、微型快充服务设备。用户在畅充公司终端上通过扫码支付的方式,取得畅充公司设备的充电服务。畅充公司从事的产业目前仍属新兴产业。快速占领市场,取得市场占有率,以此引进资本,快速扩张,是畅充公司的取得发展与成长的唯一路径。为了快速推进市场,增加市场投放,提高市场占有率。畅充公司从天芯公司处合计采购3900套快充充电控制板。按照天芯公司安排，拆分成三个合同。分别与深南电路及其子公司天芯公司签署合同。生产活动均在母公司深南电路的工厂内进行，涉案合同于2018年9月27日签署(编号XXXXXX-02),采购快充充电控制板2000套。交货日期2018年11月25日。另外二个合同编号为XXXXXX-01,300套，2019年1月17日交货；XXXXXX-03，1300套，2019年1月5日交货。合同签署后，深南电路与天芯公司陆续向畅充公司寄送672套产品。对已收到的快充充电控制板产品，畅充公司在检测中发现充电断电异常，无法对移动终端进行充电。经畅充公司技术人员分析后认为应当是充电板物料中的电容问题导致。由于电容是快充充电控制板的核心组件，畅充公司挑选了用量最大的TDK品牌电容(型号C2012X7R1V475M125AC)，于2018年12月27日送样给国家工信部第五研究所(中国赛宝实验室)，委托将天芯公司交付的充电控制板上的TDK品牌电容与日本原厂正品TDK品牌电容进行检测对比。赛宝实验室检测结果显示系争电容与正品电容的留边尺寸有明显差异。根据天芯公司提供的物料清单显示，其电容采购于益光电子。畅充公司通过核查发现，该益光电子系深圳华强北的一家小门市，并非TDK的授权经销商。且天芯公司提供的电容料盘标签明显与TDK原厂正品标签不同，显然是假冒产品。畅充公司从TDK官网公证购买了TDK日本原厂生产的型号为C2012X7R1V475M125AC电容。正品TDK电容料盘标签与天芯公司提供的料盘标签明显不一样。1、天芯提供的电容料盘标签ID标注明显错误，为C2012X7R1V475MT000N，而非本案电容型号2012X7R1V475M125AC。畅充公司公证购买的正品电容标签上的ID记载为2012X7R1V475M125AC，与本案双方确认的电容型号一致。2、将公证购买的正品标签记载的2012X7R1V475M125AC输入TDK官网，能够查询到对应的产品。但将天芯料盘标签上的C2012X7R1V475MT000N输入，查询不到任何产品。由此可见，天芯公司使用的电容并非TDK日本原厂电容。畅充公司要求天芯公司提供电容采购合同、采购发票，天芯公司以采购系公司商业秘密为由拒不提供。从举证责任角度，亦可认定天芯公司在产品中使用了假冒电容。二、畅充公司有权解除合同并要求天芯公司承担违约责任。系争合同明确了交货期，天芯公司未按合同约定时间交付合格的快充充电控制板，构成延迟交付货物。由于天芯公司未按约定交付合格的快充充电控制板设备，畅充公司合计3600套设备无法组装和投放市场。根据畅充公司后台统计，已投放的每套设备在上海地区平均每日收入167元。就本案争议的2000套，畅充公司每日损失达33.4万元。从约定的交货日期2018年11月25日计算至起诉之日，已经给畅充公司造成了实际营业收入损失6,346万元。此外，因未能投放2000套设备，对畅充公司的融资估值和融资进度造成巨大影响。鉴于天芯公司的严重违约行为,畅充公司有权依法依约解除《协议书》,并有权按照约定要求天芯公司支付违约金7,105,675.20元，并返还已支付的683,238元货款。天芯公司辩称：一、畅充公司向天芯公司定作充电板的基本要求双方于2018年9月27日签署了2000套(合同编号：CCKJXXXXXXXXXXX)的《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEM)合作协议书》。本协议是根据畅充公司要求，使用畅充公司提供的格式合同签订。产品图纸由畅充公司设计和提供，所需物料由畅充公司指定或提供。畅充公司依据约定对生产方案享有最终决定权。二、畅充公司指责天芯公司使用劣质零件毫无依据对于本协议项下产品，双方于2018年10月24日最终确认了产品物料。2018年12月7日，畅充公司派工作人员前往天芯公司生产车间现场检测样品。合格后告知可批量生产本协议项下产品。且在后续供货过程中，我方产品本身并没有任何问题。1、关于畅充公司提出TDK电容料盘标签问题，以我方使用的料盘标签与TDK官网上购买的电容料盘标签有差异为由认定我方使用TDK电容是假冒劣质产品毫无依据。经我方向TDK原厂咨询，标签差异是正常的，与产品性能无关。电容标签上的CUSTPRODID(P)和ITEM(IP)可能一致，也可能不一致。CUSTPRODID(P)是客户品名(目录型号)，没有固定形式，即使在尾缀上有区别，但产品性能上不会任何区别。ITEM(IP)是TDK完整的交货品名(交货型号)，有固定形式。尾缀为000N或0Y0N。本案涉及的TDK电容尾缀是000N。畅充公司以料盘标签编码与其购买的有差异认定天芯公司使用TDK电容有质量问题，无任何依据。2、我方使用的TDK电容料盘标签上目录型号为C2012X7R1V475MT000N。TDK官网上有公告“从2013年1月开始，TDK将在产品目录中使用新型号。目录型号的最后五位数与产品标签上的交货型号(内部控制编码)不同”。故T000N不是产品的编码，是随机码，查询时要去掉。畅充公司查询的方法不对，去掉T000N，输入“C2012X7R1V475M”即可查询到符合条件的产品型号有“C2012X7R1V475M125AC”“C2012X7R1V475M125AE”。双方在2018年10月24日确认的TDK型号就是C2012X7R1V475M125AC。三、畅充公司提供的网页报导是企业宣传行为，无法证明其市场优势地位第一、百度百科是任何人都可以进行创建词条的平台，畅充公司可以自行创建并编辑其中的内容。第二、畅充公司提供的三个网站上的报导也是为企业自身宣传行为，其中凤凰网正文最后添加了一句“本文为企业宣传商业资讯，仅供用户参考。如用户将之作为消费行为参考，凤凰网敬告用户需审慎”。总之，企业通过媒体进行宣传是商业行为，并不能证明其在相关市场具有优势地位。四、天芯公司的履约行为与畅充公司商业计划无法实现毫无关联。畅充公司称其无法按照商业计划对智能移动终端设备服务终端进行投放是天芯公司的行为导致的，并提供了106份与第三方签署的合同或授权书进行佐证。但我方认为上述所有合同与本案毫无关联。1、在畅充公司提供的合同中，只有36份合同的主体为畅充公司，剩余的均为畅充科技(北京)有限公司；2、上述所有合同均是在双方签署定作协议的2018年9月27日之前的1-3年签署(2015年6月至2017年12月期间)；3、畅充公司提供的合同只有合同封面及盖章页，没有完整的内容，不能证明其真正投放或投放了多少数量的移动充电站；4、畅充公司未按计划进行投放，是畅充公司自身的商业计划能否实施问题；5、退一步，这些合同是真实的也是畅充公司与案外人之间的合同纠纷，与本案无关。综上所述，我方完全按畅充公司的要求定作产品，生产中严格使用畅充公司要求的物料，积极配合畅充公司对生产方案、抽检的安排，提供的产品本身并无任何问题，但畅充公司却拒绝按照协议约定支付剩余50%价款，畅充公司拒付价款的行为，给我方造成了严重的经济损失。为此，天芯公司提出反诉，反诉请求如下：1、要求继续履行畅充公司与天芯公司签署的《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEM)合作协议书》(编号CCKJXXXXXXXXXX)，畅充公司向天芯公司支付剩余货款683,238元，并提取充电板1280套(畅充公司付款后，可以由天芯公司寄送，物流费由天芯公司承担)；2、支付逾期付款违约利息，以683,238元为基数，按日千分之一计算，自2018年12月24日起计算至实际支付日止；3、本案反诉费、诉讼费由畅充公司承担。事实、理由：2018年12月24日，天芯公司生产完毕本争议协议项下所有产品并入库。其中，2018年12月11日应畅充公司要求安排发货，于次日发出528套产品；2019年1月14日，应畅充公司要求，天芯公司发出3箱144套产品；2019年2月10日，应畅充公司要求，天芯公司发出一箱共48套产品。共计720套。尚余充电板1280套未提取。期间天芯公司多次催促畅充公司支付剩余合同价款683,238元，其中2019年2月25日及5月5日曾邮件催促，但截至起诉之日，畅充公司仍未支付剩余50%价款。遂提出反诉。针对天芯公司反诉请求，畅充公司辩称：不同意反诉请求。1、我方对产品进行抽样检测。检测过程发现产品发生了断电的问题，经实验室检测，天芯公司使用的TDK电容并非正品，产品质量不符合双方合同约定。已经发运的528套设备，无法正常使用，合同目的无法实现。我方有权解除合同，拒收剩余货物，并要求天芯公司返还货款、承担违约责任。2、我方共收到672套，并非720套。其中528套，我方确认归入本案合同项下，另外144套应归入到181026-03合同项下。181106-01合同尚未交货。至于差48套，与相关人员核实后无法确认。本院认定事实如下：一、2018年9月27日，畅充公司(甲方)与天芯公司(乙方)签订编号为CCKJXXXXXXXXXXXXXX《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEM)合作协议书》。约定：合作期为2018年9月27日至2019年9月26日。2.1、合作模式：甲方委托乙方进行移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板的生产。乙方根据甲方的技术需求，向甲方提供产品生产的测试报告等相关文件以及产品；合作过程中,甲方负责移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板的功能要求研发、设计以及其他商务环节过程中产生的所有费用,乙方负责移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板的生产、物流、成品技术指标的测试、提供生产所需的物流以及上述环节中产生的所有费用。快充充电控制板，产品描述：MicroCharge(PartA、PartB、PartC)2000套，含(PCB板+电子物料+加工费)，详见附件一、二、三；1,366,476元；2.2本协议约定的产品生产均应在深圳市深南电路工厂内进行；2.3.1本协议总价为1,366,476元，双方签订本协议后,甲方应向乙方支付总价的50%作为预付款,总计683,238元。乙方在收到甲方预付款后的十周内交货,发货前甲方支付剩余50%尾款683,238元。2.3.2在甲方不提出其他改动的前提下,乙方必须保证按时向甲方提供成品进行验收,如验收不合格,由此对甲方造成的损失由乙方负责承担,且乙方需承担退换货产生的费用。2.3.3验收报告仅证明乙方所提供的货物截至出具报告之日时可以按合同要求予以接受,但不能视为乙方对货物存在的潜在缺陷所应付的责任的解除。此检验不作为对货物内在质量认定的依据。2.5、乙方保证在2018年11月25日内向甲方交付所有移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板。四)保修与安装1、乙方向甲方提供的所有产品,全部享受免费质保一年,自验收合格之日起计算。质保期间,如产品出现任何非人为的损坏或质量问题,则由乙方负责免费更换。产品出现故障时,故障板快递至乙方维修,乙方需在收到故障板的15个工作日内修改并发出快递。以保甲方设备正常工作和业务运转。2、乙方须在接故障通知6小时内做出有效回应,并及时为甲方做出故障解决方案,质保期外发生的维修乙方只收材料成本费。五)包装、运输2、乙方负责免费将产品装车并运输至深圳市范围内甲方指定的地点。3、甲方指定收货地址：深圳市龙华新区大浪街道大浪商业中心同富裕工业区XXX栋XXX楼。一)乙方的违约责任1、如乙方延迟向甲方提交产品或合同约定的相应技术资料等其他相关资料文件,除甲方未按附件中乙方要求的时间表提供相应配套需求和支持导致的延迟外,每逾期一天,乙方向甲方支付合同总金额1%比例金额的赔偿金。若乙方迟延履行七天以上的,甲方有权解除合同,并要求乙方承担违约责任及相应的损失赔偿责任,违约金为合同总金额的30%。2、在质保期内,如乙方生产的产品存在质量缺陷、质量问题或不符合协议约定要求的,甲方有权要求乙方退换货,并承担合同总金额30%的违约金。退货或重做仍未达到甲方要求的,乙方应退还甲方已支付的全部款项。如造成甲方损失的,乙方还应承担赔偿责任。3、因乙方原因导致的成品质量缺陷纠纷,由乙方承担全部责任。而且乙方应按照国家法律法规的规定积极与甲方及用户协调解决纠纷,甲方及其合作伙伴、客户因此而遭受的损失,乙方应予赔偿。4、乙方不得与为涉及仿制仿冒甲方产品或专利侵权或存在竞争关系的第三方(甲方需提前告知)合作,否则甲方将会终止合作关系和保留追究法律责任的权利,且乙方将承担违约责任,违约金为合同总金额的30%,且需承担损失赔偿责任。5、违约方因违反本合同约定应当向守约方承担的违约责任包括但不限于的直接/间接经济损失、预期利益、违约金、赔偿金、诉讼/仲裁费用、公证费、鉴定费、律师费、差旅费,以及守约方因违约方的违约行为应向其他方承担的包括但不限于前述各项费用在内的全部违约金、赔偿金。其中守约方的直接/间接经济损失及预期利益无法计算的,以不低于本合同总金额的三倍计算。甲方应按合同约定向乙方支付款项,如延迟付款,每逾期一天按照应付费用0.1%比例金额向乙方支付赔偿金。合同附件一为MicroChargePARTAR1.0BOMList的品名描述、位号、封装、用量、制造商料号、制造商名称。合同附件二为MicroChargePARTB2712R1.0BOMList的品名描述、位号、封装、用量、制造商料号、制造商名称。合同附件三为MicroChargePARTCR2.0BOMList的品名描述、位号、封装、用量、制造商料号、制造商名称。2018年9月28日，畅充公司支付天芯公司50%预付款683,238元。二、2018年10月24日，天芯公司员工符某发送邮件给畅充公司关于“畅充3款2000套最后生产确认的BOM”电子邮件。PARTBBOM清单共40项，其中第四项多层陶瓷电容器，制造商料号为C2012X7R1V475M125AC，制造商TDK。2018年12月3日，天芯公司员工符某与畅充公司罗某1微信聊天表示“1、C的已经完成，现在测试中，因C物料来料问题，预计会有500PCS不了，会重新下单重新生产500套；2、A的SMT已经完成，现在做第一面波峰中，预计本周三前完成生产；3、B的因为910PF的电容来料不良，现在该物料加急从国外发货，预计本周三到料，周四开始上线SMT，预计周五完成SMT，波峰预计下周一完成。简易组装测试预计从下周一开始”；2018年12月6日，罗某1与符某微信聊天，询问板子上线情况。天芯公司回复“目前进度是B的SMT全部完成，带分板，A的今天白天完成波峰，B的明天白班开始波峰，下周一你们过来测试”。罗某1表示“那下周我们过去跟你们一起确认下第一测试流程，顺便抽些回来做全功能测试。至于整批次的等确认第一次测试后，后续请你们安排整批测试”,后罗某1与符某约定2018年12月7日去天芯公司工厂看板子。二、2018年12月12日，天芯公司向畅充公司合作协议书约定的收货地址发送CCKJXXXXXXXXX订单下528套产品。天芯编号：XXXXXXXXX/XXXXXXXXX/XXXXXXXXX。2019年1月7日，罗某1发送微信给符某“今天试了上周你寄来的那四块板子，因为时间问题我每个接口就拉了1/2分钟左右，目前没发现断电问题，但有一块板子有一个接口无输出”2019年1月14日，罗某1发送电子邮件给符某：原定安排人员到贵司抽检的电路板，因情况有变暂不安排人员过去，变更方案为贵司依抽样比例抽板子到我司测试(剩余一千多片在贵司，按抽样比例请帮忙安排抽150PCS电路板寄到我司测试)……同日，天芯公司向畅充公司寄送144套产品，畅充公司盖章签收。天芯编号：XXXXXXXXX/XXXXXXXXX/XXXXXXXXX。2019年2月10日，天芯公司向畅充公司发送客户订单号CCKJXXXXXXXXXXX、数量48的铝散热块成品。天芯编号：XXXXXXXXX/XXXXXXXXX/XXXXXXXXX。2月11日收货人“畅充罗某2”在《发货单》上签字。2月11日，天芯发送电子邮件通知合同约定的邮件收件人畅某某，MicroChargePARTA、PARTB、PARTC铝散热块成品48套昨天已发货，顺丰快递单号XXXXXXXXXXXX，请注意查收。2019年2月25日，天芯公司发送邮件给畅充公司……“2000套的货款请帮忙催一下，于今天付清，然后我们安排发货和开票”2019年4月23日，符某将TDK电容料盘照片发送给畅充公司。标签上COSTPRODID(P)：C2012X7R1V475MT000N；ITEM(P)：C2012X7R1V475MT000N。2019年5月5日，天芯公司发送邮件给畅充公司畅总“2000套和1600套产品我们已经生成完毕，2000套的入库已4个多月，1600套的入库已2个多月，请尽快确认付款及提货时间……”畅充公司均未予以回复。后于2019年6月向本院提起诉讼。另查明，180927-03合同项下的产品的天芯编码为XXXXXXXXX。又查明，TDK电容器产品目录使用注意事项“注意”内容：伴随网站的更新，由于系统限制的原因以及统一产品目录型号的需要，从2013年1月开始，TDK将在产品目录中使用新型号。新目录型号将在以后所有根据产品目录订货时使用，但不适用于OEM订购。目录型号的最后5位数与产品标签上的交货型号(内部控制编码)不同，请注意。上述事实，有当事人陈述、CCKJXXXXXXXXXXXXX《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEM)合作协议书》、银行支付凭证、邮件、微信、发货单、公证书、TDK电容器产品目录等证据证明。畅充公司为证明天芯公司使用的电容不是TDK原厂产品，提供如下证据：1、来料检验报告二份，畅充公司收到成品后对产品在畅充公司的实验室进行检测，存在充电过程异常断电、快充断电、无法正常使用的情况。判定为不合格。天芯公司质证：系畅充公司单方制作。三性均不予认可。2、TDK官网产品检索结果。证明输入C2012X7R1V475MT000N，显示“无符合产品”。天芯公司质证：TDK官网上有公告“从2013年1月开始，TDK将在产品目录中使用新型号。目录型号的最后五位数与产品标签上的交货型号(内部控制编码)不同。请注意”。故在TDK官网上去掉最后五位数，输入“C2012X7R1V475M”可以查询到符合条件的产品型号有“C2012X7R1V475M125AC”“C2012X7R1V475M125AE”。双方在2018年10月24日确认的TDK型号就是C2012X7R1V475M125AC。T000N不是产品的编码，是随机码，故查询时要去掉。3、TDK官网输入产品编号“C2012X7R1V475MT”，显示“无符合产品”。天芯公司质证：畅充公司查询方法不对。应当去掉最后五位数，输入“C2012X7R1V475M”而非“C2012X7R1V475MT”。去掉“T”就可以查到产品的。4、2019沪徐证经字第12846、12847号公证书。证明畅充公司从TDK官网下下单购买了型号C2012X7R1V475M125AC电容产品。该电容料盘标签上的产品ID为C2012X7R1V475M125AC；ITEM为C2012X7R1V475MT000N。天芯公司提供的电容料盘标签上的目录型号与交货型号都一样，显然是伪造的产品。天芯公司质证：我方不是TDK的工作人员，编码差异的原因不清楚。可能是生产时间和生产批次的原因。同一物料向不同代理商购买，标签也可能是不一样的。但不能据此认定我方使用的TDK电容产品有质量问题，更不能说明是假冒伪劣产品。5、TDK官网对型号C2012X7R1V475M125AC电容产品检索结果，证明畅充公司下单购买的电容料盘上的产品在TDK官网上可以查询到相应产品。天芯公司质证：在TDK官网上去掉最后五位数，输入“C2012X7R1V475M”也可以查询到符合条件的产品型号有C2012X7R1V475M125AC。6、照片。畅充公司产品在深圳市宝安任达电器实业有限公司、深圳市中兴新力精密机电技术有限公司停滞生产的照片。证明因天芯公司无法按照约定交付合格的快充充电控制板，导致畅充公司的站立式充电设备的生产工作全部停滞，无法向市场投放，造成畅充公司巨额经济损失。7、工业和信息化电子第五研究所出具的《检测报告》(中国赛宝实验室)。证明畅充公司对天芯公司的产品存在的问题进行分析后，认为可能存在电容问题，故将天芯公司交付的充电板中的电容与TDK生产的电容送至中国赛宝实验室进行比对检测，发现天芯公司使用的电容与TDK生产的电容不一致。天芯公司质证：三性不予认可。样品收集程序不合法。样品系畅充公司单方提供。检测报告结论是：二种样品外观尺寸、留边尺寸有差异，其余所检未见明显差异。故无法证明电容存在质量问题。8、畅充公司投放的微充电设备运营数据。证明畅充公司投放的微充设备，每套设备每日的收入可达342元，天芯公司未按交付的300套设备，造成畅充公司每天损失高达10.26万元。9、百度百科关于畅充公司介绍、腾讯财经转载的齐鲁晚报对畅充公司及其产品的新闻报道、凤凰网对畅充公司及产品的新闻报道、网易新闻对畅充公司及产品的新闻报道。天芯公司质证：与本案无关。10、畅充公布及其北京公司2016年12月至2017年底，与87家单位签署的有关充电设备投放的合作协议。证明天芯公司制造的充电站不符合合同约定，导致畅充公司无法进行投放，造成巨大经济损失。天芯公司质证：与本案无关，三性不予确认。很多是意向书，86份协议主体不是畅充公司。11、天芯公司发送给畅充公司的物料采购商表格。TDK的C2012X7R1V475M125AC电容物料来源是益光电子。益光电子不是正规的经销商，由此产生电容不是正版的怀疑。天芯公司质证：不清楚证据来源。天芯公司为证明其反诉主张，还提供：1、TDK官网上下载的规格书，证明双方在2018年10月24日确认的型号C2012X7R1V475M125AC在官网上是可以查到的。畅充公司质证：真实性认可，但证明内容不认可。天芯公司仅提供电容料盘的照片，我方要求其提供供应商，他们提供的供应商是益光公司。经我方调查，益光公司制造假货，这也是我方怀疑天芯公司使用假货的原因。2、2019年上半年中国共享充电宝行业研究报告。证明畅充公司共享充电宝品牌仅占用户份额3.3%中的一部分，在行业内并不享有其声称的优势。畅充公司质证：真实性无异议。对证明内容有异议。不是同一类产品。3、工业和信息化电子第五研究所出具的《检测报告》(中国赛宝实验室)。我方在2019年5月委托对TDK型号C2012X7R1V475MT000N电容进行检测。证明我方使用的电容产品与TDK官网数据非常接近。畅充公司质证：系天芯公司单方委托，无法认可其证明内容。本院认为，畅充公司与天芯公司签订的《移动终端设备(智能手机、平板电脑、移动电源)充电、网络服务装置配套快充充电控制板生产(OEMI)合作协议书》系当事人真实意思表示，属合法有效。双方之间定作合同关系依法成立。双方在2018年10月24日确认系争尾号02合同项下产品的电容使用制造商为TDK，料号为C2012X7R1V475M125AC的多层陶瓷电容器。本案争议焦点：天芯公司是否在充电板中使用了假冒的TDK电容。首先，畅充公司提出在TDK官网上输入天芯公司提供的电容料盘标签上的C2012X7R1V475MT000N，或C2012X7R1V475MT，均查询不到符合产品。对此，天芯公司表示畅充公司查询方法不对，根据TDK电容器产品目录使用注意事项内容，交货型号最后五位(T000N)系内部控制编码，系随机码，查询时去掉T000N，即可查询到符合双方约定的产品型号“C2012X7R1V475M125AC”。为此天芯公司出示其在TDK官网上输入“C2012X7R1V475M”后查询到符合条件产品的截图。对此，畅充公司未提供相反证据予以反驳。本院认为，畅充公司因查询方法不当而导致其无法在TDK官网上查询到符合产品，故对畅充公司提出在TDK官网上查询不到符合产品，本院不予采信。其次，畅充公司提出天芯公司提供的电容料盘标签上的目录与畅充公司自行购买的TDK正品电容标签目录不一致，故天芯公司使用的电容并非日本TDK原厂产品。本院认为，根据TDK电容器产品目录使用注意事项内容，交货型号最后五位(T000N)系内部控制编码，故不同生产时间、不同生产批次、不同销售商的电容料盘标签目录不一致，与是否系日本TDK原厂产品无直接关联。畅充公司上述主张无事实依据，本院无法采信。第三、关于畅充公司以来料检验报告、中国赛宝实验室检测报告主张天芯公司在产品中使用非TDK原厂电容。本院认为，上述报告系畅充公司单方制作或单方委托，且中国赛宝实验室检测报告结论中并未对电容是否系TDK原厂作出结论，故对畅充公司上述主张，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。畅充公司的证据不足以证明天芯公司在充电板中使用了非TDK品牌电容，故对畅充公司主张天芯公司在充电板中使用了假冒的TDK电容，本院不予采信。畅充公司主张天芯公司违约，解除合同并要求赔偿，无事实和法律依据。本院不予支持。关于反诉。根据2019年2月25日、2019年5月5日天芯公司向畅充公司发送的电子邮件，天芯公司已告知畅充公司尾号02合同项下的2000套充电产品已经生成完毕。对此，畅充公司从未提出异议。2000套合同总价为1,366,476元，畅充公司已经支付货款683,238元，故畅充公司应支付剩余货款683,238元，逾期支付应当承担逾期支付违约金。协议约定“发货前甲方支付剩余50%尾款683,238元”。根据2019年2月25日天芯公司发送给畅充公司的邮件“2000套的货款请帮忙催一下，于今天付清，然后我们安排发货和开票”，故天芯公司主张从2018年12月24日起算违约金，没有依据，本院依法将违约金的起算时间调整至2019年2月25日。天芯公司主张违约金按日千分之一标准计算，符合合同约定，本院予以准许。本院确认尾号02合同项下天芯公司已向畅充公司发送充电电板的数量为720套。剩余充电板数量为1280套。虽畅充公司称2019年1月14日发货的144套应归于尾号03合同项下，但根据144套发货单，上面的天芯编码与之前所发528套产品的天芯编码XXXXXXXXX一致。而尾号03合同项下的产品的天芯编码是XXXXXXXXX，而非XXXXXXXXX。至于2019年2月10日发送的48套，结合2019年2月10日发货单以及2月11日天芯向畅某某所发电子邮件内容，本院确认畅充公司收到该48套产品。综上，尾号02合同项下，天芯公司已向畅充公司交付720套。天芯公司同意收到货款后，由其将剩余充电板1280套寄送给畅充公司，并又其支付运费，无法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回畅充科技(上海)有限公司诉讼请求；二、畅充科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡天芯互联科技有限公司货款683,238元；三、畅充科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付无锡天芯互联科技有限公司逾期付款违约金，以683,238元为基数，自2019年2月25日起计算至实际清偿之日；四、无锡天芯互联科技有限公司在畅充科技(上海)有限公司履行本判决第二项、第三项义务后三日内，将编号CCKJ-SH-HQBZ-OEM-180927-02合同项下的1280套充电板寄送至合同约定收货地址深圳市龙华新区大浪街道大浪商业中心同富裕工业区5栋2楼，全部运费由无锡天芯互联科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费66,322元、反诉受理费5,316.19元，合计71,638.19元，由畅充科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  潘雪雅人民陪审员  许国华二〇二〇年四月二十日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。