广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终550号上诉人（原审被告）：黄珊珊，女，1991年8月30日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************721。被上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省恩平市****************，现住广东省恩平市恩城****。公民身份号码：440************782。原审被告：梁婷婷，女，1993年8月10日出生，汉族，住广东省恩平市************，现住广东省恩平市*******。公民身份号码：440************92X。上诉人黄珊珊因与被上诉人李玉玲、原审被告梁婷婷民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄珊珊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李玉玲的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由李玉玲负担。事实和理由：一、借款本金实为40000元，而不是50000元。一审中，李玉玲提供的证据可以证实2017年10月28日黄珊珊向李玉玲借款50000元，但2017年10月29日，李玉玲仅仅通过银行转账40000元给黄珊珊。事实上，李玉玲与黄珊珊的交易款项为40000元。黄珊珊提供的证据显示，从2017年5月30日至2017年6月1日之间通过银行合共转账15000元给李玉玲的母亲吴艺珍。之后，双方就没有任何经济来往。虽然李玉玲在一审庭审中称该10000元是黄珊珊在李玉玲经营的店铺购买货物的款项。从一般人角度出发，根本不可能大量、大额地从同一地区同一行业的竞争对手拿货物用于销售。显然，李玉玲该陈述不符合常理。其实10000元是预扣的“高额”利息。因此，一审法院认定借款本金为50000元显然错误。二、借款本金已经偿还完毕。根据黄珊珊提供的证据显示：1、黄珊珊于2017年11月28日和2017年11月29日合共转账5000元给吴艺珍(李玉玲的母亲)；2、2017年12月28日，黄珊珊通过银行转账5000元给吴艺珍；3、2018年1月28日，黄珊珊又转账5000元给吴艺珍；4、2018年2月28日，黄珊珊再转5000元给吴艺珍；5、2018年3月28日，转账5000元给吴艺珍；6、黄珊珊于2018年11月4日还款现金20000元给李玉玲。综上，黄珊珊已经通过银行转账和偿还现金合共45000元。因此，在本案中，借款本金已经偿还完毕，利息其实也已经还清。三、其他证据的排除问题。李玉玲提供了证据“今晚打老鼠”与李玉玲的之间的聊天记录，但无法证明聊天记录中的“区”是谁。在第一次庭审中，黄珊珊因没有出庭，根本不知道李玉玲申请证人作出的证言内容，一审法院也没有向黄珊珊提供证人证言的内容，一审判决认定黄珊珊“没有异议”属于认定错误。而且李玉玲提供的证据连最起码的营业执照和送货单或签收单、黄珊珊向其取货的意向证据都无法提供。因此，请求二审法院予对上述证据予以排除，不能作为判决的依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，作出正确的裁判。李玉玲辩称，一、黄珊珊对于借款及还款过程的陈述逻辑不通，明显与事实相悖。首先，黄珊珊主张借款本金为40000元，但其又主张向李玉玲偿还了45000元，还款金额超过借款金额，显然违背客观逻辑。其次，黄珊珊在一审中提供的《还款》证明于2018年11月4日签署，其正文内容为“于2018年11月4日本人黄珊珊先还李玉玲贰万元（20000元）”，值得注意的内容是“先还李玉玲贰万元（20000元）”，意即黄珊珊在2018年11月4日向李玉玲偿还20000元现金后尚有部分借款本金未偿还完毕，因此才存在“先还”与“后还”。如果按照黄珊珊陈述的逻辑，其向李玉玲借款40000元，既然其截止至2018年11月4日向李玉玲已经超额偿还了45000元，该《还款》证明上所记载的内容不应为先还20000元而是偿清所有借款。二、李玉玲提供了《个人借款合同》及《收据》，并以现金方式向黄珊珊交付5万元借款，能够证明李玉玲与黄珊珊之间存在借贷关系。黄珊珊作为完全民事行为能力人，其理应清楚在《个人借款合同》与《收据》上签字确认所引起的法律效果。该份收据上已经载明黄珊珊向李玉玲借款5万元，以现金方式交付，而且5万元现金数目不大，李玉玲完全具备交付的能力。因此，黄珊珊以案外人的转账记录来主张李玉玲仅向其交付4万元借款缺乏依据。三、李玉玲与黄珊珊之间除了存在借贷关系，还存在买卖合同关系，黄珊珊将其向李玉玲支付的货款主张为本案的还款显然是张冠李戴，恶意逃避债务。首先，李玉玲在一审中申请证人出庭作证以证实李玉玲与黄珊珊之间存在买卖合同关系，而黄珊珊未积极出庭应诉质证，视为黄珊珊放弃质证权利且认可证人证言。其次，2017年10月28日签署的《个人借款合同》及《收据》能够证明双方的借贷关系，而根据黄珊珊在一审中提供的银行转账和微信转账记录可知，其在2017年10月28日（也即签订借款合同和收据当日）以前也多次向李玉玲和吴艺珍转账5000元，由此也能够与证人证言共同印证李玉玲与黄珊珊之间除了本案的借贷关系以外还存在买卖合同关系，黄珊珊每笔5000元的转账实际是支付其拖欠李玉玲的货款，而非偿还本案的借款。再次，黄珊珊在收到李玉玲出借的借款以后（即2017年10月28日以后），从未向李玉玲转账，虽然李玉玲确认吴艺珍是李玉玲的母亲，但李玉玲与吴艺珍属于不同的法律主体，在李玉玲未确认黄珊珊向吴艺珍转账的款项是本案还款的情况下，黄珊珊主张这些款项是本案的还款缺乏依据。最后，作为本案借款担保人的梁婷婷也确认黄珊珊尚未向李玉玲偿清借款，梁婷婷经李玉玲的要求多次向黄珊珊催讨债务，也能够证明黄珊珊的债务尚未偿还完毕。综上所述，一审判决认定黄珊珊向李玉玲借款5万元和至今已偿还2万元，判决黄珊珊向李玉玲偿还借款本金3万元正确，请求二审法院依法驳回黄珊珊的上诉。梁婷婷述称，其对一审判决没有意见。李玉玲向一审法院起诉请求：一、黄珊珊立即偿还借款30000元，并从2017年10月28日起至付清日止按2%年利率计付利息，利息计1020元。二、梁婷婷对此案连带清偿责任。三、请求黄珊珊、梁婷婷承担本案的诉讼费用。一审庭审时，李玉玲明确请求利息按月利率2%计算。一审法院认定事实：2017年10月28日，黄珊珊向李玉玲提出借款。当日，黄珊珊出具一份《个人借款合同》和一份《收据》给李玉玲，《个人借款合同》部分内容为“甲方(贷款人)：李玉玲，乙方(借款人)：黄珊珊，丙方(担保人)：梁婷婷，一、乙方借款金额、种类及期限：1、借款金额：人民币(大写)五万元整，小写50000元。......3、借款期限：借款期限为6个月，即从2017年10月28日至2018年4月27日止。二、违约责任：1、乙方不管任何原因都必须按约定时间归还借款，如乙方逾期归还借款，则应承担按所借本金五万元的违约金(每日33元)，违约金按日支付到甲方指定的银行账号2、乙方未能按期归还借款或按时支付违约金，甲方可以随时向江门市恩平市人民法院提起诉讼，乙方应承担甲方追讨该款的律师费、诉讼费等涉及的相关费用。3、如果乙方未能按期归还借款或按时支付违约金，那么丙方必须要承当本合同的相应法律责任......。甲方：李玉玲(签名并按捺手指模)，乙方：黄珊珊(签名并按捺手指模)，丙方：梁婷婷(签名并按捺手指模)，签约时间：2017年10月28日”。《收据》内容为“本人黄珊珊身份证号码：440************721现收到李玉玲身份证号码：440************782借给本人货币资金人民币￥50000元，大写：五万元整(此借款现金五万元整)特立此据为证。收款人：黄珊珊(签名并按捺手指模)，收款日期：2017年10月28日”。2017年10月29日，黄珊珊的银行账户201********24928459收到由岑某乐转入的款项40000元。2017年5月30日，黄珊珊分别转账5000元和4990元到吴艺珍的银行账户；2017年5月31日，黄珊珊转账5000元到吴艺珍的银行账户；2017年6月1日，黄珊珊转账10元到吴艺珍的银行账户；2017年11月28日，黄珊珊转账3000元到吴艺珍的银行账户；2017年11月29日，黄珊珊转账2000元到吴艺珍的银行账户；2017年12月28日，黄珊珊转账5000元到吴艺珍的银行账户；2018年1月28日，黄珊珊转账5000元到吴艺珍的银行账户；2018年2月28日，黄珊珊转账5000元到吴艺珍的银行账户；2018年3月28日，黄珊珊转账5000元到吴艺珍的银行账户。吴艺珍与李玉玲是母女关系。借款期限届满后，黄珊珊没有及时足额偿还借款，李玉玲多次向被告催促。2018年11月4日，黄珊珊的父亲黄杜彭代被告以现金方式向李玉玲偿还借款20000元，并以黄珊珊的名义与李玉玲签订一份书面《还款》予以证明，《还款》内容为“于2018年11月4日本人黄珊珊先还本金贰万元(20000元)，还款人：黄珊珊，收款人：李玉玲，见证人：吴某1，2018年11月4日下午7点”。一审庭审时，李玉玲也予以确认。梁婷婷没有偿还过借款给李玉玲。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。一、关于黄珊珊借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，李玉玲与黄珊珊、梁婷婷签订的《个人借款合同》中记载的借款本金为50000元，在黄珊珊出具的《收据》记载的借款本金也是50000元，且是现金交付。黄珊珊则辩称借款实际是40000元，且是通过银行转账方式支付的。一审法院认为，对于案外人岑某乐于2017年10月29日转账40000元给黄珊珊一事，李玉玲在一审庭审时已经作出合理的解释。黄珊珊作为有民事行为能力的成年人，理应知道与他人签订书面合同并出具相关收款收据所应承担的风险和责任；黄珊珊也没有提供证据证明其在签订《个人借款合同》和出具《收据》时受到欺骗、威胁、恐吓。故黄珊珊的抗辩理据不足，一审法院不予采信，一审法院确认黄珊珊的借款本金为50000元。二、关于黄珊珊是否已经偿还完毕李玉玲借款的问题。黄珊珊主张其于2017年11月28日至2018年11月4日，共偿还了45000元给李玉玲。李玉玲则称黄珊珊于2017年11月至2018年3月28日期间的25000元是用于偿还货款的，且每笔转账均为5000元，自涉案借款发生前黄珊珊已经开始偿还，并申请证人出庭和提供了银行转账记录证明在涉案借款前李玉玲与黄珊珊存在款项往来。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，李玉玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄珊珊并没有对涉案借款前和借款期间内的转账记录作进一步的说明，也没有对证人证言提出异议。故黄珊珊主张2017年11月至2018年3月28日转账的25000元是用于偿还涉案借款的理据不足，一审法院不予采信。因李玉玲一审庭审时确认，2018年11月4日黄珊珊偿还了20000元，因此，黄珊珊仍应偿还借款本金30000元给李玉玲。三、关于借款利息的问题。李玉玲请求黄珊珊自2017年10月28日起按年利率2%计算支付利息。根据李玉玲与黄珊珊、梁婷婷签订的《个人借款合同》约定，黄珊珊逾期还款需承担逾期还款违约金，按每日33元计算，但没有约定借款期限内的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，李玉玲没有提供证据证明双方约定了借款期限内的利息，故李玉玲请求黄珊珊支付2017年10月28日起至2018年4月27日的借款利息理据不足，一审法院不予支持。因黄珊珊逾期偿还借款，应自借款期限届满后承担逾期偿还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，李玉玲与黄珊珊约定的每日33元违约金折算为月利率1.98%，未超过月利率2%，现李玉玲请求黄珊珊按月利率2%计算超过双方的约定，一审法院不予支持。黄珊珊应按月利率1.98%计付利息给李玉玲。四、关于梁婷婷承担连带清偿责任的问题。李玉玲与黄珊珊、梁婷婷签订的《个人借款合同》约定，如黄珊珊未能按期归还借款或按时支付违约金，梁婷婷应承担偿还借款与违约金等费用，梁婷婷在担保人一栏签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”的规定，梁婷婷应对黄珊珊的债务承担连带清偿责任。黄珊珊没有依约偿还借款，现李玉玲请求梁婷婷承担连带清偿责任的理由充分，一审法院予以支持。梁婷婷在承担保证责任之后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向黄珊珊追偿。关于李玉玲预交的一审案件受理费。一审庭审时经询问李玉玲的意见，李玉玲要求由败诉方直接向其支付，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄珊珊应在判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元及逾期利息(自2018年4月28日起至一审法院确定的还款之日止，以30000元为基数，按月利率1.98%计算)给李玉玲；二、梁婷婷对上述第一项判决的借款本息承担连带清偿责任；梁婷婷在承担连带清偿责任后，有权向黄珊珊追偿；三、驳回李玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575.5元(李玉玲已预交)，由黄珊珊、梁婷婷负担。李玉玲预交的案件受理费575.5元，一审法院不予退回，由黄珊珊、梁婷婷迳付给李玉玲。李玉玲、黄珊珊、梁婷婷在二审期间均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：李玉玲在一审庭审中对于2017年10月29日，岑某乐向黄珊珊转账40000元的情况陈述如下：“40000元确实是我转账给黄珊珊的，但是是在签订借款合同后再转账的，在梁婷婷家里我与黄珊珊签订借款合同，我以现金交付了50000元借款给黄珊珊，之后梁婷婷和我说珊珊要求我转账50000元给其账号，证明给珊珊的老公是借款40000元，所以我转账了40000元给黄珊珊，然后黄珊珊在银行提现40000元现金交付给我”、“在转账后的第1、2天，具体时间我不记得了，黄珊珊拿了40000元的现金在梁婷婷卖男装的档口交付了40000元现金给我，当时梁婷婷也在场，我再转交给岑某乐”。梁婷婷在一审庭审中陈述：“黄珊珊在我经营的男装店求我为其借款作保证，称其丈夫生意需要借款50000元周转，李玉玲需要我作为保证人才愿意借款。当事人李玉玲提供了借款合同和相关资料商谈好，在我家里签订合同。50000元在签订借款合同后，李玉玲以现金方式交付给黄珊珊。之后，黄珊珊要求李玉玲转账40000元到黄珊珊账户，应予给黄珊珊丈夫看，让黄珊珊丈夫知道借款40000元的情况。签订借款合同后，李玉玲通过银行转账方式，转账了40000元给黄珊珊。银行转账次日，黄珊珊在我经营的男装店里交还了40000元现金给李玉玲，我也在场”。又查明：在本案二审法庭调查过程中，梁婷婷作出如下陈述：“2017年10月28日当晚，黄珊珊到我家与李玉玲签订借款合同，李玉玲当场给付现金给黄珊珊。但黄珊珊要求网上转账，截图给其丈夫看，黄珊珊就把现金给回李玉玲。第二天李玉玲通过其弟弟的账户转账了40000元给黄珊珊。另外的10000元在第二天由李玉玲在我的铺里给付现金给黄珊珊”。经本院询问梁婷婷，为何其陈述与一审所作的陈述不一致，梁婷婷回答称“可能是我记错了。我印象中是李玉玲转账了40000元和给了10000元现金给黄珊珊”。后再经本院进一步询问，梁婷婷又变更陈述为：“当时2017年10月28日签订合同，当晚李玉玲给了50000元现金给黄珊珊，后来她们二人出去了不知道要转账还是如何，第二天李玉玲转账给了黄珊珊后，黄珊珊又把现金还给李玉玲”。此外，在二审法庭调查中，经本院询问，梁婷婷还表示，关于转账的要求是黄珊珊直接向李玉玲提出的。黄珊珊在二审法庭调查过程中陈述，其与李玉玲之间除涉案争议的借款外，还存在另外一笔50000元的借款，该笔借款发生于2017年3月26日，但是已经在2017年8月份左右还清了，相关的借款凭据已经撕毁。黄珊珊同时还称其于2017年5月30日、31日通过支付宝账户向李玉玲母亲吴艺珍账户中转账的款项15000元系用于偿还2017年3月26日的借款。对于2017年3月26日的借款的其他还款情况，黄珊珊表示是通过微信转账偿还的，但是未能提交证据证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审需要审查的问题是：1、一审法院认定黄珊珊向李玉玲的借款本金为50000元是否正确；2、一审法院判令黄珊珊向李玉玲偿还借款30000元及利息并由梁婷婷承担连带清偿责任是否正确；3、一审法院的程序是否存在失当。关于焦点一。涉案《个人借款合同》客观真实，但是借款合同属实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，《个人借款合同》须以借款交付为合同生效要件。本案的主要问题是李玉玲是否实际足额交付了借款。李玉玲主张签订《个人借款合同》的当天其已向黄珊珊现金交付了借款5万元，黄珊珊则辩称，其只收到了《个人借款合同》签订后次日李玉玲通过案外人岑某乐银行转账的款项4万元。结合全案证据及当事人陈述，本院认为李玉玲关于50000元现金支付借款的主张证据不足，理由如下：1、对于岑某乐转账的原因，李玉玲在一审中解释为：黄珊珊要求在签订《个人借款合同》另行转账的原因是为了向其丈夫证明借款的存在。但是如果李玉玲确实已经给付了50000元的现金，则黄珊珊凭借已经收取的现金以及《个人借款合同》足以向其丈夫说明情况，实无需要另行转账的必要，更加不需要大费周章地先由黄珊珊先收现金，李玉玲再另行转账，然后再由黄珊珊将转账款提取后另行返还。前述情况明显与理性民事主体一般交易行为相悖。2、梁婷婷作为黄珊珊与李玉玲民间借贷的参与者、亲历者，其在一、二审中所作的关于李玉玲与黄珊珊之间借款交付情况的陈述前后不一致（譬如：转账发生后，在梁婷婷的店铺里是由李玉玲向黄珊珊补足了10000元借款现金还是由黄珊珊向李玉玲返还了转账款40000元等等），无法印证李玉玲关于借款交付的主张。此外，梁婷婷与李玉玲就某些借款细节的陈述也不一致（譬如：梁婷婷陈述转账要求时梁婷婷与李玉玲就转账要求是由黄珊珊直接向李玉玲提出还是由黄珊珊通过梁婷婷向李玉玲提出的问题，也作出了不同的陈述），该情况的出现，进一步降低了李玉玲主张的事实的可信度。3、《个人借款合同》中约定的借款数额为50000元，并非小额借贷，但是在诉讼中李玉玲并未向法院提交筹集资金、财产变动情况等证据，仅凭其陈述不能达到证明其已交付了现金50000元借款的事实。即便是黄珊珊在《个人借款合同》对应的《收据》中亦确认收到了李玉玲借款现金50000元，但鉴于李玉玲对于借款过程、内容陈述的不合理性，该份《收据》难以作为认定本案事实的依据。综上，李玉玲的现有证据无法认定其已经现金交付了借款50000元，本院对其该主张不予认定。黄珊珊确认其实际收取了李玉玲提供的借款40000元，该数额应当作为认定本案借款本金的依据。一审法院认定黄珊珊向李玉玲的借款本金为50000元不当，本院二审予以纠正。关于焦点二。该焦点问题涉及黄珊珊还款情况的认定。黄珊珊上诉称提供的支付凭证可证实，其于2017年11月28日至2018年11月4日已向李玉玲还款合共45000元，足以清偿涉案借款本息。本院认为，首先，双方对于黄珊珊于2018年11月4日还款20000元的事实并无争议，该笔款项可以认定为系黄珊珊系针对涉案借款的还款。其次，关于黄珊珊于2017年11月28日至2018年3月28日期间支付的25000元。因从李玉玲提供的银行转账记录来看，黄珊珊确实在《个人借款合同》签订前与李玉玲之间存在资金往来（即黄珊珊于2017年5月30日、31日通过支付宝账户向李玉玲母亲吴艺珍账户转账15000元）。虽然对于该资金往来的原因，李玉玲主张是黄珊珊用于偿还双方之间因买卖交易产生的货款，黄珊珊则称是其针对双方之间2017年3月26日另一笔50000元借款的还款，各执一词。但不论双方资金往来的具体原因是什么，可以肯定的一点是，李玉玲与黄珊珊之间除涉案《个人借款合同》项下的借款外，还存在其他的债权债务关系，且该债权债务关系发生在涉案借款之前。在此情况下，黄珊珊于2017年11月28日至2018年3月28日期间向吴艺珍转账的25000元是否为偿还涉案借款的款项存疑。黄珊珊应当针对其主张举证证明2017年3月26日借款关系存在且已清偿完毕，但黄珊珊未能提供任何证据佐证。同时，从黄珊珊提交的2018年11月4日《还款》的内容来看，黄珊珊在该文件中确认的是其于2018年11月4日先还李玉玲20000元，而不是已清偿全部借款。因此，本案现有证据难以认定黄珊珊于2017年11月28日至2018年3月28日期间支付的25000元系针对涉案借款的偿还。综上，黄珊珊主张已向李玉玲偿还45000元，证据不足，本院不予采纳，本案只能认定黄珊珊针对涉案借款向李玉玲偿还了20000元，结合本院在第一个焦点问题当中对于借款本金的认定，本案应当确认黄珊珊尚欠李玉玲借款20000元，对于该笔欠款黄珊珊负有向李玉玲偿还的义务。一审法院判令黄珊珊向李玉玲偿还借款30000元不当，本院二审予以纠正。至于利息问题，因李玉玲与黄珊珊在《个人借款合同》中并未约定借款期限内的利息只约定了逾期还款的利息，故李玉玲主张要求借款期限内的利息，本院不予支持。对于逾期还款利息，根据双方约定的利息标准，折算为月利率1.98%，未超过受司法保护的利息上限，该项约定是双方真实意思表示，其效力应当予以肯定，故黄珊珊除应向李玉玲偿还借款本金20000元外还应向李玉玲支付借款到期后的逾期还款利息，具体标准为：以20000元为基数，从2018年4月28日起按1.98%的月利率计算至借款实际付清时止。梁婷婷在《个人借款合同》中为黄珊珊提供担保，梁婷婷与李玉玲之间形成保证合同关系。《个人借款合同》中未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梁婷婷应作为连带责任保证人对黄珊珊的债务承担连带保证责任。梁婷婷在承担保证责任后，有权向借款人黄珊珊追偿。关于焦点三。黄珊珊上诉认为一审判决认定其没有对证人证言提出异议错误的问题。经审查，黄珊珊经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加本案一审第三次庭审活动，没有对该次庭审中李玉玲申请出庭的证人所作的证言发表质证意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，可以视为黄珊珊放弃对证人证言质证的权利。故黄珊珊该上诉理由，缺乏理据支持，本院不予采纳。综上所述，黄珊珊的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东恩平市人民法院（2019）粤0785民初1580号民事判决；二、黄珊珊应当在本判决发生法律效力之日起十日内偿还李玉玲借款20000元及利息（以20000元为基数，从2018年4月28日起按1.98%的月利率计算至借款实际付清时止）；三、梁婷婷对黄珊珊的前述债务承担连带清偿责任。梁婷婷在承担保证责任后，有权向黄珊珊追偿；四、驳回李玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费575.5元（已由李玉玲预交），由李玉玲负担204.4元，黄珊珊与梁婷婷共同负担371.1元。李玉玲多预交的一审案件受理费371.1元，由一审法院予以退回，黄珊珊与梁婷婷应向一审法院补缴一审案件受理费371.1元。二审案件受理费550元（已由黄珊珊预交），由李玉玲负担183.3元，黄珊珊与梁婷婷共同负担366.7元。黄珊珊多预交的二审案件受理费183.3元，由本院予以退回，李玉玲应向本院补缴二审案件受理费183.3元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年四月三十日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明