江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初62号原告：上海冠衡自动化设备有限公司，住所地：上海市徐汇区乐山路******，统一社会信用代码：91310120301395608L。法定代表人：张根才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。被告：张兴云，男，1981年10月27日出生，汉族，江西省安福县人，务农住安福县。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律工作者。原告上海冠衡自动化设备有限公司（以下简称冠衡公司）与被告张兴云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法由审判员邹光伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠衡公司的法定代表人张根才及其委托诉讼代理人易慧新，被告张兴云及其委托诉讼代理人曾迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠衡公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张兴云因私自拆除原告安福县西门车站智慧反恐及安防信息系统天网工程样板监控立柱承担全部责任，赔偿样板工程监控立柱样板直接损失人民币12万元整，赔偿给原告因样板工程项目投入成本费2.36万元，共计人民币壹拾肆万叁仟陆百元整（14.36万元）2、要求被告张兴云交回安福县城管局（原城管大队）开出的工程款押金人民币壹万元整（1万元）收条给原告，并配合安福县城管局退回项目押金到原告公司指账户。3、要求被告承担原告全部诉讼费用。诉讼过程中，原告要求撤回第2项诉请。事实与理由：原告冠衡公司法定代表人张根才于2016年3月9日与安福县公安局签订关于江西省安福县建设智慧平安城市的战略合作协议，冠衡公司引进项目和技术，在安福县建设平安城市。2016年6月29日，冠衡公司与公安部第三研究所，安福县公安局签订关于江西省安福县建设智慧平安城市项目的合作备忘录，自2016年3月起，在原告张根才持续一年多努力推行，2017年1月安福县公安局同意批准原告上海冠衡自动化设备有限公司实施样板工程，由原告申请智慧防恐及安防信息系统项目安福县样板工程硬件设备施工，2017年1月获得安福县城管大队和安福县住房和城乡建设局批准施工，安福县城管局（原城管大队）开出的工程款押金人民币壹万元整（1万元）收条给原告。2017年6原告完成实施的安福县西门汽车站智慧防恐及安防系统天网工程系统，安福县公安局和安福县政法委经过评估，表示使用安福县西门汽车站建设智慧反恐及安防信息系统工程样板并验收符合项目要求，公安局表示可以按12万元结算样板工程给原告，安福县公安局认可由上海冠衡自动化设备有限公司法定代表人张根才引进和实施的公安部第三研究技术方案和样板工程，项目后台软件系统和安福县天网工程第四期，中标项目金额32万元，该项目财务结算双方有争议，将另案处理。因智慧反恐及安防信息系统项目在2017年6月完成样板工程功能，获得安福县政法委和公安相关领导认可，该样板工程建设效果良好，经过张根才推荐，该项目技术应用在安福县天网工程第四期，技术方案和设备获得安福县天网工程第四期中标，至2018年年底天网工程第四期的系统已经投放公安局使用。被告张兴云个人原告是原告投资合伙人合伙，双方约定用原告公司名义开展业务合作安防监控领域项目，双方原来协议由被告张兴云投资项目所需资金，原告负责技术和市场关系，提供样机监控设备和系统，项目功能调试实施。原告在样板工程制定期间，原告冠衡公司法定代表人张根才负责与项目合作方公安部第三研究所全部商业接洽，并提供样板工程所需要的前端监控立柱设备1套（包含视频结构化软件系统后台的安装和调试（守望者系统软件，价值12万元），县公安局提供了样板工程所需要的服务器，作为测试前段和后台的所需要的设备，被告张兴云投资项目样板工程所需要的服务器，作为测试前段和后台的所需要的设备，被告张兴云投资项目拓展，话费人工费折算人民币6万元整，后双方协商确定，因有后期项目，被告确定可以按原告项目拓展费和安装软硬件系统调试和施工花费成本费计2万元整，列入样板工程项目成本，剩余成本摊入今后实施项目成本中，原告海直接投入项目样板工程用电开户费用500元整，样板工程管道零部件电线电缆材料600元和招待费2500元，因此样板工程原告投入成本共计2.36万元。因样板工程调试符合验收合格后，安福县公安局汇报项目情况给安福县政法委，经政法委招标，项目方案被安福县天网工程第四期中标，由安福县电信总包，原告协商原本以冠衡公司名义与安福县电信公司合作分包，后因被告看到项目有利可图，其注册安福县浩翔自动化设备有限公司，用着公司名义与原来本应与原告合作的单位（江西省安福县电信公司）合作，这样被告安福县浩翔自动化设备有限公司严重侵害了原告公司的项目利益和潜在市场利益，原告法定代表人张根才和相关合伙人表示强烈反对，被告为经过原告公司法定代表人同意，擅自拆除样板工程，侵害公司资产，原告公司法定代表人张根才通过微信明确反对被告张兴云私自拆除样板工程，承担全部责任，并要其恢复监控样板工程设备系统。至2018年6月，原告法定代表人张根才与被告张兴云通过电话录音光盘证明，安福县西门汽车站建设智慧反恐及安防信息系统样板工程监控立柱是被告张兴云私自拆除，被告张兴云直接侵害原告上海冠衡自动化设备有限公司资产利益，造成原告公司的重大直接损失12万元整合市场项目前景的潜在利益损失，因被告利用原告前期开拓的资源和样板工程，进行独自经营，产生后期可预见的安防领域的项目，给原告公司造成拓展项目产生很大的障碍和影响，原告法定代表人张根才和相关合伙人一直表示坚决反对。2018年6月与安福县公安局领导沟通，公安局领导表示因使用过原告的样板工程，应结算给原告，样板工程价值按照12万元计算，其中从天网工程项目款扣除8万元，其他4万元由安福县公安局财政补贴，原告表示同意公安局的样板工程项目款的结算安排，经过公安局相关当事人同意，原告保留有与公安局相关负责人通话录音光盘为证。至2019年7月，被告张兴云列出安福县天网工程第四期项目工程结算清单给原告，从清单中看出，被告张兴云已经按结算了项目工程款90%，共计人民币267692.31元，故意列出项目不合理成本，税收缴纳43487.19元，并表示项目亏了，不愿分利益。按国家办理退税，以减少项目成本，并表示不能退税，原告表示提出异议，并要求被告张兴云和被告安福浩翔自动化设备有限公司属于小微企业，可以作为退税的范围。被告张兴云和被告安福浩翔自动化设备有限公司按地方政府和郭家规定办理退税，以减少项目成本。被告表示可以把安福县天网工程第四期总金额297435.9元的项目工程款分给原告，但被告结算到手90%的工程款后，并没有结算任何款给原告，按原告与被告原来的协商的，被告张兴云应结算项目的50%的工程款给原告，经预算安福县天网第四期项目分配给原告利润为4.1万元整，被告安福县浩翔自动化设备有限公司法定代表人张兴云以亏损为由不给原告分配利益，但事实已经获取大部分工程款，事实上被告张兴云已经通过财务做账拒绝分配项目利润，原告将另案诉讼处理。原告多次要求被告张兴云归还安福县城管局（原城管大队）开出的工程款押金人民币壹万元整（1万元）收条给原告，但被告多次拒绝，原告另案诉讼处理。因被告张兴云违背基本商业诚实守信规则和中国相关法律，造成原告重大经济损失，需要承担全部责任，故原告诉至法院。张兴云辩称，一、原告诉请的样本工程监控立柱样板（以下简称样板设备）直接损失12万元与事实不符。2017年11月，安福县政法委招标采购安福县天网四期守望者系统，与中国电信股份有限公司吉安市分公司招标。2018年2月7日，中国电信股份有限公司吉安分公司与安福浩翔自动化设备有限公司签订了《安福县天网四期（扩容）之守望者系统设备采购合同》，由安福浩翔自动化设备有限公司提供中标设备及发展安装。2018年2月11日安福浩翔自动化设备有限公司与上海竞元信息技术有限公司签订了一份《产品采购合同》，购买了一套（增强型）守望系统，即样板设备，价值54000元，4套基础性。所有购买设备款都是由被告注册的安福浩翔自动化设备有限公司支付，后根据安福县政法委的意见，拆除了增强型的样板设备，改换为基础性监控设备，该样板设备并非被告擅自拆除。原告没有承担任何支出，也不存在任何损失。二、原告申请的成本费2.36万元与事实不符。被告从来没有承诺其所谓的成本费2万元，原告也没有什么开户费、材料费、招待费的支出。三、原告主张的1万元押金归其所有与事实不符。事实上，该押金是被告支付的，故票据也在被告处。四、原、被告的样板设备工程的合伙事务，原告应支付被告垫付款。合伙期间，被告除支付样板深刻54000元之外，还支付了1万元押金、3000元安装费用、购置安装在公安局的服务器42000元，总共开支5.5万元，这些开支全部是被告支付的，而原告并没有出一分钱，因为该样板设备和合伙事务是无偿为公安局试用的，是纯支出的、没有任何回报的，那么，原告应当承担一半的费用。五、被告在购买样板设备同时，在安福华宇电脑科技店购买了服务器安装在安福县公安局，价值4.2万元。原告将该服务器拿走，据为己有，原告应返还服务器，被告保留对原告诉讼的权利。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2016年3月9日，江西省吉安市安福县公安局（甲方）与原告冠衡公司（乙方）签订关于江西省安福县建设智慧平安城市的战略合作协议，约定：甲方通过招标书公布项目建设要求，说明项目建设所需的软件系统和硬件设备。县公安局管辖范围使用的安防软件系统和硬件设备，全面支持乙方建立智慧反恐及安防信息系统项目安防大数据库。2016年6月29日，江西省吉安市安福县公安局（甲方）、原告冠衡公司（乙方）及公安部第三研究所（丙方）还签订了关于江西省安福县建设智慧平安城市项目的合作备忘录。后冠衡公司填写城市智慧防恐及安防信息系统项目安福县样板工程硬件设备施工申请表，城管、市政等相关部门及安福县住房和城乡建设局于2017年1月份进行了批复。上述样板工程系原、被告合作完成。2017年6月，样板工程完工。2018年2月7日，中国电信股份有限公司吉安分公司（以下简称电信公司）作为买方与安福浩翔自动化设备有限公司（以下简称浩翔公司）作为卖方签订安福县天网四期（扩容）之守望者系统设备采购合同，约定：买方同意向卖方购买、卖方同意向买方出售用于买方[安福县天网四期（扩容）之守望者系统设备采购]项目的设备和服务。由卖方提供的合同设备、技术规范和保修条件的内容以及服务详见合同附件。2018年2月11日，浩翔公司作为买方（甲方）与上海竞元信息技术有限公司作为卖方（乙方）签订产品采购合同，约定：双方本着平等互惠的原则，通过友好协商，就公共安全多功能岗哨产品供货事宜签订本合同，本合同项下货款总额为205920元，包括公共安全多功能岗哨（增强型）1套和公共安全多功能岗哨（基础型）4套，其中公共安全多功能岗哨（增强型）系上述原、被告合作的样板工程设备。浩翔公司对原样板工程的设备进行了拆除，原告认为拆除的设备归属原告所有，遂起诉。另查明，浩翔公司于2017年8月23日注册成立，法定代表人为张兴云。再查明，公安部第三研究所系国有性质，所有测试设备先卖给渠道代理公司，上海竞元信息技术有限公司系公安部第三研究所的渠道代理公司之一，上述样板工程所用硬件设备系提供给原告冠衡公司试用，但原告不愿归还。公安部第三研究所通知原告取消合作协议后，授权浩翔公司完成项目，浩翔公司遂向上海竞元信息技术有限公司购买了样板工程设备。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、施工申请表、战略合作协议、合作备忘录、微信记录、法定代表人身份证明及被告提供的系统设备采购合同、营业执照、产品采购合同、发票、证明、公安部第三研究所出具的证明等证据材料在卷佐证，本院予以确认。原告提供的现场照片3张、通话录音2段、报价内容的电子邮件、总结报告及被告提供的证明，达不到其证明目的，不予确认。原告提供的工程款结算记录及被告提供服务器发票、押金票据，与本案不具有关联性，不予确认。原告对被告提供的证据均提出异议，本院认为，被告提供的系统设备采购合同、营业执照、产品采购合同、发票及公安部第三研究所出具的证明，符合证据的基本形式，与待证事实相关联且能相互印证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出的财产损害赔偿，前提是案涉样板工程的设备系自己所有，但原告未能提供足以证实该主张的证据，根据公安部第三研究所出具的证明可以得出，案涉样板工程的设备原归属公安部第三研究所的渠道代理公司即上海竞元信息技术有限公司所有，工程前期仅提供给原告试用，原告称该设备系免费获得，与事实不符。根据被告提供的产品采购合同及发票，可知案涉样板工程已由浩翔公司出资购买，所有权理应归属浩翔公司。根据审理查明情况，原、被告系合作完成诉争样板工程，故二人在诉争工程中应为合伙关系，原告的相关权益可依据合伙事由另行主张。综上，对原告针对案涉工程的财产损害赔偿诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海冠衡自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3172元，减半收取计1586元，由原告上海冠衡自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹光伟二〇二〇年四月二十四日书记员  冯艳花附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。