广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12096号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被告：王大正（ＷＡＮＧ,ＴＡ-ＣＨＥＮＧ），男，1969年1月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区。被告：冼群娇，女，1964年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘敏，女，1991年4月18日出生，汉族，住广东省中山市，系被告冼群娇的女儿。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿中山支公司）与被告王大正、冼群娇涉台追偿权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州及被告冼群娇的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告王大正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿中山支公司向本院提出诉讼请求：判令王大正、冼群娇连带支付人寿中山支公司交通事故赔偿款60000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月20日起计至付清之日止）。事实和理由：冼群娇为粤Ｔ×××**号小型轿车在人寿中山支公司处购买交强险，保险期间从2014年1月12日0时到2015年1月11日24时止，被保险人为冼群娇。2014年1月16日9时40分许，王大正未取得驾驶证驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车在中山市南头镇××x公路贤邦路口与行人刘作其发生碰撞，事故造成刘作其受伤及车辆受损的后果。中山市公安局交通警察支队南头大队作出事故认定书，认定王大正未取得驾驶证驾驶汽车类机动车负事故全部责任，刘作其不负事故责任。后刘作其就事故损失诉至法院，中山市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）粤20民终506号民事判决，判令人寿中山支公司在交强险限额内支付交通事故赔偿款60000元给刘作其。人寿中山支公司已于2017年4月21日向刘作其支付赔偿款60000元。王大正因未取得驾驶证驾驶汽车类机动车负事故全部责任，根据相关规定，人寿中山支公司就已垫付的交强险保险赔偿款依法取得向致害人追偿的权利。冼群娇作为粤Ｔ×××**号小型轿车的所有人及保险人，其将车辆交付予没有驾驶证的王大正驾驶，存在严重过错。王大正、冼群娇应向人寿中山支公司赔偿60000元。为维护自身合法权益，人寿中山支公司特诉至法院主张前述请求。冼群娇辩称，事故发生时，冼群娇与王大正签订协议书，约定由王大正赔偿此次交通事故导致的损失，本次事故与冼群娇无关。王大正未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日9时40分许，王大正驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车沿xx公路由黄圃往顺德方向行驶，至南头镇××x公路贤邦路口对开路段时，与行人刘作其发生碰撞，造成刘作其受伤及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队南头大队作出道路交通事故认定书，认定王大正未取得驾驶证驾驶汽车类机动车且遇行人正在通过人行横道未停车让行，负此事故的全部责任，刘作其不负此事故的责任。冼群娇为粤Ｔ×××**号小型轿车的所有人，其在人寿中山支公司投保了交强险，该交通事故发生在保险期间内。2014年3月12日，王大正与刘作其在交警部门的主持下签订赔偿调解书，由王大正分期向刘作其赔偿90000元。调解书签订后，王大正仅支付了30000元。2014年5月26日，刘作其以人寿中山支公司、王大正、冼群娇为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案[案号为（2014）中二法民四初字第917号]，请求判令人寿中山支公司、王大正、冼群娇连带向其支付赔偿款60000元及违约金。本院于2016年10月26日作出判决，判令王大正向刘作其支付交通事故赔偿款60000元及逾期利息损失。刘作其不服判决向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）粤20民终506号民事判决，认定应当由人寿中山支公司在交强险责任限额内直接赔付刘作其的损失，判决撤销（2014）中二法民四初字第917号民事判决；判令人寿中山支公司向刘作其支付交通事故赔偿款60000元。2017年4月21日，人寿中山支公司支付了前述赔偿款。冼群娇提交甲方为王大正的协议书一份，该协议书主要载明王大正借用粤Ｔ×××**号小型轿车与刘作其发生交通事故，该事故与车主本人无关，其自愿承担由此产生的法律责任及60000元赔偿款。协议书甲方落款处有一签名及指模，冼群娇表示该签名及指模为王大正签署及按捺。本院认为，本案为涉台追偿权纠纷，应比照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，涉案交通事故发生地在本院管辖范围内，本院对本案具有管辖权，且双方未协议选择适用的法律，因此本院确定适用内地法律作为解决本案争议的准据法。依据《中华人民共和国侵权责任法》的四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，王大正未取得驾驶资格驾驶机动车，导致发生交通事故而致第三人人身损害，本院酌定王大正应对此承担90%的赔偿责任。冼群娇作为粤Ｔ×××**号小型轿车的所有人，没有尽到管理职责，将车辆交付未取得机动车驾驶证的王大正驾驶而导致发生事故，对损害结果的发生存在一定过错，本院酌定冼群娇对此次事故发生的损失承担10%的责任。人寿中山支公司已经在交强险责任限额范围内赔偿了交通事故第三人损失60000元，其自支付赔偿款之日起取得了对王大正、冼群娇的追偿权，王大正、冼群娇应按照其各自责任大小支付人寿中山支公司先行垫付的款项及利息，即王大正支付人寿中山支公司垫付的费用54000元及利息，冼群娇支付人寿中山支公司垫付的费用6000元及利息。冼群娇虽辩称双方签订协议书约定由王大正对事故赔偿承担全部责任，但该协议书仅为冼群娇与王大正之间的约定，在未得到人寿中山支公司认可的情况下，不对人寿中山支公司发生效力，因此本院对冼群娇的抗辩意见不予采纳。王大正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，不影响本院缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王大正（WANG,TA-CHENG）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款54000元及利息（以54000元为计算基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告冼群娇于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款6000元及利息（以6000元为计算基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王大正（WANG,TA-CHENG）负担1170元，由被告冼群娇负担130元[该款原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交，被告王大正（WANG,TA-CHENG）、冼群娇于本判决发生法律效力之日起五日内分别迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，本院不另作收退]。如不服本判决，原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司及被告冼群娇可在判决书送达之日起十五日内，被告王大正（WANG,TA-CHENG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  雷永林人民陪审员  洪驹垣二〇二〇年四月二十一日书 记 员  李祥龙