江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终113号上诉人（原审被告）：江西中宁通信有限公司法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟麟，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦性明，男，1980年11月4日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：简文宸，江西华邦律师事务所律师。上诉人江西中宁通信有限公司（以下简称“中宁通信公司”）因与被上诉人秦性明合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中宁通信公司的委托诉讼代理人黄良茂，被上诉人秦性明及其委托诉讼代理人熊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中宁通信公司上诉请求：1.撤销江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2713号民事判决；2.依法确认已付款9万元的事实并进行核减或发回重审。事实和理由：一、上诉人住所地与施工项目部不在一个地区，且公司项目部也有独立的财务，公司2018年股东变更，财务信息不能共享。秦性明2016年承包工程属实，但总金额应该是173448元，且上诉人于2019年2月至4月先后六次共计支付了9万元的工程款给被上诉人，其中二次是银行转账计4万元，四次是微信转账计5万元。秦性明辩称，该核减的款项已经在第一次诉讼中予以了核减，结算单上的金额为176400元，上诉人支付的3万元已经扣减，至于微信支付的5万元是2019年支付的，是另一个项目的款项，与本案无关，不应当予以核减。因此，请求驳回上诉，维持原判。秦性明向一审法院起诉请求：1.判令中宁通信公司向其支付工程款146400元及利息（自2018年12月16日起至款项全部偿还之日止，按照中国人民银行发布的同期同步贷款利率计算支付利息，暂算至2019年10月23日利息为5536.97元），以上金额合计151936.97元；2.本案诉讼费用由中宁通信公司承担。一审法院认定事实：2016年，秦性明与中宁通信公司负责上栗工程的原股东张兴隆口头约定铺设浏万路中、西路段地下顶管工程，并于2016年8月开始动工，同年12月中旬安装完工，于2017年7月7日对工程款进行了验收结算，确认总工程款为176400元，承约在移动公司款到后支付158760元，余款10%作质保金一年内付清，中宁通信公司于2018年2月15日由张兴隆转账支付给秦性明30000元，尚欠工程款146400元。另查明，2018年原股东张兴隆退股。一审法院认为，本案双方争议的焦点：1.秦性明的工程款146400元是由中宁通信公司承担支付责任还是由其原股东张兴隆承担支付责任；2.秦性明的总工程款是176400元还是173448元。一审法院认为双方口头约定的铺设上栗县浏万中、西路地下顶管工程的合同有效，且秦性明已全部履行合同义务，中宁通信公司仅支付30000元，尚欠秦性明工程款146400元，应当按约定按期支付，中宁通信公司以原股东张兴隆已全部领取了移动公司的工程款为由，认为只能支付三分之一的工程款，剩余应由原股东张兴隆支付，中宁通信公司未提供足以证明原股东张兴隆承担债务的证据，再者，原股东张兴隆是否取得公司债权，属其内部债权债务关系，不得对抗第三人向其主张权利，该理由不能成立；中宁通信公司认为复核后实际总工程款只有173448元，与秦性明起诉相差2952元，应当核减2952元工程款，因原总工程款176400元，已经中宁通信公司合法确认，且中宁通信公司复核时秦性明并未在场，也未得到秦性明认可，因此，对中宁通信公司的该争议不予支持，秦性明的诉讼请求依法应当得到全部支持。一审判决：中宁通信公司于判决生效之日起十日内支付秦性明工程款146400元，并自2018年12月16日起至全部付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率承担秦性明资金占用期间的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3339元，由中宁通信公司负担。本院二审期间，上诉人中宁通信公司向本院提交了：1.领条一张；2.微信转账记录（打印件）4张；3.微信截屏（打印件）3张；4.职务证明书一份。拟证明工程款已经支付了现金4万元，微信转账5万元。经质证，被上诉人秦性明对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2月3日的3万元系刘新文转给秦性明的，条子是刘新文交给中宁通信公司的，因为刘新文在莲花项目欠了秦冬冬、秦性明的钱，这是刘新文还自己欠的钱。后面收到的1万元，条子时间与万向宇微信转账给秦性明的时间均为4月1日，数额相同，是同一笔款，只是叫秦性明在原有条子下面写的领条。对证据2、3、4的真实性无异议，总金额为5万元，确已收到，但不是本案项目的钱，是秦性明帮中宁通信公司在彭高镇做项目的钱。本院经审查认为，上述证据因被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。至于是否能够达到其证明目的，本院将结合其他证据在下文予以综合阐述。被上诉人秦性明提交了微信账单截图一份，拟证明2019年2月3日收到的是自中宁通信公司副总刘新文的3万元款项。经质证，上诉人中宁通信公司对真实性无异议，但认为正好说明其向秦性明支付了3万元，因为刘新文是中宁公司的副总，这份领条也是在中宁公司手上。本院经审查认为，因上诉人对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。至于是否能够达到其证明目的，本院将结合其他证据在下文予以综合阐述。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人中宁通信公司与被上诉人秦性明对于被上诉人秦性明对铺设浏万路中、西路段地下顶管工程的事实均无异议，且上诉人中宁通信公司对于工程款结算金额未提起上诉，双方争议的是上诉人中宁公司在结算后支付的9万元能否在本案中予以核减的问题。首先，对于领条中的3万元和1万元如何认定的问题，被上诉人秦性明2019年2月3日领取的3万元与刘新文微信转账的3万元支付时间和支付金额一致，2019年4月1日领取的1万元与万向宇微信转账的1万元支付时间和支付金额一致，被上诉人秦性明陈述实为同一笔款项，因上诉人是经注册登记的公司法人，公司支出应有相应财务账簿予以记载，现上诉人未能提供相应证据佐证该领条为公司支付取得，故本院认定领条中的该3万元与刘新文微信转账的3万元系同一笔款项，领条中的1万元与万向宇微信转账的1万元系同一笔款项。其次，对于上诉人主张的9万元已付款（因其中1万元系重复计算，实为8万元）能否在本案中予以核减的问题，其中3万元为刘新文的已付款，虽不清楚该项目是否与上诉人有关，但基于刘新文与被上诉人秦性明存在其他诉讼纠纷，上诉人未能提供证据证明刘新文系代替其支付该3万元款项，不能认定该3万元为案涉项目的已付款。剩余的5万元，因上诉人与被上诉人另有彭高镇项目，被上诉人作为施工方有从上诉人处获取工程款的权利，该5万元作为彭高镇项目期间支付的款项，在双方存在多个合作项目且支付款项并未作出明确说明的情况下，上诉人认为系本案支付款项，应提供其他证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果。至于双方之间是否在彭高镇项目中存在减少价款或互相抵扣的情形，不是本案审理的范围。因此，上诉人提出“已支付的9万元应在本案中予以扣减”的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，鉴于中国人民银行于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对本案应自2018年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，上诉人中宁通信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定利息计算标准不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2713号民事判决；二、上诉人江西中宁通信有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人秦性明工程款146400元，并自2018年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3339元、二审案件受理费3339元，共计6678元。由上诉人江西中宁通信有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  姚赛二〇二〇年四月二十日法官助理徐晶书记员李雅婷