云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终523号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：俞红伟，男，1971年12月3日生，汉族，云南省宾川县人，小学文化，农民，住宾川县。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1976年4月7日生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，农民，住宾川县。被上诉人（原审被告）：陈**清，男，1966年2月7日生，汉族，四川省邻水县人，初中文化，农民，住宾川县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司，住所地云南，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金楠苑南苑路****>负责人：邓嘉寿，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人俞红伟、李刚、陈**清、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司（以下简称平安财保宾川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在被保险车辆驾驶员无道路运输从业资格证的情况下，保险公司依法不承担赔偿责任。一审查明，被上诉人李刚于事故发生时未取得道路运输从业资格证，驾驶营运车辆构成非法经营、无证经营及无证驾驶车辆。且《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第六点已约定被保险车辆驾驶人未取得从业资格证驾驶运输车辆时，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；二、保险公司已尽免责说明义务，依法不承担责任。根据《保险法司法解释二》第十条、第十一条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条，《道路运输条例》第六十五条，《云南省道路运输条例》第四十八条之规定，上诉人已经在相应免责条款、投保单、保险单上就免责事项使用不同颜色、不同字体、加粗等形式对被保险人进行了提示，被保险人也在声明栏中签字确认。故本案保险公司已尽说明义务，免责条款依法发生法律效力，保险公司不承担赔偿责任；三、保险公司已将保险条款送达被上诉人，被上诉人对免责条款了如指掌，免责事由应当生效。上诉人按照保险合同约定向被保险人交付投保单时也交付了保险条款，本案被保险人的种种行为和迹象，均能反映和证实保险公司已将免责条款明确告知被保险人，也将保险合同条款交给被保险人，本案免责事项应当生效；四、本案若被保险车辆驾驶人严格遵守法律，未违法驾车上路，此次事故就不会发生，其无从业资格证违法驾驶车辆的行为与事故的发生具有法律上的因果关系，应由被保险车辆驾驶人对违法行为承担相应的法律责任。俞红伟辩称，交警已对事故责任进行了认定，陈**清承担事故全部责任，一审判决认定事实清楚，陈**清和平安财保湖南分公司之间的关系与答辩人无关，保险公司对答辩人车辆的损失不闻不问。李刚辩称，答辩人驾驶的是工程车，不是营运车，不需要道路运输从业资格证，平安财保湖南分公司应承担赔偿责任。陈**清辩称，答辩人是车主，李刚是答辩人雇请的驾驶员。涉案车辆属于特种车辆，是在工地上施工使用的而非是在道路上行驶的，行车证上已经注明特种车辆的性质，驾驶该车不需要道路运输从业资格证，平安财保湖南分公司应进行赔偿。平安财保宾川支公司经通知未到庭陈述答辩意见。俞红伟向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告赔偿原告拖车费1,500.00元、场地占用费400.00元、修理费、工时费及施救费49,657.00元、车辆停运损失费18,000.00元。上述赔偿款项首先应由平安财保宾川支公司在交强险责任限额内先行赔付；不足部分，再由平安财保湖南分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；仍有不足，由被告李刚、陈**清承担连带赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告李刚、陈**清承担。一审法院认定的事实：2019年5月18日17时35分，陈**清雇请的驾驶员李刚驾驶车牌号为湘Ｄ×××**的重型非载货专项作业车，沿沪瑞线由平坡往顺濞方向行驶至沪瑞线3200公里400米处时，与对向俞红伟驾驶车牌号为云Ｌ×××**的轻型自卸货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经漾濞彝族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，李刚负该事故全部责任、当事人俞红伟无责任。原告俞红伟驾驶的云Ｌ×××**号车受损后，原告俞红伟为修理该车支付修理费49657.00元和拖车费1500.00元。被告李刚驾驶的湘Ｄ×××**号车向平安财保宾川支公司投保了交强险，向平安财保湖南分公司投保了限额为100万元的商业三者险。此次交通事故发生时间在保险期限内。一审法院认为，本案被告李刚驾驶的湘Ｄ×××**号车在被告平安财保宾川支公司投保了交强险，在被告平安财保湖南分公司投保了商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，故原告因此次交通事故所致损失应先由被告平安财保宾川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险赔偿范围的，按照事故责任在商业三者险责任限额内由平安财保湖南分公司予以赔偿。故原告要求被告赔偿修理费、拖车费的请求有事实和法律依据，依法予以支持。原告要求赔偿场地占用费的请求，因其未提交合法有效的证据证实，不予支持，原告要求赔偿停运损失费的请求，因受损车辆为非营运车辆，其要求赔偿停运损失没有事实依据，不予支持。被告平安财保湖南分公司辩解李刚没有驾驶湘Ｄ×××**号车的资质，根据双方保险合同的约定，不应赔偿的主张没有事实依据，对该主张不予采纳。本案原告的具体损失为修理费49657.00元和拖车费1500.00元，合计51157.00元。依法应由被告平安财保宾川支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000.00元。超出交强险限额的49157.00元由被告平安财保湖南分公司在商业三者险责任限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十四条第二款、第十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宾川支公司于判决生效后一个月内赔偿原告俞红伟车辆损失费2000.00元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后一个月内赔偿原告俞红伟车辆损失费49157.00元；三、驳回原告俞红伟的其他诉讼请求。案件受理费1539.00元，由被告陈**清负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人平安财保湖南分公司与被上诉人陈**清在保险合同中约定被保险车辆驾驶人未取得“其他必备证书”作为免责事由，因该条款为保险公司提供的格式条款且加重被保险人负担，故对道路运输从业资格证是否属于合同约定的“其他必备证书”应作出不利于保险公司的解释。李刚虽未取得道路运输从业资格证，但是否取得该证书与交通事故发生无必然关系，且要求驾驶员取得从业资格证是行政部门对货运行业管理的部门规章，并非法律、行政法规中的禁止性规定。保险公司提交的《特种车综合商业保险免责事项说明书》为不完整合同，无本案投保人的确认签字，无法证明保险公司已向投保人就免责事由尽到告知说明义务。故上诉人关于因李刚未取得道路运输从业资格证，保险公司对机动车商业三者险免责的主张不成立，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1029元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  左丽梅二〇二〇年四月二十四日书记员  王 芸