河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初3557号 原告：邢延波，男，1981年9月11日生，汉族，农民，住河北省大名县。 委托诉讼代理人:蒋茂琦,河北新举律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄广福,河北中原律师事务所律师。 被告：大名县长通运输有限公司，住所地：河北省大名县大名府路东段路北。 法定代表人：黄月平,该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许彤，河北十力律师事务所律师。 原告邢延波（以下简称邢延波）与被告大名县长通运输有限公司（以下简称长通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，并于2018年12月25日作出（2018）冀0425民初578号民事裁定书，邢延波不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）冀04民终2456号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0425民初578号民事裁定，并指令本院审理此案。邢延波及其委托诉讼代理人蒋茂琦、长通公司的法定代表人黄月平及其委托诉讼代理人许彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢延波向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方就冀Ｄ×××××车辆建立的挂靠关系；2、依法判令长通公司将冀Ｄ×××××车辆的产权过户至原告名下；3、依法判令长通公司赔偿因长期扣留冀Ｄ×××××车辆的行驶证给原告造成的停运损失122700元；4、本案诉讼费用由长通公司负担。事实与理由：2015年2月份，邢延波购买半挂车辆，用于经营运输业，经与长通公司协商，将车辆挂靠在长通公司名下，故车辆产权登记在长通公司名下，车牌号为冀Ｄ×××××。2017年8月份，该车行车证丢失，邢延波请求长通公司补办，长通公司补办后，但拒不将补办的新证交付给邢延波使用，导致邢延波车辆停运，迄今损失达80000元以上。长通公司无视既存的车辆挂靠关系，长期扣留冀Ｄ×××××车辆的行驶证，造成邢延波无法营运车辆，致使邢延波建立车辆挂靠合同关系的目的无法实现，故邢延波有权解除挂靠关系，有权要求长通公司将车辆产权用过户至邢延波名下，并赔偿邢延波损失。现，邢延波为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判处。 长通公司辩称，1、邢延波所诉与事实不符。双方不存在挂靠合同关系，双方之间真实关系是分期付款买卖合同关系，目前双方没有签订任何有效的挂靠合同，没有证据证明邢延波向长通公司缴纳过相关挂靠费用，所以不存在挂靠合同关系。本案事实是2015年2月邢延波欲购买该车辆，涉案车辆是与长通公司协商一致，邢延波以分期付款方式购买，该车总价378000元，截止成诉共支付车款278000元，欠10万元。2、由于双方是分期买卖合同关系。依据邢延波欠长通公司10万元车款的事实，邢延波无法要求办理过户手续。根据合同法相关规定，分期付款买卖合同是一种保留所有权的买卖合同关系，分期付款买卖合同与一般买卖合同的区别是标的物所有权并不随标的物的交付转移给买受人，由出卖人继续保有，在买受人完全履行分期付款义务后，所有权才发生转移。买受人在未履行完支付价款的义务前对标的物仅享有收益权和使用权，因此本案邢延波尚未履行完义务，该车的所有权仍为长通公司所有。3、邢延波主张的停运损失，缺乏基本的事实依据。且该主张与长通公司没有因果关系，本案中邢延波无足够的证据证实存在停运的事实，并且也无证据证明是由于长通公司原因造成的，长通公司有证据证明该车辆在此期间不是停运状态，并且邢延波的不营运是一种邢延波自己的选择，不能归结于长通公司，邢延波作为标的物的使用者应该承担毁损灭失的风险。请求驳回邢延波的诉求。 邢延波为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证1、挂靠合同， 证明双方挂靠关系； 证2、民事判决书两份， 证明双方存在挂靠关系； 证3、公估报告书一份，证明停运损失及公估费； 证4、协议书一份， 证明长通公司的法定代表人及被告与苗玉忠均是合伙关系； 证5、合伙期间账目3张， 证明他们之间是合伙关系； 证6、（2019）鲁1427民初1622号民事判决书一份， 证明双方是挂靠关系； 证7、长通公司的合伙人苗玉忠视频材料一份， 证明长通公司的法定代表人与苗玉忠是合伙关系，苗玉忠占公司50%的股份，邢延波街公司的10万元已经还清，双方之间存在挂靠关系； 证8、苗玉忠的视频一份， 证明苗玉忠的身份信息。 长通公司质证称，证据1、挂靠合同不是黄月平所签，不存在挂靠关系；证据2、真实性无异议，证明目的有异议，该证据记载的时间是2015年期间，与邢延波诉称的2017年8月份以后不存在任何关系，不能证明17年8月期间以后存在挂靠关系；证据3、因邢延波的停运损失与长通公司不存在关系，该证据与长通公司无关。对证据4的客观性、关联性、合法性有异议。协议书与本案无关，从内容上看均无黄月平的签字，本人是不知情的，其他三人无法在黄月平不知情的情况下作出意思表示和处分行为，故协议书无效。对证据5的客观性、关联性、合法性均有异议。首先形式和内容看不符合证据的法定形式，其次证据内容上无出具人的信息，无法确认上面记载的具体内容性质。上面记载的事项长通公司仅认为是日常生活流水账，并且该证据涉及涂抹，不完整，无法认定书写内容是否真实有效真实存在，勾画是对书写内容的否认，因此无法作为证据使用，更无法达到证据目的。对证6，与本案没有关联性。对证7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭，对该证据应不予认定。 长通公司为支持意见，提交如下证据： 证1、2016年2月-2017年2月及2017年2月-2018年2月期间本案所争议车辆保单四份， 证明该车投保公司是大名县运通汽贸有限公司，同时证明该车在此期间挂靠在运通公司； 证2、2017年9月1日--17年12月13日车辆的行程记录， 证明该车在2017年一直处于正常运营状态，同时也证明邢延波诉状陈述与事实不符； 证3、领取赔款授权书、赔款所打账户， 证明在2016年间该车发生了三次事故，运通公司处理，车辆与运通公司存在挂靠关系，与长通公司无关； 证4、购车合同， 证明该车是贷款购车； 证5、车辆买卖合同《车辆买卖合同（DF8）》， 证明购车所贷款项是由长通公司所还； 证6、公安局通知书一份， 证明用假章审车，2016年2月-到现在没有通过我公司买保险审车，与我公司无关； 证7、中级法院的裁定书一份， 证明双方存在的是分期付款买卖合同关系； 证8、涉案车辆部分行车记录仪， 证明涉案车辆是否停运，均与被告无关。 邢延波质证称，证据1保单全部由长通公司购买，邢延波不清楚，行车证所有人是长通公司，不可能挂靠在运通汽贸运输公司；证据2真实性无异议，证明目的有异议，2017年11月23日之前不间断的运营情况，2017年11月23日-2017年12月12日该车辆一直处于停放状态；证据3真实性合法性关联性均有异议，与本案无关联性；证据4无异议；证据5不属实，贷款由邢延波所还；证据6通知书与本案无关联性，邢延波不知道；对证7、真实性无异议，该裁定书无法证明双方是分期付款买卖合同关系。借款是事实，还款也是事实，且已还清，有苗玉忠的收据。对证8、停运期间不在原告主张的停运损失期间，与本案无关。 经过双方举证、质证、认证，本院确认以下事实：本案涉及车辆为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，该车辆的登记车主为长通公司，系营运车辆，通过长通公司作为乙方于2015年2月3日与世捷开源汽车贸易集团有限公司作为甲方签订《车辆买卖合同（ＤＦ8）》购买所得。《车辆买卖合同（ＤＦ8）》第四条第3项约定：“该车辆由乙方自主经营，造成购买车辆、车上人员、及其他任何第三方人身损害或者财产损失的，责任全部由乙方承担，甲方不承担责任。” 邢延波主张双方存在挂靠关系，并向本院提交了《大名县长通运输公司挂靠合同》，该合同载明有限期为2015年2月9日至2017年2月9日，该合同甲方由邢延波、乙方由“黄月平”签字，但长通公司法定代表人黄月平不认可是其本人签字，且邢延波亦认可“黄月平”非黄月平本人签字。 涉案车辆的投保单显示2016年2月7日至2017年2月6日及2017年2月7日至2018年2月6日所投保的交强险和其他险种的被保险人为大名县运通汽贸有限公司。另，邢延波当庭陈述双方存在买卖关系、由于大名县运通汽贸有限公司与长通公司分家，涉案车辆分到了大名县运通汽贸有限公司。 涉案车辆的营运损失经信德保险公估有限公司于2018年6月23日作出评估报告，经评估该车辆的日平均收入为900元，邢延波为此支出评估费3000元。邢延波主张的营运损失期间为2017年12月13日至2018年4月26日。邢延波提交的河北省东光县人民法院于2017年1月11日作出的（2016）冀0923民初1426号判决书、河北省沧州市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）冀09民终4015号判决书均载明2015年8月31日涉案车辆发生交通事故时双方就车辆冀Ｄ×××××车辆存在挂靠关系。 双方当事人认可于2017年13月12日为涉案车辆补办过行驶证，涉案车辆定位仪显示，2017年12月13日的08:52:19到20:09:05有行动记录，在2017年12月13日至2018年4月26日中的2017年12月20日22:24:48到2017年12月21日01:02:20,该车辆也有行动记录。 本院认为，围绕邢延波的诉讼请求： （1）判决解除双方就冀Ｄ×××××车辆建立的挂靠关系。 邢延波主张双方存在挂靠关系，并向本院提交了《大名县长通运输公司挂靠合同》，该合同载明有限期为2015年2月9日至2017年2月9日，但该合同并非长通公司法定代表人的签字，且长通公司亦不认可双方存在挂靠关系，（2016）冀0923民初1426号判决书、（2017）冀09民终4015号判决书，该两份判决书是对2015年8月31日涉案车辆发生交通事故时双方就车辆冀Ｄ×××××车辆存在挂靠关系的认定，但在2015年8月31日之后的2016年2月7日至2017年2月6日及2017年2月7日至2018年2月6日,涉案车辆投保单显示所投保的交强险和其他险种的被保险人为大名县运通汽贸有限公司，邢延波也未向本院提交其向长通公司缴纳挂靠的相关管理费收据或其他相关手续，且邢延波当庭陈述双方存在买卖关系、由于大名县运通汽贸有限公司与长通公司分家，涉案车辆分到了大名县运通汽贸有限公司。综上，邢延波未能证实就冀Ｄ×××××车辆双方存在的法律关系为挂靠关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。 （2）判令长通公司将冀Ｄ×××××车辆的产权过户至邢延波名下。 长通公司提交的证据显示涉案车辆通过长通公司作为乙方于2015年2月3日与世捷开源汽车贸易集团有限公司作为甲方签订《车辆买卖合同（DF8）》购买所得，邢延波虽提交了还款明细、转账记录证实其已经偿清了欠款，但该还款明细没有相关人员的签字（包括邢延波本人签字）、长通公司的签章，转账记录亦未载明收款对象及收款事由，长通公司亦均不予认可，故邢延波未向本院提供证据证实长通公司具有将该车辆过户至邢延波名下的约定情形或法定情形。 （3）判令长通公司赔偿因长期扣留冀Ｄ×××××车辆的行驶证给邢延波造成的停运损失122700元。 长通公司辩称双方系分期付款买卖合同关系、邢延波在未履行完支付价款的义务前对标的物仅享有收益权和使用权，认可了邢延波对涉案车辆具有收益权和使用权。双方均认可涉案车辆在2017年12月13日补办过行驶证，邢延波陈述，补办行驶证后，长通公司未进行交付。长通公司陈述，补行驶证后直接将行驶证给付了邢延波。补行驶证当天2017年12月13日的08:52:19到20:09:05，有涉案车辆的行动记录，且在邢延波主张的车辆停驶期间2017年12月13日至2018年4月26日中的2017年12月20日22:24:48到2017年12月21日01:02:20也有该车辆的行动记录，故对邢延波主张补行驶证后，长通公司未将行驶证给付邢延波的意见，本院不予采信。邢延波亦未向本院提交证据证实涉案车辆停驶的其他原因及具体停驶期间的证据，故对该诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邢延波的诉讼请求。 案件受理费2754元，由原告邢延波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  廉学锋 人民陪审员  李忠军 人民陪审员  刘彦花 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  赵志斌 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。