山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终361号 上诉人（原审被告）：武玉贵，男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人（原审被告）：刘文芝，女，1964年4月3日出生，汉族，居民，住费县。 二上诉人委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东利泽工贸有限公司，住所地：费县鑫和花苑小区。 法定代表人：刘未初，经理。 委托诉讼代理人：刘帅，男，系该公司员工，汉族，1994年9月8日出生，住费县鑫和花苑小区。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵爱英，女，1965年9月12日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：庄许要，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦琦，山东正之源律师事务所律师。 上诉人武玉贵、刘文芝、山东利泽工贸有限公司与被上诉人赵爱英民间借贷纠纷一案，原审被告武玉贵、刘文芝、山东利泽工贸有限公司不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 武玉贵、刘文芝上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。二、本案一二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定“2015年12月28日，经双方结算，被告武玉贵共计借款336万元”及本院认为部分对借款数额的认定事实错误，证据不足。理由一、上诉人并没有结算涉案借款还款，且没有证据证实，2015年12月28日336万元的借据不应作为认定案件事实的依据。理由二、上诉人武玉贵虽向被上诉人赵爱英出具借条，但赵爱英没有向上诉人武玉贵全部交付336万元借款，被上诉人赵爱英提交的证据只能证实被上诉人向上诉人交付280万元的借款。2.原判决认定利泽公司就涉案借款提供担保认定事实错误。上诉人从未要求利泽公司提供过担保，谁加盖的利泽公司印章上诉人不知情，借条中“担保单位：山东利泽工贸有限公司”也不是上诉人书写。二、原判决适用法律错误。1.就借款数额的认定，原判决适用法律错误。上诉人武玉贵出具的借条仅能证实借条出具事实，不能证实借款交付事实。原判决在被上诉人没有提供336万元借款交付证据的情况下认定本案借款数额和借款事实，适用法律错误。2.原判决认定上诉人刘文芝对涉案借款承担清偿责任适用法律错误。理由一、上诉人刘文芝没有参与借款，对借款并不知情，不是借条的出具人。理由二、上诉人刘文芝不是涉案借款合同的当事人，不是本案适格诉讼主体。理由三、上诉人刘文芝从不参与上诉人武玉贵的经营，也不知道其借款原因，涉案债务远超上诉人家庭生活需要，原审判决认定上诉人刘文芝承担还款责任适用法律不当。3、原判决认定利泽公司承担保证责任适用法律错误。被上诉人的证人谭某的出庭程序违法，其证言具有明显的倾向性。谭某证实是上诉人找的担保，被上诉人在担保期间届满前向利泽公司主张过权利的内容不属实。原判决在没有证据证实的情况下判决利泽公司承担保证责任属适用法律错误。4、2015年12月28日336万元的借款在2016年9月16日双方进行过结息；在2018年3月31日与另案的借款双方一并进行了结算，涉案借款的本息共计为4042465元。综上所述，原审判决认定案件事实错误，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。特提出以上上诉请求，请依法支持。 山东利泽工贸有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）鲁1325民初5863号民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。被上诉人赵爱英诉被上诉人武玉贵、被上诉人刘文芝、上诉人山东利泽工贸有限公司民间借贷一案，上诉人山东利泽工贸有限公司在庭审中明确向一审法院陈述，自始至终未向被上诉人武玉贵所负债务提供连带担保，也从未在借条上加盖公章进行担保。一审法院却以被上诉人武玉贵系上诉人处工作人员，结合证人谭某的证言，认定被上诉人赵爱英有理由相信上诉人山东利泽工贸有限公司为该笔债务提供担保的真实性，进而判决上诉人山东利泽工贸有限公司对欠款承担连带清偿责任。上诉人山东利泽工贸有限公司认为，一审法院作出判决所依据的证据系虚假的，判决结果明显错误。一审期间，上诉人山东利泽工贸有限公司委托诉讼代理人系本公司员工，并不具备专业法律知识，向法庭所作陈述未能反映其本人真实意思。上诉人山东利泽工贸有限公司自始未将公司公章交付被上诉人武玉贵并用于涉案债务的担保，且被上诉人赵爱英向一审法院提交的借条所加盖的公章并无数字编码且与公司公章印记并不一致，系被上诉人武玉贵伪造。根据社会经验和一般人的认知，公司公章均应带有数字编码，被上诉人赵爱英作为完全民事行为能力人，具有基本的辨别能力，其对公章真实性未进行一般的注意义务。一审法院认定上诉人山东利泽工贸有限公司对涉案债务进行担保并承担清偿责任是错误的。上诉人山东利泽工贸有限公司在收到一审判决后，到费县公安局以武玉贵涉嫌伪造公章报案，费县公安局已经立案侦查，并在侦查过程中对被上诉人在一审法院提交的现金借条中加盖的上诉人公司的公章，进行鉴定，鉴定结果被上诉人借条中的公章并不是山东利泽工贸有限公司的公章。本案一审对于被上诉人持有并提供法院的现金借条的形成过程并未详细查明，是在何时何地有那些人书写的借条，是在什么情况下如何加盖的公章。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果明显错误。为维护上诉人合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵爱英答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人武玉贵自2014年至2015年12月28日多次向被上诉人借款共计336万元，事实清楚，证据充分。被上诉人提交了武玉贵出具并签字的借条，打款银行流水，承兑汇票以及武玉贵亲自书写的还款计划（该计划明确写明承诺先后还完100万、200万及余款，证明借款金额为300万元以上），证据确实充分，且与证人证言相互印证，上诉人武玉贵不可能在未收到借款的情况下向被上诉人先后出具借条及还款计划，亦可证明被上诉人已向其交付借款的实施。上诉人为逃避债务作出的虚假陈述无事实及法律依据。二、一审判决适用法律正确，并无不当。上诉人称一审判决认定上诉人刘文芝对涉案借款承担清偿责任适用法律错误不能成立。本案的借款发生在武玉贵与刘文芝的婚姻关系存续期间，对于武玉贵与刘文芝夫妻之中任何一方以个人名义所借债务，原则上应当由夫妻双方共同承担。本案中，刘文芝没有提供其与武玉贵明确约定涉案借款为武玉贵个人债务的证据，也无证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故本案债务应当认定为武玉贵与刘文芝的夫妻共同债务。根据被上诉人提供的证据、一审庭审笔录、证人证言足以证实，武玉贵虽以个人名义借贷超出日常开支所需债务，但均用于投资经营及家庭生活，该行为属于赚取利益的投资经营行为，获利用于夫妻共同生活，刘文芝对该笔债务清楚知晓，一审判决认定上诉人刘文芝承担清偿责任并无不当。三、武玉贵在借条加盖公章的行为构成表见代理，一审判决上诉人山东利泽工贸有限公司担保成立，负连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确。利泽公司在一审过程中虽辩称未加盖公章，但对证人谭某的证言予以认可，且未对借条上的公章申请司法鉴定。利泽公司称该公章系武玉贵伪造，但被上诉人及证人谭某曾多次至利泽公司处索要欠款，利泽公司知晓上述事实后并未提出异议。且武玉贵自称为利泽公司发起人之一，受利泽公司委托全权处理费县业务，是公司管理人员，利泽公司已认可武玉贵为其公司员工，故其对外实施的行为能引起被上诉人的合理信赖。武玉贵在签订案涉担保合同时能获得公司公章，且称借款将用于利泽公司业务，结合武玉贵在利泽公司所任职务及权力外观，足以让被上诉人产生合理信赖，且公司担保符合民间借贷交易习惯，不能要求被上诉人负有对公章真实性进行实质审查的义务，因此武玉贵在借条加盖公章的行为构成表见代理，一审判决上诉人山东利泽工贸有限公司担保成立，负连带清偿责任认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 赵爱英向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告向原告清偿借款3360000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告武玉贵与被告刘文芝系夫妻关系，2014年被告武玉贵向原告借款3360000元，因经原告多次催要，被告武玉贵一直未归还,2015年12月28日被告武玉贵为原告出具借条,约定借款按年息20%计算利息，并约定本息于2016年12月30日前全部结清,由被告利泽公司为上述借款提供连带责任担保,并在借条上盖章,见证人谭某作为见证，并在该条上签字。后原告多次向三被告催要，但至今三被告并没有归还上述借款及利息。现原告为维护自己的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院查清事实后予以准判。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告武玉贵与刘文芝系夫妻关系。自2014年11月起，被告武玉贵多次向原告赵爱英借款、还款，互有资金往来，2015年12月28日，经双方结算，被告武玉贵共计借款336万元，并书写现金借条一份，由被告利泽公司提供担保。内容为：“现金借条武玉贵，身份证号：3728311963××××××××今借赵爱英，身份证号码：3728311965××××××××人民币现金（￥：3360000元正）大写：叁佰叁拾陆万元整，利息按20%年息计，还款方式，一次性或分批次还清，（1）还款日期：2016年2月5号前还款150万元正，（2）还款日期：2016年6月1号前还款100万元正，（3）还款日期：2016年12月30号之前结清。本息于2016年12月30号之前全部结清。特立此据。借款人：武玉贵担保单位：山东利泽工贸有限公司见证人：谭某2015年12月28号”。利泽公司在担保人处加盖公章。后经催要，被告武玉贵分别于2016年6月9日、2017年1月25日、2018年6月偿还原告40万元、40万元、2万元，共计还款82万元。2019年7月26日，被告武玉贵为原告出具还款计划，约定分三批于10月前还清，但至今未还。 一审法院认为，本案争议的焦点有三个，一是武玉贵的借款数额是多少？二是利泽公司是否应承担保证责任？三是被告刘文芝是否承担清偿责任？ 一、关于武玉贵的借款数额。原告赵爱英与被告武玉贵经结算，武玉贵借原告款336万元，并书写借条，且原告提交多次向被告转账、交付汇票等证据，可以证实被告借款336万元成立，应予清偿。双方对利息的约定无争议，但对清偿顺序未约定，双方未协商一致，根据《最高人民法院》第二十一条规定（债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务），武玉贵偿还的款应先偿还利息。故被告2016年6月9日的还款40万元，其中还利息300098.63元（3360000元×20%×163天÷365天），还本金99901.37元，所欠本金为3260098.63元。2017年1月25日武玉贵所还的40万元，其中还利息398357.26元（3260098.63元×20%×223天÷365天，利息付至2017年1月18日），还本金1642.74元，所欠本金为3258455.89元。2018年6月武玉贵所还的20000元，其中还利息19640.01元（3258455.89元×20%×11天÷365天，利息付至2017年1月29日），还本金359.99元，所欠本金3258092.9元。原告虽称被告2016年6月9日还的40万元中有10万元已在5843号案卷中作为利息结算完毕，但未提交相关证据证实，对该意见，本院不予采信。 二、关于利泽公司的保证责任。被告利泽公司虽辩称未加盖公章，但对证人谭某的证言无异议，证言证实是武玉贵自己找利泽公司担保的，经常去利泽公司要；且被告武玉贵作为公司工作人员，原告有理由相信利泽公司为原告提供担保的真实性，故利泽公司的辩解意见不成立，利泽公司担保成立，应负保证责任。双方未约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、关于刘文芝的清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，在被告武玉贵与刘文芝婚姻关系存续期间，武玉贵向原告借款，并未提交相关证据证明是其个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，被告刘文芝应与武玉贵共同清偿。 一审法院判决：一、被告武玉贵、刘文芝于本判决生效后七日内清偿原告赵爱英借款3258092.9元及利息（以本金3258092.9元为基数，自2017年1月30日起，按年息20%给付至义务履行完毕之日止）；二、被告山东利泽工贸有限公司负连带清偿责任；三、被告山东利泽工贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人武玉贵、刘文芝追偿；四、驳回原告赵爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取计16840元，由三被告负担16330元，原告负担510元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人武玉贵、刘文芝提交两份证据：证据一，2016年9月16日被上诉人丈夫殷学永的付息收据（复印件），证实上诉人与被上诉人丈夫殷学永于2016年9月16日就涉案借款双方曾经结息，并且有被上诉人方出具的付息收据。证据二，2018年3月31日有被上诉人丈夫殷学永书写上诉人及见证人谭某签字的借据（复印件），证实：在2018年3月31日上诉人与被上诉人不仅结算了100万元的借款，而且还就涉案336元的借款本息进行了结算。2015年12月28日的现金借据不应作为涉案借款的判决依据，涉案借款的依据为2018年3月31日有殷学永书写主文武玉贵及谭某签字的借据。 上诉人山东利泽工贸有限公司质证认为：对上诉人武玉贵、刘文芝提交的两份证据，这两份证据的时间均晚于本案被上诉人提交法院的现金借条日期2015年12月28日，并且2016年9月16日的付息收据中明确记载336万元乘百分之二十，利息444500元，而2018年3月31日的借据显示的借款现金数额是否和本案涉及的336万元是同一笔借款或者包含了336万元。上诉人有理由相信作为出借人应当持有并保存向借款人支付借款的证据，由此也可以看出本案中被上诉人提交的2015年12月28日的现金借条是一张已经结算完毕的不具有证明借款效力的借条。如果被上诉人认为这两张借条分别独立，则更应该向法院提交支付借款的证据。 被上诉人赵爱英质证认为：对武玉贵、刘文芝提供的证据一、证据二的三性均有异议，该证据系复印件，上诉人应当提供原件予以证实。另外，该证据中所体现的部分结算事实已在一审（2019）鲁1325民初5863号案件中陈述并已经查实，双方针对借款336万元曾多次结算，且在另案中也已查实，通过该组证据结合另案查实的双方结算的情况，可以证实针对336万元的借款双方曾经结算且结算数额已经在另案中作出处理。该证据系复印件，应当以被上诉人在一审中提交的借款借据的原件为准。 上诉人山东利泽工贸有限公司提交三份证据：证据一、费县公安局钟罗山派出所出具的受案回执，证明上诉人公司法定代表人刘未初在收到一审判决后，于2019年12月30日到费县公安局钟罗山派出所以武玉贵涉嫌伪造公司印章罪报案，公安机关已经受理。证据二、费县公安局给上诉人法定代表人刘未初出具的立案告知书，证实在被上诉人诉称的民间借贷纠纷一案中，被上诉人持有并向一审法院提交的现金借条中上诉人公司的公章系伪造，上诉人公司法定代表人到费县公安局报案，费县公安局已受理，并对武玉贵涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。证据三、费县公安局委托山东省公安厅物证鉴定中心作出的鉴定文书，证明被上诉人在一审中提交的现金借条中加盖的“山东利泽工贸有限公司”的印章并不是上诉人公司的印章，系伪造的，不具有合法性，不能证实上诉人公司提供担保的基本事实。结合证据一和证据二，上诉人公司在本案中不应当作为担保人承担担保责任，鉴于公安机关已经立案侦查，上诉人也将针对公安机关侦查的相关事实，依法进一步追究相关人员伪造印章罪的刑事责任。 上诉人武玉贵、刘文芝质证认为：上诉人武玉贵、刘文芝对山东利泽工贸有限公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性合法性和关联性没有异议，但武玉贵对借据中的公章是否是其加盖记不清，他没有拿过山东利泽工贸有限公司的公章。根据刑诉法第12条的规定，认定公民有犯罪应当由生效判决认定。因此，山东利泽工贸有限公司提供的上述证据，不能当然证实武玉贵涉嫌犯有伪造公司印章罪。 被上诉人赵爱英质证认为：对证据一、证据二、证据三的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。武玉贵在本案中的行为已经构成表见代理，其行为后果应当由山东利泽工贸有限公司承担，公章是否系伪造并不影响担保的法律效力。武玉贵是否私刻印章涉嫌犯罪与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理，刑事案件只是山东利泽工贸有限公司与武玉贵之间的关系，山东利泽工贸有限公司在承担担保责任后有权向武玉贵追偿。武玉贵一直对外宣传其系山东利泽工贸有限公司发起人之一，受山东利泽工贸有限公司全权委托处理费县的业务，拥有很大的权利，山东利泽工贸有限公司也认可武玉贵为其公司员工。故其对外实施的行为，能够引起交易相对人的合理信赖，武玉贵在签订涉案合同时，能获得公司的公章并称借款将用于山东利泽工贸有限公司做板材和木方生意，并向被上诉人出具了相关合同及授权委托书，结合武玉贵在山东利泽工贸有限公司所任的特殊职务及权利外观，已经足以让赵爱英产生合理信赖，构成表见代理。对证据三，该证据可以显示借条中的公章有相应的编码数字，该鉴定报告只是有公司提供了与中国建筑一局公司的四份合同和对账单等公章，并不能证实该公司与武玉贵之间不存在其他的业务，也无法证实公司是否有加盖借据上的公章，该鉴定结论只是证实借据上的公章与其中一份合作合同的公章不一致。 被上诉人赵爱英提交两份证据：证据一、山东利泽工贸有限公司与建筑一局供货合同复印件一份，是武玉贵借款时向被上诉人提供，该证据证明由山东利泽工贸有限公司法定代表人授权武玉贵全面负责与中国建筑一局公司的供货合同的相关事宜，该合同第8、9页有山东利泽工贸有限公司法定代表人和武玉贵的身份证复印件及授权证明，能证实山东利泽工贸有限公司授权其员工武玉贵从事相关业务的事实，另外该证据与山东利泽工贸有限公司提供的鉴定报告中的检材部分山东利泽工贸有限公司与中国建筑一局的合作事实相互印证，能够证明山东利泽工贸有限公司委托武玉贵对外从事相关业务的事实。证据二、表格两张，书写的业务清单两张（复印件），来源：武玉贵借款时向被上诉人提供，该证据证明，表格中明确载明制表人为山东利泽工贸有限公司一审委托代理人刘帅，经营者为武玉贵，业务清单能够证实武玉贵在山东利泽工贸有限公司从事相关业务，对外负责公司的业务及其采购，上述两份证据综合证明，山东利泽工贸有限公司委托武玉贵作为其特别授权代理人对外办理相关业务的事实，另外本案武玉贵与山东利泽工贸有限公司法定代表人可能存在恶意串通逃避的相应债务的嫌疑，通过相关证据能够证实武玉贵在山东利泽工贸有限公司从事相关业务作为山东利泽工贸有限公司重要的工作人员，在对外的很多业务中都有山东利泽工贸有限公司的特别授权，这也使被上诉人有充足的理由信任山东利泽工贸有限公司委托武玉贵从事相关业务并且在借款时提供担保。 上诉人武玉贵、刘文芝质证认为：对被上诉人提供的证据一、证据二三性及证明内容均有异议。1、该两份证据不是武玉贵所提供，证据来源不明。2、根据证据规则第10条、民诉法第70条的规定，证据应当提交原件，或者与原件相符的复印件。3、涉案争议是民间借贷纠纷，该证据与本案不具有关联性。4、假设涉案借款属实，也仅是武玉贵与被上诉人之间的争议，上述证据不能证明被上诉人的证明目的。 山东利泽工贸有限公司质证认为：对该两份证据的三性均有异议。证据系复印件，无法确认内容是否真实，更无法确定证据的来源，不能证明被上诉人的证明目的。如果说本案被上诉人是发生购货或者买卖合同关系，或者是该证据中的一方当事人被上诉人可以以武玉贵的行为构成表见代理，因本案基础法律关系为民间借贷，关于民间借贷的债权数额尚存在争议，主要的证据合法性存疑，被上诉人用和本案无任何关联性的复印件来证明武玉贵系山东利泽工贸有限公司的工作人员，系山东利泽工贸有限公司的特别授权代理人，企图说明符合表见代理，其理由牵强附会。实际上山东利泽工贸有限公司的法定代表人是收到一审的传票后，才知道本案的情况，在一审时也向法庭说明了相关情况，武玉贵借款并不是以公司名义，也未用于公司经营，只是武玉贵个人借款，不排除武玉贵在催款的情况下，向被上诉人作出一些承诺。如果说公司的一些买卖或施工过程中的一些业务因为武玉贵去从事和参与，合同的相对方以武玉贵的行为属于表见代理，本案武玉贵的行为明显不符合表见代理的特征。 本院经审理认为，山东利泽工贸有限公司提交的三份证据，其证明力不能推翻一审中对山东利泽工贸有限公司担保成立的认定，故本院对其关联性及证明目的不予支持。对于上诉人武玉贵、刘文芝提交的证据一、证据二及被上诉人赵爱英提交的证据一、证据二，本院认为该四份证据均系复印件，且对方均不认可，无法确定其真实来源，本院不予认定。 本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三，一、武玉贵借款数额的认定；二、山东利泽工贸有限公司是否承担担保责任；三、上诉人刘文芝是否承担清偿责任。关于争议焦点一，一审中被上诉人赵爱英提供的借条明确载明武玉贵向原告借款336万元，且有转账记录、交付承兑汇票等予以佐证，二审中上诉人武玉贵、刘文芝提供的新证据均系复印件，不能证明其上诉请求。关于争议焦点二，上诉人山东利泽工贸有限公司在一审中对证人谭某的证言无异议，证言证实是武玉贵自己找山东利泽工贸有限公司担保的，经常去山东利泽工贸有限公司催要，且上诉人武玉贵作为公司工作人员，其在与被上诉人赵爱英的交易过程足以让赵爱英对其权力外观产生合理信赖。被上诉人赵爱英有理由相信山东利泽工贸有限公司为被上诉人提供担保的真实性。故山东利泽工贸有限公司担保成立，应负保证责任。山东利泽工贸有限公司提供的新证据不能推翻一审对其担保成立的认定，对其上诉主张本院不予支持。关于争议焦点三，根据被上诉人提供的证据及庭审调查，原审认定本案债务为夫妻共同债务，判决由上诉人刘文芝与上诉人武玉贵共同清偿并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由上诉人武玉贵、上诉人刘文芝、上诉人山东利泽工贸有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年四月十五日 书记员 白 华