福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初236号 原告：尹瑞军，男，汉族，1967年4月14日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：赵东波、赵紫璇，福建建达(厦门)律师事务所律师、实习律师。 被告：袁剑荣，男，汉族，1982年1月10日出生，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：熊福荣，江西省宜春市赣西法律服务所法律工作者。 第三人：马兴勇，男，傣族，1988年9月26日出生，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：熊福荣，江西省宜春市赣西法律服务所法律工作者。 原告尹瑞军与被告袁剑荣、第三人马兴勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，经审查认为本案存在刑事犯罪嫌疑应先刑后民并于2019年7月11日作出(2019)闽0427民初733号民事裁定书，驳回起诉移送公安机关处理。原告尹瑞军不服提起上诉。三明市中级人民法院经审查于2019年10月24日作出(2019)闽04民终1710号民事裁定书，撤销本院(2019)闽0427民初733号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2020年1月9日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹瑞军及其诉讼代理人赵东波，被告袁剑荣和第三人马兴勇的共同诉讼代理人熊福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹瑞军起诉请求：1.判令袁剑荣赔偿所租赁的自升塔式起重机财产损失202500元；2.袁剑荣承担本案诉讼费用。本案审理期间，尹瑞军变更诉求为：1.袁剑荣返还中天5610塔吊至合同约定的场所(即沙县小吃城)；2.要求袁剑荣按每月租金15000元计算支付涉案塔吊自2018年7月1日起至判决生效之日的租金；3.袁剑荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月9日，原告向案外人江西中天机械有限公司购买自升塔式起重机1台，价格为405000元。2012年10月1日，原告与袁剑荣签订《机械租赁合同》，约定袁剑荣向原告租用“中天5610塔吊”机械高度大约40米(以下简称：涉案财产)，每月租金15000元；袁剑荣在涉案财产用后，负责还至原告指定的场所，并承担卸车费用；袁剑荣不得将涉案财产转让、抵押或转租；袁剑荣如违约应负全部责任并按涉案财产实际价格赔偿。合同签订后，原告将涉案财产移交给袁剑荣使用。袁剑荣将涉案财产安装在福建省沙县小吃城施工项目所在地。之后，沙县小吃城施工项目因故停工，涉案财产租金已经双方结算。原告于2018年7月13日发现涉案财产被马兴勇(是袁剑荣小舅子也是雇员)拆走，向马兴勇讨要涉案财产，马兴勇说袁剑荣欠他工钱，拆走涉案财产抵扣工钱，并让原告向袁剑荣讨还涉案财产。涉案财产现折旧后价格为202500元，经原告要求返还涉案财产，袁剑荣至今未返还。 尹瑞军提供下列证据： 1.《机械租赁合同》原件，证明袁剑荣、尹瑞军于2012年10月1日签订合同约定，袁剑荣向尹瑞军租用高度约40米的“中天5610型”塔吊机械设备1台即涉案财产，每月租金15000元，租赁期限至建设工程施工完毕；并在使用完毕后，袁剑荣应将设备返还至尹瑞军指定的场所； 2.尹瑞军建行卡6227001935591087738号交易记录，证明租赁合同签订后，尹瑞军已经将涉案财产交付袁剑荣使用，袁剑荣亦向尹瑞军支付相应的租金； 3.录音光盘，证明：2018年7月13日，马兴勇与尹瑞军以及袁剑荣与尹瑞军间的通话内容证实，马兴勇擅自将涉案财产拆到别处使用； 4.《工业品买卖合同》、《中天公司塔式起重机质量保修条款》及附表、《特种设备制造许可证明》、《起重机制造监督检验证书》、《产品合格证》原件，证明：尹瑞军于2011年5月9日与江西中天机械有限公司签订合同，购买江西中天机械有限公司生产制造的型号规格为QTZ80A(TC5610)的独立高度39.5米的自升塔式起重机(2011年6月制造完成并出厂、制造许可证号TS2410D38-2013，产品编号为1106805，设备代码为431010D3820110481)1台，含运费价款合计405000元； 5.货物运输发票、增值税普通发票原件，证明：江西中天机械有限公司交付给尹瑞军“ZT5610”型自升塔式起生机1台，并于2011年10月14日开出运费15600元的发票、于2012年1月17日开出该塔式起重机含税价款389400元的增值税普通发票； 6.照片，证明：涉案塔式起重机的外形以及安装在所租用的施工现场。 袁剑荣、马兴勇：1.根据尹瑞军在诉状中陈述和提供证据证明塔吊是马兴勇私自拆走的，与袁剑荣无关。尹瑞军在诉状中诉求要求袁剑荣承担丢失塔吊责任缺乏事实的法律依据，本案应属侵权责任之诉。尹瑞军与袁剑荣之间只存在租赁法律关系，对尹瑞军的财产被马兴勇非法占有，袁剑荣不存在侵权过错责任，袁剑荣不承担丢失塔吊损失赔偿责任。2.尹瑞军要求袁剑荣承担丢失塔吊202500元损失责任缺乏事实和法律依据，被马兴勇私自拆走的塔吊价值多少，应以具有司法鉴定资质的评估机构依法鉴定后才能确定价值，尹瑞军不可以单方定价涉案塔吊价值，且该损失与袁剑荣无关。3.袁剑荣在履行与尹瑞军的租赁合同时，不存在违约过失责任。正如尹瑞军在诉状中诉称“其后，沙县小吃城施工项目因故停工，双方租金已另行结算”，沙县小吃城施工项目因故停工，是因金城(三明)投资公司经营失败进入破产程序才导致所有与小吃城业务合同终止履行，所以，袁剑荣在履行与尹瑞军租赁合同时不存在违约过失责任。2018年7月13日，该塔吊被马兴勇拆走这说明双方签订的租赁合同因客观原因协议早已解除并就租金另行结算，双方就租赁合同约定的权利义务终止，租赁合同自然解除。4.尹瑞军在诉讼时将袁剑荣列为被告，将马兴勇列为第三人，但并未列明袁剑荣与马兴勇在本案的法律上的关联性和法律责任的关联性，尹瑞军的诉讼请求不明。5.沙县小吃城施工项目因故停工，施工方另行组成清算组清算，施工方对租用的双方同型号塔吊各一台各补偿92.6万元，该款已由尹瑞军领取，但未与袁剑荣结算并支付一半补偿款，保留该项诉权。6.双方在业务往来中，袁剑荣为尹瑞军尚垫付费用33400元，以及尹瑞军在2016年3月16日双方结算时还欠袁剑荣87820元，应当予以冲抵。7.尹瑞军在法庭辩论终结后变更增加了诉讼请求，违反法律规定，应予驳回。8.租金计算的起止时间没有依据，租赁设备被马兴勇搬走以及建设工程系烂尾工程且建设单位已经破产，本案的租赁合同自然终止，租金不应再计算支付。9.马兴勇搬走租赁设备，系因袁剑荣、尹瑞军拖欠其工资所至。涉案设备已由马兴勇实际控制，袁剑荣对涉案设备已经没有控制权，袁剑荣已经无法归还租赁设备给尹瑞军，但可协助做马兴勇的工作。因此，要求驳回尹瑞军的诉求并由其自行承担诉讼费用。 袁剑荣、马兴勇提供下列证据复印件： 1.袁剑荣、尹瑞军于2016年3月16日的结算单据复印件，证明双方经结算尹瑞军于2016年3月16日还欠袁剑荣挂靠的管理费57820元。 2.2014年12月20日尹瑞军签字确认的单据复印件，证明截止2014年12月20日袁剑荣为尹瑞军垫付费用103092元。 3.2015年2月11日袁剑荣为尹瑞军垫付刘建成89108元。 4.2017年10月31日陶军的收条，证明马兴勇代垫尹瑞军案涉塔吊的拆卸费用18000元。 经审理查明：2012年10月1日，袁剑荣与尹瑞军签订《机械租赁合同》约定，袁剑荣向尹瑞军租用高度约40米的“中天5610型”塔吊机械设备一台，每月租金15000元，租赁期限至建设工程施工完毕；袁剑荣应在“塔吊”使用完毕后，将“塔吊”返还至“三明”尹瑞军指定的场所；袁剑荣不使用“塔吊”时，须将“塔吊”完好交付尹瑞军。合同签订后，尹瑞军依约交付袁剑荣“中天5610型”塔吊机械设备一台，该“中天5610型”塔吊机械设备安装在沙县小吃城项目施工场所使用。施工项目停工后，双方就2018年7月1日前的租金另行结算处理。 另查明：尹瑞军于2018年7月间发现安装在施工项目所在地的租赁物“中天5610型”塔吊机械设备被人拆走，遂要求袁剑荣返还租赁物，双方因此发生纠纷。 本案审理期间，尹瑞军于2020年1月14日申请鉴定涉案塔吊的价值，并经本院组织安排鉴定机构鉴定；嗣后，尹瑞军在鉴定期间申请撤回鉴定，终结鉴定程序，同时申请变更诉讼请求第1项即变更要求赔偿租赁物损失为返还租赁物。袁剑荣明确表示，涉案的租赁设备已经被他人实际控制，无法还给尹瑞军。 上述事实，有当事人提供的在案证据佐证及法庭陈述证实。 本院认为：袁剑荣与尹瑞军双方签订《机械租赁合同》，依法成立，当事人应当按照合同约定全面履行义务。袁剑荣租用尹瑞军的塔吊设备从事经营活动，应按合同约定按时足额支付租金，并在使用后及时归还设备。因涉案施工工地已经停工，租赁设备没有使用，对尹瑞军要求袁剑荣归还租赁物的主张，本应予以支持，但袁剑荣已明确无法还返租赁物，故该主张的目标已无法实现，尹瑞军可另案主张损失赔偿。袁剑荣未按合同约定归还租赁物，应按合同约定支付未归还租赁物期间的租金，尹瑞军要求袁剑荣按约定的租金标准支付从2018年7月1日起至本判决生效之日止的设备租金之主张，符合法律规定，本院予以支持。袁剑荣关于租赁合同因故自然终止的辩解，没有法律依据，本院不予采信。袁剑荣关于尹瑞军应支付其另一设备补偿款的一半以及其为尹瑞军垫付费用，属另一法律关系，可另案主张。租赁物丢失，与租赁合同的履行，属不同的法律关系，对于租赁物丢失，袁剑荣可依法主张权利。第三人马兴勇擅自拆走租赁设备的侵权行为，属另一法律关系，不属本案审理范围。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、袁剑荣应按每月15000元计算支付尹瑞军租金，自2018年7月1日起计本判决生效之日止。并于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回尹瑞军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案变更诉求后的受理费6813元，由袁剑荣承担3407元，由尹瑞军承担3406元。当事人负担的诉讼费用，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  乐水坤 人民陪审员  邱惠珍 人民陪审员  邓金雨 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  曹金玲 一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。