苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3590号原告：吴广艮，男，1968年1月31日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：袁明，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。被告：苏州小本装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区百合街****。破产管理人：江苏狮山律师事务所。负责人：蔡维金,主任。委托诉讼代理人：高骏，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉霞，江苏狮山律师事务所律师。原告吴广艮与被告苏州小本装饰工程有限公司（以下简称小本公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人袁明，被告小本公司的委托诉讼代理人高骏到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人袁明，被告小本公司的委托诉讼代理人高骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴广艮向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权425929元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2016年8月起至2018年5月间，受被告雇佣，在被告工地从事管理工作，期间双方先后约定按固定工资、总价提成和劳务承包方式计取报酬。2018年5月6日，双方结算，加上日常原告为被告垫付费用，被告共应支付原告425929元，被告负责人在账目清单上签字确认。后因被告申请破产，管理人拒绝承认该款项，故原告诉至法院。被告小本公司辩称，管理人在接受法院指定后要求法定代表人及股东提交财务账册，未能在规定期限内提供导致无法审计，原告向管理人申报债权后，管理人向法定代表人刘冠群核实后，对其签字和债权金额的多次陈述前后矛盾，因此，管理人对金额无法确认。2019年4月19日管理人向刘冠群邮寄债权表要求其在规定期限内提出异议，其未提出异议，管理人视为对债权表无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告小本公司于2016年4月19日经核准成立，法定代表人刘冠群。后因小本公司因未能足额清偿到期债务，债权人吴飞向我院申请对小本公司进行破产清算。我院于2018年9月12日作出(2018)苏0591破15号《民事裁定书》，裁定受理吴飞对小本公司的破产清算的申请，并于2018年9月20日作出(2018)苏0591破15号《决定书》，指定江苏狮山律师事务所担管理人。原告称，原告从2016年8月起至2018年5月间，受被告雇佣，在被告工地从事管理工作，期间双方先后约定按固定工资、总价提成和劳务承包方式计取报酬。2018年5月6日，双方结算，加上日常原告为被告垫付费用，被告共应支付原告425929元，被告负责人已在账目清单上签字确认。但其向管理人申报时，管理人对该债权不予认可。故原告诉至本院。原告为证据其上述主张，提交如下证据：一、《2017年1-9月份》一份，金额为6.4万元。该材料中写明，吴广艮在大本公司所做人工费和提成、工资2个月共计9000元，提成按3%计算总价一百五拾万元共计结算45000元，共计报销帐目10000元，总共合计64000元。注（公司原名称苏州小本装饰工程有限公司）。落款处有“以上帐目没有问题”字样，另有证明人及签名。原告对此解释称，2016年9月30日之前其是苏州小本装饰工程有限公司员工，担任项目经理职务，领取工资及提成，但未签订书面的劳动合同。其中有8、9月份的工资及提成没有支付。《2017年1-9月份》即为原告的工资及提成，另有1万元是报销，明细上面的内容是其本人所写。在明细中所写的“大本公司”是被告公司所起的商标“大本精造”，简称为“大本公司”。该签名为被告公司法定代表人刘冠群签名。二、《十月份以后转入承包人工工资》一份。对于该材料中所列的内容，原告表示，该材料中所列的前十项均为小本公司承接项目，由我承包。上述工程款扣除小本公司管理费后的款项均应给我，但现在小本公司没有支付，其中运垃圾是指垃圾运输费、购买钢筋、水泥、沙、砖、防水沟盖板均是我先垫付的，但垫付的凭证已经交给了小本公司，故目前无法提交。面包车修车和审车（车辆保险年检）也是由我垫付的，但垫付的凭证目前无法提交。运垃圾费与砂石料、浇场地和公司搬家运费也是我垫付的，凭证目前无法提交。住宿费和过路费是指我的工人去嘉兴公司给予的补助，用车加油与四人的工资是我垫付的，相关材料目前亦无法提交。拿车抵押是指刘冠群将我的车抵押给别人，我去取回时支付了14500元。共合计440349元。下方另写明了扣除的款项。尾部写有“以上帐目没有问题”字样，另有证明人及签名。原告解释称，该签名为被告公司法定代表人刘冠群签名。三、苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初6321号民事调解书、案卷材料（吴广艮签字的送货单13份），该调解书中载明的原告为苏州市吴中区郭巷红晟钢材经营部，被告为小本公司，该案卷中附有送货单。原告表示，上述送货单中部分为吴广艮代表小本公司签收。原告据此认为，当时小本公司认可其送货单上的内容，故吴广艮为小本公司的工地管理人。另外，部分送货单上有杨中社的签字，该人也是小本公司的员工，目前已被列为债权人。四、挖土工费结算单1份，原告表示，该结算单是曾昌全的人工费结算，下方的签字是刘冠群，该签名与其提交的明细签名相似。五、付款计划、证明复印件各1份，原告表示，在谢大军的结账单据上，被告法定代表人刘冠群的签字与原告结账清单上的签字笔迹一致，谢大军债权现已由破产管理人进行确认。六、别墅土建改造承包协议2份，上述协议的落款处的发包方有小本公司公章，承包方为原告吴广艮，原告表示，上述两份合同双方为原被告双方，故原被告之间存在承包关系。七、通话录音、工商档案登记法人信息，证明工商档案登记法定代表人信息中的电话号码为150××******是刘冠群所有。通话录音是原告183××××****与刘冠群150××××****于2019年3月2日、2019年3月19日10时、2019年3月19日19时、2019年3月26日、2019年4月19日的通话，原告表示，原告多次与刘冠群协商清单的真实性，要求刘冠群向法庭、破产管理人作证，刘冠群予以认可。被告对上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性不予认可。管理人未接管到任何凭证佐证原告申报的债权、被告法定代表人刘冠群也未能向管理人说明小本公司所承接的业务，所以无法确认原告提交的对账明细中所提及的工程是否为小本公司所接。对垫付的情况管理人也无法确定。刘冠群未能确认签字的真实性与具体债权金额。因此，管理人对该债务是否属于小本公司债务也无法认定。对证据三真实性无异议，对关联性不认可。该证据无法证明具体的债权金额。对证据四真实性、关联性不予认可。曾昌全不是管理人登记过的债权人，与小本公司的关系管理人不清楚。对证据五真实性无异议，该债权经破产管理人确认，但与本案无关联性。谢大军有书面证据，并且刘冠群对该债权有书面的确认。对证据六的真实性无法核实，与本案无关。刘冠群目前无法取得联系。对证据七真实性不予认可，因管理人目前无法联系到刘冠群故对该证据的真实性无法确认。被告认为，原告在本案中主张的债权未得到刘冠群的确认，为此提交如下证据：一、《关于要求债务人确认债权表的函》及邮寄凭证各一份，被告表示，管理人于2019年4月19日将最终确认的债权表邮寄给刘冠群，要求其在规定期限内向管理人提出异议。其未能在期限内提出异议，管理人视为对债权表予以认可。上述材料的邮寄地址是刘冠群户籍地。二、债权表1份，该表中列明吴广艮申报债权为1102022元，不予认定金额为1102022元，备注载明为证据不足。被告表示，本案中刘冠群当时是对该债权有异议。原告对上述证据的意见为，证据一真实性无异议，关联性不予认可。刘冠群未回应不代表其不予认可，鉴于苏州小本装饰工程有限公司目前的状况，刘冠群属于失联的状态。管理人不能主观推断其意思表示。证据二债权表真实性无异议。庭审中，原告表示，其提交的上述证据一、二均为原件，故不申请对刘冠群的笔迹的真实性进行鉴定。被告亦表示，不申请对刘冠群的笔迹的真实性进行鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告称，被告公司结欠其款项，但其仅提交了两份结算明细，上述结算明细的内容为原告本人书写，原告称落款处的签名为被告公司的法定代表人刘冠群，但被告现予以否认，原告亦未提交其他证据予以佐证。原告对于上述结算明细中款项，也未提交相应证据予以证实。故原告的主张，依据不足，本院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴广艮的诉讼请求。案件受理费7688元，由原告吴广艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  华为英人民陪审员  张荣耿二〇二〇年四月七日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……