天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初64713号原告：孙利阳，男，1984年9月25日出生，汉族，天津市南港工业区投资有限公司员工，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。被告：刘浩，男，1984年11月13日出生，汉族，天津市滨海新区大港油田同盛小学教师，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：时宗玲（被告刘浩妻子），女，1985年3月25日出生，汉族，天津市滨海新区大港油田海滨学校教师，住址同上。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：刘祥波（被告刘浩父亲），男，1961年10月18日出生，汉族，天津市滨海新区大港油田二号院招待所业主，住。原告孙利阳与被告刘浩、被告时宗玲、被告刘祥波合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理（发回重审），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙利阳及其委托诉讼代理人刘鹤，被告刘浩及其委托诉讼代理人张磊、被告时宗玲的委托诉讼代理人张磊、被告刘祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙利阳向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令原告退伙，三被告连带返还原告的出资款326786.5元；2.三被告连带给付原告未分配的收入51482元；3.原告和被告刘浩分担亏损44221.94元，原告负担22110.97元；4.诉讼费用由原告和被告分担。事实和理由：被告刘浩、被告时宗玲是夫妻关系，被告刘祥波是被告刘浩的父亲，天津市滨海新区车车精彩洗车中心（下称洗车中心）的经营者（个体）登记为被告刘祥波，实际经营者为被告刘浩。在2017年8月1日原告与被告刘浩签订合伙协议，约定每人各投资250000元，各占洗车中心50%的股份；后原告又出资76786.5元作为店面的租赁和装修的费用。在二人经营期间，被告刘浩的出资没有到位，所得收入由被告占有，不记入合伙的账目，侵害了原告的权益。现原告要求退伙，因被告时宗玲是被告刘浩的妻子，被告刘祥波是洗车中心登记的经营者，应由三被告连带返还原告的出资款（含租赁、装修费）326786.5元；依据当时洗车中心会计提供的账目，有未分配的收入，三被告应返还原告51482元；对经营期间的亏损44221.94元，原告和被告刘浩分担，原告承担22110.97元。双方协商未果，故原告起诉。刘浩辩称，被告刘浩和原告是合伙关系，原告出资250000元是购买被告刘浩原经营的洗车中心的一半股份，该洗车中心是被告刘浩实际经营，因被告刘浩有工作，营业执照登记在其父亲刘祥波名下。合伙后，洗车中心是在原来的基础上经营，双方出资对店面进行了装修，原告对该洗车中心负责财务和人事，原告在庭审中也予以认可。原告没有出示经营期间的账目及盈利、亏损的凭证，现洗车中心已不再经营。原告要求退货，被告刘浩同意，对于原告主张的返还出资款、给付未分配的收入和分担合伙期间的损失等，被告刘浩不予认可。双方应进行合伙财产的清算，依据清算的情况再进行合伙财产的分割。此外，被告时宗玲是被告刘浩的妻子，未参与经营，不应承担责任。被告刘祥波也没有参与经营，洗车中心还拖欠其租赁费用，其不应承担责任。请求法庭依法驳回原告的上述诉讼请求。时宗玲辩称，被告时宗玲是被告刘浩的妻子，没有参与经营，被告刘浩与原告合伙经营洗车中心与被告时宗玲无关，被告时宗玲在本案不应承担责任。刘祥波辩称，当时洗车中心领取营业执照时，因被告刘浩有工作，经营者登记为被告刘祥波，实际经营者是被告刘浩，被告刘祥波未参与经营。合伙后，被告刘祥波出租洗车中心的场地，洗车中心还拖欠其水电费和租赁费。本案，被告刘祥波不应承担责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。查明事实：1.原告提交其和被告刘浩在2017年8月1日签订的合伙协议，约定两人各出资250000元，经营洗车中心，按各自所占50%的份额分配利润和亏损，明确原告出资350000元，其中250000元占洗车中心50%的份额，100000元为租赁、装修的费用等。原告称被告没有出资250000元；被告刘浩对合伙协议没有异议，认为是原告出资购买了被告刘浩原经营的洗车中心50%的股份，双方共同经营。原告对被告刘浩的上述意见不予认可，被告刘浩对此也没有提交相应的证据加以证明。2.原告提交银行汇款的凭证，证明向被告刘浩汇款合计3000000元。对此被告刘浩无异议。3.被告刘浩提供天津市滨海新区车车精彩洗车中心营业执照副本，登记时间2017年7月21日，证明该洗车中心为个体工商户，经营者为被告刘祥波，实际经营者是被告刘浩。原告对此予以认可，认为被告刘祥波是登记的经营者，应承担连带责任。双方有争议的问题：1.原告提交了购买装修材料的票据、经营期间被告刘浩未计入公帐的明细单以及会员收入未转入公帐的明细单、财物收支明细和当时会计周建华的证明等，上述证据证明，原告支出装修费用、应分得未分配的收入及经营亏损情况。被告刘浩对装修的费用予以认可，称原告未按约定全额支付装修费；对其他证据不予认可，认为是原告单方制作的，依据不足，且会计周建华未到庭。原告提交的合伙期间经营的账目是单方制作，没有被告刘浩的认可和签字，证明力不足，本院不予确认。2.被告刘浩提交了洗车中心的照片、资产统计表、项目确认书等证据，证明洗车中心经营情况、装修和购买资产的支出以及相关费用（租赁等）的情况。原告对被告的证明目的均不予认可，认为效力不足与本案无关等。被告刘浩提交的资产统计表等是单方制作，也没有原告的认可和签字，本院不予确认。此外，原告和被告刘浩还提交了双方微信聊天的记录等。被告时宗玲、被告刘祥波对有关证据，认为与其无关，未发表质证意见。查，2018年4月原告曾起诉，本院判决后，二审法院发挥重审。洗车中心现原告和被告刘浩已不再经营。本院认为，原告和被告刘浩签订的两人合伙协议，是双方真实意思表示，已实际履行，不违反有关的法律规定，应合法有效。该协议约定双方出资500000元经营洗车中心，每人出资250000元，各占50%的份额，并按此进行利润分配和债务承担等，原告按约支付了出资款（合计支出300000元），而被告刘浩未兑现出资款，被告刘浩称是原告出资购买原洗车中心50%的股份，双方合伙经营，对此原告不予认可，被告刘浩也未提交其他的证据予以证明，对被告刘浩的该主张，本院不予确认。故被告刘浩存在未出资入伙的情况。但双方确进行了合伙经营，是在原洗车中心的基础上进行的，对原洗车中心的资产如何处理，在合伙协议中没有约定，仅约定洗车中心之前的利润、负债与原告无关。且合伙期间，原告和被告刘浩进行了店面的装修等。现原告要求退伙，被告刘浩同意，本院应予准许。关于原告主张退还出资款、给付未分配的收入及承担亏损等，因双方是合伙关系，并进行了合伙经营，原告退伙，其提出的诉讼主张应依法对双方合伙期间的盈亏、债权、债务等进行清算，依据清算的情况再进行相应分割。现双方对合伙期间的账目没有统一的意见，无法确定合伙期间的双方账目明细，原告提交的相关证据，证明力不足，双方没有进行清算的基础和条件，也不能确定合伙期间的盈亏等，故原告的上述诉讼主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告时宗玲是被告刘浩的妻子，其未参与经营，原告主张其承担责任，依据不足，本院亦不予支持。被告刘祥波是洗车中心的经营者，登记的业主，应对该洗车中心的债务承担连带责任。因原告和被告刘浩合伙期间的财产尚未进行分割，债务尚不确定，故原告主张被告刘祥波承担连带责任尚不具备条件，且缺少事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告孙利阳与被告刘浩解除合伙关系（原告退伙），本院准许；二、驳回原告孙利阳的其他诉讼请求。案件受理费6416元，由原告孙利阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  王玉玲人民陪审员  韩俊凤二〇二〇年四月二十日书 记 员  于康康附，法律释明：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）