山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2461号 上诉人（原审原告）：宋和平，男，1954年8月14日生，汉族，住河北省丰润县。 被上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**。 法定代表人：朱广侠，董事长。 委托诉讼代理人：赵小明，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵文华，内蒙古琛琪律师事务所律师。 上诉人宋和平因与被上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋和平上诉请求：撤销一审裁定，依法改判被上诉人支付拖欠工程款及利息；诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、本案二冶公司是发包人，唐山利民建筑工程有限责任公司是承包人，唐山利民建筑工程有限责任公司将劳务分包给宋和平，宋和平系劳务分包人，属于实际施工人。2、宋和平以实际施工人的主体资格，履行了劳务分包的权利责任与义务，接收了工程款。（二）本案并未超过诉讼时效。证人张某1负责二冶公司山东分公司工程欠款接待，证人张某1的证言以及王美维与张某1通话录音，以及证人张某2、梁某、杨某的证人证言，能够证明本案并未超过诉讼时效。（三）依据劳务分包竣工结算表，被上诉人应付上诉人工程款数额为3968391元，被上诉人已支付上诉人2791572元，尚有1176819元未付。另加中国人民银行贷款利率及上诉人向第三人借款利息，被上诉人应支付上诉人款项计2295023.91元。 被上诉人二冶公司未提交书面答辩意见。 宋和平向一审法院起诉请求：依法判令二冶公司付清拖欠工程款1176819元及利息1113724.91元，合计2295023.91元；本案的诉讼费、律师费由二冶公司承担。 一审法院认定事实：宋和平主张其具备诉讼主体资格，提交：2007年6月29日潍钢工程承包协议书一份，约定由乙方承包潍钢轧钢厂厂房建设工程，甲方签章为：中国第二冶金建设有限责任公司山东分公司潍钢工程项目部，乙方签章为：唐山利民建筑工程有限公司，该合同第二页有手写体“我公司授权宋和平负责处理该协议相关一切事宜，包括接收工程款，包括追要工程欠款姚继业”。宋和平主张，根据该协议，唐山利民建筑工程有限公司已经授权给宋和平负责处理该协议相关一切事宜，包括接收工程款、追要工程欠款。根据此协议，已经实际履行了接收工程款一切事宜。二冶公司质证认为，该证据第二页是扫描件，并非原件，该证据的合同主体乙方是唐山利民建筑工程有限公司，公章也是唐山利民建筑工程有限公司，宋和平不是合同主体也不是履约主体，至于旁边加的这行字无法证明是唐山利民建筑工程有限公司董事长签的，所以对该合同的真实性和证明目的均不予认可。 宋和平主张由二冶公司支付尚欠工程款1176819元及利息。提交：1、2007年12月30日劳务分包竣工结算表1页，劳务费用结算明细表共1页、劳务分包已完工程实物量审批表共2页，证明：二冶公司山东分公司认可的所有的工作量，上面有所有领导的签字及公章，负责人签字是代宝莲、负责人武爱萍、项目经理签字是李信剑、二冶公司山东分公司王总签字时的专用符号，所有工程款的应付工程款金额：3968391元。2、提交2006年10月-2008年11月二冶公司山东分公司潍钢项目部对宋和平施工项目队的已付款明细，合计共付：257.77万元。3、提交2013年2月5日，二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款收据一份，证明二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款10万元。4、提交2013年10月17日二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款收据一份，证明二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款5万元。5、提交2014年1月23日二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款收据一份，证明二冶公司山东分公司直接付给宋和平工程款63872.93元。6、提交2007年8月5日借条一份，证明宋和平向张金飞借12万元，利息按月0.024计算，还款日期为半年。7、提交2008年9月3日借条一份，证明宋和平向张某2借18万元，利息按月0.02计算，还款日期为1年。宋和平依据上述证据2.3.4.5.6，主张二冶公司共付其工程款2791572元（2577700元＋100000元＋50000元＋63872.93元）。审批后应付金额3968391元-已付2791572元，为尚欠工程款数额1176819元。利息，以1176819元为基数，按照中国人民银行1907年-2011年贷款年利率7.49%计算，计算12年利息，利息为1057724.91元。另外根据2007年8月5日向张金飞的借款12万元，依据借条利息，按月利率0.024计算，借款期限为半年，利息为17280元。根据2008年9月3日向张某2的借款18万元，依据借条利息，按月利率0.02计算，借款期限为1年，利息为43200元。以上利息共计1113724.91元。 针对上述证据，二冶公司质证称，1、对2007年12月30日的劳务分包竣工结算表、劳务费用结算明细表、劳务分包已完工程实物量审批表：有异议，填报单位是二冶公司山东分公司，也即是说该结算表需要二冶公司审核批准，而目前在该结算表上没有二冶公司的审核章，及该结算并没有得到二冶公司的认可，因此对宋和平证明结算款为3968391元的目的不予认可，且竣工结算表也是扫描件。2、对2006年10月-2008年11月二冶公司山东分公司潍钢项目部对宋和平施工项目队的已付款明细：是宋和平自行制作，不是二冶公司山东分公司和二冶公司的付款明细，也没有任何公章，对此不认可。3、对三份收款收据：有异议，谁给宋和平付款，宋和平给谁出收据，按照常理收据不可能放宋和平那里，对该证据的证明目的不予认可。4、对借条两份：系复印件，且借款与本案没有直接关系，也不能作为宋和平计算利息的依据。另，二冶公司对宋和平主张的竣工结算的总数额不认可，对欠款数额也不认可，利息的计算结果也不认可。 关于诉讼时效的问题。宋和平提交：2019年3月18日，张某1出具的证明复印件一份，证明宋和平从2013年起至2017年9月止一直没有间断到二冶公司要欠款，所以没有过诉讼时效。二冶公司质证称，该证据系复印件，没有证明效力，该证据属于证人证言，应该出庭接受法庭的质询，现在该证人没有出庭，所以没有证明效力。 一审法院认为，关于双方争议的第一个焦点问题，即宋和平的诉讼主体资格问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，宋和平提交的2007年6月29日的潍钢工程承包协议书，第一项系打印件，第二页系扫描件，从证据的外观形式看并非同一次形成，二冶公司对证据的真实性亦不予认可，不能证明合同的真实性。宋和平主张根据唐山利民建筑工程有限公司的法定代表人“姚继业”的手写体部分，其取得了负责处理该协议相关一切事宜，包括接收工程款、追要工程欠款的权利，但宋和平不能说明其与唐山利民建筑工程有限公司公司之间的关系，更无法证明该手写体部分系“姚继业”本人所书写，“姚继业”也并未到庭说明情况，不能证明该手写体部分的真实性，不能证明唐山利民建筑工程有限公司对宋和平授权的真实性。宋和平提交的劳务分包竣工结算表，上面所加盖的中国二冶集团公司山东分公司的公章模糊，公章中的字体不清晰，且二冶公司对公章真实性不予认可，不能证明宋和平主张的双方进行了工程款的结算。宋和平提交的劳务费用结算明细表、付款明细，系其单方制作，属其单方证据，二冶公司也不予认可，不能证明欠付工程款的情况。上述收据，真实性存疑，不符合常理，对此法院不予采信。宋和平提交的向案外人借款的借条等证据，系宋和平与案外人之间的关系，与本案不具有关联性，法院不予采信。 综上，宋和平提交的证据不能证明其与宋和平存在真实的工程承包合同关系，不能证明唐山利民建筑工程有限公司对其授权的真实性，宋和平主体资格不适格，应予裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回宋和平的起诉。 二审中，上诉人宋和平提交：第一组证据，2013年10月17日二冶公司山东分公司直接付给上诉人工程款5万元对应发票及上诉人缴纳对应个人所得税凭证，2014年1月23日二冶公司山东分公司直接付给上诉人63872.93元工程款对应发票及上诉人缴纳对应个人所得税凭证，2014年1月23日，二冶公司山东分公司介绍上诉人办理税票事宜介绍信，介绍信载明：税务局：兹有我单位宋和平同志壹人，前往你处办理税票事宜，请予接洽。据此主张，上诉人系实际施工人，主体适格。第二组证据：2019年11月4日上午，王美维与证人张某1通话录音，张某1系二冶公司山东分公司负责工程欠款接待工作人员；证人张某2、梁某、杨某书面证言，并申请上述证人出庭作证。据此主张本案并未超过诉讼时效。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，宋和平主张其系涉案工程的实际施工人，虽提交了工程承包协议书，但宋和平并非该协议书的相对方；其提交的二冶公司山东分公司向其转款的相关证据，亦不能直接证明其与二冶公司存在发承包关系。综上，宋和平提交的证据不能证明其与二冶公司之间存在违法分包或非法转包关系，二冶公司亦对宋和平系实际施工人的主张不予认可。宋和平主张唐山利民建筑工程有限公司授权其向二冶公司主张涉案工程款，但其提交的证据不能确认其已取得该公司授权，对此一审法院已作详细分析，本院不再赘述。综上，宋和平向二冶公司主张工程款，但未提交证据证实其系涉案工程的实施施工人，亦未能提交证据证明其已取得唐山利民建筑工程有限公司授权，一审法院以其非本案适格当事人，驳回其起诉并无不当，本院予以维持。基于宋和平非本案适格当事人，宋和平主张的诉讼时效问题以及欠付工程款等实体问题，本院均不作审查。 综上，上诉人宋和平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李朋朋