四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终389号 上诉人（原审被告）蒙飞龙，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）鲜春蓉（常用名：鲜蓉），女，1964年6月22日出生，汉族，住四川省西充县，与蒙飞龙系夫妻关系。 委托诉讼代理人陈桦，四川利州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马淑华，女，1953年1月3日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人马骁，男，1989年8月8日出生，汉族，住广元市利州区，与原告系姑侄关系。 委托诉讼代理人马广平，男，1951年5月22日出生，汉族，住四川省广元市利州区，与原告系兄妹关系。 上诉人蒙飞龙、鲜蓉因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年04月13日立案受理，同年04月22日通知双方当事人到庭听取了各方的陈述和意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人蒙飞龙、鲜蓉共同本院提出上诉主张，借款已全部清偿，请求撤销原判，驳回马淑华的诉讼请求。 被上诉人马淑华辩称一审判决正确，请求驳回蒙飞龙、鲜蓉的上诉。 马淑华向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款15000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蒙飞龙于2011年10月29日向原告借款15000元，经多次催收仍未按时结清本息，故起诉来院。 被告蒙飞龙在本院指定的答辩期间内提交答辩状辩称，实际系向马广平借款，马广平妻子程媛媛向其出借借款时，要求写明向马淑华借款，双方约定月利率为18%，预先扣除第一个月的利息2700元，实际交付的借款仅为12300元。其另出具有一份金额大概为8600元的借条，该条据金额系未还清的尾款本息计算而来。2012年4月初，其已将上述款项还清，当时共计还款24000元，马广平称借条已做账，故仅向其出具没有写明时间的收条。其并不认识原告马淑华，借款及还款付息均与马广平、程媛媛联系。被告蒙飞龙在向其送达应诉材料时表示2011年10月29日借条中“息30%”的字样并非其本人书写。 二被告共同委托诉讼代理人辩称，本案借款已还清，有收条为证，双方之间的借贷关系应以具体证据为准。原告马淑华在另案中也多次自认被告方共计借款10万余元，除1万余元外已还清。 当事人提供的证据，组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审判决认定：2011年10月29日，被告蒙飞龙向原告马淑华出具借条，该借条载明“今借到马淑华人民币壹万伍仟元整（15000.00）息30%此据”。 原告委托代理人马广平向被告蒙飞龙出具有收据，该收据载明“收到还款贰万肆仟元正。（蒙飞龙）马淑华、马广平”。被告蒙飞龙在该收据背面书写“2012.4.5”字样。 2013年12月30日，被告蒙飞龙通过其电话号码138××××8770向原告委托代理人马广平发送短信“马哥：下月二十号左右可能没问题”。2014年3月12日，被告蒙飞龙向马广平发送短信“马哥：近期实在没钱估计下月能办，只好请再等等”。2014年5月6日，蒙飞龙向马广平发送短信“马哥：这两天实在没钱，现已给打300元请查收请理解”。2014年7月9日，马广平向蒙飞龙发送短信“龙的传人，总不至于还隐身，多少该担当下吧！一定不要再打哑语”，蒙飞龙回复“马哥：这两天却实弄不出钱，弄到钱后我会给你联系”。2018年2月14日，蒙飞龙向马广平发送短信“马哥：今年让你失望了，截止现在仍没弄上，只有年后我再想法望兄再三谅解”，马广平回复“几千人中难见如此之脓！你必须认真点，光哭穷无人能赞赏，这几天省点烟钱补上！”。2018年2月15日，马广平向蒙飞龙发送短信“连礼义都不懂？！”，蒙飞龙回复“马哥：年前事情没办好没钱打给你实在对不起了，只有在这里给你拜个年祝你新年快乐全家安康”。 另查明，原告马淑华与其委托诉讼代理人马广平系兄妹关系，被告蒙飞龙与被告鲜春蓉系夫妻关系。 一审法院于2018年8月27日立案受理原告马淑华诉被告蒙飞龙、鲜春蓉与第三人马广平民间借贷纠纷一案，原告马淑华持被告蒙飞龙于2009年4月2日向其出具的1万元借条提起诉讼。该案庭审中，原告马淑华陈述其共计向被告蒙飞龙出借借款十多万元，被告蒙飞龙已陆续向其归还本金并支付利息，除该10000元外双方没有其他债务。被告蒙飞龙向一审法院提交第三人马广平于2011年10月14日向其出具的收到10000元的收款收据。于2018年12月3日作出（2018）川0802民初4686号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告马淑华不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川08民终235号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 一审法院审理认为，原告与被告蒙飞龙对双方之间存在民间借贷关系均予以认可，双方争议在于本案原告实际交付金额及被告方是否已归还本案借款。 被告蒙飞龙认为双方约定月利率为18%、预先扣除第一个月的利息2700元、实际交付的借款仅为12300元，但并未提交相应证据予以证实，故对原告实际交付的借款本金确认为15000元。 被告方提交原告委托诉讼代理人马广平向其出具的24000元收据及本院4686号案件庭审笔录以证明其已归还本案借款。一审法认为，首先，被告方认为马广平未在收据上书写落款时间、故其自行添加于收据背面，同时亦自认其将该收据下面部分撕去，而马广平表示其写明的落款时间在收据尾部已由被告方损毁，对该收据的真实落款时间存在合理怀疑。本案15000元借条出具时间为2011年10月29日，该收据落款时间如在此之前则显然并非归还本案借款。该收款背面的落款时间由被告蒙飞龙自行添加，未得到原告认可，不能证实该收据落款时间是在本案借条出具之后。其次，原告在4686号案件庭审中多次陈述双方除10000元外再无其他债权债务关系、本案诉讼原告又提出双方存在15000元借贷关系，原告在两案中的陈述相互矛盾，违反了禁反言规则，但原告向提交的15000元借条及短信记录足以推翻其承认的双方除10000元再无债务关系的事实。原告向提交的其委托诉讼代理人马广平与被告蒙飞龙的短信记录，能够证实直至2018年2月15日蒙飞龙仍旧认可其在马广平处仍有债务未解决，该事实与被告蒙飞龙在本案及另1万元案件中陈述其已还清借款的意见相互矛盾。结合双方提交的证据及意见，被告方认为借款已还清的意见与证据相对于原告所提交的证据不具有高度盖然性，对于被告蒙飞龙并未将本案借款还清的事实，予以确认。对原告要求被告蒙飞龙归还借款本金15000元的诉讼请求，予以支持。 被告方认为本案15000元借条尾部的“息30%”属于原告自行添加，该字迹与借条正文内容确实存在不一致。同时，即使“息30%”系双方约定，该约定也不明确，应视为双方未约定利息。故对原告要求被告蒙飞龙支付借款利息的诉讼请求，仅支持从起诉之日（即2019年11月4日）起按年利率6%计算至本金付清时止。 对于被告鲜春蓉的责任承担问题。本案原告向本院提交的借条系被告蒙飞龙个人出具，原告并未提供证据证明本案借款属于被告蒙飞龙与被告鲜春蓉的夫妻共同债务或基于夫妻双方合意。故被告鲜春蓉不应对本案借款承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒙飞龙在本判决生效后十日内向原告马淑华归还借款本金15000元及利息，利息从2019年11月4日起按年利率6%计算至本金付清时止；二、驳回原告马淑华其他诉讼请求。 本案二审中双方当事人均没有向本院提交新的证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，以书证形式提交的证据，其中没有载明时间等因素，不具有证据的客观性和关联性，不能作为定案的依据。 本案中上诉人蒙飞龙、鲜春蓉以要素不全的收据主张偿还了债权，但该书证没有出据的时间要素，且其内容不能直接证明所收款项属偿还诉争借款。马淑华在其他诉讼案件中的陈述属言词证据之一，其证明效力低于书证的证明效力。 综上所述，上诉人蒙飞龙、鲜春蓉上诉理由没有充分确实的证据证明，其上诉主张本院不予采信。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人蒙飞龙、鲜春蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋