广东省珠海市金湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0404民初725号 原告：何菲，女，汉族，1991年9月15日出生，住广东省珠海市香洲区*******，公民身份号码：370************423。 被告：余芳珍，女，汉族，1971年5月20日出生，住甘肃省陇西县巩昌镇东郊机****，公民身份号码：622************240。 第三人：珠海市世华房地产代理有限公司，住所地：珠海市香洲区*****************及二层201号商场。 法定代表人:叶**鹏，总经理。 委托诉讼代理人：何文靖，女，系公司员工。 原告何菲诉被告余芳珍、第三人珠海市世华房地产代理有限公司（以下简称世华地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告何菲、被告余芳珍、第三人世华地产的委托诉讼代理人何文靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何菲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿经济损失人民币20,000元。二、判令被告赔偿因延迟交房而导致原告的租金损失。三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉求的租金以每月2000元计算，从2020年1月2月起计至2020年6月1日止共5个月，总计人民币10,000元。事实与理由：2019年10月16日，原、被告双方签订《房地产买卖及居间合同》，根据该合同第十条约定：“卖方须于交付使用前将物业内家私电器搬走，但不得破坏或更换该物业的门窗、壁橱、洁具、灯饰、通讯等装修及固定设施，否则须恢复原状并赔偿买方之损失”。目前，被告已收齐原告支付的全部房屋款项；在交接物业时，原告发现被告已将屋内的门窗、壁橱、洁具、灯饰等装修及固定设施拆除，构成单方违约。原告通过微信及短信方式通知要求被告恢复房屋原状态，但被告不予理会。原告还委托第三人给被告发送履约催告函，被告也仍不予理会。为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告何菲向本院提交了以下证据：1.《房地产买卖及居间合同》；2.付款凭证、定金凭证、首付款凭证、银行放款短信凭证；3.粤（2019）珠海市不动产权第0112398号《不动产权证书》；4.原告通知被告恢复涉案房屋相关装饰及固定设施的短信内容；5.《履约催告函》；6.固定装修设施拆除前后的照片。 被告余芳珍辩称，一、其在签订房屋买卖合同时，仅是签了名，该合同第十条第二项中的交付方式是由第三人的工作人员帮其勾选的，其不同意该条款内容。二、其先委托的是正顺地产，后来是第三人找其并代理出售涉案房屋；在卖房后其带走个人物品才知道违反了上述合同约定；在出售房屋时就说过要带走个人物品。 被告余芳珍向本院提交了以下证据：1.被告与原告丈夫（微信名“北方的老狼”）的微信聊天记录；2.照片。 第三人世华地产述称，一、原告诉请的标的额，由法院认定。二、不认可被告的辩解意见。在签订合同时，对于合同文本内需要填写补充的地方，第三人的工作人员均经过买卖双方认可后才得以签写，且在合同落款处有原、被告的指印和签名确认。被告是完全民事行为能力人，应知道其在合同上签字及按指印需要承担的责任。 第三人世华地产向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录（其工作人员与被告）；2.《交易风险提示与声明》。 原告何菲回应称，原、被告签订房屋买卖合同时，合同均是双方确认后签字按指印的，对于被告称是在不知情下签订合同的说法不予认可。被告作为完全民事行为能力人，其应当知道签字需承担责任。 本院经审理认定事实如下：原、被告在第三人世华地产的促成下于2019年10月16日签订《房地产买卖及居间合同》，原告以价格1,170,000元购买被告位于珠海市金湾区*******************，原告于签订合同当日支付50,000元定金，并以银行按揭方式付款，交楼日期为收齐全款2个工作日内。双方在合同第十条第二项中约定选择了第1种交付方式即：以空置状态交付，被告须于交付使用前将物业内家私电器搬出，但不得破坏或更换该物业门窗、壁橱、洁具、水电、煤气、灯饰、通讯等装修及固定设施，否则须恢复原状并赔偿买方之损失。当天，原、被告及第三人还签署的一份《交易风险提示与声明》，该提示声明对买卖双方签约、资金、房屋交付、信用及资格等风险作出了详细说明，其中在签约风险中载明：“签约时，请您仔细阅读合同条款，以便签约后能如约办理相关事务。” 原告于2019年11月15日向被告转账首付款300,000元。2019年11月21日，涉案房产过户至原告名下。2019年12月31日，中国银行向原告发放住房贷款本金820,000元。2020年1月2日，原告发现被告拆除了涉案房屋的门窗、壁橱、洁具、灯具等相关固定设施。2020年1月6日，原告取得房屋钥匙。 原告提交了其于2020年1月3日向被告发送的微信及短信记录，内容同为：“余小组，昨晚上我们去验房，发现里面一些固定设施已经被你拆除（门窗、洗手间马桶、洗手盆、灯具等相关固定设施），我们（买方）今日委托Q房网相关中介人员联络你说明此件事，将拆除固定所有设施进行复原。我们当时签订房屋买卖合同时，合同内有明确卖方将物业内家私电器搬出，但不得破坏或者更换该物业门窗、壁橱等装修及固定设施，否则需恢复原状并赔偿买方之损失。现在正式通知你，将该物业内你拆除的固定设施进行复位，必须在2020年1月8内恢复原状态，否则我们会走法律程序。”原告还提交了对被告拆除的相关设施的装修报价单一份，显示材料、辅材及人工安装等费用，工程总造价为21,706元。 2020年1月10日，第三人向被告出具《履约催告函》，载明：被告已收齐原告支付的房屋款项，在交接物业时发现被告将屋内的门窗、壁橱等装修及固定设施已拆除，原告委托第三人多次与被告沟通要求对房屋恢复原样，但双方未能达成一致合意。被告违反合同约定，构成单方违约，要求被告在收到函件五天内对房屋恢复原状。 庭审中，被告称其没有破坏涉案房屋的水电和固定设施，只是因急需用钱而拆走自己的物品出售；其在卖房前就声明要将个人物品全部带走；其知道在合同上签字及按指印的法律后果，但并非对合同每项条款清楚核对；对原告提交证据没有异议，但认为装修报价单认定价格过高，如让其赔偿，应折旧计算；其确认《交易风险提示与声明》的亲笔签名，但认为第三人未告知相关风险内容。 上述事实有原、被告及第三人提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告与第三人订立《房地产买卖及居间合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照上述合同的约定行使权利、履行义务。原告向被告支付了购房款，被告应如约向原告交付房屋。 一、关于被告是否应赔偿原告经济损失的问题。原、被告签订的《房地产买卖及居间合同》第十条第二项中明确约定，应以空置状态交付房屋，被告须于交付使用前将物业内家私电器搬出，但不得破坏或更换该物业门窗、壁橱、洁具、水电、煤气、灯饰、通讯等装修及固定设施，否则须恢复原状并赔偿买方之损失。本案被告在房屋交付于原告前，将屋内门窗、壁橱、灯饰、洁具等装修及固定设施拆除搬走，破坏了上述物品原有的使用价值，造成原告无法依合同约定入住使用。被告虽对拆走有关装饰及设施的行为表示承认，但辩称其在出售房产前已声明要将上述属于个人的物品带走，对于该理由，因缺乏证据证实，本院不予采信。同时，被告还辩称对前述合同条款未经审阅，不同意该项约定，其仅在合同上签字而已，房屋交付方式的选择系由第三人的工作人员勾选。根据房屋买卖合同的特殊性，一方转移房屋所有权于另一方，另一方应支付价款，对于如此重要的交易合同，被告作为具有完全民事行为能力的出售方，负有基本的审查义务，并足有判断自己的行为后果的能力，应对自己的行为承担相应的民事责任，其在合同上签字但又不认可合同有关条款约定，有悖于常理亦无事实依据。此外，其还与原告、第三人共同签订了《交易风险提示与声明》，第三人已向买卖双方履行了相关告知义务，应视为被告对房屋买卖涉及的责任风险及义务承担问题作出了确认和承诺。被告的上述辩解理由，并不能否定其违约的事实，本院不予采纳。相反，由于现在不具备恢复原状的条件，对于原告要求被告赔偿其经济损失的主张，本院予以支持。 对于赔偿数额。原告提交了涉案房屋装修的报价单，包括材料费、人工费等，工程总造价为21,706元，其仅主张经济损失人民币20,000元，有理有据，本院予以支持。被告认为其拆除的相关装饰及设备存在折旧问题，应酌情减少赔偿数额。本案因被告的违约行为，造成了原告对新费用的支出，增加了原告的经济负担，不存折旧率的问题，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于原告的租金损失问题。首先，本案因被告违约行为，导致原告无法入住涉案房屋，继而造成原告持续在外租房生活，产生了不必要的租金费用，被告理应承担该费用。原告现租住地在珠海市香洲区***，月租金为1000元，其要求以涉案房屋小区同等户型的月平均租金2000元计算租金损失。本院认为该主张缺乏事实依据，且有失公平，应按照原告现租住地月租金1000元计算更为合理。其次，原告为达到入住条件，需对房屋重新装修，要求被告支付其从2020年1月2月起至6月1日止共5个月的租金，考虑到房屋处于装修现状，施工周期非短期内能够完成，对于该主张，本院认为合情合理，应予以支持。鉴于前述分析，本院认定，被告向原告赔偿租金损失为人民币5000元（1000元／月×5个月）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告余芳珍于本判决生效之日起七日内向原告何菲赔偿经济损失人民币20,000元； 二、被告余芳珍于本判决生效之日起七日内向原告何菲赔偿租金损失人民币5000元（从2020年1月2月起计至2020年6月1日止，共5个月）； 三、驳回原告何菲的其他诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费减半收取计250元，原告何菲负担27元，被告余芳珍负担223元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 员  曾 剑 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  刘 帆 书 记 员  袁嘉睿