广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初166号原告：魏宗勇，男，1990年5月4日出生，汉族，公民身份号码：441************570，住广东省五华县******维新华。委托诉讼代理人：魏如建（系原告魏宗勇之父），男，1966年9月7日出生，住广东省五华县******维新华。原告：陈炳坤，男，1959年11月17日出生，汉族，公民身份号码：441************571，住广东省五华县*******洞。原告：魏俊亦，男，1980年1月18日出生，汉族，公民身份号码：441************571，住广东省五华县********寨。原告：魏俊中，男，1959年2月2日出生，汉族，公民身份号码：441************619，住广东省五华县******都督府。原告委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：魏洪安，男，1962年8月15日出生，汉族，公民身份号码：441************59X，住广东省五华县******维新楼。委托诉讼代理人：陈小强，男，1976年11月13日出生，住广东省五华县*************。被告：魏宗文，男，1972年3月20日出生，汉族，公民身份号码：441************572，住广东省五华县******屋场片纯安楼。原告魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中诉被告魏洪安、魏宗文相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宗勇、陈炳坤、魏俊中及其委托诉讼代理人李海浪，被告魏洪安及其委托诉讼代理人陈小强，被告魏宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏洪安立即清除因其故意砌结和堆放位于五华县************出水莲四原告家的转弯处的路上长约1.4米、高约1米和宽约1米的红砖及建筑垃圾物，并填平因被告魏洪安故意挖水井的障碍物，恢复原水泥路面的道路通行。二、判令被告魏宗文立即清除因其故意堆放位于五华县************出水莲四原告家（即被告魏宗文屋侧）的建筑垃圾物及废铁（长约4米、宽约0.8米、高约0.8米），恢复原水泥路面的道路通行。三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：四原告家人都在五华县********莲*住有二十多年以上，在2011年期间，由政府以移民款出资，夏阜村委会牵头，将夏阜村微杆窝至出水莲铺上水泥硬底化的道路，四原告家一直通行汽车至2019年6月份以前，无任何人提出异议。2019年6月8日，被告魏洪安无缘无故在夏阜村微杆窝至出水莲的转弯处（即被告魏洪安大门左侧前方）原水泥路面上砌结围墙故意堵塞道路，四原告投诉到夏阜村委会和**镇政府，还有在2019年8月8日，被告魏宗文也故意在其房屋坐向右侧的微杆窝至出水莲转弯处道路堆放了垃圾建筑物及废铁。被告魏洪安还于2019年10月26日在其屋门前的道路上挖了一口水井，严重妨碍通行。在2019年10月28日上午，由横*镇府拆除了被告魏洪安擅自砌结围墙，并责令被告魏宗文立即清除其房屋坐向右侧的垃圾物及废铁，可是当天下午被告魏洪安将拆除围墙的红砖及建筑垃圾堆放在原拆除范围上。被告魏宗文都置之不理，仍严重妨碍四原告家人的汽车通行。综述，由于两被告故意堵塞道路的侵权行为，严重损害了四原告的通行权。为了保障四原告家的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求根据事实和法律支持原告诉请。被告魏洪安辩称：原告纯属歪曲历史、捏造事实，意在侵占使用答辩人所属门坪用地，以方便原告新开私人通道的车辆出行。因此答辩人将对四原告所述理由，进行一一答辩，还事实于真相，公道自在人心。一、原告向人民法院主张要求答辩人清除砌结和堆放位于夏阜村微杆窝村道至出水莲原告转弯处的长约1.4米、高约1米和宽约1米的红砖及建筑垃圾物。原告的这一请求纯属无理取闹，企图鸠占鹊巢，肆意改变道路原貌，意在侵占答辩人所属门坪用地。答辩人于1984年10月在四原告所指位置建造了自有房屋住宅，其房屋呈座南向北座势，房屋原有斗池门就在微杆窝村道边，原有斗池门的门阶下即是微杆窝村道，但并未侵占和使用微杆窝村道，保留了村道原有的路面宽度（约3.2米）。后在2016年8月，答辩人为留设大门门坪用地，将原有的斗池门向后退缩约2.5米，重新建造了现有的斗池门。这一点是众所周知的事实，所有在此经过的村民都历历在目，更是记忆犹新。且至今仍然可清晰地看到原有斗池门立柱基础的明显痕迹，答辩人提供的证据可证实。答辩人拆除原有斗池门后的原有斗池门的立柱基础及连接斗池门的围墙以内的空余用地即是答辩人所有的门坪用地，具有完全所有权与使用权。且该斗池门改造工程是2016年8月间进行，所以原告所说从2011年至2019年6月间，四、被答辩人的车辆都均可从该门坪用地通过，纯属是无中生有的恶意捏造。再者，从微杆窝村道至出水莲原告家的通道，在2019年6月以前该位置只是一条简易且只是连接原告住宅的私人通道，并不存在可供车辆出入的道路，有该村村民联名签名可证实。只是在2019年6月后原告为了方便其私人车辆出入通行，通过与他人购买或置换土地并打通魏宗勇、陈炳坤房屋围墙后扩宽才形成现在仅方便四原告车辆出入的通道。这一点更说明原告为了侵占他人门坪用地，以进一步方便原告私人车辆出入微杆窝村道，恶意篡改，捏造道路历史的险恶用心，其心昭然若揭，其行径更是自私自利，为了一已之私，竟妄图霸占答辩人所属门坪用地。但需申明的是，答辩人将原有斗池门向后退缩仅是为了留设门坪用地，而不是因任何不当使用或违规建筑行为而被迫拆除，且答辩人始终都没有放弃对该门坪用地的使用。二、原告向人民法院主张要求答辩人填平答辩人在其门口故意挖的水井。何谓水井？从答辩人提交的补充证据中，已清楚地标识四原告所说水井即是答辩人为了防止道路积水，方便来往村民通行，为该道路自费设置的排污排水栅口。这种公益行为本应得到众人的褒奖，而四原告为了一已之私，不顾和睦相邻共处，颠倒是非，行侵占之实。正是罔顾事实，何患无词。三、还需作出情况说明的是，在2019年10月28日，原告委托横陂镇驻村干部古志锋、李新民、陈建芳、陈孟芳及村委干部魏俊模、魏定成、老书记魏宗建与答辩人沟通与协商，并与答辩人魏洪安达成口头协议，“由四原告补偿拆除答辩人门坪围墙并共用答辩人门坪用地的费用12万元，并约定三日内必须付清上述款项，若有违约，村镇干部等同意答辩人取消该协议，复建门坪围墙，恢复门坪用地的自有使用。”。后于当日在上述村镇干部承诺下，拆除了门坪围墙。但原告在围墙拆除后，背信弃义，自食其言，一直未向答辩人支付协议费用，企图强行霸占。因此，答辩人魏洪安有权取消当日协议，复建门坪围墙，恢复门坪用地的自有使用。以上情况均有上述村镇干部在场作证。四、本案与答辩人无关，涉案地方都是答辩人的地方，答辩人堆放的东西是在自家的地方上，且该障碍物是答辩人妻子所堆砌，答辩人是清楚的。答辩人用的是自己的地方，答辩人没有侵占任何公家的水沟和道路。且沙井是属于排水所用，沙井也是在答辩人家的地方上挖的，属于公益行为。对原告新增的诉请即沙井上面的障碍物答辩人可以排除，但其余堆放的东西答辩人不同意排除。综上，原告为了侵占他人所属门坪用地，仅是为了方便其私人车辆出行需要，就罔顾历史，歪曲事实，是赤裸裸的村霸行径，更是对法律的蔑视，因此请求法院依据客观事实与直观证据，及大部分村民的联名证词，驳回原告的无理诉求.。被告魏宗文辩称，不同意原告诉请。答辩人堆放的建筑物是在答辩人自家的地方上堆放的，有答辩人提交的《土地转让凭证》证实是答辩人的地方，按协议书内容，当时答辩人转让了6.8平方的土地给魏如建，除转让给魏如建的6.8平方的土地外，还剩4-5平方是属于答辩人的地方，是没有调换给魏如建的，即堆放建筑物的地方是属于答辩人的。本院经审理查明：原、被告均为五华县*******民。原、被告争议的地方位于夏阜村微杆窝村道至出水莲原告房屋方向道路的转弯处，该转弯处左边是被告魏洪安房屋，右边是被告魏宗文房屋。被告魏洪安的房屋于1984年10月建造，该房屋有一个斗池门原位于下**微杆窝村道边。该村道为水泥路面道路。从村道通往原告魏宗勇家门前道路亦为水泥路面。2016年8月，被告魏洪安拆除原有斗池门并后移并做成现在房屋的斗池门。被告魏洪安因后移斗池门位置而空出的土地前侧（房屋）与微杆窝村道相连，左侧与进入出水莲四原告房屋的水泥道路相连，且相连界限均明显可见，该空出的土地由被告魏洪安作门坪用地一直管理使用。被告魏宗文的房屋于2019年8月建造。2019年6月期间，被告魏洪安在其门坪用地上（现房屋斗池门座向左前侧）砌结砖墙，2019年8月期间被告魏宗文则在其房屋座向右侧房屋墙体外堆放建筑垃圾物及废铁，原告认为两被告的行为妨碍了道路通行而引发纠纷，后由镇、村介入处理。2019年10月28日，镇、村工作人员经与被告魏洪安沟通，村镇干部承诺会牵头做魏宗勇补偿魏洪安12万元的工作，魏洪安同意先行拆除围墙以便对方通行，假如拆除后3天之内魏宗勇未履行补偿款项，魏洪安可以将所拆围墙恢复原状。当日，镇、村有关部门即先组织人员对被告魏洪安砌结的围墙进行拆除。但围墙拆除后，镇、村未能做通四原告补偿被告魏洪安拆除围墙补偿款的工作，而原告亦未向被告魏洪安支付任何补偿款项，被告魏洪安便在上述被拆除围墙位置上堆放砖块。因认为两被告的行为妨碍了道路通行且无法协商解决，原告遂向本院提起本案诉讼。2020年1月15日，本院派员至现场勘验查明，被告魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物等的地方位于其现住房屋斗池门门坪用地左侧，堆放砖块的形状长约1.33米，高约0.83米，宽约0.45米，砖块堆放处还有一个被告魏洪安挖掘建造的铁板盖沙井（与其门坪用地水平面基本持平，沙井内有一旧红砖立柱），另在微杆窝村道左拐进入出水莲四原告房屋的水泥道路路面上，靠近被告家的水沟处发现一旧红砖墙体；被告魏宗文堆放建筑垃圾物、废铁等的地方（堆放形状长为3.95米）则在微杆窝村道左拐进入出水莲四原告房屋的水泥道路路面上，且该水泥道路边沿紧邻被告魏宗文房屋座向右侧墙体。庭审中，原告主张被告魏洪安于新冠肺炎疫情期间在水井旁增加堆放有砖块障碍物（长0.6米，宽0.4米，高1米），并增加诉请要求清理该砖块障碍物，被告魏洪安表示可清理疫情期间增加堆放在沙井上面障碍物，但对四原告主张的其他诉请不予认可。后经本院核查水井旁增加堆放有砖块障碍物长0.6米，宽0.4米，高0.9米，沙井上面无障碍物。被告魏宗文主张堆放建筑垃圾物及废铁等的地方属其所有，原告不予认可，且原告魏宗勇认为该地方被告魏宗文已转让给其，被告魏宗文则认为只转了6.8平方给原告魏宗勇，还有4平方未转让，并主张该4平方的地方魏宗勇占用，作为道路通行，原告魏宗勇则表示转让的地方都用作道路通行，没有占用魏宗文的地方。被告魏宗文未能提供土地凭证等证据证实其土地权属的四至、面积及原告魏宗勇超出使用其土地的面积。被告魏洪安提供有众多村民签名的《证明》、照片等证据证实微杆窝村道边（靠近其房屋一侧）存在两个其原有斗池门的红砖立柱及接原斗池门的旧围墙基础，另提供有录音资料，以证实对其门坪用地的相关事实，证人魏春城、魏荣辉出庭证明被告魏洪安原有的斗池门曾向魏洪安房屋迁入的事实，但原告均不认可。原告主张通行至出水莲其四人房屋接驳微杆窝村道的道路系于2009年建造的水泥路，但两被告则认为系于2011年建造的水泥路。原告方提供有视频资料，以证实诉争道路2011年时可以通车，证人魏彩扬、魏仲权出庭证实涉案道路2009年时农用车可以通行的事实，被告表示对此表示不认可。被告魏宗文提供有原告魏宗勇之父魏如建与其于2008年6月29日订立了《土地转让凭证》，主要内容如下：“甲方魏宗文、乙方魏如建，经双方协议，甲方把米子窝土地转让给乙方，地点在通往莲塘背左边，往魏如建家中路口右边，大路往春城第二个儿子家中的左侧角约7个平方米，转让费为2000元整，其中路中间要留出水口，永远畅通…”，魏宗文表示要按此《土地转让凭证》处理。案经调解未果。本院认为，本案案由为相邻通行纠纷。本案争议焦点为被告魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物及被告魏宗文堆放建筑垃圾物和废铁等的行为是否构成侵权、妨碍了原告通行权益。关于被告魏洪安堆放砖块、建筑垃圾物等的行为是否构成侵权、妨碍原告通行权益问题。根据被告魏洪安提供的相关证据，结合本院勘验现场情况和庭审查明事实，被告魏洪安系在拆除原有斗池门并后移建造现斗池门的前提下才能留出一个空地作门坪用地，并一直由被告魏洪安管理使用至今，此从争议地方现场保留的原斗池门红砖立柱及连接原斗池门的围墙基础可证实。该门坪用地前侧（坐向房屋）与微杆窝村道相连，左侧与进入出水莲原告房屋的水泥道路相连，彼此相连界限明确清晰，虽原告在微杆窝村道通行进出其四人的出水莲房屋时会顺势使用到被告魏洪安的门坪用地，但并不能因此就改变该门坪用地的权利归属，该门坪用地一直均由被告魏洪安管理使用。被告魏洪安在其门坪用地范围内砌结、堆放砖块、建筑垃圾物，挖掘水井等属其权利支配方式，被告魏洪安的行为不构成侵权，且并不妨碍原告的正常生产生活出入通行，原告完全可在微杆窝村道范围内经被告魏洪安房屋门前门坪用地前侧和左侧外的水泥道路出入通行，故原告诉请被告魏洪安清除砌结堆放的红砖、建筑垃圾物及填平水井等，不予支持。关于被告魏宗文堆放建筑物和废铁等物体是否构成侵权、妨碍原告通行权益问题。原告魏宗勇之父魏如建与被告魏宗文于2008年6月29日订立了《土地转让凭证》，主要内容如下：“甲方魏宗文、乙方魏如建，经双方协议，甲方把米子窝土地转让给乙方，地点在通往莲塘背左边，往魏如建家中路口右边，大路往春城第二个儿子家中的左侧角约7个平方米，转让费为2000元整，其中路中间要留出水口，永远畅通…”该凭证为双方的真实意思表示、且订立该协议时并无胁迫行为。签订该凭证的当时出发点为确保道路畅通，签订该协议后，双方均已如约履行，原告将所转让的土地早已改造成现有的道路状况，双方对所转让的土地的面积进行估测情况下认为约有７平方米，实际面积即使有出入，但十多年来魏宗文并未提出异议，视为被告魏宗文同意按实有面积转让给原告魏宗勇使用。现被告魏宗文认为是在转让多余的地方堆放建筑垃圾物、废铁等，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告诉请被告魏宗文清除堆放于下阜村微杆窝村道至出水莲原告房屋转弯处右侧紧靠被告魏宗文房屋座向右侧墙体处的建筑垃圾物及废铁（堆放形状长约3.95米）等，排除妨碍，保持道路畅通，依法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏宗文应在本判决发生法律效力之日起十日内清除堆放于五华县************出水莲原告魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中房屋转弯处右侧紧靠被告魏宗文房屋座向右侧墙体处的建筑垃圾物及废铁（堆放形状长约3.95米）等障碍物，排除妨碍，保持道路畅通。二、驳回原告魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中对被告魏洪安的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告魏宗勇、陈炳坤、魏俊亦、魏俊中共同负担25元，由被告魏宗文负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年四月十七日书记员  陈碧文