广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1163号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋艳林，女，汉族，1982年4月14日出生，身份证住址：湖北省建始县***********，公民身份号码422************061。被上诉人（原审被告）：吴志华，男，汉族，1977年10月11日出生，住广西省贵港市港南区********队，公民身份号码452************839。上诉人平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）因与被上诉人宋艳林、吴志华金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3289号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安银行珠海分行上诉请求：1.撤销（2018）粤0402民初3289号之一民事裁定，将该案发回一审法院继续审理；2.本案全部诉讼费用由宋艳林、吴志华承担。事实与理由：一审裁定认定事实、适用法律错误，应当撤销原裁定，指令一审法院继续审理。一、一审裁定认定上诉人所提起的民事诉讼法律关系与公安机关已经立案的诈骗案的法律事实相同是严重错误的。上诉人提起的民事诉讼是依据双方当事人签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，上诉人作为出借人，已经完全按照合同的约定履行了发放贷款的义务。由于被上诉人未能按合同约定偿还借款本息，上诉人因此依据合同的约定以及法律规定向法院提起诉讼。上诉人与被上诉人之间形成的是金融借款法律关系，这是合法且受法律保护的市场行为。陈阵因涉嫌诈骗而被公安机关采取强制羁押措施，由检察机关提起公诉并由法院作出刑事判决。前者系受法律保护的金融借款法律关系，后者是违反刑法须接受刑法制裁的犯罪行为，这是两种完全不同的法律关系，一审法院认定两者系同一法律关系是错误的。根据被上诉人等报案人的陈述，三十一位向公安机关报案的借款人被骗的情形均是在收到上诉人发放贷款后，有部分贷款（非全部贷款）被陈阵支配使用，其中主要原因是被上诉人将手机卡以及网银密码主动交付给陈阵，换言之，系被上诉人主动将银行账户密码交由陈阵控制，才导致被上诉人失去贷款的控制。上诉人与被上诉人所签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》系双方真实的意思表示，签名及指模均是被上诉人本人所出，正因如此，被上诉人才确认自己使用了部分贷款。上诉人根据合同的约定向被上诉人发放贷款，自相关贷款发放至约定的账户后，上诉人已经完成了应尽的义务。至于被上诉人后续如何使用贷款，上诉人无法控制，法律也不能苛责上诉人尽到该义务。同时，妥善保管账户密码是银行账户持有人应尽的义务，也是最基本的常识。由于被上诉人个人原因，导致在贷款发放后被其他人非法使用，相关犯罪行为发生在贷款完成之后。金融借款法律关系的基础事实与陈阵涉嫌诈骗案件的基础事实之间毫无关联，因此与本案无关。二、一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条作出裁定是适用法律错误。如上所述，上诉人提起的民事诉讼与陈阵涉嫌的诈骗案属于两个不同的法律关系，两案的基础法律事实完全不同，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，分别处理。陈阵涉嫌诈骗一案，中山市第一人民法院目前已经作出一审判决[（2018）粤2071刑初1540号]，判决陈阵犯信用卡诈骗罪，且退还32名被害人5584968.96元。根据（2018）粤2071刑初1540号刑事判决查明的事实，上诉人以及上诉人的员工均未参与陈阵的犯罪过程，被上诉人的银行账户信息是被陈阵等人以各种理由骗取，然后在被上诉人不知情的情况下，私自登陆被上诉人的银行账户申请贷款，所得贷款陈阵等人使用。由于被上诉人负有妥善保管账户密码的义务，同时鉴于上诉人的网银系统具有无因性（网银系统不可骗），只要是输入被上诉人的账户密码登陆网银的行为，都视为是被上诉人的行为。因此，陈阵骗取的是被上诉人的款项，被上诉人因此成为（2018）粤2071刑初1540号案件的被害人。由于陈阵涉嫌信用卡诈骗一案一审判决已经作出，根据查明的事实，本案与陈阵信用卡诈骗案毫无关系，故不存在移送的情况。因此，一审法院适用法律有误，驳回平安银行珠海分行起诉没有法律依据。一审法院认为，本案经济纠纷所涉的法律事实与中山市公安局坦洲分局已立案侦查的陈阵等人涉嫌诈骗一案的法律事实相同，本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回平安银行珠海分行的起诉。本院查明，2019年5月14日中山市第一人民法院作出（2018）粤2071刑初1540号刑事判决，认定陈阵无视国家法律，结伙冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元，责令陈阵退还该案32名被害人诈骗所得款共计人民币5584968.96元。该案查明，2014年至2016年期间，陈阵伙同袁书灿（另案处理）等人冒充平安银行珠海分行工作人员，在中山市坦洲镇等地寻找水产养殖户等有贷款需求的人员，并声称可以帮助申办平安银行珠海分行“贷贷平安”个人信用额度贷款业务，而后在帮上述人员申办个人信用额度贷款过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取黄建标等32名被害人信用卡信息资料，进而通过操作网银、冒用被害人的信用卡，骗取被害人贷款账户内资金。得手后，陈阵将所得赃款用于个人挥霍及高利借贷给何军（另案处理）等人。具体事实是：陈阵及袁书灿利用被害人不熟悉贷款申办条件和网银申贷、还贷操作的特点，以为被害人申请贷款额度、进行放贷操作、帮助制作银行流水可提高贷款额、帮助在每三个月还款周期进行贷款本金还款操作、平安银行需要被害人与珠海市富永投资担保有限公司（陈阵指使袁书灿、何军于2015年4月16日成立，下称富永担保公司）签订所谓“贷款担保合同”后才能发放贷款、平安银行需要监管被害人贷款账户资金使用情况、富永担保公司需要托管被害人绑定贷款银行卡账户的网银账号及密码、绑定网银手机卡等各种理由和借口，欺骗各被害人在首次申贷资金放款时交出贷款银行卡卡号及取款密码、绑定贷款银行卡账户的网银账号和密码、绑定网银的手机卡等信息资料，继而通过操作被害人网银，从各被害人首笔放贷资金中提取约定的费用后，将剩余部分资金全部转给被害人，制造被害人贷款账户内资金归零的假象，而后在被害人不知情的情况下，私自操作被害人网银继续申请贷款，将被害人贷款银行卡内剩余贷款额度资金转入其操控下的多个关联银行账户。与此同时，为规避银行对被害人涉案账户贷款资金的监控，防止罪行败露，陈阵伙同袁书灿等人利用各被害人申贷、还贷时间差、在其共同操控的包括被害人贷款账户在内的多个关联账户之间，频繁、交叉、循环、反复进行涉案贷款的还款、付息、申贷、转账等网银操作，制造和维系每三个月还贷周期内被害人贷款账户正常还款付息的假象。经核实：截止至2017年9月27日，陈阵等人冒用被害人信用卡骗取本案32名被害人贷款账户内资金共计人民币5584968.96元。本院认为，上诉人依据双方当事人签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，提起的金融借款合同纠纷案件，与陈阵涉嫌信用卡诈骗罪案件，是基于不同的法律事实，属于两个不同的法律关系，应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。综上，平安银行珠海分行的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院驳回平安银行珠海分行的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初3289号之一民事裁定；二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年四月二十八日书记员  杨紫程