广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18475号原告：黄源铸,男,1974年5月2日出生，汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。被告：李昌全，男，1968年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。原告黄源铸与被告李昌全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇辉、马晓滨，被告及其委托诉讼代理人尹远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金450000元及利息（以450000元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日计至实际清偿之日止）。事实和理由:2015年11月，原、被告达成借贷合意，由被告从原告处借款450000元，用于被告个人投资。2015年11月30日，原告向被告转账450000元。双方并未明确约定还款期限，被告至今尚未归还上述借款。被告辩称，第一，原告存在虚假诉讼。原、被告系生意伙伴，两人共同持股广州市桀邦企业管理有限公司（以下简称桀邦公司），并以桀邦公司参与合伙经营项目，由原告担任桀邦公司财务负责人。在桀邦公司负责经营滨江汇和花城大道766号商铺租赁项目期间，原告以个人账户收取承租人应支付给桀邦公司的租金、物管费等应收款，其个人财产与桀邦公司财产混同，因此，不能证明原告账户的财产是原告的个人财产。第二，原、被告有多笔银行转账，案涉450000元不能证明是借款。根据被告打印的银行流水，原告在2015年至2019年4月与被告有数笔转账，如果原告诉称的借款属实，在借款后长达四年之久原告还向被告转账达上百万元，却没有从中扣除所谓的借款，明显不符合逻辑。第三，被告收到的资金实际仍由原告掌控，被告并未实际取得资金。被告收到案涉450000元后，当即就转账到桀邦公司的账户，因原告和其妻子康云菲是桀邦公司的财务负责人和实际控制人，公司的认缴注册资金和经营广州市海珠区滨江中路382号商场的盈利款项均由原告两夫妻掌控，该450000元被告并未实际取得。综上，原告利用担任桀邦公司财务负责人的便利，将公司款项汇入个人账户，并企图将公司资产视为个人资产，起诉要求被告返还，以达到侵占公司资产的目的，其行为涉嫌职务侵占和虚假诉讼。经审理查明：2015年11月30日，原告向被告转账450000元，转账附言“借款给李昌全”。被告为证实上述款项并非借款，提供了如下证据及陈述：1.桀邦公司工商资料，拟证实原、被告共同持股桀邦公司，由原告担任公司财务负责人的事实；2.《项目合作协议书》、《协议书》、《项目合作补充协议》、花城大道766号股东分红表（无原件）、股东工资表（无原件），拟证实原、被告共同合伙经营花城大道766号和滨江汇的商铺出租事宜，并以联合持股的桀邦公司负责经营的事实；3.催缴费用通知书（无原件）、商铺租赁合同（无原件），拟证实原告担任财务控制人的桀邦公司负责经营花城大道766号和滨江汇的商铺期间，原告以个人账户收取租金、物管费等应收款，其个人财产与公司财产混同的事实；4.被告2015年1月1日至2019年8月8日案涉收款账户的银行流水，拟证实原、被告除案涉450000元外尚有上百万元的转账，仅凭转账不能证实原、被告之间存在借贷关系；5.被告2015年11月30的案涉收款账户银行流水，拟证实被告收到450000元后立即转入原告担任财务控制人的桀邦公司账户，没有实际收取450000元的事实；6.原、被告微信聊天记录截图，拟证实原告因不按时分红与被告发生纠纷，原告提起本案虚假诉讼；7.微信聊天语音文字版，拟证实桀邦公司公章、财务章均由原告掌控；8.终止商铺租赁关系通知书，拟证实桀邦公司与邓立成存在商铺租赁关系。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据仅能反映桀邦公司的工商登记信息，不能证实被告的主张，另原告曾在桀邦公司的任职情况与本案无关；对证据2的真实性确认，关联性不予确认，《项目合作协议书》中反映的内容并未提及案涉出借款项，也未提及项目利润分配直接由原告支付至被告，另《协议书》和《项目合作协议书补充协议》签订的时间均为2017年2月9日，该两协议书反映的是桀邦公司的日常经营管理范畴，与本案无关，且《项目合作协议书补充协议》中约定“项目聘请全职会计人员一名，负责公司内部账目管理”，可知原、被告之间项目的财务管理事宜早就约定由全职会计人员处理，而非原告单方负责，对花城大道766号股东分红表、股东工资表的证明内容不予确认，该两份表格形成时间均为2017年6月13日，案涉款项出借时间为2015年11月30日，时间相距甚远，且该两份表格反映的仅是桀邦公司的分红和工资发放情况，与案涉出借款项无关，该两份表格亦未体现案涉出借款项的内容；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该份证据反应的是桀邦公司与案外人邓立成之间的商铺租赁内容，与本案无关，也不能体现原告有财产混同的情形，且即使存在财产混同，被告也应当另案处理，另根据《项目合作协议书补充协议》中约定的项目由全职会计人员负责财务管理，被告称原告财产混同也与客观事实不符；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该表格为被告单方制作，其中原告于2015年11月30日出借给被告的450000元系通过原告名下尾号为9134的银行卡转出，而被告制作的该表格中记载该笔款项的汇款账户尾号为0993，与事实不符，有误导法庭之嫌，另外，原告用尾号为9134的银行卡于2017年5月15日向被告汇款64938.48元，该笔款项性质为“17年4月30日前滨江项目工资分红”，因此原告用尾号为9134的银行卡给被告汇款，均清晰注明每一笔款项的性质，而被告提交的该证据，除上述两笔外，其他全部是尾号为0993的银行卡及案外人刘晓萍的转账记录，该转账记录并非是案涉出借款项银行卡的出借记录，与案涉借款无关联，故原告名下尾号为9134的银行卡与被告间的交易往来清晰明确，不存在交易频繁或涉及其他款项的内容，被告企图利用其他银行卡的往来款项混淆案涉借款，另该表格中反映2017年6月19日，刘晓萍分别向被告转账38211.36元和54327.47元，该两项金额相加共计92538.83元，恰好等于证据2中花城大道766号股东分红表、股东工资表中“李昌全（华）”、“李昌全”领取的分红及工资金额（18445.59元+70093.24元+4000元=92538.83元），由此也可证实被告与李昌华实际控制管理广州市汇玖法律咨询有限公司；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，因被告向原告借款的用途即为投资桀邦公司，而被告持有桀邦公司45%的股权，现被告收取原告出借的450000元后，即转入桀邦公司作为其股东出资，恰恰证实其向原告借款的原因及借款用途，另被告作为桀邦公司的股东，其本身负有法定的出资义务，该款项由被告转入桀邦公司完成出资后，即视为公司的资产，亦视为被告完成了出资义务，故被告已通过该转账行为，实际支配及使用了原告出借的450000元；对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，该微信聊天内容是原、被告之间就桀邦公司的经营管理与项目分红沟通联系的事宜，并未体现与案涉出借款项有关，不能证实被告的主张，更不能证实原告存在虚假诉讼；对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可，聊天内容均为印章的雕刻、领取及使用过程，也反映了被告也曾雕刻印章，并也可自由支取公司印章办理相关公司事务，不存在一方实际控制公司印章，另一方不能使用的情况；对证据8的真实性、合法性认可，其他意见同证据3的质证意见。为证实案涉款项确属借款，原告另补充提供了如下证据及陈述：1.《函》，拟证实原告受桀邦公司委托代为收取租户邓立成应交的租赁保证金及一个月租金179220元，但原告在收取该笔款项后已全额归还公司，原告尾号9134的银行账户为个人账户；2.原告中国工商银行电子回单，拟证实原告于2017年5月15日通过尾号9134的账户向被告转账64938.48元，附言“17年4月30日前滨江项目工资分红”，原告尾号9134的账户仅向被告转账两笔款项，均有转账附言，款项性质清晰明确；3.案外人刘晓萍中国工商银行与交通银行电子回单，拟证实刘晓萍于2017年6月19日向被告汇款38211.36元及54327.47元，该两笔款项为广州市汇玖法律咨询有限公司、被告关于“766项目”的分红及工资款。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，桀邦公司的公章由原告控制，现在法定代表人是原告伪造被告的签名出具了虚假的股东会决议办理了违法变更，其实是原告给自己出具的证明，被告已就此另外提起诉讼，同时该函证明了原告以个人账户收取桀邦公司经营收入的事实，在这个过程中收入超过百万元都进入了原告的私人账户；对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，原告除该笔转账外还有大量通过私人账户向被告转账分红工资等，恰恰证实了项目的资金进入了原告个人账户，项目款项与原告个人账户财产混同。庭审过程中，原告表示案涉借款没有签订借款凭据，没有约定利息及明确的还款期限，2019年因时间较久及双方发生了矛盾开始向被告追款，以电话及口头形式，无书面证据。被告表示该450000元转账是桀邦公司与被告及他人共同经营的合伙项目的收入，大概共有1000000元，因原告是桀邦公司的财务负责人，这些款项就进入了原告个人账户，桀邦公司注册资本应缴1000000元，原告将该450000元转入被告名下再转入桀邦公司账户作为注册资金，另外550000元由原告转入桀邦公司作为注册资金，名义上作为原、被告投入桀邦公司的注册资金，但实际上该资金是全部合伙人的，桀邦公司的资金都是原告在负责，资金走向被告不清楚。本院认为：本案争议焦点在于案涉款项是否为借款,对此，应由主张借贷事实存在的一方承担举证责任，即原告需要举证证明双方达成了借贷合意且原告已向被告支付相应的款项，现原告仅证明了支付事实，未提交相应的借条、借据等借款凭据或其他证据证明双方达成了借贷合意。其次，本案款项交付发生在2015年11月30日，此后三、四年间，双方有多次联系，但原告未提交任何证据证实有提及此次借款，且在如此长时间内，既未与被告约定利息和还款期限，也未催促还款，也不符合民间借贷的交易习惯。另外，原告在汇款时单方备注“借款给李昌全”，说明原告有保存证据的意识，如案涉款项确属借款，在出借后三、四年间，原告作为出借款项的优势方有机会与被告补签借款凭据或保存其他更有证明力的证据，但原告未就此提供任何证据。虽然被告对于案涉款项的性质亦未充分举证证实，但其为反驳借贷事实存在而提供的证据，已达到证实该借贷事实真伪不明的证明效力，结合原告未能提供证据证实借贷事实存在，本院对原告主张被告偿还借款并支付利息的诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告黄源铸的全部诉讼请求。本案受理费8050元，保全费2770元，合计10820元（原告已预付），由原告黄源铸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何碧华人民陪审员  何燕雯二〇二〇年四月二十八日书 记 员  邓子君谢淑敏