山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1926号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏明，男，1976年2月20日出生，住寿光市。 委托代理人：尹志强，寿光金鼎法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人苏明保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托诉讼代理人李亮亮，被上诉人苏明的委托诉讼代理人尹志强参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保潍坊公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0783民初7047号民事判决书，并驳回苏明关于车上人员医疗费5668元的诉讼请求；2.上诉费由苏明承担。事实和理由：人保潍坊公司与苏明签订的《机动车车上人员责任保险》约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定赔偿。保险人依照被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。人保潍坊公司认为，苏明车辆发生交通事故经交警部门认定，承担事故的主要责任，根据法律规定，本次事故造成的损失应当由案外三者车辆交强险先承担赔偿责任，不足部分按照双方的事故责任比例确定赔偿责任，对于苏明自负责任部分人保潍坊公司承担赔偿责任。另外，因其遭受的损失为人身损害，且人保潍坊公司与苏明之间的保险合同为责任保险，人保潍坊公司并不能直接代位车上人员向案外三者方追偿。因此，人保潍坊公司认为一审法院没有查明人保潍坊公司与苏明保险合同的内容，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法裁判。庭审中补充以下意见：保险合同第42条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的部分，人保潍坊公司不承担赔偿责任，本案应适用该免责条款。 苏明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 苏明向一审法院起诉请求：1.判令人保潍坊公司赔偿苏明损失112410元；2.诉讼费用由人保潍坊公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，苏明作为被保险人，就其所有的鲁GE61**号重型半挂牵引车在人保潍坊公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等险种并不计免赔，其中，机动车损失险保险金额为230020元，车上人员责任险（司机）保险金额为200000元/座，机动车损失保险每次事故绝对免赔额1000元，保险期间自2017年11月20日0时至2018年11月19日24时止。 2018年8月11日3时35分，苏明的驾驶员张晓军驾驶鲁GE61**号重型半挂牵引车/鲁G29**号重型仓栅式半挂车，由北向南行驶至G25长深高速公路南京方向沂水南停车区（1545公里）入口匝道处时发生事故，造成车辆受损及驾驶员张晓军受伤等。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，张晓军承担该事故的主要责任，王金磊承担该事故的次要责任。后经苏明申请，一审法院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司对鲁鲁GE61**车车损进行评估，该公司于2019年8月26日出具潍鸿价评认字（2019）第024号价格评估结论书，结论为该车损失修复价值为93042元。苏明支付评估费3700元。另，苏明因本案事故支付施救费10000元，垫付张晓军医疗费5668元。 一审法院认为，苏明与人保潍坊公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉保险事故发生在保险期间，造成被保险车辆损失及驾驶员受伤，苏明作为被保险人享有保险金求偿权，人保潍坊公司作为保险人应按约定支付保险金。关于苏明主张的车辆损失，其提交潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的评估结论书予以证实，人保潍坊公司虽对评估结论书认定的数额有异议，但对该评估书的真实性无异议，且未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由。一审法院认为，该评估结论书系具有鉴定资质的机构和人员所作，程序合法，内容具体，依据充分，结论明确，故对该评估结论书的证明力予以确认，同时认定苏明的车辆损失为93042元。因本案苏明系依据保险合同关系提起的诉讼，苏明主张人保潍坊公司支付苏明垫付的案涉车辆驾驶员张晓军医疗费损失符合合同约定及法律规定，据此人保潍坊公司抗辩称苏明主张的张晓军医疗费应先由事故对方车辆的交强险进行赔付，其在人保潍坊公司处投保的车上人员责任险属于责任保险，人保潍坊公司对于该部分损失没有赔偿责任的意见不予支持。关于苏明主张的驾驶员医疗费，人保潍坊公司抗辩苏明仅提供了相关票据，但无相应门诊病历佐证，一审法院结合费用支出时间及诊疗项目，认为苏明提供的票据支出与张晓军病情及当天事故相关，故对人保潍坊公司的抗辩意见不予采纳。现苏明根据投保的车上人员责任险（司机）向人保潍坊公司追要其已垫付的驾驶员医疗费用5668元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于苏明主张的评估费3700元，系为查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由人保潍坊公司承担。关于苏明主张的施救费10000元，系为减少被保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保潍坊公司承担。人保潍坊公司辩称苏明投保的机动车损失保险每次事故绝对免赔额1000元应从其损失中扣除，苏明无异议，予以采信，故一审法院确定苏明因本案事故造成的损失共计111410元（93042元+3700元+10000元+5668元-1000元）。 综上，苏明的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，但应以本院查明数额为准。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：人保潍坊公司于判决生效后十日内赔付苏明保险金111410元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取计1274元，由人保潍坊公司负担。 本案二审期间，人保潍坊公司提交保险条款、投保单、投保人声明各一份，证明人保潍坊公司就免责条款向投保人苏明履行了提示和明确说明义务。经质证，苏明对保险条款的真实性无异议，投保单和投保人声明不予认可，虽然投保单及投保人声明中的签字是苏明本人书写，但是该证据的形成时间是本次开庭三日前，人保潍坊公司的业务员马保源在苏明不知情的情况下补签的，根据法律规定，人保潍坊公司应在投保当时向投保人履行提示和明确说明义务。 苏明提交结婚证复印件2份、其妻子桑桂芝与马保源的通话录音一份，证明人保潍坊公司本次提交的投保单及投保人声明是近日补签的。经质证，人保潍坊公司对结婚证无异议，认为通话录音中没有反映出苏明所称的投保单及投保人声明系后补的事实，仅是苏明妻子自己的陈述，马保源没有认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：人保潍坊公司提交的保险条款、投保单、投保人声明，苏明对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但苏明对其证明目的不予认可，并提交其妻子与人保潍坊公司业务员马保源的通话录音，该通话录音能够证实投保单及投保人声明系近日补签，故对投保单、投保人声明的证明效力本院不予采信，对苏明提交的通话录音与本案具备关联性，本院予以采信。苏明提交的结婚证复印件，人保潍坊公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 另，人保潍坊公司提交的投保单中载明商业险保险期间为2017年11月20日至2019年1月7日，交强险保险期间为2017年11月10日至2018年12月28日。人保潍坊公司认可马保源是其公司业务员。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是人保潍坊公司应否赔偿苏明支付的车上人员医疗费5668元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保潍坊公司主张免责应当举证证明在订立保险合同时就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，本案中，人保潍坊公司虽提交了投保单及投保人声明，但苏明提交的通话录音能够证明该证据并非形成于保险合同签订当时，而是本案诉讼过程中补签的证据，且投保单中载明的保险期间与苏明一审中提交的保险单中载明的保险期间并不一致，人保潍坊公司对此亦不能做出合理解释，故本案中的投保单及投保人声明不足以证明人保潍坊公司在订立保险合同时向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，其据此主张免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，人保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月二十九日 书记员  吕 静