广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终193号上诉人（原审被告）：惠州市合兴东实业有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区沥林镇英光村第二工业区**。法定代表人：刘涛刘。委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文方亮，男，汉族，1966年5月7日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余淑婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小呆，男，汉族，1982年12月5日出生，住安徽省淮北市杜集区。原审被告：刘涛，男，汉族，1977年6月22日出生，住广东省深圳市福田区。原审被告：栗光明，男，汉族，1977年11月25日出生，住河南省叶县。原审被告：杨文韶，男，汉族，1973年12月22日出生，住河南省舞钢市。上诉人惠州市合兴东实业有限公司（以下简称合兴东公司）因与被上诉人文方亮、杨小呆、原审被告刘涛、栗光明、杨文韶劳务合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人合兴东公司委托诉讼代理人钟盈行、被上诉人文方亮委托诉讼代理人华毛中、被上诉人杨小呆到庭参加诉讼。原审被告刘涛、栗光明、杨文韶经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合兴东公司上诉请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初3417号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人杨小呆签订的《工程施工合同》，合同中被上诉人杨小呆为乙方，己明确约定劳务纠纷由乙方承担。合同约定基础完成后支付140万元，且被上诉人杨小呆在建筑基础还没有完成三分之一的情况下，上诉人已经把65万的工程款，此项工程款包含建筑所需的材料及人工工资。而在一审法院阶段判决本案的上诉人和被上诉人杨小呆承担连带清偿责任。上诉人认为一审法院在没有证据及事实依据的情况下判决此案，表示不服。综上所述，一审法院程序违法，理据不足，恳请贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。文方亮辩称，我方认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人将涉案工程分包给没有资质的被上诉人杨小呆施工，那么我方承包了杨小呆的劳务，我方与杨小呆之间也进行了结算，一审法院查明事实清楚。根据法律规定，上诉人应该对杨小呆拖欠劳务费承担连带责任。杨小呆辩称，上诉人是第一责任人，因为该工程未取得合法手续造成工程停工，上诉人应负连带责任。刘涛、栗光明、杨文韶未参加本案的庭审，亦未向本院提交书面意见。文方亮向一审法院起诉请求：1、判令被告杨小呆向原告支付自2017年10月至2018年4月被告拖欠支付的工资共计630000元，被告合兴东公司、刘涛、栗光明、杨文韶承担连带责任；2、本案相关诉讼费用由被告杨小呆承担，被告合兴东公司、刘涛、栗光明、杨文韶承担连带责任。一审法院查明，原告（乙方）与被告杨小呆（甲方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称：合兴东科技产业园；承包方式和承包范围：本工程以包工、包质量、包安全、包机械的形式由乙方承包；承包工种：建筑模板、钢筋制作安装、室内外墙体砌筑、外墙瓷砖及涂料施工、拆除室内、外脚手架搭设、门窗安装、天面防水隔热等（基础模板、承台模板、地梁模板、柱子模板、梁、板面积及屋面附属设施模板制作及安装）；工程单价：厂房人工费用300元/㎡，办公楼人工费用400元/㎡；甲方根据乙方的工程进度向乙方支付工程款。合同还对其他事项进行了约定。根据原告提交的合兴东公司工业厂区结算书显示，合兴东公司工业区1#厂房、办公楼项目工程价款合计632939.68元。原告与被告杨小呆均在结算表上签名摁手印。被告合兴东公司、刘涛、栗光明、杨文韶对该合同的真实性无法确认，只是原告与被告杨小呆签订，没有经过其公司；对结算书不予认可，认为该证据没有被告杨小呆及其工作人员的确认，该工程项目的具体金额及价值应交由专业的机构予以鉴定、评估。2018年12月18日，原告（乙方）与被告杨小呆（甲方）签订《确认书》，甲乙双方经结算确认，截止2018年12月18日该（合兴东公司1#厂房和办公楼工程项目），甲方尚欠乙方劳务费工人工资人民币632939.68元，甲方月底尽快筹集资金，偿还上述欠款，如甲方未能在2018年12月25日前支付上述欠款给乙方，乙方有权向乙方所在地即惠州市惠城区人民法院提起诉讼。被告合兴东公司、刘涛、栗光明、杨文韶对确认书真实性无法确认，认为该确认书只是原告与被告杨小呆签订，没有其公司的盖章确认。另查明，被告杨小呆提交日期为2017年10月20日的《工程施工合同》复印件显示，被告合兴东公司为发包人，深圳市宝骏建设有限公司为承包人，约定：工程名称：合兴东科技产业园；承包范围：厂房、办公楼、门卫室、地下水池、配电房主体工程，含桩基础、地面金刚砂、外墙瓷砖、室内抹白、门窗、天面排水、基础接地防雷；其中办公楼及门卫室包含建筑内部给排水、电气及室内地砖铺贴、卫生洁具。合同还对其他事项进行了约定。被告杨小呆在承包人的委托代理人处签名，被告合兴东公司在发包人处签名盖章确认，深圳市宝骏建设有限公司未在上述合同中盖章确认。被告合兴东公司、刘涛、栗光明、杨文韶对上述合同予以确认。又查明，原告提交的国家企业信用信息公示系统显示，被告刘涛、栗光明、杨文韶为被告合兴东公司的股东。再查明，被告合兴东公司提交的中国工商银行电子银行回单显示，2018年1月23日、2月8日、5月8日，被告刘涛分别向被告杨小呆支付工程款200000元、250000元和200000元，合计650000元。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。被告合兴东公司将位于惠州仲恺高新区沥林镇合兴东科技产业园的厂房、办公楼、配电房主体工程、基础接地防雷等项目工程发包给被告杨小呆承包。原告与被告杨小呆签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，各方均应恪守、履行。本案中，根据原告提交的结算书和《确认书》显示，被告杨小呆确认欠原告劳务费工人工资632939.68元。而被告合兴东公司未在规定的期限内向本院提出鉴定申请，视为其公司放弃申请。现原告请求被告杨小呆支付工资630000元，本院予以准许。故原告主张被告杨小呆支付自2017年10月至2018年4月工资630000元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因被告合兴东公司将工程发包给不具有建筑施工资质的被告杨小呆，违反了相关法律规定，应承担相应责任。因此，原告请求被告合兴东公司对被告杨小呆支付上述工资630000元承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。对于原告主张被告刘涛、栗光明、杨文韶为被告合兴东公司的股东，且没有足额出资，应在未出资本息范围内对上述款项承担连带责任，因不属于本案劳务合同纠纷的审查范围，本案对此不作处理。判决：一、被告杨小呆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文方亮支付自2017年10月至2018年4月的工资合计630000元。二、被告合兴东公司对被告杨小呆支付原告文方亮上述工资630000元承担连带清偿责任。三、驳回原告文方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，因本案系双方履行建设工程合同过程中产生的纠纷，故本案应为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：合兴东公司是否应对杨小呆支付给文方亮工程劳务费用630000元承担连带清偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，合兴东公司作为发包人应在欠付的工程款内承担责任。本案中，现有的证据不能证明合兴东公司已经足额支付工程款或欠付的工程款的具体数额，合兴东公司应承担举证不能的后果，且合兴东公司将工程发包给没有资质的杨小呆，违反相关法律规定，存在过错，故原审法院判决合兴东公司对杨小呆欠付文方亮的630000元承担连带责任并无不当。综上所述，合兴东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由惠州市合兴东实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨举添审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年三月二十六日法官助理 黄 燕书 记 员 黄东曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。