山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0612行初3号原告：曲世政，男，1963年8月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被告：烟台市公安局牟平分局，住所地烟台市牟平区正阳路**。法定代表人陈传江，局长。委托代理人：张磊、冯方，烟台市公安局牟平分局民警。被告：烟台市人民政府，住，住所地烟台市莱山区芙蓉路**/div>法定代表人：陈飞，市长。委托代理人：高福胜、刘立志，烟台市司法局工作人员。第三人：王小波，男，1987年8月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告曲世政不服被告烟台市公安局牟平分局(以下简称牟平分局)公安行政处罚决定及烟台市人民政府行政复议决定一案,本院于2020年1月14日立案受理后,依法组成合议庭,于2020年4月17日对本案公开开庭进行了审理。原告曲世政的委托代理人汤日剑、被告牟平分局的委托代理人张磊、冯方,被告烟台市人民政府的委托代理人高福胜、第三人王小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告牟平分局于2019年5月15日以王小波殴打曲世政行为违法为由,对王小波作出烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》,决定对王小波行政拘留三日。曲世政对该行政处罚决定不服,于2019年7月3日向被告烟台市人民政府申请行政复议,被告烟台市人民政府于2019年9月6日作出烟政复决字[2019]116号《烟台市人民政府行政复议决定书》维持了牟平分局对王小波作出的处罚决定。原告曲世政不服,诉至本院。原告曲世政诉称,原告系山东桓台建筑工程有限公司（下称桓台公司）的员工，在牟平区大窑街道办事处蛤堆后村烟台仙海房地产开发有限公司（下称仙海公司）开发的仙鼎滨海城侯至府(下称侯至府）的1#至8#楼施工工地工作。2016年3月24日到3月31日，以徐茂、王小波为首的牟平当地黑恶势力，四次到工地故意破坏桓台公司的施工，拆毁我单位所建围挡，打伤包括我在内的公司人员，严重扰乱工地秩序。到我公司工地的这些人员中有不少人是社会闲杂人员，在公安有案底，并且我公司了解到，这些人以徐茂、王小波为首，长期纠集在一起，寻衅滋事欺压百姓，破坏企业经营，已经称霸一方，在施工现场附近区域产生了很恶劣的影响，而这些社会人员破坏我公司财产时使用的安全帽是仙海公司提供的。如果无人指使，这些人员不会无缘无故到我公司工地强拆并打伤人员。徐茂等人四次到工地闹事，我公司都当场报警，而警察却没有尽到保护人民群众生命财产安全的责任，没有制止黑恶势力分子的违法犯罪行为，致使犯罪分子越来越猖狂，从第一次的动手拆除围挡发展为最终的动手打人。被告牟平分局仅就最后一次到我公司工地闹事中的徐茂、王小波打人一个情节作出了轻描淡写的处理，并认为徐茂对朱超峰采取锁喉行为，造成朱超峰多处软组织挫伤，其行为情节较轻；王小波将原告推倒，情节较轻。故对徐茂处以行政拘留五日的行政处罚，对王小波处以行政拘留三日的行政处罚。原告认为徐茂、王小波等人的行为明显已经触犯刑律，应当将其聚众到工地闹事的全部行为放在一起来看，而不应当仅就最后一次其中一个打人环节作出处理。我公司也已经就上述情况向被告牟平分局报案，要求作为刑事案件追究犯罪嫌疑人故意伤害、寻衅滋事、故意毁坏财物的责任，并追究幕后指使人的刑事责任，但被告牟平分局至今未予立案。原告于2019年6月向被告烟台市人民政府提起行政复议，被告烟台市人民政府于2019年9月6日做出行政复议决定书维持了被告牟平分局所作的行政处罚决定。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法撤销被告牟平分局于2019年5月15日作出的烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》及被告烟台市人民政府于2019年9月6日作出的烟政复决字[2019]116号《烟台市人民政府行政复议决定书》；2、责令被告牟平分局依据查清的事实，依法对第三人王小波的犯罪行为进行追究，并追究幕后指使人的责任。原告在诉讼中提交了下列证据:证据1、烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》,证明被告所作出的行政处罚决定仅依据第四次王小波殴打曲世政,致其轻微伤的事实作出处罚决定,没有考虑其先后共四次到工地寻衅滋事的情况。证据2、烟政复决字[2019]116号《烟台市人民政府行政复议决定书》,证明被告烟台市人民政府维持了被告牟平分局的行政行为。被告牟平分局辩称,一、原告被他人殴打一案，事实清楚，证据确实充分。本案由另一受害人朱超峰于2019年3月31日报案至我局蛤堆后派出所，该所接报后依法受理此案并进行调查。经查2019年3月31日18时许在侯至府一期工地东侧围挡处，曲世政与王小波因围挡施工问题发生争执，后王小波将曲世政推倒。以上事实，有原告的陈述、证人证言及王小波的陈述申辩，视听资料等证据证实，事实清楚，证据确实充分。二、公安机关对本案的查处符合法定程序。对原告等被他人殴打一案进行查处是我单位的法定职责。2019年3月31日蛤堆后派出所受理此案，并依法履行传唤、询问违法嫌疑人、询问原告、处罚前告知、宣告并送达行政处罚决定书等法定程序，程序合法。三、本案适用法律正确，量罚适当。本案中违法行为人王小波的行为侵犯他人健康权，已构成违法。公安机关在综合考量案件起因、违法行为人的违法情节、危害后果等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，适用情节较轻，对王小波作出行政拘留三日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告牟平分局收到诉状后向本院提交了以下证据和法律依据:第一组证据:编号1-12：烟台市公安局牟平分局蛤堆后派出所《行政处罚审批表》、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，送达回执、情况说明、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明依法履行告知义务后对违法行为人做出行政处罚决定并依法通知了被处罚人家属；编号13-15：烟台市公安局牟平分局蛤堆后派出所《受案登记表》、《受案回执》、《延长办案审限审批表》，证明案件来源及受案情况；上述证据证明公安机关按照法律规定的程序实施行政处罚行为，程序合法。第二组证据：编号16-27：行政案件权利义务告知书、违法行为人徐茂、王小波询问笔录，证明违法行为人徐茂、王小波的到案经过以及公安机关对徐茂、王小波进行调查，证实案件情况；编号28-42：对被侵害人朱超峰、曲世政的调查经过及案件情况；编号43-60：对证人王某、张某、沙某的行政权利义务告知书、询问笔录，证明依法对该案证人进行调查，证实案件情况；编号61-66：朱超峰、曲世政的住院病历，证实公安机关依法调取申请人的伤情情况；编号67-97：违法行为人徐茂、王小波的人口信息及前科查询情况，证明申请人的身份信息，具有行政责任能力。上述证据证明，被告对本案做出行政处罚行为依据的事实清楚、证据充分。第三组证据：视听资料及视听资料说明，证明案件事实情况、公安机关全面收集了相关证据。第四组证据：编号100-128，烟台市公安局牟平分局对举报王小波、徐茂、于成玉等人涉嫌违法犯罪线索的核查报告，证明对曲世政、朱超峰举报徐茂等人违法犯罪线索的核查情况，证实王小波、徐茂、于成玉无犯罪嫌疑。第五组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明对第三人做出行政处罚决定适用法律依据且量罚适当。上述证据证明，被告做出的行政处罚行为，依据事实清楚，证据充分。被告烟台市人民政府辩称:一、被告作出的烟政复决字[2019]116号《行政复议决定书》程序合法。原告曲世政不服牟平分局作出的烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》，于2019年7月3日向被告申请行政复议。当日被告依法予以受理。2019年7月8日作出烟政复答字[2019]116《行政复议答复书》并寄送被告牟平分局。2019年7月17日，被告牟平分局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年8月19日，被告认为第三人王小波与本案有利害关系，作出烟政复参字[2019]116《第三人参加行政复议通知书》，并邮寄送达第三人。2016年8月29日，第三人提交答复意见。因案情复杂，被告不能在规定期限内做出行政复议决定，2019年9月2日作出烟政复延字[2019]《行政复议决定延期通知书》，并邮寄送达原告。2016年9月6日被告作出被诉行政复议决定书并邮寄送达原告。被告在行政复议中依法履行了受理、审查、延期、决定、送达等程序，行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确。根据公安机关提供的相关证据材料证实，第三人在工作期间与原告发生争执，将原告推倒，情节较轻。被告牟平分局在查证后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出案涉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为第三人与徐茂等人的行为触犯刑律，因缺乏依据和证据，被告不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告作出涉案行政复议决定书，维持了被告牟平分局作出的烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》。综上被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台市人民政府收到诉状后向本院提交了以下证据和法律依据:第一组证据：行政复议申请书、烟牟公（蛤）行罚决字【2019】199号《行政处罚决定书》、原告提交的光盘、申请人身份证明，证明原告申请行政复议的理由依据及请求；第二组证据：牟平分局做出的行政复议答辩书，证明牟平分局做出行政处罚决定书的理由及依据；第三组证据：第三人关于曲世政行政复议申请的意见，证明第三人认为牟平分局做出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法；第四组证据：行政复议受理通知书及原告地址确认、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、送达回证，证明被告依法履行法定职责，做出行政复议决定程序合法。原告对二被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不应仅就最后一次的殴打行为进行处理，应当将先后四次行为合并考虑进行处理。第三人王小波于庭审中陈述称:对案涉的行政处罚决定和行政复议决定没有异议。本院经审理认定事实如下:桓台公司于2017年8月中标仙海公司开发的侯至府项目1#至8#楼工程，后因涉及文物保护致用地规划予以调整，工程暂停。2018年7月桓台建筑公司与仙海公司签订合同，承建规划调整后的侯至府项目1#楼、2#楼、5#楼、6#楼（一期），但桓台公司并未实际入场，工程经他人承建转由孙培桥以桓台公司名义实际施工。原告曲世政系孙某人员。2019年2月26日，仙海公司将二期工程（3#楼、4#楼、7#楼、8#楼、9#楼）交由其他公司承建。由于一期工程所建围挡占用二期工程用地，影响二期工程入场，仙海公司多次通知孙培桥要求移建围挡无果。仙海公司先委托于成玉移建围挡。2019年3月24日下午，于成玉组织施工人员拆除了部分一期相关围挡，在遭对方施工人员阻止后暂停。对方报警后民警到达现场，查明双方无肢体接触，且系民事纠纷所致，建议双方协商解决。仙海公司在与孙培桥交涉移建围挡无果后又雇佣徐茂前往移建相关围挡。3月29日下午和晚上，徐茂组织人员两次到场拆除原有围挡，遇对方的施工人员阻止后暂停。对方报警后，民警到场查明双方无肢体接触，仍建议双方协商解决；3月30日，徐茂与仙海公司签订移建围挡的书面协议。3月31日下午，徐茂组织包括王小波在内的多人到达现场拆除相关围挡。对方施工人员进行阻拦，双方发生肢体接触。当日17时许，徐茂采取搂脖子的方式将阻拦的孙培桥雇工朱超峰带离施工现场，造成朱超峰多发软组织挫伤。18时许，王小波将阻拦的孙培桥雇工曲世政推倒在地，入院诊断为头部外伤、癔症？。朱超峰、曲世政均住院治疗14天。蛤堆后派出所接警后赶赴现场处置，并依法立案调查。先后对违法行为人徐茂、王小波，被侵害人朱超峰、曲世政，证人王某（孙某）、张某和沙某（徐某）进行了询问调查。并调取了朱超峰、曲世政的住院病历和违法行为人王小波、徐茂的人口信息和前科查询情况。朱超峰、曲世政均明确表示不要求进行伤情鉴定。2019年5月15日,被告牟平分局在告知第三人王小波拟做出行政处罚决定的事实、理由和依据及相关陈述、申辩权利后,做出了烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》，决定对王小波处以拘留三日的治安行政处罚。上述决定送达后,第三人王小波被送至拘留所执行。原告曲世政不服,于2019年7月3日向被告烟台市人民政府申请行政复议,要求撤销烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》,责令被告牟平分局依据查清的事实，依法对徐茂、王小波的犯罪行为进行追究，并追究幕后指使人的责任。被告烟台市人民政府于2019年9月6日作出烟政复决字[2019]116号《烟台市人民政府行政复议决定书》,决定维持牟平分局对第三人王小波做出的处罚决定,并送达各方当事人。原告曲世政不服,提起本案诉讼。另查明,孙培桥于2019年5月7日以王小波、徐茂、于成玉等人涉嫌违法犯罪为由,向被告牟平分局及上级公安机关提出控告,要求追究被举报人的刑事责任。被告牟平分局查明仙海公司侯至府项目发包、桓台公司及孙培桥等承建的基本情况，于成玉、徐茂等人先后四次到场移建围挡的情况以及举报的其他问题，认为举报不属实。本院认为,本案系原告作为受害人针对被告牟平分局对第三人作出的治安处罚不服而提起的行政诉讼,争议焦点为被诉治安处罚行政行为的合法性。一、本案中,王小波推倒曲世政致其受伤的事实和事发经过，有公安部门所做的相关询问笔录及住院病历、视听资料等佐证，故被告牟平分局认定第三人王小波存在殴打他人的违法事实清楚,证据充分;二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定:殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……。被告牟平分局依据上述法律规定对第三人王小波做出的拘留三日的治安行政处罚,综合考量了案件起因、违法行为人的违法情节、危害后果等因素，适用法律正确,处罚适当。三、被告牟平分局依法进行了立案、调查,在确认第三人王小波存在相关违法行为的情况下,告知了第三人王小波拟对其做出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。被告牟平分局做出行政处罚决定后,依法履行了送达手续。因此,被告牟平分局做出该行政处罚决定的程序合法。四、关于原告提出应将四次行为合在一起处罚，认定第三人等人有寻衅滋事等行为的问题。由于仙海公司与孙培桥之间发生围挡迁建的民事纠纷，在通知协商未果的情况下，仙海公司雇佣包括第三人在内的人员进行围挡拆建。原告也称第三人等戴着仙海公司提供的安全帽，受仙海公司指使。故在事发的起因上，第三人等人无寻衅滋事的故意；包括于成玉在内的前三次拆建行为双方无肢体接触，公安机关到场后查明系民间纠纷引发，告知双方协商解决并无不当。故原告的该项主张不成立。综上,被告牟平分局针对第三人王小波违法行为做出的烟牟公(蛤)行罚决字[2019]第199号《行政处罚决定书》，事实清楚,证据充分,符合法定的程序,适用法律正确,且处罚得当,故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告烟台市人民政府在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请,在法定期限内作出了行政复议决定并送达,其复议程序合法。同时,其作出维持原行政行为的决定,认定事实清楚,适用法律正确。因此,被诉行政复议决定合法,原告诉请撤销亦无事实依据。至于原告在本案中提出的王小波等人涉嫌刑事犯罪的问题,孙培桥已向被告牟平分局提出过控告,被告牟平分局查明举报不实,原告对此不服,不在本案审理范围内。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告曲世政的诉讼请求。本案受理费人民币50元,由原告曲世政承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙艺忠人民陪审员  刘传武人民陪审员  周建成二〇二〇年四月二十三日书 记 员  王丽君