上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34894号原告(申请执行人)：何英哲，男，1959年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇创业路******。被告(被追加人)：顾乐群，男，1948年11月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区华美中路******，现住上海市民耀路******。被告(被追加人)：金德明，男，1942年11月28日生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市宝山区高境镇马桥村金家巷**，现住上海市民耀路******>第三人(被执行人)：上海飙源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇太联村。法定代表人：李启喜。原告何英哲与被告顾乐群、金德明，第三人上海飙源农业发展有限公司(以下简称为“飚源农业公司”)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何英哲、被告顾乐群到庭参加诉讼。被告金德明与第三人上海飙源农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何英哲向本院提出诉讼请求：1、请求追加两被告顾乐群、金德明在增资过程中在抽逃出资人民币(以下币种均为人民币)800万元范围内对(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书项下的飙源农业公司的债务承担连带清偿责任；2、由于顾乐群与上海飙源公司财产混同，请求顾乐群在(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书项下的债务承担连带清偿责任；3、请求两被告对(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书项下的逾期利息承担担保责任，并对该公司在2012年7月9日的184,533元公司借款承担担保责任；4、请求对于两被告增资过程中的账目及公司借款原始账目进行调查；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：申请执行人与被执行人飙源农业发展公司、顾乐群、金德明民间借贷纠纷一案，被执行人未履行(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书确定的付款义务。申请执行人向法院申请执行后，被执行人飙源农业发展公司无可供执行财产，本次执行程序已终结。据公司财务钟圣才说，被执行人飙源农业公司在2003年11月17日将注册资本由200万元增资到1000万元时，是由顾乐群找了上海腾富企业发展有限公司垫资而完成，增资的资金即归还给垫资方，故顾乐群、金德明均系构成抽逃出资。同时，股东顾乐群与公司财产混同，应当就公司债务承担连带责任。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，顾乐群、金德明应当追加为被执行人。另根据承诺书，两被告作为担保人还需对原判决的借款逾期利息，以及该公司在2012年7月9日的184,533元公司借款承担担保责任。被告顾乐群辩称，不同意原告的诉讼请求。公司财产与股东个人财产混同不能作为本案申请追加的依据，顾乐群对飙源农业公司增资时系自行缴纳且足额出资，并未委托上海腾富企业发展有限公司垫资，现原告并未有相关证据证明被告抽逃出资，故请求驳回申请执行人何英哲提出的追加诉请。被告金德明与第三人飙源农业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方确认的上海财瑞联合会计师事务所出具的沪财瑞会验(2003)083号验资报告、(2019)沪0115执异282号执行裁定书、变更、追加被执行人申请书、借条与银行流水、浙江泰隆商业银行对公账户明细单、保证责任承诺书、第三人公司的工商内档资料、本院调取第三人公司验资账户流水以及业务凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案执行依据及执行情况：2016年4月5日，本院作出(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书，判决：“一、被告上海飙源农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何英哲借款1,303,465.29元；二、被告上海飙源农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告何英哲自2011年4月21日起至2015年6月20日止的银行利息518,767.66元、垫资利息70,506.05元、刷卡手续费10,779元、贷款费用29,959.50元；三、被告顾乐群、金德明对上述第一、二项付款义务在借款本金949,300元、利息403,979元(自2011年4月21日起至2015年6月20日止)，合计1,353,279元内负连带清偿责任。如被告顾乐群、金德明履行了上述义务后，则有权向被告上海飙源农业发展有限公司进行追偿；四、驳回原告何英哲的其余诉讼请求。案件受理费25,491元，原告何英哲负担4,692元，被告上海飙源农业发展有限公司负担20,799元。财产保全费5,000元，由被告上海飙源农业发展有限公司负担。审计费20,000元，由原告何英哲与被告上海飙源农业发展有限公司各半负担。”后该案上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2016年7月28日作出(2016)沪01民终5881号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述法律文书生效后，原告何英哲向本院申请强制执行,申请执行金额为1,480,048.20元，执行案号为(2016)沪0115执17590号。经本院查询，原告何英哲在该执行案件中领取执行款1,217,354.38元，现该案已经裁定终结本次执行程序。执行中，原告何英哲根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，向本院申请追加顾乐群、金德明、李启喜为该执行案件的被执行人。2019年3月28日，本院作出(2019)沪0115执异282号执行裁定书，裁定驳回其追加申请。2019年4月3日，本院向原告何英哲邮寄送达该份执行裁定书。同年4月15日，原告何英哲不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。二、被执行人飚源农业公司情况：飚源农业公司原名为上海飙源商贸有限公司，成立于1999年9月22日，原注册资本为200万元。其中，股东顾乐群出资140万元，股东杨国威出资60万元。2003年10月10日，公司作出股东会决议，杨国威将其名下股权以60万元价格转让给金德明，但未办理工商变更登记。后上海飙源商贸有限公司更名为飙源农业公司，同时公司决议增加公司注册800万元，并由金德明、顾乐群分别于2003年11月17日认缴注册资本80万元以及720万元。2003年11月17日，顾乐群、金德明向飚源农业公司的验资账户175497-XXXXXX********以支票形式分别缴存出资款720万元和80万元。同日，上海财瑞联合会计师事务所出具沪财瑞会验(2003)083号验资报告，确认经其审验，截至2003年11月17日止，飚源农业公司已收到顾乐群、金德明缴纳的新增注册资本800万元。后经多次股权转让，飙源农业公司的目前股东为李启喜、顾乐群以及钟圣才。其中，李启喜认缴出资额为900万元，顾乐群认缴出资额为70万元，钟圣才认缴出资额为30万元。另查明，上述验资账户于2003年11月21日以普通支票形式向上海证因企业发展有限公司支付800万元，现该验资账户已注销。同时，经本院查询，上海证因企业发展有限公司的股东为谢加庆、秋烨、竺季煜，现为吊销未注销状态。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，鉴于被执行人飙源农业公司尚未履行完毕(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书所确定的债务，且(2016)沪0115执17590号执行案件亦裁定终结本次执行程序，故原告何英哲作为申请执行人依法可申请追加抽逃出资的股东为被执行人，并在抽逃出资的范围内承担责任。根据法律规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据现有证据以及本院查明事实，两被告在2003年11月17日以支票形式向公司验资账户共缴存800万元增资款后，已经履行完毕出资义务。虽该公司于21日将上述所有增资款以支票形式支付给了上海证因企业发展有限公司，然鉴于两被告并非为上海证因企业发展有限公司公司股东，且原告亦未提供任何证据证明两被告与该公司之间存在关联关系，或该公司嗣后将所有增资款返回给两被告，故应由其承担举证不能之不利后果。据此，本院依法不予确认原告主张被告顾乐群、金德明存在抽逃出资行为之事实。现原告要求追加两被告为被执行人，并据以承担抽逃出资的补充赔偿责任，缺乏事实依据，本院将依法予以驳回。值得注意的是，由于股东抽逃出资系以股东已经履行出资义务为前提，故抽逃出资的责任认定并不适用公司法司法解释关于股东是否履行出资义务的举证责任承担之规定，系仍应由债权人承担股东抽逃出资的举证责任。关于原告以财产混同为由要求追加被告顾乐群为被执行人，并就公司债务承担连带责任。根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因飙源农业公司非为一人有限责任公司，故原告何英哲上述诉请，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。关于原告诉请要求两被告就原判决项下的逾期利息以及飚源农业公司在2012年7月9日的184,533元借款承担担保责任，并要求对两被告增资过程中的账目及公司借款原始账目进行调查，因上述诉请均不属于执行异议之诉的审理范围，故本院依法予以驳回。综上所述，原告何英哲所有诉请，均于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告何英哲的所有诉讼请求。案件受理费9,959元，由原告何英哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  孙国真人民陪审员  刘鼎康二〇二〇年四月十三日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。