重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3407号原告：陈建，男，1967年6月7日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆翊全建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼****，统一社会信用代码91500107683948393A。法定代表人：杨贲成，该公司经理。委托诉讼代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正宇，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：孔建，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。原告陈建与被告重庆翊全建筑劳务有限公司（以下简称翊全公司）、孔建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊平独任审判，并于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈建、被告翊全公司的委托诉讼代理人陈梓烽、被告孔建的委托诉讼代理人黄健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈建向本院提起诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告陈建劳务费75894.4元。2.判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月18日签订《劳务分包协议》，约定被告将秀湖鹭岛1-1/2-1/2-1期施工楼栋电梯隔声墙及钢爬梯分包给原告陈建。此后，原告陈建按照分包协议约定按时完成了分包任务，被告方已组织验收，原告陈建已经交付工程。原、被告签订了结算书及结算明细表。被告应付劳务费共计165894.4元，已付90000元（其中被告孔建支付了30000元），尚欠75894.4元未付，原告陈建多次催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告翊全公司辩称，1.被告翊全公司与本项目没有任何法律关系。未参与涉案项目的任务事务。对原告陈建提交的分包协议，因被告翊全公司未签字和盖章，被告孔建不是被告翊全公司的代表人。结算书及结算明细表，被告翊全公司也未盖章，结算明细表上签字的杨**、孔建均是重庆富丽建筑工程有限公司（以下简称富丽公司）的工作人员。因此被告翊全公司与原告陈建在内的班组无合同关系，不应当承担劳务费支付义务。2.该项目实际是被告孔建以富丽公司的名义承包，被告孔建是该项目的老板。现富丽公司已进入破产程序，原告陈建应当向富丽公司的破产管理人申报债权。被告孔建辩称，1.被告孔建与原告陈建不具有建设工程分包合同关系，不应作为被告承担工程款的支付责任。案涉工程由富丽公司总承包，被告孔建是该工程项目部工作人员之一，从事施工管理工作，并不是工程承包主体。被告孔建在分包协议上签字不是以个人名义，而是以项目部工作人员身份签字，被告孔建不是工程发包人。2.原告陈建是否与被告翊全公司有关系，被告孔建不清楚，如原告陈建与被告翊全公司的建设工程分包合同关系不成立，应当与富丽公司成立事实合同关系，现富丽公司已进入破产程序，目前破产管理人作为代表在与项目建设方重庆卉森置业有限公司（以下简称卉森公司）进行建设工程施工合同纠纷诉讼，向卉森公司追索工程款，相关债权人应及时申报债权，以免权利终极受损。债权申报的截止日期为2019年7月5日，第一次债权人会议定于2019年7月19日在重庆市长寿区人民法院召开。被告孔建已就在该项目工作的工资申报债权，并将进一步就垫付的款项申报债权。案涉项目不是被告孔建从富丽公司处分包再转包给原告陈建，被告孔建对原告陈建起诉的款项无权申报。3.被告孔建支付的30000元，不是支付的工程款，而是因为情势所迫垫付的民工工资，被告孔建享有该30000元的求偿权。其余款项是建设方卉森公司代付的民工工资，不是被告孔建支付的，与原告陈建履行合同的不是被告孔建。经审理查明，2016年10月18日，被告翊全公司为甲方，原告陈建为乙方签订《劳务分包协议》。双方就《璧山秀湖鹭岛1-1/2-1/2-1期》电梯隔声墙及钢爬梯工程劳务分包事项协商达成一致，订立本协议。承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包验收合格。计价方式为综合单价包干方式（附表）。开工日期定于2016年10月20日，完工日期定于2016年11月20日，工期总日历天数为31天。付款方式为：1.本工程无工程预付款。2.本分包工程款按全部工作内容施工完成后，并经甲方及监理验收合格后付至甲方核定工程量的80%。3.工程款在甲方竣工验收合格后同时办理完成工程结算的情况下一个月内付至工程结算金额100%。同时，该协议还对工程质量与检验、履约保证、双方职责等内容进行了约定。该协议尾部落款处，被告孔建在甲方法定代表人处签名，原告陈建在乙方处签名。被告翊全公司未在该协议甲方(公章)处盖章。2016年11月26日，原告陈建与被告翊全公司编制《劳务陈建班组结算书》，载明结算造价为165894.4元。2016年11月29日，原告陈建作为班组负责人，被告孔建作为劳务单位翊全公司的总经理在《陈建班组结算明细表》上签名确认，翊全公司仍未签名盖章。该明细表显示结算金额为165894.4元。庭审中，原告陈建自认已收到工程款90000元，其中，被告孔建转账付款30000元，其余款项是在璧山区建委领取。还查明，秀湖鹭岛项目1-1期、2-1期、2-2期工程由富丽公司从卉森公司处总承包。现富丽公司已进入破产清算程序。在诉讼中，原告陈建就该劳务费向富丽公司破产清算管理人申报债权未果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告陈建提交的《劳务分包协议》、《劳务陈建班组结算书》、《陈建班组结算明细表》，被告孔建提交的（2017）渝01民初974号民事判决书在案为凭，上述证据经庭审举证质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，对于本案承担责任的主体问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，被告孔建以被告翊全公司的名义与原告陈建签订《劳务分包协议》、《劳务陈建班组结算书》、《陈建班组结算明细表》，被告翊全公司未在上述文件上签字盖章，且庭审中，被告翊全公司辩称其未参与该工程任何事务，对上述文件真实性予以否认，故被告孔建系无权代理被告翊全公司签订上述文件，应由行为人被告孔建承担责任。被告孔建辩称其是富丽公司工作人员，在上述文件上签字不是以其个人名义，而是以工作人员身份，其认为原告陈建与富丽公司形成事实建设工程分包合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告孔建与原告陈建结算工程款的事实清楚，被告孔建未提供充分证据证明其与富丽公司之间的关系以及原告与富丽公司建立并履行了合同关系，也未举示充分证据证明被告孔建的签约和结算行为系代表富丽公司。因此，被告孔建应承担举证不能的法律后果。同时，结合被告孔建已付原告陈建工程款30000元，若其作为工作人员从事管理工作，其向原告陈建支付工程款与常理不符。综上，被告孔建应承担工程款支付责任。《劳务分包协议》约定工程验收合格并结算后一个月内付清全部工程款。原告陈建按约完成了工程。2016年11月29日，原告陈建与被告孔建签订《陈建班组结算明细表》，对工程价款进行了结算，现距离结算日期已超过一个月，故现支付工程款的条件已成就，被告孔建应当按约支付工程款。对于欠付工程款金额，结算金额为165894.4元，原告陈建自认已付90000元，尚欠75894.4元，故对原告陈建请求被告孔建支付工程款75894.4元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孔建在本判决生效后三日内支付原告陈建工程款75894.4元；二、驳回原告陈建对被告重庆翊全建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果被告孔建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取848.68元，由被告孔建负担（限被告孔建于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳），原告陈建预交的案件受理费848.68元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  樊 平二〇二〇年四月二十八日法官助理  黄常凤书 记 员  刘青容