重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21834号原告：李莉，女，汉族，1972年8月29日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕恒，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：渝北区天沃建材经营部，住所地重庆市渝**龙溪街道红石路**居然之家聚信店B馆****摊位，统一社会信用代码92500112MA5UNTP23F。经营者：严俊卿，男，汉族，1970年10月27日出生，住重庆市江津市。原告李莉与被告渝北区天沃建材经营部劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员刘运祥、杨礼超组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托诉讼代理人李爽、被告渝北区天沃建材经营部的经营者严俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李莉向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告2017年8月1日至2018年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额59465元（2967元+23627元+4794元+2800元+6746元+3755元+2800元+2976元+3000元+3000元+3000元）；2.被告立即支付原告解除劳动关系经济补偿金8015元（4007.5元/月×2个月）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月27日至2019年3月31日在被告处从事家具导购工作，一个月休息4天，工资为底薪加提成。被告未与原告签订书面劳动合同也未给原告交纳过社会保险。原、被告为事实劳动关系，被告的行为侵害了原告作为劳动者的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告渝北区天沃建材经营部辩称，被告与原告没有劳动关系，只是业务提成关系。原告是帮被告拉业务的，平时以带孩子为主，还要学车、装房子等。原告没有底薪，也从来没有提出过入职、离职、社保等要求。本院经审理认定事实如下：被告成立于2017年6月27日，经营者为严俊卿。2017年7月至2019年2月，严俊卿妻子吴某某每月通过银行转账方式向原告支付4508元、2909元、2967元、23627元、4794元、2800元、6746元、3755元、2800元、2976元、3000元、3000元、3000元、3000元、4170元、3917元、3576、4797元、5372元、3766元。原告称前述款项系被告每月支付的工资，对应的计薪周期系上个自然月,2017年9月的工资之所以是23627元是因为原告做了一笔60万的单子。2019年4月1日，吴某某通过银行转账方式向原告支付3851元，原告称该款项系被告支付的2019年2月的工资。除前述款项外，吴某某还不定期向原告转账支付其他款项，且多为大额款项，其中，2017年8月27日转账80000元，2017年10月15日转账30000元，2017年12月29日转账30000元。被告称不清楚吴某某支付的是什么款项，23627元的款项性质也不清楚；吴某某与原告之间还可能还有其他经济往来，如通过假合同去商场充销量及套取油卡，即原告以客户名义到商场交款，商场把钱打到严俊卿账户，原告交的钱由吴某某支付给原告；所有业务提成都是每个月清一次，不清楚对应的计算周期，清完后下月发放。原告认可存在前述冲业绩和领油卡的情形，并称吴某某支付的款项除了工资外均为冲业绩和领油卡的钱。原告与严俊卿的微信聊天记录显示：严俊卿曾就客户选色问题、报价问题、售后问题等与原告进行沟通；严俊卿曾询问原告是否想去园博园的店面，底薪可以在原来2800元的基础上增加200元，待遇变为3000元底薪加2个点提成，或2800元的底薪加3个点提成。2019年5月7日，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告：1.未签订劳动合同二倍工资差额59465元；2.2016年3月至2019年3月期间节假日加班工资2211元；3.解除劳动关系经济补偿18000元；4.休息日加班工资15108.73元。2019年8月9日，该委出具超时未审结案件证明书，原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告举示原告与严俊卿的微信聊天记录一份，拟证明原告经常无故不来。该聊天记录显示原告于2018年8月27日称“严总，我明天和后天也要带娃儿出去耍，马上开学了都没带他出去耍一次，但是今天杨某也去安岳了，要周三才回来，那就只有你来看到两天哦”。原告对该证据真实性认可，并称恰好可以证明原告受被告管理，请假要向被告请示。关于原告的工作情况，原、被告均认可原告在被告营业执照办理之前即在该门市上班。原告称其负责店面销售、签订合同、售后等，平时上班时间为9:30至18:00，周末为9:30至18:30，周一至周五休息一天，周末、节假日不休息，工资是底薪加提成，原告工作至2019年3月30日，与被告解除合同的理由是店面装修后味道很大，被迫离职。被告称原告不负责签合同、店面销售，原告是在商场门口、门市门口、车库门口拉业务的，签合同与原告无关，是设计师签的，原告没有固定工作时间，想来就来不想来就不来，不来也不需要请假，偶尔太忙的时候会带客户去收银台交钱，原告只有提成没有工资。上述事实，有原、被告陈述，超时未审结案件证明书、个体工商户登记管理卡、销售合同、交款凭证、银行流水、微信聊天记录、定制合同、通知等证据在案为证，足以认定。对被告举示的楼管出具的情况说明及雷绍琴出具的情况说明，因证人应当出庭作证而未出庭，故对该两份情况说明，本院不予采信。对被告第二次庭审中举示的微信聊天记录截图，因被告不能举示原始证据予以核对，本院不予采信。本院认为，关于原告与被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。其次，被告经营者的配偶吴某某自2017年7月至2019年2月向原告转账具有规律性，均为每月一转。被告称原告与吴某某存在其他经济往来的情形，从银行流水上看，吴某某除按月定期向原告转款外，确实存在部分月份向原告大额转款的行为，但原、被告均认可被告为了冲业绩和领油卡，会存在由员工以客户名义到商场交款，员工交的钱由吴某某支付给员工的情形，而被告对于吴某某转账的具体性质无法明确。且被告称原告每月仅有销售提成，但严俊卿与原告的聊天记录显示原告的工资系由底薪加提成构成。前述事实足以说明被告每月向原告发放了劳动报酬。再次，严俊卿与原告就客户选色问题、报价问题、售后问题等进行过沟通，原告如不来上班也向被告进行了说明，可见原告接受被告的劳动管理，并非如被告所说原告仅是为被告拉业务，想来就来不想来就不来。最后，原告提供的劳动是被告业务的组成部分。因此，原、被告之间符合劳动关系的特征，本院认定双方存在劳动关系。原、被告均认可原告在被告取得营业执照之前即在门市工作，故双方劳动关系建立时间应为被告取得营业执照之日即2017年6月27日。被告作为用人单位应对劳动关系的解除时间承担举证责任，因被告未举示有效证据，本院采信原告关于其于2019年3月30日离职的陈述，双方劳动关系于2019年3月30日解除。关于工资标准。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告未对原告工资标准、计薪周期等进行举证，应当承担举证不能的法律后果，故本院结合吴某某按月给原告转账的金额及原告的陈述确定原告的工资标准。2017年10月，吴某某向原告转账23627元，原告该款项系其2017年9月的工资，之所以金额较大是因为其做了一笔60万的单子，被告仅称其不清楚该款项的性质，未对此是否系工资予以否认并举示相应证据，且除了原告陈述为工资的款项外，被告在2017年10月前后的付款仅有2017年8月27日的80000元、2017年10月15日的30000元及2017年12月29日的30000元，该三笔款项均大于23627元，故本院合理采信原告的陈述，认定原告2017年9月工资为23627元。据此，原告2017年8月至2018年7月的工资分别为2967元、23627元、4794元、2800元、6746元、3755元、2800元、2976元、3000元、3000元、3000元、3000元。关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2017年7月27日至2018年6月26日的二倍工资差额，因原告仅要求2017年8月1日后的二倍工资差额，故本院认定被告应支付原告2017年8月1日至2018年6月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额58947.76元（2967元+23627元+4794元+2800元+6746元+3755元+2800元+2976元+3000元+3000元+3000元÷21.75天×18天）。关于解除劳动关系经济补偿金。原告称其与被告解除合同的理由是店面装修后味道大，但未举示证据证明其离职时确系以此为由向被告提出的解除劳动关系，亦未举示证据证明店面装修味道大的事实客观存在以及符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。故对原告要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告渝北区天沃建材经营部于本判决生效后五日内支付原告李莉未签劳动合同二倍工资差额58947.76元；二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告渝北区天沃建材经营部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇人民陪审员  刘运祥人民陪审员  杨礼超二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘 睿