山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4196号 原告：潍坊鼎力橡胶厂 负责人：董录湘。 委托诉讼代理人：张建英 委托诉讼代理人：杜臣 被告：长葛市三宇宏泰贸易有限公司 法定代表人：李书红 被告：李书红 上述二被告委托诉讼代理人：王会生 原告潍坊鼎力橡胶厂与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司、李书红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司、李书红在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2019年9月18日作出（2019）鲁0785民初4196号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告李书红不服本院该民事裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）鲁07民辖终575号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊鼎力橡胶厂委托诉讼代理人杜臣、张建英，被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司、李书红委托诉讼代理人王会生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿付原告轮胎货款688832元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年至2017年发生轮胎买卖业务，原告分42次向被告供货，被告向原告购买轮胎8585条，货款1662824元，被告向原告支付货款940682元，向原告退回三包轮胎151条折款33310元，尚欠原告货款688832元。被告向原告购买轮胎时，通过物流公司到原告处提货，被告委托物流公司的司机向原告出示驾驶证、行驶证，并在原告制作的发货单上签字确认所提取的轮胎。被告口头承诺分批次与原告结算货款，轮胎销售淡季一月一次向原告支付货款，销售旺季一月二次支付货款，但被告未依约向原告支付货款。原告多次向被告索要货款，被告以资金周转困难为由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司辩称，我公司与原告不存在轮胎买卖关系，原告以我公司为被告提起本案诉讼属诉讼主体错误，请求依法驳回原告对我公司的起诉。 被告李书红辩称，原告聘请被告李书红在洛阳市为其销售轮胎，被告赚取提成，双方约定被告为原告销售小型轮胎按销售额的2%收取提成，销售中型轮胎按销售额的3%收取提成，原告向被告销售轮胎的客户开具发票。被告向原告支付货款940682元、向原告退回三包轮胎151条系代原告的客户向原告支付货款并退货，是履行职务的行为。原、被告不存在轮胎买卖行为，被告亦未在原告的发货清单上签字，原告主张的欠款不应由被告承担，应由原告的客户承担还款义务。另外，原告所销售的轮胎部分存在质量问题，被告作为其业务员已多次向原告反映该情况。因原告不积极主动进行三包服务，导致各客户迟迟不向原告支付货款，现尚有57万余元的货款未收回，并非被告收回货款不向原告交付。原告未给客户开具增值税发票，也是导致各客户不积极支付货款的原因。综上，被告系原告聘请的在洛阳市为原告销售轮胎的业务员，与原告不存在轮胎买卖关系，请求依法驳回原告对被告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、委托书、轮胎销售协议、货物运输协议、物流货单、货运司机的驾驶证、行驶证复印件、发货请单、录音笔及光盘。主张2015年6月，原告与被告李书红通过高密市的朋友介绍认识，李书红要求原告为其制作“维泰”牌轮胎。原告先按被告的要求生产了“维泰”牌轮胎样品，被告确认后陆续向原告购买轮胎。2016年1月，被告将公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证复印件及委托书邮寄给原告。2017年7月，被告李书红以长葛市三宇宏泰贸易有限公司的名义要求原告前往被告处签订合同。2017年7月25日，原告工作人员杜臣应约前往被告处与被告签订轮胎经销协议，约定二被告向原告购买轮胎，双方口头约定运费由原告承担，被告安排物流司机到原告处提货，物流公司将轮胎运到被告处先由被告与司机结算运费，之后从被告所欠原告的货款中扣除。2015年8月10日至2017年8月13日，被告李书红通过电话要求原告供货，原告按被告的要求为被告制作轮胎并分42次向被告供货。物流公司受被告的委托到原告处提货，原告与物流公司的司机办理提货手续，被告李书红收货并向物流公司司机支付运费后通过电话告知原告。2018年11月1日，原告工作人员杜臣通过电话向被告李书红索要货款，被告认可原告主张的80多万元的货款。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，主张轮胎经销协议系被告李书红以个人名义与原告签订，未加盖该公司的印章，系个人行为，与公司无关；发货清单系原告单方制作，无被告李书红签字或被告公司的印章，与被告无关；原告提供的货物运输协议（物流货单）无被告的签字，无法证明该货物发至何处；原告主张的收到货款940682元无法证明该款的性质；原告与李书红的通过录音系李书红的个人行为，不能证明李书红欠原告款项的性质。 经审查本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联性，且各证据能够相互印证，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司成立于2011年5月25日，原为李冰宇设立的一人有限公司。2015年8月25日，该公司的股东变更为张朝然，李鑫宇（李书红之子）。2017年7月31日，该公司的股东变更为张朝然及本案被告李书红。2013年1月，国家工商行政管理总局商标局为被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司核发了商标注册证，核定被告公司为“维泰”牌轮胎的注册人，注册有效期限为2013年1月21日至2023年1月20日。 原告潍坊鼎力橡胶厂与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司自2015年发生轮胎买卖业务关系，被告向原告购买轮胎。2015年12月1日，被告向原告出具委托书，委托原告为被告加工生产“维泰”牌各种型号的轮胎，在合同有效期内可使用“维泰”商标，并同时将公司的营业执照、组织机构代码证复印件、加盖该公司合同专用章的商标注册证交付原告。原告按被告公司的要求为被告生产“维泰”牌轮胎。2016年7月25日，被告李书红以被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司的名义与原告签订轮胎经销协议，约定被告自2016年1月1日起经销原告生产的各种型号的轮胎，可享受原告给予的各项优惠政策，小型拖拉机轮胎按销售额的2%提成，中型拖拉机轮胎按销售额的3%提成。原告根据被告的要求，按照被告的计划生产轮胎，保证生产供应，如出现质量问题，由被告负责处理。双方分批次结算货款，被告于销售淡季一月一次向原告支付货款，销售旺季一月二次向原告支付货款，以承兑汇票或现金方式向原告支付。 2015年8月16日至2017年8月13日，原告分42次向被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司提供轮胎8585条，货款合计为1667745元。被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司委托的运输司机到原告处提货，运输司机向原告提供机动车驾驶证、行驶证，有时向原告提供货物运输协议（物流清单），并在原告制作的发货清单上签字确认。原告制作的发货清单记载收货人被告李书红（李树宏）、李书红的手机号码、货运车辆车牌号、货运司机的手机号码。被告李书红收到原告提供的轮胎后通过其个人的银行账户及其子李鑫宇的银行账户向原告支付货款。2016年1月16日至2018年2月14日，被告向原告支付货款及垫付的轮胎运费合计940682元。期间，被告向原告退还三包轮胎151条价款为33310元，尚欠原告货款693753（1667745－940682－33310）元。 2018年12月1日，原告工作人员杜臣与被告李书红通电话并对通话过程进行了录音。双方通话过程中，杜臣说被告欠货款70多万元，被告予以认可。 本院认为，原告与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司发生轮胎业务期间，被告向原告出具委托书，并同时向原告交付商标注册证复印件，委托原告生产被告公司注册的“维泰”牌轮胎，后被告李书红以被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司的名义与原告签订轮胎经销协议，原告向被告提供轮胎。根据原告提供的证据与本案事实的关联程度，各证据之间的联系以及本案的实际情况进行综合审查判断，原告与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司轮胎买卖行为成立。被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司辩称与原告不存在轮胎买卖关系与事实不符，本院不予采信。原告与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司轮胎买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告公司提供轮胎，被告理应向原告支付货款。原告向被告交付货物时被告虽未在供货清单上签字确认，但双方的供货交易方式为通过物流公司发送并收取货物，且被告亦通过物流公司收到了原告所供的货物，被告收到原告所供轮胎后亦向原告支付了大部分的货款，结合2018年12月1日原告与被告通话时谈及被告欠货款时被告予以认可的事实，原告提供的发货清单上所载明的货物及价款应为原告实际向被告所供轮胎及相应的货款。被告公司尚欠原告货款693753元，原告要求被告偿付货款688832元符合法律规定，本院予以支持。 被告李书红与原告发生轮胎业务的行为应为履行被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司职务的行为，相应的行为后果应由被告公司承担。原告诉称被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司及李书红共同与原告发生轮胎买卖业务以及被告辩称李书红系原告的业务人员、代表原告销售原告生产的轮胎均无事实与法律依据，本院均不予认定。 根据公司法的规定，公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案原告与被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司发生轮胎买卖业务期间，被告李书红作为被告公司的股东及法定代表人，以其个人的银行账户及其儿子李鑫宇的银行账户向原告支付货款，造成其个人财产与公司财产的混同，损害了包括原告在内的公司债权人的利益，应对被告公司所欠原告货款承担连带责任。 根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有进行约定或者约定不明的，根据该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告对被告向原告支付货款的时间未进行明确约定，被告应在收到原告所供货物时支付货款，因未支付，应当承担违约责任。原告要求被告自其最后一次支付货款之日按银行贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日公布贷款市场报价利率，人民银行基准贷款利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司偿付原告潍坊市鼎力橡胶厂货款688832元，于判决生效后十日内付清； 二、被告长葛市三宇宏泰贸易有限公司自2018年2月14日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期同档次人民币贷款基准利率，向原告支付货款688832元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，至实际付清货款本金之日，随货款本金清偿； 三、被告李书红对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10688元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  柴家兵 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李文文