云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初428号原告：李朝均，男，1968年5月26日出生，汉族，住云南省威信县。原告：万满先，女，1973年9月14日出生，汉族，住云南省威信县。原告：李某，女，2018年2月8日出生，汉族，住云南省威信县。法定代理人：胡某，女，1995年2月17日出生，汉族，住云南省威信县。三原告委托的诉讼代理人：刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。被告：威信县旧城镇人民政府，住所地，旧城镇旧城村台田村民小组**。法定代表人：李建兵，系旧城镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：李浩然，特别授权。被告：威信县旧城镇马安村民委员会，住，住所地，威信县旧城镇马安村民委员会西牛三村民小组/div>法定代表人：李正高，系马安村民委员会总支书记。委托诉讼代理人：胡聪伟，特别授权。被告：威信县交通运输局，住，住所地，昭通市威信县扎西镇九龙路**/div>法定代表人：余挺，系交通运输局局长。委托诉讼代理人：闻勇，特别授权。被告：威信公路分局，住所地，住所地,昭通市威信县扎西街**iv>法定代表人：宗德洪，系该分局局长。委托诉讼代理人：岳朝波，云南雄云律师事务所律师，特别授权。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司（以下简称中铁五局），住所地，，住所地，广东省韶关市浈江区十里亭乌教塘v>法定代表人：张习亭，系公司负责人。委托诉讼代理人：杨丽珠，特别授权。委托诉讼代理人：王晗，特别授权。原告李朝均、万满先、李某与被告威信县旧城镇人民政府、旧城镇马安村民委员会、威信县交通运输局、威信公路分局生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，在审查过程中，发现中铁五局第四工程有限责任公司与本案有利害关系，依法追加其作为本案的被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝均及李朝均、万满先、李某的委托诉讼代理人刘富涛；被告威信县旧城镇人民政府的委托诉讼代理人李浩然；被告旧城镇马安村民委员会委托诉讼代理人胡聪伟；被告威信县交通运输局的委托诉讼代理人闻勇；被告威信公路分局委托诉讼代理人岳朝波；被告中铁五局第四工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨丽珠、王晗已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝均、万满先、李某向本院提出如下诉讼请求：1、死亡赔偿金215360元、2、丧葬费52038.5元、3、精神抚慰金20000元、4、被抚养人生活费77545.5元、5、铲车损失40000元，合计377944元，死者自身承担30%责任，各被告连带赔偿原告264560元。事实及理由：2019年6月23日15时30分许，死者李栋驾驶家用铲车在威信县旧城镇马安村民委员会后面（马安桥与公路交会处）卸油过程中，铲车自行发生移动，李栋为制动移动中的铲车，不幸同铲车一起从马安桥上摔落河中，导致人死，车受损的事故。马安桥系村民通行的主路，两侧原本装有石墩护栏，后因修建成贵铁路，便于大型机械通行便遭受破坏至今未得到修复。原告李朝均作为村民小组长多次向马安村委会村支书李正高反映马安桥两侧没有护栏存在安全隐患，后得到李正高的答复却是其已经向何书记反映了，但马安桥的安全隐患却至今未得到排除。原告认为被告作为乡村道路的管理者和养护者，对存在安全隐患道路未及时进行排除、修整导致本案事故的发生，存在过错。为维护原告合法的民事权益，故做如前诉请。被告威信县旧城镇人民政府、旧城镇马安村民委员会对事情发生的经过无异议，但辩称：为了保障国家重点工程成贵铁路的施工，中铁五局对该路段进行了扩宽，并又重新开辟另外的道路保证施工车辆的通行，为此，镇上召开了安全例会，村上召开了村民小组及群众会议，对该路段的安全进行了安排部署且安排了专人对该路段进行安全提醒和劝导。死者为完全民事行为能力人，其明知该路段存在安全隐患的情况下，没有采取任何措施，跳上铲车，导致与铲车一同跌入河中死亡，其对死亡结果有直接的因果关系。且在死者死亡后，镇、村两级政府积极协调处理，已尽了自己的义务，对原告提出的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。威信县交通运输局辩称：本案涉及的公路属于乡村公路，建设时间是在上世纪70年代，马安桥属于石拱桥，桥上原有的石质栏杆，因何时不在，也无从考究，本案属于一起交通事故。其次，原告李朝均陈述李栋系在缷油过程中自行发生移动，李栋为制止移动中的铲车，从桥上摔落导致死亡，这一说法没有相应的材料予以佐证；第三，根据《公路法》第八条规定，说明威信县交通局不负责乡村公路的建设和养护，威信县交通运输局不是本案适格的被告，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告威信公路分局辩称：发生事故的路段不存在安全隐患，且事故的发生与路段有无隐患无因果关系，被告威信公路分局不是事故的管理者和养护者，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告中铁五局辩称，被告与原告之间不存在侵权责任，被告并不是乡村道路的管理者和养护者，成贵铁路也并非中铁五局单独修建，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告李朝均、万满先、李某围绕其诉讼请求向法庭提交了相关书面证据、视频资料及申请证人出庭作证。对双方当事人无争议的事实及证据，本庭当庭予以确认并在卷佐证；对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告提交的第2组证据《会议记录》系复印件，对其三性，本院不予采信；原告提交的第3组现场照片九份，虽系复印件，但与交警部门当场处理事故时拍摄的照片一致，能反映出当时出事故时的现状，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信，但该证据不能证明原告的欲证主张，对该证据的关联性本院不予采信；原告提交的第4组证据视频资料，能证实死者李栋所开的装载机从马安桥上跌入河中的事实，该证据客观、真实，本院予以采信，但该证据不能证明原告的欲证主张，对其关联性，本院不予采信；原告提交的第5组证据虽客观真实，但不能证明原告的欲证主张，对此证据，本院不做评判。原告申请作证的证人邱某、艾某均证实旧城镇马安村李朝均家门前的马安桥上原来是有桥墩作为防护，2015年前后，中铁五局在进入马安村做工程建设时，其工程车从该桥上经过将该桥墩撞丢，后在该桥上出过几次事故，证人及隔壁住的几家人曾去拦过中铁五局的挖机，要求中铁五局出面将损坏的桥墩恢复原状，但旧城镇政府及马安村委会出面让支持铁路建设，后期才处理的事实。经质证，被告旧城镇人民政府、马安村委员、威信县交通运输局及威信公路分局对以上证人的证言未持异议；被告中铁五局对以上证言的三性不予认可。本院认为，证人邱某、艾某所做的证实没有其他证据相互印证李朝均门前是否安装有桥墩，该桥墩系中铁五局的工程车从桥上经过将桥墩撞丢的事实，对二人所作证言的合法性，本院予以采信，但该二人的证言无其他证据佐证，亦不能证明原告的欲证事实，对二人的证言的真实性、关联性，本院不予采信。被告威信公路分局为反驳原告的诉讼主张向法庭提交了昭通市普通国省道示意图及说明一份，经质证，其余被告对公路分局提交的证据未持异议；原告认为旧城镇的公路属于省道，不排除发生事故的路段属于省道。本院认为，被告威信公路分局提交的证据客观、真实，本院予以采信。对原告提出的反驳主张，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告中铁五局为反驳原告的诉讼主张向法庭提交了情况说明一份及照片4张，欲证明该桥的桥型呈90度的角，中铁五局的施工车辆没有在该桥上通行且也无法通行的事实。经质证，被告旧城镇人民政府、交通运输局、公路分局对中铁五局提交的该证据未发表意见。原告对中铁五局提交的证据的三性不予认可；被告马安村委会认为中铁五局确实从桥上经过，将该桥面损坏的事实。本院认为。被告中铁五局提交的证据系复印件，且情况说明证人未出庭作证，对该证据的三性，本院不予采信。被告马安村民委员会提出的反驳主张，未提交证据予以证明，本院不予采信。为查明本案的事实，本院依职权向威信县交通警察大队调取了两位证人（该证人要求保密）的证言及马安村委员总支书记李正高的证言。第一个证人证实了在2019年6月29日15时30分左右，证人突然听到有人喊你的车再往后退，证人往发出声音的方向看，看见有辆铲车正在从斜坡上往邓二娃家的方向退，在铲车往后退的过程中，李栋往铲车的驾驶室里爬，当李栋爬进驾驶室的同时，铲车的右后轮已经悬空，李栋和铲车一起坠到桥下河里的事实；另一位证人证实了事故发生于2019年6月27日3时许，证人从某均家门前经过时，看见李栋用铲车装着柴油，把车子停在公路中间准备下油，证人也跟着下油，在下油过程中，看到李栋往铲车驾驶室里方向跑，一会就坠入河里的事实。证人李正高证实了其属马安村委会的总支书记，李朝均属于马安村委员西牛三社的村民小组长。在2018年冬天村委会召开会议时，李朝均向村上反映，中铁五局将桥上的桥墩撞落了，要求村上跟中铁五局的负责人讲将桥墩恢复。后证人就去找中铁五局的何书记，何书记讲他去问过顾队长，顾队长讲，他印象中桥上没有桥墩，中铁五局只是将李朝均家的场坝边压坏，后来已将李朝均的场坝予以恢复的事实，且证实马安桥上是否有桥墩的情况不清楚。经质证，原、被告双方对法庭依职权调取的证据均未提出异议。本院认为，公安交警大队调取的两个证人的证言能证明李朝均之子李栋死亡是在其自身开装载机卸油过程中，因装载机发生移动，李栋自行跳上装载机与装载机一同从马安桥上坠入河中导致李栋死亡的事实，该证据客观、真实，对其三性，本院予以采信；证人李正高的证言只能证明李朝均向村上反映过桥墩被中铁五局撞落，但无相关证据证明该桥上是否有过桥墩及桥墩是由什么车辆、什么人及什么时间撞落的客观事实。对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。被告威信县旧城镇人民政府、旧城镇马安村民委员会、威信县交通运输局未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李朝均、万满先及李某居住于威信县旧城镇马安村民委员会西牛三社，在其住房前面有一座年深日久的老桥（也叫马安桥），2019年6月29日15时30分许，原告李朝均、万满先之子、原告李某之父李栋驾驶小型装载机在马安村民委员会后面公路上（马安桥与公路交汇处）卸油，在卸油过程中，铲车自行发生移动，李栋为制动移动中的装载机，匆忙跳上装载机，在制动装载机过程中同装载机一起从马安桥上摔落河中死亡的事故。另查明：死者李栋与石木柳非婚生育一子，取名王某，与其妻胡某生育一女，取名李某。李栋与其妻胡某在其死亡前与胡某已解除婚姻关系。经与石木柳联系，石木柳明确告之其与李栋所生之子王某放弃参与诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：1、旧城镇马安村马安桥上是否安装有桥墩？2、被告中铁五局是否将桥墩撞落？3、五被告对原告的死亡有无直接的因果关系？4、原告的诉讼请求能否得到支持？本院查明的事实是：原告申请作证的证人邱某、艾某及原告李朝均证实该马安桥上安装有桥墩，但三人的证言均不能证明该桥墩的安装年限，形状，数量，具体位置，也没有其他视频资料、图片来相互佐证以上证人所作的证言的真实性，即原告未举证证明马安桥上安装有桥墩的事实；其次，中铁五局是否将该桥墩撞落？中铁五局于2013年12月入住威信县旧城镇马安村搞成贵铁路工程建设，因施工需要，先前确实要从该马安桥上进入施工工地大地组境内，但在庭审过程中只有两个证人及原告李朝均陈述了在2015年中铁五局到马安村搞工程建设时将桥墩撞落，曾向村上反映过要求将该桥墩恢复。但原告未提供任何证据证明马安桥上的桥墩系中铁五局于何时、何种类型的车辆及何人将桥墩撞落，也没有其他证据能相互佐证以上证人的证言的真实性，即原告未举证证明马安桥上的桥墩系中铁五局撞落的证据。既然原告未提供证据证明其欲证主张，死者李栋开装载机制动过程中从马安桥下摔下致其自身死亡与中铁五局则无直接的因果关系。皮之不存，毛将焉附？即其余被告威信县旧城镇人民政府、旧城镇马安村民委员会、威信县交通运输局、威信公路分局对死者李栋的死亡亦无直接的因果联系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳双方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告李朝均、万满先、李某对其主张未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。对三原告提出的以上诉讼请求，本院不予支持。对五被告提出的反驳主张，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告李朝均、万满先、李某的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李朝均、万满先、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇二〇年四月二十八日书记员  罗 艳