甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初3775号 原告：温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司），住所地浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路**。 法定代表人：欧阳亦渺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。 被告：甘肃万胜矿业有限公司（以下简称甘肃万胜公司），住，住所地甘肃省庆阳市环县甜水堡镇南街/div> 法定代表人：俞家新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱昭铭，该公司法务。 被告：榆林市天元路业有限公司（以下简称榆林天元公司），住，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路永康巷**/div> 法定代表人：吴锦华，该公司董事长。 第三人：卢振富，男，汉族，1954年11月30日出生，甘肃省华池县人。 委托诉讼代理人：刘向辉，甘肃拓原律师事务所律师。 原告温州建峰公司与被告甘肃万胜公司、榆林天元公司、第三人卢振富借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州建峰公司委托诉讼代理人胡世银，被告甘肃万胜公司委托诉讼代理人朱昭铭、第三人卢振富及其委托诉讼代理人刘向辉到庭参加了诉讼，被告榆林天元公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 温州建峰公司向本院提出诉讼请求：1、判由被告甘肃万胜公司与被告榆林天元公司互负连带责任向原告温州建峰公司归还借款本金2000000元，支付利息480000元。利息按照月利率0.8%计算至借款本金归清之日止；2、判由被告甘肃万胜公司与被告榆林天元公司承担本案诉讼费。当庭增加第三项诉讼请求：要求第三人卢振富与被告甘肃万胜公司与被告榆林天元公司互负连带责任归还借款本息。 事实与理由：被告甘肃万胜公司为了尽快向承建其公司进场公路建设的被告榆林天元公司支付工程预付款和进度款，于2017年5月9日主持召开由原告与被告三家企业单位参加的《基建协调会会议纪要》。会议决定由原告向被告榆林天元公司借款两笔，第一笔120万元，第二笔100万元，作为工程款使用，由被告甘肃万胜公司作为借款保证人，负责归款。2017年5月11日，原告与被告甘肃万胜公司及被告榆林天元公司签订《借款合同》，该合同第一条约定由原告向被告榆林天元公司出借资金100万元，借款日期为2017年5月16日，还款日期为2017年7月15日前；第二条约定在借款合同期限内为无息借款，未在约定的还款期限内还款，按照现行国家借款利率追收借款之日起所有利息；第四条约定由被告甘肃万胜公司作为借款保证人。2017年5月16日，被告榆林天元公司出具借据一份，原告于当年5月18日向被告榆林天元公司银行账户中汇款100万元。 2017年6月27日，原告与二被告签订《借款合同》，由原告向被告榆林天元公司出借120万元，合同其他约定与第一份借款合同一致。同年6月28日，被告榆林天元公司出具借据一份，原告于当年7月3日向被告榆林天元公司卢振富个人银行账户中汇款100万元。 以上两笔借款到期后，被告榆林天元公司未归还借款，原告向被告甘肃万胜公司主张债权后，甘肃万胜公司亦未还本付息。第一笔借款截止2019年12月16日共计31个月，按月利率0.8%计算为248000元利息；第二笔借款截止2019年12月3日是，共29个月，按月利率0.8%计算为232000元利息，合计利息480000元。 甘肃万胜公司辩称，两次借款事实清楚，万胜公司作为第一被告不合适，我公司承担的只是担保责任。 榆林天元公司未到庭，其提交答辩状辩称：一、被告榆林天元公司不是本案民间借贷合同的主体，原告起诉榆林天元公司没有事实根据及法律依据，应驳回其起诉。榆林天元公司未与原告签订《借款合同》，也未出具过借据，双方无经济往来。从诉状中可看出原告误以为卢振富系榆林天元公司董事长，借款也是直接汇入卢大军账户，与榆林天元公司无关。二、原告提交的借款合同及借据上均是卢振富签字，加盖的项目经理部印章非榆林天元公司所有或授权刻制。首先，卢振富不是榆林天元公司项目部经理，其个人所为与榆林天元公司无关；其次，榆林天元公司未授权甘肃万胜矿业项目经理部刻制公章；再者，榆林天元公司是国有企业，若有借款发生也应将款项转入公司公户，而原告却将借款汇入卢大军账户，这就说明与榆林天元公司无关；最后，原告在诉状中写的榆林天元公司信息明显有误，出借如此大额借款，原告竟然不了解借款人基本情况，以常人思维明显不通，故说明原告明知借款人非榆林天元公司。 卢振富述称，卢振富是该甘肃万胜矿业项目部实际负责人，如果不参与庭审及辩论，对于本案的诉讼请求以及实际问题进行具体答辩，就会损害卢振富的合法权益。因此卢振富申请作为第三人参加诉讼。答辩意见如下：一、甘肃万胜公司是实际借款人，应该承担还本付息的责任。第三人负责的榆林天元公司甘肃万胜矿业项目部承建甘肃万胜公司进场公路，自2013年开始进场施工后，甘肃万胜公司仅在2014年拨付了部分进度款，2015年开工后因为合同设计变更等因素，导致该项目无法挂账，甘肃万胜公司也不能按合同支付进度款。导致第三人负责的项目部资金困难，无法继续施工。为了解决问题，甘肃万胜公司召开会议，协调让同为甘肃万胜公司的承建单位即原告融资。经过协议，共计给第三人汇入200万元工程款，第三人收到后全部用于工程建设。虽然该借款合同及借条是第三人出具，但是因甘肃万胜公司无钱给第三人付工程款，为避免造成更大的损失而进行融资行为，其实质仍为建设工程施工合同纠纷。借款的真实意思表示是甘肃万胜公司通过融资完成其向第三人给付进度款的义务，且该借款确实用于进场公路工程，受益人为甘肃万胜公司。该借款不应以借款合同和借条作为唯一债权凭证，基实际意思表示应以《会议纪要》为准，该借款系甘肃万胜公司，其应当承担还本付息的责任。二、原告关于利息请求与法不符，应依法予以驳回。1、该案借款系甘肃万胜公司不能按时给付工程款而违约的前提下产生，能否及时还款也取决于甘肃万胜公司能否及时支付进度款。所以如第三人要承担利息也是因为甘肃万胜公司违约而导致，该责任应由甘肃万胜公司承担。2、原告以月利率0.8%计算请求的利息480000元无合法依据，因两份借款合同均约定供其内无利息，未按期还款则按照国家贷款利率追加所有利息。根据中国人民银行最近一次于2015年发布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表》显示，该案的贷款利率应以年利率4.35%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认如下事实：原告与被告榆林天元公司均承包被告甘肃万胜公司有关建设项目，系承建方。原告在甘肃万胜公司的项目由陈尔塔负责，被告榆林天元公司在甘肃万胜公司的项目由第三人卢振富实际负责。 2017年5月9日，被告甘肃万胜公司召开会议，原告公司项目经理形成《基建协调会会议纪要》，内容为：甘肃万胜公司同意与榆林天元公司、温州建峰公司签署三方协议。约定由甘肃万胜公司担保，本应由甘肃万胜公司支付给温州建峰公司的120万元工程款，经三方协商同意，甘肃万胜公司支付给温州建峰公司后，再由温州建峰公司拆借出100万元给榆林天元公司，借款期限两个月。两个月内榆林天元公司必须归还，否则按三方签署的借款合同约定条款执行。同年5月11日，原告公司项目负责人陈尔塔与被告甘肃万胜公司、第三人卢振富签订一份《借款合同》，合同借款方（甲方）书写为“榆林市天元路业有限公司”、出借方（乙方）书写为“温州建峰矿山工程有限公司”、担保方（丙方）书写为“甘肃万胜矿业有限公司”。合同第一条约定由乙方向甲方出借资金100万元，借款日期为2017年5月16日，还款时间为2017年7月15日前。第二条约定甲方在约定的借款期限内给乙方还款为无息借款。未在还款期限内还款，按照现行国家贷款利率追加借款之日起所有利息。第三条约定收款方式为甲方指定的卢大军在中国农业银行甘肃华池支行开设的银行账户。同时合同约定被告甘肃万胜公司提供借款担保。第三人在合同甲方处签名。合同签订当日，第三人向原告出具借据，载明“今借到温州建峰矿山工程有限公司现金人民币壹佰万元整。借款人：榆林市天元路汪有限公司卢振富。”第三人在借款合同及借据上均加盖“榆林市天元路业有限公司甘肃万胜矿业项目经理部”印章。原告公司的项目经理陈尔塔于2017年5月18日向第三人指定的收款人卢大军的银行账户中汇款1000000元。 2017年6月27日，被告甘肃万胜公司以为了尽快完成进场公路建设，保证煤炭销售出行畅通为由，其董事长王锐主持召开关于甜水堡二矿进场公路施工协调会议，原告公司负责人陈尔塔、第三人卢振富及被告甘肃万胜公司相关负责人参加会议，纪要内容：1、温州建峰于2017年6月28日向天元路业第二次借支120万元，借期为2个月，天元路业需在2017年8月28日前偿还，如到期天元路业不及时偿还，甘肃万胜公司承担担保责任。2、天元路业在收到温州建峰借支的120万元后保证在两个月内完成甜水堡二矿进场公路符合运煤车辆通行。3、天元路业需按照公司2017年5月9日召开的《基建协调会》会议纪要要求及签订的借款合同在2017年7月15日向温州建峰归还第一次借款100万元。4、天元路业需按照进度积极办理与公司的挂账手续，挂账超过两次借款总和，公司按照挂账向天元路业支付工程款时，天元路业应优先偿还温州建峰借款，不受还款期限限制。同日，原告与被告甘肃万胜公司、第三人卢振富签订一份《借款合同》，合同当事人与第一份借款合同一致。该合同第一条约定由乙方向甲方出借资金120万元，借款日期为2017年6月28日，还款时间为2017年8月28日前。第三条约定收款方式为甲方指定的卢大军在甘肃省华池县农村信用合作联社桥河信用社开设的账户。合同其他内容与第一份借款合同一致。合同签订当日，第三人向原告出具借据，载明“今借到温州建峰矿山工程有限公司现金壹佰贰拾万元整。借款人：榆林市天元路汪有限公司，经办人：卢振富。”第三人在借款合同及借据上加盖“榆林市天元路业有限公司甘肃万胜矿业项目经理部”印章。原告公司的项目经理陈尔塔于2017年7月3日向第三人指定的收款人卢大军的银行账户中汇款1000000元。 后第三人未按时归还借款，在借款期限届满后向原告项目部负责人陈尔塔支付20000元。 本院认为，原告与第三人卢振富及被告甘肃万胜公司协商一致签订两份《借款合同》，系三方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是被告榆林天元公司是否为本案适格被告。涉案借款合同中借款方虽书写为“榆林天元公司”，但该借款合同实际由第三人卢振富签订，借款方处由卢振富签名，加盖的印章非“榆林天元公司”公章，且原告出借的款项未汇入被告榆林天元公司账户中，而是按照卢振富的要求将款项汇入卢振富指定的自然人即其儿子卢大军银行账户中。故被告榆林天元公司辩称其与原告之间无借款合同关系的辩解理由成立，榆林天元公司并非涉案借款合同当事人，亦非本案适格被告，无需承担归还借款本息的责任。 涉案借款合同成立之后，合同当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依约向第三人出借款项200万元，第三人应当按照约定的时间归还借款。现第三人未按时归还借款，其应当承担归还借款本息的责任。被告甘肃万胜公司系涉案借款合同保证人，因涉案借款合同未明确约定保证人应当承担何种保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告甘肃万胜公司应当对涉案借款本息承担连带保证责任。 第三人辩称被告甘肃万胜公司系实际借款人，原因是甘肃万胜公司未按照合同约定向第三人支付工程进度款，故协商原告向第三人融资，第三人所借款项用于建设工程，受益人系甘肃万胜公司，故应由甘肃万胜公司承担还款付息的责任。经查明，涉案两笔借款确实系甘肃万胜公司出面召开会议协调原告出借，两份《会议纪要》明确载明甘肃万胜公司对两笔借款承担担保责任，借款合同中被告甘肃万胜公司也是担保方，而非借款方。故第三人的该项辩解理由于理不通，不予采纳。即使第三人借款是为了工程施工，但借款的用途并不能改变借款合同当事人的地位以及需要承担的相应责任。 关于涉案借款的利息如何计算的问题。原告主张按照月利率0.8%计算利息，第三人辩称应当按照2015年中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表》中显示的年利率4.35%计算。因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，最高人民法院于2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确规定自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请的月利率0.8%无合法来源，第三人应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现主债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”故第三人在该案诉讼前向原告负责人支付的20000元应当视为利息，在未付利息总额中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、由第三人卢振富于本判决生效后三十日内向原告温州建峰矿山工程有限公司支付借款本金2000000元及利息（第一笔1000000元借款按照全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算利息，从2017年5月18日起至借款实际付清之日止；第二笔1000000元借款按照全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算利息，从2017年7月3日起至借款实际付清之日止。已支付利息20000元），由被告甘肃万胜矿业有限公司承担连带保证责任； 二、驳回原告温州建峰矿山工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，保全费5000元，由第三人卢振富负担，被告甘肃万胜矿业有限公司承担连带保证责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 敬向琼审判员王艳人民陪审员李进玺 二〇二〇年四月二十六日 书记员 黄        丽        娟