山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终606号 上诉人（原审原告）：张莎莎，女，汉族，1985年11月13日出生，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博山大奥太电气有限公司，住所地淄博市淄川区经济开发区焕山嗣明路**。 法定代表人：陈仁富，董事长。 委托诉讼代理人：何新军，男，1983年4月12日出生，汉族，该公司员工，现住山东省莱芜市莱城区。 委托诉讼代理人：朱良山，男，1989年1月7日出生，汉族，该公司员工，现住山东省蒙阴县。 上诉人张莎莎因与被上诉人淄博山大奥太电气有限公司（以下简称奥太公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张莎莎及其委托诉讼代理人肖永安，被上诉人奥太公司的委托诉讼代理人何新军、朱良山到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张莎莎上诉请求：请求二审人民法院依法改判被上诉人支付上诉人一审诉求事项或发回重审。事实和理由:一、关于撤销协议。依照《劳动合同法》第四十七条、国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定：工资应当包括奖金在内。被上诉人违反上述规定，依照劳动合同法第四十七条规定，被上诉人应支付上诉人13个月的经济补偿金，而被上诉人只给上诉人发放了12个月的经济补偿金。上诉人的工资应当包括奖金在内，而被上诉人未按规定将奖金计算在内，违反法律、行政法规的强制性规定，对上诉人显失公平，且通过上诉人向一审法院提交的会议录音、聊天记录、证人出庭的证言及其它相关证据，充分证实双方签订解除劳动合同协议的日期为2019年7月26日，而非2019年7月31日，一审法院也认定上诉人是在经济补偿金为空白的协议书上签字，上诉人存在欺诈行为，上诉人诉求一审法院依法撤销协议，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第十条规定。二、关于额外支付1个月工资。依照《劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付1个月工资后可以解除劳动合同”。(三)“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达到协议的”。通过双方签订的解除劳动合同协议中的第1页第5行至第8行的内容，上诉人要求被上诉人额外支付1个月工资符合上述规定。三、防暑降温费。一审法院对2016年及之前的防暑降温费不予认定，上诉人不予认可，依照一审法院(2019)鲁0302民初4422、4471号民事判决书第6页、第7页的判决结果和本案一审法院的判决结果，同为防暑降温的主张，为何出现不同的判决结果。且上诉人2017年4月至9月在休产假，暑期未上班，从上诉人提交的银行工资明细清单中无法证明被上诉人已支付高温费，被上诉人提供的2017年、2018年的高温费发放明细，是被上诉人单方编造，无上诉人签字，故上诉人不予认可，一审法院认定高温费为480元于法无据，既然被上诉人主张曾经以现金的形式发放高温费，依照“谁主张谁举证的原则”，被上诉人应向法院提交由上诉人签字的发放高温费证据。否则，应承担举证不能的法律后果。四、经济补偿金。在一审过程中，双方均认可上诉人在该单位工作年限为12年7个月，依照《劳动合同法》第四十七条规定，被上诉人应支付上诉人13个月的经济补偿金，而被上诉人支付的12个月经济补偿金违反上述法律规定，一审法院也认定依法应当补偿13个月经济补偿金，但对该数额不予支持。依照国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条明确规定奖金属于工资的组成部分，被上诉人在2019年8月31日支付上诉人的经济补偿金没有把奖金计算在内，违反上述规定。上诉人依法诉求被上诉人支付解除劳动合同前12个月的工资标准向其支付13个月的经济补偿金，符合上述规定。通过上诉人向一审法院提交的会议记录、微信聊天记录，证人出庭的证言及其它相关证据，充分证实，双方解除劳动合同协议的签字日期为2019年7月26日，一审法院也认定上诉人在经济补偿金数额为空白的协议书上签字。既然其协议书上的经济补偿金数字为空白，被上诉人应支付的补偿金数额就是未知数，那么上诉人怎么对其应得的数额默认。一审法院根据权利处分原则，认定上诉人签字行为仍具有约束力，该协议是双方当事人双方意思的真实表示，上诉人不予认可，依照“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，双方当事人的真实意思不能对抗法律规定，既然协议书上经济补偿金的数额为空白，那么双方表示是什么真实意思，双方真实意思的表现在哪里。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判或发回重审。 奥太公司辩称，结合原审原告提供的会议记录、会议录音、证人证言等作为一个证据链，证明原审原告在签订协议前已经了解到不包含年底奖金。坚持一审答辩时的辩护意见。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张莎莎向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的解除劳动合同协议书；2.被告支付经济补偿金23249.98元；3.防暑降温费4640元。诉讼过程中原告增加诉讼请求：提前一个月通知工资5710.96元。 一审法院认定事实：张莎莎系奥太公司员工，2019年7月，双方达成《解除劳动合同协议书》，后奥太公司向张莎莎支付了经济补偿金50992.50元。 一审法院认为，关于撤销协议与额外支付一个月工资。该诉求与劳动关系解除密不可分，应当合并审理。但本案劳动关系是奥太公司与张莎莎协商一致解除，而非根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条单方解除，故张莎莎要求额外支付一个月工资没有事实和法律依据，无法支持。关于防暑降温费。根据相关规定，单位对工资表的保管期限为两年，故2016年及之前的防暑降温费不予认定。关于2017年、2018年的防暑降温费，奥太公司提供了2017年、2018年的高温费发放明细表，但张莎莎辩称通过银行转账收到的2017年400元和2018年600元是中秋福利而非高温费，且公司曾经发放的高温费只有一、二百元且是现金形式发放。一审法院认为，双方均认可张莎莎2017年4至9月休产假，暑期并未出勤，而奥太公司却称发放了2个月的高温费。另外，张莎莎的工资明细中亦有春节期间600元的转账项目，奥太公司提供的证据不足以证明高温费已经发放，故2018年的高温费为480元。关于经济补偿金。双方均认可张莎莎在本单位的工作年限为2007年1月至2019年7月31日，为12年7个月，依法应当补偿13个月工资。奥太公司辩解最多应补偿12个月，无法律依据，不予采纳。关于平均工资，年终奖金应当计算在内，故平均工资为5710.96元，经济补偿金总额应为74242.48元（5710.96×13）。张莎莎主张其在协议上签字时经济补偿金的数额为空白，但其提供的证人马某的证言证实签字之前公司已经表明经济补偿金的计算基数不包括年终奖。即便录音中显示该问题还需要进一步请示，但张莎莎在金额为空白的协议书上签字，表明其默认公司确定的补偿金数额。一审法院认为，张莎莎主张的诉求中有事实和法律依据的部分为74722.48元（74242.48+480），奥太公司按照双方协议实际已经支付50992.50元，并未显失公平。虽然张莎莎可在签字、领款后对协议内容提出异议，但根据权利处分原则，其签字行为仍具有约束力。该协议系双方当事人真实意思表示且无充分证据表明显失公平，张莎莎要求撤销，无法支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定，判决：驳回原告张莎莎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张莎莎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经本院核查，张莎莎在二审期间提交的证据一，解除、终止劳动合同协议书，证据二，工资明细清单，证据三，2019年7月26日11点27分的通话录音，证据五，2019年7月26日上午录音，上述四份证据均在一审期间提交且进行了证据交换与质证，经本院释明，本院就上述证据不再进行证据交换与质证。就张莎莎提交的其他证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张莎莎提交证据四，李东昇与山东事达国际旅行社有限公司签订的旅游合同及李东昇和家人在草原照片各一份，拟证实双方签订解除劳动合同协议书的时间是2019年7月26日，并非是2019年7月31日。证据六，提交（2019）鲁0302民初4422号、4471号民事判决书两份，拟证实同为防暑降温费应当给予支持。经奥太公司质证认为，对证据四，该证据是在一审庭审前已经存在的证据，不属于二审新证据，二审不应组织质证；该证据系案外人李东昇与旅游公司签订，与本案无关。对证据六判决，该判决书所述案情与本案不一致，不具有参考性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张莎莎提交的李东昇与山东事达国际旅行社有限公司签订的旅游合同、李东昇和家人在草原照片、（2019）鲁0302民初4422号、4471号民事判决书均与本案待证事实不具有关联性，故本院就上述两份证据的证明效力不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是张莎莎主张的经济补偿金计算标准有无事实和法律依据；二、奥太公司是否应支付张莎莎额外一个月工资及防暑降温费。 关于焦点一，张莎莎主张奥太公司支付其经济补偿金应计算13个月，计算张莎莎劳动合同解除前12个月的平均工资中应包含奖金。经本院核查，一审法院在认定张莎莎劳动合同解除前12个月的平均工资时已将年终奖金计算在内，且亦按照13个月工资标准计算张莎莎的经济补偿金。但因张莎莎与奥太公司签订的《解除劳动合同协议书》中已就张莎莎与奥太公司解除劳动合同时支付经济补偿金事项达成协议即奥太公司向张莎莎支付12个月的经济补偿金50992.50元。现张莎莎主张该协议不是其本人的真实意思表示且签订日期为2019年7月26日非2019年7月31日，奥太公司存在欺诈行为，应撤销该协议。但经本院查明，该协议中已明确记载了“乙方在2019年7月26日至31日享受带薪休年假”，且依据张莎莎提交的通话录音，可以证实奥太公司在与张莎莎等人签订涉案《解除劳动合同协议书》时，已就解除协议中签订解除协议的时间、经济补偿金的计算标准等问题进行了释明即“7月31日号之前享受带薪休假，就是说从今天办完手续，一直到31号”；“最高的也是12，12封顶了”，“工资，没有年终奖”等，且已告知“如果对这个协议还有疑义的话，也可以不签，走那个劳动仲裁也没问题”，在此情况下，张莎莎在该协议上签字确认系已经知悉了经济补偿金等相关事宜，应系双方真实意思表示，现张莎莎主张签订该协议时奥太公司存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然张莎莎主张在签订《解除劳动合同协议书》时就经济补偿金数额系空白，但通过张莎莎提供的通话录音、马某的证人证言可以证实张莎莎在涉案协议签字时，奥太公司已对其释明经济补偿金的支付标准，奥太公司支付经济补偿金的实际数额即50992.50元亦是按照其告知张莎莎的支付标准计算所得，故张莎莎在签订协议书时并不存在重大误解的情形。且在奥太公司支付张莎莎经济补偿金时，张莎莎领取了协议书中约定的经济补偿金50992.50元，应视为其就该协议经济补偿金额的确认，张莎莎的行为系就自己权利的自由处分，故涉案《解除劳动合同协议书》合法有效，不存在重大误解或者显失公平的情形，本院就张莎莎所持撤销涉案协议的主张，不予支持。在涉案《解除劳动合同协议书》合法有效，张莎莎又实际收取《解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金数额并与奥太公司协商解除劳动合同的情况下，现又要求按照规定重新计算经济补偿金，对此，不予支持。一审法院对张莎莎的经济补偿金的认定，并无不当。 关于焦点二，关于张莎莎主张奥太公司应额外支付其一个月工资的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定系用人单位在单方解除劳动合同的情况下向劳动者额外支付一个月工资，但本案中张莎莎与奥太公司系在协商一致的情况解除的劳动关系，故张莎莎该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张莎莎主张的防暑降温费问题，如前所述，张莎莎与奥太公司签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该《解除劳动合同协议书》系就双方解除劳动合同时有关事宜包括工资、福利待遇、经济补偿等事宜达成的一次性补偿协议，且在张莎莎提供的录音中，奥太公司亦告知防暑降温费的处理事宜，在张莎莎明知奥太公司未发放部分防暑降温费却在该协议中签字确认并按照协议内容实际履行的情况下，应视为其对防暑降温费的放弃。现张莎莎主张涉案防暑降温费，有违诚信原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人张莎莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张莎莎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年四月九日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 刘 瑜