太原市小店区人民法院民事判决书                   （2020）晋0105民初80号原告：刘冬，男，1991年1月27日出生， 汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。被告：山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街(水利局旁)，统一社会信用代码×××。法定代表人：李润林，董事长。委托诉讼代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。原告刘冬与被告山西德和盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬的委托诉讼代理人成建国、被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王旭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘冬向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金100万元及截止2019年12月16日的利息72万元。2、判令被告按照月利息2%支付原告本金100万元从2019年12月17日至付清本金之日止的利息。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月17日，被告向原告借款100万元，约定借款期限4个月，借款利息为月息5%，由蔡科富（借款时被告的法定代表人和股东）及袁周（借款时被告的股东）提供连带保证。当日原告向被告交付了100万元。借款后，被告在2014年仅归还了截止2014年l1月l6日共8个月的利息，后被告又归还了50万元利息，余款至今未还，原告特诉至贵院，请依法裁判。 被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，1、对原告出借资金的来源存疑。原告在出借款项时仅有23岁，基于常理推断原告显然不具备大额出借款的能力。原告不能说明其资金来源合法，应认定案涉合同无效；2、本案诉讼时效已过，我公司不应再承担责任。借款发生在2014年，约定借款期限为4个月，时至今日已长达6年多，原告一直未向我公司主张过债权，我公司拥有诉讼时效抗辩权，不应再承担还款责任；3、我公司怀疑本案原告与蔡科富恶意串通侵害公司利益。在本案借款合同签订前蔡科富共向原告转款75万元，之后又与原告签订借款合同，约定高额的借款利息，同时本案又不起诉作为担保人的蔡科富，故建议法院将此案移送公安机关处理；4、原告起诉本金、利息不准确。借款合同约定的高额利息不被法律允许，故被告之前所还款项应折抵本金，另外蔡科富经公安机关转款给原告的50万元，应予核减借款本金；5、公安侦查期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案从2015年5月20日起至2019年12月5日，一直处于公安机关侦查期间，在这一过程中对于此笔借款的定性一直处于不确定状态，为了保护被告的利益，同时兼顾原告损失，侦查期间利息应按照中国人民银行同期贷款利息计算。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日原、被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：甲方为原告刘冬，乙方为被告山西德和盛房地产开发有限公司，丙方为案外人蔡科富和袁周。甲方同意将100万元人民币出借给乙方，乙方收到借款后应当出具借条，借款期限自2014年3月17日至2014年7月16日；为保证乙方借款到期后能够如约返还甲方本息，乙方自愿拿自己所有房产向甲方借款提供抵押担保，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期间为3年；利息月息5%，乙方应于每月13日付给甲方。甲方应于到期前一周内通知乙方。同一天，被告给原告出具证明，写明：山西德和盛房地产开发有限公司向刘冬借款100万元，由蔡科富和袁周为此借款提供本息连带保证责任，山西德和盛房地产开发有限公司指定此款汇入蔡科富民生银行太原学府支行，并写明收款账号。原告在同一天将100万元汇入指定的蔡科富银行账户内，被告山西德和盛房房地产开发有限公司给原告出具了借条，借条上加盖了被告公司公章，并由担保人蔡科富和袁周在该借条担保人处签名。借款发生时蔡科富是被告公司股东和法定代表人，袁周是蔡科富的妻子，也是被告公司股东。同一天被告就向原告借款100万元一事，召开了股东会决议，议定向原告借款100万元，利息为月息5%，借款时间4个月，被告公司当时的两位股东蔡科富和袁周在决议上签名，被告加盖了公司公章。原、被告无争议的利息支付情况：被告通过蔡科富、袁周从借款当天即2014年3月17日开始至2014年10月14日，每月向原告支付利息5万元。双方有争议的利息支付情况，原告主张2014年4月14日，蔡科富向原告支付利息15万元，经原告向蔡科富核实，系支付错误，当天原告就又退还被告多支付的10万元。被告主张2014年3月17日支付原告的利息5万元，应从原告出借给被告的借款总额中予以扣减，被告还主张2014年11月15日通过被告公司的张建宏给原告支付过利息5万元，但被告对张建宏的具体职务在庭审中无法说明，被告提供的证据系电子银行业务回单打印件。原告对该5万元的真实性和关联性均不予认可。另查明，因被告不按时支付原告利息，也不归还原告借款本金，原告于2015年5月20日向太原市公安局小店分局提交了报案材料，被告的法定代表人蔡科富被公安机关立案调查，原、被告均认可在蔡科富立案调查期间，蔡科富于2017年8月21日汇入公安机关账户50万元，公安机关于2018年1月29日支付给原告50万元，原告主张此款为被告归还原告利息，被告则主张此款归还原告的是借款本金。2019年12月5日太原市公安局小店分局对蔡科富涉嫌合同诈骗一案作出撤销案件决定书。另查明，原告还提交了一份“全体债权人对山西德和盛房地产开发有限公司向阳曲县人民法院申报破产持反对意见的理由”，欲证明原告一直在向被告追要借款。原告提交的2019年12月23日其与被告现任法定代表人李润林的手机谈话录音，欲证明被告同意拿五、六个车位抵顶该借款。原告还申请证人张某和孟虎出庭作证，欲证明原告一直在向被告追要欠款，本案未超过诉讼时效。被告还提交了2013年11月7日至2014年3月3日银行转账凭证6张，欲证明在原告借给被告100万元之前，原告的法定代表人蔡科富就转账给原告75万元，原告与蔡科富之间存在恶意串通，骗取被告钱财。上述事实，有原告提供的被告公司企业信用信息公示报告、房屋抵押借款合同、临时股东会决议、被告和蔡科富及袁周出具的证明、转款100万元的电子银行业务回单、借条、“全体债权人对山西德和盛房地产开发有限公司向阳曲县人民法院申报破产持反对意见的理由”书、太原市公安局给原告转款50万元的交易记录截屏、太原市公安局小店分局撤销案件决定书、手机通话录音、（2015）小民初字第00370号民事判决书、太原市公安局小店分局对蔡科富涉嫌诈骗的案卷、证人证言，被告提供的民生银行电子银行业务回单6张、电子银行业务回单9张、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是该借款是否超过诉讼时效；被告应归还原告的借款本金；利息应如何计算。首先，关于诉讼时效。原告于2014年3月17日出借给被告款项，2015年5月26日原告就该笔借款向公安机关报案，太原市公安局小店分局对时任被告法定代表人的蔡科富涉嫌合同诈骗，受理此案。直到2019年12月5日太原市小店分局就此案作出撤销案件决定书，原告于2020年1月2日向本院提起民事诉讼，该笔借款一直在连续的处理当中，故本案未超过诉讼时效。其次，关于被告应归还原告的借款本金。原告向法庭提交了被告出具的房屋抵押借款合同、借条和电子银行转款凭证等证据，以上证据形成证据链，证明原告向被告出借了100万元，收款人为被告山西德和盛房地产开发有限公司指定的当时为该公司法定代表人的蔡科富，双方约定的还款期限已到期，现原告要求被告归还借款100万元，由于在借款当天被告支付原告利息5万元，根据相关法律规定，出借款项扣除利息的，应按实际出借的金额计算出借款项，故被告应归还原告的借款本金为95万元。被告抗辩在向原告借款前，蔡科富转账给原告75万元，故推断原告与蔡科富之间存在恶意串通。本院认为，被告未能提供证明蔡科富转账给原告的75万元与本案有关联性，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。最后，关于原告主张的利息，被告于2014年3月17日借款当天支付原告的5万元，视为原告未出借给被告该款；被告于2014年4月14日支付原告15万元，当天原告又返还给被告10万元，故视为被告当月支付原告利息5万元，至2014年10月14日被告分七次按月共支付原告利息35万元；被告主张2014年11月15日通过其公司工作人员张建宏支付原告5万元利息，原告不认可该款项的真实性和关联性，本院认为被告仅提供该笔款项转给原告的银行转款交易凭证复印件，且被告不能证明张建宏是被告公司员工，被告提供的证据不能证明该笔汇款与本案的关联性，故本院对被告主张该笔款项系被告归还原告的利息，因被告证据不足，不予采信；对于2018年1月29日通过公安机关支付给原告的50万元，因被告一直持有原告的出借款项，根据相关法律规定，归还债务的顺序为先付利息，后还本金，故对该笔还款应视为被告归还的是原告的利息。被告抗辩在公安机关侦查期间利息按中国人民银行同期贷款利率计算，于法无据，本院不予采纳。综上，被告已归还原告利息85万元。被告在借条上约定利息为月息5%，双方约定的利息超过了法律规定的关于民间借贷支付利息的上限，故被告应从出借之日即2014年3月17日至2014年10月16日每月按月利率3%支付原告所借款款项的利息，从2014年10月17日直至还清为止按照月利率2%计算利息。为便于计算被告应支付的利息分时间段计算为以95万元本金为基数，从2014年3月17日其计算至2014年10月16日利息为95万元*3%*7个月=19.95万元，从2014年10月17日起计算至2020年3月16日为95万元*2%*65个月 =123.5万元，核减被告已支付原告的利息85万元，截止2020年3月16日被告尚欠原告利息19.95万元+123.5万元-85万元=58.45万元，对于2020年3月17日之后的利息，被告应以未还本金95万元为基数，按照月息2%的标准，继续支付至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冬借款本金95万元；二、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冬截止2020年3月16日的利息58.45万元，并支付从2020年3月17日起至还清之日止，以未还本金95万元为基数，按照月息2%计算的利息；三、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10140元（原告已预交），由原告刘冬负担1100元，被告山西德和盛房地产开发有限公司负担9040元。财产保全费5000元，因原告刘冬未能提供财产保全担保，全部退还原告刘冬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。                                                    审判 员 王 增 仙                                                二〇二〇年四月十七日                                                           书记 员 陈 晓 玲