重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初12915号原告：刘宗鑫，男，汉族，1986年1月７日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街３３９号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆葆方房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道１９９号８－１号，统一社会信用代码915001080824498557。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆江泰律师事务所律师。原告刘宗鑫诉被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感公司”）、被告重庆葆方房地产开发有限公司（以下简称“葆方公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宗鑫的委托诉讼代理人孙洋，被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊，被告葆方公司的委托诉讼代理人曾伦、陆丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗鑫诉称：2014年6月3日，德感公司与葆方公司签订《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》，约定由德感公司承建位于重庆市南岸区二塘保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程。合同约定了双方的主要权利、义务，其中，工程价款按定额计价方式计取，对取费文件约定执行2014年3月31日前颁发的配套文件，工程无预付款，葆方公司每月拨付的进度款额为德感公司当月完成工作量的80%，工程竣工后德感公司提交竣工验收资料后付款至结算价的95%，质保期届满后返还质保金5%。2014年6月8日，德感公司与刘宗鑫签订《工程项目内部承包经营合同》，约定由刘宗鑫对德感公司承接的上述工程实行独立核算，全额承担工程投入款项、债权债务，工程项目承包经营的盈亏均由刘宗鑫自行享有和承担。关于工程内容、合同工期、质量标准、工程总价及支付均按德感公司与葆方公司签订的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》执行。上述合同签订后，刘宗鑫即作为实际施工人组织资金、人员、材料、机具等进场施工。2016年6月27日工程竣工验收合格，6月29日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。刘宗鑫以德感公司的名义，分别于2016年11月30日和2017年6月20日向葆方公司报送了工程竣工结算资料，葆方公司经办人员签收了上述资料。在办理结算过程中，葆方公司以是否执行《重庆市城乡建设委员会关于调整建设工程定额人工单价的通知》（渝建发[2013]51号）存在争议为由，迟迟不予完成结算，后向第三方审计单位委托审计后，也拖延不予认可审计结果，导致刘宗鑫无法按约定获得工程结算款项。根据刘宗鑫的结算资料，工程结算总价为116255919元，葆方公司已支付106278000元，尚欠工程款9977919元。综上，刘宗鑫作为保利观塘项目****团一标段工程土建及水电安装工程项目的实际施工人，已按照合同履行完成了项目承建工作，工程已竣工验收合格并交付使用，刘宗鑫有权按照合同约定获取工程价款，葆方公司以结算存在争议为由拖延支付工程款损害了刘宗鑫的合法利益，葆方公司应当在欠付工程款范围内向刘宗鑫承担责任。故刘宗鑫起诉至法院，请求判令1、由德感公司支付刘宗鑫欠付的工程款8329085.22元，葆方公司在欠付德感公司工程款范围内将工程款8329085.22元直接支付给刘宗鑫；2、确认刘宗鑫对上述工程款享有优先受偿权；3、由德感公司和葆方公司支付工程款利息，以2517760.98元（8329085.22元-116226484.73元×5％元）为基数，从2016年8月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；4、由德感公司和葆方公司支付质保金利息，以3486794.54元［（116226484.73×5％＝5811324.2元）×0.6］为基数，从2017年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；5、由德感公司和葆方公司支付质保金利息，以2324529.68元［（116226484.73×5％＝5811324.2元）×0.4］为基数，从2018年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；6、由葆方公司支付刘宗鑫鉴定费1000000元；7、诉讼费由被告承担。被告德感公司辩称，对刘宗鑫陈述的事实部分没有异议，对其诉讼请求，我们认为应当按照葆方公司与德感公司合同约定的定额计价以及相应的配套文件执行。被告葆方公司辩称，第一、葆方公司在履行合同过程中已经向德感公司累计支付工程价款超过1.17亿元，而根据双方已经办理的结算，葆方公司应付德感公司的工程价款含质保金共计1.02亿元，因此葆方公司已于2018年5月８日向南岸区人民法院提起诉讼，要求德感公司返还超付工程价款。第二、在德感公司与葆方公司已经办理的结算中，有德感公司的盖章，也有相关经办人员的签字确认。第三、在德感公司与葆方公司甩项结算中，双方争议的人工费调差经造价咨询机构两次审核后，认为双方在施工合同中已经就人工费调差标准进行约定，同时在结算中已经计算相应的人工费调差金额，因此不应当再重复计算。第四、因葆方公司与德感公司就人工费调差存在争议，而双方未能就争议事项达成一致意见，同时德感公司与原告也未办理相应的结算，而本案审理的主要争议焦点也在于德感公司与葆方公司之间的结算问题，因此葆方公司认为，应当以葆方公司诉德感公司的判决所认定的事实作为本案认定相关事实的基础，请求法院依法中止本案的审理，待葆方公司诉德感公司的判决生效后恢复法庭审理。第五、葆方公司除了支付德感公司工程款107897399.51元外，葆方公司另支付了造价咨询费372572元，因该费用系代德感公司向第三方支付，因此也应作为葆方公司支付给德感公司的工程款。经审理查明：2014年6月3日，德感公司与葆方公司签订《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》，约定由葆方公司将保利观塘项目一期A组团一标段土建及水电安装工程发包给德感公司。承包方式为由德感公司对本工程进行施工总承包，合同工期为630天，暂定开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2016年1月1日。合同价款暂定为117870000元。合同专用条款第12.5条约定，“采用本条第12.2款第（3）种方式，按定额计价的：（2）对取费文件及费率计算方法的约定，包含明确是否执行合同签订后造价部门颁布的新的造价文件。需要时明确工程和企业级别。E.配套文件执行2014年3月31日前（含2014年3月31日）颁发的配套文件。执行上述规定的定额、费用计算标准、配套文件后，如遇4月1日以后（含2014年4月1日）颁发的新定额、费用定额的种类、费用定额的费率调整均不再执行（定额勘误除外）”。合同专用条款第13.2条约定，葆方公司每月拨付的进度款额为德感公司当月完成工作量的80%，并扣除合同约定的相关费用。工程竣工，德感公司按规定提交完备的、符合要求并经相关部门验收合格的竣工验收资料后付款至德感公司完成工作量的（即合同暂定总价的）90%，竣工验收备案完成并办理结算后30天内，付款至结算价的95%。合同专用条款第13.4条约定，本工程质保金收取：第一次承接我司项目的单位，按合同结算价的5%收取质保金。工程竣工验收满1年28天内，如无质量问题，葆方公司将剩余质保金的60%无息返还德感公司；满2年28天内，如无质量问题，葆方公司将剩余质保金全部无息返还德感公司。2014年6月8日，德感公司与刘宗鑫签订《工程项目内部承包经营合同》，约定德感公司将其从葆方公司处承接的工程发包给刘宗鑫。工程内容及承包范围为德感公司与葆方公司于2014年6月3日签订的建设施工合同、相关补充协议及招投标文书和相关文件确定的全部施工内容。上述合同签订后，案涉工程实际开工日期为2014年6月25日，竣工日期为2016年6月27日。2016年7月11日，刘宗鑫与德感公司签订《承包结算协议书》，约定结算金额约为11830万元，实际金额以双方认可的审核金额为准。2016年11月27日，德感公司向葆方公司出具《结算审计外委费用承诺书》，载明“我司承诺：我方编制报审的单位工程的结算造价，如果经贵公司委托的中介机构审核后，报审结算价超出审定价的10%，则审计外委费用（包括基本费和成果费，基本费为送审金额的2‰，成果费为审减金额的3%）由我方自行承担”。2016年11月30日，德感公司向葆方公司报送了工程竣工结算资料；2017年6月20日，德感公司向葆方公司补报了工程竣工结算资料，德感公司向葆方公司报送的工程结算价为117216238元。葆方公司委托重庆永先建设工程咨询有限公司对案涉工程结算造价进行审核。2017年12月26日，重庆永先建设工程咨询有限公司作出永先咨询[2017]422号竣工结算审核报告，载明“四、本工程结算送审造价为8890953元，审定结算价为6926141元，审增审减品迭后净审减1964812元，审减率22.1%。五、争议待解决问题，渝建发[2013]51号文件是否执行存在争议，本次结算暂未执行渝建发[2013]51号文件”。后葆方公司另委托重庆市明科建设咨询有限公司对案涉工程结算造价进行审核。2018年4月9日，重庆市明科建设咨询有限公司作出保利观塘项目一期A组团一标段（1#、6#、7#、8#楼及周边地下室）土建工程二审报告，载明“三、审核结论，本工程送审造价82907719.19元，审定价为81329443.72元，审减金额1578275.47元，审减率1.90%”。经本院委托，重庆市中平建设工程咨询有限公司于2019年9月11日作出渝中平[2019]造鉴字第004号《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程司法鉴定意见书》，载明：四、鉴定结果：重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程鉴定总造价为116226484.73元（大写：壹亿壹仟陆佰贰拾贰万陆仟肆佰捌拾肆元柒角叁分），具体详工程计算书。五、鉴定说明：1、根据鉴定委托书，本次对德感建司与葆方地产于2014年6月3日签订的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》约定的工程范围的工程造价进行鉴定。2、根据原告刘宗鑫与被告德感建司、葆方地产对本案司法鉴定出具的《刘宗鑫诉重庆市德感建筑安装工程有限公司、重庆葆方房地产开发有限公司纠纷一案司法鉴定工作联系函》，以上三方均同意按重庆永先建筑工程咨询有限公司出具的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程造价结算报告》的工程量进行鉴定。3、计价原则根据施工合同约定按照2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市市政工程计价定额》、2008年《重庆市建筑工程费用定额》等及相关配套文件计取。4、人工费根据德感建司与葆方地产于2014年6月3日签订的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》进行调整。（1）人工价差调整按专用条款中第62页第（4）条约定，施工期间的平均人工费造价信息价与2014年造价信息第四期江北区人工信息价的差额浮动率在5%范围内，人工费按5元/工日调增。（2）人工基价调整按专用条款中第61页第（2）条第E款约定“配套文件执行2014年3月31日前（含2014年3月31日）颁发的配套文件。”。重庆市城乡建设委员会于2013年4月19日发布的《关于调整建设工程定额人工单价的通知（渝建发[2013]51号）》中明确执行2008计价定额，定额人工单价（基价）调整，按定额人工单价（基价）乘以定额人工单价（基价）调整系数进行计算。调整的定额人工单价（基价）与原定额人工单价（基价）之差部分按价差处理，不作为计取组织措施费、企业管理费、利润、规费的基数。该文件自发文之日起在新开工的工程中执行，在此之前已发出招标文件或已签订合同的工程仍按原招标文件或合同执行。此文件属于合同约定的应执行的配套文件的范围内，故本次鉴定按渝建发[2013]51号对定额人工单价（基价）进行调整。5、材料费根据德感建司与葆方地产于2014年6月3日签订的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》约定的材料价差调整方式进行调差。6、保利观塘小区一期A组团一标段A1#、A6#、A7#楼基础工程及A8#（售楼部）、样板房工程的鉴定金额依据《刘宗鑫诉重庆市德感建筑安装工程有限公司、重庆葆方房地产开发有限公司纠纷一案司法鉴定工作联系函》，三方均同意以重庆永先建设工程咨询有限公司于2014年8月22日出具的《保利观塘小区一期A组团一标段A1#、A6#、A7#楼基础工程及A8#（售楼部）、样板房工程结算审核报告（永先咨询〔2014〕111号）》之审核结论11120828.00元计入。7、保利观塘小区一期A组团一标段A1#、A6#、A7#楼商业基础、车库基础工程及样板房工程的鉴定金额依据《刘宗鑫诉重庆市德感建筑安装工程有限公司、重庆葆方房地产开发有限公司纠纷一案司法鉴定工作联系函》，三方均同意以重庆永先建设工程咨询有限公司于2015年8月7日出具的《保利观塘小区一期A组团一标段A1#、A6#、A7#楼商业基础、车库基础工程及样板房工程结算审核报告（永先咨询〔2015〕158号）》之审核结论3031709.00元计入。8、被告葆方地产提出该工程有土建签证单4张，安装签证单3张（合计金额24.08万元）未实施网签流程，合同双方协商确认的结果：扣除前述签证单金额的10%作为未实施网签流程的处罚。我司未在鉴定资料中看到该项协商约定，且根据鉴定资料不能确定“未实施网签流程的土建签证单4张和安装签证单3张”所对应的签证单号，故本次鉴定未扣除未实施网签流程的签证单金额的10%。六、单列事项：被告葆方地产提出关于《承包合同》专用条款12.5（2）E项约定的“配套执行文件”的理解不应包括（2013）51号文：根据《承包合同》专用条款第12.5（2）项约定：“对取费文件及费率计算方法的约定包含明确是否执行合同签订后造价部门颁布的新的造价文件”，反之，对于合同签订前造价部门颁布的新的造价文件也应当明确是否执行，12.5（2）A、B、C、D、E均明确的是08《定额》，均未明确适用（2013）51号文；《承包合同》专用条款第12.5（2）E项约定“配套文件执行2014年3月31日前（含2014年3月31日）颁发的配套文件”，是一个属概念，包含内容广泛，不能理解为适用51号文。我司依据专用条款中第61页第（2）条第E款约定“配套文件执行2014年3月31日前（含2014年3月31日）颁发的配套文件。”,鉴定金额按渝建发[2013]51号对定额人工单价（基价）进行调整。如按被告葆方公司的理解执行，则应在鉴定金额中扣除按该文件对定额人工单价（基价）进行调整的金额12216529.68元。此处单列供法院判案时参考。关于工程款，刘宗鑫请求8329085.22元（116226484.73元-107897399.51元）。庭审中，德感公司对鉴定报告无异议，认为，因葆方公司未向德感公司支付欠付款项，导致德感公司无法向刘宗鑫支付相应款项。葆方公司认为葆方公司不欠付德感公司任何款项，根据鉴定结果，本案的工程造价为104009955.05元，实际支付款项已超出该金额，因此本案中葆方公司没有任何支付责任。关于优先受偿权，刘宗鑫请求对案涉工程价款享有优先受偿权。庭审中，德感公司请求法院依法裁判，葆方公司认为刘宗鑫不应当享受优先受偿权，只有总承包人才享有。关于工程款利息，刘宗鑫请求以2517760.98元（8329085.22元-116226484.73元×5％元）为基数，从2016年8月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。庭审中，德感公司认为办理结算后付95％是指在竣工验收后葆方公司应当完成涉案项目的结算，然后，30天内支付至结算款的95％。葆方公司认为，竣工验收备案完成并办理结算后30天内付至结算价95％，但案涉工程司法鉴定结论之前，双方未完成结算，原因不是葆方公司造成的，故即使要计算利息，也应该从司法鉴定结论出具之后才开始计算。德感公司所说的30天内办理完结算，在事实上任何工程在30天内都不能办理完毕结算，这种说法与办理工程结算的普遍事实不相吻合，不能成立。关于第一笔质保金利息，刘宗鑫请求以3486794.54元［（116226484.73×5％＝5811324.2元）×0.6］为基数，从2017年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。庭审中，德感公司无异议，葆方公司认为合同约定是按合同结算价的5％收取质保金，案涉工程双方在司法鉴定结论出具之前未完成结算，并且根据永先公司、明科公司出具的报告，葆方公司已经超付工程款500余万元，不存在退还质保金的问题，因此，即使要计息也应当从司法鉴定结论出具后计算。关于第二笔质保金利息，刘宗鑫请求以2324529.68元［（116226484.73×5％＝5811324.2元）×0.4］为基数，从2018年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。庭审中，德感公司无异议，葆方公司认为合同约定是按合同结算价的5％收取质保金，案涉工程双方在司法鉴定结论出具之前未完成结算，并且根据永先公司、明科公司出具的报告，葆方公司已经超付工程款500余万元，不存在退还质保金的问题，因此，即使要计息也应当从司法鉴定结论出具后计算。关于鉴定费，刘宗鑫请求1000000元，并提交了票据。庭审中，德感公司对票据真实性无异议，认为该费用由刘宗鑫垫付，具体由谁承担由法院依法裁判。葆方公司对票据真实性无异议，但认为没有付款凭证，不能证明已经实际支付了该费用，另外票据的备注上载明由实际施工人代缴，作为鉴定机构没有能力，也没有权力对本案中的实际施工人身份问题进行认定。上述款项中，葆方公司已支付德感公司工程款107897399.51元，德感公司已支付刘宗鑫工程款107897399.51元（其中，1、德感公司支付给刘宗鑫64737435.37元，2、葆方公司向第三方支付43011595.3元，该费用视为德感公司向刘宗鑫已支付的工程款，3、挡墙工程款68770.4元，4、开荒清洁费45747.44元,5、维修整改费33851元）。葆方公司另支付造价咨询费共计372572元，葆方公司认为根据德感公司向葆方公司出具的承诺书，因德感公司报审的结算价超出审定价的10%，则审计外委费用由德感公司承担。庭审中，德感公司对葆方公司支付了上述造价咨询费无异议，但认为审核的价格并没有按照（51）号文计算，德感公司对该金额也没有认可，故不同意承担该费用。另查明，2013年4月19日，重庆市城乡建设委员会发布《关于调整建设工程定额人工单价的通知》（渝建发[2013]51号），该文件的执行时间为自发文之日起在新开工的工程中执行。上述事实，有《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》、《工程项目内部承包经营合同》、《承包结算协议书》、结算审计外委费用承诺书》、永先咨询[2017]422号竣工结算审核报告、重庆市明科建设咨询有限公司作出保利观塘项目一期A组团一标段（1#、6#、7#、8#楼及周边地下室）土建工程二审报告、渝中平[2019]造鉴字第004号《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。德感公司与葆方公司签订的《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。德感公司将自己承接的保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装施工工程发包给刘宗鑫施工，属非法转包，该行为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据刘宗鑫与德感公司的约定，德感公司作为发包方，刘宗鑫作为承包方，刘宗鑫按照与德感公司的约定完成案涉工程后，德感公司应当向刘宗鑫支付工程款。经鉴定，案涉工程的总造价为116226484.73元，减去德感公司已支付刘宗鑫工程款107897399.51元，德感公司还应支付刘宗鑫工程款8329085.22元（116226484.73元-107897399.51元）。对于葆方公司是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，合同专用条款第12.5（2）E项约定“配套文件执行2014年3月31日前（含2014年3月31日）颁发的配套文件”，而重庆市城乡建设委员会关于调整建设工程定额人工单价的通知（渝建发[2013]51号）的发布时间为2013年4月19日，执行时间为自发文之日起在新开工的工程中执行，即在葆方公司与德感公司签订合同时，渝建发[2013]51号文件已经在执行，但葆方公司提交的证据不能证明葆方公司与德感公司的工程款结算不应适用渝建发[2013]51号文件，故本院对葆方公司关于工程款结算不适用渝建发[2013]51号文件的抗辩理由不予采信。经鉴定，案涉工程的总造价为116226484.73元，葆方公司已支付德感公司工程款107897399.51元，尚欠付工程款8329085.22元（116226484.73元-107897399.51元）。由于德感公司欠付刘宗鑫工程款亦为8329085.22元，故葆方公司应当在欠付德感公司工程款8329085.22元的范围内，将工程款8329085.22元直接支付给刘宗鑫。对于刘宗鑫是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，刘宗鑫为实际施工人，并非承包人，不应享有建设工程价款优先受偿权。故对刘宗鑫要求享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于刘宗鑫请求工程款利息。根据合同约定，竣工验收备案完成并办理结算后30内，付款至结算价的95%。德感公司分别于2016年11月30日和2017年6月20日，向葆方公司报送了工程竣工结算资料和补充资料后，双方就工程款结算发生争议，直至本院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司进行司法鉴定，该公司作出渝中平[2019]造鉴字第004号《重庆市保利观塘项目一期A组团一标段工程土建及水电安装工程司法鉴定意见书》后，双方就案涉工程的工程款才得以确定，故德感公司应当在司法鉴定意见书作出后30天内，付款至结算价的95%。司法鉴定意见书于2019年9月11日作出，德感公司应当在2019年10月10日前支付工程款2517760.98元（116226484.73元×95%-107897399.51元），但德感公司未付，故本院对德感公司应当支付的工程款利息确认为以2517760.98元为基数，从2019年10月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于刘宗鑫要求葆方公司支付工程款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于刘宗鑫请求的两笔质保金利息。合同约定为按合同结算价的5%收取质保金，因在本案审理过程中，经委托鉴定，才得出案涉工程最终结算价，故质保金的金额在鉴定后才得以明确，为5811324.2元（116226484.73元×5%）。案涉工程于2016年6月27日完成竣工验收，鉴定结论于2019年9月11日作出，鉴定结论作出的时间已经超过合同约定的两次质保金退还时间，且合同约定质保金为无息退还，故对鉴定结论作出之前的质保金利息，本院不予支持。对鉴定结论作出之后的质保金利息，本院予以支持，为以5811324.2元为基数，从2019年9月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于刘宗鑫要求葆方公司支付质保金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于刘宗鑫请求鉴定费1000000元。由于本案涉及的鉴定系由德感公司申请，虽然该费用由刘宗鑫实际缴纳，但该问题系德感公司与刘宗鑫之间的债权债务关系，以及德感公司与葆方公司之间的结算问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，德感公司与刘宗鑫、葆方公司可协商解决或另案诉讼。对于葆方公司支付的造价咨询费372572元。因该费用涉及德感公司与葆方公司之间的结算问题，本案不予处理，德感公司和葆方公司可协商解决或另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条、第二十四条之规定，判决如下：一、由重庆葆方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘宗鑫工程款8329085.22元。二、由重庆市德感建筑安装工程有限公司支付刘宗鑫工程款利息（以2517760.98元为基数，从2019年10月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、由重庆市德感建筑安装工程有限公司支付刘宗鑫质保金利息（以5811324.2元为基数，从2019年9月12日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回刘宗鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84884.2元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司承担（此款由刘宗鑫垫付，重庆市德感建筑安装工程有限公司支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 鞠 劼人民陪审员 吴 刚人民陪审员 邹大文二〇二〇年四月二十三日书 记 员 蒋 聪