广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2194号 原告：蒙格珍，女，1949年9月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：林冬秀，女，1974年12月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：林举亮，男，1978年5月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：林银秀，女，1982年1月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈俊威，男，1974年2月8日出生，汉族，住广西贺州市。 被告：江西万宸物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇，统一社会信用代码91360983MA36WD0593。 法定代表人：肖伟，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，统一社会信用代码913610007057881412，住所地江西省抚州市老抚临路**。 负责人：吴志华，总经理。 委托诉讼代理人：彭永星，江西三松（乐安）律师事务所（特别授权）。 被告：曾扬保，男，1979年7月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀与被告陈俊威、江西万宸物流有限公司（以下简称“万宸物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2019年11月26日依法追加曾扬保为本案被告参加诉讼，并依法扣除审限28天。本案于2019年12月13日依法变更为普通程序审理，并依法于2019年12月17日第二次公开开庭进行了审理，原告林冬秀及四原告共同委托诉讼代理人韦在刚、被告陈俊威、被告保险公司委托诉讼代理人彭永星、被告曾扬保均到庭参加诉讼，被告万宸物流公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈俊威、万宸物流公司、保险公司共同赔偿四原告经济损失219038.25元且互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陈俊威、万宸物流公司、保险公司承担。诉讼过程中，四原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告保险公司在其承保的保险限额内赔偿四原告经济损失219038.25元，保险赔偿不足部分由被告陈俊威、万宸物流公司、曾扬保承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年5月15日8时22分许，被告陈俊威驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）从桂林市平乐县往柳州方向行驶，在行驶至国道323线843公里加20米时，与林选光驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成林选光当场死亡和两车辆损坏的交通事故，此事故经荔浦市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，林选光与被告陈俊威承担事故同等责任。被告陈俊威驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交通险限额内先进行赔偿，超出交强险部分按50%的责任比例承担。该事故车辆在被告保险公司处投保了保险且本案事故发生在保险期内。本次事故造成四原告的经济损失有：1、死亡赔偿金291924元（32436元/年×9年）；2、丧葬费36774元；3、处理丧葬事宜误工费4227元；4、被抚养人生活费18652.5元（12435元/年×6年÷4人）；5、交通费500元；6、精神抚慰金40000元。根据事故同等责任并扣除被告陈俊威先行垫付的33000元，被告还应共同赔偿四原告219038.25元。综上，四原告为维护其合法权利，特具状诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告陈俊威辩称：1、被告陈俊威受他人雇佣驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）发生本案交通事故；2、被告陈俊威具有合法的驾驶资格，其驾驶的事故车辆通过了年审并可以依法上路；3、该事故车辆是正常购买保险的，在购买保险时被告保险公司没有跟被告陈俊威具体强调过免赔条款，对于被告保险公司说的免赔条款，被告陈俊威质疑是否为霸王条款，或者是否有合法的法律依据。 被告万宸物流公司辩称：一、被告万宸物流公司不是本案的适格被告，依法不应在本案中承担民事责任。1、被告万宸物流公司不是本次交通事故的一方当事人，也不是运输合同缔约一方，与本次交通运输事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任。2、本次事故责任人陈俊威不是被告万宸物流公司的雇员，其驾驶赣Ｃ×××××号货车拖载本案货物的营运行为与被告万宸物流公司无关，其经营收益均由车辆购买人曾扬保所有。3、本案赣Ｃ×××××号货车是被告曾扬保向被告万宸物流公司分期付款所购买的车辆。根据双方签订的《分期付款保留所有权购车合同》第九条第3款约定，曾扬保占有使用该车期间发生意外事故对第三人造成人身伤亡和财产损害的，由曾扬保承担法律和经济责任，与被告万宸物流公司无关。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。最高人民法院法释〔2000〕38号文规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。根据上述法律、司法解释的规定以及合同的约定，被告万宸物流公司作为车辆的出卖方，对购买方使用该车的过程中造成的第三人人身、财产损失依法不承担民事责任。二、被告万宸物流公司在被告保险公司处投保了交强险以及100万元的第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期内，被告陈俊威具有合法的驾驶资格，赣Ｃ×××××号车依法年检，被告保险公司应当在交强险限额以及第三者责任险限额内承担赔偿责任。三、被告保险公司称超载免赔10%没有事实和法律依据。该免赔条款系格式条款，没有根据保险法规定就免责条款的内容向投保人亦即被告万宸物流公司进行提示、说明义务。该条款依法不发生法律效力。且超载并不是事故发生的原因。故被告保险公司所称的免责10%不应支持。综上所述，请求法院依法核算原告的损失，原告的所有损失均由被告保险公司赔偿，被告万宸物流公司作为车辆的出卖方，依法不承担本案的赔偿责任。 被告保险公司辩称：1、事故车辆赣Ｃ×××××号（原赣Ｃ×××××号）车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，在审核被告陈俊威具备合法有效驾驶资格（准驾车型为A2驾驶证）及事故车辆赣Ｃ×××××号（原赣Ｃ×××××号）车符合车辆性能后（行驶证在有效检验期内），被告保险公司会在交强险责任限额内进行合理的理赔。2、从事故认定中可得出本次事故发生的原因是本案被告陈俊威驾驶车辆不符合技术标准，没有按照核定规定的载质量载物，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，以及《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（三）项第1条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；对于保险人提供的保险合同，当存在被保险人不利的条款时，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。其次，《机动车综合商业保险条款》第二章第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，根据这条规定，被告陈俊威驾驶车辆没有按照核定规定的载质量载物时，被告保险公司在商业险范围内绝对免赔10%。因被告陈俊威驾驶车辆不符合技术标准与没有按照核定规定的载质量载物都是保险公司商业险免赔情形，两者存在竞合，因此被告保险公司适用商业险完全免赔，有事实及法律依据。3、原告诉请死亡赔偿金标准、年限过高，事故发生时，林选光为农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算，林选光72岁，且计算年限应为8年。4、原告诉请被扶养人生活费无法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定以及司法实践，被扶养人一般是指无劳动能力程度的小孩、父母，并不包括配偶，故本案中被扶养人生活费不应予以支持。5、原告诉请交通费标准过高，其应提供与就医地点及人员相适应的交通费发票，如无法提供，确有交通支出的，请求法院酌情处理。6、原告诉请精神抚慰金过高，因本案被告陈俊威承担事故同等责任，根据事故双方的过错，被告保险公司应承担不超过25000元精神抚慰金。7、原告诉请处理丧葬事宜误工费无法律依据，死者家属处理丧葬事宜费用，在法律上已经在丧葬费中包含，故处理丧葬事宜误工费不应支持。8、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围内，被告保险公司依法不予承担。 被告曾扬保辩称：1、被告陈俊威具有合法的驾驶资格，其驾驶的事故车辆通过了年审并可以依法上路；2、该事故车辆是正常购买保险的，在购买保险时被告保险公司没有跟被告曾扬保具体强调过免赔条款，对于被告保险公司说的免赔条款，被告曾扬保质疑是否为霸王条款，或者是否有合法的法律依据。 原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀为其主张及陈述在举证期限内共同向本院提交的证据有：1、原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀的身份证复印件及林举亮为户主的户口本；2、荔浦市公安局交通管理大队第450331120190000020号道路交通事故认定书原件；3、荔浦市殡仪馆的火化证原件；4、荔浦市农业农村局出具的《证明》原件；5、花篢镇福灵村村民委员会出具的《证明》原件；6、《退休人员因病或非因工死亡待遇核定表》原件、荔浦市社会保险事业局出具的关于企业职工基本养老保险待遇的《证明》原件。 被告陈俊威为其辩解及主张在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告万宸物流公司为其辩解及主张在举证期限内向本院提交的证据有：《车辆收据》、营业执照、《法定代表人身份证明书》及身份证、《承诺书》、《欠条》、《汽车分期付款保留所有权买卖合同》（上述证据中除《法定代表人身份证明书》为原件外，其他证据均系复印件）。 被告保险公司为其辩解及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《保险单》原件；2、《保险合同》、《免责告知书》、《交通事故车辆技术检验报告》；3、《保险事项变更申请书》、营业执照。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，认证如下：原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀提交的证据1、2、3、４、５、6，被告万宸物流公司提交的营业执照、《法定代表人身份证明书》及身份证证据，被告保险公司提交的证据1、3，因对方当事人对上述证据的合法性、关联性、真实性均无异议，本院对上述证据中与本案事实具有关联性的内容予以认定并作为本案的定案依据。对被告万宸物流公司提交的《车辆收据》、《承诺书》、《欠条》、《汽车分期付款保留所有权买卖合同》证据，被告曾扬保作为该组证据的相对关系人表示无异议，本院对该组证据中与本案事实具有关联性的内容予以认定并作为本案的定案依据。被告保险公司提交的证据2，四原告对该证据中的保险购买情况无异议，被告陈俊威、曾扬保表示对该证据中被告保险公司所称的免赔情况不了解，认为保险公司所称免赔不合法，本院对该证据中具有真实性、关联性的内容予以认定并作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认以下法律事实： 2019年5月15日8时22分，被告陈俊威驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）从桂林市平乐县往柳州市方向行驶，行驶至国道323线843公里加20米时，与从其行驶方向右侧路口驶出横过公路左转弯由林选光驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成林选光当场死亡和两车辆损坏的道路交通事故。荔浦市公安局交通管理大队经勘查现场、调查取证后于2019年6月10日作出第450331120190000020号道路交通事故认定书，认为林选光未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车上道路行驶，没有让优先通行的车辆先行是造成此事故发生的原因之一，林选光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十四条规定，陈俊威驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，没有按照核定的载质量载物，是造成此事故发生的原因之一，陈俊威的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款规定，并因此认定林选光、陈俊威分别承担事故的同等责任。 被告陈俊威驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车），发动机号52376666，车架号LFWSRXRJ8E1F13377，车属被告万宸物流公司，被告曾扬保与被告陈俊威系朋友，本案事故发生时系被告曾扬保雇佣被告陈俊威驾驶该车运营，事故发生后被告曾扬保向原告先行赔偿了33000元经济损失。被告曾扬保于2018年9月30日与被告万宸物流公司签订《汽车分期付款保留所有权买卖合同》，约定曾扬保通过分期付款方式向万宸物流公司购买该车，曾扬保于签订本合同之日支付首期购车款40000元，剩余购车款分18个月支付，直至付清剩余购车款为止；未付清车款和其他税费之前万宸物流公司保留该车的所有权，该车必须登记在万宸物流公司名下；曾扬保享有使用、经营和收益的权利；曾扬保在使用和经营车辆时必须以自己的名义与他方建立运输合同关系、雇佣关系；因使用车辆或者经营活动中发生的任何亏损，或者造成第三方包括但不仅限于道路交通事故侵权损害，或者违法行为而被有关机关处罚等后果的，均由曾扬保独自承担全部法律责任；保险投保手续由万宸物流公司在办理车辆保险入户时统一办理，保险费用由曾扬保承担，保险单由万宸物流公司统一保管并代办理赔手续。上述合同签订当天，被告曾扬保按合同约定支付了首期车款及税费后即将该车提走使用。该车的年检及相关费用均由被告曾扬保负责（由被告万宸物流公司通知）。审理中，被告曾扬保、万宸物流公司均认可其二者之间的关系为汽车买卖合同关系，不是挂靠关系，被告曾扬保为该事故车辆的实际车主。该车辆在本交通事故中经荔浦市公安局交通管理大队提交广西荔浦汽车综合性能检测站检验得出结论该车车辆制动性能于事故前不符合安全技术条件的要求。 赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车原号牌为赣Ｃ×××××，发动机号52376666，车架号LFWSRXRJ8E1F13377，车属江西伟运物流有限公司，江西伟运物流有限公司于2018年9月13日为该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险以及机动车第三者责任商业保险（含不计免赔，保险金额为100万元），机动车第三者责任强制保险的保险期间为2018年9月14日起至2019年9月13日止，机动车第三者责任商业保险（含不计免赔，保险金额为100万元）的保险期间为2018年9月15日起至2019年9月14日止，本案事故发生在保险期内。江西伟运物流有限公司在投保机动车第三者责任商业保险时并向被告保险公司签署了《投保人声明》，确认被告保险公司已向其详细介绍并提供了相应险种所适用的条款，并就免除保险公司责任的条款向其作了书面说明，声明其已充分理解并接受上述内容；被告保险公司在相应保险单及其他保险凭证上对免责条款及被保险人声明均以加粗字体作出提示。2018年10月8日江西伟运物流有限公司向被告保险公司签署了《保险事项变更申请书》，以被保险车辆已卖到被告万宸物流公司为由，申请被保险人由江西伟运物流有限公司变更为万宸物流公司。 本案事故中受害人林选光的户籍系荔浦市花篢镇福灵村村民委员会的村民，其父母已在本案交通事故发生前去世，林选光与原告蒙格珍系夫妻关系，原告林冬秀、林举亮、林银秀系林选光与原告蒙格珍共同生育的子女。受害人林选光于1947年9月17日出生，系荔浦市水产畜牧兽医局正常退休人员，于2007年10月起开始领取企业职工基本养老保险待遇，死亡当月基本养老金为2048元。 本院认为，受害人林选光及被告陈俊威不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，从而发生交通事故并经荔浦县公安局交通管理大队现场勘查和调查取证后作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。 本案的争议焦点为：一、原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀在此次交通事故中受到的损失是多少；二、被告陈俊威、被告万宸物流公司、被告保险公司、被告曾扬保是否应承担赔偿责任以及原、被告各自应承担的赔偿责任如何。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告的诉请，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，四原告在此次交通事故中的损失如下：1、死亡赔偿金291924元（32436元/年×9年，受害人林选光虽系农村居民户口，但其系荔浦市水产畜牧兽医局正常退休人员，自2007年10月起开始领取企业职工基本养老保险待遇，死亡当月基本养老金为2048元，其收入来源于城镇并随着经济的发展而逐步增加，如按农村居民标准计算其死亡赔偿金，对受害人亲属会造成极大的不公平，据此，本院根据本案的实际情况，根据公平公正原则，并参考《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，认为受害人的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；林选光在本案交通事故受害时已年满71周岁未满72周岁，故其死亡赔偿金的计算年限应为9年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、处理丧事误工费1979.42元（48166元/年÷365天×3人×5天，丧葬费系受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等财产损失费用，并不包含受害人亲属因处理丧事受到的误工损失，林选光于2019年5月15日发生交通事故当场去世，于2019年5月22日火化，因原告未提供处理丧事误工人员误工收入证明，本院仅对原告诉请的按农村居民年平均工资标准计算的3人5天的处理丧事误工费予以支持）；4、交通费100元（四原告未提供相应票据予以证实，本院根据原告处理交通事故以及丧事的实际情况酌定为100元）；5、精神抚慰金25000元（受害人林选光的死亡给四原告造成了极大痛苦，综合考虑本案交通事故发生的经过及各方的过错程度，对精神抚慰金本院认为应以25000元为宜）。原告蒙格珍与受害人林选光系夫妻关系，发生事故时原告蒙格珍已年满69周岁，依法应由其三个成年子女共同承担赡养责任，本案中四原告诉请被告赔偿原告蒙格珍的被抚养人生活费没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，四原告在此次交通事故中受到的损失合计为355777.42元（包括被告曾扬保先行赔付的33000元，此款不在四原告的诉请范围内）。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告曾扬保作为事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（发动机号52376666，车架号LFWSRXRJ8E1F13377）的实际车主，其雇佣被告陈俊威驾驶该车运营，被告曾扬保对该车的车辆制动性能是否符合安全技术条件的要求以及车辆载物是否超过核定的载质量具有高度的注意义务，被告陈俊威驾驶该车辆上道路行驶亦对上述两项具有一定的注意义务，被告陈俊威驾驶制动性能不符合技术条件的要求以及载物超过核定的载质量的车辆发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本院认定被告曾扬保、陈俊威对本案损害的发生均具有过错，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条约定，四原告诉请被告曾扬保、陈俊威对原告超出保险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，被告曾扬保、陈俊威未提供相应证据证实其二人对该车辆发生交通事故时的赔偿责任有无约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，四原告请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿的，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司在事故车辆（发动机号52376666，车架号LFWSRXRJ8E1F13377）投保机动车第三者责任商业保险时，已向原投保人江西伟运物流有限公司释明并提供了该险种书面条款及免除保险公司责任的书面条款，并在相应保险单及其他保险凭证上对免责条款及被保险人声明均以加粗字体作出了足以引起投保人注意的提示，之后江西伟运物流有限公司将该车辆出卖给被告万宸物流公司（并向被告保险公司申请变更被保险人为被告万宸物流公司），被告万宸物流公司在短期内又以分期付款方式将该车辆出卖给被告曾扬保（付清购车款前被告万宸物流公司保留所有权），根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，被告万宸物流公司及被告曾扬保应当先后承继被保险人的权利和义务，根据上述机动车第三者责任商业保险合同的组成部分《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）款第1条约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿，被告曾扬保雇佣被告陈俊威驾驶该车辆制动性能不符合安全技术条件要求并具有安全隐患的车辆发生本案交通事故，符合了机动车第三者责任商业保险合同中免除被告保险公司赔偿责任的约定，据此，被告保险公司辩称其不应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险限额的损失，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳。被告曾扬保、陈俊威以对上述免赔情况不了解、免赔不合法为由要求被告保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，本院认为被告保险公司并不能左右被保险机动车的买卖情况，对买受被保险机动车的法人或自然人在原被保险人未行通知的情况下也不能当然知道，根据法律规定，被告保险公司在机动车投保时对登记的被保险人尽到了释明义务即可认定对被保险机动车的所有人尽到了释明义务，本案中被告保险公司抗辩的免责事项亦是被告曾扬保、陈俊威对《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条强制性规定的触犯，被告曾扬保作为该事故车辆的买受人自称其不了解上述保险免赔情况，但有义务告知被告曾扬保上述免赔情况的应为该车辆的出卖人即被告万宸物流公司，被告曾扬保、陈俊威可在其向原告承担相应赔偿责任后与被告万宸物流公司就双方签订的《汽车分期付款保留所有权买卖合同》自行协商或通过另行诉讼的方式予以处理。被告万宸物流公司对本案交通事故损害的发生未存在任何过错。 综上，根据交通事故责任认定以及受害人林选光、被告陈俊威、曾扬保的过错责任，对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的损失，本院认为应由四原告自行承担50%，由被告陈俊威承担5%，由被告曾扬保承担45%，据此，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计110000元；被告陈俊威应赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计12288.87元[（355777.42元-110000元）×5%]，被告曾扬保对被告陈俊威的上述赔偿义务向四原告承担连带赔偿责任，被告曾扬保在承担上述连带赔偿责任后可依法向被告陈俊威进行追偿；被告曾扬保应赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计110599.84元[（355777.42元-110000元）×45%]，减去被告曾扬保在本案诉讼前已赔偿给四原告的33000元，则被告曾扬保还应赔偿四原告77599.84元，被告陈俊威对被告曾扬保的上述赔偿义务向四原告承担连带赔偿责任，被告陈俊威在承担上述连带赔偿责任后可依法向被告曾扬保进行追偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计110000元。 二、被告陈俊威赔偿原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计12288.87元；被告曾扬保对被告陈俊威在本判决项中的赔偿义务向原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀承担连带赔偿责任，被告曾扬保在承担上述连带赔偿责任后可依法向被告陈俊威进行追偿。 三、被告曾扬保赔偿原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费合计110599.84元，减去被告曾扬保在本案诉讼前已赔偿给原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀的33000元，被告曾扬保还应赔偿原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀经济损失77599.84元，被告陈俊威对被告曾扬保在本判决项中的赔偿义务向原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀承担连带赔偿责任，被告陈俊威在承担上述连带赔偿责任后可依法向被告曾扬保进行追偿。 四、驳回原告蒙格珍、林冬秀、林举亮、林银秀的其他诉讼请求。 本案受理费4586元，由被告陈俊威、曾扬保共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦支行，账号：21×××39）。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4586元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  成彩柳 人民陪审员  韦献章 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  蒋 欣