广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终181号 上诉人（一审原告）：杨某1，男，1957年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：罗锋，广西广盟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：杨某2，男，1950年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：陈胜钧、李成灿，广西振祺律师事务所律师。 一审第三人：杨某3，女，1948年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上诉人杨某1、杨某2因法定继承纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 杨某1提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第一项；2、改判杨业经、王业英遗产陆川县前后两进两层的房屋中的前进房屋中厅右侧亦即西侧房屋（两层每层三间共六间房）包括西侧的通道、楼梯间、走廊和后进房屋最右侧亦即西侧房屋（两层每层一间共2间房）及前后两进房屋相连的西侧走廊由上诉人继承，其余房屋（包括走廊）和后进房屋的楼梯屋由被上诉人杨某2继承，前进房屋的中厅两间及前后两进房屋的地坪由上诉人及被上诉人均等共有、使用。事实和理由：1、一审判决第一项不明确，上诉人父母的遗产位于陆川县珊罗村樟木根17队的一栋前后两进两层的房屋，前后进房屋各有一个楼梯，而一审判决第一项不明确指哪一间楼梯间，而前后两进房屋相互间是贯通相连的，从哪一个楼梯上到第二层楼的房屋都是可以的，为方便上诉人与被上诉人的管理，在生活上减少矛盾，上诉人请求楼梯应为单独使用即前进房屋中厅右侧即西侧楼梯屋由上诉人继承，后进房屋的楼梯屋由被上诉人继承；2、一审判决第一项遗漏了前后两进房屋的地坪及房屋的走廊进行处理，应由上诉人与被上诉人均等共有、使用；3、一审判决第一项上诉人继承的房屋过少，虽然生活中被上诉人一直在父母身边生活，但被上诉人对父母没有尽主要义务，被照顾时间很短，上诉人也经常回看父母，父母也有收入，父亲既有实力建设好家里的房屋，也有能力带着被上诉人一家过生活，而被上诉人无技术无手艺，其经济是困难的，且一审判决上诉人继承的房屋没有卫生间，生活不便利，亦不方便管理。 杨某2答辩称，1、老街边两间房屋的土地是生产队按责任田分的，非生产队队员以及超生人员都不能分配，父亲与杨某1不是生产队队员，没有份额，当时的房屋是答辩人投资兴建的，杨某1无理由主张分割；2、后进3间房十1间楼梯，两层共8间是杨某2筹建，父亲协助，杨某1只可参与继承父亲的份额，答辩人放弃这部分的继承，前进及横屋是答辩人独自出钱出力所建，是答辩人夫妇的私人财产，不属于父亲的遗产，杨某1无权亦无资格享受，为方便进出，可将前进大门口的通道作为公共通道共同使用。杨某1主张父亲的收入及房屋为父亲所建无依据，房屋均为答辩人所建，答辩人有经营副业养猪，且父母住院及平时日常生活的费用支出均是答辩人，在照顾父母中亦尽了主要义务，而杨某1没有尽其应尽义务。 杨某3陈述称，其意见与杨某1的上诉意见一致。 杨某2亦提起上诉，请求判令：撤销一审判决，依法改判后进3间房为父母遗产，由被上诉人杨某1继承。事实和理由：1、一审判决认定杨业经于2012年10月去世属认定事实错误，杨业经是在2002年10月份去世的，这亦直接影响本案的房屋权属问题；2、一审判决认定杨业经生前拆旧建新建成现在前后两进两层的楼房是错误的，后进两层6间房屋是上诉人与父亲杨业经共同所建，后进两层房屋应为家庭共有财产，建造时父亲仅出有部分钱，大部分建房所需的资金及人力均为上诉人投入兴建，在处理该房屋时，应先析出3间房为上诉人所有，余下3间房为父母所有即父母的遗产由上诉人与被上诉人共同继承，但上诉人为家庭团结和睦，愿意放弃继承份额，由被上诉人继承父母的3间房；前进及横屋均系上诉人所投资兴建的，后进房屋父母出资所建，故前进房屋及横屋属上诉人所有，不是父母的遗产。理由是上述房屋建设为2001年6月，建设两层共15间房屋，建筑面积为280平方米，总投入约27万，建成主体后未装修，建房时父母均已81岁高龄，身体较虚弱，一直均为上诉人照料二老的日常生活起居，当时父亲仅有的一点退休金亦由被上诉人掌管和使用，对此事实被上诉人在一审已认可，父母没有能力从资金及人力上支持上诉人建房，上诉人发展经济搞创收，筹措资金建成前进及横屋两层楼房主体，建成主体后，父亲于2002年10月份去世，上诉人于2005年对前进及横屋两层楼房装修，共花15多万，在一审庭审中，被上诉人亦主张没有支付过一分钱建房，也没有到场参与任何的施工；3、一审判决认定1987年，杨业经将自己出资的一块土地（珊罗镇老街一边）建成一层两间房屋是错误的，该两间房屋已变成废墟，房屋已不存在无继承的基础，该废墟所占的土地来源是集体分配的土地，属于集体土地性质，并属宅基地，只有上诉人夫妇及两个小孩，母亲共5个人份额分配所得，共50平方米，而被上诉人及父亲均为非农业户，没有资格分配，上述土地当时建房的资金也是上诉人投资的。 杨某1答辩称，争议的两处房产均是父母的遗产，被继承人生前通过同村村民对换的方式取得连在一起的宅基地，被继承人与同村村民签订的合约证实以及动工建房的日子单证明应该两处房产是被继承人的，上诉人的请求不是事实。 杨某3答辩称，杨某2的上诉没有理由，房产是父母的遗产，其放弃继承父母的遗产，由杨某1与杨某2分割。一审法院查明事实，原告杨某1、被告杨某2、第三人杨某3系同胞姐弟，杨业经、王业英系其父母，杨业经、王业英分别于2012年10月、2014年3月去世。杨业经生前通过与他人兑换、买卖等方式，加上自己房屋份额，取得了相连在一起的旧房屋，并先后于1991年和2001年拆旧建新，建成了现在前后两进两层的楼，其中，后进上下两层房屋共6间，楼梯屋一间；前进上下两层（包括横屋）房屋共12间，中厅2间，楼梯屋一间。上述房屋建成后，因原告从1980年起系陆川县农机二厂工人，长期在外工作生活，家中大部分房屋由父母及被告居住使用，原告仅居住前进房屋二楼中的一间。1987年间，杨业经将自己出资选择位置生产队分配给其户集体经济组织成员的一块土地（珊罗镇老街边），建成了一层两间房屋。 另查明，杨业经、王业英去世前，对以上房屋没立有遗嘱、遗赠等，也没有分家分房；第三人杨某3放弃对自己份额房屋的继承权。 原告杨某1向一审法院提出诉讼，请求判令：依法分割原告、被告、第三人之父母去世后遗留下的两处房屋的50%由原告继承：1、坐落在陆川县前后两进两层的房屋，房屋总面积约250平方米；2、坐落在陆川县两间的房屋，总面积约60平方米。 一审法院认为，原告主张的两处房屋，被告主张不是其父母遗产，而是其个人出资建造，父母及被告没有出资，属其个财产，因被告无充足证据证明，该院不予采信。原告主张双方争议的房屋属父母的遗产，有充足的证据证实，该院予以采纳。由于杨业经、王业英生前对上述财产未立有遗嘱、遗赠等，故对上述遗产，应按法定继承。第一顺序继承人有本案的原、被告及第三人，因第三人明确表示放弃继承，故应由原、被告继承。作为第一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等，但在生活中，被告一直都在父母身边生活，对父母尽了主要义务，所以，被告主张其应多分得遗产，理由正当，也有法律依据，该院予以采纳。根据房屋的现状，为方便双方的管理使用，以及尊重农村分配房屋长子分左的习俗，前进房屋中厅右侧亦即西侧的房屋由原告继承，旧屋的其余房屋由被告继承。根据房屋的配套及使用功能，楼梯及厅不宜分割，应由双方均等共有使用。位于珊罗镇老街边的两间房屋，原告虽然不是集体经济组织成员，但原告主张的房屋属于遗产的范围，应予分配，右边的一间由原告继承，左边的一间由被告继承。 依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条、第十三条三款的规定，判决：一、杨业经、王业英遗留在陆川县前后两进两层的房屋，前进房屋中厅右侧亦即西侧房屋（两层）由原告杨某1继承，其余房屋由被告杨某2继承。前进房屋的中厅两间及楼梯屋一间，由原、被告均等共有、使用；二、杨业经、王业英遗留在陆川县边的两间房屋，右边的一间由原告杨某1继承，左边的一间由被告杨某2继承。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告杨某1负担350元，被告杨某2负担300元。 在二审诉讼中，杨某2向本院提交证据1、讼争房屋相片及平面图，欲证明前后进房屋大小、装修、新旧、采光等现状，其中前进一楼西边第一间为厨房，一直以来是杨某2使用，一楼东边为猪栏共10间的事实，另珊罗镇老街边两间房屋已成为废墟的事实；2、证明5份，欲证明杨某2除耕种自己的承包田外，还向多人长期租田共5.07亩耕种农作物如种甘蔗等，大力发展经济，增加家庭收入的事实。 经组织质证，杨某1认为，对证据1的真实性无异议，是讼争房屋的照片，但不能证明所要证明的内容，老街的两间房屋没有变成废墟，是杨某2拆的，因杨某1的阻止才停止继续拆除；对证据2的真实性有异议，房屋是在建好后才改为养猪的，并不代表是其财产，该证据不是新证据，如是证人证言需出庭作证，且与本案无关。 对上述证据材料，本院认为，杨某2提交的证据1虽来源真实，只能证明房屋的现状，无法证明其所要证明的内容；证据2为证人证言，证人没有到庭无法证明其所要证明的内容，依法均不作为本案事实认定的依据。 -经二审审理查明，一审法院查明的事实除“杨业经、王业英分别于2012年10月、2014年3月去世”应为“杨业经、王业英分别于2002年10月、2014年3月去世”外，其余事实属实，本院予以确认。另查明，杨某1、杨某2、杨某3均确认位于前进房屋西侧横屋前即水井后的一间瓦房是祖屋，父母结婚时的住房。前后进房屋拆旧建新所用的时间是用父亲的生日来择日。 本院认为，关于讼争两处房产是否为各方当事人父母的遗产的问题，前后进房屋所在的土地位置原为祖屋及被继承人杨业经与他人兑换、买卖取得，1991年即拆旧建新建成后进房屋，2001年建成前进房屋，前后进房屋拆旧建新的日期均是以父亲杨业经生日进行选择，同时结合同同为家庭成员的杨某3主张父亲杨业经除退休金外还有其他收入，前后进房屋为父亲出资建造的陈述，一审法院认定前后进房屋为各方当事人父母的遗产并无不当，本院依法予以确认；杨某2主张其曾养猪、承包田地种甘蔗并提供建房工人的证言主张后进房屋大部分出资及前进房屋的出资均为其支出，但其提供的证据均无法直接证明前后进房屋建造资金由杨某2支付，故本院对杨某2上诉主张前后进房屋为其夫妇财产而不是父母的遗产依法不予采信；关于珊罗老街边的两间房屋是否为各方当事人父母的遗产的问题，该房屋是在1987年建造，房屋所占土地虽然是杨某2夫妇及两个子女及各方当事人母亲的份额取得，但各方当事人均认可在该份额土地上父亲曾出资购买部分土地，且该土地上建造的两间房屋是在1987年建造的，虽然杨某2主张其曾支付购地款及建房款但无相关证据证实，而作为家庭成员的杨某3亦主张是父亲建造并用写对联出卖所用，故一审判决认定该两间房屋为父母的遗产亦无不当，本院依法予以确认；另各方当事人均确认位于前进房屋西侧横屋前即水井后的一间瓦房是祖屋，该瓦房亦属各方当事人父母的遗产，在本案中亦一并进行处理。 关于涉讼房屋应如何分割的问题，由于被继承人杨业经与王业英生前没有立有遗嘱，涉讼房屋应按法定继承办理，杨某1、杨某2、杨某3为杨业经、王业英的儿女，对涉案房屋作为第一顺序继承人共同继承，由于杨某3放弃继承父母遗产，故涉案房屋由杨某2、杨某1共同继承，由于被继承人一直与杨某2共同生活，杨某2在生活上对父母负主要照顾义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，并从有利于双方当事人的生产、生活及对房屋的有效使用等具体情况，位于陆川县前后两进两层房屋，前进房屋中厅右侧亦即西侧房屋（两层）及走廊、楼梯、西侧前进房屋西侧横屋前即水井后的瓦房一间及西侧一楼横屋前走廊沿线至水井围墙内（瓦屋前）的空地由杨某1继承，中厅左侧房屋亦即东侧房屋两层（包括横屋）及走廊、后进房屋两层及楼梯、走廊由杨某2继承，同时为有利双方当事人的生活，前进房屋的中厅、大门及中厅前后走廊、前后进房屋之间的天井、前进房屋门前地坪、道路为杨某2、杨某1共有、使用；另一审判决位于珊罗老街边的两间房屋由杨某1继承右边一间，杨某2继承左边一间并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2019）桂0922民初1955号民事判决第二项； 二、变更陆川县人民法院（2019）桂0922民初1955号民事判决第一项为：杨业经、王业英遗产位于陆川县前后进两层房屋，前进房屋中厅右侧亦即西侧房屋（两层）及楼梯、房屋前后的走廊，西侧一楼横屋旁即水井后的瓦房一间及西侧一楼横屋前走廊沿线至水井围墙内（瓦屋前）的空地由上诉人杨某1继承（房屋平面示意图标注①），其余房屋即前进房屋中厅左侧亦即东侧房屋两层（包括横屋）及后进房屋两层及房屋前后的走廊、楼梯由上诉人杨某2继承（房屋平面示意图标注②），前进房屋门前地坪、道路、大门、中厅、中厅前后走廊及前后进房屋之间的天井由杨某1、杨某2共同共有、使用（房屋平面示意图标注③）。 一审案件受理费650元（杨某1已预交），二审受理费2600元（杨某1已预交1300元，杨某2已预交1300元），合计3250元，由上诉人杨某1承担1600元，上诉人杨某2承担1650元。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇二〇年四月十三日 书记员  尹 聪 （不按实际比例）