广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2402号原告：黎冠军，男，汉族，1975年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码440************530。原告：刘双花，女，汉族，1972年9月26日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇乐城南区****，公民身份号码440************120。两原告共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山供电局，注册地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914**********157XN。负责人：李某。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨媚，女，汉族，1981年9月5日出生，住广东省佛山市禅城区******1*****，公民身份号码440************826。系被告的员工。原告黎冠军、刘双花与被告广东电网有限责任公司佛山供电局侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告将两原告位于佛山市南海区狮山镇乐城南区********的用电线路恢复原状，恢复正常供电；2、被告赔偿原告各项经济损失156000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告增加诉讼请求如下：两原告请求对其损失申请评估，相关评估费用由被告承担。因为电线都是埋在涉案房屋的墙及地面，要更换线路必须撬开地砖、墙面，装修费用及在施工期间搬离涉案房屋另行租赁其他房屋居住产生的费用。包括拆除部分、装修部分合计151644元，其余是原告搬迁、租房以及律师费等损失合计4456元。另外，两原告还撤回第1项诉讼请求。事实和理由：两原告系夫妻关系。1999年，两原告购置了位于佛山市南海区狮山镇乐城南区****（以下简称“案涉房屋”）。装修后，两原告及家人一直居住在该房屋内。2019年11月4日，原告所在的小区因供电设备故障突然断电。被告工作人员维修后，恢复供电时，因接地线带电，导致原告及周围几户邻居家里的用电线路被烧毁。原告家里的用电线路都是安装在地下或者墙壁里面的直埋电缆，如果更换线缆需要拆除地砖、墙砖和房门等，原告的损失较大。事故发生后，被告的工作人员多次找原告协商赔偿问题，并带装修公司到原告家里对原告的损失情况进行核损。经被告带来的装修公司核算，原告的损失为151644元。原告也找来多家装修公司进行咨询核算，损失在152300元至170291元之间。原告要求被告按照实际损失进行赔偿，但被告仅同意赔偿6万元左右，无法弥补原告的经济损失。临近年关，被告迟迟不肯赔偿，导致原告一家无法正常用电。原告与被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告辩称，一、被告既无过错，也无违约，依法不承担任何赔偿责任。2019年11月4日14时左右，禅城供电局接到报障，反映佛山市南海区**联星华达楼区域停电，禅城供电局工作人员和受委托负责线路维修抢修的单位佛山市劲能电力工程有限公司相关人员赶到现场，对故障线路进行巡查，发现华达公用箱变低压4013开关后线路烧坏，线路附近有老鼠烧焦尸体，经检查发现该线路绝缘表面破损烧坏，相关人员立即对受损的故障线路进行了修复。经佛山市劲能电力工程有限公司检验分析判断：4013开关后线路破损是被老鼠咬烂绝缘表皮导致线路短路。同时，依据《佛山供电局配电低压线路及设备巡视作业指导书》和相关规定，在发生本次故障前，禅城供电局已对涉案线路履行了日常定期巡视工作，排除了线路故障和安全隐患，线路处于正常运行状态。佛山市电力行业协会经现场勘察、对设备分析和了解有关情况后，作出《关于罗村联星华达楼供电台区部分用户住宅发生线路及电器烧坏事件原因的论证纪要》，结论为：罗村联星华达供电台区部分用户住宅发生线路及电器烧坏事件的原因，可以排除设备运行单位维护不当责任以及施工抢修过错的情况。同时，相关线路的现场条件，无法完全避免受外部环境或外力影响导致电力设施损坏的情形发生，电源侧相关线路受损，是老鼠咬破线路绝缘层所致，建筑物接地线没有有效接地，极有可能是造成本事件的主要原因。佛山市劲能电力工程有限公司作为抢修单位出具的线路抢修情况说明和电力行业协会的论证均排除了抢修人员施工原因造成用户烧线的可能性，受供电局委托负责维修抢修配网线路的施工单位，本身也是具备相应的承装（修、试）电力设施业务资质，现场对线路也是按要求作了修复和检验无误后通电的，由此说明原告在民事起诉状称的：“被告工作人员维修后，恢复供电时，因接地线带电，导致原告家里的用电线路烧毁”是毫无事实依据的。至于供电局协助保险公司理赔问题。供电局对相关供电线路购买了保险，原告多次向供电局反映其房屋内的用电线路烧毁，为能补偿原告的财产损失，做深做细供电服务，供电局积极协调相应保险公司，希望由保险公司与原告协商达成理赔事项，由于原告提出的要求不合理，无法与保险公司达成一致意见。供电局此举完全不存在原告所认为的自认过错情形，显然原告的主张既无客观事实，也没有法律依据。合同法第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修”。低压线路繁多，且分布广泛，在现有技术规范标准和相关线路客观环境条件下，不可能保证供电线路在任何时候都不出现问题，本事件“相关线路受损，是因老鼠咬破线路绝缘层导致短路”，完全符合“因自然灾害等原因断电”这一情形。上述证据和事实相互印证，从而证明被告已履行了自己及时抢修和日常检修维护义务，对于该突发停电情况也尽职履行了应尽的责任，没有任何过错和违约，依法不承担任何赔偿责任。二、案件中现有证据不足以证明原告的事实主张和所谓损失的数量及价值。根据有关法律规定，电力线路的维护管理责任，按产权归属确定。本案原告诉称其自己房屋内的电力线路烧毁，但没有任何证据证明其电力线路架设符合技术标准和规范的维护管理。涉案低压线路共有153户住宅用户，其中向供电局反映家中线路烧坏只有4户（含原告），同一台区和同样线路短路事件，其它149户住宅用户的线路没有反映烧坏，由此说明原告房屋内电力线路架设是否符合技术标准和是否履行规范维护管理义务等无法确认。原告诉求财产损失数量及价值依据不足，其提供的佛山市象河装饰设计工程有限公司出具《乐安华达楼C203工程报价表》不能作为本案认定事实依据。首先，所谓财产损失数量项目完全未经被告、禅城供电局或保险公司核对确认。其次，该报价表中较多工程项目与案件的财产损害赔偿范围没有关联性等。本案作为一般侵权案件，原告应对其诉求承担积极的举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告没有举证证明其事实主张，其诉讼请求不应支持。综上所述，足以证明，对于本案中原告家里的用电线路烧毁事件，被告既无过错，也无违约，更不构成侵权，依法不承担赔偿责任，同时，原告也没有证据证明其事实主张，因此应当驳回原告的全部诉讼请求，诉讼中，两原告提交如下证据：1、两原告的身份证、被告的机读资料及统一社会信用代码查询。拟证明两原告、被告的诉讼主体资格。2、两原告的结婚证、房屋所有权证、房屋所有权保持证。拟证明两原告系夫妻关系。1999年，两原告购置了案涉房屋。装修后两原告及家人一直居住在该房屋内。3、“供电局郭生”的聊天记录、“供电局刘生”的聊天记录、电话通信记录打印件及清单、短信记录、概算清单-核损表。拟证明2019年11月4日，两原告所在的小区因供电设备故障突然断电。被告工作人员维修后，恢复供电时，因接地线带电，导致原告及周围几户邻居家里的用电线路被烧毁。原告家里的用电线路都是安装在地下或者墙壁里面的直埋电缆，如果更换线缆需要拆除地砖、墙砖和房门等，原告的损失较大。事故发生后，被告的工作人员多次找原告协商赔偿问题，并带装修公司到原告家里对原告的损失情况进行核损。经被告带来的装修公司核算，原告的损失为151644元。4、“南方电网电器服务中心”的聊天记录、乐安华达楼C203工程报价表。拟证明原告找来多家装修公司进行咨询，经核算本次事故给原告造成的损失在152300元至170291元之间。诉讼中，被告提交如下证据：1、《佛山供电局配电低压线路及设备巡视作业指导书》2份、广东电网有限责任公司低压配电运行管理实施细则（试行版）关于低压巡视周期的相关条款。拟证明在发生本次故障前，供电局对涉案线路履行了日常定期巡视，符合有关规定和要求。2、关于2019年11月4日华达楼低压线路抢修情况的说明。拟证明华达公用箱变低压4013开关后线路破损是被老鼠咬烂绝缘表皮导致线路短路。抢修过程符合相关桂城，抢修人员不可能造成用户房屋内电力线路烧坏。3、关于罗村联星华达供电台区部分用户住宅发生线路及电器烧坏事件原因的论证纪要。拟证明罗村联星华达供电台区部分用户住宅发生线路及电器烧坏事件的原因可以排除设备运行单位维护不当责任以及施工抢修过错的情况。相关线路的现场条件，无法避免受外部环境及外力损坏电力设施的情形发生，电源侧相关线路受损，是因老鼠咬破线路绝缘层造成，建筑物接地线没有有效接地，造成本事件的可能性很大。华达楼建筑物的地线产权不属于供电局，也不属于供电局维护管理范围。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：两原告系案涉房屋的所有权人。原告黎冠军与被告相关工作人员的微信聊天记录摘录如下:2019年11月25日：被告工作人员刘某：装修公司今日未出报价，我晚上再追追，看看明早怎么样。保险公司的报价就跟上次跟你们说的一样，跟你的要求差距有点大。原告黎冠军：哦！我觉得甘样搞不知要拖几耐！被告工作人员刘某：这两日有结果。原告黎冠军：知道！上次郭生来讲过。保险公司当然不想赔。纯挣你保金最理想。被告工作人员刘某：我再追追装修公司。原告黎冠军：我就不知你地供电局卖的什么险种。如果只买电器部分的当然系两三万搞掂。被告工作人员刘某：这个实事求是吧，看看装修公司修复要多少钱就知道，我们看他的报价差距这么大，已经马上自己找装修公司跟进了。原告黎冠军：我觉得要不要找一个合资质有注册的评估公司来处理呢。拿住呢份评估报告去到边都有说服力。现在最大问题系保险公司承认呢间装修报价无。这样搞落去对我地住户不利。被告工作人员刘某：装修公司是我们找的。2019年11月27日：原告黎冠军：领导：其实依家我们只系因供电问题造成事故！我们同保险公司系无关系啵。既然你们都带装修公司来睇过打过价啦。被告工作人员刘某：我再跟上级反映一下。原告黎冠军：这样拖下去对我们真系好难受。被告工作人员刘某：明白，如果资金补偿大家落实不了，那么建议委托装修公司修复。2019年12月10日：原告黎冠军：你好郭生，几时可以发个保险理赔依据呢。被告工作人员郭生：左边装修公司报价，右边系保险审核后报价。（同时发送《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》）原告黎冠军：好的。大哥你都睇到啦保险公司评估打价一点不合实际。就清理地面余泥垃圾先1000。被告工作人员郭生：我无得反驳。另查明一，根据被告工作人员郭生微信发给原告黎冠军的《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》），案涉房屋的概算清单部分（左边）显示合价151644元，核损表部分（右边）显示合价41885元。另查明二，根据原告提供的由案外人佛山市象河装饰设计工程有限公司出具的《乐安华达楼C203工程报价表》显示，工程合计170291元。另查明三，庭审中，被告委托诉讼代理人确认：原告提交的微信聊天记录中“供电局郭生”是禅城供电局供电服务中心副班长，具体姓名叫郭键炜。刘某是佛山禅城供电局供电服务中心的专责，是中心的管理人员。两原告确认：原告的各项诉讼损失中搬迁费用是1000元，租房费用是2000元，剩余的是律师及误工费等其他损失。除了在高明老家原告父母名下有房产，在禅城区、南海区没有其他房产，但两原告主要都是在禅城、南海工作与生活。两原告现还在涉案房屋居住，从电表那里拉出一条电线亮一盏灯，没有用其他电器，因为无法通电，家里的电器有无烧坏都不知道。租房是装修期间产生的租房费用。案涉房屋维修的顺序是首先要把地板、墙面挖开及拆除木柜，把烧坏的电线拿出来，再重新安装新的电线，再重新铺地板、墙面、安门等，具体详见工作人员发给原告的概算清单。其实原告认为如果被告认可该表，可以不评估。现在电表是有电，但是因为线路烧坏了，电不能通到案涉房屋各个房间。案涉房屋只要重新布线应该可以通电。概算清单里面，装修部分强电布线就是指更换屋内电线。本院认为，本案为侵权责任纠纷。一般侵权行为造成的赔偿，其构成要件包括：一是行为人有侵权行为，即有侵权事实；二是行为人的行为造成了损害，即有损害结果；三是行为与损害结果有因果关系；四是行为人具有过错。根据两原告提交的微信聊天记录，足以证明因被告在设备维修过程中存在过错导致两原告家中用电线路出现故障的事实，被告提交的证据并不足以反驳，故对被告辩称其不存在过错不予采纳。由于本案中并无证据证明两原告对其家中用电线路出现故障存在过错，故本院确定被告承担本案赔偿责任的比例为100%。关于原告的法定损失。据本院查明，被告工作人员曾微信发送《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》给原告黎冠军，被告工作人员亦在微信中确认相关装修公司是被告一方找的，因此本院对上述《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》予以采纳。根据该《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》，案涉房屋的概算清单部分（左边）显示合价151644元，核损表部分（右边）显示合价41885元，结合本案具体情形及现有证据，本院认为概算清单部分（左边）显示的合价151644元较为合理，故予以采纳。至于原告所主张的搬迁费用1000元、装修期间产生的租房费用2000元，属于因装修产生的合理费用，且金额不违常理，故本院亦予以采纳。至于律师费及误工费等其他损失，缺乏依据，本院不予支持。即原告的法定损失为154644元（151644元+1000元+2000元）。原告诉请超出部分，本院不予支持。因本院已对上述《佛山市禅城局责任险用户房屋核损方案》中概算清单部分的合价予以采纳，故本案无评估的必要性，因此对原告的评估申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：一、被告广东电网有限责任公司佛山供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎冠军、刘双花赔偿154644元；二、驳回原告黎冠军、刘双花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告广东电网有限责任公司佛山供电局负担1696元，由原告黎冠军、刘双花负担14元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇二〇年四月十六日书记员 梁钰萍