广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终846号 上诉人（原审被告）：玉林冠达汽车销售服务有限公司，住所地广西玉林市城西开发区金龙大转盘南侧。 法定代表人：廖海清，该公司经理。 上诉人（原审被告）：廖海清，女，1980年11月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西新发汽车运输集团有限公司，住所地广西玉林市新桥镇五金3社（江北街）。 法定代表人：杜楹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈献勇，玉福法律服务所法律工作者。 原审被告：韦善贺，男，1980年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司（以下简称冠达汽车公司）、廖海清因与被上诉人广西新发汽车运输集团有限公司（以下简称新发汽车公司）及原审被告韦善贺民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠达汽车公司、廖海清上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2955号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的40万元押金债务已经法定抵销。2014年1月31日被上诉人与上诉人冠达汽车公司通过签订《租赁合同》所收取上诉人的40万元押金至今未退还，2015年9月8日，上诉人经被上诉人同意将承租物转租给案外第三人广东保利汽车销售有限公司（以下简称保利汽车公司），上诉人因转租而向案外人所收取的40万元押金，2016年6月29日上诉人向被上诉人立具了《借条》并由被上诉人、上诉人和案外人三方于2016年7月6日签订了一份《协议书》确认了上诉人收取案外人第三人的合同押金40万元转为本案上诉人与被上诉人之借款。鉴于被上诉人根据与上诉人双方签订的《租赁合同》所收取的40万元押金依法亦应退还给上诉人，根据合同法第99条当事人互负到期债务可以法定抵销的规定，上诉人与被上诉人之间的40万元押金已经法定抵销，被上诉人依法已无权再向上诉人主张权利。二、一审判决由于未依法认定上诉人与被上诉人之间的债务已经法定抵销，因该事实未予以认定导致判决错误，请二审法院依法予以据实纠正，改判全部支持上诉人的上诉理由。 新发汽车公司辩称，被上诉人从来没有收取过上诉人的押金，不存在法定抵销的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 新发汽车公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币40万元及利息232000元(以40万元为基数自2017年1月1日起至2019年5月31日止按月利率2%计算共29个月，以后的另计至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月31日，新发汽车公司与冠达汽车公司签订了一份《租赁合同》，合同约定新发汽车公司将其座落在玉林市城西开发区金龙大转盘南侧店面出租给冠达汽车公司。2015年9月8日，由于冠达汽车公司经营不善，故在取得新发汽车公司的同意下，将租赁的场地转租给了案外第三人；2016年6月29日，冠达汽车公司和廖海清共同出具《借条》一份，内容是“今借到新发集团杜楹人民币肆拾万元整。借期陆个月至2016年12月30日到期，不计利息，如果到2016年12月30日前不能还款的则按月利息2.5分计收。同时本人同意用廖海清和韦善贺名下座落在西雅图小区2幢2单元房作担保抵押。借款人：廖海清，冠达汽车公司盖章。”2016年7月6日，新发汽车公司、冠达汽车公司及第三人保利汽车公司三方共同签订协议书，因冠达汽车公司资金周转困难，新发汽车公司同意将保利汽车公司所交押金40万元借给冠达汽车公司使用。但逾期后，冠达汽车公司未支付借款本息给新发汽车公司，新发汽车公司诉至该院。另查明，廖海清与韦善贺系夫妻关系。冠达汽车公司于2013年12月18日成立，注册资本是1000万元，股东系廖海清和李祖清。 一审法院认为，冠达汽车公司、廖海清及韦善贺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，该院作缺席裁判。新发汽车公司主张冠达汽车公司、廖海清拖欠借款本金40万元，有新发汽车公司提供的，冠达汽车公司、廖海清共同出具的《借条》和《协议书》予以证实，新发汽车公司的主张，事实清楚，该院依法予以支持；新发汽车公司还主张，韦善贺与廖海清系夫妻关系，冠达汽车公司是韦善贺与被告廖海清共同经营的公司，上述债务系夫妻共同债务，该院认为，新发汽车公司主张上述冠达汽车公司、廖海清的债务系夫妻共同债务，未提供证据证实，且冠达汽车公司的股东系廖海清和李祖清，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，新发汽车公司的该主张，证据不足，依法不予支持。新发汽车公司还要求冠达汽车公司及廖海清以40万元为基数，自2017年1月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计算利息，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方当事人约定逾期还款的按月利率2.5%计，现新发汽车公司要求按月利率2%计付利息符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告玉林市冠达汽车销售服务有限公司、廖海清归还借款本金40万元给原告广西新发汽车运输集团有限公司；二、被告玉林市冠达汽车销售服务有限公司、廖海清支付借款利息给原告广西新发汽车运输集团有限公司（利息的计算，以40万元为基数，从2017年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告广西新发汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，2016年6月29日，冠达汽车公司和廖海清共同出具《借条》一份，内容为“今借到新发集团杜楹人民币肆拾万元整。借期陆个月至2016年12月30日到期，不计利息，如果到2016年12月30日前不能还款的则按月利息2.5分计收。同时本人同意用廖海清和韦善贺名下座落在西雅图小区2幢2单元房作担保抵押。借款人：廖海清，冠达汽车公司盖章。”2016年7月6日，新发汽车公司、冠达汽车公司及案外人保利汽车公司三方共同签订《协议书》，鉴于冠达汽车公司与案外人班凤苓于2014年1月31日签订了《租赁合同》，约定将班凤苓拥有出租权的座落于玉林市城西开发区金龙大转盘南侧店门面积2798平方米的商铺租赁给冠达汽车公司，2015年9月8日，冠达汽车公司在征得班凤苓及新发汽车公司的同意下，将上述商铺转租给保利汽车公司作为东风日产专营店使用。三方就上述商铺租赁事宜达成如下协议：一、保利汽车公司与冠达汽车公司2015年9月8日签订的《房屋租赁合同书》继续履行，各方同意，冠达汽车公司将其在该合同中的权利和义务转让给新发汽车公司，由新发汽车公司直接向保利汽车公司收取租金，保利汽车公司不再向冠达汽车公司交付租金，新发汽车公司应按该合同约定内容履行义务。二、原保利汽车公司与冠达汽车公司签订的《房屋租赁合同书》中，冠达汽车公司收取了保利汽车公司的40万元押金。各方同意，该40万元押金，在合同期满或合同解除后，由新发汽车公司直接退还给保利汽车公司。新发汽车公司认可本案借款40万元就是《协议书》中所约定的由新发汽车公司代冠达汽车公司返还保利汽车公司的40万元押金。保利汽车公司的租期未满，该押金尚未退还。一二审诉讼中，新发汽车公司、冠达汽车公司及廖海清均未提交有双方之间或与案外人之间就涉案商铺签订的租赁合同。上诉人廖海清与原审被告韦善贺系夫妻关系。 本院认为，新发汽车公司持廖海清、冠达汽车公司出具的《借条》主张本案借款40万元，并提供《协议书》佐证借款事实，冠达汽车公司及廖海清对《借条》及《协议书》的真实性及内容均无异议，并在二审中确认了其向案外人保利汽车公司收取的40万元转为本案其与新发汽车公司之间的借款，该款项于出具本案《借条》前已由案外人保利汽车公司以押金形式交于冠达汽车公司。本院对双方之间的借贷关系予以确认。冠达汽车公司与廖海清主张其因与新发汽车公司签订《租赁合同》而向新发汽车公司支付了40万元押金，该押金新发汽车公司至今未退还，应与本案债务法定抵销，因冠达汽车公司与廖海清未能提供证据证明其向新发汽车公司支付了40万元的押金及其与新发汽车公司之间存在互负到期债务，冠达汽车公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。冠达汽车公司及廖海清仍应对其向新发汽车公司所借款项承担偿还责任。 综上所述，冠达汽车公司、廖海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10120元（上诉人已预交），由上诉人玉林冠达汽车销售服务有限公司、廖海清负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年四月二十二日 书记员 陈 聪