福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初376号 原告：黄种贵，男，1973年9月30日出生，汉族，现羁押于厦门市第一看守所。 委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐帅华，福建君州律师事务所执业律师。 被告：王孝林，男，1963年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：林鹭扬，男，1961年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：郭淑燕，女，1963年3月23日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 林鹭扬、郭淑燕共同委托诉讼代理人：杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 林鹭扬、郭淑燕共同委托诉讼代理人：刘丽娟，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告黄种贵与被告王孝林、第三人林鹭扬、郭淑燕确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄种贵委托诉讼代理人唐帅华，被告王孝林，第三人林鹭扬、郭淑燕共同委托诉讼代理人杨祯、刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄种贵向本院提出诉讼请求：判令确认黄种贵、王孝林于2018年1月19日签订的债权转让协议书合法有效。事实与理由：王孝林与林鹭扬、郭淑燕民间借贷纠纷一案，经思明法院审理作出（2014）思民初字第884号民事判决，判决林鹭扬、郭淑燕偿还王孝林借款本息。因林鹭扬、郭淑燕未偿还借款，王孝林向思明法院申请执行，现该案因未能执行到财产已终结执行。2018年1月19日，黄种贵与王孝林签订《债权转让协议书》，王孝林将对林鹭扬、郭淑燕享有的债权转让给黄种贵，债权转让事宜经过公证并通过省级报刊公告。现林鹭扬、郭淑燕拒绝向黄种贵清偿债务且不认可上述债权转让事宜。故黄种贵提出如上诉求。 王孝林辩称，王孝林并不认识黄种贵。黄种贵自己找上门称帮王孝林处理债务问题，王孝林便将案涉债权以30万元的价格转让给黄种贵；王孝林对该转让行为是同意的，故本案的诉讼费不应由王孝林承担。 林鹭扬、郭淑燕共同述称：1.林鹭扬此前向黄种贵借款400万元并以房产抵押，黄种贵串通案外人低价处置该房产，经过一系列诉讼，法院判决黄种贵需赔偿林鹭扬400多万元。黄种贵在本案中系与王孝林串通，虚构债权转让，试图减少其向林鹭扬的赔偿；2.黄种贵就本案的债权转让行为已向法院申请抵销，但申请及复议均被驳回，说明该债权转让行为存在虚构可能；3.本案债权转让协议的签订及通知程序有违常理，存在恶意串通损害第三人利益的情形。综上，本案债权转让行为应认定无效。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，本院作出（2014）思民初字第884号民事判决书，判决：林鹭扬、郭淑燕应于本判决生效之日起十日内偿付王孝林借款本金615000元及利息（以61万元为基数，自2011年2月2日起按月利息1%计算至2011年12月31日；以615000元为基数，自2012年1月1日起按月利息2%计算至本判决确定的还款之日止）。该判决于2014年10月9日发生法律效力。2015年4月14日，王孝林向本院申请强制执行。 2018年1月19日，王孝林与黄种贵签订一份《债权转让协议书》，约定王孝林将其合法拥有的对林鹭扬、郭淑燕的债权即（2014）思民初字第884号民事判决书项下本金、利息、迟延履行期间的债务利息和其他相关权益全部转让给黄种贵；债权转让款为30万元。 2018年1月24日，王孝林在《海峡导报》上刊登《债权转让公告》，将前述债权转让事宜向林鹭扬、郭淑燕进行公告通知，公告落款时间为2018年1月17日。2018年4月9日，王孝林还就前述债权转让事宜向林鹭扬的《债权转让公告》进行公证，厦门市公证处出具（2018）厦证内字第6953号公证书予以公证。 庭审中，黄种贵提供一份转账记录表，拟证明其已实际支付债权转让款30万元；同时，黄种贵确认其受让案涉债权系为了抵销其对林鹭扬、郭淑燕负有的债务。 王孝林确认上述转账记录的真实性，并确认（2014）思民初字第884号民事案件已中止执行，未执行到款项。 另查，本院于2017年11月20日作出（2016）闽0203民初12019号民事判决书，判决黄种贵于本判决生效之日起十五日内向林鹭扬、郭淑燕赔偿4801400元。该判决于2018年9月5日发生法律效力。2018年10月18日，林鹭扬、郭淑燕向本院申请强制执行。在执行过程中，黄种贵向本院提出书面异议，称其在2018年1月19日至3月28日期间与案外人陈在位、马秀英、陈业盛、王孝林、邓菊香、杭启志分别签订《债权转让协议书》，受让六案外人对林鹭扬、郭淑燕享有的到期债权。截止2018年12月5日，林鹭扬对黄种贵享有的到期金钱债权金额为4801400元，黄种贵对林鹭扬、郭淑燕享有的到期金钱债权金额为5659399元。其主张抵销与林鹭扬、郭淑燕的执行债务。本院于2019年3月7日作出（2019）闽0203执异40号执行裁定书，查明事实如下：2018年3月26日，黄种贵与案外人马秀英签订《债权转让协议书》，约定受让马秀英合法拥有对林鹭扬的债权，债权转让款为123750元。当天，黄种贵与案外人杭启志签订《债权转让协议书》，约定受让杭启志合法拥有对林鹭扬的债权，债权转让款为402100元。同天，黄种贵与案外人陈在位签订《债权转让协议书》，约定受让陈在位合法拥有对林鹭扬的债权，债权转让款为207000元。2018年3月28日，黄种贵与案外人邓菊香签订《债权转让协议书》，约定受让邓菊香合法拥有对林鹭扬的债权，债权转让款为247445元。2018年3月29日，黄种贵与案外人陈业盛签订《债权转让协议书》，约定受让陈业盛合法拥有对林鹭扬的债权，债权转让款为173250元。为此认定：“本案中，黄种贵不是上述林鹭扬、郭淑燕系列执行案件的申请执行人，其从上述申请执行人受让的债权未经本院执行机构依法审查确认，故异议人黄种贵主张抵销本案执行债务，依据不足。综上，异议人黄种贵主张的异议理由不能成立。”黄种贵不服该裁定，向厦门市中级人民法院申请复议。2019年4月20日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02执复34号执行裁定书，认为：“虽复议申请人主张受让案外人对申请执行人的上述系列债权，但其尚未经法院审查变更为该系列债权执行案件的申请执行人，因此，其主张抵销案涉执行债务于法无据，本院予以驳回。”故裁定驳回黄种贵的复议申请。 以上事实，有黄种贵提供的《民事判决书》《法律文书生效通知书》《债权转让协议书》《公证书》《海峡导报》、转账记录表，林鹭扬、郭淑燕提供的《民事判决书》《执行裁定书》等证据及各方当事人当庭陈述为证。 本院认为，黄种贵与王孝林签订的《债权转让协议书》虽系双方当事人真实意思表示，但对其效力的认定，本院分析如下：截至2018年1月19日黄种贵与王孝林签订《债权转让协议书》时，王孝林对林鹭扬、郭淑燕享有的（2014）思民初字第884号民事判决书项下本金、利息、迟延履行期间的债务利息等合计已超过150万元，黄种贵却以极低的价格即30万元受让该债权。同样，黄种贵以远低于林鹭扬、郭淑燕其他债权人对林鹭扬、郭淑燕享有债权的价格收购相应的债权。黄种贵实施上述一系列债权转让行为的目的系为了以极低的金额（1453545元）抵销其对林鹭扬、郭淑燕负有的高额债务（4801400元）。虽然该行为并未损害王孝林、林鹭扬、郭淑燕的利益，却违反了公序良俗。黄种贵作为林鹭扬、郭淑燕的债务人，本应依法履行判决书确定的还款义务，偿还林鹭扬、郭淑燕相应的债务。林鹭扬、郭淑燕获得清偿后，才有能力履行其对王孝林应付的还款义务。但黄种贵却通过债权转让方式规避其应付的债务，导致上述两个案件的执行陷入无可供执行财产的困境。黄种贵的该行为有规避法律、乘机逃废债务之嫌。严重损害了社会公共利益。故本院认定黄种贵与王孝林签订的《债权转让协议书》无效。黄种贵要求确认该《债权转让协议书》合法有效的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 驳回黄种贵的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由黄种贵负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林芳 二〇二〇年四月七日 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。