山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初483号原告:马树德，男，1966年11月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：梁庆隆，山西佳境律师事务所律师。被告：白俊英，女，1975年10月15日出生，汉族，住太原市。原告马树德与被告白俊英追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁庆隆、被告白俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马树德向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付200万元人民币欠款；2、请求依法判令被告按本金200万元支付从2015年6月起至起诉之日止期间利息按年6%计算，共计537453元。3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原被告与原告朋友王某三方签订了《借款协议》，协议约定：被告为借款方，原告为担保人，被告借王某200万元人民币，利息为月息3万元，利息每半年结算一次。王某在2014年8月期间向被告转款38万元，向原告转款162万元，原告将收到的162万元陆续交付被告，即被告实际收到王某的借款为200万元。被告在2015年4月期间通过原告向王某支付28万元利息，本金一直继续使用。2016年后，出借人王某一直向被告要求还款，被告一直无力偿还，作为担保人，原告在被告不归还的情况下，陆续归还了王某全部借款。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院在查清事实的情况下依法判如所请。被告白俊英辩称，1、借款是事实，签名也是我的，我实际收到的款项只有180万元，我是通过马树德向王某借款。连本带息233万元左右。2、2014年我与原告和另外一个人刘娟三人共同成立山西同心易达商贸有限公司，签订三方合伙协议，原告未签名，也未把签名协议转给我，但合伙经营关系是确定的，时间是从2013年开始至2018年11月份截止。我与另一合伙人刘娟要求原告给我们结算票据，原告至今未结算。2013年我个人成立公司，2014年原告与刘娟参与后经营三人合伙成立现在的公司，我负责公司全面管理及经营，刘娟负责超市业务，原告负责商品包装、市场经营方向，2015年6月停止了超市经营，刘娟撤出合作，但原告一直未给我们结算过。2017年2月份公司经营其他业务，超市的损失一直是我在还。2018年1月份三人解除合伙关系，本案的借款利息我也应该早还完了，甚至远超于本金200万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告马树德提供的证据：1、借款协议，证明出借人王某与马树德及被告白俊英之间的借款担保关系。2、转账凭证3页，证明出借人王某直接向被告白俊英转款三次，共计38万元。3、转账凭证1页，证明出借人王某向原告马树德转款162万元。4、原告银行卡明细（复印件），证明款项支出，已经向被告支付借款。5、被告归还利息的转账凭证（复印件），证明被告通过原告付利息28万元，原告将利息28万元转付出借人王某。6、原告还出借人王某款项的凭证（复印件），证明原告偿还出借人本金200万元。7、微信对话截图（复印件），证明被告认可借款事实。8、原告个人网银截图（工商银行尾号0357）（复印件），证明×××工商银行卡为原告个人卡。9、证人王某的证人证言。被告白俊英进行质证认为：1、真实性无异议。2、真实性无异议。对农业银行转账14万元不予认可。3、是马树德的关系我不清楚。4、7733卡一直在马树德手里，虽然卡的名字是我，但是实际掌控人是马树德。5、真实性无异议。6、我是以公司将款打给马树德，由马树德还王某。7、真实性无异议，但是这是2016年截屏，在2017年1月16日开始还款，我已经将借款全部还完。8、真实性无异议。被告提供的证据：1、2017年1月16日-2019年12月8日银行流水，证明山西同心易达商贸有限公司（法人为白俊英）转账给马树德2345530元。2、2017年1月16日-2019年12月8日银行流水，证明山西同心易达商贸有限公司（法人为白俊英）转账给马树德亲戚1955840元。3、山西同心易达商贸有限公司营业执照（复印件），证明该公司法人为白俊英。原告进行质证认为：1-2、真实性无异议。是从公司转给马树德的，是货款业务款项，不是被告针对借款的还款，两份证据不能作为是还款证明，原告不予认可。3、真实性无异议。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2014年8月20日，被告白俊英（乙方）与王某（甲方）签订《借款协议》，约定：担保人为马树德，自2014年8月20日至自2015年2月19日，由甲方出借给乙方人民币贰佰万元。借款到期如双方无异议，合同顺延；每月利息为1.5%，月利率三万元，利息半年一结，共计18万元。合同签订后，王某从卡号（×××）的中国建设银行账户向被告白俊英的账号（62270002641********）分别与2014年8月8日和8月16日转账共计24万元，被告在庭审中对该笔借款也予以认可。证人王某出庭作证称：自己分三次给白俊英账户打款38万元，又给马树德账户打款162万元，合计200万元。2019年1月份马树德多次催要将借款本金200万元还清。马树德陆续还款，直到2019年1月份还清本金。28万元利息是白俊英还的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告白俊英与王某、原告马树德签订的《借款协议》，各方在合同项下签字确认，在无相反证据下，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案为保证人履行保证义务后向债务人追偿而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故保证人的追偿权范围基于合法的主债权范围。本案主债权为民间借贷。故追偿权利人应当就其依据的主债权凭证真实存在并已实际履行承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法〔2018〕215号、参照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为?维护经济金融秩序有关事项的通知银保监发〔2018〕10号的相关规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十六条、十九条的规定，为预防虚假民事诉讼，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。对民间借贷案件中借款是否已实际交付，是法院依职权应当查明的案件事实，当事人未提交证据予以证实，法院将排除自认规则的适用。庭审中，原告提交借款实际交付的证据：2014年8月8日和8月16日王某从卡号为×××号的中国建设银行账户向被告白俊英的账号（62270002641********）转账共计24万元的事实，收付款帐户明确，本院予以认定。（卡号×××）农业银行转账14万元因转张凭证未显示对方户名，本院不予以认定。原告主张162万元的履行路径是：王某向马树德转款162万元,马树德再向白俊英支付，其中马树德再向白俊英支付的证据为手机转款截图复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，原告未提交该截图的原始载体，也未有其他相关证据予以映证，故该组证据的真实性本院不予以认定。其次，庭审中，原告本人未出庭，代理人关于履行给款过程的陈述“马树德借给白俊英款时，有时是现金，有时是替白俊英打的货款”，与其举证中全部转账的陈述前后矛盾，故其履行的真实性不能排除合理怀疑，在原告未对证据补强的情况下，排除自认规则的适用。故该162万元借款的履行证据未完成举证责任，本院不予以支持。综上，有效证据证明的借款实际履行数额为24万元。庭审中，出借人王某出庭作证称：“借款后2015年5月还利息28万元，2015年8月借款合同到期，多次向白俊英催要，直到2016年8月向担保人讨要。马树德陆续还款，直到2019年1月份还清本金。利息28万元是白俊英还的”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案主债权有效证据证明的借款实际履行数额为24万元，出借人王某认可借款后2015年5月已还28万元。故原告以200万元为主债权而提起追偿权的相关诉讼请求举证责任未完成，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告马树德的诉讼请求。案件受理费13550元由原告马树德承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 孟红燕 二〇二〇年四月三十日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。