重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初19号原告重庆世科建筑劳务有限公司，地址重庆市永川区化工路******，统一社会信用代码9150011805320340XM。法定代表人张孝梅，经理。委托代理人陈*，重庆海力律师事务所律师。委托代理人周*，重庆海力律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局,住所地重,住所地重庆市永川区人民西路**v>法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳**，该单位职工。第三人彭玉清,男性,汉族,1970年4月出生,住重庆市涪陵区。委托代理人殷*，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。原告重庆世科建筑劳务有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局及第三人彭玉清送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告重庆世科建筑劳务有限公司的委托代理人陈*，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳**，第三人彭玉清的委托代理人殷*到庭参加了诉讼,被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的行政负责人经本院通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出永川人社伤险认字[2019]412号《认定工伤决定书》，认为彭玉清同志于2018年12月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆世科建筑劳务有限公司承担彭玉清受伤的工伤保险责任。原告诉称，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人工伤认定所依据的事实及相关证据，更没有列明其调查核实的经过和依据，仅用寥寥数语就当然得出第三人受到的事故伤害属于工伤，显然不能成立。事实上，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人所受伤害不应该认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》，严重侵犯原告的合法权益，故起诉来院，请求依法撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出永川人社伤险认字[2019]412号《认定工伤决定书》。被告辩称，被告具有法定职权。第三人彭玉清受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条之规定，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。被告经第三人提出申请、调查核实、发送受理通知书及邮寄送达举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求重庆市南岸区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供并经过当庭质证的证据有：1、工伤认定申请表，工伤认定申请补正材料告知书及文书送达回证，工伤认定申请受理决定书及文书送达回证，工伤认定限期举证通知书及邮寄送达回证，认定工伤决定书及文书送达回证、邮寄送达回执单，证明我局程序合法。2、巴南人社伤险驳字[2019]22号驳回工伤认定申请决定书，证明第三人于2019年2月3日向巴南区人力社保局提起工伤认定申请，该局于2019年3月14日以工伤认定主体错误驳回其申请。3、公司基本情况，证明原告是具备用工主体资格的企业，工商登记住所地在永川区。4、彭玉清的身份证，证明第三人是符合就业条件的劳动者。5、《关于彭玉清工伤一案的答辩意见》、《中建滨江星城一期（K14-7-1/07地块1号-7号楼住宅、8号幼儿园、9号地库）劳务分包合同》、安全技术交底、工人花名册（第5组证据均是巴南区人社局移交过来），证明原告从中建三局第三建设工程有限责任公司承包中建滨江星城一期（K14-7-1/07地块1号-7号楼住宅、8号幼儿园、9号地库）工程的劳务。6、彭玉清的工伤认定调查笔录，7、彭玉军的工伤认定调查笔录及身份证复印件、王国全的工伤认定调查笔录及身份证复印件，证据6-7证明：1.第三人受刁显荣聘用在原告承包劳务的中建滨江星城一期（K14-7-1/07地块1号-7号楼住宅、8号幼儿园、9号地库）工地从事木工工作；2.第三人在该工地工作时因工作原因受伤。8、一本通/绿卡通交易明细单、一本通/绿卡通明细查询单，结合证据10共同证明原告法定代表人受刁显荣的委托为彭玉清发放了劳动报酬9、巴南区人民医院CT检查报告单、出院证、诊疗证明书、住院病案，证明第三人受伤后的就医过程及伤情。10、《关于彭玉清受伤的举证材料》、委托书、承诺书、刁显荣身份证复印件、EMS邮寄单，证明：1.原告收到举证通知后在规定的期限内提出了举证意见；2.原告将其分包的中建滨江星城一期工程的木工分包给自然人刁显荣，第三人受刁显荣聘用在该工程工地从事木工工作。11、重庆市巴南区花溪法律服务所（函）、授权委托书、殷豪，证明第三人授权委托殷豪为其申请工伤认定一案代理人第三人述称，原告的起诉不符合事实及法律规定，被告的工伤认定决定书认定适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，应撤销；对证据2真实性无异议；对证据3、4无异议；对证据5陈述的内容不认可；对证据6、7不认可，原告没有招聘第三人；对证据8真实性认可，但不能达到被告的证明目的；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，为了证明第三人是刁显荣招聘的；对证据11无异议。第三人对被告举示的证据无异议。经庭审质证，本院认为：被告举示的证据真实的，合法，能够证明本案事实，本院依法予以采纳。经审理查明，原告重庆世科建筑劳务有限公司将其承接的中建滨江星城一期（K14—7—1/07地块1号—7号楼住宅、8号幼儿园、9号地库）劳务分包工程的木工劳务单项分包给刁显荣，第三人彭玉清受刁显荣聘请在该工程工地从事木工工作，该工程项目未参保。2018年12月20日，第三人彭玉清在该工程工地6号楼二层电梯井旁拆柱体模板过程中，因左脚蹬滑从站立的钢管架摔下受伤。经重庆巴南区人民医院诊断为：骶3椎骨折。2019年4月8日，第三人彭玉清向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年4月15日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了第三人彭玉清的工伤认定申请。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理后，向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。随后，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对第三人彭玉清受伤情形是否属于工伤依法进行调查核实。2019年5月14日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2019]412号《认定工伤决定书》认为彭玉清同志于2018年12月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由重庆世科建筑劳务有限公司承担彭玉清受伤的工伤保险责任。随后，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局将该《认定工伤决定书》送达给原告重庆世科建筑劳务有限公司及第三人彭玉清。原告重庆世科建筑劳务有限公司收到后，对该《认定工伤决定书》不服，故提起了起诉，请求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出永川人社伤险认字[2019]412号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第十三条规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”第三人在原告劳务分包的中建滨江星城一期（K14-7-1/07地块1号-7号楼住宅、8号幼儿园、9号地库）劳务分包工程上班时受伤，该工程项目位于重庆市巴南区，但未在项目所在地参加工伤保险，原告工商注册地为永川区。因此，由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定是被告的法定职权。本案中，第三人所受伤害能否认定为工伤，关键是看第三人的受伤情形是否符合工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害。本案中，第三人在原告承接的工地上从事工作时，不慎摔伤。第三人受到事故受伤时，属于在工作时间、工作地点，因为工作的原因受到的事故受伤，属于工伤。第三人虽系刁显荣聘请，不是原告单位直接聘请的员工，但是原告作为用人单位将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人刁显荣，刁显荣聘请的第三人从事承包业务时因工受伤，应由原告承担工伤保险责任。所以，被告认定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，在上门直接送达行政文书无果联系不到当事人的情况下，采取公告送达，并无不妥。被告作出行政行为的程序符合法律规定。综上所述，原告要求撤销被告作出的行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆世科建筑劳务有限公司要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出永川人社伤险认字[2019]412号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆世科建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  李 艺人民陪审员  谭红跃二〇二〇年四月二十一日书 记 员  张露丹