广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10150号原告：邱少伟，男，1967年12月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王国国，系广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建华，系广东方万律师事务所律师（于2019年12月16日被撤销授权）。委托诉讼代理人：吴纯，系广东方万律师事务所律师（于2019年12月16日取得授权）。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市中山路**。法定代表人：杨海文。委托诉讼代理人：邱志强，系广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘越海，系公司员工。被告：纪木忠，男，1966年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：林宗宜，男，1962年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：叶祖锋，系广东瀛凯邦律师事务所律师。原告邱少伟与被告汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总）、纪木忠、林宗宜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，被告汕头建总在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年6月3日裁定驳回汕头建总对本案管辖权提出的异议。被告汕头建总不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）粤01民辖终1973号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告邱少伟的委托诉讼代理人王国国、周建华（第一次庭审到庭）、吴纯（第二次庭审到庭），被告汕头建总的委托诉讼代理人邱志强、潘越海，被告纪木忠，被告林宗宜的委托诉讼代理人叶祖锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱少伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款5686227元；2.判令三被告共同向原告支付截至2019年2月25日止的违约金10313362.69元，并以拖欠货款总额为基数按月息2%的标准支付自2019年2月26日起至货款全部清偿日止的后续违约金；3.判令三被告承担原告为实现债权所支付的律师费490000元。4.判令被告承担本案案件受理费、保全费及担保费。事实和理由：2011年3月19日，邱少伟与汕头建总授权的项目总指挥纪木忠签订《购销合同》约定，邱少伟为供货方，汕头建总为购货方，邱少伟为汕头建总承建的南海西海岸旅游产业园五星级酒店项目工程工地供应钢材，合同还约定“如乙方（汕头建总）在施工中，因各种原因造成资金短缺，没及时支付甲方（天海建材经营部）钢材款，甲方有权单方面终止合同，乙方所欠甲方货款必须在停工之日起60日内付清甲方，否则乙方需要承担相关违约金，按所欠金额每月3%付违约金。”合同签订后，邱少伟依约向被告供应钢材，严格按照合同约定供应货物。2011年9月6日，邱少伟与纪木忠及新任项目总指挥黄镇生进行对账结算，经结算确认汕头建总拖欠货款为7686227元。结算后，邱少伟收到货款120万元和80万元，汕头建总项目总指挥黄镇生签字确认尚欠邱少伟货款5686277元，但结算后，邱少伟多次催款要求支付上述款项均无果。汕头建总至今尚未支付上述款项，被告拖欠货款的行为已经构成严重违约。2011年11月15日，广州市天河区东圃天海建材经营部（以下简称天海经营部）因经营不善，申请注销登记，同日广州市工商行政管理局天河分局核准注销登记，邱少伟作为天海经营部的经营者，依法继承天海经营部的债权。现为维护自身合法权益，邱少伟提起本案诉讼，恳请法院支持。被告汕头建总辩称：一、我方作为本案被告主体不适格。我方不是买卖合同的一方当事人，邱少伟主张的货款是与纪木忠之间的买卖合同关系，相应的债务应由签字人纪木忠承担，起诉我方明显主体不适格。二、本案原告的主体不适格。相同名称的营业部实际上为不同主体：天海经营部(注册号440106600522838)成立于2007年9月19日，《购销合同》落款时间为2011年3月19日，该经营部于2011年11月15日注销。原告邱少伟为清算人，与经营部是不同的主体。三、邱少伟提交的证据《送货单》恰恰证明我方不是本案的适格被告。十五份《送货单》均写明顾客为“纪木忠老板”，签名不知何人所写，也不能证明货物用于中标项目的工地。从《送货单》的编号上看，后送货的单据编号反而在前，存在造假情况，不能证明合同有实际履行。四、原案件经两次立案及两次撤诉，案件十分蹊跷，涉及互相串通侵吞国有资产的情况。五、经查，本案存在时间造假、虚假诉讼的情况，请求法院将案件移送公安机关处理。六、本案已超过诉讼时效。最后两批的送货单日期为2011年9月2日，而邱少伟在2015年8月31日第1次提起诉讼，以此推算，已严重超过诉讼时效，依法应驳回其诉请。七、本案应由纪木忠承担全部责任。纪木忠在本案中的几份签名文书，只能代表其个人，与我方无关，应由其个人承担责任，也不能构成诉讼时效的中断。其行为证明了与邱少伟恶意串通造假、损害国有资产权益，应承担全部责任。八、根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》粤高法(2012)240号第16条规定，签字人纪木忠以自己的名义独立向邱少伟购买建筑材料等商品，我方无责，应由纪木忠承担全部责任。九、在第二次诉讼中，即2017年6月15日邱少伟就同一诉讼事由向天河区人民法院起诉，案号：(2017)粤0106民初14479号，其向法院申请变更诉讼请求为10000元，视为以行为放弃了对其他款项的权利，该案已经撤诉审结。被告纪木忠辩称：纪木忠不是本案适格的当事人。一、债权债务在2011年9月14日纪木忠离开前就已经转移给林宗宜，林宗宜及汕头建总的工地负责人黄镇生在《钢材确认表》上确认了邱少伟的760多万元货款。林宗宜是珠海路桥公司法定代表人，珠海路桥公司分两次向邱少伟支付200万货款印证了汕头建总在撤销纪木忠工程总指挥并任命黄镇生为总指挥后，邱少伟、纪木忠、林宗宜三方知情并同意债权债务交接。二、邱少伟对纪木忠的主张已过诉讼时效。《钢材确认表》是2011年9月6日签署，至2015年8月邱少伟要纪木忠帮助向汕头建总及林宗宜催款的时间已过了4年。三、在各方此前的（2015）佛中法民终字第1333号案庭审笔录中，林宗宜已确认根据纪木忠、林宗宜签订的合同协议书约定，纪木忠欠的材料款、工资共1385万元由林宗宜承担。汕头建总在该案中也提供了一份内部工程施工管理承包协议书，证实工程是汕头建总、林宗宜总承包，是实际施工人。四、黄镇生是涉案工程中汕头建总及林宗宜指定的工地负责人，在（2016）粤0605民初10849号及（2017）粤06民终7376号案件中，根据广东中旅（南海）旅游投资有限公司（以下简称中旅公司）提交的证据，法院查明：2011年5月24日，汕头建总向中旅公司部门具《委托书》，委托纪木忠为其承建南海中旅西岸旅游产业五星级酒店项目副经理等。2011年9月14日，汕头建总向中旅公司出具《任命书》，免去纪木忠南海西岸旅游产业五星级酒店项目总指挥工作，任命黄镇生为该项目总指挥，全面负责该项目的日常事务。由此可证明黄镇生的身份及纪木忠退出项目，交接所有债权债务的事实。五、林宗宜抗辩称不应承责显然与事实不符。被告林宗宜辩称：本案是买卖合同纠纷，林宗宜没有与原告签订买卖合同也没有委托他人与原告签订买卖合同，原告与林宗宜之间没有发生购销关系，原告起诉林宗宜要求支付货款没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回。经审理查明：邱少伟为证明有关买卖合同关系及欠款的事实，向本院提供了以下证据：1.天海经营部的《个体工商户营业执照》及《准予注销登记通知书》等注销资料，显示该经营部于2010年9月17日登记成立，经营者为邱少伟，2011年11月15日，邱少伟申请注销登记，于2011年11月15日被核准。2.《购销合同》，首部显示甲乙双方为天海经营部与汕头建总，约定天海经营部向汕头建总承建的南海西岸旅游产业园五星级酒店项目工程（以下简称涉案项目）供应钢材，所供钢材款汕头建总在30日内支付货款总额的80%，以后货款每月结算一次，月结80%，余额20%在该工程主体封顶后2个月内按月均衡付清；如逾期支付货款，则所欠货款应在停工之日起60天内付清，否则按欠款的每月3%计付违约金。合同还明确了具体收货人，尾部乙方落款处由纪木忠签字确认，落款时间为2011年3月19日。3.中标公告，显示汕头建总系涉案项目的中标单位。4.《委托书》、《任命书》、《承诺函》，均显示为汕头建总向中旅公司出具，《委托书》的出具时间为2011年5月24日，写明委托纪木忠为涉案项目的项目副经理，若项目经理林树明不在工程项目部时，由纪木忠全权处理项目一切事务；《任命书》系于2011年9月14日出具，写明免去纪木忠涉案项目总指挥职务，由黄镇生接任该职务，全面负责该项目的日常事务；《承诺函》于2011年9月26日作出，系关于工程进度的承诺，现场负责人签名处有黄镇生的签名，并有汕头建总加盖公章。5.广东省高级人民法院（2018）粤民申1619号民事裁定书，该裁定是针对汕头建总不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7376号民事判决，提出再审申请而作出，广东省高级人民法院在裁定书中认定了汕头建总任命新项目总指挥黄某生的事实，认为二审认定汕头建总对其任命的黄某生核对确认涉案交易产生的债务承担清偿责任并无不当，据此，裁定驳回汕头建总的再审申请。6.送货单（15份）、对账单，送货单显示的顾客均为纪木忠工地，送货时间为2011年3月至同年9月2日，部分送货单有合同约定的收货人签名；对账单列明了各批货物的金额及收款明细，货款金额与送货单一一对应，最终结余5686227元，对账单两页中均有黄镇生的签名，纪木忠亦签名确认，落款时间为2011年9月6日。7.《购销合同结算协议》，显示由天海经营部与汕头建总授权人纪木忠于2011年9月6日签订，协议内容确认截止2011年9月6日汕头建总尚欠天海经营部货款7686227元，汕头建总应于签约之日起12个月内付款至总货款的80%，两年内付清全部货款。汕头建总未在该协议上盖章。8.《催款函》，显示由天海经营部2015年7月5日向汕头建总出具，内容系要求汕头建总清偿剩余货款5686227元。纪木忠于2015年7月8日在空白处书写确认收到该函，称款项由汕头建总和林宗宜支付。9.三份《证明》，证明人均系天海经营部的员工，拟证明汕头建总拖欠货款及其催款等事实。10.（2015）佛南法樵民二初字第232号受理案件通知书（2015年8月31日，原告邱少伟），（2017）粤0106民初14479号民事裁定书（列明该案于2017年6月15日立案，原告邱少伟）、（2017）粤0106民初25178号受理案件通知书及民事裁定书（案件于2017年12月6日受理，原告为天海经营部，因该案原告是邱少伟在注销原天海经营部后再次设立的同名主体，原告主体不适格，本院裁定驳回原告的起诉），拟证明诉讼时效的中断。邱少伟还申请了证据9中的三名证人出庭作证。经质证，汕头建总发表意见称：确认证据1、3、5、10的真实性；证据2、6、7、8的证据原件与复印件一致，但证据2并无汕头建总的印章，纪木忠以其自己的名义签订的《购销合同》，理应由其承担全部责任；证据4无原件核对，无法确认真实性；证据6的送货单写明顾客为纪木忠，签收人不知何人，不能证明货物用于中标项目，且送货单存在送货在后单号在前的问题，有造假嫌疑，对账单无原件核对，不知何人所写，与汕头建总无关；证据7、8均为邱少伟与纪木忠非法炮制的虚假证据，在各方前两个案件中均未提交，且原天海经营部已于2011年注销，新的天海经营部2015年8月26日才成立，不可能在2011年9月6日与纪木忠签订《购销合同结算协议》，也不可能在2015年7月5日发出催款函，纪木忠的签字只代表其个人，与汕头建总无关；证据9的证明人均为邱少伟的利害关系人，其陈述无效；证据10中虽然双方有过多次诉讼，但部分案件的原告系2015年成立的天海经营部，与本案主体是不同的主体，对邱少伟来说不构成诉讼时效的中断，本案已过诉讼时效。纪木忠对上述证据发表意见称：除对证据9不清楚外，对其余证据的真实性均无异议，纪木忠均系代表汕头建总在相关文件上签名，相关债务与纪木忠无关。林宗宜发表质证意见称：对证据1、3、5、10的真实性无异议，证据2、6、7、8的证据原件与复印件一致，但《购销合同》、送货单、对账单等均无林宗宜的签名，与林宗宜无关。对于路桥公司支付的2000000元款项，林宗宜确认曾委托该公司向邱少伟付款，是纪木忠退场时，林宗宜同意代付的，但林宗宜不清楚纪木忠购买钢材的数额及欠款情况。纪木忠亦向本院提交了以下证据：1.广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1333号民事判决书，该案系原告纪木忠与被告林宗宜、被告叶少龙、第三人汕头建总及第三人中旅公司的装饰装修合同纠纷，根据该生效判决查明：汕头建总向中旅公司承建涉案项目，之后由林宗宜以内部经济责任制承包；此前，叶少龙已与纪木忠签订合作协议书，约定叶少龙以汕头建总名义总承包涉案工程，并将该工程全部交由纪木忠施工、管理，纪木忠按总承包价的固定比例向叶少龙支付利润分成，其后的利润和风险由纪木忠负担；2011年9月14日，林宗宜与纪木忠协议终止双方的工程转包合同，后续施工由林宗宜负责，经结算，林宗宜同意接收纪木忠欠材料商及班组工资款13853295.94元，双方对工程款等一并进行了结算；珠海路桥建设有限公司的法定代表人为林宗宜，林宗宜通过该公司向纪木忠共付款7900000元。生效判决认定，围绕涉案工程，叶少龙和林宗宜与纪木忠形成工程转包关系，双方应按2011年9月14日签订的合同进行结算。此外，汕头建总在上诉意见中称叶少龙、林宗宜与纪木忠是合伙关系，三人共同挂靠在汕头建总。2.广东省高级人民法院（2016）粤民申4322号民事裁定书，系针对林宗宜不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1333号民事判决书，申请再审而作出，经审查，广东省高级人民法院认为林宗宜提出的再审申请理由不成立，故裁定予以驳回。该裁定书查明，纪木忠针对其与林宗宜的《合同协议书》中约定林宗宜接收的材料供应商及班组工资一项提供了2011年9月7日的《班组及材料商结算》对账单作为证据，经审查，法院采信了该证据及纪木忠主张《合同协议书》确定的数额即来源于该《班组及材料商结算》的陈述。3.汕头建总盖章出具的《情况说明》，写明：汕头建总是涉案工程的总承包施工单位，叶少龙、纪木忠、林宗宜三人挂靠汕头建总对工程进行实际施工，2011年3月至8月期间，现场施工负责人为纪木忠，纪木忠于2011年8月底停止施工，2011年9月至2013年2月，项目管理人变更为林宗宜，林宗宜指派现场施工负责人为黄展生。4.《委托书》、《任命书》，内容与邱少伟的证据4一致。5.林宗宜与纪木忠2011年9月14日签订的《合同协议书》。6.林宗宜与汕头建总就涉案工程签订的《内部工程施工管理承包协议》。7.叶少龙与纪木忠就涉案工程签订的《南海项目合作协议书》。8.一份钢材结算明细，其中列明邱少伟所供应的钢材款结余7686031.44元。纪木忠称该款项包含在林宗宜接收的13853295.94元班组及材料供应商款项中。9.涉案工程施工期间以汕头建总名义对外签订的《塔式起重机租赁合同》、《商品混凝土购销合同》等，其中，2011年8月前的合同均显示汕头建总的负责人为纪木忠，2012年期间的停工确认单上汕头建总的代表即黄镇生。10.广东省人民检察院粤检民（行）复查[2018]44000000139号复查决定书及民事抗诉书，抗诉内容主要针对佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第385号民事判决【二审判决：广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1333号民事判决书】在认定未付工程款中是否重复计算了纪木忠前期投入的10000000元资金。11.广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7376号民事判决书，该生效判决对汕头建总向中旅公司出具的《委托书》及《任命书》予以采信，并查明纪木忠于2011年9月14日撤场后，该案原告继续向南海西岸旅游产业园五星级酒店项目工地供应活动板房，并多次与黄镇生（又名黄展生）进行对账。12.佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10849号案开庭笔录，其中，汕头建总在笔录第9页中确认黄镇生是林宗宜聘用的现场管理人员，汕头建总向中旅公司出具有关《任命书》符合挂靠与被挂靠关系的实际工程管理。经质证，邱少伟对证据1-4及证据10、11、12予以确认，对证据5-9表示由法院依法认定。汕头建总、林宗宜对上述证据中的裁判文书及庭审笔录的真实性无异议，但对其他证据不予确认。经核实，邱少伟、纪木忠自认二人签订的《购销合同结算协议》和《催款函》均系新天海经营部成立后倒签形成。邱少伟称其是与纪木忠代表的汕头建总签约并供货，当时因有汕头建总盖章出具的《委托书》等材料，确认纪木忠有权代表汕头建总，故与纪木忠签订了《购销合同》，供货后，其曾多次向纪木忠、黄镇生和林宗宜等人催款，并于2015年提起诉讼，故诉讼时效已中断，邱少伟作为天海经营部的经营者有权提起本案诉讼。对于要求林宗宜、纪木忠承责的理由，邱少伟称其在起诉时不清楚纪木忠、林宗宜与汕头建总的内部关系，但二人均有参与交易的行为，故邱少伟认为二人构成对汕头建总债务的加入，因而主张纪木忠、林宗宜共同清偿。对于违约金一项，邱少伟明确：因最后一次送货为2011年9月2日，最后一次结算时间为2011年9月6日，给予一个月的付款期限，违约金自2011年9月30日起算；因2011年11月1日及12月2日分别收款1200000元和800000元，故自2011年9月30日至2011年11月1日，以7686227元为基数；自2011年11月2日至2011年12月2日，以6486227元为基数；自2011年12月3日至实际付清之日止，以5686227元为基数，均按月利率2%计算。诉讼中，邱少伟向本院提交了两份汇兑凭证，汇兑凭证显示珠海路桥公司分别于2011年11月1日和2012年1月29日向广州市天河区科技佳佰旺经营部转账1200000元和800000元，转账附言均为货款。本院认为：原天海经营部与纪木忠签订《购销合同》，约定该经营部向涉案项目工地供应钢材，合同为双方真实自愿签订，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。现当事人对该合同的履行主体存在争议，邱少伟、纪木忠主张该合同的相对方为汕头建总，并提供了《委托书》、《任命书》、相关裁判文书及汕头建总对外签订的有关合同等证明。从上述证据、各方当事人在另案中的陈述及生效判决确定的事实可知，汕头建总系经公示的涉案项目的中标单位，《委托书》、《任命书》系汕头建总真实出具，纪木忠在本案《购销合同》签订时是经汕头建总授权的项目负责人，邱少伟主张纪木忠系代表汕头建总与其签订《购销合同》有合理依据，故汕头建总应受时任涉案项目负责人的纪木忠签订的《购销合同》的约束，为该合同权利义务的履行主体。至于邱少伟的主体是否适格的问题，原天海经营部登记的企业类型为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，其注销后，经营部的债权债务理应由其经营者承接。邱少伟作为原天海经营部的经营者提起本案诉讼，并无不当，本院予以审查。现邱少伟主张汕头建总尚欠货款5686227元，对此，邱少伟提供了有关送货单、对账单等证据证明，纪木忠亦提供了其与林宗宜的《合同协议书》、钢材结算明细、生效的裁判文书等证据。上述证据显示原天海经营部确有向纪木忠工地供应钢材，送货单由《购销合同》约定的收货人签收，且与纪木忠与黄镇生2011年9月6日签名确认的结算单一致。汕头建总虽不认可黄镇生的身份，但从其在另案中确认黄镇生系林宗宜聘请的人员，而林宗宜与汕头建总之间存在内部承包关系，汕头建总曾向中旅公司出具《任命书》任命黄镇生为继纪木忠之后的涉案项目总指挥，而林宗宜在结算单出具后亦确实通过路桥公司向邱少伟支付部分货款等事实看，汕头建总的上述行为应视为已认可黄镇生在涉案项目中对外行为的效力。黄镇生签名确认有关结余货款的行为当然对汕头建总具有约束力。现汕头建总作为与黄镇生有密切关系的一方，未提供反证推翻黄镇生的签名，本院对纪木忠与黄镇生之间的结算单予以采信。因《购销合同结算协议》和《催款函》系邱少伟和纪木忠事后补签制作，证据形成过程不合法，本院对该两份证据不予采信。现邱少伟主张在结算后已收到货款2000000元，尚余5686227元未结清，在汕头建总未提供反证的情况下，本院对该剩余货款予以确认。因《购销合同》约定，所供钢材款汕头建总在30日内支付货款总额的80%，以后货款每月结算一次，月结80%，余额20%在该工程主体封顶后2个月内按月均衡付清。汕头建总自最后一批货物签收（2011年9月2日）后至今未付清货款显已构成违约。由于汕头建总确认涉案项目因施工人的原因至今尚未完工，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。至本案起诉时止，邱少伟有关剩余货款的主张应均在诉讼时效期间内。汕头建总有关诉讼时效届满的抗辩于法无据，本院不予采纳。因合同约定的20%货款的付款条件一直未能成就的情况并非邱少伟在签约时可以预见，且邱少伟对此亦无过错，故在货物早已签收的情况下，邱少伟有权要求汕头建总付清全部货款，本院对邱少伟要求汕头建总支付货款5686227元的主张予以支持。对于违约金一项，因邱少伟主张违约金自最后一批货物交付之日起的第31天起计，该主张并未超出《购销合同》的约定，故80%总货款（6148981.60元）的违约金应自2011年10月3日起计，剩余20%的货款违约金自起诉之日（2019年3月25日）起计。由于邱少伟确认于2011年11月1日和2012年1月29日收到货款1200000元和800000元，故违约金应按以下方式计算：自2011年10月3日起至2011年11月1日止，以6148981.60元为基数；自2011年11月2日起至2012年1月29日止，以4948981.60元为基数；自2012年1月30日起至2019年3月24日止，以4148981.60元为基数；自2019年3月25日起至实际付清之日止，以5686227元为基数计算。至于违约金标准，因合同约定的每月3%标准过高，邱少伟亦未就其实际损失举证证明，本院酌情将违约金标准调整为：自2011年10月3日起至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，2019年8月20日起的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计。对邱少伟主张违约金超出上述标准的部分，本院予以驳回。至于律师费，因《购销合同》中对此并无明确约定，该费用亦非邱少伟主张权利必然发生的费用，邱少伟主张由汕头建总负担缺乏理据，本院不予支持。由于邱少伟自认纪木忠系代表汕头建总签订协议，而林宗宜与邱少伟之间并无直接关系，根据合同相对性原则，邱少伟要求纪木忠、林宗宜对汕头建总的上述债务承担共同清偿责任无事实及法律依据，本院对此不予支持。汕头建总在承责后，可就其内部关系另行向相关责任人追偿。另，当事人在诉讼活动中应就案件事实作真实、完整的陈述，并提供真实、客观的证据证明，任何人不得伪造、变造证据，妨碍司法。本案中，邱少伟、纪木忠事后伪造《购销合同结算协议》和《催款函》并作为证据提交，显然属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的伪造证据的情形，严重妨碍了人民法院审理案件，本院对此作出训诫，并予以处罚。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汕头市建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱少伟支付购货款5686227元；二、被告汕头市建筑工程总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱少伟支付违约金（自2011年10月3日起至2011年11月1日止，以6148981.60元为基数；自2011年11月2日起至2012年1月29日止，以4948981.60元为基数；自2012年1月30日起至2019年3月24日止，以4148981.60元为基数；自2019年3月25日起至实际付清之日止，以5686227元为基数；其中，自2011年10月3日起至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，自2019年8月20日起至实际付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计）；三、驳回原告邱少伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120740元，由原告邱少伟负担58590元，被告汕头市建筑工程总公司负担62150元；财产保全费5000元，原告邱少伟负担2426元，由被告汕头市建筑工程总公司负担2574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘彬山人民陪审员  肖建香二〇二〇年四月十四日书 记 员  万利娟郑苗璇蔡文婷