安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终229号 上诉人（原审原告）：六安市鑫海建材有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇枣林村，统一社会信用代码913415000803114652。 法定代表人：钱浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡永明，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘翔，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审第三人：施晓余，男，1961年7月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原审第三人：张家虎，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人六安市鑫海建材有限责任公司（以下简称鑫海公司）与被上诉人胡永明，原审第三人施晓余、张家虎追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫海公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判胡永明返还3136000元并自起诉之日按照年利率6%计息至实际付清之日止。事实和理由：案涉两笔借款虽然在借款时没有约定借款份额，但从已生效的民事判决书认定的事实可知胡永明实际借款1950000元，施晓余借款500000元，故各借款人借款份额明晰。一审对于上诉人支付的660000元利息未予认定系认定事实错误。按照实际使用的比例胡永明应当负担3120000元债务，因上诉人已经清偿了该笔债务，故有权向胡永明追偿。 胡永明辩称，答辩人与上诉人、原审第三人均是案涉借款的共同借款人而非连带责任人，上诉人没有证据证明其清偿的款项系答辩人使用，且在共同借款人之间也未约定责任分担，现其向答辩人追偿无事实依据，不应支持。 施晓余辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫海公司向一审法院起诉请求：请求判令胡永明给付本息合计3136000元并自起诉之日起按照年利率6%计息至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2015年2月5日，张家虎（出借人）与胡永明（借款人），施晓余（担保人）签订《借款合同》，借款金额1000000元，借款利率月利率3%，按月支付利息，担保方式为连带责任保证，担保人担保数额以借款人签字借条为准，合同尾部借款人一栏胡永明签名，并加盖鑫海公司印章，施晓余在担保人栏签名，合同还约定了其他事项。张家虎通过中国工商银行于2015年2月5日向胡永明支付200000元，于2015年2月6日向胡永明支付280000元；施晓余、胡永明、鑫海公司作为借款人出具借条，借条载明：今借到张家虎人民币伍拾万元，月利息3%。2015年2月8日，施晓余、胡永明、鑫海公司作为借款人出具借条，借条载明，今借到张家虎人民币伍拾万元，现金支付。2015年3月17日，张家虎通过中国工商银行向施晓余支付200000元；2015年4月11日，张家虎通过中国工商银行向施晓余支付200000元；2015年4月14日，张家虎通过中国工商银行向施晓余支付100000元。上述借款利息支付至2016年12月1日。2018年5月18日，张家虎向法院提起诉讼，要求鑫海公司、施晓余、胡永明偿还借款1000000元及其利息。2018年6月30日，一审法院作出（2018）皖1503民初2456号民事判决，判决鑫海公司、施晓余、胡永明偿还借款1000000元及其利息，利息以1000000元为基数，自2016年12月2日起，按月利率2%计算至本清息止。案件受理费13800元，减半收取6900元，由鑫海公司、施晓余、胡永明负担。另查明，2016年7月25日，鑫海公司与胡永明、施晓余、鲍远龙作为共同借款人向张家虎借款1500000元，约定月利率3%。张家虎通过中国工商银行分别于2016年6月12日向胡永明支付350000元，于2016年7月26日向胡永明支付200000元，于2016年7月27日向胡永明支付300000元，于2016年7月28日向胡永明支付200000元，于2016年8月10日向胡永明支付240000元，于2016年8月11日向胡永明支付160000元。2018年5月18日，张家虎向法院起诉要求鑫海公司、施晓余、胡永明、鲍远龙偿还上述借款1500000元及利息。2018年7月3日，一审法院作出（2018）皖1503民初2455号民事判决，判决鑫海公司、施晓余、胡永明、鲍远龙偿还借款1450000元及利息，利息以1450000元为基数，自2016年7月25日起，按月利率2%计算至本清息止。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由鑫海公司、施晓余、胡永明、鲍远龙负担。鑫海公司分别于2018年8月1日支付张家虎2160000元，于2019年1月31日支付张家虎500000元，于2019年6月10日支付张家虎240000元，2019年6月11日支付张家虎360000元。2017年1月6日鑫海公司营业执照登记法定代表人为施晓余，股东为施晓余、股份50.5%，张伟股份30%，彭**股份10%，朱虹股份9.5%。2018年1月30日鑫海公司法定代表人为钱浩，股东施晓余、持股20%，钱根生股份55%，杨**股份20%，吴永国股份5%。 一审法院认为，行使追偿权应基于法律规定或者当事人约定。鑫海公司和胡永明及他人共同借款，借款时未约定各自借款份额，亦未约定各自还款份额，鑫海公司未举证证明上述还款系胡永明应当承担的部分，结合已生效的（2018）皖1503民初2455号民事判决和（2018）皖1503民初2456号民事判决，鑫海公司向胡永明追偿3136000元及其利息证据不足。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回原告六安市鑫海建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费31900元，由鑫海公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为鑫海公司已付的借款本息对胡永明是否享有追偿权。经查，民法意义上的追偿权是指连带责任人或保证人履行了连带责任或保证责任后向债务人追偿的权利，在行使追偿权后会产生债的法律后果，而债的产生有当事人约定或法律规定两种形式。本案中，鑫海公司并未提供证据证明在借款人内部对于借款份额存在约定，而案涉两笔借款鑫海公司、胡永明、施晓余作为共同借款人而非连带责任人的身份有一审法院生效判决在卷佐证，事实清楚。鑫海公司主张胡永明还款的依据在于借款时1950000元本金打入了胡永明的账户，该笔款项胡永明系实际使用人。经查，2015年2月5日张家虎作为出借人与胡永明作为借款人、施晓余作为担保人签订1000000元借款合同后，2015年2月7日胡永明通过中国建设银行六安大别山路支行转账250000元给施晓余。另，案涉借款利息660000元系施晓余支付，从已查明的案件事实来看案涉借款由胡永明、施晓余共同使用的可能性较高。现鑫海公司主张胡永明承担还款给付义务证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人鑫海公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31900元，由上诉人六安市鑫海建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年四月十六日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；