贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4237号 原告：重庆市弘达建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****第**夹层办公室，统一社会信用代码：91500107774859759B。 法定代表人：赵光平，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伦，公司员工。 被告：重庆林建建筑工程有限公司，，住所地：重庆市渝中区中华路****统一社会信用代码：915000002028587697。 法定代表人：曾学林，公司总经理。 委托诉讼代理人：李云英，中豪（两江新区）律师事务所律师。 被告：遵义林建渝房地产开发有限公司，住所地，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场**会信用代码：91520321MA6E8GJA0Q。 法定代表人：韩大学，公司总经理。 委托诉讼代理人：令狐兴中、霍媛，贵州子尹律师事务所律师。 被告：贵州立翌房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场A1-25203201580671061R。 法定代表人：王良均，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。 原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司（以下简称重庆弘达建筑劳务公司）诉被告重庆林建建筑工程有限公司（以下简称重庆林建公司）、遵义林建渝房地产开发有限公司（以下简称遵义林建渝房开公司）、贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌房开公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案需以(2019)黔0321民初2912号案件审理结果为基础，根据原告重庆弘达建筑劳务公司申请，本院于2019年7月23日依法作出中止裁定，本案中止审理，现该案已审理终结，且判决已生效，应恢复审理本案。原告重庆弘达建筑劳务公司委托诉讼代理人陈伦、被告重庆林建公司委托诉讼代理人李云英，被告遵义林建渝房开公司委托诉讼代理人霍媛、被告立翌房开公司委托诉讼代理人黄守强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆弘达建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告立翌房开公司（甲方）与被告重庆林建公司（乙方）签订的《国有土地使用权转让合同》第三条“乙方需在遵义市播州区注册新的房开公司，甲方所转让的土地过户登记到乙方新公司名下”；2、判决将该宗土地返还登记到被告重庆林建公司名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告重庆林建公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告立翌房开公司开发的，被告重庆林建公司承建的位于贵州省遵义县立翌·钻石广场项目的劳务分包给原告，工程总面积为28万平方米，合同还约定了承包范围、单价、付款方式，原告需交纳履约保证金60万元，以及保证金的退还时间，还约定了违约责任：甲方若未按合同第四条约定支付乙方工程款，应按付款总额承担商业银行同期贷款利率四倍计算利息。原告依合同转帐60万元给被告重庆林建公司后进场施工。由于被告立翌房开公司原因，工程多次停工。2015年4月13日，原告与被告重庆林建公司达成协议，赔偿劳务停工损失253809元，于2016年1月支付给原告。2017年11月28日，原告与被告重庆林建公司再达成复工协议，被告重庆林建公司支付原告8万元。2018年5月22日，又达成《补充协议》，约定补偿原告停工损失100万元，原告交纳的42万元保证金于2018年5月30日返还原告。工程于2018年6月15日竣工验收交被告立翌房开公司。2019年，播州区人民法院作出（2019）黔0321民初2912号民事判决书，判决：被告重庆林建公司支付原告工程款476.28万元及违约金（从2018年12月15日起按年利率24%计算到工程款付清为止），并返还原告履约保证金42万元及利息（从2018年5月30日起按年利率24%计算到付清为止）以及停工损失100万元。 2019年4月28日，原告在申请查封被告立翌房开公司的位于播州区南白镇万寿街中段西侧的遵县国用（2011）第0623号土地时得知该宗土地已过户至被告遵义林建渝房开公司名下。得知2017年8月23日，被告重庆林建公司与被告立翌房开公司签订了《国有土地使用权转让合同》，约定被告立翌房开公司将上述土地以5300万元抵偿工程款，而受让土地的是被告遵义林建渝房开公司，该公司是被告重庆林建公司新成立的。此转让属恶意转移资产，损害了原告的权益。根据法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告重庆林建公司辩称：1、原告不具备本案诉讼资格，我公司也不是适格的被告，被告立翌房开公司开发的钻石广场项目从2016年2月就停建了，留下了大量拆迁户、工程款等民生问题未解决，社会维稳压力大，被列为问题楼盘，经相关部门协调，才作出由被告重庆林建公司后续开发以化解相关矛盾。2、原告不具有效的撤销权条件及资格，原告的债权是2019年的判决确定的，而被告立翌房开公司、被告重庆林建公司是2017年8月23日就签订的《土地转让合同》，此时原告还在施工，不具有债权人的资格，且被告重庆林建公司按工程进度向原告支付了工程款，此期间不存在拖欠工程款的事实，原告与被告立翌房开公司之间也不存在债权关系，不能行使撤销权。3、原告不具有行使撤销权的构成要件，被告立翌房开公司、被告重庆林建公司之间约定，工程结算后按照土地实际价值多退少补，至今这两个公司之间未办理结算。4、被告重庆林建公司的行为未侵害原告的债权，因被告重庆林建公司还享有该宗土地70%的收益权。虽然土地是过户到被告遵义林建渝房开公司名下，但该公司是被告重庆林建公司成立的子公司，是被告重庆林建公司100%持股的公司，其资产并未减少，只是财产形式发生了变化。5、原告主张的债权根据判决大约是618万元，而该宗土地的价格大大超过了原告的主张，且不可分割，还涉及拆迁等社会问题，原告的请求不应得到支持。6、原告主张的撤销权与变更土地到被告重庆林建公司不是同一法律关系，不应在同一案件中处理。7、原告主张撤销权已过一年时效，但在政府协调被告立翌房开公司、被告重庆林建公司达成的协议时，原告应该是知晓的，而原告于2019年5月13日起诉，已超过一年，应驳回。 被告遵义林建渝房开公司辩称：同意被告重庆林建公司的意见。另补充：原告与被告立翌房开公司之间没有明确有效的债权关系，基于被告立翌房开公司的转让土地行为原告不具备撤销权。土地转让前原告还未有合法有效的债权。转让行为中不存在无偿或低价转让情形，转让原因是在政府协调下，成立新公司解决历史遗留问题，受让土地方还有大量拆迁安置任务，新公司的任务仅是完成开发土地的拆迁安置，完成后是由被告重庆林建公司与被告立翌房开公司进行结算，新公司不享有实际权力。新公司受让土地也无主观恶意，其财务受政府监管。 被告立翌房开公司辩称：我同意以上两个被告公司的意见。另补充：原告与我公司无债权债务关系，我公司是在政府的协调下合理合法进行的。原告主张撤销权没有事实和法律依据。原告主张撤销权已过时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年8月19日，被告立翌房开公司与被告重庆林建公司签订《建设工程施工合同》，被告立翌房开公司将位于遵义市播州区白街道）钻石广场Ａ1-1、Ｂ1、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｄ栋、中庭车库、幼儿园建筑面积27万㎡的建设工程发包给被告重庆林建公司承建。2014年11月18日，被告重庆林建公司（甲方）与原告弘达劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告重庆林建公司将上述工程的劳务部分约28万㎡（以实际施工面积为准）分包给原告施工，合同载明：一、工程概况……；二、承包方式……；三、单价计算……；四、工程款支付时间及方式：1、Ａ1-1幢主体结构封顶后7个工作日内甲方支付乙方已完成工作量的50%，该幢房屋预验收合格后7个工作日内甲方支付乙方要完成工作量的80%,（预验收时间为该幢工程总体完成后一个月内，超过一个月甲方不预验视为预验合格），余款在6个月内办理完工程结算支付完毕，留2%作为该工程质量保证金，预验合格之日起两年内全额退还；2、Ｂ1幢主体垫资20层后7个工作日内甲方支付乙方已完成工作量的80%，后续部分按每月乙方要完成工作量的80%支付进度款，预验合格后7个工作日内甲方支付乙方已完成工作量的98%（预验收时间为该幢工程总体完成后一个月内，超过一个月甲方不预验视为预验合格），留2%作为该工程质量保证金，预验合格之日起两年内全额退还；3、其余房屋甲方按月支付乙方已完成工作量的80%，预验合格后7个工作日内甲方支付乙方已完成工作量的98%，（预验收时间为该工程完成后一个月内，超过一个月甲方不预验视为预验合格），留2%作为该工程质量保证金，预验合格之日起两年内全额退还；4、工程进度款支付计算单价（不作为结算计算依据）……；5、施工过程中，设计图纸，建设单位或甲方原因造成返工，超出原图纸工程量1000元以内由乙方承担，1000元以上由甲方全额承担，在支付当月进度款时优先支付；6、在施工过程中，如乙方已做好的工程项目，甲方需要更改，乙方无条件配合，费用由甲方全部负责，双方协商定价；7、在施工过程中，如甲方原因造成停工待料的经济损失由甲方负责赔偿；六、合同履约保证金，乙方向甲方交纳履约保证金60万元，2017年10月30日前全部退还乙方，如未按上述约定时间足额退还，甲方主动承担违约金，同时按商业银行同期贷款利率四倍计算利息……；十、违约责任：5、Ｂ1幢场地甲方必须在2015年3月底交给乙方，并具备乙方施工条件，如甲方不能按期交付场地，造成的一切经济损失由甲方承担；6、甲方若未按合同第四条约定支付乙方工程款，甲方按应付款总额承担商业银行同期贷款的四倍利息；双方签字缴清履约保证金生效；工程完工保险期满，款项结清后终止。合同签订后，原告向被告林建建筑公司支付了保证金42万元，组织人员进场进行施工，由于被告立翌房开公司开发的该项目多次出现问题，致使原告多次停工。2017年11月28日，原告（乙方）与被告重庆林建公司（甲方）达成复工协议，约定：原告继续施工，若甲方在被告立翌房开公司获得停工损失的赔偿，甲方按照六分之一支付乙方，若甲方没有获得赔偿，乙方无权要求甲方赔偿停工损失等。2018年5月22日，被告重庆林建公司（甲方）与原告（乙方）重新达成协议，约定甲、乙双方于2017年11月28日达成复工协议，现双方协商达成如下补充协议：1、复工协议第二条停工损失由原协议甲方在立翌房开公司获得的停工损失的六分之一给乙方，改为一次性补偿人民币壹佰万元整（￥100万元）并于2019年1月30日付清给乙方；2、乙方交纳的保证金肆拾贰万元（￥42万元）甲方于2018年5月30日前付清给乙方；3、原协议第四条中的余款在决算后2个月内由相应资产抵偿变为不超过200万元资产抵偿，余款在结算（完工1个月内）完成后2个月内支付给乙方；若复工协议与补充协议有冲突，以补充协议为准。2018年6月15日，被告立翌房开公司、被告重庆林建公司、重庆新建设工程监理咨询有限公司对原告施工的立翌钻石广场Ａ1-1栋进行了分户验收。同年7月23日，被告立翌房开公司发布了“钻石广场”关于Ａ1-1栋住房交房通知，后该栋房屋业主陆续入住该栋房屋。 由于立翌房开公司开发的“钻石广场项目”超期建设，没有支付建设费用，没有按期交付房屋，被遵义市播州区列入问题楼盘和问题房开公司，经遵义市播州区防突办协调，2018年8月3日，立翌房开公司（甲方）与被告重庆林建公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》，约定：1、由立翌房开公司开发的“立翌钻石广场”项目，乙方系该项目的总承包商，已承建该项目A1-1号楼房。乙方垫资了4300万元工程款（具体金额以双方核账为准），加上缴纳的保证金1000万元，合计5300万元。因甲方无力支付以上欠款，甲方同意将取得的尚未开发的该项目的土地约24亩使用权转让给乙方（转让金额以有资质的评估机构评估借款为准），对在甲方红线范围内但尚未取得国有土地使用权的约11亩土地由甲方协助乙方办理挂牌出让手续，所有税费由乙方承担；2、甲、乙双方需对乙方完成工作量进行结算确认并对甲方尚欠乙方工程履约保证金、垫资工程款、相关损失的具体金额予以确认，乙方可用该款抵扣土地转让款多退少补；3、乙方需在遵义市播州区注册新的房开公司，甲方转让的土地过户到乙方新公司名下（仅用于开发，不得转让，如需抵押，所有资金必须用于本项目），新公司不得违背甲方与原县政府签订的有关协议和约定……。2017年8月23日，遵义林建渝房地产开发有限公司注册登记成立，由被告重庆林建公司100%持股。2017年11月9日，原登记在被告立翌房开公司的座落于遵义市播州区南白镇的遵县国用（2011）第0623号土地、不动产单元号为520321010010GB00107W00000000的商用土地/住宅用地12925.8㎡转移登记到遵义林建渝房地产开发有限公司名下，变更后不动产权证书号为黔（2017）遵义市播州区不动产权第0023153号，该不动产权证注明：向立翌房开公司购买、单独所有。另遵义林建渝房地产开发有限公司在企业信用信息公示系统中，企业信用信息公示报告记载：2017年12月12日前，重庆市林建建筑工程有限公司100%持股。 2019年3月21日，本院立案受理了原告重庆弘达建筑劳务公司诉被告重庆林建公司、遵义林建渝房开公司、立翌房开公司建设工程施工合同纠纷一案，同年12月10日作出（2019）黔0321民初2912号民事判决书，判决：一、解除原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司与被告重庆林建建筑工程有限公司于2014年11月18日签订的《建筑工程劳务分包合同》；二、由被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司工程款476.28万元及违约金（违约金以476.28万元为基数从2018年12月15日起按年利率24%计算到工程款付清为止）；三、由被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司履约保证金42万元及利息（利息以42万元为基数从2018年5月30日起按年利率24%计算到履约保证金返还清为止）；四、由被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司停工损失100万元；五、驳回原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司的其余诉讼请求。本判决书已生效。 本院认为，据已生效判决【（2019）黔0321民初2912号民事判决书】可以看出，被告立翌房开公司不是原告重庆弘达建筑劳务公司的债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，被告立翌房开公司将自己土地转让的行为不属于债务人转让财产对债权人造成损害的行为，故对于原告重庆弘达建筑劳务公司主张“撤销被告立翌房开公司（甲方）与被告重庆林建公司（乙方）签订的《国有土地使用权转让合同》第三条‘乙方需在遵义市播州区注册新的房开公司，甲方所转让的土地过户登记到乙方新公司名下’”的意见，本院依法不予支持。被告重庆林建公司发起设立被告遵义林建渝房开公司，根据企业信用信息公示报告记载及被告遵义林建渝房开公司自己的陈述，被告遵义林建渝房开公司由被告重庆林建公司100%持股，即可认定被告重庆林建公司未将公司财产无偿、低价转让，而本案所涉土地登记到被告遵义林建渝房开公司名下的行为，属于被告重庆林建公司处理内部事务行为，故原告重庆弘达建筑劳务公司主张将涉案土地返还登记到被告重庆林建公司名下于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  刘正艳 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  喻国全 二〇二〇年四月一日 法官助理冉红霞 书记员张廷露