江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初286号原告：曾宪武，男，1964年10月28日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：徐艺，月湖区基层法律服务所法律工作者。被告：吴香兰，女，1948年11月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。原告曾宪武与被告吴香兰健康权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告曾宪武及其委托诉讼代理人徐艺与被告吴香兰及其委托诉讼代理人祝佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪武向本院提出诉讼请求：1.被告吴香兰向原告曾宪武赔礼道歉；2.被告吴香兰赔偿原告曾宪武因人身损害产生的医疗费15168.36元、误工费4050元（27天×150元/天）、护理费3780元（27天×140元/天）、营养费810元（27天×30元/天）、伙食补助费675元（27天×25元/天）、交通费300元，以上各项费用合计24783.36元；3.本案诉讼费由被告吴香兰承担。事实和理由：原告曾宪武与被告吴香兰是同一村的村民，2019年11月24日下午，被告吴香兰一家未经原告曾宪武同意在原告曾宪武的宅基地上擅自施工砌墙，原告曾宪武从菜地回家途中见到此景，就上前阻止叫他们不要砌墙，然后就在石头上坐一会儿，殊不知被告吴香兰的丈夫曾银招趁机紧抱着原告曾宪武的腰，接着被告吴香兰抄起铁铲朝原告曾宪武头上、腰部、背部猛打，还铲了干水泥粉往原告曾宪武脸上、身上泼，导致原告曾宪武眼睛、耳朵被水泥灼伤。接着被告吴香兰的儿媳妇又使劲把原告曾宪武往地上推，原告曾宪武瞬间头昏，疼痛难忍，之后有人报了110，原告曾宪武才得以逃脱。当日，原告曾宪武到鹰潭市人民医院入院治疗，住院27天，由于家里没钱支付医疗费，伤情未愈被迫出院。2020年1月13日，鹰潭市公安局月湖分局下达了月公（童）决字[2020]0034号行政处罚决定书：决定对被告吴香兰行政拘留七天，并处罚款200元的处罚。但因被告吴香兰年满70周岁，未执行拘留处罚。2019年12月9日，经鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心对原告曾宪武伤情进行鉴定，得出结论：曾宪武左颞部1.5㎝肿块，左手中指远指间关节桡侧0.5㎝皮出血，为钝性外力形成，伤情鉴定为轻微伤。综上所述，被告吴香兰无故殴打原告曾宪武，导致原告曾宪武受伤，应给予人身损害赔偿。原告曾宪武特诉至法院，以维护自身合法权益。被告吴香兰辩称，1.原告曾宪武不能证明受伤是被告吴香兰造成的，且原告曾宪武陈述的事实与案件事实差距较大。原告曾宪武所称引起纠纷的道路系官山村委会为了新农村建设铺设，由于道路旁是菜地，和空地存在高度差，为了怕新农村建设打好的地基使水泥滑落路面空地，导致缺损，被告吴香兰才在道路旁边用红石结起，防止路面开裂。原告曾宪武见状便将被告搭好的红石推翻，将被告吴香兰的丈夫推倒在地，同时摁住，被告吴香兰见此情形才泼了一铲子干水泥到原告曾宪武身上，随后原告曾宪武倒地不起，直至被告吴香兰丈夫报警并拨打120电话才结束纠纷。该事故发生地点在被告家门口，该道路仅通往被告一户人家，是原告曾宪武到被告家门口闹事，从童家镇派出所的笔录中可以看出，原告曾宪武前往案发地点是携带工具的，不管原告曾宪武出于何种目的，都不应该擅自毁坏被告家搭建的红石，且随意推搡被告家人。被告吴香兰见到年逾70的丈夫被推倒在地，又怕原告曾宪武再次实施加害行为，向原告曾宪武泼水泥的行为属于正当防卫，原告曾宪武因其自身存在过错，应当对事故引起的损害承担全部责任。2.从原告曾宪武提供的用药清单和检查报告中看出，原告曾宪武住院期间，所花费的医疗费大部分用于治疗其本身已患有的疾病，而不是用于治疗由涉案事故引起的损害，不合理的药物费用应当予以扣除。3.原告曾宪武常年享受低保待遇，不存在出门务工的情况，误工费不应支持；原告主张的护理费已包含在医疗费中，在票据上有体现，属于重复起诉，不应支持；住院期间伙食补助、营养费、交通费，因原告曾宪武住院时长不合理，请法庭酌情扣减。原告曾宪武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告曾宪武的身份证复印件，证明原告曾宪武的诉讼主体资格；二、医疗费票据、用药清单，证明原告曾宪武因受被告吴香兰殴打住院治疗产生的医疗费及清单；三、入、出院记录、会诊记录、CT诊断报告单、MRI诊断报告单，证明原告曾宪武在住院期间的治疗情况；四、疾病诊断证明书，证明原告曾宪武多处受伤导致眼部疼痛、脑震荡；五、鹰潭市公安局月湖分局月公（童）决字[2020]0034号行政处罚决定书，证明被告吴香兰受行政拘留并处罚款处罚；六、鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心（月）公（法）鉴（活）字[2019]0300号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告曾宪武因受被告吴香兰殴打导致身体多处受伤，构成轻微伤；七、现场照片，证明被告吴香兰在原告家宅基地上打人是引起纠纷的原因。被告吴香兰为支持其答辩意见依法提交了如下证据：一、童家镇派出所调取的原、被告因邻里纠纷发生冲突的报警记录、双方的笔录材料，证明原、被告的纠纷纯属邻里纠纷，涉案事故发生于被告家门口，原告曾宪武对事故的发生存在过错，应对其后果承担全部责任，原告曾宪武的伤是怎么造成的，仍然无法证明，原、被告在派出所所做的供述大相径庭，各执一词，没有第三方能证明案件事实，不能光听原告曾宪武一方的供述，应当结合庭审和证据证明；二、官山村委会协议两份、证明材料两份，证明原、被告争议的这块地属于集体所有，非原告曾宪武个人所有，且原告曾宪武多年享受低保待遇，所主张的误工费证据不足，不应支持；三、现场照片三张，证明被告家门口延伸至村庄道路的田间小路同样因新农村建设由村集体做了道路硬化，原告曾宪武诉称被告擅自占用土地修路的事实不存在，被告搭建红石的目的在于防止路面开裂，并非是原告曾宪武诉称的砌墙，原告曾宪武所述与事实不符，涉案事故发生的原因系原告曾宪武推倒了被告搭建的红石，并将被告吴香兰丈夫推倒；四、原告曾宪武住院期间的不合理用药清单、原告曾宪武治疗时所用药物的适应症，证明原告曾宪武住院治疗的一些疾病并非涉案事故引起的伤害，而是其自身所患疾病，应当予以剔除。经庭审质证，被告吴香兰对原告曾宪武提交的证据一、五、七无异议，本院予以采信；对证据二表示医疗费发票显示原告曾宪武医保统筹报销了13元，住院费用清单显示，其在医院已有三级护理，时间为27天，无需另外支付护理费，该医疗费发票与用药清单均为鹰潭市人民医院开具，对其真实性予以采信；对证据三表示不能证明原告曾宪武受伤是因被告吴香兰殴打所致，整个记录是原告曾宪武个人陈述，原告曾宪武出院后的复查是因其自身患有双侧半卵元中心多发缺血灶，与被告吴香兰无关，该疾病系慢××，与原告曾宪武的外伤没有因果关系，原告曾宪武没有因外伤引起的脑震荡，本院认为，原告曾宪武的住院记录及相关检查报告单均有医生的签名及医院的盖章，真实性予以认可，会诊记录能够证明原告曾宪武住院治疗的相关经过，本院予以采信，对于被告吴香兰提出的2020年1月19日ＭＲＩ检查系原告曾宪武出院后的复查，此时原告曾宪武已结束治疗，该结果也未显示与原告曾宪武此次受伤有关的疾病，故该项检查报告与本案无关，不予采信；对证据四表示三性均有异议，可以诊断脑震荡的部门只有急诊室、神经内科、神经外科，原告曾宪武入院后由一名普通外科医生诊断，且该医生在治疗原告曾宪武期间，发起了院内会诊，邀请神经外科医生进行诊断，说明该医生没有资质诊断脑震荡，原告曾宪武入院后的症状不仅与脑震荡一致，也与其自身患有的双侧半卵元中心多发缺血灶一致，不能证明其头晕恶心就是因为脑震荡，其主治医生在原告曾宪武出院后仍然开具疾病诊断证明书，前后共出具了四张，被告吴香兰保留对其追究责任的权利。本院认为，疾病诊断证明书系原告曾宪武的主治医生出具，并盖有鹰潭市人民医院公章，能够作为认定原告曾宪武患有疾病的证据，被告吴香兰称徐刚医生无诊断资质，但未提供证据予以证明，故本院对该证据予以采信；对证据六表示根据鉴定书，原告曾宪武仅有两处受伤，而却借此伤痛住院治疗其本身所患疾病，让被告吴香兰承担费用，是不合理的，且原告曾宪武对提交的病历资料有所隐瞒，本院认为，该证据系鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心对原告曾宪武所受伤害进行人体损伤程度的鉴定，其中的论证结果系经过专业鉴定人检验后的结论，能够证明原告曾宪武受伤的事实，本院予以采信。原告曾宪武对被告吴香兰提交的证据一有异议，表示被告吴香兰也承认自己泼了水泥到原告曾宪武身上，并殴打了原告曾宪武，这一事实证据确凿，本院认为该证据系被告吴香兰经本院准许到童家镇派出所调取的案涉材料，能够证明双方之间发生了打架事件，本院予以采信；对证据二表示该证据不能说明这块地属于集体所有，这块地是原告曾宪武的宅基地，原告曾宪武是否享受低保与本案无关，本院认为，两份协议有相关人员签字，真实性予以采信，但双方争议的地块是否属于原告曾宪武的宅基地与本案无关，两份证明均盖有鹰潭市月湖区童家镇官山村民委员会的公章，能够证明原告曾宪武享受低保待遇，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告曾宪武与被告吴香兰均系童家镇曾家村的村民。2019年11月24日，原告曾宪武因土地的事情和同村的曾银招（被告吴香兰丈夫）的家里发生纠纷，原告曾宪武用手推了一下曾银招，曾银招跌倒在地上致使右大腿淤血受伤，被告吴香兰在旁边看到后，用铁铲铲了一铲地上砌墙的干水泥灰泼到原告曾宪武的头部，致使原告曾宪武头部和眼部受伤。原告曾宪武受伤后到鹰潭市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.多处挫伤；2.脑震荡；3.左眼外伤；4.高血压病。住院期间，医院对原告曾宪武进行了CT检查，结果显示：头皮软组织稍肿胀，磁共振成像（MRI）检查，结果显示：1.双侧半卵圆中心多发缺血灶；2.副鼻窦炎，左侧中耳乳突炎。另对原告曾宪武的受伤情况进行三次会诊，诊断为头皮血肿，头痛头晕考虑系外伤导致。医院对其进行相应治疗后，原告曾宪武于2019年12月21日出院，共住院27天，花费医疗费15168.36元（医保统筹支付13元），其中三级护理费为729元，磁共振检查费为1134元，会诊费为150元。2019年12月9日，鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心对原告曾宪武进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为曾宪武的人体损伤程度构成轻微伤。2020年1月13日，鹰潭市公安局月湖分局出具月公（童）决字[2020]0034号行政处罚决定书，决定对被告吴香兰行政拘留七日并处罚款二百元，因被告吴香兰年满70岁，行政拘留不执行。现原告曾宪武诉至本院，请求判如所请。另查明，原告曾宪武享受童家镇机关宿舍非农低保户待遇，未在外务工。本案审理过程中，被告吴香兰向本院申请对原告曾宪武的住院天数、住院治疗期间用药清单、医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，因被告吴香兰未提出充分理由质疑原告曾宪武住院期间的用药合理性，故本院对该申请不予准许。本案审理过程中，本院到鹰潭市人民医院对原告曾宪武的住院治疗情况进行调查，根据医生陈述，原告曾宪武于2019年11月24日至2019年12月21日住院期间所用药物中，除了左氨氯地平片是用于治疗高血压病，其他药物均用于治疗原告曾宪武因外伤导致的并发症及其他相关症状。多次磁共振检查系因原告曾宪武称其腰痛，要求检查，结果显示没有外伤引起的疾病，其中一次是出院后复查。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从鹰潭市公安局月湖分局查明的事实来看，在原告曾宪武与曾银招发生冲突的过程中，原告曾宪武先用手将曾银招推倒在地，后被告吴香兰对原告曾宪武实施了泼水泥灰的侵权行为，致使原告曾宪武遭受人身损害，被告吴香兰应对原告曾宪武的人身损害承担赔偿责任。本案争议焦点为：1.原告曾宪武对损害的发生是否存在过错？2.原告曾宪武诉请的赔偿费用中是否存在不合理的费用？3.被告吴香兰是否应对原告曾宪武赔礼道歉？对于第一个争议焦点，本院认为，本案纠纷发生的起因系原告曾宪武因土地争议与被告吴香兰的丈夫曾银招发生口角继而产生肢体冲突，因曾银招被原告曾宪武推倒在地致大腿受伤，被告吴香兰见此情形后方才实施了侵权行为，原告曾宪武在此次纠纷中未采取合法正当的手段解决土地争议，故其本身对损害的发生具有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，结合本案实际情况，本院酌定原告曾宪武对其人身损害自身承担30%的责任，被告吴香兰承担70%的责任。对于第二个争议焦点，原告曾宪武诉请的人身损害赔偿费用中，合理的部分本院予以认可，不合理的部分予以相应扣减，经审核，本院确认原告曾宪武因人身损害造成的各项损失如下：1.医疗费，原告曾宪武诉请15168.36元，扣除医保报销部分13元，应为15155.36元，因医疗费中存在部分与本次损害无关的费用，本院酌情对该部分费用予以扣除（扣除部分的清单如下：（1）2019年12月5日磁共振检查费630元；（2）左氨氯地平片36.08元；（3）院内会诊费100元；（4）2020年1月19日复查门诊费、磁共振检查费655元，共计1421.08元），酌定医疗费为13734.28元；2.误工费，因原告曾宪武未提交收入证明，根据现有证据，原告曾宪武常年享受低保待遇，未在外务工，故实际不存在误工损失，本院不予支持；3.护理费，因原告曾宪武住院期间已享受三级护理，该费用已经包含在医疗费中，且原告曾宪武未提供证据证明其有护理依赖，故本院不予支持；4.住院伙食补助费，原告曾宪武要求按照25元/天的标准计算27天，为675元，未超过相关标准，本院予以支持；5.营养费，原告曾宪武要求按照30元/天的标准计算27天，为810元，未超过相关标准，本院予以支持；6.交通费，原告曾宪武要求300元，虽未提供相应票据，但根据其就医地点、时间、次数等情况，该费用实际发生且主张合理，本院予以支持。以上各项损失合计15519.28元。被告吴香兰承担上述损失的70%，为10863.5元。故被告吴香兰应赔偿原告曾宪武因人身损害产生的各项损失10863.5元。对于第三个争议焦点，本次纠纷中，原告曾宪武对损害的发生负有一定责任，并且除人身损害外，被告吴香兰未实施诋毁名誉等行为造成原告曾宪武的精神损害，故原告曾宪武要求被告吴香兰赔礼道歉，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴香兰应于本判决生效之日起三日内赔偿原告曾宪武因人身损害造成的各项损失计10863.3元；二、驳回原告曾宪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（已减半，原告曾宪武预交），由原告曾宪武负担118元，被告吴香兰负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年四月十六日法官助理谢露书记员刘鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。