安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民再9号之一原审原告：六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新小贷公司），住所地安徽省六安市经济技术开发区佛子岭东路，统一社会信用代码913415006941185416C。法定代表人：朱诚，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。原审被告：余金海，男，1962年8月出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。原审被告：安徽美诺高商贸有限公司（以下简称美诺高公司），住所地安徽省合肥市政务区东流路新城邦名苑**，统一社会信用代码913401005501808869。法定代表人：谭笑，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。原审第三人：安徽龙津集团有限公司（以下简称龙津集团），住所地安，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道**信用代码913415237284981477。法定代表人：康舒怀，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：魏志奇，安徽徽安律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张梦，安徽徽安律师事务所律师。原审原告创新小贷公司与原审被告余金海、美诺高公司及原审第三人龙津集团民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1502民初254号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月19日作出(2019)皖1502民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告创新小贷公司的委托诉讼代理人张德柱，原审被告余金海、美诺高公司的共同的委托诉讼代理人刘峰、张秀友，原审第三人龙津集团的委托诉讼代理人魏志奇、张梦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创新小贷公司称，其再审请求：1、判令原审被告余金海立即归还原告借款本金5000000元，及自2017年11月起按照月利率2%计算相应的利息；2、判令原审被告美诺高公司在股权质押数额内承担保证责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2014年10月11日，余金海以流动资金周转为由向创新小贷公司借款3000000元，并签订了《借款合同》，创新小贷公司按约向余金海支付借款3000000元，然余金海未还本付息；同日，美诺高公司为余金海与创新小贷公司签订《最高额权利质押合同》，以其持有的在创新小贷公司处5000000元股权提供质押；2017年5月份，创新小贷公司与美诺高公司、龙津集团协商，同意美诺高公司转让在创新小贷公司处的股权给龙津集团，并将余金海于2014年10月份向原审原告借款的3000000元本金和截止2017年5月份利息2000000元合计借款本息5000000元转让给龙津集团，由美诺高公司提供工商变更登记的必要协助，创新小贷公司出具了《借款结清证明》；2017年11月15日，龙津集团致函创新小贷公司，因美诺高公司未提供其股权转让的必须文件，无法办理变更工商登记手续，放弃受让美诺高公司持有的股权，导致《借款结清证明》无法履行而失效；2017年10月31日，原审原告就美诺高公司与龙津集团未进行股权转让清偿债务，向余金海、美诺高公司发去催收贷款函，原审被告不予理睬。创新小贷公司就自己的主张向本院提交证据如下：一、原审原告营业执照，证明诉讼主体适格；二、原审被告余金海身份证复印件，证明原审被告余金海诉讼主体适格；三、美诺高公司企业公公示信息，证明原审被告美诺高公司诉讼主体适格；四、《借款合同》一份，五、《最高额权利质押合同》一份，六、借条一份，七、转款3000000元的凭证，证明2014年10月11日，余金海向创新小贷公司借款3000000元，美诺高公司以其持有的在原审原告处5000000元股权为余金海提供质押并承担连带保证责任；八、《借款结清证明》一份，证明创新小贷公司、美诺高公司、龙津集团协商，同意美诺高公司转让在原审原告处的股权给龙津集团，余金海于2014年10月份向原审原告借款的3000000元本金和截止2017年5月份利息2000000元合计借款本息5000000元转让给龙津集团；九、《催收贷款函》及拒收单，证明2017年10月31日，原审原告就美诺高公司、龙津集团未进行股权转让清偿债务，向两原审被告发去催收贷款函；十、龙津集团声明一份，证明2017年11月15日，龙津集团致函原审原告，因美诺高公司未提供其股权转让的必须文件，无法办理变更工商登记手续，声明放弃受让美诺高公司持有的原审原告股权。余金海、美诺高公司辩称，一、2014年12月9日，《创新小贷公司股东会决议》，美诺高公司将持有原审原告的股权转让给龙津集团，已经股东会批准，原审原告、龙津集团在原审中作了虚假陈述，导致（2018）皖1502民初254号民事判决原审被告偿还借款本息约6000000元，侵犯了原审被告的合法权益；二、根据新证据股东会决议，结合原审证据股权转让协议、龙津集团的承诺、原审原告的《借款结清证明》等，可以证明原审被告向原审原告借款3000000元及利息的债务已转移至龙津集团，原审原告与原审被告之间的债权债务已清结；请求依法追究原审原告及龙津集团的妨碍诉讼的法律责任。余金海、美诺高公司针对自己的抗辩向本院提交证据如下：一、余金海的身份证复印件、美诺高公司、创新小贷公司、龙津集团、六安市中小企业融资担保有限公司工商信息查询单各一份，证明：1、原审被告的诉讼主体资格；2、创新小贷公司成立于2009年9月9日，美诺高公司、六安市中小企业融资担保有限公司为创新小贷公司的发起人；六安市中小企业融资担保有限公司、龙津集团的法定代表人均为康舒怀，同时康舒怀是创新小贷公司的股东和董事；3、美诺高公司的股东为余学永、谭笑，是余金海的儿子、儿媳；二、美诺高司与龙津集团签署的《公司股权转让协议》、创新小贷公司的《公司章程》，证明：1、2014年11月12日，美诺高公司将持有创新小贷公司5000000元股份转让给龙津集团，作价3800000元，龙津集团已支付股权转让款800000元，经美诺高公司、龙津集团、余金海协商确认，余款3000000元由龙津集团代余金海清偿欠创新小贷款公司的借款，2、根据《公司章程》第11条、第12条约定，美诺高公司在公司成立两年后，转让公司股权符合《公司章程》约定，龙津集团受让美诺高公司股权后，可以直接将龙津集团的名称及住所记载于股东名册；三、2014年11月24日的《承诺》，证明2014年11月24日，龙津集团法定代表人康舒怀向余金海出具书面承诺，由龙津集团承担余金海的借款利息；证据四、《借款结清证明》一份，证明：1、2014年10月11日余金海向原审原告借款3000000元，在2017年5月5日，经创新小贷公司、美诺高公司、龙津集团三方商定，债务转让给龙津集团，原审原告不得再向余金海先生追偿上述借款本息5000000元，免除美诺高公司的保证责任；五、《关于申请批准创新小贷公司变更董事长、董事的请示》、《创新小贷公司关于拟任董事长、董事的请示》、《创新小贷公司股东会决议》（2014年12月9日）各一份（新证据），证明：1、2014年12月9日的股东会，同意美诺高公司将持有创新小贷公司的股权全部转让给龙津集团；同意张本奎同志辞去董事长职务，由康舒怀同志负责公司日常工作，2、在原审中，创新小贷公司、龙津集团作了虚假陈述，3、康舒怀负责创新小贷公司日常工作，龙津集团受让美诺高公司股权后，有能力且有义务将龙津集团的名称及住所记载于股东名册，即完成股权转让。龙津集团述称，1、维持原审判决，龙津集团依法不承担创新小贷公司诉请的还款义务；2、本案诉讼费由原审被告负担。事实与理由：一、创新小贷公司单方出具的《借款结清证明》的内容，不能证明余金海和美诺高公司所欠创新小贷公司的5000000元借款本息的债务已转移给龙津集团：1、根据《合同法》第八十四条有关债务承担的规定，债务承担的定义，首先必须要有债务承担的协议，本案中，龙津集团没有跟债权人创新小贷公司或者债务人余金海、美诺高公司达成过任何两方、或三方债务承担的协议，故《借款结清证明》中的陈述没有事实和法律依据，2、《借款结清证明》中所说的三方商定，是美诺高公司、龙津公司、创新小贷公司三方商定，只能商定转移美诺高公司在本案中负有从债务责任的担保债务，且美诺高公司、龙津集团、创新小贷公司三未形成一致意见，3、《借款结清证明》中所谓的“三方商定”，其实是创新小贷公司和美诺高公司“两方”恶意串通，损害第三方龙津集团的利益；二、要求龙津集团承担美诺高公司在本案民间借贷纠纷中的担保债务，没有事实根据：1、虽然2014年龙津集团曾与美诺高公司签订过《公司股权转让协议》，但该股权转让法律关系与本案原审原告起诉余金海的民间借贷法律关系是两个法律关系，2、龙津集团与美诺高公司签订的《公司股权转让协议》，因美诺高公司根本违约，在2017年12月5日，因解除通知到达美诺高公司时解除；三、2014年11月24日，龙津集团向美诺高公司出具的《承诺函》，虽然承诺美诺高公司所承担的担保利息由龙津集团承担，因未经债权人创新小贷公司的同意，《承诺函》不发生法律效力。龙津集团有限公司就自己主张向本院提交证据如下：一、龙津集团营业执照、法人身份信息复印件各一份，证明诉讼主体资格；二、创新小贷公司《股东会决议》，证明美诺高公司在2017年9月11日参加创新小贷公司的股东参加股东会议、行使股东权利，违反合同的约定；三、快递单及查询结果、放弃受让股权声明、解除合同通知，证明：1、龙津集团因美诺高公司根本违约，已于2017年11月15日、12月5日两次通知美诺高公司解除《股权转让协议》，该协议因解除通知到达而解除，2、解除通知到达美诺高公司远远超过三个月的规定；四、创新小贷公司的工商注册信息，证明美诺高公司至今日仍是持有创新小贷公司5%的股份，龙津公司不存在承诺中承担美诺高公司所负担本案借款利息的前提条件。余金海、美诺高公司对创新小贷公司所举证据的质证意见：证据一、二、三、四、五、六、七、八的三性无异议，但说明一点，余金海的借款本息已转移至龙津集团，余金海和创新小贷之间的债权债务已结清，证据九的三性均有异议，原审两被告未收到据，且2017年10月31日余金海与创新小贷债务已结清，创新小贷公司也无需向原审被告催款；证据十的三性均有异议，2014年12月9日，创新小贷已形成股东会决议，同意美诺高将持有创新小贷的全部股份转让给龙津集团，龙津集团到创新小贷公司办理股份变更手续即可。龙津集团对创新小贷公司所举证据的质证意见：对证据一、二、三的三性无异议；证据四、五、六、七真实性、合法性无异议，但与龙津集团无关联性；证据八的三性有异议，三方商定没有事实依据，证据九、十的三性无异议。创新小贷公司对余金海、美诺高公司所举证据的质证意见：证据一的三性无异议；证据二的真实性、关联性均有异议，股权转让要经过当地政府主管部分批准；证据三的三性均有异议，债务的转让必须要经过债权人的同意，该份承诺未经原审原告同意，证据四的真实性无异议，该份借款结清证明，是在余金海的国外的子女不受影响的情况下，要求原审原告出具的，并未实际履行；证据五的真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联，美诺高公司仍作为原审原告股东，行使股东权利，股权转让未实际发生。龙津集团公司对余金海、美诺高商贸有限公司所举证据的质证意见：证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，但是本案审理的是民间借贷法律关系，而该份股权转让协议涉及的是龙津集团与美诺高公司股权转让法律关系，两者没有联系，且该股权转让协议因通知解除到达而解除；证据三中工商登记信息无异议，但对承诺有异议，该份承诺是出具给美诺高公司的，承诺愿意承担美诺高公司所欠创新小贷公司的担保借款的利息，因未经创新小贷公司同意，债务转移未发生，证据四有异议，该份借款结清证明，是在余金海的国外的子女不受影响的情况下，要求原审原告出具的，未实际履行；证据五的真实性无异议，对证明观点有异议。创新小贷公司对龙津集团所举证据的质证意见：证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，但美诺高公司仍然是原审原告股东，股权并未转让；证据三的真实性无异议，但与本案审理民间借贷没有关系；证据四的三性无异议，但美诺高公司仍系原审原告股东，股权并未转让。余金海、美诺高公司对龙津集团所举证据的质证意见：证据一的三性无异议；证据二的真实性无异议，证明目的有异议；证据三的三性均有异议，两原审被告并没有收到该组证据；证据四的真实性无异议，证明目的有异议，根据《公司法》的规定及《创新小贷公司章程》约定，公司股份的转让只需要受让人龙津集团到创新小贷办理变更手续，由创新小贷将龙津集团受让股份的信息记载在公司的股东名册。创新小贷公司向本院起诉请求：1、判令被告余金海立即归还原告借款本金5000000元，及自2017年11月起按照月利率2%计算相应的利息；2、判令被告美诺高公司在股权质押数额内承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：１、创新小贷公司系经营小额贷款发放业务的企业法人，美诺高公司、六安市中小企业融资担保有限公司（龙津集团持股企业）、龙津集团法定代表人康舒怀均系该公司股东；美诺高公司股东余学永、谭笑系余金海儿子及儿媳妇。２、2014年10月11日，余金海与创新小贷公司签订《借款合同》一份，约定借款3000000元，用于流动资金周转；借款期限两个月，自2014年10月11日至2014年12月11日止；月利率为20‰，每月20日为借款结息日，十五天起算；借款到期，利随本清。同日，美诺高公司与创新小贷公司签订《最高额保证合同》一份，同时，美诺高公司还与创新小贷公司签订了《质押物清单》一份，未办理股权质押登记手续。借款合同、保证合同签订后，创新小贷公司按约向余金海发放借款3000000元。３、余金海贷款后，龙津集团法定代表人康舒怀与余金海商议龙津集团收购美诺高公司持有的创新小贷公司股权，以及以股权收购款项清偿余金海在创新小贷公司借款本息事宜，根据双方商谈内容美诺高公司与龙津集团签订了《公司股权转让协议》一份，协议约定，美诺高公司持有的创新小贷公司股权5000000元，以3800000元出售给龙津集团，2014年11月29日已支付股权转让款800000元，待办理转让手续、工商注册变更后立即支付下余3000000元；龙津集团按照本协议约定，立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，美诺高公司应给予积极协助和配合。4、2014年11月24日，龙津集团向美诺高公司出具书面承诺一份，内容为“根据龙津集团与美诺高公司签订的创新小贷公司股权转让协议，龙津集团承诺，美诺高公司在创新小贷公司借款利息由龙津集团承担”。5、余金海将与龙津集团签订股权转让协议以及双方意向由龙津集团以股权转让价款代偿3000000元借款本息的事宜告知创新小贷公司法定代表人朱诚，朱诚经向龙津集团核实相关情况后，2017年5月5日，向余金海出具《借款结清证明》一份，内容为“余金海先生于2014年10月11日向我司申请贷款3000000元，有美诺高公司在我司的5000000元股权提供担保。该笔贷款随后经我司批准发放。2014年11月12日，美诺高公司与龙津集团商定，同意将美诺高公司在我司的5000000元股权转让给龙津集团，并签订了股权转让协议。现经美诺高公司、龙津集团、创新小贷公司三方商定，同意将余金海先生于2014年10月11日向我司申请贷款3000000元转让给龙津集团，创新小贷公司不再向余金海先生追偿上述5000000元借款本息，并免除美诺高公司的保证责任。美诺高公司应为创新小贷公司对上述5000000元股份提供包括工商变更登记在内的必要协助”。6、2017年10月31日，原告向余金海、美诺高公司发出《催收贷款函》，因龙津集团未将股权款用于清偿余金海的借款本息，故向你们催要借款；余金海、美诺高公司未归还借款本息。本院原审认为，原告诉请余金海、美诺高公司立即归还所欠借款本息及承担质押担保责任，两被告以该笔债务已经原告同意转移至第三人龙津集团承担为由抗辩，双方争议的焦点在于该债务移转是否成立并生效。本院对此认为，一、被告余金海、美诺高公司与第三人龙津集团商谈关于股权转让及以该股权转让价款清偿余金海向原告借款本息的意思表示客观存在；二、被告余金海、美诺高公司与龙津集团关于债务移转的商谈尚处于磋商阶段，尚未达成完全一致的意思表示，债务转移合同尚未成立并生效；综上两点，虽被告余金海、美诺高公司与龙津集团关于债务移转虽进行商谈并达成一定意向，但尚未以明示方式达成完全一致的意思表示，债务转移合同尚未成立并生效，龙津集团客观上亦未作为债务人清偿该笔债务。如美诺高公司主张龙津集团对于股权转让协议承担违约责任，属另一法律关系，不在本案审理范围。本案被告余金海作为借款人仍应承担相应的还本付息义务。原告接受美诺高公司以其公司股份作为质押标的，明显违反公司法相关禁止性条款的规定，且未办理相关登记手续，所签订的股权质押合同无效，被告美诺高公司应承担相应的过错责任，不应承担相应的质押担保责任。原告诉请被告美诺高公司依约承担连带保证责任，合法有理，本院对此予以支持。本院原审判决：一、被告余金海于本判决生效之日起七日内归还原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款本金3000000元，并自2014年10月11日借款之日起按照约定的月利率2%承担利息，直至本清；二、被告安徽美诺高商贸有限公司对上述借款本金3000000元及相应利息承担连带保证责任；三、驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47300元，原告六安市创新小额贷款股份有限公司负担17300元，被告余金海负担30000元。经庭再审审举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院对当事人双方所举证据认证如下:（一）创新小贷公司向本院提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十的客观性、合法性及关联性予以认定；（二）余金海、美诺高公司提交的证据一、二、三、四、五的客观性、合法性及关联性予以认定；（三）龙津集团提交的证据一、二、三、四的客观性、合法性及关联性予以认定。本院再审查明的事实与原审查明事实基本一致。因余金海、美诺高公司提供的新证据《关于申请批准创新小贷公司变更董事长、董事的请示》、《创新小贷公司关于拟任董事长、董事的请示》、《创新小贷公司股东会决议》（2014年12月9日），本院再审查明，2014年12月9日创新小贷公司的股东会，已经批准美诺高公司将持有创新小贷公司的股权全部转让给龙津集团。本院再审认为，本案的争议焦点是：一、余金海向创新小贷公司借款3000000元及利息是否转移至龙津集团；二、美诺高公司与龙津集团就创新小贷公司的股权转让是否合法有效。关于争议焦点一，根据相关法律法规的规定，债务转移应当经债权人同意，本案中，美诺高公司与龙津集团签订了《公司股权转让协议》后，2014年11月24日龙津集团向美诺高公司出具书面承诺的内容显示，龙津集团承诺美诺高公司在创新小贷公司借款的利息由龙津集团承担，2014年11月29日，龙津集团已经支付股权转让款800000元，余款3000000元与余金海借款本金数额一致，由此可见，龙津集团同意承担余金海向创新小贷公司借款3000000元及利息；从2017年5月5日创新小贷公司向余金海出具《借款结清证明》内容看，债务转移到债权人同意；综上，余金海向创新小贷公司借款3000000元及利息转移至龙津集团。创新小贷公司主张美诺高公司承担股权质押保证责任，因未办理质押登记，质权未设立，但不影响美诺高公司依据合同约定承担连带保证责任。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”的规定和《创新小贷公司章程》第11条、第12条的约定，本案中，美诺高公司作为股份公司的发起人之一，在公司成立两年后，出让其持有创新小贷公司的股票，与龙津集团签署的《公司股权转让协议》既符合法律规定，又不违反《创新小贷公司章程》的约定，且龙津集团按《公司股权转让协议》的约定已经支付股权转让款800000元，故《公司股权转让协议》合法有效，受法律保护。股权转让协议生效后，龙津公司已经即行取得创新小贷公司5%股权的财产性权利，未办理变更登记但并不影响龙津公司已经取得美诺高公司转让的5%股权；龙津公司所称本案股权转让须依照《安徽省小额贷款公司监管暂行规定》以及六安市金融办文件规定履行报批手续，上述规定属于地方政府规章，根据《中华人民共和国立法法》相关关定，无权对于基本民事制度创设限制性规定；《公司股权转让协议》第5条约定，龙津集团按照本协议约定，立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，美诺高公司应给予积极协助和配合，变更登记费用由龙津集团方承担，该约定，股权变更后续事宜办理龙津集团负有主导义务，美诺高公司负有协助配合义务；龙津公司未按约及时办理上述事宜，系对自身权利保护的怠于行使，亦客观上拖延美诺高公司按约及时取得剩余3000000元股权转让款，已构成违约；龙津集团于2017年11月15日发出的《放弃受让安徽美诺高商贸有限公司持有的六安市创新小额贷款股份有限公司股权的声明》以及2017年12月5日《关于返还预付公司股权转让款的再次通知》的单方解除合同行为，股权转让协议未约定单方解除权，亦不符合《中华人民共和国合同法》关于合同单方解除的法定条件，龙津集团上述解约行为不产生合同解除的法律效力。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、维持本院（2018）皖1502民初254号民事判决第三项，即驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司其他诉讼请求；二、变更本院（2018）皖1502民初254号民事判决第一项为“被告余金海于本判决生效之日起七日内归还原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款的利息(以本金3000000元为基数，按月利率2%计息，自2014年10月11日起至2014年11月24日止)”，原审被告安徽美诺高商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、撤销本院（2018）皖1502民初254号民事判决第二项，即被告安徽美诺高商贸有限公司对上述借款本金3000000元及相应利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费47300元，原审原告六安市创新小额贷款股份有限公司负担40000元，原审被告余金海负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  朱中全审 判 员  韩太祥人民陪审员  李晓玲二〇二〇年四月二日书 记 员  汪 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。