西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)陕7102民初2号  原告：西安陇兰出租汽车有限责任公司。法定代表人：李文凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司司机。被告：郭传光。委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马长青，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。主要负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。原告西安陇兰出租汽车有限责任公司（以下简称“陇兰公司”）与被告郭传光、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陇兰公司的委托诉讼代理人李宏伟，被告郭传光的委托诉讼代理人马长青，被告人保西安市分公司的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陇兰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭传光赔偿原告修车费800元、停运损失1912元（478元/天×4天），共计2712元；2.判令被告人保西安市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日17时许，被告郭传光驾驶陕××号小型轿车，沿西安市博士路由南向北行驶至阳光天地东门口附近掉头时，未注意观察，碰撞了相向行驶的原告陇兰公司司机李宏伟驾驶的陕A××号营运小轿车，致陕A××号车辆受损，造成道路交通事故。经西安市公安局交通警察支队高新大队事故认定书认定，郭传光负事故全部责任，李宏伟无事故责任。原告受损车辆为营运车辆，根据西安市国家税务局直属税务分局校订的出租车营业额14 345元/月计算，该车日均营业额为478元。事故发生后，被告郭传光未积极赔偿原告损失，原告无奈将陕A××号车辆送修并支付维修费800元，该车因维修停运4天，产生停运损失1912元。被告郭传光驾驶的陕××号小型轿车在被告人保西安市分公司投保交强险，被告人保西安市分公司应当向原告承担赔偿责任。原告不清楚被告郭传光车辆的商业险投保情况，不申请追加该车商业险保险公司为本案被告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告郭传光辩称：事故发生属实，对事故责任划分有异议，本案事故系李宏伟驾车追尾郭传光车辆所致，郭传光无事故责任，应当对事故认定书的责任划分予以纠正；陕××号小型轿车系郭传光所有，事发时由郭传光驾驶，该车在被告人保西安市分公司投保交强险，在太平财产保险股份有限公司西安市分公司投保限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2018年6月28日至2019年6月27日，不申请追加太平财产保险股份有限公司西安市分公司为本案被告，应当由被告人保西安市分公司向原告先行承担赔偿责任。 被告人保西安市分公司辩称：事故发生属实，对事故责任划分同被告郭传光意见；郭传光驾驶的陕××号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险无责限额内承担合理合法的赔偿责任；诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陇兰公司向本院提交道路交通事故认定书、李宏伟驾驶证及出租客运资格证复印件、郭传光驾驶证复印件、陕××号车辆行驶证及交强险保单复印件、陕A××号车辆所有权证书复印件及二手车销售统一发票、陕A3××号车辆行驶证复印件，证明被告郭传光驾车发生事故的经过及事故责任划分、原被告主体适格、肇事车辆投保情况。被告郭传光认可事故认定书的真实性，不认可事故责任划分，认为本次事故系追尾事故，郭传光无责任，出租客运资格证已超出有效期，二手车销售发票与本案无关，对该组其他证据无异议。被告人保西安市分公司认可该组证据的真实性。本院审核后，对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。被告郭传光对事故责任划分提出异议，但未举证证明其主张，本院对其相关质证意见不予采信。原告陇兰公司向本院提交中航安盟财产保险有限公司陕西省分公司机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、维修工单、维修费发票、情况说明，证明原告车辆维修情况。被告郭传光对损失情况确认书、维修清单和维修费发票的真实性不认可，认为该车损认定系原告保险公司作出，双方存在利害关系，事发时原告车辆仅前杠受损，不涉及车辆翼子板，定损内容超出车辆实际受损范围，维修金额超出车损范围；认可情况说明的真实性，不认可原告的证明目的，原告修车时间应为3天。被告人保西安市分公司认为原告提交的损失情况确认书与维修发票、维修工单、情况说明显示的修理厂名称不一致，且维修工单和情况说明无负责人签字及盖章，对该组其他证据的质证意见同被告郭传光。本院审核后，对该组证据的真实性、合法性、关联性及陕A××号车辆因事故受损，产生车辆维修费800元并停运3天的事实予以确认。原告陇兰公司向本院提交《西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，证明原告受损车辆的日核定营业额为478元/天。二被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该通知系国家税务局作出，属于行政行为，不能证明出租车行业实际收入情况，比亚迪出租车的日核定营业额为477元，事发前原告司机的出租客运资格证已过期，不具备营运资格。本院审核后，对该组证据的真实性、合法性、关联性及陕A××号出租车月核定营业额为14 345元的事实予以确认。被告人保西安市分公司为证明其主张向本院提交陕××号车辆交强险保单复印件1份，证明被告郭传光在被告人保西安市分公司为陕××号车辆投保交强险，被告人保西安市分公司在投保时已就交强险保单背面保险条款第十条尽到提示说明义务，间接损失不属于保险理赔范围，人保西安市分公司对原告主张的营运损失不承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性认可。被告郭传光对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告受损车辆系营运车辆，停运损失属于直接损失，被告人保西安市分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。本院审核后对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，因被告人保西安市分公司未举证证明其就格式合同中的免责条款向被保险人尽到了提示及说明义务，本院对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日17时48分许，被告郭传光驾驶其所有的陕××号小型轿车，沿西安市博士路由南向北行驶至阳光天地东门口附近掉头时，适逢李宏伟驾驶陕A××号比亚迪牌小型轿车沿博士路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，致车辆受损，造成道路交通事故。2019年4月16日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出第610106420190002275号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭传光负全部责任，李宏伟无责任。事故发生后，中航安盟财产保险股份有限公司陕西省分公司对陕A××号小型轿车进行定损，定损金额为800元。2019年4月17日12时53分，陕A××号小型轿车被送至西安奥通汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年4月20日11时33分维修完毕，原告支付维修费800元。另查明，陕A××号小型轿车于2014年10月13日登记在原告陇兰公司名下，使用性质为“出租客运”，李宏伟系原告陇兰公司的出租车司机。2019年10月24日，该车由金红苗购买获得，车辆号牌变更为“陕A3××”，使用性质变更为“出租转非”。根据西安市国家税务局直属税务分局《关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》，2011年4月新增出租车的月核定营业额为14 345元。被告郭传光在被告人保西安市分公司为陕××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2018年6月28日0时起至2019年6月27日24时止。交强险保险单背面《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“责任免除”部分内容为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”本院认为，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案交通事故致原告所有的陕A××号出租车受损，原告支付维修费800元，该车因维修停运3天，产生停运损失1434元（14 345元/月÷30天×3天），故原告因本案交通事故遭受的财产损失共计2234元。因本案事故中郭传光负全部责任，李宏伟无责任，郭传光驾驶的陕××号小型轿车在被告人保西安市分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故原告的上述损失应当由被告人保西安市分公司在交强险限额内先行承担2000元；被告郭传光未举证证明陕××号小型轿车的商业险投保情况，故超出交强险限额的部分234元，根据事故责任划分应当由被告郭传光承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告西安陇兰出租汽车有限责任公司车辆维修费800元、停运损失1200元，合计2000元；二、被告郭传光于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安陇兰出租汽车有限责任公司车辆停运损失234元；三、驳回原告西安陇兰出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭传光负担。因原告已预交，故被告郭传光应当于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员    王娟娟                二〇二〇年四月二十八日          书  记  员    高  盈      1