江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初271号 原告肖玉香，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆中路**。 法定代表人秦娟，局长。 参与诉讼负责人陈辉，副局长。 委托代理人（特别授权）高斌，被告工作人员。 被告泰兴市人民政府，，住所地泰兴市国庆东路** 法定代表人张坤，市长。 委托代理人（特别授权）叶晓倩，泰兴市司法局工作人员。 委托代理人（特别授权）段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。 第三人泰兴市红余钢结构服务部，统一社会信用代码×××637，住所，住所地泰兴市虹桥镇九圩村div> 经营者马宏余，性别：，××族，住泰兴市。 第三人泰兴市五洲船舶工程有限公司，统一社会信用代码×××60Ａ，住所，住所地泰兴市泰常南路**div> 法定代表人黄满洪,总经理。 委托代理人（特别授权）高伟华，该单位办公室主任。 原告肖玉香不服泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工不认〔2019〕368号不予视同工伤决定（以下简称不予视同工伤决定）和泰兴市人民政府作出的[2019]泰行复第28号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月20日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告肖玉香及其委托代理人陈猛、被告泰兴市人社局参与诉讼负责人陈辉、委托代理人高斌，第三人泰兴市红余钢结构服务部（以下简称红余服务部）经营者马宏余,第三人泰兴市五洲船舶工程有限公司（以下简称五洲公司）委托代理人高伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2019年5月31日作出不予视同工伤决定，其内容为：“五洲公司将其数切车间行车梁钢结构（25间）改造工程项目中所界定的搁墩结构散件的组合、行车梁与轨道调整等各结构的组合制作、调整与焊磨等施工范围内的工程项目分包给红余服务部施工，施工地点为江苏大洋海洋装备有限公司（以下简称大洋公司）内，红余服务部招用周红星在该工程中施工。2018年5月4日上午6时30分左右周红星从家中驾驶电动自行车先到达位于泰兴市七圩镇前朱塔圩单位安排的宿舍，在宿舍换好工作服后和同事刘进春、张雪群、肖荣宾一起步行前往位于大洋公司内的施工现场上班。途中行至江堤路的斜坡时周红星突然感觉身体不适，向同事说明后返回前往附近的厕所，中午12时左右周红星被路人发现靠在厕所的外墙边，呼之不应，随即拨打120和110，120急救医生到现场诊断后确认周红星已经死亡，死亡原因为猝死。依据上述事实，作出决定如下：周红星2018年5月4日突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条的其它规定情形，不予视同为工伤”。原告申请行政复议后，泰兴市人民政府作出行政复议决定维持泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定。 原告肖玉香诉称，被告泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定以第三人红余服务部作为工伤认定主体错误，原告是以五洲公司为主体提起的工伤认定申请，泰兴市人社局在工伤认定过程中对于五洲公司和红余服务部之间有关工程分包是否具备资质、分包行为是否合法等事实未查清，周红星到达单位安排的宿舍换好工作服已经进入工作状态，突发疾病死亡是在工作时间，因身体不适去厕所也是正常生理需求，而死亡地点应认定为工作地点的延伸，故被告泰兴市人社局作出不予视同工伤决定认定事实不清、适用法律错误；原告在行政复议过程中要求复制被告泰兴市人社局有关证据材料和申请听证，均遭到拒绝，故行政复议程序违法。请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定和泰兴市人民政府作出的行政复议决定。 原告肖玉香向本院提交不予视同工伤决定、行政复议决定。 被告泰兴市人社局辩称，其所作不予视同工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.肖玉香、周红星身份证及结婚证的复印件； 3.红余服务部经营者马宏余与周红星签订的劳动雇佣合同书复印件； 4.周红星居民死亡医学证明、殡葬证复印件； 5.周红星亲属与第三人签订的人民调解协议书； 6.泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰兴劳人仲案字〔2018〕第460号仲裁裁决书； 7.泰兴市人民法院作出的（2018）苏1283民初10036号民事判决书； 8.原告肖玉香出具的情况说明及周红星死亡现场手机照片截屏； 9.工伤认定受理告知书及送达回执； 上述证据证明周红星于2018年5月4日突发疾病死亡，周红星家属于2019年3月19日向被告提交材料申请工伤认定。 10.被告向红余服务部发送的限期举证通知书及送达回执； 11.被告于2019年4月28日与红余服务部经营者马宏余制作的工伤认定调查笔录，马宏余反映：其将承揽五洲公司工程整体转包给刘进春，刘进春招用周红星在工程上工作，周红星自2018年4月25日进场施工，因身体原因于4月27日开始休息，5月4日上午从宿舍步行去施工场地途中突发疾病，宿舍由刘进春租赁距离大洋公司内施工地点不到2公里，周红星死亡时的厕所位于宿舍西边不远处，据刘进春反映劳动雇佣合同书是周红星舅子代签； 12.被告于2019年5月20日与肖荣宾制作的调查笔录，肖荣宾反映：其系周红星姐夫，与周红星一起由刘进春召集在大洋公司工地工作，马宏余和刘进春之间不是转包关系，刘进春只是带班长，工资由马宏余结算，5月4日上午其从姚王镇出发，后与周红星一起到宿舍换工作服并步行前往工地，途中周红星感到不适返回宿舍附近上厕所，中午被人发现在厕所死亡，周红星感到不适时距离大洋公司大门有二、三十米远； 13.肖荣宾在卫星地图打印件上标注宿舍、周红星死亡地点、工作地点位置的示意图； 14.李荣庆在公安机关制作的询问笔录，其反映中午12时许去大洋公司上班，途中上厕所时发现有个年轻人坐在厕所外面衣着不整、头部歪斜、呼唤不应，其招呼其他村民一并到现场并拨打110和120，医生到现场后发现该年轻人已经死亡；刘进春在公安机关制作的询问笔录，其反映与周红星是同学，一起在大洋公司作行车大梁和切割，周红星死亡时其不在现场，后来听他人说的，不清楚周红星以往是否有疾病； 15.周红星亲属与第三人签订的人民调解协议书； 16.五洲公司与红余服务部签订的数切车间行车梁钢结构改造工程项目承揽合同； 17.红余服务部的营业执照复印件； 18.不予视同工伤决定书及送达回执； 上述证据证明被告泰兴市人社局依职权受理原告的申请，并按照相关程序发送限期举证通知，经调查核实依职权作出不予视同工伤决定送达给原告和第三人； 19.行政复议决定书，证明原告不服泰兴市人社局作出的决定申请行政复议，复议机关复议维持泰兴市人社局作出的决定； 20.视频光盘，内容为被告工作人员勘查现场的经过 原告对证据3、13、16认为系复印件无法确认真实性外，对其他证据真实性均未提出异议，认为周红星客观上在五洲公司的工程上工作，死亡时身穿工作服已到工作岗位，故符合工伤认定标准；被告泰兴市人民政府及第三人对上述证据均未提出异议。 被告泰兴市人民政府辩称，被告作出行政复议决定职权正当、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，复议机关在复议程序中应当保障复议申请人查阅证据材料的权利，但其要求复制相关证据材料则没有法律依据，且听证也不是行政复议必经程序，原告认为复议程序违法的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人民政府向法院提交以下证据、依据： 证据：1.行政复议申请书、身份证复印件、人民调解协议书、泰州市社会保险缴费明细表、泰兴人社工终〔2018〕第576号工伤认定终止通知书、不予视同工伤决定书，证明原告肖玉香向被告泰兴市人民政府提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书及送达回执；3.行政复议答复通知书及送达回执；4.第三人参加行政复议通知书及送达回执；5.行政复议决定书及送达回执、邮寄单，证明泰兴市人民政府依法受理原告行政复议申请，并按照规定向当事人送达了相关法律文书，在法定期限内作出行政复议决定送达当事人，行政复议程序合法；6.行政复议答复书；7.泰兴市人社局提供的证据材料，证明其作出的不予视同工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。 原告对被告泰兴市人民政府证据真实性未提出异议，庭审中表示对行政复议程序合法性亦无异议；被告泰兴市人社局及第三人对泰兴市人民政府证据未提出异议。 第三人红余服务部述称，其与周红星亲属已经达成调解协议，工伤认定事宜请求依法处理。第三人红余服务部未提交证据。 第三人五洲公司述称，周红星与其之间没有任何关系，工伤认定事宜请求依法处理。五洲公司未提交证据。 本院认证认为，原告提供的材料为本案诉讼标的，其合法性由本院根据各方证据于下文中予以阐述；两被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 泰兴市人民法院（2018）苏1283民初10036号民事判决查明：五洲公司与红余服务部于2018年4月1日订立数切车间行车梁钢结构改造工程项目承揽合同，2018年4月17日红余服务部经营者马宏余由于生产需要，临时招用周红星从事生产施工；原告肖玉香与周红星系夫妻关系。 2018年5月10日，原告肖玉香、案外人张秀华、周博彦与第三人红余服务部、五洲公司在泰兴市××镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议书，载明：周红星随红余服务部施工队在五洲公司位于大洋公司内的工地上施工，工友反映其2018年5月4日从职工宿舍上班途中感到身体不适而中途折返，后在宿舍附近的厕所外墙处突发疾病猝死；五洲公司依法向人社部门申报工伤，构成工伤的情况下工伤保险基金支付的赔偿款归原告亲属享有；红余服务部一次性补助原告亲属17.7万元。 2018年6月20日，原告肖玉香向被告泰兴市人社局提交工伤认定申请，后于2019年3月19日申请撤销，泰兴市人社局作出泰兴人社工终〔2018〕第576号工伤认定终止通知书。同日，原告肖玉香重新向被告提交工伤认定申请表，载明周红星的工作单位为红余服务部，同时提交肖玉香、周红星身份证复印件、结婚证复印件、马宏余与周红星签订的劳务雇佣合同、居民死亡医学证明、人民调解协议、泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月12日作出的泰兴劳人仲案字〔2018〕第460号仲裁裁决书、泰兴市人民法院于2019年1月18日作出的（2018）苏1283民初10036号民事判决书、原告肖玉香出具的情况说明及周红星死亡现场手机照片截屏等材料。被告泰兴市人社局于2019年4月3日受理其申请，于2019年4月16日向红余服务部发送限期举证通知书。 2019年4月28日，被告泰兴市人社局工作人员与红余服务部经营者马宏余制作调查笔录，5月20日与肖荣宾制作调查笔录，肖荣宾于调查当天提交卫星地图打印件。泰兴市人社局工作人员依职权调取公安机关对李荣庆、刘进春等询问笔录、泰兴市××镇人民调解委员会制作的人民调解协议书、五洲公司与红余服务部签订的数切车间行车梁钢结构改造工程项目承揽合同、红余服务部的营业执照复印件等材料后，于2019年5月31日作出不予视同工伤决定。 原告肖玉香于2019年6月27日向泰兴市人民政府申请行政复议，泰兴市人民政府于2019年7月3日受理该申请，同日向被告泰兴市人社局发送行政复议答复通知书，于2019年8月6日向红余服务部发送参加行政复议通知书。泰兴市人社局于2019年7月11日提交行政复议答辩书和证据，第三人红余服务部经营者马宏余于2019年8月21日向泰兴市人民政府提交书面意见。泰兴市人民政府于2019年8月30日作出行政复议决定，维持泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定，于9月2日和9月3日送达原告及泰兴市人社局。原告于2019年9月16日诉来本院。 本院认为，本案的审查对象为涉案不予视同工伤决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：被告泰兴市人社局作出不予视同工伤决定认为周红星突发疾病死亡不能视同工伤的处理是否正确。 《工伤保险条例》第十五条有关“视同工伤”的三种情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于“视同工伤情形”的认定是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。 周红星2018年5月4日上午从家中至宿舍更换工作服，后与工友一起步行前往大洋公司内施工地点，途中身体不适折返前往宿舍周边的厕所，后在厕所外墙处被发现突发疾病死亡，各方当事人对上述事实均无异议。原告主张宿舍周边厕所是否等同于在工作岗位的问题，因周红星生前的工作职责是在红余服务部承揽五洲公司工程上从事电焊施工，其工作岗位应在大洋公司作业区内。在岗的前提是到岗，周红星在2018年5月4日上午尚未到达大洋公司内的电焊岗位。现原告将周红星用工主体租赁宿舍周边的厕所等同于工作岗位的理由，属于对该条例第十五条第一款第（一）项“工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予采纳。因周红星不属于在工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。因此，泰兴市人社局作出的不予视同工伤决定和泰兴市人民政府作出的行政复议决定并无不当。 本院根据《行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告泰兴市人民政府作出行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述规定，复议机关以书面审查为主，听证并非行政复议必经法定程序，原告据此认为泰兴市人民政府行政复议程序违法的主张不能成立，本院不予支持。此外，原告主张被告泰兴法律市人民政府拒绝原告复制证据申请而程序违法之主张，没有依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖玉香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖玉香负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  陆元英 人民陪审员  聂 刚 二〇二〇年四月十日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。