贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初11060号 原告：游祥忠，男，1969年3月15日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。 被告：赵仁秀，女，1972年8月24日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。 第三人：赵朝琴，女，1968年9月28日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地贵州省绥阳县，现无固定住所。 委托诉讼代理人：游国华，系第三人女儿。 原告游祥忠与被告赵仁秀案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法追加赵朝琴作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游祥忠及委托诉讼代理人何福杰、被告赵仁秀及委托诉讼代理人骆开强、第三人赵朝琴的委托诉讼代理人游国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告游祥忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院中止对原告游祥忠所有的位于绥阳县平方米（产权证号：遵房权证绥阳县字第××号）住房的执行；2、案件受理费由被告赵仁秀承担。事实和理由：2017年12月，红花岗区法院依据被告赵仁秀的申请，立案受理赵仁秀与石建兵、杨益、赵朝琴民间借贷纠纷一案，并于2018年3月13日作出（2017）黔0302民初40号民事判决书，该判决书认定赵朝琴为担保人，对该案的债权债务承担连带清偿责任。因债务人石建兵、杨益未按判决书所确定的时间履行债务，因原告游祥忠与（2017）黔0302民初40号案件中的担保人赵朝琴原系夫妻关系，遂法院于2019年8月7日以（2019）黔0302执1278号执行裁定书及协助通知书查封了原告游祥忠的位于绥阳县平方米（产权证号00××17）及住房一套137.4平方米（产权证号00××84）。2019年9月19日，本人向法院提起执行异议，经审查后，法院于2019年9月26日作出（2019）黔0302执异114号执行裁定书，裁定中止对原告游祥忠所有的位于绥阳县平方米（产权证号为00××17）的商业用房的执行，但未中止原告游祥忠所有的位于绥阳县平方米（产权证号：遵房权证绥阳县字第××号）住房的执行，现该住房仍处于法院执行查封状态中，该住房虽然登记为原告与赵朝琴共同共有，但是该住房实际系原告个人继承母亲遗产所有，且本人与赵朝琴已于2015年8月3日在婚姻登记机关办理离婚登记。综上所述，为保护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告赵仁秀辩称，第一、法院驳回原告异议申请的裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；二、我国的不动产物权实行登记制度，物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记生效，未经登记不发生效力，因此离婚协议的约定不能够对抗物权登记；三、婚姻法明确规定在婚姻关系存续期间，因继承所取得的财产属夫妻共同共有，被查封的房屋也登记为原告与赵朝琴共同共有，因此财产的来源不能改变财产共同共有的性质，不能够对抗物权登记和婚姻法的规定。综上所述，原告在诉称中的理由不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵朝琴述称，请求中止对房屋的判决执行，141000元本金已经偿还了，不要追究利息的事了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下证据和事实，本院予以确认：1、1991年5月1日，原告游祥忠与第三人赵朝琴登记结婚，2015年8月3日，双方登记离婚；2、原告游祥忠、第三人赵朝琴于2013年5月16日在绥阳县不动产登记事务中心将本案争议房屋变更登记为二人共有，登记信息为位于绥阳县的成套住宅（产权证号00××84、00××84-1建筑面积137.4平方米以下简称涉案房屋）、商业用房（产权证号00××17、00××17-1建筑面积42.16平方米）；3、2015年10月16日，原告游祥忠为经营旅馆，向绥阳县农村信用合作联社洋川分社借款并用涉案房屋办理了最高额抵押登记，抵押约定期限为2015年10月16日至2020年8月15日，借款时，第三人赵朝琴在《借款借据》的“家庭成员”处签名；4、2019年6月6日，绥阳县不动产登记事务中心出具《个人不动产信息情况证明》，证明涉案房屋已不处于抵押状态；5、因赵仁秀诉石建兵、杨益、赵朝琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）黔0302民初40号民事判决书，判决：一、由被告石建兵、杨益在本判决生效后十日内返还原告赵仁秀借款本金141000元及利息（从2015年2月26日起，以141000元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；二、由被告赵朝琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵仁秀其他诉讼请求。判决发生法律效力后，赵仁秀于2019年3月14日向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2019年8月7日以（2019）黔0302执1278号执行裁定书及协助执行通知书查封了游祥忠、赵朝琴共有的位于绥阳县的涉案房屋以及商业用房（产权证号00××17、00××17-142.16平方米），原告游祥忠向本院提出执行异议申请，本院经审查于2019年9月26日作出（2019）黔0302执异114号执行裁定书，裁定：一、中止对位于绥阳县平方米（产权证号为00××17号）商业用房的执行；二、驳回案外人游祥忠的其他异议请求；6、被告赵仁秀与第三人赵朝琴于2019年8月6日达成执行和解协议，约定：一、被执行人赵朝琴于2019年8月31日前支付申请执行人赵仁秀200000元；二、剩余本息部分及案件受理费公告费等费用被执行人赵朝琴于2019年12月31日前支付给申请执行人赵仁秀；三、本案执行费由被执行人赵朝琴承担；四、若被执行人未按上述协议履行，申请执行人可申请恢复原判决执行，并要求拍卖被执行人赵朝琴的不动产；7、2019年9月16日，被告赵仁秀从本院领取执行款141000元。 对当事人各方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告游祥忠为了主张对本院查封的涉案房屋的实体权利，提供了1、身份证、2、残疾人证、3、病历资料、水滴筹网页截图、湛德珍遗嘱公证书、4、离婚证、离婚协议书、5、绥阳县农村信用社借款借据、遵房他证绥阳县字第××号他项权证等证据予以证明，被告赵仁秀除对证据1、证据4中的离婚证的真实性、合法性、关联性无异议，以及对证据2、证据3中的遗嘱公证书、证据5的真实性、合法性无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均持异议，第三人赵朝琴对原告方提交的上述证据均无异议。被告赵仁秀为了反驳原告的主张，提交了个人不动产信息情况证明（2019年6月6日绥阳县不动产登记事务中心），原告游祥忠及第三人赵朝琴对该份证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的持异议。第三人赵朝琴为证明其已偿还了141000元借款本金，当庭提交了交通银行转款凭证（2019年8月26日），原告游祥忠对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告赵仁秀对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议。本院结合原、被告及第三人提交的证据，对有争议的证据和事实作如下认定：1、涉案房屋及商业用房系原告游祥忠在与第三人赵朝琴婚姻关系存续期间从其母亲湛德珍处继承的房屋被拆迁后所得土地共同建设的房屋，并已于2013年5月16日在不动产登记中心进行了权属登记，登记为二人共有；2、原告游祥忠与第三人赵朝琴于2015年8月3日登记离婚时将涉案房屋协议归游祥忠所有，至2019年8月7日本院查封该房屋，未办理该房屋的所有权变更登记手续。 本院认为，本案的争议焦点是原告游祥忠就本院查封的位于绥阳县房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告游祥忠主张涉案房屋系其个人单独从其母亲那里继承所得，而且未办理变更登记系涉案房屋已设定抵押的原因所致，原告的上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。如前所述，本院已认定涉案房屋在原告游祥忠与第三人赵朝琴于2015年8月3日登记离婚后至2019年8月7日本院查封该房屋，并未办理涉案房屋的权属转移变更登记，现仍登记在游祥忠与赵朝琴名下，而且不是处于抵押状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告游祥忠并未举证证明未办理变更登记系有其他原因造成，也未举出充分的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应依法驳回原告游祥忠的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告游祥忠的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告游祥忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  廖常玉 二〇二〇年四月二十一日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂