济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1620号原告：济南星蕾教育科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王菁萓，总经理。委托诉讼代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。被告：申琪，女，1993年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：周非凡，山东海右律师事务所律师。第三人：济南卡洛夫教育科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋立美，经理。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。第三人：济南葛蓓妮亚教育科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒋立美，总经理。委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。原告济南星蕾教育科技有限公司（以下简称星蕾公司）与被告申琪、第三人济南卡洛夫教育科技有限公司（以下简称卡洛夫公司）、济南葛蓓妮亚教育科技有限公司（以下简称葛蓓妮亚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星蕾公司的委托诉讼代理人程倩、被告申琪的委托诉讼代理人赵鑫、第三人卡洛夫公司、葛蓓妮亚公司的共同委托诉讼代理人巩兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。星蕾公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告不存在劳动关系；2.请求判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资54597.82元；3.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：一、被告诉原告、两第三人劳动合同纠纷仲裁一案，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出济历下劳人仲案[2019]第1551号裁决书。原告认为，该裁决书事实认定错误，法律适用错误，请求确认原告与被告不存在劳动关系，并判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资，理由如下：原告与被告不存在劳动关系，仲裁裁决确认双方存在劳动关系错误。原告仅为被告缴纳社会保险，从未向被告发放工资，被告为第三人卡洛夫公司提供劳动，该公司向其支付报酬，被告系该公司员工，与原告不存在劳动关系。仲裁裁决原、被告存在劳动合同关系，系认定事实错误。本案仲裁期间，第三人卡洛夫公司认可系被告的用人单位，且该公司为被告发放了工资，被告为该公司会员提供了服务。第三人葛蓓妮亚公司为被告申琪发放的工资备注了代发，所以应认定被告系第三人卡洛夫公司的员工。综合上述情况，请求确认原告与被告不存在劳动关系。二、请求判令原告不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资。因原、被告双方不存在劳动关系，则原告无义务与被告签订书面劳动合同，因双方不存劳动关系，判令原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资无依据。综上所述，原告与被告不存在劳动关系，因双方不存在劳动关系，则原告无需与被告签订书面劳动合同，判令原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资无依据。申琪辩称，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出的济历下劳人仲案[2019]第1551号裁决书第一、二项裁决认定事实清楚，适用法律正确。原、被告于2017年12月20日至2019年7月18日间存在事实劳动关系，原告应依法向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额54597.82元。一、被告系原告的员工，而非第三人的员工。原、被告2017年12月20日至2019年7月18日间存在事实劳动关系。（一）被告系经由原告2017年12月的正常招聘程序，入职的舞蹈教师；被告为原告提供劳动的地点为济南市历下区经十路19288号路上广场B座二层，此地址系原告指示被告提供劳动的地址，也是原告工商登记的注册地址、实际经营地址，被告的工作地点及内容均可在钉钉后台原始数据查询；被告的社会保险一直由原告缴纳。被告由原告招聘、在原告公司地址工作、按照原告指示内容提供劳动、由原告缴纳社会保险，故被告是原告的员工。（二）两第三人与原告系同一实际控制人控制的教育辅导企业，其注册地址分别位于历下区CCpark创意港A座及历下区全运村中央广场，均系舞蹈教育辅导机构。故原告的劳动者工资时常有两第三人代为其支付。第三人葛蓓妮亚公司向申琪发放的工资备注代发，即代原告向申琪发放工资。葛蓓妮亚公司和卡洛夫公司在本案中的角色相同，仅为代原告支付工资的关联企业。但被告从未在两第三人处从事任何工作，除受领其代原告发放的工资外，无任何关系。故被告绝非第三人的员工，而是原告的员工。（三）第三人卡洛夫公司正在办理企业注销手续。原告主张被告系卡洛夫公司的员工，意在恶意逃避诉讼，将所有潜在的判决义务转移至空壳公司，希望使卡洛夫公司这一空壳企业承担所有可能的败诉风险，以使原告及其实际控制人逃避将来的执行义务。二、原告应依法向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额54597.82元。被告于2017年12月20日入职。用人单位应在用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付每月二倍的工资。2018年1月至2018年11月工资总和为54597.82元，故原告应向被告支付的二倍工资差额为54597.82元。综上，被告系原告的员工，与原告存在事实劳动关系，且原告未与被告签订书面劳动合同，应向被告支付双倍工资差额54597.82元。卡洛夫公司述称，答辩人系被告的用人单位，被告为答辩人提供劳动，答辩人向其支付报酬，且被告考勤系卡洛夫公司进行，双方存在劳动关系。被告主张与原告存在劳动关系无依据，向原告主张双倍工资无依据，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，应支持原告本案的诉讼请求。同时，对于被告所主张的卡洛夫公司办理注销手续并不影响责任的承担。葛蓓妮亚公司述称，被告不为答辩人提供劳动，答辩人也无义务向其支付报酬，答辩人仅代为向被告支付部分月份工资，双方不存在劳动关系。被告在申请劳动仲裁时，将答辩人列为被申请人无依据，要求答辩人承担责任更无依据，答辩人与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申琪自2017年12月20日起在济南市历下区鲁商广场B座二层商铺206/207/208/209室从事舞蹈教学工作，但未与用人单位签订书面劳动合同，2019年7月18日申琪离开该公司。申琪2017年12月至2019年7月的工资系由卡洛夫公司、葛蓓妮亚公司共同发放，2017年12月、2018年2月、2018年4月至6月、2018年8月、2018年10月至11月以及2019年1月的工资由卡洛夫公司发放，其余月份工资由葛蓓妮亚公司发放。2018年1月21日至2018年12月21日，申琪的工资总额为54597.82元。卡洛夫公司、葛蓓妮亚公司共同主张，申琪的工资由卡洛夫公司发放，部分工资系葛蓓妮亚公司进行代发。申琪提供的钉钉打卡考勤记录显示，其考勤地点为“玉函”。申琪主张，2017年12月至2019年7月期间其与星蕾公司存在事实劳动关系，2019年7月星蕾公司将其移出教学聊天群，并停用钉钉打卡权限，而钉钉考勤记录及微信群管理权限均由星蕾公司掌控，其无法提供，按照证据相关规则，应由星蕾公司提供原始考勤记录。星蕾公司对申琪提供的考勤记录的真实性不认可，称不是其制作的考勤，无法证明双方存在劳动关系；其因涉诉早就停止经营，2017年8月起由卡洛夫公司在济南市经营，但未提交证据予以证实。另查明，2018年3月至2019年7月，星蕾公司为申琪缴纳了社会保险费。星蕾公司称其系代卡洛夫公司为申琪缴纳社会保险，其与申琪之间并不存在劳动关系。2019年10月16日，申琪向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：1.裁决星蕾公司与申琪自2017年12月20日至2019年7月18日之间存在劳动合同关系；2.裁决星蕾公司向申琪支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额（自2018年1月至2018年11月，共计11个月的工资差额为54597.82元）；3.裁决星蕾公司、卡洛夫公司、葛蓓妮亚公司向申琪支付违法解除劳动合同赔偿金26761.18元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出济历下劳人仲案[2019]1551号仲裁裁决书，本委认为：第一被申请人法定人陈述：“三被申请人都是其名下公司”。……裁决如下：一、2017年12月20日至2019年7月18日期间申琪与星蕾公司存在事实劳动关系；二、星蕾公司支付申琪未签订书面劳动合同的二倍工资54597.82元；三、驳回申请的其他仲裁请求。星蕾公司不服该裁决，于法定期间内诉至本院。再查明，星蕾公司的住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市，其法定代表人王菁萓持有公司90%的股份。王菁萓亦系卡洛夫公司的监事，持有公司80%的股份。本院认为，本案的焦点问题在于星蕾公司与申琪之间是否存在事实劳动关系？申琪与星蕾公司之间虽未签订书面劳动合同，但申琪的工作地点在济南市，该地点亦为星蕾公司所登记的住所地，星蕾公司主张其早已停止经营、上述地点实际为卡洛夫公司的经营场所，但未提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信。虽然申琪的工资系由卡洛夫公司进行发放（部分月份由葛蓓妮亚公司代卡洛夫公司发放），但社会保险费用系由星蕾公司进行缴纳，且王菁萓在星蕾公司、卡洛夫公司均担任重要职务并持有50%以上的股份，且星蕾公司的法定代表人王菁萓在仲裁期间陈述“三被申请人都是其名下公司”，综合以上事实并考虑劳动者与用人单位相较处于相对弱势地位的因素，本院依法认定2017年12月20日至2019年7月18日期间申琪与星蕾公司存在事实劳动关系。因此，星蕾公司主张其与申琪不存在劳动关系的主张，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。星蕾公司未与申琪签订书面劳动合同，根据上述法律规定，其应向申琪支付未签订书面劳动合同即2018年1月21日至2018年12月21日期间的二倍工资的差额54597.82元。因此，星蕾公司要求不支付申琪未签订书面劳动合同期间二倍工资的请求，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告济南星蕾教育科技有限公司与被告申琪2017年12月20日至2019年7月18日期间存在事实劳动关系；原告济南星蕾教育科技有限公司支付被告申琪未签订书面劳动合同二倍工资差额54597.82元。案件受理费5元，由原告济南星蕾教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年四月二十九日书记员  亓瑞