昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初306号原告：丁俊飞，女，汉族，1969年2月2日出生，身份证登记住址：云南省安宁市。被告：深圳市如茵生态环境建设有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新技术工业村T2厂房T2A6-B。法定代表人：章梦涛，系公司董事长。统一社会信用代码：91440300192341802A。委托诉讼代理人：马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南交林林业勘察绿化有限公司。住所地：云南省昆明市交林路**。法定代表人：杨勋章。统一社会信用代码：915300007194084534。被告：杨勋章，男，汉族，1969年3月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告丁俊飞诉被告深圳市如茵生态环境建设有限公司（以下简称：如茵公司）、云南交林林业勘察绿化有限公司（以下简称：交林公司）、杨勋章买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，后因原告增加诉讼请求，本案转为普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告丁俊飞、被告如茵公司的委托诉讼代理人马玲玲到庭参加了诉讼，被告交林公司、杨勋章经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票后无正当理由未到庭参加了诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告丁俊飞向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付欠付的苗木款801920元及该款自2014年7月1日至实际付清款项之日止按年息24%计算的资金占用费（截至起诉之日为850035元）；2、三被告共同向原告支付违约金240576元；3、由三被告共同承担本案诉讼费，以及因此而产生的保全费和执行费（现已经产生的保全费11000元，执行费5000元）；4、三被告共同支付给原告2013年1月到2014年7月1日之间轿子雪山项目拖欠未支付的苗木款资金占用费，以801920元为基数，按年息6%计算是72172元。事实和理由：深圳市如茵生态环境建设有限公司云南分公司（以下简称：如茵公司云南分公司）因承建昆明市工程需要，自2011年开始陆续向原告丁俊飞购买垂叶榕、叶子花、连翘球、毛娟等绿化苗木，后于2012年7月8日、8月20日、9月24日与原告经营的伊晟苗木种植园签订了《苗木购销合同》，对双方权利义务作了约定。供货过程中如茵公司云南分公司通过银行转账陆续向原告支付了部分苗木款项，供货结束后经结算，原告向如茵公司云南分公司供应的苗木总价款为2032070元。如茵公司云南分公司仅向原告支付了货款1152400元，至今还差欠原告苗木尾款801920元未支付。原告多次向被告讨要，同时因被告交林公司、杨勋章在昆明市工程中与被告如茵公司之间系内部承包合作关系，所以被告交林公司、杨勋章自愿加入债务向原告承担责任，并于2014年6月20日与原告签订了《资金占用协议》，确定尽快将所欠款项付给原告方，否则未支付部分将按每月5%的利息计算资金占用费，并承担全款金额30%的违约金。被告杨勋章又于2014年12月1日再次向原告出具了欠条，承诺还款日期，但其后虽经原告多次索要，三被告均未向原告支付尾款。后伊晟苗木种植园依法注销，伊晟苗木种植园所有债权债务全部转由原告丁俊飞承继。如茵公司云南分公司已被注销，其权利义务依法应由被告深圳如茵公司承继。综上所述，三被告的行为已经严重违反了合同约定，构成违约，给原告造成了重大经济损失，应依法向原告承担付款责任，并承担违约金及资金占用费损失。为维护自己合法权益，原告特提起诉讼。被告如茵公司辩称，从程序上看，原告为获取诉讼主体资格，制作了一个2017年8月4日的《转让协议》，被告认为上述转让协议对如茵公司不发生效力；从《转让协议》的内容看，本次转让是债权债务概括转让，按照法律规定应取得对方的同意才可，否则该转让应属无效行为，但本次转让根本没有通知过如茵公司，更别说取得如茵公司的同意；安宁伊晟苗木种植园于2017年6月27日已注销，该转让协议却形成于2017年8月4日，转让方既已注销，主体已消亡，就不能在进行任何民事行为，丁俊飞不具有原告身份，不属于适格的原告。从实体上看，一、本案已超过诉讼时效；二、本案与丁俊飞发生合同关系的是交林公司（杨勋章），与如茵公司或分公司没有任何关系，丁俊飞的欠款应由杨勋章承担付款责任，（一）如茵公司与交林公司之间系工程分包关系，（二）从丁俊飞提供的证据材料内容可见丁俊飞的合同相对方是交林公司（杨勋章），（三）丁俊飞根本没有证据证明与其具有合同关系，也没有证据证明其在诉讼请求中主张的金额，因自行承担举证不能的法律后果；三、丁俊飞存在其他应自行承担举证不利的法律后果；四、本案资金占用费与违约金重复计算，并且资金占用费的计算无依据；如茵公司属被告主体不适格，不存在任何违约行为，若法庭最后认定如茵公司违约的，则违约金计算过高，请法庭依法下调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告交林公司、杨勋章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明目的或证明内容提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对其余有争议的证据，本院认定如下：一、原告丁俊飞提交的下列证据：第一组：债权转让协议，欲证明：伊晟苗木种植园依法注销，伊晟苗木种植园所有债权债务全部转由原告丁俊飞继承。经质证，被告如茵公司对该证据的三性不予认可，认为该转让没有通知过如茵公司也没有取得过如茵公司的同意，所以它的转让是一个无效行为不合法。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因本案系原告认为对被告享有债权而提起的诉讼，该诉讼行为可视为对债务人的通知，故对该证据，本院予以采信。第二组：如茵公司云南分公司注销材料，欲证明：如茵公司云南分公司已被注销，其权利义务依法应由被告如茵公司承继。经质证，被告如茵公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为如茵公司本就属于被告主体不适格，故其分公司与本案没有关联性。本院认为，原告主张被告如茵公司因承继如茵公司云南分公司注销后的权利义务而在本案中承担相应责任，故该证据与本案有关联性，本院予以采信。第三组：苗木购销合同3份，欲证明：深圳市如茵生态环境建设有限公司云南分公司于2012年7月8日、8月20日和9月24日与原告经营的伊晟苗木种植园签订了《苗木购销合同》，陆续向原告丁俊飞购买垂叶榕、叶子花、连翘球、毛娟等绿化苗木。经质证，被告如茵公司对该证据的三性不予认可，认为购销合同上如茵分公司的签章并非真实的印章，是杨勋章私刻的项目章，且合同上是杨举章的签字，杨举章跟交林公司和杨勋章是关联方，在签署合同的时候，如茵公司及分公司与杨举章并非劳动用工关系或者是委托授权关系，原告根本没有证据能够证明在签合同的时候有足够的理由相信杨举章代表了如茵公司。本院认为，因该合同中需方为如茵公司云南分公司，而需方签章处为“深圳市如茵生态环境建设有限公司昆明市轿子雪山旅游专线公路景观绿化工程第一合同段项目部”印章，需方代表人签字处的“杨举章”并非如茵公司云南分公司的法定代表人，且如茵公司否认杨举章系如茵公司云南分公司工作人员，原告也未能提交证据证明杨举章系如茵公司云南分公司工作人员或有签订该合同的相关授权，故本院对该证据不予采信。第四组：丁俊飞供应轿子雪山项目苗木统计表、应付未付苗木款项结算统计表，欲证明：轿子雪山项目苗木供应结束后，原告与如茵公司就苗木供应数量和金额进行了对账，2015年3月17日双方再次进行对账，确认还差欠原告苗木尾款801920元未支付。经质证，被告如茵公司对该证据的三性不予认可，认为这两份统计单是在三份合同之后，但金额不一致，种类不一致，甚至就连时间也提前了八个多月。两份统计单没有任何的如茵公司的人签字，也没有任何如茵公司授权的人的签字，仅加盖了项目章。统计表上的供应商写的是丁俊飞，如果说是丁俊飞供的苗木签合同的是安宁伊晟苗木种植园，还有2011年到2012年7月，供应商是安宁宏昌苗圃，那么原告自己提供的证据就有三个供应主体，意味着伊晟苗木如果没有实际供应，是丁俊飞供应的，伊晟苗木没有资格来进行相应的债权债务转让。所以丁俊飞个人以及宏昌苗圃跟如茵公司或分公司没有任何的书面文字的关系。本案当中原告的主体的资格瑕疵是非常多的，丁俊飞根本没有提供有效的结算凭证。本院认为，对于苗木统计表，因仅加盖有“深圳市如茵生态环境建设有限公司昆明市轿子雪山旅游专线公路景观绿化工程第一合同段项目部”印章，如上述分析，因本院对盖有相同印章的苗木购销合同未予采信，故本院对该苗木统计表及款项结算统计表均不予采信；对于该组证据中的入库单、苗木采购计划表，因无本案相关当事人的印章、签字或确认，本院不予采信。第五组：入库单、苗木采购计划表、材料预付款/进度款支付申请表、转账支票、欠条、资金占用协议，欲证明：被告于2014年5月底给原告办理了30万元的结算，因而被告向原告出具的欠条确认还差欠501910元，但办理结算后被告并未向原告付款，所开支票也是空头支票，因此实际差欠款项为801920元；2014年6月20日签订资金占用协议，被告交林公司、杨勋章自愿加入债务向原告承担付款责任，并承诺苗木款资金占用费按月息5%计算利息以及违约金按全款30%计算，从2014年7月1日起开始执行的事实。经质证，被告如茵公司对入库单的三性不予认可，认为入库单没有写项目名称，且在入库单上签字的三人与如茵公司没有关系；对苗木采购计划表的三性不予认可，认为该表形成于2014年，与本案没有任何关系；对材料预付款/进度款支付申请表的三性不予认可，认为这张表的时间在2011年，且交林公司注明“已支付300000.00元，还剩余501910.00”并“同意支付贰拾万元整”并非原告所说八十多万元，且这张申请表是交林公司内部付款的流程表，如茵公司见都没见过，与如茵公司无关；对支票的三性不予认可，认为付款人是交林公司和杨勋章。对欠条的三性不予认可，认为签字人是杨勋章，欠条中除了本案轿子雪山项目，还涉及多个项目，甚至私人借款也特别多；对资金占用协议的三性不予认可，认为签字人是杨勋章，不清楚协议中2011年至2013年的债务是什么债务。本院认为，因材料预付款/进度款支付申请表、入库单、苗木采购计划表无本案相关当事人的印章、签字或确认，本院不予采信；因支票、欠条及资金占用协议均涉及本案轿子雪山旅游专线公路景观绿化项目，且原告提交原件予以核实，故本院予以采信。第六组：以前付过款项的部分付款审批表、支付凭证等，欲证明：因杨勋章是内部承包人，所以轿子雪山项目每笔款项都是由杨勋章签字审批后，再由如茵公司云南分公司支付给原告，也因此杨勋章和交林公司自愿加入债务向原告承担付款责任。经质证，被告如茵公司对该组证据中转账凭证（支付凭证）的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，对其他证据三性不予认可，认为如茵公司与交林公司的分包协议已明确，如茵公司系根据交林公司在支付申请中的委托而做的代付款行为，2012年8月24日以前的凭证日期与本案无关，都是根据交林公司的委托代付给安宁宏昌苗圃，主体与本案无关，2012年8月24日以后，也是根据以前的付款习惯，按照交林公司的委托代付。本院认为，对原告未能提交该证据原件予以核对的证据，本院不予采信；对收款方为安宁宏昌苗圃的转账凭证，因非本案诉讼主体，与本案无关联性，本院不予采信；对收款方为伊晟苗木种植园的转账凭证，与本案具有关联性，故本院对予以采信。第七组：12××5受理交办件、关于市长热线受理件的反馈意见，欲证明：原告拨打市长热线反映三被告欠款801920元的事实，市长热线将原告反映的问题交由昆明产业开发投资有限责任公司调查处理，昆明产业开发投资有限责任公司向如茵公司及杨勋章调查核实后确认被告欠款80多万元未兑付的情况基本属实，并指明杨勋章在轿子雪山中是如茵公司的负责人。经质证，被告如茵公司对该组证据的三性不予认可，认为从原告向市长热线反映的情况可知，原告从始至终都知道其是在跟交林公司和杨勋章供应苗木，最后追债找的也是杨勋章。且原告没有扣除杨勋章支付的30万元及后来支付的20万元。本院认为，因该证据系昆明市人民政府市长热线电话办公司对丁俊飞反映的问题进行的回复及处理，本院予以采信。第八组：保全裁定，保全情况告知书，协助执行通知书，保全费、保全担保费发票，欲证明：原告已将昆明产业开发投资有限责任公司向如茵公司支付的轿子雪山项目结算尾款1925045.46元保全及产生16000元保全担保费的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为如茵公司不是本案适格被告，不应该被保全。本院认为，因该证据系原告就本案纠纷申请保全的相关文书材料，且被告如茵公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。第九组：原告与被告沟通交流的信息，欲证明：三被告在轿子雪山项目中确实是合作关系，且杨勋章在当中一直占主导操控地位，再次印证三被告对此项目负有共同连带责任。经质证，被告如茵公司对该证据的三性不予认可，认为原告从2016年以后还在找杨勋章和交林公司追款，原告从签订合同到现在都清楚杨勋章不能代表如茵公司与其产生购销关系。本院认为，因该证据系原告与杨勋章的短信记录，且内容与本案具有关联性，故本院予以采信。二、被告如茵公司提交的如下证据：第一组：分包协议，欲证明：如茵公司早在2011年8月就将项目分包给了交林公司，已明确约定交林公司对施工及材料全承包，交林公司不得私刻如茵公司及项目部印章，不得以如茵公司及项目部名义对外签订合同。伊晟苗木（丁俊飞）提供的购销合同形成于2012年7月，合同上虽然加盖了项目部的章，有杨举章的签字，但此合同明显是杨勋章擅自使用了项目部的名义对外签订合同，项目章明显也是被私刻，丁俊飞在业务接洽时以及签署合同时对接的都是杨勋章，丁俊飞明显知道该合同的相对方式交林公司（杨勋章）。如茵公司按交林公司的授权向丁俊飞的代付款行为实质上也是在按照《分包协议书》第六条的约定执行。因此，如茵公司从始至终对交林公司与丁俊飞之间的购销事宜不知情，与本案无关，系被告不适格。经质证，原告对该证据不予认可，认为该分包协议违反了国家相应的法律规定。本院认为，原告丁俊飞虽然认为该协议违法，但未能明确具体原因，且该协议内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院对该证据予以采信。第二组：销售合同，欲证明：在新机场四标段的销售合同中，甲方打印了如茵公司的名称，但是签章处伪造了一个错误的如茵公司的公章，也是杨举章的签字。经质证，原告认为该合同真实有效，被告也付款给原告了，但是合同项目是新机场，并非轿子雪山项目。本院认为，因该合同的甲方为“深圳市如茵生态环境建设有限公司”，但印章却为“深圳市如菌生态环境建设有限公司”，且被告如茵公司亦认为该合同印章系伪造，故本院对该证据不予采信；同时，对原告认可已收到该合同涉及款项的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年10月8日，如茵公司（甲方）与交林公司（乙方）签订《昆明市轿子山旅游专线公路景观绿化工程（第一合同段）分包协议书》，约定如茵公司将轿子山旅游专线公路景观绿化工程（第一合同段）部分内容交由交林公司施工，交林公司承担施工的全部法律责任。协议第六条“工程款支付与结算”第1点约定：“在甲方收到业主拨款后，扣除2%管理费、5%风险金、建造师使用费、向业主交纳的税金后，余款在乙方向甲方提供写有甲方名称的成本发票及工人工资相关资料（工人工资账工程款比例不超过20%）后五个工作日内一次性支付给发票提供方及工人工资卡内”；第七条“双方责任”第二项“乙方责任”第9点约定：“乙方不得私刻甲方公司或项目部印章，否则一切损失及法律责任由乙方负责”。2014年6月20日，交林公司（甲方）与丁俊飞（乙方）签订《资金占用协议》载明：2011年下半年至2013年间，乙方向甲方供应苗木近百万，由于甲方资金紧张，至今还欠乙方苗木款610412.00元。经双方商定，就此事宜达成以下共识，签订本协议。1、由甲方向乙方每月支付资金占用费20000.00元，甲方于每月的10日按时支付给乙方，直至全款付清为止；2、甲方必须尽快将以上款项（610412.00元）全额支付给乙方，如果是分期支付，每次不得低于20000.00元，未支付部分将每月继续支付资金占用费，按月息5％计算；3、甲方如有违约行为，将以全款的30％向乙方支付违约金；4、本协议从2014年7月1日开始执行……2014年12月1日，杨勋章出具《欠条》载明：今欠丁俊飞现金人民币叁佰玖拾壹万叁仟壹佰叁拾贰元整（￥3913132.00）。其中：1、杨勋章2014年12月之前的累积借款贰佰叁拾万元整（￥2300000.00）；2、杨举章2014年12月之前的累积借款叁拾陆万元（￥360000.00）（此款由杨勋章还）；3、轿子雪山项目欠苗木款伍拾万零壹仟玖佰壹拾元整（￥501910.00）；4、机场项目欠苗木款壹万叁仟肆佰陆拾元整（￥13460.00）；5、西北三环项目欠苗木款玖万伍仟零肆拾贰元（￥95042.00）；6、以上款项截至2012年12月1日，累积欠资金占用费陆拾肆万贰仟柒佰贰拾元（￥642720.00）。2015年2月19日前支付2、3项款项（2、杨举章2014年12月之前的累积借款叁拾陆万元（￥360000.00）（此款由杨勋章还）；3、轿子雪山项目欠苗木款伍拾万零壹仟玖佰壹拾元整（￥501910.00））。杨勋章2014年12月之前的累积借款贰佰叁拾万元整（￥2300000.00），于2015年陆续还清。以上款项资金占用费按原定协议支付至全款还清为止。杨勋章在该欠条欠款人处签字捺印。2015年5月21日，如茵公司云南分公司注销，注销原因为被撤销。2016年5月1日及其后，原告向被告杨勋章发送短信与杨勋章对账，内容涉及多笔款项，其中包括“轿子雪山项目的苗木款除了办掉结算（办了结算也一直没有付款，支票还在呢）的还有501910元，实际未支付的尾款是801920元”、“轿子雪山项目的801920元在1月份应该可以安排得下来了吧”，被告杨勋章分别短信回复“对不起啊！争取2018年逐步解决，谢谢你的关心和理解。感恩你一辈子”、“尽最下（大）力争取”。2017年6月27日，安宁伊晟苗木种植园注销。2017年8月4日，安宁伊晟苗木种植园原经营者丁龙标出具《转让协议》载明：“兹有安宁伊晟苗木种植园，原经营人丁龙标，身份证号码：5322011976********。由于当时安宁伊晟苗木种植园所有的钱款及财物投入以及苗木种植销售等业务经营，都是由丁俊飞（身份证号码：5301231969********）在进行主体运营，现在安宁伊晟苗木种植园已经被批量注销，现协议由丁俊飞个人来接手，安宁伊晟苗木种植园从成立到注销及以后的债权债务事宜的处理等”。丁龙标在协议转让人处签字，丁俊飞在协议受让人处签字捺印。2017年9月15日，原告通过昆明市人民政府市长热线电话（1****）反映情况，内容包括：“我的供苗单位是云南交林林业勘察绿化有限公司，公司老总名字是杨勋章，他用深圳市如茵生态环境建设有限公司的资质与昆明产业投资开发有限公司签订了合同来做项目，他还搞了一个深圳市如茵生态环境建设有限公司云南昆明分公司，我向杨勋章供应了2320070株苗木，杨勋章支付了我1百多万元，至今还欠着我801920元”。2017年10月11日，昆明产业开发投资有限责任公司就原告所反映的相关情况向昆明市人民政府市长热线电话办公室作出《关于市长热线受理件的反馈意见》。2018年1月9日，原告向昆明市五华区人民法院起诉交林公司、如茵公司、云南天禹环境工程设计施工有限公司，诉讼请求中包括要求被告向其支付轿子雪山项目绿化一标苗木尾款801920元。其后，该案移送至本院审理。2018年11月14日，原告申请撤回该案诉讼。2019年1月3日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告将其第四项诉讼请求中“2013年1月到2014年7月1日之间”的期间进一步明确及更正为“2013年1月31到2014年6月30日之间”。本院认为：一、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。根据本案查明的事实，被告杨勋章于2014年12月1日向原告丁俊飞出具《欠条》确认欠原告相应款项，此后原告丁俊飞一直通过短信、市长热线及诉讼等方式向包括本案被告在内的多名对象进行催要，诉讼时效中断，故原告提起本案诉讼时未超过法律规定的诉讼时效。二、关于原告主体。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案所涉的个体工商户伊晟苗木种植园虽已注销，但根据上述法律规定，个体工商户的法律主体仍为自然人（公民），故其原经营者丁龙标有权将本案所涉的债权事宜转让由原告丁俊飞处理；其次，根据本案查明的事实，被告杨勋章及交林公司均与原告丁俊飞个人就苗木供应进行过结算。故丁俊飞系与本案有直接利害关系的公民，系本案适格原告。三、关于责任承担。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告主张三被告共同承担支付苗木款及资金占用费的责任，对此，1.如前对证据的分析，本院对原告提交的苗木购销合同、苗木统计表、结算款项统计表等证据均未予采信，且交林公司系与如茵公司而非如茵公司云南分公司签订《昆明市轿子山旅游专线公路景观绿化工程（第一合同段）分包协议书》，并在合同中约定交林公司不得私刻项目部印章，即原告丁俊飞未能提交充分有效的证据证明其本人或者伊晟苗木种植园与如茵公司云南分公司就案涉纠纷签订合同或进行过结算。同时，如茵公司云南分公司虽向伊晟苗木种植园支付过部分款项，但如上所述，原告未能证明相应合同关系，且如茵公司抗辩主张系指示支付，故在无其他证据加以印证的情况下，不能视为如茵公司或其云南分公司系案涉苗木供应合同主体。另，昆明产业开发投资有限责任公司作出的《关于市长热线受理件的反馈意见》中虽有“根据丁俊飞反映的情况，经与轿子雪山旅游专线公路绿化一标施工单位深圳市如茵生态环境建设有限公司核实，所欠苗木款项80多万元未对付的情况基本属实”等内容，但昆明产业开发投资有限责任公司并非本案当事人，且意见中也明确“昆明产投公司与苗木供应商丁俊飞无直接的合同关系”、“建议涉及到苗木款拖欠的经济纠纷由双方根据签订的相关协议进一步协商，协商不成可通过法律途径解决”，故在无其他证据印证的情况下，不能视为被告如茵公司对欠付苗木款的确认。综上，因原告未能提交充分有效的证据证明如茵公司云南分公司系供应苗木合同主体及欠付苗木款，故其主张如茵公司基于对其云南分公司注销后权利义务的承继关系应承担相应责任缺乏事实依据，本院不予支持；2.交林公司与原告丁俊飞于2014年6月20日签订了《资金占用协议》，载明“2011年下半年至2013年间，乙方向甲方（交林公司）供应苗木近百万，由于甲方资金紧张，至今还欠乙方苗木款610412.00元”，就该610412元的构成，丁俊飞主张系案涉轿子雪山项目苗木款501910元及西北三环项目苗木款95042元、机场项目苗木款13460元的总和，该主张与被告杨勋章出具的《欠条》欠款情况第3、4、5项相符，且杨勋章为交林公司法定代表人，原告于其后向被告杨勋章发送短信索要欠款，杨勋章也短信回复表示“争取2018年逐步解决”、“尽最下（大）力争取”，故案涉苗木供应合同关系应产生于原告丁俊飞与被告交林公司之间，交林公司应承担相应责任；3.丁俊飞及交林公司签订《资金占用协议》后，被告杨勋章于2014年12月1日向原告丁俊飞出具《欠条》，明确欠丁俊飞现金3913132元，其中包括“轿子雪山项目欠苗木款伍拾万零壹仟玖佰壹拾元整（￥501910.00）”，并对付款时间作出承诺。该《欠条》上杨勋章以个人身份在欠款人处签字捺印，并签署身份证号码，应视为杨勋章就上述款项作出债务加入的意思表示，故对丁俊飞认为杨勋章基于债务加入承担相应责任的主张，本院予以支持。四、关于尚欠款项、资金占用费及违约金。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，1.被告交林公司在《资金占用协议》中承诺2014年7月1日起尽快还款，被告杨勋章在《借条》中承诺于2015年2月19日之前支付轿子雪山项目尚欠苗木款501910元，且丁俊飞主张交林公司尚欠苗木款610412元中包含案涉轿子雪山项目尚欠苗木款501910元，现被告交林公司及杨勋章均未到庭进行答辩，也无在案证据证明已支付相应款项，故被告交林公司、杨勋章应承担支付尚欠案涉苗木款501910元的责任；2.原告丁俊飞主张尚欠苗木款为801920元，如前所述，丁俊飞就此提交的证据本院均未予采信，且其据以主张的《资金占用协议》中所包含案涉项目款项仅为501910元，杨勋章的回复短信中也未明确认可该项目尚欠苗木款为801920元，故对原告的该主张，本院不予支持；3.对于原告主张的苗木款801920元自2014年7月1日至实际付清款项之日止按年息24%计算的资金占用费，如前所述，本案尚欠苗木款为501910元，因被告交林公司在《资金占用协议》中约定“未支付部分将每月继续支付资金占用费，按月息5%计算”、“本协议从2014年7月1日开始执行”，被告杨勋章在《欠条》中承诺“以上款项资金占用费按原定协议支付至全款还清为止”，现原告按照24%主张未超过双方约定，不违反法律规定，故对该部分资金占用费，本院按照本金501910元自2014年7月1日至实际付清款项之日止按年息24%计算予以支持；4.对于原告主张的2013年1月31日到2014年6月30日之间苗木款资金占用费，因《资金占用协议》中约定的还款日期为2014年7月1日开始，《欠条》中则承诺于2015年2月19日之前支付，故原告主张的该资金占用费期间尚未到还款日期，且协议及欠条对此均无约定，故本院不予支持；5.对于原告主张的违约金，因资金占用费已足以弥补原告损失，且《欠条》中对违约金并无约定，故本院对此不予支持。五、关于保全费及保全担保费。本案诉讼费及因申请财产保全产生的相应保全费，应由承担还款责任的被告交林公司及杨勋章承担；因双方对保全担保费并无约定，且该费用并非原告维权必需产生，故本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南交林林业勘察绿化有限公司、杨勋章于本判决生效后十日内支付原告丁俊飞尚欠苗木款人民币501910元，及该款自2014年7月1日起至款项实际付清之日止按年利率24％计算的资金占用费；二、驳回原告丁俊飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币23436元、保全费人民币5000元(原告已预交)，由原告丁俊飞承担7886元，被告云南交林林业勘察绿化有限公司、杨勋章承担20550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  赵 志二〇二〇年四月一日书 记 员  游天宇