四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初203号 原告：徐克兵，男，1966年6月11日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨钧，蒲江县寿安法律服务所法律工作者。 被告：程玉林，男，1958年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市滨海镇。 委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。 原告徐克兵与被告程玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克兵及其委托诉讼代理人杨钧，被告程玉林的委托诉讼代理人张义文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付欠款16,935元及一年利息1,073元，共计18,008元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告在四川省邛崃市承包土地种植猕猴桃，原告从事农作物农药销售，被告在原告处购买农药。被告向原告购买的农药都由原告将其送至被告承包经营的猕猴桃果园，并由被告在原告的销货清单上签字确认签收，在送货一段时间后双方结账付款。2018年9月开始，被告不再向原告购买农药，但之前被告向原告购买的农药，被告尚欠农药款16,935元未给付。该款经原告多次催收未果。据此，诉请法院判如所请。 程玉林辩称，双方存在买卖合同关系。但答辩人支付过原告10多万元的货款，而原告未开具发票或者收据，且在买卖农药的过程中，原告销售给被告的部分农药属于禁用的农药，因此双方之间存在退货。双方在货款结算的过程中发生过打架纠纷，公安机关介入正在调查处理。因此，被告向原告购买农药的款项已经全部结清，被告不再欠原告任何货款。 原告围绕其诉讼主张提交了下列证据：1.原、被告的身份信息各1份，拟证明诉讼主体资格；2.销货清单9份，拟证明原告在2018年6月至8月期间向被告送货9次，被告尚欠原告货款16,935元。被告质证后，对第一组证据不持异议；关于销货清单，被告称9张单据中有两张没有程玉林的签名，对其余的单据中程玉林的签名认可，但认为，即便有程玉林的签名，但单据中有多处涂改也有不同的笔迹进行添加，单据中所写的“陈玉林”也非本案的程玉林。故被告对销货清单的真实性、关联性均不予认可。 被告围绕其辩解主张提交了下列证据：照片2张，一张是农药产品照片，一张是原、被告以临邛派出所解决纠纷时，原告所写的欠款明细，拟证明被告对原告所列欠款明细未予认可，且双方存在退货而原告未进行抵扣。原告质证认为，对被告所称双方之间存在退货的问题予以认可，在被告提交的照片中的原告所写的欠款明细中，原告对退货数额进行了合计并自认1,772元。故原告对被告提交的证据质证后无异议。 对双方当事人质证后无异议的证据，本院予以确认；对双方存在争议的证据，本院认证如下：关于原告提交的销货清单，送货时间为2018年6月7日和7月16日的两张销货清单无被告的签名，且原告也无其他证据能够足以证明被告收到该两次送货，对该两份单据，本院不予确认。其余7张单据，被告认可签名系自己所签，对于该7张单据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：程玉林在四川省邛崃市承包土地种植猕猴桃，徐克兵从事农作物农药销售，程玉林在徐克兵处购买农药。程玉林向徐克兵购买农药的方式为徐克兵送货至程玉林处，由程玉林确认签收。在送货一段时间后双方结账付款。买卖期间产生矛盾后，2018年9月开始，双方的买卖关系终止。双方因尚欠货款的结算问题产生矛盾导致诉讼。 本院认为，本案中原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告提交的欠条、送货单及微信聊天记录，符合一般交易习惯，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，且庭审中，被告认可双方存在买卖农药的事实。故本院认定原告与被告之间的买卖合同依法成立，双方形成了合法的债权、债务关系。本案中，原告向被告履行了交付货物的义务，被告应当及时履行支付货款的义务。关于双方对尚欠货款具体金额的争议问题，庭审中，原告提交了9张销货清单，被告对其中有其签名的7张予以认可。7张清单中的其中一份（时间为2018年6月22日）虽然被告持异议认为有涂改、添加和不同笔迹，但该份单据总额为5,345元，最终原告确认该份单据尚欠的金额为875元，恰恰与被告辩称的双方存在退货的事实相符合，原告也在单据上对已经付款及退货的进行了扣减。故本院对除去两份没有被告签名的7张销货清单予以确认，合计金额为14,825元。 庭审中，双方均认可有退货的事实，但被告并未提交证据证明其具体退货的数量与金额，故对被告认为的双方已经通过退货等方式进行结算后不再差欠原告货款的辩解主张，本院不予支持。庭审中，原告自认被告退货金额为1,772元，本院予以确认。故本院确认被告实际尚欠原告货款为：13,053元（14,825元-1,772元）。 关于原告主张的一年利息损失（2018年8月15日至2019年8月14日），因被告未支付货款的行为给原告造成的主要是资金占用利息，故对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算一年的利息的主张，本院予以支持。 综上，原告徐克兵的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、被告程玉林于本判决生效之日起十日内支付原告徐克兵货款13,053元及利息（利息以13,053元为基数，按时中国人民银行同期贷款利率从2018年8月15日计算至2019年8月14日）。 二、驳回原告徐克兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告程玉林负担200元，由原告徐克兵负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹**强 二〇二〇年四月二十九日 书记员  张 驰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 附类案裁判文书 四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2006号民事判决书： 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但从2011年12月至2012年4月21日期间有原告先后十一次向被告出具的送货单或销货清单累计欠货款89126.70元，且被告均在送货单或销货清单签名确认，足以认定双方之间形成了事实买卖关系，且尚下欠货款89126.70元的事实客观存在，应当依法及时给付。原告主张从2012年4月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期利息，其主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。原告要求被告给付由吴某平、陈某、李某分别签字确认的编号为0026255号金额1215元、0026343号金额1715元、0026352号金额1575元合计4505元以及无人签字确认的编号分别为0026255号金额12150元、0026297号金额630元合计12780元，原告虽认为吴某平、陈某、李某系被告的工地班组长或管理人员，但因缺乏事实依据佐证，不予支持。