广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初600号原告：卢启瑜，男，1963年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************534。委托诉讼代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。被告：叶强安，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************036。原告卢启瑜与被告叶强安农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。双方当事人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢启瑜向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2019年12月5日签订的《鱼塘转让承包合同》；2、判决被告退还原告承包鱼塘按金20000元；3、判决被告赔偿原告损失共115625元（其中，购买鱼塘消毒药品3415元、消毒人工600元、消毒电费150元、中介费1500元、运送石灰的拖拉机费60元、挖掘机费用9900元、合同履行后原告可以获得的利益损失10万元）；4、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月初，原告通过中介知道被告有鱼塘出租，经中介介绍原告与被告认识并洽谈出租、承包鱼塘，经原、被告协商一致，于2019年12月5日达成并签订了《鱼塘转让承包合同》，合同约定：被告将其承包的佛山市高明区更合镇云良经济合作社的鱼塘全部出租给原告，承包期限从2020年1月1日起至2024年12月30日止，承包款共231000元，承包款于每年1月10日前支付46200元。签订合同的当天，原告支付了20000元按金给被告（其中现金10000元，微信转账10000元）。原告也征得被告同意购买了鱼塘消毒药品消毒和挖掘鱼塘，于是原告请人在2019年12月18日对承包的鱼塘进行消毒一天和用挖掘机进行鱼塘改造，2019年12月24日被告干涉挖掘鱼塘，并强烈要求挖掘机撤场，当天挖掘机不得不撤场，并锁住大门。事后，2020年1月1日原告依合同约定进驻鱼塘，但被告拒绝原告进驻，原告强行进入，但被告拒绝撤离，并继续霸占使用鱼塘的房屋，并要求原告解除合同。原告于2020年1月6日将鱼塘承包款46200元微信转账给被告，被告拒收。经交涉，被告至今仍不撤离鱼塘也不收塘租。原告认为继续承包鱼塘已不必要，依法向法院提起诉讼，要求解除双方2019年12月5日签订的《鱼塘转让承包合同》，被告应当退还按金2000元给原告，并赔偿原告的损失。被告叶强安提交了书面答辩状，主要内容如下：1、被告同意解除原、被告签订的《鱼塘转让承包合同》，但被告会在另一案起诉原告赔偿因该合同的签订引发被告的损失；2、原告请求被告退还承包鱼塘的20000元按金没有法律依据，依据《合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。在本案中，原告行为表明不履行合同，原告未征得被告同意，擅自转给另一个老板胡宏杰承包，全部业务由胡宏杰操作，胡宏杰也声明该鱼塘承包与原告没有关联。被告知道后，对胡宏杰讲，为了减少以后的矛盾，应当废除原告与被告签订的《鱼塘转让承包合同》，然后由胡宏杰重新和被告签订一份合同并报发包方云良经济合作社同意备案办理相关手续程序，遭到胡宏杰反对，拒不重新签订。被告认为，该合同不是胡宏杰签订的，而是原告签订的，被告有理由不同胡宏杰洽谈，并制止其毁坏鱼塘的行径，原告一直没有出面协商解决，所以在本案中，原告符合《合同法》所指的“表明不履行合同”规定的情形，原告应当承担违约责任。根据《合同法》第115条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原告也已表明不履行签订的合同，没有征得被告同意擅自将鱼塘转让给胡宏杰承包经营，致使该合同无法履行，无法实现合同目的，而且被告应当赔偿因签订该合同引发被告的损失后，被告才同意解除合同；3、原告要求被告赔偿各项损失115625元更是荒唐，原、被告虽然签订合同，原告有履行过合同吗？其起诉状提到的物品有到过被告的鱼塘吗？所谓人工、拖拉机运费、挖掘机费用，该物品和费用有经被告确认吗？原告提供的单据与被告有何关联，所以原告要求赔偿其损失没有事实依据及法律依据。至于原告要求被告赔偿原告在合同中履行后可获得利益10万元，更是荒唐。在与被告签订合同后，原告有履行过合同吗？承包鱼塘是有风险的，如果一旦签订合同就有利益，是小孩子都会去签。如果履行合同原告亏本了100万元甚至更多，是不是需要合同的另一方赔偿？本案中，原告不但没有履行过合同，反而非法转让合同给第三人胡宏杰，并擅自毁坏被告鱼塘设施，被告被迫报警处理。综上，原告起诉被告赔偿115625元和退还20000元按金没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据四收据一组，拟证明经双方同意，原告在鱼塘里所做的工作和购买的物品，共花费11420元，合同已经进入实际的履行，2019年12月4日被告收取了原告签押金现金10000元。被告的质证意见是，不知道原告购买的茶麸等消毒用品用于哪里，原告确实聘请了挖土机，而且把被告的鱼塘挖坏了，被告确实收到10000元押金。经本院审查，2019年12月15日的两张收据、2019年12月18日的收据能证明原告购买了茶麸包、石灰等物品，但无法证实用途，故对原告的证明目的，本院不予采信。2020年1月6日的挖掘工程收据载明了施工地点，被告也认可原告雇人挖掘鱼塘的事实，故对该证据本院依法予以采信。2019年12月4日的10000元押金收据，被告并无异议，且认可收到押金的事实，本院予以采信。2、原告证据五案外人米本良与被告的微信聊天记录，拟证明米本良于2019年12月7日向被告支付押金10000元，于2020年1月3日分两次支付一年承包款46200元，但是被告拒收。被告的质证意见是，确实收到米本良支付的10000元押金，但没有拒收承包款46200元，因为当时手机坏了，没能收到承包款，但被告要求原告带现金来支付承包款，原告拒绝。经本院审查，因被告并未提供证据证明其手机损坏无法收到微信转账的事实，故对其质证意见，本院不予采信，对原告的该组证据，依法予以采信。3、被告证据二被告与案外人胡宏杰的微信语音记录，拟证明原告把鱼塘转给了胡宏杰。原告的质证意见是，语音是胡宏杰的语音，但不能证明被告所说。经本院审查，该语音中并无胡宏杰陈述原告已经把鱼塘转包给他的内容，故对该证据，本院不予采信。根据依法采信的证据和原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年4月9日，被告叶强安与案外人佛山市高明区******委会云良经济合作社签订《鱼塘承包合同》，约定由叶强安承包该经济合作社位于更合镇云良村昆山的35亩鱼塘，承包款每亩每年1200元，承包期10年，自2015年1月1日起至2024年12月30日止。2019年12月5日，经中介公司介绍，原告卢启瑜与被告叶强安签订《鱼塘转让承包合同》，约定叶强安将其从云良经济合作社承包的鱼塘转给卢启瑜承包经营，期限为2020年1月1日至2024年12月30日，总承包款为231000元，卢启瑜应于每年1月10日前支付承包款46200元。合同签订的前一日，卢启瑜以现金方式向叶强安支付了押金10000元。2019年12月7日，卢启瑜通过案外人米本良再次向叶强安支付了押金10000元。案外人胡宏杰与卢启瑜系朋友关系，二人拟合伙经营本案承包的鱼塘。合同签订后，胡宏杰向中介公司支付中介费3000元，叶强安向中介公司支付了中介费2000元。2019年12月24日，双方因挖掘鱼塘问题产生争执，叶强安报警，佛山市公安局高明分局更合派出所接警后，向叶强安出具了报警回执。后在合同履行过程中，双方争议持续扩大，经协商无法解决，卢启瑜遂起诉至本院。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。原告卢启瑜与被告叶强安于2019年12月5日签订的《鱼塘转让承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同自成立即生效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。因卢启瑜诉请判令解除《鱼塘转让承包合同》，叶强安亦同意解除该合同，本院确认叶强安与卢启瑜签订的《鱼塘转让承包合同》解除。关于合同解除的责任确定，卢启瑜主张叶强安阻止其作业导致合同无法履行，叶强安辩称系卢启瑜自行撤离，但双方均未提供有力证据证明各自主张。从2019年12月24日因挖掘鱼塘发生争执后，卢启瑜依然于2020年1月3日通过微信转账方式向叶强安支付2020年度承包款的行为看，其履行合同的意愿较强。叶强安因对付款人的身份产生质疑，拒绝接受承包款，该行为导致了双方信任破裂，是合同解除的主要原因，故叶强安应对合同解除承担主要责任。但卢启瑜在叶强安拒绝接受微信转账方式支付承包款后未就以其他方式支付承包款与叶强安进行协商，也未就其与案外人胡宏杰合伙经营鱼塘及委托案外人支付承包款的事宜向叶强安作充分说明以解除其疑虑。对案涉《鱼塘转让承包合同》的解除，卢启瑜也有部分过错。叶强安抗辩卢启瑜擅自将鱼塘擅自转给案外人胡宏杰承包，但未提交证据证实。叶强安还抗辩卢启瑜未履行过合同，与卢启瑜支付押金、雇人挖掘鱼塘、支付承包款的事实明显不符。对其相关抗辩意见，本院不予采信。关于退还押金，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”案涉《鱼塘转让承包合同》解除，对于未履行部分，终止履行，对于卢启瑜已经支付的20000元押金，叶强安应予退还。叶强安抗辩根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，卢启瑜无权要求返还定金，但卢启瑜已在合同约定的期限内微信转账支付承包款，因叶强安拒绝接收导致承包款未支付成功，不属于上述法律规定的给付定金的一方无权要求返还定金的情形。对叶强安的相关抗辩理由，本院不予支持。关于原告损失，卢启瑜诉请的直接损失有购买鱼塘消毒药品3415元、消毒人工600元、消毒电费150元、中介费1500元、运送石灰的拖拉机费60元、挖掘机费用9900元。上述费用中，除挖掘机费用9900元外，其他费用并无充足证据证实，本院不予采信。综合双方的过错程度，本院确定叶强安应赔偿卢启瑜损失的70%即6930元，剩余30%损失由卢启瑜自行承担。卢启瑜还主张叶强安赔偿合同履行后可获得的利益损失10万元，因双方在《鱼塘转让承包合同》中并未约定利润，且经营鱼塘本身存在一定商业风险，预期利润受经营条件、管理水平、市场价格等因素的制约和影响，卢启瑜没有提供证据证明该预期利润存在的客观性、必然性，主张赔偿可预期利润损失没有合同和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告卢启瑜与被告叶强安于2019年12月5日签订的《鱼塘转让承包合同》；二、被告叶强安于本判决生效之日起十日内向原告卢启瑜返还押金20000元，并赔偿卢启瑜的损失6930元；三、驳回原告卢启瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6799元，减半收取3399.5元（原告已预交），由原告卢启瑜负担3163元，被告叶强安负担236.5元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告卢启瑜，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 詹学升二〇二〇年四月十五日法官助理 刘凯洋书 记 员 陈俊杰