广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终311号上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市东风二路中心广场中源花园**。法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵雪婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阮黎彦，男，1980年10月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：郑雪映，女，1978年12月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人阮黎彦、郑雪映商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于利息支付的判决内容，改判丰怡公司无需支付办证费利息；二、二审案件受理费由阮黎彦、郑雪映承担。事实与理由：涉案《商品房买卖合同》及补充协议均没有对逾期办理产权证如何支付代收办证费利息作出相关约定，一审判决丰怡公司从2015年7月2日起至退清时止支付代收办证费利息给阮黎彦、郑雪映没有合同依据。退一步而言，如果法院认定丰怡公司应退还办证费及支付利息，应以阮黎彦、郑雪映起诉时间作为退还办证费利息的起算时间。阮黎彦、郑雪映辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的合同是双方真实的意思表示，丰怡公司没有在合同约定的时间内协助阮黎彦、郑雪映办理房产证，应支付占用办证税费的利息。阮黎彦、郑雪映向一审法院起诉请求：一、丰怡公司返还办证税费38413元及利息（利息从2015年1月18日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）给阮黎彦、郑雪映；二、本案的诉讼费由丰怡公司承担。一审法院认定事实：2015年1月18日，阮黎彦、郑雪映（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：丰怡公司将位于阳江市江城区甲路乙小区x幢x层x号房出售给阮黎彦、郑雪映，合同约定建筑面积共143.46平方米；该商品房为预售商品房，按套出售，总价款为578144元；付款方式为按揭贷款，买受人须于签署合同当日支付该商品房总房价款的31%即178144元（其中含已付定金50000元）作为首付房款，余款400000元向出卖人指定的按揭银行申请按揭贷款；第八条关于交付期限的约定：出卖人应当在2015年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同还约定了其他条款。丰怡公司与阮黎彦、郑雪映均在合同上签名盖章予以确认。签订合同后，阮黎彦、郑雪映于2015年1月18日支付了代收代缴办证税费共38413元给丰怡公司，此后并按合同约定付清了购房款共578144元给丰怡公司。涉案商品房已于2015年4月2日交付给阮黎彦、郑雪映使用。涉案商品房已于2018年2月11日办理了不动产权证书[粤（2018）阳江市不动产权第0xxxxx0号]，权利人分别是郑雪映及阮黎彦。至此，阮黎彦、郑雪映认为丰怡公司拖延返还剩余办证税费，已侵犯其合法权益，遂向一审法院起诉，请求如诉称。一审诉讼中，丰怡公司提交了涉案商品房的物业维修基金存折及发票，拟证明其代阮黎彦、郑雪映缴交了物业维修基金10688元、初始登记费80元、银行抵押登记费80元、转移登记费90元、初始登记费分摊费用80元、房产测绘费160元、契税8672.16元、复印费50元，共19900.16元，阮黎彦、郑雪映对此予以确认。一审法院认为，阮黎彦、郑雪映与丰怡公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。关于阮黎彦、郑雪映请求丰怡公司返还办证税费及利息。阮黎彦、郑雪映于2015年1月18日支付了办证税费共38413元给丰怡公司，由丰怡公司代为办理涉案商品房的不动产权证，阮黎彦、郑雪映已于2018年2月11日取得涉案商品房的不动产权证，现阮黎彦、郑雪映主张丰怡公司返还办证税费，应予以支持。丰怡公司主张其已代阮黎彦、郑雪映支付的办证费用应予扣减，包括物业维修基金10688元、初始登记费80元、银行抵押登记费80元、转移登记费90元、初始登记费分摊费用80元、房产测绘费160元、契税8672.16元、复印费50元，共19900.16元，阮黎彦、郑雪映对此予以确认，故丰怡公司应将剩余的办证税费返还给阮黎彦、郑雪映。本案扣减丰怡公司已支付的必要合理费用，丰怡公司应返还剩余办证税费18512.84元（38413元-19900.16元）给阮黎彦、郑雪映。至于该款的利息问题，虽然阮黎彦、郑雪映是自愿交付该款项给丰怡公司，但根据公平原则和诚实信用原则，丰怡公司逾期办证后占用阮黎彦、郑雪映的办证税费期间，丰怡公司应计付相应利息给阮黎彦、郑雪映。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，丰怡公司应在交付商品房后的90天内履行合同约定的办证义务，涉案商品房已于2015年4月2日交付给阮黎彦、郑雪映使用，故丰怡公司应从2015年7月2日起计至丰怡公司实际付清剩余办证税费给阮黎彦、郑雪映之日止，以18512.84元为基数计付利息给阮黎彦、郑雪映。至于阮黎彦、郑雪映请求按照年利率6%计付利息，缺乏依据，不予采纳，酌定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给阮黎彦、郑雪映。综上所述，阮黎彦、郑雪映请求丰怡公司返还办证税费及利息，应予以支持，但具体数额以一审法院核定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内返还办证税费18512.84元及利息（从2015年7月2日起计至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给阮黎彦、郑雪映；二、驳回阮黎彦、郑雪映的其他诉讼请求。一审案件受理费271元，由阮黎彦、郑雪映负担100元，丰怡公司负担171元。二审期间，双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅就丰怡公司的上诉请求进行审查。一审判决丰怡公司退还办证费18512.84元给阮黎彦、郑雪映，双方对此没有异议，亦没有提出上诉，故该判项不属二审审查范围，本院予以维持。阮黎彦、郑雪映与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是丰怡公司应否计付退还剩余办证费的利息给阮黎彦、郑雪映。虽然该办证费是阮黎彦、郑雪映自愿预付的，双方对丰怡公司占有款项期间是否要支付利息也没有约定，但从实现合同目的以及公平原则考虑，丰怡公司占用代收办证费的合理期间为其依约履行合同义务的期间。丰怡公司自合同约定的办证期限届满后继续占有代办证费没有依据，丰怡公司应自逾期办证之日，即2015年5月30日起向阮黎彦、郑雪映支付占用该款项期间的利息。由于阮黎彦、郑雪映对一审法院判决丰怡公司从2015年7月2日起计付利息未提出上诉，本院予以维持。丰怡公司上诉主张不应计付和从起诉之日计付应返还办证费利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年四月二十六日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。