广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初326号 原告周华昌，男，1956年5月6日出生，汉族，住广西博白县。 原告庞旭英，女，1958年6月10日出生，汉族，住广西博白县。 两原告共同委托代理人唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告周泽林，曾用名周泽霖，男，1982年11月30日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人周洁涛，广西顺运律师事务所律师。 被告周熙，男，1987年12月5日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 委托代理人谭云峰，广西顺运律师事务所律师。 被告周善能，男，1959年10月15日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人朱其文，广西顺运律师事务所律师。 委托代理人朱懋贵，广西顺运律师事务所实习律师。 原告周华昌、庞旭英与被告周泽林、周熙、周善能确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员李臻独任审判，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐洪武、被告周泽林委托代理人周洁涛、被告周熙委托代理人谭云峰、被告周善能委托代理人朱其文、朱懋贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周华昌、庞旭英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与三被告于2002年5月15日关于博白县大坝镇千米大街的土地买卖协议合法有效；2、请求人民法院依法判决三位被告将已经卖给原告方的两块土地（土地证号分别是：博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号）权属依法更名给原告周华昌与庞旭英；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：本案原告周华昌和原告庞旭英是夫妻关系，买土地一事从洽谈、付款、交付、建房等事宜主要是原告庞旭英经办。本案被告周泽林、被告周熙均为被告周善能的儿子。2002年3月份至5月中旬，被告方（主要是被告周善能）多次到博白县大坝镇人民政府大院找到原告方，意向出让（卖）其位于大坝镇大坝街的两块土地。由于当时原告方己经在大坝镇大坝市场购买了一块127平方的土地，两个位置相比较，大坝市场的土地更具商业价值；况且，当时原告方的小孩子均未大学毕业，正是用钱之际，增买土地不是刚需。但是，被告方多次到大坝镇政府大院找到原告，并拿出足够的诚意，土地价款可以在交付后约一年内付清。农村乡镇土地，外地人基本不会考虑购买，本地人多数在自己村里建房，因为在自己村里建的房属于祖屋，可流传子孙万代，有中华五千年之“根”文化的传承。由于大坝镇独特的地理位置：距离博白县城最远的小乡镇（人口约3万人），同时又是地处两省三县交界的地方。因此，本地略有本事的老板，大多数在合浦县廉江市青平镇、高桥镇、红江农场等外地购置地皮。因此，90年代至2010年期间，大坝镇土地交易并不活跃。原告方为了能够筹足资金买到被告方上述149.8平方土地，决定卖掉自己在大坝市场的127平方土地，然后用该笔款来换购。信息放出去后，一直没找到买家，于是就从亲戚手上借钱来买，承诺尽快卖出市场那块地再还钱给亲戚。终于，在2004年的时候以16500元的价格将我们在大坝市场的127平方土地卖给了被告方同村的周二哥（姓名：周善银，大坝街理发店师傅），并把土地证原件一并交付周二哥。本案原、被告双方经过长达约三个月的充分友好协商，对于土地位置、价款、付款方式、土地证件原件交付等事宜进行了详细的约定；在平等、自愿、互利、有偿、诚信的基础上，原告方于2002年5月15日以现金支付的方式向被告方支付了首笔土地价款12000元，双方同时约定余款7300元于农历2002年底前交清，被告方收到首笔土地款后同时向原告方交付土地证原件两本。至此，双方对于该土地买卖交易正式完成。被告所交付的两块土地信息如下：1、土地使用者：周泽霖，土地证号：博国用（1998）字第3401**，地址：大坝镇大坝街，地号：340104，用途：住宅，四至：东接周熙房屋，自墙为界；南接小巷，自墙为界；西接空地，自墙为界；北接公路，自墙为界。用地面积：74．9平方。土地证颁发机关为博白县土地管理局，颁发日期为1998年7月28日。2、土地使用者：周熙，土土地证号：博国用（1998）字第3401**地址：大坝镇大坝街，地号：3400106，用途：住宅，四至：东接庞顺房屋，自墙为界；南接小巷，自墙为界；西接空地，自墙为界；北接公路，自墙为界。用地面积：74.9平方。土地证颁发机关为博白县土地管理局，颁发日期为1998年7月28日。原、被告双方关于上述土地买卖交易行为，首先是被告方发出要约，原告方接受，双方均系真实意思表示，原告依约支付了土地价款，被告出具了收款收据，并交付了土地和土地证原件两本给原告，原告方也签收了被告方所交付的土地证原件两本。原告方于2013年5月3日开始建房，三层总高约13米，一楼占地面积149．8平方米，总建筑面积约450平方米。在2003年至2013年期间，被告方也曾多次与原告方闲聊中咨询原告方为何还不建房，是否还想找买家。原告方答复被告方：不再找买家，主要是资金还不允许，所以暂缓建房。在此期间，原告方也多次找被告方办理土地证过户事宜，被告方均以“没有时间或不必浪费那些过户费用”为由拖延办理和拒绝办理。有时侯原告催得紧了，被告就说：“反正我既然卖给你们了也不可能再要回来吧，土地证原件给你们了，款也收了，大家本乡本土人，不会有什么纠纷的，放心吧”。综上所述，原告与被告之间关于博白县大坝镇大坝街两块土地的买卖交易自愿、真实、合法、有效，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及其他相关民事法律法规，特提出上述诉讼请求，敬请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告周华昌、庞旭英为证明其主张向本院提供的证据有： 1、周华昌身份证复印件1份，证明原告周华昌身份信息； 2、庞旭英身份证复印件1份，证明原告庞旭英身份信息； 3、博国用（1998）字第340104号国有土地使用证复印件1份，证明被告（周泽霖）已经交付土地和土地证原件给原告； 4、博国用（1998）字第340106号国有土地使用证复印件1份，证明被告（周熙）已经交付土地和土地证原件给原告； 5、收据1：2002年5月15日周善能书写庞旭英签名复印件1张，证明被告出具给原告的收款收据，并同时约定余款的支付时间；此收据中也证明了双方对两个地块的价款总额约定为人民币19300元；被告在自愿、有偿、等价的基础上交付土地和土地证原件； 6、收据2：2002年5月15日周善能签收复印件1张，证明周善能受到原告土地款12000元； 7、收据3：2003年1月29日周熙签收复印件1张，证明周熙签收原告土地款6300元； 8、情况说明复印件1张，证明原告已经全额付清款给被告，被告还有1000元的收条没写给原告； 9、周善银证明及身份证复印件共2张，证明周善银曾见证周熙曾经找庞旭英拿土地款； 10、房屋相片复印件1张，证明原告建房现状； 11、水费单复印件1张，证明该地块原告方建房使用； 12、电表单复印件1张，证明该地块由原告方建房使用； 13、户籍登记证明复印件1张，证明原告与周雨的亲属关系； 14、博国用（1998）字第340104号国有土地使用证土地档案资料复印件1份，证明核实土地信息； 15、博国用（1998）字第340106号国有土地使用证土地档案资料复印件1份，证明核实土地信息； 16、周善能工作单位证明复印件1张，证明周善能的土地交易时系干部身份； 17、周熙婚姻证明复印件共4张，证明周熙的结婚时间，证明2002年至2003年期间周熙与其父亲周善能共同居住，周善能是户主、家长； 18、周泽林婚姻证明复印件共4张，证明周泽林（霖）的结婚时间，证明2002年至2003年期间周泽林（霖）与其父亲周善能共同居住，周善能是户主、家长； 19、原告房屋界至无异议的证明（东）复印件1张，证明原告房屋权属及界至无异议； 20、原告房屋界至无异议的证明（南）复印件1张，证明原告房屋权属及界至无异议； 21、原告房屋界至无异议的证明（西）复印件1张，证明原告房屋权属及界至无异议； 22、原告房屋界至无异议的证明（北）复印件1张，证明原告房屋权属及界至无异议。 被告周泽林辩称：1、被告周泽林与原告不存在土地买卖合同关系，甚至连合同邀约也没有形成。原告提交的证据中，没有任何周泽林签字的收据等材料。2、周泽林作为土地权属持有人，并没有把土地转让给原告，原告便在土地上建房，属于非法侵占的行为。3、被告周泽林没有收到原告支付的任何土地款。4、根据两原告所叙述的事实与理由及原告所提交的证据材料可知本案涉及两个不同的法律关系及两个不同的民事主体、两种不同的权利义务的问题。一个案件基于法律事实不同，涉及两个不同的民事法律关系，不应合并审理。综上，双方没有形成土地买卖合同关系以及邀约关系，被告周泽林没有义务为原告办理土地更名手续。 被告周泽林未提供有证据。 被告周熙辩称：1、原、被告之间的土地买卖合同并未形成；2、周熙没有履行更名的义务，国有土地使用权并未转让，使用权仍然属于周熙；3、周熙当时是未成年人，也没有委托过任何人出卖土地使用权，周善能不是物权人无权处分周熙的物权。综上，被告周熙与原告没有签订土地买卖协议，亦没有办理土地过户手续，土地仍然属于被告周熙，请求驳回原告诉讼请求。 被告周熙未提供有证据。 被告周善能辩称：1、原、被告之间没有形成土地买卖合同关系。本案土地买卖合同的主体、交易价款等要点均不明确，本案土地转让是原告的单方面主张，且原告也没有支付土地款。2、被告周善能当时仅仅作为一个中介，不属于代理，对于原告已经支付给被告的中介费是否退还问题，是另外的法律关系。3、被告周泽林、周熙没有收到原告支付的土地款，原告要求被告把土地权属更名给原告的行为是不合理的。原告的起诉没有事实与法律依据。 被告周善能对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有： 1、博白县人民政府关于同意博白县各镇土地分等级与基准地价更新成果的报告复印件1份，证明双方没有就土地转让价格达成一致，双方没有以市场价格进行交易，是原告强行占用被告周泽林、被告周熙的土地。 经开庭质证，被告周泽林及周熙对原告提供的证据1、2无异议。对证据3、4的关联性与证明目的有异议，恰恰证明被告周泽林、周熙依然是土地权属所有人，另外也证明原告侵占被告土地证的事实。对证据5、6、7、8的三性均有异议。对证据9，等待证人出庭作证后再质证。对证据10的关联性以及证明目的有异议。对证据11、12、13的关联性有异议。对证据14、15的三性无异议。对证据16，由法院依法认定。对证据17、18，与本案无关联。对证据19、20、21、22的三性均有异议。 被告周善能对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对证据3、4的三性有异议，此土地使用证是被告周泽林周熙的，原告把非法取得的土地证作为证据不合法，原告的行为构成了侵权。对证据5的三性均有异议，这个收据是原告庞旭英自己书写给自己的，是其单方面主张。对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，这个款项是周善能收取的中介款而不是土地款。对证据7的三性有异议，其收据是原告自己伪造的。对证据8,有异议，是原告单方面主张、编造的，没有任何证明效力。对证据9的三性均有异议。对证据10的三性有异议，其房屋是原告侵占被告土地后建立的属于侵权。对证据11、12有异议，且与本案无关联性。对证据13，无关联。对证据14、15真实性无异议，且能证明被告周泽林、被告周熙没有转让土地。对证据16，与本案无关联。对证据17、18的真实性、合法性无异议，但与本案无关，且也能证明被告周泽林、被告周熙没有转让本案涉案土地。对证据19、20、21、22的三性均有异议，土地界址应当以国有土地证登记为准。 原告周华昌及庞旭英对被告周善能提交的证据1的真实性由法院依法认定，但原告方认为其没有关联性。本案土地交易价格发生在2002年，被告以2015年的土地基准价格来主张2002年的土地交易价格是不符合实际的、不合理的。被告的主张存在自相矛盾的地方。被告的两块土地当时属于比较偏的位置，当时是没有人愿意买的，所以当时其交易价格比较低是可以理解的。原告可以当庭提交一份1997年土地交易收据给法院核对，这份收据能说明那一时期大坝镇土地交易的价格情况。 本院认为，被告周泽林、周熙对原告提交的证据1、2、14、15的三性无异议，证据3、4、10的真实性无异议，证据11、12、13、17、18的真实性及关联性无异议；被告周善能对原告提交的证据1、2、6、14、15的真实性无异议，证据13的真实性及关联性无异议，证据17、18的真实性及合法性无异议。对以上三被告无异议的证据1、2、14、15，本院依法予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对三被告提出异议的证据，本院认为，原告提交的证据3、4，为本案涉案土地的国有土地使用证并加盖博白县土地管理局的印章，具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据5、6、7，分别为庞旭英、周善能及周熙的签名收据，与本案具有关联性，经本院开庭释明，三被告均表示不申请笔迹鉴定，具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据9，经证人周善银出庭作证及询问，具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据10、11、12、13、17、18，经三被告质证，具有真实性、合法性，虽与本案不具有直接的关联性，但能间接反映了本案的相关事实，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据8、19、20、21、22，无证人出庭作证，无法证实其真实性及合法性，故不能作为本案认定事实的依据。 原告对被告周善能提供的证据1的关联性不予认可。对于原告提出异议的证据，本院认为，被告提供的证据1具有真实性、合法性，但其仅能反映2015年博白县各镇土地分等定级与基准地价的情况，不能反映2002年，本案发生时期的情况，不具有关联性，故不能作为本案认定事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下无异议的法律事实：1998年7月，被告周泽林、被告周熙向博白县土地管理局申请颁发国有土地使用证。1998年7月28日，博白县土地管理局予以核准并颁发两本国有土地使用证，证号分别为：博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号。博国用（1998）字第340104号国有土地具体情况如下：“土地使用者：周泽霖；地址：大坝镇大坝街；地号：340104；用途：住宅；四至：东接周熙房屋，自墙为界；南接小巷，自墙为界；西接空地，自墙为界；北接公路，自墙为界；用地面积（其中：建筑占地）：74.9平方米。”。博国用（1998）字第340106号国有土地具体情况如下：“土地使用者：周熙；地址：大坝镇千米大街；地号：340106（证上为3400106，应为笔误）；用途：住宅；四至：东接庞顺房屋，自墙为界；南接小巷，自墙为界；西接周泽霖房屋，自墙为界；北接公路，自墙为界；用地面积（其中：建筑占地）：74.9平方米。”。两块土地相邻，办理国有土地使用证时，尚为空地，并未建房，可无缝连接为一块土地共同使用。2002年5月15日，被告周善能立写1份收据交给原告周华昌、庞旭英收执，同时将博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号两本国有土地使用证交给两原告。该收据内容为：“收据，今收到周华昌交来给本人转让地皮款壹万贰仟元正（12000元）。收款人：周善能，2002年5月15日。”。庞旭英亦立写1份收据，该份收据内容为：“收据，今收到周善能转让给本人土地证贰本，转让款壹万玖仟叁佰元（19300元），现已付壹万贰仟元，余柒仟叁佰元正（7300元）今年底交清。收据人：庞旭英，2002年5月15日。”。2003年1月29日，被告周熙立写1份收据交给原告周华昌、庞旭英收执，收据内容有：“收据，今天从周华昌处收到六千三百元。周熙，2003年1月29日。”。2013年5月份，原告周华昌、庞旭英在本案涉及的土地建房，现已入住，房屋四至为：东接庞顺房屋，自墙为界；南接博白县大坝供销合作社，自墙为界；西接周志勇房屋，自墙为界；北接公路，自墙为界。之后，两原告认为，三被告既已出卖土地给其，应配合过户土地给两原告，原告多次催促被告过户事宜，双方遂起纠纷。2020年1月9日，两原告诉至本院，请求确认原告与被告之间的土地买卖协议合法有效，请求判决将已卖给原告方的两块土地（博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号）权属依法更名给原告周华昌、庞旭英。 另查明，2002年至2003年期间被告周善能在博白县市场开发服务中心龙潭市场管理所工作，2019年11月已退休；周泽林出生于1982年11月30日，周熙出生于1987年12月5日，周善能出生于1959年10月15日，周泽林、周熙系周善能的儿子；周泽霖系被告周泽林的曾用名。 本院根据原告方诉称、被告方辩称，结合双方提供的证据及庭审笔录，对有异议的事实作如下认定： 一、本案土地买卖协议是否存在 庭审中，原告诉称，原、被告在2002年5月份之前经过多次协商，达成口头土地买卖协议，被告方将其拥有的位于大坝镇两块土地转让给原告方。被告周泽林、周熙辩称，土地买卖协议不存在，两被告对土地转让一事，不知情。被告周善能辩称，原告交付的款项是中介费，是其通过介绍土地交易所得的报酬，不是土地转让款。如何认定本案是否存在土地买卖协议，应从以下几个方面综合认定： 1、三被告的民事能力问题 1998年7月，被告周泽林未满16周岁，被告周熙未满11周岁，被告周善能已满38周岁。根据《民法通则》，被告周泽林、周熙具有民事权利能力，可接受对其有利的民事行为，但被告周泽林、周熙属于限制行为能力人，不能与正常成年人一样从事盈利行为，被告周善能具有完全民事行为能力。2002年5月，被告周泽林已满19周岁，被告周熙已满14周岁。 2、三张收据涉及的款项用途如何认定 三张收据的内容前后能够相互佐证，明显出现“转让”、“土地证”、“转让款”、“转让地皮款”等字样。 庭审中，原告诉称，原告交付的款项是土地转让款，是三被告转让土地给原告，原告支付的土地转让价格。被告周善能辩称原告交付的款项系其介绍土地供他人交易的中介费，是被告周善能劳动所得。但三张收据中，从未出现过中介费，介绍土地所得的辛苦费等字样，且被告周善能未向本院提供相反证据推翻原告的诉称。原告诉称款项用途是用于支付土地转让款，有说服力，与现有的证据能够印证。 3、博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号两本国有土地使用证原件的持有人问题 起诉时，原告提供了博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号两本国有土地使用证的复印件；庭审时，原告将博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号两本国有土地使用证的原件提供给本院予以核对。原告诉称，原、被告是口头协商转让本案涉及的土地，原告持有上述原件有利证明了土地买卖协议的事实。被告周泽林、周熙辩称，博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第340106号两本国有土地使用证是被告周善能私自拿给两原告的，被告周泽林、周熙对此事完全不知情。本院认为，按照一般土地转让惯例，在受让方支付完毕土地转让款或大部分土地转让款后，转让方为了方便受让方办理过户手续等事宜，一般会将土地证原件交给受让方，这符合常理。原告的诉称符合常理，本院综合其它案件事实予以认定。 4、本案涉及的土地及房屋实际使用或控制人的情况 从已查明的事实来看，2002年5月份之前，本案争议土地尚为空地，其所有权、使用权及实际控制权均属于被告方。2002年5月15日，原告方支付了12000元转让款，并接受被告方交付的两本土地证原件。2003年1月29日，原告方又交付余款6300元给被告周熙。2013年5月，原告在本案涉及的土地上建造三层楼房并已入住。结合原告提交的证据及庭审笔录，本案涉及的土地自2002年5月后其使用权人及控制人应在原告方，符合常理。 5、原、被告的职业身份 2002年至2003年期间，被告周善能在博白县市场开发服务中心龙潭市场管理所工作，原告周华昌在博白县大坝镇政府工作。双方均为国家机关事业单位干部。 6、被告方收到原告方的款项具体数额及款项是否支付完毕 2002年5月15日，被告周善能立写收据，承认收到12000元。2003年1月29日，被告周熙立写收据，承认收到6300元。上述事实，双方争议不大。但原告方诉称，周熙实际收到的款项应为7300元，只是原告交钱时，因有其它事情要办理，匆忙之间未仔细核对收据的内容，造成收据的数额与实际交付的数额有出入。被告认为，原告尚欠1000元未交付。从原、被告的职业、土地证原件的持有人、争议土地的实际控制人、金额的大小综合看，原告诉至法院的根本原因是被告方未配合过户土地给原告，且从2002年至今已有十几年，之前双方从未有过对土地款项未支付完产生过纠纷，原告诉称更符合常理，本案涉及的款项19300元应已支付完毕。 综上，原告周华昌、被告周善能在2002年时均在国家机关事业单位工作，职业身份在土地转让交易中更令人信服；从土地证颁发时间看，被告周泽林、周熙尚未具备完全民事行为能力，还在读书，不能通过自己的民事行为取得报酬，因此可推断，本案涉及的两块土地应是家庭共同财产，只是产权所有人登记在周泽林、周熙名下而已。因此，从原、被告的职业身份、被告的民事行为能力、款项用途、国有土地使用证持有人、土地实际控制人、转让款的支付等方面，原告诉称“原、被告形成口头土地买卖协议购买本案涉及的两块土地”更有说服力，原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证原告的诉称；而被告辩称“被告周善能取得的是中介费，被告周泽林、周熙对土地转让不知情”，被告未提供相关证据佐证该说法，其辩称不符合常理，难以令人信服，本院不予采纳。 二、本案表见代理的问题 本案涉及土地在1998年购买时，被告周泽林、周熙尚未成年，尚未具备购买土地的经济能力，被告周善能是国家机关事业单位干部职工，且为三被告家庭成员的家长。原告方有理由相信本案涉案土地为周善能出资购买后登记在周泽林及周熙的名下；在本案土地转让交易时，被告周泽林、周熙虽未亲自参与土地转让协议的口头协商，但从被告周善能的干部、家长身份、土地证原件的持有人或控制人等因素让原告方有足够的理由相信其享有代表周泽林、周熙进行土地转让的代理权。被告周善能收取土地款12000元时，已交付土地证原件两本给原告方，被告周熙亦亲自领取原告方交付土地款6300元。2013年，原告方在涉案土地上建房、装修、出租给他人，这期间，三被告从不提出异议，视为被告周泽林对涉案土地买卖行为的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告有充足理由相信周善能对本案涉及的土地享有处分的权利。原告方在主观上并未存在明显过失，且有足够的理由可以相信被告周善能享有代理权，构成表见代理。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同义务的追认”。本案中，被告周善能、周熙在分别收到原告方交付的土地款后，立写收据给原告方收执。被告周善能将涉案权属土地证交给原告方后，原告方便于2013年5月在涉案土地上建房、装修、出租。这期间三被告从不向原告提出异议，原告方有理由相信被告周善能有代理权（表见代理）。《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，原、被告之间自愿达成涉案土地协议合法有效，原告请求确认原、被告之间的土地买卖协议合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形这一的除外。”之规定，本案中，原告已支付了土地转让款给被告方，被告方虽已交付土地及土地权属证给原告方，但被告方仍有义务协助原告方办理土地过户手续，将本案涉及的土地所有人变更为周华昌、庞旭英。因此，原告主张三被告将涉案土地权属依法更名给原告周华昌与庞旭英的请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。对于被告周泽林提出本案属于两个不同的法律关系，不应合并审理的辩称。本院认为，涉案土地权属证虽为两本，但还是连在一块的土地。原、被告将涉案土地标的物合并进行交易，一起收取土地款，一起交付土地权属证件。从土地转让款的支付方式、两块土地的位置、被告家庭成员关系来看，本案涉及的土地转让协议标的是两块土地，可合并作整体交易。被告方将两块土地整体转让给原告，并未违反法律规定，土地转让款亦是两块土地的整体价格。因此，从合同签订主体二人以上、合同标的是同一种类等内容来看，本案本质是买卖合同关系（土地转让）。被告周泽林的上述辩称，证据不足，本院不予采纳。综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下： 一、原告周华昌、庞旭英与被告周泽林、周熙、周善能于2002年5月15日关于博白县大坝镇千米大街上的土地买卖协议合法有效； 二、被告周泽林、周熙、周善能应将两块土地（土地土地证号分别为博国用（1998）字第340104号、博国用（1998）字第3401**）权属依法更名给原告周华昌、英。 本案受理费50元（已减半收取），由被告周泽林、周熙、周善能负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年四月十七日 法官助理  钟善光 法官助理  李 清 书 记 员  卢全运