苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9397号原告（反诉被告）：苏州守诚电子有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇项路村富项路****。法定代表人：王孝勤，总经理。委托诉讼代理人：阮志刚，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明兰，该公司员工。被告（反诉原告）：苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇东庄路**。法定代表人：关凤艳，总经理。委托诉讼代理人：周璐，该公司员工。委托诉讼代理人：包仁杰，北京市盈科（昆山）律师事务所律师。原告苏州守诚电子有限公司与被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院予以受理，与本诉合并审理。原告的委托诉讼代理人阮志刚、任明兰，被告的委托诉讼代理人周璐、郭展超、武安东、包仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州守诚电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付模具款36500元、货款26932.14元、违约金12686.43元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月17日，双方签订产品加工合同(合同编号GRTM20170515)，约定：原告为被告新开连接头模具，价格为125000元，被告承担其中4000元，如果被告在三年内产品采购没有达到1000000件，被告需支付剩余的模具款8500元。同年7月12日，被告支付4000元。2018年7月28日，被告拉走该模具。截至该日，被告累计采购175000件，远远不足1000000件。但是，被告至今没有支付余款8500元。2017年5月25日，双方签订产品加工合同(合同编号GRTM20170523)，约定：原告为被告新开三通管模具，价格为28000元，如果被告一年内累计采购未满1000000套产品，则模具费用28000元由被告承担。截至今天，被告累计采购202117套，远远不足1000000套。但是，被告至今分文没付。2018年5月5日，被告向原告采购283000个胶堵(合同编号GRTM2018050501)，原告按约供货。同年8月22日，原告开票给被告。但是，被告至今少付该批货款17125.26元。2018年7月19日，被告向原告采购50000个四通管(合同编号GRTM2018071901)。同年8月9日其交付被告11000个。同年8月22日，原告交付被告12367个。后因被告拉走模具，原告无法生产，再也没供货。同年10月30日，原告就其于8月22日交付给被告的12367个四通管向被告开具发票，金额为9806.88元。但是，被告至今没付该批货款9806.88元。以上款项原告多次追讨无果，迫于无奈，特向法院提起诉讼。被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司辩称，1、原告要求被告支付模具款36500元无法律依据。合同签订后，由于原告所生产的产品无法达到其品质及交期要求，最终由原告单方宣布解除合同。2、关于原告依据编号为GRTM2018071901合同要求其支付的货款，其实际上没有收到货物。3、关于原告依据编号2018050501合同要求被告支付的货款，该笔款项所对应的产品没有达到其质量要求，该笔货款中包括模具修理费用，不是被告所应该承担的费用。该修理费是另外2套模具的修理费，与本案无关，双方在之前的诉讼中已经对此达成调解。原告称就该合同未付货款17152.26元，包含2套修理模具的款项4000多，应予以扣除，其余13000元左右的货款，其认为原告提供的产品是不合格的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告向本院提起反诉请求：1、请求判令反诉被告归还其胶堵及连接头模具，共计2套，价值40000元；2、请求判令反诉被告返还其已经支付的模具款4000元；3、请求判令反诉被告赔偿损失26048元以及不良品挑选费用19118.9元；4、请求判令反诉被告支付违约金10700元；5、请求判令反诉被告承担诉讼费用。审理中，被告申请撤回上述第4项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告分别在2017年5月17日和2017年6月13日从被告处拿走连接头模具和胶堵模具各1套，用于给其加工连接头和胶堵2款产品。当时双方签署了产品加工合同，其中连接头合同号：GRTM20170515；胶堵合同号：GRTM201700613。合同规定，模具的所有权都归甲方所有，被告多次要求原告归还，原告迟迟不予理睬，现要求被反诉人归还模具。根据产品加工合同约定，被告提供给原告使用的模具，原告经验收没有问题，原告要保证被告模具的完好无损，如有损坏，原告承担所有相关用费。自2017年5月份开始，原告为被告提供胶堵、四通管等产品。依据双方签订的产品加工合同，被告向原告支付了4000元的模具款，但在此后双方合作过程中，原告向被告提供的产品根本达不到双方所签订的产品加工合同和质量协议要求的质量标准，产品一直存在各种质量问题。另原告因为自身产能达不到要求，无法按期完成生产，经常延期交货。因此种种问题原告无法解决，单方面违约，给其造成了非常大的损失。按照双方所签订的产品加工合同，原告延期交货的，应偿付反诉人货款总值每天5%的违约金，超过7个工作日未能交货的，被告有权取消订单，原告应偿付反诉人货款总值50%的违约金。如原告提供货物不良品率高于3%，要负责来被告场地进行挑选，或者承担挑选的全部费用。如果因为品质不良被客户投诉，原告按照实际损失2倍赔偿。针对以上反诉，原告辩称，1、被告诉称的2套模具，其已经返还给被告；2、其交付的产品，被告已经检验并确认合格，检验中不合格的产品已经扣减货款，故对原告主张的损失及挑选费用不予认可。经审理查明，原、被告自2017年开始发生业务往来。由原告为被告加工产品。双方的往来流程为：双方通过电子邮件等形式签订产品加工合同，后由被告向原告发送采购单，明确采购的具体产品及价款，原告根据相应的采购单安排生产，并向被告送货。被告收货时对原告交付的产品进行检验，发现不合格产品进行退货。双方定期通过电子邮件等形式进行对账，对账过程中被告会扣除产品检验费及不良品的价款，后原告根据对账金额向被告开具相应的增值税专用发票。被告收到相应发票后90天内按照发票金额付款。就原告主张的货款26932.14元，涉及原告向被告开具的最后2张发票的业务。具体情况查明如下：1、就2017年10月24日至2018年8月10日的业务，被告于2018年8月21日通过电子邮件向原告发送对账单，内容为“麻烦核对一下我们的对账单。最上面两个模具暂不对账！若无误，请开票。谢谢！”。上述邮件附件为2018年8月的对账单，该对账单共计载明了15笔业务，前2笔业务载明的分别为“按键硅胶设变修模”、“按键硅胶修模”，备注处载明“模具暂不对账”。第8、9、10、11、14、15笔系模具业务，相应的价款亦未包含在对账金额内。除了上述8笔业务外，其余业务均为原告向被告交付的胶堵、四通管、三通管、二通管等加工产品，其中载明了送货日期、订单编号、品名、单价、总价等内容，其中对应的订单编号分别为：GRTM2018050501、GRTM2018070201、GRTM2018071901。对账单除了载明每笔送货业务的金额，还载明了被告扣除的全检费、不良品的具体金额，扣除上述费用后，最终对账金额为41160.26元。后原告于2018年8月22日向被告开具了购买方为被告、金额为41160.26元的增值税专用发票。就上述发票，被告已付款24035元，剩余17125.26元未付。庭审中，被告称其已收到上述发票，且向税务部门认证。2、2018年8月21日，原告向被告交付四通管12367PCS。后被告于2018年10月30日向原告发送对账单就上述业务进行对账，内容为：2018年8月21日四通管12367PCS，价款10511.95元，扣全检费699.972元，扣杂质保费5.1元。当日，原告开具购买方为被告金额为9806.88元的增值税专用发票。就该张发票被告未付款。庭审中，被告称其已收到上述发票，且向税务部门认证；其没有收到上述货物。后被告又称上述货物系原告的补货。另查明，2017年6月7日，原、被告通过发送电子邮件的形式签订产品加工合同1份（合同编号GRTM20170523），该合同载明，被告向原告采购三通管、“接头*2”，单价分别为0.53元（含税）、0.32元（含税），1套为0.85元（含税）。付款方式为票到月结60天。商品质量和验收为：按照被告质量要求、图纸、订单规格执行，如验收不符合要求，被告有权拒绝收货，如已付款，原告先退款，双方再协商退货或换货办法。质量保证期为出厂日起算180天，保证期内发生的相关维修费用由原告承担。被告提供给原告使用的模具，原告已经验收没有问题。原告要保证被告模具的完好无损，如果模具损坏，原告要按照原价赔偿。被告一年内累计采购满1000000套产品，则免除被告模具费用，即模具费用28000元由原告承担，未达到该数量，模具费由被告承担。若被告一年采购满800000套产品，被告支付模具费的多少由双方协商处理。后原告为被告新开了上述二通管、三通管模具，并利用该模具为被告加工产品，直至双方业务往来结束之日，被告累计采购的上述产品数量尚不满800000套，后原告于2018年8月9日将上述模具交付被告。又，2017年6月13日，原、被告通过发送电子邮件的形式签订产品加工合同1份（合同编号GRTM20170515），该合同载明，被告向原告采购连接头硅胶，单价为0.42元（含税）。付款方式为票到月结60天。商品质量和验收为：按照被告质量要求、图纸、订单规格执行，如验收不符合要求，被告有权拒绝收货，如已付款，原告先退款，双方再协商退货或换货办法。质量保证期为出厂日起算180天，保证期内发生的相关维修费用由原告承担。被告提供给原告使用的模具，原告已经验收没有问题。原告要保证被告模具的完好无损，如果模具损坏，原告要按照原价赔偿。新开一副连接头模具（120穴）模具价格为12500元，被告承担模具费用4000元，原告承担模具费8500元，如果被告在三年内产品采购达到1000000的情况下，模具归被告所有；如果没有达到，被告需支付剩余模具费8500元，模具所有权归被告（双方协商一致除外）。另，该合同第8条载明：原告保证被告品质百分之百合格，如连续三天达不到百分之百合格，原告有权解除协议。如果单次交付不良率高于3%，原告要第一时间来被告场地负责挑选，或者承担挑选的全部费用，如果因为品质不良被客户投诉，乙方按照实际损失2倍赔偿。后为被告新开连接头模具，并利用上述模具为被告加工产品，直至双方业务往来结束之日，被告累计采购的上述产品数量尚不满1000000套，后原告于2018年7月28日将上述模具交付被告。就上述模具款，被告已经支付原告4000元。对此，被告称其主张的损失26048元及挑选费用19118.9元依据的是上述合同第8条。因176000个胶堵被客户隔离，对应的金额是13024元，其按照2倍计算为26048元；挑选费用19118.9元，应按照2倍计算，因原告已经支付了19118.9元，故还需支付另一倍。原告称其已经支付了19118.9元的费用，且产品均经被告验收，不应再支付其他费用。再，双方业务往来过程中，被告将其胶堵模具及连接头模具交付原告用来加工产品。后在加工过程中，被告又委托原告新开了上述连接头及二通管、三通管模具。后原告于2018年7月28日将被告的胶堵模具归还被告。以上事实，由原告提供的电子邮件、增值税专用发票、付款凭证、送货单及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其主张的被告未付货款26932.14元对应被告向其发送的编号为GRTM2018050501及GRTM2018071901采购单中其交付被告的产品。对此，提供了如下证据：1、2018年5月5日，被告通过电子邮件的形式向原告发送了编号为GRTM2018050501的采购单。该采购单载明：被告采购胶堵283000PCS，含税单价0.074元，含税总价为20942元；连接头30000PCS，含税单价0.41元，含税总价为12300元，以上合计33242元。产品质量参照品质保证协定书标准送货，具体技术参数见产品检验合格报告。供方需提供真实有效的检验报告，若产品与检验报告不符需方有权退货，在此之间所产生的所有费用将由供方承担。验收不合格，包括数量、规格和质量，需方有权不付款。需方在货到时的验收不能免除需方客户因质量问题向供方提出的缩影承担的交付替代品，索赔等责任。质量异议期为2年。结算方式及期限为票到后90天结款。对此，原告称被告未付的17125.26元系针对该采购单中胶堵部分的货款。后原告明确除了胶堵外还包括了其于2018年7月10日交付给被告的8000个四通管，该部分亦包含在2018年8月的对账单中，已经被告验收合格。经质证，被告对上述证据无异议，称原告提供的上述胶堵已经被其客户隔离，故不应支付相应的货款。据此，提供了如下证据：（1）不合格品处置表。该处置表载明的产品名称为胶堵，批号为GRTM2018050501，数量为176000PCS，外部不合格处理意见为外购件报废，日期为2018年12月1日。经质证，原告对该证据不予认可，称该证据没有被告客户的盖章，且载明的数量只有17万多。（2）2017年6月19日，被告通过电子邮件向原告发送的胶堵图纸。被告称该图纸明确了胶堵的规格大小及技术要求，但被告提供的产品多次未达标。（3）2018年12月7日被告发送给原告的电子邮件，内容为“以下对账单我又重新核对了一遍，以下两笔是你们对账单没有体现出来的，这就是未付款的原因”。该内容下方的表格载明：2018年7月11日四通管，数量8000，单价0.85，价款6800元；2018年7月16日四通管，数量-8000，单价0.85，价款6800元，后备注：退货；2018年7月10日胶堵，数量176000，单价0.07，价款13024元，后备注：此笔客户反馈尺寸偏小，待客户确认。经质证，原告对上述电子邮件无异议，但认为不能证明其交付的产品存在质量问题，亦不能证明被告的客户不认可相应的产品，上述产品已经被告检验确认合格。2、2018年7月19日，被告通过电子邮件的形式向原告发送了采购单，编号为GRTM2018071901，其中载明：被告采购四通管50000PCS，含税单价0.85元，含税总价为42500元。其他条款与上述采购单相同。对此，原告称其依照该采购单于2018年8月21日原告向被告交付四通管12367PCS。经质证，被告对上述证据无异议，称虽然原告交付了上述货物，但其没有接收，只是放在公司。据此，提供了如下证据：（1）原、被告于2018年9月10日的电子邮件往来。其中，原告向被告发送的电子邮件内容为“8月份交货的四通管12367个，产品是退回，还是接收？请今天下班前回复我们。若今天不回，则视为贵司已接受，今天会对账过去”。当日，被告回复“此订单为贵司违约后发过来的，没办法入库，请知悉”。（2）原告于2018年9月17日向被告发送的电子邮件，内容为“8月份交货的四通管12367个，贵司退货的单号，请提供下”。经质证，原告对上述证据真实性无异议，称当时被告称不要上述货物，其就不准备交付被告，但后来被告的生产主管打电话给其，让其交货，故其交付被告，被告与其对账后，亦向被告开具发票。另，原告称其于2017年6月20日已经将被告的连接头模具还给被告。据此，提供了如下证据：1、2017年6月的对账单打印件、开票日期为2017年7月12日的2张增值税发票及该发票的付款凭证。其中：对账单载明的金额为21600.6元。其中包括：2017年6月14日领料，连接头模具，数量-1，单价15000元；2017年6月20日领料，连接头模具，数量1，单价15000元。2张增值税专用发票载明的购买人为被告，金额共计21600.64元。付款凭证载明：被告支付原告价款21600元。原告称上述对账单系被告采购王某通过QQ发送给其的，原始的QQ记录其没有保存；上述对账单可以反映其于2017年6月20日已经将被告连接头模具还给被告。经质证，被告对于上述发票及付款凭证无异议，但认为对账单并非原件，故不予认可。本院要求其提供上述发票对应的对账单，但被告表示其无法提供。2、原告员工任明兰与被告采购王某的于2019年12月31日的微信聊天记录及通话录音。其中微信聊天记录载明：2019年12月31日，任明兰发送“有个事情想问下您，那时候我们有一套连接头的老模具送给贵司，您还记得吗？当时对账的时候也对掉了，您还记得吗？”，并发送了上述2017年6月的对账单。对方回复“我已经从那个公司离职快2年了，怎么了”，任明兰回复“后面交的货与模具现在还没给，还说连接头模具赖着不给他了，明明都给他了”。对方回复“你不是有对账单，有开票的吗”，“有发票，有对账单、甩给她啊”，“模具应该有签收单的，你找找”。通话录音载明，任明兰称“就是关于那个模具当时你不是还在那里吗，然后我们送过去了，他们现在就说没收到”，对方回复“那个时候应该有送货单的啊”、“这么久了，我印象中时有送的，但是时间太久了，都两年多了，都快两年了，我实在不能确定的告诉你”，“你跟他们说清楚的，不单单是你家是这样的，有很多供应商也找过我，都跟他说不清楚的。你们当时对账的时候好像有扣模具款的话，还是怎么回事”。任明兰称“有收了一个4000元的模具款，然后新开了一套连接头的”，后对方称“他不给你起诉他好了，应由是有送货单的。模具的话，我记得是下午，好像是快晚上的时候送过去的。当时我都忙完了，是有这么回事”。经质证，被告对上述微信聊天记录真实性无异议，称王某已经从被告处离职2年多，录音中对方的声音不像王某，且上述证据中王某明确表示其印象不深刻，也没有说到具体是哪套模具。3、原告员工与微信备注名“司机杨师傅”于2020年3月20日的微信聊天记录及电话录音。其中，微信聊天记录载明，原告称“你好杨师傅，就是你记不记得2017年6月20号有没有帮我们送过一次模具啊？送到固尔泰姆。不知道你那边有没有做过手账啊什么的，你能不能帮我查一下”，对方回复“记得啊，没有什么证据啊”，后对方在聊天过程中又称“我为什么有印象呢，因为你们一般让我带到固尔泰姆的，一般带的都是些那个加工的东西。拉模具很少，所以呢，我有印象。那你要是别的公司专业拉模具的，那我肯定没有印象。”电话录音载明：任明兰称“你记不记得2017年6月20号，我记得那个时候，都是你帮我们送货或者送一下模具的。送了一套连接头的模具，给固尔泰姆。”对方回复“送产品有两次，送模具的，报废的模具”，“我有印象，但是怎么办呢？我又没什么证据”。对此，原告称上述微信聊天记录与通话录音涉及的对方人员系负责向被告送货的杨某某。经质证，被告对证据真实性不予认可，称从聊天记录看，杨某某对模具的签收情况也不清楚，且时隔3年，存在记忆漏差，故不予认可。被告称双方于2017年5月17日及12月5日分别签订了质量协议，明确约定了质量标准，后又于2017年12月22日签订的产品加工合同，该份合同是最新的，双方对于产品质保期及赔偿标准均有约定。据此提供了如下证据：1、落款日期为2017年5月17日的质量协议复印件及落款日期为2017年12月5日的质量协议。对此，被告称2017年12月5日的质量协议中载明：质量标准要达到小于或等于10PPM，即不合格的比例要小于或等于十万分之一，但原告未能达标；对于不合格产品，被告有权自行处理。2、原、被告于2017年12月22日签订的产品加工合同。该合同载明：被告向原告采购按键硅胶、进气口硅胶、胶堵、连接头等产品，并载明了上述产品的含税单价。另，上述合同还载明：商品质量和验收按照被告质量要求、图纸、订单规格执行。如验收不符合要求，被告有权拒绝收货，如已付款，原告先退款，双方再协商退货或换货方法。付款方式为产品验收合格后票到月结90天。原告应保证被告品质应通过被告品质验收合格，如果连续三次达不到百分之百合格，原告有权解除协议。如果单次交付不良率高于3%，原告要第一时间来甲方场地负责挑选，或者承担挑选的全部费用。如果因产品不良被客户投诉，原告按照实际损失2倍赔偿。产品质量保证期为出厂起算11年，保证期内发生任何品质问题的相关费用由原告承担。被告提供给原告使用的模具，原告已经验收没有问题。原告要保证被告模具的完好无损，不影响生产使用，如果出现破损和损坏，原告承担相关的所有费用。模具的所有权归被告所有。如发现原告使用模具不当，被告随时有权收回模具，模具必须完好无损，如果模具有损坏，原告要按照原价赔偿，如果因为模具的损害造成产品不能按时发货，原告要按照所有损失的2倍赔偿。如果模具损坏，原告要按照原价赔偿。对此，被告称该合同载明了产品价格、质保期限、模具所有权的确认、赔偿标准等事宜。经质证，原告对上述证据真实性未持异议，称其当时向被告反映上述质量协议要求标准过高，但被告回复称这是客户的要求，都是按照这个执行。据此，提供了2017年11月30日的电子邮件。经质证，被告对上述电子邮件无异议。另，被告称自双方发生业务往来以来，原告向其提供的产品一直出现质量问题，且原告因自身原因多次未按期交货，多次违反合同约定，构成根本违约。据此，提供了双方于2017年9月5日、7月5日、7月6日、7月24日、9月4日、9月8日、9月6日、10月24日、10月28日、11月1日、11月8日、12月13日、12月15日及2018年4月10日的电子邮件往来。此外，被告称原告明确表明其无法达到合同约定的品质要求，单方退出合作。据此，提供了原告于2018年4月11日、12日、5月4日发送给被告的电子邮件。经质证，原告对上述电子邮件往来的真实性无异议，但认为均不能证明其交付的产品存在不良，且邮件中被告提到不良产品，其均已经换货，在双方对账过程中检测费、不良品均已经被被告扣除；原告交付给被告的产品比较小，在运输过程或者经太阳暴晒都有可能造成开裂，且产品加工合同中载明的不良率为3%。审理中，原告称就之前合同中载明的模具款包含了17%的增值税，就其主张的模具款可以向被告开具税率为13%的增值税专用发票，同意在本案中一并处理。法庭辩论终结后，原告表示撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原、被告之间订立的产品加工合同合法有效。原告已将其制作的连接头以及二通管、三通管模具交付被告，根据双方签订的产品加工合同的约定，被告实际向原告采购产品的数量截至双方业务结束之际，均未达到合同中约定的免付模具费的条件。即便原告因自身原因终止与被告的业务，被告取得原告制作的上述模具，亦应支付相应的价款。现被告要求原告返还已付价款4000元的诉讼请求，本院不予支持。就原告主张的未付模具价款36500元，系包含了17%的增值税，现因增值税税率调整为13%，故本院将上述未付价款调整为35252.14元，该款被告应支付原告。因原告就开票问题同意在本案中一并处理，故原告就上述价款应向被告开具相应的增值税专用发票。关于原告主张的货款26932.14元，系原告向被告开具的最后2张增值税专用发票对应的业务所欠价款。以上2张发票对应的对账单均由被告制作后发送给原告确认，其中的对账金额已经扣除了产品检验费及不良品价款。根据双方业务往来的惯例，原告向被告交付的产品，均由被告检验。双方亦遵循着原告按照对账单金额开票，被告按照开票金额付款业务往来流程。在此情况下，应推定原告交付的产品已经被告检验合格。后续被告再针对上述产品提出质量异议，应由被告提供证据予以证明。被告称因原告提供的胶堵及四通管不合格，故其未能付款，但其提供的不合格品处置表不能证明原告交付的产品不合格，故本院对于被告的陈述不予采信。由此，原告要求被告支付上述未付价款26932.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告撤回该项诉讼请求，故本院不予理涉。关于反诉部分，原告提供的2017年6月的对账单打印件虽然并非原始文件，但该对账单与原告于2017年7月12日向被告开具的2张增值税发票金额、内容相印证，且被告已经按照发票金额向原告付款。被告虽然不认可上述对账单，但亦无法提供相应的对账单。由此，原告提供的上述对账单反映的内容可信度较高。此外，原告提供的其员工与被告员工王某以及司机杨某某的微信聊天记录及录音亦可以反映原告在2017年将一套模具交付被告，且王某在微信聊天中对原告提供的2017年6月的对账单未提出异议。由此，上述证据足以认定原告已将被告交付给其使用的连接头模具归还给被告。另因原告将胶堵模具已归还被告，故现被告要求原告归还上述2套模具的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的因原告交付的产品不良给其造成损失26048元及挑选费19118.9元，由前文所述，因被告就相关产品已经检验并已扣除不良品价款及检测费用，且根据2018年8月对账单记载的不良品数量，原告交付产品的不良率低于原、被告约定的3%，又因被告未能进一步证明原告交付的产品不合格，故本院对被告上述反诉请求不予支持。关于违约金，被告撤回该项诉讼请求，故本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州守诚电子有限公司模具款35252.14元、加工款26932.14元，以上合计人民币62184.28元。二、原告苏州守诚电子有限公司于本判决生效之日起十日内向被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司出具金额为35252.14元（含税价），税率为13%的增值税专用发票。三、驳回被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1703元，由原告苏州守诚电子有限公司负担103元，被告苏州固尔泰姆汽车零部件科技有限公司负担1600元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。反诉案件受理费减半收取为1015元，财产保全费720元，合计人民币1735元，由被告固尔泰姆汽车零部件科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  钱国珍人民陪审员  金寿林二〇二〇年四月十七日书 记 员  吴雅琴