辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初695号原告：李春慧，女，1972年3月25日出生，汉族，无职业，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：高亚范、于丽，均系辽宁科贤律师事务所律师。被告：于绍哲，男，1976年4月29日出生，满族，无职业，现住海城市。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：东港市瑞祥购物大厦有限公司。住所地东港市大**黄海大街**。法定代表人：孙殿国，董事长。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告李春慧与被告于绍哲、东港市瑞祥购物大厦有限公司（以下简称瑞祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员石建君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亚范、于丽、被告于绍哲委托诉讼代理人杨世彬、被告瑞祥公司委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春慧诉称：原告与被告瑞祥公司三楼的管理人员于绍哲于2019年8月1日签订了《租赁合同》，原告依约交纳了半年租金50000元和10000元的保证金，租赁期限为2019年8月1日至2022年7月31日。因经营需要，原告从大连多恩贝贝贸易有限公司以92000元的价款购买了淘气堡设备。被告于绍哲不顾原告反对，于2019年8月15日起擅自接管原告业务，不允许原告经营，造成原告新购买的设备严重损坏，且经营场所消防不合格，存在经营隐患，导致原告租赁合同无法履行，被告于绍哲的行为已严重侵害原告的合法经营权。被告瑞祥公司允许被告于绍哲以“东港市瑞祥购物城三楼”名义对外招租，并允许原告进场经营，故被告瑞祥公司也为合同的一方主体。原告请求：一、解除原告与被告于绍哲（东港市瑞祥购物大厦有限公司三楼名）签订的《租赁合同》；二、判令被告于绍哲返还原告租金50000元、保证金10000元，自2019年8月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付60000相应的利息;三、判令被告于绍哲赔偿原告购买设备款92000元，自2019年8月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付92000元的利息；四、判令被告瑞祥公司对上述本息承担连带责任。被告于绍哲辩称：不同意原告的诉讼请求：1、原告诉讼主体有误，原告与被告签订的租赁协议，而原告将被告于绍哲列为本案被告，缺乏事实及法律依据。2、原告在租赁经营期间，被告于绍哲从未不允许原告经营，也未损坏原告的设备。3、原告经营项目为儿童娱乐，按规定应办理营业执照等手续，但原告至今没有办理，双方为此发生纠纷，但被告于绍哲并未因此不允许原告经营。4、按租赁协议的约定，原告现应交付下半年的租金，对此被告于绍哲将另案诉讼解决。被告瑞祥公司辩称：原告与被告瑞祥公司不存在租赁合同关系，被告瑞祥公司已将大厦三楼租赁给被告于绍哲及案外人李颖，而被告于绍哲并非被告瑞祥公司的管理人员。原告与被告于绍哲发生纠纷后，原告曾请过被告瑞祥公司进行协调，此时被告瑞祥公司才知道原告租赁了涉案场地。原告请求被告瑞祥公司于本案中承担责任，无法律与事实依据。经审理查明：2019年6月1日，被告瑞祥公司与被告于绍哲、案外人李颖签订《租赁合同》，约定被告瑞祥公司将大厦三楼的3000平方米左右经营场地出租给被告于绍哲、于颖，租赁期限10年，自2019年8月1日至2029年7月31日。2019年7月31日，被告于绍哲以“东港市瑞祥购物城三楼”的名义与原告签订《租赁合同》，约定被告于绍哲在大厦三楼为原告提供280平方米经营场地，用于经营儿童娱乐品牌系列商品，经营期限自2019年8月1日至2022年7月31日止；被告一次性给付原告半年租金50000元及首期履约保证金10000元。合同签订后，被告于2019年8月8日将合同约定的场地交付原告。租金及首期履约保证金，原告已分别于2019年7月30日、31日支付给被告于绍哲。2019年11月21日，李颖与原告因涉案经营场地的租赁问题发生争执而报警。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、收款收据、报警记录等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。原告为证明被告于绍哲擅自接管其业务，不允许经营，并且经营场地存在消防安全隐患，提供了其与店内服务员王某的微信对话记录截屏、接报警登记表、消防监督检查记录。在微信对话中，王某陈述“于经理过来了，他说商场这个淘气堡，他要商场接手。所以以后从现在开始不让你拿任何东西了”，原告问“那你就问他工资谁开”，王回答“他说他开”。《接报警登记表》记载，2019年11月21日12时许，东港市公安局花园派出所接到李颖报警。民警赶赴现场经了解得知，在瑞祥商场，因儿童游乐场地租用问题，李颖与李春慧发生争执，并告知双方到法院解决该经济纠纷。《消防监督检查记录》中的“检查内容和情况”一栏记载东港市瑞祥商场“1、主楼东侧设置彩钢板房内存在放大量可燃物；2、一楼西侧安全出口西侧设置摊位堆放可燃物；3、三楼东侧设置淘气堡。4、…”。二被告对上述证据质证称：王某与原告有身份上的利害关系，且原告提供的对话内容不全面，仅为部分内容的截屏，不认可其真实性。对《接报警登记表》的真实性二被告没有意见，但被告于绍哲辩称，虽经双方多次交涉，但原告一直未办理营业手续，故于颖与原告发生争执，并报警。对《消防监督检查记录》二被告质证称该证据系复印件，无法认定真实性，即使该证据载明的情况属实，也只能证明存在消防安全问题，但消防部门并未责令商场停业整顿，故该证据不足以证明原告因此不能正常营业。原告为证明基于被告于绍哲的违约行为，其已通知被告于绍哲解除合同，提供了《解除合同告知函》。被告于绍哲质证称，该函件系原告单方制作，被告于绍哲没有收到，不发生通知解除合同的效力。被告瑞祥公司质证称，原告向被告于绍哲发出该函件，从而可以证明原告与被告于绍哲成立租赁合同关系，否则原告应向瑞祥公司发函。本院认证：因原告与其店员王某具有身份上的利害的关系，且二被告不认可原告与王某的微信对话记录，故本院对该份证据不予采纳。对《接报警登记表》的真实性二被告无异议，予以采信。《消防监督检查记录》系复印件，二被告对此提出异议，在原告未提供原件与该复印件相核对的情况下，对该证据本院不予采纳。被告于绍哲关于《解除合同告知函》的质证意见合理，对该证据本院不予采纳。本院认为：从被告于绍哲及李颖与被告瑞祥公司签订的《租赁合同》看，被告于绍哲租赁被告瑞祥公司的瑞祥大厦三楼后，以“东港市瑞祥购物城三楼”的名义，与原告签订《租赁合同》，将其中280平方米场地出租给原告，故应认定原告与被告于绍哲成立租赁合同关系。原告以被告瑞祥公司同意被告于绍哲使用“东港市瑞祥购物城三楼”的名义招租，并允许原告经营使用为由，主张被告瑞祥公司应受租赁合同约束，并承担法律责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。本案中，原告为证明被告于绍哲擅自接管其经营场所及项目，不允许其营业，提供了《接报警登记表》。该证据可以证明因经营场地租赁问题，原告与被告于绍哲发生争执，但不足以证明被告于绍哲有原告主张“擅自接管原告业务，不允许原告经营，造成原告新购买的设备严重损坏”的根本违约行为。另外，原告虽主张被告提供的经营场地存在消防安全隐患，导致合同无法履行，但未提供有效证据证明。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告无充分证据证明其与被告于绍哲的《租赁合同》，因被告于绍哲的违约行为，不能实现合同目的，故原告请求解除合同及返还租金等，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告李春慧的诉讼请求。案件受理费1710元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇二〇年四月七日书记员  王翠娇