山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785行初131号 原告：王福云 委托诉讼代理人：杨新 委托诉讼代理人：席振波 被告：高密经济开发区管理委员会 法定代表人：沙涛 出庭负责人：曹伟 委托诉讼代理人：潘美辰 原告王福云诉被告高密经济开发区管理委员会行政协议纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告王福云及委托诉讼代理人杨新、席振波、被告出庭负责人曹伟、委托诉讼代理人潘美辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年12月11日，被告高密经济开发区管理委员会（原高密市朝阳街道办事处）作为甲方与原告王福云之父王世山作为乙方签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容为：因康成大街综合改造需要，甲方需拆除乙方房屋（房权证号潍高房权证姚哥庄字第××号）。根据城市房屋拆迁法规、政策和高政发［2017］52号文件规定，经有资质评估机构评估，甲乙双方就拆迁补偿自愿达成如下协议：被拆除房屋座落姚哥庄新兴街南侧，房屋拆迁面积593.59平方米，补偿费847000元。乙方必须在2009年12月29日前将原住房腾空，完好无损地交甲方拆除，并将拆除房屋的证件交给甲方，由甲方办理房屋注销手续。拆迁协议签订后，甲方支付给乙方房屋补偿金额的100%，房屋残值及一切设施有拆迁人处置。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高密经济开发区管理委员会继续履行房屋拆迁货币补偿协议，立即支付所欠原告赔偿款377000元及利息221361.83元（暂计算至2019年9月20日）及自2019年9月20日至本金还清之日的利息（以377000元为基数，按年利率6%计算）；2、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：基于山东中海房地产公司承建的水岸东方建设项目需占用原告的厂房,2009年12月高密市人民政府朝阳街道办事处（现为高密经济开发区管理委员会）为拆除原告厂房，与原告父亲王世山签订房屋拆迁货币补偿协议。协议约定房屋拆迁补偿费847000元，拆迁补偿协议签订后，被告工作人员通过伪造原告父亲王世山的签名在补偿款收据上签字。但实际上原告仅收到拆迁补偿费470000元，剩余377000元至今未收。原告多次向被告要求支付剩余款项，被告均未支付。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 原告向本院提交以下证据： 1、情况说明复印件2份；证明高密福润五金厂厂房虽登记在王世山名下，但实际所有人为王福云，相应的拆迁权益应当由王福云享有。 2、视频资料1份；证明王世山出具上述情况说明时的现场视频资料。 被告辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，无权要求被告履行房屋拆迁补偿协议。涉案房屋登记在王世山名下，房权证号为潍高房权证姚哥庄字第××号，不动产的物权具有公示性，既然房屋登记在王世山名下，原告却诉称被告拆除了原告的厂房显然不能成立，因此更无权要求被告履行房屋拆迁补偿协议。二、原告主张被告仅支付了470000元补偿款与事实不符，被告已按照与王世山签订的房屋拆迁补偿协议，向王世山付清了全部补偿款。2009年12月11日，被告与涉案房屋所有权人王世山达成《房屋拆迁货币补偿协议书》后，已按协议约定向王世山支付了847000元补偿款以及13000元拆迁奖金，王世山领取全额补偿款后，向被告出具了847000元的收款收据，在拆迁奖金领取表上签字，并向被告出具了限期自行全部拆除保证书。鉴于涉案房屋由原告占有使用，2011年3月28日原告与被告签署协议书，由被告一次性向原告支付搬离补助款4万元，原告自行搬离，原告收到4万元后向被告出具了收据，在该协议中原告认可王世山已全额领取了房屋搬迁补偿款。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。被告与王世山签署货币补偿协议的时间是2009年12月11日，王世山向被告出具收款收据、在拆迁奖金领取表上签字的时间也是2009年12月11日，原告与被告签署关于自行办理补助款协议书的时间是2011年3月28日，而原告提起本案诉讼的时间为2019年9月20日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告向本院提交以下证据： 1、房权证复印件1份；证明涉案拆迁房屋所有权人为王世山。 2、《房屋拆迁货币补偿协议书》1份；证明涉案房屋系协议拆迁，被告与房屋所有权人王世山于2009年12月11日达成《房屋拆迁货币补偿协议书》。 3、收款收据1份；证明王世山依据补偿协议获得拆迁补偿款847000元并出具收到条。 4、拆迁资金领取表1份；证明王世山领取拆迁奖金13000元。 5、保证书1份；证明王世山在领取全额补偿费后于2009年12月11日向被告出具保证书，保证在2009年12月18日前自行全部拆除，逾期不拆除由拆迁人强行拆除。 6、银行凭条3份；证明王世山收到补偿款及拆迁资金。 7、协议书1份； 8、收款收据1份； 上述证据7、8证明原告认可涉案房屋系王世山所有，且拆迁货币全部支付了被拆迁户即王世山，因原告实际占有使用拆迁房屋，被告向原告支付4万元搬迁补助后，原告自行办理搬离拆迁房屋。 针对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告提出以下质证意见：1、对情况说明的真实性、合法性及证明目的均有异议，该情况说明系复印件，对其真实性不认可。且不动产具有公示性，该复印件与房产证相比较不能证明其房屋的所有权属于原告。2，对视频资料的真实性、关联性及证明目的不认可，两份照片并不能证明与本案具有关联性，且视频的形成时间、形成背景均无法查证，不能证明系王世山签署该情况说明时形成。 对于被告提交的证据，原告提出以下质证意见：1、对房权证复印件真实性没有异议，对证明目的有异议。虽然房屋登记在王世山名下，但该房屋的实际所有人为原告本人，相应的拆迁权益应当由原告享有。2、对房屋拆迁货币补偿协议书没有异议。3、对收款收据真实性有异议，该收款人签名并非由王世山本人所签。4、对拆迁资金领取表没有异议。但该笔奖金在当日并未实际领取。5、对保证书真实性有异议，保证书并非王世山本人所签。6、对银行凭条真实性没有异议，但向王世山账户存款的人为李延美，并非被告，因此，该款项不能证明是由被告支付，另外该账户并非由王世山实际控制，从数额来看，仅向王世山的账户存入76万元，与补偿协议及奖金的数额所确认的86万不符，向董一名账户存入的10万元，与本案不具有关联性。7、王福云并没有在协议上签字，被告提交的该协议涉及的是屋内的设备问题，并不涉及补偿款数额。8、王福云并没有在收款收据上签字，被告给付的4万元是设备损失费，是分两次给付的，不是拆迁补偿费。 根据原告申请，本院调取了相关银行涉案账户存取款凭条等证据，以证明资金流向。原告质证认为，法院调取的证据并未有涉案账户的开户信息，不能证明涉案账户由王世山本人控制，存取款凭条中的王世山签名非本人所签，取款非王世山所取。被告质证认为，对调取证据的真实性无异议，无论在柜台办理的业务是否是王世山本人办理，均应视为王世山的授权办理。至于该账户由谁控制，是王世山对自己银行卡做出的相应处分，与本案不具有关联性。 对原、被告人提交的上述证据及本院调取的证据，本院审查认为，对原告提交的情况说明（包括相应的视频资料）系复印件，且内容不完全相同，不符合形式要求，本院不予确认。对于被告提交的证据1、2、4、6的真实性原告无异议，仅是对证明内容有异议。对被告提交的证据3、5、7、8的真实性原告提出异议，认为上述证据上的王世山、王福云签名不是本人所签，但认可原告分两次收到被告支付的4万元损失款。结合本院调取的银行存取款证据，综合被告提交的全部证据，同时参照本院（2018）鲁0785行初34号案件对上述相同证据所作的证据效力确认，本院认为，被告提交的证据和本院调取的证据均真实、合法，且与本案有关联，确认为有效证据。 通过上述确认证据结合当事人陈述，可认定以下事实：原告王福云系王世山之子，王世山于2012年10月去世。王世山生前在高密市南侧有房产一处。2001年9月16日高密市房产管理局为其颁发潍高房权证姚哥庄字××号房权证，登记所有权人为王世山。 2009年因康城大街综合改造，需拆除王世山的上述房产。2009年12月11日，王世山与高密市人民政府朝阳街道办事处（现更名为高密经济开发区管理委员会）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆除房屋拆迁面积593.59平方米，补偿费847000元。王世山必须在2009年12月29日前将原住房腾空，完好无损地交被告拆除，并将拆除房屋的证件交给被告，由被告办理房屋注销手续。拆迁协议签订后，被告支付给王世山房屋补偿金额的100%，房屋残值及一切设施有拆迁人处置。在被告提交的补偿款金额为847000元的收款收据收款人处有“王世山”的签名并捺印，且王世山领取了康成大街拆迁奖励13000元。被告提交的“王世山”出具的保证书一份，内容为：“东姚村名王世山房屋一处，位于康成大街南侧，房屋拆迁协议已经签定，拆迁补偿费已全额领取，本人保证在7日内（2009年12月18日前）自行全部拆除，逾期不拆除由拆迁人强行拆除。特此保证。”因案涉房产由王福云使用一直未搬迁，2011年3月28日高密市人民政府朝阳街道办事处与“王福云”签订协议书一份，内容为：“在康成大街朝阳段西头南侧的拆迁过程中，朝阳街办已与被拆迁人王世山达成了货币拆迁协议，并已签订了书面协议书。拆迁货币已全额支付给了被拆迁户。协议中规定，王世山的地上附着物，自协议签订之日起全部归甲方所有。但因王福云存放的物品至今未搬，致使甲方至今未能拆除房屋，经和王福云协商，甲方一次性给予王福云补助肆万元整，自收到补助款后三天内王福云必须将房屋内的所有物品搬走，如果限期搬不完，甲方将安排人员强行搬出并将房屋拆除，由此造成的一切后果均有乙方负责。特此协议。”王福云认可领取了拆迁搬迁费4万元，但否认在协议上签字。 庭审时，原告否认2009年12月29日收款收据、保证书上的签字系王世山所签，否认2011年3月28日协议书、收据上的签字系王福云所签，并申请进行笔迹鉴定，本院根据案情实际情况并未启动鉴定程序。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理行政协议案件，一般遵循实体从旧，程序从新原则。对于2015年5月1日之前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案行政协议的订立时间为2009年12月11日，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。当时的法律、行政法规及司法解释没有规定的，可以适用新的行政诉讼法和司法解释 一、本案原告是否具有原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵害其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二款规定：“有权提诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，原告之父王世山与被告签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，王世山为行政协议一方当事人，与行政协议的履行有利害关系。在王世山去世后，原告作为其近亲属可以作为权利承继主体提起行政协议履行之诉。被告辩称“原告非涉案房屋的所有权人，无权提起行政诉讼”的意见，于法无据，本院不予采信。 二、关于本案诉讼的起诉期限及诉讼时效问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应根据具体争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下，可以参照适用民事法律规范。该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定。起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权威特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按协议履行提起行政诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。本案原告提起行政协议履行之诉，应参照适用民事诉讼法律规范关于诉讼时效的规定，不再适用起诉期限的规定。而关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案原告之父王世山与被告于2009年12月11日签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》中明确约定：“拆迁协议签订后，甲方（被告）支付给王世山房屋补偿金额的100%”即协议约定了履行期限为协议签订时间，诉讼时效期限届满之日应为协议签订后2年，即至2011年12月11日，原告于2019年才开始起诉明确超过了诉讼时效。同时需要说明，诉讼时效系当事人的实体权利，超过诉讼时效丧失的是胜诉权，法院应当判决驳回其诉讼请求，而不能裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告王福云的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  王 利 二〇二〇年四月二十五日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林