广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9676号原告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路****自编**。法定代表人：陈英文，职务经理。委托诉讼代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远彬，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市富宾物业管理有限公司，住所地广州市番禺，住所地广州市番禺区东环街东环路**之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡玉颜，职务总经理。委托诉讼代理人：唐来军，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艺芬，广东君直律师事务所律师。原告广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称“恒辉公司”）诉被告广州市富宾物业管理有限公司（以下简称“富宾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒辉公司的委托诉讼代理人施艳芳，被告富宾公司的委托诉讼代理人唐来军、林艺芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还第二期工程质保金492156.31元，并以逾期金额按每日万分之五的标准，从2019年7月1日起支付违约金至实际退还之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月18日，原告承建被告开发的富宾梓雅苑工程，双方签订《富宾梓雅苑工程施工总承包合同》，工程地点位于广州市番禺区东环路242号，现已更名为富宾星悦国际公寓。2014年9月23日，双方在结算时另行签订了《富宾梓雅苑工程结算协议》。根据该协议第二条第4款的约定：“余款即工程质保金1640521.02元于质保期满后当日即2016年6月30日支付质保金的70%（金额：1148364.71元）给乙方，2019年6月30日支付质保金的30%（金额：492156.31元）给乙方。”但是被告至今未退还任何质保金给原告。原告已向贵院起诉要求被告退还第一期质保金1148364.71无，案件目前尚在审理过程中。现第二期质保金退还时间已届满，原告已经履行了保修义务，但被告无理拒不退还。质保金是根据双方在2014年9月23日签订的《富宾梓雅苑工程结算协议》第二条第四款的约定，余款及工程质保金1640521.02元，分两期支付，第一期是2016年6月30日支付质保金的70%，金额为1148364.71元；第二期是2019年6月30日支付质保金的30%，金额为492156.31元。在约定期限届满被告未支付。逾期违约金的支付方式为：以未付款项的日万分之五，从2019年7月1日起以492156.31元为本金，按日万分之五支付至清偿之日止，依据是《富宾梓雅苑工程结算协议》第二款第五款，“甲方同意若甲方…则每逾期一日按万分之五支付违约金…赔偿损失”。原告为维护合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告富宾公司答辩认为，1、在第一期质保期满之后到第二期质保期满之前，工程出现了质量问题，按双方约定及法律规定被告认为应当在质保金中直接扣除；2、在建设当中到目前为止，工程有出现连续性的有关防水、开裂、墙体脱落等类型的质量问题，直至目前仍然有新问题存在，恒辉公司不仅没有完全履行维修义务，还存在恶意破坏的行为，故双方就质量保证金和质量问题发生了纠纷。有关第一期期限范围内发现的质量问题早在2016年已经进入诉讼，现已鉴定、评估完毕，目前该案仍在审理中，而本案系有关第二期质保金的纠纷。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条第2点约定的防水保修期为5年，即2014年7月1日至2019年6月30日为防水的保修期。在第一期的质保金涉及的质量问题之外，涉案工程再次出现新的同类质量问题。被告多次通知原告上门维修后，其仍然怠于维修甚至还凿开天面后不做任何处理，导致渗水漏水问题更加严重，其行为已构成恶意破坏。并且原告住所已搬迁却不通知被告，刻意逃避接收被告的书面通知，以至于无法签收之后的维修通知函。综上所述，工程的质量是工程的声明，对于连续性的质量问题，原告对涉案工程负有当然的保修义务但其不维修甚至实施破坏，该行为已远远超出了被告的容忍限度。根据建设工程质量管理条例第四十一条、《建设工程质量保证金管理办法》第九条的规定第一点和相关约定依据第二点，被告有权在质保金中直接扣减。恒辉公司及富宾公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月18日，富宾公司（发包方、甲方）与广东恒辉建设有限公司（承包方、乙方）就位于广州市番禺区东环路234、236号的富宾梓雅苑工程签订一份《施工总承包合同》（合同编号：FB-FBZYY-2012-07-001A0），约定：承包方式按本合同（含附件）约定内容包工、包料、包质量、包安全、包工期、包税收、包风险、包验收合格、包保修等大包干方式；付款方式中约定待保修期满二年（防水五年），办理保修期验收之日起20天内付清对应分部的保修金，相关部位保修期满两年后，甲方支付保修金的70%予乙方，相关部位保修期满五年后，甲方支付保修金的30%予乙方；保修期以工程正式办理竣工验收签证之日起算，保修期质量维修工作由项目部授权物业公司进行管理，保修期内业主投诉的工程质量问题，由物业公司鉴别属实后向维修队下达维修单，维修费用在施工单位保修金中扣除，因质量问题引起的连带费用由施工单位支付，费用在工程款内扣除；乙方须在本工程保修期间内备用足够的材料及存货，凡因工程质量问题需要进行维修，乙方须在接获甲方通知后二十四小时内保证提供足够的维修材料及人员处理维修工程，并在甲方要求的时间内维修完毕且交付使用，若乙方于该时间内不进行维修或其所进行的维修工作不能令甲方满意，甲方有权另聘他人完成，由此产生的一切费用将在合同总价中扣除；等。该合同附件四《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或指派第三方保修，费用由承包人支付，可从质保金中扣除；质量保修完成后，由发包人组织验收；工程竣工经验收合格，质量保修期满后无工程质量问题，二十五天内，发包人将质量保修金支付给承包人。合同附件七《工程制度规程》第四章工程维修规定约定，如业主因乙方造成的质量问题提出索赔，亦由乙方全部负责，另外，若乙方对同一位置的维修经两次仍未能彻底解决，甲方有权代聘其他专业队伍代为维修，惟乙方仍须对日后质量负责，所涉费用（另加20%管理费）于乙方保修金中扣除。同日，富宾公司（甲方）与广东恒辉建设有限公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：由甲方招标的“富宾梓雅苑商业楼和住宅工程施工总承包”项目，经在广州建设工程交易中心番禺交易部开标后，确定乙方为该项目施工总承包中标单位，乙方投标的中标价不作为实际履行的施工总承包合同价，该项目实际履行合同价以甲乙双方协商并确定的暂定价4200万元为准，并在此基础上双方于2012年7月18日签订实际履行的《富宾梓雅苑工程施工总承包合同》，甲乙双方确认按《富宾梓雅苑工程施工总承包合同》履行并支付工程进度款及结算等内容。2014年9月23日，富宾公司（发包方、甲方）与广东恒辉建设有限公司（承包人、乙方）签订《富宾梓雅苑工程结算协议》，约定：工程项目已经基本完工，但未完成竣工验收手续，双方经对账达成结算协议如下：完成合同工程量金额55962268元（含机电安装工程），扣除代支水电费、工程检测及工期延误金额后，实际结算金额为54684034.15元，约定工程质保金额1640521.02元；甲乙双方确认余款即工程质保金1640521.02元于保质期满后当日即2016年6月30日甲方支付质保金的70%（1148364.71元）给乙方，2019年6月30日支付质保金的30%（492156.31元）；若甲方不在上述约定期限内向乙方支付工程结算款（包括工程质保金），则每逾一日，按逾期金额的万分之五向乙方支付违约金。2016年12月7日，广东恒辉建设有限公司以富宾公司拖延支付第一期质保金1148364.71元为由向本院提起（2016）粤0113民初10885号诉讼，该案中，双方均确认涉案工程已于2014年10月28日完成竣工验收，并于2014年11月26日办理备案；富宾公司称涉案工程存在质量问题，要求扣除其另行聘请维修公司支出的维修费630260元及20%的管理费。2017年7月10日，富宾公司向本院提起（2017）粤0113民初5672号案件，要求广东恒辉建设有限公司支付涉案工程质量维修费及另行委托他人维修工程质量维修费。2017年11月8日，本院作出（2016）粤0113民初10885号《民事判决书》，认为广东恒辉建设有限公司与富宾公司对于富宾公司另行聘请他人进行维修的项目及维修项目是否属于广东恒辉建设有限公司维修范围存在争议，且富宾公司已经就工程存在的质量问题另案起诉广东恒辉建设有限公司要求赔偿和修复，故本院判决富宾公司向广东恒辉建设有限公司支付质保金1148364.71元。后富宾公司不服上述判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）粤01民终7600号《民事裁定书》，认为原审法院对于富宾公司所主张维修费用的合理性未进行审查，裁定撤销原判，发回本院重审。本院遂以（2018）粤0113民初6593号案件立案审理，富宾公司在该案中提出反诉，要求在第一期质量保证金内扣除已发生的维修费用。经查，现（2017）粤0113民初5672号及（2018）粤0113民初6593号两案均仍在审理过程中。2019年3月25日，经广州市市场监督管理局核准登记，广东恒辉建设有限公司更名为广东恒辉建设集团股份有限公司。2019年7月31日，恒辉公司向本院提起本案诉讼，要求富宾公司向其支付第二期工程质量保修金492156.31元及相应违约金。诉讼中，富宾公司确认其尚未向恒辉公司支付第二期工程质保金，其主张要求扣减的保修项目系除（2017）粤0113民初5672号案已维修完毕项目及（2018）粤0113民初6593号暂未维修项目外新增的房屋天面漏水和开裂问题，与该两案件中已维修或待保修的项目可能存在重叠，维修内容基本一致。以上事实有恒辉公司及富宾公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，富宾公司将涉案工程发包给恒辉公司施工，工程完工后，双方经对账于2014年9月23日签订《富宾梓雅苑工程结算协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。协议签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据协议约定，涉案工程质保金1640521.02元，富宾公司于质保期满后当日即2016年6月30日支付1148364.71元给恒辉公司，于2019年6月30日支付492156.31元给恒辉公司。原告在（2018）粤0113民初6593号案中主张要求被告支付第一期质保金1148364.71元，原告在本案中主张要求支付第二期质保金492156.31元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。现协议约定的支付期间已届满，富宾公司也确认其尚未将第二期质保金492156.31元支付予恒辉公司，故对于恒辉公司要求富宾公司支付质保金492156.31元的诉讼请求，本院予以支持。富宾公司答辩认为涉案工程存在质量问题，相应维修费用应在质保金中直接扣减。但根据富宾公司在庭审中的陈述，其在本案中要求扣减的保修项目与其在（2017）粤0113民初5672号及（2018）粤0113民初6593号案中所主张已经保修或需要维修的项目存在重叠，保修项目在前述两案件中一并处理的情况，现（2017）粤0113民初5672号及（2018）粤0113民初6593号均仍在审理过程中，富宾公司可在上述两案件中一并要求恒辉公司履行保修义务，因此，对于富宾公司上述答辩事由，本院不予采纳，富宾公司应向恒辉公司支付质保金492156.31元。关于违约金问题。《富宾梓雅苑工程结算协议》约定，2019年6月30日支付质保金的30%（492156.31元）；若甲方不在上述约定期限内向乙方支付工程结算款（包括工程质保金），则每逾一日，按逾期金额的万分之五向乙方支付违约金。恒辉公司要求富宾公司以逾期金额按照每日万分之五的标准，从2019年7月1日起支付违约金至实际退还之日止，该诉讼请求符合协议约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市富宾物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广东恒辉建设集团股份有限公司退还质量保修金492156.31元，并支付违约金（违约金的计付标准：以492156.31元为本金，按照每日万分之五的标准，从2019年7月1日起计至款项退还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8682元，由被告广州市富宾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  梁健滔人民陪审员  黄小芬二〇二〇年四月九日书 记 员  罗筱笛