湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1471号 原告刘开四，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省永顺县。 被告蒋明富，男，1977年4月11日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告周建华，女，1966年4月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人：王章钧，男，1949年3月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人：周叙礼，男，1956年2月27日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 原告刘开四诉被告蒋明富、周建华产品责任纠纷一案，于2019年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭对五原告唐启锋、刘开四、欧道燕、萧国应、黄本轩诉被告蒋明富、周建华产品责任纠纷一案进行合并审理。五原告唐启锋、刘开四、欧道燕、萧国应、黄本轩、被告蒋明富、周建华及其委托代理人王章钧、周徐礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开四诉称，被告蒋明富于2018年6月14日、7月1日、7月22日、8月10日四次给原告销售假冒中粮集团生产的“四海”牌豆粕23吨，共计价款人民币74900元，原告用该豆粕饲喂后，造成蛋鸡产蛋率、蛋个单重严重下降，蛋鸡非正常死亡率直线上升，经检测系假豆粕直接造成。出现该问题后，原告立即通知了第一被告蒋明富，被告蒋民富称该豆粕是从第二被告周建华处进的货。当时原告要求第一被告蒋明富把第二被告周建华叫来处理该事件，经协商未果。原告将情况向国家工商部门投诉，经工商部门二次调解未达成任何协议，故诉至贵院，1、请求人民法院判令二被告退还给原告养殖场销售的假豆粕款人民币57900元；2、请求判令二被告赔偿原告养殖场假豆粕款项的一倍损失74900元；3、请求判决二被告承担诉讼费及其他正常开支。 原告刘开四为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1．起诉标的物包装袋照片，共1页，拟证明当时使用该豆粕造成损失。 2．石堤镇工商所核实的明细复印件一份，共1页，拟证明事情发生后五原告与第一被告在工商核实销售数额的事实。 3．谱尼测试检测报告复印件一份，共3页，拟证明事情发生后五原告按工商所建议进行了产品检测，粗蛋白检测结果与包装袋上的标示数据不一致。 4.U盘一个，共1页，拟证明第一被告销售的豆粕是在第二被告处进货，产品质量发生问题后第一被告、第二被告到松柏与五原告三方进行调解协商的事实，另五原告在协商过程中没有对第二被告进行恐吓。 5．使用的豆粨照片及银行转账记录一份、微信转账记录三份，共3页，拟证明出问题的豆粨是向被告蒋明富购买，购买豆粨共花费74900元（银行转账与微信转账记录只有44240元，其他是付给蒋明富现金），最后那一次发现产品有问题，95包豆粨（每包单价170元，重量100斤）款原告没有支付。 被告蒋明富辩称，原告诉请属实，原告购买的豆粕是被告蒋明富销售的，但该豆粕是被告蒋明富从被告周建华处购买的，故应当由被告周建华承担责任。 被告蒋明富为支持其辩解理由向本院提交一份转账记录原件，共计9页，拟证明争议的豆粕是从被告周建华处购买然后销售给原告及被告蒋明富给被告周建华支付豆粕款的事实。 被告周建华辩称，原告诉请被告周建华退还豆粕款57900元及赔偿销售豆粕款74900元一倍损失的理由不能成立，本案争议的豆粕并不是被告周建华给原告销售，也无证据证实该豆粕是被告周建华所售，原告诉称与被告周建华两次调解均没有达成协议与事实不符，事情发生后，被告周建华与被告蒋明富一起到永顺县家餐馆与原告协商处理该纠纷，当时被告周建华提出查看原告购买的豆粕并要求带回去进行检测，如果确实系被告周建华销售的豆粕，被告周建华与生产商沟通如何赔偿事宜，但没有得到原告同意，因当时原告方人多，并对被告周建华进行恐吓，因此双方没有达成任何协议，原告诉称经过工商部门进行调解与事实不符，事情发生后，双方当事人没有经过工商部门进行调解。据以上事实，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。 被告周建华为支持其辩解理由向本院提交如下证据： 1、原告追诉清单、蒋明富与周建华交易清单及记录（农商行转账记录、邮政银行转账记录、微信转账记录）一份，共8页，拟证明2018年5月开始被告蒋明富与被告周建华整个饲料业务交易转账情况。 2、张远志证言及收货清单一份，共4页，拟证明被告蒋明富销售的豆粕不仅仅给五原告，还销售给了其他人。 3、杨杰英证明原件一份，共3页，拟证明周建华销售的豆粕2010年起没有发生质量问题。 4．李大根证明原件一份，共3页，拟证明周建华销售的豆粕没有发生质量问题。 5．孟季巍证明原件一份，共3页，拟证明周建华销售的豆粨没有发生质量问题。 6．豆粕原包装袋一份，拟证明豆粨的保质期为8个月。 经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据采信如下：对于原告刘开四提供的证据1、2、3、4、5号证据，被告被告蒋明富没有提出异议，被告周建华对其真实性均没有提出异议，对争议的产品来源提出异议，故本院对刘开四提供的6份证据的真实性予以认定；对于被告蒋明富提供的1份转账记录，原、被告对其真实性均没有提出异议，本院作为有效证据予以采信；对被告周建华证据1、2被告蒋明富对其真实性均没有提出异议，本院作为有效证据予以采信； 根据原、被告的当庭陈述及结合本院认定的证据，本院查明事实如下，2018年6月14日、7月1日、7月22日、8月10日原告刘开四分别四次从被告蒋明富手中购买中粮集团“四海”牌豆粕23吨饲养鸡，共需价款74900元，8月10日原告刘开四在被告蒋明富手中购买的95包（每包单价为170元，共计）豆粕没有给被告蒋明富支付货款，原告刘开四给被告蒋明富实际支付价款57900元，原告刘开四在使用该豆粕喂养鸡的过程中，发现蛋鸡产蛋率降低、蛋个单重较以往相比下降，鸡非正常死亡率上升，为此，原告刘开四及使用该豆粕的用户向永顺县食品药品工商质量监督管理局石堤监督管理所投诉，后经相关机构对该豆粕检测后发现粗蛋白含量指数不符合包装袋标注的指数。原告便找到被告蒋明富要求退还货款及赔偿损失，被告蒋民富便将该情况给被告周建华反映，尔后，被告蒋民富、周建华到永顺县松柏镇与另案使用该豆粕的四原告唐启锋、欧道燕、萧国应、黄本轩协商赔偿事宜，因双方意见分歧没有达成协议，另查明，自2017年9月起被告蒋明富与被告周建华开始发生生意往来，被告蒋明富从被告周建华处进货（包括饲料、玉米、麦麸）然后销售给农户或养殖场从中谋利，2018年期间，被告蒋明富与被告周建华购买豆粕、玉米、麦麸双方通过银行转账、微信付款总金额共计302610元，被告蒋明富给五原告销售豆粕共计价款300580元。本案立案受理后，依据原告刘开四及另案四原告欧道燕、唐启锋、萧国应、黄本轩申请对本案争议的豆粕真伪及产品成分进行司法鉴定，依法组织双方当事人协商鉴定机构，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧［2019］质鉴字第441号鉴定报告确定本案争议的豆粕中的粗蛋白质、粗灰粉、氢氧化钾蛋白质溶解度均不符合产品外包装上的要求，五案花去鉴定费18000元。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。依照前款规定销售者负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。本案中，被告蒋明富将不符合在产品的包装上注明采用的产品标准的中粮集团“四海”牌豆粕销售给本案原告刘开四及另案四原告欧道燕、唐启锋、萧国应、黄本轩，应当承担退还货款并赔偿损失的责任；被告蒋明富辩解该豆粕的供货商是被告周建华，庭审中，依据双方提供的证据及认可的事实证实2018年度被告蒋明富从被告周建华购买豆粕、玉米、麦麸双方通过银行转账、微信付款总金额共计302610元，且被告蒋明富、周建华均没有提供豆粕、玉米、麦麸价款的各类金额，结合本院受理的另四原告唐启锋、欧道燕、萧国应、黄本轩诉被告蒋明富、周建华产品质量纠纷案，被告蒋明富给五原告销售豆粕价款共计300580元，因此，被告蒋明富提供的证据不足以证实豆粕的供货商全部是被告周建华，也有从另外渠道进货销售给五原告的可能性存在；被告周建华辩称争议的豆粕不是自己销售给被告蒋明富的产品，从二被告的转账记录及被告蒋明富与原告转账记录看与本案发生的时间较为吻合，故被告周建华的这一辩解理由本院不予采信；据上述事实，原告刘开四要求被告退还货款57900元的诉讼请求，本院予以支持；原告刘开四要求二被告赔偿豆粕价款一倍的损失74900元，因原告刘开四没有向本院提供证据证实实际损失的金额，本院不予支持；原告要求被告承担原告的其他开支的请求，原告亦没有向本院提供证据证实，本院不予支持；关于被告蒋明富与被告周建华如何承担责任问题，本案中，二被告的侵权行为直接结合造成同一损害结果，构成共同侵权，应当承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（二）项第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告蒋明富、周建华共同退还原告刘开四货款57900元，被告蒋明富、周建华相互承担连带责任； 二、驳回原告刘开四的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，鉴定费4404元，共计7360元，由被告蒋明富负担3600元，被告周建华负担3760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  田应交 人民陪审员  黄生武 二〇二〇年四月二十四日 法官助理李石蕴 书记员田二云 附相关法律条文： 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条第一款、第二款售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 依照前款规定销售者负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应由负有举证责任的当事人承担不利后果。