内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终207号 上诉人(原审被告)：凌某，住内蒙古乌兰察布市。 被上诉人(原审原告)：渠某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 原审被告：康某，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：凌某，住内蒙古乌兰察布市，与原审被告康某系夫妻关系。 上诉人凌某因与被上诉人渠某、原审被告康某追偿权纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，开庭进行了审理，上诉人凌某、被上诉人渠某及其委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌某上诉请求：1、撤销一审判决，增加张海军为共同被告；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审事实不清，错列、漏列当事人。原审中列上诉人妻子康某为共同被告，事实不清。纠纷起因是上诉人与被上诉人因共同承包工程，需要垫资，共同向王霞借款所致。债务发生时上诉人妻子对此并不知情，且所涉财物亦未用于共同生活支出，不应列康某作为追偿权纠纷的被告。张海军以担保人身份在借条上签字捺印，符合担保的法定条件，应认定为本案担保人。因未约定担保方式，按照法律规定张海军应承担连带保证责任，否则将变相加重上诉人责任。所以漏列当事人，应将张海军列为共同被告。二、上诉人与被上诉人所签订的借条显失公平。被上诉人所抵押的09款别克车于2013年已经脱审一周期，2015年抵押车辆时已经脱检近三个周期。按照法律规定，将导致车辆被强制报废，而即将被强制报废的车辆显然不值六万元。被上诉人明知该情况，仍将车辆作价六万元抵押给债权人，后又同上诉人签订借条行使追偿权，明显存在欺诈，有违诚实信用原则。如上诉人仍然按照六万元给付被上诉人，显失公平。三、原审事实不清，上诉人与被上诉人之间非担保或借贷关系。本案事实起因是上诉人、被上诉人及张海军准备共同承包工程，因资金不足，共同向王霞等人借款八万元，由上诉人以个人名义同王霞签订借款合同，被上诉人作为共同债务人向王霞抵押涉案车辆。借款到位后上诉人将全部资金交付重包商，后因工程未包成，也退不了款，导致上诉人与被上诉人之间合作破裂。之后上诉人陆续向王霞偿还约9.2万元，已经承担了应承担的偿还义务。被上诉人作为共同借款人，其向债权人王霞抵押的车辆不应再由上诉人承担。 渠某辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。一、原审原告将二上诉人列为被告、未列张海军为本案被告符合法律规定。1、上诉人妻子康某应承担共同清偿责任；康某在借条上签字，说明对所欠6万元款项认可；上诉人凌某向被上诉人借款（车）是用于向他人提供抵押，在没有证据证明用于个人的情况下，只能认定用于家庭夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。被上诉人有对担保人是否列为被告的选择权，未列张海军为被告符合法律规定。即使保证人承担连带责任，对上诉人享有追偿权，最终承担偿还义务的主体是借款人而非保证人。2、上诉人在将被上诉人车辆作为抵押物用于借款时，经双方协商一致均认可该车辆价值为6万元，双方达成车辆抵押事宜的时间是2015年8月17日，如认为车辆价格认定显失公平，应该在一年内行使撤销权，本案暂不说被上诉人的车辆是否价值6万元，即使不知6万元也因上诉人没有行使撤销权而形成事实，应按6万元认定。3、上诉人陈述被上诉人及张海军与其共同向王霞借款8万元，一审法官经向王霞核实，不存在该事实，更不存在上诉人已还清王霞的借款，车辆没有要回的事实。王霞的证言能够证明，上诉人向王霞借款与被上诉人和张海军均无任何关系。 渠某向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告购车款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告渠某经张海军与被告凌某认识，被告凌某因与案外人王霞等人借款偿还不了，被留在宾馆不让回家，张海军找到原告帮忙，被告凌某提出让原告把车（原告购买的别克轿车）抵押给王霞等人，将来赎回，原告就把车开到王霞指定的地点。后来被告凌某要不回车，2015年8月17日，被告凌某为原告渠某书写了内容为：“已押屈振清别克（09年）轿车一辆（车已作价陆万元）”的条子一张。但一直未要回车。2016年2月3日，被告给原告书写了借条，内容为：“今借到屈振清人民币陆万元（60000）注明：已押屈振清别克（09年）轿车一辆（车已作价陆万元）”，被告凌某、康某在借款人处签字捺印，张海军在担保人处签字捺印，按照原告的要求日期写到2015年8月17日。上述事实经双方当事人陈述、借条予以证实，当事人无异议，予以确认。庭审中，被告凌某主张：原、被告及张海军准备承包工程投入资金，以他个人名义向王霞等人贷款80000元，交付重包商，后工程未包成，重包商也给不了钱，后来他偿还了该笔借款，并提交打款凭证四份，原告不予认可，对借款事实不清楚，也未包过工程。经审查，被告凌某未提交与案外人王霞等人借款及借款真正用途的相关证据，不能证实与本案具有关联性。四份打款凭证，打款人及收款人也不能指向借贷双方，不能单独作为认定事实的依据，故其主张及所提交的证据均不予采信。根据被告提供的联系方式，就被告主张的事实进一步与王霞进行核实，王霞称：她也是与别人给凌某还有凌某姑姑借款，车也押给别人了，到现在凌某也没有还清款，押车与她没有关系。对被告所主张的事实，一审法院释明让被告凌某提供借款、押车的相关线索，向当地公安部门报案以便查清车辆去向，在规定的期限内被告凌某未报案也未提供相关线索。一审法院认为：根据原、被告双方所主张的事实，原、被告双方系抵押担保关系，本案案由应定为追偿权纠纷，原告以自己所有的车辆为被告提供担保，在抵押车辆不能收回的情况下，有权向被告追偿。被告凌某自愿以借贷的形式将抵押车辆折价60000元为原告书写借条，为有效债权凭证。根据被告凌某的陈述，他已偿还第三人王霞的借款，而王霞拒绝返还车辆，该事实如果存在，第三人可能涉嫌非法占有或“套路贷”，经释明让被告凌某提供相关线索或直接向当地公安部门报案，在规定期限内被告怠于行使该义务，视为举证不能，其抗辩事由不能成立，应按原告持有的债权凭证给付原告抵押车款60000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告凌某、康某于判决生效后一个月内给付原告渠某抵押车款60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告凌某、康某负担。 二审中，上诉人提出被上诉人向其要钱，微信中威胁和辱骂；被上诉人认为因联系不到上诉人才导致，与本案没有关联性。对当事人争议的事实，本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人凌某借用被上诉人渠某提供的车辆向他人作抵押，并向向渠某出具借条，该借条中明确注明抵押车辆作价6万元，上诉人凌某应按履行返还车辆或折价补偿6万元的义务。上诉人凌某虽主张向案外人王霞借款，系其与渠某、张海军三人共同承揽工程所需，但因对于向案外人王霞借款由三人共同承担、以及给付重包商承揽工程的款项属三人共有，均无相关依据，渠某亦予以否认，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人凌某提出其妻子康某对借款不知情且借款未用于家庭生活，但因借条中，康某在借款人处签字确认，应属于共同债务人。上诉人凌某认为车辆不值6万元，但因其在借条中明确车辆作价6万元，事后怠于行使追回抵押物的权利、又拒绝按约定履行金钱给付义务，明显违背诚实信用原则。上诉人凌某认为应将张海军列为共同被告，因张海军系担保人，本案中渠某未主张担保人承担责任，不属于漏列当事人。 综合以上，上诉人凌某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人凌某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 吴志国 审判员 强 婷 二〇二〇年四月二日 书记员 张雅歆