河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初1748号原告：淮滨县广播电视台。组织机构代码：07008473-X。法定代表人：赵刚，系该台台长。地址：河南省淮滨县城关镇东湖南路。委托诉讼代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：丁洪贺，系单位员工。特别授权。被告：宋喜昌（又名：宋希昌），男，1965年9月2日生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：陈振，系河北畅杰律师事务所律师。特别授权。被告：景县交通运输局。统一社会信用代码：111311274047662217。法定代表人：王成明，系该局局长。地址：河北省衡水市景县景安大街西首。委托诉讼代理人：吴胜男，系河北畅杰律师事务所律师。特别授权。原告淮滨县广播电视台诉被告宋喜昌、景县交通运输局合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告淮滨县广播电视台的委托诉讼代理人方献明、丁洪贺到庭参加诉讼，被告宋喜昌的委托诉讼代理人陈振、被告景县交通运输局的委托诉讼代理人吴胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮滨县广播电视台诉称，2001年9月4日，被告宋喜昌以河北省××县通讯设备厂的名义与原告签订《建塔合同》，合同签订后，被告宋喜昌即组织人员为原告建塔，合同约定保用期30年，原告履行了付款义务。2017年8月8日，被告所建之塔因质量不合格而倒塌，并导致淮滨县栏杆街道职工新居及附近居民楼房、室内物品受损。事故发生后，原告立即同被告宋喜昌联系，并派人就赔偿等相关事宜进行协商。原告到被告宋喜昌处从当地工商信息查询后得知，河北省××县通讯设备厂被景县工商行政管理局注销，从景县工商行政管理局查询的资料中发现被告宋喜昌不是河北省××县通讯设备厂的工作人员，其加盖的河北省××县通讯设备厂的公章可能是虚假的。被告景县交通运输局是河北省××县通讯设备厂的主管单位，且有资金注入。由于被告宋喜昌偷工减料导致所建的塔为不合格工程，致使该塔在2017年8月8日倒塌给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权利不受侵害，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋喜昌辩称，1．答辩人是河北省××县通讯设备厂的员工，并不是该厂的负责人和出资人，在给原告安装发射塔时我是项目主管；2001年9月份，原告与河北省××县通讯设备厂签订了一份《建塔合同》，答辩人是项目负责人，在安装过程中，均按照双方合同约定定做并安装，每个环节原告均委托第三方淮滨县方园工程建设监理有限公司监工，安装完毕后经验收合格并出具工程质量合格证书；2.2017年8月7日，因短时大风和强对流天气影响，造成发射塔上部被风刮折，系自然灾害造成；3．原告淮滨县广播电视台不是本案的适格主体，合同当事人是河北省××县通讯设备厂和淮滨县广播电视局，原告淮滨县广播电视台是由淮滨县人民广播电话台和县电视台组建而来，这两个单位均不是合同当事人一方，原告不具有提起本案诉讼的主体资格；4．被告宋喜昌不是本案的适格被告，不应承担责任。被告宋喜昌是河北省××县通讯设备厂临时业务员，与淮滨县广播电视局签订的合同交给河北省××县通讯设备厂会计宋贵昌，由宋贵昌盖完章后交给被告签字的，原告诉称的盖章是虚假的，没有事实依据，即使合同盖章是虚假的，合同已经履行，依据《刑法》第87条、第280条的规定该行为也已经超出追诉时效，行为人也不应承担责任，且加盖合同用章的宋贵业已经死亡，更没有承担责任的主体，因此，宋喜昌个人不是本案的适格被告；5．原告起诉的理由是铁塔存在质量问题，但原告提交的评估报告中已经证明确是因为风灾导致的。综上，原告诉求宋喜昌承担责任缺乏事实和法律依据，请查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告景县交通运输局辩称，1．景县交通运输局不是本案的适格被告。1999年7月22日，景县工商局以公告的形式向景县交通运输局送达将景县通讯设备厂营业执照吊销的决定书，且在工商登记档案中，电子工商档案显示该企业属于注销状态，但在纸质档案中没有任何材料显示该企业主体已被注销，工商档案应以纸质档案为准，因此河北省通讯设备厂，应是本案的适格主体；2．河北省××县通讯设备厂未签订过《建塔合同》，也未授权任何人签订过此合同。河北省××县通讯设备厂工商档案第136页所留存的印鉴式样中未发现《建塔合同》中使用的公章及合同专用章，在工商档案第37页--40页景县通讯设备厂从业人员名单中也未发现有本案另一被告宋喜昌的名字。从合同的履行来看，收款收据上的户名与河北省××县通讯设备厂不一致，收据上所盖公章、财务专用章也不是该厂工商档案里印鉴式样里留存的印章，账户也没有任何证据显示是景县交通运输局的账户，因此，从《建塔合同》的签订到合同履行均与河北省××县通讯设备厂无关。综上，请求依法驳回原告对景县交通运输局的诉讼请求。原告淮滨县广播电视台为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．淮滨县广播电视台事业单位法人证书、机构代码复印件各一份；2．淮滨县广播电视局职能调整为淮滨县广播电视台文件、法定代表人身份证明、委托书、律师事务所公函、律师执业证复印件各一份；3．发射塔相关手续及2001年9月4日《建塔合同》复印件各一份；4．原告履行支付《建塔合同》付款义务的票据复印件一组；5．淮滨县广播电视台铁塔倒塌损失评估报告书、损失房屋加固方案说明复印件各一份；6．景县工商局出具的材料一份，证明河北省××县通讯设备厂工作人员没有宋喜昌、工商预留印鉴与宋喜昌提供的有出入、河北省××县通讯设备厂目前处于注销状态，主管单位为景县交通运输局且有资金注入，是否清算不清楚；7．房屋室内损失没有评估，如果住户主张，可另行主张。经庭审质证，被告宋喜昌发表以下意见：1．第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，合同签订一方为淮滨县广播电视局，不是淮滨县广播电视台；2．第二组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，文件内容显示淮滨县广播电视台是由淮滨县人民广播电视和县电视台组建而来，与涉案合同当事人无任何关系；3．第三组发射塔建设手续真实性、合法性无异议，关联性有异议，建塔手续及用地单位及建设单位均标注为淮滨县广播电视局，不是本案的适格原告；《建塔合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不是本案的适格主体，且《建塔合同》中甲方责任第6条约定：甲方委托工程质量监督、监理部门负责对建筑材料和工程质量进行监督和监理；乙方责任第2条约定：乙方对所建塔免费保修一年，保用期为30年，30年内不超出涉及所规定的条件下，因塔体、塔基本身质量问题而发生倒、折、弯现象，乙方负责免费维修或重新建塔，并负责赔偿因此引起的经济损失。属于天然灾害除外。该两项约定明确约定了双方的责任，对于因天然灾害导致的倒折/弯现象，乙方不承担责任；4．第四组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不是本案的原告；5．第五组证据均没有经过合法的鉴定程序，没有经过双方主体委托，剥夺了当事人的诉讼权利，对其合法性不予认可；6．第六组证据无异议。经庭审质证，被告景县交通运输局发表如下意见：1．对原告提交的第一组、第二组、第五组、第六组证据同宋喜昌质证意见；2．第三组《建塔合同》所加盖的公章不是河北省××县通讯设备厂备案的专用章，宋喜昌也不是该厂的员工和业务员；3．第四组中部分票据显示河北景县通讯设备厂，部分票据显示景县隆华通讯设备厂，这些票据均与河北景县通讯设备厂无关，票据中的账号也与河北景县通讯设备厂工商登记档案中备案的账户不一致，对该组证据的关联性、合法性、真实性均有异议，其他证据同被告宋喜昌质证意见。被告宋喜昌为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1．铁塔验收合格报告证明一份，证明涉案合同铁塔已于2002年1月26日经验收合格，不存在质量问题；2．原告方说明一份，其内容显示栏杆镇政府南120米铁塔受短时大风和强对流极端天气影响被风刮折，与原告提交的评估报告中载明铁塔倒塌原因是风灾所指的是一致的；3．淮滨县气象局通知热点截图。经庭审质证，原告淮滨县广播电视台发表如下意见：1．第一组证据的真实性无异议，但实际情况是铁塔倒塌后经过评估，铁塔本身确实存在质量问题；2．第二组、第三组证据只能证明8月7日有风。因为《建塔合同》中约定的是11级风，此次风灾从现有证据上看没有反映出达到11级以上，宋喜昌提交的证据免除不了其责任承担。经庭审质证，被告景县交通运输局对被告宋喜昌提交的证据无异议。被告景县交通运输局为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1．景县工商局公告一份，证明景县通讯设备厂已于1999年7月22日被吊销营业执照；2．工商档案基本情况，证明景县通讯设备厂在商行隆华办事处的245404工商账号，与该厂使用的合同专用章的账号一致，与原告提交收据中的账号不同，景县通讯设备厂从未使用过收据中的账户；3．工商档案136-172页留存的该厂印章式样，证明原告提交的印章没有一个与景县通讯设备厂的印章相同，本案与第二被告景县交通运输局没有关系；4．景县通讯设备厂营业执照副本及员工名册，证明该厂并无宋喜昌和宋贵昌这两个人，本案与景县交通运输局没有关系。经庭审质证，原告淮滨县广播电视台对景县交通运输局提交的证据无异议。经庭审质证，被告宋喜昌对景县交通运输局提交的证据无异议。经审理查明，2001年9月4日，被告宋喜昌以河北省××县通讯设备厂的名义（合同中签字盖章处载明“负责人：宋希昌”）与淮滨县广播电视局签订《建塔合同》，合同签订后，宋喜昌即组织人员建塔，后经淮滨县方园工程建设监理有限公司验收合格，淮滨县广播电视局履行了付款义务。《建塔合同》内容载明：二、技术要求：2.塔体设计抗风11级，抗震8级，裹冰5mm，塔总体轴线位偏差小于千分之一；……4.塔体采用国产A3F优质角钢外产16mm角钢制造，坚固螺栓均采用标准件……乙方：2.乙方对所建塔免费保修一年，保用期为30年，30年内不超出设计所规定的条件下，因塔体、塔基本身质量问题而发生倒、折、弯现象，乙方负责免费修理或重新建塔，并负责赔偿因此造成的经济损失。属于天然灾害除外。2017年8月7日，涉案淮滨县广播电视塔因天气原因发生倒塌，并导致淮滨县栏杆街道职工新居及附近居民楼房、室内物品受损。中广电广播电影电视设计研究院、国家铁塔工程安全质量监督检验中心、广播通信铁塔及桅杆产品检测中心于2017年9月18日出具《淮滨县广播电视台1**米发射塔检测鉴定报告》（以下简称为《鉴定报告》），该《鉴定报告》在“铁塔评估和倒塔原因分析”部分内容载明：4.3核算结论1）．在承载能力极限状态下，主柱第3-6、8段和斜杆第4-17段（弯折段）最大应力大于强度设计值，不满足规范要求；2）．在承载能力极限状态下，主柱螺栓剪力计算值小于强度设计值，满足规范要求；斜杆螺栓剪力计算值小于强度设计值，满足规范要求；3）．正常使用极限状态下，水平位移小于限值，满足规范要求。4.4处理建议：铁塔倒塔，杆件和螺栓破坏，建议拆除。倒塔原因分析：1．在承载能力极限状态下，主柱第3-6、8段最大应力大于强度设计值，其中最大值为第五段，超出设计值64.04%，不满足规范要求；斜杆第4-17段（弯折段）最大应力大于强度设计值，其中最大值为第8段，超出设计值276.4%，不满足规范要求；2．抽样中部分螺栓拉伸楔负载不符合规范要求。《鉴定报告》内容包含：附件一：复原图纸；附件二：图纸和气象证明、淮滨县气象局于2017年8月6日17时“重要天气预报”（2017年第7期）、淮滨县气象局于2017年8月8日出具的证明一份；附件三：单位介绍（含营业执照、资质证书）。另查明，2017年8月6日17时，淮滨县气象局发布2017年第7期天气预报，内容为“7-8日我县将出现一次较强降雨天气”据气象资料记载：2017年8月7日，我县阴天有大到暴雨，淮滨本站降水量62.0毫米，极大风速达17.5米/秒。最大降水量台头，降水量86.3毫米。涉案淮滨县广播电视塔发生倒塔后，淮滨县广播电视台委托信阳同创联合资产评估事务所对因风灾倒塌的淮滨县广播电视台1**米钢构铁塔及塔上安装的广播电视转播设备和附属设施市场价值以及因风灾倒塌的淮滨县广播电视台（核实120米钢构铁塔倒塌）拆除废旧材料的市场价值进行评估，信阳同创联合资产评估事务所于2018年3月6日出具信同资评字（2018）第07号评估报告书，该报告书“评估结论”载明：120米钢构铁塔及附属设施评估值1351705.00元；于2018年4月20日出具信同资评字（2018）第09号评估报告书，该报告书“评估结论”载明：委托资产评估值36000元。涉案淮滨县广播电视塔倒塌后导致淮滨县栏杆街道职工新居及附近居民楼房、室内物品受损，大成工程咨询有限公司评估，于2019年5月27日出具《淮滨县职工新区1#2#局部加固修复工程招标控制价评审报告》，该报告评估结果部分载明：报审金额：3393120.40元；审定金额：2181289.66元；审减金额：1211830.74元。还查明，信办文［2010］33号“市委办公室、市政府办公室关于印发《淮滨县人民政府机构改革方案》的通知”内容载明：组建县文化广电新闻出版局，为县政府工作部门。将县文化局（新闻出版局）的职责，县广播电视局的职责，整合划入县文化广电新闻出版局。不再保留县文化局（新闻出版局）、县广播电视局。信编办［2013］51号文件“信阳市机构编制委员会办公室关于设立淮滨县广播电视台的批复”文件内容载明：经研究，同意在淮滨县人民广播台和县电视台的基础上组建淮滨县广播电视台，机构规格相当于正科级，为县政府直属事业单位。淮编字（2014）9号“淮滨县机构编制委员会关于印发淮滨县广播电视台主要职责内设机构和人员编制规定的通知”文件“主要职责”部分内容载明：4、负责广播电视工程、有线广播系列的规划，广播电视专用网的建设和维护管理，指导分级建设和开发工作。再查明，《建塔合同》所加盖的公章与河北省××县通讯设备厂备案的专用章不一致，在河北省××县通讯设备厂从业人员名单中并无宋喜昌和宋贵昌二人。淮滨县广播电视塔工程款支付票据中，2001年12月6日收据（160000元）、2002年1月11日收据（28000元）、2002年1月14日收据（41500元）、2002年5月14日收据（50000元）、2002年7月3日收据（50000元）、2002年10月16日收据（10000元）、2002年11月12日收据（50000元）、2002年12月30日收据（50000元）有宋喜昌本人的签名并加盖“河北景县通讯设备厂财务专用章”；部分票据显示河北景县隆华通讯设备厂，票据中打款账号与河北景县通讯设备厂提交的工商登记档案中备案的账户不一致。以上查明事实，由原、被告双方提交的证据、本案庭审笔录及调取的淮编字（2014）9号文件在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人举证、质证，本案存在以下争议焦点：一、原、被告双方主体是否适格问题；二、淮滨县广播电视台的损失如何确定以及责任如何承担问题。一、原、被告主体是否适格问题。《建塔合同》中甲方是淮滨县广播电视局，根据信办文［2010］33号“市委办公室、市政府办公室关于印发《淮滨县人民政府机构改革方案》的通知”文件，组建县文化广电新闻出版局，为县政府工作部门。将县文化局（新闻出版局）的职责，县广播电视局的职责，整合划入县文化广电新闻出版局；不再保留县文化局（新闻出版局）、县广播电视局。根据淮编办［2013］8号文件、信编办［2013］51号文件在淮滨县人民广播电台和县电视台的基础上组建淮滨县广播电视台，机构规格相当于正科级，为县政府事业单位。根据淮编办［2014］9号“淮滨县机构编制委员会关于印发淮滨县广播电视台主要职责内设机构和人员编制规定的通知”，淮滨县广播电视台负责“广播电视工程、有线广播系列的规划，广播电视专用网的建设和维护管理，指导分级建设和开发工作。”根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定，原告淮滨县广播电视台是本案的适格主体。宋喜昌不是河北省××县通讯设备厂的从业人员，其以河北省××县通讯设备厂的名义签订《建塔合同》，并在领取工程款时在部分收据中“收款人”署名并加盖河北景县通讯设备厂财务专用章”（与登记备案的财务专用章不一致），且《建塔合同》于2001年9月4日签订，河北省××县通讯设备厂已于1999年吊销营业执照，从《建塔合同》的签订到工程款的领取，河北省××县通讯设备厂不知情、未授权且未参与，且宋喜昌均参与，对其“答辩人是河北省××县通讯设备厂的员工，并不是该厂的负责人和出资人，在给原告安装发射塔时我是项目主管”的答辩意见，不予采纳；从《建塔合同》的签订到工程款的领取，宋喜昌均参与，宋喜昌是本案的适格被告；因合同双方与河北省××县通讯设备厂和景县交通运输局没有直接关系，景县交通运输局不是本案的适格被告。二、淮滨县广播电视台的损失如何确定以及责任如何承担问题。《建塔合同》中约定保用期为30年，30年内不超出设计所规定的条件下，因塔体、塔基本身质量问题而发生倒、折、弯现象，乙方负责免费修理或重新建塔，并负责赔偿因此造成的经济损失。2017年8月7日，因短时大风和强对流天气影响，导致发射塔倒塔并造成损失，被告宋喜昌以“第三方淮滨县方园工程建设监理有限公司监工，安装完毕后经验收合格并出具工程质量合格证书”和“2017年8月7日，因短时大风和强对流天气影响，造成发射塔上部被风刮折，系自然灾害造成”为由答辩，因《鉴定报告》是经有资质的第三方鉴定机构在结合《建塔合同》的载明的技术要求和事发时淮滨县天气状况基础上做出的，系新的证据，该《鉴定报告》证明涉案铁塔是因为工程质量问题发生倒塔并造成损失，对宋喜昌该答辩意见不予采纳。淮滨县广播电视塔的倒塔造成损失包含淮滨县广播电视台1**米钢构铁塔及塔上安装的广播电视转播设备和附属设施的损失以及铁塔倒塌后导致淮滨县栏杆街道职工新居及附近居民楼房、室内物品受损，因二者不属于同一法律关系且原告未提供已经理赔依据，原告可就因铁塔倒塔导致淮滨县栏杆街道职工新居及附近居民楼房、室内物品受损另行起诉。经信阳同创联合资产评估事务所对因风灾倒塌的淮滨县广播电视台1**米钢构铁塔及塔上安装的广播电视转播设备和附属设施市场价值及因风灾倒塌的淮滨县广播电视台（核实120米钢构铁塔倒塌）拆除废旧材料的市场价值进行评估，信阳同创联合资产评估事务所于2018年3月6日出具信同资评字（2018）第07号、第09号评估报告书，根据该两份评估报告书，损失为1315705元（1351705元-36000元）。宋喜昌不是河北省××县通讯设备厂从业人员，其以河北景县通讯设备厂的名义签订《建塔合同》，且宋喜昌负责发射塔的施工及领取工程款事宜，应当就发射塔质量不合格造成的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋喜昌于本判决生效之日起三十日内赔偿原告淮滨县广播电视台1**米钢构铁塔及塔上安装的广播电视转播设备和附属设施损失1315705元；二、驳回原告淮滨县广播电视台的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22379.3元，由被告宋喜昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  尹 勇审 判 员  王开锋人民陪审员  王莉娜二〇二〇年四月二十二日书 记 员  姚为苗