广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终229号上诉人（原审原告）：钟英用，男，1952年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：钟英杰，男，1957年4月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：钟英堪，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：钟英勇，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人（原审原告）：钟英锐，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：陈力辉，男，1962年4月13日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：钟英荣，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：钟英礼，男，1954年8月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会河包咀村民小组，住所地：广东省阳江市阳**合山镇烟墩村委会河包咀村。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：岑应锦，男，1940年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人钟英用、钟英杰、钟英堪、钟英勇、钟英锐（以下简称钟英用等五人）因与被上诉人钟英荣、钟英礼，阳江市阳东区合山镇烟墩村委会河包咀村民小组（以下简称河包咀村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2019年11月7日作出的（2019）粤1704民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟英用等五人向本院上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持钟英用等五人在一审提出的全部诉讼请求；二、本案受理费全部由钟英荣、钟英礼负担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审认为钟英用等五人没有证据是错误的。事实上，钟英用等五人及父辈都在被钟英荣、钟英礼强行推毁的房屋居住过，这是铁的事实，钟英荣、钟英礼在一审庭审时也承认这一事实。而果树就在被毁的房屋的四周，并由钟英用等五人及父辈一直管理和收益。果树被钟英荣、钟英礼损毁后仍由钟英用等五人以500元的价格卖给本村村民钟英团。二、原审适用法律错误。原审在钟英荣、钟英礼没有任何证据支持的情况下，采信烟墩村委会书记兼主任王X新的说法判案有失公平公正。王X新与村妇女主任段X花是同事关系，而段X花又是钟英礼的老婆，因此王X新的证言不应被采信。另外，王X新证言所称果树是河包咀村钟姓老太公遗留下来的，是十分荒唐。因为王X新所调查的村中老人也与钟英荣、钟英礼是亲属关系，如陈X芳是钟英荣的母亲；金X是钟英礼的母亲；章X英是钟英荣的四婶；钟X喜、钟X飞是钟英荣、钟英礼的亲属。三、原审判决对钟英荣、钟英礼的证据没有审查和认定是错误的。钟英荣、钟英礼必须对其故意损害果树的行为，去证明是村集体的行为，否则其就要承担举证不能的法律后果。钟英荣、钟英礼提供的证明最后一段“现在通过群众代表大会决定同意土地龙眼树和祖屋，属于河包咀村集体所有的，请在下面签名。”的内容足以证实损毁钟英用等五人的祖屋及果树的行为是钟英荣、钟英礼两人的行为，与村集体无关。四、本案不但存在财产权属的争议。五、原审遗漏部分事实没有审查是错误的。事实上，被损毁果树的地方是钟英用等五人及父辈曾经居住过的祖屋四周，也即是村民居住的房屋的村边，且已靠近岭边的几棵果树不可能影响村容村貌。因此，钟英荣、钟英礼所称的挖掉果树的行为是为了改变村容村貌的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，同时又遗漏事实没有审查，判决结果与事实相违背，请二审法院撤销一审判决，支持钟英用等五人的上诉请求。钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组共同答辩称：不同意钟英用等五人的上诉请求，希望维持一审判决。钟英用等五人向一审法院起诉请求：一、依法确认钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组故意损毁权属钟英用等五人所有的果树的行为是民事侵权行为，判令钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组连带赔偿经济损失29900元给钟英用等五人；二、本案诉讼费用由钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组负担。原审法院认定事实：钟英用等五人是亲兄弟关系，他们都是河包咀村民小组的村民。钟英荣是河包咀村民小组的村长，钟英礼是河包咀村民小组的村委。为了响应政府关于积极推进农村人居环境整治工作，建设美丽、宜居农村环境的号召，河包咀村民小组于2018年6月份召开村民会议，决定对村中影响村容的烂墙断壁、公共树木、杂草等进行清理。随后，钟英荣、钟英礼执行村民会议决定，将村头村尾的公共树木等进行清理，并于2018年6月22日雇请勾机，将村中钟英用等五人的爷爷多年以前曾住过的房屋（村民称为炮楼）周围的果树勾倒，被勾倒的果树包括11棵龙眼树、2棵柚子树、1棵祖和树。钟英用等五人认为上述被勾倒的果树是其祖宗种下的，属于钟英用等五人的财产，钟英用等五人遂于2018年6月25日自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对上述被勾倒的果树进行价值评估。阳江市金峰价格评估有限公司于2018年7月20日作出金峰[阳评]字（2018）第X号《关于钟英勇被损毁果树价值的评估报告书》，核定上述被勾倒损毁的11棵龙眼树、2棵柚子树、1棵祖和树，价值共为26100元。钟英用等五人为此支付了评估费用3800元。此后，钟英用等五人要求钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组进行赔偿，但钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组认为该果树是种在河包咀村民小组集体所有的公地上，该果树也不是钟英用等五人的祖宗所种，该果树不属于钟英用等五人的财产从而拒绝赔偿。此后，阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会对此调解无果，钟英用等五人亦通过信访途径处理无果，钟英用等五人遂于2019年6月25日向一审法院提起本案诉讼。在本案中，钟英用等五人主张案涉果树系其祖宗所种，未提供相关证据加以证明，且钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组对此亦不予认可。钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组认为，案涉果树是河包咀村集体所有的财产，不是钟英用等五人的财产，同时钟英用等五人的爷爷多年以前曾住过的上述房屋，也不是钟英用等五人所诉称的祖屋，而是当时河包咀村集体为防止外来人侵犯而建设的炮楼，当时河包咀村集体见钟英用等五人的爷爷无房居住，遂将该炮楼出借给钟英用等五人的爷爷居住，该炮楼属于河包咀村集体所有，并不是钟英用等五人的祖屋，该炮楼在推毁前已没有房屋，只剩下墙头墩。针对本案双方当事人争议的事实，一审法院于2019年10月21日向阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会进行调查了解，并对该村民委员会的书记、主任王X新作了调查笔录。王X新称:“就原、被告双方发生争执的案涉果树被勾挖纠纷，我村委会干部与镇府挂点干部多次到原、被告的村中进行现场勘察及向村民了解相关情况，由于双方争议较大，我村委会调解无果，双方又到合山镇府维稳中心信访反映过，但都调解无果。我村委会向村中的老人了解过，据村中的老人反映，上述树木是村中的老太公在村中公用地上种下的，该树木属于村中的集体财产，不是个人的。就原、被告在案中提及的房屋，我村委会也向村中的老人了解过，据村中老人反映，该房屋是属于村集体的，原告的爷爷当时无屋居住，村中就将该屋借给原告的爷爷暂住，该房屋不属于原告的爷爷的财产，是村集体的财产。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟英用等五人主张案涉果树系其祖宗所种，属于钟英用等五人的财产，钟英用等五人对此应承担举证证明责任。但钟英用等五人在本案中未能提供相关证据证明案涉果树系其祖宗所种，属于钟英用等五人所有的事实，故钟英用等五人对此应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，一审法院不予支持。据此，钟英用等五人提出确认钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组损毁权属钟英用等五人所有的果树的行为是民事侵权行为，要求钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组连带赔偿其经济损失29900元的诉讼请求，均理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回钟英用等五人的诉讼请求。一审案件受理费548元，由钟英用等五人负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，属实，本院予以确认。本院认为，钟英用等五人主张钟英荣、钟英礼、河包咀村民小组损毁其所有的果树而请求赔偿，故本案属于财产损害赔偿纠纷。根据“谁主张，谁举证”的原则，钟英用等五人应对其主张的涉案果树拥有物权承担举证责任，即钟英用等五人主张案涉果树系其祖宗所种，属于钟英用等五人的财产，钟英用等五人应当提供证据予以证明。本案中，钟英用等五人未能提供相关证据证明涉案果树为其祖宗所种，也未能提供任何证据证明涉案果树所在的土地是其承包地、宅基地、自留地等，因此，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决驳回钟英用等五人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审查明的基本事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。钟英用等五人的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由钟英用、钟英杰、钟英堪、钟英勇、钟英锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年四月八日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。