文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1352号原告：许祥，男，1976年4月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：卢梓煌、蔡红娟，均系广东金领律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1973年11月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：蒋继元、祝志成，均系广东创杰律师事务所律师。第三人：杨翅，女，1980年1月15日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：卢梓煌、蔡红娟，均系广东金领律师事务所律师。原告许祥诉被告陈海燕、第三人杨翅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许祥及第三人杨翅的共同委托代理人蔡红娟，被告陈海燕的委托代理人蒋继元、祝志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许祥向本院提出诉讼请求：1.陈海燕向许祥支付2018年11月25日起至2019年1月7日的租金84056.4元；2.陈海燕向许祥支付逾期交纳上述第一项诉请中租金的违约金（2018年11月25日至2018年12月25日租金的违约金以58644元为本金，自2018年12月6日起按月利率2%的标准计至所欠租金付清之日止；2018年12月26日至2019年1月7日租金的违约金以25412.4元为本金，自2019年1月8日起按月利率2%的标准计至所欠租金付清之日止）；3.陈海燕向许祥支付2019年1月8日至2019年1月17日的场地占用费19548元（按58644元/月计）、2019年1月18日至2019年3月18日的场地占用费175932元（按87966元/月计）；4.陈海燕向许祥支付2018年10月25日至2019年3月18日的物业管理费12765.13元（2678元/月）、2018年11月至2019年3月18日水费1596元、电费30784元，并自2019年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；5.由陈海燕承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月2日，许祥向第三方承租坐落于广州市合景商业街A区二楼218商铺（以下简称案涉商铺），承租期限自2014年7月3日起至2029年3月30日止，其中该合同第八条第十五款约定：合同期内，许祥可将物业转租或分租。2018年4月25日，许祥与陈海燕签订《合景商业街租赁合同》，许祥将承租自第三方的案涉商铺按现状出租给陈海燕做商铺及办公使用，合同第二条约定：租赁期限自2018年4月25日至2025年12月25日止，其中2018年4月25日至2020年12月25日，月租金为58644元十800元楼梯费（备注：若今后没有此楼梯费，可以取消）。第三条约定：经双方约定，按先交租后使用的原则，乙方（陈海燕）应在每月的5日前将本月的租金以现金或转账支付给甲方（许祥）。物业管理等费用为每2.48元/平方米/月，人民币2678元/月。租赁期间该物业水电费由乙方（陈海燕）直接向甲方（许祥）缴纳，目前电价为1.6元/度，水价为6元/吨（注：每个电表每月按100度损耗）。合同第六条约定：乙方（陈海燕）逾期缴纳租金的，每逾期一日，须按欠缴金额的3%向甲方（许祥）支付违约金。合同签订后，许祥依约将商铺交付陈海燕使用，但自2018年11月起，陈海燕以各种借口拒绝向许祥交付租金、水电费、管理费等。经许祥多次催讨，陈海燕均拒绝缴交。综上所述，陈海燕的行为已严重侵害了许祥的合法权益，许祥为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，恳请判决如所请。陈海燕辩称：关于违约问题，许祥、杨翅提供的租赁物存在严重的瑕疵，未完全履行出租人的义务。严重瑕疵具体体现如下：1.案涉商铺未经消防验收（二次消防）属于临时建筑。2.对方一直拒绝办理租赁备案。3.对方以虚增租赁面积的方式骗取我方租金，从我方提供的证据及对方提供的证据可以看出案涉商铺的实际面积为753平方米，而合同约定的面积为1080平方米，对方作为出租人提供符合约定面积的租赁场地是其主要的合同义务，其未按约定甚至虚增近300平方米的出租面积的行为已违反其主要合同义务，骗取的租金高达82048.8元，已经构成根本违约，且属于明显的合同欺诈。提供约定面积的租赁场地是出租人的先履行义务，作为承租人的陈海燕依法具有行使先履行抗辩权，在出租人纠正其欺诈的行为前，陈海燕有权停付租金，是出于维护其自身的合同权利，不应承担违约责任。对方多收的虚增部分面积已经超过所谓的欠付租金，所以不存在逾期缴纳租金。关于场地及占用费，我方已经多次主动要求许祥、杨翅及时办理清点交接，是因为对方恶意虚增出租面积，提供清点确认是我方行使承租人合同的体现，也是有效完成场地移交避免后续纠纷的合理做法，那么实际面积与合同约定的面积相差接近300多平方米，陈海燕解约后是应当向对方移交1080平方米还是753平方米，如果按照合同约定的1080平方米来移交陈海燕是否还需找到接近300多平方米的场地交还给出租人。从客观的事实上看，我方于2018年12月18日已经停止营业，并没有通过拖延清点移交来营业牟利的事实，主观上没有任何拖延的动机和目的，客观上也没有获得任何利益，我方无法交接的原因在于许祥、杨翅一直逃避虚增的出租面积以骗取租金，所以不敢进行清点交接。水电费、管理费我方不同意支付，理由如下：水电费没有提供具体的度数，无法确定我方的使用量，其次，对方没有提供已实际代为支付的凭证，仅提供收据，未提供相应的支付凭证，不足以证明其已实际支付。关于2018年10月的水电费和管理费我方的证据收据，载明陈海燕已经支付2018年10月的水电费，我方在2018年12月18日就已经停止营业，在对方起诉状中以及进一步明确诉请的申请中可以看出，在我方停止营业后仍产生4344元的水费及9679元的电费，所以该费用从何而来我方不清楚，在对方与上一手的租赁合同中显示其承租的包括218房及三楼空地468平方米，收据中没有载明218房实际的用量是多少。在双方发生所谓的欠租争议时许祥、杨翅是有多收取我方八万多的租金，此时应当将租金直接退还给陈海燕或者直接抵扣欠付的租金，陈海燕在本案中不存在欠租。关于双方在合同解除后的交接问题，正是因为许祥对面积不予回应以及杨翅不出面处理合同解除交接场地与清点事宜才导致案涉商铺在我方于2018年12月18日停止营业后直到2019年3月14日才由许祥、杨翅收回。在此部分的所谓的损失应当由许祥、杨翅自行承担。具体来说，本案的合同出租人是许祥、杨翅，但杨翅一直没有出面；而在我方与许祥单独的联系过程中许祥一直要求按照合同约定面积1080平方米收租，而不同意按照实际面积收租。综上，我方不同意对方的全部诉请。杨翅述称：对许祥的诉请、事实理由均予以确认。经审理查明：2018年4月25日，许祥、杨翅（同为甲方/出租方）共同与陈海燕（乙方/承租方）就案涉商铺签订《合景商业街租赁合同》，约定：乙方租二楼（含公摊面积）共为1080平方米场地作为商业使用，租赁期限自2018年4月25日至2025年12月25日，其中2018年4月25日至2020年12月25日期间月租金标准为58644元（54.3元/平方米）+800元楼梯费（若今后没有此楼梯费，可以取消）；乙方应于本合同签订当天内向甲方支付二个月押金和一个月的租金合计176732元（押金117288元）；乙方物业管理费等费用每月2678元；租赁期间水电费由乙方直接向甲方缴纳，目前电价为1.6元/度，水价为6元/吨（每个电表每月按100度损耗）；等内容。2018年12月13日，广州市公安局天河区分局新塘派出所向遇见桃花缘音乐餐吧（广州）有限公司发出〔2018〕第1213号《责令改正通知书》，以该场所存在“使用大量可燃塑胶纤维材料装饰”的消防安全违法行为和火灾隐患为由责令该公司改正。另，各方当事人均确认遇见桃花缘音乐餐吧（广州）有限公司工商登记的住所为案涉商铺。2019年1月7日，许祥以EMS形式向陈海燕发出《解除租赁合同通知书》（显示许祥以陈海燕未支付12月租金等为由通知陈海燕于2019年1月7日解除《合景商业街租赁合同》及于2019年1月17日前交还案涉商铺等），但上述邮件因被“拒收”而于2019年1月11日退回寄件人。2019年1月16日，陈海燕以EMS向许祥、杨翅发出《关于合同解除的再次通知》（显示陈海燕称许祥出示的其与广州市泽景物业管理有限公司就案涉商铺签订的租赁合同显示案涉商铺面积为1080平方米，许祥、杨翅收取押金后拖延办理租赁备案而导致案涉商铺无法办理消防验收备案进而难以合法经营且于2018年12月17日被广州市公安局天河分局责令停产停业，陈海燕于2018年12月19日致函对方通知解除合同，对方收到该函后同意协助办理租赁备案，但在2019年1月3日申请租赁备案过程中，陈海燕发现对方与广州市泽景物业管理有限公司签订的租赁合同中案涉商铺的面积只有753平方米而非1080平方米，对方通过虚增出租面积骗取巨额租金；陈海燕以对方行为构成根本违约且属于欺诈为由，通知对方《合景商业街租赁合同》已于2018年12月19日解除，要求对方在收到函件之日起三日内配合陈海燕腾退移交案涉商铺、退回骗取的租金等），上述邮件于2019年1月20日被“他人收”，许祥、杨翅确认收到上述函件。2019年1月22日，许祥以EMS形式向陈海燕发出《回复函》（显示许祥称在案涉商铺经营的遇见桃花缘音乐餐吧（广州）有限公司被责令停产停业原因与租赁合同是否备案无关，许祥已于2018年12月25日通知陈海燕办理租赁合同备案，鉴于双方均已确认租赁合同已解除，许祥再次要求陈海燕在收到函件之日起三日内交还案涉商铺等），上述邮件于2019年1月24日被“他人收”。2019年1月29日，许祥以EMS形式向陈海燕发出《关于场地交接的函》（显示许祥通知陈海燕于2019年2月1日上午9点到案涉商铺与许祥指定的场地接收人许卫军办理场地交接手续），上述邮件于2019年1月30日被“他人收”。2019年2月1日，许祥与陈海燕之间互发微信信息：许祥于10:18发信息称双方已约好当日早九点办理案涉商铺交接手续，但陈海燕未到，如陈海燕在11点之前没来办理场地交接手续则不能交接的责任全部在陈海燕一方；陈海燕于11:25回复信息称双方已确定移交清点需杨翅共同同意并亲自到场办理清点移交及书面函告陈海燕，但陈海燕未收到杨翅共同签署的书面移交清点同意书或许祥、杨翅致电解释，如陈海燕配合许祥清点移交而另一出租人杨翅到时再找陈海燕交涉，陈海燕该如何应对，现陈海燕已派人到现场，要求许祥即时通知杨翅到场共同办理移交手续，陈海燕可等候至下午一点，逾期则视为许祥拒不配合移交并由许祥承担全部责任；许祥于12:36回复陈海燕称场地交接一事本应是陈海燕主动清空后交还许祥，但经许祥多次催促，陈海燕找各种借口拖延不配合交还场地，今日许祥按陈海燕要求携带杨翅的授权委托过来当面与陈海燕交接，但陈海燕又寻找借口不出现，为避免损失进一步扩大，正式通知陈海燕在2019年2月20日前清空场地，否则许祥将自行清空收回场地；陈海燕于15:10回复许祥称陈海燕的委托人李剑良自十点到场，未见到许祥、杨翅或杨翅的委托书，杨翅自许祥、陈海燕矛盾至今都没露过脸和表示同意移交，陈海燕若移交了，杨翅回头找陈海燕要场地怎么办，李剑良至今还在现场且是陈海燕的全权代表人，要求许祥和杨翅在下午四点到场办理移交手续。2019年2月23日、24日、25日，许祥与陈海燕亦以微信方式就场地交接问题沟通，但均未能达成一致处理意见，且均指称场地未交接责任在于对方。2019年3月18日，许祥与陈海燕之间互发微信信息：陈海燕于15:21称其已清空场地，要求许祥尽快配合办理交接；许祥于16:16回复称许祥在当日下午2点到场配合办理交接，但陈海燕以办理交接一事要挟许祥确认对己方不利的事实，许祥不同意并明确今天只是办理交接事宜不涉及其他，但陈海燕不同意并阻挠交接，许祥迫于无奈现决定自行收回场地；陈海燕于20:33回复称陈海燕多次要求交接场地，但出租方杨翅一直未回应，至2019年2月20日陈海燕才首次见到杨翅，至3月14日陈海燕已清空场地，许祥至今未退回押金，现仍拒不办理交接手续。本案中，许祥提供了一份租赁合同〔显示许祥作为承租人与出租人泽景公司于2014年签订，该合同约定的租赁标的物包括案涉商铺及三楼空地，租赁期限自2014年7月3日至2029年3月30日；其中案涉商铺建筑面积为753平方米，2017年7月3日至2020年7月2日期间月租金标准为54元/平方米（即月租金为40662元），房屋交付状况为二楼毛坯，具备一次消防验收；三楼空地是468平方米的场地，2017年7月3日至2020年7月2日期间月租金标准为6.48元/平方米（即月租金为3033元），三楼平地交楼，允许承租人搭建三百平方房屋及绿化带）〕作为证据。陈海燕、杨翅对上述证据真实性无异议。许祥、杨翅为证明许祥已经垫付案涉商铺自2018年11月至2019年3月的水电费，提交了加盖天河区新塘合景商业广场管理部业务专用章印章的9张收据〔其中编号分别是8426811、0023669、0023753的收据中依次记载有收取许祥交来2018年10月电费（2380+210-2050-205）×40×1.5=20100元，2018年12月电费（2810+311-2380-210）×40×1.5=31860元，2019年2、3月电费（2851+359-2810-311）×40×1.5=5340元的内容。其中编号分别为426766、0023628、0023761号的收据中依次记载有收取许祥交来2018年10月水费（2590-2414）×6=1056元，2018年11、12月水费（2869-2590）×6=1674元，2019年2、3月水费（2929-2869）×6=360元的内容〕作为证据。陈海燕对上述收据的真实性无异议。许祥、杨翅和陈海燕均确认上述收据上印章是案涉商铺所在物业的物业管理公司加盖。许祥、杨翅称上述收据有水电费的读数及计算方式，如电费收据记载的“（2380+210-2050-205）×40×1.5=20100元”中“2380”指案涉商铺10月的电表读数，“2050”是案涉商铺2018年9月的电表读数，“210”和“205”则是案涉商铺之上第3层的在2018年10月、9月对应的电表读数，“40”是指电表的倍率，“1.5”是许祥和案涉商铺所在物业的管理处协商一致的每度电的单价；水费收据记载的“（2590-2414）×6=1056元”中“2590”是案涉商铺和之上第3层的2018年10月的水表读数，“2414”是2018年9月的水表读数，“6”是许祥与案涉商铺所在物业的管理处约定的每吨水的单价。陈海燕不认可许祥、杨翅上述陈述，但未提交反驳证据。本案审理过程中，本院就案涉商铺的报建情况向广州市规划和自然和资源局发函查询，该局以穗规划资源协查[2019]867号《协助司法查询复函》称：查无地址为广州市天河区新塘合景路商业街A区二楼218房、广州市天河区新塘合景路商业街3号A区二楼218房建设工程的规划报建许可及临时建设许可审批信息。据此，结合各方当事人均没有提供证据证明案涉商铺经过规划部门许可建设或许可临时建设的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，应认定《合景商业街租赁合同》无效。本院向各方当事人作出上述释明，并告知许祥有权变更诉讼请求。后许祥变更诉请如下：1.陈海燕向许祥支付2018年11月25日起至2019年3月18日的房屋使用占用费220892.4元（参照合同约定的租金标准）及其利息（自2019年3月19日起以220892.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向许祥支付利息至实际清偿之日止）；2.陈海燕向许祥支付2018年10月25日至2019年3月18日的物业管理费12765.13元（2678元/月）、2018年11月至2019年3月18日水费1596元、电费30784元，并自2019年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（以本金为限）；3.陈海燕由陈海燕承担诉讼费用。本案中，各方当事人均确认陈海燕已向许祥、杨翅支付了押金117288元；租赁双方在交接案涉商铺时未签订书面交接文件；签订合同前陈海燕曾单独查看过案涉商铺；许祥、杨翅于2018年4月25日将案涉商铺交付陈海燕，交付时案涉商铺是附带装饰装修的；陈海燕于2018年12月18日停止了在案涉商铺的经营，之后也未再经营；租赁双方达成在6个月期限内每月优惠10000元租金的一致意见，2018年4月25日至2018年10月24日期间实际收取的租金在合同约定的58644元基础上每月优惠10000元（即每月48644元）；陈海燕已付2018年4月25日至2018年11月24日期间的租金、管理费（每月为2678元）、电公摊费（每月固定为160元），已付2018年4月25日至2018年10月25日期间的水电费；物管费及水电费比租金迟一个月缴纳，如在缴纳10月25日至11月24日租金时同时缴纳9月25日至10月24日的水电费及物管费，电费金额是广州市泽景物业管理公司向许祥发函告知当月水电读数（其中水的读数只有一个，共同对应案涉商铺和之上第三层；电的读数有两个，分别对应案涉商铺和之上第三层）各多少，其中许祥在案涉商铺之上第三层单独安装了一个水表，由许祥将广州市泽景物业管理公司的水表读数扣减该第三层水表读数后计算得出案涉商铺的用水量，该第三层由许祥另行作为仓库、办公、美容等用途使用。许祥、陈海燕均确认双方在2018年6月17日签订《收购协议》（其中包含有许祥将案涉商铺中2018年4月25日前的形成附合的装饰装修以金钱形式转让给陈海燕的内容）。杨翅称其对上述协议中约定的属于许祥一方的权利不享有实体权利，其对上述协议不清楚，现其对上述协议无异议。许祥、杨翅还发表以下意见：陈海燕在2019年3月18日才将案涉商铺内物品清空，许祥、杨翅于2019年3月19日自行收回案涉商铺；许祥、杨翅交付案涉商铺给陈海燕时是带有一定的装修装饰的，但陈海燕接收场地后对案涉商铺重新进行了装修；签订合同前，租赁双方也有共同勘察案涉商铺，陈海燕的配偶负责对案涉商铺进行装修；《合景商业街租赁合同》中出租人享有的权利在本案中全部由许祥享有。陈海燕还发表以下意见：陈海燕向许祥、杨翅交还案涉商铺的时间为2019年3月14日；许祥曾将案涉商铺用于餐饮经营，所以许祥出租给陈海燕时陈海燕是按照当时餐饮商铺的现状接收的，接收案涉商铺后陈海燕并未进行过装修；陈海燕在签订合同前有简单看过案涉商铺，但没有进行测量，陈海燕的配偶并未负责对案涉商铺进行装修。本院认为：《合景商业街租赁合同》的效力问题如前所述，不再赘述。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。杨翅明确表示本案中《合景商业街租赁合同》项下的权益由许祥享有，属于当事人合法处分自身民事权利，本院予以尊重。各方当事人均确认租赁双方未就案涉商铺的交接签订书面交接文件，现租赁双方对于案涉商铺交还出租人的时间陈述各异，根据陈海燕与许祥、杨翅之间的函件内容及陈海燕与许祥之间的微信聊天记录来看，应认定许祥、杨翅收回案涉商铺的时间为2019年3月18日。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，《合景商业街租赁合同》约定的对应期间租金标准为58644元/月，该标准是以面积1080平方米和54.3元/平方米为基础计算得来，虽然许祥作为承租人与其出租人泽景公司签订的租赁合同中关于案涉商铺建筑面积、月租金标准均低于《合景商业街租赁合同》中的数据，但上述租赁合同约定的房屋交付状况为毛坯房，结合各方当事人关于许祥、杨翅交付给陈海燕的案涉商铺是带装修的陈述来看，《合景商业街租赁合同》约定租金标准高于《租赁合同》符合租赁交易市场的一般价格规律，且陈海燕亦确认其在签订《合景商业街租赁合同》前已经勘察过案涉商铺，现有证据亦不足以证明《合景商业街租赁合同》约定的租金标准明显背离市场价格，故根据公平原则，结合许祥、陈海燕关于双方在2018年6月17日签订《收购协议》的共同确认及杨翅现对此无异议的情况，考虑租赁双方在场地交接过程中的过错程度，本院综合本案案情酌情认定自《合景商业街租赁合同》约定的租赁期开始即2018年4月25日至2018年6月16日期间的占用费参照《合景商业街租赁合同》约定的租金标准及租赁双方达成的每月减租10000元的意见综合计算为宜，即按照48644元/月计算；而自2018年6月17日起至2019年3月18日期间的占用费以43000元/月计算为宜。按照上述标准计算，自2018年4月25日至2019年3月18日期间的占用费应为474508.9元。各方当事人均确认陈海燕已经支付截止2018年11月24日的租金，其中自2018年4月25日至2018年10月24日期间每月的租金为48644元，由此来看，陈海燕已付租金总额为350508元。因此，陈海燕仍需向许祥、杨翅支付占用费124000.9元，故许祥要求陈海燕支付2018年11月25日至2019年3月18日期间的占用费124000.9元，合理有据，本院依法予以支持，超过124000.9元的部分则缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于许祥要求陈海燕支付自2018年10月25日至2019年3月18日的物业管理费12765.13元（2678元/月）的诉讼请求，鉴于各方当事人共同确认陈海燕已付2018年4月25日至2018年11月24日期间的管理费（每月为2678元），结合本院前述关于案涉商铺交还时间的认定，陈海燕还应向许祥支付2018年11月25日至2019年3月18日的物业管理费10138.14元。关于许祥要求陈海燕支付2018年11月至2019年3月18日水费1596元、电费30784元的诉请，各方当事人共同确认了陈海燕已付2018年10月25日前的水电费。本院认为，根据本案的案情来看，租赁合同双方当事人对于案涉商铺在出租人收回前水电实际使用度数及水电费金额均负有举证的责任，且主要的举证责任归属于出租人许祥、杨翅一方，次要的举证责任归属于承租人陈海燕一方。许祥、杨翅对此提交的证据9张收据记载的水电费计算公式与租赁合同双方当事人关于水电表情况、水电费交纳习惯的共同陈述互相吻合，根据日常生活经验法则判断，许祥、杨翅关于上述收据记载的水电费计算公式的解释具有高度盖然性；在陈海燕没有提交相应反驳证据的情况下，本院对许祥、杨翅上述解释意见予以采信。鉴于租赁双方均未提供充分证据证实案涉商铺在2019年3月18日的电表读数及相关水表读数，由此引致本院无法准确认定水电费实际金额的不利后果应由双方承担。综上，本院依据许祥、杨翅提供的证据9张收据，结合租赁双方关于水电表情况、水电费交纳习惯、水电费已付情况、案涉商铺使用情况的陈述，根据公平原则并综合本案案情酌情认定由陈海燕向许祥支付水电费29900元。关于《合景商业街租赁合同》无效的责任划分问题，许祥、杨翅并非案涉商铺的建设者，但许祥从案外人泽景公司承租案涉商铺时未对案涉商铺的规划报建情况尽到审慎审查的义务，贸然承租案涉商铺，后又将案涉商铺转租给陈海燕，许祥、杨翅对《合景商业街租赁合同》无效具有过错；陈海燕在向许祥、杨翅承租案涉商铺时亦未对案涉商铺的规划报建情况尽到审慎审查的义务，同样对《合景商业街租赁合同》无效具有过错。综合本案案情，本院认定出租人许祥、杨翅和承租人陈海燕对《合景商业街租赁合同》无效的过错各占50%。鉴于此，许祥、杨翅应就上述占用费、物管费、水电费的利息损失自行承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈海燕于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告许祥支付占用费124000.9元。二、被告陈海燕于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告许祥支付自2018年11月25日至2019年3月18日期间的物业管理费10138.14元。三、被告陈海燕于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告许祥支付自2018年11月至2019年3月18日期间的水电费29900元。四、驳回原告许祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5420元，由原告许祥负担2185元，被告陈海燕负担3235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  武慧峰人民陪审员  黄洪武二〇二〇年四月十五日书 记 员  梁雅芝梁炎梅            本判决书于2020年   月   日送达