广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复107号复议申请人（被执行人）：周启业，男，1984年7月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘敏玲，广东谨然律师事务所律师。申请执行人:谭泽才,男，1968年8月15日出生，汉族，住广州市花都区。被执行人:韩满华，男，汉族，1970年3月19日出生，汉族，住广州市花都区。复议申请人周启业因不服在执行申请执行人谭泽才与被执行人韩满华、周启业民间借贷纠纷一案【案号（2019）粤0114执恢261号】中，广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出的（2019）粤0114执异342号执行裁定。向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院查明：根据广州市规划和自然资源局花都区分局广州市不动产登记查册表显示，位于广州市花都区新华镇商业大道**五洲花园**楼**商铺登记在周伯良名下，建筑面积为197.33平方米。花都法院于2012年3月28日作出（2010）花法执字第710号裁定书，裁定将该商铺过户给被执行人周启业。该商铺于2019年4月2日被花都法院（2019）粤0114执恢261号案查封。另查明，花都法院就谭泽才与韩满华、周启业民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日作出（2014）穗花法东民初字第1210号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“经原告谭泽才与被告韩满华、周启业双方确认，被告韩满华尚欠原告谭泽才借款本金人民币300万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以尚欠本金为基数从2012年9月1日起计算至还清款日止），被告韩满华应于2015年6月30日之前将上述借款本金及利息偿还给原告谭泽才。二、被告周启业对上述债务负连带清偿责任。三、案件受理费15520元，财产保全费5000元，律师代理费30000元，由被告韩满华、周启业负担。”因韩满华、周启业未履行生效法律文书确定义务，谭泽才向花都法院申请强制执行，花都法院分别以（2015）穗花法执字第3332号、（2016）粤0114执恢9号、（2018）粤0114执恢487号、（2019）粤0114执恢261号案立案执行及恢复执行。其中（2018）粤0114执恢487号案中，双方当事人达成执行和解，但被执行人并未按照和解协议履行。花都法院分别以评估价2987600元作为第一次拍卖保留价、2390080元作为第二次拍卖保留价在淘宝网进行网络司法拍卖未能成交。花都法院将拍卖情况告知了双方当事人，申请执行人谭泽才申请以第二次拍卖保留价进行以物抵债。花都法院于2019年7月16日作出（2019）粤0114执恢261号之四执行裁定书，裁定将涉案商铺以物抵债给申请执行人谭泽才。花都法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”花都法院依据申请执行人的申请将涉案商铺以第二次拍卖保留价进行以物抵债符合上述法律规定，异议人周启业对法律理解有误，其异议不能成立。综上所述，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条规定，裁定驳回周启业的异议请求。复议申请人周启业不服花都法院作出的（2019）粤0114执异342号执行裁定，向本院提起复议称：1、原审法院适用法律错误。原审法院将涉案商铺以第二次拍卖保留价进行以物抵债违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，该规定第十九条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”第二十六条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”结合上述两条规定可知申请执行人仅能在第一次拍卖流拍时向法院申请或者同意以第一次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，人民法院才应当将该财产交其抵债。但很明显，正是申请执行人谭泽才没有在第一次流拍时提出申请或者同意以物抵债，因此才会有第二次的拍卖。申请执行人在第二次流拍后并没有以物抵债的申请权，即使要作价以物抵债，那么，实际抵债价格依照第十九条规定也应以第一次拍卖时的保留价为准，而非第二次拍卖保留价，法院裁定以第二次拍卖保留价行以物抵债的执行，明显损害了复议申请人的合法权益，对复议申请人十分不公平。2、原审法院确定的第二次竞拍保留价。原审法院以评估价2987600元作为第一次拍卖保留价，以2390080元作为第二次拍卖保留价，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条的规定，“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”。第二次拍卖时，法院可以酌情降低保留价，但每次降低数额不得超过前次保留价的20%,第二次拍卖时原审法院将该次拍卖保留价确定为上次拍卖保留价的最低限度，复议申请人没有妨碍法院正常拍卖的行为也没有损害申请执行人的合法权益行为，原审法院确定的第二次保留价不易设定为最低限度，而应在最低限度中间线以上酌情确定第二次拍卖保留价。3、原审法院枉顾复议申请人的合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，申请执行人在二次流拍后申请以涉案商铺抵债，人民法院也仅是可以而并非是应当依照该规定第十九条规定将其作价交申请人以物抵债。因复议申请人在两次拍卖期间因涉嫌开设赌场罪被羁押于广州市花都区看守所，故无法参加两次拍卖。在复议申请人因客观现实原因没有参加拍卖的情况下，原审法院进行拍卖，最后以物抵债，损害了复议申请人的权益。4、现复议申请人已联系到新的买家，其价格要高于第二次流拍价，现实中存在对涉案商铺变卖的基础，从这方面来讲，也有利于保障申请执行人或者其他债权人债权最大限度的得到实现。综上，在复议申请人因客观事实原因没有参加两次拍卖，原审法院将其以物抵债，极大地损害了复议申请人的权益；同时也不利于申请执行人债权的实现。退一步来讲，即使将涉案商铺以物抵债，也不应以第二次拍卖的保底价为标准。请求法院：1、请求撤销花都区人民法院(2019)粤0114执异342号执行裁定；2、停止对广州市花都区新华镇商业大道东97号五洲花园1号楼101商铺以第二次拍卖保留价进行以物抵债的执行。本院查明事实与花都法院查明事实一致。对于复议申请人周启业关于花都法院以第二次拍卖的保留价以物抵债给申请执行人不当的复议理由。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”该规定第二十六条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”该规定第二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”结合上述三条规定可知，申请执行人申请或同意以物抵债，可在第一次拍卖流拍或者第二次拍卖流拍之后均可，申请执行人具有选择权。但该选择权并非由申请执行人掌控，如果申请执行人在第一次流拍后没有申请以物抵债，很有可能在第二次拍卖时由其他参与竞拍之人拍得涉案的不动产，而失去以物抵债的机会。故申请执行人既可以在第一次拍卖流拍后以保留价选择以物抵债，也可以在第二次拍卖流拍后以第二次拍卖的保留价以物抵债。花都法院依据申请执行人的申请将涉案商铺以第二次拍卖保留价进行以物抵债符合上述法律规定，并无不当，复议申请人周启业对上述法律理解有误，其复议理由不能成立。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款规定：“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”。花都法院以评估价2987600元作为第一次拍卖保留价，以2390080元作为第二次拍卖保留价，符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。至于复议申请人因为违法犯罪而失去参与竞拍的机会，并不能够成为可以撤销花都法院作出的以物抵债执行行为的依据。综上所述，复议申请人周启业的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人周启业的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异342号执行裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年四月三十日书记员  赖泽钊