河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4775号原告：赵彦武，男，1967年11月29日生，汉族，住河南省伊川县。被告：伊川县教育体育局，住所地：伊川县人民中路**，统一社会信用代码：11410329MBOP390206。负责人：姚利敏，系该局局长。委托诉讼代理人：李会锋，男，汉族，1972年3月12日生，住河南省伊川县。该局人事股股长，特别授权。委托诉讼代理人：常伊娜，河南绿洲事务所律师，一般代理。原告赵彦武诉被告伊川县教育体育局劳动争议一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵彦武到庭参加了诉讼，被告伊川县教育体育局委托诉讼代理人李会锋、常伊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦武向本院提出诉讼请求：1.裁定原告与被告之间存在劳动关系和任职时间与年龄；2.被告支付原告一次性经济补偿金19.8万元；3.被告为原告办理任职时的社会养老和医疗保险或给予损失补贴15万元。事实和理由：原告赵彦武1963年11月29日生,办理二代身份证时出错为1967年11月29日生,因此,身份证号为。1983年7月原告赵彦武被聘到伊川县××店乡菜园小学任教,1989年吕店教育组调原告到吕店××初中（符村初中)任教,1992年洛阳师院函授毕业,1995年7月在伊川县教育体育局办理招干手续,但一直未按公办教师发放工资,生活极度困难。2001年7月因伊川县教育体育局长期不解决工资待遇问题,被迫离开工作岗位到私立中学任教。原告赵彦武在公办学校任教17年之久,被辞退时没有给一分经济补偿,国家要求教育行政部门给辞退民办教师给子补贴,办理社会养老医疗保险，但被告一直久拖不予解决。被告伊川县教育体育局辩称：1.原告与答辩人之间不存在劳动关系，双方没有建立工资关系，其任职时间和年龄问题一概于答辩人无关，恳请依法驳回原告的起诉；2.答辩人无义务向原告支付一次性经济补偿金。本案中，原、被告之间没有签订劳动合同，双方之间又没有建立劳动关系，原告当然无权向答辩人讨要经济补偿金，“教人[2011]8号”文件第3条规定的补偿金适用对象是被辞退人员，本案中原告系自行离职，不是被辞退人员，其当然也无权根据“教人[2011]8号”文件规定讨要经济补偿金；3.原告要求补办社会养老保险和医疗保险及赔偿损失补贴15万元没有法律依据。根据当时的政策等及现行的法律法规，没有规定对自动离职的民办教师尚需补办社会养老保险和医疗保险。事实上2012年11月6日，河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅专门行文《关于对我省原民办教师发放养老补贴的实施意见》（豫教人〔2012〕182号）文件，该文件是专门解决原民办教师的养老补贴问题。该文件第一条适用对象明确规定为:“凡年满60周岁，1989年12月31日以前，在农村公办中小学民办教师岗位上连续工作满1年的原民办教师，离开教学岗位后未参加职工基本养老保险的农村居民，从到龄次月起享受养老补贴。”通过第一条规定，答辩人认为能够证明以下几个点：第一，国家对1989年12月31日的民办教师并非坐视不管，而是有专门的补贴；第二，当时离职的人员并非应当补办养老保险等，否则本文件就没有出台的必要性；第三，如果原民办教师年满60周岁且在1989年12月31日以前，在农村公办中小学民办教师岗位上连续工作满1年的，有权享受有关补贴；第四，既然有关部门专门行文对1989年12月31日的民办教师给予补贴，其当然无权在向教育部门讨要其他费用。据此，答辩人认为其第3项诉讼请求于法无据，应当依法驳回。4.原告起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉求请求。原告赵彦武为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料。证据一：1、老户口本一本；2、一代身份证一张；3、结婚登记底册一份（复印件）；4、村委会证明一份；5、二代身份证一份。欲证明原告上班时间是1983年7月，当时任教时年龄是20岁。证据二：1.洛阳教委中小学教研室1998年荣誉证书1份；2.伊川县教委教研室1999年荣誉证书1份；3.1984年和1986年学校照片2张；欲证明原告于1983年7月至2001年7月期间曾在菜园小学，吕店第二初中（原符村初中）任教时间为17年，原告于1987年7月至1991年7月在洛阳师院在职进修。证据三：1.1986、1994-1996、1999年奖状六份；2.洛阳市聘用“五大”毕业生征询意见表一份；3.聘用干部审批表；4.洛阳师专毕业证书一份。欲证明原告于1995年7月年至2001年7月期间一直在吕店二中任教期间办理的招聘、招干手续，并盖有教委和吕店乡政府的公章，但原告每月仅发有40元的补贴，欲证明原告于1995年7月被授为正式教师的事实，应享受正式公办教师待遇。被告质证称：对第一组证据，涉及到原告年龄问题，不在本院受理范围，没有证明参加工作时间的证据，不予质证；对第二组证据真实性均无异议，但被告认可原告任职时间是从1984年7月至2000年10月，任教教龄17年，是根据上级有关规定执行，即使被认定17年教龄后，在60岁后才能享受相关政策，现在不能要求补偿金；对第三组证据的真实性均无异议，但原告提交的征询意见表、聘用干部审批表并没有审批部门的审批意见及审批部门加盖的公章，只是申报表，没有经过正式审批，不具有正式公办教师身份，不应当享受正式公办教师的待遇。被告为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：1、国务院办公厅关于解决民办教师的通知（国办发1997）文件；2、关于妥善解决中小学代课教师指导意见（教人2011年8号）文件；3、河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省关于对我省原民办教师发放养老补贴的实施意见（豫教人2012-182号）文件；4、河南省教育厅关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见（教人2012-1196号）文件。欲证明：这四份文件中，明确规定了国家所承认的民办教师范围，仅限于持有县级以上教育行政部门发放的民办教师聘用证，且在省级教育行政部门备案的民办教师，关于教人2011-8号文件中第三条也明确规定了补偿金的适用对象为被辞退的人员，本案中原告系自行离职，不是被辞退人员，当然也无权依照本文件规定讨要补偿金。关于（豫教人2012-182号）文件第一条，明确规定了适用对象为离开教学岗位后未参加职工基本养老保险的农村居民，从到龄（60岁）次月起享受养老补贴，因此答辩人根据本规定在年满60周岁次月起才有权享受该项补贴，因此原告无权要求教育部门讨要相关其他费用。原告赵彦武对被告提交的证据质证称：对四份文件真实性无异议，对证明方向有异议，对被告适用文件条款与原告应当适用的不一致。1997年30号文件第七条规定，对离岗退养的民办教师，参照公办教师的规定执行，要求对教师进行保险、福利基金，生活保障等方面给予补贴，第八条中规定要采取有效措施，民办教师与公办教师同工同酬的规定，进一步贯彻教人（1992-41号）文件精神，要求县教育局等用人单位满额支付民办教师的工资，而被告在我任职的时间内与公办教师同工而不同酬，每月仅给补助40元钱，是违反了教师法等有关规定，因此应给予补偿。教人2011年8号，第一大条，第三小条规定，妥善做好辞退补偿，辞退已被招聘的代课教师，参照劳动合同动法以及实施条例精神，按照本人代课时间给予一次性经济补偿，工作每满一年，最低补偿标准由当地生活成员最低生活标准费用，职工月平均工资等综合因素确定，不得低于当地最低工资标准，实际代课时间按代课教师在公办中小学代课的实际年限合并计算，由教育县行政部门予以认定。根据以上有关规定，被告伊川县教育体育局应当以原告实际教龄17年为根据，给予原告一次性经济补贴，而县教育行政部门在辞退原告时不仅没有给一分一次性的补偿，应当给原告一次性补偿19.8万元。经审理查明,原告赵彦武于1984年7月在伊川县××店乡菜园小学任教，1989年到2000年10月在伊川县××初级中学任教。原告于1995年7月在吕店第二初中教书时申请聘用干部审批，伊川县××初级中学、伊川县××店乡人民政府、伊川县教育体育局（原伊川县教育局）在聘用单位一栏盖章同意，审批部门未盖章，原告申请聘用干部审批未被批准。原告1995年7月填写洛阳市聘用“五大”毕业生征询意见表，伊川县××初级中学作为聘用单位盖章，伊川县教育体育局（原伊川县教育局）在主管部门意见一栏盖章，市人才市场管理办公室意见一栏为空，原告聘用手续未办成。2001年7月，原告因工资待遇问题长期得不到解决，到私立学校任教。原告赵彦武在公办学校任教期间，没有办理养老、医疗保险。原告在职期间，未办成民办教师转公办教师手续，原告离职时，被告没有给予原告经济补偿。另查明，为解决民办教师问题，出台如下4个文件：1.国务院办公厅关于解决民办教师的通知（国办发1997）文件；2.关于妥善解决中小学代课教师指导意见（教人2011年8号）文件；3.河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省关于对我省原民办教师发放养老补贴的实施意见（豫教人2012-182号）文件；4.河南省教育厅关于原民办教师身份和教龄认定的指导意见（教人2012-1196号）文件。2019年12月13日，原告向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,伊川县人事劳动争议仲裁委员会认为原告超过了仲裁时效,作出了《不予受理通知书》决定不予受理。后原告诉至本院。本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是两年，法律另有规定的除外，自权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起算。而原告赵彦武自认因工资待遇问题长期得不到解决，于2001年7月离开公立学校到私立中学任教，因原告未向本院提供本案存在诉讼时效中止、中断、延长等法定情形的证据,故对原告提出的诉讼请求,因超过了诉讼时效,本院不予支持。原告作为1989年12月31日前在农村公办中小学民办教师岗位上连续工作满1年的原民办教师，可依据相关民办教师文件政策主张其相应权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告赵彦武的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵彦武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二〇年四月二十二日书记员 杨志娟