广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初2347号 原告：陈远铮，男，1988年1月4日出生，瑶族，户籍所在地广西恭城瑶族自治县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被告：谢凡，男，1982年3月20日出生，汉族，住南宁市。 被告：荆继纯，男，1977年10月30日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐曼，广西欣和律师事务所律师。 第三人：吴高勇，男，1977年10月12日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告陈远铮与被告谢凡、荆继纯、第三人吴高勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈远铮的委托诉讼代理人张奕华，被告谢凡、荆继纯的共同委托诉讼代理人左贝贝、徐曼到庭参加了诉讼。第三人吴高勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈远铮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一谢凡和被告二荆继纯分别返还原告借款本金5万元，共计10万元；2.请求判令被告一谢凡和被告二荆继纯分别向原告陈远铮支付资金占用利息16290元，共计32580元（利息以10万元为本金，从2013年10月9日起暂计算至2019年3月13日，以后计至借款本金还清为止）；3.判令被告一谢凡和被告二荆继纯承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告陈远铮于2013年9月26日，向其父陈宜勋借款125000元和自有资金75000元，于2013年10月9日借给被告一谢凡、被告二荆继纯和第三人吴高勇20万元，第三人吴高勇出具《收条》。2016年5月8日，原告陈远铮、被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇达成《出资协议》，将原告陈远铮借给他们的20万用于对广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司(以下简称鸿品公司)的投资，每人各承担5万元的投资，并约定待鸿品公司收回工程款后，优先将被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇各自承担的5万元的投资退还给原告陈远铮。并于同日签订《对账协议》，约定双方应于2016年5月22日前，核对完账目。若不能核对完毕，则相应延期五个工作日(即2016年5月27日)，如还不能对账完毕，则被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇应各退回5万元投资给原告陈远铮。被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇都未履行《对账协议》，进行对账。除第三人吴高勇返还借款5万元以外，被告一谢凡、被告二继纯均未返还借款。原告陈远铮于2016年向南宁市青秀区人民法院提起鸿品公司、被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇就公司盈余分配及被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇返还原告陈远铮借款本息239200元的民事诉讼，南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初13402号裁定确认原告陈远铮要求返还的借款本息是与被告一谢凡、被告二荆继纯及第三人吴高勇的借贷法律关系引起的纠纷。此纠纷与公司盈余分配纠纷不属于同一法律关系为由，让其另行起诉。原告多次向被告一谢凡、被告二荆继纯催促还款之事，均被两被告以各种理由推脱，为维护原告陈远铮的合法权益，请求人民法院支持原告陈远证的诉请。 被告谢凡、荆继纯答辩称：其认为各方至始终并未就民间借贷法律关系的形成产生合意，本案是基于合伙投资关系所产生的投资款纠纷并非原告诉称的民间借贷纠纷；二、基于本案并非民间借贷纠纷，原告要求被告返还借款本金并支付资金占用利息是没有法律和事实依据的，因此依法应当予以驳回。 第三人吴高勇未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 第三人吴高勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当时无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月9日，吴高勇向原告出具《收条（借据）》一份，载明收到陈远铮交来为吴高勇、荆继纯、谢凡、陈远铮四位股东组建（现公司地址广西南宁市青秀区竹溪路73号领东尚层1503号）和项目启动资金200000元。 2016年5月8日，原告与吴高勇、荆继纯、谢凡共同签订《出资协议》、《对账协议》各一份。《出资协议》载明陈远铮自愿出资20万元投资鸿品公司，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇各承担该资金份额5万元用于该公司的运营资金。该公司尚有部分工程款未追回，待将剩余款项追回后，先将谢凡、荆继纯、吴高勇所承担资金份额各5万元退回给陈远铮。如追回的款项不足20万元，由陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇各自承担资金份额。本协议经全体共同投资人签字生效。《对账协议》载明经协商决定鸿品公司所有账目核对时间定于2016年5月22日前核对完毕。在退回资金份额款前先把公司内部账目核对清楚才能退回资金份额。经四方对账后，其中三方无异议则可给予退回所承担份额。2016年5月22日前账目不能核对完毕，则可相应延期5个工作日。如还不能对账完毕则应退回承担份额资金。 截至本案起诉时止，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇并未对其合伙的财产进行对账清算。原告自认，第三人吴高勇已返还借款50000元。 另查明，当事人所称“鸿品公司”的全称为“广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司”，于2014年3月27日注册成立，工商登记的股东及持股比例情况为：荆继纯、谢凡分别占股60%、40%。陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇确认对以广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司名义承揽的21各装修工程项目进行合伙，四人各占25%的份额。2016年6月24日，陈远铮签订了一份《协议书》，但该协议的另一方广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司并未在《协议书》上签字、盖章确认。 本院认为，第三人吴高勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的不利后果。《出资协议》、《对账协议》是当事人真实的意思表示，内容不违法法律规定，应认定为有效。从本案的《收条（借据）》、《出资协议》、《对账协议》来看，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇四人合伙各投资50000元，共计200000元，该200000元由陈远铮交纳，即谢凡、荆继纯、吴高勇通过各向陈远铮借款50000元的方式进行合伙投资，在该部分款项范围内，陈远铮与谢凡、荆继纯、吴高勇实质上形成了民间借贷法律关系。谢凡、荆继纯、吴高勇借款的数额均为50000元。合法的借贷关系应受到法律的保护。因此，陈远铮按照民间借贷关系要求被告谢凡、荆继纯分别偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。故被告关于本案不属于民间借贷关系的主张，与事实不符，本院不予支持。 关于资金占用利息的问题，根据《出资协议》、《对账协议》的约定，谢凡、荆继纯退还资金的期限应在2016年5月22日延长5个工作日即2016年5月27日之后，故资金占用利息应从2016年5月28日起开始计算。原告与被告未约定利息及逾期利息，亦未明确资金占用期间利息的利率计算标准，故本院酌情支持资金占用期间利息从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20起至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张资金占用利息从2013年10月9日计算，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢凡向原告陈远铮偿还借款本金50000元； 二、被告荆继纯向原告陈远铮偿还借款本金50000元； 三、被告谢凡向原告陈远铮支付资金占用期间利息（计算方式：以50000元为基数，从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告荆继纯向原告陈远铮支付资金占用期间利息（计算方式：以50000元为基数，从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告陈远铮的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2952元（原告已预交），由被告谢凡负担1302.5元、由被告荆继纯负担1302.5元，原告陈远铮负担347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  雷艳萍 人民陪审员  李浩安 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  黄 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。