贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初79号原告：刘范超，男，汉族，云南省昭通市人。被告：刘庭举，男，汉族，贵州省清镇市人。被告：贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司。统一社会信用代码：91520900322082723X。法定代表人：朱元礼。地址：贵州省贵阳市南明区。被告:中国建筑第四工程局有限公司。法定代表人：易文权,公司董事长。统一社会信用代码：91440000214401707F。地址：广州市天河区。委托代理人：卢思俊，公司员工。委托代理人：潘云芳，公司员工。原告刘范超诉被告刘庭举、贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司（以下简称“聚鑫润公司”）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘范超，被告聚鑫润公司法定代表人朱元礼，被告中建四局公司委托代理人卢思俊到庭参加了诉讼，被告刘庭举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘范超向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余劳务工程款515733.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日原告与被告刘庭举签订工程劳务外包协议，协议内容为：“甲方（刘庭举）将承包的中建四局正习高速十六标寨子坪路基A匝道防护劳务工程，经甲乙双方协商确定由乙方刘范超承包该路段基边坡防护工程锚杆、锚索的施工。”现协议涉及工程已施工完毕，被告聚鑫润公司与被告刘庭举分别于2019年5月23日与5月25日出具工程结算书，结算内容为：“2019年5月23日刘庭举和刘范超签订的中建四局公司正习高速寨子坪路基锚杆、锚索班组施工合同于2019年5月18日施工完毕，应付款共计671583元，2019年5月25日承包人同意未付工人工资135850元由本项目劳务总包人聚鑫润公司直接代付，此款支付后刘范超剩余劳务工程款为535733元。人工工资及剩余工程款由劳务总包人聚鑫润公司监督代付到位。”从结算书出具至今只支付了20000.00元。后原告找到被告中建四局公司要求其将未支付的515733.00元劳务工程款支付给原告，被告中建四局公司开会处理这一事项，出具会议纪要，内容为：“欠工人工资135850.00元项目部保证在2019年6月份对下付款时支付给聚鑫润公司并保证监督聚鑫润公司支付给每个工人。余款2019年6月30日前付清，如到期未付由项目部有权代付。”从2019年6月30日起原告就多次催收被告支付上述款项无果，故原告诉至本院，请求依法判决。被告刘庭举在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期限内也未向本院提交证据。被告聚鑫润公司辩称：我司已按合同约定支付了73%的工程款给刘庭举，现在工程还没有最终结算，结算后应当支付90%，但现在和刘庭举没有结算，也没有和中建四局公司结算。差欠原告495733.00元的工程款属实。被告中建四局公司辩称：1、中建四局公司与原告不存在合同关系，也无法律上的权利义务关系，原告之诉请无任何法律依据。2、我司将涉案工程项目土石方工程分包给聚鑫润公司，并依约向聚鑫润公司支付合同款项，我司对聚鑫润公司与原告之间的经济纠纷不承担任何责任。3、原告与刘庭举之间签订的《工程劳务外包协议》违反法律、法规强制性规定，应认定为无效合同。4、原告提供的会议纪要并无项目部印章，其真实性存疑，且会议纪要仅表明项目部只监管支付135850元款项。我司对原告与刘庭举、聚鑫润公司之间的债权债务关系不知情，且无支付义务。综上，原告要求我司支付款项的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回对我司之诉请。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告中建四局公司与被告聚鑫润公司签订《贵州省正安至习水高速公路PPP项目路基土石方及附属工程施工合同》，合同约定中建四局公司将贵州省正安至习水高速公路PPP项目部分路基土石方及附属工程劳务作业分包给聚鑫润公司。2017年8月5日，聚鑫润公司与刘庭举签订《工程施工内部承包协议》，约定聚鑫润公司将其承建的位于习水县仙源镇大石村寨子坪的贵州省正安至习水高速公路PPP项目16标路基土石方及附属工程分包给刘庭举。2018年8月1日，刘庭举与刘范超签订《工程劳务外包协议》，协议约定刘庭举将其承建的中建四局正习高速16标寨子坪路基A匝道防护锚杆、锚索劳务工程分包给刘范超，合同对工程造价、单价及支付方式等作了约定。合同签订后，原告组织工人进场施工，现已施工完毕退场。2019年5月23日，原告刘范超与被告刘庭举结算达成《工程结算书》，载明被告刘庭举应付款为671583.00元。2019年5月25日，原告与刘庭举现场管理人员刘江及聚鑫润公司就结算事项达成《工程结算书》，结算书载明：“刘范超应得的工程款共计为1818193.00元，扣除已预付及钢管租金、张拉机设备款后，还应得的工程款为671583.00元。承包人同意未付工人工资135850元由本项目劳务总包人聚鑫润公司直接代付，此款支付后刘范超剩余劳务工程款为535733元。人工工资及剩余工程款由劳务总包人聚鑫润公司监督代付到位。”嗣后，被告已代付和支付款项共计175850.00元，仍差欠原告工程款495733.00元。本院认为，被告聚鑫润公司与被告刘庭举签订《工程施工内部承包协议》及被告刘庭举与原告刘范超签订的《工程劳务外包协议》，从合同内容来看，属建设工程分包合同，但被告刘庭举和原告刘范超均系自然人，未取得承包工程的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同法第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因原告刘范超与被告刘庭举之间均无施工资质，被告聚鑫润公司与被告刘庭举签订《工程施工内部承包协议》及原告刘范超与被告刘庭举之间签订的《工程劳务外包协议》均系无效合同。虽然合同无效，但原告刘范超已完成合同约定义务且原告所承建工程已经双方结算，其劳动及投入已转化为新建工程项目的工作成果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告刘庭举作为合同相对方应承担支付相应工程款欠款的责任，被告聚鑫润公司作为违法分包人又在《工程结算书》上明确人工工资及剩余工程款由其监督代付到位，应当对该欠款承担连带清偿责任。因此，被告刘庭举、被告聚鑫润公司应支付给原告刘范超工程款495733.00元。另，根据合同相对性原则，原告与中建四局公司之间不存在合同关系，原告主张被告中建四局公司承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘庭举、贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司于本判决生效后十五日内连带向原告刘范超给付工程款495733.00元；二、驳回原告刘范超其余诉讼请求。案件受理费8957.00元，由被告刘庭举、贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴文杰审 判 员  王清波人民陪审员  穆伦富二〇二〇年四月二十日书 记 员  税秀勤