北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15782号原告：上海东方眼镜有限公司，住所地上海市瑞金一路**—****。法定代表人：李定法，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。原告上海东方眼镜有限公司（简称东方眼镜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月25日做出的商评字[2019]第257360号关于第34128319号“东方”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告东方眼镜公司的委托诉讼代理人康瑜到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对东方眼镜公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第34128319号“东方”商标（简称申请商标）指定使用的“配镜服务”与第6478133号“東方偉業EASTWILL”商标（简称引证商标五）、第9847736号“東方會”商标（简称引证商标八）、第21399494号“东方眼镜ORIENTALVISION及图”商标（简称引证商标十）、第21444533号“东方眼镜视觉中心ORIENTALVISION及图”商标（简称引证商标十三）核定使用的“眼镜行”服务属于同一种或类似服务。申请商标“东方”与引证商标五显著识别文字“東方偉業”、引证商标八“東方會”、引证商标十、十三显著认读文字“东方眼镜”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，若在同一种或类似服务上共存于市场，易使相关公众产生系列商标联想，从而对前述服务的来源产生混淆误认。在前述服务上，申请商标与引证商标五、八、十、十三构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。东方眼镜有限公司所述其他理由不是申请商标获准初步审定的当然依据。东方眼镜有限公司提供的在案证据不足以证明在同一种或类似服务上经其使用申请商标已经具有区别于引证商标五、八、十、十三的可注册性。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：首先，本案引证商标五、八处于撤销三年不使用行政程序，引证商标十、十三处于无效宣告行政程序。四件引证商标权利状态不稳定，请求中止审理本案。其次，申请商标与引证商标五、八、十、十三在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易区分，未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反我国商标法第三十条之规定。再者，几件引证商标均已获准注册，故被告在本案中适用了不一致的审查标准，请求法院予以纠正。最后，经过持续使用宣传，申请商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的作用，同四件引证商标共存于市场不会产生混淆误认，应当予以初步审定并核准注册。综上，被诉决定认定部分事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告东方眼镜公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第34128319号“东方”商标，于2018年10月19日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第44类“配镜服务”服务上，现商标申请人为东方眼镜公司。引证商标五系第6478133号“東方偉業EASTWILL”商标，于2007年12月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第44类“饮食营养指导；庭院设计；风景设计；眼镜行；园艺；卫生设备出租”服务上，商标权专用期限至2020年7月13日，现商标权人为案外人福州东方伟业经济发展有限公司。引证商标八系第9847736号“東方會”商标，于2011年8月15日向商标局提出注册申请，核定使用在第44类“医疗服务；美容院；理发店；桑拿浴服务；日光浴服务；芳香疗法；园艺；眼镜行；矿泉疗养”服务上，商标权专用期限至2022年11月27日，现商标权人为案外人卓望东方投资（北京）有限公司。引证商标十系第21399494号“东方眼镜ORIENTALVISION及图”商标，于2016年9月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第44类“眼镜行”服务上，商标权专用期限至2028年1月27日，现商标权人为案外人广州市东方眼镜连锁企业有限公司。引证商标十三系第21444533号“东方眼镜视觉中心ORIENTALVISION及图”商标，于2016年9月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第44类“眼镜行”服务上，商标权专用期限至2028年1月20日，现商标权人为案外人广州市东方眼镜连锁企业有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。东方眼镜公司不服上述决定，于2019年7月23日向国家知识产权局提出复审申请。2019年10月25日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案庭审过程中，东方眼镜公司对申请商标指定使用服务与引证商标五、八、十、十三核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，但是主张申请商标与四件引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、东方眼镜公司行政阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标五、八、十、十三均为有效状态。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“配镜服务”服务与引证商标五核定使用的“眼镜行”服务、引证商标八核定使用的“眼镜行”服务、引证商标十核定使用的“眼镜行”服务、引证商标十三核定使用的“眼镜行”服务在服务目的、对象、内容、方式等方面存在重合或较大关联，构成同一种或类似服务。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标为文字商标“东方”。引证商标五、八、十、十三均完整包含申请商标的文字，申请商标分别与引证商标五、八、十、十三在文字构成、整体外观等方面近似，若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至本案判决作出之日，本案引证商标五、八、十、十三仍为有效的注册商标，原告有关引证商标五、八、十、十三可能被撤销、无效宣告，本案应中止审理的主张并无相关法律依据，故本院对原告的相关主张不予支持。另外，东方眼镜公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标五、八、十、十三相区分。而其他商标获准注册的情形与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海东方眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海东方眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年四月十五日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅