广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2672号原告：佛山市颢卓家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇葛岸村委会乐从大道（葛岸段）骏洋楼首层**。统一社会信用代码91440606398192101A。法定代表人：陈启祥。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。被告：佛山市顺德区代尔立家具有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇南村南方家具商场首层C10社会信用代码91440606559124848Q。法定代表人：王建辉。原告佛山市颢卓家具有限公司与被告佛山市顺德区代尔立家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市颢卓家具有限公司（以下简称颢卓公司）的委托诉讼代理人郑雅铟，被告佛山市顺德区代尔立家具有限公司（以下简称代尔立公司）的法定代表人王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告在2019年7月1日签订的《供货合同》；2.判令被告立即向原告返还定金135000元及利息暂计4374元（利息标准以基数135000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年7月2日起暂计至2019年11月2日，实际计算至返还定金之日止）；3.判令被告向原告支付违约金45000元及承担原告支付的律师费用10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2019年7月1日签订《供货合同》，约定由被告向原告提供原告订购的家具产品并送往指定地点。合同约定原告支付定金后30个自然日内被告要提供第一车货，并在38个自然日内生产完毕。原告依约支付了定金，但至今被告既未出货，也未进行生产。被告一再拖延，严重超出了约定的交货时间，原告按照合同约定要求解除合同、返还定金并由被告支付违约金。被告辩称，被告于2019年7月2日收到原告关于阳朔酒店订单定金。接到订单后，被告即刻安排深化图纸。7月3日开始，被告便要求原告提供CAD原图，但原告没有及时给被告，只有简单的草图，被告根据草图做出深化生产图，并于7月5日首次把设计图给原告审核。因为考虑到草图中的固装和活动家具尺寸与现场尺寸有出入，经沟通，被告于2019年7月7日安排业务及设计师前往阳朔工地现场量复核尺寸，在去之前多次与原告确认工地现场是否完工并具备复尺条件，原告设计师确认可以复尺，被告人员到现场时还是木工阶段，不具备精确复尺条件。随后，被告设计师只能大概量尺，返回后根据项目工地实际情况继续跟原告设计师沟通深化图纸，工作量巨大。设计师加班加点赶在7月12日把第二次深化设计图交付给原告审核。7月13日，被告把CAD源图交付给原告审核，后面就一直审核修改，没有结果。7月16日，被告应原告要求，安排打木色板及确认相关布料。2019年7月27日，被告根据原告提出需要修改清单产品的要求进行清单产品的修改和报价，并且发给原告，由原告审核确认。原清单也是原告提供，但是没有提供准确的产品清单和产品尺寸等信息资料，只是让被告在抽象的平面图里查看需要的家具，实际上原告要求的家具和平面图纸画出的家具有很多不同，而且平面图的尺寸与现场施工实际尺寸不相符。所以，被告要通过和原告沟通获取最终准确的订货清单。被告为此付出大量的时间，来根据原告提供的清单产品进行更新，对尺寸等问题需要进行修改，双方经过多次沟通和确认，直到8月19日，原告才确认，并且由原告将补充协议书打印出来盖章确认。在此期间，从2019年8月6日起，被告陆续将已深化的图纸让原告安排人员复尺，未有回复，直到2019年8月11日，持续深化图纸全部出来，需要复尺的，一直均未回复。为了能得到符合生产条件的准确数据，尽快安排生产，被告不断催促原告。2019年8月20日，原告又要求被告再次前往项目工地复尺。在去之前，被告再次与原告确认工地是否完工并具备复尺条件，原告答复说现场已经完工，具备复尺条件。2019年8月22日，被告人员前往工地现场，发现还未完工，由于固装产品尺寸需要精确，而现场又未完工，导致尺寸无法测量精确。为了提高效率，只能大概测量，利用大概的数据将所有固装深化图纸又重新修改。经过上述一系列的工作，反反复复，几百张图纸花了40多天的时间，固装图纸原告仍未确认。2019年9月2日，原告又有新问题，需要再次确认活动家具和大板家具的板材样板。被告按照原告的要求，提供板材给原告确认，反复多次，仍然未确认，导致活动家具也无法生产。被告一直明白该订单无法进入生产，不是因为被告造成的，而是由于原告自己都没有明确清楚具体的生产产品和具体产品要求。9月3日之后，被告在等待原告审核确认，却一直没有确定活动家具和大板家具样式，以及固装家具复尺。期间，被告得知原告老板可能会终止订单，还不断的想帮助他把此订单家具做好。截至2019年10月1日，被告收到原告的律师函，原告行使解除权，告知解除合同。在此合同履行过程中，被告一直积极配合，根据口头协议和合同交货和验收的第2条，原告要求组织生产前，被告应对报价清单进行仔细核对（规格、数量、颜色），以设计师在现场复核的最终确定的尺寸进行生产，以免出现错误。如因被告安排的设计师在使用单位所量的尺寸出现错误而导致货品尺寸有误安装不了的情况，被告将承担所有责任。整个过程，被告都在积极配合原告完善生产前的必要工作，多次应原告要求前往现场核尺，但都不具备核尺条件，对接过程中原告内部混乱，专职不清，导致此订单图纸一直未确认。定制家具的生产并不是由一方就可以单独决定生产，需要原告的场地配合以及原告对产品的确定，才能安排生产，才可以按时交货，而且履行合同过程中，需要生产的家具清单原告都做了更改。综上所述，原告以被告未按时交货为由起诉被告，是不符合事实的，原告才是全部责任方，应该赔偿被告因合同终止而受到的损失。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的企业信息打印件、供货合同、网上银行电子回单打印件、民事案件委托代理合同、发票，被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。被告向本院提交了合同产品清单明细、原告内部沟通群名单截图打印件、8月19日补充协议、微信聊天截图、网上银行电子回单打印件、律师函、微信聊天记录，原告对合同产品清单明细、补充协议、网上银行电子回单打印件、律师函、与“小严”之间的微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认；对于被告提交的原告内部沟通群名单截图打印件及与其他人员的微信聊天记录，真实性、关联性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明，颢卓公司与代尔立公司之间存在生意往来，由颢卓公司向代尔立公司定作家具。2019年7月1日，颢卓公司作为采购人（甲方），代尔立公司作为供货人（乙方），双方共同签订《供货合同》，约定本项目家具总费用为450000元，详见报价清单；甲方支付合同货款金额的30%款项（135000元）作为生产定金打到乙方公司合同内指定账户后，乙方下单生产；定金到账日起30个自然日出第一车货，38个自然日内生产完毕；组织生产前，乙方应仔细对报价清单进行核对（规格、数量、颜色），以设计师在现场复核的最终确定的尺寸进行生产，以免出现错误。如因乙方安排的设计师在使用单位所量的尺寸出现错误而导致货物尺寸有误安装不了的情况，乙方将承担所有责任等内容。《供货合同》签订后，颢卓公司向代尔立公司提供了阳朔酒店清单、酒店合同清单、酒店套房家具需求清单方案各一份，记载了产品名称、图片、尺寸、数量、材质等信息。2019年7月2日，颢卓公司向代尔立公司支付了定金135000元。之后，代尔立公司的法定代表人一直通过微信与颢卓公司的工作人员“小严”联系并沟通合同履行的相关事宜。2019年8月19日，颢卓公司与代尔立公司又签订《关于阳朔酒店项目工程增加补充协议》一份，约定更改部分产品工艺效果，根据《酒店活动板式家具做拉丝效果清单》来进行对应产品工艺改变；删减产品，对原有合同清单的产品进行删减，根据《酒店套房家具删减清单》进行删减，该清单产品不进行生产；增加产品，根据《酒店客房家具新增产品清单》进行产品增加。以上改变工艺，删减产品，增加产品，总增加金额为26990元。后因颢卓公司认为代尔立公司未按约定交付货物，于2019年9月29日向代尔立公司发出律师函，主要内容为颢卓公司经考虑，于2019年9月30日向代尔立公司出具了《解除合同通知书》，主要内容为：代尔立公司未按合同约定履行交货义务已构成违约，代尔立公司自收到本函之日起十日内向颢卓公司退还预付款45000元；且按照定金法则，收取定金的一方未履行义务的，应双倍返还定金（即180000元），共225000元。代尔立公司在庭审中表示于2019年10月1日收到上述律师函，并确认双方签订的《供货合同》于2019年10月1日解除。现颢卓公司以代尔立公司违约为由，起诉要求代尔立公司返还定金并承担违约责任。本院认为，本案的争议焦点之一，系双方于2019年7月1日签订的《供货合同》是否解除。本案系定作合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，原告作为定作人，其可以随时解除合同；且原告通过出具律师函及《解除合同通知书》向被告提出解除合同的主张，被告在庭审中确认于2019年10月1日收到上述函件，亦认为《供货合同》已解除，因此，本院确认原告与被告于2019年7月1日签订的《供货合同》于2019年10月1日解除。本案的争议焦点之二，系被告是否存在违约。原告主张认为，根据《供货合同》的约定，被告应在定金到账日起30个自然日出第一车货，38个自然日内生产完毕，即原告于2019年7月2日支付定金后，被告应在2019年8月1日前向原告交付第一批货物，并在2019年8月9日将全部货物交付给原告，而被告直至《供货合同》解除之日仍未交付货物，构成违约。对于原告的上述主张，本院认为，虽然双方在《供货合同》中约定了货物交付的时间，但因被告向原告提供的货物为定作产品，双方在《供货合同》中同时也约定了“组织生产前，乙方应仔细对报价清单进行核对（规格、数量、颜色），以设计师在现场复核的最终确定的尺寸进行生产，以免出现错误”，即双方在签订合同时对于产品的尺寸仍未最终予以确定，需在现场复核后才能进行生产；而结合原告的工作人员“小严”与被告的法定代表人微信沟通的内容来看，被告在签订合同后即于2019年7月8日安排相关设计人员到现场测量尺寸，但因现场尚未装修完毕，被告于2019年7月10日及时告知原告因现场测量仍有难度，且设计方案、制作图纸已经花了一定的时间，上述因素会影响工程进度，工期需要延长；之后在2019年7月10日至8月16日期间，双方就设计图纸、产品尺寸、布料颜色、木饰面颜色、材质等进行多次沟通协商和确认，并于2019年8月19日又签订一份《关于阳朔酒店项目工程增加补充协议》，约定更改部分产品工艺效果及删减、增加部分产品；2019年8月22日经双方协商被告再次到现场测量尺寸，被告根据测量后的数据再次核对和整理图纸；2019年8月29日原告询问被告是否已经开始生产，被告告知还在整理图纸，并于当日将复尺后修改图纸文件发送给原告,并告知“大堂有厕所门套和暗门不能确定尺寸/还有间厅柜尺寸不能确定/大堂没装修好尺寸不敢定,楼上的全部改完了,大概的尺寸画好了,可能有几公分的差距”等情况；2019年9月1日被告向原告发送家具确认木件颜色(活动家具)文件,告知需原告确认并签字后才能生产；2019年9月10日被告再次问原告是否确定了老板签字的事情,原告称还没有。由此可见，在合同履行过程中，双方对于产品的数量、尺寸、制作工艺、材质等进行了多次的修改，基于上述影响产品生产要素的变更，交货时间自然亦会因此受到影响，虽然双方没有再次明确约定交货时间，但从原告在2019年8月29日仍询问被告是否已经生产等双方的沟通内容来看，双方均认可生产和交货时间延后。因此，原告认为被告未在其支付定金后38个自然日内完成生产，该行为构成违约的主张依据不足，本院不予确认，原告据此要求被告向其支付违约金45000元及承担律师费损失10000元，本院不予支持。本案的争议焦点之三，系被告是否应向原告返还定金135000元并支付利息。首先，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，本案双方约定的定金135000元已经超过上述法律规定，超出合同标的额450000元的百分之二十（即90000元）的部分45000元应视为原告向被告支付的预付款。其次，在合同履行过程中，因影响定作产品生产的因素多次变更及未能确定，被告已多次强调并要求原告对相关产品图纸、材质、尺寸等进行明确及确认，并告知原告确认后才能进行生产，但原告并非最后的实际使用人，其一直未能对相关产品数据及现场情况予以明确，才导致被告未能正常生产。没有证据证明被告在履行合同过程中存在违约的行为，且被告为履行合同，已进行多次到广西现场测量尺寸、聘请设计师设计及修改图纸、准备生产材料等工作，由此产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，应当由原告予以赔偿。又结合双方履行合同的情况、上述被告已经进行的工作及合同标的额等情况，本院认为被告抗辩认为定金应当予以没收的主张合理，本院予以采纳，原告要求被告返还定金90000元并支付利息依据不足，本院不予支持。最后，因双方签订的《供货合同》已解除，被告继续占有原告支付的预付款45000元并无事实和法律依据，应当予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市颢卓家具有限公司与佛山市顺德区代尔立家具有限公司于2019年7月1日签订的《供货合同》于2019年10月1日解除；二、被告佛山市顺德区代尔立家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市颢卓家具有限公司返还45000元；三、驳回原告佛山市颢卓家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元（原告已预交），由被告佛山市顺德区代尔立家具有限公司负担402.5元，由原告佛山市颢卓家具有限公司负担3622.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年四月二十三日书记员  霍惠梅