安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初893号 原告：南京创特建设工程有限公司，住所地南京市浦口区永宁镇工业集中区202-23，统一社会信用社代码91320111567215379Q。 法定代表人：李大众，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。 被告：张桂田，男，汉族，1972年2月17日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志远，江苏天倪律师事务所律师。 原告南京创特建设工程有限公司（以下简称“南京创特公司”）诉被告张桂田劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创特公司的委托诉讼代理人侯成名、被告张桂田及其委托诉讼代理人朱大胜、孙志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告创特公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告退还多领取的工程款436578元及截止起诉之日期间的利息55299.8元，其余利息依法算至款清之日止；2、请求法院依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。（利息计算：以436578元为基数自2017年1月26日起，以此时间算是因为是最后一笔付款其为多付金额，故以此来计算利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。 事实与理由：自2013年7月起，原告南京创特建设工程有限公司与被告约定，原告将安徽省合肥市轨道交通1号线一、二期工程土建施工三标段大东门站1号主体及附属结构工程、长江路桥结构工程、地铁**线广德路站的部分劳务以小班组单项分包给被告，被告及其班组于2013年6月左右开始进入工地施工，涉案工程于2016年年底左右结束。工程结束后原告汇总被告及其班组在大东门工程中的所有工程量结算出工程价款共计1829300元，但被告在整个涉案工程期间共计在原告处领取工程款2265878元。原告多次要求被告来进行结算并退还多领取的工程款，但被告都不予理睬，为维护其合法权益，原告特提起诉讼。 被告张桂田辩称：1、被告从原告处支取的金额与原告陈述的事实不符，即便按照原告提供的清单汇总后也并非是2265878元，被告支取的所有款项中有原被告之间在合肥项目的也有南京项目的，原告没有区分；2、原告提供的验工计价单3张均是阶段性的结算，原被告至今没有最终结算，从时间上看在2016年6月30日结算之后，被告仍然在原告项目上施工作业，从项目上看被告在二号线广德站主体结构，点工，大东门站1号线、2号线站台板、轨顶通道、楼梯等没有进行结算；3、原被告之间从通过协商进行过初步的粗线条的结算，原告在2017年1月24日出具了欠条16万元，被告认为是真实意思表示，应当以此为结算依据；4、关于原告主张的利息部分，没有法律依据，以最后一次付款时间作为计息起点没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：2013年6月30日南京创特公司与中铁十三局集团有限公司合肥轨道1号线土建三标项目部签订了《大东门站结构工程劳务合同》，由南京创特建设工程有限公司承接大东门站1号主体、2号主体部分结构及其附属结构工程施工。2013年6月18日，南京创特公司与中铁十三局集团有限公司合肥轨道1号线土建三标项目部签订《长江路桥结构劳务合同》，由南京创特公司承接长江路桥承台施工、长江路桥桥面工程、冠梁及附属工程、人行天桥钢筋混凝土工程施工、寿春路桥咬合桩导墙施工、围护桩钢筋笼施工等。以上合同中，南京创特建设工程有限公司股东王经磊均签字确认，并作为施工队长负责具体施工。后王经磊找到张桂田，将承接工程的木工劳务交由张桂田组织进场进行施工。 2016年1月11日，南京创特公司与张桂田就部分工程进行结算，双方确认张桂田班组验工计价分别为540353元和1234946.64元。2016年6月30日，双方补充验工计价为54000元，上述三次验工计价结算金额为1829299.64元。2013年12月6日至2017年1月26日期间，张桂田向南京创特建设工程有限公司及安徽创特实业发展有限公司以合肥轨道交通一号线土建三标主体一队项目（合肥轨道交通一号线大东门车站项目部）借款共计2213340元，2015年3月10日因“南京土城头欠款”向南京创特公司借款9340元，2016年3月17日至2016年11月8日期间向安徽创特实业发展有限公司借款72000元。南京创特公司另提交《南京创特（合肥地铁）食堂费用记录表》，主张2016年3月6日至2016年8月31日期间已为张桂田报销“食堂费用”2478元。庭审中，张桂田另认可南京创特公司所陈述的其于2017年1月26日已通过现金交付方式向张桂田支付50000元的事实。 另查明，2016年7月4日，南京创特公司与张桂田就合肥地铁2号线广德路站、和县路站主体结构洞门模板施工（后浇环梁工程）施工签订《洞门支护劳务用工合同》，双方约定：“第一条，工程项目（一）工程内容：和县路站大里程方向左右线两个后浇环梁，广德路站四个后浇环梁模板支护；（二）承包方式：劳务承包及小型消耗材料”、“第二条，工程造价（一）综合造价为伍万元整（50000元）人民币……”。2017年1月20日，张桂田结算合肥地铁广德路站劳务分包工程的工程量为408.8个工时。庭审中，南京创特公司陈述其于2017年1月26日向张桂田支付的150000元包括《洞门支护劳务用工合同》的结算价款及合肥地铁2号线广德路站的工时劳务费，其中50000元通过现金方式支付。 以上事实，有原、被告身份证明、《大东门站结构工程劳务合同》、《长颈路桥结构劳务合同》、《验工计价单》、领（付）款凭证、借款单、借条、收条、银行转账凭证、录音材料、《洞门支护劳务用工合同》、《用工计时清单》及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张桂田承接合肥市轨道交通1号线一、二期工程土建施工三标段大东门1号站主体及附属工程、长江路桥结构工程等部分劳务分包工程（以下简称“案涉工程”）后实际已进场施工之事实已经人民法院生效判决予以认定，南京创特公司对张桂田系相关工程实际施工人之事实亦予认可，本院对双方存在劳务分包合同关系的事实予以确认。庭审中，原、被告对双方实际未能就其间达成协议并实际履行的全部劳务分包工程进行决算的事实均无异议，因南京创特公司据以主张返还劳务费权利的三份《验工计价单》仅载明相关劳务工程量结算的具体金额，未明确结算工程范围，故在无法确认双方就案涉工程实际约定的具体施工范围的情况下，南京创特公司与张桂田于2016年1月11日、2016年6月30日分别签署的三份《验工计价单》可视为双方对张桂田实际已完成的部分劳务工程量进行结算，本案争议焦点应为南京创特公司向张桂田实际支付的劳务费是否已超出2016年6月30日之前原、被告实际已结算的部分劳务工程对应价款的应支付范围。 南京创特公司为证明2013年至2017年期间张桂田班组分包劳务工程总价款向本院提交的三份《验工计价单》可证明原、被告双方就2016年6月30日前张桂田已完成工程部分所结算的劳务费为1829299.64元。张桂田另向本院提交的《洞门支护劳务用工合同》的签订时间为2016年7月4日，晚于原、被告双方签署《验工计价单》的时间，所涉劳务工程不应计入以上2016年6月30日前双方已结算价款范围之内。庭审中，南京创特公司与张桂田另就合肥地铁2号线广德路站工程部分劳务分包施工产生的408.8个工时劳务费存有争议，南京创特公司陈述其于2017年1月26日通过转账（100000元）及现金（50000元）方式合计支付的150000元劳务费已包含《洞门支护劳务用工合同》及以上工时费的结算价款，因双方未就以上两工程进行决算，其在大致估算后即按150000元向张桂田付款。张桂田对实际收取以上150000元之事实虽予认可，但辩称该费用不应包括其所主张的工时劳务费。本院认为，南京创特公司与张桂田均陈述双方实际未能就《洞门支护劳务用工合同》所涉工程及合肥地铁2号线广德路站的部分劳务分包工程进行最终结算，南京创特公司向本院提交的三份《验工计价单》所涉工程范围并不包括《洞门支护劳务用工合同》及双方争议的合肥地铁2号线广德路站的部分劳务的事实清楚，原、被告就该部份费用所存之争议实为关于2017年1月26日南京创特公司向张桂田支付的150000元是否应当视为相关工程的决算，该部份费用张桂田是否应当予以返还。经审查，南京创特公司与张桂田已于《洞门支护劳务用工合同》中约定“工程造价”为50000元，张桂田亦于庭审中认可南京创特公司所主张的此项工程价款的具体数额，应视为双方已就该工程劳务费进行结算并实际支付完毕。庭审中，张桂田亦陈述合肥地铁2号线广德路站的部分劳务工时费用约260元至300元不等，据此计算的408.8个工时劳务费与《洞门支护劳务用工合同》约定的工程价款50000元相加后，与南京创特公司陈述的已于2017年1月26日实际支付的150000元基本一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判断”，本院对南京创特公司陈述的其已就《洞门支护劳务用工合同》所涉工程价款50000元及408.8个工时劳务费向张桂田履行支付义务的事实予以确认，南京创特公司向张桂田实际支付的150000元可视为双方已就相关工程另行进行结算并支付完毕，该费用不应包括在南京创特公司所主张的张桂田相对《验工计价单》载明的劳务费数额已超额领取的劳务费的范畴之内，应当予以扣除。 关于创特公司就案涉工程已向张桂田支付款项的具体数额。2015年3月10日张桂田向南京创特公司借款9340元的借款单载明的借款理由为“南京土城头欠款”，与本案并无关联，相关费用不应纳入南京创特公司就案涉工程施工应向张桂田支付的价款。南京创特公司向本院提交的2016年3月17日至2016年11月8日期间的借款单载明的交款单位为案外人安徽创特实业发展有限公司，因南京创特公司未能向本院提交其他证据佐证相关费用系因案涉工程委托支付，亦未就此向本院作合理解释，本院不能确认以上材料所涉款项与案涉工程具有关联，对南京创特公司提交的交款单位为案外人安徽创特实业发展有限公司的借款单均不予采信。南京创特公司向本院提交的《南京创特（合肥地铁）食堂费用记录表》系其单方制作，无张桂田签名，本院亦不予采信。综上所述，本院核算南京创特公司提交的2013年12月6日至2017年1月26日期间的领（付）款凭证、借款单、借条、收条、银行转账凭证合计可证明其向张桂田支付劳务费用的总额为2213340元，张桂田另认可南京创特公司已于2017年1月26日通过现金交付方式向其支付50000元，南京创特公司向张桂田实际已支付的借款总额应为2263340元（2213340元＋50000元）。扣除南京创特公司与张桂田就《洞门支护劳务用工合同》及合肥地铁2号线广德路站的部分劳务另行结算的150000元之后，南京创特公司就三份《验工计价单》所涉工程向张桂田支付款项总额应为2113340元（2263340元―150000元）。 已查明案涉工程均已施工完毕且已交付使用，张桂田实际收取的劳务费总额已超出2016年6月30日前其与南京创特公司已结算部分工程应付价款范围，张桂田应向南京创特公司返还其所超额领取的工程款284040.36元（2263340元―150000元―1829299.64元）。因张桂田超额领取并持续占有劳务款之行为客观上对南京创特公司造成了损失，本院对其提出的要求张桂田向其支付利息的诉讼请求予以支持。案涉工程完工后原、被告双方并未进行最终决算，原告主张的利息的起算时间应以其向人民法院提起诉讼、主张还款权利之日起算，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息的计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，张桂田应以284040.36元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向南京创特公司支付利息至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张桂田于本案判决生效之日起十日内向原告南京创特建设工程有限公司返还超额支付的劳务费284040.36元及利息，利息计算方式：以284040.36元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付至款清之日止； 二、驳回原告南京创特建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告张桂田负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年四月二十一日 书记员 丁海恩