黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初1476号原告：王玉财，男，1957年2月5日出生，汉族，大庆市方圆塑料制品有限公司退休职工，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：大庆市方圆塑料制品有限公司，住所地大庆市龙凤区龙永路**，注册号2306031200031。法定代表人：吴连臣（登记的法定代表人，已死亡）。委托代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。委托代理人：王一辰，男，1991年3月31日出生，汉族，该单位法治科科员，住黑龙江省大庆市龙凤区，原告王玉财与被告大庆市方圆塑料制品有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王玉财及其委托诉讼代理人刘辉、被告大庆市方圆塑料制品有限公司公司委托诉讼代理人陈山、王一辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁补偿款35625元及利息（利息自2019年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日)）;2.判令被告承担公证费500元;3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告诉被告给付拆迁补偿款一案，贵院已受理。原告退休前系被告的股东及职工，2005年，被告的部分房产被拆迁。被告于2012年召开股东大会通过决议，确定每个股东均应分得相应拆迁补偿款。2019年3月6日，被告收到大庆市龙凤区政府“拆迁办”拨付的拆迁补偿款后，于同年3月6日安排原告到龙凤区公证处办理确认拆迁补偿款金额的公证，并告知原告每个股东的拆迁补偿款数额都是一样的，即每人20625元。公证手续办完后，被告拒不给付原告拆迁补偿款。原告因此诉至贵院，贵院立案后，原告了解到其他股东每人的拆迁补偿款数额有3万多元的，还有4万多元的，甚至有的高达7万多元。故原告变更诉讼请求。请求贵院依法支持原告变更后的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告方圆公司辩称：一、大庆市华兴塑料制品有限公司（以下简称华兴公司）成立于1997年5月23日，公司设立时股东有32人，董事长为刘俊清，其中股东包括原告王玉财。华兴公司于2001年2月1日变更名称为大庆市方圆塑料制品有限公司（以下简称方圆公司），方圆公司董事长为吴连臣2001年11月6日因病去世后公司一直未能正常运营，处于停运状态，原告王玉财与另案原告乔玉兰、王雅芹便开始霸占方圆公司，三人为公司实际控制人。二、2001年12月18日至2003年5月26日在公司停运状态期间，原告等三人未经其他股东同意私自将方圆公司财产变卖、租赁，报销后用于个人。不但如此，2002年4月26日，原告等三人欺骗方圆公司股东中的14人共17名股东在方圆公司没有清算的前提下，私自利用方圆公司的合法财产（包括厂房场地及设备机器）另行注册大庆市海利塑料制品有限公司。由于原告等三人针对方圆公司的变卖资产、转移、收取租金等方式侵占公司资产等种种行为引起方圆公司全体股东的强烈不满，并多次召开股东会议，会议多次通过决议暂扣原告等三人的补偿款。三、关于多次召开股东《会议决议》及《分配方案》。原告提交的《拆迁补偿款分配方案》是属于公证书内页，时间是2019年1月31日。将该《分配方案》的出具原因是应区政府要求，方可拨付方圆公司拆迁补偿款。在此前，方圆公司针对原告分别于2012年3月28日、2019年1月4日、2019年1月13日、及2019年3月1日多次召开股东大会，明确原告等三人自始至终没有参加，没有交费用，也没有做公证，更没有委托公司股东维权，若王玉财等三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。根据方圆公司章程第27条，若决议通过超过三分之二的股东签字同意即生效。故原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。4、原告办理确认金额的公证一事属于股东个人行为，与方圆公司无关，故请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。关于其他股东拆迁款数额不均等分的原因：关于方圆公司拆迁补偿款一事，公司多次举行股东会议，原告等三人均没有参加。在2019年1月4日，方圆公司股东会议关于拆迁补偿分配方案中明确表示分配方式，且超过三分之二的股东签字同意，股东所应得的拆迁补偿款均已包含参与拆迁维权期间的人员工资与维权期间股东交付的相关费用，由于原告没有参与维权过程也没有交付任何维权费用，所以《分配方案》中原告的拆迁补偿费是一种计算结果，为了配合区政府发放补偿款才出具的分配方案一并进行的公证。5、根据相关法规，方圆公司多次会议决议全部有效。现方圆公司已吊销未注销，且已清算完毕。根据《民法总则》第72条，法人清算后的剩余财产，应根据法人章程的规定或者法人权力机构的决议处理。并根据方圆公司章程第27条，方圆公司清算后收到的区政府补偿款有权以多次的会议决议来处理。再根据《公司法》第22条第2款、第37条规定，股东大会或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。在方圆公司的多次会议决议中均全部通知原告等三人，且在2019年3月1日的会议决议中，公司股东于3月6日向原告王玉财进行通知并进行录像，若原告王玉财对公司决议有异议，应当申请撤销公司的多次决议。并根据《最高法关于公司法若干问题的规定一》的第3条规定，原告早已超过申请撤销决议的诉讼时效。故方圆公司的多次会议决议全部有效。综上，请法院依法公正判决，驳回原告的诉请，以维护被告方圆公司及股东的合法权益，原告为证实自己的主张向法庭出示以下证据：证据一：大庆市龙凤区市场监督管理局档案材料一份，欲证明：原告系被告公司股东。被告质证称：真实性无异议，关联性有异议，该证据省略掉了华兴公司名称变更成为方圆公司的时间，省略掉了华兴公司注销华兴公司公章的内容，省略掉了公章交回的内容，也省略掉了原告乔玉兰出具的保证不再使用华兴公章的保证书，承诺在名称变更之后，如擅自使用华兴公司的公章，一切后果自负，该保证书在工商档案中被省略掉了。本院认为，大庆龙凤区城管局依据的就是这份股东名单确定股东的，具有真实性、合法性，故予以采信。证据二：股东人员名单复印件一份（与盖有此件与原件相符龙凤公证处字样的复印件核对一致，该复印件退回原告），欲证明：1、原告系被告公司股东；2、按照股东会决议，原告应分得拆迁补偿款35625元；3、被告违法扣除原告拆迁补偿款15000元。被告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，且证明的问题也有异议，本案关于拆迁补偿的费用已经经过方圆公司全体股东大会作出决议，原告乔玉兰与王玉财霸占，并侵占公司财产，必须在决议后七日内全部返还，否则，原告丧失拆迁补偿款，大会经全体股东签字通过，乔玉兰本人也签字通过，所以，该证据看不出实际内容，也证明不了原告要证明的问题。本院认为，股东名单是真实的，予以采信，但原告无法证实其是在不知道其他股东分的钱数的情况下办理的公证，故其应分得的钱数应为20625元。证据三：发放表及支票存根复印件共三页（与盖有大庆市龙凤区城市管理综合执法局印章的复印件一致，盖有印章的复印件退回原告），欲证明被告公司已领取了拆迁补偿款一百多万元。被告质证称：真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该组证据证明有人取款，但是证明不了资金的来源和性质，证明不了该笔资金与原告有关。本院予以采信。证据四：收条复印件一份；公安局调取证据清单复印件一份；大庆市公安局龙凤分局调取证据通知书复印件一份（均与原件核对无异议，原件退回原告），欲证明大庆市公安局龙凤分局刑警队工作人员郝群涛、赵兴洋出具的，被告答辩主张的原告侵占公司财产一事由龙凤公安分局立案调查，到目前为止并没有出具调查结果，也就是证明，原告不存在侵占公司财产的事实。被告质证称：真实性无异议，关联性和证明问题有异议，调取证据清单是2007年的，调取证据通知书是2013年的，而2007年的调取证据清单和收据案由和调取事项并不明确，反而能够证明乔玉兰与王玉财共同霸占公司、侵占公司财产，该三组证明看不出原告不存在侵权，所以，证明不了原告要证明的问题，反而是印证了乔玉兰与王玉财存在侵权的事实，所以才涉及报案，并且侵权是否达到犯罪立案的标准，与民事案件的侵权存在没有关联性，被告有充分的证据证明原告侵权，无论公安局刑事案件是否立案，不影响民事侵权的存在和应对承担的民事法律后果。本院认为，此证据来源于有关机关，具有真实性，予以采信。证据五：公证书复印件一份、公证费收据一份（原告与王雅芹）（与原件核对无异议，原件退回原告），欲证明被告公司清算组负责人刘某打电话告知原告不公证就不给拆迁款，拆迁款补偿金额每个股东都是一样的20625元，刘某领着原告到公证处做的公证，公证金额是20625元。被告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是原告自己做公证，自己签字，自己书写的声明，公证是龙凤区政府的要求，并且被告公司所有股东都做了这个公证，而且公证书的内容是王玉财认可20625元的数额，王玉财自愿按照这个数额领取，证明王玉财知道发生15000元的事实（每个人），并且方圆公司的章程有规定三分之二以上的股东可以召开股东大会并作出决议，本案已经多次作出股东大会决议，暂扣王玉财的拆迁分配款，待其返还侵占公司财物再进行折算，公司股东会决议已向王玉财宣布并同时摄像。本院认为，此公证书具有真实性，应予采信。被告的股东大会作出决议不能违法，其被告不能一方面承认公证的效力，另一方面又以股东大会做出不给原告动迁补偿款的形式侵犯原告的合法权益。故被告的异议理由不能成立。证据六，龙凤区人民法院（2001）龙执字第455号执行裁定书复印件一份，龙凤区人民法院钱物收据复印件一份，欲证明：被告所主张的原告侵占公司房产的事实不存在，原告是为了配合法院的执行工作所实施的相关行为。被告质证称：该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据恰恰能证明原告意图侵占公司财物，本案是王玉财侵占公司的房产，最后该房产拆迁的补偿就是今天原告诉请内容，王玉财侵占公司财产，除了房产之外还有擅自变卖公司的库存原料，机器设备，公司的库存产品，以及占有公司房屋出租的租金，以借款名义占有公司财物，该证据证明不了原告想要表达、证明的问题。本院予以采信。证据七，龙凤区人民法院（2001）龙执字第455号执行裁定书复印件一份，龙凤区人民法院钱物收据复印件一份，欲证明：被告所主张的原告侵占公司设备等相关财产和事实不存在，原告是为了配合法院工作事实相关行为。被告质证称：该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据恰恰能证明原告意图侵占公司财物，本案是王玉财侵占公司的机器设备，王玉财侵占公司财产，除了房产之外还有擅自变卖公司的库存原料，机器设备，公司的库存产品，以及占有公司房屋出租的租金，以借款名义占有公司财物，该证据证明不了原告想要表达、证明的问题。本院予以采信。证据八，关于海利公司职工参加医疗保险的申请复印件一份，欲证明：所有股东均为方圆公司及华兴公司、海利公司的实质股东。被告质证称：对证据真实性有异议，证明问题有异议，最早的是华兴公司，华兴公司后期变更为方圆公司，始终是32名股东，原告王玉财为了侵吞公司资产方便，欺骗方圆公司32名股东当中的14名股东，以保护公司资产的名义成立了海利公司，然后以海利公司的名义出售了方圆公司的房产，机械设备，及库存产品，本案的矛盾便源于海利公司的成立，海利公司自从成立以后，完全没有实际经营，实际控制人是王玉财与乔玉兰，海利公司成立以后，漫长的9年维权路程，便是32名股东历经多次起诉，起诉王玉财与乔玉兰以及海利公司，阻止他们侵吞方圆公司的资产，我方已经提交完毕证据，王玉财以海利公司的名义出售华兴公司的房产，失败之后才有了今天全体股东拆迁安置补偿费，而王玉财和乔玉兰在意图侵吞方圆所有的资产行为之后，除了房产没有成功，其他的动产均变卖完毕，还有将公司的80万元的债务，以180万元的资产赔付完毕，而今天竟然起诉我方，经济计划局公章没有异议，内容错了，两个公司股东有部分混同。本院予以采信，被告在整个庭审中声称“原告侵吞方圆公司的资产，”这一说法没有事实依据，亦未经过有关部门确定原告违法甚至犯罪。其异议理由不能成立。被告向法庭出示以下证据：证据一：1、2012年3月28日《大庆市方圆塑料制品有限公司会议决议》；2、2012年3月28日《大庆市华兴塑料制品有限责任公司股东大会决议》；3、2019年1月4日《大庆市华兴塑料制品有限责任公司拆迁补偿款补偿分配方案》；4、2019年1月13日《大庆市华兴塑料制品有限责任公司拆迁补偿款补偿分配方案补充协议》；5、2019年1月31日《大庆市华兴塑料制品有限责任公司拆迁补偿款补偿分配方案》公证书内页；6、2019年3月1日《大庆市华兴塑料制品有限责任公司股东会议决议》及3月1日会议录像、3月6日向王玉财、王雅芹宣布会议内容录像。7、《公司设立登记审核表》公司章程。欲证明：1、2012年3月28日方圆公司及华兴公司股东大会《会议决议》决定动迁款维权支出的相关费用由全体股东均摊，王玉财、乔玉兰、王亚琴三人的动迁款暂扣，等待其将十多年来占用公司的租金以及变卖设备、变卖库存产品的款项，以及占用公司往来款项返还公司，抵消完毕之后再进行发放。2、2019年1月4日《拆迁补偿款补偿分配方案》依照2012年3月28日股东大会《会议决议》明确原告等三人自始至终没有参加，没有交费用，也没有做公证，更没有委托公司股东维权，若王玉财等三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。且《分配方案》中明确了其他股东维权期间的工资，可证实最终的拆迁补偿款分配的实际情况。3、2019年1月13日《分配方案补充协议》再次明确关于原告等三人的的动迁补偿款分配事宜，并按照之前股东决议执行。4、2013年1月31日《补偿分配方案》公证书内页，明确王玉财余下的补偿款为20625元。5、2019年3月1日方圆公司的会议决议，公司股东于3月6日向原告和王雅芹进行通知并录像。若原告王玉财对公司所有的会议决议有异议，根据《公司法》应当向人民法院申请撤销。根据《公司设立登记审核表》公司章程第27条，本案的多次股东会议决议合法有效。原告质证称：该组证据中的股东人员名单能够证实股东会决议内容即原告应分得拆迁补偿款35625元，及被告违法扣减原告拆迁款15000元的事实，对该组证据欲证明的其他问题原告不认可。证据二：1、二组证据中的龙庆会计所的第161、162号《审计报告书》分别的倒数第2页摘录。2、2003年4月25日海利公司针对财务无账簿的《交接书说明》；3、2006年6月21日“房屋买卖协议书”；4、2006年7月26日“房屋买卖合同”；5、2006年8月19日关于2006年7月26日“房屋买卖合同”的“补充协议书”；欲证明：《审计报告书》的摘录可证明王玉财与乔玉兰的行为是共同行为，不可分割；结合其他全体股东的证言，结合2019年3月1日开会现场的视频，可证实另案原告乔玉兰签字确认自己与本案原告王玉财存在共同侵权的事实，侵占公司资产除法院执行走的设备、黄房子之外的王玉财与乔玉兰占有房屋的房屋租金，以及80万元贷款被执行180万元的损失等。2、证明另案原告乔玉兰本人签字确认若拒不返还，则王玉财与乔玉兰放弃拆迁补偿款，同样证明二人对方圆公司共同侵权的事实。3、该组证据结合第三组证据中的龙庆会计所的第161、162号《审计报告书》证明王玉财与乔玉兰2002年1月至2003年4月对公司财产侵占行为是二人的共同行为。4、2003年4月25日海利公司《交接书说明》来源于王玉财，同样华兴塑料厂的账簿一直在王玉财与乔玉兰手中，二人共同侵权。5、2006年6月21日、7月26日以及8月19日的“房屋买卖协议”及“补充协议”证明乔玉兰与王玉财二人一直在共同侵占公司资产。综上，二人侵占公司资产的范围最主要的就是方圆公司的不动产（黄房子）、设备及2002年-2012年十年期间的房屋租金。原告质证称：对现金支出明细表的真实性有异议，该明细表是复印件且不完整，无法证明被告的主张；对交接书说明及房屋买卖协议的真实性无异议，证明目的有异议，该两份证据能够证明原告是为了公司的实际工作而履行的交接手续及配合法院的执行工作而事实的，故原告对该两份证据欲证明的问题不予认可。证据三：1、大庆市龙凤区人民法院（2003）龙经初字第360号《民事判决书》复印件一份；2、大庆市龙凤区人民法院（2003）龙经初字第360号庭审笔录复印件1份；3、大庆龙庆会计师事务所有限责任公司龙庆会审字（2003）第161号《关于对大庆市华兴塑料制品有限公司2002年1-4月、2003年1-4月财务现金收支情况的审计报告书》复印件1份；4、大庆龙庆会计师事务所有限责任公司龙庆会审字（2003）第162号《关于对大庆市海利塑料制品有限公司2002年5-12月财务现金收支情况的审计报告书》复印件1份。欲证明：（2003）龙经初字第360号《民事判决书》第5页倒数第7行与庭审笔录卷宗第50页倒数第8行到倒数第5行，王玉财与乔玉兰二人以借款名义占用方圆公司资产15347元。（2003）龙经初字第360号《民事判决书》第6页第3行至第8行与庭审笔录卷宗第51页第4行至第13行，王玉财与乔玉兰二人同样以借款名义占用方圆公司资产84425.6元。龙庆会计所162号《审计报告书》第7页《现金收入明细表》明确乔玉兰借华兴款5000元+王玉财、乔玉兰借华兴款4021元+乔玉兰借华兴款4326元+王玉财、乔玉兰借华兴款2000元=15347元。与（2003）龙经初字第360号《民事判决书》及庭审笔录相吻合，证明王玉财与乔玉兰二人以借款名义占用方圆公司资产15347元；龙庆会计所161号《审计报告书》最后一页《现金收入明细表》明确王玉财、乔玉兰以借款名义占用方圆公司资产侵占华兴公司资产，明细如下：出售苯板21757元+借款10000元+出售苯板1516元+卖桑塔纳轿车15000元+租车库款3500元+出售机器15000元+出售苯板370元+租金400元+租金5000元+房屋租金4000+苯板货款1426.6元+出售小桶款1630元+出售苯板726元+出售电机500元+房屋租金600元+房屋租金3000元=84425.6元。以上两份《审计报告书》与（2003）龙经初字第360号《民事判决书》及庭审笔录相吻合，证明王玉财、乔玉兰二人2002年1月-2003年4月期间累计侵占方圆公司共计15347元+84425.6元=99772.6元。原告质证称：对真实性无异议，但该组证据记载的内容均是实际发生的并且经过合法的记账程序入账。因此，该证据不能证明原告欲证明的问题。原告对该组证据欲证明的问题不予认可，除非被告有证据证明票据上的内容没有实际发生，否则原告坚持质证意见；在第161号审计报告书中明确载明该审计报告是配合大庆市公安局经济保卫支队而出具的，从大庆市公安局龙凤分局及大庆市公安局的调查结果来看，原告并不存在侵占公司财产的行为；另外，龙凤区人民法院的判决书能够证明原告当时是为了配合公司更名，经龙凤区领导协调而做的相应账目，事实上原告并未从公司借过任何款项。证据四：大庆市华兴塑料制品有限责任公司《记账凭证装订簿》复印件1份（出示原件）。欲证明：2003年4月30日王玉财、乔玉兰共同操作医疗报销款223.4元；2003年4月10日乔玉兰经手收取房屋租金400元；2003年4月8日乔玉兰经手收取房屋租金5000元；2003年3月20日乔玉兰经手变卖库存430元；2003年4月11日乔玉兰经手变卖库存300元；2002年9月12日乔玉兰经手收取房屋租金600元；2002年10月8日乔玉兰经手变卖财产500元；2002年6月8日乔玉兰经手收取房屋租金4000元，加盖华兴公司公章；2001年12月18日王玉财、乔玉兰经手变卖财产1200元，加盖华兴公司公章；2002年7月31日王玉财、乔玉兰经手变卖库存154元，加盖华兴公司公章；2002年9月1日王玉财、乔玉兰经手变卖库存48.6元，加盖华兴公司公章；2002年10月5日乔玉兰经手变卖库存70元，加盖华兴公司公章；2002年8月24日王玉财、乔玉兰经手变卖库存45元，加盖华兴公司公章；2002年8月5日王玉财、乔玉兰经手变卖库存217元，加盖华兴公司公章；2002年8月1日王玉财、乔玉兰经手变卖库存442元，加盖华兴公司公章；2002年6月8日乔玉兰经手变卖库存30元，加盖华兴公司公章；2002年6月15日乔玉兰经手变卖库存30元，加盖华兴公司公章；2002年6月21日乔玉兰经手变卖库存90元，加盖华兴公司公章；2002年11月15日乔玉兰经手变卖库存253元，加盖华兴公司公章；2002年11月2日二人变卖库存100元，加盖华兴公司公章；2002年11月27日乔玉兰经手变卖库存228元，加盖华兴公司公章；2002年11月2日二人变卖库存145元，加盖华兴公司公章；2003年1月1日乔玉兰经手收取房屋租金3000元，加盖华兴公司公章；2002年5月20日王玉财经手回收出借申凤荣500元用于看病的“借款”，但此款申凤荣不知此事；以上王玉财与乔玉兰二人共计侵占方圆公司的财物18006元，其中重合《161号审计报告》中的有：2003年4月10日的房屋租金400元；2003年4月8日的房屋租金一年5000元；2002年9月12日的房屋租金600元；2002年10月8日的变卖财产500元；2002年6月8日的房屋租金4000元；2003年1月1日的房屋租金3000元。合计13500元与《161号审计报告》重合，18006元-13500元=4506元属于王玉财、乔玉兰二人侵占公司财物的金额。结合第三组证据99772.6元，证明王玉财、乔玉兰二人侵占方圆公司共计99772.6元+4506元=104278.6元。原告质证称：对真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证明能证明证据所载明的相关款项均经合法程序入账，既然是入账了就不可能证明原告侵占了；原告对该组证据证明问题不认可。证据五：1、龙凤区市场监督管理局出具的大庆市华兴塑料制品有限责任公司《公司设立登记表》复印件1份（出示原件）。2、乔玉兰2002年2月28日承诺不再使用华兴公司公章的书面说明一份；欲证明：1、2001年2月7日大庆市华兴塑料制品有限责任公司名称变更为大庆市方圆塑料制品，且华兴塑料公司的公章于2001年2月28日强制回收，由乔玉兰交付给市场监督管理局，依法2001年2月28日之后华兴公司的公章已经不能继续使用。2、乔玉兰的书面说明一份证明华兴公司的公章已经废止，其承诺因继续使用华兴公司的而公章出现问题乔玉兰个人负责。该《记账凭证装订簿》在2001年2月28日后继续以华兴公司的名义和加盖华兴公司的公章，证明王玉财与乔玉兰假借华兴公司的名义出具虚假财务凭证，侵占华兴公司财产。原告质证称：对真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据无法证明在华兴公司公章交给工商局后原告继续使用该公章，事实上也是不可能的。其实无论使用华兴的公章还是海利的公章或者是方圆的公章，实质上均是方圆公司的行为。证据六：裁决书一份、执行裁决收据一份（均为复印件），欲证明：乔玉兰和王玉财共同收取了海利公司股东及方圆公司股东的工资款23000元，证实王玉财欠方圆公司股东钱财。原告质证：对该证据的真实性有异议，证明问题有异议，钱物收据上面收款人签名不是原告本人所签，另外乔玉兰也不是本人所签；该组证据所涉及的款项已经用于发放欠股东工资，另外该款项用于支付大庆双庆保温材料有限公司的欠款，该组证据所涉及的问题已报至大庆市公安局及龙凤分局，经公安机关调查核实，原告并未侵占该组财产。以上被告所举证据从内容上看均是股东大会决议、财务账目及相关票据，且无法证据原告在履行职务期间存在侵占公司利益的行为，况且这种行为是否违法应由有关部门进行处理，法院民事审判庭对此无权处理，被告可以到其他部门申请处理。而历次股东大会决议中有关要求原告等三人将有关公司财产追回、不追回不给拆迁款的内容违法，故被告所举证据与本案无关。证据七，证人刘某出庭作证，（刘某，女，1959年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市××路××号3门**，身份证号码：。证人与原告是同事关系，是被告的股东，也是职工；是清算组组长。）其证明：我们多次召开股东会议，符合公司章程，会议内容已经向原告传达，决议暂扣原告的拆迁补偿款，以及原告对方圆公司负有债务的事实。证人陈述：方圆公司是从2012年2月份开始动迁，在动迁过程中，我们6、7个人去原告王玉财家中找过他，称不在本地，还有一次联系他，让他签个180万元再审的签字，没有找到他，他让他女儿给签的，2014年我们找过他，我们成立清算小组，清算小组在工商局备案，找他给他打电话，他说别找我，肖局长给他、乔玉兰分别打的电话，我们五人都在场，肖局长说清算小组需要你们签字，你们是股东，钱马上下来了，需要你们签字，对方说少一分钱也不行，他去了，什么时候去的，我不知道；2012年开的股东会，股东会我记不住了，我们每次都有会议决议，超过三分之二股东参加是有效的，我们每走一步都是根据股东会议走的，也是按公司法走的；15000元是我们跑了7年，一人交了15000元，一共29个人，这个是七年的费用钱，还在外地请了律师；这次我们又交了2000元钱，在15000元的基础上又交了2000元钱；他拿23000元给工人开工资，什么时候欠的工人工资，2000年4月份至2002年4月份这个期间海利公司还未成立，为什么欠工资了，劳动仲裁的仲裁费票子是480元，怎么形成的2000多了，这个是华兴的钱；这7年这房子都是他俩造成的，我们如果要不回来，他俩就是最大的赢家。原告质证称：证人证言有出入，1.给你打电话说让分动迁款一事，她让我7号之前到家，我5号到家的，她让我6号早上到公证处，公证动迁款，我问她大家的动迁款是不是一样，她说都一样了，签就行了，就等着发钱吧，第二天早上我去公证处了，在声明书上签的字，原告公证前不知道其他股东分得补偿款具体金额，这一陈述与事实不符。本院认为，证人刘某是公司的清算组长，多次股东会均由其主持召开，与公司有明显的利害关系，其证言等同于原告自述，其无法作为证人作证。经审理查明：原告王玉财退休前系被告大庆市方圆塑料制品有限公司的股东及职工，2005年，被告的部分房产被拆迁。被告于2012年3月28日召开股东大会，原告、乔玉兰、王雅芹等三人未参加。《会议决议》明确：原告等三人自始至终没有参加，没有交费用，也没有做公证，更没有委托公司股东维权，若王玉财等三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。2019年1月，大庆市龙凤区城市管理局欲向被告单位发拆迁补偿款，其要求被告做出包括股东在内的对于拆迁款分配的一致意见的方案，后由龙凤城管局向被告公司清算组指定的银行账户上打款，由刘某代表清算组进行分配。为此，被告清算组于2019年1月13日召开股东大会，作出《分配方案补充协议》再次明确关于原告等三人的动迁补偿款分配事宜，并按照之前股东决议执行；于2013年1月31日作出《补偿分配方案》公证书内页，明确王玉财余下的补偿款为20625元。被告2019年3月1日方圆公司的会议决议，公司股东于3月6日向原告和王雅芹进行通知并录像。2019年1月，大庆市龙凤区城市管理局欲向被告单位发拆迁补偿款、奖励费及利息，城市管理局要求被告做出包括股东在内的对于拆迁款分配的一致意见的方案，后由其依据此方案和公司股东名单将拆迁款发放到被告清算组，由清算组向股东发放。被告清算组向龙凤城管局提供了一份股东名单及分得款项名单。鉴于原告未参加股东大会，而原告属于公司股东，虽其未参加股东大会，但城管局未要求被告重新召开股东大会，而是告知刘某让刘某告诉王玉财可以作一个公证，公证其认可应分得的拆迁款为20625元，以后城管局就可以把拆迁款打到被告清算组了。故刘某通知原告来办理公证手续，并说明只要他来办公证，就能拿到拆迁款。原告在不知被告已做出2019年1月13日股东大会内容的情况下，于2019年3月1日到龙凤区公证处办理了公证手续，内容为：我同意该分配方案中分配给我的的补偿款，金额为：20625元。并支付了公证费500元。2019年2月28日由刘某、栾桂芳在龙凤区城管局领取了拆迁补偿款、奖励费及利息1110834元，此款中不包括原告、乔玉兰二人的拆迁款。因原告办完公证后，刘某将原告带到楼下，向其宣读了公司股东大会关于暂扣其拆迁款，什么时候将公司财产、租金、执行款追回后才能给原告拆迁款的决定。原告不服，于2019年4月诉至法院，要求被告给付20625元，在自行调取证据过程中，在城管局查到股东间分得的款项相差很大，有7万元，有3万多元，其认为其应分得35625元，故其变更诉讼请求为35625元。龙凤区城管局见原告与被告间有争议，于2019年2月28日向刘某、栾桂芳支付了拆迁补偿款、奖励费及利息1110834元，未支付原告、乔玉兰二人的拆迁款，并说明待原告与被告诉讼结束后才将钱付给被告清算组，由清算组给原告。被告在庭审中辩称其作出的股东大会决议内容合法，有权力扣留原告的拆迁款，因为原告在作为公司负责人期间“侵呑公司财产，并未能将在十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，未能将变卖机器设备所得的款项交回，只有追回后，方可给其动迁补偿款。”本院认为，原告为被告公司的股东，这一资格不容剥夺。被告股东大会于2012年及2019年做出的决议内容为：“王玉财等三人将企业十多年来所得租金、设备、库存、账目和变卖的设备一一交代清楚，将变卖机器设备所得的款项交回，方可给其动迁补偿款。否则不给王玉财拆迁款”，这一内容因被告清算组未通知原告参加股东会议，属于程序违法；清算组未提供出有关部门对原告在任期期间处分公司财产存在违法及犯罪的认定的证据，故股东大会内容违法，且被告在向龙凤区城管局提供的股东分配方案中有原告应分得的拆迁款，而在原告办理完公证后却不同意给原告拆迁款，其行为明显有违诚信原则，侵犯了原告的财产权，违反了公司法的有关规定，故被告的股东会议决议内容因违法而无效，被告应向原告支付拆迁补偿款。鉴于原告已在公证处办理了公证，当时原告承认其应分得拆迁款20625元，公证书具有效力，故仅能认定其承认其应分得拆迁款为20625元，而不是35625元，故原告合理的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息因没有约定本院不予支持。至于原告主张的500元公证费，因与此费用系由龙凤公证处收取，与被告无关，故不予支持。被告辩称原告在其担任公司负责人期间的行为侵害公司利益，这一说法未经有关部门依法确认，本院不予采信，故被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大庆市方圆塑料制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告王玉财拆迁补偿款20625元；二、驳回原告王玉财的其他诉讼请求。案件受理费减半收取345元，由原告王玉财负担187元，由被告负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇二〇年四月十六日书记员  张雅峥附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。