南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12870号 原告：陈宏伟，男，1982年8月19日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。 被告：南京恒业建筑工程有限公司，住所地南京市。 法定代表人，施鹏程。 委托诉讼代理人：万素康。 委托诉讼代理人：周修成，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告陈宏伟与被告南京恒业建筑工程有限公司（以下简称南京恒业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏伟及其委托诉讼代理人程荃、被告南京恒业公司及其委托诉讼代理人万素康、周修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢管、扣件租金3656425元，并按同期银行贷款利率支付迟延付款违约金，以欠付租金为基数自起诉之日起计算至实际付款之日止（租金暂计算至2019年10月22日，自2019月10月23日起按照日租金2284元计算至实际退还钢管、扣件之日止）；2.判令被告退还钢管211140.2米、扣件148918个；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年1月，原告与被告达成口头租赁协议，原告向被告出租钢管、扣件。2015年1月20日，被告副总经理袁卫向原告出具清单，载明租金自2015年1月18日起算，钢管每天0.008元/米，扣件每天0.004元/件。自2015年1月18日起至2015年9月1日，原告先后45次共向被告交付钢管221320.6米、扣件149368件。被告仅在2019年1月21日退还钢管5286.6米、扣件250件；2019年3月21日退还钢管4893.6米、扣件200件。截止2019年10月22日，被告欠付租金3446501元，占有钢管211140.2米、扣件148918个。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如诉请。 南京恒业公司辩称：1.双方之间不存在租赁合同，原告自2014年2月进入被告公司工作，先后担任副总经理及总经理，被告公司的业务范围包括脚手架等建筑设备的租赁，原告作为被告公司的总经理，全面负责公司管理工作，被告所有建筑材料的租赁均采用书面文本，按月或件进行核算，原告参与相关业务合同签订履行的全过程，对被告的业务流程是明知的，本案中双方未签订书面租赁合同，从未核算过租赁费，被告也从未向原告支付过租金，原告在长达四年多时间里未向被告催要租金，现原告向被告要租金有违常理，无充分的证据支持，且超过诉讼时效；2.案涉的钢管、扣件系原告以实物出资的方式投资入股被告，根据公司法的规定，非经法定程序股东不得抽回投资。综上，原告主张被告给付租金及返还钢管、扣件无事实和法律依据。 围绕诉讼请求，原告提供了单据、入库单、出库单、（2017）苏1183民初1286号民事判决书和（2019）苏0106民初9990号民事判决书打印件等证据，被告提供了南京市劳动合同书、社保缴费清单、会议纪要、会议签到表、周转材料承包合同、租赁合同、微信聊天记录、电话录音及文字整理资料、借货单复印件、手机短信等证据。 被告还申请证人袁卫到庭作证。袁卫当庭陈述，2015年其在被告公司负责建筑辅材负责钢管、扣件案涉三张单据上的签名不像本人笔迹。 关于原告和被告之间的关系及单据、借货单的形成经过。原告当庭陈述，原告自2014年2月22日入职被告公司，一直担任脚手架相关业务负责人，直至2018年9月7日。2016年4月双方签订劳动合同。2015年原告向被告出租案涉钢管、扣件。当时袁卫是被告的材料负责人，案涉三张单据，是袁卫出具的。原告到场时单据上载明钢管数据的部分已经存在，下面部分是袁卫当场书写。落款日期为1月20日的单据“5090米2400只”是原告写的，其他“悠山醉月工地用，从2015年1月18日起算，钢管0.008元/米，扣件0.004元/只”及袁卫签名、落款日期都是袁卫写的。落款日期为2015年2月4日的单据，袁卫的签名、落款日期是袁卫当面写的，原告标注了“第二车，4113米2600只”。落款日期为2015年3月25日的单据，“万寿工地，记陈总账”、袁卫签名及落款日期都是袁卫当我面写的，原告标注了“第三车，6854.5”。就材料入股的事情，2015年原告与公司主任郝敏曾经商谈，最初商谈将按材料款百分之五分红，后来又说百分之七、百分之十，原告要求被告提供资产负债表，并将法定代表人变更为原告，但是被告未提供报表也未进行变更登记，最终没有谈成。原告收到公司支付的17万元，但是公司最后在欠付我的工资里扣了这两笔钱。另外，原告因为其他诉讼进入执行阶段，向公司借材料并出具借货单。 被告的委托诉讼代理人万素康当庭陈述，原告自2014年2月入职被告公司，任副总经理，负责脚手架全部业务，代表公司对外签订租赁合同和劳务分包合同。2015年1月开始，原告向被告公司提供钢管和扣件，材料全部入库后，公司与原告达成口头协议，原告以钢管和扣件作价170万元入股，占公司股份8.5%，公司再配股1.5%，合计占公司股份10%，每年公司给原告年化百分之七的基本收益，原告全面负责公司的内部生产、经营、管理。之后原告实际管理公司。2016年和2017年公司分别向原告支付了前一年的红利17万元，后因公司效益不好没有继续支付。原告还向公司借钢管、扣件，至今没有归还，双方曾经协商如未按期归还，则原告放弃案涉材料的所有权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈宏伟于2014年2月入职被告南京恒业公司，负责脚手架相关业务，直至2018年8月左右。自2015年1月18日至2015年9月1日，原告先后45次向被告交付钢管、扣件。被告在2019年1月21日退还原告钢管5286.6米、扣件250件，2019年3月21日退还钢管4893.6米、扣件200件。双方当事人一致确认，原告交付被告上述的钢管和扣件，尚有钢管211140.2米、扣件148918个在被告处。材料入库后，原告与被告曾就材料入股事宜进行商谈。2018年8月29日，万素康与陈宏伟电话联系，万素康询问为何入股材料要付租金，陈宏伟称公司账目不清现在不谈这个事；万素康称，陈宏伟对万素康和王总说过，材料反正是入股的，但现在要求退还材料，还有陈宏伟称公司差其百分之七的红利，陈宏伟对此认可，但认为按照该分红比例，不足以清偿他案涉诉款项。 2019年陈宏伟及其妻子沈朝霞曾三次向被告借钢管等建材，尚未归还。 为证明双方之间存在租赁合同关系及具体约定，原告提供三张单据，分别载明：“陈总钢管6m500支……悠山醉月工地用从2015年1月18日起算，钢管0.008元/m扣件0.004元/只袁卫1.20”；“陈总钢管：（万寿工地用）……袁卫2015.2.4日”；“2015.3.25安稳进材料……2015.3.25”。诉讼中，被告申请对上述三张单据进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年3月31日，南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心[2020]文鉴字第57号鉴定意见书：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“1.20”、内容为“陈总钢管6m50支……”的单据上手写体字迹“650”、“5090m2400只”系手写工具直接书写形成；但该单据上除手写字迹“650”、“5090m2400只”外的其余手写体字迹系复印形成；2.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015.2.4日”、内容为“陈总钢管：（万寿工地用）……”的单据上手写体字迹系书写工具直接书写形成；3.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2015.3.25”，内容为“2015.3.25安稳进材料……”的单据上手写体字迹“第三车6854.5”系书写工具直接书写形成；但该单据上除手写字迹“第三车6854.5”外的其余手写体字迹系复印形成。被告南京恒业建筑工程有限公司向南京东南司法鉴定中心预交鉴定费24920元。 在本院向双方当事人送达鉴定意见书后，原告当庭变更诉讼请求：撤回其第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：因双方租赁合同关系未予确认，被告占有原告的钢管、扣件，应当按照不当得利予以返还。对原告变更后的诉讼请求，被告辩称：1.被告当庭变更诉讼请求，不符合法律规定，也超出本案的审理范围，应当另案解决，本案原告基于租赁合同关系的全部诉讼请求应当予以驳回；2.案涉材料是原告以实物入股被告公司，成为公司资产，不得抽回，公司向被告支付过两次分红，后期由于效益不好没有及时支付；3.原告妻子与万素康短信确认，如2019年11月10日前未归还所借材料双方账目两清。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告和被告之间是否存在租赁合同关系；二、如果双方之间不存在租赁合同关系，原告是否可以按照不当得利主张返还案涉建筑材料。 关于争议焦点一。本案诉讼初期，原告主张双方之间基础法律关系为租赁合同关系，并提供单据和入库单作为证据。其中入库单载明钢管和扣件的规格、数量，单据载明上述建筑材料的规格、数量和用途，其中日期为“1.20”的单据还载明租金的标准和起算日期，三张单据下方均有经手人签名和日期。单据和入库单手写字迹载明的内容，具有租赁合同条款性质。但经鉴定，日期为“1.20”单据上手写字迹仅有“650”、“5090m2400只”部分系书写工具直接书写，其余部分均为复印件。故原告提供的证据不能证明双方之间存在租赁合同关系及具体约定。诉讼中，原告撤回关于租金的诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，本院予以准许。 关于争议焦点二。因原告未举证证明双方之间存在租赁合同关系，诉讼中，原告变更诉讼请求，主张被告实际收取、占有原告的建筑材料没有合法的依据，应当予以返还。被告辩称，案涉建筑材料系原告向被告公司实物出资入股，并提供了劳动合同书、会议纪要、微信记录、电话录音等证据。本院认为，原告和被告之间存在劳动关系，原告系被告的高级管理人员，负责建筑材料的相关业务，明知租赁建筑材料应当签订书面合同而未签订，说明在原告提供案涉材料时双方并未达成租赁合意。在全部材料入库后，双方就材料入股的事情进行商谈。通话录音中，万素康称陈宏伟曾自认材料入股，陈宏伟对此予以肯定回答。综合考虑原告在被告公司的任职情况、提供案涉材料时双方无租赁合意、原告长期未主张租金等情况，并结合通话录音等证据，可以认定案涉建筑材料系原告向被告公司的实物出资入股，现原告主张按照不当得利返还没有事实与法律依据。对该诉讼请求，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈宏伟的全部诉讼请求。 案件受理费36051元，因适用简易程序减半收取18025.5元，保全费5000元、鉴定费24920元，合计47945.5元，由原告陈宏伟负担（被告南京恒业建筑工程有限公司预交鉴定费24920元，原告陈宏伟于本判决生效之日起七日内向被告南京恒业建筑工程有限公司支付）。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈宁 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨菁