襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4842号原告：马久盛，男，1969年4月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。被告：北京和利居信息咨询服务有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路**院**楼**1012。统一社会信用代码：91110107MA003UFJ6G。法定代表人：杜起峰，该公司总经理。被告：杜起峰，男，1987年11月2日出生，汉族，山东省菏泽市人，住菏泽市牡丹区。原告马久盛与被告北京和利居信息咨询服务有限公司（以下简称和利居公司）、杜起峰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马久盛的委托诉讼代理人陈勋到庭参加诉讼。被告和利居公司、杜起峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马久盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告和利居公司自2019年2月28日起以本金75万元为基数按月利率3%计算向原告支付违约金直至75万元全部退还之日止；2、被告杜起峰对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：和利居公司系个人独资有限公司，法定代表人为杜起峰。2018年10月3日杜起峰以其个人独资的和利居公司与原告签订服务协议，协议约定：和利居公司对人民广场公园西侧片区的征迁向原告提供论证、推动的服务工作，双方签订协议。此后，双方约定原告于2018年11月1日前先行支付95万元服务费即启动委托事项。截至2018年11月1日，原告分多次向和利居公司指定的杜起峰个人账户（账号62×××39，户名杜起峰）汇入95万元服务费（实际汇款97万元）。2019年1月12日，原、被告双方签订协议约定解除双方的委托服务协议，并且约定和利居公司在扣除20万元后，于2019年1月28日前向原告退还75万元服务费。2019年1月28日，和利居公司未退还原告服务费，又向原告出具承诺书，承诺最迟在2019年2月28日前完成退款，如不能完成退款愿按照双方委托协议约定支付原告违约金。被告方一再违约，故原告诉至法院。被告和利居公司、杜起峰辩称，第一，原告的起诉违反了一事不再理的诉讼原则。原告与和利居公司、杜起峰之间的合同纠纷已经法院审理并作出了生效判决。在第一次诉讼中，原告可以就违约金的计算提出请求，但未向法院主张，而法院的生效法律文书已就该案作出了处理，故不得就该部分再次向法院起诉，根据民事诉讼法的规定应裁定驳回起诉。第二，和利居公司、杜起峰在民事判决生效前不具有支付75万元人民币的义务。原、被告对于合同的履行及解除均产生争议，导致双方诉至法院，被告按照生效判决履行义务是合法的，原告再次起诉属于滥用诉权，请求依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，杜起峰个人投资成立和利居公司，注册资本1000万元，股东为杜起峰一人,经营期限至2046年2月28日。2018年10月3日，马久盛（甲方）与和利居公司（乙方）签订委托服务协议一份，约定：1、甲方在襄阳樊城区人民广场公园西侧片区享有房屋及土地，该片区房地产可能会被襄阳市政府列入征收范围，甲方委托乙方代为论证对樊城区人民广场公园西侧片区进行征迁的必要性，推动、落实政府部门对该片区征迁决定出台，协助甲方与政府部门的征迁谈判；2、自本协议签订之日始18个月内，完成政府征收决定出台，征迁协商自征收决定日始至征迁协议签订日止；3、甲方向乙方支付服务费用总额为260万元，签署本协议后十五个工作日内，甲方向乙方支付130万元，征迁协议签订后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余的服务费130万元。双方约定，乙方以公司名义签署本协议，收款账户为杜起峰个人；3、双方协商可以解除协议，或者乙方在约定期限内未能完成工作，甲方可以单方解除协议；4、在约定期限内政府征收决定未出台，视为乙方违约，乙方应当在约定期限届满后三个工作日内返还甲方已支付的全部费用（扣除20万元服务费用剩余全部返还甲方），并承担违约金（以约定期满应返还日开始按月利率3%计算）。2018年10月31日，杜起峰向马久盛发送微信，内容为按照双方再次协商（2018年10月31日）重新确定以下事宜：1、根据委托协议约定，你方还差我方前期费用70万元，经过协商我方同意你方先行支付35万元，我方即启动该委托，请你方在2018年11月1日前付款。2、剩余35万元在2018年12月30日前支付（我方必须在你方2018年12月30日支付费用前取得大的进展）。3、如不能付款，则双方协商后取消协议，我方按约定退还你方已支付的费用。杜起峰并询问马久盛对以上内容是否同意，马久盛回复：同意付款。2018年9月6日至11月1日，马久盛通过其妻子周永梅账户向和利居公司指定的杜起峰个人账户分别转款共计97万元。2018年12月期间，马久盛多次短信联系杜起峰要求通报相关信息。同年12月19日，马久盛短信通知杜起峰要求解除委托服务协议，杜起峰均未回复短信。2019年1月12日，马久盛与和利居公司达成协议一份，约定：1、经双方协商，马久盛与和利居公司自愿解除2018年10月3日签署的委托服务协议；2、共收取马久盛前期费用95万元人民币，根据协议规定和双方协商扣除20万元费用后退还75万元，退还的全部费用于2019年1月28日前完成；3、协议解除后双方互相不再有争议。该协议签订后，和利居公司未按约退款。2019年1月28日，和利居公司、杜起峰共同向马久盛致函一份，载明：你方委托我方代为论证对樊城人民广场公园西侧片区进行征迁的必要性，推动、落实政府部门对该片区征迁决定出台，协助你方与政府部门的征迁谈判，双方在2018年10月3日签署委托协议。协议约定自签订协议之日18个月内完成本协议，如不能完成扣除你方20万元服务费其余全部退还你方，如不能在三日内退还需支付相应违约金，后经双方协商截止11月10日左右你方向我方支付共计95万元，我方同意继续履行该委托。由于多种原因双方在2019年1月12日经过协商一致后同意签署解除委托协议。约定我方在2019年1月28日前完成扣除20万元的退款（共计75万元整）。由于我方账户目前司法冻结中，另一公司账户正在补办相关手续（补办手续证明电子版照片）正在办理，故不能按照约定退还你方款项，对此我方表示歉意。由于即将春节，我方承诺如年前不能还款最迟将在春节后（即2019年2月28日前）完成退款。如不能完成退款我方愿意按照双方委托协议支付你方违约金。我方郑重承诺，我方账户拥有超出你方赔款的数倍金额，你方完全可以放心资金安全问题。我方以上所述全部属实，北京和利居信息咨询服务有限公司以及我个人愿为以上所述付任何法律责任。由于和利居公司、杜起峰未依约退还马久盛款项，马久盛遂于2019年3月21日向本院提起诉讼，要求：1、确认双方签订的委托服务协议于2018年12月19日解除；2、和利居公司向马久盛返还收取的服务费共计97万元，并按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，直至全部返还之日止；3、杜起峰对上述诉讼请求承担连带责任。在该案诉讼中，杜起峰、和利居公司向本院提交2019年1月28日其共同向马久盛出具的致函原件一份，马久盛遂决定撤回要求杜起峰、和利居公司按银行同期贷款年利率支付利息的诉讼请求，表示另案按致函原件约定主张两被告的违约责任，本院予以准许。2019年7月16日，本院作出（2019）鄂0606民初1971号民事判决书，判决：1、马久盛与和利居公司签订的委托服务协议于2019年1月12日解除；2、和利居公司退还马久盛服务费75万元；3、杜起峰对上述债务承担连带责任；4、驳回马久盛的其他诉讼请求。杜起峰不服此判决，向襄阳市中级人民法院提出上诉，襄阳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鄂06民终3476号民事判决书，认定杜起峰对和利居公司的案涉债务承担连带责任并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，马久盛与和利居公司签订的委托服务协议、2019年1月12日双方签订的解除协议以及2019年1月28日杜起峰、和利居公司共同向马久盛出具的致函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。和利居公司、杜起峰未依约退还款项，依法应承担逾期还款的违约责任。在本院（2019）鄂0606民初1971号合同纠纷案件诉讼中，杜起峰、和利居公司向法院提交2019年1月28日其共同向马久盛出具的致函原件一份，马久盛才最终确定合同义务人对不能按期退款有明确的违约金约定，遂决定撤回要求合同义务人按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，另案主张违约责任。本案中，因杜起峰、和利居公司不能在2019年2月28日前完成退款，故马久盛按照杜起峰、和利居公司于2019年1月28日的明确约定，请求二被告按照其约定遵从双方的委托服务协议违约金条款而支付违约金，本院予以支持。由于双方委托服务协议约定的违约金标准是以约定期满应返还日开始按月利率3%计算，但违约造成的损失主要是资金利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该违约金计算标准不宜超过年利率24%（月利率2%），故本院调整违约金的计算方式为自2019年3月1日至付清之日止以本金75万元为基数按月利率2%计算违约金。因生效判决明确认定杜起峰对和利居公司的案涉债务须承担连带责任，故原告马久盛要求和利居公司支付违约金，杜起峰对其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称，原告的起诉违反了一事不再理的诉讼原则。原告与和利居公司、杜起峰之间的合同纠纷已经法院审理并作出了生效判决，故不得就该违约金部分再次向法院起诉；和利居公司、杜起峰在民事判决生效前不具有支付75万元人民币的义务，被告按照生效判决履行义务是合法的，原告再次起诉属滥用诉权。本院认为，在（2019）鄂0606民初1971号委托服务合同纠纷一案诉讼中，和利居公司、杜起峰提交了2019年1月28日向原告的致函原件一份，明确了不能按最后期限付款而如何承担违约责任，属新证据，马久盛对此予以确认，故马久盛在该案中撤回了有关支付利息的诉讼请求，在本案中另行主张合同违约责任不属重复起诉，原告依法享有诉权。其次，合同约定系约束双方依约办事，违约须按合同约定处理，并不仅仅是依赖法院生效裁判才执行约定，法院生效裁判仅是对原来发生的违约事实的确认和违约后如何承担责任的评判，并不必然导致当事人不从违约之日承担义务。因此，两被告的上述辩称理由均不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和利居信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马久盛支付违约金，违约金的计算方法为：自2019年3月1日起至款项付清之日止以本金75万元为基数按月利率2%计算违约金；二、被告杜起峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马久盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，财产保全费2000元，由被告北京和利居信息咨询服务有限公司、杜起峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  陈小玲人民陪审员  杨 敏二〇二〇年四月十日书 记 员  许思源