山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0702民初2113号 原告：朱**群，男，1970年7月23日生，汉族，住安丘市。 原告：董彩凤，女，1968年2月9日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王玉兰，山东盾安律师事务所律师。 被告：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司。住所地：潍坊市潍城区青年路**金沙城市广场**楼。 法定代表人：金小莉，总经理。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马箭，男，1959年1月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：深圳市一体投资控股集团有限公司。住。住所地：深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园********/div> 法定代表人：刘丹宁，董事长。 原告朱**群、董彩凤与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司、深圳市一体投资控股集团有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人王玉兰，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘国防、马箭到庭参与诉讼。被告深圳市一体投资控股集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原被告签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》已解除；二、判令被告返还原告房屋；三、被告支付原告租金（自2017年1月1日至2019年3月30日止）及支付违约金（自2017年5月25日起至实际付清之日）；四、被告返还自2019年3月31日至2023年6月24日的委托经营管理费326857.86元；五、被告支付自2019年3月31日起至返还房屋之日的房屋使用费（按租金及违约金标准计算）；六、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月18日，原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订《授权租赁合同》及《委托经营管理合同》，《委托经营管理合同》约定原告委托被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司经营管理原告的位于潍坊市潍城区青年路428号金沙商品城一层1-1-11号铺位。原告为此支付管理费771689元。《授权租赁合同》约定原告授权被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司租赁涉案房屋，原告可得年租金收益为66007元。被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司违反合同约定，欠付2017年1月1日起至今的租金。原告于2019年3月29日向被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司发出解除合同及要求支付租金的通知书。被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司系一人有限责任公司，被告深圳市一体投资控股集团有限公司系其唯一股东，股东与公司的财产混同，被告深圳市一体投资控股集团有限公司应对被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的债务承担连带责任。 被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司辩称，原、被告之间存在委托经营关系属实，被告已经付清了原告2016年12月31日前的租赁费34179元，2017年度我方支付了6600.7元（2017年度租赁费的10%），此后的租金我方并没有支付，没有支付的原因是因为我方经济困难，现在我方同意继续支付租赁费，但不同意解除双方签订的委托经营合同及授权租赁合同和支付违约金。原告称的771689元委托经营管理费，实际是购房款，当时是为了少交纳契税而将总购房款分成两部分，一部分是委托经营管理费的名义收取的，另一部分是以购房款的名义收取313950元，两项合计1085639元。其中委托经营管理费原告只交纳了511136元（抵顶了三年租金），加上购房合同约定的房款313950元，实际原告共交纳了825086元，在授权管理合同第4.1条中载明合同总款是825086元，原告也是按825086元办理了房屋按揭贷款手续，所以原告要求我方退经营管理费没有道理，房屋已经确权给了原告。 被告深圳市一体投资控股集团有限公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年5月18日，两原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订《授权租赁合同》一份，约定两原告将其所有的位于潍坊市潍城区青年路428号金沙商品城一层1-1-11号铺位授权给被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司租赁，期限自2013年6月25日至2023年6月24日。合同第四条约定了租金收益标准：自2013年6月25日至2016年6月24日，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司按原告购买该铺位总价款1085639元的8%每年向原告支付保底租金收益：原告共取得的租金收益为260553元，在本协议生效的同时，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司一次性支付给原告。2016年6月25日至2023年6月24日，原告可得保底收益，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司每年按投资额825086元的8%支付给原告委托经营收益，原告每年可得租金收益为66007元。租金支付日期为每年5月25日支付上一年度的租金收益。合同第6.3条约定，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司无正当理由逾期向原告支付租金收益，从逾期之日起，须按拖欠金额的日0.5‰支付违约金。 2013年5月18日，两原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订《委托经营管理合同》一份，该合同约定原告将涉案铺位授权给被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司租赁，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司向原告收取“委托经营管理费”771689元。 2019年3月29日，原告给被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司邮寄“解除合同通知书”一份，载明要求解除与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》及《授权租赁合同》，并要求被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司支付所欠租金及违约金。 针对涉案房屋，两原告交纳的款项包括：1、购房发票上载明的313950元；2、“委托经营费”511136元。原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司在庭审中一致确认，原告交纳的511136元系《委托经营管理合同》载明的原告应支付的771689元“委托经营管理费”抵顶了《授权租赁合同》中载明的被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司应支付的2013年至2016年三年租金260553元后，所得差额。 涉案商铺2016年12月31日前的租金已经结清。涉案商铺自2017年1月1日起至今的租金，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司支付了6600.7元，余款未付。 另查明，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司系法人独资的一人有限责任公司，股东为深圳市一体投资控股集团有限公司。 以上事实，有原告提供的《授权租赁合同》、《委托经营管理合同》、房产证、发票、收据、快递单、解除合同通知书、工商信息表及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点有：一、本案《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》是否解除；二、原告主张的房屋租金、房屋使用费及违约金应否得到支持；三、原告主张被告返还“委托经营管理费”应否得到支持；四、被告深圳市一体投资控股集团有限公司应否对被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的债务承担连带责任。 关于争议焦点一、原告主张因被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司拖欠租金，要求解除《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》。本案情形应属《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之情形，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司延迟履行主要债务，经原告催告后，在合理期限内仍未履行，原告由此获得法定解除权，可以解除合同。被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司称其与原告签署的《授权租赁合同》中约定单方不得解除合同。因原告在本案中享有的是法定解除权，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司以合同中的格式条款内容予以抗辩，本院不予支持。合同解除后，涉案商铺应交还两原告。 关于争议焦点二，原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司在《授权租赁合同》中明确约定了租金支付等事项，双方均应恪守履行。被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司应当按照合同约定向两原告支付租金。原告要求被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司支付自租金欠付之日起至2019年7月1日的租金收益（房屋使用费）的主张合法有据，本院予以支持。经核算2017年1月1日至2019年7月1日共计两年半的租金为：66007元/年*2.5年=165017.5元，减去被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司已付的6600.7元，截至2019年7月1日，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司欠付租金数额为158416.8元。 关于违约金，根据《授权租赁合同》的约定，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司无正当理由逾期向原告支付租金收益，从逾期之日起，须按拖欠金额的日0.5‰支付违约金。该违约金计算方式超出了合理损失范围，被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司主张过高，本院依法予以调整为分时段按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍或者按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付款之日。 关于争议焦点三，原告因涉案房屋实际支付的款项包括：一、购房发票载明的313950元房款；二、抵顶了前三年租金260553元后支付的511136元（771689元-260553元）“委托经营管理费”。前述“委托经营管理费”在法律上并无相关规定，也不属行业习惯，亦非公众熟知的名目，该“委托经营管理费”系原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司在合同中自行约定的名目，该名目的真实含义需根据原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司在签订合同之时的真实意愿予以判断。综合本案事实，原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订的《授权租赁合同》中第四条明确约定甲方（原告）购买该铺位总价款1085639元。原告实际支付的房款313950元加上约定的原告应当支付的“委托经营管理费”771689元之和，刚好与前述铺位总价款1085639元相符；原告实际支付的房款313950元加上原告在抵顶了前三年租金后支付的511136元之和为825086元，该825086元又刚好与《授权租赁合同》中第四条约定的甲方投资额825086元相符。综上，本案所谓“委托经营管理费”实际应为原告与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司之间关于涉案商铺真实房款的约定。原告已取得涉案商铺的产权，要求返还“委托经营管理费”的主张于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告深圳市一体投资控股集团有限公司经本院合法传唤，无正道理由未到庭参与诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司系深圳市一体投资控股集团有限公司独资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告未提供证据证明被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司的财产独立于被告深圳市一体投资控股集团有限公司的财产，应当对租金及违约金承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告朱**群、董彩凤与被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》、《授权租赁合同》； 二、被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司向原告朱**群、董彩凤支付租金158416.8元及违约金（以19259.3元为基数，自2017年5月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月20日至实际付款之日日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；以66007元为基数，自2018年5月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月20日至实际付款之日日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；以66007元为基数，自2019年5月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月20日至实际付款之日日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于潍坊市潍城区××路××号××层××号××商铺返还原告朱**群、董彩凤。 四、被告深圳市一体投资控股集团有限公司对上述第二项的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告朱**群、董彩凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8908.96元，财产保全费3170元，合计12078.96元，由原告朱**群、董彩凤负担7727元，两被告连带负担4351.96元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  王建军 人民陪审员  田建利 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  丁文丽