山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终471号 上诉人（原审被告）：滨州市滨城区小营街道办事处大刘居民委员会，住所地：山东省滨州市滨城区新五路与205国道交叉口以东300米路南。 法定代表人：刘爱民，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永华，男，1970年3月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 原审被告：滨州市滨城区小营街道办事处，住所地：山东省滨州市高新区新五路与205国道交叉口以西200米路北。 法定代表人：王学锋，该办事处主任。 上诉人滨州市滨城区小营街道办事处大刘居民委员会（以下简称大刘居委会）因与被上诉人刘永华、原审被告滨州市滨城区小营街道办事处（以下简称小营办事处）房屋安置补偿合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大刘居委会上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人法院（2019）鲁1602民初182号民事判决，并改判为驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案不属于法院主管的范围，法院无权确认当事人具有购买安置房的资格，依法应驳回被上诉人的起诉。原审判决确定的案由为房屋安置补偿合同纠纷。实践中，只有拆迁人与被拆迁人已经签订房屋安置补偿合同，因合同履行发生的争议，才适用本案由。本案上诉人与被上诉人之间因被上诉人是否具备安置资格、不能达成安置补偿协议而发生的争议，不属于民事案件，不适用本案案由。受案法院应依法驳回被上诉人的起诉。二、原审判决认为“通过庭审及原告提交的分家单可以证实，原告在被告处拥有一处整体院落，且该分家情况，有当时的村负责人在场佐证，被告对此应知情”“被告所提原告并非拥有整体院落，据原告提交的分家单及证人证言可证实，当时分家是分割东院与西院两处完整的院落，故对被告以此而提出的答辩意见，本院不予支持”，属于认定事实错误，且前后自相矛盾，存在逻辑上的错误。1.原审判决已查明，被上诉人与其兄刘曰桥（刘曰乔）在1988年3月5日签订的分家单中约定，被上诉人分得东院的北屋三间、西屋、门道和东屋的南头三间，住东院；刘曰桥除分得西院的北屋三间、小屋三间外，另分得东院的东屋北头两间，住西院。根据以上事实，虽然被上诉人在与刘曰桥进行分家时，是对东、西两个院落进行分割，但东院并不完全属于被上诉人所有，所以在分单上特别注明了被上诉人住东院、刘曰桥住西院。另外，案涉房屋的权利归属应以分家单确定，而原审判决以“当时分家是分割东院与西院两处完整的院落”为由，罔顾已查明的上述事实，得出了被上诉人必然分得一处完整院落的结论，前后自相矛盾，存在逻辑上的错误。被上诉人并不拥有整体院落，不符合《合村并居项目安置实施方案》中“无本村户口，有一处或多处整体院落的，可享受90㎡的成本价安置房，超出部分按照市场价购买，只享受一套”的条件，不能享有购买安置房的资格。2.分家单为1988年3月份签订，在上诉人处并无备案。分家单签订时虽有时任大队书记的刘旭照参与主持，但这一行为并非职务行为。上诉人合村并居项目实施于2014年，已经过去26年，期间上诉人领导班子几经换届，上诉人对其分家情况并不知情。原审判决认定上诉人对分家的情况知情，纯属主观臆断。三、原审判决认定上诉人未尽到通知义务、被上诉人的近亲属未代替其享有所应有的权益，属认定事实错误。原审已查明，原审被告小营办事处下属拆迁安置建设指挥部于2014年7月9日发布《合村并居项目安置实施方案》，于2014年7月23日发布关于交纳购房报名费的通知。上诉人将上述方案及缴纳报名费的通知张贴在村委公告栏处，已经尽到了合理、必要的通知义务，被上诉人就案涉房屋所享有的权益已经由其兄刘曰桥享受。以上事实，由刘曰桥及其母亲等居民向上诉人报名并交纳报名费、刘曰桥作为案涉房屋的被征收人、《房屋征收补偿协议书》中记载的面积包含案涉房屋的面积及原审庭审中被上诉人自述将东院房屋的拆迁款赠与其哥哥的事实加以印证。另，被上诉人在知道房屋拆迁的情况后，曾与刘曰桥共同到上诉人负责人处，在所属社区负责人在场的情况下，被上诉人明确表示房屋拆迁款由刘曰桥享受，并放弃其他权益。原审判决认定上诉人未尽到通知义务、被上诉人的近亲属未代替其享有所应有的权益明显违背事实。四、原审判决适用法律错误。原审判决适用的实体法依据为《民法总则》第三条，该条确立了民事权利法律保护原则。上诉人认为：首先，在《民法总则》规定的基本原则当中，只有第七条确立的诚实信用原则以及第一百三十二条确立的禁止权利滥用原则可以作为裁判依据，原审法院直接援引《民法总则》第三条作出判决，适用法律明显错误。其次，承前所述，上诉人已就争议房屋的补偿安置问题履行了所有必要的手续，与刘曰桥签订了《房屋征收补偿协议书》，对案涉房屋依据《合村并居项目安置实施方案》作出了补偿，并没有侵犯被上诉人的权益，本案不存在适用民事权利法律保护原则的事实基础。综上，原审判决认定的部分事实错误，前后自相矛盾，适用法律错误，导致极不公正的判决。上诉人特此提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，并改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘永华辩称：一、一审法院拥有管辖权。第一、《民事诉讼法》规定：“人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告在收到起诉状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到起诉状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受法院管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。第二、由于上诉人及原审被告侵犯了被上诉人依据拆迁补偿办法所应该获得的享受拆迁安置房的权利，才起诉至法院。二、被上诉人拥有独立整理院落的事实清楚，证据确凿充分。第一，被上诉人一审中提交的证据1—分立家单中，非常明确的指出：刘曰乔（被上诉人哥哥）分得西院的北屋三间及其他的地上物，刘永华分得东院的北屋三间及其他的地上物。也就是说在1988年3月5日分家时，被上诉人及其哥哥各分得一处整体院落。第二，上诉人指出上诉人哥哥刘曰乔所享有的164.68平方米的房屋建成时间是1999年，分家时间是1988年，当时分家时刘曰乔的这套房屋根本就不存在，也就是说，被上诉人分家时，只是对129.65平方米的房屋进行了分配，此说法纯粹是罔顾事实和常识。在民房登记表中核算房屋面积为129.65平方米的院落房屋测量长度为9.2米，如果真如上诉人所说，被上诉人及其哥哥两个人是分得一处老屋的话，那就是在9.2米的长度上需要盖六间北屋。但凡有点常识的人都知道，9.2米的长度如何能盖得了六间北屋，这是明显的不合情理。第三，被上诉人哥哥刘曰乔所享有的164.68平方米的房屋是在1988年分得一处老屋的基础上重新翻建而成的，因此建成时间是1999年。此房屋的建成时间并非刘曰乔的宅基地的分配时间。如果诚如上诉人所说的，刘曰乔的这处房屋是在分家之后才获得的宅基地，那么请举证说明刘曰乔的这处房屋的宅基地是何年所得。第四，上诉人及原审被告在一审中在提交房屋征收补偿协议书的证据时，指出安置面积为294.33平方米，为两套院落的综合，也包括登记在被上诉人母亲何秀英名下的一套，但实际何秀英所购房屋并未占用此套测量房屋的拆迁名额。一是上诉人承认安置面积为294.33平方米，是两套院落，而不是上诉人一开始说的一套院落（即被上诉人及其哥哥刘月乔共分得父母的一套院落）；二是被上诉人母亲何秀英在分家之后不再拥有独立院落，上诉人所指出的属于被上诉人母亲何秀英的那套房子实为被上诉人刘永华所有。何秀英本人所购的120平方米的安置房是按照拆迁安置办法中的户口在本居委会而享受的30平方米的安置面积，另外90平方米是按照市场价缴纳的房款，并未占用被上诉人的宅基地名额，那么被上诉人所应该享有的90平方米的安置房到底在哪？第五，上诉人一直罔顾事实，否认被上诉人在村里拥有一套独立整体院落的事实，并且提出被上诉人早年已经将户口迁出本村，分立家单是其家庭内部协议，村里不知情。而事实是，被上诉人父母在1988年分立家单时是在时任大队书记刘旭照以及主持人刘清浦和代书人刘登坤的见证下进行的，作为一级村组织，不能因为村支书的更换而罔顾其职责，对于村里的每一处院落的归属权理应全部掌握。何况上诉人之一即现任大刘居委会书记刘爱民在法庭内外也承认被上诉人在村里拥有一处独立院落。综上，被上诉人刘永华在大刘居委会拥有一处独立整理院落的事实是不容置疑，无可辩驳的。三、上诉人没有尽到通知义务导致被上诉人权益受损，理应承担相应的民事责任。第一，上诉人一直强调其已尽到了通知义务，并进行了公示。但是，一是其并没有提供当时公示的照片和相关的证据；二是被上诉人常年不在村里居住，即便如上诉人所说的在村里进行了公示，但公示而不是广泛的报纸、广播等公告，究竟能起到什么作用可想而知。第二，被上诉人一审举证的证据3—补偿协议书、评估明细表以及民房登记表确实是上诉人给被上诉人提供的，但是提供的时间却是2018年的11月份，是被上诉人去原审被告处询问相关情况时，在原审被告相关人员的配合下取得的，而不是在拆迁安置之前的2014年7月份。第三，被上诉人自始至终没有接到任何上诉人关于拆迁安置的通知，因此也就无从谈起被上诉人及时报名和缴纳报名费等后续工作。上诉人在没有得到被上诉人的任何承诺放弃权利的情况下，却主观臆想推定被上诉人自己放弃权益，这实际上是上诉人对自己的不负责任没有尽到通知告知义务的借口。综上，上诉人没有提供任何证明其已经尽到通知义务的证据，因此，其应对上诉人的损失承担相应的民事责任。第四，上诉人及原审被告疏于管理，没有尽到核实义务，造成安置对象错误，其应承担失职失责之过。上诉人及原审被告一审庭审中所列举的证据均非被上诉人签名，也非被上诉人授权签名。总之，被上诉人作为拥有一处独立整体院落的主体，理应在拆迁安置中享有合法权益，但是却在上诉人及原审被告没有尽到通知义务和审核核实义务的情况下，导致合法权益受损，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案被上诉人系上诉人和原审被告拆迁安置补偿的合法主体和安置对象，理应享受相应的拆迁安置补偿待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持。 小营办事处未陈述意见。 刘永华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告交付90平方米拆迁安置房；或者按照市场价每平方米5000元，则90平方米给予同等价值款450000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法确认原告享有被告处90平方米成本价安置房的资格；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘永华于1970年3月10日出生，并落户于被告大刘居委会处，于1987年4月份户口迁出被告大刘居委会。1988年3月5日（农历正月十八），原告刘永华与其兄刘曰桥（刘曰乔）签订立分家单，该分家单约定：刘曰桥分得：西院的北屋三间、小屋三间，该院内全部林木、檩条八根、水泥柜两个、大小水缸三个、拖拉机一部（并担负与此有关的债务），另有东屋的东屋北头两间；住西院。刘永华分得：东院的北屋三间、西屋、门道和东屋的南头三间，水泥柜两个，大小水缸三个；住东院。立字人：刘曰桥、刘永华，家长：刘清泉，主持人：刘清浦，大队书记：刘旭照，代字人：刘登坤。其后，原告刘永华依据分家单取得东院相关地上物及财产。2014年7月9日，小营办事处拆迁安置建设指挥部发布胜利社区（大刘居）合村并居项目安置方案。该实施方案为：一、安置对象，安置对象主要为本村经济组织成员。户口基数及年满18周岁人员的截止日期为2014年7月31日。以公安部门的户口登记为准。……三、安置情况，……无本村户口，有一处或多处整体院落的，可享受90㎡，超出部分按照市场价购买，只享受一套。……2014年7月23日，小营办事处拆迁安置建设指挥部发布关于交纳购房报名费的通知。后大刘居委会居民向被告大刘居委会报名，并交纳报名费。 一审法院认为，关于原告在被告处是否享有按成本价购置90平方米安置房的资格的问题，在合村并居项目安置实施方案中，虽有规定安置对象主要为本集体经济组织成员，而在具体安置方案中又明确户口不在被告处而拥有整体院落的情况，法院认为，两者规定并不矛盾，安置方案中明确的是主要安置对象是被告的集体经济组织成员，既然规定为主要，应亦有例外，故安置方案中对无户口而拥有一处完整院落的情形规定，并不冲突，通过庭审及原告提交的分家单可以证实，原告在被告处拥有一处整体院落，且该分家情况，有当时的村负责人在场佐证，被告对此应知情；另外，通过庭审可知，原告的近亲属已享有的利益，是其自身应当享有的，并未因原告所有的该院落而享有之外的利益，即原告的近亲属并未代替原告享有其应享有的利益；故根据安置方案，法院认为原告的合法权益应受到法律保护。被告所提原告并非拥有整体院落，据原告提交的分家单及证人证言可证实，当时分家是分割东院与西院两处完整的院落，故对被告该答辩意见，不予支持。关于购房的通知及交纳报名费的问题上，被告现有证据无法证实其已尽到通知义务，故对被告以此而提出的答辩意见，不予支持。关于原告以小营办事处为被告的问题，从分配方案、发布通知及庭审来看，小营办事处仅是发布机关，而方案的实施、分配对象的认定、通知的张贴和告知、报名费的交纳均由被告大刘居委会操作，而非小营办事处，故以小营办事处为被告不是适格主体。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告刘永华在被告滨州市滨城区小营街道办事处大刘居民委员会处享有按成本价购置90平方米安置房的资格；二、驳回原告刘永华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4025元，由原告刘永华负担3925元，被告滨州市滨城区小营街道办事处大刘居民委员会负担100元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，1988年3月5日，刘永华通过分家分得老家东院的财产：北屋三间、西屋、门道和东屋的南头三间，水泥柜两个，大小水缸三个；按照分家协议约定东院由其居住使用。2014年7月9日，小营办事处拆迁安置建设指挥部发布的胜利社区（大刘居委会）合村并居项目安置方案规定：三、安置情况，……无本村户口，有一处或多处整体院落的，可享受90㎡，超出部分按照市场价购买，只享受一套。刘永华通过分家取得了老家东院的房屋所有权以及宅基地使用权，符合安置方案规定的享受安置房的条件。刘永华本村所有的房屋在拆迁时，其兄刘曰乔代替其签订了《房屋征收补偿协议书》，该协议书中包含刘永华应享有的权益，因该协议书中所征收房屋问题产生的纠纷，应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于法院受案管辖范围。上诉人不能举证证明刘永华应该享受的按照成本价购置房屋的权益由刘永华的亲属代其享受，未完成举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人的上诉主张证据不足，应承受举证不能之不利后果。 综上，上诉人大刘居委会的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人滨州市滨城区小营街道办事处大刘居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李添珍 审判员  吴金魁 审判员  刘 洋 二〇二〇年四月七日 书记员  仲 钰