福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初2211号 原告：王燕冰，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所律师。 被告：郑淑月，女，1989年4月1日出生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：于平，福建厦宇律师事务所律师。 原告王燕冰诉与被告郑淑月民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告郑淑月在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案与上海申和诚洁具有限公司诉郑淑月、李燕玉买卖合同纠纷案件［该案案号为(2019)闽0583民初2210号］系同一合同关系，本案应由李燕玉已居住生活十多年的经常居住地也是收货地(即合作合同履行地)西安市未央区人民法院管辖，故请求将本案移送至西安市未央区人民法院审理。本院于2019年6月10日裁定驳回被告郑淑月对本案管辖权提出的异议。被告郑淑月不服该裁定，提出上诉。泉州市中级人民法院于2019年7月29日作出裁定，驳回上诉，维持本院作出的裁定。在本院于2019年10月17日公开开庭审理本案时，原告王燕冰的委托诉讼代理人卢文默，被告郑淑月的委托诉讼代理人于平到庭参加诉讼。因本案双方当事人争议大，本院于2019年10月18日裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月24日再次公开开庭进行审理时，原告王燕冰的委托诉讼代理人黄宝梅，被告郑淑月的委托诉讼代理人于平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑淑月立即偿还原告王燕冰借款50000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王燕冰与被告郑淑月系朋友关系。2013年3月13日，被告因资金紧张向原告借款50000元，并亲笔出具1张借条交原告收执。起诉前，经原告催讨，被告仍没有偿还借款的意思。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告郑淑月辩称，一、原告在起诉状中所称被告向原告借款之事不属实。原告在起诉状中宣称“2013年3月13日，被告因资金紧张向原告借款50000元”不符合事实。同时结合原告提供的证据材料，原告用于证明案件事实的证据只有1张“借条”，并没有任何支付或者曾经向被告交付50000元的相关证明，因此不能证明原告曾经向被告交付过“借条”当中所约定的50000元。二、根据民事诉讼法及相关审判意见之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。首先，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其次，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》十、关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题当中明确规定“关于举证证明责任问题。要正确理解民事诉讼法司法解释第九十条的规定。负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。”因此，在本案当中，原告仅向法院提供“借条”这一孤立的书证，而没有其他相关证据能够直接或者间接证明其曾向被告履行出借50000元款项之事实，缺乏借贷关系当中最核心的义务和责任——债权人向债务人履行约定款项交付这一证据，再其提供的相关证据链条是缺失的、不完整的；完全没有达到法定的完全、且缺乏充足证明效力。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据。为保护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告相关诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认： 原告王燕冰是本院受理的(2019)闽0583民初2210号买卖合同纠纷一案的原告上海申和诚洁具有限公司法定代表人王燕来的兄弟，王燕冰、王燕来的父亲是王庆宗。被告郑淑月是本院受理的(2019)闽0583民初2210号买卖合同纠纷一案的被告，也是该案另一被告李燕玉的女儿。2013年3月13日被告郑淑月出具1份借条给原告王燕冰收执。 双方当事人争议的主要焦点是：原告王燕冰是否向被告郑淑月交付讼争借条涉及的借款50000元？ 原告王燕冰提供1份借条，以此证明被告郑淑月于2013年3月13日向原告借款50000元，原告于当日交给被告50000元，被告收到钱后于当日出具借条给原告收执。 对原告提供的借条，被告的委托诉讼代理人于平质证如下：对借条的真实性认可，借条是被告本人所写，但对借条的合法性、关联性不认可，该书证只证明被告拟向原告借款的事实，双方当事人在借条中并未就款项的交付达成合意，事实上原告从头到尾都未向被告交付过款项。 被告郑淑月向本院提供以下证据：1.接处警登记表复印件（与原件核对无异，该份登记表上加盖西安市公安局未央分局大明宫派出所印章，该份登记表反映的内容为：西安市公安局未央分局大明宫派出所于2013年3月15日接到李燕玉报警后，于当日10时出警，10时5分到达事发地点未央区大明宫家居城二楼二通道；处警情况：处警后，经现场询问纠纷双方后得知，报案人李燕玉与老乡王庆原因琐事发生纠纷，发生争执，未造成人员受伤和经济损失。民警建议作简易治安案件现场调解处理。被告的委托诉讼代理人于平在举证时主张接处警登记表所写的“王庆原”实际上是原告的父亲王庆宗，因为当地口音导致笔误），以此证明原告的员工郑某曾咬伤被告，被告被原告误导签订借条及发货清单后，李燕玉、郑淑月找原告讨要说法并要求拿回借条和发货清单引发纠纷报警的事实；2、证人为王某、落款日期为2019年5月12日、内容为“我在西安凤城八路大明宫陶瓷交易中心Ａ区经营澳斯曼卫浴洁具，与王庆宗是同村老乡，我俩认识。2012年5月左右，王庆宗来西安上门找我，想让我做上海申和诚品牌卫浴陕西总代理，并向我提供了相应的合作协议，合作协议模式为王庆宗代表上海申和诚品牌的厂商对我经营的店铺进行投资，投资金额为50万元，我从王庆宗设西安申和诚处拿货批发，后续代理销售上海申和诚品牌卫浴洁具。出于谨慎，我亲自去王庆宗所说的上海申和诚品牌的卫浴洁具西安办事处考察，该西安办事处位于北二环边上的佳家花园小区。当时考察的时候，该办事处除了王庆宗进行运营外，还有一名女士，经见面名为李燕玉。我与李燕玉在太华路洁具城时都在一个市场开店经营洁具卫浴，所以认识。经了解，后续如我经营代理上海申和诚品牌的卫浴洁具时可在西安办事处李燕玉处拿货和王庆宗处拿货。同时，李燕玉除了帮王庆宗经营西安办事处代理销售、售后等事务工作，同时李燕玉本人也负责销售上海申和诚品牌的卫浴洁具产品，王庆宗采取跟我相同的模式，承担相应的投资成本，投资成本为50万元。后来王庆宗将合作代理合同给我，当时我觉得经营这个品牌的产品，王庆宗投资金额50万元，压力比较小，西安有办事处设仓库，有李燕玉协助，协议就正常签署，后来王庆宗让他儿子来西安找我要回代理协议回厂盖章。但是拿走代理协议后再也没有下文，此事便不了了之。我也觉得幸亏没合作，因为从西安福建老乡群里得知，王庆宗与李燕玉合作过程并不愉快，两人发生冲突并多次报警，比较严重的事故为王庆宗带人殴打咬伤李燕玉的女儿，王庆宗也没有兑现承诺给李燕玉的投资款，李燕玉损失巨大。我对我上面所说的事实愿意承担法律责任”的书面证人证言，以此证明原告、原告的父亲与李燕玉之间系合作关系，不存在买卖关系，原告与李燕玉之间的合作关系与被告郑淑月无关，被告郑淑月被原告员工郑某咬伤的事实。 对被告提供的证据，原告的委托诉讼代理人黄宝梅质证如下：对接处警登记表的真实性无意见，登记表记载处警情况：“报案人李燕玉与老乡王庆原因琐事发生纠纷，未造成人员受伤和经济损失”这个事实与原告无关，原告与案外人王庆原没有关系，原告不认识王庆原，不认可被告方所说的接处警登记表有笔误的说法，被告提交的该份证据无法证实她所要证明的内容；出具书面证人证言的证人王某与被告长期居住西安，有特殊关系，证人书面证言陈述的情况并不属实，均是从他处道听途说，原告与被告之间借贷的事实证人是完全不知情不清楚的，该书面证人证言没有证明的作用。 为证明其主张，被告还申请证人王某出庭作证，证人王某在作证时陈述：“我跟原告不认识，我认识原告的父亲王庆宗；被告今年（指2019年）到我店里让我出庭作证我才认识的，我在这之前不认识被告，但是我认识被告的母亲李燕玉，我认识李燕玉十几年了，因为跟李燕玉在同个市场所以认识。我老家是南安市仑苍镇黄甲村，我跟王庆宗是同村的，我的户口已经迁到西安了。我今年有在我老家门口偶然见过原告，对他没什么印象，以前没有见过面。2012年5月左右，王庆宗来西安找我，看到我有三个店面，想让我做上海申和诚品牌卫浴陕西总代理，我说我没有这个实力，他说上海申和诚在西安市有办事处，在西安市也有仓库。我跟王庆宗一起去西安市的办事处，在办事处遇到了李燕玉，她是这个办事处的负责人。王庆宗说我负责销售，办事处提供售后服务，不存在矛盾，王庆宗说这样做起来我的压力比较小，说会给我投资50万元买四辆中巴车做上海申和诚卫浴的宣传营销及配送。当时我跟王庆宗已经签署合同了，过了一周左右王庆宗说他儿子王燕冰来店里拿合同回去厂里盖章。当时我在外地，我吩咐店里的大姐将合同给王燕冰，王燕冰将合同拿回去后就没有下文了。当时王庆宗要跟我谈申和诚陕西总代合作的时候，有拿一些空白的合同及宣传材料在我这里，我跟王庆宗签署了一份合同但是已经被王燕冰拿走了，后来就不了了之了。我有听说王庆宗叫了福州申和诚经销商郑某打了郑淑月，我没有亲眼看到。我事后有跟郑某通过电话。我听转让店面的人说，王庆宗让李燕玉在北三环盘了他人两间店面做申和诚批发花了二十多万。”证人王某在庭审时还表示被告提供的书面证人证言是他写的，手印也是他盖的。在被告的委托诉讼代理人对证人发问“你事后有跟郑某通过电话，电话中是否有向他求证他咬人的事实”等问题时，证人王某回答：“郑某是福州的，是申和诚福州经销商。郑某有承认咬郑淑月，我有说他作为一个男人怎么咬伤小女孩。”证人王某在庭审时还表示他有之前跟王庆宗合作时留下的合同及宣传材料。为证明王庆宗曾经有跟他洽谈业务，证人王某当庭向法院提供申和诚卫浴2012年度授权特约经销商合同（空白）、上海和诚品牌招商宣传材料、专卖店形象店效果图。 对证人王某当庭陈述的证言及提供的申和诚卫浴2012年度授权特约经销商合同（空白）、上海和诚品牌招商宣传材料、专卖店形象店效果图，原告的委托诉讼代理人黄宝梅质证如下：对证人王某提交的合同、宣传材料的真实性无法确认，且与本案无关，证人陈述在今年（指2019年）之前不认识原、被告，对于本案之间的借贷关系是完全不清楚也没有亲眼见到，对于咬伤的事情也是听他人陈述的，无法证明被告所说的事实，证人的证言是几乎没有证明力的，证人的证言是不足采信的。被告的委托诉讼代理人于平对证人王某当庭提供的合同及宣传材料的真实性无意见，认为证人证言最起码说明了原告及其家人与被告母亲之间是合作关系，证人在庭上作证明确证人在事后有与郑某通过电话方式确认郑某打人的事实，且打人时王庆宗有在现场；证人明确合作关系是李燕玉与原告及其家人之间的，被告当时只是在校的学生，被告不可能与原告之间形成借贷的合意，换言之本案借款事实子虚乌有。 对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：被告的委托诉讼代理人于平在质证时对原告提供的借条的真实性没有异议，并认可该份借条是被告出具给原告的，但他对借条的合法性、关联性不认可，并表示借条只证明被告拟向原告借款的事实，双方当事人并未就款项的交付达成合意，原告从未向被告交付过款项；然而被告申请管辖权异议时在提交的《管辖异议》上则表示本案所谓借款50000元实际是王燕冰应支付给她母亲李燕玉的经营场所所需费用，她是在不清楚该款是合作经营所需费用而被哄骗书写为借条的。由此可见，被告的委托诉讼代理人于平对原告提供的借条发表的质证意见与被告在她提交的《管辖异议》上所作的表示存在矛盾。从被告提交的《管辖异议》的相关内容和被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述可以看出被告并没有否认原告有交付50000元，但被告主张这50000元是被告母亲李燕玉本人收到的合作款项，是王燕冰应支付给被告母亲李燕玉的经营场所所需费用，而不是出借给被告的借款。原告的委托诉讼代理人对被告提出的被告出具借条给原告是被哄骗，借条上所涉及的借款50000元实际上是王燕冰应支付给被告母亲李燕玉的合作款项（经营场所所需费用）的主张不予认可，因此被告应对其主张承担举证责任。但被告提供的接处警登记表复印件仅可以证明被告郑淑月的母亲李燕玉与王庆原因琐事发生纠纷，被告母亲报警，警察出警、处警等情况，被告的委托诉讼代理人主张接处警登记表上的王庆原是原告的父亲王庆宗，原告的委托诉讼代理人不予认可，被告又没有提供相应证据证明，故本院对被告的委托诉讼代理人主张接处警登记表上的王庆原是原告的父亲王庆宗的主张不予采纳。接处警登记表没有记载李燕玉与王庆原发生纠纷的原因是被告郑淑月出具讼争借条给原告，也没有记载被告被咬伤的情况，该份证据与本案缺乏关联性，无法证明被告所主张的证明对象，故本院对该份证据不予采信。从证人王某的书面证言、当庭陈述的证言可以看出在本院受理本案时证人王某不认识本案的原、被告，在2013年3月13日被告出具借条给原告时证人也不在现场，证人王某的书面证言、当庭陈述的证言的内容以及证人王某当庭提供的证据材料与本案缺乏关联性，故本院不予采信。可见，被告对其提出的被告出具借条给原告是被哄骗，借条上所涉及的借款50000元实际上是王燕冰应支付给被告母亲李燕玉的合作款项（经营场所所需费用）的主张未能提供充分的证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的主张不予采纳。被告提供的证据又无法推翻原告提供的借条的证明力，故对原告提供的借条予以采信，据此可认定被告于2013年3月13日向原告借款50000元。 根据双方当事人的委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院在原来已经确认事实的基础上，再认定如下事实： 2013年3月13日被告郑淑月向原告王燕冰借款50000元，双方当事人没有约定借款期限。之后，被告没有偿还借款给原告。 综上事实，本院认为，被告郑淑月向原告王燕冰借款50000元，事实清楚，证据充分。双方当事人之间的借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。原告通过诉讼方式要求被告偿还借款，符合法律规定。被告在原告起诉后仍没有积极还款，必然会使原告遭受一定的经济损失，故原告要求被告偿还借款50000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，可以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告郑淑月应于本判决生效后十日内偿还原告王燕冰借款50000元及其利息（利息自2019年2月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告郑淑月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、判决引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。