山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终913号上诉人（原审被告）：李祯祥，男，1962年5月30日生，汉族，住昔阳县。委托诉讼代理人：李乃青，女，1963年4月4日生，汉族，住昔阳县，系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）：贺建青，女，1976年4月14日生，汉族，住昔阳县。上诉人李祯祥因与被上诉人贺建青保证合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祯祥上诉请求：撤销山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初1037号民事判决并依法纠正。事实和理由：上诉人与被上诉人系亲戚，2019年被上诉人闻讯上诉人的女儿找的对象在河南万邦菜市场批发水果干货。被上诉人意图通过上诉人结识徐兴雨，被上诉人在徐兴雨的帮助下先后在河南万邦市场购进了三车水果干货。由于销路不佳，有部分积压的货出现腐烂变质，于是，被上诉人想退货，便找见上诉人要求在给徐兴雨说情，被上诉人与上诉人2019年3月19日上午清点有近一万元变质的存货，徐兴雨不接受，因为此货不在他的店里批发且水果干货已到保质期，批发市场发出的货是不退的，水果产品它不同与别的商品无保质期，徐兴雨念上诉人的情分且被上诉人又是亲戚勉强同意拉回河南万邦市场恳求商户退货，而商户都不愿意接受。现此货还在河南市场堆放。当时被上诉人认为徐兴雨是外地人，要求写下了15000欠条，逼迫上诉人担保，上诉人认为是介绍退货的担保，勉强签了字。被上诉人于11月份索要欠款提起了诉讼，以上为本案上诉的基本事实。1、货是徐兴雨接受，欠条是徐兴雨所打，被上诉人应向债务人徐兴雨索要被上诉人要求徐兴雨退货，这是被上诉人与徐兴雨之间的关系，上诉人只是在中间说情，非是上诉人担保购买被上诉人变质过期的货，被上诉人是搞销售而徐兴雨也是搞销售，绝不会也不可能出钱购买被上诉人变质的货，15000元被上诉人应向徐兴雨索要。2、欠条担保有瑕疵，存在重大误解。虽然上诉人在欠条上担保签字是念其亲戚，不真实意思的表示，所谓担保属虚假存在重大过失。故请求人民法院撤销虚假的欠条。被上诉人贺建青辩称：上诉人李祯祥所陈述的事实与理由不予认可和接受。首先，李祯祥说答辩人询问他女婿在河南批发水果意图通过上诉人李祯祥结识，答辩人不予认可，答辩人虽和李祯祥是亲戚，但是并不熟识，是李祯祥主动告诉答辩人水果进货和销售均由李祯祥负责，答辩人仅负责看店和出库即可，全程从带徐兴雨到答辩人家里和商铺再到万邦市场购进水果、干货都是通过上诉人李祯祥带着完成的。第一次进了6万多的货品，货款和商铺都是答辩人出的钱，后来核算货物时发现对不上账，亏本两万多，于是答辩人提出退出，李祯祥不让答辩人退出，说是赔钱由李祯祥负责，因为徐兴雨的种种欺骗让答辩人亏得更多，后来大家商定由徐兴雨支付7000元，干活和洗衣液共计15000元，由徐兴雨负责销售，剩下不易存放的水果由答辩人销售，以立字据为证，由李祯祥担保，上诉人说答辩人逼他担保不是事实，答辩人联系不上徐兴雨，故起诉要求担保人李祯祥偿还。贺建青向一审法院起诉请求：李祯祥立即还清欠款15000元。一审法院认定事实：贺建青、李祯祥是亲戚关系。2019年2月李祯祥与徐兴雨（当时与李祯祥女儿处对象）到贺建青家，双方对由贺建青投资开实体店买卖水果等进行协商。后贺建青投资六、七万元干了约一个多月即向李祯祥等提出退出。于2019年3月19日，贺建青、李祯祥及徐兴雨对贺建青实体店剩余的货物进行清点后，交由徐兴雨保管，由徐兴雨给贺建青打下欠条，李祯祥在欠条上作为担保人签了字，欠条约定于2019年9月I5日结清。过了约二、三天后，由徐兴雨拉走了双方清点的货物，但至今未付贺建青货款。诉讼中，贺建青表示欠款人徐兴雨在刚拉走货物后，还能联系，但后来就拉黑了自己，现已无法联系，只好请求担保人归还。而李祯祥辩解应由欠款人还款，欠条有瑕疵，存在重大误解，李祯祥签字是念与贺建青是亲戚，不是真实意思表示，担保是虚假存在，请求撤销。徐兴雨接受贺建青的是退货，不是购买贺建青的货物。李祯祥只是对贺建青及徐兴雨的介绍的保证，表示还款的保证。请求驳回贺建青的诉求。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李祯祥辩解应由欠款人还款，但贺建青表示已无法联系主债务人，故现贺建青请求由担保人承担责任，符合法律规定，应予支持。贺建青、李祯祥双方对贺建青所举证据欠条的真实性均无异议，应予认定。该欠条明确系明：今欠到贺建青货款一万五千元整，到9月15日结清。欠款人徐兴雨，担保人李祯祥。该债权债务关系明确，贺建青，李祯祥对该欠据形成的基本事实陈述一致。李祯祥为完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为承担相应的民事责任，其所述欠条有瑕疵，存在重大误解，李祯祥签字是念与贺建青是亲戚，不是真实意思表示，担保是虚假存在，请求撤销的辩解主张不能否认欠条的真实性，且李祯祥所举证据也不能证明其辩解主张，故对李祯祥的该辩解不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：李祯祥于本判决生效后十日内支付贺建青欠款15000元。如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由李祯祥负担。二审中，上诉人李祯祥提交光盘一个（内附录音），欲证明：徐兴雨是帮助贺建青处理事情，徐兴雨先让上诉人给贺建青付款，完了之后徐兴雨再给上诉人。被上诉人贺建青质证称：不认可，徐兴雨负责进货和销售，被上诉人、李祯祥、徐兴雨都参与讨论这件事情了，都是徐兴雨亏得钱，李祯祥带着徐兴雨去被上诉人家中，李祯祥和徐兴雨说要在昔阳开店，要找个投资人，就找到被上诉人和被上诉人的哥哥，徐兴雨和李祯祥说进货和销售都由徐兴雨负责，让被上诉人负责看店，李祯祥说赔了钱算是徐兴雨的，店面是被上诉人出的钱，李祯祥找人租的，是村里的店面，租金是6500元一年，被上诉人将租房的钱给了徐兴雨，这个店铺相当于一个库房，第一次进货就是李祯祥、被上诉人哥哥贺建军和徐兴雨进的货，被上诉人第一次给徐兴雨打款6万多元，拉回来货的价格单子显示6.7万元，后面卖了一些，销售的钱是被上诉人收的，最后亏了2万多块，第二车、第三车进货就是贺建军出的钱，被上诉人提出要和李祯祥、徐兴雨合伙，但是他们都不同意。被上诉人贺建青提交光盘一个（内附录音），欲证明案涉欠条的出具过程。上诉人李祯祥质证称，对录音的真实性无异议。上诉人李祯祥于二审中认可案涉欠条中“担保人：李祯祥”、“2019319日”为其所写。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人李祯祥是否应当向被上诉人贺建青偿还15000元。评判如下：依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”另依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，李祯祥对欠条的真实性无异议，且案涉欠条中“担保人：李祯祥”系李祯祥本人所写，李祯祥称其不具有担保的意思表示，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，贺建青可以要求李祯祥在保证范围内承担保证责任。原判决李祯祥向贺建青偿还15000元，符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李祯祥负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年四月三十日书记员  刘沂岷