福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终244号 上诉人（原审原告）：李海龙，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市英泰保安服务有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇屿头村山水花苑**楼**。 法定代表人：徐标，该公司顾问。 委托诉讼代理人：杨明聪，男，该公司员工。 上诉人李海龙因与被上诉人泉州市英泰保安服务有限公司（以下简称英泰公司）劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海龙的委托诉讼代理人李皇城，被上诉人英泰公司的委托诉讼代理人杨明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海龙上诉请求：依法撤销原判，改判支持李海龙一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定李海龙与英泰公司解除劳动关系的时间为2018年11月9日系错误的，双方解除劳动关系的时间应为2019年3月20日。2018年11月10日，英泰公司单方通知李海龙解除双方劳动关系，因英泰公司解除劳动关系的理由不符合《劳动合同法》的规定，且李海龙并未同意，故双方的劳动关系并未解除。李海龙签署的工资结算单，只能证实李海龙至2018年11月9日工作的天数，10月1日至11月9日领取工资的具体数额等，并不能证明李海龙于2018年11月9日与英泰公司解除劳动关系。李海龙于2019年3月20日同意解除与英泰公司之间的劳动关系，故双方解除劳动关系的时间应为2019年3月20日，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，英泰公司向李海龙支付未签订书面劳动合同的另一倍工资的期限应为2018年9月21日至2019年3月20日，李海龙在一审中要求英泰公司支付4个月未签订书面劳动合同的另一倍工资符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持李海龙一审的全部诉讼请求，即英泰公司应向李海龙支付4个月的双倍工资的另一倍工资11200元。 英泰公司辩称：李海龙另案起诉的一审审理中，双方均共认于2018年11月10日办理离职手续并解除劳动关系。该判决现已生效，该判决认定的事实可以作为本案二审定案的依据。工资结算单明确体现：因李海龙原因向公司提出离职，并已与公司办理离职手续，离职时间由李海龙本人书写是2018年11月10日。以上两点充分证明双方劳动关系已于2018年11月10日解除，李海龙主张双方解除劳动关系时间是2019年3月20日，不是客观事实。 李海龙向一审法院起诉请求：英泰公司支付4个月的双倍工资的另一倍工资11200元（2800元/月×4个月）。 一审法院认定的事实：英泰公司系以门卫、巡逻、守护、随身护卫等为经营范围的有限公司，具有合法的用工主体资格。李海龙于2018年8月21日入职英泰公司，从事协管员工作，双方约定每月上班日为26日，每月工资为2800元，如每月上班日多于或少于26日，则相应按107.69元/日的标准增减工资。双方未签订书面劳动合同，英泰公司未为李海龙缴纳社会保险。2018年8月，李海龙上班11天，英泰公司发放李海龙工资993元；2018年9月，李海龙上班29天，英泰公司发放李海龙工资2980元；2018年10月，李海龙上班27天；2018年11月李海龙上班9天。英泰公司发放李海龙2018年10月1日至同年11月9日的工资3640元。2018年11月10日，李海龙签署工资结算单1份，主要载明：离职原因是2018年11月9日因工作原因吵架，李海龙被劝退，并结清所有工资，李海龙办理离职移交及工资结算手续完毕等。2018年11月25日，李海龙向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：英泰公司支付结欠李海龙工资1593元，英泰公司支付李海龙赔偿金5600元，英泰公司支付李海龙经济补偿金1400元，合计8593元。2018年12月16日，该仲裁委作出裁决书，裁决：英泰公司应支付李海龙工资1089.56元及支付李海龙赔偿金2800元，驳回李海龙的其他请求。李海龙不服该裁决，向惠安县人民法院提起诉讼。该案一审审理中，双方共认于2018年11月10日办理离职手续时已解除劳动关系；仲裁裁决后，英泰公司支付李海龙工资1089.56元及赔偿金2800元。法院作出一审民事判决书，判决驳回李海龙的诉讼请求。李海龙不服一审判决，提起上诉，二审对一审查明的事实予以确认，并作出驳回上诉，维持原判的民事判决。2019年7月12日，李海龙以与英泰公司双倍工资争议向惠安县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委于同年7月19日受理，李海龙请求裁决：英泰公司支付其自2018年9月21日起未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额11200元（按月工资2800元计算），计算至2019年1月。2019年8月28日，该仲裁委作出泉惠劳人仲案〔2019〕145号裁决书，裁决：英泰公司应支付未与李海龙签订书面劳动合同的另一倍工资差额计4738.46元，驳回李海龙的其他请求。李海龙不服该裁决，于法定期限内向法院起诉。 一审法院认为，李海龙入职英泰公司，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方当事人均应遵守劳动法律法规的相关规定并履行各自的义务。英泰公司因未在2018年9月20日之前与李海龙签订书面劳动合同，应当支付李海龙自2018年9月21日起至2018年11月9日期间的二倍工资。鉴于英泰公司应支付给李海龙的工资已经支付完毕，故泉惠劳人仲案〔2019〕145号裁决书按李海龙请求的标准2800元/月认定英泰公司应支付李海龙自2018年9月21日起至2018年11月9日止未签订书面劳动合同的另一倍工资，并无不当，应予支持，但具体数额应确定为4953.85元〔2800元/月×1个月（自2018年9月21日起至2018年10月20日）＋2800元/月÷26天×20天（自2018年10月21日起至2018年11月9日止）〕。李海龙请求英泰公司支付其自入职之日即2018年8月21日起的未签订书面劳动合同的另一倍工资，于法无据，不予全部支持，应自用工之日起满一个月的次日即2018年9月21日起开始计算支付。因双方已于2018年11月9日解除劳动关系，故李海龙请求英泰公司支付其未签订书面劳动合同的另一倍工资至2019年1月份，也没有事实与法律依据，不予采纳，应计算支付至双方解除劳动关系之日即2018年11月9日止。英泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、英泰公司应于判决生效之日起十日内支付李海龙未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍工资4953.85元;二、驳回李海龙的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李海龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除李海龙对双方共认于2018年11月10日办理离职手续时已解除劳动关系有异议，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：李海龙与英泰公司在双方另案的劳动争议诉讼中，共同确认于2018年11月10日办理离职手续时已解除劳动关系，李海龙上诉主张双方解除劳动关系的时间应为2019年3月20日，与生效判决确认的事实不符，一审法院关于未签订书面劳动合同的另一倍工资应计算至双方解除劳动关系之日即2018年11月9日止并无不当，本院予以维持。李海龙上诉主张英泰公司应向其支付4个月未签订书面劳动合同的另一倍工资，不能成立，本院不予支持。综上所述，李海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由李海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年四月一日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；