成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8710号 原告:四川博胜凯正建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区成绵路**。 法定代表人：陈志红，职务不详。 委托诉讼代理人：熊英，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：成首杭，四川西华律师事务所律师。 被告：王涛，男，1979年5月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：钟义植，男，1982年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告四川博胜凯正建筑工程有限公司（以下简称博胜凯正公司）与被告王涛、钟义植居间合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，于2020年1月6日裁定将本案转为普通程序审理。根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），本院属于《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉的通知》中的试点法院，且本案符合试点内容中扩大普通程序独任制审理的范围，故本案由本院审判员李莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告博胜凯正公司委托诉讼代理人熊英、成首杭到庭参加诉讼。被告王涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告钟义植经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博胜凯正公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止《工程居间合同》的履行；2.判令钟义植、王涛连带退还博胜凯正公司居间费用200,000元并支付违约金100,000元，从起诉之日起按月利率2%支付资金占用费到全额退还为止。事实与理由：2019年3月27日，博胜凯正公司与王涛签订了《工程居间合同》，约定王涛接受博胜凯正公司的委托，负责引荐双流区黄龙溪片区道路剑南大道路基、桥涵、给水工程第三标段工程（以下简称三标段工程）给博胜凯正公司，并保证博胜凯正公司或博胜凯正公司指定的公司与中国二十冶集团有限公司西南分公司（以下简称二十冶西南分公司）签订工程承包合同。合同第九条约定“本合同签字生效后，满两个月，乙方（王涛）仍未促成甲方（博胜凯正公司）签订工程承包合同时，居间费在十日内退还给甲方，合同自动终止。到期未退还全款，适用本协议第五条第二款约定。”王涛应在2019年5月27日前促成博胜凯正公司签订工程承包合同。否则，应在2019年6月7日退还居间费用，逾期则按照每天3%向博胜凯正公司支付违约金，钟义植对王涛应履行的义务承担连带担保责任。双方还约定，合同发生争议由合同签订地法院管辖。以上合同签订后，博胜凯正公司按约定向王涛支付了居间费用200,000元，并为工程承包合同的履行投入了大量的人力、物力和财力，但王涛至今未促成博胜凯正公司签订工程承包合同，且拒不退还居间费用。按合同约定，王涛、钟义植截止至起诉之日应支付违约金为840,000元（博胜凯正公司酌情要求支付100,000元）。在本案的审理过程中，博胜凯正公司明确其诉讼请求为：一、要求判令解除《工程居间合同》；二、王涛向博胜凯正公司返还居间费200,000元并支付违约金100,000元，并从起诉之日起按月利率2%支付资金占用费至全部退还止，钟义植与王涛承担连带清偿责任。 王涛、钟义植均未出庭，亦未提交书面答辩意见。 博胜凯正公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《工程居间合同》、网上银行电子回单及收条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，博胜凯正公司（甲方、委托方）与王涛（乙方、居间方）签订《工程居间合同》，约定王涛接受博胜凯正公司的委托，负责就引荐三标段工程给博胜凯正公司并保证博胜凯正公司或博胜凯正公司指定的公司与二十冶西南分公司签订工程承包合同，王涛向博胜凯正公司提供该项目的相关重要信息，并最终促成博胜凯正公司签订工程承包合同；居间成功是指完成本条委托事项，博胜凯正公司如未能签订该工程项目的承包合同，视为委托事项未完成。该合同第二条约定，王涛必须向博胜凯正公司提供有关三标段工程有关真实信息，有义务协助博胜凯正公司对该项目进行实地考察；王涛承诺向博胜凯正公司提供的有关三标段工程信息真实可靠，如王涛提供的信息不真实，王涛无权取得居间报酬；在二十冶西南分公司与博胜凯正公司进行合同谈判期间，王涛应尽到居间人的谨慎和诚实义务，促成三标段工程承包合同的签订。该合同第四条约定，居间费用按合同最终结算金额的8%包干计取；居间合同签订后，博胜凯正公司向王涛预支付居间费用200,000元，王涛通过正规途径协调二十冶西南分公司邀请博胜凯正公司进场施工并就三标段工程签订工程施工承包合同或二十冶西南分公司出具合法文件邀请博胜凯正公司进场施工，博胜凯正公司在七个工作日内，按照施工预估合同金额2%支付第二次居间费用（含前期已经预支付居间费用200,000元），剩余6%居间费，在每次二十冶西南分公司支付的进度款中按相应比例分期支付。第五条约定，1.居间报酬是指王涛为完成委托事项实际支出的必要费用，无论王涛是否完成本合同所包含的委托事项，王涛同意全部自行承担居间活动费用，居间不成功或签订合同后未实施，博胜凯正公司不承担王涛的任何费用。2.居间费用的支付、返还：王涛按约定完成居间合同，因政府业主单位或二十冶西南分公司的原因导致三标段工程项目无法正常运行，按实际完成工程量支付居间费用；如二十冶西南分公司在签订合同后两个月无法启动三标段工程项目，王涛须在十日内返还博胜凯正公司已经支付的居间费用，逾期未返还或未全额返还，差额部分按每天3%计取违约金，直至全额退还；如后期该项目再次启动，双方可按照本协议的约定或者重新再次约定居间条件。3.因政府业主单位或二十冶西南分公司原因要求合同终止或过程终止，居间费用以实际完成工程量进行结算为准。第九条约定，本合同签字生效后，满两个月，王涛仍未促成博胜凯正公司签订工程承包合同的，居间费在十日内退还给博胜凯正公司，合同自动终止。若到期未退还全款，根据合同第五条第2款约定执行。王涛在合同尾部乙方处签字，钟义植在乙方担保方处签字。 合同签订当日，博胜凯正公司向王涛转账支付200,000元，王涛出具收条一份，载明：“今收到四川博胜凯正建筑工程有限公司预付居间费用人民币200，000元（大写贰拾万元整），以银行卡入账为准。” 另，本院于2020年1月21日在人民法院公告网上刊登向王涛送达起诉状副本的公告，并载明公告期为公告发出之日起经过60日。 本院认为，博胜凯正公司与王涛签订的《工程居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、《工程居间合同》是否应当解除；二、王涛是否应当向博胜凯正公司返还居间费并支付违约金及资金占用费；三、钟义植是否应当承担连带支付责任。对此，本院评判如下： 一、关于《工程居间合同》是否应当解除的问题 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，王涛、钟义植经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现，应当承担相应法律后果。根据《工程居间合同》的约定，王涛应在合同签订后两个月内促成博胜凯正公司与二十冶西南分公司就三标段工程签订工程承包合同；否则，王涛应当在十日内即2019年6月11日前将博胜凯正公司预付的200,000元居间费全额退还给博胜凯正公司。而根据博胜凯正公司的陈述，博胜凯正公司在向王涛支付200,000元居间费用后，王涛至今未履行合同主要义务，促成博胜凯正公司就三标段工程与二十冶西南分公司签订任何工程承包合同。故博胜凯正公司关于解除《工程居间合同》的主张符合法律规定，本院予以支持。对《工程居间合同》的解除时间，本院认为，虽然合同约定的合同解除条件在博胜凯正公司向王涛支付第一笔居间费两个月后王涛未促成博胜凯正公司签约即已成就，但由于博胜凯正公司并未提交任何证据证明其在此后向王涛主张过解除合同，因此，合同解除日期应当以本院向王涛送达起诉状副本之日为准，结合本院于2020年1月21日在人民法院公告网上刊登向王涛送达起诉状副本的公告，并载明公告期为公告发出之日起经过60日的客观事实，应为2020年3月21日。 二、关于王涛是否应当向博胜凯正公司返还居间费200,000元并支付违约金及资金占用费的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如前所述，《工程居间合同》已经于2020年3月21日解除，王涛应当按照合同约定向博胜凯正公司返还收取的居间费200,000元。王涛逾期未按约退还以上款项，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王涛应当承担相应违约责任。对博胜凯正公司主张的违约金，结合《工程居间合同》第五条及第九条中关于如二十冶西南分公司在签订合同后两个月无法启动三标段工程项目，王涛须在十日内返还博胜凯正公司已经支付的居间费用，逾期未返还或未全额返还，差额部分按每天3%计取违约金，直至全额退还的约定，以及博胜凯正公司关于王涛按月利率2%的标准支付资金占用损失的主张，本院酌情支持为自2019年6月11日起，以200,000元为基数，按照月利率2%计算至全部清偿之日止。对博胜凯正公司另主张的资金利息损失，根据损失填平原则，本院不再支持。 三、关于钟义植是否应当与王涛承担连带支付责任的问题 因钟义植在《工程居间合同》乙方担保处签名，故其应当对王涛就该合同的相关债务承担保证责任。因该合同中并未明确保证责任承担方式，故应视为钟义植在该合同中承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本院对博胜凯正公司关于钟义植对王涛应当向博胜凯正公司返还的居间费及违约金承担连带支付责任的主张予以支持，钟义植承担以上清偿责任后，有权向王涛追偿。 综上，王涛未在《工程居间合同》约定的期限内履行合同主要义务，居间促成约定事项，博胜凯正公司关于解除《工程居间合同》及王涛返还居间费的主张于法有据，本院予以支持。王涛未按约返还居间费，应当向博胜凯正公司支付违约金。钟义植作为连带保证责任人，对王涛的以上债务应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川博胜凯正建筑工程有限公司与王涛、钟义植于2019年3月27日签订的《工程居间合同》于2020年3月21日解除； 二、王涛于本判决生效之日起十日内向四川博胜凯正建筑工程有限公司返还居间费200,000元； 三、王涛于本判决生效之日起十日内向四川博胜凯正建筑工程有限公司支付违约金（以200,000元为基数，按照月利率2%标准，从2019年6月11日起计算至全部清偿之日止）； 四、钟义植对王涛的前述第二、三项债务承担连带清偿责任，钟义植承担清偿责任后，有权向王涛追偿； 五、驳回四川博胜凯正建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由王涛、钟义植负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。