广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终184号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**，统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告：覃泽光，男，1934年5月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：黄桂兰，女，1944年12月11日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：徐巧文，女，1988年3月3日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：覃某1，男，2008年10月14日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：徐巧文（系覃某1的母亲），住桂平市。 被上诉人（原审原告）：覃某2（曾用名覃某4），男，2012年4月5日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：徐巧文（系覃某2的母亲），住桂平市。 被上诉人（原审原告）：覃某3，女，2019年5月22日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：徐巧文（系覃某3的母亲），住桂平市。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈美龙，广西万益律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖健华，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵淑超，女，1925年6月18日出生，汉族，住桂平市。 监护人：陈冬霞，系与赵淑超共同生活的儿媳。 被上诉人（原审被告）：陈冬霞，女，1978年9月24日出生，壮族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：莫某，女，2003年7月29日出生，壮族，住桂平市西山镇县。 法定代理人：陈冬霞，系莫某母亲。 被上诉人（原审被告）：梁杏坚，男，1970年12月12日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：覃钜涛，男，1981年8月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：南宁市弘发物流有限公司，住所地：，住所地：南宁市良庆区银海大道**信用代码：9145010833065949X5。 法定代表人：阮广凡，该公司执行董事兼总经理。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦况，广西天任律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、赵淑超、陈冬霞、莫某、覃钜涛、梁杏坚、南宁市弘发物流有限公司（以下简称弘发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出的上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项并依法改判。2、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故车辆桂Ａ×××××存在违反超载的情形，按照上诉人与被上诉人南宁市弘发物流有限公司的保险合同约定，应实付10%的绝对免赔。根据上诉人二审提交的证据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项:＂（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。再根据《事故认定书》的载明，本案事故车辆存在违反超载的情形，应当实行10%的绝对免赔率。也就是说，在确定商业险赔偿数额后，保险公司只承担其中90%的赔偿义务，10%由应当由被保险人以及相关责任人承担。2、上诉人已就免责条款进行了提示和明确说明，合同免责任条款是合法、有效的。 被上诉人陈冬霞、赵淑超、莫某答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2答辩称，1、保险公司并没有充分证据证明已对保险合同的第二十七条第二项免责条款进行了足够提示和明确说明，违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定，依法不发生效力。2、保险公司利用格式条款单方面排除了被保险人的主要保险权利，免除其保险责任，违反《中华人民共和国保险法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第四十条规定，当然无效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人覃钜涛、梁杏坚、弘发公司答辩称，上诉人所举证据已经说明其没有尽到说明免责条款的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令七被告共同赔偿原告经济损失947605.34元，被告陈冬霞、赵淑超、莫某在继承莫启儒遗产范围内连带向原告赔偿，被告保险公司在保险限额内向原告赔偿，保险赔偿后仍有不足的，由被告梁杏坚、覃钜涛、弘发公司连带向原告赔偿；2、判令七被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，2019年2月22日18时35分许，被告梁杏坚驾驶桂Ａ×××××车（载施永森）沿Ｇ358线由桂平市城区方向往平南县方向行驶，行驶至Ｇ358线1429ＫＭ＋850Ｍ处（桂平市中石化加油站附近路段），适遇莫启儒驾驶桂Ｒ×××××车（载覃彬贤、覃德欢、覃金信）由对向驶来，莫启儒在超越其车行向前方车辆后，又越过道路中心线驶入对向梁杏坚所驾驶车辆行向的车道内，致使桂Ｒ×××××号车车身右前部与桂Ａ×××××号车驾驶室前部发生碰撞，之后桂Ｒ×××××号车发生起火燃烧，造成莫启儒、覃彬贤、覃德欢、覃金信当场死亡，两车不同程度损坏的较大道路交通事故。对本次道路交通事故，桂平市公安局交通警察大队作出第4508811201900001452号道路交通事故认定书，认定莫启儒负本次事故的主要责任，梁杏坚负事故的次要责任，覃彬贤、覃德欢、覃金信不负本次事故的责任。梁杏坚所驾驶的桂Ａ×××××车的实际车主为覃钜涛，梁杏坚系覃钜涛雇佣的驾驶员。覃钜涛将此车挂靠在被告弘发公司，弘发公司为该车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，覃钜涛已支付10000元，保险公司已在交强险赔偿限额范围内赔付了110000元，本次事故中四个受害人的家属对上述赔偿款进行分配，本案原告获得保险公司赔款26666.67元，获得覃钜涛赔款3333.33元。另查明，原告徐巧文系覃金信的妻子，原告覃泽光、黄桂兰系覃金信的父母（生育有包括覃金信在内三个子女），原告覃某1、覃某2、覃某3系徐巧文与覃金信所生的子女。被告陈冬霞系莫启儒的妻子，被告赵淑超系莫启儒的母亲，被告莫某系莫启儒的女儿。另本次交通事故中死亡受害人覃彬贤、覃德欢、莫启儒的直系亲属均已向起诉，已另案处理。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，一旦受到侵害，将依法获得赔偿。在本案中，因莫启儒与梁杏坚均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定而发生交通事故，致覃德欢死亡，此事故已由桂平市公安局交通警察大队作出责任认定，莫启儒负事故的主要责任，梁杏坚负事故的次要责任，覃金信、覃德欢、覃彬贤无责任。六原告系死者覃金信的直系亲属，其作为赔偿权利人有权获得赔偿。本次事故系机动车与机动车发生的道路交通事故，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，莫启儒与梁杏坚应承担交通事故侵权责任比例以7：3为宜。梁杏坚、覃钜涛、弘发公司提出对本次交通事故桂Ａ×××××车的责任认定不认可，认为车辆超载与事故的发生没有因果关系。本院认为交警部门根据现场勘查、调查取证、检验鉴定等，认定梁杏坚负该起事故的次要责任，程序合法，并不违背相关规定，具有较强的证明效力。故对梁杏坚、覃钜涛、弘发公司的此项抗辩意见不予采纳。另梁杏坚系覃钜涛聘请的驾驶员，梁杏坚与覃钜涛系雇员与雇主的关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。覃钜涛将该车挂靠在被告弘发公司，故弘发公司对覃钜涛应承担的责任，承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××车已在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔率的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险梁杏坚应承担的赔偿责任由保险公司在第三者责任险限额范围内按比例予以赔偿，保险不足部分由覃钜涛、弘发公司连带承担。五原告主张被告赵淑超、陈冬霞、莫某应按继承法相关规定承担莫启儒应承担的赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，原告已提供证据证明登记在莫启儒名下的房屋一幢属莫启儒的遗产，即使被告赵淑超、陈冬霞、莫某提供声明书明确表示放弃继承权，但被告赵淑超、陈冬霞、莫某作为遗产管理人，亦应在处理莫启儒遗产范围内承担莫启儒应承担的赔偿责任。保险公司抗辩称桂Ａ×××××车超载，应在商业第三者责任保险范围内扣除10%的免赔，并提供了机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车商业保险投保单证明其抗辩意见，本院认为桂Ａ×××××车在该保险公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险，安全装载系免赔条款第九条中包括的内容之一，但单凭该两份证据并不足以证明保险公司已单独就该项免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人尽到了解释提示和明确说明义务，故保险公司该抗辩意见，不予采信。对原告损失的认定如下：1、关于死亡赔偿金计算标准问题，根据相关司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算。因覃金信系农村户口，且原告未能提交充分的证据证实其事故发生前在城镇连续居住或主要收入或主要消费地为城镇，故应按照广西2018年度农村居民人均纯收入11325元／年标准计算，死亡赔偿金226500元（11325元／年×20年）。2、关于被抚养人生活费的计算问题：本案受害人覃金信，因本案交通事故死亡，其在事故中无责任，本案侵权人莫启儒、梁杏坚分别承担70%、30%的赔偿责任。受害人生前需要扶养人员为父母覃泽光、黄桂兰（生育包括覃金信在内子女三人）、长子覃某1、次子覃某2、女儿覃某3，上述五人被扶养人生活费均按2018年度广西农村居民人均年生活消费支出9437元／年标准计算。覃泽光于1934年5月13日出生，需扶养5年；黄桂兰于1944年12月11日出生，需扶养5年；覃某1于2008年10月14日出生，需扶养8年；覃某2于2012年4月5日出生，需扶养11年；覃某3于2019年5月22日出生，需扶养18年。本案被扶养人覃泽光、黄桂兰、覃某1、覃某2、覃某3的扶养费计算方法和结果如下：覃泽光、黄桂兰每年的扶养费分别为9437元／年÷3＝3145元；覃某1、覃某2、覃某3每年的扶养费分别为9437元／年÷2＝4718.5元。上述扶养费年总额累计为20445.5元（9437元／年÷3×2人＋9437元／年÷2×3人），已超过2018年度广西农村居民人均年生活消费支出9437元，所以5人在第1-5年获得侵权人赔偿的扶养费合计为9437元／年×5年＝47185元。第6-8年，尚有3人覃某1、覃某2、覃某3需扶养，扶养费年总额累计为14155.5元（9437元／年÷2×3人），仍超过2018年度广西农村居民人均年生活消费支出9437元，所以3人在第6-8年获得侵权人赔偿的扶养费合计为9437元／年×3年＝28311元。第9-11年，尚有2人覃某2、覃某3需扶养，扶养费年总额累计为9437元（9437元／年÷2×2人），未超过2018年度广西农村居民人均年生活消费支出9437元，所以2人在第9-11年获得侵权人赔偿的扶养费合计为9437元／年×3年＝28311元。第12-18年，只有覃某3需扶养，其获得侵权人赔偿的扶养费合计为9437元／年÷2×7年＝33029.5元。故被扶养人生活费总额为136836.5元，原告主张超出部分，于法无据，不予支持。3、丧葬费：按广西职工月平均工资5538／月计算为33228元（5538元／月×6个月）。4、亲属处理丧葬事宜的误工费：按农林牧渔业标准114.12元／天计算3人3天为1027元（114.12元／天×3人×3天）。5、交通费：原告因处理该事故及办理丧葬事宜的交通费数额，结合其居住地以及与事故发生地的实际距离，酌情认定500元。6、精神损害抚慰金：据侵权人的过错程度、侵害手段、损害后果及受诉法院所在地的平均生活水平等综合因素，酌情支持25000元。上述各项损失合计423091.5元。原告的以上损失，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内向原告赔偿26666.67元（已支付），超出交强险死亡伤残赔偿损失的部分，即423091.5元-26666.67元＝396424.83元，应由被告陈冬霞、赵淑超、莫某在处理莫启儒遗产范围内向原告承担70%的赔偿责任，即向原告赔偿396424.83元×70%＝277497.38元。被告保险公司在商业第三者责任保险限额内向原告承担30%的赔偿责任，即向原告赔偿396424.83元×30%＝118927.45元（包括被告覃钜涛垫付的3333.33元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告陈冬霞、赵淑超、莫某在处理莫启儒遗产范围内赔偿原告覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3各项损失277497.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3各项损失118927.45元（包括被告覃钜涛垫付的3333.33元）；三、驳回原告覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3其他诉讼请求。本案受理费6771元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交），由原告覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3负担3938元，被告陈冬霞、赵淑超、莫某负担1983元，被告覃钜涛、南宁市弘发物流有限公司负担850元。 各方当事人在二审期间没有提出新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，被上诉人梁杏坚驾驭载物不符核定质量的被保险车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量……”的规定，上诉人将上述行政法规的禁止性规定情形作为商业保险合同免责条款的免责事由，并在《机动车综合商业保险条款》中对该免责条款（第二十七条）通过加黑、加粗字体的形式作出提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，对被上诉人以上诉人未履行明确说明义务为由主张该免责条款无效的理由不予支持，因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律错误，导致判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 一、维持桂平市人民法院（2019）桂0881民初1490号民事判决第一、三项； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初1490号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3各项损失107034.7元； 三、被上诉人覃钜涛、梁杏坚、弘发公司赔偿被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3各项损失11892.75元（包括被上诉人覃钜涛垫付的3333.33元）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。 一审案件受理费6771元（立案时按简易程序已减半收取），由被上诉人覃泽光、黄桂兰、徐巧文、覃某1、覃某2、覃某3负担3938元，被上诉人陈冬霞、赵淑超、莫某负担1983元，被上诉人覃钜涛、南宁市弘发物流有限公司负担850元。二审案件受理费97元，由被上诉人覃钜涛、梁杏坚、南宁市弘发物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈**清 书 记 员 雷春扬