山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12476号原告：东营市恒科建筑安装有限公司，住所地山东省东营市垦利县博新路东侧(与永安镇经二路交叉口东南)。法定代表人：孙长春，总经理。委托诉讼代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。被告：桦林建设集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区机场路**。法定代表人：牟华芳，理事长。委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。原告东营市恒科建筑安装有限公司与被告桦林建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛晓山及被告委托诉讼代理人苗劲松、王成礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款5000000元（具体数额以司法鉴定为准）及利息615520.83元（按中国人民银行同期贷款利率自2017年2月7日暂计至2019年8月29日），并自2019年8月30日继续按上述标准计付利息至实际付清日期之日止。事实与理由：2014年7月3日，被告将被告二分公司施工的彩云城B4-6、10-12号住宅楼工程（二期工程）及紫郡城小学工程交由原告施工，原告对彩云城B4-6、10-12号住宅楼工程施工至主体结构完成，对紫郡城小学完成了一楼一层结构的施工。2015年9月17日，原、被告双方对彩云城B4-6、10-12号住宅楼工程的进度节点及已施工部分需继续完善和整改的内容进行了确认，原告退出施工，但被告尚欠付原告工程款，故请求维护原告合法权益。被告辩称，（一）原告施工的工程总造价为18500000元，被告已付款工程款3975968.87元，但还有甲供材、维修及签证费等相关费用应从工程款中予以扣除，由原告自行承担。（二）原告施工工程一直未进行决算，故原告主张利息损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院依法认定如下：被告系烟台市芝罘区桦林·彩云城二期B10#B11#B12、B4#B5#B6#楼工程的总承包人。2014年7月27日，原告经被告通知进场对上述工程进行施工。2014年9月30日，原、被告签订了《工程委托施工承包合同》，约定被告将其承包的桦林·彩云城B10#B11#B12#、B4#B5#B6#楼工程项目交由原告施工，原告承包工程的范围与被告和建设单位签订的总承包合同的承包内容相同。同日，双方又在补充协议中约定：原告负责施工的桦林·彩云城B10#B11#B12#、B4#B5#B6#楼工程中，部分工程在协议签订前已由桦林建设集团有限公司烟台第二分公司（以下简称二分公司）完成施工；二分公司撤离施工现场时，将部分固定资产、低值易耗品、库存材料交给原告使用，原、被告确认二分公司交付给原告的物资价值3942980.91元，原告应向被告支付固定资产、低值易耗品、库存材料款3942980.91元；原告于2014年7月16日向桦林置业有限公司借款1000000元，被告可在向原告第二次拨付工程进度款中扣除该部分借款用于偿还原告应向桦林置业有限公司归还的借款，直至全部借款还清。履约中，原告为桦林·彩云城二期B4#、B5#、B10#、B11#、B12#楼主体部分以及紫郡城小学一楼主体框架部分进行了施工。2016年7月15日，原告在未施工完毕的情况下与被告交接后撤场，剩余工程由烟台高诚建筑安装有限公司（下称高诚公司）继续施工。庭审中，原、被告对下列事实认可一致：一、原告施工部分的工程总造价为18500000元；二、原告已付工程款3975968.87元。三、应从工程款中扣除：1、原告领取的钢筋及混凝土款项共计5363070.34元。2、固定资产、低值易耗品、库存材料款3942980.91元。3、塔吊租赁费213300元。4、水电费122924.28元。5、管理费370000元（18500000元×2%）;以上共计10012275.53元。对当事人有争议的证据及事实，本院依法认定如下：（一）被告主张下列费用亦应从工程款中扣除：1、维修及签证费共计383156.58元。分别为：（1）2016年8月17日至2016年11月30日期间原告负责人粱小平签字确认的联系单、派工单费用166975.99元。（2）2016年8月22日原告、被告、山东万信项目管理有限公司（下称万信公司）、高诚公司签订的协议书确定原告承担的质量维修费用160000元；该协议载明：原告施工的桦林彩云城4-5、10-12#楼交由高诚公司继续施工，四方共同对上述5栋楼的安装工程进行了盘点排查，并对存在的质量问题进行了确认，现四方对维修上述5栋楼安装工程存在的质量问题的费用达成一致为160000元，该费用由原告承担，从被告应付原告工程款中扣除，上述费用为前期盘点中发现的质量问题及后期不可预见的所有问题的维修费用，此后产生的所有安装（水电暖）维修费用由高诚公司负责。（3）原告、万信公司、高诚公司、被告四方共同确认的《4#5#、10-12#楼安装疏通盘点费用说明》中载明的高诚公司于2016年6月21日至2016年7月18日对原告施工的4-5#楼、10-12#楼前期安装（水电暖）的疏通盘点费用18825元（125.5个工日×150元/工日）。（4）2016年5月30日至2016年6月18日期间原告负责人姜尚合签字确认的现场签证费用24933.19元。（5）砌体增加工人费为12422.40元。原告认可上述第（1）（2）（4）（5）项费用，亦认可《4#5#、10-12#楼安装疏通盘点费用说明》的真实性以及高诚公司盘点疏通工时为125.5个工日、单价150元/工日，但质证称，第（3）项疏通盘点费18825元发生于2016年6月21日至2016年7月18日，是对原告施工的水电暖管道进行疏通所用的工时，应包含在第（2）项2018年8月22日双方签订协议书中确认的质量维修费160000元中，故原告仅认可应扣除364331.58元（383156.58元-18825元）。被告则辩称，该疏通盘点费虽发生于2016年6月21日至2016年7月18日，但系原告撤场时双方确定由高诚公司对原告施工的工程进行质量检测所发生的人工费，与协议书载明的质量维修费无关。2、检测费30560元。为此，被告提交2016年8月12日山东省增值税专用发票1张佐证。原告对此不予认可，称其撤场时间为2016年7月15日，该费用系原告撤场之后发生的费用，与原告无关。3、原告法定代表人孙长春的借款490000元。为此，被告提交时间为2014年1月20日、原告法定代表人孙长春作为借款人、金额为200000元、事由为办事的领款单1张；时间为2014年1月22日、原告法定代表人孙长春作为借款人、金额为50000元、事由为购买办公用品的备用金借款单1张；时间为2016年2月7日、金额为240000元、孙长春作为借款人的借条1张佐证。4、临时设施拆除费20122.75元、砂浆超供费79680元、紫郡城小学工程中被告拨付给原告的材料款289838.56元。为此，被告提交了其单方出具的材料明细单（紫郡城小学仓库）。原告质证称，该明细系被告单方制作，故不予认可。本院经审查认为，首先，对于疏通盘点费是否应否单独计算的问题。对于被告提供的《4#5#、10-12#楼安装疏通盘点费用说明》及2016年8月22日四方协议书的真实性，原告予以认可，故对该两份证据本院予以采信。根据上述两份证据的内容，原、被告同意原告撤场时由高诚公司对原告施工的安装工程进行盘点排查，双方确认高诚公司疏通盘查所用工时为125.5个工日、单价为150元/工日，该疏通盘点费系盘查原告施工的质量问题所发生的人工费，而原告亦认可2018年8月22日双方在协议书中确认的160000元系质量维修费，故该疏通盘点费18825元（125.5个工日×150元/工日）并不包含在质量维修费160000元中，应单独予以扣除，由此，本院依法认定应予扣除的维修及签证费为383156.58元。其次，关于检测费，被告未能举证证明该检测费是用于检测涉案工程，故被告关于该检测费30560元应由原告承担的抗辩，证据不足，本院依法不予采纳。第三，关于原告法定代表人孙长春的借款490000元，借款事由分别为办事、购买办公用品，被告未能举证证明上述借款用于涉案工程，故被告关于上述借款490000元应从工程款中扣除的抗辩，证据不足，本院依法不予采纳。第四，被告关于应从工程款中扣除临时设施拆除费20122.75元、砂浆超供费79680元、紫郡城小学工程中被告拨付给原告的材料款289838.56元的抗辩，未能提供充分证据予以佐证，本院亦不予支持。（二）关于利息的起算时间原告主张其曾将被告诉至烟台市中级人民法院（下称烟台中院），要求被告支付桦林彩云城一期工程款，烟台中院立（2017）鲁06民初44号案，在该案中原告亦曾主张过涉案工程款，因烟台中院要求原告另案主张，原告遂在该案中撤回了对二期工程款的主张，故涉案工程的工程款利息应自2017年7月7日按中国人民银行同期贷款利率计算。被告则辩称，双方工程款一直未予决算，故被告不存在逾期付款。本院认为，（一）根据原、被告2014年9月16日签订的《工程委托施工承包合同》的约定内容，被告作为总包方，将其承包的桦林·彩云城二期B10#B11#B12#、B4#B5#B6#工程非法转包给原告，违反了法律法规的强制性规定，故该承包合同应认定为无效合同。（二）本案中，原告为桦林·彩云城二期B4#、B5#、B10#、B11#、B12#楼主体部分以及紫郡城小学一楼主体框架部分进行了实际施工，并在被告同意的情况下撤场并与被告、后续施工方进行了交接，故应视为被告对原告所施工工程的认可，被告应参照合同约定向原告支付其施工部分的工程款。诉讼中，原、被告经协商并确认一致，原告施工工程的总造价为18500000元、被告已实际支付工程款3975968.87元，同时双方均同意钢筋及混凝土款项5363070.34元、固定资产低值易耗品库存材料款3942980.91元、塔吊租赁费213300元、水电费122924.28元、管理费370000元共计10012275.53元应自工程款中扣除，系对其自身权利义务的处分，本院依法予以认定。关于双方争议的其他款项，根据双方举证质证情况，本院依法认定维修及签证费383156.58元应自工程款中扣除，由原告自行承担，被告关于应扣除其他款项的抗辩，证据不足，本院依法不予采纳。综上，被告尚欠付原告工程款4128599.02元（18500000元-3975968.87元-10012275.53元-383156.58元），故原告要求被告支付工程欠款5000000元的诉讼请求，本院仅能依法支持4128599.02元，超出部分本院不予支持。关于利息损失。原告以其在烟台中院向被告主张桦林彩云城一期工程款时亦主张了涉案工程款、后又撤回该诉请为由要求利息自2017年7月7日起算的主张，理由不当。鉴于原、被告双方直至本案诉讼中双方才对原告施工的工程总造价达成一致，故欠付工程款的利息应自2019年8月29日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告关于利息诉请的超出部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告桦林建设集团有限公司于本判决生效之日起10日向原告东营市恒科建筑安装有限公司工程款4128599.02元，并以4128599.02元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月29日起计算利息至判决确定的履行之日止；二、驳回原告东营市恒科建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51109元，由原告东营市恒科建筑安装有限公司负担13533元，被告桦林建设集团有限公司负担37576元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 陈  泽  卿人民陪审员 岳  风  霞二〇二〇年四月二十八日书 记 员 王璐瑶（代）