广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终594号上诉人（原审原告）：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区********。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓庆，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：关经勋，男，汉族，1965年3月3日出生，住广东省广州市荔湾区***9***，公民身份号码440************054。被上诉人（原审被告）：周芳桦，女，汉族，1972年7月23日出生，住广东省广州市荔湾区***9*2*，公民身份号码441************744。上诉人广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）因与被上诉人关经勋、周芳桦借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华兴银行上诉请求：撤销一审裁定，指令汕头市龙湖区人民法院对本案依法审理。事实和理由：华兴银行与关经勋、周芳桦借款合同纠纷一案，一审法院于2019年11月27日立案。2019年12月3日，一审法院认为本案借款合同约定的“原告所在地人民法院”在广州市天河区，且借款合同首部华兴银行地址载明为广州市天河区*******，同时认为华兴银行的注册地址在汕头市金平区，故认定其对本案没有管辖权。因此，裁定驳回华兴银行的起诉。华兴银行认为一审法院对本案依法具有管辖权，不应当驳回华兴银行的起诉。主要理由如下：一、借款合同第十一条约定的“甲方所在地人民法院”应当理解为注册地，即汕头市龙湖区********。华兴银行的注册地为汕头市龙湖区********，应理解为借款合同中的“甲方所在地”。华兴银行成立于1997年3月18日，历史名称是汕头市商业银行股份有限公司。经查询国家企业信用信息公示系统以及华兴银行提供的营业执照显示，在汕头市工商行政管理局登记存续至今，登记的住所（注册地）为汕头市龙湖区********。国家企业信用信息公示系统以及华兴银行营业执照即可证明华兴银行的住所地在汕头市龙湖区。“甲方所在地人民法院”应当理解为注册地，即汕头市龙湖区********。因此，根据上述事实以及法律规定，一审法院对本案具有管辖权。二、民事诉讼的管辖制度是为了确定解决纠纷的法院，而不是为诉讼当事人增加起诉负担。退一步说，若存在管辖协议约定不明确的情况下，华兴银行有权选择向任一具有管辖权的法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。具体到本案中，一方面华兴银行的住所地在汕头市龙湖区，即使如一审法院所言华兴银行的办事机构在广州市天河区，则存在管辖条款约定不够明确的情形，在约定不够明确的情况下，华兴银行有权向其中任一具有管辖权的法院起诉，该起诉符合法律规定的，而不应当驳回华兴银行的起诉。民事诉讼的管辖制度是为了在便利诉讼当事人及法院的前提下，确定解决纠纷和争议的法院，并且该制度及法律规定也赋予诉讼当事人有权约定解决双方争议的法院。一审法院直接认定广州市天河区为主要办事机构的依据不足，直接驳回华兴银行的起诉是违背了管辖制度的初衷，剥夺华兴银行在协议管辖不明确时选择管辖法院的诉讼权利。综上所述，一审法院对本案依法具有管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续依法审理。华兴银行向一审法院起诉请求：1、判令关经勋立即向华兴银行偿还贷款本金101153.22元以及利息（含复利、罚息，按借款合同约定标准计算至还清款项之日止，暂计至2019年9月24日为83608.73元）；2、判令关经勋立即向华兴银行支付为实现债权而产生的律师费2000元；3、判令周芳桦对关经勋上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，华兴银行原注册地址在汕头市******嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层，位于汕头市金平区；2018年5月14日其注册地址变更为汕头市龙湖区********。虽然华兴银行的注册地在汕头市，但经登录国家企业信用信息公示系统以及华兴银行网站，查阅华兴银行年报等公开信息，华兴银行运营总部、办公及联系地址均在广州市天河区*******。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定了“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，故华兴银行住所地为广州市天河区*******。根据华兴银行起诉时提交的《个人信用贷款合同》及《保证担保合同》，合同于2015年8月签订，约定了双方争议向华兴银行所在地人民法院起诉，而合同首部当事人信息部分已经明确华兴银行地址位于广州市天河区*******，结合关经勋、周芳桦地址也在广州、合同中没有任何有关“汕头”的表述的情况，从合同的文义理解来看，本案当事人合意的管辖法院应为广州市天河区人民法院；而华兴银行当时的注册地址在汕头市金平区，也非一审法院辖区，因此一审法院并非当事人约定的管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定了“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”；“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”华兴银行应依约确定受诉人民法院。本案当事人的法定住所地及合同载明的地址均在广州市，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同履行地也应确定是在广州市，本案合同确与一审法院辖区无任何实际联系，不管是根据协议管辖原则、还是根据合同纠纷的管辖原则，一审法院对本案均没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广东华兴银行股份有限公司的起诉。本院审理查明，原告华兴银行起诉请求被告关经勋、周芳桦依据双方于2015年8月13日签订的案涉《个人信用贷款合同》、《保证担保合同》承担相应还款责任。其中《个人信用贷款合同》由华兴银行、关经勋分别作为贷款人（甲方）和借款人（乙方）共同签订，并约定：“本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。合同履行中如发生争议，双方协商或调解不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼解决争议。”本院认为，本案系借款合同纠纷。案涉《个人信用贷款合同》、中关于诉讼管辖的约定未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案依法应当由华兴银行所在地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条关于“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”和《最高人民法院关于的解释》第三十二条关于“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因法人登记具有公示公信效力，法人依法应将其主要办事机构所在地登记为住所。法人的住所只有一个，而法人的场所则可以有多个，既包括法人机关所在地，也包括法人的生产经营场所和其他分支机构所在地等法人从事业务活动或生产经营活动的处所。故本案依法应以华兴银行的注册地作为其住所地，一审法院仅依相关网站信息及案涉合同签订地点认定华兴银行的住所地为广州市天河区*******依据不足，依法应予纠正。又因案涉《个人信用贷款合同》签订时华兴银行依法注册登记的住所地为汕头市******嘉信大厦1－*楼部分和*楼全层，至2018年*月14日才变更为汕头市龙湖区********，因此本案依法应由案涉《个人信用贷款合同》签订时华兴银行住所地人民法院管辖，不属本案一审法院管辖。综上所述，华兴银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年四月二十三日书记员  黄彦华