成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初596号 原告（反诉被告）：成都安盈建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区建设南路********。 法定代表人：杨仕伦，总经理。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：龙晓春，男，汉族，1973年2月28日出生，住成都市高新区，特别授权代理。 被告（反诉原告）：重庆深港建设发展有限公司，，住所地：重庆市北部新区高新园金开大道**** 法定代表人：缪荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：万宇，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都天来房地产开发有限公司，住，住所地：成都市温江区光华大道天宝中街**落湖公园内）。 法定代表人：安小平，职务不祥。 委托诉讼代理人：彭颖，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：四川绵阳新华建筑总公司，住，住所地：绵阳市剑南路东段**/div> 法定代表人：何国庆，总经理。 委托诉讼代理人：孙明麟，男，汉族，1963年3月5日出生，该公司职工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：赖宏勇，男，汉族，1974年1月26日出生，该公司职工，一般授权代理。 原告（反诉被告）成都安盈建筑工程有限公司（以下简称安盈公司）与被告（反诉原告）重庆深港建设发展有限公司（以下简称深港公司）、被告成都天来房地产开发有限公司（以下简称天来公司）、第三人四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2016）川0115民初1319号民事判决。天来公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）川01民终16431号民事裁定，撤销（2016）川0115民初1319号民事判决，发回本院重审。本院立案受理后，深港公司提起反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序合并进行了审理。原告（反诉被告）安盈公司的委托诉讼代理人周钢、龙晓春，被告（反诉原告）深港公司的委托诉讼代理人陈忠玉、万宇，被告天来公司的委托诉讼代理人彭颖，第三人新华公司的委托诉讼代理人孙明麟、赖宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深港公司支付原告工程款1，957，615.74元；2、判令被告深港公司承担工程款的利息（以1，957，615.74元为基数，自2014年7月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，计算至工程款实际付清之日止；3、判令被告天来公司承担共同给付责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告深港公司于2013年4月签订《天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼公共区域装饰工程施工承包合同》。2013年9月5日，被告天来公司在发给原告《项目工程指令》中将天来国际广场2#住宅电梯前室内装饰工程交由原告负责施工，有关合同条款及计价方式按前述“施工承包合同”执行。合同签订后，原告于2013年12月1日得到被告深港公司发出的《工程开工令》开始施工至2014年7月28日施工完毕并经验收。该工程已验收合格并移交。但二被告仍欠原告工程款1，957，615.74元。现原告诉至法院，请求如上所判。 被告深港公司辩称，对于安盈公司与深港公司的合同关系无异议，但根据基本事实材料和鉴定结论可以证明，深港公司已经清偿完毕且多付了300余万元工程款，请求驳回安盈公司的诉讼请求。同时，深港公司提出反诉请求：1、判令安盈公司退还超额支付的工程款3，265，826元；2、判令安盈公司承担本案的诉讼费32，927元及鉴定费用。另外，深港公司与安盈公司有三大块合同关系：土建、水电安装和地坪、公共区域装修，其中水电安装和地坪工程项目，法院已经作出了生效判决，且已经进入了强制执行程序，土建工程项目部分，温江法院正在审理过程中。 反诉被告安盈公司辩称，安盈公司不清楚2，367，955元涉及到深港公司和安盈公司的什么项目或者是天来公司与安盈公司，这部分付款与本案中的深港公司支付给安盈公司的款项没有关系，看不出来他们之间的关联性。对于鉴定机构作出的鉴定报告存在缺和遗漏的项目，不应当承担退还款项。 被告天来公司辩称，天来公司不是合同相对人，和本案无关，没有承诺过要代替深港公司还款，请求驳回安盈公司对天来公司的诉讼请求。 第三人新华公司述称，新华公司不是建工合同的主体，不应当承担责任，安盈公司并未起诉新华公司，且新华公司没有参与过本案案涉工程的施工。 经审理查明，2013年4月，深港公司（甲方）与安盈公司（乙方）签订了《天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼公共区域装饰工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），约定安盈公司承包天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼公共区域装饰工程。合同由深港公司盖章，其委托代理人李劲松签字，由安盈公司盖章。《承包合同》第三条约定，本工程开工时间，以甲方签发开工令时间为准，工期90日历天。第四条约定，本工程乙方按甲方书面确认的施工图、工程量清单，采用固定单价合同，工程量按照竣工图进行计算，如竣工图的工程量与现场实际收方的工程量不符，则以甲方实际收方的工程量为准。第五条约定，（一）合同价款：本工程暂定总价5，982，382元。本工程按甲方书面确认的施工图、本合同附件、封样材料，实行综合单价包干，该综合单价均已包括乙方完成本合同工程内容所发生的所有费用，包括但不限于人工费、材料费（含辅材及材料损耗）、规费、成品及半成品保护费、赶工费、检测费、水电费、综合管理费、保险费（综合保险费、社保、工伤、人身意外保险费等）、措施费（施工技术措施费、安全技术措施费等）、安全文明施工费、加班措施费、临时设施费、垂直运输费、脚手架费、运输费、上下车费、二次搬运费、包装费、利润、税金、本工程报建、备案及办理质监验收等相关手续的费用以及本工程的所有风险、责任等，为最终结算单价，结算时不做任何调整。（二）结算方式：本工程计价及结算方式：工程量按照竣工图进行计算，如竣工图的工程量与现场实际收方的工程量不符，则以甲方实际收方的工程量为准。在工程实施过程中，本合同的综合单价不因市场价格而调整（含材料、设备及人工等的变化而调整，有暂定材料的综合单价除外）。若甲方根据实际情况取消部分装饰工程，则该部分工程价款不予以计算。乙方提交的结算资料、竣工图必须经甲方、监理审核签字确认后，才能作为结算资料。结算期限为45天。（三）付款方式：合同签订前，乙方向甲方交纳本合同暂定总价的5%的履约保证金。合同签订后，乙方组织进场施工，当施工人员（技术工种）达到50人以上，板材、龙骨等基层材料的10%到达现场，临时设施（临水、临电、现场办公室等）、安全文明措施（劳保用品、安全标示、安全防护措施等）全部完成，经甲方确定后，10日内，甲方支付本合同暂定总价5%的进度款。次月起，乙方每月25日，向甲方报送工程进度产值表，甲方收到乙方报送的进度产值表后，7日内审核完成，按审定后产值的70%支付工程进度款。本工程完工经甲方及监理验收合格书面确认后，支付至已完成产值总价的80%。本工程全部竣工验收合格后，乙方按本合同规定完成全部工程移交甲方并完善手续，乙方将竣工资料及工程造价资料全部提交甲方后，甲方审核合格组织双方办理完毕结算后，甲方在次月15日内支付至工程结算总价的95%。付款前乙方应提供等额合法的发票。履约保证金在工程竣工验收合格并移交甲方后10日内无息返还。工程结算总价的5%作为质保金。质保期（二年）满后经由甲方工程部和物管公司确认符合质保要求，则在10个工作日内支付扣除相关质保费用和违约金后的全部剩余质量保证金（不计利息）。第七条约定，（一）甲方工作及责任：甲方指派工地总代表文长江先生（即项目经理），代表甲方履行甲方的义务，配合乙方协调相关部门的关系，参加乙方组织的本工程的中间验收和竣工验收；本工程中甲方所有的往来函件必须经甲方工地总代表签署并加盖指定印章后，方为有效。若甲方工地总代表签署的文件与本合同相冲突时，应以本合同为准。来往函件甲方签收人任晓梅。除甲方指定代表及指定来往函件接收人外，其他人员签收乙方送发的函件及工程资料视为无效，甲方不予认可。（二）乙方工作及责任：对甲方支付的工程款，乙方须优先用于支付工人劳动报酬、社保、意外保险、工伤费用等。如在甲方依约正常付款的情况下因乙方与员工（包括农民工）的工资发放、社保、意外保险、工伤等原因引发纠纷，或乙方默许、煽动员工发起针对甲方的纠纷，并导致对甲方项目构成不良影响的，乙方向甲方支付违约金1万元/次，同时甲方在核实乙方拖欠工资属实，甲方可代乙方直接向被拖欠方支付，甲方可将支付情况向乙方书面通知后从工程款中直接扣除。乙方员工（含农民工）发生拉横幅、围攻、闹事、静坐甲方项目现场（包括售楼现场）、办公场所或有关政府部门等的过激行为，乙方须按相关规定向甲方支付违约金，甲方还有权解除合同并勒令乙方限期退场，没收履约保证金，全部损失由乙方承担。第九条约定，本工程须按国家现行建筑装饰工程质量标准和规范进行施工，工程质量达到国家合格标准。第十条约定，工程具备竣工验收条件时，乙方按国家工程竣工验收有关规定向甲方提供完整竣工资料和竣工验收报告，乙方组织质监部门、甲方、监理公司参加本工程验收。本工程经甲方、监理验收合格后30日内，乙方须向甲方提交本工程全套合格竣工图及竣工资料一式四套（电子文档一份），如未按时提交的，同时甲方有权暂不支付工程款。本工程质量综合验收合格后，由甲方组织工程移交前验收……工程交工移交完毕、且乙方完成并提交以上全部手续后方可进行工程结算手续的办理。否则，甲方有权不办理工程结算，且工程质保期顺延。第十一条约定，质量保修期贰年，从本工程经质监、甲方、监理验收合格，乙方完成本工程移交甲方和物管公司并手续完善之日起开始计算。第十三条约定，工程前期以新华公司名义与甲方的往来函件现由安盈公司接受并生效。 2013年9月5日，天来公司向新华公司发出《项目工程指令》，将成都天来国际广场2号住宅电梯前室内装饰工程交由新华公司负责，有关合同条款及计价方式按原和新华公司签订的“天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼公共区域装饰工程施工承包合同”条款执行。2013年10月12日，天来公司向新华公司发出《项目工程指令》，将1、7、8、2#楼架空层装饰工程交由新华公司施工。2013年11月29日，天来公司向新华公司发出《工程开工令》，确定开工时间为2013年12月1日。 2014年1月10日，天来公司向安盈公司发出《项目工程指令》，将天来国际广场住宅4#2层一套办公室和一套宿舍的装饰工程交由安盈公司施工，施工内容包含卫生间防水处理，陶粒回填及墙地砖铺贴、房间内天花与墙面乳胶漆处理、宿舍厨房的后台。2014年1月11日，天来公司向安盈公司发出《项目工程指令》，将天来国际广场住宅3#、4#、5#架空层部分地砖和矮墙石材、梯步石材的施工项目交由安盈公司施工。2014年7月28日，建设单位、物业单位、监理单位、施工单位召开了天来国际广场1、7、8#楼公区装饰工程竣工验收会议。该会议纪要载明：1.施工单位陈述案涉工程于2013年12月1日开工建设，2014年7月27日全面竣工；2.监理单位陈述同意案涉工程验收；3.建设单位陈述同意案涉工程当日竣工验收，工程合格，竣工验收后需要完善的细节处理请施工单位及时完善；4.备注：本次验收合格与否以竣工验收文件为准。之后，1#、2#、7#、8#楼均竣工验收合格。 2015年7月17日，安盈公司向天来公司移交了案涉工程竣工资料及结算资料，提交的结算总价为11，664，666.03元。安盈公司已收工程款为9，712，050元。 另查明，本院于2015年9月9日受理了安盈公司起诉天来公司，请求判令天来公司向安盈公司支付《成都天来国际广场项目住宅1#、7#、8#楼及三标地下室水电安装》工程项目的工程款【（2015）温江民初字第4009号】，该案件在审理过程中查明，“深港公司于2013年11月15日向安盈公司支付46，200元、600，000元、943，905元，2013年12月17日支付300，000元，2014年4月16日支付477，850元，共计2，367，955元。”该判决认为“对于深港公司向安盈公司支付的款项，安盈公司认为不应计入天来公司已付款。因天来公司未举证证明深港公司系基于天来公司委托而向安盈公司付款，且从本院受理的案件看，深港公司与安盈公司确实存在合同纠纷，故深港公司向安盈公司的付款，不应作为本案中天来公司的已付款。”后该案上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）川01民终3555号终审判决，在该判决中载明“深港公司向安盈公司的付款是否计入天来公司的已付款。深港公司与安盈公司存在另外的合同纠纷，且正在诉讼中，深港公司向安盈公司的付款并不能得出系代天来公司支付的案涉款项的唯一结论。因此，一审法院未将该款计入天来公司的已付款，并无不当，本院予以维持。” 再查明，本院于2016年2月2日受理了安盈公司起诉天来公司，请求判令天来公司向安盈公司支付《天来国际广场项目·地下车;地下车库地坪工程施工承包合同》工程项目的工程款【（2016）川0115民初**】中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）川01民终3556号终审判决。另外，本院于2015年11月2日受理了龙晓春起诉天来公司等，请求判令天来公司向龙晓春支付《温江天来国际广场项目第三标段施工总承包补充合同》工程项目的工程款【（2015）温江民初字第4463号】，成都市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）川01民终13536号-1民事裁定，撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4463号民事判决；发回本院重审。发回本院重审后的案号为（2018）川0115民初4186号，该案正在审理过程中。 本案在审理过程中，安盈公司与深港公司均向本院书面提出对本案案涉工程的工程造价进行鉴定的申请，并各自向鉴定公司分别预缴纳鉴定费75，000元，合计150，000元。本院于2019年12月20日，依法委托四川鼎恒永信工程建设项目管理有限公司（以下简称四川鼎恒工程公司）对案涉工程的工程造价进行鉴定。2020年1月6日，四川鼎恒工程公司向各方当事人出具初步鉴定意见征询单。2020年1月13日，天来公司对初步鉴定意见征询单提出异议。2020年1月17日，安盈公司对初步鉴定意见征询单提出异议。后四川鼎恒工程公司对天来公司和安盈公司提出异议予以了回复。2020年1月19日，四川鼎恒工程公司出具《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：（1）“天来国际广场项目住宅1#、2#、7#、8#楼公共区域装饰工程”工程造价为8，762，572元。（2）另2#楼大厅吧台的石材面层、所有架空层天井乳胶漆，无法判断由谁施工，此两项工程造价为51，607元，提请法院审定。庭审中，各方当事人在对案涉《工程造价鉴定报告》进行质证时，深港公司当庭认可《工程造价鉴定报告》中鉴定意见第（2）有争议的部分系由安盈公司施工，且对工程造价51，607元予以确认。 上述事实，有当事人的当庭陈述，安盈公司、深港公司、天来公司、新华公司提交的营业执照复印件、《承包合同》、《项目工程指令》、《工程开工令》、会议纪要、竣工验收报告、结算书、签证单、《情况说明》，深港公司提交的《工程类合同付款审批表》、借款函、汇款凭证、收据、银行电子回单、委托付款函，本院（2015）温江民初字第4009号民事判决、成都市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）川01民终3555号民事判决、成都市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）川01民终3556号民事判决，成都市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）川01民终13536号-1民事裁定，四川鼎恒永信工程建设项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案系因工程款结算引发的诉讼，通过庭前会议、庭审调查并质证，本案的争议焦点如下：1、对本案案涉工程造价的认定；2、深港公司的反诉请求是否成立。 首先，关于对本案案涉工程造价的认定。第一、因安盈公司与深港公司未完成对本案案涉工程的工程造价的结算，双方均提出需进行鉴定。四川鼎恒工程公司出具的《工程造价鉴定报告》作为证据材料经过庭审质证后，本院确认其作为认定本案法律事实的证据，予以采信。《工程造价鉴定报告》中提出的“（2）另2#楼大厅吧台的石材面层、所有架空层天井乳胶漆，无法判断由谁施工，此两项工程造价为51，607元，提请法院审定。”因深港公司在庭审中对该不确定项认可系由安盈公司施工，且对工程造价51，607元也予以确认。故本院认定本案案涉工程造价为8，814，179元（8，762，572元+51，607元）。第二、经庭审调查证实，安盈公司已经收到深港公司向其支付的案涉工程款9，712，050元，深港公司已经足额向安盈公司支付完毕案涉工程价款，在深港公司不负有向安盈公司给付工程款义务的情况下，安盈公司主张天来公司承担共同给付责任的诉讼请求不成立。故对安盈公司提出的本诉部分的全部诉讼请求，本院不予支持。 其次、关于深港公司提出的反诉请求是否成立。第一、本案案涉工程造价为8，814，179元，深港公司已经向安盈公司支付本案案涉工程款9，712，050元，即深港公司已经超额支付给安盈公司工程款897，871元（9，712，050元—8814179元），深港公司请求安盈公司退还该笔多支付的工程款，本院予以支持。第二、（2015）温江民初字第4009号民事判决查明，深港公司于2013年11月15日向安盈公司支付46，200元、600，000元、943，905元，2013年12月17日支付300，000元，2014年4月16日支付477，850元，共计2，367，955元。庭审中，安盈公司确认收到了上述五笔款项共计2，367，955元。第三、（2015）温江民初字第4009号和（2019）川01民终3555号民事判决认定深港公司向安盈公司的付款，不应作为上述案件中天来公司的已付款。第四、根据深港公司提交的《工程类合同付款审批表》、电子回单、收据、记账凭证、紧急请款函、工程签证单等证据，也证实安盈公司收到了深港公司向其支付的上述五笔本案案涉工程款项共计2，367，955元。第五、安盈公司辩称上述五笔款项并非支付的工程款，而是因为龙晓春帮天来公司和深港公司融资所获得的费用，因安盈公司对该主张未提交证据证明，且其与本案所涉的工程价款属不同性质的债权债务关系，故对安盈公司提出的该抗辩观点，本院不予支持。对此，安盈公司可通过其他途径获得救济。综上，安盈公司已经收到深港公司向其支付的工程款3，265，826元（897，871元+2，367，955元），因无与深港公司有合同的约定也无法律规定，应当予以退还，故对深港公司提出的反诉的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都安盈建筑工程有限公司本诉的全部诉讼请求； 二、反诉被告成都安盈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告重庆深港建设发展有限公司退还工程款3，265，826元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费11，752元，保全费5，000元，均由成都安盈建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费32，927元，由成都安盈建筑工程有限公司负担。成都安盈建筑工程有限公司缴纳的鉴定费75，000元由其自行负担；重庆深港建设发展有限公司缴纳的鉴定费75，000元，由成都安盈建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨宗武 人民陪审员  李道星 人民陪审员  廖 琼 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  尹 恒