翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初69号原告：高某1，女，1975年2月28日出生，居民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：内蒙古地天通电子商务有限公司，住所地：内蒙古赤峰市新城区金日怡景16-1-01011。法定代理人：吕某。委托诉讼代理人：高某2，内蒙古源生律师事务所律师。原告高某1与被告内蒙古地天通电子商务有限公司(以下简称地天通公司)合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告高某1的委托诉讼代理人刘某、被告地天通公司的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因违约给原告造成的损失101211.68元及利息（自起诉之日至赔付之日）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：于2017年3月23日原、被告签订《资金安全保障协议》,协议约定:“甲方和乙方合作期间,甲方(被告)承诺乙方(原告)资金安全在世通外汇平台内:纯净值安全、出入金安全,如不能正常出金由甲方(被告)负责。”协议签订后,被告为原告开通了世通外汇交易窗口,原告注册了个人信息、账户开户信息,提供建设银行账户信息等,当日,世通外汇平台审核提供了原告提交的相关资料,世通外汇平台通过又告知原告在平台的交易账号和密码,通过原告交易账户以及网站后台账户管理中心开设成功,并告知“如想从交易账户转入或转出资金,可以使用交易账户、密码直接登陆账户管理中心进行操作。”后原告向其关联的建设银行卡中分几笔注入资金,并于2017年3月31日操作入金系统,通过在线支付的方式入金10000美元,根据当日汇率,从原告的建设银行卡中支付69321元人民币,此款划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。2017年4月7日原告通过在线支付的方式入金2000美元,根据当日汇率,从原告的建设银行卡中支付13872.20元人民币,此款也划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。两次出金,世通外汇平台均通过邮箱告知原告已接收并自动完成审核,资金进入原告的交易账户中。截止到2017年5月22日,原告在平台资金为13996.35美元,返还佣金715.18美元,合计14711.53美元,当日,原告向世通外汇平台提交两次出金申请,申请金额为13996美元(操作账户中的资金)和715美元佣金,世通外汇平台通过邮箱告知原告系统已接收申请,2017年5月24日世通外汇平台反馈原告申请账户出金资料通过审核,并告知账户余额分别为0.35美元及0.18美元,合计0.53美元,此两笔出金在世通外汇平台上虽显示通过审核,但原告却始终未收到退出的资金,后原告通知了被告地天通公司,被告地天通公司与世通外汇公司进行协商未果。2017年6月份,世通外汇平台突然关闭,原告至今未收到退出的资金,因被告与原告签订的《资金安全保障协议》有明确的约定:被告承诺原告资金安全在世通外汇平台内:纯净值安全、出入金安全,如不能正常出金由被告负责。于是原告多次找到被告要求其履行双方协议的约定义务,遭到被告无理拒绝。综上事实,由于被告的不诚信行为严重违反了双方协议约定的义务,己构成违约,为了维护原告的合法利益,根据双方协议的约定及《合同法》的有关规定,原告特诉求人民法院查明事实,依法判令被告赔偿原告的损失101211.68元及利息并由被告承担本案全部诉讼费用。被告地天通公司辩称，被答辩人与答辩人因外汇买卖合同发生纠纷,现答辩人就被答辩人的起诉,提出如下答辩意见,供法庭参考:一、答辩人系外汇买卖合同的第三人。首先,被答辩人与案外人世通外汇平台系合同双方当事人。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2017)内0426民初4884号民事判决书(以下简称民事判决书):“对于原、被告双方争议的事实本院作如下事实认定:2017年3月23日,原告与被告签订《资金安全保障协议》后,被告为原告开通了世通外汇交易窗口,原告注册了个人信息、账户开户信息、提供建设银行账户信息等等,当日,世通外汇平台审核通过了原告提交的相关资料,世通外汇平台通过邮箱告知原告在平台交易账号和密码,通知原告交易账户以及网站后台账户管理中心开设成功,并告知“如想从交易账户转入或转出资金,可以使用交易账户、密码直接登录账户管理中心进行操作”,可以得出:被答辩人与案外人世通外汇平台之间形成了外汇买卖关系,系合同当事人。其次,答辩人系外汇买卖合同的第三人。被答辩人认为《资金安全保障协议》系保证合同,要求答辩人承担保证责任,民事判决书驳回被答辩人诉讼请求;被答辩人要求答辩人承担保证责任,系自认答辩人系外汇买卖合同的第三人,而不是外汇买卖合同的当事人,根据《民诉法司法解释》第九十二条的规定,一方当事人在法庭审理过程中,或者在起诉状、答辩状或代理词等书面材料中,对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无须举证证明。可以确认答辩人系外汇买卖合同的第三人。二、《资金安全保障协议》系由第三人履行的合同。由第三人履行的合同,又称第三人负担的合同,指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。“第三人”系基于外汇买卖合同而言;“履行”系指外汇买卖合同的履行;“第三人履行”系指第三人履行的内容为外汇买卖合同的内容;被答辩人系履行义务主体而不是责任主体,要求答辩人承担违约责任,于法于约无据。理由是:1、被答辩人不是外汇买卖合同的当事人。根据《合同法》第八条:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。”的规定,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。答辩人不是外汇买卖合同的当事人,要求其承担违约责任主体不适格。2、答辩人与案外人世通外汇平台系代理合同关系。民事判决书:“经审理查明,被告地天通公司是案外人世通外汇平台的代理商。”,确认了答辩人系能通外汇平台的代理人,《资金安全保障协议》虽由答辩人与被答辩人签订,但被答辩人已经与案外人世通外汇平台形成外汇买卖合同关系,依据《合同法》第四百零二条:“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定,《资金安全保障协议》直接约束案外人世通外汇平台和被答辩人。3、违约的实质系对未来“可期待利益”承担责任,只有对加害于人的结果有预见可能或者要求其防止或免除,而对有防止或免除责任者可以免除责任,才有意义。债权具有不公开性、封闭性和相对性的特征,他人并不知晓。如果将他人行为所导致的债权不能实现归入侵权责任的保护范围,将不适当地限制人们的行为自由;“民有契约如律令”合同相对于当事人来讲如同法律,未经法定程序不得擅自变更和解除;答辩人不是外汇买卖合同的当事人,对合同可能的危险不具有防止免除义务,要求答辩人承担违约责任属于“强人所难”,也侵犯了答辩人自由从事民事法律行为的权利。3、从保障被答辨人债权实现来看,应当认定《资金安全保障协议》系第三人履行的合同。外汇买卖合同系基于当事人在双方熟知和了解的情况下,通过要约和承诺而缔结,不违反法律的强制性规定,不具有可撤销、变更的情况下,应当拘束双方当事人。被答辩人对案外人世通外汇平台的资信等情况应该是认可的,债务人(案外人世通外汇平台)使用他人(答辩人)代为履行,可以降低给付障碍的危险性,在债的关系,债权人所信赖者,系债务人本人,而非其履行辅助人或代理人。债务人役使他人而受益,理应承担其危险性,何况债权人对债务人之辅助人的选,通常无影响作用;同时使债务人对辅助人履行行为承担担保责任,也可促使债务人在选任履行辅助人时更加慎重;与认定《资金安全保障协议》系债务承担相比,即使在第三人履行与债务承担事实不清的情况下,基于有利于被答辩人债权的实现,也应认定为第三人履行的合同。依据《合同法》第六十五条的规定,当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。答辩人未履行或不完全履行《资金安全保障协议》的义务,应当由外汇买卖合同的债务人案外人世通外汇平台承担违约责任。综上所述,被答辩人与案外人世通外汇平台构成外汇买卖合同关系,不违反法律的强制性规定,意思表示真实,应当拘束双方当事人，答辩人是案外人世通外汇平台的代理商,《资金安全保障协议》系代理行为,其法律后果应当由被代理人世通外汇平台承担;答辩人是履行辅助人,《资金安全保障协议》由外汇买卖合同衍生而来,系属第三人履行的合同,不履行或不完全履行合同义务,根据《合同法》第一百二十二条的规定,当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。应当由案外人世通外汇平台承担违约责任;被答辩人请求答辩人承担违约责任的请求基础权利-债权不存在,恳请法院查清事实,驳回被答辩人的诉讼请求。原告高某1为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、《资金安全保障协议》一份，证明1、原被告之间存在承诺合同关系，被告地天通公司作为被告主体适格；2、被告负有保障原告在世通外汇平台内的资金安全，纯净值安全、出入金安全的义务；3、不能正常出金由被告负责。被告质证认为，真实性无异议，对于原告证明的问题有异议，该份合同性质系由第三人履行的合同，该份合同所约定的义务与原告与案外人世通外汇平台外汇买卖合同的义务一致。该份协议系由案外人世通外汇平台的代理人地天通公司与原告签订，该份合同系属于代理人履行代理义务的合同。该合同的法律后果应由被代理人世通外汇平台承担。2、原告邮箱的《电子截图》一份，证明1、原被告双方签订《资金安全保障协议》后，由被告操作开通世通外汇交易窗口，代原告在平台上申请进行个人信息的注册、账户的开通等；2、在截图的第11-12页证实，原告根据被告的指引在世通外汇平台上进行入金操作，于2017年3月31日原告向世通外汇平台注入资金69321元；于2017年4月7日原告向世通外汇平台注入资金13872.2元；3、在截图的14页、16-17页证实在2017年5月22日原告在世通外汇平台的账户中纯净值资金为13996美元，可用保证金715.18美元；4、证明截止2017年5月22日原告在世通外汇平台上的资金为纯净值资金13996美元，可用保证金715.18美元，两项合计14711.18美元，按当日人民币与美金的汇率1美元为人民币6.88元计算，14711.18美元合计人民币为：101211.68元；5、证明世通外汇平台虽显示通过原告出金申请的审核，但申请出金数额并未退回到原告的账户内，现平台已关闭，给原告造成损失101211.68元。被告质证认为，对真实性有异议，原告没有提供原件。对关联性有异议，该证据能证明原告与案外人世通外汇平台之间形成了外汇买卖合同关系，而与被告不具有关联性，表现在原告入金和出金均没有经过被告许可，被告不知情，该证据与本案无关联性。3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明：1、此账户是被告为原告注册世通外汇平台交易使用的出入金账户；2、于2017年3月31日原告根据被告的指示通过易智付科技（北京）有限公司账户向世通外汇平台注入资金69321元；于2017年4月7日原告通过易智付科技（北京）有限公司账户向世通外汇平台注入资金13872.2元，这结合原告提供的第二份证据第11-12页世通外汇平台收到两笔注入资金内容可以相互佐证；3、证明此账户至2017年12月21日也没有收到世通外汇平台退回的资金101211.68元，也证明原告的实际损失。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对原告证明的问题有异议。该证明仅能证明原告与易智付科技（北京）有限公司发生过交易关系，不能证明该证据与本案有关联性。4、内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4884号《民事判决书》及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终4713号《民事判决书》各一份，证明：1、判决书已判决确认原告与被告之间的合同关系，证明原被告之间存在合同关系；2、证明原告与被告签订《资金安全保障协议》后，由被告为原告开通世通外汇交易窗口，原告注册了个人信息、账户开户信息、提供建设银行账户信息等，通过审核后原告向其关联的建设银行卡中分几次注入资金；3、于2017年3月31日账户系统以在线支付入金10000美元，根据当日汇率，从原告的判决建设银行卡中支付69321元人民币，此款划入第三方易智付科技（北京）有限公司账户中。于2017年4月7日账户系统以在线支付入金2000美元，根据当日汇率，从原告的建设银行卡中支付13872.2元人民币，此款亦划入第三方易智付科技（北京）有限公司账户中；4、两次出金世通外汇平台均通过邮箱告知原告，系统已接收并自动完成审核，资金进入到原告的交易账户中；5、截止到2017年5月22日原告在世通外汇平台上的资金为13996美元，返还佣金715.18美元，两项合计14711.18美元；6、2017年5月24日世通外汇平台反馈原告申请账户出金资料已通过审核，并告知账户余额分别为0.35美元及1.18美元，合计0.53美元，两笔出金在世通外汇平台上虽显示通过审核，但原告未收到退出的资金，原告通知了被告，被告与世通外汇平台协调未果；7、至2017年6月，世通外汇突然关闭，原告至今未收到退回的资金；8、被告对原告的损失是明知的；9、被告不履行承诺义务属于违约行为，应承担违约责任；10、根据证据规则，判决书可以作为证据使用。被告质证认为，对翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4884号《民事判决书》及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终4713号《民事判决书》真实性、关联性合法性军无异议，对证明问题有异议。原告与世通外汇平台系案外买卖合同当事人，具体叙述见（2017）内0426民初4884号《民事判决书》的第4页和第5页上半部分。被告与案外人世通外汇平台系代理关系，《资金安全保障协议》拘束原告和世通外汇平台，具体体现在（2017）内0426民初4884号《民事判决书》第4页倒数第四段。被告系案外人世通外汇平台履行辅助人，是辅助主体，不是责任履行主体。5、（2017）内0426民初4884号《民事判决书》庭审笔录一份，来源于翁牛特旗人民法院档案室，第5页第19-20行，在审判人员的询问下，对被告自认的事实可以证实，可以证实被告对原告在世通外汇平台交易情况均是由被告检测明知的。第7页第17-23行，证实由于被告签订安全保障协议后向原告提供投资平台，其自己不明知相关情况及公司所在地，原告只是基于被告签订的《资金安全保障协议》进行的投资，因此被告应对原告的资金安全提供保障的合同义务。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。对第5页被代理人所述的内容，被告没有异议。被告仅为原告提供与案外人世通外汇平台交易的机会，被告不是外汇买卖合同的当事人。第7页证明外汇平台是外汇买卖合同当事人。被告未向本院提交任何证据。依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据2、3，被告虽不认可，但通过庭审调查可知，被告认可其为原告开通了世通外汇交易窗口，原告银行卡中的款项虽被划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中，但与世通外汇平台反馈的信息中原告入金的金额一致，故原告提交的2、3号证据能够形成证据链条证明其向世通外汇平台入金的金额及提请出金的金额，本院予以确认。证据4、5为法院生效判决书和经双方认可的庭审笔录内容，本院予以确认。经审理查明，2017年2月，被告地天通公司业务员介绍原告高某1在世通外汇平台做外汇交易，为保障原告的交易安全，2017年3月23日，原告与被告地天通公司签订了一份《资金安全保障协议》，协议的甲方是地天通公司，乙方是高某1。协议约定“甲方和乙方合作期间，甲方承诺乙方资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由甲方负责”。后被告地天通公司为原告开通了世通外汇交易窗口。上述事实有原被告的陈述、答辩及原告提交的《资金安全保障协议》在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方争议的事实本院作如下认定：2017年3月23日，原告与被告签订《资金安全保障协议》后，被告为原告开通了世通外汇交易窗口，原告注册了个人信息、账户开户信息、提供建设银行账户信息等等，当日，世通外汇平台审核通过了原告提交的相关资料，世通外汇平台通过邮箱告知原告在平台的交易账号和密码，通知原告交易账户以及网站后台账户管理中心开设成功，并告知“如想从交易账户转入或转出资金，可以使用交易账户、密码直接登录账户管理中心进行操作”，同日审核通过原告相关资料及部分信息的更改。后原告向其关联的建设银行卡中分几笔注入资金，并于2017年3月31日操作账户入金系统，通过在线支付的方式入金10000美元，根据当日汇率，从原告的建设银行卡中支付69321元人民币，此款划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。2017年4月7日，原告通过在线支付方式入金2000美元，根据当日汇率，从原告的建设银行卡中支付13872.20元人民币，此款亦划入第三方易智付科技(北京)有限公司账户中。两次入金，世通外汇平台均通过邮箱告知原告已接收并自动完成审核，资金进入原告的交易账户中。截止到2017年5月22日，原告在平台资金为13996.35美元，返还佣金715.18美元，合计14711.53美元，当日，原告向世通外汇平台提交两次出金申请，申请金额为13996元美元(操作账户中的资金)、715美元(佣金)，两次合计共出金14711美元，按当日人民币与美元汇率6.8758折算人民币为101149.8938元，世通外汇平台通过邮箱告知原告系统已接收该申请，2017年5月24日世通外汇平台反馈原告申请账户出金资料已通过审核，并告知账户余额分别为0.35美元及0.18美元，合计0.53美元。此两笔出金在世通外汇平台上虽显示通过审核，但原告却始终未收到退出的资金。后原告通知了被告地天通公司，地天通公司与世通外汇公司进行协调未果。2017年6月份，世通外汇平台突然关闭，原告至今未收到退出的资金，因而向被告地天通公司主张权利，要求被告地天通公司承担违约责任。本院认为，被告地天通公司以自己的名义与原告签订《资金安全保障协议》来保障原告的资金安全，这就表示被告地天通公司愿意受该协议的约束，被告地天通公司能够通过原告的交易赚取返点来获得收益，为此被告地天通公司对原告作出承诺保障原告资金安全在世通外汇平台内：纯净值安全、出入金安全，如不能正常出金由被告负责，被告地天通公司既然作出了承诺，应积极履行承诺义务，拒不履行承诺义务，属于不履行法定义务的违约行为，原告向被告主张违约责任要求被告赔偿因违约给原告造成的损失101149.8938元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告通过被告地天通公司开通世通外汇交易窗口并向世通外汇平台入金的事实清楚，被告虽不认可原告所述的事实，但通过原告提交的证据能够证明被告认可其为原告开通了世通外汇交易窗口，且又认可原告申请出金的事实，并称因原告的资金不能退回曾与世通外汇公司进行过沟通协调，因而原告发生损失的事实被告是知晓的，故被告不清楚原告发生损失的抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称其作为代理商，不是责任履行主体，但被告以自己的名义作出承诺，且在原告的交易中获得原告交易的返点利润，被告从中具有获益的行为，被告在获得权利的同时也应履行自己的义务。原告基于对被告的信任，与被告签订承诺协议，是双方认可的一种新的合同形式，在该合同中世通外汇平台作为网络虚拟的平台其实际地位则是合同中的第三方，被告作为合同的当事人根据合同相对性原则，被告受该合同的约束，应按照合同的要求全面客观地履行义务，现被告因为第三方世通外汇平台倒闭而未能按照协议的要求履行保障原告资金安全的义务，被告应承担因其违约而给原告造成的损失，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告内蒙古地天通电子商务有限公司于判决生效后十日内赔偿因违约给原告造成的损失101149.8938元及利息（利息自2020年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至全部付清之日止）。案件受理费2325.00元，减半收取1162.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋东辉 二0二0年四月一日书记员 李炳焱附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。