北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14920号原告：镇江市伊东机械有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁岗镇纪庄村。法定代表人：解冬梅，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：镇江派普机械有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁岗镇葛村。法定代表人：王海丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第240402号关于第20072133号“台正元”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似，诉讼阶段原告镇江市伊东机械有限公司（简称伊东公司）提交作品登记证书，证明诉争商标“台正元”系其独创，其注册以及使用在指定商品上不构成《商标法》第三十条规定之情形，更不会引起相关公众的混淆，诉争商标应予以维持。二、诉争商标在申请阶段经第三人镇江派普机械有限公司（简称派普公司）异议后准予注册，且同诉争商标具有相同文字结构形式的诸多在先商标均已被核准注册，根据审查统一性原则，诉争商标也应予以继续维持有效。三、第三人规模较小，引证商标在行业内并不具有知名度，而原告系行业内知名企业，没有攀附和模仿第三人引证商标的动机和必要，反而第三人及其关联公司一直在恶意模仿和抢注原告商标，并恶意对原告商标提出无效宣告。四、诉争商标经过原告长期持续使用和广泛宣传，在相关行业内具有了一定的知名度，具备同引证商标的明显区分性，并且在实际的市场中也并未使相关公众产生混淆，诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被诉裁定认定的事实清楚，适用法律正确，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告列举的其他在“正元”中间有汉字的商标与本案不同，不应统一而论，原告称诉争商标是其自行设计及具有特定含义，仅是原告的片面说辞。三、原告称并没有攀附和模仿第三人的动机，但其实际行为确实是恶意模仿第三人的商标，意图造成相关公众的混淆和误认，经查询，原告的控制人蔡国平，亦以自己的名义在35类大量申请他人在07类具有知名度的商标，共计18件，全部系他人在绞肉机行业具有影响力的品牌，甚至包括将第三人的商号“派普PAIPU”申请为商标，其还在07类上申请与第三人“正元“商标相近似的“正元云”商标，由以上可见，原告一直申请多件与第三人“正元”商标高度近似的商标，具有一贯的恶意。四、原告在评审、诉讼阶段提交的证据均并不能证明诉争商标与引证商标共存已具有区分性，不足以与引证商标相区分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第20072133号3.申请日期：2016年5月24日4.注册日期：2018年9月28日5.专用期限至：2027年7月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类；类似群0709；0723；0749）：绞肉机（机械）；压面机；和面机；泵等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第11417537号3.申请日期：2012年8月29日4.注册日期：2015年12月14日5.专用期限至：2024年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第7类；类似群0709；0723）：绞肉机（机械）；粉条机；家用豆浆机；切面机等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标档案；2.原告在淘宝店铺截图、销售发票；3.商品图片及商品宣传册、使用说明、商品铭牌等；4.商标授权书等相关证据材料。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司简介；2.原告、上海恒悦食品机械有限公司企业信用信息截图；3.第三人与上海恒悦食品机械有限公司之间部分发货清单；4.第三人与原告股东之间支付宝转账记录；5.第三人在淘宝开店授权书及在淘宝等网上商城销售记录；6.第三人与各地经销商业务往来汇款凭证；7.原告恶意证据等相关证据材料。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.国家工商行政管理总局商标局作出的（2018）商标异字第0000035376号第20072133号“台正元”商标准予注册的决定；2.同诉争商标具有相同文字结构形式的诸多已被核准注册的在先商标；3.原告关联公司与展会主办方签署的参展协议及收款凭证及原告方参加的展会中对诉争商标在进行使用的图片证据；4.原告关联公司签署的关于诉争商标的VR制作合同、发票及VR效果图；5.原告关联公司制作的带有诉争商标的产品的宣传图册；6.带有诉争商标的原告产品销售的部分发票；7.原告关联公司在全国企业信息网查询信息；8.原告公司负责人蔡国平签署的关于采购诉争商标对应的产品的生产部件的合同及打款凭证；9.国家版权局颁发的国作登字-F-00700032号关于“台正元”的作品登记证书；10.第三人镇江派普机械有限公司及其关联公司工商查询信息及其现场拍摄的其经营场地图片；11.国家工商行政管理总局商标局作出的（2019）商标异字第0000087184号第27738310号“台正元”商标准予注册的决定。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：原告、台正元精密机械（苏州）有限公司、镇江正台元食品机械有限公司及解冬梅、蔡国平的关联企业图谱。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。诉争商标将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定构成商标标识近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案诉争商标是“台正元”，系纯文字商标，引证商标为“正元”，显著识别部分为“正元”，诉争商标完整包含引证商标整体“正元”，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力难以将二者区分开来，故诉争商标与引证商标构成近似商标。关于伊东公司所主张诉争商标由其自行设计并具有独特含义，其在诉讼阶段提交证据“台正元”的作品登记证书用以证明诉争商标具有独创性，本案作品登记证书颁发时间晚于诉争商标注册申请日，且著作权登记系由申请人自愿申请，著作权登记机关仅予形式审查，对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查，本案所涉法律依据为商标法第三十条，伊东公司是否享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。关于伊东公司主张其诉争商标经过使用具有一定知名度，与引证商标可以相区分的理由，伊东公司在无效宣告阶段提交的证据为诉争商标的实际使用情况及销售材料，该证据仅为显示产品的包装和外形的图片及部分发票，发票的份数较少，且金额均为3000元以下，不能证明诉争商标的使用具有一定的知名度。伊东公司在诉讼阶段提交的证据多为展会协议及收款凭证、参加展会的照片、销售发票，以及公司负责人蔡国平签署的关于采购生产部件的合同及打款凭证，伊东公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，不能证明相关公众在此基础上将其与引证商标相区分。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。本案中，诉争商标核定使用的“食品工业用磨浆机；制食品用电动机械；碾米机”等商品与引证商标核定使用的“绞肉机（机械）；榨油机；食用工业用磨浆机”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0709、0723群组，且在功能用途、消费对象、销售渠道方面高度重合，故二者已构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“食品工业用磨浆机；制食品用电动机械；碾米机”等商品与引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。故诉争商标在核定使用的“食品工业用磨浆机；制食品用电动机械；碾米机”等商品上构成相《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的0749“泵（机器）”商品与引证商标核定使用商品属于不同群组，且不构成交叉检索，虽然二者同属于第7类，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象上差别较大，不构成相同或者类似商品。认定商品是否相同或者近似，主要应从相关公众是否容易对商品来源导致混淆误认出发点进行认定，避免来源混淆是商品类似判断时应当遵循的一项基本原则，同时也应当结合引证商标的显著性和知名度的强弱综合判断，在本案证据并不能证明引证商标具有一定知名度的情况下，在不相关或不同的商品上使用相同或者近似商标，由于涉及的商品差别较大，不易导致相关公众混淆误认。故诉争商标使用在“泵（机器）”商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的该起诉理由成立，本院予以支持。关于原告主张同诉争商标具有相同文字结构形式的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第240402号关于第20072133号“台正元”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对镇江市派普机械有限公司就第20072133号“台正元”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶