北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15977号原告：北京现代光明电器有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府南街**。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：杨成功，河北王文成律师事务所律师。被告：北京六建集团有限责任公司工程管理分公司，住所地北京市海淀区复兴路****直属办公楼****。法定代表人：张文超。委托诉讼代理人：于磊，北京市正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长海，男，该公司员工。原告北京现代光明电器有限公司（以下简称现代光明公司）诉被告北京六建集团有限责任公司工程管理分公司（以下简称北京六建工程分公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代光明公司的委托诉讼代理人杨成功，被告北京六建工程分公司的委托诉讼代理人于磊、李长海，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代光明公司向本院提出诉讼请求：请求判决北京六建工程分公司给付我方货款422350.69元及逾期付款损失195315元。事实和理由：2013年3月20日，我方与北京六建工程分公司签订《加工订货合同》，我方履行义务后，经核算，北京六建工程分公司尚欠我方货款422350.69元，经多次催讨，北京六建工程分公司以各种理由推脱，为维护我方合法权益，诉至法院。被告北京六建工程分公司辩称，不同意现代光明公司的诉讼请求。现代光明公司提出的欠款金额与事实不符，我方已经支付了2794928.31元。未支付的金额应为419750.69元。现代光明公司主张的预期付款损失缺乏合同和法律依据。现代光明公司提供的货物不是合同约定的合格正品，在质保期内无法提供更换，导致无法满足工作需求，我方不付款是有理由的。第一，现代光明公司交付的产品不符合合同约定和我方要求；第二、现代光明公司提供的谐波保护器存在质量问题；第三、现代光明公司违反合同从义务，未按照合同第3/2及协议第1条约定提供符合合同要求的材料；第四、现代光明公司未履行保修义务；第五、现代光明公司恶意隐瞒更产品、以次充好的欺诈行为。北京六建工程分公司提出反诉，反诉请求：1.依法判令现代光明公司向我方赔偿维修费20000元；2.依法判令现代光明公司赔偿我方因违约造成的损失598790元；以上两项合计618790元；3.依法判令现代光明公司向我方提供产品合格证、检测报告、说明书及市质检站的检验报告；4.本案诉讼费由现代光明公司承担。就北京六建工程分公司的反诉，现代光明公司辩称，第一，根据民事诉讼法司法解释第223条的规定，反诉提出的期间是在法庭辩论结束前，北京六建工程分公司提出反诉明显超过期限，应予驳回；第二，关于北京六建工程分公司提出的维修费，不是我方收取的，是供货方收取的，我方不应返还；第三，谐波保护器2013年6月9日送去的，对方接受并予以安装，根据双方签订的合同约定，质保期是两年，也就是说到2015年6月8日质保期结束，已经超出质保范围；第四，我方没有以次充好，我方报价单中明确该报价均是以1000型号报价，且以该型号收取货款，不存在与合同不符的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，北京六建工程分公司（买受人）与现代光明公司（出卖人）签订《加工订货合同》，约定现代光明公司为电子加工中心工程提供设备，设备价款270万元；货物至工地后，买受人负责验收，如对产品由异议或发现所供产品不合格，买受方有权退货，出卖方承担相应损失，出卖方需提供合格证、检测报告、说明书以及市质检站的检验报告；合同签订7日内买受方向出卖方支付合同总价的20%作为预付款，所有配电柜、箱到场并经过验收合格后支付至合同总价的60%，本工程整体竣工且经甲方和质检部门审查验收合格并理完结算手续后支付至结算价的95%（预计竣工日期2013年8月25日），剩余5%作为质保金，质保期满2年全部结清（不计利息），图纸如有变更，甲方提前通知乙方，最终按实际供货量计算；因违约造成的一切损失由违约方负责，在产品质量保证期内，若发现质量问题，由出卖方负责包修、包换、包退，发生的一切费用由出卖方负担，所供配电箱内部元器件卖方必须保证所定厂家合格正品产品，一旦发现假冒伪劣产品，所造成的损失按10倍处罚，产品若发生质量问题，供方应保证2小时内到场处理，除不可抗力外，卖方不按期交货，每逾期一天，按合同总价2%扣罚，工程验收必须保证合格，若验收不合格，承担一切修补费用和工期损失，并向买受方支付合同价20%的罚款。上述合同签订后，现代光明公司依约向北京六建工程分公司供货，2014年9月16日，双方签订《工程量结算单》，确认设备价款为3214679元，涉案工程于2016年10月验收完毕。就已付款情况，双方存在分歧，现代光明公司称北京六建工程分公司已付款2792328.31元，北京六建工程分公司称其已付款2794928.31元。就剩余货款未支付的原因，北京六建工程分公司称现代光明公司交付的谐波器型号为HPD1000，是国产的，与合同约定的进口的HPD1000E不符。现代光明公司称不存在HPD1000E这个型号，报价单上的型号为HPD1000。根据现代光明公司提交的发货收据，上述谐波器为2013年6月9日发货，北京六建工程分公司称其于2014年4月份进行了安装。庭审中，北京六建工程分公司自述其在安装时未对型号问题提出异议。根据北京六建工程分公司向现代光明公司发送的函件，北京六建工程分公司曾对谐波器的质量问题提出异议，但并未对型号问题提出质疑。现代光明公司的回函称其于2013年6月9日将谐波保护器送到电子加工中心，截止至2016年1月7日，谐波保护器已超过质保期，厂家不给免费维修；自北京六建工程分公司2015-11反馈信息后，现代光明公司一直催促谐波保护器厂家解决此事，谐波保护器厂家因已过质保期，不给免费维修。庭审中，北京六建工程分公司称因现代光明公司提供的谐波器不符合合同约定，其进行维修花费20000元，故要求现代光明公司赔偿9台谐波器的采购价格及本案律师费损失。现代光明公司对北京六建工程分公司的上述主张均不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北京六建工程分公司与现代光明公司签订的《加工订货合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。根据《加工订货合同》，预计竣工时间为2013年8月25日，现代光明公司于2013年6月9日将谐波器运抵施工场地，北京六建工程分公司在安装、结算及后期协商过程中，均未对谐波器型号提出质疑，故对北京六建工程分公司称谐波器型号与合同不符一事，本院不予采信。《加工订货合同》约定质保期为2年，现代光明公司于2013年6月9日将谐波器运抵施工场地，即使按照《加工订货合同》载明的竣工时间2013年8月25日，北京六建工程分公司亦应在2年内提出质保要求，现北京六建工程分公司未提供证据证明其在质保期内提出质保要求，故现代光明公司要求北京六建工程分公司支付剩余货款，具备事实及法律依据，本院予以支持。北京六建工程分公司称其已支付货款金额为2794928.31元，但未提交证据证明，且现代光明公司不予认可，故就2794928.31元的该项主张，本院不予采信。2794928.31元未予质保期内提出质量异议，对北京六建工程分公司的反诉请求，本院不予支持。因现代光明公司在函件中认可谐波器在2015年即需要维修，北京六建工程分公司未依约付款系因双方对谐波器的保修存在分歧，故就现代光明公司主张的逾期付款损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京六建集团有限责任公司工程管理分公司于本判决生效后10日内支付北京现代光明电器有限公司货款422350.69元。二、驳回北京现代光明电器有限公司其他诉讼请求。三、驳回北京六建集团有限责任公司工程管理分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，由北京现代光明电器有限公司负担1842元，已交纳；由北京六建集团有限责任公司工程管理分公司负担7254元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费4994元，由北京六建集团有限责任公司工程管理分公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年四月二十八日书 记 员  李 欣