广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初279号原告：深圳祥探实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永镇塘尾村福源工业区第**第****，统一社会信用代码91440300766395608U。法定代表人：钟庆伟。诉讼代理人：李晨、符丽，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇灵山高新沙公路旁**，统一社会信用代码914401157163562132。法定代表人：马文良。被告：万诺科技有限公司，注册办事处地址香港新界沙田小沥源安平街8号伟达中心19楼13室，登记证号码18966587-000-04-19-7。董事：简启明、陈国华、杜秉贤。原告深圳祥探实业有限公司与被告万诺（广州番禺）线路板有限公司（下称番禺万诺公司）、万诺科技有限公司（下称香港万诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还拖欠的货款金额87545元；2.两被告向原告支付逾期付款违约金（违约金以87545元为基数，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止；暂计至2019年10月31日为4404.02元）；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：香港万诺公司长期向原告购买复合治具，番禺万诺公司是前者的100%控股子公司。原告向番禺万诺公司送货后，其在送货单上盖章签收。每月原告与两被告核对本月对账单，两被告支付货款。2018年6月两被告开始拖欠货款，截至2019年6月共拖欠货款金额为102545元。经催告，两被告负责人高志平于2019年7月12日以邮件方式回复付款计划，并于2019年8月按照付款计划支付了第一期还款15000元，截至目前仍拖欠货款87545元。两被告无答辩意见及提交证据。经审理查明，原告主张双方未签订书面合同，实际交易过程为一般由两被告共同的采购人员向原告发送产品资料，原告根据被告需要的产品进行报价并生产送货，之后原告根据送货单及报价函制作对账单，原告工作人员徐志新通过电子邮箱（邮箱地址7xx46@vip.163.com）发送给两被告财务人员林丽珍或钱卫影（邮箱地址lzxxxn@milord-pcb.net、wxxn@milord-pcb.net）对账。若被告对账后认可当月金额，被告财务人员就会将已盖好章的对账单通过电子邮件发送给原告工作人员徐志新。原告提供2018年7月至2019年7月期间上述电子邮箱地址（lzlin@milord-pcb.net、wyqian@milord-pcb.net）向原告工作人员徐志新发送的电子邮件，附件为2018年6月至2019年6月的每月对账单，2018年6月至8月的对账单抬头系香港万诺公司，客户确认处加盖有香港万诺公司印章以及“林丽珍”“钱卫影”签名或印章。2018年9月至11月的对账单抬头系香港万诺公司，客户确认处加盖有番禺万诺公司印章以及“钱卫影”印章。2018年12月至2019年6月的对账单抬头系番禺万诺公司。客户确认处加盖有番禺万诺公司印章以及“钱卫影”的印章。对账单记载订单号、送货单号、日期、品名规格以及单价金额，对账金额2018年6月至2019年6月分别为：5205元、5610元、15045元、4090元、18804元、10748元、9821元、3220元、6578元、2982元、6234元、5902元、8306元。原告另还提供了相应报价单和送货单以及增值税发票。报价单上载明付款条件为月结90天，送货单均加盖有番禺万诺公司收货章并注明收货日期。2019年7月12日，电子邮箱zpgao@milord-pcb.net向徐志新发送电子邮件，主题为“Re：祥探付款计划”，内容为：“附上付款计划如下：从8月份开始，每月在25号付RMB15000元，直至还款完毕！！合计RMB102545。2019年8月-2020年1月（RMB15000×6=RMB90000），2020年2月（RMB12545）”。原告主张上述电子邮件由被告工作人员高志平发送，原告提供的高志平名片载有两被告名称，载明的电子邮箱地址与前述邮箱地址一致。2019年8月23日，番禺万诺公司通过银行转账方式向原告支付15000元。另查明，番禺万诺公司官方网站为www.milord-pcb.net，与上述电子邮箱后缀名一致。根据原告的财产保全申请，本院作出（2019）粤0115财保325号及（2020）粤0191民初279号民事裁定，对两被告名下价值共计91949.02元的财产采取保全措施。本院认为：香港万诺公司属于香港特别行政区法人，本案属于涉港买卖合同纠纷。原、被告双方未签订书面合同，未约定适用法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，中国内地是合同实际履行地，根据最密切联系原则，本案适用中国内地法律。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃一审诉讼权利。原告提供的电子邮件发送人后缀名与番禺万诺公司官网网址一致，可以认定系番禺万诺公司的工作人员，对电子邮件所附的对账单真实性本院予以采信。2018年9月至2019年6月对账单加盖有番禺万诺公司的印章，结合加盖有番禺万诺公司收货章的相应送货单、高志平电子邮件中确认的付款计划以及番禺万诺公司向原告支付15000元的事实，足以形成完整证据链，证实原告与番禺万诺公司就2018年9月至2019年6月对账单的所涉产品成立买卖合同关系，并欠付相应货款的事实。原告主张被告仅支付15000元并提供证据，两被告均未举证反驳，本院采信原告主张。原告要求番禺万诺公司支付货款合理合法，本院予以支持。至于原告所主张的买卖合同相对方是否包括香港万诺公司的问题，本院认为，从2018年6月至8月的对账单中显示，对账单抬头系香港万诺公司并加盖了香港万诺公司印章，虽然由番禺万诺公司实际签收相应产品，但根据对账单反映的内容可以认定系香港万诺公司与原告就2018年6月至8月对账单的所涉产品成立买卖合同关系，香港万诺公司应承担相应付款责任。而番禺万诺公司在发送付款计划的电子邮件中确认的欠款金额包含了该部分货款，属于债的加入，番禺万诺公司同样应对该部分货款承担付款义务。即香港万诺公司应向原告支付货款金额为25860元，番禺万诺公司应向原告支付货款金额共计为102545元，扣除已经支付的15000元，番禺万诺公司还应支付87545元（其中25860元部分系与香港万诺公司承担连带清偿责任）。尽管从电子邮件反映的情况来看，番禺万诺公司的员工将香港万诺公司的对账单确认结果发送给原告，并同时也担任香港万诺公司员工的情况，两被告系相互独立的法人，现有证据并不足以证明两被告存在人格混同，也没有其他证据证实香港万诺公司应当对番禺万诺公司的债务承担相应责任，故原告要求香港万诺公司对番禺万诺公司2018年9月至2019年6月对账单反映的货物承担付款责任的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然报价单记载了付款条件，但是原告未举证证明被告收到该报价单并认可付款条件的约定，故本院认定双方合同关系成立时并未明确约定付款期限。而根据付款计划确定的付款期限，番禺万诺公司从2019年8月开始每月25日前支付15000元，原告认可该付款期限。但两被告均未在该期限届满前支付相应货款，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利率上浮50%计算逾期付款违约金合理合法，本院予以支持，但是起算日期应当从约定付款时间届满之日开始分别计算。即香港万诺公司应承担的违约金为：按照前述利率标准，1.以15000元为基数，从2019年9月26日开始计算至清偿之日止；2.以10860元为基数，从2019年10月26日开始计算至清偿之日止。番禺万诺公司对此承担连带清偿责任。番禺万诺公司另应承担的违约金包括：按照前述利率标准，1.以4140元为基数，从2019年10月26日开始计算至清偿之日止；2.以15000元为基数，分别从2019年11月26日、2019年12月26日和2019年1月26日开始计算至清偿之日止；3.以12545元为基数，从2019年2月26日开始计算至清偿之日止。据此，参照《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告万诺科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告深圳祥探实业有限公司支付25860元及逾期付款违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利率的150%为标准，1.以15000元为基数，从2019年9月26日开始计算至清偿之日止；2.以10860元为基数，从2019年10月26日开始计算至清偿之日止）；二、被告万诺(广州番禺）线路板有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告深圳祥探实业有限公司支付61685元及逾期付款违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利率的150%为标准，1.以4140元为基数，从2019年10月26日开始计算至清偿之日止；2.分别以15000元为基数，各从2019年11月26日、2019年12月26日和2019年1月26日开始计算至清偿之日止；3.以12545元为基数，从2019年2月26日开始计算至清偿之日止）；三、被告万诺(广州番禺）线路板有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳祥探实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，由原告深圳祥探实业有限公司负担620元，由被告万诺(广州番禺）线路板有限公司和被告万诺科技有限公司负担1479元；财产保全费939元，由原告深圳祥探实业有限公司负担277元，由被告万诺(广州番禺）线路板有限公司和被告万诺科技有限公司负担662元。如不服本判决，原告深圳祥探实业有限公司和被告万诺(广州番禺）线路板有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告万诺科技有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  区志荣人民陪审员  冯仲刚二〇二〇年四月二十九日法官助理赵丹书记员赖锋