呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初443号原告：内蒙古华栋商贸有限公司。法定代表人：杨森栋，执行董事。委托诉讼代理人：贾志敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田志峰，男，晋中金晟农业开发有限公司执行董事，住天津市滨海新区。被告：晋中金晟农业开发有限公司。法定代表人：田志峰，该公司执行董事。被告：龙跃实业集团有限公司。法定代表人：杨波，该公司执行董事。被告：北京栋盛国际文化产业发展有限公司。法定代表人：程玉振，该公司执行董事。被告：李爱娟，女，无固定职业，住天津市滨海区。上述五被告共同的委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。上述五被告共同的委托诉讼代理人：葛友山，北京市中银律师事务所律师。被告：晋中泰达房地产开发有限公司。法定代表人：葛茂生，该公司执行董事;总经理。委托诉讼代理人：傅建国，山西专务律师事务所律师被告：田文军，男，住北京市东城区。原告内蒙古华栋商贸有限公司（以下简称华栋公司）农业开发有限公司（以下简称金晟公司）、龙跃实业集团有限公司（以下简称龙跃公司）、北京栋盛国际文化产业发展有限公司（以下简称栋盛公司）、李爱娟、晋中泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）、田文军借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古华栋商贸有限公司的委托诉讼代理人贾志敏、崔慧茹、被告田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟共同的委托诉讼代理人孙燕青、葛友山、被告泰达公司的委托诉讼代理人傅建国到庭参加诉讼。被告田文军经本院公告传唤未到庭本院依法缺席审理，本案现已审理终结。华栋公司向本院提出诉讼请求：1.判令田志峰偿还债权本金7000万元及利息7471680元（利息按照月2分计算，自实际出借日暂计算至2019年5月31日，支付利息至本息还清为止），以上合计77471680元；2.判令被告金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟、泰达公司、田文军对上述应付款项承担连带责任；3.判决田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟、泰达公司、田文军承担本案的诉讼费用、诉前财产保全费用及保函费59992元。事实和理由：2018年12月6日，华栋公司与田志峰签订了《借款合同书》，合同约定田志峰向华栋公司借款7000万元，华栋公司须将借款支付至田志峰指定的嘉屹融资租赁有限公司或大同市平城区久辰建材的商贸中心的收款账户内。借款期限6个月，自2018年12月6日至2019年6月6日，借款日期自实际到账日起算，顺延6个月止。借款利息按月利息3%计算，田志峰应于每月6日前将利息支付至华栋公司指定的账户内。在该合同第8条第2款双方约定，田志峰承诺，保证按期足额偿还借款本息债务，如逾期偿还任何一期借款本息，华栋公司有权要求田志峰立即提前偿还所有借款本息债务。鉴于借款数额较大，华栋公司要求田志峰提供担保，金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟、泰达公司、田文军承诺会为该笔借款提供保证担保，并陆续在《借款合同书》签订后，给华栋公司提供了《担保书》。《借款合同书》签订后，华栋公司于2018年12月6日将50330555.56元通过招商银行汇至田志峰指定的嘉屹融资租赁有限公司（以下简称嘉屹公司）账户中，又于2019年1月29日分三笔1500万元、400万元、669444.44元通过招商银行汇至被告指定的大同市平城区久辰建材商贸中心的帐户中，补足了7000万元的借款。华栋公司依照约定履行了出借义务后，田志峰未能按照合同约定履行按月支付利息的约定，故华栋公司根据《借款合同书》第8条第2款的约定，要求田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟、泰达公司、田文军还款，支持华栋公司的诉讼请求。田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟辩称，一、关于合同成立及效力问题。华栋公司以2018年12月6日签署的《借款合同书》为债权凭证向田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟主张偿还借款，但是该债权凭证上没有加盖华栋公司的名章，该债权凭证因缺少借款合同的必备条款而不能认为田志峰与华栋公司借贷关系成立。案涉款项交付人山西正德恒瑞商贸有限公司（以下简称正德恒瑞公司）于2016年9月13日成立，是从事日用品服装鞋帽销售的公司，注册资本100万元。根据普通人的正常逻辑思维以及目前国内的商业环境推断，正德恒瑞公司不可能在经营2年多的时间就积累7000多万元财富，由此可以证明案涉诉争借款的资金来源不具有合法性。二、关于合同履行问题。如果华栋公司持有该债权凭证合法有效，并委托正德恒瑞公司代为支付诉争款项，但是华栋公司却不能提供形成委托合同关系的证据，因不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，不能认定双方形成委托法律关系。本案诉争的基础法律关系是民间借贷合同纠纷，但是华栋公司提供的证据招商银行付款回单显示的款项往来发生在两个企业之间，该证据与田志峰之间不具有法律上的关联性。三、李爱娟等保证人不应当承担连带还款责任。田志峰与华栋公司之间借贷关系是主合同关系，其他保证人的保证关系是从合同，因主合同关系不成立，从合同关系自然不产生法律效力。故华栋公司向金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟等保证人追究连带还款责任无事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，涉案借款合同因为不成立即不产生法律效力，作为从合同的《担保书》自然因主合同无效而无效。请求驳回华栋公司的全部诉讼请求，并判决华栋公司承担本案的诉讼费用。泰达公司辩称，泰达公司从未就田志峰的借款给华栋公司出具过《担保书》，泰达公司也从来没有就该担保事宜与华栋公司有过任何形式的接触和谈判，泰达公司不清楚华栋公司提供的加盖泰达公司公章的《担保书》从何而来。泰达公司成立于2011年12月15日，成立时间短，注册资本金仅1000万元，担保7000万元的借款严重超出了泰达公司的能力范围，且借款发生在2018年，担保却发生在2019年4月，泰达公司根本不可能提供事后担保。由于该担保涉及泰达公司的重大财产利益，《担保书》仅盖有公章，无任何承办人签字，无法反映出承办人，请求查清华栋公司取得《担保书》的方式是否合法、是否善意取得，维护泰达公司的合法权益。假设该《担保书》所盖公章真实，根据《中华人民共和国公司法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，《担保书》也属无效，泰达公司不应当承担担保责任。请求驳回华栋公司对泰达公司的诉讼请求。田文军未到庭亦未提交答辩意见。华栋公司围绕诉讼请求依法提交《借款合同书》、《担保书》、《银行汇款凭证》、《诉前保全费用收据》、《诉讼费用收据》、《安邦保险诉讼财产保全责任保险单》及发票，拟证明田志峰向华栋公司借款的事实及保证人为贷款提供保证担保的事实。本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年12月6日，华栋公司作为出借人与借款人田志峰签订《借款合同书》，约定华栋公司向田志峰提供借款7000万元，用于田志峰实际控制公司的经营需要，借款期限为6个月，月利率3%，每月付息一次。同时双方在合同中约定，华栋公司向田志峰明示委托的第三方账户为山西正德恒瑞商贸有限公司的招商银行账户，田志峰指定的收款账户为嘉屹融资租赁有限公司的招商银行账户和大同市平城区久辰建材商贸中心的工商银行帐号。正德恒瑞公司以书面方式明确其向嘉屹公司支付7000万元系代华栋公司履行《借款合同书》，且该款项为正德恒瑞公司的自有资金。2.2018年12月6日、2019年1月29日，上述合同中约定的正德恒瑞公司的招商银行账户向嘉屹公司的招商银行账户和大同市平城区久辰建材商贸中心的工商银行帐号共转入7000万元。3.2019年1月31日，金晟公司、龙跃公司作为保证人向华栋公司出具《担保书》；2019年2月1日，栋盛公司作为保证人向华栋公司出具《担保书》；2019年3月16日，田文军作为保证人向华栋公司出具《担保书》；2019年3月28日，李爱娟作为保证人向华栋公司出具《担保书》；2019年4月11日，泰达公司作为保证人向华栋公司出具《担保书》。上述《担保书》均载明保证人完全知悉田志峰与华栋公司签订的借款合同的全部内容，并承诺对田志峰的借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起2年。金晟公司在《担保书》中加盖公司印章并由法定代表人田志峰签字；龙跃公司在《担保书》中加盖公司印章及法定代表人杨波的印鉴；栋盛公司在《担保书》中加盖公司印章并由法定代表人程玉振签字；田文军、李爱娟分别在《担保书》中签字；泰达公司在《担保书》中加盖公司印章。4.田志峰未按照《借款合同书》的约定履行每月支付利息的义务，且现该笔借款已届清偿期，田志峰仍未履行还本付息的义务，保证人亦未按照《担保书》的约定履行保证责任。5.华栋公司为实现债权，向呼和浩特市中级人民法院申请了诉讼财产保全，交纳保全费5000元，并交纳诉讼财产保全责任保险59992.19元。本院认为，一、关于借款本金及利息。华栋公司与田志峰签订的《借款合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然《借款合同书》中华栋公司的印章并非在签订合同时加盖，但该合同已经实际履行，华栋公司已经按照合同约定的内容向田志峰指定的收款账户履行了交付借款的义务，田志峰主张本案债权凭证因缺少必备条款而不能成立的抗辩理由不能成立。《借款合同书》中约定的款项交付方正德恒瑞公司已对其向嘉屹公司支付款项的理由及资金来源作出明确说明，田志峰主张本案所涉借款资金来源不合法，未提供证据予以证明，其关于借贷合同不具有法律效力的抗辩理由不能成立。田志峰应当向华栋公司偿还借款本金并支付借款利息。因双方在合同中约定的月息3%的计息标准超出法律保护范围，本院对华栋公司请求的本金7000万元及自2018年12月6日至实际付清之日止按照月息2%计算的利息予以支持。关于保证责任。金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军作为保证人分别出具的《担保书》中均明确上述保证人完全知悉田志峰与华栋公司签订的《借款合同书》全部内容，并为该笔借款提供连带保证责任。对于金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军分别出具的六份《担保书》均为合法有效，对保证人具有约束力。华栋公司在保证期间内向保证人主张权利，金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军应依约承担连带保证责任。金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟主张《担保书》系《借款合同书》的从合同，本案《借款合同书》不成立且不生效，《担保书》作为从合同也属无效，金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟不承担保证责任。因《借款合同书》及《担保书》均为当事人自愿签订的合法有效的合同，且《借款合同书》已经实际履行，金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、李爱娟的抗辩理由不能成立。对于泰达公司主张该公司出具的《担保书》因违反《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定而无效，泰达公司不承担保证责任，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因泰达公司出具的《担保书》中加盖了该公司的真实公章，故应视为《担保书》系泰达公司的真实意思表示。《中华人民共和国公司法》第十六条对公司及股东等相关行为进行规范，属于公司内部控制程序，未明确规定公司违反该条款对外提供担保将导致担保合同无效，并非规制公司对外担保合同的效力性强制性规定，不能以此约束交易相对人。故泰达公司的抗辩理由不能成立。本院对华栋公司要求金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军对田志峰的借款承担连带偿还责任的请求予以支持。关于诉讼保全责任保险费用。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院准许。”华栋公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军违约而引本案诉讼，华栋公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系华栋公司支出的合理必要费用，应由违约方田志峰、金晟公司、龙跃公司、栋盛公司、泰达公司、李爱娟、田文军承担。田志峰在本院审理过程中申请追加正德恒瑞公司为第三人参加诉讼。因田志峰与华栋公司签订的《借款合同书》中明确约定了正德恒瑞公司系出借人华栋公司委托的交付借款的第三方，且正德恒瑞公司对于其与华栋公司之间的关系及其接受华栋公司的委托履行《借款合同书》的过程出具了书面说明。本案借款事实及款项交付过程明确，对于田志峰请求追加第三人的申请，本院不予准许。综上所述，华栋公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、田志峰于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古华栋商贸有限公司借款本金7000万元，并自2018年12月6日起按照年利率24%支付借款利息至实际付清之日；二、晋中金晟农业开发有限公司、龙跃实业集团有限公司、北京栋盛国际文化产业发展有限公司、李爱娟、晋中泰达房地产开发有限公司、田文军对田志峰的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费429458.36元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任险59992.19元由田志峰、晋中金晟农业开发有限公司、龙跃实业集团有限公司、北京栋盛国际文化产业发展有限公司、李爱娟、晋中泰达房地产开发有限公司、田文军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 喆二〇二〇年四月十四日书记员 贾 瑶