广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初2622号 原告：东莞市伟申金属材料有限公司，住所地为广东省东莞市***************。 法定代表人：罗某1。 委托代理人：张有楷，广东权晔律师事务所律师。 被告：斯坦力（东莞）精密金属材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美社区***********。 法定代表人：卢某1。 委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。 原告东莞市伟申金属材料有限公司（以下简称伟申公司）诉被告斯坦力（东莞）精密金属材料有限公司（以下简称斯坦力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张有楷，被告的委托代理人彭艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟申公司向本院提出诉请如下：1.被告立即向原告支付货款51628.53元及逾期付款利息（以51628.53元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至被告付清货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方素有生意往来，由被告授权员工许启彪代表公司与原告进行生意往来（包括代表被告向原告订购货物，代表被告送货给原告以及收取货款等）。2018年11月5日左右，原被告双方就2018年11月5日前双方相互间的货物交易的货款进行了对账并且予以了结清。后原被告双方从2018年11月5日开始至2019年4月10日左右相互间又进行了多次货物交易，其中原告交付给被告的货物价值共计176237.53元，被告交付给原告的货物价值共计124609元，上述交易发生后原告多次要求被告进行对账并支付应付货款51628.53元，但被告一直以各种理由不予配合，原告催讨未果，被告至今仍以各种借口拒绝履行支付货款的义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告斯坦力公司答辩称，被告不是本案适格被告，原告提交的送货单均是许启彪签收的，许启彪的行为仅代表个人，原告与许启彪交易过程中，原告清楚许启彪是以个人与其交易，从被告提交的微信聊天记录中看出，原、被告双方一致确认原告所诉货款是许启彪个人欠款；原告提交的销售明细表，其中2018年11月23日、2018年12月21日的销货明细单中购货单单位原本备注的是现金，但后来手动改为被告，可知原告与许启彪存在其他交易。因此许启彪签名的送货单未经被告追认的，并不能代表被告；退一步说，即使许启彪的签名行为代表被告，被告也无需再支付货款，原告提交的对账单显示，截至2018年10月31日，原告尚欠被告货款56955.6元，被告至今尚未收到该货款，根据原告提供的送货单、对账单扣除2018年11月23日货款14158.82元、2018年12月21日货款4528.35元，被告需要支付原告的货款是32941.36元，双方冲抵后，原告还需支付被告货款24014.24元，因此被告无需支付原告货款，请求驳回原告诉请。 经本院审理认定事实如下：原、被告自2018年8月开始存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同。原告提交了《销货明细单》，显示送货单位为伟申公司，购货单位为斯坦力公司，并列明货品名称及规格、数量、单价、金额，送货期间为2018年11月8日-2019年4月10日，送货金额共计176237.51元，《销货明细单》收货人处均有许启彪签名。被告对《销货明细单》不予确认，主张《销货明细单》未加盖被告公章，均系许启彪个人行为。 原告提交了《送货单》，显示送货单位为斯坦力公司，收货单位为伟申公司，送货期间为2018年11月5日-2019年3月28日，送货金额共计124609元，《送货单》中除了2019年3月27日《送货单》送货单位处仅加盖了被告公章，其他《送货单》送货单位处均加盖了被告公章及经办人处均有许启彪签名。被告确认向原告供应了上述货物。 原告提交《斯坦力公司2018年10月份对账单》、《收送货明细》及汇款凭证，拟证明2018年11月5日前原、被告双方之间的交易已经对账并结清货款。《斯坦力公司2018年10月份对账单》显示2018年8月31日至2018年10月30日期间，被告向原告供货共计129808.96元，总金额旁边手写备注“-72853.35元=56955.6元”，核准人处有许启彪的签名，落款日期为2018年10月31日，付款方式为当月结。《收送货明细》显示2018年9月7日至2018年10月23日期间，原告向被告供货共计72853.35元，抵扣后原告仍需向被告支付货款56955.61元，原告主张已于2018年11月5日将该56955.61元通过银行转账支付给斯坦力公司。汇款凭证显示原告法定代表人罗某1于2018年11月5日向许启彪账户转账56955元。被告主张其从未授权许启彪与原告交易。 原告提交了《员工离职公告》及许启彪名片，《员工离职公告》系被告于2019年4月29日作出，载明“原我公司业务部员工许启彪已于2019年4月29日因个人原因从本公司正式离职，同时，我公司郑重声明，从离职之日起，许启彪对外进行的任何业务活动均属个人行为，不代表我公司，本公司不承担任何责任。……”。许启彪名片载明许启彪系斯坦力公司常平分公司的业务经理。原告主张当初是被告法定代表人的配偶王**兵带着许启彪到原告经营场所，告知原告以后许启彪代表被告与原告进行业务往来，权限包括代表被告向原告订货，代为收货及收取货款。被告确认《员工离职公告》及许启彪名片的真实性，但主张原、被告之间的交易是由许启彪介绍的，许启彪只是负责业务方面，并不包括对账与收款，对账应由财务负责。 原告提交了微信聊天记录及QQ聊天记录，主张微信聊天记录系原告员工与被告法定代表人的配偶王**兵的聊天记录，QQ聊天记录系原告员工与被告员工的聊天记录，拟证明被告承诺支付货款但仍未支付。被告于2019年4月30日向原告发送了《员工离职公告》，原告回复称收到，并问“我发你的对账单你那边核对没问题的话盖章回传下吧”，2019年5月4日原告问“我们这边的货款你们那边什么时候帮我安排一下呢？对账单也发了的，你们也不回传也没消息”，被告回“对账单等我们财务回来了核对了再回传给你”，后原告多次询问货款何时支付，被告回复称“财务未回来”、“尽快安排”。原告于2019年11月11日称“王生，你好，上周与你太太对账，现已把她提出的误差调整过来，请再核对一下，另外，你以货抵欠款的材料规格尺寸，你太太要求我下个单给你，也行，到时请你确定一下交期”，王**兵回复称“OK”，原告于11月12日向王**兵发送协议订单并称“到时多除小补，如果行，我盖章发给你，你盖章发给我”、“不签那个也行，但你公司要在我和你公司的对账单上盖章确认那欠我公司5万元货款，还有交货期确定”，王**兵语音回“我认这笔数就行了，才5万多，没有什么欠不欠的”。被告确认聊天记录真实性，但主张聊天记录能证实双方一直未对账，未就货款问题达成一致协议，被告当时同意附条件帮许启彪个人偿还案涉货款，但因原告未盖章确认而终止。 被告提交了微信聊天记录，拟证明原、被告双方截止至2019年11月尚未对账，原告与许启彪个人之间存在交易，且原告清楚许启彪签署的送货单不全部代表被告。微信聊天记录显示原告于2019年11月14日向被告发送对账单，被告称“收到，我明天对一下”，2019年11月19日原告问“卢小姐，请问对好了吗？什么时候可以交货？”，被告回“冯老板，账目数据我已核对过，可以供货，具体操作我这边需要咱们双方签一份协议的，我发给您看一下”，后原告没有回应。原告确认聊天记录真实性，但认为微信聊天记录内容不能证明被告所述证明目的，协议书系被告单方面所写，原告并未同意协议书内容，没有任何一方的盖章或签名确认，协议书内容与事实不符。 另，原告以诉称理由于2019年11月27日诉至法院。被告于2020年3月16日向本院申请调取许启彪银行账户流水、个人微信号转账记录以及许启彪在东莞市公安局黄江分局黄江派出所所做的笔录，拟证明许启彪个人与原告私下有交易往来且许启彪个人有汇款给原告法定代表人罗某1。 庭审中，本院向被告询问有无收到原告于2018年10月8日至2019年4月10日期间供应的货物，被告称只收到一部分，没有全部收到，且许启彪收到货物后没有全部给被告，许启彪与原告之间存在其他交易。原告否认与许启彪存在其他交易往来，主张许启彪均系代表被告与原告进行交易。 以上事实，有《员工离职公告》、名片、《销货明细单》、《送货单》、《斯坦力公司十月份对账单》、《收送货明细》、汇款凭证、微信聊天记录、QQ聊天记录以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付货款51628.53元及逾期付款利息。根据原告提交的《销货明细单》显示，2018年11月8日至2019年4月10日期间，原告向购货单位“斯坦力”送货共计176237.51元，收货人处均有许启彪的签名，被告确认许启彪系被告的员工，许启彪名片亦载明其系被告的业务经理，被告向原告送货的《送货单》送货单位经手人处亦有许启彪签名，现无证据显示被告有明确向原告表明有权在《销货明细单》上签字确认收取货物的具体员工或必须加盖被告公章确认，因此，许启彪作为被告的业务经理在《销售明细单》上签名确认收货的行为足以使原告有理由相信许启彪系代表被告收取案涉货物，该行为造成的法律后果应由被告承担，故本院认定被告已收取了原告供应的货物共计176237.51元，被告应依约向原告支付货款。现无证据显示双方有约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应于收到货物同时支付货款，原告主张双方约定当月结清货款系有利于被告的陈述，本院予以确认，现付款期限已至，被告未举证证明其已履行了支付货款的义务，应承担举证不能的法律责任。双方确认2018年11月5日至2019年3月29日期间，被告向原告供货共计124609元，原告现要求被告支付相抵后的剩余货款51628.51元（176237.51元-124609元），合法合理，本院予以支持，对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告向本院申请调取许启彪的银行流水、微信转账记录及公安机关询问笔录以证明案涉交易系许启彪个人与原告之间的交易往来，因本院已认定案涉货物系许启彪代表被告收取，被告申请调取的该证据与本案无关，故本院对该申请不予准许，被告若认为许启彪的行为侵害了被告的权益，应另行途径解决。 至于逾期付款利息。因被告逾期付款，双方未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，原告有权要求被告从起诉之日即2019年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，案涉逾期付款利息应从2019年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下： 一、限被告斯坦力（东莞）精密金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市伟申金属材料有限公司支付货款51628.51元及逾期付款利息（以51628.51元为本金，从2019年11月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）150%的标准计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）； 二、驳回原告东莞市伟申金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费545元（原告已预缴），由被告斯坦力（东莞）精密金属材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  周淑君 二〇二〇年四月二十六日 书记员  吴珮君 王雅仪 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。