中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10837号原告：权圣宰(KWONSUNGJAE)，男，1964年12月11日出生，大韩民国国籍，护照号码MXXXXXXXX，住Seochojungang-ro，Seocho-gu，Seoul，Korea。委托诉讼代理人：顾依，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。被告：德秀(上海)服装贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郁蓓芬，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓良，上海申格律师事务所律师。原告权圣宰(KWONSUNGJAE)与被告德秀(上海)服装贸易有限公司(以下简称德秀公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月27日、7月31日两次公开开庭进行了审理，原告权圣宰(KWONSUNGJAE)委托诉讼代理人顾依、张洁，被告德秀公司委托诉讼代理人赵晓良在两次庭审中均到庭参加诉讼，被告德秀公司委托诉讼代理人刘大伟于2019年6月27日的庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权圣宰向本院提出诉讼请求：1.判令德秀公司支付权圣宰欠款本金3,200,000元(人民币，以下币种同)；2.判令德秀公司向权圣宰支付以3,200,000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年6月22日起计算至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2007年7月至2018年5月期间，权圣宰在德秀公司担任董事长，向德秀公司出借款项320万元，德秀公司现法定代表人在与德秀韩国公司签署股权转让及债权转让合同时确认了德秀公司的负债，这与权圣宰所提交的汇款凭证可以形成证据链，证明权圣宰与德秀公司间借贷关系的成立。权圣宰多次向德秀公司催讨未果，遂提起诉讼。德秀公司辩称，不同意权圣宰的诉讼请求。权圣宰曾担任德秀公司董事长，也是德秀公司原母公司的股东。德秀公司在新股东接手之前，未收到还款催告。权圣宰与德秀公司间不存在实际借款事实，该钱款性质为何无法证明。《债权转让合同书》《债权转让补充合同》属于内部协议，具有合同相对性，与权圣宰没有关联性，仅系德秀韩国公司对其所享有的债权进行转让，不对德秀公司产生效力。且根据《债权转让补充合同》第2条的约定，对于负债金额及项目是不固定的，郁蓓芬作为受让人并没有经营德秀公司，其对该合同约定与实际负债是否一致无法判断。权圣宰与德秀公司间往来资金的性质是否是借款，取决于双方是否存在借款合意，否则权圣宰的诉请不应得到支持。权圣宰为证明其诉讼请求向本院提交银行汇款凭证、德秀公司工商登记信息、银行账单及翻译件、《股权转让合同书》《债权转让合同书》及《债权转让补充合同》等证据。德秀公司对权圣宰所提交证据形式上的真实性均无异议。德秀公司为证明其辩称意见向本院提交《德秀(上海)服装贸易有限公司审计报告》部分内容、韩国THEHUECOMPANY公司营业执照、《股权转让合同书》《债权转让合同书》及《债权转让补充合同》等证据。权圣宰对德秀公司所提交证据形式上的真实性亦无异议。对前述当事人真实性上无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：权圣宰于2015年9月11日自其名下友利银行(中国)有限公司账号为XXXXXXXXXXX********的账户中取款320万元，并于同日存入德秀公司名下友利银行(中国)有限公司账号为XXXX********的账户。德秀公司原为有限责任公司(台港澳法人独资)，原投资人为T。2018年5月9日，T(转让方、甲方)与德秀公司现股东暨法定代表人郁蓓芬(受让方、乙方)签订《股权转让合同书》，主要约定：甲方将其持有的德秀公司100%的股权全部转让给郁蓓芬，股权转让价款为300万元；在完成股权转让手续之时，甲方将其合法持有的全部股权有关的权利和义务转移给乙方；本合同生效之后，免除甲方和甲方之前委派的执行董事和高级管理人员的对于在本合同生效之前发生的德秀公司债务的赔偿责任(包括但不限于员工工资、经济补偿、税金、贷款等)；乙方以本合同生效之日为准，承接德秀公司的所有债权债务，但是，就德秀公司对甲方的母公司韩国THEHUECOMPANYCO.,LTD的应付账款和其他应付款的明细账款，另行签订协议；等等。同日，THEHUECOMPANYCO.,LTD(债权转让方、甲方)、郁蓓芬(债权受让方、乙方)及德秀公司(债务人、丙方)签订《债权转让合同书》及《债权转让补充合同》各一份。《债权转让合同书》约定：以本合同签订之日为准，甲方对丙方的货款相关债权金额为27,664,321元，甲方现向乙方全部转让前述债权，各方经过协商确定的债权转让价款为300万元等。《债权转让补充合同》约定：丙方的资产以附于本补充合同的《德秀(上海)服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准，应收账款为1,750万元，其他应收款为2,352,058元，库存资产以2018年4月末的数量为基准的吊牌价格为269,575,408元；丙方的负债以附于本补充合同的《德秀(上海)服装贸易有限公司资产/负债交接书》为依据，丙方的负债以2018年4月末为基准为36,477,284元，在签订《债权转让合同书》之后，如丙方的负债数额高于前述金额的，多出的部分由甲方承担，乙方有权在《债权转让合同书》项下的债权转让款300万元中扣除多出的部分后的剩余金额支付给甲方，如多出的部分超过300万元的，乙方有权向甲方追偿。上述《债权转让补充合同》所涉附件《德秀(上海)服装贸易有限公司资产/负债交接书》由德秀公司作为交方、郁蓓芬作为接方共同签署，该交接书负债一栏中明确记载“个人贷款1)JUNGSUKHWAN2)KWONSUNGJAE”为6,409,832元。2018年6月22日，德秀公司投资人(股权)由T变更为郁蓓芬，法定代表人由权圣宰变更为郁蓓芬。另，本院于2019年4月8日亦受理了郑锡焕(JUNGSUKHWAN)诉德秀公司民间借贷纠纷一案，郑锡焕(JUNGSUKHWAN)要求德秀公司返还借款2,734,703.65元及相应利息。德秀公司向本院提交了上海鼎一会计师事务所(普通合伙)于2016年1月22日出具的《德秀(上海)服装贸易有限公司审计报告》中的部分内容，其中：“短期借款”一栏均为保证担保贷款；第六部分为“关联方关系及其交易”，包括“对本公司具有控制权的母公司”“本公司有业务往来的主要关联方”“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易(其中包括销售及采购和应收应付款项余额)”等分项内容。德秀公司系根据前述“本年度本公司与其关联公司发生的重大交易(其中包括销售及采购和应收应付款项余额)”一栏中的“应收应付款项余额”一项辩称未体现德秀公司对权圣宰的借款负债。另，前述“对本公司具有控制权的母公司”一栏包括T、注册地香港、母公司和THEHUECOMPANYCO.,LTD、注册地韩国、最终控股公司等内容。本案诉状副本于2019年6月5日送达德秀公司。本院认为，因权圣宰系韩国公民，本案为涉外民商事纠纷，因此应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定确定本案准据法的适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人依法可以明示选择涉外民事关系适用的法律，现权圣宰与德秀公司均同意适用中华人民共和国法律审理本案纠纷，故本院确定本案适用中华人民共和国法律审理。根据权圣宰与德秀公司间的诉、辩称意见，本案争议焦点在于权圣宰与德秀公司间是否就诉争款项构成民间借贷关系。权圣宰主张其向德秀公司出借320万元并提供了相应的汇款凭证为证，德秀公司对该320万元款项的入账事实不持异议，但认为非借款。本院认为，首先，根据我国关于民间借贷案件审理的相关规定，权圣宰对其诉请主张已尽到初步的举证责任，德秀公司认为诉争款项系借款以外其他性质的款项，应当提供相应证据予以证明，但德秀公司并未对此进行举证，故对德秀公司的该项辩称意见，本院不予采纳。再者，德秀公司作为交方在其与郁蓓芬签署《德秀(上海)服装贸易有限公司资产/负债交接书》中就德秀公司对权圣宰和郑锡焕合计6,409,832元的个人贷款负债进行了确认，郁蓓芬作为德秀公司现任股东暨法定代表人亦系清楚知悉的，且郑锡焕在本院另案起诉要求德秀公司偿还的借款本金与权圣宰在本案中所主张的借款本金之和亦未超过前述交接书确认的金额。综合以上所述，本院认定权圣宰与德秀公司就本案诉争款项构成民间借贷关系，权圣宰要求德秀公司归还全部借款具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息及起算时间，因权圣宰与德秀公司未约定诉争借款的还款期限，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现并无证据证明权圣宰曾于提起本案诉讼之前向德秀公司催告还款，故本院认定以本案诉状副本送达德秀公司之日为权圣宰催告德秀公司还款之日，并酌定还款合理期限为5日，据此，德秀公司于权圣宰催告还款后在合理期限内仍未返还借款，应当支付逾期还款期间的资金占用利息，故权圣宰要求德秀公司支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但逾期还款利息起算时间应为2019年6月11日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、德秀(上海)服装贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还权圣宰(KWONSUNGJAE)借款本金3,200,000元；二、德秀(上海)服装贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付权圣宰(KWONSUNGJAE)以3,200,000元为基数，按年利率6%的标准自2019年6月11日起计算至实际清偿日止的逾期利息；三、驳回权圣宰(KWONSUNGJAE)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,400元，财产保全费5,000元，合计诉讼费37,400元，由德秀(上海)服装贸易有限公司负担。如不服本判决，权圣宰(KWONSUNGJAE)可在判决书送达之日起三十日内、德秀(上海)服装贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  高霄雷审判员  王 嵘审判员  樊 蕾二〇二〇年四月七日书记员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。