广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初1296号原告：彭杰，男，1991年7月16日出生，汉族，住湖北省监利县************，公民身份号码421************655。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：陈玉兰，女，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区***************，公民身份号码340************822。原告彭杰与被告陈玉兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭杰的委托诉讼代理人曾彦杰，被告陈玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原被告双方于2019年12月4日签订的《店铺转让合同》，并判令被告向原告返还12万元转让费；2、本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：原被告双方于2019年12月4日就被告经营的清远市清城区新城香玉美食店签订了《店铺转让合同》。合同约定被告将其经营的位于清远市清城区*************卡店铺转让给原告经营，被告承诺该转让行为已取得了房东的同意，协议生效后由原告承继被告与房东签订的《房屋租赁合同》中由被告享有的权利和义务。转让费为共计12万元，签订合同当日先支付定金6万元，剩余款项在甲方清空店铺后4日内全部付清。合同签订后，原告于当日按约定向被告支付了6万元的定金，被告则向原告移交了《房屋租赁合同》、《营业执照》、《卫生许可证》等相关证件。2019年12月8日，原告向被告支付了剩余了六万元。但是，在转让费支付完毕后，原告发现被告的转让行为并未征得房东同意，在与房东沟通后，发现被告移交的《房屋租赁合同》系被告伪造，房屋租赁的价格并非是被告移交的《房屋租赁合同》所载明的800元每月，而是3100元每月。但是，被告为了将店铺转让给原告，虛构事实，隐瞒真相，伪造《房屋租赁合同》，欺骗原告签订该合同。原告认为，被告通过伪造《房屋租赁合同》欺骗原告，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，导致原告受损。根据《合同法》第54条第二款的规定方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为此，特向贵院具状，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告陈玉兰口头答辩称不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2019年5月5日，被告陈玉兰与案外人陈周彪签订《房屋租赁合同》（以下简称3100元合同），约定由陈玉兰租赁陈周彪位于清远市******************第二卡（下称涉案商铺），建筑面积为36㎡，租期自2019年5月5日起至2024年5月5日止，押金6200元，租金每月3100元，租金每两年递增10%……同日，双方还签署《同意转让证明书》，约定陈周彪同意陈玉兰随时转让，但应支付其所交裕丰地产中介费1550元。签订上述合同后，被告陈玉兰使用涉案商铺至2019年12月。2019年12月4日，原告彭杰（乙方）与被告陈玉兰（甲方）签订《店铺转让合同》，约定如下：一、甲方现将本人经营的位于清远市清城区*************卡店铺转让给乙方用于经营清远三叔粥铺使用，甲方承诺该转让行为已经取得房东同意（详见附件1：房东《同意转让证明书》），本协议生效后乙方将承继甲方与房东签订的《房屋租赁合同》中甲方享有的一切权利和义务。二、乙方向甲方支付店面转让费用共壹拾贰元整（此处笔误，应为壹拾贰万元）（该费用中包括甲方已交房东的店面押金）之后，甲方同意该店铺现有的装修、装饰及其他所有设备等全部归乙方所有，乙方应当于本合同签订当日先向甲方支付定金陆万元整，剩余陆万元转让费待甲方清空并交付该店铺后4日内全部付清，乙方如有违约定金一概不退……《店铺转让合同》签订后，原告向被告支付了120000元转让费。原告陈述其实际接手使用涉案商铺仅4天。庭审中，原告明确其是基于被告隐瞒其与房东之间实际租金为每月3100元，欺骗原告租金为每月800元的事实，根据《中华人民共和国共和国合同法》第五十四条第二款的规定提起本案诉讼，对此原告提供了《租赁合同》（以下简称800元合同）佐证。该《租赁合同》显示签订时间为2019年5月5日，显示合同双方为甲方“陈周彪”、乙方“陈玉兰”，主要内容为甲方将坐落在清远市******************第二卡的商铺出租给乙方使用，建筑面积为29平方米，使用期限为5年，自2019年5月5日至2024年5月25日止，租金为800元，按月结算，以现金形式支付给甲方，乙方应于每月的10日前缴付当月租金。乙方2019年5月10日前向甲方支付1600元整，作为该商铺的租赁押金，乙方在租赁期满缴清所有相关费用后由甲方退回给乙方……被告陈述，800元合同并非其本人所签，是由办证人签拟，目的是为了少交印花税。案外人陈周彪提交书面《证明》，证明其从未与陈玉兰签订过月租800元的租赁合同，其从来没有出现给租客开800元月租的情况。另，原告持有800元合同原件，对于原件来源，原告主张是被告移交，被告主张是原告私自拿走。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告以受被告欺诈为由，提起本案诉讼，根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其主张的欺诈事实，应承担举证责任。基于以下理由，本院认为原告的主张无法成立：首先，仅从签名来看（姑且不论签名的真假），被告与房东之间存在两份合同，一份是3100元合同（《房屋租赁合同》），另一份是800元合同（《租赁合同》）。原、被告签订的《店铺转让合同》明确约定原告承继被告与房东签订的《房屋租赁合同》中被告享有的一切权利和义务，因此从字面来看，该《房屋租赁合同》应指的是3100元合同，而非800元合同；其次，原告对其持有800元合同原件的来源陈述是被告移交，但被告陈述系原告私自拿走，在双方各执一词的情况下，原告应对其主张的被告移交的事实提供进一步的证据佐证，但原告并无其他证据佐证。且如果真是被告移交，则《店铺转让合同》中约定的应是原告承继被告与房东签订的《租赁合同》才合理，因为据原告陈述，其只知800元合同（《租赁合同》），并不知道3100元合同（《房屋租赁合同》）；最后，被告与房东实际履行的租金为每月3100元，而原告陈述其与被告达成的约定是每月800元，该租金明显低于市场价格，原告作为理性的经济人，应对此持高度的谨慎义务，其仅依据800元合同就认定月租金为800元明显不符合日常生活经验法则。综上，本院认为原告主张欺诈的事实，证据不足，对其以欺诈为由要求撤销《店铺转让合同》的请求，不予支持，对其基于撤销《店铺转让合同》而要求被告返还120000元转让费的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告彭杰的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告彭杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇二〇年四月九日书记员  梁朝晖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。