天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6632号原告：天津市新创置业有限公司，住所地天津市北辰区瑞景街瑞景居住区**地块。法定代表人：陈翀宇，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市北辰区奥园浴池，，经营地天津市北辰区瑞景街环瑞南路原宝翠花都售房处经营者：彭金银，女，1980年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市北辰区人民政府瑞景街道办事处，，住所地天津市北辰区瑞景居住区龙泉道西头负责人：李少恒，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：翟浩毅，男，该街道办事处工作人员。被告：天津市北辰区瑞景街劳动保障服务中心，，住所地天津市北辰区佳荣里街龙泉道西头法定代表人：杨晓喆，该单位主任。被告：天津市瑞景社区保安服务有限公司，，住所地天津市北辰区龙泉道西头北侧法定代表人：陈磊，该单位经理。原告天津市新创置业有限公司（以下简称新创置业公司）与被告天津市北辰区奥园浴池（以下简称奥园浴池）、天津市北辰区人民政府瑞景街道办事处（以下简称瑞景街办事处）、天津市北辰区瑞景街劳动保障服务中心（以下简称瑞景街劳服中心）、天津市北辰区瑞景社区保安服务有限公司（以下简称瑞景保安公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理后，于2018年11月22日作出（2018）津0113民初2675号民事判决。后新创置业公司上诉至天津市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2019年7月16日作出（2018）津01民终10146号民事裁定，撤销原判决并将本案发回重审。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新创置业公司的委托诉讼代理人王凯，被告奥园浴池的经营者彭金银，被告瑞景街办事处的委托诉讼代理人翟浩毅，被告瑞景街劳服中心的法定代表人杨晓喆，被告瑞景保安公司的法定代表人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新创置业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北辰区宝翠花都听景园29号楼107室腾空并返还原告，共554.78平方米；2．判令四被告向原告连带支付房屋占用费233万元；3．判令被告支付本案全部诉讼费用。本案庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为判令四被告将宝翠花都听景园29号楼107室恢复原状、全部腾空并返还原告。事实和理由：北辰区宝翠花都项目听景园29号楼内107室规划设计为“综合服务区”，为经营性配套公建，归原告所有。《天津市北辰区住宅建设非营业性公建配套项目合同书》中非营业性公建配套不包括该处，但天津市瑞景劳服中心和瑞景街办事处未经原告同意擅自占用上述区域，并将其租赁给奥园浴池对外经营使用。原告多次找到被告要求其腾空返还但遭拒绝。被告的行为给原告造成巨大经济损失，故呈诉。奥园浴池辩称，不同意原告诉讼请求。其刚租用涉案房屋时是原告默认的，水电都是原告的物业人员给接的，搭建二层也是原告物业向瑞景街提出的。现在奥园浴池与瑞景街办事处的合同终止了，奥园浴池的人员物品已于2019年7月15日搬离，现在应是瑞景街办事处在使用涉案房屋。奥园浴池与原告没有关系，现在也不用返还腾空及将房屋恢复原状。瑞景街办事处、瑞景街劳服中心、瑞景保安公司均辩称，不同意原告诉讼请求。关于原告所说的涉案房屋性质和归属，房屋是瑞景街道的非经营性配套公建。2006年3月24日，原告与天津市北辰区建设管理委员会配套管理办公室（以下简称“建委配套办”）签订《天津市北辰区住宅建设非营业项目配套合同》。北辰区宝翠花都听景园29号楼107室规划用途为配套建设的综合服务，原告应当在建成并办理产权手续后将全部非经营性公建配套移交建委配套办，产权为国有财产，原告不享有产权。配套公建全部验收合格后才发放居民入住证，都是居民住宅先验收。原告本应同时建成，当时先盖居民楼，交付我们的是临时用房。2007年11月6日，宝翠花都二期非经营性公建验收会议决定待售房处搬出后，居委会入住现售房处位置，即29号楼整栋楼，为街道居民提供服务和管理，原告也是按照售房处功能、结构交付给瑞景街道办事处的。建委配套办在2010年9月将诉争房产移交瑞景街办事处使用，瑞景街办事处后曾将该房产交给下属单位瑞景劳服公司和瑞景保安公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了天津市规划局于2009年7月20日下发的项目总编号为“2005市0780”、编号为“2007市建证申字0255变更”的《建设工程规划许可证》及领取规划许可证通知书、天津市瑞景小区10#地配套公建总平面图复印件（盖章日期2009年5月26日）及首层和二层平面图复印件（盖章日期2009年7月20日）、听景园29号楼房产测绘成果报告书（出具日期2010年8月5日）、塘沽伴山人家小区和瞰景园小区设计为“综合服务”的房产面积测绘成果表及产权登记证、原告于2006年3月24日签订的《北辰区住宅建设非营业性公建配套项目合同书》（以下简称《非营业性公建配套项目合同书》）及验收日期为2007年11月6日的非营业性公建配套项目验收表、北辰区2010年非住宅房屋指导租金、听景园标准地名证书及附图（发证日期2006年3月21日）、瑞景居住区6、9号地、7号地、10号地详细规划总平面图。被告奥园浴池提交了其分别与瑞景街办事处和案外人天津市瑞景劳务服务有限公司签订的天津市房屋租赁合同各一份。被告瑞景街办事处提交的《非营业性公建配套项目合同书》、关于印发《天津市住宅建设非营业性公建配套费管理办法》的通知（津价房地[1997]96号）、宝翠花都二期非经营性配套公建验收会议签到簿（会议时间2007年11月6日）及与会单位签署的新建住宅小区非营业性公建配套项目验收表、《关于瑞景听景园29号楼居委会用房移交事宜的函》、关于终止奥园浴池承租方租赁合同的协议（签订日期2019年7月15日）、编号为2007-001号和2007-009号的《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》、社区警务室交付协议书（签订日期2009年11月25日），原、被告各方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据的证明目的，本院结合全案证据和案件事实综合认定。对于原告提交的2017年奥园浴池外观照片及2014年7月4日发给瑞景街办事处的EMS邮寄回单和所附函件，三被告瑞景街办事处、瑞景街劳服中心、瑞景保安公司认为该照片无法显示出拍摄时间；对于EMS邮寄回单和所附函件，三被告认为是复印件，也不能证实函件为当时EMS中的附件，不认可原告的证明目的。本院认为，原告未能提交EMS邮寄回单原件，也不足以证实[2014]盈律函字第120号律师函系其2014年所邮寄的EMS中所附文件，故本院对于原告提交的上述证据的证明目的不予采信。对于被告瑞景街办事处提交的2010年10月14日的瑞景街6、7、9、10号地公建移交协调会会议纪要，原告认为未加盖公章也无参会人员签字，不认可真实性、合法性和关联性，本院对该份证据依法不予采信。对于被告瑞景街办事处提交的听景园和瑞景10号小高层《新建住宅公建配套项目验收申请表》复印件，原告要求以本院向建委核实存档的申请表为准，庭后经本院向天津市北辰区住房和建设委员会调档核实，被告瑞景街办事处提交的上述证据与存档文件一致，故对上述证据真实性、合法性和证明目的，本院依法予以认定。对于本院依职权调取的天津市仁益兴达劳务服务有限公司内资公司注销登记核准通知书、清算报告、企业名称预先核准通知书、企业名称变更核准通知书、《天津市国有土地使用权出让合同》及其附件土地使用条件和附图、2010年9月20日瑞景街6、7、9、10号地配套用房移交会议纪要和签到单、本院现场勘查照片以及天津市规划局出具的协助调查函回复意见，原、被告均无异议，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2005年9月15日，原告新创公司（受让方、乙方）与天津市规划和国土资源局（出让方、甲方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》，约定甲方出让给乙方的宗地位于天津市北辰区瑞景居住区内（包括瑞景居住区6和9号、7号、10号地块），宗地编号为津北辰瑞（挂）2005-055号，土地总面积为330869.9平方米。乙方按本合同和挂牌文件规定，支付完全部土地使用权出让金后，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《土地使用证》，即取得本合同项下的土地使用权。原告于2006年5月17日取得坐落于北辰区瑞景居住区10地块的土地使用权证。2006年3月24日，天津市北辰区配套办公室（甲方）与原告新创置业公司（乙方）签订《天津市北辰区住宅建设非营业性公建配套项目合同书》，合同载明“双方依据《合同法》和我市有关规定，就乙方开发的住宅商品房所需建设的非经营性公建配套设施事宜，经充分协商，一致达成如下合同条款”。第1条“住宅商品房坐落地点为北辰区瑞景居住区。乙方开发住宅商品房，其规划有的居委会、居民活动站、物业管理用房等综合服务设施由乙方负责投资实施建设”；第2条开发面积“项目总面积为470180平方米。其中住宅445056平方米，公建25124平方米”；第3条“按规划要求乙方开发的住宅商品房项目应按规划部门批准的规划方案和相关文件实施建设”；第4条“规划有的居委会、居民活动站、物业管理用房等综合服务设施由乙方负责建设”、“具体建设项目为：10#地项目列明居委会一处100平方米，居民活动站一处400平方米，物业管理用房一处300平方米产权归业主所有，环卫清扫班点一处15平方米，集贸市场用地面积1500平方米，社区警务室一处30平方米，自行车存车出地下人防内1860平方米，公厕一处15平方米”、“上述配套设施乙方负责办理规划、设计、开工许可证、防火、竣工验收等一切手续并负责组织施工，保证和该片住宅同时建成。该配套项目建成后乙方应提出申请，由甲方组织有关部门按规定验收、接管、分配、使用，乙方应将全部资料交给甲方”；第5条“非营业性公建产权为国有财产，非营业性公建建成并办理产权手续后，由甲方按有关规定分别移交有关部门按规定用途使用”。2007年5月11日和同年12月6日，天津市北辰区建设管理委员会分别向原告出具了编号为2007-001号和2007-009号的《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》（以下简称《配套证明》），均载明“经对你公司开发的计划名称为听景园住宅商品房项目非经营性公建配套条件进行审查非经营性公建按规划建成并具备使用功能”。其中2007-001号《配套证明》还载明“项目总面积106228平方米，分二期开发，此次审查第一期具备非经营性公建配套条件共19幢，面积62150.03平方米。幢号明细如下：听景园10-28号楼”、“项目非经营性公建配套包括下列内容：本期为10号地一期验收，开发单位提供临时居委会办公用房及物业管理办公用房。其余非营业性公建按文件要求标准在10号地竣工前交付使用”、“经有关委局联合验收合格”。2007-009号《配套证明》还载明“项目总面积470180平方米，分五期开发，此次审查第二期具备非经营性公建配套条件共9幢，面积54106平方米。幢号明细如下：听景园1-9号楼”、“经有关委局联合验收非营业性公建配套项目合格”。又查，被告瑞景街办事处提交了2007年11月6日的宝翠花都二期非经营性配套公建验收会议签到簿及新建住宅小区非营业性公建配套项目验收表（瑞景街）。该验收表载明项目名称及地点为“首创二期北辰区瑞景10＃地”，总建筑面积470180平方米，公建面积9292平方米，共分五期验收，本期验收为第二期，本期验收面积45388平方米，本期验收公建项目及面积为“居委会、居民活动站”，瑞景街办事处对该项目配套的验收意见为：“一、本次居委会用房由新创提供临时用房，待售房处搬出后，居委会入住现售房处位置，望与配套办有个文字说明；二、现售房处的面积望测量一下，向区配套办备案；三、规划中10号地集贸市场是1500平方米，实地目测面积不足！”、“不同意验收”。原告在本案中提交了天津市规划局于2009年7月20日颁发的证书编码为120100200900171号、项目总编号为“2005市0780”、编号为“2007市建证申字0255变更”的《建设工程规划许可证》，载明：建设项目名称为瑞景居住区10号地工程，建设位置为北辰区环瑞南路北侧，建筑规模为1480平方米，，地下建筑面积0平方米同年7月20日，天津市规划局还在向原告出具的《通知书》中载明，“你单位2009年7月10日申报的在北辰区环瑞南路北侧拟建的瑞景居住区10号地工程项目建设工程规划许可证申请收悉。经审核，具体要求详见下表：四至为东至辰盛路、西至辰达路、南至龙泉道、北至规划路。批准项目为：10＃配套公建。规划用地性质为居住用地。1幢、、地上**、地上建筑面积1480平方米高度为10.76米，总建筑面积和发证面积均为1480平方米”。原告提交的天津市瑞景小区10#地配套公建总平面图，书写有“同意变更涂红部分《建设工程规划许可证》”字样，天津市规划局于2009年5月26日在该字样上加盖该局业务专用章。庭审中，原告出示了图纸日期为2009年8月、加盖有天津市规划局图章的瑞景居住区6、9号地、7号地、10号地详细规划总平面图，图中载明的“配套公建及市政场站点项目表（10号地）”注明：1.物业管理站建筑面积318平方米、2.文化活动站建筑面积400平方米、3.综合服务建筑面积600平方米、5.储蓄所建筑面积60平方米、6.邮政所建筑面积60平方米、7.居委会建筑面积100平方米、8.消防控制室50平方米、9.有线电视设备间35平方米、10.换热站150平方米、12.公厕32平方米、13.换位清扫班点35平方米、17.农贸设施用地面积1500平方米。上述列出项目均与涉案房屋在该图中地块位置上标出的规划项目相对应。原告提交了其单方申请天津市国土资源和房屋管理局测量大队于2010年8月5日进行图测后出具的听景园29号楼房产测绘成果报告书，该报告载明“未分摊前地上总建筑面积为1210.42平方米”、“此测绘成果用于办理商品房销售许可证、预告登记，不得作为他用。所涉及到的房屋及户室用途均以设计图纸为准”、“户室号107的建筑面积为554.78平方米，套内建筑面积462.44平方米，备注为综合服务、跃层”。根据2010年9月20日的瑞景街6、7、9、10号地配套用房移交会议纪要载明，当日原告与被告瑞景街办事处及北辰区建委、规划局、房管局、瑞景街派出所、盛世物业等单位共同参会，就瑞景街6、7、9、10号地公建用房移交事宜进行协商。协商结果载明“多方协商后，决定以规划部门最终审批事项于9月21日将规划图及移交公建用房内容交付街道办事处，将非经营性公建用房全部移交给北辰政府”。2010年11月16日，原告向被告瑞景街办事处出具《关于瑞景听景园29号楼居委会用房移交事宜的函》，该函载明“我司与贵街对于听景园29号楼首层居委会和活动站可以进行交接，请贵方组织装修及入住事宜”、“但对于活动站上调空部分的处理，应按照市房管局测量大队的实测要求办理。否则，如影响测量数据和产权初始登记的办理，我司则不承担相关责任”。庭审中，原告自认涉案房屋所在的听景园29号楼至今未能办理竣工验收备案手续，也未由有关部门进行过实地测量，涉案房屋现未进行房屋产权登记。另查，2011年9月，案外人天津市瑞景劳务服务有限公司与被告奥园浴池经营者彭金银签订《天津市房屋租赁合同》，约定将北辰区瑞景街原宝翠花都售房处房屋423平方米出租给彭金银，房屋租赁期间自2011年9月1日至2021年8月31日止。经查，天津市瑞景劳务服务有限公司后更名为天津市仁益兴达劳务服务有限公司，又于2017年8月15日被核准注销，该公司股东分别为本案被告瑞景街劳服中心和瑞景保安公司。2016年2月19日，被告瑞景街办事处与彭金银签订《天津市房屋租赁合同》，约定将北辰区瑞景街原宝翠花都售房处房屋471平方米出租给彭金银，房屋租赁期间自2016年3月1日至2021年8月31日止。2019年7月15日，被告瑞景街办事处与奥园浴池签订“关于终止奥园浴池承租方租赁合同的协议”，双方协商提前终止租赁合同。经本院组织原、被告实地查勘确认，被告奥园浴池现已全部搬离其所租用的、涉案房屋所在的听景园29号楼107室一层，且原告提交的首层和二层平面图中听景园29号楼107室位置处原一、二层之间的共享空间已被改建出隔层，其房间现场实际状况与建设规划图载明状况不同。被告瑞景街办事处称其现已将涉案房屋作为宝翠花都社区党群服务中心使用，主要用途为居民活动和居民服务用房。庭审中，被告瑞景街办事处自认天津市瑞景劳务服务有限公司系其下属单位开办，而被告瑞景街劳服中心和瑞景保安公司均表示其现在办公地点并不在原告诉争的涉案房屋听景园29号楼107室。本案原一审过程中，我院曾向天津市规划局发出《协助调查函》，该局的回复意见载明“涉案标的配套公建项目‘综合服务’部分是否属于经营性的界定问题不属于我局职能”。本院认为，本案的争议焦点为：四被告是否应将宝翠花都听景园29号楼107室恢复原状、全部腾空并返还原告以及四被告是否应向原告连带支付房屋占用费233万元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告依据《非营业性公建配套项目合同书》，以宝翠花都听景园29号楼内107室规划设计为“综合服务区”为经营性配套公建、归原告所有为由，主张四被告将听景园29号楼107室房屋恢复原状、全部腾空并返还原告一节。本院具体分析如下：首先，原告与天津市规划和国土资源局签订了《天津市国有土地使用权出让合同》，并取得了涉案房屋听景园29号楼所在的北辰区瑞景居住区10号地块的土地使用权证，原告确有对所占用土地的合法权利。其次，根据现已查明的事实，原告与天津市北辰区配套办公室于2006年3月24日签订《非营业性公建配套项目合同书》列明“规划有的居委会、居民活动站、物业管理用房等综合服务设施由新创置业公司负责建设”以及10号地项目的具体建设项目，同时约定居委会、居民活动站、物业管理用房面积及产权归业主所有，并约定环卫清扫班点、集贸市场用地面积、社区警务室、自行车存车出地下人防、公厕面积。该合同书载明“上述配套设施新创置业公司负责办理规划、设计、开工许可证、防火、竣工验收等一切手续并负责组织施工”、“该配套项目建成后新创置业公司应提出申请，由天津市北辰区配套办公室组织有关部门按规定验收、接管、分配、使用”、“非营业性公建产权为国有财产，非营业性公建建成并办理产权手续后，由天津市北辰区配套办公室按有关规定分别移交有关部门按规定用途使用”。合同书签订后，天津市北辰区建设管理委员会分别于2007年5月11日和同年12月6日向原告出具了听景园10-28号楼、1-9号楼的《配套证明》，但听景园10-28号楼的《配套证明》中也明确记载了“开发单位提供临时居委会办公用房及物业管理办公用房。其余非营业性公建按文件要求标准在10号地竣工前交付使用”。2007年11月6日的宝翠花都二期非经营性配套公建验收会议和非营业性公建配套项目验收表（瑞景街）明确载明瑞景街办事处不同意验收及理由。而从天津市瑞景小区10#地配套公建总平面图和编号为“2007市建证申字0255变更”的《建设工程规划许可证》可知，原告曾在取得配套证明后，又于2009年7月20日向天津市规划局申请变更《建设工程规划许可证》，并对天津瑞景居住区10#地北侧配套公建面积和10#地配套公建总平面图进行过变更。2010年8月5日，原告单方申请有关部门图测后出具了听景园29号楼测绘成果报告书，该报告虽然写明“户室号107的建筑面积为554.78平方米，套内建筑面积462.44平方米、备注为综合服务、跃层”。但也同时标明“此测绘成果用于办理商品房销售许可证、预告登记，不得作为他用。所涉及到的房屋及户室用途均以设计图纸为准”。综合以上事实，原告虽然提交了涉案房屋听景园29号楼的规划审批手续，但是未能依照《非营业性公建配套项目合同书》约定进行竣工验收并按期交付非经营性公建配套项目，从而导致涉案房屋听景园29号楼107室房屋现无法办理竣工验收手续，也无法办理产权登记手续，现有证据不足以证明涉案房屋听景园29号楼107室是否为合法建筑。此外，本院还曾就所涉及的听景园29号楼107室房屋规划为“综合服务”是否属于原告所主张的经营性配套公建向天津市规划局函询，但天津市规划局回复“是否属于经营性的界定问题不属于我局职能”。而原告自认其所提交的听景园29号楼测绘成果报告书仅为图测数据，该报告书已明确载明所涉及到的房屋及户室用途系以设计图纸为准，并非实地测绘面积，也不能作为原告主张实际返还涉案房屋听景园29号楼107室的建筑面积和室内面积依据。根据原告现有证据均无法反映出听景园29号楼107室房屋初始建成后的原状。第三，原告曾就听景园29号楼公建用房和非经营性公建用房的交接事宜进行过约定并实际履行，被告瑞景街办事处有权使用听景园29号楼相关房屋。根据现已查明的事实，2010年9月20日的瑞景街6、7、9、10号地配套用房移交会议纪要载明“决定以规划部门最终审批事项于9月21日将规划图及移交公建用房内容交付街道办事处，将非经营性公建用房全部移交给北辰政府”。2010年11月16日，原告向被告瑞景街办事处出具《关于瑞景听景园29号楼居委会用房移交事宜的函》，载明“我司与贵街对于听景园29号楼首层居委会和活动站可以进行交接，请贵方组织装修及入住事宜”、“但对于活动站上调空部分的处理，应按照市房管局测量大队的实测要求办理”。以上证据能够证实被告瑞景街办事处使用听景园29号楼相关房屋作为公建用房系经过协商确认移交后使用。而原告现以听景园29号楼内107室规划设计为“综合服务区”为经营性配套公建、应归原告所有为由主张被告瑞景街办事处返还该房屋，证据不足，本院不予支持。第四，现已查明，听景园29号楼107室房屋现仅为被告瑞景街办事处使用，三被告奥园浴池、瑞景街劳服中心和瑞景保安公司现在均未使用，故原告要求上述三被告承担将涉案房屋恢复原状、全部腾空并向原告返还的义务于法无据。被告奥园浴池已与瑞景街办事处签订了“关于终止奥园浴池承租方租赁合同的协议”，奥园浴池也已实际履行了搬离涉案房屋听景园29号楼107室的义务，瑞景街办事处对此予以认可，并已经本案各方当事人现场确认，故原告要求被告奥园浴池将涉案房屋恢复原状、全部腾空并向原告返还，现无客观事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告瑞景街劳服中心和瑞景保安公司作为股东的天津市瑞景劳务服务有限公司曾与被告奥园浴池经营者彭金银就听景园29号楼107室一层部分签订房屋租赁合同，但天津市瑞景劳务服务有限公司更名后已于2017年被核准注销。被告瑞景街办事处自认天津市瑞景劳务服务有限公司原系其下属单位开办，且其又重新与奥园浴池经营者彭金银于2016年2月19日就涉案房屋签订了房屋租赁合同并实际履行。加之，被告瑞景街劳服中心和瑞景保安公司注册登记地及现实际办公地也均未在涉案房屋所在的听景园29号楼107室，故原告要求被告瑞景街劳服中心和瑞景保安公司将涉案房屋恢复原状、全部腾空并向原告返还，现也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张四被告将涉案房屋恢复原状、全部腾空并向原告返还证据不足，本院不予支持。对于原告就北辰区宝翠花都听景园29号楼107室要求四被告向原告连带支付房屋占用费233万元的主张，现亦于法无据，本院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市新创置业有限公司全部诉讼请求。案件受理费41440元，由原告天津市新创置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 婧审 判 员  周 杨人民陪审员  吴淑英二〇二〇年四月十七日法官助理时卉书记员聂琦琦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。