北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12561号原告：江西辉煌铝业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区。法定代表人：付义波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王峥嵘，江西洪甲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池。法定代表人：吴小源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第205000号关于第16141988号“凤超”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年4月8日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被无效的诉争商标“凤超”与引证商标“凤铝”不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。二、原告是一家综合型民营铝材企业，诉争商标“凤超”是由原告独创的，该商标经原告在市场上长期使用推广，在市场上具有很高的知名度。原告“凤超”品牌产品销售全国各地，深受消费者喜爱。由于原告以诚实、守信为经营方针，原告2018年被授予国家高新技术企业及其他荣誉。被告随意撤销原告具有知名度的商标，这将会给原告带来巨大的损失。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告认定“诉争商标与各引证商标共存于前述相同或类似商品上容易使相关公众误认为系列商标，从而对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标”认定事实清楚，适用法律正确。二、原告作为第三人同行业从业者，不仅模仿了第三人的“凤铝”驰名商标和其他在先注册商标，还在本类商品上抄袭了其他铝型材行业驰名商标，在其未能说明原因的情况下，此种程度的巧合难为善意，结合其注册商品均为与二者相同或类似商品，诉争商标应认定与各引证商标构成近似。三、原告提供的使用证据不足以认定其有知名度，反而可以证明其对第三人具有显著的恶意摹仿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第16141988号3.申请日期：2015年1月13日4.注册日期：2016年3月21日5.专用期限至：2026年3月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类；类似群0601-0603；0605；0607-0609）：铝；铝箔；铝丝等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：55049613.申请日期：2006年7月27日4.注册日期：2009年6月14日5.专用期限至：2029年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0602；0604-0606；0609-0611；0613-0624）：金属水管；五金器具；金属碑等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：59998243.申请日期：2007年4月16日4.注册日期：2010年1月7日5.专用期限至：2030年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603）：金属建筑材料；金属门；铝型材等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：33934813.申请日期：2002年12月5日4.注册日期：2004年7月7日5.专用期限至：2024年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603）：铝型材；金属窗；金属门等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：70861883.申请日期：2008年12月1日4.注册日期：2010年7月7日5.专用期限至：2020年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603）：铝型材；金属窗；金属门等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：154650023.申请日期：2014年10月8日4.注册日期：2015年11月21日5.专用期限至：2025年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0610）：金属门把手；金属栓；金属建筑材料等。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：154647853.申请日期：2014年10月8日4.注册日期：2015年11月21日5.专用期限至：2025年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0610）：金属门把手；金属栓；金属建筑材料等。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：154647143.申请日期：2014年10月8日4.注册日期：2015年11月21日5.专用期限至：2025年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0610）：金属门把手；金属栓；金属建筑材料等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告简介；2.信封丢失情况说明；3.诉争商标注册证；4.原告资质证书；5.荣誉证据；6.经销协议、代理商店铺图片、产品图片证据。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人企业介绍；2.第三人及其关联企业、凤铝商标产品所获荣誉情况；3.产品广告使用情况；4.人民网关于《2014年中国最有价值品牌500强揭晓》；5.凤铝所获有关知名度的证据；6.凤铝商标受保护的记录证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告公司简介、全国工业产品生产许可证、高新技术企业证书等资质证明；2.经销协议、发货单、购销合同、销售发票；3.凤超牌铝材代理商门牌、凤超铝材实物图；4.凤超商标注册证；5.原告获得著名商标、知名品牌等荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一至四的核准注册时间均早于诉争商标申请日，引证商标五至七申请日早于诉争商标申请日，初步审定时间和核准注册时间均晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标五至七的权利冲突应当适用《商标法》第三十一条的规定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。引证商标一、二、五为图形、文字加拼音商标，引证商标三、六为文字加拼音商标，引证商标四、七为文字商标。根据相关公众的一般识别力，各引证商标显著识别部分为“凤铝”，诉争商标为“凤超”，与各引证商标文字“凤铝”首字相同，整体在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标已构成近似商标，在案证据可以证明，在诉争商标申请日之前，引证商标使用在第6类“铝型材”商品上的“凤铝FENGLU”商标具有一定知名度，诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、三十一条的规定并无不当，本院予以支持。关于原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度的主张，原告提交使用证据或为自制证据，或未显示诉争商标，销售发票的数量亦较少，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，不能证明相关公众在此基础上可以将其与各引证商标相区分。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西辉煌铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西辉煌铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶