山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终717号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区中润大道**。统一社会信用代码：91370300786131570X。 负责人：耿维刚，总经理。 被上诉人（原审原告）：公卫美，女，1954年9月18日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：白永俊，女，1977年2月3日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：窦丰峰，男，1976年4月22日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险淄博支公司）因与被上诉人公卫美、原审被告白永俊、窦丰峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险淄博支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项内容，并改判上诉人阳光财险淄博支公司不承担误工费9000元，护理费8576元，合计17,576元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时，原告已经65岁，超过法定退休年龄，并且无证据证实原告在受伤期间有收入减少。村委会的证明只证实了原告系农村户口，虽然正常务农，但是未造成损失，不符合赔偿误工费的条件。另外，根据法律规定，计算被扶养人生活费的年龄界限为女性60岁以上，说明60岁以上不应当再计算误工费，因此本案在原告未提供有效证据的情况下判决误工费，证据不足。二、护理费判决不合理。原告提供的护理人误工证明中仅有单位的印章，并没有负责人的签字确认，不符合证据形式，并且也未提供护理人个人所得税完税证明，故一审法院按照工资计算护理费不合理，应当参照城镇居民收入108.35元计算误工费。 被上诉人未提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告支付医疗费、伤残补助费、误工费、护理费、生活补助费、交通费等计款111450.77元，后又申请复鉴手机损坏895元，复鉴691.25元，共计113037.02元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月5日14时59分许，被告白永俊驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，沿上文坦路沂源县南鲁山镇上文坦村由北向南倒车时，将车辆后侧的行人原告公卫美撞倒，造成车辆受损，原告公卫美受伤的道路交通事故。该事故经沂源县交警大队认定：白永俊承担事故的全部责任，公卫美不承担事故责任。原告受伤后，在沂源县人民医院住院治疗24天、在中国人民解放军第八十九医院住院治疗14天（其中确诊1天），经诊断为：闭合性胸部外伤、左侧多发肋骨骨折、左侧肺挫伤、右侧髋关节脱位、左侧气胸引流术后、右髋关节脱位复位术后等。2019年4月23日，山东信源司法鉴定所出具司法鉴定意见书：公卫美属十级伤残；误工期为自受伤之日150日；需护理90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期为60日。庭审中，被告阳光财险淄博支公司申请对原告的护理时间及人数进行重新鉴定，2019年9月26日，山东齐都司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人公卫美的护理时间90日，其中住院期间2人护理，余1人护理。 另查明，被告窦丰峰与被告白永俊系夫妻关系，车辆登记在被告窦丰峰名下，被告白永俊驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财险淄博支公司投保交强险，事故发生在保险期内,原告受伤后，被告窦丰峰垫付住院前检查治疗费用1400元，该费用未列入住院医疗费结算，垫付住院期间费用2000元，被告阳光财险淄博支公司垫付10000元。 对于原告公卫美主张的赔偿项目及金额，一审法院作如下分析认定：医疗费33098.02元，原告提供住院病历、用药明细、医疗费单据等予以证实，被告对医疗费单据无异议，一审法院依据原告提供的医疗费单据依法予以认定；住院伙食补助费1420元{县内住院720元（24天*30元/天）+市外住院700元（14天（其中确诊1天）*50元/天）}，一审法院认为，原告依据住院天数，按照市内市外的标准计算住院伙食补助费符合法律规定，予以认定；营养费3000元（60天*50元/天），原告依据鉴定意见确定的营养期限，按照每天50元的标准计算，被告认为营养费过高，应按不超过30元的标准计算住院期间的营养费，一审法院认为，原告的营养期限经过由司法鉴定意见予以证实，因此，对原告主张的营养费予以支持，但计算标准应参照住院伙食补助费的标准计算，一审法院认定原告的营养费为2080元{县内住院720元（24天*30元/天）+市外住院700元（14天（其中确诊1天）*50元/天）+出院后660元（22天*30元/天）}；误工费12000元（150天*80元/天），原告主张按照司法鉴定意见确定的误工期限，按照每天80元的标准计算，但未提供误工费计算的依据，被告认为原告已超过退休年龄，无证据证实有收入损失，应不予支持，一审法院认为，原告虽然已经达到法定退休年龄，但根据村委提供的证明，原告受伤前具有一定的劳动能力，且司法鉴定意见明确了误工期限，因此，被告应按照规定赔偿原告误工费，原告主张误工费符合法律规定，被告的辩解理由不成立，一审法院不予采信。综合原告的年龄和实际劳动能力，原告计算误工费的标准过高，一审法院酌情按照每天60元的标准计算，原告的误工费应为9000元（150天*60元/天）；伤残赔偿金26075.2元（16297*16年*10%），原告根据伤残等级和赔偿年限，主张按照农村居民要求伤残赔偿金，并提供司法鉴定意见书、户口本、身份证等证据予以证实，被告予以认可，一审法院认为，原告主张的赔偿标准、赔偿时限、计算方式和伤残系数均符合法律规定，一审法院予以认定；护理费23936元（128天*187元/天），原告提供淄博奥晟建筑劳务有限公司出具的营业执照、与原告之子窦坦兴和窦坦国分别签订的劳动合同、建设工程农民工工资发放公示表、原告之子窦坦兴和窦坦国的银行流水和在原告住院期间未发工资的银行流水，主张按建筑业187元/天计算128天（鉴定90天+住院38天），一审法院认为，原告提交的证据能够证实护理人窦坦兴和窦坦国从事建筑业，且银行流水能够明确在2018年12月5日至2019年4月5日期间两护理人未发工资，因此，原告按照建筑业标准主张的护理费应予支持，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告的护理期限共90日，该90日包含住院期间和出院后，因此，原告的护理费为23936元（38天*187元/天*2人+52天*187元/天），原告的主张符合法律规定，予以认定；交通费4960元，原告提交交通费单据及被告保险公司申请重新鉴定期间租车费用1200元要求一并处理，一审法院认为，原告虽然提供了租车费用单据，但被告不认可，只认可380元，一审法院结合原告的年龄、受伤程度、外出路程远近及外出鉴定等实际，综合确定原告的交通费为3000元；精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级和事故责任，原告的主张不违反法律规定，但主张数额过高，一审法院酌情认定2000元；财产损失895元，原告主张存在手机损失，但未提供评估鉴定报告，且事故认定书中未载明有财产损失，原告主张手机损失证据不足，不予认定；鉴定费2000元，原告提供鉴定费收据佐证，予以认定。综上所述，原告公卫美主张的全部损失应为：医疗费33098.02元、住院伙食补助费1420元、营养费2080元、误工费9000元、护理费23936元、伤残赔偿金26075.2元、精神抚慰金2000元、交通费3000元、鉴定费2000元。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿责任。 被告白永俊违反道路交通安全法的规定，造成交通事故且负全部责任，应承担赔偿责任。被告白永俊所驾车辆在阳光财险淄博支公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告白永俊承担赔偿责任。庭后，被告窦丰峰自愿表示愿意共同赔偿原告交强险限额外应由被告白永俊承担的赔偿责任，并同意适当赔偿原告衣服和手机损失300元，同时，两被告同意仅扣除住院期间垫付的2000元，对住院前支付的1400元不再要求扣除，由两被告负担，两被告的上述行为不违反法律规定，予以认定。诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司理赔范围，应由侵权人承担赔偿责任。被告白永俊经一审法院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，应视为其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告阳光财险淄博支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告公卫美医疗费33098.02元、住院伙食补助费1420元、营养费2080元共计36598.02元中的10000元及误工费9000元、护理费23936元、伤残赔偿金26075.2元、精神抚慰金2000元、交通费3000元计款64011.2元，以上两项共计74011.2元，扣除已垫付的10000元，实际赔偿原告公卫美64011.2元。二、被告白永俊、窦丰峰于本判决生效后十日内共同赔偿原告公卫美财产损失300元，赔偿原告公卫美医疗费33098.02元、住院伙食补助费1420元、营养费2080元共计36598.02元中的26598.02元及鉴定费2000元计款28598.02元，以上两项共计28898.02元，与被告已支付的住院期间的2000元相折抵，实际应赔偿原告公卫美26898.02元。三、驳回原告公卫美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280.51元，由原告公卫美承担239.51元，被告白永俊、窦丰峰共同承担1041元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定的误工费和护理费是否正确。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，公卫美虽已达退休年龄，但根据村委出具的证明和本院查明，公卫美具有劳动能力，在交通事故发生前也在从事相应劳动，故应支持误工费。根据鉴定结论，公卫美的误工时间为150天，一审法院根据实际情况酌定每天按60元计算，标准恰当。因此，上诉人关于不应支付误工费的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。公卫美一审中提交的淄博奥晟建筑劳务有限公司工资发放公示表、误工证明及窦坦兴、窦坦国的银行流水，可以证实护理人员窦坦兴、窦坦国有收入，且因护理公卫美导致两人无法参加工作，存在误工损失。依据上述法律规定，结合鉴定意见中的护理人数及护理期限，一审法院认定护理费为23936元，并无不当。因此，上诉人关于应当参照城镇居民收入计算护理费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财险淄博支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费239.40元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  苏晓宇 审 判 员  禚慧聪 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  张德忠 书 记 员  王 婧