阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初611号原告：费显富，男，1984年11月26日生，汉族，户籍所在地：阳江市江城区城******8*；确认的送达地址：阳江市江城区************1***广东格盈律师事务所（联系人：梁冠华）。公民身份号码441************318。委托代理人：梁冠华，广东格盈律师事务所律师。委托代理人：茹杰蕾，广东格盈律师事务所实习律师。被告：刘远深，男，1971年9月10日生，汉族，住阳江市江城区**************；确认的送达地址：阳江市阳东区******（联系人：林国锐）。公民身份号码441************891。委托代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。原告费显富诉被告刘远深民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员刘炎独任审判，公开开庭进行了审理。原告费显富的委托代理人梁冠华，被告刘远深的委托代理人林国锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费显富向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘远深立即偿还借款本金100000元及利息（按年利率6%计算从起诉日起计至付清时止）给原告费显富。2、判令被告刘远深支付律师服务费3000元给原告费显富。3、本案全部诉讼费用由被告刘远深承担。事实与理由：原告费显富与被告刘远深是朋友关系。后来被告称因自身资金周转困难，分别于2018年10月24日、2018年11月14日、2018年12月14日向原告费显富借得款项40000元、10000元、50000元，合计10万元，约定按借款金额的月利率2%每月支付利息给出借人，如果不按时支付利息，逾期部分按每天千分之五收取滞纳金，及承担追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费，并抛弃先诉抗辩权。由被告刘远深亲笔签写了三张借据交由原告费显富收执，至今，被告仍未偿还拖欠原告的10万元款项。原告认为，被告刘远深欠原告款项属实，现原告要求被告还款符合法律规定，被告应立即偿还款项。因此，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，希判如所请。庭审中，原告撤回“判令被告刘远深支付律师服务费3000元给原告费显富。”的诉讼请求。被告刘远深辩称：1、被告刘远深是不认识原告的，被告也从来没有向原告借过款项。原告也没有交付本案的借款给被告，原被告双方不存在债权债务的法律关系。2、本案所涉借据的借款不是向原告所借款，而是被告向曾庆威和明记的借款，借据也是由上述两人提供，由被告填写后交给上述两人。原告在起诉状中称被告出具借据给原告收执是与事实不相符的。3、本案出借的款项并不是借款借据上所显示的金额，被告与曾庆威及明记的交易是全部通过微信转账，其中曾庆威的微信名是“草木知威”，2018年12月14日借据所涉的款项就是被告出借给曾庆威，该借据实际的借款金额是30000元，所借的款项与借据显示的金额是不相符的，并且存在虚高借款金额。2018年10月24日借据所涉的借款金额是40000元，实际收到的是明记，微信号是“老嘢”，金额是15400元，该借据也是虚高的借款金额。2018年11月14日的借款金额实际是收到明记，微信号是“老嘢”，实际收到的金额是7600元，上述款项的交易均有微信记录记载。对于2018年10月24日的借款，借据金额是40000元，实际要求借款的金额是20000元，实际支付到被告账户的款项是15400元，其中被告按每日偿还借款本金200元，利息80元，共每天支付280元到“老嘢”的微信号作为偿还款项。对2018年11月14日的借款是每日偿还本金100元，利息40元，按被告所偿还的款项，上述两笔款所收取的月利息高达12%，属于高利贷款，并且按被告转账给“老嘢”的微信号显示上述两笔款项，被告已超额偿还上述两笔借款。4、本案借款涉及高利贷款，也涉及虚高借据金额出借款项，并且原告并不是本案实际借款人的情况下，向法院提起虚假诉讼，建议法院将本案移送公安机关进行侦查处理。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，被告刘远深签写内容为“本人刘远深因自身资金周转困难，特向借到人民币现金肆万元整。（￥40000.00元）”的《借据》一份；2018年11月14日，被告刘远深签写内容为“本人刘远深因自身资金周转困难，特向借到人民币现金壹万元整。（￥10000.00元）”的《借据》一份；2018年12月14日，被告刘远深签写内容为“本人刘远深因生意周转需要，现向借到现金人民币大写伍万元小写50000.00。借款方按借款金额的百分之2利息每月支付给出借人……”的《借据》一份，三笔借款共100000元，被告刘远深均在《借据》借款人处签名、捺印。原告费显富于起诉前在划线空白处填上原告本人的名字。原告认为被告刘远深未能清偿所借款项，经多次催收无果，向本院起诉，请求如诉称。诉讼中，被告刘远深主张本案讼争款项的出借人并非原告费显富，而是案外人曾庆威（微信名为“草木知威”）和明记（微信名为“老嘢”），并提供其与曾庆威和明记的微信转账记录拟证明，但其未能提供两人的具体身份信息。同时，被告刘远深主张《借据》记载的款项与曾庆威和明记实际出向其借的款项数目不相符合，讼争款项已经向曾庆威和明记超额偿还。原告对被告上述主张均不予认可。以上事实，有原告提供的原告身份证、《借据》、转账明细详情和被告提供的被告身份证、微信支付账单明细列表、报警回执等证据为证，本院经庭审质证后，结合双方当事人的陈述，综合分析予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案讼争的款项是否为费显富向刘远深出借的款项。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，在讼争借款的借贷凭证上未记载债权人的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人，如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，费显富出具的《借据》原本并未记载债权人的名称，现该三份《借据》原件由费显富持有，被告认为原告并不具有债权人资格，但未能提供证据予以证明，因此原告以债权人身份提起诉讼要求刘远深清偿借款符合前述法律规定。原告费显富主张通过现金及转账的方式向刘远深出借讼争100000元借款，并已就出借能力、款项交付的时间、地点、交付方式等作出说明。被告主张讼争款项系其向案外人曾庆威及明记所借，原告费显富不具有债权人资格，其提供与曾庆威及明记的微信转账记录拟证明，但未能提供曾庆威和明记的具体身份信息，结合现有证据及庭审笔录，未能显示出被告与曾庆威及明记间的转账行为和其与费显富间的借贷关系具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告刘远深应承担举证不能的不利后果。本院认定刘远深与费显富之间的借贷关系属双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定而合法有效，且该借贷关系已生效并无不当。对于被告主张的《借据》记载的款项与曾庆威和明记实际向其出借的款项数目不相符合，讼争款项已经向曾庆威和明记超额偿还的问题。讼争借据表明被告与费显富的借贷关系，被告以其与曾庆威和明记间的转账行为抗辩其与费显富间的欠款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，被告刘远深尚欠原告借款本金100000元，有原告提供的《借据》及庭审笔录为证，事实清楚，证据确实充分，被告刘远深应向原告偿还该借款。2018年12月14日的借款约定按月利率2%计息，2018年10月24日和2018年11月14日的借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，结合原告的诉讼请求，原告请求被告刘远深从起诉之日即2020年1月16日起至还清款项之日止按年利率6%向原告支付利息，没有违反法律规定，本院予以支持，综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘远深在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及其利息（按年利率6%计算，从2020年1月16日起计至还清欠款日止）给原告费显富。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元（已减半），由被告刘远深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 刘 炎二〇二〇年三月二十七日书记员 曾凡格附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。