山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5628号 原告：李功月，男，1951年1月16日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘瑞英，女，1955年1月16日出生，汉族，郯城县，居民，系李功月之妻，特别授权。 被告：李功超，男，1947年2月12日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师，特别授权。 原告李功月与被告李功超排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李功月的委托诉讼代理人王秋阳及刘瑞英、被告李功超的委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李功月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，从原告所有的位于郯城县××镇××街的宅基地搬出并恢复原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲兄弟关系，且宅基地及房屋左右相邻，后原告于2001年左右从上述房屋中搬出至和平街新村居住，该房屋闲置但仍留有部分家具物品。不久，被告在没有经过原告同意的情况下擅自放倒原告原住宅东南角院墙，非法侵占原告宅基地及房屋。后来，被告更是过分地擅自将原告原有的三间瓦房及其他地上附属建筑全部拆除，将两处宅基地院墙全部打通，并在涉案土地上建平房三间与其原房屋相接。原告多年来因考虑亲属关系，一直想与被告协商解决，多次找到被告调解并要求其让出上述宅基地，但被告态度恶劣，拒不让出涉案土地，也不赔偿原告的经济损失。为维护合法权益，依法提起民事诉讼，恳请贵院依法予以支持。 被告辩称：一、被告没有对原告进行侵权，被告所建房屋是合法建设。1、原告所诉的宅基地是属于被告所有的与原告无关，是被告合法购买所得。在2001年时原告因长期与其西邻居不和睦长期闹仗纠纷，将该宅院及房屋出售给了被告，被告以8000元的价格进行了购买，8000元在2001年时是个不小的数目，完全能够购买很好的宅基及房屋，何况当时原告的宅基地上只有两间小房子。2、在2003年被告在拆除所购买的原告的房子进行改建时，原告既没有反对阻止还进行了协助。2003年被告在拆除所购买的原告的房子进行建设时，与西邻居发生了矛盾，原告此时不但没有阻止被告进行拆建，还积极协助被告对西户邻居进行理论。二、原告所诉已经超过诉讼时效。涉案房屋及宅基地，2001年发生交易，2003年被告进行翻建，时至今日已经18年，十八年来原告在起诉前从未向被告主张过任何权利，现在突然起诉，已过法定的诉讼时效不能得到保护。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。2、涉案土地使用权登记档案一份，证明原告对涉案土地享有合法的宅基地使用权，该土地位于郯城县××镇××街，北邻公巷、南邻刘少华、东邻李功超、西邻朱中良，使用面积为79.12平方米。 被告进行了质证。被告的质证意见是对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性都提出异议，该份土地登记申请书及审批表，登记的时间是2000年12月7日，是原告将该宅基地及宅基地上的两间房子转卖给被告前登记审批情况，该房子转卖给被告以后，被告已于2003年进行了拆旧建新，根据我国的相关法律，房地产一体化地随房走，原告对该土地使用权已经丧失，因此，该份证据不能作为有效证据使用。 被告向法庭提交下列证据：1、2000年登记在原告名下的土地使用证，该份证据的证明目的是原告将涉案的土地及房屋转卖给被告以后将土地使用证交付到了被告手里。2、录音，第一段录音是被告申请出庭作证的证人杜某与原告的代理人刘瑞英的谈话录音，从这段录音中能够证实刘瑞英明确认可了收到被告8000元的事实，但是刘瑞英认为这8000元是借房子使用费，而且明确认可杜某找到她说被告让杜某传话给刘瑞英想买房子的，刘瑞英也明确认可被告拆房子时她是知道的，并没有制止，这段录音可以证明被告向原告购买宅子并交付8000元的事实。第二段录音是原告儿子李新华与被告儿子李成的通话录音，证明当时因原告儿子上学的事需要8000元，被告将8000元交付给了原告，被告说是买房子的钱，原告的儿子认可老人就是这样认为的，但是现在我妈说是借的，因为我妈年龄大了非想要这个地方，从这段录音中能够证实被告买房子能够成立。 原告的质证意见是，证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该份集体土地使用证明确了涉案宅基地登记在原告名下，原告对此应有合法的土地使用权，该土地证之所以会出现在被告手中，并非原告转卖土地而交付给被告的，是原告于2001年搬往他处时在原房屋仍保留部分家具物品，其中包括该份土地使用证，后被告擅自侵占原告土地及房屋时将该份土地证原件据为己有。证据2第一段录音是原告代理人刘瑞英与杜某的谈话录音，但在录音中刘瑞英从未明确表示过涉案房屋是卖给被告的，对录音中提到的8000元是原告儿子上学时向被告的借款，这一点在录音中原告也解释的很清楚，并不存在被告所述的8000元购买房子的情况，同时，该录音的对方系被告申请出庭的证人，该证人于开庭前找到原告代理人并录音，明显带有主观故意，且在谈话中不停地存在诱导情况，并不能反映客观事实，不属于合法的证据形式，依法不能作为证据使用。第二段录音确系原告儿子李新华与被告儿子李成的录音，从该录音内容能够看出系双方对本案调解协商的过程，被告方明确认可了双方多次强调的8000元是原告用于儿子上学向被告的借款，并且双方在协商过程中被告方也未明确表示该涉案房屋及土地属于买卖的行为，并且表示在拆迁过程中也可按照土地登记情况进行处理，说明一直坚持的买卖并非属实，再者，原告儿子在录音中提到老人是这样认为的，应当指的是被告夫妻二人，并未明确认可原告认可房屋买卖的情况，该录音证据不能证明被告的主张。 被告申请证人杜某、刘某、杨某1、杨某2出庭作证。 证人杜某证实，被告找过我到原告家去问房子卖不卖的事，是十八九年前，当时我二婶子刘瑞英说，李功超给原告4000元给儿子买电脑，我二婶子说再给4000元就把房子卖给李功超，时间很长了，但是当时表达的就是这个意思。他们没因为拆房子盖房子的事发生纠纷。我认为这个房子就是卖给李功超的，如果不是卖的话人家也不敢盖。李功超翻盖完房屋之后他们弟兄俩没有闹过矛盾，大体一个月之前听说过他们闹矛盾要房子的。李功超翻盖房屋时间是2003年，因为我和他家斜对门，俺家也是2003年盖的。 证人刘某证实，当时李功超的房子是我盖的，他们弟兄俩和我关系都很好，是一个大队的。李功超找我拆旧房子盖新房子时，李功月没有阻止，李功月去现场看过，一开始盖挖地基的时候李功超和西邻居产生矛盾闹仗的时候李功月没去，是以后去的，也可能是第二天李功月去现场看的，我能确定李功月去现场看了。盖一个多月房子期间，李功月和李功超没有因为盖房子闹过仗。2003年农历2月份盖的，李功超说他是8000元买的，我说这个地方不贱，不过也无所谓你们是弟兄俩，如果当时卖给我5000元我也不要，如果是按我的个人评价最多卖4000元，我干包工头对房价有所了解。 证人杨某1证实，有二十年了，那会地皮没这时候这么稀罕，他们弟兄们的事买与不买只有他们知道。当时是李成的妈说是买的。我与原被告邻居关系。在一个巷子住。李功超盖房子的时候我知道，他们没因为盖房子闹过仗。如果不是买的，也不敢在那盖房子。 证人杨某2证实，和原被告是姑舅表兄弟关系，原被告是我表哥，曾经也是邻居，2000年我把房子转卖给别人搬走了。李功月把房子卖给李功超这事我知道，我听大表嫂说过给李功月8000元。她说8000元是两次给的，她意思就是房子作价8000元。李功超找我咨询过房子价钱。当初他们建房子的时候也没发生什么冲突。我1999年卖房子的，我卖的房子和李功月房子不远，就是斜对过，当时我是11000元卖的，我的是四间草屋两间半的东平房，土地接近三分地方。 原告对证人证言的质证意见是，对杜某的证人证言其陈述前后矛盾，对证明的关于双方买卖房屋的过程并没有描述清楚，且其说法均系孤证，无其他书面材料进行印证，对8000元的问题也无法描述清楚，无法证明被告的主张，并且在发问过程中很多问题该证人也无法回答均系听说传闻，不能作为有效证据使用；对证人刘某的证人证言通过其陈述对双方是否存在房屋买卖并不知情，其他问题也均属于听说传闻，无法做出客观的描述，且对很多问题带有主观性的评价，违反证人作证的证据规则，不能作为有效证据使用；证人杨某1、杨某2的证人证言，两位证人的证言与本案并无直接关联性，无法证实被告方坚称的房屋买卖情况，对双方存在的纠纷问题均发表了主观性的评价，对被告想证明的关于买卖的情况均不知情，不能证明被告的主张，综合以上的证人证言所证明的问题，均相对独立无法形成证据链，也不能相互连接相互印证，均属于证人证言的当中传来证据，没有做到客观陈述，无法反映客观事实，且以上问题仅有证人证言予以作证无其他相关书面材料，其证明效力较低，恳求法庭综合考虑。 被告对证人证言的质证意见是，证人杜某所证实的被告李功超让其到原告家询问卖房子的事情这一证明与在录音中刘瑞英所陈述的“我可想清楚了，是你大叔让你来问我想要宅子的事”是能够相互印证的，作为原告方的妻子明确认可了有买卖这一事实，因此，证人杜某的证言是客观真实的；刘某是当时拆建房的承包施工人，对于被告的房屋建设经历了一个多月的时间，其亲身经历了李功超因挖宅基地的事情与西邻居发生纠纷，原告李功月到现场以后并没有阻止被告的拆房建房的事情，四位证人均与原被告是同村的邻居，均能够证实原被告双方拆房和建房没有发生过纠纷，在法庭所做的证言是客观的，作为原被告之间的表兄弟杨某2向法庭证明了被告李功超向其咨询过所卖房屋的价格，李功超的家属告知其花了8000元购买了原告的房子，这一事情是发生在十多年前，其证明的效力是可信的，综合以上四位证人的证言与被告所提交的两份录音中的刘瑞英的对于杜某所述有买房子的事实自认和李新华对于李成所说的8000元，是买房子的回答“是的是的”的认可，均可以证实本案所述房屋及宅基地是买卖而不是借用，如果是借用按照证人的说法及常某，也不会给拆除旧房而翻建新房的，如果是那样原告不会推迟18年才向法院起诉，而这中间原告没有向任何有关机关申请过调解或主张权利，因此，被告所提交的证据符合客观真实性与本案有关联应当作为有效证据采纳使用。 根据当事人的陈述及经质证后的证据，本院认定事实如下，原告李功月在郯城县××镇××街有住宅一处，2000年12月，郯城县政府向原告李功月颁发了郯集用（2000）字第112900号集体土地使用证，该集体土地使用证现被被告李功超持有，原告称被告持有土地使用证是因原告搬家将该证遗留在住宅中被被告据为己有，但未提交证据证实。该住宅四至为北邻公巷、南邻刘少华、东邻李功超、西邻朱中良，使用面积为79.12平方米。原告李功月搬出该住宅后，2003年，被告李功超对该住宅进行了翻建，原告没有对被告翻建房屋进行阻止。原告认可收到了被告的8000元，并称分两次收到，每次4000元，但称是借款。 本院认为，原被告系亲同胞兄弟，且系同街居民，原住宅东西相邻，2003年，被告李功超对原告李功月名下的住宅进行了翻建并居住至今，被告提交的证据及申请作证的证人能够证实：原告李功月并未对被告李功超翻建房屋的行为进行阻止，也未发生纠纷，原告认可收到了被告的8000元，8000元符合当时的房屋及宅基地价格，并不显失公平，被告李功超又持有原告名下的集体土地使用证。综合分析被告提交的证据及原告李功月的行为，能够认定原告李功月同意将住宅卖予被告李功超的事实。另外，原告要求排除妨害，被告提出诉讼时效抗辩，原告应自知道或应当知道权利受到损害之日起三年内主张权利，根据本院查明的事实，原告起诉已超过诉讼时效期间，且未向本院提交证据证实存在诉讼时效中断的情形，故该民事权利，法律不予保护。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李功月的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告李功月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 审 判 员  刘利贞 人民陪审员  马 平 二〇二〇年四月十日 书 记 员  宋白鸽