内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1130号上诉人（原审被告）：林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司，统一社会信用代码：911504246900518162,住所地：内蒙古自治区林西县林西镇冷山街鸿泰小区楼**。法定代表人：潘志刚，职务：经理。被上诉人（原审原告）：张文文，女，1983年10月22日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：韩思华，男，1987年10月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，系张文文的妹夫，住内蒙古自治区林西县。上诉人林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司（以下简称金廊博雅公司）因与被上诉人张文文装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初3489号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金廊博雅公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人给付尾欠款14061.00元或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案事实为：首先，2017年9月30日，上诉人与被上诉人签订《工程承包协议》，工程价款70080.00元，后变更增加施工价款10537.00元，上诉人为其代购家具，价值为17680.00元，购买上诉人木门价款为19443.00元，以上合计为117740.00元，被上诉人先后于2017年9月27日给付门款10000.00元，2017年9月30日，给付装修首付款30000.00元，2018年1月22日给付装修款30000.00元，2018年1月22日，刷卡22420.00元，该款后又转回被上诉人14230.00元，实际收取8190.00元为家具订货货款，2018年3月8日收取9490.00元家具款，2018年3月25日收取10000.00元，2018年4月25日收取6000.00元，以上合计103680.00元。通过上述计算可知，被上诉人实际付上诉人103679.00元，尾欠14061.00元。2017年9月27日，被上诉人以转账方式收取了10000.00元，但出具收款凭证上却误写为“现金”，上诉人认为，该款给付的是门款，在2017年9月27日之前，双方从未进行过交易，不存在同一日支付两笔款项事实，真实的收款方式应当以款项交付凭证为依据。法院应查清被上诉人是否有同一日交付20000.00元的经济能力、资金来源等实质问题。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张文文辩称，双方书面合同是于2017年9月30日签订，此前双方已经达成口头合作协议，上诉人承担案涉房屋的装修，1月22日支付30000.00元现金有收据，3月8日9490.00元转账因有记录没有打收据，4月25日转账6000.00元通过微信也没有收据，所有的转账都没有收据，只有现金写收据。金廊博雅公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付尾欠装修款20060.00元并按合同约定支付违约金至装修款付清之日止；二、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，原、被告签订《工程承包协议》，被告将鸿泰花园4号楼2单元402室楼房（建筑面积138.77㎡）承揽给原告进行装饰装修，方式为包工包料，工程价款70080.00元。合同履行过程中，原、被告对部分装修事项进行了变更和增加，产生价款10537.00元，原告依约完成装修后交付于被告。另，被告在原告处购买木门，金额19443.00元；被告委托原告为其代购家具等，金额15400.00元。上述款项被告以现金给付、转账等方式共给付103680.00元。上述事实原告提交工程承包协议1份、微信聊天记录2页、POS签购单1份、微信转账记录1份、证人边某出庭证词1份；被告提交工程承包协议1份、收据3枚、转账记录4份在案佐证，双方质证真实性均无异议，真实性予以确认。一审法院认为，原告按照双方签订的承包协议完成装饰装修工作，并交付于被告，被告应支付工作报酬，双方对装修发生的费用（包括变更增加部分款项）均不持异议，装修费用应以此确定，即80617.00元（70080.00元+10537.00元）。对于原告主张的购买家具费用，被告对代购事实认可但对价款不予认可，原告对此未提交证据证实，以被告认可的价款15400.00元确定数额。上述费用总计115460.00元（70080.00元+10537.00元+19443.00元+15400.00元），扣减被告已给付的113680.00元，应给付原告1780.00元。对于原告主张的违约金，鉴于原被告收付款项用途无法区分，一审法院酌定被告自给付最后一笔款项之日起支付利息。2017年9月27日被告通过电子转账方式向原告付款10000.00元，同日原告又向被告出具金额10000.00元的收据，并备注“收款方式现金”，原告认为系同一笔款项，被告不予认可，仅凭单方陈述不足以作为认定案件事实的依据，原告又未提交其他证据佐证，该项主张不能成立。对于被告认为代购家具款项应另案主张的抗辩理由，根据本案实际情况，虽原告主张的装修费用和购买家具费用涉及到两个不同的法律关系，但都是基于同一法律事实产生，被告以电子转账方式支付的费用并未备注付款事由，被告又不能对装修费和家具款进行区分，分开处理不利于查明案件事实，亦会增加当事人诉累，故对被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决：被告张文文给付原告林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司款项1780.00元并支付利息（以1780.00元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月25日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息），此款限判决生效后立即给付。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实中除了“被告以现金给付、转账等方式共给付103680.00元”以外，其他查明事实部分与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。二审另查明，2017年9月27日被上诉人向上诉人转账支付10000.00元，上诉人向被上诉人出具收据一枚，并在收款事由处记载：“尚品本色木门欧陆经典5四套凡诺65一套S31锁具1把S27锁具4把窗口3套哑口3套全款19443元”。2017年9月30日，金廊博雅公司作为乙方与张文文作为甲方签订工程承包协议并制定预算表，约定：合同签字生效后，甲方向乙方支付工程款：第一次开工三日前50%，第二次工程进度过半35%，第三次竣工验收合格15%；金廊博雅公司负责包工包料，合计款项为70080.00元。该协议及预算表中不含木门及锁具和垭口项目。签订合同当日被上诉人向上诉人支付30000.00元，上诉人为其出具收据，收款事由处记载：“房屋装修首付款”。上述事实有双方签订的协议及预算书、收据、转账凭证在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中双方对2017年9月27日上诉人实际收到被上诉人支付的款项为10000.00元还是20000.00元存在争议。上诉人主张2017年9月27日上午，被上诉人到上诉人处订购木门，门款19443.00元，被上诉人通过支付宝转账10000.00元，上诉人给被上诉人出具收据一枚，误写为现金。被上诉人对此不予认可，称其于2017年9月27日上午通过支付宝转账给上诉人10000.00元，下午又给付上诉人现金10000.00元，上诉人出具的收据是针对下午给付的现金出具的，并称该两笔款项支付的都是装修工程的首付款。本院认为被上诉人的抗辩理由不能成立，理由如下：首先，在2017年9月27日上诉人出具的收据中，明确记载收款事由是木门、锁具、垭口等费用，并非被上诉人所称的首付款。2017年9月30日，双方签订工程承包协议，同日被上诉人付款30000.00元，上诉人为被上诉人出具的收据中明确注明此款为“房屋装修首付款”。被上诉人称在2017年9月27日付款20000.00元为首付款与事实不符。从2017年9月30日双方签订的工程承包协议及金廊博雅预算表来看，工程承包项目和预算表并不包含木门、锁具和垭口等，从侧面证明在2017年9月27日被上诉人支付的应为木门、锁具等款项，与上诉人的主张相吻合。其次，从协议中约定的付款方式来看，双方约定合同签字生效后甲方按照合同约定向乙方支付工程款，且同日出具的30000.00元收据中明确注明是首付款，并未提及此前乙方即被上诉人已经支付首付款20000.00元。第三，从2017年9月27日上诉人出具的收据来看，木门等总价款合计19443.00元，此时双方尚未签订工程承包协议，被上诉人称上午转账10000.00元，下午付现金10000.00元，合计支付20000.00元，超出应付金额，与常理不符。综合以上理由，被上诉人称其在2017年9月27日分两次向上诉人付款合计20000.00元不能成立。一审判决认定被上诉人付款20000.00元与事实不符，本院予以纠正。上诉人主张其为被上诉人代购家具价值17680.00元，因未能举证证明，该主张因缺乏证据支持而不能成立。被上诉人尚欠上诉人装修工程款11780.00元应当给付。综上所述，一审判决认定事实部分不清，金廊博雅公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初3489号民事判决；二、被上诉人张文文于判决生效后立即给付上诉人林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司尾欠款11780.00元并支付利息（以11780.00元本金为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日期间的利息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息）；三、驳回上诉人林西县金廊博雅装饰装潢有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费150.00元，由上诉人林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司负担62.00元，由被上诉人张文文负担88.00元；二审案件受理费152.00元，由上诉人林西县金廊博雅装饰装璜有限责任公司负担25.00元，由被上诉人张文文负担127.00元。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 韩尚达 二〇二〇年四月二十四日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦