河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初508号原告王海团，男，汉族，1964年5月17日出生，住河南省偃师市。委托代理人于春凤，北京创为律师事务所律师。一般代理。委托代理人孟凡悦，北京创为律师事务所律师。一般代理。被告偃师市人民政府，住所地：偃师市民主路**，统一社会信用代码：11410381005401962L。法定代表人何武周，市长。委托代理人滑伟东，偃师市府店镇人大主席。特别授权代理。委托代理人常战峰，河南伊洛律师事务所律师。特别授权代理。原告王海团诉被告偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王海团及其委托代理人于春凤、孟凡悦，被告偃师市政府的委托代理人滑伟东、常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海团起诉称，原告在偃师市府店镇双塔村10组依法拥有厂房建筑，并长期营业于此。2019年1月17日，在未接到任何强制拆除通知文书的前提下，被告组织工作人员不顾原告的陈述申辩，对厂房建筑直接进行强制拆除。原告认为，被告强拆原告厂房建筑的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政诉讼。诉讼请求:确认被告强拆原告厂房建筑的具体行政行为违法,诉讼费由被告承担。被告偃师市政府答辩称：1.王海团不具备原告诉讼主体资格，应予驳回。本案所涉土地是2004年3月3日以王海国耐火材料厂名义办理的证号为2004-04043的土地使用权证，证载面积为1953.64平方米，使用权人是王海国耐火材料厂。2005年5月18日以金焰耐火材料厂名义办理的证号为2005-05091的土地使用权证，证载面积为1000平方米，使用权人是金焰耐火材料厂，以上两证共计面积为2953.64平方米。而诚信耐火材料厂实际占地面积是4360.64平方米，远超出以上两个企业的土地面积，且这两个证的土地使用权人都不是王海团个人。据此，偃师市府店镇诚信耐火材料厂（以下简称诚信耐火材料厂）使用的土地上的建筑属于违法建筑，原告不是本案所涉厂房的所有权人。由于本案所涉及的厂房系原告自行拆除，且府店镇拟保留名单中针对的对象是诚信耐火材料厂，而非王海团个人，故王海团不是本案适格原告，且与本案不具有关联性，应依法驳回原告的诉求。2.偃师市政府没有拆除涉案厂房，不能成为本案的适格被告。（1）诚信耐火材料厂最初的性质为个体工商户，系由经营人王五团在2007年4月25日注册成立，至2011年5月，王五团将诚信耐火材料厂办理注销手续。2011年6月9日，其又将诚信耐火材料厂注册登记为个人独资企业，投资人为王五团。后由于该企业污染环境，2011年11月2日，洛阳市环境保护局出具《关于诚信耐火材料厂年产5万吨定型耐火材料项目环评影响报告表的批复》（洛环监表【2011】149号），要求“该项目环评属补做，应停产整改”。“诚信耐火材料厂项目整改完成后，须向洛阳市环保局提出试生产申请，经同意后方可投入试生产。在试生产3个月内，应申请洛阳市环保局对项目配套的环境保护设施进行验收，合格后方可正式投入生产。”但诚信耐火材料厂一直没有进行整改验收。2016年11月25日，偃师市环保局出具《关于诚信耐火材料厂年产5万吨定型耐火材料项目（一期）竣工环境保护验收意见》（偃环监验【2016】46号），要求该项目“加强项目运营管理，确保各类污染物稳定达标排放”。“做好粉尘污染产生点含尘废气的收集，及时对带式除尘器维护、更换，确保粉尘污染物稳定达标排放，另外加强对原料堆放场的防尘措施”。“彻底拆除落后生产设备”。2019年1月初，偃师市府店镇百日攻坚办公室组织人员对府店镇所有企业进行排查，通过现场检查，发现诚信耐火材料厂物料堆存未入库、未覆盖，原料物料未清理，厂房破旧，环境脏乱差等。后经百日攻坚领导小组办公室组织研判，建议该企业拆除破旧厂房，保留办公楼和门卫室，并作为拟保留企业纳入整改提升企业名单，后由王海团的儿子王景辉在“一企一策”整改提升标准代收人一栏中签字确认，以此表明王海团同意自行拆除一部分，自己保留一部分，并自愿接受研判小组对该企业提升、改造的建议。而后又经府店镇政府、村干部与王海团进行沟通、确认，在王海团自愿同意拆除破旧厂房并主动移除厂房内设施、物品后，为加快工作进度，由诚信耐火材料厂所属的府店镇政府和村委会协调、配合该企业进行了破旧厂房的拆除。（2）诚信耐火材料厂确实存在多种违法行为，特别是该企业无合法的用地、规划、安全生产许可证、建筑施工许可证、文物勘探手续、质检、消防等相关手续，且厂区脏乱差。（3）本案所涉厂房完全系王海团自行拆除，偃师市政府没有组织、参与原告所述的“强拆行为”。在整个南部山区（府店镇）突出环境专项整治百日攻坚过程中，偃师市政府只是履行协调、督促检查职责，并没有实施原告主张的“强拆行为”，因此，原告将偃师市政府列为本案的被告系起诉主体错误。故偃师市人民政府不是直接拆除主体，不能成为本案的适格被告。综上，原告诉请法院确认被告的强拆行为违法无事实及法律依据，1.原、被告主体资格不适格；2.没有合法的事实基础；3.没有法定的理由；4.和被告没有直接关系。请求法院依法驳回原告的无理诉求。经审理查明：诚信耐火材料厂系个人独资企业，原告王海团系投资人。因偃师市开展突出环境问题专项整治百日攻坚行动，被告偃师市政府成立了百日攻坚行动领导小组，因偃师市府店镇的污染比较严重，故领导小组办公室设在府店镇。2019年1月6日，百日攻坚行动领导小组办公室对诚信耐火材料厂进行排查，后经研判，将该厂列入拟拆除（保留办公室）企业名单，2019年1月17日，诚信耐火材料厂的厂房被强制拆除，在拆除现场的有偃师市府店镇政府及偃师市自然资源和规划局的领导等多人。另查明，诚信耐火材料厂曾以偃师市府店镇政府、偃师市自然资源和规划局为被告，向洛阳铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认二被告强拆厂房行为违法。该案审理中，偃师市府店镇政府和偃师市自然资源和规划局均认为自己不是拆除主体，只是配合、协助拆除。该案开庭后，诚信耐火材料厂申请撤回了起诉。上述事实由经庭审举证、质证的诚信耐火材料厂营业执照、偃师市突出环境问题专项整治百日攻坚排查汇总表、企业基本情况排查表、拟保留企业名单、洛阳铁路运输法院另案庭审笔录、偃师市府店镇政府关于110联动处理情况说明、案涉厂房拆除前后的照片、拆除现场视频等证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，诚信耐火材料厂系原告王海团投资的个人独资企业，该厂厂房未办理相关产权证书，在被行政机关拆除后，王海团以个人名义提起行政诉讼不违反法律规定，故应当认定王海团系本案适格原告。案涉厂房系被被告偃师市政府成立的百日攻坚行动领导小组办公室研判为拟拆除企业，在拆除现场虽然没有偃师市政府的工作人员，但在场的有偃师市府店镇政府及偃师市自然资源和规划局的领导，该二单位在洛阳铁路运输法院另案诉讼中陈述其在场只是配合、协助拆除案涉厂房，据此，应当认定被诉拆除厂房行为系该二单位受偃师市政府委托而为，相应法律后果依法应由偃师市政府承担，偃师市政府系本案适格被告。根据本案查明的事实，案涉厂房系因偃师市环境整治行动被拆除，根据行政诉讼法的规定，偃师市政府作为被告应当对其拆除行为的合法性承担举证责任，但偃师市政府在本案中没有提供证据证明其拆除行为符合相关法律、法规的规定，故被诉拆除行为应当被确认违法。综上所述，王海团的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，偃师市政府的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告偃师市人民政府强制拆除原告王海团位于偃师市府店镇双塔村10组的厂房的行为违法。本案诉讼费50元，由被告偃师市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇二〇年四月十三日书记员 水浩浩