山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0726民初179号 原告（被告）：贾建平，男，1969年6月24日出生，汉族，高中文化，太谷城内居民，住。 委托诉讼代理人：王玉马，男，山西敦宇律师事务所律师。 被告（原告）：中央储备粮太谷直属库有限公司，住所地：山西省晋中市太谷火车站南。 法定代表人：李凌云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁国清，男，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，男，山西晋商律师事务所律师。 原告（被告）贾建平与被告（原告）中央储备粮太谷直属库有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日、2020年1月20日先后立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了并案审理。原告（被告）贾建平委托诉讼代理人王玉马、被告（原告）中央储备粮太谷直属库有限公司委托诉讼代理人袁国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）贾建平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间签订的《员工离岗休养协议书》属于无效协议；2.依法判决被告（原告）恢复原告（被告）的劳动权利，保障享受与在岗员工的平等待遇与权利；3.依法判令被告（原告）补偿原告（被告）从内退之日起与在岗员工的收入差距；4.诉讼费由被告（原告）承担。事实与理由：被告（原告）的前身为太谷县粮食局直属库、北阳粮站、郝村粮站、面粉厂，2008年10月，上述一库两站一厂合并上划为现在的中央储备粮太谷直属库有限公司。原告（被告）于1985年11月入伍，1989年退伍，1989年原告（被告）被安排在被告（原告）前身直属库参加工作。2009年8月30日，原、被告之间重新签订《无固定期限劳动合同》。2014年10月29日，在被告（原告）的诱导欺诈下，原、被告签订了《员工离岗休养协议书》。原告（被告）认为：关于《员工离岗休养协议书》属于无效协议，理由如下：①根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号）第九条之规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”，但是原告（被告）并不符合“距退休年龄不到五年”的法定情形。②由于像被告（原告）一样的企业在分流富余职工时，采取了“一刀切”的做法，对距退休年龄不到5年的职工，强迫退出岗位休养，剥夺甚至侵害了职工的正当劳动权利的情形存在，《职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发259号）再次明确强调：企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。③山西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅发[2012]111号）也明确提出：“严格按照国家和我省的规定办理内退。”国务院《国有企业富余职工安置规定》明确规定，国有企业“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。”符合劳动合同法第四十二条（五）项及第四十五条相关规定的，企业也可与劳动者协商一致，办理内退。国有企业在为职工办理内退时，必须同时具备三个条件，即距退休年龄不足五年、本人申请、企业领导批准或者同意。企业不得以任何理由自行划定内退年龄，不得采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此而产生的不良后果，企业应当承担主体责任。很显然，被告（原告）采取“一刀切”的办法，自行划定内退年龄，强迫原告（被告）办理内退，其行为违背上述法律规定，该《员工离岗休养协议书》当属无效协议。④被告（原告）在对待内退员工的待遇上显失公平，并有欺诈行为。为逼迫包括原告（被告）在内的职工签订该协议，企业领导多次在不同场合、大小会议中宣传企业亏损、人员多等困难，在短时间内企业难以扭亏，诱导一部分包括原告（被告）选择内退。但是在一部分员工办理内退后，在岗职工的收入直线上升，成倍猛长。办理内退前后新旧两重天。⑤在签订该协议时，被告（原告）有欺诈行为的存在，声称“若不签订协议，原告（被告）将面临严苛的考核，并威胁原告解除与原告的劳动合同”。关于原告（被告）要求被告（原告）补偿从内退之日起与在岗员工的收入差距的理由如下：如前所述，根据山西省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范国有企业职工内部退养的通知》（晋人社厅[2012]111号），被告(原告)采取一刀切方式单方面强制职工办理内退，由此产生的不良后果，被告（原告）应当承担主体责任，即被告（原告）应当补偿原告（被告）从内退之日起与在岗职工的收入差距。关于原告（被告）要求被告（原告）恢复原告（被告）的劳动权利，保障享受与在岗职工的平等待遇与权利如下：①根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”②根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”据此被告（原告）依法应当保障原告（被告）的劳动权利，给原告（被告）提供岗位，保障原告（被告）享受与在岗员工的平等待遇与权利。 被告（原告）中央储备粮太谷直属库有限公司辩称，1.《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》（以下简称：竞聘上岗实施方案）[2014]38号合法、有效，原告（被告）应严格遵守。“竞聘上岗实施方案”是被告（原告）在用工管理方面行使企业用工自主权的范畴，该方案由中央储备粮山西分公司于2014年9月15日以《通知》的形式下发推行，被告（原告）于同日向山西分公司请示，分公司于2014年10月13日批复，同意该方案在被告（原告）处实施，被告（原告）于2014年10月14日向各部门通知、印发该方案，并召开了动员大会，上述方案开始正式实施，故上述方案系合法、有效的公司制度，且从实施开始在被告（原告）公司贯彻落实至今，应依法遵守。此外，从维护企业合法的自主经营权利之角度出发，从保障公司合法的经营秩序之角度考量，以及落脚于维护被告（原告）在内的粮食储备系统之安全、稳定，也均不得轻易否定上述两方案的合法性。2.原告（被告）与被告（原告）依据“竞聘上岗实施方案”签订的《员工离岗休养协议书》真实、合法、有效，完全系双方真实意思表示的结果，且不存在任何欺诈行为，应对原告（被告）发生相应的法律效力。理由在于：第一，《员工离岗休养协议书》系依据合法有效的“竞聘上岗实施方案”签订，该协议签订具有合法依据。第二，在“竞聘上岗实施方案”中提供了竞争上岗、双向选择、内部待岗、离岗休养及自主就业等多种选择去向，作为完全民事行为能力人，原告（被告）完全具备辨识并作出选择的能力，其基于自身利益，在充分考量后主动申请，并选择了进行离岗休养，其行为本身便是真实意思表示的体现，同时也意味着其应当预见相应后果并自愿承受。第三，基于原告（被告）真实意思表示下的自主选择行为，被告（原告）根本不可能存在任何欺诈或欺骗的行为，原告（被告）未举证证明被告（原告）对其进行欺骗的情况下，按照“谁主张，谁举证”的基本原则，应由其承担相应举证不利的后果。至于在岗人员工资上涨，受市场因素影响，在岗职工工资上涨属正常现象，并无不当。3.原告（被告）根本不具备返岗的客观条件，被告（原告）事实上无法安排其返岗，其要求返岗的诉求无法实际履行。第一，中储粮系统用工制度改革完成后，集团公司及包括山西分公司在内的各分公司作了全局统筹安排，即制定了严格的人员编制，目前被告（原告）处于人员超编状态，因此，根本没有空余岗位，原告（被告）客观上无法返岗就业。第二，原告（被告）已长期未实际在被告（原告）公司从事劳动，几乎没有在被告（原告）处从事工作所要求的的资质、资格及劳动技能，无法胜任被告（原告）处的工作。4.《国有企业富余职工安置规定》中关于职工内退之规定系取缔性（管理性）强制性规定而非效力性强制性规定，原告（被告）列举的其他规范之位阶不属于法律、法规的范畴，原告（被告）据此主张离岗休养协议违反规定并无效，于法无据。首先，只有违反法律、法规效力性、强制性规定才可导致协议无效，其余位阶之规范不得作为认定协议效力的依据。而就《国有企业富余职工安置规定》而言，目前没有任何司法解释、批复或者解读认定《国有企业富余职工安置规定》属于效力性强制性规定。其次，按照2007年5月30日全国民商事审判工作会议精神，强制性规定可作效力性与取缔性（管理性）规定之区分，违反取缔性（管理性）规定，不再认定合同无效，只有违反效力性规定才可认定合同无效。二者的区分标准在于：其一，法律、法规明确规定违反规定将导致合同无效的，属效力性规范；其二，法律、法规虽未明确规定违反规定将导致合同无效，但违反该规定将损害国家利益或社会公共利益的，属效力性规范；其三，法律、法规未明确规定违反规定将导致合同无效，但违反该规定并不损害国家利益或社会公共利益的，则应认定该规定属于取缔性（管理性）规范。本案中，《国有企业富余职工安置规定》既未明确规定违反其规定之合同无效，也不存在任何损害国家过社会公共利益的情形，故《国有企业富余职工安置规定》系取缔性（管理性）规范，不得据此认定离岗休养协议无效。就本案法律适用而言，原告（被告）与被告（原告）签订《员工离岗休养协议书》实际上系对原劳动合同的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第6条之规定，用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定。本案中，经原告（被告）本人申请并自愿与被告（原告）签订《员工离岗休养协议书》，故该协议应受上述法律保护被严格遵守，太谷县仲裁委依据上述规定裁决《员工离岗休养协议书》合法有效于法有据。5、本案仲裁请求已超过劳动仲裁时效期间，应当依法驳回原告（被告）的仲裁请求。第一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。申请人在仲裁申请及庭审中均明确表示其签订离岗休养协议系在受欺诈与胁迫的情况下签订，按照其陈述，其应当自签订离岗协议之日起一年申请仲裁，其与被告（原告）之间的离岗休养协议签订于2014年10月29日，故申请仲裁的期限最晚为2015年10月29日之前。而本案中其申请仲裁的时间为2019年11月8日，显然已经超过了一年的仲裁时效，故应驳回其仲裁申请。此外，退一步讲，申请人仲裁申请书中自认，其知悉2016年10月份有部分寿阳直属库人员曾就离岗休养协议进行仲裁，并最终返岗，故按照其主张至迟在2016年10月份便知悉其权利受到侵害，应从当时起起算一年为申请仲裁的时效期间，超过便应依法驳回其仲裁申请。时至申请仲裁时显然已超过了一年的仲裁时效，故据此也应依法驳回其仲裁申请。第二，本案不属于追索劳动报酬的情形，不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的追索劳动报酬的特别仲裁时效，即本案争议的核心焦点在于离岗休养协议是否合法，原告（被告）在申请事实理由及诉请中根本未提及拖欠工资，事实上，被告（原告）向原告（被告）支付的也一直系生活费，而非工资，故根本不属于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的”情形，故依法应严格适用一年的仲裁时效。6.原告（被告）趋利避害的行为不仅违反了最基本的诚实信用原则，也违背了最基本的公平、正义，出于对在岗职工的公平考量，以及为维护社会的公平、正义，鼓励诚实信用的社会风气，其仲裁请求也不应得到支持。原告（被告）基于自身利益自愿选择离岗休养，在取得既得利益后，又基于自身利益否认离岗休养协议之合法性，意图在未提供劳动的情况下占取他人劳动成果，其趋利避害的行为严重违背了诚实信用原则。此外，上述方案系被告（原告）在经营环境恶化，经济形势下行的大背景下制定、实施，原告（被告）在公司经营最困难的时期选择了离开公司，经在岗职工奋力拼搏，被告（原告）经营得以好转后，原告（被告）却在未提供任何劳动的情况下，要求重新上班并补足与在岗员工同样的待遇，这对为被告（原告）发展长期坚持付出的在岗员工来讲也无任何公平、公正而言。支持其诉请，便是鼓励其不诚实、不信用的行为。综上，原告（被告）的请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告（被告）的诉讼请求，以维护被告（原告）的合法权益。 被告（原告）中央储备粮太谷直属库有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告继续按照双方于2014年10月29日签订的《员工离岗休养协议书》履行至被告退休；2.判令本案诉讼费用全部由原告（被告）承担。事实与理由：2014年9月，中国储备粮管理总公司山西分公司下发《关于中储粮山西分公司直属企业中层干部及员工竞聘上岗相关事宜的通知》，决定全面推行直属企业中层干部及员工竞聘上岗工作。被告(原告)按照山西分公司要求制定了《太谷直属库中层干部及员工竞争上岗实施方案》，并向山西分公司进行了书面请示，山西分公司书面答复同意方案实施。此后，被告（原告）召开动员大会、向全体员工印发后实施。方案为原告（被告）在内的全体员工提供了竞争上岗、双向选择、离岗休养、内部待岗、自主就业等多种选择去向方式。方案实施后，本案原告（被告）主动申请离岗休养，其申请经被告（原告）审批同意后，原、被告签订了《员工离岗休养协议书》（以下简称协议书），协议书对原告（被告）的离岗休养期限、离岗休养期间生活费的发放等事项进行了约定。协议书签订后，原告（被告）未再向被告（原告）提供过任何劳动，并一直领取协议书约定的生活费及福利至今。2019年11月，原告（被告）以被告（原告）为被申请人向太谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求确认协议书无效等事项。经太谷县劳动人事争议仲裁委员会审理，认定原、被告签订的协议书有效，但裁定被告（原告）给原告（被告）提供适当的岗位上岗工作。被告（原告）认为，第一，原告（被告）的仲裁请求已经超过仲裁时效期间。第二，原、被告签订的协议书经太谷县劳动人事争议仲裁委员会认定系有效协议，故该协议书应当依法严守。该协议第八条约定：“本协议有效期自签订离岗休养之日起直至退休。乙方（贾建平）达到法定退休年龄，本协议自行终止，甲方（山西中储粮太谷直属库）按有关规定为乙方办理退休手续”。根据该约定原告（被告）直至退休均应处于离岗休养状态，太谷仲裁委裁决被告（原告）给原告（被告）提供适当的岗位上岗工作违反了双方协议约定，缺乏依据。第三，协议书已执行多年，原告（被告）客观上根本不具备返岗的条件，被告（原告）岗位目前处于超编状态，事实上也无法安排其返岗，故仲裁裁决也无实际履行的可能性。综上所述，被告（原告）认为太谷县劳动人事争议仲裁委员会太劳人仲裁字（2019）第50号的仲裁裁决存在明显错误，现被告（原告）为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告（被告）贾建平辩称，答辩意见同起诉意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了太劳仲裁字（2019）第50号仲裁裁决书、《员工离岗休养协议书》等，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所提供证据和双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：贾建平于1985年11月入伍，1989年退伍，同年被安排至太谷县粮食局直属库参加工作。2008年10月，太谷县粮食局直属库、北阳粮站、郝村粮站、面粉厂合并上划为山西中储粮太谷直属库。2009年7月3日，中国储备粮管理总公司山西分公司向各整体接管库印发了《中国储备粮管理总公司山西分公司整体接管库三项制度改革方案》，该方案所指三项制度改革是指人事、用工、分配制度改革。2009年7月6日，中国储备粮管理总公司山西分公司批复同意《山西中储粮太谷直属库三项制度改革方案》。2009年7月16日，山西中储粮太谷直属库制定了《山西中储粮太谷直属库三项制度改革实施方案》，方案对人事、用工、分配制度进行了改革。2009年8月30日，贾建平与山西中储粮太谷直属库签订了无固定期限劳动合同，该合同于2009年9月1日生效。2014年9月15日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出了《关于中储粮山西分公司直属企业中层干部及员工竞聘上岗相关事宜的通知》。2014年9月15日，山西中储粮太谷直属库作出《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案的请示》。2014年10月13日，中国储备粮管理总公司山西分公司作出批复，同意山西中储粮太谷直属库实施《关于中层干部及员工竞聘上岗实施方案》。2014年10月29日，根据《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》中关于离岗休养的规定，贾建平与山西中储粮太谷直属库签订了《员工离岗休养协议书》，该协议书对贾建平的离岗休养生活费、缴纳各项社会保险方法及离岗休养期间（直至法定退休年龄）等进行了约定。协议签订后，贾建平未再向山西中储粮太谷直属库提供过任何劳动，并一直领取协议书中约定的离岗休养生活费。2017年9月21日，山西中储粮太谷直属库变更名称为中央储备粮太谷直属库有限公司。2019年11月8日，贾建平以中央储备粮太谷直属库有限公司为被申请人向太谷县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，提出确认双方签订的《员工离岗休养协议书》无效，并恢复贾建平劳动权利，享受在岗员工的平等待遇与权利，并补偿从休养之日与在岗员工的收入差距。2019年12月27日，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2019）第50号仲裁裁决书，裁决：一、中央储备粮太谷直属库有限公司给贾建平提供适当的岗位上岗工作；二、驳回贾建平的其他仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点系贾建平与中央储备粮太谷直属库有限公司签订的《员工离岗休养协议书》是否有效。一、关于贾建平签署《员工离岗休养协议书》是否自愿的问题。中央储备粮太谷直属库有限公司根据山西分公司的要求，制定了《太谷直属库中层干部及员工竞聘上岗实施方案》，并经山西分公司审批后予以实施，该方案符合国有企业制度改革和劳动用工制度改革的相关国家政策，系有效方案。贾建平提交了《选择去向申请书》，申请离岗休养，并与中央储备粮食太谷直属库有限公司签订了《员工离岗休养协议书》,贾建平也未提交证据证明其在非自愿情况下签订该协议，故本院认为双方系自愿签订《员工内部退养协议书》。二、关于《员工离岗休养协议书》是否违反国家强制性规定的问题。本案所涉及的离岗休养，是国有企业在改革中为了妥善安置富余人员提供的解决方案，涉及到劳动者与用人单位的权利与义务，双方在协商一致的基础上，对原劳动关系的基本内容进行了相应的变更，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容”的规定。虽然贾建平办理离岗休养手续时未达1993年国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》的退出工作岗位休养年龄，但考虑到随着国有企业制度改革，涉及到国企劳动用工制度改革的新政策、法律、法规、规章和规范性文件也不断出现，人民法院审理此类案件应优先适用新的法律，故本院认为《员工离岗休养协议书》未违反国家强制性规定。综上所述，贾建平与中央储备粮太谷直属库有限公司签订的《员工离岗休养协议书》有效。《员工离岗休养协议书》系贾建平与中央储备粮太谷直属库有限公司之间的真实意思表示，内容符合法律规定，是有效合同，双方当事人均应按照协议约定履行。贾建平要求恢复其劳动权利，享受在岗员工的平等待遇与权利；补偿从内退之日起至为其安排工作岗位之日止与在岗员工的收入差距的诉讼请求，不符合协议约定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条的规定，判决如下： 一、贾建平与中央储备粮太谷直属库有限公司按照双方2014年10月29日签订的《员工离岗休养协议书》约定继续履行。 二、驳回贾建平的诉讼请求。 贾建平预交案件受理费10元，中央储备粮太谷直属库有限公司预交案件受理费10元，合计20元，由贾建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  杨 萍 人民陪审员  王文花 人民陪审员  冀 军 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 蕊