安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初1999号 原告：蒋祥明，男，1983年10月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：蒋某，男，2009年3月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：蒋祥明，1983年10月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：蒋召喜，男，1952年8月30日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：方家英，女，1957年12月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。 被告：赵卫刚，男，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416201010596125。 被告：苏青海，男，1957年4月12日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。 被告：国网河南省电力公司永城市供电公司，住所地：河南省永城市东城区中原路南段**。 负责人：张广平。该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。 原告蒋祥明、蒋某、蒋召喜、方家英与被告赵卫刚、苏青海、国网河南省电力公司永城市供电公司（以下简称永城市供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告蒋祥明及其四原告共同的委托诉讼代理人胡景中，被告赵卫刚及其委托诉讼代理人杜志国，被告苏青海及其委托诉讼代理人罗记洋，被告永城市供电公司的委托诉讼代理人刘怀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋祥明、蒋某、蒋召喜、方家英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、司法鉴定费等费用共计359727.15元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告赵卫刚承接被告苏青海钢结构大棚的建造工程，大棚建造地点在河南省永城市，位于高压电线旁。蒋祥明为赵卫刚提供劳务。2018年6月26日，蒋祥明在脚手架上向上提钢管时，碰到上面的高压线，被高压电击倒从脚手架上摔到地面，致身体受伤。蒋祥明受伤后在亳州市人民医院住院治疗，双方就相关赔偿事宜未达成协议。为维护其合法权益，故蒋祥明提起诉讼。 赵卫刚辩称，蒋祥明在诉状中陈述的事实不属实。赵卫刚与蒋祥明之间不存在法律上或者事实上的关系。蒋祥明把赵卫刚列为被告是完全错误的。 苏青海辩称，根据蒋祥明在诉状中的自认及本案的实际情况，本案中提供劳务与接受劳务的双方当事人为蒋祥明与赵卫刚，苏青海不是本案适格的主体，请依法驳回蒋祥明对苏青海的起诉。 永城市供电公司辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，我公司与蒋祥明并不存在劳动关系或雇佣劳动关系，与本案待查明的是否提供劳务及在提供劳务过程中是否致提供劳务者受到损害，应否承担雇主赔偿责任没有关联，因此，我公司不是本案适格的被告，不应承担相应的责任。二、蒋祥明没有提供证据证明其损伤系电击所致，也不能证明与电击有关，无法证明涉案电力线路归我公司所有，由我公司管护。退一步说，假设涉案线路为我公司所有、架设，但架设在先，钢结构大棚建造在后。我公司架设的涉案高压电力线路对地安全距离符合规范要求。苏青海的钢结构大棚建设，违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物”的规定，属于违法建筑。而蒋祥明参与的作业则违反《电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”的规定，属违法作业。因此，所引发的后果，应由违建者与违法作业者承担，我公司没有过错，依法、按理均不应承担赔偿责任。三、涉案线路已在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保线路责任险，如果我公司应承担责任，也应有保险公司代为赔偿。四、我公司只是国营的供电企业，并不是《电力法》上规定的电力管理部门，不具有对违法危及电力设备的单位及个人进行通知停工、停建、予以拆除的行政管理职权，也不具有对电力设施保护区设立标志的职责。五、四原告的诉求过高，缺乏事实与法律依据，也不应得到法院的支持。六、原告蒋祥明是一个具有完全民事责任能力的成年人，架设的高压线路很容易被发现。其在施工时，疏忽大意，对工作环境不做观察，对存在的安全隐患不予防范。因此，其对自身损害的产生、危害结果的出现也有过错，也应承担相应的责任。故应依法驳回四原告对我公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为蒋祥明、蒋某、蒋召喜、方家英提交的证据：证人当庭证言、医院病历、诊断证明、医药费单据、《鉴定意见书》、鉴定费发票，均具有真实性，合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：赵卫刚系经营装饰材料、五金和铝制门窗的个体工商户。赵卫刚承接苏青海钢结构大棚的建造工程，大棚建造地点在河南省永城市，赵卫刚与苏青海协商包括材料费和工人工资在内的工程总造价为3800元。2018年6月26日，李高子、蒋盼盼夫妻二人和蒋祥明按照赵卫刚的安排到苏青海处建造钢结构大棚。在施工过程中，蒋祥明在脚手架上向上提钢管时，不慎碰到大棚上面的电线，被电击倒从脚手架上坠落到地面，致身体受伤。蒋祥明在亳州市人民医院共住院治疗19天，于2018年7月15日出院，共花费医疗费10923.35元。入院诊断为：1.暴露于电流下（右足电击伤）；2.胸部损伤；3.腹部损伤；4.胸腰椎损伤。出院诊断为：1.Ｔ4.5.7.8.9.椎体压缩性骨折；2.Ｃ7、Ｔ1.2.3骨挫伤；3.暴露于电流下（右足电击伤）；4.胸部损伤；5.腹部损伤。蒋祥明的伤情经安徽东升司法鉴定所于2018年12月20日作出皖东司临鉴［2018］临鉴字257号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被评定人蒋祥明触电后从高处坠落致第4、5、6、7、8、9胸椎骨折伴右足电灼伤，评定为Ⅷ级伤残。误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。为此，蒋祥明支付司法鉴定费1300元。工程完工后，苏青海已将建造钢结构大棚款3800元（包括材料费和工人工资）支付给赵卫刚。赵卫刚亦将李高子、蒋盼盼和蒋祥明三人的劳务费1200元均支付给了李高子。 另查明，蒋祥明为农业户口，其婚生子蒋某出生于2009年3月26日。 本院认为，本案被告赵卫刚承接苏青海钢结构大棚的建造工程，大棚所需的材料由赵卫刚提供，建造大棚的工人由赵卫刚选任，苏青海支付给赵卫刚建造钢结构大棚款合计3800元（包括材料费和工人工资），故赵卫刚与苏青海之间系买卖合同关系及加工承揽合同关系。赵卫刚安排指示李高子、蒋盼盼和蒋祥明为苏青海建造钢结构大棚，并支付三人的劳务报酬，其本人并不参加劳务活动，赵卫刚与李高子、蒋盼盼、蒋祥明三人之间存在身份上的支配关系和从属关系，故赵卫刚与李高子、蒋盼盼、蒋祥明之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案事发当天，赵卫刚作为建造钢结构大棚的承包人，并未到现场进行指导和监督，疏于管理，对涉案事故的发生存在一定的过错，故赵卫刚应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被告苏青海作为发包人，应当知道接受发包的雇主赵卫刚没有相应资质或者安全生产条件，在选任上存在一定的过失，故苏青海应当与雇主赵卫刚承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告永城市供电公司作为涉案线路的架设和经营管理者，有义务进行定期巡查和维护，以防范其可预见的安全隐患对周围环境所带来的不利侵害，对于蒋祥明所受到的损害亦存在一定的过错，故永城市供电公司应承担相应的赔偿责任。本案原告蒋祥明作为完全民事行为能力人，在劳务过程中疏于对施工现场的周围环境安全的注意，存在疏忽大意的过失，对涉案事故的发生亦存在明显的过错，故应自行承担相应责任。基于上述情形，考虑承担侵权责任的归责原则及各方行为与蒋祥明所受伤害之间原因力的大小程度，对于蒋祥明受到的损失，酌定由赵卫刚承担25%的赔偿责任，苏青海对此承担连带赔偿责任；永城市供电公司承担15%的赔偿责任；其余部分由蒋祥明自行承担。蒋祥明受到的损失为：医疗费10923.35元、误工费14848.5元（98.99元／天×150天）、护理费7972.8元（132.88元／天×60天）、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费570元（30元／天×19天）、残疾赔偿金189840元（31640元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费1300元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。蒋祥明因伤致残，其子蒋某作为被抚养人，生活费用为27999元（20740元／年×9年÷2×30%），应计入残疾赔偿金。因蒋祥明的父母蒋召喜与方家英未提供证据证明其既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对蒋召喜与方家英的诉讼请求，本院不予支持。上述各项损失合计为287153.65元。综上，赵卫刚应赔偿蒋祥明、蒋某71788元（287153.65元×25%），苏青海对此承担连带赔偿责任；永城市供电公司应赔偿蒋祥明、蒋某43073元（287153.65元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵卫刚于本判决生效之日起五日内赔偿原告蒋祥明、蒋某医疗费及其他费用合计71788元； 二、被告苏青海对上述款项承担连带赔偿责任； 三、被告国网河南省电力公司永城市供电公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告蒋祥明、蒋某医疗费及其他费用合计43073元； 四、驳回原告蒋召喜、方家英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6696元，由被告赵卫刚、苏青海连带负担1595元，被告国网河南省电力公司永城市供电公司负担877元；原告蒋祥明、蒋某、蒋召喜、方家英负担4224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 康 飞 人民陪审员 王潇雯 二〇二〇年四月二日 书 记 员 屈瑞达