河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1523行初56号原告：周文彬，男，汉族，1939年6月5日生。原告：甘忠莲，女，汉族，1938年5月9日生。委托诉讼代理人:李天明,河南义仁律师事务所律师。被告：新县商务中心区管理委员会。住所地:新县城关朝阳路**。法定代表人：方红星，该单位主任。出庭负责人暨委托诉讼代理人：万远山，该单位副主任。原告周文彬、甘忠莲认为被告新县商务中心区管理委员会（以下简称“商务中心区管委会”）未按照约定履行征收补偿协议，于2019年10月29日提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周文彬、甘忠莲及其委托诉讼代理人李天明，被告商务中心区管委会出庭负责人暨委托诉讼代理人万远山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文彬、甘忠莲诉称，二原告是白果树村红龙组老居民。2014年，新城建设办公室征收红龙村民组土地为信阳涉外学院使用,二原告于2014年5月11日与被告签订了《征收补偿安置协议书》。根据双方协议，原告应拆除自己的房屋及附属物；安置地皮每套面积117平方米,半套58.5平方米，原告周文彬、甘忠莲家庭共12口人，根据安置方案，每人分半套地皮，被告应向原告安置补偿6套地皮。协议签订后，原告按时拆除了自己的房屋，信阳涉外学院早已将原告的房屋地皮建设使用,但被告一直未履行协议约定的安置补偿义务，只同意安置补偿5.5套地皮，且原告当前仅领取了3.5套地皮，另外2套尚未交付。同时，原告门前150立方的石岸和拆除房屋时室内物品的损失共计93000元，被告未进行赔偿。现原告要求被告按照6套地皮进行补偿，再给原告解决半套地皮，并赔偿原告损失93000元。原告周文彬、甘忠莲提交以下证据：1、征地协议书：证明2011年1月15日新县新城办征用红龙村民组的123.346亩土地，每亩26000元，乙方有15人签名，周文彬家庭有10人具备签名资格，但无1人签名。该协议侵犯了原告的知情权；2、新县新城建设办公室文件：证明原告的房屋和田地在拆迁安置补偿范围内；3、征地补偿安置协议书：证明2014年5月11日新城建设办公室与周文彬及三个儿子签订了协议，征收周文彬家房屋及附属物的事实，安置房面积每套117平方米，周文彬应该得到6套安置地皮，可至今被告只同意给原告安置5.5套地皮；4、周文彬及父亲周后文的土地使用证：证明原告的合法房屋被被告征收使用，原告已经履行了征地补偿安置协议义务；5、关于红龙村民组对安置的意见，该安置意见没有原告周文彬大家庭人员签名，也没有给周文彬家庭安置补偿；6、原告自制的村民组安置情况表，证明红龙组有145人参加分配，实际是按照每人分半套地皮面积，但原告周文彬户未按照人头分配方案。红龙组30户，还有23户旧房屋没有拆迁，但原告周文彬户房屋已全部拆迁完毕；7、请示和检举信，证明周文彬多年来一直在上访维权，要求再安置补偿半套地皮；8、周文彬房屋拆迁的现场照片；9、红龙组村民证明一份，原告房屋拆迁前门口有150立方的石岸，被被告拆迁时强行拆掉，没有进行补偿；10、两份证人证言，证明原告房屋拆迁时屋内物品经济损失。经庭审质证，被告商务中心区管委会对原告提交的第2、3、4组证据无异议；认为第1组证据与本案不具有关联性。认为第5组证据村民组是村民组的意见，被告是按照征收方案的安排来执行的；第6、7组证据都是原告自说自话的情况，不是证据；第8组证据看不出来具体情况，真实性有异议；第9组证据无其他证据证明；第10组证据是原告自己的书写的内容。被告新县商务中心管理委员会辩称：1、原告要求赔偿其财产损失93000元无事实依据。2014年原告房屋拆迁时是依据房屋评估报告给予的补偿款项,原告自己领取了补偿款,自己拆除的房屋,其在拆迁之前已将房屋内什物全部搬光,不存在损失。且原告并未提供证据证实自己的主张。2、人民法院不应按行政案件来受理原告周文彬、甘忠莲的起诉。因我们与原告间签订了民事合同,而且我们也按民事合同履行了义务。按照行政诉讼法及其司法解释之规定,不能按行政案件受理。3、原告周文彬、甘忠莲要求按照《征收补偿安置协议》多安置半套地皮，既不具备诉讼主体资格，也无事实和法律依据。依据《学苑社区(信阳涉外职业学院安置区)房屋征收补偿、安置方案》和我单位与原告周文彬、甘忠莲间签订的《征收补偿安置协议书》：原告夫妻系该村户口，按照“每人安置58.5平方米”，二人共应得1套安置地，其二人已领取C19号地。原告二儿子周明朗、儿媳杜丽娜家庭也系该村户口，共五口人，应得2.5套地皮，已实际领取安置地【F16、A12、C20(半套)】。原告大儿子周明礼、小儿子周铭两个家庭均无该村户口，按照“无当地村民户口的其他住户”对待，“拆一户安置一户”，每户分别安置1套地皮。因根据征收补偿方案，周明礼、周铭两户安置户需缴纳的基础设施配套费、规划控制保证金、图纸费等尚未交纳，故2套安置地皮该两户尚未领取。综上，原告周文彬、甘忠莲要求多安置半套地皮，不符合征收补偿方案的规定，被告不存在不履行安置义务的情形，请人民法院依法查清事实,驳回原告诉讼请求。被告新县商务中心区管委会为证明自己的诉讼主张提交以下证据：1、事业单位法人证书，法定代表人身份证明书：证明被告主体适格；2、《学苑社区（信阳涉外职业学院安置区）房屋征收补偿、安置方案》；3、新县商务中心区管理委员会与原告周文彬家庭（含原告儿子周明礼、周明朗、周铭）签订的《征收补偿安置协议书》；4、原告房屋拆迁分户评估结果报告、各项补偿费领取结算表等；5、原告周文彬家庭已领取3.5套安置地皮地号确定表；6、周文彬上访材料和被告关于周文彬反映问题的调查报告。经庭审质证，原告对第1、4组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告房屋等在拆迁范围内。对第3组证据的真实性无异议，但认为该协议书的内容没有落实，第三项的第1小项没有落实，即被告有半套地皮未落实。对第5组证据认为原告只领了一套C19的房子，该套地皮面积是117平方米，这一套C19与我和商务中心区的安置协议无关，是村里另外给的地皮。周明朗的安置证明与本案无关，周明朗是原告的儿子，但早已分家。对第6组证据的证明目的有异议，原告只是为了维权进行上访。本院对上述证据认证如下:双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第5至7组证据客观性不足，未能对待证事实“被告商务中心区管委会是否存在未按照约定履行安置义务的情形”提供事实和法律依据；原告提交的第8至10组证据，亦未能真实、全面的反映原告是否存在损失、损失范围和数额的确定、损失与被告的行为之间是否存在因果关系等事实，不能实现原告的证明目的。被告提交的第2、3、5组证据，能够证明被告依照征收方案与原告周文彬大家庭签订了征收安置补偿协议书，双方仅对安置地皮套数为5.5套还是6套存在争议。经审理查明，原告周文彬、甘忠莲夫妻系新县城关白果树村红龙组村民。2014年，为筹建信阳涉外职业技术学院，新县人民政府决定征收红龙区域土地，并由新城建设办公室负责具体实施征收工作。2014年5月11日，新城建办公室依据《学苑社区（信阳涉外职业技术学院安置区）房屋征收补偿安置方案》，与二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭签订了《征收补偿安置协议书》。根据双方协议，原告应拆除自己的房屋及附属物，被告应根据评估结果对原告的房屋及附属物进行货币补偿，同时对原告进行划地安置，安置地皮面积为每套117平方米。协议未对安置地皮套数进行约定。协议签订后，双方对安置地皮套数为5.5套还是6套存在争议：被告认为，原告大家庭共12口人，其中，二原告及周明朗户5人系该村户口，每人分0.5套，共3.5套（7×0.5）；另外5人分属周明礼和周铭两户，每户1套，共2套；大家庭合计5.5套。原告认为，其小儿子周铭系大学毕业、与其生活在一起，应该按照与其同样的标准，即每人0.5套分配，周铭户有3人，应分得1.5套，而不是1套；大家庭合计6套。当前，原告周文彬、甘忠莲和周明朗户应分得的3.5套地皮，双方无异议并已领取完毕。被告向周明礼、周铭两户安置的2套地皮尚待缴费、完善手续后领取。原告应及时搬迁、被告应给付货币补偿费、过渡期安置补助费、搬家费等其他合同义务双方均已履行。现原告要求被告按照6套地皮进行补偿，再给原告解决0.5套地皮，并赔偿原告损失93000元。本案审理过程中，被告商务中心区管委会于庭后书面通知原告尽快领取周明礼、周铭两户安置地皮，并缴纳基础设施配套费、规划控制保证金、图纸费等相关费用。经本庭核实，原告周文彬、甘忠莲确认收到该通知，但认为：被告通知其缴纳三项费用，其他村民却只交了后两项费用，如被告能够提交村主任周某某按照三项费用缴纳的单据，其也同意缴纳三项费用。且这两套地皮与原告起诉要求的半套地皮无关。本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。关于本案的受案范围和法律适用。2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。”2020年1月1日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”据此，案涉协议属行政协议，但订立时间在2015年5月1日前，根据当时的法律规定，即2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，本案遵循当时的法律规则和精神，以及原、被告协议中关于争议解决方式的约定，适用《合同法》等民事法律对案涉协议进行审查。关于原告的诉讼主体资格。本案中，原、被告签订协议时，系将二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭三户作为一个整体签订在一份协议上，尽管本案中二原告系为周铭户利益而诉，但周铭户安置的权利来源仍是基于原告周文彬、甘忠莲的住房，且征收协议的签订、履行等权利都是由原告周文彬代为行使。故，基于集体土地的人身依附性和福利性特征，综合本案协议签订、履行的实际情况，本着实质化解争议的宗旨，不宜否定原告的诉讼主体资格。关于案涉协议的效力。案涉协议主体适格、双方意思表示真实自愿，协议内容和订立程序未违反法律、行政法规的规定。关于本案争议焦点半套地皮。案涉征地安置补偿协议是行政机关为履行征收法定职责，实现行政管理目标，以征收补偿安置方案为规范性文件依据，与原告就安置补偿具体事宜达成的一致合意，以代替单方作出补偿决定的一种方式。该协议具有行政性和合同性的双重属性。对案涉协议的审查，优先尊重协议的合同属性，即双方有无约定及约定的效力。本案中，双方仅约定了安置地皮的单位面积及每套地皮应缴纳的规划控制保证金、图纸费等，并未明确具体的地皮套数，故，此时需以行政属性，即规范性文件的法定性为补充，进行审查。根据征收方案中“当地村民”和“没有当地村民户口的其他住户”两类安置补偿标准，对照原告家庭情况，二原告及其长子周明礼、次子周明朗、三子周铭三户可得如下安置补偿：二原告及周明朗户5人系“当地村民”，每人分0.5套，共3.5套（7×0.5）；周明礼和周铭两户属“没有当地村民户口的其他住户”，每户各分1套，共2套；大家庭合计5.5套。故，根据前述协议约定和补偿安置方案的规定，均不能得出二原告所主张的对周铭户3人按照“当地村民”标准进行补偿、被告还应再向原告安置半套地皮的当然结论，二原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持.需要注意的是，尽管案涉协议存在的争议可根据合同订立的目的、依据、合同的基本内容等因素，通过前述方式予以界定，但被告方今后在订立类似行政协议时，应力求合同项下内容更加完善。关于原告诉请的损害赔偿。二原告诉请的房屋拆除时相关物品损失无相应的违法行为、因果关系、相对方过错等前提依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，二原告关于被告未履行安置补偿协议义务和要求被告赔偿财产损失的诉讼主张，均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周文彬、甘忠莲的诉讼请求。案件受理费50元，决定由原告周文彬、甘忠莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂晓静审判员  余丽娟审判员  郑 磊二〇二〇年四月二十六日书记员  黄茂森