广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终580号 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村，住所地广西来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村**。 诉讼代表人：覃英德，男，1956年5月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 诉讼代表人：覃朝勇，男，1975年9月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委雷叫村，，住所地广西来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委雷叫村 诉讼代表人：陆郁明，现任该村村长。 被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区陶邓乡五同村民委新兴村，，住所地广西来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委新兴村 诉讼代表人：罗锦德，现任该村村长。 上诉人来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村因与被上诉人来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委雷叫村、来宾市兴宾区陶邓乡五同村民委新兴村财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委高洞村上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院2019年12月9日作出的《民事裁定书》（2019)桂1302民初3208号，并依法改判。二、本案案件受理费由被上诉人共同承担，事实与理由一、一审对涉案重大的事实依法查明、未依法作出认定。(一）一审对涉案土地是否属于上诉人及其耕管的事实未依法查明、未依法作出认定，仅仅认为是有争议。上诉人陈述的这个事实，有本村委出具的《证明》证实，这个证据具有很强的证明力，但一审未依法查明、未依法作出认定。(二）关于涉案土地和林木已由上诉人集体耕管的事实，一审未依法查明、未依法作出认定。上诉人提供了村民会议决议材料，充分证实涉案土地和林木已经由上诉人村民归还给上诉人集体耕管，一审对此重大证据未依法查明、未依法作出认定。(三）关于涉案林木是否系被上诉人毁坏的事实，一审未依法查明、未依法作出认定，也仅仅认为是有争议。这个事实，有公安机关存档的《询问笔录》、价格中心作出的鉴定书等证据证实，且其证明力很强，但一审未依法查明、未依法作出认定。二、一审适用法律错误。根据上述事实，一审原告、被告诉讼主体适格，事实清楚、证据确凿充分，应当依法作出判决，一审以“原告主体不适格”为由作出驳回上诉人的诉求适用法律错误。 原审原告高洞村向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告雷叫村、新兴村连带责任共同赔偿原告林木经济损失123258元；2.本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：在2006年到2013年期间，原告在本村担杠岭（（地名岭系高洞村耕作区范围内）脚下陆续种下了100多亩尾叶桉树，至2013年树径有18至20厘米不等。2014年2月7曰早晨6时许，被告雷叫村、新兴村集结100多人到上述林地，抡斧操刀，把原告100多亩的林木全部拦腰砍断，当日上午11许，参与毁林的所有人在雷叫村边路上集合，并点名登记。原告获知被告砍毁林木时，第一时间即向当地派出所、乡政府报案，并回到原告村做思想工作，疏散群众。2014年3月25曰来宾市价格认定中心对上述被毁林木进行鉴定：被毁林木面积49.3亩、价值49561元。原告对此鉴定结论提出异议并要求重新鉴定。2015年6月30日来宾市公安局兴宾分局再次作出鉴定：被毁林木面积97.2亩、价值123258元。事后，原告多次向乡政府、林业局、区政府等相关部门反映，要求追究相关村民责任赔偿损失，但至今一直未果。原告认为，原告村民在自己的土地上种植林木系合法的行为，应当受法律保护，被告故意砍毁原告的林木，造成了原告巨大的经济损失，应当承担赔偿原告经济损失责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告雷叫村、新兴村共同辩称：第一，原告主体不适格，原告提供证人证言的证据不足以证明其系被毁坏林木及林木土地的所有权人，其应当提供林权证及土地使用证等相关证据证明其为被毁林木的合法所有人，否则原告既不是该片被毁林木的所有权人，就无权提起诉讼要求被告雷叫村、新兴村赔偿原告的经济损失。实际上，原告所述被毁坏林木所依附的土地并不属于其所有，而是属于原告、两被告雷叫村、新兴村的集体牧场用地，原告作为共有人之一无权单独提起诉讼。因此，原告主体不适格，依法应当驳回起诉。第二，被告雷叫村、新兴村主体不适格，原告提供覃英利、覃英达、覃朝成、覃建中四人的《询问笔录》用以证明两答辩人组织村民破坏其土地上的林木，但该四人在《询问笔录》中均表明其在事件发生时不在现场，那么他们对事故发生情况的阐述属于带有猜测性的推论，依法不能作为认定案件事实的依据，无法充分证实被毁坏林木系由两被告雷叫村、新兴村组织村民去破坏砍伐，况且，两被告雷叫村、新兴村也从未组织过村民前去砍伐林木。既然被告雷叫村、新兴村不是侵权人，原告的经济损失与被告雷叫村、新兴村也没有因果关系，那么原告诉请被告雷叫村、新兴村承担责任属于主体不适格。即便如原告所述，其经济损失的产生系两被告雷叫村、新兴村的村民造成，那其也应当向实施侵权行为的村民提起诉讼追究其赔偿责任，而不应该要求被告雷叫村、新兴村赔偿其经济损失。第三，原告诉请被告雷叫村、新兴村承担赔偿林木经济损失123258元没有事实和法律依据。综上所述，答辩人不存在侵权行为，不属于侵权责任人无义务承担赔偿经济损失123258元的责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 一审法院认定事实：涉案被毁林木位于来宾市兴宾区同村民委地名为“担杠岭”，该“担杠岭”西面为来宾市兴宾区陶邓镇大罗村民委石狗村的耕作区，北面为来宾市兴宾区陶邓镇大罗村民委六蒲村的耕作区，南面和东面为原告村的耕作区。于1980年实行生产责任制后，原告将“担杠岭”上的土地分配给20多户村民耕管。自2006年起至2013年，原告村各村民各自在耕管“担杠岭”上的土地先后种植尾叶桉树。2014年2月7日早上，被告雷叫村、新兴村组织约100多名村民持刀到担杠岭，将原告村村民种植的尾叶桉树砍毁。原告村民得知林木被毁后，当日向来宾市兴宾区陶邓派出所、镇政府报案。2014年3月25日来宾市价格认定中心对上述被毁林木进行鉴定：被毁林木面积49.3亩、价值49561元。原告对此鉴定结论有异议并要求重新鉴定，2015年6月30日来宾市公安局兴宾分局鉴定：被毁林木面积97.2亩、价值123258元。原告多次要求镇政府、林业局、区政府等相关部门追究相关村民责任并赔偿经济损失未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。 一审法院认为，涉案“担杠岭”被毁的尾叶桉林木系原告村民各户个人种植的，该林木的权属依法应属于本村村民个人所有。原告没有提供涉案被毁的尾叶桉林木系原告村集体所有的证据，因此原告对被毁的尾叶桉林木并不享有所有权，无权对被毁的尾叶桉林木主张权利。被告抗辩原告主体不适格的意见，原审法院予以采纳。鉴于此，原告的起诉，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告来宾市兴宾区同村民委高洞村的起诉。案件受理费2765元予以退还给原告来宾市兴宾区同村民委高洞村。 本院认为，位于来宾市兴宾区同村民委地名为“担杠岭”的林木被毁近100亩，已经涉嫌违反《中华人民共和国森林法》的有关规定；另外，该被毁的林木价值较大，已经涉嫌刑事犯罪，因此，本案暂不属于人民法院受理民事案件范围。 综上，来宾市兴宾区同村民委高洞村的上诉请求不能成立，裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 张克伟 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年四月十六日 法官助理 林荣祥 书 记 员 覃宗吉 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。