山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1837号原告：李勤刚，男，1981年12月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所专职律师。被告：朱春江，男，1985年7月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照市东港区南湖镇上坳村民委员会，住所地山东省日照市东港区上坳村驻地。法定代表人：安伟，村主任。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所专职律师。原告李勤刚与被告朱春江、日照市东港区南湖镇上坳村民委员会（以下至判决主文前简称：上坳村村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤刚的委托诉讼代理人郭见松，被告上坳村村委的委托诉讼代理人徐淑峰到庭参加了诉讼，被告朱春江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勤刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财产损失、评估费等共计35230元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年春，原告承包了本村村民的山场承包地，并于当年春天在该土地上栽种了6500棵左右的北美海棠树。被时任村主任的本案被告朱春江于2017年3月31日无故将原告栽种的树苗毁坏，造成原告近1400棵北美海棠树折断。经评估公司评估，原告的直接财产损失达35230元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法处理。被告上坳村村委辩称，原告的诉讼请求不能成立，村委会没有折断原告的海棠树，不存在侵权行为，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告朱春江未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李勤刚向本院提交如下证据：证据一、《日照公安局110接处警单》，证明事件发生后原告将该事实向公安机关报案。证据二、案外人朱春强的《收到地款材料》一份，证明朱春强将涉案财产的土地转包给原告，原告支付承包款1000元；证据三、《录音光盘》一份，其中包括与朱春强的对话以及原告与朱春江的电话录音对话；证据四、《调查材料》一份，证明事发后向朱春强了解涉案财产土地的转承包事实，在上述录音中，朱春强也承认原告以每年120元的价格承包其土地，承包后，原告栽种了涉案财产；证据五、被告村委会向原告出具的《通知书》一份，证明被告在损坏原告财产前向原告发出清理通知，因原告未清理，故被告朱春江以该通知的名义将原告的财产强行损坏的事实；证据六、《评估费收据》两份，证明原告财产受损后，为防止检材消失，原告第一时间委托评估机构对涉案财产的损失价值进行评估，为此支出评估费1500元，后因被告村委会提出异议，原告向法院申请重新鉴定，额外支出评估费2000元；证据七、《日照国际海洋城创宇价格鉴定结论书》一份，证明涉案财产的价值损失为31730元。被告上坳村村委发表质证意见如下：对于证据一有异议，报警内容只是有个李姓报警人，报警内容为称村里领导把地里的树苗砍了，在现场处理情况一栏并无任何记录，另外该出警单原告未说明来源，未加盖相应单位公章；对于证据二，被告不了解，无法确定其真实性，无相关人员的身份信息；对于证据三的真实性有异议，该证据不能证明朱春江和村委砍了原告的树；对证据四有异议，首先该证据是一人调查并记录，形式上存在瑕疵，该调查笔录无被调查人签字；对于证据五真实性无异议，但是该证据不能证明是村委会清除的苗木；对于证据六真实性无异议，但是该费用支出与村委会无关；对于证据七真实性无异议，1.对该鉴定结论委托程序有异议，没有通知村委会选择鉴定机构；2.通过该鉴定结论书第7条价格鉴定过程，可以看出鉴定人员没有进入现场进行勘察测量拍照，就主观臆断作出评估，该评估依据不足，事发是在2017年，而鉴定是在2019年9月，没有实际损失的棵树，不能确定损失棵树。村委会从来没有折断原告的海棠树。被告朱春江未到庭参加诉讼，视为放弃质证。被告上坳村村委、朱春江均未向法庭提交证据。本院依职权调取了关联案件案卷材料，原告、被告上坳村村委均称请法庭依法认定，被告朱春江未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，对被告无异议的证据，本院予以确认，对被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认，对依职权调取的证据，本院予以确认，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱春江曾系日照市东港区南湖镇上坳村的村主任。原告李勤刚、案外人朱春强均系日照市东港区南湖镇上坳村村民。案外人朱春强将自己的部分口粮地转包给本案原告李勤刚，李勤刚在该地块上栽植了海棠树。因土地流转问题，被告上坳村村委于2017年3月27日向原告发出《限期清理苗木通知》，通知载明：“朱春强、安丰柱，两人已同意将月上南湖项目内土地流转给村集体。经研究决定限李勤刚将朱春强、安丰柱土地上的附属物（苗木）于2017年3月29日24:00自行清理完毕，如不清理南湖镇党委将强制清除。”该通知书落款处加盖了被告村委会印章。另，案外人朱春强于2017年3月31日向原告李勤刚出具收到地款材料，载明：“朱春强水库内水崖6分地，2017年3月31日早给你1000元，等树苗赔偿后过25000元，再给你1000元，赔偿款到位后我屋后4分地也一次性结清。朱春强2017年3月31日收到李勤刚地款1000元，大写壹仟元。朱春强”后，涉案土地上原告的部分树木遭损坏，原告于2017年3月31日向日照市公安局报警，称“村里领导把地里的树苗砍了”。经交涉未果，原告于2017年4月17日将被告村委诉至本院，请求赔偿财产损失、评估费及律师费等共计42511元，后于2017年12月26日以补充证据为由撤回起诉，案号（2017）鲁1102民初3268号。该案庭审中，被告村委抗辩（第5、8页）案外人朱春强与村委签订了土地承包经营权委托流转协议，村委系应朱春强的要求清理的原告的地上附着物，原告所诉赔偿数额太高，未事实求是。因协商未果，原告又于2018年1月18日将被告村委诉至本院，请求赔偿财产损失、评估费及律师费等共计42511元，后于2018年7月18日以补充证据为由申请撤诉，案号（2018）鲁1102民初980号。该案诉讼中，被告村委否认损坏原告的树木（第2页）。还因协商未果，原告再于2018年8月22日将被告村委及被告朱春江诉至本院，请求赔偿财产损失、评估费及律师费等共计42511元，后于2019年7月30日申请撤诉，案号（2018）鲁1102民初6574号。该案诉讼中，被告村委否认损坏原告的树木（第2页）。原告李勤刚于2019年7月30日向日照市东港区人民法院提出鉴定申请，案号为（2019）鲁1102鉴745号，本院于2019年8月1日立案，并于2019年8月6日以邮寄的方式向原告李勤刚、被告上坳村村委、被告朱春江邮寄《山东省日照市东港区人民法院选择专业机构通知》，被告上坳村村委、朱春江于2019年8月8日收到邮件。2019年8月20日在本院第十二审判庭进行摇号，两被告均未到庭，经摇号，选定日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作为鉴定机构。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年9月18日出具《价格鉴定结论书》{编号：日创价评字[2019]第（D092）号},鉴定结论：在价格鉴定基准日（2017年3月31日），日照市东港区南湖镇上坳村李勤刚所栽种苗木的损失价值为31730元。该结论书中“价格鉴定过程”载明“……被申请人村委会工作人员不予配合进行现场勘查，鉴定人员和申请人到达了本次鉴定标的的现场发现无法进入现场对鉴定标的进行勘查、测量、拍照。我公司人员向当事人进行了相关事项了解，核实标的物的损失情况，根据确定的鉴定方法收集有关鉴定资料，经充分调研相关市场资料，根据调查收集的资料情况和标的物特点，在充分调研市场价格后确定如下……”，其中，现场勘查照片51张。同时查明，原告提交的与朱春江电话录音的主要内容为：李勤刚电话指责被告朱春江（时任村主任）不打招呼、不协商就把他的1000多棵树砍了，朱春江辩解说因朱春强把土地流转出来了，村委与党委人员一块将原告的树砍了。另查明，原告提交的《调查笔录》及与朱春强的调查录音的主要内容为：2017年4月18日，原告的委托诉讼代理人陈勇就李勤刚与上坳村村委的财产损害赔偿纠纷向案外人朱春强了解情况，案外人朱春强称，其听说过李勤刚的树苗子被毁与村委有纠纷，李勤刚于2014年春承包了其的口粮地0.6亩，每年120元承包费，一共6分地，原告承包后栽种了一些海棠树。2017年的清明节前后收了原告1000元的承包费。并称其与原告李勤刚的土地承包合同是其签字的,认可自己又将土地流转给村委了。再查明，原告提交了两份《评估费收据》，一份是日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年9月18日向原告李勤刚出具的收据，载明评估费2000元，另一份是日照昊大价格评估有限公司于2017年5月16日向原告出具的评估费发票，金额为1500元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告朱春江、上坳村村委是否是本案的侵权行为人；二、原告损失是否应由被告予以赔偿。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：对于争议焦点一，被告朱春江、上坳村村委是否是本案的侵权行为人问题。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告提交的有“朱春强”签字的《收到地款材料》，结合原告委托诉讼代理人向朱春强作的《调查笔录》《录音》，能够相互印证，可以证实案外人朱春强将涉案土地转包（或租赁给）给原告李勤刚，原告在涉案土地上栽种了海棠树；2.原告持有并提交的《限期清理苗木通知》，内容可以认定是被告上坳村村委于2017年3月27日，向原告发出《限期清理苗木通知》，要求原告李勤刚将朱春强、安丰柱土地上的附属物（苗木）于2017年3月29日24:00自行清理完毕，如不清理将强制清除；3.原告提交的与被告朱春江的电话录音中，朱春江对带人砍伐原告海棠树的事实予以认可，理由仅是朱春强已将土地流转给村委；从电话录音以及《限期清理苗木通知》可以推断出被告上坳村村委向原告发出《限期清理苗木通知》后，原告并未将其树砍伐，后朱春强带人将原告的海棠树予以砍伐,该事实亦与被告村委在（2017）鲁1102民初3268号案件中的自认相印证；4.结合录音谈话背景，被告朱春江时任上坳村的村主任，其带人砍伐树木的行为非个人行为，而是在履行职务中的行为，该行为后果应由被告上坳村村委承担；5.即使案外人朱春强将涉案土地实际流转给村委，村委亦应妥善与村民进行协商，在达成赔偿意见的情况下再进行处理，未协商好价格或未进行证据保全，贸然处理必然引发矛盾。故，本案的侵权行为人为被告上坳村村委，被告朱春强个人不应承担侵权责任。对于争议焦点二，原告损失是否应由被告予以赔偿问题。1.原告因被告村委侵权在本案之前多次提起诉讼，均因需补充证据而撤诉，原告在关联案件中进行了单方委托评估，被告村委在诉讼中提出单方评估不予认可的异议，故原告再次启动评估程序，依法通过本院委托对涉案海棠树损失进行了评估；2.被告上坳村村委对本次法院委托的鉴定结论委托程序提出异议，认为没有通知其选择鉴定机构，本院依职权调取了关联案件（2019）鲁1102鉴745号案卷材料，该案卷材料中本院工作人员以邮寄的方式向原告李勤刚、被告上坳村村委、被告朱春江邮寄《山东省日照市东港区人民法院选择专业机构通知》，被告上坳村村委、朱春江于2019年8月8日收到邮件，虽其未参加摇号，但系其自愿放弃该权利，故本次鉴定不存在程序违法情形；3.《价格鉴定结论书》中的“价格鉴定过程”记载被申请人上坳村村委工作人员不予以配合进行现场勘查。两被告收到通知后未参加摇号选定鉴定机构，在随后的现场勘查中，在明知其与原告存在纠纷的情况下，而不予配合；本院认为双方出现纠纷，应本着事实求是、积极化解矛盾、积极谋求解决纠纷途径的原则，被告未提交反证证明原告的损失情况，砍伐树木时未进行统计汇存证据，现场勘查时不予配合协助，可视为其持有对自己不利的证据拒绝出示；4.评估机构对当事人现场了解相关情况，现场采集照片51张，并根据相关评估规范作出价格鉴定结论，并无不妥或不合理之处。故，结合以上几点，本院对于被告的抗辩意见不予采纳。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司的鉴定结论，在价格鉴定基准日（2017年3月31日），日照市东港区南湖镇上坳村李勤刚所栽种苗木的损失价值为31730元，本院予以采信和支持；原告为此支出的评估费2000元，因系原告的合理支出，本院予以支持；对于原告要求被告支付日照昊大价格评估有限公司于2017年5月16日向原告出具的评估费1500元，因系单方申请，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十六条、第七十五条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告李勤刚所栽种苗木的损失31730元；二、被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告李勤刚的评估费2000元；三、驳回原告李勤刚本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，减半收取341元，由原告李勤刚负担24元，由被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇二〇年四月二十日法官助理赵兰倩书记员张翠翠