广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初156号原告：余健华，男，1961年1月27日出生，汉族，户籍地：广东省江门市新会区***********，现住广东省珠海市金湾区*****************，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：牛大愚，男，住广东省珠海市金湾区***************，系珠海市金湾区三灶镇金海岸社区推荐公民代理。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区********。法定代表人：白小虎，董事长。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。原告余健华与被告上海宝冶集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛大愚，被告的委托诉讼代理人马芳萍、胡礼儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余健华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款897,348.4元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金40,305.8元（违约金计算方式：按照银行同期贷款利率，以897,348.4元为基数，暂从2019年2月4日计至2020年1月3日，要求计至被告付清全部工程款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月5日，被告将位于珠海市金湾区小林联港工业区的爱普科斯凤凰项目静压桩工程发包给原告承建，双方于当日共同签订了《静压管桩施工劳务分包协议》。协议签订后，原告依约完成了全部工程项目。2018年8月24日，双方结算并签署爱普科斯凤凰项目班组结算清单，该清单载明双方清算的总工程款为2,397,348.4元。清算结束后，原告多次催要，但被告迟迟不肯付款。后经双方协商，被告承诺于2018年12月15日前向原告支付1,500,000元，余款于2019年2月4日前全部付清，并出具了还款承诺书。此后，被告于2018年12月19日和2019年1月16日分别支付工程款500,000元和1,000,000元，共计1,500,000元，余欠工程款897,348.4元。但时至今日，余欠工程款虽经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故原告诉至法院。原告认为，双方的工程建设施工合同关系合法有效，且已经双方结算，应受法律保护，被告迟延支付工程款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告向本院提交了如下证据：1.静压管桩施工劳务分包协议；2.爱普科斯凤凰项目班组结算清单；3.承诺书；4.收据2张。被告上海宝冶集团有限公司辩称，原、被告双方已进行结算，被告认可结算金额；被告在2018年11月24日还向原告支付了10万元，即被告共支付涉案工程款160万元，而不是原告所说的150万元，被告尚欠工程款797,348.4元。被告向本院提交了如下证据：广东省农村信用社网银交易凭证。经审理查明，原告提交的《静压管桩施工劳务分包协议》（编号：20180505）载明，原告以包人工、包机械、包工期、包质量、包安全、不含税综合单价的形式，承包被告位于珠海市金湾区小林（联港工业区）爱普科斯凤凰项目静压桩工程，工程暂定造价约200万元（以最终结算为准）；工期为25天；本工程管桩施工劳务费分3个阶段进行支付：原告全部完成后3天内被告按施工机械每台10万元，原告全部完成并退场后10天内被告按完成确认量的70%进行支付（含已付款），原告全部完成并所有管桩施工质量已经全部检测合格后60天内（30%余款）全部结清。落款时间为2018年5月5日。原告提交的《爱普科斯凤凰项目班组结算清单》载有分项工程名称、工程量、单价、金额等，并载明桩基础工程余健华班组工程金额合计2,397,348.4元。落款时间为2018年8月24日。原告提交的《承诺书》载明：“针对爱普科斯凤凰项目工程——管桩施工费（详见结算单），支付计划如下：项目部于2018年12月15日之前向管桩施工队（余健华）支付1,500,000元，余款于2019年2月4日前全部付清，如项目部未按此承诺支付款项，所有后果均由项目部自行承担。特此承诺！”落款时间为2018年11月27日。上述《静压管桩施工劳务分包协议》、《爱普科斯凤凰项目班组结算清单》及《承诺书》落款处均加盖了被告项目部章，该章印文为“上海宝冶集团有限公司爱普科斯凤凰项目勘察设计施工总承包工程项目部（签订合同无效）”。庭审中，被告表示对上述证据均予认可。原告主张被告已支付工程款150万元，并提交了两份《收据》。该《收据》均由原告出具，分别载明“2018年12月19日，今收到冯宝玉代付陈庆森爱普科斯项目管桩基础工程人工费500,000元”和“2019年1月16日，今收到陈庆森交来爱普科斯项目管桩基础工程人工费1,000,000元”。被告提交一份《广东省农村信用社网银交易凭证》，拟证明双方结算后，被告项目部负责人陈庆森于2018年11月24日向原告支付案涉工程款10万元。该交易凭证显示，2018年11月24日，陈庆森向原告银行账户汇入10万元。原告称，该10万元属于陈庆森与原告私人之间的经济往来，不属于被告支付原告的工程款，如果属于工程款，原告应当向被告出具收据。原告未提交证据证明原告与陈庆森有其他经济往来。被告称，转账记录是支付款项的客观凭证，不应当以有无出具收据而进行认定。对于上述《收据》中载明的“收到陈庆森款项”，原告称陈庆森是被告的管理人员，原告出具的《收据》是根据陈庆森和被告的要求所写。被告称，陈庆森是被告爱普科斯项目的经理，原、被告之间的工程款都是以陈庆森名义支付，《收据》中的150万元工程款一部分是案外人冯宝玉代陈庆森支付，一部分是陈庆森自己支付的。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告提交的《静压管桩施工劳务分包协议》、《爱普科斯凤凰项目班组结算清单》及《承诺书》虽仅加盖有被告的项目部章而未加盖公章，且该项目部章注明“签订合同无效”，但庭审中被告均予认可，故上述文件均是被告的真实意思表示，本院采认。《静压管桩施工劳务分包协议》约定被告将爱普科斯凤凰项目静压桩工程分包给原告施工，原告据此向被告主张工程款，本案系建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，承包案涉工程的原告为自然人，不具备工程施工承包的主体资格，原、被告签订的《静压管桩施工劳务分包协议》违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于工程合同的特殊性，尽管合同无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签订合同前的状态，且原、被告也已进行结算，双方对完成的工程量及结算金额均无异议，被告同意按结算金额支付工程款，本院照准。原告提交《收据》，自认陈庆森向原告于2018年12月19日支付50万元、于2019年1月16日支付100万元系支付案涉工程款，本院采认。被告主张陈庆森另于2018年11月24日向原告转账10万元系支付案涉工程款，并提交了支付凭证。原告称该款项系原告与陈庆森的个人经济往来，但未提交证据予以证明，而原、被告均确认陈庆森是被告的管理人员，且被告向原告支付案涉工程款也均是以陈庆森名义向原告支付，故本院认定陈庆森向原告支付该10万元系支付案涉工程款。则被告尚欠原告工程款797,348.4元（2,397,348.4元-100万元-50万元-10万元）。被告承诺全部款项于2019年2月4日前付清，现付款期限均已届满，被告应予支付。关于利息。原告主张被告自2019年2月4日起按银行同期贷款利率计付逾期未付款的利息至全部工程款付清之日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告的上述主张合法合理，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此，从2019年8月20日后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告余健华支付工程款797,348.4元。二、被告上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告余健华支付逾期付款利息（利息计算方式：1.以工程款797,348.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年2月4日计至2019年8月19日；2.以工程款797,348.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计至付清之日止）。三、驳回原告余健华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,176元，因使用简易程序减半收取6588元，由原告余健华负担703元，被告上海宝冶集团有限公司负担5885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 陈德玉二〇二〇年四月二十二日法官助理 房 晓书 记 员 余德明