广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21149号原告：蒙锦海，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************，公民身份号码441************675。被告：李佩芬，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************223。被告：梁永纯，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************259。委托诉讼代理人：陈明月，系广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，系广东颂勤律师事务所律师。原告蒙锦海诉被告李佩芬、梁永纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告蒙锦海及其委托诉讼代理人邓俊南、被告梁永纯的委托诉讼代理人陈月明到庭参加诉讼，被告李佩芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李佩芬向原告归还借款580000元及利息（利息自2019年6月14日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告李佩芬向原告支付律师费25000元；3.被告梁永纯对被告李佩芬的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李佩芬因欠缺资金自2019年6月14日开始多次向原告借款共计780000元，并于2019年8月23日立下借据承认欠款。此后，被告李佩芬于2019年6月28日归还了200000元，余款580000元至今未归还，原告措辞催收无果。两被告是夫妻关系，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告连带偿还。被告李佩芬没有到庭及答辩。被告梁永纯辩称，案涉借款的借款人是被告李佩芬，与被告梁永纯无关，被告梁永纯对借款也不知情，案涉债务属于被告李佩芬的个人债务；两被告已于2019年4月4日离婚，案涉借款发生在二人离婚之后，与被告梁永纯无关；原告提供的证据不足以证明其向被告李佩芬出借780000元的事实，原告提交的个人账户交易明细显示的转账金额只有580000元，原告打印的银行流水时间段为2019年2月28日至2019年8月30日，但原告仅仅提供转账给李佩芬的几笔流水清单，并未提供完整的个人账户交易明细清单及陈小宛的转款凭证，该证据无法证明案涉借款本金金额、李佩芬还款情况、原告是否职业放贷人、原告与陈小宛的真实关系等对本案有重大影响的真实情况；原告主张的利息金额计算有误，案涉借款分五笔支付，每笔转账时间不同，且原告与被告李佩芬共同确认被告李佩芬曾还款200000元，因此原告主张自第一笔借款出借之日开始计算全部借款的利息缺乏依据，应当分段计算。同时，据被告梁永纯所知，被告李佩芬除了归还原告自认的200000元外，还偿还了47000元，其中27000元是通过银行转账，另有20000元是微信转账，但是原告并未将上述款项在本案中进行扣除。原告及被告梁永纯围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告李佩芬未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《借款确认合同》、平安银行借记卡复印件、个人账户交易明细清单、民事委托代理合同、律师费发票、原告与陈小苑的结婚证复印件、陈小苑的银行转账流水，上述证据均提供原件或提供原件核对，本院对证据的真实性予以采信；对于被告梁永纯提供的证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书、微信聊天记录打印件一份，本院对证据的真实性予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告通过其本人名下的平安银行账户以银行转账的方式向被告李佩芬支付款项，其中于2019年6月14日支付150000元、于2019年6月29日支付160000元、于2019年6月30日分两次支付共计200000元、于2019年7月5日支付70000元。同时，原告还通过其配偶陈小苑名下的中国农业银行账户以银行转账方式于2019年6月27日分四次向被告李佩芬支付款项共计199996元。2019年8月23日，原告与被告李佩芬共同签订《借款确认合同》，确认原告在合同签订之前曾多次向被告李佩芬出借款项，被告李佩芬也曾于2019年6月28日向原告还款200000元，双方共同确认被告李佩芬仍欠原告借款580000元，被告李佩芬同意自各期借款到达被告李佩芬账户之日起按照月利率2%计算利息；如果双方发生纠纷，败诉方应当承担胜诉方所支付的全部费用（律师费、诉讼费等）。根据原告提供的平安银行个人账户交易明细清单可知，被告李佩芬于2019年6月28日分两次向原告支付共计227000元（金额分别为200000元、27000元），该款项支付至原告名下的平安银行账户。此外，原告还确认曾于2020年3月份收到被告李佩芬向其支付的50000元（其中2020年3月15日和16日分别支付10000元、2020年3月28日支付30000元）。另查明，两被告曾为夫妻关系，但是二人已于2019年4月4日登记离婚，其中《离婚协议书》中约定二人夫妻关系存息期间没有发生任何共同债权债务，任何一方对外负有债务的，各自承担；原告在本案中委托律师代理诉讼，约定律师费25000元，其中9000元在签订委托代理合同之日支付，余款在收到判决时一次性支付，上述9000元已经实际支付。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与被告李佩芬之间存在真实的借贷合意，且原告已经实际支付借款，原告的债权受法律保护，借款总金额应以原告实际支付的779996元为准。本案的争议焦点在于被告李佩芬的还款情况如何确认以及被告梁永纯是否应当承担还款责任，本院对此分析如下：第一，被告李佩芬的还款情况如何确认。原告自认的被告李佩芬还款情况为2019年6月28日还款200000元、2020年3月还款共计50000元，但是根据被告梁永纯的答辩以及原告提供的平安银行个人账户交易明细清单，被告李佩芬还曾于2019年6月28日向原告支付金额为27000元的款项。原告在起诉时只对2019年6月28日归还的200000元进行了扣减，对于剩余的77000元并未进行扣减，本院对该77000元的还款予以确认。第二，被告李佩芬的还款应当如何抵扣。对于2019年6月28日的还款200000元，借贷双方在《借款确认合同》中已全部作为本金抵扣，但是未明确抵扣哪一笔借款，为便于计算，本院按照优先抵扣发生时间在前的借款本金的方式进行抵扣，抵扣之后尚有2019年6月27日的借款149996元、2019年6月29日的借款160000元、2019年6月30日的借款200000元、2019年7月5日的借款70000元未清偿。经本院询问后，原告同意将其未自行扣减的还款按照先息后本的顺序进行扣减，由于借贷双方并未约定还款的抵扣顺序，原告主张的抵扣顺序符合法律规定，本院予以支持。对于按照借贷双方约定的利息计算方式（自借款实际支付之日按照月利率2%计算）以及前述尚欠借款未归还的情况，对于2019年6月28日的还款27000元，应当直接抵扣2019年6月27日的借款本息，抵扣之后尚欠2019年6月27日的借款123096元、2019年6月29日的借款160000元、2019年6月30日的借款200000元、2019年7月5日的借款70000元未偿还；对于2020年3月的还款50000元，上述尚欠借款本金计算至2020年2月29日的利息共计88614.89元，抵扣之后，截至2020年2月29日被告李佩芬尚欠原告借款本金共计553096元及利息38614.89元。第三，被告梁永纯是否应当承担还款责任。根据本院查明的事实可知，本案借款发生时，两被告已经登记离婚，也无证据证明被告梁永纯曾作出过与被告李佩芬共同还款的意思表示，因此原告在本案中要求被告梁永纯承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张律师费25000元由被告李佩芬承担符合双方约定，且律师费金额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李佩芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒙锦海偿还借款553096元及利息（利息计算方式：暂计至2020年2月29日的利息为38614.89元，之后的利息以553096元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日）；二、被告李佩芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒙锦海支付律师费25000元；三、驳回原告蒙锦海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9911.84元（原告已预交），由被告李佩芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  邝贤棋人民陪审员  梁海燕二〇二〇年四月八日书 记 员  胡祉彦