山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终390号 上诉人（原审原告）侯文超，男，1974年8月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路**。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 侯文超因诉济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政强制一案，不服济南市中级人民法院于2019年12月4日作出的（2019）鲁01行初895号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。 侯文超诉称，原告系济南市历城区鲍山街道办事处侯家庄村村民，原告在该村继承父亲侯继坤所有的老住宅一套（侯家庄373号），面积约80平方米。2015年5月5日，济南市人民政府发布济政公告（2015）190号《征收土地公告》，包括案涉房屋宅基地在内的侯家庄部分土地被征收。但直至涉案房屋被强制拆除前，被告未与原告签订安置补偿协议。2017年清明节前后，在原告不知情的情况下，案涉房屋被强制拆除。案涉院落、房屋内的大量物品被毁损。之后原告及家属多次向政府部门反映情况，要求解决强拆安置补偿问题，但至今未得到解决。2019年3月11日，济南市历城区鲍山街道办事处书面答复，可通过诉讼解决。原告认为，案涉房屋在集体土地征收范围之内，而且已经启动集体土地征收程序，房屋在原告非自愿拆除的情况下，被告只能申请法院非诉执行，原告房屋被强制拆除的行为违法。被告是案涉集体土地征收的组织实施主体和责任主体，案涉房屋的被强制拆除行为应推定是被告所为或被告委托实施，被告应当对案涉强制拆除房屋行为承担责任。请求判决被告拆除案涉房屋的行为违法。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，存在新旧司法解释衔接的问题，但就本案来说，涉案强拆行为发生在2017年清明节前后，即2017年4月份，原告当时即已知晓行为内容，原告于2019年10月12日提起本案诉讼，无论按照旧司法解释还是新司法解释的规定，原告提起本案诉讼均已超过法定起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告侯文超的起诉。 侯文超不服原审法院裁定，提起上诉，请求：撤销济南市中级人民法院作出的(2019)鲁01行初895号行政裁定书；⒉本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、原审法院认定“原告于2019年10月12日提起本案诉讼”,系认定事实错误。上诉人于2019年9月2日通过“山东法院电子诉讼服务平台”提交了本案立案材料，经法院审核后没有通过。根据法院的要求补充材料后，上诉人于2019年9月5日再次通过“山东法院电子诉讼服务平台”提交了本案立案材料，法院于2019年9月6日审查通过。之后根据法院的要求于2019年10月12日缴纳了诉讼费50元。根据以上事实，本案上诉人提起诉讼的时间应认定为2019年9月2日，而不是2019年10月12日。二、原审法院认定“原告提起本案诉讼均已超过法定期限，且无正当理由”,系认定事实错误。第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案应适用二十年的最长起诉期限，本案并没有超过二十年的最长起诉期限。第二，上诉人的房屋被强制拆除后，上诉人及家属一直在找政府部门处理，政府部门一直在引导上诉人通过政府渠道处理，上诉人一直在积极行使自己的权利，未怠于行使权利。至2019年3月11日，政府部门出具《信访事项答复处理意见书》，明确告知上诉人可通过诉讼渠道解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，本案情况应属于“因…不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情况。上诉人认为本案的起诉期限应该自2019年3月12日起算，至2019年9月2日，并没有超过6个月的起诉期限。三、原审法院适用法律错误。第一，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定。本案没有超过二十年的最长起诉期限。第二，原审法院没有考虑《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定中的“...且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的情况，本案应属于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的情况。 被上诉人历城区政府提交书面答辩意见称,原审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,请予以维持。 各方当事人在原审中提交的证据，已经庭审质证。二审期间，上诉人提交《关于马勋芳反映问题的处理意见》、对马勋芳的相关告知书、信访事项答复处理意见书等证据。经查，该组证据在原审期间已经提交，不属于本案新证据，本院不予接纳。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限及是否存在正当理由。涉案房屋于2017年清明节前后即2017年4月被强制拆除，上诉人当时即已知晓行为内容。上诉人于2019年9月2日通过“山东法院电子诉讼服务平台”提交本案立案材料申请立案，直至2019年10月12日缴纳诉讼费，已超过两年时间。从知道或者应当知道行政行为内容之日起，无论按照旧司法解释最长不得超过2年还是按照新司法解释最长不得超过1年起诉期限的规定，上诉人提起本案诉讼均已超过法定起诉期限。在不能证实存在正当理由的情况下，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于是否适用二十年最长起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长起诉期限适用于当事人不知道行政行为内容的情形。如果当事人在此期间知道或者应当知道行政行为的内容，那么起诉期限应从知道或者应当知道行政行为之日起计算，不再适用二十年最长起诉期限。本案，上诉人应当于2017年4月知道行政行为的内容，不符合适用二十年起诉期限的法定条件。关于是否存在正当理由的问题。上诉人主张其一直在找政府部门进行处理，至2019年3月11日，政府部门出具《信访事项答复处理意见书》明确告知可通过诉讼渠道解决，起诉期限应从2019年3月12日起算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，这里所指的其他不属于自身的原因，并不包括通过信访和申诉途径寻求救济，不能从起诉期限中予以扣除。行政诉讼法之所以规定法定起诉期限，在于维护行政管理秩序的稳定，否则因当事人不断通过各种方式维护自身权利而耽误的期限均可扣除的话，将使行政管理秩序长期甚或永远处于一种不稳定的状态。因此，当事人通过非行政诉讼方式维护权利而耽误的期限不能从法定起诉期限予以扣除。上诉人关于其存在其他不属于自身原因耽误起诉期限正当理由的上诉主张，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝万莹 审判员  孙晓峰 审判员  李莉军 二〇二〇年四月二十二日 书记员  杨柳青