广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初548号原告：许惠慈，女，1983年11月2日出生，住广东省恩平市******************。身份证号码：440************820。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。被告：梁惠娜，女，1972年7月16日出生，住广东省恩平市**************巷8号。身份证号码：440************624。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司，住所地：深圳市罗湖区*************。统一社会信用代码：914***********945H。负责人：谢智龙。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。原告许惠慈诉被告梁惠娜、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司（下称中保华强支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月18日进行公开开庭审理，原告许惠慈的委托诉讼代理人冯登华、被告梁惠娜的委托诉讼代理人张志翀、中保华强支公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告中保华强支公司在商业险保险责任赔偿限额内赔偿原告受损汽车在维修过程中不能使用而租车产生的替代性交通工具费用12000元。二、判决被告梁惠娜对第一项请求承担连带赔偿责任。三、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日13时30分，被告梁惠娜驾驶粤J*****号牌小型客车在恩平市*******花城又一村地下车库倒车时，因违规操作碰撞原告停放在车位的粤J*****宝马牌小型轿车，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经恩平市交警部门调查认定，被告梁惠娜承担全部责任，原告在事故中无责任。发生事故后，原告的粤J*****宝马牌小型轿车因受损严重，原告于事故当天将车辆送至江门市合宝汽车销售服务有限公司进行维修，直至2019年10月25日原告车辆才维修完毕，共维修10天。因原告的车辆在维修期间无法使用，客观上给原告的生活、工作带来极大不便，原告为此向恩平市33大地汽车租赁部租赁与被维修的粤J*****宝马牌小型客车同级别的号牌为粤J*****“雷克萨斯”牌小型轿车作为替代性交通工具使用，租赁时间从2019年10月15日起至2019年10月25日止共10天，产生租赁费用为12000元。经查，在交通事故中负全责的粤J*****小型普通客车在被告中保华强支公司投保了第三者责任商业保险，保险额度为100万元，且事故发生在保险期间内。因此，被告中保华强支公司应当在商业险范围内向原告赔偿车辆维修期间替代性交通工具费用12000元，被告梁惠娜应当对该费用承担连带赔偿责任。综上所述，原告认为两被告对车辆在维修期间产生的替代性交通工具费用12000元予以赔偿具有事实基础，依法有据，根据法律规定，两被告应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法处理。原告在举证期限内提供以下证据：１、许惠慈身份证；2、梁惠娜身份证；3、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司华强支公司工商登记公示资料；4、江门市*********交通事故认定书（简易程序）；5、粤J*****机动车行驶证；6、机动车交通事故责任强制保险单；7、机动车综合商业保险保险单；8、江门市合宝汽车销售服务有限公司粤J*****维修账单；9、粤J*****车辆状况检查表/工作记录；10、恩平市33大地汽车租赁部工商登记公示资料；11、汽车租赁合同；12、租赁使用车辆粤J*****雷克萨斯牌机动车驾驶证；13、汽车租赁费用发票。上述证据8、11经与原件核对一致。被告中保华强支公司辩称：第一，被保险车辆投保时，保险公司已就保险条款，特别是免责条款向投保人尽到了提示说明义务，保险合同、保险条款合法有效，保险公司有权依据保险条款对原告的损失不予赔偿。第二，保险公司事发后已经垫付了第三者车辆的财产损失，交强险限额2000元已使用完毕，保险公司在交强险内不再承担赔偿责任。第三，根据第三者责任保险条款第26条第1项：“被保险车辆致使……”,本案中，原告主张的就是车辆维修时的替代费用，该费用属于间接损失，不是财产的直接损失，根据第三者保险责任，也就是保险范围的约定，保险公司对于第三者的财产直接损失才承担赔偿责任，对于间接损失不承担。第四，原告的车辆为宝马三系，即使替代交通工具的费用，那么根据市场的租车价格，每天不超过200元，其主张每天1200元的替代交通工具费用明显不合理，过高，不是必要的替代交通工具的费用，对过高部分，应当予以驳回。第五，保险公司本案中不承担赔偿责任，所以也不承担本案的诉讼费。被告中保华强支公司在举证期限内提供以下证据：1、银行回单；2、机动车综合商业保险条款；3、投保单；4、租车价格打印件。上述证据2经与原件核对一致。被告梁惠娜辩称：一、原告主张因汽车维修期间支出的替代性交通工具费用12000元明显过高，请求法院按300元/日标准赔付租车费用给原告。（一）原告主张因车辆维修期间无法用车造成生活、工作不便而向租车公司租赁与涉案“宝马牌”轿车同级别的“雷克萨斯”轿车作为替代性交通工具使用，明显是超出通常替代性交通工具应遵循的必要性、合理性原则。作为替代性交通工具首先应满足使用人的出行需求，原告涉案的宝马牌320iGT轿车属于中型轿车（以车型级别划分），一般品牌的中型轿车（当地价格约在250-350元/日）已具备替代性，能充分满足原告的日常代步出行需要，而在同样能达到代步出行的情况下，原告却花费超出一般品牌汽车数倍的价钱租用豪华品牌“雷克萨斯”的中大型轿车使用。原告未能提供充足证据证明其租用高一等级豪华品牌轿车的必要性，租用豪华品牌轿车相比一般品牌轿车明显加剧了用车的成本，显然也超出了合理性的范畴，同时也增加了两被告应承担的赔偿费用，严重损害两被告的权益。（二）原告主张租赁车辆费用共计12000元，但仅提供《汽车租赁合同》及租车费发票，上述证据不足以证明其实际支付了租车费用。涉案租车费用数额不低，按照日常交易惯例应当通过转账支付并留存有转账记录，单凭租车费发票不能直接证明原告已付款的事实。为达到公正审理本案的目的，原告应当向法院提交其支付租车费的转账记录，以此佐证租车费用确已支付。否则，应承担举证不能的法律责任。（三）如原告提供了实际支付租车费用的证据，我方可认可该租车费用实际支付的事实，但不应按照1200元/日的标准进行赔付。原告未能提供充足证据证明其在车辆维修期间租用“雷克萨斯”轿车的必要性及合理性，上述费用的支出明显不合理，由此产生的12000元租车费用不应全额由两被告承担。根据公平原则，原告在车辆维修的10日间确实存在用车需要，其需求应得到满足，但应当调整为按300元/日的租车标准进行赔付。二、涉案的替代性交通工具合理费用，是属于因道路交通事故造成的财产损失，我方在被告保险公司处投保了机动车第三者责任保险，且不存在违反保险合同的情形，本次事故亦发生在保险期内，上述损失应当由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回。被告梁惠娜在举证期限提供以下证据：1、汽车之家网站车型对比截图、轿车级别解释截图；2、一嗨租车网截图；3、神州租车APP截图。本院经审理查明以下事实：2019年10月15日13时30分，梁惠娜驾驶粤J*****号牌小型客车在恩平市*******花城又一村地下车库倒车时，不按规定倒车碰撞许惠慈停放在该车库的粤J*****宝马牌小型轿车，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，梁惠娜承担此次事故的全部责任，许惠慈不承担责任。事故发生后，许惠慈将粤J*****宝马牌小轿车送至江门市合宝汽车销售服务有限公司维修，中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年10月24日向该公司转账2000元。车辆于2019年10月25日修复完毕。修车期间，许惠慈向恩平市33大地汽车租赁部租赁粤J*****号雷克萨斯小型轿车替代使用，并为此支付租赁费12000元。另查明，梁惠娜驾驶的粤J*****号牌小型客车在中保华强支公司处投保了交强险和保额100万元的商业三者险。粤J*****号牌小型客车登记车主梁满堂在投保商业三者险时，在电子投保单上签名。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点为：一、许惠慈因本案交通事故而租车所造成损失的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，首先，本次事故造成了许惠慈的车辆受损，其在车辆维修期间租赁车辆作为替代性交通工具具有必要性；其次，从许惠慈提供的维修账单、车辆状况检查表来看，受损车辆修复耗时10天。因此，许惠慈上述修车时间内租赁车辆使用合理；再次，对于租赁车辆级别问题，上述法律规定的“通常替代性交通工具”应理解为可满足一般日常生活出行的代步工具，而日常使用的公共汽车或者出租车即可满足上述条件。虽然许惠慈提供了汽车租赁合同和租赁费发票，但其没有提供证据证明其必须租用与其受损车辆同一级别的车辆作为替代性交通工具，其租赁1200元/天的雷克萨斯作为交通工具使用明显缺乏必要性和合理性，综合考虑本案的情况，本院认为，许惠慈使用替代性交通工具的费用应以300元/天为宜，对于超出部分，本院不予支持。即合计损失为3000元（300元/天×10天）。二、本案的赔偿责任问题。梁惠娜驾驶的粤J*****号牌小型客车在中保华强支公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，但根据中保华强支公司提供的转账凭证，可以证实该公司已在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿许惠慈的损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三责任保险第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及以其他各种间接损失……”的约定，本案中，许惠慈使用替代性交通工具所支出的费用属于间接损失，梁惠娜代理人确认投保单签名为车主梁满堂，该投保单载明：“……投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”，应认定中保华强支公司就商业三者险的保险条款已经尽了说明和提示义务，涉案合同中的免责条款发生法律效力。故中保华强支公司主张在商业三者险内免责，于法有据，本院予以支持。对于许惠慈因本此交通事故所造成的3000元损失，应由梁惠娜予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告梁惠娜应在本判决生效之日起七日内赔偿3000元给原告许惠慈；二、驳回原告许惠慈的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告许惠慈已预交），由被告梁惠娜负担12.5元，原告许惠慈负担37.5元。原告许惠慈多预交的受理费12.5元，本院不予退回；由被告梁惠娜迳付给原告许惠慈。本判决为终审判决。审 判 员 卢健云二〇二〇年四月二十二日法官助理 周义钦书 记 员 伍丽滢