广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终329号 上诉人（一审被告）：廖振财，男，1990年10月12日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：谭思涓，广西桂来律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘伟熙，男，1968年12月30日出生，壮族，户籍地：广西武宣县，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。 一审被告：韦梅丽，女，1987年7月10日出生，壮族，住广西武宣县。 一审第三人:仇东明，男，1974年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 一审第三人：潘泽，男，1972年6月5日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人廖振财因与被上诉人潘伟熙、一审被告韦梅丽、一审第三人仇东明、潘泽追偿权纠纷一案，不服武宣县人民法院(2019)桂1323民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖振财上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决；2.请求二审法院依法查清本案事实后作出公正判决；3.本案一、二审诉讼费用由潘伟熙负担。事实和理由：一、一审法院没有查明本案的案件事实。本案实为潘伟熙（一审原告，武宣县自然资源局在职在编干部）和第三人潘泽（一审原告的同胞兄弟，武宣县财政局在职在编干部）身为国家公务员，在十八大和十九大后仍不收敛，置党纪国法于不顾，利用职务便利，参与实施违法发放高利贷的行为。一审法院已经查明：廖振财与第三人潘泽、仇东明均不认识，没有见过面。而事实上，案涉民间借贷款项出借后，以滥用职权和暴力相威胁等手段来催索均由潘伟熙实施。2015年5月7日向仇东明借款120000元，实际到账114000元，已收取6000元的“砍头息”，可以证实该笔借款是月息高达5%的高利贷。并且2018年5月23日，潘伟熙在与廖振财的手机通话中确认2014年12月借20万到2017年底要还50万。2015年1月至9月，廖振财分别从农行、信用社、邮政等自动柜员机汇入潘伟熙账户，加上在武宣县国际大酒店内以现金方式给付，一共给了潘伟熙13万多元。二、2017年12月15日，廖振财在武宣县二塘信用社的抵押贷款续贷时，潘伟熙利用其作为武宣县政务服务中心国土窗口负责人的职权与职务便利阻挠，以此胁迫廖振财签订的《保证责任债权债务确认 合同》，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定应为无效合同，不能发生任何法律效力。一审法院认为“本案中，自原告代被告承袒保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借款关系”是错误的。担保关系是独立存在的法律关系，不能视为借贷关系。如若担保关系视为借贷关系，潘伟熙在向武宣县信用社贷款10万元的行为则涉嫌构成非法转贷罪，人民法院应将本案移送公安机关依法处理。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院依法查明审理，支持廖振财全部的上诉请求。 潘伟熙辩称，一、潘伟熙虽为国家工作人员，但也是普通公民，有权实施相关的民事法律行为。本案潘伟熙是行使保证人的追偿权，且本案不存在高利贷情形。二、廖振财所称“一共给了被上诉人13万多元”不是事实，也没有证据证明。三、廖振财的父母廖杰承、周瑞玲于2017年11月20日办理抵押权登记手续，2017年11月29日已经办结。而廖振财签订《保证责任债权债务确认合同》的时间是2017年12月15日，根本不存在利用职务便利阻挠、胁迫廖振财签订《保证责任债权债务确认合同》的问题。四、本案一审法院判决廖振财和韦梅丽承担相应的付款责任，但韦梅丽并没有提出上诉，说明其对一审判决是认可的，是愿意按照一审判决支付相关款项的。综上所述，廖振财的上诉理由不成立，请求法院判决驳回上诉，维持原判。 一审被告韦梅丽未陈述意见。 一审第三人仇东明、潘泽未陈述意见。 潘伟熙向一审法院起诉请求：请求法院判决廖振财、韦梅丽共同归还潘伟熙人民币240120元(其中债权146000元、利息75920元、违约金18200元）；支付到2019年7月15日止的利息33076元，共计273196元；2019年7月16日起至付清本息之日止的利息按年利率8.7%计算。 一审法院认定事实：廖振财与韦梅丽系夫妻关系。2014年12月24日，廖振财向第三人潘泽借款200000元，约定借款期限为1个月（2014年12月24日-2015年1月24日），潘伟熙作为担保人。借款期限届满后，廖振财归还了部分本金和相应期限的利息。为还清潘泽的欠款，2015年5月7日廖振财向第三人仇东明出具借条，约定向仇东明借款120000元，借款期限为5个月（2015年5月7日-10月7日），由潘伟熙承担连带保证责任，廖振财、韦梅丽自愿用已购买的武国用（2014）第0781号国有土地及已建成的房屋作反担保，潘伟熙、廖振财、韦梅丽于2015年5月7日签订协议书。同日，仇东明将廖振财的借款通过转账的方式转给潘伟熙114000元，潘伟熙于2015年5月8日、9日分别转给潘泽各50000元。廖振财与第三人潘泽之间的借贷已还清。廖振财与第三人仇东明的借款到期后，2015年10月16日，潘伟熙通过转账代偿借款本息共计人民币123000元给仇东明。2017年12月15日，廖振财作为甲方、潘伟熙作为乙方签订保证责任债权债务确认合同，双方确认：一、潘伟熙为廖振财代偿仇东明的债权本息人民币146000元；二、潘伟熙为廖振财代偿时对外借款产生的利息为75920元（146000元×2%×26个月）；三、廖振财支付给潘伟熙违约金18200元；四、廖振财承诺按以下时间归还潘伟熙代偿的债务及利息、违约金：2018年1月30日前归还146000元、3月30日前归还75920元、6月30日前归还18200元；五、廖振财未按期归还代偿债务，以240120元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付利息给潘伟熙。双方约定的还款期限届满后，廖振财至今未偿还，潘伟熙诉至一审法院。另查明，潘伟熙与廖振财因廖振财办理不动产过户时相识后成朋友关系，潘伟熙与潘泽系同胞兄弟，潘伟熙与仇东明系朋友关系。廖振财与潘泽、仇东明不认识，也未见过面。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，潘伟熙作为保证人履行保证债务后，请求作为债务人的廖振财偿还其代偿款，故本案为追偿权纠纷。现潘伟熙已履行了保证责任，其有权向廖振财追偿，故潘伟熙的主体资格适格。廖振财向第三人仇东明借款120000元，借期5个月，自借款之日（2015年5月7日）至潘伟熙代偿之日（2015年10月16日）止，该借款予以支持的利息应为19440元（120000元×月利率3%÷30天×162天）。潘伟熙主张代廖振财向仇东明偿还借款本息146000元，虽有廖振财的签字追认，但部分利息明显过高不符合法律规定，故潘伟熙代廖振财偿还的本息，应予以支持的是139440元。关于潘伟熙主张的利息问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，自潘伟熙代廖振财承担保证责任之时，可以视为潘伟熙、廖振财之间存在事实上的借款关系。潘伟熙主张利息应以146000元为基数以年利率24%计算利息后计入本金再计算利息，不符合法律规定，故双方约定以代偿的本息146000元计算所产生的利息75920元，超出法律关于最高年息24%的规定，应予以调整，应以最初的本金120000元为基数计息，潘伟熙与廖振财约定的利息的合法部分为：120000元×月利率2%×26个月=62400元，超出部分不予支持。按潘伟熙与廖振财约定，若廖振财未能按期还款，自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付利息。而潘伟熙将未到期的利息提前约定到期未能偿还则另计算利息没有法律依据，故合法的利息应以双方确认的最初本金120000元为基数，从2018年1月31日起按年利率8.7%计算利息至还清本息日止。潘伟熙的请求不符合法律规定的部分不予支持。关于潘伟熙主张的违约金问题。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。本案中，潘伟熙既主张逾期利息，又主张违约金，因逾期利息已按年利率24%计算，潘伟熙再主张违约金，总计已超过年利率24%,故潘伟熙主张违约金18200元，不符合法律规定，应不予支持。廖振财向仇东明借款时，系在廖振财、韦梅丽夫妻关系存续期间，借款后，廖振财、韦梅丽与保证人潘伟熙还签订了协议书，证明韦梅丽对廖振财借款及潘伟熙担保是知晓并认可的，故对潘伟熙要求韦梅丽承担共同偿还责任，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、廖振财、韦梅丽于判决生效之日起三十日内支付潘伟熙代偿款139440元；二、廖振财、韦梅丽于判决生效之日起三十日内支付潘伟熙代偿时对外产生的利息62400元；三、廖振财、韦梅丽于判决生效之日起三十日内支付潘伟熙利息(利息以120000元为基数，从2018年1月31日起按照年利率8.7%计算至还清本息之日止）；四、驳回潘伟熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，由廖振财、韦梅丽负担3622元，由潘伟熙负担1280元。 本案二审期间，廖振财向本院提供下列证据：1.短信截图；2.电脑查询单；3.廖振财与潘伟熙通话录音光盘材料。潘伟熙向本院提供下列证据：武宣县自然资源局不动产登记《不动产查档结果》1份。本院已组织当事人进行举证质证。一审被告韦梅丽、一审第三人仇东明、潘泽未向本院提供证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，潘伟熙作为借款保证人，在债务人廖振财不履行债务时，履行了保证责任，向债权人仇东明偿还了债务，因此，潘伟熙享有向廖振财追偿的权利。 潘伟熙向仇东明清偿债务后，廖振财与潘伟熙就追偿款项问题签订了《保证责任债权债务确认合同》，确认了双方之间的债权债务金额。一审法院依据上述合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决廖振财、韦梅丽夫妻共同支付潘伟熙代偿款139440元及相应的利息正确，本院予以维持。 廖振财上诉主张已向潘伟熙付清代偿款，但未能提供证据证实，本院不予采信。廖振财上诉另提出在受到潘伟熙胁迫的情况下签订《保证责任债权债务确认合同》，主张该合同无效，亦未能提供证据予以证实，因此，廖振财该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，廖振财的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4328元，由上诉人廖振财负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓媚审判员朱卢璐 审判员 黄   月   秀 二〇二〇年四月二十七日 书记员 李   思   憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；