山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初533号 原告：赵崇松，男，1969年3月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：田宾，男，1976年1月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县开发区。 委托诉讼代理人：蒋超，山东正之源律师事务所律师。 被告：马步廷，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。 被告：李同鹏，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告赵崇松与被告田宾、马步廷、李同鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵崇松、被告田宾委托诉讼代理人、马步廷委托诉讼代理人均到庭，被告李同鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵崇松向本院提出诉讼请求：1．判令被告田宾、马步廷、李同鹏偿还原告借款300,000元及利息220,900元，共计：520,900元。（利息以300,000元为基数，自2013年10月21日计算至起诉之日即2019年12月10日，直至清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月21日，被告田宾、马步廷、李同鹏以修路、建水厂缺乏资金为由借用原告300,000元，因被告田宾个人尚欠原告借款200,000元，其同意工程完工一并归还，三被告为原告出具借款500,000元的借条一份（详见借条），原告通过银行将借款250,000元转账至三被告指定的账户，又支付给被告田宾50,000元现金。该借款至今未还，经原告多次索要未果，为此，故诉至法院，望判如所请。 被告田宾辩称，原告所诉属实。 被告马步廷辩称，原告起诉理由不符合事实，答辩人没有与田宾、李同鹏合伙修路、建水厂，不存在共同借款的情形。实际情况为2013年10月21日，田宾与李同鹏二人合伙建水厂，因缺乏资金，商定以李同鹏的名义借原告现金50,000元，让答辩人作为保证人提供担保。借款当天，答辩人因其他事情急于办理，在原告提供的空白纸上签名之后就走了。答辩人签名时，仅同意担保50,000元，而不是500,000元，更不是借款500,000元。借条是原告与李同鹏之间形成的，二人事先未征得答辩人的同意，擅自将答辩人的名字列于借款人项下，侵害了答辩人的合法权益应当确认无效。合同法第五十二条第（二）项规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，民法通则第五十八条第一款第（四）项规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效。主要证据和理由如下：首先，原告的民事起诉状证明，借条中的500,000元包括田宾以前的借款200,000元，而不是答辩人借款500,000元。其次，答辩人与田宾不是合伙关系，也没有义务为田宾偿还借款，该借条显然不是答辩人的真实意思表示。再次，李同鹏借款未约定利息，并且商定田宾不在借条上签名，而原告没有向李同鹏付款，却将借款交付给田宾。在此情况下，如果原告仅起诉李同鹏和答辩人，由于缺乏银行转账及现金交付借款的证据，很难胜诉，原告为达到胜诉的目的，在起诉之前让田宾在借款人项下签名并添加了“月息1分”，将答辩人和李同鹏、田宾一同起诉，形成了本案诉讼。综上，根据民法通则第五十五条和民法总则第一百四十三条之规定，意思真实表示是民事法律行为有效应对具备的条件之一，原告提供的借条不是答辩人的真实意思表示，对答辩人不产生民间借贷关系的效力，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告李同鹏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年10月21日，马步廷、李同鹏共同给赵崇松出具一份500,000元的借条，均在借条中签字确认。借条中的500,000元包含田宾个人欠赵崇松的借款200,000元，赵崇松与田宾均认可该200,000元系田宾个人借款，马步廷与李同鹏对其不承担还款责任。本案中赵崇松主张的借款金额为300,000元，不包含田宾的个人借款200,000元。2013年10月21日，赵崇松通过银行转账200,000元至田宾指定账户，2013年10月22日，赵崇松通过银行转账50,000元至田宾指定账户，后赵崇松又以现金方式交付给田宾50,000元。赵崇松及田宾均认可2013年10月21日借款时，双方口头约定利息为月息3分，但利息一直未支付，直至2018年左右，赵崇松与田宾又重新约定了利息为月息1分，并由田宾在2013年10月21日的借条中补签了“田宾”及“月息1分”字样，补签时赵崇松与田宾在场，马步廷与李同鹏未在场，且对此不知情。 本案争议焦点为：1.涉案借款300,000元能否认定为田宾、马步廷、李同鹏的共同借款；2.赵崇松与田宾之间约定的月息1分对马步廷及李同鹏有无法律效力。 针对争议焦点1，马步廷辩称，签字属实，但是在空白纸上签的，且本意不是借款，是担保，且担保金额为50,000元。本院认为，马步廷作为完全民事行为能力人，理应知道自己签名会产生什么样的法律后果，马步廷未提供证据证明其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见不予认可。2013年10月21日出具借条时，田宾虽未在借款人处签名，但因原被告均认可借条中的500,000元包含田宾个人欠赵崇松的200,000元，又因其于2018年在2013年10月21日的借条中作为借款人补签了签名，其补签行为应视为其对涉案借款的认可，故田宾实际应为500,000元的借款人。田宾、马步廷、李同鹏签字的行为均系其真实意思表示，根据原告提供的借条显示，三人均是以借款人的名义签名，故应当作为共同借款人承担还款责任。田宾、马步廷、李同鹏作为共同借款人，他们中任何一个人收取借款的行为，对所有借款人均具有约束力。赵崇松提交的银行流水明细能够证实案涉借款已经交付，故该借款应为田宾、马步廷、李同鹏的共同借款。 针对争议焦点2，赵崇松与马步廷、李同鹏在2013年10月21日签订借款合同时，未约定借款利息，亦未约定还款日期，应视为不支付利息。2018年左右，田宾在借条中补签“田宾”及“月息1分”字样时，马步廷与李同鹏均不在场，应视为系赵崇松与田宾之间的约定，根据合同相对性，该约定仅对合同相对人赵崇松及田宾发生法律效力，对马步廷、李同鹏不发生法律效力。 本院认为，田宾、马步廷、李同鹏作为共同借款人，应对共同债务承担连带责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任，赵崇松作为债权人可以向任何一个债务人主张全部债务，部分债务人承担共同债务清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付。田宾、马步廷、李同鹏是否为合伙关系，不影响对本案借款事实的认定，其内部关系可待补齐证据后另行起诉。因赵崇松与马步廷、李同鹏之间未约定借款利息，亦未约定还款期限，故赵崇松要求马步廷、李同鹏支付借款利息的诉讼请求，不予支持。因赵崇松与田宾双方均认可自2013年10月21日口头约定了利息为月息3分，2018年在借条中重新约定了利息为月息1分，故赵崇松要求田宾自2013年10月21日起按照月息1分支付利息的诉讼请求，不违反约定，符合法律规定，应予支持。被告李同鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田宾、马步廷、李同鹏共同偿还原告赵崇松借款本金300,000元。于本判决生效后十日内一次性付清。 二、被告田宾偿还原告赵崇松借款利息220,900元（以借款本金300,000元为基数，按照月息1分，自2013年10月21日计算至2019年12月10日）及2019年12月11日至偿清之日止的利息（按照月息1分计算）。于本判决生效后十日内一次性付清。 三、驳回原告赵崇松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,009元，减半收取4,505元，由被告田宾、马步廷、李同鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 丽 二〇二〇年四月八日 书记员 赵红彬