山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初77号原告：刘延明。委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。被告：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街**，统一社会信用代码91370983166601033A。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。原告刘延明与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延明及其委托诉讼代理人牛玉彬、被告兴润公司委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65000元及利息115700元（以借款本金65000元为基数，自2012年10月2日起至2019年10月27日止按年利率24%计算）共计180700元，以及以被告借款本金65000元为基数自2019年10月27日起至其全部履行完毕按年利率24%计算的利息；2.诉讼费和因诉讼而发生的费用由被告承担。事实和理由：2012年10月2日，山东兴润建设有限公司（2013年12月19日山东兴润建设有限公司变更为兴润建设集团有限公司）滨州项目部经理李忠义为位于滨州市滨城区的滨岭黄河文化市场项目工程的建设，以被告名义向原告借款65000元现金，约定月息三分，李忠义向原告出具的借据一份，并加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。2013年8月8日，李忠义出具证明，证实借款利率为月息三分，发生纠纷在滨州处理，并加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。原告将款项出借给被告后，多次向被告索要欠款未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告兴润公司辩称，1.原被告之间不存在借款合同关系，原告从未向被告支付过任何款项；2.李忠义并非被告职工，李忠义与被告之间并无劳动合同关系，未经被告授权，其无权代表被告对外借款，其行为为个人行为，与被告无关；3.该案已过诉讼时效，原告从未向被告主张过权利；4.原告遗漏案件当事人李忠义与被告之间系挂靠借用资质关系，根据民诉法规定，挂靠人与被挂靠人应作为共同诉讼人参加诉讼。李忠义系款项的直接经办人，该款项是否已经交付、期间是否归还过利息或本金，如李忠义不到场无法查明。综上，请求依法驳回原告对被告兴润公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的借条、补充协议、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2312号民事判决书，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证人证言与上述证据内容一致的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，山东兴润建设有限公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理，该事实已经过生效的（2013）滨民二初字第115号民事判决书予以认定。2012年10月2日，李忠义以“山东兴润建设有限公司滨州项目部”名义向原告刘延明借款65000元。原告刘延明将借款现金65000元交付给李忠义。同日，李忠义向原告出具借条，载明：“今借到刘延明现金陆万伍仟元整（￥65000元）用于滨岭黄河文化市场工程”。李忠义签字捺印并加盖“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”予以确认。2013年8月8日，李忠义出具：“在滨岭黄河文化市场施工期间，为施工分别在常麦林、王涛、隋海生、刘冠峰、狄志强、张永利、兰某、杜立国、兰海强、刘伟、兰某、陈安军、王鹏、孟庆利、刘延明、常文振、李砚峰处借款为月息叁分，出现纠纷在滨州处理。借款人所有借款用于该工程使用”的补充协议一份，并加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”。根据原告刘延明陈述，借款后李忠义和兴润公司均未偿还过借款，兴润公司也未提供证据证明偿还过借款。另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更名称为兴润公司。李忠义因私刻“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”被山东省肥城市人民检察院以伪造公司印章罪提起公诉，肥城市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决书，以伪造公司印章罪判处李忠义有期徒刑二年。李忠义不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书，驳回李忠义上诉，维持原判。庭审中，原告刘延明陈述“当时借款的时候说只用一个来月，过了一个月我就光催兰某，李忠义我不知道去哪里找，兰某说帮我找李忠义，我找过李忠义，但是没找到”。证人兰某陈述“我们经常去找他，具体时间记不清了，也去过他家里，2015也找过李忠义，也见过面，每年都找李忠义，但是没有找到人”。本院认为，本案争议焦点有四个，一是兴润公司是否应承担还款责任；二是借款是否实际交付；三是借款是否超过诉讼时效；四是原告刘延明起诉是否漏列当事人。关于被告兴润公司是否应承担还款责任的问题。根据被告兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同，李忠义代表被告兴润公司在合同落款处签字。被告兴润公司向山东滨岭矿业有限公司出具的授权委托书确认李忠义为涉案工程的项目经理。而且已经生效的（2013）滨民二初字第115号民事判决亦认定在被告兴润公司与山东滨岭矿业有限公司施工合同履行过程中，李忠义系被告兴润公司在该工程上的项目经理，代表被告兴润公司对涉案工程行使管理权及工程结算权。因涉案工程为承包人垫资施工，李忠义刻制“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”并广泛用于涉案工程的施工过程中对外发生的业务。被告兴润公司对于李忠义项目经理职务的任命及相关的授权均表明李忠义在工程中有权代表兴润公司。李忠义向原告出具的借条上载明借款原因系用于工程建设，且加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。本院认为，李忠义以被告兴润公司项目经理的名义对外借款，并向原告出具加盖项目部财务专用章的借条，借款目的用于所承包的工程，李忠义的行为应认定为职务行为。虽然涉案项目部财务专用章系李忠义私自刻制，但该章广泛用于工程施工过程中，原告作为善意相对人，完全有理由基于李忠义项目经理的身份以及李忠义先前以被告兴润公司名义实施的行为，相信其行为能够代表被告兴润公司。被告兴润公司对该项目部印章对外所产生的法律效力应当承担相应法律责任。关于借款是否已交付的问题。根据原告刘延明提交的借条、证人证言，结合原告刘延明对款项来源和借款交付过程的陈述，以及李忠义后来出具的补充协议中对向原告刘延明借款的认可，能够认定原告刘延明已将借款本金65000元以现金方式实际交付给了李忠义。关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案借款发生在2012年10月2日，原告当庭自认涉案借款期限一个来月，且一个月后就找李忠义未找到，原告应当自2012年11月就知道自己的权利受到损害，2013年8月8日李忠义向包括原告在内的出借人出具补充协议。而原告直到2020年1月2日起诉至法院，已经超过三年的法定诉讼时效期间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述曾多次找李忠义未提交有效证据证明，原告亦认可未找到李忠义。且依据证人兰某的证言，其陈述2015年找到李忠义催要，但其同时表示之后未找到人。故本案最迟至2018年年底超过诉讼时效。在2018年之后原告也不能提供证据证明存在李忠义或被告又同意履行义务的情形，原告应当承担举证不能的法律后果。原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。故对原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院依法予以采纳。关于原告刘延明起诉是否漏列当事人的问题。本院认为，李忠义在本案中并非必要共同诉讼的参加人，同时原告刘延明也未向李忠义主张权利，是否向李忠义主张权利系原告刘延明对其诉讼权利的处分，本院不予追加李忠义为被告参加诉讼符合法律规定，不属于漏列当事人的情形。综上，因原告起诉超过诉讼时效，对于原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘延明的诉讼请求。案件受理费3914元，由原告刘延明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙春华人民陪审员  付成水人民陪审员  赵海燕二〇二〇年四月八日书 记 员  唐梦瑶