安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1496号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**。 法定代表人：张良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张可锋，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人江西建工第四建筑有限责任公司（简称江西四建公司）因与被申请人张可锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终2200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西四建公司申请再审称：一、原审认定涉案借款主体为江西四建公司显系错误,违背合同相对性的基本原则,江西四建公司不是本案适格被告。涉案欠条无论是从形式和内容上看,均不能证明江西四建公司是借款人。其一,涉案欠条内容第一句“本人柯志锋于2015年和2016年从张可锋处借款柒佰伍拾伍万元整(7550000.00元)”已明确表述涉案借款人是柯志峰,该欠条系其本人所写,且借款汇入其本人账户。借款相对主体是柯志峰,其和张可锋的借贷行为发生在2015年至2016年间,江西四建公司对此并不知情,更未授权过也不可能授权柯志峰向张可锋多次借款,江西四建公司与张可锋没有民间借贷关系,且柯志峰非江西四建公司工作人员。其二，从偿还方式及内容看,该欠条柯志峰书写的内容为:“本人同意从阜阳民生医院工程项目部中工程款中扣除”,而非书写为由江西四建公司直接给付。江西四建公司在该欠条上的签章行为仅是对柯志峰所写还款方式的见证,而非偿还债务的主体。其三，该欠条另注明“此手续于2017年11月30日生效,如在此日期前此手续除张可锋、张大雨、苗震之外有第四人了解此事,手续作废”,该内容也明确反映涉案债权债务主体仅为张可锋与柯志峰，还款承诺系柯志峰所为。其四,依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定之精神，江西四建公司在涉案条据上签章即使是真实行为,但并未表明其任何身份,事实上仅是对柯志峰所写还款方式的见证,而不是偿还债务的主体。其五，原审法院仅凭张可锋提供的涉案工程2份施工会议纪要及后所附签到表、江西四建公司关于向民生医院项目借工程款的申请报告中柯志锋的签名,就认定柯志锋是江西四建公司工作人员,从而认定涉案借款是职务行为显系错误。1.认定是否系单位工作人员的证据标准，要以其和该单位是否存在劳动关系，即是否有用工合同,是否发放工资及是否为其交纳社会保险等相关证据来认定,而非仅在某文件上的签名来认定。2.认定该人员能否代表单位行为,要以该单位有明确书面授权或追认其行为来认定,不能简单推定。3.结合上述认定标准及原审法院查明的事实,就涉案阜阳民生医院建设工程，江西四建公司与陈亚军签订了《工程项目施工管理业绩考核成绩责任书》,将项目以承包形式交由陈亚军组织施工,至于陈亚军组织何人施工,是陈亚军与实际施工人的工程分包合同关系,柯志锋和江西四建公司无任何干系。涉案上述施工会议纪要后所附签到表中柯志锋的签名也仅能反映其充其量为涉案工程的实际施工人,与原审认定其为江西四建公司工作人员,是截然不同的两个概念。关于向阜南民生医院项目借工程款的申请报告,该报告上半部分是整个报告的完整内容,柯志锋只是在该报告的下半部分签有承诺，姑且不论该承诺是否为柯志锋所写,仅从承诺内容“本人承诺以上款项专款专用,保证如期完成进度,如未履行承诺,甘愿接受处罚”来看,也明确表明柯志锋仅为实际施工人,其是以个人身份而非以江西四建公司名义向阜阳民生医院作出承诺,故其行为和江西四建公司无关。其六，原二审法院认定柯志峰借款后转入江西四建公司账户无事实依据。原审张可锋提供的所谓银行转账记录,该银行账户开户人不明,转入账户也不明确,无从判定是何人所转,为何事所转,且也不能与涉案借款时间相对应,不能作为定案依据。二、原审认定涉案借款755万元无事实依据,且本案存在恶意串通虚假诉讼的可能。1.张可锋诉称2015至2016间借款700余万元，但无相关转账凭证相印证。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，认定民间借贷事实关系不能仅凭“欠条”，还要提供其他证明借贷关系成立的证据,司法实践中通常指银行转账凭证等。结合本案,张可锋至今未向人民法院举证任何一笔出借款支付凭证,其仅举证了部分张大雨与柯志峰账户间往来凭证,且也与涉案借款金额不符,转款用途不明,仅有一笔2015年6月29日张大雨向柯志峰汇款260万元汇款单中附言注明是还款,亦非借款。上述转账凭证与张可锋也无任何关联性。2.涉案债务张可锋的主张数额是基于他人即张大雨的债权而来,张可锋并未提供相关债权转让证据,张大雨本人是否同意转让债权,该债权转让行为是否得到柯志峰认可或通知到柯志峰本人,张可锋均无证据证明,故张可锋该主张缺乏事实依据。三、原审漏列柯志峰为本案当事人,不利于本案借款事实查明。本案张可锋所举“欠条”已明确柯志峰系借款人身份,退一步讲，即使江西四建公司承担民事责任,该案也系必要的共同诉讼。张可锋故意漏列柯志峰为本案当事人,掩盖实际的债权债务关系,导致无法查明所涉债权的真实性以及柯志峰是否已偿还其债务的事实,目的无非是将涉案债务全部转嫁给江西四建公司,不排除其与他人恶意串通进行虚假诉讼之嫌。综上，江西四建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 张可锋未提交书面意见。 再审审查过程中，江西四建公司提交下列证据：《涉案工程管理业绩考核责任书》，证明:就涉案阜阳民生医院建设工程江西四建公司与陈亚军签订了《工程项目施工管理业绩考核成绩责任书》,将项目以承包形式交由陈亚军组织施工,至于陈亚军组织何人施工,是陈亚军与实际施工人的工程分包合同关系,柯志锋和江西四建公司无任何干系,况且建设工程部分工程分包给实际施工人是普遍存在的现象的事实。 本院经审查认为，本案中，张可锋向江西四建公司主张债权的主要依据是加盖有该公司印章的欠条。根据原审查明的事实，该欠条虽由柯志锋出具，但欠条中使用的印章真实性已由鉴定意见予以确认。同时，张可锋有证据证明，对于柯志锋实际负责阜阳民生医院项目的情况，江西四建公司明知且认可。由于江西四建公司系阜阳民生医院的承建单位，该欠条内容亦表明案涉借款用于该项目，并同意以发包人支付的工程款予以偿付，因此，原审认定江西四建公司为本案债务人，符合本案事实。江西四建公司提交的《涉案工程管理业绩考核责任书》不能否认上述事实，其主张不应承担还款责任的依据不足。 综上，江西四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江西建工第四建筑有限责任公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年四月一日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。