广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终429号上诉人（原审原告）：侯岭豪，男，汉族，1949年7月20日出生，公民身份号码441************010，现住梅州市梅江区***********。被上诉人（原审被告）：侯伟胜，男，汉族，1972年11月5日出生，公民身份号码441************011，现住梅州市梅江区*********民小组。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区*******民委员会，住址梅州市梅江区*******。负责人：侯伟胜，系该村民委员会主任。被上诉人（原审第三人）：侯顺发，男，汉族，1952年5月3日出生，公民身份号码441************015，住址梅州市梅江区*******队。被上诉人（原审第三人）：侯松敏，男，汉族，1955年1月21日出生，公民身份号码441************010，系原梅州市梅江区*******民委员会书记。上诉人侯岭豪因与被上诉人侯伟胜、梅州市梅江区*******民委员会（以下简称梅塘村委会）、侯顺发、侯松敏合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2332号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯岭豪上诉请求：一、梅江区法院一审判决不公，要求重新审理；二、要求被上诉人还上诉人血汗钱投资梅塘黄竹塘设施款按2010年机场拆迁办补偿梅塘黄竹塘设施的人民币78万元；三、在合同期内征地、征青苗的补偿款村委要全部算清给上诉人；四、把被上诉人贪官绳之于法，要求被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1991年8月10日侯岭豪和其弟侯顺发共同承包了梅塘黄竹塘（有合同原件一份详述）。承包后侯岭豪倾尽所有钱财在1995年就提前按合同要求搞好了所有鱼塘建筑设施，把黄竹塘从原来蓄不到水，路也不通，电也不通，放不到鱼的鱼塘建造成排灌自如的现代化养殖场。这时侯岭豪为黄竹塘而累病进了黄塘医院，不能再去经营。梅塘村委不结算，不验收，不闻不问，侯岭豪的血汗钱投资款一分钱都不给还其。95年后由侯顺发经营。直到2007年合同到期续约时，侯岭豪一直都有提出异议，但村委不理会，当时有报110派出所也知情。2010年开始侯岭豪一直去各个部门请求解决纠纷。村委一手遮天，因为政府部门变动的问题，所以侯岭豪就象皮球一样被这里推那里踢，一直拖到长达10年都没有解决。侯岭豪无数次找被上诉人要回投资血汗钱，被上诉人都拒绝了。无法协商，现侯岭豪只有通过诉讼途径来解决，要求被上诉人把血汗钱78万元归还侯岭豪。侯顺发、侯伟胜、侯松敏私下权钱交易，伪造所谓的转让，本人侯岭豪没有签过字，他们提供的转让协议，是他们伪造的。一式四份没有此事，都不是侯岭豪亲笔签名。所谓转让负债汇款单不存在，是这些贪官伙同侯顺发伪造的，不是侯岭豪亲笔签名的，还有25000元现金是当时侯岭豪累到十二指肠胃穿孔期间现代化鱼塘里养的鱼出产要上市场卖去变收益了（捞鱼款），几万斤鱼出水上市场卖鱼的鱼款，属于侯岭豪的劳动成果（侯岭豪放鱼的血汗钱），侯岭豪应得的。并不是侯顺发、侯伟胜、侯松敏讲的转让费。这个塘建设施是侯岭豪倾尽血汗钱投资兴建的是事实，设施费就得给侯岭豪。这是不争的事实。说过时效诉讼，没有的事，侯岭豪一直从95年开始都有N次去找政府各部门去请求解决其的事情是有原因的，是政府部门一直东拖西推，有光盘为证。还有机场补给侯接贤的青苗补偿款也得全部发给上诉人（一审二审都是证据）。侯岭豪向一审法院起诉请求：1.判令被告梅州市梅江区*******民委员会归还原告投资梅塘黄竹塘设施款按2007年机场拆迁办补偿黄竹塘设施的人民币78万元；2.被告承担本案的诉讼费用。侯伟胜辩称，一、原告将侯伟胜列为被告无法律依据，侯伟胜与原告无任何法律关系。一是侯伟胜于1992年高中毕业到广州务工，回来家乡后于2000年8月在梅塘村委会任“两委”干部，于2014年3月至今任梅塘村支部书记、主任，而原告与三角镇梅塘管理区之间的《承包黄竹塘合同书》是在1991年8月10日签订的，当时侯伟胜尚未从学校毕业，不清楚这件事情的发生，更不是合同的相对人。二是在2007年原告向村委会反映其征地拆迁款被侵占的问题，侯伟胜对其的答复均是任梅塘村“两委干部”期间，所作出的行为均是职务行为，而不是个人行为。二、本案原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中，《承包黄竹塘合同书》的期限是2007年2月1日，按照原告所述，机场拆迁是在2007年，如原告的权利被侵害的话，是在2007年发生的，原告也是清楚明确知道的，时至今日已过12年多的时间，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在这12年期间中断过。所以其主张的权利已超过法定的诉讼时效，请法庭依法驳回其诉讼请求。综上，侯伟胜认为与原告之间无任何法律关系，也不是合同的相对人，原告将侯伟胜列为被告无任何法律依据支撑，故请求法院依法驳回起诉，并要求原告承担本案诉讼费用。梅塘村委会辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，依法应当驳回起诉。据向梅塘村村委会上一任书记、主任侯松敏了解：1991年，原告和其弟侯顺发合伙承包了三角镇梅塘村委会集体所有的鱼塘（黄竹塘）约60亩，承包方按照合同约定1995年前完成了塘堤建设，共投入15万元。但是1995年，原告由于自身原因提出退股，与其弟侯顺发协商，双方协商同意后，由时任村委主任侯松敏作为见证人协助原告、侯顺发兄弟两人签订了拆伙协议书，双方约定侯顺发同意一次性补偿七万多元给原告，从此鱼塘承包合同所发生的一切事物与原告无关。自此鱼塘由侯顺发独自经营到2007年2月合同期满，三角镇梅塘村委会将鱼塘收回后并重新公开招标，当时原告的弟弟侯顺发还来参加招投标，原告也在场，最后由梅塘村村民侯接贤中标承包经营。2010年，因机场需要扩建，需要征收土地，黄竹塘鱼塘刚好在征收范围内，机场拆迁工作队核实后将土地征收款支付给三角镇梅塘村委会，其他费用归当时的鱼塘承包人侯接贤所有。在2019年上半年，原告向梅州市公安局梅江分局扫黑除恶办投诉反映此问题，扫黑除恶办还向上一任书记、村主任侯松敏，现任书记、主任侯伟胜，原告的弟弟侯顺发了解过案件情况，并作了问话笔录，均证实原告主张的诉讼请求没有事实、法律依据，请法院依法应当予以驳回。二、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中，《承包黄竹塘合同书》的期限是2007年2月1日，按照原告所述，机场拆迁是在2007年，如原告的权利被侵害的话，是在2007年发生的，原告也是清楚明确知道的，时至今日，已过12年多的时间，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在这12年期间中断过。所以其主张的权利已超过法定的诉讼时效，请法庭依法驳回其诉讼请求。三、在本案中，原告主张其诉讼请求的证据只是提供了一份《承包黄竹塘合同书》，该合同书也早已经期满，退一步讲，即使机场征地拆迁时，鱼塘的承包人是原告，根据《承包黄竹塘合同书》第七条、《承包黄竹塘附则》第六条，土地款均归三角镇梅塘村委会所有，合同履行超过十年的(2007年征地时，合同已经履行了16年了)，原告投入的设施设备全部归三角镇梅塘村委会所有。另外，无论是谁承包该鱼塘，征地拆迁的土地款理应由所有权人即三角镇梅塘村委会所有，青苗补偿款等费用才归承包人所有，原告如要起诉，理应起诉承包人，三角镇梅塘村委会不是适格的主体。四、综上，三角镇梅塘村委会认为原告的诉讼请求无任何依据支撑，也没有提供有力的证据来证明其主张，故请求法院驳回原告起诉，并要求原告承担本案诉讼费用。一审法院查明，侯岭豪与侯顺发是兄弟关系。1991年8月10日，侯岭豪、侯顺发与梅州市梅江区三角镇梅塘管理区经济联合社签订《承包黄竹圹合同书》，《承包黄竹圹合同书》的主要内容为“承包黄竹圹合同书为发展壮大集体经济，提高黄竹圹的生产管理和经济效益，现将黄竹圹实行承包上交与改造相结合，采取公开招标。由中标者承包经营，经双方协商，特签订如下合同。三角镇梅圹管理区发包（下称甲方）中标承包人侯顺发（下称乙方）一、甲方将黄竹圹按历史面积约六十亩承包给乙方经营生产，承包期十五年。即从一九九二年二月一日至二〇〇七年二月一日止。乙方每年应交承包款壹万元给甲方。…三、承包改造基建要求：第一年（92年）完成内涝排圳：长约550米﹒基脚底宽1.5米，圳面宽0.5米，高2米，全部用石砌。（即1米×2米×550米造价约6万元）第二、三、四年（93、94、95年）各做好一条圹堤（具体三条圹堤长约100米、120米、150米）用150号水泥沙浆石砌，堤基脚宽0.8米，堤面宽0.4米，堤高2米，即：100米×2米×0.6米计款约1.8万元；120米×2米×0.6米计款约2.2万；150米×2米×0.6米计款约2.7万元。以上改造工程乙方应按要求每年底保质保量完成，如不按规定完工，则由甲方征收每年工程量的20%作按金，待第六年（即1997年1月1日）验收合格一并结算，验收不合格，没收所有工程量的按金，可给予终止合同，甲方不负一切经济责任，所有基建工程和圹内一切产品归甲方所有。…七、承包期间如遇政策性变动，本着互利原则，商定终止合同事宜：如遇国家征用，应服从征用需要，青苗款可归乙方，鱼圹补偿等款归甲方。八、承包期满后，黄竹圹基建工程，固定财产等应完整无损，无偿交还给甲方。…甲方：梅州市梅江区三角镇梅塘管理区经济联合社盖章侯汉祥乙方：候顺发侯领豪一九九一年八月十日”。《承包黄竹圹附则》约定承包时间未超过十年，按征地标回工程投资总额50%归甲方，50%归乙方，面积按承包总额平均数减少，超过十年工程补偿款全部归甲方。梅州市梅江区*****承包合同办理处出具了[91]梅塘鉴字第02号鉴证书，对侯岭豪、侯顺发与梅州市梅江区三角镇梅塘管理区经济联合社签订的《承包黄竹圹合同书》予以鉴证。1995年2月18日，侯岭豪与侯顺发签订《协议书》，《协议书》的主要内容为“协议书立协议字人：侯岭豪（兄）侯顺发（弟）二人兹有侯岭豪侯顺发兄弟两人于九一年八月十日签订承包梅塘管理区黄竹圹共同经营。经营期间兄弟两人偶尔意见不同，方法各异。于九三年底，按合同规定搞圹堤建设兄弟协商一分为二经营一年。现因侯岭豪身体、经济等条件有所局限，经兄弟协商，愿意将其一份转让给弟侯顺发管理，经营生产，侯岭豪经营期间债务柒万柒仟壹佰伍拾元（￥77150元）由侯顺发负责偿还。另补现金贰万伍仟元由侯顺发在本月底付给侯岭豪。鱼圹管理、经营生产在签订此协议书之日起由侯顺发自主，侯岭豪不得干预。恐口无凭，特立此字为据。立协议字人侯岭豪侯顺发不得以任何借口反悔，此协议一式四份，镇签证机关、管理区。侯岭豪侯顺发各执一份均受同等法律效率。（另附债务清单）立协议人：侯岭豪侯顺发场见人李潮元一九九五年二月十八日”。梅州市梅江区*****承包合同办理处出具了[95]梅塘鉴字第调01号鉴证书，对原梅塘鉴字[91年]02号原告侯岭豪、第三人侯顺发签订《承包黄竹圹合同书》，现经双方协商由侯顺发承包予以鉴证。侯顺发将补偿款25000元交给侯松敏，由侯松敏交付给了侯岭豪。2007年2月1日合同期满后，梅塘村委将涉案黄竹塘收回后进行重新招投标，第三人侯顺发于2007年2月移交给新的承包人侯接贤。侯接贤经营至2010年，因机场扩建征地，涉案黄竹塘被依法征收，土地补偿款、设施补偿款已补偿给梅塘村委会。侯岭豪认为该补偿款应由其所得，梅塘村委会认为该款与侯岭豪无关，双方引发纠纷，故侯岭豪向一审法院起诉提出上述诉讼请求。在一审诉讼期间，梅塘村委会申请追加侯顺发、侯松敏为第三人参加诉讼。一审法院通知侯顺发、侯松敏为第三人参加了诉讼。一审法院认为，本案为合同纠纷，原告侯岭豪、第三人侯顺发与梅州市梅江区三角镇梅塘管理区经济联合社签订的《承包黄竹圹合同书》及原告侯岭豪与第三人侯顺发签订的《协议书》，是双方自愿、合法签订的，是双方真实意思表示，具有法律效力，该院依法予以确认。原告主张依据《承包黄竹圹合同书》要求被告梅州市梅江区*******民委员会归还梅塘黄竹塘设施款，因原告侯岭豪与第三人侯顺发达成的《协议书》明确约定将涉案梅塘黄竹塘的股份转让给第三人侯顺发，原告侯岭豪退出承包，原告侯岭豪已经不是《承包黄竹圹合同书》的当事人，根据合同相对性原则，原告侯岭豪不是本案适格的主体，该院依法予以驳回。第三人侯松敏经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告侯岭豪的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人侯岭豪依据《承包黄竹圹合同书》向一审法院起诉请求判令被上诉人梅塘村委会归还梅塘黄竹塘设施款。经查，侯岭豪已于1995年2月18日与侯顺发签订书面协议，约定将涉案梅塘黄竹塘的承包权转让给共同承包人侯顺发，侯岭豪退出承包，对此有双方签订的《协议书》及梅州市梅江区*****承包合同办理处出具了[95]梅塘鉴字第调01号鉴证书为证，故侯岭豪已经不是《承包黄竹圹合同书》的当事人。根据合同相对性原则，侯岭豪与《承包黄竹圹合同书》没有法律上的直接利害关系。侯岭豪的起诉不符合起诉条件。一审法院立案后审查认为不符合起诉条件，裁定驳回侯岭豪的起诉，符合法律规定。侯岭豪上诉认为本案要重新审理、要求归还其投资梅塘黄竹塘设施款78万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年四月七日书记员 洪佳玲