安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初992号 原告：合肥盛景装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区琅琊山路大富新村****，统一社会信用代码91340100689752957Y。 法定代表人：吴严生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师 第三人：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 第三人：柏运龙，男，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李磊，安徽程家伟律师事务所律师。 原告合肥盛景装饰工程有限公司（以下简称盛景公司）与被告巢湖市重点工程建设管理中心、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、第三人柏运龙债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王飞、被告委托诉讼代理人何宗兵、第三人柏运龙及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，第三人中太建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修工程款1016095元及利息（从2020年3月1日起以1016095元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：巢湖市第二人民医院以及医技大楼土建及装饰工程由巢湖市重点工程建设管理中心（原名称：巢湖市重点工程管理局）作为发包人，将工程总承包给中太建设公司施工，双方于2012年6月30日签订《建设工程施工合同》。2013年9月3日，中太建设公司将本工程的装修工程分包给原告，双方签订《巢湖市第二人民医院装饰装修建筑施工合同》。合同签订后，原告按约组织材料及人员进场施工，2015年2月交付巢湖市第二人民医院使用。 因中太建设公司拖欠原告大量工程装修款，原告将中太建设公司及柏运龙诉至法院，2017年8月28日，巢湖市人民法院作出（2016）皖0181民初1208号民事判决，判决中太建设公司和柏运龙向原告支付工程款1016095元，后柏运龙提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）皖01民终2582号民事判决，驳回了柏运龙的上诉。2018年8月31日，原告向巢湖市人民法院申请强制执行，但均未查询到可供执行的财产，2019年2月19日，巢湖市人民法院下达了终本裁定，并冻结了中太建设公司在被告处的工程款。 因本工程于2015年2月竣工并交付使用，本工程剩余5%的质量保证金现已到期。根据2018年9月17日合肥市审计局的审计结论，确定本工程总造价为40198342.08元，被告至少尚欠中太建设公司工程款2009917.1元，且中太建设公司怠于行使其到期债权，现依法请求行使实际施工人的代位求偿权，故诉至法院。 被告巢湖市重点工程建设管理中心辩称：一、本案符合“一事不再理”的情形，应驳回原告起诉。二、中太建设公司在被告处工程款被各地法院冻结1.17亿元，无可供执行财产，且无到期债权。三、中太建设公司在被告处工程款被司法权控制，非怠于行使权利。四、中太建设公司对案涉工程在质保期内拒绝维修，导致被告按合同约定委托第三方维修，该费用尚未结算，质保期于2020年6月25日届满，质保金即使有剩余，支付条件也不成就。 第三人中太建设公司未发表述称意见。 第三人柏运龙述称：1、原告向被告提出的行使代位权诉讼，主张被告给付工程款没有事实与法律依据。2、本案已超过诉讼时效。 本院经审理查明的事实如下：2012年6月30日，被告与中太建设公司签订《建设工程施工合同》，被告作为发包人，将巢湖市第二人民医院医技大楼工程发包给中太建设公司承包，合同约定质保金为工程款的5%，质保期为五年。2013年9月3日，柏运龙以中太建设公司名义与盛景公司签订《巢湖市第二人民医院装饰装修建筑施工合同》，将巢湖市第二人民医院医技大楼装饰工程分包给盛景公司，合同约定质保金为工程款的5%，质保期为二年。原告施工结束后，为催讨余欠工程款，将中太建设公司、柏运龙诉至本院，2017年8月28日，本院作出（2016）皖0181民初1208号民事判决，认定柏运龙从中太建设公司承包巢湖市第二人民医院医技大楼工程后，将该工程中装饰工程分包给原告，判决主文为：“一、被告柏运龙于判决生效之日起十日内支付原告合肥盛景装饰工程有限公司工程款1016095元。二、被告中太建设公司集团股份有限公司在欠付柏运龙工程价款范围内承担上述柏运龙支付合肥盛景的工程款责任。”。宣判后，柏运龙提出上诉，2018年8月2日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终2582号民事判决，维持了本院（2016）皖0181民初1208号民事判决。后原告向本院申请强制执行，2019年2月12日，本院作出（2018）皖0181执1940号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本案的焦点问题为：一、本案是否构成“一事不再审”。本院认为，本案中原告基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条提起债权人代位权诉讼，而原告与本案两第三人另案诉讼案由系建设工程合同纠纷，两者法律关系不同，当事人亦不同，故本案并不符合“一事不再审”的情形。对被告的该辩称意见，本院不予采信。 二、盛景公司能否向发包人即被告提起债权人代位权诉讼。本院认为，本案中被告与中太建设公司的法律关系为发包人与承包人的关系，中太建设公司与柏运龙的法律关系为违法转包的关系，同时柏运龙与盛景公司是违法分包关系，即本案存在多层转包、分包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定实际施工人可以依照合同法第七十三条对发包人提起代位权诉讼，即实际施工人提起代位权诉讼必须符合合同法及其司法解释的相关规定，根据法律规定，因债务人怠于行使债权，对债权人造成损害的，债权人可提起代位权诉讼，即债权人代位权只能在债权人、债务人、次债务人之间存在两个法律关系的条件下适用，而本案存在债权人盛景公司、债务人柏运龙、次债务人中太建设公司、次次债务人被告三个法律关系，已经突破了合同法中关于债权人代位权的适用条件，故本案中原告起诉被告不符合合同法的相关规定，被告诉讼主体不适格，故对原告的起诉，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告合肥盛景装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费13950元，减半收取6975元，予以退还原告合肥盛景装饰工程有限公司。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年四月二十七日 法官助理廖文娟 书记员许晶晶 附：本裁定所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。