广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14012号原告：黎勇锋，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈卓亮，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉杰，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：许子航，男，1988年7月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：许细强，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：广州宏茂投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道**101铺，统一社会信用代码：91440101MA5AL5N184。法定代表人：许细强，职务：总经理。上列三被告的共同委托诉讼代理人：吴细娣，系广东华誉品智律师事务所律师。原告黎勇锋诉被告许子航、许细强、广州宏茂投资有限公司（下称宏茂公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员陈晓建、人民陪审员黄国标、郭文锋三人组成合议庭，适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告黎勇锋及其委托诉讼代理人陈卓亮、梁嘉杰，被告许子航、许细强、宏茂公司的委托诉讼代理人吴细娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎勇锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付服务款项人民币82300元，及逾期付款利息(计算标准为：以尚欠款项本金为基数，自2019年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)，暂计算至2019年11月1日，计507元；本息暂合计82807元；2.本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实与理由：2019年起，被告许子航、许细强委托原告代办被告宏茂公司所售车辆上牌业务及相关业务。其后，原告已依约完成所有业务。其中被告许子航仅向原告支付了原告所垫付的汽车上牌水费部分；但有关服务费用82300元部分（已对账），原告向各被告多次催讨，但各被告至今任分文未付。为维护原告的合法权益，特提起上述诉讼请求，恳请法院判如所请。被告许子航、许细强、宏茂公司辩称：一、案件情况说明。2019年3月开始，惠州市骏景源公司实业有限公司（下称骏景源公司）委托宏茂公司销售车辆，双方建立车辆销售合作关系。宏茂公司负责经营区域内接待购车客户，客户确定购买意向后，代客户向骏景源公司定购车辆；骏景源公司负责解决车源，即向4S店、汽车厂家购车、提车并办理惠州、东莞两地的车辆上牌手续。双方分别签署了《合作协议书》、《垫资合同》、《秒出车购车协议书》。合作期间，骏景源公司指派原告为上牌员，办理惠州、东莞两地车辆上牌手续。客户向骏景源公司购车，再定车时支付首期款，车辆到店后支付尾款。如该车由骏景源公司办理上牌手续的，则尾款包含车价和上牌费。客户购车款项分期向宏茂公司支付后，宏茂公司转交给骏景源公司。宏茂公司经手向骏景源公司所购车辆的上牌费用均已向骏景源公司付清。2019年8月12日，骏景源公司法定代表人曾伟兴无故失联。当时骏景源公司尚拖欠宏茂公司借款及购车分成等款项，骏景源公司有合同诈骗重大嫌疑。除了宏茂公司外，还有其他30多家企业受骗，其中惠州正一公司受骗金额最大。在与其他受骗企业沟通后，宏茂公司决定与正一公司等其他企业一同向惠州公安机关报警。由于当时原告仍持有部份客户办牌资料和证件，部份车辆上牌手续仍未完成。被告与原告联系处理时，原告提出，由于骏景源公司没有向其支付工资，被告须代为支付，否则不予继续完成上牌也不退还资料、证件。原告还向被告许子航发送微信，威胁如果不付款，不但扣留证件还要向公安机关举报被告居住证虚假。虽然被告已向骏景源公司支付了上牌费，但为了完成上牌手续及取回证件，被告许细强被迫在微信上回应同意支付上牌费。期后，虽然取回了客户的上牌资料，但被告许细强居住证至今仍被原告扣留。二、法律关系问题。1.办理车辆上牌手续，是骏景源公司的合同义务，合同关系的主体是骏景源公司与被告宏茂公司；被告与原告之间不存在任何合同关系，原告无权向被告主张合同权利。2.骏景源公司指派原告办理上牌手续，原告与骏景源公司之间的权利、义务与各被告无关；原告无权代替骏景源公司向被告主张合同权利。3.原告以扣留证件，向公安机关举报等胁迫手段迫使被告许细强在微信上回复同意付款；被告许细强微信上回复同意付款非真实意思表示；原告以此为由索取款项没有法律依据。4.原告对于其主张的与被告之间存在服务合同事实，所提交证据，均为间接证据并非直接证据；其证据存在众多疑点，无法证明其主张的事实。5.案件涉及的车辆销售业务，是被告宏茂公司经营行为，被告许子航、许细强履行职务行为，无须单独承担责任。三、原告所主张事实，严重违背常理，不符合逻辑。1.原被告既不是朋友，双方之前也没有业务往来，缺乏任何信任基础；在这种情况下，原告如与被告之间建立服务合同关系，理应签署书面合同，对服务价格、结算、服务项目等作出约定，以作保障。事实上，双方从来没有签署过任何合同或协议文件。这与常理不符。2.原告没有任何证据资料，证明原被告双方之间曾就上牌服务费标准等有关服务合同条款协商。在服务费价格尚未明确的情况下，原告即提供上牌服务。这与常理不符。3.被告宏茂公司自2019年3月份开始向骏景源公司订购第一台车，骏景源公司即指派原告办理上牌手续，直至2019年8月12日骏景源公司主要负责人失联前，原告从未向被告提出过支付服务费。原告本案主张服务费金额82300元，对于其个人而言，该金额应属巨大，但是原告却从未要求支付，直到骏景源公司携款潜逃后才提出。这与常理不符。4.原告没有中介服务经营资格，如果按其主张，原告代被告办理上牌手续属于个人业务；从3月份到8月份，原告一方面代垫上牌费所需的购置税，一方面还要承担上牌的成本，被告从未向其支付服务费，原告还愿意持续代办上牌将近5个月。这与常理不符。综上所述，车辆上牌是骏景源公司的合同义务，原告只是骏景源公司指派的上牌员，原被告之间不存在任何合同关系，原告无权向被告主张合同权利。原告明知其受骏景源公司指派的事实，虚构事实向被告追讨款项，已涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求应依法被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告宏茂公司登记成立于2017年11月3日，被告许细强为其股东之一，并任法定代表人。自2019年3月起，宏茂公司与骏景源公司开始合作销售汽车。2019年6月25日，被告宏茂公司（乙方）与骏景源公司（甲方）签订一份《合作协议书》，就双方合作销售汽车事宜进行了约定，其中包括：乙方为甲方于广州市番禺地区一级合作方，甲方为乙方的客户提供购车、报价、调车、垫资、金融和出车等服务。同日，双方还签订了一份《垫资合同》，其中约定：乙方向甲方出借200万元，用于双方指定车行购车垫资；甲方接到客户订单后，安排调车回店，并将客户裸车款全部付清；车到店后，甲乙双方签订《商品车代购服务合同》，并将车钥匙和票证交由乙方保管；乙方车行所定购车辆到店后，乙方即可办理放车上牌手续；其他车行所定购车辆，在甲方还款前，该车辆所有权归属乙方；乙方在未回款前拒绝配合上牌。2019年8月5日，宏茂公司与骏景源公司另签订一份《秒出车购车协议书》。双方上述文件均未明确由宏茂公司销售的车辆上牌费用由谁方负担。2019年5月起，宏茂公司与骏景源公司合作而销售的汽车由原告黎勇锋办理上牌手续。庭审中，黎勇锋称系骏景源公司介绍其给宏茂公司办理上牌手续，宏茂公司则称上牌手续本系由骏景源公司负责，骏景源公司因此指定黎勇锋负责办理，与宏茂公司对接。在办理上牌过程中，宏茂公司主要由被告许子航与黎勇锋对接，并由许子航支付车辆购置税给黎勇锋。另外，黎勇锋、许子航均在一个名为“宏茂上牌对接群”的微信群内。2019年8月12日，骏景源公司法定代表人失联，黎勇锋通过微信发送一份《广州宏茂2019年6-7月（1）》的文件给许子航，称“上牌费，你对下”。许子航语音回复：“交财务核对”。2019年8月16日，黎勇锋通过微信发送一份《2019年8月广州宏茂》的上牌费明细的文件给许子航，许子航未就该文件表态，而是询问其他的问题。2019年8月14日，被告许细强通过微信询问“塞纳”车辆的临证办理进度。2019年8月19日，许细强通过微信语音跟黎勇锋讲：“还有，锋我想跟你讲，因为那些上牌费是你自己蚀的，到时我们给回你就是了。既然那三个扑街已经死着，到时的上牌费给回你吧”。2019年9月11日，黎勇锋通过微信发送《2019年8月广州宏茂》的文件给许细强，要求许细强看看或让财务核对。黎勇锋并称：“强哥，因为这段时间资金比较紧张，你对一下，如果你怕“塞纳”那边牌上不了，你可以现打一部分过来，就是我周转一下而已，因为从月头到现在很多开支，所以资金有点紧”。许细强回复：“明白”。黎勇锋发送的上述《2019年8月广州宏茂》文件载明共27项上牌费用，总金额82900元，其中包括上述郑伟伦客户新车上东莞牌的5800元、杜境伟新车上牌1200元、许细强东莞改装车的7800元的款项。黎勇锋庭审中确认，其中邱春平300元、梁铭杰300元并非帮宏茂公司的客户上牌，系其搞混了，其诉请已扣除该金额。宏茂公司确认除该邱春平、梁铭杰外均系其客户，也确认其中记载的服务内容，但对其中记载的收费价格不予确认，称其跟骏景源公司之间的结算价格高于原告主张的结算价格。宏茂公司并提供了许子航支付《2019年8月广州宏茂》中记载的15名客户的购车款项给骏景源公司的法定代表人或其关联公司的付款记录、微信聊天截图、收据等证据，证实其已支付了该部分客户购车上牌的费用给骏景源公司。宏茂公司提供的该些证据中有六笔款项的付款备注或收据明确载明包含上牌费用。黎勇锋质证对该些证据的真实性不予确认。2019年9月25日，黎勇锋通过微信发送一段视频给许子航，黎勇锋在该视频中展示许细强的一张记载居住地址为广东省东莞市的广东省居住证，并称：“阿航，强哥的居住证我还没有寄，如果强哥要玩我，大家就这样一直拖着吧，大家抱着一起哦”。黎勇锋同时通过视频发送关于利用虚假居住证办理汽车牌照被刑事拘留的网页资料给许子航。黎勇锋为证实许子航向其支付车辆购置税，提供了其东莞银行和招商银行两个账户自2019年5月31日至2019年8月15日的流水，其中有骏景源公司法定代表人支付杜境伟购车的车辆购置税的记录，而杜境伟也包含在《2019年8月广州宏茂》中。宏茂公司质证称，该些流水证明上牌费是由骏景源公司负责，黎勇锋曾称骏景源公司也是委托其上牌，则应有骏景源公司支付其上牌费的流水；黎勇锋未能全面提供东莞银行账户的流水，显然是为隐瞒骏景源公司向其支付上牌费的事实；骏景源公司支付杜境伟的车辆购置税，表明宏茂公司销售车辆的上牌业务是由骏景源公司负责。许子航为证实其系宏茂公司员工，提供了一份与宏茂公司签订的劳动合同，签署时间载明为2019年5月10日。黎勇锋不予确认该证据的真实性，称宏茂公司已倒闭，许子航、许细强是利用法人独立地位逃避债务。本院认为，本案争议焦点之一是原告黎勇锋与宏茂公司之间是否存在委托办理车辆上牌手续的合同关系。2019年8月19日许细强通过微信语音跟黎勇锋所讲内容明确表明，黎勇锋主张的代办上牌手续报酬，本应由骏景源公司对黎勇锋负责，而非宏茂公司。黎勇锋自2019年5月起为宏茂公司销售的车辆上牌，双方未能通过任何方式明确计算黎勇锋代办报酬的标准；直至骏景源公司的法定代表人失联，黎勇锋才于2019年8月12日发送《广州宏茂2019年6-7月（1）》给许子航，并于2019年8月16日、2019年9月11日发送《广州宏茂2019年6-7月（1）》给许子航、许细强，期间双方未进行过任何对账，宏茂公司也未付过任何上牌报酬给黎勇锋；如双方之间存在直接的委托合同关系，则前述履约情况显然不合情理。宏茂公司提供了与骏景源公司之间的合同及付款凭证，黎勇锋并无证据推翻，故本院予以采信。结合宏茂公司提供的该部分证据，本院认定，并不存在宏茂公司委托黎勇锋代办销售车辆上牌手续的委托合同。本案争议焦点二是，许细强2019年8月19日通过微信语音跟黎勇锋所讲内容，是否构成对黎勇锋上牌报酬之债务的承担。债务承担人与债权人达成债务承担的合意，其中债务的范围、数额自是必要条款。黎勇锋于2019年8月12日发送《广州宏茂2019年6-7月（1）》给许子航时，许子航回复是“交财务核对”，而非立即确认。2019年8月16日黎勇锋再发《2019年8月广州宏茂》给许子航，许子航也未确认。2019年9月11日黎勇锋发《2019年8月广州宏茂》给许细强，许细强也未表示确认，而是在黎勇锋称资金紧张、需要周转后回复“明白”。之后双方并未就《2019年8月广州宏茂》载明的债务范围、数额是否属实作一致确认。而值得注意的是，黎勇锋发送上述文件给许子航、许细强，并不构成订立债务承担合同之要约，故许细强的上述语音回复自也非对订立债务承担合同要约的承诺，并不产生一经作出即成立债务承担合同的效力。之后双方未能就宏茂公司承担黎勇锋代办宏茂公司销售车辆上牌手续报酬达成合意，宏茂公司自不受许细强2019年9月11日所作意思表示之约束。综上所述，黎勇锋于本案的诉请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黎勇锋的诉讼请求。本案受理费1870元，由原告黎勇锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓建人民陪审员  黄国标人民陪审员  郭文锋二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈淑如