上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9909号原告：赫佰世(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邵菊兰，执行董事。委托诉讼代理人：叶艳敏，女。被告：雷永祥，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司与被告雷永祥劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人叶艳敏、被告雷永祥及其委托诉讼代理人韩智洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2018年7月1日至2018年12月31日期间的奖金30,000元；2.原告无须支付被告2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资53,448.28元；3.被告返还原告2019年6月至2019年9月期间的工资120,000元。事实与理由：被告任总经理后，营业额明显下降，退单额大，退单产品不知去向。被告还存在故意隐瞒、包庇下属员工在岗期间外出从事其他餐饮工作、未经公司允许，私自接入街电宝至店内并隐瞒街电宝返还的营收分成收入、利用公司口碑业务平台，谎称四川北路XXX号壹丰广场B1层商铺为赫佰世分店，并为该店铺支付口碑宣传费用2,000元、通过被告注册的上海品嘉餐饮管理有限公司发起注册商标等情形，违反劳动合同第六条第三项的约定。被告不履行岗位职责，未尽管理义务，利用职务之便，侵占公司资源，直接、间接地造成企业重大损失，不应领受2019年6月至2019年11月25日的薪资。自被告入职起，原、被告就绩效考核内容作了重新约定，绩效由业绩情况决定，故原告也不应支付被告2018年7月1日至2018年12月31日期间的奖金。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告雷永祥辩称，奖金由录用通知书明确约定，原告应于2018年年底一次性支付，其于在职期间亦向原告主张过奖金，被告从未放弃该笔奖金，双方也未就奖金重新达成过协议；被告在职期间餐厅业绩保持上涨，其也无管理不善，隐瞒包庇下属员工、侵占公司资源等行为，原告主张其失职，造成损失，应返还2019年6月至9月期间的工资，缺乏证据，其不予认可；2019年10月1日至2019年11月25日期间被告提供了劳动，原告应当支付该期间的工资。被告认可仲裁裁决，不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告签有期限自2018年7月1日至2020年12月31日的劳动合同，其中2018年7月1日至同年9月30日为试用期，合同约定被告担任总经理，执行不定时工作制。原告在被告入职前向被告发送过员工录用通知书，该通知书载明三个月的试用期期满后，原告如选择继续录用被告的，原告自入职月份起每月发放5,000元绩效奖金，该款项于2018年年底一次性支付；同时于2019年1月15日再另行签订长期合作协议或股权激励机制。被告每月工资为税后30,000元，原告当月支付被告上月整月工资，原告已支付被告工资至2019年9月30日。2019年10月26日，被告向原告提出辞职，并于2019年11月25日离职，双方的劳动关系于2019年11月25日终结。2019年11月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2018年7月1日至2018年12月31日期间的奖金30,000元、2019年10月1日至2019年10月31日期间的工资30,000元、2019年11月1日至2019年11月25日期间的工资30,000元。后原告提出反请求，要求被告返还2019年6月至2019年9月期间的工资120,000元并赔偿经济损失192,000元。该会于2020年2月10日作出闵劳人仲(2019)办字第7332号裁决书，裁决原告支付被告2018年7月1日至2018年12月31日期间的奖金30,000元及2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资53,448.28元，对原、被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告认可录用通知书中关于绩效奖金的规定，但认为原、被告已就奖金发放重新达成一致意见，为此原告提交了被告与原告的实际控股人胡芝伟、被告与原告处人事之间的微信聊天记录，证明原、被告双方就绩效考核奖金的约定有过变更，是以销售业绩为导向，只有业绩达标即销售额达到九十万才会发放月奖金5,000元。原告处人事负责人每月发送奖金核发明细表给被告审核，但被告从未对其自身奖金发放提出任何质疑，证明被告入职后知晓因其自身未达到业绩而不发放奖金。被告对两份聊天记录的真实性予以认可，但认为所谓的“以业绩为导向”，指的是其基本工资，原、被告就被告工资协商过程中被告同意先以月工资税后30,000元为标准，之后业绩上去了，再上涨其基本工资。而与人事之间的微信聊天记录中提到的销售激励机制针对的是前厅员工，不适用被告，而聊天记录中人事制作的绩效奖金发放明细均为2019年之后的，2019年的绩效考核奖金根据录用通知书的约定应由原、被告双方另行约定，但双方尚未达成一致意见。关于2019年6月至2019年9月、2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资，原告认为虽然2019年6月至2019年11月8日期间打卡考勤显示被告正常出勤，之后被告休年休假及陪产假至2019年11月25日，但有员工反映被告常不在店内，且原告认为被告不履行岗位职责，未尽管理义务，利用职务之便，侵占公司资源，直接、间接地造成企业重大损失，不应支付工资，并提交了如下证据：1、营业额数据对比分析表，证明被告在职期间管理不善，营业数据下滑；2、退菜情况明细表，证明被告在职期间餐厅有大量退菜，退菜产品及金额不知去向；3、大众点评截图、考勤打卡记录及8月份排班表、吴江通退工备案登记表，证明被告包庇下属员工吴江通在岗期间外出工作；4、街电签约合同信息及街电公司提供的商户营收及打款记录，证明被告与深圳街电科技有限公司(以下简称街电公司)签订了服务合同，约定街电设备放置在原告门店内，所得收入分成比例为50%，该部分分成收入不知去向；5、口碑业务人员与其他相关人员的微信聊天记录，证明被告利用公司口碑业务平台，谎称他处的商铺为原告的分店，并为该店铺支付口碑宣传费用2,000元；6、上海品嘉餐饮管理有限公司的企业信息查询截图、原、被告之间的劳动合同、上海季加餐饮管理有限公司的企业查询截图，证明被告自2019年5月30日起为上海品嘉餐饮管理有限公司申请注册商标事宜，并在其他公司担任监事，违反双方劳动合同的约定，原告不应当支付被告工资。被告认为其实际出勤至2019年11月10日，之后休陪产假及年休假至2019年11月25日。被告对证据1的真实性认可，但认为这个营业额数据证明了被告在职期间大多数数据比往年是上涨的，不能证明被告管理不善；对证据2的真实性不予认可，认为退菜情况明细表中没有被告签字，退菜授权人也不是被告，造成退菜的原因有很多，例如员工操作失误、厨房打印测试、客户要求更换、上菜速度慢顾客要求退菜等其他原因，实际并未造成退菜损失；对证据3中大众点评截图、吴江通退工备案登记表的真实性予以认可，对考勤打卡记录及8月份排班表的真实性不予认可，认为大众点评上点评的时间与该顾客实际用餐的时间不一定吻合，不能认为其在该日点评的即为在工作期间外出，考勤打卡记录及排班表上没有被告签字，被告亦没有指令吴江通外出工作；被告对证据4的真实性不予认可，认为被告对与街电公司的合同并不知情，在被告入职之前街电公司的共享充电宝的机器已经在门店中，被告没有参与分成，商户营收及打款记录中没有被告的名字也没有被告帐户，没有对应的金额，不能证明相关营收及打款与被告有关；对证据5中部分微信聊天记录的真实性予以认可，认为聊天内容不能证明被告将宣传费用用在了其他店面的宣传；对证据6的真实性予以认可，但认为被告从未在上海品嘉餐饮管理有限公司及上海季加餐饮管理有限公司实际工作过，在2019年5月30日之后被告为原告正常提供劳动，原告就应当支付报酬。被告为了证明其与原告就奖金事宜的约定提交了原告向被告发出的员工录用通知书、被告与原告出纳的微信聊天记录、原告2018年7月至2019年9月期间每月费用支出明细及微信聊天记录，证明根据录用通知书的约定，原告应于被告入职月开始每月向被告支付5,000元绩效奖金，该款项于2018年年底一次性支付，被告曾于2019年7月向原告处的出纳提出要求发放绩效奖金，原告于2019年7月费用明细中亦明确列明了被告的绩效奖金，只是最终并未发放。原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，但认为被告与胡芝伟就绩效奖金的发放重新达成了约定，被告不符合发放条件，2019年7月明细表中未列明被告的绩效奖金。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工录用通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在原告发予被告的员工录用通知书中，明确约定试用期满，原告继续录用的，自被告入职月份起，每月发放绩效奖金5,000元，此款项应于2018年年底发放，现原告主张原、被告双方就绩效奖金发放的条件作过变更，但根据原告提供的证据本院无法确认双方就此重新达成一致，原告要求无须支付被告2018年7月1日至2018年12月31日期间的奖金30,000元之请求，缺乏依据，本院不予支持。就原告要求无须支付被告2019年10月1日至2019年11月25日期间工资之请求及要求被告返还2019年6月至2019年9月期间工资之请求，本院认为，被告在其它公司担任监事并不能推定被告于同一期间未在原告处工作。劳动报酬是劳动者所提供劳动的对价，原告自认被告2019年6月至2019年11月8日期间的打卡考勤显示被告正常出勤，原告主张被告上述期间未向原告提供劳动，本院不予采信。2019年6月至2019年9月期间被告正常出勤，上述月份的工资120,000元原告也已支付予原告，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。至于2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资，首先，原告主张的退单产品不知去向，应由被告承担责任，原告无须支付被告工资，但造成退菜的原因有多种，现原告未提供证据证明退菜的损失已经实际造成，亦未提交证据证明退菜损失的金额，更未提交证据证明退菜损失均系因被告原因所致，故对原告的主张本院无法支持；其次，原告认为被告包庇下属员工在岗期间外出，但大众点评中点评的时间并不一定是顾客实际消费的时间，故根据原告提供的证据，本院无法认定被告包存在庇下属员工在岗期间外出的情形；再次，原告认为被告隐瞒街电宝营收分成、为其他店铺支付口碑宣传费用，但原告未提供充分证据证明街电宝营收分成的金额及口碑宣传费用使用情况，亦未提交街电宝营收分成实际支付给被告的证据，故对原告的主张本院不予支持。综上，根据原告自认被告正常出勤的时间以及之后被告休年休假以及陪产假的情况，原告要求不支付被告2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。经核算，原告应支付被告2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资53,448.28元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷永祥奖金30,000元；二、原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷永祥2019年10月1日至2019年11月25日期间的工资53,448.28元；三、驳回原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告赫佰世(上海)餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年四月二十八日法官助理 严 敏书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……