广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初806号原告：韶关市永鑫水电能源开发有限公司，住所地：韶关市武江区龙归镇凤田村委会北岸下园**。法定代表人：曾丽芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市汇航船舶有限公司，，住所地：韶关市浈江区滨江南路**江山花园**首层**商铺法定代表人：谭伟建,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子维。第三人：曾永成，男，1955年11月*日出生，汉族，住韶关市武江区。第三人：曾雄，男，1989年6月*日出生，汉族，住韶关市武江区。第三人：何向军，男，1972年7月*日出生，汉族，住韶关市浈江区。第三人：许志豪，男，1966年10月*日出生，汉族，住韶关市武江区。上述第三人何向军、许志豪共同委托诉讼代理人：刘子维。原告韶关市永鑫水电能源开发有限公司（以下简称永鑫公司）与被告韶关市汇航船舶有限公司（以下简称汇航公司）民间借贷纠纷一案，韶关市武江区人民法院于2018年5月24日立案后，汇航公司对管辖权提出异议，韶关市武江区人民法院于2018年6月12日作出（2018）粤0203民初1152号民事裁定，驳回汇航公司的管辖权异议。汇航公司不服裁定向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月20日作出（2018）粤02民辖终46号民事裁定，撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1152号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2018年9月13日立案，2018年10月24日作出（2018）粤0204民初2106号民事判决，汇航公司不服判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月18日作出（2018）粤02民终2386号民事裁定，将本案发回重审。本院立案后，依法通知曾永成、曾雄、何向军、许志豪作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托诉讼代理人吴志发、被告汇航公司的委托诉讼代理人刘子维、第三人曾永成、曾雄、何向军、许志豪及其何向军、许志豪的共同委托诉讼代理人刘子维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款377200元及相应利息（按人民银行同期贷款利率自提起诉讼之日起至法院判决还款之日）；2.案件受理费、诉讼保全费，以及原告为申请诉讼财产保全向保险公司投保诉讼保全责任保险而支付的保险费2500元。事实和理由：被告于2015年上半年成立后，其实际控制人许志豪向曾永成借款用于资金周转，曾永成本身没有足够资金就找到原告，由原告以自己名义出借款项。2015年12月23日，原告以汇款方式向被告出借377200元，因借款期限短，还款时间快，所以没有明确约定利息及借款期限。款项出借后，被告一直没有偿还借款，故原告提起诉讼，恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。原告永鑫公司提供的证据有：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告全国企业信用信息公示截图，证明被告的诉讼主体资格；3、广东省农村信用社客户明细对账单，证明原告于2015年12月23日以转账方式向被告出借资金377200元的事实；4、户口簿，证明曾永成与曾雄系父子关系，与原告法定代表人曾丽芬系父女关系；5、（2011）韶武法民二初字第40号民事调解书，证明本案原告与许志豪、韶关市豪江船舶修造厂存在债权债务关系，许志豪所在的公司韶关市豪江船舶修造厂欠原告的钱；6、2010年4月9日的10万元《借据》、2010年5月31日的150万元《借据》、2010年5月31日的100万元《借据》，证明曾永成、原告与许志豪之间存在债权债务关系，曾永成、原告是债权人，许志豪是债务人；7、2016年1月26日签订的《借款合同》、及15万元《借据》，证明许志豪与原告存在债权债务关系，原告是债权人，许志豪是债务人；8、（2018）粤0205民初1010号民事判决书、（2018）粤0205执925号执行案件受理通知书，证明原告与韶关市曲江区运航船舶修造有限公司存在债权债务关系，该公司的股东之一是许志豪，但这两份证据显示不出许志豪是股东。被告汇航公司辩称，首先，汇航公司与永鑫公司从未有过合作或者交集，双方根本不存在民间借贷关系。根据《合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式”之规定，主张借贷关系成立的基础证据仍为借据，民间借贷合同关系的成立并生效必须同时具备借款合意和款项交付两个要件。永鑫公司既然主张与汇航公司之间存在民间借贷关系，就应当承担举证证明双方有借款合意及款项交付的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，永鑫公司仅凭一张转账凭证主张以民间借贷关系提起本案诉讼，显然其证明力不充分，不足以证明汇航公司与永鑫公司之间存在民间借贷关系。转账凭证只能说明双方之间存在资金上的往来，但并不能证明双方是借款合意，更不能证明基础债权关系的性质及成立。很显然，汇航公司与永鑫公司之间不存在民间借贷关系。其次，关于2015年12月23日永鑫公司汇入到汇航公司账户的377200元款项是另有起因的，具体事实经过如下：案外人韶关市曲江区运航船舶修造有限公司（以下简称运航公司）的出资人何向军向原永鑫公司的法定代表人曾永成（现永鑫公司法定代表人曾丽芬是曾永成的女儿）借款415000元，由于何向军与曾永成于2015年10月19日签订一份《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》，约定：由曾永成以出资800万元作为合作投资运航公司的资金，在其认缴出资额后成为新的股东，其占该公司股权的55%成为大股东，并办理了股权变更登记手续，后因曾永成不履行出资约定被韶关仲裁委员会裁决支付20%的违约金160万元，现已生效进入执行阶段。因此，在何向军与曾永成双方合作期间，该公司所需的运作资金均是通过向永鑫公司借款的方式解决的，其中有一笔就是本案的377200元（实际借款金额是415000元，在减除利息和费用37800元后汇款金额为377200元），何向军为了方便使用该笔资金，便指定曾永成以永鑫公司的名义转入汇航公司的账户。由于何向军与曾永成之前的借款金额已高达647191元，双方及曾永成的儿子曾雄、许志豪于2015年12月23日（即本案的汇款当日），在之前2015年12月3日所签订的一份《还款计划书》上，均确认包括涉案的377200元在内的总欠款金额为1078438元，同意由何向军以其独资建造的2262号船舶作为抵押物，向乐昌农村信用社申请抵押贷款240万元，作为偿还曾永成上述1078438元欠款的担保款。上述还款计划中的欠款，已于2016年1月5日该笔贷款240万元到账后全部还清。故此，无论是汇航公司或者是何向军都不欠永鑫公司的任何款项。综上所述，根据相关法律规定，请求依法采纳汇航公司的答辩意见，驳回永鑫公司的诉讼请求。被告汇航公司提供的证据有：1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2、《还款计划书》、《还款清单》，证明何向军与曾永成、曾雄、许志豪已达成还款计划的事实；3、《情况说明》、《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》、《韶关仲裁委员会裁决书》，证明何向军还原涉案借款发生的真实全过程并提交相关证据加以证明的事实；4、永鑫公司的账户交易明细查询，证明何向军于2016年1月5日向曾永成、曾雄偿还包含涉案借款377200元在内的1078438元款项，已还清所有债务的事实；5、核准变更登记通知书，证明被告的法定代表人已经发生变更的事实；6、汇航公司的银行流水清单，证明涉案借款是由何向军指定通过被告账户转入借款377200元的事实；7、造船借款经营合同，证明何向军对外有很多借款债务的事实；8、（2019）粤02民终2386号案质证笔录，证明原、被告双方在二审期间对涉案事实的陈述。第三人曾永成述称，原告的起诉事实属实，理由正当，其诉请与曾永成个人不存在法律关系，被告的抗辩事由与客观事实不符。曾永成对原告所提供证据的三性均没有异议。对被告所提供证据的真实性及关联性均有异议。曾永成在签署《还款计划书》时，并不存在所谓许志豪所手写的内容，故对其真实性存在异议。另外，关于韶关市中级人民法院所调取的由运航公司向原告转账1078438元的凭证，该转账并非如被告及何向军所言，是对包含涉案借款在内的有关欠款的偿还，该笔款项实质上是运航公司就拖欠原告及曾永成其他款项的偿还，并不包括涉案借款，与本案没有关联性。涉案借款，实际上是由被告的实际控制人许志豪以公司刚成立、缺乏资金周转为由向曾永成提出借款请求，由于曾永成也没有流动资金，故联系原告，由原告以出借人身份向被告出借资金。该笔款项与何向军以及运航公司没有任何关联，何向军和运航公司也不是涉案借款的借取人。因许志豪和被告说资金周转周期短，很快便可以偿还，故没有约定具体的借款利息和借款期限。被告所谓已经由何向军、运航公司向原告偿还涉案借款的抗辩，并非客观事实。事实上，曾永成与何向军曾共同合作投资运航公司，合作期间多次相互拆借资金，产生了复杂的权利义务关系，运航公司向原告转账1078438元的凭证，恰恰就是由何向军和运航公司向原告及曾永成偿还与本案无关的其他款项的事实，该款项并不包括涉案借款。综上所述，涉案借款与何向军、运航公司并无关联，该借款的实际借款人就是许志豪作为实际控制人的被告，而时至今日，被告并未偿还该款项。第三人曾雄的陈述意见与曾永成的陈述意见一致。第三人何向军、许志豪的陈述意见与被告汇航公司的答辩意见一致。经审理查明：永鑫公司于2007年9月28日成立，股东为曾永成、曾丽芬父女两人，法定代表人为曾丽芬，曾永成于2015年12月4日将股权全部转给其子曾雄，并办理了股权变更登记。许志豪与曾永成之间存在借贷关系，许志豪曾于2010年4月9日向曾永成借款，5月31日又与其经营的韶关市豪江船舶修造厂、韶关市永航船务有限公司共同向曾永成借款，曾永成均是通过永鑫公司账户转款方式出借款项。何向军、许志豪称许志豪的前妻与何向军的妻子系姐妹关系。何向军是韶关市曲江区运航船舶修造有限公司（以下简称运航公司）的法定代表人及独资股东。2015年10月19日，何向军（甲方）与曾永成、曾雄（乙方）签订《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》，约定：合作时间从工商营业执照变更甲乙双方为股东时间起计算至满5年为止；合作期满待双方结付清账后乙方自然退出合作经营和交还经营股权，乙方无条件将55%的股权转回给甲方；甲方以现有正常生产的公司全部有形和无形资产作出资合作，占合作经营股权45%；乙方以现金800万元以上，作为出资合作经营，占经营股权55%（乙方以自有房产及其他物业做抵押，以现有公司做平台借款）；乙方保证备足同时开工建造三艘船的资金和原材料等内容。合同签订后，运航公司55%的股权变更登记到曾永成名下，随后曾永成的股权又变更登记到曾雄名下。何向军向曾永成借款用于经营，曾永成通过永鑫公司账户转款到何向军指定的其个人账户或运航公司账户方式出借款项。2015年12月3日，曾永成、曾雄与何向军签订一份《还款计划书》，内容为：“原韶关市曲江区运航船舶修造有限公司何向军1、借曾永成（雷彬）30万元本金加利息，另外许志豪欠曾永成旧借款一艘船还2.5万元，银行贷款费用112191元等合计：497191元；2、还甘爱伦钢材款利息15万元，两项合计：647191，以上款项在运航船舶修造有限公司造船粤韶关货2262船，在乐昌农信社抵押贷款240万元（贰佰肆拾万元）之中清还。剩余1752809元全部支付到何向军指定的账号，双方签字生效。”当时许志豪也在场。2015年12月23日，永鑫公司按照曾永成的指示，从其公司在韶关市曲江区农村信用合作联社马坝信用社账户向汇航公司账户转入377200元，除这笔款项外，永鑫公司、曾永成与汇航公司之间没有其他经济往来。同日，许志豪在涉案还款计划书上添加了“因资金提前支取415000元，剩余壹佰叁拾叁万柒仟捌佰零玖元到船贷出来，确保支付到何向军指定账户”。此后，曾永成出具给许志豪一份《还款清单》，载明“还款计划书两项合计647191元，加借款30万元，2015年12月22日至2016年1月5日超过15天应收多一个月息15000元，加2015年12月23日提前支取415000元。2015年12月29日，乐昌信用前来办理船贷登记开支1247元，总合计1078438”。曾永成未在该还款清单上签名及书写落款时间。何向军收到贷款后，于2016年1月5日从运航公司账户向永鑫公司账户转入1078438元，清偿了还款清单载明的欠款。2016年11月30日，何向军就其与曾永成、曾雄之间的股东出资纠纷向韶关仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年7月21日作出韶仲字[2016]第263号裁决书，认定被申请人曾永成、曾雄取得运航公司55%的股权后，运航公司由被申请人经营管理，生产经营所需资金通过以运航公司向永鑫公司等借款的方式解决，以运航公司的名义借款不能认定为被申请人对运航公司出资，被申请人违反了《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》关于出资的约定，裁决被申请人曾永成、曾雄向申请人何向军支付违约金160万元，驳回申请人何向军的其他仲裁请求。2018年5月24日，永鑫公司向韶关市武江区人民法院提起诉讼。汇航公司对管辖权提出异议，韶关市武江区人民法院作出（2018）粤0203民初1152号民事裁定，驳回汇航公司的管辖权异议。汇航公司不服裁定向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）粤02民辖终46号民事裁定，撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初1152号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2018年9月13日立案，2018年10月24日作出（2018）粤0204民初2106号民事判决，汇航公司不服判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月18日作出（2018）粤02民终2386号民事裁定，将本案发回重审。本院立案后，在庭审中，永鑫公司主张许志豪是汇航公司的实际控制人，向曾永成借款用于该公司资金周转，曾永成没有这么多资金，就叫永鑫公司以自己名义出借款项，当时曾永成未告知永鑫公司借款数额是多少，只告知377200元是预扣利息后的借款数额。曾永成、曾雄亦主张许志豪是汇航公司的实际控制人，曾永成是根据许志豪的借款请求，由永鑫公司以借款人身份向汇航公司出借涉案款项。许志豪否认自己是汇航公司的实际控制人及向曾永成借涉案款项。对此，永鑫公司、曾永成、曾雄提供不出证据证明其主张。汇航公司、何向军、许志豪则主张运航公司出资人何向军向永鑫公司原法定代表人曾永成借款415000元，减去利息和费用37800元为377200元，因曾永成父子成为运航公司的股东后，何向军不相信其，便指定曾永成以永鑫公司的名义将377200元转入汇航公司的账户，何向军收到乐昌农信社发放的贷款后，就全部还清欠曾永成的包括涉案377200元在内的1078438元欠款。诉讼期间，各方当事人向本院申请庭外协商，但无果。此外，永鑫公司在韶关市武江区人民法院诉讼期间申请财产保全，请求对汇航公司的财产采取保全措施，该院已依法作出裁定并实施财产保全措施。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司向韶关市武江区人民法院出具保单保函，为永鑫公司申请诉讼财产保全提供担保，永鑫公司为此支付诉讼财产保全担保保险费2500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是永鑫公司与汇航公司之间的借贷关系是否成立。永鑫公司仅依据韶关市曲江区农村信用合作联社马坝信用社转账凭证提起民间借贷诉讼，主张与汇航公司之间存在民间借贷关系，汇航公司对此予以否认，抗辩该转账系何向军向曾永成借款415000元中的款项，当时是曾永成应何向军要求以永鑫公司名义转入汇航公司的账户，且何向军已还清欠曾永成的全部款项，汇航公司为此提供了《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》、韶仲字[2016]第263号裁决书、《还款计划书》、《还款清单》、永鑫公司的账户交易明细查询来证实其主张。《投资合作经营韶关市曲江区运航船舶修造有限公司合同》、韶仲字[2016]第263号裁决书，证明运航公司的独资股东何向军与曾永成、曾雄合作经营运航公司期间，生产经营所需资金通过以运航公司向永鑫公司等借款的方式解决。永鑫公司是曾永成的家族企业，在涉案款项发生前，何向军向曾永成借款用于运航公司经营，曾永成是通过永鑫公司账户转款到何向军指定的其个人账户或运航公司账户方式出借款项的。曾永成、曾雄与何向军签订的《还款计划书》，载明何向军应偿还曾永成借款本息等款项合计647191元，以上款项在乐昌农信社抵押贷款240万元之中清还。永鑫公司2015年12月23日转款当日，许志豪就在涉案《还款计划书》上添加了“因资金提前支取415000元，剩余壹佰叁拾叁万柒仟捌佰零玖元到船贷出来，确保支付到何向军指定账户。”许志豪添加此内容，是明确这笔提前支取的415000元，应由何向军在偿还《还款计划书》中的欠款时一并向曾永成清偿，即属于何向军所借款项。曾永成出具的《还款清单》，详细列明何向军应偿还《还款计划书》中合计647191元款项及其中30万元借款的利息15000元、2015年12月23日提前支取415000元，2015年12月29日乐昌农信社办理船贷登记开支的1247元，合计1078438元。永鑫公司的账户交易明细查询这份证据，显示何向军收到贷款后，于2016年1月5日从运航公司账户向永鑫公司账户转入1078438元，清偿了《还款清单》载明的包括415000元借款在内的全部欠款。永鑫公司与汇航公司之间除涉案这笔377200元款项外，没有其他经济往来，就涉案这笔款项双方没有借款的合意，永鑫公司也自认是按照曾永成预扣利息后指示的借款数额将涉案款项转入汇航公司账户，且提供不出证据证明其转款当日曾永成另行向何向军交付415000元借款的证据，那么涉案377200元显然是包含在415000元借款中，属于其他债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，在汇航公司提供证据证明涉案377200元系其他债务的情况下，永鑫公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但永鑫公司未提供足以证明借贷关系成立的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，永鑫公司应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定永鑫公司与汇航公司之间的借贷关系不成立。永鑫公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾永成、曾雄主张涉案借款是汇航公司的实际控制人许志豪以公司刚成立、缺乏资金周转为由向曾永成借款，由于曾永成没有流动资金故联系永鑫公司以出借人身份向汇航公司出借资金，缺乏事实依据，本院不予采信。汇航公司、何向军、许志豪主张汇航公司与永鑫公司之间不存在民间借贷关系，涉案款项系何向军所欠借款415000元中的款项，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韶关市永鑫水电能源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6958元，财产保全申请费2406元，合计9364元，由原告韶关市永鑫水电能源开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡东霞人民陪审员  李春梅人民陪审员  梁 芳二〇二〇年四月十六日法官助理杨汉青书记员何静