辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初7446号原告：赵新治，男，1952年9月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，系瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。被告：孙永强，男，1970年9月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律服务工作者。原告赵新治与被告孙永强返还原物纠纷一案，本院作出（2018）辽0213民初1608号民事判决，赵新治、孙永强均不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2019）辽02民终2934号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0213民初1608号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李德顺、被告委托诉讼代理人范准、尹立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新治向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退案涉房屋及搬离案涉厂院内堆置的材料等；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第2707号民事调解书，申请法院强制执行，在执行中，已将案涉瓦房店市天维织布厂所有的两处房屋产权及国有土地使用权证过户至原告名下。房屋两处坐落于瓦房店市家居民委，房屋产权证号分别为（普湾私）201101475号、（普湾私）20××76号，国有土地使用权证号为普湾国有（2011）第041号。现被告以其已经支付全部价款购买案涉房屋实际占有至今为由，强行占据案涉房屋，不仅占据案涉房屋，而且还占用厂院，堆放一些建材等物资。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告合法占有案涉房屋、土地，被告通过和案外人之间的买卖协议支付了122万元的购房款，取得了案涉房屋及土地。被告属于合法占有，原告虽然取得了房产证，但是取得房屋的过程、流程是违法的，原告陈述是根据瓦房店市人民法院民事调解书进而在执行程序中取得了房屋的产权证及土地证，案涉房屋的产权证和土地证最初的登记所有者为瓦房店市天维织布厂。2009年5月30日，原告与案外人签订了三份内容不一样的协议书，将案涉厂房分别以850万元、150万元、160万元等金额卖给了案外人。2009年12月3日，孔繁艳、高峰二人在工商部门办理了变更登记并重新取得了产权证，产权证所有者登记在瓦房店市天维织布厂名下。2010年8月13日，瓦房店市人民法院作出调解书将登记在织布厂名下的房屋直接调解为本案原告名下，这种调解本身内容不合法。原告取得房产证过程是违法的，所以不具有要求被告腾退的权利。被告是合法取得的案涉房屋的所有权，通过买卖关系取得。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）一组证据。1.房地产权证二份（普湾私201101475号、普湾私20××76号房产权证），用于证明案涉房屋所有权归原告所有。2.普国用2011041号土地使用权证，用于证明案涉土地的使用权归原告所有。被告质证意见，对（一）的真实性无异议，但认为房产证的取得时间为2011年5月3日，被告是2009年12月4日就和天维织布厂签订了买卖协议，房产证的取得时间在被告实际占有案涉房屋之后。被告就自己主张的事实及答辩理由，向本院提交了如下证据：(一)瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第2707号民事调解书，用于证明原告和案外人孔繁艳、高峰、天维织布厂的调解是违法的，原告取得案涉房屋的土地证、产权证过程是违法的。原告在诉讼中陈述，2009年5月30日原告将案涉房屋以150万元的价格卖给了孔繁艳、高峰；2009年11月9日，双方签订了补充协议，约定买卖价款变更为160万元，原告协助将企业资产进行工商变更登记，起诉的诉请要求天维织布厂、孔繁艳、高峰二人共同给付买卖企业款150万元，双方针对这150万元的债务达成了调解，调解内容是违法的，天维织布厂不欠原告150万元，原告是原瓦房店市天维织布厂的投资人，与客观事实不符。调解的第二项是在天维织布厂、孔繁艳、高峰逾期不付150万元时，才将案涉房屋转给原告，这种约定违反了担保法的相关约定，属于留置条款，因法律规定禁止在债务没有到期的情况下，约定以物抵债。房屋始终登记在天维织布厂名下，原告作为公民个人，和孔、高二人之间属于个人债务，人民法院的调解书不应将天维织布厂名下的房屋直接抵顶给原告个人。(二)协议书三份，用于证明案涉房屋在2009年5月30日原告与孔繁艳、高峰二人以850万元的价格将房屋转让，与原告在瓦房店市法院起诉高峰、孔繁艳二人调解书案中，内容不符，该案是150万元，同一天签署了不同的协议书。瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第2707号调解案件是虚假的诉讼。原告与孔繁艳、高峰二人也涉嫌虚假诉讼，三份协议均在同一天形成的，孔繁艳、高峰及原告三人自认孔繁艳、高峰只支付了10万元，之后又到法院做了一个调解书，将所有财产又退还给原告，在这之前，孔繁艳、高峰将厂房以220万元的价格卖给了被告。（三）一组证据。1.买卖协议书，用于证明在2009年12月4日，孔繁艳和原告关于天维织布厂完成工商变更登记第2天，将案涉房屋以220万元的价格卖给了被告。2.收款收据，用于证明被告支付了220万元给天维织布厂。（四）瓦房店天维织布厂产权转让协议一份，用于证明原告与孔繁艳、高峰二人之间所有的协议意思表示都是不真实的。2009年11月9日，在孔繁艳、高峰二人没有支付150万元给原告的情况下，原告将天维织布厂所有资产更名到孔繁艳、高峰二人名下，明显有悖常理，天维织布厂有厂房、土地，孔繁艳、高峰二人如想真实购买的话，应先支付给原告之后，原告才会将厂子法人变更。（五）一组证据。产权证二份、土地证一份，用于证明房屋在过户之前，是天维织布厂的。2009年12月3日，孔繁艳、高峰二人重新取得了天维织布厂的所有权证，之后瓦房店法院的调解书将房屋调解给了原告个人，证明调解是违法的。产权证在2009年12月3日之后属于天维织布厂的。（六）一组证据。1.证明一份，用于证明2009年4月天维织布厂被被告购买，使用至今。2.辽宁省电力有限公司出具的证明一份，用于证明天维织布厂自2010年1月至今由孙永强经营、占有，电费由孙永强交纳。（七）一组证据。补充协议书、授权委托书各一份，用于证明孔繁艳、高峰二人授权原告以天维织布厂、孔繁艳、高峰三方到金融部门贷款，原告与孔繁艳、高峰之间的转让是虚假的。补充协议书是2009年11月9日，协议双方是天维织布厂、原告、孔高二人，授权委托书也是2009年11月9日形成，委托单位是天维织布厂，受托人是原告，委托事项是代为与银行签订贷款合同等，原告与孔繁艳、高峰之间利用了天维织布厂名下的房屋以及土地证件到金融部门进行贷款，2007、2008、2009年，存在以案涉房屋进行贷款的事实，从而说明孔繁艳、高峰二人没有支付房屋的对价，取得贷款之后完全由原告自己控制。孔繁艳、高峰二人不具有办理贷款能力，因在2007、2008年办理贷款是天维织布厂，投资人是原告，原告具有办理贷款的经验。（八）孔繁艳、高峰二人出具的证明一份，用于证明2009年12月4日，案涉房屋以价格220万元卖给孙永强，已出具收款收据，不同意再卖给原告，法院的民事调解书是误判。原告质证意见，对（一）的真实性无异议，调解书合法、有效，可以作为法院执行的依据。被告曾经就此份调解书向大连市中级人民法院申请再审被大连市中级人民法院驳回，可见（2012）大民申字第3号民事裁定书。对（二）认为,被告提供850万元的买卖协议和150万元买卖协议，支付定金35万元，原告不清楚，签字不是原告签的。对（三）认为,买卖协议是不真实的，被告曾经在大连市中级人民法院（2012）大民申字第3号申请再审一案中，用这份买卖协议作为证据向大连中院提交，这份买卖协议没有天维织布厂的公章。大连市中级人民法院已裁定驳回再审申请。2.收款收据，加盖的财务公章没有天维织布厂代码证，实际上有代码证，执行时已经查明的事实，122万元购房的款项，被告应举出款项来源、交付方式，被告没有提供。对（四）的真实性无异议，但认为营业执照的过户，天维织布厂原来的投资人是原告，2009年11月9日将投资人变更为孔繁艳。对（五）的真实性无异议，但认为不能证明被告想要证明的事实。对（六）有异议，认为2010年年末，被告开始占有的。对（七）的真实性无异议，但认为不能证明被告要证明的事项。原告将案涉房屋卖给孔繁艳、高峰之后，孔和高答应原告用案涉房屋去银行抵押贷款，贷款之后，才能将购房款支付给原告，原告害怕孔、高从银行贷款之后，不支付给原告购房款，所以才让天维织布厂授权原告，让原告亲自参与办理贷款一事。对（八）的真实性有异议，认为不能证明孔繁艳和高峰书写的。2011年5月23日，原告已经取得了案涉房屋所有权，孔和高是否同意，无权改变法院已经认定的事实。本院依职权出示并宣读了证据如下：（一）辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初863号民事判决书，该判决证明被告孙永强请求确认案涉两处房屋所有权和土地使用权归孙永强所有，瓦房店市人民法院判决驳回了原告孙永强的诉讼请求。（二）辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民申字第3号民事裁定书，证明孙永强不服瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第2707号民事调解协议，向大连市中级人民法院申请再审，2012年2月17日大连市中级人民法院裁定驳回了孙永强的再审申请。原告质证意见，对（一）无异议，该判决已经生效了；对（二）无异议。被告质证意见，对（一）无异议，该判决生效了；对（二）无异议。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2009年12月4日，被告孙永强持有与案外人孔繁艳、高峰、瓦房店市天维织布厂签订的买卖协议书及案外人孔繁艳、高峰、瓦房店市天维织布厂向孙永强出具的收款收据，占用了坐落于大连普湾新区炮台街道腾飞路6-1号建筑面积1294.20平方米厂房及坐落于大连普湾新区炮台街道腾飞路6-2号建筑面积18.58平方米门卫房，并在案涉厂院内堆置了材料等。原告赵新治与瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰企业出售合同纠纷一案，2010年8月13日瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第2707号民事调解书，该调解书已发生法律效力。瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰未按调解书履行义务，原告申请强制执行，瓦房店市人民法院依据（2010）瓦执字第1742号裁定对该调解书的协议内容予以强制执行。2011年5月23日，大连普湾新区房地产登记中心依据瓦房店市人民法院（2010）瓦执字第1742号民事裁定书、协助执行通知书将坐落于大连普湾新区炮台街道腾飞路6-1号建筑面积1294.20平方米厂房所有权及坐落于大连普湾新区炮台街道腾飞路6-2号建筑面积18.58平方米门卫房所有权登记至原告赵新治、王辉名下〔权证号分别为（普湾私）201101475号、（普湾私）20××76号〕，原告取得上述两处房屋的所有权。2011年6月3日，大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局依据瓦房店市人民法院（2010）瓦执字第1742号民事裁定书、协助执行通知书将位于大连普湾新区炮台街道三家村地号81112234001使用面积2227.2平方米的土地使用权登记至原告赵新治名下〔普湾国用（2011）第041号〕，原告赵新治取得了土地使用权。2016年2月6日，孙永强与赵新治、瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰案外人执行异议之诉一案，原告孙永强向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，请求确认案涉两处房屋所有权和土地使用权归孙永强所有。2017年2月22日，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初863号民事判决，驳回了原告孙永强的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，原告依法取得了案涉房屋的房屋所有权证，房屋所有权证是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，可依法对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的证件。本案中，被告孙永强要求确认案涉房屋所有权和土地使用权归其所有之诉讼请求，已被瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初863号民事判决驳回，该判决已发生法律效力。被告虽然持有买卖协议、收款收据，但不享有案涉房屋、土地的物权，如合法权益受到损害，可通过债权等救济途径得到实现。原告取得了案涉房屋的所有权及土地使用权，要求被告腾退案涉房屋及搬离案涉厂院内堆置的材料等诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：被告孙永强于本判决生效之日起三十日内将位于大连普湾新区两处房屋返还给原告赵新治，并搬离案涉厂院内堆置的材料。案件受理费6264元（原告已预交），由原告赵新治负担2264元，被告孙永强负担4000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  孙金光二〇二〇年四月二十二日法官助理王非非书记员张鑫本判决依据的法律法规：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。