广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16569号原告：徐华全，男,1975年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区***********。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：邝秋强，男，1972年6月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********。原告徐华全与被告邝秋强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华全及其委托诉讼代理人刘开辉，被告邝秋强到庭参加。本案现已审理终结。徐华全向本院提出诉讼请求：邝秋强支付工程款209622元及从起诉之日起至全部支付完工程款之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。事实和理由：徐华全与邝秋强于2018年3月27日签订外墙施工协议书，邝秋强将承包广东强雄建设有限公司承建的位于中山市*************枫璟美地园二期10、11栋部分地下室工程外墙批荡、贴砖挂网等工程项目分包给徐华全施工。项目完工后，徐华全与邝秋强于2019年1月28日进行工程结算，根据邝秋强确认徐华全完成的工程量和外墙施工协议书约定，徐华全完成工程价款为1647622元，邝秋强已支付徐华全工程款1438000元，尚欠徐华全工程款209622元。徐华全多次向邝秋强追讨拖欠的工程款，邝秋强都以各种理由拒不支付。诉讼过程中，徐华全补充事实和理由：徐华全与邝秋强在完工后已跟邝秋强的弟弟邝军乃结算，邝军乃违反双方合同约定将瓷砖贴片、外墙瓷砖贴片变成抹灰一项，单价由原来合同约定的50元擅自变更为24元，结算时记录该项包括抹灰、贴砖、拉毛、挂网、打点放线等工序合计工价50元，以及邝军乃没有任何依据提出扣罚款，在结算当中列明扣罚款，徐华全对该两项内容表示异议，没有在该结算单签名确认，但徐华全对完成的工程量是予以确认的。邝秋强答辩称，邝秋强与徐华全自愿签订外墙施工协议书，双方存在分包施工关系，邝秋强按照施工进度及竣工情况支付或结算工程款；本案中，徐华全提供的结算单是邝秋强与徐华全的真实意思表示，最能反映出本次工程徐华全所做工程的实况，总工程款1599990元，因徐华全未完成收尾工作以及被建筑公司罚款，被扣152400元，徐华全对此没有异议，因此邝秋强的代表在对账单上签名（对账单是徐华全制作的），确认了工程量和工程单价。又，徐华全从邝秋强处借支了1438000元，2019年8月25日强雄公司直接将50000元打入徐华全账户，故邝秋强已经全额支付完徐华全工程款项（1599990元-1488000元-152400元=40410元）。徐华全与邝秋强围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据徐华全与邝秋强的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2018年3月27日，徐华全与邝秋强签订外墙施工协议书，载明工程外墙批荡、贴砖挂网及收口等（包验收）约定单价为50元/平方米，也为最终结算单价；每月施工进度款以工程量的70%予以支付人工费。徐华全向本院提交了邝军乃于2019年1月28日出具的结算单，双方确认该结算单中除“50=44400”、“50=47200”是徐华全书写的外，其他都是邝军乃书写的。徐华全称因当时不同意邝军乃按24元/平方米结算，故在旁边写了上述内容。双方对于结算单所显示的工程量36028平方米（14708平方米+16145平方米+3343平方米+888平方米+944平方米）没有异议，但对单价及计算方法存在异议。徐华全认为单价应按照50元/平方米计算，工程款计算方法为3343平方米乘以4元/平方米，加上32685平方米乘以50元/平方米。邝秋强则认为有部分没有贴砖的工程省去了贴砖、放线的工序，所以该部分工程的单价应按照24元/平方米计算，工程款的计算方法为3343平方米乘以4元/平方米，加上30853平方米（14708平方米+16145平方米）乘以50元/平方米，再加上1832平方米（888平方米+944平方米）乘以24元/平方米。邝秋强并称单价按24元/平方米计算是按照工作常规，无需在协议书上注明。另外，该结算单显示“扣工大工222×300元小工416×200元+罚款单2600元+公司点工大工24天小工24天”，邝秋强称扣款共计152400元，包括大工66000元（220天×300元/天）、小工83200元（416天×200元/天）及拖欠工期强雄公司的罚款2600元，大工、小工的费用是为徐华全工程所专门聘请的。徐华全则称对上述罚款项目不认可。邝秋强向本院提交了结算单，称是由邝军乃于2019年8月出具的，并称涉案工程都是邝军乃帮邝秋强进行管理，对于工程情况包括工程的结算、付款，邝军乃最清楚。该结算单显示10栋标准层、大线条、屋面、首层单价50元/平方米，合计7354000元；抹灰单价50元/平方米，合计44400元。11栋标准层、大线条、屋面、首层单价50元/平方米，合计807250元，商铺打点放线单价4元/平方米，合计13372元；抹灰单价50元/平方米，合计47200元。以上合计1647622元，已付款1438000元，未付款209622元。另外，徐华全称已经收取了1438000元的工程款，而邝秋强则称徐华全已收取1488000元的工程款，并向本院提交了自制的预支款项明细及其名下建设银行账户明细。预支款项明细显示2017年10月5日、2017年11月4日、2017年11月26日、2018年1月17日、2018年2月7日通过建设银行转账预支80000元、200000元、30000元、110000元、200000元，2018年3月预支50000元，2018年4月预支80000元，2018年5月预支130000元（徐华全带班人梁韶憧领取）、2018年6月预支120000元（徐班组梁韶憧领取80000元、牟东田预支20000元、陈交明20000元）、2018年7月预支70000元（徐班组梁韶憧、牟东田、陈交明各20000元、徐华全10000元）、2018年8月至12月累计预支28000元，2019年1月15日预支340000元，2019年8月由强雄公司代付50000元。邝秋强名下建设银行账户明细则显示其于2017年10月5日、2017年11月4日、2017年11月26日、2018年1月17日、2018年2月7日转账80000元、200000元、30000元、110000元、200000元，徐华全确认收到邝秋强的建设银行转账的款项，但不确认邝秋强自制的预支款项明细清单。庭审中，徐华全与邝秋强确认双方均没有施工资质；现涉案工程已经竣工。本院认为，本案中，徐华全与邝秋强双方签订合同，约定由徐华全为邝秋强进行外墙施工，双方之间由此形成建设工程合同关系。现徐华全与邝秋强确认双方均没有施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，双方之间的合同应认定无效。虽然双方之间的合同无效，但因徐华全已实际为邝秋强进行工程施工，现徐华全要求邝秋强支付工程款有理，本院予以采纳。徐华全与邝秋强对工程量无异议，但徐华全认为其中1832平方米的工程应按照50元/平方米计算工程款，而邝秋强则认为应按照24元/平方米计算。本院认为，双方在外墙施工协议书约定单价为50元/平方米，但邝秋强未提交证据证明双方对该部分单价的变更达成一致合意，徐华全亦不确认按照24元/平方米计算工程款，对此邝秋强应承担举证不能的不利后果。另外，邝秋强提交的结算单虽未有徐华全的签名确认，但该结算单为邝秋强自行提交的证据，且邝秋强已确认该结算单为其工程管理人员邝军乃所提供，且该结算单与徐华全的主张相吻合，故本院依法认定该结算单的真实性。因邝秋强自行的提交的结算单亦显示，除3343平方米的工程单价为4元/平方米外，其余工程的单价均为50元/平方米，工程款为1647622元，与徐华全的主张相符合，故本院依法认定涉案工程总造价应为1647622元。对于邝秋强主张扣款的项目，因邝秋强未对扣款项目的产生及扣款的实际支出提交证据予以证明，徐华全亦未对扣款予以确认，且邝秋强提交的结算单也未显示有扣款项目，故本院对邝秋强关于扣款的主张不予支持。至于邝秋强已支付的工程款。徐华全主张收取了工程款1438000元，而邝秋强主张徐华全已收到1488000元的工程款。针对2019年8月25日强雄公司支付的50000元，因双方均没有异议，则邝秋强应就之前已向徐华全支付1438000元承担举证责任，因其提供自行制作的预支款项明细清单并无徐华全的签名，且徐华全不予确认，邝秋强亦未就已付款明细提交付款凭证，故邝秋强应承担举证不能的责任，本院认定邝秋强已支付工程款为1438000元。综上，邝秋强应付徐华全剩余工程款209622元（1647622元-1438000元）。现徐华全诉讼请求邝秋强支付工程款209622元及从起诉之日（即2019年11月12日）起至清偿之日止的利息有理，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邝秋强于本判决生效之日起七日内向原告徐华全支付工程款209622元及逾期支付的利息损失（从2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐华全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4444元，由被告邝秋强承担（该款原告徐华全已预交，被告邝秋强应于本判决生效之日起七日内返还给原告徐华全，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 郭 宁审判员 伍执娟审判员 冯 毅二〇二〇年四月八日本件与原本核对无书记员黄晓晖书记员孙铭斌