杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9673号 原告：张铭，男，1995年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：韦正强、易万，浙江律匠律师事务所律师。 被告：楼一璠，男，1995年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：林迎，男，1995年1月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：池万忠，男，1997年7月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：楼一璠，男，住浙江省杭州市余杭区，由杭州市余杭区闲林街道方家山社区居民委员会推荐。 原告张铭诉被告楼一璠、林迎、池万忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铭及其委托诉讼代理人易万、被告林迎、被告池万忠的委托诉讼代理人即被告楼一璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还原告合伙投资款79135元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月14日，原告与三被告签订《合伙协议》合伙经营位于杭州市××街道的小吃店，协议约定四方共同出资、共同运营，四方共同举荐被告楼一璠负责经营与管理。如遇重大事项或经营项目超过一万元（含）以上，需由四方协商，并根据过半数意见执行；出资额总计40万元，被告楼一璠与被告林迎各出资12万，被告池万忠与原告各出资8万元，四方根据实际出资进行股份占比；如遇连续亏损且无经营能力时，四方有三方同意放弃时，可进行盘点清算并按照投资比例进行亏损核算。协议履行过程中，三被告均未按约定出资到位，原告实际出资85000元（其中5000元为原告进入合伙体后投入的房租）。三被告在杭州市市场监督管理局注册登记名称为“杭州市西湖区喀呐小吃店”的个体工商户，经营者名称为被告楼一璠。饭店经营期间，也是被告楼一璠主要经营，并管理饭店的所有账目往来。2019年4月2日，被告楼一璠在未通知原告的情况下突然将小吃店注销。经其个人独自结算后，仅退还给原告5865元投资款。原告认为，原、被告四人合伙投资，在正常经营的过程中，被告无故关闭门店，解除合伙协议，独自清算，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令三被告退还原告投资款79135元。 三被告共同辩称，2017年5月1日，被告楼一璠从何堂奎处接手位于杭州市西湖区××村××幢××单元××商铺，并支付转让费加水电押金共计163000元。2017年7月1日，三被告签订了《合伙协议》，总出资25万元。2018年4月14日，原告出资8万元从被告楼一璠和被告林迎处购买了店铺的20%的股份（其中4万从被告楼一璠处购买了10%的股份，4万从被告林迎处购买了10%的股份），并且四人签订了总投资为40万元的《合伙协议》。在原告签合同前，三被告已和原告说明，由于店铺已经经营一段时间，店铺前期的装修人力、宣传人力、公关维护都是由三被告亲自完成，属于前期隐形投入成本，虽然实际出资未到40万元，但是当前店铺实际价值为40万。原告当时也认可该40万的价值，故投入8万元购买了被告楼一璠、林迎总计20%的股份，并且与三被告签订了总出资为40万的《合伙协议》。原告入伙后一直在店里工作，并且清楚了解店里的生意状况，每个月在店铺有盈余的情况下，均给原告发工资和分红。由于生意越来越差，2019年2月份过完年后原告不想在店里继续工作，三被告也表示同意。但是与此同时店里接到了留下工商的整改通知单，在整改了将近2个月并且未通过的前提下，三被告经过协商，于2019年3月下旬决定关停店铺并注销营业执照。由于三被告股份己达80%，所以并未提前告知原告关停店铺的事宜，而是在关停之后通知了原告，但是原告对店铺在停业整顿并且一直未能通过审核的情况完全明了。因此，原告主张三被告系无故关店，与事实不符。在清算过程中，原告已不在店内工作，故无法参与店铺二手物品出售环节。但是在二手物品出售环节，三被告均在场，鉴于三被告在合伙事务中所占份额已达80%，在物品出售价格考量上完全可以直接做主，况且物品出售价格已达到市场平均水平。由于饭店物品多而杂，故出售周期较久，被告楼一璠陆续将出售所得款项和房租等退还给其他三人，所有费用均已结清。综上，三被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，三被告共同签订《投资合同》，三方约定以被告楼一璠为负责人共同经营位于杭州市××村××幢××单元××室的餐饮店，投资主体资产25万元，其中被告楼一璠出资12.5万元，被告林迎出资7.5万元，被告池万忠出资5万元等。三被告随后开始在前述经营地址共同经营杭州市西湖区喀呐小吃店。2018年，原告经考察，意愿加入三被告共同合伙经营。原、被告四方于2018年4月共同签订《合伙协议》，被告楼一璠、林迎将其原有的部分合伙份额出让给原告，并约定饭店总投资额为40万元，其中被告楼一璠、林迎为12万元，原告及被告池万忠为8万元；被告楼一璠负责经营和管理，如遇饭店重大事件或经营项目超过一万元以上，需由四人协商，并根据过半数意见执行方案；四方根据实际出资额进行股份占比，所有经营收益（除去所有工资和开支）按照月为单位进行百分比例分配；各股东可参与饭店实际岗位工作，回报以工资形式进行；各股东可随时查阅饭店经营账目，管理方需配合；饭店在经营过程中，如遇连续亏损且无经营能力时，四方有三方同意放弃时，可进行盘点清算并按照投资比例进行亏损核算等。《合伙协议》签订后，原告依约交付了投资款8万元。后期在经营过程中，原告为支付店铺房租又投入5000元。经营期间，四人每月10日会盘点上月经营收支，并根据经营情况结算工资并分配盈余。2019年春节前期，四人关店回家过年。年后，被告方接到小吃店所在的留下街道提出关于城中村农居点餐饮行业的整改要求。三被告均认为无法通过整改达到留下街道的经营要求，遂一致决定关停店面，并与杭州石马股份经济合作社签订《协议书》，同意关停杭州市西湖区喀呐小吃店，并领取关停补助11200元。被告楼一璠随后变卖店内物品，并将上述关停补助、变卖物品所得款项、退回的房租及押金按照四人《合伙协议》中确定的比例陆续退还给其他三人。2019年4月2日，杭州市西湖区喀呐小吃店办理了注销登记。现原告认为其受三被告欺诈而签订案涉《合伙协议》，且三被告无故关停店面后独自清算，导致原告权益受损，三被告应当退还其剩余投资款项，而诉至本院，要求判如所请。 上述事实由《投资合同》、《合伙协议》、支付宝支付记录、银行交易记录、工商登记信息、《协议书》及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，首先，关于原告所签订的《合伙协议》是否存在可撤销情形。原告主张三被告在其入伙前就该三人的实际投入作出虚假陈述，虚假扩大其投入金额，欺诈原告根据上述虚假信息违背真实意思作出了入伙决定，但是原告并无证据证明其所主张的上述事实，故本院对原告的该项主张不予采信。其次，关于原告要求三被告返还其合伙投资款的诉讼请求。原告在合伙经营的店铺工作至2019年春节过年前，此前原、被告四人每月均盘点经营收支并进行盈余分配，原告应当知晓合伙经营店铺的经营状况。根据三被告提供的证据，案涉合伙店铺在2019年春节后不再满足继续经营条件，三被告一致选择停止营业，也符合《合伙协议》中的相关约定，原告主张三被告无故关店，缺乏事实依据。三被告在关店后，共同处置剩余店内物资，分配剩余款项，也与原告所主张的“独自清算”不符，故原告主张三被告存在违约行为，要求三被告返还其投资款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回张铭的诉讼请求。 案件受理费减半收取计889元，由张铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 蓉 二〇二〇年四月十七日 书记员 王越阳