广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1534号 上诉人（原审原告）：黄伟，男，1983年2月8日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李仁广，广西创恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃英俊，女，1976年12月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡世勋，广西都乐律师事务所实习律师。 上诉人黄伟因与被上诉人覃英俊合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2019）桂0202民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，于2020年4月10日组织各方当事人进行询问。上诉人黄伟及其委托诉讼代理人李仁广，被上诉人覃英俊的委托诉讼代理人韦学新、蔡世勋均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄伟的上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项、第三项，撤销第四项；二、判令覃英俊退还黄伟门面租金3200元；三、判令覃英俊退还管理费2800元；四、判令覃英俊向黄伟结算经营快递业务期间的派件费给予黄伟，快递罚款由覃英俊承担，其中，快递的派费清单要求有公司盖章和数据明细表，确保真实，且结算时间段为2019年3月5日至2019年3月31日；五、判令覃英俊向黄伟支付培训员工的实习工资、装修费用支出合计9291.69元；六、由覃英俊承担本案一审、二审案件受理费。二审询问中，黄伟表示对一审法院认定案涉《快递业务承包经营协议书》早已解除并无异议，明确其上诉请求第三项中的管理费实际为承包费，针对第四项上诉请求黄伟自认未能明确具体金额，其第五项上诉请求中主张的实习工资为7860元、装修费为2000元；此外，黄伟还明确，即使其第二项至五项上诉请求得到二审法院的支持，对一审法院第三项判决认定的利息损失基数及计算标准均予以认可，不提起上诉。 上诉人黄伟的事实与理由:首先，黄伟与覃英俊签订了《快递业务承包经营协议书》，且向覃英俊转入包裹押金20000元、门面押金1600元、3个月的门面租金4800元、3个月的管理费4200元。之后，黄伟按合同约定接手快递业务，但覃英俊一直没有履行承包交接的手续与程序，亦未帮黄伟开工号且将备案更换名字至黄伟名下，致使黄伟无法正常承包案涉业务。由于快递公司不承认黄伟的身份，黄伟无法与之沟通，且涉及到的钱和公司处罚、奖励政策都不能及时支付和传达给黄伟，导致出现不应该有的罚款，影响到黄伟的正常经营，甚至快递公司一直拒绝与黄伟结算，业务本该属于盈利状况却因覃英俊的原因导致有可能亏损。从以上事实描述来看，覃英俊一开始就属于违约的状态，致使双方签订的合同目的无法达到，黄伟有权解除合同，覃英俊亦应依法承担违约责任。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条和第五十九条对合同无效的法律后果作了明确的规定，而本案合同目的不能达到、无效的原因是覃英俊造成，其应当赔偿黄伟的一切损失。黄伟经营了一个月就将大城小院快递驿站退回给覃英俊，但覃英俊没有依法返还取得的财产及赔偿黄伟损失，也没有向黄伟结算承包期间的派送费，因此黄伟向覃英俊主张退还预交的另两个月管理费及租金，且一并主张其余款项。 被上诉人覃英俊辩称，首先，黄伟诉请中要求覃英俊退还门面租金、管理费、实习工资、黄伟本人的工资、门面装修费、快递罚款等，均属于黄伟承包经营期间的费用和开支，应由黄伟自行承担此部分费用，并非覃英俊的合同义务，故黄伟前述金额的诉讼请求没有事实和法律依据。其次，黄伟未在一审中就派件费和罚款提出诉请，覃英俊亦不同意在二审予以审理，且黄伟自身对此部分主张的数额也不明确，而派件费实际为黄伟的工资，一方面已涉及重复诉讼，另一方面应由黄伟本人承担；罚款是黄伟承包经营期间与有关单位和个人发生经济往来可能取得的收入，以及被有关部门或个人进行的处罚，从本质上看也应当由黄伟自行承担，与覃英俊无关。再次，从一审中提交的微信聊天记录可知，覃英俊和黄伟已经协商于2019年8月1日依法解除《快递业务承包经营协议书》，因此不存在违约解除的情形。据此，黄伟的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 上诉人黄伟一审诉讼请求：1.法院判定解除2019年3月5日签署的承包经营协议。2.赔偿黄伟在3月5日到3月31日之间在大城小院妈妈驿站投入的资金成本，包括：(1)装修店铺所产生的费用2000元；(2)因培养新员工所支付的工资、餐费，其中，杨全晟薪水600元、餐费300元，莫诗薪水600元、餐费300元，石容常薪水1000元、餐费300元，康毅欣（跟黄伟有亲戚关系，工作了22天，按2019年自治区提供的服务业工资标准年收入58594元计算）支付工资3531.69元、餐费660元，黄伟（经营妈妈驿站期间付出的劳动从3月5日开始到3月31日,共计27天，按2019年自治区提供的服务业工资标准年收入58594元计算，日均160.53元）共计4334.35元、餐费810元，以上合计12436.04元；(3)退回押金20000元、租金4800元、管理费4200元、门面押金1600元，以上合计30600元；(4)赔偿押金30600利息：按月息1.5%计算，3月5日开始到6月22日共3个月17天，请求法院判按3.5个月计算支付利息损失1606.5元。 一审法院认定事实：2019年3月4日，黄伟通过交通银行尾号5678账户向覃英俊柳州银行尾号2657账户分次转账支付20000元包裹押金、1600元门面押金、9000元一个季度管理费和一个季度租金。 2019年3月5日，双方签订《快递业务承包经营协议书》，约定黄伟承包覃英俊快递业务（柳州市城中区桂柳路30号商业步行街2号门面），承包期限2019年3月5日起至2021年3月5日止，承包费用：1.快递包裹押金20000元、管理费每月1400元(快递押金一次性收取，管理费为每季度缴纳一次）；2.门面押金1600元，一次性收取，每季度缴纳一次；3.经营期间费用：水电费、保洁费、物业管理费等相关费用由黄伟缴纳，经营期间产生的投诉、罚款等一切费用由黄伟负责承担。黄伟经营一段时间后向覃英俊提出解除承包协议，覃英俊并无异议且已经收回经营网点及门面。黄伟要求覃英俊退还押金、租金等费用，覃英俊拒绝退还，双方协商未果酿成诉讼。 一审法院认为，首先，黄伟、覃英俊于2019年订立的《快递业务承包经营协议书》系双方真实意思表示，合同合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形。黄伟经营快递业务并未存在法律、法规禁止性规定，且该快递经营网点亦经快递行政管理部门柳州市邮政管理局合法备案，覃英俊辩称黄伟无资质经营快递业务缺乏事实依据，一审法院不予采信。一审法院庭审查明，双方已经自行解除合同，经营网点及门面已经由覃英俊收回，故黄伟关于解除双方的承包协议之诉请该院不再作出处理。 根据双方订立《快递业务承包经营协议书》约定，覃英俊已向黄伟支付快递包裹押金20000元，一审法院庭审查明，该款项系用于覃英俊在经营期间因经营快递业务过程中出现问题而受到上级业务部门处罚所需，但黄伟未能举证证实覃英俊在承包期间存在被处罚或赔偿之情形，故该押金20000元应在合同解除时退还黄伟，黄伟诉请符合事实，一审法院予以支持。 黄伟诉请要求覃英俊退回门面租金4800元、门面押金1600元，管理费4200元，对此一审法院认为，双方根据承包协议已经实际履行，黄伟已经开始经营快递业务，故应当按照合同约定支付门面租金及管理费，在合同解除后黄伟要求覃英俊退还缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于门面押金1600元，覃英俊未能举证证实其有权收取，应当退还黄伟。 黄伟诉请要求覃英俊支付经营期间的门面装修费、员工工资等费用，对此一审法院认为，根据双方《快递业务承包经营协议书》第二条承包费用第3条约定：经营期间费用：水电费、保洁费、物业管理费等相关费用由乙方（黄伟）缴纳。故黄伟对于上述费用的诉请与协议约定不相符，经营期间的所支出的费用由黄伟自行负担，其诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。 黄伟诉请要求覃英俊支付退还押金的利息，一审法院认为双方未对解除合同后退还押金的期限进行约定，故覃英俊延迟退还押金所产生的利息损失应当从黄伟主张之日起计算，黄伟诉请缺乏事实依据该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第一款之规定，该院判决如下：一、覃英俊向黄伟退还快递包裹押金20000元；二、覃英俊向黄伟退还门面押金1600元；三、覃英俊向黄伟赔偿延迟退还押金的利息损失（利息损失以21600元为基数，从2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至欠款全部支付完毕之日止）；三、驳回黄伟其他诉讼请求。案件受理费966元（黄伟已预交），由黄伟负担519元，由覃英俊负担447元。 二审期间，黄伟以及覃英俊均表示对一审法院查明的事实均无异议，亦无新的证据需要提交。 经本院查阅一审卷宗发现，一审法院在阐述其观点时将20000元押金交付的主体错误记载为覃英俊，退还主体错误记载为黄伟，且将黄伟的部分主张笔误书写为系覃英俊的抗辩观点，故本院对前述笔误予以纠正，并明确以一审相应事实的查明为准，据此，一审法院查明及认定的其余事实正确。 二审另查明，黄伟与覃英俊均认可，案涉“管理费”实际为承包费；黄伟还表示其对一审法院认定《快递业务承包经营协议书》已解除予以认可。 经查阅一审卷宗发现，黄伟在一审中并未就合同中对经营快递业务期间派件费的结算以及快递罚款抵扣提出明确的诉讼请求，黄伟二审自认其本人并不清楚此部分主张的费用实际为多少；对黄伟此部分上诉主张，覃英俊明确表示不同意在本案二审中予以处理。 本院认为，首先，黄伟在阐述上诉事实与理由时提及导致《快递业务承包经营协议书》“合同目的不能达到、无效”的原因系覃英俊的行为造成，但一方面，黄伟并未在本案中明确其主张的合同“无效”观点属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中哪一种情形，且黄伟同时主张解除《快递业务承包经营协议书》与认为协议无效的观点存在矛盾；另一方面，从已查明的事实来看，案涉《快递业务承包经营协议书》是黄伟与覃英俊二人就快递业务承包经营事宜达成的内部协议，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效的观点正确，本院予以维持。其次，黄伟与覃英俊均明确《快递业务承包经营协议书》早已解除，虽可根据《中华人民共和国合同法》规定的合同解除法定后果依法审查双方相应返还义务，但黄伟在一审中并未就经营快递业务期间派件费的结算以及快递罚款的抵扣事宜提出明确的主张，覃英俊亦表示不同意在本案二审中就此部分费用直接予以处理，并且更为重要的是，黄伟自认其并不清楚自己此部分主张的费用实际为多少，因此本案二审期间对黄伟此部分上诉请求不予处理为宜。据此，围绕黄伟的其余上诉请求，以及覃英俊的答辩意见，二审的争议焦点应归纳为：黄伟要求覃英俊向其返还门面租金3200元、管理费2800元，并支付实习工资、装修费用支出9291.69元的上诉请求是否合理有据？ 针对前述争议焦点，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄伟主张本案系因覃英俊的行为导致双方《快递业务承包经营协议书》合同目的无法实现，使得自己仅经营一个月后即解除前述协议、返还门面。但黄伟就本案所提交的证据一方面未足以证实其主张的合同解除时间，另一方面亦未足以证实系因覃英俊的违约行为导致案涉协议解除，则应由黄伟就此承担举证不能的不利后果，一审法院未支持黄伟关于要求退还两个月租金与管理费的观点，并无不当，本院予以维持。其次，关于黄伟在本案中要求覃英俊承担的工资、装修费请求，从已查明事实来看，黄伟就其主张数额的实际发生未能提供充足的证据予以证实；并且，诚如前文所述，黄伟所主张覃英俊的违约行为亦尚未能认定，故应由黄伟就其主张承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人黄伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张不成立，本院依法予以驳回；一审判决适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元（上诉人黄伟已预交），由上诉黄伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年四月十三日 书记员  莫璐璐