安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1200号 原告：南陵县九安汽车运输有限公司，住所地南陵县烟墩镇乔村，统一社会信用代码91340223MA2MQCW76U。 法定代表人：黄俊，总经理。 委托诉讼代理人：王晓芹，男，该公司法律顾问。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**，统一社会信用代码91340200677598120L。 负责人：赵璐，总经理。 委托诉讼代理人：张小露，女，该公司员工。 原告南陵县九安汽车运输有限公司（以下简称九安运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）保险合同纠纷一案，本院2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告九安运输公司委托诉讼代理人王晓芹、被告人寿财险芜湖支公司委托诉讼代理人张小露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九安运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款236402元（其中车损197000元，施救费22000元，评估费10000元，医疗费7402元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日4时30分，原告驾驶员施广友驾驶Ｂ08466重型载货汽车，在Ｇ323国道269ｋｍ100ｍ南雄市火车站红绿灯路段与张先起驾驶的豫Ｎ×××××重型载货汽车发生交通事故，造成双方车辆受损，以及皖Ｂ×××××车辆驾驶员施广友、乘车人周光琴二人受伤，交警大队出具的事故认定书认定，原告驾驶员负本起事故的全部责任。出险后原告通知了被告并把自己受损车辆拖至修理厂，为此支付施救费22000元，因被告没有对原告车辆进行定损，因此原告委托安徽正鼎价格评估有限公司对自己受损的车辆进行了评估定损，其结论为原告车损197000元，为此支付评估费10000元，另原告车辆驾驶员及乘车人员受伤，原告支付两受伤人员医疗费7402元，此后原告与被告协商理赔事宜，但被告始终不予理赔。原告车辆在被告处投保了车辆险和车上人员险，出险后，被告就应当给予及时合理的赔付，但被告至今没有履行自己的法定义务，侵害了原告的保险权利，故依法诉至法院，望依法判如所请。 被告人寿财险芜湖支公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了车损险、车上人员责任险均附加不计免赔，事故发生在保险期间内。关于车损部分，应该以重新评估的结果为准，即176500元。施救费被告不承担；受伤人员的医疗费要扣除10%的非医保用药，有案外车辆豫Ｎ×××××的交强险首先进行赔偿，由于原告并未将案外车辆车主列为被告，视为放弃三责车的交强险医疗费项的无责赔偿1000元，最后我司才承担最后的赔偿责任。我司不承担本案的诉讼费和评估费。 经审理查明：原告九安运输公司于2019年3月在被告人寿财险芜湖支公司为其所有的皖Ｂ×××××解放半挂牵引车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（含驾驶人和乘客）等保险，并附加不计免赔，机动车损失保险责任限额为338960元，车上人员责任保险责任限额驾驶员、乘客各100000元，保险期间自2019年3月23日至2020年3月22日。2019年11月4日4时30分，原告驾驶员施广友驾驶该车在Ｇ323国道269ｋｍ100ｍ南雄市火车站红绿灯路段与张先起驾驶的豫Ｎ×××××重型载货汽车发生交通事故。施广友驾车与前车未保持安全距离，发生追尾事故，造成双方车辆受损，以及皖Ｂ×××××车辆驾驶员施广友、乘车人周光琴受伤。南雄市公安局交通警察大队于当日出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员施广友负本起事故的全部责任。事故发生后，原告为将事故车辆拖至修理厂分别向清障部门支付吊拖费13000元，向道路救援部门支付拖车费9000元。原告还向该事故受伤驾驶员施广友、乘车人周光琴支付医疗费共计7402元。因原、被告双方对车辆损失价值未能取得一致意见，原告委托安徽正鼎价格评估有限公司对事故车辆损失价值进行评估。2019年12月31日，安徽正鼎价格评估有限公司出具了《评估报告》，认定原告车辆损失价值为197000元，原告为此支付评估费10000元。原告据此要求被告理赔遭拒，故成讼。诉讼中，被告向本院申请对该车车损进行重新评估。安徽宏平保险公估有限公司接受本院委托后，于2020年3月30日出具了《评估报告》，认定原告事故车辆损失价格为176500元。评估费7000元被告已预交。对该《评估报告》，原、被告双方均无异议。但对部分费用的承担，双方未能达成一致意见。 上述事实，有当事人提交的营业执照、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、维修清单、《评估报告》、评估费发票、吊拖费发票、拖车费发票、医疗费票据、收条、安徽宏平保险公估有限公司出具的《评估报告》及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告在被告处为其车辆投保了机动车损失保险、车上人员责任保险等保险，并附加不计免赔，原、被告双方即形成了保险合同法律关系。而本案道路交通事故发生在保险合同期间内，被告应根据合同约定和法律规定承担相应的理赔责任。现原、被告双方对车损价值均认可重新评估结论，即176500元，本院予以采信。现双方主要对施救费、医疗费、评估费、诉讼费的承担产生分歧。关于施救费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案保险事故发生后，原告为将事故车辆拖至修理厂分别支付的吊拖费和拖车费显然是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由被告承担。关于医疗费的承担，原告该项诉请系因投保了车上人员责任保险（含不计免赔），被告则要求扣除10%的非医保用药及案外车辆交强险医疗费项的无责赔偿1000元。考虑原告在本院主持调解时曾同意该项诉请可扣减，虽未与被告达成一致意见，但可视为原告对其权利的处分，故本院酌定医疗费扣减1402元，即被告应承担6000元。关于评估费、诉讼费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第二次评估费被告已预交，由被告自行承担。第一次评估费和诉讼费，是由于被告拒绝按原告要求理赔，原告为查明车辆损失情况和起诉所支付的必要费用，原则上应由保险人即本案被告承担，但考虑第一次评估车损价格略高，原告诉请也有略高部分（大约高出10%），故应按比例（1:9）承担。第一次评估费10000元，原告承担1000元，被告承担9000元；本案诉讼费2423元（减半收取），原告承担242元，被告承担2181元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告南陵县九安汽车运输有限公司车辆损失款176500元、施救费22000元、医疗费6000元、评估费9000元，合计213500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2423元，原告南陵县九安汽车运输有限公司负担242元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担2181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院 审判员 凌 峰 二〇二〇年四月二十四日 书记员 韦思颖 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。