河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复103号 复议申请人（被执行人）：元氏县发展和改革局，住所地河北省石家庄市元氏县常山路**。 法定代表人，王献东，该局局长。 委托诉讼代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。 申请执行人：李素贤，男，1960年8月16日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：郭建军，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被执行人：张少玉，男，1963年1月17日出生，汉族，住元氏县。 复议申请人元氏县发展和改革局（以下简称元氏发改局）不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在高邑法院执行李素贤与张少玉、元氏县粮食局站西路粮店、元氏县发展和改革局借款合同纠纷一案中，异议人元氏县发展和改革局对高邑法院作出的（2019）冀0127执335号拍卖裁定书不服，向高邑法院提出书面异议。 高邑法院查明，异议人元氏发改局与李素贤借款合同纠纷一案，元氏县人民法院于2010年7月28日作出了（2010）元民一初字第485号民事调解书，该民事调解书已生效。申请执行人李素贤于2010年12月20日向元氏县人民法院申请强制执行，元氏县人民法院于2011年1月6日立案执行。于2016年10月19日作出了（2011）元执字第44号执行裁定书，变更第三人元氏发改局为本案的被执行人。于2016年11月30日查封了被执行人张少玉、元氏发改局（原元氏县粮食局）的部分财产（查封清单显示为平房14间）。2018年12月11日石家庄中级人民法院作出了（2018）冀01执监483号执行裁定书，指定河北省元氏县人民法院（2010）元民一初字第485号民事调解书由河北省高邑县人民法院执行。高邑法院于2019年6月12日立案执行，于2019年8月10日作出了（2019）冀0127执335号执行裁定书，裁定拍卖查封的14间平房。 在执行过程中，高邑法院另查明，上述查封的14间平房在元氏县不动产登记中心无登记信息，元氏县粮食局家属院在不动产登记中心有国家建设用地使用证【证号：冀（元政）证字10号】。 高邑法院认为，本案在元氏县人民法院执行过程中，已经于2016年10月19日作出了（2011）元执字第44号执行裁定书，变更第三人元氏发改局为本案的被执行人，该裁定书向元氏发改局进行了送达，并制作了执行笔录，笔录中显示事后受送达人对该执行裁定书无异议，故异议人申请书中所述其并不是本案被执行主体的主张不能成立；关于异议人所述拍卖房产系现居住人个人所有，并非异议人财产的主张，经查，上述房产在元氏县不动产登记中心没有登记记录，但该查封裁定书于2016年12月7日元氏县人民法院向异议人元氏发改局进行了送达，在2018年4月17日的执行笔录中异议人也明确表示查封的14间平房系异议人名下财产。另在异议审查过程中，异议人也明确表示提供不了查封房产系现居住人个人所有的任何证据，故对此异议主张高邑法院亦不予支持；关于异议人所述房屋所占土地为国有划拨土地，拍卖该房产势必一并拍卖该划拨土地，但根据法律规定划拨土地未经批准不得转让，故应中止执行拍卖裁定的主张，经查《城市房地产管理法》第四十条规定“以划拨方式取得土地所有权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”该规定内容是转让时应报有批准权的人民政府审批，并不是划拨性质的土地就绝对不能转让，此规定与拍卖裁定书并不冲突，另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，故对此异议主张高邑法院不予支持。综上所述，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回元氏发改局的异议请求。 元氏发改局向本院申请复议称，一、高邑法院裁定拍卖的房产系现居住人个人实际所有，并非复议申请人财产，如果执行涉案房产将涉及第三方利益和社会稳定。涉案房屋所涉及的土地虽具有国家建设用地使用证【证号：冀（元政）政字10号】，土地性质为划拨地，用途为元氏县粮食局家属院，但无证据证明法院查封的14间平房归复议申请人所有。实际上涉案房屋为原粮食局职工自建用房，诸多职工长期居住并合法占有。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此涉案房屋虽然由于特定历史时期等诸多原因未曾办理房产证书，但因现使用人合法建造的法律事实行为，即从事实成就之日即享有房屋产权。因此，涉案房屋并非复议申请人的自有财产，不能作为复议申请人的财产强制执行。虽《物权法》规定国家对不动产实行统一的登记制度，但由于历史原因造成涉案房屋与土地不一致的情况，针对此种情况，复议申请人认为法院应尊重历史和现实，维护房屋实际使用人的合法权益，依法妥善作出处理。如果高邑法院直接进行拍卖，势必会造成诸多居民无家可归，严重影响社会稳定。二、涉案房屋所占土地为国有划拨地，贵院拍卖涉案房产势必会一并拍卖该划拨土地，但根据法律规定划拨土地未经批准不得转让，故应当中止执行该裁定。涉案土地证【证号：冀（元政）政字10号】显示：土地使用权人为元氏县粮食局，属于无偿划拨土地。根据城市房地产管理法第四十条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”划拨土地使用权未经批准，不得转让。强制拍卖意味着法院无需征求财产权利人是否处分财产的意思，而由法院直接处分。因此，强制拍卖的对象应当限于被执行人有处分权的财产，而划拨土地的使用权人对土地无处分权，该处分权由人民政府代表国家享有和行使。司法权应当尊重行政权而不得取而代之，因此法院不可径行裁定拍卖划拨土地的使用权。综上，根据民事诉讼法的规定，请求贵院裁定撤销高邑法院（2019）冀0127执异19号裁定，中止执行（2019）冀0127执335号裁定。 另外补充以下意见：涉案房产至今未房改有其特殊历史背景，直接拍卖将侵害国家利益和社会稳定。据以申请执行的民事调解书，其内容直接涉及国家利益，作为粮食局下属单位违反法律规定，未经上级批准以粮店的名义对直接涉及国有资产利益的问题上对第三方个人借贷承担担保责任，复议申请人正在申请纪检监察的调查介入，需要强调的是1998年粮店的公章已经作废，而借据上的公章是2004年，有恶意串通，损害国家利益的嫌疑，有私刻公章的嫌疑，复议申请人正在准备刑事报案材料，根据民事诉讼法规定，调解书有损国家利益、社会公共利益，当事人可以提出抗诉，或申请再审，复议申请人也正在准备提起相应程序，该案发生于1998年至2004年期间，2017年3月粮食局才正式归并到发改局，现发改局正会同县委、县政府及纪检监察机构协商解决。 本院查明，李素贤与张少玉、元氏县粮食站西路粮店民间借贷纠纷一案，元氏县人民法院作出（2010）元民一初字第485号民事调解书。其他事实与高邑法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定，案外人对执行标的主张实体权利，应由案外人本人主张并提出异议。本案元氏发改局称案涉房屋属于他人所有不应执行的问题，应由主张案涉房屋实体权利的权利人自行主张和提出异议解决，元氏发改局该主张无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地所有权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。按照上述法律规定，对于以划拨方式取得的土地使用权的土地，人民法院可予拍卖，但在办理过户手续前应报有批准权的人民政府审批，由受让方缴纳土地使用权出让金。 综上，元氏发改局复议申请不能成立，本院不予支持。高邑法院异议裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回元氏县发展和改革局复议申请，维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127执异19号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年四月二十八日 书记员  白娟娟