山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4875号原告：山西华商融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路**菜园广场**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李计划，总经理。委托诉讼代理人：李亚飞、张卓越，山西东奥律师事务所律师。被告：李兴宇，男，1974年11月23日出生，汉族，住太原市。被告：董春艳，女，1975年2月5日出生，汉族，住太原市。被告：山西源丰顺商贸有限公司，住，住所地太原市万柏林区旧晋祠路南屯中段路**/div>法定代表人：李兴宇，总经理。被告：山西领辉机电设备有限公司，住所地，住所地太原市小店区晋阳街**宏安国际大厦**集中办公区**会信用代码×××。法定代表人：卢文琴，总经理。原告山西华商融资担保股份有限公司与被告李兴宇、董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西华商融资担保股份有限公司委托诉讼代理人李亚飞、张卓越到庭参加了诉讼，被告李兴宇、董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。山西华商融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告李兴宇向原告偿还债权本金359452.5元及截止到2019年7月2日的利息147034.1元；及自2019年7月3日起至全部债务清偿完毕之日止以债权本金为基数按年利率24%计算的利息；2、请求判令被告董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，原告与被告李兴宇签订编号为HS2014-W246-9（中）012《担保服务合同》，合同约定，1、原告为被告李兴宇在中信银行股份有限公司太原分行的借款提供保证担保；2、担保金额为150万元，实际担保的金额、范围、期间以原告与债权人签订的《保证合同》约定为准；3、被告李兴宇无条件偿还原告《保证合同》项下所支付的款项，并按照实际代偿金额日千分之二向原告支付利息，直到被告李兴宇付清上述全部款项为止；4、被告李兴宇承担原告因此而产生的全部损失。同日，被告董春燕、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司与原告签订编号为HS2014-W246-(中)012的《保证反担保合同》，为《担保服务合同》约定的内容提供连带责任保证。2015年6月26日，被告李兴宇与中信银行股份有限公司太原分行签订《中信银行个人经营借款合同》，借款150万元，原告与中信银行股份有限公司太原分行签订《保证合同》，约定，原告为被告李兴宇在中信银行股份有限公司太原分行的150万元借款承担连带保证责任，原告与中信银行股份有限公司太原分行签订了《保证金质押合同》，约定，原告在中信银行开设保证金账户存入30万元，为被告李兴宇的贷款提供质押担保，借款合同约定的还款期限到期后，被告李兴宇未依约还款，原告代被告李兴宇代偿共计359452.5元，截止2019年7月2日，本息共计506486.6元。被告李兴宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告董春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告山西源丰顺商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。被告山西领辉机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交的证据有：证据一:被告李兴宇、董春艳身份信息。被告山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司企业信息,证明被告诉讼主体资格。证据二:合同编号为HS2014-W246-(中)012的《担保服务合同》,证明1.原告为被告李兴宇在中信银行股份有限公司太原分行的借款业务提供保证担保;2.拟定担保金额为人民币150万元整,实际担保金额、担保范围、担保期间以原告与债权人签订的《保证合同》约定为准;3.被告李兴宇无条件偿还原告在《保证合同》项下所支付的款项,并应按实际代偿金额的日千分之二向原告支付利息,直到被告李兴宇付清上述全部款项为止;4.被告李兴宇承担原告因此而产生的全部损失(包括但不限于律师费、诉讼费等各种费用开支损失、期待利益损失等)。证据三:合同编号为HS2014-W246-(中)012的《保证反担保合同》、,证明被告董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司为《担保服务合同》所担保的内容提供连带责任保证，保证期间自代偿之日起两年。证据四：《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，证明被告李兴宇向中信银行股份有限公司太原分行借款150万元，原告为该笔借款提供连带保证责任。原告在中信银行开设保证金帐户并存入30万元，为该笔借款提供质押担保。证据五：记账凭证、代偿证明、付款回单、还款凭证，证明原告依照约定代被告李兴宇偿还中信银行股份有限公司太原分行借款本息共计359452.5元。截至2019年7月2日，被告仍欠原告代偿款本息共计506486.6元；证据六：保全费发票，证明原告支付保全费3052元。通过法庭调查及对原被告双方举证的审核认证，本院认定事实如下，2015年6月，借款人李兴宇（甲方）与贷款人中信银行股份有限公司太原分行签订了编号为银并2015个经字/第811552000907号的《中信银行个人经营借款合同》，合同约定，借款金额为150万元，借款期限为2015年6月26日起至2016年6月25日，本合同项下的贷款利息为年利率6.885%，逾期贷款罚息利率为本合同下的贷款利率的150%。2015年6月25日，担保人山西华商融资担保股份有限公司（甲方）与债务人山西源丰商贸有限公司、李兴宇（乙方）签订了《担保服务合同》，为了保证借款人李兴宇（甲方）与贷款人中信银行股份有限公司太原分行签订了编号为银并2015个经字/第811552000907号的《中信银行个人经营借款合同》的履行，乙方委托甲方提供担保责任，担保费用为27000元，若乙方未履行主合同的约定导致甲方部分或全部承当担保责任的，甲方有权进行追偿，利息为实际代偿金额的日千分之二。2015年6月25日，保证人山西华商融资担保股份有限公司（甲方）与债权人中信银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了编号为2015信并银保字第811552000907-1号的《保证合同》，甲方所担保的主债权为主合同项下的债权本金人民币150万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日期两年。出质人山西华商融资担保股份有限公司（甲方）与质权人中信银行股份有限公司太原分行（乙方）签订了编号为2015并银金质字第811552000907号的《保证金质押合同》，甲方在乙方开立的保证金专用账户存入30万元整，作为甲方在乙方提供融资性担保业务的质押担保，若乙方债权未获清偿，甲方授权乙方有权从保证金账户直接扣收借款人应还本息及其他按照合同约定的合理费用。2015年6月25日，甲方（担保人）山西华商融资担保股份有限公司与乙方（保证人）李兴宇、董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司签订了编号为HS2014-W246-（中）012的《保证反担保合同》，合同约定，担保债权的的的债权人为中信银行，债权数额为150万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为自担保人代借款人向债权人偿还贷款、利息及相关费用之日起两年，担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的费用。借款人李兴宇收到中信银行股份有限公司太原分行的贷款后，未依约履行还款义务，2017年10月19日，贷款人中信银行股份有限公司太原分行从保证人山西华商融资担保股份有限公司的保证金账户扣除本息共计309452.5元用于代偿被告李兴宇的贷款，2017年11月28日，中信银行股份有限公司太原分行从原告账户扣除5万元用于偿还被告李兴宇的贷款。本院认为，《保证合同》、《中信银行个人经营借款合同》、《担保服务合同》、《反担保服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中信银行股份有限公司太原分行依约向被告李兴宇发放贷款后，被告李兴宇未按照《中信银行个人经营借款合同》约定的还款期限履行还款义务，原告代被告李兴宇偿还中信银行股份有限公司太原分行本息共计359452.5元。保证人山西华商融资担保股份有限公司与李兴宇签订的《担保服务合同》，约定：若乙方未履行主合同的约定导致甲方部分或全部承但担保责任的，甲方有权进行追偿，利息为实际代偿金额的日千分之二。故原告要求被告李兴宇偿还代偿款359452.5元的诉讼请求本院予以支持。因约定的利息过高，原告主张利息从代偿之日起按照年利率24%计算的诉讼请求本院予以支持。甲方（担保人）山西华商融资担保股份有限公司与乙方（保证人）李兴宇、董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司签订了编号HS2014-W246-（中）012的《保证反担保合同》，合同约定，保证期间为自担保人代借款人向债权人偿还贷款、利息及相关费用之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在代偿款的范围内，有权要求反担保保证人董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故保证人董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司承担保证责任后，有权向被告李兴宇追偿。根据原告提供的保全费发票显示，原告为向被告主张权利支付保全费3052元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的律师费因未提供相应的证据不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李兴宇在判决生效后十日内向原告山西华商融资担保股份公司支付代偿款359452.5元及利息（截止2019年7月2日止为147034.1元，2019年7月3日起至付清之日止按照年利率24%计算）；二、被告董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司对上述欠款本息及保全费、诉讼费提供连带保证担保责任，被告董春艳、山西源丰顺商贸有限公司、山西领辉机电设备有限公司承担连带保证担保责任后，有权向被告李兴宇追偿。三、驳回原告山西华商融资担保股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8864元、保全费3052元由被告李兴宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 徐建堂人民陪审员 姚 华人民陪审员 李 琳 二〇二〇年四月三日书 记 员 高 斌相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决