广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13831号原告：蔡青兰，女，1983年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县********************。被告：贵州国威酒业销售有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区*****************。法定代表人：燕某1。被告：贵州茅台镇国威酒业（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：梁某1。两被告的委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。原告蔡青兰与被告贵州国威酒业销售有限公司（以下简称国威销售公司）、贵州茅台镇国威酒业（集团）有限责任公司（以下简称国威集团公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告蔡青兰及两被告共同委托诉讼代理人刘朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡青兰向本院提出诉讼请求：1.判令国威销售公司、国威集团公司立即退回蔡青兰购酒价款3万元；2.判令国威销售公司、国威集团公司向蔡青兰支付购买价款十倍的赔偿金30万元。事实和理由：2019年8月，蔡青兰在淘宝网国威销售公司经营的“贵州国威酒业官方店”店铺购买了25箱“国威酱酒”，合计3万元，作为中秋节和平时自用酒水。不久之后，蔡青兰收到白酒，宴请时打开其中一箱，饮用后产生疑似过敏症状、上头、脸红、酒后头疼的不适感觉。蔡青兰于是向国威销售公司反映，被告知广东喜欢喝低度酒，不习惯，可能喝酒的人肝功能解毒功能差，发生此类事情。蔡青兰随即将白酒送到食品药品监督管理部门咨询，被告知所购买的是三无产品，包装盒酒瓶上都没有生产厂家，生产地、电话、配料等信息，要求蔡青兰向厂家索要权威的出厂质检报告。蔡青兰随即向国威销售公司提出以上疑问，其答复白酒是由国威集团公司生产，其只是负责销售，并给蔡青兰提交了一份自己酒厂出具的2019年9月5日的质检报告。蔡青兰质疑如何证明与卖给蔡青兰的国威酱酒有关联，但国威销售公司敷衍了事。国威集团公司生产的产品是没有生产厂家、生产日期、生产许可证号等信息的三无产品，不符合食品安全法的要求。国威销售公司没有查明进货合格证明前提下，销售国威集团公司的三无产品。两公司的行为已经严重违反食品安全相关法律法规，严重侵犯蔡青兰的合法权益，蔡青兰遂诉至法院。国威销售公司、国威集团公司共同辩称，1.国威集团公司是一家合法经营并依法取得《食品经营许可证》《食品生产许可证》的酒类生产厂家，国威销售公司出售给蔡青兰的光瓶酒的瓶盖上也明确表明了生产日期，蔡青兰在购买涉案白酒时明确知悉所购的白酒为53度裸瓶散装的定制酒，后其在询问客服时，客服也明确告知如果需要贴标签，公司可以提供酒厂信息，设计标签，但需要蔡青兰自行贴上。2.蔡青兰诉请购买价款十倍赔偿没有事实及法律依据。蔡青兰未提供任何证据证明国威销售公司所售白酒是有毒、有害，不符合应当有的营养要求，属于对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品，也无任何医疗机构出具的证据证实该白酒已对蔡青兰的身体健康造成了损害。3.国威销售公司已就所出售给蔡青兰的白酒提供检验报告，检验报告亦表明该白酒符合食品安全标准。4.蔡青兰在明知其所购白酒为补贴标签的光瓶酒，现其又仅以该白酒未贴标签而要求十倍赔偿，其行为已明显构成恶意索赔，其诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，蔡青兰在国威销售公司旗下淘宝网官方店下单购买了150瓶“国威酱酒散装光瓶纯坤沙酱香型白酒53度裸瓶原浆窖藏老酒单瓶”，单价每瓶200元，货款合计3万元。随后国威销售公司向蔡青兰发货。蔡青兰收货后于2019年9月3日将收到的白酒拍照发给国威销售公司淘宝客服，询问“怎么没有度数跟生产厂家呢”，客服回复“咱们这款酒是纯光瓶的，什么标示都没有的”，蔡青兰说“我以为是没有包装盒”，客户回复“是光瓶的，需要贴标吗？贴标的话，咱们可以提供酒厂信息，设计标签，但是要麻烦你自己贴标呐”，蔡青兰再问“是什么酒厂生产的”，客服回复“贵州茅台镇国威酒业（集团）有限责任公司生产的，我们是酒厂自营店”。2019年9月10日，蔡青兰再次问国威销售公司淘宝客服“这个酒喝得脸红、头疼，什么情况”，客服问蔡青兰平时喝酒上不上脸，喝得多不多，最近有没有感冒，并解释这款酒是高度酒，不要过量饮酒，喝多了脸红、喝醉也会头疼，蔡青兰未再回应。同月11日，蔡青兰再问客服“这个酒有检验报告吗”，客服将国威集团公司于2019年9月5日出具的检验报告发给蔡青兰，并称是最新的一个报告，一般厂里都是隔一两个月会抽检一次，酒质可以放心。蔡青兰回复“那就好，那就可以放心喝了”。同月24日，蔡青兰以涉案产品为三无产品、喝了之后造成身体不适为由诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，蔡青兰购买的白酒包装是一箱六瓶，纸箱上除了生产日期外并无其他标识，酒瓶外用一层白纸包着，瓶身没有任何内容或标识，瓶盖显示日期为2019年5年14日，批号为01t201801。庭审过程中，现场通过蔡青兰淘宝账户涉案产品订单链接打开的页面显示有产品酒精度、净含量、配料、储存条件、执行标准、生产许可证、生产场地、生产厂家等信息。蔡青兰称，其提交的网页截图为购买产品时全部的产品详情信息截图，时隔这么久，国威销售公司可能修改产品信息；其购买涉案白酒时有看到酒的度数、公司、酒厂实拍，其在网上购买过3次酒，购买酒时会关注酒的原料、度数、型号（酱香还是清香）。国威销售公司、国威集团公司称，其网站自始至终是当庭查看的情况，蔡青兰提供的详情截图售后服务上还有内容，说明蔡青兰只是截取部分网页内容。再查，国威销售公司成立于2012年5月30日，经营期限为长期，经营范围为批零兼营：预包装食品（酒类）。国威集团公司成立于1992年11月27日，经营期限为长期，经营范围为白酒生产及销售、进出口贸易、加味伏特加酒销售，曲药制销。对有争议的证据，本院认定如下：国威销售公司、国威集团公司提交检验报告2份，拟证明其出售给蔡青兰的产品出厂检验是质量合格，符合食品安全标准。2份检验报告的出具单位分别为国威集团公司、贵州省产品质量监督检验院仁怀分院（以下简称仁怀分院）。国威集团公司出具的检验报告载明的样品名称为瓶装散酒（天蕴酒质），规格型号为53%vol酱香型，批号01t201801，批量200件，样品数量2瓶，送（抽）样日期、检验日期及报告日期均为2019年5月14日，检验性质为出厂检验，检验项目包括酒精度（20℃）、总酸（以乙酸计）、总酯（以乙酸乙酯计）、固形物、甲醇、己酸乙酯、标签、色泽和外观、香气、口味、风格，除标签一栏检验结果及结论为空白外，其余项目结论均载明合格，检验结论为已检指标实物质量理化指标和感官指标符合GB/T26760-2011（优级）标准，综合判定该批产品合格。仁怀分院出具的检验报告载明委托单位及受检单位均为国威集团公司，产品名称为散酒，规格型号为酱香型，500ml/瓶，样品数量2瓶，生产日期2019年5月14日，收样日期2019年10月22日，检验完成日期2019年10月28日，生产批号01t201801，检验结论栏未填写，附页载明的检验项目包括酒精度（20℃）、固形物、总酸（以乙酸计）、总酯（以乙酸乙酯计）、己酸乙酯、甲醇、铅（以Pb计）、氰化物（以HCN计），其中甲醇、铅、氰化物判定合格，其余项目结论栏空白。蔡青兰质证称，国威集团公司出具的报告系单方制作，时间可以自行修改，对该证据不确认；仁怀分院出具检测报告的时间晚于其购买涉案产品的时间，该证据与本案无关，对其真实性也不予确认。因仁怀分院是独立于蔡青兰、国威销售公司及国威集团公司的第三方检测机构，其出具的上述检测报告针对的检测对象与涉案交易的白酒属于同一批次，在蔡青兰未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对仁怀分院出具的检验报告予以采信。虽国威集团公司提交的检验报告为自行制作，但该检验报告属于企业经营过程中正常的出厂检验，其载明的检验对象与涉案交易的白酒属于同一批次，在蔡青兰未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对国威集团公司的该份检验报告亦予以采信。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……”，第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法条规定了消费者可以要求生产者或销售者赔偿损失并支付价款十倍赔偿金应该同时满足以下条件：一是食品不符合安全标准，二是因此受到损害。对于条件一，上引法律第一百五十条第二款将食品安全定义为“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，国威销售公司及国威集团公司提供的检验报告已证实其出售给蔡青兰的涉案产品相关的检验项目检验合格，对此，蔡青兰未提供相反证据予以反驳。对于条件二，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定：“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。”即因食用食品而受到损害且损害与食用食品之间存在因果关系的初步举证责任在于消费者。本案中，蔡青兰虽主张其因饮用涉案白酒产生脸红、头疼等身体不适，但对是否实际产生身体不适及这种身体不适与饮用涉案白酒之间是否具有因果关系，蔡青兰并未举证证明。综上，蔡青兰提交的现有证据不能证实其满足上述两个条件，其仅以涉案白酒上未标明产品信息为由诉请国威销售公司、国威集团公司退还货款3万元并支付30万元赔偿金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡青兰的全部诉讼请求。案件受理费6250元，由原告蔡青兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  朱永前审判员  吴炎梅二〇二〇年三月二十一日书记员  梁璧淇