福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2350号 上诉人（原审被告）：魏洺森，男，1998年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：黄连清，女，1975年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：于那刚，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶文圣，福建双鼎律师事务所实习律师。 上诉人魏洺森因与被上诉人黄连清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 魏洺森上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄连清的全部诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由黄连清承担。事实与理由：一、本案的基本事实。魏洺森与黄连清并不认识，直至庭后黄连清提供《庭后相关问题汇总》，魏洺森才知黄连清与张钦泓是母子关系。魏洺森与张耀平、张钦泓有合伙做生意。因做生意需资金，张钦泓说其能借到钱，至于向谁借就不要管了。2018年6月30日，魏洺森与张耀平、张钦泓一同前往张钦泓位于南安洪濑的老家。张钦泓让魏洺森先写好诉争借条(当时借条上没有“黄连清”及“现金”这两部分内容)，魏洺森当时认为自己有在借条注明银行账号，并注明以银行实际到账为准，因此在没有收到借款前就将借条给了张钦泓。张钦泓拿了借条，从后门出去一会儿回来说借到钱，说他亲戚同意借钱(约七万元现金)，但其亲戚不认魏洺森，所以让张钦泓另行打借条给其亲戚，钱由张钦泓本人保管。当晚魏洺森与张耀平、张钦泓一同离开张钦泓南安洪濑老家。在回泉州路边银行柜员机，张钦泓让魏洺森拿出银行卡，由张钦泓亲自分七次存入68800元。存完后，张钦泓又亲自操作转58800元至张钦泓自已银行卡，时间只隔几分钟。当时魏洺森认为借条上注明以银行实际到账为准，并没有不妥之处，也就没有收回诉争借条。事后，魏洺森与张耀平、张钦泓合伙产生争议，接着黄连清拿了诉争篡改后借条，隐瞒其子已转58800的事实，向法院诉请魏洺森归还借款7万元及利息。二、魏洺森认为本案涉嫌套路贷或虚假诉讼。2018年6月30日当晚魏洺森实际只收到10000元，但张钦泓让其母亲黄连清篡改借条，添上黄连清名字及现金两字，隐瞒其已转58800的事实，涉嫌构成套路贷或虚假诉讼。庭审时，黄连清的代理人称黄连清不认识张钦泓，本案与张钦泓无关。且称诉争借条是收款后第二天即2018年7月1日出具的。黄连清母子通过篡改借条，制造虚假给付痕迹、故意隐瞒转款证据等多种方式设置“套路”形成虚假债权债务关系的，属于“套路贷”。”套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别。也就是说，民事借贷关系的关键特征，就是意思自治。魏洺森是有借款的意思表示，但魏洺森在借条上注明以银行实际到账为准，即以实际收款为准。原审认为“根据魏洺森与张钦泓的陈述，双方之间存在另外的民事关系。魏洺森向黄连清借到款项后，如何处理借款不影响黄连清和魏洺森之间的民间借贷关系及借款金额。”魏洺森认为原审法院没有认真分析证据，没有考虑到当事人的真实意思表示，片面认定本案事实。且张钦泓的陈述没有经过质证，违反法定程序。 黄连清辩称，1.本案魏洺森向黄连清借款事实清楚，证据充足，并提供了相应证据如借条等，故其上诉所称的本案事实不清楚，没有事实和法律依据。2.魏洺森主张本案涉嫌套路贷和虚假诉讼没有证据，本案是真实的民间借贷，不存在其所说的嫌疑，更不存在其所说的篡改借条，故应驳回上诉。 黄连清向一审法院起诉请求：判令魏洺森立即归还黄连清借款本金70000元及利息（利息以年利率17%为准，从2018年6月30日计算至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月30日晚，魏洺森通过黄连清的儿子张钦泓介绍，向黄连清借款，黄连清称当晚现金交付魏洺森70000元。魏洺森出具一份落款时间为2018年7月1日借条及收据，借条载明：“魏洺森向黄连清借款70000元，借款天数365天，年利率17%，于2019年7月1日归还本金、利息合计82000元。”该借条上“黄连清”的名字由黄连清事后填写。收据载明：“魏洺森今收到现金借款70000元，收款账号62×××49，中国建设银行，以银行实际到账为准。”魏洺森借到款项后与张钦泓、张耀平一同前往中国建设银行自动柜员机，存入上述账号68800元后将客户凭条交给张钦泓。稍后魏洺森汇给张钦泓58800元，并备注“个人支取10000元”。关于魏洺森与张钦泓的关系，魏洺森称是三人合伙做生意，而张钦泓称其是魏洺森公司的财务。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。黄连清持有债权凭证提起诉讼，魏洺森对出借人有异议，但无法提出有事实依据的抗辩，一审法院认可黄连清的债权人资格。魏洺森辩称因张钦泓的介绍借到的款项，又向张钦泓转回了58800元，其实际借款金额应为10000元左右。根据魏洺森与张钦泓的陈述，双方之间存在另外的民事关系。魏洺森向黄连清借到款项后，如何处理借款不影响黄连清和魏洺森之间的民间借贷关系及借款金额。本案借条和收据系魏洺森收到款项后出具的，魏洺森收到款项后才自行通过自动柜员机存入银行账户，故应以借条记载的金额认定借款金额。借款期限届满后，魏洺森未依约偿还本息，黄连清诉请魏洺森偿还本金及按年利率17%计付的利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持，魏洺森应偿还黄连清借款本息82000元，及以本金70000元为基数按年利率17%计算的自2019年7月2日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：魏洺森应于判决生效之日起十日内偿还黄连清借款本息82000元，并以本金70000元为基数按年利率17%计付黄连清自2019年7月2日起至付清款项之日止的逾期利息。一审案件受理费1875元，减半收取938元，由魏洺森负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年6月30日，魏洺森向黄连清借款7万元，有魏洺森签名出具的借条、收据、中国建设银行自动柜员机客户凭条、双方当事人及委托诉讼代理人一、二审的陈述为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认正确。魏洺森主张本案实际债权人不是黄连清，是张钦泓，但未能提供证据予以证明，且与其2020年4月24日调查笔录中陈述的“那天让我（魏洺森）去他（张钦泓）家里，就让我写了这张借条，写完他就从后门出去说去向亲戚借钱，回来后他就拿了7万元现金”不符，故对其主张本院不予采纳。魏洺森、黄连清的儿子张钦泓一起将该7万元通过中国建设银行自动柜员机存入魏洺森银行卡68800元后，又马上转出58800元到张钦泓账户。魏洺森主张其实际收到款项是1万元，又主张当场转入张钦泓的58800元系用于偿还本案借款，自相矛盾，均不予采纳。黄连清主张58800元系魏洺森将该款项存入泉州海景投资有限公司的财务人员张钦泓的个人账户作为泉州海景投资有限公司的支出，并提供张钦泓的银行流水、泉州海景投资有限公司的企业信息以及泉州海景投资有限公司微信群张钦泓、魏洺森等人的聊天记录等证据予以证明，该证据魏洺森对真实性没有异议，但称系魏洺森与张钦泓之间的合伙事宜，与本案无关。黄连清提供的上述证据可以证明魏洺森确为海景投资有限公司的法定代表人，海景投资有限公司确有通过张钦泓个人账户汇款。故对黄连清关于58800元系魏洺森支付给张钦泓用于海景投资有限公司支出的主张予以采纳，对魏洺森主张本案实际只收到1万元借款不予采纳。本案双方约定借款利息为年利率17%，并约定到2019年7月1日应归还本息合计82000元，故一审判决魏洺森偿还黄连清借款82000元，并以本金70000元为基数按年利率17%计算自2019年7月2日起至实际还款之日止的逾期利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，魏洺森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由魏洺森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 陈 琼 审 判 员 李志军 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。