广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3218号 原告：赖允豪，男，1967年2月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：广州旗胜基础工程有限公司，住所地广州市黄埔区荔香二街****。 法定代表人：刘霞。 被告：陈国旗，男，1968年4月27日出生，汉族，河南省方城县人，户籍地址河南省方城县，住广西岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告赖允豪与被告广州旗胜基础工程有限公司（以下简称旗胜公司）、陈国旗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赖允豪的委托诉讼代理人岑宏志、被告旗胜公司、陈国旗的共同委托诉讼代理人严文到庭参加了诉讼。原告赖允豪、被告旗胜公司的法定代表人刘霞、陈国旗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖允豪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付工程款人民币120000元。2.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告赖允豪与被告旗胜公司是商业合作关系，被告陈国旗是该公司员工。2013年8月23日，被告旗胜公司将岑溪·兴城商业广场工程中基坑支护工程发包给原告进行施工。原告与被告签订了《工程施工协议书》，合同约定支付方式为“工人进场正式开工叁天内，预付生活费。按实际每月工作量80%支付；经业主、监理、检测单位验收合格后，甲方一个月内结清余款给乙方”。原告按照要求组织工人施工，并于2014年1月23日完工交付。双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，项目合计工程款为人民币508170.5元，扣除已预支部分款项288500元后，余下219670.5元尚未支付。工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，至今尚欠120000元迟迟未予支付，经原告多次催促，但被告拒不支付。原告为此诉请法院请求判如所请。 赖允豪为证明其主张向法庭提供下列证据： 1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼资格； 2.企业信息报告复印件一份，拟证明被告企业信息； 3.工程施工协议书、工程面积计算表、工程量结算表、借款清单复印件各一份，拟证明工程结算时，该项目合计工程款约为50.8万元，扣除已支付的部分款项约38.8万元后，余12万元尚未支付； 4.车辆通过收费站的票据7份及11份乘坐汽车的票据，拟证实原告一直追被告支付工程款。 旗胜公司、陈国旗辩称，被告2014年已全部支付完毕工程款；且本案已经超过起诉时效，根据民法总则规定，诉讼时效保护是3年，2014年至今已经长达6年之久，所以已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 旗胜公司、陈国旗为证明其辩解向法庭提交下列证据： 1.被告旗胜公司账本复印件19份，拟证明被告已经支付清工程款给原告； 2.岑溪兴城商业广场监管账户用款项目明细表（第40次）复印件一份，拟证明被告2014年8月15日通过广东恒熙建筑工程有限公司支付了原告的工程款100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对上述的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的上述证据1、2，被告方无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.原告提供的上述证据3，被告对工程施工协议书、工程面积计算表、工程量结算表无异议，对借款清单有异议，认为是原告单方打印及书写的，不能证明被告尚欠原告120000元工程款，且被告方认为协议书内第4.2点是约定有支付时间的，结算后2014年至今已经6年时间，已经超过诉讼时效。对该组证据中被告无异议的证据本院予以确认，对被告有异议的证据，本院认为原告未能提供其他证据证明该借款清单真实性及关联性，被告对此也予以否认，故原告的借款清单不能作为本案的定案依据，亦不能证明两被告尚欠原告120000元的事实；3.对原告提供的上述证据4，被告方认为这些票据不符合证据的三性，且不能证明是原告到过岑溪，因为票据上面没有标明是原告所乘坐或者驾车到岑溪。且这些票据大部分是2014年、2015年的，也是已经超过诉讼时效了，所以不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据与本案无关，不予认定；4.对被告提供的上述证据，原告认为证据1是被告自己制作的，其不予认可，本院认为被告未能提供其他的证据证实其已支付完毕工程款，仅凭自己制作的公司账本，显然无法证明其已完全履行工程款的目的，故对该证据证明的内容，本院不予采纳，但对有其他证据予以印证的记录内容，可以采信；至于证据2，原告认为无法证实是被告支付该工程的工程款，其不予认可，本院认为该证据与被告提供的证据1的一笔金额记载相同，日期也接近，证据2的转账时间是2014年8月15日，证据1的入账时间是2014年8月21日，入账标注为“赖允豪（票）”，两份证据可以相互印证，本院予以确认。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旗胜公司成立于2010年5月31日，经广州市黄埔区市场和质量监督管理局登记成立，为自然人独资的有限责任公司，股东为陈国旗。2013年8月23日，原告赖允豪与旗胜公司岑溪市兴城商业广场项目部签订《工程施工协议书》，陈国旗在发包方（甲方）处签名，将岑溪市兴城商业广场基坑支护工程发包给承包方（乙方）赖允豪。协议书约定了承包价格、支付方式等，其中“4.2支付方式：工人进场正式开工叁天内，预付生活费。按实际每月工作量80%支付；经业主、监理、检测单位验收合格后，甲方一个月内结清余款给乙方。”工程完工后，2014年1月23日，经验收合格后，双方结算工程款为508170.5元，赖允豪、陈国旗签名确认。被告认为其已经在工程结算后支付完毕工程款。原告则认为被告尚欠120000元未支付。原告遂于2019年11月20日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告赖允豪与被告旗胜公司设立的项目部于2013年8月23日签订《工程施工协议书》，被告陈国旗自愿在该协议书上签名，故，双方应按照协议书约定的内容行使相关权利和履行相关义务。2014年1月23日工程完成后，双方经结算工程款为508170.5元。原告认为扣除两被告预付的生活费及支付的部分工程款，尚欠120000元的工程款未履行。起诉后，两被告提出本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，因双方在协议书上约定“经业主、监理、检测单位验收合格后，甲方一个月内结清余款给乙方”，2014年1月23日到起诉时已经长达五年多的时间，原告提供的车辆通过收费站的票据、乘坐汽车的票据，并没有记载是原告所为，被告对此也不认可。期间，也没有其他中断的事由，故原告的起诉已超诉讼时效。两被告提出本案已经超过诉讼时效的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原告明知自己的权益受到侵犯，而没有依法行使自己的权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赖允豪的诉讼请求。 案件诉讼受理费2700元（原告已预交），由原告赖允豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  吴东健 审 判 员  程健良 人民陪审员  李月文 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  李果言 书 记 员  杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。