宁夏回族自治区固原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁04行初9号 原告陈德，男，生于1953年2月16日，汉族，住彭阳县。 委托代理人方怀斌，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权。 被告彭阳县人民政府。住所地：彭阳县行政中心。 法定代表人刘启冬，县长。 委托代理人陈让云，彭阳县司法局主任科员。特别授权。 委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权。 原告陈德诉被告彭阳县人民政府拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月11日受理后，于2019年1月14日向被告彭阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日、2020年3月5日公开开庭审理本案。原告的委托代理人方怀斌、被告彭阳县人民政府委托代理人陈让云、李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 2016年5月16日，被告彭阳县人民政府发布关于对彭阳县德宇空心机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通告，要求原告的机砖厂在通告于2016年5月16日前自行拆除，逾期不拆除的将强制拆除。2016年5月20日，被告彭阳县人民政府对原告所建砖厂实施强拆拆除。 被告彭阳县人民政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据： 证据一：关于规划证据 1.彭人常发【2001】12号《彭阳县人大常委会关于彭阳县城总体规划的决议》； 2.彭政发【2001】42号《关于申请批准彭阳县城市总体规划的请示》； 3.宁夏回族自治区人民政府宁政函【2001】152号《自治区人民政府关于彭阳县总体规划的批复》； 4.彭阳县总体规划平面图(2001-2020年)； 证明机砖厂位于彭阳县城总体规划范围内的事实。 证据二：关于生产经营证据 1.彭阳县兴业机砖厂等四家的情况汇报(彭安监发【2016】16号)； 2.彭阳县东盛机砖厂等四家的情况汇报(彭市监发【2016】56号)； 3.彭阳县东盛机砖厂等四家企业非法采矿的处理意见(彭国土资发【2016】129号)； 4.关于彭阳县东盛等4家机砖厂有关情况的汇报(彭发改发【2016】136号)； 5.采矿许可证； 证明机砖厂安全生产许可证、采矿许可证已到期的事实。 证据三：彭阳县2012年度矿产卫片执法检查卷宗；证明原告的机砖厂于2012年因违法开采行为受到行政处罚的事实。 证据四：关于政策依据 1.《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》(国办发【2012】54号)； 2.自治区人民政府办公厅关于转发《宁夏回族自治区2013年-2015年金属非金属矿山整顿关闭工作方案》的通知(宁政办法【2013】25号)； 3.《关于印发全区2015年金属非金属矿山安全生产专项整治行动方案的通知》（宁国土资发【2015】124号）； 证据彭阳县人民政府系依法履行行政职责的事实。 证据五：彭阳县人民政府《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》；《关于对彭阳县兴业机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》及送达回证； 证明彭阳县人民政府在公告告知原告权利义务。发布拆除通告时，进行了送达和通知的事实。 原告陈德诉称，1.确认被告对2016年5月20日对原告彭阳县德宇空心砖厂实施强制拆除的行政行为违法；2.由被告赔偿原告损失10,514352.94元；该项损失包括：被告向原告赔偿其强制拆除砖厂的实物损失9,633,901.00元；强拆当天搬运成品多孔砖698688费用132750.72元；停产停业损失补偿费192678.02元；临时安置过渡费161423.20元；原告租用农民土地赔偿款每年每亩1200元（43亩）每年51600元，共计137600元（自2016年5月20日至2019年元月20日止）。被告继续给付每月4300元自2019年1月21日至实际赔偿之日止。被告强制拆除砖厂后原告砖厂留守人员二人，每人每月工资4000元，每月8000元，共计256000元（自2016年5月20日至2019年1月20日止），被告继续承担给付自2019年1月21日至实际赔偿之日止；3.由被告向原告承担自2019年1月21日至实际给付止上列共计款项数额赔偿损失的同期同类银行贷款利息；四、鉴定费55000元和本案受理费由被告负担。 原告诉称：一、被告的强制拆除行政行为违法。县政府2016年5月16日发出通知，“今限你砖厂于2016年5月20日前自行撤出生产设备、供电设施、拆除厂内所有设施和附属设施，逾期将依法强制拆除”。仅仅只有4天的期限，原告不可能撤出生产设备、供电设施、拆除厂内附属设施。县级人民政府作出的限期的规定拆除，其可行性、执行性不合理，政府要求原告在5月20日之前自行拆除，但在5月20日限期未届满时，县政府对原告的砖厂进行了违法强制拆除。 二、1、原告的砖厂经营合法。原告的砖厂始建于2003年，是经原彭阳县发展计划与经济贸易局以彭计经发（2003）41号批准新建的。原告的砖厂地址被政府部门规划在距县城较远的地带，与原彭阳乡政府相近。在此期间，先后向彭阳县政府行政主管部门及相关单位办理了营业执照，税务登记证、机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证、取水许可证、环保许可证、水土保持预防监督站许可证八个证照。原告按照行政行业管理的规定，履行年检手续，缴纳税款止2015年11月16日，是一个合法经营者；2、原告的砖厂现发展占土地使用面积61.01亩，轮窑3240平方米，房屋3063.16平方米（其中：砖混平房357.1平方米、彩钢瓦顶厂房1938.36平方米、砖混房767.7平方米），烘干设备等齐全（详见原告拆迁预算表及设备损失，毁坏财产，价值21512785.4元）。是一个在自治区设备先进规模较大的砖厂。2009年7月1日被宁夏回族自治区资源综合利用产品、项目认定委员会颁发《新型墙体材料产品认定证书》并附有宁墙办发（2009）25号文件的包括原告砖厂在内的九家企业名单。2014年8月15日宁夏回族自治区住房和城乡建设厅《关于印发（宁夏回族自治区新墙体材料专项基金返还管理办法）的通知》附件《新型墙体材料目录》。证明原告砖厂属于一般发展类，不属于淘汰产能企业；3、①彭阳县国土资源局和彭阳县房屋征收安置办公室与原告于2013年6月26日双方签订的《彭阳县工业园区项目建设集体土地征收协议》（征用原告砖厂土地1.02亩，其中：补偿费10404.00元，地上构筑物补偿费27610.00元土地奖励金2040.00元，合计40054.00元）；②彭阳县国土资源局和彭阳县白阳镇人民政府与原告于2014年9月5日签订《彭阳县203省道改建项目建设集体土地征收协议》（县城规划区内）。征用原告砖厂土地3.96亩，其中：安置补助费39204.00元；地上构筑物补偿费16957.00元；速迁奖励金7920.00元，共计64081.00元；③彭阳县国土资源局和彭阳县白阳镇人民政府与原告于2016年10月18日签订省道203建设项目《彭阳县建设项目集体土地征收协议》；征用原告砖厂土地2.88亩；其中安置补助费：19440.00元，青苗补偿费1296.00元，蔬菜开发基金8640.00元，房屋及地上附着物补偿费335035.00元，速迁奖励5760.00元，共370171.00元；4、2000年被彭阳县总工会授予先进“五一”劳动奖章、被自治区总工会授予“双爱双评”活动优秀职工之友称号；2002年被自治区总工会评为“先进职工之家”；2003年陈德被彭阳县、县人民政府评为“发展非公有制经济先进典型、以后被评为“十佳青年、农民创业家”，2004年固原日报专版报道陈德属彭阳：“群英荟萃、星光灿烂”等奖励；5、2016年5月20日彭阳县政府在强制拆除的当天指派彭阳县司法公证人员及乡镇人员对原告的轮窑进行丈量及资产登记。6、在诉讼中，法院委托甘肃正昊资产评估事务所对原告砖厂房屋建构筑物评估值为8,688,162.00元，机器设备评估值为945,739.00元，共计9,633,901.100元。 三、在前几年随着经济的发展，城镇化建设的不断扩展，原告的砖厂被裹挟在2008年总体规划县城扩建的其中。2013年宁夏××路一并进行规划，原告的砖厂要搬迁。近几年前，彭阳县工商局按照彭阳县政府的意图给原告停办了营业执照。并将原告的砖厂营业执照原件也被收回，在此情况下，但原告在以后的经营中，各种行政事业性收费一直在交纳。彭阳县政府及相关部门从没有派人与原告洽谈过拆迁安置补偿方案事宜。由于原告的砖厂被工商局无理停办营业执照。原告又向税务局以原告陈德个人的名义于2013年9月办理个体户税务登记证，继续经营砖厂，并照常纳税。2014年4月县政府副县长张晓霞让彭阳县国土局局长王志会对原告的砖厂单方进行过一次评估，还作了第二次补充评估。2015年8月24日，彭阳县国土局授彭阳县政府指令，单方委托银川成竹房地产评估咨询有限公司对原告的砖厂进行过造价评估，评估价为7305049元，有彭阳县国土局副局长吴生勤在评估报告上的签字，该评估价与实际价相差很大（不包括土地使用价）。 四、2015年初彭阳县政府就已开始酝酿原告砖厂，要很快搬迁，但彭阳县政府及相关部门还是没有派人与原告联系拆迁安置补偿方案。2015年七、八月间，因彭阳县S203道路改扩建工程道路已修至到彭阳县沿路的四个砖厂（彭阳县德宇空心砖厂、彭阳县兴业砖厂、彭阳县东盛砖厂、彭阳县白阳镇砖厂）。因不及时很快拆迁这四家砖厂，影响S203道路的竣工及通行。因彭阳县政府当时认为，对这四家砖厂的拆迁确实找不出违法行为的事实和理由。彭阳县政府指派副县长李国帅与固原公路分局联系，要求固原公路局依据公路管理的相关法律、法规、规章，公路的两侧建筑控制的标准县道不少于十米，向砖厂以违法影响公路改扩建畅通，下发行政处罚裁决，拆除砖厂。但李国帅副县长说，只要你们下个违法处罚裁决，致于拆除由我们县政府负责拆迁。在多次纠缠央求无奈的情况下，固原公路分局于2015年10月15日向彭阳县交通局以书面形式答复：彭阳县城过境段S203公路改扩建用地涉及砖厂不属于《公路法》、《行政处罚法》所调整的违法事宜，该砖厂占用公路改扩建用地属于公路建设项目有偿使用拆迁补偿事宜；因该砖厂在十几年前就有的，而公路改扩建是正在建设实施的工程，因此，砖厂不存在违法的事实。因此，我局经请示上级宁夏公路管理局，其明确答复砖厂没有违法事实，且向其下发违法通知没有法律依据，建议当地政府及行政主管部门按公路建设用地征用补偿。 五、最高人民法院2012年4月5日《关于认真贯彻执行（关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件的若干问题的规定）》的通知（法（2012）97号）规定。为贯彻党中央、国务院下大力气进行专项整治因一些地方滥用强制手段引发的恶性事件屡屡发生。最高人民法院（法明传2011）327号的具体要求，凡存在补偿安置不到位或其他不宜强制执行的情形，人民法院不得裁定准予执行。 2016年5月20日上午县政府进行对原告砖厂的违法强拆，故确认被告强制拆除的行政行为违法，对原告请求的各项损失被告应当予以赔偿。 原告陈德向本院提交了以下证据： 证据一：1、2003年3月2日原彭阳县发展计划与经济贸易局文件彭计经发（2003）41号。《关于建设彭阳县空心砖厂的批复》；2、彭阳县彭阳乡任湾村与原告于2003年5月16日签订）《土地租用合同》；3、刘世禧、虎正坤长期土地租赁及扈广龙、刘世学土地转包费土地款凭证；4、2007年8月1日陈德与彭阳县白阳镇任湾村民委员会）《土地转包合同》）；5、冯世美与原告于2003年5月23日签订）《土地转让协议》；6、李怀忠与原告于2002年8月13日签订《土地转让协议》；7、李孝斌与原告于2003年5月23日签订）《土地转让协议》；8李生发与原告于2002年8月13日签订）《土地转让协议》；9、邓志银与原告于2003年1月1日签订）《土地租赁合同》；10、任万功与原告于2003年1月1日签订）《土地租赁合同》；11、原告对刘世学、虎正坤、韩志平和李文发，2002年8月至12月搬迁坟墓现金付款出凭证；12、刘世禧、梁帅、扈广龙、邓志银征用树木、青苗补偿现金付款凭证；13、彭阳县土地资源局与彭阳县白阳镇人民政府于2016年9月5日征用原告砖厂租用邓志银土地《彭阳县203省道改造项目建集土地征收协议（县城规划区）》征用补偿费；14、原告向彭阳县国土资源局、彭阳县白阳镇人民政府于2016年6月15日上报原告砖厂自2002年至2016年测绘土地面及土地租用的事实情况清单；15、原告砖厂的《营业执照》、《税务登记证》、《机构代码证》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》、《排放污染物许可证》、《水土保持方案合格证》、《取水许可证》、《安全生产资格培训证》、《新型墙体材料产品认定证书》两份。16、《宁夏回族自治区墙体材料改革领导小组办公室文件（宁墙办发2009）25号》；《关于公布二十二批新墙体材料产品认定名单的通知》；17、宁夏回族自治区住房和城乡建设厅、财政厅，〔宁建发（2014）167号〕《关于印发（宁夏回族自治区新型墙体材料专项基金返还管理办法）的通知》；18、2011年11月3日、2010年10月12日彭阳县建设与环境保护局，行政事业性收票据两张；19、2013年4月16日彭阳县质量技术监督局行政事业收费票据；20、2012年9月5日彭阳县国土资源局收据；21、原告历年纳税清单9页。 证明原告的砖厂合法经营的事实。 证据二：2016年5月20日彭阳县政府强制拆迁影像资料（视听资料）及照片两张。 证明被告违法拆除原告的砖厂的事实。 证据三：2016年4月5日、2016年5月20日、2016年7月20日，原告向彭阳县委、县人民政府反映被告违法拆迁原告砖厂的事实。 证据四：1.2016年6月14日彭阳县红鹰测绘有限公司土地勘测定界技术报告书；2.集体土地《征收勘丈记录》；3.2015年8月25日彭阳县政府对原告砖厂的评估；4、原告因砖厂违法强制拆迁损失预算表；5.原告砖厂的《各种设备原值（并附买卖合同及票据、定金收据19页）》；6.原告对砖厂违法拆迁毁坏资产（物料）设备清单。 证明原告砖厂土地面积、房屋、轮窑面积及价位。 证据五：1.彭阳县国土资源局和彭阳县房屋征收安置办公室与原告于2013年6月26日双方签订的《彭阳县工业园区项目建设集体土地征收协议》； 2.彭阳县国土资源局和彭阳县白阳镇人民政府于原告于2014年9月5日签订《彭阳县203省道改造项目建设集体土地征收协议》（县城规划区内）。 3.彭阳县国土资源局和彭阳县白阳镇人民政府与原告于2016年10月18日签订省道203建设项目《彭阳县建设项目集体土地征收协议》； 4.各行政事业单位收取各种规费3页5张凭据； 5.彭阳乡人民政府于2002年7月30日审批同意加盖的公章土地转包合同及土地租赁合同； 证明原告土地使用权及经营的合法性。 证据六：工矿产品购销合同及付款收据和轮窑平面图及轮窑内部用耐火砖砌箍而成的照片和翻建52门烟道三心拱轮窑。 证明原告的砖厂轮窑内部是用耐火砖砌箍而成的。 证据七：彭阳县房屋征收安置办公室彭房征办发（2016）101号《关于对（宁夏回族自治区彭阳县政府违法强拆行为的举报）的回复意见书》）和原告的复查申请。 证明被告的回复意见是给予原告补偿的。 证据八：宁夏华昱电力工程有限公司对原告砖厂电的设施工程损害预算书造成电的损失为578648.35元；彭阳县人民政府以彭政发（2012）2号《关于印发（彭阳县县城规划区内项目建设土地及房屋征收与补偿安置暂行办法）的通知》。 证明因被告违法强制拆迁给原告造成电力设施损失赔 偿和被告对原告拆迁补偿停产停业损失、临时安置过渡费、厂址搬迁费、设备搬迁费的规范性文件。 证据九：多孔砖搬运承包合同及支付票据及工程人工费结算书及施工合同。 证明被告拆迁时，原告搬运多孔砖所支付的搬运费的事实及修建轮窑所支付的工程价款。 证据十：陈德于1987年12月被固原地区党委和固原行署被授予固原地区农民创业家，2000年4月28日被彭阳县总工会授予“五一”劳动奖章，2001年9月被宁夏回族自治区××区“双爱双评”活动优秀职工之友称号，2003年2月被彭阳县委、彭阳县人民政府评为发展非公有制经济先进典型，2004年固原日报专题报道陈德群英荟萃、星光灿烂。 证明各级党委、政府部门授予先进个人，证明原告砖厂的合法性。 证据十一：法院委托甘肃正昊资产评估事务所对原告砖厂房屋构筑物评估价为8,688,162.00元，机器设备评估价为945,739.00元，共计9,633,901.00元。 证明原告砖厂被被告强制拆除造成的实际损失。 证据十二：彭阳县人民政府参与拆迁砖厂名单；证明彭阳县人民政府其下属机构工作人员在强制拆迁砖厂前对砖厂进行丈量、送达鉴定等行为。 被告彭阳县人民政府辩称，一、《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》已经生效。原告无证无照从事生产经营活动。被告根据其存在违法行为，结合全区“打非治违”专项行动、主干道路大绿化大整治专项活动及重大工程建设活动，依据法律规定，于2015年10月28日作出《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》。在法定期限内，原告没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，公告已生效； 二、依法拆除原告机砖厂系被告的法定职权。原告无证无照生产经营，违反《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国安全生产法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国公路法》《中华人民共和国水土保持法》《中华人民共和国水法》《宁夏回族自治区水利工程管理条例》等法律规定。按照“一事不二罚”的原则，被告仅选择原告占地行为违法，依据《中华人民共和国土地管理》规定对违法占用土地形成的非法建筑物及构筑物进行拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，拆除非法建筑物及构筑物系行政机关的职权。 三、行政强制前已经履行催告程序。 被告2015年10月28日作出《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，系生效法律文书。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，拆除非法建筑及附属设施系被告行政权力。为执行生效法律文书，拆除建筑物及附属设施前，依据《中华人民共和国行政强制法》中行政机关强制执行程序35条规定，于2016年5月16日制定《关于对彭阳县德宇空心砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》，催告原告履行公告确定的义务。故拆除符合法律规定。 四、被告主动同原告进行协商，原告置若罔闻。 在党中央、国务院和自治区党委、政府每年开展的一系列专项活动中，被告及职能部门工作人员多次同原告协商，希望原告从尊重法律角度出发，实现积极协商达到“双赢”。但原告公然漠视法律，对行政机关执法活动置之不理，对全县经济社会发展造成严重影响。 五、被告无法律依据承担行政赔偿。 根据上述事实及理由，原告不仅无证无照非法经营，而且非法用地并在非法用地上形成非法建筑，法律规定不予补偿。 自治区人民政府办公厅《的通知》（宁政办发[2013]25号）五、整顿关闭工作的配套政策措施中（二）对已发放采矿许可证但采矿许可证到期且不在原址继续设置采矿权的矿山，由企业（投资人）负责自行关闭，不予补偿。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告的建筑物及附属设施不是合法权益，不属于行政赔偿范围。 最高人民法院典型案例不予补偿。2011年第四期《最高人民法院公报》第42-48页中，刊登的《祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案》，已经判决不予补偿并作为典型案例刊登并指导司法实践。 综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告对被告彭阳县人民政府提供的证据的质证：证据一、二、三与本案不具有关联性；对证据四、五的真实性认可，关联性、合法性不予认可； 经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：证据一、二、三、四符合证据的关联性、合法性、真实性。可以作为本案定案依据，本院予以确认；对证据五的真实性、关联性，本院予以确认。可以作为本案定案依据。 原告陈德向本院提供的十二组证据经被告彭阳县人民政府质证认为：对证据一的1、2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；3、4、5、6、7、8、9、10、11、12合法性、关联性有异议；13、14与本案没有关联性。15的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；16、17、18、19、20与本案没有关联性。 对第二组证据的合法性有异议；对第三组证据合法性有异议，与本案没有关联性；对第四组证据与本案没有关联性，对真实性、合法性有异议；对第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第六证据的真实性、合法性有异议；对第七组证据的真实性无异议；关联性有异议；对第八组证据的合法性有异议；对第九组、第十组证据的关联性有异议；对第十一组证据被告不予认可；对第十二组证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：对原告提供的证据一中的16-20、证据五中的1.2.3.4.证据八中的彭阳县人民政府《关于印发（彭阳县县城规划区内项目建设土地及房屋征收与补偿安置暂行办法）的通知》、证据十与本案没有关联性，不作为定案依据。证据四中的1.4.5.6、证据八中的宁夏华昱电力工程有限公司对原告砖厂电的设施工程损害预算书造成电的损失为578648.35元、证据九的关联性不予确认。其余证据均与本案具有关联性，能够证实本案的事实。本院予以确认。 经审理查明，2003年3月2日经原彭阳县发展计划经济贸易局彭阳计经发（2003）41号《关于建设彭阳县空心砖厂的批复》文件批准，原告陈德投资成立的个人独资企业“彭阳县空心砖厂”，在彭阳县彭阳乡任湾村从事生产经营机砖业务。2007年5月25日原告办理采矿许可证延续和变更换证，矿山名称变更为“彭阳县德宇空心机砖厂”。2007年8月全县开展环境大整治，对全县主要公路沿线非煤矿山企业不再办理采矿许可证，2008年4月涉案砖厂采矿许可证到期。2010年2月10日经原彭阳县工商管理局将彭阳县德宇空心砖厂办理了注销登记。2011年11月9日原告的砖厂采矿许可证亦被原国土资源局注销。2011年3月9日，原告陈德在税务机关办理税务登记，登记为“个体户”，继续从事采矿生产经营活动。彭阳县国土资源局分别于2011年5月25日、2012年4月21日、2012年9月28日、2013年6月28日、2014年8月24日、2015年2月3日先后6次向彭阳县德宇空心砖厂发出《责令停止非法采矿生产行为通知书》，责令原告彭阳县德宇空心砖厂停止非法采矿生产活动。2012年8月27日对原告的砖厂进行了行政处罚，后被告彭阳县人民政府为了规范全县机砖厂生产经营秩序，保护生态环境，保障S203道路改扩建的顺利进行，于2015年10月28日发布《关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，要求依法关闭取缔原告砖厂。2016年5月16日，被告彭阳县人民政府又发布了《关于对彭阳县德宇空心机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》，并于2016年5月20日对该砖厂进行登记丈量后强制拆除原告砖厂。原告陈德不服，遂向向本院提起诉讼，要求确认被告彭阳县人民政府拆除行为违法并赔偿损失。 另查明，2007年8月彭阳县开展城乡环境整顿工作，对全县非煤矿山开采企业停办采矿许可证的延续，原告砖厂采矿许可证2008年4月到期后再未办理延续手续，并被原国土资源局2011年11月9日注销。2010年2月10日彭阳县德宇空心砖厂也被依法注销登记。原告砖厂部分建筑及占用的土地不在发改委批建范围内。被告对原告的部分建筑予以拆除。 本院认为，2011年彭阳县开展非煤矿山无证无照经营综合治理专项行动，原彭阳县国土资源局发现原告砖厂进行非法开采矿产资源生产，分别于2011年5月25日、2012年4月21日、2012年9月28日、2013年6月8日、2014年8月24日、2015年2月3日作出了《责令停止非法采矿生产行为通知书》，并于2012年8月27日对原告的砖厂进行了行政处罚。但原告砖厂仍不停止违法开采粘土矿产资源行为。2015年10月28日被告彭阳县人民政府下发了《彭阳县人民政府关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，2016年5月16日彭阳县人民政府作出《关于对彭阳县德宇空心机砖厂非法占地及地上设施予以拆除的通知》。行政机关作出的通知、处罚、公告内容明确，均给予原告较为充足的停止非法采矿及自行拆除期限。且砖厂涉及到环境保护问题，而减少环境污染是公民、法人、其他组织应当承担的社会责任，原告未及时停产，无证无照从事采矿经营活动，其行为对环境整治及生产经营秩序产生不良社会影响，亦存在不遵守执法检查、自行拆除止损等情形。该行为不应受法律保护。故被告于5月20日强制拆除砖厂的执法目的具有正当性，同时对制止原告的违法行为具有及时性、必要性。2015年10月28日被告彭阳县人民政府在强制拆除前下发的《彭阳县人民政府关于依法关闭取缔非法机砖厂的公告》，明确告知原告享有陈述、申辩权和申请复议、提起诉讼等程序权利。被告也曾多次与原告协商、评估，并对原告砖厂做了调查、现场确认、制作表册、核实建筑内财产、进行搬迁等项工作，虽然被告在执法行为中有引用法律条文错误等一般形式上的瑕疵，但总体上顾及了原告各方面的利益，没有从根本上侵害原告的合法权益。综合考虑本案，对原告要求确认被告彭阳县人民政府于2016年5月20日强制拆除其砖厂的行为违法的请求，本院不予支持；对原告要求被告赔偿其损失的请求，其请求亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条，行政机关违法行为侵犯其合法权益而造成损害的规定，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 王 伟 审判员 王凤萍 审判员 柳 林 二〇二〇年四月三十日 书记员 张晓敏 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。