江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3354号原告：苏超，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被告：叶志勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。被告：周龙海，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。被告：郭红真，男，1968年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司，住所地江西省景德镇市陶瓷工业园区宝石村，统一社会信用代码91360207332930159R。法定代表人：周龙海，总经理。原告苏超与被告叶志勇、周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司（以下简称景德镇博盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告苏超委托诉讼代理人祝俊颖，被告叶志勇及其委托诉讼代理人苏节进，被告周龙海、景德镇博盛公司到庭参加诉讼，被告郭红真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏超向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶志勇向原告偿还借款本息合计60万元（其中本金50万元、利息10万元：利息暂计算至2019年10月6日，之后的利息以剩余本金为基数，按年利率24%，计算至全部借款还清之日止）；2、判令被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年1月20日，叶志勇向苏超借款50万元，约定月息三分、按月付息，周龙海、郭红真、景德镇博盛公司自愿对上述借款提供连带责任保证。当日，苏超向叶志勇转款50万元，叶志勇、周龙海、郭红真向苏超出具借款借据。后四被告陆续偿还了33.8万元利息，并拒绝偿还剩余的借款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告叶志勇辩称，1、原告的诉讼主体资格存在问题，叶志勇是通过鹰潭市快钱易贷资产管理有限公司进行融资，苏超是该公司的业务员，并不是实际的出借主体，因为苏超在月湖区法院有多个案子起诉周龙海，后面有2个案子撤诉，从案子来看，最初是一个叫周海容的人起诉，本次又变成苏超，从借款合同来看，乙方都是后面补签的，当时是没有签字的，这说明原告不具有诉讼主体资格；（借款合同是后补的，出借人当时是空白的），合同中实际出借人是快钱易贷公司或者洪俊；2、原告的本金计算错误，原告当天是借了50万元，但在当天就扣了15000元利息；3、我一共还了原告33.8万元，具体的还款情况与（2019）赣0602民初1556号案提供的流水一致，原告对此也认可，利息最开始是按月息3分计算，后面和洪俊谈了降低了；4、原告利息计算错误，原告是按照已还33.8万元的总数来推算天数，这是错误的，应以每一笔还款时间根据先扣息再扣本进行计算；5、在2018年4月中旬，苏超等人通过贴身跟踪手段到万年开走了叶志勇价值30万元的车子，至今小车下落不明，在本案中应一并予以处理。被告周龙海辩称，1、借款签订时的合同有骑缝章，原告现在提供的没有；2、合同第一页和最后一页签字有区别，第一页不是我签字的，最后一页是我签字的，我要求原告提供最原始的合同；3、具体的还款情况与（2019）赣0602民初1556号案提供的流水一致。被告景德镇博盛公司辩称，同被告周龙海的答辩意见一致。被告郭红真未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏超向本院提交了以下证据：证据一、身份证、企业信息表，证明原被告的诉讼主体资格；证据二、《借款合同》《担保合同》《借款借据》及转款凭证，证明2017年1月20日，叶志勇向苏超借款50万元，约定月息三分，按月付息，周龙海、郭红真、景德镇博盛公司自愿对上述借款提供连带责任保证，当日，苏超向叶志勇转款50万元，叶志勇、周龙海、郭红真向苏超出具《借款借据》；证据三、（2019）赣0602民初1556号《民事裁定书》及庭审笔录，证明叶志勇认可其上述50万元借款的出借人系苏超而非周海容。被告叶志勇的质证意见为：对证据一没有意见；对证据二借款合同、担保合同三性均有异议，合同并不是跟苏超、周海容签订的，是当时跟鹰潭市快钱易贷资产管理有限公司的一个叫洪俊签订的，合同前面的内容关于借款期限、担保期限都有，（叶志勇从来没有跟苏超谈过借款事宜的）但这份合同从叶志勇的签字来看，且借款期限、担保期限是空白，说明合同是伪造的，对《借款借据》没有意见，是真实的，从《借款借据》看，是没有利息的约定，对转款凭证没有意见；对证据三裁定书合法性没有异议，对证明的目的和证据的内容与事实不符，请法庭予以查明，本案的出借人不是苏超，是快钱易贷公司，所以不能证明出借人是苏超。被告周龙海、景德镇博盛公司的质证意见为：对证据一没有意见；对证据二借款合同这是跟洪俊签的，合同当时在郭红真办公室签订的，合同上当时有借款金额和借款期限六个月，千分之三的利息一开始是这样约定，后来跟洪俊谈了，约定为千分之二了，对担保合同的真实性有异议，第一页的签字不是我签的，当时签字时候有我公司的骑缝章，所以这不是原始的合同，另外当时我和俞黎霞在2018年一起到万年，我跟她说了我们的情况，她说只要本金，不要利息；对其他证据没有意见。被告叶志勇向本院提交了以下证据：机动车信息查询表、违法记录查询结果、情况说明（董省堂），证明：原告2018年4月中旬通过贴身跟踪手段强行开走了被告叶志勇价值30万元的东风日产车辆（该车虽然登记在董省堂名下，但实际上车是叶志勇的）。原告苏超的质证意见为：该证据与本案没有关联，不能证明被告的目的，该车是叶志勇因无法按期偿还利息，主动交给苏超使用，包括机动车行驶证等，不存在跟踪、暴力行为，另该车辆的价值按市场价没有30万元。被告周龙海、景德镇博盛公司的质证意见为：对被告叶志勇提供的证据没有意见。被告周龙海、景德镇博盛公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案《借款合同》《担保合同》《借款借据》出借人处虽均由“苏超”涂改为“周海容”，但根据（2019）赣0602民初1556号案的庭审笔录，被告叶志勇承认本案所涉借款系其与原告苏超签订，借款人为苏超，且根据银行转账明细，本案所涉借款也系苏超转账至被告叶志勇，被告叶志勇借款后也常向苏超归还借款，在被告未提供相关证据证明其辩驳意见时，本院采信原告提供的《借款合同》《担保合同》《借款借据》，认可其真实性，苏超为本案《借款合同》的出借人，系本案适格原告。对于被告叶志勇提交的机动车信息查询表、违法记录查询结果、情况说明（董省堂），因其与本案并非属于同一法律关系，其关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告叶志勇（甲方）通过鹰潭市快钱易贷资产管理有限公司与原告苏超（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元；借款利率按月利率千分之叁拾执行，利息自该款项发放之日起计算，按月付息；甲方未按本合同约定偿还本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息；甲方出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向乙方支付违约金。同日，被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司与原告苏超签订《担保合同》，自愿对被告叶志勇依据上述《借款合同》向原告苏超的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、违约金等应付费用，保证期间为主合同项下借款到期日之日起两年。被告叶志勇作为借款人，被告周龙海、郭红真作为保证人，苏超作为出借人，三方还于当日签订了《借款借据》，借款金额为50万元。上述合同签订后，原告苏超通过银行转账的方式向被告叶志勇支付了借款50万元，但当日即向被告叶志勇收回了1.5万元。之后，被告叶志勇陆陆续续累计偿还了32.3万元（最后一次偿还借款是于2019年4月17日偿还10万元）。另查明，原告苏超的出借资金来源于周海容、俞黎霞，周海容曾于2019年7月2日向本院起诉要求被告还款，在起诉前，周海容将《借款合同》《担保合同》《借款借据》处出借人“苏超”进行涂改为“周海容”，被告叶志勇在庭审中陈述：“在2017年1月20日签订合同时，出借人那一栏是签了苏超的名字，“周海容”是后面涂改补写的，且涉案借款是从苏超银行账户转给被告的，故该借款是被告向苏超借的，并非周海容”。2019年10月28日，本院以周海容作为原告起诉主体不适格为由，作出了（2019）赣0602民初1556号民事裁定：驳回周海容起诉。之后，苏超遂提起了本案诉讼，要求被告偿还借款。本院认为，原、被告签订的《借款合同》《担保合同》《借款借据》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订各方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告苏超已向被告叶志勇发放了贷款，被告叶志勇经催讨后未偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司均系合同约定的连带责任保证人，应按《担保合同》《借款借据》约定对被告叶志勇的上述借款承担连带清偿责任。故原告苏超要求被告叶志勇清偿剩余借款本金、支付利息，并要求被告周龙海、郭红真、景德镇博盛公司对叶志勇的上述债务承担连带保证清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。截止被告叶志勇在2019年4月17日最后一次偿还借款后当日，按照先还利息（已收利息按月息3分计算）再还本金的原则，被告叶志勇尚欠借款本金484550元，利息按月息3分实际支付至2018年11月17日【被告叶志勇在原告出借款项当日即被收回15000元，故实际借款本金为485000元；被告叶志勇在2017年2月19日偿还借款15000元后当日，尚欠借款本金484550元（485000＋485000×3%-15000），利息已结清，之后因被告叶志勇每次偿还借款时均不足以还清利息，故借款本金一直尚欠484550元，利息在2017年2月19日之后再支付了308000元（338000-30000），即以借款本金484550元为基数，按月息3分在2017年2月19日之后继续支付了636天[308000÷（484550×3%÷30）]的利息】，之后的利息未再支付。对于原告苏超要求被告叶志勇按年利率24%支付利息诉讼请求，因《借款合同》已有约定借款利息按月利率千分之叁拾（月息3%）执行，逾期利息按日万分之陆点伍（月利率1.95%）计算，违约金按借款本金额的百分之二十支付，现原告只主张利息，且借款未约定借款期限，故原告苏超主张的利息计算标准，在起诉日之前，未付的利息应按年利率24%计算，起诉日之后的逾期利息应按月利率1.95%支付。对于被告叶志勇辩称本案应与其车辆被占有一并处理，因该车辆被占用与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，被告叶志勇可另行主张权利。被告郭红真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告叶志勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏超借款本金484550元并支付利息（利息以借款本金484550元为基数，从2018年11月18日起，按年利率24%计算至2019年11月14日，之后的利息按月利率1.95%另行计算至借款清偿之日止）；二、被告周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司对被告叶志勇的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告叶志勇追偿。三、驳回原告苏超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告苏超负担114元，由被告叶志勇负担9686元，被告周龙海、郭红真、景德镇博盛粉煤灰开发利用有限公司对被告叶志勇应负担9686元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林审 判 员  刘智勋人民陪审员  陈晓文二〇二〇年四月二十二日法官助理李雄凑书记员陈兴附相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。