贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初25号原告：李永红，男，1955年12月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝瞳律师事务所律师。被告：罗孝军，男，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：孟圣祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆两滨建筑工程有限公司，住所重庆市江北区洋河北路8号5栋13-2法定代表人：肖洪远，总经理。委托诉讼代理人：曾林，重庆钧儒律师事务所律师。原告李永红与被告罗孝军、重庆两滨建筑工程有限公司（以下简称两滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人与肖洪远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永红向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗孝军支付劳务费439442.55元及资金占用损失（资金占用损失以439442.55元为基数，从2015年1月17日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告罗孝军承担；3.被告两滨公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：罗孝军以两滨公司名义从中铁二十二局集团第六工程有限公司（现已吊销）承接了贵州茅台酒扩建项目的旋挖桩、冲击桩等部分工程，罗孝军将其中的旋挖桩施工工程分包给原告，原告基于对被告的信任未从被告处取得书面合同。2014年底，原告在涉案项目完成工作。2015年1月17日，原告与罗孝军双方就贵州茅台酒扩建项目签订《贵州茅台酒扩建项目李永红旋挖桩结算表》，确认工程款合计4922381.8元，已付款3550000元，扣除相关费用后罗孝军尚欠原告439442.55元。其中已付款3550000元均是通过两滨公司账户向原告支付，原告多次催促被告支付工程欠款，两滨公司以该项目由罗孝军负责，罗孝军以发包方结清款项后再予以支付为由予以拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗孝军辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。原告与罗孝军之间是合伙关系，双方在结算表中进行的确认内容是双方共同针对二十二局施工完成的项目，施工单位尚欠工程款的确认，二者之间并不是转包或者分包关系。另外，即便双方存在转包或者分包关系，原告的诉讼请求也超过诉讼时效，被告两滨公司辩称，原告与被告李永红借用我公司名义去承包工程，承包合同我方盖章后交给对方，至今对方二十二局都没有返还，所以手上没有书面合同。原告与罗孝军是我公司在该项目的委托代理人。他们之间是合伙关系还是转、分包关系我公司不知情。我公司在收到该项目工程款后，扣除管理费后全部按双方意思分别转给李永红与罗孝军，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主张，提交了如下证据：1.《贵州茅台酒扩建项目李永红旋挖桩结算表》原件，内容为：“孔总方量：环山酒库：948.84×750=711630元，10号楼：297.78×630=187601.4元，制酒车间：12244.07×320=3918102.4元，人工挖孔桩：105048元，合计4922381.8元，已付款：3550000元，扣柴油费483515.25元，扣工作服3350元，扣安全帽1848元，罚款1000元，扣电费43773元，质保金249659元，税费399453元，余下款项：189783.55元，最终欠款：余下款项加质保金=249659+189783.55=439442.55元。甲方：罗孝军，乙方：李永红，2015年1月17日”，拟证明被告罗孝军差欠原告质保金、工程款共计439442.55元。2.2013年1月（末次）验工计价明细表、2013年12月末次验工计价结算表、2013年4月（中间）验工计价明细表、中铁二十二局集团第六工程有限公司贵州茅台酒扩建工程项目部验工计价表（上述证据为复印件），拟证明被告罗孝军以赚取差价的方式将案涉工程的旋挖基桩工程分包给原告，赚取差价为514771.07元。3.三份通话录音，拟证明原告委托诉讼代理人向罗孝军、两滨公司法定代表人主张权利的事实，说明没有过诉讼时效和罗孝军认可差欠原告欠款。4.庭审笔录复印件，拟证明被告罗孝军对原告提交的证据1、2无异议。被告罗孝军对原告提供证据质证意见为：证据1真实性无异议，但未指向被告罗孝军差欠原告工程款，该结算表是双方合伙的确认单；证据2均系复印件，对其真实性不予认可，且有原告方现场负责人和罗孝军签字，综合说明原告与被告罗孝军均能代表两滨公司对方量等进行现场确认；证据3的录音均无罗孝军认可双方是转包关系及确认要将案涉款支付给原告的事实，且该录音形成于2019年，已经过诉讼时效。被告两滨公司对原告提供证据质证意见为：结算表真实性无异议、关联性持异议，不能证明原告对二被告有权利主张工程款；证据2均系复印件，真实性无法核实；录音里罗孝军并未认可应该承担付款。被告罗孝军为支持其抗辩提供如下证据：1结算表，拟证明双方同共针对二十二局工程欠款金额进行了结算；2.三份委托书，拟证明原、被告系合伙人，共同挂靠在两滨公司，两滨公司出具委托书代表两滨公司与二十二局办理签订合同等事宜。原告对被告罗孝军提供证据质证意见为：结算表从字面理解，就是被告罗孝军差欠原告款项；委托书上的李永红签字不是原告本人所签，不是原告真实意思表示，原告作为实际施工人，为了更好履行施工义务，即使签订了委托书，也不能代表双方是合作关系。被告两滨公司对被告罗孝军提供证据质证意见为：结算表真实性无异议；委托书真实性无异议，公章是我公司盖印，原告与罗孝军均是在公司法定代表人办公室签字。被告两滨公司为支持其抗辩提供如下证据：1.2013年6月24日申请领款单、转账记录，拟证明原告与罗孝军分别申领工程款，两滨公司扣除管理费后，向原、被告划款的事实；2.《情况说明》，原告为了诉讼，向被告两滨公司提交了两份书面情况说明，要求被告两滨公司盖章，因两滨公司不认可，故未盖章。原告对被告两滨公司提供证据质证意见为：领款单上原告未签字，无法核实真实性，案涉三个项目罗孝军未施工，但他同时以两滨公司名义承接了其他项目，故该证据不能达到被告证明目的；《情况说明》是原告第一次起诉时询问被告两滨公司能否到庭说明委托书的情况，被告两滨公司表示不能到庭，所以原告才提供情况说明要求原告盖章确认。被告罗孝军对被告两滨公司提供证据质证意见为：领款单及汇款记录无异议，申请单上的申请人是原告的合作股东；《情况说明》说明了原告在组织证据时系主观认为原告与被告罗孝军之间存在分包关系。本院结合原、被告举证、质证和陈述，经审理认定事实如下：李永红、罗孝军均具备承接旋挖钻孔工程的能力。2015年1月17日，罗孝军作为甲方、李永红作为乙方在《贵州茅台酒扩建项目李永红旋挖桩结算表》（内容见原告提交证据1）签字，李永红认为该工程系从罗孝军处承包，罗孝军应支付该欠款诉来法院。本院认为，原告李永红主张被告罗孝军差欠工程款，但提供的《贵州茅台酒扩建项目李永红旋挖桩结算表》上罗孝军系在甲方处签名，并不能说明其即欠款人，同时，原告提供的《2013年1月（末次）验工计价明细表》、《2013年12月末次验工计价结算表》、《2013年4月（中间）验工计价明细表》、《中铁二十二局集团第六工程有限公司贵州茅台酒扩建工程项目部验工计价表》均系复印件，本院无法核实其真伪。因此，原告未能提供证据证明其主张，应该承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李永红的诉讼请求。案件受理费9134元，由原告李永红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任劲松人民陪审员  黄 霞人民陪审员  杨玉林二〇二〇年四月三十日书 记 员  王龙巧