宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1776号 原告：舟山跃拓矿业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区80号（原公办办公楼）。 法定代表人：鲁栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙杰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：安徽省腾达航运股份有限公司，住所地安徽省桐城市鲟鱼镇。 法定代表人：赵峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：盐城市振伟航运有限责任公司，住所地江苏省建湖县宝塔镇人民街213号。 法定代表人：李卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，上海星瀚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁，上海星瀚（南京）律师事务所实习律师。 被告：吴小云，男，1962年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 被告：林鸿梁，男，1987年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告舟山跃拓矿业有限公司（以下简称跃拓公司）与被告安徽省腾达航运股份有限公司（以下简称腾达公司）、盐城市振伟航运有限责任公司（以下简称振伟公司）、吴小云、林鸿梁海上财产损害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日依法公开开庭审理。原告跃拓公司的委托诉讼代理人孙杰、被告腾达公司的委托诉讼代理人谢明明、被告振伟公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告吴小云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林鸿梁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃拓公司向本院提出诉讼请求：一、判令腾达公司、吴小云连带赔偿货物损失195750元及相应利息；二、判令振伟公司、林鸿梁连带赔偿货物损失456750元及相应利息，利息均按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月28日起计至实际履行之日止。事实和理由：“腾达11111”轮登记于腾达公司名下，登记经营人亦为腾达公司，实际所有人和经营人为吴小云。“振伟油889”轮登记于振伟公司名下，登记经营人亦为振伟公司，实际所有人和经营人为林鸿梁。2018年4月27日，跃拓公司将价值652500元的石料交“腾达11111”轮运输。次日，该轮在普陀东白莲矿区装载石料后由舟山开往上海，途径岱山治治门以北约7.5海里处与“振伟油889”轮发生碰撞，导致“腾达11111”轮沉没，所装石料无法打捞。遂诉至法院。 腾达公司辩称，一、跃拓公司未能证明其系涉案货物所有权人，腾达公司亦非“腾达11111”轮实际所有人和经营人，跃拓公司起诉腾达公司，原告主体不适格；二、腾达公司对事故无过错，不应承担赔偿责任；三、跃拓公司的诉请缺乏证据证明，其委托不具备海上运输资质的“腾达11111”轮运输石料不当。 振伟公司辩称，一、跃拓公司主体资格存疑，其不能证实涉案货物归其所有；二、“振伟油889”轮由林鸿梁实际所有并经营，涉案事故的发生超出振伟公司控制范围，故振伟公司不具有侵权法意义上的过错；三、本案案由为侵权之诉，货方委托内河船舶从事海上运输，对于货物损失存在明显过错，依法应减轻船方的赔偿责任。 吴小云、林鸿梁未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对跃拓公司提供的证据4（2018）浙72民初850号民事判决、腾达公司提供的事故调查报告、振伟公司提供的两份民事判决无异议，本院予以确认并在卷佐证。 跃拓公司提供的证据1过磅单、证据2送货单及证据3情况确认，腾达公司、振伟公司对真实性均有异议，不能证明涉案货物价值，亦不能证明跃拓公司系所有权人。 本院经审查认为，跃拓公司提供的证据1至3，均系原件，腾达公司、振伟公司虽有异议，但未能举证推翻，故予以认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： “腾达11111”轮系干货船，核定航区为内河A级，系吴小云实际所有并由其经营，挂靠登记于腾达公司。2018年4月27日，跃拓公司将价值652500元的石料交“腾达11111”轮运输。次日，“腾达11111”轮装载上述石料由舟山开往上海，途径岱山治治门以北约7.5海里处与“振伟油889”轮发生碰撞，造成“腾达11111”轮沉没，所载石料灭失。腾达公司于2018年5月17日向本院提起诉讼，要求振伟公司、林鸿梁连带赔偿船舶损失、沉船清障和沉船打捞费用等，本院于2019年3月11日作出（2018）浙72民初850号民事判决，认定：“振伟油889”轮于2017年11月建造于江苏东台，后由林鸿梁购得，同年11月13日林鸿梁与振伟公司签订船舶委托管理协议，约定“振伟油889”轮委托振伟公司代管，船舶经营权和实际产权归林鸿梁所有，振伟公司需加强对船舶的安全教育、管理、检查和监督，不定期对代管船舶进行现场检查和电话检查，林鸿梁需按规定配备船员，遵守振伟公司的相关安全管理规定和制度，不得违反国家的法律法规违法经营等。2017年11月16日，“振伟油889”轮登记在振伟公司名下，船舶登记经营人亦为振伟公司。并认定“腾达11111”轮、“振伟油889”轮的碰撞责任比例为30%：70%等。振伟公司不服该判决，上诉于浙江省高级人民法院，后于2019年11月14日申请撤回上诉，该院于2019年11月20日裁定准许。 另查明，跃拓公司法定代表人鲁栋与吴小云于2018年7月1日书面确认：“腾达11111”轮于2018年4月27日到跃拓公司矿区装运货物，该轮因事故于岱山水域沉没，所装货物无法打捞，货物损失652500元。现吴小云已向法院起诉，无法立即赔付货款，待法院判决后进行赔付。“振伟油889”轮亦为内河船舶。 本院认为，本案系海上财产损害责任纠纷。根据跃拓公司诉请及腾达公司、振伟公司答辩意见，本案争议焦点有三：一、跃拓公司是否为适格原告；二、腾达公司、振伟公司对跃拓公司是否负有赔偿责任；三、跃拓公司对货物损失是否具有过错。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”跃拓公司营业执照显示其经营范围为石料开采、加工及建筑材料销售，其已证明将价值652500元的石料交“腾达11111”轮运输，现上述石料灭失，跃拓公司显然与本案具有直接利害关系，故系本案适格原告。腾达公司、振伟公司关于跃拓公司不能证明其系所有权人故主体不适格的抗辩意见，既与事实不符，亦缺乏法律依据，不予采纳。 关于争议焦点二，最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第12条规定：“挂靠船舶因侵权行为造成他人财产、人身损害，依据民法通则、侵权责任法、海商法和有关司法解释的规定，挂靠船舶的实际所有人和挂靠企业应当承担连带赔偿责任。”本院已发生法律效力的（2018）浙72民初850号民事判决已确定“腾达11111”轮、“振伟油889”轮分别对涉案事故负有30%、70%的责任比例；而吴小云将其所有的“腾达11111”轮挂靠登记于腾达公司名下，林鸿梁将其所有的“振伟油889”轮挂靠登记于振伟公司名下，为各方当事人所不争，故腾达公司应与吴小云就跃拓公司货物损失的30%即195750元承担连带责任，振伟公司应与林鸿梁就跃拓公司货物损失的70%即456750元承担连带责任。腾达公司、振伟公司关于其对涉案事故无过错故不应赔偿的抗辩意见，于法无据，不予采纳。 关于争议焦点三，“腾达11111”轮系内河船舶，从事沿海运输确属违规。但跃拓公司将涉案石料交该轮运输的行为，和该轮与“振伟889”轮碰撞后沉没致使涉案石料灭失进而导致跃拓公司遭受损失652500元这一结果间的因果关系过于遥远，不能据此认定跃拓公司对自身所受损失具有过错。腾达公司、振伟公司关于跃拓公司对自身所受损失具有过错的抗辩意见，法律依据不足，亦不予采纳。 跃拓公司另主张自2018年4月28日起算利息，该主张本质为逾期付款损失。跃拓公司法定代表人鲁栋已与吴小云约定：因船东无法立即赔付货款，经协商该船货款待法庭判决后进行赔付，该约定可解释为鲁栋同意吴小云于本院（2018）浙72民初850号民事判决生效后进行赔偿，故吴小云与腾达公司应于2019年11月21日起向跃拓公司支付利息。跃拓公司未与林鸿梁、振伟公司约定赔偿时间，亦未证明于起诉前要求过林鸿梁、振伟公司赔偿，故本院将向振伟公司送达应诉文书之日即2019年11月29日确定为利息起算日。 综上，跃拓公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、被告吴小云、安徽省腾达航运股份有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告舟山跃拓矿业有限公司损失195750元，并支付相应利息（以195750元为基数，支付自2019年11月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告林鸿梁、盐城市振伟航运有限责任公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告舟山跃拓矿业有限公司损失456750元，并支付相应利息（以456750元为基数，支付自2019年11月29日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10645元，由被告吴小云与被告安徽省腾达航运股份有限公司共同负担3193.50元、被告林鸿梁与被告盐城市振伟航运有限责任公司共同负担7451.50元；公告费560元，由被告林鸿梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  杨世民 审 判 员  谭 勇 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  叶奉瑛 附一：证据目录 跃拓公司证据： 1.过磅单； 2.送货单； 3.吴小云出具的情况确认； 以上证据1至3，用以证明其将价值652500元的石料交“腾达11111”轮运输的事实。 4.（2018）浙72民初850号民事判决，用以证明各被告主体身份及其责任划分。 腾达公司证据： 1.事故调查报告，用于证明“腾达11111”轮实际所有人和经营人为吴小云，涉案事故发生时该轮由吴小云控制。 振伟公司证据： 1.（2018）浙72民初850号民事判决； 2.（2018）鄂72民初925号民事判决； 以上证据1、2，用于证明林鸿梁与振伟公司间的关系及振伟公司对涉案事故不具有侵权法意义上的过错。 吴小云、林鸿梁未提供证据 附二：法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。