广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终198号上诉人（原审第三人）：清远市清新区龙颈镇河东村民委员会梅仔坪村民小组。负责人：李镜玉，组长。委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清新区龙颈镇河东村民委员会木古营村民小组。负责人：祝啟强，组长。委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区府前路**。法定代表人：张仁建，区长。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔延磊，清新区林业局干部。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：马正勇，代市长。委托诉讼代理人：张念，清远市司法局干部。委托诉讼代理人：张宇坤，清远市林业局干部。上诉人清远市清新区龙颈镇河东村民委员会梅仔坪村民小组（以下简称梅仔坪村）因与被上诉人清远市清新区龙颈镇河东村民委员会木古营村民小组（以下简称木古营村）、清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）、清远市人民政府（以下简称清远市政府）林业行政裁决与行政复议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初228号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：争议地坐落于清远市清新区龙颈镇河东村民委员会辖区内。2011年，在原清新县龙颈镇人民政府开展集体林权制度改革中，木古营村与梅仔坪村产生涉案山林权属纠纷，向清新区政府提出山林权属争议调处申请，清新区政府予以受理。2013年7月17日，清新区政府组织木古营村及梅仔坪村的村民代表到争议地现场进行勘验，并制作了《清新县龙颈镇河东村民委员会梅仔坪村民小组与木古营村民小组争议“制角、“小南山”山权林权权属现场踏查图》。争议地名称为“制角”、“小南山”，面积约1350亩，其四至范围是：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形。原清远县人民政府于1981年7月12日颁发了证号为清林证字№0000xx2的《山权林权所有证》给木古营林场。该证第二栏山名“制角”，四至范围：东至大营，南至土仔坳茶地，西至制角坑，北至制角坑顶，面积640亩；第三栏山名“小南山”，四至范围：东至制角坑小坑仔直上雁鹰咀，南至二队熟地面直入地豆岗脚横引水镇坑仔面直入制角坑，西至大勒旱坑直落崩岗眉脚至桥仔勒崩岗，北至茶梢坳至雁鹰咀，面积360亩。经清新区政府组织实地踏查，上述《山权林权所有证》中的“制角”和“小南山”所表述范围与争议地相符。原清远县人民政府于1981年7月6日颁发了证号为清林证字№0000xx7的《山权林权所有证》给原大新二队（即梅仔坪村）。该证第五栏山名“小南山”，四至范围：东至制角坑木古营茶地脚坑，南至磨刀坑口，西至一队鸡心岭咀，北至制角坑横引水圳下，面积40亩。对于争议地，梅仔坪村以其持有的清林证字№0000xx7的《山权林权所有证》为由主张争议地权属归其所有；木古营村则以清林证字№0000xx2的《山权林权所有证》为由主张争议地权属归其所有。原清远县龙颈人民法庭（80）清龙法民判字第4号民事判决书认定：木古营林场在1963年由石坎公社创办。争议地的杉木是由木古营林场种植，杉是萌芽翻枝杉，松树和杂树是天然生长的。木古营林场于20世纪90年代解散。木古营林场解散时，没有对原划入建场时的林地进行处理，创办单位及有关部门亦没有对此处理。原大新大队改名为大新村委会，属下有木古营、梅仔坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平11个村民小组。2004年10月，大新村委会与河东村委会合并，设立河东村委会。河东村委会明确表示对木古营林场的山林不提出权属主张。2010年5月8日，原清新县龙颈镇河东村委会及原大新村委会所属的除木古营村之外梅仔坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组的代表，一致签名盖章确认作出《归还管理决定》。决定将原大新大队开办木古营林场时向原大新二队（即梅仔坪村）借用的“小南山”林地归还给原大新二队（即梅仔坪村）管理。清新区政府受理“制角”、“小南山”山林权属争议纠纷后，多次组织争议各方当事人进行调解协商，但未达成一致调解协议。2015年1月13日，清新区政府作出清新府行决〔2015〕1号《处理决定书》，将“制角”、“小南山”林地，四至范围：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形，面积约1350亩，山权林权确权归梅仔坪村所有。木古营村不服，向清远市政府申请复议。清远市政府于2015年4月10日作出了清府复决〔2015〕27号《复议决定书》，维持了清新区政府作出的处理决定。木古营村对此仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，原清新县人民政府于2004年12月29日颁发了证号为清新府林证字（2004）第0029xx号《林权证》给龙颈镇石坎大新村委会木古营林场。因该证的持证单位木古营林场已不存在，原清新县林权发证管理中心于2012年10月29日登报注销了该证。一审法院认为，木古营村认为清新区政府作出的《处理决定书》、清远市政府作出的《行政复议决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，木古营村作为本案诉讼主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，清新区政府作为县级人民政府，有权对木古营村及梅仔坪村之间的山林权属争议进行处理和作出权属决定。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；…”的规定，清新区政府、清远市政府作为本案的诉讼主体适格。由于该案的处理与梅仔坪村有利害关系，故其以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案系山林确权纠纷。根据原告的诉讼请求、两被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：清新区政府、清远市政府作出的处理决定、复议决定，事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，林权证是处理林权争议的依据。对于争议地，梅仔坪村以其持有证号为清林证字№0000xx7的《山权林权所有证》主张争议地权属归其所有；木古营村则提供清林证字№0000xx2的《山权林权所有证》主张争议地权属归其所有。对于梅仔坪村持有的《山权林权所有证》，该证第五栏“小南山”东至制角坑木古营茶地脚坑在《踏查图》中无显示，南至磨刀坑口与争议地南至一致，西至一队鸡心岭咀在《踏查图》中无显示，北至制角坑横引水圳下与争议地南至一致。因此，该证的四至范围无法确定是否在争议地范围内，故无法作为本案确权的依据。对于木古营村提供的《山权林权所有证》，该证的持证单位是木古营林场，因木古营林场已经被撤销，故该证不能作为任何一方主张权属的依据。清新区政府在2015年1月13日作出清新府行决〔2015〕1号《处理决定书》是在确认木古营林场系由原大新大队于20世纪60年代创办的集体林场，及2010年5月8日，原清新县龙颈镇河东村民委员会组织原大新村委会各村民小组代表，召开会议作出《归还管理决定》。会议决定将原大新大队开办木古营林场时向梅仔坪村（原大新二队）借用的“小南山”林地归还给梅仔坪村管理，原大新村委会属下的除木古营村外的梅仔坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组亦盖章予以支持这两个事实基础上作出的。一审法院认为木古营村提供原清远县龙颈人民法庭（80）清龙法民判字第4号民事判决书中认定木古营林场在1963年由石坎公社创办。故《处理决定书》确认木古营林场系由原大新大队于20世纪60年代创办的集体林场，证据不充分。另梅仔坪、汝汕等10个签名确认《归还管理决定》的村小组不具有山林权属行政确权的职能，作为争议一方木古营村没有参加显失公平。该《归还管理决定》所涉及的内容是否符合当时的历史状况缺乏证据支持。《归还管理决定》一审法院不予采信。清新区政府根据《归还管理决定》将争议地中的“小南山”确权归梅仔坪村所有并不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证……”的规定。综上所述，清新区政府作出涉案《处理决定书》的主要证据不足，清远市政府未尽到审查职责，作出维持处理决定书的《复议决定书》，同属依据不足，依法均应予以撤销。木古营村以清新区政府、清远市政府所作出的《处理决定书》、《复议决定书》认定事实不清、适用法律不当等为由请求撤销两被告作出的上述决定，理由充分，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下：一、撤销清新区政府于2015年1月13日作出的清新府行决〔2015〕1号《关于石坎镇“制角”“小南山”山林权属处理决定书》。二、撤销清远市政府于2015年4月10日作出的清府复决〔2015〕27号《行政复议决定书》。三、责令清新区政府在本判决生效后六十日内对梅仔坪村的山林确权申请重新作出处理决定。一审案件受理费50元，由清新区政府负担。上诉人梅仔坪村不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.维持清新府行决〔2015〕1号《关于石坎镇“制角”“小南山”山林权属处理决定书》。事实和理由：一、制角、小南山均同属大新大队60年代兴办木古营林场时借用的梅仔坪村前身大新二队的山地，是同一片争议范围。根据清新区山林调处办制作的“制角、小南山”山权林权权属现场踏查图，上述“制角、小南山”是相连的一片山地，是同属一片争议范围，根据上世纪60年代兴办木古营林场时任大新大队书记的阮某的证言证实，是借用原大新二队（现梅仔坪村）的林地兴办的，“制角、小南山”均属借用大新二队的林地，原属大新二队所有，争议地的名称虽然有两个，但实际上是同属借用大新二队的山地，现场踏查图亦可以证实是同一片山地。二、争议地应确权给梅仔坪村所有。由于木古营林场是属于原大新大队建立的林场，在80年代林场解散，木古营林场已经不存在，现木古营村与原木古营林场不存在继承关系。根据河东村民委员会出具的“木古营林场山林权属归还管理的会议决定”，该决定明确将借用原大新二队山地归还给原山主梅仔坪村。归还决定虽然将表述范围表述为小南山，没有写上制角，但是结合现场踏查图两个地名实际上是连片的山地，同时结合和洞村委会出具的证明，不对木古营林场山林权属主张的证明，原办场书记阮某的证言，可以证实制角和小南山均是借用梅仔坪村的。因此在木古营林场解散后，应全部归还给原山主梅仔坪村。清新区政府将上述借用的山地全部确权归梅仔坪村并无不当，应予维持。三、一审判决根据原清远县龙颈人民法庭（80）清龙法民判字第4号民事判决书认定木古营林场是由龙颈公社创办，与清新区政府的调查不符。原石坎镇人民政府1999年2月1日“关于建立木古营村民小组的通知”证明木古营村归大新管理区管理。另在六十年代和七十年代，实行人民公社管理制度，石坎范围内的所有集体财产均属石坎人民公社管理，作为大新大队创办的大队级的木古营林场，亦同样归属石坎人民公社管理，但是该林场是大队集体林场，不属公社创办，原清远县龙颈人民法庭（80）清龙法民判字第4号民事判决书认定该林场是石坎人民公社创办，并没有相关的证据和材料证实，因此不能作为认定事实的依据，应根据清新区政府的调查材料，认定该林场是大新大队创办和管理的大队林场。一审判决认定事实不清，依据不足。综上，希望二审法院依法支持梅仔坪村的上诉主张。被上诉人木古营村答辩称：梅仔坪村在二审中没有提出新证据，其上诉的事由均是建立在清新区人民政府和清远市人民政府以及梅仔坪村一审所提供的证据基础之上，因此仅能视为上诉意见。而梅仔坪村的上诉意见在一审中均已经提及，且有证据证明该上诉意见是错误的，而一审法院综合全案的证据予以驳回，故梅仔坪村重复再就该理由提出上诉，依法不成立，请二审法院予以驳回。一、阮某证言不仅与已经生效的产生既判力的（80）清龙法民判字第4号《民事判决书》所认定的事实相矛盾，而且也与其他证人的证言相互矛盾，因此，不能作为认定涉案林权林地属于梅仔坪村的依据。梅仔坪村主张，根据阮某的证人证言，涉案林地是借用原大新二队的林地兴办的。同时，阮某还陈述：《归还处理决定》由河东村委会组织原大新村委会属下村小组村长、村民代表到河东村委会进行表决后形成的。但是，已经生效的（80）清龙法民判字第4号《民事判决书》所认定：木古营林场于1963年创办，经公社党委和现林业部门共同到大、小南山进行规划，小南山石辣哒至上牙鹰咀，以山向左则划入木古营林场管辖，右侧归大新大队管辖，划清界限后，林场便于一九六四年开始垦荒种植杉树至一九六八年……经营十多年之久，在此期间，梅仔坪村并没有提出任何争执干涉意见，直到一九七八年至一九七九年八、九月间林场两次砍伐木材时，梅仔坪村才提出要计收山根款。……对此，公社党委曾多次对梅仔坪村进行解释和教育，但梅仔坪村不仅不接受，反而于一九八〇年元月三日组织五十多个社员到小南山砍伐林场所营造的杉树贰百零壹杉……。法院判决部分：1、木古营林场在一九六四年至一九六八年在小南山石辣哒至上牙鹰咀的各段山权归木古营林场所有。2、梅仔坪村提出要计回山根款之理由不够充分，不予支持。据此，该判决书已经认定木古营林场不是由大新大队开办的，与大新大队的林地相互分离，目长达十多年没有争议。因此木古营林场中一部分“制角、小南山”显然与梅仔坪村无关。因此，阮某所讲的借山开办林场一说根本不能成立。另外，《龙颈镇人民政府》出具的《关于的调查说明》、《河东村委会关于梅仔坪村民小组与木古营村民小组山林纠纷事件的意见》和河东村委会书记何创环、委员阮伙森、岗磅村民小组李路养的证人证言以及木古营村在一审中所举证的《调查笔录》证明《归还处理决定》是在村委没有召开村民小组会议的情况下，由梅仔坪村的人员拿给各村民小组人员签字或盖章的，《归还处理规定》上部分村民小组公章是已经作废的公章，部分村民的签名不是其本人签名，被调查村民均对决定的内容不知道，所以从《归还处理规定》本身来讲，内容不真实，不合法，形式不合法，不属于《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第二项关于“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”中的证明其经营管理事实的凭证。所以，阮某所陈述的是该《归还处理决定》是经表决后形成的决议是虚假的，没有事实作为依据的。二、梅仔坪村认为涉案争议地应当确权给该村民小组没有依据。（一）木古营林场不是原大新大队建立的林场，且现有证据表明木古营村是由木古营林场改制而来，木古营林场所有的山权林权依法由木古营村继承。清远市清新区龙颈镇政府出具《根据有关档案查实木古营林场改为木古营村民小组改制过程的证明》证明：1.1999年2月1日石坎镇政府为完善农村管理体制把木古营林场改称为：木古营村民小组，行政由大新管理区代管。5.原石坎公社木古营林场改制后现时称谓是“清新区龙颈镇河东村委会木古营村民小组”。据此，可以得出：1.木古营林场改制木古营村，即木古营村是由原木古营林场演变而来。2.木古营林场不是由原大新大队创办的，而是在1999年交由大新管理区行政代管（后大新管理区改制为大新村委会，其后并入河东村委会）。木古营村为了证明木古营林场改制为木古营村民小组在一、二审中还提供了《清新县石坎人民公社革命委员会关于迳尾、南星、河东、大新、红立、坑尾、木古营大队一九七六年农业年报统计表》《清新县石坎人民公社革命委员会关于迳尾、南星、河东、大新、红立、坑尾、木古营大队一九七八年农业年报统计表》《石坎镇撤区改村、各村委会选举产生村民小组组长、村民代表的花名册》以及派出所出具的《常住人口登记表》和《居民身份证》予以佐证。《农业统计表》所载明的木古营大队实际就是木古营林场，与大新、河东地位平等，再一次印证了林场不是大新大队创办的事实。1999年，在改制中，木古营林场变更为木古营村，李金炽作为村民小组组长任职。这一改制过程，从公安局对木古营村的居住地址的记载也得到了印证。（二）《归还处理决定》内容不具有合法性，不应当作为认定权属的依据。《归还处理决定》未经合法程序作出，是由梅仔坪村制作后，自行签字或盖章的，且梅仔坪、汝汕等10个村民小组确认的《归还管理决定》不具有山林权属行政确权的职能，而作为争议一方的木古营村没有参加显然对木古营村也是极为不公平的。而且该《归还管理决定》也不符合当时的历史状况。据此，《归还处理决定》不能作为确权的依据。（三）阮某的证言不能作为证据的理由如前所述。三、清新区政府的调查与涉案判决书相矛盾本身证明了涉案具体行政行为的错误，一审予以撤销是正确的。原石坎镇人民政府1999年2月1日《关于建立木古营村民小组的通知》是石坎镇人民政府发函给大新管理区，主要内容是：木古营自然村从一九九九年二月一日起由你区代管，也就是说木古营村不是大新大队的，自然也跟大新二队无关。而且，在该《通知》之前有80年的生效判决书，在这之后，有2000年6月16日木古营村李金炽作为签约代表与林业局订立了《清新县租赁经营生态林公益林合同书》以及木古营村领取生态林补偿款的事实，和龙颈镇政府出具的《证明》，前述证据相互印证，证明了涉案的林地林权与梅仔坪村无关。四、木古营村所持有的（80）清龙法民判字第4号《民事判决书》、1981年《山权林权所有证》、《清新县租赁经营生态公益林合同书》以及收取生态公益林的银行流水单证明了木古营村对涉案的小南山、制角具有所有权，且存在持续经营管理事实，一审判决撤销原行政行为是正确的。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条关于“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”以及第十条关于“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明”的规定，权属证书和管理使用的凭证可以作为调处林权的依据。在本案中，木古营村不仅提供了1981年的《山权林权所有证》，而且提供了2000年6月16日木古营村李金炽作为签约代表与林业局签订的《清新县租赁经营生态公益林合同书》，以及领取生态林补偿的收款银行流水单以证明木古营村对涉案山权、林权具有长期经营管理的事实，故涉案的山权林权应当归属木古营村所有。原行政行为显属错误，一审依法撤销是正确的。综上，（80）清龙法民判字第4号《民事判决书》以司法裁决的形式确认了涉案的山权林权归木古营林场所有，即木古营村所有，与梅仔坪村无关，而梅仔坪村所提供的《归还管理决定》不能推翻或者改变前述《判决书》。基于此，清新区政府、清远市政府基于《归还处理决定》作出的行政行为没有事实依据和法律依据，一审法院子以撤销是正确的，梅仔坪村的上诉不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。被上诉人清新区政府答辩称：一、清新区政府作出的处理决定认定事实清楚。清新区政府受理本案后，依程序组织争议双方到现场踏查、查明争议地坐落于龙颈镇河东村委会辖区内，争议地名“制角、小南山”，四至范围：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形，面积1350亩，具体位置详见2013年7月17日《清新县龙颈镇梅仔坪村民小组与木古营村民小组争议“制角、小南山”山权林权权属现场踏查图》。争议地的杉木是60年代原大新大队建立木古营林场时种植的，杉是萌芽翻枝杉，松树和杂树是天然生长的，双方一致认可。木古营林场是六十年代由当时的原大新大队创办的，在九十年代解散，木古营林场解散后，没有明确原划入建场时林地的归属。创办单位及有关部门没有对该林场的财产予以处理。木古营村提供的村民身份证及户口底册没有在行政程序中提供且不属于确权依据，“石坎木古营林场改名为河东村委会木古营村民小组”的《证明》经清新区龙颈镇河东村委会于2014年6月13日出具《郑重声明》确认该《证明》不具有法律效力，《清新县租赁经营生态公益林合同书》的合同主体非木古营村，《关于建立木古营村民小组的通知》也不能证实木古营村与木古营林场之间的关系。木古营村一审诉称“木古营林场是由原石坎公社在木古营村管理的土地范围内成立的公社级集体林场，并非是大新大队木古营林场”与事实不符。原清远县人民政府于1981年7月12日颁发了一份清林证字№0000xx2《山权林权所有证》给木古营林场，该证第二栏“制角”，四至范围：东至大营，南至土仔坳茶地，西至制角坑，北至制角坑顶，面积640亩。第三栏“小南山”，四至范围：东至制角坑小坑仔直上涯鹰咀，南至二队熟地面直入地豆岗脚横引水镇坑仔面直入制角坑，西至大勒旱坑直落崩岗眉脚至桥仔勒崩岗，北至茶梢坳至雁鹰咀，面积360亩。经踏查，两地所表述范围与争议地相符。另外，清新府林证字（2004）第0029xx号《林权证》，持证单位：龙颈镇石坎大新村委会木古营林场。因该证持单位不存在，原清新县林权发证管理中心在2012年10月29日登报注销该《林权证》。2010年5月8日龙颈镇河东村委会及原大新村委会片所属的除木古营村之外梅仔坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等十个村民小组的代表，一致签名确认作出《归还管理决定》。决定同意将在开办木古营林场时向梅仔坪村（原大新二队）借用“小南山”林地归还给梅仔坪村管理。二、清新区政府作出的处理决定适用法律正确。《山权林权所有证》（清林证字№0000xx2）的持证单位木古营林场是当时大新大队所办的集体林场，九十年代林场解散后，大新村委会（原大新大队）对该林场的财产并未作出处置。2010年5月8日，大新村委会并入了清新县龙颈镇河东村民委员会后，在该村民委员会主持下组织原大新村委会片各村民小组代表，召开会议作出《归还管理决定》，体现河东村民委员会及原大新村委会片村民小组对木古营林场山权林权作出处置，这就表明持证单位的主管单位放弃山林权属，并作出处置，鉴于双方当事人按《归还管理决定》对林木和林地的经营状况来确定林地的事实，为此，原大新村委会属下的梅仔坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等十个村民小组也予以支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证的规定”争议的山场的林地权属归梅仔坪村所有为宜。木古营村主张一直持有清林证字№0000xx2《山权林权所有证》，争议地应归其所有，但木古营林场已被撤销，主体不存在，木古营村没有证据证实其承接木古营林场的财产，所以木古营村不能以该《山权林权所有证》作为主张权属的依据。而且木古营村一方面主张其与木古营林场是同一集体经济组织，另一方面却认为木古营林场虽已撤销，但木古营村经营管理争议地已超过二十多年，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，视争议地为木古营村所有，木古营村的观点前后矛盾，依法不应采纳。对于争议地的杉树萌芽枝（翻枝杉）大部分是原大新大队木古营林场种的，松树、杂树是天然生长的，争议双方均认可。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则，由于木古营林场已经撤销，原举办者河东村委会（原大新村委会）已放弃该权属主张，因此，人工杉树萌芽枝（翻枝杉）和天然生长的松树、杂树等林木，应归林地权属所有者所有。据此，清新区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十三条、第二十条的规定作出处理决定适用法律正确。三、清新区政府作出《处理决定书》程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，清新区政府有职权对本案的山权林权归属依法进行处理。清新区政府受理后，依法进行调查取证，并先后组织争议双方到现场进行踏查。经组织双方多次调解协商，仍不能达成协议，双方一致要求清新区政府作出处理决定。清新区政府遂于2015年1月13日依法作出《处理决定书》，清新区政府的处理程序合法。综上，清新区政府作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请依法予以维持。被上诉人清远市政府答辩称：清远市政府的二审答辩意见与一审答辩意见一致。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系林业行政裁决及行政复议纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：清新区政府作出的清新府行决〔2015〕1号《关于龙颈镇“制角、小南山”山林权属处理决定书》及清远市政府作出的清府复决〔2015〕27号《清远市人民政府行政复议决定书》是否合法。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。……”本案中，木古营村与梅仔坪村均为其权属主张提供1981年的林业三定证。经查，木古营村提交的林业三定证的持证单位木古营林场，该林场已经撤销，而木古营村提交的证据不足以证明其对古营林场的林权具有承继关系。梅仔坪村提交的林业三定证，清新区政府现场勘查认定该证的四至范围无法确定是否在争议范围内。因此，双方提交的林业三定证均不能作为其权属依据。2010年5月原清新县龙颈镇河东村民委员会及原大新村委会所属除木古营村之外的10个村民小组代表一致签名确认并作出《归还管理决定》，同意将开办木古营林场时向梅仔坪村借用的小南山归还给梅仔坪村管理。据此，清新区政府根据上述规定，将“小南山”确权给梅仔坪村，并无不当。虽然原清新县龙颈人民法庭（80）清龙法民判字第4号民事判决查明“木古营林场于1963年创办，当时，公社党委和县林业部门共同到大、小南山实地进行规划”，但《归还管理决定》表明河东村委会及争议方外的村民小组均认可向梅仔坪村借用小南山开办木古营林场的事实，这也与时任大新大队干部的证言一致，应予认定。九十年代木古营林场撤销后，原林场的财产并未作出处置。《归还管理决定》对小南山作出处理，符合1995年4月9日原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条关于“乡（镇）、村办企事业单位采用上述以外的方式占用的集体土地……应将其全部或部分土地退还原村或乡农民集体”的规定。原判以《归还管理决定》涉及的内容是否符合当时的历史状况缺乏证据支持为由不予采信不妥，本院予以纠正。至于“制角”林地，根据查明的事实，木古营村和梅仔坪村均未提交拥有该山场的有效权属凭证，梅仔坪村关于《归还管理决定》所称的“小南山”包含了“制角”山场的主张没有证据予以证明，且争议双方均无证据证明有经营管理事实，根据现有证据，清新区政府将“制角”山场确权给梅仔坪村民小组，依据不足。综上所述，清新区政府作出的处理决定部分处理不当；清远市人民政府虽然履行了受理、审查等基本程序，但亦未查清相关事实，作出维持的复议决定，同属依据不足；依法均应予撤销。原判部分认定有误，但处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梅仔坪村负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄方然审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年四月十三日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附：相关裁判依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：1、签订过用地协议的（不含租借）；2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；3、通过购买房屋取得的；4、原集体企事业单位体制经批准变更的。一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，乡（镇）、村办企事业单位违反规定使用的集体土地按照有关规定清查处理后，乡（镇）、村集体单位继续使用的，可确定为该乡（镇）或村集体所有。乡（镇）、村办企事业单位采用上述以外的方式占用的集体土地，或虽采用上述方式，但目前土地利用不合理的，如荒废、闲置等，应将其全部或部分土地退还原村或乡农民集体，或按有关规定进行处理。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的土地，须依法处理后再确定所有权。