河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1616号上诉人（原审被告）：杜利拿，女，汉族，1987年9月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇人民路。法定代表人：师青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珂伟，该公司职工。委托诉讼代理人：李莉云，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳恒铸置业有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城**李贺大道北侧（农业局东邻）。法定代表人：王大柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军毅，河南明耀律师事务所实习律师。上诉人杜利拿与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商行）、洛阳恒铸置业有限公司（以下简称恒铸公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。杜利拿上诉请求：撤销一审判决第一项，改判恒铸公司偿还宜阳农商行借款本金200295.82元；撤销一审判决第二项，改判恒铸公司支付宜阳农商行自2019年7月1日起至实际清偿完毕之日止的利息。事实和理由：一、杜利拿不应承担还款责任，本案还款责任应由恒铸公司承担。2014年6月8日，杜利拿与恒铸公司签有《购房还贷协议书》，杜利拿依约履行了向恒铸公司支付房款、提供合法有效的房贷资料、积极协助办理房屋贷款手续、与宜阳农商行签订《个人购房借款(综合）合同》等协议约定的义务，并在贷款发放后依约将还款银行卡提供给恒铸公司。恒铸公司亦应依照《购房还贷协议书》约定，自银行批准发放贷款之日起履行向宜阳农商行偿还借款本金并支付利息的义务。杜利拿与宜阳农商行之间的借款一直由恒铸公司支付到杜利拿银行卡划扣，也应继续由恒铸公司支付。二、杜利拿与恒铸公司、宜阳农商行签订的《个人购房借款(综合）合同》第八条约定：“保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带责任。借款人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件地作为第一债务人直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠债务，同时在此授权贷款人从保证人在所有金融机构开立的存款账户中依法扣收，并放弃一切抗辩权。”恒铸公司在该份合同保证人处签字盖章，应适用该保证条款的约定，直接向宜阳农商行支付款项以清偿杜利拿所欠债务。宜阳农商行辩称，一、杜利拿与宜阳农商行签订的《个人购房借款合同》合法有效，杜利拿未按合同约定履行还款义务，应当承担违约责任。杜利拿与宜阳农商行、恒铸公司签订的《个人购房借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按约履行义务。杜利拿自2019年7月开始未向宜阳农商行偿还贷款本息，已经构成违约，宜阳农商行按约宣布贷款提前到期并要求杜利拿清偿本息及承担违约责任，合法有效。二、杜利拿与恒铸公司签订的《购房还款协议书》与宜阳农商行并不相关，其要求全部还款责任应当由恒铸公司承担于法无据。宜阳农商行要求杜利拿承担还款责任是依据杜利拿、宜阳农商行、恒铸公司签订的《个人购房借款合同》，与杜利拿所称的《购房还贷协议书》是不同的法律关系，杜利拿依据《购房还贷协议书》要求免除自己的还款责任于法无据。三、恒铸公司按照合同约定承担的是连带保证责任，并不因其承担保证责任而免除杜利拿的还款责任。宜阳农商行依据合同法及《个人购房借款合同》的约定要求杜利拿承担清偿债务的违约责任符合法律规定及合同约定，应当予以支持。恒铸公司辩称，一、杜利拿与宜阳农商行、恒铸公司三方签订的《个人购房借款（综合）合同》合法有效，杜利拿应当履行合同义务。杜利拿称双方于2014年6月8日签订的《购房还贷协议》约定了杜利拿与恒铸公司的责任和义务，但该协议的效力、内容已经因双方签订的《商品房买卖合同》被改变。基于后合同的相关约定，双方的权利义务已经改变。杜利拿出示的《购房还款协议》不是房产局登记备案合同，双方签订的《商品房买卖合同》是登记备案合同，效力高于《购房还贷协议》。二、杜利拿应当履行《个人购房借款（综合）合同》约定的义务。杜利拿、恒铸公司与宜阳农商行签订的《个人购房借款（综合）合同》约定杜利拿为借款人，恒铸公司是保证人，借款合同没有约定保证人恒铸公司承担向银行还款的义务。现杜利拿借失效的《购房还贷协议书》将自己应当承担的向银行偿还按揭款义务推给他人没有事实根据，且《购房还贷协议书》不能约束金融借款合同的出借人宜阳农商行。宜阳农商行向一审法院起诉请求：1、被告杜利拿偿还借款本金200295.82元，利息242.43元，本息共计200538.25元。（欠息暂计算至2019年7月9日，之后的利息按照合同约定计算至实际还款日）；2、将被告杜利拿拥有所有权的位于宜阳县李贺大道南侧、经六路西侧的金荷绿洲7号楼第2单元7层01号房产依法进行评估、拍卖或变卖，并以拍卖或折价款优先偿还被告杜利拿拖欠原告的本息；3、被告恒铸公司对被告杜利拿欠原告上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月4日，以原告宜阳农商行为贷款人、被告杜利拿为借款人（抵押人）、被告恒铸公司为保证人签订合同编号为宜农商行按借字2015090400474号的《个人购房借款（综合）合同》，约定，原告向被告杜利拿发放贷款240000元，用于购买宜阳县北城区李贺大道南侧、经六路西侧金荷绿洲一期135.62平方米的房产。贷款期限15年，2015年9月4日至2030年9月4日。贷款利率按中国人民银行公布的同期、同档次贷款基准利率即浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期、同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订贷款时的合同利率为月利率4.7208%，执行利率按贷款实际发放日人民银行规定的基准利率即合同规定的浮动比例确定。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据人民银行的有关规定计收罚息。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其它应付未付费用等承担连带保证责任。同时约定，借款人发生未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用等情形之一的即构成违约事件，贷款人有权采取宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，主动从借款人开立的全部存款账户中划收，并通过各种形式向借款人及担保人追索；按中国人民银行有关规定计收罚息等一种或多种措施。同日，杜利拿和宜阳农商行签订《贷款本息扣划协议》，约定还款日为自贷款发放次日起的每月20日。被告杜利拿用其购买的宜阳县北城区李贺大道南侧、经六路西侧金荷绿洲一期135.62平方米的房产为贷款作抵押，并于2015年8月31日办理了预售商品房抵押权预告登记，宜阳县房地产管理局向被告杜利拿填发证号为“洛房预宜阳字第020095号”的预售商品房抵押权预告登记证书,预告登记权利人、义务人分别为宜阳农商行、杜利拿。2015年9月7日，原告依约发放贷款240000元。2019年6月30日之前的贷款本息均由被告恒铸公司归还。剩余贷款本金200295.82元及2019年7月1日起的利息被告一直未付。上述事实，有原、被告的陈述、《个人购房借款（综合）合同》、《贷款本息扣划协议》、预告登记证等证据相互印证，予以证明。一审法院认为，原告宜阳农商行与被告杜利拿、恒铸公司签订的《个人购房借款（综合）合同》，系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应依约完整履行合同义务。被告杜利拿2019年7月1日至今未依约按时足额偿还贷款本息的行为，对原告构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告宣布借款立即到期，要求被告杜利拿提前清偿贷款本息的请求，理由正当，应予支持。被告恒铸公司同意被告的诉讼请求，愿意承担连带清偿责任，故对原告该诉讼请求亦予支持。关于原告要求对被告杜利拿购买的宜阳县北城区李贺大道南侧、经六路西侧金荷绿洲一期7幢2单元7层01号房产进行拍卖或变卖，并从所得价款中优先受偿的请求。一审法院认为，房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。基此，原告作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。故原告对上述系争房产不具有优先受偿权，其上述请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限被告杜利拿于本判决生效后三十日内偿还原告宜阳农商行借款本金200295.82元。二、限被告杜利拿于本判决生效后三十日内支付原告宜阳农商行自2019年7月1日起至实际清偿完毕之日止的利息（以本金200295.82元为基数，按照合同编号为“宜农商行按借字2015090400474号”《个人购房借款（综合）合同》约定的贷款执行利率计收）。三、被告恒铸公司对上述第一、二项款项向原告宜阳农商行承担连带清偿责任。四、驳回原告宜阳农商行的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2154元，由被告杜利拿、恒铸公司共同负担。二审中，杜利拿提交以下证据：（2019）豫0327民初2633号民事判决书一份，证明：恒铸公司应当继续向宜阳农商行履行还本付息的义务，恒铸公司没有按照购房协议书的约定履行还款责任，对杜利拿构成违约，应承担继续以杜利拿名义向宜阳农商行还本付息的责任。恒铸公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。购房还贷协议约定不明，不是有效合同，应当按照商品房买卖合同认定本案事实。宜阳农商行质证认为，对该证据的真实性认可，这是恒铸公司与杜利拿之间的合同纠纷，与宜阳农商行没有关系。宜阳农商行根据三方签订的借款合同要求杜利拿偿还本息。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宜阳农商行与杜利拿、恒铸公司签订的《个人购房借款（综合）合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约完整履行合同义务。杜利拿未依约按时足额偿还贷款本息构成违约，应当承担偿还剩余贷款本息的责任。杜利拿上诉称恒铸公司应依照《购房还贷协议书》的约定履行向宜阳农商行偿还借款本金、利息的义务，杜利拿不应承担还款责任。但是，杜利拿与恒铸公司之间的约定未经宜阳农商行同意，不能对宜阳农商行产生约束力，且与本案并非同一法律关系，杜利拿可另行解决。综上所述，杜利拿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由上诉人杜利拿负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年四月二十日书记员  蒋 超