广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初260号原告：刘学云，男，汉族，1965年10月30日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************711。被告：钟荣华，男，汉族，1962年6月20日出生，住广东省兴宁市************，公民身份号码：441************716。委托代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处主任。委托代理人：钟善华，男，汉族，1971年3月8日出生，住广东省兴宁市**************，公民身份号码：441************71X，系被告的弟弟。原告刘学云与被告钟荣华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学云、被告钟荣华及其委托代理人卢晓波、钟善华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学云向本院提出诉讼请求：请求被告返还股金12万元。事实和理由：被告于2007年9月20日用2399800元投标竞得寻乌-东莞、平远-东莞、黄槐-东莞、兴宁-东莞四部客车的营运权，引原告以12万元入股，占总股份的5%，约定原告不参与经营管理，账务日清月结。多年来，每年都有分红，可从2016年至今，就什么也没有了，内部结账单显示，被告早在2010年8月份就不是股东了。多次上门商讨，被告都以各种理由搪塞，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判还原告股金12万元。被告钟荣华辩称：现原告刘学云向法院提交的《收条》是答辩人在2007年9月22日书写给原告的，该收条中明确写明答辩人收到原告交来的是合伙(股)投资大客车的款项12万元，占四部大客车(车牌号:0298、0481、0726、856)总投资价款2399800元的5％的份额。当时该四辆大客车是已经挂靠运输公司运行运输了几年的客车，后来由答辩人和郑子祥、熊敬存、钟新飞、王德其以投标方式取得该四部车辆的经营权和所有权，其中答辩人占四部车辆的35％的股份份额。在2007年9月22日答辩人和原告商定，由答辩人自己名下的35％股份份额中转让5％的份额给原告，5％的股份份额按四部客车总投资额2399800元计算应出资12万元，该款应由原告支付给答辩人。原告应得的车辆运营分红款由答辩人在四部车辆运营中同其他股东按股份分红后再分给原告。因此，原告在2007年9月份以后都从答辩人手里分得车辆运营利润分红款，直至四部车辆分别到期报废处理或由运输公司按规定赎回车辆经营权及所有权后终止运营为止，现原告提交给法院的几张结算帐单就是答辩人当时分配给原告分红款的依据(这些只是几个月的部分表)，是答辩人当时提供给原告的，按答辩人在当月结算分配利润后再按其分配给原告利润的依据。原告在该四部客车股份股东中是属于隐藏的股东(即暗股)，因原告只与答辩人发生合伙股份关系。原告从2007年9月份以后至四部车辆分别终止经营期间，共分得利润分红款30多万元，原告和答辯人最后分配车辆分红款应是在2014年5月间，此后双方根本没有再分配过，因为合伙的四部车辆中最后处理的是车牌号为0481大客车，处理后原告和答辩人便没有再合伙投资了。原告在诉状中陈述其从2016年至今就什么都没有了，是不事实的，是没有根据的，是错误的，应该是从2014年5月份以后就没有了。另四部车辆每部车的处理款都归入到当月利润中进行了分配给各股东，因此，答辩人与其他共同投资人的合伙关系，以及答辩人与原告的投资合伙关系就自然终止了。现原告要求答辩人返(退)还其入股大客车的投资款(股金)12万元是没有事实根据和法律依据的，是无理的蛮横要求，依法不应支持，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月间被告和郑子祥、熊敬存、钟新飞、王德其五人合伙投资2399800元取得了四部车辆(车牌号:0298、0481、0726、856)的经营权和所有权，其中被告占35%的股份。2007年9月22日，原、被告经协商，口头约定由被告私下从35%的股份中以12万元的价格转让5%给原告，原告不参与经营，转让后被告占股30%，并由原告出具了《收条》一张交由被告收执，写明是合股大客车（298、0481、0726、856）四部。四部车辆在经营过程中取得的收入经原股东每月结算后按股份比例进行分红，被告取得分红款后再另行同原告按股份比例进行分配，同时被告会将其与原股东之间的结算账目表复印一份交给原告。其中2010年7月份的结算账目表显示当月开支1660701.8元，收入1967336元（含6月份总利润1466863元），利润306634.2元。经营过程中，四部车辆因使用年限到期，先后进行报废处理，其中车牌尾号298的客车在2008年6月被报废处理，车牌尾号856的客车在2012年1月6日被报废处理，车牌尾号0726的客车在2012年3月28日被报废处理，车牌尾号0481的客车在2014年6月由运输公司收回经营权，并在2015年6月被报废处理。2014年6月之后，被告也未在给原告分红，2016年间被告转账支付了原告5万元。后来，原告多次要求被告分红未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告认为与被告之间的合伙至今都还在经营，即使原有的四部车辆到期报废了，也在报废前用之前的利润更换了车辆，其中更换的一辆新车是尾号6351的车辆，更换总费用1206637.8元是从2010年7月份当月开支的1660701.8元中支出的，并认为被告在2010年8月之后就将其股份转让给他人了，之后被告也未按月进行分红，只是经其催收，被告时不时分红一次，最后一次分红是2016年转来5万元，为此坚持要求被告退回股金12万元。被告则认为没有用合伙经营的利润更换新车，尾号6351的车辆是其与他人另外合伙购买的，与本案双方的合伙无关，并认为四部车辆陆续报废后就没有在合伙经营了，合伙资产也已经结算清楚并作为分红款分配给原告了，最后一次分红是在2014年5月，同时认为2016年转给原告的5万元不属分红，而是支付给原告的出借款，故坚持不同意返还股金给原告。以上事实，有原告提交的收条、股份认定书、结账单（四份）、购买6351号新车费用清单，被告提交的收条、股份认定书、结算单、机动车注销证明书、运输公司证明，本院庭审时制作的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案属于合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案双方的合伙，符合上述规定，属于个人合伙的情形，合伙过程中合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，并由合伙人共同承担经营风险。同时上述法律第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，从双方的陈述可以确定，原告自2007年9月入股后至2010年10月间均按时取得了合伙经营期间的利益，享受了利润分红，即双方已经实际上从事了经营活动多年，如双方在之后的经营过程中无法继续合伙下去，无论是退伙还是终止合伙，原告都无权要求被告直接退回其原来的投资款12万元，只能对现有的合伙财产、债权和债务进行分割。对于双方是否还有合伙财产需要分割的问题。关键在于原有的四部车辆在达到报废年限后，是否有用合伙财产更换新的车辆。现原告认为用合伙财产更换了车辆，且仍在运营，但未提供相应的证据证实，其认为尾号6351的车辆是从2010年7月的经营收入中支出的意见，因其提供的2010年7月份的结算单只能证实当月支出1660701.8元，但无法证实其中包含了购车款，也存在属于其他支出的可能，且被告否认包含购车款。同理，被告认为购买的新车属于其与他人合伙另行购买，不是用双方的合伙财产来购买，也未提供证据予以证实，且原告亦予以否认。因此，从现有的证据来看，本院无法确认双方是否有用合伙财产更换新车辆，即无法确定双方还有合伙财产。综上所述，原告要求被告直接返还股金12万元没有法律依据，在双方原来的四部车辆已经报废的情况下，也无法确定双方还有合伙财产需要进行分割，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，现原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘学云的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告刘学云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇二〇年四月九日书记员  何穗龙