贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终575号上诉人（原审被告）：石长华，男，1978年7月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：石军，男，1980年7月29日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：杨猛杰，男，1963年7月4日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人石长华、石军因与被上诉人杨猛杰相邻关系纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石长华、石军上诉请求：判决撤销错误的黎平县人民法院（2019）黔2631民初1874号民事判决。事实和理由：原审判决书判决上诉人清除堆放在黎平县农资公司宿舍边的杂物，排除原告通行妨碍认定事实不清证据不足。一，虽然上诉人案涉房屋的土地通过黎平县自然资源局调查的复函认定农资公司边的阳台下面占去1.1米宽面积土地及农资公司宿舍前面的空地都在日杂公司和黎平县德凤供销社的土地使用证范围之内，但是农资公司和日杂公司当时都是黎平县供销社联社的子公司都隶属于黎平县供销社联社，因此无论是谁建房都可以使用三家公司之中任何一家的土地使用证建房都是合法的，这就是当时上诉人亲属所属的农资公司能够顺利建房和居住以及安排建厨房土地的历史事实，但是原审法院却将不可分割的三家公司的土地使用权割裂开来单独认定，既违背了历史事实又不能够还原本案的事实真相，从而导致对本案所作判决认定事实不清证据不足造成错判。二、上诉人在自己家门口适当堆放杂物根本没有造成任何通行障碍故原审法院判决上诉人排除原告通行障碍根本没有事实依据。案涉通道不属于历史形成的通道，被上诉人的房屋此前另有通道是与他人发生争议后被他人堵塞才迫不得已走上诉人这边的通道，因此被上诉人对该通道根本没有法定的通行权，被上诉人1996年9月11日和农资公司的协议书对上诉人没有法律约束力。三、同时上诉人能出具黎平县供销合作社联合社对于案涉通道及所有土地面枳，由宿舍楼六户职工使用和管理，土地权属供销社所有的说明，也足以证明案涉通道是由宿舍楼六户职工使用和管理的。故特依法提起上诉，恳请上诉审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定将办案发回重审。猛杰辩称，一、上诉人作为农资宿舍一户的购买人，只有房产权，没有土地使用权，土地使用权人是隹下属的日杂公司和德凤供销社。现在这两个子公司已进行了改制，其土地所有权和使用权都收归当地政府（公产办）管理，上诉人是没有任何依据进行土地管理。上诉人只是农资宿舍职工的家属，对该土地的权属没有任何发言权。该宿舍是农资公司所建是事实，但宿舍前面的四个木厨房说是公司安排的，却没有任何依据。一审判决认定事实非常清楚，判决正确。二、上返人的房子在路后面二楼的一套，其门口根本不在这里，上诉人与答辩人发生矛盾后，于2019年10月21日纠集该宿舍住户袁世军和吴守江等人故意在该宿舍的前面一楼道路上堆放杂物树棒堵路，不准答辩人拉建筑材料通过，阻止答辩人合法建房施工。农资公司宿舍与答辩人房屋同在此地相邻，其走路和排水是相互依赖的，答辩人建房后，于1996年9月11日签订走路和排水协议。此协议法定有效。三、上诉人说：“能出具供销合作社对于涉案通道及所有土地面积，由宿舍楼六户职工使用和管理，土地权属供销社所有的说明”一言，答辩人未见此文件。故恳请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审法院判决。杨猛杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告清除堵路的树棒杂物，拆除违法堵路柴棚建筑，出行道路要求从农资公司宿舍屋墙到被告所建柴棚宽3.5米，长12.5米。2、判决因被告无理阻挠原告正常建设造成的经济损失17500元和精神损害费5000元，共计赔偿22500元。一审法院认定事实：被告石长华、石军父亲石再成（已故）原是黎平县农资公司职工，农资公司宿舍建成后，公司分配给石再成二楼一套房屋，房改后，石再成已办理该套房屋所有权证。现原告母亲曾金秀在该房居住生活，被告二人另有房屋不在此房屋居住，只是看望母亲时才来到这里。原告杨猛杰房屋地基原是其岳父菜地，后送给杨猛杰建房，杨猛杰于1994年10月25日办理该地土地使用证，土地使用证明确用地面积115.29平方米，建房占地100.02平方米，土地四至界限为东抵农资公司宿舍和柴棚，南抵农牧局职工宿舍，西抵赵光忠住宅，北抵农资公司柴棚，杨猛杰房屋建好后办理了房屋所有权证。原告杨猛杰房屋与原黎平县农资公司宿舍毗邻，杨猛杰在此居住的出入道路原××从××路出行，1996年9月11日原告杨猛杰与原黎平县农资公司协商，杨猛杰与农资公司（以下简称公司）签订协议书，协议书约定，杨猛杰因建房在农资公司的宿舍边，由于没其他路可走，只有公司管辖范围内的宿舍至日杂公司仓库达大街的路径适宜杨猛杰进出，公司的排水沟必须经过杨猛杰管辖范围内的地界方能排出。为使双方走路和排水永远畅通无阻，隔壁两邻互惠互利，和睦相处，免出后患，双方同意如下议定：1、农资公司同意杨猛杰共走农资公司宿舍所起的路径，直达大街，永无反悔。为不影响井边卫生和人们在井边的活动，杨猛杰改走井前边和公司第一间的一小点空地出入，所经公司这小点地，杨猛杰拆除靠公司方向的围墙，以增加公司宿舍底屋的光线。2、杨猛杰同意公司的排水沟按现有排出方式通过杨猛杰的管辖之地排出污水，永无反悔。3、今后国家建设、建房、建厂影响走路，公司和杨猛杰协商解决，必须保证双方排水和走路通畅无阻。4、协议由签字之日起生效，共同遵守，违者，由违反方负一切责任。双方协议签订后，杨猛杰一直走农资公司宿舍前面道路出行至今。2018年原告杨猛杰办理该土地的不动产权证，不动产权证明确该地在黎平县，面积115.29平方米。宗地东至自家围墙，西至赵光忠、赵光宪用地，南至农牧局职工宿舍，北至本人用地。原告杨猛杰于2018年11月22日办理建设用地规划许可证，同年11月27日办理建设工程规划许可证。现杨猛杰已将老房拆除准备建设新房，被告二人将一些柴棒杂物堆放在农资公司宿舍墙边二楼阳台下面，占用出行通道宽度为1.1米，影响原告杨猛杰搬运建筑材料通行，双方多次协商未果，引发纠纷，原告杨猛杰于2019年11月6日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院于2019年11月29日向黎平县国土资源局发咨询函，咨询被告堆放柴棒杂物在农资公司宿舍边的阳台下面占用约1.1米宽面积，影响原告杨猛杰通行，被占用的土地面积是属于农资公司宿舍使用，还是属于公共通道使用。黎平县自然资源局（黎平县国土资源局已并入该局）于2019年12月6日函复我院，农资公司宿舍边的阳台下面占去约1.1米宽面积土地及农资公司宿舍前面的空地都在日杂公司和德凤供销社的土地使用证范围内。咨询函已经双方进行质证。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据、黎平县自然资源局复函在卷证实，本院予以认定。一审法院认为，本案争议焦点问题是：1、被告堆放在农资公司宿舍边二楼阳台下面占地1.1米宽的树棒杂物是否应清除，恢复道路正常通行的问题。2、修建在农资公司宿舍前面空地上的柴棚是否应拆除至通行道路宽3.5米，长12.5米的问题。3、原告要求被告赔偿经济损失17500元和精神损害费5000元，被告是否应予赔偿的问题。关于被告堆放在农资公司宿舍边二楼阳台下面占地1.1米宽的树棒杂物是否应清除，恢复道路正常通行的问题，本院认为，被告堆放树棒杂物所占土地使用权，经本院发函黎平县自然资源局咨询，黎平县自然资源局函复我院该地都在日杂公司和德凤供销社的土地使用证范围内，不属原黎平县农资公司宿舍，被告对该地不享有土地使用权，对此，本院予以认定。原告及居住在农资公司宿舍的居民外出原经过此路通行，现被告堆放树棒杂物占地1.1米宽，至通行道路狭窄处仅1米宽，影响居民通行。根据《民法通则》第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的人，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现被告堆放树棒杂物占用原居民通行道路1.1米宽，已经给原告通行造成妨碍，现原告请求排除妨碍，要求被告清理树棒杂物方便通行，于法有据，本院予以支持。被告应将堆放的树棒杂物清除，排除妨碍，恢复道路正常通行。关于修建在农资公司宿舍前面空地上的柴棚是否应拆除至通行道路宽3.5米，长12.5米的问题，本院认为，被告清理树棒杂物后，原告通行道路在农资公司宿舍前面宽度已达2米，不拆除农资公司宿舍前面的柴棚，也不影响原告通行，且柴棚所建土地不属于原告土地使用证范围，原告于1994年10月25日在办理土地使用证前，被告家的柴棚早已经建成，原告诉称柴棚属违章建筑，本院已向原告释明，违章建筑问题不是法院职权范围，对柴棚是否属违章建筑本院不作认定处理，现原告要求拆除柴棚本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失17500元和精神损害费5000元的问题，本院认为，被告在原告通行的通道边堆放树棒杂物，妨碍原告通行，原告要求被告赔偿经济损失17500元并未向本院提交证据支持，原告应承担举证不能的法律后果，对此，本院不予支持。原告要求精神损害费5000元的问题，本院认为，被告堆放杂物的行为并没有给原告造成严重精神损害，原告也没有向本院提交其造成严重精神损害的证据支持，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告赔偿精神损害费5000元的请求不予支持。综上，原告的请求部分成立，本院予以部分支持，部分不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、被告石长华、石军在本判决生效后5日内将堆放在原黎平县农资公司宿舍边的树棒杂物清除，排除原告通行妨碍。二、驳回原告杨猛杰的其他诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由原告杨猛杰负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决石长华、石军清除杂物、排除通行妨碍是否认定事实不清、证据不足。经审理认为，本案双方争议的通道，不论是否历史通道，也不论该通道形成时或现时的现状归属于黎平县德凤供销社或是原黎平县供销社的下属那家公司，但在职工参加房改购买单位宿舍时，并没有将该通道确定为购房职工的专用和管理范围。何况在纠纷发生后，经黎平县自然资源局查阅档案资料和现场调查，石长华、石军堆放树棒杂物的路面土地及相连的空地是属于日杂公司和德凤供销社的土地使用范围。同时，也不论该通道是何时形成现行通道，但在1996年9月11日黎平县农资公司与杨猛杰签订通道使用《协议书》后，该通道从协议签订到现在已经按《协议书》使用了二十多年，早已形成了包括双方当事人及周围邻居共同使用的公用通道。而石长华、石军占用该通道堆放树棒杂物没有任何证明该通道属于自己专用和管理的依据。从当事人向一审法院提交的照片可以看出，石长华、石军堆放的树棒杂物直接占用了该通道的部分路面，其行为严重影响该公用通道的正常使用。因此，一审判决石长华、石军清除杂物、排除通行妨碍，事实清楚，证据充分。综上所述，石长华、石军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由石长华、石军负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二十日书记员  杨 兰书记员  邹井程