wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初154号 原告：鸠江区汇业建材经营部，住所地芜湖市红星美凯龙建材馆C8027-2，注册号340207600160838。 经营者：陈业四，女，1976年2月2日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张薇娜，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣，安徽春蓝律师事务所实习律师。 被告：芜湖正德装饰工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区华亿商业广场**，统一社会信用代码91340207394048233M。 法定代表人：石启秋，执行董事兼总经理。 原告鸠江区汇业建材经营部与被告芜湖正德装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张薇娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鸠江区汇业建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款69390元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处购买装修材料，但原告按照被告要求供货后，被告一直未支付货款。2019年10月18日，原、被告对账，被告出具一张欠条载明：“通过双方核对，我公司所欠供应商2019年7月1日至2019年10月8日止材料款合计为人民币69390元，经公司股东会议决定，与材料商充分沟通确认，所欠货款于2019年底分期还清，2019年10月底开始首批偿还。”后原告多次要求被告支付货款，但被告以各种理由拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益。故原告依法提起民事诉讼，请求法院判如所请。 被告芜湖正德装饰工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告系经营木门、衣柜、整体家具批零的个体工商户。被告系经营建筑装饰工程设计、施工，水电安装等业务的有限责任公司。2019年7月1日至10月8日期间，被告因装修业务需要，从原告处购买装修材料。2019年10月18日，原、被告经对账，由被告法定代表人石启秋向原告出具了一份欠条，载明欠原告材料款合计69390元，并承诺于2019年底分期还清。该款至今未兑现，故成讼。 上述事实，有原告提供的工商信息查询、身份证复印件、欠条等证据及庭审中原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：虽然原、被告之间没有签订书面买卖合同，但从被告向原告出具欠条的内容来看，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告向被告供货，被告应及时支付货款。被告在其承诺的付款期限内未兑现付款义务，已构成违约，故对原告要求被告支付货款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 被告芜湖正德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鸠江区汇业建材经营部货款69390元，并以未清偿债务为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息（自2020年1月3日起至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取768元，由被告芜湖正德装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 凌 峰 二〇二〇年四月二十日 书记员 韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执保125号 陈志泉、陆川中浩房地产开发有限公司： 本院执行的申请人陈志泉与被申请人陆川中浩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年4月17日冻结陆川中浩房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司陆川支行45050166424200000363_1帐户内存款29770元，冻结期限一年。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案按保全完毕方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年四月二十八日 书记员 ： 罗 驰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初481号 原告：聂祝庆，男，1986年8月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：周大成，男，1970年3月12日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王范平，女，1975年9月4日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告聂祝庆与被告周大成、王范平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员陈安适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告聂祝庆及其委托诉讼代理人袁永强、被告周大成到庭参加诉讼。被告王范平经本院合法传唤，无正当理由拒不到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂祝庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告周大成、王范平共同归还借款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，按照月利率2%标准自2019年8月1日计算至付清之日止）；2.判令被告周大成、王范平承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年7月31日被告因工程缺周转资金向原告借款150000元，借期一个月。原告将150000元出借给了被告，被告出具了借条。借款到期后原告多次催要，被告至今拒不归还。 被告周大成辩称，对借款的金额、事实认可，对还款时间及原告诉请的利息不认可，原来原告让被告归还利息15000元。被告曾归还过两万多元利息给原告的会计。 被告王范平未答辩。 经审理查明，被告周大成、王范平向原告聂祝庆借款，并于2019年7月31日出具借条1张，载明周大成、王范平借到聂祝庆150000元，定于2019年8月30日归还，月利率2%。同日，聂祝庆通过中国民生银行转账150000元至周大成名下账户。后被告周大成、王范平未归还该借款。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有原、被告陈述，借条，支付业务回单等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告要求被告周大成、王范平归还借款本金150000元，符合法律规定，本院予以支持。借款150000元转账时间为2019年7月31日，借条中双方约定还款时间为2019年8月30日、借款月利率2%，被告未在约定的还款期限内归还借款，原告要求被告按照月利率2%标准自2019年8月1日至付清之日止计算利息符合法律规定。周大成辩称自己曾归还过借款利息，聂祝庆对此予以否认，周大成亦未能举证证明，故周大成的辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。被告王范平经本院合法传唤，无正当理‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌由拒不到庭，视为其放弃答辩‍‍‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍‍‍‌‍‌‌‍、举证、质证的诉讼权利，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌十四条之规定，判决如下： 被告周大成、王范平于本判决生效之日起十日内归还原告聂祝庆借款本金人民币150000元并支付利息（以人民币150000元为基数，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元、保全费1270元，由被告周大成、王范平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。 审判员  陈安 二〇二〇年四月三日 书记员  钱颖
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执584号之一 申请执行人:纳雍县农村信用合作联社，住所地贵州省纳雍县雍熙镇沿河开发小区。 法定代表人：周文，该联社理事长。 委托代理人：杨**晶，该联社员工。 被执行人：陈某，男，1992年10月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院在执行申请执行人纳雍县农村信用合作联社与被执行人陈某借款合同纠纷一案中，向被执行人陈某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈某在贵阳银行6217359901021203336XXXX账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邓 菲 二〇二〇年四月二十日 书记员 潘厚高
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执2891号申请执行人李守祥，男，1968年5月11日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人黄立高，男，1959年12月11日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人李守祥与被执行人黄立高民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）苏0925民初3000号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告黄立高于本判决生效后十日内偿还原告李守祥借款本金22500元及自2019年5月14日起按年利率6%计算至本息偿清之日止的利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查后，对被执行人的银行账户予以冻结，并对被执行人进行限制高消费,于2020年1月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，其他未发现有可供执行财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽对被执行人的银行账户予以冻结，但目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0925民初3000号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 潘明宏二〇二〇年四月一日书记员 商 璐
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保138号金沙县农村信用合作联社禹谟信用社：你与王忠借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本院根据你的申请，本案作出了（2020）黔0523民初1625号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年04月29日冻结了王忠相关银行的账户，实际控制金额金额138.11元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年四月二十九日
安徽省和县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0523行赔初4号 原告：庆光松，男，1944年11月5日出生，汉族，住所地和县。 委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：和县乌江镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇七星路**，统一社会信用代码113405230032786579。 法定代表人：杨永前，镇长。 出庭负责人：庆祖安，男，1966年3月28日出生，汉族，系和县乌江镇征迁局局长。 委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告庆光松诉被告和县乌江镇人民政府行政补偿一案，于2020年4月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告庆光松及其委托代理人张化，被告和县乌江镇人民政府征迁局局长庆祖安及其委托代理人裴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆克松诉称，原告系被告辖区居民，并在村民组土地耕种较多不同品种的苗木，后因规划拆迁，原告耕种苗木的土地被征收，被告在未与原告达成征收补偿协议情况下，将苗木拆除。经原告多次申请补偿，被告口头承诺补偿金额以双方认可的评估公司评估价格为准。为确定苗木损失，原告于2019年12月10日向和县人民法院提起诉前鉴定申请，后经双方认可由法院委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对原告苗木价值进行鉴定，鉴定结论为苗木价值1472378元，原告支付鉴定费用22000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规定向贵院提起诉讼，恳请依法：1、判决被告补偿原告苗木损失1472378元；2、判决被告承担鉴定费22000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1.安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司作出的《庆光松所属绿化苗木现有市场价值评估报告》〔全衡价评字（2020）第10003号〕，证明原告被拆除的苗木价值为1472378元；2.安徽增值税发票（评估费），证明评估费22000元应当由被告承担。 被告和县乌江镇人民政府当庭答辩称，原告陈述属实，对于双方共同委托的安徽全衡资产价格评估机构出具的关于原告苗木评估价值为1472378元予以认可，也同意按照该评估价给予补偿。请法院依法判决评估费由双方共同承担。 被告向本院提交统一社会信用代码证，证明其被告主体资格适格。 经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性无异议，但鉴定费请法院依法判决。 本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告庆克松系和县乌江镇四联村委会东庆自然村村民，其一直从事苗木耕种项目。因城乡规划征迁，原告所种苗木所在土地被依法征收。为确定苗木损失，原告向本院提起诉前评估申请，在原、被告双方认可下，本院委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对原告苗木价值进行评估，案涉苗木评估价值为1472378元，被告和县乌江镇人民政府对评估价值无异议。 另查明，原告庆光松先行支付鉴定费用22000元。 再查明，2020年1月11日，原、被告就案涉苗木征迁补偿事宜达成协议，约定：双方同意和县人民法院委托具有资质的评估机构对案涉苗木进行评估，最终苗木补偿价款以法院判决确定。原告同意被告对其苗木进行征收与处理。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，案涉苗木为原告庆光松所有，被告和县乌江镇人民政府就原告案涉苗木补偿事宜已经达成协议。经原告申请，在双方认可下，本院委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司评估，案涉苗木价值1472378元，被告予以认可，故被告应当按照协议约定给付苗木补偿款。故本院对原告诉请要求被告给付苗木补偿款1472378元的诉请，予以支持。案涉苗木评估费用为22000元，本院酌定原告庆光松承担4400元，被告承担18000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告和县乌江镇人民政府于本判决生效之日起三十日内给付原告庆光松苗木补偿款1472378元； 二、评估费用22000元，由原告承担4400元，被告承担18000元。 三、案涉苗木由被告和县乌江镇人民政府自行处理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  程 政 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年四月二十九日 法官助理杨芳芳 书记员施婧 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1035号之一原告：王加军，男，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，该公司总经理。原告王加军与滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 军人民陪审员  朱开芳人民陪审员  朱龙霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王存根。委托诉讼代理人：蔡如华，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春华，江苏江豪海信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤宝干。再审申请人王存根因与被申请人汤宝干土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12民终1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王存根申请再审称，1.一审法院未通知当事人勘验时间、地点、勘验对象，未对勘验事项做必要的解释和说明并制定勘验方案，未采用专业仪器和聘请机构，现场勘验时王存根不在现场。一审法院应委托鉴定机构进行勘验，不应根据勘验笔录认定实际面积。王存根委托兴化市规划勘测设计院有限公司进行专业测绘,根据测量报告,汤宝干交付的蟹塘实际面积仅为781.41亩,短少66.59亩。二审法院未准许王存根重新测量的申请，程序违法。2.二审法院认定事实错误。田埂、堤坝等一律不计入承包经营范围是常识,无需当事人举证证明。王存根虽有多年养殖螃蟹经验,不能推定必然对蟹塘面积亦非常了解。王存根发现面积不足及时向汤宝干提出质疑，由于汤宝干不诚信导致本案诉讼。王存根及其委托诉讼代理人未能充分发表意见，一、二审法院程序违法。综上，王存根依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请本案再审。汤宝干提交意见称，一审法院组织双方当事人现场勘验，王存根拒不到场，勘验现场有王存根雇佣的人员参加丈量。王存根对勘验笔录中法庭量“圩子”塑料布这块亩数没有异议，对现场摄像亦没有异议。其未在二审法院指定的期限内提交勘验申请书，一、二审法院根据丈量情况及王存根的陈述认定实际面积有依据。根据王存根再审审查中自行委托兴化市规划勘测设计院有限公司测量的“塘口”面积为781.31亩，加上“圩子”面积，汤宝干交付的蟹塘面积超过了848亩。一、二审法院不存在程序违法的情形。请求驳回王存根的再审申请。本院经审查认为，王存根的再审申请理由不能成立。诉讼中，因双方对汤宝干向王存根交付的蟹塘面积是否符合约定发生争议，一审法院向双方明确说明可以协同内行人员一同进行现场勘验，并携带测亩仪等专业测量工具进行现场测量并拍摄了照片、制作现场勘验笔录。现场勘验的为王存根本人经营管理的蟹塘，王存根无正当理由未参与现场勘验，亦未及时提出鉴定申请，故其对现场勘验提出的异议，本院不予认可。王存根认为一、二审法院认定的蟹塘面积中包含不应计入面积的部分。对此，双方协议中并未约定计算面积的方式，王存根认为不应计入面积的部分系连接蟹塘水面的外延部分，以围栏或河道与外界隔开以排除其他人占有、使用该块土地，此应属于王存根实现对蟹塘经营管理的范围，因此该些土地面积均应计入承包协议约定的面积。二审法院多次向王存根明确可以提交专业机构测量的意见，但王存根均未提供。其再审审查中提交的测量报告系其单方委托，未得到汤宝干的认可，测量的范围亦不明确，故该测量报告不足以推翻根据一审法院现场勘验所认定的事实。王存根作为专业养殖户，实际使用土地两年多时间，除其本人陈述外未有证据证明其及时对汤宝干交付的面积提出了异议。本案庭审笔录均详细记载了王存根及其委托代理人的陈述意见，并由其代理人签字确认，王存根提出一、二审法院剥夺其相应的诉讼权利，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王存根的再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年四月九日书记员 常 晨
广西壮族自治区昭平县人民法院 民事裁定书 （2020）桂1121民初420号 原告：广西大众房地产开发有限公司，住址：广西南宁市新竹路**好运公寓****房。 法定代表人：朱江，该公司经理。 原告：广西大众房地产开发有限公司昭平分公司，营业场所：广西昭平县昭平镇凉亭东路32号。 负责人：杨志军，该公司经理。 委托诉讼代理人（两原告共同委托）：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人（两原告共同委托）：黄世欢，广西卓秀律师事务所律师。 被告：徐为忠，男，1970年3月1日出生，汉族，居民，住广西昭，住广西昭平县v> 原告广西大众房地产开发有限公司、广西大众房地产开发有限公司昭平分公司与被告徐为忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理。2020年4月21日，原告以被告已经履行完毕房款给付义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告已经履行完毕房款给付义务，原、被告的纠纷已经解决，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西大众房地产开发有限公司、广西大众房地产开发有限公司昭平分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西大众房地产开发有限公司、广西大众房地产开发有限公司昭平分公司负担。 审判员  罗庆华 二〇二〇年四月二十二日 书记员  罗嘉慧
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执768号 申请执行人王某某，男，汉族，1986年11月16日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人杜某某，女，汉族，1981年01月10日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人申请执行人王某某与被执行人被执行人杜某某借款合同纠纷一案中，本院依法执行，该案作出的（2020）陕0824民初170号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王某某于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人杜某某还借款本息30万元。被执行人依法应承担执行费4400元。在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、司法公开告知书后，被执行人未实际履行。2、2020年4月15日双方当事人自愿达成执行和解协议，所有案件款被执行人杜某某用其工资偿还，直至所有案件款偿还完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824执768号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长   雷斌琦审  判  员   折宝明审  判  员   周  虎                                                                                                                               二〇二〇年四月十五日 书  记  员  李寰裕
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初8440号原告：聂金成，男，1978年2月17日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告：郭清春，男，1990年2月26日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告：王双福，男，1968年2月8日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××原告聂金成与被告郭清春、王双福买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂金成到庭参加诉讼，被告郭清春、王双福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告聂金成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款本金12312元，要求被告支付原告利息，自欠款之日至实际债务清偿日止，按月利率2%计算，同时要求担保人承担连带还款保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费、公告费、执行费等相关一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告郭清春在被告王双福的担保下在我处赊购摩托车，价款12312元，二被告为原告出具一枚借条，约定月利率2%，约定给付时间为2017年12月30日，此款到期后经原告多次索要，二被告未能给付，现诉至法院依法判决。被告郭清春、王双福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告郭清春在被告王双福的担保下在原告处赊购摩托车，价款12312元，二被告为原告出具一枚借条，约定月利率2%，约定给付时间为2017年12月30日。原告与二被告对担保方式为连带保证责任，担保期限为欠款到期后两年。原告聂金成在举证期限内递交两份证据：证据1、借条一枚，证明被告郭清春欠原告款的事实及被告王双福提供担保的事实；证据2、科尔沁左翼中旗乌斯吐林场出具的证明两份,证明二被告外出打工、无法联系、现住址不祥的事实。经本院审查认为，原告聂金成所递交的证据1、2、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。被告郭清春、王双福未向本院递交证据。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告郭清春经被告王双福担保在原告聂金成处赊购摩托车，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告被告郭清春应履行给付义务。被告王双福作为连带责任保证人，且保证期间约定欠款到期后两年，视为约定不明，以保证期间为主债务履行期届满之日起二年计算，故被告王双福应承担连带清偿责任。原告聂金成主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王双福承担保证责任后有权向欠款人追偿。被告郭清春、王双福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭清春于本判决发生法律效力后十日内给付原告聂金成欠款12312元；二、被告郭清春本判决发生法律效力后十日内支付原告聂金成利息以欠款12312为基数,按年利率24%计算，从2017年1月2日至债务实际清偿日止；三、被告王双福对郭清春的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费400元，由被告郭清春、王双福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  乌日图人民陪审员  代永胜人民陪审员  李玉光二〇二〇年四月十日书 记 员  王昊昱
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初684号 原告：崔钊，男，1987年7月5日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林森，河北张利勇律师事务所律师。 被告：田新龙，男，1976年5月15日生，汉族，住平山县。 原告崔钊与被告田新龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告崔钊及其委托诉讼代理人李林森到庭参加诉讼，被告田新龙经本院传票传唤无正当理由拒不到，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔钊向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付原告欠款5万元。事实和理由：原告因被告没有偿还到期借款，将被告非法拘禁。原告被公安机关以非法拘禁罪立案侦查。2015年4月13日，原、被告双方达成《和解协议书》，即被告于2016年12月20日至31日期间一次性给付原告现金5万元，双方所签的所有协议及债务全部为清。被告向司机机关出具谅解书，请求司法机关对原告减轻刑事处罚等内容，后被告没有在上述时间内给付原告5万元，现被告拒不给付原告5万元，特向法院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告支付自2017年1月1日起至实际偿还之日的利息，利息按年利率6%计付。 被告田新龙未到庭答辩。 经审理查明，原告崔钊与被告田新龙之间存在借款合同关系，因田新龙没有偿还到期借款，崔钊将其非法拘禁。2016年公安机关以崔钊涉嫌非法拘禁罪立案侦查。2016年4月13日，崔钊与田新龙双方达成《和解协议书》，约定：一、田新龙于2016年12月20日至31日期间一次性给付崔钊现金共5万元（伍万）整，双方所签的所有协议及债务全部为清，田新龙向司法机关出具谅解书，请求司法机关对乙方减轻刑事处罚。二、2016年3月26日，田新龙、崔钊双方所签订房屋买卖协议作废并当场销毁。被告田新龙至今未按照双方订立的和解协议约定向原告崔钊支付款项。 以上事实，有原告陈述、和解协议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，2016年4月13日，原、被告双方所签和解协议书系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告应按协议内容履行，偿还借款本金。现被告在约定期间未履行还款义务应当承担违约责任。根据法律相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告要求被告支付利息的请求予以支持，利息应自2017年1月1日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田新龙于判决生效之日起十五日内偿还原告崔钊借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2017年1月1日起算至本判决确定履行完毕还款义务之日止，按照年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告田新龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇二〇年四月二十七日 书记员 茹倩玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申8020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司南京设计院，住所地江苏省南京市浦口区汤泉智汇产业园****。负责人：柴中华，该设计院院长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省海亚贸易有限公司，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**div>法定代表人：贺良庆，该公司执行董事。被申请人（一审第三人）：江苏篂辉新能源有限公司，住所地，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路******iv>法定代表人：颜斌，该公司总经理。再审申请人中国葛洲坝集团电力有限责任公司南京设计院（以下简称葛洲坝公司）因与被申请人江苏省海亚贸易有限公司（以下简称海亚公司）、江苏篂辉新能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，葛洲坝公司以与海亚公司达成和解协议为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，葛洲坝公司于2020年4月20日撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许中国葛洲坝集团电力有限责任公司南京设计院撤回再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  管 波审 判 员  赵 畅法官助理  张 婧二〇二〇年四月二十九日书 记 员  杨玉婷
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0921民初71号原告：黄翔，男，汉族，1978年10月20日出生，住四川省夹江县。被告人李国龙，男，1982年8月2日出生，彝族，小学文化，务农，云南省临沧市凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县。因本案于2018年6月22日被凤庆县公安局取保候审，于2018年11月8日经凤庆县人民检察院决定重新对其取保候审，2019年5月27日本院依法决定对其逮捕，当日由凤庆县公安局执行逮捕，现在云南省临沧监狱服刑。原告黄翔与被告李国龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本案在审理过程中，原告黄翔以被告李国龙在监狱服刑，疫情期间不便开庭为由，向本院提出书面撤诉申请，撤回对被告李国龙的诉讼。本院认为，原告申请撤诉系自愿处分诉讼权利，其行为不违反法律规定，依法应予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄翔撤回起诉。本案应收案件受理费241.00元，撤诉减半收取120.50元由原告黄翔承担。审判员  廖淑静二〇二〇年四月二日书记员  李 梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3152号 申请人：南宁建坊业商务信息咨询有限公司，住所地南宁市青秀区祥宾路**南宁旅游大厦****。 法定代表人：龙克美。 委托诉讼代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璧绮，广西创和律师事务所律师。 被申请人：南宁市柳沙贸工农发展公司，住所地南，住所地南宁市鲤湾路**v> 法定代表人：何健。 申请人南宁建坊业商务信息咨询有限公司与被申请人南宁市柳沙贸工农发展公司、第三人中国农业银行股份有限公司南宁分行、广西金地股份有限公司追偿权纠纷一案，申请人南宁建坊业商务信息咨询有限公司于2020年4月26日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人南宁市柳沙贸工农发展公司名下价值人民币24400000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为24400000元的保单保函【保险单号：1176219192020000010】，为申请人南宁建坊业商务信息咨询有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁建坊业商务信息咨询有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人南宁市柳沙贸工农发展公司名下价值人民币24400000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员  程倩明
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更823号罪犯林桔连，女，1971年1月26日出生，汉族，小学文化，浙江省温岭市人，现在浙江省。浙江省温岭市人民法院于2018年4月16日作出（2017）浙1081刑初2250号刑事判决，以被告人林桔连犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年5月16日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯林桔连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯林桔连在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。罪犯林桔连已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林桔连在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯林桔连犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯林桔连减去有期徒刑四个月（刑期自2017年9月20日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年四月二十二日代书 记员  金 娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初5921号原告：佛山市汇瀛物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道县东路信德楼**铺。法定代表人：胡纪文。被告：陈国雄，男，1964年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市汇瀛物业管理有限公司与被告陈国雄物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市汇瀛物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市汇瀛物业管理有限公司承担。审判员  何少英二〇二〇年三月二十四日书记员  樊绮玲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更818号罪犯葛爱君，女，1964年11月10日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，现在浙江省。浙江省宁波市江北区人民法院于2016年10月10日作出（2016）浙0205刑初207号刑事判决，以被告人葛爱君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币12000元；被告人葛爱君的违法所得人民币600元，继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙02刑终686号刑事裁定，准予上诉人撤回上诉。裁定生效后，该犯于2016年12月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯葛爱君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯葛爱君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯葛爱君已退出违法所得人民币600元并履行生效判决所判处的罚金人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯葛爱君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯葛爱君减去有期徒刑九个月（刑期自2015年10月16日起至2024年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年四月二十二日代书 记员  金 娜
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保112号金沙县农村信用合作联社禹谟信用社：你单位与吴加强、王新精借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初1431号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年4月20日通过网络查控，以人民币32000.00元为限冻结了吴加强的银行账户,所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币1.18元；于2020年4月17日至2020年4月20日期间通过网络查控通过网络查控，以人民币32000.00元为限冻结了王新精的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了王新精的财付通账户,所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币6236.00元；本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年四月二十六日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁春勇，男，1966年3月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市康发家具有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士劲丰村。法定代表人：缪晓毓，该公司董事长。再审申请人袁春勇因与被申请人无锡市康发家具有限公司（以下简称康发公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁春勇申请再审称，1.康发公司提供的工资发放表及涉案劳动合同不能证明袁春勇的工资及加班工资基数。工资发放表无袁春勇签字，系用人单位单方制作，并无依据。袁春勇签订的是空白合同，涉案劳动合同中甲方签字和日期都是复印的，康发公司未提供原件，涉案劳动合同系伪造。康发公司未能举证证明工资及加班工资基数，应按袁春勇的主张予以认定。根据行业标准，袁春勇的工资不可能是月薪1630元。康发公司在仲裁中称其实行综合计时工资，不存在加班工资。但其所称综合计时工作制未经审批，康发公司修改或篡改了空白的劳动合同。2.康发公司认可了袁春勇第一项有关工资差额的诉求，也就认可了月薪4500元。康发公司工资单中明确了加班工资，认可了袁春勇的打卡记录，即便按照月薪1630元计算，也算不出康发公司提供的加班工资金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。康发公司提交意见称，袁春勇的再审申请应予驳回。1.二审判决已纠正少算加班工资部分内容，袁春勇已经息诉服判，并已经在2019年8月3日收到执行款，双方已经案结事了；2.袁春勇无理申请再审，在无锡地区有10多起相似案件，均要求用工单位支付其加班工资或病假工资。袁春勇的主张没有证据支持，原审判决依合同约定计算工资符合法律规定。袁春勇开具的医院病假条存在作假。本院经审查认为，袁春勇申请再审的理由不能成立。理由是：袁春勇未能证明其与康发公司口头约定每月基本工资为4500元。尽管袁春勇主张涉案劳动合同中甲方签字和日期系复印形成，但其本人已在涉案劳动合同中签字，因此，涉案劳动合同并非复印件。袁春勇称其签订的是空白合同，却未能提供证据证明，故其关于涉案劳动合同系伪造的主张不能成立。袁春勇并无证据每月实发4500元工资，其起诉时以每月4304.7元为标准主张相关工资及经济补偿金，并非其所称的口头约定4500元。针对袁春勇在起诉前向劳动监察部门投诉，康发公司已提供涉案劳动合同以及工资单明细，虽然其在本案中关于采用综合计时制的主张不能成立，但不能据此认定康发公司篡改涉案劳动合同。原审判决依据涉案劳动合同的约定认定工资以及加班工资基数并无不当。就袁春勇所举证的工作时间，二审法院依约计算康发公司欠付工资总额15398.7元，而康发公司工资单载明的应付工资及加班工资超过上述金额，原审法院依据康发公司工资单的相关内容认定全部欠付工资余额亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁春勇的再审申请。审判长  朱亚男审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇二〇年四月二十二日书记员  江 悦
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初769号原告：高立，男，1954年1月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：东阿县刘集镇程葛村村民委员会，住所地东阿县刘集镇程葛村。原告高立与被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告高立及其委托诉讼代理人孟宪平到庭参加了诉讼。被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款11万元及利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为1999年2月24日3万元借款、2000年1月24日3万元的借款按照年利率12%计息，2000年11月8日的5万元借款按照年利率9.6%计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告老家在程葛村。1999年2月14日，被告新班子成立后，集体没有资金，为开展工作向原告借款3万元、2000年向原告借款3万元，两次借款皆约定月息1分，2000年11月8日因开发藕池借款5万元约定月息8厘。后被告多次支付利息共计5.8万元。原告催要欠款未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会未向本院提交答辩意见。原告高立为支持其诉求，向本院递交了被告出具的借条共三份，证明被告向其借款的事实及数额。被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会未向提交质证意见，亦未提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：1999年2月14日，被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会因集体资金周转需要，向原告高立借款3万元，原告支付借款后，被告向原告出具了借条一张，内容为“今借到高立现金叁万元（30000.00）元月息1分借款单位：程葛村委借款人：传珍怀安建华99.2.14”。该份借据由村委会会计赵建华书写，并加盖了被告公章确认。2000年1月24日，被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会因集体资金周转需要，再次向原告高立借款3万元，原告支付借款后，被告向原告出具了借条一张，内容为“贷据今贷到高立现金叁万元整（30000.00）元月息0.0010/元（即每月每元壹分利息）程葛村民委员会经手：程传珍葛怀安程继芝2000.元.24日”。该份借据由村委委员葛怀安书写，并加盖了被告公章确认。2000年11月8日，被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会因开发藕池需要，再次向原告高立借款5万元，原告支付借款后，被告向原告出具了借条一张，内容为“借据借现金伍万元整月息0.008/元关山乡程葛村委会经手：程传珍葛怀安程继芝2000年11月8日”。该份借据由村委委员葛怀安书写，并加盖了被告公章确认。被告出具上述借条后，于2009年10月7日、2011年6月28日、2014年1月29日分别向原告支付利息5000元、43919.4元、1万元，以上共计58919.4元，余款未再继续支付。原告高立陈述，其向被告的借款已计入被告账目。其每年皆向被告主张权利，被告皆以没钱为由推拖至今。后本院对被告村委会原主任程怀仁、村委会程继芝调查，二人皆陈述涉案债务已计入村委会账目，并对原告主张的债权予以认可。本院认为，原告高立主张被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会归还借款本金共计11万元，并按照双方约定支付借款利息，由被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，且双方约定的借款利率并未超出法律强制性规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持，被告东阿县刘集镇程葛村村民委员应当承担向原告还本付息的法律责任。原告自认被告在借款后已分三次支付利息58919.4元，该数额应从被告应付的利息数额中予以扣除。被告东阿县刘集镇程葛村村民委员经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会于本判决书生效之日起十日内向原告高立归还借款本金11万元；并自1999年2月14日起按照月利率1%支付第一笔借款3万元的利息、自2000年1月24日起按照月利率1%支付第二笔借款3万元的利息、自2000年11月8日起按照月利率0.8%支付第三笔借款5万元的利息，以上三笔借款利息皆支付至实际给付日止（利息判前已支付58919.4元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周杨二〇二〇年四月十五日书记员  张贝
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15814号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，营业场所沈阳市沈河区朝阳街21号。负责人：张连双，该行行长。委托诉讼代理人：侯俊硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志成，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：年春贤，女，1990年10月25日出生，汉族，住址黑龙江省集贤县。（未到庭）被告：宋长柱，男，1979年2月25日出生，汉族，住址黑龙江省集贤县。（未到庭）原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告年春贤、宋长柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人孙志成、侯俊硕到庭参加诉讼，被告年春贤、宋长柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告签订的借款合同提前到期，二被告立即偿还原告借款本金人民币414863.33元及利息23851.57元（暂计算至2018年7月21日，应计算至本息还清之日），并承担借款全部还清之日止按照借款合同约定利率上浮40%计算的罚息，以上共计438714.9元；2.请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与二被告（二被告系夫妻关系）于2016年6月16日签订个人购房借款合同，约定原告为被告提供个人住房贷款42万元，用于购买位于沈阳市沈北新区住房，贷款期限为30年，年利率4.41%，按月等额本息还款。合同签订后原告全额发放贷款，并与二被告在房产部门办理了上述房产的个人贷款购房抵押备案登记。原告认为，被告应按照合同约定的期限、金额偿还贷款本息，而被告至今已拖欠十余期。经原告多次催收，被告已失去联系。现原告为维护信贷资产安全完整，特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求，以维护原告自身合法权益。被告年春贤、宋长柱未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告年春贤与被告宋长柱系夫妻关系，2016年6月16日，原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行作为贷款人，被告年春贤、宋长柱作为借款人及抵押人，双方签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，发放个人二手住房购置贷款，金额为420000元；贷款用于购买坐落于沈阳市沈北新区，建筑面积为117.58平方米的房屋；担保方式为抵押担保；贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，自2016年7月8日至2046年7月8日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的贷款利率基础上加收40%确定；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于2016年7月8日向被告年春贤银行账户转账420000元。至2018年7月21日二被告共计欠原告借款本金414863.33元及利息23851.57元未偿还原告，原告索要未果，诉至本院。另查明，2016年7月5日，沈阳市房屋登记中心出具沈房他证中心字第××号，证明原告为房屋他项权利人，享有坐落于沈阳市沈北新区，建筑面积为117.58平方米的房屋的抵押权，债权数额为：420000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款本息，现被告贷款虽未到期，但已连续数月未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，关于原告主张被告偿还剩余贷款本金及利息，本院予以支持。关于原告主张对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权的问题，因原告已办理了被告年春贤、宋长柱名下位于沈阳市沈北新区，建筑面积为117.58平方米的抵押权登记，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告年春贤、宋长柱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金414863.33元；二、被告年春贤、宋长柱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的利息、罚息（按照合同约定计算，截至2018年7月21日止为23851.57元及至全部贷款本息还清之日止）；三、如被告年春贤、宋长柱逾期履行本判决上述第一、二项给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告年春贤、宋长柱提供的抵押房产（沈阳市沈北新区，建筑面积为117.58平方米）享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7880元，保全费2713元，公告费260元，由被告年春贤、宋长柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  罗 强审 判 员  班 蕊人民陪审员  史秋卓二〇二〇年四月七日书 记 员  杨舒平
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1374号 上诉人（原审原告）张传金，男，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路**。 法定代表人罗德清，该区区长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市中山北路**鼓楼区政府大楼**/div> 法定代表人张占涛，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州，住所地徐州市鼓楼区红星路**> 法定代表人杜明刚，该办事处主任。 上诉人张传金因诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（以下简称琵琶街道办事处）房屋强制拆除行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，鼓楼区政府于2017年8月21日作出徐鼓政征字〔2017〕7号《房屋征收决定》，决定对东沈场村旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，征收部门为鼓楼区住建局；征收委托实施单位为琵琶街道办事处。张传金的房屋坐落于殷庄村××号，位于该项目征收范围内。2019年1月9日，琵琶街道办事处组织将涉案房屋拆除。张传金认为鼓楼区政府作为征收主体，应承担涉案房房屋强拆的主体责任，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、确认鼓楼区政府、鼓楼区住建局被告、琵琶街道办事处强拆张传金3巷37号房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由鼓楼区政府、鼓楼区住建局、琵琶街道办事处承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，张传金所主张的涉案房屋系国有土地上房屋征收过程中被拆除，张传金所提供的征收决定、查处申请书、公安机关的不予立案通知书及照片等证据不能初步证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除张传金涉案房屋，且房屋征收委托实施单位琵琶街道办事处在本案审理过程中认可涉案房屋系其组织拆除。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款以及第五条的规定，鼓楼区政府并非本案的适格被告。张传金以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据。本案张传金对其诉求应当以实际组织实施拆除的行政机关并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款的规定主张被告，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级诉讼维权。经原审法院释明，张传金坚持不变更其所列被告，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定：一、驳回张传金对鼓楼区政府的起诉；二、本案移送徐州铁路运输法院管辖。 上诉人张传金上诉称，三被上诉人共同实施了强拆行为，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区政府、鼓楼区住建局、琵琶街道办事处未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，张传金所提供的征收决定、查处申请书、公安机关的不予立案通知书及照片等证据不能初步证明鼓楼区政府直接拆除或组织人员强制拆除其涉案房屋，房屋征收委托实施单位琵琶街道办事处已经认可涉案房屋系其拆除。张传金以鼓楼区政府为被告提起诉讼，明显无事实依据，原审裁定认为鼓楼区政府并非本案的适格被告并无不当。在经原审法院释明，而张传金坚持不变更其所列被告的情况下，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三项之规定，裁定驳回张传金对鼓楼区政府的起诉及将本案移送徐州铁路运输法院管辖亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，张传金的上诉主张和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马生安 审 判 员 黄 河 审 判 员 张贞伟 法官助理 于 静 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初1722号 申请人：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码91340100725533664E。 法定代表人：叶朝绕，公司董事长兼总经理。 被申请人：淮矿地产六安置业有限责任公司，住，住所地安徽省六安市佛子岭路与东望路交口淮矿东方蓝海售楼部一社会信用代码91341500062464820C。 法定代表人：疏凯，公司执行董事。 申请人亚盛建设集团有限公司与被申请人淮矿地产六安置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下银行账户存款10万元或其它等值财产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四的规定，裁定如下: 保全被申请人淮矿地产六安置业有限责任公司名下银行账户存款10万元或其它等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王颖颖 二〇二〇年四月二十三日 书记员  马晓倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初1811号 原告：广东电白二建集团有限公司，住所地茂名市电白区水东镇新湖街**，统一社会信用代码91440904195174149F。 法定代表人：崔雅基，总经理。 委托诉讼代理人：刘桂月，广西迈泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世军，广西迈泰律师事务所律师。 被告：李建来，男，1989年10月24日出生，汉族，住广西横县。 原告广东电白二建集团有限公司与被告李建来装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告遂于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东电白二建集团有限公司撤回起诉。 案件受理费4236元（原告已预交），由原告广东电白二建集团有限公司负担。 审判员  裴永林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  黄 玲
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)赣03执37号广西钱盆科技股份有限公司、潘湖：本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第36285号裁决书，于2020年3月19日立案执行申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人潘湖借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2020年4月23日偿扣划被执行人潘湖财付通账户余额1322.23元，其中划付给申请执行人1272.23元，划付申请执行费50元。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司认可潘湖已将本案债务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，被执行人潘湖已经履行完毕本案生效法律文书确定的内容，本案以执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初912号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人冼德兴，男，1979年7月4日出生，公民身份号码442************912,汉族，大专文化，经商，户籍所在地广东省中山市*********。因本案于2019年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月22日被中山市公安局取保候审,2020年4月16日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕563号起诉书指控被告人冼德兴犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冼德兴已接受中山市法律援助处指派的叶绮绮律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，冼德兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月18日晚上8时许，被告人冼德兴醉酒后（血液酒精含量为198.2mg/100ML)驾驶粤C*****号小型轿车，沿中山市坦洲镇大友市*****方向行驶，途经德溪路法庭对开路段时，被公安机关设卡查获。归案后，被告人冼德兴如实供述了上述犯罪事实。被告人冼德兴对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人冼德兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。冼德兴有坦白情节，依法可以从轻处罚。冼德兴自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。冼德兴符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冼德兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年四月二十一日书记员  王 艳吴曼榕
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初30号原告陈德才，男，汉族，1975年12月14日出生，住河南省温县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，男，县长。出庭负责人杨有军，男，副县长。委托代理人赵占文，男，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县赵堡镇人民政府。。住所地：温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，男，镇长。出庭负责人王海霞，女，副镇长。委托代理人赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原告陈德才诉被告温县人民政府强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈德才诉称，原告系河南省焦作市温县赵堡镇陈新庄村村村民，在本村拥有合法住宅两处。2019年3月26日，通过政府信息公开申请得知，被告温县人民政府发布温政【2018】22号《关于温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，决定实施太极镇棚户区改造一期项目（以下简称案涉项目），原告案涉房屋在其征收范围内。但是案涉土地性质为集体土地，被告温县人民政府并未取得征地批复文件，尚不具备征收原告房屋的条件。且其制定补偿安置方案的法律依据明显错误，补偿安置标准完全不能保障原告的生活水平不降低，因此原告未同意搬迁。后被告为加快推进案涉征收项目进程，于2019年10月期间对原告所在的陈新庄村进行断电、断水、断路，逼迫村民搬离房屋，不久又于2019年10月将原告的房屋予以强制拆除。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其行为不仅程序严重违法，而且也缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告陈德才诉讼请求为：1、依法确认被告于2019年10月强制拆除原告位于赵堡镇陈新庄村房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：确认被告温县人民政府于2019年10月强行拆除原告陈德才位于赵堡镇陈新庄村振兴北路（路西）3排101号和振兴北路路东两处房屋行为违法。被告温县人民政府答辩称，答辩人温县人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为，原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，由赵堡镇人民政府与原告协商一致并签订了安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单的情况下，原告房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非原告所诉的强制拆除。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人温县赵堡镇人民政府答辩称，原告所述与事实不符，原告的房屋不是被强制拆除的，答辩人温县赵堡镇人民政府未对原告的房屋实施强行拆除行为。原告的房屋系在温县太极镇棚户区改造项目中，答辩人根据温县人民政府的安排，作为该项目的征收实施单位，按照和谐拆迁的原则，全力作好群众的思想工作，由答辩人与原告家人充分协商一致的情况下，自愿签订了具有法律效力的安置补偿协议、临时过渡协议、房屋腾空移交确认单、承诺书等，原告自愿腾空了房屋内的一切财产，将房屋交出，然后由具有房屋拆除资质的公司进行了拆除，根本不存在原告所诉的采取断电、断水、断路的方式进行逼迫，而对原告的房屋强制拆除的事实。现在，太极镇棚户区改造工作取得巨大成绩，99%以上的群众已经按约得到妥善安置，受到上级领导的表扬。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政〔2018〕22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土〔2019〕115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。原告陈德才系温县赵堡镇陈新庄村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2018年11月28日、2019年6月28日，陈德才与温县赵堡镇人民政府签订了编号分别为C3-89和C3-06的两份《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议均载明了房屋、土地现状，陈德才对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。陈德才亦在房屋腾空移交确认单和测算单上签字。原告陈德才认可上述两份协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年10月，该上述两处房屋被拆除。2020年1月10日，原告陈德才以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。被告温县人民政府及第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与原告已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单，并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，原告的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非原告所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向本院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，原告要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈德才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年四月二十六日书记员  桑梦杰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终395号 上诉人（原审原告）吴国祥，男，汉族，住江苏省南通市通州区。 上诉人（原审原告）高霞，女，汉族，住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地在江苏省南通市通州区新世纪大道**。 法定代表人凌屹，该区区长。 上诉人吴国祥、高霞因与被上诉人南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）要求履行安排宅基地或安置房职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年8月11日，吴国祥、高霞通过通州区政府网站的“区长信箱”提交《住房申请》，反映十多年来一家四口一直未享受到应有的住房面积，请村领导给予宅基地或住房安排。同年8月13日，通州区政府将吴国祥、高霞的《住房申请》批转南通市通州区五接镇人民政府(以下简称五接镇政府)处理。9月30日，五接镇政府对吴国祥、高霞反映的申请建房诉求，通过通州区政府网站作出答复：“……明确你符合申请建房的条件，但目前李港无地块给农民建房。我镇在李港地块启动了东沙大桥连接线和五接新医院搬迁安置区的建房工程，待安置房建设竣工交付，首批搬迁户安置完毕。根据《区政府办公室关于进一步加强农村居民建房管理的通知》（通政办发［2013］55号），结合我镇（五政发［2012］29号）文件精神，届时可参照搬迁政策，按其家现有人口到安置区进行安置购房。” 2017年8月31日，吴国祥、高霞以通州区政府未安排其宅基地或在安置小区进行安置、侵犯其合法权益而提起本案诉讼，要求法院判令通州区政府依法履行职责，给其安排宅基地或在安置小区进行安置。 原审法院认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第二十一条第一款第一项还规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关行政机关提出。据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为以及不履行《信访条例》规定职责的行为，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。 本案中，吴国祥、高霞通过向通州区政府网站“区长信箱”提交《住房申请》的方式，反映其所在村领导不安排其宅基地建房，属于《信访条例》规定的信访事项。由于通州区政府明显不具有直接为吴国祥、高霞安排宅基地或安置房的法定职责，其将吴国祥、高霞的信访件交办、转送五接镇政府，属于《信访条例》第六条规定的处理信访事项的行为，该行为对信访人的合法权益不产生实际的不利影响，依法不应通过行政复议或行政诉讼途径寻求救济。五接镇政府在承办通州区政府交由处理的信访事项时作出的答复内容，不属于本案审查范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，具体行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形、人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。通州区政府将吴国祥、高霞的信访诉求批转给五接镇政府处理的行为，对吴国祥、高霞的合法权益明显不产生实际影响，故对吴国祥、高霞提起的行政诉讼，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定驳回吴国祥、高霞的起诉。案件受理费人民币50元，退还吴国祥、高霞。 吴国梁、高霞上诉称，一审裁定认定涉案答复系五接镇政府作出，不符合客观事实。即使该答复是由五接镇政府作出，但是在被上诉人的网站作出，应当视为被上诉人的答复。上诉人向被上诉人进行信访后，被上诉人进行了答复，被上诉人的行为系行政许可或行政审批，同意上诉人按家庭现有人口进行安置购房。一审将被上诉人的行政许可或行政审批理解为信访事件，系对法律的错误理解。请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人通州区政府答辩称，原审法院认定事实清楚。上诉人通过通州区政府网站的“区长信箱”提交《住房申请》的方式，属于《信访条例》规定的信访事项。通州区政府并不具有直接为村民安排宅基地的法定职责，通州区政府将该信访事项转五接镇政府处理，对上诉人的合法权益不产生实际不利影响。原审法院适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，具体行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的、人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴国祥、高霞通过向通州区政府网站“区长信箱”提交《住房申请》的方式，反映其所在村领导不安排其宅基地建房，而通州区政府并不具有直接为吴国祥、高霞安排宅基地或安置房的法定职责。故将吴国祥、高霞的《住房申请》批转五接镇政府处理，并无不当。同年9月30日，五接镇政府对吴国祥、高霞反映的申请建房诉求，通过通州区政府网站作出答复，属于《信访条例》规定的处理信访事项的行为，该行为对吴国祥、高霞的合法权益明显不产生实际影响。因此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。吴国祥、高霞认为通州区政府的答复行为系行政许可或行政审批，于法无据。 综上，吴国祥、高霞的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇二〇年四月一日 书 记 员  刘 妍
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1034号之一原告：凌慧，女，1978年5月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：孙灏，男，1973年5月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州世贸广场经营管理有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道**，统一社会信用代码913411035914276119。法定代表人：严军，该公司总经理。被告：滁州国金实业有限公司，住所，住所地安徽省滁州市南谯中路**社会信用代码913411005663954199。法定代表人：王露，该公司总经理。原告凌慧、孙灏与滁州世贸广场经营管理有限公司、滁州国金实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 军人民陪审员  朱开芳人民陪审员  朱龙霞二〇二〇年四月二十一日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初316号原告：刘业发，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：湖南锦达建筑工程有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇镇龙阁村正龙组。负责人：何文斌，公司董事长。委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。原告刘业发与被告湖南锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘业发、被告锦达公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘业发向本院提出诉讼请求：判令锦达公司支付刘业发工程款及工资等63000元。事实与理由：2016年1月30日，刘业发、锦达公司签订《建筑防水施工合同》，约定了工程项目为汉寿县普安医院综合楼，其工程范围为：地下室、厨卫、外墙、屋面的建筑防水工程，承包方式为包工包料。2018年上半年，刘业发按约完成施工，并经验收合格。锦达公司在工程完成后支付了大部分工资及工程款。2019年6月，锦达公司就未支付的工程款63000元出具了欠条，但此后，锦达公司未再支付工程款。锦达公司辩称，1、刘业发诉称的事实不客观，刘业发、锦达公司没有签订《建筑防水施工合同》，锦达公司也没有向刘业发出示过欠条；2、曾贤富挂靠锦达公司对汉寿普安医院综合楼进行工程建设，刘业发是否施工，锦达公司不清楚；3、曾贤富伪造锦达公司项目部公章，对外签署了大量订单欠条，锦达公司已向公安机关报案，汉寿县公安局已受理，锦达公司希望本案在公安机关侦查终结后恢复审理。当事人为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院认为：1、刘业发提交的《建筑防水施工合同》、欠条来源合法、与本案的待证事实相关，并与本院从汉寿县劳动保障监察大队调取的劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察调查（询问）笔录、5份民工工资欠条、关于拖欠工程款的呈报、工程欠款明细、欠条上记载的相关内容相印证，对该组证据予以采信；2、刘业发提交的结算单，因没有加盖锦达公司的印章，也没有相关人员的签名，无法确认该结算单系结算刘业发施工汉寿普安医院综合楼工程，对结算单不予采信；3、锦达公司提交的汉寿县公安局治安警察大队出具的受案回执，来源合法，但曾贤富是否伪造公章与本案没有关联，对受案回执不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2016年1月28日，锦达公司、刘业发签订《建筑防水施工合同》，约定：锦达公司将汉寿县普安医院综合楼的地下室、厨卫、外墙、屋面等建筑防水工程以包工包料的方式承包给刘业发进行施工，工程价格按实际施工量结算。工程完成后，锦达公司与刘业发进行了结算，并支付了部分工程款，2019年6月18日，锦达公司就尚未支付的工程款63000元向刘业发出具欠条。《建筑防水施工合同》、欠条上均加盖有“湖南锦达建筑工程有限公司普安医院项目部”的公章。另查明，汉寿县普安医院新建（一期）项目系锦达公司承建，并由曾贤富挂靠建设，该项目工程于2018年12月完工。2019年9月20日，锦达公司向汉寿县劳动保障监察大队提交“关于拖欠工程款的呈报”及欠款明细，其中记载了锦达公司欠刘业发工程款63000元的事项。本院认为，锦达公司、刘业发签订的《建筑防水施工合同》系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。现刘业发已完成防水施工工程，锦达公司应按照合同约定支付工程款。锦达公司主张曾贤富伪造“湖南锦达建筑工程有限公司普安医院项目部”印章后与刘业发签订合同，锦达公司不是合同当事人，但因曾贤富与锦达公司之间存在挂靠关系，足以使刘业发有理由相信印章的真实性以及曾贤富得到了锦达公司的授权，故曾贤富的行为构成表见代理，其行为后果应由锦达公司承担。关于锦达公司辩称不认可刘业发施工的真实性，刘业发提交的欠条与锦达公司向汉寿县劳动保障检察大队提交的工程款欠款明细上记载的数额一致，故对刘业发实际施工的真实性及锦达公司尚欠刘业发的工程款数额予以认可。关于锦达公司辩称曾贤富伪造公章，本案应中止审理，待公安机关对相关刑事案件侦查终结后恢复审理的意见，因曾贤富是否私刻印章涉嫌犯罪与本案建设施工合同不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理。综上，对刘业发请求锦达公司支付工程款63000元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：湖南锦达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘业发工程款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由锦达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  梅乐寒二〇二〇年四月十五日法官助理龚慧慧书记员毛思嘉附相关法条：第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
江苏省高级人民法院通 知 书（2019）苏民监200号龚瑞芳：你因与被申诉人谭国青、邹晓英财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终706号民事判决，向本院申诉。本院经审查认为，1.你主张谭国青、邹晓英处分常熟市虞山镇大义梦芝莱针织内衣厂（以下简称梦芝莱针织内衣厂）的内衣、纸箱、包装袋等库存产品构成侵权，要求其承担赔偿责任，你对原审法院确定的谭国青、邹晓英的侵权赔偿数额有异议。对于谭国青、邹晓英处分的梦芝莱针织内衣厂的内衣价值，根据一审法院调查，一般情况下服装产品在形成库存并于次年销售时会发生较大的价格贬损，原审法院根据你提供的梦芝莱针织内衣厂2008年年底库存盘点清单，酌定按成本价的50%确定库存内衣的损失，同时考虑到梦芝莱针织内衣厂关厂前确有发生案外人哄抢厂里机器设备和服装的情形，酌情在内衣价款中扣除10%，并无不当。对于你主张的纸箱、包装袋等物品的价值，一、二审法院已按照你提供的梦芝莱针织内衣厂2008年年底的库存盘点清单的记载计算其价值。对于你主张的易初莲花超市退货产生的库存损失，因你提供的退货材料均为打印件，无任何单位签章，且退货材料上反映的供应商为上海寒泰针织有限公司，退货产品是否退入梦芝莱针织内衣厂仓库亦无法确认，一、二审法院对你主张的易初莲花超市退货产生的库存损失未予支持，并无不当。综上，一、二审法院认定的谭国青、邹晓英的侵权赔偿数额并无不当。2.一、二审法院根据你起诉的标的额及判决支持你诉讼请求的比例分担本案诉讼费，有法律依据。3.你主张原审判决故意隐瞒真实情况，枉法裁判，但未提供相应证据，故你的该项主张不能成立。综上，你申诉的理由不能成立。2018年11月30日，江苏省苏州市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请，已经作出（2017）苏05民申333号民事裁定，驳回你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初610号原告：广东浩泽物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区*******************，统一社会信用代码：914************307。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：梁伟平，广东宏兴律师事务所律师。被告：利绍如，男，汉族，1960年8月23日出生，住址：广东省博罗县*******************，公民身份号码：442************831。被告：利锦梅，女，汉族，1962年1月22日出生，住址：广东省博罗县*******************，公民身份号码：442************82X。本院在审理原告广东浩泽物业管理有限公司与被告利绍如、利锦梅物业服务合同纠纷一案中，原告因自身原因主动向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告主动申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东浩泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（预交），由原告广东浩泽物业管理有限公司负担。审 判 员 范永峰二〇二〇年四月十五日法官助理 潘晓东书 记 员 苏 景
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初927号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁桂泉，男，1957年10月3日出生，公民身份号码440************873,汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省中山市石岐区**********。因本案于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月17日被中山市公安局取保候审。同年4月20日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕571号起诉书指控被告人梁桂泉犯危险驾驶罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁桂泉已接受中山市法律援助处指派的袁嘉懋律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，梁桂泉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月21日晚上8时许，被告人梁桂泉醉酒（血液酒精含量为218.9mg/100mL)后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，由中山市西区****往石岐区方向行驶，途经莲员西路青溪路口时，被公安人员设卡查获。2020年1月14日，被告人梁桂泉经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人梁桂泉对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人梁桂泉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。梁桂泉有坦白情节，依法可以从轻处罚。梁桂泉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。梁桂泉符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁桂泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年四月二十一日书记员  王 艳吴曼榕
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初944号 原告：贾斌，男，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 被告：李小龙，男，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王玉彬，女，汉族，农村居民，住莱州市。 原告贾斌与被告李小龙、王玉彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贾斌的委托诉讼代理人刘振杰到庭参加诉讼，被告李小龙、王玉彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告石材款769000元，并给付自2020年1月7日起至该款实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告多次向李绍华购买石材，至2017年2月23日，被告与李绍华对帐，两被告尚欠李绍华石材款76.9万元，由被告李小龙于当日为李绍华出具的欠条为证。2020年1月6日李绍华将上述债权转让给原告贾斌，并要求二被告收到债权转让之日起向原告贾斌履行付款义务。但是二被告至今未付款。故诉至贵院，望判如所请。 李小龙、王玉彬均未答辩。 经审理查明，原告贾斌与李绍华是朋友关系，有业务往来。被告李小龙与王玉彬系夫妻关系。李绍华与被告李小龙、王玉彬是石材业务合作伙伴，李小龙夫妻曾多次购买李绍华的石材。2017年2月23日，李小龙为李绍华出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到李绍华总石材款（柒拾陆万玖仟元整）李小龙2017.2.23”。2020年1月6日，李绍华将该笔债权转让给了原告贾斌，将债权凭证交付原告，并于同日采用邮寄的方式向二被告邮寄了《债权转让通知书》，二被告于2020年1月7日签收了该信件。后二被告未付款，原告贾斌诉至法院。 围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据： 证据一，被告李小龙于2017年2月23日为李绍华出具的欠条一张，证实本案欠款数额及欠款事实；证据二，《债权转让通知书》、邮件交寄单收据及EMS查询结果打印件，证明该债权李绍华已转让给原告，并且已通知了二被告，二被告已经签收该《债权转让通知书》；证据三，李绍华中国农业银行交易明细清单一份，证明二被告之前向李绍华的付款情况，同时证明王玉彬知道该笔业务，并且向李绍华付款，该债务是二被告的共同债务；证据四，李绍华与李小龙、王玉彬的微信聊天截屏打印件，证明该债务为李小龙与王玉彬的夫妻共同债务；证据五，李小龙、王玉彬结婚登记审查处理表一份，王玉彬、李小龙的身份证照片打印件，证实二被告系夫妻关系及自身的身份情况。 二被告经本院传票传唤既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉未予抗辩。 上述事实，有原告陈述，原告提供的证据，本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了李小龙出具的欠条等证据，履行了自己的举证义务。二被告经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉未予抗辩。本院采信原告提供的证据对本案有证明力，并据此认定第三人李绍华将其对被告李小龙的769000元债权转让给原告贾斌之事实。 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告贾斌与第三人李绍华达成债权转让协议后，第三人李绍华将债权凭证交付原告，并根据转让协议的约定通过特快专递的形式向被告发出了《债权转让通知书》，2020年1月6日的特快专递明确注明了邮寄快件的内容，被告王玉彬签收上述邮件，应当确定其已经知晓了邮件的内容，原告与第三人李绍华之间的债权转让行为对被告李小龙发生效力。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告提供的李小龙出具的欠条一份及李小龙、王玉彬结婚登记审查处理表一份，证实了该石材欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且原告提供的第三人李绍华与二被告的微信聊天记录截屏，证实了被告王玉彬对该笔欠款的事后追认的意思表示，故二被告应对该笔欠款承担共同还款义务。 债务应当清偿，现原告请求二被告偿还欠款769000元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求自2020年1月7日起至该款实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金，本院认为已超过上述司法解释规定的标准，本院认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息给付逾期付款违约金较为适宜。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李小龙、王玉彬给付原告贾斌欠款769000元，限本判决生效后十日内付清； 二被告付款的同时，给付原告贾斌自2020年1月7日起至本判决生效确定二被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。 二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11490元减半收取5745元，由李小龙、王玉彬负担，限本判决生效后七日内交纳本院；诉讼保全申请费4365元，由李小龙、王玉彬负担，此款4365元贾斌已交纳，限李小龙、王玉彬于本判决生效后十日内将应负担的4365元直接付给贾斌。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王书国 二〇二〇年四月八日 书记员  李坤岭
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执9359号 本院执行广州市生态环境局番禺区分局申请执行广州市番禺区南村刘成林豆制品加工厂、刘成林行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺区南村刘成林豆制品加工厂、刘成林已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执489号之一 申请执行人:王某章，男，1946年1月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被执行人:王某，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的纳雍县人民法院(2019)黔0525民初3881号民事判决书，依法向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王某在中国建设银行62170071700079564XXXX账户内存款人民币3100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 菲 二〇二〇年四月三日 书记员 潘厚高
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执712号之七 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路**。 法定代表人:刘际中，董事长。 委托代理人:唐敬生，男，汉族，1968年12月5日出生，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：孟祥礼，男，1981年8月24日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟凡玉，男，1953年11月12日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁令，男，1964年4月14日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟良，男，1988年1月8日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 被执行人:孟繁公，男，1960年1月17日出生，汉族，沂源县村民，住该村。 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人孟祥礼、孟凡玉、孟繁令、孟良、孟繁公金融借款合同、保证合同纠纷一案，沂源县人民法院（2018）鲁0323民初226号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下: 扣划被执行人孟良在银行的存款337902.52元。 本裁定立即执行。 审判员  尹纪锋 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周乐乐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初6163号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李杰，男，1995年8月11日出生，汉族，住湖南省平江县**********，公民身份号码430************412。原告一汽租赁有限公司与被告李杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告一汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  高慧玲二〇二〇年四月八日书记员  吴惠筠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4905号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈筛祥。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏苏阳建设有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区坊前坊兴路**。法定代表人：蒋如华，该公司董事长。委托诉讼代理人：武斌，江苏周秋平律师事务所律师。一审被告：无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱胡路**。法定代表人：吴仁伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。一审第三人：姜传红。委托诉讼代理人：徐从前，南京市横梁法律服务所法律工作者。再审申请人陈筛祥因与被申请人江苏苏阳建设有限公司(以下简称苏阳公司)、一审被告无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司(以下简称职教园公司)、一审第三人姜传红建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终4590号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈筛祥申请再审称：（一）陈筛祥是案涉工程的实际施工人，苏阳公司应直接向陈筛祥支付工程款。1.原审判决认定系苏阳公司将工程转包给姜传红、赵松联，姜传红再将其承建的部分工程转包给陈筛祥属认定事实错误。三方（张晟与戴国斌、姜传红、陈筛祥与张洪福）进行对账并确认苏阳公司已通过姜传红向陈筛祥支付了工程款1526万元后，苏阳公司便再无权向姜传红支付涉案工程的工程款。2.工程竣工后张晟直接与陈筛祥进行结算的事实进一步证明了陈筛祥的实际施工人地位和直接结算的权利。3.根据苏阳公司提供的承兑汇票签收簿，收款事由均是藕乐园工程（陈筛祥），和支付给赵松联是同样的操作，这说明苏阳公司一开始就将陈筛样和赵松联、姜传红视为同样的转包人地位。因此陈筛祥的实际施工人地位有充分的事实依据。（二）一、二审法院认定苏阳公司已超额付款错误。在建设方职教园公司未付款的情况下，苏阳公司超1300万元支付工程款不符合常理。苏阳公司提供的付款凭证与常理不合，存在陈筛祥进场施工前支付的情形。苏阳公司的举证义务没有完成，苏阳公司仅提供了有姜传红签名的承兑汇票，没有提供收款收据。二审判决后，陈筛祥获得了苏阳公司承包的寺头工程付款凭据的新证据，其中一些承兑汇票的号码与苏阳公司在本案中提供的付款凭据的票号一致，说明苏阳公司将支付给姜传红寺头工程款的承兑汇票又作为了本案藕乐园工程的付款依据。综上，请求对本案依法再审。苏阳公司提交意见认为，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。即使存在陈筛祥所称的新证据，因案涉工程款应该由姜传红来承担，寺头工程是否存在超付情形的举证责任不在苏阳公司。请求驳回陈筛祥的再审申请。职教园公司提交意见认为，职教园公司仅与苏阳公司签订建设工程合同，所有结算均和苏阳公司进行，与陈筛祥以及其他施工人之间没有结算，对于苏阳公司和陈筛样、姜传红之间的关系不清楚，一、二审判决职教园公司不承担付款责任是正确的。请求法院依法裁决。姜传红提交意见认为，张晟挂靠在苏阳公司做工程，姜传红与苏阳公司合作了寺头安置房工程和藕乐园工程。在一审法院对张晟询问时，张晟承认陈筛祥和张晟直接对接工程和结帐，和姜传红无关。苏阳公司在一审中提供的对账单不能说明姜传红拿到了藕乐园工程的全部款项，姜传红并没有超领工程款。本院经审查认为：一、关于陈筛祥、姜传红和苏阳公司三方当事人的关系问题。首先，从案涉合同签订的过程、工程范围及主体情况来看，苏阳公司承接案涉工程后，将部分工程转包给姜传红，并签订了《工程项目管理责任书》。后姜传红又将部分工程交由陈筛祥施工，陈筛祥所做工程包含在姜传红承包的工程范围内。在此期间，苏阳公司既未与陈筛祥签订合同，也未与姜传红变更《工程项目管理责任书》中约定的施工范围，应当认定系姜传红将部分工程转包给陈筛祥，苏阳公司与陈筛祥不存在直接的合同关系。其次，从案涉工程款的支付方式来看，陈筛祥收取的1526万元前期工程款，均是由苏阳公司支付给姜传红，再由姜传红支付给陈筛祥。陈筛祥陈述其系经姜传红介绍认识的苏阳公司的挂靠人张晟，与张晟是第一次认识，张晟对其不放心，要姜传红监督担保施工。该陈述可说明张晟与陈筛祥认识之初，并不认可陈筛祥，更不可能有与陈筛祥直接建立施工关系的意思表示，采取该付款方式的原因也与苏阳公司将工程转包给姜传红，姜传红再将部分工程转包给陈筛祥相吻合。再次，虽然后期的工程款由苏阳公司直接向陈筛祥支付，但苏阳公司解释为防止姜传红领款后不付给陈筛祥，受姜传红的委托才将工程款直接支付给陈筛祥。而在违法转包、分包的工程中，该付款方式亦属常见情形，不能据此改变三方当事人之间的法律关系，故陈筛祥主张其直接从苏阳公司处承包工程缺乏充分证据证明。一、二审法院认定工程款的支付方式为陈筛祥与姜传红进行结算，姜传红再就其自行施工工程与陈筛祥实际施工工程的总工程款与苏阳公司进行结算并无不当。二、根据苏阳公司一审提供的账册和支票、承兑用款凭证，姜传红、陈筛祥合计在苏阳公司领取藕乐园工程款已经超过苏阳公司应支付给姜传红的工程款总额。姜传红也在一审中陈述其和苏阳公司的工程款已经结清。苏阳公司与姜传红之间除本案藕乐园工程外，还存在寺头工程项目的合作。陈筛祥主张承兑汇票中存在寺头工程项目的款项，苏阳公司并未超付姜传红工程款，对此应当承担举证责任。陈筛祥虽然在本院审查期间提交了寺头项目工程款支付账册及会计凭证，但陈筛祥、姜传红均未能明确其所称的寺头项目工程款被计算在案涉藕乐园项目工程款中的具体金额，故其所提交的证据尚不足以证明苏阳公司在案涉工程中尚欠付姜传红工程款及欠款的具体金额。结合姜传红在一审中称如苏阳公司认为工程款应当支付给姜传红，姜传红仍应支付给陈筛祥，姜传红亦在本院审查期间表示保留向苏阳公司起诉的权利，故姜传红与苏阳公司、陈筛祥间关于寺头项目工程款是否存在与本案工程款混淆的争议可以另行解决，并不影响本案的处理结果，本案不应理涉。综上，陈筛祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈筛祥的再审申请。审判长 王 强审判员 丁 浩审判员 罗有才二〇二〇年四月二十二日书记员 李倩雯