江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0731行初16号原告阴小明，男，1962年10月12日出生，汉族。原告刘月英，女，1929年5月27日出生，汉族。原告阴盛荣，男，1952年8月20日出生，汉族。原告阴盛明，男，1957年7月2日出生，汉族。原告阴建民，男，1969年6月23日出生，汉族。原告刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民共同委托代理人阴小明。被告石城县自然资源局，住所地江西省赣州市石城县城北大道**。法定代表人董耀华，局长。行政机关出庭负责人廖寰豪，副局长，分管法规信访股。委托代理人张小平，江西省石城县群江法律服务所法律工作者，特别授权。第三人肖毛仔，男，1952年2月17日出生，汉族。原告阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民诉被告石城县自然资源局，第三人肖毛仔城建行政许可一案，原告于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告阴小明、阴盛明，被告机关负责人廖寰豪及委托代理人张小平到庭参加诉讼。第三人肖毛仔经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告石城县国土资源局（现石城县自然资源局）石城县（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》。事实与理由：原告在石城县拥有祖传商住房一幢，于1997年依法申办石国用（1997）字第1105—97028号国有土地使用权证及该房产权证。后于1998年6月以竟标的方式竟买受让了被告批准出让的原石城县选矿设备厂拥有石城县119号房地产。并于同年10月取得了石国用（1998）字第1105—501号国有土地使用证及该房产权证，这些证据证明原告合法拥有了石城县119号和123号两处房屋产权和土地使用权。2001年8月被告作出石府发（2001）38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》，并组建了琴江路拓宽改造工程指挥部（简称指挥部），由指挥部向原告作出了拆迁通知书，要求原告与指挥部签订拆迁协议，自己拆除房屋，交出土地。由于拆迁通知书的要求违反《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，其拆迁要求存在减损原告权利和增加原告义务的行政行为没有法律规范依据，并且指挥部不具有拆迁人和拆迁实施单位的主体资格，因此原告拒绝自己拆除房屋和签订协议。于是被告在2001年9月30日向原告作出了《限期拆迁决定书》，其要求同样存在减损原告权利和增加原告义务的行政行为没有法律规范依据。2001年11月16日石城县人民法院向原告作出了《执行通知书》，从《执行通知书》记载的内容“本院依法受理，现向你们发出执行通知书”可以证明石城县人民法院存在执行程序严重违法。仅仅是受理，尚未对非诉执行行政行为的合法性进行审查，也未作出准予执行的行政裁定，就向原告作出《执行通知书》，是非常严重的执法违法。石城县政府和石城县法院在2001年12月30日实施了对原告的强制拆迁。并且将强拆原告房屋后的土地进行违法侵占处置出让与他人。2018年10月18日上午，第三人肖毛仔及其儿子肖志龙带领施工人员来到石城县安置地放线施工，遭到原告的阻止。经石城县琴江镇派出所介入，肖毛仔儿子肖志龙向警方提供了石城县国土资源局颁发的石城县（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》一份，石城县城乡规划建设局颁发的地字第Ｂ2018—31号《建设用地规划许可证》一份，建字第Ｂ2018—34号《建设工程规划许可证》一份，《施工现场准予施工证》一份共四份证据。于是，原告向赣州市中级人民法院提起了行政诉讼，并作出（2019）赣07行初16号《受理案件通知书》，经开庭审理作出赣州市中级人民法院（2019）赣07行初16号之一的行政裁定，将案件移送于都县人民法院审理。原告在2019年3月在赣州市中级人民法院审理的（2019）赣07行初16号案中，获得了被告提交的新的证据：1、赣州市中级人民法院（2003）赣中立初字5号行政裁定书；2、石城县城镇建设投资经营有限公司营业执照复印件；3、石城县政府石府办字（2013）431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》；4、石规建文（2013）37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》；5、肖毛仔交款的江西省政府非税收入票据ＮＯ10584694；6、石城县城镇建设投资集团有限公司交款的江西省非税收入票据ＮＯ10584695；7、落款日期2003年11月22日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《证明》；8、落款日期2003年12月9日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《石城县临街安置证明》；9、石府办抄字（2002）49号《石城县人民政府办公室抄告单》；10、石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》。其中新的证据1证明了石府发（2001）38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》是抽象的行政行为。证明被告依据抽象的行政行为对原告作出《限期拆迁决定书》的具体行政行为违法。新的证据2证明石城县城镇建设投资经营有限公司成立于2006年7月21日，因此可以证明石城县政府实施琴江路拓宽改造拆迁工程的拆许字（2001）第06号《拆迁许可证》是伪造的。《拆迁许可证》中拆迁实施单位一栏记载有琴江路拓宽改造工程指挥部和石城县城建投资有限责任公司，而石城县城建投资有限责任公司在2001年未依法注册登记，根本就不存在。伪造的《拆迁许可证》不具有合法性，证明被告无权对原告实施拆迁和强制拆迁。新的证据3石城县政府石府办字（2013）431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》中，未载明具体时间和具体的行政会议审批主体，没有主题词和标注印刷份数，不具有审批文件的合法性。从新的证据9石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》可以证明琴江路安置地面积仅340㎡，原告的合法土地面积314.68㎡，可安置他人的面积仅剩25.32㎡，石府办字（2013）431号《批复》及其后续行为侵占了原告土地面积64.68㎡，对原告的合法权益造成实质性的侵害。因此，应当依法予以撤销。从新的证据7和证据8的二份《证明》中，接受单位石城县城乡规划建设局，落款日期分别是2003年11月22日和2003年12月9日，可以判定该证明是伪造的，因为在2003年期间石城县只有石城县城乡规划委员会和石城县建设局。石城县城乡规划建设局利用伪造的证明材料，制作石规建文（2013）37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》，以欺骗的手段骗取了被告石府办字（2013）431号《关于县城琴江路拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》。这些以隐瞒和欺骗手段作出的请示和批复不具有合法性，依法应当判决撤销。关于第三人肖毛仔的的安置问题早在2003年就已经结束了，因肖毛仔未按照其与指挥部签订的拆迁补偿协议和规定的时间缴纳土地安置成本费，并且其与指挥部的协议中仅有17.78㎡的临街安置面积可以按每平方米1100元购买，根据规划一个店面面积33平方米，超出临街安置面积17.78㎡的部分15.22㎡要按基准地价每平方米2136元购买。由于肖毛仔没有资金购买安置地和重建房屋，因此选择了将安置地由石城县政府收购，将安置地卖给了石城县政府。一个基本事实是石城县政府在2003年就已经将约340㎡琴江路安置地挂牌出让，并且由黄新生、黄运雄、邓上杭、王庚庚四人在2004年3月购买取得琴江路安置地，肖毛仔及其家人没有任何人向被告提出异议或诉讼。相反，只有原告在2003年3月向赣州市中级人民法院提起了行政诉讼，赣州中院也向原告作出了（2003）赣中法行初字第2号《受理案件通知书》和《告知审判庭组成人员通知书》，赣州中院既未开庭也未作出裁判。琴江路安置地属于2001年12月30日石城县政府拓宽改造琴江路时违法强拆原告房屋后，原告依法维权通过诉讼的手段保留至今，石城县法院在强拆前申请石城县公证机关对原告人家庭的房屋土地进行了公证保全，公证书（2002）石证字第237号《房屋拆迁现场查勘登记表》确认的土地使用面积为314.68平方米，根据规划基本覆盖了现有琴江路安置地。综上所述，被告的行为存在《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”情形；现依据《行政诉讼法》的有关规定和最高人民法院行政审判指导案例第22号的指导，鉴于被告的行为直接侵害了原告的合法权益，现依据上述事实和证据提起诉讼，请法院依法裁判。原告向法庭提供的证据有：证据1、石国用（1997）字第1105—97028号国有土地使用权证；证据2、石国用（1998）字第1105—500号国有土地使用证；证据3、石国用（1998）字第1105—501号国有土地使用证；证据4、石城县公证处对原告被拆迁的房屋和土地证据保全公证；证据5、赣州市中级人民法院（2003）赣中法行初字第2号《受理案件通知书》和《告知审判庭组成人员通知书》；证据6、拆许字（2001）第06号《拆迁许可证》；证据7、石城县城镇建设投资经营有限公司《营业执照》复印件；证据8、石府发（2001）38号《关于拓宽改造县城琴江路的通告》；证据9、《限期拆迁决定书》；证据10、石城县人民法院《执行通知书》；证据11、石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》；证据12、落款日期2003年11月22日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《证明》；证据13、落款日期2003年12月9日，落款印章石城县县城琴江路拓宽改造工程指挥部，接受单位为石城县城乡规划建设局的《石城县临街安置证明》；证据14、石规建文（2013）37号《关于落实琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿问题的请示》；证据15、石府发（2001）37号《县城琴江路房屋拆迁补偿安置办法》；证据16、石府办抄字（2002）49号《石城县人民政府办公室抄告单》；证据17、石府办字（2009）325号《关于收回琴江路拍卖地块有关问题的批复》；证据18、肖毛仔交款的江西省政府非税收入票据ＮＯ10584694；证据19、石城县城镇建设投资集团有限公司交款的江西省非税收入票据ＮＯ10584695；证据20、石城县政府石府办字（2013）431号《关于县城琴江路被拆迁户肖毛仔安置补偿有关事项的批复》。被告辩称，原告不享有本案行政诉讼的诉权，更不具有原告的诉讼主体资格。原告诉称其原所有的房屋和国有土地使用权，早在2001年石城县人民政府实施的“拓宽改造县城琴江路”项目中就被政府合法征收。原告拒不拆迁，由当地法院强制执行拆除。其所谓的房屋早已不存在。土地使用权同时被政府收回。原告早已丧失其原房屋的国有土地使用权。据此，在未经依法确认石城县人民政府的征收行为违法和被撤销的情形下，无论被告作出这一建设用地批准行为合法与否，原告对被告后续对收回的国有土地使用权实施的行政行为依法不享有诉讼主体资格，更不不存在侵犯原告合法权益之事实。被告于2018年5月28日批给县城镇建设投资有限公司和肖毛仔合建房屋的国有土地使用权面积和范围也根本不属于原告被拆迁房屋的原界址范围内的土地，而是相邻被拆迁户肖毛仔和黄景熙的房地产被政府征收后遗留的原建房宗地，与原告毫不相关，不存在侵权。原告在其诉状中提到的石城县人民政府作出的一系列文件及批复与本案无关。原告提起本案诉讼早已超过了法定的诉讼时效，依法不能予以支持和保护。被告是2018年5月28日作出的（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》这一行政行为。依据我国《行政诉讼法》第46条第1款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定。原告于2019年11月8日提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，无论其诉讼请求是否成立，都已不受国家法律的保护，依法均应驳回。被告向法庭提供的证据有（均为复印件）：一、被告的统一社会信用代码书、法定代表人身份证明书；二、石城县人民政府作出的《限期拆迁决定书》、石城县人民法院作出的《行政裁定书》、《执行通知书》、《通知书》；三、石规建文（2013）37号、石府办字（2013）431号批文、石建司文（2017）114号、石规建函（2017）105号、石征拆办发（2017）12号文、业主规划审批面积通知单、石城县安置地规划总平面图、现状平面图、地、地字第**《建设用地规划许可证》2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》、石城县城投公司和肖毛仔申请书、建字第Ｂ2018-34号《建设工程规划许可证》；四、现场照片图2张，测绘平面图。第三人述称，第三人的安置和补偿手续、合作建房合规合法，目前合作建房也已建成使用。原告的诉讼请求无事实和理由，完全不能成立，应当予以驳回。第三人肖毛仔未向法庭提交证据。经审理查明：石城县人民政府于1997年向原告刘月英颁发了石国用（1997）字第1105-××号国有土地使用证，证载土地位置为123号，证载土地面积为85.2平方米；于1998年10月7日向原告阴盛荣等颁发石国用（1998）字第1105-××号国有土地使用证，证载土地位置为119号，证载面积57.65平方米；于1998年10月8日向原告阴盛荣等颁发石国用（1998）字第1105-××号国有土地使用证，证载土地位置119号，证载面积170.35平方米。2001年石城县人民政府针对上述土地房屋向原告五人下达了《限期拆迁决定书》。后上述土地上房屋经石城县人民法院审查后强制拆除。2018年5月28日，石城县自然资源局向石城县城镇建设投资经营有限公司及本案第三人肖毛仔颁发了石城（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》，准予其用地90平方米，土地坐落在。原告认为该建设用地批准行为侵犯了其合法权益。原告就拆迁通知书及限期拆迁决定书在2002年向赣州市中院提起诉讼，赣州市中院指定石城县法院受理。2002年5月13日石城县人民法院作出（2002）石行初字第2号行政判决，判决维持被告石城县人民政府对原告阴小明、阴建民、刘月英、阴盛荣、阴盛明作出的拆迁通知、限期拆迁决定书。原告不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州中级人民法院于2002年10月14日作出（2002）赣中法行终字第25号行政判决书维持石城县人民法院（2002）石行初字第2号行政判决。2018年原告以石城县人民政府、石城县国土资源局、石城县城乡规划建设局为被告向赣州市中级人民院提起诉讼，要求撤销（2018）国土建字第0207号《建设用地批准书》、地字B2018-、地字**《建设用地规划许可证》-34号《建设工程规划许可证》。赣州市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）赣07行初16号行政裁定书驳回原告对石城县人民政府的起诉；作出（2019）赣07行初16之一行政裁定裁定将该案原告起诉被告石城县国土资源局与石城县城乡规划建设局的起诉移送至本院管辖，本院于2020年1月17日立案受理。原告不服赣州市中级人民法院（2019）赣行初16号行政裁定，江西省高级人民法院于2019年10月16日作出（2019）赣行终462号行政裁定维持赣州市中级人民法院（2019）赣行初16号行政裁定。2019年11月，原告以石城县人民政府为被告向赣州市中级人民法院院提起诉讼，要求1、石城县政府作出的《限期决定书》；2、强拆房屋侵占土地；3、撤销石城县政府关于肖毛仔安置补偿有关事项的批复；4、要求返还土地、国家赔偿。赣州市中级人民法院于2020年2月27日市中院作出（2020）赣07行初8号裁定认为原告第一二项诉讼请求针对行政强制的诉求，原告已于2002年向人民法院提出行政诉讼，石城县人民政府于2002年5月13日作出了（2002）石行初字2号行政判决，赣州市中级人民法院于2002年10月14日作出（2002）赣中法行终字第25号行政判决对该行政行为进行审查，现原告再次提出行政诉讼，属于重复起诉且明显超过起诉期限。原告的第三项针对批复的诉求，系石城县人民政府基于行政管理进行的内部行政行为，不对原告权利、义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，故驳回了原告等人的起诉。原告不服该裁定，上诉至江西省高级人民法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案被告于2018年5月28日作出涉案用地审批，但未提供证据证明原告知晓该行政行为的具体时间及已经告知了原告起诉期限。原告称其是在2018年10月18日在派出所介入解决其阻拦肖毛仔施工纠纷时才得知行政行为的内容。且原告在2019年5月20日之前已就涉案行政行为向赣州市中级人民法院提起诉讼，赣州市中级法院裁定移送本院管辖，故原告起诉符合法律规定的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，石城县政府在2001年9月30日作出了《限期拆迁决定书》，并经石城县人民法院审查后强制执行。2002年原告就该限期拆迁决定石城县人民法院提起了诉讼，石城县人民法院（2002）石行初字第2号行政判决维持了被告石城县人民政府对原告阴小明、阴建民、刘月英、阴盛荣、阴盛明作出的拆迁通知、限期拆迁决定书。赣州市中级人民法院（2002）赣中法行终字第25号行政判决维持石城县人民法院（2002）石行初字第2号行政判决，上述判决已经生效。在生效判决未被依法撤销的情形下，原告所主张的房屋与土地已经按合法的征收程序征收。被告对第三人的建设用地批准行为对原告的权利义务不产生实际影响。如原告对安置补偿有异议，可以另行处理。故对于原告的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民的起诉。案件受理费50元，退回原告阴小明、刘月英、阴盛荣、阴盛明、阴建民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  黄明亮人民陪审员  王 艳二〇二〇年四月三十日代理书记员  肖春燕