上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40489号原告：北京易淘车国际贸易有限公司，注册地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1310。法定代表人：张晓光，该公司总经理。委托诉某代理人：宋建明，男，该公司员工。委托诉某代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：上海利星汽车维修有限公司，住所，住所地上海市闵行区沪青平公路**div>法定代表人：颜健生，该公司董事长。委托诉某代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。原告北京易淘车国际贸易有限公司(以下简称易淘车公司)与被告上海利星汽车维修有限公司(以下简称利星公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告易淘车公司的委托诉某代理人宋建明、郁有振，被告利星公司的委托诉某代理人崔小峰到庭参加诉某。本案现已审理终结。原告易淘车公司向本院提出诉某请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2017年8月2日签订的《车辆定金合同》；2.请求法院依法判令被告返还原告定金10,000元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失118,380元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，东莞亮中实业投资有限公司(以下简称亮中公司)何海荣与原告员工宋建明(手机号：132……78)微信聊天，沟通购车事宜，亮中公司询问是否有CLS63黑黑。后原告方通过电话联系等方式，获取到被告处有亮中公司所需车辆(即案涉车辆)，当时被告负责接听电话的人就是被告员工朱怿书，通话期间朱怿书将自己的联系方式(手机号：152……97)提供给原告员工宋建明，之后双方就案涉车辆的买卖事宜进行保持联系。2017年7月18日，经原告员工宋建明询问亮中公司何海荣，亮中公司告知原告员工宋建明案涉车辆欲上牌照至亮中公司名下。2017年7月27日，亮中公司何海荣确定购买案涉车辆。为了方便上牌照等相关事宜，且应4S店的要求，2017年8月2日，原告以亮中公司名义作为甲方(预购方)与被告作为乙方(出卖人)签订《车辆定金合同》，约定：订购车辆型号为CLS63AMG4MATIC，车架号：140437。甲方于2017年8月2日向乙方交付定金壹万元作为甲乙双方订立《销售合同》的担保；如乙方未能依照本合同第一条之规定向厂家订购车辆的，则甲方有权要求乙方双倍返还定金。《车辆定金合同》签订后，原告按照约定实际履行甲方义务，并于2017年8月2日，委托梁淑芹通过其工商银行账户(账号为：6212……03)向被告名下中国银行账户(账号为：4403……45)转账支付定金10,000元；附言：代亮中公司付奔驰CLS63定金。2017年8月5日，原告与亮中公司签订《汽车销售合同》，将原告订购车辆出售给亮中公司。2017年8月11日，亮中公司员工何海荣向原告员工宋建明发送案涉车辆的维修记录。后原告员工宋建明将维修记录截图转发给被告员工朱怿书，并问被告员工朱怿书维修记录是怎么回事。在微信聊天中，被告员工朱怿书明确表示案涉车辆没有任何维修记录，不属于事故车。2017年9月25日，亮中公司向北京市朝阳区人民法院起诉，庭审过程中，北京市朝阳区人民法院审理查明：“现经向利星公司查询，该车于2016年4月28日在车间“MA”进行一般修理，工时说明为事故车拆解报价。后法院确认案涉车辆系参加过活动的车辆，活动过后进行了维修；故依据此认定易淘车公司违约，从而认定亮中公司与易淘车公司之间的合同目的无法实现”。2019年7月25日，北京市朝阳区人民法院作出北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初67976号民事判决书，判决：1、确认原告东莞亮中实业投资有限公司与被告北京易淘车国际贸易有限公司于2017年8月5日签订的《汽车销售合同》于2017年8月14日解除；2、被告北京易淘车国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞亮中实业投资有限公司双倍返还定金200,000元。另外，案件受理费16,860元及保全费1,520元，由被告北京易淘车国际贸易有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。判决后，原告联系被告，希望能够协商解决此事，但被告始终不予配合解决，时至今日，均未果。原告认为：被告隐瞒案涉车辆为事故维修车的事实，违背了诚实信用的交易原则；因被告的违约行为，不仅使得原被告双方的合同目的无法实现，而且给原告造成巨大的经济损失。因此，原告为维护自身的合法权益,依据《车辆定金合同》第五条：“任何与本合同有关的争议，甲乙双方协商解决，如协商不成，由乙方所在地人民法院管辖”之约定，特向贵院提起诉某，望判如所请。被告利星公司辩称，原告诉请不成立。因为：1、本案原告与被告之间并不存在案涉之间的买卖合同或定金合同关系，当时与被告联系的购车人与被告没有见过面，其微信名叫垫款发车(万三)阿伟，被告均是与此人联系，由于前后购买人变更过多次，最后购买人定为亮中公司，故被告不清楚原告的存在以及与车辆之间的关系；2、涉案车辆确实应联系人要求制作了定金合同，但其上只有被告盖章，并没有亮中公司盖章，被告后来应亮中公司要求终止了合同，并退还了定金；3、原告提供的损失依据即判决书，被告是在收到本案传票后才知道原告与案外人诉某的情况，最后法院判决定金的原因是原告在出售车辆时允诺是全新车，而被告出售时披露了车辆的真实情况，因此与被告无关，即使有关，也是原告的虚假承诺造成的。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、车辆定金合同1份，当时亮中公司先找原告准备购买涉案车辆，为了便于发票开在亮中公司名下并办理车辆登记手续，所以以亮中公司名义签的，证明原被告之间存在买卖合同关系；2、中国工商银行电子银行回单；3、借记卡账户历史明细清单；证据2-3这组证据证明涉案车辆是原告从被告处订购，原被告之间存在买卖关系；原告应朱怿书要求必需以个人账户向被告支付定金，故原告委托会计向被告支付的；4、中国工商银行电子银行回单，证明原告购买涉案车辆一直与被告员工朱怿书联系；5、垫付定金证明，证明原告的会计梁淑芹给被告朱怿书转账10,000元是代原告支付的涉案车辆定金；6、微信聊天记录及微信语音，证明被告员工朱怿书明确表示涉案车辆没有任何维修记录，不属于事故车；7、北京市朝阳区人民法院判决书，证明被告自认涉案车辆系维修车辆，易淘车公司向亮中公司承担赔偿118,380元。8、当庭提交的朝阳区人民法院的判决书涉及的定金合同、垫付款证明、微信聊天记录，证明2017年8月2日，原告以东莞亮中实业有限公司名义作为甲方与被告作为乙方签订车辆定金合同，约定订购案涉车辆。2019年4月2日梁淑芹出具的垫付定金证明，证明其代替原告垫付定金10,000元，打到被告账户，订购案涉车辆；原告宋建明与被告员工朱怿书微信聊天记录及微信语音，朱怿书明确告知案涉车辆没有任何维修记录，不属于事故车。部分证据材料已在朝阳区法院展示过原件，该证据的真实性已被朝阳区法院确认。9、开庭笔录复印件1份，证明原告员工宋建明与被告员工朱怿书沟通的微信记录及车辆定金合同已在朝阳区法院展示过原件，且该证据的真实性已被法院确认；10、通话视频1份，证明被告员工朱怿书明确告知原告员工王大宇案涉车辆没有问题，被告存在销售欺诈的根本违约行为；11、工作记录、协助调查函及详细维修记录、账单复印件若干，证明涉案车辆存在维修记录；该证据已被法院确认；12、公证书复印件1份，证明案涉车辆存在瑕疵，非全新车；该证据已被法院确认；13、民事裁定书复印件1份，证明因案涉车辆存在维修瑕疵，给原告造成经济损失；14、说明及转账凭证复印件，证明原告已经向案外人实际支付损失118,300元。经质证，被告认为，对证据1的真实性认可，但这份定金合同是2017年8月2日签订的，原告向亮中公司收取定金为2017年7月31日，因此原告收取定金在先，定金合同在后。而且意向人为亮中公司，而非原告。本合同自双方签字盖章并甲方支付定金后生效，这份合同只有被告盖章，并没有亮中公司盖章确认，而且被告向亮中公司退还了定金，故该合同未生效。合同约定了拍卖车及明确了车架号，但之后的微信中被告也没有否认该车辆是否参加过活动，也从未承诺是全新库存车。这份合同被告收取了定金是10,000元，而原告收取的定金是100,000元，而且被告根据拍卖车是1,230,000元，而原告定价是1,340,000元，故被告认为原告向亮中公司允诺全新车以赚取高额利润；对证据2至证据4的真实性认可，被告收取定金属实，但付款的备注是代亮中公司支付定金，与原告没有任何关系。10,000元定金即证据2于2017年8月2日进入被告公司的公户，另外10,000元的定金即证据4也于同日进入被告销售员的私户，后来经双方协商终止了购车合同，在2017年11月8日将收取的进私户的10,000元退还给了亮中公司。公户的10,000元定金由于联系人无法提供亮中公司的账户信息，所以这个钱暂时放在被告公司账户，但联系人表示如果要到也给销售员弥补损失。现确认证据2和证据4的各10,000元分别进入了被告的公户与私户；对证据5，垫付属实，但垫付的内容不予认可，说明人出具了2份说明，在判决书中法院没有认可这份说明。被告只听说梁淑芹是原告财务；对证据6不是连贯的记录，被告提交了完整版。与被告的联系人是垫付发车(万三)阿伟，注册地址，注册地址是上海静安楚该联系人即是宋建明。原告将不利于自己的记录隐掉了，比如“嗯嗯”后面的话隐掉了。对于车辆行车记录的事实，被告不清楚，而且系统也查不出来，但没有维修记录是基于当时真实的认识，后来对方发了截图让被告核实后，放弃了购车意愿，被告也退还了定金；对证据7的真实性无异议，根据判决书的第3页朝阳法院对相关证据3的认定，被告对原告提交的证据5不认可。判决书第5页倒数第2段，法院确认了2017年7月31日原告从亮中公司收取100,000元定金，再寻找车辆，被告发现车辆有维修车辆时已经终止掉合同了，故涉案车辆与被告没有关系。判决书第6页倒数第2段原告承诺是以全新车出售的，但法院认为原告存在虚假陈述故判决原告双倍返还车辆。因此原告与被告没有关系，即使有关系，也不构成因果关系；对证据8的真实性无异议，原告提交重复了，意见同之前，即不同意原告的证明目的，被告不再重复；对证据9的真实性认可，但不认可原告的证明目的。当时与被告联系的是否是宋建明，被告不清楚。在确认购车人亮中公司之前，另有其人；对证据10的真实性认可，被告与联系人终止购车合同是2017年，现在原告出具的这份证据是2019年。被告在卖车时不清楚有无维修记录；对证据11的真实性无异议，这是事实，属实，但与定金合同的协商没有关系，被告在出售车辆时对此情况是不知情的；对证据12及证据13的真实性也认可，法院判决原告败诉是因原告违背了车辆的客观事实；对证据14，原告存在欺诈才导致败诉，对真实性不认可。被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：1、定金合同1份，证明原被告不存在买卖合同或定金合同关系，亮中公司是由联系人阿伟最终确认的；2、工商银行回单1份，证明梁淑芹代亮中公司支付定金；3、微信聊天记录截图1组，证明被告均是以微信方式与垫款发车万三阿伟联系的，被告从来不清楚他是原告的员工。以及双方当时对车辆协商的过程。购车的身份变更过多次，从国企到上市公司再到个人最后定为亮中公司。后来协商定金的问题，最终定为付给被告公户10,000元定金，付给被告销售员朱怿书私户10,000元定金。之后的微信是车辆维修记录，案外人提出异议后，被告再次复核时仍没有查到，因为被告系统没有找到，而且阿伟本人自己也查不出来。从第10页开始，亮中公司有疑虑了，就不要车了，要求退定金，被告请求主管后同意退，私户的10,000元于2017年8月21日已经退还了，但进入公户的10,000元定金只能退给亮中公司，但由于提供不了亮中公司账户，而且对方也放弃了，所以这10,000元仍在被告账户里。4、退款账单1份，证明被告于2017年8月21日向梁淑芹退款定金10,000元，并进行了备注。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但可以看出就是朱怿书和宋建明联系的。在2017年8月1日时朱怿书向宋建明要求发送客户信息，宋建明最终发送的客户信息就是亮中公司，因此定金合同的主体就是原被告；对证据2无异议；对证据3，2017年7月29日朱怿书与宋建明就在沟通购车事项，在7月31日被告与亮中公司签订车辆购车合同，被告提供的记录不完整。另外被告提供的微信聊天记录第7页，宋建明问拍卖车的具体含义，朱怿书回答与新车一样销售，厂商库存的车子，这就是原告与亮中公司的合同签的是厂商库存新车的原因。微信第7页与第8页之间被告删减了部分，恰是原告提供的证据10。被告提交了微信记录第17页，宋建明明确说了客户说了10,000元如何处理，也表明宋建明始终表明了向被告处买的车要出售给其他人的。对于10,000元定金，也确实是退还给了原告。当事人围绕诉某请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对相对方证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月底，原告员工宋建明与被告员工朱怿书通过微信方式沟通购车事宜。2017年8月2日，甲方(预购方)为亮中公司、乙方(出卖人)为被告签订《车辆定金合同》，约定：订购车辆型号为CLS63AMG4MATIC，(手写注明：拍卖车、车架号：140437)；甲方于2017年8月2日向乙方交付定金壹万元作为甲乙双方订立《销售合同》的担保；如乙方未能依照本合同第一条之规定向厂家订购车辆的，则甲方有权要求乙方双倍返还定金；本合同自双方签字盖章且支付定金之日起生效。该合同落款处甲方栏为空白，乙方栏盖有被告公章并签字。2017年8月2日，梁淑芹分别向被告及朱怿书转账支付定金各10,000元，附言均为代亮中公司付奔驰CLS63定金。2017年8月7日，宋建明通过微信询问朱怿书：拍卖车的具体含义是什么？朱怿书回复称：和新车一样销售的，厂商库存的车子，各个经销商通过拍卖的形式拍回来的。宋建明追问：不是试驾车，活动车赛道车？朱怿书回复称：不是试驾车，厂商活没活动过，不晓得。2017年8月11日，宋建明通过微信将汽车历史记录截屏发给朱怿书并要求查询。朱怿书将“没有维修记录”的查询截屏回复给宋建明，同时语音告知：这个车我们公司查过的呀，这车没有任何维修记录的。如果是有维修记录的会跟你事先说明的，会跟你签协议的，如果不签协议也不会告诉你，你这车子有过维修记录的，你提掉了之后，你过来是可以索赔的，是可以退一赔三的。我们45店也不会做这种事情。这个是从哪里查的，他什么意思呢？是，他查到了这个了，是我们欺骗了他还是不想要了，怎么，没关系的，如果不想要了，我们退给他就行。2017年8月18日，朱怿书在双方微信沟通时仍表示：这车没有任何维修记录，有也不敢卖啊。宋建明称：当时我也没有查出来呀。2017年8月19日、20日、21日，双方通过微信一直在沟通退定金事宜。朱怿书告知：我可以退的，要退给订车人的，这个我这财务不好沟通。2017年8月21日，被告退还梁淑芹10,000元定金。另查明，因与易淘车公司买卖合同纠纷，亮中公司向北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)起诉。经审理，朝阳法院于2019年7月25日作出(2017)京0105民初67976号(以下简称67976号案件)民事判决书，判决：一、确认亮中公司与易淘车公司签订的《汽车销售合同》于2017年8月14日解除；二、易淘车公司双倍返还亮中公司定金200,000元。67976号案件查明，2017年7月10日至2017年8月5日期间，亮中公司何海荣与易淘车公司宋建明微信聊天，沟通购车等事宜，并支付定金100,000元。2017年8月5日，易淘车公司与亮中公司签订《汽车销售合同》。2017年8月11日，何海荣向宋建明发送涉案车辆的维修记录。双方为此进行沟通，最终何海荣告知宋建明其不提车了。朝阳法院认为，亮中公司交纳定金时尚未验车，《汽车销售合同》约定亮中公司购买的车架号WDDLJ9CB7FA140437的车辆是全新商品库存车，经调查、核实，该车辆系参加过活动的车辆，活动过后进行了维修。故，涉案车辆并非如易淘车公司在《汽车销售合同》及微信中承诺的系全新库存车，故易淘车公司存在违约行为，因易淘车公司的违约行为，亮中公司购买全新车辆的合同目的无法实现，亮中公司具有法定的合同解除权；又因易淘车公司的过错导致双方《汽车销售合同》不能继续履行，亮中公司要求易淘车公司双倍返还定金，有法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉某请求所依据的事实或者反驳对方诉某请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据表明，与被告员工微信联系的阿伟系原告方员工宋建明，本院对此予以确认。宋建明与被告员工朱怿书建立微信联系，双方就案涉车辆的车况、购车客户情况等进行了沟通。微信聊天记录显示被告对宋建明系代客户寻车是明知的，且告知宋建明“付款人不是车主，需在交易附言或备注里写明代***付车款”，可见其对实际购车人持开放态度，《车辆定金合同》中甲方虽为亮中公司，但被告亦明知此事由原告具体实施，故原告主张《车辆定金合同》系其与被告之间实际签订，本院予以认可。根据微信聊天记录显示，2017年8月18日起，原告与被告就退还定金一事进行协商，原告亦明确告知“这台不要了”，被告则称“定金合同怎么给他退”，最终，被告退还原告10,000元定金，另10,000元因被告内部管理规定原因未退成。由此可见，双方对《车辆定金合同》的解除并返还定金已达成一致合意，但尚在被告处的10,000元定金仍应予返还。故原告要求解除合同并返还定金的诉某请求，本院予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。首先，《车辆定金合同》中仅约定定金罚则；其次，原告与亮中公司签订的《汽车销售合同》中约定定金100,000元，但原告无证据证明此信息已向被告披露；第三，两厢比照，100,000元的定金数额，远超《车辆定金合同》中约定的定金数额。故原告诉请要求被告赔偿经济损失的诉某请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京易淘车国际贸易有限公司与被告上海利星汽车维修有限公司签订的《车辆定金合同》解除；二、被告上海利星汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京易淘车国际贸易有限公司定金10,000元；三、驳回原告北京易淘车国际贸易有限公司的其余诉某请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉某法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,433.80元，由原告北京易淘车国际贸易有限公司负担1,408.80元，被告上海利星汽车维修有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年四月三日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。