青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4967号原告：金青，女，汉族，1970年12月9日出生，住西宁市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文莉，青海立卓律师事务所律师。被告：杜晓波，男，汉族，1977年3月17日出生，现住浙江省东阳市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李江江，青海诚嘉律师事务所律师。被告：徐江，男，汉族，1977年1月20日出生，住浙江省东阳市。公民身份证号码：×××。原告金青与被告杜晓波、徐江买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告金青及委托诉讼代理人王爱玲、沈文莉、被告杜晓波委托诉讼代理人李江江到庭参加了诉讼，被告徐江经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金青向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付货款89706元，支付资金占用费至实际付清之日为止；现支付2016年9月11日至2019年9月10日资金占用费19153元；合计108859元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年至2016年，被告徐江及案外人杨×以被告杜晓波承包施工的工地需要电线电缆为由，陆续从原告处购买电线电缆用于杜晓波承包的瑞景河畔等工地，余款89706元至今未付。原告向杜晓波索要，杜晓波以其本人未签字为由拒绝支付。徐江及杨×辩称受雇于杜晓波，该货用于杜晓波的工地，应当由杜晓波支付，只出具欠款证明，拒绝支付欠款。二被告互相推拖至今拒不支付欠款，为维护原告的合法权益原告诉至法院，望判如所请。被告杜晓波辩称，本案原告与被告杜晓波之间的债权债务关系，已经在（2019）青0104民初1276号民事判决书及（2019）青01民终970号民事判决书中进行了清楚的确认，且原告需要向被告退回68022元的款项。因此被告并不欠原告的货款，本案为原告对被告的重复起诉，根据民事诉讼法一事不再理的基本原则，请求法院依法裁定驳回原告对被告杜晓波的起诉。被告徐江未提交答辩意见。原告金青为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件一张，拟证明原告主体适格。证据二、“销售清单”19份，拟证明原告向被告杜晓波提供了价值总计89706元的货物，且19份销售清单上还有徐江、杨×的签字确认。证据三、2019年3月17日徐江出具的“证明”2张，拟证明：1.2016年期间杨×在原告处拉走价值29151元的货物用于杜晓波在龙羊峡和瑞景河畔工地；2.2014年至2016年期间，徐江从原告处购买价值60555元的货物全部用于杜晓波在青海宏基业塑料科技园项目的工地。证据四、田振杰与杜晓波微信聊天记录截屏一张，拟证明杜晓波承认从原告处取走的货物均由杜晓波负责结算。证据五、杨×出具的货款情况说明一份，拟证明1.经被告徐江指派，杨×从原告处取走的所有货物全部用于杜晓波承包的龙羊峡和瑞景河畔工地；2.杜晓波于2017年4月25日承认，杨×从原告处取走的所有货物是用于其承包的工地。证据六、青海省高级人民法院（2016）青民初101号民事判决书、（2017）最高法民终662号民事判决书两份，拟证明：1.杜晓波于2014年借用他人资质在青海宏基业塑料科技园项目工地施工；2.杜晓波从原告处购买的价值60555元的货物全部用于青海宏基业塑料科技园项目工地。证据七、西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1276号及西宁市中级人民法院（2019）青01民终970号民事判决书两份，拟证明：1.2015年至2016年底徐江受聘于杜晓波的事实。2.原告委托田振杰通过微信向杜晓波转款10000元，在双方的聊天记录中谈及徐江受聘的事实，能够证明微信聊天记录中，“徐”就是徐江、“老哥”就是田振杰。证据八、西宁市中级人民法院（2018）青01民终1836号民事判决书一份，拟证明杜晓波在2014年8月16日已经承包了瑞景河畔的工地，徐江的行为由杜晓波承担。被告杜晓波对原告提交的证据质证认为：对证据一原告的身份证真实性无异议，证明方向无异议。对证据二销售清单19份、其中13份是徐江的签字，6份是杨×的签字，没有杜晓波的签字，所以对其真实性无法认可。对证据三徐江出具的“证明”2张的真实性有异议，根据城西法院及中院判决书中显示，徐江从2015年4月至2016年年底是杜晓波承包瑞景河畔二期的负责人，不应该知道龙羊峡工地及任职前2014年的事情的。对证据四田振杰与杜晓波微信聊天记录截屏真实性无异议，对证明方向不认可，“徐”不能确定是徐江，所以不能认可徐江取走的货物应由杜晓波承担。短信里面的人无法确定身份，“徐的钱”也无法确定是什么钱。对证据五杨×出具的“货款情况说明”真实性、证明方向无法认可。对证据六青海省高级人民法院（2016）青民初101号民事判决书、（2017）最高法民终662号民事判决书真实性无异议，但是仅仅证明杜晓波的资质及杜晓波在青海宏基工地施工，不能证明货物用于杜晓波的工地。对证据七西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1276号及西宁市中级人民法院（2019）青01民终970号民事判决书的真实性无异议，但是恰恰印证徐江是2015年4月至2016年底受聘于杜晓波工地，而在销售清单里面徐江签字的13份清单是2014年5月6日至11月30日，所以杜晓波不应该承担该13页货款。而且在判决书中徐江在2014年4月至12月还在别的工地承包了工程。聊天记录是真实存在的，但是对证明方向无法证明，在两份判决书中均对两份聊天记录进行了分析。对证据八西宁市中级人民法院（2018）青01民终1836号民事判决书真实性无异议，证明方向有异议。判决书中第十四页中，只能说明徐江与杜晓波在工地上存在密切经济关系，但是不能证明徐江代表杜晓波。徐江在城西法院的判决书中明确承认自己在2014年也有其他的工地，所以不知道货用于何处。被告杜晓波为证明其答辩理由，向本院提交了：证据一、西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1276号民事判决书一份、西宁市中级人民法院（2019）青01民终970号民事判决书一份，拟证明原告与杜晓波的货款关系在判决书中进行了确认，已经全部结清了，并且还抵了一套房子，由于房款高于货款，原告需要退还多出的房款。本案属于重复起诉，应该判决驳回对被告杜晓波的诉讼请求。原告金青对被告杜晓波提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，证明方向不认可。因为这二份判决中对本案的货款是要求另案起诉，并不是杜晓波不承担责任。其中四份清单已经冲抵了房子，另外19份没有冲抵。被告徐江未向法院提交证据。本院认为，对原告提交的原告身份证、19张销货清单及原、被告提交的所有的生效判决书均符合法律规定的证据的真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，但原告的证明方向部分与事实不符，本院不能全部采信。对原告提交的2019年3月17日徐江出具的“证明”两张、杨×的“货款情况说明”，因被告杜晓波对其证明内容不予认可，且三份证人证言证人又未出庭，加之徐江为本案被告，且与被告杜晓波存在密切的经济关系和合作，故对该三份证据的内容不予采信。对原告提交的田振杰与杜晓波微信聊天记录截屏，因聊天记录中“徐”“老哥”“他”等字不能确认真实身份，故本院对其证明内容不予采信。经审理查明：原告金青原为西宁城北红枫线缆销售部经营者。2017年12月7日，该销售部注销。在原告金青经营该销售部期间，被告本人或委派工作人员曾多次前往原告处购买电线电缆。其中，2014年5月6日、6月4日、6月12日、6月13日、7月10日、7月11日、7月19日、9月2日、10月2日、10月17日、11月2日、11月23日、11月30日被告徐江分十三次从原告处取得价值60555元不同规格的电线电缆，十三份清单中，购货单位均为“远大”，签字人均为徐江个人。另，案外人杨×经被告徐江同意于2016年8月3日、8月27日、9月4日、9月5日、9月10日、10月10日分六次从原告处取得价值29151元不同规格的电线电缆。再查明，2019年3月14日，原告金青与被告杜晓波因买卖合同纠纷向西宁市城西区人民法院提起诉讼，最终经西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1276号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终970号民事判决书认定：第一、2017年4月25日，万利建设瑞景河畔二期项目部杜晓波（需方）与金青（供方）签订《购销合同》。约定：金青为杜晓波提供电线电缆等货物；验收方法为供方所供材料需方验收签字，并作为结算依据；结算方式为需方从项目开发商处为供方提供该项目住宅一套，差额按照多退少补原则解决。以此次约定中可以认定，双方是仅就瑞景河畔二期的供货达成以房抵货款的协议且所有清单需有杜晓波本人签字确认后方可作为结算依据。第二、2017年4月杜晓波与金青达成协议，杜晓波顶给金青价值450378元商品房一套，折抵原告金青向杜晓波提供的四份销货清单价值312356元及代付款60000元、微信转款10000元后，原告金青向被告杜晓波支付房款48022元。第三、在庭审中，被告徐江、案外人杨×出庭认证，二人对清单中本人的签名均予以认可。且被告徐江证实所有杨×签字的销货清单均是经其同意后由杨×签字提货。被告徐江当庭陈述“2014年5月至12月期间其个人作为承包人在南山路新三江花园工地施工。其于2015年过年以后受聘于杜晓波在瑞景河畔二期工地负责，至2016年年底离开”。再查明，2018年4月，原告蒋平因建设施工合同纠纷向西宁市城北区人民法院提起诉讼，后经西宁市中级人民法院（2018）青01民终1836号民事判决书最终认定，徐江与杜晓波在工地（瑞景河畔二期）上存在密切的经济关系和合作。本院认为，买卖是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对于原告主张由被告杜晓波、徐江支付19份销货清单中的货款89706元的诉讼请求，经西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初1276号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终970号民事判决书认定的事实：第一、被告徐江、案外人杨×对清单中本人的签名均予以认可；第二、被告徐江证实所有杨×签字的销货清单均是经其同意后由杨×签字提货；第三、被告徐江当庭陈述“2014年5月至12月期间其个人作为承包人在南山路新三江花园工地施工”；第四、被告徐江2015年过年以后受聘于杜晓波在瑞景河畔二期工地负责，至2016年年底离开；第五、被告杜晓波为瑞景河畔二期项目与原告金青签订了《购销合同》，约定双方是仅就瑞景河畔二期的供货达成以房抵货款的协议且所有清单需有杜晓波本人签字确认后方可作为结算依据；第六、根据（2018）青01民终1836号民事判决书最终认定，徐江与杜晓波在工地（瑞景河畔二期）上存在密切的经济关系和合作。综上，经判决认定的事实可以确认，原告与被告杜晓波之间的买卖关系已经全部完成，故对原告主张被告杜晓波支付货款的请求不予支持。但对原告提交的19张销售清单因被告徐江及案外人杨×对各自的签名予以认可；被告徐江对杨×签名的销售清单也认可是在其本人同意的情况下由杨×提取的；被告徐江自认2014年5月至12月期间其个人作为承包人在南山路新三江花园工地施工；判决书认定，徐江与杜晓波在工地（瑞景河畔二期）上存在密切的经济关系和合作；杜晓波就瑞景河畔二期的供货与原告达成以房抵货款的协议且所有清单需有杜晓波本人签字确认后方可作为结算依据；故应对原告主张的19张销货清单中电线电缆买受人认定为被告徐江，被告徐江应向原告支付货款共计89706元。由于被告徐江未及时向原告支付货款，应承担赔偿损失的违约责任。原告主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，被告按2016年贷款利率4.75%加收50%罚息利率，支付2016年9月11日至2019年9月10日资金占用费19153元[89706元×（0.475×0.5）÷365天×1093]的请求本院予以支持。但对原告要求被告按支付资金占用费至实际付清之日为止的诉讼请求，因对该货款的支付过程存在不确定因素，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对今后执行过程中原告的损失也有明确的规定，故对该项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐江于本判决生效后十日内向原告金青支付货款89706元，支付2016年9月11日至2019年9月10日资金占用费19153元；合计108859元。二、驳回原告金青对被告杜晓波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，由被告徐江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张金红人民陪审员 于龙梅人民陪审员 孟雅莉 二〇二〇年四月十六日书记员 母 丹附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。