重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13401号原告：重庆大丰门窗有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路******，统一社会信用代码91500107554095363M。法定代表人：彭毅，总经理。委托诉讼代理人：马慧，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：重庆楚德机电设备安装工程有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪**信用代码91500106MA5U4XMA7G。法定代表人：张思德，执行董事兼总经理。原告重庆大丰门窗有限公司与被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告重庆大丰门窗有限公司委托诉讼代理人马慧、被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司法定代表人张思德到庭参加诉讼。此后依法转为普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告重庆大丰门窗有限公司委托诉讼代理人张君君到庭参加诉讼，被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆大丰门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即对原告实际提供并安装的位于永川万达、迪卡隆项目的防火卷帘门价款办理结算并按结算金额向原告支付款项，并以330685.30元（以实际结算金额为准）为基数按年利率24%从2017年12月7日起支付资金占用损失至付清时止（资金占用损失暂算至2019年7月25日为32407.08元）；2.判决被告向原告支付违约金暂计33068.53元；（上述2项金额合计396160.91元）3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示在诉讼请求中不再要求办理结算，请求被告支付防火卷帘门价款330685.30元。事实和理由：被告因位于永川万达·迪卡隆项目需要，于2017年10月10日与原告就双轨双帘卷帘门、拆安折叠式防火卷帘门等制作安装事宜签订《防火卷帘门合同》，合同对数量、单价、金额、质量要求、技术标准、运输、防火卷帘门的收方计算标准、货款支付方式及违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，后被告又增加了部分防火卷帘门制作安装。原告已履行完毕合同义务，经核算项目总价款为330685.30元。后经原告多次催告，被告以各种理由拖延办理结算，也未支付款项。被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司辩称，被告是与经办人周可产生的合作关系，但工期一直延误，与原告没有任何关系。被告已支付83000元的合同金额给经办人周可。周可只进行了制作安装，但没有调试验收，后期工作并未完成。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.防火卷帘门合同，拟证明双方的权利义务内容；2.重庆大丰门窗有限公司（永川万达广场项目）防火卷帘门卷帘门收方单，拟证明原告在防火卷帘门制作安装完成后，双方于2017年11月进行了收方，被告经办人张伟签字确认，根据该收方单的总量核算的价款为163005.15元；3.重庆大丰门窗有限公司（永川万达广场项目）防火卷帘门卷帘门收方单（无双方签字），拟证明在2017年11月收方后根据消防部门提出的要求在双方协商一致的情况下，原告增加安装了部分防火卷帘门，并对已安装的防火卷帘门进行了改装，但此后经原告多次催告被告拒绝收方，根据该收方单原告核算的总价款为330685.30元。被告质证意见：对证据1中被告的印章予以认可，但被告并没有该合同；对证据2中张伟的签字予以认可，并认可该收方单中记载的汇总金额163005.15元，但认为双方签字的时间不一致，且安装完毕后，被告已经按照合同金额付清款项83000元，另按照流程，现场还需要调试，进行消防联动，但都还没有完成；对证据3真实性不予认可，双方都没有签字，对该收方单记载的金额不认可。被告未提交证据。本院对双方无争议的证据的真实性予以确认。原告举示的证据3中无双方签字，且被告不认可，本院不予确认。经审理查明：2017年10月10日，原告与被告签订《防火卷帘门合同》，约定的主要内容为：被告因位于永川万达·迪卡隆项目需要，将所需防火卷帘门交由原告制作安装。制作物品、数量、单价为：双轨双帘防火卷帘门，数量（暂定）155平方米，单价每平方米315元（包干价）；拆安折叠式防火卷帘门，数量（暂定）165平方米，单价每平方米230元（注：拆安门先收方再拆安），总金额83000元，备注：超出310平方米部分按以上单价计算。防火卷帘门的收方计算标准：收方面积=门洞宽×高+包厢展开面积+门楣面积。付款方式及期限：被告应将价款全额汇入原告账户，未经原告法人书面授权委托，被告向其他任何单位或个人支付的款项，均不构成对原告的付款，否则，因此造成的一切经济损失由被告承担；签订合同无订金，安装完毕被告应及时收方15日内付清全款，之后原告再进行接红调试及消防联动。违约责任：任何一方中途单方面撤销或无故不履行合同，除应向对方支付合同总价款的10%的违约金，还应赔偿对方因此受到的损失；被告不按合同约定付款，按照未付款金额的日千分之一计算支付违约金。合同落款处，被告在“甲方”签章处盖章，经办人为张伟；“乙方”为原告，经办人为周可，并加盖原告印章，另注明原告开户行和账号。合同签订后，原告按约为被告制作并安装了卷帘门，双方形成《重庆大丰门窗有限公司（永川万达广场项目）防火卷帘门卷帘门收方单》，其中载明收方面积、拆除方量等，核算的总价款为163005.15元。被告合同经办人张伟于2017年11月21日签字确认，原告方签字时间为2017年11月30日。诉讼中，原告于2020年1月16日申请对重庆市永川区“永川万达·迪卡隆”项目的防火卷帘门的方量进行鉴定，但之后又撤回了该鉴定申请。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为被告合同相对方；二、被告应付原告定作并安装卷帘门的报酬数额；三、被告付款条件是否成就；四、被告是否向原告支付了部分报酬；五、违约金如何计算。关于第一个焦点。《防火卷帘门合同》落款处明确载明“乙方”为原告，且加盖原告印章，周可只是原告的经办人，故应认定被告合同相对方为原告，被告抗辩其合同相对方为周可不成立。原告与被告签订的《防火卷帘门合同》系当事人真实意思表示，依法成立并有效。根据合同约定的权利义务内容，应认定该合同为定作合同。双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。关于第二个焦点。原告与被告共同签字的收方单确认了定作并安装卷帘门的方量，核算的价款为163005.15元，被告在庭审中予以认可，本院予以确认。原告称其后又增加安装部分防火卷帘门，并对已安装部分进行了改装，最终核算价款为330685.30元，但原告并未举证证明，且被告不认可，本院不予采信。故被告应付原告定作并安装卷帘门的报酬为163005.15元。关于第三个焦点。合同约定付款期限为“安装完毕被告应及时收方15日内付清全款，之后原告再进行接红调试及消防联动”，原告与被告共同收方对卷帘门的方量和价款进行确认，表明卷帘门已安装完毕，被告付款条件已经成就，即应从2017年11月30日起15日内付清全款。被告抗辩没有调试验收，并非付款的条件，其可另行主张权利。关于第四个焦点。被告称其向周可支付了83000元，明显与合同约定付款方式“被告应将价款全额汇入原告账户，未经原告法人书面授权委托，被告向其他任何单位或个人支付的款项，均不构成对原告的付款”不符，且被告也没有提交证据证明，原告在庭审中明确表示不认可，故本院不予采信。关于第五个焦点。被告未按约支付报酬，应承担违约责任。根据合同约定的违约责任，“任何一方中途单方面撤销或无故不履行合同，除应向对方支付合同总价款的10%的违约金，还应赔偿对方因此受到的损失；被告不按合同约定付款，按照未付款金额的日千分之一计算支付违约金”，原告既主张从逾期付款之日起按年利率24%计算资金占用损失，又请求按其主张的结算金额330685.30元的10%计付违约金33068.53元。本院认为，违约金以弥补实际损失为基数，兼顾惩罚性赔偿性质。原告主张的违约金总和过分高于因被告违约而给原告造成的损失，故酌情支持以163005.15元为基数，从2017年12月16日起至付清之日止，按年利率24%计算违约金；对原告主张的违约金超过按上述期间计算部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆大丰门窗有限公司支付报酬163005.15元及违约金（违约金以163005.15元为基数，从2017年12月16日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆大丰门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7244元，由原告重庆大丰门窗有限公司负担2644元，被告重庆楚德机电设备安装工程有限公司负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  范云飞人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  周 洪二〇二〇年四月二十八日法官 助理  冉文佳书 记 员  侯洁茹