重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14357号原告：陶才伟，男，1950年12月11日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。原告：肖仕玉，女，1954年6月4日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。原告：陶攀，男，1978年8月27日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：董进，重庆静航律师事务所律师。被告：郑跃茜，女，1989年8月18日生，住浙江省瑞安市。被告：徐奎，男，1982年1月17日生，住云南省昭通市。被告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码：91500106202818644W。法定代表人：邓晓红。委托诉讼代理人：李小英，女，1975年4月13日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：国金梅，女，1963年10月4日生，住重庆市沙坪坝区。原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀诉被告郑跃茜、徐奎、被告重庆锦宏物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员朱宗群、汤雪梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀的共同委托诉讼代理人董进，被告郑跃茜，被告重庆锦宏物业管理有限公司委托诉讼代理人李小英、国金梅到庭参加了诉讼。被告徐奎经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀共同诉称，2015年11月8日，九龙坡区兰美路11号老顶坡汽摩市场发生火灾。后经重庆市九龙坡区公安消防支队作出九公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位位于汽摩市场49号铺外摩托车堆放处，起火点位于49号店铺外侧1.5米处，起火原因为该处电瓶车线路短路引燃周围可燃物造成火灾。经查明，引起该火灾的电瓶车系被告郑跃茜、被告徐奎堆放在起火现场的。火灾发生后，因起火点附近没有设置消防栓及较远处的消防栓里面没有水导致不能及时将火灾扑灭。三原告系位于兰美路11号附11号门面业主。被告郑跃茜、被告徐奎系电瓶车的管理人，对引起该火灾负有直接过错和赔偿责任，被告重庆锦宏物业管理有限公司作为物业公司，对老顶坡汽摩市场有管理和保护的直接责任，没有尽到相应职责，应承担相应的损害赔偿责任。现原告起诉来院，请求法院判决各被告赔偿原告损失共计65750元，其中租金损失13950元（自2016年1月20日至2016年4月20日共计3个月，每月3100元），加固、装修费51000元，检测费800元。被告郑跃茜辩称，原告请求的各项费用过高，每月租金金额没有3100元，大概为2700元。被告徐奎未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。被告重庆锦宏物业管理有限公司辩称，本案火灾是因为被告郑跃茜、被告徐奎放在门口的电瓶车所引起的火灾事故，系直接侵权人。被告重庆锦宏物业管理有限公司作为物业公司没有侵权行为，且尽到了物业管理责任，对物业市场进行管理，其管理范围强度都是有限的，所能采取的措施仅限于检查、提醒、通知、劝告、报告等。被告重庆锦宏物业管理有限公司在火灾事故发生前已经发现消防管网存在问题，并向街道消防进行了报告，之后通过政府补助及动用大修资金筹资进行修理，进行了公示等一系列程序，在火灾发生前签订维修合同，但没有实际维修，在准备维修过程中发生火灾。经审理查明，2015年11月8日3是01分，九龙坡区公安消防指挥中心接到报警，九龙坡区兰美路11号老顶坡汽摩市场发生火灾。火灾烧毁市场内门面、装修、商铺等物品，火灾过火面积438平方米，死亡一人（杜奎，另案处理），直接财产损失2920429.69元。2016年3月1日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具九公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，对起火原因进行认定：起火时间为2015年11月8日3时01分左右，起火部位位于汽摩市场49号店铺外摩托车堆放处，起火点位于49号店铺外侧1.5米处，起火原因为该处电瓶车线路短路引燃周围可燃物造成火灾。三原告系九龙坡区兰美路11号附11号房屋业主，其房屋在本起火灾事故中受损。火灾事故期间，被告郑跃茜系个体工商户，字号高新技术产业开发区跃茜电动车销售中心，注册经营场所为重庆市九龙坡区兰美路**附**,现已注销。被告郑跃茜与被告徐奎在火灾事故发生期间系男女朋友关系，并于2016年4月28日登记结婚。在公安机关对火灾事故调查期间，被告郑跃茜陈述称：其是汽摩市场经营户，位于该市场**的11-48、11-50门市，主要经营电动车、助力车、自行车及配件；因门市面积小，无处摆放，经物管方口头同意，平时将大部分电动车、助力车堆放在门市空地前面，并经11-49门市经营者口头同意，将车摆放该门市前；事发前，11月7日下班后，按往常习惯将车放置11-49门市前，并且明知其经营的1-48门市前电动车背后有一个容积约10升的油桶，未予妥善放置。事故调查期间，被告徐奎向公安机关陈述，汽摩市场11-47、11-48、11-50三间门市由其经营。11月7日下班后，其把11-50门市电源切断并锁好卷帘门后回家，11-47、11-48门市交由其堂弟罗兴超照看。公安机关的询问笔录中，罗兴超证实，其堂哥徐奎经营上述三间门市。火灾现场汽摩市场11栋11-49号门市经营者为案外人李朝仁，李朝仁向公安机关陈述，2015年11月7日下班后，其门市空地处于空旷状态，无任何物品堆放；火灾期间，堆放在49号店铺前的店铺车是48号店铺的，一般白天九点到下午五点，其不允许48号店铺将车堆放其门前，但下班后，对方未经其允许，也没有给其报酬，将电瓶车对方在其门市前，还用铁链拴住。另查明，被告重庆锦宏物业管理有限公司（以下简称为“锦宏物业公司”）系老顶坡汽摩市场物业服务企业。火灾发生期间，市场内只有室内消防设施，但管网有些地方渗漏，压力不行，须加压才能正常使用。物业管理公司疏散演练只用室内消防栓，因管网压力不足，也只是象征性的演练。老顶坡汽摩市场系由案外人重庆银茂房地产开发有限公司、重庆恒鑫房地产开发有限公司共同开发，出售给包括二原告在内的业主。2006年该项目工程通过消防验收、工程竣工验收。再查明，包括三原告在内的老顶坡汽摩市场10户业主，2015年12月，委托中国人民解放军后勤工程检测中心对火灾过后房屋结构安全性进行鉴定。2015年12月14日，后者出具鉴定报告：本次火灾事故对重庆兰美路11号恒鑫•明城二期1号楼附10号～附14号、附47～附51号共10户门面的1层大部分区域造成影响，部分门面的一层结构楼板（附11号、附12号、附47号、附48号）严重受损，其余结构构件的安全性能未受严重影响，房屋整体安全等级评定为Bsu级，应对少量受损楼板加固或更新后使用；火灾事故未对该房屋地基基础、地下**和梁、柱结构造成不良结构影响，未对10户门面以外的建筑、结构造成不良影响；火灾事故对附10号～附13号、附47～附51号1层门面内的自建隔层、楼梯、卷帘门、铝合金窗等装饰物造成严重损毁，隔层、楼梯、门、窗已不能使用（含10号门面窗），应做更新处理；根据该建筑结构特点及损伤情况，建议采取以下处理措施，对附11号、附12号、附47号、附48号门面的1层楼板进行更新，简易剔除受损楼板后、按原设计图纸对楼板进行植筋、现浇混凝土；拆除已损毁的1层自建隔层；对10户门面内墙、外墙面进行装饰更新处理；对室内隔墙、板底抹灰进行维修、维护处理；严格按设计的楼面荷载使用，出现变形过大、构件开裂等不良先行，应及时上报、处理。本次鉴定花费鉴定费8000元，但中国人民解放军有偿服务收费专用票据系复印件，付款单位为被告锦宏物业公司。2016年3月21日，原告陶才伟与重庆恒腾建筑工程有限公司签订《加固、装修工程合同》，由后者对原告所有的附11号门面进行加固、装修。合同约定，工程包干价51000元，含工程总费用、全部除渣费用、清洁费用、发票税费管理费。工期自2016年3月21日至2016年5月4日。合同附有具体装修方案内容及各项报价。合同签订后，重庆恒腾建筑工程有限公司对原告火灾受损房屋进行加固，装修，原告支付其工程款51000元，后者向原告陶才伟开具51000元的建筑业统一发票。上述事实，有当事人的陈述、火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片、建设工程消防验收意见书、重庆市建设工程竣工验收意见书、产权证、房屋检测报告、加固装修合同、发票、询问笔录、庭审笔录等证据佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民的财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。结合本案查明的事实可以认定,被告郑跃茜、被告徐奎在经营、管理电动车期间，于火灾事故发生前，未经49号店铺经营者许可，将引起火灾发生的电动车堆放于老顶坡汽摩市场49号店铺前，且未对周围可燃物进行妥善管理、搁置，并最终导致电动车起火，引燃周围可燃物，造成本起火灾事故。被告郑跃茜、被告徐奎依法应当承担侵权赔偿责任。被告锦宏物业公司作为汽摩市场物业管理服务企业，对物业服务范围内的消防设施、公共区域的安全管理负有维修、维护、保养、提示、安全注意等义务。汽摩市场车辆堆放散乱、可燃物隐患较多，且消防管道水压长期不足，无法正常使用，被告锦宏物业公司未能及时采取妥善措施，减少或消除公共区域的安全隐患，保障消防设施正常使用，对初期火灾扑救工作造成不利，与本起火灾事故损失之间存在一定因果关系，依法应当承担部分民事赔偿责任。关于责任比例问题，本院认为，被告郑跃茜、被告徐奎不当摆放经营的电动车是本起火灾事故发生的直接原因，被告锦宏物业公司未尽安全注意义务，维护消防设施、消除公共区域安全隐患，客观上一定程度地扩大了损害后果，综合考虑两者的过错程度及原因力，本院认定由被告郑跃茜、被告徐奎承担事故90%责任，被告锦宏物业公司承担事故10%的责任为宜。关于原告的损失。中国人民解放军后勤工程检测中心对火灾过后房屋结构安全性进行了鉴定，对三原告所有的附11号房屋，鉴定意见认为，对门面1层楼板进行更新，简易剔除受损楼板后、按原设计图纸对楼板进行植筋、现浇混凝土；拆除已损毁的1层自建隔层；对门面内墙、外墙面进行装饰更新处理；对室内隔墙、板底抹灰进行维修、维护处理；严格按设计的楼面荷载使用，出现变形过大、构件开裂等不良先行，应及时上报、处理等等。对受损房屋，原告委托具有相应建筑活动资质的重庆恒腾建筑工程有限公司进行加固装修，其合同价款有相应的各个项目造价，其合理性并无不当之处。据此，综合前述检测报告及工程合同，本院认定房屋维修费用51000元。被告锦宏物业公司辩称原告房屋离起火点较远，不应当产生维修费51000元，本院认为，房屋离起火点远近并不必然导致维修费相差较大，涉火灾房屋系统一维修、加固，且原告举示的合同、清单、发票足以证明原告确实产生维修费51000元，故本院对被告的辩解意见不予采信。门面过火后，受损房屋无法正常使用，客观上造成原告租金损失。原告未举示的火灾事故前受损房屋租赁合同，本院综合考虑本案情况，酌情认定按照每月租金3000元计算。关于租金损失时间问题。2015年11月8日发生火灾事故，公安消防机关于2016年3月1日出具火灾事故认定书。在事故调查期间，原告未予修复房屋，客观上有利于事故原因的调查，并非怠于维修。事故调查结束后，应给予原告一定合理期限维修房屋，其装修工期为2016年3月21日至2016年5月4日，并无不当。现原告自愿请求自2016年1月20日计算租金损失至2016年4月20日，本院予以尊重。据此，本院认定三原告租金损失9200元（3000元/月÷30天×92天）。检查费并非由原告承担，故本院对其请求的检测费800元不予支持。原告上述损失共计60200元，由被告郑跃茜、徐奎负担54180元，被告锦宏物业公司负担6020元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑跃茜、被告徐奎于本判决生效后十日内连带赔偿原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀受损房屋租金、维修损失54180元。二、被告重庆锦宏物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀受损房屋租金、维修损失6020元三、驳回原告陶才伟、原告肖仕玉、原告陶攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元、公告费450元，合计1892元，由原告肖仕玉、原告陶才伟、原告陶攀共同承担137元，被告郑跃茜、被告徐奎共同承担1625元，被告重庆锦宏物业管理有限公司承担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  朱宗群人民陪审员  汤雪梅二〇二〇年四月二十四日法官 助理  文 婷书 记 员  边 媛