山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初567号原告解恒业，男，1959年3月14日出生，汉族，住青岛市市**。原告李玉华，女，1958年11月4日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人徐海霞，山东荣真（即墨）律师事务所律师。被告李妮，女，1972年4月8日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。原告解恒业、李玉华与被告李妮所有权确认纠纷一案，二原告于2020年1月15日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员李星独任审判于2020年4月9日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人徐海霞，被告李妮及其委托诉讼代理人雍晓娜、庄绪红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解恒业、李玉华向本院提出诉讼请求：一、依法判令位于即墨区房屋的拆迁权益归二原告所属；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告于1983年7月13日登记结婚，1990年两人共同出资建设房屋两间，位置坐落于即墨区，并于1994年下发房产证（该房产证补办的产权证号为即房补字第××号）。2018年车家沟村进行拆迁改造，涉案房屋在拆迁范围内，前期相关文件均由李玉华与车家沟村委签订，同年11月26日，被告李妮以虚假事实与车家沟村委签订了《房屋补偿协议》，将车家沟233号房屋的全部拆迁权益据为己有。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，车家沟233号房屋的拆迁权益应归属二原告所有，因此，为维护二原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李妮辩称，二原告要求被告将位于即墨区房屋的拆迁权益归二原告所有，无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。二原告主张涉案房屋归其所有，存有诸多疑点，证据不足。一、在（2019）鲁0282民初2580号案件中，原告称涉案房屋原房产证早已丢失，2011年12月22日予以重新补办。原告此部分的陈述，与常理不符。事实上，涉案房屋的房产证（即房私字第**），颁证时间为1994年11月6日。1995年，被告向原告支付涉案房屋价款后，原告即将涉案房屋的房产证交给被告保管。从李某的证人证言和原告提交的录音笔录、父母的视频资料中的内容可以明确看出，2011年4月，原告反悔将涉案房屋出卖给被告。在协商未果的情况下，原告在明知已经将涉案房屋交付给被告李妮使用且涉案房产证原件交付给被告保存的情况下，基于对涉案房屋买卖反悔的事实，于2011年12月谎称旧证丢失重新补办了新证。二、依据房屋的事实居住情况，原告称涉案房屋归其所有，与常理不符。从车家沟村委出具的证明，可以明确看出，自1995年起，涉案房屋一直由被告李妮和父母在此房屋居住使用。原、被告的父母也均认可，其在涉案房屋居住，是被告李妮允许其居住使用的。故，自1995年至2018年期间20多年的房屋实际居住情况和管理情况，足以认定原告已将涉案房屋予以出售给被告。三、依据原告向被告出具的便条内容，原告主张涉案房屋归其所有，存有重大的疑点。便条执笔人李某按照原告的要求，书写：“2018年11月18日，车家沟拆房二姐要20万，改写户主李妮，其它跟李玉华没有任何关系了。李玉华本人签字确认。”此便条陈述的内容，可以明确看出，原告向被告索要20万元的改户费，而不是购房款。按照常理来说，只有原告曾向被告出售过房屋，才会在涉案房屋的拆迁过程中，向被告主张过户费。综上所述，从涉案房屋的购买事实、居住和管理事实，原告向被告索要过户费的凭证等，均可以认定原告的主张不能成立。涉案房屋归被告李妮所有，原告的诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告解恒业、李玉华提交：证据1、《房屋所有权证》一份（共2页），拟证明2011年12月22日，原即墨市房产管理处向原告颁发了编号为即房补字第××号《房屋所有权证》，位于青岛市即墨区房屋的所有权人是原告李玉华，该房屋建筑面积51平方米。证据2、《结婚证》一份（共1页），拟证明1983年7月13日，原告李玉华与解恒业登记结婚，该证据与证据1共同证明房屋是原告李玉华与解恒业的夫妻共同财产。证据3、《房屋补偿协议》一份（共5页），拟证明2018年11月26日，被告李妮在房屋的所有权人系原告的情况下，与潮海街道车家沟村村委会签订《房屋补偿协议》，约定由李妮享有房屋的拆迁安置补偿，侵犯了两原告的拆迁权益。经质证，被告李妮对证据1的真实性及证明事项均不予认可，涉案房屋的房产证原件颁证时间系1994年11月6日，该证据原件自1995年起保管在被告处，于2018年11月底涉案房屋拆迁时被告将此原件交给了车家沟村委；对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，该组证据不能证明涉案房屋系二原告的夫妻共同财产；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，从该证据补偿协议签订时间为2018年11月26日，而原告李玉华向被告出具因为涉案需要拆迁，原告李玉华向被告索要20万过户费的便条形成时间是2018年11月18日，根据两个书面文件形成的时间，可以进一步印证原告主张陈述不属实，另该拆迁协议安置人为被告李妮，可以进一步证明被告是涉案房屋拆迁权益的合法的拆迁权人。被告李妮提交：证据1、房产权证（复印件）及（2019）鲁0282民初2580号案件代理词一宗，拟证明自1995年起，涉案房屋的房房产证（即房私字第**，证时间为：1994年11月6日）的原件一直在被告处，涉案房屋拆迁时，被告将房产证原件交给车家沟村委，被告一直保管涉案房屋房产证原件的事实，进一步证明原告已将涉案房屋卖给被告，涉案房屋应归被告所有。证据2、证明一张，拟证明自1995年起至拆迁，涉案房屋一直由被告李妮居住、管理、使用，为了方便其父母居住生活，被告李妮同意其父母也在此房屋居住，从房屋23年的实际使用情况看，原告对涉案房屋不具有所有权。证据3、便条一张，拟证明在涉案区域房屋面临拆迁的大背景下，2018年11月18日，原告作为原产权人，要求被告给予过户费20万元，才同意将涉案房屋过户至被告名下，事后，虽然原告又反悔了此主张，但该证据进一步证明原告已将涉案房屋出卖给被告的事实。证据4、视频资料一份（原、被告之母万新花，该视频资料的原始载体存放于被告李妮的手机中，2019年11月15日录制）及李某证人证言一份，拟证明1995年，被告李妮向原告交付购房款一万元，证人代被告李妮向原告李玉华交付购房款一万元，被告李妮不想让双亲回老家居住，故，同意其父母在此房屋居住生活；原告收到被告房款后，即将涉案房屋的房产证原件交给被告李妮；2011年，原告李玉华反悔将涉案房屋卖给被告李妮，原、被告双方协商无果。证据5、调取（2019）鲁0282民初2580号案件的视频资料录音一份【形成时间为2011年4月，录音人物为原、被告父亲李孝文(已去世）、母亲万新花、大女儿李玉美、三女儿李某】，拟证明被告李妮通过其父母向原告李玉华给付房款1万元，被告李妮自己向原告李玉华支付房款1万元，即1995年，被告总计出资贰万元向原告李玉华购买了涉案房屋；被告李妮不想让父母双亲回老家居住，故，同意其父母在此房屋居住生活；此录音形成于2011年4月，原告李玉华反悔当年已经将房屋卖给被告李妮的事实，但原、被告的父母及姊妹对此事情知情后，并不同意原告李玉华的做法，该证据也进一步表明，原告在明知已将涉案房屋出卖给被告并将房屋产权证的原件给付被告情形下，基于对涉案房屋买卖事实的反悔情形，于2011年12月22日，原告称旧证丢失重新补办新证的事实。经质证，二原告称从被告提交的证据1来看，该房屋产权人确实是李玉华，同时被告提交的代理词中所记载的内容并非是原告自认的事实而是与本案无关的第三人的供述，原告对该供述内容不予认可；对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，房屋房屋产权证面积为51平方米，此前一直是由李玉华跟父母在此居住，而该内容中说李妮与其丈夫及父母均居住在，鉴于房物产权面积，该陈述明显不符合常理，且在早些年，共有四间房屋，两间属于李玉华，两间属于李某，该证明中虽然表述了李妮与丈夫居住在，但没有明确是居住属于李某的房产当中；对证据3中李玉华的签字予以认可，但对该张便条中除李玉华的签字外的其他内容因并非李玉华书写，原告对此不予认可，在原告上述陈述中也已经向法庭表明该张便条的来历，而且仅仅就该便条的内容来讲，即使该张便条是李玉华的真实意思表示，根据婚姻法相关规定，李玉华所处分房屋产权证是其所有的房屋，也是李玉华与解恒业的夫妻共同财产，根据物权法第97条，共有物的处分规定以及第106条善意取得的相关规定，李玉华无权私自处分属于李玉华与解恒业的夫妻共同财产，且事后解恒业也明确表示不同意处分该财产，并没有对李玉华的行为进行追认，而且李妮是李玉华的亲妹妹，更不属于物权法善意取得制度中的善意第三人，20万元的价格也并非是合理价格，且李妮也并没有支付合理对价，综上所述，即使当时李玉华有处分该房产的意思，该处分也是无权处分，李妮也并非善意第三人，并不能主张该房产的房屋所有权；对证据4视频资料的真实性无异议，但对证明事项有异议，从该视频的通话内容中原、被告母亲表示是她一直呆在老宅里28年，自己在里头住着，要拆迁了然后将李玉华叫回来问一下房屋拆迁的相关事宜，而视频内容中所述的其他的比如1995年被告向原告购买房屋的事实原告是不予认可的，该事实与所述的事实仅是李玉华的亲属所述事实而并非李玉华亲自承认且李玉华在成婚后大部分时间都居住在青岛并不和其父母居住在一起，在感情上可能不如其他姐妹与父母的感情深，就算万新花所述也不一定是真实情况；对证据5不予认可，因为该份证据中所牵扯的当事人所陈述的内容均不是李玉华认可的内容，该录音中也没有李玉华的相关表述，故对该份证据证明的事实原告不予认可，同时在被告提交的证据3便条中在前述原告也陈述过假设该内容是李玉华真实意思表示，那20万按照常理来说是房屋买卖的费用，如果在被告提交的证据5的内容是真实存在的，那为何在2018年又要出具一张新的便条来对李玉华所有的涉案房屋进行买卖，被告提交的证据3及证据5内容自相矛盾，若真如证据5所述，被告提交的证据3中便条的内容就应该是对证据5所述内容的固定而并非与证据5完全不相符的其他房屋买卖内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：李孝文、万新花系夫妻关系，二人共育有四女，分别为长女李玉美、次女李玉华、三女李某、四女李妮，即本案原、被告。1983年7月13日，解恒业、李玉华登记结婚。涉案房屋位于青岛市即墨区，集体土地建设用地使用证号为【即集用（99）自第5294号】，房权证号【即房私字（16844）号】，房屋的登记所有权人为原告李玉华，但该房屋所有权证由被告李妮持有。2018年11月26日，被告李妮就涉案房屋与车家沟村委签订即墨中心城区东部片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议以及领取了货币补助奖励等款项，并将上述房屋所有权证交给拆迁部门。因原、被告就涉案房屋获取的拆迁利益无法达成一致意见，原告诉至本院。另查明，被告李妮自1995年起在涉案房屋居住，后在李妮的同意下由其父母居住使用该房屋，直至涉案房屋拆迁。被告李妮之父李孝文于2011年7月死亡，其母万新花于2020年4月1日死亡。庭审中，原告李妮申请证人李某出庭作证，证人李某到庭证实：首先，李妮于1995年支付20000元购买了李玉华的涉案房屋两间，李妮要求李玉华对两间房屋过户时被李玉华以孝敬父母为由拒绝，之后涉案房屋一直未过户；2011年其父李孝文病重期间，在其父母及李玉美、李某在场的情况下李某在涉案房屋中录音，内容为李孝文阐述90年代李玉华要求父亲将涉案房屋卖掉，后因涉案房屋买不了好价钱，李妮就花费20000元将涉案房屋购买过来的过程（其中一万元由李孝文给李玉华，另外一万元由李妮给李玉华）及2010年左右李玉华想用5万元将涉案房屋买回来的想法等。其次，原告解恒业对涉案房屋买卖情况知情。再次，李妮购买涉案房屋后一直在该房屋内居住到出嫁，出嫁后由李妮让其父母在内居住。再查明，2018年11月18日，李玉华出具“便条”一张，内容为：“车家沟拆房二姐要20万，改写户主李妮，（其它）跟李玉华没有任何关系了。房主：签字生效：李玉华。”以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的房屋所有权证、结婚证、房屋补偿协议，被告提交的房屋产权证、车家沟村委证明、便条、视频资料及证人证言、（2019）鲁0282民初2580号案件中的视频资料录音，法庭依法调取的拆迁资料等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议焦点问题是青岛市即墨区（房屋所有权证为即房私字第××号）宅基地及地上房屋的拆迁补偿权益的权属问题。具体到本案，原告称房屋为其所有，是其让李妮和父母居住，并非出售给被告李妮。法庭经审理查明，涉案房屋虽登记在原告名下，但根据原、被告系亲属关系且涉案房屋房产证由李妮持有的事实，结合李某关于涉案房屋已由李玉华卖给李妮的证言、被告提交视频资料录音中原、被告之母万新花关于涉案房屋表述、村委对涉案房屋由李妮居住的证明，上述证据可以互相印证，结合被告李妮已同村委签订社区改造安置补偿协议的事实，综合考虑当地农村的习俗、实际履行情况，虽然被告与原告之间就涉案房屋没有书面买卖协议等证据佐证，但可以认定被告李妮同原告李玉华之间在1995年成立了事实上的房屋买卖关系，被告李妮已经取得涉案房屋所有权。涉案房屋所有权证虽登记在李玉华名下，但该登记不符合客观事实，不应作为认定房屋所有权的依据。因本案涉案房屋买卖发生在原告李玉华与被告李妮近亲属之间，结合李妮与其父母在涉案房屋中居住二十余年实际情况以及日常生活经验、庭审中李某证言以及当地农村风俗习惯，应推定解恒业对涉案房屋出售给李妮一事知情，故对于原告解恒业辩称对出售涉案房屋不知情，主张李玉华无权处分夫妻共同财产，本院不予采纳。因此，二原告要求依法判令青岛市即墨区房屋的拆迁补偿权益归其所有的主张，与常理不符，也不符合本地的公序良俗，亦与法院查明的事实不符，对其主张法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告解恒业、李玉华的诉讼请求。案件受理费10196元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李星二〇二〇年四月十四日法官助理董雅迪书记员张宗盛附相关法条：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。