浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行初1号 原告郑国炳，男，1985年12月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 被告江山市人民政府，住所地浙江省江山市中山路**。 法定代表人王光华，市长。 出庭的行政机关负责人马亦忠，副市长。 委托代理人（特别授权代理）杨建伟，江山市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 郑国炳诉江山市人民政府（以下简称江山市政府）请求履行征收补偿安置法定职责一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告郑国炳及其委托代理人聂荣，被告江山市政府副市长马亦忠及委托代理人杨建伟、刘惠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国炳起诉称，郑国炳位于江山市××街道××家村清塘 顶的房屋于2013年2月24日订立《分家协议》所得，该协议经江山市公安局城北派出所盖章备案，并经江山市人民法院（2016）浙0881民初5381号民事调解书确认。因江山市××街道××家村棚户区改造项目，该房屋被纳入征收范围。2017年5月26日，双塔街道办事处在未依法与郑国炳达成补偿安置协议情况下对该房屋进行强制拆除。由于并未获得任何安置补偿，郑国炳于2017年11月28日向江山市政府提交《安置补偿申请书》，要求江山市政府对郑国炳履行已拆除房屋的补偿职责。江山市政府于2019年11月18日作出《关于对郑国炳答复》，以“房屋已经办理过补偿程序，并依据补偿协议，江山市城市发展投资有限公司（以下简称江山城投公司）对该房屋实施拆除，同一房屋不能获得两次补偿”为由，对郑国炳的申请事项拒绝履行。江山市政府作出的答复违背事实，缺乏法律依据，严重侵害了郑国炳的合法权益。请求判令：1.撤销江山市政府作出的《关于对郑国炳答复》；2.江山市政府限期对郑国炳位于金家村清塘顶的房屋依法履行征收补偿职责；3.案件诉讼费由江山市政府承担。 原告郑国炳为证明其主张，向本院提供了以下证据: 1.2013年2月24日《分家协议》、浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初5381号民事调解书，证明涉案房屋系郑国炳合法所有，郑国炳是本案适格原告； 2.《安置补偿申请书》，证明郑国炳向江山市政府申请对已拆除房屋履行补偿职责。 3.《关于对郑国炳答复》，证明被诉行政行为客观存在。 被告江山市政府答辩称，江山市政府依据（2019）浙08行初4号生效行政判决向郑国炳作出答复，不存在被撤销的法定事由。涉案房屋系违法建筑，由郑国炳父亲郑日勇建造，涉案房屋被处罚主体也是郑日勇，因此郑日勇系涉案房屋的有权处分人，其与江山城投公司签订《货币补偿协议》合法有效。现该协议已经履行完毕，涉案房屋已经得到征收补偿，郑国炳无权就该房屋再次要求征收补偿。民事调解书不产生物权变动效力，不影响《货币补偿协议》效力。请求法院驳回郑国炳的诉讼请求。 江山市政府为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08行初4号行政判决书，证明江山市政府依据生效判决向郑国炳作出回复，涉案房屋已经签订过补偿协议，协议已履行完毕。 2.浙江省代收罚没款专用票据（No9126392），证明涉案房屋属于违法建筑，房屋建造人及被处罚人均为郑日勇，郑日勇对涉案房屋有权处分。 3.《江山市金家村棚户区改造项目房屋权属认定情况表》，证明经过拆迁公司、金家村村民委员会、乡镇街道等多个部门调查核实，涉案房屋属于郑日勇户所有，处罚面积130平方米，实测面积117.69平方米。郑日勇原有住宅已拆迁且取得了国有土地的安置，根据一户一宅原则，涉案房屋只能补偿，没有安置。 4.《临时建筑拆除货币补偿协议》，证明涉案房屋已被征收，江山市政府已履行职责。 5.存单、领条及交付照片，证明涉案房屋的补偿款已经实际发放且郑日勇已经收取，补偿协议已经履行完毕。 6.签订《临时建筑拆除货币补偿协议》的现场照片两张，证明协议系郑日勇本人签订，且郑国炳本人在场看着其父亲签字，郑国炳对协议签订的事实明知且认可。 7.浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802行初233号行政裁定书，证明郑国炳明知本案房屋的征收以及协议签订的相关情况。 8.《江山市××街道××家村棚户区改造项目征收集体土地房屋拆除补偿安置方案》，证明根据该方案第十一条第（八）项规定，郑日勇户已经在棚户区外获得迁建房屋，涉案房屋虽位于棚户区改造范围内但是不合法，经过处罚后，涉案房屋仅进行补偿而不作安置。 经审理查明，2007年7月11日，郑国炳父亲郑日勇作为交款人就涉案房屋向江山市规划建设局缴纳罚没款金额19831元。2015年1月22日，江山市政府发布江政征字〔2015〕2号《征收土地方案公告》，位于江山市××街道××家村青塘顶的涉案房屋位于该公告确定的征收范围内。2016年12月29日,郑日勇作为被拆迁人就涉案房屋与拆迁人江山城投公司（甲方）签订《临时建筑拆除货币补偿协议》，约定“乙方郑日勇服从城市建设需要，同意将坐落在双塔街道金家村青塘顶的临时建筑，交给甲方拆除。经核实、丈量被拆除临时建筑面积117.69㎡，建筑占地面积117.69㎡……，甲方补偿乙方各项费用和金额共计102668.78元。”2017年11月28日，郑国炳向江山市政府邮寄《安置补偿申请书》，主张位于江山市××街道××家村青塘顶的上述房屋系郑国炳2013年2月24日通过《分家协议》获得，请求就上述房屋对郑国炳依法履行征收补偿职责。江山市政府未作出答复。郑国炳不服，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认江山市政府不履行职责违法并判令江山市政府限期处理郑国炳向其提出的补偿安置申请。本院于2019年10月10日作出（2019）浙08行初4号行政判决，确认江山市政府针对郑国炳的补偿安置申请逾期未予答复的行为违法；责令江山市政府在限期之内针对郑国炳的安置补偿申请作出处理。2019年11月18日，江山市政府对郑国炳作出《关于对郑国炳答复》，称江山城投公司与郑国炳父亲郑日勇就涉案房屋补偿事宜签订了《临时建筑拆除货币补偿协议》。协议签订时，郑国炳及其父亲同时在场。协议签订后，江山城投公司依据该协议进行货币补偿并对该房屋实施拆除。涉案房屋已经办理过补偿手续，同一房屋不能获得两次补偿，故对补偿要求不予满足。郑国炳不服该答复，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 上述事实有经庭审举证、质证、各方对其真实性无异议的《关于对郑国炳答复》《临时建筑拆除货币补偿协议》、浙江省代收罚没款专用票据（No9126392）、《安置补偿申请书》、浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08行初4号行政判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系郑国炳起诉江山市政府不履行征收补偿法定职责案件，本案的主要争议焦点在于江山市政府对涉案房屋是否负有征收补偿法定职责，江山市政府对涉案房屋是否履行了征收补偿法定职责。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。而且在郑国炳之前起诉江山市政府不履行涉案房屋征收补偿安置法定职责案中，浙江省高级人民法院在（2018）浙行终1503号行政裁定中认为，江山市政府作为集体土地征收组织实施者，负有在合理期限内对涉案补偿安置事宜作出相应决定的职责。因此，江山市政府对涉案房屋负有征收补偿法定职责。 关于江山市政府对涉案房屋是否履行了征收补偿法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款、第三款以及原江山市国土资源局发布的〔2015〕2号征地补偿安置方案公告，原江山市国土资源局系涉案征收项目征地补偿安置方案的具体实施单位，而江山市××街道××家村棚户区改造项目征收集体土地房屋拆除补偿安置方案中确定江山城投公司作为涉案征收项目的拆迁人，江山城投公司据此与郑日勇签订《临时建筑拆除货币补偿协议》，应当视为江山城投公司受原江山市国土资源局委托，故江山城投公司确定郑日勇系涉案房屋产权人，并与其签订《临时建筑拆除货币补偿协议》，依据该协议向郑日勇支付补偿款，均系受原江山市国土资源局委托而履行征收补偿职责，基于江山市政府与原江山市国土资源局之间的上下层级关系，以及江山市政府系土地征收组织实施者与原江山市国土资源局系征地补偿安置方案具体实施单位的关系，可以认定江山市政府已经履行了涉案房屋的征收补偿职责。至于郑国炳主张涉案房屋系其所有，郑日勇无权签订补偿协议等问题，均是对征收部门履行征收补偿职责行为的异议，而非对不履行征收补偿法定职责的异议，因本案系不履职之诉，审理的范围仅限于征收部门是否履行了征收补偿法定职责，至于征收部门履行征收补偿职责的行为事实依据是否充分、法律适用是否正确、程序是否合法等都不属于本案审理范围，故对征收部门认定涉案房屋系郑日勇所有、《临时建筑拆除货币补偿协议》是否合法有效等履职行为的合法性问题本院不予评判。 江山市政府作出《关于对郑国炳答复》，系依据生效判决确定的履行义务而作出，其实质是告知郑国炳对涉案房屋已经履行了征收补偿职责，并未对郑国炳设定新的权利义务，郑国炳主张该答复严重侵害其合法权益，无事实依据。其诉请撤销该答复，本院不予支持。 综上，江山市政府已经履行了涉案房屋的征收补偿职责，郑国炳主张江山市政府未履行征收补偿法定职责与事实相悖，而且《临时建筑拆除货币补偿协议》已经履行完毕，协议效力至今未被否定，在已实施的征收补偿行为合法性未被否认的情形下，郑国炳请求判令江山市政府履行征收补偿职责，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑国炳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑国炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  祝伟荣 审 判 员  唐海波 人民陪审员  王 倩 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨云飞