苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2628号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人:张洁怡,江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:张费华,江苏均锐律师事务所律师。被告：杨克啼，男，1993年9月7日生，汉族，住安徽省滩溪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县银龙嘉园**楼****。负责人：魏正科,经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。被告：蒋艳芳，女，1990年2月3日生，汉族，住安徽省滩溪县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被告杨克啼、蒋艳芳、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险丰县支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司的委托代理人张洁怡、被告人寿保险丰县支公司的委托代理人韩祯婕到庭参加诉讼,被告杨克啼、蒋艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款8000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：章霞为其所有的苏Ｅ×××**小型客车在人保苏州分公司投保商业险。2017年09月17日18时05分左右，杨克啼驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型客车，在苏州市吴江区钢杰彩板厂由东向西驶出往北右转弯时，与钱奎沿新钢村村道由北向南行驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型客车碰撞，致使两车受损的交通事故。经交警部门认定杨克啼负事故全部责任。苏Ｅ×××**小型汽车经定损并支出修理费用8000元。后人保苏州分公司依据保险合同赔付被保险人章霞8000元。蒋艳芳为系苏Ｅ×××**小型客车的车主，人寿保险丰县支公司系苏Ｅ×××**小型客车投保的保险公司。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，人保苏州分公司有权代位行使向杨克啼追偿的权利。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。杨克啼未作答辩。蒋艳芳未作答辩。人寿保险丰县支公司辩称，对本案事实和责任没有异议，涉案车辆投保交强险，事故发生之后，该公司根据事故车辆被保险人的申请，已经参照简易流程将赔款2000元支付被保险人账户。因此本案该公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：人寿保险丰县支公司对人保苏州分公司提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、车辆损失情况确认书、更换项目清单、照片、赔款通知书的真实性无异议，杨克啼、蒋艳芳未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对人保苏州分公司主张的涉及上述当事人的事实本院予以确认。即，车牌号为苏Ｅ×××**的车辆登记在章霞名下，章霞为该车向人保苏州分公司投保了机动车损失保险，保险金额为128900元，保险期间自2017年6月15日0时至2018年6月15日24时。车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车登记在蒋艳芳名下，该车向人寿保险丰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元,事故发生在保险期限内。2017年09月17日18时05分左右，杨克啼驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车，在苏州市吴江区钢杰彩板厂由东向西驶出往北右转弯时，与钱奎驾驶的沿新钢村村道由北向南的车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车碰撞，致使两车受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的第3205090201728590号道路交通事故认定书，认定被告杨克啼负该起事故的全部责任。后人保苏州分公司对车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车的修理费进行评估，定损金额为8000元。2017年9月22日，苏州恒合汽车销售服务有限公司出具了金额为8000元的汽车修理费。人保苏州分公司于2017年9月22日向章霞支付理赔款8000元。本院认为，原告人保苏州分公司承保的章霞所有的涉案车辆在保险期间发生保险事故，原告人保苏州分公司依据车辆损失险条款约定支付了理赔款8000元，自赔偿之日起依法取得对造成保险事故的第三者的代位求偿权。保险事故因投保车辆与被告杨克啼驾驶的涉案车辆发生碰撞而发生，被告杨克啼负事故的全部责任，原告人保苏州分公司可向造成该事故的当事人代位求偿。又因该车辆向被告人寿保险丰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人寿保险丰县支公司一方面目前无证据证明其已向蒋艳芳支付交强险项下的限额2000元，另一方面，即使已支付，也无相应的法律依据免除其对被侵权人所应承担的侵权责任。故本院对被告人寿保险丰县支公司主张在本案中不承担责任的主张不予采信，被告人寿保险丰县支公司应在交强险责任限额内赔偿原告人保苏州分公司2000元，超出限额部分的损失6000元应由被告杨克啼赔偿。因原告人保苏州分公司无证据证实苏Ｅ×××**小型普通客车的车主蒋艳芳存在过错，故原告人保苏州分公司要求两被告共同赔偿6000元与相关的法律规定不符。另，被告杨克啼是赔偿义务人，被告人寿保险丰县支公司仅因相关司法解释的规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由被告杨克啼负担。被告杨克啼、蒋艳芳未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨克啼于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险理赔款6000元。（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险理赔款2000元。（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如果被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司、杨克啼未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨克啼负担。于本判决生效后十五日内交至本院。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已预交的诉讼费用，本院于判决生效之日起十五日内退还。本判决为终审判决。审判员 程 鹏二〇二〇年四月二十日书记员 江苏赟附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。