上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初26739号原告：钟某某，女，1954年2月3日生，汉族，住上海市静安区大宁路******。委托诉讼代理人：沈莹(系原告外甥女)，1984年3月2日生，住上海市静，住上海市静安区大宁路******>委托诉讼代理人：周文革，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：张1，女，1947年3月16日生，汉族，住上海市黄浦区普育东路，住上海市黄浦区普育东路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王智强，(系被告妹夫)，1952年3月14日生，住上海市闵行区航华一村一街坊1，住上海市闵行区航华一村一街坊****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈丽萍，上海市联诚律师事务所律师。原告钟某某诉被告张1法定继承纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托诉讼代理人沈莹、周文革，被告张1及其委托诉讼代理人王智强、陈丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某某向本院提出诉讼请求：要求判令由原告依法继承属于被继承人张国强的在被告张1处的遗产1,126,500元。事实与理由：被继承人张国强于2019年9月22日去世，原告系其配偶，双方于1991年1月21日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人是肢体XXX残疾，原告是听力XXX残疾。被继承人的父亲张连九于1977年4月3日去世，母亲王阿二于1976年12月4日去世。被继承人生前未留有遗嘱，原告作为被继承人的配偶，为被继承人唯一第一顺位的合法继承人，故被继承人的遗产应按照法定继承原则，归原告继承所有。原告表示，被继承人生前与原告共同租住于本市长宁区长宁支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长宁支路房屋)内。2017年12月原告因母亲病重回家探望，故通知被继承人的姐姐即被告张1到家中帮忙照看被继承人，此后被告在未与原告商量的情况下，将被继承人接回自己家中，并把属于被继承人的现金及银行存款全部取走，此后又将被继承人送至养老院内。在原告要去养老院探望被继承人时还遭到了养老院的阻扰。原告曾劝说被继承人回家一起生活，但被继承人表示不愿意回家，要求原告与被继承人一起居住在养老院内，但原告本人不愿居住在养老院内，双方为此开始分开居住生活，直至被继承人因病住院后去世。原告提出，在被告将被继承人接走后，由被告保管的被继承人名下钱款共计1,126,500元，其中还包括被告及其儿子向被继承人的借款400,000元，案外人王某某向被继承人的借款100,000元。上述钱款均系原告与被继承人的夫妻共同财产，其中一半为原告所有，另一半为被继承人的遗产，应归原告继承所有。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告张1辩称，对于原告所述的被继承人死亡情况、被继承人家庭成员情况予以认可。被告表示，其系被继承人的姐姐。2017年12月，原告通知被告需回去照顾母亲两个小时，故请被告代为照顾被继承人，但原告去母亲家后未能及时回家，被告只能将被继承人接回自己家中照料，此后再联系原告，但原告一直没有回来，被告即陪同被继承人再回到租住的长宁支路房屋内，由于担心家里没人，被继承人就将自己的银行存折及现金6,000元带走。因被告考虑到自己年岁已大，而且被继承人与原告之前也有商量去养老院入住的打算，所以在2018年4月28日将被继承人送至被告家附近的上海市黄浦区瑞金二路街道敬老院。此后，被告每天都会去探望被继承人，为被继承人做康复护理，为此被继承人答应支付被告每月3,500元。在被继承人入住敬老院期间，原告只是去探望过两次，而且每次去都是为经济问题与被继承人发生争吵。原告曾于2018年提起过离婚诉讼，但被法院判决不予离婚。原告现在诉请主张的金额，包含两个阶段，即被继承人生前阶段、被继承人去世后的阶段。被继承人在生前一直希望还是能与原告共同生活，故其名下的钱款仍是由其自己保管,被继承人入住敬老院后的费用均是被继承人自己钱款的支出。在被继承人去世后，被告确曾经手处理被继承人名下银行账户内的存款，因为被继承人的后事都是被告在料理，故在处理被继承人名下遗产时，应扣除为被继承人料理后事及购买墓地而支出的费用。另外，在被继承人生前，经被告与被继承人及其他姐妹共同商定，被继承人答应为迁移父母的墓地而支付30,000元，该费用亦应在被继承人的遗产中扣除。被告表示，其与儿子确曾向被继承人借款400,000元，并约定了借款的利息，但在被继承人生前，该借款及利息已全部归还，至于案外人王某某向被继承人的借款100,000元，是否归还被告并不明确知晓。被告认可被继承人遗留的财产系被继承人与原告的夫妻共同财产，其中的一半为被继承人的遗产，但被告表示在被继承人入住敬老院后，都是由被告每天去探望并照料被继承人，原告未尽到照顾被继承人的责任，故被告应适当分得被继承人遗产，比例为被继承人遗产的50%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张国强于2019年9月22日去世，原告系其配偶，双方于1991年1月21日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人为肢体贰级残疾，原告为听力壹级残疾。被继承人的父亲张连九于1977年4月3日报死亡，母亲王阿二于1976年12月4日去世报死亡。审理中，本院依法查询被继承人名下银行账户内存款信息如下：1、上海银行账号XXX********账户内“整存整取”存款本金100,000元，存入日期2019年1月4日，存期二年；2、上海银行账号XXX********账户内于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；2019年8月31日，该账户销户结清并转账124,068.17元至被继承人名下上海银行账号XXXXXXXXXX********账户内，存入后被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内的余额为243,376.63元；同日上海银行账号尾号7445账户内由被告转账支取224,068.17元；2019年9月22日，被告在上海银行账号尾号7445账户内取款4,300元。截至2019年12月20日，被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内余额为27.13元；对于上海银行账号尾号7445账户内留有的存款余额，原、被告均一致确认即按照2019年12月20日的余额进行继承分割；被告另表示，2019年8月31日在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内分两笔现金支取的计15,000元钱款系由被继承人自己钱款后保管。3、上海银行账号XXX********账户于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；被告确认其在2019年9月23日由其将该笔定期存款销户结清并取出124,091.92元；4、上海银行账户XXX********账户于2013年4月2日存入“整存整取”存款本金100,000元，存期三年；被告确认其在2019年12月15日将该笔定期存款销户结清并支取转账124,177.63元至被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户内；5、被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户为养老金账户，在被继承人去世后于2019年10月15日收入最后一笔养老金4,152.30元，当日余额为15,522.34元。同年10月18日，由被告现金存入该账户共40,000元；同年12月15日，被告将前述被继承人名下上海银行账户XXX********账户内的“整存整取”定期存款及孳息结清后支取124,177.63元转账存入至该账户内；同年12月20日，被告确认在该账户内支取了共计99,900元；同年12月31日，被告又存入该账户23,494元，该账户内当日余额为103,331.63元；对于该账户内留有的存款余额，原、被告均一致确认即按照2019年12月31日的余额进行继承分割；6、被继承人名下上海银行账号XXXXXXX********账户截至2019年12月20日内存款余额为518.63元，原、被告均一致确认即按照2019年12月20日的余额进行继承分割；7、被继承人名下工商银行卡号XXXXXXXXXXX********账户内截止2019年12月21日的存款余额为479.37元；被告确认其于2019年9月22日在该账户内支取了6,500元；对于该账户内留有的存款余额，原、被告均一致确认即按照2019年12月21日的余额进行继承分割。根据上述查询结果，自2019年8月31日至2019年9月22日(即被继承人去世当日)，被告共支取被继承人名下银行存款为224,068.17元。在被继承人去世后，被告共取走被继承人名下的银行存款为234,791.92元，被告存入被继承人名下银行内钱款为63,494元。目前尚在被继承人名下银行账户内留有的存款本金余额为204,356.76元。另查明，原告曾于2018年3月向本院起诉，要求与被告离婚。审理中被告表示因与原告还有感情，故不同意离婚，本院于2018年5月3日作出(2018)沪0105民初6124号民事判决，驳回原告要求离婚的诉讼请求。后原告不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2018年11月29日作出(2018)沪01民终11222号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.关于2019年8月31日至被继承人去世之日即同年9月22日前被继承人支出的费用。本院认为，虽然本案处理的是被继承人的遗产，但从2019年8月31日至被继承人去世之日即同年9月22日之前，期间只有不到一个月的时间，因此前述被告在被继承人银行账户内支取钱款的行为虽发生在被继承人去世之前，但在扣除该期间内被继承人合理支出费用后，如有剩余的钱款仍应属于被继承人遗产性质依法进行分割处理，故需对被继承人该段时间内的合理支出进行审核。被告提出该期间为被继承人垫付支出如下费用：(1)2019年9月门诊正常配药医疗费用2,497元；(2)2019年9月敬老院费用4,670元，领取“尿不湿”等卫生费323.90元，计4,993.90元；(3)房租4,500元；(4)购买血糖仪支出，共计二次，450元/次，计900元；(5)被告去敬老院看望被继承人及陪被继承人外出、被继承病发送医的救护车费用等交通费用计1,565元；(6)生活费用包括餐食点心、牛奶费、水果费，保健品等，计2,466.50元；(7)应由被继承人支付的因被告为被继承人进行康复护理的每月费用3,500元；(8)因被继承人需配药换药而支付的人情费用500元。上述费用支出共计20,922.40元，被告为此提供医疗门诊收费票据、出租车发票、建设银行客户回单、上海市黄浦区瑞金二路街道敬老院发票、尿布领用单等证据为证。针对被告提出的上述垫付费用支出金额及证据，原告表示，相关证据真实性均无异议，但具体内容有不合理处，故请法院依法予以审核。其中，在2019年8月31日至被继承人去世当日前近一个月的时间内，9月份的敬老院费用4,670元及房租4,500元予以认可；关于9月门诊配药费用，因为被继承人日常均只是服用基本常用药物，每月支出的配药费用应为100余元即可，被告所述的费用金额不合理；交通费用只认可被告病发当日救护车送医治疗的费用即30元；关于血糖仪一次购买即能使用十四天，而被告陈述购买了两次不合理，不予认可；其他日常中生活费用的合理支出应为500元，被告所述金额过高。本院认为，在被告提出的该段时间内的费用支出中，原、被告对于敬老院费用4,670元、房租费用4,500元一致认可；对于门诊配药费用，根据被告提供的医院门诊收费票据，在2019年9月2日至同年9月16日，此项费用自费部分支出金额为1,146.20元，本院以此金额予以确认；关于领取尿布的卫生费用323.90元，在被告提供的领用单中显示的日期为2019年8月26日至同年8月30日领取的费用，并非是在2019年8月31日以后发生的费用支出，故对于该项费用支出不予采纳；关于购买血糖仪的费用支出900元，被告表示该笔费用系为被继承人购买了两次血糖仪以备用，原告则认为血糖仪购买一次可使用十四天，被告购买了两次不合理，本院认为被告在日常照料中因被继承人使用所需而备用购买符合常理，金额也未超出合理范围，故对该项费用支出予以采纳；关于交通费用支出1,565元，被告表示系其探望被继承人及陪同被继承人外出期间的出租车费用支出，包括了在2019年9月17日因被继承人发病而送医的救护车急救的费用125元，本院认为对该项费用的支出应在合理且必须的范围内予以考虑，被继承人生前系XXX残疾，去世前两年一直住在敬老院内，从常理来说会有陪同被继承人外出的情况，但频率不会很频繁，被告自己前去探望的交通费用一并计入在内也并不合理，在短短一个月不到的时间有1,500多元的交通费用支出超出了合理的范围，而且救护车急救的费用也只有125元，故应予以调整，此项费用本院酌情确定为600元；关于生活费用包括餐食点心、牛奶水果及保健品等支出2,466.50元，也应在日常消费水平的合理范围内予以考量，因为被继承人是居住在敬老院内，相应的伙食费用已经包含在每月缴纳的敬老院费用中，且被告也未能明确说明保健品的种类，故在一个月不到的时间内被告提出的该项费用支出亦超出了合理的范围，本院酌情确定此项费用支出为800元；关于被告提出的为被继承人进行康复而由被继承人承诺支付的每月3,500元，此项费用具有一定的合理性，故本院予以采纳。关于被告提出的人情费用支出500元，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，在2019年8月31日至2019年9月22日前的期间内，被继承人的合理费用支出应为16,116.20元，扣除该部分费用支出后，则被告在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内取出的224,068.17元中的剩余钱款应为207,951.97元。2.关于在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出。被告提出其在被继承人去世后为被继承人支出的料理后事的费用如下：(1)在徐汇区中心医院ICU监护费用900元和临终护理费用400元，护理及尿垫费用85元，共计1,385元；(2)被继承人去世当日天家里亲戚看望被继承人时的午餐费用442元；(3)为被继承人办理丧事的费用共计22,939.70元，丧事当日午餐费2,424元；(4)为被继承人做“佛事”费用，共计13,864.40元；(5)购买墓地的费用91,070元；(6)购买墓地时的午餐费460元；(7)骨灰寄存费100元；(8)骨灰盒1,110元；(9)冬至落葬费用(包括交通费、贡品、午餐费、落葬时服务费、照片费用)计5,987元，另外落葬时墓地加工费200元。(10)2019年9月30日还为原告和被继承人租住的长宁支路房屋支付了房租4,500元。上述费用共计144,482.10元，被告为此提供了《上海诚龙殡葬礼仪服务有限公司价目表》、餐费及购物等收据、上海静安寺“佛事”费用收据、上海市益善殡仪馆发票、上海金山区枫泾公墓发票及墓地照片等证据为证，并认为应在继承处理被继承人的遗产时先予以扣除。针对被告提出的上述被继承人去世后的费用支出，原告表示同意在本案中一并予以处理，其中，关于第1项的费用支出1,385元认可并同意扣除；对于第2项的午餐费不予认可；对于被继承人的丧事费用认为应为10,000元即可，丧事当日餐费2,424元予以认可；对于进行“佛事”的费用不予认可，因为原告只参加了葬礼，此后的“佛事”原告都未参加，被告也未通知原告参加，而且原告当时是希望丧事从简，不想搞太复杂；对于骨灰盒费用1,110元予以认可；关于购买墓地的费用91,070元及冬至落葬的费用均不予认可，根据被告提供的墓碑照片显示，该墓地和原告无关，也不是原告购买的，而且买的是双穴，原告不知道另外一个墓穴是给谁的，所以均不予认可；关于房租4500元，被告已经在2019年9月份垫付费用支出中已经计算过了，不应重复计算。本院认为，被告提出由其支取并保管的被继承人的存款应先扣除被告为被继承人料理后事而支出的费用,原告亦同意一并处理，本院予以认可。在被告提出的为被继承人料理后事的费用支出中，原告对于医院ICU监护费用、临终护理费用及尿垫计1,385元认可；关于在被继承人去世当日亲属看望时的午餐费用442元，原告不予认可，本院认为该笔费用在被继承人的钱款中予以扣除亦不合理，故不予采纳；关于为被继承人办理丧事及餐费(俗称“豆腐饭”)的费用支出中，原告对于餐费2,424元予以认可，本院予以确认，双方对于丧事费用存在争议，本院认为丧事费用应按照相关票据结算金额予以确认，在被告提供的《上海诚龙殡葬礼仪服务有限公司价目表》中显示丧事费用结算后总计为16,969元，且全款付清，故该项费用支出金额应确定为16,969元；关于为纪念被继承人而支出的费用(俗称“办佛事”)，原告表示其并未参加，故不予认可，本院认为此项费用是逝者亲属按照传统习俗为悼念被继承人而进行纪念活动的费用支出，符合民间习俗，应按照相关支出凭证及合理性等方面予以考量，结合被告提供的上海静安寺“佛事”费用收据4,900元，同时考虑到另需置办相关物品等因素，且其他费用被告并未提供明确的收据或发票等证据予以证明，故本院酌情确定该项费用支出金额为6,000元；关于为被继承人购买墓地支出的费用91,070元，原告认为该墓地与其无关，也并非原告购买，故不予认可，本院认为在被继承人去世后为使其尽早得到安葬而购买墓地符合生活常理，虽然原、被告双方对于购买墓地事宜未能达成一致意见，但根据被告提供的上海市金山区枫泾公墓的发票，购买墓地的金额为91,070元，被继承人也实际得到了安葬，故该项费用支出应予以采纳，同时关于被告提出的被继承人骨灰寄存费、骨灰盒费用均应予以确认；至于被告提出的购买墓地时的午餐费用460元，本院认为应由购买墓地时的同行人员自行承担，而不应在被继承人的钱款中扣除，故本院不予采纳；关于“冬至”落葬的费用支出，“冬至”落葬是民间传统习俗，该项费用应按照相关支付凭证及合理性的因素予以考虑，被告提出其中包含了交通费、餐费、落葬服务费、贡品及制作墓碑照片等相关费用，本院认为交通费及餐费应由参与落葬的相关人员自行承担，至于其他费用被告未能提供明确的收据或发票予以证明，但考虑到落葬时需要墓园提供服务等合理性的支出，本院酌情确定该项费用支出为500元；关于在2019年9月30日由被告代为支付的房租4,500元，原告认为该项费用已计算在被继承人生前由被告垫付的9月份费用支出中，不应重复计算，被告表示9月份的垫付费用是被告在8月26日支付，付的是9月的房租，而9月30日支付是10月的房租，并未重复计算，本院认为由于9月30日被继承人已经去世，因此对于在10月原告是否仍需继续租住长宁支路房屋，是否需继续支付房租费用等事宜，被告应与原告协商或告知原告让其自行处理，在未能与原告达成一致意见的前提下，被告自行支付并要求在被继承人的钱款中扣除，显然并不合理，故本院不予采纳。据此，在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出金额应为119,558元。3.关于原告提出的被继承人名下的其他钱款。原告提出，被继承人名下尚有其他钱款需继承处理：(1)在2017年12月被告将被继承人接回自己家中时，由被告在被继承人与原告共同租住的长宁支路房屋内取走6,000元；(2)被继承人去世后，由被告收取了被继承人与原告共同租住的长宁支路房屋退租的押金3,000元；(3)被告保管的被继承人去世时在敬老院留有12,000元现金。对于上述三项钱款，被告表示，第(1)项钱款是由被继承人自己带走保管；第(2)项钱款予以确认；第(3)项钱款认可，但在被继承人最后入住医院期间，被告为被继承人垫付了医疗费用支出5,824元，应予以扣除。原告同意在第(3)项钱款中扣除被告垫付的5,824元后，剩余钱款进行继承处理。本院认为，原、被告对于在被继承人去世后，由被告收取的被继承人与原告共同租住的长宁支路房屋退租的押金3,000元确认一致；对于被继承人去世时在敬老院遗留的12,000元现金，双方均予以确认，也一致同意扣除被告在被继承人最后住院期间为被继承人垫付的医疗费用支出5,824元，另外结合被告前述在2019年8月31日在上海银行账号尾号7445账户内支取的15,000元现金系由被继承人自己取走保管的陈述，故被继承人在敬老院内留有的12,000元钱款因系该15,000元的剩余钱款；对于在2017年12月被告将被继承人接回自己家中时，由被告在被继承人与原告共同租住的长宁支路房屋内取走的6,000元，被告表示当时是经被继承人在房屋内整理物品后自行取走，与被告无关，本院认为该项费用的发生距被继承人去世时已有近两年时间，应已在被继承人的日常生活中消耗完毕，故在本案遗产处理中不再处理。据此，该部分被继承人遗留的钱款金额应为9,176元。4.被告提出，被继承人的父母共生育了六个子女，除了被继承人与被告外，另有四个女儿，即张宏珍、张某2、张依群、张月娥，其中张依群已于2019年4月去世。在父母去世后把位于本市万航渡路的老房子留给了被继承人及张某2，后该房屋出售，钱款也由被继承人与张某2取得，为此兄弟姐妹商定父母墓地的事宜均主要由被继承人与张某2负责解决。此后被继承人与姐妹一起曾商量将父母的墓地从外地迁至上海，所需费用由被继承人与张某2每人各承担三份，其他四位姐妹每人各承担一份，故在被继承人去世后购买墓地时，被告和其他姐们曾征询过原告意见，是购买“双穴”还是“单穴”？原告明确表示，自己今后不愿意与被继承人合葬，至于买“双穴”还是“单穴”由被告自己看着办，经咨询墓地工作人员，在得知为节约土地资源，鼓励亲属合葬后，被告即作了两手准备，还是购买了“双穴”，并开具了两张发票，每张发票金额为89,900元，由于在墓碑上已为被继承人刻了字，刻字费为1,170元，故被继承人的墓穴费用为91,070元，而另一个穴位则是为原告今后如改变主意而做准备，如原告确不同意其今后与被继承人合葬，则准备将该空穴位留给父母。据此，被告表示按照兄弟姐妹曾经商定的方案，被继承人应承担为父母迁墓而支出费用中的十分之三，即30,000元，,并应在被继承人的遗产中扣除。为此，被告提供证人张某2出庭作证。证人张某2到庭陈述，其系被继承人及被告的妹妹。父母去世后将房子留给了证人及被继承人，房屋出售后所得钱款由证人与被继承人各得一半。在商量将父母的墓地迁至上海时，就商定由证人与被继承人多拿点，因此在被继承去世后去购买墓地时，同时把父母的墓地一起买好了，父母墓穴的钱款是80,000余元，被继承人的墓穴钱款是在90,000元左右，故证人与被继承人应各承担30,000元。另外，证人表示，2019年8月31日，是由证人与被告陪同被继承人去上海银行办理的取款手续，当时被继承人表示其名下存款到期，将200,000元转到被告名下，自己取走了15,000元现金，并表示要支付被告康复理疗的。原告表示，在被继承人的葬礼后，被告确为购买墓地事宜而询问过原告意见，但原告表示不同意购买墓地，因为被继承人生前曾与原告协商去世后“海葬”。此后被告就未再就此事联系原告。现在墓碑上的照片显示，是以被继承人姐妹们的名义所立，与原告无关。被继承人在生前也未向原告说过要为父母迁墓承担费用，证人张某2系被告的妹妹，具有亲属关系，其证词不应采纳，故对于被告提出的应由被继承人承担父母墓穴的30,000元费用不予认可。本院认为，在购买墓地的事宜上，被告应与原告进行充分沟通并尊重原告的意见，根据原、被告的陈述，原、被告在为被继承人购买墓地的事宜上并未能达成一致意见，此后被告即自行购买了墓地，且被继承人已得到了安葬，故本院在被告为被继承人料理后事的费用中将属于被继承人的墓地费用已予以了确认和采纳。由于被告购买的墓地是双穴，按照被告的表述，如果是为原告百年之后做准备，被告此举在通常情况下亦属合理，但在原、被告自行协商过程中及在本案审理中原告均表示出不愿意接受被告为其购买墓地的意愿，而在此事宜上确应充分尊重原告本人的意见。那么在原告不愿意接受的前提下，被告表示另外一个墓穴即是为父母迁墓而做准备，而目前被告的父母迁墓事宜实际尚未进行，虽然被告称兄弟姐妹之间曾为相关费用的承担有过商定，被告也提供了妹妹张某2到庭陈述的证言予以证明，虽然被告与证人是姐妹关系，该证言的证明力较弱，本院无法采纳，但考虑到被告陈述的父母迁墓事宜一般都是在家庭亲属成员间进行沟通商量，张某2陈述的内容也可作为参考，即使如此，被告购买墓地的时间是在被继承人去世之后，此时被告所称的为父母迁墓的费用仍要已去世的被继承人承担并在被继承人遗产中扣除，在作为被继承人配偶，也是法定继承人的原告不同意的前提下，本院对被告此项主张难以支持。5.关于证人李某的证言。审理中，被告提供证人李某出庭作证。证人李某到庭陈述，其系上海黄浦区瑞金二路街道敬老院院长，被继承人张国强系在2017年12月由姐姐张1和妹妹一起送至该敬老院入住，直至被继承人去世。期间证人曾看到原告来过两次，皆是为了经济问题，还与被继承人发生争吵，为此敬老院报了“110”，但敬老院并未阻止过原告对于被继承人的探望，并且曾设法安排原告一起入住该敬老院，只是原告没有来。在被继承人入住敬老院期间，被告每天都来探望并照顾被继承人，敬老院的费用也是由被继承人委托被告来缴纳的，再由被告至被继承人处报销。由于被继承人系重症残疾，被告曾向敬老院提出被继承人需要进行康复理疗，但由于请第三方机构做康复费用较高，被继承人表示不需要了，让被告帮其做康复理疗，由其每月支付被告3,500元。被继承人也一直表示姐姐张1对其照顾很好。被继承人在敬老院发病后，是被告与敬老院的工作人员将被继承人送至本市徐汇区中心医院救治，五天后被继承人去世。原告对于证人李某的证词持有异议，认为该证词未能反映原告去敬老院探望被继承人的完整真实情况，而且相关情况也只是在与被继承人闲聊中的说法，无法律效力。本院认为，证人李某与原、被告均无利害关系，其证词能反映客观情况，应予以采纳。该证言体现了被继承人张国强在入住敬老院后至去世的期间内，原告确与被继承人在共同生活、家庭经济问题上曾产生意见分歧，也表明了在此期间被继承人的钱款支出主要由被告在负责打理，被继承人也因被告每天为其进行康复理疗而支付给被告每月3,500元费用。审理中，由于原、被告调解意见差距较大，致本院调解不成。本院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人张国强生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，原、被告均认可被继承人名下留有的钱款系被继承人与原告的夫妻共同财产，其中的一半为被继承人的遗产，本院予以确认。根据查明的事实，被继承人生前在银行有数笔定期存款。在被继承人去世前两年左右时间均是在敬老院内居住生活，其名下钱款由被告在负责帮忙管理，因此在被继承人去世前后，被告曾在被继承人银行账户内有支取钱款的行为，为此原告现要求依法继承被继承人的遗产，并要求由被告支付在被告处保管的属于被继承人的钱款。被告则表示，其支取的钱款系用于被继承人日常生活、医疗支出及去世后的后事料理，应扣除相关费用支出后再行处理被继承人的遗产。现本院对于被继承人名下遗留的钱款作归纳说明如下：(1)被继承人名下银行账户内留有的存款余额。根据前述查明的事实，目前尚在被继承人名下银行账户内留有的存款余额为204,356.76元。(2)2019年8月31日至2019年9月22日(即被继承人去世之日)前在被继承人银行账户内由被告取出的钱款。根据本院查明及确认的事实，被告于2019年8月31日在被继承人名下上海银行账号尾号7445账户内取出的224,068.17元，扣除在2019年8月31日至2019年9月22日期间，本院确认的被继承人的合理费用支出16,116.20元，则剩余钱款应为207,951.97元。(3)在被继承人去世后由被告支取的被继承人银行账户内的存款。根据前述查明的事实，在被继承人去世后，被告共支取了被继承人名下的银行存款为234,791.92元，此后被告又将63,494元存入被继承人名下上海银行账号尾号0022账户内，则被告在被继承人去世后支取的钱款应为171,297.92元。扣除被告在被继承人去世后为被继承人料理后事的费用支出118,348元，剩余钱款应为52,949.92元。(4)原告提出的被继承人名下其他钱款。经本院查明及确认，该部分被继承人遗留的钱款金额应为9,176元。据此，归纳上述(1)至(4)项钱款，被继承人剩余可供处理的钱款应为204,356.76元+207,951.97元+52,949.92元+9,176元=474,434.65元，其中的一半属于原告的夫妻共同财产，另一半应为被继承人的遗产。原告主张由原告继承所有，被告提出其在2017年12月以后对被继承人尽到了照顾义务，故主张分得被继承人50%份额的遗产。本院认为，本院注意到原告与被继承人均系残疾人，双方结婚共同生活已有二十余年，相互扶持，相互照料，实属不易。2017年12月系原告因急于去照料身患重病的母亲，才将被继承人托付被告看护，而并非原告与被继承人存在夫妻矛盾而致原告离家，被继承人在由被告照料后又被送至敬老院内居住生活，此后因被继承人将自己名下的银行存单委托被告保管，致原告与被继承人在夫妻共同生活、家庭经济等问题上发生意见分歧，双方才发生嫌隙，原告为此向本院起诉要求离婚并依法分割夫妻共同财产，在该案审理中由于被继承人明确表示对原告依然存有感情，希望与原告一起入住敬老院，相互照顾，相互扶助，双方继续维系夫妻感情，致本院认为原、被告夫妻感情并未完全破裂，判决双方不予离婚。因此可以看出，从被告受托照顾被继承人，并将被继承人送至敬老院，直至被继承人去世后的后事料理、墓地购买等一系列事宜中，虽系被告在负责照料被继承人并处理被继承人名下财产的相关事宜，但在该过程中被告均未能完全与原告经过沟通协商达成一致意见，虽然被告应系出于对自己身患残疾的弟弟的关心而处理相关事宜，该心情可以理解，但被告也应考虑到原告亦系听力残疾人士，在与原告的沟通过程中应更加耐心、细致及谨慎，即使被继承人在世时曾将名下钱款委托被告代为管理，但该钱款的性质仍属于被继承人与原告的夫妻共同财产，原告与被继承人均有平等的处理权，那么在被继承人去世后，被告应及时将被继承人名下由其保管的钱款使用情况及时告知原告，并将剩余钱款交由原告予以处置，才更为合理，亦能得到原告的理解。另外，根据被告自己的陈述及证人的证言，均表示被继承人为被告每天对其进行康复护理每月支付给被告3,500元，故被告也已获得了相应的经济补偿，故对于被告要求适当分得被继承人50%的遗产的主张，本院不予支持。另外关于原告提出的被告及其儿子向被继承人的借款400,000元、案外人王某某向被继承人的借款100,000元，因本案系继承纠纷，原告此项权利主张的基础是借款关系，在本案中无法一并处理，原告可以被继承人的法定继承人身份向相关债务人另行主张权利。综上所述，关于被继承人名下银行账户内留有的存款余额204,356.76元及孳息应归原告所有及继承所有；目前在被告处的属于被继承人的钱款270,077.89元归原告所有及继承所有，并应由被告支付给原告。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被继承人张国强名下上海银行账号XXX********账户内“整存整取”存款本金100,000元及孳息归原告钟某某所有及继承所有；二、被继承人张国强名下上海银行账号XXXXXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归原告钟某某所有及继承所有；三、被继承人张国强名下上海银行账号XXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归原告钟某某所有及继承所有；四、被继承人张国强名下上海银行账号XXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归原告钟某某所有及继承所有；五、被继承人张国强名下中国工商银行卡号XXXXXXXXXXX********账户内的存款余额及孳息归原告钟某某所有及继承所有；六、被告张1应于本判决生效之日起十五日内支付原告钟某某270,077.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,416.52元，因适用简易程序，减半收取计4,208.26元，由原告钟某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林乔宇二〇二〇年四月三十日书记员  丁 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。