上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10521号原告：上海督可实业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：杨红辉，执行董事。委托诉讼代理人：马扬，男。被告：杨润祥，男，1972年2月17日生，汉族，户籍地陕西省。原告上海督可实业有限公司与被告杨润祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告上海督可实业有限公司的委托诉讼代理人马扬、被告杨润祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认2018年3月1日至2018年11月9日期间原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：被告于2018年3月1日之前在原告的关联公司上海若骊生物科技有限公司工作，双方签有兼职非全日制劳动合同。2018年2月23日上海若骊生物科技有限公司因经营业务拆分等原因，被告转入原告处工作，按照原告与上海若骊生物科技有限公司签订的协议约定，被告的兼职身份不变，即2018年3月1日至2018年11月9日期间原告与被告存在兼职非全日制劳务关系。为此，原告提起诉讼，请求如前。被告辩称，被告于2012年2月1日起在上海若骊生物科技有限公司工作。2018年3月起，被告的劳动关系非因被告原因转入原告处，但双方未签订过劳动合同。2018年11月9日，双方劳动关系终结。2018年2月2日上海若骊生物科技有限公司曾强迫被告签订《兼职销售非全日制劳动合同》，该合同仅是上海若骊生物科技有限公司出于税收等自身利益等原因签署，且合同上仅加盖单位印章而无法定代表人或总经理的签名，应属无效合同。被告自2018年3月1日进入原告处工作后，双方建立全日制劳动关系至2018年11月9日。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、浦劳人仲(2019)办字第10351号裁决书，证明被告曾与上海若骊生物科技有限公司有劳动关系，该次裁决对被告要求确认其于2012年2月1日至2018年2月28日期间与上海若骊生物科技有限公司存在劳动关系的请求，未予支持；2、兼职销售非全日制劳动合同，证明被告与上海若骊生物科技有限公司有劳动合同；3、业务拆分合同，证明上海若骊生物科技有限公司与原告签订合同，将部分相关业务转移至原告处经营；4、劳动工龄时间表，证明业务拆分后，原告确认被告的工龄从2012年2月起算；5、原告的2018年度销售管理部分，证明原告针对全日制以及非全日制员工制定了相关的规定；6、原告的2018年销售任务、底薪及提成比例确认表，证明被告应于2018年度完成的销售量；7、被告的出勤统计表，证明被告于2018年出差共计52天；8、外埠出差费报销明细，证明内容同证据7；9、上海市浦东新区人民法院民事调解书，证明被告主张赔偿金事宜已经调解解决；10、浦劳人仲(2019)办字第7682号裁决书，证明本案纠纷经过仲裁前置程序。被告提供如下证据：证据1、劳动工龄时间表，证明被告于2012年2月入职；2、关于终止劳动合同的通知、离职通知表，证明被告与原告系全日制劳动合同关系；3、银行个人活期账户交易明细，证明原告发放被告工资及双方的劳动关系；4、浦劳人仲(2019)办字第9134号仲裁庭审笔录，证明双方系全日制劳动关系；5、浦劳人仲(2019)办字第7682号裁决书，证明本案纠纷经过仲裁前置程序，及相关查明的内容；6、兼职销售非全日制劳动合同，证明本合同签署的原因，及该合同非被告的真实意思表示；7、2018年度销售及相关管理办法及2018年销售任务、底薪及提成比例确认表，证明原告制定有严格的考勤制度，双方系全日制劳动关系；8、培训记录，证明被告在原告处的工作情况；9、关于2018年下半年销售管理办法的调整说明，证明上海若骊生物科技有限公司与原告系关联公司，两家公司执行相同的销售管理办法；10、关于调整出差费用报销相关规定，证明上海若骊生物科技有限公司与原告系关联公司，两家公司执行相同的出差报销管理办法；11、手机签到考勤记录截屏，证明原告对被告进行考勤，双方系全日制劳动关系；12、原告和上海若骊生物科技有限公司的企业信息，证明两公司为关联公司；13、浦劳人仲(2019)办字第9134号裁决书，证明原告违法解除被告的劳动关系；14、浦劳人仲(2019)办字第7682号仲裁庭审笔录，证明本案查明的相关事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据9、证据10的真实性，以及原告对被告提供的证据1、证据3至证据6、证据8至证据14的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其余证据以及原告对被告提供的证据2和证据7的真实性不予认可。原告提供的证据3，加盖有原告和上海若骊生物科技有限公司的印章，被告虽对该份证据的真实性不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据5至证据8，以及被告提供的证据2和证据7，均与本案争议无关，本院对部分证据不作认定。本院经审理认定事实如下：被告杨润祥于2012年2月进入上海若骊生物科技有限公司工作。2018年2月2日被告与上海若骊生物科技有限公司签订《兼职销售非全日制劳动合同》，合同约定被告从事兼职销售工作，报酬为时薪人民币40.23元，及约定被告为非全日制用工且声明已由其他单位为其支付养老保险等费用(也非销售国家低保人员)，故上海若骊生物科技有限公司不承担被告任何社保福利待遇，并且不负责承担被告的任何医疗保险及医疗保险费用等。2018年3月起被告的劳动关系转入原告处，自该月起由原告通过银行转账方式支付被告工资。双方劳动关系于2018年11月9日终结，被告最后工作至该日。2019年7月17日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告要求原告确认2012年2月1日至2018年11月9日期间双方存在劳动关系。2019年9月10日该委作出裁决，确认2018年3月1日至2018年11月9日期间被告与原告之间存在劳动关系，对被告要求确认2012年2月1日至2018年2月28日期间与原告存在劳动关系的请求不予支持。另查明，根据国家企业信用公示信息显示：原告的法定代表人杨红辉于2015年6月25日前曾系上海若骊生物科技有限公司的法定代表人，于2015年10月10日前曾系上海若骊生物科技有限公司的投资人之一，于2017年6月30日前曾系上海若骊生物科技有限公司的监事。原告与上海若骊生物科技有限公司是两家独立的企业。在本案仲裁期间，原告于2019年8月22日的仲裁庭审中，原告明确表示其与被告自2018年3月1日后存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告在本案仲裁庭审中，明确自认其自2018年3月1日起与被告存在劳动关系，现原告主张其与被告无劳动关系，双方系劳务关系，由于原告已经提供的证据不能证明该项主张，本院不予采信原告的主张，确认原告自2018年3月1日至11月9日期间与被告存在劳动关系。至于被告认为其与原告系全日制用工关系，抑或原告认为双方系非全日制用工关系，因非属本案之争议，本院在本案中不作认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：确认2018年3月1日至2018年11月9日期间原告上海督可实业有限公司与被告杨润祥存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇二〇年四月二十一日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……