广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终738号 上诉人（原审被告）：苏天，男，1977年10月7日出生，汉族，住玉林市。 上诉人（原审被告）：苏长勇，男，1979年6月4日出生，汉族，身份证住址玉林市玉州区，现住玉林市。 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组，住所地玉林市玉州区城北街道西岸村。 法定代表人：苏衍其，该组组长。 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组，住所地玉林市玉州区城北街道西岸村。 法定代表人：苏家信，该组组长。 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组，住所地玉林市玉州区城北街道西岸村。 法定代表人：苏树文，该组组长。 上述五上诉人委托诉讼代理人：林毅，广西毅少传律师事务所律师。 上述五上诉人委托诉讼代理人：李英梅，广西毅少传律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西玉林中浩投资开发有限公司，住所地玉林市广场西路**，统一社会信用代码914509003101591723。 法定代表人：温威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 上诉人苏天、苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组（以下简称西岸第十一组）、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组（以下简称西岸第十二组）、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组（以下简称西岸第十三组）因与被上诉人广西玉林中浩投资开发有限公司（以下简称中浩公司）物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏天、苏长勇、西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2888号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者裁定驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，证据极其不充分，程序严重违法。一、一审法院认定被上诉人因持有桂(2017)玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》而对诉争的土地享有土地使用权是错误的，证据严重不足。本案诉争的土地属于西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组集体所有的集体土地。本案诉争的土地自从1962年“三包四固定”时归属西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组集体所有，并一直由西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组集体经营管理和使用，与相邻各方都不存在权属争议。本案诉争的土地从没有被征用为国有，被上诉人也没有证据证明本案诉争的土地已被征用为国有。虽然本案诉争的土地被划入桂(2017)玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》的宗地图范围内，但截止目前诉争土地还是11、12、13组的农民耕种和管理，玉林市不动产登记局调查员陈业远、韦国在没有到现场实地勘察界址以及邀请西岸村村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组组长到现场参与指界情况下，伪造西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组组长苏家信、苏衍其、苏树文的现场指界签名等违法行为所造成的，系桂(2017)玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》的宗地图存在严重违法的界线问题。为此，西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组向玉林市不动产登记局提出了登记异议，玉林市不动产登记局亦向西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组发放关于异议登记的桂(2019)玉林市不动产证明第0018362号不动产登记证明。同时西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组亦向法院提起了行政诉讼。因此，桂(2017)玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》属于待定证据，在西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组与玉林市不动产登记局之间的行政诉讼没有终审生效判决之前，不具有合法性和证明作用，所以一审法院认定被上诉人因持有桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》而对诉争的土地享有土地使用权是错误的，证据严重不足。其实，佛子岭土地纠纷案根本不必要开庭审理，只要法院调取原玉林市土地局关于寒山水库旅游开发区征用佛子岭土地档案就知道真相了。当时1993年寒山水库旅游开发区征用土地补偿款都是拨付到村账户再拨到各村小组账户的，原玉林市土地局有拨付凭证，村委会有收款凭证，据了解原玉林市土地局有每个村征用土地《核销表》，西岸村村委会也存档有土地《核销表》。需要人证的，可以向参加1993年寒山水库旅游开发区征地的工作组人员进行取证，根据物证和人证的调查，佛子岭的诉争土地权属是谁的就一清二楚了。根据《物权法》第33、34条规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，可以请求返还原物。不管佛子岭土地被违法卖给任何人，西岸村11、12、13组都有权利要求返还佛子岭土地权属。二审询问中补充，中浩公司不能提供不动产权证原件，与本案没有直接利害关系，根据《民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定应当直接裁定驳回起诉。本案诉争的土地没有划入（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》的宗地范围内，中浩公司不能证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人苏天不是本案适格的诉讼主体，被上诉人亦没有充分的证据证明上诉人苏天是本案适格的诉讼主体。西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组与苏长勇于2013年3月2日签订《租地合同》约定，西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组将本案涉讼土地出租给苏长勇使用。这说明本案涉讼土地的使用者为苏长勇，也足以证明本案涉讼土地与苏天毫无关系，但一审判决仅凭《与苏天、场地硬化施工对老板通话录音》便认定“苏天从2016年9月开始在本案涉讼土地硬化道路和场地，用于经营‘佛子岭山庄饭店’是严重错误的，证据极其不充分。苏长勇向西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组租用本案涉讼土地，并向西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组交纳租金，是依据《租地合同》而成为本案涉讼土地的使用者。苏长勇仅是本案有利害关系的第三人，而苏天与本案没有任何的利案关系，被上诉人也没有充分的证据证明苏天是“佛子岭山庄饭店”和“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”的经营者，因此，苏天不是本案涉讼土地的使用人，更不是被上诉人所指的侵权人，所以苏天与本案是没有任何关系的，是不适格被告。二审询问中补充，苏天一审时的代理人不了解案件事实，违背客观事实间接作了对苏天不利的陈述，当然没有对不利“事实”作直接、明确的承认或陈述。一审未审结时上诉人已解除委托关系。三、一审判决程序严重违法。本案是否构成侵权，取决于本案讼争土地的使用权的归属，而本案讼争土地的使用权的归属取决于西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组与玉林市不动产登记局之间的行政诉讼的最终生效判决。在行政诉讼的最终生效判决没有结果前，本案应当中止审理，待行政诉讼的最终生效判决出来后再作判决。一审判决在行政诉讼的最终生效判决没有出来前，主观推定本案讼争土地的使用权归属于被上诉人是违法的。二审询问中补充，上诉人已依法启动申请再审等一切救济途径，坚决维护自己的合法权益。特别说明的是，行政诉讼中的一、二审判决均只进行程序性审理，没有就证书的合法性进行实体审理。另行补充，错列苏长勇为被告不当，应列“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”（并注明经营者为苏长勇）；纠正苏天、西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组在一审时的答辩；佛子岭分水线南面约97.5亩山地，覆盖着数十年树龄的老荔枝树等茂密植被、还有坟山、蓄水池及一座高压电塔，解放后至今一直由西岸村第十一组、西岸村第十二组、西岸村第十三组占有、使用、收益、处分，原玉州区林业局也出具书面材料证实上述事实，南北产权分界线明确清楚。苏长勇于2013年3月起承租上述部分山地，开始建设经营农庄并取得《营业执行》和《食品经营许可证》，中浩公司称2017年才取得所谓的《不动产权证书》，即使真的有该证原件，在没有协议并补偿等情况下即直接起诉要求拆迁，不合法，不合理，严重侵害了在先的合法权利。 中浩公司辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 中浩公司向一审法院起诉请求：一、判令五被告停止侵害原告土地使用权，排除妨碍，拆除位于玉林市佛子山旅游度假区不动产权证号：桂（2017）玉林市不动产权第0004300号土地使用证范围内全部的房屋、构筑物及其他地上附着物，恢复土地原状，由此所产生的费用全部由被告承担；二、判令五被告赔偿原告损失220000元（损失计算方式：以占地200平方米为基数，按每月每平方米50元计算，自2016年9月14日起，暂计算至2018年7月13日，最终截止到被告将上述房屋全部拆除并将该土地使用权返还之日为止）；三、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实事实：2016年9月，玉投公司将其公司名下的国有土地使用权[证号分别为：玉国用（1994）第0502号-独-001号、玉国用（1994）第0502号-独-002号、玉国用（1994）第0502号-独-003号、玉国用（1994）第0502号-独-004号]共计2515.83亩的土地转让给了现原告的法定代表人温威。之后，温威向玉林市不动产登记局办理了《不动产权证书》[证号分别为：桂（2016）玉林市不动产权第0000139号、桂（2016）玉林市不动产权第0000140号、桂（2016）玉林市不动产权第0000197号]。2017年7月，温威将其名下的国有土地使用权的土地作为投资，转移到原告的名下，并将附属于地上的债权请求权全部转给原告。随后，原告向玉林市不动产登记局办理了《不动产权证书》[证号分别为：桂（2017）玉林市不动产权第0004300号、桂（2017）玉林市不动产权第0004304号、桂（2017）玉林市不动产权第0004306号]。桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》的国有土地使用权范围，在玉林市国土资源规划测绘信息院作出的《不动产权籍调查表》（编号：2013-1778；宗地代码：450902004006GB00004；地；地单元号50902004006GB00004W00000000）的“宗地基本信息表”中已经载明：“宗地四至：北至寒山水库；东至寒山水库；南至西岸村第1农经社、西岸村第2农经社、西岸村第7农经社、西岸村第11农经社、西岸村第12农经社、西岸村第13农经社；西至西岸村第8农经社、西岸村第17农经社、西岸村第18农经社。”本案现讼争的土地正好在桂（2017）玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》中的国有土地使用权范围内。原告在整理上述土地过程中，发现被告苏天未经土地产权人的同意，从2016年9月开始，便擅自在原告享有的国有土地使用权[《不动产权证书》证号为：桂（2017）玉林市不动产权第0004300号]的土地范围内，占地约200余平方米（具体地点：玉林市玉州区城北街道西岸村佛子岭的寒山水库正坝放水口旁），搭建了总建筑面积约400余平方米的建筑物，并硬化道路和场地，用于经营“佛子山庄饭店”。之后，被告苏天又与被告苏长勇将“佛子山庄饭店”变更为“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”。而被告苏天、苏长勇占用现讼争的土地出资硬化场地和道路，搭建了总建筑面积约400余平方米的建筑物，均无办理任何审批手续。原告多次要求被告苏天、苏长勇停止侵占土地，拆除违建，将土地腾退给原告，但被告苏天、苏长勇对此置之不理，侵权状态至今仍在持续。另查明，被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组均具有法人资格，在玉林市玉州区城北街道西岸村村民委员会参加的出具的《证明》中，原玉林市城北乡西岸村第十一农经社、玉林市城北乡西岸村第十二农经社、玉林市城北乡西岸村第十三农经社已分别更名为现在的西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组。但至庭审结束时，西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组对外仍在使用旧“公章”，即：“玉林市城北乡西岸村第十一农经社（公章）”、“玉林市城北乡西岸村第十二农经社（公章）”、“玉林市城北乡西岸村第十三农经社（公章）”。2019年11月5日，被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组与卢泽登、陈承华解除委托代理关系时，向本院提交的《解除委托代理协议书》，才使用了新的“公章”，即：“玉林市城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组（公章）”、“玉林市城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组（公章）”、“玉林市城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组（公章）”。被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组未经原告许可，擅自将本案向讼争的土地出租给了被告苏天、苏长勇经营使用，并于2013年3月2日与被告苏长勇签订一份租期为50年的《租地合同》，该合同内容载明：“租地合同。甲方西岸村：11、12、13队；乙方：苏长勇。乙方租用甲方佛子岭，寒山水库正坝放水口旁边土地约0.5亩，每年租金200元，租期五十年，每十年交一次租金。租期从2013年3月2日到2063年3月2日。一、其中本地块建设两只储水池，其他空地由乙方使用。二、本储水池的使用权，由11、12、13队代表统一管理。三、如政府征收该地，土地的赔偿金和现有树木赔偿金由甲方收取，其他所有赔偿均为乙方所有。四、合同自签字即日起生效，此合同共五份，甲乙双方各执一份，村委会一份。五、此合同自签订之日起即产生法律效力，双方利益受法律保护。六、每十年的租金收到甲方通知五天内交清，否则甲方有权终止合同。备注：甲方代表：苏家信、苏家其、苏树文；乙方代表：苏长勇；村委会代表：苏文武。2013年3月2日。”。被告苏家信、苏家其、苏树文、苏长勇分别在该合同书上签名予以确认，苏文武亦在该合同书上签名予以见证。之后，被告苏家信、苏家其、苏树文、苏长勇均在履行该合同所确定的权利义务。2018年1月11日，被告苏长勇所经营的“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”，经玉林市工商行政管理局玉州分局核准登记，领取了《营业执照》，该农庄的经营者是苏长勇，类型为个体工商户，经营范围为餐饮服务、住宿服务、农业观光服务等。同年7月27日，被告苏长勇所经营的“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”，经玉林市玉州区食品药品监督管理局审批核准，又领取了《食品经营许可证》。 一审法院认为，我国《土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案现讼争的国有土地使用权的地块，是经过依法登记，为原告合法取得的地块，有玉林市不动产登记局颁发给原告收执的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》为凭。故原告对现讼争的土地依法享有所有权和使用权，依法应受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。桂（2017）玉林市不动产权第0004300号的《不动产权证书》的宗地四至，在玉林市国土资源规划测绘信息院作出的《不动产权籍调查表》（编号：2013-1778；宗地代码：450902004006GB00004；地；地单元号50902004006GB00004W00000000）中的“宗地基本信息表”已经载明：“北至寒山水库；东至寒山水库；南至西岸村第1农经社、西岸村第2农经社、西岸村第7农经社、西岸村第11农经社、西岸村第12农经社、西岸村第13农经社；西至西岸村第8农经社、西岸村第17农经社、西岸村第18农经社。”本案现讼争的土地恰好在原告持有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》中的国有土地使用权的土地范围内。被告苏天未经原告同意，擅自占用原告持有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》中的国有土地使用权范围内的土地，非法搭建建筑物，挂牌经营“佛子山庄”饭店，原告多次要求被告苏天拆除违建，腾退土地未果，被告苏天的行为已构成侵权行为，应承担侵权责任。因此，原告要求被告苏天停止侵害原告的国有土地使用权，排除妨碍，拆除其建在玉林市佛子山旅游度假区，原告持有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》范围内土地上的全部房屋、构筑物及其他地上附着物，恢复土地原状，合理合法，本案事实清楚、证据充分，故原告的这一主张，该院依法予以支持。被告苏长勇在未了解承租土地权属的真实情况，未经原告许可，便与被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组签订《租地合同》，并承接被告苏天经营的“佛子山庄”饭店，后经玉林市工商行政管理局有玉州分局核准登记，变更为“玉林市玉州区朴膳休闲农庄”，对侵害原告享有的国有土地使用的土地存在过失，也构成侵权行为，依法应承担侵权责任，故被告苏长勇应与被告苏天承担连带侵权责任。同样，被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组明知现讼争的土地权属不为其所有，未经原告许可，擅自将属于原告享有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》范围内的国有土地使用权的土地，出租给被告苏天、苏长勇，并与被告苏长勇签订一份为期50年的《租地合同》，直接侵害了原告的合法权益，也同样构成了侵权行为，依法亦应承担侵权责任，故依法应与被告苏天、苏长勇连带承担侵权责任。由此可见，西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组作为本案被告，其诉讼主体资格是适格的。被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组抗辩其作为本案被告，其诉讼主体资格不适格，该院依法不予采纳。综上，原告主张被告苏天、苏长勇、西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组停止侵害原告享有的国有土地使用权的土地，排除妨碍，并拆建在原告持有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》范围内土地上的全部房屋、构筑物及其他地上附着物，恢复土地原状，有理有据，该院依法予以支持。原告要求五被告赔偿损失220000元，因未能提供相应合理合法的赔偿标准，也不为被告所认可，且非经有关资质司法鉴定部门作出相关价格评估意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因此，原告应对其这一主张承担举证不利后果。由于原告所提供的证据不足以证明其主张，故对原告诉请五被告赔偿其损失的这一主张，该院依法不予支持。被告西岸第十一农组、西岸第十二组、西岸第十三组辩称，原告现持有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》，属于有关部门错误登记的证件，应予以更正，该院认为，被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组的抗辩属于另一个法律关系，可通过其他途径解决；被告西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组据此请求该院对该案延期或中止审理，不符合法律规定，该院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告苏天、苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组对原告广西玉林中浩投资开发有限公司享有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》中的国有土地使用权的土地停止侵害，排除妨碍；二、被告苏天、苏长勇应拆除其建在原告广西玉林中浩投资开发有限公司享有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》（宗地四至：北至寒山水库；东至寒山水库；南至西岸村第1农经社、西岸村第2农经社、西岸村第7农经社、西岸村第11农经社、西岸村第12农经社、西岸村第13农经社；西至西岸村第8农经社、西岸村第17农经社、西岸村第18农经社。）中的国有土地使用权土地上的全部房屋、构筑物及其他地上附着物，恢复土地原状，并将该土地返还原告广西玉林中浩投资开发有限公司；三、被告玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组对上述第二项判决承担连带责任；四、驳回原告广西玉林中浩投资开发有限公司对被告苏天、苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组的其他诉讼请求。本案受理费4600元，财产保全费1670元，合计6270元。由原告广西玉林中浩投资开发有限公司负担6170元；被告苏天、苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组负担100元；公告费350元，由被告苏天负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、苏长勇侵权事实的认定。苏长勇经营的“朴膳休闲农庄”（“佛子山庄”）座落在桂（2017）玉林市不动产权第**《不动产权证书》登记的土地范围内，有宗地图、现状规划用地地形图证实，应予认定。该事实在西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组诉玉林市不动产登记局、第三人中浩公司不服土地行政登记纠纷一案，及本案一审阶段中当事人并无异议，五上诉人在上诉状中亦认可该事实，二审询问中又推翻对该事实的承认，无事实依据。二、苏天侵权事实的认定。《租地合同》的承租主体是苏长勇，“朴膳休闲农庄”个体工商户营业执照登记的经营者是苏长勇。苏长勇、苏天均认可，是苏长勇个人出资在租赁土地上建造钢架房屋、硬化水泥地面等设施，个人经营“朴膳休闲农庄”，与苏天无关。因此，不应认定苏天是共同侵权人。一审判决认定苏天搭建总建筑面积约400余平方米的建筑物并硬化道路和场地用于经营“佛子山庄饭店”，与事实不符，应予以纠正。经审理查明，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，中浩公司是桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》登记的不动产权利人，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，对登记的土地使用权享有直接支配和排他的权利，有权请求土地侵权人停止侵害、排除妨碍、返还土地。苏长勇租赁土地建设农庄时，包括租赁土地在内的土地使用权登记在广西玉林投资股份有限公司名下。后经陆川县人民法院对温威与该公司建设用地使用权转让合同纠纷一案强制执行，该土地变更登记至温威名下，温威又将土地变更登记至中浩公司名下。苏长勇在该土地上建设农庄的行为，并没有征得当时的产权人广西玉林投资股份有限公司同意。依照法律规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。故不能以广西玉林投资股份有限公司不提出异议为由来推定其同意苏长勇在登记土地上建设农庄。因此，虽然中浩公司取得土地使用权的时间后于苏长勇承租土地建设农庄的时间，但不能认定苏长勇对中浩公司享有在先的权利。一审判决苏长勇和西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组停止侵害、排除妨碍、拆除地上附着物、返还土地，符合法律规定。一审判决苏天承担侵权责任不当，应予以纠正。诉讼中，西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组多次提及土地从来没有被征用、没有收到过征地补偿，以及办证时相关人员存在伪造证据的违法行为等等，不属于本案的审理范围，当事人可通过其他途径予以解决。 综上所述，苏天上诉请求成立。苏长勇、西岸第十一组、西岸第十二组、西岸第十三组上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 驳回苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组的上诉； 维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2888号民事判决第四项； 撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2888号民事判决第一、二、三项； 苏长勇、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组对广西玉林中浩投资开发有限公司享有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》中的国有土地使用权的土地停止侵害，排除妨碍； 苏长勇拆除其建在广西玉林中浩投资开发有限公司享有的桂（2017）玉林市不动产权第0004300号《不动产权证书》（宗地四至：北至寒山水库；东至寒山水库；南至西岸村第1农经社、西岸村第2农经社、西岸村第7农经社、西岸村第11农经社、西岸村第12农经社、西岸村第13农经社；西至西岸村第8农经社、西岸村第17农经社、西岸村第18农经社。）中的国有土地使用权土地上的全部房屋、构筑物及其他地上附着物，恢复土地原状，并将该土地返还给广西玉林中浩投资开发有限公司； 玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组对上述第五项判决承担连带责任； 驳回广西玉林中浩投资开发有限公司对苏天的诉讼请求。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后一个月内履行完毕。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费4600元，财产保全费1670元，公告费350元，合计6620元，由广西玉林中浩投资开发有限公司负担6520元，苏长勇和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组负担100元。二审案件受理费100元，由苏长勇和玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十一组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十二组、玉林市玉州区城北街道办事处西岸村村民委员会第十三组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 袁 梅 书 记 员 李佳欣