苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初437号 原告潘白男，男，1957年8月11日生，汉族，户籍地苏州。 原告李素娥，女，1962年6月11日生，汉族，户籍地苏州。 被告苏州市司法局，住所地苏州市姑苏区十梓街**。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 原告潘白男、李素娥不服被告苏州市司法局（以下简称苏州司法局）对其投诉所作答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案受理后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告潘白男、李素娥，被告苏州司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月24日，苏州司法局对潘白男、李素娥的投诉作出《答复函》，告知（2015）苏相证民内字第X号、（2015）苏相证民内字第XX号《公证书》（以下分别简称X号公证书、XX号公证书）并不存在法定撤销情形，苏州市公证协会于2019年7月25日向潘白男出具的《答复函》并无不当；未发现苏州市相城区司法局（以下简称相城司法局）、苏州市公证协会相关工作人员在处理二人投诉过程中有违法违规行为。 原告潘白男、李素娥诉称：X号公证书与XX号公证书的公证书档案存在内容违法、跨执业区域、倒签日期等多处不符常理、自相矛盾问题，苏州市相城区人民检察院（以下简称相城检察院）已向苏州市相城区公证处（以下简称相城公证处）提出检察建议，相城公证处的回复未对检察建议予以纠正，苏州司法局的答复中也未见相城公证处、苏州市公证协会的复查决定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法撤销苏州司法局2019年9月24日所作答复，本案诉讼费用由被告负担。 原告潘白男、李素娥向本院提交以下证据：1.X号公证书卷宗材料（25页）、XX号公证书卷宗材料（22页），证明两份公证书内容不属实，签字都不是二人所签；2.相检民（行）行政违监[2018]3205070007X号《通知书》，证明相城检察院就潘白男反映的相城公证处虚假公证一案已提出检察建议；3.苏房权证市区字第××号房屋所有权证存根、苏房市区共字第1000143X号房屋共有权证存根，证明西北街X4、X6、X8、2X、X2号房产归潘白男所有，公证材料里无该房产证存根。 被告苏州司法局辩称：原告分别于2019年7月29日、8月1日、8月15日向被告及江苏省司法厅寄送投诉材料，要求撤销X号及XX号公证书，并投诉苏州市公证协会答复不当。被告于2019年8月7日决定受理原告的投诉并向其告知，经调取相关资料，被告认为不足以认定被投诉的公证机构、公证员存在违法应予处罚的情形，故于2019年9月24日作出案涉答复、依法向原告送达。综上，被告所作《答复函》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告苏州司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.投诉受理通知书及邮寄凭证；2.2019年8月6日通话记录；3.2019年8月22日通话记录，证据1-3证明苏州司法局受理投诉程序合法；4.投诉材料及邮寄凭证；5.相检民（行）行政违监[2018]3205070007X号《检察建议书》；6.相城公证处对检察建议书的回复；7.苏州市公证协会《关于潘白男投诉案件讨论的会议纪要》；8.苏州市公证协会2019年7月25日《答复函》；9.苏州市公证协会《关于潘白男投诉的处理意见》；10.苏州司法局《答复函》及邮寄凭证，证据4-10证明苏州司法局依法调查并作出答复，投诉处理行为合法、正当。被告提供作出案涉答复的法律法规依据为：《中华人民共和国公证法》、《公证投诉处理办法（试行）》、《公证员执业管理办法》、《公证机构执业管理办法》、《公证程序规则》、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》。 经庭审质证，原告确认被告所举证据4系其投诉时递交的材料，对其他证据均不予认可。被告对原告所举证据1三性无异议，证明目的不予认可；认为证据2仅能证明检察院向公证处提出建议，不能证明公证书作假；证据3真实性无法核实，且从该房产证来看李培根是共有人，并非潘白男单独所有。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实、来源合法，与本案审查存在关联性，本院均予以确认。 经审理查明，原告潘白男、李素娥系夫妻关系。本市西北街X4、X6、X8、2X、X2号不动产原系潘白男与案外人李培根共有。2005年4月8日，相城公证处出具X号公证书，证明潘白男、李培根在落款时间为2004年1月5日的“土地房产权转让协议书”上的签字属实。2005年5月31日，潘白男、李培根就该不动产再次签订“土地房产权转让协议”，并明确本次协议系在2004年1月协议书及X号公证书确定的不动产份额基础上达成。2005年6月1日，相城公证处出具XX号公证书，证明潘白男、李培根在2005年5月31日“土地房产权转让协议”上的签字属实。2018年12月12日，相城司法局针对潘白男2018年11月19日关于两份公证书的投诉作出相司投复字[2018]第X号《投诉处理答复书》，明确调查结果为X号、XX号公证书不存在不真实、不合法的情况。2019年7月23日，相城司法局作出《不予受理告知书》，认为潘白男2019年7月16日以书面实名投诉方式提出的信访事项与其2018年投诉事项相同，该局已作出处理答复意见，对其本次重复信访事项不再受理。 2019年7月25日，苏州市公证协会就潘白男要求撤销X号、XX号公证书的请求作出《答复函》，认为两份公证书基于以下事实不存在法定撤销情形：1.X号、XX号公证书均系潘白男本人申请办理；2.两份公证书所涉苏州市西北街X4、X6、X8、2X、X2号房屋转让纠纷已经2008年3月17日原苏州市平江区人民法院一审判决，2008年9月28日苏州市中级人民法院调解后审理终结。法院对潘白男与房屋共有人李培根于2005年5月31日签订并经公证的土地房产权转让协议的效力予以认定，诉讼中潘白男也未对公证书提出异议；3.未有证据证明原相城公证处公证员许某在办理上述公证时有弄虚作假的行为。 2019年7月29日及8月1日，两原告分别向江苏省司法厅及苏州司法局寄送投诉材料，反映X号、XX号公证书造假、应予撤销，以及苏州市公证协会所作答复不合法等问题。2019年8月7日，苏州司法局受理原告上述投诉。同年8月15日，原告再次向苏州司法局邮寄投诉材料，该局工作人员电话告知本次投诉与之前的投诉并案处理。2019年9月24日，苏州司法局对原告作出《答复函》，明确X号、XX号公证书不存在法定撤销情形，苏州市公证协会2019年7月25日出具的答复并无不当，且未发现相城司法局、苏州市公证协会相关工作人员在处理原告此前投诉过程中有违法违规行为。原告对该答复不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，在原苏州市平江区人民法院（2007）平民一初字第003X号李培根诉潘白男分家析产案件庭审中，潘白男对案涉2005年5月31日“土地房产权转让协议”及XX号公证书均不持异议，法院亦确认上述协议成立、有效。该案一审判决作出后，潘白男不服，上诉至苏州市中级人民法院。二审期间，潘白男与李培根达成调解，约定苏州市西北街X4、X6、X8、2X、X2号房屋及相应土地使用权归李培根所有，李培根给付潘白男365万元。 还查明，2019年1月18日，相城检察院向相城公证处发出相检民（行）行政违监[2018]3205070007X号《检察建议书》，指出X号、XX号公证书存在公证申请不规范、房产权属审查不严、文书制作瑕疵等问题，建议该单位加强自我监督管理。2019年2月25日，相城公证处对该建议书作出书面回复。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第五条规定，“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。”《公证投诉处理办法（试行）》第三条规定，“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”苏州司法局作为设区的市人民政府司法行政部门，对投诉人关于相城公证处、苏州市公证协会的投诉事项具有调查处理权限，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告苏州司法局对两原告的投诉事项有无履行法定调查职责，所作答复是否合法。《公证程序规则》第六十三条第一款规定，“公证机构进行复查，应当对申请人提出的公证书的错误及其理由进行审查、核实，区别不同情况，按照以下规定予以处理：……（三）公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定；（四）公证书的部分内容违法或者与事实不符的，可以出具补正公证书，撤销对违法或者与事实不符部分的证明内容；也可以收回公证书，对违法或者与事实不符的部分进行删除、更正后，重新发给当事人；（五）公证书的内容合法、正确，但在办理过程中有违反程序规定、缺乏必要手续的情形，应当补办缺漏的程序和手续；无法补办或者严重违反公证程序的，应当撤销公证书。”第六十七条第一款规定，“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。”可见，公证书内容违法、与事实不符或存在严重违反法定程序等情形的，应由公证机构予以撤销，司法行政部门或公证协会均无撤销权限。本案中，一方面，原告潘白男在（2007）平民一初字第003X号民事案件中对X号公证书基础上形成的“土地房产权转让协议”（2005年5月31日）及XX号公证书均予以认可，民事判决对该协议的合法性也予以确认；另一方面，现有证据也未反映两份公证书存在造假或公证人员违反禁止性规定办理公证等法律规定的应予撤销公证文书之情形。据此，被告苏州司法局经调查了解相城司法局、苏州市公证协会对原告此前相关投诉的处理经过，认定两份公证文书不存在法定撤销情形、苏州市公证协会所作答复合法，并无不当。原告认为检察建议书已指出两份公证书存在申请人与落款人人数不对应、送达错误等情况，相城公证处、苏州市公证协会未予复查整改构成违法。鉴于检察机关提及的问题尚属于公证不规范而非公证书应予撤销情形，相城公证处对该建议也作出回复，原告以此否定苏州市公证协会、相城公证处行为的合法性，理由不能成立。另据《公证投诉处理办法（试行）》第九条第一款的规定，受诉机关一般应自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。本案被告于2019年7月29日收到两原告的投诉，后于9月24日作出案涉《答复函》，符合上述程序规定。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州司法局2019年9月24日对两原告投诉事项所作答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该答复的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潘白男、李素娥的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告潘白男、李素娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  顾桂玲 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年四月十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀