广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终849号上诉人（原审被告）：周钟，男，1974年9月14日出生，汉族，住四川省开江县*********。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇深电微电子营业部，住所地广东省中山市************。主要负责人：张燊灿，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇新兴大巷区********，该营业部经营者。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。原审被告：中山市中速电子科技有限公司，住所地广东省中山市************第三层之2，统一社会信用代码91442000MA4X1L883M。法定代表人：周钟。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。上诉人周钟因与被上诉人中山市古镇深电微电子营业部（以下简称深电营业部）、原审被告中山市中速电子科技有限公司（以下简称中速公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周钟上诉请求：撤销一审判决并驳回深电营业部要求周钟支付40801元货款的诉讼请求。事实和理由：周钟在一审期间已提供可以反映深电营业部提供的货物存在质量问题的文件材料，且该材料上有一直与周钟联系的深电营业部的工作人员的签名，可以证明深电营业部认可其货物存在质量问题，周钟已履行证明涉案货物存在质量问题的举证义务，一审法院认为周钟未能充分举证证明涉案货物存在质量问题，属于认定事实不清。上述文件材料也存在第三方的签名，而该第三方是本案买卖关系的收货方，可以证实涉案货物存在质量问题，也可以证实深电营业部的货物存在质量问题并非周钟一家之言，一审法院未充分审查即否定涉案货物存在质量问题，属于认定事实不清，在此基础上判令周钟仍需支付涉案货款，属于法律适用错误。深电营业部辩称，周钟以货物质量问题提出上诉，其并没有充分证据证实深电营业部提供的货物有质量问题，周钟一审时未对质量问题提出反诉或另案起诉，上诉请求证据不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中速公司述称，与周钟的意见一致。深电营业部向一审法院起诉请求：1．中速公司、周钟向深电营业部支付拖欠的货款40801元及逾期付款利息（逾期付款利息从2018年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清除之日止）；2．中速公司、周钟对上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，深电营业部变更第1项诉讼请求为：中速公司、周钟向深电营业部支付拖欠的货款40801元及逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。一审法院认定事实：深电营业部称其从2017年开始与中速公司存在业务关系，交易的货物为电子产品。双方交易过程如下：中速公司的业务员或者周钟通过电话、QQ、微信或上门下订单，深电营业部送货到中速公司处，中速公司也有上门提货，中速公司签收送货单，每月对账一次，货款月结。付款方式为支票支付，偶尔现金支付。涉案的货款发生在2017年12月至2018年5月期间。另查明，中速公司于2017年8月24日登记成立，营业执照为91442000MA4X1L883M，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周钟，经营范围为研发、生产、加工、销售：电子产品、电子元器件、照明器具及灯用电器附件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，深电营业部与中速公司之间存在买卖合同关系。深电营业部主张中速公司支付货款40801元，提供双方交易的对账单、销售货单等为证，中速公司、周钟确认双方交易的事实及对账金额，故一审法院予以认定。中速公司、周钟逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故深电营业部据此要求中速公司支付货款40801元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）的请求依据充分，一审法院予以支持。对于周钟的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，中速公司是自然人独资的有限责任公司，而周钟作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，故深电营业部要求周钟对中速公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院一并予以支持。至于中速公司、周钟抗辩认为深电营业部提供的产品存在质量问题，其为此只提交相应图片及联络函，但未得到深电营业部认可。此外，未提供其他足以证明产品存在质量问题相关证据，其抗辩依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：中速公司、周钟于判决发生法律效力之日起五日内向深电营业部支付货款40801元及利息（从2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。如果中速公司、周钟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元，减半收取410元，保全费428元，合计838元，由中速公司、周钟负担（该款深电营业部已预交838元，一审法院不作清退，由中速公司、周钟在支付上述款项时迳付深电营业部）。本案二审期间，中速公司、周钟向本院提交以下证据：1．周钟与深电营业部工作人员之间的微信聊天记录；2．周钟与第三人之间的聊天记录、联络函。深电营业部质证认为，周钟提交的证据不属于新证据，如内容真实，一审应提出，二审提出，不属于新证据。对于微信聊天记录的真实性没有异议，对关联性不予确认，微信中双方对质量问题有交流，但不代表深电营业部认可存在质量问题，深电营业部一直要求周钟明确货物存在什么质量问题，但周钟未明确存在的质量问题，也没有确认有多少货物存在质量问题，只是说他的客户说有质量问题（但是否是深电营业部提供的配件还不清楚），而深电营业部当时也曾说如有质量问题，可以将货物拿回来更换，但周钟一直没有拿过货物回来更换。至于周钟在微信上说的芯片的厚薄度的问题，周钟采购的芯片有多种型号，本案中的产品型号是按周钟的要求提供的，周钟从2017年开始采购的都是这种型号，也没有听他说有问题，因此厚薄度并不是质量问题，而是周钟自己采购的型号不符合他自己客户的要求，反而想转嫁给深电营业部。周钟所提供的照片或微信想证明货物有质量问题，但只是其单方陈述，而且其单方陈述也没有说明到底是一部分有问题还是全部有问题。并且也没有提供有资质的鉴定机构及专业人员出具的存在质量问题的相关证据，因此不能证实深电营业部提供的货物存在质量问题。另外，周钟所提供的微信聊天记录的时间是从2018年4月19日至2018年9月28日期间的，而中速公司在2019年5月10日、11日将对账单交给其签名确认时，周钟也没有再提出货物有质量问题并要求扣减或退货的要求。本院对一审查明的事实予以确认。对周钟提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为,本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是深电营业部提供的产品是否存在质量问题。本案中，周钟提交的微信聊天记录可以显示中速公司曾于2018年5月向深电营业部反映中速公司的客户向中速公司反映产品存在质量问题，但深电营业部在回复中并未确认系其供应的产品的质量问题，且深电营业部还于2018年9月19日在微信中向中速公司要求其让客户把情况的数据写出来并把有问题的热敏和有问题的线路板提供100个过来，但中速公司并没有把上述数据和货物交由深电营业部进行确认。另外，中速公司于一审提交的联络函，发函单位虽是其客户，但收函单位是案外人华航电子，函件上也没有深电营业部的确认，该函无法证明深电营业部交付的产品存在质量问题。再者，双方分别于2019年5月10日、5月11日对2017年12月份、2018年2月－5月份对账单时，中速公司亦未提出质量异议，也没有提及因质量问题需要扣减货款或退货。综上，在案证据不能证明深电营业部供应的产品存在质量问题，周钟以涉案产品存在质量问题为由拒绝支付货款，缺乏依据，本院不予支持。中速公司拖欠深电营业部40801元货款没有支付，中速公司是周钟独资的有限责任公司，周钟在本案中没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故深电营业部诉求中速公司、周钟向其支付尚欠货款40801元及逾期付款利息，本院予以支持。一审认定利息以40801元为基数，自起诉之日2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，处理正确，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。综上所述，周钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审仅是对一审逾期付款利息部分的表述予以调整。一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9100号民事判决为：中山市中速电子科技有限公司、周钟于本判决发生法律效力之日起五日内向中山市古镇深电微电子营业部支付货款40801元及逾期付款利息（以40801元为基数，从2019年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费820元，由上诉人周钟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年四月九日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰