广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5439号原告（反诉被告）：星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭星华产业园**厂房，统一社会信用代码91320000791081248M。法定代表人：钱涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖宇峰，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市易晟达科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道永业路**之****，统一社会信用代码91440607MA5133XT90。法定代表人：陆健民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓瑜，广东禅都（三水）律师事务所实习律师。原告星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司（以下简称星弧公司）与被告佛山市易晟达科技有限公司（以下简称易晟达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，易晟达公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后同意受理易晟达公司的反诉，并决定将本诉与反诉进行合并审理。本案原适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅世杰、肖宇峰和被告的委托诉讼代理人卢辉、范晓瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。星弧公司向本院提出诉讼请求：1.判令易晟达公司支付星弧公司货款1406955元；2.判令易晟达公司支付星弧公司逾期付款的利息损失（以1406955元为基数，自2019年8月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2019年9月30日的利息为9482.50元）；3.判令易晟达公司返还星弧公司开出的增值税专用发票一张（2019年1月15日开票，发票号码为54587869，金额为28460元）；4.本案诉讼费、保全费由易晟达公司承担。事实与理由：2018年1月16日，星弧公司与易晟达公司签订《设备采购合同》，约定易晟达公司向星弧公司采购“磁控溅射镀膜生产线”一套，合同总价款为1236.95万元。合同签订后，星弧公司按时交货，将设备送至易晟达公司安装调试完毕。2018年8月21日，该设备经易晟达公司验收合格正式投入使用。易晟达公司已经支付了90%的合同价款，按照合同约定，易晟达公司应在验收合格满一年即2019年8月20日支付设备尾款1236950元，但易晟达公司拒付该笔款项。2018年6月27日，星弧公司与易晟达公司签订了一份补充协议，约定星弧公司为易晟达公司采购电源，合同价款为73万元，该电源已经安装在上述生产线上正常使用。易晟达公司支付了90%的合同价款后，但一直未支付电源尾款73000元。在主合同履行过程中，易晟达公司向星弧公司提出加项改造要求。星弧公司于2018年8月31日向易晟达公司出具SC-1808-0278、0279、0280报价单，改造总金额为97005元。在易晟达公司同意的情况下，星弧公司将相关项目运用在案涉设备之上并开具发票，但易晟达公司至今未付三张报价单项下的款项。后来，星弧公司又开具了SC-1811-0283报价单，并于2019年1月15日开具相应增值税发票（发票号码为54587869），但双方均未履行该报价单对应的合同义务，易晟达公司至今未返还该发票。综上，截止至起诉之日，易晟达公司共欠星弧公司货款合计1406955元，星弧公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。易晟达公司辩称：1、因星弧公司提供的机器设备存在质量问题，易晟达公司无需支付其货款1309950元及利息。根据《设备采购合同》的约定，如质量保证期内，星弧公司未能按合同约定完全履行保修义务的，易晟达公司有权直接从质保金中扣除因设备维修、更换所发生的全部费用和因设备质量问题所受损失，并就不足部分向星弧公司追偿。易晟达公司已提起反诉，追究星弧公司的法律责任并有权不支付剩余货款及利息。2、星弧公司诉请易晟达公司支付报价单金额97005元无理无据。星弧公司于2018年8月31日向易晟达公司出具的报价单系属于合同约定的质保期内的维修项目，属于星弧公司承担的范围。事实上，星弧公司并无实际按照报价单的项目进行维修，该款项是其凭空捏造的费用。星弧公司擅自将编号为54587869号发票邮寄给易晟达公司的前法定代表人刘志宇，易晟达公司的其他高管及工作人员对此均不知情，该发票金额对应的项目亦是在设备质保期内的维修项目。星弧公司弄虚作假的行为是浪费司法资源，增加当事人的诉累，请求法院依法查明事实，驳回星弧公司的全部诉讼请求。易晟达公司向本院提出反诉请求：1.判令星弧公司支付易晟达公司逾期交货违约金1236950元；2.判令星弧公司赔偿易晟达公司设备维修费及配件费损失440536元；3.判令星弧公司赔偿易晟达公司因设备质量问题而造成的停工停产损失593736元；4.判令星弧公司赔偿易晟达公司税费损失105722.22元；5.判令本诉的诉讼费与反诉的诉讼费均由星弧公司承担。事实和理由：2018年1月16日，星弧公司与易晟达公司签订《设备采购合同》，约定易晟达公司向星弧公司采购“磁控溅射镀膜生产线”一套，合同总价款为1236.95万元。合同履行过程中，星弧公司存在以下违约行为：1、按照合同约定，易晟达公司于2018年1月17日支付了第一笔货款，星弧公司应于2018年6月17日前交付货物，但星弧公司实际于2018年7月9日才交付货物，超出合同约定的交货期限22天，星弧公司应支付的迟延交货违约金为544258元（1236.95万元×2‰×22=544258元）。另星弧公司应于2018年7月24日前对案涉设备完成验收，但星弧公司实际于2018年8月21日才完成验收，超出合同约定的交货期限28天，应支付的迟延违约金为692692元（1236.95万元×2‰×28=692692元）。星弧公司应付易晟达公司逾期交货违约金合计1236950元。2、案涉设备于2018年8月投入使用，同年9月28日开始，易晟达公司发现设备存在诸多质量问题，如反复存在真空腔体内加热器内漏；阴极磁场过长导致靶卡箍被轰击溅射，影响产品质量；插板阀、门阀运行稳定性问题导致无法满足设备正常生产要求；腔体连接处存在较大漏率；腔体连接处温度过高；上片室平移台抖动；开机时P8靶电源开启设计不合理等。双方多次沟通，但星弧公司没有及时响应，且多次维修后仍未解决设备存在的质量问题。易晟达公司不得不聘请第三方对案涉设备进行维修整改，并垫付了维修费用342000元，又向第三方购买了修复设备的必要配件共支出98536元。由于设备质量问题，导致易晟达公司不能正常生产共计24天，按照合同约定，星弧公司应支付易晟达公司停产损失593736元（1236.95万元×2‰×24=593736元）。3、星弧公司应开具增值税率为17%的专用发票，但星弧公司实际开具了增值税率为16%的专用发票，导致易晟达公司进项税减少105722.22元，即产生多缴纳税费105722.22元的经济损失。因此，星弧公司应赔偿易晟达公司的税费损失105722.22元。综上，易晟达公司为维护自身合法权益向法院提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。星弧公司针对反诉辩称：1、本案应定性为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。根据合同约定，设备的图纸及技术方案是双方共同确认制定的，属于非标产品。星弧公司负责以自己的设备、技术和劳动力完成设备的生产、安装及调试，并对相关技术信息承担保密义务。易晟达公司负责提供靶材配件，并在设备加工期间委派工程师常驻星弧公司厂房随时监督检验，以上情形符合承揽合同的要件，本案应定性为承揽合同纠纷。2、设备交货及验收顺延是因易晟达公司的厂房装修及设计变更所致，星弧公司不应对此承担任何违约责任。根据合同约定，星弧公司应当于2018年6月17日前交付设备，但由于易晟达公司的生产车间、厂房正在装修，无法满足设备进场、安装、调试及验收条件，双方已通过微信确认的方式变更了履行时间，已构成对合同交期及验收条款的实质性变更。易晟达公司要求延后发货，其后又提出两处改造增项，中途变更承揽工作的要求，星弧公司在设备交付前完成了改造，交期应予顺延。根据易晟达公司的母公司佛山佛塑科技集团股份有限公司于2018年10月29日出具的第三季度报告显示，截至2018年10月底，易晟达公司的生产车间、厂房装修工程仍在按计划施工中，易晟达公司在案涉设备验收通过后仍无法立即投产，仅能为意向客户提供样本进行试样效果检测，因此易晟达公司并未因交货及验收顺延而遭受任何损失。易晟达公司未能举证证明延后发货及验收遭受了实际损失，合同约定的按每日2‰计付违约金明显过高。易晟达公司在本案诉讼前从未就交货延期问题向星弧公司进行过催告，提出过异议或主张过违约责任。星弧公司不应承担任何逾期交货及验收的责任。3、案涉设备符合双方约定的质量标准。易晟达公司虽主张设备存在质量问题，但未提供任何参数等客观证据证明设备不符合双方约定的质量标准，也未提供因质量问题导致其损失后果的证据。易晟达公司提出的这些问题，均属于超越合同约定的工作范围之外的新增的优化升级项目，而非质量问题。自从易晟达公司提出优化需求以来，星弧公司在成本可接受范围内一直积极沟通并落实优化方案，但易晟达公司一直不配合，反而无端指责星弧公司违约，意图以此逃避支付尾款。对易晟达公司提出明显不合理的技术要求，星弧公司已经及时通知易晟达公司，并作出了解释说明，但易晟达公司怠于沟通回应，反而自行委托第三方进行改造。第三方的改造方案并没有产生更优化的效果，且相关改造的真实市场价仅为6.89万元，远低于易晟达公司诉称的34.2万元。因此，上述非因质量问题产生的不必要、不合理的费用不应由星弧公司承担。本案不存在因设备质量问题导致易晟达公司无法正常生产的情形。我方申请调查令后得知易晟达公司一直没有按照相关规定办理其厂房装修工程的消防验收备案手续，其厂房依法不得投入生产经营。易晟达公司一直在违法使用厂房，其所主张的停工停产损失不具有合法性，不应受到法律保护。4、星弧公司已按照现行税率政策开具了合法的增值税专用发票，增值税调整是不可归责于双方的政策变化，星弧公司不应承担任何赔偿责任。星弧公司在本诉与反诉中共同举证如下：1.《设备采购合同》、《设备采购合同补充协议》各一份；2.报价单共三份（编号分别为SC-1808-0278、0279、0280）；3.验收报告一份；4.银行业务回单四张；5.发票十四张、销售货物或提供应税劳务清单三份；6.2019年9月10日的邮件一份；7.编号为SC-1811-0283的报价单、号码为54587869的增值税专用发票、销售货物或提供应税劳务清单各一份；8.2019年6月12日的“连续线收尾和升级工作”邮件及附件、手动回转线照片和自动回转线照片及视频光盘；9.设备进场时的车间照片七张及视频光盘一张；10.机票订单、继续安装调试时的车间照片及视频光盘一组；11.佛塑科技2018年半年度及第三季度报告各一份；12.2019年4月26日的“连续线设备整改等事宜”邮件、2019年4月27日、4月29日的机票各一份；13.2019年5月至8月期间的通话记录、2019年5月9日的“采购合同及改善项进度”邮件、2019年5月29日的火车票、2019年6月1日的机票、2019年6月1日的“连续线设备整改等事宜”邮件、2019年6月12日的“连续线收尾和升级工作”邮件及附件各一份；14.2019年6月24日的“连续线收尾和升级工作”邮件、2019年6月24日、6月30日的机票各一份；15.2019年7月2日、7月4日的机票、2019年7月7日、7月16日、7月18日、8月17日的“关于理想镀膜线售后保修事宜”邮件一组；16.星弧公司与隆友德公司总经理林啓隆的微信聊天记录、星弧公司与易晟达公司经理卫红的微信聊天记录一组；17.佛塑科技2017年年度报告及新闻网页、广东省真空学会第六届理事会成员名录及成员合影照片；18.Sysline-XII-1400连续涂层设备用户手册；19.2019年5月7日至2019年8月8日，易晟达公司内部生产协调会群的微信聊天记录；20.星弧公司法定代表人钱涛与易晟达公司前法定代表人刘志宇的微信聊天记录。易晟达公司在本诉与反诉中共同举证如下：1.《设备采购合同》、客户付款通知单、用款审批表、《因环保强制措施给我方腔体加工造成拖期的声明》、验收报告各一份；2.双方往来邮件、2019年6月12日的邮件的附件《设备的问题及解决情况》、通话录音和视频会议光盘一组；3.维修合同、连续线维修报价、连续线维修报价合同、《磁控镀膜生产线设备拆卸维修改造合同》各一份、付款凭证两份、《设备销售合同》和付款凭证各一份；4.专家意见书一份；5.设备故障记录、证明书、员工证、《设备改造验收单》、《情况说明》各一份；6.增值税专用发票十三份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对星弧公司、易晟达公司提供的上述证据认定意见如下：一、对星弧公司提供的证据1《设备采购合同》、《设备采购合同补充协议》、证据3验收报告、证据4银行业务回单、证据5发票、销售货物或提供应税劳务清单、证据6形成于2019年9月10日的邮件、证据8当中的2019年6月12日的“连续线收尾和升级工作”邮件及附件、证据12至证据15当中的邮件及附件、证据16当中的星弧公司与易晟达公司经理卫红的微信聊天记录、证据18设备用户手册，易晟达公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。对于星弧公司提供的其司职员与林啓隆的微信聊天对话，因星弧公司未能证明易晟达公司对案涉设备连续线进行维修实际是由深圳松万真空设备有限公司承揽后再转包给深圳隆友德科技公司施工完成，故本院对星弧公司提供的该证据的真实性不予确认。星弧公司于本案提供的其他证据，证据来源、形式合法，具有客观真实性，与本案讼争事实亦具有关联性，本院予以采信。二、对易晟达公司提供的证据1、2、6，星弧公司对其真实性没有异议，本院予以采信。对于易晟达公司提供的证据3，来源、形式合法，反映客观真实，能够证明易晟达公司确有委托第三方对案涉设备存在质量问题进行整改处理，本院予以采信。对于易晟达公司提供的证据4专家意见书，因不属于具备相应资质的鉴定机构出具的鉴定结论，本院对该证据不予采信。对于易晟达公司提供的证据5，部分为易晟达公司内部制作材料，部分为与易晟达公司存在利益关系的第三人出具的证明材料，本院对其真实性不予认可。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年1月16日，易晟达公司与星弧公司签订了《设备采购合同》。合同约定：易晟达公司向星弧公司采购磁控溅射镀膜生产线一套，含增值税总价为12369500元。星弧公司提供的涉案生产线按双方确认的《磁控溅射镀膜生产线技术方案》和《磁控溅射镀膜生产线流程图》执行。交货期及验收期限为：从第一笔货款到达星弧公司账户之日起150天内交货；自易晟达公司接收设备之日起15天内验收。如星弧公司未能按合同约定的期限组织易晟达公司预安装验收、交货或在约定的验收合格期内未验收合格的，星弧公司应向易晟达公司支付逾期一天按合同总额2‰计算的违约金。验收合格仅作为易晟达公司接收货物并支付货款的前提条件，并不能免除货物在质量保证期内出现质量问题而引起的星弧公司应负的责任。付款方式为：易晟达公司在合同签订后10天内向星弧公司支付第一笔货款即合同总额的50%即6184750元；设备在易晟达公司内安装完成且验收合格后，由星弧公司开具增值税率为17%的合同总额的增值税专用发票，易晟达公司在收到发票之日起10日内向星弧公司支付合同总额的40%即4947800元；剩余合同总额的10%即1236950元，作为合同质保金，在设备验收合格之日起满12个月，且星弧公司未违反《保密协议》规定和质量保证义务的情况下，易晟达公司免息支付给星弧公司。质量保证期间，如星弧公司未能按合同约定完全履行保修义务，易晟达公司有权直接从质保金中扣除因设备维修、更换所发生的全部费用和易晟达公司因设备质量问题所受损失，并就不足部分向星弧公司追偿。如星弧公司在规定的期限内未能解决设备质量问题导致易晟达公司不能够正常生产的，每超一天，星弧公司应向易晟达公司支付合同总额2‰的损失费用。2018年6月27日，易晟达公司与星弧公司签订了《设备采购合同补充协议》一份，合同约定：易晟达公司在原《设备采购合同》的基础上向星弧公司增加采购40KW的霍廷格中频电源两台，该电源设备含增值税总价为730000元。易晟达公司在该补充协议签订后7天内向星弧公司支付合同总额的30%（即219000元）。设备到达易晟达公司工厂后，星弧公司开具增值税率为16%的合同总额的增值税发票，易晟达公司收到发票之日起7天内向星弧公司支付合同总额的60%（即438000元）。设备在易晟达公司工厂安装完成且验收合格后，易晟达公司向星弧公司支付合同总额的10%（即73000元）。上述合同签订后，2018年1月至6月，星弧公司开始案涉设备的设计采购及制造组装，2018年7月9日，星弧公司将案涉设备运至易晟达公司，2018年7月10日开始进行安装调试。2018年8月21日，案涉设备经易晟达公司验收合格。另2018年5月至6月期间，易晟达公司就涉案设备新增了回转线自动上下料平台、靶材装卸小车两个项目，星弧公司报价费用为40417元、22853元；2018年10月，易晟达公司又增加连续线提速改造项目，星弧公司报价费用为33735元。上述三个新增改造项目完成后，易晟达公司欠星弧公司费用共计97005元未付。2018年11月23日，星弧公司就易晟达公司提出的连续式镀膜线电源改造项目向易晟达公司报价，费用为28460元，并向易晟达公司开出了编号为54587869、价税金额合计为28460元的增值税专用发票一张，之后易晟达公司没有要求星弧公司完成该改造项目，也没有向星弧公司退还上述编号54587869的增值税专用发票。2019年4月26日，易晟达公司的经理卫红向星弧公司的经理钱政羽等发送了电子邮件，明确提出星弧公司供应的案涉设备存在下列问题，需要整改，整改部分及时间如下：1、加热器内漏问题，整改时间为2019年6月28日前；2、阴极磁场太长、靶卡箍易被轰击，整改时间为2019年5月28日前；3、插板阀、门阀运行稳定性存在问题，整改时间为2019年5月28日前；4、腔体间的微漏问题，整改时间为2019年7月28日前；5、部分电气部件（电阻规易坏、电离不准等），稳定性存在问题，整改时间为2019年7月8日前；6、腔体间冷却问题，整改时间为2019年5月28日前；7、上片室平移台抖动问题，整改时间为2019年5月28日前；8、开机时P8靶电源开启设计不合理，整改时间为2019年5月28日前；9、其它隐患，①大功率开机状态下，PLC自动状态下会出现偷停2-3次，小车不工作2-3次；②传动出现过一次偷停。同时邮件还提出易晟达公司希望星弧公司改造小车加速问题，期望通过整改达到以下目标：在20Hz工艺传动速度下，小车出片速度达到1：30分钟∕车，整改时间为2019年5月8日前。该邮件尾部明确，本次及前期的合同之外的附加改造费用，请星弧公司列明项目内容及合理价格清单，以便后续双方进行结算。2019年5月7日，星弧公司经理钱政羽向易晟达公司经理卫红发送电子邮件，邮件内容为：针对设备合同税金的差异，我司现和贵司协商解决，设备合同税金差异1%为91140元，3份已经落实的合同总价减去税金差异的价格为实际需要退补的差价。2019年6月12日，星弧公司的法定代表人钱涛向易晟达公司的前法定代表人刘志宇、经理卫红等发送电子邮件，就案涉设备目前改善项目的状态和进程，以及提速增产的方案作出回复，该邮件包含四个附件，分别为①一年来合同履行情况回顾、②设备的问题及解决情况、③连续线提速方案、④乙方诉求。星弧公司于附件②中列明了设备的问题及解决情况，包括加热器漏气问题、靶卡箍易被轰击、插板阀、门阀运行稳定性存在问题均在处理中；腔体间微漏问题，星弧公司认为对生产工艺无影响，如需修改要拆除腔体，停机时间较长，建议不作改动；对电阻规、电离规问题，已经解决，对易晟达公司工作人员作出培训，要求定期校准；腔体冷却问题已解决；上片室平台抖动问题、P8靶电源开启设计不合理问题将于2019年6月17日解决。此后，因星弧公司没有完成待改进项目的设备问题，2019年7月3日，易晟达公司与深圳松万真空设备有限公司（以下简称松万公司）签订《磁控镀膜生产线设备拆卸维修改造合同》，约定易晟达公司委托松万公司对案涉设备开展拆卸、维修和改造，具体收费项目包括舱体维修前后真空侧漏、舱体拆卸及组装配件、冷水管改装及配件，合同总费用为342000元。松万公司履行完上述维修项目后，易晟达公司已向其支付307800元，剩余34200元作为质保金，待质保期满后支付。2019年7月25日，易晟达公司与深圳市捷森思真空技术有限公司（以下简称捷森思公司）签订《设备销售合同》，约定易晟达公司向捷森思公司采购翻板阀1套、改造翻板阀4套，合计价款98536元。该合同签订后，易晟达公司已向捷森思公司支付价款49268元。另查，易晟达公司就《设备采购合同》向星弧公司支付的合同价款，分别为于2018年1月17日付款6184750元、2018年9月25日付款4947800元，合计支付11132550元，剩余价款1236950元未付。易晟达公司就《设备采购合同补充协议》向星弧公司支付的价款，分别为于2018年7月3日付款219000元、2019年1月30日付款438000元，合计支付657000元，剩余价款73000元未付。再查，2018年4月4日，国家财政部、税务总局发布了财税〔2018〕32号文，即《关于调整增值税税率的通知》，该通知规定：自2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%和10%。2018年7月2日，星弧公司的法定代表人钱涛与易晟达公司前法定代表人刘志宇微信沟通，钱涛表示已开具并寄出了总额为12369500元的增值税发票给易晟达公司，刘志宇确认收到。2018年7月24日，钱涛再次微信联系刘志宇，表示因易晟达公司尚未付款，前述已开具的发票要冲红，下月再以同样方式重新开出。刘志宇回复同意，并表示将其保存的发票交还星弧公司。星弧公司又于2018年9月10日向易晟达公司开具了总额为12369500元、税率为16%的增值税专用发票。本院认为，本案争议焦点问题为：1、易晟达公司与星弧公司之间建立了买卖合同关系还是承揽合同关系；2、星弧公司在履行案涉合同过程中是否存在逾期交货的违约行为，以及案涉设备是否存在质量问题，星弧公司应否向易晟达公司承担违约责任及赔偿损失；3、易晟达公司仍需向星弧公司支付的设备款项是多少；4、星弧公司应否向易晟达公司赔偿因增值税税率下调的税费损失。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同是为了满足定作人的特殊要求而订立的，因而定作人对工作质量、数量、规格、形状等的要求使承揽标的物特定化，使它同市场上买卖的一般物品有所区别，以此满足定作人的特殊需要。因此承揽合同的标的物具有特定性，与买卖合同标的物的特定性不同，不具有可替代性。其次，承揽人以自己的设备、技术、劳动力等完成工作任务，向定作人交付的是其工作成果，并非转移标的物的财产所有权。因此承揽合同以其上述特征区别于买卖合同。本案中，星弧公司与易晟达公司签订的合同虽然名义上为《设备采购合同》，但合同明确约定星弧公司以易晟达公司确认的《磁控溅射镀膜生产线技术方案》、《磁控溅射镀膜生产线流程图》、《磁控溅射镀膜生产线技术配置及技术参数约定书》等附件的要求进行购买、制造、加工、安装相应的生产线设备，并按期向易晟达公司交付该技术成果。而且在案涉合同的实际履行过程中，易晟达公司亦要求星弧公司按照其实际需求对案涉生产线设备进行改造，因此案涉设备具有特定性，是根据易晟达公司的要求制作的生产设备，星弧公司与易晟达公司之间形成承揽合同关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。关于第二个焦点问题。根据《设备采购合同》约定，星弧公司应在收到易晟达公司支付的第一笔货款之日起150天内交付设备，并于易晟达公司接收设备之日起15天内安装调试完成及验收合格。合同实际履行过程中，星弧公司于2018年1月17日收到易晟达公司支付的第一笔合同价款即6184750元后，便于2018年7月9日将案涉生产线设备运送至易晟达公司，并于2018年8月21日完成设备安装且经易晟达公司验收合格。虽然星弧公司没有完全按照合同约定的交货期、安装调试及验收期限的约定履行，但星弧公司亦举证证明，在《设备采购合同》履行过程中，易晟达公司向星弧公司增加采购电源设备、临时增加回转线自动上下料平台、靶材装卸小车等项目，因此应当给予星弧公司适当的履行期限。而且直至案涉生产线设备验收合格，易晟达公司亦未对星弧公司履行合同期限的问题提出异议，故星弧公司在案涉合同履行过程中不构成逾期履行，本院对易晟达公司提出的该抗辩意见不予采纳。关于案涉生产线设备是否存在质量问题，星弧公司应否承担违约责任的问题。案涉生产线设备于2018年8月21日经易晟达公司验收确认合格，因双方于《设备采购合同》中约定整机质量保证期为设备验收合格之日起12个月，故易晟达公司在合同约定的质量保证期内对案涉设备负有保修义务。2019年4月26日，易晟达公司的卫红向星弧公司的钱政羽发送邮件，提出案涉生产线设备存在加热器内漏、靶卡箍易被轰击、插板阀、门阀运行不稳定、腔体间微漏、腔体间冷却等问题。2019年6月12日，星弧公司在回复易晟达公司的邮件中对易晟达公司反映的设备存在问题作出确认并提出了解决方法及期限，但因星弧公司提出的整改方案不符合易晟达公司的要求及提出的整改期限过长，易晟达公司选择由第三方对案涉设备存在问题进行维修改造并没有违反合同约定或法律规定。因此按照《设备采购合同》约定，易晟达公司为此支出的维修改造费用（342000元+98536元）＝440536元，应由星弧公司承担。虽然星弧公司认为易晟达公司主张的由第三方维修费用过高，但星弧公司未提供充分证据证明易晟达公司存在故意虚构或调高维修费用的情形，且易晟达公司亦已实际向第三方支付维修费用，故本院对星弧公司该抗辩意见不予采纳。至于易晟达公司提出的因设备质量问题而造成的停工停产损失，易晟达公司未提供充分证据证明其因案涉设备维修改造而停工停产，并因此造成了实际损失，故本院对其主张的该项损失不予支持。关于第三个焦点问题。经审查，易晟达公司尚欠星弧公司《设备采购合同》尾款1236950元、《设备采购合同补充协议》尾款73000元，以及新增的回转线自动上下料装置项目费用40417元、靶材安装装置项目费用22853元、连续线提速改造项目费用33735元，合计1236950元+73000元+40417元+22853元+33735元＝1406955元未付，故易晟达公司理应向星弧公司支付案涉生产线设备余款1406955元。关于星弧公司就易晟达公司未付设备价款而主张的逾期付款利息损失。本院认为，由于星弧公司对易晟达公司提出的案涉设备存在的质量问题未及时履行保修义务，且按合同约定若星弧公司未完全履行保修义务的，易晟达公司有权从质保金中扣除相应的设备维修费用，故在星弧公司未完全履行设备保修义务且星弧公司对易晟达公司选择第三方维修而支出的保修费用存在争议的情况下，易晟达公司没有按合同约定期限即在设备验收期满一年后，向星弧公司支付剩余的价款，不属于故意违约，因此对于星弧公司向易晟达公司主张的未付设备价款1406955元的逾期利息，本院不予支持。易晟达公司提出星弧公司主张的回转线自动上下料装置、靶材安装装置、连续线提速改造项目三个新增改造项目没有实施，但根据双方往来邮件反映，可以确定星弧公司有为易晟达公司完成上述新增改造项目，且易晟达公司方对星弧公司提出的新增项目改造报价费用并无提出异议，故本院对易晟达公司提出的该项抗辩意见不予采纳。关于第四个焦点问题。双方签订的《设备采购合同》约定案涉设备含增值税价为12369500元，同时约定星弧公司于案涉设备验收合格后向易晟达公司开具税率为17%的增值税专用发票。但根据国家财政部、税务总局发布的《关于调整增值税税率的通知》，从2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为，原适用17%的税率调整为16%的税率，故星弧公司无法再向易晟达公司开出增值税率为17%的增值税发票。对于《设备采购合同》因国家税率调整而产生的税金损失，星弧公司的钱政羽于2019年5月7日向易晟达公司的卫红等人发送电子邮件中已经明确表示同意扣减因增值税率下调而产生的合同税金差额为12369500元÷（1+17%）×17%－12369500元÷（1+16%）×16%＝91140元，故本院判决支持星弧公司承担易晟达公司的税额损失为91140元。至于易晟达公司主张星弧公司应承担其税率损失为12369500元×（17%-16%）＝123695元属于计税方式错误，本院不予采纳。最后，易晟达公司确认星弧公司向其开出了编号为54587869的增值税发票一张，因该税票对应的改造项目并没有实施，易晟达公司同意向星弧公司退还该增值税发票，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司支付设备价款1406955元。二、被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司返还编号为54587869、金额为28460元的增值税专用发票一张。三、原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司赔偿维修费用损失440536元。四、原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司赔偿税费损失91140元。五、上述第一项与第三项、第四项判决确定的债务相互抵扣后，被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司仍需向原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司支付款项875279元。六、驳回原告（反诉被告）星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）佛山市易晟达科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费全额收取即17548元，保全费5000元，合共22548元（该款项已由星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司预交），由佛山市易晟达科技有限公司负担。反诉受理费减半收取即12908元，由星弧涂层新材料科技（苏州）股份有限公司负担2888元；佛山市易晟达科技有限公司负担10020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  胡 玥二〇二〇年四月二十日法官 助理  赵 书 记 员  成婉玲