山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1783号 原告：于倩，女，1987年3月25日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：山东金润置业有限公司。住所地，淄博市高新区中润大道**。 法定代表人：郑建水，执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：刘纯翔，男，1996年3月29日生，汉族，，住临沂市兰山区 委托诉讼代理人：王杰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被告：山东创联房地产营销策划有限公司。。住所地，张店区共青团西路** 法定代表人：秦昊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谭本伟，山东致公律师事务所律师。 原告于倩与被告山东金润置业有限公司（以下简称“金润公司”）、刘纯翔、山东创联房地产营销策划有限公司（以下简称“创联公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于倩的委托诉讼代理人李守东、被告金润公司的委托诉讼代理人张在亮、被告刘纯翔的委托诉讼代理人王杰、胡欣雨、被告创联公司的委托诉讼代理人谭本伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告金润公司立即返还原告款项80000元，并支付以30000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2018年11月14日起至实际付清之日止的经济损失；支付以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2019年6月14日起至实际付清之日止的经济损失；被告刘纯翔对上述款项的支付承担连带责任；2、判决被告金润公司立即为原告房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月4日，原告与被告金润公司签订和谐居小区定购书，约定原告定购被告金润公司开发的和谐居小区9号楼211室，总价240230元。定购书签订后，原告即按要求向被告金润公司支付了30000元定金，2018年11月13日原告向被告金润公司付清240230元的房款。2018年10月5日，原告与被告金润公司签订和谐小区定购书，约定原告定购被告金润公司开发的和谐小区9号楼513室，总价397610元。定购书签订后，原告即按要求向被告金润公司支付了50000元定金，2019年6月13日原告向被告金润公司付清397610元的房款。付款过程中，被告金润公司以定金是履约保证为由，没有将原告支付的80000元定金转作房款。原告付清全部房款后要求被告金润公司返还定金时，被告金润公司以各种理由拒绝返还。因上述款项支付时，被告刘纯翔是直接收款人，因此，要求被告刘纯翔承担相关法律责任。另外，被告金润公司未按照商品房买卖合同的约定为原告的房屋铺设暖气和燃气管道，没有达到合同约定的暖气和燃气供应。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告金润公司辩称，原告所主张的8万元定金，被告从未收到，对该款项不知情。2018年10月4日、2018年10月5日，原告与被告分别签订两份和谐居小区定购书，约定优惠后房屋总价分别为240230元、397610元，除此之外，并未向被告支付任何定金。被告所出售的涉案房产系现房销售，在设计和建设中均没有暖气、燃气及相关配套设施，原告在签订合同前以及交房前，多次到房屋现场实地查看，但从没有对暖气和燃气的相关情况提出异议。综上所述，原告所主张的8万元，被告并未收取，无法返还。原告所提出的开通暖气和燃气的要求，也没有事实及法律依据，也不存在履行的可能性，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘纯翔辩称，被告刘纯翔是被告创联公司的员工，向原告收取的80000元系替被告创联公司收取，该费用是被告创联公司为原告介绍优惠房源收取的居间服务费，并非原告所诉称的定金。2018年8月至10月期间，被告创联公司为金润和谐居小区8#、9#楼的销售提供居间服务，原告即是被告创联公司提供居间服务的购房者之一。被告刘纯翔作为被告创联公司的员工，在带原告实地看房时已明确告知原告，由被告创联公司带去购房的客户可享受优惠价买房，但被告创联公司将收取一定的居间服务费。原告参观完现房表示想要购买后，才向被告创联公司支付50000元、30000元居间服务费，此后再与被告金润公司签订和谐居小区定购书两份，并按照定购书约定以优惠价格买房。被告刘纯翔认为，定购书已明确写明原告以优惠后的价格购房，被告刘纯翔及被告创联公司已完成了居间服务，且原告对其在房屋买卖合同价款外需另行支付居间服务费有明确的认知；另外，一般而言，因房屋买卖交易金额较大，双方在签订定购协议及商品房买卖合同时对影响房屋的重大条款特别是价格条款进行充分磋商，定购书的优惠价格系原告与金润公司协商确定的结果，且原告享受优惠价购房是基于被告刘纯翔及被告创联公司提供了居间服务及收取了居间服务费。且收钱是职务行为，因为当时交钱的人太多，来不及刷公司的POS机，就用我个人的支付宝账号收取了这80000元，后来我又交给了被告创联公司，被告刘纯翔个人不应承担责任。综上，原告将80000元定性为定金且主张返还无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告创联公司辩称，我公司承认收到原告的80000元，但该费用是我公司为原告介绍涉案优惠房源向其收取的居间服务费，并非定金，不应当退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供2018年10月4日、同年10月5日与被告金润公司签订的“和谐居小区定购书”、支付宝电子客户回单及收据各两份，在定购书第2条第（1）款载明：“一次性付款：乙方于签定定购书后7日内，向甲方支付购房全款；乙方逾期尚未缴纳的，甲方不再保留其定购房源，可另行出售，定金不予退还”；第（2）款载明：“按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退”；收据上载明收取原告5万元整、3万元整，并加盖了一个长方形的“活动专用章”，没有写明定金，也没有加盖公章及载明收款人。原告对此陈述称：原告是经朋友介绍，于2018年10月4日、5日到金润和谐居的售楼处看房后，与被告金润公司签订了二份定购书，并以支付宝转账的形式向被告刘纯翔支付3万元、5万元定金，两份收据是被告刘纯翔给原告出具的，上述证据证明原告向被告金润公司支付涉案房屋的定金8万元。 被告金润公司对此提出异议，认为定购书并没有约定原告向其公司支付定金，约定的款项支付仅是总房款；主张其公司和被告创联公司签有涉案楼房项目的分销合同，委托该公司代理销售涉案房屋，被告创联公司的工作人员通过电话方式向不特定人群推荐涉案房屋；本案原告是被告创联公司提供居间服务的购房者，原告支付的8万元是支付给被告创联公司的居间服务费；当时涉案房屋市场价1万元以上/平方米，其给原告分别是8700.83元/平方米、9300元/平方米，已进行了优惠。 被告刘纯翔及被告创联公司对此称，被告刘纯翔是被告创联公司的员工，被告创联公司和被告金润公司签订的分销合同，约定由被告创联公司分销涉案房屋，通过电话向不特定人群推荐涉案房屋，谁联系并签约成功谁收取客户团购费即居间服务费；分销合同中明确约定营销代理费用为零，但约定可收取客户团购费即居间服务费，这也是分销公司获取利润的唯一途径；所收原告8万元是被告创联公司收取原告的居间服务费，原告已享受到购房居间服务，且获得了优惠购买价格，该8万元不应返还。 对此本院认为，原告与被告金润公司所签的定购书虽然写明有“定金不予退还”的内容，但双方对定金数额、支付时间等均无明确约定；原告将8万元通过支付宝转账，实际支付给了被告刘纯翔，并没有支付给被告金润公司；且被告刘纯翔给原告出具的收据上没有写明定金，也没有加盖被告金润公司的公章，只加盖了长方形的“活动专用章”，此章应该含有某项优惠活动的意思；综上所述，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明该8万元系购房定金，且是支付给了被告金润公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金润公司和被告创联公司签有金润·和谐居小区项目分销合同一份，约定由被告创联公司代理销售被告金润公司开发的涉案房屋；被告创联公司负责制定推广计划，推介客户；佣金（代销费用）为零，自行收取客户团购费等。被告创联公司的工作人员向不特定人群推荐涉案房屋。2018年10月4日、5日，经被告创联公司的工作人员的居间介绍，原告与被告金润公司达成购房合意，双方签订了“和谐居小区定购书”两份，约定的主要内容分别有：原告自愿分别定购被告金润公司开发的和谐居小区9号楼211、513室，建筑面积分别为27.61㎡、42.75㎡，单价（优惠后）分别为8700.83元/㎡、9300.8元/㎡，总价（优惠后）分别为240230元、397610元；付款方式分别为：一次性付款：原告于签定定购书后7日内，向被告金润公司支付购房全款；原告逾期尚未缴纳的，被告金润公司不再保留其定购房源，可另行出售，定金不予退还；按揭付款：“乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退”；2018年10月4日、5日，原告通过支付宝转账方式向被告刘纯翔分别支付3万元、5万元，被告刘纯翔给原告出具了收据两份。2018年11月13日、2019年6月13日，原告分别向被告金润公司付清房款240230元、397610元，涉案房屋系现房，原告购买前曾到现场看过，知道没有暖气和燃气设备。2019年8月，原告诉来本院，主张向被告金润公司交纳了共计8万元购房定金，已向被告金润公司交清购房款，被告金润公司应退还定金8万元；当时该8万元原告支付给了被告刘纯翔，被告刘纯翔无证据证明已将此款交给被告金润公司，也无证据证明其有合法依据收取该8万元，故被告刘纯翔应承担连带责任。为此，原告提出了上述诉讼请求。 诉讼中，被告刘纯翔称其系被告创联公司的员工，其向原告收取8万元居间服务费的系替被告创联公司收取，属于职务行为，故其申请被告创联公司作为本案被告参加诉讼。 原告还要求被告金润公司为涉案房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。其理由和依据为：虽然买房时去现场看过，知道涉案房屋没有暖气和燃气，但原告主张当时被告金润公司的工作人员说以后会安装，且双方所签合同中对此也作了约定，故提出上述请求。被告金润公司对此主张，涉案房屋于2011年就已建成，都是30多平的小公寓，没有暖气、燃气等设备，原告在看房、购房时对此明知；至于涉案商品房买卖合同是房管部门提供的规范文本，内容不允许修改，该项诉求不存在履行的可能。 本院认为，本案双方争议的主要问题是原告已支付的8万元的性质是什么及被告金润公司、被告刘纯翔、被告创联公司是否应承担返还责任。如前所述，本院认定原告所提供的证据不能证明涉案8万元系购房定金，也不能证明系被告金润公司收取，而从原告提供的证据来看，涉案的8万元是原告支付给了被告刘纯翔，被告刘纯翔也承认其替被告创联公司收取了原告8万元，对此本院予以确认。综上，被告金润公司并没有收取原告的定金8万元，倘若被告金润公司收取原告购房定金8万元的话，按照交易习惯，原告在交纳购房款时应当予以扣除，只交纳剩余购房款，而原告却一次性付清了全部购房款。因此，原告要求被告金润公司返还购房定金8万元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于该8万元的性质问题。本院认为，被告创联公司和被告金润公司签有分销合同，分销合同中约定代销费用为零，可以向客户收取客户团购费即居间服务费，因此，被告创联公司向客户收取居间服务费是有依据的。涉案房屋是由被告创联公司的工作人员领着原告去现场看房，并介绍原告和被告金润公司签订了定购书，原告将8万元支付给了被告刘纯翔，被告刘纯翔给原告出具了收款收据，上面加盖了“活动专用章”的四方章,且原告和被告金润公司签订的定购书中也约定房款系优惠后的价格，表明涉案房屋应是参加了优惠活动，再结合被告金润公司、被告刘纯翔、被告创联公司对此的陈述以及其他相应证据，本院认为，在被告创联公司的居间介绍下原告与被告金润公司达成了购房意向并签订了定购书，原告的购房价格也享受了一定的优惠，被告创联公司已完成了居间服务，分销合同中也约定可以收取客户团购费及居间服务费，故其向原告收取的8万元应为居间服务费，因此，被告创联公司在完成原告与被告金润公司之间的购房事宜居间服务的情况下，其向原告收取居间服务费是有合法依据的，原告无权要求退还。被告刘纯翔系被告创联公司的员工，其收取原告8万元并出具收据的行为系代表被告创联公司的职务行为，因此对其要求被告刘纯翔承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。既然原告要求返还8万元的诉讼请求得不到支持，那么其要求支付经济损失的诉讼请求也就没有了依据，本院亦不予支持。 关于原告要求的开通暖气和燃气问题。本案所涉房屋是早已建成的小公寓现房，原告在购房前已到现场去看过，对涉案房屋没有暖气和燃气设施是明知的，其主张当时被告金润公司工作人员称以后可以安装，被告金润公司不予认可，原告也无证据证实。综上所述，在原告购房时已明知涉案房屋没有暖气、燃气设备的情况下，仍然与被告金润公司签订合同并付清全部房款，那么可以认定原告对涉案房屋没有暖气、燃气设备是认可的，其在购房后又要求被告金润公司安装上述设备并达到使用标准，显然无事实依据和法律依据，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告于倩的诉讼请求。 案件受理费900元、保全费820元，合计1720元，由原告于倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年四月二十四日 书记员  孙颖