中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5731号原告：红蚂蚁装饰股份有限公司，住所地中华人民共和国苏州市苏姑苏区娄门路246号法定代表人：李荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，中华人民共和国江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，中华人民共和国江苏简文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦。授权代表：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，中华人民共和国北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，中华人民共和国北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第58782号关于第15645692号“紅螞蟻REDANT及图”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年3月25日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2020年4月1日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定：原告的第15645692号“紅螞蟻REDANT及图”商标（以下简称诉争商标）在除“艺术品估价；不动产代理；不动产管理”以外的服务上，与引证商标一至八已构成《商标法》第三十一条所指的情形。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告在评审期间未收到被告任何有关诉争商标答辩或举证的通知，被告未按照评审规则对无效宣告的答辩通知书或举证通知进行有效送达，剥夺了原告的相关权利。二、诉争商标是原告基于在先申请注册的第6178450号“红蚂蚁REDANT及图”商标所进行的注册。三、诉争商标与引证商标在读音、含义、文字构成、商标整体外观上差别明显，并无相似之处，并未构成商标法意义上的近似商标。四、原告申请注册诉争商标，是基于原告在先登记的“红蚂蚁”企业字号和在先申请注册的“红蚂蚁REDANT及图”驰名商标，对服务领域和服务范围进行合理延伸的合法行为。综上，诉争商标与引证商标不构成相同或近似商标，两者共同使用在相关服务市场时，不会引起相关公众的混淆和误认。被告作出的被诉行政决定，程序和实体上均存在错误。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、显著识别文字、读音呼叫及含义等方面均高度近似，容易造成相关公众的混淆误认，已构成同一种或类似服务上的近似商标。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定，应当予以无效宣告。二、第三人的“蚂蚁”系列商标具有极高的知名度和影响力，恶意募仿第三人的商标的情况大量存在，第三人积极采取了维权措施，对他人注册的“蚂蚁”商标提起了无效宣告申请，均获得成功。被告认定他人注册的“蚂蚁”商标与第三人的“蚂蚁”系列商标构成近似。另外,恳请考虑上述在先案例情况，根据商标审查标准的一致性原则，认定诉争商标与各引证商标构成近似。三、“蚂蚁金融”是第三人倾力打造的为小微企业和个人消费者提供普惠金融服务的品牌，具有极高的知名度和影响力。原告在第36类的金融服务商申请注册的诉争商标，其对第三人的各引证商标理应知晓，其申请注册争议商标存在明显的主观恶意。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：红蚂蚁装饰股份有限公司2.注册号：156456923.申请日期：2014年11月4日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第36类）：经纪;保险;资本投资;担保;募集慈善基金;典当;代管产业;艺术品估价;不动产代理;不动产管理。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：146871303.申请日期：2014年7月14日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第36类）：组织收款;兑换货币;金融贷款;受托管理;信用卡服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融咨询;金融管理;金融服务;典当;募集慈善基金;借记卡服务;保险;债务托收代理;贸易清算（金融）;电子转账;金融信息;经纪;担保;网上银行。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：136024903.申请日期：2013年11月25日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标志：“蚂蚁金服”6.核定使用商品（第36类）：保险;担保;典当;电子转账;兑换货币;家庭银行;借记卡服务;金融贷款;金融服务;金融管理;金融评估(保险、银行、不动产);金融信息;金融咨询;经纪;贸易清算(金融);募集慈善基金;受托管理;信用卡服务;债务托收代理;组织收款。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：136024623.申请日期：2013年11月25日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第36类）：保险;担保;典当;电子转账;兑换货币;家庭银行;借记卡服务;金融贷款;金融服务;金融管理;金融评估(保险、银行、不动产);金融信息;金融咨询;经纪;贸易清算(金融);募集慈善基金;受托管理;信用卡服务;债务托收代理;组织收款。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：151683873.申请日期：2014年8月18日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标志：“蚂蚁未来”6.核定使用商品（第36类）：网上银行；保险；债务托收代理等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：146532573.申请日期：2014年7月7日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：“蚂蚁小微”6.核定使用商品（第36类）：网上银行；保险；债务托收代理等。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：153564023.申请日期：2014年9月16日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标志:“ANTFINANCIAL”6.核定使用商品（第36类）：保险；债务托收代理；组织收款等。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：153565373.申请日期：2014年9月16日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标志：“ANTSERVICES”6.核定使用商品（第36类）：保险；债务托收代理；组织收款等。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：146883513.申请日期：2014年7月14日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标志：6.核定使用（第36类）：网上银行；保险；债务委托代理；组织收款；兑换货币等。四、其他事实行政阶段，第三人向原商标评审委员会提交了以下证据（光盘）：1.第三人公司概况。2.相关宣传报道及所获荣誉证明。3.相关裁定书、判决书。4.本案原告注册申请的商标列表。5.其他相关证据。诉讼中，原告提交了第6178450号“红蚂蚁REDANT及图”的商标信息，第三人提交了被告作出的相关决定书。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉裁定是否存在程序违法的情形原告主张其并未收到商标评审委员会寄出的无效宣告答辩通知书等材料，是在收到被诉裁定之后，才知道诉争商标被第三人提起了无效宣告程序，被告的行为使原告丧失了答辩机会，严重损害了原告的合法权益。对此，本院认为，被告向当事人邮寄送达的相关材料均应以当事人收到为标准。若当事人主张未收到邮寄的相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的相关材料已经由当事人签收，或者提供其他能够证明当事人确已收到或者能够视为已经送达的证据。本案中，被告并未提交能够证明答辩通知书已由原告签收的有效证据，因此，被告在本案中送达程序存在瑕疵，本院予以指出。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。诉争商标是由“蚂蚁”图形及中文和英文字母“红蚂蚁REDANT”标志组合而成，诉争商标与引证商标一至五均含有相同的显著识别文字“蚂蚁”，与引证商标七、八含有相同的文字内容“ANT”，且与引证商标八图形所指内容相同，已构成近似标识。若两商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，在案证据不足以证明诉争商标与各引证商标经过使用已经使得全国范围的相关公众能够对其明确区分。相关权利人虽有权基于在先登记的字号和在先申请注册的商标，对服务领域和服务范围进行延伸，但必须以不损害他人利益，不会造成消费者的混淆误认为其权利边界。本案原告的行为有违《商标法》三十一条的规定，故原告主张延伸注册的理由不能成立。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标得以维持注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标违反了《商标法》第三十一条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。程序既有其独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。本案中商标评审委员会作出被诉裁定虽存在程序瑕疵，但鉴于被诉裁定在实体上的理由和结论正确，该程序性问题并不会影响最终的实体结论，故本院在认定商标评审委员会送达程序存在瑕疵的基础上，对原告提出的被诉裁定的作出违反法定程序，被诉裁定应予撤销的主张，不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，虽在送达程序上存在瑕疵，但考虑到并未实质上影响本案的结果，本院对被诉裁定的结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告红蚂蚁装饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告红蚂蚁装饰股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告红蚂蚁装饰股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  刘敬文人民陪审员  燕 云二〇二〇年四月二十九日法官 助理  齐 乐书 记 员  任 燕