广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初473号原告：新会区大鳌镇呀哥五金加工厂。住所地：广东省江门市新会区*******沙工业区。统一社会信用代码：92440705MA4XF4YU92。经营者：吴日池，男，1971年11月12月出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇沙头第二里**，公民身份号码：440************919。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。被告：许美线，女，1984年6月2日出生，壮族，住广西德保县************。公民身份号码：452************90X。原告新会区大鳌镇呀哥五金加工厂（以下或简称“呀哥五金厂”）与被告许美线确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月20日受理立案后，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行审理。原告呀哥五金厂的委托诉讼代理人黎雄校以及被告许美线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呀哥五金厂向本院提出诉讼请求：1.确认呀哥五金厂与许美线2019年8月18日至2019年11月20日期间不存续劳动关系；2.诉讼费用由许美线承担。事实和理由：原告与案外人曾垂会是承包合同关系，案外人曾垂会承包原告杂工，双方是平等主体之间的民事法律关系，双方虽签订劳动合同，但从内容和事实看，双方非劳动关系而是承包关系，案外人曾垂会不受原告管理和指挥，只需要完成所承包的杂工按时交付工作成果，没有固定上下班时间，也没有固定工资，劳动仲裁只从劳动合同表面看就认定双方是劳动关系是错误的。被告是案外人曾垂会雇请，劳务报酬也是由案外人曾垂会与其协商及计发，被告提供劳务的内容和时间也是由案外人曾垂会确定，不受原告管理和安排。被告主张的工资数额既无证据证明，也非原告计发，故不予确认。综上，劳动仲裁认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原、被告2019年8月18日至11月20日不存在劳动关系，故诉至法院，提出上述诉求。原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：A1.劳动合同书（原件）一份，拟证明原告与案外人曾垂会是承包合同关系，案外人曾垂会承包原告杂工，双方是平等主体之间的民事法律关系，双方虽签订劳动合同，但从内容和事实看，双方非劳动关系而是承包关系。A2.仲裁裁决书（新劳人仲案字【2020】第55号）（原件）一份，拟证明起诉期限未过。许美线辩称：许美线在原告处上班受伤后，原告承担医药费，原告已经把医疗费全部支付了，许美线出院后询问原告，许美线在原告处受伤了，有没有相关的生活补贴，原告对许美线说没有补贴，故许美线到新会劳动局申请仲裁。被告为其辩称，向本院提供如下证据材料：B1.江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（复印件）、送达回执各一份，拟证明双方在劳动争议仲裁开庭时双方争议的内容；B2.工资单（照片打印件）一份，拟证明2019年10月15日，原告让被告领取工资时，被告用手机拍下来的，说明被告工资收入的情况。原告将每个月的工资都交给姓曾的，然后由姓曾的向大家发放工资；B3.江门市新会区中医院出院记录、疾病证明书、入院记录、手术记录、住院病案各一份，X线诊断报告书二份，拟证明被告受伤后到医院就诊的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：关于呀哥五金厂提供的证据。被告对原告提供的A1劳动合同书有异议，称该劳动合同是原告在被告受伤之后才找曾垂会签订的，曾垂会也是原告的劳动者，在原告处工作了6年了。鉴于该份劳动合同，被告对其提出异议，该合同也未经合同当事人曾垂会出庭向本院证实，也没有鉴证机构予以鉴证，故不能确认其真实性，也不足以证明其与本案被告有关，故本院不予采信。关于许美线提供的证据。被告许美线提供的证据B2工资单，原告对其真实性、关联性、合法性均不予以确认。鉴于被告未能提供该证据照片的原始载体，不能确认其真实性，本院不予采信；被告提供的证据B3，原告对其真实性、关联性、合法性均不予以确认。因该些证据是医疗机构出具，属于被告受伤后就医的客观反映，能客观、真实反映事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：呀哥五金厂的经营范围是五金加工。许美线自2019年8月18日起在呀哥五金厂从事捡废钢工作。2019年9月28日，许美线在被告的经营场所工作时受伤，随即许美线被原告的经营者吴日池的哥哥送到新会区大鳌镇卫生院就医，当晚原告的经营者吴日池将许美线送到江门市新会区中医院治疗。许美线在该院住院治疗12天，至2019年10月10日出院，医嘱让被告许美线出院后休息一个月。原告的经营者吴日池支付了医疗费。之后，许美线没有再回到原告处工作。2019年10月24日，许美线向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认许美线与呀哥五金厂自2019年8月18日至开庭之日之间存在劳动关系。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日作出新劳人仲案字【2020】第55号《仲裁裁决书》，裁决确认许美线与呀哥五金厂在2019年8月18日至2019年11月20日期间存续劳动关系。呀哥五金厂于2020年1月18日签收上述裁决书，该厂因对上述仲裁裁决不服，遂于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院认为：本案是确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”规定，建立劳动关系的实质标准，是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。一、关于呀哥五金厂与许美线之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告呀哥五金厂允许被告许美线长期固定地在其经营场所内工作，许美线作为劳动者提供劳动的事实明确。对于呀哥五金厂称其是将工作承揽给案外人曾垂会，曾垂会自行雇请人员工作的诉称意见。在本院法庭调查时，呀哥五金厂称其自身没有雇请人员，其是将业务发包给曾垂会，具体雇请何人由曾垂会自行决定。其又称曾垂会是使用原告的工具，此情形，并不符合承揽合同中的加工或者定作的法律关系，而呀哥五金厂也称呀哥五金厂与曾垂会之间没有就曾垂会使用呀哥五金厂的工具的事宜进行权利义务的有关约定，该陈述也有违常理，故呀哥五金厂所称其将业务发包给曾垂会、与曾垂会之间是承揽关系的陈述。因此，许美线在呀哥五金厂的营业场所内，使用呀哥五金厂的工具和设备，长期固定地从事劳动，而呀哥五金厂存在实际用工的事实，许美线提供的劳动是呀哥五金厂业务的组成部分，故参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本院认定呀哥五金厂与许美线之间存在劳动关系。呀哥五金厂虽主张其与曾垂会之间成立承揽关系，曾垂会再雇请许美线，但其提供的证据不充分，也与其庭上本院调查核实时的陈述不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对呀哥五金厂的该主张不予采纳。二、关于劳动关系存续期间的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，对计算劳动者的工作年限应由呀哥五金厂承担举证责任，呀哥五金厂没有证据证明许美线的工作年限，应承担举证不能的法律效果，本院采信许美线的主张，确认原告与被告自2019年8月18日至2019年11月20日期间存续劳动关系。综上所述，呀哥五金厂与许美线之间构成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告新会区大鳌镇呀哥五金加工厂与被告许美线在2019年8月18日至2019年11月20日期间存续劳动关系；二、驳回原告新会区大鳌镇呀哥五金加工厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（已由原告新会区大鳌镇呀哥五金加工厂预交），由原告新会区大鳌镇呀哥五金加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年三月三十一日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤