河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1651号 原告：石家庄市军队离休退休干部第四休养所，住所地石家庄市吉恒街**。 法定代表人：戴世杰，该所所长。 委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。 被告：石家庄市救助管理站，住所地石家庄市桥**福凯路**。 法定代表人：白月成，该站站长。 委托诉讼代理人：万军生，该站副站长。 委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。 原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所与被告石家庄市救助管理站供用水合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所之委托诉讼代理人王一川，被告石家庄市救助管理站之委托诉讼代理人万军生、袛密芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水费15623.8元（截止到2019年10月12日）；2、判令被告自2019年10月13日起按总水表显示的用水量每月向原告缴纳水费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告位于石家庄市楼原使用自备井供水，后因水压及水质问题住户无法正常用水。2012年5月份，经多方协调，该宿舍楼接通原告的自来水管网。原、被告达成协议，被告根据总水表显示的用水量每月按时向原告缴纳水费。正常供水后，被告开始几年根据协议据实缴纳水费，但自2016年5月份起，被告未正常缴纳水费。截止到2019年10月12日，被告拖欠水费共计15623.8元。原告就拖欠水费事宜多次找被告协商均未果。 被告石家庄市救助管理站辩称，一、被告不是本案适格主体。根据《救助管理站和军休四所关于解决救助站旧宿舍接自来水问题的请示和批复》和《市救助管理站与军休四所关于救助站旧宿舍接通自来水后收费及管理维修的补充协议》的相关规定，救助站旧宿舍有关自来水收费和日常管理工作由旧宿舍住户代表负责办理。同时根据居民签订的《保证书》得知，被告只是代为收缴水费，其代为缴纳水费的前提是居民将水费交纳给被告，缴纳水费并不是被告的义务。原告将被告石家庄市救助管理站作为被告属主体不适格。二、原告从未向被告供水，被告也未使用原告供水；被告不存在拖欠水费；使用原告的水的是住户居民，被告仅为代收水费，水费差价亦是住户居民均摊，不存在被告支付水费的问题；被告也无这笔经费开支，为居民个人用水而付款则属于公款私用，会受到党纪国法处分；被告已发函解除补充协议，并不再为原告代收水费，由原告自行向用户收取水费。（一）根据被告出具的《石家庄市军队离休退休干部第四休养所关于收缴救助管理站拖欠水费的函》和被告出具的《石家庄市救助管理站关于石家庄市军队离退休干部第四休养所来函的复函》可知，被告已明确告知原告其只是代为收缴水费，并明确表示愿意配合原告向住户追缴拖欠水费，复函中也已明确告知原告可按照《保证书》内容采取相应措施，其次，被告也向原告表明其单位没有关于水费的经费开支，再次说明被告并非此供水合同纠纷案件的适格被告。且用公款支付必会受到党纪国法的处分和追究。（二）被告为了积极向用水居民催交水费，已推荐李子富积极配合原告代为收缴水费，并于2019年10月13日向原告缴纳了3865元，2019年10月25日将代为收取的水费5749元交给了原告，目前被告未收到任何劳务费用，剩余水费可由原告自行向未交费的用户主张。（三）被告为了彻底解决此事，断绝原告的纠缠，于2019年10月28日向原告邮寄送达了《关于解除石家庄市救助管理站与石家庄市军队离休退休干部第四休养所签订的补充协议函》，函中明确表示解除2012年7月11日双方签署的补充协议，被告不再承担代收水费责任，由原告自行向用水住户收取水费等相关内容，原告于2019年10月29日已签收并已知悉，且任何单位和个人无权强制他人或单位为其必须代收水费。综上，请法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。 经审理查明，2012年7月11日原告与被告签订了《关于救助站旧宿舍接通自来水后收费及管理维修的补充协议》，约定按每吨5.5元的标准收水费（含二次加压每吨0.17元），被告负责每月按时向原告上缴总水表的水费，原告向被告出具缴费的相关单据，遇有政府水价调整，按新标准执行。 原告称，供水后，被告一直正常缴纳水费，自2016年5月份开始未正常缴纳，截止到2019年10月12日被告拖欠水费共计15623.8元。在庭审中，原告将拖欠的水费变更为9874.8元。 原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所提交证据如下：1、原告与被告于2012年7月11日签订的《补充协议》，证明原被告存在合同关系；2、水费明细表两张，证明被告拖欠水费的具体金额为15623.8元，统计截止日期为2019年10月10日；3、被告的复函，证明被告认可欠费的事实。 被告石家庄市救助管理站质证意见，对证据1真实性无异议，关联性有异议，没有说明被告仅是代收水费，被告应属于第三人，是对管道维修负有义务，由住户进行办理缴纳缴费义务；证据2是原告自己制作的，我方在2019年10月13日也向原告缴纳了3865元，当时住户代表交来水费，由我方原封不动得给了原告，2019年10月25日代收了5749元，我方也已经给了原告；证据3是我方出具的函，居民具有完全产权，水费拒不缴纳，我方也无法看到水表，有部分住户水表是倒挂的。 被告石家庄市救助管理站提交证据如下：1、救助管理站和军休四所关于解决救助站宿舍接自来水问题的请示，证明救助站不是本案适格被告；2、2012年3月12日保证书，证明由各住户向被告出示了保证书；3、收据三张及票据一张；4、关于解除石家庄市救助管理站与石家庄市军队离休退休干部第四休养所签订的补充协议的函；5、吉恒街2-1宿舍各住户水表底数明细，证明被告不是本案适格被告；6、EMS快递单。 原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所质证意见，证据1真实性认可，被告的证明目的不认可，该请示不是双方签订的正式协议，与本案无关；2、证据2不认可，原告没有参与保证书的工作，对其真实性无法确认；3、收据、发票认可，表明双方按补充协议履行了双方义务；4、证据4我方确实收到了，并且已经回函，我方认为解除函没有任何效力；5、对证据5真实性无法核实，是被告单方统计的。 另，庭审结束后，原告提交了石家庄市军队离休退休干部第四休养所关于石家庄市救助管理站来函的复函缴纳水费发票、关于落实我市主城区第三部供水销售价格调整的通知。被告提交了书面的质证意见：一、原告未在规定的举证期限内提交，由此产生的举证不能后果应由原告自行承担；二、在庭审中未让双方重新提交证据，如果任由原告提交证据，而未让被告提交证据反驳，必然造成程序上的不公，同时也严重破坏了诉讼法和法庭审理的严肃性和公正性；三、快递单与本案无关联性；四、票据不能证明是受石家庄供水有限公司委托代收水费，水费数额与被告提交的住户代表缴纳的水费票据相比对，完全不相符，也无法证明收缴的水费全部缴纳给了石家庄供水有限责任公司；五、对文件认可，对原告的证明目的不认可，文件对本案没有任何证明力。 本院认为，一、关于被告提出被告主体不适格问题，原告与被告之间签订了补充协议，该协议的双方当事人为原、被告，现原告主张被告按协议约定履行义务，故，被告抗辩意见，本院不予采纳。至于被告与住户之间签订的保证书，是被告与住户之间的关系，该保证书不能对抗本案原告。关于被告是否应承担缴纳水费义务，原告与被告于2012年7月11日签订了补充协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务，因此，被告应按照协议的约定向原告缴纳水费。但原告提交的水费明细表系自己制作，且该明细表中水表数未经被告确认，其真实性无法确认，本院不予采纳。另，结合原告提交的全部证据难以证明其已代被告缴纳了水费或造成了损失，原告的举证责任尚未完成，应承担不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所全部诉讼请求。 案件受理费95元，由原告石家庄市军队离休退休干部第四休养所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费190元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赵江云 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 包亚文