广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28989号原告：伍风林，男，1979年9月18日出生，汉族，住湖南省安仁县***********，公民身份号码432************413。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：广东溧园春景观工程有限公司，住所地珠海市香洲区**************，统一社会信用代码914***********391D。法定代表人：甘新胜，该司董事长。委托诉讼代理人：黄潇葳，广东普勤律师事务所律师。原告伍风林与被告广东溧园春景观工程有限公司（以下简称溧园春公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍风林及其委托诉讼代理人颜美林、陈臆伶，被告溧园春公司委托诉讼代理人黄潇葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍风林向本院提出诉讼请求：判决被告溧园春公司向原告伍风林支付工程款458206元及利息（以458206元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月28日计至还清之日止）。事实和理由：2015年4月至2015年11月，溧园春公司租赁伍风林的勾机（含工人）在中山市*****工程挖泥。施工期间，费用报销单由溧园春公司项目经理熊尚签名确认，工程结算单由溧园春公司员工段乐乐及项目经理熊尚签字确认，经结算工程款为488206元。工程完工后，经过伍风林多次催促下，溧园春公司仅在2017年4月27日银行转账支付了工程款30000元，仍拖欠伍风林工程款458206元。经伍风林多次催收，溧园春公司以各种理由拖延付款至今，溧园春公司的行为已经严重违约。因此，为维护伍风林合法权利，诉至法院，请求支持。诉讼中，原告伍风林变更诉讼请求为工程款178206元，利息以178206元为基数计算，其他按诉状不变。被告溧园春公司辩称，伍风林、溧园春公司之间用于确认工程款的文件为溧园春公司结算书，该结算书需注明“工程名称、工程内容、工程地点、承包人”等事项，明确记载施工日期、工程内容，并需加盖溧园春公司印章。但伍风林提供的“结算单”并无上述内容，。仅有所谓“段乐乐”“熊尚”签名，其中2015.7.4、2015.9.9的四份结算单署名为“甲方角认”，并仅有所谓“段乐乐”签名。2015.10.7、2015.11.5、2015.11.30三份“结算单”仅有所谓“段乐乐”签名，而无“班组确认”签名。上述结算单段乐乐签名的真实性不能确认，且该等结算单无论从形式还是内容上均与溧园春公司用于工程项目结算的结算单不符，不能证明系溧园春公司出具的用于确认应付伍风林工程款的文件；二、费用报销单系溧园春公司内部的流转文件，伍风林提供的费用报销单与溧园春公司正常的公司款项支出流程不符，公司对工程项目的款项支出需要公司成本部复核单价、数量，并需分管的副总签名后才能支出，且是已经支出的款项才存在费用报销单一说，而非未支出的款项，因此该等费用报销单并非溧园春公司应向伍风林支付的未付工程款；三、溧园春公司已经向伍风林支付310000元的工程款，不存在仍未支付的工程款；四、聊天记录内容中刘亮并未对溧园春公司应付款金额进行确认，伍风林与刘亮的微信记录时间点在“2017年10月27日”以后，询问的问题全部皆为珠海香海工程项目的有关问题，如“香海土方的合同、香海的进度款”等等，刘亮询问的问题是“伍风林的收款账号是多少？”、“伍风林的收款明细？”，并未涉及到本案中的中山生态园项目；此外，溧园春公司与伍风林之间的所有往来结算均需按照溧园春公司结算书进行确认，刘亮无权也没有对溧园春公司应付款金额进行确认。本院经审理认定事实如下：溧园春公司租赁伍风林挖机在中山市*****挖泥，双方并未签订书面合同。伍风林称溧园春公司拖欠其工程款178206元尚未支付，并提交费用报销单、勾机台班结算单佐证。经查，4张费用报销单的日期均为2015年4月30日，报销部门为中山市******，用途分别为120#炮机、拖车费、200#钩机、120钩机、马旦车，费用分别为20075元、59525元、18143元、19400元，落款处有熊尚签名。6张抬头为广东溧园春中山华发生态园工地2015年伍风林勾机台班结算单时间分别为2015年7月4日、2015年7月4日、2015年9月9日、2015年10月7日、2015年11月5日、2015年11月30日，项目分别为120炮机、50钩机、拖车费、200钩机、120钩机、马旦车，费用分别为51962元、83150元、48021元、53150元、71925元、59255元、3600元，班组确认处有伍风林签名，甲方确认处有段乐乐签名。伍风林称熊尚是溧园春公司的项目经理，段乐乐是负责现场施工与工程签单的。溧园春公司确认熊尚、段乐乐是其员工，已支付工程款310000元，不存在未支付的工程款，且费用报销单是内部流转文件，结算书也没有溧园春公司盖章确认，不能作为双方结算凭证。溧园春公司公司就其上述主张提交转账金额合计310000元的转账记录佐证。伍风林确认溧园春公司已转账金额，予以扣除，称溧园春公司尚欠其工程款178206元尚未支付。诉讼中，根据伍风林的财产保全申请，本院已依法查封溧园春公司名下相当于价值526936.9元的财产。本院认为，本案系承揽合同纠纷。伍风林主张溧园春公司拖欠其工程款178206元尚未支付，并提交费用报销单、勾机台班结算单佐证。溧园春公司抗辩称双方之间用于确认工程款的文件为溧园春公司结算书，该结算书需注明“工程名称、工程内容、工程地点、承包人”并加盖溧园春公司公章；且费用报销单是公司内部流转文件，需要公司成本部复核单价、数量，分管副总签名后才支出。据此本院认为，溧园春公司并未就其双方之间用于确认工程款的文件为溧园春公司结算书，该结算书需注明“工程名称、工程内容、工程地点、承包人”并加盖溧园春公司公章的主张提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，且溧园春公司还辩称费用报销单是公司内部流转文件，需要公司成本部复核单价、数量，分管副总签名后才支出的主张，属于其内部约定，不可对抗第三人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，溧园春公司在庭审中确认熊尚、段乐乐是其员工，因此应当认定熊尚、段乐乐在费用报销单、勾机台班结算单签字的行为系溧园春公司工作人员的职务行为，所产生的民事责任应由溧园春公司承担，根据伍风林提交的费用报销单、勾机台班结算单核算后扣减，溧园春公司应支付伍风林工程款178206元（20075元+59525元+18143元+19400元+51962元+83150元+48021元+53150元+71925元+59255元+3600元-310000元），伍风林要求溧园春公司拖欠其工程款178206元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，溧园春公司逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任，伍风林主张利息从2017年4月28日起算，因双方未约定还款时间，故本院予以驳回，溧园春公司应从起诉之日即2019年11月27日起至付清货款之日止按支付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应以178206元为基数，从2019年11月27日起至全部工程款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东溧园春景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告伍风林工程款178206元及利息（以178206元为基数从2019年11月27日起至全部工程款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告伍风林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4535元，诉讼保全费3155元，合计7690元（原告已预付），由被告广东溧园春景观工程有限公司负担，被告广东溧园春景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告伍风林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  余 磊人民陪审员  欧兆斌人民陪审员  林瑞红二〇二〇年四月十五日书 记 员  柯佩烨谭银娣附件：证据目录清单证据目录清单伍风林向本院提交如下证据：1.费用报销单；2.色机台班结算单；3.银行账单；4.伍风林与刘亮的微信聊天记录及微信聊天图片；5.民事判决书；6.结算书3份、材料对账单3份。广东溧园春景观工程有限公司向本院提交如下证据：1.国内支付业务付款回单。