山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初10316号 原告：吴君尧，男，汉族，1968年8月22日出生，居住地山东省平度市。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 被告：张洪金，男，汉族，1963年6月5日出生，居住地江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王庆阳，江苏省新沂市沂西法律服务所法律工作者。 被告：周茂东，男，汉族，1975年4月21日出生，居住地青岛市黄岛区。 第三人：王洪勇，男，汉族，1974年5月31日出生，居住地山东省临沂市。 第三人：青岛开开贷投资有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：周茂东，职务董事长。 原告吴君尧与被告张洪金、周茂东、第三人王洪勇、青岛开开贷投资有限公司（以下简称“开开贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴君尧的委托诉讼代理人王守福,被告张洪金的委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。被告周茂东、第三人王洪勇、开开贷公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴君尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪金给付原告借款本息350000元并按银行同期贷款利率偿付违约金；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张洪金2015年向被告周茂东借款，截止到2016年6月尚欠本息350000元，张洪金误将欠条出具给王洪勇，后周茂东向张洪金主张债权，张洪金担心给付周茂东后王洪勇再持欠条主张，故与被告周茂东协商达成一致，约定由周茂东向王洪勇索要欠条，若周茂东自王洪勇处索回欠条，则除借款本息350000元外，再给付周茂东260000元，于2017年1月20日前付清。后周茂东向王洪勇索回欠条，但王洪金一直拖欠周茂东的借款本息350000元和约定的260000元未付，周茂东于2018年4月1日转让给原告债权350000元及逾期违约金。原告认为，被告周茂东与被告张洪金间的债权债务关系明确，周茂东将部分债权转让给原告符合法律规定，根据《合同法》等相关法律规定，张洪金应向原告履行债务，并按银行同期贷款利率偿付违约金，周茂东承担补充给付义务。望贵院判如所请。 被告张洪金辩称，1、被告张洪金不认识吴君尧、周茂东、王洪勇等人，都是“非朋非友”关系，没有个人之间的经济往来关系。2、本案涉及借款债权转移，而债权转移的前提是该借款必须合法、成立、有效，否则就无法转移。由于涉案欠条是写给案外人开开贷公司的，而不是书写给案外人王洪勇或被告周茂东个人的。故，张洪金与周茂东、王洪勇之间不存在借贷关系。因此，本案的债权转移就不成立，吴君尧未取得所谓的债权权利。3、开开贷公司是独立法人，而周茂东是该公司的法定代表人，其实施的行为系公司的职务行为。周茂东不能将公司的债权作为其个人的债权进行转让，这种转让系无权转让。4、张洪金与开开贷公司存在两次借贷关系，与周茂东没有产生借款关系。列明张洪金与开开贷公司借贷及还款数额明细：第一次借款合同签订时间为2014年7月15日，之后开开贷公司在一周内，以周茂东和王洪勇个人名义通过银行向张洪金账户打款，合同虽约定借款1500000元，但周茂东和王洪勇以利息、管理费、个人好处费等各种名义为由，事先扣除一部分费用，实际打进张洪金银行帐户只有1300000元。第二次借款合同签订时间为2015年3月13日，之后开开贷公司也在一周内以周茂东个人名义通过银行向张洪金账户打款，同样合同虽约定借款1500000元，但周茂东在事先扣除一部分利息等费用后，张洪金实际收到现金不足1300000元，该笔借款发生后一个月，张洪金就按王洪勇要求进行还款。张洪金通过银行打款3082812元、现金支付135000元，共计已向开开贷公司支付3217812元，这些数额均有证据可以证实。上述所有的还款情况都是事实，张洪金无论打款给王洪勇、周茂东，还是还款给公司的其他工作人员均应为对开开贷公司的还款。5、涉案350000元欠条是在2016年6月18日那天写还款清单时，王洪勇还责令张洪金向其书写一张350000元利息的欠条，该欠条留在王洪勇手里，该欠条是胁迫所写，欠条上的数额包含在上述还款数额中，不是借款，属于重复利息，不具有法律效力。6、本案涉及“套路贷”，因为开开贷公司的经营模式是网络吸收“投资款”，然后在网络平台上放款，吴君尧就是投资人之一，张洪金也是贷款人之一。开开贷公司在放款收款过程中，周茂东、王洪勇二人以利息、违约金、成交服务费、账户管理金、罚息、催收费用、个人好处费等各种名义已向被告人收取现金几百万元。这些收费项目属于非法事项，没有合法依据，属于无效行为。综上所述，根据有关法律法规规定，本案涉及“套路贷”，“欠条”是非法的，所谓的借款不存在，债权转让不成立，原告无权起诉，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人王洪勇陈述，1、张洪金确系原开开贷公司借款人；2、由于时间较长不能准确记忆时间，此欠条是在开开贷公司工作已基本停顿的状态下，在张洪金厂房办公室进行的清欠对账，当时只记得本息合计金额超过350000元，但本着双方能够达成还款意愿，同意在一段时间内付款给开开贷公司即为结清；3、因当时开开贷公司工作已基本停顿，故此打了个人欠条，但此款属于开开贷公司，故将此条转给周茂东；4、由于本人多年前左腿遭遇车祸落下残疾，最近旧疾复发，故不能出庭作证。 被告周茂东、第三人王洪勇、开开贷公司经本院传票传唤未出庭参加诉讼，被告周茂东、第三人开开贷公司也未提交书面答辩状。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告提交借款承诺书打印件一份，证明被告张洪金及其配偶等亲属于2015年3月13日通过开开贷网站向出借人借款，确认已阅读并理解网站全部文件，承诺遵守文件规定，同意并保证按网站收费规则支付相关费用，逾期还款承担5%的违约金、每日千分之二的罚息。被告质证称对此证据的真实性无异议，该承诺书系被告张洪金与开开贷公司签订，承诺书写明开开贷公司，表明与被告张洪金发生合同关系的系开开贷投资公司并非周茂东，周茂东的身份系该公司法人，行为系公司职务行为，关于合同约定相关费用和违约金都是超过法律限额标准的，被告张洪金将本息还清，没有欠款情况。 二、原告提交开开贷网站收费文件打印件一份，证明被告张洪金通过开开贷网站向出借人借款，应向网站经营者支付相应比例或固定金额的成交服务费、手续费等各项费用。被告张洪金质证称对此证据的真实性无异议，该证据可以印证出借方开开贷公司，约定费用属于超额费用，没有法律依据，服务费手续费利息违约金超过民间借贷的规定，借款方式是通过互联网方式，符合套路贷特征。 三、原告提交被告周茂东银行账户交易明细、上海盛付通电子支付服务有限公司电子客户回单一份，证明根据2015年3月13日的借款承诺书，被告周茂东于2015年3月18日出借给被告张洪金500000元（其中代付开开贷网站费用50元），青岛开开贷电子商务有限公司以自有资金出借给被告张洪金960000元（包括应付开开贷网站的费用5100元）。被告质证称对此证据的真实性无异议，虽然通过周茂东银行进行支付，但实际支付人为开开贷公司，款项是2015年3月15日合同约定1500000元其中一部分，实际到账约1300000元。周茂东系开开贷公司法人，系职务行为，所以借款合同应与公司产生非周茂东。本次支付方式与2014年7月15日的支付方式一致。 四、原告提交被告张洪金于2016年6月18日出具的350000元欠条一张，证明该欠条系其所欠周茂东的借款，其误将欠条出具给王洪勇，该欠条已被周茂东从王洪勇处索回。被告质证称对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议，2015年3月，被告张洪金与开开贷公司产生借贷关系，该借贷是第二次借款合同，支付方式是通过银行打款，由周茂东的账户打入张洪金的账户，约定1500000元，实际到账是1300000元，原告诉状陈述的500000元只是上述支付款项的一部分，虽然打款是通过周茂东个人账户，但款项及存在合同关系的是开开贷公司，周茂东是该公司的法定代表人，周茂东是代表公司的职务行为。2015年3月份的借款方式和借款支付方式与2014年7月与开开贷公司产生的借款方式和借款支付方式是一样的。故本案的借款合同的主体应是开开贷公司，而不是周茂东个人。涉案欠条是借款事项的产物，被告张洪金对合同约定的正常本息均已偿还完毕，该欠条是超额利息，是王洪勇带人强迫所写，不是被告张洪金真实意思表示，是非法债务，该欠条是写给开开贷公司的，而不是写给王洪勇的，王洪勇或周茂东都不享有该欠条的权利。 五、原告提交被告张洪金于2016年12月21日给周茂东出具的《说明》一份，证明在周茂东向张洪金主张借款本息时，张洪金担心偿付周茂东后王洪勇再持欠条主张，故与周茂东协商达成一致，约定由周茂东向王洪勇索要欠条，若周茂东自王洪勇处索回欠条，则再给付周茂东260000元，于2017年1月20日前付清。被告质证称对此证据的真实性、关联性、合法性均有有异议，该说明形成时间为张洪金与开开贷公司（2016）鲁0211民初1154号一案的裁定书签发时间，被告张洪金被周茂东挟持至其办公室内，后报警，由长江路派出所出警，说明在派出所出具，为了脱身，无奈形成。非张洪金真实意思表示，是写给开开贷公司,只与开开贷公司产生关系，260000元欠条在350000元欠条的基础上形成，都不属于个人民间借贷行为，都属于与开开贷公司之间的非法利息，两者属于重复的利息关系，综上所述，该借条系非法书写，不存在借贷事实，该证据不成立，不予认可。 六、原告提交周茂东与被告张洪金的短信截图、周茂东与薛龙间的微信通信截图、周茂东的移动电话短信通信清单和电话通信清单一份，证明被告周茂东在2017年1月10日就将欠条从王洪勇处索回，短信和电话告知了被告张洪金，并向其主张权利，于2017年1月20日，周茂东委派薛龙前往被告张洪金处，张洪金避而不见，周茂东不断地短信、电话联系张洪金。被告张洪金质证称该证据与本案无关，系公司职务行为非个人行为。 七、原告提交债权转让通知书、邮政快递详单打印件一份，证明周茂东于2018年4月1日将350000元本息及违约金转让给原告吴君尧，于2018年4月11日通过邮政快递向张洪金邮寄债权转让通知书，告知被告张洪金直接向原告吴君尧履行。被告质证称此证据的真实性不认可，被告张洪金并未收到也不知情，由于张洪金与开开贷公司产生借款非周茂东产生借款，周茂东无权将借款转让给原告。 八、被告张洪金提交2014年7月15日的担保函、2015年3月13日借款承诺书、担保函、2015年6月23日借款承诺书、担保函、物品转让款收据各一份，证明被告张洪金与开开贷公司于2014年7月15日、2015年3月13日发生两次借款合同关系，张洪金的家人提供担保，其经营的新沂市黎明新型墙体材料厂作为抵押物。被告张洪金与周茂东、王洪勇等人不存在借款合同关系，该借款符合“套路贷”特征。周茂东个人无权将开开贷公司的债权转让给原告。原告质证称对此证据的真实性无异议，被告张洪金于2014年7月15日、2015年3月13日、2015年6月23日通过开开贷网站借款三次，非被告张洪金所称两次，具体金额不清楚，原告只是债权受让人。 九、被告张洪金提交开开贷公司和其临沂分公司企业登记信息表各一份，证明该公司企业登记信息情况，周茂东是公司的法人，其系公司职务行为，王洪勇是开开贷公司临沂分公司负责人，无论周茂东、王洪勇在与张洪金借款均属于职务行为。原告质证称对开开贷公司的注册信息无异议，对临沂分公司有异议，开开贷公司在临沂没有分公司，另企业法人或负责人实施行为不一定代表企业行为。 十、被告提交银行打款单据29张和收条6份，证明被告张洪金通过银行打款3112812元、现金支付135000元，共计已向开开贷公司支付3247812元，已足额还清借款，不存在任何欠款情况，两次借款先后时间较短，一共实际借款2600000元，一共还款3247812元，两次借款同时还的。被告张洪金提交户口簿、结婚证复印件各一份和港头镇半城村证明一份，证明张洪金与王伟系夫妻关系，与张爱敏系父女关系，印证上述以王伟和张爱敏、赵惠玲名义通过银行打款给王洪勇或周茂东，均视为被告张洪金还款。被告提交银行交易明细单两份，证明被告张洪金与开开贷公司的之间的资金往来情况，与被告张洪金存在借款合同关系的是开开贷公司，而非周茂东个人。原告质证称对盖有银行章的转账汇款凭证的真实性无异议，对被告张洪金标注“开开贷周3万元”的真实性无异议，对其他证据均不认可。 十一、被告提交还款证明一份，证明被告张洪金在开开贷公司的贷款已经全部结清，不存在任何债务，该证明出具的时间与涉案欠条书写的时间都是2016年6月18日，且证明上的开开贷公司与欠条上注明的原开开贷是同一家公司，王洪勇也是同一人，是公司的职务行为，欠条书写给开开贷公司的，而不是写给王洪勇个人的，由于贷款已还请，还责令书写欠条，这足以说明该欠条是非法利息。原告质证称对此证据的真实性有异议，在同一天被告张洪金给王洪勇出具350000元欠条，王洪勇给被告张洪金出具贷款全结清的说明，被告张洪金结清350000元之后双方再无债务。 本院认为，本案的争议焦点为：被告张洪金与被告周茂东是否存在借贷关系，被告周茂东的债权转让行为是否有效。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴君尧提交了被告周茂东为其出具的欠条，但未提交相关联的支付凭证，故不足以证明被告张洪金与被告周茂东个人之间存在借款关系，且原告在庭审中认可原告主张的被告周茂东与被告张洪金之间的债权债务就是被告张洪金与第三人开开贷公司之间的债权债务。被告周茂东的债权转让行为是无效的，故原告主张被告张洪金向其履行债务，证据不足，本院不予支持。原、被告提交的借款承诺书中载明被告张洪金向开开贷公司借款，被告张洪金与开开贷公司之间存在借贷关系，原、被告对此均无异议，本院予以确认。基于合同相对性原则，借款合同的双方当事人为被告张洪金与开开贷公司，被告周茂东是开开贷公司的法定代表人，并不是借款合同的一方主体，原告主张开开贷公司与被告张洪金之间的借款被告周茂东应享有债权，没有事实和法律依据，被告周茂东将第三人开开贷公司与张洪金之间的债权转让给原告的行为更是于法无据，本院不予认可。被告周茂东的债权转让行为是无效的，故原告主张被告张洪金向其履行债务，证据不足，本院不予支持。 被告周茂东、第三人王洪勇、开开贷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告吴君尧的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告吴君尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  郭赛楠