云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终400号上诉人（原审原告）：王开红，男，1979年9月17日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：李文英，女，1987年5月26日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：王天云，男，1958年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：李开珍，女，1952年11月2日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：李某1，男，2008年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：李文英，女，1987年5月26日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：李某2，女，2009年10月15日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。法定代理人：李文英，女，1987年5月26日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：李天寿，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵洪兴，男，1973年9月17日出生，汉族，住云南省禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审被告）：杨国芬，女，1973年9月4日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：聂正规，男，1962年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，特别授权代理。上诉人（原审被告）：唐明禄，男，1968年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍因与上诉人赵洪兴、杨国芬以及上诉人唐明禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍共同上诉请求：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1116号民事判决，改判支持王开红等六上诉人原审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由赵洪兴、杨国芬及唐明禄承担。事实和理由：一、赵洪兴、杨国芬家建房，将工程交由唐明禄施工。准备浇筑屋顶时，因赵洪兴、杨国芬要求燃放鞭炮，唐明禄从地面将鞭炮扔给站在屋顶的王开红，致使王开红接鞭炮时摔下受伤达一级伤残，现卧床，生活不能自理。王开红为举手投足之劳，无任何过错。不燃放鞭炮，工程同样完成；燃放鞭炮，对工程亦无影响。因此，燃放鞭炮为一个无报酬的额外义务，属于独立的义务帮工行为。而一审法院认定为提供劳务者受害责任纠纷，导致责任承担发生改变，无形中减轻了义务人的赔偿责任，于理于法不公。二、一审法院采信证据不当，对于后期治疗费仅支持五年缺乏法律依据。根据专业法医鉴定，上诉人的医疗费用需要1500元/月，时限为终身。后期需要给予改善神经营养代谢机能药物治疗及骨科康复训练，医疗费用需1500元/月，时限亦为终身。国人平均寿命为76.7岁，王开红现年39岁，一审仅起诉主张20年，一审法院却仅支持五年，于法无据。综上所述，请求二审法院依法改判支持王开红等六上诉人的上诉请求。上诉人赵洪兴、杨国芬及上诉人唐明禄针对王开红等六上诉人上诉的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人赵洪兴、杨国芬共同上诉请求：撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1116号民事判决，改判驳回王开红等六上诉人对赵洪兴、杨国芬的全部诉讼请求。事实和理由：一、王开红系长期、专业从事屋顶浇筑工程的施工人，其自身应当具有较高安全防范意识。二、根据一审法院查明事实，王开红与赵洪兴、杨国芬之间无任何劳务关系，何来义务帮工之说？如赵洪兴、杨国芬将工程发包给无安全生产条件的唐明禄就认定为有过错，那么王开红自身是否办理相关资质手续？三、赵洪兴、杨国芬因特殊困难，才被评定为建档立卡贫困户，享受相应政策补贴，并由政府担保向信用社贷款。本案的发生亦给赵洪兴、杨国芬一家带来伤害，无法承受巨额赔偿。四、一审法院对于证人出庭作证所证实的王开红系被案外人推动小吊推落地面的事实不予认定，导致本案处理结果错误。五、一审法院判处的误工费、护理费均超出农村生活标准，后期治疗费及后期医疗费用与残疾赔偿金相互矛盾。综上所述，请求二审法院依法支持赵洪兴、杨国芬的上诉请求。王开红等六上诉人及唐明禄针对赵洪兴、杨国芬上诉的答辩意见与上诉意见一致。唐明禄上诉请求：撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1116号民事判决，改判驳回王开红等六上诉人对唐明禄的全部诉讼请求。事实和理由：一、根据证人证言可以证实，唐明禄按照赵洪兴、杨国芬的指示，将鞭炮扔给王开红，王开红在接鞭炮时，因其工人李文福推动甩吊机致王开红从屋顶坠落受伤，一审法院对该事实未予认定，属认定事实不清。二、唐明禄将屋顶浇筑工程发包给王开红进行施工，劳务费为1200元，根据该事实可以认定，唐明禄与王开红之间形成承揽合同关系。赵洪兴、杨国芬在浇筑屋顶前要求燃放鞭炮违反地方政府的管理规定，而承揽合同的内容本身并不包含燃放鞭炮。一审法院判令唐明禄承担雇主责任属适用法律错误。二、一审法院对王开红的经济损失认定错误。1、护理费应当按照司法鉴定意见、医疗机构出具的护理证明进行计算。王开红一方对此并未提交任何证据予以证实，故一审法院对护理费的判处缺乏依据。2、后期医疗费已经包含在后期治疗费中，后期治疗费不足以支付后期产生的医疗费用时，受害人可以根据实际产生的费用另行主张，一审法院同时支持属于重复计算。3、被上诉人李某1、李某2的抚养费，王天云、李开珍的赡养费赔偿总额应当以云南省2017年度农村常住居民人均消费性支出为限，一审法院处理错误，应当予以纠正。综上所述，请求二审法院依法改判支持唐明禄的上诉请求。王开红等六上诉人及赵洪兴、杨国芬针对唐明禄上诉的答辩意见与其上诉意见一致。王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍共同向一审法院起诉请求：一、判令赵洪兴、杨国芬及唐明禄连带赔偿经济损失2568839.21元。其中：1、医疗费38559.94元（24414.45元＋8610元+2810元+2725.49元）；2、误工费88240.77元即160.73元/天×549天（自2016年12月9日起至2018年6月10日止），其中2016年23天、2017年365天、2018年6月11日定残日前为161天；3、护理费1173329元（160.73元/天×365天/年×20年）；4、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）；5、交通费2000元；6、后期治疗费（内固定取出术等）15000元；7、后期医疗费用720000元（3000元/月×12月/年×20年）；8、鉴定费2300元；9、精神损害抚慰金100000元；10、李某1抚养费40135元（10年×8027÷2）；11、李某2抚养费44148.5元（11年×8027÷2）；12、王天云赡养费80270元（20×8027÷2）；13、李开珍赡养费64216元（16年×8027÷2）；14、残疾赔偿金197240元（9862×20×100%）。一审法院认定事实：王开红与李文英系夫妻关系，与李某1系父子关系、与李某2系父女关系。王天云与王开红系父子关，李开珍与王开红系母子关系。赵洪兴与杨国芬系夫妻关系。赵洪兴、杨国芬户系建档立卡贫困户。赵洪兴、杨国芬建房，将建房工程承包给没有相应建筑资质的唐明禄建盖，唐明禄又将建房屋顶浇筑承包给王开红，总的劳务费为1200元。2016年12月9日，赵洪兴、杨国芬家将要浇筑屋顶时，要求燃放鞭炮，赵洪兴将鞭炮交给唐明禄，唐明禄从地面将鞭炮丢给在屋顶上的王开红，王开红接鞭炮时，从屋顶摔到地面上致伤。王开后受伤后，在场的卢绍珍打120求助，王开红被送到撒营盘镇中心卫生院救治，经拍CT片检查，王开红的伤为：T12椎体骨折并后方脊髓受压狭窄。当天，王开红被转至成都军区昆明总医院住院治疗，该院诊断：1、脊髓损伤（T11完全性）；2、胸12椎体骨折；3、胸11椎体滑脱；4、全身多处软组织挫伤。王开红成都军区昆明总医院住院治疗19天，出院医嘱及建议为：1、加强护理，防止并发症发生，避免腰部暴力损伤，逐渐开始适当行综合康复训练；2、定期复查（三个月后复查）；3、若有不适，随时复诊。用去医疗费69552.45元，其中医保统筹支付36528元，个人自费33024.45元。2017年7月26日，王开红又到禄劝县中医院住院治疗15天，出院医嘱为：嘱患者出院后继续坚持功能锻炼，家属悉心陪护，勤翻身、拍背，不适随诊。用去医疗费9514.93元，其中医保统筹支付6789.44元，个人自费2725.49元。撒营盘镇中心卫生院门诊费自费2810元。王开红住院治疗共用去医疗费81877.38元，其中医保统筹支付了43317.44元，个人自费38559.94元。因王开红伤情非常严重，2018年6月8日方才申请鉴定。经法医鉴定：王开红的伤残等级为一级。王开红后期治疗费评估为：（1）需定期摄片复查、促进骨折愈合的药物及理疗治疗、择期行内固定取出术，医疗费用约需15000元；（2）每日需导尿、膀胱冲洗、开塞露、一次性医疗中单，医疗费用约需1500元/月，期限为终身；（3）后期需给予改善神经营养代谢机能药物治疗（J甲钴胺片、巴氯芬片、胞磷胆碱钠胶囊、加巴喷丁胶囊等药物）及骨科康复训练，医疗费用约需1500元/月，时限为终身。王开红受伤后，赵洪兴、杨国芬支付了医疗费5000元，唐明禄支付了医疗费10000元。另查明，王开红系农村户口，被抚养人李某1，2008年1月1日出生；被抚养人李明连，2009年10月15日出生；王天云、李开珍现有两个子女，分别为王开红、王开亮。被赡养人王天云，1958年10月19日出生，被赡养人李开珍，1952年11月2日出生。一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任案还是提供劳务者受害责任纠纷？义务帮工人受害责任，是指帮工人在从事帮工活动的过程中，生命权、健康权、身体权受到损害，被帮工人对受害帮工人所承担的赔偿或适当补偿的人身损害赔偿责任；提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案案件事实及构成要件，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，赵洪兴、杨国芬建房，将建房工程承包给未按照要求提供安全生产条件的唐明禄建盖，唐明禄又将建房屋顶浇筑雇佣王开红浇筑，总的劳务费为1200元。王开红与唐明禄形成了劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。根据过错责任原则，王开红系从唐明禄处承包了屋顶浇筑，自己应当注意安全防范，特别在唐明禄将鞭炮从地面丢向其时，王开红应当在确保安全的情况下方可接纳鞭炮，但其没有确保自身安全防范接纳鞭炮造成自己伤害，故其应承担其损失的主要责任。赵洪兴、杨国芬建房，将房屋交给未按照要求提供安全生产条件的唐明禄建盖，又提出浇筑屋顶时燃放鞭炮，唐明禄又雇佣王开红浇筑屋顶，没有向王开红提供相应的防护用具，且从地面向在屋顶的王开红丢去鞭炮时，没有确保王开红安全的情况下向其丢去鞭炮，故赵洪兴、杨国芬、唐明禄应当对造成的损失承担次要责任。结合本案实际，王开红承担造成自己经济损失的70%，赵洪兴、杨国芬、唐明禄应承担造成经济损失的30%为宜。当天，赵洪兴、杨国芬建房，在浇筑屋顶时提出燃放鞭炮，又是建房的受益人，明知或者应当知道燃放鞭炮会造成危险，故赵洪兴、杨国芬对王开红受伤有一定过错，应当承担相应的责任。唐明禄雇佣王开红浇筑屋顶，没有向王开红提供相应的防护用具，且从地面向在屋顶的王开红丢去鞭炮时，没有在确保王开红安全的情况下向其丢去鞭炮，对王开红受伤有过错。按照过错程度，唐明禄应承担本案中除王开红自行负担外的经济损失主要责任即80%，赵洪兴、杨国芬承担本案中除王开红自行负担外经济损失次要责任即20%。关于王开红认为当天浇筑屋顶时，赵洪兴、杨国芬提出燃放鞭炮系独立的民事法律关系，独立于当天浇筑屋顶，王开红系义务帮忙，是在义务帮工过程中造成受伤，本案系义务帮工人受害责任纠纷，因没有相应的证据证实，且与查明的事实不符，一审法院不予认可。赵洪兴、杨国芬以不是其家强烈要求燃放鞭炮，系王开红为图吉利、开心要燃放鞭炮，其损失不应当由赵洪兴、杨国芬承担的辩解，因没有相应的证据予以证实，一审法院不予采信。王开红以义务帮工人受害责任纠纷起诉，应当由被帮工人承担赔偿责任，且在浇筑屋顶前，赵洪兴要求燃放鞭炮，王开红在接鞭炮时被他的工人李文福推到小吊撞到王开红摔到地面上，王开红的损失不应当由其承担的辩解，因没有相应的证据证实，一审法院不予采信。至于王开红的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定，并结合当事人的意见进行认定。残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。王开红系农村户口、收入来源于农村收入，故一审法院对王开红主张的按照农村居民人均纯收入残疾赔偿金的意见予以采信。根据王开红一方提供的证据，能证明其子女及父母符合被抚养人条件。王开红一方主张的残疾赔偿金，被抚养人生活数额合理部分，一审法院予以支持。1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，除医疗保险统筹支付外，合计医疗费38559.94元（24414.45元＋8610元+2810元+2725.49元）。2、关于误工费问题。结合王开红伤情，期限应计算至定残前一日为宜，即160.73元/天×549天，确认误工费88240.77元。3、关于护理费，王开红没有提交有关司法鉴定意见，也没有相应护理证明，但结合其伤情，每天按照160.73/天计算，确定1人护理，定残后的终身护理，结合其年龄，计算年限20年，自2016年12月9日开始计算。护理费为160.73/天×365天/年×20年，即1173329元。4、关于住院伙食补助费，按其请求，住院伙食补助费为（100元/天×34天）即3400元。5、关于交通费，王开红没有提交相应的票据证实其交通的实际支出，王开红请求2000元，根据王开红到昆明、禄劝治疗需要开支车费的实际，酌情确认1200元。6、关于后期治疗费，对需定期摄片复查、促进骨折愈合的药物及理疗治疗、择期行内固定取出术，医疗费用，鉴定意见为15000元，予以确认。7、后期医疗费用720000元（3000元/月×12月/年×20年），一审法院酌情暂时支持5年，即（3000元/月×12月/年×5年），予以确认180000元，其余可等实际产生后另案处理。8、关于鉴定费，王开红提交有证据证实的鉴定费2300元，一审法院予以确认。9、关于精神损害抚慰金，根据王开红伤情及残疾等级情况，一审法院酌定确认5000元。10、关于李某1、李某2的抚养费。王开红有2个子女，长子李某1现年10周岁，其抚养费为（8年×8027÷2），即32108元；女儿李某2现年9周岁，其抚养费为（9年×8027÷2），即36121.50元。合计68229.50元。11、关于王天云、李开珍扶养费。现有2个子女，分别是王开红、王开亮，王天云现年60周岁，其扶养费为（20×8027÷2），即80270元；李开珍现年66周岁，李开珍扶养费为（14年×8027÷2），即56189元。合计136459元。12、残疾人赔偿金，按照云南省2017年度农村居民纯收入标准计算20年，残疾赔偿金为（9862×20×100%）即，197240元，一审法院予以确认。综上所述，王开红方的损失合计1908958.21元，由赵洪兴、杨国芬、唐明禄承担30%赔偿即572687.46元，其中赵洪兴、杨国芬承担20%，唐明禄承担80%。唐明禄已支付费用从中扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告唐明禄于本判决生效之日起15日内赔偿原告王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍各项经济损失458149.97元，被告唐明禄已支付10000元，实际应支付448149.97元。二、被告赵洪兴、杨国芬于本判决生效之日起15日内赔偿原告王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍各项经济损失114537.49元，被告赵洪兴、杨国芬已支付5000元，实际应支付109537.49元。三、驳回原告王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍的其余诉讼请求。”案件受理费34806元予以免交。二审中，王开红等六上诉人及上诉人唐明禄无新证据向本院提交。上诉人赵洪兴、杨国芬申请证人王某、施某出庭作证，欲证实王开红受伤是因案外人李文福所致，与赵洪兴、杨国芬无关，故二人并非本案适格被告。经质证，王开红等六上诉人对于证人施某及王某证言的真实性均不予认可，认为证人与赵洪兴、杨国芬存在利害关系，且证人证言无法证实赵洪兴、杨国芬的证明主张。唐明禄对于证人施某及王某证言的真实性予以认可。本院认为，证人施某、王某的证言与本案处理结果无关，故本院对其证言的真实性不予审查确认。经审理，各方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案各方当事人之间的法律关系如何认定？二、各方当事人应如何承担责任？本院认为：首先，赵洪兴、杨国芬作为发包人，将自家房屋建设工程发包给唐明禄进行实际施工，唐明禄雇佣王开红对屋顶进行浇筑。因此，赵洪兴、杨国芬与唐明禄之间成立建设工程承、发包法律关系，而唐明禄与王开红之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，赵洪兴、杨国芬作为发包人，将工程发包给不具有安全生产条件的唐明禄进行施工，应当就本案损害后果的发生与唐明禄承担连带责任。同时，赵洪兴、杨国芬及唐明禄上诉主张系因案外人的原因导致王开红受伤，依据前述司法解释的规定，在赵洪兴、杨国芬及唐明禄承担责任后，可以进行追偿。因此，本案并未遗漏当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。涉案房屋施工过程中，应赵洪兴、杨国芬要求，需燃放鞭炮，唐明禄遂通过抛接的方式将鞭炮抛给站在屋顶的王开红。在屋顶接抛物的行为本身具有一定危险性，王开红作为完全民事行为能力人，采取具有一定危险性的方式接抛物，未能在行为过程中保障自身安全，其本身对于损害后果的发生具有一定过错，但并非主要过错；而赵洪兴、杨国芬及唐明禄在不具备安全生产条件的情况下提出燃放鞭炮，并采取具有一定危险性的方式传递鞭炮，故就本案损害后果的发生具有重大过错。一审法院对此认定不当，本院予以改判。本院结合本案客观情况，认定由赵洪兴、杨国芬及唐明禄连带承担60%的责任，王开红自行承担40%的责任。连带责任人承担责任后根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本院对于赵洪兴、杨国芬及唐明禄各自的责任承担比例在本案中不予处理。至于王开红等六上诉人所主张的义务帮工责任，本院认为，按照风俗，燃放鞭炮作为劳务内容的适当延伸，虽不收取相应对价，但并非系完全独立于房屋建设、施工的义务帮工行为，且事故发生于工程施工过程中，故王开红认为其属于义务帮工的上诉理由不能成立。其次，关于王开红的各项损失。对于各方当事人提出异议的各项损失，本院逐项评述如下：1、王开红等六上诉人认为一审法院将后期治疗费的支付年限仅按照五年判处缺乏法律依据。对此，本院认为，在治疗时限为终身的情况下，一审法院根据本案实际情况，酌情判令由责任承担主体先行支付五年并无不当，本院予以维持。2、王开红等六上诉人认为一审法院认定的精神损害抚慰金过低，要求赔偿十万元。同理，一审法院酌情判处并无不当，本院亦予维持。3、赵洪兴、杨国芬认为误工费和护理费标准过高，均应当按照60元/日计算。对此本院认为，赵洪兴、杨国芬主张的误工费、护理费标准缺乏法律依据，本院不予采信。但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。本案中，护理期限与后期医疗费用的判处期限应大致相同，结合本案损失情况及当事人的偿付能力，本院一并酌情支持五年，为293332.25元（160.73元/天×365天×5年）。其后确需护理的，可由当事人与后期医疗费用一并另行主张，本院对此予以改判。4、关于被扶养人生活费。王开红受伤时，李某18周岁，被抚养年限为10年；李某27周岁，被抚养年限为11年；李开珍64周岁，被扶养年限为16年；王天云58周岁，被扶养年限为20年，一审法院对此认定有误，本院予以更正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，前10年中，有被扶养人四人，第11年有被扶养人三人，第12年至第16年有被扶养人二人，第17年至第20年有被扶养人一人。据此计算，前10年中，李某1、李某2、李开珍、王天云的被扶养人生活费均分别为40135元（8027元/年÷2×10年），其总和超出2017年农村常住居民人均消费支出，故前10年的被扶养人生活费应支持80270元（8027元/年×10年）。第11年时，李某2、李开珍、王天云的被扶养人生活费均分别为4013.5元（8027元/年÷2），其总和亦超出2017年农村常住居民人均消费支出，故第11年的被扶养人生活费应支持8027元。第12年至第16年中，李开珍、王天云的被扶养人生活费均分别为20067.5元（8027元/年÷2×5年），其总和等于2017年农村常住居民人均消费支出，故此期间的被扶养人生活费40135元应予以支持。第17年至第20年，王天云的被扶养人生活费为16054元（8027元/年÷2×4年），应予全部支持。综上，本案四被扶养人生活费共计144486元，一审法院对此处理有误，本院予以改判。5、上诉人唐明禄认为后期治疗费及后期医疗费属于重复计算，但根据云南维权司法鉴定中心云维司鉴【2018】法临鉴字第LQ71号鉴定意见书，后期医疗费用及医疗用品费用内容并不相同，未重复计算，故唐明禄的该项上诉理由依法不能成立。综上，本院认定王开红的损失暂计968758.96元，依据前述分析，赵洪兴、杨国芬、唐明禄应当就本案损失承担60%的连带赔偿责任，即581255.38元。扣减唐明禄已先行支付的10000元及赵洪兴、杨国芬先行支付的5000元后，尚应赔偿剩余损失566255.38元。综上所述，王开红等六上诉人、上诉人赵洪兴、杨国芬及上诉人唐明禄的上诉请求均部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1116号民事判决；二、上诉人赵洪兴、杨国芬、唐明禄于本判决生效之日起十五日内向上诉人王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍连带赔偿经济损失566255.38元；三、驳回上诉人王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍原审其他诉讼请求。一审案件受理费免予收取，二审案件受理费8176元，由上诉人王开红、李文英、李某1、李某2、王天云、李开珍共同承担3270.4元，由上诉人赵洪兴、杨国芬及唐明禄共同承担4905.6元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  符圆圆审判员  李 鸿审判员  晏云锋二〇二〇年四月十日书记员  钱一菲