江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初4068号原告：余某1，男，2003年12月4日生，汉族，住宜兴市。法定代理人：余某2，男，1976年10月10日生，汉族，住宜兴市。被告:邱奕雯，女，1987年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。被告:邱宗法，男，1964年7月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。被告:叶爱珍，女，1966年3月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。被告:蒋铭，男，1986年10月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋诗雨，江苏鼎一律师事务所律师。原告余某1与被告邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告余某1的原委托诉讼代理人侯红庆、汤振巍，被告邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭的共同委托诉讼代理人蒋诗雨到庭参加诉讼。后又于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告余某1的法定代理人余某2，被告邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭的共同委托诉讼代理人蒋诗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1诉称：2014年1月1日，其入住荆溪人家Ｂ16幢104室房屋（即荆溪人家56号房屋），此后发现房屋有严重质量问题，并于2017年5月15日将开发商宜兴市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）诉至法院。该案审理中，鉴定机构常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见书载明该房屋二层西南主卧西墙及北墙底部渗水，是由于荆溪人家57号房屋曾发生过漫水、有水通过共有的墙体渗入56号房屋所引起。邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭作为57号房屋的业主应对由于其所有的房屋漫水、渗水造成余某1房屋渗水造成的损失承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭对余某1因渗水造成的损失33439.17元进行赔偿；2.邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭对余某1因渗水损害造成重新装修造成的租金损失6000元进行赔偿；3.邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭承担因本次诉讼产生支出必要的鉴定费18600元、评估费3000元；4.邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭承担本案诉讼费用。被告邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭共同答辩称：一、余某1的56号房屋渗水，是在房屋出售给其前就已出现的情况，根据（2017）苏0282民初4860号判决书，余某1自认2014年夏天由于57号房屋阳台防水没有做好，造成阳台积水后向56号房屋南墙面的木饰面渗水，余某1房屋的渗水情况发生时，房屋为原开发商所有，当时其并非57号房屋的所有权人，同时根据自述，另一次是2015年夏天下大雨时，由于房屋是错层的，短屋檐上的水直接漏在阳台上，下水管堵塞，水往屋里漫，造成木地板潮湿，2015年是余某1己方下水管堵塞造成的木地板潮湿。在其购买57号房屋前，56号房屋就曾发生过渗水且有损失以及余某1自认家中漫水造成木地板潮湿的情况下，余某1认定其需要承担责任没有依据。二、2014年12月2日至2019年3月11日，57号房屋未曾装修或改变房屋结构，其也并未实际入住，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错损害他人民事权利，应当承担侵权责任，其并无过错，不需要承担相应的赔偿责任。三、余某1主张的因渗水造成的损失暂未提供相应依据，请求法院驳回余某1的诉讼请求。经审理查明：2017年5月15日，本院受理原告余某1诉被告宏远公司房屋买卖合同纠纷一案，余某1主张其于2013年2月18日与宏远公司签订商品房买卖合同，约定余某1向宏远公司购买荆溪人家Ｂ16幢104号房屋。合同签订后，余某1于2014年1月1日入住该房后发现房屋由严重的质量问题，故请求判令宏远公司立即修复荆溪人家Ｂ16幢104号房屋、赔偿其房屋装修损失、租金损失等。该案审理中，根据余某1的申请，本院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所对荆溪人家Ｂ16幢104号（56号）房屋的墙面渗漏水原因及屋顶瓦片铺装是否符合规范进行鉴定并出具修复方案。该所于2018年3月6日出具常建科（2017）建鉴字第056号司法鉴定意见书，鉴定意见书为：一、关于渗漏水原因分析及维修方案1、（鉴定意见书中第6.1.1条）二层西南主卧西墙及北墙底部渗漏水，是由于荆溪人家57号房屋曾发生过漫水，有水通过共用的墙体渗入56号房屋所引起的。修复方案：对56号房屋二层西南主卧南墙及北墙的墙纸、踢脚线、木饰板等进行更换处理；拆除二层西南主卧的地板后，更换发霉地板下的木楞，并重新铺装地板。2、二层东南卧室东墙底部渗漏水，是由于荆溪人家55号房屋二层楼面及墙体曾受潮，有水通过共用的墙体渗入56号房屋所引起的。修复方案：对56号房屋东南卧室东墙的墙纸进行更换。3、楼梯梁顶与砖墙交接处渗漏水，若需找出（2-5）-（2-Ｄ）-（2-Ｅ）轴一层顶楼梯梁的渗漏水原因，需扩大检测范围，因鉴定申请方明确不需要扩大检测，故我单位不再对楼梯梁渗漏水的原因进行分析，也无法提出相应的修复方案。4、其余部位的墙面渗漏水，从现场检测情况看，二层东北书房北墙及东墙，二层东南卧室东墙、南墙及西墙，二层卫生间南墙，一层南卧室南墙，（2-7）-（2-Ｄ）-（2-Ｇ）轴车库顶梁局部均有明显渗漏水痕迹。由于56号房屋已进行改造或维修，鉴定过程中未发现上述部位有渗漏水现象，且我单位未收到与上述渗漏水相关的经法院质证的照片、视频等资料，故目前无法分析出上述部位墙面渗漏水的原因。修复方案：对56号房屋二层东北书房北窗下粉刷层表面发霉，应铲除粉刷层后，按原设计要求重新粉刷；对二层东北书房北墙及东墙，二层东南卧室东墙、南墙及西墙，一层南卧室南墙受损的墙纸或木饰板，应进行更换处理；对（2-7）-（2-Ｄ）-（2-Ｇ）轴车库顶梁底部涂料表面发霉，应铲除涂料后，重新涂刷。二、关于屋面瓦片铺设经检测，56号房屋屋面瓦片铺设符合《屋面工程技术规范》第10.5.3条、第10.5.4条的要求；所抽检的原屋面5个测区中有1块屋面瓦松动，所抽检的后增屋面1个测区中有3块屋面瓦松动，不符合《屋面工程技术规范》第10.1.4条的规定。修复方案：凿除松动瓦片下的部分水泥砂浆，采用1：3水泥砂浆填实，重新铺设屋面瓦片。2018年9月6日，本院作出（2017）苏0282民初4860号民事判决书，判令：一、宏远公司于本判决发生法律效力之日起二十日内按照常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所出具的常建科（2017）建鉴字第056号司法鉴定意见书所确定的修复方案对荆溪人家Ｂ16幢104室房屋的屋面进行维修。二、驳回余某1的其他诉讼请求。案件受理费1600元，鉴定费22000元，合计23600元，由余某1负担18600元，宏远公司负担5000元。宏远公司应负担的部分已由余某1垫付，宏远公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给余某1。该判决书已发生法律效力。另查明：2014年10月26日，邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭与宏远公司签订商品房买卖合同一份，约定邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭向宏远公司购买暂定名为荆溪人家B16幢105号房屋。2014年12月2日，邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭领取了坐落于宜兴市荆溪人家7幢57号房屋（即Ｂ16幢105号房屋）的房产证。2018年4月28日，叶爱珍向虹亚集团物业管理有限公司（以下简称虹亚公司）交纳了B16幢105室房屋至2018年12月31日的物业费11000元，收款收据注明“未装修打折”。叶爱珍还与虹亚公司签订了入住合约。同日，叶爱珍与宜兴税务集团有限公司签订《供用水合同（居民用水）》，叶爱珍申请该房屋用水开户。2019年4月10日，余某1将邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭诉至本院。本案审理中，根据余某1的申请，本院委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司对常建科（2017）建鉴字第056号司法鉴定意见书的鉴定意见及维修方案中6.1.1确定的修复方案所需的造价费用进行鉴定，该公司于2020年3月19日出具的《工程造价咨询报告书》的鉴定意见为：鉴定造价33439.17元。余某1为此支付鉴定费3000元。以上事实，有余某1提供的民事判决书、商品房买卖合同复印件、发票复印件、收款收据复印件、交房单复印件、入住合约复印件、鉴定意见书，邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭提供的用水合同、水表抄表记录、公证书、住户手册，本院调取的本院（2017）苏0282民初4860号案件卷宗中本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据（2017）苏0282民初4860号案件审理中本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，56号房屋二层西南主卧西墙及北墙底部渗漏水，是由于荆溪人家57号房屋曾发生过漫水，有水通过共用的墙体渗入56号房屋所引起的。邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭早在2014年12月2日就领取了57号房屋的房产证，取得该房屋的所有权，根据法律规定，其享有对该房屋占用、使用、收益和处分的权利。虽然邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭于2018年4月才开通57号房屋的用水，但渗漏水的来源除自来水外还有雨水等积水的可能性，邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭未能提供相反证据推翻鉴定意见书，提供的其他证据也不足以证明自己对57号房屋的管理无过错，故邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭关于其不承担侵权责任的抗辩意见本院不予采信。根据鉴定机构确定的修复方案及鉴定机构根据修复方案作出的工程造价咨询报告书的鉴定意见。余某1请求判令邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭对余某1因渗水造成的损失33439.17元进行赔偿，应予支持。对于余某1主张的因渗水损害造成重新装修造成的租金损失6000元，因余某1尚未开始修复工作，对该房间进行按照修复方案进行修复是否影响余某1居住及影响的时间均无法确定，故本院在本案中对此不予支持，余某1可待实际发生后另行主张。对于余某1主张的因本次诉讼产生支出必要的鉴定费18600元、评估费3000元，该鉴定费18600元实际系本院（2017）苏0282民初4860号判决书中判令由余某1自行负担的诉讼费，余某1现在本案中主张由邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭承担该费用，无法律依据，本院不予支持。对于本案中工程造价鉴定机构收取的鉴定费3000元，本院根据胜败诉比例在诉讼费负担部分作出判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿余某133439.17元。二、驳回余某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1326元、鉴定费3000元，两项合计4326元，由余某1负担1833元，由邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭负担2493元。邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭应负担的部分已由余某1预交，邱奕雯、邱宗法、叶爱珍、蒋铭应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给余某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 钱 晋人民陪审员 杨 江人民陪审员 胡景辉二〇二〇年四月十七日书 记 员 刘淑姣