郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终101号上诉人（一审原告）陈贞霞，女，汉族，1959年8月25日出生。被上诉人（一审被告）郑州市公安局金水路分局，住所地河南省郑州市金水区市民新村北街**。法定代表人冯献彬，该局局长。委托代理人杨培，该局工作人员。委托代理人王双印，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人仲慧、朱新芳，该局工作人员。上诉人陈贞霞诉被上诉人郑州市公安局金水路分局（以下简称金水路公安分局）行政处罚、被上诉人郑州市公安局行政复议一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初332号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈贞霞，被上诉人金水路公安分局的委托代理人杨培、王双印，被上诉人郑州市公安局的委托代理人仲慧、朱新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金水路公安分局于2019年6月7日作出郑公金（治）行罚决字[2019]10363号《行政处罚决定书》，决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。原告陈贞霞不服，向郑州市公安局申请行政复议。郑州市公安局于2019年9月3日作出郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》，决定维持金水路公安分局作出的郑公金（治）行罚决字[2019]10363号《行政处罚决定书》。原审查明，因郑州市市政府控制节点（地（地下交通程建设的需要，金水区经八路11号院18、19号楼属于政府征收范围，陈贞霞为11号院18号楼居民，因团结户房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议，先后于2018年12月6日、2019年5月13日到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所和金水路公安分局分别依法训诫。金水路公安分局于2019年5月14日制作了受案登记表，当日对陈贞霞、李春爱、王凤英、耿伟进行了询问查证并制作了询问笔录。2019年6月6日，金水路公安分局再次传唤陈贞霞，于2019年6月7日对陈贞霞制作了询问笔录和行政处罚告知笔录。同日，金水路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，作出郑公金（治）行罚决字[2019]10363号《行政处罚决定书》决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。同日直接送达陈贞霞并采取了拘留措施，同时通知了陈贞霞的家属李培捷。陈贞霞不服该处罚决定，于2019年7月8日向郑州市人民政府申请行政复议，请求撤销郑公金（治）行罚决字[2019]10363号《行政处罚决定书》。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局。金水路公安分局于7月20日提交了行政复议答复书，郑州市公安局经审查，于2019年9月3日作出郑公复决字（2019）113号《行政复议决定书》，认为金水路公安分局对陈贞霞作出的行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，决定维持。陈贞霞不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”故金水路公安分局作为陈贞霞居住地公安机关，有权对其违反治安管理的行为进行处罚。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。陈贞霞因房屋拆迁补偿问题无法与政府达成协议，2018年12月6日在北京当地公安机关和金水路公安分局已经对其非正常上访予以训诫的前提下，2019年5月13日再次到中南海周边上访，并再次受到北京当地公安机关和金水路公安分局训诫，陈贞霞的行为已经扰乱了社会公共场所秩序。金水路公安分局作出郑公金（治）行罚决字[2019]10363号《行政处罚决定书》决定对陈贞霞以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，郑州市公安局具有审查并作出相应复议决定的法定职责。郑州市公安局在受理陈贞霞的行政复议申请后，进行了书面审理，在法定期限内作出了被诉行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持金水路公安分局作出的行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈贞霞的诉讼请求。陈贞霞不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律、法规错误。本案客观事实为被上诉人金水区经八路派出所利用职权，以行政拘留胁迫上诉人签署拆迁协议，遭到拒绝后公安机关作出行政处罚。公安机关从事非警务活动，已涉嫌超越或者滥用职权。从被上诉人提供的证据看，不能证实上诉人在北京中南海周边扰乱公共场所秩序，被上诉人及一审法院对“非正常上访”和“非法”之间故意混淆视听。认定上诉人扰乱公共秩序的证据系《训诫书》，但该训诫书未明确扰乱公共秩序行为及事实，不能证明上诉人在中南海周边扰乱公共场所秩序。2.一审法院采信证据有违公允，系对举证规则的滥用。被上诉人一审提供的证据不符合程序法、实体法之规定，也不能证明上诉人存在扰乱公共场所秩序之行为；另一审所提供部分证据，上诉人有充分理由相信系伪证，庭审中曾提出异议，但仍被法院作为定案依据使用，有违司法公正。本案主要证据《训诫书》，不能证明上诉人在北京中南海周边扰乱公共场所秩序，不能证明具有违反治安处罚法和信访条例的行为存在；公安机关以《训诫书》为主要依据，对上诉人实施拘留处罚，无任何法律依据。一审判决对被上诉人所提供证据的有效性、合法性、关联性等未说明、阐述，直接采信作为定案依据，有刻意袒护之嫌。本案诸多证据的取得、形成均不符合法律、法规的要求，但一审法院不予审查，系对举证规则的滥用。综上，请求二审法院：1.依法撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初332号行政判决书，并支持上诉人陈贞霞一审诉讼请求；2.涉案诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人金水路公安分局辩称，1.现有证据表明，被上诉人基于陈贞霞两次去北京中南海非访活动被公安机关两次训诫等违法事实，依法对其进行行政拘留10日的处罚适当，适用法律正确，同时处罚决定告知，送达等程序均符合法律规定，一审法院结合以上事实作出的裁判，认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.被上诉人所提交的证据系严格按照法律程序进行的收集，而一审法院庭审中也对双方证据进行了充分质证以及核实，不存在滥用举证规则的情形。综上，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。被上诉人郑州市公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，建议维持原审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国信访条例》的有关规定,信访人反映问题,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项,且在信访过程中应当遵守法律、法规,不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，金水路公安分局在法定举证期内提供的询问笔录、训诫书等证据，可以认定陈贞霞两次到北京中南海周边非正常上访的事实，且上述证据经一审庭审出示、质证后予以认证，符合法定程序。金水路公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定对陈贞霞作出的行政处罚决定并无不当。郑州市公安局依法受理陈贞霞的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，决定维持金水路公安分局作出的行政处罚决定。该行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈贞霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇二〇年四月三十日代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。