广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终366号上诉人（原审原告）：中山市恒丰创建建筑工程有限公司，住所地广东省中山市************（三鑫学校斜对面），统一社会信用代码914***********665A。法定代表人：陈锦桂，总经理。委托代理人：万骞，广东盈进律师事务所律师。委托代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原审第三人：吴朝全，男，1972年2月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：周智文，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托代理人：张智钊，北京市京师（中山）律师事务所律师助理。上诉人中山市恒丰创建建筑工程有限公司（以下简称恒丰建筑工程公司）因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）及原审第三人吴朝全社保基金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1474号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年6月29日，吴朝全就其妻子熊某于2017年11月8日受到交通事故伤害后的死亡申请工伤认定。同年7月10日，中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出中人社工认受[2018]09374号工伤认定申请受理通知书，受理吴朝全的上述申请。9月29日，市人社局作出中人社工认[2018]11496号认定工伤决定书，认定熊某于2017年11月8日18时10分许在X578线3KM+800M路段受到交通事故伤害后的死亡为工伤。2019年2月25日，吴朝全委托冼某律师向市社保基金局申请享受工伤保险待遇，提交了工伤保险待遇申请表、亲属关系证明、公证书、工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书、居民死亡医学证明（推断）书等材料。其中，工伤保险待遇申请表载明工伤职工为熊某，待遇类型为工伤死亡待遇；亲属关系证明熊某和吴朝全是夫妻关系；居民死亡医学证明（推断）书载明，熊某的死亡日期为2017年11月9日。市社保基金局于同日收取了上述材料。2019年6月18日，市社保基金局经审查，作出中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定，认为恒丰建筑工程公司未在熊某发生事故伤害之日起三十日内向市人社局提出工伤认定申请，遂根据《广东省工伤保险条例》第十二条第三款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担”的规定以及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，决定工伤保险基金不支付熊某的丧葬补助金、一次性工亡补助金。市社保基金局分别于2019年7月15日、7月19日向吴朝全和恒丰建筑工程公司送达了工伤保险待遇处理决定书。恒丰建筑工程公司不服，诉至原审法院，请求:撤销市社保基金局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定书。原审法院另查明，2016年4月1日，恒丰建筑工程公司一分公司以“****花园*期*地下室土建工程”项目名称为单位参加工伤保险，工程（项目）合同金额为29417322元，工伤保险缴费比例为“1‰”。在庭审过程中，市社保基金局陈述，此为不记名的参保，是以整个工程项目为单位参保的，里面所有的员工都可以纳入参保范畴；申请人提供的资料显示近亲属的情况未达到供养亲属的条件，即无法领取供养亲属抚恤金的待遇，故作出涉案决定时只涉及丧葬补助金和一次性工亡补助金。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内工伤保险待遇的职权与职责。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”据此，法律规定的本意是丧葬补助金和一次性工亡补助金有别于供养亲属抚恤金，前者是一次性享受的待遇，而后者是按月享受的待遇，且前者在死亡事实发生之时已随即一次性产生，但要经有权部门核定后方可领取，而后者并非一次性产生的费用，应需按月产生。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”因此，前述在死亡事实发生之时已随即一次性产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金均属“在此期间”发生的费用。本案中，恒丰建筑工程公司未在法定期限内提出工伤认定申请，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不支付熊某的丧葬补助金、一次性工亡补助金，并无不当。据前引规定，该部分费用应由用人单位负担。因无证据证明有熊某生前提供主要生活来源、无劳动能力的近亲属存在，故不存在按月领取供养亲属抚恤金的情形。综上所述，恒丰建筑工程公司要求撤销市社保基金局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回恒丰建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒丰建筑工程公司负担。上诉人恒丰建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。一、原审法院曲解《工伤保险条例》第六十二条第三款和人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条的规定，并据此认为丧葬补助金和一次性工亡补助金不属于“新发生的费用”，在职工死亡事实发生之时已随即一次性产生，但要经有权部门核定后方可领取。这两个法条所适用的条件是“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位”。本案中，恒丰建筑工程公司早已以整个项目为单位，为含案涉员工熊某在内的所有员工参加社会保险，因此本案并不适用上述两个法条，不能据此认为丧葬补助金和一次性工亡补助金不属于“新发生的费用”。二、原审法院认定丧葬补助金和一次性工亡补助金均属《工伤保险条例》第十七条第四款规定的“在此期间”发生的费用，但丧葬补助金和一次性工亡补助金是职工熊某死亡后对其近亲属的经济补偿，丧葬补助金和一次性工亡补助金的产生是以熊某遭遇交通事故而死亡的情形被认定为工伤为前提，在职工熊某死亡被认定为工亡后才产生丧葬补助金和一次性工亡补助金，因此本案的丧葬补助金和一次性工亡补助金并不属于《工伤保险条例》第十七条第四款规定的“在此期间”发生的费用。故本案涉及的丧葬补助金和一次性工亡补助金不属于《广东省工伤保险条例》第十二条第三款规定的“在提出工伤认定申请之前发生的”费用范围。因此原审法院认为丧葬补助金和一次性工亡补助金不属于“新发生的费用”，在职工熊某死亡事实发生之时已随即一次性产生，属于“在此期间”发生的费用也是错误的。综上所述，原审法院适用法律错误，导致判决结果出错，请求二审法院:1.撤销（2019）粤2071行初1474号行政判决书；2.改判撤销市社保基金局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定书；3.一、二审诉讼费用均由市社保基金局负担。被上诉人市社保基金局辩称：一、一审判决认定事实清楚。现有事实足以证明恒丰建筑工程公司作为熊某的用人单位，并未依据《工伤保险条例》第十七条的规定，在熊某发生工伤后三十日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。二、一审判决适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，用人单位未在该条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。本案争议焦点在于丧葬补助金和一次性工亡补助金是否属于《工伤保险条例》第十七条第四款规定的“在此期间发生的费用”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条的规定虽是对《工伤保险条例》第六十二条第三款的细化，但该条款说明，如果在工伤事故发生时用人单位并未为员工参加社会保险，则丧葬补助金和一次性工亡补助金应由用人单位承担；即便用人单位在此后为员工参加了社会保险并补缴了社会保险费，工伤保险基金也仅能支付参加保险之后的“新发生的费用”。参照该规定，可认定在工伤事故发生后，丧葬补助金和一次性工亡补助金就已经产生，结合《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位没有依据法定时限向社会保险行政部门提出工伤认定申请的，丧葬补助金和一次性工亡补助金应由用人单位自行承担。综上，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回恒丰建筑工程公司的上诉请求。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款规定：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。”《工伤保险条例》第四十六条规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇……”《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”根据上述规定，在用人单位依法缴纳了工伤保险费用，职工因工死亡，且职工近亲属提出申请的情况下，社会保险经办机构负有向职工的近亲属支付工伤保险待遇的法定职责。根据本案查明的情况，因熊某的死亡所涉及的工伤保险待遇为丧葬补助金、一次性工亡补助金，本案争议的焦点在于，因恒丰建筑工程公司未在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，市社保基金局主张依据《工伤保险条例》第十七条第四款、《广东省工伤保险条例》第十二条第三款的规定不予支付熊某近亲属的丧葬补助金、一次性工亡补助金的理由是否成立。首先，《工伤保险条例》第十七条第四款：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”《广东省工伤保险条例》第十二条第三款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担。”从该两条规定的文意来理解，由逾期未提交工伤认定申请的用人单位承担的费用明显具有一定的期间属性，也即这类费用是随着时间的推移而有可能发生变化的，不是固定的费用，理应指的是医疗费、康复费、异地就医交通食宿费、伙食补助费、供养亲属抚恤金等因时而动的费用。实践中，对于《工伤保险条例》第十七条第四款所规定的此部分费用，《重庆市工伤保险实施办法》第十二条第三款即明确：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定书面申请或延期认定申请的，从事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起至社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止，期间发生的医疗费、伙食补助费、市外就医的交通食宿费和工亡职工供养亲属抚恤金由用人单位承担”。而丧葬补助金、一次性工亡补助金是以死亡事实的发生为支付前提的，即职工因死亡被认定为工伤即支付条件成就。该费用不会以时间的推移而发生任何变化，不能简单将其确定为属于某个期间内发生的费用，将该费用纳入《工伤保险条例》第十七条第四款的范畴以时限期间为社保机构支付的前提条件，明显不符合该条款的立法原意。其次，《工伤保险条例》第六十二条第三款、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条的规定，针对的是用人单位未依法缴纳工伤保险费但在工伤发生后补缴的，相关工伤保险待遇应如何支付的问题，与本案已缴纳保险费仅未及时提交工伤认定申请的情形完全不同，两者违法情形的情节轻重有所区别，如法律结果一致无疑具有一定的不公平性。并且从有关条文的规定内容来看，无法得出《工伤保险条例》第十七条第四款“在此期间”发生的费用和《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”是非此即彼的关系，因此原审法院以丧葬补助金、一次性工亡补助金不属于人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条中规定的“新发生的费用”为由，就认定为是“在此期间”发生的费用，明显存在逻辑错误，法律适用不准确。最后，《工伤保险条例》第十七条第四款和《广东省工伤保险条例》第十二条第三款规定不及时提交工伤认定申请的用人单位应承担的不利后果，其目的在于督促用人单位及时履行提交工伤认定申请的义务，保障工伤职工及时获得救助和经济补偿，而不在于免除社会保险经办机构及时支付工伤保险待遇的法定职责或者将该支付责任转嫁给用人单位，否则将与《工伤保险条例》第一条及《广东省工伤保险条例》第一条规定的“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的立法目的相悖。因此，从立法目的来分析，上述条文规定的“在此期间”发生的费用也不应包括丧葬补助金、一次性工亡补助金等费用。综上所述，上诉人恒丰建筑工程公司的上诉主张理据充分，本院予以采纳。被上诉人市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定，适用法律错误，本院依法予以撤销。原审法院适用法律错误，导致判决结果有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1474号行政判决；二、撤销被上诉人中山市社会保险基金管理局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定；三、责令被上诉人中山市社会保险基金管理局于本判决发生法律效力之日起15日内重新对原审第三人吴朝全的工伤保险待遇申请作出处理。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人中山市社会保险基金管理局负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年四月十四日书记员 陈 怡