山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初660号 原告：交通银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫红娟，山西众志诚律师事务所实习律师。 被告:运城市英发包装印务有限公司。 被告:运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司。 被告:宋发运，男。 被告:高秀英，女。 上述四被告委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司运城分行（以下简称交通银行运城分行）与被告运城市英发包装印务有限公司（以下简称英发公司）、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信公司）、被告宋发运、被告高秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行运城分行委托诉讼代理人魏朝辉、卫红娟，被告英发公司、被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英的委托诉讼代理人王高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行运城分行向本院提出的诉讼请求，要求：1、被告英发公司立即归还原告交通银行运城分行的借款本金3818565.86元、利息237776.56元（含罚息、复利暂计至2019年12月31日，2019年12月31日后的利息按合同约定计算至全部借款全部归还完毕止）;2、被告英发公司、被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英对第一项诉讼承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费、保全费及代理费。事实和理由：2018年7月，被告英发公司向原告交通银行运城分行申请流动资金贷款,2018年7月23日，双方签订了一份合同编号为Z1××879《流动资金贷款合同》。合同约定，交通银行运城分行向被告英发公司发放贷款的额度为275万元整;期限从2018年7月23日至2019年7月20日；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。本合同项下使用额度时签署的《额度使用申请书》以及其他相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分，《额度使用申请书》是对本合同的补充。原告与被告英发公司签订的《交通银行借款额度使用申请书》（编号Z18××001）约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即6.1%。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订了编号为C18××244《保证合同》，与被告宋发运签订编号为C18××245《保证合同》，与被告高秀英签订编号为C18××246《保证合同》，三份保证合同均约定：被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英均为被告英发公司与原告交通银行运城分行在2018年7月23日-2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额均为人民币650万元整；前述债权持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金、损害赔偿金和本合同约定的债权人实现债权的费用。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订编号为C18××48《保证金合同》，合同约定:政信公司为被告英发公司与交通银行运城分行在2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高额质押担保，担保的最高债权额为人民币650万元整。质押权利清单为被告政信公司银行人民币130万元整的保证金，保证金账户：148××309；计息方式：按单位定期存款利率计息。2018年7月25日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款275万元。2018年7月26日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订合同编号为Z1××364《流动资金贷款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放的贷款额度为250万元整;期限从2018年7月26日至2019年7月20日。合同关于利息、罚息、复利的约定以及《额度使用申请书》等内容与编号为Z1××879《流动资金贷款合同》的约定相同。原告与被告英发公司签订的《交通银行借款额度使用申请书》（编号1××001）约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即6.1%。2018年7月27日，交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款250万元。2018年9月17日，英发公司与交通银行运城分行签订合同编号为Z1××414《流动资金贷款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放的贷款额度为125万元整;期限从2018年9月17日至2019年7月20日。合同关于利息、罚息、复利的约定以及《额度使用申请书》等等内容与编号为Z1××879《流动资金贷款合同》的约定相同。原告与被告英发公司签订的《交通银行借款额度使用申请书》（编号Z1××001）约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即6.1%。2018年9月17日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放贷款125万元。2019年7月20日，三笔贷款到期，被告英发公司均未按期归还全部借款本金和支付利息。2019年7月22日,原告依据与被告政信公司签订的《保证金合同》，行使了质权，扣划了被告政信公司的保证金，偿还了Z1××414《流动资金贷款合同》合同项下的借款本金125万元，但仍有部分利息未能付清。截止2019年12月31日，利息为6834.38元。2019年11月12日，原告扣划了被告政信公司账户1409645元，用于归还了编号为Z1××364《流动资金贷款合同》的借款本金。截止2019年12月31日，编号为Z1××879《流动资金贷款合同》项下，被告有2750000元借款本金未能归还，利息130805.75元未能支付；编号为Z1××364《流动资金贷款合同》项下，被告有1068565.86元借款本金未能归还，利息100136.43元未能支付。原告认为，被告英发公司未按照合同约定足额归还借款本金、支付利息，其行为已经构成严重违约；被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英作为保证人，应承担连带保证清偿责任，原告因索款无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告交通银行运城分行为证明自己的主张提供的证据有：证据1、《采购合同》两份，证明2018年5月2日、2018年9月2日，被告英发公司与山西省印刷物资总公司运城分公司签订了采购材料的合同，被告英发公司向山西省印刷物资总公司运城分公司采购材料。 证据2、《流动资金借款合同》一份，证明2018年7月23日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订了编号为Z1××879的《流动资金借款合同》。被告英发公司向原告交通银行运城分行申请275万元流动资金贷款额度；授信期限自2018年7月23日至2019年7月20日；利率在双方签订的《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按罚息利率计收利息、复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用。 证据3、《借款额度使用申请书》一份，证明2018年7月25日，原告交通银行运城分行根据编号为Z18××001的《借款额度使用申请书》向被告英发公司发放了借款275万元；起息日为2018年7月25日，利率为固定利率6.1%，贷款至2019年7月20日到期。 证据4、受托支付委托书一份。证明2018年7月23日，被告英发公司委托原告交通银行运城分行将275万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 证据5、《保证合同》一份，证明2018年7月23日原告交通银行运城分行与被告政信公司签订了编号C18××244为《保证合同》，被告政信公司愿意为被告英发公司从2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高债权额为650万元连带责任保证。 证据6、《保证合同》一份，证明2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告宋发运签订了编号为C18××245的《保证合同》，证明被告宋发运愿意为被告英发公司从2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高债权额为650万元连带责任保证。 证据7、《保证合同》一份，证明2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告高秀英签订了编号为C18××246的《保证合同》，被告高秀英愿意为被告英发公司从2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高债权额为650万元连带责任保证。 证据8、《保证金合同》一份，证明2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订了编号为C18××48的《保证金合同》，被告政信公司愿意为被告英发公司在2018年7月23日至2019年7月20日签订的全部主合同提供最高债权额为650万元质押担保。 证据9、交通银行对公贷款信息一份，证明被告英发公司贷款编号为148××89的借款归还情况，贷款金额为275万元；2019年6月26日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了14413.02元，归还利息14394.73万元，复利18.29元。截止2020年4月9日，本金欠275万元；利息为198171.49元，复利6406.89元（复利、利息合计204578.38元）。本息合计2954578.38元。 证据10、《流动资金借款合同》一份，证明2018年7月26日被告英发公司与原告交通银行运城分行签订了编号为Z1××64《流动资金借款合同》。被告英发公司向原告交通银行运城分行申请250万元流动资金贷款额度；授信期限自2018年7月27日至2019年7月20日；利率由双方在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按罚息利率计收利息、复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用。 证据11、借款额度使用申请书一份，证明2018年7月27日，原告交通银行运城分行根据编号为的Z1××001《借款额度使用申请书》向被告英发公司发放了借款250万元；起息日为2018年7月27日，利率为固定利率6.1%，贷款至2019年7月20日到期。 证据12、受托支付委托书一份，证明2018年7月26日，被告英发公司委托原告交通银行运城分行在发放贷款后，将250万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 证据13、交通银行对公贷款信息一份，证明被告英发公司贷款编号为148××94的借款归还情况，贷款金额为250万元；2019年6月26日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了13148.63元，归还正常利息13131.94元，复利16.69元。2019年7月22日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了19789.14元，归还本金。2019年11月12日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户分两笔共扣收了1409645元归还本金，这两笔分别为407070元、1002575元；2020年3月31日，罗某某代为归还了1万元本金。截止2020年4月9日，本金欠1058565.86元；利息为125045.27元，复利4953.23元（复利、利息合计129998.5元）。本息合计1188564.36元。 证据14、《流动资金借款合同》一份，证明2018年9月17日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订了编号为Z1××414《流动资金借款合同》，被告英发公司向原告交通银行运城分行申请125万元流动资金贷款额度；授信期限自2018年9月17日至2019年7月20日；利率由双方在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按罚息利率计收利息、复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用。 证据15、借款额度使用申请书一份，证明2018年7月27日，原告交通银行运城分行根据编号为的Z1××001《借款额度使用申请书》向被告英发公司发放了借款125万元；起息日为2018年9月17日，利率为固定利率6.1%，贷款至2019年7月20日到期。 证据16、受托支付委托书一份。证明2018年9月17日，被告英发公司委托交通银行运城分行将125万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 证据18、交通银行对公贷款信息一份，证明被告英发公司贷款编号为1482××0241的借款归还情况，贷款金额为125万元；2019年6月26日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了6574.31元，归还正常利息6565.97元，复利8.34元。2019年6月27日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了109.94元归还本金。2019年7月22日，交通银行运城分行从政信公司保证金账户扣收了1249890.06元归还本金。该笔借款的本金125万元于2019年7月22日全部归还完毕。利息6565.51元没有归还。截止2020年4月9日，拖欠利息为6565.51元，复利435.74元。复利、利息合计7001.25元。 证据18、催收通知书一份（债务人）。证明：2019年7月21日，交通银行运城分行向英发公司对三笔贷款拖欠的本金650万元，利息4.708286万元（暂计至2019年7月20日）进行了催收。 证据19、催收通知书一份（保证人），证明：2019年7月21日，交通银行运城分行要求保证人宋发运对英发公司的三笔借款本金尚欠本金650万元，利息4.708286万元（暂计至2019年7月20日）承担保证责任。 证据20、催收通知书一份（保证人），证明：2019年7月21日，交通银行运城分行要求保证人高秀英对英发公司的三笔借款本金尚欠本金650万元，利息4.708286万元（暂计至2019年7月20日）承担保证责任。 证据21、催收通知书一份（保证人），证明：2019年7月21日，交通银行运城分行要求保证人政信公司对英发公司的三笔借款本金尚欠本金650万元，利息4.708286万元（暂计至2019年7月20日）承担保证责任。 原告同时说明，双方签订的是流动资金借款合同，因笔误写为流动资金贷款合同,现更正。关于额度使用申请固定利率一览，虽然固定利率括号内没有填写，但在下方对固定利率的计算有标注LPR加1.79，在额度使用申请书的最下方，对实际利率6.1%进行明确，对于利息及复利根据额度申请书和借款合同的约定进行计算是真实的，是与本案有关联的。 经质证，被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英对证据3、证据11、证据15中的真实性没有异议，但对上述证据的入账日起息、分次付息和按月结息的内容不认可，认为该申请书中的固定利率值之处是空白的，可说明双方没有约定利息，从流动资金借款合同3.1.1可以印证英发公司与原告没有约定利息。对证据9、证据13中的利息及复利内容真实性不予认可，对其合法性和关联性没有异议；对证据18至25的真实性及合法性和关联性不予认可，对其他证据没有异议。 被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英辩称，一、被告英发公司与原告没有约定利息，原告主张利息没有根据，请求法庭驳回该利息请求。1、英发公司从未与原告签订过《流动资金贷款合同》，原告所有证据中也没有该合同，原告在起诉状中有关该合同的陈述不能作为主张利息的证据，请求法庭对该陈述不予采纳。英发公司与原告签订的是《流动资金借款合同》该合同3.1.1约定利率由双方在每次使用额度时协商后《额度使用申请书》内约定。2、在被告英发公司与原告签订的《额度使用申请书》中，固定利率之处是空白的。据此，英发公司与原告没有约定利息。原告起诉陈述的约定6.1%固定利率是不真实的，原告主张利息没有事实根据，请求法庭依法不予采纳。二、原告主张借款本金金额错误，借款本金应为3776429.9元。被告英发公司向原告偿还了借款10000元，被告政信公司代英发公司向原告偿还了借款2713570.1元，总计2723570.1元，英发公司与原告没有约定利息，上述偿还借款总额应该全部用于偿还借款本金。因此，原告将上述还款中的部分金额用于支付利息没有根据。三、被告政信公司、被告宋发运和被告高秀英仅对被告英发公司所欠借款本金3776429.9元承担连带清偿责任。四、被告不承担诉讼费、保全费和代理费。综上，英发公司与原告没有约定利息，英发公司所欠原告借款本金应为3776429.9元，被告英发公司不应支付利息；被告政信公司、被告宋发运和被告高秀英仅对上述所欠借款本金承担连带保证责任，请求驳回原告关于利息、诉讼费、保全费和代理费的诉讼请求。 被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英未提供证据。 经原告交通银行运城分行举证，被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英质证，对原告提供的证据1至证据21的真实性无异议，但对证据3、对证据9、证据11、证据13、证据15关联性和合法性有异议，被告有异议，但未提供相反证据予以证实。本院经审查认为，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年5月2日，被告英发公司与山西省印刷物资总公司运城分公司签订了一份采购合同，被告英发公司采购山西省印刷物资总公司运城分公司的白云牛卡，货款总额为5335000元。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告英发公司签订了一份编号为Z1××879《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为275万元整;额度用途为购原材料；期限从2018年7月23日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订了编号为C18××244《保证合同》，与被告宋发运签订编号为C18××245《保证合同》，与被告高秀英签订编号为C18××246《保证合同》，三份保证合同均约定：被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英均为被告英发公司与交通银行运城分行在2018年7月23日-2019年7月20日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额均为人民币650万元整；担保期限至主债务履行期限届满后两年止等十三项条款及共有人声明条款。2018年7月23日，原告交通银行运城分行与被告政信公司签订一份编号为C18××48的《保证金合同》，合同约定:被告政信公司为被告英发公司与原告交通银行运城分行在2018年7月23日至2019年7月20日期间签订的全部主合同提供保证金最高额质押担保，担保的最高债权额为人民币650万元整。质押权利清单为被告政信公司在原告处存入人民币130万元整的保证金。保证金自存入之日起即转移为原告占有，在主合同项下债务未得到清偿前，未经原告书面同意，被告政信公司不得动用。合同同时约定：主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金及保证金利息等十一项条款及保证金条款。2018年7月23日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将275万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年7月24日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z18××001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为275万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年7月25日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款275万元，以受托支付方式将275万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2018年7月26日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订一份编号为Z1××364《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为250万元整;额度用途为购原材料；期限从2018年7月26日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年7月26日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z1××001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为250万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年7月26日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将250万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年7月27日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款250万元，以受托支付方式将250万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2018年9月2日，被告英发公司与山西省印刷物资总公司运城分公司签订了一份采购合同，被告英发公司采购山西省印刷物资总公司运城分公司的牛卡，货款总额为1836000元。2018年9月17日，被告英发公司与原告交通银行运城分行签订一份编号为Z1××414《流动资金借款合同》。合同约定，交通银行运城分行向英发公司发放贷款的额度为125万元整;额度用途为购买原材料；期限从2018年9月17日至2019年7月20日；利率以额度申请书记载执行，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。双方同时约定放款账户等二十四项条款。2018年9月17日，被告英发公司向原告提交了一份编号为Z1××001的交通银行借款额度使用申请书，借款金额为125万元，该交通银行借款额度使用申请书中约定：贷款利率为固定利率，即LPR利率（人行报价），利率上（下）浮幅度加179个基点，即放款当日的利率为6.1%。2018年9月17日，被告英发公司向原告交通银行运城分行发送一份交通银行受托支付委托书，申请原告将125万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。2018年9月17日，原告交通银行运城分行向被告英发公司发放了贷款125万元，以受托支付方式将125万元支付给山西省印刷物资总公司运城分公司。 2019年7月20日，上述三笔借款均到期，其中：借款275万元，被告英发公司未归还借款本金，截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠原告借款本金275万元、利息为198171.49元，复利6406.89元，复利、利息计204578.38元，借款本息合计2954578.38元。 借款250万元。2019年11月12日，原告交通银行运城分行从被告政信公司的保证金账户分别扣收了407070元、1002575元，共计1409645元归还借款本金。2020年3月31日，罗某某代被告英发公司归还了1万元借款本金。截止2020年4月9日，该笔借款欠借款本金1058565.86元、利息为125045.27元，复利4953.23元，复利、利息合计129998.5元，借款本息合计1188564.36元。 借款本金125万元，2019年7月22日，原告交通银行运城分行从被告政信公司的保证金账户扣收了保证金归还了124.989006万元归还本金，该笔借款的本金125万元于2019年7月22日全部归还完毕，尚欠利息6565.51元未归还，截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠借款的利息6565.51元，复利435.74元，合计7001.25元。 同时查明，被告英发公司将上述三笔借款的利息付至2019年5月20日；2019年6月26日，原告交通银行运城分行对被告政信公司的保证金账户进行了扣收，支付了被告英发公司自2019年5月21日起至2019年6月20日止的利息。2019年7月22日，原告交通银行运城分行扣收了被告政信公司的保证金，归还了被告英发公司的125万元的借款本金，但利息未支付；2019年11月12日，原告交通银行运城分行扣划了被告政信公司其他账户上的1409645元，用以归还250万元的借款本金。被告政信公司共计代替被告英发公司偿还了2713570.1元借款本金和利息（含罚息和复利）。原告因索款，分别向四被告送达了催收了借款本金及利息的催收通知书。 另查明，原告起诉后，被告英发公司于2020年3月31日归还了合同编号尾数为6364的《流动资金借款合同》的借款本金10000元，尚欠借款本金1058565.86元。截止2020年4月9日，被告英发公司尚欠原告借款本金3808565.86元，利息（含罚息、复利）共计341578.13元。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告英发公司由被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英担保分三次从原告交通银行运城分行借款650万元，双方并约定利息、罚息及复利属实。原告交通银行运城分行与被告英发公司签订的三份《流动资金借款合同》、分别与被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英签订的《保证合同》,与被告政信公司签订的《保证金合同》，被告英发公司申请的《借款额度使用申请书》、《受托支付委托书》，是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，本院予以确认，各方当事人均应按约履行。借款到期后，被告英发公司未按照借款合同约定偿还所欠借款本息，原告依据借款合同约定要求被告英发公司归还三宗借款本金及利息（包括利息、罚息及复利）的主张符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告政信公司、宋发运、高秀英承担连带清偿责任的主张，依据原告与各被告各自签订的《保证合同》、《保证金合同》、《催收通知书》，均是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，对该主张，本院予以支持。对被告英发公司、政信公司、宋发运、高秀英辩称借款合同未约定利息，所还款项均为本金的主张，根据原告与被告英发公司签订的《借款额度使用申请书》中约定“利率为固定利率，LPR加1.79”，“放款当日该笔贷款实际利率为6.1%”，该内容对双方当事人具有约束力，被告英发公司应当按照签订的合同的约定支付逾期还款所产生的利息（包括利息、罚息及复利），被告英发公司、被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英辩称借款未约定利息，所还款项为本金的主张，本院不予支持。被告政信公司、宋发运、高秀英辩称仅对所欠借款本金承担连带清偿责任，该辩称与其同原告交通银行运城分行签订的相关合同约定相悖，本院不予支持。期间，被告政信公司共计代替被告英发公司偿还了2713570.1元的借款本金和利息（含罚息和复利）亦属实，被告政信公司、被告宋发运、被告高秀英承担清偿责任后，有权向被告英发公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告运城市英发包装印务有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告交通银行股份有限公司运城分行借款本金3808565.86元及利息、罚息和复利利息（利息、罚息、复利按照双方签订的流动资金借款合同的约定，自2019年6月21日起计算至借款还清之日止）；借款本金1250000元的利息为6565.51元，复利按双方签订的流动资金借款合同的约定自2019年7月21日计算至借款还清之日止； 二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英对本判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39251，减半收取19626元，由被告运城市英发包装印务有限公司、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告宋发运、被告高秀英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇二〇年四月十五日 书记员  高阿娜