上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1173号原告上海固坚锁业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈其衡。委托代理人张红佩，男。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人宦胜国，男。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖，女。原告上海固坚锁业有限公司(以下简称固坚锁业公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销行政处理决定及行政复议决定一案，本院于2019年12月18日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告固坚锁业公司的法定代表人沈其衡及委托代理人张红佩，被告闵行人保局的局长龚惠斌及委托代理人宦胜国、吴刚，被告市人保局的委托代理人何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2019年8月16日作出闵人社监(2019)理字第00295号行政处理决定书(以下简称被诉处理决定)，主要内容为被告闵行人保局经监察，确认原告自2008年11月至2017年2月期间未按规定缴纳本市员工孙建华(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX、已离职)的社会保险费,共计人民币143,946.60元(其中单位补缴110,536.10元、个人补缴33,410.50元)。被告闵行人保局认为,原告未按规定缴纳员工社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)第七十二条之规定,其行为显属违法,应予纠正。据此,根据劳动法第一百条和国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第(二)项之规定,作如下行政处理决定：原告在收到本处理决定书之日起十五日内到上海市松江区社会保险事业管理中心(荣乐中路XXX号)缴纳本市员工孙建华2008年11月至2017年2月期间单位部分的社会保险费,共计人民币壹拾壹万零伍佰叁拾陆元壹角整(110,536.10元)。逾期不缴纳的,被告闵行人保局将向人民法院申请强制执行(因孙建华已离职,故只补缴单位部分的社会保险费)。并告知救济途径。原告固坚锁业公司不服被诉处理决定，向被告市人保局提出行政复议申请。被告市人保局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市人保局于2019年11月11日作出沪人社复决字[2019]第248号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处理决定。原告固坚锁业公司诉称，孙建华并非原告公司员工，孙建华与原告法定代表人沈其衡是签订专利开发协议书的专利合伙人关系。孙建华与原告同为五项专利的专利权人，且孙建华和原告分别为第一、二专利权人，若孙建华为原告员工，则不能单列为专利权人。孙建华为了继续获得下岗补贴，拒绝原告为其缴纳社保，并欺骗原告称在原单位缴纳社保。此外，孙建华在与沈其衡合伙期间，作为专利发明人注册公司并申请专利，获得松江科技局资助相关费用。在合伙八年间，孙建华并未主张原告为其缴纳社保。2017年二人散伙后，孙建华在松江区进行仲裁时也未要求原告为其缴纳社保，仲裁调解书也载明双方并无其他劳动争议。孙建华利用其专利非职务发明人的身份获利，与原告散伙后又要求原告为其缴纳社保，其无理诉求不能成立。闵行人保局跨管辖区执法，滥用职权，偏听偏信，办案过程不公正。行政复议期间，原告向市人保局提出可以调查孙建华获取的专利收益以及在合伙期间曾在其他公司上班的事实。市人保局均未作调查，属于行政不作为。综上，被诉处理决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被诉复议决定维持被诉处理决定，也应一并予以撤销。故诉至本院，请求撤销被诉处理决定和被诉复议决定。原告固坚锁业公司向本院提供以下证据：1.协议书，证明孙建华与沈其衡系专利合作关系；2.收条，证明在合作期间沈其衡每月支付孙建华3000元；3.孙建华编造的原告公司员工名单及缴社保情况，证明其中内容自相矛盾，孙建华称自己是副总经理，从事工作却是司机，有意回避从事专利工作；4.仲裁调解书及审理笔录，证明孙建华在松江区申请仲裁后，双方调解成功，调解书载明双方再无其他劳动争议；5.孙建华寄给沈其衡女儿的威胁信，证明孙建华承认自己确实已经在缴纳社保；6.闵行区劳动人事争议仲裁委员会驳回管辖异议通知及异议书，证明通知载明原告逾期提出管辖异议，原告并未逾期，通知存在明显错误；7.专利初步审查合格通知书、专利证书，证明在专利证书中，孙建华名字排在沈其衡前面，系非职务发明；8.企业信息，证明孙建华系该公司法定代表人，可以缴纳社保，沈其衡支付孙建华每月3000元期间，孙建华也在开公司；9.部分专利信息，证明孙建华注册的公司申请了多项专利，系在与沈其衡合作期间申请，专利网上可以查询；10.孙建华自书材料，证明孙建华2015年至2017年在另一公司上班；11.孙建华与沈其衡的微信通讯截屏，证明孙建华对沈其衡威胁恐吓，自认合作期间领取低保要去交社保，也自认合作期间在其他单位上班，双方是合伙关系，不是公司员工。被告闵行人保局及被告市人保局共同辩称，根据《劳动保障监察条例》及相关规定，对用人单位的劳动保障监察由用人单位用工所在地的区、县人力资源社会保障行政部门管辖。原告的注册地在松江区，但是没有经营场所。原告专利申请时使用的原告经营地和公司仓库地址均在闵行区，因此闵行人保局具有作出被诉处理决定的行政职权。劳动者孙建华于2019年3月15日向闵行人保局投诉原告，要求原告补缴2008年11月至2017年7月期间的社会保险费。闵行人保局于2019年3月18日受理并于当日立案实施劳动监察。经查明，根据闵行法院(2018)沪0112民初34300号生效民事判决，孙建华与原告在2008年11月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系。原告未为孙建华缴纳2008年11月至2017年7月期间的本市社会保险费。闵行人保局发出责令改正通知后，由于原告逾期未整改，经委托社保机构核查后，闵行人保局确认原告应当为孙建华补缴2008年11月至2017年2月期间的社会保险费单位部分共110,536.10元。闵行人保局依法发出行政处理事先告知书，原告提出书面陈述、申辩，闵行人保局经审核后未予采纳。2019年8月16日，闵行人保局作出被诉处理决定。市人保局收到原告复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持了被诉处理决定，符合相关法律规定。综上，被诉处理决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在执法不公的行为。法律不允许以不缴纳社会保险费的方式支付劳动报酬，原告诉讼理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局向本院提供了证明原行政行为合法性的证据和依据：1.上海市劳动保障监察投诉书及收件回执、投诉人身份证复印件、(2018)沪0112民初34300号民事判决书、立案审批表，以上证据证明孙建华于2019年3月15日至闵行人保局投诉，要求原告为其补缴社会保险费，闵行人保局于同年3月18日受理，并于当日立案，生效民事判决证明孙建华和原告之间存在劳动关系；2.调查询问书、送达地址确认书、营业执照复印件、孙建华调查笔录；3.租赁合同、收据、费用减缓审批通知书；4.闵劳人仲(2018)办字第5319号通知、沈其衡调查笔录及身份证复印件；5.再审申请书、案件受理通知书及送达回证、协议书、个人缴费明细、本单位2017年2月从业人员名单、未缴纳城镇社会保险人员名单和工资情况；6.上海市劳动保障监察检查登记表、电话联系笔录，以上证据证明闵行人保局立案后，履行调查职责，向原告及相关人员调查了解情况，收集相关证据，根据协议书、生效判决等证据，确认双方存在劳动关系，闵行人保局在执法中充分听取了双方意见；7.责令改正通知书及邮寄凭证、委托协办函(社保)两份、委托协办函回执两份、行政处理事先告知书及邮寄凭证、陈述申辩书及证据、邮寄凭证、被诉处理决定、邮寄凭证及送达回执，以上证据证明闵行人保局经调查后，作出责令改正通知书和行政处理事先告知书，听取了原告陈述、申辩意见；在责令改正阶段和行政处理阶段均向松江区社保中心就欠缴的社保金额进行核查，两次核查金额一致，闵行人保局作出被诉处理决定并送达原告；8.延长案件调查时间审批表，证明闵行人保局于2019年5月31日延长了案件调查时间，程序合法；9.《劳动保障监察条例》第三条，《上海市实施若干规定》第四条第一款作为被诉处理决定的职权依据；《劳动保障监察条例》第十七条、第三十七条，《上海市实施若干规定》第十八条第一款作为被诉处理决定的执法程序依据；《劳动保障监察条例》第十一条第(七)项、第十八条、第三十条，劳动法第七十二条、第一百条作为被诉处理决定的法律适用依据。被告市人保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及相关证据材料，证明市人保局于2019年9月16日收到原告的复议申请；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及快递凭证，证明市人保局于2019年9月16日受理后将受理通知书发给原告，将答复通知书发给闵行人保局；3.行政复议答复书，证明闵行人保局于2019年9月26日提交了答复书及证据材料；4.被诉复议决定和快递凭证，证明市人保局于2019年11月11日作出被诉复议决定，并用邮局快递方式依法送达；5.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。经庭审质证，对原告的证据，被告闵行人保局认为，对证据1，真实性认可，不认可证明目的；对证据2、3，真实性、关联性、证明目的无法确认；对证据4，真实性认可，证明目的不认可，社保是劳动监察的范围，双方无其他争议不代表当事人放弃社保；对证据5，不认可真实性、关联性；对证据6，真实性认可，不认可证明目的；对证据7，与本案无关，三性无法确认，用专利法相关内容否认社保费的缴纳没有法律依据；对证据8-11，三性无法确认。对原告的证据，被告市人保局认为，对证据1、2,根据闵行法院生效判决，双方存在劳动关系；对证据3-5，与本案无关；对证据6，真实性无异议，与本案无关；对证据7，相关材料不能否认法院生效民事判决；对证据8-11，真实性无法确认，与本案无关。对两被告的证据，原告认为，本案不应由闵行人保局跨区管辖，闵行人保局通过原告申请专利时所使用的地址认定原告的用工所在地错误，根据专利法相关规定，联系人可以写任何人的地址，不认可被诉处理决定及被诉复议决定的结论，对两被告提供的其他证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。经审理查明，2019年3月15日，孙建华向闵行人保局投诉原告，要求原告为其补缴2008年11月至2017年7月期间的社会保险费。闵行人保局于2019年3月18日受理后立案，并实施劳动监察。闵行人保局向孙建华、原告法定代表人沈其衡进行了调查并制作调查笔录。此后，闵行人保局经与孙建华联系确认，孙建华要求原告为其补缴2008年11月至2017年2月期间的社会保险费。闵行人保局于同年6月4日向原告发出责令改正通知，责令原告限期补缴孙建华2008年11月至2017年2月期间的社会保险费。因原告逾期未整改，闵行人保局委托松江区社会保险事业管理中心就原告未按规定缴纳社会保险费一案进行协查，经社保机构核查，闵行人保局确认原告应当为孙建华补缴2008年11月至2017年2月期间的社会保险费单位部分共110,536.10元。闵行人保局向原告进行了行政处理事先告知，原告提出书面陈述、申辩，闵行人保局经审核后未予采纳。经延长案件调查取证时间，闵行人保局作出被诉处理决定。原告不服，向市人保局提出行政复议申请。市人保局收到原告复议申请后，于2019年9月16日受理。被告市人保局通知被告闵行人保局答复，闵行人保局于2019年9月26日向市人保局提交行政复议答复书和证据材料。2019年11月11日，被告市人保局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉处理决定，并依法送达各方。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，2019年2月11日，上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初34300号民事判决，判决孙建华与固坚锁业公司于2008年11月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系。固坚锁业公司不服，向上海市第一中级人民法院提出再审申请。2019年7月24日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民申296号民事裁定，驳回固坚锁业公司的再审申请。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条，《上海市实施若干规定》第四条第一款之规定，被告闵行人保局依法具备作出被诉处理决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市人保局具备就闵行人保局作为被申请人进行行政复议的法定职权。本案中，经生效民事判决确认，孙建华与固坚锁业公司于2008年11月2日至2017年7月31日期间存在劳动关系。孙建华向被告闵行人保局投诉后，闵行人保局予以受理并实施劳动保障监察。经调查，并向社保经办机构核实，确定原告固坚锁业公司应为孙建华补缴社会保险费的期间和单位应当承担的金额。闵行人保局遂依法作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。闵行人保局履行了受理、调查询问、延长等程序，调查终结后，在法定期限内作出被诉处理决定，执法程序合法。被告市人保局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原告关于其与孙建华不存在劳动关系的主张，与生效法律文书的认定不符，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉处理决定和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海固坚锁业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海固坚锁业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇二〇年四月二十九日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。