上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80934号原告：万耀平，男，1960年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。被告：冯民建，男，1956年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张凤蓉，女，1958年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：冯张帆，女，1984年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：唐勇，上海市金石律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告万耀平与被告冯民建、张凤蓉、冯张帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员沈肖伟、审判员吴秉衡、人民陪审员曹前组成合议庭。因原告万耀平申请财产保全，本院于2019年10月28日作出民事裁定，查封被告冯民建、张凤蓉银行存款47,272,500元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告万耀平的委托诉讼代理人陈海洲，被告冯民建、张凤蓉、冯张帆的共同委托诉讼代理人唐勇、孙颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万耀平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还其借款本金30,000,000元；2.判令三被告支付借款利息〔以借款本金30,000,000元为基数，自2011年10月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：其与被告冯民建原系朋友。被告张凤蓉系被告冯民建之妻，被告冯张帆系被告冯民建、张凤蓉所育之女(已成年)。2011年，被告冯民建提出因自己朋友经营企业的需要，要求原告万耀平借与款项，并承诺给予原告万耀平高额利息。基于对于被告冯民建的信任，原告万耀平遂银行汇款转账500万元至被告冯张帆名下账户，并银行汇款转账2,500万元至被告张凤蓉名下账户，合计向对方银行汇款转账3,000万元。就上述款项，双方曾约定于六个月内归还，但借款期间届满后，虽经原告万耀平多次催讨，但被告冯民建以其朋友没有向其还款等理由始终未还款。原告万耀平遂继续向被告冯民建催讨，直至2018年6月5日，被告冯民建出具《承诺书》，确认上述借款事实，并将其向他人追讨债务的已生效民事判决书复印件交与原告，承诺愿意还款。此后，原告又多次催讨无果。另，被告冯民建曾通过被告张凤蓉名下账户按月息3%向其陆续支付过3,400,000元借款利息，案外人张某某亦代被告冯民建向其支付过100,000元借款利息。鉴于被告冯民建作为借款人，被告张凤蓉、冯张帆作为实际收款人，均应对上述借款本息承担连带清偿责任，原告万耀平遂至本院起诉，并望判如所请。被告冯民建、张凤蓉、冯张帆辩称，被告张凤蓉系被告冯民建妻子，业已退休。被告冯张帆系被告冯民建的女儿，已于6年前因生育需要辞职在家，其配偶则至今仍在外企工作。其三人与原告万耀平之间不存在系争款项关系。系争款项的实际借款人是案外人张某某。被告冯民建只是居间人。被告张凤蓉、冯张帆仅提供自己银行账户供原告万耀平与案外人张某某之间转账。并据被告冯民建了解，系争款项的利率为月息4%(即年利率48%)。被告冯民建亦借与案外人张某某自有资金3,000,000元。为此，被告冯民建曾于2018年6月5日自愿向原告万耀平出具承诺书，即承诺帮助其继续向案外人张某某追讨系争款项。现原告万耀平主张三被告就系争款项还本付息，缺乏事实依据，且其起诉已过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告万耀平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据涉案证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：1．原告万耀平于2011年1月12日交付被告冯民建中国工商银行本票一张：“收款人：冯民建申请人：万耀平凭票即付人民币(大写)壹佰肆拾万元整1,400,000.00”，上海农村商业银行支票一张，票面金额为600,000元。本案审理中，被告冯民建述称其收到过上述款项，并已还清。就此，被告张凤蓉、冯张帆亦未提出异议。2.原告万耀平分别于2011年4月8日银行汇款转账5,000,000元至被告冯张帆(被告冯民建的女儿)名下账户；于2011年6月7日银行汇款转账5,000,000元，于2011年6月15日银行汇款转账10,000,000元，于2011年7月20日银行汇款转账5,000,000元，于2011年10月1日银行汇款转账1,000,000元至被告张凤蓉(被告冯民建的妻子)名下账户。案外人黄某(系原告万耀平的妻子)于2011年5月26日银行汇款转账5,000,000元，于2011年10月1日分三笔银行汇款转账合计2,000,000元至被告张凤蓉名下账户。本案审理中，原告万耀平主张上述款项中2011年4月8日、2011年5月26日、2011年6月7日、2011年6月15日以及2011年7月20日的诸笔款项合计30,000,000元，构成系争款项。另，其主张上述款项中2011年10月1日款项3,000,000元系被告冯民建临时短期借款，与系争款项无关。对此，被告冯民建确认原告万耀平主张的上述系争款项构成来源，并称其已还清2011年10月1日款项3,000,000元，而被告张凤蓉、冯张帆均系听其指令进行银行走账并毫无异议。就此，被告张凤蓉、冯张帆亦未提出异议。3.2011年6月7日，案外人张某某出具《承诺书》一份，记载：“我张某某因经营活动需要向大哥冯民建借款叁仟万元……承诺如下：(一)每月按双方约定的时间、金额支付资金使用费……如实报告冯民建对资金使用情况的询问绝无丝毫隐瞒……服从冯民建对资金的控制，如发生资金使用异常情况，冯民建随时有权全额收回借款并按实际向冯民建支付资金使用费。以上承诺，我以人格保证，坚决做到。如有违反，愿接受冯民建对我张某某的任何惩罚”。4.被告张凤蓉分别于2011年6月10日银行汇款转账200,000元，于2011年7月9日银行汇款转账900,000元，于2011年9月13日银行汇款转账1,100,000元，于2011年10月10日银行汇款转账1,100,000元，于2011年11月7日银行汇款转账2,120,000元，于2012年4月9日银行汇款转账100,000元，于2013年5月2日银行汇款转账200,000元，于2013年5月13日银行汇款转账100,000元，于2013年6月9日银行汇款转账200,000元至原告万耀平名下账户。本案审理中，三被告主张上述款项均系代案外人张某某走账向原告万耀平归还系争款项本息。对此，原告万耀平述称：其就系争款项仅收到过被告方3,500,000元还款，均系支付相关借款利息。上述款项中2011年11月7日款项2,120,000元系被告方归还其2011年10月1日借款3,000,000元，与系争款项无关。目前，被告方尚欠其2011年10月1日借款本金1,000,000元，其不在本案中主张。2013年5月2日、2013年5月13日、2013年6月9日的三笔款项合计500,000元系被告方归还2011年1月12日借款2,000,000元，亦与系争款项无关。目前，被告方确已还清2011年1月12日借款2,000,000元。5.2013年12月17日，浙江省苍南县人民法院(2013)温苍商初字第1723号民事判决书记载：“本院经审理，认定事实如下：被告张某某以经商缺乏资金为由向原告(注：即本案被告冯民建)借款，原告于2011年4月11日通过其女儿冯张帆农行账户转入被告张某某农行账户500万元，于2011年5月26日、6月7日、6月15日、7月20日、10月1日通过其妻子张凤蓉工行账户分别转入被告张某某工行账户500万元、500万元、1,000万元、500万元、100万元，于2011年10月1日通过其妻子张凤蓉农行账户转入被告张某某农行账户200万元。2012年3月18日，原告冯民建与被告张某某签署了债权债务确认书一份，被告张某某确认欠原告借款3,300万元，同时承诺在2012年5月底前归还1,000万元，其余款项在2012年年底前还清。如被告张某某违反承诺，原告可随时向被告张某某追讨全部本息。2012年5月底到期后，被告张某某未予偿还。为此，原告多次向被告张某某催讨，被告张某某于2012年7月28日又向原告出具还款承诺书一份，承诺在2013年5月底前归还1,500万元，全部借款自2012年6月1日开始按年息20%计算，余款在2013年年底前付清(包括利息)。被告钱华昌作为担保人在还款承诺书上签名捺印，自愿为被告张某某在2013年5月底前归还的1,500万元承担连带保证责任。到期后，被告张某某未予偿还，被告钱华昌也未履行担保义务。本院认为：被告张某某向原告借款3,300万元事实清楚，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告偿还已到期借款1,500万元，理由正当，应予支持。被告钱华昌作为担保人在还款承诺书上签名捺印，明确约定为该1,500万元的借款承担连带保证责任，故原告要求被告钱华昌承担连带保证责任，理由正当，本院也予以支持，但被告钱华昌在承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。”并判决：“一、张某某于本判决生效后十日内偿还冯民建借款1,500万元；二、钱华昌对上述第一款项承担连带保证责任，钱华昌在承担保证责任后，有权向张某某追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案审理中，原、被告一致确认上述民事判决业已生效。6.2016年4月20日，案外人张某某出具《还款承诺书》一份，记载：“冯民建先生：本人曾向你借款人民币叁仟叁佰万元整……因经济困难一直没有偿还，该3,300万元中的1,500万元曾由浙江省苍南县人民法院判决应予偿还。本人承诺：对于向冯民建先生所借的3,300万元一定力争尽早偿还。”7.2018年6月5日，被告冯民建出具《承诺书》一份，记载：“本人冯民建在2011年6月至8月间因张某某经营需要资金周转，向朋友万耀平先后借人民币叁仟万(3,000万)本人叁佰万(300万)。经过夫人张凤蓉、女儿冯张帆账户借给张某某(详见浙江省苍南县人民法院民事判决书)(2013)温苍商初字第1723号。经多次向张某某催讨，张某某表示无力偿还，本人承诺：继续向张某某追讨资金，包括万耀平也可向张某某追讨，讨得资金全部归还万耀平本人。”本案审理中，被告冯民建确认上述《承诺书》系其真实意思表示，并确认其知晓系争款项的借款利率为月息4%。同时，被告冯民建另述称：其一直在帮助原告万耀平向案外人张某某催讨系争款项。原告万耀平也每隔数月便致电被告冯民建了解进展，并对被告冯民建施加压力。直至2017年春季，在被告冯民建已因病生活不能自理之时，原告万耀平仍在向其施压，要求其去催讨案外人张某某归还系争款项。对此，原告万耀平以及被告张凤蓉、冯张帆均未提出异议。8.2019年4月，案外人张某某银行汇款转账100,000元至原告万耀平指定账户。本案审理中，原告万耀平确认上述款项用于抵充系争款项自2011年10月10日起至2011年10月14日止的借款利息。另，本案审理中，就系争款项的真实借款人，三被告申请证人张某某、沈某某、陈某某出庭作证。张某某到庭陈述：其系被告冯民建的朋友，并见过被告张凤蓉、冯张帆。其通过被告冯民建认识了原告万耀平，并从原告万耀平处借得系争款项用于在澳门经营博彩业，约定的借款利率为月息3%-4%。就系争款项，其收到的具体金额为30,000,000余元，均由被告冯民建通过被告张凤蓉、冯张帆的名下银行账户向其汇款转账。其亦曾向被告张凤蓉及原告万耀平指定银行账户还过款。且就系争款项，因当初基于朋友信任，没有书面材料或录音录像记载借款合同。另，除系争款项外，其也曾向被告冯民建另借过约3,000,000元款项。沈某某到庭陈述：其系证人张某某多年朋友。原告万耀平曾亲口告诉其：原告万耀平让被告冯民建银行汇款转账系争款项给证人张某某。后，其也曾就系争款项，为原告万耀平与被告冯民建做过调解。当时，被告冯民建向原告万耀平深表歉意，原告万耀平则表示宽恕并希望被告冯民建继续帮忙讨还系争款项。陈某某到庭陈述：其经营红木家具并与证人沈某某相识多年。因原告万耀平与被告冯民建前来购买红木家具，其遂与该二人结识。其曾于2012年与证人张某某有过一面之缘。原告万耀平曾主动亲口告诉其：原告万耀平曾借与证人张某某30,000,000元,借款利率为月息3%-4%，并让被告冯民建去向证人张某某催讨借款。经质证，原告万耀平认为三名证人的证言内容因其均与被告冯民建存在利害关系而不足取信。以上事实，有银行转账凭证、银行交易明细表、浙江省苍南县人民法院(2013)温苍商初字第1723号民事判决书、《还款承诺书》、《承诺书》、短信聊天记录截图、证人证言以及当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本院现就当事人之间的争议，分述如下：其一，关于本案的诉讼时效。本案中，三被告主张原告万耀平主张的诉讼请求已过诉讼时效。然，被告冯民建确认：其一直在帮助原告万耀平向案外人张某某催讨系争款项；原告万耀平也每隔数月便致电被告冯民建了解进展，并对被告冯民建施加压力；直至2017年春季，在被告冯民建已因病生活不能自理之时，原告万耀平仍在向其施压，要求其去催讨案外人张某某归还系争款项。对此，原告万耀平以及被告张凤蓉、冯张帆均不持异议。由此，结合被告冯民建曾于2018年6月5日向原告万耀平出具承诺书一节，因原告万耀平始终不断向被告方主张权利，相关诉讼时效已满足中断的法律要件。现原告万耀平起诉至本院，本院于2019年10月8日立案，其起诉据此符合法定条件。三被告所提原告万耀平起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其二，关于系争款项的责任主体。根据本案现有证据及双方当事人陈述，原告万耀平及其妻案外人黄某确曾银行汇款转账合计30,000,000元至被告张凤蓉、冯张帆名下银行账户，对此，被告冯民建予以确认，且被告张凤蓉、冯张帆亦无异议。被告冯民建于2018年6月5日出具的《承诺书》载明上述款项系被告冯民建向原告万耀平借款，并已经由被告张凤蓉、冯张帆名下银行账户转而连同被告冯民建自有的3,000,000元，一并借与案外人张某某用于其经营。该《承诺书》因被告冯民建确认系其真实意思表示，遂合法有效。根据现已生效的浙江省苍南县人民法院(2013)温苍商初字第1723号民事判决书，案外人张某某向被告冯民建借款33,000,000万元事实清楚，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效。后，案外人张某某出具的《还款承诺书》也再度确认其曾向被告冯民建借得上述款项。由此，三被告所提系争款项的实际借款人是案外人张某某并被告冯民建只是居间人的抗辩意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告冯民建应就系争款项向原告万耀平承担借款合同项下的义务与责任。被告张凤蓉与被告冯民建系夫妻关系，虽被告冯民建以个人名义超出家庭日常生活需要而承担上述债务，然被告张凤蓉帮助其进行多笔银行转账汇款的行为亦显示，被告张凤蓉与被告冯民建当初存在较密切的意思联络。本案中，被告冯民建述称被告张凤蓉系听其指令进行银行走账并毫无异议，且被告张凤蓉对此亦不持异议。由此，被告张凤蓉与被告冯民建在当初系争款项发生时已形成共同意思表示，其亦应据此依法在被告冯民建承担的系争款项债务范围内承担连带责任。据此，对于原告万耀平的相关诉讼请求，本院予以支持。另，现原告万耀平主张被告冯张帆作为实际收款人，应在被告冯民建承担的系争款项债务范围内承担连带责任。虽被告冯民建述称被告冯张帆系听其指令进行银行走账并毫无异议，被告冯张帆对此亦未提出异议，然被告冯张帆提供自己名下银行账户供其父亲被告冯民建单笔收款使用的行为，并不能依法产生令其当然成为系争款项债务连带责任人的法律后果，即被告冯张帆实系基于合同当事人即被告冯民建的意思而介入并代其收取系争借款的履行辅助人，其依法不应承担系争款项债务。据此，原告万耀平的相关诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持。其三，关于系争款项的责任承担。本案中，原告万耀平主张其银行汇款转账被告方的款项中2011年4月8日、2011年5月26日、2011年6月7日、2011年6月15日以及2011年7月20日的诸笔款项合计30,000,000元，构成系争款项。对此，被告冯民建予以确认，被告张凤蓉、冯张帆未提出异议。由此，本院对于原告万耀平提出的关于系争款项构成来源的主张予以采信，即系争款项的具体金额为30,000,000元。根据本案现有证据及双方当事人陈述，原告万耀平主张被告冯民建曾按月息3%向其支付过借款利息，案外人张某某也曾代被告冯民建向其支付过借款利息。就此，被告冯民建确认其知晓系争款项的借款利率为月息4%，证人张某某亦到庭述称上述借款利率为月息3%-4%。由是，系争款项确附有相应借款利息，且相关借款利率应系月息3%即年利率36%。据此，经本院核算，截止至2011年10月9日止，系争款项的相应借款利息应为3,733,150.68元；自2011年10月10日起至14日止的相应借款利息为118,356.20元；前述借款利息合计3,851,506.88元。现原告万耀平主张，被告方银行汇款转账其的3,500,000元以及案外人张某某于2019年4月银行汇款转账至其指定账户的100,000元均系支付借款利息。而被告方则辩称被告张凤蓉自2011年6月10日起至2013年6月9日银行汇款转账原告万耀平的款项合计6,120,000元，系代案外人张某某走账向原告万耀平归还系争款项本息。对此，被告冯民建述称其曾收到过并已还清原告万耀平于2011年1月12日以票据形式交付其的款项2,000,000元。原告万耀平亦对此予以确认。被告张凤蓉、冯张帆亦未就此提出异议。同时，原告万耀平述称其与其妻即案外人黄某于2011年10月1日银行转账汇款被告张凤蓉的款项3,000,000元系被告冯民建临时短期借款，且被告方仍就此尚欠其借款本金1,000,000元,前述款项与系争款项无关，其不在本案中主张。被告冯民建述称其已还清该笔款项。被告张凤蓉、冯张帆仍未提出异议。鉴于被告冯民建确认原告万耀平提出的关于系争款项构成来源的主张，同时述称其已还清原告万耀平未在本案中主张的2011年1月12日以票据形式交付其的款项2,000,000元以及2011年10月1日银行转账汇款款项3,000,000元，被告张凤蓉、冯张帆均未对此提出异议，结合本案现有证据以及双方当事人陈述，并参以逻辑与生活常理，被告方所提被告张凤蓉自2011年6月10日起至2013年6月9日银行汇款转账原告万耀平的款项合计6,120,000元系归还系争款项本息的抗辩意见，较之原告万耀平的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院实难采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。现无证据证明原、被告曾就系争款项的还款清偿顺序作出过约定。因此，被告方银行汇款转账原告万耀平的3,500,000元以及案外人张某某于2019年4月银行汇款转账至原告万耀平指定账户的100,000元均系抵充系争款项的借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。上述抵充款项合计3,600,000元，低于系争款项截止至2011年10月14日止按年利率36%计算得出的借款利息3,851,506.88元。现原告万耀平主张被告方以系争款项金额30,000,000元为基数，自2011年10月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付借款利息，系其对自身诉讼权利的依法处分，本院予以照准。由此，除债务责任主体应为被告冯民建、张凤蓉以外，原告万耀平的相关诉讼请求与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告冯民建、张凤蓉于本判决生效之日起十日内归还原告万耀平借款本金30,000,000元；二、被告冯民建、张凤蓉于本判决生效之日起十日内支付原告万耀平上述借款本金的借款利息〔以借款本金30,000,000元为基数，自2011年10月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付〕。三、驳回原告万耀平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278,162元，财产保全费5,000元,合计283,162元，由被告冯民建、张凤蓉负担。如不服本判决，原告万耀平与被告冯民建、张凤蓉可以在判决书送达之日起十五日内，被告冯张帆可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟审 判 员  吴秉衡人民陪审员  曹 前二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。