湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初48号原告：章亮秋，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。被告：韶山旅游发展集团有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡韶山村。法定代表人：刘云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁强，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省韶山市，该公司员工。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告章亮秋诉被告韶山旅游发展集团有限公司（以下简称旅发集团）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章亮秋，被告委托诉讼代理人李铁强、陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章亮秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付门票收入款240万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在原湘乡市龙洞乡石圹村韶峰山顶侧，由原湘乡市、韶山市、湘潭市等相关职能部门批准，于2009年前兴建了舜帝南巡纪念馆，当时门票价格为4元／人次。舜帝南巡纪念馆与原湘乡其他5景点一起是18元／人次。原告的景点于2009年4月1日委托被告旅发集团（原韶山市旅游建设投资有限责任公司）代领门票、销售、管理、韶峰景区联票申报等事宜。2009年下半年申报韶峰景区联票，11月10日召开关于核定韶峰景区、纪念园实行联票价格座谈会。12月4日湘潭市物价局核发《关于韶峰景区和韶山纪念园景区实行联票价格的通知》，即潭价服（2009）165号文件，韶峰游览索道（门票33元／人次）、韶山毛**诗词碑林（17元／人次）、韶峰古寺（4元／人次）、湘乡景点（18元／人次）为韶峰景区联票，联票价格80元／人次。被告应当从2010年联票开始，按原始门票价加联票审批的上调点与原告按月结算，但被告以潭价服（2009）165号文件下文不明为由拒绝支付。后原告多次请示发文单位湘潭市物价局，2010年8月30日，原湘潭市物价局、韶山市物价局、旅发集团、舜帝南巡纪念馆等景点，就韶峰景区联票分配问题召开专题会议，会议证明韶峰景区联票内包含原告景点门票。从2010年至2016年期间，原告每到农历年底，到被告单位要求给付门票款，被告有时给付10000元，有时给5000元，有时没给。2017年韶山市政府组织市纪委、市发改局、韶山乡政府组成专门调查组，调查后交被告与原告协商解决，无果；2018年，韶山市政府责成市法制办、市发改局再次调查落实此事，7月9号发改局又出具了“韶峰景区联票中包含龙洞舜帝南巡馆等湘乡景点门票”的文字依据，责令解决，但被告一直置之不理。原告的景点在联票前门票价为4元／人次，联票后上调9%，调后价为4.36元／人次，所以计算价格应按4.36元／人次计算。被告多年来拒不支付原告的景点门票款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告旅发集团辩称，1、湘乡市物价局于2012年9月25日下发文件，对该纪念馆取消收费。自该文下达之日起，该纪念馆不再具有收费资格，且韶山市发改局也有相应批示。因此，即使联票制包含了该纪念馆，也只能从2010年1月1日起计算至2012年9月24日止。原告要求收取2012年9月25日以后的门票费，明显缺乏依据。2、被告实行联票制收费后没有产生实际利润，且每年向舜帝南巡纪念馆支付门票费4万元。在实施联票制前，湘潭市物价局对韶峰景区内景点的成本进行了核算，门票成本为92.25元，但每张门票实际收费为80元。原告要求按门票标准收费，而不考虑运行成本和投资成本，明显缺乏依据。被告自2008年至2016年每年向舜帝南巡纪念馆支付门票款4万元（2017年纪念馆被征收），因该纪念馆系原告、文红、苏妙功三人共有，故每年的门票款由原告和文红领取。有原告和文红的领据和相关财务凭证为据。原告诉称有时没有给门票款，有时每年给5000元，有时每年给10000元，明显与事实不符。自2012年9月25日开始，因该纪念馆被取消收费资格，被告无义务向该纪念馆支付门票款。但考虑到历史原因、社会稳定和平稳过渡，被告还是每年支付了门票款。原告和其他湘乡景点多年来一直领取门票款，证明双方已达成一致。原告在领取门票款后再次起诉，明显缺乏依据。3、该纪念馆所在的土地属于村集体所有，原告、文红及苏妙功共同租赁村集体土地，纪念馆所有权归该三人所有。原告个人无权起诉。经审理查明，韶峰位于毛**同志故居南部直线距离约3.5公里处，为韶山市第一高峰，又名仙女峰，是南岳脉第七十一峰，该山部分地域属于湘乡市龙洞乡石塘村管辖，另一部分地域属于韶山市韶山乡管辖。于1992年，韶山市旅游建设投资有有限公司投资开发建设韶峰景区，兴建了韶山毛**诗词碑林，重建了韶峰寺，建设了韶峰游览索道，于1993年11月依法对外开放营业。景区所涉管理区域与湘乡地界未设隔离墙或隔离网，湘乡地界内村民可以进入景区。2001年开始，湘乡市龙洞乡石塘村村民在景区主峰下至索道处与湘乡市龙洞乡石塘村地界边处修建一些经商店面和小景点。其中原告与案外人文红、苏妙功与石塘村委会签订《石塘村韶峰经济开发地出租合同》，租赁村集体土地兴建湘乡市龙洞舜帝南巡馆（以下简称舜帝南巡馆），租金为每年2200元。舜帝南巡馆由原告、文红、苏妙功共同所有，分别占份额33％、34％、33％。同年，舜帝南巡馆经核准注册登记为个体工商户，经营者章亮秋，开始作为旅游景点对外售票。因管理混乱，自2007年至2009年前，原告等其他景点业主与被告建立合作关系，由被告代为售票并支付一定费用给原告及其他景点业主。2009年4月1日，原告出具授权书委托韶山市旅游建设投资有限责任公司（现为旅发集团）全权负责舜帝南巡馆门票申领、管理、销售等事宜，此时舜帝南巡馆以4元/人次的价格对外出售门票。其他各湘乡市韶峰旅游景点亦就上述事宜办理委托。经申请批准后，韶峰景区开始实行联票，原、被告联票期间为2009年12月25日开始。2010年1月7日，湘潭综治委下文将韶峰景区内自建景区划归韶山市公安局管辖。2012年湘乡市龙洞乡石塘村的行政区划调至韶山市韶山乡，原告等村民在此建的房屋及景点为韶山市管辖。2017年1月韶山市政府启动了韶峰景区整体提质改造前期工作，对景区周边房屋征拆，其中，章亮秋所建的舜帝南巡馆属于征拆之列，章亮秋与市征拆办订立了房屋征拆协议，该房屋已拆除。2010年8月30日，韶山市旅游建设投资有限责任公司与章亮秋等韶峰景区湘乡六景点负责人就韶峰景区旅游门票收入分配的问题召开协调会，但协商未果。2012年9月25日，湘乡市物价局发布通报：“因行政区划的变更，本局对韶山景区原湘乡市所辖旅游景点的价格管理工作自行中止”，并注销舜帝南巡馆等六处湘乡景点的收费许可证以及服务价格登记证。2017年，舜帝南巡馆因征收予以拆除。2018年7月9日，章亮秋向韶山发改局提交报告，请求协调解决门票收入分配问题，该局批示韶峰景区门票包含“龙洞舜帝南巡馆”等原湘乡景点的收费，原湘乡景点因存在违规行为已被相关职能部门查处，停止经营服务，故不能继续对外收费。因协调一直未有进展，原告章亮秋遂诉至法院。另查明：（1）2007年至2009年，原告委托被告代销门票及管理，2010年至2016年实行联票经营。被告给付经营费用情况：2007年支付5000元、2008年支付49088元、2009年支付47333元、2010年支付42200元、2011年支付27200元、2012年支付22200元、2013年支付40000元、2015年支付40000元、2016年支付40000元，合计353021元。（2）联票前，韶峰景区各景点门票为：韶峰游览索道33元、韶山毛**诗词碑林17元、韶峰古寺4元、湘乡景点18元，合计72元。2009年9月27日，湘潭市成本调查队向湘潭市物价局出具《关于韶峰景区与纪念园景区经营门票及两景区经营联票成本的审监报告》，审核认定韶峰景区门票直接运行成本为57.19元，发展成本为35.06元，合计92.25元。11月10日，湘潭市物价局组织在韶山召开了联票价格座谈会，会议纪要中确认韶峰景区的湘乡景点门票价格为18元。12月4日，湘潭市物价局下发通知，对景区景点及门票价格构成详述如下：韶峰景区主要有韶山毛**诗词碑林、韶峰游览索道、韶峰寺等景点；韶峰景区普通门票价格80元（其中企业运营费用68元（含33元索道费用），资源有偿使用费8元，宣传促销费与价格调节基金各2元），韶峰景区和纪念园联票价格为130元。2011年4月18日，省物价局下达通知，同意韶峰景区在保留普通门票的同时继续实行联票，价格同上。2016年3月4日，湘潭市发改委发布通知，单列韶峰景区、游览索道及纪念园门票价格，确定韶峰景区为40元/人，其中，企业营运费用34元，资源有偿使用费5元，宣传促销费1元；确定韶峰景区和纪念园联票价格为90元。2010年1月1日至2012年9月25日期间，韶峰景区门票收入包括舜帝南巡馆门票收入。（3）经本院于2020年3月30日现场勘查如下：韶峰景区，该山山下有一观光索道通往峰顶下一个平台，索道出口正对面的约100米处有一块坪地，坪地有一条路通往山顶寺庙。坪地一角处是原告舜帝南巡馆景点遗址，原属湘乡地域，2012年已划入韶山市，后被征收拆除。上述事实，有原、被告提交的舜帝南巡纪念馆景点的委托书、关于核定韶峰景区与纪念园景区联票价格的请示、潭价服（2009）165号文件、《关于核定韶峰景区、纪念园实行联票价格的座谈会议纪要》、原湘潭市物价局档案室调取的“韶峰景区纪念园景区联票申报资料”、湘潭市成本调查队监审报告、湖南省物价局关于韶峰景区和纪念园景区联票正式价格的批复、门票事宜商讨约定书、关于请求督促协调门票事宜的报告、湘潭物价局、发改委相关文件、湘潭市综治委文件、湘乡市物价局文件、旅发集团每年支付门票费的相关凭证、租赁协议、房产证、支付土地租金凭证，本院现场勘察记录及原、被告在庭审上的陈述证实。本院对当事人双方当事人争议的焦点评判如下：（一）关于诉讼主体问题。经查明，舜帝南巡纪念馆属于个体工商，登记在业主章亮秋，起诉前舜帝南巡纪念馆的工商登记已经注销，则业主是本案的原告。虽该产权属于章亮秋、苏妙功、文红共同共有，但在原登记经营业主是章亮秋，其文红及苏妙功知情后，也未向本院主张权利，内部股份利益可另行处理。原告章亮秋作为舜帝南巡纪念馆注销前的合法经营者，有权提起诉讼。（二）关于每张联票收入80元的分配问题。该问题是双方事人自始至今争议的焦点，历时多年经有关部门调解均未得到解决。原告诉称每张联票80元收入原告占有4.36元，按被告门票总收入的4.36/80支付给原告；被告认为原告的诉求未考虑投入成本和运行成本，每年该给原告却给了，不同意原告的诉求。经本院审理查明，综合全案的情况分析：第一、原告所建的景点收取游客费用在委托被告经营期间（2007年至2019年）或采用联票经营期间，双方未约定门票收益分配问题。第二、双方未约定门票收益分配，按公平原则来处理。从查明的事实分析，被告依法依规开发及经营景区在前，原告依法开发及经营在后，原告所建景点在被告景区的中心处附近直接连接景区，原告所建景点经营收费，没有独立的门户，完全搭建在被告景区的平台上。被告抗辩原告诉求按景点票面价作为双方收益分配依据，未考虑双方建设成本及运行成本，是不合理的，也无法律依据。本院认为被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。第三、事实上，被告自2007年至2016年，平均每年给付原告委托管理费或联票经营费接近4万元，并无不合理。综上，原告主张自2010年1月1日至2014年12月31日上按被告门票总收入的4.36/80=5.45%向原告支付门票费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。（三）关于申请法院调取被告自2010年至2014年门票总收入的证据问题。本院在第二个问题中已不认可原告计算联票收益方法，原告申请调取被告自2010年至2014年门票总收入的证据与判决结果没有关联，本院不予调取该证据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告章亮秋对被告韶山旅游发展集团有限公司的诉讼请求。本案受理费26000元，由原告章亮秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建国人民陪审员  文年方人民陪审员  唐可勋二〇二〇年四月二十四日法官助理朱姣书记员罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。