广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民申2号再审申请人(原审被告)范运芳，男，汉族，1968年5月19日出生，住广东省博罗县******委会新屋小组。公民身份号码：442************33X。委托代理人陶绪宏，广东香江律师事务所律师。委托代理人骆雪莲，广东香江律师事务所律师助理。再审被申请人(原审原告)李洪生，男，汉族，1965年11月19日出生，住广东省博罗县************内8。身份证号码：442************318。委托代理人张秀武，广东金卓越律师事务所律师。再审申请人范运芳因与再审被申请人李洪生买卖合同纠纷一案，不服本院于2016年2月15日作出(2015)惠博法公民初字224号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人范运芳申请再审称，一、根据《转让合同》第二条第3款“考虑到应收款完全收回的可能性不大，经甲乙双方协定，如果双方没有违约，乙方可暂时不用付出应收款和应付款的对比金额”的约定，未收回的应收款金额对应的应付款是不用支付的，在一审期间至今，申请人仍有130多万元应收款未收回，因此应付给被申请人几个股东的应付款须抵减130多万元，在申请人收到应收款后才支付给被申请人。一审判决并没有理会该条款约定，在申请人有130多万元应付款未收回的情况下仍然判决申请人败诉，因此，原判决认定事实不清。二、根据《转让合同》第三条第3款“如乙方不能履行以上所有条约，甲方有权终止合同，并且收回此厂，没收乙方的押金，再根据承包期间所产生的债权债务重新清算”的约定，双方应进行清算，但经申请人多次要求被申请人清算，被申请人都以各种理由推塘，后来在没有清算的前提下直接向法院起诉，而法院也未理会上述条款约定，而直接作出不利于申请人的判决。综上所述，原判决认定事实错误，申请人特提起再审申请，请求依法对本案进行再审。再审被申请人李洪生辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且不违反法定程序，再审申请人请求本案再审无事实和法律依据。（一）再审被申请人李洪生与再审申请人范运芳、案外人范国文、范惠雄四人合伙经营博罗县公庄镇利丰粉业加工厂（下称“利丰加工厂”）。2010年11月30日再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄将利丰加工厂的所有份额转让给再审申请人范运芳，包括利丰加工厂的债权和债务。（二）再审申请人范运芳欠再审被申请人李洪生340250.75元有《欠条》、《股东退股协议》等证据为证。2013年6月，经再审被申请人李洪生与再审申请人范运芳双方结算，再审申请人范运芳共欠再审被申请人李洪生分红款和转让款340250.75元。再审申请人范运芳出具《欠条》给再审被申请人李洪生收执。2014年7月5日再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄与再审申请人范运芳签订《股东退股协议》，协议第一条股东债权债务责任：“2010年11月30日，再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄（甲方）将此厂转让给再审申请人范运芳（乙方），并由再审申请人范运芳承担一切债权债务。在再审申请人范运芳经营期间，因为经营管理不善而导致停产，再审申请人范运芳经营期间所产生的所有债权债务以及造成的一切经济损失和经济纠纷全部由再审申请人范运芳承担，与再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄无关。”协议第二条结算中第3项“再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄转让给再审申请人范运芳时，再审申请人范运芳接下所有债权债务。现再审申请人范运芳终止合同，应将以下金额退回给再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄：其中原股东的利润为1578567元，至2012年11月30日止租金880000元，2013年1月1日至2013年10月1日的租金为260000元，总金额为2718567元。至2014年6月止，再审申请人范运芳共付1964800元（其中400000元为押金，因违约扣除，再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄以1564800元和再审申请人范运芳结算）。除押金外，再审申请人范运芳还有1153767元未付给再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄，再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄退回400000元股金给再审申请人范运芳后，再审申请人范运芳还应付再审被申请人李洪生、案外人范国文、范惠雄753767元。即每股东188441.75元。因《转让合同》约定，申请人范运芳需每月支付让金（租金）给再审被申请人李洪生，截止2014年7月5日仍有转让金未支付给再审被申请人李洪生合计151809元。为此，再审申请人范运芳当日出具《欠条》给再审被申请人李洪生，确认欠再审被申请人李洪生利丰厂转让款340250.75元。（三）再审申请人范运芳提出再审申请，刻意隐瞒本案重要证据。再审申请人范运芳只提交2010年11月30日签订《转让合同》，特意不向法院提交2014年7月5日签订《股东退股协议》、《欠条》。再审申请人范运芳不尊重本案事实，作虚假陈述，不仅扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，也损害了司法权威，为维护法律的严肃性，构建诚信诉讼环境，请法院依法对其作出处罚决定。二、再审申请人范运芳申请再审时间己超期。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第200条第l项、第3项、第12项、第13项规定情形的，自知道或者应当知道之日起6个月内提出。”原审判决于2016年发生法律效力，再审申请人范运芳系于2019年7月26日向法院申请再审，属于判决发生法律效力后6个月后才提出。故再审申请人范运芳需提交相关证据证明本案存在有《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1项、第3项、第12项、第13项规定的情形，且自知道或者应当知道之日起6个月内提出再审申请。但再审申请人范运芳并没有提供相关证据证实，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，再审申请人范运芳申请再审缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回再审申请人范运芳的申请再审的请求。本院审查查明，2014年7月5日，再审申请人范运芳向再审被申请人李洪生出具《欠条》：“兹欠到李洪生现金（利丰厂结转转让金余欠额）共叁拾肆万零贰佰伍拾元零柒角伍分（￥340250.75元）”。范运芳欠款未偿还，李洪生遂向原审法院提起诉讼。2015年12月14日，原审法院向范运芳送达民事起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、开庭传票等材料。范运芳在举证期内未答辩，亦未提供相关证据，且经传票传唤也未到庭参加诉讼。原审法院于2016年2月15日作出（2015）惠博法公民初字第224号民事判决书，缺席判决如下：“限被告范运芳在本判决书发生法律效力之日起十日内，支付原告李洪生转让款340250.75元及相关利息（利息从2015年12月7日起按本金340250.75元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院确认给付之日止）。”原审法院将上述民事判决书送达给双方当事人，双方当事人均未上诉。该判决于2016年3月16日已发生法律效力。范运芳以原审判决认定事实错误为由，于2019年8月23日向本院申请再审，并向本院提供《转让合同》、《应收款》、《对账单》、《结算单》等证据，用于证明再审申请人与股东签订转让合同及确定应收款为3411482.71元，至今仍有130余万应收款未收回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”和第二百零五条规定:“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定:“当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定:“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条（经修改为第二百条）第一款第(一)项规定的‘新的证据’:(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案中范运芳申请再审时，未主张原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，仅提供《转让合同》、《应收款》、《对账单》、《结算单》等证据，证明再审申请人与股东签订转让合同及确定应收款为3411482.71元，至今仍有130余万应收款未收回，并欲以此作为推翻原审判决的新证据。再审申请人提供的证据，不属于在原审中难以收集的证据，再审申请人亦未向法院申请调查取证，而是采取消极态度，在人民法院规定的举证期内，既不答辩，也不提供相关证据，且经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对诉权的放弃，理应承担不利的诉讼后果。因此，再审申请人提出的证据不属于上述司法解释规定的情形，不能认定为“新的证据”。综上，范运芳的再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，其申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。原审判决已于2016年3月16日发生法律效力，至范运芳于2019年8月23日向本院申请再审时，已超过六个月的法定期限。故对范运芳的再审申请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回范运芳的再审申请。审 判 长 杨远忠审 判 员 王 渊审 判 员 廖秉廉二〇二〇年四月三十日法官助理 李彩虹书 记 员 李劲毅