重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初26821号原告：施朝仁，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：任家余，男，汉族，1974年9月18日出生，住重庆市涪陵区。被告：重庆帝衡建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区同景路******，统一社会信用代码915001085905022881。法定代表人：任勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗群，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。被告：黄**，男，汉族，1974年12月13日出生，住重庆市南岸区。被告：何丹，男，汉族，1983年1月21日出生，住重庆市沙坪坝区。原告施朝仁与被告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司（以下简称帝衡公司）、黄**、何丹建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员贺前春担任审判长，与审判员田秀荣、陶立组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施朝仁及其委托诉讼代理人任家余，被告帝衡公司的委托诉讼代理人罗群、江龙到庭参加了诉讼。被告黄**、何丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施朝仁向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决三被告连带支付原告劳务报酬45186元，并支付该款从起诉之日起至全部款项付清时止按年利率6%计算的资金利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告与任家余合伙在被告帝衡公司承建的重庆市渝北区回兴圣名商贸城商业街精装修工程项目处施工，并以原告的名义与帝衡公司签订了施工协议，后原告与任家余召集人员进行了施工，该工程于2017年3月完工，并经被告验收合格；2017年8月24日，经结算，被告应支付原告施工人工费251136.69元、误工费10050元、管理工资4000元，共计265186.69元。被告黄**、何丹在结算表上签字确认，结算后经原告催收，被告帝衡公司在2017年底支付了22万元，尚欠45186元至今未付，黄**、何丹因在结算表上签字，应对劳动报酬承担连带支付责任。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。被告帝衡公司辩称，双方没有结算，原告的结算表上面没有被告公司盖章，被告对原告认定的误工费及管理工资不认可，无依据；资金利息也无依据，结算后被告支付的金额远远超过原告的起诉金额；对于已付款22万元无异议。被告黄**、何丹未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告黄**、何丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。当事人举示的《劳务承揽协议》及清单明细表、中信银行业务凭证、木工拆除石膏板及封板结算表、收条（施朝仁）及签字表，保险合同、发票、联系函、商业街验收会议签到表、证明均与原件核对无异或能与其他证据相佐证，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的结算书及收据（5张）、收条（2张）将在本院认为中阐述；举示的圣名商贸城一期商业街公区精装修收尾劳务范围、单价清单结算表以及施朝仁班组费用说明、圣名商贸城零星用工汇总表均系复印件，对真实性不予确认。举示的光盘录音因原告无法提供原始载体，且通话人身份无法核实，对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，以帝衡公司为甲方、施朝仁为乙方签订《圣名商贸城一期商业街公区精装修收尾劳务承揽协议》，协议约定甲方将圣名商贸城一期商业街公区精装修工程中重庆科翔装饰设计有限公司未完成的工程部分及收边、收口等收尾劳务交由乙方承揽完成。工期：本工程工期总日历天数16天，自2017年1月7日起开工至2017年1月22日止；价款、结算及支付：4.1本工程工程量及劳务承揽包干总费用见《圣名商贸城一期商业街公区精装修收尾劳务范围、单价清单表》。结算原则：本工程按清单工程量进行结算，如实际工程量与清单工程量的量差比在±5%以内（不包含5%），结算时承揽包干总价不予调整，否则按照实际工程量结合清单单价进行结算；4.2单项计价范围：此价格包括但不限于：操作人工和管理人员人工工资、相关津贴、保险费；场地内二次转运及多次转运；成品保护及措施费；机械费；安全文明施工费；利润；管理费；甲方提供材料已含提取、安装、配合协调的费用，甲方提供材料现场验收入库及材料管理费等除材料以外的完成本工程所需的全部费用。4.3承揽费支付：4.3.1在乙方劳务承揽期间，甲方按照乙方进场施工作业人员按50元每人/每天的标准每周支付乙方承揽人员生活费一次，该生活费在总结算时从乙方承揽劳务费余款中扣除。4.3.2若乙方在2017年1月22日前完成本协议附件约定的全部清单内容及垃圾清理等工作后，甲方对乙方工作进行验收、审核，甲方确认后，甲方向乙方支付至承揽劳务费的98%，余2%作为质保金；若乙方在2017年1月22日前未能完成本协议附件约定的全部清单工作内容、垃圾清理等工作时，甲方仅向乙方支付实际完成承揽劳务费工作量价款的70%（若乙方未进行垃圾清理工作，公司将配合业主方作清理工作，产生费用将据实扣除）。4.3.3乙方应在甲方规定的期限内完成本协议所有劳务及事项，甲方对乙方工作进行验收、审核，甲方应在10日内向乙方支付至承揽劳务费的98%，余2%作为质保金。4.3.4质保金于1年后退还（质保期间自甲方验收后起算），质保金不计利息。4.4付款方式：乙方提供班组所有参与施工人员的承揽工资表，经甲方审核后于2017年1月24日按照4.3.2、4.3.3约定内容现场对乙方承揽人员实名进行发放。4.5各种乙方应承担的违约金、罚款、原材料超量损耗费及合同规定应扣的款项，甲方有权在应付承揽费用中扣除，若甲方没有及时扣除，甲方有权在承揽费总结算时扣除。5.2乙方须在预算定额损耗范围内使用材料，如乙方超过预算定额损耗范围内使用原材料，甲方有权从在承揽总结算时扣除乙方的原材料超量损耗费。6.1甲方派驻本项目的代表为罗珞，职权全权代表，代表甲方按公司制度和相关管理规定处理工程现场施工技术、安全事宜，协调与本工程相关的事宜及本合同约定的其他事宜，但涉及工程造价增减或设计变更的事项，甲方代表审核后，由甲方加盖公章后方为有效。6.2乙方派驻本工程代表为施朝仁。8.5乙方应当为乙方进场完成承揽工作的现场人员购买工伤保险，并为施工现场内从事危险作业的施工人员办理意外伤害保险，所需保险费用由乙方承担。9.3乙方返修或重新施工超过二天未完成，或者经返修或重新施工后工程质量仍不符合协议约定的，甲方除有权单方面解除本协议、扣除相应部分工程劳务人工费外（含返修相关费用），乙方还应按照本工程承揽费用的30%向甲方支付违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾甲方处盖有帝衡公司的合同专用章，并有黄**签字，乙方处施朝仁签字确认。同日签订的《圣名商贸城一期商业街公区精装修收尾劳务范围、单价清单明细表》载明，施工班组：木工吊顶石膏板，班组负责人：施朝仁，进场时间：2017年1月1日后。施工总面积6632.2㎡，合价250376.24元。明细表上施工班组处施朝仁签字，甲方处帝衡公司盖合同专用章，甲方项目经理处黄**签字。2017年元月11日，施朝仁收到帝衡公司支付的木工班组生活费18550元，2017年1月25日，帝衡公司向施朝仁打款201450元。帝衡公司举示建筑工程团体意外伤害专用保险单及发票复印件，保险单载明圣名国际商贸城一期商业街公区精装修工程投保保险费为7500元；举示圣名商贸城零星用工汇总表（复印件），证明其支付了应由原告承担的垃圾清理等费用，应扣除17361.95元。帝衡公司陈述该应扣的保险费及垃圾清理费金额的比例是按照帝衡公司自己制作的结算书按比例算出的。帝衡公司举示5张收据、2张收条，证明其垫付4380元的二次转运费应由原告承担。上述三组证据上均无原告签字确认。帝衡公司举示联系函及会议签到表，联系函主要内容为兆隆公司针对圣名商贸城项目致函帝衡公司，列明了项目的诸多需要整改的问题。帝衡公司认为其垫付的二次整改费及后续质量不合格可能产生的违约金损失应由原告承担，因未结算扣除金额还无法确定。原告施朝仁陈述：黄**签字的结算表原件在黄**那里，我方无法提供原件；工程2016年底进场，2017年3月完工并交付；要求黄**和何丹承担支付责任的依据是其在结算表上签字；原告录音的原始载体无法提供。被告帝衡公司陈述：帝衡公司是电话通知原告整改；原告是2016年12月进场，不清楚原告何时撤场；帝衡公司认为的扣款及金额为工程参保费2589.29元，垃圾清理费17361.95元，原材料超量损耗费1.5万，原材料二次转运费4380元，二次整改费及按合同约定的违约金标准计算的违约金74665.80元。庭审中，原告施朝仁认可了被告帝衡公司自己制作的结算书中被告计算的工程量价款248886元。原告施朝仁及被告帝衡公司均认可已付款为220000元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，施朝仁系自然人，不具备建筑施工企业资质，其与帝衡公司签订的劳务承揽协议系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽无书面竣工验收资料，但施朝仁陈述其在2017年3月完工并交付，虽结算书系帝衡公司单方制作，但施朝仁在庭审中明确认可结算书上的载明的工程量价款248886元，视为对自己权利的处分，本院对此予以确认。关于施朝仁陈述的口头约定了4000元管理人员工资，施朝仁未举示证据证明，对该部分金额本院不予采信。举示的任家余签字的费用说明表中的10050元，因举示的说明表系复印件，真实性无法核实，对该部分金额本院不予采信。故案涉工程应付款为248886元。关于扣款。第一项为工程参保费2589.29元，合同约定：“单项计价范围：此价格包括但不限于：操作人工和管理人员人工工资、相关津贴、保险费。”故保险费已包含在单项计价范围内，若帝衡公司为施朝仁班组购买保险，该保险费用应由施朝仁负担。但帝衡公司购买的是圣名国际商贸城一期商业街公区精装修工程的团体意外伤害专业保险，从该份保单上无法看出施朝仁施工的部分保险费用具体为多少，帝衡公司自行计算的比例也无具体依据，对帝衡公司请求判令要求扣除2589.29元参保费的抗辩意见，本院不予支持。第二项：垃圾清理费17361.95元，帝衡公司举示的圣名商贸城零星用工汇总表系复印件，且帝衡公司未举示其他证据证明实际产生的垃圾清理费用，计算的方式也系帝衡公司单方制作，故对该笔扣款不予支持。第三项：原材料超量损耗费15000元，帝衡公司未举示证据证明存在超量损耗，故对该笔扣款不予支持。第四项：原材料二次转运费4380元，因证明二次转运及金额的收据和收条均系被告帝衡公司单方出具，也无其他证据佐证，故对该笔扣款不予支持。第五项：二次整改费及按合同约定的违约金标准计算的违约金74665.80元，帝衡公司未举示证据证明通知了施朝仁进行整改，故对该笔扣款不予支持。关于未付款及资金利息。案涉工程应付款为248886元，双方一致认可已付款为220000元，欠付工程款为28886元。故对于施朝仁请求法院依法判决被告帝衡公司支付劳务报酬28886元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。另外，原告施朝仁请求按照年利率6%计算资金利息无依据，故对于原告施朝仁请求帝衡公司支付资金利息，该利息以28886元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2019年10月21日起计算至全部款项付清时止的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。黄**及何丹不是施朝仁的合同相对方，施朝仁请求黄**、何丹支付工程款及利息于法无据，本院不予支持。被告黄**、何丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告施朝仁工程款28886元，并支付资金利息，该利息以28886元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2019年10月21日起计算至全部款项付清时止；二、驳回原告施朝仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告重庆帝衡建筑装饰工程有限公司负担520元，由原告施朝仁负担408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  贺前春审判员  田秀荣审判员  陶 立二〇二〇年四月三日书记员  马晓苒