苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初480号 原告苏州市科容包装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭新华工业管理区（如意路**）。 法定代表人王春彬，总经理。 委托代理人陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。 委托代理人罗玲，江苏鸿永律师事务所实习律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心**楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人陆敏，该局副局长。 委托代理人李春香，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人代改苗，女，1976年12月3日生，汉族，户籍地河南省洛宁县。 委托代理人蒋小源，江苏仲梁禾律师事务所律师。 委托代理人张敏学，江苏仲梁禾律师事务所律师。 原告苏州市科容包装有限公司（以下简称科容包装公司）不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案受理，11月18日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书等材料。因代改苗与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告科容包装公司法定代表人王春彬及委托代理人陆小明，被告相城人社局出庭负责人陆敏及委托代理人李春香、王秦益，第三人代改苗及其委托代理人蒋小源到庭参加诉讼；原告申请的证人赖某,、景某、桂某出庭作证。本案现已审理终结。 2019年9月12日，相城人社局作出苏（相）工伤认字[2019]第01185号《认定工伤决定书》，查明2019年2月27日，代改苗在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定其所受伤害属于工伤。 原告科容包装公司诉称：第三人代改苗受到的交通事故伤害是在下班后再次外出途中发生，并非属于下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。被告所作认定工伤决定证据不足，无事实与法律依据，适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2019]第01185号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告负担。 原告科容包装公司向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书，证明第三人交通事故发生时间为17时55分，地点为X路100米进XX路南约90米处；2.《认定工伤决定书》，证明被告作出认定第三人为工伤的决定；3.科容包装公司员工2019年2月份打卡记录表，证明第三人每日准时于17时下班；4.证人景某出具的说明，证明其与代改苗下班后一起骑电瓶车于17时15分回到住处，途中未发生交通事故伤害；5.证人赖某出具的说明，证明第三人在17时45分下班在家并且未受到交通事故伤害；6.证人桂某出具的说明，证明第三人受伤第二日委托同事景健华请假及第三人与桂某在电话中确认系外出时被车撞伤；7.科容包装公司至第三人住处、第三人住处至XXX路村综合市场的交通线路截图，证明第三人下班回家的路程约为1.6公里，电瓶车常规骑行时间仅为4分钟，且途中不会经过交通事故发生地；8.第三人房东出具的证明，证明第三人实际居住地为XXX路村X组1号；9.步行至第三人住处的行走路践图、房屋外观照片，证明如果第三人所述下班路线舍近求远、与常理不符；10.证人赖某、景某、桂某出庭作证证言，证明内容同证据4-6。 被告相城人社局辩称：第三人系从原告处打卡下班后，在步行回居住地途中发生交通事故，且交警部门已经认定非第三人主要责任，事故发生地位于从科容包装公司至第三人居住地的合理路线上，符合认定为工伤的情形。原告不认可第三人所受伤害属于工伤，但并未提供能证明其主张的直接证据，应当承担举证不利的后果。综上，被告所作认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告相城人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申报登记表、工伤认定申请表，证明第三人于2019年7月18日向被告申请认定工伤；2.工伤认定申请证据清单、劳动合同、自述、交通事故认定书、路线图、房屋租赁合同、证人证言（景某、韦某）、急诊病历及出院记录、检查报告单、科容包装公司企业信用报告、受伤职工身份证，证明第三人提供证据证明劳动关系及受伤经过；3.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告于2019年7月18日受理第三人的申请；4.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明被告要求原告限期举证；5.证人证言（赖某、桂某、景某）及身份证、通话清单、路线图、下班打卡表、营业执照、律师授权委托书，证明原告提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤；6.被告对景某、赖某、桂某、王某、景某、代改苗的询问笔录；7.介绍信存根、交警部门对代改苗的询问笔录，证据6-7证明被告对案件调查情况；8.《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告作出认定工伤决定并送达。相城人社局提供作出案涉认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》。 第三人代改苗述称：交通事故责任系由交警部门出具，原告并无证据证明第三人应当承担主要责任，也无直接证据证明第三人非下班途中发生交通事故。被告所作认定工伤决定事实清楚、程序合法、认定结果合理，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人代改苗未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据形式上的真实性均无异议；认为证据2中代改苗自述的事故发生时间不合理，景某的证人证言与被告对其所作询问笔录中反映的事实不一致，其他证人证言内容与景某、代改苗的陈述雷同；事故认定书和被告调取的事故认定材料可以看出第三人系横穿马路导致交通事故，应当承担事故主要责任，且第三人提供的路践图标示的居住点不真实；强调证据5中通话记录可以证明桂某向代改苗打过电话，代改苗在被告处的陈述虚假。第三人对被告的证据均无异议。 关于原告所举证据，被告对证据1-2无异议；对证据3证明目的与关联性不予认可；认为证据4-6、10三位证人系原告员工，与原告存在利害关系，证言的证明效力较低，且证人间的陈述存在矛盾；证据7、9与本案无关，第三人出于各种因素选择的路线都应当是下班路线合理范围；对证据8真实性无法确认。第三人对原告证据1-3真实性无异议，但认为证据3无法证明下班途中所用时长及发生交通事故距离下班的时间；对证据4-6、10不予认可，强调第三人当天并未回家，本人也未接到桂某电话；对证据7真实性无异议，认为第三人有自行选择合理路径的权利；对证据8无异议；对证据9不予认可，认为第三人系根据平时习惯路线回家，且事发当天为雨天，所需时间比平时久符合常理。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出案涉认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1-3、7-9真实性本院予以确认；证据4-6、10系原告三名职工所作证人证言及当庭陈述，因第三人对以上证人的陈述均予否认，且相关证人的陈述本身存在矛盾，以上证据的证明效力，本院不予认可。 经审理查明，第三人代改苗系原告科容包装公司员工，双方签订的劳动合同期限自2019年2月20日至2020年2月19日。2019年2月27日17时许，代改苗在公司打卡下班。17时55分左右，案外人毕某驾驶苏ＥX小型汽车在苏州市相城区望亭镇X路100米、X路进XX路南约90米处（XXX路农贸市场附近）与步行至此的代改苗发生碰撞，代改苗受伤，后被送往苏州科技城医院住院治疗，被诊断为右膝关节内侧副韧带撕裂、右膝关节前交叉韧带撕裂、十二指肠挫伤、子宫挫伤、后腹膜血肿、胰头挫伤、脾脏挫伤、头部外伤、右肾上腺肿块、右肘部皮肤挫裂伤。当日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毕某与代改苗对本次事故负同等责任。2019年3月4日，交警人员至科技城医院对代改苗进行了调查，代改苗在笔录中陈述，事发当日17时下班，出厂门后沿X路由南向北行走，在往XXX路菜场方向、菜场一侧道路行走时被车辆撞倒。2019年7月18日，代改苗向被告相城人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料，其申请表中对受伤害经过的描述为“2019年2月27日本人17时下班步行回家，由于天下雨走路较慢，17时55分许在X路进入XX路约90米处被小型客车撞倒受伤”。被告经审查，同日予以受理，并通知科容包装公司限期举证。原告提交了证人证言、路线图、下班打卡表等证据，认为事故发生在第三人回家后去菜场途中而非下班途中。经对相关人员进行调查询问并调取交警部门对第三人所作询问笔录，被告于2019年9月12日作出案涉认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，事故发生时，第三人居住在望亭镇XXX路村X组1号，工作地即科容包装公司住所地望亭镇如意路**，事发当天为雨天。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，相城人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，第三人2019年2月27日所受交通事故是否发生于下班途中，被告认定其属于工伤是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人于事发当日17时02分打卡下班，17时55分左右发生交通事故，其在交警及社保部门所作陈述均表明，事故地点位于工作地返回居住地途中；结合事发时为雨天、第三人步行等因素，可以认定上述事故发生在第三人下班途中合理时间、合理路线之内，又因其对本次事故负同等责任，故符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。被告经受理、通知、调查等程序作出认定第三人为工伤的决定，并无不当。原告主张从公司至第三人居住地有更近路线，第三人系下班回家后至菜场途中发生交通事故、不应认定为工伤。一方面，职工上下班路径的合理性并不以“最近路线”为前提，第三人当日行走路线即便并非最近，亦不存在过分绕远等不当情形；另一方面，在工伤认定程序及本案诉讼中，原告虽提供证人证言、通话记录（无通话内容）等证据，但均不足以证明第三人系回家后再至菜场途中受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不力的法律后果，故原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2019]第01185号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市科容包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市科容包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  金玉麟 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀