广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终962号 上诉人（原审原告）：吴伟鉴，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区三友岗30座18号，公民身份号码440************414。 被上诉人（原审被告）：黄某1，女，1963年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************923。 上诉人吴伟鉴因与被上诉人黄某1民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴伟鉴上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持吴伟鉴的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由黄某1负担。事实与理由：一、黄某1向法庭作了虚假陈述，且一审判决以黄某1的虚假陈述作出了不利于吴伟鉴的认定。二、本案所涉《借条》由黄某1出具且黄某1现金收取了该《借条》所涉的借款。黄某1出具案涉《借条》当天即2012年8月30日，吴伟鉴通过银行转账向蒙跃支付的4万元与案涉《借条》中所约定的借款不是同一笔借款。由于吴伟鉴2012年8月30日出借给黄某1的现金不足85000元，故黄某1出具的案涉《借条》中的款项不是吴伟鉴转入蒙跃银行账户中的4万元。 黄某1未作答辩。 吴伟鉴向一审法院起诉请求：1.黄某1归还2012年8月30日其向吴伟鉴所借的45000元及利息3万元；2.本案全部诉讼费用由黄某1负担。 一审法院认定事实：2012年8月30日白天，吴伟鉴通过其尾号为7368的中国银行账户向案外人蒙跃（黄某1确认蒙跃是其二嫂）的尾号为7719的账户转款一笔4万元，9月10日再转款一笔35000元。吴伟鉴称《遗产继承转让协议书》签订后要求先付8万元到黄家账户，吴伟鉴通过银行转账75000元并现金支付了5000元。 同日晚上，黄某1向吴伟鉴出具《借据》，内容为“本人黄某1现借吴伟鉴肆万伍仟元正作为购房屋款之用。（￥45000.00）。立据人：黄某1，2012年8月30日”。 另查明一，2012年9月6日，吴伟鉴、黄某1在佛山市禅城区民政局登记结婚。2019年5月13日，一审法院受理了黄某1诉吴伟鉴离婚纠纷一案[（2019）粤0604民初10726号]。一审法院经审理查明后认为“关于夫妻共同财产的处理问题。吴伟鉴要求分割黄某1因继承父亲遗产并受让其他继承人继承份额而获补偿的拆迁安置房。一审法院认为，继承及受偿其他人继承份额发生于黄某1、吴伟鉴结婚之前，根据双方的陈述，虽有小部分面积增购情况，但其从属于拆迁补偿而得，故不宜认定安置房属于黄某1、吴伟鉴双方夫妻共同财产，即吴伟鉴对案涉之拆迁安置房不享有财产权利，要求分割房产缺乏事实和法律依据。但对于吴伟鉴婚前及婚后对该房屋的出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条和第十二条的规定，由黄某1向其返还和补偿。又由于双方于诉中并未提供拆迁安置房的相关信息材料，为免双方讼累，一审法院仅根据确认的出资情况和双方陈述确定黄某1返还和补偿给吴伟鉴的金额。关于返还和补偿金额。首先，从黄某1与其兄弟姐妹签订遗产继承转让协议约定的支付时间和方式、黄某1自身经济情况、吴伟鉴向黄某1二嫂转款时间与金额及黄某1承认向吴伟鉴现金借款5000元的情况，以及一审法院向蒙跃核实结果分析，一审法院确认吴伟鉴确以个人财产出资8万元为黄某1履行遗产继承转让协议之事实，因离婚而视为吴伟鉴对黄某1享有的债权。黄某1关于协议转让款支付情况的陈述自相矛盾，一审法院不予采信。其次，就拆迁安置房增购部分，黄某1确认吴伟鉴支出了1万元，吴伟鉴称出资15000元，该出资行为发生于双方婚姻关系存续期间，既然双方均明确进行区分，又因认定吴伟鉴对该房屋不享有权利，但确有贡献，故一审法院酌定黄某1补偿吴伟鉴2万元。综上，黄某1应偿还和补偿给吴伟鉴的金额合计为10万元”。2019年6月24日，一审法院作出（2019）粤0604民初10726号民事判决，判决：一、准予黄某1与吴伟鉴离婚；二、黄某1于判决发生法律效力之日起十日内，向吴伟鉴支付10万元。该判决于2019年7月15日发生法律效力。 另查明二，2012年6、7月间，黄某1与其兄弟姐妹签订《遗产继承转让协议书》，上载：“兹有父母（黄钊河、李洁芬）遗下房产分配事宜，房产位于佛山市**************，房产合计55.61㎡。按照佛山市拆迁补偿每平方折合人民币6800元/㎡，即合计总价为378148元。共分为五份，即兄妹五人各人一份，按数学计算每人各自可分配得11.122㎡的继承份额。其中黄启星、黄健云各占一份，黄某1一人独占三份，由黄启明、黄励（应为丽）坚将自身的继承份额转让给黄某1，合成三份；黄某1应就每人各11.122㎡的份额折成现金兑换转让，即应该支付给各人75629.6元，两份合共151259.2元。黄某1愿意在2012年9月15日，最迟于9月17日前先预付人民币8万元（捌万元正）作为黄家产权继承转让接收的订金。其余未支付的款项及具体细节，将在财产分配时全面统计并作出决议，届时集体协议民主表决；一旦表决通过，黄某1必需照章执行，若不表决或不如期履行决议，黄启明、黄丽坚两人有权将黄某1名下继承的房产变卖，黄某1本人不得异议。本协议自签订日起已具备法律效力。本协议书一式四份，转让和承让人各一份，黄家备案一份（以作证明）。” 另查明三，2012年8月31日，黄某1兄弟姐妹五人向佛山市禅城公证处申请办理继承权公证。2012年9月7日，佛山市禅城公证处作出（2012）粤佛禅城第005845号《公证书》，确认的事实有：一、被继承人黄钊河已于2011年12月25日死亡。二、继承人黄启明、黄启星、黄健云、黄丽坚、黄某1向本处申请继承/放弃被继承人黄钊河名下坐落在佛山市禅城区***********的房屋[《房地产权证》粤房地证字第C6375791号，《国有土地使用证》佛府国用（2008）第06000322835号]。三、据被继承人黄钊河的继承人黄启明、黄启星、黄健云、黄丽坚、黄某1称，被继承人黄钊河生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人黄启明、黄启星、黄健云、黄丽坚、黄某1对此无争议，亦未有人提出异议。四、被继承人黄钊河生前共有五个子女：黄启明、黄启星、黄健云、黄丽坚、黄某1；黄钊河的妻子、父母均分别先于黄钊河死亡。五、现黄启星、黄健云、黄某1表示继承被继承人黄钊河的上述遗产，黄启明、黄丽坚表示放弃对被继承人黄钊河的上述遗产的继承权。兹证明被继承人黄钊河的上述遗产由其子女黄启星、黄健云、黄某1三人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条和第十五条的规定及经黄启星、黄健云、黄某1三人协商同意，上述遗产由黄某1继承五分之三份额，黄启星、黄健云各继承五分之一份额。 另查明四，2019年7月22日，黄某1通过银行转账支付吴伟鉴10万元。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：黄某1于2012年8月30日向吴伟鉴出具《借据》中涉及的借款45000元是否为（2019）粤0604民初10726号案确认黄某1应偿还吴伟鉴8万元中的45000元。对此，在（2019）粤0604民初10726号案及本案中双方均确认（2019）粤0604民初10726号案中的8万元为黄某1为了购买房屋向吴伟鉴借的款项，吴伟鉴在2012年8月30日白天通过银行转账至黄某1二嫂账户4万元，并现金交付5000元给黄某1，2012年9月10日通过银行转账黄某1二嫂银行账户35000元，合计8万元。吴伟鉴在本案称2012年8月30日白天银行转账黄某1二嫂银行账户4万元后之所以未当天晚上让黄某1书写85000元的《借据》是因为当时还没有借够黄某18万元；黄某1的父亲于2011年底去世，房屋一直没有拆迁，因为黄某1没有钱补给黄某1的兄弟姐妹，所以一直拖了半年之久，当时吴伟鉴也没有太多的钱，仅凑了十来万，不然想把五份都购买了。可见，吴伟鉴于2012年8月30日黄某1出具《借据》给吴伟鉴时，吴伟鉴并没有借给黄某18万元或85000元，在之后吴伟鉴也仅凑了十来万，这与黄某1称吴伟鉴2012年8月30日白天转账4万元及现金交付5000元，晚上让黄某1出具本案《借据》相吻合，与吴伟鉴称其共计借给黄某1125000元的陈述相矛盾。因此，对于吴伟鉴主张其共计借给黄某1125000元，本案《借据》的45000元与另案8万元无关的陈述，一审法院不予采信。对于黄某1称本案借款涉及的45000元为另案8万元中的45000元的主张，一审法院予以采信。综上，对于吴伟鉴主张黄某1偿还本案《借据》中的本息诉请，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴伟鉴的全部诉讼请求。一审案件受理费838元，由吴伟鉴负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于黄某1在本案中是否需要向吴伟鉴清偿借款问题。对此，本院作如下分析： 首先，吴伟鉴、黄某1确认吴伟鉴分别于2012年8月30日、9月10日向黄某1的二嫂转账4万元、35000元为购房款，2012年8月30日吴伟鉴现金向黄某1支付5000元用于支付购房款。其次，吴伟鉴称黄某1于2012年8月30日向其出具本案所涉《借条》时吴伟鉴另通过现金方式向黄某1支付了45000元，黄某1对此不予认可，且吴伟鉴未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。最后，黄某1陈述吴伟鉴于2012年9月17前代其支付购房款8万元符合《遗产继承转让协议书》中关于“黄某1应支付的购房款合共151259.2元，最迟于2012年9月17日前预付8万元订金”的约定，且《遗产继承转让协议书》约定对于剩余购房款需另行决议，即吴伟鉴称其2012年9月17前代黄某1支付购房款125000元与《遗产继承转让协议书》中约定的内容不符。因此，一审法院采信黄某1关于（2019）粤0604民初10726号民事判决认定的吴伟鉴代黄某1支付的8万元购房款已包含本案所涉《借条》中的45000元的陈述，并驳回吴伟鉴的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴伟鉴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由上诉人吴伟鉴负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 莫志恒 审判员 陈 云 二〇二〇年四月二十八日 书记员 杨元盛