江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0492行初46号 原告徐伟萍，女，1962年12月14日出生，汉族，现住常州市。 被告常州市武进区戚墅堰街道办事处，住所地常州市劳动东路8号。 法定代表人李江，该办事处主任。 委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。 被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。 法定代表人戴士福，该区政府区长。 委托代理人严征，该区司法局工人人员。 委托代理人马婕，该区司法局工作人员。 原告徐伟萍不服被告常州市武进区戚墅堰街道办事处（以下简称“戚墅堰街道”）、常州市武进区人民政府（以下简称“武进区政府”）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告徐伟萍，被告戚墅堰街道负责人李江及委托代理人王亮，被告武进区政府委托代理人严征、马婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚墅堰街道于2019年6月24日作出《政府信息公开申请告知书》一份，告知原告徐伟萍其申请公开的“1、在2019年4月23日晚至4月26日之间，在北京永定门饭店接回徐伟萍工作人员名单信息；2、提供接访的法律依据及接访要件；3、提供移交给经开区派出所传唤的事实和法律依据”信息中第1、2项信息是被告戚墅堰街道在处理信访事项中形成的信访信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围；第3项信息不存在。武进区政府于2019年9月25日作出了[2019]武行复第38号《行政复议决定书》，决定维持戚墅堰街道作出的上述《政府信息公开申请告知书》。 原告徐伟萍诉称，原告于2019年5月5日向被告戚墅堰街道申请信息公开，戚墅堰街道于2019年5月13日答复，被告武进区政府于2019年8月15日确认戚墅堰街道作出的《政府信息公开申请告知书》违法。后戚墅堰街道于2019年6月24日作出新的《政府信息公开申请告知书》，但仍未公开原告申请公开的信息，被告武进区政府作出行政复议决定，维持了戚墅堰街道作出的《政府信息公开申请告知书》，原告不服，遂诉至法院，请求撤销被告戚墅堰街道于2019年6月24日作出的《政府信息公开告知书》和武进区政府作出的[2019]武行复第38号《行政复议决定书》，责令被告戚墅堰街道重新公开原告所申请的信息，本案诉讼费用由两被告承担。 原告徐伟萍向本院提交以下证据：2019年5月13日戚墅堰街道政府信息公开申请告知书1份、2019年6月24日戚墅堰街道政府信息公开申请告知1份、政府信息公开申请表1份、（2019）武行复第22号行政复议决定书1份、（2019）武行复第38号行政复议决定书1份。证明原告于2019年5月5日向被告戚墅堰街道申请政府信息公开，其于5月13日作出答复，后被武进区政府确认违法，戚墅堰街道于6月24日又重新进行了答复，被告武进区政府经复议予以维持。 被告戚墅堰街道辩称，被告在其职权范围内具有政府信息公开的法定职责，被告于2019年6月24日作出的政府信息公开答复已对2019年5月13日作出的政府信息公开答复予以撤销，并重新作出答复，依法履行了政府信息公开的法定职责；被告对原告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《信访条例》的相关规定；现行法律法规未对政府信息公开答复文件编号作明确规定，原告以答复没有发文字号（编号）系违法的理由不成立；被告戚墅堰街道作出的政府信息公开告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戚墅堰街道向本院提交了以下证据：1、2019年5月5日邮寄的政府信息公开申请表及邮件回执，证明原告提出政府信息公开申请；2、2019年5月13日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》、国内挂号信函收据、邮件查询单，证明戚墅堰街道对原告的申请事项作出了答复。3、2019年6月24日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》、国内挂号信函收据、邮件查询单，证明被告戚墅堰街道对2019年5月13日作出的答复予以撤销，并对原告上述第一、二条信息作出了不属于政府信息公开条例的调整范围的答复，对第三条要求公开的信息答复是信息不存在。4、被告武进区政府作出的[2019]武行复第22号《行政复议决定书》1份，证明戚墅堰街道于2019年5月13日作出的告知申请书违法；5、[2019]武行复第38号《行政复议决定书》1份，证明2019年6月24日，戚墅堰街道作出新的告知决定书，所以武进区政府于2019年9月25日作出了维持被告戚墅堰街道于2019年6月24日作出的政府信息公开申请告知书的复议决定。以上证据证明戚墅堰街道从程序上作出的答复符合法律规定，从内容上也是依据相关的法律规定作出了政府信息公开申请的告知书。 被告武进区政府辩称，武进区政府具有作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武进区政府向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议资料复印件；2、[2019]武行复第38号行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证复印件；3、戚墅堰街道答复资料复印件；4、[2019]武行复第38号《行政复议决定书》及送达回证复印件。证明被告武进区政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证：对原告提交的证据，两被告对原告提交的证据的没有异议。对被告戚墅堰街道提交的证据，原告对其真实性、关联性无异议，但认为其不合法，应该适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告戚墅堰街道作出的政府信息公开告知书没有履行信息公开责任，且没有发文字号；被告武进区政府对被告戚墅堰街道提交的证据无异议。对被告武进区政府提交的证据，原告对其真实性没异议，但认为应适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》；被告戚墅堰街道对上述证据无异议。 本院对原、被告所举证据的真实性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明，原告于2019年5月5日向被告戚墅堰街道申请信息公开，要求公开如下信息“1、在2019年4月23日晚至4月26日之间，在北京永定门饭店接回维权、举报人员徐伟萍现场工作人员名单，比如：姓名、职务、工作单位、工作证等情况。2、请提供接访的法律依据及接访要件。3、请提供移交给经开区派出所传唤的相关事实依据和法律依据”。被告戚墅堰街道收到该申请后，于2019年5月13日作出了《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》，告知原告其申请公开的信息并非是根据自身生产、生活、科研等特殊需要而公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开范围。原告不服该答复内容，于2019年5月22日向武进区政府申请行政复议。在复议过程中，2019年6月24日，被告戚墅堰街道作出《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》，对被告戚墅堰街道于2019年5月13日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》予以撤销，并重新告知原告其要求获取的第1和第2条信息，是戚墅堰街道在处理信访事项过程中形成的信访信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围；其要求获取的第3条信息，该信息不存在。后武进区政府于2019年8月15日作出[2019]武行复第22号《行政复议决定书》，认定戚墅堰街道于2019年5月13日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》违法。原告又不服被告戚墅堰街道于2019年6月24日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》，于2019年8月6日向武进区政府申请行政复议，武进区政府于2019年9月25日作出[2019]武行复第38号《行政复议决定书》，维持了戚墅堰街道于2019年6月24日作出的《武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书》。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告戚墅堰街道作为行政机构，具有受理与处理政府信息公开申请的法定职责。被告戚墅堰街道在收到原告的政府信息公开申请后进行受理并作出答复，程序合法，本院予以确认。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法不属于本行政机关公开或者经检索该政府信息不存在的，应当告知申请人。关于原告申请的第3条信息，经被告戚墅堰街道核查答复不该信息不存在，被告已经履行了法定告知义务，并无不当。原告称被告戚墅堰街道的答复与事实不符，但其并未提交明确依据，故对该主张本院不予采纳。关于原告申请的第1条和第2条信息，因该信息系行政机关处理信访事项时产生的信息，被告戚墅堰街道答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围并无不当。关于原告称被告戚墅堰街道作出的政府信息公开告知书没有文号不合法的意见，因法律法规并无强制性规定，故该意见本院不予支持。被告武进区政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。关于原告称两被告应适用新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》进行答复和复议的意见，因原告于2019年5月5日即向被告戚墅堰街道申请政府信息公开，根据“实体从旧、程序从新”的原则，且新修订内容对两被告答复的实体内容并无实际影响，故该意见本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐伟萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐伟萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  唐静玉 人民陪审员  岳丽庆 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李宵宵