广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复145号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄恒，女，1976年12月25日出生，汉族，住广东省中山市**。 复议申请人（异议人、被执行人）：陈庆龙，男，1967年8月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 上列复议申请人共同委托诉讼代理人：李力、谭玮，广东聚溪律师事务所律师。 申请执行人：区海东，男，1978年9月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。 复议申请人黄恒、陈庆龙不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）（2019）粤0703执异188号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 蓬江法院查明，永诚担保公司与陈庆龙、黄恒、江门同济门诊部、新会为民诊所、新会永安诊所、江门平安诊所、周荣波、张曦因追偿权纠纷，于2012年6月19日向蓬江法院提起诉讼，蓬江法院据此立案受理，该案案号为（2012）江蓬法民二初字第800号，该案经蓬江法院审理，于2013年1月29日作出（2012）江蓬法民二初字第800号《民事判决书》【主要判决：陈庆龙应自判决发生法律效力之日起10日内向永诚担保公司清偿代其垫付的贷款本息人民币4529903.23元、逾期手续费226495.16元、违约金13132元以及计算支付相关利息；永诚担保公司对陈庆龙所有的位于“江门市新会区×××房屋”、黄恒所有的位于“江门市新会区×××”、“新会×××房”、“新会×××房屋”（以下简称“涉案房产”）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿】。陈庆龙、黄恒、新会为民诊所不服该判决提起上诉，该上诉案经广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中级法院）二审审理，于2013年11月7日作出（2013）江中民二终字第187号《民事判决书》，维持蓬江法院（2012）江蓬法民二初字第800号《民事判决书》，该判决发生法律效力后，永诚担保公司于2013年12月30日向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案，该执行案案号为（2014）江蓬法执字第983号。执行过程中，于2016年3月28日，永诚担保公司将其公司对外的多项债权（包括对陈庆龙、黄恒所拥有的上述债权在内）转让给区海东，并向蓬江法院申请变更（2014）江蓬法执字第983号执行案的申请执行人，蓬江法院经审查，于2016年10月28日作出（2014）蓬法执字第983号之七《执行裁定书》，裁定变更区海东为（2014）江蓬法执字第983号执行案的申请执行人。 2019年3月10日，区海东以该执行案件尚有抵押物未执行处理为由，向蓬江法院申请恢复执行，蓬江法院据此立案，恢复执行的案号为（2109）粤0703执恢129号。2019年9月3日，蓬江法院作出（2019）粤0703执恢129号之一《执行裁定书》，裁定“拍卖黄恒所有的位于江门市××区长××里××、江门市××区会城镇××、江门市××区会城镇××＃××、江门市××区会城××花园××房屋”，随后，黄恒、陈庆龙提出本案异议。 黄恒、陈庆龙提供的证据以及相关案件资料显示，陈庆龙因与陆继华、合升特钢公司、永诚担保公司因借贷问题发生纠纷，于2014年1月15日分别向蓬江法院提起两宗案件的诉讼，蓬江法院据此立案，案号分别为（2014）江蓬法民二初字第87、88号。该两宗案件经蓬江法院审理，于2014年11月8日分别作出了判决。 其中，（2014）江蓬法民二初字第87号《民事判决书》（以陆继华、合升特钢公司、永诚担保公司为被告）判决“1、陆继华向陈庆龙偿还借款1350000元及利息；2、陆继华应向陈庆龙偿还借款2700000元及利息（两项本金合计为4050000元）；3、合升特钢公司对陆继华的上述债务在4900000元的范围内承担赔偿责任；4、永诚担保公司对合升特钢公司的上述债务承担连带清偿责任；5、驳回陈庆龙要求永诚担保公司对陆继华的债务承担连带清偿责任的请求”。永诚担保公司不服该判决提起上诉，该案经江门中级法院二审审理，于2015年7月20日作出（2015）江中法民二终字第123号《民事判决书》，改判蓬江法院（2014）江蓬法民二初字第87号《民事判决书》，撤销该判决书第四项“永诚担保公司对合升特钢公司的上述债务承担连带清偿责任”的判项，维持其余判项。 （2014）江蓬法民二初字第88号《民事判决书》（以合升特钢公司、永诚担保公司为被告）判决“1、合升特钢公司应向陈庆龙偿还借款330000元及利息；2、合升特钢公司应向陈庆龙偿还借款500000元及利息；3、永诚担保公司对合升特钢公司的上述债务承担连带清偿责任。4、驳回原告陈庆龙的其他诉讼请求”。永诚担保公司不服该判决提起上诉，该案经江门中级法院二审审理，于2015年6月30日作出（2015）江中法民二终字第121号《民事判决书》，维持蓬江法院（2014）江蓬法民二初字第88号《民事判决书》。 上述两案判决发生法律效力后，陈庆龙于2015年9月11日向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此分别立案执行，执行案案号分别为（2015）江蓬法执字第2859号（对应生效裁判文书（2014）江蓬法民二初字第88号《民事判决书》）、（2015）江蓬法执字第2860号（对应生效裁判文书（2014）江蓬法民二初字第87号《民事判决书》）。该两执行案件在执行过程中，陈庆龙与永诚担保公司就（2015）江蓬法执字第2859号与永诚担保公司作为债权人申请执行的（2014）江蓬法执字983号执行案件进行债权债务相互抵消，即陈庆龙以（2015）江蓬法执字第2859号执行案件中的债权抵消陈庆龙在（2014）江蓬法执字983号执行案件中的债务，双方约定抵消额为人民币1536961.58元，（2015）江蓬法执字第2859号执行案执行完毕。 上述案件执行过程中，于2017年6月12日，合升特钢公司进入破产清算程序，后因合升特钢公司的实际控制人、出资人没有向破产管理人移交公司×××、×××及其他文件，破产管理人无法进行清算，为此，开平市人民法院于2017年11月30日作出裁定“1、宣告合升特钢公司破产；2、终结合升特钢公司破产程序”。随后，陈庆龙以永诚担保公司为被告向开平市人民法院提起诉讼，请求“1、永诚担保公司对合升特钢公司欠陈庆龙的债务承担连带偿还责任；2、永诚担保公司立即支付陈庆龙本金450万元及利息”。该案件经开平市人民法院审理，于2018年6月22日作出（2018）粤0783民初504号《民事判决书》，判决“驳回陈庆龙的全部诉讼请求”。陈庆龙不服该判决提起上诉，经江门中级法院二审审理，于2019年6月5日作出（2019）粤07民终28号《民事判决书》，判决“1、撤销开平市人民法院（2018）粤0783民初504号《民事判决书》；2、永诚担保公司应在450万元范围内对（2015）江中法民二终字第123号《民事判决书》所确定的合升特钢公司向陈庆龙所有的赔偿责任承担连带清偿责任”。该二审判决生效后，陈庆龙于2019年8月22日向开平市人民法院申请执行，开平市人民法院于2019年9月2日立案执行。 蓬江法院认为，异议人黄恒、陈庆龙所提出的异议，是针对蓬江法院根据区海东的执行申请作出（2019）粤0703执恢129号之一《执行裁定书》，裁定拍卖黄恒名下所有的位于“江门市蓬江区×××”、“江门市新会区×××”、“江门市新会区×××房”、“江门市新会区×××”房屋而提出的，主张停止执行该裁定并解除对上述房屋的查封，属于对蓬江法院执行行为提出的异议。对于异议人黄恒、陈庆龙所提出的异议是否成立，需要对其所提出的异议请求及主张的内容进行分析认定是否符合事实和法律规定。 异议人黄恒、陈庆龙提出本案异议主张的理由主要是认为永诚担保公司同样对陈庆龙负有450万的债务，永诚担保公司与区海东恶意串通以不合理的价格转让债权，以此阻碍陈庆龙与永诚担保公司的债务抵消清算，侵犯了陈庆龙实现债权的合法权益。 但案件相关证据显示，陈庆龙、黄恒对永诚担保公司所负的债务，属于直接承担偿还责任的债务，由江门中级法院（2013）江中法民二终字第187号《民事判决书》确认成立，该判决已于2013年11月14日发生效力。该案件在执行过程中，于2016年3月28日，永诚担保公司已将其公司对外的多项债权（包括对陈庆龙、黄恒的上述债权）转让给区海东，区海东相对于陈庆龙、黄恒属于合法的债权人。 而永诚担保公司对陈庆龙所负的债务，并非属于直接承担偿还责任的债务，而是由（2014）江蓬法民二初字第87号、（2015）江中法民二终字第123号案件中认定的，陆继华应向陈庆龙偿还借款本金合计人民币4050000元（1350000元+2700000元）及相应利息，合升特钢公司对陆继华的上述债务在4900000元的范围内承担赔偿责任。后因合升特钢公司破产，永诚担保公司作为合升特钢公司的清算义务人怠于履行义务导致无法清算，才由江门中级法院（2019）粤07民终28号《民事判决书》按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，认定永诚担保公司应对合升特钢公司所有的涉案债务范围内为限承担连带清偿责任，这才形成该债权债务关系，并非如陈庆龙、黄恒所主张的“陈庆龙对永诚担保公司一直享有450万元债权”，（2019）粤07民终28号《民事判决书》于2019年8月13日才生效。因此，对陈庆龙、黄恒所主张的“永诚担保公司与区海东存在恶意串通，侵犯陈庆龙实现债权的合法权益”的事实，蓬江法院不予认定和采信。 至于黄恒、陈庆龙认为永诚担保公司将对陈庆龙450多万元的债权以不合理的低价转让给区海东，认为其双方的《债权转让协议》无效的主张，因涉及其他的法律关系，不属于执行异议程序解决的问题，因此，对黄恒、陈庆龙的该主张，蓬江法院不作认定和处理。 对于黄恒、陈庆龙认为蓬江法院（2019）粤0703执恢129号之一《执行裁定书》的执行行为严重阻碍了陈庆龙与永诚担保公司的债务抵消清算的意见。由于永诚担保公司对陈庆龙、黄恒享有的债权在前，陈庆龙、黄恒负有先履行的义务。而陈庆龙对永诚担保公司享有的债权，是在永诚担保公司将其公司对陈庆龙、黄恒享有的债权转让给区海东之后才形成的，且债权债务形成的主体及时间均有差异，现在向陈庆龙、黄恒主张债权的并非是永诚担保公司，而是区海东，因此，不能就此认为蓬江法院的该执行行为阻碍了陈庆龙向永诚担保公司实现债权。 综上所述，异议人黄恒、陈庆龙仅凭上述证据和理由来主张停止原执行案件的执行缺乏法律依据，也不构成可以令原执行案终止执行的事实依据，因此，对其主张停止执行（2019）粤0703执恢129号之一《执行裁定书》并解除对执行标的的查封的异议请求，蓬江法院不予支持。蓬江法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，驳回异议人黄恒、陈庆龙的异议请求。 复议申请人黄恒、陈庆龙向本院申请复议称，请求：一、依法撤销蓬江法院作出的(2019)粤0703执异188号《执行裁定书》；2、依法停止执行(2019)粤0703执恢129号之一执行裁定，并解封黄恒名下所有的位于“江门市蓬江区×××”、“江门市新会区×××”、“江门市新会区×××房”、“江门市新会区×××”房屋。事实和理由归纳如下：一、《执行裁定书》认定事实错误，复议申请人主张的陈庆龙与永诚担保公司之间债权债务符合法律规定的抵销条件，永诚担保公司以转让债权的形式损害对方抵销权的，应当认为永诚担保公司和区海东确实侵犯了陈庆龙实现债权的合法权益。二、原《执行裁定书》忽略了永诚担保公司与区海东“恶意串通”的事实以及程度便作出裁定不恰当。永诚担保公司就是为了逃避关联案件(2019)粤07民终28号的债务，避免承担合升特钢公司因破产的连带清偿责任而将债权转让给区海东，且永诚担保公司作为合升特钢公司的投资人（股东），在合升特钢公司面临破产后，是明知自己需要对合升特钢公司的债务承担连带责任的，但其却利用了法院审理案件需要时间的规律，先斩后奏，使法院不得不根据债权债务成立的先后顺序而否定的陈庆龙的抵销权。故区海东因此“恶意串通损害他人利益的行为”得到的果实而向法院申请执行，当然损害了复议申请人的合法权益。因此，蓬江法院作出的（2019）粤0703执异188号《执行裁定书》是错误的。 申请执行人区海东答辩称，第一、区海东是合法债权人。第二，本案的债权人是区海东，债务人是陈庆龙；黄恒、陈庆龙所述的(2019)粵07民终28号判决的债权人是陈庆龙，债务人是广东永诚担保有限公司，不属于当事人互负到期债务，而且被执行人也从来没有请求过抵销，所以本案不符合第十九条规定的情形。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：……，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案不属于本规定第十九条规定的情形，所以人民法院应告知其通过其它途径解决。 本院对蓬江法院在(2019)粤0703执异188号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：蓬江法院裁定拍卖被执行人黄恒名下涉案房产是否符合法律规定。 首先，根据本案查明事实可知，2016年3月28日，永诚担保公司将对陈庆龙、黄恒的债权转让给区海东，区海东是陈庆龙、黄恒合法的债权人。蓬江法院于2016年10月28日裁定变更区海东为(2014)江蓬法执字第983号执行案的申请执行人。2019年3月10日，区海东以执行案件尚有抵押物未执行处理为由，向蓬江法院申请恢复执行，蓬江法院据此恢复执行，并于2019年9月3日裁定拍卖被执行人黄恒名下的涉案房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”的规定，本案被执行人黄恒、陈庆龙未履行生效法律文书确定的义务，蓬江法院根据申请执行人区海东的申请，裁定拍卖被执行人黄恒名下涉案房产具有事实和法律依据，本院予以支持。 其次，对于黄恒、陈庆龙提出的陈庆龙与永诚担保公司之间债权债务符合法律规定的抵销情形的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的情形是：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持。因本案执行依据的(2012)江蓬法民二初字第800号民事判决书的申请执行人现是区海东，被执行人是陈庆龙、黄恒，而另案执行依据的（2019）粤07民终28号判决的申请执行人是陈庆龙，被执行人是永诚担保公司，两案的当事人并没有互负到期债务，故不符合第十九条规定的情形，不能相互抵销。黄恒、陈庆龙的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，关于黄恒、陈庆龙提出的区海东、永诚担保公司存在恶意串通转让债权，损害其抵销债权债权权益的问题，应通过其他诉讼程序实体审查解决，不属于异议复议案件的审查范围，本院不予审查和处理。 综上，复议申请人陈庆龙、黄恒的复议请求，理据不足，本院不予支持。蓬江法院(2019)粤0703执异188号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈庆龙、黄恒的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703执异188号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年四月三十日                                                                                                  法官助理钟宏鹏                                                                                                   书记员简金凤