广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初203号 原告：曾某，男，2008年1月18日出生，汉族，住岑溪市。 法定代理人：杨某（系曾某母亲），女，1974年10月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。 被告：曾千洋，男，1985年4月29日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：宋多耀，广西方园律师事务所律师。 第三人：杨某，女，1974年10月14日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。 第三人：广西绿宝速丰林有限责任公司，住所地横县莲塘镇六坡村委六衣经联社18队。统一社会信用代码：91450127765815543H。 法定代表人：施福军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎宗标，男，该公司职工。 原告曾某与被告曾千洋及第三人杨某、广西绿宝速丰林有限责任公司（以下简称绿宝公司）共有纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）桂0481民初617号民事判决。被告曾千洋不服判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）桂04民终957号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告曾某的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人玉荣、被告曾千洋的委托诉讼代理人宋多耀、第三人杨某及其委托诉讼代理人玉荣、第三人绿宝公司的委托诉讼代理人黎宗标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某向本院提出诉讼请求：1.判决曾千洋支付其从绿宝公司领取的承包经营权转让款457250元的50%即228625元给曾某；2.如果杨某分值部分转让款，则由曾千洋支付除杨某份额外余款的50%给曾某。 事实与理由：曾某和曾千洋的父亲曾文于2012年5月26日病故。曾某和曾千洋是同父异母兄弟，均是曾文的继承人。2001年12月1日，曾文与岑溪市诚谏镇陀村村民委员会（以下简称陀村村委）签订了《承包山场合同书》，承包了约1500亩的山场。2007年10月1日曾文与陀村村委、绿宝公司签订了《林业用地承包经营权转让合同书》，约定绿宝公司支付24年2个月的承包经营权转让费、承包费共1058500元给曾文，其中签订合同当天支付50%即529250元，2013年4月前支付25%即264625元，2019年4月前支付240625元（扣除之后12年应支付给陀村村委的租金24000元）。合同签订后，绿宝公司支付第一笔承包款给曾文。余下两笔承包款未支付之前，曾文去世。曾文依《林业用地承包经营权转让合同书》约定享受的承包经营权转让取得的权利（除杨某应值份额外），依法由曾某、曾千洋共同继承，共同共有。2013年曾千洋在绿宝公司领取第二笔款。2018年9月10日、10月8日曾千洋分别与陀村村委、绿宝公司签订《山场承包补充协议》、《补充协议》，将第三笔款变更为192625元，曾千洋虽未经曾某、杨某的同意，但原审认定为积极响应当前的进一步壮大村级集体经济政策，曾千洋并未从中受益。综上，曾千洋在曾文去世后，从绿宝公司领取两笔转让款为457250元。曾文生前与曾某共同生活，曾某的生活来源主要是靠曾文，且现在尚未具备独立生活能力，理应得到多分。请法院支持曾某的诉讼请求。 曾某向法庭提供的证据及拟证明的事实： 1.曾某的户口簿及杨某身份证复印件，拟证明曾某、杨某的身份情况。 2.岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1199号民事判决书、梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第225号民事判决书复印件，拟证明曾某、曾千洋是曾文的第一顺序继承人，曾某对案涉经营权收益依法应当享受份额。 3.《林业用地承包经营权转让合同书》及相关附件复印件，拟证明绿宝公司按约定应于2013年4月前支付25%即264625元，2019年4月前支付240625元（扣除后12年应支付给村委的租金24000元）给曾文，该款属曾文遗产，除去杨某所值份额外，应当由曾某、曾千洋各值一半。 曾千洋辩称：1.曾某的诉请已经过了诉讼时效，不应得到支持。在曾文2012年5月26日病故起，曾文与陀村村委、绿宝公司的合同权利义务从2012年5月27日开始，曾某可以要求继承合同的权利义务，但是曾某直到2019年才提起本案诉讼，在此过程中，曾千洋已经继承了合同的权利义务，所以曾某提出的诉请已经过了法定的三年诉讼时效。2.本案是合同权利义务继承发生的纠纷，不是遗产继承、遗产分割问题，应按照合同相关法律处置。从2012年5月27日开始，绿宝公司、陀村村委与曾文的合同是继续有效的，至2018年9月10日曾某既没有履行合同义务，也没有主张合同权利，所以曾某对第一笔款264625元没有权利主张分配。3.曾千洋于2018年9月10日与陀村村委签订了《山场承包补充协议》，于2018年10月8日与陀村村委、绿宝公司签订了《补充协议》，这是曾千洋单独签订合同，与曾文签订的合同不是一个合同，所以第二笔款是曾千洋通过履行合同获得的收益，不是曾文的遗产，也不是曾文原合同的延续。曾千洋与绿宝公司的合同对付款方式、付款时间、数额均作出了变更，不是原来的约定，所以曾某对曾千洋因履行合同获得的合同收益无权主张分配。4.曾千洋获得的457250元转让款中已将299000元用于偿还曾文生前欠梁根龙的债务，所以曾千洋仅获得158250元。用于偿还曾文生前债务的款项，曾某负有共同偿还义务。 曾千洋向法庭提供的证据及拟证明的事实： 1.曾千洋身份证复印件，拟证明曾千洋的身份情况。 2.《山场承包补充协议》，拟证明2018年9月10日曾千洋与陀村村委签订协议，确认《承包山场合同书》的主体已经变更及240625元不是曾文的遗产。 3.《补充协议》，拟证明2018年10月8日曾千洋与绿宝公司签订了《补充协议》，确认《林业用地承包经营权转让合同书》的主体已经变更及240625元不是曾文的遗产。合同只对合同相对人发生法律效力。240625元是曾千洋根据三方所签的合同的约定取得，不是继承取得。其中租金比之前曾文签订的租金高50000元。同时收入也减少了50000元。本笔款项不是曾文的遗产。 4.活期存款历史明细查询，拟证明曾文生前向梁根龙借款299000元及曾千洋领取的264625元用于返还该借款的事实，该笔款项不够还曾文生前的债务。目前还有利息未还。 5.同户成员亲属关系证明，拟证明高慧与梁根龙是母子关系及高慧对梁根龙生前债权享有继承权的事实。 6.户口簿，拟证明梁根龙与梁炜玲系父女关系及对梁根龙生前债权享有继承权的事实，梁炜玲目前随高慧生活。 7.高慧书写的证明，拟证明已返还曾文债务299000元，高慧已收到该款的事实。 8.陀村村民委员会收据，拟证明被告履行合同的义务。 9.徐瀚梅与梁根龙的离婚证，拟证明徐瀚梅对梁根龙遗产没有继承权。而梁炜玲归梁根龙抚养，梁根龙去世后，高慧作为梁炜玲的监护人而享有该债权的权利。 杨某向本院提出诉讼请求：案涉山庄一直是杨某与曾文管理的，曾文去世后也是杨某打理，所以杨某对案涉转让款457250元应当值三分之一，即152416元。 杨某向法庭提供的证据及拟证明的事实： 收款收据3张，拟证明杨某在曾文去世后向陀村村委交纳了2015年、2018年、2019年三年租金共6000元，参与了山庄的经营。2017年的租金是曾千洋交的。 曾千洋对杨某的诉讼请求辩称，本案系合同权利义务的转移，杨某与曾文之间不存在法律上的夫妻关系，其没有权利继承合同的权利义务。所以杨某没有权利参加山场承包转让款的分配，其主张分值三分之一没有任何依据。 绿宝公司述称，绿宝公司已经按照合同支付了款项，履行了合同义务。至于案涉款项如何处理，绿宝公司不参与意见。 绿宝公司向法庭提供的证据及拟证明的事实： 1.《林业用地承包经营权转让合同书》《补充协议》《补充协议书》，拟证明绿宝公司与曾文存在林地承包经营权转包关系。 2.曾千洋身份证复印件、死亡户口注销单，拟证明曾文与曾千洋系父子关系。 3.承包金收据2张、林木等地上附着物折价款收据1张、租金收据2张，拟证明绿宝公司已按照合同约定向曾文、曾千洋支付完毕全部林地转包金。 本院依职权询问陀村村委支部书记陈林的笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.曾千洋对曾某提交的证据3认为无法证明264625元是曾文的遗产。曾某认为曾千洋提交的证据2、3是基于曾文生前已签订的合同所签的补充协议，所有继承人有继承的权利，因此合同的主体没有变更为曾千洋，而曾千洋未经所有继承人的同意所签订的补充协议损害了继承人的权益。本案涉及的款项均是曾文生前经营林场按合同约定获得的财产，属于遗产的范畴。而至2019年4月合同的权利义务已经履行完毕，完全无需签订补充协议，而曾千洋签订补充协议不惜多支付50000元的租金给村委而损害了继承人的权益，该损失应由曾千洋承担。本院认为，曾千洋收取的款项，是绿宝公司依照合同约定支付的转让款，且是在曾文去世后履行，该款项属于基于合同权利而取得的利益，不属于曾文遗产范畴。 2.曾某认为曾千洋提交的证据4无法证明账号及户名属曾文及梁根龙。无法证实曾文在生前有299000元的债务。证据5、6无法证实曾文欠梁根龙债务。2015年梁根龙死亡，2013年曾千洋领取承包款后，在两年时间内没有归还分文给梁根龙本人而在其死亡后全部归还给高慧，不符合常理和交易习惯，也没有其他证据予以证实。证据7及高慧的证言无法证明曾千洋观点，高慧是曾千洋的外婆，有利害关系。证据8是曾千洋个人行为导致，应由其个人承担。本院认为，曾文与梁根龙之间是否存在债权债务，系另一法律关系，不属于本案审理范围，不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾文与梁敏于1983年12月31日登记结婚，1985年4月29日生育曾千洋，1999年2月8日曾文与梁敏离婚，曾千洋由曾文抚养。2005年12月，杨某与曾文非婚同居，经常一起生活，2008年1月18日生育曾某。2012年5月26日曾文因病去世。本院（2014）岑民初字第1199号民事判决及梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第225号民事判决，确认曾千洋、曾某为曾文的第一顺序法定继承人。广西横县绿宝速丰林有限责任公司于2007年9月13日变更为广西绿宝速丰林有限责任公司。 2001年12月1日曾文与陀村村委签订《承包山场合同书》，承包陀村村委集体林檬山庄等山场约1500亩，承包期限为30年，从2001年12月1日至2031年12月1日止。2007年10月1日曾文与陀村村委、绿宝公司签订《林业用地承包经营权转让合同书》，约定曾文将林檬山庄等山场的承包经营权转让给绿宝公司，期限为24年2个月，即自2007年10月1日至2031年12月1日止；由绿宝公司支付曾文承包经营权转让费、承包费共1058500元，于签订合同当天支付50%即529250元，2013年4月前支付25%即264625元，2019年4月前支付扣除曾文后12年应支付给陀村村委的承包费（24000元）后的全部余款240625元。签订合同后，曾文将该山庄交付绿宝公司经营管理，并于2007年11月14日、11月22日收取绿宝公司转让费、承包费共529250元和林木等地上附着物折价款155000元。 2013年4月27日，曾千洋领取了绿宝公司依照转让合同应支付给曾文的第二期转让费、承包费（林地租金）264625元。2018年9月10日，曾千洋与陀村村委会签订《山场承包补充协议》，协议约定在原合同（2001年12月1日曾文与陀村村委会签订）条款不改变的前提下，双方同意2020年至2031年共11年的租金从22000元提高50000元共计72000元，定于2019年4月底前一次性付清给陀村村委。2018年10月8日，曾千洋与陀村村委、绿宝公司签订《补充协议书》，约定根据2007年9月30日曾文与陀村村委、绿宝公司签订的《林地承包经营权转让合同书》重新对租金的支付进行约定，并同意按2018年9月10日曾千洋与陀村村委签订的《山场承包补充协议》，由绿宝公司在其2019年4月底前应支付转让费、承包费中264625元（包括应支付给陀村村委的承包费24000元）代曾千洋直接支付租金72000元给陀村村委，余下的192625元支付给曾千洋。订立补充协议后，绿宝公司于2019年2月27日通过银行转账的方式代曾千洋向陀村村委支付林地租金72000元，并向曾千洋支付支付剩余的转让费、承包费192625元。综上，曾千洋共收取绿宝公司转让费、承包费457250元。 2019年3月1日，本院依曾某的申请作出（2019）桂0481民初617号之二民事裁定，对曾千洋在中国农业银行罗定市罗城支行开立的账号为62×××10内的存款在人民币252625元的限额内予以冻结（实际冻结金额为132711.26元）。2020年2月20日，曾某向本院提出续行查封申请，本院于2020年2月24日作出（2020）桂0481民初203号民事裁定，对曾千洋的银行存款在人民币252625元限额内续行冻结。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。本案中，曾文是通过招标、拍卖、公开协商等方式取得陀村村委集体林檬山庄等山场的土地经营权，并经陀村村委同意将该土地经营权转让给绿宝公司，故曾文在承包期内死亡，其继承人曾千洋、曾某可以继续承包。案涉转让费、承包费457250元是曾千洋与曾某继续承包曾文的承包经营权后，绿宝公司按照曾文生前与绿宝公司签订的《林业用地承包经营权转让合同书》履行应当支付的款项，并非曾文在世时的收益，因此不属于曾文的遗产，但该款项应由曾文的继承人曾千洋、曾某共同享有。案涉山场经营权转让给绿宝公司后，一直系绿宝公司经营管理，曾文、曾千洋、曾某不再参与山场的投入性经营管理，且绿宝公司也履行了合同的全部义务即支付转让费、承包费和林木等地上附着物折价款。因此，案涉转让费、承包费457250元由曾千洋、曾某以均等分割为宜，即各分值228625元。 杨某既不是案涉林檬山庄等山场的承包人，也不是曾文的继承人，也无相关证据证明其对山场的经营投入和管理的事实，因此，其主张对案涉转让费、承包费457250元分值三分之一份额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 曾千洋提出曾某的诉请已经过了诉讼时效，不应得到支持的抗辩。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，本案中，曾某在继承开始后，对案涉山场的继续承包没有作出放弃的表示，虽然曾千洋作为继承人代表与陀村村委、绿宝公司签订补充协议，但并未侵害曾某的继续承包的权利。故曾千洋提出的诉讼时效抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，曾千洋作为继承人代表与陀村村委、绿宝公司签订补充协议，是对原合同的补充约定，系原合同的一部分内容，并非是将案涉山场的承包人变更为曾千洋，且曾某并没有表示放弃继续承包，其是有权继续承包该山场的。因此，曾千洋认为其收取的案涉款项是其依据补充协议获得的权利的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于曾千洋提出案涉款457250元中已将299000元用于偿还曾文生前欠梁根龙的债务，其仅获得158250元，用于偿还曾文生前债务的款项，曾某负有共同偿还义务的主张，由于曾某对该债务予以否认，且曾文是否欠有梁根龙的借款，与梁根龙之间是否存在债权债务，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本案不作认定。故因该债务尚未确定，曾千洋主张已归还299000元债务，要求曾某分担，予以扣减的主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾千洋于本判决生效之日起十日内支付原告曾某228625元； 二、驳回第三人杨某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5088元，财产保全费1783元，合计6871元，由原告曾某负担3000元，被告曾千洋负担3871元。 被告曾千洋履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告曾某。 权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  霍斌华 人民陪审员  李超雄 二〇二〇年四月十六日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江