贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1341号原告：冯兴建，男，1970年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：荣翔，系贵州沃恩律师事务所律师，执业证号：15201201910083820。被告：袁学伦，男，1972年12月4日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：宋德芬，女，1974年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：何庆平，男，197５年7月3日出生，汉族，住贵州省习水县，现住南明区。委托诉讼代理人：陈磊，系贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者，执业证号：３２４０１１２１１０００６０。原告冯兴建与被告袁学伦、宋德芬及第三人何庆平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兴建及其委托诉讼代理人荣翔，被告袁学伦、宋德芬及第三人何庆平的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯兴建向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告与第三人何庆平达成的〔中联重科型号QTZ80（H6012-6A），合格编号1012H001500020〕买卖塔吊式起重机合同；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告负担。事实和理由：2017年8月27日，两被告出具《借条》一份，确认欠原告31万元，并且承诺应当在2018年10月份前付清。付款到期后，该款经原告多次向被告催收未果，故原告于2020年1月20日依法向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，要求被告承担还款责任。该案由贵阳市白云区人民法院依法受理后，原告随即申请财产保全，并获得贵阳市白云区人民法院支持。在查封、冻结袁学伦名下财产时，原告发现袁学伦与何庆平在2020年1月20日达成买卖塔吊协议，协议约定袁学伦以27万元的价格将其名下塔吊卖给何庆平。经原告查实，袁学伦与何庆平是亲戚关系，双方的交易存在虚假性，属于恶意逃避债务，侵害了原告的债权人利益。原告为维护自己的合法权益，特向法院提如所请，望依法支持。被告袁学伦辩称，１、我和唐明军是两个案件，总欠款达到３１万元；２、白云区法院执行的设备，是唐明军和执行局拉回来在指定场所停着的，我们是白云区法院、袁学伦、唐明军协商出来的２７万元价格，不低于２７万元，并且有调解协议。这３１万元，由塔机抵了２７万元，后我又跟何庆平打了５万元的条子。剩下的款项是何庆平帮我还的，实际这３１万元均是何庆平替我还的钱。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告宋德芬辩称，我不知道具体情况，他们双方之间的借条是在我们离婚之后，我只是见证人，和我无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人何庆平述称，答辩人与唐明军之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，且是由白云区法院执行局协商唐明军、袁学伦、何庆平三方以２７万元将该塔吊卖给答辩人的，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，原告冯兴建作为甲方与乙方即被告袁学伦签订《塔机租赁合同》，约定甲方出资15万元委托乙方以融资方式购买塔机（长沙中联重工科技发展股份有限公司ＱＴＺ5610型，编号：11Ｔ-12876，独立高度40.5ｍ）一台，塔吊总价格52万元，尾款三年付清，该塔机产权属甲方所有，乙方负责租赁业务，乙方每年给甲方租金10万元，由乙方负责向中联融资公司还清尾款等。后双方于2011年7月30日签订《补充协议》，载明前三年租金为31万元，有壹万元原租赁合同未约定。2017年8月27日，被告袁学伦向原告冯兴建出具借条一份，载明借到冯建明31万元，还款时间为2017年9月以前支付5万元，2017年大年30日以前支付10万元，如果2017年以前未支付冯兴建15万元，冯兴建有权开走袁学伦的车（贵Ｊ×××**，发动机号：284393），同时约定在2018年5月份以前支付8万元，2018年10月份以前支付8万元，以上合计31万元，被告袁学伦在今借人一栏签字并按手印，被告宋德芬在证明人一栏签字并按手印。借款到期后，被告逾期未付款，原告于2020年1月20日向贵阳市白云区人民法院起诉，并申请财产保全。另案外人唐明军于2019年8月28日向本院起诉被告袁学伦，要求其偿还借款83000元，本院作出（2019）黔0113民初6938号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告袁学伦欠原告唐明军人民币共计83000元，此款被告从2019年10月起至2020年1月止每月30日前支付原告10000元，余款43000元于2020年2月28日前全部付清给原告唐明军；二、若被告袁学伦未按上述期限足额履行任意一期还款义务，原告唐明军则可就被告袁学伦未偿还的剩余款项全额申请执行。唐明军又于2019年9月17日向本院起诉被告袁学伦、宋德芬，要求其支付唐明军代付的塔吊设备款23万元整，本院作出（2019）黔0113民初7344号民事调解书，双方达成如下协议：被告袁学伦、宋德芬向原告唐明军支付塔吊设备款本金及利息合计235000元，此款由被告袁学伦、宋德芬于2020年5月1日前向原告唐明军支付等。后唐明军于2019年10月31日向本院申请执行，在执行过程中，袁学伦、唐明军与何庆平达成执行和解，约定对于袁学伦欠唐明军的款项，由何庆平以27万元的价格购买塔吊式起重机（ＱＴＺ80、Ｈ6012-6Ａ），并代袁学伦偿还49077.5元案款，以上共计319077.5元何庆平于2020年1月20日付清给唐明军，唐明军出具收条一份。原告称被告袁学伦与第三人何庆平是亲戚关系，双方的上述交易存在虚假性，属于恶意逃避债务，侵害了原告的债权人利益。故原告以前述理由诉至法院，诉请如前。另查明被告袁学伦与宋德芬原系夫妻关系，二人于2016年4月7日签订离婚协议书，被告袁学伦与第三人何庆平系亲戚关系。被告袁学伦称塔吊式起重机（QTZ80、H6012-6A）名义上是唐明军的，但实际上是被告袁学伦的，原告也认可该塔吊是袁学伦的。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的塔机租赁合同，补充协议及借条、白云区法院保全告知书、白云区法院执行笔录及第三人提交的执行笔录、情况说明、收条、收款收据等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条规定在区分债务人的诈害行为是否有偿的基础上,规定了债权人撤销权的不同成立要件:对债务人放弃到期债权、无偿转让财产的诈害行为,撤销权的行使仅符合客观要件即可,不以债务人主观上存在恶意为成立要件;而在债务人以明显不合理的低价转让财产这一有偿行为的场合,除客观要件的满足外,还须以债务人、受让人主观上有恶意为成立要件。本案中,冯兴建提起的撤销权诉讼是否符合《合同法》第七十四条规定的要件,是双方当事人争议的焦点问题。冯兴建诉讼请求的实质,是主张袁学伦在与何庆平买卖涉案房屋的交易过程中,存在着以明显不合理的低价转让财产的有偿行为。由此,撤销权的成立需同时具备以下几个要件:1.冯兴建对袁学伦享有债权;2.袁学伦在与何庆平买卖涉案塔吊过程中,约定的转让价格属于明显不合理的低价;3.袁学伦低价转让财产的行为给冯兴建的债权造成了损害;4.袁学伦与何庆平在涉案塔吊买卖过程中主观上存在恶意。首先，冯兴建对被告袁学伦是否享有确定的债权，案件正在审理过程中，并未确定。其次，袁学伦与何庆平、唐明军之间的买卖合同履行中，约定的转让价格是否属于明显不合理的低价，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一、二款规定:“对于合同法第七十四条规定的"明显不合理的低价",人民法院应当以交易当地一般经营者的判断,并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价,结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的,一般可以视为明显不合理的高价。”因此,这一要件是否成立,取决于涉案房屋交易价是否达到交易时交易地的市场交易价的70%。涉案塔吊2015年购买时总价50多万元，作为消耗性机器，每年必定产生耗损，且至转让给何庆平时已满四年，实际转让价格27万元属合理价格，并非明显不合理的低价，原告认为转让价格是17万元，但其提交的证据不足以证实其所述称，故本院不予采信。再次，关于袁学伦与何庆平、唐明军之间的执行和解协议是否给原告的债权造成了损害，因原告对被告袁学伦的债权尚未确定，且原告也未提交证据证实被告袁学伦现有财产不足清偿其债务，故在本案审理过程中,冯兴建提交的现有证据无法证明其债权已被损害。最后，关于袁学伦与何庆平的行为给是否存在主观恶意。袁学伦、何庆平及唐明军达成执行和解的时间在原告起诉之前，且在原告起诉当日履行完毕，综合全案证据不能证明袁学伦与何庆平存在主观恶意。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告冯兴建的全部诉讼请求。案件受理费人民币60元（原告已预交），保函费810元，由原告冯兴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  魏民二〇二〇年四月三十日法官助理陈美姣书记员陈明杨