湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初158号原告：汪广州。委托诉讼代理人：刘越。被告：林金龙。委托诉讼代理人：徐永峰。原告汪广州诉被告林金龙合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告林金龙提出管辖权异议的期限和双方当事人申请调解的期限不计入审限。原告汪广州及委托诉讼代理人刘越、被告林金龙委托诉讼代理人徐永峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪广州向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原被告签订的《关于双方终止合作及期间项目利益的协议》；2.要求被告支付已履行完毕的民致富项目剩余销售佣金875719元；3.要求被告赔偿原告损失（计算方法：以三期款项销售佣金328394.63元为本金，按年利率24%计算，自2019年1月25日起计算至实际清偿日止）。庭审后，原告对第一项诉讼请求提出了撤诉。事实与理由：2018年3月22日，原被告签订《销售合作佣金协议》，约定：原告负责前期销售的工作，被告负责销售费用，销售佣金为中标金额的5%。2018年5月12日，双方签订终止协议，终止了业务合作，并确认被告欠付原告民致富项目业务提成款21.89万元，其他费用23238.39元，合计242138.39元，剩余提成按中标合同约定的时间同步进行，不得晚于10天，逾期支付滞纳金每日利息1%。2018年9月8日，被告向原告发出《关于终止对汪广州先生授权的函》，以原告丧失客户信任，不具备完成协议中业务跟进合作条件为由解除双方签署的《终止协议》。对此，原告认为原告并未存在丧失客户信任等事实，而是被告故意拖欠原告佣金，导致《终止合作协议》无法继续履行，故要求被告支付剩余销售佣金，赔偿原告损失。被告林金龙辩称，1.被告并未中标，原告无权要求支付佣金；2.原告不能一方面要求解除《关于双方终止合作及期间项目利益的协议》，一方面又依据该协议要求被告支付剩余部分全部佣金及损失；3.原告不能根据《民致富智能立体停车库合同》要求被告支付佣金，且主张的违约金过高，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告取得山西东杰智能物流装备股份有限公司（以下简称“东杰智能公司”）的代理商后，于2018年3月22日，与原告签订了一份《销售合作佣金协议》（以下简称“佣金协议”），约定，合作范围：立体车库的销售。合作项目：双方合作停车设施的销售代理东杰智能等品牌，具体合作项目有深圳民致富项目、深圳都之都项目、深圳洪浪项目、深圳华雅项目、深圳多丽项目、深圳龙岗医院项目、深圳龙华医院项目和武汉江夏文化路人防项目、武汉江夏全总项目、潮州项目等。以上所有销售项目的合作，投标单位必须是双方认定不可自行更改，若双方确认新增项目，参照本协议执行。权利义务：被告负责所有销售费用，原告负责前期销售的售前日常工作，并协助被告后期的协调工作。销售佣金及支付进度：被告支付原告的销售佣金为项目中标合同总额的5%（税费由被告承担），按项目中标合同约定的支付进度由被告同步支付到原告指定的银行账户，逾期3天未支付，每天利息千分之三。销售费用：项目所需费用由被告承担，协议自2018年3月1日开始执行。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告即按约对山西东杰智能等品牌在深圳民致富项目(以下简称“民致富项目”)、武汉江夏人防项目等进行了销售。由于双方在履行协议付款问题上产生了互不信任，双方均同意终止销售协议，并于2018年5月12日签订了《关于双方终止合作及期间项目利益分配的协议》（以下简称“终止协议”），1.协议确认被告欠原告款项68238.39元，扣除不予支付的2018年1月-3月的工资45000元，被告应支付原告费用总额为23238.39元。关于双方分歧的林金强2016年欠款16000多元，原告直接向林金强主张。2018年3月底江夏考察接待费及4月未报销费用约6000元，由原告另行向被告报销，同时，被告应另外支付原告民致富项目业务提成（中标合同总额的5%，被告承担税票）中的首付款21.89万元，共计被告应支付原告242138.39元，此款支付时间为2018年5月14日，逾期支付滞纳金每天1%利息。民致富项目剩余提成，被告按项目中标合同约定支付的时间同步进行，不得晚于10天，逾期被告支付原告滞纳金即每天1%利息，被告不得以任何理由拖欠原告业务提成，京兰中介费由被告自行处理；2.被告承诺以下项目即民致富项目、武汉江夏人防项目的业务提成是中标合同总额的5%（税费被告负责），支付时间按中标合同约定时间同步进行，不得晚于20天，逾期被告支付原告滞纳金即每天1%利息；3.双方对武汉江夏人防项目另行进行了特别约定；4.双方在2018年4月1日前合作的项目，本协议没有约定的项目原告自愿放弃所有收益，被告自行处理。该终止协议中，双方还就有关业务工作的事宜等进行了约定。协议后，被告于2018年8月29日向原告去函要求终止双方于2018年5月12日签订的终止协议。原告不同意终止该协议，遂于2018年7月17日向本院起诉，1.要求被告支付终止协议约定的242138.39元款项及滞纳金；2.要求被告支付代垫销售费用6000元。本院于2018年8月27日判决：1.由被告支付原告销售佣金242138.39元及滞纳金（以242138.39元为基数，自2018年5月15日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）；2.由被告支付原告销售费用6000元。判后被告提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）鄂01民终9422号判决：驳回上诉，维持原判。另查明，原告在销售中，于2018年3月29日促成了深圳民致富股份合作公司与东杰智能公司签订了《民致富智能立体停车库合同》，该合同约定：合同总价为2189.2975万元，其中1.预付款（首付款）为合同总价的20%；2.钢结构到达现场开始安装之日起10个日历日内支付合同总金额的30%；3.设备安装工程进度完成80%之日起10个日历日内，被告支付原告合同总价的30%；4.完成安装、调试工作并取得特检部门出具的《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》后10个日历日内，被告支付原告总金额的15%；5.余下合同总金额的5%作为质量保证金，质保期2年，质保期内无质量事故，在质保期满一年后10日支付一半质保金，二年后支付另一半质保金。该合同还约定了其他事项。现原告起诉认为民致富项目合同双方已履行了合同中的权利和义务，项目已竣工，被告应按终止协议支付原告剩余佣金。本案在审理中，被告认为民致富项目是否完成，无该项目的验收手续，无法确认。就民致富项目是否竣工验收，原告认为该方面证据在深圳有关部门档案中可调取，故原告向本院申请调查令，调取了：1.深圳民致富股份合作公司与东杰智能公司签订的《民致富智能立体停车库合同》，对该合同，原被告对其真实性均无异议；2.深圳市特种设备安全检验研究院出具了关于民致富智能立体停车库《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》，该报告检验结论为：该机械式停车设备符合《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的要求。该报告加盖了深圳市特种设备安全检验研究院印章，并确认复印件与原件相符。对该证据原告无异议，但被告对其真实性不认可，理由是：该报告虽有公章但无相应审核、检验人员签字，并非原件，即使该报告真实，也只能证明东杰智能公司实施了该项目，并非被告。另，原告还提交了民致富项目立体停车库照片，用以证实民致富项目已竣工，被告否认，同时被告还认为原告上述所提交的证据均超过了法庭举证期限，不能作为定案依据。上述事实，有原被告当庭陈述，有双方佣金协议、终止协议、函件、民致富项目合同书、检验报告、照片、本院及武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9422号判决书等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原被告签订的佣金协议、终止协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，协议均有效。佣金协议签订后，原告按佣金协议约定履行了民致富项目停车库等销售，在协议未完全履行完毕时，双方发生矛盾，双方即签订了终止协议，终止了双方的业务关系，同时，双方在终止协议中还就原告已履行的佣金协议部分进行了结算，确认民致富项目中标合同的首付款提成及其他相应款项合计242138.39元，应由被告于2018年5月14日前付清，确认民致富项目剩余提成按民致富项目中标合同约定的时间同步进行，不得晚于20天。关于原告民致富项目首付款的提成已经本院及二审法院判决，由被告支付并承担违约金，违约金标准为年利率24%。在该案中，原告并未就民致富项目剩余提成主张，故原告本次起诉，应予以审理。原告本次起诉要求被告支付民致富项目剩余提成款及违约金。原告就其主张在举证期限内未及时提交民致富项目剩余提成款的有效证据，在本院开庭时才向本院申请调查令，调取了民致富项目的相关证据，1.民致富项目中标合同，2.在深圳市特种设备安全检验研究院调取了关于民致富项目停车设备的《机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》，该报告确认停车设备符合《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的要求。原告对上述两份证据无异议，被告对中标合同真实性无异议，但对检验报告有异议，其异议是：第一，检验报告非原件且无检验人员签字，即使真实也只能证明东杰智能公司实施了该项目，而非被告。本院认为，原告所调取的这两份证据虽然未在举证期限内提交，但这两份证据原本不属原告所持有，而是由有关档案部门所保存，原告本身无法获取。在案件审结前，原告申请调取该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》及解释的相应规定，故被告认为原告未在举证期限内提交该证据，超越举证期限，本院不予支持。其次，原告所调取的两份证据是申请本院调查令所取得的证据，该证据有相应部门加盖了印章，并注明复印件与原件一致，故本院对这两份证据予以采信。再次，被告认为检验报告上无检验人员的签字问题。本院认为，检验人员是否应在检验报告上签字系检验人员自主检验，自主制作检验报告的过程，是否签字不影响检验报告的结论。第四，被告认为检验报告只能证实东杰智能公司实施了该项目，而非被告。本院认为，原告是销售方，东杰智能公司是民致富项目的施工主体，该项目实施后，证明了原告销售完成。综上，根据民致富中标合同，原告在销售中已促成了民致富项目合同的签订，根据检验报告可确认民致富项目停车库已实施且检验合格，结合原告提交的照片等证据，可确认民致富项目已完工。又根据原告民致富项目中标合同和原告已向本院及二审法院提起的诉讼文书，可确认剩余佣金不包含民致富项目中标合同的首付款，质保金未到付款期限，质保金方面的佣金，原告主张，本院不予支持，故原告佣金计算为（中标合同总价款2189.2975万元-首付款20%-质保金5%）×佣金比例5%=820986元，被告应按约支付原告。由于中标合同第二、三期付款节点无具体日期，原告又未向本院提交具体中标合同的第二、三期付款节点的有效证据，故本院不支持完全按中标合同第二、三期的进度付款，但检验报告已于2019年9月29日出具，根据中标合同付款的约定，停车设备检验报告出具后10个日历日（后在终止协议中双方变更为20个日历日）内前支付合同价款95%，余下5%为质保金，也就说本院支持原告的佣金应在检验报告出具后10个日历日内，再加上原被告在终止协议中约定的佣金付款在中标合同同步的基础上，不得晚于20天的情况下付款即2019年10月29日。被告晚于2019年10月29日付款，构成违约，其违约金应按年利率24%标准自2019年10月30日起计算，但应扣减3个月疫情期。双方终止协议签订后，原被告佣金协议即终止，被告向原告去函，要求解除终止协议，原告不同意，且被告要求解除无合法事由，本院不予支持。本案在审理中，原告诉请一方面要求被告支付民致富项目剩余提成款，履行终止协议中的约定，一方面要求解除终止协议，相互矛盾。在本案审结前，原告申请要求撤回解除终止协议的诉请，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告林金龙支付原告汪广州销售佣金820986元；二、由被告林金龙支付原告汪广州违约金，违约金以820986元为基数按年利率24%自2019年10月30日起开始计算（扣减疫情期3个月）至履行完毕之日止；上述款项限于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告汪广州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12693元，由原告汪广州负担2693元，由被告林金龙负担1万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊文才人民陪审员  陈启燕人民陪审员  李 彬二〇二〇年四月二十八日书 记 员  汪 宇