广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初976号原告：卢梅桂,女,汉族,1984年7月25日出生,住广东省佛山市高明区杨和镇清泰村**,公民身份号码4412231984********。委托诉讼代理人:何玉卿,广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴国健,广东共明律师事务所律师。被告：邓行满，男，汉族，1989年9月10日出生，住，住广西壮族自治区藤县和平镇榄莫村白沙****民身份号码4504221989********。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐。委托诉讼代理人：岑建凤，女，汉族，1984年10月27日出生，住广，住广东省佛山市南海区桂城街道海三路**金瑞大厦**身份号码4408811984********。系该司的员工。委托诉讼代理人：张贵花，女，汉族，1995年2月18日出生，住广东省乳源，住广东省乳源瑶族自治县大桥镇岩口村委会铁龙头村**440232199502183623。系该司的员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，注册地址广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****,统一社会信用代码91440600707737161K。法定代表人：郝瑞林。委托诉讼代理人：朱玉昌,男,汉族,1993年7月18日出生,住甘肃省永昌县,住甘肃省永昌县新城子镇唐家坡村六社**20321199307180611。系该司的员工。原告卢梅桂诉被告邓行满、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“前海公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，并于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何玉卿、被告邓行满、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱玉昌到庭参加诉讼，前海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告因本次交通事故造成损失63337元；（已扣除被告邓行满垫付40000元及被告前海公司垫付的2000元车辆损失费）；2.被告前海公司先在交强险责任限额内（含精神抚慰金）对原告的损失进行赔付，被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍不足赔付部分由被告邓行满赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月17日16时40分左右，邓行满驾驶桂DHW5**轻型厢式货车由梧州往广东方向行驶，行驶至G80线198KM＋800M时与前车由林春香驾驶的粤EM78**小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车损坏，路产受损和温天涛、林星宇、林华宇受伤的道路交通事故。事故发生后，经交警部门作出第450400500000000805号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓行满承担此事故的全部责任，林春香不承担此事故责任。事故发生后由林春香驾驶的肇事车辆粤EM78**小型普通客车经过具备相关资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，作出20190729142795236号事故车物损价格评估书。原告卢梅桂系粤EM78**小型普通客车的车主，因事故造成损失共105337元，其中：1、拖车施救费2000元；2、拖车费2000元；3、被保险车辆粤EM78**小型普通客车的车辆损失费100337元（包括：车辆损失评估费4292元、车辆维修费96045元）；4、交通费1000元。原告垫付被保险车辆维修费后向被告递交索赔证明和索赔资料请求被告理赔，但被告对原告的车辆损失费不予全额理赔。被告邓行满作为桂DHW5**轻型厢式货车的驾驶人及车主，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告前海公司、被告平安保险公司作为桂DHW5**轻型厢式货车的保险人应在交通强制保险范围内对原告损失先予赔偿，在最高保险赔偿限额内，对原告除交强险外的损失连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告邓行满辩称：无意见。被告平安保险公司辩称:邓行满驾驶的肇事车辆在我司购买商业保险价值1000000元，事故发生的保险期间内，我方同意在保险责任赔付范围内承担责任，原告的车损，我方在庭前已提交书面申请重新鉴定，我方不认可原告主张的车损，施救费我方予以确认，交通费我方不认可，不予承担。前海公司未到庭，庭前提交书面的答辩意见如下：一、桂DHW5**标的车在我司投保了交强险，我方已在2019年8月21日支付原告2000元，交强险车损限额已赔付完毕。二、原告的各项诉讼请求，由法院依法判决。经审理查明，2019年7月17日16时40分许，被告邓行满驾驶桂DHW5**轻型厢式货车由梧州往广州方向行驶，行至G80线，198KM＋800M时与前车由林春香驾驶的粤EM78**小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车损坏、路产受损和温天涛、林星宇、林华宇受伤的交通事故。2019年7月19日，梧州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出第450400500000000805号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为邓行满负此事故的全部责任，此事故由邓行满负责赔偿两车的施救费、维修费、路产修复费和温天涛、林星宇、林华宇的治疗等费用。经原告委托，佛山市政凯价格事务所有限公司于2019年8月19日作出《车物损失价格评估书》（评估单号：20190729142795236），评定：粤EM78**丰田牌车辆事故损失修理工时费用15420元，材料费用78352元，合计93772元，原告为此支出评估费4201元；佛山市政凯价格事务所有限公司于2019年9月30日作出《车物损失价格评估书》（评估单号：20190930150713197），评定：粤EM78**丰田牌车辆事故损失修理工时费用80元，材料费用2193元，合计2273元，原告为此支出评估费91元。上述两份《车物损失价格评估书》附有《车物损失价格评估表》载明车辆修理项目、换件项目及金额等，同时附有车辆各受损部位照片。另查明，涉案粤EM78**号车辆的驾驶人为案外人林春香，车主为原告卢梅桂，该车已由佛山市高明区荷城城汇汽车修配厂修理完毕，2019年8月28日至2019年10月8日期间，佛山市高明区荷城城汇汽车修配厂与佛山市高明区汇城汽车配件经营部分别开具发票共13张，发票显示粤EM78**号车辆的维修费及配件费总计96045元，付款人为案外人林春香。原告与案外人林春香共同提交《情况说明》，说明该车的上述维修费及配件费总计96045元、拖车费、评估费实际均为原告支付。还查明，涉案桂DHW5**号车辆的驾驶人及车主为被告邓行满，该车在被告前海公司投保交强险，在被告平安保险公司投保保险限额为100万元附加不计免赔险的商业三者险，事故发生在保险期间。诉讼中，原告提交《高明区城汇汽车修配厂保险车辆出险受损修理估价单》一份，显示涉案粤EM78**号车辆的修理项目、换件项目、估价金额、核定金额、小计金额等项目与上述两份《车物损失价格评估书》所附《车物损失价格评估表》载明车辆修理项目、换件项目及金额等基本一致。诉讼中，原告陈述：原告与林春香是朋友关系，车辆维修费、评估费、拖车费均由原告支付。事故车辆拖回高明后，原告询问到在高明发生的事故评估都是到高明交警中队里面的佛山市政凯价格事务所有限公司，保险公司的定点维修厂建议及让原告在该公司进行评估。原告与被告邓行满共同陈述：被告邓行满向原告垫付40000元，前海公司在交强险范围内向原告理赔2000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉及责任划分、损失范围和赔偿顺序。一、责任划分本案是机动车之间发生交通事故而引发的赔偿责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人亦无异议，故本院予以确认，即被告邓行满负事故全部责任。对于原告方事故车辆之损失，原告作为车辆所有人提起本案诉讼，符合法律规定。二、损失范围（一）维修费用。原告所有的涉案粤EM78**号车辆在本次事故中受损，原告委托有资质的评估机构评定损失部位的维修价格为96045元，并提供证据证明已向维修机构支出该金额的维修费用，被告平安保险公司对此持有异议,并提出重新鉴定的申请，经审查，本院认为被告平安保险公司申请重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。被告平安保险公司在本案中亦未提交其他充分有效的证据对上述车辆维修费用予以反驳，故本院确认原告该项损失金额为96045元。（二）评估费。原告为鉴定涉案车辆损失支出评估费合计4292元，有发票为证，该项评估费属于必要支出，本院予以确认，对原告诉请的该项评估费本院予以支持。（三）拖车费。属于事故直接损失和法定赔偿项目，有效发票证实为4000元，各被告亦不持异议，本院予以确认。（四）交通费。结合涉案车辆受损情况及维修经过，本院认为原告主张的交通费1000元合理，并予以支持。综上，本院确认的原告方损失合计为105337元。三、赔偿顺序被告邓行满驾驶的涉案机动车在被告前海公司投保了交强险、在被告平安保险公司投保了商业三者险附加不计免赔险，本案损失均为财产损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，对原告的涉案损失，根据被告方车辆投保情况和保险额度，应由被告前海公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司在商业险责任限额内按被告邓行满的责任比例予以赔偿。在交强险中，有责财产损失赔偿限额为2000元，原告损失超出交强险赔偿限额，则由被告前海公司在交强险中赔偿2000元，超出部分即103337元，由被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内按被告邓行满的责任比例赔偿103337元（103337元×100%）。因被告邓行满垫付了40000元，视为代被告平安保险公司履行了相应的赔付义务，则本案中，被告平安保险公司还应向原告支付赔偿款63337元（103337元-40000元）。被告邓行满垫付的费用，由其自行向被告平安保险公司索赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢梅桂633**元。如被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费692元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 谢燕贞二〇二〇年四月三日法官助理 吴春辉书 记 员 朱晓莹