广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初299号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22路名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人：罗乐，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦安，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 被告：石春霞，女，1985年1月21日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：韦俊航，男，1980年12月8日生，壮族，住广西河池市金城江区。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，，住所地：南宁市青秀区金浦路22路名都苑**楼****房统一社会信用代码：91450000348543735T。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告石春霞、韦俊航及第三人广西金投互联网金融服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人韦安到庭参加诉讼，被告石春霞、韦俊航、第三人广西金投互联网金融服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告石春霞偿还原告代偿款126579.95元及利息8274.49元（以四次代偿款1862.46元、1643.51元、1663.56元、121410.42元为基数，分别自2018年8月22日、2018年11月22日、2019年2月22日、2019年5月16日起暂计至2019年9月24日止，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率4倍计算，此后至清偿之日另计）；二、判令被告韦俊航对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费（包含但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告石春霞、韦俊航承担。事实与理由：2018年5月7日，被告石春霞与原告签订《最高额委托保证合同》，约定被告石春霞委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司（以下简称金投互联网公司）发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托提保的额度为12万元，委托担保的债权发生时间为2018年5月7日至2019年5月7日。2018年4月27日，被告韦俊航与原告签订《最高额保证反担保合同》，约定被告韦俊航对原告代偿债权承担连带清偿责任。2018年5月4日金投互联网公司依据被告石春霞的申请在其平台上发布借款信息，产品名称为：金投宝－公职消费贷2018006372号。投资人倪孔熙、许莉等向被告石春霞提供借款，借款总额为12万元。金投互联网公司平台于2018年5月7日将募集所得的借款12万元发放至被告石春霞在金投互联网公司平台开立的账户，由其自由支配该资金，被告于2018年5月8日向金投互联网平台申请提现支取该款，金投互联网平台根据被告的提现指令于同日由通联支付公司将资金转至被告石春霞在中国银行的账户（账号62×××33）。被告石春霞获提该借款后，未按期还本付息，导致逾期，金投互联网公司分别于2018年8月22日、2018年11月22日、2019年2月22日、2019年5月16日向原告发出代偿通知，原告根据通知分别代偿了利息1862.46元、利息1643.51元、利息1663.56元、本息121410.42元。原告认为，被告石春霞与投资人、原告、金投互联网公司签订的《借款及担保合同》，与原告签订的《最高额委托保证合同》，及被告韦俊航与原告签订的《最高额保证反担保合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代偿发生后，原告有权向被告石春霞追偿。另根据原告与被告石春霞在《最高额委托保证合同》中第五条的约定，被告石春霞除应偿还给原告代偿金额为，还应按中国按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率4倍向原告支付利息。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告石春霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 被告韦俊航未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 第三人广西金投互联网金融服务有限公司未到庭参加诉讼，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在民事诉讼中，被告有对原告所陈述的事实进行答辩及所举的证据进行质证的权利，本案被告石春霞、韦俊航无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己权利的放弃。经审查，本院对原告所举的证据予以采信，并作为本案定案依据。 本院经审理认定如下法律事实：被告石春霞通过第三人广西金投互联网金融服务有限公司运营的“金投互联网”平台（网址：××），以产品名称及编号为：“金投宝”公职消费贷2018006372号理财产品对外发布借款信息，经该互联网平台（居间）撮合，被告石春霞作为借款人与出借人倪孔熙、许莉及担保人广西中小企业融资担保有限公司以及居间人金投互联网公司，分别签订了以互联网模式形成的《借款及担保合同》，该合同的主要内容为：借款用途为个人综合消费，项目借款金额120000元，借款期限12个月，借款放款日为2018年5月7日，起息日为2018年5月7日，借款到期日为2019年5月7日，借款利率为年5.5％，还款方式为act/365计息，按季付息，到期还本；保证人担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及实现债权的合理费用等，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年；其中，出借人倪孔熙合同出借本金金额为100000元、许莉合同出借本金金额为20000元；合同还对各方权利义务及其他事项作了详细约定。网络合同签订后，第三人金投互联网公司于2018年5月8日将倪孔熙、许莉通过购买“金投宝”公职消费贷2018006372号理财产品的共120000元发放至被告石春霞在平台开设的账户，并于2018年5月8日委托通联支付公司将出借款120000元转至被告石春霞在中国银行开立的62×××33账户。被告石春霞借款后，未能按期还本付息导致该笔借款逾期。第三人金投互联网公司分别于于2018年8月22日、2018年11月22日、2019年2月22日、2019年5月16日向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告石春霞分别清偿到期借款第一期利息1862.46元、第二期利息1643.51元、第三期利息1663.56元、第四期本息121410.42元。2018年8月22日，原告通过其在中国民生银行的账户代被告石春霞分别向许莉支付了利息310.41元，向倪孔熙支付了利息1552.05元；2018年11月22日原告通过其在中国民生银行的账户代被告石春霞分别向许莉支付了利息257.21元，向倪孔熙支付了利息1386.30元；2019年2月22日，原告通过其在中国民生银行的账户代被告石春霞分别向许莉支付了利息277.26元，向倪孔熙支付了利息1386.30元；2019年5月16日，原告通过其在中国民生银行的账户代被告石春霞分别向许莉支付了20235.07元，向倪孔熙支付了101175.35元。后第三人金投互联网公司向原告出具了《代偿证明》，证明原告已按《借款及担保合同》及《担保函》的约定，于2018年8月22日代偿利息1862.46元；于2018年11月22日代偿利息1643.51元；于2019年2月22日代偿利息1645.48元；于2019年5月16日代偿本息121410.42元（其中本金为120000元，利息为1410.42元），该笔借款担保责任解除。原告履行担保义务后，向本院提起本案诉讼，提出前述之诉讼请求。 另查明，2018年4月27日被告石春霞与原告在线下还签订了一份《最高额委托保证合同》，约定被告石春霞委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任担保，委托担保的金额为12万元，委托担保的债权发生时间为2018年5月7日至2019年5月7日。另该合同第五条第5.2约定，如被告未能按约定向原告偿付代偿款，则每延期一日，以代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。2018年4月27日，被告韦俊航与原告签订《最高额保证反担保合同》，约定被告韦俊航为原告与被告石春霞签订的《最高额委托保证合同》提供连带责任保证反担保。 上述法律事实，有原告提交的广西中小企业融资担保有限公司营业执照及名称变更函件、广西金投互联网金融服务有限公司营业执照、《最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《证明》、互联网《借款及担保合同》、提款电子凭证、广西金投互联网金融服务公司平台交易记录、《代偿通知书》、中国民生银行代偿凭证电子回单、《代偿证明》、利息计算表（以上均为复印件）以及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的权利源于被告石春霞与之及出借人之间经过互联网平台撮合达成的借款及担保合同关系，即当今所谓互联网金融“P2P借贷模式”，各方的交易通过互联网进行，有别于与线下的传统交易，具有其特殊性，虽然整个交易的主体、法律关系及结构极为复杂，但仍可归纳于民间借贷、保证合同、居间合同或委托合同的相应法律关系加以厘清。就本案而言，被告石春霞与倪孔熙、许莉之间构成的是民间借贷关系，原告为该借贷关系的连带责任保证人，与之构成担保合同关系，而上述法律关系的设立由第三人金投互联网公司居间撮合，与之形成的是居间合同关系，第三人金投互联网公司委托案外人通联支付公司支付，其与之形成的是委托合同关系。本案审理的为民间借贷及其担保关系，其他法律关系所形成的权利义务或债权债务，并不属于本案的审理范畴。本案中，原告、被告石春霞、出借人倪孔熙、许莉分别签订的《借款及担保合同》，原告与被告石春霞签订的《最高额委托担保合同》，及原告与被告韦俊航签订的《最高额保证反担保合同》均为各方真实意思表示，构成民间借贷及相应的担保合同关系，且约定借款利息未违反相关法律规定，合同应成立有效。合同当事人应当诚实信用地全面履行合同约定的义务，并依合同约定或法律规定享有相应的权利。 被告石春霞借款后，未能按合同约定履行还本付息之义务，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提出抗辩，因此，在没有证据证明其已经履行还本付息义务之前，该法律事实本院予以认定，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告作为连带责任保证人，依约履行了担保责任，代被告石春霞向出借人清偿了借款本息，依法享有相应的追偿权。但如前所述，原告的追偿权源于被告石春霞分别与倪孔熙、许莉签订的《借款及担保合同》之关系，因此被告石春霞对出借人的抗辩权可对抗原告的追偿权。被告石春霞未能举证证明其已依约按季还息，已构成违约，原告依第三人金投互联网公司的《代偿通知书》，向出借人支付了代偿款共计126579.95元。根据原告与被告石春霞线下签订的《最高额委托保证合同》的约定，原告请求被告石春霞按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算利息，有相应的合同依据，本院予以支持。对于被告韦俊航的担保责任，根据原告与被告韦俊航签订的《最高额保证反担保合同》的约定，被告韦俊航作为反担保保证人，在被告石春霞到期未能履行合同约定的债务时，其应对被告石春霞尚欠原告的债务承担相应的连带保证责任。因此原告请求被告韦俊航对被告石春霞就原告代偿款应承担的债务承担连带清偿责任有相应的合同依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告石春霞支付给原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款126579.95元及相应利息（利息计算：其中以1862.46元为基数自2018年8月22日起算、以1643.51元为基数自2018年11月22日起算、以1663.56元为基数自2019年2月22日起算、以121410.42元为基数自2019年5月16日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿债务之日止）； 二、被告韦俊航对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2997元，减半收取1499元（原告已预交），由被告石春霞、韦俊航负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2491元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈珍妮 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 韦夏臻 书 记 员 覃宇恒