湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初497号原告：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省麻城市金桥大道**，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：匡凯旋，该行董事长。委托诉讼代理人：叶亚宾，湖北麻城农村商业银行股份有限公司风险资产清收部员工。委托权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉请；进行和解；申请调查证据和鉴定，签收法律文书。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心法援律师。委托权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉请；进行和解；申请调查证据和鉴定，签收法律文书。被告：王立清，男，1968年10月27日出生，汉族，住湖北省麻城市，被告：刘杰，男，1967年1月4日出生，住湖北省麻城市，被告：邹传盛，女，1967年10月23日出生，汉族，住湖北省麻城市，二被告刘杰、邹传盛共同委托诉讼代理人：邓建文，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为答辩、提起反诉，收集、提供证据，进行辩论，提出回避申请，代为承认、放弃变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书。原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司诉被告王立清、刘杰、邹传盛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶亚宾、彭胜中及被告王立清和被告刘杰、邹传盛的共同委托诉讼代理人邓建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金人民币448500元及相应利息，期内利息按年利率8.37%计算；2、判令被告承担违约责任，逾期利息按年利率10.881%计算；3、原告就抵押物享有优先受偿的权利；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年1月17日，被告王立清向原告原麻城市信用合作联社借款并达成一致，以被告刘杰、邹传盛的房地产作为抵押签订抵押合同，办理了抵押登记，同日签订借款合同，约定借款本金500000元，期限三年，利息按年利率8.37%计算,逾期还款加收30%罚息。据此，原告于2011年1月23日交付了借据载明的款项450000元，被告在借款凭证上签字确认，期间偿还了2015年3月21日前利息及部分本金，下欠借款本金448500元及相应利息，以上事实有合同、借款凭证、他项权证、催收通知等证据证实。综上，根据事实和法律，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿，违约应当承担责任，抵押权人就抵押物有优先受偿的权利，为此，特向法院起诉，请依法予以支持。被告王立清辩称：对借款及抵押事实均无异议，我应当承担还款责任。被告刘杰、邹传盛辩称：对借款及抵押事实无异议，原告的抵押权归于消灭，请求法庭驳回原告对抵押物优先受偿的诉讼请求。因为原告未在法定的期间内行使抵押权。原告与第一被告的债务形成时间是2011年1月17日，第二被告签订的抵押合同时间是2011年1月17日，抵押合同第一条第二款明确界定了债权的金额和担保的期限为主合同项下的债权的期限是三年。2014年1月17日主债权期限届满，行使抵押权的期限应该是2016年1月17日之前，原告未在法定期限内行使该抵押权，所以原告的抵押权归于消灭。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、身份证、结婚证明等复印件，拟证明原被告名称、姓名、主体资格等基本情况；证据二、《个人借款合同》、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》复印件各一份，拟证明合同主体、借款用途、数额、期限、利率、担保等；证据三、他项权证复印件，拟证明原告依法办理了抵押登记；证据四、借款正本、提款申请书、支付放贷通知书及交易记录复印件，拟证明原告按约定交付了借据载明的款项。证据五、交易记录，拟证明借款本息偿还及下欠数额。被告王立清、刘杰、邹传盛均没有向法庭提交证据。三被告对原告提供的证据质证意见如下：被告王立清对原告提交的五组证据均无异议。被告刘杰、邹传盛对原告提交的五组证据均无异议，但认为原告在法定期限届满前未行使抵押权，原告享有的抵押权归于消灭。对原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司向本院提交的五组证据，本院认为客观真实，三被告王立清、刘杰、邹传盛对原告提交的上述证据亦均无异议，能够证明借款和抵押的相关案件事实，予以采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司作为贷款人与被告王立清作为借款人签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定，被告王立清因经营周转向原告借款50万，借款期限36个月，年利率8.37%，逾期还款加收30%罚息，按月结息，到期一次性还本。按月结息，结息日为每月20日。合同还就提款、还款、担保、违约责任等事项进行了约定，并约定具体借款金额、期限、利率以10398156借据为准。同日，被告刘杰、邹传盛作为抵押人（甲方）与原告作为抵押权人（乙方）签订了《抵押合同》一份，合同约定，被告刘杰、邹传盛以其所有的位于麻城市××的房屋（证号：麻政房字第**）作为抵押物为原告与被告王立清签订的流动资金借款合同提供担保，合同还就被担保的主合同及主债权、抵押担保范围、抵押物、抵押权登记、抵押权实现等事项进行了约定，合同签订后，同年1月19日抵押房屋在麻城市房地产管理局办理了抵押登记。2011年1月23日，原告与被告王立清办理了编号为10398156的借款凭证一份，借款金额为45万元，借款日期为2011年1月23日，到期日期为2014年1月22日，利率6.975‰，该借款凭证被告王立清已签字确认，原告于当日向被告王立清发放了贷款45万元。后被告王立清向原告偿还了2015年3月31日前的利息178306.99元及部分本金1500元，仍下欠借款本金448500元及2015年3月31日之后的相应利息。后原告多次向被告王立清催要，但被告王立清至今仍未履行偿还尚欠借款本金和利息的义务，双方遂发生纠纷，原告即诉至本院，请求法院判如所请。本院认为，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被告王立清签订的《流动资金借款合同》及《借款凭证》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告依照合同约定向被告王立清提供了借款，已履行了相应的贷款义务；被告王立清应当按照合同约定的期限、利率、还款方式向原告偿还借款本金及相应利息。借款到期后，被告王立清仅履行了部分还款义务，没有按期足额偿还借款本息，已构成违约。依照《合同法》第一百零七条的规定，被告王立清依法应当承担继续偿还借款本息的义务和依照合同约定支付逾期利息的违约责任。原告诉请要求被告王立清偿还尚欠的借款本金448500元及相应利息、逾期利息（期内利息按年利率8.37%计算；逾期利息按年利率10.881%计算）有事实依据且符合法律规定，予以支持。被告刘杰、邹传盛以其所有的房屋为被告王立清与原告签订的借款合同提供抵押担保，与原告签订了《抵押合同》，办理了抵押登记，抵押合同已成立生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定,在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，作为债权人的原告，有权以被告刘杰、邹传盛作为抵押人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定,作为抵押权人的原告为实现抵押权，可以与作为抵押人的被告协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中原告在双方就抵押权的实现没有达成协议的情形下，原告可以依法行使抵押权，请求人民法院拍卖、变卖案涉抵押财产；上述法律明确规定了抵押权人享有的权利和实现抵押权利的方式。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条法律规定了抵押权人行使抵押权利的法定期间和怠于行使的法律后果，其目的在于促使抵押权人积极行使抵押权，迅速了结债权债务关系，以平等保护各方当事人的合法权益。结合本案的案件事实和法律规定，经评析本案争议的焦点：案涉抵押权行使期间属于可变期间还是除斥期间，依附于主债权的从权利抵押权的行使期间是否也可以同主债权一样适用中止、中断和延长的情形？第一、本案的主债权系债权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，主债权法定的诉讼时效期间为三年，根据案涉借款合同约定，借款到期日期为2014年1月22日，其法定诉讼时效届满日期为2017年1月22日；主债权在2014年1月22日到期后，债务人在2015年3月31日前还在履行还款义务，且原告作为权利人分别于2017年、2018年向债务人提出履行请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，案涉主债权的诉讼时效期间符合中断的法定情形，其诉讼时效期间可以重新计算；但抵押权相对于主债权而言，属于从权利，是一种担保物权，其目的在于担保债务的履行，为实现上述目的，对抵押物本身的权能进行了限制，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，抵押人也将长期处于不利益的状态，对于抵押人来说有失公允。同时，由于主债权的诉讼时效可以中断、中止、延长导致主合同履行期限发生变动，在未经担保人书面同意的情况下，如果允许抵押权行使期间也发生变动，就会延伸抵押人的责任期，也就是加重了抵押人的担保责任，按照《担保法》解释第三十条的规定，主债权诉讼时效变动的法律效力不应直接及于担保人，同理，未经抵押人同意，抵押权行使期间也不能随主债权诉讼时效的变动而变动，应属于不能变动的除斥期间；第二、按照《担保法》及其司法解释的相关规定，对于未约定保证期间的连带责任保证，规定了六个月的保证期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即保证期间属于一种除斥期间，债权人只要在六个月内没有行使保证权利，保证人就免除了保证责任，此时，即使主债权仍然在诉讼时效期间内，保证权利也已消灭；而保证和抵押均属于担保的方式，保证权利和抵押权利一样都属于从权利，两者理当适用相同的规则，以此类推，抵押权的行使期间也应当是除斥期间，不存在中断、中止、延长的情形；第三、从法律对担保期间的立法沿革来看，《担保法》司法解释第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。该解释的前段表明物权担保期间是法定期间，不容当事人自行调整，不能随主债权诉讼时效期间的变动而变动，这一解释的后段规定了抵押权行权期间最长可以到何时，这里的诉讼时效结束显然是指不存在中断、中止或延长的情形的诉讼时效期间，属于一个固定的不变期间，虽然该条司法解释规定未被《物权法》采纳沿用，但与《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定相比较，抵押权行使期间属除斥期间的性质没有发生变化，而对于行使抵押权期间的时间缩短了，二年的宽限期被取消了，说明对抵押权的行权期间更加严格了，如果仍适用中断、中止或延长的情形，该条规定的没有行权就不予保护也就没有任何实际意义，综上，主债权的诉讼时效发生中断、中止、延长的法定情形不应及于抵押权的行权期间，抵押权的行权期间系除斥期间，与之相对应的主债权诉讼时效期间应为主债权到期后的三年，抵押权人在此期间主张抵押权的，予以保护，超过此期间未行使的，不予保护。案涉借款合同约定的主债权到期日为2014年1月22日，故抵押权行使期间为2014年1月22日至2017年1月22日止，在此期间，原告没有证据证实就案涉抵押物处置达成了协议或者向人民法院提起诉讼来行使抵押权利，原告系于2020年1月19日向本院起诉主张抵押权利，已超过了法律规定的行权期间，依照《物权法》第一百七十七条第（四）款和第二百零二条的规定，抵押权人享有的担保物权优先受偿依法不予保护，故对原告就案涉抵押物享有的优先受偿权利的诉请缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王立清于本判决生效后十日内向原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的借款本金448500元及相应利息、逾期利息（以本金448500元为基数，自2015年4月1日起至尚欠借款本金全部清偿之日止，期内利息按年利率8.37%计算，逾期利息按年利率10.881%计算）；二、驳回原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司对被告刘杰、邹传盛所有的位于麻城市的房屋（证证号：麻政房字第**在该房地产拍卖、变卖，或折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8027元，减半收取4013.50元，由被告王立清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 姜 辉二〇二〇年四月三十日书记员 张雅妮