北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15637号原告平江商泰林下经济开发有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县板江乡流江村大石组**。法定代表人李泰然，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第243356号关于第33147366号“泰然堂商泰及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年4月10日。被告以原告申请注册的第33147366号“泰然堂商泰及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在除“药材加工”服务外的其他服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告在诉讼阶段放弃第40类除“药材加工”以外的其余服务的注册申请，因此，引证商标一不构成诉争商标核准注册的权利障碍。二、引证商标五、六处于撤销三年不使用行政程序中，引证商标七、八处于无效宣告行政程序中，上述引证商标权利状态不稳定，请求中止本案的审理，待其权利状态稳定后再行审理。三、诉争商标与引证商标五、六在整体外观、视觉效果、显著识别部分、呼叫等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。四、诉争商标与引证商标七、八在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫等方面存在较大区别，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十一条之规定。五、诉争商标与各引证商标都是服务类商标，由于经营地域的不同，面对的消费人群也不同，不会使消费者混淆误认。六、经过使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告认为被诉决定认定的部分事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33147366。3.申请日期：2018年8月27日。4.标识：5.指定使用服务：（第40类）材料锯切服务；碾磨加工；药材加工等。（第44类）医疗诊所服务；康复中心；医疗保健；医疗辅助；医药咨询；药剂师配药服务；健康咨询；饮食营养指导等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海泰然互联网金融信息服务有限公司。2.注册号：23956757。3.申请日期：2017年5月4日。4.专用权期限至：2028年4月20日。5.标识：6.核定使用服务（第40类）：材料处理信息；金属处理；纺织品化学处理；木材砍伐和加工；纸张处理；食物和饮料的防腐处理；废物再生；空气净化；水处理；能源生产等。（二）引证商标五1.注册人：陕西商泰建筑工程有限责任公司。2.注册号：12457645。3.申请日期：2013年4月19日。4.专用权期限至：2024年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类）：风景设计；园艺；庭园设计；美容院；理发店；水产养殖服务；医院；眼镜行；灭害虫（为农业、园艺和林业目的）；庭院风景布置等。（三）引证商标六1.注册人：陕西商泰建筑工程有限责任公司。2.注册号：12457614。3.申请日期：2013年4月19日。4.专用权期限至：2024年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类）：餐厅；餐馆；烹饪设备出租；养老院；提供野营场地设施；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；饭店；住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆等。（四）引证商标七1.注册人：天津瑞康医疗管理中心（有限合伙）。2.注册号：27100989。3.申请日期：2017年10月26日。4.专用权期限至：2029年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类）：理疗；医疗护理；医药咨询；心理专家服务；治疗服务；饮食营养指导；按摩；卫生设备出租等。（五）引证商标八1.注册人：天津瑞康医疗管理中心（有限合伙）。2.注册号：27116842。3.申请日期：2017年10月26日。4.专用权期限至：2029年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类）：理疗；医疗护理；医药咨询；心理专家服务；治疗服务；饮食营养指导；按摩；卫生设备出租等。三、其他事实在本案审理过程中，原告向法庭提交了产品包装及包装合同、产品宣传页、产品销售合同及票据、产品委托生产协议、品牌广告发布合同、公众号宣传截图、原告产品外观设计专利申请材料及作品登记证书、原告获得的证书及荣誉等证据，用以证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用的，与引证商标一冲突的“材料锯切服务；碾磨加工”服务项目，并确认诉争商标指定使用的“医疗诊所服务；康复中心；医疗保健；医疗辅助；医药咨询；药剂师配药服务；健康咨询；饮食营养指导”服务与引证商标五至八核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，至本判决作出之日，引证商标五至八仍为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。首先，鉴于原告明确表示放弃诉争商标指定使用的，与引证商标一冲突的“材料锯切服务；碾磨加工”服务项目，故对于诉争商标与引证商标一的近似问题，本院不再赘述。其次，关于诉争商标与引证商标五至八是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用的“医疗诊所服务；康复中心；医疗保健；医疗辅助；医药咨询；药剂师配药服务；健康咨询；饮食营养指导”服务与引证商标五至八核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标五至八在商标标识方面是否构成近似。原告主张引证商标五、六处于撤销程序中，引证商标七、八处于无效程序中，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标五至八仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由汉字“泰然堂商泰”及图形构成的图文组合商标。引证商标五、六均是由汉字“商泰”、对应的汉语拼音“SHANGTAI”及图形构成的图文组合商标，根据我国相关公众的认知习惯，汉字部分更易被辨识和呼叫，且引证商标五、六图形部分与文字部分的结合并未使其产生强于该文字部分的明确含义，故汉字“商泰”是引证商标五、六的显著识别部分。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标五、六的显著识别部分“商泰”，诉争商标虽指定颜色，但尚不足以使相关公众在施以一般注意力时将其与引证商标五、六做出准确的区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为其是系列商标或关联商标，从而对服务来源产生误认。故诉争商标与引证商标五、六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。引证商标七是由汉字“泰然医疗”构成的文字商标，其中“医疗”在引证商标七中显著性较弱。引证商标八是由汉字“泰然”构成的文字商标。诉争商标与引证商标七、八在文字构成上均含有“泰然”二字，在含义上亦未形成明确区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似服务之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标七、八标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致相关公众对商标所标识的服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标七、八已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第三十一条的规定。对于原告所提交的诉争商标的使用证据，商标驳回复审为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的“医疗诊所服务；康复中心；医疗保健；医疗辅助；医药咨询；药剂师配药服务；健康咨询；饮食营养指导”服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标五至八相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“医疗诊所服务；康复中心；医疗保健；医疗辅助；医药咨询；药剂师配药服务；健康咨询；饮食营养指导”服务上，与引证商标五至八已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平江商泰林下经济开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告平江商泰林下经济开发有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  王 鹏人民陪审员  崔国振二〇二〇年四月二十三日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷