北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13908号原告：北京京韵清香酒业有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村**-2。法定代表人：唐辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：古蔺县久盛投资有限公司，住，住所地四川省泸州市古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼/div>法定代表人：汪俊林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第196902号关于第19532996号“台尊郎TAIZUNLANG及图”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年4月8日被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标的文字部分“台尊郎”拥有在先权利，诉争商标系原告对其基础商标第14040796号“台尊郎”商标的延伸注册，不构成对第三人商标的抄袭、摹仿。二、诉争商标具有独创性，台尊郎，台为亭台楼阁，尊为荣华尊贵，郎为郎君美称。三、诉争商标与引证商标在呼叫、发音上完全不一样。四、诉争商标与第三人引证商标整体外观不同。五、通过商标网查询可知，在先含有“郎”字样并使用在第33类商品上已被核准注册的商标不胜枚举，根据审查统一性原则，诉争商标应当予以核准注册。六、第三人具有恶意垄断“郎”字在第33类商品上的使用权的嫌疑。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、读音呼叫及含义等方面高度近似，极易造成相关公众的混淆误认，已经构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违法了《商标法》第三十条的规定，依法应当不予核准注册。二、引证商标一“郎”为第三人的核心商标，曾被认定为酒商品上的驰名商标，具有极高的知名度。原告与第三人属于同行业竞争者，且原告的关联公司与第三人均处于四川省，其对第三人及“郎”系列商标应系明知，其申请注册诉争商标具有明显的主观恶意，诉争商标的注册和使用容易造成相关公众对商品来源的混淆、误认。综上，同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195329963.申请日期：2016年4月5日4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；黄酒;烧酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2304573.申请日期：1984年11月28日4.注册日期：1985年7月30日5.专用期限至：2025年7月29日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：52776133.申请日期：2006年4月10日4.注册日期：2009年12月28日5.专用期限至：2029年12月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；黄酒；酒（饮料）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：66384283.申请日期：2008年4月3日4.注册日期：2010年3月28日5.专用期限至：2030年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；葡萄酒；酒（饮料）等。三、其他事实在评审程序中，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人名下“郎”商标统计及“郎”、“红花郎”商标所获荣誉资料；2.商标异议裁定及异议复审裁定书；3.原告及其关联公司证明资料；4.“郎”酒产品所获荣誉；5.“郎”酒产品广告宣传协议、广告发布资料及宣传报道资料；6.“郎”酒产品销售合同、发票；7.审计报告和纳税证明；8.“红尊郎”产品图片资料；9.原告关联公司产品图片资料。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第14040796号“台尊郎”商标注册证；2.合同书；3.球形标及使用现场照片。在诉讼程序中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.（2019）京行终7551号行政判决书；2.（2016）京行终2229号行政判决书；3.（2016）京73行初6192号行政判决书；4.原告及其关联公司所经营的“台尊郎”酒产品信息；5.第三人经营的“郎”酒产品信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标标志由文字“台尊郎”、拼音“TAIZUNLANG”及图形构成，拼音与汉字相呼应，其中文字“台尊郎”为其显著识别部分。引证商标一标志由文字“郎”构成，二者相比较，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一，诉争商标与引证商标二显著识别部分“红花郎”及引证商标三显著识别部分“红尊郎”在文字、呼叫、文字构成方面亦相近，其区别部分仅起修饰性作用，虽有其他构成部分，但未形成明显可区分的含义，诉争商标与三引证商标构成近似标志。原告提交的证据均为自制证据，或未显示形成时间，或未显示诉争商标，不足以证明诉争商标经宣传使用可与三引证商标相区分。在案证据可以证明引证商标一、二在诉争商标申请日前，在酒类商品上经宣传使用具有一定的知名度。原告与第三人均主要经营酒类产品，属于同行业竞争者，诉争商标与三引证商标共同使用在酒等相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易导致对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与三引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。关于原告主张其是对基础商标第14040796号“台尊郎”商标的延伸注册，以及同诉争商标具有相同文字结构形式的其他大量在先商标均核准注册的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京韵清香酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京韵清香酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶