云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终282号上诉人（原审被告）：黄贞伦，男，1964年2月5日生，汉族，住禄劝自治县。委托诉讼代理人：乔洪兵、周颖，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：丁正禄，男，1939年6月25日生，汉族，住禄劝县。委托诉讼代理人：潘文龙，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。原审被告：张庆粉，女，1967年11月12日生，汉族，住禄劝自治县。上诉人黄贞伦因与被上诉人丁正禄，原审被告张庆粉民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄贞伦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判归还被上诉人25500元；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案借款本金和利息错误。上诉人已经多次归还了被上诉人款项本金及利息，应当冲抵。本案的本金不应当按照复利重复计算。只能按照实际借款本金148000元计算。本案的借款利息应当按照月利率2%计算。上诉人已经偿还的300100元，应当统一计算后一次性扣除本息。同时按照2018年9月24日出具的借条没有约定利息，不再判决上诉人承担利息。二、一审法院适用法律错误，请求二审法院改判。原审法院按照借条中265000认定本金属于适用法律错误。被上诉人丁正禄答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审被告张庆粉未发表意见。一审中，原告向法院提出诉讼请求：一、判决由二被告偿还原告借款本息175000.00元及逾期利息；二、本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实：原、被告之间系村乡关系，2011年以来被告黄贞伦多次以资金周转为由向原告借款，原告多次向被告提供借款。2013年8月25日原告又通过银行转账的方式向被告黄贞伦转款131000.00元。2017年10月20日经原、被告结算，被告黄贞伦出具了借条一份交由原告收执，载明欠原告借款387891.00元，2018年9月24日原、被告再次进行结算，被告黄贞伦另出具了借条一份交由原告收执，载明尚欠原告265000.00元，并约定还款期限为2019年1月30日前付清。另查明，2018年9月24日被告黄贞伦出具借条后，分别通过银行转账、现金支付等方式向原告偿还了借款90000.00元。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中，原告能够清楚地说明借款交易细节并提交借款凭证，被告黄贞伦对借款事实的存在不持异议，但对借款的金额有异议。原告能够提供两张借条与借款事实相互印证，且被告对借条的真实性不持异议，原告多次出具借条确认债务的行为，系出于其真实意思表示，足以证实经结算后被告尚欠原告的欠款金额，且原告也提供了部分银行转账流水加以证实，在被告未能提交相反证据的情况下，可以印证借款交付的事实，故对于原告要求被告支付借款的诉讼请求，依法予以支持。关于本案中被告张庆粉是否承担还款责任的问题，庭审中原、被告双方均认可两次出具借条被告张庆粉均不在场，签字及捺印均不是被告张庆粉本人的，及从借条上无法认定被告张庆粉具有共担债务的共同意思表示。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，庭审中原告未能举证证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，从借款的金额来看也相对较大，不能直接认定为“为家庭日常生活需要所负的债务”，故对于原告要求被告张庆粉承担共同还款责任的主张，不予采纳。关于本案中逾期利息的问题，原告主张按照双方约定的“月利息3%计算”，法院从以下两个方面考虑：一是原、被告之间于2018年9月24日出具的借条中载明“从2018年9月24日起以前所有借据原件和复印件全部作废，以2018年9月24日的借条为准”，该内容应当视为经原、被告重新结算，双方协商一致变更了原有的借贷合同，即2018年9月24日的借条并不是之前借条的补充，也不构成之前借条的一部分，无论是履行方式、履行期限、履行标的、合同效力，2018年9月24日出具的借条均是当事人双方新的意思表示；二是在2018年9月24日出具的借条中并未约定期内及逾期利息，应当视为在新的意思表示下，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应当按照“年利率6%支付资金占用期间利息”，原告所主张的年利率36%过高，予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄贞伦于判决生效之日起30日内偿还丁正禄借款175000.00元，并偿还原告自2019年1月30日起按照年利率6%计算至本息还清之日止的利息；二、驳回丁正禄的其余诉讼请求。原审案件受理费3800.00元，由黄贞伦负担。二审中，黄贞伦向法庭新提交如下证据：1、2015年10月25日出具的借条；2、2014年8月20日出具的借条。上述证据欲证明：1、黄贞伦实际收到借款本金为148000元；2、上诉人与被上诉人每次借款到期后按照月利息3%进行结算，并重新出具借条。经质证，丁正禄对证据1、2的真实性不认可。对证明目的不认可。是黄贞伦自己书写，自己持有。本院认为，丁正禄对证据1、2的真实性不认可，另借条上并无丁正禄的确认，黄贞伦自己持有自己的借条亦不能与涉案其他证据印证，本院对其真实性不予采信。丁正禄未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、如何认定涉案的借款本金及利息？2、责任如何认定？本院认为，本案中，丁正禄能够举证证明款项出具的过程、其提交的借条与转账凭证能够相互印证证明款项出借的事实。黄贞伦多次向丁正禄出具借条确认债务的行为，系出于其真实意思表示，足以证实经结算后尚欠丁正禄的欠款金额，且丁正禄也提供了部分银行转账流水等证据予以证明，丁正禄与黄贞伦的借款关系成立并生效。原审法院对此认定正确，本院予以维持。由于丁正禄主张的借款本金为209720元，双方约定的借款的月利息为3%，故双方借款结算中的利息并不超过年利率24%，双方形成的结算不违反法律规定，原审法院对此予以认定正确，本院予以维持。双方最后一次结算明确了双方自2018年9月24日起以前所有借据原件和复印件全部作废，以2018年9月24日的借条为准。原审法院认定该结算为双方就借款达成的新的意思表示正确，本院予以维持。原审法院按照上述借条认定的款项265000元为本金符合法律规定，本院予以维持。原审法院将黄贞伦偿还的90000元直接冲抵本金符合法律规定，本院予以维持。原审法院支持丁正禄以175000为本金自2019年1月30日起按照年利率6%计算至本息还清之日止的利息符合法律规定，本院予以维持。黄贞伦主张其已经向丁正禄偿还30余万元，已经还清本案的借款。对于该主张黄贞伦未能提交有效证据证明，本院对该主张不予支持。对于黄贞伦主张出具借条系受丁正禄胁迫所致。对于该主张黄贞伦亦未能提交有效证据证明，本院对该主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3800元，由黄贞伦承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年四月二十九日法官助理毛维清书记员桂小涵