广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2558号 原告（反诉被告）柳州市竹美豆制品有限公司，住所地:广西省柳州市西江路**,统一社会信用代码：91450200MA5KEJ3M1Q。 法定代表人陈一芬，该公司经理。 委托代理人曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告（反诉原告）眉山市鑫元机械有限公司，，住所地：四川省眉山市青神县青城镇西工业集中区统一社会信用代码：91511425782261503E。 法定代表人陶晓，该公司总经理。 委托代理人李远平，该公司员工。 委托代理人商磊，四川新念律师事务所律师。 原告（反诉被告）柳州市竹美豆制品有限公司（以下简称竹美公司）与被告（反诉原告）眉山市鑫元机械有限公司（以下简称鑫元公司）承揽合同纠纷二案，本院2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日开庭审理了本案。原告竹美公司于2019年7月5日向本院申请司法鉴定，本院依法移送柳州市中级人民法院司法技术鉴定科鉴定，因原、被告双方均表示无法提供鉴定所需材料，致使本案鉴定相关工作无法进行，该技术鉴定科于2019年12月23日作出退卷函作退卷处理。本院于2019年12月30日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员彭彩云、杨柳参加的合议庭，于2020年4月1日再次公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。第一次开庭时原告（反诉被告）竹美公司的委托代理人曾隽媛，被告（反诉原告）鑫元公司的委托代理人李远平、商磊到庭参加诉讼。第二次开庭时原告（反诉被告）竹美公司的委托代理人曾隽媛，被告（反诉原告）鑫元公司的委托代理人商磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告竹美公司向本院提出诉讼请求： 一、解除原告竹美公司与被告鑫元公司签订的《单机设备购销合同》； 二、判令被告鑫元公司向原告竹美公司返还货款94400元及支付逾期返还货款期间资金占用的利息损失费（按同期人民银行贷款利率从原告起诉之日起计至被告全部返还货款之日止）； 三、判令被告鑫元公司向原告竹美公司支付因本案诉讼而支出的律师代理费5000元； 四、本案诉讼费由被告鑫元公司承担。 事实和理由：2017年5月3日，原告竹美公司与被告鑫元公司签订了《单机设备购销合同》，约定原告竹美公司向被告鑫元公司购买型号420的木屑颗粒机一台。合同签订后，原告竹美公司按合同约定于2017年5月4日向被告鑫元公司支付了94400元货款，但被告鑫元公司的木屑颗粒机经其多次调试后均达不到合同约定的每小时产出木屑颗粒1000-1200公斤的要求，质量不达标、不合格。为此，原告竹美公司多次要求被告鑫元公司退货并赔偿损失，被告鑫元公司以种种理由予以推脱。原告竹美公司为维护其合法权益而诉至法院，请求法院支持原告竹美公司的诉请。 本诉原告竹美公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《单机设备购销合同》一份，证明原、被告双方的买卖合同关系及对涉案合同质量约定为每小时1000至1200公斤，且约定了尾款的支付在设备调试运行后一周内支付。 2、中国工商银行电子回单一份，证明原告已经按合同约定在合同签订后支付了94400元的设备款给被告。 3、原告发函及全球邮政特快专递邮单各一份，证明原告在2019年1月28日以函件的方式要求被告更换或退货的方式来处理本案所涉及的设备，且被告已经收到该函件。 4、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为主张权利委托律师对本案诉讼所发生的律师代理费用。 5、微信截图、聊天记录（含光盘一张），证明原告在收到本案所争讼的木屑颗粒机后由于该颗粒剂未达到双方约定的出产量，原告与被告负责销售该木屑颗粒机的李远平经理针对该颗粒剂存在质量问题进行协商及告知的事实。 本诉被告鑫元公司辩称，案涉设备并不存在质量不达标的问题，本诉被告安装调试好后，已经达到合同约定的产品技术要求；此后，本诉被告也一直没有收到任何关于设备存在质量问题的异议，本诉中也没有实质证据证明设备确实存在质量问题，所以也不同意解除合同。事情具体经过；2017年5月3日本诉原告与被告签订了案涉合同，本诉被告按照合同约定发货后又安排人员到本诉原告指定的生产厂家安装调试，并当场安装调试合格，达到了合同约定每小时1000公斤以上的要求，调试时本诉被告的调试人员还讲解了设备使用时的注意事项等，安装调试完以后才离开柳州返回四川。此后本诉被告开始向本诉原告主张支付尾款，本诉原告以各种理由推脱，直到2019年1月，本诉被告收到了本诉原告寄来的函件，要求更换设备或退货，本诉被告按照函上的联系方式进行联系，但电话无法接通，此后就收到了法院的相关诉讼材料和文书，因此本诉的案涉设备不存在质量不达标的问题。虽然当时安装调试完没有相关的确认手续，但这都是基于双方诚实信用继续做生意的原则，如果设备有问题，本诉原告也不会让本诉被告的安装工人轻易离开，且本诉原告没有提交其在质量保证期内提出过设备存在质量问题的异议，也没有设备存在质量问题的相关鉴定意见的证据。2019年1月发的函件没有事实依据，从2017年5月安装调试完到现在长达近两年的时间，本诉原告一直没有向本诉被告主张，直到2019年初才发函，如果真的存在质量不达标的问题，相信任何一个当事人都肯定不会等到这么久才想起发函或起诉主张权利，因此这也反证案涉设备不存在质量问题。综上，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。 本诉被告鑫元公司就其辩称未向法庭提供证据。 反诉原告鑫元公司向本院提出反诉请求： 一、判令反诉被告竹美公司支付设备尾款23600元并承担本案律师费6000元； 二、本案全部诉讼费用由反诉被告竹美公司承担。 事实和理由：2017年5月3日，反诉被告竹美公司与反诉原告鑫元公司签订了《单机设备购销合同》，合同约定原告竹美公司向被告鑫元公司购买型号420的木屑颗粒机一台。合同签订后，原告竹美公司按合同约定于2017年5月4日向被告鑫元公司支付了94400元货款，但被告鑫元公司的木屑颗粒机经其多次调试后均达不到合同约定的每小时产出木屑颗粒1000-1200公斤的要求，质量不达标、不合格。《单机设备购销合同》，合同约定反诉被告竹美公司购买反诉原告鑫元公司420型木屑颗粒机一台，折后价为118000元，反诉被告竹美公司先支付货款94400元，待设备调试运行正常一周内支付尾款23600元。设备调试运行合格一周后，反诉原告鑫元公司催促反诉被告竹美公司支付尾款，但反诉被告竹美公司称近段时间查环保查的严，没有正式生产，待正式生产后再支付。此后，反诉原告鑫元公司多次电话催促反诉被告竹美公司履行付款义务，但反诉被告竹美公司均以各种理由推脱付款。《单机设备购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，应当得到全面履行。反诉被告竹美公司的不诚信行为严重侵害反诉原告鑫元公司的合法权益，应当受到法律制裁，债务应当清偿。综上，为维护自身合法权益，反诉原告鑫元公司依据《民事诉讼法》第51条以及《关于适用的解释》第232条之规定提起反诉，望法院判如所请，让失信者为自己的行为付出应有的代价，促进社会诚信体系建设。 反诉原告鑫元公司对其反诉所陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《单机设备购销合同》，证明产品技术质量要求质量三包是一年，易损件模具除外，同时证明了剩余的尾款23600元应在设备运行正常一周内付清。 2、委托代理合同、代理费发票各一份，证明反诉原告为本诉及反诉支付了律师代理费用6000元。 反诉被告竹美公司针对反诉辩称，反诉原告鑫元公司对涉案设备并没有调试运行正常，也没有相应的证据证实涉案设备调试正常及向反诉被告竹美公司主张支付尾款，涉案设备至今还闲置在反诉被告竹美公司借用他人的厂房内，并为此还需要支付相应的租金。该设备调试时前一个小时是可以达到1000公斤以上的产量，但随着时间的推移机器就发热，致使机器只能生产每小时400-500公斤的产量，远远达不到合同双方约定的质量标准及要求；机器不可能开一个小时再等它冷却后再使用，机器不能持续的使用，就不能达到反诉被告竹美公司的购买目的。反诉原告鑫元公司的调试人员要求回去更换其它的设备调试，而在购买该设备后一年的时间内多次来人调试，但均未达到合同的约定。而在之后反诉原告鑫元公司相关人员就不接听反诉被告竹美公司的电话并对此事置之不理，为此反诉被告竹美公司才委托律师提起诉讼。综上，反诉原告鑫元公司所诉请的内容没有事实依据，因此不同意反诉原告鑫元公司的反诉请求，望法院依法驳回反诉原告鑫元公司的反诉请求。 反诉被告竹美公司就其辩称未向法庭提供证据。 经过开庭质证，原告（反诉被告）竹美公司、被告（反诉原告）鑫元公司对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于本诉部分。 （一）本诉被告鑫元公司对本诉原告竹美公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，被告鑫元公司对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，合同约定是每小时1000至1200公斤的产量，并不能证明调试安装完以后没有达到这样的要求，而事实是调试后已经达标。 对第2项证据，被告鑫元公司对该证据无异议，并确认收到了该设备款94400元。 对第3项证据，被告鑫元公司确认已收到该函件，但是对该证据的内容真实性不予认可，函中所提的多次调试、更换模具以及被告鑫元公司人员采取不接电话的方式处理此事的事实并不存在，而是在收到函件后与函件上的联系人进行了联系，但是电话无法接通。 对第4项证据，被告鑫元公司对该证据不予认可，因为原告竹美公司对质量问题的诉讼主张不成立。 对第5项证据，被告鑫元公司认为：1、由于时间太长，被告鑫元公司员工李远平的手机（也就是微信截图中的“颗粒李”）已更换，无此微信记录的保存，所以李远平本人对当时的微信聊天记录也记不太清楚了。但李远平在看到该微信截图后，回忆当时确实有原告竹美公司人员加过他好友并沟通设备的事情，并在微信里和对方联系人进行过很多沟通，包括给对方讲解原因、解决等都应该有沟通。2、从微信截图的时间来看，原告竹美公司的这个负责人与李远平加好友并提出案涉设备存在问题已经是2017年6月底到7月初，而案涉设备是在5月中旬就安装调试好了，期间原告竹美公司自己已经使用一个多月的时间，这中间设备是否正确使用？是否已经超负荷使用？导致一个多月后出现这些问题，且该时间节点只能代表设备当时的情况，无法证明设备安装调试未达标。3、从2017年7月9日微信截图的内容来看，原告竹美公司称“你发的图片我问了下现场人小余，他说机子刚开时，模具冷，是打的蛮好的，但打了十几分钟后，模具发热了，就容易卡模了。打出的颗粒就没有这么好了”，这段话总体的意思表明颗粒机的主机是没有质量争议的，只是模具有质量争议，这也表明原告是在故意混淆模具质量问题与主机质量问题的概念。同时，根据《单机设备购销合同》第二条“产品技术、质量要求、质量保证期限”的约定，模具属于易损件，不在“质量三包一年”的范围内，这表明模具应当时常更换、多准备配件等，这是确保正常生产应当付出的必要的成本代价，并不是模具存在质量问题。该木屑颗粒机的模具大概是一个月就需要更换，所以说提交的证据不能证明颗粒机存在质量问题，而相反能够证明的是合同中约定的易损件模具的问题。4、关于设备漏灰的问题属于环保问题，此类机械通行的做法是需要另行安装收尘设备的。而环保要达到国家有关标准，这是原告竹美公司的法定义务，并非被告鑫元公司的法定义务。而且，原、被告双方在《单机设备购销合同》中约定原告只是采购“木屑颗粒机”单机，并没有约定还要采购和安装相关环保配套设施，所以被告鑫元公司没有义务为其处理漏灰的问题。5、原告竹美公司提供其主张模具和设备漏灰问题的证据，想要证明设备存在质量不达标，想否定该机器设备全部不达标，显然达不到该证明目的。 （二）因本诉被告鑫元公司在本诉中未提供证据，故本诉原告竹美公司未发表质证意见。 （三）原、被告双方对柳州市中级人民法院司法技术管理科退卷函的意见是： 原告竹美公司认为，在收到本院送达的司法鉴定所需要的鉴定材料（2019年10月23日的通知书）后，由于通知书规定所需要的材料原告竹美公司均没有收到，但被告鑫元公司作为机器的销售方应当留存有材料却没有留存，故造成无法鉴定的原因在于被告鑫元公司。 被告鑫元公司认为，通知书规定所需要提供的材料当时随机器已经交付给了原告竹美公司，而且机器当时也调试了，符合合同约定的每小时产出量的要求。因为双方都是从事相关行业的合作伙伴，就没有让原告竹美公司出具签收单之类的单据。 二、关于反诉部分。 （一）反诉被告竹美公司对反诉原告鑫元公司提供的证据的质证意见是： 对第1项证据，反诉被告竹美公司对该证据真实性无异议，但认为本案所涉及的产品并未调试合格，因此不应开始计算质量三包的一年期限，也未达到支付尾款的条件。 对第2项证据，反诉被告竹美公司对该证据真实性无异议，但认为反诉原告鑫元公司的诉请没有事实及法律依据，因此其产生的律师代理费也不应当由反诉被告竹美公司承担。 （二）因反诉被告竹美公司在反诉中未提供证据，故反诉原告鑫元公司未发表质证意见。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对本诉原告竹美公司提供的第5项证据，因本诉被告鑫元公司对其公司员工李远平与原告竹美公司负责人对涉案设备相关问题进行微信联系与沟通并不否认，因此，本院对该项证据的真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告（反诉被告）竹美公司（以下简称需方）与被告（反诉原告）鑫元公司（以下简称供方）于2017年5月3日签订了一份《单机设备购销合同》，该合同约定：需方向供方购买型号为420的木屑颗粒机一台；合同总价款为118000元；产品技术、质量要求、质量保证期限为按甲方提供的木屑的样板，每小时产出木屑颗粒1000~1200公斤，木屑颗粒长3~5厘米，直径3毫米左右，木屑成型率达96%以上，质量三包一年，易损件模具除外；结算方式及期限为合同签订后需方支付供方94400元，供方发货；剩余合同款23600元在设备调试运行正常后一周内付清；如合同履行发生争议引起诉讼的，所支出的相关费用（含律师费、差旅费、等等）由败诉方承担。等等。合同签订后，需方按合同约定于2017年5月4日向供方支付前期货款94400元，被告鑫元公司在当月向需方提供了木屑颗粒机并进行调试。同年6~7月，需方相关负责人向供方相关人员通过微信联系提出设备存在的质量问题，其中于同年7月1日提出“这台机到处漏灰，并且一定要打开盖才能生产，盖起来模具就绪”“打成的颗粒沾有很多屑”另于同年7月9日提出“你发的图片我问了下现场人小余，他说机子刚开时，模具冷，是打的蛮好的，但打了十几分钟后，模具发热了，就容易卡模了。打出的颗粒就没有这么好了”等等。之后需方多次要求供方对木屑颗粒机进行调试，但需方认为达不到合同约定的质量要求。2019年1月28日，需方向供方发出函件要求供方更换设备或退货，但供方没有回复或提出处理意见。需方于2019年5月6日诉至本院，并提出上述诉讼请求（其中第一项系在诉讼中增加的诉讼请求）。另在诉讼中原告竹美公司向本院申请司法鉴定，但因原、被告双方均表示无法提供鉴定所需材料，致使司法鉴定无法进行。 本院认为，原告（反诉被告）竹美公司与被告（反诉原告）鑫元公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《单机设备购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，对本案本诉及反诉的争议焦点均确定为： 涉案的木屑颗粒机是否符合合同约定的质量标准？ 对本诉及反诉争议焦点，本院认为，涉案的木屑颗粒机系根据原告竹美公司的特殊要求而由被告鑫元公司生产制造的设备，因此，本案应认定为承揽合同纠纷。在本诉中，一、被告鑫元公司没有证据证实已将涉案的木屑颗粒机执行标准、使用说明书及技术参数、合格证明交付给原告竹美公司，因此，应认定上述材料系被告鑫元公司持有；而且被告鑫元公司作为生产厂家和供方，在通常情况下应当备份有上述材料并提供给本院。因此，在诉讼中导致本院无法通过司法鉴定来认定涉案的木屑颗粒机是否存在质量问题，其举证责任应由被告鑫元公司承担，即被告鑫元公司应当承担其不能证明涉案的木屑颗粒机存在质量问题的不利后果。二、被告鑫元公司没有证据证实交付给原告竹美公司的木屑颗粒机已经安装调试合格，因此，被告鑫元公司辩称其已经安装调试合格并交付给原告竹美公司使用，本院不予采信。三、虽然合同约定涉案的木屑颗粒机质量三包一年，易损件模具除外。但是，模具是该木屑颗粒机的组成部分，不论是模具本身出质量问题还是其他原因导致模具出问题，都属于整机存在质量问题。不能因为模具不在整机质量三包期限内就认为整机为合格产品，更何况整机并没有经司法鉴定得出合格的鉴定意见。此外，原告竹美公司还提出“这台机到处漏灰，并且一定要打开盖才能生产，盖起来模具就绪”的问题（“绪”为错别字，应当是“堵”字，特在此予以纠正），这不是单纯涉及到环保问题，而是该木屑颗粒机本身应当要解决的质量问题。四、从以上确认的法律事实上看，原告竹美公司已经及时的向被告鑫元公司提出了涉案的木屑颗粒机存在质量问题的异议，因此，被告鑫元公司辩称原告竹美公司没有在质量保证期内提出过设备存在质量问题的异议，本院不予采信。综上所述，原告竹美公司因购买涉案的木屑颗粒机存在质量问题，使原告竹美公司无法实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告竹美公司主张解除双方签订的《单机设备购销合同》符合法律规定，故本院予以支持；根据以上确认的法律事实，可认定违约及过错方在于被告鑫元公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告鑫元公司理应向原告竹美公司返还已支付的货款94400元；对于原告竹美公司主张由被告鑫元公司支付以返还的货款94400元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失费，合情合理，并未违反法律规定，故本院亦予以支持。但具体利率可按人民银行同期贷款基准利率年利率4.75%上浮35%即6%从2019年5月6日起计至付清该货款时止。此外，原告竹美公司要求被告鑫元公司支付因本案诉讼而支出的律师代理费5000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，正因为涉案的木屑颗粒机存在质量问题，因此反诉原告鑫元公司要求反诉被告竹美公司支付剩余货款23600元及律师代理费，无事实和法律依据，故对其反诉诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告眉山市鑫元机械有限公司向本诉原告柳州市竹美豆制品有限公司返还货款94400元； 二、本诉被告眉山市鑫元机械有限公司向本诉原告柳州市竹美豆制品有限公司支付逾期返还货款期间资金占用的利息损失费（具体计算为：以应返还的货款94400元为基数，按年利率6%从2019年5月6日起计至还清货款时止）； 三、本诉被告眉山市鑫元机械有限公司向本诉原告柳州市竹美豆制品有限公司支付因本案诉讼而支出的律师代理费5000元； 四、四、驳回反诉原告眉山市鑫元机械有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费4561元（本诉原告柳州市竹美豆制品有限公司已向本院预交），由本诉被告眉山市鑫元机械有限公司负担；反诉案件受理费2700元（反诉原告眉山市鑫元机械有限公司已向本院预交），由反诉原告眉山市鑫元机械有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  黄雅婕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；人民法院应予支持。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。