山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终75号上诉人（原审被告）：渠莲翔。委托诉讼代理人：李娜，山西冠言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝霞，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周翠香。委托诉讼代理人：苏倩，山西星瑞律师事务所律师。上诉人渠莲翔因与被上诉人周翠香委托合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渠莲翔及其委托诉讼代理人李娜、郝霞，被上诉人周翠香的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠莲翔上诉请求：撤销原判，改判驳回周翠香的诉讼请求。事实和理由：原审认定的事实是错误的,2016年开始,周翠香经渠莲翔介绍购买天津市泰博瑞投资管理有限公司的理财产品,购买后收益不错时,周翠香才陆续委托渠莲翔代办购买该公司的理财产品。渠莲翔通过微信与周翠香沟通,在周翠香同意的情况下,才将周翠香的多笔理财款存在渠莲翔之女杨燕、渠莲翔之夫杨作林名下，并将理财合同交付给了周翠香。周翠香的理财款及其收益全部归周翠香所有,渠莲翔并没有从周翠香的理财款中获取任何利益,渠莲翔与周翠香双方虽未签订书面的委托合同书,但根据周翠香给渠莲翔及渠莲翔之女杨燕的银行转账记录、微信聊天记录可以证明是事实的委托代理型投资理财事务,按照委托合同的相关规定,渠莲翔为周翠香代办理财业事务,所获得的收益归周翠香,投资的风险也应当由周翠香承担。渠莲翔与周翠香均认可天津泰博瑞投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查,周翠香给渠莲翔汇的理财款均存入该公司理财,渠莲翔已将以杨燕和杨作林的两份理财合同交给了周翠香,足以证明周翠香是对渠莲翔以杨燕和杨作林为其理财行为的追认,理财的风险后果也应由周翠香承担。周翠香辩称，原判正确，应予维持。周翠香向一审法院起诉请求：判令被告返还原告593500元；判令被告支付原告利息损失48269元（从2018年11月1日至2019年10月31日止，按照年利率9.4%计算），并利随本清。一审法院认定事实：原、被告曾为同学关系，被告系天津泰博瑞投资管理有限公司业务员。经被告介绍，原告欲向天津泰博瑞投资管理有限公司投资委托理财，遂委托被告将原告理财款交由天津泰博瑞投资管理有限公司。后经被告授意并经原告同意，分别于2017年5月19日，原告给被告转账50000元；当日，原告又给被告转账20000元；2017年7月26日，原告给杨燕转账80000元；2017年8月28日，原告给杨燕转账50000元；次日，原告给杨燕转账18000元；2017年10月28日，原告给被告转账50000元；次日，原告给被告转账15000元；2017年11月4日，原告给被告转账5000元；2018年3月1日，原告给被告转账50000元；次日，原告给被告转账40000元；2018年5月3日，原告给被告转账9000元；2018年5月25日，原告给被告转账42000元；2018年5月31日，原告给被告转账10000元；2018年6月9日，原告给被告转账4500元；2018年10月21日，原告给被告转账50000元；2018年10月22日，原告给被告转账50000元；2018年10月23日，原告给被告转账50000元；2018年10月24日，原告给被告转账50000元；2018年10月26日，原告给被告转账50000元；2018年10月27日，原告给被告转账50000元；2018年10月31日，原告给被告转账50000元，合计向被告转账793500元。2018年2月27日，被告代表天津泰博瑞投资管理有限公司与原告签订了100000元的委托管理协议书和签约执行确认书，确认原告委托天津泰博瑞投资管理有限公司管理该笔投资并认购了相应金额的理财份额；2018年5月25日，被告代表天津泰博瑞投资管理有限公司与原告又签订了100000元的委托投资协议和签约执行确认书，确认原告委托天津泰博瑞投资管理有限公司管理该笔投资并认购了相应金额的理财份额。一审法院认为，原、被告之间是委托代理关系，被告作为委托代理人，应当按照被代理人的委托，在代理权限内以被代理人的名义事实民事法律行为。因此，被告受原告委托，应当将原告交给被告的理财投资款793500元全部以原告的名义交托给天津泰博瑞投资管理有限公司为原告投资理财。现被告不能证明其已为原告将其中的593500元交付给天津泰博瑞投资管理有限公司，原告诉求被告将该笔款额返还，合情合理，一审法院予以支持。原、被告均认可天津泰博瑞投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，该笔投资理财款预期收益已不可期待，故原告诉求被告支付利息损失48269元无据可依，一审法院不予支持。但是，原告就该笔应返还款项提起诉讼之日视为主张之日，之后利息可以中国人民银行同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告渠莲翔在本判决生效后十日内返还原告周翠香593500元，并自2019年8月22日起以所欠金额为基数按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，直至偿清欠款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5109元，原告负担384元，其余案件受理费4725元及保全费3395元，由被告负担。本院二审与一审查明的事实一致。渠莲翔在二审中向本院提交证据：1、微信、光盘，欲证明被收入委托渠莲翔购买天津泰博瑞投资管理有限公司理财产品；周翠香对该证据不予认可，微信中只是对数额的核对，并非周翠香的追认，也能证明周翠香对渠莲翔以杨作林、杨燕名义存在的事实不知情。2、协议书、执行确认书，证明被上诉人已完成渠莲翔委托事宜。周翠香对其将款打给渠莲翔，自己与天津泰博瑞投资管理有限公司于2017年5月19日签署的7万元合同、于2017年10月28日签订的7万元合同予以认可。本院认为，周翠香自2017年5月19日至2018年10月31日打款20笔、共计79.35万元，委托渠莲翔进行理财，周翠香在一审中主张渠莲翔返还593500元，即其对一审认定的2018年2月27日其与天津泰博瑞投资管理有限公司签订的10万元合同、2018年5月25日其与天津泰博瑞投资管理有限公司签订的10万元合同无异议，以及周翠香在二审中认可其与天津泰博瑞投资管理有限公司于2017年5月19日签署的7万元合同、于2017年10月28日签订的7万元合同，视为渠莲翔已完成委托投资理财，渠莲翔对该四笔业务共计34万元不应承担还款责任。对其余款项，渠莲翔提供了以其丈夫杨作林、其女儿杨燕的名义签订的理财合同及周翠香和渠莲翔双方之间微信聊天记录，但微信时间段为2018年10月20日至2018年11月1日、2019年5月7日，仅为周翠香主张其打款时间2017年5月19日至2018年10月31日的小部分时间段，且该微信记录中无周翠香明确同意或认可渠莲翔以其丈夫杨作林、女儿杨燕的名义办理，渠莲翔主张周翠香已同意以杨作林、杨燕名义进行理财或对其理财行为已经追认，无事实和法律依据。故对渠莲翔的该部分上诉请求，本院不予支持。综上所述，渠莲翔的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4884号民事判决；二、渠莲翔在本判决生效后十日内返还周翠香453500元，并自2019年8月22日起以所欠金额为基数按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，直至偿清欠款止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）5109元，周翠香负担384元，其余案件受理费4725元及保全费3395元，由渠莲翔负担。二审案件受理费9735元，渠莲翔负担7439元，周翠香负担2296元。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 王利东二〇二〇年四月二十日书记员 宁俊艳