贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初448号 原告：织金县金玉龙城商业管理有限公司，住贵州省毕节市织金县城关镇金玉龙城小区**楼**，统一社会信用代码915205240760342581。 法定代表人：王正军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告：姜学生，男，1964年8月27日生，白族，住，住重庆市住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，男，贵州施仁律师事务所律师。 原告织金县金玉龙城商业管理有限公司（以下简称金玉龙城商业管理公司）与被告姜学生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉龙城商业管理公司的委托诉讼代理人安思语，被告姜学生委托诉讼代理人林跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金玉龙城商业管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业管理费97078元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2013年4月1日，案外人织金县金锦房地产开发有限责任公司与原告签订《委托管理协议》，并向原告出具书面《委托书》，由原告代为负责其开发的所有商业用房和住房的物业管理服务。2013年9月18日，织金县工商局向原告发放《贵州省经营性服务收费许可证》（编号：0708038-204#），许可原告依照许可证服务收费，自此原告具备管理服务收费资质。原告获得许可后，根据《物业服务收费管理办法》第八条：“物业管理企业应当按照政府价格主管部门的规定实行明码标价，在物业管理区域内的显著位置，将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示”之规定，在服务小区显著位置公示了业主入住收费项目、标准。并根据相关法律法规实际履行了物业管理服务义务。根据本案被告与案外人织金县金锦房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》第23条约定，被告系金玉龙城J幢38单元2层3号商品房的业主，其建筑面积为1051.40平方米，属商业用房。物业收费价格为1.5元/月。被告于2013年4月1日装修入住至2020年1月1日止，共计应支付物业管理费127745.1元人民币，期间被告已支付4.6万元物业费，扣减后尚欠81745.1元物业管理费未向原告支付。2019年8月30日，原告通过邮政快递方式向被告邮寄送达《关于拖欠物业管理费催告函》，至今被告仍未履行物业管理费的交付义务。原告认为：原告依法具备从事物业管理服务的资质，且实际履行了物业服务管理的义务，被告属原告所服务管理的小区内业主亦接受了原告的物业管理服务。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……。”之规定，原告与被告已形成事实物业服务合同关系，被告在接受物业服务时亦应向原告履行交纳相应的物业服务费用的义务。2019年8月30日，原告根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”之规定，向被告邮寄送达了书面物业费催交函件。据此，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，特诉至法院请依法判如诉请。 被告姜学生辩称，1、原、被告之间未签订物业服务管理合同，未建立物业服务关系；2、原告未取得收费许可，不具有物业收费资质；3、原告未向被告提供基本的物业服务，被告在金玉龙城小区内停车原告收了单项停车卫生费；4、被告购买房屋周围环境脏、乱、差，外墙破坏漏水，没有得到维修、清扫，原告未提供物业服务，原告所举证据也未证实其为被告提供了物业服务，因此，原告无依据要求被告交纳物业管理费，请求驳回原告的诉请；5、即使原告与被告之间形成物业管理合同关系，原告所主张的2016年4月1日以前的物业服务费已超过诉讼时效，对于2017年4月1日以后的物管费即使被告方应当缴纳，由于原告方未履行物业服务，被告方具有先履行抗辩权，只有在原告先履行了物业服务义务后，被告才有义务缴纳费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，用以证明原告的主体资格适格。经质证，被告对真实性及主体无异议，但认为营业执照证明原告的成立时间是2013年8月29日，原告说2013年4月1日与案外人签订委托管理协议显然是虚假的，2013年4月1日起向被告提供物业服务不可能成立。本院认为，该组证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 2、原告提交的《委托书》、《前期物业服务合同》、《证明》，证明原告经案外人房开公司委托授权以及签订《前期物业服务合同》，织金县建设局出具证明证实原告于2013年开始在案涉物业区域内提供管理服务的事实。经质证，被告对《委托书》的三性均有异议，认为从原告的陈述时间看，原告成立于2013年8月29日，那么在2013年4月1日原告不可能存在，所以该份委托书不真实、不合法，建设方与被告签订商品房买卖合同时约定的前期物业服务公司是织金县金玉龙城物业服务有限责任公司，原告与本案无关联性；对《证明》的三性均有异议，理由是织金县住房和城乡建设局对于原告是否承接金玉龙城小区物业服务没有证明的主体资格，《证明》没有出具人的签字，不符合证据要件，且登记显示原告是2013年8月29日成立，证明说2013年承接服务是虚假的；对《合同》的三性均持异议，被告与建设方签订的买卖合同约定的前期物业服务单位是织金县金玉龙城服务有限责任公司，不是原告，所以该前期物业服务合同是虚假的，且该前期物业服务合同签订的时间为2014年3月1日，原告提交的委托书是2013年4月1日出具，反而证实原告出示的这些证据是虚假的。本院认为，前述证据材料与本案待证事实有关联，予以采纳。 3、原告提交的《商品房买卖合同》、监控设备图片、保洁员服务记录图片、聘请物业服务工人工资发放册（2018-2019）、部分业主交纳物业服务费用单据（2014-2018）、（2018）黔0524民初4313号《贵州省织金县人民法院民事裁定书》、黔05民终3412号《民事裁定书》，证明：被告系案涉物业管理区域内J栋38单元2层3号商品房的业主，原告根据相关法律法规规定以及按照《前期物业服务合同》的约定实际履行了案涉物业区域内的服务义务，原告已为案涉物业区域履行了物业管理服务，被告作为案涉物业区域内的业主，实际接受了原告提供的物业管理服务的事实，该事实已经人民法院的生效裁判文书予以认定。经质证，被告对《商品房买卖合同》的真实性有异议，认为在前次起诉中已经被前面的判决推翻了；对购买、安装监控设备的图片，原告提供的图片拍摄时间为2020年，只能证实在拍摄时有监控设备，不能证明购买和安装时间，必须提供购买合同、安装合同、具体的安装时间照片，才能证实原告是否在涉案小区内安装了监控设备和多久安装并提供服务。对保洁员服务记录图片，该照片的时间拍摄时间为2020年1月23日，只能证实原告为了本次诉讼而特意拍摄保洁员在被告门口提供服务的照片，不能证实原告在主张期间为被告提供了卫生服务。工资发放清册的发放时间是2018年和2019年，最早的是2018年的11月份和2019年的11月份，该两份工资表仅证实原告方制作了两张工资表，该工资表上的人员是否是在2018年11月及12月具体领取工资，原告方应进一步举证证实，即使这些人领取2018年11月和2019年11月这两个月的工资，也只证实这些人领取了两个月工资，而不是领取了两个月之外的工资，只能证实这些人属于原告方的员工，不能证实这些人为金玉龙城小区业主提供了物业服务，因此该份证据的三性均不认可。对部分业主缴纳费用的单据，从形式上讲该三份单据不具有合法性、真实性和关联性，该三份收据上没有公章，付款人是否真实存在不清楚，该三份收据系从正本收款收据上撕下来的收据，如果要证实该三份收据的真实性和关联性原告必须提供整本收款收据予以证实，否则该三份收据只能是原告伪造，其次该三份收据仅仅是收取个别业主费用的收据，即使是真实的也只能证实该三户业主与原告有物业管理关系，而金玉龙城小区有上千户业主，原告需提供这些业主缴纳物业费的依据才能证实在金玉龙城小区形成了物业管理关系，第三该收据上也仅仅是物业费收据并未注明是哪里的物管收据，与本案无关联。对裁定书的真实性无异议，中院的裁定将一审认定被告履行的物业管理的事实予以否定。本院认为，本组证据材料与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、原告提交的《贵州省经营性服务收费许可证》（编号：0708038-204#）复印件，证明原告具备物业服务管理收费的资质，原告向被告拟收取的物业管理费的标准是按照贵州省经营性服务收费许可证指导的标准范围内收取，不违反法律规定。经质证，被告认为没有提交原件不予质证。本院认为，该证据材料虽系复印件，但能够证实原告从事物业管理且取得收费资格，与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、原告提交的物业费收取标准公示图片，证明原告根据《物业服务收费管理办法》的规定，在案涉物业管理区域内将服务内容、收费项目、收费标准等有关情况向业主公示的事实。经质证，被告认为照片不是原始的照片，照片没有呈现时间，照片上的背景是墙壁，不能证实是金玉龙城小区，更不是金玉龙城小区的公告栏，所以不具有真实性、合法性和关联性，其中情况说明、委托协议书看不清楚内容。本院认为，证据材料客观真实，与本案待证事实有关联，予以采纳。 6、原告提交的《邮政快递单据》、《关于拖欠物业管理费催告函》、《中国邮政快递查询记录图片》，证明2019年8月30日，原告向被告邮寄书面催收物业管理费，被告于2019年8月31日已签收书面催告函的事实。经质证，被告认可收到，但认为对被告不产生效力，原告未向被告提供物业服务，不构成物业服务合同关系。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 7、被告提交的2012年11月20日《前期物业服务管理合同》，证明与被告签订物业管理合同的是金玉龙城管理有限责任公司，原告与被告没有合同关系。经质证，原告对真实性予以认可，该份证据与本案涉案房屋买卖合同以及原告方陈述的事实一致，但是就本合同不能否定本案原告与被告已形成事实合同关系。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 8、被告提交的2017年5月12日的接处警登记表，被告的车子在金玉龙城内被盗两个电瓶，证明按一般物业管理合同的规定，提供物业管理服务一方必须在小区内24小时巡逻，但是被告的东西被盗没有人管，也没有监控来查，所以原告未给被告提供物业管理。经质证，原告对真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的，因该份证据仅能证明案外人姜学生曾报警其名下车辆电瓶被盗，公安机关对该报案并未立案受理，据此不能认定案外人姜学生车辆电瓶在涉案小区被盗的事实。根据被告的该份证据的证明目的可以证实本案原告实际向涉案小区提供物业服务管理，至于是否存在被告所述的没有安装监控的事实，我方有证据予以证明。本院认为，该证据证实了原告在提供服务过程中存在瑕疵，予以采纳。 9、被告提交的2018年12月21日视频1份，用以证明原告不仅不履行管理服务，未经业主同意挖断被告方门前道路，阻拦被告方经营的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，一是该份证据视频中尚显章系原告方管理人员，视频中显示的内容是管理人员维修案涉物业管理区域（公共区域），恰好能证明原告为了履行涉案小区的物业服务管理业务，维修该小区公共道路；二是如上所述，视频能够证明原告对公共部分道路进行维修并非是阻拦被告经营，因为原告作为涉案小区的实际服务企业，对小区的公共部分进行维修是义务也是权利。本院认为，视频内容不能证实原告的该行为是履行物业服务的需要还是故意阻拦被告经营，不予采纳。 10、被告提交的照片4张，证明原告通过开车、挖断道路等妨碍被告经营。经质证，原告对证据的三性均不予认可，认为达不到被告的证明目的。本院认为，该组证据能证明原告提供物业服务存在瑕疵，予以采纳。 11、被告提交的2019年5月20日、30日拍摄的照片3页9张，证明被告的外墙属于业主的公共部分属物管处理的事宜，但是外墙脏乱差，是其自己去维护整理。经质证，原告对第1张图片真实性予以认可，但是不能证明该图片是经被告维修的现状，其余照片能显示的内容为家新图文广告商铺周围支有钢架，并不能证明被告方所述的自行对公共部分进行维护的事实，所以该三张图片均不能说明是被告在维护小区公共部分。本院认为，该组照片的内容体现了被告对其部分外墙进行处理，但处理的结果是外墙显示内容为“姜木匠家居生活馆”，达不到被告证明目的，不予采纳。 12、被告提交的2019年9月3日照片6张，证明因被告屋顶上方是公共平台，但是没有人管理维修的事实。经质证，原告对证据三性均不予认可，理由是照片的内容均不能证明系涉案小区的物业，与本案没有关联性。本院认为，该组证据能证明原告提供物业服务存在瑕疵，予以采纳。 13、被告提交的收款收据1张，证明原告逼迫被告以姜木匠名义缴纳了2016年4月1日至2017年4月1日的管理费40,000元，在此之前原告与被告即使存在关系，但诉讼时效已经超过，双方已经通过该份单据确定前面的费用已经是收取了的。经质证，原告对三性均已认可，但是达不到被告的证明目的，理由为被告出示的该份证据能证明两个事实，一是原被告双方存在事实的物业管理关系；二是本案被告的父亲姜学生缴纳了2016年-2017年的物业管理费用，因此就此证据不能证明本案原告向被告主张物业管理费已超过时效，因在另案中原告有证据证明被告曾于2015年4月7日向原告方缴纳了6,000元的物业管理费，因此诉讼时效并未过。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 14、被告提交的9张停车费收据，证实被告停车，原告向被告收取了停车卫生费，是从2017年3月30日以后的，原告提供的服务仅仅是停车卫生服务，不存在原告向被告方提供其他的服务。经质证，原告对证据三性均认可，但达不到其证明目的，理由为就此证据可以证实原告也为案涉小区提供了物业管理服务，对小区内的停车费单独收取并不违反法律法规规定。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 15、被告提交的2020年1月原告向好风景家居出具的票据一张，该家居面积约为1335m2，管理费为每平方1元，即使原告能够证实与被告有物业管理关系，也应该按该标准进行收费。经质证，原告对收据的真实性需要核实后在发表意见，但真实与否达不到被告的证明目的。本院认为，物业费收取取决于房屋性质和双方约定，且收据只能证明交纳物业费数额，不能证实房屋面积，不予采纳。 依据原、被告陈述及本院采纳的证据，本院认定如下事实：2012年4月15日，被告与织金县金锦房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，被告购买织金县金锦房地产开发有限责任公司开发的金玉龙城J幢一座38单元二层3号建筑面积1051.40平方米房屋，约定前期物业服务企业为金玉龙城物业服务有限公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为1元/平方米（建筑面积），物业服务企业于每年1月1日收取当年的物业服务费。2012年11月20日，被告与织金县金玉龙城物业服务有限责任公司签订《金锦·金玉龙城前期物业管理服务合同》，约定：服务期限从房屋销售（预售）至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止，服务面积为《商品房买卖合同面积》。物业服务内容包括：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及运行的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化管理。物业管理服务质量：一、房屋外观（1）户外无擅自安装的防盗栅栏等有碍外观整体形象的设施；（2）屋顶无擅自安装的设施设备；（3）确保外观一致，无乱涂乱画现象。二、共用部位、共用设施设备的维护和管理（1）设备运行正常；（2）定期维护保养；（3）专人维护保养；（4）每日巡查1次小区公共通道及公共部位，并做好记录，发现损坏及时养护、维修；（5）设备房保持整洁、通风，无跑、冒、滴、漏现象；（6）消防设施可随时启用，路灯、楼道灯完好率不低于95%。三、环境卫生（1）环境整洁、无污染；（2）垃圾日产日清；（3）高层按层、多层按幢设置垃圾桶，每日清运2次；垃圾袋袋装化，垃圾桶清洁无异味；（4）小区道路、广场、停车场、绿地等每日清扫1次，电梯厅、一层共用大厅保养良好，楼梯内其它公共区每日扫1次，每周拖洗1次，共用部位玻璃每二周清洁1次，路灯、楼道灯每月清洁1次，及时清除道路积水，无卫生死角；（5）共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水井每月检查1次，视检查情况及时清掏，化粪池每月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏；（6）二次供水水箱按规定清洗，定时巡查，水质符合卫生要求；（7）根据小区情况制订合理的消毒和灭虫除害计划并有效实施。四、绿化（1）专业人员实施绿化养护管理；（2）草坪生长良好，及时修剪和补裁补种，无杂草、杂物，花卉、绿篱、树木应根据其品种和生长情况，及时修剪整形，保持观赏效果；（3）定期组织浇灌、施肥和松土地，做好防旱、防涝、防冻；（4）定期喷洒药物，预防虫害。五、交通秩序与车辆停放（1）畅通有序；（2）停放整齐。六、保安（1）统一服装，持证上岗，文明执勤；（2）力保辖区内无重大火灾、刑事和交通责任事故。七、房屋共用部位、共用设施设备小修和急修：设立客户服务体系，随时接受业主诉求，及时安排处理。小修：及时修理，两天内完成；急修：20分钟到现场，当天处理。 物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用、市政人行道清扫费及政府部门规定的其他经营性费用）。从开发商通知领房次月计收，上半年在6月15日前交纳，下半年在12月15日前交纳。收费标准为：公寓（电梯）收费标准按建筑面积1.2元/月/㎡，商铺按建筑面积1.5元/月/㎡，地下泊位30元/个/月（仅物管费）……合同还约定了违约责任等双方其他权利义务。 原告织金县金玉龙城商业管理有限公司于2013年8月29日登记成立。2014年3月1日，织金县金锦房地产开发有限责任公司与原告织金县金玉龙城商业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，原告承接织金县金锦房地产开发有限责任公司开发的金玉龙城前期物业理，收费标准为住宅：电梯1.5元/月/㎡、步梯1元/月/㎡，商业2元/月/㎡；业主应于每年1月1日至2月1日（30日内）交纳当年全年度全额物业服务费。该合同于2015年7月28日经织金县房产事业局备案，合同期限从2014年3月1日至业主委员会与物业管理企业签订物业服务合同生效时止。 另查明，涉案房屋2013年交付使用，用途为“姜木匠家居生活馆”，2016年8月17日，以姜木匠名义缴纳了2016年4月1日至2017年4月1日的管理费40000元。 2018年9月25日，原告以被告欠物业费向本院提起诉讼，因未举证证明履行了书面催交物业费义务，本院于2019年1月30日作出（2018）黔0524民初4313号裁定，驳回原告起诉，现该裁定已发生法律效力。2019年8月30日，原告向被告发出催收物业费催告函，告知被告补签《前期物业管理服务合同》，要求支付截止2019年8月1日所欠的物业管理服务费119859.6元。 再查明，原告在提供物业服务期间，小区内存在车辆电瓶被盗、车辆停放混乱等现象。 本院认为，被告在购房时，根据购房合同约定和被告签订的前期物业管理服务合同，为被告提供前期物业服务的企业为金玉龙城物业服务有限公司。2014年3月1日，织金县金锦房地产开发有限责任公司与原告织金县金玉龙城商业管理有限公司签订《前期物业服务合同》时，从本案已经审查确认的证据，织金县金锦房地产开发有限责任公司、原告织金县金玉龙城商业管理有限公司并未将该事实及时告知被告，原告织金县金玉龙城商业管理有限公司也未与被告签订前期物业管理服务合同。因此，原、被告之间是否形成物业服务合同关系或者什么时间形成物业服务关系，只能依照本案现有证据来确认。原告提交的《委托书》、《前期物业服务合同》、《证明》、照片等证据，只能证明原告与房开公司在2014年3月1日签订前期物业服务管理合同的事实，不能证实从2014年3月1日起，原告开始为被告提供物业服务。“姜木匠家居生活馆”于2016年4月1日至2017年4月1日向原告交纳物业服务管理费40000元，该事实被告虽称是原告强迫交纳，但被告未提供证据证实，故被告交纳物管费的行为，证实了原、被告之间从2016年4月1日起，形成了事实上的物业服务合同关系。对于物业费收费标准，原告与房开公司约定按1元/月/㎡，被告与金玉龙城物业服务有限公司约定商业按1.5元/月/㎡，现原告主张按1.5元/月/㎡计算，因其并未与被告签订物业管理服务合同，其虽然提供了事实上的物业服务，但其收费应按被告与房开公司签订的商品房买卖合同中约定的前期物业管理收费标准计算。被告所购房屋1051.40㎡，一年物业管理费12616.8元（1051.40㎡×12月×1元/月/㎡），由于“姜木匠家居生活馆”使用的房屋涉及他人房屋，故2016年8月17日，以姜木匠名义缴纳的物管费40000元，视为2017年4月1日前被告已经交纳了物业管理费。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。2019年8月30日，原告向被告发出催告，通知被告交纳截止2019年8月1日以前的物业管理费。根据本条规定，本案仅审理2019年8月1日以前产生的物管费，即2017年4月1日至2019年8月1日，被告应支付物管费为29439.2元（1051.40㎡×28月×1元/月/㎡）。 对于被告辩称的2017年4月1日以后的物管费，即使应当缴纳，由于原告未履行物业服务，被告具有先履行抗辩权，只有在原告先履行了物业服务义务后，被告方才有义务缴纳费用的主张。因被告生活在金玉龙城小区，接受了原告提供的服务，原告提供的服务虽然存在一定瑕疵，但不足以全部抵扣被告应交纳的物业服务费。从原告提供物业服务期间，小区内存在车辆电瓶被盗、车辆停放混乱等现象，小区物业服务存在瑕疵，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。结合本案实际，可酌情适当扣减部分物业服务费，即被告可少交部分物业服务费，综合原告服务存在的瑕疵，扣减20%的服务费较为恰当，即被告2017年4月1日至2019年8月1日期间按80%支付原告物管费为23551.36元（29439.2元×80%）。 综上，原告诉请部分成立，依法予以支持，不成立部分，予以驳回；被告辩解理由部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告姜学生于本判决生效后十日内一次性支付原告织金县金玉龙城商业管理有限公司物业管理费23551.36元； 二、驳回原告织金县金玉龙城商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1842元，减半收取计921元，由原告织金县金玉龙城商业管理有限公司负担700元，被告姜学生负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二〇年四月八日 书记员  郭 鹏