江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0583民初15627号 原告：翁倩倩，女，1982年10月14日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李志杰，上海正源(昆山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金元杰，上海正源(昆山)律师事务所律师。 被告：高书华，男，1940年11月21日生，汉族，住昆山市。 委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。 被告：庄玉英，女，1940年7月16日出生，汉族，住昆山市。 委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。 第三人：高洁，男，1983年3月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：高元忠，系高洁父亲。 第三人：高元忠，男，1959年3月28日生，汉族，住江苏省昆山市。 第三人：高月珍，女，1961年3月5日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：高元忠，原系高月珍配偶。 第三人：高妹珍，女，1970年4月22日生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：毛建明，昆山市陆家法律服务所法律工作者。 原告翁倩倩与被告高书华、庄玉英、第三人高洁、高元忠、高月珍、高妹珍案外人执行异议之诉案件，本院于2019年8月20日受理后，适用普通程序审理。本案于2020年2月3日、3月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人、第三人高元忠、第三人高月珍委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人高洁委托诉讼代理人、高妹珍委托诉讼代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告翁倩倩提出诉讼请求：1、请求判令撤销(2019)苏0583执异49号执行裁定书；2、请求判令准许执行昆山市房屋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人之间因民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院做出(2016)苏0583民初9762号民事调解书，后原告依据调解书向法院申请执行，在执行过程中被告以昆山市房屋系其共有为由向法院提出执行异议，昆山市人民法院做出(2019)苏0583执异49号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为本次执行的是宅基地上的房屋不涉及宅基地使用权，根据宅基地使用协议书、房屋所有权证存根等记载的都是第三人高元忠的名字，根据物权公示的原则，高元忠享有房屋所有权。执行异议审查过程中仅仅根据证人的单方陈述，就认定被告共同参与建造房屋属于事实认定错误。原告认为被执行人高元忠享有涉案房屋的所有权，(2019)苏0583执异49号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误，故提起诉讼 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1、(2019)苏0583执异49号执行裁定书一份,证明执行裁定认定事实错误、使用法律错误。 2、集体土地使用证、宅基地使用协议书、房屋所有权存根各一份，证明涉案房屋为高元忠所有，可以作为被执行财产。 被告高书华、庄玉英答辩称：驳回诉请，维持(2019)苏0583执异49号执行裁定书。第三人高洁、高元忠、高月珍系被告高书华、庄玉英的女儿、女婿、孙子，第三人高元忠在1982年入赘被告家中，被告在1989年和第三人申请在农村宅基地上建造房屋，当时农村建房的材料需要稻草、油菜杆等去换取建筑材料，建筑材料需要很长时间才能购齐，农村建房时一个生产队上的邻居都来帮忙建造，农村宅基一户一宅，第三人高元忠、高月珍的宅基地实际是被告也享有的，按照法律规定，一个家庭户只能有一个宅基地，所以该宅基地上建造的房屋应属于家庭的共有财产。 被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据： 1、不动产登记资料查询结果证明一份，证明被告名下均无房产。 2、房屋所有权证存根、宅基地使用协议书、公证书、房屋所有权登记申请、建房申请表、集体土地使用证各一份，证明根据一宅一户原则，第三人高元忠作为宅基地土地使用协议书申请方，其所申请的宅基地系用于家庭生活，再加上当初在宅基地上建造的房屋系被告及第三人一家共同建造，故在宅基地上建造的房屋属于家庭共同财产。 3、证明一份，证明第三人高元忠在1982年和被告女儿结婚，入赘被告家，1989年经过陆家镇批准，在农村宅基地建造了房屋一栋，当时是被告、第三人以及案外人高妹珍一起建造的。 第三人高洁、高元忠、高月珍述称：我们有两套房子，一个是这个宅基地房子，一个是商品房，商品房被拍卖后我一分钱没拿到，当时农村房主要花费就是建筑材料和人工的费用，人工都是大家帮忙村里人自己做，要求驳回诉请。 第三人高妹珍述称：不认可原告的诉请，我当时也一起与父母亲及姐姐、姐夫等参与建造了涉案的房屋，第三人当时是21岁，因为是农村的，参加劳动早，在15、16岁就开始干农活。 第三人均未向本院提供证据。 被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2真实性均认可，证明目的不认可，证据1认定的事实正确，适用法律正确，证据2涉及农村房，系一户一宅。 第三人高洁、高元忠、高月珍对原告提供的证据的质证意见为：同被告质证意见。 第三人高妹珍对原告提供的证据的质证意见为：对于证据的真实性无异议，有关农村建房申请表格上虽然没有第三人，是因为根据农村宅基地一户一宅原则，特别是第三人高月珍找了上门女婿成家后，申请建房基本上都是以他们两个人为主，其他人基本上不显示出来，实际上家庭人员全部都是出力出资的，只不过出资有大小而已。 原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1真实性法院核实，即使是真实的，该证明也只能证明被告没有商品房，不排除其有自有宅基地。证据2真实性均认可，其中房屋所有权登记申请中显示涉案被执行房屋中共有人是第三人高元忠以及高月珍，其中建房申请表中显示的家庭成员为第三人，该申请表应当是该房屋权属的最原始、最有证明力的文件，被执行房屋应属于第三人所有，而第三人部为原告申请的被执行人。证据3真实性无法确认，我方认为执行异议之诉是实质性审查，被告认为执行侵犯其合法权利的，应提供有力证据证明其被执行房屋享有所有权，不能仅凭自行找的同村的几个人的证言来证明被告高书华、庄玉英参与建造并有所有权，按照最高院办理执行异议和复议案件若干问题规定第25条第1款，已登记的不动产应按照不动产登记簿判断，即便农村宅基地上建造的房屋有其特殊性，所有权证书登记为一人，实际可能属于家庭所有，但根据被告从建管所调取的建房申请表来看，该宅基地上所建造房屋对应的家庭成员为第三人，均为被执行人。 第三人高洁、高元忠、高月珍对被告提供的证据无无意见。 第三人高妹珍对被告提供的证据的质证意见同其上述对于原告的质证意见。 本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告与第三人高洁、高元忠、高月珍之间因民间借贷纠纷案件，本院作出(2016)苏0583民初9762号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书：“一、原被告双方一致确认被告高洁结欠原告翁倩倩借款本金20万元及利息(以20万元为基数，自2015年11月12日起，利率为年利率5%)，被告高洁、高元忠、高月珍于2016年11月11日之前支付原告翁倩倩21.1万元(借款本金20万元、利息1万元、财产保全保险费1000元)。若被告高洁、高元忠、高月珍逾期未及时支付，原告可就三被告未支付部分向法院申请强制执行。二、本案双方纠纷一次性解决，再无他涉。三、案件受理费4384元，减半收取2192元，保全措施申请费1620元，两项合计3812元，由被告高洁、高元忠、高月珍承担，并于2016年11月11日前一并支付给原告。”。上述民事调解书作出后，因义务人未按照生效法律文书履行，权利人即本案申请执行人向本院申请执行，执行案号为(2017)苏0583执7323号，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院于2018年1月18日裁定终结本次执行程序；其后本院依职权于2018年8月22日立案恢复执行，执行案号为(2018)苏0583执恢1416号。恢复执行过程中，本院依法查封被执行人高元忠名下位于昆山市房屋(已因多案查封)，因被执行人涉案众多，拟启动强制评估、拍卖程序。之后，被告高书华、庄玉英提出执行异议，本院于2019年6月24日作出(2019)苏0583执异49号执行裁定书，裁定“中止对昆山市房屋的执行”。 另查明，1989年4月25日，经昆山县陆家镇人民政府土地管理所(甲方)与高元忠(乙方：建房户，户主)签订宅基地使用权协议书，载明：甲方根据乙方建房申请，批准安排乙方宅基地一块，类别新宅，面积贰分玖厘捌，被执行人高元忠名下登记有位于昆山市房屋。房屋所有权登记申请书记载产权来源为自建房，产权申请人为高元忠，共有人为第三人高月珍；房屋所有权证存根记载：房屋产权证号为昆房权证陆家字第××号，房屋所有权人为高元忠，2层混合结构住宅，建筑面积300.92平方米；集体土地使用权证记载：集体土地使用证号：昆集用(2000)字第22000110469号，土地使用者高元忠，土地所有者陆家村八组，座落陆家镇××，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积贰佰点零平方米，2000年6月25日。 在本院执行异议审查案件中，案外人叶惠石、高惠国、叶伟根、高惠良、陈凤名、孙连根出具证明一份，内容为：“兹证明高元忠于1982年与高书华女儿高月珍结婚，高元忠入赘高书华家，1989年经陆家镇国土、建管所批准，在陆家镇施家宅(现门牌号××)建造农村宅基地住宅房壹幢。当时高书华、庄玉英、高妹珍、高月珍、高元忠一家人共同建造。”，该村村主任叶继红签署意见：“经了解，与以上同志核实一致”。 本院认为，本案的争议焦点为被告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。案涉昆山市陆家镇××房屋产权虽然登记在第三人高元忠名下，共有人为第三人高月珍，但该房屋系农村宅基地房屋，其性质与普通商品房不同，房屋产权认定应当结合相关证据以及其他证据予以综合认定。根据案外人叶惠石等六人出具的证明，以及案涉相关村委会的确认意见，同时综合案涉房屋建造当时的农村收入情况，案涉房屋的所有权人实际并不能完全按照房屋产权登记情况进行认定，而根据上述证据及当事人庭审陈述，本案房屋实际应认定为家庭成员高书华、庄玉英、高妹珍、高月珍、高元忠共同共有；本案审理过程中，上述房屋共有权人未向本院提供证据证明具体共有份额分割情况，应视为上述共有权人等额享有相应份额，第三人高元忠、高月珍各享有该房屋五分之一的产权份额，原告作为第三人高元忠、高月珍的债权人，要求对高元忠、高月珍名下的财产申请强制执行符合法律规定，被告并无享有足以阻却执行的实体权利，故原告要求执行案涉房屋的请求应予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的之规定，判决如下： 准许执行昆山市房屋。 案件受理费4480元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  华 渊 人民陪审员  王海军 人民陪审员  孙凤泉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  耿灿生