河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3447号原告：洛阳银行股份有限公司兴华支行，住所地：洛阳市涧**景华路**。负责人：张琳辉，该行行长。委托诉讼代理人：张国强，男，1989年1月1日出日，汉族，洛阳银行股份有限公司兴华支行职工，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。被告：洛阳腾野汽车运输有限公司，住，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**/div>法定代表人：牛钰瑛，该公司总经理。被告：窦建宏，男，1965年4月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：牛钰瑛，女，1962年5月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告洛阳腾野汽车运输有限公司、窦建宏、牛钰瑛的共同委托诉讼代理人：张豫军，河南森合律师事务所律师。被告：洛阳凯路汽车运输有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**腾野物流园**楼3门div>法定代表人：牛玉涛，该公司总经理。被告：洛阳洛北重工机械有限公司，住所地，住所地：洛阳市西工区红山工业园区310国道南）。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：席磊，男，1982年7月2日出生，汉族，洛阳洛北重工机械有限公司员工，住洛阳市老城区。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）诉被告洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称洛阳腾野公司）、洛阳凯路汽车运输有限公司（以下简称洛阳凯路公司）、洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称为洛阳洛北公司）、窦建宏、牛钰瑛为借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行兴华支行的委托诉讼代理人张国强、王浩田，被告洛阳腾野公司、窦建宏、牛钰瑛的共同委托诉讼代理人张豫军，被告洛阳洛北公司的委托诉讼代理人席磊到庭参加了诉讼。被告洛阳凯路公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行兴华支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告洛阳腾野公司立即偿还原告借款本金900万元及计算至2017年9月26日的借款利息、复息和罚息1899433.81元；依法判令被告洛阳腾野公司偿还原告自2017年9月27日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；依法判令被告洛阳凯路公司、洛阳洛北公司、窦建宏、牛钰瑛对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。事实与理由：2015年6月28日，被告洛阳腾野公司由于资金紧张，向原告提出贷款申请，要求借新还旧贷款1000万元。2015年7月14日，原告与被告洛阳腾野公司签订编号为（2015）年【兴华支】行流资借字第150401D2100060号《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，合同约定被告洛阳腾野公司向原告借款900万元，借款期限为6个月，即从2015年7月14日起至2016年1月13日止，借款年利率为固定利率7.275%，在借款期限内，该利率保持不变（具体内容详见该合同）。同时，原告在同日与被告洛阳洛北公司签订编号为洛银（2015）年【兴华支】行保字第150401D210006000B号《保证合同（公司类）》一份，合同约定由被告洛阳洛北公司作为保证人为被告洛阳腾野公司的900万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年（具体内容详见该合同）。另外，原告在同日与被告洛阳凯路公司签订编号为洛银（2015）年【兴华支】行保字第150401D210006000B号《保证合同（公司类）》一份，合同约定由被告洛阳凯路公司作为保证人为被告洛阳腾野公司的900万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年（具体内容详见该合同）。同时，原告在同日与被告窦建宏、牛钰瑛签订了编号为洛银（2015）年【兴华支】行个最高保字第150401D210006000B号《个人最高额保证合同》一份，合同约定由被告窦建宏、牛钰瑛作为保证人为被告洛阳腾野公司提供最高额保证，被保证的债权为自2015年7月14日至2016年1月13日期间原告向被告洛阳腾野公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为900万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止（具体内容详见该合同）。以上合同签订后，原告于2015年7月14日依约将该笔900万元的贷款发放到被告洛阳腾野公司指定的账户中，原告与被告之间的该合同已经生效且已实际履行。在上述合同履行期间，被告洛阳腾野公司无故不予支付贷款利息，并且经多次催要，被告洛阳腾野公司仍不予履行还款义务，而被告洛阳凯路公司、洛阳洛北公司、窦建宏、牛钰瑛作为保证人也未如约履行其保证责任。综上，原告认为，原告与被告签订的上述合同均合法有效，被告洛阳腾野公司应当依法履行还款义务，被告洛阳凯路公司、洛阳洛北公司、窦建宏、牛钰瑛作为保证人应当依法承担相应的保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法公判，支持原告的全部诉讼请求。被告洛阳腾野公司、窦建宏、牛钰瑛共同辩称，借贷事实是成立的，由于市场原因导致企业经营亏损，因此无法按时偿还贷款；作为贷款人目前也在努力积极的筹措资金偿还贷款。被告洛阳洛北公司辩称，被告洛阳洛北公司与原告签订的保证已超过保证期间，应当免除被告洛阳洛北公司的责任。被告洛阳凯路公司未到庭，未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：2015年7月14日，原告洛阳银行兴华支行与被告洛阳腾野公司签订了编号为洛银（2015）年[兴华支]行流资借字第150401D2100060号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，约定：被告洛阳腾野公司为甲方，原告洛阳银行兴华支行为乙方，甲方洛阳腾野公司向乙方洛阳银行兴华支行借款人民币900万元用于偿还洛银2015年兴华支行银承协字第150401E1100008号合同项下借款人所欠债务；借款期限陆个月，自2015年7月14日起至2016年1月13日止；借款年利率为固定利率7.275%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；本合同项下贷款按日利率=年利率/360计算，贷款按月结息，结息日为每月第20日，甲方应在结算日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；还款原则为甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还本计划为贷款期限内还款不低于100万元；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同确定的结息方式计收利息和复利等。同日，原告洛阳银行兴华支行分别与被告洛阳洛北公司、洛阳凯路公司签订了编号为洛银（2015）年[兴华支]行保字第150401D210006000B号《保证合同（公司类）》，约定由被告洛阳洛北公司、洛阳凯路公司为被告洛阳腾野公司的前述债务向原告洛阳银行兴华支行提供担保，被担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为玖佰万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，原告洛阳银行兴华支行与被告窦建宏、牛钰瑛签订了编号为洛银（2015）年[兴华支]行个最高保字第150401D210006000B号《个人最高额保证合同》，约定：由被告窦建宏、牛钰瑛为债务人洛阳腾野公司与债权人洛阳银行兴华支行依主合同所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的主债权是指自2015年7月14日至2016年7月13日期间因债权人洛阳银行兴华支行向债务人洛阳腾野公司连续办理贷款、银行承兑、贴现、保函等银行信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为玖佰万元及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证；保证期间自每笔主债务履行期届满之日起两年止。同日，原告洛阳银行兴华支行与被告洛阳腾野公司共同签署一份《贷款借据》，显示洛阳腾野公司借款金额900万元，利率为7.275%，用途为借新还旧，约定偿还日期为2016年1月13日。同日，原告洛阳银行兴华支行将合同约定的900万元贷款支付到被告洛阳腾野公司账户。另查明，2020年4月20日，原告洛阳银行兴华支行向本院提交一份《洛阳腾野汽车运输有限公司还款说明》，载明：被告于2016年9月24日归还本金58.72元，于2018年7月20日归还本金110000元，于2019年12月31日归还本金20000元，尚欠本金8869941.28元；期内应还未还的利息为0元，自2016年1月13日起按年利率10.9125%计算逾期利息，其中2016年1月13日至2016年9月24日的本金按900万元计算、2016年9月25日至2018年7月20日的本金按8999941.28元计算、自2018年7月21日至2019年12月31日的本金按8889941.28元、自2020年1月1日起的本金按8869941.28元计算。还查明，原告洛阳银行兴华支行向本院提起本案诉讼，本院于2018年1月5日进行了预立案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认该合同合法、有效，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告洛阳银行兴华支行与被告洛阳腾野公司约定的借款期限已经届满，现原告洛阳银行兴华支行要求被告洛阳腾野公司返还借款本金8869941.28元，本院予以支持。被告洛阳腾野公司未按约定期限向原告洛阳银行兴华支行偿还借款，根据双方的约定，被告洛阳腾野公司应当自2016年1月14日起按年利率10.9125%的罚息利率向原告洛阳银行兴华支行支付利息。对被告已清偿的款项，原告洛阳银行兴华支行主张的偿债顺序不损害被告的利益，本院予以确认。根据法律规定，一方当事人在书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，因此，被告洛阳腾野公司未就其还款情况提供证据，对还款情况按照原告洛阳银行股份有限公司承认的事实认定。根据原告洛阳银行股份有限公司承认的还款情况，被告洛阳腾野公司应当以900万元为本金基数向原告洛阳银行兴华支行支付自2016年1月14日至2016年9月23日的利息；以8999941.28元为本金基数向原告洛阳银行兴华支行支付2016年9月24日至2018年7月19日的利息，以8889941.28元为本金基数向原告洛阳银行兴华支行支付2018年7月20日至2019年12月30日的利息，以8869941.28元为本金基数向原告洛阳银行兴华支行支付2019年12月31日起至借款清偿完毕之日的利息。被告洛阳洛北公司、洛阳凯路公司、窦建宏、牛钰瑛自愿为被告洛阳腾野公司的上述债务向原告洛阳银行兴华支行提供连带责任保证，且原告洛阳银行兴华支行在约定的保证期间内向上述各保证人主张权利，现被告洛阳腾野公司未依约还款，原告洛阳银行兴华支行要求被告洛阳洛北公司、洛阳凯路公司、窦建宏、牛钰瑛连带清偿上述债务的诉讼请求，本院予以支持。原告洛阳银行兴华支行的其他诉求，于法无据，本院不予支持。被告洛阳凯路公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳腾野汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款8869941.28元。二、被告洛阳腾野汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内按本金900万元、年利率10.9125%向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行支付2016年1月14日至2016年9月23日的利息，按本金8999941.28元、年利率10.9125%向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行支付2016年9月24日至2018年7月19日的利息，按本金8889941.28元、年利率10.9125%向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行支付2018年7月20日至2019年12月30日的利息，按本金8869941.28元、年利率10.9125%向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行支付2019年12月31日至借款清偿完毕之日止的利息。三、洛阳凯路汽车运输有限公司、洛阳洛北重工机械有限公司、窦建宏、牛钰瑛对本判决第一项、第二项中被告洛阳腾野汽车运输有限公司的债务向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行承担连带清偿责任。四、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87197元、保全费5000元，由被告洛阳腾野汽车运输有限公司、洛阳凯路汽车运输有限公司、洛阳洛北重工机械有限公司、窦建宏、牛钰瑛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  卫艳霞人民陪审员  帖永华人民陪审员  周玉林二〇二〇年四月二十一日书 记 员  朱照坤