河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初179号 原告：史召静，女，1974年10月12日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭晓，北京滴慧律师事务所律师。 被告：王建运，男，1980年7月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 被告：郝慧芝，女，1980年9月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 被告：卢巧娜，女，1977年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：罗平均，女，1952年12月21日出生，汉族，住河北省晋州市。 四被告共同委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地辛集市西华路。 负责人：赵奇琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原告史召静与被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人保辛集公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史召静的委托诉讼代理人郭晓，被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均的共同委托诉讼代理人张伟强，被告人保辛集公司的委托诉讼代理人王**成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史召静向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带赔偿原告经济损失232168.32元；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2017年12月1日，王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均提起案由为债权人撤销权纠纷的诉讼，原告史召静作为第三人参加诉讼。王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均申请对原告位于辛集市的房产进行财产保全，被告人保辛集公司对四被告的财产保全提供了担保，后原告的该处房产被查封。上述案件经辛集市法院依法公开审理，于2019年6月28日作出（2017）冀0181民初3336号民事判决书，判决驳回了王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均的全部诉讼请求。四被告不服一审判决提出上诉，2019年10月22日河北省石家庄中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。基此，原告认为被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均申请财产保全行为错误，其错误的财产保全给原告造成了经济损失，应予以赔偿。被告人保辛集公司出具的《保单保函》承诺：如财产保全申请有误致使被申请人遭受直接接经济损失，经判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。被告人保辛集公司应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条的规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请予以裁决。 被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均辩称，财产保全损害赔偿责任适用过错责任归责原则，本案中四被告行使债权人撤销权存在合法的诉讼基础，不存在过错。债权人撤销权之诉败诉不能认定申请财产保全行为错误，申请人仍享有通过审判监督程序改变判决结果的可能。原告的损害结果与财产保全行为不存在法律上的因果关系，四被告的财产保全行为已向人保辛集公司投保，由该公司向辛集市人民法院出具了保函，法院依法裁定准予实施财产保全措施。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告人保辛集公司辩称，在（2017）冀0181民初3336号案件中人保辛集公司提供了诉讼财产保全保险担保，被保险人是本案被告王建运，被保全人之一是本案原告史召静，被告王建运在向法院申请财产保全时尽到了合理、谨慎注意义务，并非出于主观恶意，法院作出民事裁定书并执行，原告没有申请复议，能够说明被告王建运的财产保全申请没有错误，虽然最终法院判决驳回了王建运的诉讼请求，但不能就此认定被告王建运构成保全申请错误，也不能认定给原告造成直接财产损失，因此被告王建运申请财产保全不存在过错，不构成保险责任，人保辛集公司不承担赔偿责任。 经审理查明，2017年12月1日本院受理原告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均诉被告史朝辉、袁转、第三人史召静、王鹤峰债权人撤销权纠纷一案，案号为（2017）冀0181民初3336号，王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均认为史朝辉将其房产无偿赠予史召静的行为明显违背法律规定，侵害债权人利益，诉请撤销史朝辉将其名下房产赠予史召静的行为。案件审理过程中，王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均向本院提出财产保全申请，要求查封史召静名下的该房产，人保辛集公司为王建运的财产保全提供诉讼财产保全责任保险担保。经审查本院于2017年12月4日作出财产保全裁定，裁定对史召静名下位于辛集市予以查封。保全执行实施时间为2017年12月8日。2019年6月28日本院作出（2017）冀0181民初3336号民事判决书，判决驳回原告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均的诉讼请求。王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均不服提出上诉，2019年10月22日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终10078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月10日本院解除了对史召静名下该房产的查封。 另查明，史召静以其名下位于辛集市为抵押，于2017年5月9日向河北辛集农村商业银行股份有限公司借款25万元，借款合同约定借款逾期罚息月利率为13.37625‰，借款到期日为2018年4月25日。2019年3月25日本院受理原告河北辛集农村商业银行股份有限公司诉被告史召静金融借款合同纠纷一案，3月28日作出（2019）冀0181民初931号民事调解书，调解协议为：一、被告史召静于2019年5月30日前偿还原告河北辛集农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息（利息自2018年4月26日起按合同约定利率计算至还清之日止）；二、如被告不能按上述第一项内容如期给付，原告有权以其抵押的史召静名下的位于辛集市折价或者以拍卖、变卖该房产，所得价款优先在上述第一项内容范围内受偿；三、案件受理费2525元由被告史召静负担。 以上事实有本院（2017）冀0181民初3336号民事判决书、财产保全裁定书，（2019）冀0181民初931号民事调解书，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10078号民事判决书及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，当事人提出财产保全申请，应当根据事实和证据，结合自身的诉讼请求，合理提出财产保全的范围和数额，避免因申请保全错误致被申请人的权利受损。本案中被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均是在债权人撤销权之诉中提出财产保全申请，申请查封第三人的房产，其与第三人之间并非存在债权债务关系，撤销之诉也不具有强制执行的内容。退一步讲，即使其诉讼请求能够得到法院的支持，判决撤销当事人间的房屋赠与行为，也仅是房屋登记的民事法律关系发生变更，并不直接发生物权变动，不能在撤销之诉中实现保全目的。具体到案件事实，已生效的石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10078号民事判决书载明，首先，史朝辉转让房产的行为均系偿还债务的正当行为，未损害王建运等人的合法权益，史朝辉赠予史召静房产的行为发生在2016年1月，王建运等人于2017年12月才起诉行使撤销权，撤销权属于除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定。其次，王建运与史朝辉于2019年4月22日达成执行和解协议，并部分履行，史朝辉的转让行为未造成王建运等债权受损。综合以上案件事实，可以认定被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均申请财产保全存在重大过失，构成保全申请错误，其应对原告史召静因保全所遭受的损失承担赔偿责任。 关于原告因保全所遭受的损失问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”因此，抵押权人不能阻却人民法院查封等强制执行行为，其可向人民法院主张优先受偿权。本案中原告的房产为借款抵押在前，被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均申请保全查封在后。原告借款合同到期后，抵押权人及借款人原本可通过协商变卖等方式及时处分抵押房产偿还借款，但查封行为的存在导致抵押权人及借款人不能处分抵押房产，因不能处分抵押房产致借款不能及时偿还而产生的借款逾期利息，属于因保全查封行为而产生的损失，该损失属于原告必然产生的直接损失，被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均应对原告的该损失承担赔偿责任。关于因保全查封行为而产生的借款逾期利息，应以借款本金25万元为基数，自借款到期次日2018年4月26日起至2019年12月10日解除对该房产的查封之日止，按借款合同约定的借款逾期利率计算，共计66100元。原告借款合同到期前及涉案房产被解除查封后产生的利息，均与被告王建运等申请保全查封行为无关，原告要求被告赔偿此部分损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因不能处分抵押房产致借款不能及时偿还致债权人起诉而产生的案件受理费2525元，属于因保全查封行为而产生的损失，原告诉请被告承担该部分损失的赔偿责任，本院予以支持。关于原告史召静在审理中向本院提出对涉案房产2017年12月4日和2019年10月22日的市场价格进行评估的申请，经审查，其申请评估鉴定的目的是为证明2017年底至2018年底房产价格比2019年底高，房产价值存在损失。原告主张的该房产价值损失受房产市场、政策等多种因素影响，并非必然发生的直接损失，其申请评估鉴定的事项对证明本案待证事实无意义，对其评估鉴定申请，本院不予准许，原告要求被告对其房产价值损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均应对因保全查封行为而产生的借款逾期利息及债权人起诉的案件受理费合计68625元承担赔偿责任，原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中被告人保辛集公司为被告王建运申请保全查封原告史召静的房产提供诉讼财产保全责任保险担保，依据其出具的保单保函，对被告王建运申请保全错误致使原告史召静遭受的直接经济，被告人保辛集公司应承担赔偿责任。故原告要求被告人保辛集公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持,原告有权就其应获得赔偿部分直接向保险人被告人保辛集公司请求赔偿保险金。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决书生效之日起三日内赔偿原告史召静损失款共计68625元； 二、驳回原告史召静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取计2315元由被告王建运、郝慧芝、卢巧娜、罗平均负担685元，原告史召静负担1630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾玉振 二〇二〇年四月二十四日 书记员  任丽晓 ——