大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2529号原告：吴鸣林，男，汉族，1986年12月27日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告：张鑫莉，女，汉族，1987年2月6日出生，住辽宁省大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：范明，男，汉族，1978年6月8日出生，住辽宁省大连市中山区。被告：王诗雯，女，汉族，1990年3月24日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张舵，辽宁佐胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付雷，辽宁佐胜律师事务所律师。原告吴鸣林、张鑫莉诉范明、王诗雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鸣林、张鑫莉及其委托诉讼代理人崔涛，被告范明及其与王诗雯的共同委托诉讼代理人张舵、付雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告偿还借款本金1,813,000.00元；2.对于其中的193，000元，判令二被告以193，000元为基数，按照8.075%的年利率，向二原告支付自2018年10月11日起至款项偿还完毕为止的借款利息；3.对于其中的15万元，判令二被告以15万元为基数，按照12.7%的年利率，向二原告支付自2018年10月15日起至款项偿还完毕为止的借款利息；4.对于其中的97万元，判令二被告以97万元为基数，按照6.525%的年利率，向二原告支付自2016年11月1日起至2018年12月18日的借款利息；按照10.8%的年利率，向二原告支付自2018年12月19日起至款项偿还完毕为止的借款利息；5.对于其中的50万元，判令二被告以50万元为基数，按照10.8%的年利率，向二原告支付自2018年12月19日起至款项偿还完毕为止的借款利息。事实与理由：2018年11月21日，二原告和二被告签订一份借款合同，二原告借给二被告127万元，借款期限自2018年11月21日至2019年6月30日，二原告此款系以自己的房子向银行抵押贷款而来。2018年10月10日二原告还与被告范明签订一份借款合同，二原告借给被告范明200，000元，借款期限自2018年10月10日至2019年6月30日，此款也是二原告借款而来。2018年10月10日，原告张鑫莉还用自己名下的汽车抵押借款350，000元借给被告范明，借款期限自2018年10月10日至2018年12月31日。原、被告约定，上述二原告用房子和车辆抵押为二被告向金融部门借款所产生的利息，由二被告支付。二被告起初也履行了义务，但现在二被告对到期的借款，拒不偿还；该支付的利息，已经有二个月不支付，给二原告造成巨大经济损失，所以请求判令二被告偿还借款并赔偿借款不还给原告造成的损失。被告范明辩称，很多事情都是我和原告吴鸣林一起办的，我和吴鸣林之间有很多账目往来，并没有理清楚，我俩合作期间，他也给我造成损失，我也没有追究，我俩的很多账在法庭上是说不清的，我们私下也曾说要把账理清楚，原告所述的贷款也不是都用于借给我钱，房屋贷款是用在我们一起合作经营上，后期的很多贷款也用于偿还小额贷款，最后我俩做融资公司有一些支出不明确，我俩一起合作经营时有亏损，算不清楚。原告张鑫莉和被告王诗雯对该事是今年才知道的。也因为这件事，现在王诗雯和我提出了离婚，我希望原告能够撤诉，待双方把账目对清之后再进行诉讼，我也有损失。被告王诗雯辩称，第一，二原告从未借给王诗雯182万元，我方与二原告之间不存在借贷关系，王诗雯从未与二原告签订过任何借款合同，二原告提交的127万元借款合同上的“王诗雯”的签字并非本人所签，指印也并非本人所捺，我方申请对笔迹及指印进行鉴定。二原告现起诉要求王诗雯偿还借款，无事实及法律依据。第二，范明个人所负债务不属于夫妻共同债务，我方无还款义务，即使范明签订借款合同属实，王诗雯对范明借款也从不知情，无论范明是否实际收到借款，该借款也从未用于二被告的家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，我方不负有还款义务。第三，王诗雯与范明已于2019年4月9日离婚，离婚协议约定双方承担各自名下债务。第四，本案为原告虚假诉讼，原告自述的借款来源、借款方式不符合常理，在所谓借款到期前提起诉讼，以及所提交的转账记录与主张借款数额严重不符，均能证明原告本次诉讼为虚假诉讼。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：原告吴鸣林、张鑫莉（甲方，出借人）与被告范明、王诗雯（乙方，借款人）签订《借款合同》，合同约定：乙方因经营周转，向甲方借款127万元，其中70万元以“大连高新区罗林超市（Lawson）”以商铺转让形式进行抵扣；，乙方需在借款到期时偿还余款57万元，在借款期间发生的其他费用由乙方承担；借款期限自2018年11月21日起至2019年6月30日止；若借款到期后乙方未全额还清借款，甲方可延长30天期限，在延长期截止日到期后仍无法偿清借款，乙方须用其名下位于辽宁省大连市甘井子区：甘井子区圣林园罗林便利店（Lawson）的使用权、经营权进行债务抵押，直至乙方将欠款偿还完毕，其店铺所在的房产在未偿还欠款期间内不得转让或转租给他人使用，转让店铺产生的变更费用由甲方承担；若乙方违约，则甲方有权追究其违约责任。另，该合同未注明签订日期，首尾处均有“王诗雯”签名，其中首项中同时有其加捺的手印。原告吴鸣林、张鑫莉（甲方，出借人）与被告范明（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：因经营周转，乙方向甲方借款20万元，借款期间发生的其他费用由乙方承担；借款期限自2018年10月10日起至2019年6月30日止；若乙方未按期还款，甲方有权追究违约责任。该合同未注明签订日期。2018年10月10日，原告张鑫莉（甲方，出借人）与被告范明（乙方，借款人）签订《借款合同》，合同约定：乙方因经营周转向甲方借款，甲方将己名下斯巴鲁傲虎汽车进行贷款，贷款金额为35万元，全部借给乙方使用；因抵押贷款产生的费用及借款期间发生的其他费用，均由乙方承担，至于乙方如何使用该借款，与甲方无关；借款期限自2018年10月10日起至2018年12月31日止；若乙方在借款到期时未按约全额还款，甲方可以延长30天还款期，到期后仍无法偿清借款，在甲方有权追究乙方的违约责任，在偿还欠款期间所产生的利息等费用由乙方承担。被告王诗雯（甲方，转让方）与原告吴鸣林、张鑫莉（乙方，受让方）签订《商铺转让协议》，协议约定：甲方将自己位于大连市高新区的”大连高新区罗林超市“（Lawson）转让给乙方；店铺于2018年11月1日开始转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，营业设备等动产归乙方所有；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，甲方须协助乙方办理相关营业手续，费用由乙方负责；营业执照法人变更未完成期间，罗森（Lawson）汇款至商铺原甲方账户的所有营业收入，甲方需配合乙方转账到乙方指定账户，甲方须协助乙方完成续签店铺租赁合同等行为；如甲方未按约履行承诺，乙方有权解除协议，甲方则按时向乙方偿还欠款70万元。另，该协议未注明签订日期；被告王诗雯未在该协议尾页签名，仅合同首项中有“王诗雯”的签名及所捺手印。2018年10月10日，原告张鑫莉与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订《借款合同》，向银行借款193，000元。该笔款项于当日发放至原告张鑫莉账户（账号：34×××31，银行卡号：62×××61）。该账户款项自2018年10月10日至2018年10月11日期间：扣除费用579元；ATM取款4笔，合计2万元；转款入原告吴鸣林账户172，000元。2018年10月11日，原告吴鸣林自其中国建设银行账户（卡号：62×××94）转款4笔共计192，400元至被告范明账户内（卡号：62×××77）。2018年10月15日，原告张鑫莉的中国银行账户（账号：31×××67，卡号：62×××56）自厦门银行（网络借记资金存管）转入3笔合计131，200元款项。该账户款项自2018年10月15日至2018年10月16日期间：转款入原告吴鸣林账户（中国建设银行，卡号：62×××94）2笔，合计90，500元；2018年10月15日至2018年10月16日期间，自吴鸣林账户（中国建设银行，卡号：62×××94）转出款项12，300元：转至吴鸣林账户（卡号：62×××79）；转至范明账户（卡号：62×××77）5笔，合计116，200元；以上共计128，500元。2018年8月1日至2019年8月15日期间，原告张鑫莉账户（账号：34×××31，银行卡号：62×××61）多笔支出以偿还平安银行汽车抵押贷款。刘富裕出具书面说明及其中国民生银行账户（账号：06×××49，卡号62×××69）转账信息显示：2016年11月1日，转入哈尔滨银行发放的贷款97万元，于当日转至被告王诗雯民生银行账户935，000元；2017年10月18日，转入哈尔滨银行发放的贷款97万元，于当日转至被告范明民生银行账户97万元。2017年10月18日，原告吴鸣林向哈尔滨银行股份有限公司大连分行所借的97万元款项汇入其哈尔滨银行账户（卡号：62×××35）。自2017年1月至2018年7月期间，被告王诗雯的账户（卡号：62×××00）多次向原告吴鸣林的哈尔滨银行账户（卡号：62×××35）转入相对固定金额。2018年12月14日，原告吴鸣林与哈尔滨银行股份有限公司大连分行签订《个人贷款抵押合同》，以其所有的位于大连市甘井子区房屋（权证号：辽（2016）大连市内四区不动产权第x号）作为抵押财产向银行借款147万元，期限自2018年12月14日起至2021年12月13日止。自2018年10月1日至2018年12月31日期间，原告吴鸣林的中国建设银行账户（卡号：卡号：62×××94）转账信息记载：2018年12月10日，自林勇账户（卡号：62×××79）转入30万元；2018年12月10日、11日分6笔向范明账户（卡号：62×××77）共转出款项23万元。至此，原告吴鸣林、张鑫莉共向被告范明及王诗雯账户转入1520900元。被告范明与原告吴鸣林之间存在众多笔业务往来，被告范明向原告吴鸣林账户转入多次款项，但被告范明并未向法庭阐明每笔款项的用途以及是否用于归还借款。本案在审理过程中，被告王诗雯向本院申请司法鉴定，请求事项为《借款合同》、《商铺转让协议》中“王诗雯”签名的真实性。经大连市中级人民法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（辽学鉴【2019】文鉴字第149号），鉴定意见为：送检的无标注日期《借款合同》中“王诗雯”签名字迹与委托人提供的签名样本字迹不是同一人书写。送检的无标注日期《商铺转让协议》中“王诗雯”签名字迹与委托人提供的签名样本字迹不是同一人书写。此次鉴定费用为12,800元。本院认为，原告吴鸣林、张鑫莉与被告范明签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：原、被告之间是否为民间借贷法律关系？案涉债务是否属于夫妻共同债务？关于原、被告之间是否为民间借贷法律关系。从双方提交的《借款合同》看，被告范明辩称其手中的《借款合同》与原告提交的《借款合同》内容不一致，因原告提交的《借款合同》内容完整，有两原告及被告范明、“王诗雯”签名，而被告范明提交的借款合同，内容不完整，甚至没有其本人签名，故本院以两原告提交的《借款合同》为准。被告范明未否认其在《借款合同》中签字的真实性，作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同中签字的法律后果，故其辩称与原告之间系合作关系，本院不予采纳。原、被告签订《借款合同》并互有资金往来，符合民间借贷关系的构成要件，故应当认定原、被告之间民间借贷法律关系成立。关于案涉债务是否为夫妻共同债务，根据司法鉴定意见，《借款合同》及《商铺转让协议》中的签名均非王诗雯本人所签，故签订借款合同时，王诗雯并不知晓该笔借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告王诗雯没有在合同中签字，没有共同借款的意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。从原告提交的证据看，原、被告往来款项有打入王诗雯账户的情形，亦有从王诗雯账户打入原告账户的情形，对此，二被告辩称系王诗雯的银行卡由范明使用，本院认为，被告王诗雯与被告范明曾系夫妻关系，被告范明资金往来频繁且复杂，其使用王诗雯的银行卡符合常理，故对二被告的抗辩，本院推定其合理。案涉债务不属于夫妻共同债务，应由范明偿还。从原告提交的银行流水看，其共向范明账户转入1520900元，与《借款合同》中约定的182万元基本相符。从被告范明提交的银行流水看，其与吴鸣林之间资金往来频繁复杂，被告范明认可其转入吴鸣林账户的款项系基于不同的业务，有的系偿还借款，有的系其他用途，但被告范明在两次庭审中均未向法庭释明哪些款项系归还借款，视为对自身利益的放弃，故原告要求被告偿还借款1813000元的诉讼请求，被告范明应偿还借款本金人民币1520900元。关于原告要求支付利息的诉讼请求，因原、被告之间资金往来复杂，并非完全按照借款合同中约定的期限及金额发放借款，双方之间对利息未做约定，故原告要求被告将不同款项基于不同利率从不同日期开始计息的诉讼请求，应从原告主张权利之日起，至2019年8月19日之前按同期中国人民公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第四百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下一、被告范明自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴鸣林、原告张鑫莉借款本金人民币1，520，900元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告范明自2019年4月22日起至2019年8月19日止，以1，520，900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告吴鸣林、张鑫莉利息损失；自2019年8月20日起至款项还清之日止，以1，520，900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告吴鸣林、张鑫莉利息损失；三、驳回原告吴鸣林、张鑫莉的其他诉讼请求。案件受理费21，180元，由原告吴鸣林、张鑫莉负担4，280元，被告范明负担16，900元；保全费5，000元，由被告范明负担；鉴定费12,800元，由原告吴鸣林、张鑫莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 璐人民陪审员  于淑丽人民陪审员  辛淑芹二〇二〇年四月十五日书 记 员  兰美玉