江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4394号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权。被告：林国栋，男，1981年8月11日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，无业，住上饶市上饶县，现羁押于天津和平区看守所。委托诉讼代理人：林上建，男，汉族，住上饶市广信区，系被告林国栋父亲，特别授权。委托诉讼代理人：杨庆华，女，汉族，住上饶市广信区，系被告林国栋母亲，特别授权。被告：郑骁，男，1982年8月8日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，职工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告林国栋、郑骁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞，被告林国栋委托诉讼代理人林上建、杨庆华，被告郑骁及其委托诉讼代理人林志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告林国栋偿还借款本金500,000元，并按约定承担利息和罚息直至清偿完毕之日止（截止2019年7月22日，欠利息和罚息共计290,498.54元），总额暂为790,498.54元；二、判令被告郑骁按《最高额保证合同》约定对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告林国栋向原告申请借款50万元，并签订《个人借款合同》，合同对借款期限、借款利率、结息方式、违约责任、循环适用等相关事宜做出了明确约定。被告郑骁作为借款保证人与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告林国栋发放贷款，现借款期限已届满，截至2019年7月22日被告尚欠本金500,000元，欠利息和罚息共计290,498.54元，故原告诉至本院，请求判如所请。被告林国栋辩称，没有意见。被告郑骁辩称，1、被告郑骁在本案中已过担保时间无需承担担保责任，原告有二次借款给被告林国栋，分别是2014年3月及2015年3月份，被告郑骁所担保的是2014年3月份这一笔借款，根据被告林国栋的借款合同约定虽然本案是循环借款但是在2014年3月的借款被告林国栋已归还，因此2015年3月份借款合同号与2014年3月的合同完全不一致；2、被告郑骁申请的鉴定结果显示，原告提供的贷款催收通知书其中被鉴定的时间系原告篡改而成，真实担保的时间是截止2019年6月1日，原告起诉时被告郑骁的保证时间已过，无须承担担保责任，请求法院驳回原告的请求；3、本案鉴定费应由原告承担。本院经审理查明，2014年3月5日，被告林国栋与原告签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额为人民币50万元，借款用途为房屋装修，借款期限自2014年3月5日至2016年3月4日，借款利率为月利率11.64‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为保证担保，担保合同另行签订。2014年3月5日，被告郑骁与原告签订《最高额保证合同》，为被告林国栋上述借款提供连带责任保证，保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2014年3月5日，原告向被告发放借款50万元，并出具借款凭证，凭证载明借款期限2014年3月5日至2015年3月4日，借款利率为月利率11.64‰，担保方式为保证，被告林国栋归还该笔借款后于2015年3月4日循环使用该笔借款，原告向被告林国栋发放借款50万元，并出具借款凭证，凭证载明借款金额50万元，借款期限2015年3月4日至2016年3月3日，借款利率为年利率12.4548%，担保方式为保证。之后被告林国栋未归还欠款，原告于2017年6月对被告林国栋及被告郑骁进行催收，贷款催收通知书上载明了借款金额、借款期限、保证人以及担保期间为借款方贷款之日起至2016年3月3日止，被告林国栋及被告郑骁均在回函上签名确认。之后，被告未归还本息，截至2019年7月22日，被告尚欠本金500,000元及利息和罚息，故原告诉至本院，要求判若所请。本案审理过程中，被告郑骁认为贷款催收通知书所附的回函上载明的内容中出现改写和添加，具体为：“贵行发给我单位（本人）的贷款催收通知书已于2017年8月19日收悉，经核对无误，本保证人愿继续承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至2019年8月19日，直至归还借款本息之日止，继续承担原借款及保证合同的全部义务，担保人：郑骁，2017年8月19日”中“2017年8月19日”、“2019年8月19日”及落款时间处“2017年8月19日”中的数字“8”是经过改写而成，“2019年8月19日”中的数字“19日”的“9”不是一次性书写，故向法院申请鉴定。2019年12月27日，江西神州司法鉴定中心出具编号：江西神州[2019]文鉴字第411号司法鉴定意见书，鉴定意见书上鉴定结论为：1、《贷款通知书》原件上郑骁签名的回函内容中“2017年8月19日”、“2019年8月19日”及落款时间处“2017年8月19日”中数字“8”系经数字“6”添改而成；2、《贷款通知书》原件上郑骁签名的回函内容中“2019年8月19日”中日的受检数字“9”系添加形成，受检数字“9”与其他手写数字不是一次性连续书写形成。被告郑骁为此鉴定先行垫付鉴定费9,000元。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件、被告身份证复印件、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、还款明细表、利息计算说明、系统截屏、催收通知书、江西神州[2019]文鉴字第411号司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告当庭陈述予以为证。本院认为，一、被告林国栋与原告签订的《个人借款合同》、被告郑骁与原告签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告林国栋使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，原告要求被告林国栋归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据借款凭证上明确的借款期限以及借款年利率12.4548%，利息、罚息具体计算方式为：借款期限2015年3月4日至2016年3月3日，借款利率为年利率12.4548%，借期内利息为50万×12.4548%÷360×365=63,138.92元，逾期后罚息利率为12.4548%上浮30%即16.19124%。2016年3月3日计至2019年7月22日利息罚息为：50万×16.19124%÷360×1,236=277,949.62元，被告已累计交息50,538.09元，计至2019年7月22日被告尚欠利息罚息：63,138.92元+277,949.62元-50,538.09元=290,550.45元，原告提交的欠费系统截屏上的所欠利息金额为290,498.54元少于实际金额，原告自愿处分其权利不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持；二、关于被告郑骁的保证责任，被告郑骁主张2014年3月的借款已经归还，2015年3月的这笔借款借款合同号与2014年3月的借款合同号不一致且发放账号不一致，故两笔借款是独立的借款且第二笔借款保证期间已过，被告郑骁无需对2015年3月的借款承担保证责任，本院认为（一）根据被告郑骁与原告签订的《最高额保证合同》的约定，被告郑骁签订《最高额保证合同》是为确保2014年3月5日至2016年3月4日期间被告林国栋作为借款人在人民币伍拾万元最高贷款余额内与本案原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行而提高保证担保。本案两笔借款虽然合同号不一致，但原告在庭审中就合同号不一致已作出了解释，即2014年3月的借款凭证没有载明借款合同号，2015年原告银行系统更新，借款合同号自动排序才导致与合同不一致，结合本案借款的时间段、借款金额以及被告郑骁在2017年催收通知书回函上的签名确认，本院对2015年3月的借款系2014年3月该笔借款循环使用的事实予以确认；（二）2017年6月1日原告提供的贷款催收通知书上重新约定了保证期间为贷款之日至2016年3月3日，该保证期间与主债务履行期限一致视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间应截至2016年9月3日。原告于2017年6月对被告郑骁进行催收，被告在原告提供的回函上签名确认，根据回函的内容应认定为被告郑骁与原告重新签订了新的保证合同，被告郑骁应按新的保证合同的约定承担保证责任。根据江西神州[2019]文鉴字第411号司法鉴定意见书的鉴定结论，被告郑骁签署地回函上显示的“8月”均系由“6月”修改而来，即新的保证期间起算时间为2017年6月，而本案原告立案缴费日期为2019年8月，已过两年保证期间再向保证人主张权利，根据相关法律规定，在合同约定的保证期内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即本院对原告要求被告郑骁承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；三、关于鉴定费的承担，因回函的内容确已修改，且提供该份回函的系原告，被告签署回函后交回原告予以保管，原告主张由被告郑骁涂改无相关证据予以提交，故本院不予采纳，鉴定费9,000元应由原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告林国栋于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金500,000元以及利息、罚息（截至2019年7月22日的利息、罚息共计290,498.54元，之后的利息、罚息之和以尚欠本金为基数按年利率16.19124%的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,704元，减半收取即5,852元，被告林国栋负担；鉴定费9,000元，由原告上饶农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年四月八日法官助理戴少芸书记员俞佳