云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终220号上诉人（原审被告）：云南恒实景观装饰工程有限公司。法定代表人：蒋志强。被上诉人（原审原告）：周林，男，汉族，1983年10月12日生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：李亚彬，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南恒实景观装饰工程有限公司（以下简称：“恒实公司”）因与被上诉人周林运输合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。恒实公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的上诉人与被上诉人之间完成运输的数量错误。上诉人对过磅单合法性存在异议。根据被上诉人在一审中提交的过磅单，可以看出过磅单票据日期与号码相连，甚至出现日期在后的过磅单比日期在前的过磅单日期的号码小的情况，并非真实的单据。上诉人认为被上诉人提供恒实公司的产品调拨单不具有客观性，被上诉人提供出具时间为2016年3月21日的产品调拨单，驾驶员签字一栏为倪现友，并非被上诉人签字，该次确认的拉货吨位与被上诉人无关。被上诉人提供出具时间为2016年4月5日的产品调拨单，驾驶员签字一栏为刘世刚，而刘世刚系被上诉人周林的司机，该笔款项上诉人于2016年4月8日通过招商银行(银行卡尾数为4868)向刘世刚转账7660元，而一审法院未予支持。被上诉人提供的石林县鹏达石材石雕厂产品调拨单，此次拉货系从石林县鹏达石材石雕厂拉到云南石材厂的货物并且运输距离为1公里，被上诉人将此次拉货计算成拉货到华坪的货物且按照长途运费计算金额无事实依据，本次货物运输与本案争议无关。被上诉人提出的2016年6月18日从恒实公司拉往华坪的货物并不存在真实有效的依据。二、一审判决关于双方运输合同中上诉人支付给被上诉人的款项认定错误。上诉人于2016年3月23日通过招商银行(银行卡尾数为4868)转账给刘世林运输款7520元，但一审法院未予以确认。刘世林系周林聘请的司机，上诉人支付给刘世林的运输费应作为上诉人支付给周林的运输费，该笔费用需从应支付的款项中扣除，否则会重复支付运费。上诉人于2016年4月8日通过招商银行(银行卡尾数为4868)转账给刘世刚运输款7660元，但一审法院未予以确认。上诉人于2017年7月12日通过招商银行(银行卡尾数为6888)转账给被上诉人运输款6000元，但一审法院未予支持。该笔费用是双方在货物运输合同的存续期间产生，该笔费用需从应支付的款项中扣除。上诉人于2018年2月3日通过微信转账给被上诉人周林的款项5000元，但一审法院未予支持。该笔费用是双方在货物运输合同的存续期间产生，该笔费用需从应支付的款项中扣除。上诉人于2018年8月5日通过微信转账给被上诉人周林的款项10000元，该笔费用应从应支付的款项中予以扣除。应按照上诉人提供的调拨单确认双方之间的货物运输吨位。据上诉人统计，被上诉人从石林拉往华坪金城建筑有限公司的货物运输吨位为1125.18吨，按每吨200元的运费计算，应支付被上诉人从石林拉往华坪金城建筑有限公司的款项为225036元;根据一审双方确认的从石林拉往丽江金城建筑公司清溪公园的运输费总计为41250元，上诉人应支付给被上诉人的运输费两项总计266286元。结合被上诉人提供的银行转账记录、微信转账记录、已经支付过的现金，上诉人共支付给被上诉人运输费288180元。上诉人已经按照运输合同的约定，全额且超额履行了自已支付运输费的义务，上诉人不再负有支付被上诉人运输费的义务。综上，请求依法改判。被上诉人周林答辩称，被上诉人对一审认定的吨数认可，上诉人认为日期与号码不相符没有事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。原审原告周林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告运费人民币102492元；2.判令被告支付原告自2018年5月24日至2019年8月24日资金占用利息7547.90元（102492元×6%÷365天×448天），以上两项合计为人民币110039.90元；3.判令被告支付原告自起诉之日至运费还清之日的资金占用利息为：16.85元／天（102492元×6%÷365天)；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月，经劳务公司介绍，被告联系到原告，让原告从石林县鹿阜镇大屯村云南石材厂（该厂由被告承包经营）拉石材至丽江市华坪县县城鲤鱼河金城建筑有限公司工地及丽江市清溪公园工地。2015年12月至2017年4月28日期间，原告驾驶自己的半挂车（车牌为川Ｗ×××**）从“石林县大屯村云南石材厂拉石材至华坪县县城鲤鱼河金城建筑有限公司工地，总吨数为1280.4吨，期间，被告支付运费230000元。2018年1月至5月23日，原告又驾驶自己的川Ｗ×××**半挂车从石林县大屯村云南石材厂拉石材去丽江市清溪公园工地，运费经双方确认为41250元，期间，被告支付原告运费32000元。后双方为运费决算发生争执，原告提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行的合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告虽未签订书面运输合同，但原告周林驾驶自有的车辆，为被告运送石材属实，双方之间运输合同关系成立，故被告应承担给付原告运费的义务。被告提出原告提交的过磅单与调拨单不对称，日期不吻合，但未提交充分证据证实，故一审法院对原告提交的过磅单予以确认。即2015年12月至2017年4月28日期间原告运输石材的总吨数为1280.4吨。关于单价，原告主张每吨230元，但其申请法庭传唤出庭的两个证人，当庭证实运费单价为每吨200元，故被告提出每吨运费为200元的辩解与查明的事实相符，一审法院予以采信。并由此确认，2015年12月至2017年4月28日期间原告的运费总额为256080元。关于2018年1月至5月23日的运费，被告提出经双方确认为41250元。审理中，原告对此予以认可，故一审法院予以确认。关于被告已支付运费的数额，原告自认2015年12月至2017年4月28日期间已收到被告支付的运费230000元，2018年1月至5月23日收到被告支付的运费32000元，一审法院予以确认。综上，被告所欠运费应该为：2015年12月至2017年4月28日期间尚欠26080元（1280.4X200=256080-230000）,2018年1月至5月23日期间所欠运费9250元（41250—32000），共计尚欠35330元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告云南恒实景观装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告周林运输费35330元。二、由被告云南恒实景观装饰工程有限公司以35330元为基数，按月利率6%支付自2018年5月24日起至全部款项付清之日止的资金占用费。三、驳回原告周林的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了微信截图，包括2018年2月3日、2018年8月5日的转账凭证，证明上诉人已经全部支付了货运款。经质证，被上诉人对微信的真实性认可，但其中的5000元已经在被上诉人自认收到的款项当中，不重复计算。经举证、质证，本院对上诉人提交的上述证据真实性予以确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉运费以及已付款的认定。对于运费的认定，调拨单、过磅单能够合理证实2015年12月至2017年4月28日期间被上诉人运输石材的总吨数为1280.4吨，结合证人证言以及双方陈述足以合理证实运费单价为每吨200元，故一审法院由此确认2015年12月至2017年4月28日期间被上诉人的运费总额为256080元并无不当，应予维持。关于2018年1月至5月23日的运费41250元，上诉人与被上诉人并无争议，本院予以维持。对于上诉人提出被上诉人提交的过磅单与调拨单不能一一对应，过磅单不真实的上诉观点，并未能提交有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该观点不予采纳。对于已付款的认定，一审结合被上诉人自认的情况以及银行流水认定2015年12月至2017年4月28日期间上诉人支付的运费为230000元，2018年1月至5月23日支付的运费为32000元并无不当，应予维持。对于上诉人提出其还向被上诉人支付过15000元的观点，其中10000元的支付时间为2018年8月5日，但双方陈述该期间双方尚有其他债权债务关系，并无其他证据证实该笔款项为上诉人向被上诉人支付的案涉运费，故本院在本案中对该笔款项不作抵扣。其余的5000元支付时间为2018年2月3日，在被上诉人主张案涉货物运输的期间之内，但被上诉人自认已收取部分款项，上诉人提交的证据并不足以证实该款未包含在上诉人自认的款项当中，故本院对上诉人的该项观点不予采纳。对于上诉人提出被上诉人提交2016年4月5日的产品调拨单对应的运费上诉人于2016年4月8日通过招商银行(银行卡尾数为4868)向驾驶员刘世刚转账7660元，刘世刚系被上诉人周林的司机，该笔款项应予抵扣的上诉意见，从被上诉人主张的运费来看包含该笔运费，故上诉人支付的7660元应予扣除，上诉人的该项观点本院予以支持。对于上诉人提出其于2016年3月23日通过招商银行(银行卡尾数为4868)转账给刘世林运输款7520元，刘世林系周林聘请的司机，该笔款项应予扣除的观点，被上诉人抗辩该笔费用其并未主张，从被上诉人提交的调拨单中并无驾驶员为刘世林的单据，故本院对被上诉人提出的该抗辩予以采纳，对上诉人的主张不予采纳。对于利息，因双方并未明确约定付款时间，被上诉人提起本案诉讼的时间可视为其向上诉人主张付款的时间，上诉人逾期未付款必然给被上诉人带来资金占用损失，一审按照年利率6%计算利息并无明显不当，故本院认定利息按照以上诉人未付款为基数自2019年8月23日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算的利息。综上所述，恒实公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，不成立部分应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1763号民事判决第三项，即：“三、驳回原告周林的其他诉讼请求”；二、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1763号民事判决第一、二项，即：“一、由被告云南恒实景观装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付原告周林运输费35330元。二、由被告云南恒实景观装饰工程有限公司以35330元为基数，按月利率6%支付自2018年5月24日起至全部款项付清之日止的资金占用费”;三、上诉人云南恒实景观装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人周林运输费27670元，并支付以该费用为基数自2019年8月23日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由云南恒实景观装饰工程有限公司负担337.5元，周林负担912.5元；二审案件受理费2500元，由云南恒实景观装饰工程有限公司负担675元，周林负担1825元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李希二〇二〇年四月二十八日法官助理李莹书记员杨亚娇