云南省绿春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2531民初52号 原告：朱昂福（又名朱安福），男，1973年12月30日生，哈尼族，农民，住绿春县。 诉讼委托代理人：李金发，男，1974年9月30日生，哈尼族，住绿春县。代理权限为特别代理。 被告：李普龙，男，1954年12月10日生，哈尼族，农民，住绿春县。 诉讼委托代理人：李龙波，男，1978年3月20日生，哈尼族，农民，住绿春县。代理权限为特别代理，系被告之子。 原告朱昂福与被告李普龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昂福及其诉讼代理人李金发，被告李普龙及其诉讼代理人李龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱昂福向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告的滇（2018）绿春县农村土地承包经营权第042819号（编号N0.D5325310046449）合法有效；2、被告停止侵犯原告家的集体承包土地：“米次次天”（地名），地块代码：5325312030060100583号茶叶地；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1992年６月，被告到原告家要求暂时给予使用管理已种植好的“米次次天”茶叶地。原告家念在亲戚情面，就口头答应给予使用管理几年。2001年底，原告跟被告要求归还茶叶地，但被告请求再使用几年，原告也不好强行收回，就给被告家管理使用。过了二、三年后，原告再次要求归还，但被告一拖再拖，没有归还的意向。2014年挖公路时穿过给被告家使用的茶叶地，大部分茶树已被淹没损失，只剩下七小丘茶叶地,面积约0.84亩。原告就跟被告说：“茶叶地剩下的已不多了，被告家管理也不划算，原告家在此地旁有茶地，归还原告家便于管理”。被告还是不愿意归还。此争议地是原告家承担着土地农业税的山地，虽现在国家没有征收农业税，但以后产生土地农业税时，原告家要承担该争议地的农业税，所以原告要收回集体分配的土地。2015年4月起连续三年，原告在被淹没的地上复垦种植杉木苗400株，被被告拔死，双方发生纠纷。2018年8月9日，村委会主持调解，处理未果。2018年8月12日乡司法所工作人员主持调解，由于双方分歧较大，未能达成协议。无奈，根据相关法律法规规定，提起诉讼，在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 被告李普龙辩称，我媳妇和原告的母亲是姐妹。原告父亲多次到我家邀约一起去开发现双方争议的山地和与争议地相连的原告家茶叶地，地名叫“加崩梁子”，不是“米次次天”。“米次次天”是现双方争议的“加崩梁子”上方。我跟原告父亲讲如果让我去栽种季节性农作物，长期不给我家使用的话，就不参与开发管理。原告父亲答应给我家永久性使用后一起去开发的。当时开发时我家出劳力比原告家多，购买茶叶苗木款也是我家支付的。定植完茶叶苗后第二天两家就把定植的茶地一分为二，上方部分给我家使用管理，下方部分由原告家使用管理，一直到发生纠纷各自管理茶叶地已有20多年。原告父母在世时，从来没有发生争议，也没有提出要求归还。这块地是原告父母给我家长期使用的，我家不同意归还这块茶叶地。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《居民身份证》《常住人口登记卡》《人民调解协议书》《朱文新的证言》，本院依法调取的《现场勘验草图》《现场照片》，（2018）云2531民初432号《民事裁定书》在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告朱昂福提供的证据：1、《农村土地承包经营权证》及《外星图片》，欲证实双方争议地经营权属于原告家的事实2、李元保的证言，欲证实李元保曾在争议地帮原告家帮忙干活的事实；3、朱弄者的证言，欲证实现争议地属集体分配给原告家，地名叫“米次次天”的事实。被告李普龙提供的证据：县农科局出具的《李普龙与朱昂福“米次次田”土地纠纷相关情况说明》及《外星图片》，欲证实该块争议地原来就存在纠纷，但被告朱昂福在李普龙家不知情的情况下申请确权登记办证的事实。 本院认为，原告提供的《农业土地承包经营权证》及《外星图片》，虽来源真实，但该证书上登记的争议地，地块代码：5325312030060100583号的茶叶地，面积0.84亩，与被告提供的《关于李普龙与朱昂福“米次次田”土地纠纷相关情况说明》及《外星图片》证明的事实相冲突，该块地申请登记前就存在纠纷，确权部门需进一步核实权属，所以该地块的权属尚未确权，其证明该争议地其享有经营权的证明目的，不予采纳；证据2、3，不能证实原告享有经营权的事实，不予采信。被告李普龙提供的《关于李普龙与朱昂福“米次次田”土地纠纷相关情况说明》及《外星图片》，能证实该块争议地双方存在纠纷，确权部门需待一步核实权属后再确权的事实，予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 1992年，原告父母与被告家协商后，一起开垦位于大果马村民小组“米次次田”（又名“加崩梁子”）山地种植茶叶。定植茶叶苗木后第二天，两家把共同定植的茶叶地划分为二，原告家管理当时双方划分的界限下方，被告家管理界限上方部分。现双方争议的土地是被告家管理使用的茶叶地。2014年，开挖“大二”公路时，该公路穿过被告家管理的茶叶地，公路下方茶叶树被挖土覆盖损失，公路上方还剩有七八丘茶叶地未受损失。2015年，原告以该块地是以前他家给被告家使用的土地，于是在被覆盖的地面栽种杉木亩，被被告家拔出，于是双方发生纠纷。2018年8月9日，村民委员会召集双方调解，调解未果。2018年8月12日，乡司法所召集双方调解，双方分歧较大，处理未果。 另查实，现双方争议的未损失的七、八丘茶叶地，于2019年6月22日申请登记在原告朱昂福持有的编号为N0.D5325310046449的《农村土地承包经营权证》上，地块代码：5325312030060100583号的茶叶地，面积0.84亩。该证上除了登记现双方争议的地块外，还登记了其它19块宗地。2020年3月26日绿春县农业农村和科学技术局出具了《关于李普龙与朱昂福“米次次田”土地纠纷相关情况说明》：“朱昂福持有的编号为N0.D5325310046449的《农村土地承包经营权证》上登记的地块代码为：5325312030060100583号的茶叶地，面积0.84亩，东至森林，南至森林，西至公路，北至小路，该块地原来就存在纠纷，但被朱昂福在李龙波（李普龙之子）不知情的情况下确权登记办证，现因这块地存在权属争议，列为争议地，待进一步核实权属”。 本院认为，本案双方当事人的焦点：1、原告提供的《农村土地承包经营权证》是否合法有效；2、被告是否侵犯原告享有的土地承包经营权。 对于以上争议焦点，本院评判如下： 首先，《农村土地承包经营权证》是否合法有效的问题。 原告提供的《农村土地承包经营权证》是2019年6月22日申请登记的经营权证书，该证除了登记确权双方争议地外，还登记确权了其它19块宗地，确认的是土地权属问题。而现双方争议的地上长有的茶叶树，是1992年原、被告两家共同定植茶叶苗后一直由被告家管理使用，依据2020年3月26日县农科局出具的情况说明，现双方争议的茶叶地，存在纠纷，是朱昂福在被告家不知情的情况下确权登记办理，这块地存在权属争议，列为争议地，相关部门需进一步核实权属，所以该地现尚未确权，但其他地块没有纠纷，其它地块的确权效力不受影响。此证是否合法有效，不是民事案件受理的范围，所以原告主张本院对该证确认合法有效的诉讼请求，本院不予支持。 其次，被告是否侵犯原告享有的土地承包经营权。现双方争议地上的茶叶树，于1992年始定植，其后一直由被告经营管理使用，现已成茶叶林地，在原有的土地权属衍生新的权益—对茶叶树的管理权，被告从定植时到至今一直管理茶叶地，而原告于2019年6月22日把争议地申请登记在《农村土地承包经营权证》上，是被告多年管理该块茶叶地之后申请登记在经营权证上，登记行为在后，被告并没有实施侵权行为，所以原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求，其诉讼请求本院不予支持。原告主张该争议地暂借用于被告家使用，被告辩称该块地是原告家给予永久性使用，当时双方没有书面明确约定土地的使用方式，依据2020年3月26日县农科局出具的情况说明，该块地原告未取得相关权证书以前就存在纠纷，是被告朱昂福在李龙波（李普龙之子）不知情的情况下确权登记办证，现把这块地列为争议地，确权部门需进一步核实权属，所以现双方争议地土地权属尚未确权，属于土地权属不明。本案当事人之间的争议，系土地权属之争，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）、第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告朱昂福的起诉。 案件受理费100元，退还给原告朱昂福。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年四月七日 书记员  王平