广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12927号原告：蔡景辉,男,1981年5月9日出生,汉族,住广东省东莞市,委托诉讼代理人：陈柱良，系广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，系广东赋诚律师事务所律师助理。被告：东莞市天骏汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路**102。法定代表人：杨耀伦。委托诉讼代理人：胡博铿，系广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢如孟，系广东盛众律师事务所律师。被告：东莞市天骏汽车销售有限公司，，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路南城段****法定代表人：杨耀伦。原告蔡景辉诉被告东莞市天骏汽车服务有限公司（以下简称天骏服务公司）、东莞市天骏汽车销售有限公司（以下简称天骏销售公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。后于2019年12月18日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈柱良到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈柱良到庭参加第二次庭审；被告天骏服务公司的委托诉讼代理人谢如孟到庭参加第二次庭审；被告天骏销售公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还购车款250000元以及向原告支付逾期还款利息（以250000元为本金按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率，从起诉之日起计算至全部货款清偿之日止）；2、两被告立即向原告支付返还双倍定金100000元；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍到被告天骏服务公司购买汽车，期间交了定金50000元，被告天骏服务公司告知原告货款没问题，可以先支付首期300000元。原告当场交了定金50000元，又在9月14日支付250000元。但后来贷款出现不停转换银行，最终建行批复只能贷款500000元，因与当初承诺兑现不了，原告2018年10月14日要求退款，然后被告天骏服务公司销售人员采取不接电话，一直拖延处理。2018年11月11日，原告直接上门要求处理，被告天骏服务公司工作人员声称会处理。2018年11月12日，被告天骏服务公司声称只能在他们店内购车，否则不处理退款事项并声称退钱可以，得打个折扣，否则会继续拖延，就算打官司也拖到最后一刻。2018年11月13日，原告通过东莞市阳光网投诉，在东莞市工商局介入下，被告天骏服务公司承诺在两个月以内退还全部款项。但截止今日被告天骏服务公司仍然没有退款。原告多次催款，但被告天骏服务公司以种种理由拒绝。两被告为关联公司，原法定代表人均为杨振鹏，后统一变更为杨耀伦，存在人格混同。被告天骏销售公司作为合同乙方在汽车销售合同加盖其业务专用章，证明被告天骏销售公司参与实际交易中。因此被告天骏销售公司应对案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望判如所请。被告天骏服务公司辩称，一、原告才是本案的违约方，诉请两被告返还购车款没有依据。理由如下：1.原告与两被告签订购车合同后，原告应当按照合同的约定履行购车义务，原告以自身原因无法贷款为由单方解除合同要求两被告返还购车款没有依据；2.两被告自始至终没有承诺过原告一定能向银行申请贷款600000元，原告是否能向银行贷款600000元是银行根据原告的征信进行考核再同意是否向原告发放贷款的，所以，原告不能贷款600000元而只能贷款500000元系原告自身的原因造成的，两被告没有过错；3.两被告作为汽车销售公司，只是协助原告向银行提交贷款资料，并没有保证原告一定能贷款600000元，被告在整个协助原告贷款的过程中，已经积极履行了相关义务，被告并没有违约的行为；4.原被告签订购车合同之后，为了尽快向原告交车，已经向上游供车商购置了原告选定车型的车辆，且已经向上游车商交付了相当大一笔数额的订车款，假如允许原告随便退回购车款项，那么两被告的损失谁来承担？另外，假如原告执意要退款，不排除两被告会反诉原告赔偿损失和支付违约金。5.两被告并没有义务向原告退回购车款，所以原告要求两被告支付利息亦没有法律依据。二、原告交付给两被告的购车款是“订金”而非“定金”，原告要求两被告双倍退还订金没有依据。被告天骏服务公司出具给原告的“收据”里面明确写明原告交付的50000元款项属于“订金”；双方在购车合同文字描述部分明确写明，原告交付订金之后转为购车款，所以从双方的合意上来看，也应该是“订金”而非“定金”；在原告发给两被告的聊天记录中，原告也明确承认该笔款项是“订金”本案中的违约方是原告，根据双方签订的购车合同，原告交付的“订金”已经转化为购车款，原告因贷款不足额的原因单方毁约，两被告已经为履行合同向上游供应商支付了款项，事实上两被告也存在损失，所以原告要求两被告双倍返还购车款项没有法律依据。被告天骏销售公司在法定期限内未作出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明认定如下事实：一、2018年8月10日，被告天骏服务公司向原告出具收据，收到原告18款卡宴订金50000元。2018年9月14日，原告向被告天骏服务公司支付购车款250000元。2018年8月12日，原告与被告天骏销售公司签订《汽车购销合同》显示，抬头为天骏集团（被告天骏服务公司），车主为原告，车型为2019Cayenne3.0T，外观为白色，车辆价格为911307元，合同总价为1021571元，采用按揭方式付款，首期款为421571元，贷款600000元，定金50000元；双方约定：1.买方在支付定金后非经卖方同意不得将本合约转让给第三方，此合约生效后，订金充作应付款部分。因乙方原因要求变更或取消订购时，甲方不予接受，订金不予退还。地址。地址为被告天骏服务公司住所地div>原告主张，两被告属于混同经营，且有工作人员称两被告为同一家公司。原告于2018年8月10日向被告天骏服务公司支付的50000元属于定金，且该性质符合交易习惯。被告天骏服务公司主张，上述款项为订金，被告天骏服务公司为被告天骏销售公司出售车辆提供售后服务，虽然两被告部分员工存在交叉情形，但均独立进账，不属于混同经营。本案中，被告天骏服务公司代收原告购车款。二、因原告无法贷款600000元，原告要求两被告退款无果，原告曾向东莞市消费者委员会南城分会投诉，该分会于2018年11月30日对原告与被告天骏销售公司代表杨伟东进行调解，原告表示，其在该公司订车期间交了300000元，但后来贷款出现不停转换银行，最终，建行批复只能贷500000元，因与当初承诺兑现不了，该公司一直拖延，其于2018年10月14日要求退款，该公司一直未退。杨伟东表示，由于该公司已将相关订车款转上一手卖家，目前无法为其退款，需与上手卖家协商，才能答复。原告表示，可以给予其时间与上一手卖家协商，要求两个月内为其退款。杨伟东仍表示，待与上手卖家协商后，待协商结果后才能答复。原告表示：接受，同意以上协商结果。根据原告与杨伟东的微信聊天记录显示，2018年11月12日，原告称“我只想退回我的订金”。2018年11月30日，杨伟东称“那边不敢确定什么时候退款，说要卖车在退款，我叫他一两月卖掉车，我再申请公司退款给你”。2019年1月3日，原告再次询问退款的事情进展，杨伟东称“上游公司还没打款回来，过年前让他买出去，将钱打回来”。原告称“好的，那我可等一个月”，杨伟东回复“ok”的手势表情。原告主张，由于无法贷款，原告要求解除合同，双方协商退款问题，两被告表示同意，案涉《汽车购销合同》已协商解除，当时要求两被告退回300000元，但两被告没有退款，因此要求双倍返还定金100000元。被告天骏服务公司主张，原告无法贷款的原因是其自身导致的，案涉《汽车购销合同》至今尚未解除，而且不同意解除。三、原告主张，两被告一直占用原告的250000元资金，应向原告支付利息，应以250000元为本金，从起诉之日即2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。本院认为，被告天骏销售公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律责任应由其自行承担。本案为买卖合同纠纷。原告与被告天骏销售公司签订《汽车购销合同》，而该合同抬头及地址均为被告天骏服务公司，且原告将购车款支付至被告天骏服务公司，故本案买卖合同关系应由原告与两被告之间产生。本案的争议焦点为：一、原告于2018年8月10日支付的款项性质是否为定金；二、两被告应否向原告退回购车款及金额是多少。关于原告于2018年8月10日支付的款项性质是否为定金的问题。双方签订的《汽车购销合同》明确注明定金50000元，虽然在双方约定中反复使用了定金和订金，但该合同为两被告提供的格式合同，当条款存在两种解释是应采用不利于提供者即两被告的解释，故该款项性质应为定金。关于两被告应否向原告退回购车款及金额是多少的问题。原告因无法足额贷款问题向东莞市消费者协会东莞分会进行投诉，要求退回购车款300000元。根据双方在该分会的调解笔录，以及原告与杨伟东的微信聊天记录内容可以反映，杨伟东作为被告天骏销售公司的代表，并未对退回购车款及数额提出异议，仅仅表示要等上游公司打款回来才能支付。被告天骏服务公司对上述材料均予以确认，故应视为原告与两被告达成了解除合同，退回购车款300000元的新的协议，双方均应按该协议履行自身义务，即原告主张双倍退回定金100000元，缺乏依据，本院不予支持。两被告应向原告退还购车款300000元。原告诉请两被告支付以250000元为本金的利息，符合法律规定，本院予以支持。具体分段计算：1、以250000元为本金，从2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；2、以250000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市天骏汽车服务有限公司、东莞市天骏汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告蔡景辉退还购车款300000元；二、限被告东莞市天骏汽车服务有限公司、东莞市天骏汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告蔡景辉支付利息（分段计算：1、以250000元为本金，从2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；2、以250000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、驳回原告蔡景辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元（原告蔡景辉已预交），由原告蔡景辉负担935.71元，被告东莞市天骏汽车服务有限公司、东莞市天骏汽车销售有限公司负担5614.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年四月二十一日书记员  刘嘉敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。