广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初230号原告：彭广洪，男，1945年7月8日出生，汉族，居民，户籍地云浮市新兴县，现住新兴县新城镇***********。委托诉讼代理人：彭杏枝（系原告的儿子），住广州市越秀区*******之一201房。委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。被告：彭达清，男，1945年8月2日出生，汉族，居民，户籍地云浮市新兴县新城镇，现住新兴县新城镇***********。委托诉讼代理人：彭耀新（系被告的儿子），住云浮市新兴县*****************。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。原告彭广洪与被告彭达清相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭广洪的委托诉讼代理人彭杏枝、宋建芬，被告彭达清及其委托诉讼代理人彭耀新、顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭广洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失费52761元给原告；2.判令被告拆除其房屋对原告祖屋构成侵权的飘台，恢复原告租屋所占面积的原状；3.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告的祖屋和被告的祖屋相邻。1999年，被告将其祖屋从一层瓦面平房改建成三层水泥平房，改建过程中，扩大了原房屋地基，超越原告祖屋房檐滴水界限。原告曾向被告指出如此扩建不当，并表示反对，但被告承诺不会对原告的祖屋造成任何侵害。被告在改建过程中私自锯除了原告祖屋的屋檐（与被告房屋的东面相邻，长2.23米，宽0.35米），新建房屋地基超越了原旧宅基地界限，把相邻巷道排水面积缩小，并把排水位置改移偏向原告祖屋方向。原告祖屋因瓦檐被锯除变小且排水面积缩小等原因，墙体遮风挡雨能力变差，屋檐整体结构遭破坏，稳固性变差。每逢降雨，雨水洒落墙体，长时间造成墙体腐蚀崩塌，继而整间祖屋崩塌。原告认为被告的侵权行为与原告的祖屋崩塌有直接关联性，应由被告承担赔偿责任，故应当赔偿原告祖屋恢复原状所支出的所有费用。原告参考市场建设价格标准，请求被告赔偿费用52761元。另被告改建房屋后，其房屋与原告相邻一边的飘窗已超过相邻巷道的滴水线，若原告想要重新报建，就不能按照原址原面积重建，必须缩小面积才能通过相关部门批准，给原告造成财产损害。侵权行为发生后，原告多次与被告协商，被告置之不理。原告先后向镇政府、县政府信访办申诉，综合回复意见：被告旧房改建没有相关报建材料，建议通过法律途径解决。在村委、镇政府综治办等部门的调解时，被告亦承认私自偷锯原告瓦檐。被告的侵权行为从1999年开始，但是原告一直有抗议并且请求相关部门协调处理，故诉讼时效因此发生中断，未超过诉讼时效。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，提出其上述诉讼请求。被告彭达清辩称，1.原告的房屋倒塌与被告没有任何关系，原告认为被告拆旧建新屋的行为导致其泥砖屋的倒塌没有事实与法律依据。原告在被告建房时并没有提出异议。原、被告的房屋相隔的巷道约70厘米宽，原告的瓦面是占用了公共巷道的空间。被告没有挖原告房屋的地脚，亦没有拆除其房屋瓦面。况且，原告认为被告拆除了其房屋厅后的瓦面导致房屋倒塌，但厅后瓦面下的房屋部位并无倒塌。原告的房屋已有100多年历史，用来堆放杂物，无人居住，长年失修，导致房屋倒塌，责任不在被告。原告亦无证据证明其房屋倒塌是被告所致。2.被告于1997年拆旧屋建新屋，1998年入住，原告的起诉已经过了诉讼时效。3.原告请求被告赔付52761元，缺乏依据。原告房屋的倒塌与被告无关，原告请求恢复房屋原状的费用52761元为原告估算，并没有实质证据。4.原告要求被告拆除飘台，恢复原告所占的面积没有事实及法律依据。被告新建的房屋在原房屋规划范围内建设，并无对原告的房屋构成侵权，原、被告房屋间的巷道有70厘米宽，是原告房屋的瓦面占用了巷道的面积，违规建造，不具有合法性，不在法律保护范围内。原告认为被告房屋的飘台超规划用地，根据《民事诉讼法》的规定，超越审批范围违法用地的行为由政府土地行政主管部门处理或调整，不属于法院调整的范围。5.本案的案由应定性为侵权纠纷，在民事案由中，相邻权纠纷是在所有权的项下，属于所有权纠纷的一种，但从原告的请求，明显认为被告侵害了其权益，而提出了侵权之诉，侵权才是原告的诉讼标的，而不是房屋所有权导致的矛盾，因此，本案的案由应该定性为侵权纠纷。经审理查明，原告的祖屋约在100年前建造，位于新兴县********，土墙瓦结构的平房，该祖屋集体土地使用证载明，证号为新府集用（2002）字第004788号，地号010804457，土地使用者彭广洪，使用权面积33.1平方米，填证机关新兴县国土资源局，填证时间2002年8月5日；示意图显示：东至空地、刘月庆房屋（巷距70厘米），南至刘月庆房屋（分两处，一处巷距70厘米，一处巷距130厘米），西至彭万泉房屋，北至空地。祖屋由原告继承取得，自被告的房屋拆旧建新以来原告的祖屋已无人居住，用于堆放杂物。被告居住使用的房屋位于原告祖屋的东南面，建于九十年代后期（属拆旧建新，原房屋为瓦木青砖平房），砖混水泥结构，两层半高，使用权面积84平方米。该房屋土地使用证载明：证号为新府集用（2002）字第005858号，地号010804464，土地使用者为彭其明，填证时间2002年8月5日，示意图显示：东至空地，南至彭伟光房屋、队址，西至李爱房屋、彭广洪房屋（巷距70厘米），北至彭广洪房屋（分两处，一处巷距70厘米，一处巷距130厘米）。彭其明是被告的二叔，刘月庆是彭其明弟媳，彭其明死亡后，房屋由刘月庆使用，由于刘月庆无子女，由被告照顾，被告曾于九十年代后期对原平房进行拆旧建新，建成现在的两层半楼房，刘月庆死亡后，该房屋一直由被告居住使用至今。2019年4月间，原告的祖屋倒塌。原告认为是被告于1999年拆旧建新时扩大地基超越了宅基地界限，使原告与被告房屋间的巷道排水面积缩小，超越原告祖屋屋檐滴水界限，雨天时雨水直接洒落到墙体，导致墙体被侵蚀，且被告私自锯除了原告祖屋的瓦檐，导致墙体结构遭破坏，最终使得原告房屋倒塌。为此，原告于2019年5月间向新兴县人民政府调解委员会申请调解，但原、被告无法达成协议。2019年6月，原告的儿子彭杏发到新兴县信访局反映情况，新兴县新城镇人民政府作出《信访事项不予受理告知书》，认为该事项属公民间的民事纠纷，建议原告向法院提起诉讼。原告认为其祖屋恢复原状的费用约为52761元，为此，原告于2020年2月6日诉至本院，并提出其前述诉讼请求。庭审中，原告明确其请求“恢复原告祖屋所占面积的原状”是指“恢复到双方没有重建前的间隔距离，滴水不相交，屋顶不覆盖”。另查明，经本院现场勘查，原告的祖屋总体已倒塌，其中祖屋东南面靠近被告房屋的墙体未完全倒塌，与被告房屋不相邻的北面墙体及与东面空地相邻的墙体已全部倒塌，原、被告相邻墙体的巷距最窄部分约70厘米，最宽部分超过130厘米。庭审中，原告认为其祖屋的瓦面伸出墙体40多厘米，而被告的飘台伸出墙体约30厘米，造成被告飘台覆盖原告瓦面，超越原告祖屋滴水界限。被告则认为其飘台伸出墙体只有25厘米，双方房屋巷道最少间隔约70厘米，没有侵犯原告的瓦面。以上事实，有原告提交的集体土地使用证、图例侵权图、侵权和房屋现状图片、来访登记表、新兴县新城镇人民政府新城信（2019）18号信访事项不予受理告知书、人民调解终结告知书、一层瓦房重建预算表、原告祖屋现状图片、通话录音光盘及通话内容整理；被告提交的集体土地使用证、测绘宗地图、情况说明；本院向陇塘村委调查收集的材料、现场勘验照片、勘验笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案主要争议焦点：1.本案案由定为相邻关系纠纷还是侵权责任纠纷？2.本案是否已过诉讼时效？3.原告的诉求应否得到支持？关于争议焦点1，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，原告的祖屋与被告使用的房屋相邻，原告认为被告的房屋在拆旧建新过程中扩大地基、所建的飘台超越滴水界限对原告祖屋造成侵害致祖屋倒塌，从而提出损害赔偿，并请求被告拆除飘台及恢复祖屋所占面积的原状。可见本案主要是因相邻建筑物滴水、排水而引起的纠纷，并涉及到因滴水、排水而引起的损害赔偿，故本案并不单纯是一种侵权赔偿，而是因相邻关系引起的一系列请求，故此，本案案由应定为相邻关系纠纷。关于争议焦点2，本案原告的祖屋与被告使用的房屋相邻，原告认为被告的飘台远远越过相邻巷道滴水线从而造成原告祖屋墙体被风雨侵蚀而倒塌，为此，原告请求被告拆除构成侵权的飘台，按原告的该主张，这种侵权行为对其祖屋造成的侵害是长期存在的，故原告请求拆除飘台属于物权请求权中的停止侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”的规定，原告的该请求不适用诉讼时效，不受诉讼时效限制。而原告请求被告赔偿损失52761元，属侵权之债，适用三年的一般诉讼时效。本案中，原告的祖屋于2019年4月间崩塌，原告于此时才真正知道其权利受到损害，诉讼时效从房屋倒塌时开始计算，故原告于2020年2月6日向本院提起诉讼请求被告赔偿，没有超过民法总则规定的三年诉讼时效。综上，原告的起诉没有超过诉讼时效。关于争议焦点3，首先，关于原告请求被告赔偿52761元的问题，原告认为其祖屋倒塌是被告于1999年间拆旧建新时扩大地基超越了宅基地界限，使原告祖屋与被告房屋间的巷道变窄，被告的飘台超越滴水线，雨天时雨水直接洒落到墙体，导致墙体被侵蚀，且被告私自锯除了原告祖屋的瓦檐，导致墙体结构遭破坏，最终使得原告的祖屋倒塌。但原告没有提供充分证据证实其祖屋倒塌与被告的拆旧建新行为存在因果关系，且也未提供有效证据证明其实际损失额，即实际损失额无法确定。故此，原告请求被告赔偿52761元，理据不足，本院不予支持。其次，关于原告请求拆除被告房屋飘台的问题，本院认为，原、被告房屋相邻的巷道及其上空既不属于原告，亦不属于被告，巷道是属于国家所有的城镇规划用地，不动产的相邻各方在利用巷道及其上空时应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则去利用。本案中，原、被告房屋相邻的巷道最窄处的宽度都有约70厘米，根据庭审中原告所述其祖屋瓦面伸出墙体40多厘米，而被告的飘台伸出墙体约30厘米（被告则认为飘台伸出墙体只有25厘米），即原告的瓦面伸出墙体长度比被告的飘台伸出墙体的长度还要长，且原告没有提供证据证实滴水线的位置所在，故原告认为被告的飘台超越滴水线，构成侵权，理据不足，本院不予支持。另外，原告亦无提供证据证实被告房屋的飘台超出相关城镇建设规划标准，对原告造成侵害。故此，原告请求拆除被告房屋的飘台，理据不足，本院不予支持。最后，关于原告请求恢复其祖屋所占面积的原状问题，因被告的拆旧建新行为发生在九十年代后期，原告的祖屋及被告使用的房屋的土地使用证上的填发时间均为2002年8月5日，即拆旧建新行为在前，双方领证时间在后，可见，按常理发证部门已知晓被告拆旧建新及巷道情况，且两证记载的相邻巷道情况一致，亦与本院现场勘验情况基本一致，现原告认为被告拆旧建新时侵占其土地使用面积，请求恢复其祖屋所占面积的原状（即恢复到重建前的间隔距离，滴水不相交，屋顶不覆盖），但无提供充分证据证实被告占用了原告的土地，故此，原告请求恢复其祖屋所占面积原状，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其提出的诉讼请求应提供证据加以证明，但至目前原告未能提供充分证据证实其主张，属证据不足，应予驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭广洪的诉讼请求。案件受理费559.52元，由原告彭广洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  高振绍二〇二〇年四月二日书记员  伍世勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。