西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2019)陕0118民初539号   原告（执行案外人):柳俭，男，1989年06月16日出生，汉族，北京中科睿芯智能计算产业研究院有限公司职工，住北京市顺义区，公民身份号码：11022XXXX90616XXXX。   委托诉讼代理人：姚育鹏，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。    334889被告，XXXXXXXXXXXX1920（申请执行人）:西安鸿骏机械有限公司，住所地：西安市鄠邑区路北，统一社会信用代码：91610125575061613L。   法定代表人：葛伟强，男，1982年XX月XX日生，汉族，系该公司总经理，住西安市莲湖区XX路XX号XX室，公民身份号码：61040XXXX20425XXXX。   第三人(被执行人):天津市友石商贸有限公司,住所地：天津市南开区，统一社会信用代码：9XXXXXXXXXXXX1920W。    法定代表人:柳俭。   原告柳俭与被告西安鸿骏机械有限公司（以下简称鸿骏公司）及第三人天津市友石商贸有限公司（以下简称友石公司）案外人执行异议之诉一案，本院于201912019年元月8日立案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳俭及其委托诉讼代理人姚育鹏，被告鸿骏公司法定代表人葛伟强20190108到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告柳俭向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行本院（2018）陕0118执异36号执行裁定书，不将原告追加为被执行人；2、本案受理费和差旅费由被告承担。事实和理由：2012年3月9日原告将身份证丢失后报案，并重新办理了身份证；2018年10月13日收到本院报告财产令，得知其名下注册了友石公司，遂报案并登报声明；原告未注册友石公司，且与经办人梁兴、杨志广不认识，注册签名亦有误，属虚假登记；被告与友石公司之间的经济纠纷原告不知情,原告与友石公司无关；原告与公司财产混同的举证责任在于被告，故诉请判令支持以上请求。   原告提供的证据有：1、本院（2018）陕0118执异36号执行裁定书；证明2018年12月12日本院作出裁定追加原告为被执行人；2、2018年10月13日北京市公安局顺义分局光明派出所出具的受案回执；证明原告因身份被冒用已报案；3、天津市南开区人民法院受理案件材料；证明2019年2月21日原告起诉友石公司及梁兴、杨志广，要求确认股东决定及章程无效，并由经办人对该公司行为承担责任；4、北京市公安局北务派出所出具证明信；证明原告2012年3月10日因身份证丢失到该所补办新证件，期限自2012年3月10日至2022年3月10日。5、友石公司工商登记档案材料；证明该公司是他人以原告名义虚假登记。6、天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11625号民事判决书，确认原告不具有友石公司的股东资格。   被告鸿骏公司辩称：原告作为友石公司法定代表人身份未撤销前，其作为原告主体不适格；公司经注册登记，具有公示效力，原告作为公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产；原告提供的证据不能证明其主张，即使身份被冒用，应另行主张其损失；且原告未能妥善保管证件，存在一定过错，亦未及时主张其权利，应承担相应的后果；本院做出的（2018）陕0118执异36号执行裁定书适用法律正确，并无错误，故对原告的请求应予驳回。   被告提供的证据有居民身份证挂失申报回执；证明公民可随时申报身份证挂失。   第三人友石公司述称，原告虽名义上系该公司唯一股东和法定代表人，但实际原告未投资和办理公司注册登记，亦未授权他人开办公司。故该公司的民事责任不应由原告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证明信、受案回执均加盖有公安机关公章，本院予以确认。2012年3月10日柳俭因身份证丢失补办了新证件，柳俭提供的同年3月9日北京市公安局王四营派出所出具证明信，其中部分内容为，“2012年3月9日10时许柳俭在本市朝阳区XX路公交车下车后，发现本人身份证被盗。” 2018年11月7日北京市公安局北务派出所出具证明信，部分内容为，“该人于2012年3月10日来我所自称原身份证丢失，需要补办新的证件，我所受理后新证件有效期为2012年3月10日至2022年3月10日。”2013年6月6日友石公司经天津市工商行政管理局审核成立，登记注册为有限责任公司，注册资本100000元，出资方式为货币，公司股东和法定代表人柳俭；工商档案表明：企业名称预先核准申请由梁兴作为委托代理人以柳俭名义办理，友石公司的设立及注册手续由杨志广作为委托代理人以柳俭名义办理；柳俭的身份证复印件表明有效期限：2005.09.10—2015.09.10；2013年3月15日友石公司股东决定内容为：“1、通过公司章程；2、任命执行董事如下：柳检；3、任命监事如下：杨志广 。” 友石公司股东决定、经理聘任书及公司章程中股东、执行董事三处签名均为“柳检”，加盖的私章为“柳俭”。   2014年7月1日本院（2014）户民初字第01054号民事判决书，判决由友石公司给付鸿骏公司56000元。执行中， 2018年10月鸿骏公司以友石公司无可供执行财产为由，申请追加柳俭为被执行人；同年10月13日柳俭在当地公安机关因身份证丢失后被他人冒用报案，并登报声明。同年12月12日本院作出（2018）陕0118执异36号执行裁定书，裁定如下：“一、追加柳俭为本案被执行人。二、柳俭对天津市友石商贸有限公司在本院（2014）户民初字第01054号民事判决书中确定的债务承担连带责任。”柳俭遂于2018年12月26日持上述请求诉至本院。审理中，2019年2月21日柳俭将友石公司及梁兴、杨志广起诉至天津市南开区人民法院，要求确认友石公司的股东决定和公司章程无效，由梁兴、杨志广承担民事责任，并赔偿损失。并申请中止本案审理。后柳俭撤回起诉又重新起诉，请求：1、要求确认友石公司股东决定无效，原告不具有股东资格；2、确认公司章程无效。2019年12月7日天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民初11625号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告柳俭不具有被告天津市友石商贸有限公司的股东资格；二、确认被告天津市友石商贸有限公司向天津市南开区市场和质量监督管理局提交的《天津市友石商贸有限公司股东决定》及《天津市友石商贸有限公司公司章程》无效。”   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，原告提供的北京市公安局机关出具的证明信能够证明2013年友石公司注册登记时向工商登记管理部门提交的身份证是原告在2012年已报失的身份证；原告否认登记注册友石公司，其提供的友石公司工商档案材料中“柳俭”的签名多处不一致；天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初11625号民事判决书已确认原告不具有友石公司的股东资格，确认友石公司向天津市南开区市场和质量监督管理局提交的《友石公司股东决定》、《友石公司公司章程》无效。以上原告提供的证据相互印证，能够证明原告不具有友石公司股东资格。综上，原告被登记为友石公司股东和法定代表人不是原告真实意思表示，故原告提起的执行异议请求不得追加其为被执行人的理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条一款（一）项的规定，判决如下：   一、不得追加原告柳俭为被执行人；   二、本院（2018）陕0118执异36号执行裁定于本判决生效时自动失效。   案件受理费100元，由原告柳俭负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审判长   杨筱会   人民陪审员   田继红   人民陪审员   丁藏真     二〇二〇年四月二十三日          书 记 员   张丹        -1-