福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4892号 原告：杜革明，男，1970年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：林隆群，男，1964年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：陈秀云，女，1968年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王坚，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王志祥，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 被告：杜缘强，男，1985年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠妹，福建上达律师事务所律师。 原告杜革明、林隆群、陈秀云与被告杜缘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜革明、林隆群、陈秀云的委托诉讼代理人王坚、王志祥、被告杜缘强及其委托诉讼代理人邓奖平、许惠妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜革明、林隆群、陈秀云向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按月利率2%自2013年7月19日起计至实际还清之日止，暂计至2019年8月13日为738666.67元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。2019年9月29日，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即偿还借款本金300000元及至2019年9月19日未支付的部分利息251500元，并自2019年9月20日起以本金300000元为基数，按月利率2%计付利息直至借款全部实际还清之日。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，被告因周转需要借款500000元，三原告共同出借款项给被告，其中从原告杜革明账户转出250000元，从原告陈秀云账户转出250000元（原告林隆群与原告陈秀云系夫妻关系）。同日，被告出具一张《借条》，载明“今向杜革明借款人民币伍拾零万零仟零佰零拾零元整，小写：¥500000.00元整，月利息3%”。此后，被告偿还部分借款本金200000元，剩余的借款本金300000元及利息至今仍未偿还。近期，因原告急需用钱，开始向被告催讨借款，但被告一直拖延，至今未偿还。为维护原告合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 杜缘强辩称，一、本案答辩人向杜革明的借款，已转移由杜光辉向杜革明借款，应驳回其请求。杜革明本身从事过桥业务，2013年7月，答辩人因短期周转需要曾向杜革明借款500000元。2013年10月24日，经杜革明口头同意，该款项出借给杜光辉（上述款项由答辩人委托杜志超转给杜光辉）。此后，杜革明多次要求实际借款人杜光辉出具借条，2014年11月1日，杜革明、答辩人和杜光辉三方在场的情况下，由杜光辉向杜革明出具了借条（借条上出借人名字及借款金额由杜革明亲自签写），出具借条后，杜光辉开始向杜革明支付利息。上述三方的行为已使答辩人与杜革明的债权债务消灭。杜革明在杜光辉出具借条的当天未带着答辩人的借条原件，故杜光辉出具的借条原件暂由答辩人代为保存，以交换答辩人向杜革明出具的原借条。由于答辩人与杜革明较熟悉，法律意识较淡薄，答辩人一直未能与杜革明交换回原借条原件。此后，杜光辉因刑事案件未能再继续支付利息及本金，杜革明转而向答辩人追讨借款，并在答辩人住所滋意闹事，公开拉扯横幅讨要300000元借款。综上，杜革明违反诚信则，以消灭的债权起诉答辩人，其诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。二、本案林隆群、陈秀云不是适格的原告。1.2013年7月19日，杜缘强向杜革明借款500000元，并出具借条给杜革明收执，该借条可以清楚载明出借人为杜革明。答辩人从未与林隆群、陈秀云达成借贷合意，其不是本案的出借人，不是适格的原告。2.林隆群的配偶陈秀云转给答辩人250000元，为杜革明委托转款，林隆群出具的《代为转账声明》【杜革明在（2019）闽0211民初2948号提供的第6份证据】可以得到证实。林隆群表明通过配偶陈秀云代杜革明转账给杜缘强，该笔借款系杜革明借给杜缘强的，债权属于杜革明，与其及其配偶无关。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年7月19日，以杜缘强为借款人出具一份《借条》载明，“今向杜革明借款人民币伍拾零万零仟零佰零拾零元整，小写：¥500000.00元整，月利息3%。”同日，杜革明、陈秀云分别通过银行转账的方式支付给杜缘强250000元，共计500000元。林隆群与陈秀云系夫妻关系。本院于2019年5月17日立案受理原告杜革明与被告杜缘强、第三人杜光辉民间借贷纠纷一案[案号（2019）闽0211民初2948号]，杜革明于2019年7月30日申请撤诉，本院予以准许。杜革明在上述案件提交的起诉状显示，诉讼请求部分载明：“判令杜缘强偿还借款本金500000元及利息”，在事实和理由部分载明：“2013年7月19日，被告因周转需要向原告借款500000元，原告通过自己名下的银行账户向被告转账250000元，又委托案外人林隆群向被告转账250000元”。杜革明在上述案件提交的证据中除了有与本案一致的《借条》、《DCC储蓄活期明细查询》及林隆群与陈秀云《结婚证》等证据外，另有一份林隆群作为声明人于2019年4月24日出具的《代为转账声明》，载明：“2013年7月19日，杜革明委托我代为转账借款给杜缘强，我通过我的配偶陈秀云名下的银行卡转账人民币贰拾伍万元整（¥250000元）给杜缘强，该笔借款系杜革明借给杜缘强的，债权属于杜革明，与我及我的配偶陈秀云无关。” 杜缘强曾向厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行贷款500000元，以案外人杜志超作为受益人，杜志超于2013年10月23日接收500000元。2013年10月24日，杜志超向案外人杜光辉银行转账500000元。 杜志超于2019年6月25日出具一份证明，载明：“本人杜志超（身份证号码：3502051987××××××××）提供卡号62×××59（杏林农商行）给杜缘强接收其向厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行的贷款人民币50万元，2013年10月23日，本人收到上述款项，并于2013年10月24日受杜缘强指示向杜光辉卡号62×××53转入人民币50万元，此款与我跟杜光辉无关，相关权利由杜缘强享有。”2014年11月1日，以杜光辉为借款人出具一份《借条》，载明：“今向杜革明借款人民币伍拾零万零仟零佰零拾零元整，小写：¥500000.00元整，月利息3%。”杜革明委托诉讼代理人对上述证明及《借条》的证据三性，均不予认可。 杜革明在本院询问时自认，上述《借条》中的“杜革明”为其本人所签写，杜光辉有通过他弟弟转账给杜革明。 杜光辉在本院询问时陈述：“（杜缘强向杜革明所借500000元）这笔债务确实转移给我了。2013年10月份，杜缘强通过杜志超转账了一笔500000元给我，将债务转移给我”，“这笔500000元确实是我向杜革明借的，是从杜缘强那里转给我的，我还给杜革明的钱是我的还款，不是替杜缘强还的。我已偿还杜革明本金200000元，利息我有按月利率3%陆陆续续支付至2018年11月份止，通过转账或现金支付利息。”杜光辉自认2014年11月1日向杜革明出具的《借条》中借款人处“杜光辉”是其所签写，现在是其欠杜革明钱，并非是杜缘强欠杜革明钱。杜革明对杜光辉关于债务转移的陈述不予认可。 关于偿还本金部分，杜革明主张，杜缘强通过案外人杜胜千于2014年12月4日转账偿还本金50000元；通过杜光辉于2015年12月22日转账偿还本金50000元，又通过杜光辉分别于2016年1月、2016年3月各现金偿还50000元，共计偿还本金200000元。关于支付利息部分，杜革明主张，杜缘强通过其本人、杜光辉、杜胜千及案外人杜亚池共计支付利息416000元。杜缘强认为此系杜光辉作为债务人向杜革明支付利息。具体偿还本金与支付利息情况详见下述列表：                            时间                       支付利息金额（元）                       偿还本金金额（元）                       支付人                               2013.11.27                       15000                                             杜缘强                               2013.12.28                       15000                                             杜缘强                               2014.1.29                       15000                                             杜缘强                               2014.3.6                       15000                                             杜缘强                               2014.4.16                       30000                                             杜缘强                               2014.6.20                       15000                                             杜缘强                               2014.7.22                       15000                                             杜缘强                               2014.8.19                       15000                                             杜缘强                               2014.10.25                       15000                                             杜缘强                               2014.12.4                                             50000                       杜胜千                               2014.12.12                       14000                                             杜胜千                               2015.1.5                       12000                                             杜光辉                               2015.2.2                       12000                                             杜光辉                               2015.4.3                       12000                                             杜光辉                               2015.5.3                       10000                                             杜光辉                               2015.6.10                       14000                                             杜光辉                               2015.8.11                       12000                                             杜光辉                               2015.9.12                       12000                                             杜光辉                               2015.11.6                       12000                                             杜光辉                               2015.12.22                       30000                                             杜光辉                               2015.12.22                                             50000                       杜光辉                               2016.1月                                             50000                       杜光辉                               2016.3.2                       9000                                             杜光辉                               2016.3月                                             50000                       杜光辉                               2016.5.11                       9000                                             杜光辉                               2016.7.6                       9000                                             杜亚池                               2016.9.10                       9000                                             杜胜千                               2016.11.21                       9000                                             杜胜千                               2017.3.1                       9000                                             杜亚池                               2017.4.30                       9000                                             杜亚池                               2017.7.6                       9000                                             杜亚池                               2017.8.31                       9000                                             杜亚池                               2017.11.1                       9000                                             杜亚池                               2018.1.2                       9000                                             杜亚池                               2018.2.28                       9000                                             杜亚池                               2018.5.3                       9000                                             杜亚池                               2018.7.2                       9000                                             杜亚池                               共计                       416000                       200000                                      另，杜革明在本院询问时自认，其与林隆群在杜缘强家旁边挂白布条。通过杜缘强提供的照片显示，白布条书写杜缘强曾向林隆群、杜革明借款300000元等内容。 在案件庭审过程中，双方对以下重要事实存在争议：1、林隆群、陈秀云是否为讼争借款的出借人；2、杜缘强借款500000元的债务是否已经转移给杜光辉。 本院认为，围绕原、被告的诉辩主张，本院重点审查了下述争议问题： 一、讼争借款的出借人是谁，即林隆群、陈秀云是否为本案适格的原告？ 本院认为，原告主张诉讼请求的请求权基础在于《中华人民共和国合同法》》第二百零六条，此以借款合同成立且生效为前提条件，针对林隆群、陈秀云是否与杜缘强成立借贷关系，即林隆群、陈秀云是否为讼争借款的出借人的事实，双方各执一词，需结合各方提供的证据进行综合判断：杜缘强出具的《借条》显示，杜缘强向杜革明借款500000元，未载明出借人有林隆群、陈秀云。上述借款中有250000元系通过林隆群的配偶陈秀云转账给杜缘强，关于此节事实，杜革明在（2019）闽0211民初2948号原告杜革明与被告杜缘强、第三人杜光辉民间借贷纠纷案提交的起诉状显示，杜革明诉请判令杜缘强偿还借款本金500000元及利息，并在事实与理由部分载明，其委托林隆群向杜缘强转账250000元。杜革明在上述案件中提交林隆群出具的《代为转账声明》，以证明讼争借款中的250000元系杜革明委托林隆群代为转账借款给杜缘强，林隆群则通过其配偶陈秀云的银行卡转账给杜缘强，该笔借款系杜革明借给杜缘强，与林隆群及其配偶陈秀云无关。上述证据形成完整证据链，相互印证，证明杜缘强向杜革明借款500000元，并未向林隆群、陈秀云借款，陈秀云向杜缘强转账支付250000元系受杜革明的委托，故林隆群、陈秀云并非本案讼争借款的出借人，非本案适格的原告。原告关于林隆群、陈秀云为共同出借人的主张，于法无据，本院不予采纳。 二、讼争借款的借款人是谁，即讼争借款的债务是否转移给杜光辉？ 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”杜缘强提供普通贷款账户信息、厦门农村商业银行股份有限公司杏林支行交易明细、杜志超出具的证明、杜光辉出具的《借条》等证据，欲证明杜缘强向杜革明所借的500000元债务已经转移给杜光辉。杜革明认为，讼争借款的债务并未转移给杜光辉。本院认为，杜革明委托诉讼代理人虽对杜光辉出具的《借条》的证据三性提出异议，但是杜革明在本院询问时自认借条中“杜革明”系其所签写，杜革明委托诉讼代理人对上述询问笔录真实性无异议。杜革明委托代理人关于杜光辉出具的《借条》真实性质证意见与杜革明陈述存在矛盾，后又表示尊重杜革明的回答，故本院对其真实性的质证主张不予采信。结合杜光辉向本院所作的讼争借款从杜缘强转移给他和他偿还杜革明本金200000元及陆续支付利息的陈述，与杜革明提供的杜光辉及其他案外人偿还本金及支付利息情况，并自认杜光辉有通过他弟弟转账给杜革明的陈述，可以证明杜缘强支付至2014年10月的部分利息，后由杜光辉向杜革明偿还本金200000元及支付部分利息。杜革明虽主张上述本金利息系杜缘强通过杜光辉及其他案外人代为归还及不予认可杜光辉关于债务转移陈述的相关意见，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。杜光辉所作陈述内容、杜革明提供的偿还本金及支付利息情况及自认的陈述等证据进一步补强了杜缘强关于债务已经转移给杜光辉的主张，杜革明接受杜光辉、杜光辉的弟弟及其他案外人的本金及利息的行为应视为同意讼争借款的债务从杜缘强转移给杜光辉，本院予以确认。 综上分析，杜革明提供的证据不能证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张杜缘强偿还讼争借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜革明、林隆群、陈秀云的全部诉讼请求。 案件受理费15948元，由原告杜革明、林隆群、陈秀云负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  李志莲 人民陪审员  李全忠 二〇二〇年四月二十二日 法官助理吴淑贞 代书 记员  陈 凉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。