云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初737号原告:王某某,男,1969年7月26日生,汉族，住文山市。委托诉讼代理人:刘江,云南鼎祥律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人:葛颖颖,云南鼎祥律师事务所律师(特别授权)。被告:中国工商银行股份有限公司文山分行,统一社会信用代码915326002181707582,住所地文山市普阳路中段。负责人:陈绍明,行长。委托诉讼代理人:王卿,云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人:黄祖玲,云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。原告王某某与被告中国工商银行股份有限公司文山分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后,依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人葛颖颖、被告工商银行的委托诉讼代理人王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.判决原告持有被告卡号为62×××63的银行信用卡于2019年2月9日发生的消费金额分别为28858.6元、19688元的两笔交易总计人民币48546.6元不承担还款责任;2.判决被告返还擅自扣除原告银行卡上的资金3113.97元及利息;3.判决被告消除因原告信用卡被盗刷所产生的负面个人征信记录；4.判决被告承担因其行为导致原告主张权利所支出的律师代理费8000元;5.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王某某变更第2项诉讼请求为：判决被告返还擅自扣除原告银行卡上的资金3113.97元。事实和理由：原告在被告处办理了卡号为62×××63的公务卡,原告一直谨慎保管、使用该信用卡。2019年2月9日14时53分和14时54分,原告在昆明市晋宁县忽然收到两条短信即消费通知,原告的信用卡在湖南省长沙市易斯家居商城发生了两笔交易,交易金额分别为28858.6元、19688元,总计48546.6元。因原告并没有进行过该两笔消费,意识到自己的信用卡被盗刷后,立即向晋宁县新街乡派出所报警并致电给银行挂失,新街乡派出所立案侦查。为证明卡未遗失，原告还到自助取款机将卡插入并打印凭条,并于2019年2月14日向工商银行信用卡中心提交拒付申请并已受理。事后原告多次同被告交涉此事,被告一直未作出明确答复。2019年6月28日，被告在未取得原告同意的情况下擅自扣除原告存放在银行卡上的资金3113.97元。综上,被告作为专业的金融机构,有义务保障其所发行的信用卡安全使用。而在原告根本不知情且卡未遗失的情况下,信用卡被他人盗刷消费,属于被告对信用卡使用的安全保障不力所致。故原告向人民法院提起诉讼,恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。工商银行辩称，一、本案应当中止审理。根据《民事诉讼法》第150条第(五)项“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”之规定,民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下,民事案件应当中止审理。本案公安机关已经立案受理,只有待刑事案件侦破,才能查明真相，还原事实。因此,本案应以刑事案件的审理结果作为依据,而刑事案件尚未审结,符合法定的中止情形,应当中止审理。二、答辩人无过错,且不存在违约行为,不应承担赔偿责任。第一，信用卡是中国工商银行向社会发行的,具有转账结算、存取现金、购物消费功能的人民币信用支付工具,不同于一般的储蓄存款。答辩人与原告之间形成委托合同关系,答辩人接受持卡人的委托,根据其指令即输入正确的信用卡密码向特约商户付款,并将该行为的结果归于持卡人。可见,答辩人的审慎义务仅有正确识别密码指令，一旦密码正确就履行委托义务即向特约商户付款。第二，在申请信用卡时原告本人承诺:“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。其中,《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十一条明确规定凡使用密码进行的交易,均视为持卡人本人所为。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第二条3项约定凡使用密码进行的交易均视为甲方(信用卡申领人)本人所为,甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。《电子签名法》第二条对电子签名的界定,私人密码的使用意味着对交易者身份及交易内容予以确认。同时,“凡密码相符的交易均视为本人(合法)交易”也是我国银行卡交易的基本规则。本案所涉的2次信用卡消费均是通过密码进行支付,应视为持卡人本人所为,为合法交易或本人授权的合法交易。答辩人已经按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》及有关操作规定、规程进行操作,应视为已经尽到了应尽的审慎义务。因此,答辩人对原告受到的损失不存在过错。第三，本案所涉信用卡交易是在特约商户进行的跨行交易,不是在我行网点或者通过我行ATM机交易,也不是通过我行电子银行渠道交易。原告涉案资金的支付关联主体是银联、其他收单行及特约商户。在此情形下,我行仅有验证密码正确与否的义务,凡密码相符的交易均视为本人(合法)交易。因此,对于原告遭受的损失,答辩人已尽相应的审慎义务,无任何过错。原告应当以信用卡消费商家未能有效识别伪卡为由主张权利。第四，持卡人负有妥善保管其银行卡及其安全要素的义务。且答辩人在《重要提示》《安全用卡须知》中均提示原告要妥善保管信用卡及其卡片信息、密码等。私人密码具有私密性、唯一性和专有性。私人密码系由本人设置并持有,银行的交易系统中不会显示持卡人设定密码的具体内容,除非本人泄密或者被他人窃取,本人之外的其他人并不知晓。且答辩人作为中国最大的商业银行,密码技术软件超过国家标准及行业通行标准,在现今科学技术条件下,不存在重大技术缺陷。本案中,案涉信用卡密码由原告设置并持有,假设本案确系信用卡被盗刷,对于因卡内信息及交易密码泄漏而致卡内款项被他人盗用的损失,也是由于原告对信用卡及其密码保管不善造成的,其本人存在重大过错,应由其自担损失。三、原告请求返还扣除的银行卡资金3113.97元不符合法律规定，因原告未能按时还款,答辩人按约定扣除信用卡透支本息并无过错。且该请求与本案并非同一法律关系,原告应当另案起诉。四、原告请求消除因信用卡被盗刷所产生的负面个人征信记录属事实上的履行不能,且答辩人无过错,不应承担该等责任。第一，答辩人对此无过错,不应承担该等责任。第二，个人征信记录并非答辩人负责管理,而是统一由央行负责管理,因此答辩人在事实上不能更改相关不良记录。第三，该请求与本案并非同一法律关系,原告应当另案起诉。第四，原告未就第三项诉讼请求提供任何证据证明,且不良征信记录是由盗刷人及中国人民银行的行为产生,故该项诉请不应得到支持。五、原告请求支付律师费无事实及法律依据,应予驳回。第一，双方并无律师费承担方式的约定。第二，本案并非法定支持律师费的情形。因此,原告该项诉请不应支持。综上所述,对于原告的损失,系因其未妥善保管信用卡及其密码的过错造成的,相反,答辩人在本案中已完全尽到相应的审查义务及通知义务,不存在任何过错和违约行为。因此,原告的诉讼请求及事由不能成立,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王某某针对其诉讼主张，提交以下证据：1.接待报警案件三联单、查询信用卡交易明细、短信记录，证明2019年2月9日14时53分和14时54分,原告的信用卡在湖南省长沙市笔交易,交易金额分别为28858.6元、19688元,总计为48546.6元。后原告立即向新街派出所报警并致电给银行挂失,新街派出所已立案侦查；2.吞没卡领取确认书、牡丹卡账务查询申明书、争议交易附加说明、非本人交易附加说明、短信记录，证明事发时该信用卡一直由原告保管并放在身上,同时原告于2月14日向中国工商银行信用卡中心提交拒付申请并受理。事后原告多次同被告交接此事,被告一直未作出明确答复；3.短信记录，证明2019年6月28日被告在未取得原告的同意下擅自扣除原告存放银行卡上的资金3113.97元；4.个人信用报告，证明因原告信用卡被盗刷，造成原告征信产生不良记录的事实。经质证，工商银行对王某某提交的第1、2、3组证据三性无异议，第3组证据被告是基于合同约定，扣取逾期还款费用3113.97元，无需取得原告的同意。对第4组证据的真实性无异议，不认可关联性及证明观点，逾期属侵权纠纷，被告不是侵权主体，与本案法律不一致，与本案无关。本院认为，王某某提交的第1、2、3、4组证据客观真实，与本案相关联，予以采信。工商银行针对其辩解，提交以下证据：1.文山州预算单位公务用卡项目协议、工银信用卡申请表（个人卡），证明原告于2014年8月12日在中国工商银行股份有限公司文山分行申请办理了“牡丹信用卡”,原告已经阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同(协议)的各项规则；2.查询信用卡交易明细，证明原告于2019年2月1日在中国平安财产保险股份有限公司跨行消费729元。于2019年2月9日在路易斯家居商城跨行消费48546.6元。经质证，王某某对工商银行提交的第1组证据三性无异议。对第2组证据三性无异议，认可2019年2月1日原告消费的证明观点，不认可2019年2月9日在路易斯家居商城消费的48546.6元系原告消费，而是信用卡被盗则刷产生的费用，并非是原告本人消费。本院认为，工商银行提交的第1、2组证据客观真实，与本案相关联，予以采信。工商银行关于原告2019年2月9日在路易斯家居商城消费的48546.6元的证明观点，工商银行未提交证据证明，不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王某某系文山州壮族苗族自治州林业局（以下简称林业局）职工，林业局为了职工日常公务支出和财务报销业务，与工商银行签订文山州预算单位公务用卡项目协议。2014年8月12日，王某某因公务需要向工商银行申请办理了牡丹信用卡，并填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，工商银行向王某某发放了卡号为62×××63的牡丹信用卡。2019年2月9日14时53分和14时54分,王某某持有的案涉信用卡在湖南省长沙市笔交易,交易金额分别为28858.6元、19688元,总计为48546.6元。当天王某某在昆明市晋宁县，王某某收到中国工商银行发来其信用卡发生交易的信息后，于当天16时01分向昆明市公安局晋宁分局新街派出所报警并致电给银行挂失；19时50分持该信用卡到当地中国工商银行自动柜员机上进行操作后被吞卡；2019年2月10日王某某持柜员机客户凭条到中国工商银行，并在该行出具的吞没卡领取确认书上签字；2019年2月12日到中国工商银行填写牡丹卡账务查询申请书、非本人交易附加说明、争议交易附加说明。中国工商银行受理王某某提交的信用卡非本人交易拒付申请后，未作出处理意见。因王某某未偿还上述案涉信用卡款项，2019年6月28日工商银行通过王某某在该行开户的账号尾号为8730账户内扣划3113.97元，作为代收案涉信用卡本息。2020年3月13日，王某某到中国人民银行查询征信记录后得知涉案信用卡被盗刷的两笔消费已成为王某某的不良征信记录。截止本案一审法庭辩论终结前，就王某某信用卡被盗刷事件，工商银行未给予王某某明确答复。本院认为，王永祥向工商银行申请办理上述信用卡，双方形成真实有效的信用卡合同关系。王永祥发现其信用卡被盗刷后，在收到手机短信提醒的同时，以电话的形式向95588（工商银行客服电话）申请案涉信用卡的挂失，而后又向公安机关报案。王永祥的行为符合一般人在发现信用卡异常交易后的正常反应，其已尽到一般公民应尽的警觉和注意义务。同时，王永祥提交的自动柜员机客户凭条及吞没卡领取确认书能证明其信用卡被盗刷时，涉案信用卡由其本人持有。王某某已完成信用卡被他人盗刷的初步举证责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，工商银行作为涉案信用卡发行机构，工商银行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务，该安全保障义务是法定的义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，应为用户提供安全的交易环境。本案中，工商银行未举证证明王某某的信用卡被盗刷系使用有效卡进行，也未提交证据证明涉案信用卡被他人盗刷系因王某某指定的持卡人或持卡人的委托行为所致。故应认定涉案信用卡被盗刷系因工商银行未完全尽到安全保障义务所致，工商银行应对王某某的信用卡被盗刷事件承担责任。因此，王永祥对被盗刷的公务信用卡损失48546.6元不承担偿还责任，工商银行扣划王永祥存款3113.97元无法律依据，应予返还。工商银行向中国人民银行征信中心报送逾期未偿还相应款项的记录不当，应予撤销。关于王某某主张工商银行承担律师代理费8000元的问题。本案为信用卡纠纷，不属于法律规定可以将律师费计算在赔偿范围内的案件，且王某某未提交证据证明双方对律师费的支付进行过约定，律师费不是本案必然发生的费用，对其8000元律师费的主张，本院不予支持。工商银行辩解本案公安机关已经立案受理，民事案件应当中止审理，本院认为，公安机关虽然受理了王某某信用卡被盗刷一案，但不影响王某某依据其与工商银行之间形成的信用卡合同关系，通过民事诉讼向工商银行主张权利，因此，对工商银行的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王某某对被盗刷卡号为62×××63牡丹信用卡在2019年2月9日发生消费的48546.6元不承担还款责任；二、中国工商银行股份有限公司文山分行于本判决生效之日起十日内向王某某返还扣划的款项3113.97元；三、中国工商银行股份有限公司文山分行于本判决生效之日起十日内协助王某某撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录；四、驳回王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取计645元，由中国工商银行股份有限公司文山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇二〇年四月二十四日书记员  刘祖英