山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终377号上诉人（原审原告）：寿阳县宏升商城有限责任公司，住所：寿阳县朝阳街**。法定代表人：李悦勋，职务：总经理。委托诉讼代理人:刘兆恒，山西晋正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍海燕，女，1976年5月2日生，汉族，住，住寿阳县/div>委托诉讼代理人:贾俊刚，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人寿阳县宏升商城有限责任公司（以下简称“宏升商城”）因与被上诉人霍海燕租赁合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏升商城上诉请求：1、依法撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初22号民事判决，查清事实后依法改判，并请求支持上诉人的一审全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实没有查清。一审在法庭调查之前没有根据双方陈述事实概括总结双方争议的焦点，案件事实调查方向不明确，导致案件关键事实没有查清。1、一审“经审理查明”部分没有查清涉案房屋在2010年之后的实际使用人;2、没有查清双方当事人之间2011年的《调解协议》、2014年1月26日租金100000元及2017年9月4日租金100000元涉及到的租赁房屋数量、租金标准之间的关联关系。二、一审法院认定事实及适用法律错误。1、2014年1月26日被上诉人向上诉人交纳租金100000元及2017年9月4日租金100000元是在案证据查明的客观事实。如果双方不存在不定期租赁关系,被上诉人为何向上诉人交纳租金。一审认定双方不存在不定期租赁关系与客观事实不符;2、被上诉人称其仅租赁D38、D40两间房屋，按照上诉人提供的涉案房屋租赁价格显示，2012-2017六年被上诉人支付租金的价格也仅为60000余元左右,为何2014年1月26日被上诉人向上诉人交纳租金100000元及2017年9月4日租金100000元，显然一审认定事实与查明的客观事实不符;3、被上诉人在实际占用涉案房屋经营期间，不能证明其是免费使用涉案房屋,就应按照实际情况交纳租赁费用或占用费用,且应按照上诉人主张的租赁价格支付费用;4、上诉人提供的房屋租赁价格表、收费通知、公证书，一审认定“均不能证明其主张”，上诉人不明白为何不能证明上诉人向被上诉人催缴所欠租赁费主张权利的过程。被上诉人霍海燕辩称：上诉人诉请答辩人支付租赁费402700元没有事实和法律依据。上诉人与答辩人之间从未就房屋租金价格以及租金的支付时间等作出明确约定，上诉人主张的租金所依据的收费工作的决定、房屋租赁价格表等均系上诉人单方制作，租金金额也系上诉人单方统计，答辩人从未进行确认，上诉人也从没有证据佐证。1、上诉人诉求的租金，系B54、C9等商铺在2012年至2017年的总租金，答辩人从未承租上诉人所述的全部商铺，仅承租了D38、D40这两个商铺用于寿阳县顺城副食批发部，而且D38号商铺已经于2017年底腾空，D40商铺已经于11月腾空，寿阳县鹏翔服饰批发部所租赁的商铺承租人和实际使用人均为李爱荣，与答辩人无关，答辩人不应承担寿阳县鹏翔副食批发部所租赁商铺对应的租金和利息，也不负有任何腾房义务，因此上诉人诉请支付租赁费并腾空没有事实以及法律依据。2、答辩人已经将租金结清，双方不存在债权债务关系。答辩人于2014年1月26日给付上诉人100000元，于2017年9月4日给付上诉人100000元，一共支付200000元，一审中上诉人对此予以认可。宏升商城上向一审法院起诉请求：1、霍海燕立即支付租赁费402700元（2012年至2017年期间所欠租金），并从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息;2、霍海燕从2019年1月1日起腾出所租赁房屋，并按新调整后的房租价格支付租赁费;3、霍海燕承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：宏升商城于2004年9月2日成立,住,住所地为山西省晋中市寿阳县营范围为批发零售、百货、服装、劳保用品、五金交电、房屋租赁等。2009年宏升商城将其商城院内部分商铺出租给霍海燕经营批发部，宏升商城诉称霍海燕自2009年承租宏升商城Ｂ54、Ｃ9、Ｃ72-80、Ｄ19、Ｄ38、Ｄ40、Ｄ42、Ｙ4、Ｙ5、ＺＪ商铺开设寿阳县鹏翔副食品批发部、寿阳县顺成副食批发部用于商业经营（宏升商城提供的2009年租赁合同霍海燕租赁房屋的房间号与诉称不一致），双方存在不定期租赁关系。对此霍海燕提出异议，称霍海燕仅承租宏升商城Ｄ38、Ｄ40商铺用于经营寿阳县顺成副食批发部，Ｄ40商铺于2016年11月腾空，Ｄ38商铺已于2017年年底腾空，不向宏升商城负有任何腾房的义务，宏升商城所诉寿阳县鹏翔副食批发部租赁宏升商城的商铺与霍海燕无关。关于房屋租金，双方无争议的事实是:2011年6月9日宏升商城、霍海燕达成调解协议，结清了2011年前的租金;2014年1月26日霍海燕给付宏升商城租金100000元，2017年9月4日霍海燕给付宏升商城租金100000元，霍海燕称房屋租金已经全部结清。宏升商城则陈述2012年至2017年期间霍海燕应付租金602700元，除霍海燕给付200000元租金，现要求霍海燕给付剩余所欠租金402700元，霍海燕对此有异议。关于房屋出租（具体房号）、租金价格及出租人与承租人的权利义务等宏升商城、霍海燕均无明确约定。为本案事实。2017年10月23日宏升商城将商城院内的房屋Ｃ09出租给高俊仙，并收取租金13300元，2017年10月23日宏升商城将商城院内的房屋Ｂ54出租给李宝爱，并收取租金15675元，租赁期限为2018年。一审法院认为，宏升商城诉称霍海燕自2009年承租宏升商城商城院内B54、C9、C72-80、D19、D38、D40、D42、Y4、Y5、ZJ商铺开设寿阳县鹏翔副食品批发部、寿阳县顺成副食批发部用于商业经营，与霍海燕形成不定期租赁关系，现宏升商城要求霍海燕给付2012年至2017年期间所欠的租赁费402700元（2011年前的租金已经结清，另给付200000元租金)，要求法院判令霍海燕从2019年1月1日起腾出所租赁房屋，并按宏升商城新调整后的房租价格支付租赁费。霍海燕对此有异议，陈述仅承租宏升商城D38、D40商铺，D40商铺于2016年11月腾空，D38商铺于2017年年底腾空，租金已经全部结清，鹏翔副食品批发部承租宏升商城的房屋与霍海燕无关。宏升商城提供2009年与霍海燕签订的租赁合同（租赁期限为一年），无法证明2012年后霍海燕仍然承租宏升商城诉称商铺，与霍海燕形成不定期租赁关系。宏升商城主张2012年至2017年期间霍海燕应付租金602700元，宏升商城、霍海燕未进行确认，故宏升商城主张霍海燕现欠租赁费402700元，无证据支持。宏升商城提供的证据房屋租赁价格表、收费通知、公证书等均不能证明其主张。根据民事诉讼证据的有关法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。宏升商城诉请，于法无据，不予支持。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宏升商城的诉讼请求。案件受理费7341元，由宏升商城负担。二审中，上诉人宏升商城提交2011年6月10日收据三支，欲证明被上诉人霍海燕实际租赁上诉人房屋14间。被上诉人霍海燕质证称：真实性、合法性、关联性无异议，霍海燕在2011年作为经办人替李爱荣处理资金事宜，该证据主要说明的是2011年的房租事宜，上诉人请求的是2012年至2017年的租金，该证据不属于二审的新证据。上诉人宏升商城于二审中放弃主张霍海燕从2019年1月1日起腾出所租赁房屋并按新调整后的房租价格支付租赁费的请求。本院认为，上诉人宏升商城于二审中放弃主张霍海燕从2019年1月1日起腾出所租赁房屋并按新调整后的房租价格支付租赁费的请求，不违反法律规定，应予准许。本案二审的争议焦点：被上诉人霍海燕是否应当支付上诉人宏升商城2012年至2017年租金402700元及从2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。评判如下：1、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，霍海燕对宏升商城所举2011年6月9日《协议》及2011年6月10日收据无异议，可以确认2011年6月10日收据为履行2011年6月9日《协议》的凭证。2011年6月10日收据显示2011年1-12月十四间商铺的租赁费为67000元（B54为15000元、C09为8000元、C15为7400元、C72为5000元、C74为4800元、C76为4600元、C78为4400元、C80为4200元、D19为1600元、D38为2400元、D40为2400元、D42为2400元、Y4为7400元、Y5为2400）。霍海燕称其仅承租D38、D40商铺，其因为李爱荣一并处理租赁费事宜而签订案涉2011年6月9日《协议》，宏升商城不予认可，霍海燕未提交相应证据，应当认定截至2011年6月10日霍海燕承租宏升商城B54、C09、C15、C72、C74、C76、C78、C80、D19、D38、D40、D42、Y4、Y5共十四间商铺。霍海燕未提交2011年6月10日后不再承租商铺的证据，但宏升商城自认霍海燕于2012年不再承租C15商铺，予以确认。宏升商城称案涉2011年6月9日《协议》达成后开始收取ZJ商铺的租赁费，对此案涉2011年6月9日《协议》明确约定霍海燕于2013年7月1日起每年对搭建建筑物支付5000元使用费，予以确认。2、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宏升商城所举交费通知及公证书显示，十三间商铺（不含C15商铺）租赁费59600元分别于2012年涨为90200元、2013年涨为98500元，涨幅较快，但2014年至2017年宏升公司均以2013年标准收取十三间商铺租赁费，不违反公平原则，予以支持。2012年至2017年霍海燕应支付租赁费为602700元（含案涉2011年6月9日《协议》约定的2013年7月1日起每年应对搭建建筑物支付的使用费），核减分别于2014年1月26日、2017年9月4日各支付的100000元，霍海燕尚应支付宏升商城租赁费402700元，并应自宏升商城起诉之日（即2019年1月3日）起支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初22号民事判决；二、限霍海燕于本判决生效之日起十五日内支付宏升商城租赁费402700元，并支付以402700元为基数自2019年1月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回宏升商城的其他诉讼请求。一审案件受理费7341元，由霍海燕负担；二审案件受理费7341元，由霍海燕负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  刘沂岷