重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初21262号 原告：黄龙飞，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路**，统一社会信用代码913204817910887812。 法定代表人：吕永武，江苏溧阳建设集团有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：涂军，重庆尚润律师事务所律师。 被告：重庆红星美凯龙物流有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区土主镇月台路**（口岸贸易服务大厦）******统一社会信用代码91500106MA5UF83Y43。 法定代表人：陈立航，重庆红星美凯龙物流有限公司执行董事兼董事长。 第三人：杨志辉，男，1978年1月16日出生，汉族，无固定职业，住湖南省茶陵县。 原告黄龙飞与被告江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）、重庆红星美凯龙物流有限公司（以下简称红星美凯龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄龙飞及其委托诉讼代理人杨宁、被告溧阳公司的委托诉讼代理人涂军到庭参加诉讼，被告红星美凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。2019年12月30日，本院依职权追加杨志辉为本案第三人参加诉讼。2020年4月13日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄龙飞及其委托诉讼代理人杨宁，被告溧阳公司的委托诉讼代理人涂军，第三人杨志辉到庭参加诉讼，被告红星美凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。现已审理终结。 原告黄龙飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江苏溧阳建设集团有限公司立即支付原告工程款219077.70元；2、请求判令被告重庆红星美凯龙智慧物流有限公司在欠付被告江苏溧阳建设集团有限公司工程款范围内对原告承担给付责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年3月，原告与被告溧阳公司的项目副经理杨志辉洽谈商定：由原告黄龙飞承包被告溧阳公司承建的“重庆红星美凯龙智慧物流城一期项目”的混凝土施工，并对施工单价进行了约定。同年3月13日，原告即组织民工进场，开始该项目的混凝土施工工作。2018年12月，原告已按与被告溧阳公司的约定完成了工程内容。经双方于2019年1月22日结算，确认原告实际完成工程量总价款为827777.7元。原告与被告溧阳公司的项目副经理杨志辉均在该工程结算单上签字并捺印确认。截止2019年1月底，被告溧阳公司陆续向原告支付工程款608700元，但尚欠219077.70元未付。由于被告红星美凯龙公司是“重庆红星美凯龙智慧物流城一期项目”的建设方和发包方，被告溧阳公司是该工程项目的承包方和施工方，原告系溧阳公司承包的该工程项目中的混凝土分项工程的实际施工人。被告红星美凯龙公司应当在应付被告溧阳公司工程款范围内对原告承担给付责任。因此原告诉至法院，望判如所请。 被告溧阳公司辩称，1、被告溧阳公司与原告无任何合同关系，根据合同的相对性，原告无权要求溧阳公司支付工程款。杨志辉与溧阳公司未签订劳动合同，也未购买社保。并非溧阳公司的员工，溧阳公司也未出具授权委托书，杨志辉对外不能代表溧阳公司。原告所说的杨志辉系溧阳公司的项目副经理不属实，溧阳公司无项目副经理。杨志辉与原告签订的结算单与溧阳公司无关。2、溧阳公司与杨志辉系分包关系，溧阳公司将该工程的劳务分包给杨志辉，据了解，杨志辉将该工程的混凝土部分再次分包给原告，杨志辉也向原告支付了部分工程款。2019年2月春节前，杨志辉携带溧阳公司已经支付给他的工程款逃跑，导致其分包的工人在春节前聚集在工地上闹事，溧阳公司为了平息矛盾，经过初步核实，决定先替杨志辉支付部分工程款，其中包括已经预支给原告的260000元。3、截止目前，溧阳公司与杨志辉的结算总金额为8229814.29元，溧阳公司已经支付给杨志辉4730000元，已经替杨志辉支付工人工程款4198524.63元，合计已经支付8928524.63元，已经超额支付，溧阳公司已经履行完毕应支付杨志辉工程款的义务，不应当再替杨志辉支付任何的工程款，溧阳公司也无义务再向合同外的人支付工程款。原告若认为还有工程款未支付，应当向杨志辉进行主张。4、2019年春节后，溧阳公司经过核算，原告的工程款实际应为541626.5元，杨志辉已经支付原告348700元，溧阳公司替杨志辉预支原告260000元，也已经替杨志辉超付67073.5元，原告更无权要求溧阳公司替杨志辉支付工程款。5、溧阳公司与红星美凯龙公司没有办理结算。综上所述，请求法庭依法驳回原告要求溧阳公司支付工程款的诉讼请求。 被告红星美凯龙公司未作答辩。 第三人杨志辉陈述，第三人是江苏溧阳红星美凯龙智慧物流城项目部的管理人员，工地门口公示牌上显示第三人是项目副经理。所有土建班组的工人都是第三人来组织施工，项目在2019年春节完工，完工前，第三人将所有班组的结算单全部复印移交给了溧阳公司项目部肖金勇，当天下午肖金勇对各个班组的结算单进行逐个的查阅，第二天，本应该在项目部按结算单发放工资，但是第二天，肖金勇没有安排人在项目部发放工资，故意采用躲避其他班组在宾馆发放，后来，第三人感觉不对，如果要发放工资，必须要全部发放，而且在项目部发放，第三人发现后，包括各个班组的工人也感觉了故意逃避发放工资的因素，所以，工人出现了被告说的工人集中闹事。实际上，工人也是被逼的，虽然采取了一些过激的行为，但是并没有造成多大的影响。因为农民工做完事后拿到工资是很正常的事情，其他工地也有这个现象。最后，有了影响力后，项目部在政府部门的监督下，把工人工资付了，唯独原告剩余工资没有付完（而且在付农民工工资前，肖总安排手下人事先和各个包工头对付款进行协商）。对被告所说的第三人和溧阳公司是分包关系，既然是分包关系，溧阳公司应该把合同拿出来。溧阳公司说第三人逃跑，事发当天，第三人没有逃跑，第三人在工地附近不停地给肖金勇打电话，让他和第三人一起去项目部把所有工人的工资都发了，以免造成不必要的影响。但是肖金勇一直没有去。 本院经审理查明事实如下：被告红星美凯龙公司将“重庆红星美凯龙智慧物流城一期项目”承包给被告溧阳公司施工。此后，第三人杨志辉口头召集原告黄龙飞对上述工程的混凝土分项工程部分进行施工。 施工过程中，第三人杨志辉通过个人账户多次向原告黄龙飞支付工程进度款。 2019年1月22日，原告黄龙飞与第三人杨志辉就原告施工的工程办理结算。 2019年2月1日，被告溧阳公司通过案外人韩亚东的账户，向原告6216＊＊＊＊4286的中国银行账户先后支付工程款260000元、19350元，其中一笔19350元转账系原告代收的案外人黄友仁的工程款。 现原告认为溧阳公司尚有工程款未支付，因此原告诉至法院。 另查明，原告黄龙飞于2019年8月30日向本院提出申请，要求本院采取诉中保全措施，对被告江苏溧阳建设集团有限公司、重庆红星美凯龙物流有限公司的财产予以保全，担保人杨宁自愿提供财产进行担保。本院于2019年9月9日作出（2019）渝0106执保1938号执行裁定书，裁定冻结被告江苏溧阳建设集团有限公司、重庆红星美凯龙物流有限公司的银行存款22万元或查封其相应价值的财产；查封担保人杨宁提供的担保物，其所有的位于重庆市巴南区某房屋。原告黄龙飞为此缴纳案件受理费1620元。 审理中，原告称杨志辉是以溧阳公司项目部的名义要求原告施工，原告也在主要管理人员名单及联系电话牌上看了他的职务才同意的。 审理中，原告举示了《项目班组供应商结算支付单》，拟证明原告黄龙飞与被告溧阳公司于2019年1月22日办理结算，溧阳公司应付黄龙飞工程总价款827777.7元，已向原告支付348700元，还欠黄龙飞工程款467677.7元。该《项目班组供应商结算支付单》载明，项目名称：重庆红星美凯龙智慧物流城，开单日期2019年1月22日，姓名：黄龙飞，工种：混凝土，该结算支付单还详细载明了工程部位、工程量、单价、总额，已预支348700元，本次应付467677.7元；该结算支付单是由杨志辉签字并捺印，没有被告溧阳公司或其项目部的公章。被告质证称，对该证据的真实性、关联性不予认可，该结算单系杨志辉与原告签订，溧阳公司不清楚，也与溧阳公司无关。同时，从结算单的项目明细看，有很多项目的结算单价是低于溧阳公司与杨志辉的结算单价，恰好说明溧阳公司与杨志辉系分包关系。该证据与春节前原告到工地上找溧阳公司支付工程款时出示的结算清单不一致。第三人对该证据的真实性予以确认，对其证明目的无异议。 原告举示了工程概况牌照片打印件、主要管理人员名单及联系电话牌照片打印件、视频，拟证明杨志辉系重庆红星美凯龙智慧物流城一期工程的主要管理人员，杨志辉与黄龙飞的对账结算系代表施工单位溧阳公司履行职务的职务行为。该组证据载明，在重庆红星美凯龙智慧物流城项目施工工地的大门上、门头上、门一侧均有溧阳公司的名字，该工地大门另一侧立有一面公示墙（围挡），该公示墙上部印有“江苏溧阳建设集团有限公司”，左右两侧印有“科学管理、精心施工”的标语，公示墙中间印有“工程概况牌”、“主要管理人员名单及联系电话牌”、“建筑工人权益告知牌”、“文明施工牌”、“消防保卫（防火责任）牌”、“十项安全技术措施”、“安全生产牌”、“施工现场平面布置图”等多个栏目，目测该公示墙表面为一整面广告布。其中工程概况牌载明，工程名称：重庆红星美凯龙智慧物流城项目，施工单位：江苏溧阳建设集团有限公司，开工日期2017年12月30日，竣工日期2018年8月30日，项目负责人：张雨，还载明了技术负责人、施工员、安全员、质检员、材料员等信息。“主要管理人员名单及联系电话牌”载明，工程名称：重庆红星美凯龙智慧物流城项目，施工单位：江苏溧阳建设集团有限公司，项目经理张雨，项目副经理杨志辉，还载明了项目技术负责人、安全生产负责人、消防保卫负责人、文明施工负责人、施工监理负责人的姓名及上述人员的电话号码。被告质证称，对该组证据的真实性、关联性不予认可，该证据无法证明杨志辉系溧阳公司的项目副经理，原告应当举示劳动合同、社保以及授权委托书。第三人对该组证据的真实性及证明目的无异议，第三人认为该证据明确了杨志辉是项目副经理。另外，在庭审中，第三人称其看到过公示其为项目副经理的公示牌，该公示牌在涉案工地门口存在了一年多。 审理中，原告举示了杨志辉与其他项目班组的结算单，拟证明杨志辉代表施工单位江苏溧阳建设集团有限公司与其他分包人进行对账结算，杨志辉系履行职务行为。上述结算单系杨志辉就抹灰、铺贴、围墙砌体、运输车、钢筋等等分项工程与案外人颜彬、秦勇、何建强、汤勇、王冠军等签订的《项目班组/供应商结算单》或者《项目班组/供应商结算支付单》；上述结算单是由杨志辉签字并捺印，没有被告溧阳公司或其项目部的公章。被告质证称，对该组证据的真实性不认可，上述结算单是杨志辉与其他相关人员签订的，无法证明杨志辉代表溧阳公司与其他班组进行了结算。第三人质证称，对该证据的真实性和证明目的无异议。 在2019年11月26日的庭审中，杨志辉尚未被追加为第三人，原告申请杨志辉作为证人出庭。证人杨志辉陈述，杨志辉系溧阳公司的项目部副经理，证人与溧阳公司没有签订劳动合同，亦没有购买社会保险，证人没有项目副经理的资质；项目上的所有班组人员均是由其组织召集的，并且证人现场指导上述班组施工，施工结束后由证人开具结算单；原告黄龙飞作为混凝土班组工长，于2018年3月12日入场施工，除负责混凝土施工外还做管道沙井以及其他零星工程；随后，证人与原告进行结算，并在结算单上签字；证人办理结算没有取得溧阳公司的授权委托材料，亦没有溧阳公司的任命书，只是项目部把证人作为副经理公示在墙上；证人的直接领导是肖金勇，肖金勇是项目的主要领导，项目部是按照证人开具的结算单进行结算的；证人认可收到溧阳公司支付的劳务费4730000元；证人是肖金勇直接招聘过来的，证人的工资暂定为15000元/月，但没有按月支付工资，是直接从溧阳公司支付给证人的4730000元进度款中预支。针对证人证言，原告认为，证人证言可以证明原告系本案涉案混凝土项目的实际施工人，杨志辉代表被告履行职务行为与原告进行的结算合法有效。被告溧阳公司称，证人关于其系溧阳公司项目副经理的陈述不属实，因为证人和原告有利害关系，原告与证人签订结算单，本应该找证人支付劳务费，考虑到证人没有实际支付能力，便找到溧阳公司支付劳务费，所以关于证人系溧阳公司项目副经理的陈述与原告有利害关系，不应认可。同时，证人的陈述恰好说明了他与溧阳公司没有劳动合同，没有社保，也没有实际发工资，溧阳公司也没有出具授权委托书代表溧阳公司与原告进行结算。 庭审中，原告举示了《结算支付单（黄友仁与杨志辉）》，证明黄龙飞是替黄友仁收取的19350元，不应包含在本案预支的工程款中。该结算单载明，项目名称，重庆红星美凯龙智慧物流城，姓名：黄友仁，该结算单载明了工程部位、单价、总额等，合计19350元，中国银行，户名：黄龙飞，卡号6216********，该结算单由杨志辉在“项目负责”一栏签字。被告溧阳公司、第三人杨志辉对该证据的真实性及证明目的均无异议。 审理中，原告未举示证据证明被告溧阳公司和被告红星美凯龙公司办理了结算。 审理中，被告举示了汇总（杨志辉）以及被告溧阳公司与杨志辉就A1仓库、A2仓库、A3仓库、A4仓库、B1仓库、B2仓库、综合楼、门卫1、门卫2、A3辅助用房、消防水池、门头、围墙、公厕、室外项目分项结算清单共15份、《项目班组/供应商结算支付单》复印件，前述证据上杨志辉于2019年1月27日或2019年1月29日签署“同意此单价”的意见并签名；溧阳公司的现场负责人肖金勇在前述证据上签署模板工程款重新核对的意见并签名。原告拟证明溧阳公司与杨志辉系分包关系，溧阳公司将工程的劳务分包给了杨志辉，并与杨志辉进行了结算；溧阳公司与杨志辉在混凝土上的结算单价高于杨志辉与原告的结算单价，可以证明溧阳公司与杨志辉系分包关系。其中，15份“结算清单”系杨志辉与案外人肖金勇就涉案项目的A1仓库等多个分部工程对应的分项工程的工程量、单价、合价所签署的表格；《项目班组/供应商结算支付单》复印件系原告黄龙飞与杨志辉签订的，该结算支付单载明，项目名称：重庆红星美凯龙智慧物流城，开单日期2019年1月22日，姓名：黄龙飞，工种：混凝土，该结算支付单还详细载明了工程部位、工程量、单价、总额，已预支348700元，本次应付423841.78元。关于“基础、剪力墙、承台”等部分工程部位的单价，被告举示的《项目班组/供应商结算支付单》复印件比原告举示的《项目班组/供应商结算支付单》单价较低，应付工程款数额也不同。原告质证称：对汇总（杨志辉）及15份结算清单在文本形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两组证据不是结算，是项目部的杨志辉、肖金勇作为被告所涉项目部的高层干部，两人商量掌握的内部单价，两人代表溧阳公司承包给各个班组，目的是为了被告公司节约成本，压低承包价，没有损害公司的利益；被告举示的《项目班组/供应商结算支付单》系复印件，原告不予认可，该复印件与原告举示的原件金额不一致。第三人质证称，对该组证据的真实性无异议，被告举示的《项目班组/供应商结算支付单》已经作废了，以原告举示的结算单为准。对证明前述证据上杨志辉于2019年1月27日或2019年1月29日签署“同意此单价”的意见并签名和溧阳公司的现场负责人肖金勇在前述证据上签署模板工程款重新核对的意见并签名的证明目的无异议。对证明溧阳公司与杨志辉系分包关系，溧阳公司将工程的劳务分包给了杨志辉，并与杨志辉进行了结算；溧阳公司与杨志辉在混凝土上的结算单价高于杨志辉与原告的结算单价，可以证明溧阳公司与杨志辉系分包关系的证明目的有异议。同时，第三人称，发放工资前一晚上，作为项目部的2个主要管理人员，对所有工程量进行了双方的审核，因为所有工程量都是第三人先算了，作为项目部肖金勇安排了预算员对项目工程量进行了核对。核对后，杨志辉和肖金勇商定了现场单价，可能实际工程总造价比杨志辉和肖金勇两人协商的总造价要高。因为，为了达到完工工期，又临近春节，工人的劳动成本要高，所以，实际发生的各个单项的总造价比杨志辉和肖金勇协商的理想的单价要高。 被告还举示了中国工商银行电子银行回单49张，拟证明溧阳公司以韩祯荣、韩东亚、肖金勇等自然人的名义直接向杨志辉支付了劳务工程款473万元，替杨志辉支付了劳务工程款4198524.63元，已经超额支付，溧阳公司已经履行了向杨志辉支付工程款的全部义务。该49张银行回单系韩祯荣、韩东亚、肖金勇等自然人向杨志辉、董小华、黄龙飞等人转账的电子银行回单，其中韩亚勇于2019年2月1日先后向黄龙飞转账19350元、260000元。原告质证认为，其中黄龙飞收到两笔款的真实性无异议，对其余回单，原告不清楚，无法确认其真实性；支付给原告的两笔款中的一笔19350元系原告的父亲黄友仁额外承包的项目，由于原告的父亲当时无银行卡，被告将该笔款项直接支付给原告；因此，对被告的证明目的有异议；被告说替杨志辉支付款项，说明被告认可杨志辉履行职务行为，也证明了杨志辉是被告的工作人员。第三人杨志辉质证称，对中国工商银行电子银行回单49张的真实性无异议，对证明溧阳公司以韩祯荣、韩东亚、肖金勇等自然人的名义直接向杨志辉支付了劳务工程款4730000元的证明目的无异议；对证明被告溧阳公司向劳务班组支付劳务工程款4198524.63元无异议，但是不认可是代第三人支付的。 审理中，原告称，原告和被告的管理人员杨志辉2019年1月22日结算时总工程款827777.7元，扣除已付348700元，再扣除2019年1月22日之后被告支付的260000元，被告尚欠原告207677.7元。于是，原告将其诉讼请求减少为：1、请求判令被告江苏溧阳建设集团有限公司立即支付原告工程款207677.7元；2、请求判令被告重庆红星美凯龙智慧物流有限公司在欠付被告江苏溧阳建设集团有限公司工程款范围内对原告承担给付责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 上述事实，有原告提供的中国银行交易流水明细清单、建设工程施工许可信息查询、建设工程施工许可证附件、缴纳诉讼费通知书、黄友仁与杨志辉的结算支付单及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，本案关键在于杨志辉与原告口头协议施工、与原告办理结算等是否应当由溧阳公司承担责任，其认定的基础在于杨志辉与溧阳公司的关系，进而涉及发包人红星美凯龙公司是否应当在欠付工程款内承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告举示的“工程概况牌”照片打印件、“主要管理人员名单及联系电话牌”照片打印件以及视频显示涉案工程工地大门旁公示项目副经理为杨志辉，虽然被告溧阳公司对该组证据的真实性不予认可，但是，其一，被告没有举示能够直接反驳该公示牌真实性的证据；其二，第三人杨志辉认可“工程概况牌”照片打印件、“主要管理人员名单及联系电话牌”照片打印件以及视频的真实性，并称自己是公示出来的项目副经理；其三，该公示墙位于溧阳公司承包工程的工地大门旁，为一整面广告布，除载明了主要联系人员名单及联系电话外，还公示了“工程概况牌”、“建筑工人权益告知牌”、“文明施工牌”、“消防保卫（防火责任）牌”、“十项安全技术措施”、“安全生产牌”、“施工现场平面布置图”多个栏目的详细内容。据此，结合本案事实，涉案工程工地大门口公示牌公示项目副经理为杨志辉的事实存在高度可能性，本院予以认可。 被告溧阳公司承包的工地大门公示有“项目副经理杨志辉”，虽然原告没有举示证据证明杨志辉获得被告溧阳公司的“任命材料”，但公示有“项目副经理杨志辉”工地的大门系被告溧阳公司承包的工地的大门，溧阳公司对该大门旁的公示栏享有当然的管理权，因此溧阳公司知道或应当知道其工地大门口将杨志辉公示为项目副经理，任何出入工地的人员均可以看到该公示信息，而杨志辉在被告溧阳公司承包的工地上召集了包括原告的混凝土班组在内的抹灰、铺贴、砌墙、运输车、钢筋等多个班组是事实，也就是说，溧阳公司允许杨志辉出入工地、行使项目管理权，并将杨志辉作为项目副经理进行了公示，不仅有任命的效果同时有广而告知的意思，因此，即或是杨志辉并非被告的员工，但杨志辉在涉案工程施工过程中行使的与项目副经理相关的行为，应当认定为职务行为，被告溧阳公司应对杨志辉的职务行为承担责任。 被告溧阳公司抗辩认为，溧阳公司与杨志辉是建设工程分包合同关系，溧阳公司将该工程的劳务分包给杨志辉，杨志辉将该工程的混凝土部分再次分包给原告，杨志辉也向原告支付了部分工程款。本院认为，其一，按被告溧阳公司所说其与杨志辉为分保关系，但溧阳公司作为具有专业施工资质的建筑公司，将涉案劳务分包给杨志辉个人，且并未举示分包合同，存在不合理性；其二，虽然杨志辉通过个人账户向原告支付了部分工程款，但溧阳公司允许杨志辉作为项目副经理管理工地，不排除溧阳公司通过杨志辉账户向原告付款的可能；更重要的是，溧阳公司支付给杨志辉的工程款也均是也通过其他案外人的个人账户支付的，因此该事实并不能证明溧阳公司将涉案劳务工程分包给杨志辉；其三，被告溧阳公司于2019年2月1日通过韩亚东个人账户直接向原告支付工程款260000元，该事实与溧阳公司所称其与杨志辉系分包关系不符。其四，被告通过韩亚东个人账户向杨志辉支付过工程款，被告于2019年2月1日同样通过韩亚东账户向原告支付红星美凯龙智慧物流城项目中案外人黄友仁的工程款19350元，案外人黄友仁的工程款19350元系第三人杨志辉与黄友仁办理的结算，也就是说，溧阳公司依据杨志辉就红星美凯龙智慧物流城项目中杨志辉与黄友仁班组办理的结算金额向黄友仁支付工程款，显然，被告认可杨志辉办理的结算也不符合其所述的分包关系。其五，溧阳公司将工程款支付给杨志辉、案外人肖金勇与杨志辉结算金额高于杨志辉和原告的结算金额，上述情况有一定的分包特征。但是，即使溧阳公司与杨志辉之间确实为分包关系，但是溧阳公司将分包关系的承包人杨志辉对外公示为溧阳公司的项目副经理，仍然要对杨志辉履行职务的行为承担责任。综上所述，本院对被告的此项抗辩不予支持。 综上，本院确认原告黄龙飞与被告溧阳公司形成建设工程分包合同关系，但原告黄龙飞系自然人，不具有建筑施工企业资质，其与被告溧阳公司形成的建设工程分包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三人杨志辉作为被告溧阳公司的项目副经理与原告已经办理了结算，并签订了结算支付单，应视为溧阳公司确认原告所做工程验收合格。所以原告可以参照约定的结算价款及付款时间要求合同相对人溧阳公司支付工程价款。 原告举示的杨志辉与其于2019年1月22日签订的结算支付单载明，总计金额827777.7元，扣除“扣出”和“已经预支”，本次应付467677.7元。虽然被告举示的杨志辉与原告签订的结算支付单上载明的金额与上述金额不同，但是杨志辉作为原告的项目副经理，杨志辉认可原告所举示的证据，并认为被告所举示的结算支付单已经作废，因此，对截止2019年1月22日被告溧阳公司欠付原告工程款467677.7元，应当予以认可。被告溧阳公司于2019年2月1日向原告支付工程款260000元，因此，被告溧阳公司应当支付原告工程款207677.7元（467677.7元-260000元）。现原告要求被告溧阳公司支付工程款207677.7元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告红星美凯龙公司系“重庆红星美凯龙智慧物流城一期项目”的发包人，被告红星美凯龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告溧阳公司称其与红星美凯龙公司未办理结算，原告未举示证据证明二被告办理了结算，即不能查明发包人红星美凯龙公司欠付建设工程价款的数额，现原告要求被告红星美凯龙公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任，本院不予支持。 需要说明的是，被告溧阳公司抗辩称其支付给第三人杨志辉的工程款已经超过应付杨志辉工程款金额，本院认为，溧阳公司将杨志辉作为项目副经理对外公示，那么杨志辉就涉案工程行使职务产生的后果就应当由溧阳公司承担；至于溧阳公司所称其与杨志辉之间的债务往来以及其于杨志辉之间的核算金额高低、核算时间早晚，不影响本案认定，如溧阳公司认为杨志辉侵犯其合法权益，可以另行主张权利。 被告红星美凯龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏溧阳建设集团有限公司在本判决发生法律效力后5日内支付原告黄龙飞工程款207677.7元； 二、驳回原告黄龙飞的其他诉讼请求。 案件受理费4588元，减半收取2294元，财产保全费1620元，合计3914元，由被告江苏溧阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢凤鸣 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 冯 举 书 记 员 郭 琴