广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22976号原告：曾泉根,男,1962年6月27日出生，汉族,住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘洪兵,广东众帮律师事务所律师。被告：涂清华，男，1981年3月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：廖克庭，男，1965年7月4日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：周媛，广东天穗律师事务所律师。被告：雷小睿，男，1982年11月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：高贞贞，广东广信君达律师事务所律师。原告曾泉根诉被告涂清华、廖克庭、雷小睿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘洪兵，被告涂清华，被告廖克庭委托诉讼代理人周媛，被告雷小睿委托诉讼代理人高贞贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等共计44015.52元。事实和理由：被告廖克庭承包了被告雷小睿在广州市越秀区德政南路22号701房（以下简称701房）的装修工程后将该工程转包给被告涂清华。被告涂清华于2018年12月2日晚上发微信给原告，雇原告在2018年12月3日和他一起去装修701房。2018年12月4日17时40分左右，原告与被告涂清华一起在装天花板时，梯子突然倒了，原告从梯子上摔了下来。原告左脚疼痛，不能站立。过了一段时间，被告涂清华叫了出租车带上原告去一个懂跌打的老乡陈央生那里。去到后，陈央生说可能骨折了。然后，被告涂清华又送原告到武警××总队医院，原告在该医院确诊为左股骨粗隆骨折，并在该院住院治疗。治疗过程中，被告涂清华在支付40000元后就不再支付医疗费，其余医疗费均是原告自己支付。原告出院后，三被告拒不承担原告因本次事故造成的损失，原告因此提起本案诉讼。被告涂清华辩称，原告陈述的事实大部分都是实情，只是该工地不是我承包的。2018年12月1日，被告廖克庭找我帮忙搞装修，工地在701房。第一天，我一人来到工地，制作天花板。工作时，被告廖克庭要求我再叫个帮手来。当天，我打电话给原告，问原告有没有时间来德政南路搞装修，原告说有时间。2018年12月3日，我约原告一起来到工地开始干活，并讲好打时工，320元一天，不包食宿。2018年12月4日下午，原告在工作过程中，自己踩到梯子，从楼梯上摔下来。事后，我送原告前往医院治疗，在去往医院途中，原告说去老乡那里看一下有没有事，最后还是去了武警医院治疗。入院时，我帮原告垫付了10429.52元。办理完入院手续后，我及时通知了被告廖克庭原告受伤的事实。第二天，被告廖克庭通过微信转账10000元给我，要我转交给原告。2018年12月6日，原告要做手术，需要30000元医疗费，我又及时通知了被告廖克庭，被告廖克庭获悉情况又给我送来了20000元现金。治疗期间。我帮原告交的40429.52元医疗费很快用完了。原告又要我去催被告廖克庭交钱继续治疗，被告廖克庭总是推脱，说很忙，进而拒付医疗费。我也是打工的，我也无能为力帮原告垫付拖欠的医疗费。之后，原告出院时自己支付了医疗费。另一方面，原告出事进医院后，被告廖克庭要求我继续施工干活，但由于医疗费用被告廖克庭没有及时支付，故我不敢继续做下去了。因此，我做了三天，原告做了两天，共有时工5天，合计1600元，被告廖克庭至今仍未支付给我们。我也是帮被告廖克庭打工做时工，我与原告都是搞装修木工，经常会互相帮忙，原告是我邀约过去的，我只是个邀约人、组织者，一起帮被告廖克庭干活，由被告廖克庭支付工资，原告应向被告廖克庭主张权利。原告追偿后应返还我垫付的医疗费10429.52元及伙食费749.5元。被告廖克庭辩称，不同意原告的诉请，原告的伤情与我方无关，原告与我方亦不存在劳务关系，且我方让经验丰富的被告涂清华承揽装修业务未违反法律强制性规定。具体理由如下：(一）原告的伤情并非在701房作业时所致，更非我方所致，故我方不应承担赔偿责任。首先，原告的出院记录显示其系左股骨近端粉碎性骨折，受伤后患肢肿胀、疼痛，甚至不能站立。原告在受伤严重且受伤部位特殊、不宜移动的情况下，未拨打120求助，亦未报警处理，而是由被告涂清华陪同搭乘普通的士前往治疗场地，不合常理。其次，原告自称其是在701房作业时受伤，由于案涉房屋位于7楼，且是楼梯楼，原告在左股骨受伤、不宜移动的情况下，同意让被告涂清华直接把其从7楼抱至1楼，也不合常理。再者，案涉房屋位于广州市越秀区德政南路22号，但武警××总队医院位于广州市天河区燕岭路268号，两地相距11公里之远。在案涉房屋附近有多家同等级别医院的情况下，原告未及时就医，舍近求远的行为也不合常理。最重要的是，原告和被告涂清华的前后表述不一致。在我方多次质问其就医地点的选择下，其在本次起诉时才称中途去了老乡陈央生处医治，并说明武警××总队医院是原告、被告涂清华和陈央生共同决定的就医地点，有此地无银三百两之嫌。另外，原告和被告涂清华不恰当的救助行为无疑加重了伤情，存在较大过错。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，我方认为原告并未充分证明其伤情系在701房作业时所致，更非我方所致，且原告和被告涂清华对伤情的发生和加重均负有过错，故我方不应承担赔偿责任。(二）原告与我方不存在劳务关系，故我方不应承担赔偿责任。首先，被告涂清华是木工师傅，常年承揽木工类的室内装饰装修业务，其承揽方式均为根据要求定制天花、鞋柜、衣柜、酒柜、书桌等，在交付工作成果后，再结算相关费用。被告涂清华此前在我方处承揽的南田路室内装饰装修项目，即是按该方式承揽。在本案中，我方承揽701房的装饰装修业务后，即交由被告涂清华承揽。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告雷小睿与我方为承揽合同关系，我方与被告涂清华亦为承揽合同关系。其次，从原告和被告涂清华的陈述可知，被告涂清华在承揽701房的装修业务后，因不能单独完成工作，聘请了原告为其提供劳务，并约定了劳务费用的计算方式，故被告涂清华才是原告的雇主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，由于原告与被告涂清华之间形成劳务关系，若原告确实是在701房作业时受伤，则提供劳务一方即原告和接受劳务一方即被告涂清华应按各自的过错承担相应的责任。而我方并非接受劳务一方，与原告不存在劳务关系。再者，从司法调解的过程可知，原告从事装饰装修行业的经验超过20年，若原告确实是在爬梯过程中不慎摔倒，则表明其在作业前未做好相应的检查和安全防范措施，才会导致在低空作业时发生如此严重的伤情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对伤情的发生存在较大过错，应减轻相关侵权人的责任。（三）资质并非装修装饰合同中主体资格的必备条件，故我方不存在选任过失。首先，虽然《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，但该规定是在2002年5月1日正式施行。然而国务院于2002年11月1日颁布了《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发[2002]24号），该决定已明令取消“建筑装饰资质审查”、“室内装饰行业企业资质审查”行政审批项目。国家经贸委明确宣布“将其改为运用市场机制、行业自律或者事后监督”，故室内装饰企业行业资质不再作为该行业企业的强制性要求，资质己不是装修装饰合同主体资格的必备条件。其次，我方和被告涂清华之间形成了事实承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，应按承揽合同关系进行确定，故我方不存在选任上的过失。(四）即便我方存在选任过失，原告主张的赔偿款亦过高，应予以调整，并向我方返还之前垫付的30000元。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，由于《出院证》仅显示后续医疗费约为10000元，但后续治疗未实际发生，且该费用不确定，故不能达到必然发生的证明标准，应待实际发生时再行确认。其次，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知中关于护理费的规定可知，出院后的护理费为每天120元，故原告主张出院后的护理费为每天150元过高，应予以调低。再者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，由于原告未涉伤残，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知中关于营养费，原告主张的营养费过高，应按每天20元的标准计算，营养费合计不应超过420元。被告雷小睿辩称，一、我方是701房的业主，因拟对701房进行室内翻新，而将翻新工作交由被告廖克庭负责，双方因此达成被告廖克庭采用包工、半包料方式对701房进行简易装饰装修，被告廖克庭需在约定期限内向我方交付装饰装修成果，而我方则需向被告廖克庭支付费用等约定。因此，我方与被告廖克庭之间形成的是承揽合同关系，我方是定作人，被告廖克庭是承揽人。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条中“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”、“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”的约定，无论被告廖克庭是否将其工作交由第三人来完成，我方在701房装饰装修期间仅对接被告廖克庭，并不直接对接除被告廖克庭之外的第三人，无法确定任何第三人在701房的具体行为，且原告所称损害发生时我方并不在现场，我方因此对原告是否实际在701房装饰装修期间发生损害提出必要的质疑。二、原告没有对其所受损害实际产生于**装修装饰期间提供足够证据证实，应当承担举证不能的不利后果。截至目前，原告仅提供本案被告涂清华以及老乡陈央生的证言，用以证明其所受损害产生于生于**装修装饰期间。涂清华与原告是老乡关系，从我方提交的“司法所商谈录音”第3页“他（原告）经常和我有联系的”以及被告涂清华答辩称“经常会互请帮忙”，可知双方联系较为密切。且被告涂清华于事发后不久即2019年1月2日，在司法所调解时所做的陈述及其后陈述存在部分事实严重不一致的地方，证据“司法所商谈录音”第5页“工作人员：下楼你就拦的士，然后就送他去武警医院？涂清华：是啊，那边是单行道，然后在那等了很久打到的士”，在长达四十分钟的调解中，被告涂清华所做的陈述完全没有提及将原告送至陈央生处这一事实，在司法所工作人员详细询问事发经过下，被告涂清华完全不提及该部分事实的情况与常理不符，被告涂清华所做陈述前后不一致亦可体现其基于与原告的亲密关系，可能作出对原告有利但不一定是事实的供述，其陈述不具有客观性，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证言的证明效力较低，且有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故仅有被告涂清华的陈述并不足以证明原告所受损害产生于70生于**装修装饰期间。生的证言，首先陈央生未出庭;其次，陈央生所获知原告受伤的缘由系“听说”即属于传来证据,其证言可靠性较低，亦无法证明原告所受损害产生于701房生于**装修装饰期间。在以下使得我方不得不质疑原告所受损害是否实际产生于701房装修生于**装修装饰期间的疑点。伤情况己达到“左脚疼痛，不能站立”的程度，原告却没有呼叫救护车或至附近医院治疗，而是在其称事发的3小时左右时间至距离较远的武警医院治疗，与常理不符。原告曾称选择武警部队广东省总医院系因其较为闻名，然德政南路22号距离广州市正骨医院仅4.1公里，距离武警部队广东省总医院10.4公里，且广州市正骨医院一直是广州乃至整个华南地区著名的骨伤科专科医院，其在骨伤科治疗上的名气应超过武警部队广东省总医院，原告的该解释显然是站不住脚的。第二，原告所称损害发生至其实际治疗所间隔时间过长且距离变化过大，期间任意因素介入均可能造成原告损害产生。第三，原告是完全民事行为能力人，且结合年龄情况其应有较丰富的生活经验，其也称己有20多年工作经验，亦应有相关事故发生后的遇事处理经验。然而，事故发生后，原告既没有第一时间报警，也没有第一时间通知被告廖克庭，其入院治疗后亦知伤情严重，但根据证据“涂清华和廖克庭谈话录音”，是在事发后第二天被告涂清华才将事故情况告知被告廖克庭，与常理不符。第四，原告虽自身可能法律意识淡薄，但其在2019年3月己委托律师，亦可以申请调取诸如“701房附近的监控摄像资料”、“原告从701房出来所遇到的无关联第三方的证言”、原告所称的“两次打的士的票据”等客观证据，却至今没有提供。二、退一步讲，即使原告的损害产生于701房装饰装修生于**装饰装修期间，也有过错。从证据“司法所商谈录音”第4页“涂清华：板子还没上，还在梯子上，板还没有举起来”、“涂清华：梯子顶上还没爬到，就是这个过程，板子还没有举起来”可知，原告所称损害发生时，其尚未开始进行安装天花板的实质工作，仅处在爬梯子过程中，其在爬梯子时因疏忽而摔倒，其本身对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。且被告涂清华等人称，原告于2018年12月3日至701房帮工，12月4日开始安装天花，原告帮工主要任务是安装天花，刚刚开始工作即发生损害，即使原告的损害产生于701房装饰装修期间生于**装饰装修期间，太多实质劳动即己产生损害，根据公平合理的原则，作出公正的责任划分。而且，我方通过母亲康燕群认识了为广东省干部招待所进行室内装修装饰工程的廖克庭，2019年，被告廖克庭为康燕群居住的德政南路46号之四209房进行了室内装修，该室内装修经验收合格，故我方将701房的室内装饰装修任务交由被告廖克庭，在对承揽人的选任上，我方己尽到基本的注意义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故，我方不应承担赔偿责任。退一步讲，即使我方存在定作、指示或者选任方面的过失，仅应在承揽人过错范围内承担定作、指示或者选任的过失责任，即我方仅在承揽人过错范围内承担部分责任。经审理查明：2018年12月4日22时26分左右，原告至武警××总队医院就医，自诉“摔倒致左髋部疼痛活动受限6小时”，诊断为左股骨粗隆骨折，于2018年12月7日行左股骨粗隆骨折闭合复位内固定术，住院21天，于2018年12月25日出院。出院医嘱：1.全休4月，住院期间及出院后3月需专人陪护；2.加强营养；3.加强功能锻炼，预防深静脉血栓等并发症，出院后1月可扶双拐下床活动；4.出院后1月、3月、6月复查X片，1年后骨折愈合后可拆除内固定，费用约为1万元左右，若出院股骨头坏死等并发症费用相应增加。原告为证实三被告应对其损害后果承担赔偿责任，提供了如下证据及陈述：1.陈央生的证言（陈央生未出庭作证），拟证实原告受伤后就诊的经过；2.司法所商谈录音和相应文字内容，拟证实原告与三被告在司法所调解的情况；3.被告涂清华和廖克庭谈话录音和相应文字内容（其中对方问是不是在我这跌倒的？你当天跌倒了你也不报警，也不叫那个，不去医院，然后第二天才那个，涂清华回应，那我的意思是这样，不管怎么样，有没有责任，要当面把这个事情解决掉是不是？涂清华在对方主张是连带责任时回应，是啊，我们都是连带责任），拟证实被告涂清华和廖克庭就原告受伤的协商情况。被告涂清华对上述证据的真实性、合法性、关联性确认。被告廖克庭对上述证据发表质证意见如下:对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，证人未出庭作证，无法查清事实，且该份证据与原告提交的证据2矛盾，不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，且从证据中可以看出被告涂清华承包项目后由于不能一个人完成，故自行聘请原告完成，并非是被告廖克庭聘请的原告，其次该证据第六页可以体现被告涂清华此前承揽被告廖克庭在南田路的项目时是按照要求完成的，交付成果后被告廖克庭再按照被告涂清华提交的交付报告结算款项，案涉房屋也是按照该方式由被告涂清华承揽；对证据3的真实性、合法性、关联性不确认，该证据来源不合法，既然是被告涂清华和廖克庭的对话为何由原告提交，该份证据中被告涂清华明确知道自己需承担责任，却表述其是证人，我方有理由怀疑是被告涂清华与原告共同捏造本案事实。被告雷小睿对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，证人未出庭作证，无法查明其身份及证明事实；对证据2的真实性确认，合法性由法庭认定，该录音所附的文字部分第二页被告雷小睿的提问和第五页被告雷小睿的提问实际均为司法所所长的提问，文字整理有错误，在调解过程中被告雷小睿对原告是否在案涉房屋受伤有质疑并要求提供监控及寻找无关联的第三人，但原告至今没有提供，该证据文字整理第十页中提到有小女孩经过，但原告没有提交相关证据证实；对证据3，因与被告雷小睿无关，真实性、合法性、关联性无法确认，由法庭认定，该谈话录音主体并非原告，因是原告从被告涂清华处取得，可以看出原告与被告涂清华关系密切。被告涂清华提供了如下证据及陈述：1.持卡人存根，拟证实被告涂清华垫付费用40429.52元，其中有被告廖克庭支付的30000元；2.费用统计及微信账单（其中有一张微信账单显示收款方为“xiaoyan”，转账时间为2018年12月4日19:23，付款额为62元），主张2018年12月4日的62元是从事发房屋打车去陈央生处（京溪大街）的打车费用，其他费用是被告涂清华给原告买饭的费用。原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性确认，对证据2确认2018年12月4日至12日是被告涂清华给原告买的饭，但具体金额不清楚。被告廖克庭对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2认为与本案无关，真实性、合法性、关联性不认可。被告雷小睿对上述证据1的真实性无异议，但认为实际费用应当以医院出具的单据为准；对证据2中伙食费部分的真实性、合法性、关联性不确认，无法证明与本案有关，对于62元的打车费用，不确认真实性、合法性、关联性，无法证明该费用支付的原因，没有出租车发票，且金额也不对。被告廖克庭提供了如下证据及陈述：1.被告廖克庭与涂清华的微信聊天记录（其中有被告廖克庭向被告涂清华发送“阿涂：你想包给你做，出了事别人来负责，道义上很不道德”、“你的意思想怎样？跟人家怎么商量”，被告涂清华回复“他家人要找你们”，被告廖克庭向被告涂清华发送“你老乡你看怎么协商”，被告涂清华回复“具体的还没怎么说”，被告廖克庭回复“你也是个老板，冷静下来想想解决问题”，被告涂清华回复“就是看下怎么解决”，被告廖克庭回复“好的，尽量你协商，看怎样解决”、“我相信你有办法的”，被告涂清华回复“责任大家都有，就是要去怎么解决”），拟证实案涉房屋的室内装饰装修业务系被告涂清华从被告廖克庭处承揽，明确双方均是老板，被告涂清华更表示对原告受伤一事负有责任，承诺共同解决，得知原告受伤后，被告廖克庭秉着人道主义精神和对被告涂清华的信任，在未确认原告是否为案涉房屋作业人员和是否在案涉房屋作业时受伤的情况下，通过微信方式向被告涂清华转账10000元，并向其银行卡现金存入20000元，合计垫付30000元医疗费；2.南田路工程单，拟证实被告涂清华此前承揽南田路室内装饰装修业务时，系按被告廖克庭的要求定制酒柜、书桌、天花等，交付工作成果，被告廖克庭再按工作成果向被告涂清华支付结算款，因此被告廖克庭和涂清华之间属于承揽合同关系；3.百度地图截图，拟证实案涉房屋附近有多家与武警××总队医院同等级别的医院，原告舍近求远，选择距离案涉房屋有11公里之远的武警××总队医院，不合常理；4.701房门牌照片及楼梯间照片，拟证实案涉房屋位于7楼，系楼梯楼，楼道只有1.1米宽，楼道狭窄，被告涂清华在原告受伤后直接抱原告下楼，由于原告的受伤部位为左股骨，被告涂清华不合理的救助措施无疑加重了原告的伤情，存在较大过错。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性确认；对证据2的真实性无法确认，且与本案无关；对证据3的真实性确认，但与本案无关；对证据4的真实性确认。被告涂清华对上述证据2的真实性确认，但认为与本案无关；对其他证据的质证意见与原告的意见一致。被告雷小睿对上述证据1、2表示因与其无关，由法庭查证；对证据3、4的真实性确认，认可证明目的，认为该事件有太多违反常理之处。被告雷小睿为证实其不应承担责任，另提供了如下证据及陈述：1.汇款明细，拟证实被告雷小睿与被告廖克庭结算装修装饰费用，双方之间形成的是承揽合同关系，被告雷小睿母亲2019年年初委托被告廖克庭为其居住的德政南路46号之四209房进行室内装修，被告雷小睿代母亲将装修费用结算给被告廖克庭；2.维修工程合同、收款收据、营业执照、证人证言（证人陈某到庭作证），拟证实广东省干部招待所22间客房卫生间天花、墙面、地面及**过道进行维修工程的项目的总负责人即是被告廖克庭，在对承揽人的选任上，被告雷小睿已经尽到基本的注意义务。原告及被告涂清华对上述证据1的真实性确认，对证据2的真实性无法确认，但均认为与本案无关。被告廖克庭对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，称其是挂靠在茂名建设总公司，是有装修资质的。对于原告主张的各项损失，本院查明如下：一、医疗费52265.52元，原告提供了医疗票据证实其共计支出医疗费52265.52元，其中被告廖克庭垫付了30000元，被告涂清华垫付了10429.52元。二、后续医疗费10000元，原告依据出院证载明的“一年后骨折愈合后可拆除内固定，费用约为1万元左右”主张。三、住院伙食补助费2100元，原告按100元/天，住院21天主张。被告涂清华提供了微信账单截图，主张其为原告垫付了749.5元伙食费。原告确认2018年12月4日至12日是被告涂清华为原告买的饭，但具体金额不清楚。四、护理费16650元，原告主张按150元/天计算住院21天及出院后90天。五、营养费3000元，原告酌情主张。本院认为：对于原告是否在701房室内装修过程中受伤，原告虽然未能提供直接证据证实，但其陈述的受伤及治疗经过与被告涂清华的陈述相吻合。考虑到原告受伤后急于救治，未及时保留证据符合情理，结合被告雷小睿确认由被告廖克庭承揽701房的室内装修工程，被告廖克庭称其将木工部分承包给被告涂清华，以及被告廖克庭与被告涂清华之间的微信聊天记录，本院对原告陈述的受伤经过及地点予以采纳。对于各被告是否需对原告的损害后果承担责任及承担责任的范围，结合各方的陈述及证据，本院认定被告雷小睿与被告廖克庭之间为承揽关系。对于被告廖克庭与被告涂清华及原告之间的关系，被告涂清华虽然主张其与原告都是受雇于被告廖克庭，但未就此提供任何证据证实。另外，从被告涂清华与被告廖克庭沟通时多次确认其也是老板、责任大家都有、承担连带责任及双方之前的操作模式，可推定被告廖克庭承揽702房室内装修工程后将部分工程分包给被告涂清华，原告受雇于被告涂清华。因此，被告涂清华、廖克庭应对原告的损害后果承担连带责任，但考虑到原告作为成年人，且自述长期从事装修工作，应有自控安全防范能力，事发时并非高危作业，事发后原告亦未及时就医等情形，原告对其自身安全未尽到谨慎注意义务，其对事故的发生亦负有一定责任，故本院认定原告应对其损害后果承担50%的责任，被告涂清华、廖克庭对原告的损害后果在50%的范围内承担连带责任。对于被告雷小睿，已证实其作为业主在701房室内装修承揽人的选择上尽到了谨慎注意义务，亦无证据证实其存在定作、指示或者选任的过失，原告要求被告雷小睿承担责任，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费52265.52元，有医疗票据证实，本院予以认可。后续医疗费，因尚未实际支出，且费用不确定，原告可待实际支出后再行主张。住院伙食补助费，原告2018年12月4日入院，2018年12月25日出院，其确认2018年12月4日至12日是由被告涂清华买饭，即原告并未实际支出上述日期的伙食费。对于此期间支出伙食费的数额，根据被告涂清华提供的微信账单截图，本院认定其上述期间为原告垫付伙食费496.39元。对于2018年12月13日至2018年12月25日期间的住院伙食补助费，可按100元/天计算，为1200元（100元/天×12天）。护理费，原告主张住院期间按150元/天计算，本院予以支持。对于出院后的护理费，可按120元/天计算90天，即护理费共13950元（150元/天×21天+120元/天×90天）。营养费，结合原告伤情及医嘱，本院酌定营养费为500元。综上，原告在本案中共产生损失68411.91元（医疗费52265.52元+住院伙食补助费1696.39元+护理费13950元+营养费500元），被告涂清华、廖克庭应对原告上述损失中的34205.96元（68411.91元×50%）承担连带赔偿责任。因被告廖克庭已垫付医疗费30000元，被告涂清华已垫付医疗费10429.52元、住院伙食费496.39元，合计已超出两人在本案中应承担赔偿责任的数额，故被告涂清华、廖克庭在本案中无需向原告支付赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告曾泉根的全部诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告曾泉根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  梁燕群人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  谢淑敏邓子君