贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0322民初1083号 原告：幸汤福，男，1953年7月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：焦宗文，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县燎原镇人民政府。住所地:桐梓县燎原镇大关村柏树组。 法定代表人：胡静，该镇镇长。 委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：贵州省烟草公司遵义市公司桐梓分公司（曾用名：贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司）。营业场所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇夜郎路。 负责人：殷坤勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：周正君、杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告幸汤福诉被告桐梓县燎原镇人民政府（以下简称“燎原政府”）、贵州省烟草公司遵义市公司桐梓分公司（以下简称“烟草公司桐梓分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019)黔0322民初2942号民事判决，被告烟草公司桐梓分公司不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019)黔03民终6636号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告幸汤福及其委托诉讼代理人焦宗文、被告燎原政府之委托诉讼代理人谢玉洁、被告烟草公司桐梓分公司之委托诉讼代理人周正君到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告幸汤福向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付所欠原告质保金62314.65元，并从2016年1月8日起按年利率6%计算利息至付清此款之日止；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年10月29日，原告与被告燎原政府签订《燎原镇田坝村机耕道建设协议书》，约定由原告负责修建燎原镇田坝村机耕道2.2公里，原告按照约定全面履行了义务。2016年1月8日，被告烟草公司桐梓分公司向原告支付工程款时扣除了质量保证金62314.65元。现质保期已过，原告多次向烟草公司桐梓分公司要求支付质保金，被告烟草公司桐梓分公司以与被告燎原政府有欠款为由，拒绝支付质保金，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告燎原政府辩称：1、答辩人根据市烟建办烟基项目文件批复精神，代被告烟草公司桐梓分公司签订《燎原镇田坝村机耕道建设协议书》，工程由被告烟草公司桐梓分公司组织验收，工程款也是由被告烟草公司桐梓分公司拨付给答辩人，再由答辩人支付给原告。协议书的相关权利义务由原告和被告烟草公司桐梓分公司享有和履行。2、涉案工程经审核，最终审定工程价款为1246300元，经被告烟草公司桐梓分公司组织验收，实际完成的总工程量为7.445km，每公里单价为167400元/km，其中原告完成的工程量为4.845km，剩余2.6km由案外人敖正欧完成。原告实际应得的工程款为811053元，加上挖掘费用30000元，答辩人应向原告支付的总金额为841053元，但答辩人实际向原告支付的金额为841053元，已超额向原告支付。3、原告所述的质保金并不是质保金性质，原告并未缴纳质保金给答辩人。 被告烟草公司桐梓分公司辩称：涉案工程的具体修建情况及原告与燎原政府是否有工程款未结算未支付等问题，答辩人不知情，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人只是与被告燎原政府签订建设性项目资金补贴合同，在所有工程款中，答辩人只有5%的款项也就是62314.65元未付给燎原政府，但该款与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定以下事实：2013年10月29日，遵烟指办路﹝2013﹞19号遵义市烟叶生产基础设施建设指挥办公室文件批复了桐梓县烟叶生产基础设施建设指挥部办公室上报的关于对2013年度桐梓县马鬃、茅石等镇（乡）烟田机耕道路实施方案，其中涉及燎原镇田坝村烟田机耕道路建设工程，里程7.60km，主干道4段，路基宽3.5m（泥结石路面）。建设工程概算审核投资1630300元，其中烟草补贴金额1368000元，地方政府匹配资金262300元。同日,燎原政府作为甲方与乙方燎原镇田坝村村民幸汤福签订《燎原镇田坝村机耕道路建设协议书》，约定：工程项目为机耕道建设，工程内容为建设机耕道7km，其中硬化路面2.2km（按照镇政府指定路段实施硬化，具体以实际验收为准）；甲方职责为同监督方搞好职责内的矛盾纠纷、施工占地等的调处解决，确保乙方顺利施工，及时组织召开调度会，及时转付县烟机办拨付的工程进度补贴款；乙方责任为甲方转付的进度款及时兑现，不挪用、不拖欠，按工程总额的3%缴纳工程进度金和质量保证金，由镇财政专户存储；田坝村村民委员会作为监督方在该协议上签字捺印。协议签订后原告进场施工，被告燎原政府分别于2014年1月27日向原告支付工程款300000元、2014年3月31日支付150000元、2014年9月28日支付100000元、2014年10月23日支付40000元、2015年2月15日支付252500元，支付总金额共计为842500元。 2013年11月20日，烟草公司桐梓分公司作为甲方与乙方燎原政府签订《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》（合同编号：TZYL2013-05），约定由烟草公司桐梓分公司向燎原镇田坝村烟田机耕道建设项目补贴资金1272200元整（最终以审计为准），补贴资金分四次拨付，其中在工程建设进度达到50%后，燎原政府提出验收申请，经县烟建办、县烟草分公司组织人员验收，项目整体完成毛路开挖和路肩砌筑，所需水泥、山砂、石料达到项目点后，在五个工作日内拨付至补贴总额的30%，在工程竣工后，燎原政府提出验收申请，经县烟建办、县烟草分公司组织人员验收合格，在十个工作日内一次性拨付至补贴总额的70%，经市烟建办和市烟草公司组织验收合格后，在按时送审的条件下，审计结果出来后二十个工作日内拨付至补贴总额的95%，余5%在工程质量保修期一年后无质量问题，十个工作日内支付完毕。 2014年8月29日，桐梓县烟叶生产基础建设指挥部办公室组织相关单位成立验收小组对燎原镇田坝村机耕道建设工程进行验收，该工程经验收小组评定为合格工程。2014年12月10日，贵州亚太工程造价咨询公司接受贵州省烟草公司遵义市公司的委托，对燎原镇田坝村烟田机耕路工程项目进行工程结算审核，并出具《工程结算审核报告》，该报告载明新建的燎原镇田坝村烟田机耕道路总长为7.445km。烟草部门实际完成总投资1301600元，其中直接工程费1246300元，其他费用55300元（含设计费、监理费、审计费）。 另查明，2014年5月29日，被告燎原政府与案外人敖正欧签订《燎原镇田坝村机耕道建设协议书》，约定：敖正欧承建2.2km的机耕道建设工程，燎原政府转付县烟基办进度款及时兑现，在总工程款中扣除30000元兑现原领建人幸汤福挖机开挖费用，按工程总额的3%交纳工程进度金和质量保证金，由镇财产专户存储。2015年2月15日，燎原政府向敖正欧支付工程款381478.35元。 诉讼中，原告及被告燎原政府对以下事实表示认可：新建的7.445km燎原镇田坝村烟田机耕道路中，除案外人敖正欧修建的2.6km外，剩余4.845km由原告幸汤福修建，工程单价按照1246300元÷7.445km=167400元/km计算。 2016年2月8日，原告向被告烟草公司桐梓分公司出具《遵义市烟叶生产基础设施建设项目补贴资金收款收据》1份，载明收到烟草公司桐梓分公司2013年度燎原镇田坝村烟路建设项目补贴（质保金）62314.65元。但该质保金被告烟草公司桐梓分公司未实际向原告支付，也未支付给被告燎原政府。原告即以前述理由诉至本院。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的《燎原镇田坝村机耕道路建设协议书》、遵义市烟叶生产基础建设项目补贴资金收款收据，被告燎原政府提交的遵烟指办路﹝2013﹞19号《遵义市烟叶生产基础设施建设指挥办公室文件》、《竣工验收鉴定书》、《工程结算审核报告》、《燎原镇田坝村机耕道建设协议》、桐梓县财政直接支付凭证，被告烟草公司桐梓分公司提交的《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取的建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定，原告幸汤福作为自然人并不具有承建建设工程的相关资质，其与被告燎原政府签订的《燎原镇田坝村机耕道建设协议》应认定为无效协议，但涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告可依法获得相应的工程价款；庭审中，原告幸汤福与被告燎原政府一致认可，原告修建的机耕路为4.845km，工程单价为167400元/km，故原告应得的工程总款为4.845km×167400元/km=811053元，原告共计收到工程款为842500元，其中包含30000元的挖掘机开挖费；从原告完成的工程量、双方约定的工程单价及被告燎原政府的付款情况看，被告燎原政府已经向原告幸汤福全额支付了工程价款。关于原告主张的质保金62314.65元，根据查明的事实，原告并未按与被告燎原政府签订的《燎原镇田坝村机耕道建设协议书》的约定按工程总额的3%先行交纳质保金，虽然各方当事人认可原告于2016年2月8日向被告烟草公司桐梓分公司出具的《收款收据》中载明的623146.5元质保金，原告并未收到，但实际上原告并未交纳质保金，且原告应得工程款均由被告燎原镇政府支付，而非被告烟草公司桐梓分公司支付，故被告烟草公司桐梓分公司虽未实际向原告支付《收款收据》中的质保金62314.65元，但该笔款项实际已经包含在被告燎原政府支付给原告的工程款中；被告烟草公司桐梓分公司虽答辩涉案工程尚有62314.65元质保金未付，但这是被告烟草公司桐梓分公司与被告燎原政府间的结算问题，与原告无关，原告应得的工程款已经由被告燎原政府全额支付，燎原政府付款时也未扣取原告的工程质保金，现原告要求被告支付质保金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告幸汤福的诉讼请求。 减半收取的案件受理费679元，由原告幸汤福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇二〇年四月二十二日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐