山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初3980号 原告（反诉被告）：王士宁，男，1986年3月10日出生，汉族，农民，住东平县。 原告（反诉被告）：井绪珂，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住东平县。 二原告委托诉讼代理人：郑娟，东平县老湖法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘海春，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，户籍地：东平县，现住：东平县。 被告（反诉原告）：解培庆，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住济宁市汶上县。 二被告委托诉讼代理人：戴先金，东平大羊法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）王士宁、井绪珂与被告（反诉原告）刘海春、解培庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士宁、井绪珂的委托诉讼代理人郑娟，被告刘海春、解培庆及其委托诉讼代理人戴先金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王士宁、井绪珂向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年6月30日签订的《建筑工程（劳务）承包合同》，并判令被告赔偿原告经济损失44，000元，[包括赔偿原告管理人员、技术人员、财务人员的等人的工资29，032元，赔偿原告设备租赁费6000元，赔偿原告向被告的技术人员支付的工资9000元，以及原告为完成该项工程向银行贷款1700，000元的利息18，000元（以借款1700，000元为基数，原告实际支付的利息）]，以上共计62，032元，我们只主张44，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原、被告双方签订《建筑工程（劳务）承包合同》，约定原告将东平县公安局大羊检查站项目部分劳务工程承包给被告。合同签订后至今，被告未按合同约定进行施工，致使合同目的没有实现。为此，特诉至贵院，请求解除原、被告双方签订的《建筑工程（劳务）承包合同》。 被告（反诉原告）刘海春、解培庆辩称:不同意原告解除合同的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间签订的《建筑工程（劳务）承包合同》这一事实存在，2019年7月10日，被告与原告签订了《建设工程（劳务）承包合同》，原告委托被告为其建设东平县公安局大羊检查站项目，对于所建施工项目，被告已按照合同约定进行了施工，材料及施工机械及施工费用共计66，230元，当被告将工程完成至正负零时，想继续再施工时原告以种种不合理的借口为由，另行安排其他人员对该工程独自进行施工，并将被告的施工机械、木料、竹排、扒钩占为己有，被告的工程款至今原告不给结算，所以该工程只好中断。我们认为原告说被告违约不是事实，被告没有违约。对于原告的第二项诉讼请求被告不同意赔偿，原告的第二项诉请属于无理要求，请求法院依法驳回。并反诉被反诉人(本诉原告)依法支付反诉人（本诉被告)各项工程款66，230元（其中包括反诉人（本诉被告)刘海春已支付的款项：钎探人员生活费26元、买薄膜支付45×4=180元、修水泵120元、因工程施工的事情在大羊饭店吃饭饭费270元、买电料、行灯等360元、支钎探人员饭费27元、泵车打地梁1800元、竹排187块×15=2805元、扒钩1119套×3元=3357元、方木模板8895元、打气筒一个26元、人工费10，700元以上共计28，566元；反诉人（本诉被告)解培庆支付的款项：已支小工费260元、拉方木租车费260元、倒方木中午吃饭饭费40元、6月26日买工具17元、6月27日加班吃饭35元、买三角带6元、买插座17元、6月28日晚上加班吃饭49元、早上吃饭16元、7月2日租钎探费支出800元、向原告交押金5000元、工程线、墨汁共10元、7月5日买潜水泵一套805元、当时工地用钢筋头275公斤共花费550元、复印图纸两份花费180元、工地用地膜花费80元、7月8日方木板材花费18，800元、拉方木回来吃饭75元、7月8日买墨汁两瓶6元、7月9日买方木板材7000元、中午加班吃饭40元、倒方木时租车费900元、7月12日修水泵20元、7月15日水舀子、墨汁共6元、7月22日支吊车费2000元、8月9日支工资3个小工405元、7月5日买蛇皮管2盘280元、吊坠一个10元以上共计37，664元）。原告不按时支付工程款，我们就停工了，原告在2019年8月9日左右不让我们干了，当时我们协商：原告说你们退出吧，你们以前的工程款及所有费用我们该怎么支付的就怎么支付。当时我们也同意了，但原告出尔反尔，一直未支付。也没有签订结算的协议，一直没有结算。原告与我们带着去的他们用着的工人继续签订合同，并支付了他们以前的工钱，没有再用的人员的工资没有支付。 被告（反诉原告）刘海春、解培庆向本院提出反诉请求：一、不同意解除双方签订的《建设工程（劳务）承包合同》，请求法院依法驳回被反诉人的诉讼请求；二、反诉人要求被反诉人支付反诉人各项工程款共计66，230元变更为支付反诉人劳务费66,230元；三、一切反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年7月10日，被反诉人与反诉人签订了《建设工程（劳务）承包合同》，被反诉人委托反诉人为其承建东平县公安局大羊检查站项目，对于所建施工项目，反诉人已按照合同约定进行了施工，材料及施工机械支出费用66,230元（押金5000元，人工费12，500元，竹排3000元，扒钩3600元，木料款4900元），当反诉人想再继续施工的时候，被反诉人以种种不合理的借口为由，另行安排其他人员对该工程施工，并将反诉人的施工机械、木料、竹排、扒钩占为己有，被反诉人的66，230元工程款至今不给反诉人结算，综上所述，被反诉人违背诚实信用原则，歪曲事实，恶意诉讼，被反诉人的诉求属无理要求，请求法院依法驳回被反诉人的诉讼请求，并请求法院依法判令被反诉人支付反诉人劳务费66,230元(不包含反诉被告已支付的)。 原告（反诉被告）王士宁、井绪珂对反诉人刘海春、解培庆的反诉请求辩称:对于反诉人主张的费用，原告代理人需要与被反诉人进行核实。对于本诉原、被告之间有没有口头协议需要向原告核实。并要求反诉答辩期。原告核实后辩称，被告提出的不同意解除合同，要求被反诉人(本诉原告)支付其劳务费及要求被反诉人(本诉原告)承担反诉诉讼费的请求，缺乏事实依据，应予以驳回。首先，反诉人（本诉被告）已经以自己自动离场的行为表明，双方签订的合同已经解除，其第一项诉讼请求不成立；其次，反诉人（本诉被告）反诉状中要求原告支付其工程款66，230元，但并未提供有效证据证明，后又将诉讼请求变更为被反诉人(本诉原告)欠付其劳务费66,230元。事实上反诉人（本诉被告）并未按照合同约定进度完成工程进度，但被反诉人(本诉原告)仍支付了现场施工劳务人员的全部工资且已超过该数额，所以其第二项诉讼请求不成立。再次，被告的第一、二项诉讼请求均不能成立，其反诉费用当然不应由被反诉人(本诉原告)承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。到庭当事人对原告（反诉被告）提交的证据一：《建筑工程（劳务）承包合同》、《补充协议》、《施工进度计划》；证据四：《项目工资明细表》复印件五份（第二次庭审不清晰，第三次庭审重新提交原件和复印件）；证据五：地基与基础工程质量验收报告复印件；证据六证明两份的真实性无异议，本院予以确认并在案佐证，到庭当事人对被告（反诉原告）提交的证据一、2019年8月6号刘海春向张守芳出具的借据、东平县人民法院（2019）鲁0923民初3877号民事调解书的真实性无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据二声明五份提出异议，认为其对证据二的声明不知情，不予认可，但认可该五人系其原施工队的工作人员，他们现在跟着谁干不清楚。本院认为，该五份声明系证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人的质问，无法证明其证人证言的真实性，对原告提交的上述五份声明的真实性本院不予认定；2、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据三工资转账记录（复印件）的真实性提出异议，认为其不知情，转账记录中的戴先强、李宁、井绪珂均不是其工作人员。本院认为，原告（反诉被告）提交的上述证据系复印件，被告（反诉原告）对其真实性又提出异议，该几份证据未显示转款人的名称，无法证明其与本案具有关联性，本院不予认定；3、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据二照片6张真实性不予认可，认为该照片没有拍摄时间、拍摄来源，照片上的“东平县公安检查站建造施工图”字样应是被告后期加制的。针对原告提出的异议，被告解培庆提交了其用手机拍摄照片的原始载体，其手机原始载体上显示其照片拍摄的时间段为2019年7月28日至2019年8月1日。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的手机原始载体上显示其照片质证认为，被告提供的该证据没有涉案工地字样，不能证实拍摄的就是涉案工地，如果被告（反诉原告）认为拍摄的就是涉案工地还应该提供其它证据予佐证，仅凭照片也不能证明被告（反诉原告）施工的涉案的实际施工量。本院认为，被告（反诉原告）提供的6张照片能够与其提供的手机的原始载体相印证，对其真实性本院予以认定，对关联性及证明力本院结合其它证据综合认定；4、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的工资明细表（复印件）一份提出异议，认为该工资明细表系复印件，系被告（反诉原告）单方制作，对其真实性不予认可。本院认为，被告（反诉原告）提供的该份证据，无制作人签名，其虽主张为夏某制作，证人夏某未出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予认定；5、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证人张某、曹某的证人证言及其出庭作证的内容提出异议，认为两位证人已明确表示他们是受雇于被告而不是原告，两位证人没有提供其它证据证明其在涉案工地上干过活，所以即便两证人确实在涉案工地上干过活，支付其工资的应该是被告而不是原告，为了安抚工人情绪，原告已代将被告应支付的劳务工资按照合同约定的工程进度全部支付完毕，原告不欠被告任何劳务费。本院认为，证人张某、曹某的证人证言及其出庭作证的内容证实了被告（反诉原告）对涉案工程施工完成的情况即正负零以下工程，与被告（反诉原告）提供的照片6份能相互印证，对被告已完成涉案工程的正负零以下基础工程的事实予以认定。庭审中，原、被告均认可涉案工程的正负零以下基础工程价款为合同总价款的25%，即98，925（395，700元×25%）元，对被告（反诉原告）完成的工程量认定为98，925（395，700元×25%）元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，甲方原告（反诉被告）王士宁、井绪珂与乙方被告（反诉原告）刘海春、解培庆签订《建筑工程（劳务）承包合同》，约定第一条：工程概况1、工程名称：东平县公安局大羊检查站项目。；3、工程地点：东平县大羊镇清水坦驻地105国道东侧；4、合同造价：暂定39,5700元（人民币大写：叁拾玖万伍仟柒佰元整。；第四条：工程质量1、质量目标：合格，符合东平县工程质量监督站验收标准。；第七条：付款方式：1、基础完成后七日内，支付该工程合同造价的25%；。；2019年7月31日原、被告双方就涉案项目签订了《建筑工程（劳务）承包合同补充协议》。被告（反诉原告）刘海春、解培庆按照合同约定进行了施工，施工到正负零以下基础工程完成时，双方于2019年8月13日协商终止了涉案《建筑工程（劳务）承包合同》及《建筑工程（劳务）承包合同补充协议》被告退出了涉案项目的施工。双方未进行结算。庭审中，原、被告均认可涉案工程的正负零以下基础工程价款为合同总价款的25%，即98，925（395，700元×25%）元。原告带领被告带去的部分施工人员继续施工，并按两被告（反诉原告）签字认可的工资明细表支付被告（反诉原告）所欠施工人员的工资。经计算，工资明细表中显示二被告（反诉原告）施工期间所欠施工人员的工资额为：123，325.04元[51，776（5000元+4900元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+4940元+4000元+2936元）元+35，434.24（4600元+3600元+3300元+4900元+4800元+4834.24元+4900元+4500元）元+14，494.8（3700元+3800元+3344.8元+3650元）元+8000（4000元+4000元）元+13，620（3120元+3000元+4500元+3000）元]。原告（反诉被告）庭审中主张在涉案工程基础完工前已向被告工人支付被告施工期间工资共计101,705.04元。 同时查明，庭审中原告（反诉被告）王士宁、井绪珂自认其系借用山东基昂建设有限公司的资质承揽的东平县公安局大羊检查站项目建设工程，后原告（反诉被告）王士宁、井绪珂又与被告（反诉原告）刘海春、解培庆签订《建筑工程（劳务）承包合同》及《建筑工程（劳务）承包合同补充协议》。涉案工程地基与基础工程质量已于2019年8月5日经质检部门验收合格。原、被告双方施工均无建设工程施工的资质资格。 本院认为，建设工程施工合同中合同双方的合法权益应当予以保护，一方主张其合法权益受到是侵害的，应提交足够的证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原、被告均不具有相应的建设工程承包人和实际施工人的主体资质，因此原、被告之间关于东平县公安局大羊检查站项目所签订施工《建筑工程（劳务）承包合同》违反了我国建设工程施工的禁止性、效力性法律规定，系无效合同。无效合同自始无效，即不存在解除问题，因此，对于原告要求解除双方于2019年7月31日签订的《建筑工程（劳务）承包合同》的诉讼请求本院不予支持；本诉中原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）系违约，要求被告（反诉原告）支付管理人员、技术人员、财务人员等人的工资29,032元，设备租赁费6000元，本院认为，无效合同不存在违约责任的问题，原告（反诉被告）主张的该两项支出均系原告（反诉被告）为完成项目所自己支出的合理费用，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付该两项的费用，本院不予支持；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）向被告（反诉原告）技术人员支付的工资9000元及原告（反诉被告）为完成该项目向银行贷款1700，000元的利息18，000元，庭审中未提交充分证据证实其已实际支出，即使已经支付，也是原告（反诉被告）为完成项目所自己支出的合理费用，对于原告（反诉被告）的该项主张本院亦不予支持；关于被告（反诉原告）反诉中主张不同意解除双方签订的《建设工程（劳务）承包合同》，因双方合同系无效合同，无效合同自始无效，即不存在解除问题，因此对于该请求本院不予支持；关于被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）支付劳务费66,230元，被告（反诉原告）反诉状中所列明的款项均为被告（反诉原告）承揽工程项目自身应支付的费用，其劳务费应为已完成的工程价款。本案中被告（反诉原告）所完成的工程量为正负零以下的基础工程，庭审中原、被告均认可涉案工程的正负零以下基础工程价款为合同总价款的25%，即98，925（395，700元×25%）元，被告（反诉原告）完成的工程价款（劳务费）为98，925（395，700元×25%）元；庭审中原告（反诉被告）提交的两被告（反诉原告）签字认可的工资明细表中原告（反诉被告）代付给被告（反诉原告）所欠施工人员的工资额为：123，325.04元；被告（反诉原告）的劳务费与原告（反诉被告）代付给被告（反诉原告）所欠施工人员的工资相抵后，原告（反诉被告）不再欠被告（反诉原告）的劳务费。因此，对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付劳务费的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告（反诉被告）王士宁、井绪珂的诉讼请求； 二、驳回反诉原告（本诉被告）刘海春、解培庆的诉讼请求。 本诉案件受理费900元，由本诉原告（反诉被告）王士宁、井绪珂负担；反诉案件受理费1455元，由反诉原告（本诉被告）刘海春、解培庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年四月八日 法官助理尹坤龙 书记员杜彦洁