苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初92号原告：苏州强森绿化管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木光运河南、藏胥路西。法定代表人：钟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和、杨蕾，江苏瀛元律师事务所律师。被告：国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司，住所地苏州市劳动路**。法定代表人：陈宏钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志强。被告：国网江苏省电力有限公司，住，住所地南京市上海路**/div>法定代表人：尹积军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志强。原告苏州强森绿化管理有限公司（以下简称强森绿化公司）诉被告国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司（以下简称江苏电力公司苏州分公司）、国网江苏省电力有限公司（以下简称江苏电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强森绿化公司的法定代表人钟斌、委托诉讼代理人杨蕾,被告江苏电力公司苏州分公司的委托诉讼代理人刘秋梅、赵志强，被告江苏电力公司的委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强森绿化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏电力公司苏州分公司赔偿其各项损失1102890元(土地租金7476元、货物损失1014904元、场地清理费22660、鉴定费57850元)；2、被告江苏电力公司对被告江苏电力公司苏州分公司上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。事实与理由：其承租了苏州市吴中区木渎镇善人桥村木光运河南、藏胥路西地块的35亩集体土地用作“种植苗木”，2019年5月24日，被告江苏电力公司苏州分公司运营的位于其大棚南侧树林上方高压线起火，致其部分大棚及货物被烧毁，被告江苏电力公司苏州分公司应承担赔偿责任，被告江苏电力公司应对被告江苏电力公司苏州分公司的债务不能清偿部分承担补充责任。被告江苏电力公司苏州分公司、江苏电力公司共同辩称，火灾事故认定书并未明确火灾系高压线起火所致，其高压线经检测不可能自燃，电流正常，也没有金属熔化痕迹，火源来自于高压线外部，且原告大棚先于高压线起火，当天风向亦是由大棚吹向高压线方向，故其不承担责任。且原告未尽安全管理义务，消防设施不完善，改变土地用途引发火灾。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，原告经营的位于苏州市吴中区个苗木大棚发生火灾。同年7月18日，苏州市公安消防支队吴中区大队出具编号为苏吴消火认字[2019]第0008号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况如下：此次火灾造成四季常青花卉苗木艺园中心内苏州强森绿化管理有限公司的大棚及货物烧毁，大棚南侧树林上方的高压线部分烧损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：该火灾起火部位位于大棚南侧树林空地处，起火原因可排除雷击、遗留火种引发火灾所致，不能排除树林上方的高压线起火滴落的火星引燃下方的可燃物引燃大棚所致。后被告江苏电力公司苏州分公司向苏州市公安局消防支队提出书面复核申请，认为上述火灾事故认定书认定“起火原因”不详，判定模棱两可，并认为涉讼火灾非其线路起火导致，具体原因如下：1、面向导线一侧的树木没有明显过火痕迹，朝向大棚一侧的树木过火情况严重；2、该处线路为绝缘导线，当天电压、电流均正常，无任何故障；3、导线烧损情况并不严重，应是大棚起火后引燃其导线；4、根据国内外配网运行经验，无正常运行情况下导线自燃先例；5、事故处的树木未定期修剪、移除，侵犯了线路的电力走廊；6、报警人刘先生表示“大棚先燃烧，后面才有导线被引燃；7、其对涉讼线路进行了红外精确检测，检测结果均为正常；8、其将燃烧后的绝缘导线送至江苏电科院设备状态评价中心进行了检测，导线未出现温度异常现象，故导线不可能发生自燃；9、该处线路选型符合国家标准。苏州市公安局消防支队于2019年12月2日作出苏消火复字[2019]第0014号火灾事故认定复核决定书，认为吴中消防大队作出的火灾事故认定书认定主要事实清楚、起火原因认定正确，遂复核决定维持。为查明案件事实，公正确定本案财产损失，本院根据原告的申请，依法委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司对火灾造成的财产损失进行司法鉴定，该司法鉴定机构于2019年10月24日作出公估报告，评估确定财产损失价值为1004904元（扣除残值10000元），原告支出司法鉴定费57850元。另查明，原告自2016年起与苏州市吴中区木渎镇善人桥村经济合作社（以下简称善人桥村经济合作社）签订《资源性租赁合同书》，合同约定善人桥村经济合作社将善人桥村木光运河南、藏胥路西地块的35亩集体土地出租给原告“种植苗木”，2019年签订的《资源性租赁合同书》约定租赁期限从2019年3月1日起至2020年2月28日，土地每年每亩租金8000元，年租金280000元，该合同第八条防火安全约定：原告在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及物业有关制度，积极配合善人桥村经济合作社做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由原告承担。原告应在租赁物内按有关规定配置灭火器，造成主管部门处罚的损失（包括善人桥村经济合作社）由原告承担。租赁物内确因维修等事务需进行一级临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业），须消防主管部门批准。原告应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，善人桥村经济合作社有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给原告书面通知，原告不得无理拒绝或延迟给予同意。又查明，原告为清理火灾现场，委托苏州九凤清洁服务公司清理、运输和处置火灾事故烧毁大棚内的残留物、垃圾废弃物等，为此支出费用22660元。审理中，被告确认涉讼高压线电压为10千伏。本院至事故现场调查，经测量火灾事故烧毁的三个大棚南边最边缘处与涉讼高压线之间水平距离约为20.1米。原告在现场共配备六个手提式灭火器。原告称其在2019年5月24日下午3点半左右发现起火，报警并组织自救，村委会工作人员也赶来帮忙救火，其配备的手提式灭火器用掉了几个，但火势太大，手提式灭火器控制不住火势，其还用平常浇花的电泵从河里抽水灭火，但后来停电了。审理中，原告表示不在本案中主张土地租金7476元。以上事实，有《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核申请书》、《火灾事故认定复核决定书》、《资源性租赁合同书》、鉴定机构出具的公估报告、《服务合同》、发票及本院庭审笔录、质证笔录等予以证实。本案争议焦点是火灾起火原因的认定和火灾中原、被告责任的确定。围绕上述两大争议焦点，原告认为火灾系被告江苏电力公司苏州分公司的高压线起火滴落的火星引燃其大棚，并提供了《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》以及高压线起火的视频资料，该视频资料主要内容是：涉讼高压线有明火，正在燃烧。原告另称农业大棚种植苗木没有消防要求，且其大棚离涉讼高压线有足够的安全距离，两被告应承担事故的全部责任。被告江苏电力公司苏州分公司称其高压线在火灾当天并没有故障，电流正常，鉴定也显示高压线没有金属熔化痕迹，即只有外部绝缘层燃烧，不是内部起火，且火灾发生时风向系大棚吹向高压线方向，并提供了火灾当天涉讼高压线的电流图、涉讼高压线电缆的鉴定书。被告江苏电力公司苏州分公司认为原告提供的高压线燃烧视频不能提供确切时间，无法判断是否是本次火灾视频，即使是本次火灾视频，也是在消防员扑灭了大棚火灾后但还未处理高压线上明火的时候拍摄，并不能证明涉讼火灾系其高压线起火引发。其提供了涉讼火灾现场马路对面方正印业公司保安拍摄的视频，该视频资料主要内容是：涉讼高压线下大量黑色浓烟升上天空。其认为该浓烟和漂浮物导致涉讼高压线绝缘皮因温度过高而起火。被告江苏电力公司苏州分公司另称原告对自身财产未尽到安全管理义务，改变土地用途建造高密度大棚，消防设施不到位。就原告主张的各项费用，本院核准如下：1、财产损失费，根据公估报告书核定为1004904元。2、场地清理费，根据《服务合同》及发票核定为22660元。3、鉴定费，根据鉴定费发票核定为57850元。终上，原告各项损失总额为1085414元。原告不在本案中主张土地租金，于法不悖，故本案不作理涉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本起火灾起火原因及事故中原、被告的责任确定，本院具体分析如下：首先，关于本起事故的起火原因。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防救援机构根据火灾现场勘察、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，苏州市公安消防支队吴中区大队出具的火灾事故认定书已依法对涉案火灾事故基本情况、起火原因等依法作出认定，虽然被告江苏电力公司苏州分公司对该事故认定书不服并提出复核，复核时已提出了本案抗辩所提理由，但苏州市公安局消防支队认为该火灾事故认定书认定主要事实清楚、起火原因认定正确，复核决定维持。故上述火灾事故认定书具备证明力，可以作为认定案件事实的依据。根据火灾事故认定书（经复核维持）可知涉讼火灾的起火部位位于大棚南侧树林空地处，起火原因可排除雷击、遗留火种引发火灾所致，不能排除树林上方的高压线起火滴落的火星引燃下方的可燃物引燃大棚所致。在没有其他证据证明火灾系由第三人导致的情况下，本院根据上述火灾事故认定书（经复核维持）认定本起火灾系由被告国网电力苏州分公司经营的高压线引发。其次，关于原、被告责任的确定问题。被告江苏电力公司苏州分公司作为涉讼高压线的实际经营管理人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致涉讼高压线滴落火星引燃下方的可燃物引发火灾，应承担事故赔偿责任。涉讼高压线为10千伏，按照《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米。本案原告搭建的大棚距离涉讼高压线的距离为20.1米，在高压线保护区外，符合规定。另原告搭建的大棚主要是具有保温性能的框架覆膜结构，其作用在于调节或改变种植物的生长时间，本质上属于农业设施，非永久性建筑物，原告也已配备一定数量的灭火器，并在火灾后报警、施救，尽到了谨慎注意义务。综上，被告江苏电力公司苏州分公司应当对本次火灾造成原告的各项损失1085414承担赔偿责任，被告江苏电力公司应对被告江苏电力公司苏州分公司的上述债务不能清偿部分承担补充责任。至于原告主张火灾造成烧毁的苗木残值归被告江苏电力公司苏州分公司，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州强森绿化管理有限公司各项损失人民币1085414元。二、被告国网江苏省电力有限公司对被告国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司上述第一项债务不能清偿部分承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7370元，由原告苏州强森绿化管理有限公司负担85元，被告国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司、国网江苏省电力有限公司负担7285元（俩被告负担费用已由原告预交，俩被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 史华松二〇二〇年四月二十七日法官助理 吴 兵书 记 员 赵 霞