文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初11787号原告：重庆市五福防盗用品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿海龙村六社，统一社会信用代码91500107C56112746E。法定代表人：韩茂胜，总经理。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师，一般代理。被告：重庆津北贵福建设集团有限公司，所在地重庆市江津区鼎山街道办事处鼎山大道**祥瑞大厦**8―**。统一社会信用代码915001167562466680。法定代表人：聂高贵，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师，特别收取。原告重庆市五福防盗用品开发有限公司与被告重庆津北贵福建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告重庆市五福防盗用品开发有限公司的委托诉讼代理人邹秀嵘、叶波，被告重庆津北贵福建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市五福防盗用品开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款613635.40元并赔偿资金占用损失(以613635.40元为基数，从2018年7月21日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月12日，重庆市江津区珞璜开发建设有限公司（以下简称珞璜开发公司）与被告签订《施工合同》约定，珞璜开发公司将珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程（一标段）发包给被告施工，承包范围为施工图范围中的建筑、结构、给排水、电气、消防报警联动系统、消防喷淋与消火栓系统、消防排烟系统、土石方平场、填方等。2015年，被告的项目负责人程昌泉与原告达成口头协议，约定被告将其中的防盗门、防火门安装工程分包给原告。原告将工程施工完成后，工程于2016年6月12日通过验收。经双方结算，原告完成工程的价款为1063635.40元。此款被告已付原告45000元，余款613635.40元被告至今未付。特向法院起诉，望判如所请。被告重庆津北贵福建设集团有限公司辩称：被告从未与原告签订过任何有关防盗门、防火门的合同，也未授权委托任何人与原告签订合同，他人与原告签订的合同与被告无关。本案被告不是原告所称合同的相对人，不是适格的被告，没有义务支付原告工程款及利息，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月12日，珞璜开发公司与被告签订《施工合同》，约定珞璜开发公司将珞璜工业园B区渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程(一标段)发包给被告施工。2015年，案外人程昌泉与原告达成口头协议，约定被告将上述工程中的防盗门、防火门安装工程分包给原告进行安装。2016年3月，原告组织人员、材料等进场施工，原告将约定的钢质防火门、防火防盗门、成品木质防火门安装完成后，整个工程于2016年6月12日通过竣工验收。庭审中，原告举示了：1、2018年7月20日原告公司法定代表人与程昌泉进行了结算的《分包工程结算清单》和《重庆市五福防盗用品开发有限公司对账清单》。《分包工程结算清单》载明：工程名称，渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程；原告施工完成钢质防火门、防火防盗门、成品木质防火门的价款为1063635.40元。该清单，未加盖被告公司印章，有程昌泉在“审核人：”处签名，原告方有法定代表人签名并加盖了公司印章。《重庆市五福防盗用品开发有限公司对账清单》载明：结算金额1063635.40元，已付450000元，尚欠613635.40元。该对账单未加盖被告公司印章，有程昌泉在“渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还建房工程负责人：”处签名，原告方有法定代表人签名并加盖了公司印章。2、本院(2019)渝0116民初5939号，原告重庆阳艺机电设备安装有限公司（以下简称阳艺阳公司）与被告重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北贵福公司）建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书，该案原告阳艺公司请求被告支付工程款245万元及资金占用损失。该案认定了以下事实：“……2015年12月，原告阳艺机电公司与被告津北贵福公司的项目负责人程昌泉协商，口头约定将消防工程分包给原告阳艺机电公司，未签订书面合同。原告阳艺机电公司按约完成了施工，于2018年7月20日移交物业公司接收，并于2018年8月30日通过消防验收。在消防验收过程中，原、被告皆作为施工单位在《建设工程消防验收申报表》上盖章确认。在合同履行过程中，由程昌泉陆续支付原告阳艺机电公司工程款180万元。2019年1月18日，程昌泉向被告津北贵福公司出具《委托书》，载明：……”（注：《委托书》的内容为委托被告津北贵福公司支付艺阳公司工程款）该案对程昌泉能否代表被告津北贵福公司，认定如下：“首先，程昌泉作为被告津北贵福公司的项目负责人，在原告阳艺机电公司并不知道程昌泉与被告津北贵福公司系内部经济承包关系的情况下，其有理由相信订立案涉消防分包合同过程中，程昌泉系代表被告津北贵福公司履行职务，且被告津北贵福公司未提供证据证明原告阳艺机电公司在订立合同时知道程昌泉与被告津北贵福公司之间的内部承包关系；其次，在案涉消防分包合同履行、验收等环节，被告津北贵福公司均以其名义积极配合完成；最后，程昌泉出具《委托书》是其与被告津北贵福公司之间的内部行为，并不当然影响本案分包合同主体的确定。综上，本院确认被告津北贵福公司系案涉消防分包合同关系中的分包方主体。”该案判决，被告津北贵福公司支付艺阳公司工程款245万元并赔偿资金占用损失。3、《渝黔铁路征地拆迁安置邓家沟还房工程施工技术文件》。该施工技术文件的装饰装修、给排水、电气化工程材料合格证明、检测报告及汇总表档案卷中的《出厂合格证明》载明，施工单位为原告。该合格证由原告公司质检部出具。原告拟以上述证据证明：1、程昌泉与原告达成口头协议及结算的行为是履行被告职务的行为；2、工程款的金额。被告对上述证据质证认为：第1项证据的真实性无法确认；第2、3项证据的真实性无异议，但不认可关联性；上述证据均不能证明原告与被告有合同关系。庭审中，被告确认：原告所称程昌泉与被告签订了涉案工程项目的内部承包合同，是涉案工程项目的经济承包人，而非项目负责人。本院认为，原告与案外人程昌泉达成的口头协议合法有效。原告就程昌泉与其达成协议及结算的行为是否履行被告职务的行为，仅举示了上述第2、第3项证据，此两项证据的真实性被告无异议，本院予以确认。但此两组证据并不能达到原告的证明目的。首先，程昌泉与他人达成协议的行为代表被告，并不当然的证明程昌泉与原告达成协议的行为是履行被告职务的行为；其次，原告举示的《出厂合格证明》，仅载明了原告是施工单位，并不能以此证明与原告达成协议的相对方是被告。综上，原告举示的证据不足以证明其与被告间建立了原告所称钢质防火门、防火防盗门、成品木质防火门安装的合同关系，故原告请求被告支付工程款的请求及赔偿资金占用损失的请求，本院不予支持。对原告举示的《分包工程结算清单》和《重庆市五福防盗用品开发有限公司对账清单》，因原告未有证据证明系程昌泉所签，其真实性本院无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市五福防盗用品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9392元，减半收取4696元，由被告重庆市五福防盗用品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇二〇年四月二十七日书记员  王星皓