甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初300号原告：林某，现住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：石某，甘肃现代发展律师事务所律师。被告：甘肃科宇房地产开发有限公司。法定代表人：徐某。被告：徐某。被告：王某1。被告：张某1。委托诉讼代理人：王某2。被告：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行。负责人：张某2。委托诉讼代理人：刘某，该行纪检监察与法律合规部负责人。委托诉讼代理人：郭某，甘肃岱峰律师事务所律师。原告林某与被告甘肃科宇房地产开发有限公司（以下简称科宇公司）、徐某、王某1、张某1、甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行（以下简称甘肃银行嘉峪关分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序于2020年4月16日,因涉及商业秘密，甘肃银行嘉峪关分行申请不公开开庭进行了审理。原告林某及委托诉讼代理人石某、被告科宇公司法定代表人亦系本案被告徐某、被告王某1、被告张某1委托诉讼代理人王某2、甘肃银行嘉峪关分行委托诉讼代理人刘某、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出请求：1.判令解除原告与科宇公司签订的《预售商品房买卖合同》；2.判令第一被告返还已付购房款98万元及利息334180元；3.判令第一被告承担98万元（购房款一赔）的赔偿责任；4.判令第二、三、四、五被告对上述债务承担连带责任；5.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：一、2013年，被告科宇公司开发位于靖远县的“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”（又称：靖远县嘉和世纪城项目），并将工程承包给汤纯斗承建。2015年5月1日，原、被告及汤纯斗协商同意，由原告与被告科宇公司签订《预售商品房买卖合同》，原告以汤纯斗的债权98万元购买“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”C区1号楼2幢商铺单元1层12-13号商铺（总建筑面积：160.79㎡），汤纯斗与被告科宇公司均出具了收到原告房款98万元的收据。《预售商品房买卖合同》第十九条约定：“预售合同登记备案，出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。”但合同签订后，原告多次催促被告科宇公司办理预售合同登记备案，但科宇公司未能办理。2019年12月10日，经原告向靖远县房地产管理部门了解，在2016年11月份，被告科宇公司已将出售给原告的商铺又出售给蒋行，并为蒋行办理了商品房预售合同登记备案手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。二、科宇公司及其股东滥用公司法人独立地位和股东权利，损害了公司债权人的利益，甘肃银行嘉峪关分行不当抵押贷款损害了科宇公司债权人的合法权益，第二、三、四、五被告依法应当对上述债务承担连带责任。2017年9月1日，科宇公司及其股东与甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行（即甘肃银行嘉峪关分行）签订了《融资授信合同》和《最高额抵押合同》等合同，以“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”50500平方米在建工程房产抵押，从该行贷款9000万元，又将9000万元转入嘉峪关世纪嘉轩商贸有限公司等四家企业。《公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”科宇公司及其股东滥用公司法人独立地位和股东权利，将在建工程为他人抵押贷款，所贷款项转入其他企业，并未用于在建工程，导致科宇公司开发的创业园工程停建，无力承担民事责任，公司债权人的债权无法清偿，已引发众多民事纠纷，严重损害公司债权人利益，其股东应当依据《公司法》的相关规定对公司债务承担连带责任。被告甘肃银行嘉峪关分行明知在建工程抵押贷款资金应当用于在建工程的后续施工建设，但其与科宇公司签订抵押贷款合同，将在建工程为四家企业贷款提供担保，并将9000万元贷款汇入与在建工程无关的四家企业，导致科宇公司无资金在建工程的后续施工，无力承担民事责任，损害了科宇公司及债权人的合法权益。科宇公司已多次向银监会部门投诉反映，银监会建议科宇公司司法解决。甘肃银行嘉峪关分行不当抵押贷款有明显过错，也应对科宇公司债务承担连带责任。原告林某为支持其诉讼请求向法庭提交的证据：第一组，原告与科宇公司的商铺买卖关系的证据：1.2015年5月1日《预售商品房买卖合同》1份，拟证明：2015年5月1日，原告与科宇公司签订《预售商品房买卖合同》约定：原告以汤纯斗的欠款债权98万元购买“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”C区1号楼2幢商铺单元1层12-13号商铺（总建筑面积：160.79平米），单价为6095元/㎡，总价款98万元。科宇公司应当在2016.5.31向林某交付商品房。合同第十九条规定“科宇公司在合同签订日起办理商品房预售登记，并将登记备案情况告知买受人。”合同是双方的真实意思表示，合法有效。2.2015年5月4日，汤纯斗出具的《收条》1张，拟证明：2015年5月4日，汤纯斗向林某出据收到房款98万元的事实，该商铺是林某以汤纯斗98万元债权购买。3.2015年5月30日，科宇公司出具的《收据》1张，拟证明：2015年5月30日，科宇公司收到林某购房款98万元的事实。4.2020年3月31日，原告在靖远县房地产管理局的《查档证明》1份，拟证明：2015年11月5日，科宇公司已将出售给原告的商铺又出售给蒋行，并为蒋行办理了商品房预售合同登记备案手续，《查档证明》第1页第2、3行“2幢1层商铺单元12、13室”是出售给原告林某的商铺，已经预售登记在蒋行名下。5.2020年元月4日，原告致科宇公司的《解除合同通知书》1份，拟证明：2020年元月4日，因科宇公司无法办理预售登记，原告合同目的无法实现。原告将《解除合同通知书》送达科宇公司法定代表人徐某，科宇公司同意解除，在法定期限内未提起确认解除合同效力诉讼。6.利息计算表1张，拟证明：依据《预售商品房买卖合同》第十二条第一款第（2）项约定：“逾期交房超过30日，自买受人付款之日起，按照每日万分之二计算给付利息。”付款之日为2015年5月30日。从2015年6月1日至2020年元月1日，共计55个月，利息为98万元×55个月×0.6%＝334180元。第二组，科宇公司、股东、甘肃银行嘉峪关分行承担连带责任的证据：1.2017年9月1日，科宇公司及其股东与甘肃银行迎宾东路支行签订的《融资授信合同》和《最高额抵押合同》复印件各1份，拟证明：2017年9月1日，科宇公司与甘肃银行嘉峪关分行向靖远县房管局提交了《融资授信合同》和《最高额抵押合同》，办理在建工程抵押贷款登记。《融资授信合同》是主合同，科宇公司是贷款义务人，合同第一部分第5条约定：此笔授信项下业务额度分配为9000万元固定资产贷款；《最高额抵押合同》是从合同，抵押人是科宇公司，以科宇公司评估价值1.8亿元5万平方米在建工程向甘肃银行嘉峪关分行抵押担保，担保的主债权是9000万元的“固定资产贷款的事实”。2.2017年9月，科宇公司将创业园在建工程抵押贷款在靖远县房管局办理的50500平米商铺《靖远县房屋在建工程权利登记申请书》复印件12份，拟证明：靖远县房管局审查了双方提交的《融资授信合同》和《最高额抵押合同》，科宇公司以在建工程向甘肃银行嘉峪关分行抵押贷款，筹备在建工程的后续资金，符合法律规定，同意登记，办理了《靖远县房屋在建工程权利登记申请书》的事实。3.2019年7月9日，科宇公司对甘肃银行嘉峪关分行的违规贷款向甘肃省银监会的《投诉》复印件1份，拟证明：科宇公司抵押贷款9000万元，但没有收到甘肃银行嘉峪关分行的分文贷款，甘肃银行嘉峪关分行将9000万元贷款发放给与在建工程无关联的四家公司，科宇公司法定代表人徐某认为“甘肃银行与四家公司合伙骗取科宇公司的资产”，向两级银监会投诉的事实。4.2019年11月1日，中国银监会嘉峪关监管分局给科宇公司法定代表人徐某的（2019）1号《信访事项答复意见书》复印件1份。5.2019年12月18日，中国银监会甘肃监管局给科宇公司法定代表人徐某的（2019）10号《信访事项答复意见书》复印件。上述证据4.5.拟证明：2017年5月16日，双方签订的《最高额抵押合同》、《授信业务核保书》、《融资授信合同》，与靖远县房管局登记的《融资授信合同》和《最高额抵押合同》完全不同的事实。第三组，科宇公司及其股东滥用公司法人独立地位和股东权利，甘肃银行嘉峪关分行恶意串通，违规抵押贷款，造成科宇公司及债权人权益受损：1.2019年12月10日，创业园工程停建、售楼部关门停业部分图片。2.2018年7月6日，因项目工程拖欠劳务班组、租金、材料款等无法支付，由科宇公司、施工人汤纯斗、众商户达成的还款《协议书》。3.科宇公司债权人因债权无法实现，投诉到靖远县信访局，由科宇公司和创业园管委会在2019年6月30日、10月25日给信访局的报告。上述证据拟证明：因科宇公司及其股东滥用公司法人独立地位和股东权利，甘肃银行嘉峪关分行违规抵押贷款，科宇公司在建工程5万平米被抵押担保，9000万元贷款被四家公司使用，科宇公司处于瘫痪状态，销售部关门停业，人去楼空，项目工程停建；科宇公司因该工程拖欠的施工单位工程款、分包施工人的工程款，材料商的货款、租赁费均无法支付，引起一系列的经济纠纷民事纠纷，对靖远县地区经济秩序、社会秩序造成了严重的影响。本案林某的售房合同无法履行，林某要求返还房款，科宇公司无资金返还、也无财产可以折价返还的事实。第四组，甘肃银行甘肃银行嘉峪关分行资质，科宇公司股东资质、张某1系隐名股东、股东身份证据：1.2017年9月13日，中国银监会甘肃监管局关于甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行升格并更名（甘肃银行嘉峪关分行）的批复，拟证明：2017年9月13日，中国银监会甘肃监管局关于甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行升格并更名的批复，同意甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行升格并更名为甘肃银行股份有限公司甘肃银行嘉峪关分行，营业地址不变的事实。2.科宇公司营业执照、企业信息，徐某、王某1是公司股东的证据，拟证明：科宇公司营业执照，工商档案显示，公司的显名股东为徐某、王某1的事实。3.科宇公司股东张某1身份证复印件，拟证明：科宇公司向公司债权人汤纯斗提交的股东徐某、张某1的身份证复印件，加盖科宇公司公章的事实。4.2017年12月31日，科宇公司法定代表人徐某、股东张某1、王某1出具的《通知》，拟证明：2017年12月31日，科宇公司通知施工人汤纯斗清场的书面《通知》，该通知由法定代表人徐某、股东张某1、王某1共同签字按指纹，科宇公司认可张某1股东身份的事实。5.2018年3月22日，张某1、科宇公司出具的《委托书》，拟证明：2018年3月22日，科宇公司股东实际投资人张某1给杜永安出具的委托书，委托人是张某1，科宇公司盖章认可，杜永安持委托书在2018年7月6日与汤纯斗签订了1200万元的工程结算《协议书》，证明张某1参与公司经营的事实。6.2018年3月22日，科宇公司、股东张某1与汤纯斗的《协议书》，拟证明：2018年3月22日，科宇公司股东实际投资人张某1与汤纯斗签订了付款《协议书》，该协议书有张某1签字，科宇公司盖章，并约定“科宇公司签订债权债务抵偿的相关手续，由张某1签字认可。”证明张某1参与公司经营的事实。对原告提交的证据，被告科宇公司、徐某经质证均无异议。被告王某1经质证无异议，但称其是挂名股东，实际其70%的股份都是张某1出资的。被告张某1经质证，认为所举证据中张某1签字等证据都是间接证据，不能证明张某1是隐名股东。王某1出资1400万元是其实际出资的，其和王某1在介入科宇公司股权后，科宇公司经营层未收到前任经营层移交的关于林某的买卖合同，在不知情情况下将房屋出售给蒋行，没有过错，对其它证据没有异议。被告甘肃银行嘉峪关分行经质证，认为原告第一组、第三组证据，真实性无法确定，亦与其无关；第二组证据1.2.3.项属实，证据4.5.项，两级银监会明确表示在审查过程中未发现其分行与四家公司合伙骗取科宇公司资产的情形，其分行在贷款中不存在违规，更不可能造成原告权益受损，无任何直接关联性；第四组证据1.无异议，证据2.3.4.5.6.项与其无关，不予质证。被告科宇公司辩称，贷款情况原告所述属实，是其向银监会反映的情况。原告购房情况是以前股东办理的，其不太清楚。房子卖给原告属实，后来卖给蒋行，原告房子现在没了是事实，科宇公司应当承担责任。被告徐某辩称，责任应当由科宇公司承担，其个人不承担责任。科宇公司注册资金2000万元，其出资600万元、王某1出资1400万元，注册资金全部到位。被告王某1辩称，其是科宇公司股东，其出资的1400万元已到位，占出资70%，徐某出资600万元，占出资30%，原告诉称的这件事情其原来不清楚，这是公司事情，不应让其个人承担责任。被告张某1辩称，其不是科宇公司股东，不知道为何原告要起诉其，其不承担责任。被告甘肃银行嘉峪关分行辩称，一、原告将两个不同法律关系即合同主体的商品房买卖合同纠纷和借款合同纠纷混为一谈，完全于法无据，应予驳回。本案案由为商品房预售合同纠纷，被告甘肃银行嘉峪关分行既不是房屋买卖合同的相对方，更未收取过原告的任何款项，也不具备给付义务，双方无任何法律关系，原告要求被告甘肃银行嘉峪关分行承担连带责任实属荒唐。二、银行的贷款合同及放款程序完全符合法律规定，且与本案无关联性，不应将被告甘肃银行嘉峪关分行作为本案的被告，应予驳回。请求法庭依法驳回原告对被告的无理起诉。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第一组证据客观真实与本案有关联性，对其证明效力予以认定。第二组、第三组证据要证明的事实与本案原告无关，故对该组证据的证明效力不作认定。第四组证据客观真实，能够证明甘肃银行嘉峪关分行资质、科宇公司股东资质、张某1系隐名股东身份的事实，对该证据的证明效力予以认定。根据原告提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告科宇公司成立于2013年8月15日，注册资本2000万元，现登记股东两名，股东徐某实缴出资额600万元、股东王某1实缴出资额1400万元（实际出资人为张某1），经营期限2013年8月15日至2033年8月14日，公司现存续状态，现公司法定代表人为徐某。2013年，被告科宇公司开发建设位于靖远县金三角生态农业科技创业园的“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”（又名嘉和世纪城商业步行街项目），并将工程承包给汤纯斗（挂靠甘肃宏泰工程建设有限公司）承建。2015年5月1日，原告林某、被告科宇公司及汤纯斗协商同意，由原告与被告科宇公司签订《预售商品房买卖合同》，原告以汤纯斗对科宇公司享有的债权98万元购买“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”C区1号楼2幢商铺单元1层12-13号商铺（总建筑面积：160.79㎡），汤纯斗与被告科宇公司均出具了收到原告房款98万元的收据。但合同签订后，被告科宇公司未给原告办理预售合同登记备案。2015年11月5日，被告科宇公司又将已出售给原告的“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”C区1号楼2幢商铺单元1层12-13号商铺（总建筑面积：160.79㎡）出售给蒋行，并为蒋行在靖远县房地产管理局办理了预购商品房预告登记。2019年12月29日，原告林某向被告科宇公司提交了《解除合同通知书》。2020年元月4日，被告科宇公司法定代表人徐某回复“以上通知书原件我公司已经收到。甘肃科宇房地产开发有限公司，徐某，2020年元月4日。”但被告科宇公司并未向原告退付98万元房款。另查明，2017年5月16日，被告科宇公司与甘肃银行嘉峪关分行（原甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行，2017年9月13日升格为现名）签订《甘肃银行最高额抵押合同》、《授信业务核保书》、《融资授信合同》，分别为嘉峪关世纪嘉轩商贸有限责任公司、甘肃禾丰工贸有限公司、嘉峪关锦顺轩商贸有限责任公司、嘉峪关亿达商贸有限责任公司四家公司在甘肃银行嘉峪关分行的贷款提供担保。2018年6月21日，上述四家公司的贷款到期归还后，甘肃银行嘉峪关分行又于2018年6月21日分别向四家公司发放了贷款，被告科宇公司为其提供担保。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案为商品房预售合同纠纷，原告与被告科宇公司于2015年5月1日签订的《预售商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。依据签订的《预售商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。本案被告科宇公司未按照合同约定为原告办理商品房预售合同登记备案，且于2015年11月5日将出售给原告的位于靖远县的“靖远县金三角生态农业科技创业园配套项目”C区1号楼2幢商铺单元1层12-13号商铺（总建筑面积：160.79㎡）又出售给蒋行，并为蒋行在靖远县房地产管理局办理了预购商品房预告登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。被告科宇公司的行为已构成违约，庭审中，原告请求解除与被告科宇公司签订的《预售商品房买卖合同》，并要求被告科宇公司返还已付购房款98万元的主张，被告科宇公司无异议，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点1：关于利息的计算是否符合法律规定或者合同约定。《预售商品房买卖合同》第二十条第二项约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起270日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照每日万分之二（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。据此约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起270日内取得该商品房的房屋所有权证书，且买受人已书面通知出卖人解除合同，故原告请求由被告科宇公司按照月利率0.6%计算承担自2015年6月1日至2020年元月1日，共计55个月的利息，符合合同约定也不违反法律规定，本院予以支持，但利息应为323400元（98万元×55个月×0.6%），对请求超出的部分，本院不予支持。本案争议的焦点2：被告科宇公司是否应承担购房款一倍的赔偿责任？法律规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案原告与被告科宇公司签订《预售商品房买卖合同》后，原告已全额支付了购房款，但被告科宇公司又将该商铺出卖给蒋行，并为蒋行在靖远县房地产管理局办理了预购商品房预告登记，导致原告商品房买卖合同目的不能实现，因此原告除可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失外，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故原告请求被告科宇公司承担购房款一倍的赔偿责任的主张，本院予以支持，即被告科宇公司再承担98万元的赔偿责任。本案争议的焦点3：关于张某1是否是隐名股东？隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，且在公司的章程、股东名册和工商登记中，均记载为他人的实际出资人。隐名股东也叫实际投资人，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。与此相对应者，通常被称为显名股东（或挂名股东），是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东负责，有的则以自己名义行使股东权利。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，隐名股东是否实际参与公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。本案被告科宇公司的公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、甘肃科宇房地产开发有限公司章程修正案、有限责任公司变更登记审核表均可以证实，科宇公司于2016年9月13日将原出资股东徐某（出资320万元）、刘善兵（出资480万元）、甘肃禾丰投资有限公司（出资1200万元）变更为股东徐某（出资600万元）、王某1（出资1400万元）。企业登记证照颁发及归档记录表同时附有徐某、张某1的身份证复印件，《通知》中同时有股东张某1、王某1的签名，《委托书》中委托杜永安为代理人时，指明全权处理靖远嘉和世纪城项目汤纯斗工程结算事宜，有科宇公司加盖的公章及委托人张某1的签名。庭审中王某1辩称自己是挂名股东，实际出资股东是张某1，张某1的代理人亦承认王某1出资的1400万元是张某1实际出资的，均可以证实张某1实际参与公司经营，有时以自己名义行使股东权利，是科宇公司的实际出资人。因此，通过证据可以看出，王某1是科宇公司的显名股东，而张某1则是既实际出资又参与公司经营的隐名股东。本案的焦点4：股东是否应承担连带赔偿责任？本案被告科宇公司是依法设立的有限责任公司，具有独立法人资格，有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从上述法律规定可以看出，股东对公司债务承担连带责任，一定要达到“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的程度，一定要达到“严重”损害公司债权人利益的程度，只有这两个要件同时具备，公司股东才对公司债务承担连带责任。本案中，原告及被告徐某认为甘肃银行嘉峪关支行有与四家公司合伙骗取科宇公司资产的嫌疑，但《甘肃银保监局信访答复意见书》、《中国银保监会信访答复意见书》中写明“2017年5月16日，徐某在原甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行签订了《甘肃银行最高额抵押合同》、《授信业务核保书》和《融资授信合同》，分别为四家公司在甘肃银行的贷款提供抵押担保，上述过程留有影像资料。”“经复查，科宇公司于2018年6月16日召开股东会决议，会议决定授权股东王某1从2018年6月16日起有权签署该公司全部业务、协议、意向书等法律文书，因此授权行为产生的法律责任由该公司承担。授权有效期自2018年6月16日起至2021年6月16日止。股东会决议及授权委托书签名处均有徐某签章、王某1签字以及科宇公司公章。”“复查中亦未发现甘肃银行嘉峪关分行存在与四家公司合伙骗取科宇公司资产的问题。”从上述材料可以看出，本案中股东王某1的行为系科宇公司股东会决议授权，并没有“滥用”，因此该授权行为产生的法律责任由科宇公司承担，且被告科宇公司虽为四家公司在甘肃银行嘉峪关分行的贷款提供了抵押担保，但至今甘肃银行嘉峪关分行并未申请实现担保物权，公司并未实际受到损失，故原告的现有证据无法证实科宇公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，且股东认缴的出资额已全部到位，故被告科宇公司的股东不应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原告林某未能提供证据证实其该项主张，应承担举证不能的法律后果。本案争议的焦点5：甘肃银行嘉峪关分行是否应承担连带责任？本案为商品房预售合同纠纷，签订《预售商品房买卖合同》相对方为原告与被告科宇公司，并非甘肃银行嘉峪关分行，而科宇公司与甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行（即甘肃银行嘉峪关分行）签订的《融资授信合同》和《最高额抵押合同》等合同，是借款合同纠纷，与原告林某、被告科宇公司签订的《预售商品房买卖合同》无关联性，属于不同的法律关系。科宇公司与甘肃银行股份有限公司迎宾东路支行（即甘肃银行嘉峪关分行）之间的借款合同纠纷与本案审理的商品房预售合同纠纷无关，故甘肃银行嘉峪关分行在本案中不承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告甘肃科宇房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告林某退付购房款980000元，并按月利率0.6％计算支付自2015年6月1日至2020年元月1日共计55个月的利息323400元，合计1303400元；二、被告甘肃科宇房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告林某承担已付购房款一倍即980000元的赔偿责任；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25153元，由原告林某负担86元，被告甘肃科宇房地产开发有限公司负担25067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 王文杰审 判 员 王茂基人民陪审员 赵映娟 二〇二〇年四月二十九日法官 助理 焦丽丽书 记 员 王 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司做到责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。第十九条商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额