江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初7351号 原告：王某1，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。 原告：王某2，女，1954年5月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：王某3，女，1956年7月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告：王某4，男，1969年10月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陶华娣，江苏乐助律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：郎继华，江苏乐助律师事务所律师。 被告：孙某，女，1963年3月22日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，住扬州市邗江区。 原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告孙某继承纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，先依法适用简易程序，后适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王某1、王某4及四原告的共同委托诉讼代理人陶华娣，被告孙某到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王某1、王某2、王某3、王某4及四原告的共同委托诉讼代理人陶华娣、郎继华，被告孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1、对坐落于扬州市邗江区三星路21号月明苑2121幢402室（面积124平方米）、月明苑3128幢302室（面积73.8平方米）的房产、月明苑3151幢502室（面积89.9平方米）的房屋转让款64万元，进行继承析产；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告王某1与被告孙某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月生一女王丹。1998年因感情不和，开始分居。2013年11月27日，因贷款需要，原告王某1与被告孙某补领结婚证。2016年3月10日,原告王某1与被告孙某登记离婚，关于财产分割，双方约定“座落在扬州市的三处房屋所有权，离婚后全部归男方所有。”1993年，原告王某1申请在扬州市建房，常住人口登记为王某1（户口所在地、孙玖琴（户口所在地、王才安（父）、龚桂英（母）。2010年3月26日，原告王某1与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司拆除原告王某1位于扬州市约389平方米的房屋，安置月明苑121幢402室、月明苑151幢502室、月明苑128幢302室房屋。2011年，原告王某1将其中月明苑3151幢502室（面积89.9平方米）的房屋出让给周玉朝，价款为64万元。作为夫妻关系存续期间一方继承所得的财产份额，虽可以作为共同财产，但因孙某在婚姻期间与他人同居存在过错，而且王某1已代为偿还孙某的个人债务，故孙某在离婚时放弃财产并非恶意逃避债务。 为证明其主张，四原告除当庭陈述外，还向本院提交了用地审批表、拆迁协议、判决书、常住人口登记表、银行交易凭证、房产证、借条等证据。 被告孙某答辩称，我尊重事实，对于房产我没有出资，亦没有出力，我不要上述房产。 被告孙某未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下： 原告王某1与被告孙某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。1993年，原告王某1申请在扬州市建房，建房用地审批表记载建筑面积为100平方米、宅基地面积132平方米，常住人口登记为王某1（户口所在地、孙玖琴（户口所在地、王才安（父）、龚桂英（母）。 2010年3月26日，原告王某1与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司拆除原告王某1位于扬州市约389平方米的房屋，安置月明苑121幢402室（房产证登记为2121幢402室）、月明苑151幢502室（房产证登记为3151幢502室）、月明苑128幢302室（房产证登记为月明苑3128幢302室）房屋。 2016年2月22日，案外人陈月宝起诉被告孙某、原告王某1，要求被告孙某偿还借款本息、王某1承担连带清偿责任。经审理，本院于2016年12月31日以（2016）苏1003民初1566号民事判决书判决:被告孙某偿还案外人陈月宝借款本金200万元及利息;驳回案外人陈月宝对王某1的诉讼请求。判决后，案外人陈月宝提起上诉，后于2017年6月13日撤回上诉。 2016年3月10日,被告孙某与原告王某1办理离婚登记，关于财产分割，双方约定“座落在扬州市的三处房屋所有权，离婚后全部归男方所有，双方无共同存款。女方在月明苑2121幢402室有永久居住权。在婚姻存续期间，双方各自名下的债务、债权归各自承担和享有。” 2017年3月1日，案外人陈月宝向本院提起撤销权诉讼，要求撤销本案原告王某1与本案被告孙某在2016年3月10日离婚登记时对三处房产的约定。2017年12月11日，本院认为，王某1辩称建房时其与被告孙某已经分居，被告孙某未出资出力，不应享有份额，该辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告孙某欠原告陈月宝借款本金200万元及利息，已经我院生效民事判决书认定，被告孙某应及时、全部履行判决内容，但其于民间借贷案件诉讼期间放弃三套房屋的所有权，原告陈月宝作为债权人的利益受到损害，原告陈月宝可以要求撤销。故作出（2017）苏1003民初1995号判决书，判决：撤销被告孙某与第三人王某1于2016年3月10日所签离婚协议书中关于“座落在扬州市的三处房屋所有权，离婚后全部归男方所有”的约定。 另查明，王才安与龚桂英系夫妻关系，婚后生两子两女，分别为王某1、王某2、王某3、王某4。1997年11月2日，王才安去世。2009年1月27日，龚桂英去世。 还查明，2011年，原告王某1将月明苑3151幢502室（面积89.9平方米）的房屋出让给周玉朝、吴桂香，价款为64万元。2011年5月14日，周玉朝通过银行转账34万元给王某1。2012年8月24日，周玉朝通过银行转账20万元给王某1。2012年起，周玉朝、吴桂香在该房居住，其儿子周伟与儿媳王丹（系王某1女儿）亦共同居住。 在庭审过程中，四原告及被告均当庭表示:上述房产按照8000元每平方计算价格，已经卖出的月明苑3151幢502室按照64万元计算价格;如被告孙某享有份额，请求法院判决明确，四原告之间无需分割份额。 本院认为：农村家庭中的非本集体经济组织成员与本集体经济组织成员在宅基地上共建住宅时，由于政策禁止非本集体经济组织成员取得宅基地使用权及地上房屋，共建人中只有本集体经济组织成员一方能取得宅基地使用权证和房屋产权证，但法律并未禁止非本集体经济组织成员取得宅基地上房屋，因此，此类家庭共建应认定合法有效，非本集体经济组织成员亦能取得共建房屋分得份额的所有权。此类共建中往往并不约定房屋产权分配份额，在无其他证据证明各方明确出资比例的情况下，一般应认定为共同共有，在分割时按照等额均分。本案中，1993年，原告王某1申请建房时，常住人口为王某1、孙某、王才安（父）、龚桂英（母）。王某1、孙某的户口所在地虽为集镇，但因无证据证明该房是王才安、龚桂英单独出资所建，一般应视为共同居住人共同出资或出力建设，王某1、孙某、王才安、龚桂英四人均享有房产的财产权利。综上，对四原告提出的该房产是王才安、龚桂英二人共有的意见不予采信。 《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”本案中，王才安、龚桂英两人先后去世，在分割两人的遗产时，应当将该两人的遗产从王某1、孙某、王才安、龚桂英四人共同共有的财产中分割出来，再进行遗产分割。《中华人民共和国继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，王才安、龚桂英去世时均无遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故继承开始后，按照法定继承办理。在第一顺序的配偶、子女、父母中按照均等分配。王才安去世时，第一顺序的继承人为龚桂英、王某1、王某2、王某3、王某4，王才安占有的份额为四分之一，每位继承人获得的份额为二十分之一。龚桂英去世时，第一顺序的继承人为王某1、王某2、王某3、王某4，龚桂英原占有的份额为四分之一，再加上从王才安处继承的二十分之一，合计为二十分之六，王某1、王某2、王某3、王某4这四位继承人各继承的份额为四十分之三。综上，王某1、王某2、王某3、王某4这四位继承人各继承的份额为八分之一。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；”本案中，王某1继承的八分之一的份额未有遗嘱约定归其一人所有，故该继承的份额系王某1与孙某的夫妻共同财产；综上，王某1与孙某夫妻共同财产的份额为八分之五。 本案中，王某1、孙某、王才安、龚桂英四人共同共有的房产因拆迁而不复存在，已转化为三处安置房，其中月明苑3151幢502室已经变卖，但各方在三处房产或变价款中占有的财产份额不变。 家庭共有财产的分割，需遵循协商一致和物尽其用的原则。本案中，四原告请求法院判决明确份额,本院照准。但对于王某1与孙某夫妻共同财产的分割，因涉及到在婚姻期间是否存在过错及代偿债务等事项，应当属于离婚后财产纠纷，与本案不是同一法律关系，不适宜与本案一并审理，故对王某1与孙某之间的财产份额不予处置，王某1与孙某可以依法自行协商或另行诉讼。 对于被告孙某辩解的没有出资，亦没有出力，放弃房产的辩解意见，因无事实与法律依据，且侵害债权人的利益，故对该辩解意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于扬州市邗江区的房产归原告王某1、王某2、王某3、王某4、被告孙某按份共有；原告王某1与孙某共同享有八分之五的份额；原告王某2、王某3、王某4共同享有八分之三的份额； 二、位于扬州市邗江区的房屋转让款64万元，原告王某1与被告孙某共同享有八分之五的份额（40万元）；原告王某2、王某3、王某4共同享有八分之三的份额（24万元）； 三、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。 案件受理费收取14700元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4共同负担10106元，被告孙某负担4594元（该款四原告已经垫付，被告孙某在本判决生效之日起三十日内向四原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  汪 洋 人民陪审员  任晓庆 人民陪审员  施兴童 二〇二〇年四月十日 书 记 员  谈炳圆