江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初221号 原告：卢红英。 委托诉讼代理人：曹修文，男，系原告卢红英的配偶。 委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：叶光明。 委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。 第三人：周炳忠。 原告卢红英诉被告叶光明损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院于2020年1月13日依法追加周炳忠为第三人参加诉讼。原告卢红英及其委托诉讼代理人曹修文、黄小军、被告叶光明及其委托诉讼代理人龙飞、第三人周炳忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢红英（下称原告）诉称：原告与刘海山、刘友牙合伙投资原三狮花炮厂。2015年，原告以租赁的形式租下三狮厂个人经营，期限10年。同年，因安监部门的原因，三狮厂合并万载县联泰烟花鞭炮制造公司，共用一证，独立经营，自负盈亏。2018年6月份，被告在原告不知情的情况下，擅自将原告厂区烟花生产线改变，造成原告无法正常生产，整个厂区将成废厂。目前，离租赁期满尚有6年，给原告带来很大的损失，原告找过村、镇及安监部门协调此事未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付因其造成的损失198万元（以三狮厂生产线13间工房出租为参考，行情为9-13万元每年每间，原告占比38%，原告与刘海山、刘友牙的协议还剩6年，即（9万元×13间-30万元税款）×38%×6年=198万元）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告叶光明（下称被告）辩称：一、我方不是本案的适格主体，既没有占用原告的生产线，也没有占用原告的任何财产，更没有破坏原告的任何财产权利；二、原告的诉求缺乏事实依据，其主张的生产线不能使用根本就是子虚乌有，原告的生产线已经与第三人进行了厂房的租赁，生产线的改变也与第三人签订了协议，与叶光明及其他股东没有任何事实上的关系；三、原告所陈述的侵权事实不符合事实，既没有侵权事实的产生，也没有侵权后果的出现，我方有证据证明原告没有损失，而且有收益，收取了他人的厂房经营和生产线的租赁费几十万元，根本不存在损失，而且生产线仍然存在，仍然可以生产；四、根据谁主张谁举证的原则，原告的诉求在法庭调查之前我方没有收到任何证据，证明其损失的产生和损失的事实。五、其他的意见以质证和辩论意见为准。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周炳忠（下称第三人）述称：我是三狮厂的大股东，我有四分之三的股份。三狮厂现在还是可以生产的，还能做到今年（2020年）5月份，我也每年付了曹修文十几万元，我也不知道他为啥受损失。 综合原、被告及第三人陈述，本案争议的焦点为：一、原告是否遭受损失？二、如原告遭受损失，该损失的大小如何计算确定？三、如原告遭受损失，被告是否存在过错，是否需要承担赔偿责任？ 庭审中，原告为证明其主张的事实，提交了如下证据: 1、企业变更信息、营业执照、生产线证明、安全生产许可证，证明原告所有的三狮厂历史以及现状，现属于万载县知清烟花鞭炮制造有限公司的一个厂区，与被告所有的花炮厂及罗佳声的花炮厂同属万载县知清烟花鞭炮制造有限公司，共用同一张安全生产许可证（主证），各自独立生产经营，自负盈亏，安全生产许可证期限为2017年5月25日至2020年5月24日（通过第四轮整改后的发证）。 2、株潭镇政府的报告以及省安监局的回复，证明知清公司申请要求政府改变原告的厂区生产线。 3、厂房整改协议，证明三狮厂股份情况。 4、图纸及调解书一份，证明三狮厂区是3个人的，这十年由我经营，我们有协议约定。 对原告提交的证据，被告质证意见为： 对证据1关联性有异议；对证据2的合法性无异议，对真实性和关联性提出异议；对证据3三性均提出异议，并没有三方当事人的签字认可，也没有其他财产权属的证明；对证据4的合法性无异议，对真实性和关联性提出异议，原告提出的图纸证明车间存在，现在也还存在，被告既没有占用也没有使用，调解书三性无异议，但与本案无关。 第三人质证意见与被告质证意见一致。 被告为证明其主张的事实，提交了如下证据: 1、合建厂房及租赁经营协议、关于原三狮厂经营租赁的协议各一份，收条一份，证明三狮厂的股份情况以及原告租赁费的收取情况； 2、国家安全监管总局文件、江西省安监局关于第四轮整改文件，证明被告的整改均按上级要求进行。 对被告提交的证据，原告的质证意见如下： 对证据1关联性提出异议，与本案没有关联；对证据2关联性提出异议，与本案无关，这是第四轮整改的要求，厂房经过第四轮整改，现在是被告在此后又擅自整改造成原告损失。 第三人对被告提交的证据无异议且未提交证据。 为查明事实真相，本院依法向万载县应急管理局了解情况，该局作出了说明一份。 对该说明原告提出异议，认为无解释职权；被告和第三人无异议。 综上，本院对证据分析认定如下: 对原告提交的证据1予以认定；对证据2被告虽对真实性和关联性提出异议，但该证据由株潭镇政府和省安监局分别作出，真实性予以认定，对关联性和证明目的，因被告在庭审中陈述确未告知原告的情况下申请，故对关联性和原告的证明目的予以认定；对证据3真实性予以认定，对关联性不予认定；对证据4真实性予以认定，对关联性不予认定。 对被告提交的证据1真实性予以认定；对证据2真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。 对本院调取的万载县应急管理局的说明关联性不予认定。 综合原、被告及第三人当庭陈述和本院对证据的分析、认定，本院经审理查明事实如下： 2015年8月16日，原告与被告叶光明、案外人罗家声组织成立万载县联泰烟花鞭炮制造有限公司，公司《章程》规定：公司股东分别为叶光明出资272万元，出资占比34%；罗家声出资264万元，出资占比33%；卢红英出资264万元，出资占比33%。《章程》还对其他事项进行了约定。庭审中，原、被告及第三人均陈述公司名义上为三个股东共同出资组成，实际为原告以其名下的原万载县株潭三狮花炮厂、被告以其名下的花炮厂以及案外人罗家声以其名下的花炮厂联合组成的公司（2008年三个厂区联合组成万载县株潭联泰花炮厂），共同使用公司名称、营业执照和安全生产许可证等。各自负责自己名下厂区的生产经营管理，独立账目和税收，自负盈亏。同日，公司召开股东会议，选举被告叶光明为公司执行董事兼法定代表人，案外人罗家声为公司监事。2015年11月4日，江西省安全生产监督管理局向该公司颁发安全生产许可证，有效期为2014年5月25日至2017年5月24日（即全省花炮企业第三轮整改）。2015年12月2日，公司成立获得批准。 该安全生产许可证到期后，按第四轮整改亮珠仅能自产自用的要求，2017年被告以万载县联泰烟花鞭炮制造有限公司名义申请增建亮珠生产线和组合烟花内筒生产线，2017年12月20日经江西省安监局批准同意并要求在1年内完成。被告在同村另一地点（与原厂区距离较远）增建了亮珠生产线和组合烟花内筒生产线并获得验收通过。2018年2月2日，江西省安全生产监督管理局验收通过了该公司第四轮整改并再次下发了安全生产许可证，有效期为2017年5月25日至2020年5月24日（许可范围产品类别：烟花类、爆竹类、烟火药类；产品分级：A、C级；产品分类：C级组合烟花类、C级爆竹类、A级烟火药仅限亮珠自产自用）。2018年4月3日，经申请，万载县联泰烟花鞭炮制造有限公司变更登记为万载县知清烟花鞭炮制造有限公司（仅更名，股东不变，厂区及生产线不变，原告厂区为烟花生产线）。 2018年，被告在未召开股东会且未通知原告的情况下以万载县知清烟花鞭炮制造有限公司名义向株潭镇政府提出申请搬迁原厂区生产线的申请，由株潭镇政府作出报告。2018年9月7日，经省安监局批复：原则同意万载县知清烟花鞭炮制造有限公司在现亮珠和内筒生产线所在地增设组装包装工房，原企业老生产区不再保留烟花生产线和工库房。原告据此认为，自2018年9月7日起至安全生产许可证期满时即2020年5月24日的期间内，原告厂区由可以合法生产变成不能生产，系被告滥用股东及法定代表人身份造成的，被告应承担赔偿责任。庭审中，被告辩称搬迁系上级文件要求，但未提供相应文件。被告及第三人均称2018年9月7日省安监局批复文件下发后，原企业老厂区继续生产仍属合法生产。 另查明，原告与刘海山、刘友牙于2001年共同投资建造万载县株潭三狮花炮厂。2008年，万载县株潭三狮花炮厂与万载县联泰出口花炮厂（叶光明、罗家声）联合成立万载县株潭联泰花炮厂。2015年2月6日，原告（甲方）与刘海山、刘友牙（乙方）签订了《关于厂房整改协议》一份，约定了原三狮厂厂房整改事项及整改后由甲方独自经营10年至2025年，甲方每年向乙方支付租金4.8万元的事项。2017年3月19日，原告（甲方）与本案第三人周炳忠签订了《关于合建厂房及租赁经营的协议》，约定在三狮厂拆鞭炮生产线，改造烟花生产线的相关事项。2018年2月8日，原告与第三人周炳忠再次签订了《关于原三狮厂房经营租赁的协议》，约定：2015年9月6日双方合作租用原三狮厂由鞭炮线改建为烟花线，并入“万载县联泰烟花鞭炮制造有限公司”，至今已生产两年多时间，1、以前双方通过协商达成的有关协议不变，甲方占原三狮厂股份的四分之一，乙方占原三狮厂股份的四分之三，与原联泰厂的叶光明、罗友平的生产线不存在任何连带关系，甲方在原三狮厂占有的四分之一的股份以租赁形式给乙方负责生产，乙方每年按原协议付给甲方13.2万元，经协商由乙方每年再补给甲方1.8万元，共计每年人民币15万元，到2017年9月6日止。2017年9月6日以后，再由乙方负责生产，但每年除租金13.2万元外，再补足3.8万元，共计每年17万元至2025年5月24日止。甲方应承担经营期间的山租，以及原三狮厂刘海山、刘友牙的厂租的四分之一，折合人民币2万元整。协议还对其他事项进行了约定。2018年7月26日，原告出具了收条一张，载明：“今领到周丙忠2018.9至2019.8.31厂租人民币玖万元整。（90000.00元），（另陆万元待工资单出后及气泵，筒子结算后多退少补）。卢红英，2018.7.26”。 本院认为,省安监局所的批复是根据公司法定代表人以公司名义申请而作出的，不能算违背法律规定，因此，本案属于民事诉讼的范畴。被告作为万载县知清烟花鞭炮制造有限公司的法定代表人和股东，在未召开股东会和通知原告的情况下，擅自提出申请，导致原告厂区烟花生产线不能保留，不再具备安全生产条件，应对原告因此造成的损失予以赔偿。原告主张198万元的损失无事实和法律依据，不应采纳。参照原告与第三人周炳忠签订的协议中租赁费的约定及收取至2019年8月31日情况，原告未收取部分为2019年9月1日至2020年5月24日（安全生产许可证期满），未收租赁费为12.75万元。剩余部分,虽然原告以公司股东名义主张三狮厂归其所有,其有权代表三狮厂向被告索赔,但该厂由第三人周炳忠实际经营且按2018年2月8日签订的《关于原三狮厂房经营租赁的协议》约定,第三人周炳忠占用该厂四分之三的股份,该四分之三股份第三人在庭审中陈述并未受损,且按该协议计算三狮厂全部的损失缺乏事实依据,故对原告主张的三狮厂另四分之三股份的损失,本院不予支持。2020年5月25日后，因涉及江西省烟花爆竹行业第五轮整改，原告有选择继续整改或领取相应补助后退出的权利，该事项属于行政管理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 一、被告叶光明于本判决生效后7日内赔偿原告卢红英损失12.75万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告卢红英的其他诉讼请求。 案件受理费22620元,财产保全费5000元,共计27620元,由原告卢红英承担23617元,由被告叶光明承担4003元。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  辛平杰 审 判 员  刘厚起 人民陪审员  魏庆华 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  张龙颖