北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15481号原告：中国恒兴集团有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中181新纪元广场（低座）**B2。法定代表人：江潮，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广西南丹莫老爷酒业有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南丹县芒场镇拉者村鸽子石屯div>法定代表人：莫鸿魁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄艳芬，广西万晖律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第175797号关于第20415434号“莫府贡”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年4月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2013年《商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识不构成近似，其注册以及使用在指定商品上不构成《商标法》第三十条规定之情形，不易引起相关公众的混淆，诉争商标应予以维持。二、“莫府”二字不具有显著性，同诉争商标具有相同文字结构形式的“莫府美”商标已被核准注册，根据审查统一性原则，诉争商标应予以继续维持有效。三、引证商标取得注册后并未在实际商业经营中使用，相关公众无法接触引证商标，诉争商标注册后经过原告长期持续投入商业使用和广泛宣传，在相关公众中具有了一定的知名度，不会使相关公众对商品来源产生混淆，诉争商标注册未违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予以维持注册。被诉裁定认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标“莫府贡”与引证商标“莫府家酒”构成类似商品上的近似商标，二者共存极易导致市场混淆，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标构成对第三人在先使用并有一定影响的“莫府贡酒”商标的抢注，违反了《商标法》第三十二条的规定。三、第三人庭审中提交的证据结合评审阶段证据能够证明原告基于代理关系及业务往来知晓第三人在先使用的“莫府贡酒”商标并抢注，违反了《商标法》第十五条的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第20415434号3.申请日期：2016年6月23日4.注册日期：2017年8月14日5.专用期限至：2027年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类；类似群3301）：白酒；葡萄酒；米酒等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第7304346号3.申请日期：2009年4月3日4.注册日期：2010年8月21日5.专用期限至：2030年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第33类；类似群3301）：酒（饮料）；葡萄酒；米酒等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用图片；2.酒瓶订购合同；3.产品检验报告；4.商铺租赁合同、委托加工生产合同等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.《走遍中国》、《魅力中国》之走进南丹专题视频；2.《西部开发报东盟周刊》、《人民论坛》、《锡都南丹报》报刊摘页；3.第三人关联企业资料、商标使用许可合同；4.第三人所获荣誉资料；5.2016商品交易会、产品宣传画册；6.第三人及关联企业各地专卖店开业照片及宣传图片；7.产品经销合同；8.产品检验报告；9.著作权登记证书、声明文件、作品创作留影；10.产品包装定制合同、设计制版的公证书；11.原告商标注册信息；12.原告具有恶意等相关证据材料。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.国家知识产权局作出的（2019）商标异字第0000070424号第28040976号“莫府贡”商标不予注册的决定；2.（2019）桂民终761号广西高院民事判决书；3.原告关联公司针对引证商标所提撤三案件审理信息及决定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标由文字“莫府贡”构成，显著识别部分为“莫府贡”，引证商标由文字“莫府家酒”及拼音“MOFUJIAJIU”构成，“家酒”在33类酒（饮料）等商品上显著性较弱，故引证商标显著识别部分为“莫府”，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分，虽然二者字体不同，但在文字构成、读音、含义方面相接近，已构成相同或近似商标。第三人名下注册使用多个莫府系列商标，诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的葡萄酒等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，在比对对象隔离的状态下，相关公众施以一般注意义务，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成相同或者类似商品上的近似商标。原告在评审阶段提交的证据为商标使用图样、资质文件、酒瓶订购合同、产品检验报告、商铺租赁合同、委托加工生产合同等。其提交的证据未全部显示诉争商标，发票仅一份且金额较少为240元，使用主体为广西洞藏原浆贡酒有限公司，在案仅有一份原告单方出具的授权书，在缺乏合法商标使用授权合同的情况下，不能认定为本案原告对诉争商标的使用。原告在诉讼阶段未提交证据。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场认知，足以与引证商标相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张同诉争商标组合形式基本相同的其他核准注册在先商标的理由，由于商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。关于原告主张其已向国家知识产权局提出针对引证商标连续三年不使用注册商标的撤销申请，引证商标权利状态不稳定的理由，截止本院作出判决当日，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国恒兴集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国恒兴集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国恒兴集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广西南丹莫老爷酒业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  郭伟红二〇二〇年四月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶