江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1125号 原告启东荻捷工业成套设备有限公司，住所地启东滨海工业园明珠路。 法定代表人王应龙，职务执行董事。 委托代理人王应茂，男，1957年10月1日生，住安徽省巢湖市居巢区，该单位员工。 委托代理人张韡澄，江苏扬子江律师事务所律师。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市惠阳南路**。 法定代表人杨海燕，职务局长。 委托代理人樊杰，该单位工作人员。 委托代理人高博，该单位工作人员。 第三人陆雄卫，男，1971年1月25日生，××族，住启东市。 委托代理人俞舟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告启东荻捷工业成套设备有限公司（以下简称荻捷公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，经原告补正材料，本院于10月10日立案，于10月14日向被告启东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆雄卫与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告荻捷公司的委托代理人张韡澄，被告启东人社局的应诉负责人杨海燕及委托代理人樊杰、高博，第三人陆雄卫的委托代理人俞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月27日，被告启东人社局作出启人社工决字[2019]0313号《认定工伤决定书》（以下简称313号决定书），认定2018年10月17日18时许，陆雄卫在调试伸缩机的皮带期间，左臂不慎被皮带卷入滚筒受伤，经诊断为：左尺桡骨开放性骨折，陆雄卫受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告荻捷公司诉称，被告认定陆雄卫受到的事故伤害系工伤缺乏事实依据。陆雄卫曾与原告建立劳动关系，但陆雄卫已于2018年9月30日办理离职手续并与原告解除劳动关系。双方解除劳动关系后并未再次签订劳动合同，且原告也从未要求陆雄卫重新回到公司上班，双方也不存在事实劳动关系。2018年10月17日18时许发生事故时，原告和陆雄卫之间并不存在劳动关系，被告认定事实错误，适用法律错误，请求撤销被告2019年3月27日作出的313号决定书。 原告荻捷公司向本院提交了313号决定书、离职表、询问笔录、证明、情况说明、考勤记录表，证明原告与第三人不存在劳动关系，被告作出工伤认定决定错误。 被告启东人社局辩称，1.被告负有对工伤认定申请作出工伤认定法定职责。2.经被告调查取证，陆雄卫于国庆后再次回原告公司上班，受伤地址也是被告厂区，被告认为陆雄卫与原告存在劳动关系，陆雄卫所受事故伤害应被认定为工伤。被告作出的313号决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告启东人社局于2019年10月25日向本院提交以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、陆雄卫身份证复印件，证明陆雄卫于2019年2月13日向被告提出工伤认定申请。 2.病历、出院记录，证明陆雄卫就医后的诊断情况。 3.银行流水单、证人证言，证明陆雄卫与原告存在劳动关系及陆雄卫在原告处受伤的事实。 4.企业登记资料查询表，证明原告的用人单位主体资格。 5.工伤认定申请受理决定书、限期举证告知书及签收回执，证明被告依法受理工伤申请，向原告发出举证告知。 6.说明、离职表，证明原告向被告提供举证材料。 7.询问笔录、120出警记录，证明被告依法调查，并查明陆雄卫受伤地点是原告公司。 8.313号决定书及送达回执，证明被告依法认定工伤并向双方送达。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条。 第三人陆雄卫述称，第三人所受伤害构成工伤。1.受伤地点在原告单位；2.受伤时间系晚上6点左右，根据常理推断，该时间如非工作时间第三人不可能出现在工厂内，间接证明第三人与原告存在劳动关系；3.从第三人受伤后原告处理该事件的流程可以看出其明知第三人是其员工，在其工厂内受伤，符合工伤认定情形。第三人受伤后，厂长等将其送去医院，厂长还转了5000元给第三人，足以证明原告知晓第三人系原告职工，如果不是，第三人在原告工厂发生事故，应该在第一时间报警，而原告未有任何报警举动。4.2019年9月18日仲裁庭审过程中，第三人明确陈述其在离职表上填写姓名，原告提交的离职表原件上有两种不同笔迹，足以证明离职表上有空白，系事后补填。第三人仅是有离职意图，实际并未离职。从事故当日工作地点、工作时间及原告事后处理该时间的行为足以证明第三人系原告职工，虽双方未签订书面劳动合同，但不能以此否认双方的劳动关系。案涉工伤认定合法。 第三人陆雄卫向本院提交以下证据： 1.工友证明，证明陆雄卫在原告处工作，获得周围工友的确认。 2.微信聊天记录，证明发生工伤后，原告公司负责人转款5000元给陆雄卫用以治疗。 原告荻捷公司对被告启东人社局提供的证据1、2、4、5、6、8无异议。对证据3中银行流水的真实性无异议，但认为只能证明第三人以前在原告处工作，有工资发放；对齐迎春的证人证言不予认可，因为齐迎春当时在本部厂区工作，并不在第三人受伤的现场；施忠林的证人证言只能证明陆雄卫当时是受伤的，但其不清楚陆雄卫已经离职了。对证据7中120出警记录没有异议，但认为仅能证明其受伤地点在原告公司；询问笔录中第三人也承认9月30日已离职。原告荻捷公司对第三人陆雄卫提供的证人证言不予认可，认为证人是在不清楚第三人已离职的情况下作出的证言，可能存在重大误解；微信聊天记录中的转账是事实，但转账系因原告没有尽到合理的管理义务而给予的侵权赔偿，并非工伤赔偿。 被告启东人社局对原告荻捷公司提交的313号决定书没有异议；对离职表的真实性有异议，认为原告可以在后期对离职表进行修改；对询问笔录没有异议；对王某,吴某,4、黄某,4出具的证明及情况说明不予认可，认为该三人与原告存在利害关系，且无法核实该三人身份；对考勤表的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的有异议，考勤表反而证明出具证人证言的齐迎春确实系原告公司员工。被告启东人社局对第三人陆雄卫提交的证人证言因王某,吴某,4的身份无法确认，部分存疑；认为微信聊天记录中转账5000元可以从侧面印证第三人在原告公司受伤的事实。 本院对当事人提供的证据认证如下：对各方当事人无争议的证据依法确认其效力。被告启东人社局提供的证据能够证明工伤认定程序合法，第三人陆雄卫在原告荻捷公司调试机器时受伤。各方当事人提供的关于第三人陆雄卫与荻捷公司是否存在劳动关系的证据，因涉及本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，第三人陆雄卫原系原告荻捷公司员工，为伸缩机操作工，双方未签订书面劳动合同，上班时间为上午8点至12点半、下午1点至5点、晚上5点半至8点半。因嫌工资低，第三人陆雄卫于2018年9月3日向原告荻捷公司提出离职申请。2018年10月17日18时许，第三人陆雄卫在荻捷公司车间调试伸缩机时，左臂不慎被皮带卷入滚筒受伤，经诊断为：左尺桡骨开放性骨折。出院记录记载“患者5小时前工作时不慎被机器绞伤……”受伤当日，第三人陆雄卫告知原告荻捷公司厂长汤金春次日要做手术需缴费5万元，汤金春当日通过微信向第三人陆雄卫转账5000元。 2019年2月13日，第三人陆雄卫向被告启东人社局提出工伤认定申请，被告启东人社局于当日受理，后告知原告荻捷公司自收到告知书后七个工作日内进行举证。原告荻捷公司在指定的期限内提交离职表及说明，认为其与第三人陆雄卫不存在劳动关系，第三人陆雄卫所受伤害不应认定为工伤。被告启东人社局经调查，于2019年3月28日作出313号决定书，认定第三人陆雄卫所受伤害为工伤。该决定书于作出当日直接送达第三人陆雄卫，于2019年3月30向原告荻捷公司邮寄送达。 另查明，2018年11月1日，齐迎春出具工伤事故证人证言，称2018年10月17日晚上6点多第三人陆雄卫在伸缩机车间左臂受伤。2018年12月3日，齐迎春、施忠林、吴某,4、王某,4共同出具证明，证明第三人陆雄卫在原告荻捷公司操作伸缩机。施忠林另出具工伤事故证人证言，称2018年10月17日晚上6点左右，第三人陆雄卫在伸缩机车间左臂受伤。 2019年11月27日，王某,4出具说明称其为第三人陆雄卫出具证明并不知其已离职。2019年12月6日，黄某,4出具说明称第三人陆雄卫已于2018年9月30日离职，事发当日第三人陆雄卫来工厂并未有谁安排其工作。2020年1月17日，吴某,4出具证明称其给第三人陆雄卫出具的证明只能证明第三人陆雄卫曾在公司伸缩机车间工作，其他情况均不清楚。 审理中，原告荻捷公司及第三人陆雄卫对工伤认定程序的合法性均表示无异议。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的主要争议焦点为：事故发生时第三人陆雄卫与原告荻捷公司是否存在劳动关系，第三人陆雄卫所受伤害应否认定为工伤。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。这说明，是否存在用工是判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的核心因素。本案中，各方当事人对于第三人陆雄卫与原告荻捷公司原系劳动关系并无异议，但对事故发生时是否存在劳动关系存在争议。本院综合各方提交的证据及陈述的意见，认定事发时第三人陆雄卫与原告荻捷公司存在劳动关系，第三人陆雄卫所受事故伤害应当认定为工伤。 首先，从事故发生的时间、、地点及原因来看第三人陆雄卫应是在工作过程中受伤。事故发生于2018年10月17日晚上6时许，处于原告荻捷公司的正常上班时间段内，，地点在原告荻捷公司伸缩机车间内正是伸缩机操作岗位，受伤原因系第三人陆雄卫左臂被卷入伸缩机。事发时间、、地点及致伤原因均与第三人陆雄卫陈述其在原告荻捷公司调试伸缩机时受伤相吻合一般来说，晚上6时许是晚餐时间，如第三人陆雄卫去找公司领导谈工作，这个时间段从一般常情来看不妥帖。而原告在车间致伤，可见机台具有危险性，应当不允许非公司的闲杂人员进入车间，而手臂被卷入机台明显是要靠近机台并进行一定的操作才会产生，此与原告荻捷公司所称事故发生时第三人陆雄卫已非其公司员工相矛盾。 其次，从证据来判断，第三人陆雄卫在工作过程中受伤的可能性更大。原告荻捷公司主张事发时其与第三人陆雄卫不存在劳动关系的主要依据是第三人陆雄卫签字的离职表，该离职表能够证明第三人陆雄卫因嫌工资低向原告荻捷公司提出过离职申请。但最终是如原告荻捷公司所称第三人陆雄卫于2018年9月30日正式离职，还是如第三人陆雄卫所称2018年10月9日开始继续在原告荻捷公司工作，仅凭离职表并不能直接判断。原告荻捷公司出具的证人证言，因原告荻捷公司与证人之间存在支配、管理、发放报酬等利害关系，证人证言的证明力相对较弱。其中证人吴某,4、王某,4出具给原告荻捷公司的证人证言上并未否认第三人陆雄卫在原告荻捷公司工作时发生事故，仅是称不知道其已离职，可见第三人陆雄卫是否离职证人吴某,4、王某,4并不清楚，第三人陆雄卫已离职系原告荻捷公司的说法。证人黄某,4陈述事发当日第三人陆雄卫来工厂，没有人安排其工作，但是原告荻捷公司不能合理解释第三人陆雄卫是在什么情况下接触机台进而手臂被卷入机台受伤。反观第三人陆雄卫提供证据，其提供的出院记录中记载“患者5小时前工作时不慎被机器绞伤……”，虽该记录可能是由患者或者陪同人员陈述而得，但在就诊第一时间如实向医生反映受伤原因系一般常情，该陈述与第三人陆雄卫的陈述及齐迎春、施忠林的证人证言相印证。吴某,4、王某,4等人共同出具的证明证实第三人陆雄卫系原告荻捷公司伸缩机操作工，施忠林、齐迎春出具的证人证言证实2018年10月17日晚上6时左右第三人陆雄卫在原告荻捷公司伸缩机车间受伤。可见第三人陆雄卫在原告荻捷公司上班是证人的普遍认知，第三人陆雄卫也确实在原告荻捷公司伸缩机车间受伤。第三人陆雄卫提交的微信记录显示，事故当日第三人陆雄卫告知原告荻捷公司厂长汤金春次日要动手术需缴费5万元，汤金春当日即转账支付第三人陆雄卫5000元，原告荻捷公司称该款系基于侵权责任支付的款项，但在支付款项之前双方并无就侵权责任进行协商的记录，原告荻捷公司的该项陈述无证据佐证。原告荻捷公司并无证据证明事发前第三人陆雄卫在其他公司上班，其提交的证据也不能合理解释陆雄卫为何在晚上6点左右在伸缩机台受伤，结合第三人陆雄卫受伤的时间、、地点及致伤原因应认为第三人陆雄卫在工作过程中受伤具有高度盖然性。 因此，本院认为第三人陆雄卫系在工作过程事故中受伤。鉴于前述劳动合同法的规定，虽然双方未签订劳动合同，但双方存在实际用工，原告荻捷公司自用工之日起即与第三人陆雄卫建立事实劳动关系。第三人陆雄卫在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。被告启东人社局在法定期限内进行受理、告知举证、调查、作出决定并送达等，程序合法。原告荻捷公司、第三人陆雄卫对313号决定书程序合法性均无异议，本院不再赘述。 综上，被告启东人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告启东荻捷工业成套设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告启东荻捷工业成套设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  陆惠球 二〇二〇年四月十日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。