广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11418号原告：程世国，男，1981年3月11日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**，统一社会信用代码91440101618652334F。负责人：葛磊，总经理。委托诉讼代理人：李华，广东天穗律师事务所律师。原告程世国与被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告程世国，被告移动公司的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程世国向本院提出诉讼请求：1．判令被告配合我手机号码139××××****依据原合同约定自由办理38元4G套餐;2．判令认定被告单方变更合同套餐约定办理套餐为58元套餐起行为无效；3．判令被告承担本案的诉讼费及为维护我合同套餐利益而支出的合理费用（包括误工费2000元）；4．判令被告向我支付因变更套餐而产生的费用，自2019年1月1日起至2019年5月31日止每月20元，共100元。事实和理由：我于1996年1月1日在被告移动公司处办理了139××××****全球通品牌手机号码。我通过被告书面宣传材料得知万能副卡的办理条件为38元及以上4G套餐用户后，于2017年9月7日向被告申请办理了二个万能副卡（135××××****、135××××****）。我于2018年12月3日向被告申请转换办理38元套餐时告知我无权办理该套餐只能办理58元以上4G套餐，结合我之前向被告10086客服就我能否在2018年12月现套餐转换为38元4G套餐的投诉咨询回复得知被告移动公司单方已于2018年9月1日更改办理万能副卡业务约定，要求在2018年9月1日后办理万能副卡的目标用户只能办理58元及以上的4G套餐，在2018年9月1日前已办理万能副卡的老用户亦要求只能办理58元及以上的4G套餐。被告单方随意变更双方协议更改更高价格的套餐来加重已于2018年9月1日前已办理万能副卡的用户义务是违反合同法约定，该行为应是无效的法律行为。被告今日可以单方面变更合同最低4G套餐为58元，明日可变更为128元，他日也可以要求已办理万能副卡用户最低使用套餐为256元起才能使用。鉴于万能副卡只能附加在主卡身上，在使用时间长后已带人身属性，若主卡要办理38元4G套餐只能取消万能副卡套餐亦要同时取消副卡号码，我在向被告10086热线及电信主管部门工信部作出多次投诉沟通下，被告仍不作出更正处理，被告肆意单方变更套餐严重损害已办理套餐的老用户时，已办理万能副卡老用户的权益无法得到保障。现起诉，望判如所诉。移动公司辩称：我公司的业务行为并不违反合同法或其他法律法规，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．办理万能副卡时捆绑88元套餐是原告自愿选择使用，电信服务合同成立且有效。2017年初，我公司为推广万能副卡业务，临时性对万能副卡的业务办理提供优惠，除正常服务外，从办理当月起减免6个月月租（月租为10元），每个月赠送流量1027M（共赠送6个月），该优惠活动的办理期限在宣传资料上已明确告知为至2017年9月30日止。原告之前使用88元的套餐，其因为生活需要及活动的条件优惠，于2017年9月办理135××××****、135××××****两个万能副卡，当时的业务规则允许客户变更为38元以上的套餐，但原告没有申请降低套餐，而仍选择使用原来的88元套餐，据此，原告与我公司之间的电信服务合同关系已经成立和生效，原告与我公司之间约定的合同是88元的业务套餐，双方应严格按此合同履行。2．原告现要求变更为38元套餐，性质上属于要求变更合同，我公司因业务规则已调整对此不能接受，拒绝原告变更套餐请求不违反合同约定和法律规定。原告在88元套餐的电信服务合同已经成立并生效后，现要求变更为38元套餐，性质上属于请求变更合同，此需经得我公司同意的情况下才能进行。但由于市场的变化和需求，我公司已于2018年8月7日起调整万能副卡的业务规则，规定办理万能副卡需绑定58元以上套餐，同时已经取消了减免6个月月租的优惠，原告现申请变更合同，应当适用我公司的现行业务规则，其办理时的业务规则已经失效。因此，我公司拒绝原告变更套餐申请并不违反合同法或其他法律法规，如果原告需要变更套餐，可以通过申请取消万能副卡的业务实现，而无理由只享受万能副卡业务带来的便利，却摒弃与其相关其他业务规则。据此，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。经审理查明：程世国于1996年1月起使用移动公司手机号码139××××****（以下简称主卡）。程世国于2017年9月4日为其主卡申请副卡（万能副卡），副卡号码为135********，并于次日签收该副卡。因该副卡未在30天内进行线上实名认证及激活，故该卡于2017年10月4日状态为认证超时，需线下进行实名认证及激活。2018年6月13日，程世国至移动公司的广州西区盈丰路达通带店加盟厅（达通）办理该副卡的身份确认、激活。程世国于2017年9月6日为其主卡申请另一个副卡（万能副卡），副卡号码为135********，并于次日签收该副卡。签收当日该副卡进行了实名登记及激活。该业务双方未签订书面协议。程世国2017年9月申请上述副卡时使用的套餐是88元套餐。程世国与移动公司共同确认，万能副卡的业务规则包括：“活动时间：即日起—2017年9月30日，‘万能副卡’需与主号捆绑激活使用，共享使用主号所有资源（流量、通话等），副号无需付费，由主号代付所有费用，相当于一份费用，两个号两张卡（主+副号）。主卡目标客户：38元及以上4G套餐用户，副卡功能费10元/月，流量赠送（省内通用流量）每月100M+1027M（送6个月），功能费减免6个月，备注：1．成功绑定副卡后，当月起自动减免6个月月租，无需额外办理；2．优惠到期后按原价收取月租；3．赠送流量副卡独享，次月清零”“每个主号最多只能绑定2张万能副卡。不限量套餐、4G随心王、流量转赠、流量共享、主卡代副卡、集体版流量共享、流量代付等客户需取消业务后才可办理。”2018年8月7日，移动公司调整万能副卡业务规则，将原办理门槛“主号是否办理38元及以上4G套餐用户”调整为“主号是否办理58元及以上4G套餐用户”。移动公司称程世国于2018年6月13日至其相关营业厅办理副卡激活业务时，其公司已告知程世国办理“万能副卡”的业务规则已作上述调整。为此，移动公司提供了其公司业务系统打印的“万能副卡详细使用说明”及业务受理回单。该说明旁边有客户本人证件读卡，证件下方签名区有程世国的电子签名，但该部分证件及电子签名与业务受理回单旁边的证件及电子签名属同一份。经质证，程世国对该说明不予认可，并称其在营业厅现场办理完毕后打印的纸质业务受理回单背面所载内容与该说明不一致，应以其提供的书面业务受理回单为准，程世国同时称其进行电子签名时只能看到该业务受理回单。程世国提供了其所述的业务受理回单，其中并无显示“万能副卡”业务规则调整的内容；该业务受理回单背面《4G网络通信服务协议》第四条约定：“除本协议外，双方为设定、变更、终止双方权利义务所形成的书面文件、通话记录、短信息记录、业务公告等均为协议的组成部分，对双方均有约束力。”2018年12月3日，程世国向移动公司申请转换为38元套餐时，被告知2018年9月1日后办理万能副卡的目标用户只能办理58元及以上的4G套餐，在2018年9月1日前已办理万能副卡的老用户亦要求只能办理58元及以上的4G套餐。后程世国于2019年1月1日选择变更为58元套餐。但程世国认为移动公司单方更改办理万能副卡业务约定，加重已于2018年9月1日前已办理万能副卡的用户的义务，违反双方合同约定，应属无效法律行为，遂提出本案起诉。程世国为本案聘请律师支付律师费3800元。移动公司提供了其公司于2016年7月20日向广东省通信管理局备案的“万能副卡”业务资费，其中载明：“‘万能副卡’必须捆绑主号方可激活，未经捆绑无法使用，主号需同时满足以下条件：（1）办理58元及以上4G套餐；（2）实名登记；（3）在绑定副卡前相应证件只登记4户或4户以下，否则视为不满足绑定副卡条件，无法绑定；（4）办理了以下业务的主号，需主动取消以下业务后方可捆绑‘万能副卡’：不限量套餐、4G随心王、流量转赠、流量共享、主卡代付副卡、集团版流量共享、流量代付。”本院认为：关于移动公司于2018年8月7日调整“万能副卡”业务规则是否适用于此前已开通并激活副卡用户的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。”程世国使用的主卡所关联的两张副卡均在2018年8月7日前完成激活并使用，不属于移动公司有关规则调整后的“万能副卡”新用户，移动公司应遵守此前与程世国形成的电信服务协议，按“万能副卡”业务原办理门槛即“主号是否办理38元及以上4G套餐用户”，在程世国要求变更主卡套餐为38元套餐时应予以及时办理。根据程世国提供的《4G网络通信服务协议》第四条约定：“除本协议外，双方为设定、变更、终止双方权利义务所形成的书面文件、通话记录、短信息记录、业务公告等均为协议的组成部分，对双方均有约束力。”移动公司于2018年8月7日的调整属于移动公司的单方设定，未经过程世国同意，故该调整公告对程世国不具有约束力。移动公司提供的从其业务系统打印的万能副卡详细使用说明旁边程世国证件下方签名区虽有程世国的电子签名，但该部分证件及电子签名与业务受理回单旁边的证件及电子签名属同一份，移动公司亦未提供证据证明该使用说明已交付程世国，无法与程世国提供的有关业务受理回单相互印证，不排除存在证件及电子签名由移动公司复制到说明旁边的可能。且该使用说明在移动公司调整其“万能副卡”业务办理门槛之前，而移动公司未提供证据证明此时其公司已就“万能副卡”的业务办理门槛作出了更改并与程世国达成了一致，移动公司亦未对于为何在2018年6月13日即在有关业务办理中适用调整后的业务规则作出合理解释。而根据移动公司提供的其公司向广东省通信管理局备案的“万能副卡”资费可知，早在2016年7月20日其公司已将“万能副卡”的办理门槛设定为“58元及以上4G主套餐”，但在程世国于2017年9月办理“万能副卡”业务期间移动公司将该项业务的办理门槛设定为“38元及以上4G套餐”，由此可见，移动公司实际实施的“万能副卡”业务规则与其公司向主管部门备案的规则并不一致，移动公司亦未对此给出合理解释。移动公司作为电信运营商，应当遵守与程世国之间订立的电信服务协议，保护程世国依约享有的可以自由选择38元及以上4G套餐的权利。综合上述情况，本院对于移动公司根据“万能副卡详细使用说明”主张其公司已于2018年6月13日告知程世国调整“万能副卡”的办理门槛为58元及以上4G套餐且程世国已同意的辩解意见不予采信；对于程世国要求判令移动公司可按合同约定自由办理38元及4G套餐的主张予以支持。对于程世国要求认定移动公司单方变更合同套餐约定办理套餐为58元4G套餐起的行为无效的主张，鉴于移动公司变更其业务规则的行为是否有效并非本院受理民事诉讼案件的范围，本案不予调处，程世国可另寻途径依法救济。关于程世国主张合理费用的问题。程世国主张移动公司支付律师费缺乏依据，本院不予支持。虽然程世国主张误工费但未提供证据证明其误工实际情况及相应损失，但程世国本人到庭参加诉讼，故本院参考2019年广州全日制月最低工资标准酌情支持其100元的误工费主张。对于程世国超过上述范围的误工费部分主张，本院不予支持。关于程世国主张因变更套餐而产生的费用的问题。基于前述论述，对于程世国于2018年12月要求变更主套餐为38元套餐的要求，移动公司不予办理并要求只能变更为58元及以上4G套餐缺乏依据，故程世国要求移动公司支付自2019年1月1日至2019年5月31日期间每月多支付的20元共计100元有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，配合原告程世国为其手机号1392500****办理38元4G套餐；二、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向程世国支付误工费100元；三、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向程世国支付100元话费；四、驳回原告程世国的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决所指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 王 青人民陪审员 肖建香二〇二〇年四月二十二日书 记 员 余颖蓉陈朝霞