成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1231号 原告：成都鑫达茂源商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路****大厅**。 法定代表人：罗德英，总经理。 委托诉讼代理人：曹平，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住，住所地深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑****/div> 法定代表人：朱梦飞，总经理。 委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢辉煌，广东君强律师事务所实习律师 第三人：罗建伟，男，1970年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都鑫达茂源商贸有限公司诉被告广东省中港装饰股份有限公司、第三人罗建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢静逸、被告委托诉讼代理人俞飞、卢辉煌、第三人罗建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都鑫达茂源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付货款216,621.7元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2018年9月15日起计算至付清为止）；2．判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告承建了乐山嘉定坊的装修工程，2018年5月15日原被告签订《材料采购合同》，约定由原告向该工程供应水电材料，被告指定了具体收货人。合同签订后原告按照约定共计发货316,621.7元，后被告委托他人付款10万元，2018年9月15日原告与被告员工罗建伟对账并签署对账单，确定还有216,621.7元货款未支付，原告多次催收未果，故诉至本院，请求判令上述诉讼请求。 被告广东省中港装饰股份有限公司辩称，乐山嘉定坊三江悦度假酒店的装修工程确实是被告承包的，但被告承包该工程以后，将该工程交由刘建勇实际管理施工，并与刘建勇签订《项目责任人责任书》，明确约定该项目由刘建勇全权管理施工并自负盈亏，还约定刘建勇不能以被告名公司名义私自对外签订材料采购合同。2019年11月，刘建勇因为工程款的问题已经在乐山市市中区人民法院向被告提起诉讼，并且在起诉中自认工程的材料购买及相关费用均由其负责。综上所述，被告与原告之间没有任何买卖合同关系，即使原告供货属实，也是原告与刘建勇之间的关系，原告起诉所称的《材料采购合同》不是被告公司签订的，合同上也不是被告公司的公章，被告也从未委托他人支付过货款10万元，原告所谓的对账人员第三人罗建伟，不是被告的公司员工，而是刘建勇的亲戚，是刘建勇安排在工程上的，与被告无关。综上，原告诉请被告支付货款没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人罗建伟述称，我是乐山嘉定坊三江悦度假酒店项目部负责人刘建勇安排在工地上的，与原告签订采购合同是刘建勇把项目部公章给我叫我去签的，原告送货后我负责核对数量、单价等内容，本案材料款是我与原告对的账，但工程上的材料付款都是甲方中青旅付给被告公司、被告公司付给刘建勇、刘建勇再以个人账户付给材料商，与我没有关系。后来被告公司也安排我参与过办理公证、处理民工工资等事项。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告从甲方中青旅（乐山）文化旅游产业发展有限公司处承包了乐山嘉定坊三江悦度假酒店装修工程，并刊刻了“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章非合同用章”，并将上述项目部用章交由项目负责人刘建勇使用。2018年4月2日，被告与刘建勇签订了《工程项目责任人责任书》，将该工程全部交由刘建勇负责，约定了由刘建勇自负盈亏、工程材料费等全部由刘建勇负责、刘建勇不得以被告公司名义对外签订材料采购合同、刘建勇只能以个人名义聘用人员、工程款由被告公司从甲方收取并扣除管理费用后支付刘建勇使用等内容。 2018年5月15日，第三人罗建伟持上述“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章非合同用章”与原告签订《材料采购合同》，罗建伟在合同上签名并盖章，约定货物签收人为陈金华。合同签订后，原告于2018年5月20日至8月3日期间，多次向工地供应线缆，在《销售清单》、《物资入库单》等送货单据上由陈金华、李刚、罗建伟等人共同或分别签字签收。 2018年7月25日，刘建勇通过个人账户向原告法定代表人罗德英个人账户付款10万元。 2018年9月15日，第三人罗建伟与原告签署《对账单》，确认原告供货总额316,624.7元，扣除上述刘建勇已经支付的10万元，尚欠货款216,624.7元。第三人罗建伟在《对账单》上签名并加盖“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章非合同用章”。 2018年11月20日，被告出具了一份《授权委托书》，载明“委托人广东省中港装饰股份有限公司兹委托我公司职员罗建伟前往乐山嘉州公证处办理证据保全公证相关事宜”。被告辩称是因为在乐山有纠纷，所以出具这样一份委托书叫罗建伟办事，但罗建伟实际不是公司员工。 2018年12月28日，因为民工工资问题，罗建伟以被调查人身份签收了乐山市市中区人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察调查（询问）通知书》。 另查明，2019年11月，刘建勇以实际施工人的身份，在乐山市市中区人民法院对被告广东省中港装饰股份有限公司以及甲方中青旅（乐山）文化旅游产业发展有限公司提出诉讼【（2019）川1102民初6125号】，称自己组织劳务班组、购买工程材料对嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程进行了施工，中青旅（乐山）文化旅游产业发展有限公司向被告广东省中港装饰股份有限公司支付了工程款890余万元，被告广东省中港装饰股份有限公司向刘建勇个人支付了工程款680余万元，要求对剩余工程款进行结算并判决被告广东省中港装饰股份有限公司支付，由中青旅（乐山）文化旅游产业发展有限公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。 以上事实有《材料采购合同》、《工程项目责任人责任书》、《销售清单》、《物资入库单》、银行转账清单、《对账单》、《授权委托书》、《劳动保障监察调查（询问）通知书》、（2019）川1102民初6125号案件民事起诉状以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议的关键焦点问题原被告之间是否建立了买卖合同关系、第三人罗建伟的行为是否构成职务行为或表见代理。一、第三人罗建伟的行为不构成职务行为。第三人罗建伟与被告广东省中港装饰股份有限公司之间没有劳动合同、社保关系，第三人也自认是刘建勇安排在项目上管材料，而刘建勇与被告之间签署有《工程项目责任人责任书》，其中明确约定聘用人员只能以刘建勇个人名义进行，即使第三人罗建伟不清楚上述约定，但在被告公司没有和他办理任何任职手续、聘用手续的情况下，其应该清楚自己不是被告公司员工，也不具有对外代表被告公司的权利。因此第三人罗建伟持“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章非合同用章”2018年5月15日与原告签订《材料采购合同》、2018年9月15日与原告签署《对账单》的行为，只能说是受项目负责人刘建勇个人的安排而为，而并非作为被告公司工作人员履行职务的行为。至于后来2018年11月20日被告出具《授权委托书》授权罗建伟作为公司员工办理诉讼公证事宜、2018年12月28日以被调查人的身份签收乐山市市中区人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察调查（询问）通知书》等行为，均是处理与工程项目有关的临时性事项，不能证明第三人自始即是公司的职员。 二、第三人罗建伟的行为不构成表见代理。认定行为人与相对人之间的行为构成表见代理，应当具备以下条件：1、行为人没有代理权；2、行为时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人主观上须为善意且无过失。具体到本案的情况来看，在订立合同、签署对账单时，除了罗建伟持有一枚“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章非合同用章”之外，当时没有任何事实或理由足以让原告相信第三人罗建伟是被告公司职员、具有对外代表被告公司的权利（原告出示的《授权委托书》、盖有上述项目部印章的多份材料等证据均为后来发生的事项，对账前收取的10万元货款也是刘建勇个人支付），特别是该公章明确标识为“非合同用章”，在这种情况下原告没有要求第三人提供其他任何有效手续，也没有向被告公司核实情况，仍然签订合同予以供货和最后对账，存在明显过失。 综上所述，第三人罗建伟与原告签订《材料采购合同》、签署《对账单》等行为，不具有代表被告公司的权利，不属于职务行为，也不构成对被告公司的表见代理，对被告公司没有约束力。原告以买卖合同相对方起诉被告公司要求支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都鑫达茂源商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4794元，减半收取2397元，由原告成都鑫达茂源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  甘海涛 二〇二〇年四月二十三日 书记员  余 坪