山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0687民初6487号原告：海阳市行村镇人民政府，住所地海阳市行村镇政府驻地。法定代表人：王常磊，镇长。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。被告：烟台鲁阳车轮有限责任公司，住所地海阳市朱吴镇高家村。法定代表人：王泽兴，该公司经理。被告：烟台鲁阳汽车销售有限公司，住所地海阳市虎山街北首。法定代表人：王泽兴，该公司经理。被告：王泽兴，男，1955年1月26日出生，汉族，住海阳市。被告：高延军，男，1962年6月30日出生，汉族，住海阳市。以上四被告委托诉讼代理人：蒋传顺，男，1961年2月21日出生，汉族，住海阳市。被告：蒋传顺，男，1961年2月21日出生，汉族，住海阳市。以上五被告委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。原告海阳市行村镇人民政府（以下简称行村镇政府）与被告烟台鲁阳车轮有限责任公司（以下简称鲁阳车轮公司）、烟台鲁阳汽车销售有限公司(以下简称鲁阳汽车公司)、王泽兴、高延军、蒋传顺借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘焕佐到庭参加诉讼，被告蒋传顺及被告委托诉讼代理人蒋传顺、杨福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行村镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鲁阳车轮公司支付原告受让的债权人民币3169880.3元及利息7080010.67元（截止2016年1月20日），合计10249890.97元。2.请求判令被告鲁阳车轮公司以3169880.3元为基数，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告；3.请求确认原告享有被告鲁阳车轮公司提供的海工商（2004）抵登字第0036号、鲁阳汽车公司所有的海房权证东村字第**房产证(1456.16㎡)、海国用(2006)第112号土地使用权(7835.92㎡)作为贷款抵押担保物折价或者拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿。4.请求判令被告鲁阳汽车公司、王泽兴、蒋传顺、高延军对被告鲁阳车轮公司债务承担连带清偿责任；5.请求判令因诉讼执行形成的相关费用由被告向原告支付。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，1、请求依法确认原告享有受让的债权本金人民币3169880.3元；2、依法判决被告鲁阳车轮公司支付原告受让债权利息为人民币7080010.67元(截止至2016年1月20日)；3、请求确认原告享有被告鲁阳车轮公司提供的海工商(2004)抵登字第0036号抵押物登记证所载明的机器设备折价或者以拍卖、变卖所得的价款：⑴在原告受让的债权3169880.3本金元及利息7080010.67元内对借款本金2870000元及其产生的利息6410220.17元，合计9280220.17元享有优先受偿权；⑵以2870000元为基数自2016年1月20日是起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算的利息，原告享有优先受偿权；4、请求确认原告享有被告鲁阳汽车公司提供的鲁阳汽车公司所有的海房房权证东村字第**产证(1456.16㎡)、海国用(2006)第112号土地使用权(7835.92㎡)折价或者拍卖、变卖所得的价款：⑴在原告受让的债权本金为3169880.3元及利息7080010.67元借款本金299880.3元及其产生的利息669790.5元，合计969670.8元享有优先受偿权；⑵以299880.3元为基数自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算的利息原告享有优先受偿权；5、判决被告股东王泽兴、高延军、蒋传顺对被告鲁阳车轮公司债务承担连带清偿责任；6、本案因诉讼形成的相关费用包括但不限于受委托人代理旨等费用由被告向原告支付。事实与理由：2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行）、海阳市财政局、行村镇政府达成资产批量转让协议，行村镇政府受让的债权为本金3169880.3元及利息7080010.67元，合计10249890.97元。农行海阳支行、海阳市财政局、行村镇政府并于2016年12月23日在山东法制报公告栏目就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告。原告认为，原告依法受让债权，有权向五被告主张权利。被告鲁阳车轮公司的该笔借款以海工商(2004)抵登字第0036号抵押物登记证所载明的本公司内动产机器设备119台(套)(详见抵押清单)、鲁阳汽车公司所有的海房权房权证东村字第**证、海国用(2006)第112号土地使用权为本案借款作抵押担保，故，原告请求折价或者拍卖、变卖被告鲁阳车轮公司提供的上述抵押物，以折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款在原告受让债权范围内优先受偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司、王泽兴、蒋传顺、高延军辩称，被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司法定代表人因脑梗已经生活不能自理，两个企业也已经全面停业和倒闭，已经无力继续经营，我们无法核对确认主债权及抵押担保、保证担保的真实性。即使债权及抵押权、保证担保属实，也已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为其诉请提供了以下证据：证据一：《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》原件各一份，证明行村镇政府于2016年11月30日受让了农行海阳支行转让给海阳市财政局的债权。行村镇政府受让25家公司的债权本金为人民币69674543.55元，利息89720215.53元；上述本金、利息包括原告受让的被告鲁阳车轮公司的本金3169880.3元，利息7080010.67元。证据二：农行海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告原件一份，证明：1.根据农行海阳支行与海阳市财政局签署的委托资产批量转让协议，农行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主公债权及担保合同项下的全部权利转让给行村镇政府，农行海阳支行与海阳市财政局联合通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体及/或清算主体代为履行义务及/或履行清算责任，并附件联合公告资产清单。2.鲁阳车轮公司在该联合公告资产清单序号为12，清单列示至2016年1月20日尚欠本金为3169880.3元、利息7080010.67元，合计10249890.97元。3.农业海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告日期为2016年12月27日。证据三：（2015）海商初字第738号民事判决书一份，证明1.被告鲁阳车轮公司于本判决生效之日起10日内偿还农行海阳支行借款本金3169880.3元；2.农行海阳支行对被告鲁阳车轮公司提供的海工商（2004）抵登字第0036号抵押物登记证所载明的本公司动产机器设备119台(套)（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内对借款本金2870000元享有优先受偿权；3.农行海阳支行对被告鲁阳汽车公司所有的海房权证房权证东村字第**、海国用(2006)第112号土地使用折价或者拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内对借款本金299880.3元享有优先受偿权；4.如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；5.本院依法予以确认，农行海阳支行对3169880.3元的借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。证据四：涉案借款合同二份，最高额抵押合同二份、海工商(2004)抵登字第0036号抵押物登记一份、动产抵押清单编号为2004-011004一份、房地产抵押清单编号200600000340一份、海房权证东房权证东村字第**份、海国用(2006)字第112号国有土地使用证一份，证明：1、被告鲁阳车轮公司向农行海阳支行借款2870000元，合同编号为370101200500012662，抵押人为被告鲁阳汽车公司，以海工商(2004)抵登字第0036号、最高额抵押合同(海阳支行)农银高低字(2004)第011003号、编号2004-011004动产抵押清单内的机器设备119台(套)作为借款2870000元抵押担保物被告鲁阳车轮公司向农行海阳支行借款585000元，合同编号为370101200500005377，抵押人被告鲁阳汽车公司以其所有的海房权证东村房权证东村字第**456.16㎡)、海国用(2006)字第112号土地使用(7835.92㎡)、编号37906200600000340最高额抵押合同抵押物为上述房屋、使用权(详见编号200600000340的抵押清单)作为借款585000元抵押担保物；2.上述2份涉案借款合同第四条借款人权利和义务13、借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师报务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；第六条违约责任7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。证据五、委托代理合同一份，证明：本案原告应支付给代理人的风险代理费，约定及因代理案件需要的差旅费等费用3000元。证据六、山东省增值税电子普通发票等，证明本案原告行村镇政府已支付给代理人因其涉案需要支出的差旅费为3000元证据七、被告鲁阳车轮公司及鲁阳汽车公司图片各一份，证明：原告受让涉案债权后，去过债务人处催收欠款，同时通过图片可以看出被告鲁阳车轮公司已无人。证据八：行村镇政府催收欠款情况说明，证明原告受让涉案债权后，多次前往债务人处催收欠款的过程，同时也证明原告多次催收欠款的行为，均引起了本案诉讼时效的中断，法律依据为（2019）最高法民申3729号案例“到债务人的经营场所催收即导致诉讼时效中断，即使经营场所长期无人”。经质证，被告对原告提供的资产批量转让协议的真实性没有异议；对农行海阳支行、海阳市财政局债权转让及债务催收联合公告有异议，被告认为：1、该公告只罗列了本案被告鲁阳车轮公司，没有向本案其他4被告进行公告，没有载明其他4被告的名称或姓名，因此该公告对本案的其他4被告不产生任何资金积累；2、最高院关于以公告形式催则能够引起诉讼时效中断的规定仅适用于中国华融、中国长城等四大国有资产管理有限公司，其他债权人包括债权受让人发布公告并不能引起诉讼时效中断；3、五被告作为社会公众并没有充分注意报纸媒体的义务；4、该公告发布日期是在2016年，而原告所提供的贷款合同的贷款期限是到2006年，在该公告发布之前其债权已经超过了诉讼时效；5、连带责任担保的担保债权必须要向担保人主张担保债权，否则并引起对担保人的诉讼时效中断。对两份借款合同、两份最高额抵押合同真实性没有异议，但这只是双方约定的内容，没有合同履行的证据，即借款发放的证据，该4份证据没有涉及到本案的被告王泽兴、蒋传顺、高延军。对(2015)海商初字第738号判决书真实性没有异议，原告提起的本次诉讼与该判决是重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求，该判决没有认定除两被告之外其他担保人的担保责任，该判决也没有申请执行，我们也没有收到相关的涉及该案的执行法律文书。证据六，由法院依法认定。对原告提供两个公司的照片可以随时拍照，没有任何证据意义。证据八即原告自己的说明，这不是证据，只是一个说明，即使是证据，也不能自己给自己作证。今天我们质证主要意见强调的是原告的债权包括担保债权，已经超过诉讼时效，自2015年的起诉来看，银行作为原告已经放弃对借款利息权利的主张。根据当事人举证、质证并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2016年11月30日，农行海阳支行（甲方、转让方）与海阳市财政局（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》资产及其附属权益的权利，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即基准日为2016年1月20日。协议中关于瑕疵披露及风险揭示中载明，乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的资产，存在或可能存在资产可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失等瑕疵或风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现。截至基准日，即2016年1月20日，不良资产25户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，应收费用为人民币506690元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币6970000元。甲乙双方应在交割日后5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，若采取发布转让公告方式通知债务关联人甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。双方另行约定条款中载明，附件1中25户委托批量转让资产均未丧失诉讼时效；部分债权的保证人丧失诉讼时效，全部为剥离前已丧失诉讼时效，均已告知乙方。同日，海阳市财政局（甲方、转让方）与行村镇政府（乙方、受让方）签订《资产批量转让协议》，协议内容与上述《委托资产批量转让协议》一致。2016年12月27日，《山东法制报》刊载《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：根据农业银行海阳支行与海阳市财政局签署的（委托资产批量转让协议），农业银行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让上述权利的同时又将全部权利转让给了行村镇政府。农业银行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。特此公告。附件：联合公告资产清单。注：1.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额。2016年1月20日之后债务人和担保人应支付给海阳市行村镇人民政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向行村镇政府支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。3、行村镇政府。落款为农业银行海阳支行、海阳市财政局和行村镇政府，时间为2016年12月23日，基准日：2016年1月20日。其中，被告鲁阳车轮公司在该联合公告资产清单序号为12，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金3169880.3元、利息7080010.67元、合计1024989097元，担保方式为抵押。另查，被告鲁阳车轮公司成立于1998年6月22日，其公司股东为被告王泽兴、高延军和蒋传顺，其中，王泽兴认缴出资额583400，认缴出资占比57.76%；高延军，认缴出资额213300元，认缴出资占比21.12%；蒋传顺认缴额213300元，认缴出资占比21.12%。庭审中，被告自认被告鲁阳车轮公司自2017年底停业至今。被告鲁阳车轮公司停业后未进行清算。再查，2015年5月7日农行海阳支行因鲁阳车轮公司未还款提起起诉，开庭时被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司未到庭，未答辩。本院查明，2004年10月10日，农行海阳支行与被告鲁阳车轮公司签订最高额抵押合同，被告鲁阳车轮公司以海工商(2004)抵登字第0036号公司内机器设备119台(套)作为借款抵押担保物。2005年11月29日签订借款合同，被告鲁阳车轮公司向农行海阳支行借款2870000元，贷款年利率8.928%，贷款期限10个月，采用按月付息，到期还本的还款方式。2005年6月9日被告鲁阳车轮公司与农行海阳支行签订借款合同，被告鲁阳车轮公司向农行海阳支行借款585000元，贷款年利率6.045%，借款期限9个月，采用按月付息，到期还本的还款方式。2006年4月29日，农行海阳支行与被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司为585000元的借款签订最高额抵押合同，以被告鲁阳汽车公司所有的海房权证东村字房权证东村字第**56.16㎡)、海国用(2006)第112号土地使用权(7835.92㎡)作为借款抵押担保物。2005年6月9日11月29日，农行海阳支行分别向被告鲁阳车轮公司发放借款到被告鲁阳车轮公司指定的银行账户，被告鲁阳车轮公司并出具借款借据二张。贷款合同期限届满后，被告鲁阳车轮公司只偿还了2005年6月9日借款本金585000元中的285119.7元，尚欠该笔借款本金299880.3元。2013年5月8日，农行海阳支行向被告鲁阳车轮公司、担保人鲁阳汽车公司送达债务逾期催收通知书，被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司及两公司的法定代表人签字、盖章确认。截止到2015年4月17日，被告鲁阳车轮公司尚欠农行海阳支行两笔借款本金3169880.3元。农行海阳支行于2015年5月7日起诉至本院请求被告鲁阳车轮公司偿还上述借款本金，对借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。2015年6月17日本院作出(2015)海商初字第738号民事判决，判文如下：被告鲁阳车轮公司于本判决生效之日起10日内偿还农行海阳支行借款本金3169880.3元；农行海阳支行对被告鲁阳车轮公司提供的海工商（2004）抵登字第0036号抵押物登记证所载明的本公司内动产机器设备119台(套)（详见抵押清单）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内对借款本金2870000元享有优先受偿权；农行海阳支行对被告鲁阳汽车公司所有的海房权证东村字第房权证东村字第**6.16㎡)、海国用(2006)第112号土地使用权(7835.92㎡)折价或者拍卖的价款在上述判决第一项所确认的金额范围内对借款本金299880.3元享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32159元，由被告鲁阳车轮公司、被告鲁阳汽车公司承担。本院认为，2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，本院确认合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向作为债务人的被告鲁阳车轮公司告知，亦不违反法律规定，本院认定债权转让有效，原告向被告鲁阳车轮公司主张权利，主体适格，本院予以支持。本案争议的焦点如下：一、原告的主张是否已过诉讼时效。原告主张并未过诉讼时效，登报公告转让债权及催收通知构成诉讼时效中断，且行村镇政府从2017年2月份开始、2018年、2019年安排工作人员赵旭光、郑树茂多次前往上述受让债权公司催收欠款，构成诉讼时效中断。被告则认为，原告受让的债权已经过了诉讼时效，原告没有提供2016年1月20日之前引起诉讼中断的证据；最高法院关于以公告形式催收债权而能够引起诉讼时效中断的规定，仅适用于中国华融、中国长城等四大国有资产管理公司，其他债权人包括债权受让人发布公告，并不能能够引起诉讼时效中断。本院认为，被告鲁阳车轮公司借农行海阳支行的款项，发生于2005年6月9日和11月29日，借款合同到期后，农行海阳支行于2013年5月8日向被告鲁阳车轮公司及担保人鲁阳汽车公司进行催收，并由两公司盖章及法定代表人签名，引起借款合同诉讼时效中断；农行海阳支行于2015年5月7日起诉至本院请求被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司付款，诉讼时效再次中断。本院于2015年6月17日作出判决，该判决已经生效。农行海阳支行与海阳市财政局于2016年12月27日登报公告转让债权，依据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知｛法发〔2009〕19号｝，第四条关于地方政府等的优先购买权规定，会议认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。故，应理解为处理国有银行不良贷款，地方人民政府优先于国有资产管理公司。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和法函(2002)3号答复适用于地方人民政府作为收购方的情形，即适用于本案。2002年12月9日最高院李国光副院长在全国法院民商事审判工作会议上的讲话，第三条第一项载明，2002年1月7日最高院在答复四家金融资产管理公司所提出的问题时，进一步明确了上述司法解释第十条规定的内容，应当明确，承认上述债权“诉讼时效中断可以溯及至债权受让之日”，是针对我国四家国有商业银行所形成的不良贷款的金额特别巨大，且积淀时间较长等现实情况，为了最大限度地保全该部分国有资产而赋予的政策性规定。“公告之日”应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效期间应自此起算。按照上述会议精神，海阳市财政局和行村镇政府对已承接的农行海阳支行的债权，2016年12月27日在报纸上发布催收公告诉讼时效中断，新的诉讼时效期间应自此起算，本案立案时间为2019年12月20日，按照《民法总则》的规定，未过三年的诉讼时效。被告抗辩原告不是资产管理公司，作为受让债权主体其发布的公告不能引起诉讼时效中断，以及主张原告没有提供2016年1月20日之前引起诉讼时效中断的证据，属于理解有误，本院不予支持。二、本案是否构成重复起诉。原告认为不构成重复起诉，理由是本案与(2015)海商初字第738号，其案由、当事人、诉讼请求均不同。被告则认为原告本案起诉的内容包含了(2015)海商初字第738号案判决内容，构成部分重复起诉，对重复起诉的部分应驳回原告的起诉。理由是(2015)海商初字第738号案中没有涉及到欠款利息，不能引起对利息诉讼时效的中断，原告在本案中再主张利息已超过了诉讼时效。本院认为，农行海阳支行之间与被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司的债权债务关系，已经由生效（2015）海商初字第738号民事判决书所确认，并判决被告鲁阳车轮公司给付农行海阳支行本金3169880.3元，农行海阳支行对被告鲁阳汽车公司享有抵押担保物的优先受偿权仅在3169880.3元的金额范围内；农行海阳支行对被告鲁阳车轮公司、鲁阳汽车公司借款利息、违约金和执行终结前利息，保留诉权。如果原告是对已经处理过的债权及优先受偿权再次诉讼主张权利，则对已处理部分构成重复诉讼。但本案已处理部分是被告鲁阳车轮公司及鲁阳汽车公司向农行海阳支行履行义务法律文书上所确定的义务，原告基于债权转让而享有权利，其请求确认其享有已经处理部分的债权和优先受偿权，是确认之诉，并不符合一事不再的重复诉讼。原告受让该债权后起诉主张利息7080010.67元（计算至2016年1月20日），根据焦点一的分析论证及(2019)最高法民申3729号案例(到债务从的经营场所催收即导致诉讼时效中断，即使经营场所长期无人)，并未超过三年的诉讼时效，因此原告请求被告支付利息的诉讼请求，以及自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止以3169880.3元为基数，按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告，符合原借款合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以(2015)海商初字第738号判决后，本金不产生利息，只产生滞纳金的抗辩，因不符合原借款合同约定，本院不予采纳。三、被告王泽兴、蒋传顺、高延军是否应承担连带清偿责任。原告认为被告王泽兴、蒋传顺、高延军应承担连带清偿责任，理由是王泽兴、蒋传顺、高延军作为被告鲁阳车轮公司股东在鲁阳车轮公司自2017年底停业至今，公司长期无人管理，未在法定期限内成立清算组进行清算，导致债权人原告的债权无法实现。依据是《企业法人登记管理条例第22条“企业法人领取》企业法人营业执照后，满6个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视同歇业。”最高法院经济审判庭2000年1月26日《关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后的诉讼问题》，“企业歇业无疑是法人终止的一种情形，企业歇业后应当依法进行清算应无疑义；按照我国民法通则第40规定，法人终止应当依法进行清理，停止清理范围外的活动；企业歇业后未注销登记，也无清算组织负责清理债权债务的，企业和清算主体为共同诉讼主体。债权人起诉歇业企业可以企业和清算主体为共同被告；按照我国公司法第191规定，有限责任公司的清算组由股东组成，股东是清算主体，按照公司法该条规定，可以理解为有限责任公司的全体股东都有在公司终止后清理公司债权债务的责任，全体股东都是清算主体，均可以起诉应诉。”2000年7月11日最高法院经济审判庭《关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后清算主体的法律责任问题》，“对于清算主体在企业歇业、撤销或被吊销营业执照后，不尽清算责任，债权人向人民法院起诉的，按照上述讨论的内容，清算主体或清算主体和企业(限于未注销的企业)为共同被告，人民法院可以结合债权人的诉讼请求，判令清算主体承担相应的法律责任。”被告则认为原告于2016年12月27日在报纸上发的公告，只告知了被告鲁阳车轮公司和鲁阳汽车公司，对被告王泽兴、蒋传顺、高延军都不产生任何效力，且被告鲁阳车轮公司与鲁阳汽车公司并不具备法定的强制清算条件，原告也没有提供相关证据，即使应当清算，股东也只是清算义务，原告起诉公司股东被告王泽兴、蒋传顺、高延军承担还款义务没有法律依据。本院认为，原告通过报纸公告履行债权转让通知及催收义务，符合《合同法》第八十条、第八十一条所规定的债权转让的法律规定，原告通过债权转让取得债权成为债权人后，有权依照法律规定向债务人主张权利。本案的债务人是被告鲁阳车轮公司和被告鲁阳汽车公司，被告王泽兴、蒋传顺、高延军作为被告鲁阳车轮公司的股东在被告鲁阳车轮公司停业后有义务保护公司的资产不被流失，或对公司的资产组成清算组进行清算，以维护债权人的合法权益，但被告王泽兴、蒋传顺、高延军却没有尽到公司股东的法定义务，依据《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不利滥用公司法人地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，原告请求被告王泽兴、蒋传顺、高延军在本案中承担连带还款责任是符合法律规定的，本院予以支持。四、被告鲁阳车轮公司以海工商（2004）抵登字第0036号抵押登记所载明的本公司机器设备119台(套)，作为向农行海阳支行借款2870000元的抵押担保物，在农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府在签订协议时，按协议约定将不良资产文件含借款合同、担保合同、抵（质）押担保权利凭证等文件一并交付受让人，借款合同在行村镇政府与鲁阳车轮公司之间继续合法有效，作为从合同的抵押担保合同亦继续有效；《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。因被告鲁阳车轮公司对欠付本息，从未按合同约定实现过抵押权，故原告请求确认享有对被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，既符合债权转让协议约定，又符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告请求确认对抵押物优先受偿权属于重复起诉，无事实依据，本院不予支持。五、原告请求被告承担因诉讼执行形成的费用即3000元代理费应否支持。原告主张原借款合同第四条借款人的权利义务13及第六条违约责任7明确规定借款人承担律师服务、保险、差旅费等费用。被告则认为由法院依法认定。原告受让债权承受了原告合同的权利与义务，原告该请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、确认原告海阳市行村镇人民政府享有受让的烟台鲁阳车轮有限责任公司债权本金人民币3169880.3元及原生效判决书所确定的优先权；二、被告烟台鲁阳车轮有限责任公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府受让的债权利息7080010.67元及(6410020.17元+669790.5元)（截止2016年1月20日），自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息，以3169880.3元为基数，仍按原借款合同及中国人民银行的有关规定计付；三、确认原告海阳市行村镇人民政府对被告烟台鲁阳车轮有限责任公司提供的海工商（2003）抵登字第0036号的抵押物登记证所载明的机器设备抵押物对借款本金2870000元所产生的利息6410220.17元及自2016年1月21日起至该笔借款本金付清日止，以借款本金2870000元为基数按原借款合同及中国人民银行的规定所计付的利息，折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、确认原告海阳市行村镇人民政府享有被告烟台鲁阳汽车销售有限公司所有并提供的海房权证东村字第×房权证东村字第**.16㎡)、海国用(2006)第112号土地使用权(7835.92㎡)，对借款本金299880.3元所产生利息669790.5元及自2016年1月21日起以借款本金299880.3元为基数按原借款合同和中国人民银行有关规定所计付的至该借款本金付清日止的利息，享有优先受偿权；五、被告烟台鲁阳车轮有限责任于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府因诉讼产生的代理费3000元；六、被告王泽兴、蒋传顺、高延军对被告烟台鲁阳车轮有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41659元，由被告烟台鲁阳车轮有限责任公司、烟台鲁阳汽车销售有限公司、王泽兴、蒋传顺、高延军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，进行网上上诉立案、交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案、交纳上诉费视为放弃上诉权利。审判员  孙洪杰二〇二〇年四月二十一日法官助理孙琛苏书记员张媛