广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终753号上诉人（原审原告）：中山市神湾镇超安意玩具店，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码92442000MA52AFC0XK。经营者：黄超，男，1992年7月25日出生，汉族，该玩具店的经营者，住重庆市云阳县**********。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：覃运忠，男，1988年9月4日出生，土家族，住湖北省咸丰县***********。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟光，广东雅商律师事务所实习律师。上诉人中山市神湾镇超安意玩具店（以下简称超安意玩具店）因与被上诉人覃运忠合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人超安意玩具店上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持超安意玩具店的全部上诉请求或发回重审。事实和理由：（一）合同总价款是经双方同意后由超安意玩具店在合同上书写的，而且合同的背面也备注了“尚欠21万2000元”的字样，覃运忠已在上述欠款金额上签字确认。由此可见，合同总价为26万元是双方都知晓并确认的事项，覃运忠亦在合同背面确认欠款金额为212000元。一审法院认定覃运忠只欠超安意玩具店3000元合同尾款属事实认定不清。（二）虽然覃运忠在一审中提交了微信聊天记录，称双方的合同未付剩余价款为3000元，但该微信聊天记录中并未显示超安意玩具店有明确确认合同总价款为10万元，更没有明确回复合同未付款只剩3000元。而且，微信使用者也不是涉案合同的相对方。一审法院依据该份微信聊天记录认定涉案合同未付剩余价款为3000元属事实认定不清。被上诉人覃运忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人超安意玩具店向一审法院起诉请求：覃运忠向超安意玩具店支付合同款项212000元及利息（以212000元为基数，自2019年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审诉讼中，超安意玩具店变更诉讼请求为：覃运忠向超安意玩具店支付合同款项163000元及利息（以163000元为基数，自2019年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：超安意玩具店成立于2018年9月25日，为黄超经营的个体工商户，经营范围包括销售、维修：玩具。2019年3月，中山市三乡镇顺鸿鑫工艺品厂（以下简称顺鸿鑫工艺品厂）委托超安意玩具店加工玩具，并由顺鸿鑫工艺品厂在其厂内为超安意玩具店提供加工场地，超安意玩具店负责提供材料和工人。2019年5月9日，超安意玩具店将上述委托加工事项转让给覃运忠，并于当日签订一份转让合同，约定：1.超安意工人工资及伙食费结算到4月30日（工资表按手印签字，工厂伙食清单留底确认）；2.所有成品、半成品、白胚及外发二次加工（丝印或组装），生产工具及原料，如水漆、木板、钉枪、胶筐及珍珠棉等；3.所有机器设备（吊线、打磨机、喷枪等）；4.超安意2019年3月至5月10日生产所有货款、所有货物及工具设备等一并转入覃运忠名下；5.甲方未说明费用及欠款乙方不负责任；6.为避免双方未说尽事宜有争议，在总转让费中暂压人民币一万元整，30天后没有任何争议，乙方结清转让尾款。超安意玩具店加盖公章及其经营者黄超，覃运忠签名确认。超安意玩具店在合同背面注明两行字：第一行为“已收4万8千元”，第二行为“尚欠21万2000元”字样，并由覃运忠在第一行之后签名。合同一式两份，由超安意玩具厂及覃运忠各执一份。在覃运忠持有的转让合同中，无“合同总价26万元”字样，也无超安意玩具厂的公章及合同签订时间“2019年5月9日”字样。庭审中，超安意玩具厂认为“合同总价26万元”及合同背后“已收4万8千元”，“尚欠21万2000元”等字样均是覃运忠于2019年5月10日凌晨支付了转让款48000元之后，自行并经覃运忠确认后在转让合同中添加。签订转让合同后，覃运忠及其妻子郭可婷通过微信转账方式于2019年5月9日分别支付5000元、20000元、20000元、3000元；2019年5月10日分别支付12000元、5000元、15000元；2019年5月15日分别支付5000元、3000元；2019年5月25日支付2000元；2019年7月11日支付2000元；2019年7月30日支付2000元，2019年8月16日支付3000元，转让款合共97000元。其中，2019年7月30日的转账凭证中，覃运忠还在转账备注中注明“还差你6000尾款”。覃运忠向一审法院提交其妻子郭可婷（以下简称郭）与超安意玩具店经营者黄超（以下简称黄）的微信聊天记录及电话录音（黄超电话186*****789），其中2019年8月16日的聊天记录载明：郭：“那我们还欠你3000是吗”黄：“ok”郭：“你不要找他，以后找我，那3000我会慢慢还你”。2019年8月17日的电话录音载明：郭：“我知道，他到底欠你多少钱”黄：“他那里有一份合同，尾款一直没给我啊”郭：“他又说你已经起诉了，他跟我说把那6000块还给你，你就把那份合同给我们，他说你已经在法院起诉他了”黄：“你把钱给我我把合同给你不是一样的？他到底给不给钱嘛，这个简单的问题搞这么复杂”郭：“我就说几千块那你就给他呗，你拖他也不行，他说你已经在那边告他了，他说法院那边已经通知他了，这样说的呢”黄：“我没有啊”郭：“唉！要不这样，超，如果你是那个的，我下午把那3000块给你，你把合同（给我），然后帮我写一个那个什么单，就是尾数结清单，我们一笔勾销就算了”黄：“下午是不是”郭：“嗯，好不好”黄：“可以啊可以啊”……郭：“那你下午几点有空？我把那个尾款单写好，然后你过来帮我签个字，然后我再转3000块给你，好不好？”黄：“嗯，可以可以可以”2019年7月25日，超安意玩具店以覃运忠拖欠合同转让款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案争议的焦点是转让合同所涉及的转让总价问题。结合超安意玩具店、覃运忠的诉辩以及各自提供的证据，一审法院综合分析如下：首先，超安意玩具店为证明其主张的成立，提供了一份转让合同，经质证，覃运忠认为双方在签单合同时并无载明“合同总价26万元”字样，也无超安意玩具厂的公章及合同签订时间“2019年5月9日”字样。且覃运忠提供的转让合同确无上述内容。超安意玩具店解释为除上述内容外，包含合同背后“已收4万8千元”，“尚欠21万2000元”等字样均是覃运忠于2019年5月10日凌晨支付了转让款48000元之后，自行并经覃运忠确认后在转让合同中添加。超安意玩具店与覃运忠签订转让合同的目的是超安意玩具店将其与第三方之间的权利义务由覃运忠承接，合同涉及的内容亦包含相应的购买生产工具、机器设备、外包加工的费用等，因此转让价格必然是合同重要的组成部分。合同应在平等、合法、自愿的基础上达成，超安意玩具店自行在其持有的转让合同中添加“合同总价26万元”字样，且覃运忠事后亦不追认该行为的合法性，因此超安意玩具店自行添加的内容对覃运忠并不产生效力；其次，超安意玩具店的经营者黄超与覃运忠妻子郭可婷在2018年8月16日的微信聊天中，郭可婷是否还欠3000元未付，黄超肯定地回答“OK”。且回答“他（指覃运忠）那里有一份合同，尾款一直没给我啊”。而同年8月17日的微信聊天中，郭可婷：“唉！要不这样，超，如果你是那个的，我下午把那3000块给你，你把合同（给我），然后帮我写一个那个什么单，就是尾数结清单，我们一笔勾销就算了”黄超：“下午是不是”郭：“嗯，好不好”黄：“可以啊可以啊”……郭可婷：“那你下午几点有空？我把那个尾款单写好，然后你过来帮我签个字，然后我再转3000块给你，好不好？”黄超：“嗯，可以可以可以”从上述对话中可以反映出黄超对于截止2018年8月16日尚欠的转让款为6000元并无提出异议。结合郭可婷在2018年8月16日以微信转账方式向黄超支付3000元，以及黄超在2018年8月17日与郭可婷微信聊天中提到“算了算了，嫂子，我跟你讲，你也讲不通，后面3000元块钱呢，我也不问，你我也不用操心，反正我是找你老公要就可以了，你看这样行不行”。综上，结合覃运忠已支付的转让款97000元以及尚欠的转让款3000元，一审法院认定本案所涉转让款为100000元。超安意玩具店主张转让款为260000元，至今覃运忠尚欠转让款163000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。覃运忠拖欠合同转让款不付的行为，有违民事活动的诚实信用原则，应承担相应违约责任。超安意玩具店主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、覃运忠于判决发生法律效力之日起七日内向超安意玩具店支付合同转让款3000元以及利息（以3000元为基数，自2019年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回超安意玩具店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取为1780元（超安意玩具店已预交），由超安意玩具店负担1747元，覃运忠负担33元（覃运忠于判决发生法律效力之日起七日内迳付超安意玩具店）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。双方对于覃运忠已向超安意玩具店支付转让款97000元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案转让合同的总价是多少。超安意玩具店提交的转让合同中载明“合同总价26万元”“已收4万8千元”“尚欠21万2000元”，超安意玩具店主张上述字样是在2019年5月10日凌晨覃运忠支付了48000元后添加的，覃运忠当场确认无误后在合同背面签名捺印。覃运忠主张其签名只是确认“已收4万8千元”，其他字样是超安意玩具店事后添加的，其并不确认。本院分析如下：根据日常习惯，已收多少款项通常由收款方在付款方的单据上签名确认，而尚欠多少款项通常由付款方在收款方的单据上签名确认，而涉案覃运忠的转让合同中并无上述全部字样，超安意玩具店主张覃运忠的签名是对“已收4万8千元”“尚欠21万2000元”的确认，符合常理，本院予以采信。覃运忠虽主张“尚欠21万2000元”是事后添加的，但其又拒绝对“已收4万8千元”“尚欠21万2000元”及其签名的形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，覃运忠未能提供证据证明其主张，故其应承担不利的法律后果。本院认定涉案转让合同总价为26万元，覃运忠已向超安意玩具店支付了97000元，尚欠163000元未付。超安意玩具店请求覃运忠支付尚欠163000元及利息，理据充分，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。综上所述，超安意玩具店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19141号民事判决；二、被上诉人覃运忠于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市神湾镇超安意玩具店支付163000元及利息（以163000元为基数，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，减半收取为1780元，由被上诉人覃运忠负担。二审案件受理费3650元，由被上诉人覃运忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年四月二十一日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆