江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2961号原告：张士会。原告：何玉兰。原告：张忆君。原告：张忆昌。法定代理人郄某（系张忆昌的母亲）。四原告共同委托诉讼代理人：王邦法、李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：梁山一通汽车货运有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇济梁路西侧耿乡村北。法定代表人：郝桂花，该公司经理。委托诉讼代理人：李金涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张雷，山东开启律师事务所律师。被告：丁波。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地山东省济宁市光河路**。法定代表人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。被告：王继涛。被告：陈兰芳。被告：李彩霞。被告：王旺。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：钟聪颖，江苏天煦律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼。法定代表人：张云中，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌与被告梁山一通汽车货运有限公司（以下至判决主文前简称一通公司）、丁波、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，适用简易程序进行审理，被告梁山公司申请追加中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下至判决主文前简称联合保险公司）为共同被告，被告丁波申请追加王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺为共同被告，本院经审查后书面通知联合保险公司、王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺参加诉讼。本院依法于2019年11月22日转为普通程序，组成合议庭于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌的委托诉讼代理人王邦法、李小勇、被告一通公司的委托诉讼代理人张雷、被告丁波的委托诉讼代理人朱爱华、被告人保公司的委托诉讼代理人许胜庆、被告王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺的委托诉讼代理人陈超、被告联合保险公司的委托诉讼代理人袁佳伟到庭参加诉讼。后原告就死亡赔偿金标准的调整提出变更诉讼请求申请，由于新冠肺炎疫情防控原因本院于2020年3月13日暂停本案审理，于2020年4月9日恢复审理，并于2020年4月21日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌的委托诉讼代理人王邦法、李小勇、被告丁波的委托诉讼代理人朱爱华到庭参加诉讼，被告一通公司、人保公司、王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺、联合保险公司经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌的诉讼请求为：1.请求依法判决被告一通公司、人保公司、丁波赔偿死亡赔偿金等各项损失合计1549528.7元（其中死亡赔偿金1049203.2元、被扶养人生活费400455元、丧葬费39870.5元、处理丧葬人员误工、交通费10000元、精神抚慰金50000元），其中人保公司在承保的交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日凌晨，刘军驾驶载有王兴宇的重型半挂货车沿344国道行驶至金湖县境内时，车辆撞坏路中隔离设施，驶入对向车道，与张大春驾驶的重型半挂货车相撞，刘军所驾车起火燃烧，事故造成刘军、张大春、王兴宇3人当场死亡，两车及隔离设施损坏。该起事故经金湖县交警部门处理并作出了事故证明，交警部门查明：刘军驾驶的重型半挂货车行驶至事故地点，撞坏路中隔离设施，进入对向车道是造成此次事故的主要原因，张大春驾驶的半挂货车严重超载，也是造成此次事故的原因之一。一通公司是刘军驾驶车辆牵引车的所有人，丁波是该车半挂货车的所有人，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌分别系张大春的父母、女儿、儿子。为证明自己的主张，四原告提供了如下证据予以证明：1.四原告户籍地公安局及村委会出具户籍和身份关系证明，证明四原告的诉讼主体资格。2.道路交通事故证明及事故现场勘查图各一份，证明事故发生的事实及事故责任划分，刘军驾驶的车辆越过中间隔离设施，进入对向车道是造成此次事故的主要原因，故被告等至少应对四原告的损失在交强险外按主要责任及70%承担赔偿责任。3.死亡医学推断书、死亡注销证明及火化证各一份，证明四原告的近亲属张大春因涉案交通事故死亡的事实。4.张大春的驾驶证、道路运输证，证明张大春驾驶的车辆信息及其本人长期从事道路运输行业的事实。5.刘军驾驶车辆交强险及商业三者险保单各一份，证明该车辆在人保公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。一通公司辩称，对事故的发生无异议，事故双方车辆均为机动车，张大春驾驶车辆严重超载，在交警部门无法查明事故发生的原因和未划分双方责任的情况下，根据民事公平原则和过错推定原则，应当依法认定刘军和张大春分别承担事故的同等责任。刘军驾驶的重型半挂牵引车实际所有人为被告丁波，该车于2014年5月29日至2015年4月28日登记在本公司名下，原属于挂靠关系，挂靠到期后其没有再签订挂靠合同，双方不再存在挂靠关系，也没有收取挂靠费，故本公司不应再承担事故的相关责任。该车在人保公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），另在联合保险公司投保了货物运输险和商业三者险200万元，故该车因侵权造成的第三者车辆人员伤亡的应由上述两家保险公司按照事故责任比例分别承担责任。一通公司提供了刘军的驾驶证、上岗证以及鲁Ｈ×××**车辆登记证、营运证、苏Ｎ×××**车辆的登记证，证明刘军符合车辆驾驶条件及主车和挂车符合货物运营条件，符合保险理赔要求。另外提供车辆协助服务协议书，证明一通公司与丁波挂靠期限是2014年5月29日到2015年4月28日期间，从而证明丁波为该车实际车主，双方在2015年4月28日之后就没有签订挂靠协议。还提供了国内公路货物运输保险单，证明鲁Ｈ×××**车辆在联合保险公司投保了货物运输险及第三者责任险200万元。丁波辩称，对于事故责任应认定刘军和张大春分别承担事故的同等责任。自己和被告王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺的亲属王兴宇合伙经营刘军驾驶的涉事车辆，为该车辆的实际所有人，与一通公司存在挂靠关系，虽然在2015年后没有再续签书面挂靠合同，但是一直通过一通公司工作人员向该公司缴纳管理费。故对于保险公司不予赔偿部分的原告损失应由一通公司、王兴宇的法定继承人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺和自己一起连带赔偿。丁波当庭提交了通过微信转账的方式于2019年4月期间向一通公司员工支付管理费7960元的微信聊天记录。另外，当庭提交李彩霞出具给丁波的收条一份以及王兴宇书写的记账明细一份，在本院受理的因同一涉案交通事故引发的另一起（2019）苏0831民初2792号案件庭审中，丁波还提供了部分运输经营的记账及证人丁某,徐某出庭作证等证据，证明与王兴宇之间存在合伙经营关系。人保公司辩称，对事故发生的真实性无异议，因事故认定书无法确定双方责任，因此我公司承保的车辆鲁Ｈ×××**应承担同等责任。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），我公司在审核驾驶员刘军驾驶证、车辆行驶证以及从业资格证确认不存在免责的情况下，同意在交强险和商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因该车辆已在联合保险公司投保了第三者责任险，超出交强险部分应当按照投保的保额比例由双方保险公司分担。本案的诉讼费用等间接损失不予承担。联合保险公司辩称，对事故发生事实无异议，本次事故无法认定，按照规定应当按照同等责任赔偿。肇事车辆鲁Ｈ×××**在我公司投保了第三者责任险200万元，在特别约定中附加的第三者责任险每次免赔额为100万元，故本案原告在超出商业险100万元外的损失由我公司承担。王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺辩称，本次事故应当按照同等责任计算赔偿数额，且原告的精神抚慰金也应当考虑责任比例，原告的损失应当由两个保险公司承担。丁波与王兴宇不是合伙经营关系，涉案车辆鲁Ｈ×××**由丁波独资经营。我方不应当承担本案赔偿责任和诉讼费。本案经审理认定事实如下：2019年6月5日，刘军驾驶载有王兴宇的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂货车，从浙江嘉善市运往江苏沭阳县。6月6日凌晨1时30分许，刘军驾车沿344国道由东向西行驶至金湖县银涂镇境内192KM+500M路段时，车辆撞坏路中隔离设施，驶入对向车道，与由西向东张大春驾驶的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂货车发生相撞后，刘军驾驶的车辆燃烧，事故造成刘军、张大春、王兴宇3人当场死亡，两车及隔离设施损坏。该交通事故金湖县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，认为刘军驾驶的车辆在事故地点撞坏路中隔离设施，进入对向车道，是造成事故的主要原因。张大春驾驶的车辆严重超载（核载34吨，实载116吨，超载241.2%）也是造成此事故的原因之一。刘军驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车登记所有人为一通公司，一通公司于2014年5月29日与丁波签订了期限为一年的挂靠协议，该车在人保公司投保了交强险和金额为100万元商业三者险（不计免赔），并在联合保险公司投保了金额为200万元的国内公路货物运输保险条款附加第三者责任保险，特别约定保单主险每次事故绝对免赔额1000元，附加的第三者责任险每次事故绝对免赔100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。事故发生均在保险期限内。另查明，原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌分别系涉案交通事故受害人张大春的父母、女儿、儿子。涉案交通事故发生前，张士会、何玉兰有包含张大春在内的两个成年子女健在。张忆君、张忆昌母亲郄某已于2013年与张大春离婚。原告主张张大春因涉案交通事故死亡造成四原告损失为死亡赔偿金1049203.2元，张士会、何玉兰被扶养人生活费分别为200227.5元，丧葬费39870.5元，上述各项主张未超出现行规定，本院予以支持。原告主张张忆昌被抚养人生活费为213576元，未扣除其母亲郄某应承担的部分，本院核定为106788元。原告主张处理丧葬人员误工费、交通费10000元过高，本院酌定为2000元。原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费并列赔偿，根据本省现行规定，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益，故对此主张本院不予支持，但考虑到本案中被扶养人较多，被扶养人生活费不再单列导致原告利益严重失衡，应通过适当提高精神抚慰金予以平衡，故本院综合上述情况支持原告精神抚慰金为100000元（最终按双方事故责任比例确定）。上述事实有原告、被告陈述、户籍证明、离婚证、交通事故证明书、车辆挂靠协议、保险单等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1.涉案交通事故当事双方事故责任该如何划分？2.一通公司与肇事车辆是否存在挂靠关系并因此承担相应赔偿责任？3.王兴宇的近亲属王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺是否因王兴宇与丁波合伙经营需要向原告承担赔偿责任？4.人保公司和联合保险公司对涉案交通事故的保险赔偿责任分别如何承担？1.涉案交通事故责任划分的问题。该交通事故金湖县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，认为刘军驾驶的车辆在事故地点撞坏路中隔离设施，进入对向车道，是造成事故的主要原因。张大春驾驶的车辆严重超载（核载34吨，实载116吨，超载241.2%）也是造成此事故的原因之一。因此，根据道路交通事故证明载明的事实，本院认为刘军应承担该起事故的主要责任，张大春承担该起事故的次要责任，王兴宇在事故中无责任。各被告认为刘军、张大春应分别承担事故同等责任的意见无事实依据，本院不予采信。2.一通公司与鲁Ｈ×××**车辆之间挂靠关系及责任承担的问题。刘军驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂货车，鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车挂靠在一通公司名下，苏Ｎ×××**重型普通半挂货车登记在被告丁波名下。一通公司认为挂靠协议已经过期，双方已不存在挂靠关系，不是实际所有人和管理人，不应承担挂靠责任的意见。本院认为，涉案车辆目前登记在一通公司名下，一直以该公司名义为该车辆办理保险手续，并提供营运资质供该车辆对外从事道路普通货物运输，丁波亦缴纳了相关的管理费用。双方是否继续签订挂靠协议不影响实际挂靠关系的成立，故可以认定刘军驾驶的涉案车辆在事故发生时挂靠在一通公司名下，原告要求一通公司与实际车主丁波承担连带赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。3.王兴宇的近亲属王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺是否因王兴宇与丁波合伙经营需要向原告承担赔偿责任的问题。丁波辩称其与王兴宇合伙经营鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂货车，要求王兴宇的近亲属王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺在继承王兴宇的遗产范围或因夫妻共同债务对自己作为实际车主的赔偿责任承担连带责任。对此，法庭在庭后就此征询原告意见，原告明确表示不因为丁波与王兴宇的合伙关系追究王兴宇近亲属的连带赔偿责任。故本院对丁波此抗辩主张不予采纳，其与王兴宇因合伙产生的权利义务关系可另案主张。4.人保公司和联合保险公司对涉案交通事故的保险赔偿责任分别如何承担的问题。刘军驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/苏Ｎ×××**重型普通半挂货车在人保公司投保了交强险和金额为100万元商业三者险（含不计免赔）；在联合保险公司投保了金额为200万元的附加商业三者险，并特别约定每次事故绝对免赔100万元。故本院认定原告损失首先由人保公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由该公司在100万元商业三者险限额内按事故责任比例承担，仍有不足由联合保险公司在200万元商业三者险限额内按事故责任比例承担。综上，本案认为，原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌因涉案交通事故损失为死亡赔偿金1049203.2元（包含张士会生活费200227.5元、何玉兰生活费200227.5元、张忆昌生活费106788元）、丧葬费39870.5元、处理丧葬人员误工费、交通费2000元、精神抚慰金70000元（以100000元按主要责任70%计算），合计1161073.7元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金等损失110000元，剩余1051073.7元按主要责任70%比例赔偿735752元，合计845752元。被告一通公司、人保公司、王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺、联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理并在查明事实的基础上作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌845752元。（上述款项汇入以下账户：金湖县人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，账号：10×××78）二、驳回原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18746元，由原告张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌负担8514元，由被告丁波、梁山一通汽车货运有限公司负担10232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××13）预交上诉案件受理费。审 判 长  杜新珍审 判 员  李学春人民陪审员  刘瑞平二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王耀梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则去也定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。