江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终269号上诉人（原审原告）：永新庐陵村镇银行股份有限公司，住所地：江西省吉安市永新县湘赣大道**，统一社会信用代码91360800MA35GG6A81。法定代表人：陈红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗银祥，男，1965年12月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：颜世梅，男，1956年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：金世君，男，1954年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：刘学强，男，1971年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：谭之弘，男，1980年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：宋细仔，女，1975年9月16日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：刘艳梅，女，1968年7月10日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：刘爱梅，女，1963年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：吴小江，男，1979年5月29日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨群英，女，1975年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审第三人：颜志明，男，1964年5月7日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原审第三人：周冬梅，女，1966年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人永新庐陵村镇银行股份有限公司（简称永新庐陵村镇银行）因与被上诉人罗银祥、颜世梅、金世君、刘学强、谭之弘、宋细仔、刘艳梅、刘爱梅、吴小江、杨群英及原审第三人颜志明、周冬梅执行异议之诉一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永新庐陵村镇银行委托诉讼代理人康镇静、被上诉人罗银祥、金世君、刘艳梅、吴小江委托诉讼代理人李永强、杨群英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永新庐陵村镇银行上诉请求：1.撤销原判，改判支持永新庐陵村镇银行起诉请求；2.本案诉讼费由罗银祥、颜世梅、金世君、刘学强、谭之弘、宋细仔、刘艳梅、刘爱梅、吴小江、杨群英负担。事实和理由：1.案涉抵押物享有的优先受偿权经（2019）赣0830民初580号民事判决书判决，该判决书第二项明确载明永新庐陵村镇银行对案涉抵押物折价、拍卖、变卖价款中的170万元范围内享有优先受偿权，并未区分永新庐陵村镇银行对其中的厂房拍卖款在50万元范围内享有优先受偿权；2.（2019）赣0830民初580号民事判决书属于生效法律文书，且判决结果给付内容具体明确，无需法院执行过程中根据判决书以外的其他材料进一步明确，即一审判决引用的抵押物明细表不能作为本案的证据使用。一审法院执行局根据抵押物明细作出的《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》实质是以执行程序中的裁定替代审判程序中的判决；3.案涉贷款系最高额抵押贷款，同一笔贷款中如果存在多个抵押物办理了同一抵押权证的情况下，均是统一抵押、统一优先受偿的意思表示，无需另行说明。相反，如果案涉贷款有分别抵押、分别优先受偿的意思表示，其应当是分别签订多份借款、多份抵押合同，并办理多本抵押权证。4.以不动产设立抵押权，经登记生效，判断永新庐陵村镇银行是否享有抵押权及享有优先受偿权的债权金额是多少应当以抵押权证为准，而不是抵押合同或者抵押物明细表等其他材料。5.永新庐陵村镇银行对抵押物明细中的两个抵押物拍卖所得价款合计享有170万元的优先受偿权，该担保债权不超过抵押物的总价值238.7万元（厂房价值为155.5万元、抵押物住宅价值为83.2万元）。罗银祥辩称，希望所有债权一视同仁。金世君辩称，所有的债权应当一同按比例平分，不同意永新庐陵村镇银行享有优先受偿权。刘艳梅辩称，同意一审判决，永新庐陵村镇银行仅享有50万元优先受偿权。吴小江辩称，1.一审判决认定永新庐陵村镇银行享有厂房50万元、住宅120万元的优先受偿权与（2019）赣0830民初**民事判决书并不矛盾，永新庐陵村镇银行的优先受偿权金额相同，并且一审判决是在银行与颜志明、周冬梅签订的《抵押合同》附件《抵押物明细表》的内容作出的判决；2.由于抵押物的价值在拍卖前是不确定的，按照永新庐陵村镇银行的主张，其享有的优先受偿权数额已经超过170万元，只要厂房或者住宅拍卖价超过170万元，就可以就单个抵押物的拍卖价款享有170万元的优先受偿权，该抵押权的设立、实现违背了诚实信用和公平原则，是对其他债权人利益的侵犯。颜世梅、刘学强、谭之弘、宋细仔、刘爱梅、杨群英未作答辩。颜志明、周冬梅未作陈述。永新庐陵村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令撤销永新县人民法院做出的《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》，并重新做出执行分配方案；2.确认永新庐陵村镇银行在分配方案中的优先受偿权金额为170万元，并将赣（2017）永新县不动产权第××号不动产拍卖所得款全部分配给永新庐陵村镇银行；3.本案诉讼费由罗银祥、颜世梅、金世君、刘学强、谭之弘、宋细仔、刘艳梅、刘爱梅、吴小江、杨群英承担。一审法院认定事实：永新庐陵村镇银行系颜志明、周冬梅的债权人，颜志明、周冬梅曾以其共同所有的坐落于永新县不动产权证第××号］（以下简称工业园厂房）、永新县原减速机厂的住宅［赣（2017）永新县不动产权证第0001576号］（以下简称减速机厂住宅）向永新庐陵村镇银行抵押贷款170万元，双方签订了《最高额抵押合同》及附件《抵押物明细表》，约定该两处不动产的抵押值分别为50万元和120万元，并办理了不动产抵押登记证明，载明“被担保主债权数额170万元”，同时约定“……借款最高额为人民币170万元……抵押物详见‘抵押物明细表’（附后），‘抵押物明细表’作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力……”。后因本案颜志明、周冬梅未及时偿还贷款本息，被永新庐陵村镇银行起诉至法院，该院依法作出了（2019）赣0830民初580号民事判决，该判决确认原告对工业园厂房和减速机厂住宅的折价、拍卖、变卖价款在170万元范围内享有优先受偿权。该判决生效后，颜志明、周冬梅未按时履行还款义务，永新庐陵村镇银行向该院申请强制执行，该院依法立案受理，即（2019）赣0830执356号案件。该院在立案执行（2019）赣0830执356号案件（申请执行人：永新庐陵村镇银行；被执行人：颜志明、周冬梅）、（2019）赣0830执82号案件（申请执行人：罗银祥；被执行人：颜志明、周冬梅）、（2019）赣0830执224号案件（申请执行人：颜世梅；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执359号案件（申请执行人：金世君；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执360号案件（申请执行人：刘学强；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执361号案件（申请执行人：谭之弘；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执362号案件（申请执行人：宋细仔；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执363号案件（申请执行人：刘艳梅；被执行人：颜志明）、（2019）赣0830执470号案件（申请执行人：刘爱梅；被执行人：颜志明）中，依法变卖了被执行人颜志明、周冬梅所有的工业园厂房［赣（2017）永新县不动产权第××号］，成交款为155.5万元。该院执行局就上述执行案件及青原区法院申请执行人吴小江、杨群英参与分配案件作出了《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》（以下简称分配方案），载明“说明……3、因该厂房永新庐陵村镇银行享有抵押优先权，根据银行抵押物明细表载明该厂房设定抵押值为50万元，故优先支付银行执行款50万元，剩余债权作为普通债权……分配顺序：1.诉讼费及保全费、执行费、评估费；2.抵押债权；3.一般债权……”。永新庐陵村镇银行于2019年9月9日向该院执行局提出执行分配方案异议，申请将工业园厂房拍卖所得价款155.5万元全部分配给其优先受偿。该系列执行案件其他申请执行人均以书面方式表示不同意永新庐陵村镇银行的异议申请。一审法院认为，本案的争议焦点归纳为永新庐陵村镇银行对颜志明、周冬梅共同所有的工业园厂房享有优先受偿的金额是多少。该院认为，颜志明、周冬梅为向永新庐陵村镇银行申请贷款，自愿将其共同所有的工业园厂房抵押给永新庐陵村镇银行，双方签订了《最高额抵押合同》及《抵押物明细表》，约定“……借款最高额为人民币170万元……抵押物详见‘抵押物明细表’（附后），‘抵押物明细表’作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力……”，且该《抵押物明细表》载明工业园厂房设定抵押值为50万元，减速机厂住宅抵押物设定抵押值为120万元，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，并依法办理了抵押登记，该抵押行为合法有效。虽第三人向原告申请借款的金额为170万元，原告与第三人在办理抵押权登记时载明“被担保主债权数额：170万元”，且在同一份抵押合同中对相关抵押事项进行约定，但根据抵押合同附件《抵押物明细表》的约定，二抵押物应当系分别抵押、分别优先受偿，明显不具有两个抵押物连带或捆绑抵押担保170万元债权的意思表示。《抵押物明细表》载明工业园厂房设定的抵押值为50万元，依法应解释为工业园厂房设定的抵押担保债权限额为50万元，此解释与《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款关于“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定也相符。如按原告主张的其对案涉任一抵押物均享有170万元的优先受偿权，则势必出现某一抵押物所担保的债权超出其价值的情形，这无疑与上述法律规定相违背。事实上，商业银行在与借款人签订此类借款及抵押合同时，为充分保障其债权及抵押权的实现，均会对借款人或抵押人提供的抵押物预先估值，并根据抵押物的估值按一定比例打折后确定或审核批准该抵押物所抵押担保债权限额。本案所涉借款合同及抵押合同亦是如此。故依法确认原告对工业园厂房在50万元债权限额内享有优先受偿权，即对工业园厂房拍卖款中的50万元享有优先受偿权。永新县人民法院执行局作出的《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》符合本案事实和法律规定，与该院（2019）赣0830民初580号民事判决并不矛盾，而仅是对该判决在执行过程中根据法律规定进一步加以明确。原告主张其对案涉任一抵押物在170万元内均享有优先受偿权，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，永新庐陵村镇银行提出的执行分配方案异议缺乏充分的事实和法律依据，对其诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告永新庐陵村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费20100元，由永新庐陵村镇银行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，永新庐陵村镇银行与债务人颜志明、周冬梅办理了不动产抵押登记赣（2017）永新县不动产证明第0003084号，载明：“不动产证号：赣（2017）永新县不动产权第××号、第××号共2户，抵押方式：最高额抵押，被担保主债权数额：170万元，抵押面积：1136.06平方米”。其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为，永新庐陵村镇银行对颜志明、周冬梅共同所有的工业园厂房享有优先受偿的金额是多少。本案债务人颜志明、周冬梅为向永新庐陵村镇银行贷款，将其共同所有的工业园厂房及减速机厂住宅一并抵押给永新庐陵村镇银行，并办理了不动产登记证明，载明该抵押被担保的主债权数额170万元，故案涉工业园厂房及减速机厂住宅应依法认定为共同为永新庐陵村镇银行贷款提供担保，永新庐陵村镇银行对案涉工业园厂房及减速机场折价、拍卖、变卖价款在170万元范围内享有优先受偿权。债务人颜志明、周冬梅与永新庐陵村镇银行签订的《最高额抵押合同》附件抵押物明细表虽载明厂房设定抵押值50万元，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条规定，以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。并且永新庐陵村镇银行与颜志明、周冬梅在《最高额抵押合同》抵押物明细表中为工业园厂房设定抵押值50万元仅作为其贷款时的财产价值估值使用，不能认定为工业园厂房的担保金额，本案并不存在单独担保的事实，永新县人民法院作出的（2019）赣0830民初580号民事判决中，抵押人并未对担保范围提出异议，该判决确认上述两抵押房产在170万元范围内享有优先受偿权，该判决具有既判力，应当遵照执行。一审对的《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》与案涉不动产抵押登记证明内容不符，未保障永新庐陵村镇银行担保债权的实现，有违抵押人、抵押权人双方真实意思表示，应当予以撤销。综上所述，永新庐陵村镇银行的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永新县人民法院（2019）赣0830民初1587号民事判决；二、撤销永新县人民法院作出的《颜志明、周冬梅系列执行案件分配方案》；三、驳回永新庐陵村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费20100元，二审案件受理费6820元，合计26920元，由罗银祥、颜世梅、金世君、刘学强、谭之弘、宋细仔、刘艳梅、刘爱梅、吴小江、杨群英负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月十三日书记员  谭 洋