四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1588号 原告：李西康，曾用名李锡康，男，生于1962年12月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：白清全，男，生于1977年06月09日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：马丽，女，生于1975年03月04日，彝族，四川省汉源县人，住四川省。 三原告共同委托诉讼代理人：韩平，四川雅州律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 被告：汉源县良立煤业有限公司，住所地：四川省汉源县唐家镇垅塘村。 法定代表人：戴华良，系汉源县良立煤业有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹立端，男，生于1972年7月4日，汉族，四川省雨城区人，住四川省雅安市雨城区，现住汉源县。 被告：刘正才，男，生于1947年02月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县 原告李西康、白清全、马丽与被告汉源县良立煤业有限公司（以下简称良立煤业）、刘正才合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李西康、白清全及其与原告马丽共同的委托诉讼代理人韩平、周玉英、被告良立煤业的法定代表人戴华良及其委托诉讼代理人曹立端、被告刘正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西康、白清全、马丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付三原告补偿款5626000元；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1999年之前，三原告在汉源县均投资开办了小煤厂，按照当时汉源县政府文件要求，关停压产小煤矿，在各乡实行资源整合。1999年6月和平一号和大岭乡3号煤厂合并为和平1号煤厂，2000年4月10日由原告李西康、杨崇海作为原河西乡和平1号煤厂投资人与原大岭乡3号煤厂投资人原告马丽的丈夫李锡强（己去世）、原告白清全的父亲白炳高（己去世）签订了一份《联合股份协议书》，将两个小煤厂合并为汉源县河西乡和平股份煤厂，杨崇海为矿长。2000年政府出台新的政策，要求再次整合小煤厂，将河西乡20多个煤井（洞、厂）整合后合办了采矿许可证，采矿权人为汉源县河西煤矿，有限期限为2000年8月至2003年8月。2001年经汉源县乡镇企业局协调，河西乡、大岭乡两乡政府协商达成协议，由河西乡人民政府统一全面管理和平1号煤厂，2001年8月10日形成书面报告给汉源县乡镇企业局。据此2001年11月8日汉源县李西沟股份煤矿投资人被告刘正才、汉源县和平煤矿投资人杨崇海、汉源县河西和平煤矿投资人白炳高，签订一份联合《协议书》，约定合并三煤矿，合并后的煤矿名称为李西沟股份煤矿，法定代表人为刘正才，将和平煤矿杨崇海、白炳高煤矿开采范围划归汉源县李西沟股份煤矿刘正才开采范围。其中汉源县李西沟股份煤矿为主井、和平煤矿为风井、关闭白炳高的煤井。合并后仍然沿用汉源县李西沟股份煤矿，各方对相关权利义务进行了约定（该协议报河西乡人民政府存档备案）。三煤矿整合期间，2002年1月13日因白炳高、白玉元、姜永平等人因在井下发生瓦斯爆炸事故死亡，经汉源县安监局事故调查后已经作出处理。2002年3月29日在安全事故发生之后，为确立各方权利义务，和平煤矿投资方（杨崇海、李西康、白清全、李西强）与0号煤矿投资人刘正才再次签订《协议书》，确定和平煤矿投资方占60%，0号煤矿刘正才占40%。2002年4月6日签订《汉源县西沟公司联合协议》，确定刘正才为董事长，负责公司全面工作。因各方原因，公司一直未能生产。2004年刘正才申请开采范围扩大，2008年申请开采证延期。直至2009年，刘正才与曹立端、李西兵等人投资开办良立煤业，将本属原告等人共同拥有的汉源县李西沟煤矿作为主体矿井，投入到新开办的良立煤业，刘正才作为良立煤业人员，在办理良立煤业开采许可证时,将原告等人的开采范围全部纳入新成立的良立煤业开采范围。原告等人发现后，一直要求政府相关部门解决此事，河西乡人民政府以及各级相关管理部门，多次协调处理该纠纷。在协调中刘正才承认在与良立煤业其他股东协商时，就达成了由良立煤业补偿原告等人的协议，并有书面协议存公司备案，但良立煤业拒不提交协议，导致原告等人多次上访，上级部门又多次转汉源县政府处理。在2019年5月13日河西乡人民政府答复，要求原告等人依法通过司法途径解决纠纷。综上所述，由于被告刘正才将本属原告等人共有的煤矿开采范围，投入到新成立的良立煤业，在刘正才退股后确定良立煤业应当支付刘正才500万元，按照原告等人与被告刘正才整合时协议约定原告等人占60%份额，刘正才在与良立煤业股东协商过程中，与良立煤业股东曾经达成协议，由良立煤业先拿出300万元补偿原告等人，不足部分由原良立煤业股东分摊。因此被告良立煤业应当支付750万元给原告等人。鉴于杨崇海主张自己与良立煤业协商解决，不参与本案的诉讼，因此原告三人应当获得562.5万元。刘正才目前退出良立煤业，作为原投资人应当与良立煤业一并连带承担给付补偿款的责任。 被告良立煤业辩称：良立煤业是在省政府资源整合文件之后成立的，整合资源987-1500范围是国家配置的资源，也是良立煤业出资购买的，都是合法资源。良立煤业与原告之间不存在任何关系，不应承担给付补偿款的责任。 被告刘正才辩称：首先2000年4月10日原河西乡和平一号煤矿与原大岭乡三号煤矿签订的联合股份协议书，2001年11月8日原李西沟股份煤矿与河西乡和平煤矿、杨崇海、白炳高签订协议,2002年3月29日和平煤矿与0号煤矿签订协议书,2002年4月6日，西沟公司联合协议。以上四个协议都是在2002年7月前三号煤矿没有宣布关闭之前为应对资源整合的政策所写的假联合协议，不是真正联合，实质性联合。因为三号煤矿在2002年1月13日发生瓦斯爆炸，死亡三人重大事故后被省、地、县关闭，而和平煤矿和李西沟煤矿没有关闭，也没有承担赔偿等责任，所谓的法人代表刘正才、总经理杨崇海、安全总矿长李少轩都没有受到处分，铁的事实证实了三个煤矿所写协议是假协议，也是无效协议。其次三号煤矿因发生重大事故关闭后，三个煤矿所写假联合协议随之而无效消失了。为确保李西沟煤矿开采证，李西沟煤矿单独办理李西沟煤矿开采证,办理过程中仍然按原来开采范围987-1044米按本矿开采范围办的证，当时还买断开采资源十四万多吨。李西沟煤矿从2000年办证、2004年办证、2007年办证、2009年办证，都是在李西沟煤矿开采范围内办的证，根本没有侵占别的煤矿，办证一切费用都是本矿自己承担。因此，李西沟煤矿从开矿之日起，一直都是合法办证、独立持证。三号煤矿发生重特大事故造成被省、地、县关闭，2004年所有煤矿划走，完全与李西沟煤矿无关。和平煤矿没有办证，没有买断资源后在2011年被良立煤业划入开采范围，完全是公司行为,与刘正才无关。原告提到的良立煤业答应先拿出300万元补偿原告，刘正才只是听说，并没有参加开会，且很多股东是没有认可的，因为原告的两个煤矿没有开采证和买断资源。对于原告的诉讼，刘正才没有任何责任可负。 本院经审理认定事实如下：2000年4月10日，原告李西康及案外人杨崇海与原告马丽的丈夫李西强（曾用名李锡强，己去世）、原告白清全的父亲白炳高（己去世）签订了一份《联合股份协议书》，该协议约定原和平1号煤厂与原大岭乡3号煤厂的厂名不再沿用，更名为和平股份煤厂，全权委托李西强为企业法人代表，杨崇海为总矿长。2001年11月8日，被告刘正才与案外人杨崇海及原告白清全的父亲白炳高签订一份《协议书》，该协议约定汉源县李西沟股份煤矿（0号井）、汉源县和平煤矿合并，合并后的煤矿名称为李西沟股份煤矿，法人为刘正才；将和平煤矿杨崇海、白炳高煤矿开采范围划归到汉源县李西沟股份煤矿刘正才开采范围。其中主井为汉源县李西沟股份煤矿，风井为和平煤矿煤井，原白炳高煤井关闭。2002年1月13日，白炳高作为白炳高平洞（大岭乡3号煤厂）业主，非法组织生产而造成重大瓦斯爆炸事故，白炳高及其子白玉元、姜永平系直接责任人，在事故中死亡。川西煤矿安全监察工作站通过调查，并征得雅安市人民政府、四川煤矿安全监察局同意，于2002年5月28日对此事故作出处理决定(川西煤安监一[2002]49号文件)。该事故处理决定载明：一、对事故责任单位的处理1.事故单位白炳高平洞已属关闭矿井，且不具备安全生产基本条件，按照《国务院办公厅关于进一步做好关闭小煤矿和煤矿安全生产工作的通知》规定(国办发（2001）68号)，由汉源县人民政府依法予以关闭，并确保达到矿井关闭所规定的“四个要求”。……。2002年3月29日，李西康、白清全、李西强及案外人杨崇海与刘正才签订一份《协议书》，该协议约定名称为汉源县西沟公司，股份比例：0号煤矿占40%，和平煤矿占60%。2002年4月6日，李西康、白清全、李西强及案外人杨崇海与刘正才再次签订一份《汉源县西沟公司联合协议》，该协议约定：同意将原来李西沟股份煤厂和和平股份煤厂共同联合成立汉源县西汉公司；股份分配：李西沟股份煤厂占40%，和平股份煤厂占60%。全权委托刘正才为公司董事长，负责公司全面工作。副董事长李西康，总经理杨崇海，副经理李西强，矿长李绍轩等。2009年12月，刘正才与曹立端、李西兵签订一份《汉源县良立煤业有限公司整合协议》，该协议载明：汉源县李西沟煤矿为主体矿井，汉源县大岭煤矿为被整合矿井，整合后成立的公司名称为汉源县良立煤业有限公司。2010年3月,良立煤业办理了采矿许可证。2011年10月9日，刘正才将其持有的良立煤业的股权全部转让给潘菁晶。后李西康、马丽、白清泉等人以刘正才在办理良立煤业开采许可证时,将原告等人的开采范围全部纳入新成立的良立煤业开采范围为由，多次找政府相关部门解决，并上访、信访。2017年9月5日，汉源县河西乡人民政府关于李西康信访事项处理意见书对李西康、马丽、白清泉等人的信访问题作了答复（汉河府发［2017］20号文件）。其中，该意见书载明：经调查，1、关于李西沟煤矿资源整合的情况：2000年第一次煤矿整合两矿并合一证，经原河西乡和平煤厂和原大岭乡3号煤厂股东一致协商同意，将两煤厂合为一体，成为股份制，两厂的股份有李西强、白炳高、李西康、杨从海。2002年，在进行第二次煤矿整合时，因股东之间未达成相关协议，整合期限已过，刘正才仅办理了自己矿区的矿产开采证，造成刘正才所谓独立持证的事实……。后河西乡人民政府又多次协调处理该纠纷，未果。2019年8月，李西康、马丽、白清泉诉至本院，提出前述主张。 另查明：1、案外人杨崇海与案外人陈明辉、李春明、黄汝兴合伙联办河西乡龙塘村和平1号煤厂,采矿权人为河西乡龙塘村和平1号煤厂，矿山性质为个体，法定代表人为杨崇海。河西乡龙塘村和平1号煤厂在2000年4月开采权证有效期届满，四人未到相关部门换发新的采矿许可证，共同开采至2001年7月。河西乡龙塘村和平1号煤厂在2000年4月开采权证有效期届满后，与河西乡的其他17个煤炭企业协商同意，合办了采矿许可证，采矿权人为汉源县河西煤矿，有效期限自2000年8月至2003年8月；2、2003年8月后和平1号煤厂未再办理开采权证。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，《联合股份协议书》，《协议书》，涉安煤矿的采矿许可证，川西煤安监一[2002]49号文件，《汉源县良立煤业有限公司整合协议》，汉源县河西乡人民政府（汉河府发［2017］20号）文件，本院(2004)汉民再字第1号民事判决书及当事人的陈述等。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李西康、白清全、马丽虽向本院提交了李西康及案外人杨崇海与马丽的丈夫李西强、原告白清全的父亲白炳高签订的《联合股份协议书》，被告刘正才与案外人杨崇海及白清全的父亲白炳高签订的《协议书》，杨崇海、李西康、白清全、李西强与刘正才签订的《协议书》，杨崇海、李西康、白清全、李西强与刘正才签订的《汉源县西沟公司联合协议》，但李西康、白清全、马丽未向本院提交充分的证据证实在签订上述协议后，三方已按所签协议实际履行，并依法办理了相关的变更登记等手续；其次汉源县河西乡人民政府关于李西康信访事项处理意见书对李西康、马丽、白清泉等人的上访、信访等问题作了答复，也说明了在2002年进行第二次煤矿整合时，因股东之间未达成相关协议，整合期限已过，刘正才仅办理了自己矿区的矿产开采证的事实；再次政府相关职能部门依法向被告刘正才、良立煤业颁发采矿许可证，确认其采矿区范围，系政府行使职能的具体行政行为，非平等主体间的民事行为，个人或单位无权自行划定开采范围。故对原告李西康、白清全、马丽请求本院判令被告良立煤业、刘正才连带给付三原告补偿款5626000元的请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李西康、白清全、马丽的全部诉讼请求。 案件受理费51182元，由原告李西康、白清全、马丽各负担17060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 郝燕跃 审 判 员 周建平 审 判 员 胡卫红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 白 浩 书 记 员 杜 耕 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。