山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初344号原告(申请执行人)：山东凯文科技职业学院，住所地：山东省济南市经十东路**。法定代表人：吴梦军，院长。委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。被告（案外人）：济南市章丘区埠村街道办事处东鹅庄村民委员会，住所，住所地：山东省济南市章丘区埠村街道东鹅庄村驻地div>法定代表人：李庆春，村主任。被告（案外人）：埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室，住所，住所地：山东省济南市章丘区埠村街道东鹅庄村驻地div>两被告委托诉讼代理人：张传伟，山东齐鲁律师事务所律师。被告（被执行人继承人）：孙春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告山东凯文科技职业学院（以下简称山东凯文学院）与被告济南市章丘区埠村街道办事处东鹅庄村民委员会（以下简称东鹅庄村委会）、被告埠村街道办事处鹅庄村社区基建办公室（以下简称鹅庄社区基建办）、被告孙春燕申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，于2019年4月2日作出（2018）鲁0181民初9114号民事裁定书。山东凯文学院不服该裁定，提起上诉，案经审理，山东省济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终3868号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0181民初9114号民事裁定，指令山东省济南市章丘区人民法院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯文学院的委托诉讼代理人李福太，被告东鹅庄村委会、鹅庄社区基建办的委托诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼，被告孙春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东凯文学院向本院提出诉讼请求：1.准许执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之二裁定书冻结的李庆峰名下的存款345177.14元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：济南市章丘区人民法院在原告申请执行被执行人李厥良一案中，根据李爱华提交的2015年8月20日的转让协议书一份，认定李厥良与孙春燕将其名下的房屋两处转让给李爱华所有，有所不当。因2018年1月9日在拆迁过程中2份《房屋基本情况表》、2份《树木核查表》、2份《旧城（村）改造附属物调查表》中“产权人签字”及“户主签字”处记载是“李厥良（孙春燕代）”，所以原告认为李厥良、孙春燕、李爱华之间存在恶意串通、逃避执行，李厥良在收到法院执行裁定后，因躲避债务恶意与李爱华签订转让协议，其行为违反了法律行政法规的强制性规定，根据合同法第52条规定，应认定该转让协议无效。李爱华基于使用李厥良的拆迁款购买房屋，因此该购房款应予以执行。故向一审法院提起本案执行异议之诉，请求法院判令继续执行济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181执1906号之二裁定书冻结的李庆峰名下的存款345177.14元。请求法院查清事实后，支持原告的诉求。村委会、鹅庄基建办共同辩称，1、李庆峰系村委会村民，其名下存款系村委会所有，该款项系李爱华在村委会处购房款。双方签订了购房合同，李爱华交清了购房款。交易已经完成。且该交易为合法交易，李爱华支付了对价，该交易应得到保护。2、李爱华所支付的购房款，属于合法拆迁所得。3、原告所主张的房屋基本情况表、树木核查表、旧城（村）改造附属物调查表并非法定的确权依据，原告据此认定李爱华与孙春燕恶意串通，无任何法律依据。4、涉案存款系李爱华购房款，双方签订了合同，李爱华支付了合理的对价，村委会将房屋交付给李爱华，双方交易已经完成。村委会对于李爱华的购房款来源并无审查义务，双方的交易是善意的，所有涉案购房款应属于村委会所有。请法院判决不予执行章丘区人民法院做出的（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定，并驳回原告诉求。孙春燕未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年7月4日，山东凯文学院向本院提起租赁合同纠纷之诉，案经审理，本院于2013年10月8日作出（2013）章民初字第1783号民事判决书，判决赵秉洪、李厥良偿付山东凯文学院租赁费50万元。判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。2、2014年1月2日，山东凯文学院申请强制执行，被执行人为李厥良、赵秉洪。2016年8月19日，山东凯文学院已经通过法院扣划赵秉洪款项237103.31元。2018年11月13日，本院作出（2014）章执字第112号执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款345177.14元。3、赵秉洪向本院提起追偿权纠纷之诉。案经审理，本院于2018年4月28日作出（2017）鲁0181民初4992号民事判决书，判决李厥良支付赵秉洪垫付款237103.31元及利息。判决生效后，李厥良未履行民事判决所确定的义务。4、赵秉洪于2018年7月17日申请强制执行，被执行人为李厥良。2018年7月19日，本院作出（2018）鲁0181执1906号执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良在济南市章丘区街道办事处的拆迁补偿款267000元。同年11月9日，本院作出（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人李厥良之姐李爱华在济南市章丘区街道办事处的拆迁补偿款267000元；并作出（2018）鲁0181执1906号之三执行裁定书，裁定冻结李庆峰在银行的存款88000元。以上共冻结李庆峰在银行的存款433177.14元。为此，村委会提起案外人异议申请；案经审理，本院于2018年11月30日作出（2018）鲁0181执异121号执行裁定书，裁定中止对李庆峰名下存款433177.14元的执行。另查明，2018年5月9日李厥良因病去世。李厥良去世时未作财产分割继承处理，其法定继承人有其母、其妻孙春燕、其子李顺福、其女李伶玉。上述事实，由原被告陈述，以及原被告提供的（2013）章民初字第1783号民事判决书、（2017）鲁0181民初4992号民事判决书、（2018）鲁0181执1906号之二执行裁定书、（2018）鲁0181执异121号执行裁定书、（2019）鲁01民终11378号民事判决书等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告提起申请执行人执行异议之诉的合理性问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”本案中，山东凯文学院申请执行的案件因被告李厥良已死亡而没有被执行人。原告提起本次诉讼时，（2018）鲁0181执1906号执行案件中列明的被执行人李厥良已经死亡。被执行人李厥良在案件执行阶段死亡，申请执行人山东凯文学院未申请变更、追加被执行人，执行法官亦未依法裁定变更被执行人，而根据法律规定，裁定变更或追加被执行人的权限应属执行权，而非审判权，是审判阶段力所不能及的。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条中规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的必要诉讼条件。第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”结合本案，（2018）鲁0181执异121号执行裁定书因被执行人李厥良死亡而不能向被执行人送达。申请执行人对该执行异议裁定书不服提起本次执行异议之诉，而其所依据的执行裁定书无论是程序还是实体都存在重大瑕疵，故本院认为，原告据此诉讼缺乏法律依据。再次，货币是特殊的种类物,流通性是其基本属性之一,占有即所有是其基本原则。银行账户作为货币占有的表现形式,对于一般银行账户中的货币资金,应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据。本案中，山东凯文学院申请法院冻结的345177.14元银行存款系案外人李庆峰名下的银行存款，而非被执行人李厥良名下的银行存款。案外人村委会、鹅庄社区基建办就执行标的“李庆峰名下的存款345177.14元”享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告提起本案执行异议之诉缺乏事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。被告孙春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回山东凯文科技职业学院的诉讼请求。案件受理费100元，由山东凯文科技职业学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  赵太新人民陪审员  刘恩来人民陪审员  刘 玉二〇二〇年四月二十六日法官助理董丽娜书记员纪云梅