宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2019）宁0181民初3587号原告：王建明，男，1984年2月8日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：顾兴波，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：刘志亮，男，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。第三人：周建英，男，1981年3月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。第三人：郝少军，男，1976年9月16日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。原告王建明与被告刘志亮、第三人周建英、郝少军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人顾兴波、被告刘志亮、第三人郝少军到庭参加诉讼，被告周建英经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建明向本院提出诉讼请求：1、确认原告对宁APA3**号车辆享有所有权；2、解除对宁APA3**号车辆的扣押执行措施，将该车返还给原告；3、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：周建英于2014年购买了涉案车辆，车牌为宁APA3**号，并一直登记在其名下。2015年，周建英将该车抵顶并交付给郝少军。2018年8月9日，周建英、郝少军找到原告协议将该车卖给原告，原告于当天向郝少军支付购车款453000元，周建英、郝少军随即将该车交付给原告。2018年9月29日，灵武市人民法院以该车于2016年2月28日被法院查封车户需执行为由予以扣押。后原告多次与周建英、郝少军沟通，周建英、郝少军认为交易已完成、拒不还款，故原告提起诉讼。刘志亮辩称，其不认识王建明，涉案车辆的查封、扣押均系法院依法处置，执行裁定书所认定的事实属实，请求驳回原告的诉讼请求。周建英未作答辩。郝少军承认王建明在本案中所主张的事实和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告王建明提交的证据1（2019）宁0181执异15号执行裁定书、（2016）宁0181协执246-1号协助执行通知书，证明刘志亮因于2016年2月15日申请保全周建英名下宁APA3**号车辆，本院于2016年2月17日对该车车户依法查封的事实，予以采信；证据2《售车协议》《车辆买卖协议》、车辆登记证书、行车证、交易视频、银行卡客户交易详细信息、收条、扣押令，证明王建明和周建英、郝少军于2018年8月9日签订车辆买卖协议，约定周建英将涉案车辆出卖给王建明，王建明依约向郝少军支付购车款453000元，车辆已交付给王建明的事实，予以采信；但上述两组证据均不能证明本院于涉案车辆查封期限到期后未办理续封措施，且车辆所有权已转移给原告的事实，对原告主张的证明目的不予采信。被告刘志亮提交的证据1中（2016）宁0181民初246号民事判决书、（2016）宁0181民初246-1号民事裁定书，（2019）宁0181执异14号执行裁定书、（2019）宁0181执异15号执行裁定书，证据2机动车查询结果单，能够证明本院查封、扣押涉案车辆时，涉案车辆登记在周建英名下的事实，予以采信。郝少军提交的证据《还款协议》、个人业务交易凭证、过磅单，系郝少军与周建英之间的债权债务关系，与本案无关，虽然《还款协议》落款签订时间2015年1月14日早于本院查封涉案车辆的时间，但本院采取查封措施时车辆登记在周建英名下，该份“以物抵债”《还款协议》并未发生法律效力，不能证明郝少军取得涉案车辆所有权的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日,根据刘志亮向本院提出的诉讼保全申请，本院裁定查封了周建英名下的宁APA3**号涉案车辆车户。2016年6月14日,本院作出(2016)宁0181民初246号民事判决,判令杨志福、李杨于判决生效后十日内向刘志亮偿还借款本金2004269.75元,利息437705.4元,本息合计2441975.15元；2016年1月14日之后的利息按月利率2%计算并付至本判决确定的给付之日;周建英对上述借款本金2004269.75元承担连带清偿责任。该判决生效后，因杨志福、李杨、周建英未按上述判决期间履行义务,刘志亮于2016年8月4日向本院申请强制执行。在该案执行过程中,本院于2018年9月29日依扣押令从王建明处扣押了涉案车辆。后郝少军、王建明分别向本院提出执行异议，请求中止涉案车辆的查封、扣押，本院分别于2019年5月10日作出（2019）宁0181执异14号执行裁定，驳回了郝少军的执行异议请求，于2019年5月13日作出（2019）宁0181执异15号执行裁定，驳回了王建明的执行异议请求。王建明不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。另查明,2018年8月9日,周建英、郝少军和王建明签订《车辆买卖协议》,约定周建英将涉案车辆出卖给王建明,车辆实际所有人为郝少军，总价款673000元，于2018年8月25日一次性付清车款，付清车款后交付车辆给王建明；周建英配合王建明过户，过户费用由王建明承担。同日，周建英与王建明签订《售车协议》，约定周建英将涉案车辆出卖给王建明,售价50万元，付款方式一栏空白未约定，并特别约定车辆暂时不过户，周建英随时配合过户手续。同日，王建明给郝少军转账453000元，郝少军出具收条，载明：“今收到王建明转来车款肆拾伍万叁仟元整453000元。收款人：郝少军2018年8月9日”，同时车辆交付王建明。王建明占有涉案车辆后，未向周建英、郝少军支付其余购车款，车辆亦未办理过户手续，至今仍登记在周建英名下。王建明于2019年4月10日向本院提起诉讼，要求郝少军返还车款453000元，本院于2019年6月19日作出（2019）宁0181民初2552号民事裁定，该案按撤诉处理。本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案争议焦点在于原告王建明即案外人就诉争涉案车辆是否具有足以排除强制执行的民事权益，王建明对此负有举证证明责任。本案中，王建明提交的与周建英签订的《车辆买卖协议》《售车协议》，两份合同签订时间均显示为2018年8月9日，该时间明显晚于本院查封涉案车辆车户的时间即2016年2月18日，可知王建明购买涉案车辆时，车辆已被本院依法查封，且本院采取扣押措施时，车辆仍处于续查封状态。按照上述两份合同约定，不论双方约定的车辆总售价是673000元还是50万元，王建明支付给郝少军车款453000元后再未付款，均说明王建明未付清购车款，而按照合同约定的车辆交付条件是付清购车款后交付车辆，可见王建明在未付清车款的情况下占有涉案车辆不符合合同约定。王建明既没有按照合同约定付清购车款，也没有及时办理车辆过户，致使车辆登记于周建英名下而被法院扣押，王建明对此具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院查封、扣押涉案车辆时，车辆仍登记在周建英名下，王建明的购车行为不足以对抗本院的查封、扣押。综上，王建明对涉案车辆不具有足以排除强制执行的民事权益，故其主张确认对涉案车辆享有所有权，以及主张解除扣押措施并返还车辆的诉讼请求，依法均不能成立，本院不予支持。周建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告王建明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 芮 芳人民陪审员 黎惠玲人民陪审员 杨祖燕 二○二○年四月二十日法官助理 马 萍书记员 刘 婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回、案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。