山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终885号上诉人（原审被告）：张令堂，男，1968年1月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈鑫，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王本菊，女，1956年9月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。原审被告：王光忠，男，1957年4月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人张令堂因与被上诉人王本菊、原审被告王光忠民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张令堂上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一、一审法院认定的2013年3月22日欠条内的10万元已经全部还清。1、2013年3月22日王光忠向王祥生借款10万元并书写欠条。当时计划借款是1年，后口头说用不到一年，说的用几个月，所以借款一年的表述就划掉了。之后王祥生向王光忠索要，张令堂也要求马上偿还该笔借款，后王光忠偿还了13万元，并给张令堂说10万元的借款已经偿还。一审法院没有认定该笔借款偿还的理由是2013年2月27日偿还不符合常理，而该笔借款偿还的实际时间并不是2013年2月27日。2、一审(2019)鲁0406民初1126号判决书中王本菊提交的证据2013年6月2日借条虽然王光忠书写，从字体上看下面增加的内容是别人后加上去的，不具有真实性，再说6月2日借的钱怎么可能2月27日偿还，所以不可能是不借钱就还钱，特别是一审法院认定6月2日借钱居然是2月27日还钱，显然自相矛盾。一审法院直接认定偿还的10万元(实际偿还13万元)属于6月22日的中的欠款与事实不符。(2019)鲁0406民初1126号、(2019)鲁0406民初1125号两个判决书均在同一法院审理但并不是同一证据标准，也使用不一样的“提前还钱违反常理”(认定3月22日借钱2月27日还钱违反常理；认定6月2日借钱3月27日还钱符合常理)的标准。第二、欠款人王光忠偿还13万元，一审法院认定10万元，与事实不符。假如法院认定证据是依据6月2日的欠条下面增加的内容即2013年2月27日给13万元，也与证据不符。既然按照借条认定偿还的数额是6月2日的借条内的钱，那么也应当认定2月7日偿还的是13万元，而不是10万元。显然无论从事实偿还13万元还从所谓的证据都是偿还了13万元，一审法院认定偿还10万元均不正确。第三、（2018）鲁0406民初1437号判决认定相关事实足以证明一审认定欠款10万元的事实是错误的。一审王本菊提供的（2018）鲁0406民初1437号判决认定：案外人王光忠在2012年8月23日、2013年3月22日、2013年6月2日、2013年6月24日向王祥生借款30000元、100000元、141600元、50000元。2014年案外人王光忠已经偿还本金13万元，尚欠本金191600元。从这一内容可以看出王光忠向王祥生偿还的13万元包括3万元和10万元两个借条，因为这两次借钱的时间最早，且借款的数额与还款的数额一致。这与张令堂主张的已经偿还10万元的事实是一致的。因此，一审判决认定事实错误，一审判决认定的10万元欠款已经偿还，张令堂与王本菊之间不存在债务关系。二、一审判决适用法律不当。第一、王祥生向王本菊的债权转让不符合法律规定。法院认定借据的出借人是王祥生，现在一审原告是王本菊，两人进行了债权转让，王本菊没有提交任何证据证明债权人向张令堂及王光忠作出任何形式的通知，没有尽到合同法第80条规定的义务，王本菊显然不具备原告资格。第二、借款合同无效，担保人不承担责任。出借人王祥生系职业放贷人，仅仅（2018）鲁0406民初1437号判决就认定了5次放贷行为，每次放贷都有利息且放贷人将放贷行为作为经营行为。出借人王祥生从2011年度开始放贷长达几年的时间，符合两高两部颁布的关于职业放贷人的相关规定，属于无效合同。担保人在该借款合同中不存在任何过错，因此不应承担担保责任。三、本案纠纷超过保证期间。根据担保法及司法解释，保证期间最长两年，该借款时间为2013年3月22日，口头约定还款时间为2014年2月21日（借条上有书写的痕迹），保证期间为2016年2月21日，在此期间出借人从未向担保人张令堂主张过任何的权益，因此已经超过保证期间应当免除保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决查明事实后依法改判或发回重审。王本菊辩称，1.张令堂上诉已过上诉期限。2019年10月31日山亭区人民法院向张令堂及委托诉讼代理人进行判决书送达，其代理人签字认可，根据民诉法解释第132条规定当事人有委托代理人的可以向其代理人送达，因此张令堂的上诉已过上诉期限。2.涉案款项尚未偿还，张令堂在一审中未提供任何证据证明其已经偿还王本菊的10万元。3.王本菊的债权不属于债权转让，涉案欠款原是王本菊与王祥生夫妻关系存续期间的共同债权，因双方离婚该债权由山亭法院判决归王本菊所有，不属于债权转让的法定条件。4.涉案借款合同是双方的真实意思表示，款项已经交付给借款人王光忠，张令堂在担保人处签字，是有效的借款合同，未约定还款期限，因此张令堂的保证期间也未经过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院依法维持，驳回张令堂的上诉。王光忠述称，还款的款项不正确，我还债权人13万，债权人只抵销10万。141600元的条子是好几个条加利息汇总的条，有1万、3万、5万，还有5万元的利息加在一起是141600元。本案的10万当时定的利率是1.5‰，单子没写完整用期，用期本想写一年，后来想用不了这么长时间，几个月就还了，所以我就划掉了没写。关于还款的问题，我当时分两次还的13万，2013年7月左右还了8万，过了几天又还了5万，当时没有抽条，王祥生在条上记上了。我共借王祥生三笔，其中有上述汇总的141600元，张超担保的5万元还有本案张令堂担保的10万。王本菊向一审法院起诉请求：1.判令被告王光忠偿还借款本金100000元及利息(自2013年3月22日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付)，被告张令堂承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王光忠因急用钱于2013年3月22日从出借人王祥生处借款100000元，并出具借条，约定月利率1.5‰。被告张令堂在担保人处签字，自愿为上述债务提供连带担保责任。经原告多次向二被告催要，二被告均未偿还。另查明，原告王本菊与出借人王祥生于1980年12月在原徐庄人民公社办理结婚登记手续。山亭区人民法院于2016年1月18日作出(2015)山民初字第1058号民事判决，判决原告王本菊与出借人王祥生离婚。山亭区人民法院于2018年12月10日作出(2018)鲁0406民初1437号民事判决，将上述债权作为夫妻共同债权判归原告王本菊。经山亭区人民法院执行局处理，原告王本菊已将(2018)鲁0406民初1437号民事判决书第一项确定的义务履行完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王光忠向出借人王祥生借款应予偿还。通过当事人陈述和原告王本菊提交的证据能够证明王祥生已经向被告王光忠支付了借款，被告王光忠应当依法承担偿还借款的责任。(2018)鲁0406民初1437号民事判决书已经涉案债权判归原告王本菊，原告王本菊有权向被告主张该债权。故原告王本菊要求被告王光忠偿还借款本金100000元的诉讼请求，法院予以支持。原告王本菊主张自2013年3月22日起按照约定月利率1.5%支付利息的诉求，与借条约定的月利率1.5‰不符，故法院对月利率1.5‰的部分予以支持，对超过月利率1.5‰的部分不予支持。被告张令堂关于已超过担保时效期间的辩驳观点，因该借条中“用期1”字样书写不完整，并存在明显的删除特征，原告否认存在借款期限，被告张令堂亦未提交相关证据予以证明，故无法确定该借款存在借款期限，根据法律规定，应视为未约定还款期限，债权人可随时主张权利、债务人亦可随时履行还款义务。原、被告均未提交证据证明原告索要借款的时间，法院认为应以起诉之日作为原告主张权利的时间。被告张令堂自愿为上述借款提供连带保证担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后可依法向被告王光忠进行追偿。被告张令堂关于涉案借款已清偿完毕的辩驳观点，经核实，在(2019)鲁0406民初1126号民事案件存卷的借条上明确注明被告王光忠向出借人王祥生偿还130000元的时间为2013年2月27日，而本案借款日期为2013年3月22日，该130000元的偿还日期发生在借款日期之前，与常理不符，被告张令堂亦未提交相关证据予以证明。故法院对被告张令堂关于涉案借款已清偿完毕的辩驳观点不予支持。被告王光忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王光忠在判决生效之日起10日内偿付原告王本菊借款本金100000元及利息(利息计算方式：自2013年3月22日起至判决确定的还款之日止，以100000元为基数，按约定月利率1.5‰计算)；二、被告张令堂对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告王光忠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王光忠、张令堂负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称，本案所涉借款，借款人王光忠已经偿还完毕，王光忠已向王祥生偿还的13万元包括本案的10万元。对此本院认为，首先，王光忠向王祥生偿还的13万元系记载在(2019)鲁0406民初1126号案卷中141600元的借条上，该借条的出借人系王祥生，借款人系王光忠、芮清花，保证人系张超；其次，该借条注明的王光忠向王祥生偿还13万元的时间为2013年2月27日，而本案借款日期为2013年3月22日，该13万元的偿还日期发生在借款日期之前，与常理不符。因此不能认定王光忠偿还的13万元包含偿还的本案借款10万元，上诉人称本案所涉借款已经偿还完毕，不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，王祥生向被上诉人的债权转让没有通知上诉人，被上诉人不具备诉讼主体资格。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人的债权并不属于由王祥生债权转让而来，而是被上诉人与王祥生夫妻关系存续期间的共同债权，因双方离婚，枣庄市山亭区人民法院以(2018)鲁0406民初1437号民事判决书判决该债权归被上诉人所有，因此被上诉人有权向上诉人主张该债权，其具备诉讼主体资格，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，王祥生是职业放贷人，本案所涉借款合同无效，上诉人不应承担担保责任，但上诉人并未提供相应证据予以证明，其该项上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉称，本案借款时间为2013年3月22日，口头约定还款时间为2014年2月21日，保证期间至2016年2月21日止，本案已超过保证期间。本院认为，上诉人所称的口头约定还款时间为2014年2月21日没有提供相应证据予以证实，本案所涉借条中“用期1”字样书写不完整，并存在明显的删除特征，借款人王光忠亦认可系由其删除，因此，不能证明本案约定的还款期限为2014年2月21日。因本案借款未约定还款期限，现亦无证据证明被上诉人在本案起诉前向王光忠和上诉人催要过，一审法院以被上诉人起诉之日作为其主张权利之日并无不当，因此，被上诉人起诉并未超过保证期间。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张令堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张令堂负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇二〇年四月三十日书记员 路然然