广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1901号上诉人（原审原告）：魏银全，男，汉族，1989年3月12日出生，住云南省邵通市永善县。委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖汉明。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。上诉人魏银全因与被上诉人佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司（以下简称一铭公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回魏银全的全部诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人魏银全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、魏银全没有违反厂纪厂规的情况下，一铭公司对魏银全单方面降职降薪没有做出合理解释，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定。第一，魏银全工作至今9.5年，从未违反厂纪厂规，一直担任班长职务。2019年7月5日一铭公司突然对魏银全的班长职务进行降职，2019年7月6日对魏银全降薪300元。一铭公司连续对魏银全进行处罚，魏银全质问一铭公司时，一铭公司并没有正面回答也没有做出合理的解释。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同的工作岗位及职务。一铭公司在没有与魏银全协商一致的情况下，单方面降职，后来又连续降薪，明显与《中华人民共和国劳动合同法》的规定相违背。针对本案，魏银全认为，一审法院已经查明一铭公司对魏银全存在降职降薪的违法行为，但没有就此判决一铭公司承担法律责任，显失公平，请求二审法院予以纠正。第二，从魏银全被调岗的通知可以看出一铭公司先是对魏银全进行降职降薪，在没有做出合理解释的情况下，又进行调岗，明显不合法。二、原审判决认为魏银全的身体状况出现异常从而调动岗位没有事实依据。第一，魏银全与一铭公司存在劳动关系的期间长达9年多，关心自己的健康状况很正常，最近三年魏银全并不是如一铭公司所述频繁地做职业健康检查，而是按照法律规定一年一次或者两次，通过检查魏银全的身体状况可知魏银全没有职业性噪声聋，这说明魏银全的身体状况没有问题，可以胜任原班长职务，一铭公司只是担心魏银全再过一两年会得职业病才想办法解除双方的劳动关系。第二，原审判决中可以看出，魏银全在2017-2019年都有做过健康检查，总共做过5次，有2次是在南海区的医院做的，有2次是在广东省职业病防治院及广东省康复医术院做的，其诊断结果完全不一样，应该以广东省职业病防治院的诊断结果为准。根据广东省职业病防治院2018年5月7日出具的处理意见，魏银全不能诊断为职业性噪声聋，说明魏银全的身体状况良好。因此，一铭公司以魏银全的身体状况出现异常为由调动工作岗位，只是以善意的幌子掩盖其解除与魏银全的劳动关系的非法目的。三、魏银全从2019年7月5日至2019年7月15日一直在一铭公司上班，不存在旷工的事实。第一，魏银全申请的证人可以证明魏银全从2019年7月5日至2019年7月15日一直在一铭公司打卡上班，一铭公司对魏银全在原工作岗位上班的事实是认可的。第二，一铭公司在佛南劳人仲案字[2019]2989号之终局裁决作出后，对于其需要向魏银全支付2019年7月1日至15日的工资1500元没有向佛山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，说明一铭公司认可魏银全上班的事实，魏银全不存在旷工的行为。四、魏银全向一审法院申请两证人出庭作证。但是一审法院只准许一个证人出庭，剥夺了证人出庭的权利，导致案件事实不明。综上，魏银全上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判一铭公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿偿金101982.5元；3.一、二审诉讼费由一铭公司承担。针对上诉人魏银全的上诉，被上诉人一铭公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏银全的上诉请求。一、双方于2017年1月22日签订的《劳动合同》第二、七条及《员工手册》第七十三条中，明确赋予了一铭公司根据生产管理需要和职业危害防护的需要，有权调整魏银全工作岗位，合理合法，是企业自主管理权的表现。魏银全有义务配合调动安排。二、本案正是由于魏银全已经是疑似职业病，而且其也一直向一铭公司反映听力严重下降，反复要求一铭公司为其出资做职业病检查，且多次的鉴定结论为“疑似噪声作业职业病”。一铭公司出于对魏银全职业健康的考虑及生产管理需要，为避免魏银全最终发展成“职业性噪声聋”，对魏银全进行岗位调动，合理合法，不存在魏银全所称为了解除劳动合同的情况。第一，一铭公司考虑到魏银全疑似职业病，曾经准备对其调岗。魏银全自2017年9月在职业健康检查中诊断为“噪声职业禁忌症”开始，就自认为听力已经受到严重影响，期间魏银全要求一铭公司出资为其进行职业病检查，鉴定结论多次为“疑似噪声作业职业病”。第二，魏银全以手受伤后遗症造成肌肉萎缩为由，提出先把手部后遗症治疗好了再说，故一铭公司慎重起见，已经对魏银全暂不调岗一段时期。在佛山市劳动能力鉴定委员会不予确认魏银全工伤复发的情况下，一铭公司还分别于2018年10-12月期间4次自费为魏银全到佛山市中医院进行手部后遗症的治疗，但魏银全自述治疗没有明显效果。第三，魏银全在2018年10月8日职业健康检查时又被诊断为“噪声作业疑似职业病”，直到2019年6月4日佛山市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论“不能诊断为职业性噪声聋”。第四，根据《职业病防治法》第三十五条第二款的规定，由于魏银全多次疑似噪声作业职业病，一铭公司出于保护员工身体健康的考虑，避免其发展成“职业性噪声聋”，在2019年7月6日向魏银全发出了“岗位调整通知书”及“铝制品生管魏银全工作职掌说明”，该通知书中已经明确了调动的原因及调动后的工作内容，但魏银全拒绝签收。三、一铭公司对魏银全的岗位调动完全是出于对魏银全的健康状况考虑，并无侮辱性及惩罚性，而且调整后的工资水平与原岗位基本相当，也没有违反法律法规以及劳动法的规定。魏银全所称的先降职降薪再调岗，根本不是事实。第一，根据《员工手册》第七十四条，魏银全被调动后的岗位因不在担任管理职务，其工资待遇依照同工同酬并参照同类岗位人员的工资，取消其300元的班长管理职务费，完全合情合理。第二，就魏银全平均工资5429元/月来说，工资数额基本相当，不存在严重影响其收入的情况。第三，魏银全亦未提交有效证据证明该项调整给其造成履行劳动合同的困难，故一铭公司的岗位调整合理合法。四、由于魏银全拒不服从一铭公司的合理岗位调动，严重违反了《员工手册》及《劳动合同》的规定，构成根本违纪，一铭公司依照合法合规的程序对也魏银全进行违纪辞退，不存在违法解除劳动合同的情形，一铭公司无需向魏银全支付解除劳动关系的经济赔偿金。第一，根据《劳动合同》第七条规定，魏银全在2019年7月6日知道调岗后继续我行我素，其认为就算不提供劳动、不服从安排，一铭公司也奈何不了他。在魏银全不接受一铭公司的合法调动后，一铭公司于2019年7月8日以公告形式再次通知魏银全进行岗位调动。魏银全到2019年7月9日仍然不到新的岗位报到，一铭公司当天以公告形式对魏银全不配合岗位调动的行为记小过并按旷工处理。但魏银全无视一铭公司的厂规厂纪，仍然拒不到新的岗位报到。2019年7月13日一铭公司向单位的工会组织提出申请，要求依规对魏银全予以辞退，2019年7月15日在得到工会的同意回复函之后，一铭公司于当天向魏银全出具了违纪辞退的通知书，程序完全合法。第二，根据《员工手册》第五十八、六十二、七十、七十二条的规定，魏银全清楚知道《员工手册》中关于岗位调动以及严重违纪的规定，应自行承担由此所引起的后果。第三，魏银全严重违反《劳动合同》第九条的规定，构成严重违纪，达到可以立即解除劳动合同的情形，一铭公司无需支付经济赔偿金。五、一审法院只准许魏银全的一个证人出庭作证，合理合法，因魏银全的两个证人均是陈述同一个事实，法官对此有决定权。综上所述，魏银全的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回魏银全的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系因请求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案的争议问题具体评析如下：根据查明的事实，一铭公司于2019年7月6日向魏银全发出《岗位调整通知书》，以公司生产管理工作需要，兼考虑近两年来魏银全在职业健康检查出现的异常情况，为其身体健康着想为由，将其原冲压部门班长职务调整至铝品部生管课，担任生管员职务。魏银全拒绝签收该岗位调整通知，并至2019年7月13日都未到新岗位报到上班。魏银全上诉称一铭公司上述岗位调整属单方对其降职降薪，并称其并不存在身体状况异常，一铭公司调整其岗位违反法律规定。双方均确认魏银全自2017年9月8日至2019年3月5日期间，先后进行过5次职业健康体检，虽最后体检鉴定结论为不能诊断为职业性噪声聋；但在上述期间，2017年9月8日的体检结果为双耳高频平均听阈79dBHL;2018年10月8日的体检结果为双耳高频平均听阈83dB。根据世界卫生组织（WHO）标准（1997年），双耳高频平均听阈61-80dbhl为重度听力障碍，≥81dbhl为极重度听力障碍；根据1987年全国残疾人抽样调查领导小组公布的听力残疾分级标准表，双耳高频平均听阈介于71db-90db的为二级聋。由此可见，魏银全最后职业病鉴定结论虽未被诊断为职业性噪声聋，但其双耳听力明显低于正常人水平。故对魏银全上诉称其并不存在健康问题的主张不予采信。另外一铭公司亦在调整通知中陈明未能维持魏银全班长职务的原因系由于调整后的岗位所在部门未设有其他管理职务，且调整后的劳动报酬并未明显低于原工作岗位。魏银全上诉认为一铭公司对其违法降职降薪的主张也没有理据。一铭公司综合考虑其公司的生产经营以及魏银全的职业健康检查结果，作出上述调岗决定并不具有侮辱性和歧视性，也未超出双方签订的劳动合同约定，也无其他违反法律法规的情形，系属于用人单位对其所聘用的人员进行自主调整的权利，劳动者应服从及积极配合用人单位的劳动安排。魏银全在接到调岗通知后，拒绝到新工作岗位报到上班，一铭公司根据其规章制度解除双方劳动关系并无不当。魏银全上诉主张一铭公司违法解除双方劳动关系并要求违法解除劳动关系的经济赔偿金没有理据，原审法院未予支持处理正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由魏银全负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇二〇年四月二十六日书记员 刘钟婷