贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特16号申请人：熊兴勇，男，汉族，1975年9月6日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被申请人：北京信华通和科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区学清路**汇智大厦****。统一社会信用代码：91110108718712947F。法定代表人：李军，总经理。委托代理人：王朝，公司员工。委托代理人：李庆新，公司员工。申请人熊兴勇与被申请人北京信华通和科技发展有限公司（以下简称信华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。申请人熊兴勇称，申请人与被申请人承揽合同纠纷一案仲裁裁决违反仲裁法规定，枉法裁判，应当撤销。理由系：被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年7月15日申请人向遵义仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人信华公司立即向申请人支付劳务费382687.65元（含工程保证金14880元）。在仲裁过程中申请人熊兴勇已完成举证责任，被申请人信华公司对其项目经理李东永签字确认的工程量予以否认，遵义仲裁委员会将被申请人信华公司项目经理李东永签字载明应付金额为210103元的工程结算书中涉及的停车场路灯照明工程的工程量及工程造价进行鉴定的举证责任分配给被申请人是符合法律规定的，但被申请人信华公司在申请鉴定过程中隐匿证据，导致无法进行鉴定，遵义仲裁委员会驳回了申请人熊兴勇要求被申请人信华公司支付210103元劳务费以及退还工程保证金的申请请求，属于枉法裁判。故请求依法撤销遵义仲裁委员会(2019)遵仲裁字第432号仲裁裁决。经审查查明：2017年5月27日，申请人熊兴勇作为乙方与被申请人信华公司作为甲方签订《遵义海龙屯下寨传奇小镇（南区）泛光照明工程》以及《遵义海龙屯下寨传奇小镇（北区）泛光照明工程》两份合同，均约定信华公司将总合同项下的专业安装工程委托熊兴勇组织劳务进行施工；工程内容及劳务分包范围为所有灯具、控制器及强弱电电箱；双方之间产生由于或起因于分包合同或分包工程的施工的任何争端，若和解或调解不成则提交遵义市仲裁委员会解决等内容。上述合同签订后，申请人熊兴勇组织人员进行施工。施工过程中，被申请人信华公司又将遵义海龙囤下寨传奇小镇(南、北区）泛光照明工程合同约定之外的停车场路灯照明工程委托给申请人熊兴勇进行施工，双方针对该部分工程内容未签订书面协议。后双方因为工程款的支付问题发生纠纷，熊兴勇向遵义仲裁委员会提请仲裁，请求1.被申请人信华公司立即支付申请人熊兴勇劳务费382687.65元（含工程保证金14880元在内）；2.本案仲裁费由被申请人信华公司承担。在仲裁过程中，申请人熊兴勇为证明其主张提供了两份由被申请人信华公司员工签字的《工程结算书》，即2018年5月7日，被申请人信华公司员工李东永与熊兴勇针对停车场部分的工程量进行结算的《工程结算书》，该结算书载明应付金额为210103元（李东永在项目部意见处签字:工程量认可，单价交公司合议）；2018年5月14日，被申请人信华公司员工杨松与熊兴勇针对遵义海龙囤下寨传奇小镇（南、北区）泛光照明工程合同项下已完工部分的工程量以及工程价款进行结算的《工程结算书》，该结算书中载明的金额为157704.65元。被申请人信华公司认可2018年5月7日《工程结算书》上的签字确认人“李东永”系其员工，但认为该员工缺乏签字权限，对该份结算书所确认的工程量以及应付工程款皆不予认可。被申请人信华公司对于2018年5月14日的《工程结算书》上载明的工程量以及尚未支付的工程款157704.65元予以确认。因熊兴勇及信华公司不能对遵义海龙囤下寨传奇小镇(南、北区）泛光照明工程合同约定之外的停车场路灯照明工程的工程量达成一致，遵义仲裁委员会指定信华公司申请对该工程涉及的工程量及工程造价进行鉴定并缴纳鉴定费用。2019年10月23日，被申请人信华公司向遵义仲裁委员会提交了鉴定申请书，申请人熊兴勇与被申请人信华公司共同选定贵州桦利工程造价司法鉴定所为该案的鉴定机构，遵义仲裁委员会于2019年10月26日向信华公司送达了书面《提交鉴定材料通知书》，后因被申请人信华公司未在规定时间内提交鉴定资料导致无法进行鉴定。另查明，遵义仲裁委员会于2019年11月13日作出(2019)遵仲裁字第432号仲裁裁决，该裁决认为“二、……关于熊兴勇完成的工程量以及对应的工程款应如何确定。针对遵义海龙囤下寨传奇小镇（南、北区）泛光照明工程合同约定之外的停车场路灯照明工程已完工部分，申请人熊兴勇对其应得的工程款提交了其与被申请人信华公司员工李东永共同签署的《工程结算书》予以证实，但该份《工程结算书》中李东永作为被申请人信华公司单位员工仅就工程量予以确定，对单价并未确认。被申请人信华公司也以员工李东永缺乏授权为由，对该部分《工程结算书》中所确认的工程量以及工程款不予认可，并放弃了工程量以及工程造价申请鉴定，同时申请人熊兴勇也明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。涉案工程作为公共产品并未验收完工，且双方也并未签订书面合同对工程量以及涉及单价进行约定。由于申请人熊兴勇作为实际施工人，请求支付工程款，就负有证明其所作工程经竣工验收的义务，现熊兴勇拒绝对该部分工程内容进行工程以及造价鉴定，对其要求支付该部分工程款的仲裁请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《遵义仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第五款，不予支持。三、关于保证金的数额以及是否应当退还。……根据庭审所查清事实以及结合现有证据，熊兴勇所主张的保证金金额14880元与合同约定的保证金金额不符，且熊兴勇未能提供有效证据证明工程保证金是否计入工程款，因此申请人熊兴勇作为举证责任人，应当承担举证不能的不利后果，申请人请求被申请人退还保证金14880元的仲裁请求，不予支持”，并裁决：一、信华公司自本裁决书送达之日起十日内向熊兴勇支付工程款157704.65元，二、驳回熊兴勇的其余仲裁请求。熊兴勇不服该裁决，以前述理由向本院申请撤销。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前述规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，熊兴勇主张被申请人信华公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其理由系在仲裁过程中，仲裁委员会将涉及停车场路灯照明工程的工程量及工程造价进行鉴定的举证责任分配给被申请人信华公司，但信华公司在提交申请后放弃了鉴定。本院认为，所谓足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的证据，这些证据通常与仲裁案件所涉及的纠纷或者争议的焦点或者重要情节有着直接的联系，同时这些证据也直接影响着仲裁庭对案件事实的判断。这些证据系可能对一方当事人自己不利且不为他人所掌握的证据。本案中，申请人熊兴勇并未具体说明被申请人隐瞒了哪些证据，从其申请理由来看，其系将被申请人放弃对相关事项的鉴定归于被申请人故意隐瞒证据，该理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定。且对于鉴定问题，在被申请人放弃鉴定的情况下，申请人也可以自行申请鉴定来明确工程量以及工程造价，故申请人所主张的被申请人信华公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予采信。关于申请人主张的仲裁员枉法裁判的问题。本院认为，枉法裁决系指仲裁员在仲裁案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。本案中，申请人并未提供证据证明仲裁员具有前述情形，故申请人主张仲裁员枉法裁判的理由不能成立。综上，申请人熊兴勇申请撤销遵义仲裁委员会(2019)遵仲裁字第432号仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，其主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回熊兴勇的申请。申请费400元，由申请人熊兴勇负担。审判长  周亚琼审判员  刘娟娟审判员  何 容二〇二〇年四月三十日法官助理朱桃书记员田林