山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6637号 原告：威海市机电设备总公司。 法定代表人：张积文，总经理。 委托诉讼代理人：王兆全，威海天鸣法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。 被告：吴林。 被告：威海佳成环保科技有限公司。 法定代表人：王成宁，执行董事兼总经理。 第三人：中国包装物资威海总公司，住所地威海市昆明路**。 法定代表人：吴林，总经理。 以上二被告及第三人之共同委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。 原告威海市机电设备总公司（以下简称“机电公司”）与被告吴林、威海佳成环保科技有限公司（以下简称“佳成公司”）、第三人中国包装物资威海总公司（以下简称“物资公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机电公司之委托诉讼代理人王兆全、张树军，被告吴林及其与被告佳成公司、第三人物资公司之共同委托诉讼代理人徐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 机电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴林、佳成公司腾出房屋排除妨害；2、由吴林、佳成公司承担本案诉讼费用。事实和理由：威海市环翠区世昌大道-91A号-6层房产的所有权人为机电公司，吴林擅自将其出租给佳成公司占有、使用，虽经机电公司多次交涉，要求其将非法占有的上述房产排除妨害，腾出房屋并交付机电公司，但吴林、佳成公司拒不腾出，并继续非法占有。为维护合法权益，故机电公司诉至法院，请求判如所请。 吴林辩称，机电公司对其提起诉讼，主体不适格，本案涉案房屋并非吴林而是物资公司出租给佳成公司占有使用，吴林仅是作为物资公司的法定代表人签订租赁合同，且涉案房屋系物资公司自机电公司处购买而来。 佳成公司辩称，涉案房屋系机电公司出售给物资公司并交付使用，后物资公司出租给佳成公司，佳成公司占有涉案房屋是基于合同关系产生的占有，故请求驳回机电公司的诉讼请求。 物资公司述称，涉案房屋系物资公司自机电公司处购买而来，后由物资公司租赁给佳成公司，佳成公司系基于租赁关系合法占有涉案房屋，机电公司的诉讼请求无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋世昌大道-91A-六层（原为烟台东路3-1号）登记在机电公司名下。自1996年起，该涉案房屋一直由物资公司占有、管理、使用，至2014年其以吴林的名义出租给佳成公司。物资公司因未按时年检，已被吊销，吴林系物资公司吊销前的法定代表人。 机电公司主张佳成公司无权占有涉案房屋，而吴林、佳成公司、物资公司则辩称涉案房屋系由物资公司自机电公司处购买，后由物资公司出租给佳成公司，佳成公司基于其与物资公司之间的租赁关系合法占有涉案房屋，双方就此发生争议。吴林、物资公司为证实涉案房屋系由机电公司出售给物资公司，向本院提交了机电公司与物资公司签订的协议书复印件，并称因物资公司并未持有原件，故在协议书中记载复印件与正本同样有效。该协议书的内容为：1994年，机电公司、物资公司原以口头商定，物资公司购买机电公司自有资产“威海市烟台东路3号（现登记为世昌大道91号）主楼大厅300平方米，附楼6楼全层414.3平方米”，机电公司以平均2000元/平方米的价格出售给物资公司，机电公司保证1995年元旦交付使用并同意使用主楼电梯，现因机电公司原因不能按原定方案执行，经双方协商，双方互不追究责任，机电公司附楼6楼全层按1800元/平方米售给物资公司，其他具体方法按机电公司同山东省木材集团鲁东公司购附楼4层的协议和方法处理。机电公司因大房证丢失，正在办理补证手续，180天内为物资公司办妥房证和土地证，房产税由机电公司交付，逾期承担一切经济责任。物资公司按时交清房款（双方结清预付款及工程材料顶款后），房屋交归物资公司所有。协议一式两份，双方各执一份，该协议及复印件与正本协议（未签）同样有效。同时提交吴林与威海皂南台建筑公司原负责人张祖刚之间的通话录音及山东省木材集团鲁东公司原负责人柏日出具的证明予以证实。经质证，机电公司因协议书系复印件，故对其真实性不予认可，并称虽然协议书中约定“该协议及复印件与正本协议（未签）同样有效”，但因时代久远，机电公司处未存有该协议书原件无法核实其真实性，且复印件的证据来源也无法确认；因张祖刚未出庭，故对录音的真实性无法核实，且张祖刚对物资公司是否购买涉案房屋并不知情，无法证实物资公司的主张；证明是否系柏日出具无法核实，该证明无法证实物资公司主张。机电公司称其与物资公司并不存在房屋买卖合同关系，而系曾存在房屋租赁关系，向本院提交1996年6月28日机电公司与物资公司签订的租房协议书，内容为：机电公司同意将地处威海市烟台东路3号机电商厦附楼6层144㎡租与物资公司；租用期为一九九六年七月一日至一九九八年七月一日，租金捌万元/年，每半年提前交付租金一次等，该证据证实机电公司与物资公司之间存在租赁关系而非买卖关系。经质证，吴林、物资公司称上述协议书与事实情况不符，很可能是当时为规避相关案件执行签订的，协议中约定的房屋面积与实际情况不符，租金明显过高；佳成公司对该协议不清楚。机电公司对于该协议是否实际履行及履行情况则再未向本院提供其他证据予以证实。 涉案房屋所在工程由机电公司委托威海皂南台建筑公司建设，物资公司曾就该工程施工提供部分建筑材料等。对此，1994年至1997年期间，机电公司、威海市机电设备总公司经济技术开发区公司（机电公司子公司）分别与物资公司之间及机电公司与威海皂南台建筑公司之间，存在多笔关于建筑材料、工程款等的往来账目，后期威海市机电设备总公司经济技术开发区公司账目由机电公司接管并入账。截至1996年8月，机电公司账面记载，物资公司贷方项下仍有余额159731元。在上述往来账目中，其中有一张时间为1994年12月12日的收款收据（编号为NO0013653），上记载交款单位为“物资公司”、金额为“叁拾万元整”，并加盖威海市机电设备总公司经济技术开发区公司财务专章。吴林、物资公司称该笔款项系物资公司为购买涉案房屋支付的购房款，物资公司通过银行转账的方式向机电公司指定的威海市机电设备总公司经济技术开发区公司付款，转账支票存根处记载的用途为“货款（大厦）”，其会计凭证中该收款收据记载的事由为“房款”。对此，机电公司不予认可，并称其会计凭证中同一编号的收款收据（第三联会计联）中记载的事由为“往来款”，并非物资公司支付的涉案房屋的购房款，但机电公司并未说明该款项系物资公司基于何种法律关系向其支付的款项，亦未提供相应的证据予以证实。 另查，涉案房屋所在建筑第四层实际出售给山东省木材集团鲁东公司。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。据此，本案需要审查佳成公司对涉案房屋是否系无权占有。通过庭审查明情况看，虽然物资公司提供的其与机电公司签订的关于买卖涉案房屋的协议书系复印件，但结合双方提供的会计凭证，可以确认物资公司曾为威海皂南台建筑公司提供建筑材料，机电公司、物资公司和威海皂南台建筑公司存在多笔材料款的业务往来，机电公司账面上贷方一栏余额中仍有159731元挂账，涉案房屋所在建筑第四层实际出售给山东省木材集团鲁东公司，上述事实均与物资公司、机电公司签订的协议书中记载的内容相吻合，且涉案房屋自1996年起实际由物资公司占有、管理、使用，机电公司二十多年来亦从未向物资公司主张权利，综合以上情况，物资公司关于其与机电公司就涉案房屋达成买卖合意的辩称，本院依法予以采信，至于物资公司是否付清涉案房屋购房款，并非本案审查重点。虽然机电公司从威海市环翠区行政审批服务局调取的租房合同中显示出租方为吴林，但吴林系物资公司的法定代表人，庭审中，吴林、佳成公司、物资公司均认可涉案房屋系由物资公司出租予佳成公司，故佳成公司占有涉案房屋系基于其与物资公司之间的租赁法律关系，并非不当占有。综上所述，机电公司诉请要求吴林、佳成公司腾出房屋排除妨害，理由不当，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告威海市机电设备总公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告威海市机电设备总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王磊磊