四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初607号 原告：许明建，男，汉族，生于1966年1月25日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告:广安市广安区建筑公司，统一社会信用代码91511602209850364Y，住所地四川省广安市广安区浓洄广门路**附**。 法定代表人：周和凡，经理。 委托诉讼代理人：程世贵，男，系公司员工。 被告：周和凡，男，汉族，生于1965年8月14日，住四川省广安市广安区。 原告许明建与被告广安市广安区建筑公司（以下简称“广安区建筑公司”）、被告周和凡租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告许明建及其委托诉讼代理人刘烊，被告广安建筑公司的委托诉讼代理人程世贵到庭参加了诉讼。被告周和凡经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。现已审理终结。 原告许明建向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年11月15日就广安区浓洄北街门市租赁签订的《租赁协议》；2.判令被告广安区建筑公司向原告退还租金51000元并支付相应的资金利息；3.判令被告广安区建筑公司向原告赔偿损失54548元及相应的利息；4.判令被告周和凡对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告就位于广安市广安区门市租赁签订了《租赁协议》，租赁期限从2018年9月20日起至2023年9月20日止，原告按照约定支付了2018年9月20日至2020年3月19日期间的门市租金61500元。2018年4月2日，原告将案涉门市转租案外人谢某。转租给谢某的期限为自2018年4月20日起至2022年4月1日止。案外人谢某支付了部分房租。2018年12月，被告广安区建筑公司组织公司人员对该门市采取围堵静坐等措施阻扰门市使用人正常使用门市，原告从2019年1月4日起即无法使用该门市，《租赁协议》从2019年1月4日即处于事实上无法履行的状态。后原告多次找到被告协商，2018年12月28日，被告周和凡就涉案门市租金返还事宜向原告出具欠条一张，载明应退租金总额为51000元。被告强行收回门市的行为已经构成了根本违约，导致原被告双方签订的《租赁协议》合同目的无法实现，也导致原告与案外人的《联营协议》无法继续履行，并直接导致原告向案外人返还租赁费34548元和房屋装修费20000元的损失。原告遂提起诉讼，请求判如所请。 被告广安区建筑公司辩称：1.被告的违约行为已导致合同解除；2.周和凡于2016年4月13日接手广安建筑公司经理职务，由于不熟悉市场经济规律，管理企业租心大意，将北街53号4号门市低价出租给了原告。经公司决定将该门市及楼上交由公司理财小组进行经营管理。理财小组发现该门市低于北街其他门市租赁价格，门市转租给了他人经营，遂联系该4号门市实际租赁人协商，调整租赁价格未果，于2018年12月左右被迫收回门市另行出租。原告违背了合同不得随意转让的约定，他主收回门市有充分法律依据；3.公司对门市转租并不知情，原告擅自将门市转租的行为构成违约，根据双方签订的租赁协议“在租赁期间，甲乙双方不得违约，如甲方违约，应当赔偿乙方的经济损失，如乙方违约，不但要赔偿甲方经济损失，且不退还门市租金”的约定，原告请求返还租金及赔偿损失54548元没有法律依据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了被告的工商登记信息、租赁协议、欠条、收据、借条、民事判决书、收条等证据对诉称事实予以证实。 被告围绕其辩称意见，向本院提交了原告租赁协议复印件、民事判决书、说明、成立理财小组通知等证据对辩称的事实予以证实。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 2017年11月15日，原告许明建（乙方、承租人）与被告广安区建筑公司（甲方、出租人）签订了《租赁协议》，主要约定：1.租赁地址为广安浓洄北街门市；2.租赁期限从2018年9月20日起至2023年9月20日止；3.租赁金额为第一年41000元，以后每年在上年的基础上递增0%；4.乙方在承租期间，不得随意转让门面，若因特殊情况需转让，须征得甲方同意，否则，将合同法规追究责任；5.在租赁期间，甲方双方不得违约，如甲方违约，应当赔偿乙方的经济损失，如乙方违约，不但要赔偿甲方的经济损失，且不退还门市租金等。被告周和凡在协议甲方处签字确认，并加盖了被告广安区建筑公司的公章，原告许明建在乙方处签字确认。 合同签订后，原告向被告广安建筑公司缴纳了2018年9月20日至2020年3月19日期间的租金共计61500元。 2018年4月2日，原告将前述门市转租给案外人谢某，并签订了《门市租赁协议》，约定租赁期限为自2018年4月2日起至2022年4月1日止。2019年3月25日，我院受理了谢某诉原告许明建及被告广安区建筑公司的房屋租赁合同纠纷一案，谢某诉请确认其与许明建签订的合同无效，要求许明建返还租金，同时要求许明建与广安区建筑公司赔偿装修及营业期间的损失。该案查明的事实为：2018年4月2日，原告许明建与谢某签订了《门市租赁合同》，将案涉的4号门市转租给谢某，租期四年，租金每年130000元。谢某承租后在案涉门市经营广安市广安区乐欣然化妆品经营店。被告广安区建筑公司以案涉门市系其所有，要求谢某搬离，并于2018年12月27日发出《告知书》，载明因许明建未经同意擅自将门市转租，终止与许明建的租赁协议，要求谢某于2018年12月30日搬离门市。该案中，谢某称原告广安区建筑公司的人员在2018年12月期间到原告所租赁门市围堵静坐，阻挠谢某正常营业。原告广安区建筑公司称这是其公司退休人员自发行为与公司无关。该案经审理后，本院认为因原告许明建擅自转租的行为致使谢某在租赁合同有效期内被迫搬离门市，致使合同无法履行，遂作出（2019）川1602民初2820号民事判决书，判决许明建向谢某返还租金、水电气押金共计35048元及装修损失20000元。该判决现发生法律效力。 2018年12月28日，被告周和凡就涉案门市租金返还事宜向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到许明建4#门市租金金额应退还壹拾伍个月（15×0.34=5.1万元）伍万壹仟元正。此据。欠款人：周和凡。2012年12月28日”。 被告周和凡系被告广安区建筑公司的法定代表人。2018年12月7日，广安区建筑公司成立了北街办公楼理财小组，决定北街办公楼门市及楼上住房同意由公司理财小组进行管理。 本院认为：原告许明建与被告广安建筑公司签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告广安区建筑公司于2017年11月15日将案涉门市租赁给原告许明建，根据合同约定，原告许明建在承租期间内，不得随意转让门市。而根据查明的事实可知，原告许明建于2018年4月23日将门市转租给了案外人谢某。原告许明建虽称被告广安区建筑公司当时的负责人口头同意其转租，但未提供任何证据予以证明，故原告在未取得被告同意的情况下擅自转租案涉门市，构成违约。被告广安建筑公司于2019年1月4日收回了案涉门市并另租他人，双方签订的《租赁协议》合同目的无法实现，故对原告请求解除该租赁协议，本院予以支持。因原告违约，擅自将门市转租给他人，2018年12月1日起，该门市发生群众围堵静坐，有数天无法正常营业。在此特殊期间，虽然被告周和凡系该公司经理，但其于2018年12月向原告出具借条和欠条，同意向原告退还其剩余15个月的租金51000元，该行为不符合该公司的根本利益，不应认定为周和凡代表广安建筑公司履行职务的行为，故原告请求广安建筑公司退还租金26300元并支付相应的资金利息，本院不予支持。故对原告请求被告广安市广安区建筑公司向原告返还租金51000元、赔偿损失30222.5元及相应的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告周和凡承担连带责任，于事实和法律无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告许明建与被告广安市广安区建筑公司于2017年11月15日签订的《租赁协议》； 二、驳回原告许明建的其他诉讼请求。 本案诉讼费2410元，减半收取1205元，由原告许明建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘青华 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。