贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初88号原告：李烨，男，1980年08月18日生，苗族，初中文化，贵州省晴隆县人，农民，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所专职律师，执业证号15223201310370573。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李娜，贵州同根律师事务所专职律师，执业证号15223201911153312。代理权限为特别授权代理。被告：李波，男，1980年06月14日生，汉族，初中文化，贵州省晴隆县人，农民，住贵州省兴义市。被告：罗斌，男，1976年05月26日生，布依族，大专文化，贵州省册亨县人，教师，住册亨县。被告：何兴亮，男，1973年07月23日生，汉族，本科文化，贵州省册亨县人，教师，住兴义市。被告：冯德华，男，1979年04月04日生，汉族，本科文化，贵州省兴仁市人，教师，住兴义市。何兴亮、冯德华、罗斌共同委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所专职律师，执业证号15223201510317176。代理权限为特别授权代理。原告李烨与被告李波、罗斌、何兴亮、冯德华不当得利纠纷一案，本院于2020年01月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李烨及其委托诉讼代理人覃国栋、李娜，被告罗斌、何兴亮、冯德华的共同委托诉讼代理人陈晓嵩，被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李烨向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告返还原告入股贵州省义龙试验区德卧符合中学的资金200,000元及资金占用费（以150,000元为基数，按月利率0.85%从2017年09月26日计算至清偿届满之日止，现暂计算至起诉之日为74,800元；以50,000元为基数计算，按月利率0.85%从2017年10月28日计算至清偿届满之日止，现暂计算至起诉之日为23,866元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年08月14日，四被告共同出资承办了安龙县德卧符合中学。2017年09月，原告李烨找到被告李波商量自己想投入200,000元入股符合中学。被告李波回到学校后，把原告想要入股的事告诉了其余三被告，后四被告经过商议，均同意李烨入股。因资金不足，李烨和四被告协商9月份先投入150,000元，剩余50,000元十月份再投。在四被告均表示同意后，原告李烨通过贷款并于2017年09月25日通过银行分三次每次50,000元，共计150,000元转账给被告李波。次日，被告李波便将这150,000元全部转入被告冯德华的账户中。到2017年10月28日原告再次拿了50,000元现金给被告李波作为入股符合中学的资金，被告李波当天就将这笔钱存入了自己的账户后转给了被告冯德华。此后，因为学校各股东之间产生矛盾，一直未与原告签订入股协议，也未将李烨视为合伙人。各方合作办学至2018年，由于其他原因，已停止办学。在各方停止办学后，原告多次找到四被告协商，要求返还自己的入股资金，四被告都置之不理。综上，原告已经交了入股资金，四被告始终未与原告签订入股协议，也未将李烨视为合伙人，原告至今一直不是符合中学的合伙人。现原告要求返还200,000元的入股资金，四被告不予退还，被告已然构成不当得利，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉请。原告对其诉讼主张提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、银行流水复印件2份，证明于2017年09月25日转账交入股资金15,000元，2017年10月28日转账交入股资金50,000元；3、符合中学出具的股金收款收据原件2份，证明符合中学收到原告入股资金200,000元；4、贵州省义龙试验区德卧符合中学合资办校协议、符合中学原股东债务明细复印件各1份（共6页），证明符合中学的股东为冯德华、何兴亮、李波、罗斌、陈勇共五人；5、符合中学股东债务分担协议、兴义市人民法院判决书复印件各1份，证明原告不是符合中学股东，未参与符合中学的经营与管理，也未承担债务；6、何兴亮承担李应菊、陈勇债务说明复印件1份（共2页），证明该说明第六条提到原告李烨股金100,000元（有争议），证明原告有入股符合中学的事实存在；7、致富通农户小额贷款记录复印件1份，证明原告投入的200,000元系贷款，故请求被告承担利息有事实依据。李波辩称，原告转200,000元给我，我已转到冯德华账户上，我的意见是同意返还这笔资金及资金占用费给原告。被告李波对其答辩主张提交的证据有：被告李波身份证复印件1份，证明其身份信息及诉讼主体适格。罗斌、何兴亮、冯德华共同辩称，一、原告与第一被告李波系朋友关系，2017年经被告李波介绍，经所有合伙人协商同意，原告投入200,000元资金入股合伙符合中学，占符合中学合伙份额8股（符合中学每股资金25,000元）。原告成为合伙人后，就享受了合伙人权利，并协助被告李波负责管理符合中学寝室；二、符合中学现已停止办学，截止到今天，合计对外产生债务约70多万元，原告作为合伙人应当共同承担符合中学对外债务。冯德华、罗斌、何兴亮要求法庭在本案中处理原告应当承担的债务部分，如在本案中不能处理，答辩人将另案提起诉讼。罗斌、何兴亮、冯德华对其答辩主张提交的证据有：1、三被告身份证复印件各1份，证明三被告身份信息及诉讼主体适格；2、退股协议复印件1份，证明原告李烨交纳合伙资金后，成为符合中学合伙人，其已经享受股东权利，自然应当承担对外债务义务，而符合中学现对外欠债有70多万元，其不但不能退回该200,000元，还应按比例承担70多万元债务。经本院经审查，对原告提交的7组证据，被告李波质证均无异议，被告罗斌、何兴亮、冯德华共同委托诉讼代理人质证对第1至5组证据均无异议，故予以采信；对第6组证据的三性不予认可，认为没有何兴亮的签字捺印，对第7组证据的三性及证明内容均不予认可，经审查第6组系打印件，无当事人签名或捺印，不予采信；对第7组证据因无贷款银行签章，且时间与原告缴纳入股金时间不吻合，故不予采纳。对被告李波、罗斌、何兴亮、冯德华提交的身份证复印件予以采信，对罗斌、何兴亮、冯德华提交的退股协议，原告质证对证明内容不予认可，经审查，对该组证据的真实性予以采信，但证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：被告冯德华、何兴亮、罗斌系承租安龙县德卧符合中学合资办学的原股东，2016年08月14日，被告冯德华、何兴亮、罗斌、李波与案外人陈勇经协商后签订《贵州省义龙试验区德卧符合中学合资办学协议》，继续租赁安龙县德卧符合中学办学，约定：“原股额为100股（实为94股），其中冯德华42股、何兴亮35股、罗斌17股，为了壮大安龙县德卧符合中学力量，学校将陈勇、李波引入德卧符合中学，李波股份为25股，陈勇股份为10股，每股25,000元．．．．．．”。2017年09月原告李烨找到被告李波商量自己想投入200,000元入股符合中学，李波与其余三被告经协商后同意原告入股。原告于2017年09月25日转账150,000元到被告李波账户，于同年10月28日向李波交纳现金50,000元，李波将该款交付给符合中学，符合中学于2017年09月26日出具金额为150,000元的收款收据，同年10月28日出具50,000元收款收据，两份收据均载明为股金。李烨交纳款项后，一直未能与冯德华等合伙人未签订合伙协议。2017年12月03日，符合中学作为甲方，陈勇作为乙方签订《退股协议》，协议约定：乙方原持有股份10股，按15,000元/股退还给陈勇，至2018年09月付清，陈勇退出该合伙办学项目，冯德华、何兴亮、罗斌、李波、李烨在甲方全体股东签字盖章处分别签名按印，并加盖安龙县德卧符合中学公章，陈勇在乙方处签名按印，并注明陈勇债务由何兴亮个人承担。2018年12月14日经股东冯德华、何兴亮、李波、罗斌四人共同协商，签订《原符合中学股东债务分担协议》，载明原符合中学股东共计债务为820,000元，约定何兴亮自愿承担原股份的50%，其所承担的债务有：1、李应菊50,000元；2、陈勇53,000元；3、符治合47,976元；4、因败诉产生的诉讼费500元，共计151,476元。各原股东签字处由冯德华、罗斌、李波、何兴亮分别签名按印，李烨、陈勇作为见证人签名按印。2019年03月10日四被告签订的《符合中学原股东债务明细》载明的符合中学原股东为本案四被告，未包括原告。合伙办学期间，因合伙人之间产生矛盾，导致合伙未能正常继续进行，2019年05月24日冯德华、何兴亮、罗斌三人作为原告，将李波作为被告以合伙协议纠纷起诉至贵州省兴义市人民法院，请求解除合伙协议为案由，并分割合伙债务714,148元，2019年08月15日，该院作出（2019）黔2301民初5658号民事判决书，判决确认冯德华应承担的债务比例为40.69%，何兴亮应承担的债务比例为33.194%，罗斌应承担的债务比例为16.062%，李波应承担的债务比例为10.054%。宣判后，各方当事人均未提起上诉。判决中对李烨入股的款项未作处理，其向四被告请求返还未果遂诉至本院。本案双方当事人争议的焦点为：原告李烨是否系符合中学合伙人，所交付的200,000元应否作为入股资金，被告应否予以返还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿债务。本案原告因想入股四被告合伙投资办学的符合中学，其找到李波协商并经其他三被告同意后即将资金转入德卧符合中学账户，在收到原告交纳的200,000元款项后，四被告并未与原告签订合伙协议，且在2018年12月14日的《原符合中学股东债务分担协议》上，并未将原告李烨列为股东，各股东签字处仅有本案四被告分别签名按印，原告李烨系作为见证人签名按印；2019年03月10日的《符合中学原股东债务明细》载明的符合中学原股东亦只有本案四被告，并未包括原告；（2019）黔2301民初5658号民事判决中亦未将原告列为合伙人承担合伙期间产生的共同债务，该判决确定了四被告就合伙债务应当承担的比例分别为冯德华承担40.69%、何兴亮承担33.194%、罗斌承担16.062%、李波承担10.54%；被告对其主张仅提供了一份《退股协议》上载明李烨在全体股东处签名按印，并未提交相关证据证明原告参与其经营行为，由此认定原告李烨并未实际作为涉案合伙人参与四被告的合伙经营行为。故原告投入的资金应作为不当得利由四被告按上述确认的债务比例予以分担返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条明确规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告系主动联系意欲加入四被告的合伙，四被告经协商同意后原告交纳入股金，合伙经营办学具有一定风险，可能出现亏损，实际上四被告的合伙确实产生了巨额亏损，且对于股金返还双方并无约定是否支付利息，鉴于此，对原告主张的利息请求不予支持。综上，原告在向四被告合伙经营的符合中学交纳入股金后，被告并未与原告签订合伙协议，原告亦未参与四被告对符合中学的经营管理，且在四被告间因合伙债务产生纠纷后，亦未将原告列为合伙人参加诉讼承担合伙期间产生的合伙债务，故原告并非实际合伙人，四被告拒不返还原告所交股金的行为已构成不当得利，四被告应当按承担合伙债务的比例返还原告李烨人民币200,000元，各被告应当承担返还的金额分别为：李波20,108元（200,000元×10.054%），冯德华81,380元（200,000元×40.69%），何兴亮66,388元（200,000元×33.194%），罗斌32,124元（200,000元×16.062%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：一、由被告李波、罗斌、何兴亮、冯德华按承担合伙债务的比例返还原告李烨人民币200,000元，其中李波返还20,108元，冯德华返还81,380元，何兴亮返还66,388元，罗斌返还32,124元。二、驳回原告李烨的其他诉讼请求。案件受理费5,780元，由原告李烨负担1,480元，由被告李波负担432元、罗斌负担691元、何兴亮负担1,427元、冯德华负担1,750元。上列判决义务，限义务人于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  湛晓鸿审 判 员  张方敏人民陪审员  何先伦二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张桂荣