建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1322民初2461号 原告：窦良，男，1960年12月2日出生，汉族，无业，住建平县。 原告：袁爱琴，女，1969年1月1日出生，汉族，无业，住建平县。 二原告委托诉讼代理人：闫亚昌，辽宁承远律师事务所律师。 被告：潘素芹，女，1939年12月12日出生，汉族，无业，住建平县。 委托诉讼代理人：李铮，系潘素芹孙子，1994年12月22日出生，汉族，职工，住建平县。 委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。 被告：李柏军，男，1968年10月3日出生，汉族，职业不详，住建平县。 第三人：李铮，男，1994年12月22日出生，汉族，职工，住建平县。 第三人：朝阳东明地产有限公司，住所地建平县富山街道新城社区。 法定代表人：弓箭伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。 原告窦良、袁爱琴与被告潘素芹、李柏军，第三人李铮、朝阳东明地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告窦良、袁爱琴的委托诉讼代理人闫亚昌，被告潘素芹的委托诉讼代理人李铮、杨旺山，第三人李铮，第三人朝阳东明地产有限公司的委托诉讼代理人张振宪到庭参加诉讼。被告李柏军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦良、袁爱琴向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告将位于建平县房屋交付给二原告；2、二被告、第三人协助二原告办理房屋的产权登记手续。事实和理由：二被告系母子关系，2014年6月23日，二原告与二被告签订房屋买卖合同，二被告将回迁取得的位于建平县房屋卖给二原告，总价款228,696元，合同订立时一次性付清（已给付），同时，二被告将该房屋的房屋搬迁补偿安置协议书复印件交给二原告。二原告多次要求二被告履行合同并办理相关手续，二被告均以各种理由推托。 被告潘素芹辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原、被告于2014年6月23日签订的房屋买卖合同名为房屋买卖，实则是高息借贷，是李柏军借原告的高息借款无力偿还，被逼无奈，签下的房屋买卖合同，被告潘素芹没有收到过任何买房款。签订此协议时，被告潘素芹同朝阳东明地产开发有限公司签订的房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换）刚刚生效，土地征占、房屋建设许可手续都还没有办理，所谓的买卖房屋，标的物根本不存在。签订房屋买卖合同时，被告还没有同朝阳东明地产有限公司签订商品房（买卖）定购协议，房屋买卖合同约定的相关内容，概与开发商朝阳东明地产有限公司无任何法律关系，根本无法履行。原告曾于2018年8月6日向法院起诉，请求被告依法办理房屋变更登记，经开庭审理，建平县人民法院作出（2018）辽1322民初3490号民事判决，判决驳回原告窦良、袁爱琴的全部诉讼请求，此判决已经生效。原告窦良、袁爱琴的全部诉讼请求被依法驳回后，就同一事实再次提起同一诉讼请求，违反一事不再理的司法原则，再无诉权。2018年9月10日，被告潘素芹与案外人李铮签订一份房屋买卖协议，被告潘素芹以成交价190,575元将顺泰花园7号楼2单元2楼东户住宅转卖给李铮，同日朝阳东明地产有限公司同李铮签订顺泰花园商品房定购协议一份。建平县人民法院（2018）辽1322民初3490号民事判决书生效后，2019年3月6日李铮作为卖方，将此房屋作价245,000元，卖给购房人王洪波、李丽丽，同日，购房人王洪波、李丽丽同朝阳东明地产有限公司签订顺泰花园商品房定购协议一份，房屋产权正在办理登记中，此户房屋的产权人已经确定是王洪波、李丽丽，并且产权取得合法有效，受法律保护。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告李柏军未作答辩。 第三人李铮述称，不同意协助办理本案涉案房屋的房屋登记手续，本案案渉房屋是潘素芹2018年9月10日出售给我了，我于2019年4月份将该处房屋出售给李丽丽、王洪波。 第三人朝阳东明地产有限公司述称，一、本案与东明地产公司毫无关系，2013年9月25日，东明地产公司与潘素芹订立拆迁安置补偿协议，潘素芹于2018年9月10日将涉案房屋赠与孙子李铮，李铮携王洪波于2019年3月6日到东明地产公司办过户，李铮与王洪波、李丽丽签有房屋买卖协议，协议明确约定发生任何纠纷与我公司无关，我公司也不承担连带责任。二、东明公司已于2019年4月将房屋交付给李铮，履行了交房义务。 本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，第三人朝阳东明地产有限公司作为甲方（拆迁人）与乙方（搬迁人）被告潘素芹签订房屋搬迁补偿安置协议书，该安置协议书的部分内容为“……建设项目名称：顺泰花园小区，建设地点：东起第二小学东墙至工农街，南至县医院、八号小区，西起第二小学西墙至瑞兴街，北临京沈路。（以规划图规定的拆迁线为准）。建设单位：朝阳东明地产开发有限公司。……三、给付房屋6户7#3-4-2（69.15㎡）、3-3-2（69.15㎡）7#2-2-1（76.232）、1-1-2（76.23㎡）8#1-3-1（84.32㎡）、2-4-1（97.73㎡）……。”。2014年6月23日，被告潘素芹、李柏军作为卖方（甲方）与买方（乙方）原告窦良、袁爱琴签订房屋买卖合同，该合同约定的内容为：“卖方：潘素芹李柏军（以下简称甲方）买方：窦良袁爱琴（以下简称乙方）甲乙双方协商一致，就房屋买卖达成如下协议，资双方共同信守。一、房屋坐落：建平县，面积76.232平方米。二、建筑面积：该房尚未建设，为期房，系甲方回迁户（以产权部门测绘为准）。三、价款及给付：双方协商议定，该房屋3,000元/㎡,总价款为人民币贰拾贰万捌仟陆佰玖拾陆元整(￥228,696元)。本合同订立时一次性付清(已给付)。四、房屋交付：开发商将房屋建成交付使用时，直接交付乙方。五、双方权利义务：1.甲方确保出卖的房屋所有权无争议；2.甲方负责房屋过户登记并承担一切费用；3.甲方负责物业基金及过户的一切费用；4.乙方有权自主使用所购买的房屋，有权自行出售，如需甲方协助，甲方无条件配合协助；5.甲方保证此房无抵押，如出现一房两卖，甲方承担双倍房款责任。六、违约责任：任何一方违约，不履行或不完全履行合同义务，应赔偿对方违约金壹拾万元。七、争议解决：在履行本合同过程中发生争议，应友好协商处理，协商不成由人民法院裁决。八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，一经签字了，既具法律效力。附：房屋搬迁补偿安置协议书。”。 2018年8月6日，原告窦良、袁爱琴起诉被告潘素芹、李柏军，诉讼请求为要求被告在开发商处将房屋变更登记在原告名下。第三人李铮在此次诉讼过程中为被告潘素芹的委托诉讼代理人。2018年12月12日，本院做出（2018）辽1322民初3490号民事判决。该判决认定的事实为：2014年6月23日，原告窦良、袁爱琴与被告潘素芹、李柏军签订了一份卖方为潘素芹与李柏军（以下简称甲方）、买方为窦良与袁爱琴(以下简称乙方)的《房屋买卖合同》，约定甲方将回迁取得的位于建平县房屋出卖给乙方，房屋面积76.232平方米，总价款为228,696元，合同订立时一次性付清（已给付）。 2018年9月10日，被告潘素芹与案外人李铮签订了一份卖方（以下简称甲方）为潘素芹、买方（以下简称乙方）为李铮的《房屋买卖协议》，约定乙方购买甲方出售的顺泰花园7号楼2单元2楼东户住宅（房号为7#02021），房屋面积为76.23平方米，成交价为190,575元，支付方式为现金。同日，案外人朝阳东明地产有限公司与案外人李铮就上述房屋签订了一份甲方为朝阳东明地产有限公司、乙方为李铮的《顺泰花园商品房定购协议》，约定甲方经批准开发建设位于新客运站附近顺泰花园（暂定名）小区，乙方购买的第7号楼2单元2层2-2-1号，该商品房的建筑面积暂定为76.23平方米（最终以建平县测绘大队测绘面积为准），用途为住宅，房屋按建筑面积计算房款总金额为190,575元，乙方一次性付款。该判决认为原告要求被告在房屋开发商处将争议房屋变更登记在原告名下的诉讼请求实质是要求被告协助原告让房屋开发商与原告订立房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”的规定，原告是与被告签订的房屋买卖合同，与房屋开发商之间没有任何法律关系，订立合同是民事主体的自愿行为，原告无权要求被告在房屋开发商处将房屋变更登记在其名下，原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。该判决结果为驳回原告窦良、袁爱琴的全部诉讼请求。该案原、被告对该判决均未上诉，该判决已经发生法律效力。 本案争议房屋现登记在第三人朝阳东明地产有限公司名下。 上述事实有原告提交的房屋搬迁补偿安置协议书、房屋买卖合同，被告潘素芹提交的房屋搬迁补偿安置协议书、房屋买卖合同，原告及被告潘素芹提交的（2018）辽1322民初3490号民事判决书，及原告、被告潘素芹、第三人的陈述相互印证能够予以证明。 原告及被告潘素芹各持有房屋买卖合同一份，原告持有的房屋买卖合同第二页下方载明的内容为：“卖方（甲方）：潘素芹李柏军（分别加捺了手印）买方（乙方）：窦良袁爱琴（分别加捺了手印）2014年6月23日”。被告潘素芹持有的房屋买卖合同第二页下方载明的内容为：“卖方（甲方）：买方（乙方）：窦良袁爱琴（分别加捺了手印）年月日”。原告与被告潘素芹各持有房屋买卖合同不同之处为潘素芹持有的房屋买卖合同第二页下方卖方（甲方）处没有潘素芹、李柏军的签名捺印，无合同签订时间，该两份合同其他内容是一致的。对于原告与被告潘素芹所持有房屋买卖合同不同之处本院分析如下：原告持有的房屋买卖合同有被告潘素芹、李柏军的签名及加捺的手印及合同签订时间。潘素芹所持有房屋买卖合同，虽无被告的签名和签订合同时间，但有二原告的签名和加捺的手印，且二份合同的其他内容一致。故被告潘素芹所持有房屋买卖合同不但不能否定原告所持有的房屋买卖合同的真实性，且还能够印证原告所持有的房屋买卖合同的真实性。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第三人朝阳东明地产有限公司与被告潘素芹于2013年9月25日签订房屋搬迁补偿安置协议，约定第三人朝阳东明地产有限公司将位于建平县房屋给付被告潘素芹。被告潘素芹、李柏军与原告窦良、袁爱琴于2014年6月23日签订的房屋买卖合同约定二被告将上述房屋出卖给二原告，该房屋买卖合同对原被告双方具有法律约束力，双方应当按约定履行自己的义务。在上述房屋买卖合同对二被告均具有法律约束力的情况下，被告潘素芹又以上述房屋为标的物与第三人李铮于2018年9月10日签订房屋买卖协议，存在恶意。故被告潘素芹提交签订时间为2019年3月6日、卖方为李铮、买方为王洪波李丽丽的房屋买卖协议及签订时间为2019年3月6日、甲方为朝阳东明地产有限公司、乙方为王洪波的顺商品房定购协议的两份证据并不能阻碍被告潘素芹、李柏军与原告窦良、袁爱琴于2014年6月23日签订的房屋买卖合同的履行。原告关于请求判令二被告将位于建平县房屋交付给二原告的诉讼请求本院予以支持。因本案争议房屋系补偿安置房屋，现登记在第三人朝阳东明地产有限公司名下。故原告关于请求判令二被告、第三人协助二原告办理房屋的产权登记手续的诉讼请求本院予以支持为二被告、第三人朝阳东明地产有限公司协助二原告办理房屋的产权登记手续。被告潘素芹答辩主张其并未收到原告购房款，房屋买卖合同是因被告李柏军借原告高息借款无力偿还、被逼无奈签下的。对于被告潘素芹的上述主张本院分析如下：本院做出（2018）辽1322民初3490号民事判决认定的事实为2014年6月23日，原告窦良、袁爱琴与被告潘素芹、李柏军签订了一份卖方为潘素芹与李柏军（以下简称甲方）、买方为窦良与袁爱琴(以下简称乙方)的《房屋买卖合同》，约定甲方将回迁取得的位于建平县房屋出卖给乙方，房屋面积76.232平方米，总价款为228,696元，合同订立时一次性付清（已给付）。该判决的原、被告均未上诉，已经发生法律效力。被告潘素芹对其上述主张除了其陈述外并未提出其他相关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，对于被告潘素芹的上述主张本院不予支持。对于被告潘素芹答辩主张原告违反一事不再理司法原则本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。本案与（2018）辽1322民初3490号民事案件的诉讼请求并不相同，故原告并未构成重复起诉，对于被告潘素芹的上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘素芹、李柏军于本判决发生法律效力后十日内向原告窦良、袁爱琴交付位于建平县的房屋１处； 二、被告潘素芹、李柏军及第三人朝阳东明地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内协助原告窦良、袁爱琴办理位于建平县房屋的变更登记手续； 三、驳回原告窦良、袁爱琴其他诉讼请求。 案件受理费100元，保全费1,770元合计1,870元由被告潘素芹、李柏军承担；公告费990元由被告李柏军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  魏国昌 人民陪审员  李德林 人民陪审员  阮文志 二〇二〇年四月一日 书 记 员  齐云龙