山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终561号上诉人（原审被告）：霍州煤电集团晋北煤业有限公司。住所地：山西省忻州市静乐县娘子神乡三浪村。法定代表人：章某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中宏益和建设发展有限公司。住所地：郑州市管城区北下街住宅区**楼****。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，山西军秉律师事务所律师。上诉人霍州煤电集团晋北煤业有限公司因与被上诉人中宏益和建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2019）晋0926民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍州煤电集团晋北煤业有限公司委托诉讼代理人张某、被上诉人中宏益和建设发展有限公司委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霍州煤电集团晋北煤业有限公司上诉请求：1、依法撤销静乐县人民法院(2019)晋0926民初596号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定的165万利息,一直是被上诉人单方主张,并非双方约定。原审法院以上诉人和被上诉人在2016年5月17日签订的《还款协议》及之后的《补充协议》中写明的利息165万元,作为认定上诉人应支付被上诉人的利息数额,是对这两份协议内容的曲解,是断章取义,是不尊重事实和法律。《还款协议》第四条明确约定“对于甲方主张的165万利息,双方本着友好的原则,另行协商”;《补充协议》第七条明确约定“对于甲方主张的165万元利息,双方另行协商解决”。通过这两份协议可以看出,165万元一直是被上诉人单方的主张,上诉人从来没有同意支付被上诉人提出的利息,现原审法院以此作为认定165万元利息的依据没有任何理由。2、上诉人按照约定完成了自身的全部付款义务,并未延期付款。被上诉人因在《建设施工合同》履约中先期违约,超过约定工期两年多完工,上诉人依法拒绝按合同约定的原付款方式进行付款的情况下,2016年5月19日双方对剩余工程款的支付达成的还款协议及之后的补充协议和经公证的委托书约定的内容是双方对剩余工程款支付方式、付款时间达成的新约定,上诉人以此约定按期履行了自身的全部付款义务,不存在迟延付款的情形,支付利息没有依据。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人从未就利息达成过共识,上诉人至始至终认为不应当支付被上诉人利息。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”,以双方对利息有约定,进行了判决,显然是错误的。综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律错误,原判应予撤销,被上诉人在上诉人依约履行付款义务的情况下,主张利息没有依据,依法应驳回其诉讼,望二审法院能公正裁判。被上诉人中宏益和建设发展有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确,请维持一审判决。2、上诉人的上诉理由不能成立,双方签订的建设工程施工合同及还款协议、补充协议对所欠工程款应当承担相应的迟延付款利息进行了约定。被上诉人主张上诉人承担迟延支付工程款的利息是有依据的。3、上诉人并没有按照合同的约定支付相应的工程款。被上诉人一审所主张的欠款的利息是在双方签订还款协议与补充协议之前的利息,并不是协议签订后产生的利息。中宏益和建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1、依法责令霍州煤电集团晋北煤业有限公司支付中宏益和建设发展有限公司迟延付款的利息1744447.5元。（以1098万元为基数，时间从2013年11月27日起至2016年6月26日止，利率按中国人民银行同期贷款年利率0.615%计算）。2、诉讼费由霍州煤电集团晋北煤业有限公司承担。一审法院认定事实：2010年9月4日中宏益和建设发展有限公司与霍州煤电集团晋北煤业有限公司签订《建设工程施工合同》，中宏益和建设发展有限公司对所属霍州煤电集团晋北煤业有限公司的山浪煤矿煤运公路施工工程（三标段）进行施工，由霍州煤电集团晋北煤业有限公司向中宏益和建设发展有限公司支付相应的工程款，2013年11月工程施工完毕，2013年11月27日中宏益和建设发展有限公司与霍州煤电集团晋北煤业有限公司进行结算。后霍州煤电集团晋北煤业有限公司欠工程款10977038.7元一直未能付清，2016年5月17日中宏益和建设发展有限公司与霍州煤电集团晋北煤业有限公司签订《还款协议》，就所欠款项进行协议。2017年6月7日双方又签订《补充协议》，就当时所欠工程款506.70387万元达成协议，截止2017年8月31日，霍州煤电集团晋北煤业有限公司已将所欠工程款付清。2019年10月16日，中宏益和建设发展有限公司就迟延付款的利息将霍州煤电集团晋北煤业有限公司诉至一审法院，诉请如前。另查明：中宏益和建设发展有限公司原名称为河南益和建设工程有限公司，2018年5月8日经工商行政管理局核准变更为河南益和建设发展有限公司，2019年7月11日，企业名称变更为中宏益和建设发展有限公司。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案所涉工程款已结清，但因未能及时付清，拖欠时间较长，相应利息未结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院对于中宏益和建设发展有限公司要求霍州煤电集团晋北煤业有限公司支付其利息的诉讼请求予以支持。关于中宏益和建设发展有限公司1744447.5元利息的主张，因其于2016年5月17日与霍州煤电集团晋北煤业有限公司签订的《还款协议》以及2017年6月7日签订的《补充协议》中，均写明利息为165万元，本案中宏益和建设发展有限公司主张利息的计算期间为2013年11月27日起至2016年6月26日止，该期间包含在双方签订《补充协议》之前，故一审法院对中宏益和建设发展有限公司主张利息为1744447.5元的诉讼请求部分支持165万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：霍州煤电集团晋北煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内向中宏益和建设发展有限公司支付工程款利息165万元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20500元，依法减半收取10250元，中宏益和建设发展有限公司负担425元，霍州煤电集团晋北煤业有限公司负担9825元。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决上诉人霍州煤电集团晋北煤业有限公司支付被上诉人中宏益和建设发展有限公司利息165万元有无依据;一审法院适用法律是否正确。霍州煤电集团晋北煤业有限公司上诉称其已按期履行了全部付款义务,不存在迟延付款的情形,支付被上诉人利息没有依据。本院认为，根据查明的事实，2013年11月工程已施工完毕，2013年11月27日上诉人霍州煤电集团晋北煤业有限公司与被上诉人中宏益和建设发展有限公司进行了结算，霍州煤电集团晋北煤业有限公司欠中宏益和建设发展有限公司工程款10977038.7元一直未能付清。后双方于2016年5月17日签订了《还款协议》，2017年6月7日签订了《补充协议》，两份协议中均约定“对于甲方主张的165万元利息，双方另行协商解决”。从以上约定可以看出，霍州煤电集团晋北煤业有限公司与中宏益和建设发展有限公司对支付利息的标准及具体数额并未作出明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，霍州煤电集团晋北煤业有限公司应向中宏益和建设发展有限公司支付工程款的利息应以10977038.7元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从2013年11月27日起计算至签订还款协议时止即2016年5月16日止。一审判决霍州煤电集团晋北煤业有限公司应向中宏益和建设发展有限公司支付工程款利息165万元虽有不妥，但该利息与一审判决的165万元数额基本一致，故本案应予维持。综上所述，霍州煤电集团晋北煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由霍州煤电集团晋北煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二〇二〇年四月二十日书记员 周文婷