山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0828民初460号原告：济宁大阳谷商贸有限公司，住所地济宁市任城区豪德商贸城**11街******。统一社会信用代码913708113344888942。法定代表人：张扬，经理。委托诉讼代理人：郑才喜（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：济宁泉达实业有限责任公司，住所，住所地金乡县经济开发区王杰路路南社会信用代码913708285667379929。法定代表人：黄秀珍，经理。委托诉讼代理人：于建辉，山东大明律师事务所律师。原告济宁大阳谷商贸有限公司与被告济宁泉达实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁大阳谷商贸有限公司的委托诉讼代理人郑才喜、被告济宁泉达实业有限责任公司的委托诉讼代理人于建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁大阳谷商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款102950元及逾期付款利息（自2018年6月9日按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由2018年4月23日，原、被告签订购销合同，被告从原告处购买电缆，合同签订后，原告按合同约定发货给被告，被告收到货物后却没有按约定支付货款。截止2019年7月11日，经双方对账，被告尚欠原告货款112950元。双方对账后，被告仅支付了10000元后不再支付。原告多次催要无果。被告济宁泉达实业有限责任公司辩称，被告确实从原告处采购过电缆，但是截至到目前所有货款均已支付完毕，现不欠其任何货款。原告所诉与事实不符，请求依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告签订的订购合同传真件一份；证明原、被告之间存在电缆买卖合同法律关系，被告于2018年4月23日向原告订购型号为YLV3，规格为3*16+1的电缆6600米，单价为3700元，总金额244200元。合同第七条约定如对产品质量有问题，可自交货之日起15日内提出。合同第八条约定，结算方式及期限，定金为总货款的30%，货到发票到后一个月内付清全部货款，合同第十条规定，合同传真件有效。二、对账单一份；证明原、被告之间存在电缆买卖合同法律规定，并且已经实际履行，截止到2019年7月11日被告尚欠原告货款112950元。同时该证据能够印证证据一的真实性。三、山东增值税专用发票三张；证明开具时间为2018年5月8日，票号15079112号金额为53810元、1579113号金额为96200元、1579114号金额为96200元，总金额246210元。三张发票的总金额系购销合同对应的全部货款另加了300米单价为6.7元的总额为2010元的YJV3*2.5+1型号电缆，与对账单中的总金额一致。该组发票与购销合同、对账单能相互印证原、被告之间存在电缆买卖合同法律关系，原告已经实际履行了合同的事实，且原告已为被告按照实际发货数量开具了全额的发票。四、原告开具给被告增值税发票三张，分别为2018年3月19日的票号是15291967号金额为66330元、2018年4月23日开具的票号为14528469金额为25705元、2018年6月22日开具的票号为15192610金额为45900元。以上发票中均记载了货物的名称规格型号、数量单价、总金额。原告提供的发票总计6张，总金额是384145元，扣除被告提交的银行凭证剩余金额为本案起诉的金额。五、被告的工商登记查询一份；证明该公司两名股东分别为黄宏贵、黄达，均为认缴投资，原告公司的意见如果被告一再否认该对账数据，那么原告申请追加两名股东参加诉讼，已承担股东出资范围相应法律责任。六、录音光盘一份，系原告业务员陈丙发与被告股东黄达的通话录音一份；证实被告股东黄达也即该公司的负责人，在本案起诉后均已认可尚欠原告货款的事实。被告对证据一真实性有异议。根据法律规定原告应当提供原件，另外该份合同也不是传真件，没有发件方的信息。对证据二的合法性有异议和证明目的有异议，该份对账单与原告在2020年3月31日第一次开庭提交的对账单相比存在明显的变造行为，被告认为这种行为涉嫌了虚假诉讼，原告在第二次庭审中的对账单把原有的“数据无误处”划掉，掩盖被告对原告主张的金额明确表示过异议的事实，该对账单不仅不能证明原告的诉讼请求，反而恰恰证明被告答辩意见的真实性。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，发票不能证明双方当事人之间实际完成了标的物的交付和接收，本案中被告实际接共计收到了原告281195元的货物，货款已经支付完毕，而且该对账单也不能证明原告后续增加的合同金额。对证据四质证意见同对原告证据三的质证意见。原告并未按照发票记载的金额履行货物的交付义务。甚至连复印件的合同都没有提供，原告予以反驳被告的主张，应当提交实际履行交付货物的真实有效的合同、被告的收货条等具有实质意义的货物交付证据。对证据五真实性无异议，但是对其关联性、证明目的持有异议。该工商登记信息显示的黄达、黄宏贵认缴出资的事实符合公司法的规定，原告主张股东承担连带责任无法律依据。对证据六被告向法庭申请出具原告出示该证据原始载体，复制件真实性被告不予以认可，而且原告声称录音当中的通话双方为陈丙发和黄达的身份无法确认，陈丙发与原告的身份关系无法确认，即使黄达的身份是股东，在没有公司确认的情况下，被告对原告提供的录音内容也不予以认可，因此该份录音不能作为认定案件事实的依据。被告依法向法庭递交如下证据：货款凭证一组八份，证明原、被告之间的电缆买卖实际履行的金额为281195元，截止到2019年9月12日，货款全部支付完毕。原告对该组证据系被告方的复印件，不符合证据形式的要件标准，不能作为有效的证据予以认定，但是本着诚信原则，原告方也在财务处核实过相关的数据，并对这些数据原告说下具体的原由，凭证号尾0504号1万元、0055号5000元系双方3月19日66330元和4月23日25705元货款的定金。威海市商业银行0025号单子回单打印件150295元系上述两笔货款的尾款和本案244200元30%的定金。商业银行0070号电子回单打印件的45900元系2018年6月22日交易的全部货款。剩余四张为本案合同项下的支付款项，综合以上数据，与原告102950元的诉讼请求完全吻合。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原、被告签订了购销合同变更购买原告的电缆6600米，单价为37元/米，共计价款为244200元，原告向被告交付了货物。2019年7月11日，通过双方对账，出具了对账单，显示被告尚欠原告货款112950元。后经原告催要，被告偿还货款10000元。被告提交的货款凭证中只有一张货款为10000元的凭证系双方对账之后的，欠条凭证均系双方对账之前的凭证。本院认为，原、被告签订的购销合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。原告根据合同约定向被告交付了货物，被告应当承担支付货款的义务。本案中，通过双方的对账单可以证明被告尚欠原告货款112950元，通过被告提交的证据能够证明被告在双方对账后又向原告支付了货款10000元，这与原告请求被告支付货款102950相吻合。故应当认定被告尚欠原告货款102950未有偿还，被告应当承担清偿的民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息，请求理由充分，本院予以支持，应当按照同期银行贷款利率自双方对账时间支付为宜。被告辩解其已将货款支付完毕，根据其提供的证据不能证明其观点，应当承担举证不能的责任。综上所述，原告要求被告支付货款及逾期利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告济宁泉达实业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告济宁大阳谷商贸有限公司货款102950元及逾期利息(自2019年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的清偿之日止)。二、驳回原告济宁大阳谷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元、财产保全费1130元，合计2310元，由被告济宁泉达实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇二〇年四月十一日书记员  石丹妮