河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4093号上诉人（原审原告）：闫辉，男，汉族，1980年10月24日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：张晨光，河南龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉顺，男，汉族，1965年7月7日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王宣东、李伟申（实习），河南兰桐律师事务所律师。原审第三人：徐明梅，女，1958年2月28日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人闫辉因与被上诉人王玉顺、原审第三人徐明梅案外人执行异议之诉一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审中，上诉人提交了买卖房屋的协议书、购房发票、中国农业银行个人借款凭证、契税完税凭证、现金存款单、收款收据、支付宝电子回单、中国银行交易流水明细清单等证据证明涉案房屋系上诉人出资购买，该房屋所有权人应归闫辉所有，但一审法院没有认定该事实的存在，没有说明驳回理由就做出驳回上诉人诉讼请求的判决，侵害了上诉人的合法权利，请二审法院予以纠正。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案闫辉已经占用涉案房屋多年，且已经支付了价款，符合法律规定，一审法院没有适用该条款，明显适用法律错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人王玉顺答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人提到的房屋买卖协议、购房发票、农业银行借款凭证等，均是徐明梅自己支付，没有证明是上诉人闫辉支付的上述费用，原审法院认定涉案房屋归徐明梅所有是正确的。2、上诉人提交的合同是2010年4月，后来申请鉴定时又称是2015年，所以不能确定合同签订的时间，在法院查封之前不存在所谓的书面合同，从上诉人原审提交的证据不能证明上诉人合法占有该房屋。3、本案中，上诉人没有支付全部价款，也不存在合同，更不存在按照合同履行的问题。4、涉案房屋在五年之后是可以办理过户的，但是上诉人因自身原因没有办理，因此上诉人的证据不能证明其主张。请二审法院维持原判。原审第三人徐明梅未答辩。闫辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决兰考县人民法院立即停止对闫辉位于开封市龙××区东京××与××大街交叉口东南角××南苑嘉泰新城38号楼2单元6层东602号房产一处（房产证号为：34××**）的强制执行，并解除对该房产的查封；2、请求依法确认位于开封市龙××区东京××与××大街交叉口东南角××南苑佳泰新城38号楼2单元6层东602号房产一处（房产证号为：34××**）系闫辉出资购买并享有所有权。一审法院认定事实：2010年6月29日，徐明梅以189994元的价格购买开封嘉泰房地产开发有限公司的位于开封市××南苑·嘉泰新城38#楼2单元6层东602一套房屋，并签订了商品房买卖合同（合同编号为068714）。同日，徐明梅缴纳东京南苑·嘉泰新城3838-2-602房屋买卖契税1899.94元。2010年6月30日，徐明梅在中国农业银行办理按揭贷款并签订个人购房担保借款合同，借款金额130000元，借款用途购买房产，借款人购买的房产位于东京南苑·嘉泰新城38#楼2单元6层东602号，建筑面积89.62平方米。借款人的购房合同编号为068714，国有土地使用权证编号为234490。2014年2月18日开封市房地产交易登记中心填发的汴房地产权证第**地产权证书登记的东京××与××大街交叉口东南角××南苑·嘉泰新城38号楼2单元6层东602号，房地产权人是徐明梅。东京南苑·嘉泰新城38#楼2单元6层东602号自2017年6月1日至2019年5月31日期间物业费缴纳人均为闫锦荣，自2017年6月1日至2019年3月16日的水费缴费人均为闫锦荣。2016年6月3日，一审法院作出（2016）豫0225民初1287号民事判决书，内容为：一、徐明梅、刘万青于本判决生效后十日内向王玉顺偿还借款1500000元及利息，利息自2015年6月3日起按月利率1.7％计算至还款之日；二、驳回王玉顺对被告曲云峰的诉讼请求。2017年7月8日，一审法院作出（2016）豫0225执1196号之一执行裁定书，冻结（划拨）被执行人徐明梅、刘万青名下存款2178177元或查封扣押相应价值的财产。2017年7月19日一审法院向开封市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人徐明梅名下位于东京××与××大街交叉口东南角××南苑嘉泰新城38号楼2单元6层东602号房产一处（房产证号为34××42号）；查封期限为三年，自2017年7月19日至2020年7月17日止。2019年2月14日，一审法院作出（20119）豫0225执恢100号执行裁定书，拍卖被执行人徐明梅名下位于东京××与××大街交叉口东南角××南苑·嘉泰新城38号楼2单元6层东602号房产一处（房产证号为34××42号）。一审另查明，闫辉当庭认可，2010年4月20日与徐明梅与闫辉签订房屋买卖协议书是2015年夏天补签。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案涉及的开封嘉泰房地产开发有限公司的位于东京××与××大街交叉口东南角的东京南苑嘉泰新城38号楼2单元6层东602号房产一处（房产证号为34××42号）的房地产权利人是徐明梅。闫辉虽与徐明梅于2015年补签协议书，交付了相应价款，并且已占有使用，但被执行人徐明梅至今未将涉案房屋登记在闫辉名下，闫辉不享有能够排除执行的权利，故对闫辉请求停止执行位于东京××与××大街交叉口东南角××南苑嘉泰新城38号楼2单元6层东602号的房产，并依法解除查封该房产及确认该处房产系闫辉出资购买并享有所有权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回闫辉的诉讼请求。案件受理费80元，由闫辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫辉提交2019年7月至12月闫辉姐姐代交房贷、水电费票据；拟证明：房产证虽是徐明梅的名字，闫辉合法占有涉案房屋，对该房屋享有完整的权利，能排除执行。王玉顺发表如下质证意见：不能证明闫辉已实际占有该房屋的事实，并不能排除执行。本院经审查认为，闫辉提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人闫辉对涉案房屋所主张的权益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽上诉人与徐明梅在法院查封涉案房屋前就对涉案房屋达成买卖合同且支付相应对价，并一直实际占有和使用涉案房屋至今。但是，对于涉案房屋未办理产权过户登记是否属于上诉人自身的原因，是本案认定上诉人对涉案房屋所主张的权益是否能排除执行的关键。经查，涉案房屋为经济适用房，按照规定，经济适用房购买未满五年不得上市交易，已满五年的补交土地出让金变为商品房后，可以上市交易。上诉人在购买涉案房屋时便知涉案房屋的性质属于经济适用房，而购买后因行政机关的有关限购政策使涉案房屋未能办理过户登记，应归结为上诉人自身原因。其次，即使在涉案房屋购买满五年，房屋符合办理过户登记条件，上诉人也未向建设主管部门申请，交纳差价后办理过户，故，涉案房屋未能办理过户登记，应归结为上诉人自身原因。综上，本院认为，因上诉人主张排除执行的事由并不全部符合本条规定的四种情形，故其请求排除对涉案房屋停止执行的诉请不能成立，本院不予支持。上诉人如有损失，可以依法另行向徐明梅主张权利。综上所述，上诉人闫辉的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人闫辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年四月十三日书记员  陈艳艳