文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初3251号原告：舒泽江，男，1952年5月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：舒富松，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：舒富蓉，女，1976年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县精神病医院，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村**，统一社会信用代码125002304520270284。法定代表人：唐利华，系该院院长。委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。原告舒泽江与被告舒富松、舒富蓉、丰都县精神病医院人身自由权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒泽江及其委托诉讼代理人向涛、肖露，被告丰都县精神病医院的委托诉讼代理人秦宗芬及被告舒富松到庭参加诉讼。被告舒富蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。舒泽江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失5055.04元(315.94元*16天)；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。事实和理由：原告与被告舒富蓉、舒富松系父子女关系。2018年8月14日15时，舒富蓉、舒富松与原告在舒富蓉丰都县龙城华府B区2栋16-4的家里发生争吵，舒富松就报警谎称原告殴打外孙女秦一佳，经常发疯、精神恍惚，并谎称原告疑似精神病，建议公安机关配合把原告送至精神病医院检查治疗。丰都县公安局城东派出所出警并简单了解情况后，就将原告和舒富蓉、舒富松带至城东派出所。在舒富蓉、舒富松的要求下，城东派出所民警将原告送至丰都县精神病医院。舒富蓉在丰都县精神病医院未经仼何检查的情况下为原告办理了住院手续。当城东派出所民警离开丰都县精神病医院时，原告想一起离开，但被告丰都县精神病医院的工作人员却将原告用绳子绑住，控制其人身自由一直到凌晨12点才松绑，期间原告滴水未进，第二天原告又被捆绑数小时才松绑。原告在丰都县精神病医院被关了16天才被舒富蓉接出院。原告是一个智力和精神都比较正常的老年人，只因和儿女为家庭琐事和金钱发生争吵就被舒富蓉、舒富松报警并强行送至丰都县精神病医院住院治疗，丰都县精神病医院在未对原告检查和确诊原告是否患有精神病的情况下就将原告收院，三被告的行为严重侵犯了原告的人身自由，造成原告身心受损，理应向原告赔偿。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。舒富松辩称，原告所诉事实，部分不属实。被告舒富松、舒富蓉作为原告的子女，在原告有任何身体和精神方面不适的情况出现时，将其送医院治疗既应该也必要，舒富松、舒富蓉既付出了时间又付出了金钱却没有任何回报，如果对自己的家人不管不顾才是有违道德和法律。同时整个送诊过程是在警察的建议和配合下完成的，医疗机构同意接受并采取治疗，舒富松、舒富蓉在整个过程中没有任何强制行为，也没有采取强制手段的客观条件，后续就医治疗手段和方式是专业医生的专业治疗，舒富松和舒富蓉无法控制，故原告起诉既无理由也无证据，请求驳回原告的诉讼请求。丰都县精神病医院辩称，首先，赞同舒富松的答辩意见。其次，对原告诉称的丰都县精神病医院在未经任何检查和确诊的情况下，将原告收入住院，并将原告进行捆绑约束至当晚12时，以及关押原告16天、原告系智力和精神比较正常的人的事实均有异议。丰都县精神病医院系严格按照精神卫生法及相关规范的规定接诊原告，并将其收入住院；接诊入院当日被告对原告仅仅实施了半小时的必要保护约束，同时给原告服了温开水；原告只是在丰都县精神病医院住院治疗了十六天，医院并未实施限制人身自由的关押行为；原告智力和精神是否正常，并非原告自己评价，应由原告近亲属、周围人群、基层组织及公安机关等综合评价，再由医疗机构诊断，甚至司法鉴定机构进行鉴定。第三，原告是其子女和公安机关以疑似精神病患者送来丰都县精神病医院就诊，经医生初步诊断为人格障碍，丰都县精神病医院严格按照精神卫生法以及相关规范进行诊断、评估，并经原告近亲属签字同意后收入住院，随后按相关规范对其进行治疗，病情好转后办理出院，在整个诊疗过程中丰都县精神病医院不存在任何非法限制其人身自由的行为，原告起诉的事实及理由均不能成立，请求驳回原告全部诉讼请求。第四，假使被告有责任，原告主张的赔偿计算标准也无依据，不应使用国家赔偿法标准，同时精神抚慰金不应当支持，因为三被告不存在故意侵权行为。舒富蓉未作答辩。本院经审理认定事实如下：舒泽江系舒富蓉、舒富松之父。2018年8月12日，舒泽江在女儿舒富蓉家中与女儿和外孙女发生争吵，并与其女儿发生了抓扯，其外孙女报警后经出警民警作为家庭纠纷进行调解，由舒富松将舒泽江接到其家里居住。2018年8月14日，舒泽江再次来到女儿舒富蓉家中，准备说服教育女儿和外孙女，结果再次与舒富蓉和外孙女发生了争吵，后舒富松赶到现场，并拨打110报警，称自己父亲舒泽江有点精神问题，在家里大吵大闹，希望民警协助将其送至精神病医院医治。丰都县城东派出所接报后出警，并经现场了解后再次将舒泽江和舒富蓉、舒富松带至城东派出所进行调解，但未能调解成功。后在舒富松、舒富蓉要求下，城东派出所民警协助舒富松、舒富蓉一起将舒泽江护送至丰都县精神病医院进行诊断，经丰都县精神病医院初步诊断为人格障碍。当日，舒富蓉、舒富松为舒泽江办理了非自愿住院治疗的相关手续，舒泽江便开始在丰都县精神病医院住院治疗，从2018年8月14日至同年8月30日共计住院16天，舒富蓉、舒富松于2018年8月30日为舒泽江办理了出院，并将其接回舒富松家居住。舒泽江住院病历载明，入院诊断为人格障碍、2型糖尿病、多处挫伤；出院诊断为人格障碍、适应障碍、2型糖尿病、多处挫伤。舒泽江住院病历的入院记录载明：病史陈述者：舒富松；患者之子。主诉：性格古怪，暴躁伤人50余年，再次打架1天。现病史：据儿女讲，在他们记忆中患者就是性格古怪，经常暴躁打家人。如经常往死里打自己的爱人，曾经打得爱人住院，为此其爱人还多次喝毒药想死，经常用棍子将自己的儿女打得全身青紫……1993年至2013年患者爱人和他一起外出打工，打工期间仍经常打其爱人，患者于2013年与其爱人离婚后就一直在外地以开小食店为生……2018年5月，患者从外地回到丰都，回来后仍脾气暴躁，因儿子已成年能对抗他，因此患者一直要求去女儿家，但到女儿家后对女儿仍想打就打想骂就骂，甚至对自己14岁的孙女也辱骂，称对自己不好，要求女儿将外孙女撵出去，并扬言要把外孙女从楼上丢下去，导致外孙女害怕，做噩梦……患者女儿觉得患者让自己和女儿无法正常生活，对其女儿身心健康很不利，对人身安全造成了严重影响，故报警要求送患者到我院就诊，分诊考虑人格障碍，入我科……精神检查：一般情况入院：强行，衣着：适时，生活：自理，与周围接触：主动，对医护人员态度：敌对……认知活动情感波动性障碍：易激惹性：有，情感不稳定：有……自知力：完全丧失，社会功能：病人是否因上述症状丧失工作、学习、社交、家庭活动的能力：影响极大。2018年8月15日11时13分病程记录记载“精神检查：患者意识清楚、衣着整洁、相貌相称，表情较愤怒不满……情绪不稳，提及儿女时就称儿女不孝而发脾气、骂儿女……”，当日17时47分病程记录记载：“患者开始在病房与病友聊天，情绪稳定，下午儿女到院送手续，患者看见儿女后便大发脾气，在病房像演讲一样，大声跟病人讲自己儿女不孝，让他们看看他不孝的儿女，情绪激动，并出现自己打自己耳光的行为，然后有冲动跑，可能撞墙，故临时予以约束保护……”；8月19日病程记录记载“患者安静配合，称自己从小父亲早逝，现在想起父亲还有难过甚至流泪，一直不能感到母亲的情感……对于入院时的激动冲动，儿女探视时冲动甚至自己打自己耳光等患者不否认，称既往没有类似情况发生，在接着的交谈中承认前几日跟女儿发生抓扯打架……患者假牙脱落不稳，给女儿打电话，语气平和，商量是不是外出修理了先用，以后进行彻底的治疗，女儿告知目前陪孩子在外，回家后将前来，患者情绪稳定。”；8月21日病程记录记载“患者儿女前来探望，简单沟通，患者情绪稳定，愿意立即外出修理假牙，表示配合及时返院。请假外出修理假牙返院后安静。”；8月22日病程记录记载“患者表现安静、情绪平稳……患者一会称出院跟儿子、一会称跟女儿，一会称自己独自居住，提及外孙女时仍激动。”；8月24日病程记录记载“……电话通知女儿为自己带药物和吃的东西来，女儿带水果等来院探望……患者称如果出院为了不跟外孙女一起居住，考虑跟儿子居住或独自居住。提及外孙女时，患者仍有愤怒和不满，女儿仍担心他们相处时患者会不顾及外孙女的感受，再次伤害，希望女儿开学去学校后，可以考虑接患者跟自己居住……”；8月25日病程记录记载“患者生命体征平稳，情绪稳定……仍对孩子和孙女有不满，但愤怒较之前减轻。”；8月30日病程记录记载“患者儿女前来，接触患者后要求出院……今日患者跟儿女平和交流后，患者儿女对患者目前情况感到满意，患者也表示出院后自己照料好自己的生活，不伤害自己和别人，不干预儿女生活，且外孙女开学可以住校，可以不与患者正面接触，尽量避免冲动，对孩子造成伤害。目前冲动风险评估中度风险，自杀风险评估低风险，请示科主任后，准予办理出院”。另查明，2018年8月21日10时38分，舒泽江在舒富松、舒富蓉陪同下外出丰都县精神病医院修理假牙，修好后于当日15时20分在两个子女陪同下返回丰都县精神病医院。2019年10月18日，舒泽江申请对其是否存在精神障碍进行司法鉴定，本院依法选定重庆医科大学附属第一医院（下称重医大附一院）作为此次鉴定的鉴定机构，重医大附一院接受本院委托后于同年11月8日通知舒泽江于2019年11月12日进行鉴定，但舒泽江未到场，重医大附一院于同年11月19日将该鉴定委托退回。庭审中，舒泽江称因为移送鉴定时法院提交了以前的病历，其认为以前的病历上那些都是他儿女乱说的不属实，因此不愿意去鉴定。还查明，2019年3月4日，舒泽江起诉丰都县公安局至重庆市涪陵区人民法院，请求判决确认丰都县公安局协助将其送到丰都县精神病医院的行政行为违法。涪陵区法院经审理后认为丰都县公安局的护送行为符合法律规定，系依法履行职责，并无不当，因此驳回了舒泽江的诉讼请求。舒泽江不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后维持了原判决。上述事实，有当事人的陈述、报警记录、出警综合单、住院病历档案、(2019)渝0102行初31号行政判决书、（2019）渝03行终115号判决书、现场录像光盘、病历、鉴定申请书、重医大附一院鉴定情况说明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，人身自由权是指公民在法律范围内有独立行为而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剥夺、限制自由及非法搜查身体的自由权利。综合原、被告双方诉辩主张及答辩意见，本院认为本案争议的焦点为：一、舒富松、舒富蓉将舒泽江送至丰都县精神病医院并为其办理非自愿住院治疗及丰都县精神病医院接诊后对舒泽江进行非自愿住院治疗的行为是否构成侵犯舒泽江的人身自由权；二、三被告应否承担赔偿责任。关于争议焦点一。本院认为，三被告的行为均不构成侵犯舒泽江的人身自由权利。理由是，根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十一条：“家庭成员之间应当相互关爱，创造良好、和睦的家庭环境，提高精神障碍预防意识；发现家庭成员可能患有精神障碍的，应当帮助其及时就诊，照顾其生活，做好看护管理。”及第二十八条：“除个人自行到医疗机构进行精神障碍诊断外，疑似精神障碍患者的近亲属可以将其送往医疗机构进行精神障碍诊断……”的规定，被告舒富蓉、舒富松作为原告舒泽江的子女，非专业医生缺乏精神病方面的医学知识，其在发现原告舒泽江疑似患有精神障碍的情况下将舒泽江送至被告丰都县精神病医院进行诊治并无不妥，且符合法律规定，并不侵犯原告舒泽江的人身自由权。《中华人民共和国精神卫生法》第三十条规定：“精神障碍患者的住院治疗实行自愿原则。诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神障碍患者并有下列情形之一的，应当对其实施住院治疗：（一）已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的；（二）已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的。”。本案中，舒泽江被其子女和公安民警以疑似精神病患者送至丰都县精神病医院后，经医院初步诊断为人格障碍，出院时确诊为人格障碍、适应性障碍，在原告无充分的证据证实当时自己不存在精神障碍的情况下，丰都县精神病医院作为专业的精神专科医院，对患有精神障碍的原告进行治疗行为系履行医护职责的行为，不应构成侵权。同时在丰都县精神病医院接诊时的初诊及出院时的诊断均显示舒泽江有多处软挫伤，以及之后的治疗过程来看舒泽江存在自伤或伤害他人的行为或危险，根据精神卫生法的前述规定，丰都县精神病医院在原告子女同意的情况下对原告进行非自愿住院治疗，符合法律规定，亦不构成侵权。关于争议焦点二。本院认为，因三被告并不构成对原告舒泽江人身自由权的侵害，故原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国精神卫生法》第二十一条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒泽江全部诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取计588元，由原告舒泽江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  余昌学人民陪审员  何小平二〇二〇年四月二十六日法官 助理  秦伟杰书 记 员  王 媛