广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终225号上诉人（原审被告）：郑振强，男，1975年10月24日出生，住广东省恩平市君堂镇。被上诉人（原审原告）：郑健能，男，1986年7月27日出生，住广东省恩平市君堂镇。上诉人郑振强因与被上诉人郑健能租赁合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑振强上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审程序违法，依法重新审理；3.本案受理费由郑健能负担。事实和理由：一、(2019)粤0785民初2069号案，于2019年8月21日立案受理。2019年8月21日又为合同解除之日，即立案之日又为合同解除之日，是先解除合同再受理还是先受理再解除合同，未经审理就已经作出判决，是程序违法。二、《恩平市人民政府关于修订恩平市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》[恩府告（2019）1号]中已明确划定基本农田保护区为禁养区，必须要在2019年6月底前全部依法关闭或禁养。明确指定的是基本农田保护区禁止养殖，但是郑振强的养殖区不属于基本农田保护区。三、恩平市国土资源局只测定农田保护区即为禁养区，虽然已将郑振强的养殖区列入禁养区，但仍未实施清拆或禁养，没有影响到郑健能的养殖，况且现在还在养殖鱼塘。郑健能是受到2019年非洲猪瘟的冲击，而以禁养区为借口，中途终止合同，进而恶意向郑振强索取押金和租金。四、《猪场租赁合同》第6条明确规定，乙方在养殖过程中，遇到环保整改或国土部门干涉等国家政策影响养殖，甲方应退还乙方押金和租金。而在郑健能的养殖中，并没有遇到相关部门的干扰和强行禁养。五、《国务院紧急喊停养殖环保、取消禁养限养规定、加大养殖补贴、鼓励养殖》第一条会议明确地方要立即取消超出法律法规外的猪牛羊禁养的规定。另在二审调查中补充事实和理由：1.签署合同前，双方及恩平市君堂镇畜牧站站长曾一起协商合同事宜，畜牧站的站长陈述称只要君堂镇各猪场可以饲养，涉案的猪场也可以饲养，若君堂镇的猪场不能饲养，涉案的猪场也不例外。如果确定为禁养的，政府相关部门都会给予合理的过渡时间，会妥善解决。基于这种情况下，双方签订了涉案合同。截至目前，郑振强也没有收到有关行政部门要求整改的相关文件通知。2.郑健能曾于2019年3、4月份运回一车猪回来饲养，对猪的来源郑健能的员工曾对郑振强说，当时的畜牧站站长要求郑健能不要将该批猪运至君堂饲养，如发生疫情，猪场需暂停3年后才能饲养。但该批猪在饲养过程中发生了疫情，但畜牧站也没有联系过郑振强。郑振强从未收到过关于恩平市人民政府恩府告（2019）1号文件。至于郑健能如何获取该文件，郑振强不清楚。另，因郑健能将猪的疫情带至涉案猪场导致郑振强近三年来不能养猪的损失，也不能将该场地出租，损失约40万元。郑振强将保留要求郑健能承担相应损失的权利。郑健能辩称，1.郑振强所述情况不属实。郑健能未曾与畜牧站站长和郑振强协商合同事宜。2.郑健能运回的猪来源符合正规渠道，饲养期间未曾发生过疫情。该情况可以向当地畜牧站了解。3.郑振强在租赁猪场饲养期间，没有按合同约定让郑健能使用相应物品，且其在猪场不足10米范围内饲养、宰杀鸡，导致猪场的污染，进而导致部分猪死亡，直接导致养猪的损失，郑振强应予赔偿。4.双方的合同中明确约定，如出现禁养情形的，郑振强应无条件退回押金及多付的租金。郑健能向一审法院起诉请求：1.郑振强退还猪场租赁合同中的押金8万元及多收租金7万元，共15万元；2.郑振强承担本案中的诉讼费用。郑健能在一审庭审中增加一项诉讼请求，请求解除郑健能与郑振强签订的《猪场租赁合同》。一审法院判决：一、郑健能与郑振强于2018年11月17日签订的《猪场租赁合同》于2019年9月29日解除；二、郑振强于判决生效之日起十日内退还押金80000元给郑健能；三、郑振强于判决生效之日起十日内退还租金36054.79元给郑健能；四、驳回郑健能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元(已由郑健能预交)，由郑健能负担374元，郑振强负担1276元(郑健能同意由郑振强直接向其支付，应由郑振强在履行判决时直接向郑健能支付案件受理费1276元)。二审中，郑健能没有提交新证据；郑振强提交《国务院紧急喊停养殖环保、取消禁养限养规定、加大养殖补贴，鼓励养殖！》、《自然资源部办公厅关于保障生猪养殖用地有关问题的通知》、《支持养猪政策再加码！三部门接连出手，解决“不让养”问题》的网站新闻信息打印件各一份，用以证明明确地方要立即取消超出法律法规外的猪牛羊禁养限养规定。经质证，郑健能对郑振强提交的前述证据认为，该证据的真实性、合法性、关联性由法院依法核实。经审查，郑振强提交的前述证据对本案实体处理不产生实质性影响，本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对郑振强的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩主张，本院分析如下：郑振强上诉主张其一直没有收到有关环保等行政部门关于要求涉案猪场整改或清拆的通知，郑健能的诉求不符合《猪场租赁合同》第6条的约定，对于郑健能的诉求应不予支持。首先，郑振强将涉案猪场租赁给郑健能用于养殖。经一审法院向江门市生态环境局恩平分局咨询明确，案涉猪场属于禁养区域范围，且《恩平市人民政府关于修订恩平市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通告》[恩府告（2019）1号]规定禁养区现有规模养殖场、专业户要在2019年6月底前全部依法关闭或搬迁，故郑健能无法使用涉案猪场进行养殖，其签订租赁合同的目的无法实现。郑健能请求解除双方于2018年11月17日签订的《猪场租赁合同》，理据充分，一审法院认定双方签订的《猪场租赁合同》于郑健能向一审法院提出解除合同的请求之日（2019年9月29日）解除，处理合理有据，本院予以维持。其次，关于郑健能诉请郑振强退回已交押金80000元和多交的租金的问题。《猪场租赁合同》第6条明确约定“乙方（郑健能）在养殖过程中，遇到环保整改或是国土干涉等国家政策影响养殖，甲方（郑振强）应退补乙方误工时间并根据投入的成本，适当合理的承担建设部分改造费用。如果影响到乙方停养不能生产，则甲方应按养殖的批数计算租金，并在十五天内无条件退回乙方押金和多交的租金”。结合本案审理查明的事实，涉案猪场属禁养区范围，且当地政府发布通告要求禁养区现有规模养殖场、专业户要在2019年6月底前全部依法关闭或搬迁，有鉴于此，前述问题已实际影响到涉案猪场的养殖，郑健能要求郑振强按照《猪场租赁合同》第6条的约定退回已交的押金80000元和多交的租金，符合合同的约定，应予支持。至于多交租金的金额，从合同解除日（2019年9月29日）至2019年12月31日为94日，一审法院核算郑健能多交租金的金额为36054.79元（140000元/年÷365日/年×94日）并无不当，本院予以维持。郑振强的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，郑振强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621.09元（已由郑振强预交），由郑振强负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年四月二日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅