广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终376号上诉人（原审原告）张洪波，男，汉族。委托代理人黄健英，广东标远律师事务所律师。委托代理人黄嫚萍，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）惠州市社会保险基金管理局仲恺分局，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区和畅五路**人才大厦**。法定代表人黄东伟，局长。委托代理人田彩光，该局工作人员。委托代理人田令玉，广东伟伦(仲恺)律师事务所律师。原审第三人惠州市宝芝林药业连锁有限公司陈江镇康廉药店，住所地：惠州市***************嘉安商务大厦103-104室。负责人张洪波。上诉人张洪波因与被上诉人惠州市社会保险基金管理局仲恺分局（以下称惠州市社保基金局仲恺分局）、原审第三人惠州市宝芝林药业连锁有限公司陈江镇康廉药店（以下称陈江镇康廉药店）行政其他纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初174号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪波及其委托代理人黄健英、黄嫚萍，被上诉人惠州市社保基金局仲恺分局委托代理人田彩光、田令玉，陈江镇康廉药店负责人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张某某系原告张洪波女儿。张某某系第三人惠州市宝芝林药业连锁有限公司陈江镇康廉药店的员工。2016年9月19日9时30分许，张某某在第三人处上班时上洗手间期间不慎滑倒导致流产。2016年9月23日，第三人为张某某补缴2016年7、8月的工伤保险费和正常缴交2016年9月份的工伤保险。经申请，惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2016年11月22日作出惠仲人社工伤认字[2016]第1036号《工伤认定决定书》，认定张某某此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤保险待遇。2017年3月9日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年H00106号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，认定：张某某的劳动功能障碍等级贰级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2016年09月19日至2017年06月19日。2018年6月5日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴复字[2018]年H00019号《复查鉴定结论书》认定：张某某的劳动功能障碍等级贰级，生活自理障碍等级叁级。《居民死亡医学证明（推断）书》显示，张某某的死亡时间为2018年10月24日，死亡原因为心跳、呼吸骤停（原因待查）。2019年2月25日，第三人向被告申请工伤保险待遇（一次性工亡补助金和丧葬补助金）。同日，被告作出《不予支付工伤保险待遇告知书》（以下简称《告知书》）：第三人提交的张某某工伤保险待遇（一次性工亡补助金）申请收悉。经审核，由于张某某的工伤事故（劳动功能障碍等级贰级，生活自理障碍等级叁级）涉及以下事项：1.先工伤后参保；2.停工留薪期满后死亡。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第三款第二项及《工伤保险条例》第三十九条第三款第三项至规定，不予支付工伤保险待遇（一次性工亡补助金）。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，关于原告请求被告撤销《告知书》及核发一次性工亡补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”和第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”本案中，张某某的受伤经认定为工伤，其于2017年3月9日经惠州市劳动能力鉴定委员会认定为劳动功能障碍等级贰级，确认停工留薪期为2016年09月19日至2017年06月19日；张某某于2018年10月24日死亡。故张某某工亡的情形属于停工留薪期满后死亡的情形。根据上述规定，原告不具备领取一次性工亡补助金的法定条件。故被告针对一次性工亡补助金的申请作出的《告知书》事实清楚，证据确凿。原告请求被告撤销《告知书》，理由不充分，原审法院不予支持。对于张某某因工伤死亡及其家人的悲恸，原审法院深表同情。但对于原告要求被告核发一次性工亡补助金的诉请，因无事实和法律依据，原审法院无法支持。关于原告请求被告核发丧葬补助金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，被告作为社会保险经办机构，具有为工伤保险的参保登录、基金征缴、待遇支付的职责。因审查原告的申请是否符合社会保险基金的支付条件是被告的职权，原告直接请求原审法院判令被告支付原告丧葬补助金46784.5元，原审法院不予支持。被告作出涉案《告知书》针对的是核发一次性工亡补助金的申请，但未对核发丧葬补助金的申请作出处理，故被告应履行法定职责，依法审核原告提出的支付丧葬补助金的申请并作出处理。第三人经原审法院依法传唤缺席到庭，不影响原审法院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、限被告惠州市社会保险基金管理局仲恺分局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告张洪波提交的核发丧葬补助金的申请审核后依法作出处理。二、驳回原告张洪波的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告张洪波负担。上诉人张洪波上诉称，一、张某某的治疗期没有结束，停工留薪期仍然可以延长。一审法院认定张某某属于停工留薪期后死亡，上诉人不具备领取一次性工亡补助金的条件不符合客观事实。张某某于2016年9月19日9时30分在上班不慎跌倒导致流产，于2017年3月9日认定为劳动功能障碍等级贰级。但张某某自受伤起一直在惠州市**人民医院、中山大学附属第一医院惠亚医院、惠州市第一人民医院持续治疗，直至2018年10月25日因器官功能衰竭死亡(上诉人提交的治疗申请单、门诊费用清单显示张某某于2018年10月18日透析治疗后还应于2018年10月25进行透析治疗；上诉人补充提交的惠州市第一人民医院疾病证明书显示张某某自2018年1月至死亡在该院进行血透；被上诉人审批的《惠州市基本医疗保险特定门诊批复函》也向张某某的特定门诊期审批限延长至2018年12月31日)。虽然张某某没有去办理停工留薪期延长手续，但以上可以体现张某某的治疗期一直没有结束。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期限，立法者对该期限的设定是通过法律对工伤职工医疗权利的保护。在实践中，大多数地区的劳动能力鉴定委员会也是考虑劳动者的身体差异、实际治疗需求的情况给予工伤劳动者延长停工留薪期，并不受停工留薪期延长不得超过12个月限制。在司法实践中，司法机关多数还是会从立法者立法意图出发，考虑劳动者的实际情况，具体问题具体分析。因此，从张某某受伤后伤情严重、存在复发、持续治疗的情形，可以反映其停工留薪期可以延长。一审法院仅张某某未办理停工留薪期延长手续、现有劳动能力鉴定委员会的结论书显示其停工留薪期己届满去认定张某某的停工留薪期是僵硬的套用法条，脱离了实际，违背了立法者的意图，不利于维护工伤劳动者的合法权益。二、张某某虽然被评定为劳动功能障碍等级贰级，但由于一直在治疗过程中，因此其也未享受一次性伤残补助金待遇。本案，如果不给予张某某一次性工亡补助金待遇，与其他享受了一次性伤残补助金待遇或者一次性工亡补助金待遇的劳动者对比而言，对张某某十分不公平，无法体现社会、司法的公平正义。综上，上诉人特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.请求判令撤销原审第二项判决，改判撤销被上诉人作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》，重新核定并向上诉人核发一次性工亡补助金819500元。；2．本案一审、二审费用由被上诉人负担。被上诉人惠州市社保基金局仲恺分局辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决合法有据。张某某死亡的情形属于停工留薪期满后死亡，上诉人张洪波要求核发一次性工亡补助金的诉请，于法无据。根据第《工伤保险条例》第三十九条的规定、《工伤保险条例》第三十三条的二款规定，张某某死亡的情形属于停工留薪期满后死亡，其要求核发一次性工亡补助金的诉请，于法无据。二、一审法院判决查明事实清楚。张某某的参保情况为“先工伤后参保”，故答辩人作出的行政行为事实清楚、证据确凿，不应重新核发一次性工亡补助金。本案中张某某的受伤时间是2016年9月19日。第三人自2016年7月起至事故发生时(2016年9月19日)均未为张某某购买工伤保险，而是在事发4天后(2016年9月23日)才一并补缴购买，属于“先工伤后参保”的情形。据此，答辩人于2019年2月25日作出《不予支付工伤保险待遇告知书》，不予支付工伤保险待遇(一次性工亡补助金)。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定、《工伤保险条例》第六十二条的规定、《广东省工伤保险条例》第五十七条规定、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第三条第二款趣定，上述法律、法规和部门规范性文件均明确：用人单位依法为职工参加工伤保险，职工参保期间发生工伤事故，工伤保险基金按照规定的项目和标准支付职工工伤保险待遇：用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费的，由用人单位按照规定向职工支付工伤保险待遇：用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费后，工伤保险基金按照规定支付职工参加工伤保险之后新发生的费用。因此，张某某的参保情况为“先工伤后参保”，故答辩人作出的行政行为事实清楚、证据确凿，不应重新核发张某某的工伤保险待遇。综上所述，一审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求人民法院依法维持一审判决。原审第三人陈江镇康廉药店述称，一、张某某是因工伤复发，并在医疗期内死亡，应当认定为因公死亡。张某某原是惠州市宝芝林药业连锁有限公司陈江镇康廉药店员工，其在2016年9月19日工作期间不慎跌倒导致流产，经惠州仲恺高新技术开发区社会事务局认定为工伤，依法应当享有工伤待遇，期停工留薪期为2016年9月19日至2017年6月19日，但张某某自受伤起一直在惠州市**人民医院、中山大学附属第一医院惠业医院、惠州市第一人民医院持续治疗，直至2018年10月25日死亡。根据惠州市劳动能力鉴定委员会2019年12月11日《初次鉴定(确认)结论书》，确认2017年6月20至2018年10月24日关于工伤部位的治疗属于工伤复发。因此，张某某在复发医疗期期间死亡，属于在停工留薪期内因工伤导致死亡，依法应当享受相关保险待遇。二、答辩人己为张某某购买了社会保险，相应工亡赔偿待遇应当由惠州市社会保险基金管理局恺分局支付。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，上诉人张洪波在二审提供了一份新证据，惠州市劳动能力鉴定委员会于2019年12月11日作出的《初次鉴定（确认）结论书》。该《结论书》载明“确认2017年06月20日至2018年10月24日，关于工伤部位的治疗属于工伤复发。”被上诉人惠州市社保基金局仲恺分局对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。原审第三人陈江镇康廉药店对该证据无异议。本院根据各方对该证据的举证目的及质证意见，结合一审已经查明的事实，可以认定张某某自受伤时起（2016年9月19日），至死亡时止（2018年10月24日），为连续治疗的过程。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条第二款规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”本案中，张某某的受伤已经认定为工伤，其停工留薪期应当以鉴定机构的认定结论为准。惠州市劳动能力鉴定委员会于2017年3月9日作出的《劳动能力鉴定（确认）结论书》确认停工留薪期为2016年09月19日至2017年06月19日，而惠州市劳动能力鉴定委员会于2019年12月11日作出的《初次鉴定（确认）结论书》确认2017年06月20日至2018年10月24日为治疗工伤复发时间段，两时间段相衔接，即为张某某自受伤时起（2016年9月19日）至死亡时止（2018年10月24日）的连续过程。该连续过程达到25个月，已经超出了上述规定中最长24个月的停工留薪期。原审法院认定张某某工亡的情形属于停工留薪期满后死亡的情形，不具备领取一次性工亡补助金的法定条件，并无不当。《工伤保险条例》第三十八条规定“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”该条文中的“工伤复发”是指工伤治愈后复发，而本案中的工伤治疗是连续不间断的过程，故本案不适用该条文之规定。关于核发丧葬补助金的问题，原审法院辨法析理得当，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人张洪波上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人张洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年三月二十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩