中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初902号 原告：阳信厚德置业有限公司，住所地山东省滨州市阳信县河流镇河流街，统一社会信用代码91371622699693866B。 法定代表人：周志，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区黄河五路**，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵希田，男，该分行员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王锦绣，女，该分行员工，特别授权代理。 第三人：阳信县国有资产投资经营有限责任公司，住，住所地阳信县阳城四路**一社会信用代码91371622786129681H。 法定代表人：杨持恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏晓梅，女，该公司职工，特别授权代理。 第三人：山东立昌纺织科技有限公司，住所地，住所地阳信县经济开发区工业二路**会信用代码91371622706180437G。 法定代表人：蒋迎辉，该公司执行董事。 第三人：阳信忠义皮革有限公司，住所地，住所地滨州市阳信县劳店镇陈楼会信用代码9137162279866071X0。 法定代表人：杨广法，该公司执行董事。 第三人：蒋迎辉，男，1963年3月19日出生，汉族，住滨州市阳信县。系山东立昌纺织科技有限公司执行董事。 第三人：郑春云，女，1964年2月3日出生，汉族，住滨州市阳信县。 原告阳信厚德置业有限公司（以下简称阳信厚德公司）与被告兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行），第三人阳信县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称阳信国资投资公司）、山东立昌纺织科技有限公司（以下简称山东立昌纺织公司）、阳信忠义皮革有限公司（以下简称阳信忠义皮革公司）、蒋迎辉、郑春云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳信厚德公司的委托诉讼代理人马新昌，被告兴业银行滨州分行的委托诉讼代理人赵希田、王锦绣，第三人阳信国资投资公司的委托诉讼代理人魏晓梅到庭参加了诉讼。第三人山东立昌纺织公司、阳信忠义皮革公司、蒋迎辉、郑春云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳信厚德公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于阳信县，2号楼2单元1002室，5号楼1单元1101室，5号楼2单元1102室的12套房产(价值300万元)归原告所有；2.判决被告兴业银行滨州分行不得执行位于阳信县，2号楼2单元1002室，5号楼1单元1101室，5号楼2单元1102室的12套房产；三、被告兴业银行滨州分行承担本案诉讼费用。事实和理由：滨城区法院因兴业银行滨州分行诉山东立昌纺织公司、阳信国资投资公司、阳信忠义皮革公司、蒋迎辉、郑春云金融借款合同纠纷一案，基于兴业银行滨州分行的申请，法院于2019年3月20日作出(2019)鲁1622民初942号之一民事裁定书，查封了位于阳信县，2号楼2单元1002室，5号楼1单元1101室，5号楼2单元1102室的12套房产。该案执行过程中，因原告提出执行异议，滨城区法院出具(2019)鲁1602执异274号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并于2019年12月29日向原告送达书面裁定书。据此，原告提起执行异议之诉，理由如下：1.原告系案涉12套房产的合法物权所有人，法院无权查封该12套房产。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九条、第十四条之规定，原告系阳信县厚德宜居小区的开发建设单位，原告公司因合法建设行为依法取得案涉12套楼房的物权，而案涉12套房产至今尚未办理不动产确权登记手续，未取得不动产登记证书，阳信国资投资公司尚不是涉案12套房产的合法物权所有人。2.原告与阳信国资投资公司对案涉12套房产无真实的商品房买卖合意，阳信国资投资公司至今未向原告支付任何购房价款，即使存在网签备案亦属无效行为。原告与阳信国资投资公司之间对案涉12套房产网签备案行为，不是依据双方真实商品房买卖意思表示为基础，阳信国资投资公司至今无真实购买商品房的意思表示，自始至今未向原告支付过购房款项，依据《民法总则》第一百四十六条之规定，该网签备案行为属无效行为。3.原告与阳信国资投资公司之间不存在债权、债务关系，阳信国资投资公司对原告不享有债权，对案涉房不享有合同权益。2015年12月4日，因原告在建设厚德宜居小区项目过程中出现资金困难，山东省阳信县益源国土测绘院(以下简称测绘院)、阳信县测绘队(以下简称测绘队)分别与阳信梨都城市建设开发有限公司(以下简称梨都公司)签订《借款合同》，共借款800万元，用于厚德宜居小区后续工程建设。2018年2月23日梨都公司、原告、测绘院、测绘队四方签订书面《还款协议》，经测绘院、测绘队要求，由原告将款项偿还梨都公司，据此梨都公司成为原告的合法债权人。该800万元借款，原告一直在偿还过程中，至今尚欠梨都公司本金500余万元。阳信国资投资公司不是原告公司800万元款项的实际出借人，更不是未偿还本金500万元的合法债权人。阳信国资投资公司与债权人梨都公司均是独立的公司法人，相互之间不存在股权控制关系。虽然案涉12套房产网签备案于阳信国资投资公司名下，但阳信国资投资公司与原告之间不存在债权、债务关系，对案涉12套房产更不具备任何实体权利。4.原告的合法债权人梨都公司等与被告兴业银行滨州分行之间无债权债务关系，法院查封原告的房产无合法事由。原告的债权人为梨都公司、测绘院、测绘队，该三方债权人均与兴业银行滨州分行之间无债权债务关系，与法院的该执行案件无关，法院无权查封原告所有的房产。综上，法院无权依据无效的网签备案合同来执行拍卖原告房产，原告对涉案房产享有阻却执行的合法理由，请求依法支持原告诉求。 被告兴业银行滨州分行辩称，1.案涉房屋已网签备登记在阳信国资投资公司名下，并已取得不动产登记号，根据登记公示原则，阳信国资投资公司为公示的案涉房屋所有权人，兴业银行滨州分行申请法院查封该房产并无不当。原告系依法成立多年的房地产开发公司，应当明确知晓办理商品房买卖合同网签备案的所需资料以及所产生的法律后果。现房屋已于2018年2月3日网签备案，截至开庭日已两年多，现原告主张网签备案无效不符合常理，也不能证明原告所说的系虚假意思表示。2.案涉12套房屋的网签备案，实质是按照建设部关于规范商品房预售管理办法等相关规定进行的购房者与开发商签订商品房买卖合同，并在房地产管理部门和土地管理部门进行的登记备案，双方已达成了购房合议，即使阳信国资投资公司未支付对价，系其他债权债务关系，与本案无关。 第三人阳信国资投资公司辩称，阳信国资投资公司与阳信县梨都城市建设开发有限公司均系独立法人单位，两个公司之间互不隶属，不存在债权债务关系。阳信国资投资公司与兴业银行之间系借款担保合同关系，阳信国资投资公司是借款担保人，主债务人为山东立昌纺织公司。阳信厚德公司就案涉争议房产签订过书面商品房买卖合同，并已网签备案。但阳信国资投资公司并无真实购买房产的意愿和需求，自合同签订至今，阳信国资投资公司未向阳信厚德公司支付过房屋转让价款。阳信厚德公司至今也未向阳信国资投资公司交付过合同约定的房产。阳信国资投资公司签订的还款协议系真实的，阳信国资投资公司是受阳信梨都公司委托在该协议上签名盖章，对其前期的债权债务不知情。 第三人山东立昌纺织公司、阳信忠义皮革公司、蒋迎辉、郑春云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的本院（2019）鲁1602执异274号执行裁定书、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 兴业银行滨州分行与山东立昌纺织公司、阳信国资投资公司、阳信忠义皮革公司、蒋迎辉、郑春云金融借款合同纠纷一案，经兴业银行滨州分行申请，本院于2019年3月20日作出（2019）鲁1602民初942号之一民事裁定书，查封了案涉房产。2019年5月30日本院作出（2019）鲁1602民初942号民事判决书，判决：一、山东立昌纺织科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司滨州分行银行汇票承兑垫款本金19935000元及利息（截至2019年1月28日的利息为1096969.83元；自2019年1月29日起至被告实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算）；二、阳信县国有资产投资经营有限责任公司、阳信忠义皮革有限公司、蒋迎辉、郑春云对以上第一项债务向兴业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任；三、兴业银行股份有限公司滨州分行有权对山东立昌纺织科技有限公司抵押的房产和土地使用权（产权证号：阳国用2010第**、阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号）在上述第一项债务范围内以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。判决生效后，兴业滨州分行向本院申请执行，立案案号为（2019）鲁1602执1683号。 原告作为案外人，就案涉12套房产的查封、执行向本院提出执行异议，本院于2019年12月26日作出（2019）鲁1602执异274号执行裁定书，认为：阳信厚德公司提交的证据不足以证实其系案涉房产的权利人，或享有其他足以排除执行的权利。驳回了原告的异议请求。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2018年2月3日，阳信厚德公司(出卖人)与阳信国资投资公司(买受人)签订《商品房买卖合同》十二份，约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，买受人和出卖人在平等、自愿、协调一致的基础上就商品房买卖事宜达成协议，阳信厚德公司将位于阳信县信德路以南、河东三路以东厚德宜居住宅小区的1幢1单元303、601、803、901、1201、1202、1401、1601、1701号，2号楼2单元1002号，5幢1单元1101号，5幢1单元1102号的12套商品房出卖给阳信国资投资公司。并在阳信县房地产管理局就上述商品房预售合同予以登记备案。 诉讼中，原告提交“还款协议”、记账凭证、收据等证据，用以证明其与阳信国资投资公司不存在债权债务关系，阳信国资投资公司对案涉房产不享有实体权利，阳信厚德公司虽与阳信国资投资公司就案涉房产签订了书面《商品房买卖合同》，但并非是双方当事人的真实意思表示，该合同是虚假的合同。被告兴业银行滨州分行有异议，辩称阳信梨都城市建设开发有限公司与阳信厚德公司的实际控制股东均为阳信县财经投资集团有限公司，法定代表人均为王学民。阳信国资投资公司与阳信厚德公司签订《商品房买卖合同》并在房地产管理部门登记备案，取得不动产登记号，阳信国资投资公司已合法取得案涉房产所有权，兴业银行滨州分行申请法院查封并无不当。从2018年2月3日案涉房产网签备案至今已两年多，现原告主张网签备案无效不符合常理，也不能证明原告所说的《商品房买卖合同》系虚假意思表示。经审查，1.原告所提交的“还款协议”内容显示：2018年2月23日，（甲方）阳信梨都城市建设开发有限公司与（乙方）山东省阳信县益源国土测绘院、阳信县测绘队、（丙方）阳信厚德公司、（丁方）阳信国资投资公司签订“还款协议”一份，约定乙方向甲方借款共800万元，用于丙方开发的厚德宜居小区工程建设，丙方将厚德宜居小区15套商品房登记在丁方名下。丙方协助丁方将15套商品房出售后的价款用于偿还乙方对甲方的借款。2.原告陈述其所提交的记账凭证、收据等证据，用以证明山东省阳信县益源国土测绘院、阳信县测绘队向原告交付所借款项及该款项与阳信国资投资公司无关。 本案中，原告将阳信国资投资公司列为被告，但阳信国资投资公司并不反对原告所提出的异议。 本院认为，关于阳信国资投资公司的诉讼主体问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中，阳信国资投资公司不反对原告所提出的异议，其诉讼主体应为第三人。故，原告将阳信国资投资公司列为本案被告有误，本院依法予以纠正。 当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。民事主体从事民事活动，应当遵行诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，阳信厚德公司与阳信国资投资公司2018年的2月3日签订《商品房买卖合同》，并在房地产管理部门予以登记备案，至今二年有余。现原告又提交落款日期为2018年2月23日的四方“还款协议”用以推翻《商品房买卖合同》，并称《商品房买卖合同》并非合同双方真实意思表示，是虚假的合同。这与《商品房买卖合同》载明的：“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，买受人和出卖人在平等、自愿、协调一致的基础上就商品房买卖事宜达成协议”不符，亦有违诚实信用原则，且与常理相悖。阳信厚德公司所提交的证据亦不足以证实其系案涉房产的权利人。综上，现有证据不足以证实原告阳信厚德公司就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告阳信厚德置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费51000元，由原告阳信厚德置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  于 波 人民陪审员  于 峰 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  张佳琪