河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终259号上诉人(原审被告)：驻马店农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市驿城区文化路**。统一社会信用代码：914117026634412618。法定代表人：侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李建功，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）:王生宝，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）:范鸿博，男，1986年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。三被上诉人的委托诉讼代理人:杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。三被上诉人的委托诉讼代理人:李爱兵，河南国基律师事务所律师。原审被告：丁建忠，男，1962年3月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王生宝、李建功、范鸿博，原审被告丁建忠第三人撤销之诉一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴云山，被上诉人王生宝、李建功、范鸿博的委托诉讼代理人李爱兵、杨焕清，原审被告丁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重申或予以改判。事实和理由：一、原审被告丁建忠及李涛与被上诉人所签订的购房协议应为无效协议。该协议约定所交易的房产为丁建忠等十人联合建房，该十户内有房地产开发资质，更不能从事房地产买卖进入市场交易，否则视为损害国家利益，取得土地利润。作为驻马店市规划局为十人颁发建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，旨在让十人合法建房为自己所用，并不代表允许十户联合开发房地产，对开发的房产不为自用而对外出卖交易。十户联合建房者作为房屋的出卖人未取得房产开发的资质，更未取得商品房预售许可证明，其与被上诉人签订的购房协议应认定为无效协议。二、上诉人对本案诉争房屋依法取得了抵押权且为善意取得，应予保护。三、一审法院判决确认房屋所有权归属被上诉人所有，直接否定行政机关的办证的行政行为，上诉人认为程序不妥。产权登记所记载的内容具有物权公示、公信的效力，非依法定程序不得撤销。若利害关系人认为行政机关的办证行为侵犯了其权益，可依法提起行政诉讼予以纠正。在所颁发的证件被撤销前，相对人均有理由相信该产权证的真实性，与产权证上的权利人进行交易的第三人，其所取得的权利受法律保护。4、一审法院判决前后逻辑矛盾，不按正常的逻辑而得出的结论，经不起推敲和时间的检验。一审法院此判决损害了国家利益，首先该房屋为十户联合建房，若李涛与十户达成协议后建房，房屋建好后其产权也应归十户和李涛，基于房屋的原始取得，应办理户名为十户或李涛名下。被上诉人购买十户联合建房也属于购买二手房屋，若购买协议有效的情况下，被上诉人应当在房管部门办理房产的过户手续。被上诉人不能基于原始建房而直接取得房产。5、一审法院判决漏列当事人，李涛与本案有利害关系，应追加李涛为本案当事人参加诉讼。被上诉人王生宝、李建功、范鸿博辩称，一、被答辩人称答辩人与丁建忠及李涛签署的购房协议为无效协议没有任何法律事实和依据。答辩人与丁建忠及李涛均为完全民事行为能力人，2006年签署购房合同均为真实意思表示，是合法有效的协议。而且，答辩人购房时，李涛及丁建忠还向答辩人出示了联建房屋的规划证、准建证、土地证等合法建设房屋的法律凭证。答辩人一次性支付购房款，李涛及丁建忠完成了房屋的交付。只要该房屋买卖协议适用《合同法》和《土地管理法》的相关规定，就是合法有效的。同时在2006年尚未形成完备的不动产登记制度，因此占有成为重要的公示形式，答辩人对从李涛及丁建忠处购得的的门面房早已从2006年12月份实际占有、支配、管理及收益延续至今。而且即便按照《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。更何况第三人撤销之诉撤销的是被答辩人与丁建忠恶意磋商把本不属于丁建忠的房屋恶意抵押拍卖，严重损害了答辩人的民事权益的法律文书，因此，被答辩人称答辩人与丁建忠及李涛签署的购房协议为无效协议没有任何法律事实和依据。二，被答辩人对本案诉争房屋的抵押不但不构成善意取得，属于法律上的无权处分行为，而且是以合法形式掩盖非法目的，恶意的把他人物权设置物上所有权的诈骗行为。被答辩人丁建忠在法庭陈述，他没有向租赁门面房的租户签署过租赁合同，也没有向他们收取过租金。他本人只是包工头李涛手下的一个木匠工，一切都听从李涛的安排，2009年李涛办理房产证时，因为十户联建人员中有丁建忠的土地证，需要有一个人在办理房产证时顶名，就把房产证办在丁建忠名下，具体情况他并不知情，只是配合李涛签自己的名字。大房产权证办下来后，被答辩人丁建忠及李涛并没有按照购房协议的约定告知答辩人房屋产权办下来的事实，办理房产证过程中丁建忠只是配合签名就登记在丁建忠的名下。以上事实充分说明丁建忠不是涉案房屋的所有人，无权处分答辩人的房产。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方才有效。本案中丁建忠并非涉案门面房所有权人，但他却以所有权人名义与农商行就门面房设定抵押为（李涛）的债务提供担保，属于无处分权人处分了他人财产的行为。答辩人未对丁建忠前述抵押行为予以追认，故丁建忠与农商行之间设定的抵押行为无效，农商行不得就涉案门面房享有优先受偿权。被答辩人未按商业银行法规定进行资信审查、实地走访、审核不动产权证等审慎义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款。商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。第八条商业银行开展业务，应当遵守法律、行政法规的有关规定，不得损害国家利益、社会公共利益。被答辩人农商行连最基础的审慎义务都没有尽责，涉案门面房系划拨土地，未到实地进行走访调查，且实际借款人与名义借款人不是同一个人，农商行信贷员有没有与李涛有亲密关系不得而知，农商行也未在法庭提交丁建忠在该银行有什么会员或其他高等级客户资格，前期有没有大额存款、借款记录，也未向法庭出示有任何调查门面房方面的各项证据，因此被答辩人农商行在贷款过程中未履行贷款审慎义务，存在重大过错，和丁建忠的抵押合同是一种以合法形式掩盖非法目的的侵害他人民事权益的无效合同，以上事实再次证明驻马店农商银行不能善意取得对该涉案房屋的抵押权。三、一审判决依据查明的法律事实，适用法律程序正确并无不当。答辩人依据与丁建忠及李涛签署的购房协议书，购得丁建忠、李涛中华路西段北侧，市人大家属院西侧的十户联建门面房从西往东1至12间，合法有效地取得该12间房屋的所有权，办理房产证的义务也规定明确，答辩人对涉案房屋实际占用使用并获取收益，答辩人对该房屋具有独立的物上请求权。从该案庭审丁建忠的陈述来看，丁建忠本人对该房屋根本就没有出过资，他本人在庭上也承认只是名义上登记在他名下，事实上该涉案房屋是李涛所盖，并出售给别人，自然地丁建忠对该房屋根本就不享有所有权。二被答辩人在驿城区人民法院主持下达成（2018）豫1702民初9249号民事调解书，且庭审时李涛已经死亡，该案事实不清的情况下，二被答辩人在主观上存在侵权的故意，在客观上损害了答辩人的民事权益；同时，驿城区人民法院主持下达成（2018）豫1702民初9249号民事调解书涉及的房屋的所有权未依法查证属实，就将答辩人所有的房屋进行拍卖执行，并确认被答辩人李建忠是房屋所有权人，该调解书达成的协议没有事实和法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，存在错误，依法应当撤销并纠正。四，一审法院判决依据查明法律事实作出公正判决，不存在被答辩人所说的所谓“逻辑矛盾问题”，而是一种正确的法律思维的判定。该涉案房屋的确是李涛所建，丁建忠只是在办理房产证时被李涛“借名”而已，丁建忠在一审法庭说的很清楚，他只是名义上的房屋所有人，他只是李涛工地上的一名木工，根本没有经济实力购买该涉案房屋，包括到银行抵押贷款也是受李涛指派签名而已，对于房屋的长期出租人不认识，也从来没有收过租金。答辩人和丁建忠及李涛在办理抵押贷款时怀着不可告人的目的，把本不属于自己的房产恶意抵押给银行，为了获取高额的贷款利息，被答辩人明知该涉案房屋不是李涛和丁建忠所有而配合他们去侵犯答辩人的民事权益，损害国家利益。2006年正因为李涛把涉案房屋出售给答辩人，并有答辩人十几年来长期占有、支配、管理收益至今的事实，通过答辩人提交的充分证据一审法院才认定答辩人是实际的房屋所有人，这种判别在逻辑上并不存在矛盾。而且该涉案房屋的建设各种法律手续齐全，也没有损害国家的任何利益，被答辩人对自己的上诉理由也没有任何证据去证明，更谈不上所谓的漏缴税收问题。事实是李涛把房产证办理在丁建忠名下后依据合同应该进行房产证的分割，在没有分割的情况下就与被答辩人恶意签署抵押贷款合同，被答辩人为了获取高额的贷款利息，发放贷款人为了获取贷款利息的高额提成，故意不进行实地勘察走访，共同实施合同诈骗行为，被答辩人与李涛、丁建忠才是损害国家利益，蓄意骗取国家贷款的始作俑者。答辩人随时准备向公安机关对被答辩人的就本案的相关负责人及工作人员违法行为进行控告。五，李涛已于2016年已经去世，不具备作为诉讼参与人的民事主体资格，一审法院无论如何也无法做到让一个去世的人参与诉讼，因此一审法院并没有漏列当事人。综上，一审法院就答辩人对于被答辩人及丁建忠第三人撤销之诉纠纷一案认定事实清楚，判决合法合理。请贵院驳回被答辩人诉讼请求，维持原判。原审被告丁建忠陈述意见称，钱不是其花的，只要不让其出钱就可以。王生宝，李建功，范鸿博向一审法院起诉请求：依法判令撤销（2018）豫1702民初9249号民事调解书的三项协议；请求撤销驿城区人民法院的（2019）豫1702执610号执行裁定书；2、请求确认驿城区中华路西段北，市人大家属院西侧的十户联建门面房从西往东计算1-12间为原告李建功、王生宝、范鸿博所有；诉讼费用由被告丁建忠、驻马店农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2005年6月26日，驻马店市人民政府将位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄的十块住宅用地为丁建忠（驻市国用2005第7519号）、湛荣刚（驻市国用2005第7522号）、赵娟（驻市国用2005第7518号）、程小强（驻市国用2005第7520号）、李勇强（驻市国用2005第7521号）、梁爱华（驻市国用2005第7842号）、栗林（驻市国用2005第7517号）、李新运（驻市国用2005第7543号）、张秀明（驻市国用2005第7841号）、李红燕（驻市国用2005第7840号）十人颁发了国有土地使用证。2005年李涛购买丁建忠、湛荣刚、赵娟、程小强、李勇强、梁爱华、栗林、李新运、张秀明、李红燕十人的住宅用地并以丁建忠等十人的名义联合开发的建房。2005年11月7日，李涛以丁建忠等十人的名义向驻马店市城市规划局申请建设工程规划许可证。2005年11月11日，驻马店市城市规划局为丁建忠等十人颁发了建设工程规划许可证（驻规个建字2005第093号）。2006年6月30日，驻马店市城市规划局为丁建忠等十人颁发了建筑工程施工许可证。2006年，李涛以丁建忠等十人的名义联合开发建设一栋共计六层的楼房，其中第一层为12间门面房。2006年11月15日，李建功与丁建忠、李涛（甲方）与李建功签订《购房协议》，协议约定李建功以492000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××路北侧、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东1-6间共计六间门面房，同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，李建功负责办理小证。协议签订后，李建功将492000元购房款转入李涛的银行账户，2006年11月20日，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向李建功出具了收据，收据载明“收到李建功以转账方式支付肆拾玖万贰仟元整（492000元），收款事由为购买中华路西段北路丁建忠联建十户门面房陆间（自西向东1-6间）”。2006年12月3日，丁建忠、李涛（甲方）与范鸿博签订《购房协议》，协议约定范鸿博以246000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××西××北、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东7-9间共计三间门面房（注购此房规划证、建筑许可证为丁建忠十户联建南楼），同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，范鸿博负责办理小证。协议签订当天，范鸿博将246000元购房款转入李涛的银行账户，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向范鸿博出具了收据，收据载明“收到范鸿博人民币贰拾肆万陆仟元整（246000元），收款事由为购买丁建忠十户联建门面房三间（自西向东7-9间）”。2006年12月6日，丁建忠、李涛（甲方）与王生宝签订《购房协议》，协议约定王生宝以265000元的价格购买丁建忠、李涛位于驻马店市××路北侧、市人大家属院西侧丁建忠十户联建楼门面房中自西向东10-12间共计三间门面房（注购此房规划证、建筑许可证为丁建忠十户联建南楼），同时约定房产证由丁建忠、李涛负责办理大证，王生宝负责办理小证。协议签订当天，王生宝将265000元购房款转入李涛的银行账户，丁建忠作为财务会计、李涛作为经办人向王生宝出具了收据，收据载明“收到王生宝以转账方式支付贰拾陆万伍仟元整（265000元），收款事由为购买丁建忠十户联建门面房三间（自西向东10-12间）”。丁建忠、李涛与李建功、王生宝、范鸿博签订购房协议后将丁建忠等十人的土地使用证复印件及十户联建房的建设工程许可证、建设工程规划审批单、建设工程施工许可证复印件分别交付给李建功、王生宝、范鸿博。联建房建成后，李涛、丁建忠将李建功、王生宝、范鸿博三人购买的门面房分别交付给李建功、王生宝、范鸿博三人，李建功、王生宝、范鸿博三人分别将购买的门面房出租给他人使用。李建功、王生宝、范鸿博一直交纳水电费等相关费用。2009年3月9日，丁建忠将位于驻马店市××路西段北侧王楼李庄土地丘号0207330080001的一栋六层楼房的第一层建筑面积404平方米的门面房以丁建忠为房屋所有人办理了房屋所有权证（驻房权证字第**）。2016年7月28日，丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司签订借款合同，合同约定丁建忠向驻马店农村商业银行股份有限公司贷款78万元，贷款期限自2016年7月28日至2017年7月28日，贷款月利率为0.95％。丁建忠以其单独所有的位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（房屋所有权证为：驻房房权证字第**）房屋作为抵押，并在房管部门办理了他项权证（他项权证号：驻房他字第**）。由于丁建忠没有按照双方约定的贷款期限向驻马店农村商业银行股份有限公司履行还款义务，双方经过协商对于该78万元贷款又签订了展期协议，双方约定展期期限为自2017年7月28日至2018年7月25日，展期利率仍然按照原贷款利率执行。展期贷款期限到期后，丁建忠仍然欠驻马店农村商业银行股份有限公司贷款76万元及利息没有偿还。2018年驻马店农村商业银行股份有限公司以丁建忠为被告以借款合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求丁建忠偿还贷款76万元及利息、罚息和律师代理费，同时要求丁建忠以其所有位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权房权证字第**）屋承担抵押责任。案件审理中经一审法院主持调解双方达成调解协议，协议约定一、被告丁建忠同意于2018年10月10日前偿还原告驻马店农村商业银行股份有限公司借款本金76万元及利息、罚息（利息自2018年7月22日计算至贷款全部清偿完毕之日止，罚息自2018年7月26日计算至贷款全部清偿完毕之日止，利率按照双方的合同约定计算），并支付驻马店农村商业银行股份有限公司律师代理费30400元；二、如被告丁建忠逾期未清偿上述款项，被告丁建忠以其位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证房权证字第**）作为抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿；三、双方的借款合同到此结束，再无其他争议。一审法院于2018年9月7日作出（2018）豫1702民初9249号民事调解书，对丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司达成的调解协议予以确认。（2018）豫1702民初9249号调解书生效后，由于丁建忠没有向驻马店农村商业银行股份有限公司履行（2018）豫1702民初9249号调解书所确定的义务，驻马店农村商业银行股份有限公司向一审法院申请强制执行。一审法院根据驻马店农村商业银行股份有限公司的申请于2019年3月11日作出（2019）豫1702执610号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取丁建忠的银行存款及其他收益90万元或者查封、扣押其相应价值的财产。并于2019年3月14日向驻马店市不动产登记中心送达了执行裁定及协助执行通知书，依法查封了丁建忠所有的位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字房权证字第**）。一审法院在执行过程中，案外人王生宝、范鸿博、李建功分别以其与丁建忠及李涛签订购房协议，分别购买了一审法院查封的丁建忠12间门面房其中自西向东10-12间共三间、自西向东7-9间共三间、自西向东1-6间共六间房屋，并支付了全部购房款，丁建忠并已实际向三人交付了房产，其三人对所购买房产实际占有并对外出租收益，因该房产属于丁建忠等十户的联建房，无法办理房产过户手续，法院查封的丁建忠12间门面房分别归其三人所有为由向一审法院提出书面执行异议，请求依法中止对位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第房权证字第**）房的执行。一审法院受理后经审查认为，（2018）豫1702民初9249号调解书发生法律效力，因丁建忠没有履行已发生法律效力的民事调解书确定的义务，一审法院依据申请人驻马店农村商业银行股份有限公司的申请执行该生效法律文书，对于丁建忠位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第×房权证字第**），符合法律规定，案外人王生宝、范鸿博、李建功如果认为调解书错误，三人应当按照审判监督程序办理，案外人王生宝、范鸿博、李建功的异议申请不符合执行异议受理的条件。一审法院于2019年4月17日分别作出（2019）豫1702执异65号、（2019）豫1702执异66号、（2019）豫1702执异67号执行裁定书，分别裁定驳回案外人王生宝、范鸿博、李建功的异议请求。庭审中，丁建忠陈述，使用包括丁建忠在内十户的住宅用地在驻马店市××路西段北侧王楼李庄联合开发建设楼房的是李涛，李涛以丁建忠等十户的名义开发建设楼房的目的就是对外销售。以其与李涛的名义与李建功、王生宝、范鸿博签订购房协议出售给李建功、王生宝、范鸿博的12间门面房的实际所有人为李涛，其在李涛工地上干木工活，其并不认识李建功、王生宝、范鸿博。李涛之所以将12间门面房登记在其名下办理房屋所有权证是因为其是十户联建房中的一户，联合建房是以其为主。虽然在驻马店农村商业银行股份有限公司贷款是其名字，但实际贷款人是李涛，所贷的款项用于李涛购买塑钢铝合金。贷款利息也是李涛支付。因为李涛于2016年10月份左右去世才停止向银行支付贷款利息。丁建忠陈述其并不认识12间门面房的承租人，也从来没有向承租人收过相应的房租。一审法院认为，2005年，李涛购买丁建忠等十户的住宅用地并以丁建忠等十户的名义联合开发建房，李涛依据丁建忠等十户所有的国有土地使用权证以丁建忠等十户联建房的名义向驻马店市城市规划局申请办理了建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。2006年，李涛以丁建忠等十户的名义在位于中华路××××北侧王楼李庄联合开发建设了一栋楼房，其中第一层12间门面房为李涛所有，该事实有李涛以丁建忠等十户联建房的名义申请办理的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证为证，丁建忠庭审中也承认其不是该12间门面房实际所有人，该12间门面房的实际所有人为李涛，只是李涛将该12间门面房登记在其名下办理房屋所有权证，一审法院依法对该事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2006年11月15日、12月3日、12月6日，李涛、丁建忠分别与李建功、范鸿博、王生宝签订《购房协议》，协议约定李涛、冯建忠分别以492000元、246000元、265000元的价格将位于中华路××××北侧王楼李庄以丁建忠十户联建楼12间门面房中自西向东1-6间共六间、自西向东7-9间共三间、自西向东10-12间共三间门面房分别出售给李建功、范鸿博、王生宝，李建功、范鸿博、王生宝分别向李涛、丁建忠支付了全部购房款，李涛、丁建忠分别向李建功、范鸿博、王生宝出具了收据，收据明确载明收款金额及收款用途，李涛、丁建忠并将丁建忠等十户的土地使用证及以丁建忠等十户联建房的名义办理的建设工程许可证、建筑工程施工许可证复印件分别交付给李建功、范鸿博、王生宝保管，以便于李建功、范鸿博、王生宝将来办理房产登记手续。李涛、丁建忠在联建房建成后将李建功、范鸿博、王生宝购买的门面房分别交付给李建功、范鸿博、王生宝，李建功、范鸿博、王生宝三人实际取得房屋后分别将其购买的门面房出租给他人使用，并收取了相应的租金，该事实由双方签订的购房协议、银行转款凭证、收据、证人证言及李建功、王生宝、范鸿博交纳的水电费等相关费用的票据为证，依法予以确认，李涛、丁建忠分别与李建功、范鸿博、王生宝签订《购房协议》为有效协议，依法应当予以保护。2009年3月9日，丁建忠将属于李建功、范鸿博、王生宝三人所有位于驻马店市××路西段北侧王楼李庄联建房第一层12间门面房以丁建忠为房屋所有人向房产管理部门申请办理房屋所有权证，房产管理部门虽然为丁建忠办理了房屋所有权证（驻房权证字第××房权证字第**）不是该12间门面房的实际所有人，该房屋所有权证登记记载房产所有人与房产实际所有人不符，应当以房产实际所有人予以确认房产的所有权。因此，一审法院依法予以确认位于驻马店市××西××北侧王楼××以××十户联建楼中第一层12间门面房其中自西向东1-6间共六间归李建功所有，自西向东7-9间共三间归范鸿博所有，自西向东10-12间共三间归王生宝所有。《中华人民共和国物权法》第四条、第七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。李建功、范鸿博、王生宝三人分别是位于驻马店市××西××北侧王楼××以××十户联建楼中第一层12间门面房自西向东1-6间共六间、自西向东7-9间共三间、自西向东10-12间共三间房产的所有人，其三人分别对其所有的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵害其三人对其所有的门面房占有、使用的权利。丁建忠将该12间门面房登记在自己的名下办理所有权证及将用该12间门面房抵押给驻马店农村商业银行股份有限公司贷款的行为严重侵害李建功、范鸿博、王生宝的合法权益，丁建忠以12间门面房作为抵押物对外抵押贷款的行为对李建功、范鸿博、王生宝三人所有的房产不具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。2016年7月28日，丁建忠与驻马店农村商业银行股份有限公司签订借款合同，丁建忠以位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄房屋作为抵押物向驻马店农村商业银行股份有限公司抵押贷款78万元，并办理他项权证。2018年9月10日，驻马店农村商业银行股份有限公司以丁建忠没有按时偿还贷款为由向一审法院提起诉讼，要求丁建忠偿还贷款76万元本息及要求丁建忠用抵押的房屋承担抵押责任，一审法院经审理于2018年9月7日作出（2018）豫1702民初9249号民事调解书，该民事调解书确认一、丁建忠同意于2018年10月10日前偿还驻马店农村商业银行股份有限公司借款本金76万元及利息、罚息（利息自2018年7月22日计算至贷款全部清偿完毕之日止，罚息自2018年7月26日计算至贷款全部清偿完毕之日止，利率按照双方的合同约定计算），并支付驻马店农村商业银行股份有限公司律师代理费30400元；二、如丁建忠逾期未清偿上述款项，丁建忠以其位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄（驻房权证字第**房权证字第**）折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿；三、双方的借款合同到此结束，再无其他争议。现李建功、范鸿博、王生宝有充分的证据证明已发生法律效力的（2018）豫1702民初9249号民事调解书中第二项部分内容侵害了其三人合法权益，将其三人所有位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄的12间门面房作为抵押物对丁建忠应当向驻马店农村商业银行股份有限公司偿还的贷款本息承担抵押责任，将对该12间门面房进行折价或者拍卖、变卖该抵押物，所得价款由驻马店农村商业银行股份有限公司优先受偿。由于丁建忠不是位于驻马店市××城区中华路西××北侧王楼李庄12间门面房的所有权人，丁建忠无权处分该12间门面房，丁建忠用位于驻马店市××路西段北侧王楼李庄12间门面房作为抵押物向驻马店农村商业银行股份有限公司贷款的行为损害了李建功、范鸿博、王生宝对该门面房的所有权，为无效处分，李建功、范鸿博、王生宝三人作为12间门面房的所有人有权作为第三人向一审法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2018）豫1702民初9249号民事调解书第二项内容，将位于驻马店市××路西段北侧王楼李庄12间门面房确认给李建功、范鸿博、王生宝三人所有的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。由于本案系第三人撤销之诉，至于李建功、范鸿博、王生宝请求撤销一审法院（2019）豫1702执610号执行裁定书，由于一审法院作出的（2019）豫1702执610号执行裁定是执行程序中的法律文书，该裁定并没有涉及到李建功、范鸿博、王生宝的权利义务，因此，李建功、范鸿博、王生宝请求撤销一审法院（2019）豫1702执610号执行裁定的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：一、撤销一审法院作出的（2018）豫1702民初9249号民事调解书其中的第二项。二、确认位于驻马店市××路西段北侧王楼李庄丁建忠等十户联建楼第一层门面房自西向东1-12间为原告李建功、范鸿博、王生宝所有。三、驳回原告李建功、范鸿博、王生宝的其他诉讼请求。案件受理费13827元，由被告驻马店农村商业银行股份有限公司、丁建忠共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，上诉人提交如下证据：1、借款人丁建忠的面谈记录；2、丁建忠业务申请书；3、丁建忠承诺书；4、丁建忠身份证复印件；5、丁建忠个人信用报告；6、丁建忠身份证联网信息核查；7、丁建忠他项权证复印件；8、丁建忠房产抵押清单；9、丁建忠购销合同；10、丁建忠抵押物承租人承诺书及承租人身份证复印件；11、抵押物承租人身份证联网核查；12、丁建忠评级授信信息；13、个人借款合同；14、抵押合同；15、评估报告单；16、驻马店市房地产交易管理所办理的抵押权他项权证；17、贷款发放通知单；18、支付通知单。上述证据拟证明上诉人贷款办理手续及发放均合法有效，应受法律保护。被上诉人发表质证意见称:1、对证据1真实性从形式上讲无异议，但结合证据5、证据10，能够认定证据1系丁建忠本人伪造，该证据的真实性从实质要件上讲不具有合法性，再者对证明目的有异议；2、对于证据2，对真实性无异议，但对证据目的有异议，结合证据9、证据10，购销合同的需方为驻马店姗宇建材有限公司，而李涛为公司的实际出资人和法定代表人，本案贷款实际是该公司的借款；3、对证据3、4、6，真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议；4、对证据5，真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰可以证明抵押合同无效；5、对证据7，真实性无法判断，关联性和证明目的均有异议；6、对证据8，真实性无异议，但对证明的关联性有异议；7、对证据9，真实性无异议，但对证明目的有异议，本案贷款实际是驻马店市姗宇建材公司的借款，只是借用丁建忠的名义；8、对证据10，真实性、关联性有异议，对证明目的不认可；9、对证据11，真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议；10、对证据12，真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的有异议；11、对证据13，真实性无异议，对证据关联性有异议，借款合同的利率远高于银行同期贷款，反证其抵押合同为无效合同；12、对证据14，真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，抵押合同的签订时间为2016年7月28日，但他项权证上列示的时间第一个为2014年7月21日，第二个为2017年7月27日，说明该合同为倒签合同；13、对证据15，真实性无异议，但对证据证明内容有异议，评估报告作业时间显示是7月26日，且报告的附件二估价对象事实查勘情况和相关照片存在重大过失。该照片上所有商家没有开门营业，没有房屋内部拍摄信息。14、对证据16，真实性无异议，对证明目的有异议，他项权证共计两份，一份是2014年7月21日的，上诉人认可的图章，他项权证对应的是不是借款合同所列的78万元，而是2014年7月21日的借款，对应的金额为88万元，因此该抵押合同与借款合同上的金额和时间根本不一致，该抵押合同应为无效合同，另一份2016年7月28日的没有该公司印章。15、对证据17、证据18，真实性均无异议，但对证明目的有异议，上述证据恰恰可以证明借款并未到丁建忠的银行卡上，该抵押合同应为无效。原审被告丁建忠称不再进行质证了。被上诉人李建功、范鸿博、王生宝提供三份租房合同复印件，拟证明案涉房屋系三被上诉人的，应由被上诉人进行处分。上诉人发表质证意见称，证据系复印件，不同意质证。原审被告丁建忠称其不发表质证意见。本院经审查，对上诉人提供的证据的真实性予以认可；对于被上诉人提供的证据，缺乏真实性，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于三被上诉人对案涉房屋是否享有相应的民事权益的问题。依法成立的合同受法律保护。本案中，三被上诉人先后与案外人李涛、丁建忠签订的房屋买卖合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。协议订立后，被上诉人足额支付了购房款，双方虽未向相关部门办理合同备案及房屋过户登记手续，但三被上诉人已享有案涉房屋占有、使用和收益权利，三被上诉人应系案涉12间房屋的真实权利人。由此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，确认案涉房屋中自西向东1-6间共六间归李建功所有，自西向东7-9间共三间归范鸿博所有，自西向东10-12间共三间归王生宝所有并无不妥。驻马店农村商业银行股份有限公司上诉称案涉购房协议缺乏商品房预售的相关资质应为无效。因案涉房屋属于个人之间的联合建房，不属于商品房，该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于驻马店农村商业银行股份有限公司上诉称一审法院直接确认案涉房屋归三上诉人所有错误的问题。其该上诉理由于法无据，不予支持。关于一审法院（2018）豫1702民初9249号民事调解书是否侵害三被上诉人合法的民事权益的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或无权处分人订立合同后取得处分权，该合同有效。本案中，三被上诉人系案涉12间门面房的真实权利人，丁建忠在其非案涉房屋所有权人的情况下，以案涉房屋作为抵押为自身债务提供担保，属于无权处分人擅自处分他人财产的行为。三被上诉人事后未对丁建忠的前述行为抵押行为予以追认，丁建忠设定抵押行为对三被上诉人不产生法律效力，驻马店农村商业银行股份有限公司对案涉商铺不享有优先受偿权。至于驻马店农村商业银行股份有限公司上诉称其对本案诉争房屋依法取得了抵押权且为善意取得的问题，通常情况下，金融机构接受已建成多年的房屋设定抵押办理贷款，基于管控贷款风险的需要，其应审慎审查抵押财产的实际情况。具体到本案，驻马店农村商业银行股份有限公司作为专业金融机构，在审查办理贷款担保时，对于案涉的12间房屋实际情况应进行认真详细的调查了解。由于案涉的12间房屋系一楼门面房，已建成多年，并实际出租使用。在此情况下，驻马店农村商业银行股份有限公司应当预见案涉12间房屋存在业已转让的可能，而且其也有能力了解到房屋是否已经转让的客观事实。但结合其二审期间提供的相关证据，驻马店农村商业银行股份有限公司主要是履行贷款办理程序对案涉房屋进行书面审查，对于房屋是否转让以及实际出租情况未尽到审慎审查义务，存在审查过失，因而不构成善意取得。驻马店农村商业银行股份有限公司的该上诉理由不能成立。综合上述论述，一审法院（2018）豫1702民初9249号民事调解书第二项内容已侵犯三被上诉人的合法权益，其有权要求法院予以撤销。关于一审法院判决是否漏列当事人，是否应追加李涛为本案当事人参加诉讼的问题。经审查，一审期间上诉人并未申请李涛参与本案诉讼，且本案系第三人撤销之诉，李涛并非案涉的民事调解书的当事人，不是必须参与到本案诉讼的当事人。由此，上诉人称一审法院判决漏列当事人，李涛与本案有利害关系，应追加李涛为本案当事人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司的上诉理由均不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13820元，由驻马店农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年四月七日书记员 陈            倩