福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终1323号 上诉人（原审原告）：吴健，男，1977年4月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林云祥，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：福州云起古典家具有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇新峰村梧洋**，统一社会信用代码91350121087407187B。 法定代表人：林云祥。 上诉人吴健因与被上诉人林云祥、福州云起古典家具有限公司（以下简称“云起公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴健上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费（含公告费）由林云祥、云起公司承担。事实和理由：一、上诉人提交的《检验报告》符合证据三性特征，俩被上诉人未对《检验报告》提出异议，一审未采信《检验报告》显属错误。首先，福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心是福建省质监局批准的，具有木材材（属）种、木雕工艺品、红木家具、深色名贵家具等产品质量检测能力的省级产品质量监督检验机构。其次，国务院于2016年1月22日印发的《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2016]5号），取消了木材及家具检验工的职业资格许可和认定事项，故不存在检验人员的检验资质证书问题。依据现行法律规定，省级技术质量监督管理局的授权检验单位可以作为法定检验依据。福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具的《检验报告》有三名该机构工作人员的签字，并盖有该检验机构的公章，具备承担责任的主体资格，该《检验报告》依法可以作为本案定案的依据。再次，《家具买卖合同》中约定鉴定机构由吴健提供的为准。因此，上诉人有权自行决定检验机构。一审法院认为该检验机构不在福州市中级人民法院指定的福建省司法厅授权的鉴定机构范围内，据此不采信《检验报告》，不符合双方之间的合同约定。最后，上诉人委托卓成龙代为办理讼争家具的检验手续，讼争家具的检验权利与义务均由上诉人承担。卓成龙并不认识俩被上诉人，与其并无利害关系。一审法院在无任何事实或证据的情况下，推测卓成龙与林云祥可能存在利害关系而否定委托代理行为，有违客观与公正，应予纠正。二、双方合同约定的家具木材为小叶桢楠，而实际的家具木材为钓樟属，俩被上诉人的行为构成根本性违约。根据相关资料显示，小叶桢楠与钓樟属分别属于完全不同类别的木材属科品种，用其制成的家具产品市场价格也存在巨大差异。俩被上诉人将上诉人高价购买的小叶桢楠掉包为价格低廉的钓樟属材质，其行为构成欺诈，属于根本性严重违约。三、双方在《家具买卖合同》中明确约定若家具材质非小叶桢楠，被上诉人应按十倍的成交价赔偿。故上诉人诉请十倍赔偿金符合合同约定，应予以支持。四、检验费1800元系上诉人支出的合理维权成本及必要的检验费用，依法应由俩被上诉人承担。 林云祥、云起公司未作答辩。 吴健向一审法院起诉请求：1、林云祥、云起公司向吴健支付十倍赔偿金即50万元整。2、林云祥、云起公司承担鉴定费用1800元。3、林云祥、云起公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月1日，林云祥与吴健签订《家具买卖合同》，由吴健向林云祥购买茶桌一张、茶椅三张，约定：“1、若林云祥提供的茶桌椅产品，经鉴定为非小叶桢楠（四川料），林云祥需按吴健购买茶桌椅的成交价的十倍金额赔偿给吴健；2、鉴定机构由吴健提供的为准。茶桌一张和茶椅三张成交价为：人民币伍万元整。”当日，双方又签订了一份《货款支付协议书》，内容为：“2019年4月1日，吴健在林云祥处购买小叶桢楠（四川料）茶桌一张、茶椅三张，总货款人民币伍万元整，现该货品已由林云祥送货至吴健家里。因林云祥之前曾向吴健借款，现经林云祥、吴健双方协商一致同意该货款伍万元整在林云祥所欠吴健的借款的本息中进行抵扣。”2019年4月2日，吴健将从林云祥处购买的家具委托案外人卓成龙，卓成龙于2019年4月3日将1张椅子提交古典家具检验中心进行鉴定，2019年4月11日，古典家具检验中心出具了编号为：（2019）JJZXW-0049号《检验报告》，检验结果为:木材名称,中文名钓樟属、拉丁名Linderasp。2019年4月20日，吴健又至林云祥处要求林云祥确认吴健所购买的家具的材质，并拍摄了一段视频。2019年5月8日，吴健即以林云祥卖的家具非小叶桢楠为由向一审法院起诉林云祥、古典家具公司违约请求赔偿违约金500000元及鉴定费1800元。审理中，因林云祥、古典家具公司去向不明，一审法院为此发出公告，限其在法定期限内到庭参加应诉，公告送达期限届满后，林云祥、古典家具公司仍未到庭，为此依法予以缺席审理。 一审法院认为，《检验报告》中没有附鉴定人员的鉴定资质证书，吴健虽在庭审后补充提交了古典家具中心的《检验检测机构资质认定证书》，但没有提供该机构检测能力及授权签字人见证书附表，经查询该中心也不在福州市中级人民法院指定的福建省司法厅授权的鉴定机构范围内，另本案中吴健的委托人卓成龙与林云祥是否存在利害关系，亦无法得到证实，故对于该《检验报告》不予采信。另外本案买卖合同争议的焦点是吴健向林云祥购买的家具材质是否为小叶桢楠，庭审中询问吴健委托诉讼代理人其表示不知道小叶桢楠的具体标准是什么，庭审后也没有提供任何小叶桢楠的相关说明，吴健提供的前述相关证据均不足以证明林云祥存在违约，应承担举证不能之法律后果，故对于吴健的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回吴健的诉讼请求。本案案件受理费8818元，公告费600元，合计9418元由吴健负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，吴健向本院提交了以下证明材料：1、检验检测机构资质证书附表、省家具检[2015]11号《福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心关于人员岗位调整的通知》、[2018]7号通知《关于中心彭建泉考核上岗通知》；2、中国木材志节选；3、检验费支付凭证。经审查，上述证明材料未见明显瑕疵，本院予以采信。 根据本案现有证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查，2016年2月6日，福建省质量技术监督局向福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具《检验检测机构资质认定证书》，批准其可向社会出具具有证明作用的数据和结果，有效期至2020年2月5日，检验检测能力范围包括木材及制品的全部参数，批准授权签字人为卓金勋。 GB/T16734-1997中国主要木材名称显示，小叶桢楠属于树种名称，钓樟属于木材名称，小叶桢楠所对应的木材名称为楠木。 本院认为，福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心系具备木材及制品参数检验检测能力的机构，其出具的《检验报告》中审定、批准处签字的人“卓金勋”系福建省质量技术监督局批准授权签字人，检验程序未见明显瑕疵，其出具的《检验报告》能够客观、真实地反映送检家具的木材材（树）种，且林云祥、云起公司未对该《检验报告》提出异议，故福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心出具的《检验报告》应予采纳。《检验报告》显示检验样品为樟科Lauraceae钓樟属Lindera的木材。而根据GB/T16734-1997中国主要木材名称，小叶桢楠与钓樟分属不同的木材名称，故可以认定林云祥提供的茶桌椅并非小叶桢楠（四川料）。 吴健与林云祥在《家具买卖合同》中约定若林云祥提供的茶桌椅经鉴定为非小叶桢楠（四川料），则林云祥需按成交价的十倍赔偿给吴健。吴健依据该条款主张的十倍赔偿金属违约金性质，该违约金明显过高，故本院依法予以调整。林云祥作为木制家具的经营者，其未如实告知案涉茶桌椅的木材材种，其行为已经构成欺诈。故本院参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，将案涉违约金调整为购买案涉茶桌椅价款的三倍即150000元，吴健主张超过部分的违约金，本院不予支持。 吴健委托福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心对案涉茶桌椅的木材种类进行检验，该检验费是合理、必要支出的费用，且吴健已经提交了相关支付凭证，故吴健要求林云祥负担该检验费1800元符合法律依据，本院予以支持。 吴健主张其在云起公司处购买案涉家具，但其提供的《家具买卖合同》系林云祥个人名义与其签订，货款亦是抵销林云祥个人债务，故案涉买卖合同的相对方应为林云祥。吴健主张云起公司承责缺乏依据，本院不予支持。 综上，吴健的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初2967号民事判决； 二、林云祥应于本判决生效之日起十日内向吴健赔偿151800元； 三、驳回吴健一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各8818元，均由林云祥负担2668元，吴健负担6150元。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  陈 青 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年四月十日 法官助理  林晓莉 书 记 员  钟许珠