广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1607号原告：广州卓易能源有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西城路6街******，统一社会信用代码91440101MA59EWHF9E。法定代表人：李南海，该公司经理。委托诉讼代理人：李理活，系广东德磊律师事务所律师。被告：广东兆能供电有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路**宝福珠宝文化产业园**厂区厂房(一)****208-211一社会信用代码91440300357916927B。法定代表人：李梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈刚、吴瑕炫焰，均系广东仁人律师事务所律师。原告广州卓易能源有限公司（以下简称卓易公司）诉被告广东兆能供电有限公司（以下简称兆能公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓易公司的委托诉讼代理人李理活，被告兆能公司的委托诉讼代理人屈刚、吴瑕炫焰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓易公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付服务费300万元、逾期付款的违约金300万元，合计600万元；2、本案受理费全部由被告承担。事实与理由：原告卓易公司与被告兆能公司（原深圳市兆能供电服务有限公司）于2016年12月29日签订《深圳市兆能供电服务有限公司与卓易公司管理服务合同》，约定由原告提供服务。签订管理服务合同后，原告聘请了朱从和作为原告的技术顾问带领技术团队从事了管理服务合同所要求提供的服务事项，并且在2017年3月6日，由原告起草打印了广东惠州平海发电厂有限公司购售电合同补偿协议3，促成广东惠州平海发电厂与被告签订了《补偿协议3》。根据《补偿协议3》，被告无需再向广东惠州平海发电厂支付6094万元违约赔款。后来，因广东惠州平海发电厂没有主动支付《补充协议3》约定的付款义务，被告在原告的建议下，向法院提起诉讼，起诉广东惠州平海发电厂，此举促使广东惠州平海发电厂与被告于2019年1月14日签订了和解协议。从被告出具的《关于购售电合作的征询联络函》的内容来看，至2017年8月份，被告付广东惠州平海发电厂62.17万元，9-11月平海要支付被告349.26万元（与和解协议相同），也就是被告在规避6094万元违约赔偿款后，还获得净收入323.09万元，标志着被告全面规避违约金6094元损失，并带来正收益。综上，原告履行了管理服务合同第一条和第二条的约定，依据双方签订的管理服务合同第三条的约定，被告兆能公司应当支付原告的基本服务费300万元。被告当时的总经理杨桦也对原告协助与广东惠州平海发电厂签订了补充协议3的服务作出了认可，并答应支付第一笔款项150万元。但是被告没有履行支付服务费的义务。管理服务合同第六条明确约定，被告应当支付每日千分之二点五的违约金，现原告只诉求300万元违约金是合理的。原告认为上述管理服务合同是原告、被告双方自愿签订，且合同的内容没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，是有效的合同，对双方均具有同等的法律效力。事后，原告已经于2019年5月15日、2019年8月30日向被告兆能公司发出了《合同结算催收款函》，但被告总是口头答应付款，但仍未实质支付分文。2019年10月原告委托广东德磊律师事务所向被告发出《律师函》，但被告仍不履行管理服务合同约定的付款义务，为维护原告的合法权益，依据管理服务合同第七条第5项之约定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求为盼！被告兆能公司辩称，1、原告未按约定履行义务，原、被告于2016年12月29日签订管理服务合同，合同期限为2016年12月至2018年1月，合同第一条、第四条第二款明确约定原告应为被告提供降低赔偿违约金产生效益的解决方案，维护被告最大利益，但自双方签订合同后，原告没有履行其作为合同乙方当事人的义务，没有提出帮助被告解决10.692亿千瓦时长协电量的降低赔偿违约金、产生效益以及维护被告最大权益的解决方案，被告没有因为原告获取任何收益。合同第三条明确约定，只有在原告与被告签订完解决方案之补充协议后，被告才负有向原告支付服务费的义务，原告没有作出努力向被告提供合同第一条服务范围内的方案，双方更没有签署或达成上述解决方案之补充协议，因此，原告无权请求被告向其支付服务费300万元。2、原告出示的证据不能证明其已按照合同约定履行义务，应承担举证不利的法律后果，关于原告举证的关于征询联络函，时间为2018年8月13日，该联络函对象是深圳市兆能供电服务有限公司（即被告更名前身）与惠州平海发电厂，该联络函内容为被告催促惠州平海发电厂履行2017年9-11月份合同费用3492619.77元的支付，原告主张该函件因其获益323.09万元与事实不符。首先，该份函件抬头显示是被告方出具，其次该联络函落款夏伟嘉是被告的工作人员，原告针对323.09万元收益没有发挥任何作用，该获益与原告没有直接或间接联系，上述钱款均是被告自行与惠州平海发电厂沟通协商达成的结果，因此，无论从内容还是形式上，该联络函均没有体现与原告有任何关联，更不能成为其主张被告支付服务费的依据。和解协议书的签署时间为2019年1月14日，和解协议的双方是被告与惠州平海发电厂。该和解协议的签订是在原、被告签署管理服务合同后长达2年之久。是因广东惠州平海发电厂未履行双方所签订合同的义务，被告无奈于2018年3月自行聘请了广东中炬律师事务所向法院就惠州平海发电厂拖欠相关合同费用事宜提起诉讼追回欠款，该案是由被告主动起诉，同时采取财产保全措施，后惠州平海发电厂主动与被告沟通协商后，双方以签署和解协议书结案，该案件均是被告自行参与，从未委托除律师外的其他任何人及单位代为追回钱款，本案原告从未参与其中，原告提交该和解协议书的目的不明，无论从形式与内容上均无法看出与原告有任何关联，更不能作为其已履行合同义务的证据使用。综上，原告没有在约定的管理服务期限内按照合同向被告提交相关解决方案及解决方案之补充协议、帮助被告产生效益维护被告最大权益的义务，根据相关法律的规定，为维护被告的合法权益，请法庭查明案件事实，作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兆能公司原名称为深圳市兆能供电服务有限公司。2016年时，兆能公司与广东惠州平海发电厂有限公司（以下简称平海公司）签订了一份购售电合同，约定由兆能公司为平海公司售卖2017年度的长协电量。但至2016年12月25日，兆能公司还有10.692亿千瓦时的长协电量未能售卖出去。按照兆能公司与平海公司的购售电合同的约定，兆能公司面临高达6094万元的违约赔偿。为解决该问题，降低违约赔偿金并产生收益，被告与原告于2016年12月29日签订了《深圳市兆能供电服务有限公司与广州卓易能源有限公司管理服务合同》（以下简称《管理服务合同》）。《管理服务合同》第一条“服务范围”约定，甲方（即兆能公司）聘请乙方（即卓易公司）开展管理服务，为甲方签订的10.692亿千瓦时长协电量的降低赔偿违约金、产生效益提出一揽子解决方案：1、甲方的2017年度长协电量的违约赔偿金为6094万元事宜，乙方制定风险控制措施减少甲方的赔偿金；2、为甲方2017年长协电量产生收益制定解决方案。第二条“服务期限”约定管理服务期间自2016年12月至2018年1月底止。第三条“服务费用标准及支付方式”约定：1、甲方2017年长协电量违约赔偿金的减少金额双方共享，甲方签订完解决方案之补充协议后5个工作日内向乙方一次性支付服务费用150万元，剩余服务费用150万元在7月底前一次性支付完毕。2、甲方2017年长协电量产生收益优先弥补甲方与平海电厂补充协议的差额电费803.89万元，剩余部分收益金额双方共享，共享比例为甲方占65%，乙方占35%，甲方支付乙方费用按季度执行。第四条第（二）款“乙方的权利义务”第1点约定，为甲方提供解决方案，维护甲方的最大利益。第六条“违约责任”第2点约定，甲方逾期付款，应向乙方支付每日千分之二点五的违约金。2017年3月8日，兆能公司和平海公司签订《广东惠州平海发电厂有限公司购售电合同补充协议3》（以下简称《补充协议3》），约定由平海公司按照兆能公司提供的交易建议出售原购售电合同在2016年度未能出售完的106919.25万千瓦时电量。若按照兆能公司的提供的交易建议，每月卖出的电量出清价差（负值）小于-0.057元/千瓦时，兆能公司赔付给平海公司差额（含税）；若每月卖出的电量出清价差（负值）大于-0.057元/千瓦时，平海公司返还兆能公司差额(含税)；若平海公司未能全部卖出该剩余电量的，则由兆能公司按照剩余每千瓦时电量赔付0.259元的方式向平海公司支付违约赔偿款。兆能公司与平海公司因《补充协议3》的签订和履行，兆能公司不仅避免了6094万元违约金的赔付，而且按照《补充协议3》的约定平海公司还应向兆能公司支付300多万元售电盈利。后由于平海公司未按约定的时间支付300万元的售电盈利，兆能公司向广东省惠东县人民法院起诉平海公司，要求平海公司支付该售电盈利。双方于2019年1月14日达成和解。2019年8月30日，卓易公司向兆能公司发出《合同结算催款函》，要求兆能公司支付《管理服务合同》约定的300万元服务费。被告未予支持。卓易公司和兆能公司争议的问题主要为：卓易公司是否为解决兆能公司因未能出售完与平海公司之间签订的购售电合同约定的年度电量而面临支付6094万元巨额违约赔偿的问题提供了合同约定的服务？卓易公司主张，其公司在签订《管理服务合同》后，邀请了朱从和帮助，在朱从和的主导和带领下提出了解决问题的方案，并促成平海公司与兆能公司签订了上述《补充协议3》，不仅让兆能公司避免了6094万元的违约赔偿，还让兆能公司获得了300多万元的收益。兆能公司在庭审时确认因朱从和在电力系统工作，掌握电力系统相关技能，故在解决兆能公司与平海公司上述问题方面起了很大的作用，但兆能公司主张朱从和是受兆能公司委派去与平海公司洽谈解决问题，而非代表卓易公司，所以兆能公司与平海公司之间购售电合同履约问题的解决与卓易公司无关，卓易公司并未为解决该问题提供应有的服务。另外，兆能公司认为：1、卓易公司并未提出降低兆能公司违约赔偿金的书面解决方案，签订《补充协议3》不等同于提供了《管理服务合同》约定的解决方案；2、《管理服务合同》第三条“服务费用标准及支付方式”第1点约定“甲方（即兆能公司）2017年长协电量违约赔偿金的减少金额双方共享，甲方签订完解决方案之补充协议后5个工作日内向乙方（即卓易公司）一次性支付服务费用50%即150万元，剩余50%部分即150万元在7月底前一次性支付完毕”，即卓易公司须与兆能公司之间签订有关解决方案的补充协议，对卓易公司提出的解决思路、流程步骤等作出细致、详尽的规划，签订了该补充协议后才有权请求支付服务费。该补充协议不是指兆能公司与平海公司之间签订的补充协议，现卓易公司并未与兆能公司签订有关解决方案的补充协议，故卓易公司无权请求支付服务费。3、兆能公司虽与平海公司签订了《补充协议3》，但平海公司并未按照《补充协议3》的约定支付300多万元售电收益，直到兆能公司起诉，双方才通过和解解决。故卓易公司并未真正解决问题。诉讼中，本院就朱从和系代表何公司参与解决兆能公司与平海公司间购售电合同违约纠纷问题一事询问了朱从和。朱从和陈述：其以前在电力系统工作，熟悉电力系统相关技术操作和电量买卖相关政策，因卓易公司法定代表人是其妹夫，监事是其妹妹，所以卓易公司在与兆能公司签订《管理服务合同》后，就邀请其帮忙解决兆能公司与平海公司间购售电合同履行问题，其便带领卓易公司的团队与平海公司洽谈解决问题的方案，最后促成平海公司与兆能公司签订了购售电合同《补充协议3》，最终使得兆能公司不仅无需支付6094万元的违约赔偿款，还收益了300多万元。所以，他是代表卓易公司去帮兆能公司解决问题。但因解决的是兆能公司与平海公司之间的合同纠纷问题，平海公司需要与兆能公司委派的人的洽谈，所以就由兆能公司出具了一份《法定授权委托证明书》授权其代表兆能公司与平海公司洽谈解决上述购售电合同问题。兆能公司不认可朱从和的陈述，并改口否认朱从和在解决其司与平海公司的合同纠纷中所起的作用。另，被告对合同约定的违约金计算方式无异议。本院认为，本案的争议焦点为卓易公司是否提供了《管理服务合同》约定的管理服务，是否有权收取约定的管理费？兆能公司与卓易公司签订《管理服务合同》的背景是兆能公司没能在约定的截止时间前出售完与平海公司签订的购售电合同约定的电量，面临高达6094万元的违约赔偿问题，所以兆能公司与卓易公司签订《管理服务合同》的目的是希望卓易公司能提供解决该问题的方案，达到降低违约赔偿金的目的。双方均确认，兆能公司通过在2017年3月8日与平海公司签订《补充协议3》的方式，有效避免了6094万元的违约赔偿，还另外获得了300多万元的售电收益。卓易公司主张《补充协议3》的签订是其司邀请朱从和带领团队促成的。兆能公司在庭审时亦确认朱从和在促成兆能公司与平海公司间合同违约问题的解决上起了很大的作用，只是抗辩朱从和并非代表卓易公司，而是直接代表兆能公司。在本院询问朱从和后，兆能公司又改口否认朱从和所起的作用。本院认为，兆能公司是因为发现朱从和的陈述于其司不利，故重新作出的否认陈述，故本院对兆能公司重新作出的否认陈述不予采信。朱从和自述是代表卓易公司履行《管理服务合同》约定的义务，帮助兆能公司解决与平海公司的合同违约赔偿问题。兆能公司抗辩朱从和是受其公司委派，代表其公司与平海公司洽谈解决双方合同问题，与卓易公司无关的陈述，与朱从和的陈述不一致，而兆能公司未提供有效的反驳证据，本院对兆能公司的抗辩主张不予采纳。至于兆能公司提出卓易公司应提交解决问题的书面解决方案才算完成管理服务的抗辩。首先，《管理服务合同》并未约定卓易公司必须提供书面的解决方案。其次，兆能公司签订《管理服务合同》的目的并非只是需要一个书面的解决方案而已，而是要实际解决与平海公司的违约赔偿问题。故对兆能公司的该抗辩，本院不予采纳。关于兆能公司提出的卓易公司必须按照《管理服务合同》的约定与兆能公司签订解决方案之补充协议后才有权请求服务费的抗辩。《管理服务合同》第三条“服务费用标准及支付方式”第1点约定的“甲方（即兆能公司）2017年长协电量违约赔偿金的减少金额双方共享，甲方签订完解决方案之补充协议后5个工作日内向乙方（即卓易公司）一次性支付服务费用50%即150万元，剩余50%部分即150万元在7月底前一次性支付完毕”，无论从合同条款的文意上理解，还是从原、被告双方之间《管理服务合同》的签订目的和履行方面理解，该条款中的“补充协议”均应理解为系兆能公司与平海公司之间的补充协议。兆能公司将该条款中的“补充协议”解释为系兆能公司与卓易公司须签订补充协议，显属曲解。至于兆能公司提出的平海公司未按约支付在《补充协议3》履行后产生的300多万元售电收益，直到其公司提起诉讼和财产保全，才促使平海公司与兆能公司和解解决的抗辩。首先，《管理服务合同》约定只要卓易公司帮助解决了6094万元的违约赔偿问题，兆能公司就应当支付300万元服务费；其次，正是由于《补充协议3》的签订和履行，才会有300多万元的售电收益，否则兆能公司300多万元的支付请求则为无源之水、无本之木。综上所述，卓易公司主张其已按照《管理服务合同》的约定完成了管理服务，本院予以确认。兆能公司亦因卓易公司提供的服务避免了6094万元的违约赔偿，并获得300多万元的售电收益，所以，兆能公司应按照《管理服务合同》的约定支付约定的管理费300万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。据此，卓易公司请求兆能公司支付服务费300万元及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。《管理服务合同》第六条“违约责任”第2点约定，甲方逾期付款，应向乙方支付每日千分之二点五的违约金。按照《管理服务合同》第三条约定的支付时间，兆能公司应在与平海公司签订完《补充协议3》后5个工作日内支付150万元，《补充协议3》的签订时间为2017年3月8日，即兆能公司应在2017年3月15日前支付150万元服务费，剩余150万元在2017年7月31日前支付。根据约定的违约金计算方式，截止2020年3月31日，兆能公司应向卓易公司支付的违约金达625万多，现卓易公司自动降低为300万元，兆能公司对卓易公司主张的违约金计算标准和计算方式无异议，本院予以支持。故兆能公司应向卓易公司支付服务费300万元和违约金300万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：广东兆能供电有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州卓易能源有限公司支付服务费300万元和违约金300万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费53800元，由广东兆能供电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李会兰人民陪审员  黄家杰人民陪审员  王小敏二〇二〇年四月二十八日书 记 员  黄佩裕