文书内容河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5579号原告：万达，男，1954年12月5日生，汉族，住汝南县，统一社会信用代码：91411700590805633M。被告：驻马店市金雅福珠宝有限公司，住所地，驻马店市文明路（裕丰园）。法定代表人：刘冠男，经理。委托诉讼代理人：高东恩，公司职员。被告：潘国富，男，1961年11月18日生，汉族，住正阳县。原告万达与被告驻马店市金雅福珠宝有限公司、潘国富民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万达、被告驻马店市金雅福珠宝有限公司委托诉讼代理人高东恩、被告潘国富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万达向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款剩余本金85000元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：被告以驻马店市金雅福珠宝有限公司名义于2015年7月25日与原告万达签订借款协议，向原告借款270000元，并约定每月还款20000元，若不按约定还款，每月被告口头约定原告本金总额的1%的利息补偿。被告不按约定还款，想还就还，不想还就不还，一直拖到现在也没有还清。被告驻马店市金雅福珠宝有限公司对原告起诉借款的事实不持异议，但辩称本金只剩700元及四千多元的利息，利息计算至上次诉讼时间，没有偿还是因为被告向原告要合同，原告不给。被告潘国富辩称，我不知道原告为何告我。借款的事和利息我都知道，当时吕冲是法人，我当时在公司只是负责，我不应该成为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万达曾参与被告驻马店市金雅福珠宝有限公司的“金生金”销售活动，活动内容大意是，客户向公司每预存100000元现金，公司每月向客户支付1500元的金银首饰产品（或返还现金）。后该项活动因故终止，原告要求被告返还支付的款项。2015年7月25日，原、被告经结算，被告尚欠原告本金270000元，并向原告出具了借条一份，借条载明“借条出借人：万达，身份证号码412826195412050011借款人：驻马店市金雅福珠宝有限公司法定代表人：吕冲今有驻马店市金雅福珠宝有限公司向万达借款人民币贰拾柒万元整（270000元）。出借人（签名）：万达，日期2015年7月25日借款人（盖公章）：法定代表人签名、盖章：日期2015年7月25日”。2015年7月26日，被告驻马店市金雅福珠宝有限公司以甲方（债务人）的名义与原告万达（乙方债权人）签订了一份“分期还款计划协议”，协议约定：“一、截止2015年7月25日，甲方向乙方借款共计人民币270000元；二、乙方同意甲方按如下计划分期偿还借款：自2015年10月，每月还20000元，直至结束。未还部分按1.5‰计息（千分之壹点五）未还部分按月息1.5‰；三、乙方指定还款账户信息，开户名称：万达，开户行：建行，账号62×××50”。该还款计划由公司当时的总经理潘国富（本案被告之一）和原告签订。诉讼中，被告提供的“万达对账明细”和银行转账明细显示，从2015年8月25日至2017年7月31日，被告驻马店市金雅福珠宝有限公司通过双方约定的账号向原告共支付人民币264300元，每次的还款日及金额分别是：2015年8月25日1000元、2015年10月30日2700元、2015年11月2日20000元、2015年11月30日15000元（不包括被告陈述的转给史永建的5000元）、2016年1月20日5400元、2016年2月1日20000元、2016年3月12日25400元、2016年4月29日5400元、2016年5月3日10000元、2016年6月28日5400元、2016年7月1日10000元、2016年8月16日5400元、2016年8月17日10000元、2016年9月27日5400元、2016年9月28日10000元、2016年10月28日5400元、2016年10月31日10000元、2016年12月1日5400元、2016年12月2日10000元、2017年1月18日5400元、2017年1月19日10000元、2017年3月1日5400元、2017年3月2日10000元、2017年3月31日15400元、2017年5月16日15400元、2017年6月30日5400元、2017年7月1日10000元、2017年7月31日5400元，以上共计269300元。对上述款项，原告提出“2015年8月25日1000元、2015年10月30日2700元”是偿还以前的借款，“2015年11月30日20000元”中有5000元是转给史永建的，与原告无关。对其他支付款项原告均予认可。另查明，被告潘国富原系被告驻马店市金雅福珠宝有限公司总经理（但不是法定代表人）。原、被告“分期还款计划协议”第二条中的“自2015年10月，每月还20000元，直至结束。未还部分按1.5‰计息（千分之壹点五）”该部分的手写内容为被告潘国富所写。本院认为：原、被告间原为有偿销售关系，但双方经过结算，被告驻马店市金雅福珠宝有限公司向原告出具了借条和分期还款计划，由此转为借贷关系，故本案原、被告间系民间借贷纠纷。原、被告双方对借条和分期还款计划均无异议，本院予以确认。故原、被告间借款合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因被告驻马店市金雅福珠宝有限公司为按约定履行合同义务，故原告请求被告驻马店市金雅福珠宝有限公司偿还借款及利息理由正当，本院予以支持。针对本案争议的焦点，本院分别论述如下：（1）被告潘国富是否应当承担还款责任问题。根据本院查明的事实，原、被告签订借款合同及制定分期还款计划时虽然被告潘国富为公司负责人，但并非法定代表人，且包括原告也认可该款系被告驻马店市金雅福珠宝有限公司向原告所借，而公司系独立法人，原告又没有提供证据证明请求被告潘国富承担还款责任的事实和法律依据，故原告请求被告潘国富承担还款责任，本院不予支持。（1）原、被告间的利息如何约定问题。（1）原、被告虽然在借条中对利息没有约定，但是根据原、被告认可的“分期还款计划协议”，双方约定月息为1.5‰，因此本院认定双方对利息的约定应为月息1.5‰。（2）原告万达提供的与被告潘国富的电话录音中，潘国富虽然说了补偿问题，补偿并不等于利息，且录音中并没有明确表示这是双方对利息的约定进行了变更；原告也没有证据证明原告录音时被告潘国富仍为公司负责人（因被告潘国富当时已不在该公司工作）。（3）原告以被告还款时有5400元和2700元，刚好是270000元按月息1分的一个月或两个月的利息的理由不能成立。一是陈述与协议中关于利息的约定相矛盾，而协议属于书证，其效力大于当事人陈述；二是原告的陈述不符合实际，因为在被告偿还了部分本金后（如2015年11月2日偿还20000元本金后，本金就变成了250000元），显然本金已经不再是270000元了，在此情况下，被告其后又多次偿还有2700元和5400元，本院在询问原告时，原告又不能作出合理解释，显然以此来推定利率为月息1分的推论不能成立；（4）原告万达提供的原告本人和其他债权人的电话录音和证言，原告以隐私等理由不肯说出证人的真实身份信息，且即使该录音确实存在，由于该债权人也是与公司借款有利害关系的人，原告和他的录音并不能当然证明原、被告间对利率的约定。故原告提供的上述证据并不能形成证据链条，因此对原告的主张，本院不予支持；（5）原告称“分期还款计划协议”是在受胁迫和欺诈的情况下签订的，因没有提供证据证明，且原告并未没有在法定期限内行使撤销权，对该主张，本院不予支持。（1）关于被告偿还的数额及性质认定问题。被告提供的“万达对账明细”中，原告有异议的是：“2015年8月25日1000元”、“2015年10月30日2700元”、“2015年11月30日20000元”中转给史永建的5000元；除此，原告均无异议。（1）关于2015年8月25日的1000元的认定，根据原、被告没有异议的“分期还款计划”的约定（自2015年10月，每月还20000元，直至结束），结合原、被告间的借款实际上是双方前期债务移转过来的，双方在此之前一直有转账来往，加之被告没有证据证明在双方约定“分期还款计划”已经偿还了1000元债务，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳，即本院认定这1000元不是偿还原告270000元的债务。（2）关于2015年10月30日的2700元的认定，原、被告虽然前期有债务，但是根据原、被告没有异议的“分期还款计划”的约定（自2015年10月，每月还20000元，直至结束），被告是从2015年10月份开始偿还，因此，如果原告认为这2700元还款不是偿还的270000元的债务，就应当提供证据加以证明，但原告没有证据证明。另外，按原告陈述2700元是按月息偿还270000元的利息，但原告没有证据证明此前被告仍然欠原告款是270000元。因此，本院确认这个2700元系偿还原告的本次诉争的270000元的债务。（3）“2015年11月30日20000元”中转给史永建的5000元是不是偿还原告270000元债务问题，被告认为史永建系被告驻马店市金雅福珠宝有限公司在汝南的负责人，被告转给史永建是让其偿还原告债务的，原告对此并不认可；本院认为，被告的理由不能成立，一是因为原、被告约定的有还款方式（通过指定的账户转账），且被告一直都是遵循这个习惯的，因此被告对这种不符合约定的还款应当提供证据证明，但是被告并没有证据证明；二是不论史永建是什么身份，被告并没有证据证明其转账给史永建的款项确实用于偿还了原告的270000元借款。综上，本院认定被告驻马店市金雅福珠宝有限公司从2015年10月到2017年7月31日通过银行转账方式已偿还原告款263300元。（1）被告已经偿还的263300元款是先偿还的利息还是本金、各偿还多少问题。在双方当事人对偿还顺序没有约定的情况下，本院认为，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。理由是：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序精神，对于长期借款合同，要求当事人每一年支付一次利息，可以看出法律更加注重保护借款人对于利息的获得，所以利息的支付要先于本金的支付。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。该解释进一步确立了借款合同中为明确约定还款顺序的，先还息后还本的立法精神。因此对于被告的还款，本院按照先还利息后还本金的顺序进行。对于具体还款数额，本院根据当事人认可的时间和还款金额计算至2017年7月31日，被告已偿还原告万达本金257750.6元及其之前的全部利息5549.4元（详见附表），下欠本金12249.4元及以12249.4元为本金2017年8月1日后的利息未还。依据上述事实与理由，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：（1）被告驻马店市金雅福珠宝有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告万达借款本金12249.4元及利息（从2017年8月1日起，至还款之日止，以12249.4元为本金，按月息1.5‰利率计算利息）；（1）驳回原告万达对被告潘国富的诉讼请求；（1）驳回原告万达的其他诉讼请求。如果被告驻马店市金雅福珠宝有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，由原告万达负担800元，被告驻马店市金雅福珠宝有限公司负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚汝生人民陪审员  李卫平人民陪审员  彭 继二〇二〇年四月二十四日书 记 员  乔华丽