江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2744号原告：何萍和，男，1966年3月4日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：黄军，男，1987年7月14日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：江西省萍乡市上栗县东源乡竺塘村村民委员会，所在地：萍乡市上栗县东源乡竺塘村，统一社会信用代码：54360322ME2897510Q。法定代表人：李汝康，村主任。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。原告何萍和诉被告黄军、江西省萍乡市上栗县东源乡竺塘村村民委员会（以下简称竺塘村委会）侵权责任纠纷一案，本案于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2020年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告何萍和及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍、被告黄军、被告竺塘村委会的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何萍和向本院提起诉讼请求：1.被告黄军支付原告何萍和占用林地建厂补偿金30000元（从2014年1月1日至2019年11月10日，5000元／年×6年），被告黄军将建在原告林地上的厂房自行拆除，将原告的林地恢复原状。2.本案受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告黄军未经有关部门批准，也未经原告同意（原告不知情），擅自改变原告土地用途（被告与原告不是同村人），在原告何萍和单独管理使用的上栗县林证字第（2017）第0806160010号何圣生（何萍和父亲）坐落在上茶场旁的油茶山林地（该茶山每年生产的茶籽可榨油70斤左右）上建了一栋钢棚结构家具厂已多年，原告多年来一直向被告讨要补偿金，被告说他以每年5000元的租金交给了别人，为此，原告多年来向被告讨要补偿金至今未果。根据《物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、育牧业等农业生产”《森林法实施条例》第十五条“国家依法保护森林、林木、林地经营者的合法权益，任何单位和个人不得侵犯经营者依法所有的林木和使用的林地、用材林、经济林、薪炭林的经营者，依法享有经营权，收益权和其他合法权益。防护林和特种用途林的经营者，有获得森林生态效益补充的权利。”《最高法农村土地承包法司法解释》第二十五条“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持，其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承包者，请求在承包期的继续承包的应予支持。”根据相关的法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄军辩称：1.原告是在去年找到我跟我说厂房的事情，而且我租的时候就已经有一个厂房了还是危房，因为有安全隐患我就把这个厂房拆除，建了现在的这个钢棚厂，这个厂房的面积并没有超过300平方米，与原告所述不符。2.这块地是我跟竺塘村委会租的，至于是谁的林地我也不知道，现在整个厂房是租金是一年14000元，因为我和彭战福是合伙关系，租金都是他在交，现在我们还没有对租金平账。被告竺塘村委会辩称：1.被告黄军所使用的厂房位置是原来的东源乡福利木材加工厂的位置，该木材加工厂是东源乡福利厂建的木材加工厂，2006年时，东源乡福利厂与竺塘村委会就兴建这个加工厂签订了一份协议，该厂所占用的土地由竺塘村委会提供，并且已于2006年就将该土地征用了，不是占用和租赁的关系。2.东源乡福利木材加工厂生产几年后，该厂就将土地和厂房剩余资产转交给了竺塘村委会，由竺塘村委会管理和利用。3.竺塘村委会接收厂房和土地后，2012年后就租给了案外人彭战福，租的时候不知道黄军和彭战福是合伙关系。现在的租金是14000元/年。4.2006年建厂时村委会就将这个厂的土地征收了，征收费用也支付给了原告，但是原告当时没有在萍乡，所以没有签相关协议，是电话联系他的并且支付了费用,原告所持有的林地面积非常小，没有原告陈述的这么多，所以当时支付的2000元左右是征收费用不是补偿费用。土地已经征收并且支付征收款，我们认为原告的起诉不成立，依法应予驳回。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告何萍和提供了以下证据：1.原告身份证复印件、户口复印件、村委会证明、何幕庚、何萍根声明、林权证复印件，证明原告的主体资格。目前林权证也没有发生变更。因为林权证上的名字是原告父亲的，但是原告的兄弟同意由原告行使主张权利。2.上栗县东源乡桥头村村民委员会的证明及黄军开办的家具厂平面图，证明黄军的厂建在原告具有合法林权证的山上，时间有6年以上，面积有920m2左右，如加上空地的面积一共是2亩的事实。3.图片，证明被告的厂房建在原告管理的山上有6年以上时间，并且被告黄军建在原告山上的厂房是钢棚结构的家具厂。4.个体信息，证明这个家具厂是个体户，负责人彭战福，黄军不是合伙人并且建厂不合法，没有合法的手续，是非法经营的事实。5.证人证言,证明被告黄军所建的钢棚厂房部分是占用了原告何萍和的山地。被告黄军对原告提供的证据1中的身份证户口复印件无异议，对林权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对村委会的证明和村民出示的声明的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2三性均有异议，建厂面积与事实不符，桥头村委会的证明三性无法确认，因为整个厂房不仅有原告何萍和的林地，还有其他几户人家的林地。对证据3的照片无异议，但是对村民的证明认为不能达到原告的证明目的。对证据4与本案无关联，我和彭战福是合伙关系，也签了合伙协议，厂房我也只是在原厂的基础上改成了钢棚厂房。对证据5的证人证言我当时并不知道有部分林地是原告的。被告竺塘村委会对原告何萍和提供的证据1中的身份证户口本复印件三性无异议，对林权证真实性、合法性无异议，关联性有异议，记载的林地并不能确定是现在厂房所在位置，面积也不相符。对村委会的证明真实性无异议，对证明目的有异议，由原告管理的话应该变更使用权人名字，对村民出示的声明认为证明不足以抵抗林权证的公示效力。对证据2的证明的三性有异议，厂房面积和建厂时间和证书号都与实际情况不符，而且厂房所建位置是不是林权证上的面积，应当由相关部门出具，村委会不具有主体资格。对证据3认为应当由相关部门出示证明原告的林地面积和位置，而不是村委会。对证据4的真实性无异议，证明目的请法庭依法审查。对证据5的证人证言认为达不到原告的证明目的。被告竺塘村委会提供了以下证据：1.竺塘村村委会与东源乡福利厂签订的协议书一份，证明原厂房是东源乡福利厂投资建立的，但是建厂的土地是竺塘村村委会征收后建立的，该厂不生产后该建厂土地福利厂不能擅自处置的。2.征用协议书两份，收条两份，证明福利木材加工厂占用土地是以征收的方式获得的。3.村委会与彭战福签订的租赁协议两份，证明村委会从东源乡福利厂取得土地管理使用权后租赁给彭战福，并不是直接租给黄军的。4.上栗县东源乡信访办的信访记录，证明原告到信访办说当时村委会打了电话给他说征地的事，还支付了2300元。5.东源乡国土规划所经现场勘测后出示书面证明并附现场测量位置图各一份，证明被告竺塘村委会所管理的木材加工厂厂区位置（现场图班9/11-10/11）与原告何萍和林地位置（图班为30-/31）不处在同一位置，两者之间相距1.5公里左右。原告何萍和对被告竺塘村委会提供的证据1的真实性、合法性无异议，与本案不存在在关联性。对证据2、3的真实性由法院确认，对合法性关联性不予认可。对于证据4的真实性无异议，合法性关联性有异议，明确记载了费用不是征地款，且村委会没有征地的权利。对证据5原告何萍和以其持有的林权证对抗该证明，不予认可。被告黄军对被告竺塘村提供的证据1、2、3、4、5三性无异议。另外，因现场勘测人员赖卫萍因工作繁忙无法到庭作证，本院依法对其作了调查笔录并对木材加工厂和原告何萍和林权证上所主张的图班30/31位置进行了实地拍照。本院结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1的三性予以认定并附卷佐证，对证据2、5的三性不予认定，对证据3中照片的真实性予以认定，对合法性、关联性和证明目的不予认定并不予采信。对证据4的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定并不予采信。对被告竺塘村委会提供的证据2的真实性予以认定，对合法性和关联性不予认定，对证据1、3、4的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定并不采信，对证据5的三性予以认定并采信。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定案件事实如下：2006年7月31日被告竺塘村委会（甲方）与招商引资企业上栗县东源乡福利厂（乙方，企业投资人为湖南人）签订一份《协议书》，在该村大路上地段开办一家木材加工厂，并约定由竺塘村委会负责征用茶山山地，费用由木材加工厂承担，乙方不再办厂后，乙方不得将甲方的土地擅自转让。随后，被告竺塘村委会对其所属本村村民彭永祥、彭木根等管理的林地以协议的形式予以了征用。2007年4月5日上栗县林业局以原告何萍和的父亲何圣生（已去世）作为林权登记权利人，颁发上栗县林证字（2007）第0806160010号林权证一本，其中图班编号为“30”的林地状况登记表载明：坐落东源乡桥头村16组，小地名大路上，面积2亩，与此紧密相连的图班编号为“31”的林地面积为1.8亩，该林地经何圣生另外两儿子何幕庚、何萍根书面同意和原告所在的东源乡桥头村委会证明，一直由原告何萍和管理和收益。2012年1月11日因东源福利木材加工厂经营不善，在企业歇业、投资方离开后，该厂由被告竺塘村委会管理并与案外人彭战福签订一份《厂房租赁协议》，约定将该木材加工厂厂房租赁给彭战福生产经营，每年收取租金10000元，租期为3年。2018年1月9日协议双方再次签订一份《厂房租赁协议》，约定继续由彭战福租赁厂房生产经营，期限为3年（2018年元月11日至2021年元月10日），租金每年14000元。2016年5月被告黄军在征得承租人彭战福同意并承担相应租金的情况下，在该厂范围内自行搭建300平方米左右的钢棚房作为生产厂房。2019年5月原告何萍和得知被告上述情况后，认为被告黄军所建钢棚侵占了他的林地使用权，便要求被告黄军支付相应的租金，被告黄军则以他已向被告竺塘村委会支付租金为由，予以拒绝。原告何萍和诉至本院请求被告黄军支付占地补偿费并拆除钢棚建筑物，恢复原状。2020年3月23日，为查明案件事实上栗县东源国土规划所出示书面证明，证明经现场勘查木材加工厂位于内，土地测量位置具体图班号为10-9／11-10内，与原告何萍和所持有林权证图班号“30”的位置相隔1.5公里左右。诉讼中本院为查明事实，依法追加竺塘村委会作为本案被告参加诉讼并先后两次到木材加工厂位置和原告何萍和以林权证所主张的图班“30”（大窝里）位置进行实地拍照和勘查，两者确实不在同一位置且相隔甚远，两地道路相隔中间还坐落整个新屋里自然村。另外，原告何萍和所持林权证的经办人亦是勘测人赖卫萍，其证实林权证的测绘图是由原告何萍和所在的村委会提供，他只是作为总负责人签名，而在本案中的现场勘测系其亲自到现场勘测属实。本院认为，本案中原被告双方对原告何萍和之父何圣生名义所持有的林权证的三性和原东源乡福利木材加工厂厂区即是现东源乡木材加工厂厂区这两个问题没有争议。争议的焦点问题是被告黄军在东源木材加工厂内所搭建钢棚的地方是否侵占原告何萍和所管理的林地，即东源木材加工厂的位置与原告何萍和自认并主张按林权证中图班编号为“30”的林地（面积2亩）是否为同一位置。本院认为，首先，原告主张权利提供的证据是其所在的东源乡桥头村委会出示的书面证明及村民何慕明、何义华的出庭作证，而被告竺塘村委会提供的证据是东源国土规划所经现场勘测后出示的书面证明并附测量图，从该测量图的位置显示和对勘测人员的调查了解，并结合本院实地查看，足以认定两个位置地点相隔1.5公里左右，根本不在同一位置或相邻。其次，原告何萍和陈述原东源福利厂建厂时投资人向其支付了2300元青苗费补偿费，以此来证明该厂占用了其管理的林地使用权，但未提供其他证据予以相互佐证。综上所述，本院认为原告何萍和在本案中主张诉讼权利的前提基础必须是被告黄军的搭建行为侵占了其林地使用权利，即必须先确权再诉权。而查明的事实是原告自认和主张所持林权证上的林地使用权位置与被告黄军租赁生产经营的东源木材加工厂的土地位置毫无关联。原告何萍和没有提供证据证明其享有对东源木材加工厂厂区范围内任何土地的使用权和管理权，其所主张的诉讼请求没有事实依据和前提条件，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。另外，如原告何萍和依据其所持有的林权证主张在东源木材加工厂厂区范围内主张林地使用权的，可依照国家有关土地使用权确认的程序向相关管理部门申请和主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何萍和的所有诉讼请求。案件受理费550元，由原告何萍和承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 宏 林人民陪审员 谢 友 利人民陪审员 欧阳枝海二〇二〇年四月二十一日代书 记员 周  敏