江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终305号上诉人(原审被告）：新干县依蔓美容中心，经营场所：江西省吉安市新干县灯饰城**106铺，统一社会信用代码：92360824MA35YUHW47。经营者：郑淑欢，女，1988年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县灯饰城**106铺。被上诉人（原审原告）：李欠兰，女，1972年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：彭帅，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西嘉旭健康咨询有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道**力高滨江国际花园**写字楼**，统一社会信用代码：91360103MA363DWU92。法定代表人：黄寅，该公司总经理。原审被告：郑淑媛，女，1990年9月4日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人新干县依蔓美容中心（简称依蔓美容中心）因与被上诉人李欠兰、江西嘉旭健康咨询有限公司（简称嘉旭公司）及原审被告郑淑媛服务合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。依蔓美容中心上诉请求：1.改判驳回李欠兰对依蔓美容中心的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李欠兰、嘉旭公司负担。事实和理由：一、李欠兰与依蔓美容中心之间并不存在服务合同关系，依蔓美容中心只是作为中间人介绍李欠兰与嘉旭公司业务员认识。美容价格、服务内容均由李欠兰与嘉旭公司自行商谈，29800元的款项也是李欠兰直接支付给嘉旭公司，依蔓美容中心不是服务合同的当事人。二、依蔓美容中心未向李欠兰提供祛斑服务。因嘉旭公司住所地在南昌，因此每个月由嘉旭公司派人到新干借用依蔓美容中心场所进行项目服务，服务人员均是嘉旭公司派遣的老师；三、依蔓美容中心经营者对《退款协议》不知情，没有确认并同意退款。并且李欠兰曾找到郑淑欢，要求郑淑欢帮她一起去追款，并承诺如果追回欠款愿意给付5000元辛苦费给依蔓美容中心，由此可见，退款的主体就是嘉旭公司。李欠兰辩称，一、李欠兰不认识嘉旭公司及其法定代表人，李欠兰一直在依蔓美容中心处进行美容消费。本案诉争的皮秒设计消费项目也是经依蔓美容中心推荐，并在依蔓美容中心处进行，按照依蔓美容中心要求将费用支付给嘉旭公司法定代表人黄寅。依蔓美容中心合伙人郑淑媛及嘉旭公司均在《退款协议》上签字确认。故李欠兰系与依蔓美容中心及嘉旭公司共同建立的美容服务合同，退款主体为依蔓美容中心和嘉旭公司。依蔓美容中心是否实际收取费用与本案无关。二、依蔓美容中心系由郑淑欢、郑淑媛及另外一个人合伙经营，郑淑媛有权代表依蔓美容中心签订《退款协议》。郑淑媛述称，其与郑淑欢不是合伙人关系，不懂法人的概念，签字行为郑淑欢不知情。依蔓美容中心给李欠兰提供的服务是基础的美容服务，案涉美容款未转入依蔓美容中心账户。嘉旭公司未作答辩。李欠兰向一审法院起诉请求：判令嘉旭公司、依蔓美容中心、郑淑媛立即向李欠兰退还美容款23000元、逾期付款利息人民币460元（暂算至2019年4月30日，2019年5月1日起按年利率6%计算至实际退还款项之日止）并负担本案诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：2018年4月份，李欠兰至依蔓美容中心进行美容消费，选择了皮秒设计消费疗程（祛斑和水光）6次，打包方案价为29800元。李欠兰于2018年4月9日向嘉旭公司法定代表人黄寅的银行账户支付了29800元。之后，因在依蔓美容中心美容效果不佳，李欠兰遂向依曼美容中心、嘉旭公司申请退款。嘉旭公司、依曼美容中心于2018年10月4日向李欠兰出具还款协议一份，载明“事因：依蔓美容院因顾客（李欠兰）皮秒设计消费疗程6次，共打包方案价为29800元，大写贰万玖仟捌佰元整，因顾客自身原因，主动放弃疗程，申请退款，公司同意并扣除一次操作费用6800元（陆仟捌佰元），公司将于2018年12月31日前退款至依蔓美容院法人账户，共计款项为23000元，大写贰万叁仟元整。建设银行6217002110005132625，公司：嘉旭健康咨询有限公司，法人：黄寅，2018.10.4”。嘉旭公司在该还款协议上盖章确认，该公司法定代表人黄寅在协议上签名确认。郑淑媛在该还款协议尾部写明“依蔓法人确认并同意”。到期后，嘉旭公司、依蔓美容中心、郑淑媛至今未向李欠兰付款。一审法院认为：李欠兰与依蔓美容中心在平等、自愿、协商一致的基础上建立的美容服务合同关系，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的美容服务合同合法有效。嘉旭公司收取了李欠兰的美容费用29800元，依蔓美容中心提供了部分美容服务。后李欠兰申请退款，嘉旭公司同意于2018年12月31日前退款23000元，依蔓美容中心亦确认并同意退款。但是，到期后嘉旭公司、依蔓美容中心均未退款给李欠兰，违反了双方约定，构成违约，应承担违约责任。故李欠兰要求按年利率6%计算逾期付款利息，依法予以支持。李欠兰认为郑淑媛与郑淑欢合伙共同经营新干县依蔓美容中心，没有提供证据予以证实，故李欠兰主张郑淑媛个人承担美容款23000元的还款责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嘉旭公司和依蔓美容中心（经营者郑淑欢）应于本判决生效之日起十日内向李欠兰返还美容款23000元及逾期付款利息（以本金23000元、自2019年1月1日起按年利率6%计算至付清款之日止）；二、驳回李欠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元和保全费420元（李欠兰均已预交），由嘉旭公司、依蔓美容中心经营者郑淑欢共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。依蔓美容中心向本院提交了微信聊天记录一份，以证明退款主体为嘉旭公司。李欠兰质证后认为，真实性、关联性有异议。该微信聊天记录仅从2019年2月份开始，双方在签订退款协议之前有商量过退款事宜。本院对其真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据综合认定。李欠兰向本院提交了两份证据，证据一，通话录音一份，证明依蔓美容中心系郑淑欢、郑淑媛与另一个人合伙共同经营，郑淑媛有权代表依蔓美容中心签订退款协议。与李欠兰构成美容服务合同关系。依蔓美容中心质证后认为，录音真实性没有异议。郑淑媛质证后认为，其与郑淑欢不存在合伙关系，对该证据真实性不清楚。证据二，微信聊天记录一份，证明李欠兰与依蔓美容中心构成服务合同关系。依蔓美容中心质证后认为，真实性无异议，但案涉款项转账事宜无依蔓美容中心无关。郑淑媛质证后认为，祛斑服务系基于李欠兰自身要求，李欠兰与嘉旭公司技术老师交谈后确认服务价格，与依蔓美容中心无关。本院认为，依蔓美容中心对证据一、证据二真实性均无异议，本院予以认可。对其关联性将结合其他证据予以确认。二审另查明，依蔓美容中心经营者郑淑欢与郑淑媛系合伙关系。依蔓美容中心与嘉旭公司系合作关系，依蔓美容中心向嘉旭公司介绍客户，嘉旭公司向依蔓美容中心支付一定利润提成及场地服务费。其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：依蔓美容中心应否承担返还美容款责任？依蔓美容中心与嘉旭公司系合作关系，李欠兰在依蔓美容中心的推荐下，基于对依蔓美容中心的信任购买了嘉旭公司美容产品，并在依蔓美容中心接受美容服务，其与依蔓美容中心、嘉旭公司构成了美容服务合同关系。李欠兰在向嘉旭公司支付29800元美容款后感觉效果不佳，申请退款，嘉旭公司同意于2018年12月31日前退款至依蔓美容中心法人账户，依蔓美容中心郑淑媛签字确认并同意。故嘉旭公司与依蔓美容中心应当共同承担退款责任。现退款时间到期，嘉旭公司、依蔓美容中心均未依约向李欠兰退款，构成违约，故自2019年1月1日起应当承担逾期付款责任。但嘉旭公司作为案涉美容服务的提供者及美容费用的收取方，其应当承担最终的退款责任。依蔓美容中心在承担退款责任后，有权依法向嘉旭公司追偿。综上所述，依蔓美容中心上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由新干县依蔓美容中心负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月十四日书记员  谭 洋