广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初99号原告：黄锦荣，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省开平市****8号8D房。公民身份号码：440************215。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。被告：谭翠娟，女，1970年10月20日出生，汉族，住广东省开平市**********巷一号。公民身份号码：440************022。被告：余艳菲，女，1999年9月28日出生，汉族，住广东省开平市**********巷一号。公民身份号码：440************220。被告：余艳仪，女，1996年10月25日出生，汉族，住广东省开平市三埠街道办事处祥龙******。公民身份号码：440************22X。原告黄锦荣与被告谭翠娟、余艳菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。在审理过程中，原告黄锦荣向本院申请追加余艳仪为本案被告，本院经审查准予追加余艳仪为本案共同被告参加诉讼。同时，因案件不宜继续适用小额诉讼程序，本院依法转为简易程序审理，并于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄锦荣的委托诉讼代理人冯铭、被告余艳菲、被告余艳仪到庭参加诉讼，被告谭翠娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦荣向本院提出诉讼请求：1.判令确认余兆泉尚欠原告黄锦荣借款本金200000元及利息31146元（按年利率24%计算，从借款日计起，暂计至2019年11月15日，余下利息计至全部清偿日止），以上两项合共人民币231146元；2.判令被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪对余兆泉欠原告黄锦荣的借款本金200000元及利息在继承份额内承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：借款人余兆泉生前因经营开平市三埠区开械水泵厂，资金周转困难，于2018年10月7日至2019年7月10日期间，共向原告借款七次，合共人民币200000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期。原告按照约定将借款以现金方式交付给余兆泉，余兆泉于2019年7月29日向原告偿还10000元利息。余兆泉于2019年10月中下旬死亡，生前没有立遗嘱。三被告是余兆泉的遗产的法定第一顺序继承人，在遗产分割前，三被告共同共有余兆泉的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产的继承人应当清偿被继承人余兆泉生前的上述借款债务。原告认为，借款人余兆泉生前尚欠原告借款属实，死后其法定继承人应在其继承份额内承担连带清偿责任。被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪辩称，一、被告三人不承认余兆泉欠原告黄锦荣本金200000元及利息31146元。1、被告三人对余兆泉公司经营情况毫不知情，从未参与该公司的生产经营，亦对余兆泉公司的财务状况和借贷关系毫不知情，且余兆泉没有把用于公司资金周转的借款用于夫妻共同生活或家庭事务中。2、被告三人质疑原告提供证据的真实性，原告提供的七张借据中的借款人签名笔迹不一致。2018年11月22日、2018年12月21日的借据上的借款人签名和2019年3月22日的借据上的借款人签名差异较大；2018年10月7日的借据上的借款人签名与同一纸张上的2019年7月29日的还款人签名差异较大。被告三人和余兆泉的多位兄弟姐妹以对其字迹的认识，质疑原告提供的借据上的借款人签名并非余兆泉本人亲笔签名。3、原告在没有要求任何抵押、担保前提下，长期、多次借款给公司经营状况欠佳的、还款能力低下的借款人，且借款时没有证明人，以现金方式交付大额借款，身份证疑似多次复印等疑点。综上所述，被告有理由质疑原告起诉请求所述的借款行为及相关借据的真实性。二、被告三人不承担本案全部诉讼费用。被告余艳仪毕业从事工作不满1年，收入低下；被告余艳菲仍在读大学二年级，无收入来源；被告三人多年来生活拮据，经济状况入不敷出，对其配偶/父亲生前的公司经营状况、财务状况、借贷关系毫不知情，并有充分理由质疑本案借款及相关借据的真实性。此外，余兆泉和谭翠娟在确定恋爱关系后决定购房作为婚房，于1995年全款购买位于开平市三埠街道办事处祥龙六区******，并登记在余兆泉名下，该房屋目前是被告三人的唯一住房。原告黄锦荣、被告余艳菲、被告余艳仪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭翠娟在诉讼中没有提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谭翠娟没有到庭参加诉讼，应视为放弃举证与质证的权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：黄锦荣提交的七份借据，借款人一栏均有余兆泉签名确认，借据上方空白处均复印有余兆泉的身份证，虽谭翠娟、余艳菲、余艳仪对涉案借据的真实性提出异议，但其没有提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。黄锦荣提交的还款收据，该收据由黄锦荣在2018年10月7日的借据原件下方空白处书写及在收款人一栏签名，其落款时间下方有余兆泉签名确认；黄锦荣对该收据由其持有解释称，其在收到余兆泉的还款后，应余兆泉的要求在2018年10月7日的借据原件上书写还款记录，因余兆泉未偿还全部借款，故上述借据、收据原件由黄锦荣持有，亦符合逻辑及生活常理，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对黄锦荣提交的工作证明、开平市艺美图纸业有限公司营业执照的真实性及关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：余兆泉以经营开平市三埠区开械水泵厂资金周转困难为由分别于2018年10月7日、2018年11月22日、2018年12月21日、2019年3月22日、2019年4月26日、2019年6月7日、2019年7月10日向黄锦荣借款44000元、55000元、11000元、50000元、20000元、10000元、10000元，并出具七份借据交黄锦荣收执。第一份借据载明：“今借到黄锦荣人民币肆萬肆仟元整（44000元），每月利息人民币捌佰捌拾元正。此据！”第二份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币伍万伍仟元整（55000元）。此据。”第三份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币壹万壹仟元整（11000元）。此据。”第四份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币伍万元整（50000元）。此据。”第五份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币贰万元整。此据。（人民币20000元）。”第六份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币壹万元整（10000元）。此据。”第七份借据载明：“兹借到黄锦荣人民币壹万元整（10000元）。此据。”上述七次借款，余兆泉均在“借款人”一栏签名。黄锦荣以现金形式交付上述借款给余兆泉。涉案借据中未对还款期限作出约定，也没有设定任何形式的担保。黄锦荣称，其与余兆泉除对第一笔借款书面约定给付利息外，双方对后续六笔借款口头约定按月利率2%计付利息。借款后，余兆泉于2019年7月29日还款10000元给黄锦荣。黄锦荣对余兆泉偿还款项10000元予以确认，并主张余兆泉的上述还款系清偿借款利息。除上述还款之外，余兆泉没向其清偿过任何款项。另查明，余兆泉于1958年12月15日出生，于2019年10月26日因呼吸骤停死亡。余兆泉生前是开平市三埠区开械水泵厂的经营者，该水泵厂于2009年5月13日登记成立，性质为个体工商户，经营范围为水泵及其配件生产、装配、销售。余兆泉与谭翠娟于1996年4月5日登记结婚，婚后于1996年10月25日生育女儿余艳仪、于1999年9月28日生育女儿余艳菲。余兆泉的父母亲均先于其死亡。余兆泉生前未立下遗嘱。谭翠娟、余艳菲、余艳仪是余兆泉遗产的法定第一顺序继承人，均未向本院表示放弃对余兆泉全部遗产的继承。余兆泉名下有坐落于广东省开平市三埠街道办事处祥龙六区******的房屋【房产证号：粤（2019）开平市不动产权第00XX**】。因余兆泉生前未偿还借款给黄锦荣，黄锦荣遂向本院提起诉讼，要求谭翠娟、余艳菲、余艳仪对余兆泉拖欠的借款本息在继承遗产范围内承担连带清偿责任。诉讼过程中，黄锦荣对谭翠娟、余艳菲分别提起（2020）粤0783民初99号、100号、101号、102号、103号、104号、147号民间借贷诉讼，其申请将该七案合并审理。经审查，本案纠纷与本院审理的黄锦荣诉谭翠娟、余艳菲民间借贷纠纷另六案〔案号：（2020）粤0783民初100号、101号、102号、103号、104号、147号〕是基于同一事实发出的纠纷，可合并审理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告黄锦荣主张余兆泉以经营开平市三埠区开械水泵厂资金周转困难为由先后多次向其借款，黄锦荣以现金形式交付借款共200000元给余兆泉，并提供七份借条予以证明，又有相关的工作证明佐证其具有现金出借涉案款项能力，结合涉案债权凭证中已明确借款金额，并载明“借到黄锦荣”款项，且每次交付借款的数额符合其经济能力。通过借据载明的内容、结合当事人陈述及本案其他相关证据综合判断，黄锦荣已就出借的事实完成举证的责任，达到了证明借款合同关系存在的高度盖然性证明标准，故本院对黄锦荣提供的上述证据的证明力予以认定，确认黄锦荣与余兆泉就涉案200000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。虽谭翠娟、余艳菲、余艳仪对涉案借款存疑，认为涉案借据中的借款人签名笔迹不一致，该签名并非余兆泉本人亲笔签名，但谭翠娟、余艳菲、余艳仪对其抗辩并未提供充分证据予以证明。虽然借款人余兆泉已经死亡，但涉案借据是否为余兆泉签名出具仍可以通过技术鉴定进行认定，但谭翠娟等人未向法院申请笔迹鉴定也未提供余兆泉的生前笔迹予以比对，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该抗辩意见不予采纳。关于借款利息和余兆泉欠款数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，黄锦荣与余兆泉仅对2018年10月7日借款44000元在借据中约定了借期内利息，对涉案七笔借款没有约定逾期利率，结合本案实际情况，本院分别认定如下：1、黄锦荣主张双方对2018年11月22日至2019年7月10日期间六笔借款口头约定月利率均为2%，并请求按月利率2%支付利息，但黄锦荣未能提供证据证明双方关于借款利率的约定，应承担举证不能的不利后果。黄锦荣与余兆泉对后续六笔借款没有约定借期内利息，应视为不支付利息，黄锦荣主张支付借期内利息理据不足，本院不予支持。2、黄锦荣主张2018年10月7日借款44000从借款之日起至2019年11月15日止，按月利息880元（折合年利率24%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持；黄锦荣已收取的超出部分的利息，应抵充主债务。经本院核算：2018年10月7日至2019年7月29日以本金44000元按年利率24%计算利息为8565.33元，余兆泉于2019年7月29日还款10000元，此后未再清偿过任何款项，故余兆泉截至2019年7月29日尚欠借款本金42565.33（44000元+8565.33元-10000元）；2019年7月30日至2019年11月15日以本金42565.33元按年利率24%计算利息为3050.71元，故余兆泉截至2019年11月15日尚欠借款本金42565.33元、利息3050.71元。3、原告主张2018年10月7日借款从2019年11月16日起至还清借款日止，按年利率24%计算逾期利息，因双方没有约定还款期限，逾期利息应自出借人催收还款时给予的合理宽限期届满之次日起算。然而黄锦荣没有提供证据证明其何时向余兆泉催告返还借款，应承担举证不能的不利后果，所涉逾期利息应以实际欠款为基数从本案起诉之日起至还清借款之日止按年利率24%计算。鉴于双方对后续六笔借款亦没有约定还款期限，逾期利息应从本案起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。余兆泉借款后应按照合同约定和法律规定清还借款本息，但余兆泉借款后至其死亡仍未足额清偿，也因此造成了黄锦荣的利息损失，因此上述借款198565.33元及其利息应属于余兆泉生前拖欠黄锦荣的借款债务。关于谭翠娟、余艳菲、余艳仪应否在继承遗产范围内对余兆泉的涉案债务承担清偿责任的问题。余兆泉已于2019年10月26日死亡，并无证据证明余兆泉生前有立下遗嘱，因此对于余兆泉的遗产应依法适用法定继承原则处理。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，谭翠娟、余艳菲、余艳仪为借款人余兆泉的法定继承人，均未向本院表示放弃对余兆泉全部遗产的继承，故黄锦荣诉请谭翠娟、余艳菲、余艳仪在继承余兆泉遗产价值范围内对余兆泉生前尚欠借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告谭翠娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承余兆泉的遗产价值范围内连带清还借款本金198565.33元、利息3050.71元及其后利息（以42565.33元为基数，从2020年1月1日起至款项清偿之日止按年利率24%计付；以156000元为基数，从2020年1月1日起至款项清偿之日止按年利率6%计付）给原告黄锦荣；二、驳回原告黄锦荣的其他诉讼请求。如果被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2383.5元（此款原告黄锦荣已预交），由原告黄锦荣负担304.5元，被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪负担2079元。原告黄锦荣预交的案件受理费2079元由本院予以退回，被告谭翠娟、余艳菲、余艳仪应向本院补缴案件受理费2079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭玉媚二〇二〇年四月二十九日书记员  谭丽娜