广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3092号 上诉人（原审被告）：广西宝航贸易有限公司，住所地：南宁市北湖北路****货场。 法定代表人：邱保平。 上诉人（原审被告）：邱保平，男，汉族，1968年3月1日出生，住南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴颖，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西黑猫铝加工有限责任公司，住，住所地：南宁华侨投资区宁武路**/div> 法定代表人：王宁。 委托诉讼代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 上诉人广西宝航贸易有限公司（以下简称“宝航公司”）、邱保平因与被上诉人广西黑猫铝加工有限责任公司（以下简称“黑猫铝公司”）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝航公司、邱保平上诉请求：1、维持一审判决第一项中关于本金部分，改判利息按年利率6%计付；2、维持一审判决第二、三项；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方《借款合同》无效。被上诉人是有限责任公司，并无放贷借款业务，双方《借款合同》因违反《银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”而无效。二、双方《借款合同》因违反强制性规定无效，应依据《合同法》第五十八条判决过错一方赔偿损失，而被上诉人损失为银行利息，应最多按年利率6%计息。 被上诉人黑猫铝公司辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。上诉人主张借款合同无效没有事实与法律依据。双方三次借款均签订有借款合同，是因解决生产经营需要而借款，没有违反法律强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行义务，上诉人即依照合同按年利率24%支付利息。 黑猫铝公司向一审法院起诉请求：1、宝航公司偿还黑猫铝公司借款本金1200万元；2、宝航公司支付黑猫铝公司利息（1、以500万元为基数，自2018年3月20日起至宝航公司还清借款本金之日止，按每月2%利率计算；2、以200万元为基数，自2018年4月7日起至宝航公司还清借款本金之日止，按每月2%利率计算；3、宝航公司支付黑猫铝公司2017年7月7日起至2018年7月6日止的利息4.5万元；4、以500万元为基数，自2018年7月7日起至宝航公司还清借款本金之日止，按每月2%利率计算）；3、邱保平对上述债务承担连带清偿责任；4、判决以拍卖、变卖等方式处置位于兴宁区兴桂路36号红日山路8栋101号、102号、103号、105、106、201、202、203、205、206号共10间铺面及位于货场自有两层铺面共560平米，拍卖、变卖等方式处置所得的款项享有优先受偿的权利；5、本案的诉讼费用由宝航公司、邱保平负担。 一审法院查明事实：双方长期发生铝锭买卖的业务往来。2017年3月19日，宝航公司(借款人)与黑猫铝公司(出借人)签订《借款协议》及《借款协议补充协议》约定，黑猫铝公司借给宝航公司5000000元；借款期限从2017年3月20日起到2018年3月19日为止；借款利息按月利率2%计算；借款到期当日一次性还清借款本金及利息，利息按季度支付，于每季度最后3天内支付。次日，黑猫铝公司通过银行转账向宝航公司支付了500万元。 2016年11月2日，案外人王宁代黑猫铝公司向邱保平转账支付了350万元货款拟向宝航公司购买铝锭。后因宝航公司未能交付货物，遂于2017年4月6日返还黑猫铝公司150万元货款，余下200万元双方约定转为借款，邱保平（甲方、借款人）与案外人王宁（乙方、出借人）遂签订了《借款协议》。该《借款协议》约定，乙方借给甲2000000元，借款期限从2017年4月7日起到2018年4月6日为止；借款利息按月利率2%计算；借款到期当日一次性还清借款本金及利息，每月利息结算按季度支付，于每季度最后3天内支付。 2017年7月6日，邱保平（甲方、借款人）与案外人王宁（乙方、出借人）签订《借款协议》约定，乙方借给甲方5000000元；借款期限从2017年7月7日起到2018年7月6日为止；借款利息按月利率2%计算；借款到期当日一次性还清借款本金及利息，每月利息结算按季度支付，于每季度最后3天内支付。次日，案外人王宁通过银行转账向邱保平支付了500万元。 2017年7月11日，黑猫铝公司（甲方、出资方）与宝航公司（乙方、借资方）、邱保平（丙方、担保方）签订《抵押担保合同》约定，乙方向甲方借款人民币壹仟贰佰万元，丙方自愿为乙方借甲方1200万元的借款作连带责任担保并用如下财产作抵押：1、担保方位于兴宁区兴桂路36号红日山路8栋101号、102号、103号、105、106、201、202、203、205、206号共10间铺面；2、担保方位于北湖北路69号荣宝龙钢材市场36号货场自有办公大楼-栋；3、担保方位于北湖北路69号荣宝龙钢材市场36-38号货场自有两层铺面。如乙方未按时归还借款，由甲方任意处置上述抵押财产归还借款；担保期限为借款合同履行开始至借款还清止。 另查明：宝航公司分别于2017年7月18日向黑猫铝公司支付42万元、于2017年9月21日向黑猫铝公司支付30万元、于2017年11月25日向黑猫铝公司支付了42万元、于2018年1月14日向黑猫铝公司支付了30万元、于2018年2月2日向黑猫铝公司支付了42万元、于2018年4月28日向黑猫铝公司支付了33万元、于2018年6月1日向黑猫铝公司支付了42万元、于2018年9月21日向黑猫铝公司支付了20万元、于2018年9月27日向黑猫铝公司支付了2.5万元。 一审法院认为：本案中，双方约定将宝航公司应返还的货款部分转为借款并签订《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，因此当事人将货款转化为借款法律关系的行为应认定有效。黑猫铝公司主张宝航公司向其借款1200万元，黑猫铝公司提供有《借款协议》、转账凭证及抵押担保合同为凭，故对黑猫铝公司的上述主张，予以采信。于2017年7月-2018年9月共计向黑猫铝公司支付了283.5万元借款利息，故宝航公司应返还黑猫铝公司借款本金1200元及利息。利息计算方式1、以500万元为基数，自2018年3月20日起至宝航公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算；2、以200万元为基数，自2018年4月6日起至宝航公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算；3、以500万元为基数，自2018年7月7日起至宝航公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算。上述1、2、3利息之和扣减掉宝航公司已经支付的283.5万元的利息。 关于邱保平的民事责任问题。邱保平抗辩称其只是提供担保物，不是保证人，不应承担连带责任。本案中，邱保平与黑猫铝公司2017年7月11日签订的《抵押担保合同》约定邱保平自愿为宝航公司借黑猫铝公司1200万元的借款作连带责任担保，故邱保平是案涉借款的保证人，保证方式为连带责任保证。《抵押担保合同》约定的担保期限为借款合同履行开始至借款还清止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，邱保平保证期间为主债务履行期限届满起二年。现黑猫铝公司在保证期间内要求保证人邱保平承担保证责任符合法律规定，予以支持。邱保平承担保证责任后，有权向宝航公司追偿。 关于抵押物的的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，黑猫铝公司与邱保平并未办理抵押登记，抵押权未生效，故黑猫铝公司要求对位于兴宁区兴桂路36号红日山路8栋101号、102号、103号、105、106、201、202、203、205、206号共10间铺面、位于北湖北路**荣宝龙钢材市场**货场自有办公大楼**、位、位于北湖北路**荣宝龙钢材市场**货场两层铺面以拍卖卖等方式处置所得的款项享有优先受偿，不予支持。 一审法院判决：一、广西宝航贸易有限公司返还广西黑猫铝加工有限责任公司借款本金1200万元及利息（利息计算方式：1、以500万元为基数，自2018年3月20日起至广西宝航贸易有限公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算；2、以200万元为基数，自2018年4月6日起至广西宝航贸易有限公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算；3、以500万元为基数，自2018年7月7日起至宝航公司还清借款本金之日止，按年利率24%计算。上述1、2、3利息之和扣减掉广西宝航贸易有限公司已经支付的283.5万元的利息）；二、邱保平对广西宝航贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回广西黑猫铝加工有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费109665元（广西黑猫铝加工有限责任公司已预交）、财产保全费5000元，由广西宝航贸易有限公司、邱保平共同负担。 二审期间当事人均未提交新证据。 二审期间当事人对一审查明事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于诉争借款利息利率如何认定？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方约定将宝航公司应返还的货款部分转为借款并签订《借款协议》系双方的真实意思表示，属于法人之间为生产经营需要而订立民间借贷合同的情形，不属于未经批准从事银行业金融机构业务活动的情形，并未违反法律的强制性规定，一审法院据实认定《借款协议》有效，并据实认定本案借款利息按年利率24%计算，有事实与法律依据，本院予以维持；上诉人主张《借款协议》无效应最多按年利率6%计息的意见于法无据，不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19731元，由上诉人广西宝航贸易有限公司、邱保平负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十八日 书记员 曾倩雯