鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初360号原告：杜亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李民，女，1963年2月22日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁**，原告杜亮之母。原告：李民，女，1963年2月22日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁**民生路**9。被告：鞍山宗源物业服务有限公司，，住所地：鞍山市高新区千山中路**法定代表人：金印祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海，该公司职工。原告杜亮、李民与被告鞍山宗源物业服务有限公司（以下简称宗源公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜亮的委托诉讼代理人李民、原告李民及被告宗源公司的委托诉讼代理人何海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告因被盗电动摩托车所产生的经济损失人民币3499元整，以及在丢失期间所产生的交通费用人民币1022.76元整，共计5271.76元整。2.本案件的受理费用由被告承担。事实和理由：被告《鞍山宗源物业服务有限公司》系永缙澜庭小区物业服务有限公司，该小区收费标准1元/平方米，系属于一级物业管理小区，应为24小时全封闭园区。但于2016年10月28日，该小区一侧的大门没有进行24小时封闭且没有按照物业合同中写明的在特殊情况下安排安保人员按点巡查，使小区内多家业主己丢失财务。小区在未全封闭状态下的72小时中，前48小时已经发生盗窃案件，物业知道后并没有及时更改也没有采取相应措施，更没有告知业主委员会和敞门区附近居民楼的业主。小偷尝到了甜头后，在后来的“关顾”中导致原告停放在小区的电动摩托车“如小偷愿”成功被盗。事发后原告找到被告方物业多次进行交涉，因物业方给与的赔偿金仅800圆整，在多次交涉后没有达成协议。现原告依法起诉要求被告赔偿原告的经济损失并及时整改小区的物业服务管理。并请准如所请。被告宗源公司辩称，我物业公司不承担原告车辆丢失的责任，理由如下：1.物业公司与业主签订的《前期物业服务合同》系常规性物业管理服务合同，不包括业主个人财产安全和管理。2.物业公司在对园区管理期间，多次周期性发布有关车辆停放和管理的通知，要求车辆停放在指定停车场位置，以降低丢失几率。3.对于原告提出的园区封闭问题，市政热力公司在我小区南门位置施工期间，我物业公司已提示热力公司将南门施工地点用围挡封闭，但此户业主丢失车辆期间小区南门设置的围挡被人为破坏。小区南门施工期间，我物业公司已提示所有业主注意车辆安全。4.物业安保按照合同约定正常履行，不存在失职失责行为。本院经审理查明:1.原告杜亮名下房屋一处，坐落在鞍山市铁**（产籍号：×-×-×-×），建筑面积为83.13平方米，原告杜亮、李民系永缙澜庭小区的业主，被告宗源公司系该小区的物业服务公司。该小区高层住宅物业费收费标准为1元/月/平方米，2016年该房屋物业服务费为997.56元。2.原告杜亮与被告宗源公司于2012年11月8日签订《前期物业服务合同》。合同显示甲方杜亮、乙方宗源公司。该合同第二章第三条第六款及第七款约定“乙方应当提供的物业服务包括：协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；协助做好安全防范工作”。3.小区监控显示，盗车嫌疑人于2016年10月28日凌晨1点27分进入案涉小区,2点32分离开案涉小区，南门位置处于开放状态。二原告家庭所有的放在小区单元门处的一辆电动助力车于当晚被盗，该电动助力车购买时价格为3499元。车辆被盗后原告李民曾到公安机关报案，公安机关受理并向原告李民出具受案回执一份，二原告自述被盗车辆至今未被追回。4.2016年10月27日，因市政供暖施工，施工位置为永缙澜庭小区南门处，施工过程中需将小区南门的大门拆下，导致小区南门无法上锁，因此该小区南门施工处设置围挡对小区进行封闭。上述事实,有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1.房屋产权证一份，欲证明原告系永缙澜庭小区的业主。被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。2.《前期物业服务合同》一份,欲证明二原告与被告为物业管理服务合同关系，被告的服务在其内容权利义务方面有违合同约定，应承担违约责任。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被告认为小区并未出现开放现象。宗源公司在市政供暖热力公司告知其将在园区内施工后，已及时在园区公告栏、单元门信息栏、南门施工位置处张贴施工通知，对园区内所有业主进行了告知。本院认为，结合当事人庭审举证质证情况来看，被告在维护小区管理工作落实方面确实存在瑕疵，原告的证据能证明被告在物业服务合同方面存在违约，故本院对该证据予以采信。3.车辆发票一份，欲证明案涉车辆于2016年6月9日以3499元购买的事实。被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。4.交通费发票一份，欲证明原告因车辆丢失产生交通费。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，证据的证明目的有异议。被告的质证意见为，物业公司不承担责任。本院认为，原告在车辆丢失期间产生的交通费系间接损失，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。5.受案回执一份，欲证明原告李民在电动助力车被盗后于2016年10月28日向公安机关报案，公安机关已受理。被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。6.优盘一个（内含视频两份、照片六张），欲证明盗窃者由南门进入小区，时隔一个小时后离开园区，车辆丢失当晚小区南门亦没有上锁，施工时设置的围挡在视频和照片中没有体现，被告对原告车辆丢失存在过错应承担赔偿责任。被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被告认为小区南门在园区规划设计建设中为小区出入便门，无安保岗亭，不设置安保人员值岗，视频显示施工位置系南门门扇正下方，因施工必须将门拆下，所以导致南门无法上锁，但不存在人员随意进出开放式的情况，南门正常开放时间为早6点至晚0点，施工期间完全封闭，存在围挡且围挡之间系电焊加固，安保值守监控室24小时有人值守，该一期楼区内约有20个监控摄像头，南门系其中一个，按照自然人正常工作能力不可能一天24小时查看所有监控摄像头，对于视频中的盗窃者安保人员如果在其犯罪过程中发现未制止，那么物业应承担相应的管理责任，但事实当中不存在。本院认为，被告虽配有值班人员、巡逻人员、设置监控摄像头、在施工处布置围挡等措施,但在小区南门施工期间，设置围挡不能替代原有大门的保护功能，被告未及时对安保措施做出有效调整，被告提供的物业服务存在瑕疵，原告提供的证据能够证明其主张，故本院对该证据予以采信。被告向本院提供的证据有：1.通知两份，欲证明被告于2016年10月24日发布通知，告知业主由于供暖施工小区南门将封闭，2016年10月27日发布通知，告知业主施工期间有不法分子借机偷盗，被告已经向业主进行了车辆管理及风险提示告知义务。二原告对该证据的质证意见为：真实性、证明目的均不予认可。二原告认为没有看见公告提示，被告提出的告知风险没有用，因为小区南门是开放的，即使放到被告指定的停车场，盗贼一样可以将车辆偷走。本院认为，被告提供的该两份证据系被告单方出具的告知材料，被告没有提供将告知材料在小区内张贴的相关证据予以佐证，且二原告对张贴事实不认可，故被告的证据不足以证明其主张，本院对该两份证据不予采信。2.车辆停放通知一组，欲证明被告在管理期间向业主发布过非机动车辆应存放指定停车场的管理通知，二原告未将车辆存放在指定停车场系造成案涉车辆丢失的原因，被告已经尽到了风险告知义务，不应承担赔偿责任。二原告对该证据的质证意见为：真实性、证明目的均不予认可。二原告认为，没有在小区看见过被告张贴的通知。本院认为，向业主告知车辆停放规定属物业公司需要落实的工作之一，被告提供的该组证据仅能证明系被告单方出具的告知材料，被告没有提供将告知材料在小区内张贴的相关证据予以佐证，且二原告对张贴事实不认可，故本院对该组证据不予采信。3.通知一组及照片一页，证明被告在管理小区期间已尽到管理义务。二原告对该证据的质证意见为：对于通知的真实性、证明目的均不予认可。对于小区存在非机动车停车场的事实认可，但认为因为南门开放，案涉车辆即使停放在停车场，车辆也会被盗。本院认为，被告提供的该组通知证据仅能证明系被告单方出具的告知材料，被告没有提供将告知材料在小区内张贴的相关证据予以佐证，且二原告对张贴事实不认可，故本院对该组通知的相关证据不予采信。照片一页，确能体现被告对小区非机动车辆尽到管理义务，故该证据能够证明被告的主张，本院对该证据予以采信。4.安保停车记录一份，欲证明有一个摄像头对着停车场，并有安保24小时巡逻，每一个小时一巡逻。本院认为，被告提供的证据仅能证明其对小区采取了相应的监管措施，但不能证明被告对于小区南门施工期间尽到有效的监管义务，故被告的该证据无法证明其主张，本院对该证据不予采信。本院认为:本案的争议焦点为，被告是否应对案涉车辆损失承担赔偿责任。本案中，原告杜亮与被告宗源公司于2012年11月8日签订了《前期物业服务合同》,该合同系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成物业服务合同关系，被告应按物业服务合同的约定提供物业服务。根据双方签订的《前期物业服务合同》有关“协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理及协助做好安全防范工作”内容的约定，可知被告应对小区车辆履行管理及安全保障义务。被告在履行该义务时，虽配有值班人员、巡逻人员,并在施工处布置围挡,但也存在着安全保护力度不强等管理漏洞。例如：从原告提供的视频资料可以看出，在犯罪嫌疑人进出小区南门将近1小时期间内，被告未发觉围挡已被破坏。被告在明知小区南门处因施工安全风险增加的情况下，理应对南门出入园管理力度高于非施工期间，将南门出入园监控作为小区安保重点的观测对象，但被告方监控室安保人员在将近1小时的监控时间内，未发现南门围挡被人为破坏，属监管措施不得力，确给犯罪分子以可乘之机，造成了二原告车辆损失，且被告未提供充分证据证明已将风险提示的文件在小区内张贴，原告对此亦不认可，被告应承担举证不能的不利后果，故被告提供的物业服务存在瑕疵。但鉴于案涉车辆被盗的直接责任人系犯罪嫌疑人，原告停放车辆亦有不当之处，本院认为应根据原、被告之间的物业服务合同法律关系所确定的权利和义务以及双方对电动车被盗的过错大小,结合原、被告之间的物业费收费标准以及原、被告举证情况，认定被告对案涉车辆损失负次要责任,酌定被告向二原告给付车辆损失700元。关于二原告主张被告应给付电动车被盗期间产生的交通费一节，因案涉车辆丢失期间产生的交通费系间接损失，二原告的主张没有法律依据，故本院对原告该项诉请不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任”的规定,判决如下：一、被告鞍山宗源物业服务有限公司给付原告杜亮、李民车辆损失700元;二、驳回原告杜亮、李民的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预缴50元），减半收取25元,由被告鞍山宗源物业服务有限公司负担。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 张 玲二〇二〇年四月十六日书记员 郭京京