山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1564号 上诉人（原审原告）：山东天一环保设备有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区豪杰建设物资物流中心**楼**。 法定代表人：刘云峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，男，该单位职工。 被上诉人（原审被告）：泊头市驰晟压瓦机械有限公司，，住所地河北省沧州市泊头市104国道堤口张桥南100米路西 法定代表人：刘强，经理。 委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。 上诉人山东天一环保设备有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人泊头市驰晟压瓦机械有限公司（以下简称驰晟公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天一公司的法定代表人刘云峰及委托诉讼代理人刘刚，被上诉人驰晟公司的法定代表人刘强及委托诉讼代理人王文超参加诉讼。本案现已审理终结。 天一公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人于4月1日送货，迟延交货，延误工期14天。被上诉人违反合同约定私自改变生产图纸，造成设备不合格，压不出6毫米厚的瓦楞钢板，其违约理应承担赔偿责任。经上诉人通知、催促，被上诉人没有履行保修义务，违约违法。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“设备使用过程中出现问题”事实错误。上诉人提供证据证明2019年4月2日到货，在当天的调试中设备已损坏无法修复。2.一审法院认定的2月15日的微信记录是断章取义，偏袒被上诉人的。被上诉人庭审中没有提供2月15日的微信证据，也没有质证，事实是上诉人在2月15日咨询被上诉人能否生产压制10毫米板厚的瓦楞机时被上诉人的回答，与本案所订6毫米设备无关。3.一审法院认定“双方的合同就是驰晟公司按天一公司的图纸和参数，给天一公司进行加工，对于结果，应该由天一公司自己承担。”上诉人只提供了压成产品的板型图，上诉人没有对压出的板型有异议，被上诉人说是按上诉人的设备图纸生产的设备，就应拿出上诉人提供图纸的确切证据。一审法院的认定是按照上诉人提供的图纸生产的设备，仅凭被上诉人自己表白，没有任何事实证据。被上诉人不能提供上诉人提供的图纸，证明被上诉人自作主张，没有按上诉人的图纸生产设备，因此设备不合格，不能使用，足以证明被上诉人违反合同第十条约定，私自改变图纸才生产出了不合格产品，应承担退货、退款及赔偿责任。4.关于质量司法鉴定。上诉人撤回鉴定申请是因为设备无法运转不能做鉴定，大量事实已经证明被上诉人提供的设备在调试中已损坏严重、无法使用，被上诉人已在证据上签字，其不给维修、无法维修，被上诉人庭审中也认可，产品存在严重质量问题退货、退款天经地义，一审法院不予支持违反《产品质量法》。三、一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决上诉人败诉，适用法律错误。综上所述，被上诉人严重违约，已无力执行合同义务，请求二审法院查明事实，支持上诉人诉求。 驰晟公司辩称，上诉人与被上诉人的承揽合同关系已经河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2742号民事判决书确认，并确认上诉人对被上诉人欠款情况；一审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。 天一公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除合同；2.驰晟公司退货、返还设备款158000元、赔偿天一公司经济损失；3.诉讼费由驰晟公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月16日，天一公司与驰晟公司双方签订《工业产品订货合同》一份，合同中主要内容约定：天一公司购买驰晟公司6毫米（Q235）四峰箱板机一台，总价款158000元。设备加工周期30天，保证可以压6毫米板厚。合同第二条：付款方式为合同订立后天一公司向驰晟公司付设备款50000元，发货付设备余款108000元，运费由天一公司负责。第七条：设备质量保证期为12个月等等。天一公司于2019年2月18日向驰晟公司支付货款50000元，2019年4月1日支付货款100000元。驰晟公司于2019年4月3日向天一公司送达安装设备。设备使用过程中出现问题，驰晟公司于2019年4月25日派人到天一公司处对设备部件进行了维修更换。 针对诉讼请求，天一公司提供如下证据： 1.提供工业产品订货合同1份，证明双方于2019年2月16日签订合同，天一公司购买驰晟公司的四峰箱板机1台，价值158000元，设备加工周期30天，保证可以压6毫米板厚，实际加工周期40多天，天一公司付款15万元，扣留8000元的质保金，但该设备不能压6毫米的板，合同第十条约定，驰晟公司按天一公司提供的图纸制作设备，但天一公司没有提供图纸，只是提供了要求的板型。 2.提供压瓦机技术配制参数，证明驰晟公司偷工减料，主轴应为135毫米，但驰晟公司用的是120毫米。 3.提供银行打款证明，证明天一公司支付驰晟公司货款15万元。 4.提供驰晟公司到天一公司维修时的照片、驰晟公司维修人员的身份信息，证明设备4月3日到货，4月10日设备就坏了，驰晟公司在4月25日来人维修，更换轴承盖、机轴、齿轮、轴承、皮带轮等。 5.提供双方法定代表人的微信聊天信息，证明设备坏了之后，天一公司要求驰晟公司来人维修，驰晟公司一直不来维修。 驰晟公司对天一公司提供的上述证据发表如下质证意见： 1.对工业产品订货合同真实性无异议。 2.对压瓦机技术配制参数真实性无异议，但该图纸是2018年12月21日的图纸，在合同的下方有驰晟公司员工的签字。 3.对银行打款证明真实性无异议，但是该2份付款证明能证实天一公司存在违约行为，根据合同第2条的约定，付款方式为合同订立后乙方向甲方付设备订货款5万元，发送乙方付设备余款108000元，因此在驰晟公司发货时，天一公司未尽到全部履行合同货款的义务，存在违约行为，而且剩余8000元并不是天一公司所说的质保金，该合同中没有就质保金约定，该8000元就是天一公司欠驰晟公司的设备款。 4.对天一公司提供的维修时的照片，对维修前后的照片予以认可，但是该照片说明一个问题，设备是可以通过维修解决问题的，所以本案中的设备如果说还存在质量问题，还可以通过维修的方式解决。对驰晟公司维修人员的身份信息无异议。 5.在微信记录中，微信记录2月15日下午15点21分，天一公司刘云峰给驰晟公司发的文档中载明有关参数，当时刘强明确说明“按天一公司的要求压不出相应的板”，刘云峰回复“那你按这个配值给我做台，我自己试”，说明双方的合同就是驰晟公司按照天一公司的图纸和参数，给天一公司进行加工，对于结果应该由天一公司自己承担。在微信记录2月28日下午17点14分，有天一公司给驰晟公司发的设备的图纸，2月28日下午17点26分再次给驰晟公司发了图纸，说明驰晟公司完全是按照天一公司的参数和图纸加工的设备。根据微信聊天记录，双方进行维修，进行签字确认，是双方另行达成的约定。对于微信图片的真实性无异议，其只能证实现在的设备仅需要维修，并没有达到不能实现合同目的方式，而且天一公司尚欠驰晟公司货款8000元，8000元足以维修该设备，所以天一公司的证据并不能证实该合同不能履行，达到需要退设备款的程度。 案件审理中，天一公司对所购驰晟公司的涉案设备于2019年10月23日申请产品质量鉴定，后于2019年10月30日申请撤销鉴定。 一审法院认为，天一公司与驰晟公司之间买卖关系成立，合法有效。驰晟公司在向天一公司交付设备之后，因设备出现问题派员对设备进行过部件更换维修，天一公司主张设备修复后现又损坏不能使用，要求解除合同并退货、返还设备款。对于该设备是否存在产品质量问题，能否达到合同解除的目的，应由相关有鉴定资质的鉴定机构做出鉴定结论后予以确认。但天一公司在审理中撤回了鉴定申请，故天一公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回天一公司的诉讼请求。案件受理费1730元，由天一公司负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 上诉人天一公司提交：证据1.照片1张，用以证明涉案设备不能用在闲置。证据2.关于压瓦机相关质量问题的通报及整改协议复印件1份，原件在驰晟公司，签署人是天一公司的田光和驰晟公司的法定代表人刘强，用以证明涉案设备存在严重质量问题，驰晟公司法定代表人刘强同意维修，但签订协议后至今没有来维修，违反了合同约定，签订协议是2019年4月6日，即涉案设备供货的第五天，但这份协议至今未履行，足以证明驰晟公司没有维修能力，所以天一公司要求解除合同。驰晟公司质证称，对证据1照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能显示是本案争议的压瓦机；证据2因为提供的是复印件，对复印件不予质证，我方也没有该整改协议的原件。 本院认为，照片本身不能证明显示的设备即为涉案设备，2019年4月6日的通报及整改协议系无法与原件核对的复印件，且天一公司未提交相关证据佐证，即使协议真实，驰晟公司已于2019年4月25日进行了维修，故对该两份证据的效力本院不予认定。 另查明，对驰晟公司起诉天一公司追要涉案设备所欠货款一案，河北省泊头市人民法院经缺席审理已作出（2019）冀0981民初2742号民事判决。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，在案上诉人天一公司与被上诉人驰晟公司签订的涉案《工业产品订货合同》属于承揽合同的范畴。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。与买卖合同相比，承揽合同的标的具有特定性，即承揽人交给定作人的工作成果是合同指定的、满足定作人特殊需要的物质或其他财产或工作成果。涉案《工业产品订货合同》对四峰箱板机的规格及配置均有明确具体的要求，应当属于承揽合同。该承揽合同系当事人真实意思的表示，合法有效，合同各方应遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。二审本案当事人主要争议的是天一公司要求解除合同、退货，驰晟公司返还货款并赔偿其经济损失是否成立。天一公司以涉案驰晟公司违反约定向其提供的设备存在质量问题、无法使用为由要求解除合同，对此：首先，《合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该条规定的定作人解除合同权有时间限制，存续于承揽人未完成工作的期间。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案承揽合同并未约定设备调试条款，根据合同关于“产品质量符合企业设计标准”的约定以及双方法定代表人的微信聊天记录，涉案设备系驰晟公司按照天一公司的要求提供，并于交货后进行过部件更换维修，天一公司一审中以鉴定方无法对设备进行质量鉴定为由撤回了鉴定申请，故在本案中无其他有效证据证明的情况下，权利主张方天一公司应承担由此产生的不利后果，其在驰晟公司交付涉案设备后以驰晟公司违反约定向其提供存在质量问题的设备、设备无法使用为由起诉请求解除合同、退货、返还货款等，缺少事实和法律依据，一审法院判决予以驳回，结果正确，本院予以维持。 综上所述，本案中天一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由上诉人山东天一环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月二十七日 书记员  吕 静