重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8422号原告：张彬，男，汉族，生于1978年10月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：郭作国，男，汉族，生于1977年8月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。被告:重庆市开州区行者汽车服务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中社区(中吉变电站旁)，统一社会信用代码9150023433166336XT。法定代表人：郭作国。委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。被告：郭作全，男，汉族，生于1974年4月21日，重庆市开州区委托诉讼代理人：颜修高，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。原告张彬与被告郭作国、重庆市开州区行者汽车服务有限公司、郭作全合伙纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张彬及诉讼代理人汪建平、被告郭作国及诉讼代理人颜修高、重庆市开州区行者汽车服务有限公司的法定代表人郭作国到庭参加诉讼，被告郭作全经合法传唤未能到庭参加诉讼。因案情复杂，原被告提交新证据，后转成普通程序依法组成合议庭，本案于2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理，原告张彬及诉讼代理人汪建平、被告郭作国、重庆市开州区行者汽车服务有限公司、郭作全三被告共同委托的诉讼代理人颜修高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除被告郭作国与原告之间签订的《合伙协议书》；2、请求人民法院判决被告郭作国、重庆市开州区行者汽车服务有限公司立即退还原告合伙投资款共计1800000元（细化为被告郭作国立即退还原告合伙投资款700000元、重庆市开州区行者汽车服务有限公司立即退还原告合伙投资款998217.3元）；3请求法院判决被告郭作国、国作全在未出资范围内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年11月1日签订了《合伙协议书》，约定双方合伙共同经营开县行者汽车服务有限公司，总投资400万元，其中郭作国投资220万元，占55%，原告张彬投资180万元，张45%...公司约定：本合伙依法组成合伙企业，以甲方（郭作国）名义办理《机动车维修经营许可证》和工商、税务登记等，并注册为企业负责人；合伙双方本着共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作，公司盈亏与债务均按55:45分配与负担。经营职责：由郭作国负责公司全面工作出任总经理。乙（张彬）方负责财务公司乙方可以对甲方执行公司事务提出异议。提出异议时，应暂时停止该项事务的执行，双方都同意的情况下才能继续执行。经营中，甲乙双方对各自同意的赊账，由同意者一年内负责收回，造成损失，由同意者赔偿...协议签订后原告按约定出资180万元。2014年11月3日，被告郭作国在开县工商行政管理局办理了“开县行者汽车服务有限公司”的登记，但被告在登记时没有将开县行者汽车服务有限公司登记为合伙企业，且没有将原告的合伙出资额登记在开县行者汽车服务有限公司，却将被告郭作全登记为股东（未出资）；2015年7月9日，被告郭作国又到开县工商行政管理局办理了“开县行者汽车服务有限公司的变更登记，将注册资本由原来的30万元变更为700万元，同样没有将开县行者汽车服务有限公司登记为合伙企业，被告郭作国、郭作全也没有将注册资本交到公司。因公司经营遇到困难，原被告商议，将公司承保经营，2017年5月30日，被告以个人名义将开县行者汽车服务有限公司承包给张立贵经营，每年收取租金40万元，2018年5月，被告单方提出终止与张立贵的承包合同，原告依据《合伙协议书》提出异议，被告应当停止执行该项事务，但被告一意孤行，并向人民法院起诉张立贵解除合同。2017年6月6日，被告开县行者汽车服务有限公司更名为开州区行者汽车服务有限公司。原告的出资情况是：在行者公司组建期间，购买材料以及设施设备，如空调、电视、家具、水电安装、厨房用品等，我们（郭作国和我）当时对账时我出资了1376339.3元，剩余的部分以现金的方式交给财务，交给财务的金额是327643元，剩余部分购买的其他设施设备；对于莫廷光的20万元，是因莫廷光欠我20万元，被告公司需要钱，是郭作国在莫廷光去收的20万元，郭作国说是用于行者公司，具体用没有用于公司我不知道。基于部分证据原因，我方提出前述请求。被告郭作国辩称：1、双方签订合伙协议属实，但是签订的初衷原被告二人合伙经营该公司，而不是原告与行者公司合伙经营，双方合伙的初衷是原告张彬与被告郭作国二人合伙对行者汽车公司进行投资，将二人合伙投资的财产转化为行者汽车公司的财产进行出资变成行者公司的股份，目前二人所投入的财产已经投入行者公司，并且行者公司也已经可以正常的生产经营，原告张彬与郭作国的合伙目的已经达成，双方的合伙协议不应当解除，而原告解除的意思只能是原告要求退伙，而由于原被告合伙投资已经转化为被告郭作国所持有行者公司相应的股份，故原告的退伙只能对被告郭作国所持有的股份的价值进行清算，另外，双方在合伙协议中明确了不能退伙，只能对合伙的相应份额进行转让，根据法律规定，有约定只能按照约定，所以原告要求退伙的请求不能得到法院的支持；2、张彬与郭作国之间基于合伙关系产生的债权债务不是被告行者汽车公司对外债务，原告要求被告行者公司退还其合伙款的请求没有事实与法律依据；3、二人的合伙投入并没有进行相应的结算，原告是否已经投入合伙协议约定的投资款双方没有达成共识，原告具体的投入有待原告举证证明，并且双方投入的资产至今是否还具有投入时相应的价值有待相关公司评估；4、按照前述双方的债务与行者公司无关，在行者公司未承担法律责任的情况下被告郭作全便不需在未出资的范围内承担责任。在第二次开庭时陈述，张彬和郭作国的出资是两人共同的出资，两人具体出资好多没有具体账目，无法说清。修理厂的所有基础建修都是我出资的。没有做账，但是我能拿出一些证据。被告郭作全及重庆市开州区行者汽车服务有限公司答辩：一是原告选择以合伙法律关系诉讼，该合伙协议系原告与被告郭作国双方签订，合伙仅对郭作国产生法律效力，对公司和郭作全不产生约束力，不是本案的被告。二是本案合伙关系解除，也不应当由公司退还合伙款的法律责任，郭作国作为公司股东及法定代表人，本身就负有向公司缴纳出资款的义务，二人投入公司的款项，已经转化为公司财产并变成二人相应持有的股份，在公司享有股东权利，在本案中，即便二人合伙关系解除，也仅对郭作国持有的公司股份进行清算议价，再由人民法院认定郭作国应当支持给原告相应款项，而不应当作为本公司的债务进行处理。三是原告与郭作国之间产生的合伙纠纷，不能作为公司债务，故原告要求郭作全在未出资范围内承担责任的诉讼请求没有事实和法律关系。所以，请求驳回原告对重庆市开州区行者汽车服务有限公司、郭作全的全部诉讼请求。在第二次开庭时，三被告的代理人称，原告起诉请求解除原告与被告郭作国之间的合伙协议，正是基于合伙协议才成立被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司，原告与被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司之间是股东与公司之间的关系，并不存在任何合伙关系，原告要求被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司退还其合伙款的诉请，并不是基于合伙关系产生；本案中被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司平时是由原告与郭作国之间共同经营管理，而郭作全仅仅是因需成立行者汽车有限公司而代被告郭作国持有的股份，郭作国在公司实际占有股份是55%、原告占有45%，被告郭作全所持有的股份实际是原告与被告郭作国所有的，郭作全实际不占股份。另外双方合伙的标的发生变化，开州规划和自然资源局已下达了限期拆除协议书，将对该建筑强制拆除，所以原告与被告之间合伙标的在合伙目的已经达成的情况下即将可能灭失。所以，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为了自己的主张提交证据如下：（一）原告份信息；（二）被告身份信息；（三）重庆市开州区行者汽车服务有限公司章程；（四）合伙协议一份；（五）修车厂明细账一份；（六）银行流水；（七）郭作国出具收条一份；（八）张亚辉出具的收条一份；（以上证据核对原件后提交复印件，原件已由原告领回）。（九）原告申请的证人张亚辉出庭证明：1、我担任公司出纳是从2014年底到2016年6月份，公司给予的待遇开始是2000多元，后来任财务副经理之后才3500元，是两个老总（郭作国和张彬）商量之后给我提的工资；2、我去的时候，开始时对财务不是很熟悉，第一笔是张彬给我的5万元的账目，他们郭作国或者张彬交钱来我都要给他们出具收条，出具收条的钱记入公司现金流水账，从公司我任职第一天起都是我经手，钱公司收入和开支都是我在记账，在我来之前，张彬与郭作国之间各自记账；3、我签名四张的收条是我出具的，日记账是我记的，修理厂的我不清楚，莫廷光的20万元我也不清楚；4、原告张彬与郭作国之间经对账股本金的具体金额我不清楚，但开会说过，后来将股份差额补齐，还行了利息，每月对一次账，我在任出纳期间郭作国与张彬经对账投资款均已经交讫，没有异议。我收钱出具了条子的；5、我在公司上班，不清楚营业执照的事情，郭作全是郭作国的哥哥，在厂里经常与郭作国见面，郭作全好像在公司任职过驾驶员，不知道他出资没有，但是我没有收到过郭作全的投资款。2014年12月之前的管理我不清楚，我是第一个出纳，之前他们是对公司的筹备，筹备资金是怎么样的我不清楚。原告提交的这个修车厂明细账不是我记的，现金流水账原来都是我记载的，后来交出去了。有票据的都是我计入账目的，但是汽修这个账目不是我记的，所有的票据都是郭作国在管理。6、公司平时的经营管理是郭作国，主要是郭作国在管，张彬不怎么管理，张彬很少来公司，有事郭作国和张彬商量，我只执行他们的命令。（十）法庭展示（2018）渝0154民初7690号的庭审笔录。该笔录中郭作国认可：自己收到原告转款350000元，原告并没有足额的将180万元投入双方的合伙事务，郭作全是公司的股东，登记上面是49%，登记上与实际股东不一致，原告确实在公司的实际股份是45%，这45%大部分在郭作全名下。财产属于公司财产，应当结合公司法司法解释（三）关于隐名股东的相关规定。原告举示的证据中可以表明原告在行者公司成立后，还在陆续的向公司注入资金，没有证据表明原告在以任何时间、地点、方式向被告提出过任何异议。经庭审质证，被告郭作国认为:证据1、2没有异议，对证据3公司章程真实性没有异议，但双方（是郭作国和张彬）在2015年7月14日将公司的注册资本增加到700万元，但是正是基于原告与张彬的合伙投入到公司的财产远远不止公司成立时的资本30万元，双方是在公司成立后陆续投资的，到2015年7月14日双方的投入已将达到300余万元，后为了如实反映双方的实际投入，就将注册资本变更为341.7万元，郭作全认缴出资328.3万元，所以目前二人的合伙的财产只是合伙持有公司51%的股份，所以原告要求退伙也只能对这51%的股份相应价值进行评估之后在由郭作国折价给原告，那是在退伙的前提下的事；对于证据4真实性没有异议，但是在合伙的协议中明确了不准许退伙只能对相应的份额进行转让；对证据5我们不予认可，没有原被告的签名和公司签章，本案只是原告单方面提供的数据，目前双方投入所有财产全部在行者公司内，对证据6，莫廷光的收条与本案没有关联性，另外重庆制冷公司的收据与本案也没有关联性，窗帘收据也与本案没有关联性，原被告的投入现在全部在行者公司内，对银行流水，在2014.2.19的49900元及2014.12.11的5万元的对方账号没有显示是郭作国，这两个与本案没有关联性，2014.3.24的、2014.5.25的该两笔流水是发生在原告与郭作国签订合伙协议之前，与本案也没有关联性，2015.1.23的20万元该笔已经投入公司已经转化张彬和郭作国所持有的股份；对证据8，张亚辉确实公司的出纳，该四笔资金是否入账公司应当以公司财务的账目为准，否则视为张亚辉与原告之间的个人资金往来。郭作国认为证人的证言认为具有一定的客观性，不能证明原告出资足额的事实，并且证明了原告对公司进行了一定的管理，对公司的各项事宜均清楚。到庭各方当事人对张亚辉的证言、（2018）渝0154民初7690号的庭审笔录的真实性无异议。被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司的质证意见一致。被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司的质证意见一致。第二次开庭时，提交了1、证人莫廷光的书面证言一份；2、证人李小刚的书面证言一份；3、重庆市第二中级人民法院的庭审笔录一份；4、行者汽车汽修厂购买物品明细账目共计998217.3元；5、行者汽修厂70万元现金的说明；除5万元没有银行记录外其余全部有银行的记录。三被告的质证意见：1、证人莫廷光的书面证言一份的三性不认可。2、证人李小刚的书面证言一份的三性不认可。3、重庆市第二中级人民法院的庭审笔录一份；三性认可，我方没有否认原告股份的事实。4、行者汽车汽修厂购买物品明细账目共计998217.3元的三性不认可，明细账只是原告的所列。5、行者汽修厂70万元现金的说明；除5万元没有银行记录外其余全部有银行的记录；以原来质证意见为准，对转账的钱是事实，但不一定是合伙款，收莫廷光的钱是事实，但不一定是张彬的投资款。第一次开庭时，被告方没有提交证据，本案责令被告方提交公司所有票据账册，被告方陈述，没有投资账目，被告公司只有一份账目，公司在2017年将整体承租给案外人，将公司所有账务和章都交给案外人张立贵的，我们在公司整体收回之后，发现只有这些账目。所以，被告提交了2015年6月至2016年12月的公司修理厂账目。第二次开庭被告方提交如下证据：1、被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司诉张立贵租赁合同纠纷一案庭审笔录一份；张彬作为证人出庭的，合伙目的已经达成。2、开州区规划和自然资源局限期拆除违法建筑决定书一份；证明原告和被告郭作国合伙修建的标的可能即将灭失。经庭审质证，原告认为：被告提交的账目只是其中的一部分，投资的部分被告方没有提交。对被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司诉张立贵租赁合同纠纷一案庭审笔录一份的真实性无异议，但行者汽车公司的股东没有原告，原告也没有委托被告郭作国、郭作全代为持有股份，因此公司的经营活动与原告没有法律上的关系，原告与被告郭作国的合伙双方签订有书面的协议。2、开州区规划和自然资源局限期拆除违法建筑决定书一份的真实性无异议，但这是被告郭作国、行者汽车公司的违法行为造成，其法律后果应当由违法的人承担，被告进行建设活动不办理任何手续，在开始之初就不具有任何法律效力。经查阅(2018)渝0154民初6086号案件，被告公司提交的相关证据反映，郭作国投资为“开县行者汽车服务有限公司”修建了厂房、员工宿舍、购买了道路救援车、机电维修、钣金维修等设备。2018年4月20日的股东会决议的股东仅有郭作国与郭作全。本院对当事人无异议的证据，予以确认,结合当事人的当庭陈述。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年初原告张彬和被告郭作国合作成立开县行者汽修厂，双方均出资投入筹建事宜，原告方投入架设电线等资金。2014年11月1日，原告张彬和被告郭作国签订《合伙协议书》，约定双方合伙共同经营开县行者汽车服务有限公司，总投资人民币肆佰万元，其中:甲方(即被告郭作国)投资贰佰贰拾万元整，占投资总额的55%，乙方(即原告张彬)投资壹佰捌拾万元整，占投资总额的45%……。同时约定:二、本合伙依法组成合伙企业，以甲方(即被告郭作国)名义办理《机动车维修经营许可证》和工商、税务登记等，并注册为企业负责人;三、合伙双方本作共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作。公司盈余按照各自投资比例分配即55:45(除去一切费用后)。公司债务同样按照各自投资比例55:45负担。四、经营职责:共同经营中，由甲方负责公司的全面管理工作并任总经理一职享受公司相应待遇。乙方负责公司的财务工作，乙方可以对甲方执行公司事务提出异议。提出异议时，应暂停该项事务的执行，双方都同意的情况下才能继续执行。经营中，甲乙双方对各自同意的赊账，由同意者(一年内)负责全额收回，造成损失，由同意者全额承担赔偿。五、盈余分配...按比例；六、...七、纠纷处理...八、合伙人不能退伙...。《合伙协议书》签订前后，原告与郭作国当时没有专门的会计，为筹建开县行者汽车服务有限公司及开业，均由自己记账开支修建公司厂房及购买设备，后经双方对开支认可。被告郭作国投资为“开县行者汽车服务有限公司”修建了厂房、员工宿舍、购买了道路救援车、机电维修、钣金维修等设备。原告张彬按照协议又投资了部分资金为“开县行者汽车服务有限公司”进行水电安装，购买空调、电视、沙发、办公用具、厨房用品等设施设备等自记账支出420574.3元；为“开县行者汽车服务有限公司”的基础建设购买了浩远公司砂石、混凝土，抵扣了张彬在该公司的应收工程款250000元。给郭作国卡转帐350000元，2015年2月10日，郭作国收取张彬在莫廷光处的债权20万元。后进行修理经营活动，郭作国和张彬对投资款进行了对账，对张彬投资不足的部分，由张彬交公司财务处，由会计出具收据，张彬和郭作国均认可的时任会计张亚辉开具了收条4张，计金额327643元（2015年11月14日收据45000元、2015年12月15日收据45000元、2016年2月17日收据90000元、2016年3月18日收据147643元）。2014年11月3日，被告郭作国在开县工商行政管理局办理了“开县行者汽车服务有限公司”的登记，但被告在登记时没有将开县行者汽车服务有限公司登记为合伙企业，且没有将原告的合伙出资份额登记在开县行者汽车服务有限公司，将被告郭作全登记为股东。2015年7月9日，被告郭作国又到开县工商行政管理局办理了“开县行者汽车服务有限公司”的变更登记，将注册资本由原来的三十万元变更为柒佰万元，被告郭作国占股份51%;郭作全登记为股东占股份49%;被告郭作国仍然没有将开县行者汽车服务有限公司变更登记为合伙企业，也没有将原告的合伙出资份额变更登记在开县行者汽车服务有限公司。2015年6月修理厂开始做账，厂里出纳收到了原告补足的投入资金。开县行者汽车服务有限公司委托重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司对开县行者汽车服务有限公司全部资产进行评估,重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司2015年7月6日作出报告，评估基准日为2015年6月30日,评估范围为开县行者汽车服务有限公司主要固定资产及其他资产——土地租用权，不包括设备、存货--库存材料及办公用具，2014年11月的建筑物、构筑物、2835平方米土地使用权及整治采用重置成本径行评估。列入评估范围的资产在2015年6月30日评估价值为3916100元，评估报告书一年内有效。尔后被告开县行者汽车服务有限公司作为固定资产总账记账。被告郭作国提供的2015年6月-2016年12月的记账凭证中反映，2015年4月-2016年12月的工资表中有被告郭作国等人员领工资记录，没有郭作全和原告张彬领工资记录，也没有记载原告分取利润的账务记录。郭作国与张彬两人没有约定具体出资方式，前期具体投资均是各自记账，郭作国对投资票据签字并保管。通过郭作国与张彬之间对账，两人各自的投资款均已经按照《合伙协议书》的份额交齐，至被告郭作国将开县行者汽车服务有限公司承包给张立贵经营的2018年5月期间，双方均没有提出投资款异议。承包（2017年5月）之前的账务账本是郭作国管理。2017年5月30日，因公司经营遇到困难，被告郭作国以个人名义将开县行者汽车服务有限公司承包给张立贵经营，每年收取租金400000元。2018年4月20日被告公司全体股东郭作国、郭作全开会，决定成立一个驾校分校，通知承包人张立贵解除承包协议，该股东没有原告张彬。2018年5月，被告公司提出终止与张立贵的承包合同，原告提出依据《合伙协议书》的约定，被告郭作国应当停止执行该项事务异议，但工商登记资料原告在公司不占有股份，被告郭作国持郭作国、郭作全的股东会议，以公司名义向人民法院起诉张立贵解除承包合同。本院(2018)渝0154民初6086号民事判决认定,重庆市开州区行者汽车服务有限公司的股东仅有郭作国与郭作全，股东会决议由重庆市开州区行者汽车服务有限公司的全体股东参加，并达成一致意见，该股东会决议应当有效，对于重庆市开州区行者汽车服务有限公司提供的股东会决议，予以采信。张彬虽称其为重庆市开州区行者汽车服务有限公司的股东，但未进行股东登记，故对于张彬证言中关于重庆市开州区行者汽车服务有限公司转变经营方向的事未经其同意，应当无效的说法，不予采纳。本院判决解除了承包合同，并返回了重庆市开州区行者汽车服务有限公司的办公设施(包括监控设施、电脑、打印机、复印机、办公桌椅、空调)、渝F227**道路救援车一辆、渝F01H**长城牌皮卡车一辆、厂房及7间车房、汽修厂车辆维修设备（包括举升架9个、大梁校正仪1个、四柱举升机1个、四轮定位仪1个、剪刀举升机2个）、汽修厂洗车设备及部分汽车配件等财物。另查明，2017年6月6日，被告开县行者汽车服务有限公司名称变更登记为了重庆市开州区行者汽车服务有限公司。本院认为，本案争议的焦点：1、原被告的合伙关系是否成立，合伙事务是否完成；2、原告投资争议；3、原告主张解除合伙是否成立；4、若解除合伙，退还的责任主体与金额。根据审理，对此逐一分析如下：（一）原被告的合伙事务尚未完成。个人合伙的法律特征为：1.个人合伙是两个以上公民组成的联合体，合伙内的公民，是基于共同的目的和利益而集合到一起的。2.个人合伙是以合伙人的意思表示一致为基础的，才能成立个人合伙。3.个人合伙由合伙人共同投资而成立。共同投资是个人合伙成立的物质前提和形成的合伙财产方法。投资的种类和数量应当由合伙人协议确定。4.个人合伙的财产属于合伙人共有，合伙人对共同投资的财产和在合伙经营中积累的财产，共同享有所有权，合伙组织并不独立享有所有权。5.个人合伙由合伙人共同经营管理。6.个人合伙以其名义独立从事民事活动。个人合伙在对外关系上须以合伙的名义独立从事民事活动，参加民事法律关系，取得民事权利和承担民事义务。本案《合伙协议书》的目的是郭作国与张彬合伙开办企业，郭作国是负责人占55%的份额，张彬参加经营占45%的份额，并按照该比例出资。在《合伙协议书》中有设立“有限公司”与“依法组成合伙企业”存在不一致，给了郭作国在执行合伙事务的时候两种选择权，但无论哪一种，均离不开原告占有45%的份额，即若登记为“有限公司”原告应当是股东之一，占45%的股份，若登记为“合伙企业”则原告应当是合伙人之一，占45%的份额。但被告郭作国没有选择其中一种，而选择了自己与郭作全为全部股东，没有原告的任何份额，缺乏完成合伙事务的基础条件。被告重庆市开州区行者汽车服务有限公司在经营期间，原告没有分得收益利润，没有收取重庆市开州区行者汽车服务有限公司的任何资金,被告郭作国提供的2015年4月1日-2016年12月31日的会计凭证中未见张彬因执行合伙事务而签名的任何票据，未能体现《合伙协议书》中的“乙方负责公司的财务工作”。根据本院的(2018)渝0154民初6086号生效判决的认定，原告对被告公司没有经营管理的共同抉择权，重庆市开州区行者汽车服务有限公司不具备合伙组织的:个人合伙的财产属于合伙人共有，个人合伙由合伙人共同经营管理，个人合伙以其名义独立从事民事活动的法律特征，说明该公司不是合伙组织，原告也不是股东，没有完成合伙协议书的合伙事项。（二）原告出资额认定。当庭证人证词双方认可，公司当时的出纳张亚辉证明张彬已经按照郭作国（郭总）张彬（张总）的合作约定，补齐了出资款，再结合重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司2015年7月6日作出报告，应当认定张彬与郭作国均按《合伙协议书》约定基本出资到位（含以前各自的出资额），如果原告张彬没有按比例出齐，郭作国作为负责人在长达三年多的时间又未能主张权利。1、根据前述分析，能够认定原告给付郭作国的现金属于因《合伙协议书》而产生，原告张彬在签订《合伙协议书》前后为“开县行者汽车服务有限公司”的筹建工作，给郭作国卡转帐350000元，2015年2月10日，郭作国收取张彬在莫廷光处的债权200000元，计550000元，本院予以认定；对原告称2014年3月24日被告郭作国50000元和2014年2月19日现金支付49900元（原告有取款凭证）、2014年12月11日现金支付50000元（原告有取款凭证），因被告郭作国未认可，原告张彬没有提交其他证据，本院不予支持。2、原告执行《合伙协议书》为“开县行者汽车服务有限公司”购物等支出420574.3元。原被告认可是郭作国保管账目，在法庭责令其提交郭作国与张彬对组建开县行者汽车服务有限公司的投资账目及票据，但被告郭作国仅提供了2015年4月以后所作账册及票据，原告方陈述被告郭作国对原告和郭作国的前期投资票据还签了字的，郭作国保存投资票据账目；被告郭作国陈述没有投资账目，被告公司只有一份账目，公司在2016年将整体承租给案外人，将公司所有账务和章都交给案外人张立贵的（被告陈述未办账册移交手续），而原告又在张立贵处入股的，我们在公司整体收回之后，发现只有在法庭上质证的这些账目。对此分析：一是整个公司账册是郭作国保存，排除了张彬保管投资账册，被告郭作国对原告和郭作国的前期投资票据还签字一事未作否认，而陈述没有原告和郭作国的投资账目不符合常理。二是张立贵只是承包人，没有必要接受公司的投资票据，公司更没有必要移交投资账册。三是公司与张立贵的承包合同案件中，郭作国没有要求张立贵交回账册票据的请求，该案中双方也没有对投资账册票据作任何阐述，加之，该案中郭作国代表公司出示了部分投资票据，也说明投资票据没有交给张立贵。据此理由，能说明原告和郭作国的前期投资票据仍然在郭作国处，没有移交给案外人张立贵，即使郭作国交给了张立贵，也应当由郭作国承担本案的投资票据保存不力责任。如果作为公司法定代表人郭作国对张彬购物等支出有异议，则有能力提供否定证据，而拒不提供公司购物等标的账据，公司又有原告所购物资的客观存在。所以，原告张彬按照《合伙协议书》投入资金为“开县行者汽车服务有限公司”进行水电安装，购买空调、电视、沙发、办公用具、厨房用品等设施设备等自记账支出420574.3元，应当予以认定。3、“开县行者汽车服务有限公司”因基础建设购买浩远公司砂石、混凝土，抵扣了张彬在该公司的应收工程款250000元，应当计入原告执行《合伙协议书》的投入资金。4、郭作国和张彬对投资款进行了对账，对张彬投资不足的部分，后由张彬交公司财务处，张彬和郭作国均认可的时任会计张亚辉代表开县行者汽车服务有限公司开具的收条4张，计金额327643元，应当认定为张彬履行《合伙协议书》补交的投资款。上述共计1548217.3元是原告给付被告郭作国及投入“开县行者汽车服务有限公司”，实际均由合伙人郭作国掌控。是原告履行《合伙协议书》的投入款。（三）原告主张解除合伙成立。被告郭作国提出原告是国有企业职工，是原告要求不登记自己为股东的说法在没有其他证据佐证的情况下，不能认定有该事实的存在。国企一般职工在别的企业投资做股东，只要不是利用国企职工的职务便利为其牟利，目前没有法律法规禁止规定，其提出的理由不成立，被告没有将原告登记为股东，没有任何证据证明系原告认可，不能归结为原告责任。被告主张原告为隐名股东的理由不成立。根据公司法解释（三）第二十四条的规定，1、隐名股东与显名股东的关系是委托关系，2、隐名股东与公司其他股东的关系是隐名股东委托显名股东与公司的其他股东从事公司的经营活动，对公司内部来说，显名股东一般是隐名股东的代言人。3、隐名股东与公司其他股东以外其他人的关系，只能基于委托协议追究显名股东的责任。本案中没有任何证据显示原告委托郭作国、也没有委托郭作全代持股份。本院的(2018)渝0154民初6086号民事判决对原告股东权利主张作了否定，也印证了原告的权利障碍。原告非股东既无法行驶股东话语权等权利，也无法行使合伙关系法律规定的执行权。本案中二人合伙，虽然合伙关系依协议形成，但合伙事务没有按《合伙协议书》实施，虽然一方不同意解除，但存在被告将合伙协议中的合伙组织登记成没有原告股东的被告有限公司。该公司没有原告股东，不具备个人合伙的人合性特征，该公司没有原告财产权利份额，不具备个人合伙的财合性特征，该公司不是合伙企业，不具有个人合伙的组织性特征。被告郭作国的实际行动违反了《合伙协议书》的约定，致使合伙事务一直未按《合伙协议书》实施，合伙组织一直没有成立，导致原告客观上无法入伙，失去了合作的基础，一旦合作基础丧失，而无法实现具有法律特征的合伙目的，合伙关系即可解除。原告提提出解除合同即《合伙协议书》，符合《合同法》第94条第（四）项的规定，本院予以支持。被告方提出原告解除合同实为退伙，应当进行退伙清算的问题。因本案被告的违约行为导致没有执行合伙事务，没有合伙组织，就没有合伙组织财产，就没有财产清算对象，也就没有合伙组织的财产清算；没有合伙组织，就不存在原告张彬和被告郭作国进入合伙组织，也就不存在退伙结算。所以，本案不适用退伙清算，对被告方提出应进行退伙清算的主张不成立。（四）退还的责任主体与金额。本案合伙协议人应当退还已收的投资款，原告履行《合伙协议书》投入被告开州区行者汽车服务有限公司的款项属合伙投资款，合同解除后，也应由掌控该款的合伙人返还。1.合伙协议人应退还已收的投资款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《合伙协议书》解除后，被告应当返还由原告交付被告郭作国的现金550000元。2.合伙协议人应退还原告用于开州区行者汽车服务有限公司的投资款。原告执行《合伙协议书》为“开县行者汽车服务有限公司”支出价款购买物品和现金，应由实际掌控的合伙人郭作国退还。由于该财物被开州区行者汽车服务有限公司已经使用、消耗和消费，原告不是公司股东也不是该公司的合伙人，不应当对开州区行者汽车服务有限公司的使用、消耗和消费承担任何责任，应当由合伙人郭作国按照原支出价款与现金一并返还给原告共计998217.3元。该款是因《合伙协议书》产生，并非法律意义上的不当得利，原告主张由被告开州区行者汽车服务有限公司共同返还或独自返回的理由不成立，本院不予支持，但不影响在执行程序中对合伙人郭作国在该公司股份的执行。被告主张公司财产可能没失，不属本案调整范围。3.公司股东在未出资范围内的承担责任的请求本案不支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。当股东作为被执行人，其股东的股份作为被执行对象时，若股份存在价值仍不能满足执行标的的情况下，原告能否依据前述规定行使代位权诉讼则属于另一法律关系。所以，本案对此请求予以驳回。综上所述，原告张彬和郭作国按《合伙协议书》出资基本到位，投资票据应在被告郭作国处。原告按自己提交的证据和记账投资额主张收款人返还，该主张又少于《合伙协议书》上的数额，法律是准许的，但原告对交付被告郭作国三次现金计149900元，缺乏其他证据佐证，对此不予支持。郭作国与张彬之间的合作行为没有达到《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条规定的要件，被告郭作国未能按《合伙协议书》履行事务的违约行为，导致无法实现合同目的，应当予以解除，合同当事人应当应当退还所收取的款项及财物价款。对此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、解除原告与被告于2014年11月1日签订的《合作协议》；二、由被告郭作国在本判决生效后十日内返还原告现金1548217.3元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20083元，由原告负担1350元，被告郭作国负担18733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  程井福二〇二〇年四月十六日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军