江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7360号原告：江苏华灿电讯集团股份有限公司，住所地如皋市长江镇永福工业集中区（永福村**）。法定代表人：吴灿华。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政(南通)律师事务所律师。被告：深圳市创鑫通信技术有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道长凤路华丰高新产业园****。法定代表人：胡启河。被告：胡启河，男，1962年5月23日生，汉族，住址重庆市万州区。原告江苏华灿电讯集团股份有限公司（以下简称华灿公司）与被告深圳市创鑫通信技术有限公司（以下简称创鑫公司）、胡启河买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华灿公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告创鑫公司支付货款817706.26元，并给付逾期利息（以817706.26元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算），被告胡启河对被告创鑫公司的上述债务承担连带责任；2、诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求如下：判令被告支付货款767378.26元并给付逾期付款利息（以767378.26元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算），被告胡启河对被告创鑫公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年6月至2019年期间，被告创鑫公司因生产经营需要，向原告购买安装支架组件、外部连接板等货物。原告按约向被告创鑫公司供应了货物，并向其开具了发票，但被告创鑫公司未按约支付货款，截止目前被告创鑫公司仍欠付原告货款767378.26元，原告多次索要，被告均未能支付。因被告创鑫公司系一人有人责任公司，被告胡启河系唯一股东，应对被告创鑫公司的债务承担连带责任。被告创鑫公司、胡启河均未到庭应诉、答辩，亦未举证。经审理查明，原告华灿公司与被告创鑫公司在2018年、2019年期间发生多笔业务往来并签订20份《深圳市创鑫通信技术有限公司采购合同》，由被告创鑫公司向原告华灿购买外部链接板、安装支架组件等货物。关于结算方式，2018年12月25日签订的采购合同约定为“款到发货”，2019年3月28日及2019年4月2日签订的两份采购合同约定为“票到月结180天”，其余17份采购合同均约定为“票到月结60天，付商业承兑汇票”。上述采购合同签订后，原告华灿公司已按约向被告创鑫交付了合同约定的货物，原告华灿公司与被告创鑫公司分别对2018年6月、7月、8月、10月、11月、12月、2019年1月、3月、4月的往来进行对账，对账金额分别为162808元、145661.2元、86600元、295140.6元、125849元、139800元、44800元、151450.6元、125277.66元，经双方对账确认的金额合计为1277387.06元。另，被告创鑫公司于2018年9月3日收到原告华灿公司交付的价值93496.8元的货物（采购合同编号为P02018071202），于2018年9月5日收到原告华灿公司交付的价值21622.4元的货物（采购合同编号为P02018082420），合计货款金额为115119.2元，该货款并未计算在上述双方对账确认的金额内。此后，原告华灿公司于2018年10月18日向被告创鑫公司开具号码为00121611、金额为115119.2元的增值税发票，被告创鑫公司亦于2018年10月份收到该发票。上述原告华灿公司与被告创鑫公司货款总往来合计金额为1392506.26元，且原告华灿公司至2019年5月8日时已履行完毕开具相应金额增值税发票的义务，而被告创鑫公司仅支付货款625128元，尚欠原告华灿公司货款767378.26元未能支付。经查询被告创鑫公司企业信用公示信息显示，被告创鑫公司成立于2010年7月5日，2018年11月21日被告创鑫公司股东变更为被告胡启河一人，现企业类型为有限责任公司（自然人独资）。上述事实有采购合同、送货单、收款回单、承兑汇票、增值税发票及送达回执、对账单、到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。审理中，根据原告华灿公司的诉讼保全申请，本院于2019年8月16日作出（2019）苏0682民初7360号民事裁定书，裁定冻结被告创鑫公司银行存款90万元或查封、扣押相应价值的其他财产。为此，原告华灿公司向本院缴纳保全费5000元。2019年8月27日，本院至中天宽带技术有限公司对被告创鑫公司对其享有的债权采取了查封保全措施。本院认为，民事主体依法享有债权。合法的债权受法律保护，债务应当清偿。买受人应当按照约定支付货款。本案中，原告华灿公司主张被告创鑫公司欠付其货款767378.26元的事实，有其提供的采购合同、送货单及增值税发票等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告华灿公司据此要求被告创鑫公司给付尚欠货款767378.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告创鑫公司未能按约及时向原告华灿公司支付货款，现原告华灿公司主张自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失的请求，于法有据，因中国人民银行已于2019年8月20日将同期贷款基准利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法支持被告创鑫公司给付原告华灿公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算2019年8月8日（即起诉之日）起至2019年8月19日止，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告创鑫公司系一人有限责任公司，被告胡启河系其唯一股东，因被告胡启河未到庭应诉、答辩，亦未提供证据证明被告创鑫公司的财产独立于其自己的财产，故现原告华灿公司主张要求被告胡启河对被告创鑫公司的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告胡启河经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市创鑫通信技术有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏华灿电讯集团股份有限公司支付货款767378.26元及逾期付款利息（以767378.26元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告胡启河对被告深圳市创鑫通信技术有限公司的上述第一项债务承担连带偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11980元、保全费5000元、公告费560元，合计17540元，由被告深圳市创鑫通信技术有限公司、胡启河负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11980元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌审 判 员  储祥源审 判 员  赵剑波二〇二〇年四月一日法官助理  池 锋书 记 员  朱 琪