江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13159号原告：蒋某1（系死者蒋泉清、邵红英夫妻次子），男，1966年7月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋永平（受蒋某1的特别授权委托），男，1968年12月30日生，汉族，住宜兴市。原告：蒋永平（系死者蒋泉清、邵红英夫妻三子），男，1968年12月30日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋某2（系死者蒋泉清、邵红英夫妻长子），男，1964年8月15日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人:施国华（受蒋某2的特别授权委托），江苏施源律师事务所律师。原告蒋某1、蒋永平与被告蒋某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，由审判员王卫成适用简易程序于2020年1月14日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某1、蒋永平，被告蒋某2及其委托诉讼代理人施国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1、蒋永平向本院提出如下诉讼请求：1、要求平均分割父母遗产（①银行存款187208.33元，②金银手饰若干，③坐落于的无证房产二层楼房1间及房屋内财产）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年9月21日，其父蒋泉清意外身亡，2019年7月14日其母亲也因病去世。其父母生前留有存款187208.33元、坐落于的无证房产**楼房1间及房屋内财产、以及金银手饰等遗产，其母亲去世后，因被告要求多分遗产，导致兄弟三人就分割父母遗产问题发生争执，故向法院起诉，要求依法平均分割。被告蒋某2辩称：对其父母生前遗留的存款187208.33元部分由三人平均分割其无异议，但坐落于的无证房产二层楼房1间是其结婚时所分房产，土地使用权也登记在其名下，是其个人财产而非父母的遗产，其认为至多父母在分给其的平台上后加盖的第二层可作为父母遗产进行继承，现二弟弟要求分割一层房产纯是无理取闹；此外原告所述母亲遗留的金银手饰由三人平分，其虽无异议但其并未掌管该金银手饰。审理中，当事人围绕诉讼请求各自依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，本院确认以下事实：审理中，原被告双方对其父蒋泉清于2006年9月21日意外身亡、其母邵红英（原名曹凤英）于2019年7月14日也因病去世，其父母除原被告兄弟三人外已无其他继承人，以及其母亲邵红英生前遗留有存款187208.33元（其中截止到2019年7月17日在中国农业银行宜兴新庄支行10×××85帐号中存款28437.25元、10645301130372025帐号中存款23349.76元、10645301130438743帐号中存款10946.17元，截止到2019年7月19日在中国银行宜兴新庄支行48×××18帐号中存款40780元，截止到2019年7月19日在江苏宜兴农村商业银行3202230392010000110267帐号中存款40971.11元、3202233901103002817307帐号中存款14960.17元、3202233901103003560628帐号中存款12770.28元、3202233901103004507485帐号中存款12491.31元、6230661635010733749帐号中存款1233.80元、3202230101109011263987帐号中存款1268.48元）的事实均无异议。双方争议的焦点：（一）是坐落于无证房产的（一间二层）楼房是全部是否属于其父母遗产;（二）是原被告母亲生前遗留的金银首饰现由谁掌控和金银首饰的数量、金额如何确认的问题。围绕以上争议焦点，原告提供了以下证据：（1）其兄弟三人的小姨娘曹凤仙前后二次出具的书面证言，第一次书面证言称“蒋泉清的妻子邵红英是其大姐，大姐夫于2006年因意外身亡，大姐于2019年7月14日因病死亡，大姐在生病期间大脑清晰时留有遗言于我，有房屋一间（一楼一底二层），存款180000多元，有白金颈链一条、金耳环一对、金手镯一只、金戒子二只、金方戒一只、金颈链一条、红宝石戒指一只、金镶玉挂件（吊坠一只）、白金戒指一只、玉镯一只、珍珠颈链一条计12件首饰（现都由大姐的大儿子蒋某2家里保管），以上大姐、大姐夫所遗留财产，根据遗嘱，均有三兄弟平均分成，至于大姐夫、大姐遗留的楼房一间二层，是他们夫妇在小儿子蒋永平家的东侧自己建造起来的（并于2015年请人代笔留下遗嘱）”等内容，第二次书面证言称“白金颈链一条、金耳环一对、金手镯一只、金戒子二只、玉镯一只、银手镯一只、玉手镯一只，这些首饰现都在大外甥媳妇钱红娟处保管，另其大姐生前留有遗嘱，原件在大姐出殡后，由兄弟三人、及蒋晓明、鲁宏、孙黎清夫妇、陈宜南及其夫妇等人，根据大姐遗愿，大家围坐在永平家后院桌子上，永平拿出遗嘱由蒋晓明宣读，但蒋晓明刚接过遗嘱后，大外甥媳妇钱红娟就走到蒋晓明处，顺手拿过说先看下，结果她一到手也没看，就把遗嘱撕毁了”等内容。（2）、其兄弟三人的姑妈蒋顺娥、及姑父俞正军出具的书面证言，主要称“其嫂曹凤英2018年底在宜兴中医院住院时对其说起，有金耳环一对、金手镯一只、银手镯一只、金戒子二只、白金颈链一条（带鸡心）、家有蒋全清金方戒一只、白金戒指一只、金颈链一条、红宝石戒指一只，现所有金器由长子蒋某2代为保管，家有存款180000多，死前对我说所有财产由三兄弟平分”等内容；而俞正军的证言主要载明“关于蒋泉清和曹凤英夫妻在1××7年永平房屋东侧空地建造房屋一间七架二层所有材料、人工工资有二老人支付，其本人参与了室内木工工作，其中该空地原有永君平台一间已在两老人造房前几年全部拆除”等内容。（3）、证人蒋某3的到庭证言，其称“平台屋翻建时其也去帮忙了，其对翻建时是在平台上加盖的还是拆除原平台后重建的并不清楚，只清楚是翻建了”等内容。（4）、证人蒋某4的到庭证言，其称“其与争议房产只隔开一条小河，其原是唐角村的村主任，当时1993年3月25日先办的土地证，房产证是1××7年办的，真正办房产证时其已不做村主任了（93年就不做了），大概是1994年被告自己把平台拆掉，拆下的材料搬到另一地方准备盖房子做墙脚即地基，结果后来也未盖成，老大平房屋拆下来的材料运到做墙脚的地方必须从其门口走，具体何时由后来谁来建的房子其不清楚，因为当时其有时也在儿子外地的工地上帮忙，并不在家”等内容。（5）、证人蒋某5的到庭证言，其称“我是泥瓦匠，同姓叔叔叫我做五六天活，让我帮他盖房子，房子是在白地上盖起的，当时匠人是三个人在做，都是村上人，都是姓蒋的，我和原被告都是一村的，当时从墙脚到屋顶结束我都参与的，后来的工资还是原被告的父亲送到我家里的，我去盖房时，盖房子的场地上已无原来的墙体存在，只有乱石堆，当时工资是35元一天，共做了五天”等内容。（6）、视频录音光盘1份、Ｕ盘录音录像1份，其中一段视频录音是蒋某1、潘雪芳与蒋校君、史玉琴的对话，主要载明“史玉琴称在第一天死的这天红娟从随身的包里曾拿出一把首饰给她们看的，具体几样不知道，总归一把的，我与盘娟和盘珍当时也在，她们有无看到不知道，反正其是看到的”等内容；另一视频录音系兄弟三人的小姨娘曹凤英在办丧事过程中与三兄弟等人的对话，对话中，蒋某2、钱红娟夫妻曾讲到“关于首饰不要报，总归几样东西，在我家里的……”，对房子问题，蒋某2则始终强调“父母分给其结婚的房屋在什么地方”，二原告方则称原分给老大的平台是他自己拆掉去下墙脚的，曹凤英在劝说过程中则曾对蒋某2说“是你老娘所有的东西造成的，你老娘有遗愿在，你讲房子是你的要写出你的理由，蒋某2则回答有土地证、产权证”等内容。（7）、遗嘱粘贴单（因已撕毁成碎片，主要内容已无法分辩）。被告蒋某2则提供下述证据：⑴、1993年3月25日由宜兴市土地管理局发放的土地使用权证，该土地使用权证载明“土地坐落为有市新庄乡，土地使用者为蒋某2，土地用途为住宅用地，土地使用面积为42.55，其中建筑占地为31.45，四址西侧为蒋某1住宅”等内容。（2）证人史某（系原被告堂嫂）的出庭证言，其主要陈述“其在叔公活着时听叔公说过，后加盖的房屋是大儿子给其加盖起来的，如大儿子不肯，其要住到桥洞里，两老居住问题本应根由二个小的负责，和老大不搭界；叔公为何要向老大要在原分给老大的平台加起来，是因两老原居住在老二家，后因与老二有矛盾，如老大不给他住就没地方住了，于是叔公就赶到无锡与老大协商，第一次老大也不肯，第二次才答应的，大儿媳原来也不同意，后叔公和大儿媳说平台加起来后在他百年之后给大儿子，大儿媳这才同意的，当初大儿媳曾让叔公到他们另买的同村人房子里住，叔公不高兴，于是在老大夫妻答应后，叔公就自己拆掉了平台、买了材料，找人于1995年重新盖了二层即现在争议的房屋，盖房期间所有的事三个儿子一个都未参加。至于金货，其在叔婆死的当天曾看到叔婆身上（死者）手上有两只戒指、还有一只金手镯、还有一条白金颈链、一对金耳坠，当天我在叔婆家里叔婆死前曾经问过叔婆，她讲金货随他们兄弟如何分，但是金耳坠要给重孙女。”等内容。（3）、证人殷某（系被告妻弟的同事）的出庭证言，其主要陈述“我是和被告的妻弟一起干油漆匠的，前两天问我还记得好几年前他的姐夫（也就是被告）给他父亲一笔钱的事情吗，我说还记得的在无锡民丰里干活时，当时是吃饭时看到被告给他父亲一笔钱，但是多少钱我不清楚，当时在场有四个人，一个我、被告、被告妻弟、和被告父亲”等内容。（4）、蒋圣强于2020年1月19日出具的书面证言，该书面证言主要载明“其父亲与原被告父亲是堂兄弟，关系较好，蒋某2有平台一间是分家所得，有土地证为证，原蒋某2父母居住在蒋某1家，因发生口角导致无地方居住，经其父亲与蒋某2沟通，为解决蒋某2父母居住，而在蒋某2平台上增加一层作为其父母居住，具体实施是其父母，蒋某2出资部分支助，具体其不祥…..”等内容。对以上原告提供证据和证人证言经质证，被告蒋某2称：首先遗嘱撕毁问题，其承认是其妻子想看遗嘱去拿时，与蒋某1争抢而致损毁，并非其妻子有意将遗嘱撕毁成了碎片，现因已无法看出遗嘱内容，故认为不能作为证据，而原告坚持认为就是蒋某2妻子恶意撕毁。其次对争议房产重建时的状态问题，其认可是父母在拆除原平台的基础上所建造的，但不承认是其本人早在父母建造前就自行拆除了平台，而原告则坚持称其父母是在蒋某2早已拆除原平台后在原地建造的争议房屋，蒋某2当时拆除原平台后还将拆下的材料运到另处想重新盖房的地点用于做地基了。第三对原告方所提供的录音及影像Ｕ盘的真实性问题，其虽对录像的真实性无异议，但其指出录音录像时原告未向其告知、是偷录的，对录音中所涉及其母亲的谈话，讲话人也仅好像是其母亲、无法确认一定就是其母亲，且在场人是谁也无法确认身份；而原告方则认为录音及影像Ｕ盘已能反映争议房产是父母建造、应属遗产，且母亲遗留的首饰就在蒋某2处，按母亲的遗嘱就应平均分割。第四、对双方小姨娘曹凤仙的两份书面证言，其认为因曹凤仙未到庭作证，故不认可该证言的内容；而原告则认为其小姨娘曹凤仙虽因疫情开会未能出庭、但作为长辈二次出具的证言均实事求是的反映了客观真实情况，理应作为有效证据。第五、至于对其他的证人证言，其认为大部分证人的证言均无法证实双方争议房产是其与父母按份共有还是全部是父母遗产，也无法证实其母亲遗留首饰现到底是谁在掌管的问题，故不应作为判断的依据；而原告则认为证人证言、录音录像已完全能证实首饰确由被告蒋某2掌管、争议房产确实是由父母建造的事实，故要求依法分割。对被告蒋某2所提供证据和证人证言经质证，原告对蒋某2现仍持有争议房产所属地基土地使用权证的事实无异议；而对被告所提供的到庭证人所作陈述及未出庭证人的证言，原告方则以被告所提供的证人证言并非是证人亲自经手、在场亲自听说为由，均不予认可。另查明，审理中，原被告双方对争议房产既未领取房屋所有权证、也未最终取得相关职能部门建房批复的事实无异议。综上，经对原被告各自提供的证据及各自的证人证言进行综合分析判断，本院认为，首先对争议焦点（一）即双方争议的二层楼房一间是否属遗产问题，虽目前证据指向已可基本证实双方争议的二层楼房一间系原被告父母生前在拆除原蒋某2结婚时所分得一间平台的基础上重新建造，但因原告以该争议房产系父母遗产而要求分割的请求，其法律基础仍是基于物权请求权，鉴于本案诉争房屋既无房屋产权证，又无相关规划、建设等审批手续，故对此类房屋争议，在本案中本院暂不宜处理。其次对争议焦点（二）即原被告父母生前遗留的金银手饰问题，就目前双方各自提供的证据及陈述而言，双方虽均认可原被告母亲生前留有金银首饰若干，但双方不仅否认是由己方保管金银手饰，而且又均不能详尽提供证据证实金银首饰的具体品名、数量、成色和价值，即使法院能通过办理丧事期间所涉及的录音录像、证人证言来推断金银首饰的实际掌管者，也无法予以折价归并或实物分割，因此本院在本案中暂也难以予以处置，双方可待有充分证据证实金银首饰的具体品名、数量、成色和价值及保管者后另行主张权利。本院认为，首先从中华民族的传统美德而言，各继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神、协商处理继承问题。其次从法律角度而言，我国继承法明确规定，遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人即原被告父亲蒋泉清于2006年9月21日意外身亡、母亲邵红英于2019年7月14日因病死亡；被继承人邵红英生前虽留有遗嘱一份，现因该遗嘱在三兄弟办理母亲丧事期间损毁，遗嘱形式和内容现已无法辩认，导致遗嘱的效力也无从确认，但根据原告要求平均分割遗产的主张来分析，该请求符合法定继承的特征，故应按法定继承予以继承为宜。对具体的遗产范围及处理，根据原告请求和双方争议的焦点，对双方争议的房产，鉴于既无房屋产权证又无相关规划、建设等审批手续，故对此类房屋争议，本院不应在本案中予以处理；对双方要求分割被继承人遗留的金银首饰，则因双方不仅均不承认由己方保管着争议首饰，且又均不能提供充分证据证实金银首饰的具体品名、数量、成色和价值，在此情形下，本院在本案中也不作处置，双方有具体证据后则可另行主张；至于对双方已确认的被继承人遗留的银行存款187208.33元及后续利息，因三方就此平均继承均无异议，且该意思表示也不违反相关法律规定，故本院对此应予准许。综上，对原告要求平均分割其父母遗留的银行存款187208.33元及后续利息的诉讼请求，本院应予支持，对于原告要求分割争议房产和被继承人遗留首饰的请求，则因分别暂不符合法律规定或证据不足，故对此二项请求，本院暂不予理涉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、被继承人邵红英以下遗产即银行中的存款（截止到2019年7月17日在中国农业银行宜兴新庄支行10×××85帐号中存款28437.25元、10645301130372025帐号中存款23349.76元、10645301130438743帐号中存款10946.17元，截止到2019年7月19日在中国银行宜兴新庄支行48×××18帐号中存款40780元，截止到2019年7月19日在江苏宜兴农村商业银行3202230392010000110267帐号中存款40971.11元、3202233901103002817307帐号中存款14960.17元、3202233901103003560628帐号中存款12770.28元、3202233901103004507485帐号中存款12491.31元、6230661635010733749帐号中存款1233.80元、3202230101109011263987帐号中存款1268.48元）总计187208.33元及后续利息，由原告的蒋某1、蒋永平、被告蒋某2于本判决发生法律效力之日各继承三分之一。二、驳回原告蒋某1、蒋永平的其他诉讼请求。本案案件受理费2600元（已减半收取），由被告蒋某2承担866元，原告蒋某1、蒋永平承担1734元，蒋某2应承担的受理费已由蒋某1、蒋永平垫付，蒋某2于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付蒋某1、蒋永平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王卫成二〇二〇年四月二十日书记员  张梦羽