太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初652号原告：王锁，男，1954年11月10日出生，汉族，户籍住址山西省太原市，现羁押于汾阳监狱，公民身份号码×××。原告：李冬英，女，1954年1月14日出生，汉族，山西省福利彩票中心退休职工，住山西省太原市，公民身份号码×××。二原告共同的委托诉讼代理人：张庭会，山西国晋律师事务所律师。被告：山西骅燕置业有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街**********，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈新华，董事长。委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。原告王锁、李冬英诉被告山西骅燕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，作出（2019）晋0105民初5427号民事判决。二原告不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终6425号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0105民初5427号民事判决，本院发回重审。本院于2020年1月9日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬英及其和王锁共同的委托诉讼代理人张庭会，被告山西骅燕置业有限公司的诉讼代理人尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锁、李冬英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将涉案康馨苑小区B座8号楼1单元16层1号房屋及车位交付原告使用；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，婚姻关系仍然存续。2010年，原告王锁单位山西省人社厅组织团购住房，原告王锁与被告山西骅燕置业有限公司签订《康馨苑小区商品房认购协议书》，由原告王锁购买被告开发的康馨苑小区B区8号楼1单元16层1号的住宅一套，房屋建筑面积为182.32平方米，房屋售价65万元，车位售价8万元。协议约定，被告应当于2012年5月31日前向原告交付房屋。经查询太原市房产管理局官方网站，涉案房屋于2015年9月16日取得预售许可证[（2015）并商房预售字第0117号商品房预售许可证]，交付使用日期为2015年10月20日。原告按照被告的要求，陆续支付全部购房款、车位款及费用共762076元。但被告以种种借口推拖，迟迟不向原告交房。原告认为，原被告签订的《房屋认购合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了付款义务，被告却未按照合同约定向原告交付房屋，被告已经构成违约。二原告系夫妻关系，虽然签订合同只有王锁个人签名，但系夫妻双方的共同购买意愿，系用家庭资金支付购房款项，故二人为本案共同原告。现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告山西骅燕置业有限公司辩称，原告主体不适格，该房屋并非夫妻共同财产，合同签订方是王锁，而合同具有相对性原则，李冬英不是本案商品房认购书的签订方，不应作为原告参与本案诉讼。被告是因客观原因和原告王锁本人原因未能交付房屋及车位。首先，2014年3月28日，太原市公安局向被告下达介绍信，介绍信明确写明“王锁本人购买的B-8-1-1601房屋不交由其本人或家属”，该介绍信上未注明限制期限，为了配合公安机关工作，所以被告客观上不能交付房屋。其次，被告也多次联系王锁但均未联系到本人，王锁本人不出面就无法办理房屋及车位的交付手续。本案中应当承担商品房认购协议书权利义务的人是王锁，协议书中也明确约定了是交房给买受人王锁，所以被告只对王锁本人履行义务，即使可以交付房屋，也只能交付给王锁本人。经审理本院认定事实如下，原告王锁与原告李冬英于1982年3月10日登记结婚。2010年月份不详，原告王锁（买受人）与被告山西骅燕置业有限公司（出卖人）签订《康馨苑小区商品房认购协议书》，双方约定“买受人认购的商品房为康馨苑小区B区8号楼1单元16层1号，用途为住宅，建筑面积182.32平米；计价方式为团购均价人民币每平方米3150元预收房款，地下车库停，地下车库停车位80000元每车位预收价650000元，车位价80000元，合计金额730000元；出卖人应当在2012年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定条件的商品房交付买受人使用等内容”。原告王锁于2009年2月12日交付购房订金20000元，2009年6月12日交付购房预收款50000元，2009年8月23日交付购房预收款124000元，2010年3月15日交付购房款136000元，2010年6月25日交付购房款194000元，2011年9月23日交付购房款97000元，2013年1月20日交付购房款36000元，2014年1月20日交付购房款及费用105076元，以上共计支付购房款及车位款762076元。被告于2014年4月9日向王锁出具《康馨苑小区商品房房款车位款及代扣代缴费用收讫确认单》，确认收到上述共计762076元。另查明，王锁因涉嫌诈骗罪于2014年1月4日被太原市公安局刑事拘留。太原市中级人民法院于2016年8月10日作出（2015）并刑初字第001号刑事判决：一、被告人王锁犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500000元；二、……;三、依法继续追缴被告人犯罪所得及收益，发还被害人。该判决为生效判决。至今王锁未缴纳罚金。2014年3月28日，太原市公安局向山西省人事厅及被告山西骅燕置业有限公司出具了《调查证明材料介绍信》（0034190号）一份，该载明：1.王锁本人购买的B-8-1-1601房屋不交由其本人或家属。2.该房屋（B-8-1-1601）房产证手续正常办理。本案审理中，二原告提交律师调查令申请，本院向太原市公安局出具律师调查令，调取以下证据：2014年3月28日太原市公安局向山西省人事厅、山西骅燕置业有限公司出具的0034190号调查证明材料介绍信提及的“王锁本人购买的B-8-1-1601房屋不交由其本人或家属”有无期限限制，当时提出不交由其本人或家属的依据和理由；贵单位对上述房屋车位的结案意见。太原市公安局刑事侦查支队出具了讯问笔录一份，该份笔录形成时间为2014年1月17日10时15分至12时11分，被讯问人为王锁，王锁供述“四、五年前，我们人事厅在小店农科院畜牧研究所的地集资盖房，我买了179平米的，当时2000元一平米，我交了600000元，基本交完款了”。对于该份证据，原告质证认为，太原市公安局答非所问；回复单位不是太原市公安局，不能代表太原市公安局的最终意见；太原市公安局没有查封扣押手续，属于违法办案；该讯问笔录无任何参考价值；从王锁的讯问笔录中，不能得出“购房款”是“赃款”的结论。原告李冬英认为，王锁案一审二审判决均未将此套房产认定为赃款所得，被告不予交付没有任何法律依据。被告认为，该讯问笔录无法证明被告可以交付房屋的时间，被告因为客观原因不能交房。以上事实有《康馨苑小区商品房认购协议书》《收据》《康馨苑小区商品房房款车位款及代扣代缴费用收讫确认单》《调查证明材料介绍信》、讯问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，本案原、被告双方对买受人支付全部购房款及车位款的基本事实均无异议。双方争议的焦点为案涉介绍信是否具备阻却被告依约履行交付案涉房屋的效力。该介绍信出具于王锁诈骗犯罪一案的刑事侦查阶段，明确要求被告不将该房屋交由其本人或家属，目前没有证据证明该交付限制已经解除。且涉及到案涉房屋供述的讯问笔录等所有相关证据应该在移送起诉时已全部移送到公诉机关，现人民法院已经对王锁作出有罪判决并判处了罚金、依法继续追缴被告人犯罪所得及收益，而王锁至今未缴纳罚金。刑事判决的执行是否会处分该套房产，不是本案能处理的。现有证据不足以支持二原告要求被告交付案涉房屋及车位的诉求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王锁、李冬英的诉讼请求。案件受理费减半收取5550元（原告已预交），由原告王锁、李冬英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 贾亚涛人民陪审员 韩桂平人民陪审员 王兰风 二〇二〇年四月二十六日书 记 员 宋冰冰