河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初80号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社）。住所地焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明,董事长。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苏苏，河南开达律师事务所实习律师。被告：张国政，男，1962年7月12日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作市易恒贞文化产业有限公司，住所地焦作市山阳区焦东南路**。法定代表人：王成智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王成信，男，汉族，1965年10月9日出生，住焦作市山阳区，系法定代表人王成智之弟。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司与被告张国政、焦作市易恒贞文化产业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作市解放农商行）的委托诉讼代理人王静敏、张苏苏，被告张国政及其委托诉讼代理人杨延鸣，被告焦作市易恒贞文化产业有限公司（以下简称易恒贞公司）的委托诉讼代理人王成信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市解放农商行向本院提出诉讼请求：1、撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书；2、确认被告张国政不享有对抗原告抵押权的权利；3、请求准予对涉案房屋不带租执行；4、要求被告张国政腾空涉案房屋；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张国政提供的《房屋租赁合同》租期约定为20年，该约定违背一般市场规律，不符合常理。房屋租赁合同签订日期存疑。出租人签订的时间为是2012年4月5日，承租人签订的时间是2013年8月1日，且日期全部是汉字大写。因此该合同成立的时间应为2013年8月1日，在抵押权之后。最后租金给付存疑。被告张国政提供了杨某与张某3之间的银行转账，以此证明支付租金，但转账的主体不符。杨某、张某3的身份不清，其证言真实性存在问题；转账的时间最早是在2013年8月16日，是在抵押权（2013年3月29日）之后；转账的金额与张国政所称的房屋租金数额不相符合。张国政称租金为2,550万元，但转账的金额只有1800多万元。被告张国政答辩意见：涉案的房屋早在2013年之前就已经交付使用。而原告签订抵押合同的时间是2013年4月。根据《物权法》第190条规定，订立抵押合同前，抵押财产已经出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。因此在执行期间应当保护张国政的出租权，另外根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条，承租人请求在租赁期内，阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同，并占有使用不动产的人民法院应予支持。到目前为止被告没有见到查封涉案房屋的司法文书。原告要求张国政腾出房屋没有事实和法律依据。被告易恒贞公司答辩意见：张国政租赁涉案房产是真实的，合同的租赁时间就是合同第二条约定的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦作市解放农商行提交的证据有：1、《社团借款合同》一份；2、《房地产抵押合同》二份；3、《他项权证》、《房产证》、《土地使用权证》；4、《焦作市仲裁委员会受理通知书》、《焦作市仲裁委员会调解书》、《焦作市仲裁委员会送达回证》。被告张国政提交的证据有：1、《房屋租赁合同》及《补充协议》，证实张国政及其合作党某正于2012年4月5日就和易恒贞公司形成了租赁关系，在2013年1月2日实际交付涉案房屋，在易恒贞向农信社贷款之前就已经租赁了涉案房屋。2、2012年2月8党某正与李增签订的《借款合同》、同日李增出具的《借据》及《承诺函》，证实张国政及其合作党某正租赁涉案房屋缘由是张国政党某正共同借钱给李增后，李增无力偿还，由购买李增所有的嘉年华项目的易恒贞公司负责偿还张国政党某正。易恒贞公司遂将涉案房产出租给张国政、党政抵账（另支付部分现金）。3、中信银行的交易明细张某1洋户口本，证实张国政党某正通过张国政之张某1洋中信银行卡转款给李增指定收款人张益南。4、李增党某正、易恒贞公司等人签订的《协议书》，证实2012年易恒贞公司受让了涉案房产后，易恒贞公司按该《协议书》约定将房屋租赁给张国政。5、证张某1洋证言，证实2012年2月8日其父张国政张某1洋银行卡分两笔转账给李增指定收款人张益南共计1,500万元。张国政用张某1银行卡2013年9月25日转账支付张某3450万元、2013年8月16日转账支付张某3400万元、2013年11月11日转账支付张某3500万元。6、证人杨某、禹某、张某2证言，杨某、禹某、张某2的证言，证实张国政指派其公司工作人员杨某、禹某等人通过其个人银行账户向易恒贞公司出纳张某3个人银行账户转账支付涉案房屋租金共计2,827万元。7、证人党某的证言，证实涉案房屋原所有人是李增，李增向党某、张国政借款未还，由易恒贞公司归还借款，将涉案房屋租给了张国政、党某，2012年4月5日签订了《房屋租赁合同》。8、银行交易明细27份，证明张国政一方向易恒贞一方支付租金2,727万元。9、证人杨某工资表31份，证明杨某是张国政雇佣的员工，工资表中的韩娟娟系党某妻子，间接证明党某和张国政是合作关系。10、户口本一个，证明张国政和张某1系父子关系。经审查认为，被告张国政、易恒贞公司对原告焦作市解放农商行提交的证据不持异议，经核实后予以采信。原告焦作市解放农商行对被告张国政提交证据1、2、3、4、8、9、10的真实性虽无异议，但上述证据尚不足以证明被告张国政与易恒贞公司签订《房屋租赁合同》具体时间及被告张国政支付租金的事实，对上述证据的效力不予认定。原告对证据5、6、7的真实性、关联性均有异议，且上述证人证言与审理查明的事实不相符，对上述证据的效力不予认定。经审理查明：（一）易恒贞公司与焦作市解放区农村信用合作联社、焦作市中站区农村信用合作联社、焦作市山阳区农村信用合作联社、焦作市马村区农村信用合作联社、沁阳市农村信用合作联社签订的（解）农信抵字[2013]第2号抵押合同载明：借款期限为2013年3月29日起至2015年3月28日止。2013年3月29日易恒贞公司将涉案房产及相应土地使用权办理了抵押登记，抵押权人为焦作市解放区农村信用社合作联社。2015年5月19日，焦作市仲裁委员会对焦作市解放农商行与易恒贞公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）焦仲调字70号调解书，调解书载明：双方于2015年5月12日共同协商并达成《返还借款协议》内容如下:1.焦作市易恒贞文化产业有限公司在2015年5月20日前向焦作市解放区农村信用合作联社返还借款5,500万元及利息。2.焦作市解放区农村信用合作联社有权以拍卖、变更抵押物（焦房他证山阳字第201310**房屋他项权证项下位于焦作市××路××15062.06平方米的商业用房及相应的土地使用权）的价款优先受偿，即焦作市解放区农村信用合作联社对抵押享有优先偿权；3.本案仲裁费由焦作市易恒贞文化产业有限公司承担。焦作市仲裁委员会对该《返还借款协议》内容予以确认，各方当事人均应依照该协议履行义务。（二）涉案房屋原所有人是李增。2012年2月8日党某与李增签订了《借款合同》，被告张国政及其合作人党某共同出借给李增2,038万元，李增向党某出具了借据。同日张国政通过其子张某1账户分二笔向李增指定收款人张益南的银行账户转入1,500万元。2012年3月7日，李增、张建立作为甲方，党某作为乙方，易恒贞公司作为丙方，杨亚军作为丁方签订了《协议书》，对李增所借款项的还款方式进行了约定。后易恒贞公司与张国政签订了《房屋租赁合同》，约定易恒贞公司将其名下位于焦作市××路××号的房屋出租给张国政，租赁期限自2012年4月5日至2032年4月4日，租期共计20年，租金每年250万元，交接房屋日期为2013年元月1日。但该《房屋租赁合同》的落款日期分别为2012年4月5日和2013年8月1日。2012年4月份至2014年11月份张国政之子张某1、杨惠敏、禹某等人向易恒贞公司法定代表人王成智之弟王成信及张某3转账支付共计2,827万元。张国政租赁涉案房屋至今。（三）因易恒贞公司未履行焦作市仲裁委员会（2015）焦仲调字70号调解书确定的义务，焦作市解放农商行向本院申请执行。本院于2016年5月25日立案执行。2016年6月16日本院作出（2016）豫08执00107号执行裁定书，裁定查封易恒贞公司名下位于焦作市××路××号的房产（房产证号:焦房权证山阳字第**）及位于焦作市××东南路东侧的土地使用权（土地证号：焦国用（2012）第007**），并于同日向焦作市房管局及焦作市国土资源局送达协助执行通知书。在执行过程中，被告张国政就涉案房产向我院提出执行异议：一、停止对异议人张国政租赁的位于焦作市××路××号房屋的执行。二、位于焦作市××路××号的房屋已经于2012年4月5日出租给异议人张国政，异议人张国政的承租权利应当保护20年。三、对异议人张国政在上述房屋的经营活动予以保护。我院于2019年4月9日作出了（2019）豫08执异27号执行裁定书，裁定：支持张国政的异议请求。在涉案房产处置时应对张国政在有效租赁期内的权利予以保护。焦作市解放农商行不服本院（2019）豫08执异27号执行裁定，提起本案之诉。本院认为，本案争议焦点是被告张国政与被告易恒贞公司之间的租赁关系是否真实，是否可以对抗原告焦作市解放农商行的抵押权。首先，关于《房屋租赁合同》的真实性问题，被告张国政提供的《房屋租赁合同》载明租期约定为20年,该约定违背一般市场规律,不符合常理,租期存疑。被告张国政提供了证人杨某、张某3、张某1、禹某等人之间的银行转账流水,以此证明其已经向被告易恒贞公司支付租金,但银行转账的主体不符,租金给付存疑。其次，关于被告张国政与被告易恒贞公司之间的租赁关系是否可以对抗原告焦作市解放农商行的抵押权问题。即使被告张国政与易恒贞公司之间存在真实的房屋租赁合同关系，但该《房屋租赁合同》载明出租人签订时间是2012年4月5日,承租人签订时间是2013年8月1日,不能充分证明该《房屋租赁合同》签订于2013年3月29日原告焦作市解放农商行将讼争房产及相应土地使用权办理抵押登记之前,因此应当认定被告张国政实际租赁涉案房产的日期晚于焦作市解放农商行抵押权登记的日期。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”综上，被告张国政提供的证据不足以证明其与被告易恒贞公司之间存在真实的房屋租赁合同关系，也不足以证明其对讼争房产享有的租赁权早于原告焦作市解放农商行享有的抵押权，因此被告张国政对讼争房产不享有排除强制执行的民事权益。原告焦作市解放农商行关于确认被告张国政不享有对抗原告抵押权的权利的诉讼请求成立，本院依法予以支持。焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书认定事实错误，应当予以撤销。原告要求被告张国政腾空涉案房屋的诉讼请求属于执行程序范畴，应当在执行过程中予以解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08执异27号执行裁定书；二、被告张国政不享有对抗原告焦作市解放农商行抵押权的权利，准予对涉案房屋不带租执行；三、驳回原告焦作市解放农商行的其他诉讼请求。案件受理费169300元，由被告张国政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年四月三十日书记员  申娇