山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初881号 原告：何光华，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：杨蓉，女，1978年2月21日出生，汉族，住四川省南江县。 二原告共同的委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。 被告：喻松，男，1974年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。 被告：淄博喻松建筑劳务分包有限公司，组织机构代码：67221147-6。 法定代表人：赵海军。 住所地：山东省淄博市淄川区。 原告何光华、杨蓉与被告喻松、淄博喻松建筑劳务分包有限公司（以下简称喻松建筑公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨蓉及何光华、杨蓉的委托诉讼代理人朱敏、被告喻松的委托诉讼代理人徐秀萍到庭参加诉讼。被告喻松建筑公司经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何光华、杨蓉向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款210019元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，被告喻松及淄博喻松建筑劳务分包有限公司将其从被告山东中安房地产集团有限公司发包的位于枣庄市市中区棚户区改造工程4、5、6、11、12号楼的混凝土工程承包给原告，且双方于2016年1月2日进行了结算，总工程款为369630.88元，被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司和喻松已经支付了部分款项，尚欠210019、52元没有支付，被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告依法起诉至法院，请求依法判决。 喻松辩称，喻松于2013年10月10日接受淄博喻松建筑劳务分包有限公司的委托在市中区陈庄棚户区改造工程工地负责项目施工及工程结算，本案系喻松代表该公司与原告签订的合同并支付部分工程款，所以喻松系职务行为，该权利义务当由淄博喻松建筑劳务分包有限公司承担，个人不应当承担合同义务，该合同的相对人是原告与淄博喻松建筑劳务分包有限公司。 喻松建筑公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。何光华、杨蓉围绕诉讼请求提交了下列五组证据：证据1、单项承包合同一份；证据2、枣庄陈庄花苑砼工结算单一份；证据3、混凝土班组协议书一份；证据4、答辩状一份（2019鲁04**民初4898号案件中喻松建筑公司提交的）；证据5、裁定书一份；喻松对何光华、杨蓉提交的证据1、4、5的真实性均无异议，对证据2、3有异议。喻松公司未出庭质证。 喻松围绕诉讼请求提交了以下两组证据：证据1、2013年12月10日喻松建筑公司向喻松出具的委托书一份（原件在（2019鲁04**民初4898号案件中）；证据2、（2019）鲁04民终684号民事判决书一份。何光华、杨蓉对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据2的关联性有异议。喻松建筑公司未出庭质证。 对当事人真实性无异议的证据，本院均予以认定并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：对杨蓉提交的证据2、3，喻松虽然有异议，但并未举证推翻，本院予以确认。对喻松提交的证据1，经与（2019）鲁0402民初4898号案件的原件核对无异，本院予以确认。对证据2系已生效的判决书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月15日，何光华与喻松签订《单项劳务承包合同》一份，由何光华承包枣庄市市中区棚户区改造工程4、5、6、11、12号楼混凝土工程，在《单项劳务承包合同》抬头部分载明甲方为淄博喻松建筑劳务分包有限公司，乙方为何光华，在该合同落款“甲方代表”处有喻松的签字和捺印、“乙方代表”处有杨蓉的签字和捺印。2014年7月20日，何光华与郑邦华签订了《混凝土班组协议书》并签字。 2016年1月2日，喻松与杨蓉、郑邦华签字确认了《枣庄陈庄花苑砼工结算单》，载明：4#、5#、6#、11#、12#楼工程款总合计为369630.88元（426328+386937.88-440635）。 喻松公司在（2019）鲁0402民初4898号案件提交答辩状一份：一、认可与杨蓉签订了《单项劳务承包合同》。该工程经双方于2016年1月2日结算，结算表格为《枣庄陈庄花苑砼工结算单》，该表格中序号二11#、12#楼第10项“止水带未浇筑扣”数量为23551.4m，单价为1.2元，应扣除额为28261.68元，本应在计算该表格总额应减去该数额，却计算成了加上该数额，所以在该表格合计一栏就多计算了28261.68元的两倍，故合计正确的计算数额应为327414.52元(306168.2+9840-1200-900-600-5000-5000+41568+7800-28261.68+3000)。所以核算的总欠款合计为426328(4#、5#、6#楼工程款)+327414.52(11#、12#楼工程款)-440635(截止核算日已支付的工程款)=313107.52，四舍五入取整数为313108元。即，至2016年1月2日时，答辩人欠被答辩人313108元。二、在双方于2016年1月2日核算后，被答辩人又直接从发包人山东中安房地产集团有限公司支取了本案工程的部分工程款131349元，至今答辩人下欠被答辩人工程款的数额为181759元。 喻松建筑公司于2013年12月10日出具《委托书》一份，载明：“喻松：现单位需要调动你的工作地点，将你调往枣庄市市中区棚户区改造工程工地，负责项目的施工及工程的结算，如需与他人签订合同，需向我单位汇报，征得单位同意后方可签订。该委托书也作为对你在陈庄棚户区改造工程工地的授权。希望你作为单位员工服从安排，结算工程款项及时上交。特此委托。”并加盖有喻松建筑公司的公章。 2019年12月18日，本院作出（2019）鲁0402民初4898号民事裁定书，该裁定认为：“涉案《单项劳务承包合固》甲方为喻松公司，乙方为何光华，杨蓉作为乙方代表在该合同签字。被告喻松抗辩根据合同内容原告主体不适格，杨蓉主张其与何光华系夫妻关系，甲方和乙方以签字为准，但杨蓉对其主张未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任。且涉案《单项劳务承包合同》签订后，何光华又以甲方的名义就该工程与案外人郑邦华签订了《混凝土班组协议书》并签字，能够证明涉案《单项劳务承包合同》乙方确为何光华。杨蓉非涉案合同一方当事人，根据合同相对性原则，原告非系与本案有直接利害关系，不符合起诉的条件。故裁定如下：驳回杨蓉的起诉。”该裁定书已经发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点是劳务承包合同的主体问题以及拖欠工程款的具体数额问题。 关于劳务承包合同的主体问题。因《单项劳务承包合同》抬头甲方处系喻松建筑公司，喻松在落款处明确是以“甲方代表”身份签字，结合喻松建筑公司出具的《委托书》，能够证实喻松系履行职务的行为，相关法律后果应由喻松建筑公司承担。而在《单项劳务承包合同》落款处杨蓉系以何光华“乙方代表”的身份签字，且根据已经生效的2019年12月18日本院作出（2019）鲁0402民初4898号民事裁定书认定的事实，本院确认《单项劳务承包合同》签订的主体应系喻松建筑公司和何光华。 关于拖欠工程款的具体数额问题。对于本案审理中，喻松与何光华、杨蓉争议的28261.68元，因何光华不予认可，喻松、喻松建筑公司又未举证证明该款项应予扣除，故本院确认喻松建筑公司应支付给何光华的工程款为210019元。关于利息，应自2016年1月2日起，按照年利率6%计算。 综上，喻松建筑公司未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何光华支付工程款210019元及利息（自2016年1月2日起，按照年利率6%计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告淄博喻松建筑劳务分包有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年四月十六日 书记员  徐 斌