山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初1508号原告：翟绪忠，男，1966年9月21日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。被告：青州市金阳温室工程有限公司。住所地，潍坊市青州市黄楼街道办事处凤凰店村南胶王路南侧。法定代表人：王广魁，总经理。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：王广魁，男，1985年10月22日出生，汉族，住潍坊市青州市。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文祥，青州鲁青法律服务所法律工作者。原告翟绪忠与被告青州市金阳温室工程有限公司（以下简称金阳公司）、王广魁承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟绪忠的委托诉讼代理人周峰、被告金阳公司、王广魁的共同委托诉讼代理人季海南、赵文祥、被告王广魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟绪忠向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方解除合同，由被告赔偿原告工程质量损失及延误工期造成的损失100,000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告明确经济损失为维修费用、耗材费用100,000元。事实与理由：2018年4月13日，原告与被告分别签订《圆拱形连栋温室承建合同》、《彩钢房承建合同》、《拱棚承建合同》，约定由被告金阳公司承建位于张店区拱棚工程，合同签订后被告金阳公司开始施工，截止目前，原告依约支付工程款，但是被告金阳公司却停止施工，且施工工程出现严重质量问题，原告曾多次找被告协商，但被告拒不承认以上问题。为此，诉至法院。被告金阳公司、王广魁辩称，1.本案法律关系不属于建设工程施工合同纠纷，应当定性为承揽合同纠纷。建设工程是指房屋建筑工程即有顶盖、梁柱、墙壁、基础设施及能够形成内部空间，本案中，温室大棚为农业设施建设，并不属于建设工程且从土地性质而言，建设工程占有土地为建设用地，而本案中占用的是农用地，属于农业设施，并非需要办理与建设工程有关的手续，且不具备建设工程的一般特点，故本案应属于承揽合同纠纷；2.被告王广魁与本案不具有法律关系，作为本案主体不适格，被告在本案中做出的行为系公司职务行为，与被告王广魁无法律关系，请求法院依法解除对王广魁的财产保全措施；3.被告所承建的温室大棚无任何质量问题，根据双方签订的合同约定第四项：(1).每一道工序完成验收合格后才能进行下一道工序；(2).对完成的工序视为合格，再者，原告从未向被告提出任何质量异议，即无书面也无口头，现被告所承揽的两处大棚原告已投入使用，并种植果树等农作物，故该两处大棚无任何质量问题；4.原告陈述已经支付工程款，被告停止施工与事实不符，原告诉求支付延误工期造成的损失也无事实及法律依据。被告已及时按合同约定履行，而原告却不按合同约定支付工程款，并且一拖再拖，2018年6月22日原告声称资金不足，仅支付至405,000元，2018年7月初，原告要求被告暂时停工，另行等待开工通知。根据合同约定第五项第2条，因付款不及时，所造成的工期延误，被告不承担责任。综上，原告诉求无事实依据及法律依据，请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告翟绪忠为证明自己的主张提交如下证据：1.山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定意见书一份，欲证明被告承建的涉案工程存在严重的质量问题；2.山东天宇工程项目咨询有限公司出具的鉴定报告书一份，欲证明被告因承建的工程存在质量问题，经鉴定工程重置金额为334,764.96元，工程维修费113,406.22元，材料损耗为156,589.63元；3.受理函收据及转账记录各一份，欲证明原告为做两项司法鉴定共花费鉴定费6万元；4.司法鉴定缴费通知书两份，欲证明本案涉及的两项鉴定程序合法；5.笔录一份，欲证明该两项鉴定程序合法，但两被告在鉴定时未到现场，应当承担不利后果；6.合同三份，欲证明原告将涉案工程交由被告承建，且本案第二被告个人在合同中签字，证明双方存在建设施工合同关系;7.日光温室设计方案一份及智能温室大棚设计资料一份，依据该证据，欲证明质量鉴定报告所依据的设计图纸，是由本案被告提供，鉴定报告所依据的材料合法有效，鉴定报告具有法律效力。被告金阳公司、王广魁针对原告翟绪忠提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司不具备鉴定温室大棚的鉴定资质，温室大棚属于农业设施，应由涉农类鉴定机构进行鉴定，关于温室大棚不属于建筑工程，在辩论中详尽说明，适用标准完全错误，温室大棚有专业的行业验收建设规范，特别是农业部颁发的一系列行业标准，特别是温室验收规范，温室钢结构安装与验收规范，对效果来讲温室也是用于农业，与建筑工程存在本质的区分。关于山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定意见书，鉴定意见中智能温室大棚鉴定意见第一条，普通镀锌螺栓没有用平弹簧垫圈，不符合钢结构工程施工规范，《GB50755-2012》第7.3.2的规定，该钢结构施工规范GB50755-2012总则1.0.2，本规范适用于工业与民用建筑及构筑物，钢结构工程的施工，而本案的标的物为农业温室大棚，属于农业设施，故不适用该规范，该鉴定机构不够专业及严谨，该规范无“平弹簧垫圈”配件称呼，再者，原被告双方约定的《JB/T10288-2001》连栋温室结构标准使用的螺栓为大棚专用螺栓，该螺栓无需增加平垫圈；钢结构焊接规范，《GB50661-2011》1.0.2，本规范适用于各种工业与民用钢结构工程中承受静荷载钢材厚度大于或等于3mm的钢材厚度焊接，而本案原被告双方约定的温室大棚使用的钢材厚度为2mm，故不适用《GB50661-2011》鉴定规范，应当适用温室钢结构安装与验收规范。鉴定意见中日光温室鉴定意见提出以下异议，1.《钢筋焊接及验收规程JG18-2012》1.0.2，本规程适用于一般工业与民用建筑工程，混凝土中的钢筋焊接，而日光温室大棚及钢筋搭接处均不在混凝土当中，故不适用上述鉴定标准，鉴定意见最小搭接为8d，不具有法律效力；2.镀锌圆钢有生锈痕迹，判定镀锌质量不符合《连栋温室结构JB/T10288-2001》第4.5.2对骨架结构的镀锌要求，该鉴定机构（国泰）未对钢材进行取样检测，仅凭肉眼观测存在部分锈迹，即主观推断存在质量问题缺乏事实依据，违反鉴定程序；3.日光温室设计方案中图形为圆弧形，仅为示意图，根据双方约定此形状及尺寸已达到原告认可和图纸规定的尺寸并验收合格；4.智能温室未涂胶、塑料布破损，遮荫网脱落、保温板局部翘脚脱皮，均系工程未完工所致，且经过长时间的使用，无法证实与本案施工存在因果关系，不适用本案鉴定范围。鉴定意见无法证实该工程需进行重置。所有的鉴定委托材料未经质证，也并非本案原告所提交的证据内容，即作为鉴定依据，严重违反司法鉴定程序通则；对证据2的真实性无异议，根据此鉴定报告书写内容，第一项的鉴定材料第一点是根据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书无法得出需进行工程重置的结果，如存在工程质量问题，也是进行维修，而非重置；第二点是根据圆拱形连栋温室承建合同、沣水连栋温室报价表、拱棚承建合同，所有的鉴定委托材料未经质证，也并非本案原告所提交的证据内容，即作为鉴定依据，严重违反司法鉴定程序通则。证据2中，按照建筑工程消耗定额进行价格鉴定，首先就与原被告约定的合同不符，而且依据标准与本案温室标准不适用，举个例子，像夜间施工费、冬雨季施工增加费、环境保护费、文明施工费、住房公积金等与工程毫无关系，如按照消耗定额，则该工程总价款远远超过合同约定；对证据3的真实性不予认定，要求出具发票及转账证明；对证据4的真实性无异议，但对于关联性有异议，该份证据仅能证实通过法院委托，而不能证明程序合法有效；证据5是复印件，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具鉴定报告，被告法定代表人到现场参与鉴定，山东天宇工程项目咨询有限公司未通知参与；证据6真实性无异议，但原告违反合同约定，导致双方出现纠纷，已另案处理；证据7的真实性无异议，是我们提交的，山东国泰建筑工程有限公司鉴定报告内容所依据的鉴定标准没有使用设计资料中的设计规范，是根据建筑工程标准依据鉴定，而本案是属于农业设施，不适用建筑工程鉴定标准，故该鉴定报告不具有法律效力。被告金阳公司、王广魁为抗辩原告翟绪忠提交如下证据：1.出庭费发票一份，欲证实因申请鉴定人出庭支付出庭费5,000元；2、照片十一份，欲证明连栋温室与日光温室均已正常使用，并有种植物，彩钢房顶部由原告私自加装四角处遮阳网立柱，所造成的漏水是原告自己原因造成的，与被告无关；3.产品质量说明书一份，欲证明被告日光温室所使用的圆钢钢材为合格产品。原告翟绪忠针对被告金阳公司、王广魁提交的证据质证意见如下：1.该费用原告无过错，不应当承担；2.对该照片的真实性及证明内容均有异议，原告是否种植农作物需庭后核实，且即便存在种植农作物行为，也不能证明被告承建的温棚不存在质量问题；3.对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据中签章的单位不具有认定产品质量的资格，我方不予认可。本院经审理认定事实如下:2018年4月13日，原告翟绪忠（甲方）与被告金阳公司（乙方）签订《圆拱形连栋温室承建合同》、《拱棚承建合同》、《彩钢房承建合同》，合同约定被告金阳公司承揽上述三份合同中约定的工程，双方约定三项工程价款分别为324,000元、105,840元、29,000元，其中工程要求乙方必须按照规定好的尺寸及材料规格施工，施工材料另有明细；验收程序约定：1.每一道工序完成，乙方应提前一天通知甲方，验收合格才能进行下道工序；2.甲方按时验收乙方的施工工序，对乙方的施工享有监督权，对乙方不合理的施工提出合理化建议乙方进行修改，对于乙方所完成的工序甲方视为合格。双方约定质保期为1年，质保期内属乙方施工的质量问题，由乙方免费维修或更换。双方对付款方式、施工工期、安全责任等进行了约定。合同签订后，被告金阳公司向原告翟绪忠提交智能温室大棚设计资料及日光温室设计方案，上述资料建筑设计说明中注明：本工程为温室结构，根据建筑使用要求条件进行设计，设计依据：1.依据规划定点、甲方提供的设计资料及甲方认可的初步方案；2.国家颁布的有关设计规范及标准，连栋温室结构标准、房屋建筑制图统一标准、建筑制图标准、民用建筑设计通则、工业与民用供电系统设计规范、屋面工程技术规范。后被告金阳公司进行施工，原告翟绪忠按照施工进度已向被告金阳公司支付工程款405,000元，双方因工程款支付问题发生争议，截至目前部分工程未完工。现原告翟绪忠以被告金阳公司所施工程存在质量问题要求解除双方之间的合同，赔偿维修费、材料费100,000元。为此，原告申请对涉案的圆拱形连栋温室、拱棚、彩钢房的工程质量进行司法鉴定，经本院委托，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、智能温室大棚（承建合同中的圆拱形连栋温室）鉴定意见：1.大梁处连接用普通镀锌螺栓，符合《连栋温室结构JBT10288-2001》第4.5.3条规定；普通镀锌螺栓没有用平弹簧垫圈，不符合《钢结构工程施工规范GB50755-2012》第7.3.2的规定；排水沟采用镀锌钢板，无需另做防水处理，螺栓无需安装防水垫圈，但应涂密封胶，涉案工程未涂密封胶，不符合《连栋温室结构JBT10288-2001》第4.5.5条的规定；2.顶部3个通风帘钢管直径为25钢管，符合《沣水连栋温室报价表》第11项中的技术规范。东西两条塑料布约1米宽破损，南北两边跨的中间一间塑料布破损。3.遮荫网东西两侧局部存在未固定部位，被风吹脱落。遮荫网两侧在固定处有部分破损长度约2米。4.外墙阳光板安装，经现场检查，东、西墙阳光板上端压入包边但无固定螺钉，东墙北端上部局部脱出包边，宽度2.07米。5.防风绳（遮荫网立柱柱间支撑）东南角处的未张紧，有松弛现象，起不到柱间支撑作用。6.北面墙体保温板，保温板上端未做包边，共9块有脱皮现象，其中3块脱皮严重，其余6块顶部局部翘角脱皮，全部脱皮面积约5平方米。7.北头排水天沟西数第一第二个，外挑长度不够，无法安装落水斗；东数第一第二个，无落水孔，无法安装落水斗，端头无封堵板。8.圆拱形梁的上、下弦对焊（对接）接头可以在同一平面内；焊接（对接）接头处未加装内套管，不符合《钢结构焊接规范GB50661-2011》第5.6.2中第6条管-管连接需加衬垫的要求。9.外圈墙体阳光板为双层中空阳光板，符合《沣水连栋温室报价表》第4项中的技术规范。（二）、日光温室大棚鉴定意见：1.申请人、被申请人双方签订的《拱棚承建合同》的报价单，大梁下弦为直径11.5㎜的镀锌圆钢，根据《钢筋焊接及验收规程JGJ18-2012》第4.5.5条的规定，钢筋最小搭接长度为8d（d为钢筋直径），即92㎜.根据抽样检测结果，共测量大梁下弦钢筋搭接点50处，其中最小搭接焊接长度20㎜，最大搭接长度166㎜，小于92㎜的搭接点共27处，大于等于92㎜的搭接点共23处，钢筋搭接长度不满足《钢筋焊接及验收规程JGJ18-2012》第4.5.5条的搭接点占比为54%。钢筋搭接处未做弯钩，不满足《钢筋焊接及验收规程JGJ18-2012》图4.5.5条规定的搭接形式。镀锌圆钢有生锈痕迹，判定镀锌质量不符合《连栋温室结构JBT10288-2001》第4.5.2条对骨架结构的镀锌要求。2.拱棚最高部位为三角形，与《日光温室设计方案》中的圆弧型不符。大梁由中间的立柱分为左右两部分，符合《日光温室设计方案》中28m跨日光温室钢架图纸。左右两部分在该节点处的焊接连接，有焊缝不连续、不饱满、夹渣等不符合《钢结构焊接规范GB50661-2011》第8.2.1条的现象。3.北面保温外墙安装在下面墙体外侧，法院转来的鉴定材料中无该处的技术约定，该项无法确定是否符合双方约定。4.与大梁垂直方向连接的32钢管焊缝连接，接头内无套管，不符合《钢结构焊接规范GB50661-2011》第5.6.2条中第6条管-管连接需加衬垫的要求。5.拱棚底部与墙体基础连接方式采用弯折扁钢扣在基础矮墙上固定的做法，弯折扁钢及连接角钢为非镀锌材料且无防锈涂层，法院转来的鉴定材料中无该处的技术约定，该项无法确定是否符合双方约定。（三）彩钢房鉴定意见：彩钢房内部吊顶的四角处有漏水痕迹，不符合《屋面工程质量验收规范GB50207-2012》第3.0.12条规定。原告申请该鉴定向山东国泰建筑工程设计咨询有限公司支付鉴定费30,000元。后原告申请对涉案圆拱形连栋温室、彩钢房、拱棚工程进行工程重置、维修及材料耗损的损失进行鉴定，经本院委托，山东天宇工程项目咨询有限公司出具鉴定报告书，鉴定意见为：经鉴定工程重置为334,764.96元，工程维修为113,406.22元，材料损耗为156,589.63元。原告为此向山东天宇工程项目咨询有限公司支付鉴定费30,000元。另查明，被告金阳公司申请山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定人员出庭质询，向山东国泰建筑工程设计咨询有限公司支付出庭费5,000元。本案争议的主要焦点有：一是本案案由，二是涉案两份鉴定结论能否作为有效证据采信。关于第一个焦点。原被告双方签订三份合同之初，定义合同名称“承建合同”,约定主要内容为承揽温室工程。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人支付报酬的合同。建设工程施工合同，除了受合同法基本原则调整外，更多方面受审批、规划等强制性法律法规的约束。本案中涉案工程为温室大棚建设，与建设施工合同法律关系调整的内容在合同内容的强制性、合同主体范围的限制性等方面有诸多不同，温室大棚一般作用于农业生产，建设该温室大棚尚不需要建设部门的审批。温室大棚建设不具备建设施工合同的诸多特点，涉案的三份承建合同，不属于建设施工合同范围，而更符合承揽合同的特点。综上所述，本院认为本案案由应当为承揽合同纠纷。关于第二个焦点。被告金阳公司认为山东国泰建设工程司法鉴定中心没有对温室大棚质量的鉴定资质，不适用建设工程类的设计标准等。关于鉴定资质，被告金阳公司未提交证据证实对温室大棚的质量问题鉴定需要专门的、独有的鉴定资质，本院对该异议不予采信。关于适用工程类标准问题，2018年4月，被告金阳公司向原告出具《设计资料》、《设计方案》中载明了多项建设工程类的设计标准、参考依据，该标准系被告金阳公司向原告就工程质量作出的承诺，鉴定机构参照被告金阳公司的承诺对温室大棚质量进行鉴定，并无不妥，本院对该异议不予采信。由上所述，本院对被告金阳公司的重新鉴定不予准许。山东天宇工程项目咨询有限公司作出的鉴定结论，鉴定机构具备资质，鉴定过程程序合法，本院对该机构出具的鉴定结论予以采信。综上所述，涉案两份鉴定结论可以作为有效证据予以采信。本院认为，原告翟绪忠与被告金阳公司签订的《圆拱形连栋温室承建合同》、《拱棚承建合同》、《彩钢房承建合同》，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。涉案三份合同的解除经本院另案审理，双方已合意解除，本案中关于原告主张解除涉案的三份合同，本院不再另行评判。合同解除后，因被告金阳公司未按合同约定全面履行合同义务给原告造成损失，经鉴定机构鉴定，涉案三份合同涉及的工程维修为113,406.22元，材料损耗为156,589.63元，现原告仅主张维修费用、耗材费用100,000元，符合法律规定，被告金阳公司应当赔偿。原告主张被告王广魁承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告青州市金阳温室工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟绪忠100,000元：二、驳回原告翟绪忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，保全申请费1,020元，由被告青州市金阳温室工程有限公司负担。鉴定费60，000元，由原告翟绪忠负担20,000元，由被告青州市金阳温室工程有限公司负担40,000元。出庭费5,000元，由被告青州市金阳温室工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙建军人民陪审员  苏明同人民陪审员  毕秀娟二〇二〇年四月十日书 记 员  高玉珂