广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终172号上诉人（原审被告）：刘以辉，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区************。公民身份号码：512************037。上诉人（原审被告）：江门市御江宴酒店管理有限公司，住所地：广东省江门市******主楼首层大堂、二层、五层。法定代表人：何某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘以辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：麦焕波，男，1978年6月12日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************018。上诉人刘以辉、江门市御江宴酒店管理有限公司（以下简称御江宴公司）因与被上诉人麦焕波合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘以辉上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或改判；2、判令麦焕波退还借款人民币5000元给刘以辉；3、判令麦焕波退还用于4月份重新开张的借款人民币17000元给刘以辉及其朋友莫某1；4、本案上诉费用由麦焕波承担。事实与理由：一审法院认定刘以辉应对御江宴公司退还的保证金50000元承担连带清偿责任是错误的。1、刘以辉受公司委托与麦焕波洽谈酒店合作的事宜，完全属于公司事务，刘以辉并没有从中获取个人利益，不应对公司债务承担连带责任。2、麦焕波在与酒店合作期间，曾因资金短缺向刘以辉借款5000元。3、2019年4月初，麦焕波为了单独承包酒店进行运营，向刘以辉及其朋友(莫某1)借款17000元，至今仍未偿还。4、麦焕波因经营管理水平差，没有经济实力而导致酒店停业，并非其所称的是因为御江宴酒店拖欠员工工资。5、关于涉案款项支付到刘以辉个人账户的问题。公司账号因涉及诉讼而未解封，故公司委托刘以辉收款和支付日常费用，并每月向公司交账。6、刘以辉因作为负责人在广东清远广电承接了一个农网光纤项目而未能按时出庭应诉。7、关于一审判决书中提及的证人卢某1的证人证言，与事实不符，刘以辉并不认识卢某1，至于卢某1提及的20000元，是刘以辉问麦焕波愿不愿意以20000元押一台小车来用，后麦焕波主动将款项通过微信交给刘以辉处理。其后，刘以辉又将该款交给酒店作保证金。上诉人御江宴公司上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或改判；2、判令麦焕波因单方违约应赔付双倍保证金100000元以及酒店因此所遭受的其他损失给御江宴公司（已另案起诉）；3、判令麦焕波支付4月份酒店房租45500元及水、电、煤气约17800元，合计57500元；4、判令麦焕波支付4月份酒店员工的半个月工资37596.5元；5、本案上诉费用由麦焕波承担。事实与理由：一审法院认定御江宴公司应退还麦焕波保证金50000元是错误的。1、御江宴公司委托公司员工刘以辉接待麦焕波承包酒店点心部时已明确规定：三个月试用期，留用原酒店点心部承包者阿财和阿芳，押金收50000元用于麦焕波停业或跑路时支付点心部员工工资。麦焕波自停业至今从未支付工资给点心部员工，故御江宴公司不会将保证金支付给麦焕波。现麦焕波因自身原因单方终止合作，应赔付酒店损失和双倍保证金。2、麦焕波于2019年3月底停业的原因不在于御江宴公司拖欠员工工资，完全是因麦焕波的经营管理水平太差，经济实力太弱。3、麦焕波申请4月份由其自己承包酒店，但到月底又因自身原因停业，故其应承担酒店房租、水、电、气等费用57500元，并支付2019年4月份酒店员工的半个月工资37596.5元。4、御江宴公司未能及时到庭的原因是，酒店停业之后，公司的法定代表人因病治疗，其他股东不在江门。被上诉人麦焕波辩称，刘以辉、御江宴公司所说的不是事实，其未按时与麦焕波结帐，麦焕波没有违约，是刘以辉、御江宴公司经营不善而导致麦焕波无法经营下去。麦焕波向一审法院起诉请求：1、要求刘以辉、御江宴公司返还5万元保证金给麦焕波；2、要求刘以辉、御江宴公司支付麦焕波余下的货款45880元；3、要求本案的诉讼费由刘以辉、御江宴公司承担。一审法院认定事实：麦焕波经朋友介绍于2019年2月18日到御江宴公司承包点心部，并已向刘以辉支付35000元保证金，剩余承包款15000元麦焕波称系以其在第一期承包应分得的利润15000元支付给御江宴公司。2019年3月21日，御江宴公司向麦焕波出具收据一张，内容为：今收到点心部麦焕波承接点心部50000元保证金，已付清。后御江宴公司停业，麦焕波多次向刘以辉催讨无果后，于2019年4月12日起诉至一审法院。一审法院认为：本案属合同纠纷。关于御江宴公司是否应向麦焕波退还保证金50000元的数额的问题。麦焕波主张已向御江宴公司支付50000元，有麦焕波提供的收据、庭审笔录和微信转账予以证明，一审法院予以确认。保证金是保证双方当事人如实履行义务的一种方式，由于御江宴公司拖欠工人工资从而导致御江宴公司停业，从而导致麦焕波承包的点心部无法正常运营。虽然麦焕波与御江宴公司没有签订书面的合同，但本着公平的原则，麦焕波请求御江宴公司退还保证金50000元符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘以辉是否应对御江宴公司退还保证金50000元承担连带清偿责任。本案证据显示，刘以辉向麦焕波直接收取35000元，证人卢某1证实刘以辉有参与发包，刘以辉与麦焕波的微信往来能够证实刘以辉同意承担相关责任。综上，一审法院认定御江宴公司与刘以辉共同发包点心部给麦焕波承包，故麦焕波请求刘以辉返还涉案保证金50000元合法合理，一审法院予以支持。关于御江宴公司和刘以辉是否应向麦焕波支付货款45880元的问题。麦焕波提供的承包点心部结数证明并无御江宴公司的盖章和签名，一审法院无法确认其真实性。麦焕波请求御江宴公司支付剩下的货款45880元理据不足，一审法院不予支持。刘以辉、御江宴公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、御江宴公司、刘以辉应于一审判决发生法律效力之日起十日内退还保证金50000元给麦焕波；二、驳回麦焕波的其他诉讼请求。如果义务人不按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2191元，由御江宴公司与刘以辉共同负担1191元，由麦焕波负担1000元。二审期间，刘以辉、御江宴公司提交如下证据：1、御江宴公司与麦焕波之间的往来帐；2、刘以辉与麦焕波之间的微信聊天记录截图，证明刘以辉曾借款给麦焕波。麦焕波对此质证意见认为，其向刘以辉借款5000元是事实，15000元是从刘以辉的信用卡中转帐给麦焕波的。麦焕波没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，刘以辉是御江宴公司的股东之一，麦焕波承包御江宴公司点心部的事宜均是由麦焕波与刘以辉进行联系、协商和日常业务处理。2019年3月21日，御江宴公司向麦焕波出具收据确认收到点心部麦焕波承接点心部50000元保证金，刘以辉亦在该收据上签名。麦焕波在承包经营过程中，就承包经营事宜与刘以辉发生争议，刘以辉曾向麦焕波发送内容为“我的事我处理，因为我的事影响了你，我承担所有责任”的信息。本院认为：本案属于合同纠纷。御江宴公司上诉请求麦焕波支付租金和工资以及刘以辉上诉请求麦焕波偿还借款等，因御江宴公司和麦焕波在一审期间对此未提出抗辩，亦未提出反诉，其在二审期间提出上述请求已超出一审的诉讼请求范围，且与麦焕波在一审提出的诉讼请求属不同的法律关系，故本院在二审程序中对此不予审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：御江宴公司和刘以辉是否应向麦焕波退还保证金50000元。麦焕波主张已向御江宴公司支付50000元保证金并提供收据、微信转账记录予以证明，御江宴公司和刘以辉对此亦无异议。现双方之间的承包合同已终止履行。麦焕波称御江宴公司拖欠工人工资导致御江宴公司停业从而导致麦焕波承包的点心部无法正常运营，御江宴公司和刘以辉则认为是麦焕波自身原因单方终止合作，对此，双方在本案中均未能提供充分的证据予以证明。因此，基于保证金是保证双方当事人如实履行合同义务的性质，结合双方已实际终止履行合同且现有证据无法确定违约责任的情况下，麦焕波请求御江宴公司退还保证金50000元合情合理，一审法院予以支持并无不当。刘以辉是御江宴公司的股东，其就御江宴公司点心部的发包事宜一直与麦焕波联系、协商和处理日常业务，且以个人名义向麦焕波收取保证金，并在双方就承包经营事宜发生争议时向麦焕波发送信息表示如对麦焕波造成影响的情况下愿意承担所有责任。从合同的订立和履行情况显示，刘以辉并无明确披露御江宴公司是唯一的合同当事人。刘以辉与御江宴公司均有以自己的名义履行合同的事实，应为共同发包方。因此，麦焕波请求刘以辉与御江宴公司共同退还保证金50000元，一审法院予以支持并无不当。综上，一审判决御江宴公司、刘以辉共同退还保证金50000元给麦焕波并无不当，本院予以维持。综上所述，刘以辉、御江宴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2197元（已由上诉人刘以辉、江门市御江宴酒店管理有限公司各预交2197元），由刘以辉、江门市御江宴酒店管理有限公司各负担1098.5元；刘以辉、江门市御江宴酒店管理有限公司分别多预交1098.5元，均由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月七日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹