湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初706号原告：吴清华，女，1962年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭熙，湖南华湘律师事务所律师。被告：长沙融帮惠投资管理有限公司，住所地：湖南省宁乡市城郊乡东沩社区二环路嘉诚首府2商业楼**。法定代表人：刘滔。第三人：宋建良，男，1961年6月20日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。原告吴清华诉被告长沙融帮惠投资管理有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，第三人宋建良以无独立请求权的第三人申请参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告吴清华及其委托诉讼代理人、被告长沙融帮惠投资管理有限公司、第三人宋建良及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴清华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决2017年11月5日被告长沙融帮惠投资管理有限公司作出的《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告认可的内部股东，同时担任被告的监事一职，获得被告承认享有股东权利并承但股东义务。自2015年以来，被告先后均明确被告的股权由刘涛、卢辉、钟湘桃、刘思胡、宋晓竹子、吴清华、钟毓、宋友赵、胡兰、雷学等10个股东占股组成，原告作为股东中的一员，虽没有有进行工商登记，但一直是获得被告及全体股东的认可，在事实上参与了公司经营管理，并于2015年到2016年一直参与被告召开的股东会，以股东身份在股东会议纪要上签字，但直到2017年11月5日，被告未按公司法的明确规定，在未提前15天通知全体股东、未实际召开会议、未履行表决程序的情况下，仅仅以四个股东协商一致便作出了《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》。根据《公司法司法解释四》第五条:“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程固定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的”，应认定为决议不成立，因此，为保护未参会股东的实体权益，以及根据《公司法司法解释四》的规定，请求法院依法判决确认2017年11月5日被告作出的《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立。被告长沙融帮惠投资管理有限公司辩称原：告吴清华是暗隐名股东。第三人宋建良述称：1、2017年11月5日被告长沙融帮惠投资管理有限公司作出的《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》是在召开股东会并表决的情况下作出的，不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条所规定的不成立情形；2、《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》作出之后，包括原告在内的各股东均知晓该决议内容并接受了该决议分配的资金，事实上认可了《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》；3、原告在多次对答辩人及融帮惠公司的起诉过程中认可了2017年11月5日被告长沙融帮惠投资管理有限公司作出的《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》，现再提出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立违反了诚实信用及禁止反言的原则；4、如《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》被确认不成立，答辩人要求原被告及所有股东退还答辩人已支付的所有购房款，并赔偿答辩人由此所生的损失。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，刘滔、宋晓竹子、雷学、胡兰签订《合伙合同》，约定刘滔、宋晓竹子各出资960万元（各占有股份40%），雷学、胡兰各出资240万元（各占有股份10%），共计出资2400万元欲设立长沙融帮惠投资管理有限公司。2014年6月17日，原告吴清华与被告宋晓竹子签订《投资入股协议》，主要约定：原告吴清华自愿投资人民币240万元至被告宋晓竹子在被告长沙融帮惠投资管理有限公司占有40%的股份名下，原告吴清华即享有被告长沙融帮惠投资管理有限公司10%的股权，同时约定原告吴清华只能以职工身份参加公司经营，被告宋晓竹子有义务向原告提供被告长沙融帮惠投资管理有限公司的经营状况、盈余利润分配方案、债务承担方案及公司董事会和股东大会的相关决议；原告吴清华按投资额享有被告按股份比例在被告长沙融帮惠投资管理有限公司的利润分配权；原告不得干涉被告长沙融帮惠投资管理有限公司董事会、股东会决议及各项经营业务；原告在投资并签订协议后三年内不得退出或转让投资等等。上述《投资入股协议》签订后，原告即缴纳出资240万元，被告长沙融帮惠投资管理有限公司向原告出具了股金收据。2014年12月24日，被告长沙融帮惠投资管理有限公司经工商登记成立，注册资本为2400万元，工商登记的股东为刘滔（占股40%）、宋晓竹子（占股40%）、雷学（占股10%）、胡兰（占股10%）四人，刘滔为法定代表人，宋晓竹子为董事兼总经理，原告吴清华担任监事，参与了被告长沙融帮惠投资管理有限公司的管理。2017年11月4日，被告长沙融帮惠投资管理有限公司通知了部分股东于2017年11月5日召开股东会议。2017年11月5日，在原告吴清华没有参与的情况下，被告长沙融帮惠投资管理有限公司作出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》，停止长沙融帮惠投资管理有限公司经营活动，对被告长沙融帮惠投资管理有限公司的财产及债权、债务确定处理决议。原告吴清华在2018年元月得知被告长沙融帮惠投资管理有限公司已作出《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》。2018年6月4日，原告吴清华诉宋建良、宋晓竹子、第三人长沙融帮惠投资管理有限公司股权转让纠纷一案由本院受理。原告吴清华提交的证据《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》在本院（2018）向0124民初3461号民事判决书认证。2020年1月8日，本院立案受理原告吴清华诉被告长沙融帮惠投资管理有限公司公司决议纠纷案。上述事实，有被告长沙融帮惠投资管理有限公司向原告出具的入股金收据、《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》、本院（2018）向0124民初3461号民事判决书、原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告长沙融帮惠投资管理有限公司向原告出具的入股金收据，原告吴清华参加了被告长沙融帮惠投资管理有限公司的公司管理，原告吴清华作为被告长沙融帮惠投资管理有限公司股东，有权参加被告长沙融帮惠投资管理有限公司的股东大会。被告长沙融帮惠投资管理有限公司在2017年11月5日召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知原告参加。被告长沙融帮惠投资管理有限公司没有在法定的时间内通知原告参加股东大会，其程序违法。原告吴清华得知《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》作出后，原告作为股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但本案原告没有在法定的时间内行使该项权利。本院审查《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》，该决议内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且系持有长沙融帮惠投资管理有限公司70%以上股份的股东表决通过，本院不应判决《长沙融帮惠投资管理有限公司登记及公司债权、债务和资产处置股东会议决议》不成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴清华的诉讼请求案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年四月三日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。