江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初8158号原告：柏连忠，男，1964年12月26日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：滕刚，上海锦汇律师事务所律师。被告：江苏金贸建设集团有限公司苏州分公司，统一社会信用代码913205946725074105，住所地江苏工业园区江苏大道**商旅大厦****。负责人：袁荣荣，该公司经理。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。被告：江苏金贸建设集团有限公司，统一社会信用代码91320903140239208Y，住所地盐，住所地盐城市盐都区盐龙街道龙乘路**v>法定代表人：胡友华，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪朝宽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。原告柏连忠与与被告江苏金贸建设集团有限公司苏州分公司（以下简称金贸集团苏州分公司）、江苏金贸建设集团有限公司（以下简称金贸集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏连忠及其诉讼代理人滕刚，被告金贸集团的诉讼代理人倪朝宽（第一次开庭），被告金贸集团苏州分公司及其与金贸集团的共同诉讼代理人万光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏连忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付工程款1611141.28元并承担自2017年7月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2008年8月，被告金贸集团苏州分公司（原名江苏金贸建筑工程有限公司苏州分公司）之苏州地区工程处与原告签订《协议书》一份，约定被告指派原告作为丹阳后巷镇飞达村文化活动中心项目（以下简称飞达村项目）施工负责人，原告以被告金贸集团苏州分公司的名义进行飞达村项目的施工；原告在施工中自行负责施工安全、自负盈亏；要求原告遵守公司规章并按建设工程决算总造价的10%向被告支付管理费。后原告完成了上述工程项目，但因工程发包方拖延付款，以被告金贸集团的名义起诉要求支付工程款。后原告多次要求被告进行项目结算，但被告均以尚未收到发包方工程款为由推诿。近日，原告获悉被告工程款已经执行到位，遂要求被告进行对账结算，但被告始终拖延。被告因涉案工程共获得款项11074985.28元，原告仅从被告处支取8389844元，扣除原告应支付给被告的管理费107.4万元，被告尚欠原告1611141.28元。原告对外以被告的名义施工，被告除了出借企业资质并收取管理费外，对工程不进行任何投入及监督管理，原、被告之间符合挂靠关系法律特征，现原告诉讼来院，要求判如所请。被告金贸集团苏州分公司、金贸集团共同辩称，一、经审核，原告承包的工程已发生亏损。涉案工程因发包人未按施工合同约定支付工程款造成停工。诉讼期间，已完工工程量的工程造价经鉴定后盐城市中级人民法院作出了（2010）盐民初字第0011号民事判决，认定已完工工程量的工程造价为10741263.92元。原告从被告金贸集团已收取工程款为8964500元（含被告金贸集团垫付的材料款及设备租金费用2840246元）。应扣减因工程质量存在瑕疵产生的维修费180613.44元、施工产生的水电费45000元、安监及社保费136859.53元、工程造价和已完工工程质量及维修费用的鉴定和诉讼费用106049元、垫付款利息334096.66元、管理费1074126.39元，合计1876745.02元。从工程停工时，被告金贸集团派工作人员到飞达村民委员会多次协调和签订协议并派工程技术人员和造价师对工程进行管理和对已完工工程量进行预算，到调查、诉讼、保全、鉴定及执行产生的差旅费和人员工资367659元，此费用根据约定应由原告承担。二、经人民法院强制执行工程款到帐后，被告金贸集团已通知原告进行对账和结算。涉案工程诉讼案件于2013年7月6日执行终结。工程款到账后，被告金贸集团对涉案工程的双方往来进行了审核，并于2013年11月底通知原告对账和结算。原告对双方的往来数额和产生的费用是认可的，因产生了亏损，其担心被告金贸集团向其追索差额的欠款而拒绝在对账和结算单上签名。因被告金贸集团无法查找原告的住址，故未向人民法院进行诉讼。三、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，且不存在中断和中止的情形。原告对涉案工程的诉讼案件及该工程造价、质量和维修费用的鉴定等事项全程配合参与，对诉讼和执行结果是明知的，且双方已于2013年11月底进行了结算，此后原告一直未提出任何异议和要求，故原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，且不存在中断和中止的情形。综上，被告金贸集团已不欠原告的工程款，相反原告还欠被告金贸集团的垫付款和利息，故原告的起诉无事实和法律依据且已经超过了二年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2008年10月16日，丹阳市后巷镇飞达村村民委员会（以下简称飞达村委会）与被告金贸集团（原江苏金贸建筑工程有限公司）签订一份建设工程施工合同，将该村新农村文化活动中心发包给被告金贸集团建设。2008年10月19日，被告金贸集团“苏州地区工程处”与原告签订《协议书》和《单项工程责任承诺书》，将上述工程交由原告实际施工，约定：原告必须遵守被告金贸集团的章程，严格执行被告金贸集团的各项制度、规定，接受被告金贸集团的监督检查；原告对承担实施的房屋建筑工程负全面履约责任，凡因自身原因在合同履约过程中引发的各种质量、安全等矛盾和经济纠纷乃至损失均由原告承担；被告金茂集团负责提供原告在生产经营中所需要的相关证书、证件，协助办理施工许可等手续；由原告独立核算、自负盈亏，施工的债权债务由原告自行负责，被告金贸集团不承担任何经济责任和法律责任；原告按工程总造价的10%向被告金贸集团支付管理费。后原告即进行了施工。2010年1月10日，原告向被告金贸集团出具承诺书一份。该承诺书载明：丹阳市后巷飞达村文化中心1号、2号、3号楼工程系原告本人承包施工。因甲方不能支付工程款，公司依法向人民法院提起诉讼，故此原告承诺：（1）认可公司技术科报审的工程决算（其中工程量9556322.8元、窝工费3262722元、桩机施工费3299100元）共计16118144.8元；（2）因诉讼和执行期间公司垫付的相关费用按实际发生额由原告本人承担，在受偿的工程款中扣减；（3）工程实际总价依据法院指定的中介机构审计价款作为最终结算依据。被告金贸集团后因工程款支付问题于2010年1月15日对飞达村委会等向盐城市中级人民法院提起诉讼。该院经审理后查明，涉案工程的工程造价为10741263.92元（含安全生产监督费、劳动保险费合计136859.53元）、维修方案造价180613.44元、已付工程款7991844元，并认定撤场窝工费21600元、核减水电费45000元、违约金435734.8元、差旅费2000元，遂于2011年7月29日作出（2010）盐民初字第0011号民事判决书，判决飞达村委会给付被告金贸集团工程款2545406.48元、违约金435734.8元、差旅费2000元，合计2983141.28元。后被告金贸集团等不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉，经该院主持调解达成（2011）苏民终字第0228号民事调解书：飞达村委会给付被告金贸集团3083141.28元；由被告金贸集团负担一审案件受理费20933元、工程造价鉴定费及维修造价鉴定费25664元、质量鉴定费41662元、二审案件受理费17830元，合计106089元。上述款项已于2013年7月16日执行完毕。对于上述调解书载明的付款相较于上述判决书载明的给付付款总金额增加了10万元的情况，被告金贸公司表示该10万元系增加的违约金。被告金贸集团已经直接支付原告工程款5311844元。2009年8月5日，扬州永辉物资有限公司就涉案工程原告所欠钢材款向扬州市广陵区人民法院起诉被告金贸集团。后扬州永辉物资有限公司与被告金贸集团达成调解协议，被告金贸集团代原告垫付钢材款、诉讼费用等费用共计2671246元。2010年2月3日，戴克军（镇江市润州同欣钢管出租站业主）就涉案工程原告所欠租赁费向镇江市润州区人民法院起诉被告金贸集团。后戴克军与被告金贸集团达成调解协议，被告金贸集团代原告支付钢管租金、赔偿金等83万元（含诉讼费用10790元）。2010年10月18日，南京安塔建筑机械租赁有限公司就涉案工程塔原告所欠吊租赁费向本院起诉被告金贸集团。后经本院判决，被告金贸集团代原告支付机械租赁费148503元并承担诉讼费用2907元，合计151410元。本院认为，原告以被告金贸集团的名义承接涉案工程，又以内部承包的形式实际施工，违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案的建设工程施工合同应属无效。被告金贸集团基于该建设工程施工合同取得的相关利益依法应予返还，故原告要求被告金贸集团给付相关工程价款的诉讼请求，本院予以支持。原告虽与金贸集团“苏州地区工程处”签订了相关协议书和责任书，但被告金贸集团苏州分公司并未参与涉案工程建设，因工程施工发生的纠纷均系被告金贸集团予以处理，工程价款也由被告金贸集团收取，故原告要求被告金贸集团苏州分公司承担工程款给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告金贸集团因涉案建设工程实际获得的工程价款为11072985.28元（工程造价10741263.92元+撤场后窝工费21600元+违约金535734.8元-水电费45000元-维修方案造价180613.44元）。由于该工程造价鉴定结论中含安全生产监督费、劳动保险费合计136859.53元，而该费用已由被告金贸集团支付；被告金贸集团为处理涉案工程款纠纷垫付诉讼费用合计106089元，原告承诺相关费用由其承担；被告金贸集团已经支付原告工程款5311844元，代原告垫付钢材款2671264元（含诉讼费）、钢管租赁费83万元（含诉讼费）、机械租赁费151410元（含诉讼费），故上述费用应予扣除。关于管理费，原告在主张工程款时已经自行扣除，被告金贸集团也同意扣除。由于原告未对该费用提出主张，故本院不予理涉。至于被告金贸集团主张应当扣减其垫付相关材料费、租赁费的利息问题，本院认为，被告金贸集团虽然因代垫相关费用产生了利息损失，但是被告金贸集团在取得涉案工程全部工程款后也长期占用了应属原告的款项，故被告金贸集团的该项抗辩，不符合公平原则，本院不予采纳。至于被告金贸集团辩称本案已过诉讼时效的意见，因被告未能提供充分的证据证明双方已于2013年11月进行了结算，故不能证明原告在该时间点已经知道或应当知道其权利受到了损害，因此根据法律规定，诉讼时效不应起算。被告的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告金贸集团还应给付原告791392.36元（11072985.28元-136859.53元-106089元-5311844元-2671264元-83万元-151410元-1074126.39元）。至于原告主张的利息，本院支持自原告起诉之日即2019年8月19日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏金贸建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告柏连忠工程款791392.36元，并承担自2019年8月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告柏连忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20020元，由原告柏连忠负担10651元，由被告江苏金贸集团有限公司负担9369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹 亮人民陪审员  张丹兰人民陪审员  汪建明二〇二〇年四月七日书 记 员  景艳萍附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。