河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫01行初13号原告：梁松岳，男，汉族，1958年3月26日出生，住登封市。被告：被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**，统一社会信用代码114101850053034497。法定代表人：杨金军，市长。委托代理人：袁帅令，男，登封市司法局工作人员。委托代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。被告：登封市嵩阳街道办事处，，住所地河南省登封市嵩阳路北段路西统一社会信用代码11410185750734572X。法定代表人：韩迎旭，主任。委托代理人：何豫皖，该办事处规划办主任。委托代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告梁松岳认为被告登封市人民政府、登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳办事处）为按照约定履行登封大道综合治理搬迁区域临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告登封市人民政府、嵩阳办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告梁松岳，被告登封市人民政府的委托代理人袁帅令、梁红杰，被告嵩阳办事处的委托代理人何豫皖、乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁松岳诉讼请求：依法判定登封市人民政府及嵩阳办事处履行登封大道综合治理搬迁区域临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书内容。事实和理由：1.原告位于登封市50米宽登封大道东侧，汽车维修一条街商业门市房院子12米宽，28米长。2012年3月嵩阳办事处受登封市人民政府对登封大道以美化登封市容，建文明旅游城市为由启动了拆迁。2012年4月嵩阳办事处才发布了《登封大道综合治理区域临街营业性房屋宅院居民一封信》、嵩办发〔2012〕69号文，文件中宣称包含拆迁的所有法律、法规。让原告签订了只有建筑面积的《登封大道综合治理搬迁区域临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》，协议注明在新建汽配城安置，或按1平方门市房置换3平方商品房两种方案。2.嵩阳办事处于2019年6月25日电话通知原告于7月1日9时到现场选门市房，并发布《登封大道商业项目安置公示》，但没有按照《登封大道综合治理搬迁区域临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》约定，面向大街的1、2层修车门市房标准，后边没有修车场地的实际方案既不公正又不公平。3.登封大道综合治理区域临街营业性房屋宅院的一部分被拆迁户选择了1:3住房安置，该部分被拆迁户基本安置到位，政府定的指导价是5800元／平方米。按照1:3的原则商业房安置房定价应该在17400元／平方米。临近登封市登封大道颍河路上的登封商贸城、登封文化城项目临街门市房价值在2万多元／平方米（此情况在售楼部咨询，供参考）。4.在此情况下，原告提出依据《登封大道商业项目安置公示》第五条政府回购条款和《登封大道综合治理搬迁区域临街营业房宅院搬迁补偿安置协议书》第七条违约责任中的安置房总价值的3%条款，嵩阳办事处推脱称已报给登封市人民政府，但登封市人民政府未做任何回应。综上，被告作出的行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法作出公正判决。被告登封市人民政府、嵩阳办事处均辩称，2012年为实施登封市棚户区改造计划，被告于2012年4月19日和原告签订《登封市城西区棚户区改造项目临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》，协议对双方权利义务进行了相应约定。协议签订后，原告按时腾空房屋交被告进行拆除，被告亦按照协议约定对原告进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费（即原告所称的过渡安置费）。该项目共拆迁群众735户，需要安置的有606户。回迁安置房建成后，被告于2019年6月25日，制定《登封大道项目商业安置方案》，方案对安置方式、选房程序、结算办法、选房时间等工作进行对应安排。同时，被告对方案也进行了张贴公示，期间，未曾有群众对方案提出异议。回迁安置工作启动前，被告按照拆迁群众留存的联系方式逐户电话通知包含原告在内的所有拆迁群众。回迁安置工作启动后，原告在选房开始时也如期到场看房，但轮至原告选房时，原告却以安置房不理想为由拒绝选房。目前，已安置583户，其他23户拆迁群众的回迁安置工作正在有序进行。被告认为，双方签订的搬迁补偿安置协议均系真实意思表示，双方均应妥善履行。现在的实际情况时，由于原告拒绝选房，按照安置方案排位在后的群众已经依次选房，致使原告现在可选房源有限，按其想法更无法选择理想房源。综上，被告在搬迁之初是与原告充分协商后才签订搬迁补偿协议，回迁安置方案制定并公示后也并未提出异议，回迁安置工作开始后，由于原告本人的原因拒绝选房，被告在协议履行过程中并无过错或不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告梁松岳向本院提交以下证据：1.原告搬迁安置协议书；2.被告所提供的房屋现状图片一组；3.原告两次信访的文件；4.被告在建设过程中公示的各种文件；5.原告提供的银行流水；6.登封市房产分户平面图。证明原告的诉讼请求及事实和理由成立。被告登封市人民政府、嵩阳办事处向本院提交以下证据：1.登封市人民政府关于印发登封市城市拆迁安置补偿若干规定的通知（登政〔2011〕22号）一份；2.登封市嵩阳街道办事处关于印发《登封大道综合治理区域搬迁安置若干细则》的通知（嵩办发〔2012〕69号）一份；3.登封市城西区棚户区改造项目临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书档案一套；4.登封大道项目商业安置联络名单；5.登封大道项目商业安置方案公示材料一套。证明：被告按照职责权限依法制订城市拆迁补偿安置政策，并严格按照程序具体实施，与原告充分协商一致后才签订搬迁补偿安置协议书。回迁安置工作启动后，制订回迁安置方案并向群众公示，公示及选房期间未有群众对方案提出异议，被告不存在违约不履行协议的行为。原告不按协议约定及时回迁，亦不按回迁安置方案及时选房，其诉求不应得到支持。经庭审质证，原告梁松岳对被告登封市人民政府、嵩阳办事处提交证据质证如下：证据1、2无异议，该证据系政府内部文件，原告并未见过。证据3有异议，被告提供的协议中有登封市城西棚户区改造项目这几个字，原告协议上没有，但协议内容一致，签字也系本人所签。证据4、5无异议，但证据5安置方案明显不公。被告登封市人民政府、嵩阳办事处对原告梁松岳提交证据质证意见均如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告已按该协议约定履行协议。对证据2有异议，该组证据不符合证据规则中关于视听资料音视频资料的证据形式和要求。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。按照安置方案已告知有提出异议的渠道。期间没有收到安置群众的书面异议。对证据4中1、2系过程性文件，并不能证明答辩人有违法之处；对证据4中3可以证明原告知悉方案公示内容。对证据5、6的真实性无异议，对证据5的证明目的有异议，按照回迁安置方案，后续的过渡安置费在结算时将一并结算。本院对上述证据认证如下：原告提供的除证据2外其余证据的真实性本院予以确认采纳，因证据2照片拍摄时间不能确定，本院不予确认。被告登封市人民政府、嵩阳办事处提交的证据与本案存在直接关联，且具备真实性、合法性，本院予以采纳。对原被告双方提交的证据能否够达到各自的证明目的，本院根据全案证据综合认定。经审理查明，原告位于登封大道东侧有一处临街营业性房屋宅院。2012年4月嵩阳办事处下发关于印发《登封大道综合治理区域搬迁安置若干细则》的通知（嵩办发〔2012〕69号），该通知载明：为规范登封大道综合治理区域房屋搬迁补偿安置工作，依据2011年3月登封市人民政府关于印发登封市城市拆迁安置补偿若干规定的通知（登政〔2011〕22号），并结合嵩阳办事处实际，制定该实施细则。该实施细则明确了搬迁补偿安置的范围及办法、搬迁补助费、临时安置补助费标准、搬迁奖励、安置房的选房顺序等内容。2012年4月19日，原告与嵩阳办事处签订登封市城西区棚户区改造项目《临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》。协议签订后，原告按时腾空房屋交被告进行拆除，被告亦按协议约定对原告进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费直到2019年5月。2019年6月25日，嵩阳办事处制定登封大道项目商业安置方案并公示，包括安置依据、安置方式、选房程序、结算办法、需要明确的事项及选房时间等。其中选房程序明确为：按照签订协议顺序号为准，在回迁安置办公室现场依次选房，选房后签订选定房屋确认书；选房时间明确为：于2019年6月30日前到安置现场看房，7月1-2日进行选房安置。同时通知原告到现场选房，但原告认为嵩阳办事处没有按照搬迁补偿安置协议约定履行，回迁安置方案侵犯其合法权益，故拒绝以回迁安置方案进行选房。因原告拒绝选房，嵩阳办事处便不再对原告发放临时安置补助费。2019年7月1日，嵩阳办事处出具信访事项答复意见书，就案涉登封大道商业搬迁户反映的信访事项进行答复称：嵩阳办事处于2012年4月份对登封大道两侧进行了综合整治，共涉及搬迁户685户，需安置住房约9万平方米，安置商业108户，安置面积约3.3万平方米。信访人反映的门市房位于登封大道拆迁区域两侧，当时商业用房主要用于经营汽车配件与修理。根据市政府规划，在登封大道与少洛高速西下站口重新建设一个汽车修配市场用于安置登封大道搬迁户。后因登封市整体规划调整，轻轨铁路规划与规划建设的汽车修配市场冲突，致使原地块无法使用。为此，登封大道综合治理指挥部办公室多次与规划部门对接，决定将登封大道综合整治项目涉及的商业安置区选址在嵩阳综合商贸中心地块（此选址方案已经《郑州市规划委员会登封市分会第14次专题业务会会议纪要》（登规会纪〔2013〕6号）通过），具体为N-01-09地块，即南环一路以南，南环二路以北，学前路以东，少室路以西，占地面积约35亩，拟建经营性安置面积约3.3万平方米。同时答复称：目前安置区已建成，由于登封大道商业搬迁户对已建成商业安置区不满意，拒绝安置。新安置方案待登封市政府确定后，嵩阳办事处及时向搬迁群众公布。原告认为安置房不符合面向大街的1、2层修车门市房标准，后边没有修车场地，不符合汽车修理经营条件，且至今登封市人民政府对新的安置方案未作任何回应，以登封市人民政府、嵩阳办事处侵犯其合法权益为由，诉至法院产生本案纠纷。本院认为，为了加快新型城镇化建设步伐，打造国际旅游名城，同时按照登封市棚户区改造计划，嵩阳办事处受市委市政府委托，对城西区棚户区进行升级改造。在此政策背景下，嵩阳办事处负责对本案原告位于规划区域内的房产及附着物实施搬迁，并与原告等搬迁户签订了登封市城西区棚户区改造项目《临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》，就原告的房产及附着物进行实地丈量登记，根据丈量情况和住房类别进行补偿安置，补偿标准依据登封市城市拆迁安置补偿若干规定（登政〔2011〕22号）及登封大道综合治理区域搬迁安置若干细则（嵩办发〔2012〕69号）实施。同时协议明确了原告原有房产类别为临街营业性房屋宅院，原告自愿选择在新建汽车修配市场安置；新建汽车修配市场建成后，及时选房回迁。该协议体现了登封市人民政府为了实现棚户区改造，对搬迁户予以补偿安置的契约性和双向合意性，双方均应遵从该协议的约定并履行。原告认为被告未按协议约定履行在新建汽车修配市场对原告进行安置，根据举证责任分配原则，应由负担履行义务的被告承担相应的举证责任。根据双方举证情况及本院查明事实，搬迁补偿安置协议签订后，原告按时腾空房屋交被告进行拆除，被告亦按协议约定对原告进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费直到2019年5月。双方对此无争议。嵩阳办事处制定了登封大道项目商业安置方案并公示，同时通知原告到现场选房，但原告认为嵩阳办事处没有按照搬迁补偿安置协议约定履行，拒绝选房，嵩阳办事处便不再对原告发放临时安置补助费。据此，被告履行了搬迁补偿安置协议的约定。但是原告对安置方案及安置房提出异议，认为安置房不符合面向大街的1、2层修车门市房标准，没有修车场地，不符合汽车修理经营条件。但是在搬迁补偿安置协议签订时，并未提出上述对安置房的具体要求，被告认为从安置房的功能上可以作为汽车修理市场门市部使用。综合上述事实，原告认为被告未按搬迁补偿安置协议约定履行安置义务，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁松岳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁松岳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年四月二十七日书记员  王玉霞