广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终380号 上诉人（原审被告）：黄德幹，男，1986年10月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：陈荣强，男，1972年1月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设东路**。 负责人：王秀珍，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：练绮绮，女，1990年3月7日出生，汉族，住贺州市昭平县。 原审第三人：贺州市平桂区公路管理所，住所地：贺州市平桂区平桂大道**发展大厦**。 法定代表人：张自柱，所长。 上诉人黄德幹因与被上诉人陈荣强、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州支公司）及原审被告练绮绮、原审第三人贺州市平桂区公路管理所机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄德幹上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决遗漏事实，保险公司业务违规私自代签合同及免责声明未按照法律规定及保监会规定以合理合法的方式履行提示义务。《合同法》第三十九条规定，订立格式条款必须采取合理的方式主动提请对方注意免责条款，否则免责条款无效。《保险法》第十七条也做了进一步规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款明确签订书面合同之时，保险人应将免责条款加粗，在投保人签字时足以引起注意，以确保投保人知悉免责条款内容或口头告知免责条款。1.履行提示义务的主体是保险公司，且应主动向投保人履行。2.履行提示义务应当在签订书面合同之时。3.提示义务应向投保人履行。4.保单及免责声明等凭证需要投保人签字确认。《中国保监会关于加强保险消费者权益保护工作的意见》第六条：“规范销售行为。禁止未经消费者书面授权或追认而代替其签订保险合同以及其他违反法律、行政法规和保监会规定的行为。”第十八条：“加强消费风险提示。保监会有关部门、保监局和保险行业协会要建立健全保险消费风险监测和提示工作机制，定期向社会公众提示保险购买、理赔、投诉及争议解决等环节存在的风险及注意事项。保险公司、保险中介机构及保险销售人员在销售保险产品时要及时向消费者提示风险。”保监会直接要求在销售保险产品时主动向消费者提示风险。且，2018年5月31日，中国太平洋保险（集团）股份有限公司官网发布的《保险公司5种销售行为被禁》，明确指出：在保监会颁布的《关于加强保险消费者权益保护工作的意见》的基础上，对保险公司销售行为的5项禁止性要求中第五项：“禁止未经消费者书面授权或追认而代替其签订保险合同以及其他违反法律、行政法规和保监会规定的行为。”此外，《意见》还要求保险公司完善委托合同约定，规范与其有代理关系的保险中介机构的销售行为,并对保险中介机构的违规销售行为承担相应责任。保险公司业务员代签保险合同及免责声明不符合业务规范要求，属于保监会禁止性行为，业务员违规销售行为应由保险公司承担相应责任。本案中，保险公司业务员左文政与朱晓琳认识。练绮绮通过同事朱晓琳与左文政确认投保项目及金额后，练绮绮询问如何缴费，左文政将支付宝发送到朱晓琳手机上，要求通过支付宝缴纳保费。朱晓琳表示其只是介绍双方参保，不愿介入投保过程。于是练绮绮按照左文政要求对着朱晓琳的手机内的支付宝账号将保费转给左文政。同日，左文政在未征求练绮绮意见甚至未告知的情况下，私自代练绮绮签署相关合同及免责声明，事后亦未要求练绮绮补签或告知其代签事实。左文政在办理保险业务根本没有履行提示义务的意思表示，其没有按照规范流程，敷衍式违规式地办理业务。一审判决未考虑练绮绮第一次购买车险，相关购买流程并不熟悉，甚至不知道需要在保险合同及免责声明上签字。练绮绮甚至分辨不出“不计免赔”和“免责条款”的区别，其认为只要在网上查到保单生效即已经完成投保流程。一审判决认定练绮绮基于信任不需要保险公司作当面提示便认可和接受保险免责条款，不符合事实也难以让人信服。朱晓琳在一审及事故车损的二审庭审证词证实其从左文政手上领到信封时左文政并未向其提示阅读免责条款亦未被要求在保险合同及免责声明上补签追认，其本人亦未打开信封，之后将信封交给练绮绮即回到工位。即使如保险公司主张的，朱晓琳是接受练绮绮委托投保，左文政都没有履行提示义务的意思表示。朱晓琳收到信封时，左文政已经私自代签合同及免责声明在前，其亲自将信封交给朱晓琳也没有顺便出示保险合同及免责声明要求朱晓琳对代签作出任何追认或要求补交书面委托书的意思表示。朱晓琳的证词不能保证练绮绮收到保单并阅读免责条款。事实上，练绮绮对保单毫无印象，更谈不上已经阅读内容。一审判决认定保险公司已经履行提示义务，有悖法律规定，也完全不符合保监会及太平洋保险公司对业务员管理规范。二、上诉人已提交足够证据证明事故认定书划分责任错误，一审法院仅强调上诉人的过错，未根据全案事实公平划分各方责任。上诉人提交的行车记录仪影像清楚显示，对方车辆驾驶员错误选择停车点，将车停在违停区域，未开启警示灯提醒过往车辆。公路管理部门亦未在施工路段来车方向按规定设置警示标识。以上行为违反道交法及司法解释的相关规定，客观上也会对来往车辆正常行驶增加潜在危险。一审法院应根据各方过错程度公平合理划分责任比例。事故认定书认为上诉人有两个违法行为：1.饮酒后驾驶机动车；2.超速。上诉人虽自认事故前几个小时喝酒，可是不认可血检报告的数值。两份报告数值差异过大，且取证不符合证据规则，送检时血液凝固失去鉴定意义。一审法院依然认定两份证据合法有效不符合民事诉讼证据规定第六十八条。上诉人提交的测速报告第二页“分析说明”中描述，上诉人车辆碰撞后滑行28.3米，测量数值严重背离事实。上诉人提交的行车记录仪影像、事故现场照片，结合事故认定书记载对方车辆停于挡板前约6.3米的事实，足以判断出上诉人车辆碰撞后滑行的距离应当约为6.3米（对方车辆距离施工挡板距离，上诉人车辆滑停距离恰好在施工挡板前，施工挡板碰撞前后没有位移）。一审判决认定该测速报告合法有效与事实不符。三、一审原告伤残赔偿附加指数2%较为合理，取值8%应相应作出合理说明，如未合理说明据此计算的伤残赔偿金及被扶养人生活费应当作出调整。《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》附录B多处伤残的公式理解为：实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×(几个伤残等级最高的伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数1+伤残赔偿附加指数2+……+伤残赔偿附加指数n)。伤残附加指数最高值为10%,第二伤残等级为十级伤残附加指数合理的取值应当为2%(次级伤残为九级伤残取值3%,八级4%,七级5%,六级6%,五级7%,四级8%,三级9%，二级10%。第一伤残等级为一级，赔偿系数已达100%,无需考虑次级伤残等级）。一审法院取值8%,上诉人认为是此伤残等级达到四级的取值标准。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 陈荣强辩称：一、关于太平洋保险贺州支公司是否履行免责条款的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，如涉案车辆保险单已用足够引起投保人注意的字体、符号或其他明显标志作出提示，则可以构成免赔。二、关于事故发生原因及责任划分。虽然被上诉人车辆停放在施工路段，但交警部门没有认定该车辆影响正常通行。事故主要原因是上诉人酒驾所致。因此，交警部门作出的事故认定书对事故的原因及责任划分作出了分析认定。三、关于伤残赔偿附加指数。桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定意见符合标准，上诉人的伤残附加指数应为8%。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 太平洋保险贺州支公司辩称：一、关于是否遗漏太平洋保险贺州支公司履行免责条款的提示义务。1.一审证人证实把保单等材料给了练绮绮，其当场打开信封查看。被上诉人提交的保单样式也证实了保单和免责条款是连在一起的，用红色加粗字体标注免责条款。保单在随后的车辆年审等均需使用，该车是第二次购买熟悉该业务。2.上诉人酒驾属于违法行为，被上诉人的提示义务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定。3.练绮绮不管是否知悉不计免赔和免责条款，但是对酒驾是违法行为是清楚的，酒驾违法是众所周知的规定。二、关于本案事故责任划分及伤残指数问题，一审判决认定事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。 练绮绮述称同意上诉人黄德幹的上诉请求和事实理由。 贺州市平桂区公路管理所经本院依法传唤未到庭参加质证和询问，也没有提交书面答辩意见。 陈荣强向一审法院起诉请求：1.判令被告黄德幹、练绮绮、保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计489813.82元，先由被告保险公司在保险责任限额内承担，不足部分由被告黄德幹、练绮绮承担连带赔偿责任；2.案件受理费、鉴定费由三被告共同承担。 一审法院认定事实：原告系广西壮族自治区八步公路管理局职工。原告与其妻子涂娟共生育了陈诗敏（生于2010年11月24日）、涂玟媗（生于2016年6月6日）二女。被告黄德幹与被告练琦琦原系夫妻关系，双方于2014年12月29日登记结婚，于2019年3月18日离婚。2018年12月23日，被告黄德幹驾驶搭载黄德营的桂Ｊ×××××号小型轿车沿国道207线由望高往八步方向行驶。当日22时50分，该车行驶至国道207线3006公里+0米处时，与停在执勤点旁的桂Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致桂Ｊ×××××号轻型普通货车侧滑后移，导致该车又与路面执勤人员即原告发生碰撞，造成乘坐在桂Ｊ×××××号轻型普通货车上的执勤人员陈道情、吴书展、路面执勤人员即原告、桂Ｊ×××××号小型轿车上的驾驶员即被告黄德幹、乘员黄德营受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年2月3日，经贺州市公安局交通警察支队三大队作出第451103120180000278号《道路交通事故认定书》认定，被告黄德幹醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶是导致事故发生的全部原因，应由被告黄德幹承担事故全部责任，陈道情、吴书展、黄德营及原告无导致事故发生的违法过错行为，不承担事故责任。原告伤后当日即被送至贺州广济医院住院治疗至2018年12月26日，共住院2天，支出医疗费15869.31元，因伤势严重，医嘱转院治疗。2018年12月26日，原告转入贺州市人民医院继续住院治疗至2019年5月31日，共住院156天,支出医疗费247253.41元（住院247040.13元+门诊213.28元），经诊断原告伤情为：1.右侧髂骨骨折；2.右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性血胸；3.右肺下叶肺挫伤；4.腹部闭合性损伤（右肾挫裂伤、并包膜下出血及肾周渗出、右肾上腺区出血、肝右后叶挫裂伤？）；5.右膝关节半月板损伤；6.右膝关节前交叉韧带部分断裂伤；7.右膝关节滑膜炎；8.脑震荡；9.右额部头部挫裂伤；10.失血性贫血；11.肺不张；12.××；13.肝功能损害;14.急性呼吸窘迫综合征;15.右下颌骨骨折；16.牙48冠折；17.牙31-47松动。出院医嘱：1.伤后半年后至口腔科门诊治疗牙31-47松动及牙48冠折；2.注意休息，避免剧烈活动；3.加强右膝、右踝关节功能锻炼；4.定期至脊柱骨科门诊复诊，不适随诊。原告住院期间聘请护工护理，共支出护理费15180元。2019年9月6日、11月18日，原告前往贺州市人民医院复查伤情，共支出门诊医疗费885.2元（78元+807.2元）。2019年10月20日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故受伤致共计6根肋骨骨折属十级伤残，致右膝关节功能丧失44.4%属十级伤残；伤后护理期为90日，营养期为60日；后期行固定物取出术费用约为18000元。原告为做司法鉴定支出鉴定费3170元。被告黄德幹持有C1驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车所有人系被告练琦琦，该车在被告保险公司投保了交强险及1000000元商业三者险，事故发生在保险有效期间内。桂Ｊ×××××号轻型普通货车所有人系第三人公路管理所，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内。 一审法院判决认为：综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告黄德幹是否存在酒后或醉酒驾驶行为及其责任问题；二、被告练琦琦是否应承担本案赔偿责任；三、被告保险公司是否需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；四、本案民事赔偿责任如何划分；五、原告要求被告赔偿的项目以及赔偿数额是否合理合法。一、关于被告黄德幹是否存在酒后或醉酒驾驶行为及其责任问题。被告黄德幹在庭审过程中已明确承认其在事故当天晚饭时饮用了白酒，当晚22时50分发生交通事故，故对被告黄德幹于事故发生前有饮酒的事实，该院予以认定。广西盛邦司法鉴定中心和玉林市国泰司法鉴定所对被告黄德幹的血液酒精含量进行检测的结果，证明在事故发生后，被告黄德幹的血液酒精含量仍然较高，仍属于酒驾甚至醉驾的状态。被告黄德幹虽然提出鉴定程序违反相关规定，但其未能提供充分的证据证实，且其提出的观点并不影响该院对其存在酒后驾车事实的认定。虽然检察机关对被告黄德幹的酒驾行为作出不予起诉的决定，该院对此认为，检察机关是否起诉属于刑事方面的问题，与本案处理的民事责任问题无关，故该院对被告黄德幹的辩驳意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，由于被告没有相反和充分的证据推翻公安交警部门依法作出的事故认定结论，故公安交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》应当作为认定本案相关事实的依据。被告黄德幹的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。关于被告黄德幹辩称原告乘坐的车辆违规停放在施工路段，未开启警示灯，应承担相应责任的问题。该院对此认为，虽然原告乘坐的车辆停放的路段属于施工路段，但公安交警部门在处理交通事故时，并没有认为该车辆已影响到其他车辆的正常通行，而且该车辆是否开启警示灯、是否放置警示标识、是否设置统一标志，与发生事故不存在必然的因果关系。因此，原告乘坐的车辆停放不构成事故的原因，事故的原因完全是被告黄德幹饮酒后甚至还处在醉酒的状态下驾车导致操控能力下降所致。被告黄德幹的交通违法行为与原告受到的人身损害存在因果关系，构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”的规定，被告黄德幹依法应当承担相应的民事责任，赔偿原告的经济损失。二、关于被告练琦琦是否应承担本案赔偿责任问题。虽然被告黄德幹驾驶的桂Ｊ×××××号轿车登记的车主是被告练绮绮，但在事故发生时，被告黄德幹与被告练绮绮还属于夫妻关系，该车实际上属于黄德幹、练绮绮夫妻的共同财产，相互之间不存在借车的问题，况且被告黄德幹持有合法的机动车驾驶证。因此，被告练绮绮对事故的发生无过错，不承担民事责任。三、关于被告保险公司是否需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任问题。被告练绮绮作为肇事的桂Ｊ×××××号车登记的车主，其通过微信方式与保险公司的业务员联系，协商车辆投保的事宜并直接向业务员支付保险费投保，没有主动到保险公司的营业厅当面与保险公司的业务员协商、了解、核实保险合同有关条款的具体内容，证明其对保险公司业务员的信任，同时还证明其并不需要保险公司的业务员作当面提示，便已认可和接受保险合同及相关条款的内容。而保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于保险行业的规范性条款，该条款适用于所有的机动车商业保险合同，并非某一特定的保险合同当事人可以讨论是否执行的条款。因此，该院认为被告练绮绮辩称其不清楚保险合同的内容，不清楚保险公司对于酒后驾车发生交通事故将不予赔偿的意见与事实不符。虽然被告黄德幹不是桂Ｊ×××××号车登记的车主，但基于其与被告练绮绮系夫妻关系，保险合同对黄德幹同样产生法律效力。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第2点的规定，驾驶人饮酒后驾驶机动车发生交通事故造成的人身损害，保险公司不承担赔偿责任。因此，本案被告保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险限额内，对原告的人身损害承担赔偿责任，在综合商业保险范围内予以免责。四、关于本案民事赔偿责任如何划分问题。因被告黄德幹承担本案交通事故全部责任，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，第三人公路管理所所有的桂Ｊ×××××号轻型普通货车在本案交通事故中无责，其亦在被告保险公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案交通事故造成陈道情、吴书展及原告受伤，该3人均系桂Ｊ×××××号小型轿车外第三者，现该3人同时起诉，均有按损失比例平等享受桂Ｊ×××××号小型轿车所投保交强险的保险公司即被告保险公司交强险赔偿款的权利，故本案原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险有责责任限额范围内按损失比例、在交强险无责责任限额内全部承担赔偿责任。原告超出交强险部分损失，则全部由被告黄德幹承担赔偿责任。五、关于原告要求被告赔偿的项目以及赔偿数额是否合理合法问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照原告主张的2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确认原告合理损失有：1.医疗费264007.92元（按发票及费用清单核定）；2.后续治疗费18000元（根据鉴定意见核定）；3.住院伙食补助费15800元（100元/天×住院158天）；4.营养费1800元（30元/天×营养期60天）；5.护理费15180元；6.残疾赔偿金116769.6元（城镇居民人均可支配收入标准32436元/年×20年×伤残系数18%）；7.被扶养人生活费45357.75元（按城镇居民人均消费支出20159元/年标准计算，陈诗敏抚养费为20159元/年÷2人×18%×10年=18143.1元，涂玟媗抚养费为20159元/年÷2人×18%×15年=27214.65元）；8.交通费1000元（考虑到原告住院就医需往返医院、住所地，必然产生交通费，该院酌情支持）；9.精神损害抚慰金5000元（结合原告伤情、被告过错程度、当地生活水平，酌情支持），以上1至9项合计482915.27元。原告为做司法鉴定支出鉴定费3170元有相关票据证实，该院支持，该费用属诉讼费用范畴，不计算在原告损失之中。被告保险公司辩称不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，该院不予采纳。因本案交通事故共造成包括原告在内的三人受伤,本案原告需与吴书展、陈道情按损失比例平等享受交强险赔偿款，故该院确认由被告保险公司在交强险有责责任限额范围内赔付原告77630元,在交强险无责责任限额范围内赔付原告12000元,上述两项合计为89630元。原告余下的损失393285.27元（482915.27元-89630元），由被告黄德幹全部承担。综上所述，原告陈荣强的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荣强各项损失合计89630元；二、被告黄德幹于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈荣强各项损失合计393285.27元；三、驳回原告陈荣强的其他诉讼请求。一审案件受理费8647元，减半收取计4323元，鉴定费3170元，上述费用合计7493元（原告已预交），由原告陈荣强负担493元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担1300元，被告黄德幹负担5700元。 二审中，上诉人向本院提交事故现场图一份，拟证明被上诉人陈荣强的执勤车辆停在违停区域。经质证，原审被告练绮绮对该证据无异议。被上诉人陈荣强、被上诉人太平洋保险贺州支公司均认为该图不能否定交警部门出具的事故责任认定书。本院认为，因事故路段正处施工，该图没有明确涉案车辆停放为禁停区域，也未能证实被上诉人陈荣强对事故发生存在过错。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人自认在本案事故发生前的晚餐有过饮酒行为，后驾驶机动车超速行驶引发碰撞事故，造成在路面执勤的被上诉人陈荣强受伤。经司法鉴定部门两次检测上诉人血液酒精含量分别达292.80mg/100ml和239.74mg/100ml，超过酒驾标准（大于或等于20mg/100ml），虽检测值存在技术误差，但远超技术误差合理范围。因此，上诉人属酒后超速驾驶机动车的事实清楚，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，经贺州市公安局交警支队三大队作出事故责任认定书确认上诉人对此次事故负全部责任，上诉人也没有提出复核申请，该事故责任认定书对事故的成因及责任过错认定是正确的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，上诉人对此次事故发生负全部责任，属于上诉人的过错，因此，上诉人应承担全部的赔偿责任。被上诉人陈荣强因此次事故造成的损失，由被上诉人太平洋保险贺州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，不足的部分由上诉人负全部的赔偿责任。一审判决认定被上诉人陈荣强的损失事实清楚，计算数额正确，本院予以维持。上诉人提出练绮绮收到保单后没有查阅，对保单的内容不知情的主张，本院认为该保单内容对免责条款已作特别加粗的明显提示，练绮绮收到保单后没有认真查阅属于其自己的过失责任，故对上诉人该主张不予支持。上诉人提出被上诉人陈荣强对事故的发生存在过错，本院认为上诉人饮酒后驾驶机动车及超速的行为，是造成事故发生的全部原因，被上诉人陈荣强对事故的发生无过错，故对上诉人的该主张亦不予支持。 综上所述，黄德幹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8544元（上诉人预交），由上诉人黄德幹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年四月十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 张 荃