北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初451号原告（执行案外人）：中融新元投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****7054。法定代表人：杨进泉，执行董事。委托诉讼代理人：陈晓娟，北京市两高律师事务所律师。被告（申请执行人）：青岛天瑞弘昇企业管理咨询有限公司，住，住所地山东省青岛市市**银川西路7-63/div>法定代表人：纪筠，总经理。委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京弘高慧目投资有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼**/div>法定代表人：何宁，执行董事。原告中融新元投资有限公司（以下简称中融新元公司）与被告青岛天瑞弘昇企业管理咨询有限公司（以下简称天瑞弘昇公司）、第三人北京弘高慧目投资有限公司（以下简称弘高慧目公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中融新元公司之委托诉讼代理人陈晓娟，被告天瑞弘昇公司之委托诉讼代理人王碧青到庭参加诉讼，第三人弘高慧目公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中融新元公司向本院提出诉讼请求：1.中止对弘高慧目公司所持北京弘高创意建筑设计股份有限公司（以下简称弘高创意公司）2966万股限售流通股（以下简称标的股份）的执行；2.本案诉讼费用由天瑞弘昇公司承担。事实和理由：2016年10月9日，中融新元公司和弘高慧目公司签订《股份转让协议》和《股份代持协议》，约定将弘高慧目公司所持弘高创意公司9500万股限售流通股转让给中融新元公司，同时由弘高慧目公司对该股权予以代持。2017年10月9日，中融新元公司与弘高慧目公司签订《股份转让协议（二）》和《股份代持协议（二）》，对股份转让价款、支付方式及代持期间等内容进行变更。2018年3月，中融新元公司发现弘高慧目公司将包含标的股份在内的代持股份向天瑞弘昇公司提供质押担保。此后，中融新元公司多次向弘高慧目公司发函要求其解除质押合同均无果。2019年6月，中融新元公司得知法院欲将标的股份进行拍卖执行，遂提出执行异议。2019年8月14日，法院裁定驳回了中融新元公司的异议申请。标的股份系中融新元公司所有，天瑞弘昇公司无权申请执行拍卖，故诉至法院，请求判如所请。天瑞弘昇公司辩称，不同意中融新元公司的诉讼请求。中融新元公司提交了《股份转让协议（二）》、《股份代持协议（二）》，但其并未提交初始的《股份转让协议》和《股份代持协议》，故不能证明双方之间存在股份转让与股份代持关系。标的股份办理了质押登记，弘高创意公司对质押事宜发布了公告。中融新元公司与弘高慧目公司在此之后签订《股份转让协议（二）》、《股份代持协议（二）》不符合常理。深圳市中级人民法院在2017年11月17日即首轮冻结了标的股份，此后直到2019年6月，中融新元公司一直未对此提出异议，不合情理。代持上市公司股份违反了《上市公司信息披露管理办法》的有关规定，而相关规定内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，故《代持协议（二）》即便为真，亦应属无效。中融新元公司不能提交任何原始付款凭证证明其已如约支付了股权转让价款。标的股份已办理质押登记，天瑞弘昇公司依法享有质权，无论代持关系是否真实有效，中融新元公司皆不享有足以排除对标的股份强制执行的民事权益。弘高慧目公司未到庭,亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中融新元公司提交以下证据：证据1.《股份转让协议（二）》、证据2.《股份代持协议（二）》，该两份证据证明中融新元公司与弘高慧目公司存在股份转让及股份代持关系，中融新元公司系标的股份的实际权利人，天瑞弘昇公司无权申请执行拍卖；证据3.《告知函》两份，证明中融新元公司发函要求弘高慧目公司解除标的股份的质押并办理股份转让登记手续，弘高慧目公司不再代持标的股份。天瑞弘昇公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可，其对相关证据真实性不予认可的理由同答辩意见一致。就2016年10月9日签订的《股份转让协议》及《股份代持协议》，中融新元公司称因其与弘高慧目公司双方都无法找到原件，故双方于2017年10月9日签订了《股份转让协议（二）》、《股份代持协议（二）》。天瑞弘昇公司提交证券质押登记证明一份，证明标的股份已经办理质押登记，天瑞弘昇公司享有质权。中融新元公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其理由为弘高慧目公司不享有出质标的的所有权，质权自始不成立。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有争议的《股份转让协议（二）》、《股份代持协议（二）》及两份《告知函》，本院认为，《股份转让协议（二）》及《股份代持协议（二）》的签署日期为2017年10月9日，而在此之前的2017年6月12日标的股份已进行质押登记，且该登记事项已进行公告；同时，协议中亦明确约定协议签署前，弘高慧目公司应当向中融新元公司出示经在登记结算公司查询后拟转让股份不存在质押、冻结、查封等情形的证明文件。中融新元公司作为商事交易主体，在作为交易标的的上市公司股份存在质押且该质押已进行公告的情况下，无论是其未进行相关审查还是在审查后依然签订相关协议，皆不合常理。中融新元公司称该两份协议系因双方丢失2016年10月9日签订的《股份转让协议》及《股份代持协议》原件，为延续2016年10月9日协议内容而签订，但对于合同价款超过八亿元的股份转让及代持协议，交易双方在不到一年的时间内同时丢失协议原件，该理由实难令本院信服。在中融新元公司未提交相关证据予以佐证的情况下，不能认定《股份转让协议（二）》、《股份代持协议（二）》的真实性，故对该两份证据，本院不予采信。鉴于两份《通知函》系基于上述两份协议而产生，故对该两份《通知函》的真实性，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，本院作出（2018）京03执276号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人弘高慧目公司的银行存款一亿四千八百六十万三千三百二十八元七角七分，及自2017年12月21日起至清偿之日的利息、违约金；二、被执行人弘高慧目公司向天瑞弘昇公司支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人弘高慧目公司负担案件申请执行费二十二万二千八百四十六元并支付执行中实际支出的费用。本院采取执行措施后，依法轮候冻结了弘高慧目公司持有的标的股份。中融新元公司提出异议，认为其系标的股份的实际权利人，请求本院中止对标的股份的执行。本院经审查后，于2019年8月14日裁定驳回了中融新元公司的异议申请。中融新元公司于2019年8月29日提起本案诉讼。另查，弘高慧目公司与天瑞弘昇公司于2017年6月12日签订《股票质押合同》，并对包括标的股份在内的质押物办理了质押登记手续，质押权人为天瑞弘昇公司，出质人为弘高慧目公司。2017年6月16日，弘高创意公司对股权质押事宜予以公告。本院认为，本案中，本院依法向弘高慧目公司送达了传票，弘高慧目公司未到庭，亦未向本院陈述拒不到庭的理由，本院依法缺席审理。本案争议焦点为中融新元公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提出排除执行异议的，法院应当审查：首先，案外人对执行标的是否享有民事权益；其次，在案外人享有民事权益的情况下，该民事权益是否足以排除强制执行。本案中，中融新元公司主张其系标的股权的实际权利人，弘高慧目公司仅为代持人，但其在本案中的举证尚不足以证明该主张，依据现有证据不能认定中融新元公司对标的股份享有民事权益。退一步讲，即便中融新元公司主张的股份转让与代持关系成立，其所享有的也仅是交付标的股份的请求权，系债权，而天瑞弘昇公司系标的股份的质押权人，享有质权。质权作为担保物权的一种，其受偿具有优先性，故即便中融新元公司主张的股份转让与代持关系成立，亦不能排除对标的股份的执行。综上所述，中融新元公司不享有排除强制执行的民事权益，中融新元公司关于中止标的股份执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回中融新元投资有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由中融新元投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 万丽丽审 判 员 周艳雯审 判 员 张 弘二〇二〇年四月二十日法官助理 王永基法官助理 李延昭书 记 员 王 艳