贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初327号 原告：王明寿，男，1957年11月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：顾吉祥，女，1962年10月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二原告委托诉讼代理人：高安岳，贵州合兴律师事务所律师，委托权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：周亚松，贵州合兴律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局，住所地：贵州省黔西县莲城街道文化西路与洪福路交叉口，统一社会信用代码：91520522MA6E69J5X4。 负责人：韩祖贵，系该局党委书记。 委托诉讼代理人：蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨光宇，男，1970年11月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系该局职工。 原告王明寿、顾吉祥诉被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局（以下简称黔西供电局）生命权纠纷一案，本院于2020年1月8日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明寿、顾吉祥及其委托诉讼代理人高安岳、周亚松、被告黔西供电局的委托诉讼代理人蒋蓉、杨光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王明寿、顾吉祥诉称：2019年8月5日，原告之子王某在黔西县雨朵镇土城村营城四组集体水塘钓鱼，在经过被告方10千伏高压电线时因鱼竿接触线路触电死亡。事故发生后，因双方对责任划分及赔偿金额发生争议，经黔西县人民调解中心调解，被告方先行垫付了50000元作为安葬死者的丧葬费、尸检费，其余各项赔偿双方通过司法程序诉讼解决。后双方就各项赔偿仍然未达成一致意见，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判决被告黔西供电局赔偿原告因王某死亡造成的死亡赔偿金631840元、丧葬费33976元、交通费、误工费10000元、被扶养人生活费263314.67元、尸检费13000元、精神抚慰金40000元，合计992130.67元的70%的责任，减去被告已经支付的50000元，尚应赔偿原告644491.47元及负担本案诉讼费用。 原告王明寿、顾吉祥在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、原告王明寿、顾吉祥的身份证及家庭户口簿复印件1份，用以证明二原告的身份信息及诉讼主体资格适格以及死者的被扶养人、原告的扶养人人数； 二、黔西县公安局雨朵派出所对杨某1、周某、杨某2三人的询问笔录各1份、毕节市公安司法鉴定中心检验报告、事故现场照片4张、人民调解协议书一份，用以证明死者王某死亡的时间是2019年8月5日，地点是黔西县雨朵镇土城村营城**，死亡的原因是接触高压线触电死亡，事故发生时事故发生地点没有相应的警示牌及警示标志，事故发生以后原告方与被告方经人民调解委员会调解，因赔偿金等各项费用未达成一致意见； 三、黔西县雨朵镇土城村村民委员会《证明》三张，用以证明原告的扶养人人数及身份情况，二原告丧失劳动能力，无其他固定收入，属于该村困难户，事故发生地点在事故发生时没有警示标志，事故发生后供电部门又在事故发生地立了警示标志，并且事故发生的线路现在已经断电，事故发生地点的水塘在架线之前已经存在； 四、中国南方电网有限责任公司《中低压配电运行标准》1份，用以证明事故发生地线路至地面最小垂直距离没有达到该运行标准规定的7米高度； 五、票据二张，用以证明因为尸检发生的尸检费是13000元以及因解冻尸体的冷藏费用为11350元。 被告黔西供电局辩称：首先，被告在涉事的输电线路的架线过程中不存在过错，是符合相关法律规定，是因为水塘提高了堡坎，才导致事故的发生。其次，原告之子王某是因自己用鱼竿碰触到高压线才导致死亡的，故其对自己死亡结果的发生有主要的过错，被害人是成年人，对自己的安全应该警惕。第三，被告方在事故发生后，已向原告的家属支付了50000元，并有收条。第四，原告的赔偿请求里面有部分不合法，首先在赔偿金方面，因原告顾吉祥是62年出生，事故发生时不满60岁，不具备被扶养的条件。其次，关于精神损失的抚慰金，因本案的死亡赔偿金已经包含了精神抚慰金，被害人死亡并未造成原告的名誉等方面产生影响。再次，在死亡赔偿金计算上，被害人死亡时系在农村居住居民，不应按照城镇标准计算。 被告黔西供电局在举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、原告王明寿出具的收条1张，用以证明本次事故发生后，被告方履行调解协议向二原告支付了50000元； 二、事故现场照片，用以证明根据照片反映的情况，堡坎是后面砌起来的，架线之时堡坎并不存在。 为了查明案件事实，本院在庭审后到事发地点对所涉输电线路到事故点之间的垂直距离进行了勘验、拍照，经实地测量，出事点水塘堡坎与输电线路之间的垂直高度为5.22米。 经庭审举证、质证，被告黔西供电局对原告王明寿、顾吉祥提交的第一组证据的三性及证明目的均无异议。对第二组证据，认为对公安机关的事故调查笔录及毕节市公安司法鉴定中心检验报告的三性及证明目的均无异议，对调解协议书也无异议，但对证明目的所指事故发生时事故发生地点没有相应的警示牌及警示标志，需要说明的是，供电部门不会对所有高压线的地方进行警示，除了人群密集地，本案事故发生地是农村的一个野塘子，人群稀疏，故未安装也不需要安装警示牌。对第三组，对雨朵镇土城村村民委员会《证明》真实性不发表意见，对证明目的有意见，认为第一张证明说双方不属于法定赡养人；第二点丧失劳动能力，属于村里的困难户，顾吉祥不满60岁丧失劳动力不符合相关规定；第三，关于第三张证明，证明内容说事故发生地点在事故发生时没有警示标志，事故发生后供电部门又在事故发生地立了警示标志的问题，在答辩过程中，我方已经进行了警示牌安装的说明，后面又进行安装警示牌是因为怕事故发生后再出现事故，是一种善意的提醒，关于涉案线路现在处于断电状态是属实的，系因在案发时前端有联通基站，现因为前端基站已经没有用该输电线路输送电，故才将线路断电，是工作需要，而不是故意破坏现场。关于第四组证据，认为本案中从架设的标准来说，在冰面上不低于5米，在路面不低于7米，答辩意见已经进行了说明，在架设线路当初是没有堡坎存在的，我们的架线的高度是符合规定的，堡坎是架线之后才砌的，而且不是我们增设的堡坎，所以该组证据达不到对方的证明目的。还需要说明的是《中国南方电网的企业标准》所指的路面是指公路、国道、村道等，而不是村里面行走的小路。根据企业标准第27页所载输电线路与湖面的安全距离是5米，该塘子也不属于浮运的水面，它的安全距离是5米而不需要7米。关于第五组证据，对该份证据的真实性无异议，但是对于后面的解冻费是谁的过错就由谁承担，因为双方对尸检的结果是没有意见的，故对后面的解冻费我方不清楚为什么会产生，因此不能作为认定此次损失的依据。 原告王明寿、顾吉祥对被告黔西供电局提交的第一组证据无异议，但认为需要说明的是被告支付的50000元并不代表被告履行了全部的赔偿义务。对第二组，认为该组证据无法达到被告的证明目的，无法客观证实照片所显示的堡坎是在被告架线后重新修砌。 对本院经实地勘验所拍照的照片显示及测量高度，原、被告双方均无异议。 经本院审查，对原、被告各方所提交的证据，对证据的真实性及关联性予以采信。对本院所进行实地勘验所形成的证据亦予以采信。 经审理查明：2019年8月5日下午原告王明寿、顾吉祥之子王某在黔西县雨朵镇土城村营城四组距离自己居住的房屋100米左右的水塘钓鱼，于当日下午7时许，王某在水塘边堡坎上移动钓鱼位置时，因所持鱼竿触碰到被告黔西供电局的10千伏高压输电线路触电死亡。事故发生后，原、被告双方因责任划分及赔偿金额未能达成协议，于是双方申请黔西县人民调解中心进行调解，该中心于2019年8月8日组织双方进行调解，经调解双方对责任及赔偿金额仍然不能达成一致意见，对赔偿问题双方同意通过司法诉讼程序予以解决，并由黔西供电局先垫付50000元给原告先支付丧葬费、尸检费等费用，同日，黔西供电局向王明寿支付了款项50000元。 2019年8月27日，黔西县公安局刑事科学技术室委托毕节市公安司法鉴定中心对死者王某胃内容物进行敌敌畏、对硫磷、甲拌磷、甲胺磷、毒鼠强检验，该中心于2019年9月10日作出（毕）公（司）鉴（理化）字（2019）1031号《检验报告》，检验结果为：送检检材内未检出敌敌畏、对硫磷、甲拌磷、甲胺磷、毒鼠强。2019年9月24日，原告方向贵州医科大学法医司法鉴定中心支付了异地检验费、死亡原因鉴定费共计13000元。2019年12月9日，原告方向黔西县灵云殡仪馆支付了125天的冷藏费11250元及尸解场地卫生消毒费用100元共计11350元。后双方因赔偿金额及责任划分不能达成协议，于是原告方向法院起诉，请求判决支持其诉讼请求。 另查明，根据2016年5月1日实施的中国南方电网有限责任公司企业标准《中低压配电运行标准》第9条安全管理-附录C：线路、设备对地、交叉跨越距离表所载，电压1千伏至10千伏线路经过地区，导线与地面或水面的最小距离，在不能通航也不能浮运的河、湖（至冬季冰面）为5米。表C.6架空配电线路与铁路、道路、河流、管道、索道及各种架空线路交叉或接近的基本要求所载，电压1千伏至10千伏的线路至高速公路、一、二、三、四级公路，在平原地区配电线路入地至路面的最小垂直距离为7米。 再查明、原告王明寿、顾吉祥共生育了包括本案死者王某在内共三个成年子女。 案件审理中，经本院组织双方到现场对案涉输电线路到事故点之间的垂直距离进行了勘验，经实地测量，出事点水塘堡坎与输电线路之间的垂直高度为5.22米。 另，根据贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，2018年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为31592元、城镇居民人均消费支出为20788元、职工月平均工资为67952元。 本院根据原告王明寿、顾吉祥的诉讼请求，被告黔西供电局的答辩意见及举证、质证的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、本案发生事故点所涉输电线路架设是否符合安全标准；二、被告方应否承担责任及承担责任的比例；三、原告方所主张的死亡赔偿金的计算标准及原告顾吉祥是否应当作为被扶养人。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案原告王明寿、顾吉祥因其子王某触碰到被告黔西供电局的高压输电线死亡，故有权请求被告黔西供电局承担相应的赔偿责任。 关于本案争议焦点一、本案发生事故点所涉输电线路架设是否符合安全标准的问题。根据现场查勘查明，事故点水塘堡坎与输电线路的垂直距离为5.22米，该水塘属地形低洼形成，更谈不上通航、浮运等，即便是如原告方所述后来所砌水塘堡坎加高，现5.22米的距离亦符合安全标准，且经现场查勘该水塘堡坎并没有超过现农田田坎高度。原告方所主张的7米的距离，根据中国南方电网有限责任公司企业标准《中低压配电运行标准》所载，是指架空配电线路与铁路、道路、河流、管道、索道及各种架空线路交叉或接近的基本要求，在平原地区配电线路入地电压1千伏至10千伏的线路至高速公路、一、二、三、四级公路至路面的最小垂直距离，而本案事故点的水塘堡坎及田坎，根据现场查勘属村民在做农活时经过的便道，不属原告方所主张的应与输电线路距离7米的道路。因此，本案发生事故点所涉输电线路架设符合安全标准。 关于本案争议焦点二、被告方应否承担责任及承担责任的比例问题。首先，二原告之子王某作为完全民事行为能力人，其住房距离该水塘也就100米左右，其对水塘上方已经存在多年的高压输电线路的事实是明知的，对高压输电线路存在高度危险性这一常识应当知晓，根据王某发生触电的时间季节，下午7时左右仍属视线清楚时段，但其在移动钓鱼位置时却忽视了水塘上空的高压线及所持鱼竿高导电性，而最终造成了触电死亡的后果，因此其对自己的死亡结果存在重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，可以减轻被告黔西供电局的责任，结合本案实际由被告黔西供电局承担40%责任较为公平合理。 关于本案争议焦点三、原告方所主张的死亡赔偿金的计算标准及原告顾吉祥是否应当作为被扶养人的问题。原告方所主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费系按城镇居民标准计算，被告黔西供电局抗辩因死者及被扶养人均是居住在农村，应按农村居民标准计算。对此，本院认为随着国家城镇化建设的不断推进发展及户籍制度的改革，对户籍也不再区分城镇与农村户籍，人们在日常生活中户籍地与其工作、生活地不一致的情况时常存在，以户籍地作为认定当事人获得赔偿的标准区分，不符合经济社会的发展大局，亦与《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》中关于改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的意见相悖，因此，本院采纳原告方按城镇居民标准予以计算的主张。关于原告顾吉祥是否应当作为被扶养人的问题，因二原告之子王某发生触电事故死亡时，顾吉祥未年满60周岁，其据以主张扶养费的依据为其所居住村委会出具的证明，该证明除证明顾吉祥丧失劳动能力外，还证明其无固定收入及属困难家庭。但对是否丧失劳动能力问题，村委会并不具备出具民事主体是否丧失劳动能力证明的资质，对其有无固定收入及是否属家庭困难与其在本本案中是否可以具备作为被扶养人无法律上的直接因果关系，因此，本院采纳被告黔西供电局的抗辩主张即原告顾吉祥不能作为被扶养人。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案可采信证据及查明的事实，参照《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，对二原告因其子王某死亡的各项损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年），按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年的标准计算；2、丧葬费33976元（67952元÷12月×6月）；3、被扶养人生活费124728元〔20788元/年×（20年-2年）÷3〕（被扶养人王明寿的生活费）；4、尸检费13000元；5、精神抚慰金20000元，结合二原告因其子王某死亡，在客观上确会造成精神上的痛苦，因此酌情支持20000元。对被告黔西供电局所抗辩称精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金内的理由，本院认为，死亡赔偿金属物质损害赔偿金，是对因受害人死亡造成其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；而精神抚慰金是为了填补、抚慰受害人家属因失去亲人遭受痛苦而对其精神上的赔偿，并不包含在死亡赔偿金内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定，死亡赔偿金属财产性质的损失赔偿，非精神损害赔偿，且对精神损害赔偿该司法解释第十八条专门作出规定，因此，本院不予采纳。关于在庭审举证中，原告方所提交的尸体冷藏费及场地卫生消毒费收据，原告方在诉讼请求中未进行主张，根据审理查明，双方对死者的尸检并无异议，因此，尸检后本应及时火化入土为安，但死者尸体在尸检后却冷藏了125天，并因此产生了11250元的费用，该费用可以认定为系原告方原因造成，对此，被告黔西供电局不同意支付，本院亦不予支持。对原告方所主张的交通费、误工费，虽可能实际发生，但因无证据证明，故不予支持。 综上，原告王明寿、顾吉祥因其子王某触电死亡所造成的各项损失共计为：823544元（631840+33976+124728+13000+20000），按本院确定由被告黔西供电局承担40%的责任划分，应由被告黔西供电局赔偿二原告329417.60元（823544元×40%），其中被扶养人王明寿生活费为的49891.20元（124728×40%），扣除被告黔西供电局已经支付的50000元，尚应赔偿279417.60元（329417.60-50000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第三十一条之规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局在本判决生效之日起20日内赔偿原告王明寿、顾吉祥因其子王某死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、尸检费、精神抚慰金等共计279417.60元（已扣除已经支付的50000元）； 二、驳回原告王明寿、顾吉祥的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费5123元（已减半收取），由被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局负担4000元，原告王明寿、顾吉祥负担1123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  王成龙 二〇二〇年四月十日 书记员  高羽希