广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初103号 原告蒙秀光，女，汉族，1970年11月10日出生，身份证住址：广西宾阳县。 委托代理人罗家成，男，汉族，1946年5月8日出生，身份证住址：广州市黄埔区。 被告宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街**。统一社会信用代码：114501265547142408。 法定代表人穆贤清，县长。 委托代理人张一肖、蒙东辉，宾阳县司法局工作人员。 第三人宾阳县中华镇政府。住。住所地：宾阳县中华镇中华街**/div> 原告蒙秀光因请求撤销宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）于2020年1月14日作出的《来件回复》及宾政复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定）一案，以宾阳县政府为被告，宾阳县中华镇人民政府（以下简称中华镇政府）为第三人，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原告蒙秀光诉称，其于2018年12月成为蒙记村农村低保户，其2019年5月至8月的低保金被停发，在投诉追索下于同年9月恢复发放。2019年10月15日，中华镇政府向蒙秀光作出《停保通知书》，其不服，于2019年11月4日向宾阳县政府申请行政复议。后蒙秀光与中华镇政府口头达成和解协议，约定“1.中华镇政府撤销2019年10月15日作出的《停保通知书》；2.中华镇政府从2019年12月起，恢复支付申请人每月320元的低保金；3.如果以上条款得到落实，申请人蒙秀光的行政复议申请随之撤诉。”2020年1月8日，蒙秀光收到宾阳县政府邮寄送达的1号复议决定，随即向宾阳县政府行政复议办公室邮寄《申请书》，说明其与中华镇政府已达成和解，且中华镇政府已兑现承诺，请求撤回已受理的行政复议申请及1号复议决定。2020年1月20日，蒙秀光收到宾阳县政府邮寄送达的《来件回复》，该回复以无必要为由拒绝收回1号复议决定。蒙秀光认为，1号复议决定认定事实不清，且其与中华镇政府的和解协议内容并不损害社会公共利益和他人的合法权益。综上，请求撤销宾阳县政府于2020年1月14日作出的《来件回复》及1号复议决定。 被告宾阳县政府答辩称，首先，1号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。2018年12月3日，蒙秀光以其在家照顾卧床的母亲没有其他收入来源为由向中华镇政府民政办申请低保，于2019年1月经审批纳入低保。2019年4月，根据蒙记村委包片村干部反映，蒙秀光已有约2个月不在家，其家属也不知去向。2019年4月28日，中华镇政府民政办人员入户调查亦证实蒙秀光不在家，继而认为蒙秀光作为民政救助对象，长期外出辖区且不主动向民政部门报告去向，也不跟家里人联系，无法对其实施日常管理，属于不能认定为低保家庭情形，于2019年5月对蒙秀光作出停保处理。2019年9月9日，民政工作人员走访了解到蒙秀光在广州遭遇车祸造成生活困难，于当月恢复其低保待遇，同时根据蒙秀光的邮寄材料帮助其向县民政局申请1.5万元临时困难救助并于2019年10月21日得到批准。2019年10月15日，民政工作人员、蒙记村工作人员及蒙记村委干部再次上门走访，根据蒙秀光嫂子等证实其于2019年农历正月初二回来后就离家至今未回，也没有电话联系，也不在邹圩儿子家。当天镇村工作人员和村委干部召开低保动态管理评议会议，一致认为蒙秀光外出长达十个月之久，难以如实掌握其生活状态，按照动态管理要求，建议停止原告的低保待遇。2019年10月15日，中华镇政府根据相关政策对蒙秀光作出《停保通知书》。蒙秀光不服，于2019年11月6日向宾阳县政府提起行政复议。宾阳县政府于2019年11月12日作出《行政复议受理通知书》（宾政复办受〔2019〕4-1号）并邮寄送达蒙秀光，经查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于2020年1月3日作出1号复议决定，并于2020年1月6日邮寄，蒙秀光于8日签收。其次，宾阳县政府行政复议办公室对蒙秀光申请撤回行政复议和请求收回已对其送达的1号复议决定的《来件回复》符合法律规定，立场明确，且未实际影响原告合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十八条第一款及第四十条的规定，复议申请人撤回行政复议申请必须在行政复议决定作出前且经行政复议机构同意方能撤回。复议当事人自愿达成的和解协议必须在行政复议决定作出前提交行政复议机构，且和解不得损害社会公共利益和他人的合法权益。蒙秀光在收到行政复议决定第二天即2019年1月9日邮寄《申请书》，以没有第三人签章的《调解协议书》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条为由请求宾阳县政府行政复议办公室收回已对其送达的1号复议决定并同意其撤回行政复议申请是对相关法条的误解，没有事实和法律依据，且调解书涉及的最低生活保障（低保金A类320元/月）发放不能作为和解任意处分，必须符合政策规定，即符合条件应当发放，不符合条件不得发放。综上，请求依法维持1号复议决定及《来件回复》并驳回蒙秀光所有诉讼请求，由蒙秀光承担本案诉讼费用。 第三人中华镇政府陈述称，蒙秀光享受农村低保是因其在家照顾父母没有其他收入来源，收入低于农村居民最低生活保障标准3800元。其次，民政部门对蒙秀光作出的停保决定完全正确，蒙秀光诉称的“双方口头达成如下和解协议”的观点错误。在低保动态管理工作中，根据蒙记村委包片村干部反映，蒙秀光本人于2019年春节后不久已离开中华镇，其家属也不知去向。4月28日，经民政办工作人员入户调查，证实其不在家。遂民政部门根据相关政策规定，于2019年5月对其作出停保处理。2019年9月9日，中华镇民政办工作人员上门走访时，听说蒙秀光在广州遭遇车祸造成生活困难，故于9月恢复其低保待遇，并告知其可申请临时救助解决一时困难。宾阳县民政局于2019年10月21日审批了蒙秀光临时救助的申请，并于10月底向其发放救助金1.5万元。2019年10月15日，中华镇民政办、蒙记村工作组及蒙记村委干部再次到蒙秀光娘家走访，了解到其已离开本村长达十个月，经召开评议会，认为难以如实掌握蒙秀光生活状况，按照动态管理，建议停止蒙秀光的低保待遇。2019年10月，中华镇民政办对蒙秀光作出停止低保待遇处理。中华镇政府从2019年12月恢复蒙秀光的低保待遇，并不是否定停保通知，而是民政办考虑到蒙秀光在交通事故后休养恢复期间没有收入来源，遂恢复其低保。中华镇政府有权根据动态管理规定，待其身体康复时视情况决定是否停止其低保待遇。2020年3月22日，中华镇政府工作人员致电蒙秀光，其手机关机，故联系其委托代理人罗家成，罗家成只告知蒙秀光目前起不了床，不愿告知其2019年2月至6月在外的务工情况及生活情况，理由是中华镇政府作为本案第三人不应向其打听情况。蒙秀光所称的和解协议是自己所写，无中华镇民政办的签章，中华镇政府与蒙秀光达成和解完全是无稽之谈。蒙秀光长期在广东居住，管理部门不方便对其实施日常管理，蒙秀光一是可以向在广东的居住地申请救助，二是回宾阳，由当地政府再根据其身体状况实施救助。综上，请求依法驳回蒙秀光的诉讼请求，维持宾阳县政府的1号复议决定。 经审理查明，2019年10月15日，第三人中华镇政府向原告蒙秀光作出《停保通知书》，载明宾阳县民政局将于2019年10月1日停止对蒙秀光发放低保救助补贴，停发原因为长期外出，入户调查不到本人。蒙秀光不服，于2019年11月4日向被告宾阳县政府申请行政复议，请求撤销该《停保通知书》。2020年1月3日，宾阳县政府作出1号复议决定，以中华镇政府作出的《停保通知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，蒙秀光请求撤销该《停保通知书》缺乏事实和法律依据为由，决定维持该《停保通知书》并向蒙秀光邮寄送达。2020年1月8日，蒙秀光签收1号复议决定。2020年1月9日，蒙秀光向宾阳县政府邮寄《申请书》一份，以其与中华镇政府已达成和解为由，请求撤回已受理的行政复议申请及1号复议决定。2020年1月14日，宾阳县政府向蒙秀光作出《来件回复》，主要内容为：蒙秀光诉中华镇政府于2019年10月15日作出的《停保通知书》行政复议一案，宾阳县政府已于2020年1月3日作出1号复议决定并邮寄送达给蒙秀光，即该复议案件已办结，蒙秀光与中华镇政府任何其他行为属于另一个法律关系，其来信申请撤回行政复议缺乏法律依据且无必要。蒙秀光不服，于2020年2月28日向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由，宾阳县政府答辩如前，中华镇政府陈述意见如前。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当遵循行政诉讼受案范围和起诉期限的相关规定。本案中，蒙秀光的诉讼请求为撤销宾阳县政府于2020年1月14日作出的《来件回复》以及2020年1月3日作出的1号复议决定。首先，关于宾阳县政府作出《来件回复》的行为是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宾阳县政府作出的《来件回复》是对原告收到1号复议决定后申请撤回复议事宜的解释说明，未对蒙秀光的权利义务作出新的设定，对其权利义务不产生实际影响，故蒙秀光诉请撤销案涉回复，不属于行政诉讼的受案范围。其次，关于1号复议决定的起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。宾阳县政府于2020年1月3日作出1号复议决定并邮寄送达给蒙秀光，蒙秀光于2020年1月8日已经签收，其对1号复议决定不服，应当自2020年1月8日收到之日起十五日内提起行政诉讼。但蒙秀光直至2020年2月28日才向本院提起本案诉讼，且未能提供证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应予扣除或延长起诉期限的法定情形，显然不符合前述法律规定，应当认定蒙秀光的该项起诉已经超过法定期限。 综上，蒙秀光的起诉或不属于行政诉讼受案范围，或超过法定期限，本案在已经立案的情况下，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二、第八项之规定，裁定如下： 驳回原告蒙秀光的起诉。 本案不收取案件受理费，原告蒙秀光已预交的案件受理费50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄影颖 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇二〇年四月十日 书记员  何亦舒 附相关法律、司法解释条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。