山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2020）晋0423民初60号   原告：刘淑贞，女，1969年4月3日出生，汉族。   委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师，代理权限为一般代理。   被告：山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司。   负责人：王伟，任公司总经理。   委托诉讼代理人：景永康，男，1974年6月22日出生，汉族，该公司职工，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：范根根，男，1996年4月13日出生，汉族，该公司职工，代理权限为一般代理。   原告刘淑贞与被告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司（以下简称云馨物业襄垣公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑贞及其委托诉讼代理人郭军、被告云馨物业襄垣公司的委托诉讼代理人景永康、范根根到庭参加了诉讼。后因案情复杂，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告在襄垣县盛世园D区106号安装的“自动安全门”造成原告人身损害应付事故的全部责任；2、判决被告赔偿原告因侵权造成的各项损失共计140756.46元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告系襄垣县府西街盛世园D区106号的业主，被告系该区的物业管理者及服务者。2019年6月30日下午5时30分许，原告驾驶电动自行车载着女儿从外往小区返回至大门时，看见大门新安装了非机动车和人行道小门，看见小门属于敞开状态，原告未发现该门有任何警示标志，也未有门卫告知新安装自动门正在调试的情况下，便减慢速度向小区内行驶，当原告驾驶的电动车前身通过该门通道后，便感觉电动车后面有重物碰了过来，随即原告、原告女儿及电动车被撞倒在地，原告感觉全身疼痛不止无法站立。事情发生后原告被被告工作人员送至襄垣县人民医院接受治疗，经襄垣县人民医院简单拍片诊断，认为原告伤情过重建议去大医院治疗。当天晚上原告被送至山西省人民医院接受救治。原告所受伤经诊断为：腰1椎体压缩骨折，为此原告在该院治疗4天后出院。原告出院后经山西永鼎司法鉴定中心对原告身体损害进行鉴定，后出具了永鼎司鉴（2019）临鉴字第160号鉴定意见书，该鉴定意见书认定原告脊柱损伤为十级伤残。原告出院后多次找被告调解，被告承认该次事故被告有不可推卸的责任，并承认在原告发生伤害当天，被告刚安装的电动门仍然在调试阶段，因管理不善造成了原告的伤害，但对原告的赔偿以各种理由多次推脱不予理睬。无奈之下，原告诉至法院以维护自身合法权利。   被告辩称：1、物业曾与原告协商过同意适当出点医疗费，双方曾调解过三次，但原告始终未能提供看病的原始票据；2、原告陈述与事实完全不符，原告知道物业安装新门的调试、运行，物业微信群和公告都能说明真实情况；3、不同意原告所主张的赔偿责任，我方已尽到了管理责任，原告自己骑车速度太快，不听提示撞上门；4、原告出具的鉴定意见书与实际不符，被告对原告所作鉴定予以否认，被告没有责任不需要赔偿。   原告为证实其诉讼主张成立，提供了以下证据：   1、视频光盘，证明：2019年6月30日下午5时30分许，原告驾驶电动车回小区时，被小区电动门弹伤的事实；在大门处无任何警示标志；小区无任何关于进入大门须注意事项的告示；小区大门处也没有人员值守告知人员进出须注意事项。   2、襄垣县人民医院检查记录、山西省人民医院诊断证明、出院证、出院小记，证明：原告因本次伤害先后到襄垣县人民医院检查，并转院至山西省人民医院就诊，原告所受伤经诊断为腰1椎体压缩骨折，为此原告在该院治疗4天。   3、住院病例，证明：原告在山西省人民医院详细治疗经过，该医院医嘱证明原告在出院后仍需要每三天换药，每月复诊，以及须加强营养等后续康复性治疗。   4、医疗收费票据8支，证明：原告因本次伤害花费医疗费14043.26元，并在治疗期间按医院要求交纳手术安全意外险450元。   5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明：原告所受伤经山西永鼎司法鉴定中心鉴定为脊柱损伤达十级，以及鉴定花费1500元。   6、房屋买卖协议书，证明：原告系事故发生小区的业主，且常年居住在该小区。   7、农村土地承包经营权证，证明：原告的收入来源以种地和打工为主。   8、结婚证、户口本，证明：原告在住院期间由其丈夫在医院陪护。   9、出生医学证明、亲属关系证明，证明：原告有年幼的女儿以及年迈的父母需要抚养，女儿叫魏佩妍，2011年3月26日出生，父亲刘新年1948年1月20日出生，母亲曲爱巧1948年9月7日出生，以及原告有兄弟姐妹共五人。   10、交通费票据，证明：原告因本次伤害就医花费交通费1908元。   原告刘淑贞各项费用的计算依据为：1、医疗费14043.26元；2、手术安全意外伤害险450元；3、营养费每天50元乘以5天，共250元；4、伙食补助费按照山西省工作人员出差标准计算100元乘以5天，共计500元；5、陪护费根据居民服务业每天128元，乘以90天，共计11520元；6、误工费参照2018年农林牧渔业计算每天145元，算至鉴定前一天止为180天，共计26100元；7、鉴定费1500元；8、残疾赔偿金62070元；9、被抚养人生活费共计17415.2元，原告女儿魏佩妍9895元，原告父亲刘新年3562.2元，母亲曲爱巧3958元；10、精神抚慰金5000元；11、交通费1908元，以上共计140756.46元。   被告对原告所举证据发表质证意见如下：1、对证据1、2、5、6、8、10的真实性认可；2、对证据3、4、7，无法确认真实情况；3、对医学证明认可，对亲属证明不发表意见。   被告为证实其辩解意见成立，提供了以下证据：   1、原告欠费公示照片1张，证明：该公司2017年11月进驻盛世园D区，至今原告未向公司缴纳物业费，故原告不承认该公司为盛世园D区的物业管理者及服务者。   2、张贴《车辆管理征求意见通知》照片2张，证明：2019年4月15日，物业公司在安装人行道闸及车牌识别系统时，已向全体业主公示管理办法，并通知全体业主到西D区门岗进行投票，原告已确认该事实，且签字同意。   3、《盛世园D区车辆管理征求意见表》1份，证明：原告所在盛世园D区房屋为1#-3-201室，该户业主已签字同意，证明提前知情，同意安装新系统。该区共两栋楼六个单元，136户。   4、云馨物业D区物业服务群内安装道闸系统截图照片4张，证明：2019年6月19日道闸系统到位，经6天时间安装完毕，安装过程在微信群内公布。   5、张贴《道闸系统试运行通知》及《温馨提示》照片共4张，证明：人行道闸运行前已向全体业主公布并张贴温馨提示，告知各业主进出门需要刷卡，减速慢行，一人一卡，等到闸门完全关闭后下一位刷卡进入，禁止跟随，避免因撞门造成不必要伤害。   原告对被告所举证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性不予认可，没有加盖物业公司公章，其真实性不能确认。本案系侵权纠纷，不是物业纠纷，是否欠物业费不是本案的审查范围；2、证据2没有原件，真实性无法确认。和本案是否安装闸门没有关联性，不能证明他所安装的电动门就是被告答辩说的时间，显示是2019年4月15日，且与被告答辩的时间不相吻合，是自相矛盾的，是虚假的；3、对证据3不认可，不存在原告是否知情安装电动门，不能证明被告做到了提示义务或者原告已经知道门是安全的，该证据与本案无关；4、证据4系复印件，不能客观反映安装的时间地点，不能证明该门的出厂等相关情况，是否为合格的产品，被告作为管理者应该向法庭提供合格证等。不能证明事发当天的事实，真实性不能确认。对于在微信群内的提示不予认可；5、对证据5的真实性、合法性不予认可，不能证明张贴时间。   本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1-9，形式及来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据10系交通费票据，部分票据的开票日期、所盖票据专用章与本案无关联性，本院对交通费酌情认定。被告所举证据2-5，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，证据1来源合法，但与本案无关，本院不予采纳。   经审理查明：2012年8月10日原告刘淑贞丈夫魏国宏购买襄垣县府西街盛世园西D1号楼三单元201号房屋一套，刘淑贞系盛世园D区业主，长期居住在该小区，被告云馨物业襄垣公司负责该小区的物业管理。2019年6月30日下午5时30分许，原告刘淑贞驾驶电动自行车载着女儿魏佩妍外出返回小区，途经小区人行门禁时见门禁大开，直接快速通过人行门禁，在即将通过时被自动回位的门禁碰到倒地。随后被被告的工作人员送至襄垣县人民医院接受治疗，临床诊断为腰椎骨折（腰1），并进行了彩超及心电图检查，当晚转院至山西省人民医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体压缩骨折，于2019年7月5日出院，住院4天。原告出院后自行委托山西永鼎司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，2019年12月28日该中心为原告出具了永鼎司鉴【2019】临鉴字第160号司法鉴定意见书，认定原告脊柱损伤为十级伤残。   另查明：2019年4月15日，盛世园D区物业公司在小区单元门、公示栏发布《车辆管理征求意见通知》，向D区全体业主征求意见预将原有损坏道闸系统更换为车辆自动识别系统并加装人行道闸系统，同时该通知将相关管理办法予以公布，通知发布后，原告刘淑贞的丈夫魏国宏同意该征求意见并签字。2019年6月19日道闸系统设备到位，6月20日开始安装，经6天时间道闸系统安装完毕。同年6月26日，云馨物业襄垣公司在小区单元门、公示栏、微信群内多次发布《道闸系统试运行通知》，并于小区大门张贴温馨提示，内容为：“1、进出门请刷卡；2、出入请减速慢行；3、道闸门完全关闭后，下一位刷卡进入；4、禁止跟随，避免因闯门造成不必要伤害；5、外来人员请登记。”事发前，原告未按被告通知到小区物业办理人行道闸并领取IC卡。事发当天因风力较大，人行道闸不能自动完全关闭，原告提供的监控视频显示原告骑电动车进门禁前该道闸门一直处于打开-关闭-打开的循环状态。王世伟为被告云馨物业襄垣公司当天值班的秩序员，事发时即在人行道闸旁执守。   经本院现场勘查，盛世园D区的业主在进入该人行道闸时，需持被告发放的门禁卡刷卡进入，外出时则无须刷卡由业主自按按钮开门即可。在无风情况下人行道闸系统运行正常，从外刷卡后门自动打开，回位正常，打开后大约停顿六秒时间门自动关闭。   又查明：原告刘淑贞系家庭户口，其婚生女魏佩妍2011年3月26日出生，父亲刘新年1948年1月20日出生，母亲曲爱巧1948年9月7日出生，原告有兄弟姐妹共五人。   本院认为，本案系身体权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告因本次事故致身体损害所造成的各项经济损失，如何赔偿？本案中，被告安装人行道闸系统系便于小区管理及安全需要，原告是该小区的业主，事发前，被告已多次以不同方式对人行道闸系统进行安全提示，明确进入道闸门时“1、进出门请刷卡；2、出入请减速慢行；3、道闸门完全关闭后，下一位刷卡进入；4、禁止跟随，避免因闯门造成不必要伤害┅┅”截止到事发日，该人行道闸系统已运行多日，原告每日进出，但却不按要求领取门禁卡，却在事发时为躲避刷卡，见门禁大开不下车反而快速通过，终遭闸门损害。原告作为具有完全民事责任能力的成年人，对于本次事故主观上放任危险发生，对危险后果的预见性，不需专业知识就能知晓，故其行为属于自甘风险行为，应对其身体损害造成的后果承担主要责任。被告作为小区公共设施管护者，虽已多次进行安全提示并安排专门秩序员值守，但在当天风力较大，人行道闸系统无法自动关闭回位的情况下，被告的工作人员并未尽安全保障服务义务没有人工及时关闭人行道闸，确保小区设备正常运转，而是放任人行道闸系统一直处于非正常工作状态，应对原告身体损害的后果承担次要责任。   原告身体被小区自动门碰倒的事实有在案证据予以证实，对原告因本次事故造成的合理损失，本院认定如下：关于原告主张的医疗费14043.26元，有原告提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据在案为凭，予以支持；关于手术安全意外伤害险450元，该费用系原告因本次事故受伤后手术治疗所实际支出，本院予以支持；关于营养费250元、住院伙食补助费500元，原告因伤共住院5天，以上费用合理合法，予以支持；关于陪护费11520元，原告按每日128元的标准计算符合法律规定，但计算时间为90日无事实及法律依据，本院以一人护理5天计算，陪护费确定为640元；关于误工费26100元、伤残赔偿金62070元、鉴定费1500元，被抚养人生活费17415.2元（其中原告女儿魏佩妍为9895元，原告父亲刘新年为3562.2元，原告母亲曲爱巧为3958元），以上诉请于法有据，予以支持；关于精神损失费5000元，结合原告的伤残程度及本院既往判例，该项损失本院认定为3000元；关于交通费1908元，根据原告的就医地点、时间等实际案情，本院酌情认定为1000元。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计126968.46元。   综上，原告各项经济损失为126968.46元，本院确定被告云馨物业襄垣公司承担30%的赔偿责任即38090.54元，剩余损失由原告自行承担。庭审中，经本院主持调解，原、被告达不成一致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告刘淑贞医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币38090.54元；   二、驳回原告刘淑贞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取402元，由被告山西云馨物业管理有限责任公司襄垣分公司负担108.8元，原告刘淑贞负担293.2元。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 员 李慧平     二〇二〇年四月二十八日   法官助理 李 牧   书 记 员 王 玉