上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1014号原告孙东亮，男，1963年7月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路**XXX支弄**，住上海市普陀区祁连山南路******。法定代理人孙东曙(原告之兄)，1955年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区祁连山南路******。委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。被告上海市普陀区民政局，住所地上海市普陀区大渡河路****楼**。法定代表人刘义海，上海市普陀区民政局局长。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。第三人陆翠干，女，1967年1月5日出生，汉族，户籍地江户籍地江苏省盐城市盐都区大冈镇民生村****。v>原告孙东亮诉被告上海市普陀区民政局(以下简称普陀民政局)结婚登记一案，本院于2019年11月2日立案后，于当月7日向被告普陀民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于同日向第三人陆翠干送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告孙东亮的法定代理人孙东曙、委托代理人肖田，被告普陀民政局的行政机关负责人黄耀红、委托代理人朱宇晖到庭参加诉讼。第三人陆翠干经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告普陀民政局于2017年11月6日为原告和第三人办理结婚登记(结婚证字号J310107-2017-005414)(以下简称被诉结婚登记)。原告孙东亮诉称，其是二级XXX残疾，属限制民事行为能力人，原告之兄孙东曙是其监护人。2017年11月6日，在监护人出国工作期间及其他照顾原告的亲属均不知情的情况下，原告与第三人在被告普陀民政局办理了结婚登记。原告是一出生即患有XXX疾病的限制民事行为能力人，对婚姻、家庭的含义以及结婚登记将对其人身和财产带来的后果缺乏明确认识。被告普陀民政局在作出被诉结婚登记的过程中，未考察原告的精神状况，亦未审慎审查原告和第三人提交的相关材料，被诉结婚登记严重损害了原告的人身、财产权利。现原告诉至本院，请求判决撤销被诉结婚登记。原告在诉讼中提供了以下证据：1、结婚登记档案，证明原告、第三人于2017年11月6日在被告普陀民政局处登记结婚；2、原告个人基本信息及监护人信息，证明原告系二级XXX残疾，监护人是其兄孙东曙；3、原告及其监护人户籍资料，证户籍资料，监护人共同居住；4、上海市普陀区残疾人联合会出具的证明，证明原告自2004年起就被认定为XXX残疾，等级为二级；5、原告银行存折，证明原告名下银行卡情况；6、上海市房地产权证，证明原告、监护人和二人母亲的共有住房情况，原告与第三人在办理结婚登记时未告知被告普陀民政局原告系XXX残疾，有监护人。被告普陀民政局辩称，2017年11月6日，原告和第三人至被告处申请办理结婚登记，并提交了户籍材料、身户籍材料、等结婚登记所需材料。婚姻登记员审查了二人提交的材料，通过询问确认二人系自愿结婚，且无法定禁止结婚情形。婚姻登记员向二人告知了婚姻当事人权利义务，二人签署了《申请结婚登记声明书》和《婚姻登记诚信告知书》。经审查，原告与第三人符合法定结婚条件，婚姻登记员向二人颁发了结婚证。婚姻登记员在办理原告和第三人的结婚登记时，已就二人是否系自愿结婚、是否符合法定结婚条件进行充分询问和审查，尽到了审慎审查义务。办理结婚登记的二人对双方的身体健康状况、是否具备完全民事行为能力均未提出异议，且明示放弃免费婚前体检。即使原告确属XXX残疾，亦不能证明其在办理结婚登记时不具备民事行为能力，相关民事行为能力的缺失必须经有资质的机构鉴定并由人民法院宣告。被告作为婚姻登记机构，无能力也无资质来判断当事人在婚姻登记时的民事行为能力。即使原告在不具备民事行为能力的情况下办理了结婚登记，也是因为监护人未尽到看护义务和第三人的过错。原告若主张婚姻无效，应提起宣告婚姻无效的民事诉讼，而非提起行政诉讼。综上，被诉结婚登记认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀民政局提供以下被诉结婚登记的依据、证据：1、原告、第三人的户籍材料、身户籍材料、原告常，证明原告常住户籍所在地为户籍所在地为上海市普陀区出被诉结婚登记的法定职权；2、《婚姻当事人权利义务告知书》，证明原告、第三人申请办理结婚登记时，婚姻登记员向二人送达该告知书，告知婚姻当事人权利义务。原告、第三人均在告知书上签字确认，并自愿放弃免费婚前体检；3、《婚姻登记诚信告知书》，证明婚姻登记员向原告、第三人送达该告知书，告知申请办理结婚登记时不得出现的行为以及违反规定的法律后果。原告、第三人在告知书上签名捺印；4、《申请结婚登记声明书》，证明婚姻登记员对原告、第三人的结婚意愿进行询问后，二人填写该声明书，并在监誓人面前在签名捺印；5、《结婚登记审查处理表》，证明经婚姻登记员审查，原告、第三人系自愿结婚，符合法定结婚条件，无禁止结婚的情形。婚姻登记员填写该审查处理表，原告、第三人签名捺印后领取了结婚证。第三人陆翠干未作答辩。经质证，被告普陀民政局对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据系网页截图，来源不明；对证据3的真实性无异议；对证据4无异议，但该证明的落款时间是2019年10月9日，不能证明原告在结婚登记时的状态，被告在作出被诉结婚登记时已尽到审慎审查义务，即使原告是二级XXX残疾，也不能代表其不能办理结婚登记；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联；对证据6的真实性无异议。原告对被告普陀民政局提供依据、证据的真实性均无异议，但认为原告的文化水平不足以自主阅读办理结婚登记时的各项材料，被告普陀民政局未能提供当时结婚登记的现场录像。经庭审质证，本院对原告、被告普陀民政局提供的证据认证如下：1、被告普陀民政局提供的全部依据、证据以及原告提供的证据1、2、3、4符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。2、原告提供的证据5、6虽具有真实性，但与本案审查被诉结婚登记的合法性没有关联，本院不予采纳。经审理查明，2017年11月6日，原告、第三人至被告普陀民政局申请办理结婚登记。婚姻登记员审查了二人提交的户口簿、身份证，并询问结婚意愿，向二人送达了《婚姻当事人权利义务告知书》、《婚姻登记诚信告知书》，告知婚姻当事人权利义务和诚信办理结婚登记的要求等。原告、第三人在监誓人面前完成在《申请结婚登记声明书》上的签名捺印。婚姻登记员审查后认为二人符合办理结婚登记的法定条件，在填写《结婚登记审查处理表》后，向二人颁发了结婚证。另查明，2004年原告被确认为XXX残疾，等级为二级，监护人是其兄孙东曙。诉讼中，经征得原告法定代理人孙东曙的同意后，本院多次联系原告及第三人，并于2020年1月15日至原告家中，但均未能与原告、第三人相见。走访原告当日，本院至原告所在的上海市普陀区桃浦镇阳光威尼斯小区居委会了解原告的日常生活情况。审理中，原告变更诉讼请求，要求确认原告与第三人的结婚登记无效。本院认为，依照《婚姻登记条例》第二条第一款、第四条第一款的规定，被告普陀民政局有作出被诉结婚登记的法定职权。当日，被告普陀民政局的婚姻登记员审查了申请结婚登记的原告、第三人递交的材料，询问二人结婚登记意愿后，告知了婚姻当事人权利义务以及诚信办理结婚登记的要求，在原告、第三人签署没有法律规定的禁止结婚情形以及了解对方身体健康状况的声明书后，予以办理结婚登记。婚姻登记机关不是医学鉴定机构，要求婚姻登记员对能够言语交流、签名捺印的原告作出存在XXX残疾的判断，过于苛刻。无论是原、被告在审理中递交的材料还是本院走访了解的情况，没有证据证明存在婚姻登记员与第三人勾结，在婚姻登记过程中有徇私舞弊、滥用职权的情形。从前述办理结婚登记的流程看，婚姻登记员充分履行了告知义务，已经尽到了审慎审查的职责，被诉结婚登记程序合法，认定事实并无不当原告是二级XXX残疾，但此残疾等级人员的民事行为能力状况并无相关材料予以明确。原告的法定代理人在案件审理过程中，也未能提供证据证明原告的民事行为能力状况。本院试图通过与原告直接接触来对其民事行为能力有一个初步判断，以便决定是否需要在审理过程中对原告进行民事行为能力的鉴定。本院多次联系原告和第三人，但均未果。而原告监护人孙东曙称对原告的日常行踪不知晓，无法配合法院找到原告，其履行监护人职责也很难说是完全合格。基于上述缘由，本院只能通过间接方式，依据现有证据考量原告的民事行为能力。从原告监护人孙东曙对原告行为能力的描述和居委会工作人员反映的情况来看，原告不是无民事行为能力人。若原告是完全民事行为能力人，被诉结婚登记的合法性自无需进行论述。若原告是限制民事行为能力人，其在无监护人陪同下与第三人办理的结婚登记是否应当认定无效或可撤销？这也是原告监护人孙东曙和被告普陀民政局在本案中争议的焦点。婚姻登记(包括结婚登记和离婚登记)，是婚姻登记机关依法确立或终止当事人之间婚姻关系的行政行为，即婚姻登记机关依照法定程序和要求认定婚姻关系存在或者不存在的行为，属行政确认行为。该行政行为和其他行政行为一样，一旦作出，即具有确定力和拘束力，非因法定事由并经法定程序，不得随意认定无效或撤销。就适用法律而言，人民法院审理当事人提起婚姻登记的行政诉讼，审查行政行为的效力时，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)，同时也应当适用调整婚姻家庭关系的专门法，即《中华人民共和国婚姻法》(以下简称《婚姻法》)。《行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《适用解释》)，对行政行为无效有明确的规定。《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《适用解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；(三)行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其他重大且明显违法的情形。被诉结婚登记不存在上述行政行为实施主体缺失行政主体资格等应当认定无效的重大且明显违法的情形。《婚姻法》对结婚登记无效或者可撤销也有明确的规定。《婚姻法》第七条规定，有下列情形之一的，禁止结婚：(一)直系血亲和三代以内的旁系血亲；(二)患有医学上认为不应当结婚的疾病。《婚姻法》第十条规定，有下列情形之一的，婚姻无效：(一)重婚的；(二)有禁止结婚的亲属关系的；(三)婚前患有医学上不认为应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；(四)未到法定婚龄的。查原告及第三人，均不存在上述禁止结婚和应当认定婚姻无效的情形。原告监护人孙东曙称，原告是限制民事行为能力人，办理结婚登记时应当由监护人陪同，自行办理的结婚登记无效。但《婚姻法》及《婚姻登记条例》等相关法律法规均不存在对限制民事行为能力人结婚的禁止性及限制性规定。《婚姻法》第十一条规定了结婚登记可撤销的情形，因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。从庭审中原告监护人孙东曙的陈述以及本院走访了解的情况来看，目前没有证据证明第三人胁迫原告办理结婚登记。综上，无论是原告起诉时主张撤销结婚登记还是审理中变更为要求确认结婚登记无效，就目前本院查明的事实，被诉结婚登记不存在法律规定的无效或可撤销情形，原告的诉讼请求没有法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙东亮的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  解济民人民陪审员  徐永珠二〇二〇年四月三十日法官 助理  吴泽均书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。