连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民初7016号之一 原告：董裕忠，男，1970年6月8日出身，汉族，居民，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：邵伟林，上海九泽律师事务所律师。 被告：李志强，男，1988年1月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。 原告董裕忠与被告李志强不当得利纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告董裕忠的委托诉讼代理人邵伟林、被告李志强的委托诉讼代理人姜楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还人民币48000元。事实及理由：原、被告双方约定就西藏林芝馆工程项目，由被告安排人员入场工作，被告负责管理，原告将相关工程款项支付与被告，由被告发放建筑工人工资。2019年1月21日，被告要求原告将剩余人工费48000元支付与被告，原告将该款项支付被告后，被告未按约支付给施工工人。后建筑工人向原告主张支付劳务报酬，原告遂于2019年2月27日再次向建筑工人支付了上述费用。原告认为，被告应当如数将人工费用48000元支付给建筑工人，但被告的行为致使原告额外支付了工人工资，被告应当向原告予以返还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求 被告李志强辩称，1、原、被告之间系建筑工程分包关系，双方有合同约定由原告向被告支付相应的工程款，原告称代被告向劳务者发放劳务费无事实及法律依据；被告已经按约向劳务者支付了部分劳务费，被告在微信中称该款项系劳务费，实际是工程款，该款项应当由被告发放；2、原、被告之间的建设工程并未实际结算完毕，原告尚欠被告工程款；3、原告主张周某的垫付款无事实及法律依据，被告与周某之间存有其他建筑工程合同关系，且双方也未能结算完毕，原告主张代周某向被告追偿不具备合法性。综上，请求依法裁判。 本院经审理认定双方无争议的事实如下：2018年10月12日，原告董洪忠与被告李志强签订《承包协议书》一份，协议约定原告将其承建的西藏林芝城市规划展览馆的木工装饰工程发包与被告李至强。协议载明，施工地点以董洪忠制定项目为准，面积以风雨建筑公司施工图与董洪忠结算面积为准；木工单价按照每平方米115元计算；结算方式为按实结算，即以具体面积为准。协议签订后，被告遂为原告进行了木工装饰工程的施工活动。 2019年1月21日，应被告要求，原告将林芝城市规划展览馆项目剩余的“人工费”（即跟随被告进行施工建设的劳务人员的劳务报酬费用）48000元给付与被告，但被告并未足额向劳务工作人员支付劳务费。2019年2月17日上午，被告的劳务人员向原告索要其劳务费，原告在多次联系被告未果的情况下，按照劳务人员的要求，代被告向相关人员支付了劳务费用，其中曹某3980元，翟某6835元，王某6800元，潘俊奇7325元，另案外人周某代为向李某支付11000元、向卢海建支付10400元，从原告及周某处领取款项的六人员均在载有领取人员姓名、领取金额的明细中签名、捺印。2019年2月17日下午，原告在与被告取得联系后，通过微信将领取明细发送给被告，被告认可李某、卢海建领取款项的数额，但称因之前被告已经向曹某、翟某、王某、潘俊奇四人每人支付了2000元，现实际应向该四人给付16960元即可。 本院经审理认定双方有争议的事实及证据如下： 关于原、被告之间的建设施工合同是否结算完毕，被告辩称，原、被告之间关于西藏林芝城市规划展览馆的木工装饰工程虽已经施工完毕，但原告与被告就上述装饰工程的总款项并未结算完毕。被告提交其与原告的微信聊天记录截图，该截图载明，2018年12月6日、12月11日，被告数次向原告称，合同约定付款时间已到期，要求原告履行付款义务。原告陈述称，原、被告之间关于西藏林芝城市规划展览馆的木工装饰工程已经结算完毕，并提交明细复印件一份，原告称该明细复印件形成于2018年12月4日前后，该证据系原告配偶与被告就西藏林芝城市规划展览馆的木工装饰工程总价款进行的结算明细，原告称该明细中载明的176000元系被告自行书写，即为双方确认的建筑工程合同总价款，原告并提交了银行转账凭证复印件10份及原告自行制作付款明细复印件一份，欲证明原告已经按照双方核准的总价款履行了给付义务。其中载明收款人为李志强的转账凭证复印件共四份，金额为67000元（含本院在原、被告无争议事实认定部分载明的2019年1月21日给付的48000元），对于另六份转账凭证复印件中的收款人，原告主张为被告雇佣的劳务人员或者被告指定的接收工程款账户，该六份凭证载明款项共计36535元；原告提供的自制明细表中，另载明了通过现金给付方式及由工程总发包方向原告给付的方式给付的款项为81377元。被告质证称，原告提交的明细并非被告书写，也非结算明细，被告并未与原告就争议工程进行结算，原告提交的该份明细中的数额与实际工程款数额不相符合，被告对该证据不予认可；对于原告提交的转账凭证，被告对其中收款人为李志强的4份（共计67000元）及收款人为赵玲的1份（金额为10000元）予以认可，其余转账凭证被告认为与其无关，也与原、被告之间的建设工程合同无关。对于原告提交的单方付款明细，被告不予认可。 被告另辩称，被告与周某之间亦存有建设施工合同关系，被告从周某处承建位于安徽省合肥市的一处工程，双方也未结算完毕，对此被告未提交确切证据予以证实。 庭审中，因原、被告对于其两方间的建设工程款项是否结算完毕存有异议，在本院明确释明后，原告仍坚持按照不当得利的相关律规定及法律构成要件向被告主张权利。 综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告争议的建设工程施工合同是否结算完毕应当如何认定？二、原告以不当得利为由向被告主张权利是否得当？应否得到支持？ 对于争议焦点一，本院分析认为：1、原告董裕忠与被告李志强之间存有建设工程合同关系，在暂不审查合同效力的前提下，原、被告作为该合同框架内的相对人，根据合同的约定，被告有施工建设的义务，原告有给付被告对价款的义务。通过庭审查明的事实，被告确曾于2018年12月份数次要求原告履行付款义务，原告虽提交了一份原告所称的被告出具的“结算明细”，但该证据无落款、无结算的意思表示，且被告认为该明细并非被告书写，本院对该证据的待证目的无法确信，即便该证据确系被告书写的结算明细，原告所提交的付款明细中也有部分付款事实（即原告提交的付款明细中载明的现金给付、他人给付的款项81377元事实），因被告不予认可，本院无法予以确认。综上，通过本案审查，无法确认原、被告之间关于西藏林芝城市规划展览馆的木工装饰工程已经结算完毕。 对于争议焦点二，本院分析认为：依据法律规定，构成不当得利应当满足以下四个构成条件：1、一方获得不当利益；2、一方遭受损失；3、没有法律依据；4、获得不当利益与受损失之间存在因果联系。结合本案事实，六案外人与被告之间形成劳务合同关系，而与原告就本案争议过程中并无法律上的关系，原、被告本系建设工程施工合同之相对人，原告应向被告给付工程款，而原告向六案外人支付劳务费的行为也基于其与被告之间的合同相对人关系而作出，故原告向六案外人代付劳务费的行为，是否符合不当得利的法律构成要件，或仍应在以被告为支撑点的劳务合同关系、建设工程合同关系内进行审查、处理，值得商榷。即便确实构成不当得利，也应在原、被告之间的建设工程合同已经全部结算完毕的前提下，原告才享有向被告主张的权利。故本院依法认定，因无法确定原、被告之间的建设工程合同关系是否全部结算完毕，无法确定原告是否将合同对价款全部支付与被告，原告以不当得利为由向被告主张权利，不符合不当得利的法律构成要件。 综合对争议焦点的分析，本院认为，原告如要求被告给付其向六案外人支付的费用，应当首先厘清原、被告关于建设工程合同履行过程中产生的争议。根据属地管辖原则，本院对双方的建设工程施工合同并无管辖权，故无法对上述争议事实进一步查清。在经过本院释明的前提下，原告仍坚持按照不当得利的相关法律规定向被告主张权利，由于原告主张的法律关系与本案查明的法律关系不一致，经释明告知原告仍未变更诉讼请求，原告的起诉应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告董洪忠的起诉。 案件受理费1000元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1000元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  方 圆 人民陪审员  刘明清 人民陪审员  顾 磊 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  张宸铭