江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初45号原告：肖水华，男，1975年9月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：新余市方达汽车运输有限公司，住所地：新余市渝水区仙来办事处，办公地址：江西省峡江县巴邱镇华欣宾馆店面，统一社会信用代码：91360502095888224Y。法定代表人：陈新根，公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。原告肖水华与被告新余市方达汽车运输有限公司（以下简称新余方达公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖水华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失87240元；2、判令被告赔偿原告诉讼费5373元、律师费15000元、住宿餐饮费1180元，合计21553元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付二审诉讼费5008元，再审期间费用1300元。事实和理由：原告以分期付款方式向被告购买赣Ｋ×××**重型半挂牵引车／赣Ｋ×××**重型自卸半挂车，并于2017年9月25日签订了《分期付款购车合同》与《汽车委托代理服务合同》，约定原告对该车辆自主经营，自负盈亏，自担风险，该车辆的挂牌、保险和营运等费用由原告承担，被告无权支配该车辆，更无权享受利润分配。被告为登记车主，原告为实际车主。2018年2月3日0时43分，原告雇请的司机陈菊平驾驶赣Ｋ×××**重型半挂牵引车／赣Ｋ×××**重型自卸半挂车沿水边至行驶，行驶途中赣Ｋ×××**牵引车忽然起火，火灾导致赣Ｋ×××**牵引车全部烧毁和赣Ｋ×××**车部分烧毁，该事故造成原告的损失为247240元。因该车在安邦财险峡江服务部分别投保了保险金额为346000元、110000元的机动车损失保险，故该车的损失应由保险公司赔偿。因双方就损失未达成一致，被告以登记车主名义起诉保险公司，其中相应的诉讼费、律师费均由原告自行承担。被告向峡江县人民法院起诉后，于2018年6月13日经法院判决判令安邦财险赔偿方达公司损失合计247240元，并承担案件受理费4893元。安邦财险不服向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院判决撤销一审判决，改判驳回新余方达公司的诉讼请求。本案原告不服，要求申诉，并向江西省高级人民申请再审，省高院裁定提审该案。提审期间，被告新余方达公司不顾本案原告的强烈反对，私自与安邦财险达成调解，同意安邦财险一次性支付160000元了事。原告认为，其作为涉案车辆的实际车主，被告只是受原告委托处理该车辆因火灾事故导致损失的保险理赔事宜，被告不顾原告反对和明确表示不同意调解，自己甘愿承担相应的法律后果，擅自处分涉案车辆车损理赔事宜，理应承担损失87240元，诉讼期间相应的诉讼费、律师费、餐饮住宿费均应由被告承担。被告新余方达公司辩称，原、被告系分期付款购车合同关系，并签订了汽车委托代理服务合同。合同规定，原告必须在合同规定期限内遵纪守法照章驾驶，合法经营，经营期间发生的交通事故、车辆损毁等被告不承担连带责任；涉案司机是由原告自行雇请，原告作为实际车主，应当认真审核司机是否具备合法驾驶资质并且取得道路运输从业资格证，但事实原告未取得道路运输从业资格证，该风险应由原告自行承担。事故发生后，被告一直配合原告向保险公司理赔，一审法院判决保险公司赔付247240元，二审认定肖水华系假证且原告事先预知该行为风险，故法院改判驳回了被告的诉讼请求。后原告决定申请再审，庭审中审判长征询双方调解意向，陈新根电话征询原告意见，但原告一直未接听，考虑到诉讼风险，律师也建议调解结案，因此当庭和保险公司调解由保险公司赔付160000元。整个诉讼过程中，被告垫付了二审律师费2000元、诉讼费5000元、再审律师费10000元，还垫付了多次差旅费，整个过程被告都是主动和律师沟通，希望有一个好的判决结果，被告在诉讼过程中不存在过错；法律规定违约所造成的损害是违约方在订约时可以预见的情况下，方能认为损害结果与违约行为之间具有因果关系，违约方才承担损害赔偿责任。如果损害不可预见，则违约方不应赔偿。被告在为原告委托服务中，亲力亲为，尽心尽责，诉讼过程中及时与委托律师协调沟通，再审调解意见也是委托律师与保险公司代理人、主审法官沟通后确定的结果，答辩人也无法左右，故由此可以确定答辩人并未违约，因此原告的诉请没有证据支持，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的通话录音光盘一份，被告对该证据的三性均有异议，该份证据系原告与代理律师之间的通话录音，不能证明被告在再审案件中起到主观、主导作用；律师与原告之间已经有了沟通渠道，可以认定该律师应当属于原告聘请，在三次审理中，被告在案件中没有仁和利益之争，被告只是起到了协调作用，且再审风险也是客观存在的，原告聘请的律师也认为原告诉请不能得到完全支持。原告提交的该份证据真实、合法，与本案有关联，可以证实原告在再审案件中明确表示不接受调解的意思表示，故本院对该证据予以认定。2、原告提交的微信记录一份，被告对该证据的三性均有异议，宋新龙是否为新余方达公司员工无法确认，宋新龙向别人提供从业资格证的购买行为是公司行为还是个人行为无法确认，从业司机都应清楚办理从业资格证应该参加路考，否则从其他渠道办理的证件都为假证。原告提交的该份证据无法证实原告雇请司机办理的从业资格证书与被告有关。3、原告申请的证人袁某、李某的证人证言，被告对该证人证言有异议，认为两证人的证言只是原告方单方陈述，并没有第三方知情。本院认为，原告申请的两证人出庭均表述其陈述的内容大多数为原告转述，故本院对其真实性无法核实，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订分期付款购车合同，约定购买车辆车牌号为赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**，车款总额为肆拾伍万捌仟元整，乙方首期支付购车款柒万元整，剩余车款叁拾捌万捌仟元整由乙方向甲方出具借条为证，并提供保证……乙方在合同规定期限内必须遵纪守法照章驾驶，合法经营买自行雇请具有驾驶资格的司机和随车人员发生交通事故，对第三者造成损害或车辆损毁，雇佣司机伤亡、货损、货差等事件由乙方承担各项赔偿或补偿责任，甲方不承担任何连带责任。经营期间的保修维修、违章肇事、营运开支及其他一切费用和责任均由乙方承担。由于乙方违法违纪造成甲方的损失，概由乙方全部负责……协助处理车辆交通事故及货损货差等商务事故。在合同期内如发生交通事故，甲方应派员全力协助处理，甲方向保险公司办理索赔手续。索赔款抵扣到期借款本息及费用，余款归乙方。但如果因事故造成伤亡等重大损失而无力赔偿时，甲方不承担任何民事、行政、经济、刑事等连带责任。乙方负责甲方处理交通事故人员的普通住宿、交通费……2017年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车委托代理服务合同》，约定此服务车属乙方自主经营，自负盈亏，自担风险的经营方式，甲方无权支配该车辆、更无权享受利润分配。乙方车辆营运期间，要合法经营、遵纪守法、安全驾驶，如发生交通事故或因乙方的过程及违法乱纪行为造成的有关损失，及刑事、民事经济责任全部由乙方承担，与甲方无关。如乙方要求甲方派员协助处理交通事故，甲方要积极协助，但所产生的一切费用均由乙方承担。该合同无原告向被告支付报酬的约定。2018年2月3日0时43分，原告雇请的司机陈菊平驾驶赣Ｋ×××**重型半挂牵引车／赣Ｋ×××**重型自卸半挂车沿水边至行驶，行驶途中赣Ｋ×××**牵引车忽然起火，火灾导致赣Ｋ×××**牵引车全部烧毁和赣Ｋ×××**车部分烧毁。2018年2月12日，峡江县公安消防大队作出峡公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火部位位于解放牌半挂式货车（赣Ｋ×××**）车头前部发动机处，起火原因为可以排除雷电引起火灾，可以排除外来火源导致的火灾，不排除电气线路故障引起火灾的可能。牵引车与挂车在安邦财产保险股份有限公司江西分公司峡江营销服务部（以下简称安邦财险峡江营销服务部）处分别投保了保险金额为346000元、110000元的机动车损失保险（投保了不计免赔，同时约定了每次事故绝对免赔额2000元）和自燃损失险（未投保不计免赔，不计免赔率为20%），保险期间分别为2017年9月25日0时起至2018年9月24日23:59:59时止和2017年9月26日0时起至2018年9月25日23:59:59时止。事故发生后，投保人向保险公司申请理赔，提交陈菊平道路运输从业人员从业资格证复印件。2018年4月，保险公司制发拒赔通知书，拒赔理由为“陈菊平所提供道路运输资格证经核实为虚假证件”。原告肖水华为赣Ｋ×××**重型半挂牵引车／赣Ｋ×××**重型自卸半挂车的实际车主，登记车主为被告新余方达公司。因与保险公司就车损赔偿无法达成一致意见，被告新余方达公司于2018年4月18日向峡江县人民法院起诉，要求安邦财险峡江营销服务部赔偿车损271508.8元。2018年6月13日，峡江县人民法院判决安邦财险峡江营销服务部赔偿新余方达公司损失247240元，案件受理费5373元，由新余方达公司负担480元，安邦财险峡江营销服务部负担4893元。安邦财险峡江营销服务部对该判决不服，向吉安市中级人民法院上诉。2018年9月21日，吉安市中级人民法院以新余方达公司申请理赔时提交假证对保险理赔条款免责约定的理解并无争议的情形下，判决撤销了峡江县人民法院作出的一审判决【赣（08）民终1595号民事判决书】，改判驳回新余方达公司的诉讼请求。一审案件受理费5373元，二审案件受理费5008元，由新余方达公司负担。之后，新余方达公司对吉安市中级人民法院作出的赣（08）民终1595号民事判决书不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2019）赣民申653号民事裁定，提审本案。2019年9月9日，新余方达公司委托诉讼代理人李昊、邬志勇与安邦财险峡江营销服务部达成调解意见，由安邦财险峡江营销服务部一次性支付160000元了结此案，一审、二审案件受理费10381元，由新余方达公司负担。另查明，新余方达公司委托的律师李昊、邬志勇系由原告肖水华雇请，但授权委托书由被告新余方达公司盖章。原告肖水华支付再审律师费15000元，再审期间费用1300元，住宿费、餐饮费1180元。新余方达公司在再审期间与安邦财险峡江营销服务部达成调解意见时未经原告肖水华本人同意，且原告肖水华在再审期间明确表示不同意调解。本院认为，综合原、被告双方辩论意见，本案的争议焦点为：1、在本次交通事故案件再审时被告与保险公司签订调解协议是否经过车辆实际经营车主即本案原告的许可？如未经原告许可，造成原告损失，被告应否承担赔偿责任？2、被告与保险公司调解结案是否造成了本案原告的损失以及损失金额？关于焦点一，本次交通事故再审时被告与保险公司签订调解协议未经本案原告肖水华许可。原告以分期付款方式向被告购买涉案车辆并登记在被告公司名下，原告为该车的实际车主。双方签订委托服务合同约定该车辆由原告自主经营自负盈亏，车辆若发生交通事故，由被告协助原告办理保险理赔事宜，因此双方之间形成无偿委托关系。被告新余方达公司作为受委托方，应当在委托人的授权下，妥善处理委托人委托事宜，保障委托人的合法权益。被告新余方达公司在处理本次交通事故中应妥善行使协助理赔的义务，在未征得实际车主的同意下不得擅自作出影响案件实质效果的相关决定。但本次交通事故在再审期间，被告新余方达公司未经过原告肖水华的同意，甚至在原告明显表示反对调解的意思表示之下，仍然与保险公司达成调解意见，明显违背了作为委托方肖水华的意愿，违反了合同的相关约定。关于焦点二，被告与保险公司调解达成的损失金额并未确定原告可预见的损失大小。被告新余方达公司违背肖水华意愿与保险公司达成调解意见，违反了双方合同约定，因违约造成的合理损失被告应当赔偿，但该损失应以订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案交通事故中，一审判决保险公司赔偿新余方达公司247240元，二审改判驳回新余方达公司的诉讼请求，因此再审期间，对于涉案车辆车损为不确定，原告提交吉安市中级人民法院的相关判决书证明驾驶员未取得道路运输从业资格证不影响保险公司理赔，但本案实际情况为投保人理赔时提交虚假证件理赔所产生的法律后果，因此本案实际情况与原告提交的判决书无关联，因此，原告因本次事可获得的赔偿仍为不确定，被告为避免诉讼风险未经原告同意的行为不妥，但原告并未提交充分证据证实其可以预见到的损失大小。原告认为其车损应当以一审判决认定的247240元为依据，因该判决并未生效，故原告的主张，证据不足，本院不予采纳。故原告要求被告支付87240元损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付律师费、再审期间费用、餐饮住宿费，因涉案车辆为原告实际所有，且双方约定因交通事故产生的费用由原告负担，因此，被告协助原告处理交通事故期间产生的费用，包括诉讼费、律师费等费用，应当由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖水华的诉讼请求。案件受理费2602元，由原告肖水华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  曾艳辉人民陪审员  毛玖根二〇二〇年四月二十一日法官助理张群英书记员姚军