福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初174号 原告福建莆田鸿达牧业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁。统一社会信用代码91350305705215327C。 法定代表人李建洪，总经理。 委托代理人李澄，福建品义律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府，所在地福建省莆田市秀屿区东峤镇东峤村**。统一社会信用代码113503040037127832。 负责人郭清粦，镇长。 委托代理人柯国荣，该镇工作人员。 委托代理人黄舒旭，福建绩学律师事务所律师。 原告福建莆田鸿达牧业有限公司（以下简称鸿达公司）不服被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府（以下简称东峤镇政府）作出的责令限期拆除决定书一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告鸿达公司的委托代理人李澄，被告东峤镇政府的委托代理人柯国荣、黄舒旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿达公司诉称，其事前依法向有关部门提出申请，得到许可后方才在东峤镇东兴村埔尾动工搭建建筑，且搭建的该建筑符合相关法律规定，并无任何的违法行为。但被告却于2019年3月29日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告拆除该建筑，被告违背了信赖保护原则。退一步而言，即使原告存在违建的情形，被告也应当按照《中华人民共和国行政强制法》中调查、取证、处理等各项工作内容、程序和具体要求进行，但被告违反上述规范，滥用行政权力。故被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误，在行使自由裁量权时未结合具体案情综合判断，从而导致该决定书严重违法。现请求撤销东峤镇政府于2019年3月29日作出的东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告向本院提供以下证据：1、东责拆告字2019第001号《责令限期拆除违法建筑物告知书》，2、东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》，证据1、2共同证明被告于2019年3月26日作出责令限期拆除违法建筑告知书，于同年3月29日作出责令限期拆除违法建筑决定书的事实。 被告东峤镇政府辩称，一、原告违法行为事实清楚，被告作出责令限期拆除违法建筑决定主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对管辖区内违法、违章建筑进行处理的法定职责，被告作出责令限期拆除违法建筑决定书主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条及《中华人民共和国土地管理法》的规定，乡镇企业建设建筑物需经相关职权部门批准，且不得占用农用地。被告经调查核实，原告未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区埔尾占用基本农田搭建违章建筑物的违法事实清楚。被告多次要求原告自行拆除违章建筑，但原告仍拒绝拆除。故被告于2019年3月26日向原告送达东责拆告字2019第001号《责令期限拆除违法建筑告知书》，告知原告其擅自搭建建筑物的行为违法，拟对其违法行为作出责令限期拆除违法建筑的决定，如对告知内容有异议可在3日内进行陈述和申辩，然原告在规定的期限内未提出陈述和申辩。故被告于2019年3月29日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。二、原告称“事前已依法向有关部门提出申请，得到许可后方才动工搭建”不属实。根据被告核查，原告在建设违章建筑物之前从未向相关职权部门提出过申请，相关职权部门也从未许可原告的违法建设行为。综上，被告作出的东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确请求驳回原告的诉讼请求。 被告东峤镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；2、东责拆告字2019第001号《责令限期拆除违法建筑告知书》，3、东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》，4、违法行为现场照片一张、基本农田图斑两张（莆田市自然资源局ＩＯ系统影像），证据2-4共同证明原告未经相关职权部门审批擅自在莆田市秀屿区埔尾占用基本农田搭建违章建筑物的违法事实清楚，被告作出限期拆除决定主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确；5、《秀屿区清理整治违法用地建设工作领导小组关于交办2018年第五批集中拆除两违案件的通知》，证明原告搭建的建筑物属于秀屿区2018年第五批集中交办拆除的两违建筑物，对该违法建筑决定限期拆除是被告的主体责任。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告东峤镇政府作出行政决定的法律依据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1三性均无异议；证据2-3真实性无异议，对其内容合法性有异议，被告并不是作出责令限期拆除告知书及决定书的适格主体，根据土地管理法第七十七条的规定，应当由县级自然资源主管部门管理，并不是由镇政府管理；证据4三性均有异议，图斑并不能体现涉案土地属于哪种规划类型；证据5通知真实性无异议，但其无法证实涉案建筑是属于违法搭建的建筑；对于法律依据，适用法律错误，不应适用城乡规划法，而应当适用土地管理法的规定。（二）被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2真实性予以确认；证据3系本案被诉行政行为，不属于证据；证据4无法证明其所要证明的事实；证据5原告对真实性无异议，予以确认。对原告提供的证据1予以确认；证据2系本案被诉行政行为，不属于证据。 经审理查明，2000年1月27日，原告鸿达公司注册成立，法定代表人李建洪，住，住所为莆田市秀屿区东峤镇前沁营范围为杜洛克、长白、大约克夏种猪，二元杂交母猪及生猪、商品猪苗养殖、销售；鲜猪肉销售；牛的饲养；鸡的饲养；其他未列明的牲畜批发；其他未列明的农牧产品批发。原告鸿达公司在莆田市埔尾搭建建筑物。2019年3月26日，被告东峤镇政府作出东责拆告字2019第001号《责令限期拆除违法建筑告知书》，告知鸿达公司其在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物453平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，拟对鸿达公司作出责令限期拆除违法建筑的决定，并告知如有异议，可在三日内向东峤镇政府进行陈述、申辩，逾期视为放弃权利。2019年3月29日，被告东峤镇政府作出东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认为鸿达公司在东兴村埔尾擅自搭建建筑物、构筑物453平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，决定限期鸿达公司自行拆除其在东兴村埔尾擅自搭建的453平方米的建筑物，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告收到该决定书后不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告东峤镇政府认为原告鸿达公司在东峤镇东兴村埔尾擅自搭盖建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，但其提供的证据不足以证明原告所搭盖的建筑物位于乡、村庄规划区内。故被告东峤镇政府作出涉案责令限期拆决定属于事实认定不清、证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府于2019年3月29日作出的东责拆决字2019第003号《责令限期拆除违法建筑决定书》。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区东峤镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  程文学 人民陪审员  刘秀华 二〇二〇年四月三日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。