河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8568号原告：貌市敏，女，汉族，1984年12月5日出生，住濮阳市华龙区。被告：刘法全（又名：刘五奎），男，1984年11月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：王朝杰，男，1984年9月18日出生，汉族，住濮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。原告貌市敏与被告刘法全、王朝杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告貌市敏、被告王朝杰及被告刘法全、王朝杰的共同委托诉讼代理人高保全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告貌市敏向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告刘法全、王朝杰共同支付货款305,121元及利息（自2015年4月1日起，以305,121元为基数按月息2分计息至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月28日、2015年4月8日，被告从原告处购买钢材两批，价款分别为146,341元、158,780元，共计305,121元，二被告于2015年4月30日向原告出具305,121元欠条，并约定2015年5月底之前还清，经多次催要，被告一直未付。故原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告认可被告用圣元公司工程款抵扣货款100,000元，变更诉讼请求为205,121元。被告刘法全、王朝杰共同辩称，1、2015年，二被告买过原告的钢筋及向原告出具欠条是事实，但被告在2015年7月23日通过李某2使用其妻子董丽彩的工商银行卡支付给了原告钢筋款200,000元，在2017年7月10日刘法全用工程款顶给原告钢筋款100,000元。此款项100,000元已折抵了购房款。2、该欠据未约定利息，原告主张利息没有法律依据。3、二被告截至现在，根据已支付给原告款项情况下，欠原告钢筋款5,121元，这是客观事实，被告予以认可。被告同意偿还原告5,121元货款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告貌市敏提供以下证据支持其诉请：1、原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、2015年4月30日欠条一张，证明刘法全、王朝杰二人欠原告货款205121元的事实，并从2015年4月1日开始计息；3、销货清单二张，证明二被告欠原告货款205121元的事实；4、2019年1月17日赵某1、刘法全、中间人赵某2、貌市敏电话录音一份，证明刘法全欠原告钢筋款305,121元，至今没还；5、2019年11月3日至11月4日赵某1与刘法全的短信记录图片二张，证明刘法全欠原告的货款205121元未付；6、证人赵某1书面证言及身份证复印件各一份，证明2015年7月22号原告给李某2位于卫辉的工地供货的事实，李某2转给原告200,000元是另一笔的货款；7、证人赵某2书面证言及身份证复印件各一份，证明2019年1月17日下午5点赵某2出面协调，刘法全明确表示欠原告30万零几，并明确承诺付利息；8、证人李某1书面证言及身份证复印件各一份，证明2015年7月22号给李某2位于卫辉的工地供货，李某1跟原告去给李某2送了货，2015年7月23号李某2给原告转了200,000元的货款是另外一笔原告给卫辉的货款；9、证人潘某书面证言及身份证复印件各一份，证明2018年2月9号原告跟赵某1去工地上跟被告见了面，他们三个谈了话，被告承认了欠原告的货款；10、发票及记账凭证复印件4张，证明2018年2月9号潘某、赵某1两个人去了刘法全的卫辉工地，刘法全的卫辉工地和李某2的工地都是在卫辉同一个工地上，但是不是同一个楼。原告没有去；11、2019年11月6日谈话录音光盘及谈话录音书面材料各一份，证明原告给刘法全要账，刘法全承认了他欠我欠条上的钢筋款305,121元；12、2015年7月22日钢材购销合同一份；证明李某2给原告转款的200,000元和本案的200,000元没有关联。被告刘法全、王朝杰质证意见为：对证1无异议。对证2真实性无异议，刘五奎就是刘法全。对证3无异议。对证4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据录音从字面上不能证明是二被告拖欠原告具体款项，从该录音的整体内容主要是在谈话时原告认为100,000元工程款抵扣的情况，当时被告对着100,000元是否抵扣也不清楚。对证5真实性没有异议，但不能证实原告的证明目的。对证6、证8真实性有异议，因为这仅是二人的书面证言，只能证实客观性且赵某1长期是原告的会计，不能反映客观事实。通过赵某1和李某1的证言是给李某2送的钢筋，那么原告应当提供与李某2的购销合同、销货清单予以佐证。李某2从来没有干过建筑工程。如果原告能提供与李某2之间的购销合同、销货清单及除2015年7月23日二被告的借款200,000元（转给原告）以外有任何李某2的转账记录，二被告愿承担一切不利后果。也就是说原告所述李某2的工地是根本不存在的。对证7、证9真实性有异议，具有较大的主观性，且对本案并非参与者。对证10真实性有异议，与本案无关。对证11真实性有异议，不能反映本案事实。与本案无关。对证12真实性没有异议，该合同与本案没有关联性。本院对以上证据的认证意见为：证1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认。证6、8的证人赵某1、李某1证言证实原告向李某2送货，且李某2支付200,000元系支付李某2欠原告货款的事实，本院予以确认。证7的赵某2证言证实证4的录音内容的真实性，且2019年1月17日，被告刘法全在录音时认可欠原告货款三十零几万，抹100,000元的货款但未抹成的事实，本院予以确认。证9的证人潘某证言证实2018年2月9日，其与赵某1一起向被告刘法全要账的事实，本院予以确认。证10系复印件，被告不认可，本院不予确认。证11的录音系赵某1与王朝杰之间的通话内容，被告不认可，本院不予确认。证12的购销合同系原告与案外人签订的合同，与本院无关，本院不予确认。被告刘法全、王朝杰提供以下证据支持其诉请：1、李某2身份证复印件及李某2出具的书面证明一份，证明2015年7月23日，二被告借李某2的款项转给原告200,000元钢筋款，李某2用其妻子董丽彩工商银行账号转给原告200,000元的事实。2、转账凭证二份，证明被告已履行了支付钢筋款200,000元的义务。3、濮阳市圣元置业有限公司给刘法全出具的抵扣证明一份，证明在2017年7月10日刘法全用濮阳市圣元置业有限公司工程款冲抵了原告的钢筋款100,000元。原告貌市敏质证意见为：对证1中李某2的身份证复印件没有异议，对李某2的证言内容真实性有异议，李某2是王朝杰给介绍的，原告不清楚他们之间是啥关系，但是原告的货是通过王朝杰给的李某2。李某2给原告转款的200,000元钢筋款，和刘法全、王朝杰没有任何关系。对证2真实性无异议。原告确实收到了。对证3真实性无异议，圣元国际的工程款到现在都没有给原告，原告认这100,000元，同意抵扣。本院对以上证据的认证意见为：证1的证人李某2的证言称其在卫辉市天和龙岸北郡干活，转款200,000元系替二被告偿还的货款，但向李某2调查时，李某2称刘法全向李某2偿还的200,000元现金，但王朝杰、刘法全称王朝杰向李某2偿还的200,000元，称李某2未在工地上干活，双方陈述不一致，原告不认可，本院不予确认。证2、证3，原告对真实性无异议，本院予以确认。出示2019年12月16日李某2调查笔录、2019年12月24日李某2妻子董丽彩调查笔录、2020年1月9日证人赵某1、证人赵某2、李某1的调查笔录各一份。原告貌市敏的质证意见为：对2019年12月16日调查笔录有异议，李某2的陈述有异议，李某2称不认识原告不是事实，在2015年7月23日原告与李某2都认识了，他们是通过王朝杰介绍认识的，原告给李某2送了钢筋。李某2转给原告了200,000元是付的原告给李某2送的钢筋款。对2019年12月24调查笔录无异议，董丽彩所说的属实。对2020年1月9日调查笔录无异议。被告刘法全、王朝杰共同质证意见为：对2019年12月16日调查笔录无异议，对李某2的陈述的真实性无异议。对2019年12月24调查笔录无异议，对董丽彩的陈述的真实性无异议。对2020年1月9日调查笔录有异议，同对三证人的书面证明的质证意见。本院对以上证据的认证意见为：2019年12月16日李某2调查笔录中其称是刘法全偿还给他200,000元现金，但王朝杰、刘法全称李某2系王朝杰的朋友，是王朝杰向李某2偿还的200,000元现金，双方陈述不一致，对李某2称其替二被告偿还给原告200,000元，本院不予确认。2019年12月24日李某2妻子董丽彩调查笔录中董丽彩证实是李某2用董丽彩的银行卡转款200,000元到原告的账户上，本院予以确认。2020年1月9日证人赵某1、证人赵某2、李某1的调查笔录中，证人赵某1、李某1证言证实原告向李某2送货，且李某2支付200,000元系支付李某2欠原告货款的事实，本院予以确认。赵某2证言证实原告提交的证4的录音内容的真实性，且2019年1月17日，被告刘法全在录音时认可欠原告货款三十零几万，抹100,000元的货款但未抹成的事实，本院予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告刘法全、王朝杰合伙承包的卫辉市天和龙岸北郡工地，使用原告的钢筋，被告王朝杰在原告出具的销货清单上签字，认可收到原告的钢筋，下欠原告钢筋款146,341元。2015年4月8日，二被告合伙承包的濮阳县盛世佳苑工地，使用原告的钢筋，被告王朝杰的小舅子刘法勇在原告出具的销货清单上签字，认可收到原告的钢筋，下欠原告钢筋款158,780元。2015年4月30日，在濮阳市××州路与××路交叉口东北角，原告拿着2015年3月27日、2015年4月8日的2张销货清单与被告王朝杰进行结算，被告王朝杰向原告出具欠条一张，内容为，今欠到钢筋款两次合计305,121元（叁拾万零伍仟壹佰贰拾壹元），五月底之前结清，从4月1日开始计算费用，被告王朝杰签字确认。2015年6月5日，在濮阳县盛世佳苑工地，原告找到被告刘法全，被告刘法全在王朝杰出具的欠条上书写“刘五奎”的名字，并书写自己的电话进行确认。2015年7月23日，证人李某2使用董丽彩的中国工商银行银行卡转款200,000元到原告账户内。2017年7月10日，濮阳市圣元置业有限公司出具抵扣条一份，显示刘法全借圣元国际工程款100,000元，用于抵扣赵某1钢筋款100,000元，因赵某1系原告的职工，该款系抵扣原告的钢筋款100,000元。2019年1月17日，在濮阳县西环路忆江南宾馆306房间内，原告、被告刘法全、证人赵某1、证人赵某2等人在场，原告与被告刘法全进行结算，证人赵某2询问被告刘法全下欠原告货款金额，被告刘法全认可下欠原告货款三十万余。本院认为，二被告购买原告的钢筋，欠原告钢筋款，有二被告为原告出具的欠据为证，故原、被告双方存在真实的买卖合同关系。2015年4月30日二被告向原告出具欠条是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。原、被告均认可通过濮阳市圣元置业有限公司抵扣钢筋款100,000元，原告诉求该100,000元从被告下欠货款中扣除，本院予以确认。本案的争议焦点是：证人李某2转款给原告的200,000元是否抵扣二被告欠原告的货款。二被告主张李某2转给原告的200,000元是抵扣的本笔货款。对此原告不予认可，并称该200,000元系李某2支付的原告向李某2出售钢筋后，李某2支付的自己欠原告的钢筋款。经审查，李某2的书面证言显示其在卫辉市天和龙岸北郡干活，到庭接受调查时称与被告刘法全不是生意伙伴，无生意往来，该200,000元系被告刘法全向其出借的，之后被告刘法全已偿还。但二被告均称证人李某2系被告王朝杰的朋友，李某2未在天和龙岸北郡工地上干活，该200,000元系被告王朝杰向李某2出借，并之后被告王朝杰进行偿还的，二被告与证人李某2书面证言及证人李某2当庭陈述，存在相互矛盾，陈述不一致。且被告王朝杰称其向李某2借200,000元偿还原告的货款一事，在借款时就告诉被告刘法全了。但2019年1月17日，原告与被告刘法全结算时，被告刘法全承认欠原告货款三十零几，还有100,000元未抵扣成功，被告刘法全录音中承认的三十零几应为三十零几万。而被告刘法全在知道证人李某2代还200,000元一事的情况下，仍认可下欠货款三十零几万，二被告与李某2的陈述均自相矛盾，且二被告未提交其他证据予以证实，故二被的该项主张本院不予采信，李某2转款给原告的200,000元不能抵扣本案的货款。二被告共计下欠原告货款305,121元，扣除双方认可抵扣货款100,000元,下余货款205121元（305,121元-100,000元），二被告应予以偿还。关于利息问题。欠条未书面约定利息，原告称被告承诺按月息2分付息，但被告不认可，原告亦未提交证据予以证明，二被告在欠条上称从4月1日开始计算费用，但未明确该费用内容及标准，故原告诉求自2015年4月1日起按月息2分计算利息，本院不予支持。但二被告在欠条上承诺五月底前结清，现二被告未履行承诺，已构成违约，故二被告应自逾期之日即2015年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；自2019年8月20日至欠款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告刘法全、王朝杰于判决生效后十日内偿还原告貌市敏货款205,121元及利息（自2015年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；自2019年8月20日至履行完毕为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息）；二、驳回原告貌市敏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,878元，保全费2,070元，由被告刘法全、王朝杰承担6,022元，由原告貌市敏承担1,926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年四月十日书 记 员  邓 磊