广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1782号 原告：桂林通达物流有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇西二环路以南、榕山北路以西，统一社会信用代码：914503227086205122（1-1）。 法定代表人：秦寿喜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：廖昌勤，女，1972年8月2日出生，汉族，广西盛丰物流有限公司仓储管理员，租住桂林市。 被告：滕伟荣，男，1974年10月26日出生，汉族，桂林米粉有限公司职工，住桂林市七星区。 被告：桂林田野仓储运输货运部，经营场所：桂林市福利路逸凡物流园内，统一社会信用代码：92450300L28434460K。 登记经营者：滕伟荣，身份信息如前。 实际经营者：廖昌勤，身份信息如前。 原告桂林通达物流有限公司与被告廖昌勤、滕伟荣、桂林田野仓储运输货运部合伙纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭审理。因本案不宜继续适用简易程序审理，本案转为适用普通程序于2020年4月9日第二次公开开庭审理。原告桂林通达物流有限公司委托诉讼代理人周楷效与被告廖昌勤、滕伟荣暨被告桂林田野仓储运输货运部实际经营者与登记经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、三被告共同偿还170666.71元并按照年利率6%的标准支付自2018年4月4日起至清偿完毕之日止的资金占用损失。事实及理由：2016年10月1日至2018年1月20日期间，被告廖昌勤以田野物流货运部负责人名义与原告合作开展物流业务。2018年4月4日，双方经清算后形成《物流合作清算报告》，确认合作项目亏损、被告廖昌勤应返还合作经营期间的代收运费170666.71元。因三被告至今未还款，原告故诉讼主张权利。 原告提交如下证据：1、原告法定代表人秦寿喜与被告廖昌勤于2018年4月4日形成的《物流合作财务清算报告》、附表一至附表五、被告廖昌勤签字确认的《（借）款单》，以证明原告与被告廖昌勤的物流合作项目经清算亏损，被告廖昌勤确认拖欠原告代收运费170666.71元及该笔款项明细；2、被告桂林田野仓储运输货运部之《企业信用信息公示》，以证明桂林田野仓储运输货运部由被告廖昌勤、滕伟荣共同经营；3、《准予变更登记通知书》，以证明原告企业名称的变更。 被告廖昌勤辩称：被告廖昌勤于2016年10月1日至2017年4月间以田野物流货运部负责人的名义与原告合作开展物流经营属实，被告廖昌勤代为收取了170666.71元运费未予返还亦是事实。但合伙未经清算，原告亦拖欠被告廖昌勤运费未付，更未进行利润分配，故原告不得在合伙清算前单独就该笔代收运费主张权利。 被告廖昌勤提交如下证据：1、《通达发三金药品回付运费明细》，以证明原告欠付被告廖昌勤运费；2、被告廖昌勤与原告法定代表人秦寿喜于2019年12月5日的通话录音、被告廖昌勤与被告经理秦榕璐于2019年11月13日、14日的微信聊天记录，以证明被告廖昌勤向原告主张清算及欠付运费的支付。 被告滕伟荣暨被告桂林田野仓储运输货运部登记经营者辩称：二被告自2012年起长期分居，后于2017年4月25日登记离婚，案涉款项即使发生于夫妻关系存续期间的部分亦未用于夫妻共同生活；其次，被告滕伟荣作为被告桂林田野仓储运输货运部登记经营者并未参与原告与被告廖昌勤间的合伙经营，案涉债务与被告桂林田野仓储运输货运部无关。综上，案涉债务系被告廖昌勤个人债务，请求判决驳回原告对被告滕伟荣及被告桂林田野仓储运输货运部的诉讼请求。 被告滕伟荣暨被告桂林田野仓储运输货运部登记经营者提交了《离婚证》。 经过庭审质证，被告廖昌勤确认原告证据的真实性，但对原告证据1异议称当时即已向原告指出附表数据虚假；对原告证据2异议称桂林田野仓储运输货运部自2012年起由被告廖昌勤个人经营，原告以及物流行业均不知晓滕伟荣其人。被告滕伟荣暨被告桂林田野仓储运输货运部登记经营者对原告证据2的异议意见同被告廖昌勤。原告对被告廖昌勤证据1异议称系被告单方制作，无法确定证据来源，亦无原告确认，该证据与本案无关；对被告廖昌勤证据2异议称原告确实在提起本案诉讼后接到被告廖昌勤的电话或微信联系，但其要求无稽，双方已行清算。经过综合认证，本院对被告廖昌勤自行制作、未经确认、亦未进一步举证以辅助证明其证明力的证据1予以否定，不予采用；其余各方证据的真实性本院予以确认，其证明力待后阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月4日,被告廖昌勤与原告法定代表人秦寿喜签署《物流合作财务清算报告》，内容为“桂林市临桂通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）与田野物流部负责人廖昌勤（以下简称廖昌勤，身份证号：），于2016年10月1日至2018年1月20日开展物流合作业务（物流客户单位详见报告附表五：通达-田野物流合作财务分析表中客户名称）。经双方清算核实，合作经营状况与合作期间双方债权债务关系如下：合作经营期间廖昌勤代收应收帐款-运费人民币：壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元）未缴回（详见附件二：其它应收款-廖昌勤代收未交回运费明细表）。该笔代收未缴回运费已被廖昌勤用于个人支出，廖昌勤应将该笔款项人民币壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元）以现金或转帐形式缴付给通达公司。上述欠款人民币壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元），廖昌勤承诺于年月日前将欠款以现金或转账方式全部归还给通达公司”。该报告附有：附表一《通达-田野物流合作资产负债表》、附表二《其他应收款-廖昌勤代收未交回运费明细》、附表三《（一）泓翔运费收付情况（二）泓翔利润分配明细》、附表四《应收账款（运费）单位明细表》、附表五《通达-田野物流合作财务分析表》，前述170666.71元在附表一中名目为“廖昌勤（代收运费未交回，转欠款）”，计入资产。 同时查明：被告廖昌勤、滕伟荣于2005年3月28日注册成立个体工商户性质的桂林田野仓储运输货运部，登记经营者为被告滕伟荣。被告廖昌勤、滕伟荣共同陈述称该货运部自2012年始由被告廖昌勤单独经营至今。2017年4月25日，被告廖昌勤、滕伟荣登记离婚。 再查明：桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初4022号生效民事判决认定被告廖昌勤于2016年9月28日、12月5日分别向原告桂林通达物流有限公司借款5万元、8万元，该两笔借款系被告廖昌勤的个人债务。 另，桂林市临桂通达运输有限责任公司于2018年8月15日变更名称为桂林通达物流有限公司。 本院认为：《物流合作财务清算报告》及附表内容足以体现清算的过程及结果，被告廖昌勤对此异议称签署报告当时即已向原告提出附表数据虚假故而清算未果，因被告廖昌勤对其反驳事实未行举证，其反驳事实与其签字确认的行为亦相矛盾，故被告廖昌勤的反驳事实不成立，本院不予采信。根据《物流合作财务清算报告》及附表内容，原告与被告廖昌勤经对合伙经营项目清算后确认合伙项目亏损、已计入资产部分的被告廖昌勤代为收取的运费及借支款项计170666.71元应返还垫资经营的原告，故本院对原告要求被告廖昌勤立即返还该笔款项的诉讼请求予以支持。对于原告要求按照年利率6%的标准赔偿资金占用期间利息损失的诉讼请求，在双方未对违约责任进行约定的情况下，因案涉款项非纯粹意义上的借款，不宜适用民间借贷项下的利率标准，而应比照中国人民银行同期短期贷款基准利率（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率）计，自2018年4月4日双方清算确认之日起算。 对于承担民事责任主体的确定，桂林田野仓储运输货运部于被告廖昌勤、滕伟荣夫妻关系存续期间开设，初始双方共同经营，二被告自述自2012年始由被告廖昌勤独自经营。结合被告廖昌勤自2016年10月1日起以桂林田野仓储运输货运部负责人名义与原告合伙经营物流业务、原告自始至终未与被告滕伟荣发生关系、被告廖昌勤自合作之始陆续向原告举债13万元用于经营、该笔债务被生效判决认定为被告廖昌勤个人债务的事实，应当认定至少当时桂林田野仓储运输货运部系由被告廖昌勤个人投资、个人经营。进而，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，案涉债务应由被告廖昌勤个人承担，原告要求被告滕伟荣承担共同清偿责任的诉讼请求本院不予支持。同时，因个体工商户的法律人格与经营者重合，其财产与经营者的财产不可分离，故在厘清经营者并由经营者承担责任的情况下，无需再行判决桂林田野仓储运输货运部承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告廖昌勤返还原告桂林通达物流有限公司代收运费及借支款170666.71元并赔偿该笔款项自2018年4月4日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期短期贷款基准利率（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率）计算的资金占用损失； 二、驳回原告桂林通达物流有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费4021（原告桂林通达物流有限公司已预交），由被告廖昌勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4021元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  蒋丽萍 人民陪审员  张正雄 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  蒋林兵