西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初3182号     原告：韩鹏，男，1980年11月20日出生，汉族。   原告：卫波，男，1980年12月26日出生，汉族。   原告:杨萍，女，1986年5月5日出生，回族。   共同委托诉讼代理人：王卫平，陕西睿思律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：辛军，陕西睿思律师事务所实习律师。   被告：张伟龙，男，1980年12月28日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。   被告：刘淑梅，女，1983年11月7日出生，汉族。   委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。   原告韩鹏、卫波、杨萍与被告张伟龙、刘淑梅共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏及其与卫波、杨萍的共同委托诉讼代理人王卫平，被告张伟龙及其委托诉讼代理人王堂亮到庭参加诉讼。被告刘淑梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩鹏、卫波、杨萍向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割其与被告共同购买的赛诺龙超皮秒设备；2、判决被告张伟龙赔偿截止判决宣告之日非法占有设备造成的损失，截止起诉之日暂定459570.22元（其中经营损失323024.22元、为客户继续服务租赁设备支出3.5万元、给客户退费101246元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，其三人与被告张伟龙、刘淑梅共同出资120万元购买了赛诺龙厂家超皮秒设备一台，五人出资份额均等。设备购买回来以后在西安未央臻美医疗美容诊疗有限公司（以下简称臻美公司）进行经营。2018年3月18日之前经营一切正常，共计收入409164元，月平均收入53837.37元，日均收入1794.58元。2018年3月18日后，设备被张伟龙一人独自买走，张伟龙向其他出资人打了欠条。2018年6月5日，张伟龙因资金问题向其他出资人提出退回设备，其他出资人亦同意退回，设备再次回到五人共有状态。2018年7月11日中午，张伟龙在未征得其他出资人同意的情况下将设备拉走，在场人杨萍询问要将设备拉到哪里，张伟龙表示放到赛诺龙公司几天。考虑到张伟龙也是设备出资人之一，且设备之前也偶有拉出去的情况便没有阻拦。张伟龙将设备拉走以后便以各种理由拒绝将设备送回，导致其无法为原来办理会员的客户提供服务。为了不承担高额的退费损失，其只能向外租赁一台同功能的设备继续给原客户提供服务，并为此支出3.5万元，且截止起诉尚有101546元的费用需要退还。其认为，被告私自将属于五人共有的设备独自占有且拒不退回的行为，严重侵犯了其合法权益，故诉至法院。   被告张伟龙辩称，首先，其同意对共有设备进行分割。五人共同出资购买超皮秒设备后，三原告将设备占有经营。三原告称经营过程中收益少，但被告与另一共有人刘淑梅没有参与经营，无法掌握经营收益的情况，故其和刘淑梅提出不同意由三原告经营。现三原告请求分割设备，其予以同意。其次，其并没有非法占有设备。设备购买回来后，三原告一直占有、使用该设备，其与刘淑梅对经营收入及财务账目一无所知。后，其与刘淑梅同意出卖分割该设备，三原告也同意。为防止三原告私自使用该设备，导致设备贬值，其在告知三原告及刘淑梅的情况下，将设备拉至赛诺龙厂封存保管，原告和刘淑梅均未反对。且该设备系共有财产，其也有权保管，其从未想过独自占有该设备，只要具备分割条件随时可以分割。第三，经营损失属于不可预期的损失，不应得到赔偿。设备购买后由三原告占有、经营，原告多次告知其并未获利，现又提出323024.22元的经营损失，毫无事实依据。原告作为个人并无经营资质，不能租赁超皮秒设备。即便租赁了设备，所得收益由三原告自行分配，无理由要求其支付租金。如原告租赁设备用于经营获得了收益，现又主张经营损失，则自相矛盾。被告已将设备拉走，原告再收取顾客的费用并无依据，也从未听原告提起过。原告主张的经营损失与给客户的退费属于重复计算。原告既已租赁设备就无需再给客户退费。综上，其不存在非法占有共有物的事实，其同意通过评估拍卖的方式分割超皮秒设备，但三原告主张的损失，无事实及法律依据，应予驳回。   被告刘淑梅提交书面答辩状辩称，2018年7月之前设备由三原告占有使用，其与张伟龙对三原告经营过程中的账目一无所知，不同意此种经营方式，张伟龙便在告知所有共有人的情况下将设备拉走，暂时封存保管，大家都没有提出异议。在此过程中，五人均同意将设备卖掉，但未找到合适买家。张伟龙从未体现出独自占有设备，私自用于经营的意愿和事实。购买设备后，无人对设备的经营方式、分红存在分歧。后来，双方均同意将设备出卖未果。原告在“超皮秒股东微信群”里称“分红加起来不到一万元”，向张伟龙主张赔偿时却提出经营损失323024.22元，其和张伟龙账目都不清楚，更不知道何来经济损失。且原告主张的经营损失属于未来不可预期的损失，不应当支持。该设备不属于臻美公司，臻美公司是否租赁设备与本案无关，三原告无权向张伟龙主张租金，否则，其和张伟龙也有权向臻美医疗机构主张租赁设备经营获得的收益。三原告既然重新租赁机器，就无需向客户退费，原告既主张经营损失，又主张退费，属于重复计算。故原告提出给张伟龙应当给客户退费101546元无事实及法律依据。   经审理查明，2017年6月19日，原、被告共同签署《关于委托捷鼎订购赛诺龙超皮秒的代购合同》，约定原、被告共同委托陕西捷鼎医疗科技有限公司订购一台PicoWayNd:YAG皮秒激光治疗仪，总价120万元；由臻美公司作为收货方、验收方和到货地点。2017年6月16日，陕西捷鼎医疗科技有限公司（甲方）与上海湘鹏电子科技有限公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买一台PicoWayNd:YAG皮秒激光治疗仪，总价120万元。购买后，原、被告将该设备置于臻美公司进行经营收益。2017年8月22日，杨萍向自己和李军分别转账19358元，附言备注均为“超皮秒7月分成”；向张伟龙转账10716元，附言备注为“超皮秒7月分成+卫总”；向韩鹏转账5358元，附言备注为“超皮秒7月分成”。2017年10月17日，杨萍向李军转账41007.5元、向韩鹏及张伟龙分别转账17574.7元，附言备注均为“超皮秒8月、9月分红”。2017年10月18日，杨萍向自己账户分别转账23432.9元和17574.7元，附言分别为“超皮秒8月、9月分红”和“卫总超皮秒8月、9月分红”。2018年7月，原、被告就该设备经营方式产生分歧。2018年7月11日，被告张伟龙将设备从臻美公司拉走，并在“西安臻美”微信群中表示“这种合作和模式我不能同意”，其他人未做表态。2018年8月14日，原、被告共同签署委托书，载明因五人共有的“赛诺龙超皮秒”设备无法继续合作经营，特委托陕西捷鼎医疗科技有限公司对外售卖，陕西捷鼎医疗科技有限公司收到货款后平均分别支付给五位委托人，截止日期为2018年8月24日。但在此期间，原、被告五人就出卖设备的价格未达成一致意见。此后，原告卫波、韩鹏、杨萍（甲方）与臻美公司（乙方）签订《委托协议》，约定甲方为解决给2017年7月至2018年3月期间购买超皮秒治疗项目的顾客提供服务问题委托乙方租赁美国赛诺龙超皮秒设备一台。2018年8月13日，臻美公司（乙方）与西安克莱因医疗科技有限公司（甲方，以下简称克莱因公司）签订《设备租赁合同》，约定甲方于2018年8月20日至2019年7月20日为乙方提供美国赛诺龙超皮秒设备的租赁服务，每日租金1.5万元，甲方收款账户王某某，账号623……901。2018年9月20日，原告卫波向王某某上述账户转账1.5万元。同日，克莱因公司向臻美公司出具了收据。2019年2月18日，卫波再向王某某转账1.5万元。2019年2月23日，克莱因公司向臻美公司出具收据，付款事由为“租赁美国赛诺龙超皮秒设备一台日租金”。2019年3月20日及4月8日，卫波又向王某某转账共计1.5万元。2019年4月11日，臻美公司出具收据，收款事由载明为“租赁美国赛诺龙超皮秒设备一台日租金”。2018年11月9日，臻美公司（乙方）与百达千里（广东）科技有限公司广州分公司（甲方，以下简称百达公司）签订《设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方皮秒激光治疗仪，租赁期限为2018年11月1日至2019年4月30日6个月期间每月连续两天，每天1万元，共计12天12万元。2018年11月15日，臻美公司向百达公司支付设备租金2万元。2018年11月23日，百达公司向臻美公司开具了发票。2018年11月27日，原告韩鹏以职务侵占向西安市公安局未央分局控告张伟龙。2018年12月7日，该局作出不予立案通知书，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。原告遂提起本案诉讼。   诉讼中，原、被告均不主张案涉设备的所有权，且对设备价值无法协商一致。后经原告申请，本院依法委托，西安建华资产评估有限责任公司作出西建华评报字（2019）134号资产评估报告，确定在评估基准日2019年7月19日该设备市场价值为114.4万元。原告为该评估支出评估费用1.3万元。   以上事实，有《关于委托捷鼎订购赛诺龙超皮秒的代购合同》、《购销合同》、银行交易明细、微信记录、委托书、《设备租赁合同》、转账记录、收据、发票、资产评估报告及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，共有人可以协商确定共有物的分割方式。协商不成，难以分割或者因分割会减损共有物价值的，应当对共有物折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告均同意分割案涉设备，意思表示一致，故应当对案涉设备予以分割。当事人均不主张案涉设备的所有权，本院考虑设备现由被告张伟龙占有的实际，酌定设备归张伟龙所有，并由张伟龙按照设备评估价格114.4万元向其他共有人各折价补偿22.88万元。原、被告对张伟龙2018年7月11日拉走案涉设备未提出异议，各方在2018年8月14日亦签署委托书同意出卖设备，仅因出售价格无法达成一致意见产生纠纷，且原告主张的经营收益损失并非确定的预期可得利益，故原告主张经营收益损失，本院不予支持。被告张伟龙将设备拉走，客观上导致无法为已收取费用的客户继续服务，故为避免扩大损失，原告委托臻美公司租赁其他设备为已收取费用尚未消费完毕的客户继续提供服务而支付设备租赁费，被告张伟龙应予以赔偿。本案中，原告主张了2018年9月20日及11月15日支付的设备租赁费共计3.5万元，该项诉讼，本院予以支持。原告支付的其他设备租赁费，未包含在其诉讼请求中，本案不予处理，原告可另行主张。原告主张的剩余客户退费，尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条规定，判决如下：   一、原告韩鹏、卫波、杨萍及被告张伟龙、刘淑梅购买的PicoWay Nd:YAG皮秒激光治疗仪归被告张伟龙所有，被告张伟龙于本判决生效后三十日内向原告韩鹏、卫波、杨萍及被告刘淑梅各支付设备折价款22.88万元；   二、被告张伟龙于本判决生效后三十日内向原告韩鹏、卫波、杨萍支付设备租赁费3.5万元；   三、驳回原告韩鹏、卫波、杨萍其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费19736元（原告已预交），由原告韩鹏、卫波、杨萍负担12911元，被告张伟龙负担3705元、被告刘淑梅负担3120元。评估费1.3万元（原告已预交），现由原告韩鹏、卫波、杨萍负担7800元，被告张伟龙、刘淑梅各负担2600元。被告张伟龙及刘淑梅负担部分于本判决生效后三十日内支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长李涛   人民陪审员  李新平   人民陪审员  崔新会         二〇二〇年四月八日     书记员  尚拥郃      1