济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初6374号原告：舜欣资产管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张华庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：淄博绿源建材有限责任公司，住所地山东省淄博市法定代表人：韩吉栋，总经理。委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。被告：淄博一泰控股有限公司（原淄博市沣水煤矿），住所地：山东省淄博市。法定代表人：赵洪武，总经理。被告淄博市张店区财政局，住所地：山东省淄博市。法定代表人：李三红，局长。委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原告舜欣资产管理有限公司（以下简称舜欣公司）与被告淄博绿源建材有限责任公司（以下简称绿源公司）、淄博一泰控股有限公司（以下简称一泰公司）、淄博市张店区财政局（以下简称张店区财政局）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告舜欣公司的委托诉讼代理人张天圆、被告绿源公司的委托诉讼代理人徐文超、被告张店区财政局的委托诉讼代理人贾茂远到庭参加诉讼，被告一泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜欣公司向本院提出诉讼请求：1、三被告偿付原告借款本金9500000元、自2008年7月15日起至借款还清之日止按《信托贷款合同》约定计算的利息、罚息及复利（暂计算至2019年7月14日，利息、罚息及复利13412593元）、违约金47500元；2、三被告承担原告实现债权的费用，包括律师费、保全费、保函保险费、拍卖费、评估费等；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月14日，绿源公司与山东省国际信托有限公司（后更名为“山东省国际信托股份有限公司”，以下简称山东国托）签订《信托贷款合同》（合同编号为LX0203R5332008001001，以下简称“主合同”），向绿源公司发放贷款9500000元，年利率7.47%，贷款期限自2008年7月14日至2009年7月14日。一泰公司于2008年7月14日与债权人山东国托签订《保证合同》（合同编号为DLX0203R533200800101），《保证合同》第三条约定保证方式为连带责任保证。张店区财政局向债权人国托出具《关于为淄博市绿源建材有限责任公司借款提供担保的函》（以下简称“担保函”），担保函约定保证方式为连带责任保证。2016年12月30日，根据国托、山东发展投资控股有限公司（以下简称山东发投）签订生效的《债权移交协议》，山东国托将对绿源公司享有的《信托贷款合同》项下的全部权利（含保证）依法转让给山东发投。2018年3月19日，山东发投与原告舜欣公司签署《债权转让协议》，山东发投将对绿源公司享有的《信托贷款合同》项下的全部权利（含保证）转让给原告舜欣公司。截至目前，三被告一直未履行还款与保证义务，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告绿源公司辩称,一、原告所诉债权已经超过诉讼时效期间，原告已经丧失了胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。《信托贷款合同》签订于2008年7月14日，该合同项下的贷款期限为2008年7月14日至2009年7月14日，则该债权的诉讼时效期间至2011年7月14日已经届满，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。二、原告及其所称的山东发投均非最高人民法院海南会议纪要所调整的资产管理公司，依法不享有登报公告催收中断诉讼时效的特殊权利。鉴于绿源公司并未接到过原债权人山东国托、后债权人“山东发投和原告在各自诉讼时效期间内的直接催收文件，故假设该三阶段债权人进行过报纸公告催收，亦不具有法律效力，仍应依法认定原告主张的该债权已经超过诉讼时效的事实。三、原告要求的利息、罚息及复利过高，且没有法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告张店区财政局辩称，一、舜欣公司所诉债权已经超过诉讼时效期间，舜欣公司已经丧失了胜诉权。1、根据舜欣公司在起诉状中主张的事实与理由，其所称的债权依据即《信托贷款合同》签订于2008年7月14日，该合同项下的贷款期限为2008年7月14日至2009年7月14日。假设舜欣公司所称的担保函存在，则该债权的诉讼时效期间至2011年7月14日已经届满，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。2、退一步而言，假设不考虑上述债权的诉讼时效超期的事实的话，原告所称受让债权后的诉讼时效也已经超过法定期间。原告称2016年12月30日，根据山东国托、山东发投签订生效的《债权移交协议》，山东国托将对绿源公司享有的《信托贷款合同》项下的全部权利（含保证）依法转让给山山东发投。2018年3月19日，山东发投与原告舜欣公司签署《债权转让协议》，山东发投将对淄博绿源建材有限责任公司享有的《信托贷款合同》项下的全部权利（含保证)转让给原告。由于自原告所称的“2016年12月30日，……签订《债权移交协议》”至原告起诉，也已经超过诉讼时效期间，故原告对我局的诉讼请求应予依法驳回。二、原告及其所称的山东发投均非最高人民法院海南会议纪要所调整的资产管理公司，依法不享有登报公告催收中断诉讼时效的特殊权利。鉴于我局并未接到过原债权人山东国托、后债权人山东发投和先债权人原告在各自诉讼时效期间内的直接催收文件，故假设该三阶段债权人进行过报纸公告催收，亦不具有法律效力，仍应依法认定原告主张的该债权对我局已经超过诉讼时效的事实。最高人民法院2009年《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”其中第十二条对“关于《纪要》的适用范围”规定：“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”由于最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》关于报纸公告或者通知产生诉讼时效中断的效力的相关规定在先，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》在后，根据“新法优于旧法”的原则，应当适用《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。特别是《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十四条明确规定：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”因此，《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》关于诉讼时效中断的规定不应该继续适用。综上，根据上述司法解释的规定，如果原告等各阶段债权人没有向我局直接催收主张债权，则其登报主张债权无效。应认定其超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。三、原告所称的担保函即使存在，亦属无效，张店区财政局不应承担担保责任，请求依法驳回原告要求张店区财政局承担担保责任的诉讼请求。担保法第八条规定：“国家机关不得为保证人”，原告所称的担保函违反了该条的禁止性规定，依法应属无效。四、本案的原债权系山东国托的贷款债权，山东国托系国有金融企业，应当参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》即海南会议纪要第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。根据该规定，本案债权的利息应当计算至原告所称的债权转让之日即2016年12月30日，该日期之后的利息不应再继续计算。五、张店区财政局的保证期间早已超过，根据张店区财政局提供的担保函内容，张店区财政局的保证时间至最后一笔贷款到期之日后两年，该期间早已超过，故不应当再承担保证责任，也不应承担其他责任。综上，请驳回原告对张店区财政局的诉讼请求。被告一泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月14日，绿源公司与山东国托签订《信托贷款合同》一份，合同约定山东国托向绿源公司贷款人民币950万元，年利率为7.47%，自2008年7月14日起至2009年7月14日止。绿源公司未按期还款且未就展期事宜与山东国托达成协议即借款逾期的，对于逾期期间的该逾期借款部分，山东国托有权在合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息。同日，山东国托向绿源公司总公司支付950万元贷款。同日，淄博市沣水煤矿与山东国托签订《保证合同》一份，合同约定淄博市沣水煤矿为该笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括但不限于主债权本息、罚息、违约金、赔偿金；保证期间为自合同生效之日起至信托贷款到期后两年。张店区财政局向山东国托出具《关于为淄博绿源建材有限责任公司借款提供担保的函》（出函日期未填写），载明自愿为借款人于主合同项下的义务提供不可撤销的连带责任担保。保证期间为自本担保函盖章之日起至主合同（如有展期即展期后的主合同）项下最后一笔贷款到期之日后两年止。2016年12月30日，山东国托将对绿源公司的本金950万元及复利、罚息、违约金及与该项债权相关的其他权益债权转让给山东发投，债权转让通知分别向绿源公司、淄博市沣水煤矿、张店区财政局邮寄送达债权转让通知，并于2017年2月16日通过山东法制报予以公告。2018年3月19日，山东发投又将对绿源公司950万本金及复利、罚息、违约金及与该债权相关的其他权益转让给舜欣公司，债权转让通知分别通过特快专递方式邮寄送达绿源公司、淄博市沣水煤矿，并于2018年6月14日通过山东法制报予以公告。庭审中，舜欣公司提交邮件查询回单，主张涉案债权的债权人分别于2008年10月10日、2010年11月20日、2012年3月9日、2013年6月18日、2014年12月9日、2016年4月28日、2017年2月17日、2017年6月30日、2018年4月20日向绿源公司催收还款；于2009年9月27日、2010年11月20日、2012年3月9日、2013年6月18日、2014年12月9日、2016年4月28日、2017年2月17日、2017年6月30日、2018年4月20日向淄博市沣水煤矿催收还款。在2016年4月28日、2017年2月17日对张店区财政局催收还款。另查明，淄博市沣水煤矿经企业改制为本案被告一泰公司。截止起诉之日，绿源公司未偿还借款本息，一泰公司、张店区财政局亦未承担担保责任，各方形成纠纷，原告诉至本院。另查明，舜欣公司支付保全保险费15400元。再查明，舜欣公司与山东德衡（济南）律师事务所签订《诉讼业务委托代理协议》，但舜欣公司并未提交关于律师费支付的相关凭证。本院认为，一泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。绿源公司与山东国托签订的《信托贷款合同》、张店区财政局出具的《关于为淄博绿源建材有限责任公司借款提供担保的函》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，…。涉案贷款合同的债权人分别与山东发投、舜欣公司达成债权转让的合意，债权转让的通知亦通知了债务人，舜欣公司即取得了对绿源公司本金950万元及复利、罚息、违约金及与该债权相关的其他权益的债权。故对舜欣公司要求绿源公司偿还借款本金950万元及自2008年7月15日起至借款还清之日止按《信托贷款合同》约定计算利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。舜欣公司主张按照借款本金的5‰收取违约金，亦是根据合同第十三条之约定，且利息、复利、罚息与违约金计算总额不超过年利率24%的标准，本院对违约金主张予以支持。对于舜欣公司主张的律师费，无相关证据佐证，本院不予支持。对于一泰公司应否承担保证责任以及数额问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，故舜欣公司在受让涉案债权后同时取得对一泰公司相应的保证债权从权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。本案中，债权人在2009年9月27日即保证期间内向淄博市沣水煤矿进行催收，保证之债诉讼时效起算，又因2010年11月20日、2012年3月9日、2013年6月18日、2014年12月9日、2016年4月28日催收，保证之债诉讼时效中断，淄博市沣水煤矿经企业改制为一泰公司，一泰公司应就绿源公司的借款承担连带保证责任。对于张店区财政局是否应承担保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，…。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律行政法规的禁止性规定。张店区财政局作为国家机关不得向他人提供保证，故其向山东国托出具的担保函，因违反法律的禁止性规定无效。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国担保法?若干问题的解释》第八条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。张店区财政局作为国家行政机关为他人提供保证，山东国托作为专业金融类企业接受张店区财政局的担保，对保证合同的无效均具有过错，应依法承担相应的责任。据此，张店区财政局承担民事责任的部分依法不应超过债务人绿源公司不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”。根据上述规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。本案中，舜欣公司在约定的保证期间内向保证人一泰公司进行催收，保证之债的诉讼时效期间开始起算，该主张行为的效力及于其他连带保证人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。基于连带债务的涉他性,对任一连带债务人的事项及于其他连带债务人。故债权人在保证期间内向共同连带保证人中的部分债务人主张权利,应当认定对其他承担连带债务的共同保证人主张了权利,依法应自债权人第一次向保证人主张权利之日开始计算诉讼时效。本案中，一泰公司、张店区财政局基于案涉债务的保证责任构成连带债务人。虽然债权人在保证期间未对保证人张店区财政局进行催收，但基于债权人在合同约定的保证期间已对保证人一泰公司催收，故保证债务诉讼时效中断的效力应及于张店财政局。故对张店财政局提出的保证期间已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国担保法?若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博绿源建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告舜欣资产管理有限公司借款本金9500000元、自2008年7月15日起至借款还清之日止按《信托贷款合同》约定计算的利息、罚息及复利（暂计算至2019年7月14日，利息、罚息及复利13412593元）、违约金47500元；二、被告淄博绿源建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告舜欣资产管理有限公司保全保险费15400元；三、被告淄博一泰控股有限公司对上述第一至第二项承担连带清偿责任；四、淄博市张店区财政局在不超过被告淄博绿源建材有限责任公司不能清偿的第一项至第二项债务的二分之一范围内承担连带责任;五、驳回原告舜欣资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156600元、保全费5000元，由被告淄博绿源建材有限责任公司、淄博一泰控股有限公司、淄博市张店区财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  梁 娟人民陪审员  宋伟琴二〇二〇年四月二十二日书 记 员  郑远方