广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2936号原告：澳帝（肇庆）铝业有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区，统一社会信用代码：91441200xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所实习律师。被告：佛山市广镁金属装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******************（汇杰创建园）8号，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄永丰,该司执行董事。委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。原告澳帝（肇庆）铝业有限公司与被告佛山市广镁金属装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁青花与被告的委托诉讼代理人廖富昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货物损失142750.94元及支付自2019年9月4日起按每日万分之八的利率计算至赔偿清偿之日止的利息，暂计至2019年12月10日为11191.67元，以上合计153942.61元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日，原告委托被告按要求对工程名称为“三一250T挡泥板”、喷涂清单号为AL-20190903的产品进行喷涂操作并已移交相关产品予被告，被告的法定代表人黄永丰已签收确认。后被告未按约定进行加工，并擅自扣押了该批产品，经原告多次沟通，被告仍不肯按约完成喷涂返还产品，无理扣押长达三个多月，导致原告对第三人（原告的定作客户）违约，给原告造成经济损失。诉讼中原告补充说明，被告扣留的产品在原告交付喷涂前已经过原材料采购、开料、焊接等初步工序，喷涂是最后一道工序，喷涂完成之后即是成品。被告因与案外人澳铝精工（肇庆）铝业有限公司(以下简称精工公司)纠纷扣留了原告该批货物，2019年9月26日原告与被告的法定代表人黄永丰协商时，黄永丰签署上述喷涂清单确认相关事项，并约定该清单为结算凭证，但至今被告未返还相关扣留产品。原告本案诉请的损失包括产品原料、加工成本损失及预计销售后的预期利益（约6%-7%左右）等，损失金额是按原告与定作客户三一公司签署的《产品定作合同》附件单价计算所得（核算方法详见原告2020年3月18日提交清单），而且尚未将原告应向定作客户支付的违约金计入。诉讼中原告明确，主张解除案涉承揽合同，理由是被告迟延交付货物致使原告无法实现合同目的，涉案货物已经报废；起诉前，原告电话向被告提出过解除合同事宜，具体时间不记得，现以起诉方式确认合同解除。原告主张的利息日万分之八是参照银行利率计算，利息起计日期2019年9月4日是指原告将货物交付予被告加工的日期。被告辩称，1.原告之前尚欠被告货款6616.44元至今未付;2.涉案产品实为案外人精工公司委托被告加工的产品,原、被告之间不存在加工承揽合同关系，当时原告提货是与精工公司人员一起来的（原告与精工公司什么关系被告不清楚），由于原告与精工公司均未向被告支付加工费，因此被告行使了留置权，后原告提出以原告的名义且经精工公司在场人员同意与被告核对清单，被告的法定代表人黄永丰考虑到原告之前尚欠被告的货款至今未付，故在核对清单上签名确认。根据合同法第二百六十四条的规定，定作人未向承揽人支付报酬或材料等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。据此，被告行使留置权，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中被告补充辩称，因为原告与被告之间根本不存在承揽加工合同关系，所以原告不存在向被告提出解除合同的依据，被告主张将已完成加工的货物继续交付给精工公司。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了喷涂清单、微信数据等证据；被告围绕其辩解依法提供了来料喷涂加工发货单（尾号8152）及面积表、发货单（尾号9232）、加工合同等证据；上述证据经双方质证就真实性无异议的部分本院予以采信并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实本院经审查分别认定如下：1、原告举证其与定作客户签署的产品定作合同及附件作为原告核算案涉货物损失的依据，该证据关联性本院结合损失核算方法在“本院认为”部分一并认定；2、被告举证的来料喷涂加工发货单（证据2、尾号8152）及面积表（证据5、复印件），其中发货单是被告单方制作，未经原告签署确认；被告主张面积表是对应该发货单的货物交付凭证，但被告未出示面积表原件，且面积表上签名的发货人、收货人均非被告员工，无其他证据证明被告向原告作出交付行为或被告对该面积表所载货物享有债权，被告辩称对原告享有该交易凭证项下债权6616.44元本院不予确认,并对该两组证据不予采信;3、被告举证的发货单（证据4、尾号9232）是被告单方制作，未经原告签署确认，对原告无约束力，但原告亦承认被告证据2、4发货单所载250T挡泥板喷涂加工单价14.50元/平方米可以反映2019年8-9月同期被告喷涂加工的费用标准，证据4发货单（尾号9232）所记载的250T挡泥板核算面积484.28平方米与案涉喷涂清单所载讼争货物总面积485.677平方米大致相符,被告主张讼争货物加工费为7022.06元,庭审中原告同意确认，本院予以采信。4、被告举证的加工合同（证据3）是被告与精工公司之间签订，被告亦承认该合同并非案涉喷涂清单项下货物的加工合同，本院对该证据关联性不予采信。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告（宁岁翔代表签署）与被告（法定代表人黄永丰代表签署）签订“澳帝（肇庆）铝业有限公司委托佛山市广镁金属装饰材料有限公司喷涂清单”一份（单号AL-20190903,以下简称喷涂清单），双方确认“广镁公司暂扣澳帝铝业2019-9-03发来喷涂产品，此单为结算凭证”，货物名称“三一250T挡泥板”，合计重量3711.819KG,并列明了货物图号、名称规格、单位重量、数量、颜色明细等。该喷涂清单无落款日期，双方承认该清单是原告因加工结算争议向被告追讨时，经双方协商后签署。原、被告确认上述喷涂清单项下货物喷涂加工费共7022.06元。原、被告确认结算习惯为货物经定作方验收合格，承揽方开具发票后由定作方付款。被告承认喷涂清单项下货物原计划于2019年9月27日交付予定作方，被告完成加工后未通知定作方提货,现货物仍由被告持有保存。原告承认因未能收取喷涂清单项下货物，已另行委托他人重新制作加工产品并交付予原告的定作客户三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一公司），三一公司与原告已结算完毕，没有另行追究原告的违约责任。2019年9月3日至4日期间，原告工作人员宁岁翔与被告工作人员微信联系喷涂事宜。2019年10月3日至4日期间，原告工作人员通过微信联系被告工作人员，催告被告发货，并告知“如果不能出货，这批货就是报废了，因为11月这款产品用不上了”、“你（即被告）扣的那些货，如果不发，我（即原告）要安排别人做了，我们的损失到时把表列出来会很大的”。同期，被告微信回复要求原告联系老胡（即精工公司老板），“老胡出来表个态就行、货从老胡那里拉出来，老胡不表个态谁敢发”；被告向原告发送2019年9月30日被告向精工公司追讨结算债务的微信截图，内容为“老胡，看三一这件事，你打个欠条给我，……我跟股东有个交代就行,现在搞得老肖(即原告老板)也被动……这批踏板我听他们说准备要转款式的了,到时没用了损失更大”等。2019年4月29日原告与案外人三一公司签订《产品定作合同》，约定原告向三一公司供应加工产品，有效期2019年5月1日至同年10月31日；该合同附件清单序号348、358-362、361-368项产品的名称、物料编码、产品净重与案涉喷涂清单11项产品的名称、图号、单件重量均一一对应。按原告与三一公司约定的合同单价核算，案涉喷涂清单项下货物销售价（不含税）共126330.30元。本院认为，本案争议在于：一、关于案涉债务结算主体的确定。案涉喷涂清单明确载明原告委托被告喷涂、此单为结算凭证等内容，结合原、被告庭审所述本案纠纷的由来、签署喷涂清单的经过等，无论喷涂清单项下货物初始交收流程如何或是否涉及案外人的义务，被告法定代表人在协商后签署喷涂清单的行为，即代表被告同意作为合同相对方直接与原告结算该清单项下权利义务，则原告主张本案债权主体适格，被告关于原告并非定作人、与被告无合同关系等辩解理据不足，本院不予采纳。二、关于承揽合同的解除条件是否成就。原、被告对喷涂清单项下货物的交付期限虽未书面约定，但被告亦承认原计划于2019年9月底交付，实际并未通知定作方提货；被告辩称未交货原因是原告未支付加工费，与双方庭审中确认的先验收后付款的结算方式不符，本院对被告关于行使留置权的辩解不予采纳；原告主张因被告迟延交货导致合同目的不能实现，与原告举证其与上游客户三一公司签订的定作合同2019年10月31日到期对应，亦与原、被告交易过程中微信联络数据反映的原告催告被告履行、告知收货期限限制的内容可一一印证，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告的行为已构成根本违约，原告主张解除承揽合同合法有据，本院予以支持，并对被告主张继续履行、交付加工产品并由定作方支付加工费的辩解不予采纳。三、关于原告损失范围核算及被告违约责任的确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，鉴于喷涂清单项下产品为定作产品且已无交付必要，原告亦拒绝接收，被告应对逾期交付行为造成原告的损失进行赔偿。原告主张按其与上游客户三一公司约定的结算价核定损失，但该合同结算价包含原告购置原料成本、产品初期开料、钣金等加工工序成本、原告应付被告的喷涂工序成本、与三一公司结算的税金成本、原告的预期可得利润等，诉讼中原告承认已另行设法向三一公司履行交付义务且未被追究其他违约责任，则原告并未产生喷涂工序加工费损失、税金损失，预期利益亦已实现，原告发生的直接损失仅包括喷涂清单项下货物原料购置及初期加工成本。鉴于双方对该成本均未举证证明，且该成本受市场因素及交易双方定价影响，无法客观查明真实损失，本院酌定参照原告与三一公司定作合同结算价相应比例确定原告的直接损失为94042.18元[喷涂清单项下3711.819KG货物不含税销售价126330.30元×(1-预期利益及其他成本差异酌定按20%比例计)-喷涂加工成本7022.06元]，原告请求被告赔偿的损失金额符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无证据证明，本院不予支持；被告履行上述赔偿义务后，喷涂清单项下未交付的产品由被告自行处置。原告还主张被告就上述赔偿金额计付利息，但原告未举证证明在本案起诉前已通知被告解除合同并主张结算，原告损失范围及被告的违约责任至本案诉讼才结算确定，原告请求被告支付逾期利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市广镁金属装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约损失94042.18元予原告澳帝（肇庆）铝业有限公司；二、驳回原告澳帝（肇庆）铝业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3378.86元，因适用简易程序结案本院减半收取1689.43元（原告已预交），由原告负担613.90元,被告负担1075.53元,被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇二〇年四月二十四日书记员  林露珠