江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1179号 原告陈惠先，男，1940年9月16日生，××族，住海门市。 原告沈建辉，男，1964年12月16日生，××族，住海门市。 原告徐革，男，1967年7月28日生，××族，住海门市。 原告张晓梅，女，1975年10月6日生，××族，住海门市。 原告陆兴铭，男，1958年11月14日生，××族，住海门市。 原告王生荣，男，1953年11月15日生，××族，住海门市。 诉讼代表人陈惠先、徐革，身份信息同上。 被告海门市综合行政执法局，住所地海门市北海东路**。 法定代表人严雪松，职务局长。 应诉负责人张冲，职务副局长。 委托代理人顾军飞，该单位工作人员。 委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。 原告陈惠先、沈建辉、徐革、张晓梅、陆兴铭、王生荣诉海门市城市管理局确认行政行为违法一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于10月24日立案，于10月29日向海门市城市管理局送达了起诉状副本及应诉举证通知书。审理中，海门市综合行政执法局（以下简称海门执法局）应诉，并称其与海门市城市管理局系一套班子两块牌子，案涉拆除行为系海门执法局具体实施，经原告同意，本院变更海门执法局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈惠先、徐革、张晓梅、陆兴铭到庭参加诉讼，陈惠先、徐革系六原告的诉讼代表人。本案现已审理终结。 六原告诉称，原告系海秀花园22幢的业主，因门前有一段2米多长的走廊未经装修，未安装玻璃窗，刮风下雨时造成原告生活不便，为弥补设计缺陷，原告在走廊两侧安装移动玻璃窗。原告安装玻璃窗的行为仅是装修行为，并非建设行为，且开发商在一楼走廊也安装了玻璃窗，可见原告安装玻璃窗是合理行为。被告未经告知，直接将走廊上的玻璃窗予以拆除，被告的拆除行为适用法律错误，程序违法。请求确认被告拆除原告门前移动玻璃窗的行为违法。 被告海门执法局辩称，1.案涉楼房的竣工验收材料中明确“底楼走廊有移动玻璃门，底层以上楼层走廊无玻璃门”，如原告认为存在设计缺陷，应向验收单位反映，而非自行加建。2.原告加建走廊的行为会影响走廊南侧房间的通风，亦影响高空消防救援，且会带来高空坠物的风险。3.原告小区居民入住伊始，被告和物业管理单位以及社区对小区居民进行过书面告知，原告也签署了书面“不得随意违规装修”承诺书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈惠先、沈建辉、徐革、张晓梅、陆兴铭、王生荣分别系海门市海秀花园22幢804室、1301室、704室、904室、501室、601室的业主。22幢01室、04室门前有走廊通向电梯间，该走廊为公共区域，走廊南侧为02室、03室。除1楼外，其余楼层走廊两侧均未安装玻璃门窗。2019年4月18日，六原告（乙方）均与江苏新鑫物业管理有限公司（甲方）签订《装修管理协议》，协议第五条第5款第13项约定，严禁乙方侵占公共和共用部位，搭建建筑物、构筑物，损害、损坏、损毁公共和共用部位（包括相邻业主部分）和设施、设备及装饰装修。协议签订同时，物业公司发放了落款为海门市高新区、海门市城市管理局的《小区居民告知书》，告知书第二条载明不得在公共场地、底楼前后、楼梯空间、退层平台、顶楼等部位擅自进行建筑物或构筑物的搭建，如发现私搭乱建的行为，将根据《中华人民共和国城乡规划法》等依法查处拆除。2019年5月14日，海门市城管一大队、海门市港南社区居委会、海门市新鑫物业管理处联合署名的《告知书》粘贴于海秀花园，内容为“电梯厅至门口走廊为公共消防通道……请勿将走廊进行改造、加装门窗等。擅自占用或改造消防通道属于违法行为。……如违法擅自改造将由执法部门对违章搭建进行拆除”。 另查明，2019年5月13日，被告发现原告陈惠先在22幢804门口走廊两侧安装铝合金移动玻璃窗，被告于次日将该铝合金移动窗户拆除。6月24日，被告发现22幢501室、904室、1301室门口走廊两侧已安装好铝合金窗套，遂致电业主自行拆除，904室、1301室业主即原告张晓梅、沈建辉自行进行了拆除，501室业主即原告陆兴铭未自行拆除，被告于6月25日将501室门前走廊两侧铝合金窗套拆除。704室、601室门口走廊移动玻璃窗已经制作，但尚未安装。 还查明，海秀花园属海门市城市规划范围内。501室、804室、904室、1301室门前走廊安装移动窗户均未经有权部门批准。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.拆除行为是否合法。 关于争议焦点1，被告对501室、804室门前走廊的移动窗户进行了拆除，该两户业主即原告陆兴铭、陈惠先具有原告主体资格。被告称原告无证据证明走廊两侧的移动窗户系其所有，故不能确定原告具有原告主体资格的抗辩意见本院不予采信，理由如下：1.501室、804室门前的走廊系501室、804室至电梯厅的通道，走廊一端连接电梯厅，另一端仅通向501室、804室一户，从常理推断走廊两侧的移动窗户应是501室、804室业主安装。2.从被告致电501室业主，要求其自行拆除来看，被告亦是认为走廊的窗户系原告陆兴铭安装。3.并无其他人主张走廊两侧窗户系其安装。故本院认为，原告陆兴铭、陈惠先在501室、804室门前走廊两侧安装的移动窗户被被告拆除，原告陆兴铭、陈惠先具有提起行政诉讼的原告主体资格。904室、1301室业主经被告电话要求拆除后自行进行了拆除，被告并未实施拆除行为。704室、601室业主尚未安装，更不存在拆除行为。被告并未对该四户实施强制拆除行为，而501室、804室走廊两侧移动窗户被拆除并未影响其他四户的权益，故沈建辉、徐革、张晓梅、王生荣不具备原告主体资格。 关于争议焦点2，根据江苏省政府办公厅《关于海门市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函[2004]49号）、江苏省政府法制办公室《关于海门市城市管理相对集中行政处罚权工作向园区和建制镇延伸的复函》（苏府法函[2012]41号）和海门市委、市政府《关于海门市行政区划调整后机构设置实施意见》（海委发[2012]28号）文件精神，海门市政府制作《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》，确定市级规划执法主体为海门市住房和城乡建设局及被告海门执法局，其中海门执法局的执法职责为查处市区、园区、镇核心区范围内未经规划批准的建设行为和违法的临时建设行为。海秀花园位于海门市城市规划范围内，被告针对原告在公共两侧安装移动玻璃窗的行为具有查处的职权。 一般情况下，行政机关实施强制措施或强制执行行为需要符合行政强制法的规定。但在特定情形下，出于保护公共利益的需要，行政机关可以采取与通常状态下保障个人权益相冲突的措施。本案中，804室、501室门前的走廊系公共部位，走廊南侧另有住户，将走廊封闭必然对走廊南侧住户的通风产生一定影响。更为严重的是，开发商交付的房屋除一层外，其余楼层走廊两侧均无玻璃门窗，走廊墙面是否符合安装玻璃窗的条件、安装玻璃窗是否对承重带来影响均未得以验证。在未经有权部门批准安装的情况下，原告陈惠先、陆兴铭擅自在高层违规安装移动窗户，会带来高空坠物的危险，会对公共安全带来不利隐患，严重危害公共安全，侵害公共合法权益。原告陈惠先、陆兴铭的建设行为未经批准，系违法建设行为，且尚有一些业主持观望、跟风的态度。在此情况下，被告作为执法者，对正在建设中的具有安全隐患的移动窗户进行拆除，虽未完全根据行政强制法的程序来进行，但系出于保护不特定多数人公共安全的考虑，不应确认该拆除行为违法。 对于原告提出的安装移动窗户的行为系装修行为并非建设行为的意见，原告在走廊两侧安装移动玻璃窗，将走廊变成封闭空间，形成新的建筑空间，属于建设行为，并非简单的装修行为。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回陈惠先、沈建辉、徐革、张晓梅、陆兴铭、王生荣的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由陈惠先、沈建辉、徐革、张晓梅、陆兴铭、王生荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  沈惠群 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判驳回原告的诉讼请求。