广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初160号原告：连州市韵达货物代理有限公司，住所地：连州市连州镇******************。法定代表人：邓某1。被告：连州市天翔投资有限公司,住所地：连州市*********。法定代表人：邵海奇，系该公司总经理。委托代理人：吴宝民，广东北湖律师事务所律师。原告连州市韵达货物代理有限公司（以下简称韵达公司）诉被告连州市天翔投资有限公司（以下简称天翔公司）与公司有关的纠纷一案中，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员何新生适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓某1，被告负责人邵海奇及其委托代理人吴宝民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告将2018年3月I日至2018年10月31日期间的韵达快递业务营业账册返还给原告；二、被告承担诉讼费。案件在审理过程中，原告向本院增加诉讼请求：一、依法确认2018年3月1日至2018年10月31日期间连州韵达中转站属原告经营；二、依法确认2018年3月1日至2018年10月31日期间韵达预付款系统（513300）账户产生的快递业务服务费归原告。事实和理由：2017年1月，原告股东共出资100万收购由连州粤北网电子商务有限公司经营的连州地区韵达快递业务及接手管理连阳四县快递业务团队人员约一百多人，其中邓某1持股40%，邓良高持股15%，陈华杰持股5%，邵海奇持股40%。2017年9月8日，邓某1以个人身份向邵海奇收购属于邵海奇持有原告的40%股份，双方签有《协议书》。原告依约在2018年3月接手经营韵达快递业务，继续按原来的经营方法经营韵达快递业务。公司证照，公章，营业款账册，由秦闪闪，廖永坚负责保管，日常收入开支由秦闪闪开单入册，廖永坚按单收付现金，所有收支单据由邓某1签字后方可生效。由于邵海奇与邓某1在经营过程中发生纠纷，邵海奇用威胁恐吓等手段干预韵达经营，要求邓某1将原告原价值100万元的快递业务团队人员及韵达快递业务以60万元的低价转让给被告，其行为遭到股东拒绝，邵海奇“因怒成恶”于2018年2月28号连州韵达中转站门口当众抠打邓某1，要求从秦闪闪、廖永坚处取走原告证照，公章，营业款账册，控制财务支配权至今。2018年11月，被告股东在未获得原告股东同意的情况下，将连州韵达中转站的办公设备，工作人员，公司证照，公章，营业账册，流动资金，迁移到被告经营场所，导致原告“人去楼空”，没法在经营承接客户的快递业务，被告利用侵占原告的资金、办公设备、工作人员、带领原属于原告的连阳四县快递业务团队人员，去承接原属于原告的快递业务。被告在未支付原告转让费的情况下获得原告的商业机会及人力资源、资金设备等，导致原告损失一百多万元。原告在2018年3月1日至2018年10月31日期间正常经营韵达快递业务有以下几点可证实：1、原告有自己的经营场所，办公设备(简称：连州韵达中转站)；2、原告有自己的管理人员秦闪闪，廖永坚，廖小琴等处理中转站的日常工作安排；3、原告有自己的快件分拨人员邓红云，黄小梅等人；4、原告有自己的业务团队人员，如：连州黄金妙，盘梅梅，连山黄国坤，连南江文，阳山陈亿武等四个县100多人；5、原告有自己的派送业务团队人员，能承接全国各地发住连阳四县快递派送业务；6、原告有自己聘请的运输车辆，能运输连州韵达中转站，广州韵达中转站两地交接的韵达快递物件；7、广州韵达中转站正常接收原告发住全国各地的快递件；8、广州韵达中转站正常让原告拉发住连阳四县派送的快递件；9、上海韵达快递总部要求原告开2018年9月份双方发生业务往来127030.73元快递服务费(增值税专用发票)。综合以上几点可以证实2018年3月1日至2018年10月31日期间，连州韵达中转站与广州韵达中转站，连阳四县快递业务团队人员三方发生业务来往所产生的快递服务费属原告所有，与被告无关。被告至今不返还营业账册给原告，涉嫌掩盖邵海奇在控制原告财务支配权时通过广州天河濂泉公司编号510324套取韵达预付款系统代码(513300)营业款77万元汇入其私人银行账户的侵占行为。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告天翔公司答辩称：一、原告没有任何证据证明其公司的韵达快递业务营业账册在被告处的事实，应依法驳回其对被告的诉讼请求。原告在其《民事起诉状》上确认“公司证照，公章，营业款账册，由秦闪闪，廖永坚负责保管”，且根据《连州市韵达货物代理有限公司章程》第五十四条的规定：“公司的财务部门负责保管公司的公章、营业执照。”因此，原告公司的证照、公章、营业款账册等均由公司的财务部门负责保管。被告从未控制过这些与本公司无关的账册，原告也没有如何证据证明其公司营业执照、公章、账册等物品在被告处的事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由其承担举证不能的不利后果。二、原告在连阳地区的韵达快递经营权至2018年8月底己被收回，且其有权经营期间的账册等物品己移交给原告的法定代表人。原告的法定代表人邓某1在其担任公司法定代表人期间，未经公司股东会决议，擅自以公司的名义并用公司的经营权作抵押向与上海韵达货运有限公司有合作关系的浦发银行上海分行借款本金46万元，该借款并没有用于公司的经营，而是被法定代表人邓某1私自挪作他用。上海韵达货运有限公司曾于2018年8月15日向原告发出《通知函》，要求原告及时归还借款；于8月28日再次向原告发出《声明》，将授予原告在连阳地区（包括连州、连南、连山、阳山）加盟经营权收回。因此，原告在连阳地区的韵达快递经营权因原告的法定代表人邓某1逾期无法归还上述借款，而导致其加盟经营权被收回。原告在其于2018年3月1日至2018年8月25日经营韵达快递业务期间，韵达预付款系统513300账户所产生的快递业务服务费，均由原告的财务人员秦闪闪和主管兼出纳的廖永坚所收取，该费用已用于支付办公费、员工工资以及股东分红。另，原告的法定代表人邓某1在2019年提起的公司证照返还纠纷案中，连州市人民法院于2019年8月15日作出(2019)粤1882民初1252号《民事调解书》，确定：“第三人秦闪闪同意在2019年9月14日前把发票章、快递经营许可证复印件、2018年3月1日至2018年8月25日这段时间的财务报表（电脑账）、《特许经营（加盟）合同》退回给连州市韵达货物代理有限公司（由该公司法定代表人邓某1负责接收）。”因此，原告在2018年3月1日至2018年8月25日期间经营韵达快递业务在韵达预付款系统(513300)产生的快递业务服务费己用于支付办公费、员工工资以及股东分红，相关账册也己移交给原告的法定代表人邓某1。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，我院根据原告的申请依法调取了“邓某1控告连州市天翔投资有限公司股东涉嫌强迫交易案”的《询问笔录》，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：连州市韵达货物代理有限公司是一间经营范围为：互联网代理购物服务、货物代理服务（不含信函、包裹、快递业务）、（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司，法定代表人：邓某1；投资者分别为：邵海奇、邓某1、邓良高、陈华杰，分别占40%、40%、15%、5%的出资比例，成立日期：2017年3月3日。公司成立之初法定代表人邓某1负责公司的管理工作，案外人秦闪闪负责公司的财务、客服、报税工作，从2018年3月起由邵海奇接手管理公司。连州韵达中转站是原告的经营场所，原告承接上海韵达货运有限公司连阳地区韵达快递业务，韵达预付款系统（513300）账户是双方发生业务往来的结算工具。连州市天翔投资有限公司是一间经营范围为：新能源项目投资、互联网代理购物服务、货物代理服务（不含信函、包裹、快递业务）、国内快递（邮政企业专营业务除外）、道路货物运输的有限公司，法定代表人：邵海奇；股东分别为：邵海奇、邓雪玲、严映红，成立日期：2018年1月11日。2019年7月9日，邓某1起诉邵海奇、第三人秦闪闪、连州市韵达货物代理有限公司，要求判令被告、第三人向原告退回被侵占的连州韵达公司证照、公章、财务账册等项。本院立（2019）粤1882民初1252号案受理，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，其中第二项：“第三人秦闪闪同意在2019年9月14日前把发票章、快递经营许可证复印件、2018年3月1日至2018年8月25日这段时间的财务报表（电脑账）、《特许经营（加盟）合同》退回给连州市韵达货物代理有限公司（由该公司法定代表人邓某1负责接收）。”庭审中，邓某1确认，案外人秦闪闪已在上述调解书生效后，履行了上述调解内容，即已将韵达公司的财务报表（电脑账册）移交给了原告法定代表人邓某1。2018年8月15日，上海韵达货运有限公司致函连州市韵达货物代理有限公司，内容如下：贵公司在我公司上海韵达货运有限公司内网平台上所申请的《韵达浦发快贷》融资项目，借款本金金额46万。该借款项目为我公司上海韵达货运有限公司所合作的浦发银行为韵达加盟网点提供借款支持。但因贵公司所借款项分别已于2018年6月8日，2018年6月11日到期，现已逾期达60天，银行多次催促无果，后续会采取法律措施包括但不限于诉讼等手段让贵公司返还借款，势必会对贵公司业务经营及我司品牌造成不利影响。故我司现特发此函通知贵公司，请在收到此函后于2018年8月25日前至上海韵达货运有限公司处理该借款事项，地址：上海市青浦区*********。如未在约定日期到达，浦发银行有权要求我公司配合协助转让贵公司经营权以偿还贵公司借款，请知悉！2018年8月28日，上海韵达货运有限公司再次致函连州市韵达货物代理有限公司，内容如下：贵公司法人邓某1在我司上海韵达货运有限公司合作项目《浦韵快贷》中向浦发银行上海分行借款本金46万，该笔借款款项分别于2018年6月8日，2018年6月11日到期，经我司及银行多次联系催促未果，且于2018年8月15日发函给贵司（EMS：1057506702730），要求2018年8月25日前至上海韵达货运有限公司协商处理该借款事项，因贵公司法人邓某1未在约定时间内前来协商解决此事，由此我司将按通知函声明收回加盟经营权。特此声明！另查明：2018年8月30日，邵海奇以个人名义重新向上海韵达货运有限公司缴纳了押金和建网费。本院认为：本案的立案案由为返还原物纠纷，但根据原告的诉讼请求以及本院审理查明的案件事实，本院认为本案的案由应改为与公司有关的纠纷为宜。本案中，邓某1作为原告的法定代表人，持有原告40%的股份，邵海奇作为被告的法定代表人，同时亦持有原告40%的股份，2018年3月后，邵海奇同时管理着原、被告两间公司。原、被告双方对于2018年3月1日至2018年8月31日期间，连州韵达中转站的经营权属于原告并无争议，双方的争议焦点是：一、2018年8月31日至2018年10月31日期间，连州韵达中转站的经营权是属于原告还是被告，该期间产生的快递业务服务费归谁所有？二、原告的营业账册是否在被告处，被告是否应当返还？关于争议焦点一：2018年8月31日至2018年10月31日期间，连州韵达中转站的经营权是属于原告还是被告，该期间产生的快递业务服务费归谁所有的问题。根据被告提交的上海韵达货运有限公司发给原告的《通知函》及《声明》可知，因原告法定代表人邓某1在上海韵达货运有限公司合作项目《浦韵快贷》中向浦发银行上海分行借款本金460000元并逾期未还款，上海韵达货运有限公司确曾于2018年8月15日与2018年8月28日分别致函原告，催其履行还款义务，否则将收回原告的加盟经营权。另，根据我院依法调取的2019年12月10日连州市公安局刑事侦查大队对邓某1的《询问笔录》第6页至第9页以及2019年10月23日连州市公安局刑事侦查大队对邵海奇的《询问笔录》第3页的内容可知，邵海奇在收到上海韵达货运有限公司发给原告的上述《通知函》及《声明》后，帮邓某1偿还了浦发银行的460000元借款及利息。2018年8月30日，邵海奇以个人名义重新向上海韵达货运有限公司缴纳了押金和建网费，取得快递业务的经营权。但，因邵海奇本身是持有原告40%股份的股东，并控制着原告的经营管理权。而在庭审笔录中，邓某1和邵海奇均承认2018年3月1日至2018年10月31日期间，原告的员工一直在原告处上班，直至2018年11月份，原告员工才转至被告处上班，即在该期间邵海奇使用着原告的场地及员工。故本院结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，认定2018年8月31日至2018年10月31日期间，连州韵达中转站的经营权仍属于原告，该期间韵达预付款系统（513300）账户产生的快递业务服务费亦应归原告所有。关于争议焦点二：原告的营业账册是否在被告处，被告是否应当返还的问题。原、被告双方在庭审中确认，原告的财务账册存在手工账册和电脑账册两套，而在（2019）粤1882民初1252号《民事调解书》中，已经确认：第三人秦闪闪同意在2019年9月14日前把发票章、快递经营许可证复印件、2018年3月1日至2018年8月25日这段时间的财务报表（电脑账）、《特许经营（加盟）合同》退回给连州市韵达货物代理有限公司（由该公司法定代表人邓某1负责接收）。且庭审中，原告亦承认案外人秦闪闪已将韵达公司的财务报表（电脑账册）移交给了原告法定代表人邓某1。故本案中，原告要求被告返还的营业账册应是指手工账册，原告向被告主张返还公司账册，但却未能提供证据予以证明账册在被告处，且被告否认账册在其处，应由原告承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，对原告合法有据的诉求依法予以支持，缺乏事实与法律依据的诉求依法予以驳回；被告合法有据的抗辩理由，本院予以采纳，缺乏事实与法律依据的抗辩主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认2018年3月1日至2018年10月31日期间连州韵达中转站属原告连州市韵达货物代理有限公司经营；二、确认2018年3月1日至2018年10月31日期间韵达预付款系统（513300）账户产生的快递业务服务费归原告连州市韵达货物代理有限公司所有；三、驳回原告连州市韵达货物代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告连州市韵达货物代理有限公司负担25元，被告连州市天翔投资有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 何新生二〇二〇年四月九日法官助理 马旭艳书 记 员 黄雨薇附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。