广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13476号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盛大电缆有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码914***********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区********，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码124***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区高新技术产业开发总公司，住所地广东省佛山市顺德区*********，统一社会信用代码914406********。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝仪，广东顺朗律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区盛大电缆有限公司（以下简称盛大公司）因与被上诉人佛山市顺德区********（以下简称容桂土发中心）及原审第三人佛山市顺德区高新技术产业开发总公司（以下简称高新产业开发公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初21860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回容桂土发中心的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由容桂土发中心承担。二审法庭调查中，盛大公司修改第二项上诉请求为：改判驳回容桂土发中心的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定“盛大公司收地后五年内即截至2009年8月止在案涉土地投资项目累计缴纳税收中顺德分成部分总额为1791790.14元”，没有将出口退税中免抵税额纳入计算，是认定事实不清，判决错误。案涉《用地转让协议书》第三条约定，作为乙方（盛大公司）以上述优惠价格取得该宗土地使用权的必要条件，乙方承诺，在该宗地内的投资项目，自交地之日起五年内，累计所缴纳税收的顺德分成部分必须达到或超过用地补贴、投资补贴之和。该协议第五条约定，如盛大公司达不到第三条约定的要求，则乙方须在自交地之日起五年后的第一个月内，向容桂土发中心补交用地补贴和投资补贴的总额与税收顺德分成部分的差额的150%。一审查明，交地日期为2004年8月20日前，交地之日起五年内即是至2009年8月。《企业纳税情况》显示盛大公司自2004年8月至2009年8月所缴纳税款中顺德国税、地税留成金额合计为1437207.54元。该留成金额没有包含税务部门批准的所得税减免部分和税法规定且得到税务部门确认的在出口退税中免抵的增值税额即免抵税额部分。免抵税额是指税务部门以应退还给企业的出口退税抵销企业应缴的增值税额部分，其实质是企业以出口退税缴纳增值税。既然一审判决确认根据政策规定的减免税额应纳入顺德留成部分的计算，那么根据举轻以明重的原则，根据国家税法规定以出口退税抵缴的增值税即免抵税额更应当纳入顺德留成部分的计算。也就是说，减免的部分都纳入计算，抵缴的实质是已缴，更应当纳入计算。根据盛大公司2007年度、2008年度、2009年度《生产企业出口货物免、抵、退税申报汇总表》,2007年度免抵税额为96235.81元，2008年度免抵税额为2346502.46元，2009年度免抵税额为2254637.30元。由于一审计算顺德留成部分截止日期为2009年8月，按原审平均数计算的方法，2009年1至8月免抵税额为1503091.53元（2254637.30/12×8)。因此,盛大公司收地后的五年内即截至2009年8月止在案涉土地投资项目累计顺德留成部分总额为5737619.94元（—审认定的顺德留成部分1791790.14+2007年度免抵税额96235.81元+2008年度免抵税额2346502.46元+2009年度1至8月免抵税额1503091.53元），大于用地补贴与投资补贴之和5668594.50元（150元/㎡×34354.77㎡+515379元）。故盛大公司自交地之日起五年内累计所缴纳税收顺德分成部分已超额实现《用地转让协议书》第三条约定的要求，没有违约。《用地转让协议书》第五条约定的盛大公司向容桂土发中心“补交用地补贴和投资补贴总额与税收顺德分成部分的差额的150%”的条件不成就。一审判决盛大公司向容桂土发中心支付款项5815206.54元没有事实依据、合同依据、法律依据。（二）一审认定“本案诉讼时效的起算时间应以容桂土发中心实际知道盛大公司纳税在顺德分成部分未达到约定额度时起计，其起诉并未超过诉讼时效”是错误的，没有法律依据，以致判决错误。一审认定的理由违背了诉讼时效的立法目的和法律有关诉讼时效制度的规定。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。一审认定本案诉讼时效起算时间以容桂土发中心实际知道盛大公司纳税在顺德分成部分未达到约定额度时起算，排除容桂土发中心应当知道的法定情形，违反法律规定。2.《关于〈中华人民共和国民法总则（草案）〉的说明》指出“诉讼时效……有利于促使权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全。”诉讼时效制度的立法目的是禁止权利人滥用权利，以保护义务人基于时间经过而享有的认为权利人不再行使权利的合理信赖利益，避免义务人受到不正当请求或者过时请求的干扰，使义务人的财产只为现在或将来债务提供担保，以维护法律关系和社会交易秩序的稳定，进而维护社会公共利益。诚然，基于诚实信用原则义务人应主动履行义务，但诉讼时效制度的立法目的不在于此。诉讼时效制度若以义务人应主动履行义务为构成要件，那么权利人会怠于行使权利。故一审判决以盛大公司应主动提供其纳税情况，履行合同约定的补交义务为由，认为本案诉讼时效的起算时间应以容桂土发中心实际知道盛大公司纳税在顺德分成部分未达到约定额度时起计，违背了诉讼时效制度的立法目的。3.根据《用地转让协议书》的约定，在期限届满后第一个月即2009年8月20日至同年9月20日内，盛大公司应按差额的150%补缴款项，该履行期限明确，容桂土发中心知悉且在此后两年内应当了解盛大公司的纳税情况，向盛大公司催收。容桂土发中心因内部管理方面的原因而没有催收，是其自身过失，后果应自行承担。盛大公司未逃避债务。故本案诉讼时效应自2009年9月20日起算。一审推定盛大公司清楚容桂土发中心不可能放弃主张，却一直没有主动告知其纳税情况，此前也没有明确表示拒绝补缴差额款项，认为本案诉讼时效期间应以容桂土发中心实际知道之日起算，没有理据。4.法律面前人人平等，容桂土发中心不因其是事业法人单位而享有优势。没有法律规定诉讼时效应以实际知道损害之日起算，而不以应当知道之日起算。且在本案中容桂土发中心所主张的权益属于合同或有权益，并不是国有资产。（三）香港迅发电业有限公司（以下简称迅发公司）与容桂土发中心、高新产业开发公司于2014年3月26日签订土地转让协议书，一审判决对诉讼主体是否应从迅发公司变为盛大公司未作出认定，而只是以盛大公司为被告作出判决，是认定事实不清。《用地转让协议书》第27条只是约定，“迅发公司在中国大陆成立中外合作或独资企业后，本协议所约定的权利和义务转移到其所成立的企业”，约定是“转移”而非转让。转移是权利义务的存续状态发生变化，而权利义务的所属并未发生变化。容桂土发中心、盛大公司、迅发公司、高新产业开发公司签订补充协议，约定迅发公司将用地转让协议中的权利义务转移到盛大公司，盛大公司表示同意，结束权利义务的转移。且用地转让协议书仍然有效，故用地转让协议书的合同方仍然是迅发公司，盛大公司只是权利义务的加入，与迅发公司共同享有用地协议书的权利并承担义务。容桂土发中心未将用地转让协议书的签订人即迅发公司追加为被告，无法查明迅发公司签订用地转让协议书的真实意思，从而使本案基本事实不清。被上诉人容桂土发中心辩称，（一）盛大公司有义务主动向容桂土发中心、高新产业开发公司反馈其履约内容和义务，包括纳税信息，容桂土发中心的主张未超过诉讼时效。根据《用地协议书》第三条、第五条约定，盛大公司如未满足税收方面的约定，应在规定时间内承担违约责任。其中第三条约定，盛大公司在签订《用地协议书》取得土地时即享有用地补贴，即盛大公司自始就取得了优惠，是先从协议中获利的一方，应承担相应的义务。第六条约定的违约责任属于后置事项，盛大公司应在履约过程中严格执行，按时就其真实经营状况向容桂土发中心和高新产业开发公司反馈履约信息，而非被动甚至故意放任违约情况的发生，损害容桂土发中心的合法权益。盛大公司是纳税义务人，容桂土发中心不可轻易调取其纳税信息，因此容桂土发中心并无其他渠道了解盛大公司的纳税情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，容桂土发中心、高新产业开发公司于2018年6月22日向盛大公司送达了《关于履行高新园区〈用地协议书〉的函》，盛大公司对该函内容一直不持异议，也没有通过任何方式和途径提出抗辩，可见其接受并承认其违约责任。至起诉之日，容桂土发中心的主张未超过诉讼时效期间。（二）盛大公司主张的所得税减免和免抵税额已计算在容桂土发中心作为证据的证明中，不应重复抵扣。容桂土发中心已提交了佛山市顺德区税务局容桂分局于2018年11月6日出具的证明，证明2004年8月至2009年8月期间，盛大公司在案涉土地投资项目累计缴纳税收中顺德分成部分总额为1437207.54元。该证明是税务机关在综合考虑盛大公司的纳税情况后出具的，已经考虑了盛大公司所谓的所得税减免和免抵税额问题，不应重复扣减，应以该证明显示的金额作为定案依据。（三）2004年6月8日，盛大公司与容桂土发中心、高新产业开发公司、迅发公司签订补充协议，故从该日起，用地协议的主体从迅发公司变更为盛大公司，迅发公司的权利义务由盛大公司承担。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。原审被告高新产业开发公司陈述意见与容桂土发中心一致。容桂土发中心向一审法院提出诉讼请求：1.盛大公司立即向容桂土发中心支付用地补贴和技术专项补贴的总额与盛大公司在2004年8月至2009年8月期间在所购买土地投资项目累计缴纳税收中顺德分成部分的差额的150%，即6347930.94元；2.本案诉讼费由盛大公司承担。一审法院认定事实：容桂土发中心是由佛山市顺德区****办事处成立的事业单位法人，业务范围为负责容桂辖区内的土地储备、规划与开发工作。第三人高新产业开发公司是由佛山市顺德区****公有资产管理委员会设立的集体企业，经营范围包括高新技术开发、产业园区建设和运营管理等。2004年3月26日，容桂土发中心作为甲方，香港迅发电业有限公司作为乙方，高新产业开发公司作为丙方，签署了一份《用地协议书》，该协议书具体约定如下：第一条，甲方出让给乙方的宗地位于地块，面积为34354.77㎡，宗地四至及界址点坐标见附件《转让宗地界址图》。第二条，该宗地土地使用权转让金为每平方米人民币200元，总额为6870954元。第三条，作为乙方以上述优惠地价取得该宗地土地使用权的必要条件，乙方承诺：自本协议规定的收地之日起五年内，乙方在该宗地内的投资项目累计所缴纳税收中顺德分成部分必须达到或超过下列两项之和（注：所缴纳税收顺德分成部分以2003年度财税分成政策为准，纳税额以税务部门确认为准），1.用地补贴：丙方开发该宗地的成本与该宗地土地使用权地价款的差额，计人民币5153215.5元（150元/㎡×34354.77㎡）；2.投资补贴：顺德区政府按照《关于推行集约工业区建设的实施细则》，对在该宗地的投资项目给予的土地补贴总额515321.55元（15元/㎡×34354.77㎡）。第四条，乙方分两期向甲方支付该宗地土地使用权转让金。在本协议签订之日起十四日内，乙方向甲方支付第一期上述土地使用权转让金2060000元；在丙方向乙方交付宗地之日起七日内，乙方向甲方支付第二期上述土地使用权转让金余额4810954元。第五条，如乙方达不到第三条要求，则乙方须在自交地之日起五年后的第一个月内，向甲方补交用地补贴、投资补贴和技术开发专项补贴的总额与税收顺德分成部分的差额的150%。第七条，在2004年4月10前，丙方将该宗地平整后按现状土地交付给乙方，铺设临电、临水、临路至宗地用地红线外30米范围，且具备施工条件。在交付土地之日起，并在乙方提供正确、齐全的办理《国有土地使用证》所需资料之日起45个工作日内，丙方协助乙方到顺德区规划国土局为乙方办理土地使用权出让和领取《国有土地使用证》等手续。第九条，丙方同意在乙方投产前配套该宗地周围基础设施达到“五通”，即通路、通水、通电（高压）、排水排污和通讯。第十三条，该宗地为乙方所申请项目即电缆厂之工业用地，如乙方把该宗地用于其他项目，须经丙方书面同意。第十六条，乙方在取得土地使用权后，必须按本协议的约定进行投资开发，在领取房产权证后三年内，乙方不可转让宗地所属的房地产，否则，乙方须向甲方补交本协议书第三条所列的用地补贴和投资补贴5668537元（5153215.5元＋515321.55元）。第十八条，丙方负责园区绿化、环境卫生、市政公用设施等园区环境设施的建设和维护。《用地协议书》还约定了三方的其他权利和义务。2004年6月8日，容桂土发中心作为甲方、香港迅发电业有限公司作为乙方、高新产业开发公司作为丙方、佛山市顺德区盛大电缆有限公司作为丁方，签订了《补充协议》，约定甲乙丙三方于2004年3月26日在佛山市顺德区容桂地块签订的用地转让协议第二十七条的约定，甲乙丙三方同意自本补充协议自签订之日起，上述用地转让协议所规定的香港迅发电业有限公司的所有权利和义务转移到其新注册成立的企业即佛山市顺德区盛大电缆有限公司，丁方同意无保留地接受上述用地转让协议中规定的乙方所有的权利和义务。补充协议还约定了各方的其他权利和义务。2004年6月10日，佛山市顺德区国土资源局作为出让人与盛大公司作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定：出让人将前述的位于顺德区地块（综地编号为0*），面积为34358.55㎡的土地出让给受让人；用途为工业用途，出让年期为50年，土地使用权出让金按每平方米220元，总额为7558881元；出让人同意在2004年8月20日前将出让宗地交付给受让人；本合同签字后10日内，受让人须一次性付清上述土地使用权出让金。另查明，各方当事人对案涉土地至2004年8月20日前已交付使用无异议。盛大公司已按优惠价款支付土地使用出让金，盛大公司享受的用地补贴为515379元。国家税务总局佛山市顺德区税务局（以下简称顺德区税务局）容桂税务分局于2018年11月6日出具证明:2004年8月至2009年8月期间,盛大公司在案涉土地投资项目累计缴纳税收中顺德分成部分总额为1437207.54元。一审法院向顺德区税务局调查了盛大公司在2004年至2009年的减免税额情况，其回函盛大公司减免税额情况如下：2007年1月至2007年12月减免税额为604008.59元，计算顺德区提留的税款金额为144962.06元；2008年1月至2008年12月减免税额为696248.87元，计算顺德区提留的税款金额为167099.73元；2009年1月至2009年12月减免税额为68253.19元，计算顺德区提留的税款金额为16380.77元；2009年1月至2009年12月房产税减免税额为47400.45元，计算顺德区提留的税款金额为47400.45元。还查明，因认为盛大公司收地后五年内并未将其纳税情况告知容桂土发中心及高新产业开发公司，也没有按差额的150%补缴款项，容桂土发中心、高新产业开发公司此前曾共同于2018年6月22日向盛大公司邮寄一份函件，要求盛大公司补缴款项约7302805.50元，盛大公司对此不予理会。一审法院认为，容桂土发中心、迅发公司、盛大公司及第三人所签订的《用地协议书》《补充协议》约定的主要权利义务，实际是容桂土发中心、第三人协助当地政府招商引资，为鼓励盛大公司到案涉土地投资和生产经营并积极创税，对案涉土地进行配套开发建设并承担相关开发成本（开发成本约定为每平方米200元），在盛大公司满足收地后在宗地内的投资项目五年内累计所缴纳税收中顺德分成部分达到一定数额这一条件时，上述开发成本予以减免而不需盛大公司承担，在不能达到上述条件则需按差额的150%向容桂土发中心支付开发收益。上述约定实际是附条件的协议，所附条件没有违反法律规定，故上述《用地协议书》《补充协议》合法有效，合同各方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于盛大公司应补缴款项的计算。盛大公司只是在享受容桂土发中心、高新产业开发公司给予用地补贴的情形下按优惠价向国土管理部门支付土地出让金，而根据《用地协议书》的约定，其享受上述优惠的前提是自协议规定的收地之日起五年内，在该宗地内的投资项目累计所缴纳税收中顺德分成部分必须达到或超过用地补贴和技术专项补贴的总额，如未达到，则收地之日起满五年后的第一个月内需补交用地补贴和技术专项补贴的总额与收地之日起五年内在宗地内的投资项目累计所缴纳税收中顺德分成部分的差额的150%。现容桂土发中心、盛大公司确认容桂土发中心于2004年8月20日交付案涉土地。关于盛大公司自收地之日起五年内即截止到2009年8月累计缴纳税收中顺德分成部分的金额认定。对于盛大公司减免税费部分是否纳入计算，双方在协议书中并没有明确的约定，其后也未达成补充协议，且减免税费是依法申请且得到税务部门的批准，故盛大公司抗辩其应当将减免税费的部分应当纳入计算合法有据，一审法院予以支持。根据顺德区税务局出具的减免信息函中可知，2007年企业所得税减免税额中计算顺德区提留的税款金额为144962.06元、2008年为167099.73元、2009年为16380.77元及2009年1月至12月房产税减免税额计算顺德区提留的税款金额为47400.45元。由于企业纳税并非按月计收，故一审法院酌定按平均数计算盛大公司2009年1月至8月累计缴纳税收中顺德分成部分合计为42520.81元（16380.77元÷12个月×8个月＋47400.45元÷12个月×8个月）。经计算盛大公司收地后的五年内即截至2009年8月止在案涉土地投资项目累计缴纳税收中顺德分成部分总额为1791790.14元（1437207.54元＋144962.06元＋167099.73元＋42520.81元），与上述用地补贴的差额为3876804.36元（150元/㎡×34354.77㎡＋515379元－1791790.14元），按协议约定应按上述差额的150%补缴款项5815206.54元，对于容桂土发中心主张其超出的部分，一审法院不予支持。关于本案容桂土发中心的起诉是否超过诉讼时效的问题。容桂土发中心附条件地对盛大公司应承担的用地成本（每平方米200元）给予减免优惠，盛大公司收地后五年内缴纳税款属于顺德分成部分未达到约定的数额，不符合享受上述优惠的条件，根据《用地协议书》的约定，在期限届满后第一个月即2009年9月20日前按差额的150%补缴款项本是盛大公司应履行的合同义务，盛大公司应主动提供其纳税情况，履行合同约定的补缴义务。容桂土发中心此前并不知道盛大公司的纳税情况，需向税务机关查询才能掌握盛大公司纳税情况。容桂土发中心作为当地政府成立的事业单位法人，其所主张的款项属国有资产，由于其内部管理方面的原因虽未能提供相应证据证实其工作人员此前进行过催收，但对于上述应补缴款项，盛大公司亦应清楚容桂土发中心不可能放弃主张，盛大公司一直没有主动告知其纳税情况，此前也没有明确表示拒绝补缴差额款项，在此情形下，盛大公司却以容桂土发中心至2009年8月20日即应当知道权利被侵害而未及时主张，从而认为已超过诉讼时效，有违诚实信用原则。容桂土发中心在2018年6月22日发现盛大公司收地后五年内纳税在顺德分成部分未达到约定额度时即发函要求补缴款项，本案诉讼时效的起算时间应以容桂土发中心实际知道盛大公司纳税在顺德分成部分未达到约定额度时起计，其起诉并未超过诉讼时效，故盛大公司提出容桂土发中心的起诉超过诉讼时效的意见，理据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、盛大公司于判决发生法律效力之日起十五日内向容桂土发中心支付款项5815206.54元；二、驳回容桂土发中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为28117.76元（容桂土发中心已预交），由容桂土发中心负担2359.76元，盛大公司负担25758元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院就盛大公司提出的出口退税免抵税额应否纳入盛大公司所缴纳税收范围计算顺德分成的问题向顺德区税务局发函询问，该局向本院出具了复函。本院组织双方当事人进行质证。经审查，该复函来源真实，形式合法，可以作为本案的定案依据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：顺德区税务局在2018年11月6日的回函中备注“因减免税额没有所谓在顺德区提留税款的概念，只能按当期税种认定品目的预算分配比例估算顺德区提留的税款金额”。该局在2020年3月20日向本院出具复函称，经核实，顺德区税务局容桂税务分局在2018年11月6日出具的企业纳税情况，所提供的数据为盛大公司（讯发电业）2004年8月至2009年8月在税务部门缴纳入库的县区级税收收入（不含费），合计金额为1437207.54元，该数据包含了出口退税免抵税额县区级收入（出口退税免抵税额为4170701.65元，其中县区级收入1042675.41元），不包含减免税额。本院认为，本案为合同纠纷。涉案《用地协议书》《补充协议》为各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应以诚实信用的态度履行各自的义务。首先，关于盛大公司主张的出口退税中存在免抵税额，应纳入盛大公司缴纳税收的顺德分成部分计算的问题。根据顺德区税务局的复函可知，顺德区税务局容桂税务分局在2018年11月6日出具的盛大公司纳税情况已包含了出口退税免抵税额县区级收入，即已将盛大公司出口退税免抵税额产生的顺德分成纳入统计范围，故盛大公司的该主张系重复抵扣，本院不予支持。此外，关于减免税额，是税务机关依照税收政策对企业的所得税等税额直接给予减免，企业并未向税务机关实际缴纳该减免税额。根据《用地协议书》第三条关于“乙方承诺，在该宗地内的投资项目，自交地之日起五年内，累计所缴纳税收顺德分成部分必须达到或超过下列两项之和……”之约定，计算盛大公司所缴纳税收的顺德分成部分应当以盛大公司向税务机关实际缴纳的税收为基础，因此，减免税额不应纳入盛大公司缴纳税收范围用以计算顺德分成部分。佛山市顺德区税务局出具的回函亦备注“因减免税额没有所谓在顺德区提留税款的概念，只能按当期税种认定品目的预算分配比例估算顺德区提留的税款金额”，即盛大公司享有的减免税额并不实际产生顺德分成。一审判决将盛大公司享有的减免税额纳入盛大公司缴纳税收范围用以计算顺德分成部分，处理有误，但鉴于容桂土发中心对此未提起上诉，本院对一审的处理结果予以维持。其次，关于盛大公司主张容桂土发中心提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的问题。涉案《用地协议书》约定盛大公司在收地后五年内缴纳的税款中顺德分成部分未达到约定的数额，应在期限届满后第一个月内按差额的150%补缴款项。由此可见，补缴差额税款属于盛大公司主动履行的合同义务。因盛大公司纳税额以及在涉案土地投资项目累计缴纳税收中的顺德分成部分总额等数据并非由容桂土发中心掌控，在盛大公司未主动向容桂土发中心披露其在该期间缴纳的税款，且双方未就差额部分进行核算，明确盛大公司累计所缴纳的税款的顺德分成部分与用地补贴、投资补贴和技术开发专项补贴总额的具体差额的情形下，容桂土发中心并不知其权利受损。容桂土发中心通过向案外人查证，明确盛大公司在六年内缴纳税款的顺德分成部分未达到《用地协议书》约定后，于2018年6月发函催收未果，即在2018年11月提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。盛大公司以容桂土发中心该项诉请已超过三年诉讼时效期间为由进行抗辩，理据不足，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。最后，关于应否追加迅发公司为本案被告的问题。根据容桂土发中心、迅发公司、高新产业开发公司、盛大公司签订的《补充协议》关于“上述用地转让协议所规定的香港迅发电业有限公司的所有权利和义务转移到其在中国大陆注册成立的独资企业即盛大公司，盛大公司同意毫无保留地接受上述用地转让协议中规定的迅发公司所有的权利和义务”的约定，盛大公司于2004年6月8日受让迅发公司在《用地协议书》中的所有权利和义务，即各方协商一致将《用地协议书》的履行主体从迅发公司变更为盛大公司，迅发公司已非该协议的相对人，故本案无需追加迅发公司为被告。盛大公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，盛大公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56235.52元，由佛山市顺德区盛大电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇二〇年四月七日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡