河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2332号上诉人（原审被告）：郭德平，男，汉族，1952年4月2日出生，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：刘晓博，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李全喜，男，汉族，1963年8月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。上诉人郭德平因与被上诉人李全喜民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初10009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。郭德平及其委托诉讼代理人刘晓博，被上诉人李全喜及其委托诉讼代理人郭松涛到庭接受了询问。本案现已审理终结。郭德平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李全喜的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李全喜承担。事实与理由：一、李全喜向法庭提供的证据不足以证明其主张，郭德平不具备被告的诉讼主体资格。李全喜向法庭提供的欠条和收条，均没有郭德平的签名也没有加盖新密市新平耐火厂的印章，收条虽然加盖了河南省新密市新平耐火材料厂的印章，但郭德平曾经经营的耐火厂名称系新密市新平耐火材料厂，李全喜向法庭提供的企业信息显示的名称是新密新平耐火材料厂，李全喜一审期间也无法证明河南省新密市新平耐火材料厂与新密市新平耐火厂是同一个企业单位。因此李全喜向法庭提供的收条加盖的印章与其提供的企业信息是相互矛盾的，另一张欠条也没有加盖新密市新平耐火材料厂的印章和有郭德平的签名。一审法院直接判决支持其诉讼请求严重侵犯了郭德平的合法权益。二、李全喜的诉讼超过了法定的诉讼时效，应当驳回其起诉。李全喜向法庭提供的相关欠款凭证记载的日期是2008年，向法院起诉的时间在2019年期间，11年间李全喜从未主张过债权，明显不合逻辑。一审期间虽然李全喜向法庭提供了证人证言，证明曾向郭德平主张要债权，但证人是李全喜第一次起诉郭德平撤诉之后再次立案庭审时提出，不排除串通嫌疑，且证人并没有亲自参与要账，向法庭的陈述属于道听途说，没有可信度。三、一审中李全喜向法庭提供的欠条没有载明日期，而实际的欠款是在2007年1月份，欠条出具完毕之后，李全喜在2007年的6、7份就取走了133700元所购煤的相关款项。所以李全喜主张新平耐火厂欠款131130的事实是不成立的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持郭德平的上诉请求。李全喜答辩称,一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭德平的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一审判决对郭德平、李全喜双方提交的证据进行了充分的举证质证，法庭查明并认定的事实符合逻辑，郭德平的上诉理由不能成立，应依法驳回。二、郭德平系本案适格的诉讼主体，根据李全喜一审提交的新密市新平耐火厂的工商查询信息，该厂为个体工商户，经营者为郭德平。根据《民法通则》第29条的规定，郭德平作为个体工商户的经营者，应当承担经营期间的债务。关于郭德平称收据上的公章名称，“河南省新密市新平耐火材料厂”与工商信息名称“新密市新平耐火材料厂”不完全一致的问题，一审法院已经查明：新密市新平耐火材料厂成立于2002年5月10日，注销于2009年4月20日，企业类型为个体工商户，经营者为郭德平，经营场所位于新密市××××村，郑州矿务局新平耐火材料厂成立于1999年6月，负责人张乔彬，吊销于2006年5月20日。根据李全喜举证的2008年3月18日的收据，出具收据之日，郑州矿务局新平耐火材料厂已于2006年5月20日吊销。同时郭德平经营的新密市新平耐火材料厂仍处于存续经营状态，且根据工商企业基本信息和证人证言，李全喜供货和追要欠款的新平耐火厂地址与郭德平曾经经营的新密市新平耐火材料厂地址相似，因此，一审认定涉案欠条收据中的“新平耐火厂”、“河南省新密市新平耐火材料厂”和郭德平经营的“新密市新平耐火材料厂”系同一家耐火材料厂，认定事实正确，同时一审通知郭德平本人于庭后规定的时间到庭辨认证据，郭德平拒不在指定的时间内到庭辨认，应自行承担不利后果。三、李全喜的诉讼并未超过法定的诉讼时效，一审李全喜举证的与郭德平之间的电话录音及证人证言等能够充分证明李全喜与郭德平之间欠款的金额、借款的金额及利息约定等，郭德平均不存在任何异议。并且电话录音中郭德平对李全喜的催要欠款明确表示“你要用（钱）的话，我这两天给你凑凑，”再加上证人证言能够充分证明李全喜每年多次向郭德平催要欠款，但郭德平却一直拖延不给，因此李全喜的诉讼并未超过诉讼时效。三、郭德平主张的李全喜取走的133700元与本案李全喜主张的欠款无关。即使有取款也是李全喜给郭德平供应煤炭的其他煤款。四、郭德平的上诉完全是滥用司法资源，以达到拖延甚至赖账的目的，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。李全喜向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令郭德平立即偿还所欠李全喜货款181130元，其中131130元从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止，50000元从2008年3月18日起按照月利率1.5%计算利息至欠款还清之日止；2、本案全部诉讼费用由郭德平承担。一审法院认定:“新平耐火厂”向李全喜出具欠款条一份，欠条载明：“新平耐火厂欠李全往来款131130.00元。壹拾叁万壹仟壹佰叁拾元整。新平耐火厂”。2008年3月18日，河南省新密市新平耐火材料厂向李全喜出具50000元收据一份，并约定贷高息款1.5分，加盖河南省新密市新平耐火材料厂财务专用章。另查明，新密市新平耐火材料厂成立于2002年5月10日，注销于2009年4月20日，企业类型为个体工商户，经营者为郭德平，经营场所位于新密市××××村。再查明，郑州矿务局新平耐火材料厂，成立于1999年6月8日，负责人张乔彬，吊销于2006年5月20日。一审法院认为，债务应当清偿。郭德平辩称涉案债权债务已过诉讼时效，根据李全喜提供的录音及证人证言，能够证明李全喜的诉求并未超过诉讼时效，故对郭德平的辩称，一审法院不予支持。关于诉讼主体资格方面，根据2008年3月18日的收据，郭德平所辩称的两家“新平耐火材料厂”中的郑州矿务局新平耐火材料厂，已于2006年5月20日吊销。同时期郭德平经营的新密市新平耐火材料厂仍处于存续经营状态，且根据新密市市场管理监督局的企业基本信息和证人证言，李全喜供货和追要欠款的新平耐火厂地址与郭德平曾经营的新密市新平耐火材料厂地址相似，故本案认为涉案欠条、收据中的“新平耐火厂”、“河南省新密市新平耐火材料厂”和郭德平经营的“新密市新平耐火材料厂”系同一家耐火材料厂。关于李全喜主张郭德平支付利息方面，因郭德平本人未在一审法院指定的时间内到庭辨认证据，视为其自行承担不利后果，故一审法院予以支持。综上，郭德平应当偿还李全喜款项181130元，其中131130元从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止，50000元从2008年3月18日起按照月利率1.5%计算利息至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：郭德平于本判决生效后十日内偿还李全喜款项181130元，其中以本金131130元从起诉之日（2019年12月12日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款还清之日止，以本金50000元从2008年3月18日起按照月利率1.5%计算利息至欠款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3922元，减半收取为1961元，由郭德平负担。本院二审期间，郭德平提供7份李全喜为郭德平出具的煤款证明条，证明郭德平为李全喜出具131130元的欠款条之后已经支付给了李全喜，所以李全喜向法庭提供的其中的131130元欠条款项已经清偿完毕。李全喜对此意见是，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。李全喜给郭德平供应煤炭有三、四年的时间，期间发生取款也有很多次，以上取款系郭德平支付给李全喜的其他煤炭货款与涉案的欠款无关。证明条是已经支付过货款出具的，未支付的写了欠条，是账面欠款。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。根据李全喜提供的录音及证人证言，李全喜的诉求并未超过诉讼时效，故郭德平称李全喜的诉讼超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。张乔彬经营的郑州矿务局新平耐火材料厂工商信息显示，该耐火材料厂已于2006年5月20日吊销，而同时期郭德平经营的新密市新平耐火材料厂仍处于存续经营状态，结合郭德平二审中陈述，及新密市市场管理监督局的企业基本信息和证人证言、录音内容，应认定涉案欠条、收据中的“新平耐火厂”、“河南省新密市新平耐火材料厂”和郭德平经营的“新密市新平耐火材料厂”系同一家耐火材料厂，李全喜的诉讼主体是适格的，故郭德平称李全喜的诉讼主体不适格的上诉理由，本院不予支持。关于郭德平上诉称其已偿还了131130元欠款条中款项的上诉理由，与李全喜提交的其与郭德平录音内容不符，故郭德平的该上诉理由亦不成立，本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，郭德平上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3922元，由上诉人郭德平负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年四月二十日法官助理张彩娟书记员安琪