河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16290号原告：刘纪平，男，1962年9月2日出生，汉族，无业，住河南省杞县。委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。被告：陈海伟，男，1981年8月27日出生，汉族，无业，住河南省杞县。被告：陈海峰，男，1983年5月20日出生，汉族，无业，住河南省杞县。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被告：姚苏珈，女，1984年5月20日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。原告刘纪平与被告陈海伟、陈海峰、姚苏珈债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告刘纪平的委托诉讼代理人蔡金三，被告陈海峰、姚苏珈的委托诉讼代理人崔颢到庭参加诉讼，被告陈海伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘纪平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年1月6日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）；2.本案律师费6000元、案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告陈海峰、姚苏珈偿还原告款项300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）；2.判令被告陈海峰、姚苏珈支付原告律师费6000元；3.判令被告陈海峰、姚苏珈承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告陈海伟因做生意需要向原告借款300000元，约定月息2分，并出具《借条》一份。借款到期后，被告陈海伟无力归还借款，并称其弟被告陈海峰、弟媳被告姚苏珈尚欠其30多万元未偿还，可以由其二人偿还，被告陈海峰、姚苏珈亦同意被告陈海伟对其二人享有的债权转让给原告，故被告陈海峰、姚苏珈于2019年初向原告出具《借条》一份，约定借款期限三个月，利息仍按月息2分计算，若不按时偿还借款本金及利息，承担借款总额5%的违约金，并支付50元/天的追要借款的费用。借款到期后，被告陈海峰、姚苏珈拒绝还款，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。陈海伟缺席，未作答辩。陈海峰、姚苏珈辩称，原告与被告陈海峰、姚苏珈之间不存在民间借贷关系，也不存在债权债务转让关系，被告陈海峰、姚苏珈不应当对被告陈海伟的债务承担支付相应款项的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，案外人李娜通过中国农业银行账户向陈海伟转账287960元。2019年1月，陈海峰、姚苏珈作为借款人向刘纪平出具《借条》一份，载明：“今借到刘纪平现金叁拾万元整（￥300000元）用于门窗店经营，时间从2019年元月6号到2019年4月5号归还，三个月，月息贰分。郑重承诺借款人若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额的5%的违约金，并支付50元/天为追偿款的费用。”陈光伟作为担保人在《借条》上签字确认。诉讼过程中，刘纪平称2018年6月陈海伟向其借款300000元，其扣除两个月利息12000元（月利率2%）后将288000元通过李娜转账给陈海伟，李娜向陈海伟支付上述款项时扣除了40元手续费，故实际转账陈海伟287960元。后陈海伟无力偿还借款，因陈海峰、姚苏珈尚欠陈海伟款项300000元，经其与陈海伟、陈海峰、姚苏珈、陈光伟协商一致，由陈海伟将对其的债务转移给陈海峰、姚苏珈，故陈海峰、姚苏珈向其出具《借条》。刘纪平提交陈海伟于2019年8月19日出具的《说明》一份，载明：“我是陈海伟，身份证号：,2018年6月29日向刘纪平借款30万元（叁拾万元整），月息2分，刘纪平通过李娜账户给我转账287960元（贰拾捌万柒仟玖佰陆拾元整），借款到期后我无钱归还，由于我弟陈海峰、弟媳姚苏珈尚欠我30万元无归还，我将该债权转让刘纪平，陈海峰、姚苏珈于2019年1月向刘纪平出具借条一份，由法律知识不足，债权转让手续不够完善，特此说明。”陈海伟庭后到本院接受调查时称，出具《借条》时其与刘纪平、陈海峰、姚苏珈、陈光伟均在场，因其无力偿还刘纪平的借款300000元，陈海峰尚欠其借款约400000元，双方协商一致由陈海峰、姚苏珈代其向刘纪平偿还该笔借款，后陈海峰、姚苏珈在《借条》上签字确认。陈海峰、姚苏珈对刘纪平以上陈述不予认可，称因陈海伟尚欠刘纪平300000元，陈海峰尚欠陈海伟款项，故陈海峰向刘纪平借款300000元，目的是让陈海伟清偿欠刘纪平的借款，《借条》显示陈海峰、姚苏珈向刘纪平借款300000元，但是陈海峰、姚苏珈未收到上述借款，刘纪平未履行出借义务，其二人与刘纪平之间民间借贷法律关系不成立。另，陈海伟将其对刘纪平的债务转移给陈海峰、姚苏珈承担，没有明确的合同，与陈海峰出具的《借条》不是一码事。陈光伟庭后到本院接受调查时称，其与刘纪平、陈海伟、陈海峰均系朋友关系，陈海伟向刘纪平借款300000元，后陈海伟无力偿还借款。因陈海峰尚欠陈海伟款项40多万元，当时就协商让陈海峰及其妻子姚苏珈替陈海伟向刘纪平偿还上述借款300000元。实际上《借条》中载明的300000元借款和之前刘纪平借给陈海伟的300000元借款是同一笔款项，陈海峰和姚苏珈亦同意将该笔欠款偿还给刘纪平，故向刘纪平出具了《借条》，其作为担保人在《借条》中签字确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金并支付利息。本案的争议焦点是原告与被告陈海峰、姚苏珈之间的法律关系。虽被告陈海峰、姚苏珈于2019年1月向原告出具《借条》一份，但该《借条》是被告陈海伟将其所欠原告的债务转移给被告陈海峰、姚苏珈的债务转移凭证，对此，原告与被告陈海伟及担保人陈光伟均予以认可。被告陈海峰、姚苏珈虽不予认可，但其在庭审中认可原告向被告陈海伟出借款项300000元的事实，亦认可其二人尚欠被告陈海伟款项未偿还，故本案应认定为债务转移合同纠纷，被告陈海峰、姚苏珈即成为新的债务人，其应对涉案债务承担还款责任，原债务人陈海伟不需再承担还款责任。原告通过案外人李娜实际出借给被告陈海伟借款287960元，故被告陈海峰、姚苏珈应偿还原告欠款287960元，原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，《借条》中约定月利率2%，借款期限自2019年1月6日至2019年4月5日，故原告主张自2019年1月6日起按照年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费6000元，该费用与利息总计超出年利率24%，故对该项费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海峰、姚苏珈于本判决生效之日起十日内偿还原告刘纪平欠款287960元，并支付利息（利息以287960元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）；二、驳回原告刘纪平的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，财产保全费2120元，由原告刘纪平负担472元，被告陈海峰、姚苏珈负担7538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年四月十六日书记员  张若文