宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初1303号原告（反诉被告）：中卫市华宇建筑安装工程有限责任公司第二分公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头应理嘉苑**楼。统一社会信用代码91640500774914359T。法定代表人：刘旭，该公司经理。委托诉讼代理人：陈永栋、魏慧茹，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：宁夏三元中泰冶金有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗工业园区。统一社会信用代码：91640500694324439F法定代表人：房守忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振华、倪子淏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中卫市华宇建筑安装工程有限责任公司第二分公司（简称华宇二分公司）与被告宁夏三元中泰冶金有限公司（简称三元中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，审理中，被告提起反诉诉讼请求，本院审查予以受理合并审理，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理，因对被告提出工程造价申请重新鉴定问题，本院审查中因调取证据中止审理期限3个月20日，于2019年9月24日恢复审理公开开庭合并进行了审理，后调取补充证据于2020年3月31日进行质证。原告（反诉被告）华宇二分公司的委托代理人陈永栋、魏慧茹、被告（反诉原告）三元中泰公司的委托代理人王振华、倪子淏到庭参加了诉讼。期间因部分事实不清需要调查核实，经报本院院长审批准予延长案件审理期限6个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华宇二分公司（以下简称原告）向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款4332802.55元、资金占用费700453.49元(按照月利率6.1625‰计算，自2017年1月16日至2019年3月14日），以后利息以欠款4332802.55元为基数继续计算至工程款付清为止，共计5033256.04元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月18日，原告与被告签订《三元中泰公司3号、4号25500KWA硅铁炉热工程施工合同》一份，合同中约定了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，工程款在交工后一年内付清。原告按合同约定完成了全部工程的施工，经被告验收合格后交付给被告使用。后原被告对该工程于2015年8月20日签订《工程结算审查定案表》一份，确认该合同工程决算价为18989721.09元。2013年11月16日，原告与被告又签订《三元中泰公司5号、6号硅铁炉土建工程施工合同》一份，合同中约定了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，在交工后一年内付清。原告按合同约定完成了全部工程的施工，经被告验收合格后交付给被告使用。后原被告对该工程于2015年8月20日签订《工程结算审查定案表》一份，确认该合同工程决算价为15327679.95元。2014年10月3日，原告与被告还签订《三元中泰公司办公楼、余热发电厂房工程建设施工合同》一份，合同中约定了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，在交工后一年内付清。原告按合同约定完成了该工程的全部施工，2015年10月20日和30日，原被告及宁夏德升建设工程咨询有限公司(监理公司）先后对该工程验收合格并交付给被告使用。后原被告于2016年1月15日对该工程签订《工程结算审查定案表》二份，确认办公楼工程决算价为3198319.56元、余热发电工程决算价为6975192.47元。以上三份施工合同工程的决算审查定案总价共计44490913.07元，由于原告基本上连续施工，被告陆续支付工程款时未明确所针对特定的工程项目支付，被告至今总共向原告仅支付工程款共计40158110.52元，但仍拖欠的工程款合计4332802.55元。依据双方合同约定，发包人不支付工程竣工价款的，应从逾期之日起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠的工程款利息。现被告拖欠原告工程款数年，依约定应当承担逾期付款利息。综上认为,原告按照合同约定完成了工程施工并已竣工验收,被告确未按照合同约定支付全部价款的行为严重侵害了原告的合法权益。被告（反诉原告）三元中泰公司（以下简称被告）辩称：原告起诉称在2013年至2014年期间、原被告先后签订三份建设工程施工合同和被告就三元中泰公司3#、4#炉及附属工程、5#、6#炉及附属工程、办公楼工程、硅铁矿热炉余热发电工程交由原告施工的事实属实，但对工程价款及总决算的行为双方存有争议；对起诉被告已向原告支付的工程款共计40158110.52元属实，但对被告下欠工程款数额存有争议。基于以上事实，被告不同意按照原告主张的数额进行付款；应当按照被告的决算，驳回原告的诉讼请求。被告现提起反诉，其事实与理由如下：2013年，被告与原告签订建设工程施工合同，就案涉的三元中泰公司3#、4#炉及附属工程、5#、6#炉及附属工程、办公楼工程、硅铁矿热炉余热发电工程，交由原告施工。合同约定按照双方的决算价格确定工程价款。在该工程结束后，被告按合同约定已陆续向原告付款40158110.52元；被告为了明确工程总价款，在2018年10月与原告核对工程款时，原告提交了部分工程（予)决算审查定案表，声称案涉工程已经过决算的总价款4400万余元，但因原告提交的定案表上载明的被告公司总经理邵国平于2018年5月份因病去世，邵国平未向被告移交材料，被告要求原告提供，而原告提交的材料均为复印件，被告也无原件予以核对，因此被告要求原告及宁夏三环信达建设工程招标代理有限公司（以下简称三环信达公司）向被告提交结算审查定案表及对应的结算资料原件以便于核实，但三环信达公司在中卫的负责人鲁洲以及原告均拒绝提供相应资料的原件。被告迫不得已自行委托专业机构对案涉工程进行决算，发现原告提供的工程定案表决算的价格与被告经委托专业机构决算的价格差额巨大。被告就此在本案诉讼前包括诉讼时多次要求原告提供所谓的结算定案表的全部材料，以便于双方确认案件事实、定纷止争；但原告均不与配合，明确拒绝，掩盖工程款决算事实真相。综上，被告是为了明确双方工程款实际决算数额，申请重新鉴定决算，将根据司法鉴定结果主张对支付给原告的工程款返还。现被告提起反诉请求：1.判令原告与被告对案涉的三元中泰公司3#、4#炉及附属工程、5#、6#炉及附属工程、办公楼工程、硅铁矿热炉余热发电工程进行整体决算；2.如不进行鉴定决算，判令原告返还被告超付的工程款500000元（按照被告委托的决算暂定价）；3.案件反诉费用由原告承担。原告对被告的反诉答辩称：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第十二条明确规定当事人在诉前已经对工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程价款进行鉴定的，法院不应当予以支持。且被告反诉状中诉称涉案工程结算审查定案表因系复印件，无法核查才要求鉴定，但是原告所有的结算单都可以提交原件予以核实，故不同意被告提出的反诉请求。在原被告决算进行的工程结算审查定案表中，该工程造价的决算机构委托的三环信达公司是由被告公司委托的，原告也不同意法庭再次对涉案工程进行鉴定。综上，应当驳回被告的反诉请求。双方当事人针对诉讼请求依法向法庭提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的证据一中《三元中泰冶金有限公司3号、4号25500KWA硅铁炉热工程施工合同》、证据二中《三元中泰冶金有限公司5号、6号25500KWA硅铁炉热工程施工合同》1份、证据三中《三元中泰冶金有限公司办公楼、余热发电厂房工程建设施工合同》、证据四照片16张、证据六中1.企业信用报告1份、2.三环信达公司工程造价师郑洪明造价工程师资质注册信息1份2页的证明效力予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认证如下：原告提交的证据一中三元中泰冶金有限公司3号、4号25500KWA硅铁炉及附属工程结算审查定案表1份、证据二中三元中泰冶金有限公司5号、6号硅铁炉热工程施工合同工程结算审查定案表2份、证据三中办公楼工程结算审查定案表、硅铁炉余热发电工程结算审查定案表各1份系工程造价评估资料及书证、其证明涉案工程经三环信达公司评估确定的工程款数额的事实，与本案有关联性，具有证明效力；但该结算审查定案表与所附的评估资料来看，经法庭审查存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明疑问，其尚不明确，被告提出异议，本院结合其他证据及第三方陈述证明的情况予以分析认定；证据六中三环信达公司情况说明系书证，其证明部分鉴定人员资质证情况的事实，与其他证据相互验证，具有证明效力；证据七三元中泰项目工程决算开票情况说明1份，发票24份系书证，其证明原告按工程决算价44490913.07元开具了工程款发票的事实，与其他证据能相互验证，具有证明效力。对证据五香山银行业务凭证1份系书证系银行单位书证、其证明双方合同约定按照该银行的利率计算工程欠款利息的事实，与本案缺乏关联性，不具有证明效力。被告提交的证据一至五的三元中泰公司余热发电工程、办公楼工程、3号、4号硅铁热炉工程、5号、6号硅铁炉土建工程、110千伏变电站及附属工程工程咨询报告书5份系陕西正大招标有限公司出具给被告的工程款评估资料，能够证明被告交由原告施工的5项工程，工程完工后工程造价单位所做的工程款数额的事实，有关联性，具有证明效力；但该工程造价鉴定评估资料因系被告单方委托，且原告有异议，本院结合其他证据及当事人陈述证明的情况予以分析认定。综合以上证据证明情况来看，原告证据一至三中的工程（预）结算审查定案表，被告虽然对其客观性提出异议，申请重新评估鉴定，但原告认为双方达成结算协议且不同意对其重新鉴定，该证据虽然没有委托人姓名或者名称、委托鉴定的依据、对鉴定过程的说明内容，但所做出的工程造价经原告及被告和第三方三环信达公司等三方公司公章确认，其部分瑕疵问题不足以影响其证明效力，且结合双方作出结算定案表后，原告按照此工程总价向被告开具发票和被告按照此款项数额向原告履行了支付大部分工程款的事实及本院调取的三环信达公司回复函1份，工程（预）结算审查定案表4份等证据的证明内容，其证明效力应予以认定。被告提交的证据一至五建设工程咨询报告书5份虽然具有工程鉴定证据效力，但该工程造价鉴定评估资料因系被告单方委托，原告对其不予认可，且被告不能补充其他证据足以证明其主张的事实，据此本院综合考虑双方的陈述意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定原告提交的建设工程结算审查定案表所证明工程款结算的效力大于被告提交的工程咨询报告书证明工程款结算的效力。经审理查明：2013年2月18日，原告与被告协商签订《三元中泰公司3号、4号25500KWA硅铁炉热工程施工合同》一份，合同中载明了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，并在交工后一年内付清。原告按约定完成了全部合同工程的施工，经被告验收合格后交付给被告使用。2015年8月20日，原被告对该项工程与三环信达公司签订《工程结算审查定案表》一份，确认该合同工程决算价为18989721.09元。2013年11月16日，原告与被告协商签订《三元中泰公司5号、6号硅铁炉土建工程施工合同》一份，合同中载明了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，并在交工后一年内付清。原告按约定完成了全部合同工程的施工，经被告验收合格后交付给被告使用。2015年8月20日，原被告对该项工程与三环信达公司签订《工程结算审查定案表》一份，确认该合同工程决算价为15327679.95元。原告与被告在2014年10月3日签订《三元中泰公司办公楼、余热发电厂房工程建设施工合同》一份，合同中载明了具体的施工内容，并约定最终价款以决算价为准，并在交工后一年内付清。原告按约定完成了全部合同工程的施工，原被告及宁夏德升建设工程咨询有限公司(监理公司）于2015年10月20日和30日先后对该工程验收合格并交付给被告使用。2016年1月15日，原被告对该项工程与三环信达公司签订《工程结算审查定案表》二份，确认办公楼工程决算价为3198319.56元、余热发电工程决算价为6975192.47元。以上三份施工合同经工程咨询公司三环信达公司进行工程造价决算的总价款合计44490913.07元。原告在签订工程施工合同后先后连续施工，被告在此期间向原告陆续支付工程款，未明确所针对特定工程项目付款，原告在此期间向被告开具了工程造价决算总价款合计44490913.07元的发票，被告至最后一次付款2017年1月16日期间总共向原告支付工程款为40158110.52元，对剩余工程款4332802.55元未付。原告向被告催款未果。为此，原告诉至本院。另查明，审理中因双方对原告完成被告的四项工程造价存有争议，被告委托工程造价咨询并提交工程咨询报告书确定三元中泰公司余热发电工程、办公楼工程、3号、4号硅铁热炉工程、5号、6号硅铁炉土建工程、110千伏变电站及附属工程的总价款合计41767763.50元（扣除已付款40158110.52元外，剩余工程款额1609652.98元），并据此申请法院委托鉴定机构进行重新评估鉴定，本院经审查不予准许。被告以此提出反诉请求。本院认为：原告华宇二分公司与被告三元中泰公司签订三份《建设工程施工合同》约定被告对三元中泰公司余热发电工程、办公楼工程、3号、4号硅铁热炉工程、5号、6号硅铁炉土建工程、110千伏变电站及附属工程施工的事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点为原告提交的工程结算审查定案表4份是属于结算协议还是咨询意见，是否准许被告申请对该四项工程造价进行鉴定。本案中原告按照合同约定在完成工程施工合同任务后，经工程造价咨询单位三环信达公司对完成的工程进行了工程造价咨询，确定了其完成的四项工程总造价，三环信达公司先后分四次在出具的《工程结算审查定案表》中确定工程总价款共计44490913.07元，该《工程结算审查定案表》在2015年期间已经原被告双方相关责任人员签字且有原被告公司及工程咨询公司均盖章确认，结合本院调取三环信达公司证据时，该公司作为工程造价咨询单位认为该《工程结算审查定案表》是三方达成的结算协议的意见，依据《建设工程司法解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，予以认定其属于当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的情形，被告申请对该工程造价鉴定，本院不予准许再行鉴定，按照该定案表确定的工程总价，依法核减被告已支付的工程款外，剩余工程款4332802.55元未付，有证据证明予以确认，被告向原告依法应承担清偿工程款债务的民事责任，并承担逾期付款利息的违约责任。对原告要求被告支付工程款4332802.55元、资金占用费700453.49元(按照月利率6.1625‰计算，自2017年1月16日至2019年3月14日），以后利息继续计算至工程款付清为止，共计5033256.04元的诉讼请求，经核：被告欠付原告工程款4332802.55元予以确认；对于资金占用费，因双方多次在合同中约定付款时间为分进度款支付、工程剩余款在工程总价结算后一年内付清，但双方未明确约定逾期承担利息或违约金标准，考虑该工程款被告拖欠时间较长，确给原告造成利息损失，原告主张支付资金占用费，依据《建设工程司法解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应当按照同期人民银行贷款基准年利率4.75%标准计算因逾期付款而占用资金的利息，被告向原告承担自2017年1月16日起至2019年3月14日计2年2个月（4332802.55元×4.75%×2年2个月）合计445917.59元，以上共计4778720.14元（2019年3月14日之后利息按照年利率4.75%计算至工程款付清之日）的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持；对其余部分请求，因原告主张的利息是按照其在商业银行贷款月利率6.1625‰标准计算，其并无合同约定，也不符合相关法律规定，依据不足，本院不予支持。对被告提起原告与被告对案涉的三元中泰公司3#、4#炉及附属工程、5#、6#炉及附属工程、办公楼工程、硅铁矿热炉余热发电工程进行整体决算和原告返还被告超付的工程款500000元的反诉请求，经审查，原告的《工程结算审查定案表》属于三方达成的结算协议，依法不予准许对其再行委托鉴定，被告认为是工程造价咨询意见，并不符合《建设工程司法解释（二）》第十三条的规定，对其确定的工程造价有异议，但不能提交工程造价咨询单位三环信达公司对该《工程结算审查定案表》在提供工程造价咨询的过程中存在明显违反法律规定或犯罪行为的证据，从而足以影响该证据证明涉案工程造价的真实客观性，其主张的该部分事实不清、证据不足，依法承担举证不利后果；被告提交的工程咨询报告属于未经原告同意的单方委托的工程造价咨询报告，其确定的工程造价对原告不具有约束力。故对被告提起的反诉请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，经报本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏三元中泰冶金有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市华宇建筑安装工程有限责任公司第二分公司支付剩余工程款4332802.55元、资金占用利息合计445917.59元，共计4778720.14元；2019年3月14日之后的资金占用利息按照年利率4.75%计算至工程款付清之日；二、驳回原告（反诉被告）中卫市华宇建筑安装工程有限责任公司第二分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宁夏三元中泰冶金有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）宁夏三元中泰冶金有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47032元，由原告（反诉被告）中卫市华宇建筑安装工程有限责任公司第二分公司负担2003元，被告（反诉原告）宁夏三元中泰冶金有限公司负担45029元；反诉费4400元，由被告（反诉原告）宁夏三元中泰冶金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 张学孝人民陪审员 李有宗 二○二〇年四月九日书记员 曾获钰本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。