山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5144号原告：侯永伟。被告：侯永峰。委托诉讼代理人：韩勇，山东天颐临律师事务所律师。原告侯永伟与被告侯永峰合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯永伟、被告侯永峰及其委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯永伟向本院提出诉讼请求：1、确认“房屋居住分配协议书”无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年2月23日，原告从内蒙调回青岛，经户主及承租人胡乃玉（原、被告的母亲）的同意，欲将户口落入青岛市临淄路****。此时在该房内居住的被告，一直将户户口本带在身上，事先起草好的“房屋现在居住及将来拆迁分配协议书”让原告必须签上字，否则不让原告落户。如原告落不下户口，那么原告回青将成为泡影。因原告的“户户口迁移证”的有效期限为1995年2月15日起到1995年3月15日止，间紧迫。原告为了解决落户问题，而不得已在违背自己真实意愿的情况下，在该“协议书”上签了字，将全家户户口落下。该房正在拆迁，原告经到该房产权单位青岛燃料总公司了解得知，被告在2001年母亲胡乃玉去世后，以该“房屋现在居住及将来拆迁分配协议书”将承租人变更到被告名下。原告认为，该协议书是违法无效的。首先母亲胡乃玉不识字，也不会写字。该协议书胡乃玉的签字肯定不是母亲所为，况且也没有母亲所盖的手印；其次，为胡乃玉签字的人，没有母亲胡乃玉的授权；第三，该协议书上证人侯某1、侯某2的签字，也不是本人所为。整个协议书都是被告一手制作的，胡乃玉、侯某1、侯某2三人的签字，也是被告假冒写上的。综上，被告以胁迫、乘人之危手段强逼原告该协议书上签了字，假冒户主兼承租人胡乃玉签字，假冒证人侯某1、侯某2签字。因此该协议书无论从内容上，还是形式上，都是违法无效的，被告利用该无效协议书变更承租人，严重侵害了原告的合法权益。被告侯永峰辩称，1、房屋居住分配协议书真实有效,无可争议。协议的效力已经被生效的法律文书确认,真实有效。根据(2017)鲁0203民初6455号民事判决书(未生效,但是二审查明的事实与一审一致)、(2018)鲁02民终3884号民事裁定书在侯永伟诉侯永峰物权保护纠纷一案中一审、二审法律文书已经对该协议的真实性予以确认,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第九条第四款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明、第七十四条“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。”因此涉案协议的有效性无可争议。根据民事诉讼诚实信用禁止反言规则,协议的也是真实有效的,在侯永伟诉侯永峰物权保护纠纷一案中一审、二审诉讼中,其诉讼请求的依据以及证据就是涉案协议书,侯永伟在当时的案件审理当中认可协议的有效性,现在却又在另一个案件审理中否认协议的有效性,主张自己是被胁迫,被趁人之危情况下签的字。这违背了民事诉讼的基本原则,在认为证据对自己有利的时候就主张证据有效,认为证据对自己不利的情况下就认为证据无效,视同法庭为儿戏。根据侯永伟在两个诉讼中的言论完全相反,那必定在其中一个进行了虛假陈述,这样耗费了司法资源，属于妨害民事诉讼的行为。协议从内容上、形式上都是真实有效的,其侯永峰、侯永伟母亲胡乃玉虽然不会写字,签字为代签,但是绝对是其当时真实意思的表示,并且经过了侯某2、侯某1二人的见证(侯某2替侯某1签字)。协议签订后,侯永伟也根据协议将自己户户口迁移到青岛市市**户中,且在次之后在此房屋中分户,一直空挂在青岛市市北区户中(1997年分户),从未在此房屋中居住,也就是说侯永伟一直在履行该协议,是其真实意思表示,更加证明了协议的有效性。在协议签订的超过20年时间中侯永伟从未对协议的有效性提出过异议,但是在2016年前后不断的就协议是否有效、青岛市市北区户的所有权进行诉讼,根本原因是因为涉案房屋面临拆迁,侯永伟面对巨大的金钱利益,不讲求诚实信用原则,不顾血缘亲情,违反协议约定义务,以各种案由、理由诉诸法律,这种行为不应该得到法律的肯定性评价。2、原告的诉讼已经超过了最长的诉讼时效。根据我国的民法总则规定,本案应当受诉讼时效的限制,协议签订时间是1995年2月23日,距今已经远超过20年最长诉讼时效,因此原告已经丧失胜诉权。3、不管涉案协议是否有效,青岛市市北区户的利益都与原告无关。原告名为诉协议无效,真实目的是为了取得青岛市市北区户的相关利益,但是原告在该房屋中分户空挂户口,从未居住的事实不可改变,根据青岛市公房相关管理规定,此房屋所有相关利益包括但不限于购买权以及在此之后产生的拆迁利益均与侯永伟无关,因此不管协议是否有效,青岛市市北区户利益均与原告无关。综上所述,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维护被告侯永峰的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯永伟、侯永峰及案外人侯某1、侯某2系兄弟姐妹关系，胡乃玉系四人的母亲。青岛市市北区户（原临淄路72号甲24户）房屋原由胡乃玉承租。侯永伟、侯永峰、侯某1、侯某2及胡乃玉于1995年2月23日签订《房屋现在居住及将来拆迁分配协议书》，协议约定：“1、临淄路72号甲24户现有母亲胡乃玉及三子侯永峰、妻儿居住，其他子女不能居住。2、如母亲胡乃玉将来过世，此房则有三子侯永峰承租居住。3、现有迁入临淄路72号24户户户口内的胡乃玉二子侯永伟、、女不能居住此房。4、如将来此房因拆迁等其他原因另分住房时，侯永峰将优先居住，或挑选任何一套。以上四条由母亲胡乃玉、三子侯永峰、二子侯永伟同意，大女儿侯某1、二女儿侯某2同意，并做证人。此协议签订之日起生效。”侯永伟确认该协议中为本人签名，但称因为要解决落户问题，所以是被迫在协议中签字。侯永峰确认经其本人同意后，由前妻王某代为签名。证人侯某2确认协议书中为本人签名，并自认经大姐侯某1同意后，由侯某2代侯某1在协议书上签名。证人王某确认经胡乃玉同意后，由王某代胡乃玉在协议中签名。协议签订后，各方均按协议履行。胡乃玉于2001年10月7日去世。侯永伟与其妻刘玉华曾于2017年7月11日以侯永峰为被告、青岛市燃料总公司为第三人向本院提起诉讼。侯永伟诉称其于90年代落户到青岛市市北区户，当时的承租人是母亲胡乃玉，母亲去世后，侯永峰擅自将承租人变更为自己。侯永伟曾于1995年2月23日签订临淄路72号5户拆迁分配协议书，协议书载明了侯永伟应享有的拆迁利益，该协议是双方真实意思表示，应受法律保护。故要求确认侯永伟、刘玉华是青岛市市**户拆迁安置房屋的按份共有人，享有该房屋二分之一的产权及该房屋拆迁款二分之一的份额。本院于2017年12月20日作出（2017）鲁0203民初6455号民事判决书，判决驳回侯永伟、刘玉华的诉讼请求。后侯永伟、刘玉华不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。中院认定因涉案房屋为承租的公有房屋，且尚未拆迁、未签订拆迁补偿协议，故侯永伟、刘玉华的诉讼请求并非法院受理民事诉讼的范围。中院于2018年7月22日作出（2018）鲁02民终3884号民事裁定书，裁定：撤销市北区法院（2017）鲁0203民初6455号民事判决；驳回侯永伟、刘玉华的起诉。2018年11月20日，青岛市燃料总公司出具《关于解除市北区临淄路72号内5户房屋租赁关系的通知》，通知市北区房屋征收安置管理办公室，临淄路72号内5户属青岛市燃料总公司的单位自管房屋，承租人为侯永峰。该房已由侯永峰按公房出售价款5050元购买，青岛市燃料总公司已解除与侯永峰的房屋租赁关系，由市北区房屋征收安置管理办公室按相关规定进行房屋征收补偿。本院认为，案涉协议签订于1995年2月23日，且协议中系侯永伟本人签字，且侯永伟称当时是被迫签字并非本人真实意思表示。故本院认定，自1995年2月23日侯永伟就应当知道其权利是否受到侵害。而案涉协议签订后各方均未就该协议提出异议，胡乃玉去世后，各方亦实际履行了协议约定，且亦未就该协议提出任何异议，直至22年后即2017年7月11日，侯永伟才就案涉协议向法院提起相关诉讼。本院认定，根据《民法总则》的相关规定，侯永伟的诉讼请求已过二十年的最长诉讼时效规定，且侯永伟并未举证证明在此期间存在诉讼时效中断的情形，故对侯永伟的诉讼请求本院不予支持。对于侯永伟要求对胡乃玉、侯某2、侯某1、王某进行笔迹鉴定的申请，本院不予照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：驳回原告侯永伟的诉讼请求。案件受理费500元，由原告侯永伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 方 伟审判员 孙 婷审判员 周 敏二〇二〇年四月二十二日书记员 王予予