广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终496号上诉人（原审原告）：李浩，男，汉族，1987年12月4日出生，住址广州市荔湾区*******，公民身份号码430************611。被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局南岗派出所，住所地广州市黄埔区******。法定代表人：邓广明，该所所长。上诉人李浩因与被上诉人广州市公安局黄埔区分局南岗派出所不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4394号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年7月3日13时52分，原告李浩拨打110报警，称其在本市黄埔区南岗中街大街步行时，有环卫车司机对其进行辱骂并故意在其前面晃了六七次。被告南岗派出所接到原告李浩的报警后，依法出警并到现场进行查看。处警民警到场向原告李浩了解事发经过后，向李浩出具《报警回执》，告知其报警事项不存在治安违法行为，不属于公安机关的管辖范围，并告知其可向城管部门投诉请求处理。因原告李浩坚持认为存在治安违法行为，同日，被告南岗派出所查看了事发时的道路监控视频，对原告李浩进行询问并制作《询问笔录》，李浩在调查中对事发经过进行了陈述，认为环卫车司机对其进行言语辱骂、故意冲撞拦截且严重妨碍其通行权。2019年7月5日，被告南岗派出所对原告李浩报警所称的环卫车司机秦耀光进行询问调查并制作《询问笔录》，秦耀光在调查中陈述其与李浩互相争吵了几句，但否认有故意挡住李浩通行的行为。综合上述调查情况，被告南岗派出所认为秦耀光不存在治安违法行为。原告李浩认为被告南岗派出所未依法履行法定职责，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款第（三）规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告李浩拨打110报警称有一名环卫车司机对其进行言语侮辱及追逐拦截的行为，被告南岗派出所接警后出具报警回执。被告南岗派出所的处警民警在向报案人即原告李浩了解情况后，认为不存在违反治安管理的行为，遂告知李浩其报警事项不属于公安机关管辖范围，不予调查处理，并指引其向其他有关主管机关投诉，已依法依规履行其法定职责，符合上述规定。在原告李浩对告知内容提出异议后，被告南岗派出所进行了进一步调查，查看现场监控视频并对李浩及秦耀光进行调查询问，并无不当。经调查，被告南岗派出所认为不存在违反治安管理的行为并告知原告李浩。被告南岗派出所未按照上述规定对原告李浩进行书面告知存在程序瑕疵，本院予以指正，但该瑕疵不足以导致认定被告南岗派出所存在不履行法定职责的情形。被告南岗派出所在接到原告李浩的报警后依法履行了调查、告知的职责，原告李浩请求确认被告南岗派出所不立案受理、不出具受案回执、不出具行政处罚决定书的行政行为违法，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李浩的全部诉讼请求。上诉人李浩不服原审判决，向本院提起上诉称，1、涉案行政行为实体方面违法，原审未进行查明，判决书也未对此进行说理。我方报警是要求被上诉人立案受理并追究案外人秦耀光的治安违法责任，理由是秦耀光对我方在公众场合实施了公然侮辱行为和驾车追逐拦截的寻衅滋事行为。被上诉人以我方报警事项不属于其管辖范围为由拒不立案受理，我方才起诉至原审法院，要求确认被上诉人不立案受理、不出具受案回执及行政处罚决定书的行为违法，以及判令被上诉人立案受理和作出行政处罚决定书并送达我方等上诉请求。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十六条、第四十二条的规定，我方报警控告的案外人秦耀光的行为明显属于被上诉人治安管理的范围，被上诉人以不属于管理范围而要求我方向城管部门投诉明显属于认知错误，其拒不立案受理的行为属于不履行法定职责的违法行为。被上诉人管理的治安监控室录像和我方报警时提供的手机录像拍摄到了秦耀光驾驶环卫车拦截我方的开头几次和最后几次。两个视频拍摄地点相距数百米，中间秦耀光驾车拦截我方达五、六次，只是没有被拍下来。如果如秦耀光所言只是开始拦截了两次就驾车离开的话，我方步速明显慢于其驾驶的机动车，我方又怎么可能在相隔数百米的地点再次拍摄到被拦截的情况呢？根据证据的高度盖然性原则，监控录像加上我方提交的证据，足以证明秦耀光驾车多次拦截我方的事实。原审判决未对是否存在违反治安管理法的行为进行认定，进而对被上诉人是否应当立案受理进行论述，属于事实不清。原审法院以被上诉人将案件不属于违反治安管理的行为的结果告知我方，且在接到报警后履行了调查、告知的职责为由驳回我方诉讼请求，这是将被上诉人的“以为”作为其应否立案的标准，属于适用法律错误。2、原审判决认定涉案行政行为程序不违法，属于事实认定不清，适用法律错误。原审判决认为被上诉人不存在违反治安管理的行为属于事实认定不清。被上诉人在出警时口头告知我方报警事项不归其管，此时被上诉人未进行过调查，就让我方向城管或环卫站投诉，这是典型的踢皮球行为。事后我方多次致电或上门了解案情进展，都被接待人以不是经办人不了解情况为由搪塞。我方通过市民热线收到不立案的决定已经是距离报警一个多月之后的事了（已超过30天的治安案件法定办理期限）。被上诉人让我方找其他部门投诉、事后不答复我方询问、未出具书面答复或处理结果，导致我方报警后仍对秦耀光的身份信息一无所知，想寻求民事诉讼等救济途径都毫无办法。被上诉人的不作为已严重损害我方的行政救济权，其程序应被认定为违法。3、原审判决损害公民基本救济权利。普通公民在受到陌生人侵害时，缺乏其他有效救济途径，一般只能先报警以期查明侵害人的身份信息，再寻求进一步的救济。如果公安机关随意“以为”不属于其管辖范围而拒绝立案、拒绝出具载明侵害人基本信息的书面意见，而法院对公安机关的“以为”也予以默认，将导致公民的基本救济权利完全丧失。综上，我方报警控告事项明显属于被上诉人治安案件管辖范围，被上诉人拒不立案受理、不出具行政处罚决定书并送达我方的行为明显违法。原审法院未查明案件实体问题、认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的全部起诉请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙区分局未向本院提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”第九十九条第一款规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”2019年7月3日，上诉人拨打110报警称其被环卫车司机辱骂、拦截。被上诉人接到报警后，派员赴现场出警，相继进行了询问当事人、调取监控视频资料等调查取证工作，并于当日出具《报警回执》，口头告知上诉人不存在治安违法行为，指引其向其他主管机关报案。因上诉人有异议，被上诉人进行了进一步调查，最终认定不存在治安违法行为,并将该结果告知上诉人，已在法定期限内履行了法定职责。上诉人对出警民警的口头告知提出异议后，被上诉人未按照上述规定进行书面告知，程序上存在瑕疵，但不能以此否认被上诉人履行了法定职责。因此上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人李浩负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 林 彦审判员 易鸣娟二〇二〇年四月二十八日书记员 黄英华