西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0118民初4215号原告:徐建河，男，1979年X月X日出生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告:西安市鄠邑区建筑工程总公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：王昌绪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马炜，系该公司员工。被告:王松涛，男，1971年X月X日出生，汉族，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:李超华,陕西九成宫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。原告徐建河与被告西安市鄠邑区建筑工程总公司、王松涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建河，被告西安市鄠邑区建筑工程总公司之委托诉讼代理人马炜、被告王松涛及委托诉讼代理人李超华、范新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建河向本院提出诉讼请求：请求判令被告西安市鄠邑区建筑工程总公司给付我劳务工资67735元，被告王松涛承担连带责任，本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年12月，被告王松涛借用被告西安市鄠邑区建筑工程总公司的资质承包西安市鄠邑区XX区海林伊洋项目工程。被告王松涛安排我负责工地临电、水电安装，约定工资为每天230元。我从2014年12月14日至2016年3月在该工地工作，当时的项目部负责人杜某某核算我在该工地的干活天数为294.5天。此后，我讨要劳务款，被告王松涛以各种理由推脱，并称要以每天150元结算工资。目前被告王松涛承揽的工程已经交付使用，被告王松涛拖欠我劳务费67735元，我多次通过他人索款无果。被告王松涛没有承包资质，借用被告西安市鄠邑区建筑工程总公司名义对外承包工程，参照《中华人民共和国建筑法》第66条及相关司法解释，被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对被告王松涛拖欠我的工资承担连带清偿责任。为维护我的权益，诉至贵院，请求支持我的诉讼请求。被告西安市鄠邑区建筑工程总公司辩称，原告徐建河在我公司的项目上干活属实，工资支付情况经过调查已经支付给原告徐建河，具体事项是由被告王松涛办理。被告王松涛辩称，我已经向原告徐建河支付了全部的工资，不存在拖欠工资的情况。原告徐建河和我是亲戚关系，2003年在北大明宫项目工程中，我和原告徐建河有了工作接触，当时李某某是工地水电负责人，原告徐建河是水电学徒。2014年我所承建的海林伊洋项目工程开工时，我叫原告徐建河到工地从事水电工作，只因我们在工作上接触一次，对其工作能力存疑，双方约定看其工作表现定工资数额。当时鄠邑区小工的工资水平为每天100-130元，大工工资为每天180-200元。我工地当时所有小工工资都是每天100元。原告徐建河在该项目工程中，体现出工作能力不合格及工作状态不认真负责，原告徐建河表示让我另找人负责水电工程，我让杨幸福、段建娃负责水电工程，原告徐建河按小工计发工资。原告徐建河工作294.5天，我按300天给原告徐建河计付工资，每天工资150元，计原告徐建河工资为45000元。在工程施工期间，我向原告徐建河预支工资25000元，有工资借条4张佐证，通过王权预付原告徐建河5000元，2016年2月我在XX镇XX村持现金向工人发放工资，原告徐建河领取工资15000元，并在总工资发放单签字，注明工资已全部结清。本案项目于2016年7月交工，但我于2016年2月已向所有工人支付所有工资。原告徐建河主张的权利已超过诉讼时效。本案和被告西安市鄠邑区建筑工程总公司无关。原告徐建河向法庭提交证据：1、嘉天项目水电班工资表，证明2014年8月份原告徐建河在嘉天项目上班期间的工资为每天200元；2、建筑施工企业“安管人员”安全生产考核合格证书；3、建筑施工特种作业操作资格证，操作类别：建筑电工。被告王松涛对证据1认为是复印件，且该证据只有工人签名，没有项目部的印章和项目部负责人的签字，该证据也和本案没有任何的关联性,不认可该证据的真实性和证明目的。对证据2和证据3真实性无异议，但和本案没有关系，不认可证明目的。被告王松涛向法庭提交证据：1.借条5张，证明被告王松涛分五笔向原告徐建河预支工资30000元，分别于2015年3月18日预支工资10000元，2015年5月6日预支工资2000元，2015年6月5日预支工资3000元，2015年9月24日预支工资10000元，2016年9月13日收到王民哥（被告王松涛）工地现金5000元整。2.当时工地主管杜某某出庭作证及书面证言，证明一，2016年2月被告王松涛以现金方式向原告徐建河支付剩余的工资15000元，原告徐建河当时没有提出异议。证明二，当时工地的工资标准为大工每天180-200元，小工每天100-130元，原告徐建河当时是水电小工。3.当时工地水电项目负责人李某某出庭作证及书面证言，证明内容同上，同时证明2016年2月份发工资的时候，李某某只是看到了原告徐建河领钱，但是不知道多少钱，且证明原告徐建河当时是水电小工。4.当时工地财务王权出庭作证及书面证言，证明他向原告徐建河支付了5000元的预支工资。5.当时水电大工杨幸福出庭作证及书面证言，证明内容同证人杜某某。原告徐建河对证据1前四份借条不认可，认为不是其打的条子，对第五份收条无异议。对证据2、证据3、证据5不认可，认为其不是小工，其有电工证。被告王松涛到涝店发工资的时候只给我了10000元。对证据4记不清。被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对原告徐建河提供的证据同意被告王松涛的意见，对被告王松涛的证据无异议。本案经审理认定事实如下：2014年12月，被告王松涛以被告西安市鄠邑区建筑工程总公司的名义承建西安市鄠邑区XX区海林伊洋项目工程。施工时，被告王松涛安排原告徐建河负责工地临电、水电安装。当时工地上大工的工资标准为每天180-200元，小工的工资标准为每天100-130元。审理中，被告王松涛提供借条四张，证明原告徐建河在施工中，以借款的形式向其借款四次，向其出具条据四张，其中，2015年3月18日预借工资5000元，2015年5月6日借工地2000元，2015年6月5日借工地3000元，2015年9月24日借工地10000元。2016年2月被告王松涛在XX镇XX村持现金向工人发放工资。审理中，原告徐建河与被告王松涛对原告徐建河所领的工资数额发生争议，原告徐建河称领取工资10000元，被告王松涛称其向原告徐建河发放工资15000元。被告王松涛未提供相关工资表等书面证据。原告徐建河于2017年7月向劳动监察部门投诉工资问题，被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对投诉进行了调查，被告王松涛表示不欠原告徐建河的工资。庭审中，被告王松涛申请对前4张借条的笔迹进行鉴定。西北政法大学司法鉴定中心于2019年11月7日作出“西法大司鉴中心[2019]文鉴字第524号”鉴定意见书，鉴定结论为：JC1、JC2、JC3、JC4笔迹与样本笔迹是同一人笔迹。被告王松涛支付鉴定费4800元。原告徐建河对该鉴定结论不认可，认为借条不是其所写。被告西安市鄠邑区建筑工程总公司、被告王松涛对该鉴定结论无异议。在二次开庭审理中，被告王松涛向法庭提交2016年9月13日被告王松涛通过王权给付原告徐建河5000元，原告徐建河向被告王松涛出具收条的证据。原告徐建河认为该借条中收条两个字不是其所写，剩下的内容70%是其所写。并称该收条中的5000元是通过王权给的生活费。原告徐建河从2014年12月14日至2016年3月在该工地工作，原告徐建河与被告王松涛在庭审中确认原告徐建河的工作天数为294.5天。本院认为，西安市鄠邑区XX区海林伊洋项目工程是被告王松涛以被告西安市鄠邑区建筑工程总公司的名义承建，被告王松涛是该项目的实际施工人，也是承包者，原告徐建河系被告王松涛在施工中的雇佣员工。该项目对外产生的纠纷应由被告王松涛承担，被告西安市鄠邑区建筑工程总公司负连带责任。审理中，经原、被告确认，原告徐建河在海林伊洋项目的工作天数为294.5天，本院予以确认。原、被告争议的问题一，原告徐建河的工资标准。审理中，原、被告均未提供相关原告徐建河工资的直接、书面证据，但原告徐建河在受雇时，被告王松涛是让原告徐建河负责水电工作，被告王松涛辩称“原告徐建河在该项目工程中，体现出工作能力不合格及工作状态不认真负责，原告徐建河表示让我另找人负责水电工程，我让杨幸福、段建娃负责水电工程，原告徐建河按小工计发工资”，但没有得到原告徐建河的认可。证人证言证明原告徐建河工资按小工计付，但被告王松涛辩称原告徐建河的工资按每天150元给付，其也没有按小工的工资标准计付，原告徐建河亦未提供证据证明每日230元的工资。综合上述情况，本院酌定原告徐建河的工资每天按180元计付。原告徐建河的工资为53010元。原、被告争议的问题二，被告王松涛实际支付原告徐建河工资多少。原告徐建河对被告王松涛提供的四张借条不认可，西北政法大学司法鉴定中心作出的“西法大司鉴中心[2019]文鉴字第524号”鉴定意见书，鉴定结论为“笔迹与样本笔迹是同一人笔迹”，原告徐建河对该鉴定意见不认可，但也没有提交任何证据证明该鉴定意见不合理。对该鉴定意见，本院予以确认。即被告王松涛已分四次向原告徐建河预支工资25000元。原告徐建河承认被告王松涛2016年2月在涝店发工资的时候给其10000元，被告王松涛辩称发放15000元，双方争议差5000元。被告王松涛辩称“原告徐建河领取工资15000元，并在总工资发放单签字，注明工资已全部结清”，但没有向法庭提供总工资发放单，被告王松涛的证人对付款亦有不同的表述，原告徐建河于2016年9月13日收到被告王松涛的5000元，被告王松涛亦作为已支付的工资对待，同时，被告王松涛辩称“2016年2月已向所有工人支付所有工资”，被告王松涛的辩称存在矛盾，故被告王松涛没有提供确凿的证据证明2016年2月向原告徐建河给付工资15000元的观点，本院不予采纳，2016年2月被告王松涛给付原告徐建河10000元。另外原告徐建河认可2016年9月13日收到被告王松涛的5000元，本院予以确认。被告王松涛共计给付原告徐建河工资40000元。上述应付工资与已给付工资相抵后，被告方欠原告徐建河工资13010元。鉴定费4800元，是被告王松涛的实际支出，但该鉴定费是因原告徐建河的行为导致，故该鉴定费由原告徐建河负担。原、被告争议的问题三，被告王松涛提出原告徐建河的主张已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”,被告王松涛给付原告徐建河工资的时间为2016年2月和2016年9月13日，原告徐建河于2017年7月向劳动监察部门投诉工资问题，被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对投诉进行了调查，原告徐建河于2019年7月17日起诉，原告徐建河向被告方主张权利没有超过诉讼时效。被告王松涛主张的诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告王松涛于判决生效后二十日内给付原告徐建河工资13010元；二、被告西安市鄠邑区建筑工程总公司对被告王松涛承担的责任负连带清偿责任；三、原告徐建河于判决生效后二十日内给付被告王松涛鉴定费4800元。四、驳回原告徐建河其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1490元，由原告徐建河负担1400元，由被告王松涛负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  高晓青人民陪审员  温大强人民陪审员  李  科 二〇二〇年四月九日  书  记  员  陈龙梅 1