广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终5号 上诉人（原审被告）：陶祖健，男，1960年6月13日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：高雪，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周赵莲，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶祖华，男，1954年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住玉林市兴业县。 上诉人陶祖健因与被上诉人陶祖华合伙协议纠纷一案,不服广西壮族自治区兴业县人民法院（2019）桂0924民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日受理后,依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 陶祖健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决故意遗漏重要事实，作出不公正判决：1、上诉人在一审庭审中当庭提供2019年6月12日年检的《合伙企业营业执照》，但是判决书没有提及，故意遗漏重要事实；2、一审判决故意回避上诉人要求继续经营问题，显然回避合伙人一方要求解散，另一方要求继续经营不符合法定解散情形；3、一审判决没有证据证明2008年至今停止生产经营。虽然企业曾出现经营异常，2019年6月异常移出，没有达到被行政机关吊销，应当解散的情形。在合伙企业已经获得行政机关批准，且上诉人已经明确表示继续经营的情况下，一审判决解散企业没有事实和法律依据，并且不符合司法公平公正裁决原则。二、二审法院应当既保护上诉人的合法经营权，又达到清算的目的，才是公正判决。合伙协议到期，不愿继续经营的一方可以选择退伙，而非解散合伙企业。进一步，法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人退伙，解除双方合伙协议，清算合伙企业财产。被上诉人要求解散企业的目的，显然是要求清算企业财产，而清算分配财产的方式，并非只有解散企业方式，也可以采取退伙清算方式。本案在上诉人强烈要求继续经营并且取得合法年检的《合伙企业营业执照》的情况下，既保护上诉人行使经营权，也能实现清算合伙企业财产目的，才符合司法应当遵循公平公正合理的裁判原则。 被上诉人陶祖华答辩称：一、双方签订的《合伙协议》第十一条明确约定合伙期限为十年，自营业执照签发之日起计算，2003年7月11日颁发《合伙企业营业执照》至2013年7月10日，约定的合伙期限已经届满；二、合伙企业已于2008年11月停止生产经营业务，企业名存实亡，事实上早已不再合伙。三、虽然上诉人在诉讼期间于2019年6月12日私自打印了一份《合伙企业营业执照》，但并不能改变企业合伙已期满及企业早已停止生产经营的事实，且自2008年11月以来，被上诉人一直明确表示不愿意继续经营该企业，双方合伙目的确实已无法实现。一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告陶祖华向一审法院提出诉讼请求：1、判决解散原告陶袓华与被告陶祖健成立的兴业县万通塑料管厂；2、判决兴业县万通塑料管厂所有的兴国用（2002）字第B1500020号《中华人民共和国国有土地使用证》内东北面18298.54平方米土地（靠陈村山地）使用权及该地块内的兴业县房权证兴房字第××号房屋一栋所有权归被告陶袓健所有，兴业县万通塑料管厂所有的兴国用（2002)字第B1500020号《中华人民共和国国有土地使用证》内西南面18415.37平方米土地（靠大平山供销社茶厂用地、大平山中学）使用权及该地块内的兴业县房权证兴房字第××号房屋一栋所有权归原告陶祖华所有；3、判决兴业县万通塑料管厂所有的80安变压器一台归被告陶祖健所有，50安变压器一台归原告陶袓华所有；4、判决被告陶祖健赔偿经济损失10万元给原告陶祖华;5、本案诉讼费用由被告陶祖健承担。在审理过程中，2019年7月29日，原告陶祖华申请撤销原告陶祖华诉被告陶袓健合伙协议纠纷一案中的第2、3、4项诉讼请求。 一审法院认定事实：2003年4月10日，原告陶祖华与被告陶袓健签订《合伙协议》一份，双方约定各自出资5万元成立兴业县万通塑料管厂，合伙企业的期限为10年，自营业执照签发之日起计算。2003年7月11日，兴业县工商行政管理局颁发《合伙企业营业执照》给兴业县万通塑料管厂，注册号为：4509242300040（之后变更为：450924200002434），在工商行政管理部门登记经营范围为制造销售聚乙烯管材、型材、线槽及管件（许可证有效至2011年12月31日止）；零售饲料；养殖瘦肉型猪、养鱼☆☆，注册资金10万元，现有股东2人。《合伙协议》共十二条，其中第八条规定合伙企业的解散与清算：“（一）合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（1）合伙企业约定的经营期限届满，合伙人不愿意继续经营的；…”；原、被告双方签订《合伙协议》和办理了《合伙企业营业执照》后开始生产和经营业务。2008年11月，兴业县万通塑料管厂停止生产和经营业务至今，在此期间，原告明确表示不愿意继续经营该厂。原、被告双方亦协商解散兴业县万通塑料管厂和分割财产，终因各种原因双方未达成一致意见。至今，双方尚未对兴业县万通塑料管厂的财产、债权、债务进行清算，也不申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。 另查明，兴业县万通塑料管厂的《合伙企业营业执照》因未履行相关义务，2015年7月13日，被兴业县工商行政管理局列入经营异常名录，2018年8月21日又被广西壮族自治区工商行政管理局列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务的合伙企业。 还查明，2018年2月1日，陶袓健到国家税务总局兴业县税务局石南税务分局申请注销兴业县万通塑料管厂税务登记证。 一审法院认为，原告与被告签订《合伙协议》是双方真实意思表示，协议不违反法律规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。本案中原、被告合伙开办兴业县万通塑料管厂，双方约定合伙期限为十年，自营业执照签发之日起计算。2008年11月，兴业县万通塑料管厂因经营管理发生严重困难，便停止生产和经营业务至今。在此期间，原告明确表示不愿意继续经营兴业县万通塑料管厂，为此，原告多次与被告协商解散该厂及处置该厂的财产、债权、债务，终因各种原因双方未达成一致意见，据此，原告诉至法院要求解散原告陶袓华与被告陶祖健成立的兴业县万通塑料管厂。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条的规定，原告在此情形下请求解散兴业县万通塑料管厂，符合法定条件，有事实依据，依法予以准许；案件审理过程中，经法院调解，双方当事人未达成调解意见。被告辩称该厂不具备解散事由的抗辩理由不成立，不予以采纳。案件审理过程中，原告陶祖华向本院申请撤销原告陶祖华诉被告陶袓健合伙协议纠纷一案中的第2、3、4项诉讼请求，是原告自行处分其权利和义务，且不损害国家、集体和他人的合法权益，申请符合有关法律规定，依法应予准许。对被告辩称要求返还合伙投资广西泰业市场开发有限公司所得利盈给合伙企业并对在南宁投资进行清算问题，因本案只是审理应否解散原、被告双方合伙开办兴业县万通塑料管厂，故本院对被告要求返还合伙投资广西泰业市场开发有限公司所得利盈及对在南宁投资进行清算不予以审理。综上所述，原判依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第（一）项的规定，判决：解散原告陶袓华与被告陶祖健成立的兴业县万通塑料管厂。案件受理费2300元，由被告陶祖健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人陶祖健与被上诉人陶祖华签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审判决认定合法有效，对双方具有法律约束力，是正确的。《合伙协议》第八条约定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：合伙企业约定的经营期限届满，合伙人不愿意继续经营的；合伙人已不具备法定人数的。《合伙协议》第十一条约定，合伙企业的期限为十年，自营业执照签发之日起计算。本案合伙企业成立日期为2003年7月11日，约定的经营期限已届满，合伙人之一的被上诉人已明确不愿意继续经营，请求解散合伙企业符合双方约定的解散条件。陶祖健上诉提出，合伙协议到期，不愿继续经营的一方可以选择退伙，而非请求解散合伙企业。本案的合伙人只有上诉人与被上诉人，而合伙企业的设立应当有二个以上的合伙人，如被上诉人退伙，已不符合合伙企业法定的条件。故根据双方的约定及法律的规定，亦应当解散。故上诉人提出被上诉人可以退伙而不能请求解散的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人请求解散合伙企业，符合双方约定的解散条件，一审判决予以准许并无不当，本院予以维持。 关于上诉人陶祖健提出一审判决故意遗漏2019年6月12日年检的《合伙企业营业执照》的问题。经核查，上述《合伙企业营业执照》已经一审庭审举证、质证。2018年8月21日，双方合伙开办的兴业县万通塑料管厂，因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，被广西壮族自治区工商行政管理局被列入严重违法企业名单，但该企业仍处于存续状态，没有被注销。合伙企业处于存续状态，并不影响合伙人根据约定或法律规定请求解散合伙企业。故一审判决不存在故意遗漏2019年6月12日年检的《合伙企业营业执照》的问题。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人陶祖健提出一审判决没有证据证明2008年至今停止生产经营的问题。经核查，上诉人提出，合伙企业成立后，被上诉人陶祖华将合伙企业部分资金在南宁投资企业；2008年11月以后，由上诉人单独经营合伙企业塑料管及养殖、种殖等业务。被上诉人在南宁的投资行为，也是合伙企业的经营行为。被上诉人否认用合伙资金在南宁投资，在案证据不足以证明，依法不能认定。故一审判决认定2008年11月，合伙企业兴业县万通塑料管厂停止生产和经营业务并无不当。上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陶祖健上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2300元（上诉人陶祖健已预交），由上诉人陶祖健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年四月九日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇