山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8868号原告：高永祥，男，1962年12月14日出生，汉族，住青岛市市**。被告：李文建，男，1968年2月14日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭慧，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告：孙笑冬，男，1968年5月29日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭慧，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。被告：王玉林，田，1981年8月26日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：王朕，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世开，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告高永祥与被告李文建、被告孙笑冬、被告王玉林物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高永祥与被告李文建、被告孙笑冬、被告王玉林的委托诉讼代理人王朕律师、杨旭慧实习律师、王玉林律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高永祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文建、孙笑冬、王玉林向原告高永祥支付自2017年10月19日至2018年10月18日占用营业用房使用费335837元；2、请求判令被告李文建、孙笑冬、王玉林向原告支付2018年10月19日至2019年10月18日的占用费352781元；3、请求判令被告李文建、孙笑冬、王玉林承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于1999年12月与青岛台东房地产开发公司签订购买了位于青岛市台东三路58号当代商城二层F区（F2－04A、F2－04B、F2－05、F2－09）营业用房协议，并已交付投入使用收益。总面积148.56平方米，使用面积119.03平方米。2013年10月11日，被告李文建、孙笑冬与业主代表签订了《房屋租赁合同〈2013年－2019年〉》。该合同约定由李文建、孙笑冬承租二、三层A区、F区经营使用，租赁期限为六年，即自2013年10月18日至2019年10月17日止。年租金为6050000元，税后款。因原告未与被告李文建、孙笑冬、王玉林达成任何协议的情况下，占用原告全部营业用房，2017年10月装修成“以纯”服装城经营至今。2019年4月18日，李文建、孙笑冬已按《房屋租赁合同〈2013年－2019年〉》约定向业主代表支付全部租金至2019年10月18日。原告通过多种方式主张自己的权益，要求三被告通过协商签订租赁合同。但被告李文建、孙笑东以整体承租、全部租金已全部支付给业主代表代表为由，拒绝向原告支付占用费。被告的行为给原告造成重大经济利益损失，应承担连带赔偿责任。依据《房屋租赁合同〈2013年－2019年〉》，按照2017年评估报告作出的评估结论6.73元/天/平方米的计算，还有每年5%的递增率，三被告应共同支付原告2017年10月19日至2018年10月18日的占用费335837元（119.03平方米×7.73元×365天），2018年10月19日至2019年10月18日的占用费352781元（119.03平方米×8.12元×365天），共计688618元。被告李文建、孙笑冬共同辩称，根据建设部、中国人民银行、中国银行监督管理委员会下发的《关于规范与银行信贷业务相关的房地产抵押估价管理有关问题的通知》（建住房[2006]8号）以及所附《房地产抵押估价指导意见》第26条之规定，“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的，应当缩短估价报告应用有效期。超过估价报告应用有效期使用估价报告的，相关责任由使用者承担。在估价报告应用有效期内使用估价报告的，相关责任由出具估价报告的估价机构承担，但使用者不当使用的除外。”，因此诉状中所列举的2017年评估报告早已过时效性，不具备参考价值，不能适用于本案。我方已将相应的租赁费支付给业主代表，本案原告应向业主代表主张权利。我方同业主代表签订的《租赁合同〈2013年－2019年〉》，业主代表已代表原告将涉案经营场所租赁给我方，且我方也相应支付了全部租赁费，因此本案的争议双方为各业主代表与原告，而非我方。被告王玉林辩称，本案与我方无关。我方于2017年7月12日与被告李文建签订《房屋租赁合同》，将包含涉案经营面积在内的场所予以承租，经整体装修后，以“以纯”名义经营服装生意。我方已按协议约定将租金全额支付给了被告李文建，且签订协议时我方有理由相信李文建具有将包含涉经营面积在内的场所出租权利，因此我方无主观过错，系善意相对人。本案的争议主体系原告同业主代表、李文建、孙笑冬，而非我方。因此如果判定我方支付涉案使用费，导致我方支付双份租金，明显有悖于常理，而且也不符合民法中的诚实信用、公平公正的原则，因此本案与我方无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：位于青岛市台东三路58号当代商城二层F区（F2－04A、F2－04B、F2－05、F2－09）商铺系原告通过继承所得。被告李文建、孙笑冬于2013年与当代商城部分业主代表签订租赁合同，自2013年10月18日起租赁当代商城二楼、三楼A区、F区店铺经营使用，按期向该部分业主支付租金。原告因故未参与该租赁合同。该合同订立后，被告李文建、孙笑冬对所租赁的店铺管理经营至今，其中包括涉案店铺。2017年7月12日，被告李文建与被告王玉林签订房屋租赁合同，李文建将台东三路58号当代主场一楼铺位面积约200平方米、二楼面积约2600平方米的铺位租赁给王玉林用于经营“以纯”品牌商品销售。其中一楼铺位包括原告所有的铺位。原告高永祥曾因涉案店铺的使用费提起过物权保护诉讼，要求李文建、被告孙笑冬及李云涛支付铺位使用费。本院作出（2016）鲁0203民初6347号民事判决书，判决李文建、孙笑冬、李云涛向原告高永祥支付2013年10月18日至2017年10月18日的占用费共计1254407.12元。在该案的诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托评估机构对涉案店铺2013年10月18日至2017年10月18日期间的市场租金价值进行评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2017年9月13日作出泰衡评字201749号价格评估报告书，报告书中注明“本价格评估报告的有效期限为一年，自2017年9月13日起生效。如超过有效期或者……委托方应及时聘请价格评估机构对价格评估结果作出相应调整或重新价格评估。”本案在审理过程中，就涉案铺位的使用费原告先是申请进行市场价值评估，后又申请撤回评估，在法庭向其释明不申请评估可能承担不利后果后，原告仍坚持不申请评估。原、被告对于涉案铺位的使用费价格也未能协商一致。对于涉案铺位使用费的价格，原告坚持认为生效判决及泰衡评字201749号价格评估报告书已对于涉案铺位的价格作出了认定，应按泰衡评字201749号价格评估报告书作为计算本案使用费的依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张的涉案铺位的使用费是按其他案件中评估机构出具的评估报告（泰衡评字201749号）确定的涉案铺位2013年10月18日至2017年10月18日期间市场租金价值的基础上并增加5%计算的，被告对于该计算标准不认可，且泰衡评字201749号评估报告的有效期为一年，至2018年9月12日该评估报告的一年有效期届满，不再具备参考价值，现原告依据该评估报告主张2017年10月19日至2019年10月18日使用费无法律依据，本院不予支持。至此，原告主张的使用费688618元无合法依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高永祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10686元，由原告高永祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  张子彬人民陪审员  万思云二〇二〇年四月二十九日书 记 员  吴 洁