山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初362号 原告：王一兵，男，1985年6月9日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：卫李洋，山西卫丰律师事务所律师。 被告：苟德刚，男，1965年3月16日出生，汉族，内蒙古包头市居民。 被告：赵春虎，男，1972年7月3日出生，汉族，四川省剑阁县居民。 被告：梁瀚，男，1973年6月29日出生，汉族，四川省剑阁县居民。 被告：彭洪德，男，1968年12月3日出生，汉族，四川省仪陇县居民。 原告王一兵与被告苟德刚、赵春虎、梁瀚、彭洪德建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一兵的委托诉讼代理人卫李洋到庭参加诉讼，被告苟德刚、赵春虎、梁瀚、彭洪德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王一兵向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付原告建筑防水工程款269369元及利息（其中，2016年12月21日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至被告履行完毕期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。事实与理由：被告苟德刚、赵春虎、梁瀚合伙承包万荣县荣城帝景小区2、4、5号楼的施工建设，被告彭洪德系该三被告雇佣的工地负责人。原告承包了以上2、4号楼的防水工程，该工程于2016年12月完工，被告彭洪德在验收后签字确认。因被告苟德刚、赵春虎、梁瀚之间发生矛盾互相推诿，被告彭洪德也推诿不管，原告一直没有获得防水工程款。原告曾于2019年9月诉至贵院，要求被告支付工程款，后因工程价款不能确定，法院驳回了原告的起诉。现原告再次起诉，并申请法院委托相应的鉴定机构对2、4号楼的防水工程价款鉴定。综上，原告作为2、4号楼的防水工程承包者，有权利获得工程价款；被告苟德刚、赵春虎、梁瀚作为2、4号楼的工程建设者有义务支付防水工程款，被告彭洪德作为具体参与者，应协助原告实现债权。 被告苟德刚未到庭参加诉讼，其在向本院提交的答辩状上辩称：1、关于工程，是我和赵春虎、梁瀚合伙做的，老彭（即被告彭洪德）在工地是技术员。对防水工程量，经老彭签字确认的结算单共三张，分别是阳台卫生间2090㎡，基础筏板等5226.5㎡，屋面机房天沟等2512㎡；2、关于价格，当时工地有三个工队，价格统一按照坡屋面天沟防水65元/㎡计算，其余防水均按照14.5元/㎡计算，最后结算时给以价格优惠。现原告申请鉴定，我们不同意，也不需鉴定；3、我于2015年12月2日已经支付给王一兵30000元，该款必须予以扣除。原告所述的利息损失不存在。希望法院让房地产公司替我们先付，等我们和房地产公司结算时再抵顶。 被告赵春虎未到庭参加诉讼，其在向本院提交的答辩状上辩称：1、我一直没有得到总承包人的认定和认可；2、我不知道防水项目是否在承包人的承包范围，只知道是开发商自己做的，跟我没有关系。3、我没有和王一兵签订过防水合同，也未进行过价格商谈。4、本工程2号楼、4号楼至今并未结算与验收。5、希望法院驳回王一兵的工程鉴定申请。我本人不承担责任。 被告梁瀚未到庭参加诉讼，其在向本院提交的答辩状上辩称：1、我不是本案所涉工程项目的发包人、承包人，也非实际施工人，更没有与原告签订任何书面合同和协议，我不认识原告，原告所做的工程量及欠款数额我没有签字确认过，我不是本案的适格被告，更不应来履行支付义务；2、我与原告作为个人均不具备建设工程的承包、分包、发包资质，签订的合同属于无效合同。原告以建设合同纠纷起诉我，程序上存在瑕疵。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告彭洪德未到庭，其在向本院提交答辩状上辩称：我是荣成帝景小区2、4、5号楼的工程技术员，不是老板，防水的面积我已经签字了，我不应承担责任。 原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据材料： 1、被告彭洪德出具的三张结算单，拟证明万荣县荣城帝景小区2、4号楼的卫生间、阳台防水面积为2090㎡；丙纶布（即基础筏板等）防水面积为5226.5㎡；坡屋面机房天沟防水面积为2512㎡。2、被告苟德刚与代县鸿基房地产开发有限公司签订的工程承包补充协议两份（2、4号楼和5号楼），拟证明被告苟德刚系万荣县荣城帝景小区2、4、5号楼的承包人。3、被告苟德刚、梁瀚、赵春虎三人签订的工程合作合同一份，拟证明三被告之间系合伙施工人。4、代县鸿基房地产公司证明一份，拟证明原告防水工程当时的报价为坡屋面天沟防水65元/㎡，其余防水均按照14.5元/㎡计算。且防水工程验收合格。拟证明防水工程的每平米价格及防水工程目前已验收合格。5、原告2015年12月2日的银行流水，拟证明被告苟德刚给原告支付工程款29950元。 四被告未举证。 依据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 被告苟德刚从开发商代县鸿基房地产开发有限公司开发的“万荣县荣城帝景”小区承揽了2、4、5号楼施工工程，后被告赵春虎与梁瀚加入，合伙对小区2、4、5号楼进行建设，并雇佣被告彭洪德为工地负责人。原告承包了以上2#、4#号楼的防水工程，当时约定价格统一按照坡屋面天沟65元/5㎡，其余按照14.5元/5㎡计算。2016年12月份防水工程完工后，被告彭洪德对原告防水工程的面积书写了结算单，进行了签字确认，结算单显示2、4号楼的卫生间、阳台防水面积2090㎡，丙纶布防水面积5226.5㎡，坡屋面机房天沟防水面积2512㎡。 另原告的银行流水显示：2015年12月2日，被告苟德刚给原告支付防水工程款29950元。 本院认为，关于所欠原告的防水工程款应由谁归还的问题，原告为被告苟德刚、赵春虎、梁瀚合伙承建的工程做防水，原、被告之间虽没有书面防水施工合同，但原告做防水工程的事实存在，被告苟德刚、赵春虎、梁瀚雇佣的技术员即被告彭洪德对防水施工面积进行了签字确认，开发商代县鸿基房地产开发有限公司对防水工程质量检验合格，被告苟德刚对上述事实也予以认可，故被告苟德刚、赵春虎、梁瀚作为合伙人应对所欠原告防水工程款的合伙债务承担连带清偿责任。 关于原告防水工程价款如何计算的问题，原告虽提出对工程价款进行鉴定，但因开发商代县鸿基房地产开发有限公司与被告苟德刚对原告做防水的每平方米价格意见一致，故本院不予组织鉴定。根据代县鸿基房地产开发有限公司与被告苟德刚陈述的防水工程计算价格，防水工程价款应为：卫生间、阳台防水部分为2090㎡X14.5元=30305元，丙纶布防水部分为5226.5㎡X14.5元=75784.25元，坡屋面机房天沟防水部分为2512㎡X65元=163280元，以上共计269369.25元。因被告苟德刚于2015年12月2日向原告支付29950元，该款应从工程款总额中扣减，故防水工程实际欠款数为239419.25元。 关于原告提出的防水工程欠款的利息计算问题，因原、被告之间对价款结算时间和利息没有约定，故原告主张的利息应从立案之日即2020年3月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告彭洪德受雇于被告苟德刚、赵春虎、梁瀚担任工程项目的工地技术员，其进行施工面积确认的行为系职务行为，而不是实际债务人，故对原告请求被告彭洪德承担支付义务的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告苟德刚、赵春虎、梁瀚在本判决生效后十日内支付原告王一兵防水工程款239419.25元及利息（利息从2020年3月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至本判决确定的还款之日）。 二、驳回原告王一兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2670元，由被告苟德刚、赵春虎、梁瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年四月十七日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁