贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1242号原告：吴某，女，1976年3月9日出生，汉族，系邓江的妻子，住贵州省盘州市。原告：操德美，女，1953年9月16日出生，汉族，系邓江的母亲，住贵州省盘州市。原告:邓玉双，女，2002年10月23日出生，苗族，系邓江的长女，住贵州省盘州市。法定代理人：吴某，系原告邓玉双的母亲。原告：邓某，男，2007年12月12日出生，苗族，系邓江的次子，住贵州省盘州市。法定代理人：吴某，系原告邓某的母亲。委托诉讼代理人：牛金，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201910140340。被告：贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**，统一社会信用代码91520222MA6E8KJG0X。负责人：宋磊，贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局局长。委托诉讼代理人：高峰，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911093876。委托诉讼代理人：何露漫，贵州瀛黔律师事务所实习律师，实习证号2301190421272。原告吴某、操德美、邓玉双、邓某与被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局（以下简称供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴某、操德美、邓玉双、邓某及四原告的委托诉讼代理人牛金，被告供电局及委托诉讼代理人高峰、何露漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某、操德美、邓玉双、邓某向本院提出诉讼请求：1.判决被告供电局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金，合计人民币785011.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为，判决被告供电局赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金，合计人民币789080.80元、事实与理由：2020年1月31日15时左右，原告吴某和丈夫邓江到羊场乡××村白常地落水坑的家中打扫房屋，邓江在房屋楼顶走动时，被楼顶10ＫＶ的高压电击中，导致邓江当场死亡。事故发生后，原告与羊场乡供电所取得联系要求协商处理，并于2020年2月1日签订了协议书，由羊场乡供电所先行支付30000元给原告料理后事，其余费用通过司法途径另行处理。原告认为被告作为该电力设施的产权单位和管理人，由于常年疏于管理，没有按照法律规定布设高压电线和设置相关安全警示标志，进而导致邓江触电死亡。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被告应当承担由此给原告造成的经济损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金，合计815011.20元，由于原告先行已另行支付原告30000元，故原告主张785011.20元。诉讼过程中，原告提出操德美的年龄计算有误，认为死亡赔偿金为631840元、丧葬费为33118元、邓玉双的抚养费为10174元、邓某的抚养费为61044元、操德美的赡养费为52904.80元，共计应为819080.80元，而将第一项诉讼请求变更为789080.80元。高峰辩称：1.受害人邓江是否系高压电击死亡，原告未提交医院的诊断证明书或者专业鉴定机构鉴定人员出具的鉴定报告，仅凭当事人直观感觉不能认定邓江系电击死亡，故原告要求被告承担责任无事实和法律依据。2.如果受害人邓江为高压电击死亡，其对自身的死亡也存在重大过错，应对其死亡的结果承担责任。供电局于2018年下发整改通知书，但邓江对其违法建筑一直未拆除，被告作为电力企业并没有强制拆除居民房屋的权利，且供电局在邓江房屋旁已经设置警示标志，并多次告知邓江在高压线路下建房存在风险，居民在高压电保护区内建房必须经过县级以上电力管理部门批准，采取安全措施后方能作业。从现场看，在邓江建房的位置有电缆线和高压电线路，两种线路均建设在邓江建房前，邓江一直知晓房屋周边的高压线路存在重大安全隐患，在供电局和村委会下发整改通知书后仍未整改，因此，邓江对其死亡存在重大过错，应根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，适用过错原则。3.对于死亡赔偿金，法律未明确规定统一按城市标准计算，邓江的户口在农村，应按农村居民的标准进行赔偿；扶养费应按农村标准进行赔偿，丧葬费应按六盘水市2018年在岗职工年平均工资计算，精神抚慰金赔偿主张过高。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：邓江出生于1976年12月22日，于2020年1月31日死亡，在邓江的户口注销证明上显示死因为电击。操德美系邓江的母亲，出生于1953年9月16日，吴某与邓江系夫妻关系，出生于1978年3月9日，二人育有长女邓玉双，出生于2002年10月23日，次子邓某，出生于2007年12月12日。2018年，邓江未经批准在盘州市住房。2018年9月26日，盘州市羊场布依族白族苗族乡大中村村民委员会向邓江送达了私搭乱建停建通知书，认定邓江建房系违法占地建房，要求立即停止建设，并自行拆除。在邓江所建房屋的上方为高压线路。2020年1月31日，邓江到其所建的前述房屋顶上，不慎被电击身亡。2020年2月1日，经盘州市羊场布依族白族苗族乡人民调解委员会组织调解，邓江家属代表邓文好、段仕虎与羊场乡供电所签订了一份《协议书》，协议书内容为，羊场乡××村白家常地村民邓江在自家房顶上不慎被10ＫＶ高压电击中，经过医院抢救无效死亡，邓江家属和供电部门协商，先安排邓江后事，然后再走司法途径解决此事，协议的主要内容为，1.出于人道主义，由供电部门职工先自筹30000元给邓江家属安排邓江后事，然后再经司法途径解决此事；2.如果通过司法途径，法院判决赔偿金超过30000元，则从赔偿款中扣除30000元还给供电部门职工；3.如果通过司法途径，法院判决赔偿金低于30000元，供电部门出于人道主义，不要求邓江家属退还；4.如果邓江家属放弃司法途径，供电部门出于人道主义，不要求邓江家属退还三万元。协议签订后，羊场供电所将协议中所涉款项付给了原告。另查明，操德美共有五个子女。上述事实，有双方当事人陈述，以及经庭审质证的证据，原告身份证、户口本、结婚证、亲属关系证明、户口注销证明、协议书、事故现场照片等证据在案佐证，本院予以确认。对于被告提交的，1.安全告知书及附件图片，安全告知书上面没有当事人邓江签字，而附件图②、③显示邓江在建房时，其房屋上方有四根以上高压线，而附件⑥中仅显示邓江房屋上方有高压电线三根；对于房屋上粘贴的高压危险的照片，被告也未提供证据证明拍摄的时间，而原告代理人当庭提交的到现场勘验时所拍的照片，证明其首先到现场时所拍摄的照片中，首先并未发现事故现场房屋上张贴有安全警示标志，而再次回到现场勘验时却发现邓江的房屋上张贴有安全警示标志，且该照片中的安全警示标志的位置与被告方拍照的照片中的安全警示标志一致，故对被告方提供的照片附件②、③以及房屋上张贴有“高压危险禁止靠近”的警示标志的照片，不予采信。2.对于私搭乱建通知书，该通知书只是责令邓江停止违规建房，并没有涉及可能有触电危险的事项，且通知书为羊场乡××村委会向邓江送达，而不是羊场乡供电部门，该证据不能作为免除供电部门管理责任的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告供电局是否应该承担责任，2.原告主张的损失是否应当支持。关于被告是否应承担责任的问题。本案中，被告辩称原告没有提交邓江死亡的诊断书或专业机构的鉴定报告，不能认定邓江系高压触电死亡的意见，因邓江家属代表与被告供电局羊场供电所签订的协议书中，明确载明邓江系不慎被10KV的高压电电击身亡，应视为被告在原告提起诉讼前，认可邓江系电击身亡，被告当庭否认邓江非高压电电击身亡，未提供证据予以证明，应当以原告提供的《协议书》中载明的内容，认定邓江系在自家房顶上因10KV高压电电击死亡。对于邓江家房顶上的高压线，系供电局经营管理，供电局对供电安全负有管理职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。而被告方并未证明邓江触电身亡系邓江的故意行为或不可抗力造成，但邓江作为完全民事行为能力人，在其建房过程中，明知其建房地点位于高压电线线路下方仍然建房，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案中，被告陈述在邓江建房时就已知道，并通知其停建，但从被告提交的证据，被告并未证明已经采取了安全措施并尽到警示义务，被告应承担举证不能的法律后果，故本案由供电局承担70%的责任为宜，邓江自身存在过错承担30%的责任。对于被告提出本案应适用《中华人民共和国电力法》第六十条规定的过错责任原则，应由邓江承担全部责任的辩解意见，因本案中，被告供电局并未证明系邓江自身的完全过错，而供电局明知邓江在高压电线下建房，也未提供有效证据证明已采取相应措施，张贴警示标志、责令停建等有效措施防止事故的发生，供电局自身存在重大过错，被告供电局的该辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的损失是否应当支持的问题。对于原告主张的各项赔偿费用，根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求，盘州市已作为统一试点的地区，故原告主张的死亡赔偿金，应以2018年度城镇居民人均可支配收入31592元为基数进行计算，因邓江未满60周岁，计算20年，为631840元（31592元×20）；丧葬费为在岗职工平均工资的六个月，为35018元（70036元÷2）；对于抚养费和赡养费以2018年度贵州省城镇居民人均消费支出20788元为基数进行计算，邓江死亡时，邓玉双18周岁尚差9个月，其抚养费为7795.53元（20788元×1年÷12÷2人×9＝7795.53元），邓某12岁零1个月，其抚养费为61497.83元（20788元×5年÷2人＋20788元÷2人÷12×11＝61497.83元）；对于操德美的赡养费，经查明邓江母亲已年满66周岁，操德美生有5个子女，操德美的赡养费为（20788元×14÷5人＝58206.4元），前述抚养费和赡养费合计127499.76元，并入邓江的死亡赔偿金内。前述费用合计759339.76元，被告供电局承担70%，为531537.83元，扣除被告已付30000元，还应向原告支付501537.83元。对于精神损害赔偿金的数额，被告没有提出异议，按照原告诉求计算为30000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决如下：一、由被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局赔偿原告吴某、操德美、邓玉双、邓某死亡赔偿金（含抚养费、赡养费）、丧葬费、精神损害抚慰金，共计531537.83元；二、驳回原告吴某、操德美、邓玉双、邓某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，被告承担4558元，原告承担1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年四月二十一日书记员  王春燕