广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初113号 原告：杨会英（曾用名：杨惠英），女，1927年9月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆丽丽，广西自律律师事务所律师。 被告：赖伟明，男，1962年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：潘旦龙，贵港市港南区贵南法律服务所法律工作者。 原告杨会英与被告赖伟明土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告杨会英及其委托诉讼代理人陆丽丽、被告赖伟明及其委托诉讼代理人潘旦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨会英向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告0.9亩水田并返还原告经营管理；2、本案诉讼费、委托代理费由被告承担。事实和理由：原告系东津镇务凤村赖屋屯村民，1980年冬取得3.48亩水田（含涉案争议0.9亩水田），并依法取得土地承包经营权证。原、被告发生争议的涉案水田分别位于。花果山的水田面积0.45亩，四至范围为：东至荒地，南至赖壬生、赖文忠的水田，西至赖桥林的水田，北至赖寿光的水田。桥津公路旁的水田面积0.45亩，四至范围为：东至赖松林的水田，南至赖杨兰的水田，西至桥津公路，北至赖伟才的水田。原告取得上述水田承包经营权后，因儿子自立门户，且外出打工，女儿年龄尚小，便请求被告父亲赖寿荣帮忙耕种水田，并将上述涉案0.9亩水田暂时交由其耕种，收益归其所有，作为其帮助原告耕种水田的酬金。因此，涉案水田的公粮、水费等费用由赖寿荣缴纳。后因原告年老体弱，需要儿子赖寿光赡养，便欲将水田交由赖寿光经营管理，但发现涉案水田已被被告侵占，原告要求被告停止侵占，遭到被告拒绝。原、被告的上述纠纷经村委、东津镇司法所调解，均未能调解成功。原告认为原告依法取得的土地承包经营权，应当受到法律保护，被告没有任何正当理由侵占原告的涉案水田，已构成侵权，应当停止侵权，返还给原告经营。因此，原告提出上述诉请。 被告赖伟明辩称，原告诉称被告侵占其水田不是事实。原告诉称的涉案水田不是原告暂时交给被告父亲耕种的，而是赖屋生产队发包给被告承包经营使用的。1980年冬赖屋生产队将涉案水田发包给原告经营管理是事实。1984年冬赖屋生产队根据政府的规定对承包土地进行调整，并延长土地承包期为15年。当时原告的女儿赖运珍出嫁，原告将其承包的涉案水田返还赖屋生产队，被告与甘桂芳结婚，参加该轮土地承包分配，赖屋生产队便将原告返还的涉案水田发包给被告所在农户承包经营管理。此后，一直由被告所在农户履行涉案水田的公粮、水费等缴纳义务。1999年1月在农村土地延长三十年承包期限工作中，被告因分户与赖屋村民小组重新签订《农村土地承包合同书》，取得2.75亩水田，其中包括涉案的水田。2008年5月原告曾以被告侵占涉案水田为由诉至法院，同年6月又以涉案水田不存在纠纷、起诉并非其本人意思表示为由撤回起诉，法院准许原告撤诉。2016年原告儿子赖寿光以赡养原告为由，申请对涉案水田的经营权纠纷进行调解，但未能调解成功。2019年10月被告就涉案土地承包经营权纠纷，向贵港市港南区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决涉案水田给被告承包经营使用。上述仲裁裁决结果所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 本案原告、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。原告提交的农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书、土地承包经营登记册证据复印件，被告提供其身份证复印件，原、被告对上述证据没有异议，本院予以确认。对原、被告有异议的证据认定如下：1、原告提供村民证人证言拟证明涉案水田原来是分给原告承包经营的，对上述证人证言的内容，因被告承认1981年赖屋生产队发包涉案水田给原告使用，对证人证言其他内容予以否认，且证人未出庭作证，上述证人证言的真实性无法核实，本院确认1980年农村开始实施家庭联产承包责任制时，涉案水田由原告承包经营使用。2、对于被告提供的东津镇人民调解委员会的档案材料、农村信用社存折、结婚证、东津镇郑村村民委员会证明、延长土地承包期合同汇总表、贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表、土地承包经营权证（杨惠英、赖寿荣、赖伟明各一份）、涉案水田位置草图，被告虽然对上述证据证明的内容不予认可，理由是被告父亲赖寿荣利用生产队队长的职权伪造材料申报土地经营权证，但因原告未能提供证据予以证明，原告陈述的理由不能成立，且上述证据与原件核对无异，或者证据复印件来源合法，原告未能提供相反证据推翻上述证据证明的事实，本院予以确认。3、被告提供港南农仲字（2019）第3号仲裁裁决书拟证明被告已取得“争议地”承包经营权，因上述仲裁裁决书未发生法律效力，本院不予确认。4、对被告提供赖运珍证人出庭作证拟证明1984年因其已出嫁、被告娶妻，原告农户自愿调整承包土地给赖寿荣农户的事实，结合被告提供的结婚证、东津镇郑村村民委员会证明、延长土地承包期合同汇总表、杨惠英、赖寿荣的土地承包经营权证等证据证明的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系东津镇务凤村赖屋屯第二村民小组村民，1980年冬以原告为户主的农户（登记人口数4人）取得3.48亩水田（含涉案约0.9亩水田），并依法取得土地承包经营权。涉案水田分别位于，花果山的水田面积约0.45亩，四至范围为：东至荒地，南至赖壬生、赖文忠的水田，西至赖桥林的水田，北至赖寿光的水田。桥津公路旁的水田面积约0.45亩，四至范围为：东至赖松林的水田，南至赖杨兰的水田，西至桥津公路，北至赖伟才的水田。1984年冬赖屋第二村民小组根据当时政府的规定对承包土地进行小范围分配调整，并延长土地承包期为15年。当时原告的女儿赖运珍已于1982年出嫁，应当减少承包土地，原告将其承包的涉案水田返还赖屋第二村民小组。被告与甘桂芳于1984年结婚，甘桂芳参加该轮土地承包分配，其在郑村承包土地返还集体经济组织，应当增加承包土地，赖屋第二村民小组便将原告返还的涉案水田发包给以被告父亲赖寿荣为户主的农户承包经营管理。原告为户主的农户取得的土地承包使用证相应变更登记人口数为3人、水田面积为2.61亩。1999年1月在农村土地延长三十年承包期限的工作中，被告因与其父亲赖寿荣分户，与赖屋第二村民小组重新签订《农村土地承包合同书》，取得2.65亩水田，贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表明确载明包括涉案的水田，并取得土地承包经营权证。此后，一直由被告耕种涉案水田，并履行公粮、水费等缴纳义务。2008年5月原告曾以被告侵占涉案水田为由诉至法院，同年6月又以涉案水田不存在纠纷、起诉并非其本人意思表示为由撤回起诉，法院准许原告撤诉。2016年原告儿子赖寿光以赡养原告为由，申请对涉案水田的经营权纠纷进行调解，因双方各执己见未能调解成功。2019年10月被告就涉案水田经营权纠纷，向贵港市港南区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决涉案水田给被告承包经营使用。原告不服仲裁裁决于遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点是：原告要求被告停止侵占涉案0.9亩水田并返还原告经营管理有何事实和法律依据。 本院认为，我国实施土地属于国家所有或者农民集体所有的制度，农户通过与农村集体经济组织签订农村土地承包合同，依法取得农民集体所有土地的承包经营权。依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告虽然于1980年冬取得涉案花果山、桥津公路旁约0.9亩水田的承包经营权，但在1984年冬土地承包分配调整工作中，原告已将上述涉案水田返还赖屋第二村民小组，赖屋第二村民小组将上述涉案水田发包给被告父亲赖寿荣农户，原告已丧失上述涉案水田的土地承包经营权。1999年1月被告因与其父亲赖寿荣分户，与赖屋村民小组重新签订《农村土地承包合同书》，取得2.65亩水田，贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表明确载明其承包土地包括涉案的水田。因此，被告已取得上述涉案水田的承包经营权。被告依法取得的上述涉案水田的承包经营权应当受法律保护。原告主张1984年冬被告父亲赖寿荣利用职务便利虚假申报非法获取涉案水田的承包经营权，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告诉请要求被告停止侵占原告涉案0.9亩水田并返还原告经营管理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告杨会英的诉讼请求。 本案受理费100元（原告杨会英已预交），由原告杨会英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  洪兰佩 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  黄艳英