四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初518号 原告：巴中市正德融资担保有限公司。 法定代表人：蔡建国，系公司董事长。 住所地：四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：杨韵冬，男，生于1996年4月13日，汉族，住四川省南江县，系公司职工，公民身份号码5119221996××××××××。 委托代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 被告：李小琴，女，生于1972年1月3日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：张彬，男，生于1972年8月11日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：陈建军，男，生于1973年11月20日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：孙海明，男，生于1973年1月26日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：孙超，男，生于1975年3月28日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：张艳，女，生于1989年9月6日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：张述珍，女，生于1965年11月2日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：吴芙蓉，女，生于1991年5月24日，汉族，住四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：平昌花果大运旅游开发有限公司。 法定代表人：吴芙蓉，系负责人。 住所地：四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：四川恒禾达农业开发有限公司。 法定代表人：张彬，系负责人。 住所：四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被告：平昌县彬鹏商贸有限公司。 法定代表人：张彬，系负责人。 住所：四川省平昌县。 委托（特别授权）代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 本院于2020年1月16日立案受理原告巴中市正德融资担保有限公司诉被告李小琴、张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、平昌花果大运旅游开发有限公司(以下简称：花果旅游公司)、四川恒禾达农业开发有限公司（以下简称：恒禾农业公司）、平昌县彬鹏商贸有限公司（以下简称：彬鹏商贸公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市正德融资担保有限公司的委托代理人杨韵冬、王福升，被告被告李小琴、张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司的委托代理人李健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告巴中市正德融资担保有限公司诉称：2016年11月被告李小琴因购买建材需在原德阳银行贷款800万元，原告为此笔贷款提供担保并与原德阳银行签订《保证合同》后，德阳银行与被告李小琴签订了《借款合同》并于2016年11月16日给被告李小琴发放了800万元贷款。为了保障原告的权益，原告与被告李小琴签订了《融资担保委托合同》，分别先后与被告张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司签订了《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》。被告李小琴在原德阳银行贷款到期后未按约定偿还本息，原德阳银行向贵院起诉后贵院作出了（2019）川1902民初4984号民事判决书，判令：原告对800万元贷款本息承担连带责任。各被告未按合同约定向原告支付担保费和评审费。现诉请：1.被告李小琴立即支付原告担保费（暂时计算至2019年11月11日为118.4万元）至长城华西银行股份有限公司巴中分行原德阳银行股份有限公司巴中分公司（简称原德阳银行）贷款本息偿还完毕时为止；2.被告李小琴立即按约定支付原告评审费9.6万元；3.被告张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司对第一、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.原告对被告吴芙蓉、张述珍提供的质押财产享有优先受偿权；5.原告对被告张彬、张艳、孙超、彬鹏商贸公司提供的抵押财产享有优先受偿权；6.本案受理费及原告主张权利开支的费用、律师费5万元由几被告共同承担。 被告李小琴、张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司辩称：下欠担保费属实，但是数额有争议。 经本院审理查明：长城华西银行股份有限公司巴中分行原名为“德阳银行股份有限公司巴中分行”。 2016年11月16日，被告李小琴向长城华西银行股份有限公司巴中分行贷款800万元，双方签订合同编号为2016年德银个借字第2016110300000015号的《借款合同》，合同约定:借款用途:购建材；借款金额:捌佰万元；借款期限12个月:自2016年11月16日起至2017年11月15日止；借款利率为固定月利率，即9.166667‰。 2016年11月16日，长城华西银行股份有限公司巴中分行（乙方）与原告（甲方）签订合同编号为2016年德银保字第2016110300000015-1号的《保证合同》，合同约定:甲方自愿为主合同项下的主债权提供保证担保；甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费)和其他所有应付费用；甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证；甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。同日，原告（乙方）与被告李小琴（甲方）签订合同编号为（2016）年正德融保委字（16114）号的《融资担保委托合同》，约定：甲方委托乙方为其在长城华西银行股份有限公司巴中分行融资800万元提供连带责任保证担保；担保费用按照乙方为甲方提供担保的主债务金额和2.8%（年）的担保费率计算，担保费用人民币224000.00元；由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用。随后，原告（乙方）先后与被告张彬、陈建军、孙海明、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司（甲方）签订了《保证反担保合同》，约定：上述被告基于被告李小琴与原告签订的合同编号为（2016）年正德融保委字（16114）号的《融资担保委托合同》之约定，签订《保证反担保合同》；合同签订旨在保障乙方依主合同的约定承担担保责任后能顺利实现追偿权，并保障乙方在委托合同项下的各项权利得以实现；保证方式为连带责任保证；保证范围：……3.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担担保责任；保证期间：……自乙方按照主合同约定履行担保责任之日起两年；按照本合同第三条之3.2款的约定，自委托人（即被告李小琴）违约之日起两年。 2017年1月13日，被告张述珍、彬鹏商贸公司（甲方）分别与原告（乙方）签订《质押反担保合同》，约定各自以其花果旅游公司20%的股权、花果旅游公司80%的股权为原告提供反担保；质押担保范围：……2.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担质押担保责任。《质押反担保合同》合同签订后，双方未对质押股权依法办理质押登记。 2016年11月16日，被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬分别与原告签订《抵押反担保合同》，约定各自以其所有的不动产为原告提供反担保，质押担保范围：……2.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担抵押担保责任。《抵押反担保合同》合同签订后，双方未对抵押的不动产依法办理抵押登记。 另，被告李小琴向原告出具资信调查评审委托书，因需贷款800万元需明确其经营状况和偿债能力而委托原告对其进行资信调查和评审，被告李小琴自愿向原告支付96000元调查及评审费用（用于资信调查、资信评审、偿债能力评估及交通食宿等）。被告李小琴尚未支付该笔费用。 上述合同签订后，被告李小琴未按约定支付原告担保费用、评审费用，其他被告亦未履行各自义务。 另查明，被告李小琴贷款后，因未按约定偿还借款本息，长城华西银行股份有限公司巴中分行向本院起诉，本院于2019年10月25日作出（2019）川1902民初4984号民事判决书，判令：被告巴中市正德融资担保有限公司（本案原告）、彬鹏商贸公司对800万元借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。但被告李小琴尚未履行偿还义务，原告、彬鹏商贸公司亦未履行连带偿还义务；原告主张为诉讼支付了律师费5万元，被告予以确认；原告未在规定时间内依法主张要求被告张彬、陈建军、孙海明、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司对担保费用承担连带清偿责任。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份信息，《借款合同》，《保证合同》，《融资担保委托合同》，《保证反担保合同》，《质押反担保合同》，《抵押反担保合同》，资信调查评审委托书，（2019）川1902民初4984号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告李小琴与原告签订《融资担保委托合同》，原告按照合同约定与长城华西银行股份有限公司巴中分行签订《保证合同》，使被告李小琴贷款得以实现，且本院（2019）川1902民初4984号民事判决书中载明原告对被告李小琴800万元借款本息承担连带清偿责任，故被告李小琴应按合同约定向原告支付担保费用。 关于担保费用数额的认定问题。双方签订的《融资担保委托合同》约定：担保费用按照乙方为甲方提供担保的主债务金额和2.8%（年）的担保费率计算，担保费用人民币224000.00元。被告李小琴借款期限为12个月:自2016年11月16日起至2017年11月15日止。故2016年11月16日至2017年11月15日的担保费用未224000元。被告李小琴贷款到期后未按约定偿还借款本息，按照《融资担保委托合同》约定：由乙方担保、甲方在融资银行的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期（或部分逾期），自逾期之日起，按逾期债务金额的万分之十（日费率）计收担保费用。该主债务逾期担保费用计算方式过高，现原告主张按主债务800万元为基数，按照年利率6%计算担保费用，本院予以支持。 关于支付评审费用的认定问题。虽然在《融资担保委托合同》中未对评审费进行约定，但被告李小琴向原告出具的资信调查评审委托书中明确载明自愿向原告支付96000元的评审费用，该委托书系被告李小琴的真实意思表示，现原告要求被告支付评审费96000元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司承担责任的认定问题。 1、原告分别与被告张彬、陈建军、孙海明、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司（甲方）签订的《保证反担保合同》中，均约定担保责任的保证期间为：自乙方按照主合同约定履行担保责任之日起两年；按照本合同第三条之3.2款的约定，自委托人（李小琴）违约之日起两年。本案中被告李小琴贷款800万元的届满时间为2017年11月15日，原告于2020年1月16日起诉，均超过合同约定的违约之日起两年，故被告张彬、陈建军、孙海明、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司不再依据《保证反担保合同》对担保费用承担连带清偿责任。 2、被告张述珍、彬鹏商贸公司（甲方）分别与原告（乙方）签订《质押反担保合同》，约定各自以其股权为原告提供反担保；质押担保范围：……2.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担质押担保责任。虽未办理出质登记，但不影响《质押反担保合同》的效力，被告张述珍、彬鹏商贸公司仍然对担保费用承担连带清偿责任。 3、被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬分别与原告签订《抵押反担保合同》，约定各自以其所有的不动产为原告提供反担保，质押担保范围：……2.2甲方还对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任等承担抵押担保责任。虽未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响《抵押反担保合同》的效力，被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬对担保费用承担连带清偿责任。 4、因《融资担保委托合同》中未对评审费进行约定，且《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、《抵押反担保合同》的担保范围均不包括对评审费用提供反担保，故原告要求被告张彬、陈建军、孙海明、孙超、张艳、张述珍、吴芙蓉、花果旅游公司、恒禾农业公司、彬鹏商贸公司对评审费用承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，上述承担担保或者保证责任的被告在承担担保或者保证责任后，可依法向债务人追偿。 关于原告对被告吴芙蓉、张述珍提供的质押财产享有优先受偿权的认定问题。2017年1月13日，被告张述珍、彬鹏商贸公司分别与原告签订《质押反担保合同》，约定各自以其花果旅游公司20%的股权、花果旅游公司80%的股权为原告提供反担保，但未依法办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，其权利质权未设立，原告对被告吴芙蓉、张述珍提供的质押财产不享有优先受偿权。 关于原告对被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬提供的抵押财产享有优先受偿权的认定问题。2016年11月16日，被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬分别与原告签订《抵押反担保合同》，约定各自以其所有的不动产为原告提供反担保但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条规定，其抵押权未设立，原告对被告彬鹏商贸公司、孙超、张艳、张彬提供的抵押财产不享有优先受偿权。 关于原告主张权利开支的费用及5万元律师费的认定问题。原告主张律师费5万元，被告在庭审中予以确认，故对原告主张的律师费5万元，本院予以支持。原告诉请的主张权利开支的其他费用因为提供证据予以证明，本院不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担，即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李小琴在本判决生效后十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付担保费用（担保费用的计算方式为：2016年11月16日至2017年11月15日的担保费用为224000元；2017年11月16日之后，以借款本金800万元为基数，按照年利率6%支付担保费用至长城华西银行股份有限公司巴中分行贷款本息偿还完毕时为止），被告张述珍、平昌县彬鹏商贸有限公司、孙超、张艳、张彬承担连带清偿责任；被告张述珍、平昌县彬鹏商贸有限公司、孙超、张艳、张彬承担连带清偿责任后，可依法向债务人追偿； 二、被告李小琴在本判决生效后十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付评审费用96000元； 三、被告李小琴在本判决生效后十日内向原告巴中市正德融资担保有限公司支付律师费50000元； 四、驳回原告巴中市正德融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16460元，由被告李小琴负担，被告张述珍、平昌县彬鹏商贸有限公司、孙超、张艳、张彬承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巩 麟 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  刘泽奎 二〇二〇年四月十八日 书 记 员  黄雪晶