湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9268号原告：朱利明，男，1965年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。被告：罗湘源，男，1947年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊成律师事务所律师。原告朱利明诉被告罗湘源所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱利明及其委托诉讼代理人江玉阳与被告的委托诉讼代理人谭孟茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱利明向本院提出的诉讼请求为：1、判决位于长沙市天心区靠北边面积为30.68平方米的两间房（原自留房）归原告所有；2、判令被告配合原告办理上述房屋的过户手续；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。其事实与理由如下：1946年，被告父母在长沙市天心区师敬湾自建两层木结构房屋共计面积约为117.56平方米。1958年，国家进行私房改造，将房屋大部分面积约86.87平方米收归国有，只留有约30.68平方米的自留房归被告父母所有。1973年12月，原、被告父母双方经平等协商，原告父母购买被告父亲位于长沙市天心区.68平方米，并向被告父亲支付了购房款650元，被告父亲于1973年12月13日向原告父母出具了《收条》，并将房屋交由原告父母一直使用、居住，因原告母亲和被告父亲系亲生兄妹关系，以及当时的社会环境影响，双方未及时办理过户手续。1976年，被告父亲去世后，原告父母多次与被告协商房屋过户事宜，被告将1979年7月1日填发的长沙市私有房屋权证［房权西字第**］原件、1988年填发的用地地籍档案原件交由原告父母保管，以此来确认房屋产权归原告父母所有，到原告起诉时止，该房屋也一直由原告家庭居住、使用。1992年，国家将原收归国有的私房发还给原房主。1995年，被告及其母亲郭秋菊私自办理了登报作废手续，将原交由原告父母保管的房产证原件、用地地籍档案原件登报作废，并于1996年以继承过户的方式办理了整栋房屋的产权（郭秋菊享有房屋四分之三的产权，罗湘源享有房屋四分之一的产权）。2004年，郭秋菊去世后，被告又私自以继承过户的方式将涉案房屋产权全部登记在自己名下。原告及其父亲多次找被告协商，被告不再承认房屋的30.68平方米由原告父母购买并归原告所有的事实，并拒绝配合原告办理房屋过户手续。原告认为，被告将不属于自己所有的房屋登记在自己名下，并拒绝配合原告办理过户的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告罗湘源辩称：原告要求确认师敬湾1-3号房屋的二楼靠北边面积为30.68平方米的两间房（原自留房）归原告所有没有事实和法律依据，该房屋登记在被告罗湘源名下，原告提交的收条不是罗紫庚的签名；根据收条只能主张房屋买卖合同的履行义务，该主张已经超过诉讼时效，原告根据收条要求确权不符合法律规定的诉讼条件。经审理查明：朱利明的母亲罗菊英与罗湘源的父亲罗紫庚系兄妹关系。涉案房屋位于长沙市天心区（房屋所有权证上登记的地址）现门牌号为××（原师敬湾3号）二楼的自留房（建筑面积为30.68平方米）。朱利明的父亲朱庆泉（已故）一直租住在（原师敬湾1号），此前是从政府处租赁，1992年12月7日，长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室发布长房遗［1992］0379号《关于罗紫庚私改房屋审查结论的通知》，告知郭菊秋（系罗紫庚的配偶、原告罗湘源的母亲）等继承人如下事宜：根据长发（1990）51号文件第二条第一款规定，撤销1958年10月私房改造案，发还原房产权（师敬湾1-3号房），计建筑面积86.87平方米，国家经租期间的收支不予结算；根据上述文件第五条第三款规定，租户带户发还，请与租户签订房屋续租合同，原房主已故，请办理继承公证后，携带本通知和有关证件，前往市房屋发证办公室申请办理私房所有权证。1993年2月16日，罗湘源（系罗紫庚之子）作为房屋所有权人（甲方）与朱庆泉（乙方）签订了一份《处理“私改遗”发还房屋续租合同》，合同约定：经长沙市处理私房改造遗留问题领导小组办公室审查决定，自1993年2月16日，将西区师敬湾1号房屋产权退还给甲方所有，乙方承租甲方房屋，每月租金15.05元，在续租期间，甲方应承担房屋维修的义务，保证不倒不塌基本不漏，并不得无故刁难和撵赶乙。如确需拆迁重建，甲方必须提前通知乙方，待乙方妥善解决安置问题后，方可拆除；乙方应按月向甲方缴纳房租和爱护房屋和设备，不得随意拆修房屋和私自搭建，如故意损坏应负责赔偿或修复；合同还对其他事项进行了约定。此后，朱庆泉一直租住在（原师敬湾1号），案外人朱超出生后随朱庆泉一同居住，朱庆泉去世后，朱超仍继续住在该房屋内。朱利明、谢金玲一直租住在（原师敬湾3号）。朱利明、谢金玲、朱超在朱庆泉去世后至今未与罗湘源再另行签订租赁合同，双方按照师敬湾2号（原师敬湾1号）租金600元／年、××（原师敬湾3号）租金2800元／年的租金标准支付租金。朱利明、谢金玲、朱超向罗湘源支付（原师敬湾1号）租金至2014年12月、（原师敬湾3号）租金支付至2016年3月，之后房租经罗湘源多次催要未果。另查明，2004年4月30日，湖南省公证处出具（2004）湘证内字第4860号《公证书》，该份公证书确认罗湘源作为继承人继承被继承人郭菊秋对涉案房屋四分之三的产权份额，成为涉案房屋的所有权人（罗湘源自己享有该栋房屋所有权四分之一的份额）。2004年5月13日，罗湘源登记为师敬湾1-3号房屋的所有权人（整栋），并取得了不动产所有权证书（权证号：长房权证天心字第**，建筑面积为117.56平方米，包括自留房的面积）。在本案审理过程中，朱利明向本院提交了一份《收条》，主要内容为：今收到罗菊英夫妇购买师敬湾1号房屋650元自留房30.68平方米。罗紫庚。1973年12月13日。并提交了个人建房用地地籍档案（登记地址为师敬湾1号）及房权西字第012298号长沙市私有房屋权证（所有权人为罗紫庚，登记地址为成仁街2号，师敬湾后改名为成仁街，现又改名为师敬湾）等资料。罗菊英系朱庆泉的配偶。收条上所指的“师敬湾1号房”现为××（原师敬湾3号）房二楼的两间房（建筑面积为30.68平方米），系自留房，其余房屋均被收归国有，后又退还给了罗紫庚之妻郭菊秋。2019年11月11日，根据罗湘源的申请，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对朱利明提交的证据《收条》中的“罗紫庚”的签名进行笔迹鉴定。2020年3月18日，该鉴定中心作出了湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“1973.12.13”的《收条》上落款处“罗紫庚”的签名字迹与样本“罗紫庚”的签名字迹不是同一人所写。罗湘源为此支付了鉴定费2300元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2004年5月13日，被告罗湘源登记为长沙市天心区房屋的所有权人，并取得了不动产所有权证书（权证号：长房房权证天心字第**）建筑面积为117.56平方米，包括现门牌号为××（原师敬湾3号）二楼的自留房（建筑面积为30.68平方米），根据法律规定，物权以登记为准，因此，争议房屋即现门牌号为××（原师敬湾3号）二楼的自留房所有权属于罗湘源。本院根据被告罗湘源的申请，依法委托湖南迪安司法鉴定中心对朱利明提交的证据《收条》中的“罗紫庚”的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2020年3月18日作出了湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“1973.12.13”的《收条》上落款处“罗紫庚”的签名字迹与样本“罗紫庚”的签名字迹不是同一人所写，因此，原告朱利明提交的现有证据不能证明其父母已从被告罗湘源的父亲罗紫庚手上购买了争议房屋即现门牌号为××（原师敬湾3号）二楼的自留房。综上，原告朱利明的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告朱利明的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年四月十日法官助理杨涵代理书记员  袁思思