江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7789号原告：樊翠，女，汉族，1982年1月24日生，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：冯媛媛，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁春晓，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋磊，江苏昆成律师事务所实习律师。（后被撤销代理）被告：傅先玉，女，汉族，1982年10月2日生，住江苏省昆山市。原告樊翠与被告傅先玉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2019年6月24日公开开庭审理了本案，原告樊翠的委托诉讼代理人冯媛媛及被告傅先玉到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理了本案，原告樊翠及其委托诉讼代理人袁春晓到庭参加诉讼，被告傅先玉未到庭。本案现已审理终结。原告樊翠向本院提出诉讼请求：1.请求贵院撤销原被告2018年4月3日签订的《泰上皇股权转让协议》。2.请求被告返还原告支付的款项30万元整并承担占用资金期间的利息损失(以30万为基数，以银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至判决生效之日止)。3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月，被告向原告声称其所经营的泰上皇餐厅(昆山沪士广场店)每月可有20%-30%的盈利，经营状态良好，原告可以30万的价格购买被告所拥有的泰上皇餐厅(昆山市沪士广场店)的25%的股份，双方遂于2018年4月3日签订了《泰上皇股权转让协议》。协议签订后，原告通过中国民生银行手机转账的方式于2018年4月3日向被告转账150000元，2018年4月4日向被告转账150000元。后原告至店内工作时发现客人较少，餐厅自2017年起就经常处在亏损状态，与被告所声称的盈利情况相差甚远。原告认为，被告故意隐瞒餐厅经营不善且向原告声称经营状态良好的行为构成欺诈，依法应予以撤销。被告傅先玉辩称，《泰上皇股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。一、原被告签订本协议时，泰上皇已经是开了七八年的老餐厅了，原被告是认识将近20年的同学，投资入股泰上皇之前也是原告主动找被告，被告在签约前曾口头告知原告餐厅的原有股东、经营状况和报表，也讨论过未来发展预期。二、原告多次来考察店铺及周边市场、环境等多种因素后才决定投资，此后还在店中学习数月，对店铺情况十分清楚。三、退一步讲，关于盈利的预期并非原告投资泰上皇餐厅的决定性因素。原告的投资作为一项商业行为，需综合考虑各种因素，不可能仅因被告的表述就轻易投资。另外因当时我们也有讨论过决定要将店缩小经营，店租金和人员开支都会减少将近一半，原告表示有信心，现在一反常态，完全推翻之前的所知。四、至于溢价转股泰上皇餐厅开始于2012年底，据每年的保守通货膨胀的数据比例约13%，再考虑到未来可能的增值及营收，被告认为溢价是合理的。原告也才入股1年4个月，在这一年多里没有回报就说欺诈，原告考虑的只有回报这很不合理，近一年来的餐饮状况不好，至7月起经营状况已经开始好转，作为股东的一员，被告依然在努力经营，不辞辛劳、不领工资，当店里需要资金协助时被告个人还借款给店里度过难关，日后有盈利分红时也会分给各位股东。五、关于证人陈某，也是合伙人之一，开始主要是担任厨师长一职，后因为个人原因提出离职，于2017年9月是陈某提出要求我购买他在泰上皇名下的全部股份而遭到我的拒绝，之后找了不知名人士来店里闹事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原告樊翠（乙方）与被告傅先玉（甲方）签订《泰上皇股权转让协议(昆山市沪士广场店)》，约定“乙方同意收购由甲方持有的泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)25%的股权，1.餐厅坐落于江苏省昆山市黑XX路XX号X楼，面积约为297平方米，餐厅使用面积250平方米，剩余面积目前由茶室使用并分担租金，餐厅于2013年2月开始筹备，5月正式开业至今，2.原投资总额为人民币100万元，甲方目前持股比例69%，乙方同意以30万元购买甲方持有泰上皇的股份其中的25%，3.乙方同时享受与承担泰上皇25%的权利与义务，其中当餐厅有盈利时，可每半年分配一次，4.乙方于2018年5月1日正式加入团队，开始接受餐厅内部储备店长的培训，未来工作主要负责内外场的沟通，餐厅人员的培训，招募新人，管理流水账目，收支管理，人事管理，同时愿意接受餐厅对异地派遣的安排，每月10日前以邮件形式提供上个月的财务报表，以上工作内容会根据乙方在餐厅内的学习情况和实际进度来分配工作，最终希望能够独当一面。6.其中如有任何方想出售部分或全部持股时，则必须由现任股东为优先，如内部股东反对收购时，该方方可将股权转让给第三方。”。2018年4月3日，原告樊翠支付被告傅先玉150000元。2018年4月4日，原告樊翠支付被告傅先玉150000元。另查明，原告樊翠陈述原被告之前是朋友，比较信任被告傅先玉，所以原告樊翠在接手店面前没有做调查。原告樊翠向本院提供泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)2017年7月至12月损益表复印件，其上载明2017年7月至12月期间亏损35208元，原告樊翠陈述该证据系陈某通过微信发送给原告樊翠。原告樊翠向本院提供泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)2018年1月至3月营业额报表复印件，显示2018年1月亏损22742.5元，2018年2月亏损9990元，2018年3月亏损6143元，原告樊翠陈述该证据系从店长处取得。原告樊翠向本院提供2019年2月2日原告樊翠与被告傅先玉在店面的谈话录音，据此证明被告傅先玉向原告樊翠谎称每年盈利较好，导致原告樊翠作出错误的判断，还以溢价方式购买被告傅先玉股份。被告傅先玉对于上述三份证据的真实性认可，不认可关联性，认为原告樊翠是在充分了解了饭店的实际情况后才正式加入成为合伙人，自愿与被告傅先玉达成合作意向。原告樊翠提供的证人陈某出庭陈述，我与被告傅先玉是合伙人关系，与原告樊翠之前不认识。我向原告樊翠提供了泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)2017年7月至12月损益表，表上看是一直亏损的。在亏损期间我没有分红。我不知道原告樊翠加入一事。最开始刘某、我、唐某、被告傅先玉经营。我投了12万。我在2015年、2016年就申请退伙，但是不让我退，12万元也没有拿回来。前几年刘某在管理，做店长，管理运营都正常，也有分红。后来刘某不当店长了，被告傅先玉接手，就有点不正常了。我不参与经营，就看看报表，现在也不让看报表了。又查明，被告傅先玉向本院提供2018年6月10日至2019年6月9日的浦发银行交易流水、2018年6月10日至2019年5月31日的支付宝收款明细，证明该期间的餐厅收入流水。原告樊翠对于真实性认可，但是认为仅能证明部分平台的餐厅流水，不能全面反映餐厅的流水情况。被告傅先玉向本院提供2019年2月26日对于泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)的《装修改造工程合同》（含工程预算清单）一份，2019年2月、3月向案外人支付100000元的转账凭证及2019年的淘宝购物清单，证明餐厅装修情况。原告樊翠对于上述证据真实性不认可。被告傅先玉向本院提供其自行制作的泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)2018年4月至2018年12月期间的损益表及2019年1月至2019年5月期间的损益表，显示2018年4月至2018年12月期间盈利15014元、2019年1月至2019年5月期间亏损84890元。原告樊翠对于真实性不予认可。上述事实由原告樊翠提供的泰上皇股权转让协议、中国民生银行支付业务回单、被告傅先玉提供的浦发银行流水、支付宝收款明细、装修改造工程合同、工程追加预算书、淘宝网购物清单、付款凭证2份、自制明细及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。原告樊翠主张被告傅先玉向其宣传泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)每月盈利率可达20%至30%，基于该盈利率，原告樊翠才于2018年4月3日与被告傅先玉签订《泰上皇股权转让协议(昆山市沪士广场店)》，后发现该餐厅经营状况不佳，因此，被告傅先玉存在欺诈行为，要求撤销协议。本案查明的系2017年7月至2018年3月期间，泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)经营状况或亏损、或盈利金额较少，被告傅先玉亦认可原告樊翠入伙后餐厅未盈利，即在原告樊翠入伙前后，餐厅经营状况确实不佳。首先，入伙前餐厅的经营状况虽确系原告樊翠考虑是否入伙的因素，但是，被告傅先玉辩称中提到的店铺周边市场、环境、未来的发展趋势亦可能系原告樊翠决定是否入伙的因素，原告樊翠入伙后的餐厅经营状况不佳也属于正常的投资风险，《泰上皇股权转让协议(昆山市沪士广场店)》并未约定入伙条件，现也无证据证明被告傅先玉向原告樊翠承诺过每月盈利率，原告樊翠以入伙前后餐厅经营不善为由主张其受到被告傅先玉的欺诈，理由并不充分，其次，根据原告樊翠向本院提供的证据，其可以从案外人处获取泰上皇泰国料理餐厅(沪士广场店)经营状况的信息，因此，其在入伙前应当自行对餐厅从2013年开业至今的经营状况进行调查，而其陈述其基于对于被告傅先玉的信任未进行调查，系原告樊翠未尽审慎注意义务。综上，本案不能认定被告傅先玉以欺诈手段，使原告樊翠在违背真实意思的情况下与其签订《泰上皇股权转让协议(昆山市沪士广场店)》，本院对于原告樊翠要求撤销上述协议的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告樊翠的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2060元，合计7860元，由原告樊翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 煦人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  张桃英二〇二〇年四月三十日书 记 员  陈寅杰