广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终436号 上诉人（原审被告）：中山市健泓照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区************之一，统一社会信用代码91442000MA4UQWKWX0。 法定代表人：陈娥，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：李慧英，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴川市覃巴**辉废旧金属厂，住所地广东省湛江市吴川市******便坑岭东边岭边，统一社会信用代码92440883MA4W67857R。 主要负责人：招建辉，男，1952年12月21日，汉族，住广东省吴川市**********，该厂经营者。 委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。 原审被告：陈娥，女，1992年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************。 原审被告：张建宁，男，1974年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区***********。 上诉人中山市健泓照明电器有限公司（以下简称健泓公司）因与被上诉人吴川市覃巴**辉废旧金属厂（以下简称金辉厂）与原审被告陈娥、张建宁买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 健泓公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付货款79883元。事实和理由：一审法院查明事实不清，导致判决错误。被上诉人一审提交的送货单中，经上诉人发现，有两种送货单并非送货给上诉人，单号分别为NO：8519680，金额13628元、NO：8519698，金额27289元。根据双方的交易习惯，每一张送货单中收货单位及经手人是由沈宗华、宋元椿签字确认，而单号NO：8519680送货单并无收货人签名，所述货物上诉人并未收到；单号NO：8519698送货单中收货人并非沈宗华，不知道该签名为何人所签，上诉人也未收到相应货物。本案不能单凭陈一胜的微信白条作为证据。更何况陈一胜微信白条是以招春林发给其的金额出的资料，且陈一胜还问招春林是否是这样，是就安排确认签名给招春林。但招春林未提供签名确认的资料，说明此数据未最终确认。事实上此数据未经实际经手人及财务的确认的情况下，招春林完全是故意诱导陈一胜确认此数据，但最终招春林亦未提供陈一胜确认的数据。因此据此依据不能作为未付款的证据。综上，被上诉人提交的部分送货单与上诉人无关，该部分送货单的费用依法应当予以扣减，一审法院查明事实不清。 金辉厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。健泓公司诉称货单有1－2张未签名，或否认签字，与事实不符，且在一审，金辉厂提交的送货单已经健泓公司质证，一审健泓公司已对送货单上的签字人员确认是其人员，二审却否认，其上诉理由不应予以支持，另，对于陈一胜的微信聊天，金辉厂已出示相关证据，从聊天内容可见，金辉厂人员将欠款金额发给健泓公司的陈一胜，陈一胜在微信中将欠款金额写成word文档，在文件也确认该欠款金额，即双方确认欠款金额，一审健泓公司已陈述陈一胜是健泓公司的法定代表人的父亲，综上，健泓公司的上诉请予以驳回。 陈娥、张建宁在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。 金辉厂向一审法院起诉请求：1．健泓公司立即向金辉厂支付货款120800元及利息（利息以120800元为基数，按每月2％计算，自2018年6月20日起至清偿完毕之日止）；2．陈娥、张建宁与健泓公司承担连带责任。 一审法院认定事实：金辉厂与健泓公司有交易往来。自2017年7月4日至2018年6月19日，金辉厂供应铝锭货物给健泓公司，货款共计2604571.8元，由健泓公司人员签收送货单确认收货。至今，金辉厂确认健泓公司尚欠货款120800元。后金辉厂经营者招建辉的儿子招春林通过微信向健泓公司法定代表人陈娥父亲陈一胜追讨货款120800元，陈一胜确认健泓公司欠金辉厂铝锭货款120800元。健泓公司至今未还款。 另查，健泓公司为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为陈娥、张建宁，注册资本为200万元，陈娥、张建宁应于认缴出资时间2016年12月28日分别出资124万元、76万元。陈娥于2016年7月31日实缴出资5万元、张建宁实缴出资0元。 一审法院认为，金辉厂与健泓公司的买卖合同关系合法有效。健泓公司称送货单上签收的均为已离职人员，但健泓公司未举证证明送货单上签收人员的离职时间，不足以否定送货单的真实性。健泓公司又称对待付款项目，健泓公司会出具有财务签字盖章的对账单以确认货款。一审法院认为，这只是健泓公司对其内部财务制度的单方陈述。健泓公司未举证证明已付清金辉厂涉案货款，且陈一胜在微信中也确认健泓公司欠金辉厂120800元，所以健泓公司应向金辉厂支付尚欠的货款120800元。金辉厂未举证证明与健泓公司约定的付款时间及违约责任，所以，健泓公司应当支付的利息为以120800为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年11月23日起计算至清偿之日止。健泓公司的股东陈娥、张建宁未实际缴足其认缴出资，应当在未出资本息范围内对健泓公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、健泓公司于判决发生法律效力之日起十日内支付金辉厂货款120800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月23日起计算至清偿之日止）；二、陈娥、张建宁对健泓公司的上述债务在未实缴出资的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回金辉厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2942元、保全费1180元，合计4122元（金辉厂已预交），由金辉厂负担352元，由健泓公司、陈娥、张建宁负担3770元，健泓公司、陈娥、张建宁负担的部分于支付上述款项时迳付金辉厂。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：健泓公司确认陈一胜是其法定代表人陈娥的父亲，在公司任职，主管公司对外业务，负责付款以外事务的审批。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是健泓公司尚欠金辉厂的货款金额。 本案中，金辉厂提交的送货单（总值2604571.8元）虽有两张健泓公司不予确认，其中送货单NO：8519680（金额13628元）未经健泓公司签收，送货单NO：8519698（金额27289元）收货单位及经手人处的签名无法辨认。但招春林与陈一胜的微信聊天内容可以证明双方之后已进行对账，陈一胜系健泓公司法定代表人陈娥的父亲，且参与健泓公司的管理，因此，陈一胜于2018年8月22日在微信上向招春林发送《金辉铝锭还款协议》可以认定为健泓公司确认拖欠金辉厂货款120800元。健泓公司上诉主张在其确认欠款金额的基础上扣减上述两张送货单金额，缺乏理据，本院予以驳回。健泓公司逾期支付货款，构成违约，其除应向金辉厂支付尚欠货款120800元，还需承担相应的逾期付款利息。一审认定逾期付款利息从2018年11月23日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，各方均无异议，本院予以维持，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。健泓公司股东陈娥、张建宁须对健泓公司本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，各方均不持异议，本院予以维持。 综上所述，健泓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审仅是对一审逾期付款利息部分的表述予以调整。一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14951号民事判决第二、三项； 二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14951号民事判决第一项为中山市健泓照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴川市覃巴**辉废旧金属厂支付货款120800元及逾期付款利息（以120800元为基数，从2018年11月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2942元、保全费1180元，合计4122元，由吴川市覃巴**辉废旧金属厂负担352元，由中山市健泓照明电器有限公司、陈娥、张建宁负担3770元；二审案件受理费823元，由中山市健泓照明电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亦和 审 判 员 姜新林 审 判 员 阮碧婵 二〇二〇年四月三十日 法官助理 汤美玲 书 记 员 莫 琰