广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终223号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东杰坤酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄嘉英。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，广东孚道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陆上林，男，汉族，1981年2月12日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄浩中，男，住广东省湛江市赤坎区，系广东省吴川市某镇某村民委员会推荐的公民代理人。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建文，男，汉族，1971年11月26日出生，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：黄浩中，男，住广东省湛江市赤坎区，系广东省湛江市某区某镇某村民委员会推荐的公民代理人。被上诉人（原审被告）：姚斌，男，汉族，1967年12月29日出生，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何鉴熊，男，汉族，1961年3月19日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人广东杰坤酒店管理有限公司（以下简称杰坤公司）、陆上林、陈建文与被上诉人姚斌、何鉴熊装饰装修合同纠纷一案，杰坤公司与陆上林、陈建文均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初24995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰坤公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受的租金损失229794元；3.改判陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受的物业租赁费损失1083052.3元；4.改判陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受的酒店营业损失751730元；5.一审本诉案件受理费29023.86元、反诉案件受理费11368.63元由陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊承担；6.二审诉讼费由陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊承担。事实与理由：第一，陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊未按与杰坤公司口头约定的期限完成案涉大楼的装修施工，在施工过程中使用的材料与约定不符，且存在诸多质量问题。因此，杰坤公司另行对陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊所建设的不合格工程进行了拆除和重建，并最终影响了案涉大楼的开业。陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊应当对造成案涉大楼迟延开业所产生的经济损失承担责任。另外，双方议定的工程结算价是依据陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊的产品价格综合结算，与杰坤公司的经济损失无关，一审判决认为双方结算的工程价款已考虑到杰坤公司的经济损失，属于认定事实错误，将导致本案的违约人得益，而杰坤公司则得不到任何经济弥补，有违民事诉讼中的损害赔偿原则。第二，退一步而言，即便陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊对因工程质量问题导致案涉大楼延期开业的相应间接费用不承担责任，但案涉大楼的拆除重建费用是杰坤公司实际产生的经济损失，一审判决未支持杰坤公司关于拆除重建费用的诉请，对杰坤公司极其不公，还无法惩戒陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊建造“不合格工程”的违约行为。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护杰坤公司的合法权益。陈建文、陆上林共同答辩称，答辩意见与其上诉意见基本一致。此外补充：1.杰坤公司于一审中表明不主张逾期完工的违约责任，现又反悔上诉。2.针对杰坤公司主张关于不使用304不锈钢材料的问题。陈建文、陆上林所使用的装修材料均按照杰坤公司开出的材料单并从杰坤公司指定的商家进货，全部材料的使用均经过杰坤公司的现场监工签字，201不锈钢也是国检的合格产品，不存在用料不符的质量问题。3.杰坤公司所提交的结算造价汇总表中的总价还未达到人工费的总价，希望由第三方鉴定。针对杰坤公司的上诉，姚斌、何鉴熊均未发表答辩意见。陈建文、陆上林共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.维持一审判决第二项；3.依法支持陈建文、陆上林在一审提出的全部反诉请求，判令杰坤公司支付拖欠的装修工程款1403007.26元，并从工程实际交付之日起按月息2%支付逾期付款利息至还清为止；4.一、二审全部诉讼费用由杰坤公司承担。事实与理由：第一，一审法院不知姚斌、何鉴熊的身份信息以致无法送达起诉状，且未经公告程序即作出缺席判决，属于程序违法。而且，对杰坤公司有利的证据均来自于未参加庭审的姚斌、何鉴熊，一审法院对此均予以采信。陈建文、陆上林有理由相信杰坤公司与姚斌、何鉴熊有串通之嫌。第二，案涉合同的承包方是带资装修的陆上林和陈建文，姚斌、何鉴熊并非合伙人，未签订过合伙协议，也没有出过资。一审中杰坤公司还明确把姚斌、何鉴熊排除在合伙人之外，清楚表示不知道姚斌、何鉴熊与合伙人之间的真实关系。一审判决在无任何证据支持下就认定姚斌和何鉴熊是合伙人，存在错误。第三，杰坤公司提交的《某商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表结算书》（以下简称造价表结算书）、《金沙洲窝某服务式公寓客房及大堂区域装修竣工图》（以下简称竣工图）、《某商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》（以下简称结算造价汇总表）的产生没有法律依据，依法不能成为定案依据。首先，造价表结算书缺少多项应付款项，金额高达数十万元，故不能成为结算依据；其次，结算造价汇总表未涵盖所有的工程项目，没有任何具体数据及资料的支持，签字者无法定授权且无法确认是否其本人签名，故不能成为结算的依据；最后，竣工图竣工日期早于开工日期，签字等多个地方作假。第四，一审判决对陆上林、陈建文两次向发包方出具的结算书及采购材料清单、收据都不予采信，却对杰坤公司提交的存在诸多疑点的竣工图、结算造价汇总表予以采信，属于认定事实错误。第五，一审判决违反“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，在没有任何证据支持的情况下，置确认的证据而不顾，仅凭主观臆断即认定杰坤公司提交的证据的效力。首先，杰坤公司提交的竣工图、造价表结算书存在假冒陈建文签字的情形，一审法院在对陆上林、陈建文的笔迹鉴定申请不予批准的情况下对相关证据予以采信不当。其次，一审法院没有就杰坤公司提交的结算造价汇总表提出询问，且陆上林、陈建文想提问却被制止。最后，一审判决对陆上林、陈建文提交的工资清单（总额为558206元）真实性予以确认，却最终采信结算造价汇总表中的工资数额104626.46元；工资清单显示何鉴熊与其他普通木工的工资均为330元，结算造价汇总表显示人均工资为80元，均存在矛盾。第六，一审判决和杰坤公司均无法说清所谓扣除不合格的部分装修款2888681.23元是如何构成。第七，案涉工程所使用的工程用料完全符合双方约定，不存在以次充好的问题，所购工程用料均有收据、发票，价格清晰明了，不存在多计算购物成本的问题。案涉工程亦无质量问题。在施工过程中发包方和监理方均未提出整改意见，所谓质量问题是发包方在使用案涉工程18个月后才提出来的，该工程已过保质期且杰坤公司因变更用途私自拆除重建，其请求不符合法律规定。第八，杰坤公司已在一审中明确表示不要求陆上林等人承担逾期完工的法律责任，即明确放弃其在起诉状的第4至第6项诉讼请求。第九，陆上林、陈建文出具结算书的金额为1703007.26元，未含利息的成本已达到1561135.3元，该结算书客观、真实，符合法律规定及双方约定，杰坤公司无法提供任何证据予以推翻。第十，陆上林、陈建文诉请的2%月息低于因杰坤公司违约造成的损失，应予支持。案涉工程已实际交付，故逾期利息应从杰坤公司实际使用案涉工程之日即2017年7月15日起计付。第十一，若杰坤公司不同意陆上林、陈建文出具的结算书上载明的金额，法院可以依法委托工程造价咨询企业进行竣工结算审核。第十二，因杰坤公司违约，导致案涉工程款迟迟无法追索，严重损害了农民工的劳动报酬权益及陆上林、陈建文的合法权益。二审中，陆上林、陈建文变更其第2项上诉请求为：维持一审判决第三项，并补充上诉事实和理由如下：1.一审庭审中确认，无法确认造价表结算书上何鉴熊、陈建文、姚斌的签名是本人的签名，何鉴熊、姚斌也不是案涉工程的负责人。2.结算书的真实性无法认定，扣除的2888681.23元没有依据，结算造价汇总表上杰坤公司的代表人身份不明确，承包方代表没有签字，且签字时（即2018年5月21日）何鉴熊已离开工程队10个月，不存在由其代表承包方签字，且是否他签字亦不能确定，故何鉴熊的签字没有效力。3.陆上林、陈建文出具结算书主张的金额为1703007.26元，其中人工费达到558206元，杰坤公司主张的结算造价汇总表中人工费仅10万多元，两者差距太大且没有依据。综上，请求二审法院支持陆上林、陈建文的上诉请求。杰坤公司答辩称：第一，一审法院经过合法程序传唤姚斌、何鉴熊，不存在程序违法。第二，一审判决对2018年5月21日签订的结算造价汇总表予以采信是正确的，该汇总表是双方签署的最终结算文件，陆上林、陈建文要求杰坤公司支付1703007.26元工程款没有依据。陆上林、陈建文单方出具的结算书所载的1703007.26元工程款不应予以采信，且无需进行鉴定。第三，姚斌、何鉴熊出具了收据，且在竣工图、造价表结算书上均有签名，姚斌、何鉴熊对外可代表陆上林、陈建文。虽然陆上林、陈建文主张其与姚斌、何鉴熊没有关系，但杰坤公司提供的证据可以证明姚斌、何鉴熊与杰坤公司进行了交接。针对陆上林、陈建文的上诉，姚斌、何鉴熊均未发表意见。杰坤公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认2018年5月21日签订的《某商业大楼综合楼大堂、样本房装修工程结算造价汇总表》有效，装修工程总价款为631590.69元；2.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊对现有尚未拆除的不合格工程项目进行拆除重建；3.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司支付已拆除项目及重建费用81815.75元；4.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受的租金损失229794元；5.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受物业租赁费损失1083052.3元；6.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向杰坤公司赔偿因工程不合格导致杰坤公司延期开业所遭受的酒店营业损失751730元；7.陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊承担本案诉讼费、诉讼保全担保费。陆上林、陈建文向一审法院提出反诉请求：1.杰坤公司支付拖欠的装修工程款1403007.26元；2.杰坤公司按月息2%支付逾期付款利息直至还清为止；3.杰坤公司负担诉讼费用。一审法院查明：2013年12月31日，佛山市南海区某镇渔业经济联合社（甲方，出租方）与广州锦某商务大酒店有限公司（乙方，承租方）签订《土地使用权租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于佛山市南海区某镇某大道以北及某大道以西（泌一新村东侧）7998.93平方米地块（以下简称案涉地块），由乙方出资建设某商业综合楼2016年10月27日，佛山市南海区某镇渔业经济联合社（甲方）、广州锦某商务大酒店有限公司（乙方）与杰坤公司（丙方）签订《土地使用权租赁合同转移协议书》，三方约定甲、乙于2013年12月31日签订《土地使用权租赁合同书》中乙方权利义务转移给丙方，乙方脱离原合同租赁关系，丙方承继履行原合同及补充协议。由丙方承租案涉原渔业村某工业园地块，建设某商业综合楼项目。陆上林出具《授权委托书》，内容为：陆上林委托陈建文为代理人，全权代表处理某大厦售楼大堂和两套样板房装修项目的有关事宜及最终工程决算文件签署、收款，陆上林均认可2017年6月7日，姚斌出具收条，内容为：现收到陆上林现金10万元作为南海区渔业某商业综合楼装修项目前期业务费用，此项目在8月1日前顺利签订合同，如未能签订好合同，本人承诺一星期内退还此款。2017年6月10日，杰坤公司与陆上林等人达成口头协议，将某综合楼装修工程发包给陆上林等人施工。2017年7月15日装修工程完工。陈建文、陆上林就本案工程木工项目向何鉴熊支付2017年6月、7月工资，何鉴熊分别在2017年6月、7月《渔业某商业综合楼—某服务公寓木工工资单》签名。杰坤公司称何鉴熊于2017年9月30日向其提供案涉工程《金沙洲窝某服务式公寓客房及大堂区域装修竣工图》，首页手写签名：何鉴熊、陈建文2018.1.3、姚斌2017年7月20日，陆上林、陈建文出具结算书，主张结算金额为1703007.26元，该结算书甲方无签名或盖章2017年8月18日、2017年8月26日、2017年9月29日、杰坤公司分别向陆上林个人账户各转账10万元。2017年8月16日，姚斌、陆上林出具收款收据，载明收取某大厦大堂、样板房装修工程款20万元。2017年9月29日，姚斌、陆上林出具收款收据，载明收取某大厦大堂、样板房装修工程款10万元2017年8月21日，杰坤公司向姚志斌个人账户转账1万元。2017年8月21日，姚斌出具收款收据，载明收到借款1万元2017年12月28日，编制单位凯捷装饰工程有限公司作出《某商业综合楼大堂样板房精装修结算工程造价表结算书》，载明渔业某商业综合楼大堂及样板房精装修工程总造价920271.92元，其中人工费132418.88元。结算书首页单位负责人手写签名陈建文、编制人手写签名何鉴熊、审核人手写签名姚斌2018年5月21日，承包方代表何鉴熊及发包方代表王某荣共同签订《某商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》，载明经结算，某商业综合楼大堂、样板房装修工程总造价631590.69元，其中人工费120320.43元。备注本结算已扣除承包方未按施工图纸的不锈钢面层材料价格2018年12月6日，杰坤公司提起本案诉讼。一审中，杰坤公司陈述其为本案发包方，《金沙洲窝某服务式公寓客房及大堂区域装修竣工图》及《某商业综合楼大堂样板房精装修结算书》是何鉴熊提交予杰坤公司，提交时已有陈建文及姚斌签名，是否该两人本人所签杰坤公司不清楚。杰坤公司一审中主张案涉工程按结算造价汇总表的总造价631590.69元计算，该款项已扣除不合格装修部分，且杰坤公司不申请对不合格装修的质量问题成因、装修方案、装修费用进行鉴定。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于合同主体的问题。陆上林、陈建文为案涉工程承包方之一，对此各方当事人均未提出异议，一审法院予以确认。何鉴熊在竣工图、结算书上签名，后又作为承包方代表签署结算造价汇总表，属于实际履行装修合同的当事人，陆上林、陈建文辩解其仅为普通木工的理由不能成立，杰坤公司主张其为承包主之一的意见合情合理，一审法院予以采信。姚斌在全部收款收据上均作为收款人之一签名，在结算书中也作为审核人签名，该行为与陆上林、陈建文所辩解其仅为介绍人明显不符，杰坤公司主张其也为承包主之一的意见合情合理，一审法院予以采信2017年12月28日，何鉴熊向杰坤公司提供了结算金额为920271.92元结算书，该结算书还有姚斌的签名，虽然陈建文否认其签名，但考虑到姚斌、何鉴熊也作为承包人员，故陈建文签名是否为本人签并不影响该结算书效力，在杰坤公司也不确认该签名是否为陈建文所签的情况下，一审法院对陈建文申请对其签名真实性进行鉴定的申请不予采纳。施工方向杰坤公司提出以920271.92元进行结算，杰坤公司提出存在不锈钢材料未按图纸施工等质量问题后，何鉴熊作为承包方代表与杰坤公司在2018年5月21日签署以631590.69元作为结算价的《某商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》，该程序合情合理，且该汇总表为结算协议，一审法院对杰坤公司主张确认该汇总表有效并按631590.69元结算的诉讼请求予以支持。因该结算金额已考虑杰坤公司所主张的质量问题，一审法院对杰坤公司诉请由陆上林等人对不合格工程项目拆除重建、支付已拆除重建的费用81815.75元的诉讼请求均不予支持。如前所述，上述最终结算是在2018年5月21日，已考虑了因质量问题所导致杰坤公司的损失，现杰坤公司仍主张陆上林等人赔偿租金损失229794元、租赁费损失1083052.3元、营业损失751730元理所不足，一审法院也均不予支持。陆上林、陈建文确认已收取工程款30万元。至于姚斌在2017年8月21日收取的1万元，因其在收据上注明该款项为借款，在其未到庭作出确认该款项性质的情况下，一审法院对杰坤公司主张该款项作为工程款进行结算的意见不予采纳，该款项由双方另行结算。即本案中杰坤公司尚应支付剩余装修款331590.69元（631590.69元－30万元），陆上林、陈建文反诉主张1403007.26元理所不足，超出部分一审法院不予支持。姚斌、何鉴熊虽然也作为承包人之一有权收取上述工程款，但因未出庭参加诉讼主张权利，本案中只有陆上林、陈建文提起反诉，故本案将上述欠款判给陆上林、陈建文，何鉴熊、陈建文可根据陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊之间的内部关系另行主张权利。杰坤公司与陆上林等人之间并无书面合同约定付款时间及逾期付款的违约责任，一审法院酌情确定杰坤公司在2018年5月21日结算后即具有付款责任，即利息从2018年5月22日起开始按中国人民银行同期贷款利率计算。陆上林、陈建文主张利率超出部分一审法院不予支持。何鉴熊、姚斌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认2018年5月21日签署的《某商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》有效，本案装饰装修工程款按631590.69元进行结算；二、杰坤公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付装修欠款331590.69元及以此为本金从2018年5月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予陆上林、陈建文；三、驳回杰坤公司其他诉讼请求；四、驳回陆上林、陈建文其他反诉请求。本案以普通程序结案，本诉案件受理费29023.86元，由杰坤公司负担18907.95元，由陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊负担10115.91元。反诉案件受理费11368.63元，由杰坤公司负担3136.93元，陆上林、陈建文负担8231.7元。二审期间，杰坤公司向本院提交王某荣的身份证、工作证，拟证明王某荣系杰坤公司的员工并作为杰坤公司的代表与何鉴熊签订结算造价汇总表。陆上林、陈建文向本院提交杰坤公司在2019年8月15日出具的反诉答辩意见，拟证明杰坤公司已经放弃要求陆上林、陈建文承担逾期完工的法律责任。姚斌、何鉴熊均未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换、质证。经审查，杰坤公司提交的证据真实、合法，本院予以采信；陆上林、陈建文提交的证据所主张证明的事实与本案无关，不作为本案的定案依据。经审理，除《渔业某商业综合楼—某服务公寓木工工资单》的内容外，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，王某荣系杰坤公司的员工。杰坤公司于二审法庭调查中明确放弃主张拆除重建费用。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.一审是否程序违法；2.姚斌、何鉴熊是否承包人之一；3.杰坤公司诉请陆上林等四人赔偿因涉案工程不合格所致其延期开业的相关损失是否应予支持；4.涉案装修工程款的结算价。关于第一个争议焦点。陆上林、陈建文上诉主张，一审法院不知姚斌、何鉴熊的身份信息以致无法送达起诉状，未经公告程序便缺席审判，程序违法。经查，一审法院在查明姚斌、何鉴熊的身份信息后已向二人邮寄应诉材料及开庭通知，因无法送达于2019年2月22日向二人公告送达了杰坤公司的起诉书副本、应诉通知等材料，于2019年3月28日向二人公告送达了陆上林、陈建文的反诉状，于2019年5月24日向二人公告送达开庭传票，并于2019年8月15日公告期满后公开开庭审理了本案，并不存在程序违法的情形。陆上林、陈建文的该上诉理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。陆上林、陈建文上诉主张，姚斌是涉案工程的介绍人，何鉴熊是涉案工程的普通木工，一审判决认定二人为涉案工程的承包人之一错误。经查，一审判决对该问题已进行详细分析及论述，本院完全同意并予以确认。至于陆上林、陈建文所称涉案竣工图、工程造价结算书、结算造价汇总表中何鉴熊的签名不能确定是本人所签的问题。本院认为，何鉴熊经一审法院合法传唤不出庭参加诉讼，陆上林、陈建文既然自认何鉴熊是其聘请的木工，则就其关于上述文件中何鉴熊的签名不是何鉴熊本人所签负有举证责任。然而，陆上林、陈建文既不能通知何鉴熊出庭参加诉讼，亦无证据证明上述文件中的签名并非何鉴熊本人所签，故陆、陈二人应承担举证不能的不利后果。一审判决对上述文件予以采信并结合其他证据认定何鉴熊为承包主之一并无不当。陆上林、陈建文的该上诉理由理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。经查，杰坤公司提交的经双方代表确认的《某商业综合楼大堂、样板房装修工程结算造价汇总表》除载明结算价格外，还备注该结算已扣除承包方未按施工图纸的不锈钢面层材料价格。可见，双方就不锈钢面层材料未按图纸施工的问题已经协商一致并予以解决，杰坤公司再就该质量问题主张权利依据不足，本院不予支持。而杰坤公司虽主张涉案工程还有其他质量问题但在一审中明确不申请对不合格装修的质量问题成因、装修方案、装修费用进行鉴定，即杰坤公司并无证据证明涉案工程还有其他质量问题以及相关质量问题与其延期开业存在因果关系，故杰坤公司诉请陆上林、陈建文、姚斌、何鉴熊向其赔偿因工程不合格以致其延期开业的租金、物业租赁费及酒店营业损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点。陆上林、陈建文上诉主张，一审判决认定涉案工程款按结算造价汇总表的631590.69元进行结算不当，应以其提交的结算书为依据，涉案装修工程价款应为1703007.26元。对此，本院结合案件事实与法律认定如下：首先，关于涉案工程是否可按陆上林、陈建文出具的结算书进行结算的问题。经查，陆上林、陈建文出具的结算书为其单方面制作，未经发包方即杰坤公司签名或盖章确认，杰坤公司在诉讼中亦明确不同意按该结算书进行结算。此外，陆上林、陈建文提供的《渔业某商业综合楼—某服务公寓木工工资单》虽有员工签名，但系其单方提交，鉴于该员工未出庭作证，本院无法核实相关员工的身份，故不予采信。一审判决确认其真实性不当，本院予以纠正。至此，陆上林、陈建文据此主张涉案工程的人工费为结算书反映的558206元及该数额与结算造价汇总表反映的人工费104626.46元相差太大亦不能成立。其次，关于一审判决认定涉案工程按结算造价汇总表进行结算是否适当的问题。经查，涉案结算造价汇总表有承包方代表何鉴熊和发包方代表王某荣的签名，结合何鉴熊曾向杰坤公司递交造价表结算书主张以920271.92元进行结算，后结算造价汇总表反映扣除承包方未按施工图纸的不锈钢面层材料价格后工程总造价为631590.69元与杰坤公司主张不锈钢材料未按图纸施工相吻合的实际情况，一审判决对杰坤公司主张确认该结算造价汇总表有效并按631590.69元进行结算的诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。此外，因涉案结算造价汇总表为何鉴熊作为承包人之一代表承包方签订，而何鉴熊此前向杰坤公司提交的竣工图和造价表结算书均有何鉴熊和另一承包人姚斌的签名，故该竣工图和造价表结算书中陈建文的签名是否为本人签订不影响结算造价汇总表的效力。一审法院对陆上林、陈建文申请对陈建文的签名进行鉴定不予准许，并无不妥。综上，陆上林、陈建文的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因杰坤公司称其已对涉案装修部分拆除重建，陆上林、陈建文也确认现场装修风格与原来不同，故陆上林、陈建文关于应对涉案工程进行造价鉴定的主张本院亦不予支持。此外，如前所述，涉案工程款应按结算造价汇总表确定的631591.69元进行结算，即该结算款确定之日（2018年5月21日）杰坤公司才负有付款义务，故未付工程款的利息应从次日（2018年5月22日）开始计算。陆上林、陈建文上诉主张涉案未付工程款的利息应从工程交付使用时即2017年7月15日开始计算理据不足，本院不予支持。双方并未约定逾期付款违约金的计算标准，陆上林、陈建文主张按月息2%计算违约金的标准过高，一审判决酌定按同期银行贷款利率计算并无不当，本院亦予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杰坤公司与陆上林、陈建文的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44152.34元，由上诉人广东杰坤酒店管理有限公司负担23316.61元，由上诉人陆上林、陈建文负担20835.73元。上诉人广东杰坤酒店管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院补交1271.73元。上诉人陆上林、陈建文应于本判决生效之日起七日内向本院补交2488.12元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年四月二十日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣