湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2810号原告：胡崭，男，1986年8月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师。被告：尚志鑫，男，1989年4月20日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。原告胡崭与被告尚志鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案审理中，原告胡崭撤回对湖北融天下融资担保有限公司的起诉，是其权利的自由处分，本院予以准许。原告胡崭及委托诉讼代理人熊志刚、被告尚志鑫的委托诉讼代理人李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡崭向本院提出诉讼请求：一、请求解除2017年10月26日原告与被告签订的《车辆转押协议》;二、判令被告向原告返还购车款205000元；三、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月，原告需要购买车，经朋友介绍认识被告，通过被告微信中的车辆信息，得知被告处车辆物美价廉，原告选择了车号牌为鄂Ｈ×××**“宝马”牌525Li(车辆识别代号LBV5S3109GSM73455、发动机号2146C898)轿车(以下简称轿车)。2017年10月26日，原告与被告在宜城市签订《车辆转押协议》,被告告知原告轿车在武汉铂源旺投资管理有限公司(同城车贷)以车抵押有借款，原告通过银行转账方式向被告转款205000元。此后，原告一直占有使用轿车，为轿车购买了交强险和商业险。2019年6月4日，原告将轿车停在张家界市永定区西溪坪办事处“西溪美景”小区，次日发现轿车不在停放位置。经向公安机关报案得知，2019年6月5日3时，轿车被相关债权公司盗走。因原告不是轿车的实际车主，公安机关认为属于经济纠纷不予立案，建议原告通过司法途径解决。原告将上述事实告知被告后，被告称轿车所有人全建文在“人人聚财”公司以轿车为抵押借款，未偿还借款该公司将轿车解锁盗走。原、被告签订的合同虽然是“转押”,实际为转让，明知轿车为抵押物，原、被告对轿车均不构成善意取得，被告将轿车转让给原告的行为系无权处分。原告在对合同标的物丧失占有、使用情况下，合同的目的无法实现。为维护原告的合法权益，望依法判如所请。尚志鑫辩称，我不是本案适格被告，是实际当事人魏亮亮的务工人员，魏亮亮口头授权我可以以其名义与客户签订合同，一切后果由魏亮亮承担。我已经实际履行了协议的全部义务，不存在原告诉称的合同目的无法实现情况。轿车交付时一并移交了轿车的相关资料及轿车是抵押物的相关材料，即使轿车因抵押存在权利瑕疵，双方签订合同时已明示，原告接受了轿车，因瑕疵产生的纠纷应由原告承担。合同签订后交付了轿车，得到魏亮亮的授权，所以合同有效，我的处分行为有效，应受到法律保护。原告合法占有的轿车被“人人聚财”公司盗走涉嫌刑事犯罪，该公司的盗窃行为与我无关，我不应该承担责任。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据：1.原、被告签订的《车辆转押协议》、尚志鑫的身份证、轿车行驶证、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、银行卡交易明细。证明，原、被告之间轿车买卖合同关系及转款事实。2.保险单。证明，原告使用车辆期间，对车辆维护情况，双方合同关系名为转押，实为买卖。3.肖飞与魏亮亮签订的《车辆转押协议》、全建文的《借款协议》《借据》《车辆抵押借款合同》及身份证。证明，轿车存在复杂的债权、债务关系，被告与轿车登记车主全建文以及原、被告之间均无债权、债务关系，《车辆转押协议》不符合转质法律特征。4.报警案件登记表。证明，轿车在原告占有使用期间被他人盗走，公安机关接到报案后未受理为刑事案件。被告证据：肖飞与魏亮亮签订的《车辆转押协议》。证明，原、被告签订的《车辆转押协议》的实际当事人是魏亮亮，不是尚志鑫。上述证据，经双方当事人质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的证据、质证意见、庭审陈述及本院认证，本案确认的事实为：2017年10月，胡崭需要购车经朋友介绍与尚志鑫认识，通过尚志鑫的微信发布的车辆信息，胡崭选定了轿车。2017年10月26日，尚志鑫向胡崭告知了轿车在武汉铂源旺投资管理公司(同城车贷)抵押有借款后，双方在宜城市签订《车辆转押协议》,协议基本约定,“甲方(尚志鑫)将轿车转押给乙方(胡崭);甲方保证对车辆享有质押和转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；车辆转押后发生事故、违章、经济纠纷等与甲方无关；如原车主取回车辆，双方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、租赁、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关，甲方保证车辆系车辆所有人抵押的，如不是所有人抵押的，发生的一切后果和经济纠纷与乙方无关”。协议签订后，胡崭通过其建行账户向尚志鑫转款205000元，尚志鑫将轿车及车辆行驶证、机动车销售统一发票、车辆一致性证书交给了胡崭。2019年6月4日，胡崭将轿车停放在张家界市永定区西溪坪办事处打鼓台居委会“西溪美景”小区，次日发现轿车不在了。胡崭向公安机关报案后得知，2019年6月5日凌晨3时，轿车被“人人聚财”公司开走。因胡崭不是轿车的实际车主，公安机关认为属于经济纠纷未受理，建议通过司法途径解决。胡崭将上述事实告知尚志鑫后，尚志鑫反馈信息称，轿车所有人全建文在“人人聚财”公司以轿车抵押借款未偿还，轿车被该公司盗走，将署名甲方肖飞、乙方魏亮亮于2017年10月17日签订的《车辆转押协议》复印件发给了胡崭。胡崭与全建文联系，全建文认可轿车在“人人聚财”公司抵押借款未偿还，并不认识魏亮亮。嗣后，胡崭要求尚志鑫退还购车款无果，导致本案诉讼发生。本院认为，原、被告签订的《车辆转押协议》，名为转押协议，事实为买卖合同关系。从本案案情来看，轿车所有人全建文将轿车抵押借款的抵押权人不是魏亮亮，也非本案被告，故被告对轿车不具有处分权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”规定，被告在对轿车无处分权情形下，将轿车以转押的方式实际出卖给了原告，被告的行为违反了上述法律规定，也扰乱了国家对车辆正常交易的秩序，应依法承担过错责任。轿车买卖过程中，原告明知被告对轿车无权处分情形下仍然购买该车，其行为也存在过错，应当与被告平均承担过错责任。现轿车已经被抵押权人取走，致使原、被告之间的合同目的无法实现，原告要求解除《车辆转押协议》,本院予以支持。原告要求被告返还购车款205000元，根据原、被告在轿车买卖过程中的过错程度，由被告退还一半计款102500元。原告要求被告退还下余的购车款，本院不予支持。本案审理中，被告辩称系在魏亮亮的口头授权后与原告签订的《车辆转押协议》,提交的证据并不能证明其辩称的主张成立，且与本案查明的实际买卖轿车的行为不符，故对其辩称的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告胡崭与被告尚志鑫于2017年10月26日签订的《车辆转押协议》无效；二、被告尚志鑫于本判决生效之日起十日内向原告胡崭返还购车款102500元。三、驳回原告胡崭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告胡崭负担2190元，被告尚志鑫负担2190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  向 东人民陪审员  周慧玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  方晓谦