广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初146号原告：开平市塘口镇三社村民委员会，住所地广东省开平市塘口镇三社村民委员会。统一社会信用代码54440783ME1896268N。法定代表人张裕宽。委托诉讼代理人：吴绮慈，是广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，是广东维盛律师事务所律师。被告：何苟操，男，汉族，1956年8月22日出生，住址广东省开平市。委托诉讼代理人余惠玲，是广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人伍锦燕，是广东知成律师事务所律师。被告：周德钦，男，汉族，1977年6月3日出生，住址广东省开平市。原告开平市塘口镇三社村民委员会（以下简称“三社村委会”）与被告何苟操、周德钦合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人苏珊珊，被告何苟操的委托诉讼代理人余惠玲、伍锦燕，被告周德钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告向原告支付水费88738元、违约金26621元和诉讼费1303元，以上合计116662元以及从起诉之日起至被告付清之日止以116662元为本金按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:一、原告和开平市塘口镇升平村民委员会（以下简称“升平村委会”）的村民用水实际由两被告负责，由两被告向开平市大沙河供水公司（以下简称“供水公司”）缴纳水费。2001年3月20日，原告、升平村委会与两被告签订了《自来水合股合同》。合同约定，两被告向原告、升平村委会村民供应自来水，相应的开接户及水费收款、维修管理由两被告负责。具体的实际操作是，在收齐原告和升平村委会村民的水费后，两被告再向供水公司缴纳水费，两被告从中赚水费差价和水表开户等费用。对外，由于两被告没有营业执照，故由原告与供水公司签订相关供水合同。二、两被告以收不到水费为由拒绝向供水公司缴纳水费。2013年1月开始，两被告称，由于供水公司供应的是原水，达不到生活用水卫生要求，升平村委会大部分的村民拒绝向其缴纳水费。同时，原告也已经完成水改，不再使用供水公司的原水。此时，两被告见原告及升平村委会的供水生意已经没有继续经营下去的可能性，故就以收不到水费为由拒绝向供水公司缴纳水费，也不通知供水公司停止向升平村委会供水，导致水费仍在不断产生。三、被告何苟操私自用原告的名义与供水公司确认欠缴水费，开平市人民法院判决原告承担相应的水费、违约金和诉讼费。2015年8月6日，被告何苟操利用其担任原告主任和支部书记的便利，未经村民代表大会决议，私自用原告的名义与供水公司确认欠缴2013年9月至2015年7月的水费88738元。2015年8月10日，供水公司向开平市人民法院提起诉讼，要求原告支付自2013年9月至2015年7月的水费88738元及违约金26621元。2015年10月24日，开平市人民法院作出（2015）江开法赤民初字第136号民事判决，支持了供水公司的上述请求，且原告需承担该案件1303元的诉讼费。现该判决已经生效，而供水公司也向开平市人民法院申请强制执行，但是原告实在无力履行该判决内容。四、相应水费及其违约金、诉讼费应由两被告承担。原告认为，尽管相关供水合同是由原告对外签订的，但是实际上，原告和升平村委会的村民用水由两被告负责，相应缴纳水费义务应由两被告承担。两被告不能见生意无望就对相应供水业务“撒手不管”，既不向升平村委会村民收取收费，也不向供水公司缴纳水费，导致原告全村村民为其不负责任的行为“埋单”。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院查明事实，如原告所请，依法作出公正判决。被告何苟操辩称：一、原告要求被告何苟操承担赔付责任缺乏合同和事实根据。2001年3月20日，原告、升平村委会与被告何苟操、周德钦四方签订《自来水合股合同》，约定合同期限至2008年3月20日止，合同期限届满，各方未签订新的合同，现原告要求被告何苟操支付2013年9月至2015年7月的水费88738元及违约金2662l元和诉讼费1303元，没有事实及法律依据，被告何苟操对原告不再负有代收水费、代为向供水公司缴纳水费等合同义务。因此，原告要求被告何苟操承担相应赔付责任无理。另外，根据原告所主张的事实，2013年9月至2015年7月期间实际用水及欠水费的是升平村委会，并非被告何苟操，原告要求被告何苟操承担用水责任没有事实根据。二、被告何苟操确认水费的行为是职务行为，不应由被告何苟操个人承担履行职务行为的后果。为实现原告村及升平村两地的自来水化，两村自2000年以来就约定由原告为两村代表，由原告与供水公司签订供用水合同，供用水合同的合同相对方为原告和供水公司。因此，原告村与升平村两村的实际用水与欠水费情况均是由原告负责合同签订与履行合同等相关事宜。据此，被告何苟操在《2013年9月至2015年7月塘口镇三社村委会欠缴水费确认表》中签名并盖有原告印章的行为是职务行为，也是代表原告履行合同义务的表现。且(2015)江开法赤民初字第136号生效判决已确认为原告的债务，并非被告何苟操的个人债务。三、原告的起诉已超过诉讼时效。原告与被告何苟操签订的《自来水合股合同》在2008年3月20日已到期终止，双方合同纠纷的诉讼时效应从2008年3月21目起算三年，其诉讼时效已过。即使按照原告与供水公司供用水合同纠纷一案【(2015)江开法赤民初字第136号】，原告最迟于该民事判决生效之日2016年3月10日就应当知道自己的权利受到侵害，但其于2019年11月18日才提起本案诉讼，明显已超过三年的诉讼时效。综上所述，请求贵院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告周德钦辩称：一、请求驳回被答辩人三社村委会对答辩人周德钦的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实理由：被答辩人在起诉状中要求答辩人周德钦向被答辩人三社村委会支付水费88738元、违约金26621元、诉讼费1303元合计116662元无法律依据及事实依据。答辩人周德钦和被答辩人何苟操与被答辩人三社村委会曾于2001年3月20日签订《自来水合股合同》属实。但双方于2008年3月20日止按该合同约定的时间对该合同的权利义务己履行完毕。双方对该合同履行完毕后，应被答辩人三社村委会的要求，答辩人周德钦和被答辩人何苟操帮其村委会代收水费至其村委会水改完成，至2013年1月左右其村委会水改完成后，代收水费的事务就交还其村委会自行办理，自此，答辩人周德钦就没有再代被答辩人三社村委会收取过任何费用。至于被答辩人何苟操与被答辩人三社村委会有无再另行约定再帮被答辩人三社村委会代收水费，答辩人周德钦就不清楚了。如有代收，也与答辩人周德钦无关。由于后期自2013年9月至2015年7月被答辩人三社村委会欠供水公司水费88738元，是被答辩人三社村委会与供水公司于2015年8月6日共同确认的，这在开平法院作出的（2015）江开法赤民初字第136号民事判决书已详细叙述并确认。按常理来说，如果三社村委会所欠供水公司的上述水费没有收取用水用户的，应该向各用水用户收取才正确；如上述水费已由他人收取的，是有收费手续的，应向具体收取该水费的人追回才合理。另，上述被答辩人三社村委会欠供水公司水费88738元及违约金26621元，已于2015年10月24日由开平法院作出的（2015）开法赤民初字第136号民事判决书确认，并进入执行阶段已久，如果上述水费是答辩人收取的，被答辩人三社村委会早就应该向答辩人追讨了，而不需要等到现在才向答辩人提出，现在提出诉讼时效也已过期。如果上述水费被答辩人三社村委会有证据证明是由答辩人收取的，答辩人不但应如数退还，而且被答辩人三社村委会还可以向有关司法部门检举答辩人贪污或者侵占，要求追究答辩人刑事责任。综上所述，被答辩人三社村委会要求答辩人周德钦向其村委会支付水费88738元、违约金26621元、诉讼费1303元合计116662元缺乏法律依据及事实依据，并且本案的诉讼请求已过诉讼时效。故，请求驳回被答辩人三社村委会对答辩人周德钦的诉讼请求，以及本案诉讼费用由被答辩人承担。原告、被告周德钦围绕诉讼请求依法提交了证据。被告何苟操没提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周德钦、何苟操与三社村委会、升平村委会曾于2001年3月20日签订《自来水合股合同》，合同期限至2008年3月20日止。合同约定：为实现村自来水化，由两被告股份投资自来水工程，在承包期内负责开接户及收款、维修管理，到期由三社村委会、升平村委会接管一切。合同期限届满，各方未重签或续签新的合同。后应三社村委会的要求，周德钦、何苟操为村委会代收水费至2013年1月，即至该村委会水改完成。水改完成后，周德钦、何苟操就没有再进行代收水费的事务，没有再代三社村委会收取过任何费用。2013年9月至2015年7月期间因三社村委会欠供水公司水费88738元，经本院作出的（2015）江开法赤民初字第136号民事判决书认定三社村委会欠供水公司自2013年9月至2015年7月的水费本金88738元，该判决已于2016年3月10日经江门市中级人民法院终审裁决生效。后原告与供水公司在2018年5月18日达成一份《协议书》分期支付水费，期间仍认为应由被告负责该水费，后原告向被告追索无果，遂引起本诉。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告何苟操、周德钦于2001年3月20日签订《自来水合股合同》，合同期限至2008年3月20日止，现合同期限早己届满，原告提供的证据无法证明各方重签或续签了合同，各方依2001年3月20日《自来水合股合同》产生的权利义务己履行完毕。且从（2015）江开法赤民初字第136号生效民事判决书确认事实可知是三社村委会欠供水公司自2013年9月至2015年7月的水费88738元，故原告与被告在2013年9月至2015年7月期间已不存在合法有效的合同关系。被告不是2013年9月至2015年7月期间供水关系的合同主体。2013年9月至2015年7月期间实际用水及欠水费的也不是被告而是原告，依据权利、义务、责任一致的原则，被告不应承担相应支付水费责任。故原告的诉请主张，理据不足，本院依法不予支持。从2018年5月18日《协议书》可见，（2015）江开法赤民初字第136号民事判决书于2016年3月10日生效后至2018年5月18日期间，原告仍认为应由被告负责该水费而向被告追索，故本案诉讼时效重新起算点应为2018年5月18日，因此本案的诉讼时效未过。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告开平市塘口镇三社村民委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费1316.62元（原告已预交），由原告开平市塘口镇三社村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇二〇年四月二十九日书记员  许荣俭