广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6578号原告：黄燕遵，女，1986年2月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区,法定代理人：黄某，男，1959年9月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系黄燕遵父亲。法定代理人：杨某，女，汉族，1960年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系黄燕遵母亲。委托诉讼代理人：王丽敏、朱淦华，均为广东维申律师事务所律师，广州市增城区法律援助中心指派。被告：何某1，曾用名：梁永康，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：何东来，男，1938年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：黄潘连，女，1946年4月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。第三人：何瑞演，男，2010年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，法定代理人：何某1，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区荔城街五一村高排四街**，系何瑞演父亲。委托诉讼代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。原告黄燕遵诉被告何某1、何东来、黄潘连、第三人何瑞演分家析产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕遵的委托诉讼代理人王丽敏，被告何某1及被告何某1、何东来、黄潘连的共同委托诉讼代理人王金兴，第三人何瑞演的法定代理人何某1及其委托诉讼代理人王金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕遵向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告、三被告、第三人共同所有的位于广州市增城区荔城街欣民路199号12栋1805房（以下简称1805房）、广州市增城区荔城街欣民路199号11栋1102房（以下简称1102房）、广州市增城区荔城街欣民路199号11栋1106房（以下简称1106房）的安置房以及位于广州市增城区荔城街欣民路199号Ｃ7060号车位（以下简称Ｃ7060号车位）；2、本案诉讼费由三被告负担。后原告当庭明确其诉讼请求为：对1805房、1102房、1106房和Ｃ7060号车位进行分家析产并判令1805房由原告居住使用。事实和理由：××××年××月××日，原告黄燕遵与被告何某1在增城市民政局登记结婚，双方结婚后，原告黄燕遵将户籍迁至增城区荔城街五一村同巷合作社。婚后，原告和被告何某1生育儿子何某2。被告何东来、黄潘连为何某1的父母。2013年7月14日，因增城挂绿湖水利工程核心区建设需征收原被告一户的房屋，何某1代何东来以户主的名义（乙方）与增城市人民政府荔城街道办（甲方）签订了编号为20133873的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议书》），就宅基地、房屋征收补偿、房屋安置等进行了约定，其中《安置补偿协议书》约定乙方（分别为何东来、黄潘连、何某1、黄燕遵、何某2一户5口人）享有240㎡高层公寓安置房指标，现乙方选择的户型分别为一套70㎡、一套90㎡、一套120㎡的高层公寓安置房。乙方可以1500元／㎡的标准多购买40㎡／户以内的高层公寓，现乙方购买40㎡，按照1500元／㎡的优惠价，向甲方支付回购安置房款共60000元。乙方需支付给甲方的款项优先在甲方支付给乙方的款项中扣除。即原被告一户共可获得280㎡的安置房。2014年2月21日，黄燕遵与何某1因夫妻感情破裂无法继续共同生活，黄燕遵诉至增城市人民法院请求判决离婚。2014年11月18日，增城市人民法院作出（2014）穗增法民一初字第864号民事判决书，判决准予黄燕遵与何某1离婚。2015年2月9日，原告黄燕遵对三被告提起分家析产纠纷诉讼，一审案号为（2015）穗增法民一初字第271号，二审案号为（2015）穗中法民终字第4140号，该案判决认定原告黄燕遵对安置补偿享有五分之一的份额。因在该案的审理过程中，原被告一户5口人的高层公寓安置房及车位尚未落实、分配，故在该案诉讼中，原告未向法院提出分配安置房的请求。现增城区荔城街五一村同巷社的安置房已分配到户，何东来一户经摇珠分得1805房、1102房、1106房和Ｃ7060号车位，但三被告却拒绝对原告作出分配，并计划将上述安置房登记至案外人王彩凤的名下，以达到独占全部安置房的非法目的。原告认为，上述安置房及车位是属于以何东来为代表的家庭全体成员的共同权益，属于家庭共有财产，原告黄燕遵作为征收时该家庭的成员之一，依法对上述安置房享有合法的分配权益。三被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法分割上述房屋，将1805房分配给原告居住使用。被告何某1、何东来、黄潘连辩称：一、涉讼的财产不属于家庭共有财产。根据答辩人何东来签署的补偿协议，答辩人获得安置房是基于被征收答辩人宅基地所获得的安置补偿，而被征收的宅基地属于答辩人何东来名下的财产，相应的安置补偿应当由答辩人何东来取得，与其他人无关，何东来名下的宅基地财产在被答辩人与答辩人何某1结婚前已经存在的财产，不存在家庭的共同财产之说；另外，在2011年5月5日黄某与何东来、何某1曾签署《证明书》，内容为：同意给宅基地黄某建房。但该《证明书》己被法院认定为无效协议，宅基地仍然属于答辩人何东来的，因此对于征收答辩人何东来宅基地而获得的安置房全部属于何东来的财产，与被答辩人无关。二、房屋补偿已作处理。被答辩人的父亲黄某起诉答辩人宅基地使用权纠纷一案中[案号：（2016）粤0183民初1772号]，法院认定该宅基地的地上物由黄某建房，据此判令该房屋的补偿价值归黄某等人，但亦与本案的被答辩人无关，更不存在家庭共有财产之说。三、家庭共有财产定义。家庭共有财产是指在家庭中，全部或者部分成员共同所有的财产，即指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。回归本案的财产，针对补偿的对象是答辩人何东来的宅地基补偿，这些在被答辩人与答辩人何某1结婚前本来就存在的财产，不存在共同创造所得的结果，房屋补偿安置的方案不是针对人口补偿，而是针对宅基地进行补偿，据此，被答辩人提出要求按份分割房屋补偿，没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何某2的答辩意见与被告何某1、何东来、黄潘连一致。经审理查明：何东来、黄潘连是何某1的父母。黄燕遵与何某1于××××年××月××日生育一子何某2，后于××××年××月××日登记结婚。婚后，黄燕遵与何东来、黄潘连、何某1、何某2共同居住在原××城市××村××社××街××房，该户户主为何东来。2012年6月21日，黄燕遵将户口从增城区派潭镇迁入该地址。2013年3月31日，增城市人民政府办公室印发了《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号），该文件的公开方式为主动公开，分为《挂绿湖水利工程核心区土地征收拆迁补偿办法》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》，其中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章安置第七条安置对象规定：“以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。……”，第九条安置标准规定：“被拆迁人在完成拆迁签约、交付旧房屋、青苗清表、山坟迁移等事项的前提下，以户为单位进行安置。……”2013年7月14日，甲方增城市人民政府荔城街道办事处与乙方何东来（何某1代签）签订了《安置补偿协议书》，在第一部分基本情况中约定，经甲乙双方确认，被拆迁的房屋座落于增城市××村同巷社××号。在第二部分宅基地、房屋征收补偿中约定，宅基地、房屋征收拆迁补偿合共382356元。在第三部分房屋安置中约定，按照《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置条件，乙方可根据生活自愿选择以下方式一进行安置，即乙方享有240㎡高层公寓安置房指标，乙方选择的户型分别为70㎡、90㎡、120㎡的高层公寓安置房各1套；乙方可以1500元/㎡的标准多购买40㎡/户以内的高层公寓，现乙方购买40㎡，按照1500元/㎡的优惠价，向甲方支付回购安置房款共6万元；乙方需支付给甲方的款项优先在甲方支付给乙方的款项中扣除，多除少补；甲方向乙方分配1个停车位；故房屋安置补偿款项合共－6万元。在第四部分临迁安置补助中约定，临迁补贴奖励为3万元，首期临迁补贴款2.8万元，合共5.8万元。在第五部分拆迁奖励中约定，2013年9月30日前签订拆迁补偿协议奖励款每户5000元，30日内自行搬迁并交出房屋奖励款2万元，被征收房屋未建至三层奖励133710元，选择高层公寓安置每户奖励6万元，追加奖励10万元，即拆迁支付奖励款项合共318710元。在第六部分社会养老保险中约定，因乙方户内有1人在2013年4月2日前出生且未满16周岁（即何某2），一次性补偿社会养老保险款项合计16200元。综上，甲方一次性支付给乙方的房屋拆迁安置补偿款合共人民币715266元（382356元－6万元+58000元+318710元+16200元）。2014年3月21日，黄燕遵向本院提起离婚诉讼，要求与何某1离婚。2014年11月18日，本院作出（2014）穗增法民一初字第864号民事判决，判决如下：准许黄燕遵与何某1离婚，何某2由何某1抚养并负担抚养费，何某1支付黄燕遵自2013年6月16日起至2014年2月15日止共计8个月的临迁补贴费12800元。该裁判文书于2014年12月17日发生法律效力。2015年2月9日，黄燕遵向本院提起分家析产诉讼，要求何东来、黄潘连、何某1、何某2向其支付《安置补偿协议书》中的各项补偿、奖励和安置款共计248816.5元。2015年4月28日，本院作出（2015）穗增法民一初字第271号民事判决，判决如下：一、何东来、黄潘连、何某1、何某2在本判决发生法律效力之日起五日内支付139813.2元给黄燕遵；二、驳回黄燕遵的其他诉讼请求。后四被告均不服该一审判决，上诉于广州市中级人民法院，2015年12月11日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民一终字第4140号民事判决，认定被征收房屋宅基地办证费用面积、其他建筑物、地上附属物的补偿款，是针对被征收房屋物业权利人给予的补偿，临迁安置补助费是针对户内居住人员因居住的房屋被征收需搬迁而给予的补助费；因被征收的涉案房屋属于何东来个人名下物业，故涉案房屋建筑物以及附属物的物业权益与黄燕遵无关（即被征收房屋宅基地、房屋征收拆迁补偿合共382356元和被征收房屋未建至三层奖励133710元共516066元与黄燕遵无关）；又因黄燕遵是涉案房屋户内居住人员，故其应获得其中五分之一的搬迁补助费；经审核征收拆迁安置补偿协议书条款，其中房屋临迁补助费和限期前搬迁奖金为2.8万元（即首期临迁补贴款）+3万元（即首期临迁补贴款）+5000元（2013年9月30日前签订拆迁补偿协议奖励款）+2万元（30日内自行搬迁并交出房屋奖励款）+10万（追加奖励），黄燕遵应得3.66万元；因上述临迁安置补助费是计至2013年9月30日止，而黄燕遵在与何某1离婚诉讼中获得的临迁安置补助费（2013年6月16日起至2014年2月15日）重叠计算部分应予扣减，黄燕遵实际应得到临迁安置补助费为3.1万元。故判决：一、维持广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第271号民事判决第二项。二、变更广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第271号民事判决第一项为：何东来、黄潘连、何某1、何某2应于本判决书送达之日起十日内支付3.1万元给黄燕遵。该判决为终审判决。2019年5月8日，荔城街五一村同巷社对回迁安置房进行了摇珠分配，签约人何东来摇珠房号登记为1805房（70㎡）、1102房（90㎡）、1106房（120㎡）及Ｃ7060号车位。2020年1月16日，本院去函广州市增城区荔湖街街道办事处（因行政区域划分，原属荔城街管辖的安置房所在地址现划归由荔湖街管辖），咨询《安置补偿协议书》中何东来户内的5人具体指哪5人；1805房（70㎡）、1102房（90㎡）、1106房（120㎡）及Ｃ7060号车位是否已摇珠确定安置给何东来户；上述三套房是否已具备居住条件及目前的确权缮证情况；上述三套房及Ｃ7060号车位是对何东来户被征收的房屋和对应的宅基地使用权（即增城市××村同巷社××号）的回迁安置还是对被征地拆迁时何东来户内所有成员的拆迁安置。2020年2月10日，广州市增城区荔湖街街道办事处书面复函本院，明确《安置补偿协议书》中何东来户内的5人具体指何东来、黄潘连、何某1、黄燕遵、何某2；1805房（70㎡）、1102房（90㎡）、1106房（120㎡）及Ｃ7060号车位已摇珠确定安置给何东来户；上述三套房均已通过收楼、拿钥匙流程，交付给何东来户使用，目前上述三套房均已通电通水，可用于居住；上述三套房因其家庭内部存有争议已停止交税办证，Ｃ7060号车位已缴付契税但尚未办证；上述三套房及Ｃ7060号车位是对被征地拆迁时何东来户内所有成员的安置，是以户为单位进行安置，户内成员所享受的安置。庭审中，被告陈述1805房（70㎡）目前由何东来、黄潘连在居住使用，1106房（120㎡）由何某1及其现在的妻子、子女和何某2在居住使用，1102房（90㎡）暂时无人居住。如果法院最终认定黄燕遵对上述三套安置房及车位享有份额，被告及第三人选择将1805房给黄燕遵居住使用。本院认为：本案争议焦点为涉案安置房和停车位的性质以及目前是否已具备分割条件。关于涉案安置房和停车位的性质，根据增府办〔2013〕9号文件中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》的相关规定，可知安置对象和标准均是以户为单位对户内成员的安置；《安置补偿协议书》中第三部分的房屋安置亦是依据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》来进行约定；广州市增城区荔湖街街道办事处的复函再次明确了涉案安置房和停车位是对被征地拆迁时何东来户内所有成员的安置，是以户为单位进行安置，户内成员所享受的安置；且《安置补偿协议书》中第二部分宅基地、房屋征收补偿已对宅基地、房屋征收拆迁补偿作了专门的约定；显然可见，涉案安置房和停车位是对被征地拆迁时何东来户内所有成员的安置，而非是对被征收的房屋和对应的宅基地使用权人的个人安置。故黄燕遵作为《安置补偿协议书》签订时何东来户内的成员，当然与被告何东来、黄潘连、何某1及第三人何某2一起共同享有涉案安置房及停车位。关于涉案安置房及停车位是否已具备分割条件，黄燕遵已与何某1离婚，已不具备与何东来、黄潘连、何某1共同共有的家庭关系，故黄燕遵对涉案安置房及停车位应按份享有五分之一的份额；又因涉案安置房及停车位目前均未缮证，故暂不具备直接分割确定权属的条件；但涉案安置房均已具备居住使用条件，黄燕遵主张1805房（70㎡）判由其居住使用，何东来、黄潘连、何某1、何某2可在1106房（120㎡）和1102房（90㎡）居住；被告及第三人亦当庭表示，如果法院最终认定黄燕遵对上述三套安置房及车位享有份额，被告及第三人选择将1805房（70㎡）给黄燕遵居住使用；故黄燕遵该主张合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于广州市增城区荔城街欣民路******的房屋由原告黄燕遵居住使用，被告何东来、黄潘连、何某1应在本判决发生法律效力之日起一个月内自行搬离该房屋并将钥匙交给原告黄燕遵。二、驳回原告黄燕遵的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告黄燕遵负担9700元，被告何东来、黄潘连、何某1共同负担29100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯宇得人民陪审员  李丽红人民陪审员  刘叔妹二〇二〇年四月九日书 记 员  黄小敏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。