江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1592号 上诉人（原审原告）李翠英，女，汉族，住江苏省句容市。 被上诉人（原审被告）句容市人民政府，住所地在江苏省句容市人民路**。 法定代表人潘群，该市市长。 原审第三人句容市宝华镇宝华花园社区居民委员会，，住所地在江苏省句容市宝华镇宝华花园苏果超市旁 法定代表人吴慎虎，该居民委员会主任。 上诉人李翠英因与被上诉人句容市人民政府(以下简称句容市政府)不履行查处职责一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月20日，李翠英向原审第三人邮寄“句容市宝华镇王家宕自然村”村务公开申请表，载明：申请人为王家宕村村民，请依法公开：1、同意宝华镇政府在王家宕村集体土地上建设“玉兰花园”安置小区项目的村民决议或者村民代表决议；2、该块土地的收益数额及使用分配情况。（请提供复印件加盖印章）。2017年8月31日，李翠英向句容市政府邮寄《履行查处职责申请书》，认为原审第三人收到其村务公开申请后不予答复公开的行为违反了《村民委员会组织法》的规定，故申请句容市政府对原审第三人未依法履行村务公开职责、未对李翠英的村务公开申请进行公开答复的行为进行查处，依法追究相关人员的责任；并责令原审第三人向李翠英提供其所申请公开的村务信息。句容市政府收到李翠英的申请后，于2017年9月20日向原鲍亭社区居民委员会党总支书记、居委会主任陈宗荣进行询问，并建议原审第三人向李翠英所申请的村务信息作出书面答复。2017年9月21日，原审第三人向李翠英作出书面答复，载明：“经查，你要求公开的事项不属于我单位的法定义务”。2017年9月27日，句容市政府向李翠英作出书面《通知》，载明：“经调查，鲍亭社区已不属于《村民委员会组织法》规定的村民自治组织。对你的申请本机关已要求该社区依法处理”。李翠英对句容市政府作出的上述通知不服，诉至法院。 另查明：2004年12月7日，句容市政府作出句政复（2004）167号《关于同意宝华镇鸿堰等二个村委会撤村设立社区居民委员会的批复》，决定撤销鲍亭村民委员会，在原有区域内设立鲍亭社区居民委员会。2017年7月31日，句容市政府作出句政复[2017]32号《句容市人民政府关于同意宝华镇鲍亭、鸿堰两个居民委员会合并成立宝华花园社区居民委员会的批复》，同意宝华镇人民政府将鲍亭社区居民委员会和鸿堰社区居民委员会合并，成立宝华花园社区居民委员会，所辖区域范围不变。中国共产党句容市委员会2017年11月2日作出《关于同意成立中共宝华镇宝华花园总支部委员会的批复》，同意成立中共宝华镇宝华花园总支部委员会。中共宝华镇委员会、宝华镇人民政府于2017年11月18日作出《关于陈宗荣等同志职务任免的通知》，对宝华花园总支部委员同志职务进行任免。 原审法院认为，《居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）第二条规定，本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。第十五条规定，县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。 本案中，李翠英向原审第三人提出村务公开申请时，原鲍亭村民委员会已被撤销，由鲍亭社区居民委员会履行社区管理职能。《居民委员会组织法》并未规定居民委员会依据《村民委员会组织法》进行居务公开的义务，李翠英认为原审第三人违反《村民委员会组织法》，并要求句容市政府进行查处，无法律依据。即便原审第三人系撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区，根据《农村集体经济组织财务公开规定》，李翠英对原审第三人不及时履行集体经济组织财务公开的行为，应当向县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府进行投诉、举报，要求其履行监督职责。句容市政府并不属于《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条规定的法定监督单位，句容市政府对李翠英的申请没有法定查处职责，故句容市政府对李翠英申请答复与否都对其权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案李翠英的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定驳回李翠英的起诉。案件受理费50元，退还李翠英。 李翠英上诉称，1、虽然原鲍亭村民委员会已被撤销，但鲍亭社区继承了相关职能，应当履行原鲍亭村民委员会集体经济组织财务公开的职能。2、根据《江苏省行政程序规定》第十二条，行政机关受理公民、法人和其他组织的申请或者依职权启动行政程序后，认为不属于自己管辖的，应当移送有管辖权的行政机关，并通知当事人；受移送的行政机关也认为不属于自己管辖的，不得再行移送，应当报请其上一级行政机关指定管辖。即使句容市政府没有管辖权，也应当依法转交给有管辖权的行政机关，并告知上诉人。句容市政府仅告知不予受理，明显是未履行法定职责的违法行政行为。3、句容市政府作出的答复没有事实、法律依据，对上诉人的权利义务产生实际影响，原审法院应予受理。请求撤销原审裁定，责令原审法院继续审理。 被上诉人句容市政府未提交答辩意见。 原审第三人句容市宝华镇宝华花园社区居民委员会未提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，句容市政府是否具有对原审第三人未依法履行村务公开职责，即未对李翠英的村务公开申请进行公开答复的行为进行查处的法定职责。法定职责是指法律、法规或者规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。就是说行政机关的行政职权必须经过法律、法规或者规章的明确授权，即职权法定原则。只有当发生法律、法规或者规章规定的对某类事务应由其处理的情形，行政机关及其工作人员拒绝处理或者拖延处理，才构成不履行法定职责。 首先，修改后的《村民委员会组织法》并没有规定城市化过程中部分新建居委会仍适用《村民委员会组织法》。《居民委员会组织法》也未规定居民委员会具有居务公开的义务。第二，根据农业部、监察部联合制定的《农村集体经济组织财务公开规定》第二条规定：“本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。代行村集体经济组织职能的村民委员会（村民小组）、撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区（居委会）、村集体经济组织产权制度改革后成立的股份合作经济组织，适用本规定。”第十五条规定：“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。”具体到本案，根据句容市政府《关于同意宝华镇鸿堰等二个村委会撤村设立社区居民委员会的批复》，原鲍亭村民委员会已被撤销，并由鲍亭社区居民委员会履行社区管理职能。故，即使鲍亭社区居民委员会系撤村后代行原村集体经济组织职能的农村社区，对于其不及时履行集体经济组织财务信息义务的行为，上诉人李翠英应向县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府提出，要求其履行监督职责。本案被上诉人句容市政府并不属于上述规定的法定监督主体，对李翠英的申请没有法定查处职责。因此，句容市政府对李翠英的申请答复与否都对其权利义务不产生实际影响。原审据此驳回李翠英的起诉，并无不当。 关于被上诉人是否应当将上诉人申请移送有权查处机关的问题。句容市政府收到李翠英的申请后，向原审第三人进行了调查并要求出具书面意见，而原审第三人已明确向李翠英作出书面回复“经查，你要求公开的事项不属于我单位的法定义务”，因此句容市政府书面通知李翠英鲍亭社区已不属于《村民委员会组织法》规定的村民自治组织，并对其申请要求鲍亭社区依法处理，句容市政府的处理并无不当。李翠英的该上诉理由，不能成立。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘 妍