山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0303民初7624号原告:淄博阳洋实业有限公司,住所地，山东省淄博市张店区杜科村东首法定代表人:韩东洋,执行董事兼经理。委托诉讼代理人:韩开刚,男,1958年2月6日出生,汉族,公司副经理。被告:山东创业房地产开发有限公司,住所地，山东省淄博市张店区北京路与人民路交叉口北500米创业大厦**。法定代表人：刘炳俊,董事长兼总经理。委托诉讼代理人:王斌,男,1978年9月13日出生,汉族,公司员工。原告淄博阳洋实业有限公司（以下简称阳洋实业）与被告山东创业房地产开发有限公司（以下简称创业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告淄博阳洋实业有限公司的委托诉讼代理人韩开刚、被告山东创业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博阳洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还综合开发费（工程配套费）本金1292080元，逾期利息1283466元（自2003年3月6日起按年利率6%暂计至2019年9月26日），合计2575546元，及至实际付清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月30日因城市规划和西七路工程建设需要，原告与当时的淄博市张店区城乡建设委员会签署《拆迁协议书》，约定原告在今后建设时，减免4058.16㎡同等建筑面积的配套费。2002年9月23日原告与淄博新联房产信息有限公司（以下简称新联公司）签署《协议书》，约定政府给予原告减免的配套费由新联公司使用，新联公司用现金100000元和山东省淄博市张店区体坛小区52号楼东单元11层东、西两户房产来置换。2002年10月25日，创业公司以出卖方名义、新联公司以代理方名义与阳洋实业签署《商品房买卖合同》，将协议书中约定的两套房产归属于阳洋实业，2002年11月11日将两套房产交付阳洋实业。后创业公司毁约，于2004年6月3日向淄博市仲裁委提出申请，要求我方支付两套房产的房款。仲裁委于2004年10月10日作出裁决，解除我方与创业公司签订的《商品房买卖合同》，并退还房屋给创业公司。我方不服该裁决，向淄博市中级人民法院申请撤销该裁决。在审理过程中，2004年12月27日阳洋实业、创业公司与新联公司签订《和解协议》，约定阳洋实业的配套费抵顶405800元（已抵顶208400元），多抵部分归阳洋实业，山东省淄博市张店区体坛小区52号楼东单元11层东户房产归阳洋实业，山东省淄博市张店区体坛小区52号楼东单元11层西户房产退还给创业公司。后原告偶然得知新联公司用阳洋实业的配套费共抵顶1292080元。原告认为上述行为，严重侵害了阳洋实业的合法权益，违反了公平和诚信原则。为了维护自身权益，故诉至法院，要求创业公司返还。山东创业房地产开发有限公司辩称，对1998年12月30日签订的《拆迁协议书》无异议，对此知情，我公司已履行完毕。但协议书一直未见，2019年阳洋实业将该协议书带到我公司时才见到。签订协议前我公司已交付给阳洋实业两套房屋。协议签订后，阳洋实业退还给我公司一套房屋，阳洋实业承担房屋过户费，该事项已履行完毕。原告称配套费由我公司使用与事实不符，该配套指标实际上是新联公司用在了其开发的鲁厦花园项目，与我公司开发的山东省淄博市张店区体坛小区52号楼并无直接关系，我公司开发的52号楼由新联公司代理销售，销售过程中新联公司使用山东省淄博市张店区体坛小区52号楼1101户、1102户两套房产抵顶其拖欠阳洋实业的配套费指标差额，是一种简单的顶账行为。根据2002年10月25日的《商品房买卖合同》，阳洋实业及新联公司并未按照约定向我公司补交相应房款。2004年我公司向淄博市仲裁委提起仲裁，要求解除合同，后经淄博市中级人民法院主持调解，阳洋实业、创业公司、新联公司达成和解协议，由新联公司将位于山东省淄博市张店区体坛小区52号楼1101户房产向创业公司完善顶账手续后将该房产交付给阳洋实业所有，位于山东省淄博市张店区体坛小区**楼**房产退还给被告，原告所诉配套费指标抵顶与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。阳洋实业为证明其主张向本院提交证据如下：1.2004年12月27日签订的三方和解协议，证明创业公司隐瞒了当时的实际情况，只抵顶了208400元，208400元和4100㎡用的系同一个手续，其他并未做处理；2.新联公司被吊销情况，证明2008年2月3日新联公司被依法吊销营业执照，因该公司一直情况不明，导致多次诉讼未果；3.淄博市物价局文件复印件、淄博市张店区城乡建委拆迁协议书复印件，证明本案计算标准，拆迁协议书中体现了配套平方数；4.招投标台账，证明创业公司与新联公司系一家人，已用4180㎡抵顶配套指标；5.淄博市仲裁委作出的（2004）淄仲裁字第146号裁决书复印件，证明该裁决书作出之前，签订协议的双方代理人身体健康，签订的协议真实有效，且已办理了房产证、土地证；6.手写证明复印件，证明本案的真实性。上述证据经质证，创业公司对三方和解协议、新联公司被吊销情况、淄博市物价局文件复印件、淄博市张店区城乡建委拆迁协议书复印件、招投标台账、淄博市仲裁委作出的（2004）淄仲裁字第146号裁决书复印件等5组证据的真实性无异议，但认为其已全部履行完毕相关义务，案件所诉内容与其无关。其中，配套费应按280元/㎡计算，而非360元/㎡；拆迁协议书与其无关；招标工程台账记载工程名称为银都花园4号楼，建设单位为体育场房产，与其无任何关系，阳洋实业提交的证据不能证明4168㎡的配套指标由其使用。对证据6因是复印件，被告不予质证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月30日因城市规划和西七路工程建设需要，阳洋实业与当时的淄博市张店区城乡建设委员会签署《拆迁协议书》，约定阳洋实业在今后建设时，减免4058.16㎡同等建筑面积的配套费。2002年9月23日阳洋实业与新联公司签署《协议书》，约定政府给予原告减免的配套费由新联公司使用，新联公司用现金100000元和山东省淄博市张店区体坛小区52号楼东单元11层东、西两户房产来置换。2002年10月25日，创业公司以出卖方名义、新联公司以代理方名义与阳洋实业签署《商品房买卖合同》，将协议书中约定的两套房产归属于阳洋实业，2002年11月11日将两套房产交付阳洋实业。此后，阳洋实业与创业公司、发生争议，创业公司于2004年6月3日向淄博市仲裁委提出申请，要求阳洋公司支付两套房产的房款。淄博市仲裁委于2004年10月10日作出裁决，解除阳洋公司与创业公司签订的《商品房买卖合同》，并退还房屋给创业公司。阳洋公司不服该裁决，向淄博市中级人民法院申请撤销该裁决。在审理过程中，2004年12月27日阳洋实业、创业公司与新联公司签订《和解协议》，约定阳洋实业的配套费由新联公司支配使用，新联公司于2005年6月30日前找到用于抵顶该手续的项目，若找不到承担损失，阳洋实业负责在2005年6月30日前办理完抵顶手续，保证该费用抵顶405800元（已抵顶208400元），不足部分由阳洋实业补齐，多抵部分归阳洋实业；位于山；位于山东省淄博市张店区体坛小区**楼******房产**位一个、储藏室一个过户登记在阳洋实业名下，位于山东省淄，位于山东省淄博市张店区体坛小区**楼******房产按现有状况无条件退还给创业公司新联公司60000元，先付30000元，余款在双方办理完毕抵顶手续的继续使用事项之日付清。如该款到期未能付清，或阳洋实业在2005年6月30日前未能办理减免手续，双方按（2004）淄仲裁字第146号裁决书执行。本院认为，2004年12月27日阳洋实业、创业公司与新联公司签订的《和解协议》是双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,应认定协议合法有效,对双方均具有约束力。该协议中，对综合开发费支配使用、房屋权属等问题都做了明确约定，双方已经按该协议约定履行完毕。阳洋实业主张创业公司使用了其4168㎡的配套指标，与本院查明的事实不符，其提交的证据也不能证明自己的主张。据此，对阳洋实业要求创业公司返还综合开发费（工程配套费）本金1292080元，逾期利息1283466元（自2003年3月6日起按年利率6%暂计至2019年9月26日），合计2575546元及至实际付清之日止的利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博阳洋实业有限公司的诉讼请求。案件受理费27404元，由淄博阳洋实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高 忠人民陪审员  窦会芹人民陪审员  李守芬二〇二〇年四月二十日书 记 员  周 蕾