湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初5912号 原告：李快英，女，1969年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：王姣丽，女，1985年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊建波，湖南旷真律师事务所律师。 原告李快英诉被告王姣丽相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李快英，被告王姣丽的委托诉讼代理人熊建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李快英向本院提出诉讼请求，1、被告停止侵权行为；2、被告赔偿原告为修复墙面损失需支付的材料费11998元、误工费1600元、卫生费300元等共计13898元；3、被告向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损失费10000元；4、用于司法鉴定的两项费用18000元由被告方承担；5、1603房储物柜重做的费用归被告方承担；6、原告方的误工费工约35个由被告承担；7、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告是长沙市开福区湘江世纪城星江苑6栋1603的业主，被告是长沙市开福区湘江世纪城星江苑6栋1703的业主。2017年6月至2018年3月，被告对其房屋进行装修，由于被告装修不当，造成原告房屋的次卧顶、餐厅顶、书房顶、客厅主墙、入户花园顶、客厅靠凉台、客厅顶的墙面多处受损，2018年3月开始，上述地方多处出现漏水，有水渍，发霉，墙灰脱落的问题。原告多次找被告协商，被告不予理睬，后通过社区物业专干进行调解，希望被告采取措施，解决因其装修不当造成原告房屋的漏水、水渍、发霉、墙灰脱落等问题，赔偿原告的损失，被告态度恶劣，不予配合，其侵权行为一直在持续。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”被告房屋装修给原告造成的损失，理应依法承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”被告给原告造成损失，在原告找其协商过程中不但不配合，还态度恶劣，给原告造成精神痛苦，原告强烈要求被告赔礼道歉。被告方不承认渗水的事实，导致原告方申请司法鉴定而产生了鉴定费用。因1703房渗水，1603房储物柜体发霉接近腐烂。根据湖南永正项目管理有限公司报告：修复1603房受损位置需22.29个工作日，新的损失储物柜重做工日8个，还有原告取证，求证误工日5个。原告是一个私营业主，误工费用工日参照李先生（对方律师）出庭每小时费用计算。 被告王姣丽答辩称，被答辩人房屋发生发霉及装修物料脱落的现象与答辩人没有因果关系。被答辩人房屋出现的现象是属于质量问题或历史原因等其他原因引起的。 经审理查明,原告李快英系长沙市开福区湘江世纪城星江苑6栋1603号房（以下简称1603房）的业主，原告于2009年从开发商处购得该房屋，于2010年对1603房进行装修，2014年入住该房。被告系长沙市开福区湘江世纪城星江苑1703号房（以下简称1703房）的业主，被告于2016年从案外人处购得该房屋（二手房），于2017年6月至2018年1月对房屋进行装修。2018年3月起，原告李快英发现其居住的1603房屋内入户花园西北角、客厅靠北边的顶部、客厅南面墙、客厅西面墙、阳台的西北角等多处出现渗漏水现象，入户花园正顶、餐厅顶、客厅顶、次卧顶、书房顶和书房南面墙连接处有发霉的现象。原告多次与被告进行协商，协商未果遂诉至法院。 审理中，原告向本院申请对1603房渗水原因以及1603房所遭受的损失进行司法鉴定。本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对1603房渗水的原因进行鉴定；委托湖南永正项目管理有限公司对1603房所遭受的损失进行鉴定。 湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年12月23日出具《鉴定意见》。鉴定意见为：“1、星江苑6栋1603室客厅7／ＣＤ轴墙底部渗水原因为1603室用水（浇花）或阳台内排水管道破损所致；2、星江苑6栋1603室客厅外阳台顶部渗水与1703室阳台管道处曾失效过有关；3、星江苑6栋1603室入户花园顶部发霉是1703室水池渗水所致；4、星江苑6栋1603室书房与卫生间共墙顶部渗水与1703室卫生间立面防水局部失效有关；5、星江苑6栋1603室客厅、书房、次卧等顶板大面积变色且局部存在明显渗水印迹与1703室曾发生过渗水有关。”本院依法组织原被告双方对该《鉴定意见》进行质证，原告提出该《鉴定意见》存在疏漏，要求鉴定人出庭。本院依原告申请依法通知鉴定人何某、李某参加庭审。庭审中，两鉴定人表示该份鉴定意见存在疏漏，并当庭进行了补充，鉴定人补充了以下两点鉴定意见：1、星江苑6栋1603房凉台储物柜处渗水的原因系1703房凉台管道处防水层失效所致；2、星江苑6栋1603房客厅主墙渗水系1703房渗水所致。补充的鉴定意见已记录在庭审笔录中并由鉴定人何某、李某签字认可。另，根据该份《鉴定意见》，1603房内除因1603房自身用水（浇花）或阳台内排水管道破损造成的客厅7／Ｃ-Ｄ轴墙底部渗水处仍存在渗水现象外，其他的渗水点目前均无渗水现象。 湖南永正项目管理有限公司于2019年12月25日出具《咨询报告》，其中鉴定意见为：“1、经我公司鉴定，湘江世纪城星江苑6栋1603号房屋因渗水原因所遭受的损失含税造价4741.92元（包含管理费、利润、规费、税金），大写金额：肆仟柒佰肆拾壹元玖角贰分；2、经我公司鉴定，湘江世纪城星江苑6栋1603号房屋因天气原因所遭受的损失含税造价7199.65元（包含管理费、利润、规费、税金），大写金额：柒仟壹佰玖拾玖元陆角五分；3、本次鉴定造价中未包含石膏板吊顶更换及修复的费用。” 审理中，被告主张湖南湖大土木建筑工程有限公司在没有任何新证据及新的勘测成果的情况下修改《鉴定意见》（征求意见稿），损害了《鉴定意见》的客观性，不认可该份《鉴定意见》。但被告并未向本院申请重新鉴定也未向本院提交《鉴定意见》不合法的证据。另被告方主张，因被告的房屋系从案外人处购得的二手房，即使根据《鉴定意见》1603房渗水系1703房的防水失效等原因造成，也不能证明被告对此存在过错，房屋渗水可能是上一房主长期使用过程中造成的。 以上事实有原告提交的《长沙市房屋买卖合同》1603房渗水、发霉处照片，被告提交的《房屋买卖合同》当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证。 本院认为，关于星江苑6栋1603号房出现渗水的原因。本院依原告的申请，依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对1603号房屋的渗水原因进行了鉴定。鉴定意见为：“1、星江苑6栋1603室客厅7/C-D轴墙底部渗水原因为1603室用水（浇花）或阳台内排水管道破损所致；2、星江苑6栋1603室客厅外阳台顶部渗水与1703室阳台管道处曾失效过有关；3、星江苑6栋1603室入户花园顶部发霉是1703室水池渗水所致；4、星江苑6栋1603室书房与卫生间共墙顶部渗水与1703室卫生间立面防水局部失效有关；5、星江苑6栋1603室客厅、书房、次卧等顶板大面积变色且局部存在明显渗水印迹与1703室曾发生过渗水有关。”另鉴定人当庭补充的鉴定意见为：“1、星江苑6栋1603房凉台储物柜处渗水的原因系1703房凉台管道处防水层失效所致；2、星江苑6栋1603房客厅主墙渗水系1703房渗水所致。”被告在虽在庭审中表示不认可该份《鉴定意见》，但并未提交证据证明该《鉴定意见》存在法定不得作为定案依据情形的证据，故对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《鉴定意见》本院予以采纳。 关于原告要求被告停止侵权行为的诉请，根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《鉴定意见》，1603房目前除一处因自身原因造成渗水的渗水点仍存在渗水现象外，其他的渗水点目前已无渗水现象，被告目前尚无现实的侵权行为，故对原告要求被告停止侵权行为的诉请，本院不予支持。 针对1603房因房屋渗水产生的损失部分，经原告申请，本院依法委托湖南永正项目管理有限公司对损失部分进行了鉴定，鉴定结论为：“星江苑6栋1603号房屋因渗水原因所遭受的损失含税造价4741.92元（包含管理费、利润、规费、税金），大写金额：肆仟柒佰肆拾壹元玖角贰分；2、星江苑6栋1603号房屋因天气原因所遭受的损失含税造价7199.65元（包含管理费、利润、规费、税金），大写金额：柒仟壹佰玖拾玖元陆角五分；3、本次鉴定造价中未包含石膏板吊顶更换及修复的费用。”鉴定结论对1603房造成的损失根据致损原因的不同进行了划分，分为因房屋渗水造成的损失和因天气原因造成的损失。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告作为房屋的产权人，实际管理、控制房屋，应当对其房屋渗水问题造成的他人房屋损失承担责任。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《鉴定意见》，除1603房客厅7/C-D轴墙底部渗水原因为1603室用水（浇花）或阳台内排水管道破损所致以外，检测的其他渗水、发霉点均与1703房局部防水失效或发生渗水有关。本院酌情确定被告应按85%的责任比例承担因房屋渗水产生的损失。根据湖南永正项目管理有限公司的鉴定意见，1603房因渗水原因所遭受的损失含税造价为4741.92元，故本院确认被告王姣丽应向原告李快英赔偿各项损失总计4030.63元。 关于原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失费1元以及35个误工费的诉请。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”审理过程中，原告并未向本院提交其遭受精神损害的证据，故对原告要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失1元的诉请，本院不予支持。原告主张的误工损失，其并未提供确实充分的证据予以证明，故对原告的该项诉请本院不予支持。 关于原告要求被告对1603房内储物柜重做的诉请，湖南永正项目咨询管理有限公司已经对原告包括凉台储物柜在内的损失进行了核算，其损失包含在鉴定意见的损失中，本院不再重复计算。 本案对房屋渗水原因以及因此遭受的损失进行鉴定产生的鉴定费共18000元已由原告垫付。（其中向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司支付15000元鉴定费；向湖南永正项目管理有限公司支付鉴定费3000元）鉴定费用亦按照前述责任比例由双方承担，被告王姣丽承担85%，共计15300元。鉴定人出庭费，原告为此支付了800元，根据上述责任比例，被告应承担680元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告王姣丽于本判决书生效之日起十日内向原告李快英赔偿各项房屋损失共计4030.63元； 二、被告王姣丽于本判决书生效之日起十日内向原告李快英支付鉴定费15300元； 三、被告王姣丽于本判决书生效之日起十日内向原告李快英支付鉴定人出庭费680元； 四、驳回原告李快英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费148元，因适用简易程序减半收取74元，由被告王姣丽承担59元，原告自行承担15元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  彭小波