江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终1536号 上诉人（原审原告）史展苏，男，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地在江苏省淮安市淮阴区承德北路**。 法定代表人朱晓波，淮安市淮阴区人民政府区长。 委托诉讼代理人路丹，江苏瀛广达律师事务所律师。 上诉人史展苏诉被上诉人淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）要求履行法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，史展苏系淮安市淮阴××××郑河村七组（史庄）村民。因淮阴区万顷良田项目实施改造，郑河村包括史展苏在内的七组村民承包地进行整合及重新分配。2016年3月15日，史展苏作为承包方与发包方刘老庄乡郑河村村民委员会（以下简称郑河村委会）签订《农村土地（耕地）承包合同》（编码：320804205203070014J），该合同约定史展苏户承包位于郑河村××4.12亩土地（地（地块落详见承包合同），承包期限为1998年9月30日至2028年9月29日。2016年9月22日，淮阴区政府颁发淮政农地承包权（2016）第320804205203070014J号《农村土地承包经营权证》（以下简称土地承包经营权证），该证确认史展苏户作为承包方依法取得农村土地承包经营权，承包地地块情况以及实际承包面积与《农村土地（耕地）承包合同》一致。2017年3月1日，史展苏签署“现本户土地证已领，土地矛盾问题已解决，永不上访告状，否则土地确权证书自动作废”保证书，领取了土地承包经营权证。2017年12月1日，史展苏向淮阴区政府邮寄《履行职责申请书》，请求确认史展苏户的土地承包经营权证是否系淮阴区政府颁发、是否有效，并要求对郑河村委会违反国家政策的行为进行调查处理答复。淮阴区政府收到申请后，于2017年12月4日交中共淮安市淮阴区委农村工作部（以下简称淮阴区农工部）办理。淮阴区农工部经调查后于2017年12月18日向史展苏作出答复：“1、未发现你领取的《农村土地承包经营权证》失效；2、经调查，未发现你反映的郑河村委会违反国家政策行为；3、经实地察看，你的土地承包经营权没有受到侵害。”并将书面答复意见邮寄送达史展苏。淮阴区农工部是淮阴区委工作机构，负责区委农村工作领导小组办公室的日常工作，具有负责落实党在农村的方针政策、稳定和完善农村基本经营制度、指导农村土地承包经营管理以及完成区委、区政府交办的工作等职责。史展苏认为淮阴区政府未履行法定职责，未对其申请给予答复，向原审法院起诉请求：1.确认淮阴区政府未履行法定职责的行为违法；2.案件受理费由淮阴区政府承担。 淮阴区政府原审答辩称，收到史展苏《履行职责申请书》后，淮阴区政府立即转给负责农村工作淮阴区农工部办理。淮阴区农工部派人到淮阴××××郑河村了解情况，并实地察看，具体情况是：2014年，郑河村七组按照上级要求实施万顷良田项目，对全组境内的零散土地、老庄台、不科学不合理的沟渠路等进行整合改良。整合改良后，二轮承包时的土地地形地块已不存在，大部分土地经群众讨论决定承包给大户耕种，七组农村仅保留少部分土地自营。在划分自营土地时，史展苏同意和其哥哥史展忠共抽签号，史展苏分得的自营土地紧邻其哥哥史展忠地块，与其二轮土地承包时所分地块约一埂之隔，彼此地力、等级等因素基本相当。2017年3月1日，经史展苏同意，确认没有土地矛盾时，按照二轮承包时的土地承包情况为史展苏发放了土地承包经营权证，同时，史展苏也作出了书面承诺。未发现郑河村委会存在侵犯史展苏土地承包经营权的事实。淮阴区农工部及时给史展苏书面答复，已履行了法定职责，请求驳回史展苏的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第二十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。根据《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第三十九条第一款、第二款的规定，农村集体经济组织、村民委员会有该条所列侵害承包方的土地承包经营权之一的，村民有权向地方人民政府、农村土地承包主管部门投诉、举报，也可以根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定罢免村民委员会成员。因此，淮阴区政府有权向符合条件的家庭承包方颁发农村土地承包经营权证，并对农村集体经济组织、村民委员会侵犯农村土地承包经营权的违法行为作出处理或者交由农村土地承包主管部门处理。 本案中，史展苏向淮阴区政府提出履行职责申请，淮阴区政府收到该申请后，已经及时交淮阴区农工部办理并答复史展苏。淮阴区政府向史展苏颁发了土地承包经营权证，前述权证并未注销或公告失效。淮阴区政府的颁证行为已经确认其取得了土地承包经营权合法有效。史展苏享有的土地承包经营权可以依法再次流转，经具有承包经营权的农户同意可以将其承包的土地转包给大户耕种，实现规模化、集约化生产，该做法并非村委会强制流转土地，并不违反法律规定。至于史展苏提出的查处郑河村委会违反国家政策的行为，史展苏并未提供郑河村委会哪一方面具体的违法行为违反国家政策，淮阴区农工部经调查并实地察看后作出的史展苏土地承包经营权没有受到侵害以及郑河村委会无违反国家政策行为的答复内容并无不当。淮阴区农工部主管负责农业农村工作，其作出的答复系完成淮阴区政府交办的工作并向淮阴区政府报告办理情况，故淮阴区农工部的答复即可视为淮阴区政府的答复，淮阴区政府亦无须在淮阴区农工部答复后，再以淮阴区政府的名义重新作出答复，否则实属浪费行政资源。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回史展苏的诉讼请求。案件受理费50元，由史展苏负担。 上诉人史展苏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认淮阴区政府未履行法定职责的行为违法或将本案发回重审。理由是：2017年2月1日，史展苏向淮阴区政府邮寄了《履行职责申请书》，要求淮阴区政府保障史展苏土地承包经营权不受侵害。淮阴区政府并未对该申请予以答复。淮阴区农工部系淮阴区委工作部门，并非政府工作部门，其答复行为不能免除淮阴区政府履行职责的法定义务；即使该理由成立，淮阴区政府也应将已交由淮阴区农工部处理的情况及时告知史展苏，淮阴区政府未予告知，系未能履行法定职责。 被上诉人淮阴区政府二审答辩称，第一，史展苏与郑河村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》并领取了土地承包经营权证，能够证明史展苏户作为承包方依法取得了土地承包经营权。不仅如此，史展苏于2017年3月1日领取前述权证时，还签署了书面保证书。据此，史展苏的土地承包经营权未受侵害。第二，淮阴区政府收到史展苏邮寄的《履行职责申请书》后，于2017年12月4日交淮阴区农工部办理。淮阴区农工部经调查后于2017年12月18日向史展苏作出答复并将书面答复意见邮寄给史展苏。淮阴区农工部作为淮阴区委工作机构，向淮阴区政府报告办理情况，作出的答复系完成淮阴区政府交办的工作，该答复应视为系淮阴区政府的答复，故淮阴区政府依法履行了职责。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，淮阴区政府作为法律法规规定的向符合条件的家庭承包方颁发农村土地承包经营权证的行政机关，亦负有对农村集体经济组织、村民委员会侵犯农村土地承包经营权的违法行为作出处理或者交由农村土地承包主管部门处理的职责。史展苏向淮阴区政府邮寄了《履行职责申请书》，淮阴区政府收到该申请后，已经及时交淮阴区农工部办理并答复史展苏。淮阴区农工部作为淮阴区委主管负责农业农村工作的机构，接受并完成淮阴区政府交办的前述工作事项，在调查了解情况后向淮阴区政府报告了办理情况，淮阴区农工部向史展苏所作答复即可视为淮阴区政府就《履行职责申请书》所作答复。因此，淮阴区农工部向史展苏所作答复，并无不当。史展苏关于淮阴区政府未履行法定职责的诉讼请求，亦不应予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人史展苏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇二〇年四月三十日 书 记 员 任子悦