广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异37号 异议人（申请执行人）：唐若蓝，女，1986年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：东莞市鹏业汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区富民路**华伟四方汽车超市******。统一社会信用代码：914419000932345344。 法定代表人：姬海青。 第三人：何绍林，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖南省新宁县。 第三人：胡家飞，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：吴礼平，男，1977年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 第三人：金宾斌，男，1987年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 第三人：宋鼎强，男，1981年8月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：王海钢，男，1983年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 第三人宋鼎强、王海钢的共同委托诉讼代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。 第三人：李述南，男，1987年11月29日出生，汉族，住湖南省新宁县。 第三人：孙鹏宇，男，1994年8月15日出生，汉族，住湖南省泊罗市。 第三人：范润良，女，1963年4月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 第三人：姬海青，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省西峡县。 在本院执行申请执行人唐若蓝与被执行人东莞市鹏业汽车贸易有限公司（以下简称鹏业公司）买卖合同纠纷一案中，唐若蓝申请强制执行，执行案号为（2019）粤1972执7759号。该案在执行过程中，唐若蓝向法院申请追加何绍林、胡家飞、吴礼平、金宾斌、宋鼎强、王海钢、李述南、孙鹏宇、范润良、姬海青为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月17日召开执行听证会议。本案现已审查终结。 异议人唐若蓝提出异议称：被执行人鹏业公司工商登记信息变更，注册资本于2015年3月16日从10万增资至500万元，2017年9月12日从500万元增资至1333万，所有股东均未实缴出资即转让股权；名称于2017年9月12日从“东莞市大业信息技术有限公司”变更为“东莞市鹏业汽车贸易有限公司”。第三人均没有实缴出资即转让股权，其中吴礼平、金宾斌于2015年3月26日分别将其认缴的2.5万股权（占比25％）、2.5万股权（占比25％）对外转让，李述南于2015年5月28日将其认缴的50万股权（占比10％）对外转让，何绍林、胡家飞、宋鼎强、王海钢于2017年8月21日分别将其认缴的105万股权（占比21％）、120万股权（占比24％）、165万股权（占比33％）、110万股权（占比22％）对外转让，孙鹏宇于2018年6月28日将其认缴的1333万股权（占比100％）对外转让，范润良于2018年9月21日将其认缴的933.1万股权（占比70％）对外转让；且在执行过程中，经法院调得知被执行人已停止经营，其名下无可供执行财产，被执行人的财产不足以清偿案涉债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，第三人在未出资的范围内承担清偿责任。诉讼过程中，范润良为逃避股东责任，与姬海青恶意串通，以0元的价格转受部分股权，将自然人独资公司变更为自然人控股公司，其二人滥用股东有限责任和法人独立地位的行为严重损害债权人利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，其二人应对公司债务承担连带责任。综上，根据相关规定，请求依法追加何绍林、胡家飞、吴礼平、金宾斌、宋鼎强、王海钢、李述南、孙鹏宇、范润良、姬海青为（2019）粤1972执7759号的被执行人，暂计至申请追加之日在66339.76元范围内承担连带责任。 被异议人鹏业公司没有答辩，也没有提交证据。 第三人宋鼎强、王海钢答辩称：1.其是鹏业公司的前身东莞市大业技术有限公司的股东，在其担任股东期间并没有与异议人之间发生业务往来，案涉纠纷是异议人与被异议人之间发生的，其不是合同相对人，按照法律规定若因为注册资本金缴纳不足承担连带责任的，应当是被异议人的股东。2.其认缴出资的时间是20年，并非异议人陈述的时间，即使要承担责任，也应当是到认缴期满时。综上，请求驳回异议人对其的请求。 第三人何绍林、胡家飞、吴礼平、金宾斌、李述南、孙鹏宇、范润良、姬海青均没有答辩，也没有提交证据。 经审查查明，唐若蓝与鹏业公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1972民初14479号民事判决书，后东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终2189号民事判决书。该判决书发生法律效力后，本院根据唐若蓝的申请于2019年7月5日立案执行，案号为（2019）粤1972执7759号。在该案执行过程中，本院于2019年10月31日作出（2019）粤1972执7759号执行裁定书，认为经过执行未发现可供执行的财产，无法继续执行，裁定终结该次执行程序。现唐若蓝向本院申请追加何绍林、胡家飞、吴礼平、金宾斌、宋鼎强、王海钢、李述南、孙鹏宇、范润良、姬海青为该案的被执行人。 经查，鹏业公司系于2014年3月5日登记成立的自然人投资或控股有限责任公司，现时登记的股东为范润良、姬海青。异议人唐若蓝主要提交了以下证据：一、2014年3月3日的《公司登记（备案）申请书》显示，东莞市大业信息技术有限公司在设立初期注册资本为10万元，发起人为金宾斌、何绍林、吴礼平、胡家飞，上述四人的认缴出资额为2.5万元、2.6万元、2.5万元、2.4万元。二、2015年3月9日的《东莞市大业信息技术有限公司股东会决议》显示，各方同意公司股东由胡家飞、吴礼平、金宾斌、何绍林变更为胡家飞、何绍林、王海钢、宋鼎强、李述南，其中由何绍林将5%的股权作价0.5万元转让给王海钢、吴礼平将17%的股权作价1.7万元转让给王海钢、吴礼平将8%的股权作价0.8万元转让给李述南、金宾斌将2%的股权作价0.2万元转让给李述南、金宾斌将23%的股权作价2.3万元转让给宋鼎强，公司的注册资本从10万元增资至500万元（增资部分分别由何绍林、胡家飞、王海钢、宋鼎强、李述南出资102.9万元、117.6万元、107.8万元、112.7万元、49万元，合计增资490万元）。三、2015年5月26日的《东莞市大业信息技术有限公司股东会决议》显示，公司股东由胡家飞、何绍林、宋鼎强、王海钢、李述南变更为胡家飞、何绍林、王海钢、宋鼎强，李述南将持有的10%股权作价0元转让给宋鼎强。四、2017年8月8日的《东莞市大业信息技术有限公司股东会决议》显示，公司股东由何绍林、王海钢、胡家飞、宋鼎强变更为孙鹏宇、范润良，其中何绍林将21%的股权、王海钢将22%的股权、胡家飞将24%的股权、宋鼎强将23%的股权均以0元的价格转让给孙鹏宇，宋鼎强将10%的股权以0元的价格转让给范润良。五、2017年9月11日的《东莞市大业信息技术有限公司股东会决议》显示，公司名称变更为“东莞市鹏业汽车贸易有限公司”，注册资本变更为1333万元，公司类型变更为自然人独资有限责任公司，同意范润良将10%股权以0元的价格转让给孙鹏宇。六、2018年6月19日的《东莞市鹏业汽车贸易有限公司股东决议》显示，孙鹏宇将持有100%股权以0元的价格转让给范润良，公司股东变更为范润良，范润良以货币出资1333万元，出资形式为认缴出资。七、2018年8月28日的《东莞市鹏业汽车贸易有限公司股东决定》显示，范润良将其持有70%股权以0元的价格转让给姬海青，变更股东后，姬海青以货币出资933.1万元（认缴出资），公司类型变更为自然人投资或控股的有限责任公司。八、原告提交了大业公司的2014年度企业信用信息报告，显示胡家飞、王海钢、宋鼎强、何绍林、李述南认缴出资时间为2015年5月28日，实缴出资额均为0元；2020年3月17日上午打印的2018年度企业信用信息报告显示，鹏业公司的股东范润良、姬海青认缴出资时间为2014年3月5日，认缴出资额均为666.5万元，实缴出资额均为0元。 在本院于2020年3月17日召开的听证会议中，宋鼎强、王海钢的共同委托代理人表示，其二人认缴出资的期限至2034年3月4日，但无提交任何证据证明。宋鼎强、王海钢还表示，其在将股权全部转让、退出鹏业公司之前没有缴纳过出资，但已于2017年8月21日将股权予以转让，受让股权时不清楚前手股东有无出资、转让股权之后亦不清楚后手股东有无出资。异议人称，涉案债务至今未得到清偿。宋鼎强、王海钢的共同委托代理人表示，由于二人已经退出鹏业公司，故无法到工商局查询到内档资料以核对原告提交的资料是否完整。本院在听证会议后向宋鼎强、王海钢的委托代理人出具律师调查令，供其持有该调查令到东莞市工商局查阅鹏业公司的相关内档资料，该代理人为来提交相反证据反驳。 以上事实，有原告提交的公司登记（备案）申请书、2015年3月9日的东莞市大业信息技术有限公司股东会决议、2015年5月26日的东莞市大业信息技术有限公司股东会决议、2017年8月8日的东莞市大业信息技术有限公司股东会决议、2017年9月11日的东莞市大业信息技术有限公司股东会决议、2018年6月19日的东莞市鹏业汽车贸易有限公司股东决议、2018年8月28日的东莞市鹏业汽车贸易有限公司股东决定、企业信用信息报告以及（2018）粤1972民初14479号民事判决书、（2019）粤19民终2189号民事判决书、（2019）粤1972执7759号执行裁定书、本院的听证笔录等为据。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”作为被执行人的鹏业公司未能清偿（2019）粤1972执7759号执行案件的债务，鹏业公司在工商局的内档资料并未显示鹏业公司的股东已实际出资。根据上述法律规定，尚未缴纳出资的股东需分别在其未缴纳出资范围内依法承担责任，即鹏业公司的现股东范润良、姬海青应分别在666.5万元的未出资范围内对涉案债务承担清偿责任。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，范润良、姬海青在出资范围承担责任，应该包括未出资的本金和利息。 至于何绍林、胡家飞、吴礼平、金宾斌、宋鼎强、王海钢、李述南、孙鹏宇，现有证据不足以证明上述人员在出资期限届满之后将股权予以转让、存在通过转让股权来逃避债务的故意，故对异议人申请追加上述人员为被执行人，本院不予支持。 综上所述，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加范润良、姬海青为（2019）粤1972执7759号执行案件的被执行人，其应对该执行案件的执行依据即（2019）粤19民终2189号民事判决书确定的债务分别在未出资的666.5万元本息范围内承担补充清偿责任； 二、驳回异议人唐若蓝的其他异议请求。 如当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  莫沛林 审判员  李阳河 审判员  陈燕玲 二〇二〇年四月九日 书记员  黄慧琳