四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4286号 原告：蔡光亮，男，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：臧静、钟旺，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：胡国兵，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：李顺，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：柳洪春，男，汉族，住西昌市。 三被告共同委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告蔡光亮与被告胡国兵、李顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，被告胡国兵、李顺申请追加柳洪春为本案被告，本院依法追加柳洪春为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告蔡光亮及其委托诉讼代理人臧静、钟旺，被告胡国兵、李顺、柳洪春的委托诉讼代理人袁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡光亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1410000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李顺是朋友，被告李顺与被告胡国兵做生意。2010年4月至2011年期间，由于资金周转需要，被告陆续向原告借款1410000元，其中359000元通过银行转账给被告胡国兵，剩余借款是陆续以现金方式给付被告，出于信任一直未要求出具借条，直至2011年12月20日，被告胡国兵、李顺向原告出具了借条，借条载明“今借到蔡光亮人民币现金壹佰肆拾壹万元整（小写：1410000.00元）”，之后原告多次催要，被告胡国兵、李顺拒不归还，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告胡国兵、李顺、柳洪春共同辩称，1、三被告只向原告借款人民币本金359000元，原、被告之间借款、还款都是通过银行转款进行，双方之间无现金往来，原告从未向被告支付过现金；2、2011年12月20日的借条虽然写有“收到1410000元”，但事实上原告方未根据此借条向被告交付过约定的借款本金，这 1410000元系359000元借款本金，本息合计加上每月分批分次归还的时间等各项因素，应原告的要求出具的；3、到2015年年底被告以每季度还款1次，也陆续归还近130万元，几被告经济实在困难便停止向原告支付费用，原告也深知被告困难且被告所归还金额已超过本金3倍，2016年下半年后原告就再也没要求被告还款，直到2019年突然提起诉讼；4、至原告起诉被告累计归还原告诉争款项1363950元，与原告起诉的金额差距只有46050元，故被告若有归还义务也只应归还46050元；5、原告向法院出示的借条上对所谓的1410000元未约定利息，且其诉状中和当庭的陈述均未对利息提到只言片语，故被告向原告分期转账的款项，应当是在支付案涉1410000元。请人民法院查明事实，驳回原告无证据支持的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的胡国兵和李顺出具的《借条》一份、蔡光亮的《中国农业银行交易回单》一份、蔡光亮的《中国农业银行银行卡业务回单》一份、蔡光亮的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、原告提交的《房屋所有权证》、《个体工商户营业执照》、蔡林《结婚礼薄》、2011年4月20日《资金拆借协议》，与本案不具有关联性，本院不予认定；3、原告提交的柳洪春出具的《借条》一份、2011年6月2日《资金拆借协议》，因原告未在本案中对该两笔款项予以主张，本院不予认定；4、原告提交的蔡光亮与李顺、柳洪春电话录音材料，与原告提交的其他证据能够相互印证，本院予以确认；5、被告提交的柳洪春《中国农业银行银行卡交易明细清单》、刘压常《中国农业银行银行卡交易明细清单》、刘压常与李顺的《结婚证》复印件，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认；6、被告向本院申请调取蔡光亮与柳洪春、刘压常2012年3月至2016年6月期间的银行交易记录，经质证，原、被告双方均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡光亮通过银行转账方式分别于2010年4月22日、2010年10月29日向被告胡国兵银行账户转款159000元、200000元。2011年12月20日，被告胡国兵、李顺向原告出具《借条》一份，其载明：“今借到蔡光亮人民币现金壹佰肆拾壹万元整（小写： ¥1410000.00元正）。”，在被告胡国兵、李顺出具《借条》后，由被告柳洪春及被告李顺的妻子刘压常向原告付款，被告柳洪春向原告付款情况：2012年3月21日99200元、2012年6月19日99000元、2012年12月20日99000元、2014年6月27日 99000元、2014年9月22日74250元。刘压常向原告付款情况：2012年9月21日99000元、2013年3月20日99000元、2013年6月20日99000元、2013年9月24日99000元、2013年12月23日99000元、2014年3月20日99000元、2014年12月22日74250元、2015年4月14日74250元、2015年7月14日 100000元、2015年11月13日50000元、2015年12月28日 50000元、2016年4月1日50000元。上述共计支付1462950元。在原告与被告李顺的通话中，李顺认可借款系交付李顺、尚欠原告1410000元。 本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款本金金额问题。原告于2010年分两次向被告胡国兵账户转款共计359000元，原、被告双方对此均无异议。2011年12月20日，被告胡国兵、李顺共同向原告出具《借条》一份，确认借到原告1410000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，综合分析在原告向胡国兵转账支付359000元后，时隔一年多时间利息即计算了1051000元，明显不符合常理，且在2019年原告与李顺的通话中，李顺认可尚欠原告1410000元的事实，本院确定原告出借借款本金金额为1410000元。二、被告已支付1462950元是否应认定为支付的利息问题。在被告胡国兵、李顺向原告出具《借条》后，被告柳洪春和李顺的妻子自2012年3月开始向原告付款，自2012年3月至2014年6月均是每季度支付一次，付款金额除第一次支付为 99200元，其余均为99000元；自2014年9月至2015年4月基本为每季度支付一次，付款金额均为74250元。被告的上述付款均为规律性付款，与原告主张的被告系以1650000元（1410000元+130000元+100000元+10000元）为基数，前期按照月利率2%支付利息，后期按照月利率1.5%支付利息相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，结合2019年原告与李顺的通话中，李顺认可尚欠原告1410000元的事实，本院认定被告向原告支付的1462950元系被告按照约定向原告支付的利息。三、本案承担还款责任主体问题。案涉《借条》系由被告胡国兵、李顺向原告出具，原告银行转账系支付至胡国兵账户，被告李顺认可借款系交给其本人，被告胡国兵、李顺将案涉借款用于何处不由原告决定，其追偿的权利不应由原告行使，对于原告与西昌市鑫胜投资担保有限公司签订《资金拆借协议》所涉及的款项，原告在本案中并未主张，故本案还款责任人应为被告胡国兵、李顺。对被告主张案涉借款实际用款人为西昌市鑫胜投资担保有限公司，本案遗漏西昌市鑫胜投资担保有限公司为当事人，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告胡国兵、李顺于本判决生效后十五日内偿还原告蔡光亮借款本金1410000元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17490元，由被告胡国兵、李顺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长  刘云川 审判员  叶志凯 审判员  毛 琳 二〇二〇年四月九日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告蔡光亮提交证据和证明目的如下： 第一组：胡国兵和李顺出具的《借条》一份，证明：蔡光亮借款1410000元给胡国兵、李顺，借条出具时间为2011年12月20日；双方存在借贷关系。 第二组：蔡光亮的《中国农业银行交易回单》一份、蔡光亮的《中国农业银行银行卡业务回单》一份、蔡光亮的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《房屋所有权证》、《个体工商户营业执照》、蔡林《结婚礼簿》，证明：1、2010年4月22日，蔡光亮通过中国农业银行向胡国兵转账159000元,2010年10月29日蔡光亮通过中国农业银行向胡国兵转账200000元。合计359000元2、蔡光亮有出借能力，且其经营的废品回收站资金流动大，蔡光亮有能力以现金的方式借款给被告。 第三组：柳洪春出具的《借条》一份、《资金拆借协议》两份， 证明：1、柳洪春向蔡光亮借款130000元，借条出具时间为2011年12月1日；西昌市鑫胜投资担保有限公司向蔡敏（蔡光亮之女）借款10000元，利息每月千分之二十，自2011年4月20日起计算，《资金拆借协议》出具时间为2011年4月20日；西昌市鑫胜投资担保有限公司向蔡光亮借款100000元，利息每月千分之二十，自2011年6月2日起计算，《资金拆借协议》出具时间为2011年6月2日；2、该三笔金额与本案起诉的1410000元相加，合计1650000元。按月息2分计算，则每月应付33000元，每三月99000元；3、四笔借款的债权人为原告蔡光亮及其女儿蔡敏，所以被告在支付利息时，一起合计支付在蔡光亮的银行账户上。 第四组：蔡光亮与李顺、柳洪春的录音材料三份，证明：1、借款时原告与被告口头约定了利息，开始为月息2分，后被告要求降息，原告同意，但一直都是有利息的，被告在录音中没有否认；2、截至目前，被告尚欠原告借款本金1410000元，在三份录音材料中，被告均未否认该事实，在录音中被告主动提出用房屋来抵扣借款本金中的790000元，剩余债务被告承诺想办法偿还。 二、被告胡国兵、李顺、柳洪春提交证据和证明目的如下： 第一组：柳洪春《中国农业银行银行卡交易明细清单》、刘压常《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明被告柳洪春和被告李顺2012年到原告起诉之前通过银行转账方式归还原告款项共计1363950元，这些款项全部用于归还原告起诉借条中约定的 1410000元，现被告只欠原告46050元，被告所出示的转账记录与被告申请人民法院调取原告蔡光亮的银行收款明细相吻合。 第二组：刘压常与李顺的《结婚证》复印件，证明被告李顺与刘压常为夫妻，转给原告蔡光亮的转款人分别为柳洪春和刘压常，刘压常的转款实际就是李顺的转款。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。