河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初2741号原告晏新梅，女，汉族，1975年6月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人薛开元、高正权，河南法正律师事务所律师。被告卢家荣，女，汉族，1981年6月15日出生，住信阳市羊山新区。委托代理人邹文娟，河南太平律师事务所律师。原告晏新梅诉被告卢家荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏新梅及其委托代理人薛开元、被告卢家荣及其委托代理人邹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏新梅诉称，被告原经营代理信阳区域欧贝诗和颐德堂品牌服务，为达到互利共赢，经协商一致，原、被告和刘俊、李世宙于2016年11月1日自愿达成“股东合作协议”一份，协议约定拟投资经营“信阳家荣百货有限公司”，投资总金额347019.2元，其中被告以库存货物、厂家账余、品牌、客户账余折款占四人合伙的51.01%，原告库存折款和现金7万元占20.17%，刘俊库存折款和现金占14.41%，李世宙现金占14.41%，并约定每个股东每月不低于5000元的工资。协议签署后，公司未注册登记，但正常经营。2017年6月1日，股东刘俊请假。2017年7月12日，刘俊、李世宙与被告协商以被告退还20000元退伙，自此以货折款364142.82元和其他，共折款405209.82元（未计固定资产和房租）。2017年8月7日，原、被告就剩余的二股东合作事宜强行原告退出，并让原告签署不合法、不公平、无效的“协议”一份，该协议不但股份比例错误，而且没有实际执行或履行，并留下诸多后遗症。被告的此种表现，既不合法，也不负责任，尤其对客户。因此，截止至今，原、被告的应有股份比例为被告71.66%、原告28.34%。如果被告仍然一意孤行，独占公司经营收益权，那么被告就应当先行解除或确认合同无效，再行按原“股东合作协议”第四条第五款“以现金结算”退赔原告应得款114836.45元方可。目前，被告在已经退了两个股东、只剩下原、被告二股东的情况下，不但不予珍惜，相反仍然用惯用的手法对待原告，意欲侵吞原告利益，故而起诉至贵院，请求判决：1.依法确认原、被告于2017年8月7日签订的“协议”无效；2.被告退赔原告114836.45元，完善退股和相应交接手续；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项、第二项分别为判令解除原、被告于2017年8月7日签订的《协议》，原、被告散伙；被告向原告履行散伙手续，并退赔原告应得的款项114836.45元。被告卢家荣辩称，1、原、被告所签订的协议是合法有效的，不存在法定解除的事由，被告从无强行要求原告解除合伙的事实，在刘俊、李世宙解除合伙的时候很清楚的注明是由于个人原因自愿退出的，原告之所以退出合伙是因为她想自己独自代理颐德堂品牌的代理。当初在四人合伙时，家荣商贸旗下的颐德堂品牌就是原告负责跑市场、销售，当刘俊、李世宙退伙，原告立马提出想自己经营此品牌的要求，并主动放弃增加股份，愿意仍以原来20.17%的股份与被告结算退股，双方协商后办理完了撤股结算，又以书面的形式签订了协议，是双方当事人真实意思的表示，何来强行之说。2、双方签订的协议不存在法律上规定的合同无效及可撤销情形，且协议约定了合同应具备的主要条款，是符合法律规定，依法成立的有效协议。3、原告诉求赔偿的数额于法无据。双方签订协议后，按照协议的约定清算了账目资金以及库存货物，在签订协议的当天就与原告去固始县黎集镇办理了王会芳、李春阳两家的店铺交接，被告是积极配合履行合同的，从未违反该协议中的约定，因此其第二项诉讼请求于法无据，主张我方违约也没有任何依据，恳请法院不予采纳。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告晏新梅、被告卢家荣及案外人刘俊、李世宙于2016年11月1日签订《股东合作协议》，约定拟共同投资成立信阳家荣百货有限公司，各股东的投资额、投资方式如下：卢家荣（股东一）：1、欧贝诗货物折现金205541.10元，2.颐德堂仓库货物折现金37064.88元，3、欧贝诗厂家账余231605.62元，4、欧贝诗品牌折现金50000元，5、欧贝诗客户账余现金295320.7元，折欧贝诗3折货物177192.40元（欧贝诗客户账余现金折算从厂家账余扣除）；计折为出资额177019.20元，占比51.01%。晏新梅（股东二）:1、颐德堂仓库货物折现金12354.96元，2、现金57645.04元；计折为出资额70000元，占比20.17%。刘俊（股东三）:50000元，占比14.41%元。李世宙（股东四）:50000元，占比14.41%。该协议签订后，并未依约定成立公司。之后，刘俊、李世宙因个人原因自愿退出合伙，经协商，于2017年7月各自领取20000元现金后，退出合伙。此时，实际合伙人仅剩晏新梅、卢家荣两人。2017年8月7日，晏新梅与卢家荣经过协商，签订《协议》，约定晏新梅退出家荣商贸，并撤出其投入在家荣商贸20.17%的股份，家荣商贸将旗下品牌颐德堂的所有权移交给晏新梅。撤出的资金以货物抵钱的方式进行，具体方案如下：1.账面货款余额+库存货物金额+合作期间所有共同资产－减肥品牌亏损－合作期间共同未结算费用，折合金额×20.17%归第二股东晏新梅所有。2.为保证颐德堂品牌完整，折合货物后以多退少补，现金结算的方式。3.第一股东（卢家荣）将全力配合股东二（晏新梅）完成颐德堂品牌厂家及客户支持。4.第一股东（卢家荣）交接完毕后，将不再参加颐德堂品牌的任何事情。5.以上协议为撤股的最终解决方案，在与颐德堂厂家、客户交接完毕之后，再有不同意见也将不再协商，视第二股东（晏新梅）无条件自动放弃并退出公司。6.现欧贝诗客户账余减去合同上欧贝诗客户账余，最终结算售后服务费用及颐德堂售后服务费用。另查明，自2016年11月1日签订《股东合作协议》时起至2017年8月7日《协议》期间，以被告卢家荣为主、原告晏新梅为辅共同经营颐德堂品牌，大部分客户为被告卢家荣发展和掌握，很小部分客户为原告晏新梅发展和掌握。在履行《协议》过程中，双方未办理上游颐德堂品牌厂家的经营权交接，对下游客户只进行了极小部分交接，因达不到原告晏新梅所预期的效果，双方遂未再继续进行剩余客户的交接。庭审中，原告提供其自行打印的账目及库存货物明细表若干份，拟证明2017年8月7日双方签订《协议》时的财务状况。该表仅为打印件，没有原、被告双方当事人及其他相关财务人员的签名。对上述账目及库存货物明细表，被告方对其真实性、客观性、关联性均表示质疑，不予认可。本院责令原告方在指定的期限内予以补强该份证据，原告方未完成该项举证责任。上述事实有当事人陈述、证人证言、合同及协议原件、账目及库存货物明细表等证据予以证实。本院认为，一、原、被告双方于2017年8月7日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。从该协议签订的主体及内容来看，其实质上就是散伙协议，是双方对终止合伙关系、如何分配合伙财产、承担合伙债务等散伙时权利义务的约定。在双方已明确签订了散伙协议的事实基础上，原告再请求判令双方散伙，已无实际意义，本院不予支持。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。具体到本案，从《协议》约定的内容看，要达到向原告完整移交颐德堂品牌的合同目的，被告承担的主要合同债务是要促使该品牌的上游厂家、下游客户与原告签订相关协议，建立合作经营关系。也就是说，该项合同债务的履行有赖于第三人（上游厂家、下游客户），实质上是约定由第三人（上游厂家、下游客户）向原告履行与之签订相关协议、建立合作经营关系的义务。从本案现有证据来看，被告所举证据不足以证明其本着诚实信用原则已促使第三人（上游厂家、下游客户）向原告履行了与之签订相关协议、建立合作经营关系的事实，应承担举证不能的法律后果。依法应认定第三人（上游厂家、下游客户）向债权人（原告）履行债务不符合合同约定。债务人（被告）应当向债权人（原告）承担相应的违约责任。被告的该项违约行为，致使原告的根本合同目的不能实现，原告请求解除《协议》，有事实和依据，本院予以支持。三、《协议》解除后，原、被告双方的权利义务关系又恢复到《协议》签订前的状态，双方应首先对合伙债权债务进行清算，在此基础上协商散伙事宜，协商不成的，可依法对盈余进行分配或对亏损进行分担。从本案原、被告提供的现有证据来看，均达不到对合伙债权债务进行清算的要求，原告请求判令被告退赔应得款项114836.45元，证据不足，本院无法支持。原告请求被告履行散伙手续不明确不具体，没有明确的指向，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：（2018）解除原告晏新梅、被告卢家荣于2017年8月7日签订的《协议》；（2018）驳回原告晏新梅的其他诉讼请求。本案受理费2596元，由原告晏新梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  蒋 荟审判员  刘书强二〇二〇年四月十日书记员于宇