浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7795号 原告周文有，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人程杰,浙江融哲律师事务所律师。 被告朱民，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告周文有诉被告朱民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员朱学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文有及其委托代理人程杰，被告朱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文有诉称，原、被告系朋友关系，2016年4月26日被告因资金周转需要向原告借款10000元，原告按约将借款转账至被告银行账户，后经原告多次催讨，被告仍不归还借款，已构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金10000元及自起诉之日以年息6%计算的利息，利息应计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告朱民辩称，1、原告于2010年2月7日与本人签订协议，协议上约定的款项原告没有在约定的时间内支付，在此期间本人因家庭生活需要钱，多次向原告追讨，原告在2016年4月26日答应支付我10000元，按理原告支付我10000元，我应该写收条给他，但是原告却以这钱是向他妻子借来为由要我写借条，以后在我与原告签署的协议上约定的款项里扣除，当时我向原告提出这样写不行，但是原告未答应，由于我家里急需用钱，故我也就违心地写下了这张借条。2、本人于2017年4月24日向杭州市西湖区人民法院起诉原告拖欠本人款项计人民币二百余万元，杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3348号民事判决书和杭州市中级人民法院（2018）浙01民终8150号判决书均判决我胜诉，在我向法院提交的证据支付清单记录上写明了有本案这笔款项。3、在原告向贵院起诉后，我去西湖法院进行了查档，发现原告向法院提供的付款清单上多算了本人达133000元。在2013年9月30日，我向原告追讨欠款，原告答应先支付我20000元，当天支付了现金7000元，剩余13000元转账给我，在2013年11月7日原告支付我现金支票一万元，本人出具了收条并写明在原收条欠我的13000元中扣除这一万元，本来原告应支付我20000元，实际上只支付了17000元；在原告向西湖法院提交的付款清单第6条“2013年9月30日现金0.7万元+转账1.3万元=2万元”这笔上，本人只收到现金7000元，故原告多算了我1.3万元；付款清单第8条“2013年9月30日现金2万元”也是重复计算，共计错算了我33000元；付款清单第20条“2011年11月9日佣金现金10万元”及本人于2011年11月9日出具的收条，该10万元租房佣金系由本人和朋友共同帮助原告把原告另外翻造的一幢房屋出租掉后原告支付给本人及本人朋友的佣金，与原告须支付给本人的协议中款项无关，以上相加原告在西湖法院诉讼案件中共多算了本人133000元。4、在西湖法院案件中，应一审法官要求本人已经给原告免去了利息40万元，经西湖法院执行局法官转告原告的要求本人也已给原告免去执行期间双倍利息及执行款9万元余元，其中在执行过程中原告曾向执行法官提出本人有欠原告借款5万元，希望此笔债务能与执行款进行抵销，但当时本人未确定是否有这笔债务的存在，故要求原告出示借款凭证，后原告声称未找到借款凭证，债务抵销未能达成。在西湖法院执行案件完毕后，原告却拿出本案的借条向贵院起诉，我认为在西湖法院的诉讼案件中我已经给原告免除了这么多钱，原告还错算了我133000元，我认为本案1万元不需要再支付给原告。 原告周文有为支持其诉称，向本院提交以下证据材料： 借条一份、转账记录一份、结婚证一份，拟共同证明被告向原告借款及原告已经履行出借义务的事实。 上述证据经庭审质证，被告朱民对上述证据没有异议。 被告朱民为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 1、中国工商银行活期历史明细清单一份，拟证明2016年4月29日，原告通过其妻子戴小燕账户转账1万元给我，说是借来的钱，要我出具借条给原告的事实。 2、个人活期明细信息一份，拟证明原告2011年11月9日支付给我的10万元系我和朋友帮原告翻造的一幢房屋出租掉之后支付的佣金。 3、朱民提交的周文有支付朱民酬金记录一份，拟证明本案借款在清单上。 4、周文有提交的付款清单一份，5、收条三份，拟共同证明原告在西湖法院诉讼案件中错算了我钱。 6、判决书两份，拟共同证明原告欠付被告酬金的事实。 7、执行款减免材料一组，拟证明在西湖法院执行案件中我给原告执行款予以减免的事实。 8、情况说明一份，拟证明在西湖法院执行案件过程中，原告曾口头提出有50000元的借款在执行案件中进行债务抵销的事实。 上述证据经庭审质证，原告周文有对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据正好证明原、被告之间存在一个借款关系的事实。对证据2认为与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但对记载内容的真实性、关联性、证明目的均有异议，是双方对本案借款的一个确认，但该笔款项并没有在西湖法院案件中予以扣除。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，该份证据正好证明原、被告在西湖法院案件中已经确认原告支付给被告的一个酬金金额是783000元，本案借款的交易记录并不在该783000元中，该份证据上的金额783000元是原被告在庭审中对账确认的。对于证据5的真实性没有异议，关联性与证明目的均有异议，与本案无关。对于证明6的真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，从判决书中可以确认原、被告在西湖法院合同案件中原告支付的酬金正好是783000元，与付款清单一致，而本案借款并没有在783000元中进行扣除。对于证据7的真实性没有异议，但与本案无关。对于证据8真实性无法确认，但原告当时确实说过存在双方之间一个借款关系，而且的确没有进行一个抵扣，该证明反而能说明原被告存在借款关系，且没有在西湖区法院执行案件中进行抵扣的一个事实。 对于原被告提供的各项证据，本院认证如下： 原告周文有提交的证据真实、合法，且被告朱民不持异议，本院予以确认。 被告朱民提交的证据1原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，且与原告提供的证据能相互印证，本院予以确认。证据2无法达到被告的证明目的，且与本案无关联，本院不予确认。证据3-7的真实性原告均不持异议，本院对证据3-7的真实性予以确认。但证据3无法达到被告的证明目的。证据4统计的付款金额783000元与证据6判决书中法院认定的朱民收到周文有款项783000元能相互印证，本案10000元借款并未列在证据4上，故本院对原告对证据4、6的质证意见予以采信。证据5、7与本案无关联。证据8性质上属于证人证言，但证人未出庭接受法庭与当事人的质询，故对其证据效力不予认定，且其上所述内容也无法达到被告的证明目的。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2016年4月26日，被告朱民出具借条一份，载明：今借到周文有人民币计壹万元整。工商银行1202××××2702。 2016年4月29日，原告周文有通过其妻子戴小燕账户银行转账人民币1万元至被告朱民上述工商银行账户中。 2018年8月1日，杭州市西湖区人民法院就原告朱民诉被告杭州裕正房地产经营服务有限公司、周文有合同纠纷一案作出（2017）浙0106民初3348号民事判决书，判决书第六页事实认定部分写明：“原、被告2010年2月7日的协议签订后，被告前后共支付原告783000元，”第七页本院认为部分写明:“双方均认可原告已收到783000元款项，因此，被告尚欠原告酬金1717000元。”该表述与被告提供的证据周文有提交的付款清单上的计算金额能相互印证，本案借款1万元并未在付清清单上。 本院认为，被告朱民向原告周文有借款的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立。原被告在借条上对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告诉请被告归还借款本金1万元，予以支持。原告主张自起诉之日按年利率6%的标准要求被告支付利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告答辩本案借款系原告支付给被告的合同款项，并非借款的意见，因证据不足，本院不予采信。被告答辩因原告在杭州市西湖区人民法院审理的合同纠纷案件中错算了被告的款项及被告给原告免去的利息及执行款合计达60多万元，故不需要再支付本案1万元款项的意见，因两者属于不同的法律关系，且被告提供的证据无法证明案涉借款已经在杭州市西湖区人民法院审理的合法案件中进行过抵扣，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱民于本判决生效之日起十日内归还原告周文有借款本金人民币10000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率6%计算自2019年8月14日起至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告朱民负担。 原告周文有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告朱民应在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇二〇年四月九日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜