山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终610号上诉人（原审被告）：阳曲县群华整木全屋定制厂，住所地太原市阳曲县黄寨镇莎沟村万事兴家俱产业园区**。经营者：陈夕群，总经理。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1977年11月3日出生，汉族，山西省太原市首邦油漆山西总经销负责人，住太原市。委托诉讼代理人：王婷，山西晋悦律师事务所律师。上诉人阳曲县群华整木全屋定制厂与被上诉人刘伟买卖合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初897号判决向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳曲县群华整木全屋定制厂上诉请求：1、山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初897号民事判决书多判决上诉人支付被上诉人油漆款8000元，请求依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定还款数额错误。2018年2月10日，上诉人与被上诉人对之前的油漆款进行结算，经结算上诉人欠被上诉人油漆款51530元。后上诉人于2018年2月13日通过支付宝转账还款10000元，2018年3月5日现金方式还款10000元，2019年4月1日3000元，2019年4月23日通过微信转账还款2000元，2019年6月10日通过上诉人的会计转账2000元，2019年7月2日支付1000元，故上诉人共支付被上诉人28000元，剩余欠款应为23530元；2、一审法院举证责任分配错误。被上诉人对于上诉人2019年4月1日还款的3000元，2019年4月23日还款的2000元，2019年6月10日还款的2000元及2019年7月2日微信支付的1000元并不认可，主张是其他的买卖业务往来。在双方的微信聊天记录中，有业务往来的付款均有相应的业务单据，但2019年4月1日还款的3000元，4月23日还款的2000元，6月10日还款的2000元及7月2日支付的1000元，被上诉人已经认可收到还款的数额，且没有附有相应的货物凭证。但一审法院将该两笔款项是否存在业务往来的举证责任分配上诉人，上诉人认为，该举证责任应当分配给被上诉人，由被上诉人举证上诉人支付的款项是其他业务款项，否则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定上诉人的还款数额错误，且举证责任分配错误，导致案件事实不清。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称：1、一审法院认定还款数额正确。2018年2月10日，上诉人与被上诉人对之前的油漆款进行了结算。经结算，上诉人欠被上诉人油漆款51530元。后还款20000元，余欠31530元，此后上诉人对于该笔欠款再未履行过任何还款义务。上诉人主张的2019年4月1日还款3000元，4月23日还款2000元，6月10日还款2000元，7月2日还款1000元，是上诉人与被上诉人此后的业务往来，是上诉人在偿还被上诉人2018年8月2日、8月10日、8月22日三次的油漆款，有双方的微信聊天记录、发货单为证，与本案无关；2、一审法院举证责任分配正确。被上诉人提供上诉人出具的欠条，举证证明上诉人欠款31530元。上诉人对该笔欠款的存在表示认可，对数额表示异议，为反驳被上诉人所主张的事实，举证此后上诉人仍有8笔还款记录，要求进行核减，却无法证明与本案具有关联性。根据民事诉讼法司法解释第108条规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人无法证明其主张的款项与本案具有关联性，属举证不能，应由上诉人承担不利的法律后果。综上所述，一审法院认定数额正确、举主责任分配正确，案件事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告油漆欠款31530元及从2019年10月28日起至执行完毕期间的利息（按年利率6%计算）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：原告刘伟系山西省太原市首邦油漆山西总经销负责人，被告阳曲县群华整木全屋定制厂从2017年4月开始向原告刘伟购买油漆，双方未签订书面买卖合同，也没有约定利息。至2018年2月10日，被告阳曲县群华整木全屋定制厂累计欠原告刘伟油漆款51530元，并出具欠条一张，载明，“欠条今欠到刘伟油漆款伍万壹仟伍佰叁拾元整（51530）陈夕群2018年2月10日”。后被告阳曲县群华整木全屋定制厂于2018年2月13日通过支付宝转账向原告刘伟还款10000元，于2018年3月5日支付10000元，剩余欠款31530元。被告阳曲县群华整木全屋定制厂于2018年3月5日在欠条上针对此还款事实盖章并签字确认。后被告阳曲县群华整木全屋定制厂一直未支付原告刘伟上述剩余欠款。一审法院认为，被告阳曲县群华整木全屋定制厂向原告刘伟购买油漆，并于2018年2月10日为原告刘伟出具欠条1支，原、被告双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。被告阳曲县群华整木全屋定制厂未按照约定支付原告刘伟剩余油漆款，构成违约。对于原告刘伟主张被告支付从2019年10月28日起至执行完毕期间的利息，因原、被告双方在欠条中并未约定利息，故本院不予支持。对于被告阳曲县群华整木全屋定制厂辩称原、被告双方在被告出具欠条后仍有买卖业务往来，原告主张的数额未核减被告在出具欠条以后支付的八笔还款，且原、被告也未对被告所述的支付的八笔款项是支付本案的油漆款予以确认，同时被告也未举证证明被告所付八笔款项与本案的油漆款有关联性，据原、被告的双方聊天记录所示，不排除此八笔款项系其他业务往来所致。故对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(297379,0)?)》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决：一、被告阳曲县群华整木全屋定制厂在本判决生效之日起十五日内支付原告刘伟油漆款31530元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由被告阳曲县群华整木全屋定制厂负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院认定的还款数额是否正确；2、一审法院举证责任分配是否正确。关于争议焦点一：上诉人提交的微信聊天记录截屏打印件、被上诉人提交的欠条及双方当事人的陈述等证据足以认定上诉人欠付被上诉人油漆款51530元，上诉人于2018年2月10日通过支付宝还款10000元、3月5日现金还款10000元，剩余欠款31530元。上诉人主张其曾于2019年4月1日、4月23日、6月10日、7月2日分四次共还款8000元，该笔8000元也应在剩余欠款中予以核减，但上诉人不能证明在其与被上诉人仍有其他业务往来的的情况下，该笔8000元系偿还了本案欠付的油漆款。故上诉人一审法院认定还款数额错误，应在剩余欠款中核减8000元的上诉理由不能成立，应予驳回。关于争议焦点二：被上诉人称其曾于2018年8月2日、8月10日、8月22日分三次向上诉人提供了油漆等货物，上诉人分四次支付的8000元系支付被上诉人三笔业务的货款，并提交了相关单据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人应当就上述三笔货款已经支付完毕，该笔8000元系偿还案涉欠付油漆款承担举证责任，但上诉人并未提交证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。一审法院举证责任分配符合法律规定，本院予以认可。综上所述，上诉人阳曲县群华整木全屋定制厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳曲县群华整木全屋定制厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二Ｏ二Ｏ年四月十七日书记员 程贝贝