河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3913号上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1962年9月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：苏瑛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单县永顺置业有限公司，住所地单县舜师路中段（房管局**）。法定代表人：孙战英。上诉人陈凤兰因与被上诉人单县永顺置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。陈凤兰上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持上诉人在原审中的各项诉讼请求。2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定，“原告与被告签订了借款合同、还款计划，但原告提供的转账及消费记录，不能证明其向被告履行了出借义务，双方不存在合法的民间借贷法律关系。”这个事实认定是错误的。（一）双方存在合法的民间借贷关系。1、上诉人与被上诉人于2015年4月10日签订了《借款合同》、《还款计划书》各一份，被上诉人向上诉人出具了相关收款收据。2、上诉人与被上诉人于2015年5月5日签订了《借款合同》、《还款计划书》各一份，被上诉人向上诉人出具了相关收款收据。以上两次借款双方都签订有《借款合同》、《还款计划书》，而且被上诉人都向上诉人出具了相应的收款收据。这表明，被上诉人对借款金额是认可的。被上诉人作为合法成立的企业法人，在签订《借款合同》、《还款计划书》的同时向上诉人出具相应的收据，说明借款此时已进入被上诉人的账户，否则被上诉人不可能出具收据、确认债务。此外，上诉人提供的郑州银行账户明细对账单显示被上诉人以其工作人员李莹洁、李玲、刘春洋等人的名义先后向上诉人支付借款利息，进一步证明了借款事实的存在。（二）上诉人履行了出借义务。原审法院经审理查明，上诉人分别于2014年5月5日、13日向郑州市××区欧宝家具店转账人民币15万元、20万元；分别于2014年4月10日、11月5日通过POS机向郑州市××区欧宝家具店转账人民币2万元、11万元。以上共计转账48万元。这些借款当时都有相关的《借款合同》，在这些合同到期后由被上诉人与上诉人签订《借款合同》、《还款计划书》并出具相应的收据，原《借款合同》和收据由被上诉人收回。上诉人提供的郑州银行账户明细对账单中显示以李洁莹名义向上诉人支付了相关借款的利息。上诉人提供的《企业信用信息公示报告》显示：郑州市××区欧宝家具店经营场所为：郑州市××区花园口家具城27厅006号摊位，而河南花园口家具城有限公司的《企业信用信息公示报告》显示被上诉人的法定代表人孙站英正是该公司的第一大股东。这些证据间接地证实了上诉人已履行了出借义务。这些借款上诉人按照当时借款人的意图打入郑州市××区欧宝家具店。被上诉人与上诉人签订《借款合同》、《还款计划书》并出具收据，在合同法上可视为债务的转让，是对该债务的确认。原审法院以上诉人的资金没有打入双方签订的《借款合同》约定的账户为由，认定上诉人没有履行出借义务是错误的。上诉人是否履行了出借义务应以真实的出借事实为依据。根据《合同法》的规定，合同是双方协商一致的结果，只要合同不违反《合同法》第52条规定的无效情形，都应认定为有效。本案《借款合同》是双方意定的结果，被上诉人向上诉人出具了收款收据，承认相应的债务，愿意对此债务承担偿还义务，人民法院应当依法应予以尊重。况且该《借款合同》为被上诉人事先拟好的格式合同，并非只针对上诉人签订。所以，根据《合同法》的规定对此种情形应按照有利于上诉人的原则进行解释。此外，被上诉人于2015年5月5日开具的金额为26万元的收据空白处盖有“积分已登记”字样的印章，进一步证实了该笔借款在本案《借款合同》签订之前就已经存在的事实。二、原审适用法律错误。原审法院认为“借款合同自贷款人提供借款时生效，原告诉请被告偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。”原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《借款合同》没有生效，从而对于上诉人诉请被上诉人偿还借款本金及利息的诉请不予支持。原审法院做出这种认定的法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条。依据该法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原审法院认为上诉人不能证明自己向被上诉人履行了出借义务，从而以此条规定为依据认定本案的《借款合同》没有生效。但从该条的规定可以看出，该条规范的是自然人之间的借款合同。而本案中上诉人为自然人，被上诉人为企业法人，所以该条规定不适用本案中的《借款合同》，原审法院适用该条法律规定是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。本案中《借款合同》第九条约定“本合同一式叁份，甲乙丙各一份，自各方签字、盖章后生效。”所以，该合同依法生效。三、同案不同判显失公平。在此之前，原审法院已经审结涉及同一被告的多起同类案件，原告的诉讼请求都得到了支持，而原审法院针对本案却做出了驳回诉讼请求的判决，显然是同案不同判，显失司法公平与公正。陈凤兰向一审法院起诉请求：1、单县永顺置业有限公司立即偿还陈凤兰借款本金48万元及利息（计算至债务全部清偿为止，利息现暂从2015年10月11日计算至2019年3月10日，按月利率1.8％计算、共354240元整）；2、陈凤兰律师代理费4万元由单县永顺置业有限公司承担；3、本案的诉讼费由单县永顺置业有限公司承担。一审法院认定事实：1、2015年4月10日，陈凤兰作为出借方与单县永顺置业有限公司作为借款方及河南三六九投资担保有限公司作为担保方签订《借款合同》、《还款计划书》各一份，主要约定，单县永顺置业有限公司向陈凤兰借款，借款金额为22万元，借款期限为2015年4月10日至2016年4月10日止，借款月利率为1.8％，还款方式为先息后本，约定的收款账户户名为单县永顺置业有限公司，开户行为中国工商银行单县支行，账号为16×××33。当日单县永顺置业有限公司向陈凤兰出具借条。2、2015年5月4日，陈凤兰作为出借方与单县永顺置业有限公司作为借款方及河南三六九投资担保有限公司作为担保方签订《借款合同》、《还款计划》各一份，主要约定，单县永顺置业有限公司向陈凤兰借款，借款金额为26万元，借款期限为2015年5月5日至2015年11月5日止，借款月利率为1.8％，还款方式为先息后本，约定的收款账户户名为单县永顺置业有限公司，开户行为中国工商银行单县支行，账号为16×××33。当日单县永顺置业有限公司向陈凤兰出具借条。3、2014年5月13日，陈凤兰在郑州市××区欧宝家具店消费20万元；2014年5月5日，陈凤兰在郑州市××区欧宝家具店消费15万元；2014年4月10日，陈凤兰账户显示POS机消费2万元；2014年11月5日，陈凤兰账户显示POS机消费11万元；一审法院认为，陈凤兰与单县永顺置业有限公司签订了借款合同、还款计划，但陈凤兰提供的转账及消费记录，不能证明其向单县永顺置业有限公司履行了出借义务，双方不存在合法的民间借贷法律关系。借款合同自贷款人提供借款时生效，陈凤兰诉请单县永顺置业有限公司偿还借款本金及利息的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈凤兰的诉讼请求。案件受理费减半收取6271元，由陈凤兰承担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据陈凤兰提交的其2014年在郑州市××区欧宝家具店POS机消费的情况，结合双方借款合同的约定，现有证据不能证明陈凤兰已实际履行出借义务，同时该POS机消费的支付方式也与陈凤兰一审庭审陈述的借款支付方式不一致，基于此，一审判决认定“不能证明其向单县永顺置业有限公司履行了出借义务，双方不存在合法的民间借贷法律关系”并无不当。综上，陈凤兰上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12542元，由陈凤兰负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年四月十六日法官助理唐珍珠书记员李锋磊