济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7501号原告：朱洪恩，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地滨州市委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。被告：郭永，男，1982年12月1日出生，汉族，住济南市被告：山东京同律师事务所，住所地济南市。负责人：郭永，主任。原告朱洪恩与被告郭永、山东京同律师事务所（以下简称京同事务所）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪恩的委托诉讼代理人王瑞琦，被告郭永、被告京同事务所的负责人郭永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告郭永向原告清偿本金601277元及利息（利息自2018年6月30日起计算至全部清偿之日，现暂从2018年6月30日计算至2019年6月30日，共计144306.48元）；2.判令被告京同事务所对被告郭永向原告清偿的债务及诉讼费用、保全费、担保费、执行费、律师费等费用承担连带清偿责任；3.判令两被告承担诉讼费11736元、保全费4488元、担保费3000元、执行费10366元、律师费45079元。原告庭审期间明确要求被告京同事务所承担保证责任。事实与理由：根据2018年6月30日宋金远与郭永、京同事务所签订的《还款协议书》。约定郭永应当于2018年6月30日前清偿款项及利息。而郭永、京同事务所到期均未履行清偿义务。债权人宋金远将对郭永、京同事务所享有的债权及该债权项下的所有从权利转让给原告，并将债权转让事宜通知了两被告。然而直至起诉之日，两被告均未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。原告就具体情况说明如下：2015年底，宋金远与郭永、刘涛准备审批成立律师事务所。后由于周期较长，宋金远率先与山东舜启律师事务所主任孟宪强沟通受让律师事务所事宜。而后郭永和宋雷律师前去与孟主任沟通并2015年年底签署受让山东舜启律师事务所。宋金远与郭永合伙出资受让律师事务所，多位律师事务所同事如张家雷、孙志国、刘涛、孟宪强、杨帅、刘清儒、张广、冯延强、孟令山等律师及其他律师朋友如谷新杰、赵岱明、张汝成等律师均知晓该事实。且前期律师事务所投入均为宋金远投入。2016年8月律所更名山东京同律师事务所，律所合伙人为郭永、张家雷、孙志国、孟宪强。随后，孟宪强退出，刘涛变为合伙人之一。经营律师事务所第一年，郭永与一90后北京女孩恋爱，周末、节日都要往返北京或外出旅游，花销过大。作为负责人多次挪用律师提成且到期不支付提成，私自携带公章外出，致使律师怨声载道，造成多名律师与其争论。律师事务所多次开会就此事说明让其按照律师事务所规定、财务规定严格执行，但郭永始终不能按规定办事。在此期间宋金远多次劝诫其按照律所规定办事，不要一再失信于人，否则难以经营好律所。郭永每次都是说改了，假以时日又再次原形毕露，谎话连篇。经营律所快满一年至2016年底2017年初，宋金远多次督促郭永对律师事务所收支进行对账。郭永多次拖延，期间多次表示痛改前非严格按照规定办理，不再挪用律师提成，但后期仍然屡教不改。2017年初，宋金远再次要求郭永提供律师事务所详细的收支财务资料进行对账总结。其仍然是拖延，又再次表示痛改前非好好按照规定办理。在此期间年关将至，郭永拖欠了多名律师提成。郭永提出快过年了支付清律师提成，来年好好按照规定办理。然而来年仍然是屡教不改。郭永骗了宋金远6万多元说是发拖欠的提成却没有结清律师提成。2017年6月份，郭永借贷高利贷10万元，一个月时间利息1.7万元。郭永无法还贷，表示将律师事务所卖掉还债，与宋金远达成口头协议，宋金远给其筹备10万元还贷。以后律师事务所交由宋金远负责，其退出所有权益，宋金远之前支出由郭永另行偿还，并将合伙人负责人配合变更为宋金远。宋金远表示先暂时支撑半年，看看情况再说。以后郭永财务宽松了，律师事务所正规了，大家都可以继续合作。所有面上的变更无所谓都是形式问题，关键是以后严格按照规定办理，诚信待人，步入正轨即可。约定郭永必须交出律师事务所财务资料、银行账户、印章，不能再私自携带挪用律所收入。2017年7月3日宋金远向郭永转账10万元让其偿还了高利贷。然而郭永并未按照口头约定交出相关资料及印章，律师收入其仍然私自挪用个人使用，却让宋金远对律师事务所支出进行支付。致使宋金远与其争论后，其却否认口头约定，说仍然是合伙。于是宋金远表示可以无赖否认，毕竟没有书面约定，无所谓，本来也没有想着完全按照口头约定处理。宋金远要求郭永提供两年来的财务资料进行对账。郭永一直拖延，直至2018年初才好歹地整理了一些电子表格的财务收支情况，让孟令山整理了律师提成收入情况。宋金远多次要求进行面对面对账，其多次拖延不对账。2018年4月8日两人进行对账，经过对账，宋金远一共向郭永即律师事务所支出了377212元，不包含宋金远为律师事务所印制的5000多元的手提袋。而律师事务所收入支出算下来基本上支出在30万元左右。即使算到2018年合伙，郭永也应当向宋金远退还投资款十几万。正在此期间恰好郭永代理的海南鲁泉实业有限公司的案件胜诉，根据风险代理协议其可以获取数千万元律师代理费。年初其朋友给其介绍的几个案件拟收取的律师费也将在几十万以上。郭永与其同学沟通将对海南公司的债权与其同学合作分成，其同学愿意出借100万元给郭永来使用。郭永于是提出让宋金远退出合伙，宋金远所投款项原额清偿给宋金远。宋金远对郭永屡次失信已经丧失信心既然郭永提出让其退出也就同意了该方案。因郭永多次失信且约定了不承认，宋金远提出签署书面协议。郭永起草并打印双方签署了书面协议即2018年4月8日签署的《协议书》。郭永将京同事务所对海南鲁泉实业有限公司的债权以40万元转让给了其同学窦挺掌控的山东永正物流有限公司。然而经过宋金远多次向郭永提示到期履行，催要，郭永总是多次拖延失信。于是宋金远、郭永、京同事务所于2018年6月20日再次签署了《还款协议书》，京同事务所对郭永应清偿的债权承担连带责任保证。然而事后，郭永仍然失信。律师事务所合伙人也就此事进行讨论督促郭永履行，然而郭永仍然失信。无数次骗人失信。并且可恨的是郭永至今拖延了宋金远一年多的律师提成7万多元至今未支付。而后宋金远将债权转让给了朱洪恩，朱洪恩提起诉讼。郭永又找张汝成等人找宋金远斡旋。一开始郭永提出50万调解了结此事，而后又提出47万元。念及老乡张汝成面子，宋金远斡旋朱洪恩同意47万元后了结案件。然而郭永再次变卦，有赵岱明律师为证。郭永将律师事务所转让给王丽霞，作价15万元，并且同意出借20万元给他来帮助其了结涉诉案件。这么算下来郭永可以从受让人处获取35万元资金，其再凑点钱就可以结束案件。然而其仍然再次在赵律师面前答应并约好法官后的前一天再次变卦，欺骗众人。被告郭永答辩意见如下：一、被答辩人尚未举证其实际取得涉案的“协议债权”。1、按照宋金远与被答辩人签订的《债权转让协议》第三条的约定：被答辩人只有按照与宋金远签订的“补充协议”的约定，支付了全部“交易价款”后，被答辩人方能取得“协议债权”。2、被答辩人既未向法院提交“补充协议”，以证明“交易价款”的数额；亦未向法院提交支付交易价款的支付凭证。3、在被答辩人未完成支付了“补充协议”约定的全部“交易价款”的情况下，其尚不能取得涉案的“协议债权”。二、宋金远与被答辩人之间的债权转让尚未生效，宋金远也未将生效的债权转让有效通知答辩人，该转让对答辩人不发生效力。1、截至今日，答辩人并未收到宋金远关于将债权转让给被答辩人的任何口头和书面通知。2、被答辩人提供的张贴于答辩人单位办公室及答辩人办公室的通知不足以证明通知了答辩人。（1）2019年7月1日，答辩人与山东文聪律师事务所张如成律师共同去临沂出差，答辩人全天未去办公室；（2）答辩人询问律师事务所其他同事，均未发现该通知。（3）在被答辩人不能证明该通知实际张贴时长的情况下，不足以证明实际通知了答辩人。（4）宋金远作为答辩人的同事，应当通过其他有效方式把将债权转让给被答辩人的事实通知答辩人。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人在转让权利时，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。三、答辩人与宋金远之间未形成有效的合伙关系。1、答辩人与宋金远自2015年12月至2018年4月8日两年多以来，口头合伙约定共同经营京同事务所。期间，郭永分别支付孟宪强的转让费、房租、办公设施及用品费用、内勤会计工资、年检费用等大概50余万元。而除郭永之外律师事务所其他律师扣税后的所留提成大概不足10万元，实际亏损在40万元左右。2、关于377212元出资款的构成。2018年4月8日，答辩人考虑到宋金远两年期间几乎没有个人案源，其个人收入不足1万元。按照郭永与宋金远的口头约定，合伙之后个人案件除承担税金之外，提成全部归个人所有，律师事务所其他成本和盈亏共同出资、共担风险、平均分配。我考虑到他没有提成，加之主要是我在实际经营管理律师事务所。之所以造成亏损我觉得责任在我，顾及朋友感情我就和其协商，如果他同意退出，我将他所有出资全部给他，并保证他在所内以后按照95%提成个人案源；如果他想继续合伙，我们就将2015年底租房开始的账慢慢算清，需要详细计算所里的具体支出以及律师提成扣的缴纳税金等。当时他表示选择退出，当时他的出资一部分来自2015年12月设立山东齐行律师事务所（山东齐行律师事务所已经经司法厅核名，我和宋金远准备30万元的验资资金，没有正式办理注册登记手续，后期买了山东舜启律师事务所）的验资资金13万元。大概2、3个月他用钱，我返还给他2万元左右。2017年年初，他又出资6万元左右，还有期间他支付的一些物业费、房屋保证金等。还有2017年7月2日他借给我的10万元，一共277212元。由于宋金远要求购买律师事务所以赚得通过债权转让取得的10万元利润，宋金远口头跟我说用这10万元作为买所的费用。之后就花10万元从孟宪强处转让原山东舜启律师事务所。当时我问他转让资产包取得的那10万元用于买所的利润要不要计算到他的出资里面，他要求计算，我就同意了，加上那10万利润一共377212元。3、口头合伙协议未发生法律效力的原因：（1）答辩人与宋金远未订立书面的合伙协议，宋金远拒绝到司法行政机关进行登记、备案。理由是他觉得显名会损害他债权转让获得10万元的事情，有利害关系。（2）2018年4月8日，答辩人与宋金远签订的《协议书》约定，我将其全部出资全部退还，不让其承担亏损的合伙义务，本质上违反了合伙关系的最本质要求即共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。四、答辩人认为：答辩人与宋金远于2018年4月8日签订的《协议书》（以下简称“《协议书》”）约定的违约金过分高于造成的损失，违反了公平原则，请求法院予以适当减少。请求法院依法将逾期清偿的违约金减少为：以377212.00元为基数，自2018年4月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者贷款利率的130%计算。具体理由如下：1、自答辩人与宋金远开始口头合伙之日起至2018年4月8日前，合伙事务已亏损约40余万元，且双方没有进行清算，答辩人考虑朋友感情同意全部返还宋金远的全部出资，已经放弃了宋金远基于合伙应当承担的共担风险的合伙义务；且2018年4月8日后，合伙事务亦继续处于亏损状态，并未损害宋金远的合伙利益。并且，协议书约定宋金远之后仍然按照合伙人待遇，按照95%的提成比例提取个人提成。2、宋金远的出资并非2016年1月22日一次性全部到位的，最后一笔10万元的出资是2017年7月2日支付的，2015年12月底出资大概11万元，2016年2月初通过债权转让获取的利润10万元（当初他口头承诺作为转所的费用），2017年年初出资6万元左右，其他是在2017年年初前支付的其他零散费；违约金按照自2016年1月22日起计算显失公平，而宋金远出资总额的确定时间为2018年4月8日。3、答辩人未能按照约定清偿377212元，并非恶意违约。因合伙事务一直处于亏损状态，答辩人一直没有实际履行能力。因2018年4月份，我同学窦霆与我合伙通过仲裁方式索要海南鲁泉实业有限公司欠我的律师费，答应5月份借款我40万元支付宋金远的投资款，后其说因公司担保问题无法借我，我便无法按约定支付了；而后律师事务所一直亏损，我索要的律师费迟迟未能结案，故一直未能履行。我一直给宋金远我答应退他的钱，有协议约定，待我追回律师费或有清偿能力时一定清偿给他。4、按照约定的违约金，若2018年5月7日前不能清偿377212元，计算至2019年6月30日，仅仅420日，违约金却达到368371.48元，年利率达到了84.87%。过分高于了可能给宋金远造成的实际损失。5、在宋金远没有举证给其造成的实际损失的前提下，给宋金远造成的损失至多是银行贷款利息的损失。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。五、宋金远与被答辩人、京同律师事务所于2018年6月20日签订的《还款协议书》约定的款项金额是在“《协议书》”约定的违约金过分高于造成损失，违约金过高的基础上计算的，应当予以适当减少。1、若2018年5月7日前不能清偿377212元，截至2018年6月20日，违约金为596750元-377212元=219538元，44日的违约金达到了58.20%。2、2018年6月30日起，以601277元为基数按照月息24%计算，存在复利计息的事实，即将本金377212元增加的违约金为基数计算违约金，明显高于造成的实际损失。六、答辩人不应当承担尚未发生的执行费10366元，亦不应当承担律师费45079元。1、本案执行费用尚未确定也未实际发生，被答辩人无权主张。2、宋金远作为执业律师，其在起诉前并未向答辩人催促，通过债权转让方式恶意扩大损失，答辩人不应当承担律师费。七、针对原告代理人陈述的情况说明，答辩人作以下纠正：1、合伙事务的前期出资并非宋金远全部支付。2015年12月底宋金远仅支付11万元，2016年1月22日转让律师事务所支付孟宪强10万元。2016年11月底前租赁了正大时代广场的办公室，每年租金为9万元，并不包含物业费、水电费、停车费。2、2016年办公室购买相关的桌椅等设备及物品大概支付5万元左右。3、2016年3月份、2017年3月份、2018年3月份共支付律师事务所年检费用45000元，其中宋金远3年的年检费6000元。4、在正大时代广场于2017年端午节前搬走，共支付房租大约15万元。5、2017年端午节起至2018年4月8日期间在万达广场租赁办公室前半年65000元，半年后13万元，不包含物业费、水电费。6、自2016年1月22日起律师事务所支付内勤费用前一年按照2000元和3000元每月分别支付给王仁迪、周惠敏，之后按照每月3500元的标准支付给孟令山，持续至2018年4月8日前，大概费用在8万元左右。2、关于宋金远实际出资377212元，其中包含了因其个人为赚取债权转让10万元费用购买律师事务所的利润，该利润实际不应该作为其实际出资。因为如果不是为了赚这10万元，按照山东齐行律师事务所的手续办理，无需支付该10万元。3、关于2017年7月2日宋金远向我出借10万元的事实。当时律师事务所已连续亏损，有人愿意以12万元的价格受让律师事务所。宋金远说赔了这么多钱，干了这么长时间不甘心，让我再挺挺，然后他从朋友处借了10万元支付给我，并不存在其所称的口头受让律师事务所的事实。该事实律师事务所的同事贾继安、张家雷等全部知悉。4、关于庭前调解的事实，自2018年4月8日签订协议后在万达广场律师事务所经营持续至2018年10月17日，后搬至绿城金融中心。前半年租金为16万元每年，后又租赁一间每年为11万元。而律师事务所的其他律师的提成根本不足5万元每年。在这种情况下赵岱明律师同意向我出借20万元，随时支付给宋金远。前期调解宋金远同意债权转让40万元，所里提成7万元，支付方式可以到年底。后赵岱明提出为了缓解履行的压力，方案为签订调解书时向其支付20万元，春节前支付10万元，剩余17万元于2020年5月31日前支付。如果春节前不能按约定支付，支付10万元违约金。原告可以提前主张2020年5月31日的后续款项。同时，赵岱明愿意向宋金远提供2020年5月31日17万元的债务担保。宋金远断然拒绝，说其方案是必须在2019年12月31日前全部结清。碍于实际履行能力，调解没有达成一致，并非原告情况说明的答辩人出尔反尔。5、在口头合伙期间，本来就约定了宋金远和答辩人的提成，扣除税金后归个人所有。宋金远在2年期内仅收入不到1万元的律师费。而答辩人是律师事务所每年收入最多的律师，我所进行的消费和律师事务所的经营没有关系，也与本案无关。综上所述，请求贵院依法查明案件事实，依法公正裁判。以彰显“善良与公正”的法律精神，维护答辩人的合法权益。被告京同事务所答辩意见如下：一、本案基础法律关系为合伙协议纠纷，郭永与宋金远口头合伙协议无效。京同事务所系经山东省司法厅批准成立的合伙律师事务所。合伙人为郭永、张家雷、刘涛、孙志国。郭永私下与宋金远口头合伙运营京同事务所，对京同事务所不产生约束力，没有法律效力。合伙制律师事务所是由合伙人设立、加入、运营受司法行政等有关部门监管的法律服务实体，《中华人民共和国律师法》等法律法规对律师事务所的设立、注册、运营、变更及合伙人的身份要求等均作出了专门性的规定。《中华人民共和国律师法》第十四条规定：“设立律师事务所应当具备下列条件：(三)设立人应当是具有一定的执业经历，且三年内未受过停止执业处罚的律师”；第十五条规定：“设立合伙律师事务所，除应当符合本法第十四条规定的条件外，还应当有三名以上合伙人，设立人应当是具有三年以上执业经历的律师”：第二十一条规律师事务所变更名称、负责人、章程、合伙协议的，应当报原审核部门批准”。《律师事务所管理办法》第二十六条规定：“新合伙人应当从专职执业的律师中产生，并具有三以上执业经验，但司法部另有规定的除外。因合伙人变更需要修改合伙协议的，修改后的合伙协议应当按照本办法第二十四条第一款的规定报批，“依据上述规定，律师事务所的设立人和新加入的合伙人必须具有执业律师的特定身份，律师事务所合伙人的加入或变更应报相关部门审核批准。本案中，宋金远与郭永口头达成合伙协议时，宋金远为其他律师事务所执业律师，宋金远未经其他合伙人同意，也未经司法局审批，其自始不具备合伙人资格，京同事务所对其不认可。二、债权转让协议对答辩人不产生法律效力。债权人宋金远与被答辩人朱洪恩达成债权转让协议，并没有向答辩人告知，债权转让对答辩人不生效。三、答辩人的担保无效。答辩人的担保违反《中华人民共和国合伙企业法》第31条之规定“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保；本案中，郭永与宋金远均是执业律师，且精通相关法律。两人未严格按照《律师法》相关规定合伙，其后两人不再合伙。宋金远明知律师事务所是合伙制，并非郭永一人律师事务所的情况下，在未经孙志国、张家雷、刘涛合伙人同意的情况下，两人私自加盖律师事务所印章为双方担保，不具有善意，损害了其他合伙人的合法权利。因此根据合伙企业法相关规定该担保为无效担保。四、担保期限已过，答辩人对此没有担保责任。2018年6月20日，郭永与宋金远签署《还款协议》约定还款时间为2018年6月30日，未约定担保期限。根据我国《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，依担保法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，宋金远的债权到期日为2018年6月30日。2019年1月31日前宋金远未向答辩人主张任何权利，答辩人的保证期间已过，应当免除保证责任。综上所述，郭永与宋金远之间的合伙协议无效，双方达成《还款协议》让答辩人担保的行为明显违反了法律强制性规定，其担保无效。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1、《协议书》、《还款协议书》、债权转让协议、债权转让及催收通知及照片各1份，证明原告受让债权合法，被告应当按照协议约定清偿款项。证据2、本案诉讼费、保全费、担保费收据各1份，证明被告应当按照协议约定承担的款项。证据3、郭永整理的京同事务所支出明细及宋金远投资款项明细各1份，证明宋金远与郭永对账达成《协议书》的依据，印证协议书约定清偿的款项。证据4、宋金远提供的银行转账网上截图1份，证明宋金远与郭永对账达成《协议书》的依据，印证协议书约定清偿的款项。证据5、宋金远与京同所主任郭永的微信截图1份，证明宋金远向郭永主张债权即向京同所负责人主张《还款协议书》的事实。证据6、转款声明、债权转让及催收通知、授权委托书各1份，印证原告陈述的案件事实情况及被告郭永的主观失信。被告郭永对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1中2018年4月8日签订的《协议书》真实性无异议。但该协议约定的内容系被告照顾宋金远利益，违反之前共担风险的口头协议约定，将其全部出资退还的事实。该协议的基础法律关系口头协议是无效的，且该协议具有延伸性，不能进行转让。2018年6月20日签订的《还款协议书》真实性无异议，但该协议约定的计算基数是在2018年4月8日签订的《协议书》约定的违约金过高的基础上计算，请求法院予以减少。对债权转让协议宋金远签字的真实性无法确认，该债权转让协议也未向被告通知。协议第三条约定的补充协议及原告只有支付了全部交易价款后方能取得协议债权，该协议的设立尚未生效。对转让通知的真实性无法确认，该通知未实际通知被告。对照片的真实性无法确认，照片只能显示位置是山东京同律师事务所办公室门口和主任办公室门口。相关具体内容已经张贴的时间长度无法证明，不能产生通知被告的法律效力；对证据2真实性均无异议；对证据3中对第一份明细真实性均认可，对二份明细的中的数额有误，应为277212.60元（其中包含了2017年7月3日宋金远借给郭永的10万元，该10万元应该扣除）。该明细同时证明自合伙开始宋金远支付的所有费用均计算在内。前面的实际支出也客观反映了自2015年12月17日以来我为经营京同事务所支付的全部费用已经远远超过了宋金远实际出资的177212.60元；对证据4认可；对证据5微信内容真实性认可，但对证明内容有异议。该聊天内容并未明确向京同事务所负责人主张还款协议书中约定的担保债权。也不能证明其向郭永本人主张的是律师事务所欠其的提成，还是涉案债权；对证据6均无异议，但该证据与本案无关。被告京同事务所质证意见同上。被告郭永为证明其主张，提交证据如下：证据1、2017年7月3日招商银行账户明细1份，证明该10万元是郭永向宋金远的借款，当日清偿了郭永对别人的债务，非合伙出资。原告对被告郭永所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。但证明目的有异议，其仅是转账凭证，该转账凭证仅能证明郭永利用该笔款项偿还借款，不能达到其证明该笔款项不是合伙出资的证明目的。被告山东京同律师事务所质证意见如下：对证据1无异议。被告山东京同律师事务所提交证据如下：证据1山东京同律师事务所系普通合伙制律师事务所，现在的合伙人为郭永、刘涛、孙志国、张家雷。原告质证意见如下：对证据1无异议。被告郭永质证意见如下：对证据1无异议。经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告京同事务所系2010年3月15日经山东省司法厅批准成立的合伙律师事务所，合伙人为郭永、张家雷、刘涛、孙志国。2018年4月8日，宋金远（甲方）与被告郭永（乙方）签订协议书一份。约定：因共同出资京同事务所事宜达成以下协议：一、自本协议签订之日起一月内即2018年5月7日前，乙方一次性偿还甲方投资款人民币合计377212.00元。乙方逾期清偿应以377212.00元为基数，按照月息2%，自2016年1月22日起计算至实际清偿完毕之日向甲方支付利息。二、甲方同意在收到上述款项后，放弃在山东京同律师事务所的一切投资权利。三、乙方同意甲方在山东京同律师事务所期间，所有案件收入提成按照95%提取，所里承担税，免税额以外的部分，甲方以贴票或者纳税方式处理。四、甲方在之前执业中所开发票的提成，乙方自愿承担。另本协议签订前，山东京同律师事务所的一切债务与甲方无关（包括但不限于律师提成、整卷保证金等），均由乙方承担。五、自本协议签订后，甲方除享有本协议第三条约定的权利外，应遵守山东京同律师事务所的正常管理规定；乙方应保证山东京同律师事务所正常运营并积极进行发展（之前所里签订的山东京同律师事务所管理规定）。在本协议签订后乙方支付甲方所欠投资款及所内律师提成前，乙方不得转让其在律师事务所的合伙人份额。并2018年5月7日清偿完所欠贾继安、刘清儒的所有提成。2018年6月20日，宋金远（甲方）与被告郭永（乙方）、京同事务所（丙方）签订协议书一份。约定：因甲乙双方于2018年4月8日签订的协议书，乙方未按期履行，特达成如下还款协议：一、根据甲乙双方于2018年4月8日签订的协议书，截至2018年6月20日乙方欠付甲方款项金额为596750元，乙方应于2018年6月30日前按照2018年4月8日签订的协议书履行偿还义务；鉴于乙方已经超期两个多月支付款项，如再次违反本还款约定，乙方应当以601277元为基数，自2018年6月30日起按照月息3分向甲方偿还款项，直至清偿完毕。二、本协议系各方真实意思表示，如有违反，违约方应当赔偿因此造成守约方的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、执行费用等）。三、丙方对乙方履行甲乙双方于2018年4月8日签订的协议书及本协议项下乙方应履行的义务承担无限连带责任保证。担保范围为2018年4月8日签订的协议书和本协议书第一、第二条。2019年7月1日，宋金远（甲方、出让人）与原告朱洪恩（乙方、受让人）签署债权转让协议。约定：第一条甲方根据“本协议”转让给乙方的债权为：甲方于2018年6月20日与郭永、山东京同律师事务所签订的《还款协议书》所拥有的债权及该债权项下的所有从权利及/或利益（简称“协议债权”）。第二条乙方为受让“本协议”约定的“协议债权”应支付给甲方的约定对价（简称“交易价款”）及其支付方式由双方另行签署“补充协议”约定，“补充协议”与“本协议”具有同等法律效力。第三条乙方按照“本协议”第二条及相关“补充协议”的约定，支付了全部“交易价款”后，乙方方能取得“协议债权”。甲方在收到“交易价款”之当日将其依法持有的与“本协议”、“协议债权”相关的协议书证明“协议债权”存在（简称“文件”）和甲方向债务人发送《债权转让通知》的相关资料交付给乙方。甲方完成上述交接行为后，在“本协议”项下的义务即视为完全履行。第四条双方同意，不得披露“本协议”的条款和尚未公开的“协议债权”的资产情况、资料以及未来资产处置的信息，为执行“本协议”条款或使“本协议”条款生效而必需做出的披露以及法律或法律程序强迫披露的情况除外。第五条因“本协议”产生的任何协议，应提交人民法院诉讼解决。第六条“本协议”一式两份，自双方签字或盖章之日起生效。双方各持一份，均具有同等的法律效力。“本协议”的构件构成“本协议”不可分割的组成部分，但无论如何若发生与本协议相抵触的，一概以本协议为准。2019年7月2日，宋金远与原告朱洪恩在被告办公地点张贴了债权转让及催收通知。另，因2019年12月24日本案开庭时被告当庭提出原告未支付转让款的情况下未取得涉案债权，原告代理人王瑞琦回答称“无向宋金远支付交易价款的证据”。2019年12月26日，原告代理人王瑞琦提交落款为2019年7月1日由宋金远与原告朱洪恩签署的《债权转让协议之补充协议》。王瑞琦在将该协议投递进本案承办人信箱的同时拍摄视频。王瑞琦关闭视频后又将该协议自信箱内秘密取出，向本院谎称已提交证据。本院工作人员取件时发现信箱内并无王瑞琦所提交的证据后。经向王瑞琦反复核实，并宣讲法律政策后，王瑞琦迫于压力安排他人秘密将协议再次投入信箱。对于王瑞琦的该意图陷害他人的卑劣行为，本院予以斥责。被告对于原告代理人王瑞琦庭后提交的证据拒绝质证。本院认为，本案中原告据以起诉的宋金远与被告郭永于2018年4月8日签订的协议书，其涉及多种法律关系。包括宋金远与被告京同事务所、宋金远与被告京同事务所全部合伙人、宋金远与被告郭永、被告京同事务所其他执业律师与京同事务所、与被告京同事务所可能建立法律关系的不特定第三人等多个法律主体之间不同的权利义务。在未取得所涉及的全部法律主体同意或者授权的情况下，该协议约定无效。被告郭永在该协议签订时系以自然人身份签订，故其无权代表事务所、事务所全体合伙人做出承诺。根据原、被告陈述，双方约定出资欲购买律师事务所。但律师事务所不属于买卖合同的标的物，故该约定无效。关于被告郭永对于2018年4月8日签订的协议书中的返还款项，提出该款项为事务所合伙事务支出，未经清算，合伙已亏损40余万元的答辩意见。因该协议中的内容为双方对账结算数据，并非双方口头协议本身，又非协议履行的证据。在被告否认并提出抗辩的情况下，原告应就其主张的口头协议的具体内容、宋金远依照协议约定出资款项的过付凭证、合作事务费用的支出凭证、377212元的计算来源依据提交证据以兹证明。但原告对于以上基础法律事实未提交证据证明。关于2018年6月24日的协议，因协议中被告京同事务所所做出的担保意思表示未经合伙人会议讨论通过。故被告郭永凭借其掌握被告京同事务所公章所做出的事务所承担担保责任的意思表示对被告京同事务所不产生效力。关于2019年7月1日宋金远与原告朱洪恩签订的债权转让协议。根据该协议第三条中乙方按照“本协议”第二条及相关“补充协议”的约定，支付了全部“交易价款”后，乙方方能取得“协议债权”的约定，受让人即本案原告朱洪恩必须支付对价后才能取得债权。但原告当庭并未提交证据证明已经支付对价。因此，对于被告郭永提出的受让人未取得债权的答辩意见，本院予以采信。关于原告代理人王瑞琦提交落款为2019年7月1日由宋金远与原告朱洪恩签署的《债权转让协议之补充协议》的真实性及效力问题。首先，原告当庭未陈述双方事后签署过补充协议，而是明确说并无过付款证据；其次，协议中约定的“回收价款低于55万元，受让方不负有交付价款的义务”和“双方签订本协议视为受让方履行了交付价款的义务”条款与常理不符，约定的两项内容相互矛盾。岂有签署合同即为合同履行的道理？第三，原转让协议中明确“本协议的附件若发生与本协议相抵触的，一概以本协议为准”。因此，补充协议的签署即履行与原协议不符的情况下，应为无效。同时，结合原告代理人的提交补充协议的异常过程来看，本院认为该协议系原告与宋金远之间为掩盖未支付对价仍欲使转让协议生效而串通伪造形成。故对该协议的真实性及效力，本院均不予认可。综上，原告朱洪恩的诉讼请求既无法律依据，又无事实基础。故对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告朱洪恩的诉讼请求。案件受理费12000元，案件保全费4620元，均由原告朱洪恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 虎人民陪审员  宋伟琴人民陪审员  何 洋二〇二〇年四月十七日书 记 员  朱秀雪