云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初849号原告：胡贤勇，男，1969年6月17日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：张丽霞，女，1962年12月20日出生，汉族，住文山市。被告：邓馥佳，女，1983年2月8日出生，汉族，住文山市。被告：邓厚谊，男，1958年9月23日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：孙兴跃，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告胡贤勇与被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告胡贤勇及其委托诉讼代理人李玉超，被告邓馥佳及三被告的委托诉讼代理人孙兴跃、何雨龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贤勇向本院提出诉讼请求：（一）依法判决三被告连带赔还原告借款本金2210000.00元及利息574600.00元【2210000.00×13个月（2019年1月至2020年2月）×24%年利率】，本息合计人民币2784600.00元整，今后并按照年利率24%计算利息至本金还清之日止；（二）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，被告张丽霞与被告邓厚谊系夫妻关系，被告邓馥佳系其女儿，因其家庭共同经营公司资金周转的需要，以被告张丽霞为家庭代表分别于2010年12月至2012年10月期间多次向原告借款达佰万余元，被告借款后，因其资金周转困难，未能够按照约定期限偿还本息，原、被告双方多次结算后，被告张丽霞于2017年12月23日出具了一份借条给原告收执，明确所欠原告借款本金为人民币2210000.00元，承诺该借款本金及利息于2018年12月30日前还清。被告承诺的还款期限届满后，仍未偿还，原告多次催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊辩称，（一）原告所诉借款本金与事实不符。答辩人张丽霞仅于2010年12月22日及2012年10月22日分别向原告借款100000.00元及500000.00元，共计借款600000.00元。原告所述借款2210000.00元的现金借款并未实际发生，与事实亦不相符。并且在借款后答辩人张丽霞已足额归还借款，截至原告起诉之日答辩人与原告之间并无债权债务关系。相反因借款时间较长归还次数较多导致答辩人在归还借款过程中出现了超额归还的情况，原告收取的超额归还借款的部分属于不当得利，答辩人保留起诉要求其返还的权利。（二）原告与答辩人间的借款并未约定利息。答辩人与原告间属于朋友关系，借款600000.00元仅是为了短期资金周转，双方借款之时并未约定利息。根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《民间借贷司法解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方并未约定借款利息，故原告并无法律依据和事实依据请求支付利息。综上所述，答辩人与原告之间的借款本金仅为600000.00元，且答辩人已经超额归还借款。双方之间并无借款利息约定，原告并无无法律依据和事实依据主张利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告胡贤勇为证实其诉讼主张列举了以下证据：1.银行卡取款凭条，证实被告家庭因共同经营公司资金周转的需要，以被告张丽霞为家庭代表向原告借款，原告通过银行转账的方式将款项借给被告的事实；2.2015年12月23日借条，证实三被告向原告借款后，因未能按照约定期限赔还，经过结算后于2015年12月23日出具借条给原告的事实；3.2016年10月1日出具的承诺书，证实被告因借款约定还款期限到后，承诺偿还借款的事实；4.2017年12月23日出具的借条，证实被告因之前的借款未能够按期偿还，通过结算后确认尚欠原告借款本金2210000.00元，出具借条给原告并承诺于2018年12月30日前还清，但至今未偿还的事实。经质证，被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊对原告列举的证据进行质证认为：对第1组证据三性无异议，该组证据证明胡贤勇跟张丽霞借款100000.00元、500000.00元的两笔，与邓馥佳、邓厚谊无关；对第2、3、4组证据三性均不认可，高达100多万的现金借款没有发生，三份证据形成原因是原告方骚扰胁迫的情况下发生，没有实际履行。本案在审理过程中，被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：还款凭证，证实被告张丽霞借款至今通过本人账户、丈夫账户及女儿账户向原告胡贤勇及其妻子孙忠芬和原告胡贤勇指定收款人陈丽颖共还款816500.00元超额还款216500.00元。经质证，原告胡贤勇对被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊列举的证据质证认为：对该组证据借款100000.00元，2011年3月11日还款100000.00元是2010年12月2日还款本金，12月3日15000.00元是利息，因被告跟我们关系很好，才借款给被告，2012年10月22日被告因资金周转借款800000.00元，2012年12月26日80000.00元是之前800000.00元的利息，2013年8月1日，支付的800000.00元的利息300000.00元。从11月3月22日-2014年8月8日-2015年12月5日，支付的都是利息，多就多给，少就少给点，支付的都是利息,2019年支付了3次利息。通过庭审举证、质证，本院认为：原告胡贤勇提交的第1组证据客观、真实、合法且与本案相关联，予以采信；原告列举的第2组和第4组证据虽然有三被告的签名按印，但是该二份借条均是依据高额的利率计算了签写的，该证据因违法而无效，故不予采信。原告列举的第3组证据因与第2组证据相矛盾，既然第2组证据已经结算将利息和本金合并后出具了本金1450000.00元，那么之后一年又怎么可能只认本金800000.00元？与客观事实不符，故不予采信。被告张丽霞、邓厚谊、邓馥佳提交的证据均客观、真实、合法，予以采信，但是其主张于2012年12月26日向陈丽颖转款80000.00元和2013年3月25日向肖志刚账户转款40000.00元是按原告指定账户转款用于赔还原告借款的辩解，无其他证据印证，故对该部分不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告张丽霞与被告邓厚谊是夫妻关系，被告邓馥佳是张丽霞与邓厚谊之女。胡贤勇与孙忠芬是夫妻。2010年12月22日，被告张丽霞与原告胡贤勇借款100000.00元，双方未签订借款合同，也未书写借条，原告胡贤勇通过银行账户将借款转给被告张丽霞。被告张丽霞于2011年3月21日通过银行转款100000.00元赔还原告胡贤勇，该借款已经还清。2012年10月22日，张丽霞再次以同样方式向胡贤勇借款500000.00元，胡贤勇按约定将借款转至张丽霞账户。借款后被告张丽霞及其家人邓厚谊、邓馥佳分别于2013年8月1日还款300000.00元，于2013年1月21日还款40000.00元，2013年3月23日还款80000.00元，于2014年3月13日还款50000.00元，于2014年6月13日还款70000.00元，于2014年8月8日还款30000.00元，2015年12月5日还款10000.00元，以上共计580000.00元。2015年12月23日，原告胡贤勇与被告张丽霞、邓馥佳、邓厚谊就借款事宜进行协商并要求三被告出具现金借款1450000.00元的借条给其收执，约定还款期限为2016年2月23日，同时约定有利息。出具借条后因三被告未能按借条记载的金额全额进行赔款，胡贤勇于2016年10月1日找到邓馥佳，要求其承诺并由邓馥佳作出承诺书，承诺书上载明先赔还借款本金800000.00元，利息在两年内逐步赔清，利息计算至还清为止。2017年12月23日胡贤勇找到张丽霞。由张丽霞再次向胡贤勇出具借条，载明现金借款贰佰贰拾壹万元及其他约定。出具借条后，邓馥佳于2019年2月2日和4月3日两次微信转款共计1500.00元赔还胡贤勇。其他款项无能力赔还，经催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方未签订《借款协议》，也未签写借条而是口头约定，但是胡贤勇也按约定将借款以转账方式交付给张丽霞使用，双方已经形成事实上的民间借贷关系，双方都应当诚信地履行约定义务。在庭审中原告主张借款本金为900000.00元，有300000.00元为现金交付，已经赔还了100000.00元，双方约定了利息，被告所赔还的款均为借款利息。被告张丽霞、邓厚谊、邓馥佳则辩解双方的借款本金只有600000.00元，没有收到过胡贤勇交付的现金借款，双方没有约定利息，双方的债务已经还清且有超额赔还的。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”据此依法应由双方对各自主张的诉讼主张所依据的事实及辩解理由所依据的事实承担举证责任。庭审中原告列举只能充分证实其诉讼主张借款本金600000.00元（转款）及双方约定了利息的待证事实，不能证实其已在2012年10月交付过一笔300000.00元的现金借款的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。被告列举的证据只能证实其已经赔还清楚双方于2010年10月22日的借款100000.00元及赔还了之后于2012年10月22日借款的部分本息的事实，不能证实其已经还清所有借款且超额赔还的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。关于本案的焦点问题（一）本案的借款金额是多少及借款是否已经赔清？依据上述说理及双方列举的证据，胡贤勇虽然列举了三被告出具借条，该二份借条胡贤勇认可书写借条时没有现金交付的事实，而是将之前的借款本息合并后计入本金重新出具的借条。对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因胡贤勇无任何证据证实其主张的借款本金为800000.00元的事实，本案的最初借款本金为500000.00元，300000.00元的现金借款不予认定。对借款是否已经赔清的问题，胡贤勇认为没有赔清，张丽霞等人则认为已经赔清，对此结合双方列举的证据，虽然双方在最初借款是只有转款依据，并无其他单据和签订借款协议等证据证实双方约定了利息，但是在之后的交往中特别是三被告先后出具的借条和承诺书中均提及了利息，同时结合双方平时的经济交往，可以推定双方是约定了利息，且约定的利息超过了法定利率，故依照上述法律的规定，确定本案的最终借款本金应依据最初借款本金及上述法律规定的利率，结合张丽霞等人的赔还欠款的情况确定。双方于2012年10月22日借款500000.00元，按月利率2%计算，至2013年1月21日赔还第一笔借款时，借款3个月，利息为30000.00元，张丽霞赔还40000.00元，赔还利息30000.00元，赔还本金10000.00元，现本金为490000.00元；至2013年3月23日借款本金490000.00元，借款2个月，利息为19600.00元，张丽霞赔还80000.00元，赔还利息19600.00元，赔本金60400.00元，现本金为429600.00元；至2013年8月1日，借款5个月，利息为42960.00元，张丽霞赔还300000.00元，赔还利息42960.00元，赔还本金257040.00元，现本金为172560.00元；至2014年3月13日，借款8个月，利息为27609.60元，邓厚谊还款50000.00元，赔还利息27609.60元，还本金22390.40元，现本金为150169.60元；至2014年6月13日，借款3个月，利息9010.18元，邓厚谊还款70000.00元，赔还利息9010.18元，赔还本金60989.82元，现本金为89079.78元；至2014年8月8日，借款2个月，利息3567.19元，张丽霞赔还30000.00元，赔还利息3567.19元，赔还本金26432.81元，现本金为62646.97；至2015年12月5日，借款16个月，利息为20047.00元，邓馥佳赔还10000.00元，欠利息10047.00元；至双方于2015年12月23日写借条时，双方借款本金应为原本金62646.97元加尚欠的利息10047.00元，合计为72693.97元。双方计算的利息为高利息计算之后并入后一借款本金的，本金金额远远超过法律规定的最高限额，不符合上述法律规定，故对该借条上载明的借款本金1450000.00元不予认定，应依法以法律规定的利率计算后并入本金，至双方写借条时的借款本金依法认定为72693.97元；同理，双方于2017年12月23日出具借条上载明的借款本金不予认定，应依法以上述法律规定计算后并入借款本金，本案的借款本金应为：107587.00元。综上所述，张丽霞等人辩解借款已经还清的辩解意见，于法无据，不予采纳。关于本案的焦点问题（二）双方是否约定了利息，是否合法？基于上述法律规定及说理，虽然双方在借款初期只有转款和赔款的依据，并无书面证据进行明确约定，但是结合双方的关系及借款期间双方的履行情况，以及在之后双方多次出具借条和承诺书中均明确提及利息的问题，特别是在2017年12月23日出具的借条中明确约定了利率并载明了利息。应依法认定双方约定了利息，而双方约定的利息超过法律规定的最高限额且从张丽霞等人出具的借条中可得知，双方约定的利率不合法，不予认定，本案的利率依法调整为月利率2%。综上所述，原告胡贤勇的诉讼请求部分合法有据，对该部分予以支持。部分诉讼请求依法无据，不予支持。被告的辩解部分合法有据，予以采纳。部分辩解意见于法无据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告张丽霞、邓厚谊、邓馥佳共同于本判决生效之日起三十日内归还原告胡贤勇借款本金107587.00元及利息，利息从2017年12月24日起按月利率2%计算至本金还清之日止，利息在结算时应扣减邓馥佳于2019年赔还的1500.00元；二、驳回原告胡贤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29080.00元，减半收取14540.00元，由原告胡贤勇负担10000.00元，由被告张丽霞、邓厚谊和邓馥佳共同负担14540.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年四月二十四日书记员  阮建峰