成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8499号 原告：冯宇，男，汉族，1985年7月22日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄冕，泰和泰律师事务所律师。 被告：毛敏，男，汉族，1976年12月18日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐文平，四川华敏律师事务所律师。 被告：王幽，女，汉族，1986年11月26日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：宋晶博，四川尚上律师事务所律师。 被告：成都业王科技有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇果堰村**。 法定代表人：王幽。 原告冯宇与被告毛敏、王幽、成都业王科技有限公司（以下简称“业王公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宇及其委托诉讼代理人黄冕、被告毛敏的委托诉讼代理人唐文平、被告王幽的委托诉讼代理人宋晶博均到庭参加诉讼，被告业王公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都业王科技有限公司归还原告借款本金350,000元；2.判令被告支付上述借款本金对应的利息（2014年12月31日借款本金50,000元，月息1,000元，自2015年1月起暂计至付清之日止；2015年1月1日借款本金50,000元，月息1,000元，自2015年1月起计至付清之日止）；3.因被告王幽、毛敏为公司股东，判令被告王幽、毛敏承担共同还款责任。事实与理由：2014年、2015年、2017年被告因经营需要多次向原告借款，借款数额共计35万元人民币，直至起诉之日被告仍未履行还款义务，故起诉至法院，望判如所请。 被告毛敏辩称，其认为应当是业王公司向原告借款，虽然载明有毛敏的签字，但这个签字仅仅代表公司签收条。关于业王公司，业王公司以毛敏为绝对大股东，成立以来，都由毛敏负责管理，王幽只挂名法人，并不参与任何管理和经济业务，公司营运期间的所有签字及合同都由毛敏代表公司签字，或者直接由毛敏签字。王幽并不知情且未在任何借款单据上签名。同冯宇之间的借款，最初由买民以公司名义出具，但都是全部转入毛敏个人账户，并未转入公司账户，全部开支都由毛敏私人账户自行开支，王幽并不知情并未签字。其后所有借款单据，都由毛敏个人出具，并自行开支，并未用于任何家庭开支，王幽在借款期间也并不知情且签字。同冯宇之间的所有借款都应由毛敏本人承担，在今后逐步归还。 被告王幽辩称，对于自己被登记为业王公司法定代表人和股东是不知情的，这个公司代表毛敏个人，王幽没有参与过经营，也没有受益过，而且本案款项都是打到毛敏的账上，原告的诉求是基于王幽是业王公司的股东，但是王幽是被冒用登记的，根据公司法解释三第二十八条规定，冒名行为人才是应当承担责任的一方。从本案情况看，从2015年借款第一笔之后毛敏就没有还过款，之后的四年间，原告也没有找到过王幽，是19年6、7月份王幽知道了这笔借款，才主动去问了原告。 被告业王公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，毛敏、业王公司向原告出具《收条》（以下简称：《收条1》）一张，内容为：“今收到冯宇对我公司项目投资款人民币50,000元整。此投资款保本取息与项目损益无关，投资款保证月收入：人民币1000圆整。提取投资收入时间为每月31日，如需提取本金提前一个月通知公司财务即可”。《收条1》收款人处有毛敏签字、业王公司盖章。2014年12月31日，原告向毛敏转账50,000元。 2014年12月31日，毛敏、业王公司向原告出具《收条》（以下简称：《收条2》）一张，内容为：“今收到冯宇对我公司项目投资款人民币50,000元整。此投资款保本取息与项目损益无关，投资款保证月收入：人民币1000圆整。提取投资收入时间为每月1日，如需提取本金提前一个月通知公司财务即可”。《收条2》收款人处有毛敏签字、业王公司盖章。2014年12月31日，冯宇委托案外人钟群向毛敏转账50,000元。 2016年7月10日，林忠秀向毛敏转账50,000元。2017年9月22日，冯修成向毛敏转账100,000元。2017年9月27日，冯宇向毛敏转账50,000元。 2017年10月12日，毛敏、业王公司向原告出具《借条》（以下简称：《借条1》）载明：“今借到冯宇人民币现金150000圆整”，《借条1》上借款人处有毛敏的签名和业王公司的印章。 2017年10月12日，毛敏、业王公司向原告出具《借条》（以下简称：《借条2》）载明：“今借到冯宇人民币现金100000圆整”，《借条2》上借款人处有毛敏的签名和业王公司的印章。 毛敏向冯修成转账情况如下：2015年9月1日转账2,000元；2015年11月29日转账6,500元；2016年2月4日转账3,000元；2016年3月5日转账3,000元；2016年4月21日转账3,000元；2016年5月28日转账3,000元；2016年7月4日转账3,000元；2016年8月28日8,000元；2016年10月1日4,000元；2017年1月14日转账8,000元；2017年3月2日转账8,000元；2017年6月1日转账16,000元；2017年7月22日转账4,000元；2017年8月26日转账4,000元；2017年10月25日转账11,600元；2018年1月10日转账19,600元。2017年9月15日毛敏向冯宇转账3,600元。合计110,300元。 另查明，冯宇与钟群系夫妻关系，冯修成系冯宇的父亲，林忠秀系冯宇的母亲。业王公司的法定代表人系王幽，毛敏系该公司股东。王幽与毛敏于2011年3月24日登记结婚，于2019年1月21日离婚。经本院公告，自2020年2月28日起视为向毛敏送达本案的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等材料，业王公司于2019年12月4日收到上述诉讼材料。 另查明，毛敏、王幽于2019年1月21日经本院调解，自愿离婚，并约定毛敏向每月向王幽支付婚生女生活费5000元，并在2022年9月30日前支付婚生女一次性抚养费300万元，夫妻共同财产路虎极光越野车一辆归王幽所有，夫妻共同债务由毛敏负责偿还。 以上事实，有原、被告的身份信息、《借条1》《借条2》《收条1》《收条2》《转账记录》及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于借款主体，根据原告提交的《收条1》《收条2》虽然载明的款项为投资款，但双方约定了固定月收入、保本取息与项目损益无关、可以退还本金，故上述款项实质上属于借款，毛敏、业王公司在收款人处签名、盖章，应认定其为共同借款人。毛敏虽是业王公司的股东，但其不是该公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人”的规定，毛敏在收款人处签名的行为不能视为代表业王公司签字，对毛敏关于其签名是代表业王公司的主张不予采纳。毛敏、业王公司还向原告出具了《借条1》《借条2》，说明双方达成了借款合意，故可以认定上述借条确认的民间借贷法律关系已成立，毛敏和业王公司为共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，《收条1》《收条2》及《借条1》《借条2》所确认的民间借贷合同均已生效，合同双方均受其约束。 关于借款金额，原告提交的2014年12月31日的向毛敏的转款记录的金额及时间能与《收条1》《收条2》印证，其中虽然有一笔为钟群转款，但结合原、被告的陈述及钟群与原告系夫妻关系的事实，可以认定原告已履行该两笔借款的出借义务，《借条1》《借条2》中确认的借款金额共250,000元，原告提交的转款记录的转款金额共200,000元，虽有部分款项是林忠秀及冯修成所转，如上所述，可以认定原告已履行上述两份借条中200,000元的出借义务，剩余50,000元借款无转账记录，也没有其他证据证明原告已履行了出借义务，毛敏、业王公司并未认可收到该50,000元，该50000元不能计入借款金额之中，故确定原告与被告毛敏、业王公司之间的借款金额共计300,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，双方未约定还款时间，借款人收到本案起诉状副本之日为原告催告还款时间，答辩期内为合理支付期间，故毛敏、业王公司应于2019年12月20日之前归还借款。 关于已还利息及本金，《收条1》《收条2》中约定了借款利息为每月1,000元，上述约定折算后，为月利率为2%，对于毛敏已归还110,300元，由于双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，毛敏所还款应视为先还利息后还本金，几笔借款均无担保，故所还本金应优先抵充债务负担较重的债务，即《借条1》所确认的债务（150,000元）。经计算，从2017年7月22日起，毛敏每次的还款均将所欠利息结清，截至其2018年1月10日最后一次还款，其累计还款110,300元，累计应付利息72,000元，故剩余38,300元（110,300元-72,000元）应充抵《借条1》所确认的本金。综上所述，截至2018年1月10日，毛敏、业王公司尚欠原告借款本金共计261,700元（300,000元-38,300元）。 关于利息支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，毛敏、业王公司应支付《收条1》《收条2》所确定的利息，由于双方《收条1》《收条2》分别约定利息支付时间为每月底和每月1日，故之后未付的利息应以50,000元为基数，按月息2%，从2018年1月1日起计算；以50,000元为基数，按月息2%，从2018年1月31日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按借期内利率计算，故上述利息应计算至毛敏、业王公司实际支付之日止。 关于被告王幽是否应承担责任的问题，原告主张王幽系业王公司股东，故应当承担股东的补充责任，但原告提交的证据不足以证明王幽具有上述法律规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，对原告的上述主张本院不予采纳。原告还主张王幽与毛敏是夫妻，应承担共同还款责任，从本案认定的事实来看，毛敏以个人名义和业王公司共同向原告借款的金额巨大，已超出了家庭日常生活需要所负的债务，虽然王幽出具的《司法鉴定意见书》证明业王公司章程上的“王幽”署名字迹与王幽签名样本字迹不是同一人的笔迹，但业王公司成立于毛敏、王幽夫妻关系存续期间，王幽作为毛敏的妻子，其对毛敏成立公司并让其担任公司法定代表人、股东一事不知情的可能性不大，毛敏虽然陈述借款均由其个人开支，但在没有其他证据加以印证的情况下，不能认定毛敏陈述的上述事实，并且业王公司系的股东为毛敏、王幽二人，该公司经营所得收益归还毛敏、王幽二人，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对原告要求王幽承担还款责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告毛敏、王幽和成都业王科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告冯宇借款本金261,700元及利息（利息计算方式：1.以50,000元为基数，按月息2%，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止；2.以50,000元为基数，按月息2%，从2018年1月31日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告冯宇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,580元，公告费300元，均由被告毛敏、王幽和成都业王科技有限公司任植负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  李建平 人民陪审员  张 建 二〇二〇年四月七日 书 记 员  马世超