常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8022号原告：徐双全，男，1947年7月6日生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：陈某（系原告之妻），住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：成磊，男，1987年12月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区驰洋水洗有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区东村工业园**。法定代表人：朱正新，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王峥，江苏常金律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市衡山路**。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：许承扬，男，该公司员工。原告徐双全与被告成磊、常州市金坛区驰洋水洗有限公司（以下简称驰洋公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐双全的委托诉讼代理人姚树英，被告成磊与驰洋公司共同委托诉讼代理人孙秦霞，被告太平洋公司的委托诉讼代理人许承扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐双全向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失929883.96元（后变更为546937元，原损失清单中住院伙食补助费、交通费、住宿费暂不主张）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日6时58分许，被告成磊驾驶苏Ｄ×××**号中型厢式货车（超载）沿常州市金坛区直荣线由东向西行驶至该路15公里300米路口时，遇原告徐双全驾驶Y378516电动自行车沿直荣线由东向西行驶至事发路口向南左转弯，发生交通事故，致徐双全受伤、两车受损。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告徐双全与被告成磊承担事故同等责任。原告受伤后先后入南京医科大学附属常州第二人民医院、南京紫金医院治疗，产生了大量医疗费。经查，事故机动车系被告驰洋公司所有，在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告成磊与被告驰洋公司共同辩称：对事故的发生及责任认定无异议，成磊系驰洋公司劳务工，事故发生时在履行职务，事故车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三责险。对原告主张的医疗费数额同意太平洋公司意见，但对于太平洋公司提出的因我方超载而商业险扣除10%不予认可，因太平洋公司未在合同签订时对免责事项履行告知义务。被告太平洋公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，成磊驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张的医疗费，经前期调解，医疗费有两项争议：1.多粘菌素数量有出入，应当是63瓶，请法庭依法审查；2.基因检测费用，原告又提交了相关证据材料，我司审核无异议。医疗费要求扣除10%医保外用药费用。本案驾驶员有超载现象，根据保险合同约定，商业险内扣赔10%。诉讼费我司不承担。本案审理过程中，原告方陈述：我方同意扣除两瓶未使用的多粘菌素计4581元（因单价不同，扣除金额按以下方式计算：65瓶多粘菌素发票总金额为148871元，除以65瓶，再乘以63瓶为144290元，即同意扣除148871元-144290元=4581元）。被告方对该计算方式不持异议。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，认定事实如下：一、事故基本情况。2019年7月8日6时58分许，成磊驾驶注册登记为驰洋公司的苏Ｄ×××**号中型厢式货车（核载4160kg，实载4450kg）沿常州市金坛区直荣线由东向西行驶至直荣线15公里300米处路口时，遇徐双全驾驶悬挂号牌为常州Y378516电动自行车沿直荣线由东向西行驶至事发路口向南左转弯，发生交通事故，致徐双全受伤、两车受损。事故发生后，交警部门对该起事故作出《道路交通事故认定书》，载明：徐双全驾驶非机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，未能做到转弯的非机动车让直行的车辆优先通行；成磊驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载物质量的机动车上道路行驶，发生交通事故。遂认定：徐双全、成磊的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，徐双全、成磊承担事故同等责任。二、原告因伤治疗情况。2019年7月8日事故发生后，徐双全被送往南京医科大学附属常州第二人民医院住院抢救，经住院手术治疗后于2019年9月11日转入南京紫金医院住院治疗，于2019年10月11日出院，出院时情况为“神志不清，呈持续植物状态”。结合原告提交的出院记录、诊断报告单、用药清单、病情证明书、医嘱单、医疗费发票等证据以及原被告庭审陈述，本院核定原告的医疗费暂为900303元（904883.96元-4581元未使用的多粘菌素费用，精确到角，下同）。三、成磊与驰洋公司的关系，该两被告提交了驰洋公司江南农村商业银行网银代发工资明细单、成磊江南农村商业银行工资卡账户交易明细单各一份，载明自2019年1月至2019年9月驰洋公司每月向成磊发放工资（3500元至8650元不等）。再结合事故发生时车辆装载货物的情况及当事人庭审陈述，可以确认成磊系驰洋公司的工作人员，事故发生时在履行职务的事实。四、车辆保险情况。苏Ｄ×××**号中型厢式货车在太平洋公司投保了交强险和100万元含不计免赔商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。成磊与驰洋公司庭审中提交了上述交强险及商业险保单（正本）原件各一份，商业险保单粘贴了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中机动车第三者责任保险第二十七条第一款用加粗加黑字体载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。太平洋公司另提交投保单一份，载明了本案车辆的投保情况，“投保人声明”处载明“本投保人已经收到了条款全文以及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容以及法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”，投保人签章处加盖有驰洋公司印章。原告及成磊、驰洋公司均认为即使投保单是真实的，也不能免除太平洋公司的告知义务，驰洋公司仅在投保人处盖章，未填写日期、也没有经办人，不能理解为驰洋公司已知晓相关免责条款。本院对该组证据的认定意见将在下文中阐述。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐双全因交通事故受伤，产生了医疗费损失，其依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××**号中型厢式货车在太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故太平洋公司应首先在交强险责任限额内对徐双全的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车驾驶员之间，成磊与徐双全承担事故同等责任，结合双方车型，根据规定，徐双全超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太平洋公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任、仍有不足部分由机动车一方赔偿60%为宜。成磊系驰洋公司工作人员，本案事故发生时在履行职务，故本案机动车一方的赔偿责任由驰洋公司承担。太平洋公司主张医疗费应扣除10%医保外用药费用，符合相关规定，该部分费用由驰洋公司承担60%为宜。关于太平洋公司能否在商业第三者责任险内免赔10%的问题。本案保险合同的签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，成磊驾驶载物超过核定载物质量的机动车上道路行驶，违反了装载规定，符合保险合同免责条款的免责事由，而超载行为属于法律所禁止，成磊、驰洋公司提交的保险单背面粘贴了格式保险条款，其中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的加黑加粗字体印制，故可以认定太平洋公司向投保人（被保险人）送达了保险条款且对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款履行了提示义务，该免责条款合法有效，原告方及被告成磊、驰洋公司以太平洋公司未履行明确说明义务为由主张该免责条款不生效，本院不予支持。此外，太平洋公司提交的投保单加盖了驰洋公司印章，投保单“投保人声明”部分明确载明了保险人已就免责条款向投保人作出了解释和明确说明，本院亦予以采信。综上，太平洋公司关于商业第三者责任险内免赔10%的意见，本院予以采纳。综上所述，徐双全医疗费900303元，其中，扣除10%的医保外用药费用90030.3元，由驰洋公司承担60%为54018.2元、徐双全自行承担40%为36012.1元。其他810272.7元由太平洋公司在交强险责任限额内赔偿10000元（医疗分项限额），尚余800272.7元由太平洋公司在商业第三者责任险限额内赔偿432147.2元（800272.7元*60%*）、驰洋公司赔偿48016.4元（800272.7元*60%*10%）、徐双全自行承担40%为320109.1元。因此，驰洋公司共需赔偿徐双全102034.6元、太平洋公司共需赔偿徐双全442147.2元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额内赔偿原告徐双全交通事故损失医疗费10000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐双全交通事故损失医疗费432147.2元，合计442147.2元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告常州市金坛区驰洋水洗有限公司赔偿原告徐双全交通事故损失医疗费102034.6元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告徐双全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4635元，由原告徐双全承担25元、被告驰洋公司承担2310元、被告太平洋公司承担2300元（此款原告已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年四月十五日书记员 陆尽染