广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初601号原告：黄跃辉，男，1958年3月7日出生，汉族，住兴宁市新兴雅苑****楼**，公民身份号码441************358。被告：罗浩平，男，1986年9月28日出生，汉族，住兴宁市****办事处东风居委泗顺老屋31号，公民身份号码441************154。被告：罗青，女，1994年7月10日出生，汉族，住兴宁市****办事处东风居委泗顺老屋31号，公民身份号码441************925。两被告委托诉讼代理人：钟东荣，系广东兴民律师事务所律师。原告黄跃辉与被告罗浩平、罗青民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄跃辉、被告罗浩平、罗青及其两被告委托诉讼代理人钟东荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄跃辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金31万元及从2019年9月起至借款还清之日止按照月息1分计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告罗浩平曾向原告儿子黄宇思借款353000元用于周转做生意，借款后被告一直未偿还给黄宇思。不幸黄宇思在2019年发生交通事故身故，因此原告与被告罗浩平共同商量决定将被告罗浩平借黄宇思的借款转移给原告，被告于2019年4月19日出具一张借条交原告收执，约定每月利息按利率1%计算，借款转移后已偿还本金43000元，余款31万元本金及利息经原告多次催收未果。罗浩平与罗青是夫妻，借款交付时由债权人的账户转入罗青的账户，借款是两被告的夫妻共同债务。被告罗浩平、罗青答辩称：一、原告诉状所述罗浩平向黄宇思借款353000元用于周转做生意，借款后被告一直未偿还黄宇思等等，不符合事实，涉案资金不属借款，是黄宇思的合伙投资款。真实情况是罗浩平在广州花地湾从事观赏鱼生意，于2018年7月与黄宇思合伙经营，本人提供经营场所（广州市荔湾区*********艺A17档），期间进货观赏鱼由黄宇思出资，一起销售，按照先收回本金再结算利润的原则经营，本金陆续转回黄宇思和黄跃辉的名下账户（微信、支付宝、银行卡等），经营期间讲明观赏鱼损耗和经营费用两人一起承担。于2018年11月26日合资扩张新店（位于佛山市南海区**********毅怡新天地广场首层A057号商铺-1B111，店铺名称为佛山市南海区**宠物店，法定代表人黄宇思，统一社会信用代码92440605MA52JQ8T0B）。2018年12月7日黄跃辉夫妻和黄宇思女儿一同过来佛山新店餐馆，当晚21:59黄跃辉拍摄了佛山新店的鱼缸，并发表微信朋友圈。本人罗浩平于2019年5月8日接到黄跃辉电话，了解到2019年5月7日凌晨黄宇思在老家梅州兴宁酒后驾驶发生车祸，不幸身亡，本人于2019年5月19日凌晨驾车返回梅州兴宁，参加5月19日上午黄宇思火化追悼会，结束后当天下午本人在家接到黄跃辉电话，叫本人过去他家和他商量生意的事情，黄跃辉要求将黄宇思生意上的投资金额转为借款，按照黄跃辉要求写前一个月（当天实则为5月19日），当时本人出于同情，无意写下了借条，实则本人并无收到黄跃辉的任何现金，借条中的金额实则为黄宇思与罗浩平合伙做生意的投资款，并且按照先回本金再分利润的原则，合伙期间本人销售的货款都已转入黄宇思名下的账户（微信、支付宝、银行卡等），利润至此都没有统计结算。黄宇思出事后黄跃辉多次打电话对本人和本人的父母采取恐吓手段，扬言其在梅州兴宁市认识很多达官贵人，各个政府部门机关单位以及黑白两道都有他的人，对于黄跃辉的诬赖，本人痛心疾首，本人以上所讲全部为事实真相。以上是所谓罗浩平向黄跃辉借款的基本来龙去脉。事实不是借款，是罗浩平与黄宇思做生意的投资款。二、经我们核对，罗浩平已不欠黄跃辉（黄宇思）上述款项。根据原告出示的证据材料显示：自2018年7月21日至2019年1月19日黄宇思打款给罗青账户款是174400元，打至供应商黄良南账户款为275000元，合计为449400元，我方以罗青、罗元（罗青弟）、罗浩平账户自2018年7月17日至2019年9月19日打款至黄宇思及黄跃辉数为560661元（其中黄宇思账户507161元，黄跃辉微信账户53500元），以上经比对后已多转出111261元，且以上金额尚未含合伙经营费用及损耗等。如合伙投资转为借款，则被告方已不欠原告方的任何款项，如作为合伙投资做生意，黄宇思一方仍需分担合伙经营费用和损耗等。故无论是合伙投资款转为借款或合伙生意结算等，答辩人一方经不欠原告方任何款项，相反原告应承担黄宇思合伙经营生意的共同费用和损耗等。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：黄宇思（男，汉族，1986年4月12日出生）是原告黄跃辉的儿子，已于2019年5月7日因车祸死亡。黄宇思生前与被告罗浩平、罗青是朋友。被告罗浩平与被告罗青于2018年7月12日登记结婚。原告黄跃辉向法庭提交了银行交易流水二份，主张在2018年7月起，被告以生意周转为由多次向原告儿子黄宇思借款，按照罗浩平的要求，黄宇思通过其建设银行账户转账至罗浩平妻子罗青的银行账户或支付宝共174400元，转账至罗浩平上手供应商黄良南的银行账户共275000元。两被告对上述付款金额无民议，依法予以认定。原告向法庭提交2019年4月19日《借条》一份，主张被告罗浩平欠其借款本金353000元，该借款其儿子黄宇思生前出借给被告罗浩平，在黄宇思2019年5月7日车祸死亡后，原被告共同商量决定将该借款转移给原告名下，经结算，被告于2019年5月15日写下《借条》交给原告，《借条》内容为“本人在广州花地湾经营观赏鱼业务，现向黄跃辉身份证号（441************358）借到现金人民币叁拾伍万叁仟元整（353000元）。利息按百分之一计算，每月19日结付利息”。落款日期为2019年4月19日。罗浩平承认《借条》是其书写和签名按指模，但认为《借条》是在2019年5月19日（黄宇思火化当日）下午去到原告家中写下的，是在特殊的时间和地点写下《借条》，双方不存在借款关系，该款项实际是合伙投资款。原告提交了微信转账账单详情，以证明罗浩平在出具《借条》后于2019年5月19日至2019年9月19日间11次还款情况：2019年5月19日付利息3500元，6月1日还本金1万元，6月20日付利息3500元，6月21日还本金3400元（一笔3000元，另一笔400元），7月2日还本金5000元，7月10日还本金2万元（两笔各1万元），7月20日付利息3300元，8月20日付利息3300元，9月19日还本金5000元，共计归还本金43400元，支付4个月利息13600元。罗浩平对还款金额无异议，依法予以认定。原告提交了其与被告罗浩平的微信聊天记录，以证明向罗浩平催收涉案借款和催收后罗浩平通过微信转账还款付息的事实。罗浩平承认是其与原告黄跃辉之间的微信聊天记录，故对微信聊天记录的真实性依法予以采信。根据微信聊天记录内容反映，上述还款付息情况均有记录，及对每笔款项予以说明：罗浩平5月19日晚上23:06分转账3500元，黄跃辉晚上23:10分收款后回复“收到5月份利息3500元”，罗浩平回复“好”；黄跃辉5月31日晚上“浩平：钱什么时间转过来”，罗浩平6月1日晚上22:16分转账1万元，黄跃辉收款后即回复“收到罗浩平还款10000元正，仍欠343400元正”，罗浩平回复“好”；黄跃辉6月20日晚上19:13分“浩平：利息抓紧转过来了”，罗浩平回复“好”，“9:30转利息过去给你”，罗浩平6月20日晚上20:08分转账3500元，黄跃辉收款后即回复“收到6月份利息3500元”……罗浩平9月19日晚上22:27分转账5000元，黄跃辉收款后回复“2019年9月19日收到罗浩平还本金5000元，仍欠本金310000元”。此外，该微信聊天记录还反映，黄跃辉2019年5月17日晚上发出“205800＋143000＋2条小红龙的钱4600＝353400总数”。被告提交了账单详情，以证明其向黄跃辉、黄宇思父子打款的事实（其中付款给黄宇思507161元，付款给黄跃辉53500元）。被告付款给黄跃辉53500元，是罗浩平于2019年5月19日至2019年9月19日间通过微信转账付款，与原告提交证据相符，依法予以认定。被告付款给黄宇思507161元，是罗浩平或罗青或罗元（罗青弟弟）通过支付宝、微信、银行转账方式转账付款给黄宇思，转账发生在2018年8月3日至2019年3月20日期间；原告黄跃辉表示不清楚，认为被告与黄宇思生前存在多次款项往来，涉案借款金额是黄宇思生前与罗浩平之间的最后结算金额，在其催收下，罗浩平写下涉案借条，其只认可借条金额。被告提交了与黄宇思、黄跃辉之间的微信聊天截屏记录和网页查询记录，微信聊天截屏记录了经营观赏鱼的图片，网页查询记录显示，佛山市南海区**宠物店（位于佛山市南海区**********毅怡新天地广场首层A057号商铺-1B111，成立日期为2018年11月26日）的法定代表人是黄宇思，故对罗浩平主张与黄宇思之间存在合伙投资观赏鱼的事实，予以认定。本院认为，被告罗浩平与黄宇思生前在广州荔湾区花地湾和佛山市南海区合伙投资经营观赏鱼生意，从被告提交的微信聊天截屏记录和网页查询记录（佛山市南海区**宠物店的法定代表人是黄宇思）可反映，及原告黄跃辉提交的微信聊天记录（2019年5月17日晚上发出“205800＋143000＋2条小红龙的钱4600＝353400总数”的微信内容）也有反映，证据之间能够互相印证，应予认定。涉案《借条》是在黄宇思因车祸死亡火化后的当天下午，由被告罗浩平亲笔写下并签名按指模，是原被告之间对黄宇思生前的合伙投资款进行结算后而转写下的《借条》，双方确认已转化为借贷关系；《借条》金额并不是黄宇思的投资总款，应是终止合伙后的应退款项，双方也已确认黄跃辉（黄宇思的父亲）为债权人，罗浩平作为完全民事行为能力人，应承担出具《借条》的法律责任；罗浩平在出具《借条》后，还多次向原告还款付息，且在微信聊天记录中多次确认还款付息的事实。被告罗浩平抗辩无意写下借条、受原告恐吓，未提交证据，也与其多次确认还款付息的行为不符，依法不予采信。被告主张已付款给黄跃辉、黄宇思父子560661元，对比黄宇思的合伙投资款，已多出111261元，而不欠原告款项，经查，被告通过本人或罗青或罗元（罗青弟弟）付款给黄宇思507161元，转账时间发生在2018年8月3日至2019年3月20日期间（转账多达几十笔合计），即是在出具《借条》日之前，且并未注明款项用途和性质，因黄宇思已死亡，所付款项并不能排除付款人与黄宇思之间是否仍存在其他款项往来，而原告主张借款金额是最后结算金额，因此，该款项并不能冲抵借款金额。被告主张付款给黄跃辉53500元，经查，是发生在出具《借条》之后，实际付款金额为57000元，应从借款本息中扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债权发生于罗浩平与罗青婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款来源于黄宇思死亡后结算出的退回黄宇思的款项，原投资款用于合伙经营观赏鱼生意，且部分款项直接转入罗青账户，因此，认定罗浩平经营观赏鱼生意是其夫妻共同经营，从而认定涉案债务属于两被告夫妻共同债务。综上所述，原告请求两被告共同偿还借款本息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告罗浩平、罗青应在本判决生效之日起10日内向原告黄跃辉偿还借款本金31万元和支付利息（自2019年9月19日起至还清借款之日止以本金31万元为基数按月利率1%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为3138元和财产保全费2178.50元，由被告罗浩平、罗青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄志胜二〇二〇年四月二十七日书记员  李晓君