贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初502号原告杜佼骏，女，土家族，1968年1月29日生，住铜仁市。委托代理人戴启荣，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201199110876821。委托代理人卫代林，贵州宏贯律师事务所实习律师，实习证号：23010859115577。被告铜仁市人力资源和社会保障局。法定代表人冉敏，局长。住所地址：铜仁市碧江区西外环路10号。负责人出庭周仁智，该局党组成员，副局长。委托代理人兰应祥。被告贵州省人力资源和社会保障厅。法定代表人潘荣，厅长。住所地址：贵阳市云岩区延安中路20号。负责人出庭代表魏杨洋，该厅工伤保险处主任科员。委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201111517507。委托代理人邱亦寒，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号：2301190821540。第三人贵阳银行股份有限公司铜仁分行。法定代表人：杨炯，行长。住所地址：铜仁市碧江区南长城路11号南长城金苑高层A幢2号一楼。委托代理人杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，执业证号：15206200810690304。委托代理人龙沼，贵州乾锦律师事务所律师，执业证号：15206201910141009。原告杜佼骏诉被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅），第三人贵阳银行股份有限公司铜仁分行（以下简称贵阳银行铜仁分行）劳动社会保障行政确认及行政复议一案，本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告杜佼骏的委托代理人戴启荣，被告铜仁市人社局的副局长周仁智及委托代理人兰应祥，被告贵州省人社厅的委托代理人李娜、邱亦寒及负责人出庭代表魏杨洋，第三人贵阳银行铜仁分行的委托代理人杨旭、龙沼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2019年6月19日作出铜人社工伤[2019]541号《不予认定工伤（亡）决定书》，载明：徐敦林在家中休息时因病抢救无效死亡之情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之情形，不属于工伤认定或视同工伤范围。现决定对徐敦林死亡不予认定为工伤（亡）。原告不服，向被告贵州省人社厅申请行政复议，被告贵州省人社厅于2019年10月10日作出黔人社厅行复决字[2019]47号《行政复议决定书》：维持铜仁市人社局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]541号）具体行政行为。原告杜佼骏诉称，原告与第三人贵阳银行铜仁分行原副行长徐敦林系夫妻关系。2019年1月30日晚，徐敦林在办公室加班时突发疾病，经医院抢救，诊断为“主动脉撕裂渗血（夹层渗血）”，保守治疗15日后于2月14日实施心脏支架手术，2月22日出院，医师建议休养3-6个月。因第三人一季度工作压力大，徐敦林于2月25日上班。带病工作半个月后，2019年3月11日上午，徐敦林突感身体不适，便向行长请示，若下午身体还不适，则在家办公，若有其分管业务需签字等工作需马上处理的，可派人到其家中办理。行长同意其在家办公。当日下午14:55-19:00左右，徐敦林在家接待并处理了其分管的本职或份内工作。后徐敦林约19:20感觉身体严重不适，就电话告知单位驾驶员取消明日到贵阳出差的行程。原告随之拨打急救电话，后经抢救无效，徐敦林于2019年3月11日21：45被宣布临床死亡。2019年4月22日，原告向铜仁市人社局提出工伤认定申请，该局于同年6月19日作出《不予认定工伤（亡）决定书》，原告向被告贵州省人社厅申请行政复议，贵州省人社厅经复议作出“维持铜仁市人社局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》具体行政行为”的复议决定。综上，铜仁市人社局认定事实错误，其作出的具体行政行为违反法律规定，贵州省人社厅经行政复议作出维持决定，有悖客观事实。现请求：1.撤销铜仁市人社局作出的铜人社工伤[2019]541号《不予认定工伤（亡）决定书》；2.撤销贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2019]47号《行政复议决定书》；3.判令铜仁市人社局重新作出工伤认定决定书。原告杜佼骏向本院提交以下证据、依据：1.原告身份证结婚证复印件，证明原告主体适格。2.铜仁市人民医院出具3月13日死亡证明推断书，火化证明书，证明死者经人民医院抢救无效死亡并火化的事实。3.第三人出具的说明、证明，证明死者事发当天3月11日上午上班过程中身体出现不适的事实，第三人行长和允许在家处理公务的事实。如果有工作需要处理可以到家中去签字，2019年3月11日经抢救无效死亡的事实。4.周颖的询问笔录、高铁票改签，证明死者工作认定勤勤恳恳的事实，安排3月12日到贵阳出差的形成预定高铁票的事实。5.王天文的证明（没有原件），证明王天文2019年3月11日下午17时30分-18时10分，在死者家中汇报偿还贷款的事宜。6.戴有全的调查笔录（是贵阳银行的客户）（复印件）证明当天在家接待贷款客户，目睹被医院抬走。7.艾波的调查笔录，证明死者电话通知艾波来家里送他去医院，同时转告公司部的同时取消第二天行程，艾波亲自和医护人员把死者送去救护车。8.谢仕刚的询问笔录（出庭作证），证明第一次住院和第二次住院不是同一个病。9.李晓波的证词，证明事发当天是在处理工作事宜。10.通话清单、证明死者3月11日下午在家办公，作为主教也作为被叫都是在联系工作上的事。11.考核方案，证明铜仁分行全体员工，面临开门红存款的考核，证明3月10日下午，本案原告回家的时候发现死者在研究这一份文件。12.考核结果，证明死者长期以来在工作上勤勤恳恳得到全行上下的认可，间接证明请假在家工作的事实，铜仁市人社局作出行政行为的行政机关应该有义务去调查通话清单，逐一联系了解大多数都在处理公务。被告铜仁市人社局辩称，答辩人经调查核实，徐敦林2019年1月30日至2月22日因主动夹层DebakeyIII型、高血压等病症住院治疗，出院建议休息3-6月。2019年3月11日上班期间感觉不适后回家休息，自回家后都属于休息状态，其自感不适是因原疾病的连续、持续过程，而非突发疾病。其所在单位找其签署审批意见行为系独立、非连续的某个节点行为，不能视为连续工作状态或工作岗位的延伸。徐敦林在3月11日晚17时因原病情恶化时处于休息时间和家中，不属于工作时间、工作岗位。根据120急救的接诊、出诊记录以及入院死亡记录可得出结论：一是徐敦林属原疾病的延续或加重，非突发疾病；二是病情加重时其身在家中，时间为当日的17时，属于非工作时间、非工作岗位；三是其死亡与原病情有直接关联，尤其是“主动夹层并腔内支架隔绝术后”的死亡原因与原病情有直接因果关系。原告诉称徐敦林工作时间和工作岗位突发疾病不真实，3月11日徐敦林在上班过程中请假回家休息，并得到分行行长的签字同意；证人证言证实因其一直在做康复，平时均是上午在单位上班，下午回家休息；监控视频显示，当日徐敦林从在单位期间或离开单位时均为正常状态，并未有突发疾病状况，且其离开单位的原因及目的是回家休息。综上，答辩人认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，结论并无不当，省人社厅复议程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托书送达地址确认书、结婚证复印件，证明原告与徐敦林系夫妻关系，原告提出工伤认定申请的是事实，答辩人认定工伤程序合法。2.诊疗证明书、住院病案、医疗抢救资料、居民死亡医学证明书、火化证明书，证明徐敦林于2019年3月11日19时在家中因病情恶化，19：35呼120，19：55“120”急诊，20：43因“突发胸闷、胸痛50余分钟”入院治疗，并于同日21：45临床死亡的事实。死者有疾病经住院治疗且需休息，属于原疾病病情恶化而非突发疾病的事实；答辩人认定工伤事实清楚证据确凿。3.张金骥、陈思思、艾波证人证言及身份证复印件、文岳身份证复印件、证明、授信审批表、通话记录，证明原告提交的事实，死者3月11日19：35在家联系艾波的事实，死者系长期疾病而非突发疾病的事实。4.材料清单（补充）、徐敦林在家办公补充材料、王天文证明、杜佼俊通话记录，证明原告补充提交证据的事实。5.工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤文书送达回执，证明答辩人依法受理工伤认定申请和送达了相应的法律文书，告知了举证的权利义务的事实，工伤认定程序合法。6.企业信用信息公示报告，证明第三人工伤认定主体资格合法。7.杜佼骏证据目录、徐敦林视频材料、徐敦林3月11日工作情况说明、通话记录、贵州驰铭律师事务所所函、冯远、胡光辉律师证复印件、杜佼骏授权委托书、驰铭律师事务所调查证明、贵阳银行介绍信，证明原告提交了证据的事实，委托代理人提交代理意见的事实，答辩人工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。8.陈思思、张金骥、艾波、文岳工伤认定调查笔录、监控视频、光盘及调阅记录，证明徐敦林于2019年3月11日上午正常上班、下班的事实，徐敦林系长期疾病而非突发疾病的事实，徐敦林系家中休息因病抢救无效死亡的事实，答辩人认定工伤事实清楚，证据确凿。9.认定工伤决定书及送达回执，证明答辩人作出认定工伤决定书并送达给原告和第三人的事实，认定程序完全合法。被告贵州省人社厅辩称，原告之夫徐敦林系第三人贵阳银行铜仁分行副行长。2019年3月11日，徐敦林上午在单位上班，下午请假在家，期间第三人员工张金骥送文件到其家中审签，客户王天文到家中洽谈业务。晚上19时许，徐敦林在家中突发胸闷、胸痛，于20时30分许被救护车送至铜仁市人民医院救治，经抢救后于当日23时45分宣布临床死亡。徐敦林系在家中休息时因病抢救无效死亡，并非在工作时间、工作岗位，且不属于突发疾病，市人社局作出的具体行政行为并无不当，答辩人作出的维持决定证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告贵州省人社厅向本院提交以下证据、依据：1.《行政复议申请书》、原告申请行政复议提交的证据材料及委托书，证明被告于2019年8月12日收到原告提交的复议申请书及证据材料。2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知、送达回证、邮寄单，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知了第三人告知其享有的权利义务。3.行政复议答复意见书，证据目录及证据材料，证明铜仁市人社局在法定期间内向被告提交了答辩书及证据材料。4.行政复议决定书、送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人贵阳银行铜仁分行述称，原告之夫与第三人存在劳动关系事实清楚，原告之夫事发当天向第三人申请回家休息，被告作出的工伤认定决定是是否真实，法院予以认可。第三人贵阳银行铜仁分行向本院提交营业执照，证明主体资格。经庭审质证，原告杜佼骏对被告铜仁市人社局提交的证据认为：证据1三性认可，不认可被告关于工伤认定程序合法的证明目的；证据2认可证据的客观性，但证明目的和答辩状认定的事实自相矛盾，证明目的死者于2019年3月11日晚上7时在家中病情恶化，但是在答辩状中说病情恶化的时间是17点，证明目的因原病情恶化，原病情是主动脉夹层，高血压肺部感染，但是3月11日抢救无效的原因是心肌梗塞，由此说明被告关于病因和病发时间，相互冲突矛盾。证据3认可客观性，达不到证明目的，因为死者在铜仁市人民医院住过两次医院，均有诊断证明，证明两次的病因和导致死亡的原因截然不同，人社局没有针对通话记录进行核实身份和通话的内容，达不到证明目的。证据4三性认可，证明目的不认可，恰好证明死者在家处理公务，接待银行客户的客观事实。证据5、6、9三性不持异议。证据7认可证据的客观性，不认可证明目的，证明原告提交证据，原告提交的证据证明什么呢，人社局关于原告提交证明未知可否与执法程序没有任何关联性。证据8认可笔录的部分的客观性，不认可该组证据的证明目的，相反与其证明目的自相矛盾，证明目的死者系在家中休息抢救无效死亡，但是又认定，陈思思等需要死者在家中办公，在送去的表格上签字审批，除此之外，张金骥在死者在家中审批签完字后又怎么知道死者在家中有无处理其他公务。被告贵州省人社厅对被告铜仁市人社局提交的证据的三性均无异议。第三人贵阳银行铜仁分行对被告铜仁市人社局提交的证据三性均无异议，是否达到证明目的由法院依法认定。被告铜仁市人社局对原告杜佼骏提交的证据认为：证据1、2无异议，证据3真实性无异议，达不到原告的证明目的恰好证明死者是回家休息。证据4调查笔录调查不合法，达不到原告的证明目的，证据5达不到原告的证明目的，证据6、7证据合法，达不到证明目的。证据9三性及证明目的均有异议。证据10真实性无异议，达不到原告的证明目的，该清单19：35根据我们联系不是在处理公务。证据11、12三性无异议，达不到原告证明目的，对考核结果与本案无关。被告贵州省人社厅对原告杜佼骏提交的证据认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，无法达到是在家办公的证明目的。证据4真实性存疑，高铁票真实性予以认可，但是是否成立工伤没有关联性。证据5不是原件，王天文也没有出庭接受询问，真实性存疑，三性均不予认可。证据6无法判断交谈内容是否与工作有关。证据7三性不予认可，只能证明艾波送去医院，不能证明突发疾病是在工作。证据9三性和证明目的均不予认可，客户不是跟具体的承办人联系，直接和死者联系，是因为存在私人交情的，无法判断是私人交情还是工作。证据10，并不能说是在处理工作。证据11真实性无异议，但是不能证明生病的时候是在工作，不具有关联性。证据12、三性无异议，达不到证明目的。第三人贵阳银行铜仁分行对原告杜佼骏提交的证据认为：证据1、2无异议，证据3、4三性无异议，是否达到证明目的法院依法认定。证据5、6不清楚这个事情。证据7、9-12三性由法院依法认定。原告杜佼骏、被告铜仁市人社局、贵州省人社厅对第三人贵阳银行铜仁分行提交的证据无异议。原告杜佼骏对被告贵州省人社厅提交的证据认为：行政复议答复意见书，不认可铜仁市人社局作出的具体行政行为，认定事实和采用证据，适用法律法规存在瑕疵和错误；其余证据三性无异议。被告铜仁市人社局对被告贵州省人社厅提交的证据的三性及证明目的均无异议。第三人贵阳银行铜仁分行对被告贵州省人社厅提交的证据认为：行政复议答复意见书是否达到证明目的由法院依法认定，其余证据三性无异议。本院对证据作如下认定：对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据4-9的真实性本院无法确认，证据10的真实性本院予以确认，但对原告要证明的目的无法核实，证据11、12的真实性予以确认，但与本案没有关联性。对被告铜仁市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告贵州省人社厅提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告杜佼骏之夫徐敦林系第三人贵阳银行铜仁分行副行长。2019年3月11日，徐敦林上午到单位上班，后到行长办公室称“身体不舒服，需回家休息，如有工作需要其签字的，可到其家中签字”，获第三人分行行长同意。当天15时40分左右，该行职工送文件到其家中审签。傍晚19时许，徐敦林在家中感觉身体越发不适，原告随即拨打120急救电话，于当晚20时30分许被救护车送至铜仁市人民医院救治，经诊断为：1、急性广泛前壁ST段高型心肌梗塞KillipIV级；2、心源性休克；3、主动脉夹层并腔内支架隔绝术后。经抢救后，铜仁市人民医院宣布临床死亡，死亡时间为21时45分，死亡原因为：1、急性广泛前壁ST段抬高型心肌梗塞KillipIV级；2、心源性休克。2019年4月22日，原告杜佼骏向被告铜仁市人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，被告铜仁市人社局于同日受理后，向第三人贵阳银行铜仁分行及原告杜佼骏送达了举证通知书。2019年6月19日，被告铜仁市人社局作出铜人社工伤[2019]541号《不予认定工伤（亡）决定书》，载明：徐敦林在家中休息时因病抢救无效死亡之情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤之情形，不属于工伤认定或视同工伤范围。现决定对徐敦林死亡不予认定为工伤（亡）。原告不服，向被告贵州省人社厅申请行政复议，被告贵州省人社厅于2019年8月12日受理后，于2019年10月10日作出黔人社厅行复决字[2019]47号《行政复议决定书》：维持铜仁市人社局作出的《不予认定工伤（亡）决定书》（铜人社工伤[2019]541号）具体行政行为。原告不服上述决定，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告铜仁市人力资源和社会保障局依法具有作出工伤认定的法定职责；贵州省人力资源和社会保障厅有权作出行政复议，均是本案的适格被告。原告杜佼骏的丈夫徐敦林于2019年3月11日上班期间因感觉不舒服向行长请假下午在家休息，并表明如有需要其签字的文件可由工作人员送到其家中签字。请假后徐敦林中午离开单位。当天傍晚19时左右徐敦林因突发胸痛、胸闷等症状拨打急救电话送医经抢救无效于同日21时45分死亡。被告铜仁市人力资源和社会保障局不予认定徐敦林的死亡为工伤或者视同工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；被告贵州省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定同样事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。徐敦林当天下午在家休息是接待单位工作人员进行签字或是否接待客户，接打客户电话均不属于工作岗位的延伸，也并不是其因工作未完成需要加班的情况，故原告要求认定徐敦林的死亡为工伤，要求撤销被告作出的不予认定工伤（亡）决定书及行政复议决定书，没有事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜佼骏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜佼骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  陈泽会人民陪审员  徐 彬二〇二〇年四月三十日法官助理刘云书记员盛婷