河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2465号原告：张本立，男，1963年3月21日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马涛、河南魏征律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：时海宇，河南威铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县宏博矿业有限公司，统一社会信用代码：914103267648949724，住所地：汝阳县城杜鹃大道世纪家苑。法定代表人：肖拾强。委托诉讼代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师，特别授权代理。第三人：肖红强，男，1968年3月19日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师，特别授权代理。第三人：肖拾强，男，1974年2月22日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师，特别授权代理。原告张本立与被告汝阳县宏博矿业有限公司（以下简称宏博公司）、第三人肖红强、肖拾强股东知情权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告张本立的委托代理人马涛、时海宇，被告汝阳县宏博矿业有限公司委托代理人张治权，第三人肖红强、肖拾强的委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张本立向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令强制被告宏博公司、第三人肖拾强向原告提供宏博公司自2006年建账以来的财务审计报告、会计凭证等财务资料、收入和支出凭证等供原告进行复制、查阅、检查。2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：自宏博公司成立以来，申请人是创始股东身份，但被申请人从来不向原告公开账目，申请人要求查阅、检查公司账目及财务资料的请求均被被申请人拒绝。2019年8月1日，申请人以公司解散诉讼对被申请人提起诉讼，汝阳县人民法院已依法立案。2019年8月5日，张本立作为宏博公司的监事，再次依法向宏博公司及法定代表人肖拾强发出了财务检查通知，要求宏博公司提供财务资料配合股东、监事张本立的检查。但宏博公司及法定代表人肖拾强置若罔闻，拒不配合张本立的财务检查工作，导致张本立的股东知情权严重受损，也无法正常履行公司监事职责。因此，申请人依据公司法第三十三条、第九十七条之规定，依法向法院起诉，要求行使股东知情权，请判如所请。被告宏博公司辩称：一、我公司成立于2004年8月9日，创始股东为肖红强和马长荣。后经多次股东变动，现任股东为张本立和肖拾强。其中肖拾强担任执行董事；张本立担任监事。二、原告本人是公司高管之一，其一直参与公司经营，分管着公司财务和矿山运营，其在职期间可以随时查阅公司财务资料，所以原告诉称情况完全不存在。退一步讲，即使公司财务资料不对原告公开，原告也可以提出书面查阅请求，但自原告成为公司股东(2011年)至提出公司解散诉讼，公司从未收到过原告任何书面请求，故即使如原告所讲，原告未见到公司财务资料，也是原告怠于行使股东权利所致，与公司无关。三、根据公司章程的规定(“股东的权利与义务”)股东有权查阅股东会议纪要和公司财务会计报告。所以，原告享有的知情权行使方式仅仅是查阅，无权利进行复制；行使知情权的范围也仅仅是查阅财务会计报告。四、原告在今年7月26日让他人将公司账本全部抱走，原告的此种行为属于滥用股东权利，严重侵犯公司权益。我公司已经报警并且向贵院提起了公司证照返还诉讼。原告诉状中所称的2019年8月5日，拒不配合其财务资料检查也是发生在该抱走行为之后。我公司当时已经无法向股东公开财务资料。另我公司还认为，若公司证照返还诉讼确认了原告抱走公司财务资料的行为，会对本案产生两个重要影响：第一使本案失去了诉讼价值(因为在原告抱走公司财务资料期间，原告完全可以自主查阅财务资料，无需法院确认)；第二使我公司丧失了向股东公开公司财务资料的能力，即使贵院判决原告胜诉，我公司也无法完全履行判决。故本案必须以贵院受理的公司证照返还案件审理结果为依据。现公司证照返还案件尚未审结，故申请人依据《民事诉讼法》第150条之规定，向法庭申请中止审理，望法庭批准。被告肖拾强辩称：一、原告从成为股东以来，一直分管着公司的财务和矿山的经营。财务等状况其非常清楚，也没有人阻挠其查阅账目、阻挠其进行正常的检查监督。另外，原告也有很多近亲在公司上班，其也完全有能力通过亲戚知晓公司的状况，所以原告称我干扰其知情权完全子虚乌有。二、原告在今年7月26日，在未经公司同意，也没有给我告知的情况下就将公司的账本抱走，我认为这完全属于盗窃行为。同时我也认为，既然他已经将账本抱走，完全可以自己看，就不需要再通过法院诉讼解决了。三、股东的权利也仅限于查阅公司财务报告，所以原告的诉求完全超出了公司章程规定的股东权利。四、股东知情权诉讼只需要起诉公司即可，原告将我列为第三人完全没有道理，属于错列诉讼主体。综上，我认为原告的诉请是没有事实和法律依据的，恳请贵院予以驳回。被告肖红强辩称：一、我以前是宏博公司的股东，在2015年的时候我就退出了公司的经营，由我兄弟肖拾强接替我的股东身份。在此之后，我就不再过问宏博公司的事情。我也忙于自己的事业，也无暇过问宏博公司的事情。二、宏博公司现在与我没有关系，宏博公司是否干扰原告行使股东知情权我也根本不知道，所以原告将我列为第三人明显属于错列诉讼主体。根据原、被告及第三人的诉辩及陈述意见归纳本案争议焦点如下：1、双方公司章程对股东知情权范围是如何约定的。2、原告是否行使了知情权，被告是否予以满足。3、被告辩称的原告与2019.7.26日将公司财务账本抱走的事实是否成立。原告张本立举证：1、宏博公司章程一份，来源于汝阳县市场监督局调取并加盖有被告公司的印章。（1）证明原告具有股东主体资格身份；（2）章程第十条第三项有约定。本案原告主张的股东知情权没有超出公司章程的约定范畴。2、2019.8.5日原告向被告及第三人发出关于提供会计财务配合检查通知回执一份及电子版打印件。3、2019.7.26日原告张本立的儿子张晓林持原告的授权书前往被告处借阅账本过程的视频。证明（1）原告行使知情权安排受托人持授权书进行查阅并不违反禁止性规定。（2）证明当时取走的账本只有2008年的账本8套。（3）当时原告留下有一份借阅清单，原告的授权人备注清楚，该清单是一式两份，要求被告方签名确认，但是被告方未签名。由于被告方未签名，我们把原件交给被告方，如果被告方认为我们是全部拿走的话，应提供我方的借阅清单原件。我们取走的账本有全程录像，该清单上也记载了数量及名称，不包含公司的证照，被告方提起的返还证照之诉没有依据。而且我们有证据证明公司证照被被告方拿去在工商登记上做了变更登记。4、有关借阅财务账本被告方也说了当时有报警，我方申请向汝阳县十八盘乡派出所调取先关证据。被告宏博公司质证意见：对证据公司章程有异议，该章程显示时间2017.11.20日，从汝阳县工商管理局调取的，而当前时间是2019.10.29日，该章程是否是最新的无法确认，是否变更也无法确认，因此该证据无法作为合法证据。对查询报告及通知单，首先对该证据有异议，没有通知人的签字及署名日期，另外邮寄单的收件人赵孟飞无法确认系被告宏博公司的员工。退一步讲，即使该通知被告公司收到，那么签收的日期按邮寄单上显示的时间为2019.8.5日，而原告在2019.8.1日已经向法院提起诉讼。要求行使知情权，其行为已经明显违背了公司法第三十三条第二款“股东要求查阅公司会计账目的，应当向公司提出书面请求”。原告在公司没有收到书面请求时直接向法院提起诉讼，因此法庭应当直接驳回原告本次诉讼。对于视频资料，该证据巧好证实了原告把账本抱走的事实，因此其向法庭起诉查阅和复制公司账本，已经失去了诉讼价值。同时可以证实原告所证明的方向仅有2008年的账本8册，明显与视频不一致，视频中可以看出8大箱，而不是简单的8册。同时可以证实被告向原告提起诉讼要求返还公司证照事实的存在，公司证照的纠纷包含了公司财务账册等，同时也证明了被告起诉的真实性和必要性，该案应该中止审理。该案应该等返还证照纠纷结束后再确认原告的诉讼请求的合法性。关于股东的知情权是否能委托其他人代为查阅，受委托人是否存在违法行为也待被告方主张的证照返还纠纷一案的结果予以确认。第三人肖红强认为本案与其无关，不予质证。被告肖拾强质证意见：在同意宏博公司的意见上，对原告提供的证据进行补充质证：1、对该公司章程真实性存疑，我方也有相同日期的章程，与原告方提供的章程并不一致，我方需要回去核实。2、公司在2019年对公司章程进行变更，最新的公司章程第六条明确规定了股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告，无论原告提交的公司章程真与假都应按照公司新的章程为准。对原告提交的视频资料1、该视频是由原告单方制作，视频是否录制完整并不确定。2、原告取走公司账目的行为并未经过公司的同意，其声称是借阅，但实际上是带领多人强制带走公司账目，至于带走了多少，哪些年份，都需要本院受理的公司证照返还纠纷予以确认。被告宏博公司举证：第一组证据：1、汝阳县宏博矿业有限公司章程两份；2、汝阳县宏博矿业有限公司变更信息表一份。拟证明内容：1、宏博公司的股东是肖拾强和张本立，肖红强不是公司股东，所以肖红强和本案无关；2、根据公司章程“股东权利和义务”：股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告。所以，原告的诉求完全超出了公司章程规定的股东权利。即使贵院支持原告的诉求，也应按照公司章程限定其行使方式和查阅范围。第二组证据：1、汝阳县公安局十八盘派出所《询问笔录》38页；2、汝阳县公安局十八盘派出所《受案回执》；3、汝阳县公安局《不予立案通知书》。拟证明内容：1、原告在2019年7月26日，在未告知公司及公司股东的情况下，让他人将公司账本等重要资料及财产抱走，尚未归还；2、公司随后向汝阳县公安局报警，由汝阳县公安局十八盘派出所受理案件；3、汝阳县公安局随后因该案属于公司内部纠纷，故不予立案。第三组：1、《民事起诉状》一份；2、汝阳县人民法院立案登记表一份；3、诉讼费发票一份。拟证明内容：我公司在刑事案件不予立案后，向汝阳县人民法院提起了公司证照返还民事诉讼，目前该案尚未审结。结合第二、第三组证据能证明：1、原告已经实际控制了公司账本，其完全可以自行查阅，甚至违反公司章程进行复制、传播，无需通过贵院诉讼保护其知情权；2、因原告实际控制公司账本，公司已无能力向原告提供公司财务资料，故贵院即使判决原告胜诉，我公司也丧失了履行判决能力；3、前两点证明内容需贵院受理的公司证照返还诉讼予以确认，因该证照返还诉讼尚未审结，故本案需以该案审判结果为依据，我方提出的中止审理申请完全有理有据，贵院应予以支持。原告对上述证据质证意见：一、对第一组证据的真实性不予认可，该证据如果系最新变更的章程，则有全体股东签字，该证据仅有第三人肖拾强的签字，而没有股东张本立的签字。1、是被告单方编造的证据。2、被告在未通知张本立行使表决权和知情权的情况下违法的变更，如果是后者，原告将提起章程无效或不成立诉讼。依据该章程仅是查阅了会计的报告，公司法第三十三条不仅是查阅公司财务报告而且可以查阅、复制公司股东会议决议等，这是公司法赋予的权利。对第一组证据中的变更信息表真实性予以认可，但是证明方向不认可。该信息变更表仅记载股东变更的信息，对股东的权利并未记载，并不能因此推断出原告的诉讼请求超出公司法和章程的范围。对第二组证据的真实性予以认可，但证明方向不予认可。1、该询问笔录第四页载明抱走账本是2006、2007、2008年的账本并不是全部账本。2、询问笔录第二十九页被告诬陷抱走的账本中被盗的3000元现金不存在，所以不予立案。因此可以证明原告行使知情权受到阻碍。询问笔录第三十八页没有记载被告方有报案声称印章丢失。对第三组证据真实性予以认可，但证明方向不认可，我方认为被告证照返还之诉属于虚假之诉，因被告在证照之诉中必定提供宏博公司证照并加盖印章，说明被告的证照一直由其控制并未丢失，被告提起诉讼的目的无非就是拖延本案的进展。原、被告之间并不存在返还之诉，原告抱走2008年的账本是正当行为，该账本正在审计中，公司法及章程均未对本案原告查阅公司账目规定有期限，所以不存在返还问题。原告张本立补充提交被告向原告发出的邀请函。被告宏博公司、肖拾强、第三人质证：对证据的真实性无异议，该证据恰好证明了被告通知原告参加股东会，对其公司经营期限到期后变更为长期的程序的合法性。本院依据当事人举证、质证情况，确认案件事实如下：宏博公司成立于2004年8月9日，创始股东为肖红强和马长荣。后股东多次变动，2011年5月9日股东由马官庭、张晓林变更为现任股东为张本立和肖拾强。其中肖拾强占股份90%，张本立占股份10%，肖拾强担任公司执行董事；张本立担任公司监事。因原告张本立对宏博公司经营账目有异议，2019年7月26日，张本立之子张笑粼持公司股东张本立的委托书和“借阅单”，带领数人到汝阳县十八盘乡斜纹村宏博公司选矿厂二楼，翻窗进屋将原告公司的财务账册拿出并带走，期间宏博矿业公司选矿厂厂长在场。被告宏博公司向汝阳县公安局十八盘派出所报警后民警对相关人员进行了讯问，2019年7月28日民警讯问张笑粼的笔录显示，张笑粼承认从宏博公司十八盘选厂“拿走八箱子账本、一个黑色笔记本及一些收据和一张借据”，并将账本交给张本立。民警讯问参与人张建刚时，张建刚称拿了8箱账本和零星欠条等。2019年7月30日民警讯问张本立时，张本立称拿到被告宏博公司的8箱账本后交由审计部门进行审计，以备将来诉讼使用。2019年8月1日，宏博公司召开股东会，被告肖拾强，原告张本立代理人马涛、时海宇及部分公司员工参会，被告肖拾强在《股东会决议》上签字，决定将公司营业期限由15年变更为长期。同日，因原告张本立对该《股东会决议》有异议，向本院起诉，要求判令公司解散。2019年8月5日，原告张本立以宏博公司监事名义，再次向被告宏博公司及法定代表人肖拾强发出了财务检查通知，要求宏博公司提供公司2012年12月31日至2019年6月30日期间的财务资料配合股东、监事张本立的检查。被告宏博公司向本院提起返还公司证照诉讼，要求判令张本立等返还从2006年至2014年的财务账册。本案在审理中，原告张本立最初的诉讼请求为：1、判令被告宏博公司依法解散；2、判令被告宏博公司依法办理清算，并按照原告实际持有的股权份额向原告分配所有者权益；3、诉讼费由被告承担。2019年8月14日，原告张本立变更及增加诉讼请求为：1、请求依法确认原告实际持有被告宏博公司50%股权；2、请求依法确认2019年8月1日通过的使被告宏博公司经营期限变更为长期的股东大会决议不成立，依法撤销股东大会决议中章程变更的内容；3、依法判令强制被告对2011年以来每年的盈利进行分红；4、由被告承担本案全部诉讼费；2019年8月26日，原告增加诉讼请求：依法判令强制被告宏博公司、肖拾强向原告提供宏博公司自2006年建账以来的财务审计报告、会计凭证等财务资料供原告进行复制、查阅、检查。2019年9月16日原告张本立向本院递交《撤回部分诉讼请求申请书》，请求：1、保留2019年8月1日立案时诉状的第1项解散汝阳县宏博矿业有限公司的诉讼请求。2、保留2019年8月26日张本立追加的知情权诉讼请求，该项诉讼请求单独立案，是否合并审理，由法庭酌定；3、保留要求被告汝阳县宏博矿业有限公司及第三人肖红强、肖拾强承担全部诉讼费的诉讼请求。除以上诉讼请求外，其他诉讼请求全部撤回，申请人保留将其他诉讼请求另案起诉的权利。2019年10月15日第一次庭审，经本院释明，原告张本立当庭表示要求行使知情权，即：要求判令被告提供公司2006年建账以来的财务资料和会计凭证供原告查阅、复制、检查。同时保留要求解散公司的诉权。另查明，1：宏博公司2015年元月12日公司章程第十条第三项规定：本公司股东有权查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告。报告宏博公司提供的2019年8月1日章程第六条规定：股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报告:2、因宏博公司起诉张本立等返还公司证照纠纷，本案中止诉讼，该返还证照纠纷经本院审理，于2020年3月20日作出（2020）豫0326民初120号《民事判决书》，认为：张本立作为公司股东，有权提出书面请求并说明目的要求查阅公司会计账簿；如宏博公司拒绝提供查阅，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。被告张本立、张笑粼在未向原告宏博公司提出书面请求的情况下私自拿走公司财务账册的行为不当，应予返还。张本立辩称审计尚未结束，待审计后返还账册的理由不充分，不予采信。关于被告拿走账册的数目，原告未能提供进一步证据，只能以汝阳县公安局民警讯问时张笑粼等人所称的8箱账本为准。判决：一、被告张本立、张笑粼于本判决生效之日起十日内将2019年7月26日从原告汝阳县宏博矿业有限公司十八盘斜纹选矿厂拿走的账册8箱返还给原告汝阳县宏博矿业有限公司；二、驳回原告汝阳县宏博矿业有限公司的其他诉讼请求。目前该判决已生效。本院认为，本案系股东知情权纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。该规定是股东享有知情权的法律依据，对公司具有约束力。本案原告张本立依据上述法律规定及公司章程有权对被告宏博公司的章程、股东会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告进行查阅、复制；有权按照规定程序申请对公司会计账簿进行查阅。本案原告诉讼请求为：依法判令强制被告宏博公司、第三人肖拾强向原告提供宏博公司自2006年建账以来的财务审计报告、会计凭证等财务资料、收入和支出凭证等供原告进行复制、查阅、检查。本院认为：第一，股东对公司会计资料知情权的行使权限依法仅限定为查阅，而不包括复制；但原告张本立作为监事有权检查公司财务。其二，原告张本立于2019年7月26日从被告汝阳县宏博矿业有限公司十八盘斜纹选矿厂拿走账册8箱，就该部分会计资料的知情权已经实现，本院没有重复判令的必要性；第三，原告张本立仍享有对2019年7月26日之后的公司会计账簿的查阅权。按照法律规定，张本立应先行向宏博公司发出对2019年7月26日之后产生的公司会计账簿查阅的书面申请，宏博公司拒绝查阅的，可以向人民法院起诉。现原告张本立对2019年7月26日之后产生的公司会计资料的查阅，尚未明确的、针对性的申请，不符合起诉的条件。故对原告张本立的本次诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张本立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张本立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  胡天立人民陪审员  陈水平二〇二〇年四月二十六日书 记 员  李田娃