广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1802民初8186号原告：清远市建安投资置业有限公司，住所地清远市东城**区（地号B03025）。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃家亮，广东中肯律师事务所实习律师。被告：清远市领域市*服务有限公司，住所地清远市*************。法定代表人：麦某。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。被告：郑伟贤，男，1969年1月3日出生，汉族，住清远市清城区石角镇南村管理区******，公民身份号码441************835。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。原告清远市建安投资置业有限公司与被告清远市领域市*服务有限公司、郑伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月10日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告清远市建安投资置业有限公司（以下简称建安投资公司）的委托诉讼代理人陈万来、被告清远市领域市*服务有限公司（以下简称领域市场公司）的委托诉讼代理人郑婷婷、被告郑伟贤的委托诉讼代理人郑志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告领域市场公司归还借款500000元给原告，被告郑伟贤对其中的200000元借款承担共同清偿责任；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为“判令被告领域市场公司归还借款500000元，其中200000元的利息自2015年3月20日起按每月3%计算至实际支付日止，被告郑伟贤对其中的200000元借款及利息承担清偿责任”。事实和理由：被告领域市场公司于2015年1月23日向原告借款100000元，同年3月20日又向原告借款100000元，并于同日立下《借据》给原告收执。2015年6月5日再向原告借款300000元，并出具书面《委托书》委托被告郑伟贤收取借款。其中3月20日立下的《借据》借款人处有郑伟贤签名，其应对该200000元借款承担共同清偿责任。经原告多方催促，被告未偿还借款。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院。原告提供如下证据：1.营业执照、企业机读信息资料、身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；2.中国工商银行业务回单、东莞银行进账单、借据，拟证明两被告共同向原告借款20万元；3.委托书、中国工商银行业务回单，拟证明领域市场公司向原告借款30万元，并委托被告郑伟贤收取借款。被告领域市场公司辩称，1、我方从未向原告借款，原告提供的借据以及委托书上的公章并非真实，我方与原告不存在借贷关系，原告对我方的诉讼请求没有事实与法律依据，借据和委托书上的公章并非出自我方，而是伪造的，我方请求对公章的真实性进行鉴定。2、被告郑伟贤并非我方的员工，也无担任任何职位，其行为不能代表我方。3、从原告提供的证据可知，500000元都是转入被告郑伟贤的个人账户上，我方从未收到涉案款项，因此，涉案款项属于被告郑伟贤与原告之间的债务，与我方无关。4、根据原告提供的第一份借据可知，诉讼时效也已届满；对于30万元的借款，并无任何借据予以证明，仅凭一张盖有假公章的委托书是无法证明的。5、根据鉴定结果可知，涉案借款并非我方的真实意思表示，是被告郑伟贤个人的借贷行为，不应由我方承担。此外，我方准备向公安机关报案，追究被告郑伟贤伪造公章的法律责任，请求法院中止本案的审理。被告领域市场公司没有提供证据。被告郑伟贤辩称，一、我方确认代被告领域市场公司收取原告的借款500000元，至今未还。二、该500000元借款应由被告领域市场公司负责归还原告。1.我方为被告领域市场公司的实际投资人，在2015年10月前为被告领域市场公司的法定代表人，被告领域市场公司早期主要以我方的个人账户进行经营运作。早在2011年7月，清远市清城区凤城街道古城社区*民委员会与我方为了响应政府的“三旧”改造政策，节约土地资源，对位于东城先锋大道旁东岗水果批发市场[证号：清远市国用（2010）第01769号，总面积约10970平方米]进行合作改造而签订《合作开发合同》，我方先以“清远市领略投资置业有限公司”进行改造，后以被告领域市场公司的名义与清远市清城区凤城街道古城社区*民委员会重新签订上述《合作开发合同》，因此我方为被告领域市场公司的实际投资人。被告领域市场公司于2013年3月6日成立，成立时我方也被任命为被告领域市场公司的法定代表人，我方有权代表被告领域市场公司行使公司权利，进行经营管理，签署文件。2.我方代被告领域市场公司收取的500000元借款已全部用于被告领域市场公司的经营运作支出，这点通过被告领域市场公司的内部账目可以体现。三、就算《借据》和《委托书》上的公章不是以被告领域市场公司的备案公章所盖，也不影响其法律效力。我方与清远市清城区凤城街道古城社区*民委员会筹办被告领域市场公司成立之时，为了被告领域市场公司开展业务方便，便多雕刻了一枚公章作为备用。我方作为被告领域市场公司的法定代表人，一直经营管理被告领域市场公司，直到2015年10月左右都是由我方保管该两枚公章，为了避免两枚公章的混淆使用，才于2015年11月5日将两枚公章一起销毁，重新雕刻了被告领域市场公司的公章。因此，因备案公章和备用章均在我方处，我方有时混淆使用也不足为奇，且我方当初作为被告领域市场公司的法定代表人，自认为签名也可以代表被告领域市场公司行为了。综上所述，该500000元借款应由被告领域市场公司归还给原告。被告郑伟贤没有提供证据。本院经审理认定事实如下:根据清远市清城区**监督管理局企业档案资料查询可知，被告领域市场公司成立于2013年3月6日，成立时的法定代表人为被告郑伟贤；2013年6月9日，被告领域市场公司变更法定代表人与企业类型，法定代表人由被告郑伟贤变更为麦某1，企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资）。2015年1月23日，原告通过中国工商银行向被告郑伟贤的个人账号622*************937转账100000元。2015年3月20日，原告通过东莞银行向被告郑伟贤的个人账号622*************937转账100000元。原告向本院提交立据时间为2015年3月20日的借据载明：“现清远市领域市*服务有限公司向清远市建安投资置业有限公司借款人民币200000元，此款项用作本公司周转金，借用期由2015年3月20日至2015年5月20日归还。超期从借款日期起按百分之三月息计为准。”该借据下方列明借款单位为被告领域市场公司、借款人为被告郑伟贤，并盖有被告领域市场公司的公章和被告郑伟贤的签名。此外，该证据下方还另有一行被告郑伟贤手写的附文：“此笔借款本息至今未归还。同意归还。”附文下方亦有被告郑伟贤的签名，签名日期为2019年8月2日。原告向本院提交落款日期为2015年6月5日的一份委托书载明：“现我清远市领域市*服务有限公司委托郑伟贤收取清远市建安投资置业有限公司借款人民币300000元，收款账号：622*************937。”该委托书下方盖有被告领域市场公司的公章。同日，原告通过中国工商银行向被告郑伟贤的个人账号622*************937转账300000元。被告领域市场公司因认为原告提供的借据及委托书上的印章系伪造的，向本院提出申请对借据及委托书中所加盖的被告领域市场公司的公章进行鉴定。经本院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，样本以被告领域市场公司提供的公安机关于2015年11月5日开具的公章销毁证明及日期为2015年2月3日的固定资产投资项目节能评估报告表上所盖的被告领域市场公司公章作为依据，该中心于2020年3月3日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“借据及委托书上的领域市场公司印章与样本上领域市场公司的印章不是同一枚印章盖印形成”。为此，被告领域市场公司先行支付了鉴定费14880元。另查明，原告及被告郑伟贤均无向本院提供被告郑伟贤在2013年6月9日卸任被告领域市场公司的法定代表人后仍与被告领域市场公司存在业务关联、业务委托或代理的证据。本院认为，本案的争议焦点是被告领域市场公司应否就被告郑伟贤向原告借款的行为承担偿还责任。首先，被告郑伟贤是被告领域市场公司成立时的法定代表人，但于2013年6月9日，被告领域市场公司的法定代表人已由被告郑伟贤变更为麦某1，而原告提交的借据、委托书的签订时间分别为2015年3月20日及2015年6月5日，明显可知借据和委托书的签订时间均远远迟于被告领域市场公司变更法定代表人的时间，被告郑伟贤在与原告签订借据和委托书时早已不是被告领域市场公司的法定代表人。其次，尽管被告郑伟贤曾是被告领域市场公司的法定代表人，但其在与原告签订借据和委托书时已卸任将近两年，被告郑伟贤却并未持有被告领域市场公司的盖章合同书、授权委托书等外观性代理文件，且原告将借款款项划入的是被告郑伟贤的个人银行账户，并非被告领域市场公司的账户，即被告郑伟贤完全不具备使原告相信其有代理权的权利外观表象。况且在当时，查询被告郑伟贤是否仍是被告领域市场公司的法定代表人或双方是否仍存在业务委托、代理等关系是极为简易的行为，原告在借款行为中均没有进行审慎的审查义务，存在明显疏忽的过错。再次，据广东通济司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可知，借据及委托书上的印章与被告领域市场公司于2015年11月5日公章销毁证明及2015年2月3日固定资产投资项目节能评估报告表上的印章并非同一枚印章盖印形成，亦即借据及委托书上的领域市场公司印章并非被告领域市场公司在公安机关备案使用的印章，被告郑伟贤向原告借款，并欲通过此种手段使借款行为的效力及于被告领域市场公司，缺乏法律依据。所以，原告与被告郑伟贤之间签订借据及委托书的借款行为，只是其双方的意思表示，既不成立表见代理，也不存在其他涉及第三人的效力的事由，其借款合同的效力仅在原告与被告郑伟贤之间发生法律效力，故原告要求被告领域市场公司归还借款500000元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告郑伟贤对其中的200000元借款及该款自2015年3月20日起按每月3%计算至实际支付日止的利息承担清偿责任的请求，根据原告提供的借据及银行业务回单显示，被告郑伟贤于2015年3月20日立据确认向原告借款200000元，借据并约定借用期为2015年3月20日至2015年5月20日，超期从借款日期起按月息3%计算，原告亦实际已通过银行转账的方式将款项转入被告郑伟贤提供的个人银行账户中，被告郑伟贤并未依约定还款，为此，被告郑伟贤应向原告返还借款200000元及支付相应利息。对于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院只予支持自2015年3月20日起按照年利率24%计算至被告郑伟贤还清借款日止的利息。关于被告领域市场公司先行支付的鉴定费14880元的问题，经鉴定可知借据及委托书上的领域市场公司印章并非被告领域市场公司在公安机关备案使用的印章，原告与被告郑伟贤的借款关系的法律效力不及于被告领域市场公司，而该鉴定费是因原告提起诉讼要求被告领域市场公司偿还借款、被告领域市场公司进行合理抗辩而产生的，再结合本案诉讼结果，故该鉴定费14880元应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑伟贤于本判决生效之日起10日内向原告清远市建安投资置业有限公司归还借款本金200000元及其利息（利息自2015年3月20日起按年利率24%计算至还清借款日止）；二、驳回原告清远市建安投资置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，合共7420元，由原告清远市建安投资置业有限公司负担4780元，被告郑伟贤负担2640元；鉴定费14880元，由原告清远市建安投资置业有限公司负担，该款被告清远市领域市*服务有限公司已先行支付，由原告清远市建安投资置业有限公司在本判决生效之日起10日内直接支付给被告清远市领域市*服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘献春二〇二〇年四月二十四日书记员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。