贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初855号原告：娄作坦，男，1962年8月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：罗玉仙，女，1964年6月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告共同委托诉讼代理人：陈明，贵州遵兴律师事务所律师。被告：周瑜，男，1959年9月15日出生，土家族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。第三人：遵义汇鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区长征办事处坪丰村革新组。统一社会信用代码：91520300551921332E。法定代表人：张浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄楠。原告娄作坦、罗玉仙与被告周瑜及第三人遵义汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄作坦及其委托诉讼代理人陈明、被告周瑜之委托诉讼代理人孙赞翔、第三人汇鑫房开公司之委托诉讼代理人娄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄作坦、罗玉仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还征地预存款1137491.00元，并赔偿因违约所造成的损失745488.78元【以征地预存款1137491.00元为基数自2017年7月11日至2019年12月11日，按月息2%计算共计659744.78元；仲裁案件中的律师费、案件受理费、处理费共计85744.00元】；2.要求被告自2019年12月11日起至款项付清之日止以征地预存款1137491.00元为基数按月息2%继续向原告赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告于2017年4月24日与被告及第三人签订《房开公司股权及其拥有的地块一揽子转让合同》，由被告和第三人将位于遵义市的房地产开发项目及相关法律手续转让给二原告，转让价款为610万元。合同约定双方共同办理股权及法人转让手续并办理工商变更登记，变更完毕后二原告于2017年5月15日前向第三人支付转让款610万元，交接公司资料时立即将该610万元转入被告个人账户；被告及第三人收到转让款610万元后，立即将项目资料、手续、公司印章移交给原告，移交目录包括金额为1137491.00元的征地预存款收据；被告及第三人保证土地出让金已交清，并承担办理土地出让合同、用地规划许可证所需费用；被告及第三人未按合同附属清单移交有关证件、转让公司股份、变更公司法人，二原告有权解除合同要求退还已支付费用，并有权要求被告及第三人支付违约金300万元；双方发生争议协商不成，可向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼。2017年7月10日，第三人作出《关于遵义汇鑫房地产开发有限公司股权及所属地块转让的声明》，进一步明确双方合同转让内容包括征地预存款收据。2017年7月12日，双方签订《补充协议书》，明确被告一直未将征地预存款收据移交给原告。2017年9月7日，第三人向遵义市红花岗区财政局提出征地预存款退款申请，原告娄作坦及第三人同意将征地预存款退还被告，并口头约定所退款项用于抵扣原告娄作坦为支付股权转让款而向被告借款210万元中的1137491.00元。事后，被告违反《房开公司股权及其拥有的地块一揽子转让合同》、《补充协议书》及双方口头协议，未将所退还的征地预存款抵扣借款，亦未将该款返还给第三人。2019年3月25日，被告向遵义仲裁委员会申请仲裁要求二原告返还借款210万元并支付逾期利息。遵义仲裁委员裁决由原告娄作坦向被告偿还借款210万元并自2017年9月11日起按月息2%支付利息，同时裁决由原告娄作坦向被告支付律师费14万元，案件受理费21830.00元、处理费9658.00元由原告娄作坦承担。综上所述，被告违反双方合同约定，未将征地预存款1137491.00元支付给二原告，且因申请仲裁而给二原告造成了相应损失。被告周瑜辩称，本案缺少诉讼主体，二原告依据双方于2017年4月24日所签订的《房开公司股权及其拥有的地块一揽子转让合同》提起本案诉讼，根据合同相对性原则，虽然二原告已将汇鑫房开公司列为本案第三人，但未将汇鑫房开公司原股东吴必亨、甘世超列为本案当事人。根据《合同》第三条约定，双方转让的内容为项目开发已经履行的有关法律手续，涉案征地预存款1,137,491.00元并非法律手续，而是被告个人享有的债权，不在转让范围之内。根据《合同》第八条、第十条约定，征地预存款1,137,491.00元发生在双方签订转让合同之前，应归被告所有。2017年7月12日双方所签订的《补充协议书》中再次明确约定，应当移交的资料不包括征地预存款收据。第三人已经按照合同约定将股权及相应法律手续转让给二原告，现第三人已将房屋修建完毕并出售，转让合同的内容已经履行完毕，被告不存在任何违约行为。关于二原告所主张的利息损失，双方在合同中并未对此作出明确约定；关于二原告所主张的仲裁案件中的律师费、案件受理费、处理费，则与本案无关。涉案征地预存款1,137,491.00元本属被告所有，被告无需将该款项支付给二原告，亦不应承担赔偿损失的法律责任。因此，请人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。第三人汇鑫房开公司述称，涉案征地预存款系双方转让合同交易标的，应为二原告所有，请人民法院依法作出判决。本院经审理认定事实如下：涉案房地产开发项目位于遵义市，由第三人汇鑫房开公司开发建设；被告周瑜系项目所涉地块的实际控制人，其于2011年4月7日向遵义市红花岗区财政局交纳征地预存款1137491.00元。2017年4月24日，被告周瑜、第三人汇鑫房开公司（甲方）与原告娄作坦、罗玉仙（乙方）签订《房开公司股权及其拥有的地块一揽子转让合同》，约定由甲方将房地产开发项目及各项法律手续和有关证件转让给乙方，由乙方向甲方支付转让费610万元；双方共同办理股权及法人转让手续并办理变更登记后，乙方应于2017年5月15日前向甲方支付转让费610万元，该610万元进入第三人汇鑫房开公司账户交接公司资料和项目资料时，立即转入被告周瑜个人账户；甲方收到转让款610万元后，应立即按照附件目录将项目已有的相关手续、资料原件和公司印章移交给乙方；项目转让之前发生的已向政府有关部门支付的费用由甲方承担，转让时未支付的相关费用由乙方承担；甲方未按合同所附清单向乙方移交有关证件、转让公司股权、变更公司法人，则乙方有权解除合同，甲方应当退还乙方已付费用，并向乙方另行支付违约金300万元。上述转让合同所附移交清单载明的移交内容包括征地预存款收据（原件）。2017年7月10日，原告娄作坦向第三人汇鑫房开公司支付转让款610万元，第三人汇鑫房开公司于2017年7月12日将该款转入被告周瑜个人账户。2017年7月12日，原告娄作坦、被告周瑜及第三人汇鑫房开公司签订《补充协议书》，约定双方根据2017年4月24日所签订的转让合同，已于5月5日办理工商变更登记；被告周瑜已将移交清单所列资料（不包括征地预存款收据）移交给原告娄作坦；移交前因公司经营和印章使用所产生的一切经济、行政、法律责任由被告周瑜和原股东承担，移交后因公司经营和印章使用所产生的一切经济、行政、法律责任由原告娄作坦和新股东承担。基于第三人汇鑫房开公司的书面申请，遵义市红花岗区财政局于2017年9月6日向被告周瑜退还征地预存款1137491.00元。除本案之外，原告娄作坦与被告周瑜之间还存在210万元的民间借贷合同关系。2017年12月，原告娄作坦在与被告周瑜通话过程中，要求被告周瑜将已退还的征地预存款从借款中予以扣除，但被告周瑜要求原告娄作坦先将剩余借款还清，双方对此未能达成一致意见。2019年3月25日，被告周瑜向遵义仲裁委员会申请仲裁，要求原告娄作坦偿还借款210万元、支付逾期利息、承担律师费、仲裁费，并要求原告罗玉仙及第三人汇鑫房开公司承担连带清偿责任。遵义仲裁委员会于2019年9月29日作出如下裁决：由原告娄作坦向被告周瑜偿还借款本金210万元，并以210万元为基数自2017年9月11日起按月利率20‰支付利息；由原告娄作坦向被告周瑜支付律师费14万元；案件受理费21830.00元、处理费9658.00元，合计31488.00元，由原告娄作坦承担。本案庭审结束后，被告周瑜于2020年4月28日到本院对前述通话内容的真实性予以确认，但主张通话中所涉及的款项系其对民间借贷合同中借款所作出的让步。本院认为，原告娄作坦、罗玉仙与被告周瑜及第三人汇鑫房开公司所签订的转让合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。转让合同中明确约定被告周瑜及第三人汇鑫房开公司应向原告娄作坦、罗玉仙移交征地预存款收据（原件），且明确约定转让前已向政府有关部门支付的费用由被告周瑜及第三人汇鑫房开公司承担，结合原告娄作坦与被告周瑜2017年12月通话情况，能够认定涉案征地预存款1,137,491.00元属于双方转让合同及补充协议的交易标的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告周瑜在向遵义市红花岗区财政局退回征地预存款后，应将相应款项支付给原告娄作坦、罗玉仙，被告周瑜未予支付的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告娄作坦、罗玉仙要求被告周瑜支付征地预存款1,137,491.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告娄作坦、罗玉仙要求被告周瑜赔偿损失，该项诉讼主张包括两个方面的内容：一是以征地预存款1,137,491.00元为基数自2017年7月11日起按月利率2%计算利息；二是仲裁案件中的律师费、案件受理费、处理费85,744.00元。关于利息损失的问题，尽管双方在合同中约定被告周瑜及第三人汇鑫房开公司未按附件清单移交有关证件、转让公司股权、变更公司法人，应当向原告娄作坦、罗玉仙支付违约金300万元，但本案所涉征地预存款不属于该约定范围，且双方对涉案款项并未作出明确的利息约定。原告娄作坦、罗玉仙要求自2017年7月11日起按月利率2%计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于被告周瑜已于2017年9月6日实际退回征地预存款，结合原告娄作坦、罗玉仙所提出的诉讼请求，本院酌情认定自2017年7月11日起以1,137,491.00元为基数按年利率6%计算资金占用利息至款项付清之日止。关于仲裁案件中的律师费、案件受理费、处理费85,744.00元，因该费用系基于双方之间的民间借贷合同关系而产生，与本案无关，故本院对原告娄作坦、罗玉仙要求赔偿该项损失的诉讼请求不予支持。被告周瑜主张应将第三人汇鑫房开公司原股东吴必亨、甘世超列为本案当事人，因吴必亨、甘世超并非双方转让合同及补充协议的当事人，且本案审理结果与吴必亨、甘世超无关，故本院对被告周瑜的该项抗辩主张不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告周瑜于本判决生效后10日内向原告娄作坦、罗玉仙支付1,137,491.00元，并自2017年7月11日起至款项付清之日止以1,137,491.00元为基数按年利率6%支付资金占用利息。二、驳回原告娄作坦、罗玉仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取10,975.00元，由原告娄作坦、罗玉仙承担3,440.00元，由被告周瑜承担7,535.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  马贵强二〇二〇年四月二十九日法官助理彭永茂书记员余可