山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1484号 原告：吴同霞，女，1982年4月26日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：吴同强，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：吴兴峰，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告：王群英，女，1932年6月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 上列四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：唐文友，山东及时雨律师事务所律师。 被告：张传伟，男，1995年2月24日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：张作美，男，1967年6月21日出生，汉族，农民，住梁山县。 上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地济宁市。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟园，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。 原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英（以下简称吴同霞等四原告）与被告张传伟、张作美、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同霞、吴同强及吴同霞等四原告的委托诉讼代理人陶先瑞，被告张传伟、张作美的委托诉讼代理人杨娴燕，被告人保财险济宁分公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴同霞等四原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失共计900,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月17日，被告张传伟驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿梁山县小安山镇湖堤路由北向南行驶至事故地点，碰撞由北向南行驶的两轮轻便摩托车，事故造成两车损坏，唐秋英受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告张传伟承担本次事故的主要责任。被告张传伟驾驶的事故车辆在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业险，原告方多次要求被告赔偿损失，但被告均拒绝赔偿。 被告张传伟和被告张作美辩称，对事故发生的真实性及责任划分无异议，涉案车辆在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业三者险（限额为1,000,000元）含不计免赔，事故发生在保险期间，原告方的损失应当由被告人保财险济宁分公司赔偿。被告张传伟系鲁Ｈ×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，该车登记在被告张作美名下。事故发生时，被告张传伟持有合法驾驶证驾驶年检合法车辆，原告方的各项合理合法损失，应当全部由被告人保财险济宁分公司承担。事故发生后，被告张传伟为原告方垫付丧葬费30,000元，请求在本案中一并处理，并由被告人保财险济宁分公司在其赔偿款中扣减后返还被告张传伟。 被告人保财险济宁分公司辩称，在查明事故事实及责任的基础上，依法核实驾驶员的驾驶证及事故车辆的行驶证、保险单。答辩人已在交强险医疗费责任限额范围内赔付原告方10,000元。受害人支付的医疗费中的非医保用药费用及诉讼费、鉴定费等间接损失，答辩人不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 吴同霞等四原告在庭审中提交的证据为： 证据一、《道路交通事故认定书》1份，证明2020年2月17日，被告张传伟驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿梁山县小安山镇湖堤路由北向南行驶至事故地点，碰撞由北向南行驶的两轮轻便摩托车，事故造成两车损坏，唐秋英受伤后经抢救无效死亡，被告张传伟承担本次事故的主要责任； 证据二、梁山县人民医院出具的住院病案、诊断证明书、居民死亡医学证明书各1份，梁山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故尸体处理通知书》1份，梁山县公安局刑事科学技术室出具的《道路交通事故尸体检验报告》复印件1份，火化证明复印件1份，证明唐秋英因本次交通事故死亡的事实； 证据三、梁山县人民医院出具的患者费用汇总、住院收费票据各1份，门诊收费票据11份，北京和缓医疗科技有限公司出具的专家咨询费电子普通发票1份，梁山县人民医院保卫科出具的停尸、冷冻、管理费收款收据1份，梁山县世外桃源殡仪服务中心出具的殡仪服务费发票1份，证明唐秋英因本次交通事故所产生的医疗费、尸体冷冻管理费、殡仪服务费等各项费用； 证据四、被告张传伟的驾驶证复印件一份，鲁Ｈ×××××号小型轿车行驶证复印件一份，证明被告张传伟系合法驾驶，鲁Ｈ×××××号小型轿车的所有人为被告张作美； 证据五、鲁Ｈ×××××号小型轿车交强险和商业险保险单各1份，证明该车辆在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，原告方的损失应由被告人保财险济宁分公司先行赔偿，不足部分由其他被告赔偿； 证据六、施救费收款收据1份，证明唐秋英的车辆因本次交通事故损坏，产生施救费用150元； 证据七：家庭关系证明3份，残疾证1份，证明唐秋英的家庭关系及继承人情况。唐秋英与原告吴兴峰共育有子女二人。唐秋英的母亲王群英健在，父亲唐少文已去世。王群英共有子女7人，其中唐秋连系残疾人，无劳动能力以及收入，无能力扶养王群英，扶养人应为6人； 证据八、收款收据一份，证明唐秋英于2019年1月份购买的涉案电动车花费1,800元，在本次事故中已报废。 经庭审质证，被告人保财险济宁分公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，能够证明双方系主次责任。唐秋英无证驾驶机动车，承担事故的次要责任，因此，原告方超出交强险限额部分的损失，应当按照70%的责任比例计算；对证据二的真实性无异议，但住院病案明确记载唐秋英住院期间均在ICU抢救，不存在护理费和伙食补助费；对证据三中医疗费的真实性无异议，其中尾号为0747的门诊收费票据记载的收费项目为复印费，不属于医疗费。对合理的医疗费应扣除非医保用药费用，否则申请非医保用药费用鉴定。2,000元的专家咨询费电子发票非正规医疗费票据，出具单位为北京和缓医疗科技有限公司，与住院病案记载的“请神经外科及北京天坛医院神经外科石广志主任远程会诊”不一致，因此，对该票据的关联性不予认可。梁山县人民医院保卫科出具的停尸冷冻管理费收款收据不是正规发票。殡仪服务费包含在丧葬费内，原告不应单独主张。对证据四、五的真实性无异议；证据六系手写的收款收据，且加盖的公章不清晰，不能证明其真实性及与本案具有关联性，不予认可；证据七无出具单位负责人签字，且无扶养人和被扶养人的身份证或户口本相佐证。受害人于1955年出生，事发时已65岁，且原告方不能举证其具有劳动能力，不是法定扶养人。唐秋连的残疾证仅能证明其肢体四级残疾，不能证明其已丧失劳动能力和丧失劳动能力的程度，且肢体四级残疾也是最轻级别残疾；对证据八是手写收据，不能证明其真实性，也不能证明本次事故造成该电动车的具体损失数额，不予认可。 被告张传伟、张作美的质证意见为：唐秋英的医疗费应当全部由被告人保财险济宁分公司承担，其他同被告人保财险济宁分公司的质证意见。 被告张传伟、张作美在庭审中提交收到条1份，证明被告张传伟为原告方垫付丧葬费30,000元。 经庭审质证，吴同霞等四原告和被告人保财险济宁分公司均无异议。 被告人保财险济宁分公司未提供证据。 经审查，本院认为，尾号为0747的门诊收费票据记载的收费项目为复印费，不属于医疗费。尾号为0165、8910的门诊收费票据记载的收费项目为120车费，不属于医疗费，应计入交通费。吴同霞等四原告提交的专家咨询费电子发票与住院病案记载的咨询单位不一致，且吴同霞等四原告未提供其他证据相佐证，不能证明与本案的关联性和必要性，不予采信。停尸冷冻管理费收款收据不是正规票据，且吴同霞等四原告未提供其他证据相佐证，不能证明其真实性及必要性，不予采信。殡仪服务费包含在丧葬费内，不予采信。事故发生后，原告方为对涉案车辆进行施救，支付施救费具有合理性和必要性，也符合当地的客观实际，符合法律规定，本院予以采信。证据七与吴同霞等四原告庭审后提交的家庭关系证明和户口本能够相互印证，符合法律规定，本院予以采信。被告人保财险济宁分公司对吴同霞等四原告提交的证据八不予认，因该票据不是正规发票，且吴同霞等四原告亦未提供证据证明该车辆的损失价格，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月17日11时许，被告张传伟驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿梁山县小安山镇湖堤路由北向南行驶至梁山县小安山镇干鱼头村附近时，碰撞由北向南行驶的吴同霞等四原告的亲属唐秋英驾驶的两轮轻便摩托车，事故造成两车损坏，唐秋英受伤后经抢救无效死亡。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第370832120200000016号《道路交通事故认定书》，认定被告张传伟承担事故的主要责任，唐秋英承担事故的次要责任。事故发生当日，唐秋英被送往梁山县人民医院治疗，经诊断确认唐秋英于2020年2月24日因呼气衰竭死亡。2020年2月28日，梁山县公安局刑事科学技术室作出梁公鉴（尸检）字[2020]11号《道路交通事故尸体检验报告》，认定唐秋英死亡原因为颅脑损伤死亡，死亡时间为2020年2月24日。 受害人唐秋英在梁山县人民医院共计住院治疗7天，支付医疗费54,359.39元，其中被告人保财险济宁分公司垫付10,000元。事故发生后，原告支付车辆施救费150元，被告张传伟为受害人垫付丧葬费30,000元。 唐秋英系涉案两轮轻便摩托车的所有人。被告张传伟驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为张作美，该车在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元）含不计免赔，事故发生在保险期间。 原告吴同霞、吴同强、吴兴峰分别系受害人唐秋英（1955年7月9日出生）的女儿、儿子和丈夫。原告王群英(1932年6月8日出生)系唐秋英的母亲。王群英的丈夫唐少文已去世，王群英与唐少文共生育七个子女，其中受害人唐秋英系其长女，其四女唐秋连患有肢体四级残疾。 本院认为，本案的争议焦点是：（一）关于被告人保财险济宁分公司是否应当承担受害人医疗费用的非医保用药费用的问题；（二）关于唐秋连的抚养能力问题。关于焦点一，本院认为，首先，被告人保财险济宁分公司未提交保险条款，也举证证明存在不承担非医保用药费用的约定；其次，被告人保财险济宁分公司未举证证明涉案非医保用药的具体范围，不能证明其所辩称的非医保用药与本案事故无关，亦未提供扣减非医保用药费用的具体依据；再次，因保险合同涉及第三者利益，依据民法基本原理，非经第三者同意，合同双方不能对合同之外的第三者的合法利益作出限制，而原告的治疗过程完全由医疗机构决定，且被告人保财险济宁分公司也未举证证明医疗机构在对原告使用非医保医疗手段上不具有必要性和合理性的事实，故被告人保财险济宁分公司主张不承担非医保用药费用，不符合法律规定，本院依法不予支持，其应当对受害人的非医保医疗费用在保险限额内承担赔偿责任。关于焦点二，本院认为，唐秋连系肢体四级残疾，残疾等级相对较低，虽然会影响其劳动能力，但其基本能独立实现日常生活活动，故本院酌情认定唐秋连对其母亲王秋英具有75%的抚养能力。 综上所述，本院认为，被告张传伟驾驶的事故车辆碰撞唐秋英驾驶的两轮轻便摩托车，事故造成两车损坏，唐秋英受伤后经抢救无效死亡，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告张传伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致使本次事故发生，并承担本次事故的主要责任，其作为直接侵权人和车辆使用人，不能证明被告张作美对损害的发生存在过错，应当对吴同霞等四原告主张的合法损失承担赔偿责任。经审查，吴同霞等四原告主张的死亡赔偿金677,264元（42,329元/年×16年）、丧葬费37,562.50元（75,125元/年÷12个月×6个月）、施救费150元，符合法律规定，本院依法予以支持。医疗费计算数额有误，应为54,359.39元。关于吴同霞等四原告主张的伙食补助费和护理费问题。唐秋英在梁山县人民医院住院治疗期间属于重症监护，吴同霞等四原告主张伙食补助费，不符合法律规定，本院不予支持，但是鉴于受害人住院期间确实需要其亲属在场办理入院、缴费、陪送检查、签署相关意见等事宜，吴同霞等四原告主张护理费具有合理性和必要性，本院依法予以支持，护理费应当按照当地护工标准计算为560元（80元/天×7天）。被扶养人生活费计算数额有误，应为19,800.74元（26,731元/年÷6.75人×5年）。殡仪服务费和停尸冷冻管理费应计入丧葬费，专家咨询费和车辆损失无有效证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。唐秋英死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失具有合理性和必要性，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、路程、人数及当地的消费情况，结合庭审查明的事实，本院酌定支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2,000元。被告张作美已被取保候审，依据相关规定，无论原告提起附带民事诉讼还是独立的民事诉讼，其主张精神损害抚慰金均不应得到支持，故其主张的精神抚慰金不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，本院确认唐秋英因涉案交通事故造成的各项损失为：医疗费54,359.39元、护理费560元、死亡赔偿金677,264元、被扶养人生活费19,800.74元、丧葬费37,562.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失2,000元、施救费150元，合计791,696.63元。本案系机动车之间发生的交通事故，唐秋英承担事故的次要责任，被告张传伟承担事故的主要责任，根据事故的形成原因、发生经过及双方的过错程度，本院酌定唐秋英承担30%的事故责任，被告张传伟承担70%的事故责任。被告张传伟驾驶的事故车辆在被告人保财险济宁分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故吴同霞等四原告主张的合法损失应当首先由被告人保财险济宁分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿数额为医疗费、护理费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、施救费共计120,000元，不足部分由被告人保财险济宁分公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿数额为：医疗费、护理费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、施救费共计470,187.64元[（791,696.63元-120,000元）×70%]。被告人保财险济宁分公司为受害人垫付的医疗费10,000元，应当从其上述赔偿款中予以扣减。被告张传伟为受害人垫付的丧葬费30,000元，扣减其应当承担的诉讼费后，余款由被告人保财险济宁分公司从其上述赔偿款中扣减后，直接支付给被告张传伟。双方当事人的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英医疗费、护理费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、施救费共计120,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英医疗费、护理费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失、施救费共计470,187.64元，两项合计590,187.64元。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司为受害人唐秋英垫付的医疗费10,000元，从其上述赔偿款中予以扣减。被告张传伟为受害人垫付的丧葬费30,000元，扣减其应当承担的诉讼费4,197元后，余款25,803元由被告人保财险济宁分公司从其上述赔偿款中扣减后，直接支付到被告张传伟指定的银行账户内，扣减后的余额554,384.64元，直接支付到原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英指定的银行账户内； 二、驳回原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,400元，由原告吴同霞、吴同强、吴兴峰、王群英负担2,203元，被告张传伟负担4,197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  杨 琼