广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终212号上诉人（原审被告）：中山市佳旺照明科技有限公司，住所地：广东省中山市************之一第二、三层。法定代表人：徐某1，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王战胜，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县******云山组。公民身份号码：430************375。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁冠颖，广东商达（中山）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：江门市荣兴达科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：杨某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。上诉人中山市佳旺照明科技有限公司（以下简称佳旺公司）、王战胜因与被上诉人江门市荣兴达科技有限公司(以下简称荣兴达公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳旺公司、王战胜上诉请求：1、撤销一审判决第一、二判项，驳回荣兴达公司对王战胜的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由荣兴达公司承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。王战胜是佳旺公司的股东之一，仅代表公司与荣兴达公司进行相关业务沟通，而且王战胜代表佳旺公司在《付款计划》中签名时亦写明了“佳旺照明”的字样。王战胜的上述签名行为不构成本案的债务加入，其没有为他人偿还债务的意思表示，故其不属于本案的共同债务人。本案中，各方当事人没有对涉及诉讼产生的相关保函保险费进行约定，且通过诉讼途径解决并不需与诉讼保全并存进行，因此，荣兴达公司的该项请求缺乏依据，应予以驳回。被上诉人荣兴达公司辩称：一、一审法院认定王战胜与佳旺公司为本案共同债务人，认定事实清楚。佳旺公司对尚欠荣兴达公司货款139000元无异议。王战胜在《付款计划》中的落款处明确写上“欠款人：王战胜”，可以表明其出具《付款计划》的地位为共同债务人，结合王战胜为佳旺公司的股东且其此前亦通过个人账户支付货款给荣兴达公司，王战胜对涉案债务的履行具有直接和实际的收益。此外，王战胜、佳旺公司亦没有对王战胜出具《付款计划》是职务行为还是个人行为作明确说明。因此，一审法院认定王战胜出具《付款计划》的行为符合债务加入的特征，王战胜与佳旺公司应当共同向荣兴达公司支付货款139000元及其利息。二、荣兴达公司因佳旺公司、王战胜违约而提起诉讼，为实施诉讼保全担保所实际支付的保函保险费1000元是荣兴达公司实现债权的合理费用，该费用与佳旺公司、王战胜的违约具有因果关系，理应由其承担。因此，佳旺公司、王战胜的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，并维持一审判决。荣兴达公司向一审法院起诉请求：1、佳旺公司、王战胜支付荣兴达公司货款本金139000元以及利息（利息自2019年3月28日起以尚欠货款本金139000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款实际还清之日，暂计至2019年5月20日为1335.27元）；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费1000元由佳旺公司、王战胜承担。一审法院认定事实：从2018年中旬起，荣兴达公司为佳旺公司供应灯饰配件，佳旺公司收货后，除支付50000元货款外，余下货款一直未付。2019年3月28日，王战胜向荣兴达公司出具《付款计划》，载明：现欠荣兴达139000元，将于4月份付70000元，5月份付清。此据，佳旺照明，欠款人：王战胜。庭审中，佳旺公司确认尚欠荣兴达公司139000元货款。王战胜认为其作为佳旺公司的股东，上述《付款计划》属其代表公司出具，其本人并不是货款的欠款人，并不具有加入上述债务的表示。另查明，佳旺公司已支付荣兴达公司的50000元货款系从王战胜个人帐户支出，王战胜是佳旺公司的自然人股东。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。荣兴达公司与佳旺公司之间的买卖合同关系依法成立，荣兴达公司向佳旺公司供货后，佳旺公司应有付款的义务。佳旺公司尚欠荣兴达公司货款139000元，佳旺公司对此不持异议，一审法院予以确认。佳旺公司应按付款计划付款，现佳旺公司仍未付款，应承担违约责任。关于王战胜是否属本案共同债务人。荣兴达公司认为，王战胜向荣兴达公司出具付款计划，且欠款人明确为王战胜，之前的已付款亦是通过其个人帐户支付，王战胜应属债务人的加入。王战胜认为自己作为佳旺公司的股东仅代表佳旺公司出具付款计划，并未作出债务人加入的表示。一审法院认为，王战胜作为佳旺公司股东，其以个人名义出具付款计划，且欠款人处明确为王战胜，在其具有双重身份情况下，并没有对出具付款计划到底是职务行为，还是个人行为作出明确说明，且曾以其个人名义付过货款，荣兴达公司作为相对人，有理由相信其属于债务人的加入，符合情理。故王战胜出具付款计划存在其个人加入本案债务的意思，应与佳旺公司属共同债务人。关于本案利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故荣兴达公司请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。但对逾期付款的期限应从付款计划约定的2019年6月1日开始计付。对于荣兴达公司要求佳旺公司、王战胜承担因诉讼保全担保所支付的保函保险费1000元的请求，该费用是荣兴达公司因本案诉讼而实际支出的费用，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、佳旺公司、王战胜于一审判决生效之日起十日内给付荣兴达公司货款139000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付自2019年6月1日起至判决付清之日止的利息；二、佳旺公司、王战胜于一审判决生效之日起十日内给付荣兴达公司保函保险费1000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1563.35元（已减半由荣兴达公司预交），诉讼保全费1221.67元（已减半由荣兴达公司预交），合计2785.02元，由佳旺公司、王战胜负担。荣兴达公司预交的案件诉讼费2785.02元，由一审法院予以退回；佳旺公司、王战胜应向一审法院缴纳案件诉讼费2785.02元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明，佳旺公司是于2015年3月3日登记成立的有限责任公司，法定代表人为徐某1，股东为徐某1、王战胜，两人系夫妻关系。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、王战胜在本案中是否应承担责任；2、保函保险费1000元是否应由佳旺公司、王战胜承担。关于第一个争议焦点。荣兴达公司主张佳旺公司、王战胜尚欠货款139000元，佳旺公司、王战胜对该欠款金额没有异议，但认为王战胜出具《付款计划》的行为仅仅是代表佳旺公司，不足以证明王战胜已加入到佳旺公司的债务当中，其无需对该债务承担责任。对此，本院分析认为，首先，王战胜在《付款计划》中“欠款人”一栏签名，表明王战胜作为欠款人的身份向荣兴达公司确认欠款139000元并自愿承诺分期付清。其次，王战胜仅为佳旺公司的股东，没有证据证明其得到佳旺公司的授权对外确认债务，且《付款计划》并没佳旺公司的盖章和法定代表人签名，也没有显示王战胜以佳旺公司的名义签署的内容，因此，王战胜出具《付款计划》的行为属于个人行为。再次，王战胜曾通过其个人账户向荣兴达公司偿还佳旺公司所欠的货款，结合佳旺公司的两股东即王战胜与徐某1之间存在夫妻的特殊关系，王战胜以其个人名义承诺还款的可能性较大。综上，一审法院认定王战胜已经以其个人名义作出了加入到佳旺公司所欠债务的意思表示并无不妥，其应与佳旺公司就涉案债务共同承担责任。据此，一审判决佳旺公司、王战胜共同向荣兴达公司支付货款及利息并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，荣兴达公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因佳旺公司、王战胜违约引起本案诉讼，荣兴达公司因此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费属于荣兴达公司支出的合理必要费用，属于荣兴达公司的损失部分，一审法院判令违约方佳旺公司、王战胜承担并无不当，本院予以维持。综上所述，佳旺公司、王战胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126.7元（已由上诉人中山市佳旺照明科技有限公司、王战胜预交），由中山市佳旺照明科技有限公司、王战胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年四月七日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹