广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤民终194号 上诉人（原审原告）：深圳市正天龙房屋科技开发有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道海德二道**茂业时代广场**12E。 法定代表人：叶腾梅，董事长。 委托诉讼代理人：潘海滨，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：深圳市规划和自然资源局（原深圳市规划和国土资源委员会）。住所。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路**规划大厦div> 法定代表人：王幼鹏，局长。 委托诉讼代理人：黎拯民，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许楷，该局工作人员。 深圳市正天龙房屋科技开发有限公司（以下简称正天龙公司）与深圳市规划和自然资源局（以下简称深圳规划资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，原审法院于2016年12月9日作出（2016）粤03民初1004号民事判决。正天龙公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月24日作出（2017）粤民终1365号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院作出（2018）粤03民初2237号民事裁定。正天龙公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 正天龙公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令变更深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书，具体为将Ｔ202-0053宗地第一次规划调整赔偿标准变更与该宗地第二次规划调整的赔偿标准一致；2.判令深圳规划资源局立即向正天龙公司支付应付未付补偿金129023632元；3.判令深圳规划资源局承担本案全部的诉讼费。一审庭审中，正天龙公司变更其第二项诉讼请求为：判令深圳规划资源局立即向正天龙公司支付应付未付补偿金312403631元。 事实和理由：一、关于本案基本事实。1993年4月3日，广东省建设发展公司深圳公司就Ｔ202-0053宗地与深圳规划资源局签署了深地合字（1993）245号的《深圳经济特区土地使用权出让合同书》。依据该合同约定，深圳规划资源局出让的土地用地面积为2038㎡，容积率为11.8，总建筑面积为23700㎡建筑性质为住宅。2006年1月18日，深圳市房地产权登记中心依据（2005）深中法执字第416、417号民事裁定书之二及（2005）深中法执字第416、417号协助执行通知书之二将Ｔ202-0053宗地过户至正天龙公司名下并办理了商品性质房地产证（深房地字第40002526**）。2008年1月，因Ｔ202-0053宗地规划容积率与已批南山分区规划容积率冲突，需缩减该宗地已批容积率并将容积率调减至6.72。此次规划调整直接导致Ｔ202-0053宗地建筑面积从23700㎡减少至13653㎡，即减少建筑面积10047㎡（以下简称调整一）。2012年10月，因Ｔ202-0053宗地内东侧有约97.4㎡用地与市政支路重合，需缩减Ｔ202-0053宗地的用地面积至1940.61㎡。此次规划调整直接导致Ｔ202-0053宗地共减少648㎡的建筑面积（以下简称调整二）。2013年，深圳规划资源局单方针对调整一的补偿事宜制定了补偿方案并上报市政府。根据该补偿方案，深圳规划资源局因其自身审批错误而单方决定缩减正天龙公司已合法取得的建筑面积达10047㎡，而仅给予正天龙公司人民币17690554元作为补偿。2015年，原深圳规划资源局双方针对调整二的补偿事宜经协商一致，同意共同委托第三方即深圳市房地产评估发展中心对调整二的收地补偿价值进行评估，并依据评估结果对正天龙公司进行补偿。该评估中心后于2015年1月22日作出了深房估字（2015）001号的《估价报告》，根据该《估价报告》，Ｔ202-0053宗地被收回的部分土地使用权在2015年1月4日的评估价值为人民币9462605元。2015年6月19日，正天龙公司、深圳规划资源局双方针对调整一、调整二签署了协议编号为深规土直二收协字（2015）第005号的《补偿协议书》，且该《补偿协议书》依据的补偿标准如下：调整一（减少10047㎡的建筑面积）：依据深圳规划资源局单方制定并上报市政府的补偿方案，具体补偿金额为人民币17690554元，相当于楼面单价为人民币1760元／㎡。调整二：依据原深圳规划资源局双方商定共同委托的第三方评估机构的评估结论，具体补偿金额为人民币9462605元，相当于楼面单价为人民币14647元／㎡。2015年9月14日，原深圳规划资源局双方针对调整一、调整二签署了深地合字（1993）245号的《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书，并在该补充协议书中对Ｔ202-0053宗地的用地面积、规划指标等进行了重新约定。正天龙公司认为，深圳规划资源局于1993年4月3日将Ｔ202-0053宗地出让给广东省建设发展公司深圳公司前已经对该宗地的用地面积、规划条件等进行审批且获通过，并在深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》中予以明确；在此之后，深圳规划资源局枉顾其已批Ｔ202-0053宗地的规划条件而对南山分区作出了与Ｔ202-0053宗地的规划条件相冲突的规划审批结论。在此种情形下，深圳规划资源局对其错误行政行为更单方作出了调减Ｔ202-0053宗地容积率的决定，后更在未经与正天龙公司协商的情形下，单方制定了补偿方案并上报市政府，且该等补偿方案明显显失公平。且，2012年10月，因T202-0053宗地内东侧有约97.4㎡用地与市政支路重合，需缩减Ｔ202-0053宗地的用地面积至1940.61㎡。此次规划调整是基于公共利益的原因而非是因深圳规划资源局自身过错导致，在此种情形下，正天龙公司、深圳规划资源局双方亦通过共同委托第三方评估机构对收地补偿价值进行评估，并以评估结论作为补偿标准。 二、关于本案的法律分析及理由。1.土地使用权出让合同是一种民事合同，且基于土地使用权出让产生的合同纠纷应当适用民事法律规范，并应适用民事诉讼审判程序。（1）土地使用权出让合同是一种民事合同。根据《城镇国有主地使用权出让和转让暂行条例》的规定，政府虽在合同中表达国家意志，但国家意志在合同中仅仅是土地所有人的意志，对他方并不具有强制性。出让合同确定的是平等民事主体之间的权利义务关系，是由出让人和受让人在充分协商的基础上共同签订的。当事人任何一方违背土地使用权出让合同约定的义务，都要承担相应的法律责任。（2）基于土地使用权出让产生的合同纠纷应当适用民事法律规范，并应适用民事诉讼审判程序。首先，《最高人民法院关于审理涉及国有止地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》制定依据是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，并结合民事审判实践，就审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题而制定并形成该《解释》。同时，《解释》第一条进一步明确规定：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部口作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。”其次，《最高人民法院关于民事案件案由规定》第77项明确规定了建设用地使用权合同纠纷，且进一步明确该等纠纷包含建设用地使用权出让合同纠纷。再次，在司法实务中，各级人民法院均将因土地使用权出让产生的合同纠纷列为民事案由，并适用民事审判程序。 2.出让土地使用权的面积、规划要点是土地使用权出让合同的必备条款，变更土地使用权出让合同中的土地面积及规划设计条件属于对土地使用权出让合同这一民事合同的重大变更，如出让方单方对土地出让合同作出重大变更将直接导致出让方违反合同约定，应对受让方承担违约责任。（1）出让土地使用权的面积、规划要点是土地使用权出让合同的必备条款。根据《深圳经济特区土地使用权出让条例》第十七条的规定，出让合同中应当明确约定出让土地使用权的面积及规划要点，包括但不限于土地面积、容积率、总建筑面积、土地性质、建筑物的性质等等。基于土地上述各项指标的确定，土地的价值和价格即土地使用权出让金的金额才能确定。（2）变更土地使用权出让合同中的土地面积及规划要点属于对土地使用权出让合同这一民事合同的重大变更。土地使用权出让合同内容的变更不同于一般民事合同的变更，其必须由合同当事人按照法定程序进行，而不能由合同当事人任意变更。出让方单方变更（减少）出让合同中约定的土地面积、规划指标将直接导致土地价值变动，并对受让方的经济利益产生根本性影响。（3）出让方单方对土地出让合同作出重大变更将直接导致出让方违反合同约定，应对受让方承担违约责任。首先，出让方按土地出让合同之约定交付土地是其应然义务。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条之规定，未按照出让合同约定提供出让土地的，土地使用者有权解除合同，由土地管理部门返还土地使用权出让金，土地使用者并可以请求违约赔偿。其次，出让方单方对土地出让合同作出重大变更而无法按约定向受让方交付土地属于严重违约行为，应对受让方承担违约责任。深圳规划资源局作为土地使用权出让方，在将T202-0053宗地进行出让后，单方对已出让且已经办理红本房产证的土地使用权进行重大变更，具体为将已批准容积率从11.8变更至6.72，并收回部分宗地面积。此种情形下，深圳规划资源局已经实际无法按原土地出让合同之约定交付土地，在不解除原土地出让合同的前提下，深圳规划资源局应当就其违约行为赔偿给正天龙公司造成的经济损失。 3.深圳规划资源局单方变更深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》（以下简称原土地出让合同）构成严重违约行为，对该等重大变更所涉及的调整一、调整二皆应按市场评估标准并委托有资质的评估机构评估得出的结论予以赔偿。（1）正天龙公司和深圳规划资源局双方签署的《补偿协议书》是深圳规划资源局基于其违约行为而与正天龙公司达成的赔偿约定，而《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书（深地合字（1993）245号）是基于深圳规划资源局单方对土地使用权出让合同所做的重大变更而达成的补充约定，故上述两个合同均应当适用民事法律规范，并适用民事诉讼审判程序。首先，《补偿协议书》的存在是基于作为出让方的深圳规划资源局严重违反原土地出让合同之约定，单方调减容积率及用地面积而对正天龙公司的权益造成重大损失。此种情形下，正天龙公司和深圳规划资源局双方就深圳规划资源局应当就承担违约责任的标准、方式等进行约定，而形成《补偿协议书》。《补偿协议书》可视为对T202-0053宗地原土地出让合同的部分补充，故《补偿协议书》应当适用民事法律规范，因其产生争议亦应当适用民事诉讼审判程序。其次，《补偿协议书》订立依据是《中华人民共和国合同法》等法律法规，同时在选择争议解决方式时，既给出仲裁方式，又给出诉讼方式。仲裁争议解决方式仅适用于民商事纠纷，各方在订立《补偿协议书》时，均已将因《补偿协议书》产生的纠纷视为民事纠纷，并适用民事审判程序。因《补偿协议书》及《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书产生争议的，均应当适用民事法律规范，并适用民事审判程序。（2）公平是民事领域最基本的原则，违约责任是严格责任。根据《合同法》第五条规、第一百一十三条第一款规定，在深圳规划资源局单方违约的情形下，其应当对正天龙公司给予充分赔偿，而采取市场评估的赔偿标准对正天龙公司和深圳规划资源局双方任何一方而言均是合理、公平的赔偿标准确定方式。（3）国家法律规范已对变更主地使用权出让合同的补偿标准予以明确规定，采取市场评估标准对合同双方当事人都是公平、合理的标准。《国有土地上房屋征收与补偿条例》对征收国有土地上房屋的征收与补偿原则、价格确定方法等进行了细致、全面的规定，并明确应当按市场评估标准进行征收与补偿。《关于深入贯彻落实加强党政正职监督暂行规定的若干实施意见》（深办〔2010〕15号）及《深圳市宗地地价测算规则（试行）》（深规土〔2013〕12号）进一步明确规定调整容积率但不渉及土地用途变更应缴纳的地价，应按照市场评估地价标准执行。增加经营性建筑面积属于对受让方权益的增益而非减损，该等增益对受让方而言属于利好行为且增加建筑面积部分的地价以市场评估地价标准计收；那么，减少经营性建筑面积属于对受让方权益的减损，对本案而言，该等减损是因作为出让方的深圳规划资源局自身的违约行为造成，那么其对正天龙公司的赔偿责任不应低于市场评估地价标准；否则将导致显失公平，有违民法的基本原则。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法>办法》明确了土地使用权价格采取评估和备案制度。土地使用权价格的确定应当采取市场评估的方式确定，而不得采取其他方式确定。《深圳市人民政府关于进一步加强土地管理推进节约集约用地的意见》（深府〔2006〕106号）中明确，涉及容积率调整应采取经济方式进行补偿。《关于征地历史遗留问题处理和收地补偿的若干规定（试行）（征求意见稿）》明确规定了基于公共利益需要收回部分土地使用权的，应当采取市场评估价格确定补偿标准。综上，无论从法律法规，还是从地方政策来看，在土地、房地产领域，采取市场评估方式确定市场主体应当支付的土地出让金或确定出让方应当向受让方支付补偿款是一种当然的标准。 4.《补偿协议书》对调整一作出的补偿标准明显显失公平，应当予以变更，具体为将T202-0053宗地第一次规划调整赔偿标准变更与该宗地第二次规划调整的赔偿标准一致。（1）调整一的赔偿标准未进行评估，而仅依据政府单方基于其行政强制力而制定的无任何依据的标准予以赔偿，显失公平。调整一是因深圳规划资源局对其错误行政行为单方作出调减Ｔ202-0053宗地容积率的决定，后在未经与正天龙公司协商的情形下，单方制定补偿方案并上报市政府，而未按规定对赔偿标准进行评估，该等补偿方案显失公平。（2）同一合同、同一赔偿时点，对同一损害后果采取不同的赔偿标准，且该等赔偿标准差距甚大，显失公平。深圳规划资源局在《补偿协议书》中对调整一、调整二的补偿事宜进行约定，且补偿款同时一并支付。不仅如此，调整一是基于深圳规划资源局自身错误行政行为而导致其无法按约定向正天龙公司交付土地，而调整二是基于公共利益之需要变更原土地出让合同，两次调整直接导致正天龙公司享有的建筑面积减少。但两次的赔偿标准却差距甚大，调整一的补偿标准明显过低，显失公平。（3）调整一的补偿标准不足以补偿正天龙公司的损失，且补偿标准极其低，该等补偿标准明显显失公平。根据于2015年12月22日的土地交易结果，位于深圳市坪山新区的居住用地进行拍卖的楼面地价都已达到近2万元/㎡，而正天龙公司享有的土地使用权位于深圳市南山区，该地方的地理位置远远优于关外的坪山新区。房地产的价值，在于其地理位置。深圳市房地产评估发展中心在2015年1月4日对正天龙公司名下的土地进行评估得出的楼面地价为14647元/㎡，该等评估结果虽然亦远低于其市场价值，但正天龙公司亦同意以此作为补偿标准。深圳规划资源局第一次收回正天龙公司的建筑面积达10047㎡，给予的补偿金额为人民币17690554元，相当于楼面单价为1760元/㎡。两次补偿标准差异巨大，且均远远低于土地的市场价值，正天龙公司认为，至少应将调整一的补偿标准与调整二的补偿标准一致，方才公平。（4）深圳规划资源局基于其自身错误行政行为而导致其无法按约定向正天龙公司交付土地的赔偿标准，显著低于深圳规划资源局基于公共利益需要变更原土地出让合同而承担的补偿标准，明显不合理亦显失公平。基于公共利益的前提下收回T202-0053宗地部分用地面积对受损方正天龙公司以市场评估标准进行补偿，但基于深圳规划资源局自身错误行政行为减少T202-0053宗地容积率对受损方正天龙公司以深圳规划资源局单方无依据制定的补偿方案作为补偿标准，该等赔偿标准明显极度不合理且显失公平，应当予以变更并按调整二确定的市场评估标准进行赔偿。 深圳规划资源局辩称，一、正天龙公司已就涉案诉讼请求事项提起过行政诉讼，人民法院已就该诉讼请求事项作出过终审行政判决，正天龙公司应受该终审行政判决结果约束。正天龙公司已接受该终审行政判决结果，签署了深规土直二收协字（2015）第005号《补偿协议书》，领取了补偿金；并签订了深地合字（1993）245号《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉第二补充协议书》。1993年4月3日，原深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司签订深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》，出让Ｔ202-0053宗地土地使用权2038㎡，土地用途为住宅。后原深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司及深圳中侨物业发展有限公司签订深地合字（1993）245号《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉补充协议书》，将土地使用权受让方变更为深圳中侨物业发展有限公司。2005年11月18日，深圳市中级人民法院将Ｔ202-0053宗地土地使用权裁定给正天龙公司。根据1992年12月21日原深圳市规划国土局核准的Ｔ202-0053宗地规划设计要点，Ｔ202-053宗地建筑容积率为11.8。2007年10月25日，原深圳市规划局直属分局向正天龙公司核发深规许ZS-2007-0071号《深圳市建设用地规划许可证》，将Ｔ202-0053宗地的建筑容积率从11.8调减至6.70,但未就调减容积率作出补偿决定。2008年6月16日，原深圳市规划局向市政府上报《关于Ｔ202-0053地块申请补偿事宜的请示》（深规［2008］264号），说明调整建筑容积率及应予补偿的理由。2008年9月2日，原深圳市国土资源和房产管理局向市政府办公厅上报《关于Ｔ202-0053地块补偿问题有关意见的函》（深国房函（2008）1306号），建议对Ｔ202-0053宗地调减容积率按公告基准地价作为补偿标准及补偿金额为人民币17690554元。2008年10月6日，市政府对原深圳市规划局和深圳市国土资源和房产管理局的请示作出批示，同意两局的上报方案。2009年5月14日，原深圳市国土资源和房产管理局直属分局针对2009年4月21日正天龙公司提交的《关于Ｔ202-0053宗地项目签订补充合同及补偿金额的请示报告》，作出《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》（深国房直函（2008）269号），告知正天龙公司深圳市政府审批同意的Ｔ202-0053宗地调减容积率的补偿金额为17690554元。2009年7月17日，正天龙公司因不服《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》（深国房直函（2009）269号）中对Ｔ202-0053宗地调减容积率的补偿标准及金额向深圳市南山区人民法院提起以深圳规划资源局为被告的行政诉讼，2010年9月30日，深圳市南山区人民法院作出（2009）深南法行初字第36号《行政判决书》，驳回正天龙公司的诉讼请求。2012年1月3日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法行终字第274号行政判决书，对正天龙公司的上诉作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年深圳规划资源局的派出机构原第二直属管理局就收回正天龙公司Ｔ202-0053宗地内97.4㎡土地用于修建市政支路，决定参照评估价补偿人民币9462605元。该补偿标准与涉案的调减建筑容积率的补偿标准不相同。深圳规划资源局认为，二者补偿标准不相同，是因为收回土地与调减建筑容积率属不同性质的行政行为。收回土地是土地收回行为，调减建筑容积率是规划行为。2015年收回97.4㎡的土地，根据《深圳市土地征用与收回条例》第三十三条的规定，采取作价补偿方式收回有偿出让的土地的，应当对剩余年期部分的土地及其地上建筑物、附着物给予补偿，剩余年期部分的土地的作价补偿金额参照收回土地时的评估价格计算。因此，对收回Ｔ202-0053宗地内97.4㎡的土地，参照收回土地时的评估价格计算补偿金额，法律依据充分。2007年10月25日，原深圳市规划局直属分局将涉案的Ｔ202-0053宗地的建筑容积率从11.8调减至6.7,即变更了涉案土地规划许可，而相关法律、法规、规章对由此引发的行政补偿标准并未有作出明确规定。在此情形下，当时的土地管理机关原深圳市国土资源和房产管理局直属分局根据内部文件、会议纪要等规范性文件确立的补偿标准，决定以调整时的公告基准地价标准予以补偿，从而作出补偿人民币17690554元的决定，没有违反相关法律规定。在正天龙公司因不服该补偿标准和补偿金额而提起的以深圳规划资源局为被告的行政诉讼中，深圳市南山区人民法院和深圳市中级人民法院均对该补偿标准和补偿金额作出了予以支持的判决。2015年6月19日，正天龙公司与深圳规划资源局的派出机构原第二直属管理局签订《补偿协议书》（深规土直二收协字（2015）第005号），就Ｔ202-0053宗地的容积率从11.8调减至6.7及收回97.4㎡土地补偿事宜达成协议，双方同意调减容积率补偿人民币17690554元，收回土地补偿人民币9462605元，合计人民币27153159元。2015年11月13日，正天龙公司领取了上述补偿款人民币27153159元。2015年9月14日，正天龙公司与深圳规划资源局的派出机构原第二直属管理局签订《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉第二补充协议书》（深地合字（1993）245号），就Ｔ202-0053宗地用地范围、规划设计条件变化后的项目开发建设有关事宜达成协议。 二、在相关法律、法规、规章对因调减容积率引发的行政补偿标准未有明确规定的情况下，原深圳市国土资源和房产管理局直属分局根据内部文件、会议纪要等规范性文件确立的补偿标准，决定以调整时的公告基准地价标准予以补偿，从而作出补偿人民币17690554元的决定，没有违反相关法律规定。正天龙公司依据深圳市中级人民法院的（2005）深中法执字第416、417号之二号《民事裁定书》，以人民币1750万元的价格获得涉案地块的土地使用权。2007年10月25日，因规划调整，规划部门重新核发上述用地的《深圳市建设用地规划许可证》（深规许ZS-2007-0071号），核定该用地建筑面积为13653㎡，深圳市政府对于类似因容积率调减而使建筑面积减少的问题作出的批复确定了相应的处理原则，即对商品房性质的房地产，协议出让的，按调整时的公告基准地价标准予以补偿，公开出让的，按调整时的市场地价评估确定予以补偿，补充协议中明确为补偿款，而不是退地价，对于商品房性质的房地产，按原地价标准予以一定的年限修正退还地价款，协议中明确为退还地价款。因该项目属于协议出让用地，按照调整时的公告基准地价标准，应补偿人民币17690554元。调整一作出的时间在2007年，深圳规划资源局根据调整当时的公告基准地价标准确定了补偿金额，正天龙公司不服作出的补偿标准而提起行政诉讼，经过两级法院审理确认了补偿标准，直至2015年才签订补偿协议书。在此期间，深圳房地产市场价格大幅上涨，现正天龙公司要求按照现在的市场评估价格补偿以取代深圳规划资源局于2007年作出的具体行政行为并在2008年确定的补偿金额，才真的是显失公平。 三、涉案双方就补偿事宜进行了长时间的磋商，签订了涉案的《补偿协议书》及第二补充协议书，达成一致意见，确定补偿金额为人民币17690554元，是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。深圳规划资源局作出深国房直函（2009）269号《关于T202-0053宗地有关事宜的复函》，告知正天龙公司涉案宗地调减容积率的补偿金额为人民币17690554元，正天龙公司不服《复函》中确认的补偿标准及金额，提起行政诉讼，在行政诉讼程序终结后，双方经过充分协商达成一致意见，确定按照市政府审批意见和法院判决结果给予经济补偿，随后又签订第二补充协议，再次确认补偿内容。双方经过充分协商，并通过签订补充协议的方式，对补偿标准和金额进行了认可，随后正天龙公司领取了全部补偿款项，以行动表达了对补偿标准和金额的认可。签订《补偿协议书》及第二补充协议书，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。 四、调整一和调整二是因为不同的行政行为而产生，基于不同的法律依据进行补偿，补偿标准自然不同，不存在可比性。调整一是正天龙公司获得涉案宗地土地使用权后，原直属分局于2007年重新核发宗地Ｔ202-0053用地规划许可证，因与2004年版《深标》的强制性规定不符，遂调整容积率为6.7，减少建筑面积10047㎡。调整二是2012年因涉案宗地内东侧有97.4㎡用地与市政支路重合，政府因公共利益需要收回该97.4㎡土地使用权，导致涉案宗地缩减建筑面积648㎡。调整一是因为规划容积率与《深标》及建筑日照要求等强制规定不符，进行规划调整而导致的建筑面积减少，调整二是因为涉及公共利益收回已出让土地使用权而导致的建筑面积减少，两者虽客观上都导致了正天龙公司涉案宗地建筑面积的减少，但原因不同、对应的法律关系不同，依据的法律法规政策文件不同，确定的补偿标准自然不同。强求不同的法律关系适用同一补偿标准，没有法律依据，也不符合法律常识。 原审法院经审理查明，一、关于正天龙公司取得涉案土地使用权的情况。1993年4月3日，深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司签订深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》（以下简称涉案合同）。该合同载明：深圳市规划国土局将编号为Ｔ202-0053土地约2038㎡出让予广东省建设发展公司深圳公司，土地使用年期为伍拾年，自1993年4月8日至2013年4月7日。土地用途为住宅，土地利用要求容积率（建筑面积密度）＜11.8。 其后，深圳市规划国土局与广东省建设发展公司深圳公司、深圳中侨物业发展有限公司签订深地合字（1993）245号《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉补充协议书》。该补充协议书载明：深圳市规划国土局同意广东省建设发展公司深圳公司将Ｔ202-0053地块的投资开发权改由深圳中侨物业发展有限公司接替。深圳中侨物业发展有限公司同意遵守深地合字（1993）245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》的条款并履行原土地使用者的责任义务。 2005年11月18日，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法执字第416、417号之二民事裁定书，裁定：1.解除对被执行人深圳中侨物业发展有限公司名下的位于深圳市南山区南新路Ｔ202-0053土地的查封。2.被执行人深圳中侨物业发展有限公司名下的位于深圳市南山区南新路Ｔ202-0053土地以人民币1750万元的价格过户到正天龙公司名下，过户税费由正天龙公司负担。 二、关于涉案土地建筑容积率的调整及其补偿标准的确定。2007年10月25日，深圳市规划局直属分局向正天龙公司核发深规许ZS-2007-0071号《深圳市建设用地规划许可证》，该建设用地规划许可证载明：用地单位正天龙公司，用地位置南山区南新路，总用地面积2037.78㎡，建设用地项目规划设计满足下列要求：建筑容积率≤6.70。 2008年6月16日，深圳市规划局向深圳市政府提交《关于Ｔ202-0053地块申请补偿事宜的请示》（深规［2008］264号），建议由市国土房产局按现批准容积率重新核算后，退回多缴的地价。 2008年9月2日，深圳市国土资源和房产管理局向深圳市政府办公厅出具《关于Ｔ202-0053地块补偿问题有关意见的函》（深国房函（2008）1306号）。深圳市国土资源和房产管理局在该函件中称：市政府《关于益田假日公司T308-0062地块等地价事宜的批复》（深府函〔2015〕122号）明确：“今后对已出让宗地，收取的地价款退还本金和利息，一律不再补偿用地。”据此，我局按现行公告基准地价测算该地块因规划面积减少的应退地价为17690554元（若基准地价调整，则该款项将随之调整）。但正天龙公司不接受该退款方案，该地块未完善用地手续。在正天龙公司按规定办理有关退款手续后，我局予以完善该地块的用地手续，对于其他经济补偿或土地补偿问题，我局无办理的依据。 2008年10月6日，深圳市政府批示同意深圳市规划局、深圳市国土资源和房产管理局关于Ｔ202-0053地块申请补偿事宜的处理意见。 2009年5月14日，深圳市国土资源和房产管理局直属分局对正天龙公司作出《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》（深国房直函〔2009〕269号）。该复函中，深圳市国土资源和房产管理局直属分局告知正天龙公司：关于Ｔ202-0053宗地减少建筑面积10047平方米补偿问题，市国土资源和房产管理局已于2008年9月将补偿方案（按减少面积核减公告基准地价共17690554元）上报市政府，市政府已审批同意。请正天龙公司抓紧完善该宗地规划调整用地手续。 三、相关行政诉讼的情况。2009年7月17日，正天龙公司以深圳市规划和国土资源委员会为被告提起行政诉讼，诉称深圳市规划和国土资源委员会就涉案土地核发新的《深圳市建设用地规划许可证》调整容积率为6.7，导致正天龙公司可开发土地面积减少10047平方米，正天龙公司遭受重大损失；而深圳市规划和国土资源委员会作出复函仅同意按照公告基准地价标准进行补偿。正天龙公司主张应当按照减少的建筑面积的市场价格进行补偿，故诉至法院请求：1.判令深圳市规划和国土资源委员会以容积率调整后减少的建筑面积10047平方米为基数，按照市场评估价给予正天龙公司合理补偿；2.判令深圳市规划和国土资源委员会承担诉讼费用。 2010年9月30日，深圳市南山区人民法院作出（2009）深南法行初字第36号行政判决，驳回正天龙公司的诉讼请求。正天龙公司不服该一审判决，上诉至原审法院。 2012年1月31日，原审法院作出（2011）深中法行终字第274号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该行政判决认为：被诉具体行政行为是原深圳市国土资源与房产管理局直属分局2009年5月14日出具的《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》。鉴于深圳市国土资源与房产管理局直属分局已被撤销，其职能由深圳市规划和国土资源委员会承继，法律责任亦由深圳市规划和国土资源委员会承担。被诉复函实质内容是因调低涉案土地建筑容积率而对正天龙公司作出的行政补偿决定，故本案审查对象是该行政补偿决定的合法性。本案中，原深圳市规划局直属分局调低了涉案土地规划许可，而相关法律、法规、规章对由此引发的行政补偿标准并未有作出明确规定。在此情形下，深圳市规划和国土资源委员会根据内部文件、会议纪要等规范性文件确立的补偿标准，决定以调整时的公告基准地价标准予以补偿，从而作出被诉补偿决定，没有违反相关法律规定，也与《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定不相违背，予以确认。正天龙公司有关应以市场价值补偿的主张，没有法律依据，不予支持。 四、涉案补偿协议、涉案合同第二补充协议签订和履行的情况。2015年6月19日，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局作为甲方、正天龙公司作为乙方签订深规土直二收协字（2015）第005号《补偿协议书》（以下简称涉案补偿协议）。1.该补偿协议第二条载明：Ｔ202-0053宗地规划调整情况。调整一：2008年1月，因片区规划调整，原市规划部门重新核发Ｔ202-0053宗地的建设用地规划许可证（深规许ZS-2007-0071号），规定总建筑面积为13653平方米，均为住宅。此次规划调整导致Ｔ202-0053宗地建筑面积减少10047平方米。调整二：2012年，按照城市规划，Ｔ202-0053宗地内东侧有约97.4平方米用地与市政支路重合，根据法定图则地块边界需微调Ｔ202-0053宗地用地范围，现已核发Ｔ202-0053宗地用地方案图，并已重新核发Ｔ202-0053宗地用地规划许可，总建筑面积13005平方米，其中住宅12905平方米、物业管理用房100平方米。本次调整用地范围需收回Ｔ202-0053宗地约97.4平方米，导致总建筑面积相应地由原13653平方米减少为13005平方米，共减少648平方米住宅指标。2.该补偿协议第三条载明：补偿项目。调整一：该项补偿方案已经市政府审批同意，且经法院终审判决，甲乙双方同意按市政府审批意见和法院判决结果给予经济补偿，补偿金额为人民币17690554元。调整二：甲乙双方同意按照深圳市房地产评估发展中心的评估结果给予经济补偿，补偿金额为人民币9462605元。乙方确认上述两项经济补偿已包含本协议第二条中两项规划调整所需给予的全部补偿，除此以外，甲方不再给予乙方其他任何补偿，乙方不得再提出其他任何补偿要求。 2015年9月14日，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局作为甲方、正天龙公司作为乙方签订深地合字（1993）245号《〈深圳经济特区土地使用权出让合同书〉第二补充协议书》（以下简称涉案合同第二补充协议）。该第二补充协议第三条载明，对于本宗地土地面积减少97.4平方米、建筑面积减少10695平方米，甲方同意补偿给乙方人民币27153159元。 2015年11月13日，正天龙公司收到补偿款人民币27153159元。 另查，自2019年2月18日，深圳市规划和自然资源局正式启用“深圳市规划和自然资源局”印章，原“深圳市规划和国土资源委员会”印章同时废止。 原审法院认为，涉案土地为Ｔ202-0053宗地。本案中，正天龙公司主张，深圳规划资源局调低涉案土地容积率系单方变更涉案合同的违约行为，该行为导致正天龙公司可开发土地建筑面积减少从而遭受损失，故深圳规划资源局应承担赔偿损失的违约责任；正天龙公司亦主张，深圳规划资源局单方确定以公告基准地价作为补偿标准，该补偿标准显失公平不足以弥补正天龙公司的损失，故深圳规划资源局应依法按市场评估地价标准向正天龙公司赔偿损失。基于前述诉讼主张，正天龙公司提起本案诉讼，诉请变更涉案合同第二补充协议中关于补偿标准的合同条款、判令深圳规划资源局按市场评估地价标准向正天龙公司支付补偿金。 依本案查明事实，一、深圳规划资源局于2017年10月25日向正天龙公司核发涉案《建设用地规划许可证》，确定涉案土地项目规划设计须满足建筑容积率≤6.70的要求。本院认为，《建设用地规划许可证》的核发系属深圳规划资源局行政许可事项，该《建设用地规划许可证》所载容积率事项并非可由涉案双方协商确定的事项。故前述深圳规划资源局核发涉案《建设用地规划许可证》确定涉案土地建筑容积率应≤6.70，该行为系深圳规划资源局作为土地规划主管部门履行其行政管理职责的行政行为，并非正天龙公司所称单方变更涉案合同的违约行为。本案中，正天龙公司诉称其因深圳规划资源局前述行为遭受损失，实际系主张深圳规划资源局前述行政行为侵犯其合法权益，其该项诉讼主张并非民事诉讼的受案范围。 二、深圳规划资源局在调低确定涉案土地建筑容积率应≤6.70后，确定以公告基准地价作为补偿标准，于2009年5月14日对正天龙公司作出《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》，告知按公告基准地价标准给予补偿。原审法院认为，深圳规划资源局前述确定以公告基准地价作为补偿标准的行为，系其因调低涉案土地建筑容积率而作出的行政补偿决定。针对深圳规划资源局该行政行为，正天龙公司已于2009年提起行政诉讼。该案中，正天龙公司诉请判令深圳规划资源局按市场评估价标准给予补偿，该案生效行政判决经审查前述行政补偿决定的合法性，驳回正天龙公司的诉讼请求。本案中，正天龙公司诉称深圳规划资源局单方确定以公告基准地价作为补偿标准显失公平，诉请深圳规划资源局按市场评估地价标准向正天龙公司支付补偿金，该诉请与其于前述行政诉讼中的诉请并无二致。正天龙公司实际仍系主张深圳规划资源局作出按公告基准地价标准补偿的行政补偿决定，对其不公平、侵犯其合法权益，其该项诉讼主张与其于前述行政诉讼中的主张并无实质不同，均非民事诉讼受案范围。 三、涉案补偿协议中载明，关于涉案土地建筑容积率调整的补偿方案，已经市政府审批同意且经法院终审判决，双方同意按市政府审批意见和法院判决结果给予经济补偿；涉案合同第二补充协议中关于补偿标准的合同条款，与前述补偿协议的内容一致。由此可见，涉案补偿协议、涉案合同第二补充协议中，关于土地建筑容积率调整补偿标准的合同条款，均系在行政机关已作出行政补偿决定、且该行政补偿决定已经法院进行合法性审查的背景下签订。从本案查明事实看，正天龙公司亦已实际履行前述合同条款，足额领取了补偿款项。现正天龙公司以显失公平为由诉请变更涉案合同第二补充协议中关于补偿标准的条款，原审法院认为，该补偿标准的确定实际为深圳规划资源局作出的行政补偿决定，故正天龙公司诉请变更该补偿标准、主张应按市场评估价标准给予补偿，其诉讼主张仍系认为深圳规划资源局变更容积率的行政许可，并由此作出按公告基准地价标准补偿的行政补偿决定，对其不公平、侵犯其合法权益，其主张与其于前述行政诉讼中的主张并无实质不同，均非民事诉讼受案范围；其诉请亦与其于前述行政诉讼中的诉请一致，有重复起诉之嫌，故本案依法应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回正天龙公司的起诉。 正天龙公司不服原审裁定，向本院上诉请求：1．依法撤销深圳市中级人民法院(2018)粤03民初2237号民事裁定书；2．裁定指令深圳市中级人民法院对本案进行实体审理；3．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由： 一、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本案是基于深地合字(1993)245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》提起的民事诉讼。涉案《深圳经济特区土地使用权出让合同书》是依法成立的合同，受法律保护。合同约定，被上诉人出让位于深圳市南山区南新路T202-0053宗地（以下简称涉案宗地）的土地用地面积为2038平方米，容积率为11.8，总建筑面积为23700平方米。上诉人通过合法途径受让该合同全部权利义务，取得涉案宗地土地使用权并支付了对价；被上诉人对该合同的合法有效性予以确认，应当依合同全面履行义务。但在合同实际履行过程中，被上诉人履行合同义务不符合约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担违约责任。上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。 二、上诉人并非重复起诉，一审法院认定本案实际系上诉人主张被上诉人行政行为侵犯其合法权益，属于事实认定错误，法律适用错误。 （一）本案法律关系与行政诉讼案法律关系不同。本案所涉主体均具有双重属性，由此产生了双重基本法律关系，一方面是行政机关与行政行为相对人之间的行政法律关系，另一方面是作为平等民事主体之间的民事法律关系。此前，上诉人作为行政行为的相对人，基于其合法权益被作为行政机关的被上诉人的行政行为侵犯而提起的行政诉讼；与基于建设用地使用权出让合同纠纷而提起的本案之诉并不矛盾，也没有关联性。 （二）在先的行政诉讼案对本案所涉争议并未作出实体处理。l、深圳市中级人民法院(2011)深中法行终字第274号行政判决书对被上诉人“作出被诉补偿决定”予以确认；但同时载明：“行政行为合理性原则上不属于司法审查权限范围”。因此，行政判决书仅对被上诉人作出被诉补偿决定这一具体行政行为的合法性进行了审查，但并未对这一具体行政行为的合理性即补偿方式和补偿标准进行审查。2、(2011)深中法行终字第274号行政判决书由深圳市中级人民法院于2012年1月31日作出。深地合字(1993)245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》的《补偿协议书》《第二补充协议书》是由双方于2015年订立的。在先的行政判决书无法也不可能就成立在后的民事法律行为及由此引发的纠纷作出实体处理，因此，在先的行政诉讼案与本案没有关联性。 三、被上诉人应当对因履行合同不符合约定的违约行为承担赔偿责任。 根据土地使用权出让合同约定，上诉人对于涉案宗地享有开发总建筑面积为23700平方米的财产权益；但在合同履行过程中，被上诉人忽略了在先已审批的涉案宗地规划指标，错误地提高了相邻后批宗地的规划指标，致使涉案宗地待开发过程中因为相邻物业影响无法满足建筑日照要求和《深圳市城市规划标准与准则》等强制性要求。为弥补其自身过错造成的失误，在未与上诉人协商、更未经上诉人同意的情况下，被上诉人于2007年10月25日擅自将涉案宗地的建筑容积率由合同约定的11.8调整缩减至6.72，将总建筑面积由合同约定的23700平方米减少至13653平方米（以下简称调整一）。上诉人基于合同享有的财产权益遭到严重损害，被上诉人对此负有重大过错。 四、被上诉人应当按照市场估价确定调整一的赔偿标准。 本案中，因为被上诉人的违约行为，导致上诉人损失涉案宗地10047平方米建筑面积的开发收益。其减少的涉案宗地10047平方米建筑而积的开发收益损失，应当按照对应的深圳房地产市场价格计算，这是作为土地开发主体的上诉人的可预期合理收益，也是上诉人根本利益所在。 2015年9月10日，深圳市人民政府所印发了《关于征地安置补偿和土地置换的若干规定（试行）》。其中，第十三条规定，除本试行规定第四条规定的情形外，土地安置问题采用货币补偿方式解决的，补偿金额按拟安置土地的市场评估价确定。第十四条规定，除以上情形外，收回国有土地使用权应当采取货币补偿，货币补偿金额按市场评估价确定。第十五条规定，土地置换应当遵循等价值置换的原则。据此，该规定对于涉及土地问题采取货币补偿方式的补偿金额均按市场评估价确定，采取土地置换方式的应当遵循等价值置换的原则。在该规定出台后，被上诉人仍按照其单方确定的补偿标准予以补偿，显失公平。 综上，原审法院认为上诉人诉讼主张并非民事诉讼受案范围，诉讼请求与行政诉讼中的诉请一致，有重复起诉之嫌，显属错误。 深圳市规划和自然资源局提交意见称，正天龙公司的上诉理由不成立。 一、本案不属于民事诉讼受案范围。 根据2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，矿业权等国有自然资源使用权出让协议属于行政诉讼的受案范围，本案是基于深地合字(1993)245号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》第二补充协议书提起的诉讼，土地使用权出让合同属于典型的国有自然资源使用权出让协议，属于行政诉讼的受案范围，深圳市中级人民法院于2019年12月16日作出(2018)粤03民初2237号民事裁定时，该司法解释虽尚未实施，但深圳市中级人民法院作出的民事裁定与该司法解释的规定是一致的，本案属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼受案范围。 二、正天龙公司已就涉案诉讼请求事项提起过行政诉讼，人民法院已就该诉讼请求事项作出终审判决。 正天龙公司确定以公告基准地价作为补偿标准的行为，系其因调低涉案土地建筑容积率而作出的行政补偿决定。答辩人针对该行政行为已于2009年提起行政诉讼。在该案中，正天龙公司诉请判令答辩人按市场评估价标准给予补偿，该案生效行政判决已经确认答辩人作出行政补偿决定的合法性，判决驳回正天龙公司的诉讼请求。本案中，正天龙公司诉称答辩人单方确定以公告基准地价作为补偿标准显失公平，诉请按市场评估地价标准支付补偿金，该诉请与2009年提起的行政诉讼中的诉请并无二致，在法院已经作出生效判决，确认行政行为合法的情况下，再次提起本案，属于重复起诉。 三、正天龙公司诉称“被上诉人应当对因履行合同不符合约定的违约行为承担赔偿责任”的理由不成立。 首先，根据《深圳市城市规划条例》第三十四条的规定，答辩人是核发《建地用地规划许可证》的职能机构，2007年10月25日，答辩人根据当时的《深圳市城市规划标准与准则》的规定，按照法定程序向正天龙公司核发涉案《建地用地规划许可证》，确定容积率，将T202-0053宗地的建筑容积率从11.8调减至6.70，是答辩人的作为规划管理部门履行其法定职责的重要表现，涉案《深圳经济特区土地使用权出让合同书》[深地合字(1993)245号]中有关数据根据相应标准适当调整，符合当时《深圳市城市规划标准与准则》的强制性规定的要求，正天龙公司诉称的违约行为并不存在。 其次，深圳市政府对于类似因容积率调减而使建筑面积减少问题作出的批复确定了相应的处理原则，即对商品房性质的房地产，协议出让的，按调整时的公告基准地价标准予以补偿，公开出让的，按调整时的市场地价评估确定予以补偿。因该项目属于协议出让用地，按照调整时的公告基准地价标准，应补偿人民币17690554元。答辩人作出深国房直函[2009]269号《关于T202-0053宗地有关事宜的复函》，告知正天龙公司涉案宗地调减容积率的补偿金额为人民币17690554元，正天龙公司不服《复函》中确认的补偿标准及金额，提起行政诉讼，在行政诉讼程序终结后，双方经过充分协商达成一致意见，确定按照市政府审批意见和法院判决结果给予经济补偿，签订了第二补充协议。双方通过签订补充协议的方式，就T202—0053宗地用地范围、规划设计条件变化后的项目开发建设有关事宜和补偿标准及金额进行了认可，随后正天龙公司领取了全部补偿款项，以行动表达了对补偿标准和金额的认可，答辩人已就调减涉案宗地建筑容积率事项补偿完毕。 四、补偿金额的确定是因为不同的行政行为而产生，基于不同的法律依据进行补偿，补偿标准自然不同，不存在可比性。 调整一是正天龙公司获得涉案宗地土地使用权后，原直属分局于2007年重新核发宗地T202-0053用地规划许可证，因与2004年版《深圳市城市规划标准与准则》的强制性规定不符，遂调整容积率为6.70，减少建筑面积10047平方米。 调整二是2012年因涉案宗地内东侧有97.4平方米用地与市政支路重合，政府因公共利益需要收回该97.4平方米土地使用权，导致涉案宗地缩减建筑面积648平方米。 调整一是因为规划容积率与《深圳市城市规划标准与准则》及建筑日照要求等强制规定不符，进行规划调整而导致的建筑面积减少，调整二是因为涉及公共利益收回已出让土地使用权而导致的建筑面积减少，两者虽客观上都导致了涉案宗地建筑面积的减少，但原因不同、对应的法律关系不同，依据的法律法规政策文件不同，确定的补偿标准自然不同。强求不同的法律关系适用同一补偿标准，没有法律依据，也不符合法律常识。 本院认为，正天龙公司主张深圳规划资源局调低涉案土地容积率系单方变更涉案合同的违约行为，该行为导致正天龙公司可开发土地建筑面积减少从而遭受损失，故深圳规划资源局应承担赔偿损失的违约责任；深圳规划资源局单方确定以公告基准地价作为补偿标准，该补偿标准显失公平不足以弥补正天龙公司的损失，故深圳规划资源局应依法按市场评估地价标准向正天龙公司赔偿损失。基于前述诉讼主张，正天龙公司提起本案诉讼，请求变更涉案合同第二补充协议中关于补偿标准的合同条款并判令深圳规划资源局按市场评估地价标准向正天龙公司支付补偿金。 首先，正天龙公司诉称其因深圳规划资源局前述行为遭受损失，实际系主张深圳规划资源局前述行政行为侵犯其合法权益，该项诉讼主张并非民事诉讼受案范围。深圳规划资源局于2017年10月25日向正天龙公司核发涉案《建设用地规划许可证》，确定涉案土地项目规划设计须满足建筑容积率≤6.70的要求。《建设用地规划许可证》的核发系深圳规划资源局依据行政许可相关法规及职权所作事项，该《建设用地规划许可证》所载容积率事项的调整并非可由涉案双方平等协商确定的事项。故前述深圳规划资源局核发涉案《建设用地规划许可证》确定涉案土地建筑容积率应≤6.70，该行为系深圳规划资源局作为土地规划主管部门履行其行政管理职责的行政行为。 其次，正天龙公司诉称深圳规划资源局单方确定以公告基准地价作为补偿标准显失公平，诉请深圳规划资源局按市场评估地价标准向正天龙公司支付补偿金，该诉请与在先行政诉讼中的诉请并无实质不同，不是民事诉讼受案范围。深圳规划资源局在调低确定涉案土地建筑容积率应≤6.70后，确定以公告基准地价作为补偿标准，于2009年5月14日对正天龙公司作出《关于Ｔ202-0053宗地有关事宜的复函》，告知按公告基准地价标准给予补偿。深圳规划资源局前述确定以公告基准地价作为补偿标准的行为，系其因调低涉案土地建筑容积率而作出的行政补偿决定。针对深圳规划资源局该行政行为，正天龙公司已于2009年提起行政诉讼。该案中，正天龙公司诉请判令深圳规划资源局按市场评估价标准给予补偿。生效的（2011）深中法行终字第274号行政判决审查前述行政补偿决定后确认其合法性，驳回正天龙公司的诉讼请求。本案中，正天龙公司诉称深圳规划资源局单方确定以公告基准地价作为补偿标准显失公平，诉请深圳规划资源局按市场评估地价标准向正天龙公司支付补偿金，该诉请与前述行政诉讼中的诉请实质相同。 第三，涉案补偿协议、涉案合同第二补充协议显示，关于土地建筑容积率调整补偿标准的合同条款，均系在行政机关已作出行政补偿决定、且该行政补偿决定已经法院进行合法性审查的背景下签订。从本案查明事实看，正天龙公司亦已实际履行前述合同条款，足额领取补偿款项。现正天龙公司以显失公平为由诉请变更涉案合同第二补充协议中关于补偿标准的条款，该补偿标准的确定实际为深圳规划资源局作出的行政补偿决定，故正天龙公司诉请变更该补偿标准、主张应按市场评估价标准给予补偿，其诉讼主张仍系认为深圳规划资源局变更容积率的行政许可，以及由此作出按公告基准地价标准补偿的行政补偿决定，对其不公平、侵犯其合法权益，其诉请及事由与生效的（2011）深中法行终字第274号案的诉请及事由一致。现正天龙公司提起本案诉讼属重复起诉，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，原审裁定驳回正天龙公司的起诉正确，本院予以维持。正天龙公司认为其提起本案之诉符合法律规定的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 萍 审判员 苏大清 审判员 王晓琴 二〇二〇年四月十日 书记员 陈泽纯 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理： （一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的； ……