广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14265号 上诉人（原审被告）：卢海莲，女，1973年8月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江**福建路**，统一社会信用代码：914500006821414242。 法定代表人：张功科，董事长。 上诉人（原审被告）：广西旭日东升房地产开发有限公司，住所，住所地：南宁市高新区高新四路**和泰科技园综合楼**社会信用代码：91450100552280469K。 法定代表人：卢海莲，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：张功科，男，1972年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄辉，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何珊雯，广西金融投资集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘源，广西同望律师事务所律师。 原审被告：广西联航投资有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道**代码：91450000718873724W。 法定代表人：张功科，董事长。 原审第三人：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面码：914501005718185008。 法定代表人；粟全亮。 上诉人卢海莲、广西红日东升投资有限公司（以下简称“红日公司”）、广西旭日东升房地产开发有限公司（以下简称“旭日公司”）、张功科因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小担保”）、原审被告广西联航投资有限公司（以下简称“联航投资”）、原审第三人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称“金通小贷”）追偿权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人卢海莲、红日公司、旭日公司、张功科上诉请求：一、撤销原判第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人对广西联航投资有限公司代偿款15399784.52元本金及利息债务承担连带清偿责任的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人对涉案债务本息承担连带清偿责任与其认定主要事实相矛盾。一审判决认定2014年3月24日，被上诉人中小担保、原审被告联航投资分别与上诉人红日公司、旭日公司、卢海莲和张功科各签订了三份《保证反担保合同》，约定上诉人红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲以连带责任保证方式就联航投资在《最高额委托保证合同》中应承担的责任提供保证反担保。被上诉人中小担保与原审被告联航投资、上诉人红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲于2014年7月24日共同签订了一份《补充协议》，约定上诉人红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲为原审被告联航投资提供担保，并与被上诉人中小担保签订了相应的反担保合同，现上诉人红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲同意继续为原审被告联航投资提供反担保，除本协议约定外，原反担保合同约定的各方权利义务不变。上诉人所承诺提供保证反担保的指向非常明确是针对《最高额委托保证合同》中约定的原审被告联航投资向交通银行广西分行的贷款提供保证反担保，而非是《最高额委托保证合同〈补充协议〉》提供保证反担保，更非本案原审被告联航投资向原审第三人金通小贷贷款作保证反担保。该小额贷款合同从未获得上诉人的签字认可或者追认。二、一审判决缺乏法律依据。联航投资与原审第三人金通小贷签订的贷款合同约定贷款期限为12个月，从2014年7月25日起至2015年7月24日，被上诉人直至2017年6月9日才起诉主张连带保证清偿责任，已经超出了《担保法》规定的连带保证责任期间。综上，原来签订了保证合同，后面重大变更没有经过上诉人认可；保证期限约定不明，所以按照法定是六个月，合同期限过了被上诉人没有向我方主张权利，即使要承担责任，保证期间已过，请求二审法院判如所请。 被上诉人中小担保答辩称：对一审查明部分无异议。一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签订两份补充协议，上诉人对于变更后的委保合同协议是知情的，保证反担保合同以及对应的保证协议约定的上诉人保证期间是履行期限届满两年，我方是在该期间内起诉的，保证期间未过。 原审被告联航投资、原审第三人金通小贷均未发表答辩意见。 中小担保一审诉讼请求：1.联航公司向中小担保偿还代偿款15399784.52元；2.联航公司向中小担保支付利息为96761.98元（利息计算方式为：以代偿款15399784.52元为基数，从2017年4月26日起，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至联航公司清偿代偿款之日，暂计至2017年5月8日为96761.98元）；3.中小担保有权对红日公司提供商品房预售登记备案担保的位于南宁市高新大道西段29号红日·江山小区13号楼的67套房产在拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；4.红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲对前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由联航公司、红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲共同承担。 一审法院认定事实如下：中小担保的原名称为广西中小企业信用担保有限公司，后于2018年8月2日变更名称为现名。2014年3月24日，中小担保（甲方、保证人）与联航公司（乙方、委托保证人）签订了一份编号为2014年南委保字第0473号的《最高额委托保证合同》，约定甲方为乙方向交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行等金融机构申请承兑汇票提供担保，担保的最高债权额为壹仟叁佰万元；乙方与金融机构签订的主合同形式为乙方与金融机构在2014年3月24日至2016年2月16日期间签订多个银行有关承兑协议，在上述债权发生期间和甲方担保的最高债权限额内，乙方可以连续、循环地向金融机构申请授信；甲方提供的保证方式为连带责任保证；甲方代偿后，有权要求乙方支付以下款项，并有权委托相关授信机构从乙方的账户上代为扣还下述款项：甲方为乙方代偿的全部款项、甲方根据与金融机构签订的保证合同的约定，按金融机构的要求支付的金融机构为实现债权和担保权而发生的一切费用；甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）、乙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方按甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。合同还约定了反担保清单。双方还于2014年7月24日签订编号为2014年南委保补字第0473-1号的《最高额委托保证合同补充协议》，约定本合同是对编号2014年南委保字第0473号的《最高额委托保证合同》的补充修改，除本合同另有约定外，甲乙双方的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行；甲方同意为乙方向银行、信用社、小额贷款公司等金融机构申请人民币借款、承兑汇票、信用证等授信提供担保，担保的最高债权额为壹仟叁佰万元；乙方与金融机构签订的主合同包括2014年3月24日至2016年2月16日期限签订多个《南宁市金通小额贷款有限公司》。补充协议还对反担保清单进行了变更。2014年3月24日，中小担保（甲方、保证人）、联航公司（债务人、丙方）分别与红日公司（乙方、反担保人）签订了合同编号为2014年南保字第0473-1号的《保证反担保合同》；与旭日公司签订了合同编号2014年南保字第0473-2号的《保证反担保合同》；与张功科、卢海莲签订了合同编号为2014年南保字第0473-3号的《保证反担保合同》，约定红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲愿以连带责任保证方式就丙方在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向中小担保提供保证反担保；保证范围为甲方为丙方代偿的全部款项、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用；甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）、《最高额委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、利息以及其他款项等；乙方的保证期间为丙方债务履行期限届满之日起两年；乙方同意无论甲方对乙方所担保的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保是否成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，乙方将不提出任何异议。此外，中小担保（甲方）与联航公司（丙方）、红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲（乙方）于2014年7月24日共同签订了一份编号为2014年南补字第0473号的《补充协议》，内容为：甲丙双方于2014年3月24日签订2014年南委保字第0473号《最高额委托保证合同》，乙方为丙方提供反担保，并与甲方签订了相应的反担保合同；现甲丙双方于2014年7月24日签订的《最高额委托保证合同补充协议》，乙方同意并愿意继续为丙方提供反担保；本协议是对原反担保合同的补充，除本协议有约定外，原反担保合同约定的各方权利义务不变。2014年7月24日，第三人金通公司（债权人）与联航公司（债务人）签订了编号为2014年贷字第1571号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定金通公司向联航公司提供额度为人民币壹仟万元整的贷款，贷款用途为弥补经营流动资金缺口；贷款期限12个月，即从2014年7月25日起至2015年7月24日；月利率2%；按15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本。中小担保为该笔贷款提供连带责任保证，为此与金通小贷签订了编号为2014年保字第1571号的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》。由于联航公司获得贷款后未依约还款，金通公司于2017年4月24日向中小担保发出《代偿通知书》，载明截止2017年4月24日，联航公司尚欠贷款本金9782000元、利息5617784.52元，并要求中小担保履行担保代偿义务。后中小担保公司于2017年4月26日代偿了联航公司贷款本息共15399784.52元。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中小担保为联航公司向金通小贷的贷款提供保证担保，因联航公司未依约偿还贷款，中小担保在金通小贷要求下代偿联航公司贷款本息共计15399784.52元。因此，联航公司应偿还中小担保代偿款15399784.52元。另根据双方签订的《最高额委托保证合同》，约定联航公司未按期履行债务致使中小担保代偿的，中小担保可要求联航公司按代偿总额的10%向中小担保支付违约金，也可要求联航公司以中小担保代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍支付利息。因此，中小担保有权要求联航公司支付代偿款利息，作为弥补中小担保因代偿而导致的资金占用损失。对于联航公司的抗辩意见，中小担保按照债权人金通小贷的通知履行担保代偿义务并无不当，中小担保主张的代偿款利息亦符合双方约定，故联航公司的抗辩意见理据不足，不予采信。此外，根据案涉《保证反担保合同》及补充协议的约定，红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲就中小担保的上述担保提供了连带责任保证反担保，担保范围包括中小担保代偿款及产生的利息，且中小担保的起诉尚在保证人的保证期间，故红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲应对联航公司拖欠中小担保的上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担反担保责任后，有权向联航公司追偿。红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲的抗辩意见不成立，不予采信。 一审法院判决：一、广西联航投资有限公司偿还广西中小企业融资担保有限公司代偿款15399784.52元；二、广西联航投资有限公司支付广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息（计算方式：以代偿款15399784.52元为基数，从2017年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际清偿之日止）；三、广西红日东升投资有限公司、广西旭日东升房地产开发有限公司、张功科、卢海莲对被告广西联航投资有限公司上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后，有权向广西联航投资有限公司追偿。 二审期间，各方当事人均无新证据予以提交。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：对于四上诉人是否承担保证责任的问题，上诉人联航公司与被上诉人中小担保签订有《最高额委托保证合同》及补充协议，被上诉人中小担保并与上诉人红日公司、旭日公司、张功科、卢海莲签订有《保证反担保合同》，四上诉人与被上诉人及原审被告联航公司签订有补充协议，约定四上诉人按照被上诉人中小担保、原审被告联航公司的《最高额委托保证合同》提供反担保，而被上诉人中小担保与原审被告联航公司签订的《最高额委托保证合同》约定是被上诉人中小担保为原审被告联航公司向交通银行等金融机构的承兑汇票承担保证责任，该合同的补充协议将信用社、小贷公司等金融机构的借款、信用证等授信亦纳入保证范围。因此，四上诉人为联航公司的债务提供反担保有合同约定。至于四上诉人提出保证期间已过的问题，在四上诉人签订的保证合同中均约定保证期间主债务期限届满之日起两年，主债务期限届满日为2015年7月24日，被上诉人中小担保在2017年6月9日起诉至法院，保证期间未过。因此，原判决对四上诉人的保证责任处理正确。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114779元，由上诉人卢海莲、广西红日东升投资有限公司、广西旭日东升房地产开发有限公司、张功科负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十四日 书记员 杨彩英