广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终893号 上诉人（原审原告）：李磊森，男，1990年12月27日出生，汉族，住海南省琼海市东升农场建筑公司**。 委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李紫君，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省中山市***************。 被上诉人（原审被告）：黄桂根，男，1963年6月9日出生，汉族，住广东省中山市**************。 被上诉人（原审被告）：郭领忠，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省中山市*********。 被上诉人（原审被告）：陈金水，男，1959年8月17日出生，汉族，住广东省中山市*********。 被上诉人（原审被告）：刘健光，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省中山市**********。 被上诉人郭领忠、陈金水、刘健光的共同委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人郭领忠、陈金水、刘健光的共同委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区***************，统一社会信用代码914**********164X7。 主要负责人：蓝晓寒，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚男，广东四方三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中山市民众镇日华建材店，住所地中山市民众镇浪网桥边。 经营者：冯冠华。 上诉人李磊森因与被上诉人李紫君、黄桂根、郭领忠、陈金水、刘健光、中国信达资产管理股份有限公司广东分公司（以下简称信达广东分公司）、中山市民众镇日华建材店（以下简称日华建材店）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李磊森上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决对（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强的519522.6元不予在（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件中执行。事实和理由：未起诉王丽华的债权人不能分得王丽华名下的财产，债务是否属于夫妻共同债务应由法院判决，而不能直接在执行阶段中予以认定。由《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定可以看出，夫妻一方的债务不必然是夫妻共同债务，未经法院判决，不能认定债务是夫妻共同债务。因此，在执行分配过程中，需区分罗强和王丽华婚姻关系存续期间的共同财产，未起诉王丽华的债权人无权参与对王丽华财产的分配。一审法院认为划扣王丽华的款项应分配于王丽华作为被执行人的执行案件，这严重不符合事实。分配方案中，有不少债权人是没有起诉王丽华的，他们案件的被执行人根本就没有王丽华，却也参与了王丽华的财产分配，明显不符合“分配于王丽华作为被执行人的执行案件”的说法，属于自相矛盾，是认定事实错误。因此，李磊森认为其诉讼请求并无不妥，实际上也是有操作的可能性。一审法院认为，划扣王丽华的款项应分配于王丽华作为被执行人的执行案件，届时只需针对有起诉王丽华的债权人另行制作分配方案，排除没有起诉王丽华的债权人参与该另行制作的分配方案即可，其操作难度亦不大，这种方案最符合法律的规定。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应需改判。 郭领忠、陈金水、刘健光辩称：一、郭领忠、陈金水、刘健光的债权产生于2015年，原审法院判令罗强向郭领忠、陈金水、刘健光返还借款本息的判决生效时间为2016年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。依法罗强欠郭领忠、陈金水、刘健光的债务属罗强与王丽华的夫妻共同债务。二、李磊森起诉主张的执行分配异议，所依据的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》生效于2018年1月18日，该司法解释没有溯及力，不适用本案。三、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，王丽华名下的519522.6元是罗强与王丽华的夫妻共同财产，也正如此，王丽华对519522.6元列入原审法院《分配方案》进行分配，没有提出任何异议，直接证明将该款列入共同分配，李磊森无权代王丽华主张权利。四、李磊森在原审的诉求，是请求对（2016）粤2071执12617号划扣罗强的519522.6元，不予在（2016）粤2071执15347号罗强系列案件中执行。该诉求明显没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”根据前述法律规定，原审法院在王丽华作为被执行人的执行案件中划扣其账户款项并无不妥，故在罗强作为被执行人的56件系列执行案中，划扣王丽华的款项应分配于王丽华作为被执行人的执行案件。一审庭审中法院已作释明，但李磊森仍坚持原诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审驳回其诉讼请求实体处理恰当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。李磊森的上诉主张依法不成立，应予驳回。 信达广东分公司辩称，信达广东分公司无论作为债权的优先申请人或普通债权的申请人，罗强、王丽华均对信达广东分公司提供连带担保责任，信达广东分公司均有权参与分配。信达广东分公司希望尽快实现（2016）粤2071执15347号案中的合法优先债权及（2016）粤2071执15350号案的合法债权。 李紫君、黄桂根、日华建材店未到庭就本案作出答辩，亦未向本院提交书面意见。 李磊森于2019年9月29日向一审法院起诉请求：判决对（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强519522.6元不予在（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件中执行。 一审法院认定事实：李紫君、黄桂根、郭领忠、陈金水、刘健光、信达广东分公司、日华建材店等作为申请执行人与罗强、王丽华等人作为被执行人的56件系列执行案，该56件执行案中罗强均为被执行人，其中有25件执行案中王丽华也是被执行人之一。一审法院在执行过程中依法拍卖罗强名下的28处房地产，拍卖得款40518960元；（2016）粤2071执12617号案划扣被执行人王丽华在中国工商银行股份有限公司中山分行的201*************089账户存款519522.6元，该款现已划拨至一审法院银行账户；一审法院另划扣该56件系列执行案中的其他被执行人的款项共136505.63元；以上款项合计41174988.23元。一审法院作出（2016）粤2071执15347号等案分配方案，将前述拍卖得款、划扣王丽华账户款项和划扣其他被执行人的款项合共41174988.23元均作为本次56件执行案的执行款，按照以下顺序进行本次分配：一、支付执行费264498元、评估费85136元、拍卖辅助服务费114581元、开锁费800元；二、支付各案诉讼费用803369元、工人工资104708元、抵押款20202322.6元；三、普通债权人本金总额290127872.59元，可分配款19599573.63元，普通债权人本金分配率为0.0675549。 李磊森对上述分配方案提出异议，李紫君、黄桂根、郭领忠、陈金水、刘健光、信达广东分公司、日华建材店对李磊森提出的分配异议持反对意见。李磊森于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。 一审庭审中，一审法院向到庭当事人出示一审法院划扣王丽华在中国工商银行股份有限公司中山分行的201*************089账户存款519522.6元的凭证。经向李磊森释明，李磊森认为“法院应重新制定分配方案，区分单独起诉罗强及起诉罗强、王丽华的债权人，而非混合在一起……”，但李磊森坚持原诉讼请求。 一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”根据前述法律规定，一审法院在王丽华作为被执行人的执行案件中划扣其账户款项并无不妥，故在罗强作为被执行人的56件系列执行案中，划扣王丽华的款项应分配于王丽华作为被执行人的执行案件。但经一审法院释明，李磊森仍坚持原诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回李磊森的诉讼请求。一审案件受理费100元（李磊森已预交），由李磊森负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明:1.李磊森确认其诉讼请求中（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件是指中山市第一人民法院于2019年7月31日作出的《中山市第一人民法院分配方案-（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件》（以下简称分配方案）中的56个案件。分配方案关于标的物详情29项载明（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强519522.6元。分配方案将前述划扣被执行人罗强519522.6元分配于56个案件。 2.李磊森认为分配方案关于标的物详情29项载明（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强519522.6元实际上属于王丽华个人账户的存款，系王丽华个人财产，分配方案将王丽华的款项分配给李紫君、黄桂根、郭领忠、陈金水、刘健光、信达广东分公司、日华建材店等，没有法律根据。李磊森在一审法院释明后，认为“法院应重新制定分配方案，区分单独起诉罗强及起诉罗强、王丽华的债权人，而非混合在一起……”。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。李磊森在本案中提出的诉讼请求为判决对（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强519522.6元不予在（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件中执行，并认为“法院应重新制定分配方案，区分单独起诉罗强及起诉罗强、王丽华的债权人，而非混合在一起……”。从李磊森以上诉请的内容可判断，其系主张分配方案错误认定王丽华的存款519522.6元属于被执行人罗强的，并且将该款项分配于56个案件，存在错误。因此，要求撤销分配方案，重新制定分配方案。本院认为，从分配方案内容看，分配方案关于标的物详情29项载明（2016）粤2071执12617号划扣被执行人罗强519522.6元的事实与本院查明的事实即该款项519522.6元属于王丽华的个人银行存款不符，确实存在错误；而划扣被执行人王丽华的银行存款519522.6元应当分配于王丽华作为被执行人的执行案件，但分配方案将被执行人王丽华的银行存款519522.6元也分配于没有王丽华作为被执行人的执行案件，存在错误。因此，中山市第一人民法院作出的分配方案与事实不符，并且违反法律规定，应予以撤销。李磊森在本案中提出的诉请，实际上系要求撤销分配方案，其诉请理据充分，本院予以支持。一审法院对其诉求予以驳回，处理不当，本院予以改判。 综上所述，李磊森的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百四十二条第一款之规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25847号民事判决； 二、撤销广东省中山市第一人民法院于2019年7月31日作出的《中山市第一人民法院分配方案-（2016）粤2071执15347号案的被执行人罗强系列案件》； 三、由广东省中山市第一人民法院重新作出分配方案。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（李磊森已预交），由李紫君、黄桂根、郭领忠、陈金水、刘健光、中国信达资产管理股份有限公司广东分公司、中山市民众镇日华建材店共同负担，应于本判决生效之日起七日内径付李磊森。 本判决为终审判决。 审判长  牛庆利 审判员  黎 妙 审判员  刘 通 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张欣琪