河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终458号 上诉人（原审被告）：庞新河，男，1963年3月9日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：段立强，男，1977年9月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高玉梅（段立强之妻），女，1978年10月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 原审原告：赵风香，女，1964年1月14日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人庞新河因与被上诉人段立强及原审被告赵风香民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞新河上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回上诉人偿还被上诉人借款40万元，一审法院认定的另70万元借款不成立；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因住院于2019年12月26日在一审法院领取判决书。一、关于2015年9月23日的借条，涉及金额15万元，上诉人只写了借条，未收到款，被上诉人未提供银行流水及其他有效证据，借条上的证人名字是被上诉人伪造的，证人不能证明借款情况。二、关于2016年4月29日的借条，涉及金额25万元，上诉人写了借条后没有收到被上诉人的款，被上诉人未提供有效证据，借条不成立。三、关于2016年12月29日的借条，涉及金额30万元，上诉人写了借条后没有收到款，现被上诉人持有的借条是2019年臧文静死后被上诉人强迫上诉人补打的，不真实，被上诉人应提供银行转账凭证。四、被上诉人证人段某、杨某打借条时不在场，是虚假伪造的，不能作为定案依据。综上，一审判决认定事实错误，没有查明案件事实，请二审法院公正判决，支持上诉请求。 段立强辩称，一、该案已超过上诉期，应驳回上诉人的上诉。被上诉人2019年11月26日领取判决书，上诉期内没有上诉。一审法院2019年11月26日邮寄送达判决书给上诉人，上诉人拒收，一审法院出具判决书的生效手续，答辩人申请执行后，上诉人提出了上诉，该案已过上诉期，应驳回上诉人的上诉。二、一审认定事实清楚，证据确实充分，关于2015年9月23日借条，上诉人向被上诉人借款15万元，出具借条为“用段力强现金拾伍万元整（150000元）用款人庞新合利息0.152015年9月23号结息，2016年9月23号2017年9月23号2018年9月23号”，有被上诉人提供的影印件为证，因上诉人持续不能归还借款，且上述借条中存在错別字，后上诉人出具转借条，证明人段某、田某在转借条上签字并出庭作证。被上诉人支付借款部分是现金，一部分是转账，一审时上诉人也认可借到被上诉人110万元，只是强调钱已经转给臧文静，上诉人认可借到110万元，属于《证据规则》中的自认，其强调已经转给臧文静与被上诉人没有任何关系，不存在债权转移。上诉人与被上诉人电话录音反复认可借用段立强110万元，其在清苑公安局望亭派出所也认可借用被上诉人110万元，其强调只写了借条没有收到款没有任何根据。上诉人出具借条及转借条，内容一致，证人也能够证明出具转借条的事实，并且上诉人也认可出具转借条时证人在场，上诉人强调证人是伪造没有任何事实依据。被上诉人提供的证据，已经形成完整的证据链，2015年9月23日借条（涉及金额15万元），事实清楚，证据确实充分。关于2016年4月29日借条，上诉人向被上诉人借款25万元，并出具借条一张，借条内容为“今用利强现金贰拾伍万元正25万元正用款人庞新河利0.152016年4月29日结息至2017年4月29号2018年4月29号”，因上诉人不能归还被上诉人借款，原始借条中上诉人及被上诉人的名字书写有误，后上诉人给被上诉人出具内容一致的借款条。被上诉人提供的证据为1.借款条；2.原始借款条影印件；3.银行转账流水；4.上诉人一审认可共借用答辩人110万元（含本借条25万元）的庭审笔录及判決书；5.上诉人认可共借用答辩人110万元（含本借条25万元）的电话录音两段；6.上诉人认可共借用被上诉人110万元（含本借条25万元）的清苑区公安局望亭派出所的询问笔录，已经形成完整的证据链。上诉人强调没有收到借款没有事实及法律根椐。关于2016年12月29日借条，上诉人向被上诉人借款30万元，并出具借条一张，借条内容为“今借立强现金参拾万元（30万元）用款人庞新河利0.15好处费15000元1万伍五间房抵压算利息8个月结利息12个月结息至2018年4月29日号，见证人:田某”。因上诉人不能及时归还借款，后上诉人给被上诉人出具内容一致的转借条。被上诉人提供的证据为1.借款条；2.原始借款条影印件；3.银行转账流水；4.上诉人一审认可共借用答辩人110万元（含本借条30万元）的庭审笔录及判决书；5.上诉人认可共借用被上诉人110万元（含本借条30万元）的电话录音两段；6.上诉人认可共借用被上诉人110万元（含本借条30万元）的清苑区公安局望亭派出所的询问笔录。被上诉人提供的证据，已经形成完整的证据链，上诉人强调没有收到借款没有事实及法律根据。上诉人强调是被迫补打借款条，被上诉人不认可，上诉人也没有提供相关证据，根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的责任。证人段某、杨某在上诉人出具的借款条上签字并出庭作证，有借款条及庭审笔录为证，上诉人强调证人没有在场没有事实依据。总之，一审判决合法公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵风香未陈述意见。 段立强向一审法院起诉请求：1、要求庞新河、赵风香共同偿还段立强借款本金110万元；2、利息和好处费保留诉权；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月9日，庞新河借段立强款10万元，款从段立强农业银行卡62×××11转到了庞新河农行卡6228481266339183366，约定一年一结利息，月息1.5%，庞新河给段立强出具借条一张；2015月9月23，庞新河借段立强款15万元，段立强用自己的农行卡从村里超市转账到段新乐卡里7万元，然后段新乐将该7万元转给庞新河，段立强又给了庞新河8万元现金，约定月利率1.5%，一年一结利息，当时段某、田某在场，庞新河给段立强出具借条一张；2016年4月29日前后，庞新河借段立强款25万元，款从段立强农业银行卡62×××11转入庞新河农行卡6228481266339183366里，约定月利率1.5%，一年一结利息，庞新河给段立强出具借条一张；2016年12月29日，庞新河借段立强30万元，按庞新河要求用段立强的农行卡直接转入了臧文静6228481268845060070卡里，约定月利率1.5%，庞新河说给段立强好处费15000元，约定用款4个月，当时有田某在场，同时，庞新河把房本抵押给段立强，说已和妻子商量好，庞新河给段立强出具借条一张；2018年6月11日，庞新河借段立强30万元，约定给段立强好处费8000元，用款3个月，月利率1.5%，段立强将30万元直接转给了庞新河农行卡6228481266339183366里，庞新河给段立强出具借条一张。段立强提交了以下证据为证：1、庞新河所出具的五张借条。其中2015年9月9日借条内容为：“今借到段立强人民币拾万元整，用款人庞新河，2015年9月9日，利息1.5”，2015月9月23日借条内容为：“今借到段立强人民币拾伍万元整，用款人庞新河，身份证号码：1306221963××××××××，利息1.5，借款日期2015年9月23日，证明人：段某、田某”，2016年4月29日借条内容为：“今借到段立强人民币贰拾伍万元整，用款人庞新河，利息1.5，2016年4月29日”，2016年12月29日借条内容为：“今借到段立强人民币叁拾万元整转臧文静卡里，五间房抵押，利息1.5，四个月，好处费15000元，见证人：田某，借款人庞新河，2016年4月29日”，2018年6月11日借条内容为：“今借到段立强人民币叁拾万元整，利息1.5，好处费8000元，用款三个月，用款人庞新河，2016年4月29日，身份证号码：1306221963××××××××”。2、中国农业银行转账记录一份。3、证人段某、田某、杨某的证言。庞新河质证：5张借条都是我写的是事实。转款记录中25万元的这个不对，给我转的是实际是30多万元，超出条子的25万元。段某的证言是之前没他，后来改条子，让他签的字，田某的证言认可，杨某的证言不认可，当时都不知道杨某在那。赵风香质证：我没拿钱，其他的没意见，我不认可杨某的证言。 一审法院认为，2015年9月9日，庞新河借段立强款10万元；2015年9月23日，庞新河借段立强款15万元；2016年4月29日前后，庞新河借段立强款25万元；2016年12月29日，庞新河借段立强款30万元；2018年6月11日，庞新河借段立强款30万元，共借段立强款110万元。有段立强提交的庞新河所打借条五张及段立强银行卡的转款记录为证，且借条上均写明了用款人为庞新河，予以确认。2016年12月29日的借条约定用款期限为四个月，2018年6月11日的借条约定用款期限为三个月，现借款期限已经届满，其余三张借条上双方未约定借款期限，段立强可随时催要，故庞新河应偿还段立强借款本金110万元。段立强在本案中不再主张利息，本案中对借款利息不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：“被告庞新河于本判决生效之日起五日内偿还原告段立强借款本金1100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告庞新河负担。” 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庞新河提交微信截屏两份，用以证明臧文静直接给段立强打过利息，是段立强妻子收的。被上诉人段立强对证据真实性不认可，6679账号是段立强妻子高玉梅的，但是没有收到该笔款项，不认可证据的关联性。被上诉人段立强提交庞新河与段立强通话录音两份，用以证明上诉人欠被上诉人借款本金110万元；提交一审法院（2019）冀0608民初1144号民事判决书复印件一份，用以证明上诉人在上诉状中提到的2016年12月29日借款条，借款金额30万元，被上诉人按照上诉人指令打给臧文静，上诉人收到了该笔借款；被上诉人申请一审法院通过保定市清苑公安局望亭派出所调取上诉人的询问笔录，用以证明上诉人认可欠被上诉人借款本金110万元；提交三张借条的原始借条影印件，显示上诉人借用段立强有现金15万元、25万元、30万元，最后30万元在转借条中注明由被上诉人转至臧文静，转给臧文静的30万元是由上诉人指定，上诉人强调的借条是前两个40万元的，改条子时就将原件撤回去了。上诉人庞新河发表质证意见称，针对录音，是我俩之间对话，认可真实性，对证明目的不认可，因为钱我没有用，都是给了臧文静，段立强有部分钱打给了我，一部分直接打给了臧文静，对于总共110万元的数额认可；针对判决书，真实性认可，因为段立强没有打印流水不到庭作证，导致我证据不足，判决没有上诉，已经生效；针对询问笔录认可，认可从段立强处借款110万本金，一部分是段立强打给了我，我又打给了臧文静，一部分是段立强直接打到臧文静处，都给了臧文静；认可被上诉人提交的原始借条的影印件。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人庞新河对一审法院认定的其向被上诉人段立强借款中的70万元不认可，上诉主张其虽书写了2015年9月23日（15万元）、2016年4月29日（25万元）及2016年12月29日（30万元）的三张借条，但未收到相关款项，借款事实不成立。二审庭审中，上诉人对被上诉人提交的通话录音、判决书、派出所的询问笔录、原始借条影印件的真实性均无异议，认可从被上诉人处借款110万元本金，只是抗辩其中一部分被上诉人打款给上诉人，上诉人再转给臧文静，另一部分被上诉人直接打款给臧文静，臧文静确认收款后由上诉人向被上诉人出具借条。关于上诉人庞新河上诉提出异议的70万元借款，所涉三张借条均系上诉人庞新河以自己的名义出具，双方当事人借贷合意明确，上诉人作为完全民事行为能力人对自己在借条中确认借款人身份的行为法律后果应有明确认知，被上诉人段立强将款项给付庞新河或其认可的收款方，已经履行出借义务，上诉人作为借款人应当履行还款义务。上诉人与臧文静之间经济往来的行为动机以及法律关系性质与本案双方当事人之间的民间借贷纠纷不具有关联性，故上诉人以自己未直接占有使用款项作为在本案中拒绝承担还款责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不能成立。 综上所述，上诉人庞新河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人庞新河负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 付术勇 二〇二〇年四月十三日 书记员 张佳伟