文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初2093号原告：上海新元素生物工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路****楼****，统一社会信用代码91310115342214041G；法定代表人：王灿，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国胜，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆唯东生物化工有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区栖霞路******19-1信用代码91500000MA5U3L3T3R；法定代表人：周淑平，董事长。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。原告上海新元素生物工程有限公司（以下简称上海新元素公司）与被告重庆唯东生物化工有限公司（以下简称唯东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，原告上海新元素公司以其主张损失的依据之一为山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初919号案件中其应承担的赔偿责任，而该案件尚未审结为由申请本案中止审理，本院认为（2019）鲁0881民初919号案件与本案处理结果有法律上的利害关系，故中止本案审理。现中止事由消除，本院恢复审理。2019年9月9日，因案情复杂，证据较多，本院依法组织了庭前会议，原告上海新元素公司的委托诉讼代理人王传杰、陈国胜，被告唯东公司的委托诉讼代理人陈夙梦、张露月参加了会议。此后，本案依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年10月16日、11月20日、12月23日公开开庭进行了审理。原告上海新元素公司的委托诉讼代理人王传杰、被告唯东公司的委托诉讼代理人陈夙梦到庭参加了三次庭审，被告唯东公司的委托诉讼代理人张露月到庭参加了2019年10月16日、12月23日庭审。审理中，原被告申请庭外和解，逾期未能达成一致意见。本案因疫情，经批准后扣除审限。本案现已审理终结。原告上海新元素公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2017年11月21日签订的（合同编号FNC171121AY01）购销合同；2.判令被告向原告支付因其违反购销合同第九条第1款的违约金164万元；3.判令被告向原告支付因其违反购销合同第九条第2款的违约金49.2万元；4.以被告根本违约给原告造成的实际损失为标准，判令被告应承担的赔偿损失金额为6698488元；5.判令被告支付原告本案律师费20万元。事实和理由：2017年11月21日，原被告双方签订了(编号:FNC171121AY01)95%混合生育酚年度购销合同，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定被告应分六次向原告供货100吨，2018年2、4、6、8、10月每次供货17.1吨，12月供货14.5吨。被告承诺从美国嘉吉公司进口的混合生育酚在中国除供给原告外，不出售给其他任何公司，否则需方将按照合同总额的10%向原告支付违约金；同时合同约定双方延期履行合同时间不能超过15天，每超过1天按照当批货款总额0.1%计算延迟违约金，违约金不超过当批货物总额的3%。双方未能按照合同条款的约定全面履行合同导致合同目的无法实现，守约方有权解除合同，违约方应承担相当于守约方全部损失的违约责任。合同签订后，在履行中原告实际所仅收到被告两批次货物，2018年7月11日收到货物17.1吨，2018年8月24日收到货物11.4吨。被告并未将其进口的全部混合生育酚供给原告，而是将一部分转售第三方获利。原告于2018年2月至2019年1月期间，曾多次联系被告，沟通合同履行事宜，被告总是以各种理由搪塞、推脱，延迟供货，后来竟拒绝向原告供货，导致原告方巨额损失。被告的行为，已构成根本违约，其违约行为致使原告无法实现合同目的，故原告提起诉讼。被告唯东公司辩称：关于原告的第一项诉讼请求：被告同意解除合同，但被告需要强调的是，被告自始至终均按照原告的要求进行供货，没有任何违约行为，原告未按照双方的交易习惯向被告发送采购订单导致涉案的合同未能继续履行，同时双方合同的有效期在2018年12月31日已经届满；二、关于原告的第二项诉讼请求，2018年8月20日陈艳丽发送第二批的采购订单给张冰，约定提货时间为8月21日，约定的重量是11.4吨，同时双方约定2018061501的采购订单作废，原告也陈述提货的重量是11.4吨，因此针对第二批订单而言，原告已经足量供货，被告也已经提货付款，因此不存在违约行为；即使法院最终认定被告存在违约行为，原告主张的违约金也过高，应当以实际损失为基准依法降低。假设原告真正将涉案的货物进行了转售，那么按照原告所述，此时原告的损失仅仅为未能转售此5.7吨货物的获利，应当为转售利润损失；即使原告的逻辑正确且证据真实，此时原告的损失也仅仅为5.7吨乘以转售的毛利润34元/kg=193800元，同时由于原告作为卖方与买方签订的合同还需要原告承担运费及风险，原告在转售的过程中还需要投入人力物力，因此原告的损失还应当在毛利润193800元的基础上减去货物的运费以及投入的人工成本等；三、关于原告的第三项诉讼请求，由于双方在履行过程中均协商并签订了《采购订单》并按照采购订单在履行，被告的供货均按照《采购订单》履行，不存在迟延履行的情况，故被告不应当承担违约金；四、关于原告的第四项诉讼请求：首先，被告并不存在违约行为，虽然双方于2017年11月21日签订《购销合同》中对交货的时间以及价格等均作出了约定，但该协议只是双方的意向性协议，原被告在交易的实际履行中需要另行商量订立《采购订单》，并按照双方商量签订的采购订单实际履行。原被告的交易流程如下：当需方需要货物时会询问供方是否有货或者供方有货时会询问需方是否需要货物，供方有货且需方有需求的情况下双方再具体商定价格、数量、交货时间、产品价格，之后双方就具体商定的结果签订《采购订单》并按照采购订单执行。根据双方的交易习惯，被告只有在双方商定采购订单后才会发货，2018年双方仅仅商定了两个采购订单，因此被告仅供应了两批货物，被告在整个交易过程均按照双方商定的《采购订单》严格履行，不存在原告所称的违约行为。其次，如果法院最终认定被告存在部分违约行为，被告认为原告所主张的实际损失也是不真实不合理的，不应当由原告承担；五、关于原告的第五项诉讼请求：双方并没有约定律师费的承担，同时原告也未举证证明其因为本案实际耗费了律师服务费15万元，因此被告不应当承担原告的律师费用。事实上本案的原告和原告所称的交易下家山东圣地嘉禾生物工程有限公司（以下简称圣地嘉禾公司）就是同一家公司，两家公司的工作人员以及办公场所均一致，两家公司在与被告以及他人进行交易时也宣称两家就是同一家公司，涉案的交易实际上是由被告与圣地嘉禾公司的实际控制人朱雷协商确定的，涉案交易的履行也是由被告和圣地嘉禾公司的员工在进行协商履行。涉案交易的过程是：2016年5月26日圣地嘉禾公司董事长朱雷(工商档案显示朱雷为圣地嘉禾公司的发起人股东)添加被告公司股东熊东的微信，双方开始业务上的交流。2016年10月6日熊东问朱雷是否需要涉案的T95，经过协商之后双方于2016年10月18日签订了100吨的T95年单。在签订合同的时候，唯东公司问过朱雷为什么要以上海新元素公司的名字签订合同，朱雷的答复是这两个公司实际上就是一个公司，现在圣地嘉禾公司的购货都是以上海新元素公司名义签订的合同。经被告了解分析，以上海新元素公司签订合同的真实原因是2015年圣地嘉禾公司的经营状况开始不好，为了避免影响到正常业务，圣地嘉禾公司成立了山东新元素公司和上海新元素公司两个公司，开始以这两个公司的名义开展业务，两个公司的业务以及人员实际上都是圣地嘉禾公司的业务和人员，圣地嘉禾公司对外宣称也是这两个公司实际上就是以前的圣地嘉禾公司。因此被告认为原告与圣地嘉禾公司之间的交易是虚假的不真实的，同时原告与圣地嘉禾公司之间诉讼也是为了损害被告的权益而故意制造的虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，并交由对方质证。原告上海新元素公司在庭前会议中提交的证据有：证据组一1.2017年11月21日签订的（合同编号FNG171121AY01）购销合同证明：①原被告签订购销合同，确定了合同项下的权利义务关系；②合同双方就交货时间、数量及需方需求计划发生变动时的沟通方式的具体约定；③合同双方就货款支付方式做了约定；④合同双方就违约和专项违约的表现形式及违约责任的承担方式做了具体约定；证据组二1.2018年6月25日采购订单（订单号2018052101）2.2018年7月30日采购订单（订单号2018061501）3.提货通知（订单号2018052101）4.提货通知（2018年8月23日）证明：①被告唯东公司延迟供货的基本事实；②被告供货价格上调为164元/kg的基本事实；③原告上海新元素公司两次采购订单的货品数量均为17.1吨；④2018年8月23日唯东公司未向上海新元素公司足额供应合同约定的17.1吨95%混合生育酚，实际供应货品数量为11.4吨；证据组三1.圣地嘉禾公司采购合同（2017年12月9日签订），合同编号SDJH-GY-20171219-0012.山东曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初919号判决书3.曲阜市人民法院生效证明文书4.委托代理协议渝炜（民）字（2019）第19023-1号证明：①上海新元素公司与圣地嘉禾公司签订95%混合生育酚买卖合同，确定了合同项下的权利义务关系；②上海新元素公司从唯东公司采购95%混合生育酚，转售给圣地嘉禾公司，每公斤毛收入34元；③合同双方就违约和专项违约的表现形式及违约责任的承担方式做了具体约定；④因唯东公司的违约行为，导致上海新元素公司与案外公司圣地嘉禾公司的合同履行不能，上海新元素公司因根本违约依据法院判决（判决已生效）需向圣地嘉禾公司给付违约金424.71万元，诉讼费20388元；⑤上海新元素公司为本案诉讼支付律师代理费20万元；证据组四1.中国建设银行网上电子回执（凭证号102555101688）2.中国建设银行网上电子回执（凭证号101681974831）3.中国建设银行网上电子回执（凭证号101811788564）证明：①上海新元素公司按购销合同约定分三次向唯东公司支付了两批95%混合生育酚共计28.5吨的货款；②货品价格为164元/kg，第一批供货17.1吨，第二批供货11.4吨；③唯东公司两批货的供货时间分别为2018年7月10日和2018年8月23日；证据组五1.中华人民共和国海关进口货物报关单（编号：220120181018256933）2.上海中远海运公司进口集装箱货物提货单（编号：00186270）3.海运单（2018年5月13日）4.中华人民共和国海关进口货物报关单（编号：220120181018303799）5.上海中远海运公司进口集装箱货物提货单（编号：00188436）6.海运单（2018年6月11日）证明：①2018年6月13日唯东公司从美国进口95%混合生育酚17.1吨；②2018年7月10日唯东公司从美国进口95%混合生育酚17.1吨；③被告没有按约足量向原告供货，违反了双方签订购销合同的约定。被告对原告的证据的质证意见是：证据组一1.合同真实性认可，但不认可证明目的，该合同仅是双方的意向性协议，双方在合同的实际履行中需要另行协商签订采购订单并按照采购订单中的时间、价格、数量实际履行；证据组二1至4，对采购订单及提货通知的真实性认可，不认可其证明目的，原告举示的采购订单中明确约定了根据供需双方签订的销售合同具体制定并执行此订单，说明了订单的内容是双方协商一致的结果，价格的变化也是经过双方协商一致，并非被告单方面上调价格，另需指出原告举示的第2份采购订单并没有实际履行，双方于2018年8月20日发送了新的采购订单约定了供货数量为11.4吨，新的采购订单已经实际履行完毕，这和原告举示的第2份提货通知相吻合；证据组三1.三性不认可，此份合同的形成时间并非2017年，是一份伪造的合同，圣地嘉禾公司一直告诉被告圣地嘉禾公司和上海新元素就是一家公司，因此他们之间存在交易是不符合常理的。其次，原告仅提供与圣地嘉禾公司的合同，并没有提供付款凭证、发票、收发货记录等客观证据的情况下，无法证明双方存在真实的买卖合同关系，更无法证明双方实际履行了此合同。如果原告无法举示这些客观证据，那么很明显，该合同就是原告为了损害被告的合法权益串通圣地嘉禾公司制造的虚假证据。因此为查明原告与圣地嘉禾公司是否存在真实的交易，原告应当在本案中举示付款凭证、发票等客观证据。如果原告拒不提供或无法提供法院应当认定原告和圣地嘉禾公司之间不存在买卖关系。被告在与原告签订购销合同之前、之后均不知晓原告与圣地嘉禾公司签订合同的事实，原告与圣地嘉禾公司签订的合同与本案没有关系，原告也不能依据合同中约定的损失来向被告追讨；2.真实性无异议，本案原告作为该案件的被告在整个庭审中没有对圣地嘉禾公司的诉请、证据等提出任何异议，反而在庭审中对圣地嘉禾公司的主张十分配合，认可自己违约甚至对圣地嘉禾公司的主张也无异议。同时，更重要的是，圣地嘉禾公司在该案中仅仅提供了入库单和合同来证明交易的存在，没有提供支付凭证和发票等证据，法院依据双方的陈述认定双方存在买卖合同关系而非依据客观证据进行判定。结合圣地嘉禾公司和上海新元素公司的特殊关系及双方诉讼的不合理处来看，此案件就是原告为了本案诉讼制造的虚假诉讼。另，上海新元素公司在该案中称唯东公司不能按时向上海新元素公司供货时，上海新元素公司无法在国内寻求货源，这一陈述与实际不符，根据上海新元素公司自己的官网显示其自己的公司就可以生产涉案的产品；3.真实性无异议，但该生效证明不能证明原告已经向圣地嘉禾公司履行了判决，其损失尚未实际产生；4.真实性无异议，但该损失不应当由被告承担，且实际只支付了5万元而非原告主张的20万元。证据组四1至3，对三性均认可。原告提供的证据正好可以证明原告没有按照合同约定付款，原告存在违约行为；证据组五1至6，真实性均无异议，但不认可原告的证明目的③，被告的确进口了两批17.1吨的货物，第2批是由于原告只需要11.4吨，故被告才只向其供应了11.4吨，双方发送了新的采购订单，被告不存在违约行为。被告针对其抗辩，在庭前会议中提供如下证据：1.2016年10月18日《销售合同》1份、2017年《采购订单》6份证明：原被告虽然签订了《销售合同》，但是该合同只是双方的意向性协议，双方在实际履行合同的过程中实际上需另行商定货物的交货时间以及货物的价格并签订《采购订单》。具体表现在以下几个方面：首先《采购订单》明确载明了“根据供需双方签订的销售合同，具体制定并执行此订单”；其次就交货时间而言，合同虽然约定的是2、4、6、8、10、12月，但是实际履行中双方在《采购订单》中将交货时间商定为3月1日之前，5月20日之前，6月30日之前，11月6日之前，次年1月20日之前，次年2月25日之前；再次就商品价格而言，虽然合同约定的是150元/kg，但是从第四批次开始货物的单价变更为了140元/kg；2.2017年11月21日《购销合同》及2018年《采购订单》2份证明：原被告签订了《购销合同》，但是该合同只是双方的意向性协议，双方在实际履行合同的过程中需另行商定货物的交货时间以及货物的价格并签订《采购订单》。具体表现在以下几个方面：首先《采购订单》明确载明了“根据供需双方签订的销售合同，具体制定并执行此订单”；其次就交货时间而言，合同虽然约定的是2、4、6、8、10、12月，但是实际履行中双方在《采购订单》中将交货时间商定为6月25日和7月30日；再次就商品价格而言，虽然合同约定的是142元/kg，但是《采购订单》中货物的单价变更为了164元/kg；3.聊天记录摘要（被告公司员工张冰分别与圣地嘉禾公司总经理左良成、财务陈艳丽、经理王凯之间）、2018年8月20日采购订单证明：涉案业务的具体履行是由张冰和左良成、陈艳丽、王凯等人在具体协商。张冰已经和陈艳丽协商作废了原告所举示的第二份采购订单，双方另行签订了11.4吨的新的订单。虽然合同对交货的时间以及价格等均作出了约定，但实际上该协议只是双方的意向性协议，具体按照双方签订的采购订单执行，流程如下：当需方需要货物时会询问供方是否有货或者供方询问需方是否需要货物，有货且有需求的情况下双方商定价格、数量、交货时间之后由需方向供方发送采购订单，供方盖章后按照采购订单执行。因此唯东公司只有在上海新元素公司发送采购订单后才会向上海新元素公司供货。2018年上海新元素公司仅仅发送了两个订单，因此只供应了两批货物。具体如下：(1)2017年10月25日唯东公司张冰询问圣地嘉禾公司左良成“T95第五批的计划现在有了没？要提前安排一下。”2017年10月27日左回复“第五批等第四批到后再确认时间吧”。在张继续询问后，左答复“第五批等到十一月五号左右再说吧，货不是太急，才刚来了一个柜子；”（2）2017年12月9日至12月12日期间圣地嘉禾公司陈艳丽向张冰询问了2017年第五批货物的交货时间，张答复“预计到1月20日左右”，后陈艳丽按照这个时间向张发送了采购订单；(3)2018年12月18日圣地嘉禾公司陈艳丽、王凯与唯东公司张冰商讨2017年第六批订单，双方协商交货的时间定于2月25日，后陈艳丽按照商定的结果发送了采购订单；(4)2018年3月7日圣地嘉禾公司左良成问张冰“2018年的第一个柜子，3月底起运吧，王凯给你说了吗？”张答复“周一时我和王凯说过了。他会发确认给我的。”2018年3月14日左问张“2018年的第一个柜子3月底发货可以吗”，张经过询问美国后答复“美国那边的回复发货时间预计在4月26日，这样的话差不多6月26日才能提货”；(5)2018年3月7日圣地嘉禾公司陈艳丽向张冰发送了2018年的第一批订单，并让张确认好交货时间填上之后直接传给自己。(这也就是为什么此张采购订单上交货时间为手写)。2018年5月21日陈再次向张发送了第一批的采购订单，要求张手写到货时间；(6)2018年6月15日圣地嘉禾公司陈艳丽与张冰商量2018年第二批采购订单，张冰让陈艳丽将到货时间填写为7月30日；4.圣地嘉禾公司债权项目营销公告、聊天记录（唯东公司熊东与圣地嘉禾公司朱雷以及唯东公司张冰与圣地嘉禾公司左良成、财务陈艳丽、经理王凯关于涉案货物的聊天记录）证明：唯东公司和圣地嘉禾公司的实际控制人朱雷协商确定，同时合同的履行中与唯东公司进行商谈的人员也是圣地嘉禾公司的员工。(1)2016年10月6日11:34唯东公司熊东询问圣地嘉禾公司朱雷95%混合生育酚多少价格可以接受，双方经多轮讨价还价最终双方确定数量100吨、单价150元、50%预付款的条件，这与2016年10月18日被告与原告签订的《购销合同》完全一致；(2)2018年3月18日下午17：59圣地嘉禾公司王凯给唯东公司张冰发送微信明确表明“本人因业务需要更改手机号码为139××××777，原号码不再继续保存，给您造成的不便敬请谅解山东圣地嘉禾生物工程有限公司王凯”；(3)2018年5月25日16:44:36唯东公司张冰让圣地嘉禾公司陈艳丽把地址发给他以便他将涉案货物的发票寄给陈艳丽，陈艳丽回复的是“陈艳丽139××××900山东圣地嘉禾生物工程有限公司山东省曲阜市经济开发区西区工一路西”；5.上海新元素公司及圣地嘉禾公司网站备案信息；公证书；上海新元素公司、山东新元素公司及圣地嘉禾公司企业信用信息公示报告；发票；企查查信息截图；名片证据表明：网站备案信息显示上海新元素公司的备案网站为www.newelementchina.com，圣地嘉禾公司的备案网站为www．sunnygrain.cn。公证书显示打开上海新元素公司网站后跳转的显示的页面是“山东新元素公司”。企业信用信息报告显示上海新元素公司和山东新元素公司的股东发起人一致，均是王灿和孔凡明。公证书还显示圣地嘉禾公司备案的网站www.sunnygrain.cn中“联系我们”页面中总部的地址、销售电话、传真和山东新元素公司的地址、销售电话、传真完全一致，地址都是中国，地址都是中国曲阜经济开发区**工业一路西0537-××××888，传真均是0537-××××88;圣地嘉禾公司网站中“联系我们”页面中显示的上海营销中心的地址和电话与上海新元素公司纳税人信息（发票）以及企业年报中显示的地址和电话完全一致，地址均是上海，地址均是上海市静安区南京西路仲益大厦**1-61××××08。企查查网站上上海新元素公司的简介为“上海新元素生物工程有限公司是山东圣地嘉禾生物工程有限公司子公司。为扩大公司外贸业务，于2015年3月在上海自贸区成立上海新元素生物工程有限公司，办公地点：上海市静安区南京西路仲益大厦（原南证大厦）××××室”；证明目的：上海新元素公司与圣地嘉禾公司以及山东新元素公司的地址、人员、销售电话混同，三个公司其实就是一个地址、一套人员挂了三个公司的牌子。本案的原告上海新元素公司和圣地嘉禾公司之间不可能发生T95的交易；退一步讲，即使上海新元素公司和圣地嘉禾公司发生了买卖关系，鉴于上海新元素公司与圣地嘉禾公司之间的关联关系，上海新元素公司也不能将与圣地嘉禾公司之间约定的损失来向本案的被告要求赔偿。上海新元素公司自己备案的网站中显示其可以生产95%的混合生育酚，其在与圣地嘉禾公司的案件中存在虚假陈述；6.（2019）鲁0881民初316号开庭传票、质证意见证明：山东新元素公司认可其与被告之间存在以《采购订单》作为交易依据的交易习惯，同时证明左良成、陈艳丽、王凯三人在与唯东公司合作期间，分别代表圣地嘉禾公司、山东新元素公司、上海新元素公司与唯东公司协商交易的具体情况，这也从另一个方面证明了圣地嘉禾公司、上海新元素公司、山东新元素公司三个公司就是一套人员三个牌子，三个公司高度混同，上海新元素公司与圣地嘉禾公司之间不可能发生买卖合同关系，其合同中约定的损失也不能向被告追讨；7.邮件证明：山东新元素公司与圣地嘉禾公司是同一公司。原被告的共同交易对象美国凯明(Kemin)公司曾发送邮件告知被告股东熊东，山东新元素公司就是之前的圣地嘉禾公司。原告上海新元素公司的质证意见是：对证1、证2真实性均无异议，但对证明目的及内容不认可。从被告举示的两组证据可以看出，原被告双方先后签订了多份购销合同，且被告在履行每份购销合同时均存在逾期供货的违约事实。双方所签订的购销合同并非被告所称的意向性协议，从先后的购销合同内容中可以看出，双方对供货的质量标准、交货时间、付款方式、违约责任包括专项违约责任都有明确具体的规定并非只是意向性协议，且双方也是按照购销合同的内容在履行，只是原告并未追究被告先前逾期供货的违约责任。其中，对采购订单，能够切实证明被告的实际供货并不符合合同约定，采购订单中的交货时间及数量并不能阻碍被告向原告承担违约责任，另外采购订单也不是购销合同；证据3(原告委托诉讼代理人对该证据的原始载体即电脑、手机进行当庭查看)不符合法律规定的电子证据的要求，且对该组证据的真实性无法核实，包括其中员工名称、身份、职位及所属公司等，原告需要被告提交符合法律规定的电子证据；证据4(原告委托诉讼代理人对该证据的原始载体即电脑、手机进行当庭查看)不符合法律规定的电子证据的要求且对该组证据的真实性无法核实，包括其中员工名称、身份、职位及所属公司等，原告需要被告提交符合法律规定的电子证据；证据5上海新元素公司及圣地嘉禾公司网站备案信息，原告无法核实真实性，该证据也无法显示证据截取的时间，即使该证据是真实的也并不能证明原告与圣地嘉禾公司及山东新元素公司构成法律意义上的混合；对公证书的真实性认可，但不认可证明目的，同样不能证明原告与圣地嘉禾公司及山东新元素公司构成法律意义上的混合；上海新元素公司、山东新元素公司及圣地嘉禾公司企业信用信息公示报告因系复印件，不认可，同时与本案没有关联性；发票暂时无法核实真实性；企查查信息截图真实性无法核实也不符合法律规定的证据要求，即使该内容是真实的，但证明的是原告与圣地嘉禾公司是相互独立的不同的法人；名片真实性无法核实，包括其中员工名称、身份、职位及所属公司等；证据6真实性认可，但与本案没有关联性；证据7同第3、第4证据意见一致。其中员工名称、身份、职位及所属公司等无法核实。庭前会议后，双方在庭审过程中补充举证如下：原告上海新元素公司举示证据：原告与被告员工之间的微信聊天记录7张、QQ聊天记录5张记录，手机截屏4张。说明：证据为原告与被告员工即王凯与张冰、左良成和张冰之间的聊天记录。王凯是原告的临时员工是协助人员，左良成不是原告的员工，张冰是被告的员工，但左良成帮助和代表原告处理内部业务操作。证明：1.原被告双方签订正式的购销合同之后实际的交易流程和习惯，是先由被告通知原告并要求原告发送采购订单，再由原告按照采购订单的内容支付预付款；2.原告向被告多次催收货物，要求原告按照双方的正式合同履行供货义务，但被告多次以各种理由推脱并最终拒绝向原告供货的违约事实；3.被告向法庭所举示的第3组证据的聊天记录不具有完整性，有意规避了对被告不利的聊天内容。被告唯东公司的质证意见为：1.认可原告举示证据的真实性，同时原告举示该组证据也可以证明被告举示的第3组证据及第4组证据中张冰与左良成、王凯、陈艳丽的聊天记录是真实的；2.认可原告所称的双方之间有商定采购订单的交易习惯，但需要说明的是采购订单并不是被告单方面要求原告发送，而是由双方先协商确定交货时间等条款之后才可以签订，采购订单签订之后双方才会按照该订单进行履行。从原告提供的聊天记录中可以看出双方在签订采购订单之前多次询问了供货时间等问题；3.对于原告提供的与左良成的聊天记录的证据来源，实际上是被告与山东新元素公司案件中唯东公司提供的证据，原告作为与该案件不相关的第三方可以取得该证据，可以进一步证明上海新元素公司与山东新元素公司之间具有很强的关联性，两者高度混同。被告唯东公司补充举示如下证据：1.陈艳丽社会保险参保证明证明：①涉案合同履行期间和被告对接的工作人员实际上是圣地嘉禾公司的员工；②涉案的业务虽然是以原告的名义签订的合同，但这实际上是圣地嘉禾公司利用原告干净的主体在签订合同，合同的协商履行等均是由圣地嘉禾公司在负责；③原告和圣地嘉禾公司之间就涉案的货物不可能产生真实的交易，原告提交的与圣地嘉禾公司的合同是虚假的，原告与圣地嘉禾公司之间的诉讼也是为了本案的诉讼所制造的虚假诉讼；2.圣地嘉禾公司企业变更信息查询结果证明：①涉案合同履行期间和被告对接的人员左良成是圣地嘉禾公司的董事；②涉案的业务虽然是以原告名义签订的合同，但这实际上是圣地嘉禾公司利用原告干净的主体在签订合同，合同的协商履行等均是由圣圣地嘉禾公司在负责；③原告和圣地嘉禾公司之间就涉案的货物不可能产生真实的交易，原告提交的与圣地嘉禾公司的合同是虚假的，原告与圣地嘉禾公司之间的诉讼也是为了本案的诉讼所制造的虚假诉讼；3.山东新元素公司与唯东公司买卖合同纠纷案件庭审笔录及山东新元素公司质证意见证明：①山东新元素公司在与唯东公司的案件中认可了与左良成、王凯、陈艳丽聊天记录的真实性，同时山东新元素公司认可左良成、陈艳丽、王凯等人就是山东新元素公司的员工；②左良成、王凯、陈艳丽等人既代表上海新元素公司在和唯东公司谈本案的业务，又代表山东新元素公司在和唯东公司谈醋酸酯的业务，同时被告提交的证据又表明他们三人是圣地嘉禾公司的员工，他们自己在聊天记录中也承认自己是圣地嘉禾公司的员工，上海新元素、山东新元素、圣地嘉禾公司之间业务、人员、办公场所均混同；③上海新元素公司与圣地嘉禾公司就涉案的货物不可能产生真实的交易，原告提交的与圣地嘉禾公司的合同是虚假的，原告与圣地嘉禾公司之间的诉讼也是为了本案的诉讼所制造的虚假诉讼；④山东新元素公司在质证意见中承认双方的交易之间有发送采购订单的的交易习惯，本案中由于原告未按照交易习惯发送采购订单，所以被告不存在违约行为；4.深圳市腾讯计算机系统有限公司调查回函、财付通支付科技有限公司协助查询复函证明：被告所举示的聊天记录中的左良成、王凯、朱雷就是原告所称的负责业务谈判的人员，被告所举示的聊天记录是真实的，可以客观反映双方的交易过程。原告对被告补充证据的质证意见为：证据1.真实性认可但并不认可证明目的及内容。该证据并不能证明圣地嘉禾公司与原告存在法律意义上的混同，即使是陈艳丽帮助和代表过原告处理双方之间的业务，也仅是陈艳丽以原告的名义与被告进行交涉；该参保证明也不能证明圣地嘉禾公司与原告不可能产生真实的交易，同时被告也没有依法提起撤销之诉，因此原告称的虚假诉讼并不成立；证据2.真实性认可但不认可其证明目的及关联性。左良成虽不是原告的员工但其帮助和代表原告与被告操作某些公司业务是自由合法的，且此时左良成也是以原告的名义进行的，因此该组证据不能证明圣地嘉禾公司与原告存在法律意义上的混同，同时被告所称的虚假诉讼没有事实和法律依据；证据3.真实性认可但不认可关联性和证明目的。该证据与本案没有关联性，该证据为山东新元素公司与唯东公司之间买卖合同纠纷中的证据材料，原告并不认可关联性。被告所提左良成、王凯、陈艳丽等人是否代表过山东新元素公司与唯东公司洽谈公司业务，原告无法核实。同时原告强调，即便左良成、王凯、陈艳丽等人以山东新元素公司的名义处理相关业务也与原告没有关联，更不能证明左良成、王凯、陈艳丽等人不能再行代表原告公司进行某些业务洽谈。被告所称的虚假诉讼没有事实和法律依据；证据4.该2份证据真实性均认可，但对其证明的内容不认可。从该2份证据载明的内容来看，涉案的人员只有王凯一人，孔祥庆与本案无关，同时该2份证据也没有被告提到的左良成、朱雷的身份认证；王凯是帮助原告操作业务的人员，而不是谈判，因此被告所举示的2份证据并不能证明之前举示的聊天记录是客观真实的。针对本院要求原告提交的山东曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初919号判决书履行情况，原告补充提交了如下证据：和解协议、中国建设银行单位客户专用回单2张。证明因被告单方停止供货直接给原告造成的经济损失。被告质证意见：对和解协议及回单的三性均不认可，同时认为达不到原告的证明目的，结合之前多次庭审中所查明的圣地嘉禾公司与原告的关联关系来看，此份和解协议与之前的采购合同及判决都是原告为了损害被告的合法权益而与圣地嘉禾公司串通制造的虚假证据。通过庭前会议，以及双方庭审中补充提交证据的举证和质证，本院对双方提交的证据，认定如下：原告证据组一1.2017年11月21日签订的（合同编号FNG171121AY01）购销合同；证据组二1.2018年6月25日采购订单（订单号2018052101）；2.2018年7月30日采购订单（订单号2018061501）；3.提货通知（订单号2018052101）；4.提货通知（2018年8月23日）；证据组四1.中国建设银行网上电子回执（凭证号102555101688）；2.中国建设银行网上电子回执（凭证号101681974831）；3.中国建设银行网上电子回执（凭证号101811788564）；证据组五1.中华人民共和国海关进口货物报关单（编号：220120181018256933）；2.上海中远海运公司进口集装箱货物提货单（编号：00186270）；3.海运单（2018年5月13日）；4.中华人民共和国海关进口货物报关单（编号：220120181018303799）；5.上海中远海运公司进口集装箱货物提货单（编号：00188436）；6.海运单（2018年6月11日）。以上原告证据被告均无异议，且与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。对于原告证据组三1.圣地嘉禾公司采购合同（2017年12月9日签订），合同编号SDJH-GY-20171219-001；2.山东曲阜市人民法院，（2019）鲁0881民初919号判决书；3.曲阜市人民法院生效证明文书。虽然被告认为不真实，是虚假诉讼，但未提起第三人撤销之诉，故本院认为前述证据具有客观性、合法性、关联性。4.委托代理协议，对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。被告证据1.2016年10月18日《销售合同》1份、2017年《采购订单》6份；2.2017年11月21日《购销合同》及2018年《采购订单》2份，因原告无异议，本院确认其三性。对于3.聊天记录摘要（被告公司员工张冰分别与圣地嘉禾公司总经理左良成、财务陈艳丽、经理王凯之间）、2018年8月20日采购订单；4.圣地嘉禾公司债权项目营销公告、聊天记录（唯东公司熊东与圣地嘉禾公司朱雷以及唯东公司张冰与圣地嘉禾公司左良成、财务陈艳丽、经理王凯关于涉案货物的聊天记录）；5.上海新元素公司及圣地嘉禾公司网站备案信息；公证书；上海新元素公司、山东新元素公司及圣地嘉禾公司企业信用信息公示报告；发票；企查查信息截图；名片；6.（2019）鲁0881民初316号开庭传票、质证意见；7.邮件：被告欲证明原告与山东新元素、圣地嘉禾公司之间的混同关系，本院认为被告所举示的现有证据，均属于间接证据，其证明责任能力还不能达到证明目的，本院不能据此认定原告与山东新元素、圣地嘉禾公司存在法人人格混同情形。2018年8月20日采购订单电子档，因与双方交易过程中需要盖实体章确认的习惯不一致，故无法认定为本案真实交易证据。原告上海新元素公司举示的证据：原告与被告员工之间的微信聊天记录7张、QQ聊天记录5张记录，手机截屏4张，结合被告提供的补充证据1.陈艳丽社会保险参保证明；4.深圳市腾讯计算机系统有限公司调查回函、财付通支付科技有限公司协助查询复函，本院认为前述证据与案件具有一定关联性，反映出双方在履行合同中的协商过程。对于被告补充的2.圣地嘉禾公司企业变更信息查询结果；3.山东新元素公司在与唯东公司买卖合同纠纷案件庭审笔录及山东新元素公司质证意见，本院认为尚无法达到被告欲证明原告与山东新元素、圣地嘉禾公司混同的目的。对于原告补充提交的和解协议、中国建设银行单位客户专用回单2张，本院认为能够证明原告对前述判决书的履行情况。通过审理，原被告的举证和本院对证据的认证，本院查明如下事实：从2016年10月18日被告与原告签订的《购销合同》开始，原被告双方开始就混合生育酚产生买卖合同关系，被告从美国进口混合生育酚，然后出售给原告，原告销售给其下家。2017年11月21日双方又签订的编号为FNG171121AY01购销合同。根据FNG171121AY01购销合同，约定被告向原告提供T95混合生育酚，数量为100000kg，单价为142元/kg，金额为14200000元，交货时间为2018年2月、4月、6月、8月、10月，每次发货17.1吨，12月份发货14.5吨，如需要计划有变动，需方需提前一个月以书面形式通知供方确认。在第九条违约责任条款约定：1.在需方严格履行合同的前提下，供方承诺从美国嘉吉公司进口的混合生育酚在中国除供给需方外，不出售给其他任何公司。否则需方将按照本合同总额的10%向供方索赔；2.……非因上述不可抗力导致的延迟，延迟时间不能超过15天，如超过15天，每超过一天按照当批货款总额1‰计算延迟违约金，违约金不超过当批货款总额的3%；3.如果供需双方未能按照合同相关条款的约定全面适当的履行合同，则违约方应承担需方由此造成的一切损失。……在其它约定事项条款中约定：1.本合同及附件经双方签字盖章后即具法律效力，双方须严格遵守，如需修改或终止，需经双方书面确认，…3.…合同有效期2018年1月1日-2018年12月31日，合同有效期内遇到产品市场价格上下浮动超过30%时，供需双方重新进行协商议价。重新议价需经双方书面确认。上述FNG171121AY01购销合同签订后，原被告盖章确认形成了2018年5月21日上海新元素采购订单，交货时间为2018年6月25日，交货地点为上海供方仓库，重量为17100kg，单价164元/kg。在备注中载明供方必须提前5个工作日通知需方提货，否则由此产生的费用供方负责…本订单一式两份，双方各执一份，传真件、扫描件与原件具有同等法律效力。2018年6月15日，双方形成第二份上海新元素采购订单，交货时间为2018年7月30日，重量为17100kg，单价164元/kg。在备注中载明供方必须提前5个工作日通知需方提货，否则由此产生的费用供方负责…本订单一式两份，双方各执一份，传真件、扫描件与原件具有同等法律效力。前述采购订单形成后，被告于2018年7月9日向原告发出了提货通知，通知原告提货混合生育酚17100kg。2018年8月22日被告向原告发出了提货通知，通知原告提货混合生育酚11400kg，该批货物经查询被告的报关记录，实际进口数量为17100kg。在2018年，双方实际履行前述两次交付义务外，未再发生其他交易，也无新的采购订单。根据山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初919号原告圣地嘉禾公司与被告上海新元素公司分期付款买卖合同纠纷一案民事判决书，该院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月19日，原被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告采购混合生育酚，数量100000kg，单价198元/kg,总金额19800000元，发货时间为：乙方分批次向甲方供货，具体时间为：2018年3月、5月、7月、9月、11月每批次发货17.1吨，2019年1月发货14.5吨，共计100吨。违约条款约定：（一）任何一方未履行或未完全履行本合同条款则视为违约，包括未按约定付款、未按约定发货、货物质量要求与约定不符等，出现违约情形时，守约方有权向违约方索取本合同全部货款金额的10%作为违约金。（二）因乙方一批或几批货物数量与约定不符、供货时间延后或应供而未供货等原因，对甲方生产经营产生影响的，乙方仍需按本合同约定完成供货，且甲方有权向乙方追加索赔，索赔金额为本合同约定中乙方应供而未供的货物价值的30%。2018年7月11日，上海新元素公司向圣地嘉禾公司供货17.1吨；2018年8月24日，上海新元素公司向圣地嘉禾公司供货11.4吨，剩余部分一直未供，故圣地嘉禾公司诉至法院要求上海新元素公司支付违约金6227100元。该院认为，圣地嘉禾公司、上海新元素公司双方签订的《采购合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，自双方签字后已生效。双方均应按合同约定履行义务，上海新元素公司未在约定的供货期内供货，应按合同约定承担违约责任。关于违约金，圣地嘉禾公司请求的数额为6227100元，其中含1980000元违约金、4247100元损失，该院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十八条的规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持，”从该条的立法宗旨可知，当事人同时主张违约金与损失时，其所受赔偿的总额应以不超过实际损失为限。双方在合同中约定了损失计算方法，该院认为，约定损失计算方法是为了减轻双方对损失数额的举证责任，双方在合同订立时已认可该损失计算方式，现实际损失已发生，按合同约定的损失计算方法计算损失并无不当，故圣地嘉禾公司的损失数额为4247100元（未供货71500kg*单价198元/kg*30%=4247100元），故该院依法认定被告应向原告支付的违约金总数额为4247100元。遂判决：一、上海新元素公司于判决生效之日起十日内给付圣地嘉禾公司违约金人民币4247100元；二、驳回圣地嘉禾公司其他诉讼请求。案件受理费27799.85元，由圣地嘉禾公司负担7411.85元，上海新元素公司负担20388元。山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初919号生效后，圣地嘉禾公司与上海新元素公司于2019年7月10日达成和解协议，约定上海新元素公司分两期支付给圣地嘉禾公司违约金4247100元。上海新元素公司遂于2019年9月19日向圣地嘉禾公司转款2947500元，2019年12月19日向圣地嘉禾公司转款200万元。本院认为本案双方争议的是原被告之间就案涉买卖合同关系的交易模式。针对原被告之间就案涉买卖合同关系交易模式问题，原告提供了双方于2017年11月21日签订的编号为FNG171121AY01购销合同以及2018年6月25日采购订单，以及2018年7月30日采购订单，证明被告违反合同约定，未按照约定的数量和期限提供案涉混合生育酚。被告则提供了原被告从买卖合同关系建立以来的合同以及采购订单，已及其员工张冰与圣地嘉禾公司员工陈艳丽之间的往来聊天记录，证明原被告之间已经就合同所约定的标的物的供货时间、单价、数量进行了变更，合同是按照变更后的协议履行，其并未违反合同约定，不构成违约。本院认为，被告提供的混合生育酚是源自国外，被告是转口贸易，而原被告均属于流通环节企业，那么供需关系均应受上下游环节影响。本案中，从原被告交易习惯来看，就案涉标的物混合生育酚的交易，双方均是先签订销售合同，约定年交易总重量和单价，在具体的交易中，通过双方另行协商一致，形成加盖双方印章的采购订单，并按该采购订单的数量和单价履行交货义务。而采购订单中载明“根据供需双方签订的销售合同，具体制定并执行此订单”，表明了双方实际是对销售合同进行协商变更后，按照双方确认的采购订单履行，而采购订单中单价，交货时间与销售合同不一致，而这些均是销售合同中的主要条款，从而证明销售合同仅是框架协议，故被告的主张成立，即双方就混合生育酚交易的履行是以双方盖章确认的采购订单为准。基于对原被告就混合生育酚的交易模式，针对原告的该项诉请，以及被告的抗辩，本院对原告的诉讼请求评述如下:本院认为，原被告之间就混合生育酚于2017年11月21日签订的购销合同以及采购订单，是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，是合法有效民事行为。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，前述合同有效期约定是2018年1月1日至2018年12月31日，现有效期已经届满，在双方未签订补充协议情况下，该合同在原告提起诉讼时已经终止，原告要求对已经终止的合同予以解除，本院认为合同解除权是针对生效并在履行过程中合同的形成权，现该合同已经终止，故本院不予支持。针对原告要求被告向原告支付因其违反购销合同第九条第1款的违约金164万元的请求，本院认为，根据双方交易模式，被告向原告供货数量和单价，是应经双方协商，以原告发出的采购订单，被告确认为准。在2018年双方交易过程中，共有两笔有效交易，第一笔交易符合双方约定和交易惯例，在此不赘述。双方争议的是第二笔交易，被告是否存在违反购销合同第九条第1款的约定，即：在需方严格履行合同的前提下，供方承诺从美国嘉吉进口的混合生育酚在中国除供给需方（即本案原告）外，不出售给其他任何公司，否则需方将按照本合同总额的10%向供方索赔。原告的该项请求基于该约定，并以双方实际交易单价164元/kg作为计算基数。本院认为，根据双方达成一致的第二次交易采购订单，被告应供货17100kg，但被告实际供货11400kg，之间存在数量的差异，这差异属于合同履行的变更，应由被告举证证明双方就变更形成了合意。被告称2018年8月20日陈艳丽发送第二批的采购订单给张冰，约定提货时间为8月21日，约定的重量是11.4吨，同时双方约定2018061501的采购订单作废，原告也陈述提货的重量是11.4吨。因此针对第二批订单而言，原告已经足量供货，被告也已经提货付款，不存在违约行为，原告对此予以否认。本院认为，从双方交易习惯看，交易的数量和单价应以双方确认的采购订单为准，如果变更，需要有证据证明。本案中，被告以陈艳丽与张冰的聊天记录证明双方已经变更了采购订单，本院认为因原告不予认可，而陈艳丽并非原告工作人员，其无法基于职务授权直接变更原被告之间的采购订单，并且如变更数量，应形成新的由双方盖章确认的采购订单，而被告并未举示出该证据。故本院认为被告仍应按照双方盖章确定的第二次采购订单的数量向原告供货，现该批数量的混合生育酚已经足额进口，而实际供货出现了差异，在被告无免责事由情况下，应该承担违约责任。由于在审理中，被告提出了抗辩，认为即使法院最终认定被告存在违约行为，原告主张的违约金也过高，应当以实际损失为基准依法降低。假设原告真正将涉案的货物进行了转售，那么按照原告所述，此时原告的损失仅仅为未能转售此5.7吨货物的获利，应当为转售利润损失，此时原告的损失也仅仅为5700kg乘以转售的毛利润34元/kg=193800元。同时由于原告作为卖方，与买方签订的合同还需要原告承担运费及风险，原告在转售的过程中还需要投入人力物力，因此原告的损失还应当在毛利润193800元的基础上减去货物的运费以及投入的人工成本等。针对被告抗辩，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方约定了被告未能足额供应货物的违约责任承担方式，但被告提出标准过高的抗辩，本院据此进行调整。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告实际少供货5700kg，原告作为销售公司，其通过交易所获得的利润即价格差193800元，该金额为原告实际交易利益的最大获利，被告主张在该金额中由于原告作为卖方与买方签订的合同还需要原告承担运费及风险，同时原告在转售的过程中还需要投入人力物力，因此原告的损失还应当在毛利润193800元的基础上减去货物的运费以及投入的人工成本等。本院认为被告的抗辩符合日常经验法则，在双方均未提供交易成本情况下，本院从双方合同约定的调价基准为市场价格浮动率为30%，酌定被告违约给原告造成的损失金额为价格差193800元的30%，并在此基础上浮30%，合计39%，即75582元，被告的抗辩成立本院予以采纳。对于原告主张被告向原告支付因其违反购销合同第九条第2款的违约金49.2万元，以及被告根本违约给原告造成的实际损失为标准，判令被告应承担的赔偿损失金额为6698488元的请求。本院认为原告的请求是基于被告第二批供货不足，以及未按照合同约定供应后续货物，导致无法向案外企业履约，遭案外企业起诉，法院判决原告违约向案外企业（圣地嘉禾公司）支付违约金424.71万元，负担诉讼费20388元。被告违约未供货数量为71.5吨，因此导致原告转售收入直接损失243.1万元，损失合计669.8488万元，以及合同约定的逾期供货违约责任。本院认为，根据本院认定的双方交易习惯，被告的后续供货需要原告提供采购订单，双方共同确认订单上的混合生育酚数量和单价，以及供货时间，然后再履行。本案中，原告否认原告与山东新元素、圣地嘉禾公司之间存在法人人格混同，也并未提交采购订单证明其要求被告履行后续分期供货。故原告的前述主张除被告第二批供货出现违约，并无其他违约行为，而本院已经基于被告的违约行为按照上述标准对被告的违约责任进行了裁决，在被告并不存在后续供货违约情况，本院对原告的前述请求不予支持。对于原告主张的被告支付原告本案律师费20万元请求，本院认为双方无合同约定，且律师费并不是本案所必须支出费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告重庆唯东生物化工有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告上海新元素生物工程有限公司因提供第二批货物数量不足的违约损失75582元；二、驳回原告上海新元素生物工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87440元，诉讼保全申请费5000元，合计92440元，由原告上海新元素生物工程有限公司负担91670元，由被告重庆唯东生物化工有限公司负担770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 卫人民陪审员 刘 晶人民陪审员 彭钦洪二〇二〇年四月二十二日法官 助理 周之霞书 记 员 谭建欢