河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初862号原告：封金松，男，汉族，1950年6月18日出生，住许昌市魏都区。被告：许昌天利来制衣有限公司，住所地：许昌市魏都区民营经济园区。法定代表人：彭淑霞。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：彭淑霞，女，汉族，1957年10月26日出生，户籍住址，现住许昌市魏都区。被告：王占峰，女，汉族，1979年9月23日出生，住许昌市魏都区。被告：彭国军，男，汉族，1973年1月10日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被告：朱学师，男，汉族，1963年11月23日出生，住许昌市建安区。原告封金松诉被告许昌天利来制衣有限公司、彭淑霞、王占峰、彭国军、朱学师合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封金松、被告许昌天利来制衣有限公司的委托诉讼代理人李晓魁和被告彭国军、朱学师到庭参加诉讼。被告彭淑霞、王占峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封金松向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌天利来制衣有限公司返还原告建房质量保证金90000元，其他被告承担连带还款责任，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年元月初，原告经人介绍认识被告许昌天利来制衣有限公司的法定代表人彭淑霞，彭淑霞称她公司建设新的制衣车间，可将工程交原告施工，但原告需向被告交纳建房质量保证金90000元。2005年元月19日，元月20日，原告分二次将该90000元保证金以现金方式交付给彭淑霞，彭淑霞给原告出具收到条，并加盖公章，约定建设工程主体三层盖板后返还该90000元保证金。但被告收取原告90000元后，却将该工程转给他人施工，未交给原告施工。自2006年至今，原告每年都几十次找被告要求返还该90000元质量保证金，被告一直以各种理由推脱未还。2017年12月，原告曾以彭淑霞为被告向许昌市魏都区法院起诉，法院调取了相关信息，查明被告许昌天利来制衣有限公司企业状态为吊销，公司未清算，作为法人仍处于存续状态，法院以被告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。根据法院查明的信息，被告许昌天利来制衣有限公司至今未清算，被告彭淑霞、王占峰、彭国军、朱学师均为其股东，因股东怠于履行清算的法定义务，导致公司财产流失，原告的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，股东应对公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院受理并支持原告的诉讼请求。被告许昌天利来制衣有限公司辩称，1、本案案由为合同纠纷，天利来公司仍处于存续状态，具备民事诉讼主体资格；2、原告称自2006年开始主张权利，但原告并无证明诉讼时效中止、中断或延长的情况，原告诉请已超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求为合同款项，其陈述的事实和理由包含了公司的清算义务，系不同的法律关系，在同一案件中不能合并处理；4、原告2017年的诉讼被魏都区法院以主体不适格为由驳回起诉，足以证明天利来公司才是本案唯一适格被告。被告彭国军辩称，一、原告本次起诉称，其于2005年1月19、20日分两次将9万元保证金交付给被告彭淑霞，约定保证金返还时间为主体三层盖板时返还，工程并未交付给原告施工，按照此说法，原告最迟应于2007年1月21日前起诉要求返还保证金，但原告最早一次主张权利为2017年12月21日（也即第一次起诉要求返还），因此原告所诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。二、从工商登记信息可知，天利来公司经营期限止于2009年6月14日，随后因及未实际运营未申报年检被工商局吊销处罚，也即在2009年6月14日前公司处于正常经营状态，原告未在公司经营良好阶段主张权利，即原告怠于向公司主张其权利，基于此，其应承担不利法律后果。三、天利来制衣公司工商信息虽然载明被告彭国军为公司股东，但被告彭国军对相关签名及出资均不知情，也即彭国军仅仅是被“冒名”股东，因此被告彭国军不应被列为被告而去承担法律上所规定的实质股东应承担的法律责任。四、即使依据登记注册信息确定彭国军公司股东身份，因彭国军份额占比仅为11.9%，且未担任公司要职，更未参与公司实际经营管理，依据九民会议纪要第五部分关于有限公司清算义务人的责任之规定，彭国军不构成“怠于履行清算义务”，因此，彭国军不应担责。五、天利来公司系经营实体，有长期实体业务经营行为，相关出资均已转化为公司资产，且不存在股东抽逃出资行为，因此，包含彭国军在内的各股东不应承担因抽逃出资所应负的法律责任。六、保证金由天利来公司及其法人彭淑霞收取并支配，与其他股东无关。七、案涉保证金交由魏都民营科技园区管委会，至今并未退回，即天利来公司尚有债权，即使认定需要返还原告，也应从天利来公司该债权中予以返还或由原告主张代位权利，而不应由相关股东担责。综上。请求驳回原告对彭国军的诉求。被告朱学师辩称，答辩意见同彭国军的意见，我没有出过资，没有参加过经营，没有参加过股东会，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收条、电话记录、裁定书，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告许昌天利来制衣有限公司提供的魏都区法院作出的（2006）魏民二初字20号民事判决书复印件，内容真实，本院予以采信。被告彭国军提供的天利来公司工商登记查询单、章程、修正案、变更登记事项申请表、资产负债表、验资报告一套，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告朱学师提供的证明一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2005年1月，被告许昌天利来制衣有限公司要建设新的制衣车间，承诺可将工程交给原告施工，要求原告交纳质量保证金90000元。2005年1月19日，原告向被告许昌天利来制衣有限公司交纳保证金70000元，被告许昌天利来制衣有限公司向原告出具收到条一份，载明：今收到封金松交来制衣车间质量保证金70000元，注，返还时间，主体三层盖板退还本保证金70000元，被告彭淑霞作为收款人在收条上签字。2005年1月20日，原告向被告许昌天利来制衣有限公司交纳保证金20000元，被告许昌天利来制衣有限公司向原告出具收条一份，载明：今收到封金松建房质量保证金20000元，被告彭淑霞在该收条上签名。后被告许昌天利来制衣有限公司未将工程交付原告施工，也未向原告返还质量保证金。2006年8月2日，本院作出（2006）魏民二初字20号民事判决书，判决：1、解除河南省（魏都）民营科技园区管理委员会与许昌天利来制衣有限公司于2004年4月27日所签订的《土地租用合同》。2、许昌天利来制衣有限公司退还土地45.35亩，并恢复原状……原告于2017年12月21日以被告彭淑霞为被告诉至本院，要求被告彭淑霞返还质量保证金90000元及利息，本院于2018年6月26日作出（2018）豫1002民初1261号民事裁定书，以被告彭淑霞不是适格被告为由驳回原告封金松的起诉。2020年2月4日，原告提起本案诉讼。另查明，被告许昌天利来制衣有限公司于1999年8月19日成立，其股东有被告彭淑霞、霍洪谦、王占峰、朱学师、彭国军，该公司已被吊销，至今未被清算。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：在民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。本案中，原告封金松于2005年1月将质量保证金90000元交付被告许昌天利来制衣有限公司，后该公司未将工程交付原告施工，且在2006年8月2日本院作出民事判决书判决该公司返还用于进行工程建设的土地，此时原告应当知道其权益受到了损害，诉讼时效期间应当从此时开始计算两年，且原告提供的电话录音、电话记录是2017年至2019年期间的，不能证明原告在诉讼时效期间届满前向被告主张过权利，原告也未提供其他证据证明其在诉讼时效期间届满前向被告主张过权利，虽然原告在2017年12月21日向本院提起诉讼，但此时已超出诉讼时效期间，不具有诉讼时效中断的法律效力。综上，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，已超出诉讼时效期间，故对于原告要求被告许昌天利来制衣有限公司返还原告建房质量保证金90000元、其他被告承担连带还款责任、并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告封金松的诉讼请求。案件受理费2050元，因适用简易程序，减半收取1025元，由原告封金松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年四月三十日书记员  张培雯