广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终1100号 上诉人（一审原告）：欧祖娟，女，1950年6月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（一审被告）：李忠干，男，1958年6月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 上诉人欧祖娟因与被上诉人李忠干土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 欧祖娟上诉请求二审依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由:一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审法院裁定上诉人与本案没有直接利害关系是违背客观事实的错误认定，上诉人与本案有直接利害关系，完全具备主体资格。本案的客观事实是：（一）上诉人原系荔浦市大塘镇盘村村徐排屯第11生产队（村民小组）的村民，在1980年实行家庭联产承包责任制分田到户时，上诉人户与李忠耀（被上诉人的哥哥）户，李成余户(现为李桂平）为一个生产小组，三户各自以家庭为单位按人口分配从生产队承包的地块，当时上诉人户内6人（上诉人、上诉人的婆婆，上诉人的四个女儿分别于1972年出生、1974年出生、1976年出生、1978年出生）共承包了11块责任田合计6.95亩,其中村口塘边田七工（门口田）0.7亩、河边田转湾田0.5亩、水闷冲鼓冲岭脚冲田0.15亩、水利坝头田0.3亩、自岭塘面田老根田头0.3亩、里面老根田0.5亩、外面老根田1.5亩、后背山冲田1.5亩、塘了高龙尾冲田（塘了五公）0.9亩、塘了火砖塘冲田0.5亩、六百岭边罗汉仔旱秧田0.1亩。上述责任田承包到上诉人户后，由上诉人户耕管。李忠耀户，李成余户各自耕管自己户内的责任田，双方一直无争议。(二）1989年上诉人及5个子女的户口迁到荔浦市荔城镇读书，上诉人仍然耕种户内的责任田，因上诉人的5个子女都在荔城镇读书，上诉人当时有意将户内责任田进行流转出租，被上诉人的父亲李成科向上诉人夫妇提出自己家人口多有劳动力想耕种上诉人户内的责任田（被上诉人的父亲李成科与上诉人的丈夫李成雄系同胞兄弟），上诉人夫妇口头同意暂时让被上诉人的父亲代耕种自己户内的责任田，同时提出自己的子女当时尚未成年不知以后的就业情况，可能从事农业生产，双方商定上诉人方任何时间都可以收回上述责任田耕管，该责任田的权属仍然属于上诉人户。1994年开始，上诉人户内的责任田由被上诉人父亲代为耕种，并负责交公购粮和供给上诉人婆婆覃孟姣吃的粮食。(三）2016年，上诉人分别将塘了高龙尾冲田（塘了五公）0.9亩、塘了火砖塘冲田0.5亩、六百岭边罗汉仔旱秧田0.1亩、后背山冲田1.5亩分别租赁给他人耕种，被上诉人没有提出异议。2017年，政府进行责任田确权登记，上诉人按照原来承包的责任田地块及面积申报登记，指认地界。2018年4月被上诉人却提出异议，上诉人才得知李忠耀户已分成四户，被上诉人未经上诉人同意擅自将上诉人户内的6.95亩责任田全部填写分割到三户内，其中本案被上诉人李忠干将上诉人户内的责任田6块（下塘了0.7亩，老根田0.4亩，老根田0.4亩，老根田0.24亩，田转湾0.3亩，门口田0.5亩）填写在其户内，被上诉人称上诉人户口己迁入荔城镇而拒绝返还上诉人户的上述责任田，后又称是村集体调整并公示，双方为此发生纠纷。(四）一审庭审已查明从1980年开始上诉人及四个女儿、婆婆覃孟姣为一家庭承包户，上诉人欧祖娟是该承包户代表。上诉人及子女户口迁入荔城镇后上诉人所在村集体未收回责任田并进行重新调整分配，该事实有2019年7月14日荔浦市大塘镇盘村村委及第11生产队的证明为凭。被上诉人利用代耕的便利故意隐瞒事实，于1995年将上诉人户内承包的责任田6块2.54亩（下塘了0.7亩，老根田0.4亩，老根田0.4亩，老根田0.24亩，田转湾0.3亩，门口田0.5亩）擅自分割登记到其户内，骗取延包登记，该登记行为依法应当确认无效。门口田七工上诉人承包时为0.7亩，被上诉人为建房擅自占用0.2亩耕地。分田到户时被上诉人未结婚尚在李忠耀承包户内，只有其一个人口的责任田，后来其妻儿并未分到责任田，而被上诉人全家外出打工不在家耕种上述责任田将近20年之久，以上事实众所周知。(五）一审庭审当事人陈述中，被上诉人承认其于1995年未经村集体调整及公示，未告知上诉人，三兄弟擅自将上诉人户内所有的责任田进行分割占有。被上诉人提供的延包合同书、延包证上并未载明其承包的责任田具体名称及面积，不能证明上诉人的上述责任田包括在其中。被上诉人三兄弟原是同一家庭承包户内成员，后进行分户，只能对其承包户内的责任田进行分配，无权擅自对上诉人户的责任田进行分割占有。(六）一审庭审调查中被上诉人当场承认了所在村集体未收回上述责任田，也未通知上诉人，只是被上诉人故意隐瞒其代耕的事实，企图霸占上诉人的责任田，擅自分割到自己等三户内。二、一审法院裁定驳回起诉是案件定性错误。本案中上诉人是家庭承包户的代表，村委及村民小组的证明足以证实上诉人责任田的承包经营权来源清楚，证据确实充分。仲裁委的情况说明及一审笔录、李桂平的承包证、2016年上诉人将责任田进行流转出租进行耕管等材料证明了村集体作为上诉人户责任田的发包方至今未收回责任田并进行重新调整分配的事实。本案是上诉人请求被上诉人返还其代耕的责任田的民事案件，因此，该纠纷属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院依法应当进行实体审理。综上所述，被上诉人隐瞒事实骗取延包登记，是违背事实和法律的无效行为，仲裁委未进行实际的调查核实，程序违法。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，本案的事实和证据均证明发包方村集体没有收回上诉人户责任田，也未进行重新分配，上诉人与本案有直接的利害关系，请求二审人民法院依法支持上诉人提出的上诉请求。 本院二审期间，被上诉人李忠干未作答辩。 欧祖娟向一审法院起诉请求：1、判决被告将原告户内承包的责任田6块2.54亩（下塘了0.7亩，老根田0.4亩，老根田0.4亩，老根田0.24亩，田转湾0.3亩，门口田0.5亩，实际面积、四至以土地确权测量为准）全部返还给原告；2、本案的受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告欧祖娟1980年时与其四个女儿、婆婆覃孟姣为一家庭承包户。1989年，原告及其子女的户口迁到荔浦县荔城镇。另经本院依法到大塘镇农业服务中心调取1995年大塘镇盘村村徐排屯第十一生产队土地延包合同书，经查阅未显示有欧祖娟作为承包户承包土地，亦未发现欧祖娟户其他成员作为承包户承包土地。 一审法院认为，当事人提起民事诉讼必须符合起诉的条件。本案涉及农村土地承包权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，享有农村土地承包权的是农村集体经济组织成员。本案中，原告未提供有效证据证明其是农村集体经济组织的家庭承包农户，无法认定原告欧祖娟与涉案土地有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，欧祖娟作为本案的原告主体不适格。原告主张1995年土地延包合同书遗漏其户相关信息，土地调整没有通知其户，造成原告户的土地调整至被告户下，本院认为其不属民事案件审理的范围，原告可向政府职能部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告欧祖娟的起诉。案件受理费100元，退回原告欧祖娟。 本院认为,荔浦市农村土地承包仲裁委员会作出的荔农仲案[2019]8号仲裁裁决书“仲裁庭经审理查明”部分记载：“按照1995年土地延包登记信息，申请人李忠干户内共4人，承包3.442亩水田，根据实地调查发现，申请人承包合同内的3.442亩水田包含诉争的2.54亩。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。据此，上述仲裁裁决书中所查明事实依法应推定为真实。虽然上诉人提供了荔浦市大塘镇盘村村民委员会出具的《证明》等材料欲以证实其主张，但一审法院审理时依职权到大塘镇农业服务中心调取1995年大塘镇盘村村徐排屯第十一生产队土地延包合同书时未显示有上诉人欧祖娟作为承包户承包土地，亦未发现上诉人欧祖娟户其他成员作为承包户承包土地。故上诉人目前提供的材料的证明力不足以推翻仲裁裁决书所确认的事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现上诉人无法提供有力证据证实其与涉诉土地之间存在直接的利害关系，故其起诉不符合法定的民事案件受理条件。而上诉人所主张的本户土地被擅自分割登记至他户等问题依法亦不属于民事案件受案范围，上诉人认为仲裁委审理程序违法之主张为另一法律关系，与本案为不同的解决纠纷的途径。因此，一审法院裁定于法有据，并无不当。 综上，欧祖娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 杨寒玲 书 记 员 伍解红