河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终650号 上诉人（原审被告）：王红漫，女，1986年11月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：邢月红，女，1987年2月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：吴秀堂，男，1963年11月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 原审被告：董彦军，男，1974年3月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：裴树先，女，1983年8月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人王红漫、邢月红因与被上诉人吴秀堂、原审被告董彦军、裴树先民间借贷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王红漫、邢月红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人吴秀堂承担。事实与理由：一、本案的实质不是民间借贷，而是董彦军涉嫌非法吸收公众存款。被上诉人应该去鹿泉区公安局经侦大队进行报案登记，一审法院应当中止审理本案。二、本案的三笔“借款”上诉人王红漫并不知情，是董彦军的个人行为，“借款”也未用于共同家庭生活，和王红漫无关，王红漫不是共同借款人，被上诉人所持的借条上王红漫的签字均为在被上诉人吴秀堂反复纠缠、逼迫下补签，并非是上诉人王红漫的主观意愿，涉案借款王红漫既未使用也未享受所带来的收益，一审判决严重违背公平原则，损害了上诉人王红漫的合法权益。三、上诉人邢月红根本不是本案当事人，与三笔“借款”行为无关，一审法院判决其承担责任没有任何事实及法律依据。四、一审程序严重违法，剥夺被告董彦军的答辩权利。 吴秀堂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴秀堂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款1927075元以及利息，利息计算方式为92.6万元借款的利息自2019年10月2日起至给付之日止，按照年息15%计算，并给付违约金以92.6万元为基数，每日200元的标准，自2019年10月7日起至给付之日止；886075元借款的利息自2019年10月14日起至给付之日止，按年息15%计算，并给付违约金，以886075元为基数，每日200元的标准，自2019年10月17日起至给付之日止；11.5万元借款的利息自2019年6月25日起至给付之日止按年息15%计算；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告王红漫系被告董彦军之妻，邢月红系董彦军表妹。2018年被告董彦军、王红漫向原告借款合计人民币1927075元，原告将款项通过银行转账给被告裴树先，被告收到原告给付的款项后向原告出具借条，经原告了解得知被告董彦军对外债务很多，被告明确表态没有偿还能力，原告认为是被告恶意逃避债务侵害了原告的合法权益、为此原告特依法向法院提起民事诉状，请求法院依法判决已达诉求。 一审法院认定事实：吴秀堂诉称，要求被告立即偿还原告借款1927075元以及利息。庭审时，原告吴秀堂为了证明自己的主张，提交如下证据：一、银行转账交易明细。证明原告于2017年10月2日将借款70万元汇入会计裴树先账号，2017年10月13日将借款67万元汇入会计裴树先账号，被告收到款项后给原告出具借条，借款利息约定为年息15%； 二、证人证言。证人吴某证明在原告吴秀堂家中见到董彦军借到吴秀堂现金100000元，约定借款年利率15%；三、2018年6月25日被告董彦军和妻子王红漫出具的借条一张。被告董彦军、王红漫在书写借条时将借款本金10万元，1年的利息15000元，写在一起，出具借条时写成借吴秀堂现金115000元，利息约定年利率15%，借期一年。2019年2月26日原告支取利息1150元；四、2018年10月2日董彦军和妻子王红漫书写的收条一张。证明被告向原告借款926000元，借期1年，2018年10月2日至2019年10月2日，还款过期5天后加还违约金200元每天。借款过程是2017年10月2日原告将70万汇入裴树先账号，2018年10月2日到期后被告不能偿还借款，再延期一年，将借款本金70万元和两年利息（按照年利率15%计算）一起写在借条上，写成借吴秀堂现金926000元。2019年2月26日原告支取利息9990元；五、2018年10月14日董彦军和妻子出具的借条一张。证明被告向原告借款886075元，借款时间1年，2018年10月14日至2019年10月14日，还款过期5天后加还违约金200元每天。借款过程是2017年10月13日原告将67万元汇入裴树先账号，2018年10月13日到期后被告不能偿还借款，再延期一年，将借款本金67万元和两年利息（按照年利率15%计算）一起写在借条上，写成借吴秀堂现金886075元。2019年2月26日原告支取利息8860元；六、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110财保120号民事裁决书一份、法院协助执行通知书两份。证明法院依据原告申请冻结被告邢月红在深圳市高特佳瑞富投资合伙企业（有限合伙）所持有的出资额（以人民币250万元为限）的股权；七、合伙企业营业执照、章程、投资人明细；八、石家庄市鹿泉区人民法院对邢月红的询问笔录；九、邢月红的录音光盘及录音笔录；证明董彦军将所借原告的款项打给邢月红，以邢月红的名义投资在深圳市高特佳瑞富投资合伙企业（有限合伙），出资比例3.5398%，所占金额600万元；十、河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104刑初487号刑事判决书一份。证明董彦军因虚假诉讼罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑一年并处罚金2万元，刑期自2019年1月22日起至2020年1月21日止，现在定州监狱服刑；针对原告吴秀堂的主张和提交的证据，被告的质证意见为，董彦军：借款属实，但我现在没有偿还能力；王红漫：欠条上的签字是我补签的，当时董彦军也在场，借款没有用于夫妻共同生活，其中一笔借款发生在结婚之前，对原告提交的证据不知情；邢月红：对录音及保全笔录的真实性无异议，但该笔投资款是十年前投入的，与本案的借款无关，其余证据我不知情；裴树先：我只是董彦军公司的工作人员，我根据董彦军的指示又把钱转出去了。 原审认为，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案，被告董彦军、王红漫夫妇向原告吴秀堂借款，有被告董彦军、王红漫为原告出具的借条、银行转账凭证为证，被告董彦军也认可，对此事实，该院予以认定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，根据原、被告借款形成的过程，原告吴秀堂要求被告董彦军、王红漫偿还借款的本金应当分别认定为10万元、70万元、67万元，借款利率认定为年利率15%，双方约定被告未按借款期限还款，加收违约金200元每天，过高，应以不超过年利率24%为限。关于被告邢月红是否应当承担责任的问题，董彦军将所借款项汇入邢月红银行账号，以邢月红的名义在深圳市高特佳瑞富投资合伙企业（有限合伙）投资股权，邢月红也认可该事实，故，邢月红在所持有股权范围内对上述借款本息承担清偿责任。被告裴树先是董彦军雇佣的工作人员，其接收款项是履行职务行为，故，原告吴秀堂要求被告裴树先承担还款责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告董彦军、王红漫在本判决生效三日内返还原告吴秀堂借款100000元并支付利息，利息自2018年6月25日起按照年利率15%计算至付清款之日止。执行时扣除2019年2月26日原告支取的利息1150元；二、被告董彦军、王红漫在本判决生效三日内返还原告吴秀堂借款700000元并支付利息，利息自2017年10月2日起按照年利率15%计算至2019年10月2日、自2019年10月8日起按照年利率24%计算至付清款之日止。执行时扣除2019年2月26日原告支取的利息9990元；三、被告董彦军、王红漫在本判决生效三日内返还原告吴秀堂借款670000元并支付利息，利息自2017年10月13日起按照年利率15%计算至2019年10月14日、自2019年10月20日起按照年利率24%计算至付清款之日止。执行时扣除2019年2月26日原告支取的利息8860元；四、被告邢月红在深圳市高特佳瑞富投资合伙企业（有限合伙）持有出资比例的股权范围内对上述借款本息承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22234元，减半收取11117元，财产保全费5000元，由被告董彦军、王红漫负担。 二审期间，上诉人王红漫提交《石家庄市鹿泉区公安局逮捕通知书》，案号为：鹿公（经）捕通字（2020）第0057号，该通知书载明：经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，我局于2020年2月24日14时对涉嫌非法吸收公众存款罪的董彦军执行逮捕，现羁押在灵寿县看守所。 本院认为，本案借款的实际使用人董彦军，因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，现羁押在灵寿县看守所。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应首先查明被上诉人主张的款项是否属于董彦军构成犯罪的组成部分等事实。故应裁定驳回被上诉人吴秀堂起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2959号民事判决； 二、驳回被上诉人吴秀堂的起诉。 一审案件受理费11117元、保全费5000元，退还被上诉人吴秀堂；上诉人王红漫、邢月红预交的二审案件受理费22234元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年四月十二日 书记员  冯日欣