广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1013号上诉人（原审原告）：郑前，男。上诉人（原审原告）：陈翠珍，女。上诉人（原审原告）：郑俊荣，男。上诉人（原审原告）：郑秋霞，女。上诉人（原审原告）：郑春燕，女。上诉人（原审原告）：郑俊伟，男。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人:高庆强，广东奇强律师事务所律师。上述六上诉人的共同委托诉讼代理人:李小奇，广东奇强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：电白县陈村镇寨头村第十经济合作社。法定代表人：颜本林，该合作社社长。委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市电白区陈村镇寨头村民委员会（原电白县陈村镇寨头村民委员会）。法定代表人：冯江平，该村委会主任。上诉人郑前、陈翠珍、郑俊荣、郑秋霞、郑春燕、郑俊伟（以下简称郑前等六人）因与被上诉人电白县陈村镇寨头村第十经济合作社（以下简称第十经济合作社）、茂名市电白区陈村镇寨头村民委员会（以下简称寨头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑前等六人上诉请求：一、依法撤销茂名市电白区人民法院作出的(2019)粤0904民初2806号民事裁定，将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费、保全费由第十经济合作社、寨头村委会承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误、适用法律不正确，审理程序违法，依法应予以撤销。一、一审裁定认为“本案郑前等六人诉求涉及经济合作社成员资格认定问题，不属于法院民事案件审理范围”，是认定事实错误、适用法律不正确的。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，不涉及经济合作社成员资格认定问题。郑前等六人一直以来都具有第十经济合作社的成员资格并得到第十经济合作社、寨头村委会多次发放征地款确认。本案中是因为第十经济合作社、寨头村委会为了达到侵占郑前等六人的本次征地款，而故意以郑前等六人没有本经济合作社的成员资格作为借口的。第一、郑前等六人具有第十经济合作社的成员资格是不可争议的事实。首先，于1994年3月8日第十经济合作社关于“盐田、新漏征地款分配(明细表)”中，第十经济合作社分配了该批征地款给郑前为代表的户。其次，于1994年第十经济合作社关于“盐田、新漏征地款分配(明细表)”第二次分配中，第十经济合作社也分配了该批征地款给郑前户。再次，于1987年第十经济合作社分配宅基地给郑前户建房居住，郑前等六人一直在第十经济合作社居住生活及行使社员权利义务。如参加行使第十经济合作社选民选举权利义务等，同时被第十经济合作社列入登记为第十经济合作社农业人口分配。第二，在本案征地款分配方案中，郑前等六人是本案征地款的分配对象，完全符合本次“寨头村委会征地分配方案”规定的分配征地款条件。并且被列入了本次被征地社保缴费人员。第三，本案中郑前等六人其实已被分配到本次部分征地款。郑前等六人是以郑前为户主代表的同一户人，郑前等六人在签订本次《征用土地协议书》当时也收到第十经济合作社支付部分征地补偿款每人2000元。按《寨头村委会征地分配方案》及相关规定，本次征地补偿款第十村民小组平均每位村民应分配取得征地补偿款为人民币34000元，因其他与郑前等六人同样身份的村民已取得了每人34000元的征地补偿款。但是，至今第十经济合作社只分配给郑前等六人每人2000元后就没有再将剩余的征地补偿款支付给郑前等六人，按规定第十经济合作社尚应支付郑前等六人征地款合计192000元。但第十经济合作社、寨头村委会之间相互推诿，一直拖延未完全支付上述征地款给郑前等六人。第十经济合作社的行为已侵犯了郑前等六人的合法权益。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，不涉及经济合作社成员资格认定问题，一审法院应当依法受理审理。郑前等六人具有第十经济合作社成员资格是不可争议的事实，本案中第十经济合作社只是为了达到其非法侵占郑前等六人征地款而故意以郑前等六人不具有第十经济合作社成员资格为借口的。一审裁定以郑前等六人请求涉及经济合作社成员资格认定问题为由，认为本案不属于法院民事案件审理范围而驳回郑前等六人起诉，明显是适用法律错误。二、一审裁定审理程序违法，依法应当予以撤销并重审。在一审审理期间，郑前等六人向一审法庭提交了新证据，但一审法院没有组织质证就作出裁定驳回郑前等六人起诉，显然违反法定审理程序。综上所述，一审认定事实错误、适用法律不正确，审理程序违法，依法应予以撤销并发回重新审理。故此，为维护郑前等六人合法权益，特向二审法院提起上诉，请依法判决支持郑前等六人的诉求。第十经济合作社辩称：一审法院作出驳回郑前等六人起诉的裁定，在审理中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。郑前等六人上诉陈述的理由不能成立。本案涉及经济合作社成员是否具有组织资格的问题，不属于民事案件的范围，必须有行政确认的程序在先。对于郑前等六人成员资格问题，合作社及所有社员都有异议，不认可其属于合作社成员的事实。本案必须走行政确认程序。请求二审法院支持一审的裁定，驳回上诉。寨头村委会不作答辩。郑前等六人向一审法院起诉请求：一、判决第十经济合作社、寨头村委会立即支付郑前等六人土地征收补偿款人民币合计192000元及利息(按月利息2%计算，从起诉之日计算至付清款之日止)；二、本案诉讼费、保全费由第十经济合作社、寨头村委会承担。一审法院认为：郑前等六人提起本案诉讼，请求判决第十经济合作社、寨头村委会立即支付郑前等六人土地征收补偿款人民币合计192000元及利息，该请求涉及经济合作社成员资格认定问题，即郑前等六人是否具有第十经济合作社成员资格，并享有本案集体经济组织成员的平等的集体利益分配的权利。郑前等六人是否具有经济合作社成员资格需经政府部门确认和处理，若其对政府的处理决定及行政复议不服的，可以向法院提起行政诉讼。因此，郑前等六人提起的本案诉讼，不属于法院民事案件审理范围，对郑前等六人的起诉，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项和第一百五十四条第一款第(三)项的规定裁定：驳回郑前、陈翠珍、郑俊荣、郑秋霞、郑春燕、郑俊伟的起诉。案件受理费2070元，由一审法院退回给郑前、陈翠珍、郑俊荣、郑秋霞、郑春燕、郑俊伟。保全费1480元，由郑前、陈翠珍、郑俊荣、郑秋霞、郑春燕、郑俊伟负担。二审中，郑前等六人向本院提交新证据：第十队盐田、新漏征地款分配明细表及现金支出单据，第十队盐田、新漏分款人口数，第十队第二次征地分配表（包括盐田剩下及海滩款、石头及凉亭地款）3页。证据来源第十经济合作社。证明内容：1.证明在1994年第十经济合作社（原第十队）盐田、新漏征地及第二次征地分配中，以郑前为代表的户六人均参与领到该征地分配的征地款，分别是：9170.85元、第二次分配的征地款1095.7元；2.同时证明郑前等六人一直都是第十经济合作社成员，一直都享有权利参与征地款分配，郑前等六人是本案本次征地款分配的成员，这是不可争议的事实；3.证明了本案第十经济合作社在其一审提交的证据“第十队盐田、新漏征地款分配有关资料”是不完整、不齐全的，遗漏了郑前等六人当时有参与分配该征地款的名单资料。第十经济合作社发表质证意见：1.现金支出单据才是新证据，对该单据的三性均不予认可。单据的来源不明，里面书写的内容与郑前等六人不具关联性，单据是1999年11月29日出具的，和1994年的征地款是没有任何关联性的。2.对证据清单的最后一页证据，对证据的三性均不予认可。该份证据没有任何理由依据说明是证据清单第二页的补充，明显与第二页证据是相互矛盾的。第二页证据的人口统计数很清楚，第三页出现的郑前的名字与之前的是有矛盾的，且第三页的证据抬头是寨头管区第二次征地分配表的信息，和第十经济合作社也不具关联性，这是管区的表与第十经济合作社不具关联性。对证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，要享受与第十经济合作社村集体成员平等的财产分配权，前提条件是在第十经济合作社作出分配方案时具备该村集体经济组织成员资格。本案中，郑前等六人主张其具有第十经济合作社的集体经济组织成员资格，而第十经济合作社则认为郑前等六人不具备其村集体经济组织成员资格，可见双方对郑前等六人是否具有集体经济组织成员资格存在争议。而农村集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，郑前等六人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，郑前等六人应先向当地相关政府职能部门申请确认其具有第十经济合作社经济组织成员资格后再另行主张权利。一审法院驳回郑前等六人的起诉正确，本院予以维持。综上，郑前等六人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞健军审判员  徐金信审判员  江剑兵二〇二〇年四月二十四日书记员  区成秀