广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终61号 上诉人(一审被告):利易臻,男,1981年1月5日出生,汉族,钦州市钦**人，广西永源水电工程有限公司法定代表人,住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人(一审原告):林亮,男,1983年6月1日出生,汉族,浙江省乐清市人,个体户,原住所地浙江省乐清市乐城镇吴乔村,现住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人吴良述,广西中龙律师事务所律师。 一审第三人：广西永源水电工程有限公司，住所地崇左市江南路235-1。统一社会信用代码91451400667048088R。 法定代表人：利易臻,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建师,广西铭德律师事务所律师。 上诉人利易臻与被上诉人林亮买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人利易臻的委托诉讼代理人陆党、被上诉人林亮及其委托诉讼代理人吴良述、一审第三人广西永源水电工程有限公司的委托诉讼代理人陈建师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人利易臻的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销钦南区人民法院（2019）桂0702民初2395号民事判决，驳回被上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认为上诉人“以个人的名义及财产混同参与而作为公司的大股东、实际控制人、最终受益人未能提供证据证明其财产与公司独立”是错误的。（一）一审第三人广西永源水电工程有限公司（以下简称永源公司）永源公司的股东会决议说明，利易臻作为永源公司法定代表人的行为是永源公司的行为。（二）被上诉人林亮在法院析明后并没有向一审第三人主张请求权，诉讼中没有提出财产存在混同的主张，人民法院不应超越职权审查。（三）如被上诉人林亮主张公司与上诉人存在财产混同，应承担举证责任。（四）利易臻虽是法人代表，但是只占公司的49.2%的股份，没有超过二分之一，股东会完全可以否决其行为，也从另一方面证明不存在财产混同。（五）永源公司是正常生产的企业，其应承担相应的责任。1、2019年永源公司在工商正常年检及办理税务，永源公司是正常生产的企业。2、法院已查明，永源公司与被上诉人交易时，交易的产品用于永源公司承揽的项目工程。3、永源公司承揽的项目中，建设业主款项的拨付及永源公司与被上诉人的交易都是用公司账户收支。4、公司的资产与实际控制人（大股东）的资产不是等同，股东以其出资对公司承担责任。5、上诉人支付的10万元是受永源公司的委托而支付，股东会已经认可，属于职务行为。综上，一审法院的认定是错误的。二、一审法判决上诉人按原货款50.8万元和税费5万元支付货款及利息错误。本案系买卖合同纠纷，《欠条》真实性来源于双方之前发生的买卖合同关系，本案上诉人提供的证据，大部分发货单据没有上诉人的法人及员工签字确认，不具备证据三性，不足以证实双方买卖合同应产生的货款是50.8万元，在一审庭审中上诉人及一审第三人的代理人均以质证其效力，但一审法院没有采纳。《欠条》约定的原货款50.8万元和税费5万元，比原结算货款45万多出108000元，属于违约金性质，本案《欠条》是货款结算，不是双方出于真实意思而订立的合同。上诉人只认可货款45万元，并已支付10万元，尚欠35万元，并不认可违约金108000元。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人林亮答辩称：上诉人的上诉请求以及事实和理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案中，被上诉人在一审程序中并未放弃让第三人承担相应责任，本案债务一直都是由利易臻经手，采购货物也是，我方一直都是与利易臻进行交易，上诉人与第三人串通，一直拖延付款时间，不应得到法院的支持。上诉人向法院提交虚假的股东会议，并未提供有股东的身份证及视频会议，一审判决是正确的。利易臻在交易过程中是以自认账户向我方个体户多次付款，并未有过第三人交易。本案的数额问题，在一审时已经查明，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审第三人广西永源水电工程有限公司答辩称：1、一审法院判决我方直接承担共同支付货款及利息超越职权，程序违法。2、一审法院判决我方共同承担按原货款50.8万元和税费5万元，实则是承担违约责任，没有合同和法律依据，违背法律强制性规定。 被上诉人林亮向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告利易臻立即支付货款458000元及利息（以458000元为本金,按照同期银行流动资金贷款利率从2016年12月31日开始计算至付清款项之日止）;2、本案一切诉讼费由被告利易臻负担。 一审法院审理并确认以下事实：第三人广西永源水电工程有限公司于2007年11月26日成立后,于2008年开始承建各地电力设备安装工程。被告利易臻作为第三人广西永源水电工程有限公司法定代表人长期以来一直以个人名义从原告林亮所经营的位于南宁市塘区的店铺(南宁市登乐电力高压设备销售部、南宁市鑫登电力高压设备销售部等)中赊购输变电等电力设备和配件供给第三人广西永源水电工程有限公司承包的各个工地(钦州、灵山、浦北以及崇左等地)使用,付款后又要求原告林亮经营的店铺开具以广西永源水电工程有限公司名称的增值税发票。2016年9月22日被告利易臻与原告林亮对2010至2014年期间发生的买卖交易进行结算并出具《欠条》一张,内容载明“利易臻截止2016.9.22前欠林亮货款人民币肆拾伍万元(￥450000元),经双方协商一致按两次支付给林亮，第一次支付金额贰拾万元款,截止2016.12.31前支付完;第二次支付金额贰拾伍万元款,截止2017.5.31前支付完。两次货款支付后本欠条自然失效,如果未按时支付完所有货款即按原货款结算。确认双方签字:林亮/利易臻/2016.9.22、原货款50.8万元,税金5万元欠款人:利易臻/2016.9.22身份号码手机139××××0880”。付款期限届满后经原告林亮再次催收，2017年10月10日被告利易臻仅从自己个人帐户支付给原告林亮100000元,其余货款仍拒绝支付。在诉讼过程中第三人广西永源水电工程有限公司追认被告利易臻欠货款350000元及已付100000元为职务行为并愿意承担法律责任,但原告林亮对此予以否认。为此原告林亮诉至人民法院提出上述请求。 又查明,原告林亮系南宁市登乐电力高压设备销售部投资人，该企业属于个人独资企业于2005年3月11日成立,又于2016年5月28日被工商机关吊销营业执照。同时原告林亮又系南宁市鑫登电力高压设备销售部投资人，该企业也同样属于个人独资企业于2008年1月5日成立,又于2014年3月11日被工商机关注销。第三人广西永源水电工程有限公司于2007年11月26日成立至今,被告利易臻系第三人广西永源水电工程有限公司的法定代表人持股49.2%,成为该公司大股东、实际控制人、最终受益人。 一审法院认为：被告利易臻以签收发货清单及物流托运单形式与原告林亮经营的店铺赊购输变电等电力设备和配件从事买卖行为，双方认可的发货清单、物流托运单以及《欠条》具有书面合同的性质,虽然存在部分瑕疵,但双方已按交易习惯完成了交易,没有违反法律法规,因此产生的合法债权应当受到法律保护。本案中对于被告利易臻作为第三人广西永源水电工程有限公司的法定代表人与原告林亮之间交易行为属于职务行为还是个人行为问题,从原、被告及第三人提供的《发货清单及物流托运单》、《欠条》、《证明》、《2008年崇左C网工程市电建设安装施工合同、安装工程施工合同、中国移动广西公司基站市电引入项目结算合同》、《货物销售统一发票、发货清单增值税发票、销售货物或者提供应税劳务清单》、《电汇凭证、结算业务申请书》证据来分析,被告利易臻赊购的电力设备和配件均用于第三人广西永源水电工程有限公司承包的工地属于一种职务行为而所产生的法律责任应由第三人广西永源水电工程有限公司承担,但是在整个交易结算及付款过程中被告利易臻均以个人名义及财产混同参与而作为公司大股东、实际控制人、最终受益人未能提供证据证明其财产与公司财产独立的情况下根据《中华人民共和国公司法》第二十条也应承担连带责任。由于被告利易臻未按《欠条》履行付款义务已构成违约,所以第三人广西永源水电工程有限公司及被告利易臻应对欠付的货款458000元(558000元﹣100000元)承担连带清偿责任。故原告林亮请求支付货款458000元及利息（以本金458000元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率从2016年12月31日开始计算至付清款项之日止）,合理合法,该院予以支持。被告利易臻认为本案所欠货款是公司债务而不是个人债务及原告林亮作为本案诉讼主体不适格为由进行抗辩,其部分理由成立部分不成立,该院对合理部分予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：被告利易臻、第三人广西永源水电工程有限公司共同支付货款458000元及利息（以本金458000元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率从2016年12月31日开始计算至付清款项之日止）给原告林亮。案件受理费8470元,由被告利易臻、第三人广西永源水电工程有限公司共同负担。 二审诉讼过程中，上诉人利易臻提交了新证据：中国农行对公账户交易明细，拟证明上诉人与被上诉人的交易行为是公司行为，民事责任由公司承担。被上诉人林亮质证称，该证据的原件与复印件不符合，页码不对，顺序也不对，且上诉人逾期提交证据，不应采信。本院认为该证据无法证明上诉人利易臻拟证明的目的，不予采信。 对一审查明的事实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩及陈述意见，确定本案的争议焦点为：1、被上诉人的货款、税金应由谁承担偿还义务。2、本案所涉货款的金额是多少。 本院认为，关于被上诉人的货款、税金应由谁承担偿还义务的问题。上诉人利易臻以签收发货清单及物流托运单形式向被上诉人林亮经营的店铺赊购输变电等电力设备和配件从事买卖行为，双方认可的发货清单、物流托运单以及《欠条》具有书面合同的性质,虽然存在部分瑕疵,但双方已按交易习惯完成了交易,没有违反法律法规,因此产生的合法债权应当受到法律保护。上诉人利易臻主张其与原告林亮之间交易行为属于职务行为，所欠货款应由公司承担。在本案中，从上诉人利易臻、被上诉人林亮、一审第三人广西永源水电工程有限公司提供的《发货清单及物流托运单》、《欠条》、《证明》、《2008年崇左C网工程市电建设安装施工合同、安装工程施工合同、中国移动广西公司基站市电引入项目结算合同》、《货物销售统一发票、发货清单增值税发票、销售货物或者提供应税劳务清单》、《电汇凭证、结算业务申请书》等证据来分析,上诉人利易臻赊购的电力设备和配件均用于一审第三人广西永源水电工程有限公司承包的工地属于一种职务行为而所产生的法律责任应由第三人广西永源水电工程有限公司承担,但是在整个交易结算及付款过程中被告利易臻均以个人名义及财产混同参与而作为公司大股东、实际控制人、最终受益人未能提供证据证明其财产与公司财产独立的情况下根据《中华人民共和国公司法》第二十条也应承担连带责任。据此，一审法院认定由上诉人利易臻与一审第三人共同承担偿还货款的责任，有事实和法律依据，本院予以确认。对上诉人利易臻上诉认为只应由第三人承担支付货款的责任主张不予支持。 关于本案所涉货款的金额是多少的问题。该《欠条》是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人利易臻应按时履行还款义务。上诉人利易臻主张该《欠条》是收到被上诉人林亮的要挟而签订，但未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人利易臻辩称只认可货款45万元，但根据双方所签订的《欠条》内容“如未按时支付完所有货款即按原货款结算”及《欠条》上注明“原货款：50.8万元，税金：5万元”，总货款金额应为55.8万元；上诉人利易臻又辩称税金不应该纳入总货款金额，但上诉人利易臻该主张不符合本案的事实，理由不成立，对该主张不予支持。据此，一审法院认定上诉人利易臻未按《欠条》履行付款义务已构成违约,一审第三人广西永源水电工程有限公司及上诉人利易臻应对欠付的货款458000元(558000元﹣100000元)承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对上诉人利易臻的上诉请求，不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8470元，由上诉人利易臻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 叶枝仁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 黄襦平 书 记 员 翁业琼