江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终302号上诉人（原审被告）:江西金明投资有限责任公司，住所地:江西省吉安市吉安县横江镇南边村曲子龙，统一社会信用代码:913608000544432108。法定代表人:周小军，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新干县诚旭建材有限公司，住所地:江西省吉安市新干县金川镇川南西路**滨江丽景小区****店面，统一社会信用代码:91360824098084555J。法定代表人:曹桂珍，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑强强，江西吉泰律师事务所律师。上诉人江西金明投资有限责任公司（简称金明公司）因与被上诉人新干县诚旭建材有限公司（简称诚旭公司）买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金明公司委托诉讼代理人罗瑞华及被上诉人诚旭公司委托诉讼代理人郑强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金明公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回诚旭公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由诚旭公司负担。事实和理由:1.案涉《买卖合同》系2015年4月17日签订，诚旭公司自此开始供货，但诚旭公司提供的单据中包含了2015年3月前的货款、销售明细及入库单等虚假证据；2.原审采信的“胡明、李满媛、黄名春”签字的对账单及诚旭公司与李满媛的通话录音系证人证言，上述三证人均未出庭作证，不应采信；3.金明公司没有金德明董事长这一职务，其与金德明的聊天记录同样不应被采信。双方业务发生在2015年7月份前，诉讼时效已过。诚旭公司辩称，1.诚旭公司在2014年4月17日之前已经登记，不存在虚假交易。2015年3月份之前的交易发生在金明公司与真辉公司之间，两个公司都是曹桂珍名下公司，真辉公司注销后，诚旭公司承继了真辉公司的债权债务。2.一审中，诚旭公司提供了与金明公司之间的四份对账单，均有“胡明、李满媛、黄名春”签字，在2015年7月16日的对账单中可以看出有金明公司盖章。虽然“胡明、李满媛、黄名春”没有出庭作证，但结合李满媛在真辉公司对账单中的签名可以看出是同一个人签名。李满媛于2015年10月份离职，其在对账单上的签字均在其工作期间，应当认定为职务行为；3.2016年7月，诚旭公司曹桂珍与金德明通话要求付款，金德明系金明公司负责人及董事长，其中主张债权行为应当视为向金明公司催讨，自2016年7月至诚旭公司起诉，诉讼时效尚未经过。诚旭公司向一审法院起诉请求：1.判令金明公司向诚旭公司支付货款252535元及逾期付款利息53032.35元(自2015年8月20日计算至2019年1月31日，以后利息按年利率6%计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由金明公司承担。一审法院认定事实：2014年2月1日，真辉公司与金明公司签订《买卖合同》一份，该合同载明:买方为金明公司，卖方为真辉公司，产品名称为万年青水泥，品种等级为32.5级，包装方式为袋装，价格随行就市，暂定为355元/吨，价格形式为到位价，交（提）货时间及数量以实际发货为准，结算及付款方式为按月结算，次月五号之前付清上月货款，合同期限自2014年2月1日至2014年12月31日。真辉公司在该合同上加盖印章，并由曹桂珍签名，金明公司亦在该合同上加盖印章，由金德明签名。合同签订后，真辉公司向金明公司供货，并向金明公司发送销售往来对账单，由金明公司的工作人员签名或盖章确认。2014年12月29日，真辉公司被注销。2015年，诚旭公司向金明公司销售水泥。2015年4月17日，诚旭公司与金明公司签订《买卖合同》一份，该合同载明:买方为金明公司，卖方为诚旭公司，产品名称为万年青水泥，品种等级为32.5级，包装方式为袋装，价格随行就市，暂定为290元/吨，价格形式为到位价，交（提）货时间及数量为以实际发货为准，结算及付款方式为按月结算，次月五号之前付清上月货款，合同期限自2015年4月17日起至2015年12月31日。诚旭公司在该合同上加盖印章，并由曹桂珍签名，金明公司亦在该合同上加盖印章，由金德明签名。合同签订后，诚旭公司向金明公司供货，并向金明公司发送销售往来对账单，由金明公司的工作人员签名或盖章确认。经2015年5月15日、6月24日、7月16日和8月19日对账确认，诚旭公司于2015年4月向金明公司供货计27450元，2017年5月供货计40254元，2017年6月供货计17400元，2015年7月供货计18900元，加上2015年3月底应付未付款148531元，截止2015年8月19日，金明公司总共欠诚旭公司货款计252535元。2016年1月、2月、3月、7月，诚旭公司法定代表人曹桂珍与金明公司的金德明多次微信联系，要求金明公司支付货款，但金德明推脱未付。2019年1月6日，诚旭公司法定代表人曹桂珍与李满媛通话，告知李满媛金明公司尚欠诚旭公司货款25万余元，李满媛告知曹桂珍要找董事长金德明等。2019年2月19日，诚旭公司诉至法院。诉讼中，金明公司于2019年6月5日申请对诚旭公司提供的2015年4月17日签订的《买卖合同》上加盖的“江西金明投资有限责任公司”印章的真伪进行鉴定(即该公章是否与金明公司公安备案印鉴一致)。2019年7月30日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2019]文鉴字第0643号文检鉴定意见书，鉴定认为2015年4月17日的《买卖合同》买方名称(章)处“江西金明投资有限责任公司”印文与样本“江西金明投资有限责任公司”印文是同一枚印章盖印。2019年8月5日，金明公司向江西求实司法鉴定中心交纳鉴定费3000元。另查明，真辉公司的类型为有限责任公司(自然人独资),法定代表人为曹桂珍，成立日期为2011年9月9日，因决议解散，于2014年12月29日注销。诚旭公司的类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为曹桂珍，成立日期为2014年4月22日，注册资本为600万元，其中曹桂珍认缴出资594万元，聂建红认缴出资6万元。金明公司的类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为周小军，成立日期为2012年10月19日，注册资本为666万元，该公司在2016年、2018年进行了住所变更，在2017年7月20日进行了投资人(股权)、法定代表人等变更，由林惠平出资366.3万元、金碧英出资299.7万元变更为周小军出资366.3万元、钟丽出资299.7万元，由法定代表人金碧英变更为周小军。一审法院认为，金明公司向诚旭公司购买水泥，有买卖合同、材料入库单、对账单等为凭，诚旭公司、金明公司之间形成了买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，诚旭公司依约履行了交付水泥的义务，金明公司应履行支付货款的义务，但金明公司未支付货款，属违约行为，金明公司应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。诚旭公司诉请金明公司支付货款252535元，有买卖合同、材料入库单、对账单等为凭，另根据合同约定，金明公司应在次月五号之前付清上月货款，但金明公司至今未付，现诚旭公司诉请金明公司支付货款252535元，予以支持。诚旭公司诉请金明公司支付截止2019年1月31日的逾期付款利息53032.35元，根据合同约定的期限，因双方没有约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算方法，诚旭公司主张赔偿逾期付款损失，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现诚旭公司诉请自2015年8月20日起按年利率6%计算逾期付款损失，符合法律规定，根据年利率6%的标准计算为52232.66元，对该诉请予以支持，对其余部分不予支持。综上所述，诚旭公司诉请金明公司支付货款252535元及逾期付款利息，根据相关证据，对诚旭公司的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、金明公司应于判决生效之日起十日内支付诚旭公司货款252535元，并赔偿逾期付款损失52232.66元(自2015年8月20日计算至2019年1月31日，以后损失按货款252535元，年利率6%计算至付清之日止);二、驳回诚旭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元（诚旭公司已预交），鉴定费3000元（金明公司已交），合计8884元，由诚旭公司负担13元，金明公司负担8871元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚旭公司向本院提交了三组证据。证据一：（2017）赣08民终850号、（2017）赣0802民初2061号民事判决书各一份，以证明金德明系金明公司负责人，黄名春是金明公司员工。133××××****、133××××****手机号码是金德明的手机号码。证据二：金明公司修正案一份、房屋租赁合同一份，证明金德明是金明公司员工，代替公司原法人林惠平与王裕梅签订房屋租赁合同，房屋租赁地点是原公司地址。证据三：金德明133××××****手机号码缴费凭证及李满媛187××××****手机号码缴费凭证，证明上述两个手机号金德明、李满媛仍在使用。金明公司质证后认为，证据一不属于新证据。即使黄名春与金明公司存在法律上的关系，也无法达到诚旭公司证明目的。证据二：金德明与金明公司存在关联性也无法达到诚旭公司证明目的。证据三只能证明133××××****手机号码登记在金德明名下，无法证明金德明正在使用。本院认为，证据一系法院生效裁判文书,对其真实性、合法性、关联性予以认可。金明公司对证据二、证据三真实性无异议，予以认可，关联性结合本案其他证据予以综合认定。二审另查明，2015年，金德明系金明公司负责人。2015年10月份前，胡明、李满媛、黄名春系金明公司员工。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.金明公司是否尚欠诚旭公司货款252535元？2.本案是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点：金明公司自2014年开始向曹桂珍设立的真辉公司及诚旭公司购买水泥，并分别签订《买卖合同》，诚旭公司依约履行了交付水泥的义务，金明公司理应及时支付货款。2015年8月19日，经诚旭公司与金明公司员工黄名春、李满媛对账，确认截止2015年7月31日，金明公司尚欠诚旭公司货款252535元，自此金明公司未支付过货款，构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”，现金明公司主张自2015年8月20日起按照6%计算逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。金明公司抗辩李满媛、胡明、黄名春未出庭作证，对其在对账单上签字的行为不予认可，本院认为，李满媛、胡明、黄名春签字时系金明公司员工，其行为代表公司，其签字对账不属于证言的范畴，不存在出庭作证的问题。上述三人均系金明公司员工，即使要出庭作证也应由金明公司动员这三人出庭作证。金明公司应当为李满媛、胡明、黄名春的签字行为负责，故对其该抗辩理由，不予支持。关于第二个争议焦点，2015年8月19日，诚旭公司与金明公司对账，确认金明公司尚欠诚旭公司货款252535元，此后，诚旭公司通过短信自2016年1月至2016年7月，多次向金明公司金德明追索货款，金德明既是双方《买卖合同》签订人，也是订约时金明公司负责人，其向金德明追索货款的行为对金明公司有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故诚旭公司于2019年2月19日向人民法院主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，金明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律证明，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由江西金明投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年四月二十九日书记员  谭 洋