河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初4625号原告（执行案外人）：王喜冰，男，1988年10月19日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘向阳，男，1970年12月6日生，汉族，住偃师市。被告（申请执行人）：程延芳，女，1972年4月27日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：魏西省，男，1954年7月14日生，汉族，住偃师市。被告（被执行人）：宋志强，男，1971年9月19日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告王喜冰诉被告刘向阳、程延芳、宋志强执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王喜冰及其委托诉讼代理人褚洪三，被告刘向阳、程延芳的委托诉讼代理人魏西省到庭参加诉讼。被告宋志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜冰向本院提起诉讼请求：1、请求确认位于河南省××市××州区城区××路东侧××楼××单元××号房屋为原告所有，并停止对该财产的执行。房产价值30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案争议的财产归原告所有，请法庭予以确认。2007年左右，原告从偃师老家到三门峡打工。2012年决定在三门峡买套小房子，鉴于当时经济不宽裕，就打算用表姐夫宋志强(本案被告)的公积金贷款购房，宋志强当时在陕县电业局上班。经过原告和表姐及宋志强商量，他们同意用宋志强的公积金为原告贷款购房，但前提必须用“宋志强”的名义，这样在原告与开发商签订《商品房买卖合同》时，名义上用了“宋志强”的名字。但首付款10万元是2012年6月9日和6月16日原告的母亲韩随平分两次通过自己银行卡付给了售楼部，而且该房可以分期付款，故没有办理用宋志强公积金贷款的手续。2012年9月10日，因父母的相助，原告又凑够了125295元，通过银行转账的方式从原告的帐户上将125295元付给了售楼部。至此，原告是以全款支付的方式购买了该房屋。由于还没有开始办房产证，原告打算在办理房产证时将“宋志强”的名字更改为原告的名字。房屋交付后，原告就将该房屋装修并居住至今，在居住期间所有的水、电费、物业费等都由原告支付。上述事实，有银行打款凭证以及原告至今在小区居住的证明，还有大量缴纳水、电费、物业费等的原始票据和对应的微信付款记录等为证。这些证据足以能够证明该房屋的实际所有权人为原告。但没想到的是，本案三被告之间却因房屋租赁问题发生纠纷并提起了诉讼，审理中，根据刘向阳、程延芳(均为本案被告)的诉讼保全申请，偃师市人民法院作出(2018)豫0381民初2137号民事裁定书，查封了名义上显示产权人为宋志强的涉案房产，此后，偃师市人民法院作出(2018)豫0381民初2137号民事判决书，在执行程序中，偃师市人民法院作出(2018)豫0381执1722号公告，拟对涉案房屋进行评估拍卖并限期腾离该房屋。因原告认为该房屋的所有权属于自己，故依法提出执行异议申请，请求解除对该财产的执行，但偃师市人民法院作出(2019)豫0381执异22号执行裁定书，驳回了案外人王喜冰(本案原告)的异议。二、偃师市人民法院(2019)豫0381执异22号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。在执行异议的审理过程中，原告方已向法庭充分举证，特别是原告全额付房款的打款凭证，足以能够证明涉案房屋的所有权人是原告，再加上原告提交的装修房屋的资料证据和原告居住该房屋缴纳的水电费、物业费证据，更加能够证明涉案房屋的所有权归原告。但该裁定却以“房产档案查阅证明上显示的涉案房产的产权人为宋志强”为由，驳回了异议。原告认为这种认定是错误的。首先，没有查明房屋产权来源这一基础事实，也就是由谁来支付房款的基础事实，就妄下结论，从情理上就于理不通。其次，根据我国《物权法》第二十条的规定，本案的房产档案登记，充其量是预告登记，不是权属登记，不能作为认定涉案房屋所有权的依据。目前涉案房屋的手续状态是仅有房屋买卖合同和预告登记。涉案房屋至今没有办理房产证，故根本不存在什么不动产登记簿，因此从法律规定来看，涉案房屋仍处于权属不确定状态，不能由此来确定涉案房产归宋志强所有，从而对该房产予以执行。请法院查清事实公正判决。被告刘向阳、程延芳辩称，一、原告诉求不是事实，应不予支持。宋志强自己购买了涉案房屋，签合同时，宋志强亲自签名，并填写了自己的身份证号码。后来，宋志强到房管局办理了房产登记手续。该房产归宋志强所有。二、宋志强购买涉案房屋是全款购买，原告说是其母亲出资购买不是事实。如果原告母亲替宋志强交付房款，也是宋志强借原告母亲钱而已，并不等于原告母亲购房。因此，原告母亲借款汇给售楼部替宋志强交房款，不等于原告母亲购房。三、原告近年来租赁居住宋志强房屋，所交的水电费、物业费等符合常理，没有租赁居住业主房屋让小区业主支付水电费及物业费的。原告与宋志强属于表兄弟关系，原告租赁宋志强房屋，并交纳水电、物业等费用，属正常现象。证明不了原告购买了该房屋，该房屋的权属是原告。四、原告母亲通过银行转账汇给宋志强的购房款，因该房款的发票出具的是宋志强，所以并非是原告交款。五、我向宋志强讨要房租时，宋志强及其合伙人都说，宋志强有三套房屋，能付起租金。其中一套房产有他表哥租住。充分证明本案原告所诉不是事实，请驳回原告的诉讼请求。被告宋志强逾期未答辩。经审理查明，2012年宋志强与三门峡东华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同编号为2011－000450。由宋志强购买该开发公司开发的位于陕县天鹅湾社区一期东区10幢1单元1层西号房，建筑面积86.32平方米，房款为贰拾贰万伍仟贰百玖拾伍元。分期付款：在签订合同时支付房款100000元；剩余房款125295元于2012年9月10日前付清。该合同中有宋志强的签名及指印。2014年2月28日开发商向被告宋志强开具全部房款225295元的发票。以上合同及发票原件均由原告持有。原告母亲韩随平分别于2012年6月9日、2012年6月16日POS机消费20000元、80000元。2012年9月10日原告通过POS机消费125295元。以上三笔款项保留在三门峡东华房地产开发有限公司的POS机刷卡备注单上，均有原告的签名。三门峡粤泰物业服务有限公司服务中心于2019年5月28日出具证明：“兹证明三门峡市陕州区安国路东侧天鹅湾小区10号楼1单元1层0102号房屋一直由王喜冰（身份证号：）居住。交房后装修入住及房屋使用等一切手续问题均由王喜冰本人与三门峡粤泰物业公司交涉处理”。原告提交了从2014年6月20日到2019年4月29日以宋志强的名义交纳的物业管理费、水电费、暖气初装费、地下车库租赁费、垃圾清运费、取暖费等费用的42张收据及缴费充值凭证，以及部分微信转账。在1999年到2014年11月7日与被告宋志强曾是夫妻的张文利称，涉案房屋属于王喜冰所有，房屋的购房款都是王喜冰支付的，与宋志强无关，当初是顶宋志强的名字购买的，所付的款项和宋志强无关。同时称，与宋志强离婚的时候，没有考虑这套房子，因为这套房子属于王喜冰一家所有。被告刘向阳、程延芳与宋志强房屋租赁合同纠纷一案中，刘向阳、程延芳作为申请人向偃师市人民法院申请财产保全，偃师市人民法院作出（2018）豫0381民初2137号民事裁定书，冻结宋志强银行存款600000元，期限为一年；或查封宋志强价值600000元的其他等值财产，期限为动产二年，不动产三年。偃师市人民法院于2018年6月20日查封了登记在宋志强名下位于河南省××市××州区城区××路东侧××楼××单元××房产和宋志强的其他财产。之后，原告作为案外人向偃师市人民法院提出执行异议申请，偃师市人民法院经审查后，认为根据房产档案查阅证明显示，涉案房屋的产权人为宋志强，对该房屋予以执行并无不当。案外人王喜冰异议申请不能成立，于2019年8月15日裁定驳回案外人王喜冰的异议申请。另查明，本案涉案房屋没有办理房产证，但已在房产部门进行了登记，登记产权人为宋志强。合同备案号为2011－000450。以上事实由原告提交的商品房买卖合同、发票、银行转账明细、POS机刷卡备注单、收据、证人证言、裁定书，被告提交的裁定书、协助执行书、房产档案证明及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，原告提交的银行转账明细、POS机刷卡记录及保留在开发商的刷卡备注单，可证明本案涉案房屋的全部购房款由原告及其母亲交纳。另外原告提交的交纳物业管理费、水电费、暖气初装费、地下车库租赁费、垃圾清运费、取暖费等费用的42张收据及缴费充值凭证，以及部分微信转账，可证明，原告已实际入住。应认定，该房屋由原告出资购买，原告是实际产权人，被告宋志强不是实际产权人。另外，该房屋目前的状态为预告登记，没有办理不动产权证，被告刘向阳、程延芳由此来认定该房屋的所有权归宋志强证据不足。在刘向阳、程延芳申请执行宋志强一案中，查封该套房屋，实属不当，应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、位于河南省三门峡市陕州区城区安国路东侧********房屋为原告王喜冰所有。二、被告刘向阳、程延芳不得对位于河南省三门峡市陕州区城区安国路东侧10楼1单元1层0102号房屋申请执行。本案受理费5800元，由被告宋志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张东旭人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年四月八日书 记 员  张雅丹