江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初228号原告：张斌，男，1966年3月1日生，汉族，职业：原蓝天碧水商业管理有限公司法定代表人，现自由职业，住江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张海燕，江西灯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。被告：朱爱美，男，1971年7月23日生，汉族，职业：江西建工路桥工程有限公司混凝土分公司负责人，住南昌市新建县望城新区，现住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师。原告张斌与被告朱爱美合伙协议纠纷一案，原告张斌于2019年4月8日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托诉讼代理人张海燕、周慧梅和被告朱爱美及其委托诉讼代理人廖小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张斌提出诉讼请求：1、判令被告朱爱美支付合伙款项及利润1100万元；2、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。（张斌在庭审中明确其第一项诉讼请求“合伙款项及利润1100万元”分为两部分，一部分是投资款1100万元按55%比例，要求朱爱美支付605万元，另一部分为2016年1月1日至2016年9月30日和2017年10月1日至2018年12月31日期间的利润预估为495万元，如若利润超出495万元，则自愿放弃。）事实与理由：2016年1月1日，原告、被告双方共同与江西大奥建筑材料有限公司（以下简称大奥公司）签订《租赁协议》，约定大奥公司将办公大楼、主机楼、场地、所有办公设备、皮卡车、公司的资质、执照及公章等一切正常经营的物品出租给双方经营。租赁期暂定三年，每年租金为人民币400万元。为了共同经营大奥搅拌站，2016年1月11日，双方签订《合伙协议》，合伙承租大奥公司大奥混凝土搅拌站开展经营活动，合伙经营项目为预拌商品混凝土。协议约定，合伙投资额2000万人民币，原告以车辆折旧后以固定资产形式作价1100万元出资，占投资总额55%；被告以现金形式出资900万元，占投资总额45%。合伙期间双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。双方共同经营合伙事业直到2016年9月30日，共计9个月。期间双方追加投资200万元，其中张斌现金投资110万元，朱爱美现金投资90万元。其后，2016年10月1日，双方签订《承包经营协议》，约定2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥公司混凝土搅拌站，被告单独经营管理了大奥搅拌站一年。被告单独承包经营大奥公司后，由于被告没按合同付大奥公司租金和原告应得的承包分成，双方矛盾、纠纷不断，合伙无法经营。因此双方于2018年10月10日与南昌鲁兴设备租赁有限公司签订《租赁协议》将两辆混凝土车出租，又于2018年11月19日与南昌和旺水泥制品有限公司签订《设备租赁合同》将17台搅拌车出租，租金收益由双方按投资比例分配。现双方的合伙已经到期自动解散，但是朱爱美掌管合伙投资期间所有的投资现金1100万元及所有的合伙经营收益，却拒绝交出来清算和分配，严重侵害了原告的合法权益，故提出诉讼请求。被告朱爱美答辩称原告张斌主张其支付1100万元款项没有证据支持，双方合伙的企业到期应当进行全面清算解散，原告张斌主张分割没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，其中原告张斌提供了以下证据：证据一、《租赁协议》；证明目的：2016年1月1日双方共同与大奥公司签订协议，约定大奥公司将办公大楼、主机楼、场地、所有办公设备、皮卡车、公司的资质、执照及公章等一切正常经营的物品出租给双方经营。租赁期暂定三年，每年租金为人民币400万元。证据二、《合伙协议》；证明目的：2016年1月11日，双方签订《合伙协议》，合伙承租大奥公司大奥混凝土搅拌站开展经营活动，合伙经营项目为预拌商品混凝土。协议约定，合伙投资额2000万人民币，原告以车辆折旧后以固定资产形式作价1100万元出资，占投资总额55%；被告以现金形式出资900万元，占投资总额45%。合伙期间双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。证据三、《承包经营协议》；证明目的：2016年10月1日，双方签订《承包经营协议》，约定2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥公司混凝土搅拌站，同时约定《租赁协议》内所有的租赁物在承包期间归承包方使用，承包人管理财务，只能使用合伙期间设立的账号，财务、统计人员都由被告聘用，被告单独经营管理了大奥搅拌站一年。证据四、《租赁协议》、《设备租赁合同》；证明目的：双方于2018年10月10日与南昌鲁兴设备租赁有限公司签订《租赁协议》将两辆混凝土车出租，又于2018年11月19日与南昌和旺水泥制品有限公司签订《设备租赁合同》将17台搅拌车出租，租金收益由双方按投资比例分配，双方已经对合伙的固定资产进行处理。原告张斌还主张其垫付了款项，应纳入双方的费用中，分别为：1、费用垫资114747.17元（未提供证据）；2、与徐地根纠纷垫款918200元；3、水泥款及利息1369444.46元（未提供证据）；4、与江西迪特科技有限公司货款纠纷垫款219759元；5、万永忠砂运费垫资188044.72元（未提供证据）；6、垫付社保款207675.95元；7、与江西东阳汽车销售有限公司货款纠纷垫款569192.25元。原告张斌后又补充提交了一份2016年1月至2016年9月收入、支出、利润情况表，认为该期间的利润总额为-2384194.33元，以及提交一份固定资产分配协议，认为双方于2020年1月8日分配了固定资产。被告朱爱美提供了以下证据：证据一、付张斌车辆按揭款凭证，证明已支付张斌车辆按揭款3527782.33元；证据二、张斌已收工程款明细表，证明张斌收取4019731.03元，没有支付给合伙体。朱爱美于2020年4月9日又提供一张《张斌已接工地款项明细》，主张张斌领取了属于合作体的资金，应支出给合作体。本院经审理查明，2016年1月1日，原告、被告双方共同与大奥公司签订一份《租赁协议》，约定大奥公司将办公大楼、主机楼、场地、所有办公设备、皮卡车、公司的资质、执照及公章等一切正常经营的物品出租给张斌、朱爱美双方经营。租赁期暂定三年，每年租金为人民币400万元，张斌、朱爱美需预付400万元作为押金给大奥公司。协议签订之日后大奥搅拌站的所有债权由张斌、朱爱美享有，所有的债务由张斌、朱爱美负责清偿。为了共同经营大奥搅拌站，2016年1月11日，张斌、朱爱美双方签订《合伙协议》，约定双方合伙承租大奥公司大奥混凝土搅拌站开展经营活动，合伙经营项目为预拌商品混凝土。协议约定，合伙投资额2000万人民币，原告以车辆折旧后以固定资产形式作价1100万元出资，占投资总额55%；被告以现金形式出资900万元，占投资总额45%。期间双方追加投资200万元，其中张斌现金投资110万元，朱爱美现金投资90万元。合伙期间双方按投资比例确定合伙企业股份比例，并按照投资比例进行利润分配及亏损承担。双方明确约定合伙承租大奥搅拌站经营期间，日常管理事务由双方共同管理，并单独重新设立新的账户，该重新设立的账户为合伙经营期间的合伙经营的专用账户。在合伙经营期限内，因企业经营不善，出现亏损严重，无法继续经营时，合伙人同意终止合伙，按终止合伙时的净资产进行清算；在合伙经营期限内，由于其他原因，合伙人同意终止合伙时，按终止合伙时的净资产进行清算；在合伙经营期限内，由于其他客观事件的发生致使合伙企业无法正常经营时，合伙人同意终止合伙，按终止时的净资产进行清算；清算后的资产分配：合伙资产首先清算对外所欠债务，剩余部分再按各自持有的股份比例进行分配，合伙资产不足以清偿对外所欠债务时，对外所负债务由合伙人按持有股份的比例承担。双方共同经营合伙事业直到2016年9月30日，其后，2016年10月1日，张斌与朱爱美双方签订《承包经营协议》，约定2016年10月1日至2017年9月30日期间，由被告朱爱美单独承包经营大奥公司混凝土搅拌站，协议签订后大奥搅拌站的所有债权债务由承包方承担，与另一方无关，2016年10月1日之前所有的债权、债务由张斌、朱爱美双方安排财务人员清算、扎帐，未结清的应收账款、应付账款由承包方负责结清，应收账款如是另一方承接的业务，另一方必须在协议签订后的半年内收回，否则据此减少该方的投资款、利润款及股份比例。后双方于2018年10月10日与南昌鲁兴设备租赁有限公司签订《租赁协议》将两辆混凝土车出租，又于2018年11月19日与南昌和旺水泥制品有限公司签订《设备租赁合同》将17台搅拌车出租，租金收益由双方按投资比例分配。审理中原告张斌向本院提出申请，请求对大奥公司于2016年1月1日至2016年9月30日和2017年10月1日至2018年12月31日期间的财务状况进行司法审计。本院依法组织双方进行司法审计，朱爱美提交了2016年1月1日至2016年9月30日期间的48册账本，并表示2017年10月1日至2018年12月31日期间已经停止经营没有账本，张斌未提交账本，其表示2017年10月1日至2018年12月31日期间没有经营是张斌自己停止经营的，具体情形其不清楚。张斌与朱爱美均对朱爱美提交的48册账本为司法审计检材无异议，本院将该48册账本作为司法审计检材委托本院司法技术处进行司法审计。本院司法技术处依法委托中兴财光华会计师事务所进行司法审计，后中兴财光华会计师事务所向本院发出《要求补充鉴定资料的函》，要求补充资料，本院将该情况告知张斌与朱爱美，要求其按要求补充提交，但双方均回复称无法提交。对此本院将双方当事人的回复反馈给中兴财光华会计师事务所，中兴财光华会计师事务所于2020年1月21日向本院发出一份《退函》，表示“因申请方无法补充完整的鉴定材料，导致鉴定工作无法进行，本鉴定机构要求退回贵院此次委托”。张斌后提交了一份2016年1月至2016年9月收入、支出、利润情况表，认为根据朱爱美提供的利润表即：1月利润13659.14元、2月利润-1255841.85元、3月利润-313905.72元、4月利润174516.65元、5月利润385782.16元、6月利润516841.79元、7月利润781754.77元、8月利润1894.04元（后认可是1893.04元）、9月利润-2688895.31元，计算出该期间的利润总额为-2384194.33元（后认可是亏损2384195.33元）。另双方于2020年1月8日签订一份《固定资产分配协议》，双方就合伙期间的固定资产进行了分配，其中张斌分配到的固定资产总价值是244万元，朱爱美分配到的固定资产总价值是200万元。审理中原告张斌陈述其最后意见是因为无法审计，对于2016年1月至2016年9月亏损2384195.33元其认可，现在其投资的1100万元设备双方已经签订协议分配完了，那么现在就剩下投资的现金没有分配，所以其认为其应得的款项是：1100万元减去2384195.33元再乘以55%，就是其应得的款项，垫资款项不包括其中。被告朱爱美主张2016年1月至2016年9月收入、支出、利润情况表载明最后的利润是亏损2459783.81元，本院为此向朱爱美释明要求其解释该数字的由来，但其并未按照要求提交材料对此作出说明，其之后提交的《张斌已接工地款项明细》也不能说明利润是亏损2459783.81元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告张斌主张被告朱爱美向其支付合伙款项及利润1100万元，张斌在庭审中明确“合伙款项及利润1100万元”分为两部分，一部分是投资款1100万元按55%比例，要求朱爱美支付605万元；另一部分为2016年1月1日至2016年9月30日和2017年10月1日至2018年12月31日期间的利润预估为495万元，如若利润超出495万元，则自愿放弃。本院对此剖析如下。本案中张斌明确495万元系2016年1月1日至2016年9月30日和2017年10月1日至2018年12月31日期间的预估利润，则朱爱美应当支付的前提是合伙体在该期间有相应的利润。朱爱美表示2017年10月1日至2018年12月31日期间合伙体并未经营大奥公司，也无相应利润产生，对此张斌也未提供证据证明朱爱美在该期间仍在经营，也未提供证据证明该期间合伙体有利润产生，故对朱爱美主张的2017年10月1日至2018年12月31日期间合伙体无利润本院予以采纳。而2016年1月1日至2016年9月30日期间，张斌与朱爱美系共同经营，对合伙经营的情况，双方均有义务进行管理，朱爱美已提供2016年1月1日至2016年9月30日期间的48册账本，就该账本提交至鉴定机构进行审计，双方对48册账本作为鉴定检材均不持异议，而在鉴定机构要求补充提交鉴定材料时双方均无法提交导致无法鉴定，张斌应自行承担相应法律后果。因无法鉴定现无法确定合伙体在2016年1月1日至2016年9月30日期间的利润具体情况，而张斌根据朱爱美提供的利润表，提交了一份2016年1月至2016年9月收入、支出、利润情况表，计算出该期间的利润总额为-2384195.33元，也即该期间是亏损的，并无盈利，故其主张朱爱美向其支付预估利润，本院不予支持。原告张斌系基于其占有合伙体55%的比例，要求分割投资额的1100万元，即要求朱爱美支付605万元。本院认为，张斌与朱爱美向合伙体的投资，分别是张斌以车辆折旧后以固定资产形式作价1100万元出资、朱爱美以现金900万元出资，以及张斌后现金投资110万元、朱爱美现金投资90万元，在双方结束合伙时双方理应进行清算然后按照持有份额比例予以返还。如上所述，本案中双方合伙经营是在2016年1月1日至2016年9月30日，之后是由朱爱美一人承包经营至停止经营，双方在签订的《承包经营协议》中明确约定协议签订后大奥搅拌站的所有债权债务由承包方承担，故双方主要是就2016年1月1日至2016年9月30日期间的经营情况进行清算。但正如前述现2016年1月1日至2016年9月30日期间的经营情况无法进行审计，具体经营情形无法确定。而根据被告朱爱美提供的账本，原告张斌认可该期间合伙体经营亏损2384195.33元，属于张斌根据被告朱爱美提供账本主张事实的自认，本院予以确认。被告朱爱美主张2016年1月至2016年9月收入、支出、利润情况表载明最后的利润是亏损2459783.81元，本院为此向朱爱美释明要求其解释该数字的由来，但其并未按照要求提交材料对此作出说明，其之后提交的《张斌已接工地款项明细》也不能说明利润是亏损2459783.81元，故对其主张亏损金额是2459783.81元本院不予采纳。现双方已就固定资产按比例进行了分配，故对于双方投资的现金部分也应当结合合伙体的经营情况进行分配返还。双方现金投资共计1100万元，双方合伙经营期间亏损2384195.33元，则对于剩余部分8615804.67元双方应当按照持有的份额比例进行分配，即原告张斌可分得8615804.67元*55%=4738692.57元。张斌与朱爱美在签订《承包经营协议》时明确约定对之前的所有债权、债务进行清算、扎帐，但事实上双方至今未能清算，而之后大奥公司一直由朱爱美一人独自承包经营，对于双方的现金投资去向朱爱美未能作出合理说明，且未举证证明已返还了张斌相应的投资款，故对于张斌可分配的4738692.57元款项，朱爱美负有返还义务，朱爱美应当向张斌支付4738692.57元款项。至于张斌在审理中还主张其为合伙体垫资了款项，如若属实，也应系合伙体的对外所负债务，而对外所负债务由合伙人按持有股份的比例承担，故承担了还款责任的一方有权向另一方进行追偿。而本案张斌起诉的1100万元明确系支付投资款及利润分成，该垫资款不在本案诉讼范围，且双方最后在发表意见时，张斌表示“对于垫资部分保留另行起诉的权利”、朱爱美表示“对垫资部分不应在本案处理”，故本院认为，双方如若关于张斌是否为合伙体垫资有争议，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱爱美应于本判决生效之日起十日内向原告张斌支付款项4738692.57元；二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由原告张斌负担43091元；由被告朱爱美负担44709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 谢  芸审判员 王 晶 晶审判员 欧阳晓明二〇二〇年四月十日法官助理魏娟书记员刘惠文