成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初645号 原告：冯凯，男，1952年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖燕梅，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：曾学平，女，1965年4月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郭娜，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，四川亮锋律师事务所律师。 被告：冯华，男，1961年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告冯凯与被告曾学平、冯华所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后,依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，分别于2020年4月9日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告冯凯及其委托诉讼代理人廖燕梅、被告曾学平及其委托诉讼代理人郭娜、吴敏、被告冯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于成都市郫都区房屋的所有权归原告所有；2、判令二被告立即协助办理房屋不动产登记证，将上述房屋过户登记至原告名下；3、本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告冯华系兄弟关系。2013年原告与二被告达成口头协议约定，由原告委托二被告以二被告的名义购买成都嘉汇置业有限公司开发的“交大万嘉”樟菊园房屋8栋1单元402号，由原告支付房款，因该房产生的权利义务由原告承担。达成协议后，二被告按照约定签订了《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同附件及补充协议》，原告全额支付了购房款。2013年，原告从开发商处接收房屋后，自行装修并居住至今。2016年取得房产证后，房产证由原告持有。原告多次要求二被告协助办理房屋过户手续，但二被告均拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告曾学平辩称，1、案涉房产系二被告夫妻按份共有财产；2、原告与二被告之间不存在委托代为购房的关系；3、案涉房产系西南交通大学针对教职工的福利，即限价商品房，原告无权购买，更无权委托二被告购买；4、案涉房产属职工福利，折合人民币310000余元，原告声称零对价获得该福利，明显不符合常理；5、即便原告于2013年委托被告冯华以二被告名义购买案涉房产，但该协议属恶意串通，损害第三人利益和公共利益，该协议应属无效；6、原告系借住二被告共有的案涉房产；7、案涉房产系二被告夫妻按份共有财产，原告始终知晓并未提出异议，直至二被告协议离婚不成，原告方提起诉讼，主张权利；请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告冯华辩称，案涉房屋系其与被告曾学平协商后，赠与原告冯凯，该房屋就是冯凯的。 本院经审理认定事实如下：原告冯凯系被告冯华的胞兄，被告曾学平系被告冯华的配偶。 2011年，被告冯华所在单位西南交通大学犀浦校区自建单位福利房。后原告冯凯与被告冯华协商，由冯凯以冯华和曾学平的名义购买案涉房屋。2011年5月18日，冯华与成都嘉汇置业有限公司签订《商品房买卖合同》以及《交大万嘉商品房买卖合同补充协议》，买受人落款为冯华和曾学平，合同约定冯华、曾学平购买位于成都市郫都区、建筑面积为118.06平方米的房屋，价款为365454元。同日，冯凯通过其持有的交通银行卡转账至“交大万嘉”，支付了案涉房屋的尾款355454元。2013年4月10日，冯凯向“交大万嘉”支付契税、房屋维修基金等共计7281.50元。上述商品房买卖合同以及补充协议原件、转款凭证原件、缴款凭证原件均由冯凯持有。 2011年4月24日，冯华与成都嘉汇置业有限公司签订《认购协议书》，并于同日缴纳商品房及车位认购定金10000元。2011年3月至2011年4月22日，冯凯及其配偶苗燕共取款19300元。冯华陈述上述认购定金10000元系冯凯缴纳，曾学平陈述对案涉房屋未支付过相应款项。 2015年，冯华和曾学平共同领取了案涉房屋的所有权证书，产权证上登记的房屋所有权人为冯华和曾学平，登记的情况为各占50%的份额。冯华和曾学平领取房产证后均将原件交由冯凯。 2013年4月，案涉房屋交房时，冯华在《业主家庭成员登记表》上登记，载明户主为“冯华”，手机号码为“189××××5975”，紧急事件联络人为“138××××3272”，其他家庭成员有曾学平，与户主关系为“妻”。同时查明，号码为189××××5975、138××××3272的使用人均为本案原告冯凯。交房时的消防安全责任书、装饰装修须知、业主资料、物品领取清单、钥匙收条、交房手续办理确认单、房屋验收登记表等材料均仅有冯华的签名字样。且在交房领取钥匙后，由冯凯将案涉房屋进行装修，并于2017年正式入住。入住至今，所有的物业管理费均由冯凯缴纳。 庭审中，被告曾学平陈述《商品房买卖合同》以及《交大万嘉商品房买卖合同补充协议》虽不是其亲笔签订，但对该合同予以认可。 证人曾学英向法庭陈述，胞妹曾学平告知其已经购买了案涉房屋，但没有居住，实际居住人为妹夫冯华的哥哥冯凯和老人，同时，曾学英表示未参与该房的购买事宜。 证人冯炯弘向法庭陈述，其母亲即本案被告曾学平有意向购买案涉房屋，但要求其父亲即本案被告冯华出钱购买，但冯华好像没有购买意向，对曾学平是否借款购房不清楚，并表示曾学平无购房的经济能力，亦未到过案涉房屋，房屋现在的实际居住人为冯凯。 案涉购房款为冯凯与其配偶苗燕的夫妻共同财产，苗燕向本院提交“声明”，明确表示对案涉房屋放弃主张的权利。 以上事实，有原被告双方身份信息、《商品房买卖合同》以及《交大万嘉商品房买卖合同补充协议》、刷卡凭证、证人证言、物业服务合同、契税发票、专项维修基金交款凭证、证书登记费收据、共同证书费收据、燃气改造收据、物业管理费收据、电费、燃气费缴费凭证、结婚证、户口本、房屋信息摘要、《西南交通大学关于下发＜西南交通大学教职工购买犀浦校区限价商品房排序办法＞的通知》、业主家庭成员登记表、消防安全责任书、装饰装修须知、业主资料、物品领取清单、钥匙收条、交房手续办理确认单、房屋验收登记表以及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以确认。对被告提供的网站申诉、民事判决书、链家网站关于二手房销售情况、搜狐焦点网站楼盘情况、房价对比图房价变动情况、成都市统计局发布的平均工资公告、接处警登记表、郫都区保障性住房建设管理办法、二被告协商离婚事宜的录音与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋权属应当如何确定，即冯凯是否借用曾学平、冯华名义购买案涉房屋。针对争议焦点，本院论述如下： 案涉房屋的买卖合同的买受人和登记所有权人均为曾学平、冯华，依法应当推定曾学平、冯华为案涉房屋的所有权人，冯凯在诉状中陈述委托买房，但庭审中表达为借用曾学平、冯华名义购买案涉房屋，故冯凯应当对借用曾学平、冯华名义购房事实的成立承担举证证明责任。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，冯凯与曾学平、冯华之间没有书面契约，虽冯华认可借名事实，但曾学平否认借用名义成立。诉讼中反驳对方请求主张的事实应提交反驳证据，但否认对方主张的事实不免除主张方的举证证明责任。冯凯不能免除借用名义契约实际履行的举证证明责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，冯凯需对借用名义事实成立的证明达到高度可能性的程度。对此，冯凯提交了支付案涉房屋购房款、缴纳税费的转账流水凭证，由冯凯保存的商品买卖合同原件、转款凭证原件、缴款凭证原件、房产证原件等，装修房屋及支付装修费用的收款收据，以及案涉房屋由冯凯实际居住的证据。本院认为，综合冯凯提交的从房屋购买、价款支付、税费缴纳、房屋装修、房屋管理等证据和事实，冯凯对于证明案涉房屋是其用曾学平、冯华名义购买事实的存在已经达到高度可能性的程度。作为反驳方的曾学平应当对冯凯主张的事实承担反驳的举证责任，对此曾学平提出了以下反驳理由，其一，冯华未与其协商将购房资格赠与冯凯，即便冯华与冯凯进行了协商，但该协议属于恶意串通，损害第三人利益和公众利益，应属无效，冯凯无权购买案涉房屋。庭审中，曾学平认可《商品房买卖合同》以及补充协议并表示自己有购买意向，但自认自己对该房屋的购买以及装修等未曾出资，其提供的证人亦证明其无购买的经济能力。购房合同原件以及房产证原件均在原告冯凯处的问题，若案涉房屋系曾学平购买或其对冯华与冯凯协商购房的事宜不知情，其领取房产证原件后交与冯凯保管有悖常理，曾学平辩称系受到冯华威胁所致，但未提供证据予以佐证。对于协议的效力，曾学平提供的《西南交通大学青年教师关于犀浦校区限价商品房分配方案的申诉》仅能证明西南交大的部分教师对分配方案不满，要求暂缓分房、修改方案等，无法直接达到冯华与冯凯的协议无效的证明目的。故对曾学平的上述抗辩理由，本院不予采纳。其二，案涉房款系其夫妻二人共同向冯凯的借款。庭审中，曾学平的该主张仅有其自身的陈述，无其他证据予以印证，故对该抗辩理由，本院不予采信。其三，冯凯入住案涉房屋系其借住。本案中，冯凯不仅保管案涉房屋的相关凭据原件，更重要的是还实际对案涉房屋进行了装修并居住，曾学平无法合理说明案涉房屋由冯凯进行装修和长期居住的原因，对曾学平的该抗辩理由，本院不予采纳。 冯凯提交的证据对于证明案涉房屋是冯凯用曾学平、冯华名义购买事实的存在已经达到高度可能性的程度，而曾学平并未提交足以反驳该事实存在的证据，故对曾学平反驳冯凯并非案涉房屋实际权利人的理由，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于成都市郫都区校园路********的房屋归原告冯凯所有； 二、被告曾学平、冯华于本判决书生效之日起三十日内协助原告冯凯办理上述房屋的不动产权证书，并将上述房屋登记在原告冯凯名下； 三、驳回原告冯凯的其他诉讼请求。 本案适用简易程序减半收取案件受理费6900元，由被告曾学平、冯华承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年四月二十九日 书记员 向彦毅