湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17555号原告：武汉平实技术服务有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道**兴城大厦******。法定代表人：张胜刚，经理。委托诉讼代理人：刘丽丽、赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。被告：武汉山水美城置业有限公司，住，住所地武汉市武昌区民主路**华银大厦**/div>法定代表人：王迅，董事长。委托诉讼代理人：龚嫚嫚，湖北蕙风和律师事务所律师。第三人：湖北有容环境科技有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区兴业路**iv>法定代表人：王向农，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽、赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。原告武汉平实技术服务有限公司（以下简称平实公司）与被告武汉山水美城置业有限公司（以下简称山水美城公司）、第三人湖北有容环境科技有限公司（以下简称有容公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告平实公司及第三人有容公司委托诉讼代理人刘丽丽到庭，被告山水美城公司委托诉讼代理人龚嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平实公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付已到期工程款584744.95元，并支付逾期利息（按同期银行贷款利率从2018年2月19日起算至全部款项支付完毕之日止，暂计算至起诉之日为33915.15元）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告签订《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》，约定由原告承包施工徐东优活城小区屋面及外窗防水工程（工程地点武汉市武昌区徐东大街1#优活城小区）补充范围的维修，合同总价款包干为615521元，被告应于结算完毕原告提供等额发票后7日内支付至合同总价款95%,剩余合同总价款5%作为质保金，待2年质保期届满后付清。合同签订后，原告按被告要求及合同约定履行了全部义务，2017年9月5日，按被告要求原告所完成的维修工程与第三人完成的工程量一并进行验收，并由被告与第三人（补充维修范围外维修部分的施工人）一并进行核量。2017年11月6日，经被告对原告及第三人施工部分进行总核算，被告确认原告已完工程价款为615521.57元。2018年2月12日，原告向被告开具工程款95%的全额发票计584744.95元。工程交付使用至今，被告仍拖欠原告该项目已到期合同款计584744.95元未付（不含质保金）。其间，原告多次派人并致函被告进行催讨，均未果。为维护自身权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告山水美城公司辩称，该工程是第三人承接，因验收不合格出现大量投诉，主要内容是墙面窗户等主体工程渗水，被告与第三人进行协商沟通且在现象出现后电话要求第三人负责人派人去现场维修，第三人不理睬。原告提出的利息由我方承担无依据，请求驳回原告的诉请。第三人有容公司述称，确认原告平实公司事实，无其他意见。原告平实公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》、《工程完工验收单》、《工程（供货）进度款申请表》、《工程（决）结算造价审核表》、发票、发票签收单、律师函、快递单凭证。被告山水美城公司对《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》真实性无异议，对原告平实公司提交的其他证据真实性有异议。第三人有容公司对原告平实公司提交的证据真实性无异议。被告山水美城公司向本院提交了物业接受业主的反馈意见登记表。原告平实公司、第三人有容公司对被告山水美城公司提交的证据真实性有异议。第三人有容公司未向本院提交证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：2017年4月，山水美城公司（甲方、发包人）与平实公司（乙方、承包人）签订《徐东优活城小区屋面及外窗防水维修补充合同》，内容为：工程名称：徐东优活城小区屋面及外窗防水维修工程，工程地点：武汉市武昌区徐东大街1#优活城小区。工程内容：优活城小区屋面、外墙窗户及相关部位的渗漏水治理与防水维修。施工工期：开工日期2017年4月17日，暂定竣工日期2017年6月26日。合同价款：合同工程款为包干总价，为固定价格。本工程包干总价为：615521元。工程款支付：工程结算办理完毕并移交全部相关资料后，乙方向甲方提供等额的正规发票，甲方在7日内支付到结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为工程质保金。竣工验收合格满2年无质量问题，乙方在7日内向甲方提出书面申请，经甲方确认后，一次性付清尾款。如乙方不履行维修任务，甲方可自行指定他人维修，维修费用从质保金中扣除。该合同落款处有山水美城公司、平实公司盖章。2017年9月5日，有容公司出具《工程完工验收单》，内容为：工程名称：优活城小区屋面及外窗防水维修，开工日期2017年5月6日，验收日期2017年9月5日。施工单位意见：已按相关规范及业主要求施工完成。建设单位意见：同意验收，请按合同进行质保。2017年11月，山水美城公司在《工程（决）结算造价审核表》工程部、造价部意见处写明意见。该《工程（决）结算造价审核表》内容为：工程名称：徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修，附（审核有关说明）：合同内部分工程造价总价包干，工程已竣工验收并交付使用，按合同价结算为857459元整，合同外新增工程为三份签证，经我部审核后共计615521.57元，故本工程结算总造价为1472980.57元。工程部意见：工程已完成验收，请造价审核。造价部意见：工程已竣工完成，工程量据实核算，新增工程按合同清单计价原则计价，乙方报审结算金额1501499.39元，我部审减28519.39元，结算价为1472980元，签名程功。2018年2月12日，平实公司开具六张编号分别为07038589、07038594、07038593、07038592、07038591、07038590的《湖北增值税普通发票》，载明：购买方：山水美城公司。销售方：平实公司。货物或应税劳务、服务名称：建筑服务工程款。备注:项目名称：徐东优活城小区屋面及窗外防水工程。项目地点：武汉市武昌区徐东大街1#优活城小区。以上六张发票价税总额为584744.95元。《平实公司发票送达情况反馈登记表》载明，领票人：程功，该六张发票签收时间为2018年2月12日。2019年1月25日，湖北尚泰律师事务所向山水美城公司发出《律师函》，载明受平实公司委托，就山水美城公司拖欠优活城小区防水工程维修合同款项事宜发函，要求山水美城公司向平实公司付清上述已到期合同款共计584744.95元。庭审过程中，平实公司述称：《工程完工验收单》中建设单位是山水美城公司，签字的是当时项目的负责人。工程实际完成是一起完成，平实公司与有容公司法律上是不同的公司，但实际是老板关系好，互相承接工程，没有签订书面合同，但是平实公司与有容公司均认可。审定的施工造价，两个工程总造价减去我方的金额就是有容公司的金额。有容公司述称：我方与平实公司是合作关系，业务有的时候会帮忙，本案中，我方与平实公司一起施工完成工程，合并计量。认可平实公司的申请，我们和平实公司一起完成工程，不会再向山水美城公司主张。庭审过程中，山水美城公司述称：工程属于防水工程，确实是做完了，经过雨季后渗水漏水。合同施工方是有容公司，《工程（决）结算造价审核表》上工程部和造价部是山水美城公司的签名。未支付过平实公司工程款，收到过平实公司邮寄的发票，不确定是何时收到的，就以邮寄日期为准。山水美城公司述称其支付过有容公司工程款，但未向本院提交相关证据。案件审理过程中，平实公司述称其诉请二中“暂计至起诉之日止”的表述以其提交起诉状，即2019年7月3日为准。另查明，平实公司并无相关资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，平实公司并无相关资质，《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》应属无效。本案的争议焦点为：该合同所涉工程是否已经竣工验收。综合全案证据，《徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修补充合同》约定由平实公司承包徐东优活城小区屋面及外窗防水维修工程，合同金额为615521元；《工程完工验收单》载明工程名称为优活城小区屋面及外窗防水维修，山水美城公司工作人员在建设单位处签字；《工程（决）结算造价审核表》中载明工程名称为徐东优活城小区屋面及外窗防水工程维修，工程已竣工验收，造价包含合同外新增工程，经审核后计615521.57元；此外，平实公司依约向山水美城公司开具了合同金额95%的发票，山水美城公司工作人员予以签收。以上证据与平实公司、有容公司的陈述相互印证，本院认可本案合同所涉工程已经竣工验收并投入使用。基于合同之相对性，山水美城公司应依约向平实公司支付到期工程款584744.95元。双方就质量问题约定了质保金条款及维修任务等，山水美城公司述称案涉工程存在质量问题的抗辩不构成拒付工程款之事由，本院不予认可。此外，平实公司于2018年2月12日向山水美城公司开具金额为584744.95元的发票，依照合同约定，山水美城公司应在7日内支付工程款，其迟延履行造成了资金占用的利息损失。山水美城公司应以584744.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算，向平实公司支付2018年2月19日至2019年7月3日的利息38500元，并支付2019年7月4日起计算至实际给付之日止的利息。对于平实公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告武汉山水美城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉平实技术服务有限公司支付工程款584744.95元及利息38500元，并以584744.95元为基数，按照同期银行贷款利率计算，向原告武汉平实技术服务有限公司支付自2019年7月4日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告武汉平实技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9987元，减半收取4993.5元，由武汉山水美城置业有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇二〇年四月八日法官助理朱冰容书记员王亚宇