山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1244号 上诉人（原审被告）：苏道宇，男，1981年8月17日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史玉虎，男，1973年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告）：史小圆，男，1993年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街**。 代表人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：孙霞，女，1977年10月14日出生，汉族，该公司职工。 上诉人苏道宇因与被上诉人史玉虎、史小圆、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏道宇上诉请求：撤销（2019）鲁0705民初2505号民事判决，发回重审或依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应当承担事故的主要责任。事故发生在夜间，事故发生的地点是一个地下停车场的进出口，受害人横卧在停靠在车道一边的机动车旁边，露出半个身位，大部分被车辆挡住，受害人横卧的位置正好是黑影处，且受害人身穿黑色衣服，露出的少半个身位也根本无法发现。上诉人在准备进入地下停车场行驶到事故地点时，意识到有车辆停放，同时有避让车辆的行为，上诉人的避让行为说明当时行驶速度较慢，上诉人意识到要减速慢行，避让车辆，防止发生财产损失或者避免发生其他损失。根据证人的证言，受害人和证人在事故发生前有饮酒、醉酒的行为，受害人及同伴都没有采取积极防范危险的措施。本案中，交警部门在认定责任时未充分考虑受害人在事故中的过错，人民法院应当根据事故双方的过错重新责任，依法认定由受害人一方承担同等或者主要责任。一审法院按照上海市城镇户口标准计算死亡赔偿金和丧葬费错误，与受害人的实际情况不符。根据史小圆的笔录，受害人长年在江苏常州从事水产批发，证人证言也表明其与受害人张家兰自认识后一起在江苏常州合伙干海鲜冻产品，并非常年在上海市生活和工作。受害人的死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地或者是按其户籍所在地安徽省寿县的人身损害赔偿标准进行计算。 被上诉人史玉虎、史小圆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未作答辩。 史玉虎、史小圆向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故造成的各项损失1302928元；被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2019年5月26日22时28分许，苏道宇驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿奎文区玄武街南辅道由西向东行驶至西侧东域美墅小区入口处向南右转弯时，与因饮酒后躺在地上的张家兰相碰撞，致其受伤，后张家兰经医院抢救无效于5月27日死亡。潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定：苏道宇承担事故的主要责任，张家兰承担次要责任。 史玉虎、史小圆主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费43039.11元、死亡赔偿金1360680元、丧葬费34652元、处理丧葬事宜人员误工费2796元、交通费2000元、误工费4473.60元、住宿费2568元、处理事故伙食补助费2400元、精神损害抚慰金9000元。 对史玉虎、史小圆主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、精神损害抚慰金，史玉虎、史小圆已提供相关证据予以证明，依法予以确认。关于处理丧葬事宜人员误工费，应计算为三人三天，即1677.51元（186.39元/天×3人×3天），超出部分无法律依据，依法不予支持。关于交通费，酌情予以支持1000元。关于事故伙食补助费，该费用已包含在丧葬费中，不应重复主张。 另查，苏道宇驾驶的鲁Ｇ×××××号车车主系其本人，在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者商业保险（责任限额300000元，含不计免赔险）。本次事故发生在保险期间内。苏道宇为原告垫付24000元。 一审法院认为，苏道宇驾驶机动车与张家兰发生交通事故并致张家兰死亡属实，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具道路交通事故认定书认定，苏道宇承担事故的主要责任，张家兰承担次要责任，苏道宇虽提出异议，但未提供反驳证据，依法不予采信。根据双方的过错程度，史玉虎、史小圆因本次事故造成的损失应当由苏道宇依法承担80%的赔偿责任。 综上，史玉虎、史小圆因本次交通事故造成的合理损失为1452616.62元。 因鲁Ｇ×××××号车小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，根据相关法律规定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿史玉虎、史小圆医疗费、死亡赔偿金共计120000元。 史玉虎、史小圆超出交强险以外的其他损失1332616.62元，由苏道宇赔偿80%，即1066093.30元，因鲁Ｇ×××××号小型轿车在太平洋保险潍坊公司投保第三者商业保险，故应先由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业保险限额内赔偿300000元，余款766093.30元，扣除苏道宇已经垫付的24000元，还应赔偿742093.30元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告史玉虎、史小圆医疗费、死亡赔偿金共计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告史玉虎、史小圆其他损失共计300000元；三、被告苏道宇赔偿原告史玉虎、史小圆其他损失共计742093.30元；四、驳回原告史玉虎、史小圆的其他诉讼请求；以上一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16526元，减半收取8263元，财产保全费5000元，共计13936.50元，由原告史玉虎、史小圆负担1199.50元，被告苏道宇负担12063.50元。 本院查明，关于涉案事故责任问题，上诉人二审中称：其对公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书有异议，并提出了复核，复核结论增加了受害人醉酒的事实，醉酒情况在侦查大队出具的认定书中没有记载，上诉人在发生本次事故驾驶过程中没有任何违反道交法的规定，受害人醉酒后躺在上诉人小区的停车场进口处，受害人醉酒行为是导致本次事故的主要原因，上诉人不应承担事故的主要责任，应承担次要责任或同等责任。 关于本案死亡赔偿金、丧葬费计算标准问题，被上诉人称：一审提交了房屋租住租赁合同两份，小包库租赁合同一份，上海东方国际水产中心市场经营合同一份及相关的缴费发票，2017-2019年微信收入支出明细一宗，证明受害人在上海经营水产品并长期居住，其居住与收入符合上海城镇标准，其死亡赔偿金计算与法有据。 经质证，上诉人认为：微信记录是在庭后提交的；房屋租赁合同一审中我方对其证明内容及事实均有异议，租赁合同签订人均是被上诉人史玉虎，合同的内容上没有载明受害人，租赁合同时间是在本次交通事故发生前很多年，不能证明其受害人在上海居住的连续性和事故发生前满一年在上海居住的事实；小包库租赁合同的质证意见同房屋租赁合同，小包库租赁合同不能证明受害人居住和工作的事实；对市场经营合同一份及相关的缴费发票上诉人有异议，合同和发票上显示的也不是受害人，也不是被上诉人的姓名，从时间上是在本次事故发生的前几个月，不能证明居住的连续性和事故之前满一年的事实。 本院认为，公安机关交通管理部门根据现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因及当事人造成交通事故后果的责任，作出道路交通事故认定书，为处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。本案中，公安机关交通管理部门通过勘验事故现场、询问事故相关当事人，并进行了有关检验、鉴定，在此基础上作出的道路交通事故认定书，属于公文书证，具有较强的证明力；当事人有相反证据足以推翻道路交通事故认定书的，人民法院应当对相反事实予以确认。上诉人苏道宇虽然对涉案道路交通事故认定书提出异议,认为受害人应一方承担同等或者主要责任，但现有证据不足以证明该认定书内容不真实，因此，一审法院依据公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书作为确定本案责任的依据，并无不当，本院予以确认。上诉人苏道宇的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案死亡赔偿金及丧葬期间误工费的计算标准，根据被上诉人史玉虎、史小圆提供的人员居住信息查询材料载明死者张家兰生前的居住地址为上海市杨浦区，结合被上诉人史玉虎、史小圆提供的房屋租赁合同、小包库租赁合同等证据，可以认定被上诉人史玉虎、史小圆及死者张家兰生前居住地为上海。因此，一审法院按上海市城镇居民标准计算涉案死亡赔偿金及丧葬期间的误工费并无不当，本院予以确认。一审判决确定的丧葬费符合受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的标准，本院予以确认。上诉人苏道宇针对本案死亡赔偿金、丧葬期间误工费、丧葬费的计算标准提出的异议不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人苏道宇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5298元，由上诉人苏道宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年四月二十七日 书记员 牟姣姣