山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初3092号 原告：高唐县澳源工贸有限公司，住所地山东省高唐县赵寨子镇聊禹路与超越路交叉路口。 法定代表人：常立华，总经理。 委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓宁，山东普新（高唐）律师事务所律师。 被告：山东恒通新能源车业有限公司，住所地山东省高唐县汇鑫街道南邱村西段高三公路北。 法定代表人：腾明才，经理。 被告：腾明才，男，1983年10月11日出生，汉族，山东恒通新能源车业有限公司经理，住山东省高唐县。 被告：刘菲，女，1984年1月7日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告山东恒通新能源车业有限公司、腾明才、刘菲共同委托 诉讼代理人：卞立刚，男，住山东省高唐县，由高唐县汇鑫街道吉鑫社区居民委员会南邱村推荐。 原告高唐县澳源工贸有限公司（简称澳源工贸公司）与腾明才、刘菲、陈延安加工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日以简易程序立案后，根据原告澳源工贸公司的申请，依法追加山东恒通新能源车业有限公司（简称恒通车业公司）作为本案被告参加诉讼。在审理中发现存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序于2019年11月20日、2020年1月20日、2020年4月9日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告澳源工贸公司委托诉讼代理人童军、王晓宁，被告恒通车业公司、腾明才、刘菲共同委托诉讼代理人卞立刚，被告陈延安及其委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭时，原告澳源工贸公司委托诉讼代理人王晓宁，被告恒通车业公司、腾明才、刘菲共同委托诉讼代理人卞立刚，被告陈延安委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告澳源工贸公司口头申请撤回对被告陈延安的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 澳源工贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令滕明才、刘菲、陈延安向澳源工贸公司偿还欠款104400元及利息（利息自欠据出具之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费用由滕明才、刘菲、陈延安承担。审理过程中，澳源工贸公司变更诉讼请求为：1.依法判令恒通车业公司向澳源工贸公司支付加工费80600元及利息（利息自2018年2月15日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.依法判令恒通车业公司向澳源工贸公司支付加工费15520元及利息（利息自2019年1月17日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；3.腾明才、刘菲对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由恒通车业公司、滕明才、刘菲承担。事实和理由：澳源工贸公司为恒通车业公司提供电动车车壳产品电泳加工，至2017年12月30日欠加工费82610元，恒通车业公司出具了欠据。2017年12月30日恒通车业公司支付加工费2000元。2018年12月9日至2019年1月17日恒通车业公司又要求澳源工贸公司加工车壳，加工费为15520元。澳源工贸公司是一人有限责任公司，腾明才系公司的股东，腾明才与刘菲系夫妻关系，恒通车业公司、腾明才、刘菲应当共同向澳源工贸公司偿还欠款。为维护澳源工贸公司的合法权益，故诉至法院。 恒通车业公司辩称，涉案债务产生时，根据环保部的要求，恒通车业公司已经不再生产，因此涉案债务与恒通车业公司无关。本案加工合同定作人为高唐县御驰工贸有限公司（简称御驰工贸公司），债务应由御驰工贸公司承担。 滕明才辩称，涉案债务并非滕明才个人债务，滕明才不应承担。涉案债务产生时，恒通车业公司已经不再生产，故涉案债务与恒通车业公司无关。本案加工合同定作人为高唐县御驰工贸有限公司（简称御驰工贸公司），债务应由御驰工贸公司承担。 刘菲辩称，涉案债务并非刘菲个人债务，刘菲不应承担。本案加工合同定作人为高唐县御驰工贸有限公司（简称御驰工贸公司），债务应由御驰工贸公司承担。 根据当事人双方无争议的事实和证据，本院确认事实如下： 恒通车业公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2014年5月27日，腾明才持100%股份。腾明才与刘菲系夫妻关系。刘菲系恒通车业公司职工，陈延安负责恒通车业公司账目和会计业务。2017年6月恒通车业公司因不符合环保要求被取缔，但并未注销登记。御驰工贸公司成立于2017年5月27日，该公司法定代表人刘菲，股东刘菲、王琳各持50%股份。滕明才、刘菲、陈延安为生产车辆需要，多次与澳源工贸公司业务员常塞联系，由澳源工贸公司提供车辆外壳电泳加工，合同双方未签订书面合同。经结算，刘菲、陈延安以恒通车业公司的名义向澳源工贸公司出具了欠条，内容为：“今欠到82600元电泳款捌万贰仟陆佰壹拾元正已支2000元18.2.15号单位恒通电动经手人刘菲陈延安17年12月30日。”出具欠据后，剩余加工费80610元未再支付。 另查明，刘菲、陈延安出具82610元欠据（欠据小写金额为82600元）前先核对了其记载的账目，陈延安书写了欠据，刘菲在欠据上签字确认。据该账目体现，在2017年5月10日扣除前预支条后共欠澳源工贸公司加工费129490元，此后分多次向澳源工贸公司支付加工费，至2017年12月30日欠加工费82610元。 再查明，腾明才未提供证明恒通车业公司的财产独立于腾明才自己的财产。 本院认为，本案争议的主要事实为：澳源工贸公司与恒通车业公司之间是否存在加工合同关系及恒通车业公司是否欠澳源工贸公司加工费。本案中，滕明才、刘菲、陈延安均曾与澳源工贸公司联系加工业务，刘菲系恒通车业公司职工，且与公司股东滕明才为夫妻关系，陈延安负责恒通车业公司账目和会计业务，刘菲、陈延安向澳源工贸公司出具的82610元欠据注明单位“恒通电动”，该行为理应认定为职务行为，澳源工贸公司接收该欠据后未提异议，也说明澳源工贸公司认可定作人为恒通车业公司，据上述事实已足以证明加工合同定作人为恒通车业公司及其欠付奥源工贸公司加工费80610元。刘菲、陈延安记载的账目体现在2017年5月10日扣除前预支条后共欠澳源工贸公司加工费129490元，该事实说明在2017年5月10日前定作人已与澳源工贸公司存在加工合同关系。滕明才、刘菲、恒通车业公司辩称定作人为御驰工贸公司，因该公司成立时间为2017年5月27日，故该辩解意见明显与事实不符，本院不予支持。澳源工贸公司为证明恒通车业公司欠付2018年12月9日至2019年1月17日期间的加工费15520元，提交入库单8份及证人许某书面证言1份。本院审查认为，证人无正当理由未出庭接受询问，入库单未有恒通车业公司人员的签字确认，本院均不予采信。澳源工贸公司未提供其他证据加以证明，对澳源工贸公司提出的该主张不予支持。 澳源工贸公司按照恒通车业公司的要求完成工作，交付工作成果，双方之间的加工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。恒通车业公司未及时支付加工费，为澳源工贸公司出具欠据一份，澳源工贸公司要求恒通车业公司支付加工费80600元，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定加工费支付日期，澳源工贸公司主张自出具欠据之日起支付逾期付款的利息损失，无事实和法律依据，应当自澳源工贸公司起诉之日即2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定，恒通车业公司为一人有限责任公司。第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，澳源工贸公司要求腾明才对加工费80600元及此款的利息损失承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。澳源工贸公司要求刘菲承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、山东恒通新能源车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付高唐县澳源工贸有限公司加工费80600元及此款自2019年10月25日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、腾明才对上述第一项债务的清偿承担连带责任； 三、驳回高唐县澳源工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2203元，由高唐县澳源工贸有限公司负担356元，由山东恒通新能源车业有限公司、腾明才负担1847元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  朱大可 人民陪审员  张建菊 人民陪审员  杜晓敏 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  孙 欣