河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初307号 原告：田振学，男，1960年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 原告田振学与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保石家庄市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振学及其委托诉讼代理人李杰、被告人保石家庄市分公司的委托诉讼代理人李运海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田振学向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告冀Ａ×××××号车辆维修费32600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系冀Ａ×××××号小型轿车（发动机号：22720570）所有人。2018年1月20日，原告为该机动车签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车商业保险合同》，原告按照被告的要求缴纳了相关的保险费，被告同时向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》。双方对于该车的机动车损失保险约定保额为：380000元并附加了不计免赔险，被保险人为原告田振学。保险期间约定为：“2018年2月3日0：00起至2019年2月2日24：00时止。”双方同时约定“保险合同争议解决方式为诉讼”。2019年1月2日8时50分许，原告驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车顺石家庄经济技术开发区长江道由西向东行驶至昆仑大街处追撞同向前方张廷驾驶的冀Ａ×××××号轿车尾部，致两车相撞受损的交通事故。此事故经石家庄市交通管理局高新区交警大队处理认定：原告田振学负事故全部责任、张廷无责任。事故发生后原告马上向公安交警报案并向被告报告出险。被告当时派员到现场勘察定损并经交警同意后将事故车辆送至石家庄宝和汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）进行拆验维修，期间被告工作人员与石家庄宝和汽车销售服务有限公司对该车在本次事故中的损失估价为50799.78元。2019年1月10日，石家庄宝和汽车销售服务有限公司向原告出示了冀Ａ×××××号车的损失维修《估价单》。被告公司未持异议并经石家庄宝和汽车销售服务有限公司优惠打折后收取原告车辆维修费45000元，并于当日向原告开具了维修费《增值税发票》。之后原告开始找被告对原告支出的车辆维修费赔偿。但被告却一改常态，多次对原告的要求不予答复。被告一李姓经理利用原告文化水平低和保险理赔知识、意识淡薄，告知原告如不按其事先写好的内容签字，一分钱赔偿也没有。2019年3月27日经原告多方奔走无果,无奈被迫、被骗取签字，被告同意只赔偿损失12400元，2019年3月30日被告向原告支付了本次维修费中的12400元。但对于剩余32600元拒不赔偿，原告认为被告利用店大欺客、霸王条款等手段限制、坑害原告，不但违约还涉嫌违法，原告所签字内容显失公平应属于无效。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《保险法》等相关司法解释规定，提起诉讼，望早日依法公正判决。 被告人保石家庄市分公司辩称，我们对事故的发生以及双方的保险合同关系没有异议，原告损失双方已达成赔付，应当依照协议履行，应当驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，原告田振学名下的车辆在被告人保石家庄市分公司投保机动车损失保险，保险金额380000元，保险期间自2018年2月3日至2019年2月2日。 2019年1月2日8时50分许，原告田振学驾驶冀Ａ×××××号小型轿车顺石家庄高新技术产业开发区长江大道由西向东行驶至昆仑大街处时，追撞同向前方张廷驾驶的冀Ａ×××××号轿车尾部，致两车相撞受损的交通事故。此事故经石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队处理认定原告田振学负事故全部责任，张廷无责任。事故发生后，涉案车辆被送至石家庄宝和汽车销售服务有限公司进行维修。该公司出具的《估价单》显示估价总损失为50799.78元，其中大灯（左双氙气灯）为12726.88元，拆装更新前杠大灯中网为452.4元。后石家庄宝和汽车销售服务有限公司最终确认维修价格为45000元，并开具河北增值税普通发票。被告人保石家庄市分公司对涉案车辆进行调查，认为本次事故前一个月涉案车辆还发生了另起事故，本次损失仅为车辆的左前大灯，其他损失非本次事故造成。 2019年3月27日，原告田振学向被告人保石家庄市分公司出具《情况说明》一份，载明：“我（田振学）驾驶冀Ａ×××××轿车于2019年1月2日在石家庄行驶追尾凯美瑞（冀Ａ×××××）。经交警判定本车全责，在本次事故之前，曾有过出险，但未向保险公司报案，上次事故是大概1个月前在正定追尾一辆别克，因对方无需赔付，所以未报案，现认可本车有旧伤，只要求保险公司赔付右前大灯的损失，其他损失是上次事故造成，不再要求赔付。”该《情况说明》上有原告田振学的签名及身份证复印件。2019年3月30日，被告人保石家庄市分公司向原告田振学支付12400元维修费。 庭审中，原告田振学自认在本事故发生前一个月左右曾剐蹭了一辆别克车，当时未向保险公司报案。原告田振学称《情况说明》的出具并非其真实意思表示，被告工作人员以“不签就不给赔钱”对其进行胁迫，但其未提供证据对此予以证明。 以上事实有《交通事故认定书》、估价单、保险单、机动车登记行驶证、《情况说明》、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告田振学与被告人保石家庄市分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当保险车辆在保险期间发生交通事故时，被告人保石家庄市分公司应当予以赔偿。本案争议焦点问题为被告人保石家庄市分公司应承担的赔偿范围及金额。 关于赔偿范围。本次事故造成冀Ａ×××××轿车的左前大灯受损的事实，双方均无异议，本院予以确认，故本案关键在于除左前大灯外其他损失部分的认定。因涉案车辆在本事故发生前一个月左右还曾发生过另起交通事故，该车存在另案受损的事实。另原告田振学在《情况说明》中明确：“……其他损失是上次事故造成，不再要求赔付”。综合以上事实，原告田振学主张的其他损失并非本次事故所造成，且其已明确放弃权利的主张，故原告田振学诉称的其他损失，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。庭审中，原告田振学主张《情况说明》存在胁迫不发生法律效力，但其对此未提供证据予以证明。因原告田振学已在《情况说明》书上签字确认，该《情况说明》书中载明的内容与存在另一起交通事故的事实相互印证。原告田振学作为一个成年人，对《情况说明》的内容明知并签字确认，故其抗辩《情况说明》无效的理由，不能成立，本院不予支持。 关于赔偿金额。因原告田振学提供的《估价单》中明确记载左前大灯的损失为12726.88元，拆装更新前杠大灯中网费为452.4元，被告人保石家庄市分公司亦无其他相反证据提供，故本院认定因本事故造成冀Ａ×××××轿车左前大灯的损失金额为13179.28元（12726.88元＋452.4元），核减被告人保石家庄市分公司已经赔偿的12400元后，被告人保石家庄市分公司尚应赔偿779.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田振学损失人民币779.28元； 二、驳回原告田振学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取计307.5元，由原告田振学负担282.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  林晓坤 二〇二〇年四月九日 法官助理熊璐璐 书记员田亦天 ——