贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初430号原告：贵阳建筑勘察设计有限公司第十建筑设计分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区麒龙中央上商务大厦**第（B1）****房。统一社会信用代码：915201900903429436。法定代表人：左兵，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张志诚，系贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410609364。委托诉讼代理人（一般授权）：祖正西，系贵州本芳（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号：2301190811449。被告：贵州德鑫闽商科技产业园管理有限公司，，住所地贵州省六盘水市钟山区经济开发区红桥闽商科技产业园**楼**统一社会信用代码：91520290MA6DJM45XM。法定代表人：陈孝惠。被告：陈孝惠，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市，现住贵州省六盘水市钟山经济开发区。被告：张建佃，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省长乐市，现住贵州省六盘水市钟山经济开发区。上述被告特别授权委托诉讼代理人：蔡碧远，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610287297。上述被告特别授权委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。第三人：贵州天日房地产开发有限公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区石桥村**统一社会信用代码：915202905609116467。法定代表人：黄清海。委托诉讼代理人（特别授权）：马玄斌，系贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201310196595。原告贵阳建筑勘察设计有限公司第十建筑设计分公司（以下简称：“建筑设计分公司”）与被告贵州德鑫闽商科技产业园管理有限公司（以下简称：“德鑫公司”）、陈孝惠、张建佃、第三人贵州天日房地产开发有限公司（以下简称：“天日公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑设计分公司的委托诉讼代理人张志诚、祖正西，被告德鑫公司、陈孝惠、张建佃的委托诉讼代理人蔡碧远、任江剑，第三人天日公司的委托诉讼代理人马玄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑设计分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告德鑫公司立即向原告支付设计服务费135万元及违约金（违约金标准：从2019年4月1日起至2020年1月1日的违约金74675元；从2020年1月1日起至实际支付设计费135万元完毕之日止，以未付设计费135万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍向原告计付）；2、判令被告陈孝惠、张建佃在各自未实际足额缴纳认缴注册资本金的范围内对被告德鑫公司未能向原告清偿的本案债务承担补充清偿责任；3、判决被告陈孝惠对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年2月，原告作为设计方，贵州天日房地产开发有限公司作为建设方，双方就六盘水市红桥开发区闽商科技产业园一期、二期项目签订如下设计合同：1、《六盘水市红桥开发区闽商科技产业园一期》设计，合同金额为190.9万元；2、《六盘水市红桥开发区闽商科技产业园二期综合商业配套区》设计，合同金额为146.76万元；3、《闽商科技产业园二期综合商业配套规划设计修改》，合同金额为65万元；4、《闽商科技产业园一期（厂区）道路及室外给排水工程》设计，合同金额为41.76万元。以上设计合同总金额为385.92万元。合同签订后，原告根据合同完成任务，天日公司共计支付了91.04万元的设计费，尚欠187.75万元。后因天日公司将闽商科技产业园一期、二期项目全部转让给德鑫公司，经与其协商一致，将差欠的187.75万元债务转让给德鑫公司，德鑫公司自愿承担该笔债务。2018年12月25日，经原告与德鑫公司协商一致，德鑫公司仅需支付155万元。后以德鑫公司为甲方，原告为乙方，天日公司为丙方，三方签订《闽商科技产业园设计补充协议》，约定由丙方将整个闽商科技产业园项目全部转让给德鑫公司，经德鑫公司法定代表人陈孝惠承诺，尾款155万元于2019年12月31日前支付完毕，付款时间为2019年3月31日前支付35万元，6月31日前支付40万元，9月30日前支付40万元，12月31日前支付40万元。陈孝惠承诺对本协议作无限担保责任，并约定承担相应的违约责任并赔偿损失，延期将按同期贷款利息四倍支付违约金及相关利息。协议签订后，德鑫公司向原告支付了20万元，还欠135万元未支付。德鑫公司、陈孝惠、张建佃辩称，1、对原告的主体资格有异议，原告提交的《建设施工合同一》显示合同相对方分别为：发包人系第三人贵州天日房地产开发有限公司，设计人系贵阳建筑勘察设计有限公司建筑设计四分院，合同设计方加盖公章单位为贵阳建筑勘察设计有限公司。贵阳建筑勘察设计有限公司建筑设计分公司并非本案合同相对方，不是本案适格的原告。2、原告诉请缺少法律依据及事实依据。根据上述意见，原告作为贵阳建筑勘察设计有限公司的分公司，双方对外均能独立经营，并不是同一主体。本案的基础债权债务关系来源于“天日公司与贵阳建筑勘察设计有限公司的合同关系”，即本案中地《建设施工合同一》项下的合同义务关系。在《建设施工合同一》中，原告并非相对方，建筑勘察设计分公司要在本案中作为原告起诉，其权利基础应当是已从贵阳建筑勘察设计有限公司合法继承了上述合同权利。但截止至目前，原告并未提交任何证据证明其已从贵阳建筑勘察设计有限公司处合法获得了该债权权利。3、天日公司与贵阳建筑勘察设计有限公司之间也未进行结算，相应的债权未明确，天日公司也未认可本案的《闽商科技产业轩设计补充协议》内容，是否属于债务转让行为有待认定。4、被告支付工程款的前提是贵阳建筑勘察设计有限公司已经履行地质勘探图、全套施工图等交付义务，原告同时合法继承了上述债权。综上所述，被告认为原告不享有本案债权，主体不适格，诉请无事实、法律依据，因此，请求依法驳回原告的起诉。天日公司述称，我公司与原告及德鑫公司于2018年12月25日所签订的闽商科技产业园设计补充协议系几方真实意思表示，合法有效，该协议不违反强制性规定。就本案而言，天日公司所涉债务已明确约定由贵州德鑫闽商科技产业园管理有限公司承担，该协议中原告已签字予以认可，因此贵州天日房地产开发有效公司对所涉款项不承担支付责任。本院经审理查明事实如下：2012年2月，原告作为设计方，贵州天日房地产开发有限公司作为建设方，双方就六盘水市红桥开发区闽商科技产业园一期、二期项目签订如下设计合同：1、《六盘水市红桥开发区闽商科技产业园一期》设计，合同金额为190.9万元；2、《六盘水市红桥开发区闽商科技产业园二期综合商业配套区》设计，合同金额为146.76万元；3、《闽商科技产业园二期综合商业配套规划设计修改》，合同金额为6.5万元；4、《闽商科技产业园一期（厂区）道路及室外给排水工程》设计，合同金额为41.76万元。以上设计合同总金额为385.92万元。合同签订后，原告根据合同完成任务，天日公司共计支付了91.04万元的设计费，尚欠187.75万元。后因天日公司将闽商科技产业园一期、二期项目全部转让给德鑫公司，经与其协商一致，将差欠的187.75万元债务转让给德鑫公司，德鑫公司自愿承担该笔债务。2018年12月25日，德鑫公司（甲方）与建筑设计分公司（乙方）、天日公司（丙方）签订《闽商科技产业园设计补充协议》，载明：由于天日公司将整个闽商科技产业园一期、二期项目全部转让给德鑫公司，经与德鑫公司法定代表人陈孝惠协商，德鑫公司承诺原闽商科技产业园相关设计费用全部由德鑫公司承担。协议第二条约定：建筑设计分公司同意将应付款187.75万元优惠为170万元；第三条约定：建筑设计分公司在竣工备案盖章前，德鑫公司先支付20万元；第四条约定：剩余尾款155万元德鑫公司于2019年12月31日前支付完毕，付款时间分别为2019年3月31日前支付35万元，6月31日前支付40万元，9月30日前支付40万元，12月31日前支付40万元；第五条约定：德鑫公司法定代表人陈孝惠对本协议作无限担保责任（另外签署担保协议），若德鑫公司没有按照协议第四条支付尾款，其本人愿意承担无限担保责任；第六条约定：德鑫公司若不能按时付款，必须承担相应的违约责任并赔偿相关损失，延期将按银行同期贷款利息四倍支付违约金及相关利息。协议签订后，德鑫公司向原告支付了20万元，还欠135万元未支付。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、六盘水红桥新区开发区闽商科技产业园一期、二期项目《建设工程设计合同（一）》、六盘水红桥开发区闽商科技园二期综合商业配套区《建设工程设计合同（一）》、《关于闽商科技产业园二期配套修改的费用协商函》、闽商科技园一期（厂区）道路及室外给排水工程《建设工程设计合同（二）》、《企业信用信息公示报告》、《六盘水项目协商函》、《闽商科技产业园设计补充协议》、《设计费说明》、中国银行股份有限公司贵阳市省府路支行《国内支付业务收款回单》2张、企业信用信息公示报告，德鑫公司、陈孝惠、张建佃提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、企业公示信息登记表三份、闽商科技产业园设计补充协议及转账凭证、六盘水红桥新区开发区闽商科技产业园一期、二期项目《建设工程设计合同（一），天日公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件在卷证实，足以认定。本院认为，德鑫公司（甲方）与建筑设计分公司（乙方）、天日公司（丙方）于2018年12月25日签订《闽商科技产业园设计补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。德鑫公司、陈孝惠、张建佃辩称原告无诉讼主体资格，虽然在六盘水红桥新区开发区闽商科技产业园一期、二期项目《建设工程设计合同（一）》、六盘水红桥开发区闽商科技园二期综合商业配套区《建设工程设计合同（一）》、《关于闽商科技产业园二期配套修改的费用协商函》、闽商科技园一期（厂区）道路及室外给排水工程《建设工程设计合同（二）》的签订主体不是原告，但在德鑫公司与建筑设计分公司、天日公司于2018年12月25日签订《闽商科技产业园设计补充协议》中明确对上述合同所欠的设计费用进行约定，该补充协议上有天日公司的认可，有德鑫公司的盖章、法定代表人的签字和建筑设计分公司的盖章、负责人的签字确认，说明了三公司对上述合同设计费用及合同履行的认可，故原告具有诉讼主体资格。根据《闽商科技产业园设计补充协议》约定，德鑫公司尚欠原告135万元未支付，故原告主张德鑫公司支付135万元的请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方签订的《闽商科技产业园设计补充协议》第六条约定：“德鑫公司若不能按时付款，必须承担相应的违约责任并赔偿相关损失，延期将按银行同期贷款利息四倍支付违约金及相关利息。”，故德鑫公司未按约定支付设计款，应承担违约金责任，原告主张的逾期付款利息74675元，原告主张的违约金符合双方协议约定，符合法律规定，故对原告主张74675元违约金的请求，本院予以支持。关于原告请求陈孝惠、张建佃在各自未实际足额缴纳认缴注册资本金的范围内对德鑫公司未能向原告清偿的本案债务承担补充赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，因原告未提交证据证实陈孝惠、张建佃出资不实，也未查出陈孝惠、张建佃未足额出资，故对原告主张陈孝惠、张建佃承担补充责任的请求，本院不予支持。关于陈孝惠承担连带清偿责任的问题。根据双方签订的《闽商科技产业园设计补充协议》第五条约定：“德鑫公司法定代表人陈孝惠对本协议作无限担保责任，若德鑫公司没有按照协议第四条支付尾款，其本人愿意承担无限担保责任。”德鑫公司未按协议履行，陈孝惠应承担保证责任，故对原告主张陈孝惠承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，德兴公司应支付建筑设计分公司设计费135万元，违约金74675元；陈孝惠对前述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州德鑫闽商科技产业园管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳建筑勘察设计有限公司第十建筑设计分公司设计费135万元，违约金74675元（74675元违约金计算至2020年1月1日，2020年1月2日后的违约金以135万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至支付完毕之日）；二、被告陈孝惠对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳建筑勘察设计有限公司第十建筑设计分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17622元，因适用简易程序，减半收取8811元，由被告贵州德鑫闽商科技产业园管理有限公司、陈孝惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇二〇年四月十五日法官助理罗茹蓝书记员程晶晶