广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3834号 原告：黄本荣，男，壮族，1965年6月28日出生，住南宁市兴宁区。 原告：梁缘，男，壮族，1967年3月10日出生，住广西田阳县。 原告：黄冬梅，女，壮族，1974年11月13日出生，住南宁市江**。 被告：许艳红，女，壮族，1969年11月16日出生，住广西大新县。 被告：韦艳芳，女，壮族，1980年11月11日出生，住广西大新县。 被告：许志海，男，壮族，1972年12月30日出生，住广西大新县。 被告：许元世，男，壮族，1987年6月24日出生，住广西大新县。 被告：许元加，男，壮族，1990年2月6日出生，住广西大新县。 被告：卢美华，女，壮族，1947年1月5日出生，住广西大新县。 被告：广西桂艳达建筑工程有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**金地花园**楼**。 法定代表人：许艳红，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：陆新涛，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 第三人：南宁盈昌投资有限公司，住所地南宁，住所地南宁市良庆区金沙大道**滨江丽景花园****商铺> 法定代表人：黄本荣。 原告黄本荣、梁缘、黄冬梅与被告许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司（以下简称桂艳达公司）、第三人南宁盈昌投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，追加南宁盈昌投资有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄本荣、梁缘，被告的共同委托诉讼代理人陆新涛、第三人南宁盈昌投资有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄本荣、梁缘、黄冬梅向本院提出诉讼请求：判令被告许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、桂艳达公司共同偿还原告黄本荣、梁缘、黄冬梅借款本金2600000元及利息（从2014年1月1日起，以2600000元为基数，按照人民银行贷款基准利率的4倍，计至2018年12月30日的利息为3120000元，利息计至被告还清款之日止）。事实和理由:2013年3月初，原、被告认识并来往，原告了解到桂艳达公司是个家族企业，该公司因承建的柳武高速公路西部中大建设集团有限公司工程需要，许艳红等人提出向原告借款买车辆等机械设备的要求。2013年3月8日，许艳红和韦艳芳等人一起向黄本荣借款142500元；2013年3月12日，许艳红、许志海、韦艳芳等人向黄本荣借款47500元；2013年3月21日，许艳红、许志海、韦艳芳、许元世向黄本荣借款280000元；2013年5月2日，许艳红、许志海、许元世向黄本荣借款185000元；2013年6月9日，许艳红、许志海、韦艳芳、许元世、许元加、卢美华等人向黄本荣借款1400000元；2013年6月14日，许艳红、韦艳芳等人向黄荣本借款140000元，借款共计2195000元。经双方商定到2013年12月30日止，本息合计2600000元，于2013年6月1日正式形成借款借条，分别由许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华自愿共同向黄本荣、梁缘、黄冬梅为代表的南宁盈昌投资有限公司出具借到现金2600000元的借款借条，由许艳红代表书写收条收到现金2600000元后，在收款收条上六名借款人分别各人签字及按手印。借款用于柳州至武宣高速公路1-3号标段桂艳达公司购买工程机械设备及其使用的费用、工程前期工人工资开支等。双方约定于2013年12月30日前全部还清借款，以分期还款方式还款，分期如下：2013年8月28日还300000元；2013年9月28日还500000元；2013年10月28日还600000元，2013年11月28日还600000元，2013年12月28日还600000元。每期还款以银行转账小票或黄本荣签收的收条为准。 约定的还款期限届满，被告均没有能偿还原告欠款本息， 且许艳红等人有转移分散财产、躲避债务之嫌疑，特向法院起诉，请求判令七被告对上述借款承担共同清偿责任。 被告许艳红、桂艳达公司辩称，桂艳达公司非家族企业，股东为许艳红、古仲有，其他被告并不是公司股东。本案的借款实质就是桂艳达公司生产经营用款，许艳红是公司的股东及法定代表人，其他被告对用款并不知情。借款到期后，续借也是由桂艳达公司完成续借确认，原告对此也没有异议，完全可以认定为是公司的借款行为，与其他被告没有关系。本案遗漏原告主体，起诉状和《借款借条》中明确三原告代表南宁盈昌投资有限公司借款或部分借款，现在原告中并没有南宁盈昌投资有限公司作为诉讼主体，明显侵害了他人的权益。被告许艳红和桂艳达公司深陷建筑工程三角债务困境。原告要求的利息过高，企业已经无法承受。许艳红已经还款1060113元，通过其财务廖成甲转账还款600000元。所以应当以1000000元欠款为本金，利息1200000元，本息共计2200000元由桂艳达公司承担。再扣除《借款借条》中未交付的金额405000元。 被告许志海、许元加、许元世、韦艳芳、卢美华辩称，借款时，被告许艳红要求家人担保签字，也不知道是所谓的共同借款人。只知道是许艳红的桂艳达公司缺资金，由于借款人要求许艳红的家人签字担保，所以就签字。本案借款对于被告许志海、许元世、许元加、卢美华、韦艳芳的诉讼时效已过，不应再承担偿还责任。本案最后一笔借款的偿还时间是2013年12月30日，诉讼时效期间自2013年12月29日至2015年12年29日止，这两年内原告从未向五被告追问还款或提起诉讼，原告也清楚借款是桂艳达公司，续借也是由桂艳达公司单独签订。如今，本案对五被告而言诉讼时效届满了5年，明显已超过诉讼时效。本案遗漏原告主体，《借款借条》中明确三原告代表南宁盈昌投资有限公司借款或部分借款，现在原告中并没有南宁盈昌投资有限公司作为诉讼主体，明显侵害了他人的权益。五被告借款均用于桂艳达公司的工程投入，是公司的独立行为，应由公司承担责任。 第三人南宁盈昌投资有限公司述称，第三人系原告三人出资设立，2015年10月便停止经营，2016年因材料不齐全，公司未能办理注销至今，第三人与借款没有关系，借款都是三原告出借。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明，2013年3月8日、3月13日，原告黄本荣两次通过银行转账方式向被告韦艳芳银行账户转款142500元、47500元；2013年3月21日、5月2日，原告黄本荣两次通过银行转账方式向被告许艳红银行账户转款280000元、185000元，同年6月1日，被告许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华向原告出具《借款借条》，借条主要载明：今本人许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华六位共同自愿向黄本荣、梁缘、黄冬梅及南宁盈昌投资有限公司以转账方式及部分现金的形式借到现金2600000元，借款用于柳州至武宣高速公路1-3号标段桂艳达公司购买工程机械设备及其使用费、工程前期工人工资结算及机械设备开支。商定于2013年12月30日前全部还清借款。经协商还款方式为分期还款如下：2013年8月28日还300000元，2013年9月28日还500000元，2013年10月28日还600000元，2013年11月28日还600000元，2013年12月28日还600000元，每期还款以银行转账小票或黄本荣签收的收条为准。如以上款项逾期还款所产生的法律纠纷所产生的一切费用，均由以上六位借款人全部承担，其中包括本金、逾期还款违约金（违约金为借款总额的30%）、逾期还款利息（为同期银行放贷利率的四倍）、案件涉及的车费、差旅费、诉讼费、律师费（为借款总额的30%），案件涉及的一切费用均由借款人全部承担。 2013年6月9日、6月14日，原告黄本荣两次通过银行转账方式向被告许艳红银行账户转款1400000元、140000元。 2013年8月28日，被告约定的还款300000元到期后，被告许艳红、桂艳达公司又向原告出具《续借款借条》，约定将该借款300000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，被告未能偿还该欠款。2015年12月20日，被告许艳红、桂艳达公司就该笔款又向原告出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年9月28日，被告约定的还款500000元到期后，被告许艳红、桂艳达公司又向原告出具《续借款借条》，约定将该借款500000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，被告未能偿还该欠款。2015年12月20日，被告许艳红、桂艳达公司就该笔款又向原告出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年10月28日，被告约定的还款600000元到期后，被告许艳红、桂艳达公司又向原告出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，被告未能偿还该欠款。2015年12月20日，被告许艳红、桂艳达公司就该笔款又向原告出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年11月28日，被告约定的还款600000元到期后，被告许艳红、桂艳达公司又向原告出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，被告未能偿还该欠款。2015年12月20日，被告许艳红、桂艳达公司就该笔款又向原告出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年12月28日，被告约定的还款600000元到期后，被告许艳红、桂艳达公司又向原告出具《续借款借条》，约定将该借款600000元的还款时间延至2015年12月30日前还清。到期后，被告未能偿还该欠款。2015年12月20日，被告许艳红、桂艳达公司就该笔款又向原告出具《借条》，约定至2017年12月30日前还清。 2013年8月30日、10月21日、2014年1月24日、2015年7月9日、2016年11月16日，被告许艳红转款给原告梁缘21013.5元、15000元、15000元、50000元、5000元；2013年5月8日，被告许艳红转款给原告黄本荣7600元，2013年7月29日，被告许艳红转款给原告黄本荣20000元（转款附言中标注机械费），2013年8月22日，被告许艳红转款给原告黄本荣50000元，2013年8月23日，被告许艳红转款给原告黄本荣15000元（转款附言中标注柴油款），2013年12月7日，被告许艳红转款给原告黄本荣20000元（转款附言中标注机械费），2014年1月22日，被告许艳红转款给原告黄本荣7000元（转款附言中标注材料费），2014年11月20日，被告许艳红转款给原告黄本荣30000元（转款附言中标注还款），2014年12月5日，被告许艳红转款给原告黄本荣20000元（转款附言中标注接待费）。 此后，被告没有偿清原告欠款，原告遂向本院起诉，请求处理。 本院认为，被告许艳红等人向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间存在民间借贷的法律关系。合法的借贷受法律保护。原告已经将借款交付被告，但被告至今没有全部偿清原告欠款本息，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告偿还借款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告拖欠的借款数额。根据三原告提供的证据及原告的自认，原告交付被告借款共2195000元，因此，本院认定被告向原告借款的金额为2195000元。关于利息。双方约定的逾期还款利息为银行同期贷款利率的4倍，该约定未违反法律的规定，本院予以认可。关于被告已经偿还原告的欠款数额。被告许艳红在转账给原告的汇款凭单中，有一部分凭单注明了该款的用途，对于该部分，本院遵从被告载明的款项性质予以认定，对于未注明款项性质的部分，因原告未举证证明该款系偿还原、被告之间的其他债务，本院认定该款属于被告支付原告借款利息。经计算，被告支付的借款利息总额为193613.5元（21013.5+15000+15000+50000+5000+7600+50000+30000）。关于诉讼时效问题。原告与被告许艳红、桂艳达公司另行约定于2017年12月30日还清欠款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告与被告许艳红、桂艳达公司另行约定的还款时间，产生诉讼时效中断的效力，该效力及于其他被告。本案中，众被告均为借款人，应当共同承担偿还责任，因此，本案的诉讼时效应从2017年12月31日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效。原告于2019年10月18日向本院起诉并未超过诉讼时效，被告许志海、许元加、许元世、韦艳芳、卢美华关于诉讼时效的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。被告辩解通过他人转账还款60多万元没有依据，本院不予采信。关于被告已经将车辆抵押给原告抵偿800000元借款问题，虽然被告提交了车管所出具的相关车辆抵押的材料，但该证据不足以证明其主张，因此，被告关于车辆抵偿借款的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司共同偿还原告黄本荣、梁缘、黄冬梅借款本金2195000元及利息（利息计算：1、自2014年1月1日起，以2195000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，计至2019年8月20日止，应付利息以年利率24%为限，已经支付利息193613.5元；2、2019年8月21日起，以2195000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计至付清款之日止，应付利息以年利率24%为限）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费51840元，由原告黄本荣、梁缘、黄冬梅负担7375元，被告许艳红、韦艳芳、许志海、许元世、许元加、卢美华、广西桂艳达建筑工程有限公司共同负担44465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  卢海清 人民陪审员  周树立 二〇二〇年四月二日 法官 助理  梁思莉 书 记 员  谢小彩 速 录 员  韦海妮 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。