四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终457号 上诉人（原审原告）：彭翠兰，女，1959年9月19日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告）：段述平（系上诉人彭翠兰之夫），男，1953年11月21日出生，汉族，小学文化，居民，户籍住址：四川省达州市达川区，现住四川省巴中市巴州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：魏从文，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中裕博投资股份有限公司。统一社会信用代码：91511900093414201N。住所：四川省巴中市恩阳区登科街道办事处燕飞村七社。 法定代表人：郭之裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宗福，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。 上诉人彭翠兰、段述平因与被上诉人巴中裕博投资股份有限公司（以下简称裕博投资公司）合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭翠兰、段述平上诉请求：1.撤销（2020）川1903民初143号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的合同。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。被上诉人恶意违约。1.一审认定事实上诉人“于2019年12月27日即不再经营且离开被告提供的市场前往巴中另一果蔬市场经营”错误，上诉人在一审立案后1月4日才离开被上诉人处所，庭审过程中被上诉人也认可该事实。2.认定“2019年12月28日被告安排参与二期市场建设选购门市的经营商户前往银行办理转款手续，由于原告不配合致使无法转款”错误，从欠条可以明知，该款系转款到上诉人账户，在签订协议时，上诉人已向被上诉人提供了身份证、银行卡。被上诉人若想转款，直接转款就行。根本不需要上诉人再配合什么，除非提供账号错误，产生退票，导致被上诉人无法支付，另外签订协议的四十多户商家，被上诉人都未按照约定转款，而是要求另外签订协议，可看出被上诉人恶意违约。二、一审适用法律错误。一审判决认为“关于原告主张的被告提供的经营门市未通过政府相关职能验收存在严重安全隐患，这一点原告未能提供严重安全隐患致其无法经营，另一方面建筑物是否验收合格与其能否投入使用的事实根据”，明显违背法律规定，且提倡鼓励违法行为，难道要等火情发生了，损失无法挽回了，才算安全隐患。巴中市恩阳区综合行政执法局于2019年4月决定对上诉人因未经竣工验收擅自投入使用进行处罚，处罚文书号恩区执法罚（2018）第315号。通过上述可知，被上诉人提供的经营场地必须经过消防验收、竣工验收才能投入使用。未取得消防验收或者消防验收不合格的，房屋租赁合同成立并生效，但承租人有权请求解除合同。 被上诉人裕博投资公司辩称：一、一审判决合法有效，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、判决意见符合社会公平正义要求。根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，望二审法院维持一审判决，当庭驳回上诉人无理的上诉，以树立法律权威！二、被答辩人的上诉事实及理由均不能成立。1.何时离开的问题：上诉人先入驻裕博市场一段时间又离开，跑到其他市场，事实是存在的，至于具体哪一天离开，不是本案争议焦点和本质。双方签订了搬迁协议，却视协议为儿戏，想来就来，想跑就跑。心里根本就没有《合同法》的强制约束力概念。还成群结队，煽动结伙，群体诉讼，谁是恶意违约方不言自明。说白了，上诉人不过是裕博、尖山寺两家水果市场争抢客户的棋子。虽然商户有选择市场经营的自由，但上诉人自愿选择裕博市场在先，已受《搬迁协议》规范约束，应在合同法规定的自由范围内。《果蔬搬迁协议书》是双方的真实意思表达，不违反法律法规，是有效的民事法律行为。应依法认定为合法有效。那么，根据我国《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。2.购房优惠款20万元问题，属于免费租赁使用裕博市场房屋合同的附条件。即免费租2年，经营满10年。如商户购买裕博二期门市房可优惠20万元，打卡到账，协议监管，专款专用。肯定需要商户、银行、裕博三方协议，不是报个账号就能收到20万元现金这么简单。裕博一直认账也从不赖账，但需要各方理性配合。3.消防是否影响使用问题：消防属于社会公共安全，行政监管。消防验收与房屋租赁合同是两个法律概念，具有层次之分。根据我国的法律位阶，本案属于房屋租赁合同民事纠纷，属于《合同法》调整。再说，消防也是分级管理，裕博市场的开放是经过当地玫府行政监管许可的。上诉人拿消防说事，无异于吹毛求疵。防火安全，人人有责，裕博十分重视，杞人忧天式的找茬不是解除合同、跑到尖山寺去的正当理由和借口。三、上诉人上诉是非正义的，不能得到支持。上诉人成群结伙，听信不正当竞争者的诱惑，在裕博市场40多户联保经营者抱团取暖经营模式下，枉顾协议，不诚不信，先行起诉解除合同，一审不支持，还继续无理缠诉，执迷不悟。法律只能维护正义的经济秩序行为。合法有效的《搬迁协议》就是被答辩人头上的“紧箍咒”，达摩克里斯剑！巴中地方经济繁荣，裕博坚持依法经营奋斗不息，不应受到上诉人及竞争者非法干扰。再退一万步讲，上诉人跑了就跑了，双方又暂无损失，解不解除合同不重要，履不履行合同才是实质。随着时间、空间变化就消化了，上诉人还急于获得法院胜诉判决，跑得还有理了？解除双方合同，不符合法律效果及社会效果。敬请二审法院判决驳回上诉、维持原判。 彭翠兰、段述平向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年12月21日签订的果蔬搬迁协议；2.赔偿原告损失3万元；3.被告承担本案的律师费、诉讼费用。 一审法院认定事实：原告彭翠兰、段述平系从事水果经营个体商户，由于先前的经营场地因规划调整不能再行经营。原、被告经过商量，原告同意作为被告二期果蔬市场建设的商户并愿意搬迁到被告提供的市场经营，同时自愿订购被告开发的二期市场门市。2019年12月21日，原、被告签订《果蔬搬迁协议书》，约定：1.被告免费提供经营门市，承接原告在被告的裕博市场经营批发果蔬，期限两年。原告及家人或合伙人只能在裕博市场从事连续10年以上果蔬经营；2.原告方领取被告方搬迁补偿20万元，用于购买被告建设的二期果蔬门市，载明这20万元系该原告购买被告建设的二期市场门市的预购款。为此，被告向原告出具了20万元的欠条。约定在2019年12月28日被告将此款转至原告本人的银行卡。原告在搬入被告提供的市场经营5天后，于2019年12月27日即不再经营且离开被告提供的市场前往巴中另一果蔬市场经营。2019年12月28日被告安排参与二期市场建设选购门市的经营商户前往银行办理转款手续，由于原告不配合致使无法转款。被告当庭出示了已取得的用于二期市场建设的83亩土地相关手续。 一审法院认为，原、被告系平等民事主体，一方是果蔬经营者，一方是专业市场提供者。双方就果蔬搬迁入驻经营经过了认真协商，行为真实、自愿，达成后的搬迁协议书未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，内容合法。在协议书的双方没有约定解除或出现法定解除情形时任何一方不得擅自变更或者解除。原告在入驻被告提供的市场经营5天后即行离开去被告以外的市场经营，未与被告协商解除双方原签订的搬迁协议书；也未在本次提起诉讼前通知被告方要求解除双方原签订的搬迁协议书，其行为违反了我国现行合同法的相关规定。关于原告诉请中因被告未出示83亩土地手续和不按期转款与庭审查明的事实不符；关于原告诉请的被告提供的经营门市未通过政府相关职能部门验收存在严重安全隐患，这一点原告未能提供严重安全隐患致其无法经营的依据，另一方面建筑物是否验收合格与能否安全使用之间没有必然因果关系。故原告诉请的解除果蔬搬迁协议书的事实不存在，要求赔偿损失的理由不成立。本案诉争双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告彭翠兰、段述平的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提出新的证据和事实。 被上诉人裕博投资公司未举证据证明上诉人彭翠兰、段述平搬离案涉市场的具体时间，也未证明市场建筑物已经质量验收合格和消防验收合格。 二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人彭翠兰、段述平与被上诉人裕博投资公司签订的《果蔬搬迁协议书》实为房屋租赁合同，该合同的主体适格，双方的意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立。 裕博投资公司未举证证明案涉果蔬市场已经质量验收合格和消防验收合格，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条“……（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等”的规定，案涉果蔬市场属于公众聚集场所。因事关公众的人身和财产安全，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用……”该规定是对公众聚集场所房屋使用条件的禁止性强制性规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”的规定，案涉果蔬市场违反房屋使用条件强制性规定，承租人彭翠兰、段述平主张解除合同的请求成立，依法应予支持。 彭翠兰、段述平未举证证明与裕博投资公司签订《果蔬搬迁协议书》造成了损失，其主张裕博投资公司赔偿损失30000.00元没有事实依据，请求不能成立，应予驳回。 综上所述，彭翠兰、段述平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初143号民事判决； 二、解除上诉人彭翠兰、段述平与被上诉人巴中裕博投资股份有限公司于2019年12月21日签订的《果蔬搬迁协议书》； 三、驳回上诉人彭翠兰、段述平的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费550元，由原审原告彭翠兰、段述平负担150元，原审被告巴中裕博投资股份有限公司负担400元。 本案二审案件受理费550元，由被上诉人巴中裕博投资股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 王 军 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 王 静 书 记 员 李彩菊