杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1368号 原告：张克海，男，1973年5月8日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 被告：孙兰，女，1982年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周孙立东、董俊彬，浙江君策律师事务所律师。 原告张克海诉被告孙兰装饰装修合同纠纷一案，于2020年3月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告张克海及其委托诉讼代理人李兴汉、被告孙兰的委托诉讼代理人周孙立东到庭参加诉讼。本案现已审结终结。 原告张克海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款387801元。2、要求判令被告按年利率6%的标准赔偿原告自第一次起诉之日2017年4月30日起到本金全部付清之日止的利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年10月20日原被告就被告坐落于西湖区××民居进行装修达成协议，约定承包方式为包工包料，工程造价1429120元。在施工过程中，被告对工程设计作了变更，双方于2016年2月21日签订补充协议，约定部分材料由被告自购，工程总价为1003801元。另原告完成了协议以外的土建工程，价款为281000元。以上两项合计1284801元。被告自购材料款30000元，已付工程款867000元，尚欠387801元。原告已于2016年11月完成施工，当年12月16日被告的民宿正式开张营业，但被告尚欠的工程尾款至今未付，故提起诉讼。 被告孙兰辩称，按照鉴定确定的工程造价为666624元，双方确定的土建工程造价为281000元，扣除被告已付工程款877000元，茶叶款3000元及5%的保修金，被告应付的工程款为27871.77元，该款同意支付。原告主张的利息没有合同依据，如果要计算利息，利息起算的时间应从鉴定报告出具之日起算。被告于2016年12月开张营业，是为了避免损失的扩大，并不表示原告已完成施工。综上，请求法院判决驳回原告的部分诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实： 2015年10月20日，张克海与孙兰签订建设装修合同一份，该合同约定，工程名称为雅适民宿改建装修工程。承包方式：包工包料。计划开工日期2015年10月26日，计划竣工日期2016年4月15日。工程总价款1429120元，折扣为96%，工程决算按相同比例计算。付款方式：本合同签订生效后付总价款的30%，改造工程完工后付总价款的30%，室内装修工程进程到油漆、涂料开工前付总价款的20%，工程完工验收结算后付结算总价款的15%，余款5%待保修期满后7天内一次付清，不计利息。本工程合同为单价合同，工程完工结算按预算书单价，工程量按实计。主材按实际采购价计算。凡包工包料工程，从竣工验收之日计算，装修工程保修期为两年，有防水要求的工程项目保修期为五年。2016年2月21日，张克海与孙兰达成后期承包方式更改协议，约定，水电材料及装饰工程材料等部分材料改由孙兰购买。付款方式：自装饰工程进场施工每15日付工程款13万，共支付4次合计52万，剩余款项约为合同总价的20%按原合同约定方式支付。 合同签订后，张克海按约定进场施工。2016年12月16日，孙兰使用案涉房屋用于民宿经营并正式对外营业。 2016年1月31日，张克海与孙兰对土建工程项目进行了结算，并制作“分部分项工程费计算表”一份，由张克海与孙兰签名确认。双方确认，除表中所列11（阳台混凝土立柱拆除）、12（南立面原外混凝土窗套拆除）、26（支模满堂脚手架）、42（外墙脚手架）外，土建工程造价为281000元。对于42项外墙脚手架，原合同中约定由张克海负责，张克海为此向脚手架的出租方支付租金10000元。后双方商定脚手架由孙兰自行负责，张克海已付10000元在孙兰已付的工程款中扣除。在本案审理中，根据孙兰提供的付款凭证，孙兰共向张克海付款877000元，扣除张克海支付的脚手架租金10000元，孙兰实际支付工程款867000元。 经张克海申请，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对案涉改建装修工程进行了造价鉴定，张克海预交鉴定费用14775元。浙江律人工程造价咨询有限公司向本院出具了鉴定报告，鉴定意见为：对原告张克海施工的装修工程鉴定造价为666624元；争议金额为30453元。对张克海施工的土建工程2016年1月31日分部分项工程费计算表中，序号11鉴定造价为1200元，序号12鉴定造价为800元，序号26鉴定造价为6030.50元。对于该鉴定报告，张克海对其合法性无异议，但认为该鉴定报告将施工人与业主有争议的部分予以剔除出来，未对工程作出全面鉴定；孙兰对该鉴定报告无异议。本院对该鉴定结论中双方当事人无争议部分予以认定。双方争议部分如下：1、现场查勘第21条（1—4层装修中防水腻子）金额17883元；2、现场查勘第15条（其他工程中一至三层墙面白灰铲除）金额2100元；3、水泥板刷油漆与木蜡油差价10470元。 张克海因要求孙兰支付案涉装修尾款曾于2017年11月2日向本院提起诉讼，本院立案案号为（2017）浙0106民初字第10390号。在该案审理过程中，被告孙兰以张克海在施工过程中未使用防水腻子及工期违约等为由提起反诉，并向本院申请对张克海施工时墙面、顶棚是否采用了防水腻子材料及未使用防水腻子材料的，对于铲除面层及重做的费用进行鉴定。本院委托了浙江方圆检测集团股份有限公司对张克海施工时墙面、顶棚是否采用了防水腻子材料一项进行鉴定，该鉴定单位函复本院，……本案缺乏鉴定依据，也缺乏鉴定条件。因此无法鉴定，现将有关材料退回。张克海对工程的造价申请了鉴定。本院委托了浙江**耀建设咨询有限公司进行鉴定，浙江**耀建设咨询有限公司向本院出具了浙华耀咨（2019）0706号工程造价鉴定报告书，该鉴定报告载明，双方当事人无争议部分工程造价为555778元，有争议部分工程造价为190440元。该鉴定报告由造价工程师阮晓威、张晓刚盖章。经当事人申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，浙江**耀建设咨询有限公司指派阮晓威出庭。经双方当事人向鉴定人质询，出庭人员陈述“（鉴定报告初稿与最终形成的鉴定结论相差20多万元）是因鉴定依据有区别，初稿是征询意见函，之后有补充工程量确认书，双方提出对工程量不认可，所以把这个作为争议部分。我当时是没有到现场的，是我边上这位同事主要负责这个鉴定”。“（计算范围）无法回答。因为里面的技术细节我不是特别清楚，我只是参与了很少一部分，鉴定人员盖章是有国际规定的，具体操作是我旁边的同事进行的，我盖章是对总体的结论进行复核，另一位盖章人员和我一样的。”“（终稿确定工程量）是按照双方提供的表格来计算的”。庭审后，张克海向本院以鉴定单位严重不负责任，所出具的鉴定报告前后矛盾，不能自圆其说；在鉴定报告中署名的鉴定人员没有参加鉴定活动，该鉴定报告不能产生法律效力为由向本院申请重新鉴定。本院经审查认为张克海申请重新鉴定理由正当，予以支持。故重新委托进行鉴定。在该案庭审中，张克海申请其指派的现场负责人王**出庭作证，王**陈述“（到底有无做防水腻子）做了。第一层找平腻子是防水的，第二和第三层不是防水的腻子，当时没有约定全部要做防水腻子。”“（床的靠背部分是刷了木蜡漆还是油漆）记不清了。就算刷了木蜡漆也是属于油漆。”后张克海就该案申请撤回起诉，孙兰申请撤回反诉，本院已裁定准许。今年3月，张克海再次向本院提起诉讼。 上述事实，有装修合同、后期承包方式更改协议、鉴定报告、付款凭证及当事人的陈述等证据在案作证。 本院认为，张克海与孙兰签订的装修合同及后期承包方式更改协议合法有效，对双方当事人均具有拘束力，是处理本案纠纷的合同依据。张克海完成装修工程后，孙兰已经投入使用，应当认定张克海已经履行合同约定之义务，孙兰应当按照合同约定支付工程款。对于工程款数额的确定，本院依据当事人的申请重新委托浙江律人工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，浙江律人工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论程序合法，内容真实，应当作为本案认定事实的依据。张克海以合同约定的工程造价作为主张工程款的依据，本院不予支持。根据鉴定报告，双方当事人无争议部分工程造价，本院予以认定。对于有争议部分，其中1—4层装修中防水腻子，证人陈述已经按约定使用防水腻子，且在前案中孙兰申请鉴定后，鉴定单位也无法对该事实作出消极的评价，故本院对该部分予以认定；对其他工程中一至三层墙面白灰铲除这一项，按常理判断这是进行后续墙面装修的前道工程，在施工过程中孙兰亦未提出异议，故本院亦予以认定；对于水泥板刷油漆与木蜡油差价，从当事人的约定看，应当使用油漆装修，在施工进度表中亦有载明，从证人的陈述看，也无否认部分使用了木蜡油，故本院酌情对该部分差价由双方各半负担。对于土建工程的造价，张克海与孙兰已自行结算并无争议，本院亦予以认定；对于双方未结算的部分，以鉴定确定的造价为准。孙兰主张已付工程款数额为887000元，与其提供的证据不符，本院以书面的付款凭证作为依据确定为877000元，扣除张克海垫付的外墙脚手架租赁费用10000元，认定已付工程款为867000元。孙兰主张的茶叶款3000元，无证据证实，不予认定。根据装修合同约定，装修工程保修期为两年，本案中双方未明确约定为防水工程或者有防水工程的项目，张克海完成的装修工程已经投入使用两年有余，故孙兰应当支付尚欠的工程款。对于张克海主张的工程款的利息，因案涉工程交付给孙兰使用至张克海向第一次本院提起诉讼，历时将近一年时间，期间当事人怠于结算致结算未完成，张克海主张从第一次提起诉讼开始计算工程款利息，并无增加孙兰合同约定之外的义务，该主张并无不妥，本院予以支持。对于张克海第一次申请鉴定的预交的鉴定费用，鉴定单位应当予以退回；对于张克海申请重新鉴定的鉴定费用，酌情由双方分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、孙兰于本判决生效之日起十日内支付张克海工程款113872.50元。 二、孙兰于本判决生效之日起十日内支付张克海自2017年11月2日起至2019年8月19日止以本金113872.50元为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至上述款项付清之日止以本金113872.50元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。 三、孙兰于本判决生效之日起十日内支付张克海鉴定费用7387.50元。 四、驳回张克海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3559元，由张克海负担2514元，孙兰负担1045元。 原告张克海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 何 亦 波 二〇二〇年四月十七日 书记员 申屠书婷