江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1626号 原告：王永胜，男，1968年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱**友，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司），住所地：四川省成都市高新区九兴大道**，统一社会信用代码：9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏灵，公司员工。 委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。 原告王永胜与被告四川路桥公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜委托诉讼代理人朱**友，被告四川路桥公司委托诉讼代理人魏灵、柯雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款1349625.22元，支付利息损失566843元（该利息自2012年1月1日起至2018年12月30日，计84个月，按月息0.5％标准计算），此后利息仍按该标准计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告退还所欠保证金800000元，支付利息损失240000元（该利息自2014年1月1日起至2018年12月30日，计60个月，按月息0.5％标准计算），此后利息仍按该标准计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告将支付6218850.78元的实际支付凭证及支付依据提供给原告核对确认，以便据实结算；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月1日，原告挂靠并借以鼎立建设集团股份有限公司的名义与被告下属瑞寻高速公路A10合同段经理部治谈并签订了一份《施上劳务合同》该合同中约定：工程地点为会昌县筠门岭镇；总造价为1.385亿元（结算工程量以乙方实际完成并经甲方验收合格书面确认为准）：履约保证金400万元，农民工工资保证金100万元；工程款的支付方式为：甲方按乙方每月上报的计量款经审核确认，并在收到业主工程款后按85%和95%的两种方式支付，其中按85%方式支付时，10%留作农民工资和安全生产保证金，扣除满150万元时，退还乙方履约保证金100万元，扣除满400万元时，退还乙方全部履约保证金；按95％方式支付时，5%的工程计量款作为质量保证金，待工程缺陷保质期2年后，经业主确认扣除相关费用后退还的质量保证金在15个工作日内一次性付清；同时该合同还对其他相关的事项进行了约定。合同签订后，原告作为实际施工人，从工程施工的人员组织安排到整个工程施工完成的资金投入；从施工中的设备投入到实际施工中遇到的事务处置；从工程施工的开工到工程竣工的验收，从双方的业务交接到全部工程款的收取，自始至终均由原告经手操作和完成。因此，原告是涉案工程的实际施工人。2011年12月份，原告施工完成的全部工作内容经过被告及有关部门的竣工验收合格而通车交接，原告已经实际履行了《施工劳务合同》中所约定的义务，并与被告形成了法律上的实际权利义务关系。竣工验收合格后，在原告反复催促被告结算工程款的过程中，被告将2013年8月15日做出的《桥梁工区最终决算书》交给了原告，该决算书中载明：被告确认的最终工程款为163062590元，乙方所交的保证金为500万元（已退还420万元，未退80万元），已支付工程款为159604114元，被告尚应支付4168475元，扣留担保欠各工程款4007420元，最终应支付原告工程款161055元，对该《决算书》因双方存在实际已支付工程款数额方面存在分歧而原告未曾签字确认。2017年9月19日，在原告要求被告进行已付工程款核对及协商结算时，被告又给原告出具了一份《最终结算支付情况说明书》其应付款、已付款、尚欠款均与决算书一致，另外还说明“2013年8月16日至2017年9月18日止被告又支付6218850元。但该决算书和情况说明中，明显存在如下两方面的错误及异议、在已付的工程款中，其中420万元是属于履约保证金的退回，对此，在被告决算书中已经阐明，但被告却将其作为工程款计算在已付工程款中，因此被告应当在实际已支付的工程款中减除该420万元的退还保证金。实际已支付的工程款为159694114-4200000=155494114元，其尚应支付工程款为163062590元-155494114元=7568476元。暂按被告说明书中记载的又支付6218850.78元计算，被告尚欠工程款也应为：7568476元-6218850.78元=1349625.22元（但被告所支付的6218850.78元必须经过原告的核实和确认才能作为双方的结算依据）。2.被告在决算书中确定担保的工程欠款是4007420元，并列有清单及明细，而被告在情况说明中称其支付了6218850.78元，两者之间既存在自相矛盾，又存在200多万差额，而原告对此因不知实际付款情况而无法确定。依据《施工劳务合同》及有关法律约定。被告应在2011年12月底，将原告施工的全部工程款支付完毕；未退还的80万元保证金，被告最迟应当在保质期满2年后的15天内及时退还给原告。但是被告未能及时支付工程款和退还保证金，其行为已构成违约，应当承担其相应的违约责任。 被告四川路桥公司辩称，1.被答辩人无权以自己的名义提起本案诉讼,要求答辩人向其支付工程款。根据被答辩人提供的《施工劳务合同》，案涉项目工程的劳务合同关系存于答辩人与鼎立建设集团股份有限公司,根据合同第五条第四款的内容显示,被答辩人王永胜仅为鼎立公司派驻该项目的主要管理人员;另被答辩人也未提交与鼎立公司之间的任何合作协议或分包协议证明实际施工人的身份,因此,被答辩人无权提起本案诉讼,请求法院驳回其起诉。2.答辩人与鼎立公司在2013年8月15日就已作出过最终结算，工程款总额及答辩人已支付款项均已确认。3.根据被答辩人所提供的《桥梁工区最终决算书》《瑞寻高速A10标桥梁工区最终决算表》以及27份《核对确认单》均未显示盖有答辩人的公章或项目经理部的公章,答辩人虽认可被答辩人负责的桥梁工区的总工程款额,及答辩人实际所支付的款项总额。但就被答辩人所述的已交纳的500万元履约保证金,答辩人认为被答辩人应提交相应的银行转账记录予以证明,以便于法院查明事实及双方据实对账。4.就被答辩人所提供的决算及说明显示双方于2013年8月15日即已作出过结算,即使为被答辩人所述系答辩人单方所出具,但被答辩人或鼎立公司也应及时提出异议,现时过多年,双方结算单据及账目早已扎帐入库,就该次结算的异议时间早已超过诉讼时效。另就被答辩人所提交的2017年9月19日的《最终支付情况说明》中答辩人所盖的项目经理部印章的真实性也无法确认,若被答辩人坚持诉讼,双方对账未果的情况下,答辩人也将对该印章的真实性予以鉴定。5.答辩人已按决算书中确认的实际支付工程款金额完成支付且截至目前,存在超付情形。根据答辩人于2017年9月19日向被答辩人所出具的《最终结算支付情况说明书》中显示,该段桥梁工区的应付总工程款为163062590元,答辩人实际支付工程款为1596941114元,答辩人确认截止2013年8月14日止,还应向被答辩人支付4168475元；但自2013年起至2017年9月18日,答辩人为被答辩人的工区再对外支付相关款项共计6218850.78元,故账目情况为答辩人超付2050375.78元。根据答辩人与鼎立公司的合同约定,案涉工程的材料款支付义务归属于鼎立公司,故应当在结算工程中作出相应抵扣。综上所述,答辩人认为被答辩人工区工程款已经全部结清,且存在超额支付情形,答辩人保留追回超付款项的权利,若被答辩人存在恶意的虚假诉讼以套取国有资产的可能答辩人也将追究到底。望合议庭查明事实,驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年12月1日，原告挂靠在鼎立建设集团股份有限公司（乙方）的名义与被告下属瑞寻高速公路A10合同段经理部（甲方）签订了一份《施上劳务合同》，主要约定：工程名称为瑞寻高速公路A10合同段路基工程，工程地点为会昌县筠门岭镇，工程内容为土石方填筑、桥梁、小型构造物；总造价为1.385亿元（结算工程量以乙方实际完成并经甲方验收合格书面确认为准）：履约保证金400万元，农民工工资保证金100万元；开工时间为2009年12月，完工时间为2011年2月；工程款的支付方式为甲方按乙方每月上报的计量款经审核确认，按工程计量款的85%方式支付，10%留作农民工资和安全生产保证金，扣除满150万元时，退还乙方履约保证金100万元，扣除满400万元时，退还乙方全部履约保证金，退完履约保证金后，剩余工程计量款按95％方式支付，农民工工资保证金待工程交工验收后退回，5%工程计量款作为质量保证金待工程缺陷保质期2年后，经业主确认扣除相关费用后退还的质量保证金在15个工作日内一次性付清等。合同签订后，原告作为实际施工人，及时完成了该工程。竣工验收合格后，在原告反复催促被告结算工程款的过程中，被告将2013年8月15日做出的《桥梁工区最终决算书》交给了原告，未盖被告公章，该决算书中载明：被告确认的最终工程款为163062590元，乙方所交的保证金为500万元（已退还420万元，未退80万元），已支付工程款为159604114元，被告尚应支付4168475元，扣留担保欠各工程款4007420元，最终应支付原告工程款161055元，对该《决算书》因双方存在实际已支付工程款数额方面存在分歧而原告未曾签字确认。2017年9月19日，在原告要求下，被告又给原告出具了一份《最终结算支付情况说明书》，其应付款、已付款、尚欠款均与决算书一致，另外还说明“2013年8月16日至2017年9月18日止被告又支付6218850元，目前账面情况为：王永胜欠我公司2050375.78元。因双方争执不下，故原告诉至本院。 另查明，在施工过程中，原告曾授权委托被告对外支付各项工程款，其中3543719.09元，双方并无争议。另有被告支付给南昌辉煌腾达实业有限公司材料2675131.69元，原告有异议仅承认560000元，2013年8月27日经南昌仲裁委员会作出裁决书确定，被告向南昌辉煌腾达实业有限公司支付货款2022440元和违约金600000元以及仲裁费23829元，之后被告向成都市中级人民法院和南昌市中级人民法院申请撤销仲裁，均遭到驳回，被告只好将2675131.69元打入成都市中级人民法院执行账户。根据被告的申请，本院发出调查令，被告委托诉讼代理人调取了南昌辉煌腾达实业有限公司与被告仲裁一案的证据，并寄给了原告一份。 本院认为，原告挂靠在鼎立建设集团股份有限公司承包工程，其作为实际施工人，向发包人即被告主张权利，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条规定。 关于履约保证金问题。原、被告均认可2013年8月15日双方进行了结算，被告认为《桥梁工区最终决算书》没有盖章，不承认系其所出具，但无法提交证据证明还存在其他的结算，结合《桥梁工区最终决算书》附件以及合同履行情况等，应当认定《桥梁工区最终决算书》系被告所出具，根据其中内容，被告承认尚欠原告工程款800000元。因此，原告的该项主张本院予以支持。 关于工程款问题。原、被告均认可工程款总价为163062590元，已支付工程款为159604114元。但是，原告认为已支付工程款159604114元包含了履约保证金4200000元，对此应由被告证明已另行支付4200000元履约保证金给原告，在被告没有提供证据证明的情况下应由其承担举证不利的后果，结合原告提交的结算确认核对单，认定已付工程款包含了履约保证金，实际已支付工程款为155494114元（159694114元-4200000元），因此被告应支付的工程款为1349625.22元（163062590元-155494114元-6218850.78元）。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告的两项主张，参照上述标准计息。原告主张按月利率0.5%计息超过上述标准，没有依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十四条、第二十六条，判决如下： 一、被告四川公路桥梁建设集团有限公司向原告王永胜支付工程款1349625.22元及利息（自2014年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至还清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川公路桥梁建设集团有限公司向原告王永胜支付履约保证金800000元及利息（自2014年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日至还清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、上述款项限本判决生效后二十日内付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）； 四、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30450元，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李秋平 人民陪审员  谢新田 人民陪审员  汪裕春 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  汪锦煌