广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1024民初1495号 原告:德保县瑞丰副食经营部，住所地广西壮族自治区德保县城关镇上甲街阳光水岸第****。 经营者：麻瑞晃，男，1981年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：白龙女，广西道森律师事务所律师。 被告：德保县佳达贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区德保县城关镇外贸坳县农业生产资料公司物流配送中心）。 法定代表人：刘强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，男，1980年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，系该公司职员。 被告：罗芸，女，1972年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 第三人：广西太古可口可乐饮料有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市创新西路** 法定代表人：党建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎宏民，男，1990年4月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司风险管理主任。 原告德保县瑞丰副食经营部（以下简称瑞丰经营部）与被告德保县佳达贸易有限公司（以下简称佳达公司）、罗芸、第三人广西太古可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告瑞丰经营部的经营者麻瑞晃及其委托诉讼代理人白龙女、被告佳达公司的委托诉讼代理人罗俊及两被告的共同委托诉讼代理人赵国库、第三人的委托诉讼代理人黎宏民、覃朗到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、请求解除原告与被告一签订的《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》；2、判决二被告共同返还原告垫付款145000元加赔偿利息5839.73元，合计￥150839.73元（以145000元为基数，按照6%的年利率，自最后一次付款之日2019年3月7日起暂计至2019年11月7日的利息为5839.73元，后续另计至清偿所有垫付款之日止）；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月，原告得知被告一德保县佳达贸易有限公司（以下简称“佳达公司”）与第三人的销售合作协议即将届满，并有意取代佳达公司成为第三人的销售合作方。在征求被告一佳达公司意见时，佳达公司称第三人尚有款项未支付完毕，原告需垫付该部分款项方能取代被告一签订2019年合作协议。原告为与第三人签订合作协议，遂与被告约定，先由原告代第三人结清垫付款145036.67元，待原告签约后承继被告佳达公司对第三人之债权，双方据此签订《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》。原告分别于2019年1月9日、3月7日向被告支付6万元、8.5万元，2019年7月，原告向第三人主张支付垫付费用过程中了解到佳达公司无权要求任何垫付款，且第三人与佳达公司经对账仅有598元未结算。原告曾多次与被告二罗芸沟通，要求其退还代垫费用14.5万元，均遭到拒绝。原告认为，二被告隐瞒真相致使原告陷入错误认识，在意思表示不真实的情况下与被告一佳达公司签订《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》并实际支付代垫费用，二被告的行为已经构成欺诈。 被告佳达公司辩称，一、2018年12月，原告欲取代被告成为德保区域可口可乐的代理商，经可口可乐公司德保区域的业务经理陆某的协调，被告自认为可口可乐公司对自己的补贴没有全部落实到位，尚有145036.67元的损失没有得到补偿，遂以该数额要求原告支付以交换代理权，原告表示同意，被告并没有向原告承诺过可退还该费用，也没有承诺过由可口可乐公司向原告支付该笔费用；二、原告在签订《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》时如果对该145036.67元理解为由第三人可口可乐公司支付的话，肯定会向可口可乐公司进行核实该数据是否真实和能否承继，而不会单方听从被告言辞就签字和付款。原告在签订该确认书及付款时均明知该款项是用于交换代理权的；三、《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》中约定“…经协商德保县瑞丰副食经营部同意支付全部费用后市场执行分销开展，产生费用日后进货费用比例补偿…”，也就是说原告全部付款后，日后在进货时可口可乐公司给予的费用来补偿该上述费用，现原告已经获得了可口可乐公司的代理权，也从可口可乐公司获得了费用补偿，双方已经履行了确认书中约定的各事项。四、根据《合同法》相关规定，解除合同要事先通知对方后才能确认解除，但是目前双方没有这个程序，所以原告要求解除合同没有依据。综上所述，《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》是原、被告双方的真实意思表示，且双方已经履行完毕，不存在欺骗隐瞒的情形，原告的诉讼请求没有证据支持，应驳回其诉讼请求。 被告罗芸辩称，罗芸是公司员工，在本案中是履行职务的行为，与本案没有利害关系。 第三人可口可乐公司辩称，一、本案为瑞丰经营部与佳达公司之间的债权债务纠纷，可口可乐公司从未参与瑞丰经营部与佳达公司之间的沟通协商，不需要为此承担任何责任；二、可口可乐公司与佳达公司签订《2018年度101合作伙伴合约》，双方为买卖合同关系，而非代理关系。佳达公司称可口可乐公司拖欠14.5万元“历史代垫费用”并不存在，可口可乐公司与佳达公司在交易中产生的折扣、费用均按照合同及加盖双方印章的书面文件确认，双方按约定进行折扣费用的交易对账，最后一次对账显示，可口可乐公司仅余598元未发放给佳达公司；三、瑞丰经营部与可口可乐公司签订《2018年度101合作伙伴合约》，不需要向佳达公司购买代理权。 本案的争议焦点是:1.原、被告签订的《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》是否予以解除；2.被告是否应当返还原告14.5万元的垫付款及支付利息。 原告向法庭提供如下证据：1.《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》，拟证明原告与被告就垫付款项事宜、支付方式达成协议，被告确认已实际收到原告垫付费用14.5万元；2.银行转账凭证，拟证明原告已实际垫付费用；3.后补对账单；4.《通知书》，以上两份证据拟证明被告与第三人经对账仅有598元未结算，佳达公司无权要求任何垫付款，被告隐瞒真相已经构成欺诈。 经庭审质证，被告佳达公司、罗芸对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4中的《通知书》真实性无异议，2018年8月9日第三人已经告知原告一次。第三人可口可乐公司对原告提供的证据1三性无法确认，这是原、被告所签，第三人没有参与其中，但是对于确认书中所提及14.5万元代垫费用第三人不认可；对证据2三性无法确认；对证据3、4的真实性予以确认，被告与第三人之间的债务余额为598元，但该证据无法证明原告可以向第三人主张该款项，因为没有被告书面的确认，对于被告是否构成欺诈第三人也无法确认。 被告佳达公司向法庭提供如下证据:1.后补对账单，拟证明被告在代理可口可乐期间可口可乐公司一直持续不断给予补偿，仅从2018年3月31日起至2018年11月23日期间共7个月就从可口可口公司获得费用补偿156486.95元，现在原告在获得可口可乐代理权后，也相应的从可口可乐公司处获得了相应的费用补偿，现原告再起诉要求退回该费用没有事实和法律依据；2.证人陆某证言，拟证明在可口可乐公司业务主管陆某的协商下，原告自愿向被告支付145036.67元以换取可口可乐的代理权。 经庭审质证，原告对被告佳达公司提供的证据1三性无法确认，不予认可。根据后补对账单，有很多是2017年的后补折扣，被告在七个月时间里获得补偿，不能推论出原告和第三人合作期间从第三人处获得费用补偿，该补偿也是原告经营期间获得的，并不是与被告签订确认书后取得的；对证据2不予认可，原告并没有支付14.5万元换取第三人的代理权，第三人与原、被告之间不存在代理权的关系，原告并没有签订确认书而获得相应的利益，也不是第三人在德保区域的总代理商。第三人可口可乐公司对被告佳达公司提供的证据1真实性、合法性无异议，这份证据正好证明被告与第三人债权债务的真实情况，截止2018年11月23日，第三人只拖欠被告4510.94元，第三人与被告之间的债权债务应当以后补对账单所列举的期末余额为准，与之不相同的数据我们不予认可；对证据2三性不予认可，陆某只是我公司业务销售代表，其无权将我公司的代理权当做产品进行销售或者协调转让，因违纪我们已经与他解除了合同。我们与被告的债权债务关系应当以后补对账单的期末余额为准，不应当以陆某与被告私人对账为准，陆某认为的拖欠被告14.5万元款项是其私人拖欠的款项，与第三人无关。 第三人可口可乐公司向法庭提供如下证据:1.2018年度101合作伙伴合约，拟证明第三人与被告佳达公司2018年3月20日签订合约，合作期限为2018年3月31日至2019年3月29日，双方约定了折让发放方式，并对于折让以及差价费用的确认都进行过告知；2.后补对账单，拟证明第三人与被告对账，确认截止2019年1月25日，被告与第三人的款项余额为598元，该款项为被告为第三人开展活动所取得的活动费用及折让，被告需要向第三人订货后，第三人才能在送货时体现该折让费用；3.2018年度101合作伙伴合约，拟证明2018年8月8日，原告与第三人签订合作伙伴协议，双方约定的合作日期为2018年8月9日至2019年3月29日；4.后补对账单，拟证明第三人与原告2019年1月26日至2月22日的对账数据中，“期初余额”“本期新增”并不包括第三人与被告的结余的折让余额598元；5.即时解除劳动合同通知信，拟证明第三人与证人陆某于2019年9月27日已解除合同。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议；被告佳达公司对第三人提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议，其中《通知书》表明了第三人已经于2018年8月9日通知原告没有代垫费用的产生。 本院根据各方的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据1，本院对其真实性予以确认，后补对账单能反映被告与第三人的债权债务关系及数额，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对被告提供的证据2，结合双方当事人的陈述及庭审情况，本院作为认定案件事实的参考。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2018年3月20日，被告佳达公司与第三人可口可乐公司签订《2018年度101合作伙伴合约》，合约有效期从2018年3月31日至2019年3月29日止。2018年8月9日，原告瑞丰经营部与第三人可口可乐公司签订《2018年度101合作伙伴合约》，合约有效期从2018年8月9日至2019年3月29日止，合同的附件《通知书》中载明：“本公司给予您的任何折让、差价或费用等支持必须由双方共同签署协议并加盖双方公章／合同章（下附样本）后方生效。除此之外的任何人（包括经理、主管、主任、业务代表等及营业所／办事处）没有权力以书面或口头形式向您承诺任何协议以外的折扣、差价或费用等支持或以公司名义要求您垫款、借款。”原告经营者麻瑞晃在回执上签字并加盖公章。2018年12月份，在第三人可口可乐公司的业务代表陆某的协调下，原告与被告佳达公司签订《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》，约定“关于德保县佳达贸易有限公司产生费用合计145036.67元，经协商德保县瑞丰副食经营部决定同意支付全部费用后市场执行分销开展，产生费用日后进货费用比例补偿，处理款项进行申请2019年合同签约。”收款人为被告罗芸。原告分别于2019年1月9日、3月7日向被告支付6万元、8.5万元，后被告佳达公司在确认书上确认收到原告瑞丰经营部可口可乐代垫费用145000元。2019年1月起，被告佳达公司不再从第三人处进货。2019年7月，原告向第三人主张该笔代垫费用时得知，经第三人与被告对账，第三人只欠被告598元未结算，原告无权向第三人主张该笔费用。原告多次与被告罗芸沟通要求退回代垫历史费用14.5万元，均遭到拒绝，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案中原告瑞丰经营部与被告佳达公司签订的《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据我国《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”原告要求解除合同，应按照法律规定的程序通知被告。本案中，首先原告没有发通知给被告告知其解除该合同；其次，原告主张解除合同的理由为不能向第三人主张代垫付款，故主张要求被告退还该款项。而按双方签订的该协议，原告同意支付全部费用后按市场执行分销开展，产生费用日后进货费用比例补偿。这说明原告对支付的费用是有计划的从自己经销第三人的可口可乐产品中按第三人的要求进行回补，在该协议中并没有约定被告将自己对第三人的债权转让给原告，以抵消原告支付的垫付款；再次，被告在双方签订的合同中，并未出现根本违约的情况；因此从上述分析可以看出原告主张解除《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》的理由并不成立。据此，原告要求本院解除《德保县可口可乐代垫历史费用确认书》及判令被告德保县佳达贸易有限公司返还支付的垫付款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。另罗芸系被告佳达公司的员工，在本案中不是适格被告，不承担责任，第三人与本案无关联也不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告德保县瑞丰副食经营部的诉讼请求。 本案受理费3316元，由原告德保县瑞丰副食经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  龙忠华 人民陪审员  黄言祥 人民陪审员  梁普忠 二〇二〇年四月九日 法官 助理  李妙玲 书 记 员  谭兰燕