广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初144号原告：苏锡文，男，汉族，1979年6月4日出生，住广州市白云区**********，公民身份号码：440************433。委托代理人：刘茗轩，广东广祺律师事务所律师。被告：谢英豪，男，汉族，1982年8月23日出生，住广州市荔湾区************，公民身份号码：440************210。委托代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴瑞奇，女，汉族，1989年11月5日出生，住广东省惠来县*****************，公民身份号码：445************464。委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州市芳村市**林建设工程有限公司，住所地：广州市荔湾区************。法定代表人：朱某1。委托代理人：刘露明，系该公司员工。委托代理人：张雁群，系该公司员工。原告苏锡文诉被告谢英豪、吴瑞奇、第三人广州市芳村市**林建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏锡文及其委托代理人刘茗轩，被告谢英豪的委托代理人刘华秀，被告吴瑞奇的委托代理人刘兴桂，第三人广州市芳村市**林建设工程有限公司的委托代理人刘露明、张雁群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，第三人向案外人肇庆市广新汇富房地产发展有限公司（以下简称“广新汇富公司”）承包该司的山林湖尚城一标段、二标段、Bl标段园建绿化工程项目（以下简称“涉案项目”），后第三人与被告吴瑞奇签订分包合同，约定由被告吴瑞奇负责涉案项目的施工工作。被告谢英豪与被告吴瑞奇是夫妻关系，涉案项目的施工工作由被告谢英豪负责。在涉案项目施工过程中，被告谢英豪与原告达成口头转包协议（俗称“卖标”），约定由原告负责涉案项目的施工工作；在收取每笔工程款后，除自行截留所收取工程款的17%作为转包费外，被告谢英豪应在三天内将剩余的工程款支付给原告，等等。在达成上述口头转包协议后，原告于2015年4月开始涉案项目的施工，至2015年12月，广新汇富公司就涉案项目已完成工程量共向第三人支付工程款合计1726467.42元。由于不清楚原告与被告谢英豪的口头转包协议，在收取上述工程款后，第三人在扣除管理费51794.02元（1726467.42元×3%）后将剩余款项全额支付给了两被告，但被告谢英豪一直没有按照口头转包协议的约定向原告支付相应的工程款。经原告多次催要以及向第三人反映情况后，在第三人的协助下，被告谢英豪仅于2018年12月28日向原告支付了工程款98906元。在扣减原告与被告谢英豪约定的转包费293499.46元（1726467.42元x17%）后，被告谢英豪至今尚欠原告工程款1282267.94元（1726467.42元-51794.02元-293499.46元-98906元=1282267.94元）没有支付。原告与被告谢英豪就涉案项目的口头转包协议是双方的真实意思表示，在原告依约完成涉案项目相应工程量后，被告谢英豪理应将第三人支付的工程款依约支付给原告。鉴于被告谢英豪一直拖欠工程款，原告有权要求被告谢英豪立即支付相应款项。另外，鉴于第三人将涉案项目分包给被告吴瑞奇，被告吴瑞奇与被告谢英豪是夫妻关系，且在本次转包事件中，如果没有被告吴瑞奇的同意，被告谢英豪也不可能将涉案项目转包给原告，因此，被告吴瑞奇理应就被告谢英豪拖欠的工程款承担共同的支付责任。为此，特提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告支付工程款1282267.94元；2、两被告共同向原告支付自起诉之日起至实际还清工程款之日止的利息（以1282267.94元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率计算）；3、两被告承担本案的案件受理费、财产保全费。原告提供证据如下：1、情况说明，证明涉案项目由原告负责施工，被告谢英豪有拖次原告的工程款，2018年12月28日，涉案项目业主方要求第三人处理被告谢英豪拖欠原告等人工程款的事宜；2、证明，证明2015年4月至12月，原告完成的工程量及对应的工程款金额；3、声明承诺书，证明2018年12月28日，第三人应被告谢英豪的要求将部分工程款代为支付给原告；4、结婚登记审查处理表，证明被告谢英豪和被告吴瑞奇是夫妻关系；5、山林湖尚城B-1标段园建绿化工程结算书、竣工结算审核报告，证明已经结算并验收。被告谢英豪辩称：不同意原告的诉讼请求，被告谢英豪不欠原告的工程款；1、原告与被告谢英豪之间不存在书面的建设工程施工合同，根据合同法270条的规定，应当采用书面形式，原被告之间没有书面合同，被告谢英豪认为原告不能向被告谢英豪主张工程款；2、即使不考虑书面建设工程问题，被告谢英豪也认为原告在本案中的诉求也是不成立的，原告在诉状中称仅于2018年12月28日向其支付了工程款98906元，这个是严重不属实的，通过被告的举证是可以推翻该陈述的，被告谢英豪除了上述支付款项外，在2015年6月20日、21日分别向其转款49000元、45000元，同时还替原告刷卡交税23956.46元，在2015年10月22日向其员工刘小龙转款3800元、1700元，2015年5月28日向原告指定的账户转款190000元；3、原告在本案中提交的一个证据是自相矛盾的，原告在本案中主张工程款数额是1282267.94元，该主张是没有事实依据的，也不符合法律规定，声明承诺书中特别提到98906元为其在该项目中可收取的最终款额，但其在证据2中又将这个申请款额重新进行了计算，证据是自相矛盾的，主张的工程款没有事实依据，此外被告谢英豪认为原告没有证据证明其在本案中提出的诉讼主张，根据诉讼证据规则，结合民诉法谁主张谁举证的原则，原告的诉求不成立。因此，原告要求被告谢英豪支付工程款并支付利息没有事实和法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。被告谢英豪提供证据如下：1、情况说明，证明该说明由广新汇富公司出具，证实了原告所提交的证据1、2不真实。2、离婚证，证明被告谢英豪与被告吴瑞奇已于2016年1月21日离婚。3、原告与被告谢英豪短信截图，证明2015年12月9日原告发短信给被告谢英豪，称被告谢英豪尚欠其222000元，还应扣除被告谢英豪借给原告的94000元等。4、被告谢英豪建设银行流水查询单，证明2015年6月20日、21日被告谢英豪分别转款49000元和45000元给原告，即上述所述94000元款项，被告谢英豪还替原告刷卡23956.46元交税及取现等。5、被告谢英豪广发银行账户交易历史，证明2015年10月22日向原告的员工刘小龙转款3800元和1700元。6、声明承诺书，证明原告于2018年12月28日已从第三人处获得98906元款项，至此被告不欠原告任何款项。7、被告谢英豪中国银行历史交易明细清单及手机明细清单，证明2015年5月28日被告谢英豪向原告指定的账户转款190000元。8、被告谢英豪流水账记录，证明结合原告发给被告谢英豪的短信及被告谢英豪的记录，证明被告谢英豪不仅不欠原告款项，原告反欠被告谢英豪的款项。被告吴瑞奇辩称：1、不同意原告的诉讼请求，法院应予以驳回；2、同意被告谢英豪所述的事实；3、被告吴瑞奇并不认识原告，原告要求被告吴瑞奇承担共同责任没有事实依据和法律依据，从原告起诉的材料，其也承认与被告吴瑞奇没有任何交往，只是推断被告吴瑞奇与被告谢英豪是夫妻关系，被告吴瑞奇与谢英豪在2016年1月已离婚，跟该案没有任何关系，对于被告谢英豪的行为，及在外的经济活动，被告吴瑞奇是不掌握的，而且原告说，与被告谢英豪只是存在口头协议，具体怎么执行的，被告吴瑞奇不知情，包括被告谢英豪答辩的向原告支付情况，被告吴瑞奇也不清楚；4、从原告自己的起诉和举证，原告的工程款有多标段工程，但是原告在证据3，从内容看，1、2标段是已经结算了的，其分配的98906元是可收取的最终款项，证据2证明并没有1、B1标段进行区分，这个情况被告吴瑞奇不清楚，被告吴瑞奇打电话给被告谢英豪，被告谢英豪问广新汇富公司后，广新汇富公司称不清楚，签名日期是2016年12月15日，打印时间是2016年12月16日，作为证明应由工程部盖章再签名，后来广新汇富公司给被告谢英豪出具了证明称，对该事情不清楚；原告举证的证据3，对1、B1标段不能举证，与被告谢英豪也是口头的，也没有法律上的关系，也没有合同关系。所以无论原告与被告谢英豪是何种口头关系，都不能要求被告吴瑞奇承担共同责任，这并不符合夫妻共同债务的规定。被告吴瑞奇提供证据如下：离婚证，证明被告谢英豪与被告吴瑞奇已于2016年1月21日离婚，被告吴瑞奇对被告谢英豪的事情并不清楚。第三人述称：该工程我方跟原告、被告谢英豪没有任何关系，只是跟被告吴瑞奇有关系，当时中标时，被告谢英豪、吴瑞奇没有离婚，是被告吴瑞奇签的协议，后来该工程给了原告，具体他们怎么协商我方不清楚；后来他们出现纠纷，我方参与了原告与被告谢英豪的调解，原告参与工程是真实的，但已经全部结清了，与我方无关。我方希望原告与被告谢英豪、吴瑞奇好好协商，协调好这个事情。该工程款已经付清了给被告吴瑞奇，与我方无关，是原告与被告谢英豪、吴瑞奇的事情，与我方无关。第三人提供证据如下：工程项目分包合同，证明案涉工程是第三人分包给被告吴瑞奇。经审理查明：广新汇富公司将其开发的山林湖尚城项目一期园林景观工程一、二标段和B-l标段园建绿化工程及B区2号楼周边园林苗木采购工程发包给第三人施工和管理。随后，第三人将上述工程分包给被告吴瑞奇，由被告吴瑞奇以全包形式（包工、包料、包设备、包移交等）施工建设，工程量按实际发生工程量结算。双方签订了《工程项目分包合同》和《安全生产、文明施工协议书》及《承诺书》，约定由被告吴瑞奇分包一、二标段、B-l标段园建绿化工程。被告吴瑞奇与被告谢英豪在2016年1月21日前是夫妻关系，被告谢英豪负责上述的一、二标段和B-l标段园建绿化工程的分包管理工作，2015年3月，两被告将该一、二标段和B-l标段工程再分包给原告施工，但双方没有签订分包合同。2016年1月21日，两被告登记离婚。2016年12月16日，广新汇富公司出具一份证明，称原告从2015年4月至12月完成上述一、二标段和B-l标段园建绿化工程的工程量价款为1551216.29元，已付款1726467.42元。但广新汇富公司没有在该证明加盖公章，仅加盖了工程专用章，两被告及第三人也没有签名确认。2018年12月8日，原告出具《声明承诺书》，称其是两被告上述的一、二标段园建绿化工程项目的债权人，与第三人无任何合同或债权债务关系，第三人收取上述的一、二标园建绿化工程最终结算余款并扣除其相应税金及管理费后，已按本人和其他债权人同意的分配比例分发给本人及其他债权人，本人确认收到的98906元为本人在该项目可收取的最终款项，承诺今后不再向第三人主张任何权利，第三人也无须向其支付任何款项或承担其他任何责任。2019年5月29日，广东建海工程项目管理有限公司对山林湖尚城B-l标段园建绿化工程作出竣工结算审核报告，审定B-l标段园建绿化工程结算造价为2624186.69元。2019年12月23日，原告提起本案诉讼。庭审中，第三人确认B-l标段园建绿化工程的分包合同是与被告吴瑞奇签订的，由原告实际施工，广新汇富公司已付清上述工程的所有工程款，第三人扣除相关费用后将工程款全额支付给被告吴瑞奇，但没有提供证据证明。本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。第三人承包了广新汇富公司开发的山林湖尚城项目一期园林景观工程一、二标段和B-l标段园建绿化工程及B区2号楼周边园林苗木采购工程施工和管理，随后又将该工程分包给被告吴瑞奇施工建设，双方为此签订了《工程项目分包合同》。被告谢英豪（负责工程管理工作，与被告吴瑞奇在2016年1月21日前是夫妻关系）又再分包给原告施工。原告在2018年12月8日出具的承诺书已确认涉案的一、二标段工程的最终结算款项已全部收取，因此，两被告没有拖欠上述一、二标段工程款。原告虽然完成了B-l标段园建绿化工程的施工，但原告与两被告或第三人没有就已完成的工程确认工程量和工程价款，原告也没有提供相关的施工图纸或签证文件确认其完成的工程量，第三人认为该工程的价款已全部支付给被告吴瑞奇，但第三人没有提供证据证明，且广东建海工程项目管理有限公司对该标段园建绿化工程作出竣工结算审核报告，不能显示该工程是原告完成的工程造价，因此，原告仅凭没有广新汇富公司加盖公章的证明，主张两被告支付尚欠的工程款1282267.94元及计付利息，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告苏锡文的诉讼请求。本案受理费8170.21元，由原告苏锡文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇二〇年三月二十七日书记员  邵仲强