贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初10650号 原告：李富刚，男，1948年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 被告：冯焕选，女，1954年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：徐世敖，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭皓东，贵州于道律师事务所实习律师。 第三人：陈俊，男，1963年9月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：遵义市红花岗区人民政府，住所地遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人：游劲松，区长。 委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。 原告李富刚与被告冯焕选、第三人陈俊、遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富刚及其委托诉讼代理人王颖，被告冯焕选及其委托诉讼代理人徐世敖和彭皓东，第三人红花岗区政府的委托诉讼代理人彭洪清到庭参加诉讼，第三人陈俊经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富刚向本院提出诉讼请求：1、确认原告李富刚与被告冯焕选于2010年8月7日签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告冯焕选承担。事实及理由：第三人红花岗区政府因修建东联线汽贸城的需要，成立了红花岗区东线改造（汽贸城）建设指挥部（以下简称指挥部），全面负责该项目红线范围内的拆迁安置事宜。原告的房屋系红线范围内，2016年11月19日指挥部向相关组织发送《关于协助对李富刚房屋建房时间进行认定的函》，经南关镇南岭村村委会及南关镇人民政府一致认定原告的房屋面积为1945.32平方米。在签署《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》（以下简称补偿协议）时，原告多次打电话给指挥部员工李辉，要求补偿协议的签订由本人来签订。2015年12月14日，李辉在未通知原告情况下私自让陈俊代替其签订了补偿协议，并在补偿人员中擅自增加了被告冯焕选，分得以房屋建筑面积461.34平方米作价补偿金额1281003.92元。原告委托律师到第三人红花岗区政府调取相关房屋的拆迁档案后，发现除了他人冒充原告的名义签订了116.15平方米房屋的拆迁安置补偿合同外。另有，冒充原告李富刚与被告冯焕选于2010年8月7日签订《房屋买卖合同》一份，内容有“冯焕选购买李富刚位于南关××××核桃组的房屋，建筑面积550.34平方米，其中住房474.84平方米，库房75.5平方米，合计金额700000.00元”，对此，原告并不知情，没有与被告冯焕选签订任何《房屋买卖合同》。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请予以支持。 被告冯焕选辩称，对第一项诉请因为当事人年纪较大，需要原告方举证后我们再答辩；对第二项诉请我方认为补偿协议是行政协议，双方地位不是平等的民事主体，原告方主张依据民事程序主张该协议无效没有法律依据，根据行政诉讼法的相关规定，审理行政协议只能单独提起行政诉讼来解决，最高人民法院关于审理行政协议若干司法解释中明确规定针对行政协议提起的诉讼，只能提起行政诉讼，其中还规定在审理行政协议诉讼中可以适用民事法律规范确认合同无效，但是并没有明确规定适用民事程序来确认无效，因此请求法院依法驳回原告增加的这项诉讼请求。 第三人陈俊未到庭述称，也未向本院提交答辩意见。 第三人红花岗区政府述称，原告是东联线的红线范围内的被征收户，其2015年2月2日委托第三人陈俊全权办理有关征收补偿事宜，区政府组建的指挥部根据该委托书与包括冯焕选及有关其他人员签订了相对应的补偿协议，这些都在2016年内完成，同时原告本人也于2016年6月3日与指挥部签订了安置补偿协议，之后原告多次以第三人陈俊超越权限为由，主张有关被补偿的房屋面积应由其自身享有向指挥部反映过情况，并于2017年3月6日向指挥部发出《关于撤销对陈俊委托的声明》，由于上述声明是在有关补偿协议签订并履行之后，指挥部也明确告知原告可通过诉讼程序解决其与第三人陈俊及相关利害关系人的纠纷。因此，从全案过程中看，指挥部是严格按照原告的授权办理的有关当事人的征收拆迁手续，其本人也与指挥部签订补偿协议，并签字确认了，所以，作为第三人在本案过程中并无过错，至于原告诉请要求确认两份合同无效，如果原告是以越权代理来主张合同无效我们是支持的，如果是以合同法五十二条恶意串通来主张合同无效的应予驳回，请法院依法裁决。 经本院审理认定事实如下：红花岗区政府因修建东联线汽贸城的需要，成立了指挥部，负责该项目红线范围内的拆迁安置事宜。2015年2月2日，李富刚向陈俊出具了委托书，该委托书载明：“兹委托陈俊同志全权办理东联线汽贸城改造指挥部拆迁我住房、还房及赔付事宜”。2015年，指挥部委托遵义质业测绘有限公司对东联线改造用地范围内的李富刚房屋进行建筑面积测量；2015年10月20日，遵义质业测绘有限公司出具了《李富刚房屋建筑面积测量技术报告》，显示：李富刚房屋建筑总面积1945.32平方米。2015年12月14日，拆迁人指挥部与被拆迁人冯焕选签订了《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》。2017年3月6日，声明人李富刚向指挥部提交了《关于撤销对陈俊委托的声明》：“本人李富刚，身份证号码：5221211948××××××××，汉族，现年69岁。2015年2月（空白）日，为办理东联线汽贸城改造指挥部拆迁事宜，我全权委托陈俊办理我住房还房及赔偿事宜。由于陈俊同志在代理我办理以上事宜过程中，擅自将我名下拆迁房产办到陈俊个人名下，侵占我的资产和合法权益，故撤销我于2015年2月2日对陈俊出具的委托书，现特此声明：从2016年3月3日起，我李富刚不再委托陈俊代理我办理与东联线汽贸城改造拆迁，还房和赔偿有关的任何事情，陈俊的任何行为与我无关”。 另查明：甲方李富刚与乙方冯焕选签订了《房屋买卖合同》，该合同载明：“关于乙方购买甲方位于南关××××核桃树组的房屋，建筑面积550.34平方米，其中住房474.84平方米，库房75.5平方米，合计金额700000.00元。大写：柒拾万元整。本合同经双方签字生效，双方各执一份，同具法律效力。甲方：李富刚，乙方：冯焕选，2010年8月7日。本复印件由本人提供真实有效，如有一切法律责任由本人承担。承诺人：冯焕选，2015.12.14”。 庭审中，被告冯焕选对原告李富刚所举示的《房屋买卖合同》质证认为在拆迁办签过字，和原告没有签过该《房屋买卖合同》，该合同根据当事人的自述，是否有效均不影响被告与第三人红花岗区政府签订的补偿协议，因为冯焕选与原告系联合建房，从建房完成后一直在房屋居住；原告李富刚对与被告冯焕选合伙建房无异议，但称一至二层房屋是由其修的，被告冯焕选出钱；三至四层房屋各自修建。 诉讼中，原告李富刚增加了一项诉讼请求：确认被告与第三人红花岗区政府于2015年12月14日签订的《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》无效；原告李富刚代理人王颖称原告的所有证据都来源于指挥部。 以上事实，有原告的陈述，委托书、《李富刚房屋建筑面积测量技术报告》、《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》、《关于撤销对陈俊委托的声明》、《房屋买卖合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告李富刚所举示的证据以及第三人红花岗区政府所举示的证据均来源于指挥部，并结合原告李富刚给第三人陈俊的委托书以及《关于撤销对陈俊委托的声明》的指向对象也是指挥部，上述证据中凡是涉及李富刚签字的地方均可推断是由第三人陈俊所为。换言之，原告李富刚的第一项诉讼请求中涉及的《房屋买卖合同》中的李富刚签名也应认定为系陈俊所为。虽然原告李富刚向第三人陈俊出具了委托书，但该委托书的内容并非赋予其有权将原告李富刚的房屋予以出售，并结合原告李富刚发出的《关于撤销对陈俊委托的声明》等而言，原告李富刚也并未对《房屋买卖合同》进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……”之规定，本案所涉的《房屋买卖合同》并不对原告李富刚发生效力。加之，被告冯焕选也陈述其与原告李富刚之间系合伙建房关系，原告李富刚进行了肯定，也说明了双方之间并无房屋买卖的事实发生，故原告李富刚与被告冯焕选之间也并不存在所谓的房屋买卖合同关系，当然也不发生房屋买卖合同的效力。由于本案所涉《房屋买卖合同》并不对原告李富刚发生效力，故对原告李富刚要求确认《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 至于原告李富刚的第二项诉讼请求，其系请求确认被告冯焕选与第三人红花岗区政府于2015年12月14日签订的《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》无效。但原告李富刚的该项诉讼请求涉及房屋拆迁安置补偿协议效力判断问题，而协议中的拆迁人是红花岗区政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；……”之规定，上述诉请事项属于行政诉讼受案范围，本院依法予以驳回其起诉。 综上，根据判决吸收裁定的原则并依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告李富刚要求确认《房屋买卖合同》无效的诉讼请求； 二、驳回原告李富刚要求确认《东联线改造房屋搬迁安置补偿协议书》无效的起诉。 案件受理费60.00元、公告费200.0元，两项合计260.00元，由原告李富刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  游 红 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  王成忠 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  张兴成 书 记 员  田 静