福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初263号 原告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福州市台江区。 法定代表人：郑清荣，主任。 委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所执业律师。 原告福州市台江区房地产开发公司（以下简称“台江区房地产公司”）与被告福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称“万侯园业委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台江区房地产公司的委托诉讼代理人林伟斌、被告万侯园业委会的法定代表人郑清荣及委托诉讼代理人连慧莺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告台江区房地产公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告关于福州市台江区店面的租金损失（按月租金1410.08元的标准，自2015年5月3日起计至被告实际搬离店面之日止）。事实和理由：原告系位于福州市台江区店面的所有权人。该店面的建筑面积为25.18平方米。被告成立于2015年5月3日，未经原告同意的情况下，被告自行决定将该店面作为小区“老年活动中心”使用，且至今未将该店面腾空退还给原告，被告的行为对原告的所有权造成了侵害，应当承担赔偿责任，原告因此产生的直接损失额相当于该店面租金的损失。为确定该店面的租金标准，原告特委托福州建融房地产评估咨询有限公司对该店面自2015年5月3日起至今的市场租金标准进行评估。经福州建融房地产评估咨询有限公司评估，该店面不同时期的市场月租金标准为：2015年5月3日至2016年5月2日期间月租金为49元／㎡（总租金额14806元）；2016年5月3日至2017年5月2日期间月租金为50元／㎡（总租金额15108元）；2017年5月3日至2018年5月2日期间月租金为52元／㎡（总租金额15721元）；2018年5月3日至2019年5月2日期间月租金为54元／㎡（总租金额16317元）；2019年5月3日至2019年10月15日期间的月租金为56元／㎡（总租金额7614元）。此后，原告的租金损失将继续产生，直至被告将该店面实际退还给原告。 被告万侯园业委会辩称，2017年7月11日，原告向福州市台江区人民法院起诉诉请为“判令万侯园业委会支付福州市台江区号店面的占有使用费”，福州市台江区人民法院于2018年8月24日作出（2017）闽0103民初3314号民事判决书，认为“台江区房地产公司未就讼争店面的占有使用费申请评估，亦未能提供证据证明占有使用费为50元／㎡／月，应承担举证不能的法律后果”，判决驳回该项诉讼请求。原告上诉后，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9276号民事判决书，认定原告“因其没有提供证据证明占有使用费为50元／㎡／月，且未就讼争店面的占有使用费申请评估，应承担举证不能的法律后果”，一审法院驳回其占用费损失的诉讼请求，并无不当”，判决驳回上诉，维持原判。现原告再次向福州市台江区人民法院起诉被告，要求支付租金损失。原告的本次起诉构成重复起诉。理由如下：1.原诉与本诉的当事人原告与被告相同。2.原告在原诉中的诉讼请求之一为主张“41号店面的占有使用费”，本诉中原告的诉讼请求为主张“41号店面的租金损失”，店面的占有使用费即店面的租金，是众所周知的常识，即两诉的诉讼请求相同。3.原诉与本诉诉讼标的有所不同，主要是基于主张权利的起始时间不同，原诉从2016年5月11日开始计算，本诉从2015年5月3日开始计算。原告主张2015年5月3日到2016年5月11日这段时间的权利，超过诉讼时效。4.原诉驳回原告主张“41号店面的占有使用费”的诉讼请求，本诉原告的诉讼请求改为主张“41号店面的租金损失”，是将原诉的诉讼请求改头换面，实质上是意图否定原诉的裁判结果。5.原告在原诉与本诉主张权利所依据的事实均为被告占用原告所有的“万侯园Ｃ3地块1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体1层41号店面”。6.原告在原诉中未对“41号店面”的占有使用费申请评估等，被认定举证不能。现原告对“41号店面”的租金标准委托评估，应按照《民事诉讼法》审判监督程序的规定申请再审，不应重复起诉。综上所述，原告基于同一事实，提出与原诉相同的诉讼请求，意图否定原诉的裁判结果，构成重复起诉，请依法裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月3日，坐落于福州市台江区万候园（注：现为万侯园）Ｃ3地块1＃、2＃、3＃、4＃楼连接体1层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面登记在台江区房地产公司名下，建筑面积293.22㎡，房屋所有权证为榕房权证ＦＺ字第××号。讼争41店面的产权建筑面积为25.18平方米。 2017年7月11日，台江区房地产公司起诉万侯园业委会返还原物纠纷一案在本院立案受理。2018年8月24日，本院作出（2017）闽0103民初3314号民事判决书，认定“……诉讼中，万侯园业委会提出：自2013年起，讼争41店面即作为万侯园小区的“老人活动中心”使用……万侯园业委会未经权利 人同意，无权自行决定将讼争店面作为万侯园小区“老人活动中心”使用。现万侯园业委会占用讼争店面，已构成对台江区房地产公司占有、使用权能的侵害，台江区房地产公司诉请万侯园业委会腾空、搬离讼争店面，于法有据，本院予以支持。台江区房地产公司未就讼争店面的占有使用费申请评估，亦未能提供证据证明占有使用费为50元／㎡／月，应承担举证不能的法律后果，本院对其占用费主张不予支持”，并判决：“一、福州市台江区万侯园小区业主委员会应于本判决生效之日起十五日内腾空、搬离坐落于福州市台江区店面，并返还给福州市台江区房地产开发公司；二、驳回福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。”而后，台江区房地产公司不服判决，上诉至福州市中级人民法院。2018年12月4日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9276号民事判决书，认定“台江区房地产公司主张万侯园业委会支付从2016年5月11日起占用费损失，应就从2016年5月11日起存在占用费损失及损失金额承担举证责任，因其没有证据证明占有使用费为50元／㎡／月，且未就讼争店面的占有使用费申请评估，应承担举证不能的法律后果……”，判决驳回上诉，维持原判。而后，台江区房地产公司委托福州建融房地产评估咨询有限公司对讼争店面2015年5月3日至2019年10月15日市场租金价值进行评估，2019年10月24日，福州建融房地产评估咨询有限公司作出建融房估综〔2019〕0538号房地产估价报告，评估结论：2015年5月3日至2016年5月2日期间月租金为49元／㎡；2016年5月3日至2017年5月2日期间月租金为50元／㎡；2017年5月3日至2018年5月2日期间月租金为52元／㎡；2018年5月3日至2019年5月2日期间月租金为54元／㎡；2019年5月3日至2019年10月15日期间月租金为56元／㎡。另查明，2020年3月25日，台江区房地产公司收回了讼争店面。 诉讼中，台江区房地产公司要求万侯园业委会支付租金损失的起始点从2015年5月3日起计付，万侯园业委会对此不予确认，其称业委会于2012年成立，其于2017年开始使用讼争店面。 本院认为，本案的争议焦点在于台江区房地产公司提起本案之诉是否系重复起诉。因（2017）闽0103民初3314号民事判决书和（2018）闽01民终9276号民事判决书均认定“台江区房地产公司未能举证证明租金为50元/㎡/月，应承担举证不能的法律后果”，并驳回台江区房地产公司要求万侯园业委会支付占有使用费的诉讼请求，而后，台江区房地产公司委托评估机构对租金标准进行评估，并在本案中提交了建融房估综〔2019〕0538号房地产估价报告，因该评估报告系（2017）闽0103民初3314号和（2018）闽01民终9276号案件审理终结后形成，属于新的证据，且万侯园业委会的侵权行为及损害后果都是客观存在的，台江区房地产公司依此新证据提起本案之诉不违背一事不再理的原则，不属于重复起诉。 因（2017）闽0103民初3314号一案中，万侯园业委会称自2013年起，讼争41店面即作为万侯园业小区的“老人活动中心”使用，属于其自认的行为，且该案已经发生法律效力，台江区房地产公司于2020年3月25日已收回讼争店面，故台江区房地产公司要求万侯园业委会支付讼争店面被占用期间的租金损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于万侯园业委会应向台江区房地产公司支付租金损失的起始点。因万侯园业委会在（2017）闽0103民初3314号一案中已自认“2013年起讼争41店面作为万侯园业小区的‘老人活动中心’使用”，且（2017）闽0103民初3314号一案亦认定了万侯园业委会未经权利人同意，无权自行决定将讼争店面作为万侯园“老人活动中心”，因此，本案中，万侯园业委会提出其于2017年起使用讼争店面的辩解依据不足，本院不予采信。台江区房地产公司于2015年7月3日取得讼争店面的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利”，故万侯园业委会应自2015年7月3日起向台江区房地产公司支付讼争店面的租金损失，但台江区房地产公司于2017年7月11日起诉要求万侯园业委会支付从2016年5月11日起的占有使用费［案号：（2017）闽0103民初3314号］，故本案中，台江区房地产公司要求万侯园业委会支付2015年7月3日起至2016年5月10日止的租金损失的请求已经超过诉讼时效。万侯园业委会应参照建融房估综〔2019〕0538号房地产估价报告评估的租金标准（2019年10月16日起至2020年3月24日止的租金参照56/㎡/月的标准）向台江区房地产公司支付从2016年5月11日起至2020年3月24日止的租金损失61978元［25.18㎡×（50元/㎡/月÷30天×23天+50元/㎡/月×11个月+52元/㎡/月×12个月+54元/㎡/月×12个月+56元/㎡/月×10个月+56元/㎡/月÷30天×22天）取整］，台江区房地产公司诉讼请求超过上述金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决如下： 一、被告福州市台江区万侯园小区业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告福州市台江区房地产开发公司支付福州市台江区店面的租金损失61978元； 二、驳回原告福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1595元，由福州市台江区房地产开发公司负担219元，由福州市台江区万侯园小区业主委员会负担1376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  何汉杰 人民陪审员  江秀平 二〇二〇年四月二十一日 法官助理潘冰心 书记员林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。