广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1445号原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：张林文，总经理。委托诉讼代理人：邓勇，男，公司律师，工作单位为中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。被告：李建荣，男，1978年8月27日出生，汉族，住山西省稷山县，被告：稷山县华润运输有限公司，，住所地：山西省运城市稷山县稷南大街与一级别丁字口东法定代表人：张建民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，，住所地：山西省运城市盐湖区中银大道****二层204至217、三层。负责人：畅磊，总经理。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：人民财保公司）与被告李建荣、稷山县华润运输有限公司（以下简称：华润公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称：人寿财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人叶翔宙、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人谢焦到庭参加诉讼，被告李建荣、华润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李建荣、华润公司向原告支付保险代偿款23605元，被告人寿财保公司在保险范围内优先赔偿。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月5日20时27分许，被告李建荣驾驶的晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**重型仓栅式半挂车，沿珠三角环线高速由南往北行驶至77公里100米路段时，因车上装载的炭黑（黑色粉状）遗洒、飘散至路面，瞬间扬起大片黑色尘雾，导致刘俊滔驾驶在原告处承保的苏Ｎ×××**车等驶入黑色尘雾后发生碰撞损坏的道路交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速三大队作出第440196420190001048号《道路交通事故认定书》，认定被告李建荣负全部责任。2019年4月30日，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托当地保险公司对苏Ｎ×××**车定损，确认维修金额23005元、拖车费600元，合计23605元，但因本案涉及多方损失，各方车主为外地人，一时不能赔付，故苏Ｎ×××**车方以该车在原告处保险为由，向原告申请代位赔偿。经核对，苏Ｎ×××**车在原告处购有机动车损失保险，保险金额92589.60元，保单号：PDAA201943100000034712，本次事故发生在保险期限内。2019年5月17日，原告依据苏Ｎ×××**车主刘俊滔的申请，按照保险合同和相关法律规定，向其支付损失费用23605元。因被告李建荣在事故中承担全部责任；被告华润公司作为涉案车辆所有人及运营利益人，应承担连带责任；被告人寿财保公司作为涉案车辆保险人，应优先承担赔偿责任，但各被告均未履行相应赔偿责任，为维护原告合法权益，根据《保险法》第六十条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，请求法院按诉请判决。被告人寿财保公司辩称，晋Ｍ×××**在被告处投保了交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔。晋Ｍ×××**投保商业险、第三责责任险5万元，含不计免赔。两者保险期限从2019年3月5日至2020年3月4日止，事故发生在保险期限内。对原告诉求第一项，被告不同意按原告诉请支付保险赔偿款。理由：根据道路交通事故认定书记载，虽然李建荣负事故全部责任，但事故认定书也清楚说明事故发生的原因，是因晋Ｍ×××**牵引的晋Ｍ×××**行驶时所载的货物飘洒，从而导致视线模糊，发生交通事故。根据被告人寿财保公司庭前提交的第三者责任保险条款第27条第二款规定，违反装载规定，实行10％的绝对免赔率。第27条第一款规定，负事故全部责任的，实行20％的责任免赔率。因此原告要求被告人寿财保公司在保险范围内承担其保险车辆苏Ｎ×××**的全部损失，是不合理的。对于第二项诉求，我方认为应当由本次交通事故的责任方承担。被告李建荣、华润公司未作答辩。原告人民财保公司围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.《道路交通事故认定书》（复印件），证明被告李建荣负事故全部责任。2.晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车行驶证（复印件）、报案记录，证明被告李建荣所驾车辆为华润公司所有及运营，并在被告人寿财保公司处购买保险。3.《机动车商业保险保险单（副本）》、案外人刘俊滔身份证（复印件）、苏Ｎ×××**车行驶证（复印件）、刘俊滔“代位求偿”案件索赔申请书，证明被告怠于赔偿，案外人刘俊滔以受损的苏Ｎ×××**车在原告处申请代位赔偿。4.《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、维修费发票、拖车费发票，证明苏Ｎ×××**车维修费23005元、施救费600元。5.付款回单，证明原告按保险合同先行赔付23605元，取得追偿权。6.《机动车辆索赔权转让书》，证明案外人刘俊滔向原告转让其索赔权利。被告人寿财保公司对证据1-6的三性均没有异议。被告人寿财保公司提供如下证据：《机动车综合商业保险示范条款》、投保人声明、晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××**重型仓栅式半挂车的投保单，证明被告人寿财保公司履行了保险人的明确说明义务，依据第三者责任保险条款第27条第二款规定，违反装载规定，实行10%的绝对免赔率，第27条第一款规定，负事故全部责任的，实行20%的责任免赔率。原告人民财保公司对上述证据发表质证意见：对《机动车综合商业保险示范条款》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据所提出的第27条第一、二款中所适用的前提是违反安全装载的规定，但根据道路交通事故认定书，被告李建荣所驾驶的车辆存在遗洒、飘散载运物，并不能证明晋Ｍ×××**或晋Ｍ×××**有违反安全装载规定，本案中被告人寿财保公司也没有证据证明肇事车辆存在违法装载的事实。对投保人声明的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。该声明由被告华润公司手写、盖章的“本人确认收到条款及机动车保险商业条款及免责事项说明书”，该声明与保险法第17条所规定的格式条款的提示义务不符。该17条规定了保险人应当向投保人说明合同免责条款及提示合同免责条款，但该证据明显显示被告华润公司只是收到了该条款，但是人寿财保公司并未作出提示及说明的义务。投保人声明只是被告华润公司、人寿财保公司之间的条款约定，不应对抗保险合同外的独立第三人，这对本案包括本案原告及多辆受损车辆、自然人不公平。对晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车和晋Ｍ×××**重型仓栅式半挂车的投保单的三性没有异议。被告李建荣、华润公司没有发表质证意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：苏Ｎ×××**号车在人民财保公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2019年3月25日至2020年3月25日，被保险人是刘俊滔。晋Ｍ×××**号车的所有人为华润公司，在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），交强险的财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的责任限额1000000元。晋Ｍ×××**号挂车在人寿财保公司投保了商业三者险。晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车的投保人均为华润公司，保险期间均自2019年3月5日至2020年3月4日，均附加不计免赔率险。2019年4月5日20时27分许，在珠三角环线高速外侧77公里100米，因李建荣驾驶晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**重型仓栅式半挂车载物行驶时遗洒、飘散载运物的违法行为，其车上装载的炭黑（黑色粉状）遗洒、飘散至路面，瞬间扬起大片黑色尘雾，导致刘俊滔驾驶的苏Ｎ×××**号小型普通客车、王照林驾驶的渝Ａ×××**号小型普通客车、姚昆宏驾驶的粤Ｋ×××**号小型轿车、傅品超驾驶的赣Ｂ×××**号小型普通客车、戴圣山驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车等正常行驶的车辆驶入黑色尘雾后相互碰撞，造成姚昆宏、王照林及渝Ａ×××**号车上乘客曾国超、江在花、王雲辉、曾晓琴共6人受伤，上述车辆不同程度损坏的交通事故。2019年4月6日，广州市公安局交通警察支队高速三大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定李建荣承担交通事故的全部责任，刘俊滔等其他人均无责任。事故发生后，人民财保公司在2019年4月30日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定苏Ｎ×××**号车的定损金额为维修费23005元，拖车费600元。人民财保公司于2019年5月17日通过银行支付赔款23605元给刘俊滔。人寿财保公司对此无异议。另查明，人寿财保公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款以加黑的字体印刷。人寿财保公司提供的《投保人声明》中投保人手写部分为：本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。庭审中，人寿财保公司表示其所称的晋Ｍ×××**车就是《道路交通事故认定书》中记载的晋Ｍ×××**号挂车，另主张除苏Ｎ×××**号车、晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车外，还有其他4辆无责车，该4辆无责车也各需赔偿100元财产损失。对此，人民财保公司表示由法院依法认定，其他4辆车的车主人民财保公司无法联系。本院认为，苏Ｎ×××**号车在人民财保公司投保了机动车损失保险附加不计免赔险，并在保险期间发生保险事故，人民财保公司在定损后向该车被保险人刘俊滔支付了保险金。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人民财保公司有权在赔偿金额范围内代位行使刘俊滔对第三者请求赔偿的权利。本案争议的焦点为人寿财保公司主张适用10%的绝对免赔率和20%的责任免赔率是否成立。人寿财保依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款，主张被保险车辆晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车遗洒、飘散载运物，违反安全装载规定，应当适用10%的绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”依照上述规定，《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款属于免责条款，且约定的免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该条款作出提示后，该条款即产生效力。投保人华润公司在投保人声明上盖章确认收到《机动车综合商业保险示范条款》，且《机动车综合商业保险示范条款》以加黑字体印刷该条款，足以引起投保人华润公司的注意，故该条款产生效力。根据交警部门认定，晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车在事故中遗洒、飘散载运物致本案交通事故发生，故人寿财保依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款主张适用10%的绝对免赔率成立，本院予以支持。人寿财保公司主张除苏Ｎ×××**号车、晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车外的另4辆无责车各需在交强险的财产损失无责限额承担100元的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。人寿财保公司主张20%的责任免赔率，因晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车均附加了不计免赔率险，故本院不予支持。综上所述，人民财保公司行使保险人代位求偿权的的范围包括苏Ｎ×××**号车的维修费23005元和拖车费600元，合计23605元。人寿财保公司对上述损失应当在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，超出2000元部分应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号车在事故中承担全部责任，扣减本案交通事故中另4辆车在交强险财产损失无责限额100元×4=400元，另适用10%的绝对免赔率，故人寿财保公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿（23605元-2000元－400元）×（1－10%）=19084.5元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”李建荣作为晋Ｍ×××**号车和晋Ｍ×××**号挂车的驾驶人，应当对人寿财保公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿后不足部分承担赔偿责任，即赔偿23605元－2000元－400元－19084.5元=2120.5元给人民财保公司。人民财保公司主张华润公司与李建荣承担连带赔偿责任，华润公司作为晋Ｍ×××**号车的所有人，对此未提出异议，本院对人民财保公司的该项主张予以支持。李建荣、华润公司没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。综上，被告李建荣、华润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在本判决发生法律效力后五日内，在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿19084.5元，合计21084.5元给原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。二、被告李建荣、稷山县华润运输有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿2120.5元给原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担174元，被告李建荣、稷山县华润运输有限公司负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年四月十六日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。