广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终78号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市***************、702单元，统一社会信用代码914********151429U。负责人：吴东升，总经理。委托诉讼代理人：陈楷彬，公司职员。被上诉人（原审原告）：蔡佩莹，女，1976年12月5日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区******鹤东南巷一横12号。委托诉讼代理人：王建平，男，住广东省汕头市澄海区******************，由广东省潮州市湘桥区******民委员会推荐。委托诉讼代理人：陈树国，男，住广东省汕头市澄海区****埔美美新区20巷15号，由广东省潮州市湘桥区******民委员会推荐。原审被告：赵胜利，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区程河镇常庄村**。原审被告：林松彬，男，1956年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区**********7巷1号。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡佩莹及原审被告赵胜利、林松彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.请求对蔡佩莹的伤残等级、护理期及人数、误工期、康复费进行重新鉴定。2.请求二审法院依法撤销一审民事判决第一项，改判保险公司在保险责任范围内赔偿蔡佩莹40782.09元（相较一审判决，争议金额为49642.31元）。3.一审、二审诉讼费用由蔡佩莹承担。事实与理由：一、一审法院未采纳保险公司的重新鉴定申请，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院予以支持保险公司重新鉴定申请。广东华民司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》附录C.8.1图C-2计算蔡佩莹左足功能丧失分值为15分，并评定为十级伤残。该鉴定意见鉴定方法及鉴定依据适用错误。《人体损伤致残程度分级》附录C.8.1图C-2为足缺失评分示意图，且根据蔡佩莹的病历资料，蔡佩莹因交通事故受伤被诊断为：1.左足第4、5趾近节趾骨折；2.左足第3趾近趾间关节脱位；3.左足舟骨骨折；4.左足第1趾远节趾骨折；5.多处软组织挫擦伤。而蔡佩莹足趾并未缺失，一审鉴定人员出庭质证时，保险公司询问了鉴定人员足功能丧失分值在什么情况下适用及蔡佩莹足趾是否缺失?鉴定人员回答：足功能丧失分值是在足缺失的情况下适用，且蔡佩莹足未缺失。一审法院在重新鉴定理由充分的情况下，仍认可华民司鉴所[2019]临鉴字第573号司法鉴定意见书，认定事实不清，适用法律错误。保险公司申请重新鉴定。二、一审法院判决后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，证据不足、适用法律错误。请求二审法院予以改判。1、后续治疗费：蔡佩莹左足第5趾近节趾骨骨折切开复位内固定手术，出院医嘱拆除内固定物费用约8000元，鉴定意见认定过高且有相关的医嘱，一审法院认可鉴定意见认定后续治疗治疗费10000元，证据不足、适用法律错误，保险公司对后续治疗费申请重新鉴定。2、护理费：根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知附件1第5项护理费的计算需要医嘱，一审时，蔡佩莹未提供相关医生护理医嘱，且出院后至今已有6个多月，其住院期间及出院后的护理天数及人数已实际发生，但蔡佩莹并没有提供相关护理证明及护理票据予以证实，一审法院仅依据鉴定意见计算蔡佩莹护理费，证据不足、适用法律错误，保险公司对护理期及护理人数申请重新鉴定。3、误工费：根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知附件1，误工天数为住院时间+出院后医嘱休息时间。蔡佩莹住院51天，医嘱休息3个月，误工天数应为141天。一审法院证据不足、适用法律错误。保险公司对误工期申请重新鉴定。4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：根据《人体损伤致残程度分级》，蔡佩莹伤情诊断为：左足第4、5趾近节趾骨折；左足第3趾近趾间关节脱位；左足舟骨骨折；左足第1趾远节趾骨折；多处软组织挫擦伤；并未达到伤残十级。一审法院在保险公司重新鉴定理由充分的情况下，仍认可鉴定意见评定的伤残等级。证据不足、适用法律错误，保险公司对伤残等级申请重新鉴定。5.康复费：蔡佩莹出院后至一审时已有6个多月，该费用已然实际产生，但蔡佩莹并未提供进行康复治疗的相关证据及单据予以证实，一审法院仅依据鉴定意见认可蔡佩莹的康复费为2000元。认定事实不清。证据不足、适用法律错误。保险公司对康复费申请重新鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误；保险公司请求二审法院详查案情，依法支持保险公司重新鉴定的申请，结合最终鉴定意见书确认定蔡佩莹的损失，维护保险公司的合法权益，依法予以改判。被上诉人蔡佩莹辩称，一、尊重一审判决，对一审法院民事判决书无异议。二、关于保险公司请求二审法院改判赔偿蔡佩莹的数额减少不合理，也没理由，因为一审法院已作出了明确的判决。三、关于保险公司请求重新鉴定一事，蔡佩莹认为在一审已申请委托一审法院指定鉴定机构进行鉴定，司法鉴定所是一家有资质的鉴定机构，对其鉴定结论的关联性、合法性及真实性无异议，特别是在一审庭审过程中，保险公司已请求法庭对蔡佩莹重新鉴定，法庭也叫了鉴定机构2名人员出庭作证及解释，因此保险公司请求重新鉴定的申请不合理，请求二审法院不予支持。四、对于保险公司所提的蔡佩莹计算的后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金过高一事，蔡佩莹认为依据鉴定机构结论及2019年度人身损害赔偿计算标准计算是有依有据和合理合法，所以请求二审法院支持蔡佩莹。五、关于保险公司请求一审、二审的诉讼费用由蔡佩莹承担不合理，请求二审法院不予支持。因发生交通事故后，在交警部门调解未果的情况下，需要走法律程序和需要计算的依据，所以需要起诉和鉴定，因此一审、二审的诉讼费应由保险公司承担。原审被告赵胜利、林松彬未作答辩。蔡佩莹向一审法院起诉请求：1.判令赵胜利、林松彬、保险公司连带赔偿蔡佩莹因交通事故造成的各项经济损失共93624.4元；2.判令赵胜利、林松彬、保险公司承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：一、事故经过和责任认定：2019年1月8日16时50分左右，赵胜利驾驶粤D*****号牌轻型普通货车沿广东省汕头市澄海区***自南往北方向行驶，行至登峰北侧路阜安路口向右转弯时，碾压右前方驾驶无号牌二轮摩托车时以左脚支撑在地面的蔡佩莹的左脚掌，造成蔡佩莹受伤的交通事故。2019年1月18日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：赵胜利应负本事故的全部责任，蔡佩莹在本事故中没有责任。二、车辆及保险情况：蔡佩莹是无号牌二轮摩托车的驾驶员和所有人。赵胜利是粤D*****号牌轻型普通货车的驾驶员，该车的所有人为林松彬，该车已向保险公司分别投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元）和不计免赔率险，保险期间均自2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止。本案事故发生在保险期间内。三、蔡佩莹治疗及鉴定情况：事故发生后，蔡佩莹于2019年1月8日至3月1日在汕头市澄海区人民医院住院治疗51天。出院诊断：（1）左足第4、5趾近节趾骨骨折；（2）左足第3趾近趾间关节脱位；（3）左足舟骨骨折；（4）左足第1趾远节趾骨骨折；（5）多处软组织挫擦裂伤。出院医嘱：带药；伤后床上休息3个月，后门诊复查；骨折愈合后（约术后1年）需返院拆除内固定物。蔡佩莹的医疗费用为28338.33元。一审审理期间，一审法院根据蔡佩莹的申请，依法委托广东华民司法鉴定所对蔡佩莹的伤残等级等进行鉴定，该所于2019年7月19日出具鉴定意见：蔡佩莹的伤情构成十级伤残；需后续治疗费10000元；康复费2000元；误工期160天；护理期70天，建议护理期内伤后前30天配护理人员2名/天，余40天配护理人员1名/天。蔡佩莹已支付鉴定费3200元。四、蔡佩莹的基本情况：蔡佩莹为农业家庭户口，无固定收入。五、其它需说明情况：蔡佩莹治疗期间，林松彬已垫付蔡佩莹医疗费用28338.33元。保险公司对广东华民司法鉴定所的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但在鉴定人员出庭作证后，未能提出充分反驳理由和证据，一审法院对其重新鉴定申请不予准许。保险公司已支付鉴定人员出庭费用1000元。一审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门就本事故作出赵胜利负全部责任、蔡佩莹无责任的认定有事实和法律依据，予以确认，并作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。一审法院依据相关法律规定和计算标准，结合诉辩双方的意见和查明的事实，认定本事故中蔡佩莹的损失如下：1.医疗费：28338.33元，根据医疗费发票。2.后续治疗费：10000元，根据鉴定意见。3.住院伙食补助费：蔡佩莹已住院51天，按每天100元计算为100元×51天=5100元。4.营养费：根据鉴定意见，蔡佩莹已构成十级伤残，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》计算为5000元×10%=500元。5.护理费：根据鉴定意见评定的护理期和参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，蔡佩莹主张护理费按150元×30天×2人+120元×40天×1人=13800元的意见，在按标准计算的限额内，可予照准。6.康复费：2000元，根据鉴定意见。7.交通费：酌定按蔡佩莹住院51天，每天30元计算为30元×51天=1530元。8、误工费：蔡佩莹为农业家庭户口，未能举证其有固定收入，根据鉴定意见误工期为160天，蔡佩莹主张参照2018年度广东省国有农业在岗职工年平均工资41424元/年的标准计算可予照准，误工费为41424元÷365天×160天=18158.47元，蔡佩莹请求误工费为18158.4元，予以照准。9.残疾赔偿金：根据鉴定意见，蔡佩莹已构成十级伤残，蔡佩莹为农村居民，赔偿年限为20年，按2018年度广东省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算为17168元×20年×10%=34336元。10.精神损害抚慰金：蔡佩莹因本事故致十级伤残，综合考虑本地的生活水平和本案实际情况酌定为5000元。以上各项合计118762.73元，其中1-4项属交强险医疗费赔偿范围共43938.33元，5-10项属交强险死亡伤残赔偿范围共74824.4元。赵胜利驾驶的粤D*****号牌轻型普通货车已向保险公司投保了交强险和商业三者险，对蔡佩莹在本事故中造成的损失，保险公司应在交强险保险责任范围内赔偿蔡佩莹84824.4元（其中属医疗费用赔偿范围10000元，属死亡伤残赔偿范围74824.4元）；超出交强险赔偿范围的部分33938.33元，由赵胜利承担全部赔偿责任，抵除林松彬已垫付的28338.33元后为5600元，该款应由保险公司在商业三者险中赔付。综上，保险公司共应赔偿蔡佩莹90424.4元。蔡佩莹请求赵胜利、林松彬承担赔偿责任没有依据，一审法院予以驳回。赵胜利、林松彬、保险公司的答辩意见，符合法律和一审法院认定的事实部分可予采纳，其余不予采纳。赵胜利、林松彬经一审法院传唤后，无正当理由没有到庭参加诉讼，可予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿蔡佩莹90424.4元。二、驳回蔡佩莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元减半收取1070元，鉴定费3200元，共计4270元（已由蔡佩莹垫付），由保险公司负担，并于判决生效之日起10日内直接付还蔡佩莹；鉴定人员出庭费用1000元，由保险公司自行负担。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：1.蔡佩莹的伤残等级等事项是否需要重新鉴定；2.蔡佩莹的后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿项目的数额是否适当。关于蔡佩莹的伤残等级等事项是否需要重新鉴定的问题。经查，广东华民司法鉴定所作出的华民司鉴所[2019]临鉴字第573号《法医临床司法鉴定意见书》是一审法院根据蔡佩莹的申请，依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定而形成的，该司法鉴定程序合法，保险公司虽对此存有异议，但没有证据证明广东华民司法鉴定所作出的鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足、依法应重新鉴定的法定情形，因此本院对广东华民司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》的证明效力依法予以确认，一审法院将该《法医临床司法鉴定意见书》作为蔡佩莹各项损失包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿的计算依据并无不当，本院予以维持。关于后续治疗费、康复费的问题。本案中，蔡佩莹因此次交通事故构成十级伤残，广东华民司法鉴定所出具的鉴定意见书确定后续治疗费为10000元、康复费为2000元，该后续治疗费、康复费是必然会发生的费用，为避免当事人诉累，可以在本案中一并处理。故一审对蔡佩莹的后续治疗费、康复费的认定并无不当，本院予以维持。关于护理费的认定问题。首先，广东华民司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》对蔡佩莹的护理期已有明确的鉴定意见，即护理期70天，建议护理期内伤后前30天配护理人员2名/天，余40天配护理人员1名/天。其次，一审法院认为蔡佩莹主张的护理期前30天按150元/天，后40天按120元/天计算护理费属于合理主张，并无不当，本院认为也确实符合当前汕头各级医院的护理费计收状况，应予以维持。关于保险公司上诉的蔡佩莹误工期认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定......”本案中，广东华民司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》对蔡佩莹的误工期已有明确的鉴定意见，即误工期160天。一审以此计算蔡佩莹误工费事实与法律依据充分，本院予以维持。保险公司上诉主张应按141天计算蔡佩莹的误工期，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司汕头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1041元，由上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  翁汉光审判员  陈瑛瑾审判员  林思浩二〇二〇年四月二十三日书记员  林 敏