湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民初295号原告：深圳市唱高文化发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道沙企社区桥头北路**南侧平房102。法定代表人：何沐阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：程笑愚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所专职律师。被告：丹江口市林涛服务有限公司水都娱乐城。营业场所：湖北省丹江口市丹江大道中段。代表人：宁云锋，该娱乐城总经理。委托诉讼代理人：张丹，男，该娱乐城工作人员。原告深圳市唱高文化发展有限公司（以下简称唱高公司）与被告丹江口市林涛服务有限公司水都娱乐城（以下简称水都娱乐城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唱高公司的委托诉讼代理人程笑愚、被告水都娱乐城的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，扣除疫情期间审限58天。本案现已审理终结。原告唱高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告水都娱乐城向中国音乐著作权协会（以下简称音著协）和中国音像著作权集体管理协会（以下简称像著协）申请著作权使用许可（该请求已于2019年12月25日放弃）；2.判令被告水都娱乐城向原告唱高公司支付赔偿金人民币10000元。事实和理由：2018年12月25日15时10分20秒，原告唱高公司的取证人员通过第三方支付平台向被告水都娱乐城支付28元，进入被告水都娱乐城的538包厢，点播了以下24首MV：《美丽中国》《念念不忘》《情流感》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《踏着歌声来见你》《望襄阳》《万家灯火》《微风吹来》《向往》《仙女湖》《西湖春天》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《有难同当》《中国看见》《爱是寂寞撒的谎》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》《幸福等待》《阳光》。原告唱高公司是上列MV的制片人，也是歌曲的词曲著作权人。被告水都娱乐城未经音著协和像著协的许可，也未经原告唱高公司许可向公众放映上列MV，侵犯了原告唱高公司依法享有的放映权。被告水都娱乐城是具备一定规模的娱乐业企业，应当承担相应的社会责任，取得音著协和像著协的许可并缴纳版权使用费，既是被告水都娱乐城应尽的法定义务，也是被告水都娱乐城应承担的社会责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第九项、第十项、第十五条第一款和第四十八条第一项之规定，提出上列诉讼请求。被告水都娱乐城未在法定期间内提供书面答辩状，开庭时辩称，起诉状已经收到，对于版权的情况水都娱乐城已经接到三次起诉了，第一次是像著协起诉，水都娱乐城与像著协沟通后，像著协要求的版权使用费及赔偿水都娱乐城已经全部交清，当时像著协承诺若再因版权发生纠纷由像著协来解决。之后又收到音著协的起诉状，后来水都娱乐城与音著协签订了授权许可协议，庭前已经把相关的材料提交了法院。音著协给水都娱乐城出具了证明，许可使用费已经委托像著协收取。被告水都娱乐城已经交了版权使用费，不应当承担责任，希望法庭驳回原告唱高公司的诉讼请求。原告唱高公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《中国音像著作权集体管理协会证明》及附件（光盘1-6）；2.《版权转让证明书》；3.《音像著作权授权合同》。拟证明：1.原告唱高公司是涉案MV的制片人和词曲著作权人；2.原告唱高公司是像著协的会员。第二组证据：《委托协议》。拟证明：原告唱高公司为每个案件支付的诉讼成本不低于3500元。第三组证据：1.取证时的视频和照片；2.微信支付账单详情。拟证明：1.原告唱高公司在民事诉状中陈述的时间和地点向被告水都娱乐城支付了费用，在民事诉状中陈述的房间内进行了取证；2.被告水都娱乐城在其经营场所内所播送涉案MV，侵犯了原告唱高公司依法享有的放映权。第四组证据：像著协于2018年11月5日发布的《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》。拟证明：像著协已经终止了天合文化集团有限公司的收费资格，其告知函包括作废的著作权许可合同的编号，同时也在上面标注了作废合同的合同样板。被告水都娱乐城对原告唱高公司提交的上述证据的质证意见为：对以上证据都没有异议，确实是在被告水都娱乐城消费了。被告水都娱乐城为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一、像著协与音著协签订的合作备忘录；证据二、关于音著协与像著协在卡拉OK版权收费领域关系的说明；证据三、水都娱乐城与像著协签订的2018年12月1日—2020年3月22日期间的版权许可协议；证据四、水都娱乐城向像著协交费的转账记录；证据五、苏梦案件的判例。以上证据拟证明：被告水都娱乐城向像著协缴纳了版权使用费，根据像著协和音著协之间对KTV收费领域的收费关系，被告水都娱乐城不构成对原告唱高公司的侵权。原告唱高公司对被告水都娱乐城提交的上述证据的质证意见为：对证据一、证据二，因为是复印件，不予认可。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告唱高公司是像著协的会员，但不是音著协的会员，像著协管的是像，音著协管的是词曲部分，原告唱高公司主张的是涉案MV的词和曲著作权。对证据四有异议，达不到其证明目的。对证据五认为与本案无关。结合当事人的上述质证意见，本院认为，被告水都娱乐城对原告唱高公司所提交的证据均无异议，本院依法予以采信。被告水都娱乐城所提交证据三、四具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。被告水都娱乐城所提交证据一、二、五与本案无关，依法不予采信。至于双方当事人所提交的上述证据能否达到其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月24日，像著协（甲方）与唱高公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，该合同第二条约定：“1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在、将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.乙方不得自己行使或委托第三人行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。”第四条约定：“1.甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行；2.为有效管理乙方授权甲方的权利，甲方有权以自己的名义向使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。”2019年4月20日，像著协出具的《证明》（附6张光盘作为附件）载明：唱高公司是该协会的会员，唱高公司是包括《美丽中国》《念念不忘》《情流感》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《踏着歌声来见你》《望襄阳》《万家灯火》《微风吹来》《向往》《仙女湖》《西湖春天》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《有难同当》《中国看见》《爱是寂寞撒的谎》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》22首MV在内的共80首MV的制片人，版权（含词曲版权）归唱高公司所有，该80首MV经向像著协登记进入像著协的作品库并通过像著协的网站向社会公示和提供查询。该《证明》所附的光盘中储存有上述22首MV。2018年12月25日下午，原告唱高公司的取证人员以普通消费者身份进入被告水都娱乐城的538包厢，通过该包厢点歌设备点播了以下24首MV：《美丽中国》《念念不忘》《情流感》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《踏着歌声来见你》《望襄阳》《万家灯火》《微风吹来》《向往》《仙女湖》《西湖春天》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《有难同当》《中国看见》《爱是寂寞撒的谎》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》《幸福等待》《阳光》，并采取手机拍照、摄像的方式进行取证，消费支出为28元。后原告唱高公司将拍摄的图片、视频制成光盘，该光盘中共存储14张照片和51个视频。其中，2张为标识“水都娱乐城KTV”建筑的外观照片，1张为538包厢的外观照片，9张为点歌屏已点MV的菜单照片，2张为消费支付依据照片。51个视频中包含本案点播的24首MV的播放视频。经本院逐首比对，上述侵权光盘所载的24首MV中，《幸福等待》《阳光》的制片人并非原告唱高公司，《情流感》《有难同当》《爱是寂寞撒的谎》与原告唱高公司提供的权利作品证据中同名MV的画面明显不一致，其余19首MV所显示的词、曲、画面等内容与原告唱高公司提供的权利作品所载的内容均一致。被告水都娱乐城成立于2005年3月25日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），营业场所为湖北省丹江口市丹江大道中段，经营范围为卡拉OK、文化娱乐服务；预包装食品零售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。另查明，2018年12月，像著协（甲方）与水都娱乐城（乙方）、北京盈科（武汉）律师事务所（丙方）就像著协2018年起诉被告水都娱乐城著作权侵权纠纷案件【案号：（2018）鄂03民初277—287号】达成和解并签订《和解及许可协议》，该协议第4节约定：甲方许可乙方在前款所约定之经营场所的16间包房内以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期间为2018年12月1日至2020年3月22日。2018年12月21日，被告水都娱乐城已向像著协交纳和解及著作权许可使用费42000元。本院认为，综合当事人的诉辩主张，将本案的主要争议焦点归纳为：1.原告唱高公司的主体资格是否适格问题；2.原告唱高公司主张被告水都娱乐城的行为侵犯其作品放映权的认定问题。对此，本院评判如下：（一）关于原告唱高公司的主体资格是否适格问题原告唱高公司虽系像著协会员，其与像著协签订的《音像著作权授权合同》体现的是带有信托性质的民事法律关系，我国信托法亦未对信托财产受到侵害，而受托人又未主张权利时，委托人自己行使诉权作出限制性规定。同时，原告唱高公司在上述《音像著作权授权合同》中仅约定将其音像节目的放映权等权利授权像著协管理，像著协有权以自己名义向侵权者提起诉讼，并未对原告唱高公司的诉权作出限制性约定。因此，原告唱高公司在与像著协签订有著作权信托合同的情况下，其认为著作权受到侵害，而像著协没有起诉时，其有权以自己的名义提起维权诉讼，故唱高公司作为原告的主体资格适格。（二）关于原告唱高公司主张被告水都娱乐城的行为侵犯其作品放映权的认定问题首先，应当确认涉案MV的性质。经审查，涉案侵权光盘所载与原告唱高公司提供的权利作品相一致的19首MV中，其中14首MV（《美丽中国》《念念不忘》《齐云山上》《丝绸之路》《听我》《万家灯火》《向往》《仙女湖》《下一站是幸福》《一念之差》《一望无疆》《火苗》《呀啦嗦》《溜溜的姑娘像朵花》）是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐视频，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的作品；其余5首（《踏着歌声来见你》《望襄阳》《微风吹来》《西湖春天》《中国看见》）系演出现场的机械录制或相关影视剧的画面剪辑，不具有独创性，属于录音录像制品，而不属于作品，根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条关于“录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利”的规定，原告唱高公司对其不享有放映权。其次，应当确定上述14首属于作品的MV的著作权主体。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”以及《中华人民共和国著作权法》第十五条关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，原告唱高公司所提交的涉案《证明》，能够证明其为上述14首属于作品的MV的制片者，其享有包括作品放映权在内的著作权。第三，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定：“放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”。本案中，原告唱高公司对上述14首属于作品的MV享有的包括作品放映权在内的著作财产权利在法定保护期内，依法应受保护。但根据涉案《音像著作权授权合同》约定，原告唱高公司已将其音像节目的放映权等权利授权像著协管理，像著协有权同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，像著协与被告水都娱乐城签订的《和解及许可协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，应认定依法成立并有效。该《和解及许可协议》中约定的许可使用期间为2018年12月1日至2020年3月22日，而本案取证时间为2018年12月25日，并未超出许可使用期间。因此，被告水都娱乐城在上述许可使用期间内有权使用涉案由像著协管理的音像节目，并不构成对原告唱高公司作品放映权的侵害。故原告唱高公司关于被告水都娱乐城的行为侵犯其作品放映权的主张及据此提出的赔偿请求不能成立，本院依法不予支持。此外，关于原告唱高公司第一项诉讼请求，即“判令被告向中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会申请著作权使用许可”，原告唱高公司已于2019年12月25日明确表示放弃，这是其自愿处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不违反相关法律规定，本院予以准许。综上所述，原告唱高公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市唱高文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市唱高文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  祝家兴审 判 员  张 曼人民陪审员  黄堂荣二〇二〇年四月十四日法官助理柏媛媛书记员唐浩