山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复57号复议申请人（异议人、利害关系人）：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。申请执行人：山东鑫海融资担保有限公司，，住所地济南市历城区工业北路**法定代表人：万春玲，董事长。委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏菲菲，北京德恒（济南）律师事务所律师。被执行人：济南丰利文化传媒有限公司，住所，住所地济南市章丘市圣井高科技园div>法定代表人：孙莉，总经理。被执行人：孙莉，女，1971年1月8日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：徐丰，男，1971年10月23日出生，汉族，住济南市历城区。复议申请人交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交行山东分行）不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2019）鲁0112执异280号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历城法院在执行山东鑫海融资担保有限公司（山东鑫海公司）与济南丰利文化传媒有限公司（济南丰利公司）、孙莉、徐丰追偿权纠纷一案中，异议人交行山东分行对该院执行济南丰利公司提供的抵押物海德堡x平张纸八色胶印机提出书面异议，请求停止对被执行人济南丰利公司提供的抵押物海德堡x平张纸八色胶印机的执行。事实与理由：2016年6月27日，交行山东分行与济南丰利公司签订《流动资金借款合同》，约定济南丰利公司向其借款110万元，借款到期日为2017年6月26日。同日，济南丰利公司与交行山东分行签订《抵押合同》，济南丰利公司以其所有的型号为x海德堡八色胶印机为上述借款提供担保。借款到期后丰利公司未按期还款。2017年11月16日，交行山东分行提起诉讼。2018年9月28日，济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）作出（2018）鲁0103民初7922号民事判决，判决交行山东分行对济南丰利公司所有的型号为x海德堡八色胶印机在判决确定的债务范围内优先受偿。目前，该判决正在市中法院执行过程中。另，山东鑫海公司与济南丰利公司追偿权纠纷一案，历城法院于2017年1月13日作出（2016）鲁0112民初7238号民事判决，判决山东鑫海公司在债务限额内对丰利公司提供的抵押物x八色胶印机享有优先受偿权。目前，该案也在历城法院执行中，山东鑫海公司已经申请对抵押物进行拍卖。因交行山东分行对该抵押物享有优先受偿权，现要求历城法院停止执行涉案抵押物。综上，交行山东分行对历城法院正在拍卖的上述设备享有优先受偿权，为了维护异议人的合法权益，特提出异议，请求停止对涉案财产的执行。山东鑫海公司辩称，交行山东分行的异议请求不成立，请求依法驳回其异议。2015年10月26日，被执行人济南丰利公司与日照银行济南分行签订流动资金借款合同，从日照银行济南分行借款400万元，山东鑫海公司为其提供担保，为此被执行人济南丰利公司与山东鑫海公司签订委托担保合同，以其自有的海德堡x八色胶印机及x十色胶印机提供担保，并于2015年10月20日在济南市天桥区工商局办理了抵押登记，后山东鑫海公司因被执行人济南丰利公司未能如期偿还山东鑫海公司的垫付款向历城法院提起诉讼，历城法院作出（2016）鲁0112民初7238号民事判决，判决被执行人济南丰利公司向山东鑫海公司偿还垫付款，同时判令山东鑫海公司对已抵押的胶印机优先受偿。如果被执行人济南丰利公司确实已将海德堡x八色胶印机抵押给交行山东分行，根据其陈述的时间也在山东鑫海公司抵押之后，山东鑫海公司就该胶印机享有优先受偿权并无不当。历城法院查明，一、2017年1月13日，历城法院对山东鑫海公司与济南丰利公司、孙莉、徐丰追偿权作出（2016）鲁0112民初7238号民事判决，判决：“一、济南丰利公司偿还山东鑫海公司垫付款本金200万元。二、济南丰利公司支付山东鑫海公司利息（利息计算方式如下：自2016年11月1日起以200万元为基数按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、济南丰利公司支付山东鑫海公司律师代理费33000元。以上三项，均限济南丰利公司于本判决生效之日起十日内付清。四、孙莉、徐丰对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。五、孙莉、徐丰承担保证责任后，有权向济南丰利公司追偿。六、山东鑫海公司在本判决所确定的上述第一至三项债务限额内对济南丰利公司提供的抵押物海德堡x平张纸十色胶印机及海德堡x平张纸八色胶印机各1台享有优先受偿权。七、驳回山东鑫海公司其他诉讼请求。如果济南丰利公司、孙莉、徐丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23564元，减半收取11782元，由济南丰利公司、孙莉、徐丰负担。”判决生效后，因被执行人未履行义务，2017年3月24日，该院对上述判决立案执行，案号为（2017）鲁0112执776号。2017年5月25日，历城法院对被执行人济南丰利公司的二台胶印机进行查封，并继续查封至今。2017年8月25日，该案终结本次执行程序。二、2018年9月28日，市中法院对交行山东分行与济南丰利公司、孙莉、徐丰、济南成来成往贸易有限公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）鲁0103民初7922号民事判决，判决：“一、济南丰利公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司山东省分行借款本金1100000元。二、济南丰利公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司山东省分行利息78202元，嗣后利息按照流动资金合同约定利率计算。三、孙莉、徐丰、济南成来成往贸易有限公司对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、交通银行股份有限公司山东省分行对济南丰利公司所有的型号为x海德堡八色胶印机的拍卖、变卖、折价的款项在上述判决第一、二项确定的债务范围内优先受偿。如果济南丰利公司、孙莉、徐丰、济南成来成往贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，财产保全费5000元，公告费820元，由济南丰利公司、孙莉、徐丰、济南成来成往贸易有限公司负担。”因被执行人济南丰利公司未履行判决义务，经权利人申请，市中法院于2019年2月28日立案执行，案号为（2019）鲁0103执665号。2019年6月25日，该案终结本次执行程序。三、根据交行山东分行提供的与徐丰谈话录音证实，济南丰利公司抵押给山东鑫海公司的海德堡x八色胶印机与抵押给交行山东分行海德堡x八色胶印机系同一台，型号为海德堡x。历城法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，异议人实质是对人民法院对同一执行标的物执行顺序应遵守的法定程序提出的异议。根据上述法律规定，该案应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据生效法律文书认定的事实，交行山东分行与济南丰利公司就涉案财产签订抵押合同及办理抵押登记的时间均晚于山东鑫海公司，山东鑫海公司申请人民法院对涉案财产的查封为首查封，对涉案财产要求人民法院进行评估拍卖也符合法律规定，且不影响异议人的权益。故，交行山东分行要求历城法院中止对涉案财产的执行没有法律依据，其异议并不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回交行山东分行的异议。异议人交行山东分行不服，向本院提出复议称：请求撤销历城法院（2019）鲁0112执异280号执行裁定并发回历城法院重新审查。事实与理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二十三条第五项规定，异议裁定应当使用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出异议裁定的人民法院重新作出裁定。本案复议申请人主张对涉案财产享有优先受偿权，实质是阻止申请执行人对涉案财产的优先受偿权，属于阻止标的物执行的实体权利，而且在庭审中复议申请人也明确了是对执行标的，同时也是对执行行为提出异议。综上，历城法院适用法律错误，请求你院撤销历城法院（2019）鲁0112执异280号执行裁定并发回历城法院重新审查。本院查明，历城法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，山东鑫海公司、交行山东分行分别与济南丰利公司就涉案同一财产签订抵押合同并办理抵押登记手续，双方均对涉案财产依法享有优先受偿权，但应当以抵押的先后顺序依次受偿。交行山东分行以对涉案财产享有优先受偿权为由，请求历城法院停止执行，实质是对法院就涉案财产执行顺序应遵守的法定程序提出的异议，历城法院据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查并无不当。因复议申请人交行山东分行对涉案财产签订抵押合同及办理抵押登记的时间均晚于山东鑫海公司，其以拥有对涉案财产的抵押权为由阻却山东鑫海公司对涉案财产的执行于法无据。综上，复议申请人交行山东分行的复议理由不成立，本院不予支持。历城法院（2019）鲁0112执异280号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人交通银行股份有限公司山东省分行的复议申请，维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异280号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇二〇年四月十四日法官助理李姝怡书记员范晓颖