浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2432号 原告：浙江安吉浒溪生态园发展有限公司，住所地安吉县经济开发区水口村（现灵峰街道灵峰村），统一社会信用代码91330523745804601M。 法定代表人：朱太忠。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 被告：万忠心，男，1970年7月14日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司与被告万忠心合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司的委托诉讼代理人王锦秋，被告万忠心到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司的委托诉讼代理人王锦秋，被告万忠心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾空位于安吉县的房屋，并将该房屋交由原告拆除；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告将其位于安吉县的房屋交由原告进行拆迁，被告必须于2015年12月31日前将拆迁房屋腾空，并交由原告拆除；协议还对拆迁补偿及奖励、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告依约支付了拆迁补偿款，但被告却违反《协议》未在约定的期限内腾空上述拆迁房屋交由原告拆除。被告经原告多次催促要求腾空房屋仍不腾空的行为，已经严重违约，理应承担违约责任。 被告辩称，房屋作为不可分割的整体由被告及被告前妻共同所有，拆迁单位应取得被告及被告前妻的同意，被告本人同意拆迁，但其前妻不同意，原告从未与被告及被告前妻共同签订房屋拆迁协议，房屋拆迁协议并未有效成立；原告起诉所依据的拆迁协议并非被告本人签字，原告提供的拆迁协议属于虚假证据；本案已超过诉讼时效，不受法律保护，请求依法驳回。 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1.《房屋拆迁安置补偿协议》，以证明乙方万忠心被拆迁房屋坐落于，产权属个人所有，建筑面积120.92平方米，附15.25平方米，共计补偿26万元，双方签订协议后，原告支付拆迁补偿款的50%，被告腾空房屋交付原告后，原告支付余款，被告应在2015年12月31日前腾空房屋交付原告拆除的事实。被告质证有异议，称原告提供的该份拆迁协议并非其本人签字，且与其持有的《拆迁安置补偿协议》不一致，其持有的拆迁协议原件是空白的。 2.房屋拆迁评估明细表，以证明被告房屋经湖州市中信房地产评估所有限公司评估补偿价格为125830元的事实。被告质证有异议，双方持有的评估明细表不一致，原告提供的是2015年10月10日进行评估，面积为120.92平方米，其持有的评估明细表是于2013年3月29日进行评估，评估面积为70.92平方米，原告提供的证据造假。 3.领付款凭证，以证明原告已向被告支付13万元拆迁补偿款的事实。被告质证无异议。 4.结婚登记申请书，以证明被告与干红萍于2001年10月3日登记结婚的事实。被告质证无异议。 5.土地申请登记审批表、用地权属说明，以证明案涉房屋于1990年4月23日申请登记，房主为被告的父亲万承友，故干红萍对涉案房屋不享有权利的事实。被告质证无异议。 被告为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据： 6.离婚证、离婚协议书，以证明被告与干红萍于2010年11月29日登记离婚，案涉房屋由被告及干红萍各一半所有，由干红萍居住的事实。原告质证对真实性无异议。 7.拆迁补偿协议复印件，以证明原告提供的拆迁协议与被告持有的不一致，拆迁房屋基本情况、拆迁补偿、奖励均为空白，原告存在添加伪造行为的事实。原告质证对其真实性无异议，但总赔偿金额为26万元是经过被告签字确认，部分内容空白并不影响合同效力。 8.房屋拆迁评估明细表，以证明属于被告的房屋经评估主房面积为70.92平方米，与原告提供的评估明细表不一致。原告质证对其真实性无异议，但与本案无关，原告按照时间在后的评估表即2015年的评估表进行安置赔偿。 9.房屋现状照片，以证明案涉房屋由被告及干红萍各一半所有，其所有的一半同意拆迁，但干红萍不同意，其愿意早日拆迁拿到拆迁款用于偿还债务。原告质证无异议，称房屋确未交付原告进行拆除。 10.手机中的照片一张，以证明案涉房屋由被告及其八姐妹出资建造的事实。原告对其真实性有异议。 经审查，证据1和7中的拆迁赔偿金额一致，且均有被告签字，虽然被告否认由其本人签字，但未提出笔迹鉴定申请，故本院对证据1予以认定，证据7因被告于2020年3月26日开庭前将原件取回后拒不交还法庭，未提供证据的原件，故对证据7不予认定；证据2和证据8均由湖州市中信房地产评估所有限公司评估，证据2中的补偿价值合计与证据1中的被拆迁房屋评估金额一致，故本院对证据2予以认定，证据8评估时间为2013年3月，原告对其真实性无异议，故本院对证据8的真实性予以认定；证据3、4、5被告无异议，本院予以认定；证据6、9原告无异议，本院予以认定；证据10，被告仅提供了其手机中的照片，未提供 原件，本院不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 1990年4月23日，被告的父亲万承友就案涉房屋申请土地登记，用地权属说明记载的土地使用者系万承友。2015年10月10日，案涉房屋经湖州市中信房地产评估所有限公司评估，房屋补偿价值合计125830元。2015年10月15日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定原告对被告依法进行补偿安置后，被告腾出房屋交由原告拆除，被拆迁房屋坐落地点为灵峰村中村队，砖混结构，个人所有，建筑面积120.92平方米，附15.25平方米，按照安政发[2013]42号文件标准进行补偿，房屋评估金额为125830元，各项补偿共计26万元；被告必须在2015年12月31日前将被拆迁房屋腾空，交原告拆除；被告保证就被拆迁房屋向原告提供的房屋权属等证明材料均客观、真实，否则被告愿承担由此造成的一切法律责任；被告就被拆迁的房屋享有完整的权利，该房屋因转让、继承、分割（析产）、抵押及婚姻状况变化等原因产生纠纷的，被告自愿承担由此造成的一切法律责任，与原告无关；被告保证签署本协议已取得了被拆迁房屋其他相关权利人的一致同意，并已获得其他权利人的授权委托，否则被告承诺将承担由此带来的一切后果。2015年10月20日，被告领取了房屋拆迁款13万元。被告至今未将案涉房屋交付原告拆除。 本案争议焦点如下： 一、案涉房屋案外人干红萍有无权利？原告主张案涉房屋与干红萍无关；被告主张其离婚协议书中约定案涉房屋由被告及干红萍各半所有，干红萍居住。本院认为，案涉房屋由万承友于1990年申请土地登记，用地权属说明中记载的土地使用者亦为万承友，而被告与干红萍于2001年登记结婚，案涉房屋建造时间远早于被告登记结婚时间，上述证据证明了干红萍就案涉房屋不享有权利；即便离婚协议书中约定干红萍享有一半权利、由干红萍居住，该约定为被告与干红萍之间内部约定，仅能约束被告与干红萍，并无对外公示效力，且被告在《房屋拆迁安置补偿协议》中承诺对房屋享有完整权利，因继承、婚姻变化等产生纠纷的，由被告承担造成的法律责任，综上，原告有理由相信被告对该房屋享有完整权利，其无需再与干红萍签订拆迁协议。另，被告在拆迁时就案涉房屋应自行处理好与干红萍间关系。 二、本案有无超过诉讼时效？被告主张本案已超过三年诉讼时效。本院认为，案涉房屋原、被告已达成一致，由原告补偿被告，被告将房屋交付原告，现被告未交付房屋，原告诉请被告腾空房屋并交付，该诉请系物权请求权，不适用诉讼时效。 本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，当事人应当全面履行。现原告已支付拆迁款13万元，被告应按时履行交付房屋的义务，现被告未按时交付房屋，应承担继续履行等违约责任。待被告交付房屋后，原告应及时支付剩余拆迁款13万元。综上，原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决如下： 被告万忠心于本判决生效之日起十日内将其位于安吉县灵峰街道灵峰村中村队的房屋腾空后交付原告浙江安吉浒溪生态园发展有限公司拆除。 本案受理费80元，由被告万忠心负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  涂光云 人民陪审员  张晨霞 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  虞雅茹