山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初774号 原告：济宁市诚建新型建材有限责任公司。住所地嘉祥县马村镇李西村北200米。统一社会信用代码：91370829312738426X。 法定代表人：高坤山，职务：系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩红理，山东中昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马慧，山东中昊律师事务所实习律师。 被告：嘉祥恒泰路桥工程有限公司。住所地嘉祥县老僧堂乡后方官屯村北60米。社会统一信用代码：91370829595201978Q。 法定代表人：曹景新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾炳宇,山东众翊轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田涛，山东众翊轩律师事务所实习律师。 原告济宁诚建新型建材有限责任公司（以下简称诚建公司）与被告嘉祥恒泰路桥工程有限公司（以下简称恒泰公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚建公司委托诉讼代理人韩红理、马慧、被告恒泰公司法定代表人曹景新及委托诉讼代理人贾炳宇、田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠付的混凝土货款169010元及利息（自2016年5月12日起按照银行同期贷款利率计算至全部偿清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告承包了老僧堂镇人民政府的农村公路“户户通”项目，在该工程施工过程中，被告陆续从原告处购买混凝土1098立方米，合计总价款269010元。被告支付100000元后，剩余的169010元，经多次催要未付，故诉至贵院。 被告恒泰公司辩称：1.被告和原告之间不存在混凝土买卖合同关系，同时不存在和原告建立买卖合同关系的合意，更不存在买卖合同条款的其他约定，因此要求被告承担合同责任缺乏事实依据；2.从原告提交的送货单显示原告所诉的混凝土是用在张董转弯处，而在本案中被告仅是承接的董庄村内的“户户通”工程，原告所列明的工程地点并不是由被告施工；3.从送货单显示发货人为案外人杜方亭，同时在另案中涉案工程款的主体也是老僧堂镇政府所支付，从有关的支付主体和具体的施工地点，均不能说明原、被告存在买卖合同关系；4.原告诉讼请求已超过诉讼时效。原告所述的业务发生在2015年10月份，根据法律规定及相关批复关于付款时间的界定，买卖合同的诉讼时效起算点应从货物交付之日开始计算，本案原告主张权利的行为均应视为超过诉讼时效。原告诉称的100000元是老僧堂镇人民政府支付的并非被告支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交证据如下：证据一，2015年6月18日，被告与嘉祥县老僧堂镇人民政府签订的董庄村“户户通”工程施工合同、附工程清单、公路建设配套资金管理合同、工程质量保证书一份。拟证明工程施工内容、该工程由被告承建、工程总造价377500元、杜方亭为监理、施工单位落款处由“曹景新”署名及被告公司印章、曹军海为该项目的项目经理、施工单位系被告公司等事实；证据二，（2019）0829民初2820号案卷庭审笔录一份、曹景新增值税普通发票4张。拟证明曹景新自认“户户通”董庄村工程是本案被告。涉案工程施工主体是本案被告施工，同时涉案工程结算均是老僧堂镇人民政府和被告结算。被告于2015年购买了原告商用混凝土施工的事实；证据三，催款录音一份。拟证明曹景新已经向原告给付货款100000元。案外人曹新君系曹景新的雇员。曹新君在送料单中的签字属于职务行为；证据四，送货单一宗，拟证明原告将被告所需混凝土送至被告施工项目处，且由案外人杜方亭、曹景新签字，原、被告对送料单数量无异议；证据五，原告出具的对账单一份，拟证明原告向被告催要欠款及被告尚欠原告货款169010元的事实。 被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明观点有异议，被告认为合同中显示被告施工的为村内的主街道和胡同而并不包含原告送货单中所显示的位置；对证据二部分内容有异议，在2820号案件杜方亭是以第三人的身份出现，而且杜方亭是老僧堂镇政府工作人员，原告所述的混凝土从证据显示是杜方亭直接购买，杜方亭和本案有直接的利害关系，以此其陈述在没有其他证据佐证的情况下不应被采信，该笔录中被告仅是认可施工村内工程，但是并没有认可和原告存在买卖合同关系；对证据三的真实性没有异议，对证明观点有异议，该录音中，被告法定代表人并没有认可欠原告款项，而且录音中也显示了混凝土是政府所购买的，故不能证明原、被告存在合同关系；对证据四、五的真实性和证明观点均有异议，该送货单中没有曹景新的签名或者公章，同时杜方亭是政府工作人员而不是被告的员工，曹新君和曹新军也并不是被告的工作人员，同时单据中的签名字迹也明显不一致，因此不能有效证明业务发生的真实性，按照交易习惯，双方应签订买卖合同，并约定单价和具体的业务量。但原告没有证据证明原、被告存在合同关系；证据五，是原告单方制作，因此不具有证明力。如原告在当时和被告进行结算或存在合同关系，应有双方的签字确认。 被告未向本院提供证据证明辩称观点。 针对被告辩称的诉讼时效问题，原告认为，原告财务部门于2016年5月12日向被告催要欠款及主张权利，依据新的法律依据未超过诉讼时效。在证据三录音中被告对欠原告的案外款，梁宝寺的北王村的送货单及对账单也是注明的是曹新君的签字。 经审查，本院认为，原告提交的证据一、证据二，因来源合法，真实有效、且与本案具有关联性，本院对该组证据的证明力予以确认并在卷佐证。针对证据三、四、五，该组证据可以相互印证原告诉称观点成立。对上述证据的证明力本院予以确认。 经审理，本院确认如下法律事实：2015年6月18日，为实施农村公路“户户通”工程，嘉祥县老僧堂镇人民政府与被告恒泰公司签订《工程承包合同书》。后被告恒泰公司对合同内的项目进行了施工。《工程承包合同书》中施工单位一栏加盖了恒泰公司字样的印模，单位代表署名为曹景新。案外人曹新君为恒泰公司雇员，杜方亭为老僧堂镇政府派出的监理人员。期间，工程所需的混凝土由原告诚建公司提供。经原告催要，被告给付原告100000元混凝土货款后，尚欠原告混凝土货款169010元未付清。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但事实的购销行为，证明了双方买卖合同法律关系的成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故原告关于由被告给付混凝土货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的利息问题，因双方未有约定，本院不予采纳；关于被告辩称的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。据此，被告主张原告诉请超过诉讼时效的抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告嘉祥恒泰路桥工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告济宁诚建新型建材有限责任公司货款169010元。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，由被告嘉祥恒泰路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年四月二十一日 书记员  张亚楠