福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终262号 上诉人（原审被告）：赖小平，女，汉族，1990年6月17日出生，住顺昌县。 委托诉讼代理人：傅德良（赖小平之夫），住顺昌县。 被上诉人（原审原告）：顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社，住所地顺昌县仁寿镇中心街**。 主要负责人：朱磊，主任。 委托诉讼代理人：姚世勇，该信用社工作人员。 原审被告：梁华文，男，汉族，1987年1月8日出生，住顺昌县。 上诉人赖小平因与被上诉人顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社（以下简称仁寿信用社）、原审被告梁华文信用卡纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理本案。本案现已审理终结。 赖小平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仁寿信用社对赖小平的诉讼请求。事实和理由：一、《配偶共同还款承诺函》是附解除条件的承诺。该承诺函的标题和正文均体现和强调“配偶”，表明赖小平出具该承诺函系基于其“配偶身份”，且其以夫妻共同财产承担相关责任。故该承诺以赖小平系梁华文配偶为前提条件，一旦赖小平与梁华文解除婚姻关系，其承诺自动丧失效力，赖小平对梁华文新的债务无需承担还款责任。赖小平与梁华文已于2015年12月29日离婚，仁寿信用社提交的交易明细体现赖小平与梁华文婚姻关系存续期间欠付仁寿信用社的48056.28元已于2016年2月2日全部还清，此后梁华文持续使用案涉信用卡所产生的债务，赖小平无需承担还款责任。二、《配偶共同还款承诺函》中的内容是仁寿信用社为重复使用而预先拟定的格式条款，其未在签订承诺函时尽解释及提示、说明义务。赖小平根据自身对承诺函的朴素理解，自然认为承担还款责任的前提是存在婚姻关系，如仁寿信用社明确告知赖小平，即使二人离婚，赖小平也应承担还款责任，赖小平必然不会在承诺函中签字。在仁寿信用社与赖小平对承诺函条款产生不同理解的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即仁寿信用社的解释。三、仁寿信用社作为专业金融机构，属于合同强势一方，其应审慎的核查借款人的婚姻状况，如未核查，过错在于仁寿信用社，而非赖小平。且梁华文逾期还款达两年，仁寿信用社均未告知赖小平。赖小平作为弱势一方，仁寿信用社不应要求其承担过多责任。且赖小平无固定收入，其离婚与否不会对债务清偿产生实质影响。综上，一审认定事实有误，请求二审法院支持赖小平的上诉请求。 仁寿信用社辩称，赖小平应该承担共同还款责任。首先，讼争借款发生在二人婚姻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理。其次，赖小平离婚后未告知仁寿信用社。再次，赖小平已向仁寿信用社出具《配偶共同还款承诺函》，故应承担连带清偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 仁寿信用社向一审法院起诉请求：梁华文、赖小平清偿信用卡透支借款本金49975.81元，利息6032.97元，违约金、滞纳金1361.55元（暂计至2019年7月21日止）及至还清款项之日止的利息及违约金、滞纳金。 一审法院认定事实：2015年8月21日，梁华文填写申请表，向仁寿信用社申请福万通普惠金融卡，承诺愿意遵守《福建省农村信用社（农商行）福万通普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》第二条第2项约定，福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。第3项约定，福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据普惠金融卡申领人的透支金额按日计收利息，申领人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若申领人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%（最低5元）。第八条约定，本合约未尽事宜依据《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《普惠金融卡章程》）等相关法规办理。《普惠金融卡章程》第三十八条约定，持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还。同日，梁华文在《顺昌联社普惠金融（如意）卡使用须知》（以下简称《使用须知》）上签名，申明充分了解并清楚知晓普惠金融（如意）卡的使用等相关信息。《使用须知》第二条约定，如意卡授信期限最长3年。第三条约定，如意卡收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金。年费为每年200元（第一年免收年费）。首次申请的透支手续费费率（月，以下简称利率）为12‰。第七条约定，使用如意卡透支不享受免息期，须按日支付透支手续费，其计算方法：透支利息﹦透支本金×当期利率×透支天数。第八条约定，若连续逾期2期或者累计逾期3期，则所有透支本息将进入下期账单一次性归还。如意卡利率调整为日万分之五，待透支本息全部归还后，再根据资信情况进行利率调整。梁华文的配偶赖小平于2015年8月21日出具《配偶共同还款承诺函》，承诺同意以夫妻共同所有财产承担配偶使用普惠金融（如意）卡产生的全部债务（包括授信额度内透支及超过授信额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）并承担连带还款责任。合同签定后，仁寿信用社于2015年10月21日向梁华文发放了50000元的福万通普惠金融卡一张，卡号62×××04。2015年11月9日，梁华文开始使用信用卡，此后采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式对信用卡透支本金使用。截至2019年7月21日，经仁寿信用社结算,梁华文结欠透支借款本金49975.81元、利息6032.97元及违约金、滞纳金1361.55元。梁华文、赖小平于2015年12月29日登记离婚。一审法院认为，梁华文向仁寿信用社申请信用卡，签订《领用合约》《普惠金融卡章程》《使用须知》，梁华文与仁寿信用社之间有关信用卡的合同依法成立并生效，各方应按照约定全面履行自己的义务。仁寿信用社依约向梁华文发放信用卡并提供透支消费服务。信用卡使用后，梁华文未依约偿还信用卡透支本金及利息，已构成违约，应承担继续还款、依约支付利息等合同约定的违约责任。梁华文的配偶赖小平出具《配偶共同还款承诺函》，承诺对上述信用卡债务承担连带还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，赖小平是承诺对梁华文上述用卡债务承担连带还款责任，而并非是承诺在与梁华文婚姻关系存续期间的用卡债务承担连带还款责任。因此，赖小平辩称其已与梁华文离婚，梁华文已将离婚前的用卡债务已还清，其不应对梁华文离婚后的用卡债务承担连带清偿责任的辩解，不予支持。故赖小平应共同偿还讼争债务。梁华文经法院传票传唤未到庭，也未提交任何证据，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。结合本案到庭当事人的陈述、提交的证据和其他诉讼材料进行审理后，依法可以缺席判决。综上所述，仁寿信用社的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：梁华文、赖小平应于判决生效之日起十日内偿还仁寿信用社信用卡透支借款本金49975.81元、利息6032.97元及违约金、滞纳金1361.55元（计算至2019年7月21日止），此后的利息及违约金按《领用合约》和《使用须知》约定的利率标准和计算方式计算至还清款项之日止）。一审案件受理费617元，由梁华文、赖小平负担。 二审中，双方均未提交新证据。除赖小平认为一审认定事实中关于“梁华文的配偶赖小平于2015年8月21日出具《配偶共同还款承诺函》”的表述不当，赖小平与梁华文已离婚，不应再表述为“梁华文的配偶”外，各方对一审认定的其他事实均无异议，故本院对各方均无异议的一审认定事实予以确认。至于赖小平提出的表述问题，不影响本案实体处理。 本院认为，本案的争议焦点为赖小平是否为梁华文的讼争债务承担共同还款责任？首先，从仁寿信用社提交的银行交易明细来看，梁华文在其与赖小平夫妻关系存续期间并未逾期还款，也即讼争债务均系梁华文离婚后发生，故本案债务不属于梁华文与赖小平的夫妻共同债务。其次，赖小平在《配偶共同还款承诺函》中关于“同意以夫妻共同财产”承担讼争债务的承诺，亦无“共同承担”讼争债务的意思表示。故仁寿信用证主张赖小平承担共同还款责任，无事实与法律依据。但赖小平在《配偶共同还款承诺函》还作出愿意“承担连带还款责任”的意思表示，故赖小平依约应对讼争债务承担连带清偿责任。至于赖小平主张该承诺函附解除条件，以其系梁华文配偶为前提，因讼争合同签订时，仁寿信用社无法预见赖小平、梁华文的夫妻关系存续情况，而该承诺函直接影响仁寿信用社对梁华文的偿债能力判断，系仁寿信用社确定授信额度的考量因素之一，故赖小平主张的解除合同条件，即“赖小平与梁华文解除婚姻关系后，该承诺自动失效”需明确约定在合同条款中。从《配偶共同还款承诺函》的内容来看，并未体现双方作出前述约定，故赖小平的前述上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，赖小平的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省顺昌县人民法院（2019）闽0721民初1845号民事判决； 二、梁华文应于本判决生效之日起十日内偿还顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社借款本金49975.81元，截至2019年7月21日的利息6032.97元及违约金、滞纳金1361.55元，并支付从2019年7月22日起按合同约定计算的利息、违约金、滞纳金； 三、赖小平对本判决确定的梁华文的债务承担连带清偿责任； 四、驳回顺昌县农村信用合作联社仁寿信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费617元，由梁华文、赖小平共同负担；二审案件受理费1234元，由赖小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 夏 雯 审 判 员 吴彦瑾 二〇二〇年四月十三日 法官助理 金纪超 书 记 员 任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。