河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初921号 原告（申请执行人）：李淑红，女，1973年7月17日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被告（执行案外人）：贾培栋，男，1966年5月3日出生，汉族，无业，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被告（执行案外人）：赵双芝，女，1958年4月15日出生，汉族，退休，住河北省石家庄市裕华区。 被告（执行案外人）：陈振红，男，1945年8月28日出生，汉族，退休，住河北省石家庄市桥**。 被告（执行案外人）：赵焕成，女，1943年1月23日出生，汉族，河北神池企业管理服务有限公司法定代表人，住河北省邢台市新河县。 第三人（被执行人）：河北神池企业管理服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**1-404，统一社会信用代码：91130100056543127A。 法定代表人：赵焕成，该公司经理。 原告李淑红与被告贾培栋、赵双芝、赵焕成、陈振红，第三人河北神池企业管理服务有限公司（以下简称神池公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告李淑红的委托诉讼代理人蔡永静、被告贾培栋的委托诉讼代理人王绍振到庭参加诉讼。被告赵焕成、被告陈振红、被告赵双芝及第三人神池公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑红向本院提出诉讼请求：准许执行石家庄仲裁委员会已作出石裁字[2016]第1080号裁决书。事实和理由：原告与神池公司租赁合同纠纷一案，已由石家庄仲裁委做出了石裁字[2016]第1080号裁决书，裁决确定神池公司向原告支付违约赔偿金及仲裁费共计1206390.17元。原告申请强制执行后，发现该公司已无财产可供执行。经查，神池公司将注册资金300万元转入基本账户后，在半年左右时间，将全部注册资金以借款、资金往来的名义，分别转入相关联的河北锦泽房产经纪有限公司（以下简称锦泽公司）、河北江恒农业科技有限公司（以下简称江恒公司）、石家庄市东方盛泰电子科技有限公司（以下简称东方盛泰公司），使得神池公司无财产可供执行。被告贾培栋系神池公司原始股东、法定代表人，同时是锦泽公司、江恒公司、东方盛泰公司股东或高管。被告赵双芝系神池公司原始股东。上述二被告的行为构成通过关联交易将出资转出，应认定为抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十四条第（四）项，《民事执行中变更、追加当事人的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）第18条，二被告应对神池公司的债务承担连带责任。被告赵焕成系神池公司变更后股东、法定代表人，被告陈振红系神池公司变更后股东、监事。二人在受让公司股权时，明知受让股权存在瑕疵，未对股份价值进行评估，依然接受。依照《公司法解释三》第十八条之规定，应对被告贾培栋、赵双芝抽逃出资行为承担连带责任。 被告贾培栋辩称，被告贾培栋不存在利用关联交易抽逃注册资金的行为。通过法院调取神池公司自成立直至2019年公司对公账户的银行流水，可以看出神池公司与锦泽公司、江恒公司、东方盛泰公司之间并非单纯的款项转出，而是互有往来。并且神池公司向振头实业公司支付租赁费就共计330万，这已经超出了公司的注册资金。并且通过流水可以看出自2014年后，在神池公司经营不善的情况下，一直是锦泽公司向神池公司转款来维持公司的运转。如被告贾培栋存在通过关联交易将注册资金抽逃以躲避债务，那没有任何理由在公司经营不善的情况下，还要给神池公司注入资金。综上请求法院驳回原告的诉请。 被告赵双芝、赵焕成、陈振红未答辩。 第三人神池公司未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对以下事实无争议：李淑红与神池公司租赁合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出石裁字【2016】第1080号裁决书，原告已申请本院强制执行，目前神池公司已无财产可供执行。神池公司成立于2012年11月13日，注册资金300万元，贾培栋、赵双芝系神池公司原股东。2016年9月30日，赵双芝将股权转让给陈振红，贾培栋于2017年6月7日将股权转让给赵焕成。贾培栋同时为锦泽公司原股东及法定代表人，于2016年12年8日退出。贾培栋还系江恒公司股东、东方盛泰公司高管。2019年9月16日，本院做出（2019）冀0104执异161号执行裁定书，驳回了李淑红追加贾培栋、赵双芝、陈振红、赵焕成为被执行人的申请，李淑红在法定期限内提起本案诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张被告贾培栋、赵双芝存在利用关联交易将出资转出的行为，被告陈振红、赵焕成明知受让股权存在瑕疵仍然接受。举证为：银行流水四页，证明神池公司成立后，陆续将注册资本300万元出借或往来支付给关联公司锦泽公司。被告答辩中自认因神池公司经营不善，锦泽公司转给神池公司也能够证明二公司系关联公司，而神池公司向锦泽公司出借的266万元未收回。被告贾培栋质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告只提交了神池公司自2012年12月至2014年12月的银行流水，并未提交2014年之后的交易记录，不能全面的反映神池公司与锦泽公司的账务往来情况。 被告贾培栋提交反证为：1、2013年11月1日神池公司转给振头公司200万的银行转账支票存根及振头公司开具的收据。2、2015年11月13日神池公司转给振头公司100万元支付回单。3、2016年5月13日，神池公司转给振头公司30万转账支票存根。4、原告在执行阶段提交的神池公司2014年至2018年账户流水统计。以上证据共同证明：神池公司成立后进行了正常的经营，向振头公司共计转款330万元，这已经超出了公司的注册资金，公司不可能存在抽逃注册资金的情况。另外根据原告提供的2014年至2018年对公账户显示，神池公司与锦泽公司并非单纯由神池公司向锦泽公司转款，而是双方互有资金往来，并不存在抽逃注册资金的行为。5.神池公司与锦泽公司签订的《房产租赁合同》，用于证实神池公司租赁锦泽公司办公场所，每年租金37.5万元。原告质证意见为：对1-4证据的真实性认可，对关联性不认可。认可前三份证据系神池公司的经营支出。银行流水显示2013年的1月21日有收入327.5万元，被告的上述三笔支出也可以认定是营业收入后支出。原告认为神池公司向锦泽公司出借的是注册资本，构成抽逃出资。对证据5真实性有异议，双方系关联公司，倒签、虚构合同可能性很大，且神池公司没有支相应的水、电、暖、物业费，因此该份租赁合同也并未真正履行，不存在真实的租赁关系。 双方对上述证据的真实性均无异议，本院据此查明事实如下：2012年11月13日，300万元注册资金到位，2012年12月11日全部转入基本户。 神池公司与锦泽公司资金往来情况。2012年12月11日至2013年8月16日，神池公司陆续以“借款”及“资金往来”的方式向锦泽公司账户打款共计460万元。自2013年10月30日至2016年10月28日，锦泽公司陆续向神池公司转款共计317.6万。 神池公司与江恒公司资金往来情况。2012年12月26日，神池公司向江恒公司转款150万元，2013年1月4日，江恒公司向神池公司转款150万元，双方无其他资金往来。 神池公司与东方盛泰公司资金往来情况。2013年1月4日，神池公司向东方盛泰公司转款46万元，2014年2月18日，东方盛泰公司向神池公司转款46万元，双方无其他资金往来。 神池公司与其他人大额资金往来情况。2013年1月21日，**中心向神池公司转款327.5万元，2013年11月1日神池公司向**公司转款200万元用于支付房租押金，2015年11月13日又向该公司支付房租100万元等。 本院认为，“抽逃出资”,应指在企业经验资合格,达到工商行政管理机关登记注册的资本金后,股东又通过某种形式抽回其出资,导致企业实际资本不足注册资本的情况。股东抽逃出资,对于公司的责任财产构成损害,降低了公司的履约能力和偿债能力,损害了债权人的合法权益,为法律所禁止。本案争议焦点为：神池公司原股东贾培栋、赵双芝是否构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》第十二条第（四）项规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:……(三)利用关联交易将出资转出……”因此,损害公司权益是认定股东抽逃出资行为的必要条件,股东或公司实施上述行为时,只有在该行为对公司权益造成损害的情况下,才被认定为抽逃出资。具体到本案中,神池公司与锦泽公司、江恒公司、东方盛泰存在法定代表人或股东、高管重合的情况，可以认定存在关联关系。神池公司在完成出资300万元后，与三公司均存在资金往来。其中，与江恒公司、东方盛泰公司账目已结清。自2012年12月11日至2013年8月16日陆续向锦泽公司打款460万元，原告就此认为神池公司在验资后的半年时间内将资金转入关联公司且转出金额超过注册资本数额,提出股东抽逃出资的合理怀疑。但根据神池公司银行交易记录显示，自2013年10月30日至2016年10月28日期间，锦泽公司又陆续向神池公司转款共计317.6万。且神池公司在成立后还为正常经营支付租赁房屋的押金及租金300余万元，单此项支出已超出注册资金。据此，因神池公司并非单纯向锦泽公司转款，而是双方互有转入转出，神池公司与锦泽公司之间的相互转款未损害公司权益，故不属于抽逃资金的行为。原告要求追加二人为被执行人的请求，因原告提供的证据不足以证明二被告存在抽逃出资行为,故不应支持。原告同时主张被告陈振红、赵焕成明知股权存在瑕疵仍然受让，亦不应得到支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告李淑红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李淑红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  韩亚利 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  田丽颖