广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终1539号 上诉人（原审被告）：雷全升（曾用名：雷全），男，1984年2月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦瑞奎，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎真兰，女，1985年4月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 上诉人雷全升因与被上诉人黎真兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初1213号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人雷全升上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎真兰的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院作出的（2019）桂0126民初1213号民事判决书没有事实依据，从黎真兰的转款流水来看，并未有相应的转款，且并未存在现金交付的事实。案涉的借条系事后补写，与其他三案的借条均为同一天出具，借条出具当天并未有款项交付，雷全升出具借条给黎真兰系为了挽回两人的感情，并非真实的借贷，黎真兰无出借款项的能力。 被上诉人黎真兰答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回雷全升的上诉请求。 黎真兰向一审法院提起诉讼：1.判雷全升归还借款8万元及利息（利息计算：以8万元为基数，从2017年4月6日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由雷全升负担。 一审法院经审理查明事实：黎真兰与雷全升于2017年4月份确立情侣关系。雷全升于2017年9月因犯罪被依法关押，于2018年9月释放。雷全升释放后向黎真兰出具《借条》，载明：“今借到黎真兰8万元，年利率24%，本人答应于2018年12月30日前本息一并归还。借款人：雷全升2017年4月6日。”双方均认可《借条》是在雷全升释放后补写的。雷全升向黎真兰出具《借条》后，双方分手。黎真兰浦发银行信用卡额度为5万元，华夏银行信用卡额度为3万元，工商银行信用卡额度为15000元，交通银行信用卡额度为8000元，黎真兰还在中国工商银行开设了卡号为62×××11的账户，且2017年3月2日至2018年10月5日期间的流水数额为641712.96元。黎真兰多次通过支付宝、微信、银行转账的方式向雷全升支付款项。还款期限届满，雷全升至今仍未归还借款，黎真兰遂诉至一审法院请求判如所请。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。雷全升向黎真兰出具了《借条》，雷全升辩称黎真兰并没有向其转账交付款项，但是从黎真兰提交的支付宝、微信、银行转账以及信用卡消费的情况来看，黎真兰的交付款项的形式是多样的，同时雷全升基于信用卡的特殊使用途径获得了资金的使用权，而信用卡的还款义务则已经由黎真兰承担，黎真兰以此方式完成了交付借款的义务。雷全升辩称是为了挽回黎真兰才写下《借条》，雷全升作为成年人，具有完全民事行为能力，应当预见得到向他人出具《借条》的法律后果，以出具《借条》的方式挽回黎真兰亦不符合常理，故对于雷全升的抗辩一审法院不予采信。黎真兰对于《借条》的来源、借款的支付情况能够进行合理说明，且结合黎真兰提交的支付宝、微信、银行转账记录等证据可以知道，双方存在多次的经济往来，双方经结算后雷全升向黎真兰出具《借条》亦符合常理。因此，一审法院认定双方的借贷关系成立，应当受到法律的保护。双方约定了还款期限，雷全升应当按照约定归还借款。现还款期限届满，黎真兰要求雷全升归还借款8万元，于法有据，一审法院予以支持。 关于利息的问题，由于借款不是一次性支付完毕，而是多次、多种方式支付，黎真兰亦未能清晰说明完全支付的日期，虽然双方约定了利息，但一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，酌定利息从逾期之日即2018年12月31日开始按照年利率24%计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：1.雷全升向黎真兰归还借款本金8万元；2.雷全升向黎真兰支付利息（利息计算：以本金8万元为基数，从2018年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由雷全升负担。 雷全升对一审判决书第3页第1段第8行的查明事实有异议，称黎真兰尾号3111中国工商银行账户在该期间内的流水数额并未有641712.96元。雷全升主张一审遗漏查明：1.黎真兰提交的银行流水记录系谁的银行流水；2.黎真兰未对借条形成进行陈述；3.黎真兰并未对自己的收入进行说明。除此之外，对其他查明事实没有异议。黎真兰对一审查明事实没有异议。 对于雷全升针对一审查明事实提出的异议，本院认定意见：1.一审法院查明黎真兰尾号3111的中国工商银行账户2017年3月2日至2018年10月5日期间的流水数额为641712.96元，系根据黎真兰提交的银行流水记录末页显示数据予以表述，一审法院并未认定641712.96元银行流水记录即为黎真兰与雷全升的款项往来，本院对雷全升的该项异议不予采纳。2.黎真兰提交的银行流水记录为一审后其向法院提交的其本银行流水记录，雷全升一审已对该证据质证，并未对真实性提出异议。二审期间，雷全升未能举证证明黎真兰向一审提交的转账记录并非黎真兰本人，本院对其异议不予采纳。3.关于借条的形成、黎真兰的收入情况，一审庭审中已就前述两问题进行了法庭调查，仅是未将当事人的口头陈述内容全部表述在查明事实中，本院将在本院查明事实中予以表述。 一审查明事实属实，本院予以确认并作为本院二审经审理查明事实。 本院二审查明，本案借条出具当日，雷全升另外还向黎真兰出具3张借条，4张借条总额共计28万元。关于本案的形成，黎真兰称，案涉借条系雷全升被释放后，双方核算之后由雷全升出具，因借款交付时间不一样，所以四张借条落款时间也不一致；雷全升则称，出具案涉借条系因其被羁押期间黎真兰帮其照顾家人，且为挽回其与黎真兰的感情才出具的，借条所载内容均系按照黎真兰的要求书写。 另查明，黎真兰父母在宾阳县经营粮食加工厂。 本案争议焦点：黎真兰与雷全升之间是否存在借贷关系。 本院认为，从黎真兰提交的银行账户流水账单、微信转款、支付宝转款等记录，以及其父母从事的生产经营状况来看，黎真兰主张其具备出借本案款项的经济能力，本院予以采信。黎真兰于2017年、2018年期间多次、多笔向雷全升的银行账号、微信等转账，也存在雷全升向黎真兰微信转款的情形，基于黎真兰与雷全升之间的恋爱同居关系，两人之间的存在正常消费、帮助偿还信用卡等，产生长期、连续、密集、琐碎的转账，体现出双方基于亲密关系资金往来比较随意的特点，因此对于现金交付亦存在高度可能性。双方一致认可案涉借条系在结束恋爱同居状态前签写，应视为两人基于分手目的就恋爱同居期间的资金往来进行了结算，并以借条的方式固定下来，符合常理，应属于当事人的真实意思表示。黎真兰依据借条诉请雷全升偿还借款，应予以支持。雷全升主张系为了挽回两人的感情而出具的借条，未能提供充分证据予以证实，且不符合常理，本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，雷全升的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人雷全升负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年四月二十六日 书记员  曾倩雯