广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终107号 上诉人（原审原告）：李勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审原告）：黄珍梅，女，1971年11月5日出生，汉族，住北流市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司玉林北流供电局，住所地北流市城区花果山别墅区。 主要负责人：李国荣，该局局长。 委托诉讼代理人：蓝庆球、潘妮，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北流市北流镇六地坡村民委员会。 法定代表人：黄惠全，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人李勇、黄珍梅，上诉人广西电网有限责任公司玉林北流供电局（以下简称北流供电局）因与被上诉人北流市北流镇六地坡村民委员会（以下简称六地坡村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李勇、黄珍梅上诉请求：一、判令北流供电局、六地坡村委会赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计579345.31元。二、本案一、二审诉讼费由北流供电局、六地坡村委会承担。事实与理由：首先，上诉人提供的工资证明、保险合同、微信支付交易明细证明、银行卡交易明细能够证明李某在本案触电事故发生前系外出务工人员，以非农收入为主要生活来源，主要收入来源于城镇，李某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。其次，一审判决认定赔偿义务人承担主要责任，但确定赔偿义务人仅承担60%赔偿责任，明显过低，上诉人认为北流供电局、六地坡村委会应承担80%的赔偿责任。因此，本案事故造成上诉人的经济损失为：1、丧葬费36774元；2、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜误工费1187.64元；4、精神损害抚慰金30000元。以上合计为716681.64元。根据责任比例，北流供电局、六地坡村委会应赔偿上诉人579345.31元[(716681.64元-30000元)×80%+30000元]。 北流供电局上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李勇、黄珍梅对上诉人提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》因违反《供电营业规则》第四十七条第二款的规定而无效，属于适用法律错误。《供电营业规则》系原电力工业部于1996年10月8日发布的部门规章，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律或行政法规，一审判决以此认定该《高压供用电合同》无效，属于适用法律错误。该《高压供用电合同》系上诉人与六地坡村委会的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二、一审判决认定六地坡村委会不承担赔偿责任，属于认定事实错误。1、根据上诉人与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》的约定，本案事故电力设施的产权人系六地坡村委会，六地坡村委会作为本案事故电力设施产权人，应承担赔偿责任；2、即使如一审判决认定上诉人与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于造成合同的无效，上诉人与六地坡村委会均有过错，则作为合同主体的六地坡村委会也应承担本案相应的赔偿责任；3、即使如一审判决认定上诉人与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》无效，则本案不可回避的事实是，事故发生在六地坡村委会所有和管理的抽水站内，六地坡村委会疏于管理，没有采取有效的管理和防范措施，致使社会人员随便进入抽水站管理区钓鱼或进行其他活动，最终导致本案事故发生，六地坡村委会对本案事故的发生也存在过错，也应承担相应的赔偿责任。三、根据无过错责任原则，上诉人不应承担赔偿责任。本案属于高压触电事故案件，因高压电触电事故造成人身伤亡的，电力设施产权人应当按照《民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定，承担无过错责任，而本案中根据上述《高压供用电合同》的约定，上诉人并非造成本案事故的电力设施产权人，不应承担赔偿责任。另外，上诉人已经按照相关法律法规的规定及行业标准，设置了醒目的安全警示标识，尽到合理的维护及提醒义务，在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。四、在一审判决认定死者自负40%责任的情况下，一审判决支持李勇、黄珍梅精神损害抚慰金30000元过高。五、一审判决认定上诉人承担60%赔偿责任过高。1、本案触电点无法查清，所有案件材料均无法查明受害人是如何触电、触碰到何处触电死亡的，在责任不清的情况下，一审判决认定上诉人承担60%赔偿责任显然过高；2、事故发生地非常偏僻，远远就可以看到变压器线路是从高压线接下来的，变压器、抽水站房本就属于危险之地，死者李某作为完全民事行为能力人，知道或应当知道高压线路的危险性，但其并未尽到高度注意安全义务，走进危险区域钓鱼，最终导致钓鱼竿不慎触碰到带电的变压器或高压线引下线或架空的高压线或其他触电点触电死亡，李某存在重大过错，应承担较大的责任，最少也应承担一半以上的责任。综上，根据上诉人与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》第八条的约定，本案事故电力设施产权人及运行管理维护责任主体均系六地坡村委会，六地坡村委会未尽到对其拥有产权的电力设施的管理和维护义务，及对抽水站房区域及变压器周边做好安全防范措施，没有尽到管理责任，对本次事故的产生存在重大过错，应承担相应的赔偿责任；死者李某对本次事故的产生也存在重大过错，应当较大的民事责任。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 针对李勇、黄珍梅的上诉，北流供电局辩称，一审判决按照农村居民标准计算上诉人在本案中的经济损失是正确的，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。 针对北流供电局的上诉，李勇、黄珍梅辩称，答辩人认为北流供电局的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 六地坡村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体判决合理，两上诉人的上诉均无理，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李勇、黄珍梅向一审法院起诉请求：判令北流供电局、六地坡村委会赔偿其经济损失共计708332.8元。 一审法院认定事实：2018年11月20日中午1点半左右，李某经过位于北流市石灰步抽水站变压器电力设施时，因手持鱼竿触到高压线，被高压电击当场死亡。李某于2000月8日13日出生，住北流市，属农村居民。其第一顺序法定继承人有：李勇(父亲)、黄珍梅(母亲)。北流供电局具有独立的法人资格，依法可独立承担民事责任。根据《供电营业规则》第四十二条第二款规定，10千伏以下公用高压线路供电的，以用户的厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的DL/T5220-2005《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》11.0.5规定“变压器台的引下线、引上线和母线应采用多股铜芯绝缘线，其截面应按变压器额定电流选择，且不应小于16mm。” 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照从2019年6月19日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成李勇、黄珍梅的损失有：1、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；2、死亡赔偿金248700元[12435元/年(农村居民)×20年]；3、亲属办理丧葬事宜误工费1187.64元[131.96元/天(农业)×3天×3人]；4、精神损害抚慰金30000元，共计316661.64元。 一审法院认为，本案争议的焦点归纳为：一、李某是否属触电死亡？二、事故电力设施产权人是北流供电局还是六地坡村委会？三、北流供电局、六地坡村委会、李某是否存在过错，是否应当承担责任？根据北流市人民医院门诊病历载明“初步诊断：1、院前死亡；2、电击伤。”及该医院出具的居民死亡医学证明(推断)书载明“直接死亡原因：院前死亡。引起的疾病或情况：电击伤”，并根据北流市公安局陵城派出所对与死者李某一起同去钓鱼的陈振源、梁云淋、梁恩瑞等人的询问笔录，证实李某手持的鱼竿没有收回，碰到高压线触电死亡。而北流供电局、六地坡村委会认为死者李某的死因无法确定，但不能提供证据推翻李某被电击死亡的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定李某手持的鱼竿触到高压线死亡。事故电力设施产权人的产权问题，因零克(第一断路器）以下为绝缘线路，以上为高压裸线，李某手持鱼竿的触电点应在高压裸线，该线路位于12#杆引下线至3#杆上的零克(第一断路器）之间，在零克（第一断路器）之上方，根据《供电营业规则》第四十二条第二款规定，位于**杆上的零克（第一断路器）是做为区分供电单位与用电户产权的分界点，因此发生本案触电事故的引线产权应属北流供电局。虽然《高压供用电合同》所附“供电接线及产权界示意图”的约定确定本案的产权分界点系3#杆与12#杆分支线接线点，显然该合同的约定违反了《供电营业规则》对高压线产权分界点的规定，该约定无效。因此，一审法院认定事故电力设施产权人属北流供电局，而不属六地坡村委会。北流供电局作为事故电力设施的产权人，应严格按照相关法律法规的规定及行业标准安装架设配电线路，并对其产权所有的电力设施进行管理和维护，有效防止并减少危险的发生。本案中，北流供电局在安装架设从12#杆高压分支线引下至3#杆变压器零克的引下线时使用的是裸线，而不按DL/T5220-2005《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》11.0.5的规定使用绝缘线，其所架设安装的配电线路不符合行业标准及设计技术规程的要求，无疑加大了高压线路的危险性，对本案触电事故的发生具有因果关系，并存在重大过错，依法应承担事故的主要责任。虽然使用事故电力设施的抽水站属六地坡村委会，但事故发生不是在抽水站内，六地坡村委会并无过错，依法不应承担赔偿责任。李某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其知道或者应当知道高压线路的危险性，应当预见到高压线及在变电器周围钓鱼可能会发生触电的危险性。李某经过高压线路区域时，未能尽到高度注意安全义务，最终导致其所持钓鱼竿不慎触碰到带电的高压线引下线触电死亡，其虽无主观故意，但仍具有一定的客观过错，应负事故的次要责任。根据北流供电局与李某在本事故中的过错大小，一审法院确定北流供电局承担60%的赔偿责任，李某自负40%的责任。北流供电局抗辩理由不能成立，不予采信。李勇、黄珍梅请求赔偿丧葬费33228元，按新标准计算为36774元，其少计3546元，但庭审中李勇、黄珍梅明确表示以一审法院的计算为准，故李某的丧葬费为36774元；李勇、黄珍梅请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金610040元，因死者李某为农村户籍，且李勇、黄珍梅未能提供证据证明李某在城镇生活满一年，故李某的死亡赔偿金依法应按农村居民标准计算为248700元，对超出部分361340元，不予支持；李勇、黄珍梅请求赔偿亲属办理丧葬事宜误工费4564.8元，经核算为1187.64元，对超出部分3377.16元不予支持;李勇、黄珍梅请求赔偿精神损害抚慰金60000元，明显过高，根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素考虑，支持30000元，对超出部分30000元不予支持；李勇、黄珍梅请求赔偿交通费500元，因其不能提供交通费发票，不予支持。综上，李勇、黄珍梅的各项损失共计为316661.64元。根据责任比例，北流供电局应赔偿201996.98元[(316661.64元-30000元)×60%＋30000元]给李勇、黄珍梅。综上所述，李勇、黄珍梅合理部分的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、北流供电局赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计201996.98元给李勇、黄珍梅；二、驳回李勇、黄珍梅的其他诉讼请求。一审案件受理费10884元（李勇、黄珍梅已预交5442元），由北流供电局负担4320元，李勇、黄珍梅负担6564元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决查明的事实除“北流供电局具有独立的法人资格，依法可独立承担民事责任”错误外，其余事实认定属实，本院予以确认。 另查明：案外人北流市凯力实业有限责任公司曾于2002年承包北流镇六地坡农网改造工程，2003年11月该工程竣工后，提请北流供电局的前身原北流市供电公司验收，2003年11底，该工程经原北流市供电公司验收合格后投入使用。北流供电局的企业类型为有限责任公司分公司。2005年10月26日，以北流供电局为供电方，六地坡村委会为用电方，双方签订《高压供用电合同》，约定：“……二、供电方式。2、主供电源：供电方由卯岭变（配）电站（所）以10千伏电压，经出口开关送出的架空线线路向用电方受电点供电……八、供电设施维护管理责任。1、经供电方、用电方双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点在如图所示电源接线点处。电源接线点属于用电方。分界点电源侧供电设施属于供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。”该《高压供用电合同》附图供电接线及产权界示意图中载明：“从3#杆接线点至变压器产权属六地坡石灰步抽水站”。涉案从12#杆高压分支线引下至3#杆变压器零克之间的10KV高压裸线最低处距离地面垂直距离不足3.5米。《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2载明：1-10千伏的导线对地面或水面的距离，在居民区不应小于6.5米，在非居民区不应小于5.5米，在交通困难地区不应小于4.5米；13.0.3载明：1-10千伏的导线与山坡、峭壁、岩石地段之间的净空距离，在最大计算风偏的情况下，对于步行可以到达的山坡不应小于4.5米，对于步行不能达到的山坡、峭壁和岩石不应小于1.5米。2011年9月14日，涉案电力设施处曾发生过一起造成受害人李振光严重受伤的高压触电损害事故。 本院认为，根据诉辩双方的主张和本案事实，本案的争议焦点为：一是李勇、黄珍梅在本案中的合理经济损失该如何认定？二是涉案事故触碰点的电力设施经营者是六地坡村委会还是北流供电局？三是本案中各方的民事责任该如何划分？ 关于焦点一。根据李勇、黄珍梅及北流供电局双方的上诉请求，双方对于一审判决认定的李勇、黄珍梅在本案中的经济损失有异议的为两项，即李勇、黄珍梅的精神损害抚慰金为30000元是否合理，李某的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算，下面分而析之。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格权利遭受侵害而导致其肉体和精神上的损害而依法要求侵权人予以赔偿的一种法律制度。我国的民法通则、侵权责任法对精神损害抚慰金制度均作出了原则性的规定，但对于精神损害抚慰金赔偿数额如何具体确定，现行法律并未给出明确的依据。最高人民法院根据法律规定并结合司法实践，针对精神损害抚慰金问题专门制定了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，该解释第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”此是司法解释关于确定精神损害抚慰金赔偿数额应考虑因素的一般性、抽象性的规定，也成为人民法院确定精神损害抚慰金的基本遵循。本案中，一审判决认定李勇、黄珍梅的精神损害抚慰金是否适当，应以上述司法解释作为依据综合加以判断。本案事故造成李某死亡的严重后果，且侵权人在本案事故中承担主要责任，并结合赔偿义务人的赔偿能力、本地区平均生活水平，本院认为一审判决认定李勇、黄珍梅的精神损害抚慰金为30000元，实际上应属于是认定过低之情形，有所不当；但因李勇、黄珍梅在本案中并未就精神损害抚慰金问题提起上诉，根据民事诉讼法的规定，应视为其对自身民事权利的处分，且依据民事诉讼上诉不利益变更禁止原则的要求，本院对一审判决关于李勇、黄珍梅的精神损害抚慰金为30000元的认定予以维持。关于死亡赔偿金适用标准的问题。死亡赔偿金是指受害人因生命受到非法侵害死亡时法律规定侵权人以货币形式予以赔偿的法律制度。现行的《民法通则》《侵权责任法》《产品质量法》《消费者权益保护法》等法律对该制度都有原则性的规定，但整体而言，法律对该制度的规定过于简约，概括言之，即：侵权人造成受害人死亡的，应当赔偿死亡赔偿金。但死亡赔偿金属于何种性质的赔偿，是物质性的赔偿还是精神性的赔偿，是否区分农村、城镇居民标准等问题，现行法律并未给出明晰的答案。为满足司法实践需要，最高人民法院根据法律有关死亡赔偿金的规定，并结合司法审判实践，于2003年12月出台了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”由此我国以司法解释的形式确立了死亡赔偿金赔偿标准区分为城镇居民标准与农村居民标准，即城镇居民按照城镇居民人均可支配收入为计算标准、农村居民按照农村居民人均纯收入为计算标准。但何为城镇居民，何为农村居民，是否仅以户籍所在地作为确定标准，即是否是受害人户籍所在地为城镇的则为城镇居民，受害人户籍所在地为农村的则为农村居民，该解释对该处的城镇居民、农村居民法律概念的含义却并未给出明确的定义，即司法解释确立的法律概念亦出现了含义不明的情形，有进一步解释的空间。结合最高人民法院出台该司法解释中死亡赔偿金赔偿标准所采用的继承丧失说理论，即：侵权行为致人死亡导致死者所失利益，应为死者在正常的余命年限中可以留给其继承人的财产，因受害人提前死亡，使得这些收入完全丧失，以致被害人的法定继承人在将来所能够继承的财产减少了，因此，赔偿义务人应当赔偿的是因受害人死亡而丧失的未来可得利益。本院认为对该解释中的城镇居民、农村居民法律概念真正含义的诠释，应从受害人在城镇有无固定居所、稳定收入、居住时间长短等因素综合进行评判，不能简单以户籍所在地标准来认定，此处的城镇居民，应是指在城镇连续居住、生活一年以上，主要收入来源于城镇的居民。实际上，上述阐释也为最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）所肯定：即人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民或者农村居民标准。以上述法律、司法解释、法律精神为裁判标准反观本案，本院认为一审判决以农村居民标准计算李某的死亡赔偿金并无不当，理由如下：李某生前户籍所在地为北流市，属于农村户籍居民，李勇、黄珍梅主张李某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，应承担李某生前经常居住地及主要收入来源为城镇等事实存在的结果意义上的证明责任，但直至本案判决作出前，李勇、黄珍梅并未提交李某生前与其工作单位签订的劳动合同、缴纳社保的证明、租房合同等证据，其仅提交的无经办人及单位负责人签名的李某的工作证明、团体保险合同复印件等证据，并不足以使本院对上述事实存在产生内心确信，李勇、黄珍梅应承担举证不能的不利法律后果；进一步而言，即使李勇、黄珍梅提交的工作证明、保险合同等证据均为真实，按照工作证明的记载，李某在广州市飞扬货运代理有限公司工作期间为2018年4月至2018年8月份，而其死亡日期为2018年11月20日，上述证据也不能证明李某生前的经常居住地为城镇，即李某生前在城镇连续居住、生活一年以上，故此，李某的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。综上，北流供电局关于一审判决认定李勇、黄珍梅的精神损害抚慰金为30000元过高，李勇、黄珍梅关于李某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决对李勇、黄珍梅在本案中的各项经济损失认定正确，本院予以维持。 关于焦点二，涉案事故输电线路运行电压为10KV，属于高压导线，由此造成的触电事故责任纠纷应适用法律关于高度危险责任的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”依据特别法优予一般法的法律适用原则，本案应适用侵权责任法的规定。《侵权责任法》将高压致人损害的赔偿义务主体明确规定为“经营者”，并非《民法通则》规定的作业者，也非《供电营业规则》中规定的电力设施产权人，故本案中诉辩双方所争议的涉案《高压供用电合同》是否有效，涉案电力设施产权是归属北流供电局还是六地坡村委会，归根到底其实争议的是北流供电局、六地坡村委会谁才是本案事故触电点的电力设施的经营者，故本院将争议焦点二归纳为涉案事故触电点的电力设施经营者到底是谁的问题。本院认为涉案事故触电点的电力设施经营者为六地坡村委会，理由如下：首先，根据本案事故发生后北流市公安局陵城派出所对梁云淋、梁恩瑞等人的询问笔录，并结合涉案事故发生地电力设施的布局情况，本案中造成李某触电死亡的渔具触电点为涉案电力设施中从12#杆高压分支线引下至3#杆变压器零克之间的高压裸线具有高度的盖然性，一审依据民事诉讼证明标准规则认定李某渔具触电点为涉案电力设施中的高压裸线部分正确，本院对该事实予以确认；其次，原电力工业部于1996年10月8发布的《供电营业规则》第四十七条规定：“10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。”从该条规定可以看出，该规定其实并不排斥供电企业与用电者之间对产权分界点作出约定。进而言之，即使上述部门规章排斥产权分界点的约定，亦不应以此否定产权约定的效力，此为合同法及其司法解释中关于强制性规定仅指法律、行政法规所明确，即部门规章对合同效力的强制性规定并不能作为认定合同无效的法定依据。本案中，六地坡村委会与北流供电局签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，真实有效，该合同中关于涉案电力设备管理维护责任及产权归属的约定对双方均具有拘束力。最后，依据物权法定原则，一般情况下，电力设施的投资建设者基于物权的原始取得，对其投资建设的电力设施享有产权，但与此同时应当予以明确的是，电力设施的产权人与电力设施的经营者并非等同的概念，电力设施的正常运行包含电力设施、电力能源供应、电力设施的维护等诸多元素的组合而构成，拥有电力设施产权的主体未必就是对电力设施具有运行支配和运行利益的主体，换句话说，判断谁是高压电力设施的经营者，应从谁对高压电力设施拥有支配权并享有运行利益等要素加以判断。本案中，根据北流供电局与六地坡村委会签订的《高压供用电合同》的约定，李某渔具触电点即涉案电力设施中的高压裸线的产权及维护管理责任属于六地坡村委会，六地坡村委会对涉案3#杆接入点至变压器电力设施负有约定的维护管理义务，拥有完全的支配权利，并实际享有该电力设施运行的实际利益，故应认定六地坡村委会为涉案电力设施包括高压裸线的实际经营者。综上，北流市供电局关于上述《高压供用电合同》有效，涉案电力设施的经营者为六地坡村委会的上诉理由成立，本院予以支持。 关于焦点三。根据《侵权责任法》关于高度危险责任的规定，高压供电属于高度危险作业，造成损害的，应适用无过错责任。何为无过错责任，即赔偿义务人赔偿责任的构成不依赖于实际加害人的过失或故意，仅以违反保证他人安全的绝对义务为基础，换句话说，无过错侵权责任的成立并不以侵权人具有过错作为构成要件。但与此同时，在适用无过错责任的情况下，法律并不排斥过错相抵及无过错责任与过错责任并用情形的适用，亦不排斥在侵权责任形态为多数人时对承担无过错责任的主体考量其过错因素进而分配其应承担的民事责任。详言之，在适用无过错责任的情况下，如果受害人对于损害的发生也有过错的，依据法律规定同样应当减轻侵权人的赔偿责任；如果存在承担无过错责任类型侵权人之外的过错类型侵权主体，则该侵权主体同样应当依据其过错承担赔偿责任；无过错责任承担主体与过错责任承担主体并存时，同样应当考虑无过错责任承担主体的过错进而分配其应承担的赔偿责任。本案中，对于北流供电局而言，根据《电力供应与使用条例》第十五条“供电设施、受电设施的设计、施工、实验和运行，应当符合国家标准或者电力行业标准”、第二十四条“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用”之规定，供电企业应当对用户受送电力装置按照国家或电力行业标准检验合格后，才能对用户送电投入使用。本案中，涉案高压电力设施中的高压输电线路为裸线，高压输电线路距离地面不足3.5米，并不满足中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》11.0.5、13.0.2中关于“变压器台的引下线、引上线和母线应采用多股铜芯绝缘线”“1-10千伏的导线与山坡、峭壁、岩石地段之间的净空距离，在最大计算风偏的情况下，对于步行可以到达的山坡不应小于4.5米”的要求，北流供电局在对涉案电力设施并未检验合格的情况下即向涉案电力设施送电投入使用（北流供电局提供的对北流镇六地坡农网改造工程的检验记录并非本案涉案电力设施），存在明显的过错，应当承担侵权责任。对于六地坡村委会而言，其作为涉案高压电力设施的经营者，负有对该电力设施的维护、管理、监督、报告等法定及约定义务，但其疏于行使管理、维护职责，尤其是在涉案电力设施的同一地点已于2011年发生一起触电严重事故后，仍未采取任何防护措施，对本案事故的发生亦存在明显的过错。对于受害者李某而言，在死亡时已年满18周岁，明知涉案电力设施所在处并非通行道路，仍然为抄近路冒险紧贴涉案电力设施穿行而发生本案触电事故，明显未尽到一个理性人应当尽到的审慎注意义务，亦存在过错。本院根据北流供电局、六地坡村委会、李某在本案中各自过错程度的大小，确定由北流供电局、六地坡村委会分别承担50%和30%的赔偿责任，李某自负20%的责任；精神损害抚慰金30000元，由北流供电局、六地坡村委会分别承担20000元和10000元。即对于李勇、黄珍梅在本案中的经济损失，北流供电局应赔偿163330.82元[（316661.64元-30000元）×50%＋20000元]，六地坡村委会应赔偿95998.49元[（316661.64元-30000元）×30%＋10000元]。李勇、黄珍梅在本案中的其他诉讼请求应予驳回。 综上所述，李勇、黄珍梅及北流供电局的上诉请求均有部分成立，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初1000号民事判决第二项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初1000号民事判决第一项为：上诉人广西电网有限责任公司玉林北流供电局赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计163330.82元给上诉人李勇、黄珍梅； 三、被上诉人北流市民委员会赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计95998.49元给上诉人李勇、黄珍梅。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费10884元，由李勇、黄珍梅负担2442元，北流供电局负担5276元，六地坡村委会负担3166元；二审案件受理费11290元（李勇、黄珍梅预交6960元，北流供电局预交4330元），由李勇、黄珍梅负担5568元，北流供电局负担3897元，六地坡村委会负担1825元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年四月九日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平