云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终460号上诉人（原审原告）：邹朝华，男，1979年12月4日生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人（原审原告）：杨兴红，女，1982年12月29日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：张禄，云南振润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆明滇铎河砂开采有限公司。住所地云南省昆明市东川区铜都街道新街村。法定代表人：何连友，总经理。委托诉讼代理人：王申民，云南南极律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何连友，男，1954年4月30日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：王申民，云南南极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明市东川区水务局，住所地云南省昆明市东川区古铜路**。负责人：舒安元，局长。委托诉讼代理人：杜晓秋，云南上首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜艳，云南上首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明市东川区自然资源局（原昆明市东川区国土资源局）。。住所地云南省昆明市东川区炎山路**负责人：合光文，局长。委托诉讼代理人：李文斗，男，1966年1月7日生，住昆明市东川区，系该局员工。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2004年5月26日生，汉族，住云南省昆明市东川区。法定代理人暨原审被告：杨某2，男，1972年12月21日生，汉族，住云南省昆明市东川区。法定代理人暨原审被告：刘某，女，1977年12月12日生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人邹朝华、杨兴红、昆明滇铎河砂开采有限公司（以下简称滇铎河砂公司）、何连友因与被上诉人昆明市东川区水务局（以下简称东川水务局）、昆明市东川区自然资源局（以下简称东川自然资源局）、杨某1、杨某2、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹朝华、杨兴红的上诉请求：一、请求撤销昆明市东川区人民法院作出的（2019）云0113民初1305号民事判决书第一项、第三项。二、依法判令五被上诉人连带向上诉人赔偿:1.死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年-669760元）;2.丧葬费52038.5元;3、精神抚慰金50000元;4、上诉人办理丧葬事宜所支出的交通费5000元;5、住宿费5000元;6、误工费10000元,以上共计791798.5元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年6月15日事发当日中午,邹扬及同学李欢、朋友杨某1按照正常路线过河回家不慎踏入被滇铎河砂公司、何连友采沙将河床挖空的水塘中溺水,是导致邹扬死亡的直接原因,应当承担赔偿责任。本来河道是浅水,是因为滇铎河砂公司、何连友的采沙行为改变了该地段河床特征,留下了深坑产生较大安全隐患导致淹死人,即使是成年人经过此路段,也有在坑里淹死的可能,现在河床涨水后,出事地段已经被河沙冲平,这也说明,深坑是人为挖空的,这与是否有成年人监护不力没有关系,但一审法院却认为是经过自然流水冲积而成不是事实。2、东川水务局应当承担赔偿责任的依据:《中华人民共和国河道管理条例》第二十七条规定,在河道管理范围内进行下列活动,必须报河道主管机关批准,涉及其他部门的,由河道主管机关会同有关部门批准:（一）采沙、取士、淘金、弃置砂石或者淤泥；根据云南省实施《中华人民共和国水法》第二十条规定,在水工程保护范围内,禁止从事影响水工程运行和危害水工程安全的挖沙、采石、修坟、建筑、砍伐林木等活动,根据《昆明市河道管理条例》第七条的规定,水行政主管部门负责河道的统一管理、协调和监督,第二十条规定河道的保护范围为河道管理范围以外100米以内的区域,第二十二条规定,在河道保护范围内禁止下列行为:（七）项,爆破、打井、采石、取土等影响河势稳定、危害河岸堤防安全和妨碍行洪的活动。水务局作为河道的主管部门和安全责任单位,虽然多次向滇泽河砂公司下发了整改通知,但依然没有有效制止滇泽河砂公司违法采砂行为,没有尽到管理责任,应当承担赔偿责任,但一审法院却没有认定,请求二审法院予以纠正。3、东川国土局承担赔偿的依据,根据《中华人民共和国水法》第三十九条规定,国家实行河道采沙许可制度,河道采沙许可制度实施办法由国务院规定,在河道管理范围内采沙、影响河势稳定或者危机堤防安全的有关县级以上人民政府行政主管部门应当划定禁止采区和规定采区,并予以公告。作为矿产开采的主管部门,国土局没有尽到管理责任在河道保护区域违规办理采沙许可证,许可、放任滇铎河砂公司、何连友在河床采沙、将河道挖空,在采沙许可证过期后依然没有有效制止滇铎河砂公司、何连友停止采沙并督促滇铎河砂公司、何连友恢复挖空的河道,虽然向滇铎河砂公司下发过整改通知,但对昆明滇铎河砂开采有限公司依然非法采砂行为没有及时采取制止和处罚措施,也没有及时责成采砂人采取补救措施,更没有将采空沙坑填埋和采取防护措施及设置警示标志,致使河床留下巨大安全隐患,应当承担赔偿责任。并且东川国土局对河道采砂也是有监督管理职责的,而不幸事件的发生也说明了其没有履行好自身职责,属于行政不作为,国土局辩称出事地点属于天然河道,主要功能是行洪及输水,但为何东川国土局却办理了采砂许可证给滇铎河砂公司采沙呢？故东川国土局也当然要承担相应责任,但一审法院却没有认定,请求二审法院予以纠正。4、杨某1将电动车借给未成年人驾驶,在邹扬落水后,没有及时救助,存在过错,故他的法定代理人应当承担赔偿责任。但一审法院却没有认定,请求二审法院予以纠正。5、关于赔偿费用:一审没有支持交通费、住宿费及500元的误工费属于认定事实错误,交通费、住宿费、误工费是客观存在并实际发生的,但一审法院却没有支持,请求二审法院予以改判,500元的误工费远远不符合实际情况,请求二审法院予以增加。6、关于责任比例的划分,上诉人认为,被上诉人应当承担全部赔偿责任,但一审法院却只是判决被上诉人承担20%的责任,明显不公平合理,请求二审法院予以改判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。滇铎河砂公司、何连友辩称：请求驳回邹朝华、杨兴红的上诉，并依法改判支持被上诉人滇铎公司和何连友的上诉请求。理由和我方上诉状一致，补充一点，被害人他们所回家的路是在桥上面，这个河边上根本就没有路可走。东川水务局辩称：驳回邹朝华、杨兴红对东川水务局的上诉。东川自然资源局辩称：一审认定事实清楚，请求依法驳回邹朝华、杨兴红的上诉，维持原判。杨某2、刘某辩称：请求驳回邹朝华、杨兴红的上诉，维持原判。滇铎河砂公司、何连友的上诉请求：请求撤销（2019）云0113民初1305号民事判决第一项和第二项,依法判令驳回邹朝华、杨兴红对两位上诉人提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案一审判决存在认定事实错误和适用证据不足,请二审人民法院依法予以纠正。一审法院在判决书第八页第一段认定“邹扬、杨某1、李欢玩水的积水潭系本案被告滇锋河砂公司露天采砂遗留坑期经自然流水充填形成”,这一事实认定完全没有事实依据和法律依据,因为其一,一审法院所下的这个结论没有任何证据能够证实。其二,一审法院忽视了受害人邹扬溺水身亡的河流原本就是一条无人看守的自然河流的事实,在没有任何证据能够证实的情况下仅靠上诉人滇铎河砂公司曾经在此区域开采过河砂就想当然地联想到认为是上诉人滇铎河砂公司遗留的坑塘,这是毫无逻辑可言的。其三,本案受害人邹扬发生溺水身亡的时间是2019年6月15日,而上诉人滇铎河砂公司在2018年3月份采矿许可证到期后就停止了采砂作业,并在2019年5月份之前就已经按照东川区国土资源局、东川区水务局以及昆明市生态环境局东川分局下发的书面通知要求撤出了采砂作业人员和设备,并按要求对原采砂作业区域进行了整改,上诉人的整改措施包括有坑塘填平、废物清除、河岸场地规范化整平,整改完成之后,上诉人滇铎河砂公司还在2019年5月27日以书面报告形式向东川区水务局、国土局、环保局以及铜都街道等政府部门对整改情况进行了书面汇报,期间政府部门还派人到现场进行了查勘和验收。一审庭审时，东川水务局认可已经验收，因此,本案并不存在上诉人滇铎河砂公司遗留坑塘没有填平的事实。二、本案已经查明的事实清楚地表明了受害人邹扬的溺水身亡是多因一果造成的,比如正如一审法院认定的邹扬父母存在着监管不力的问题、邹扬不会游泳还邀约同伴去玩水的问题、甚至于邹扬作为初中生能够清楚明白事发河道现场设置的“禁止游泳、后果自负”等警示标牌的含义,却仍然不顾危险继续下去玩水等等,但一审法院错误认为上诉人滇铎河砂公司防范措施不完善由此需对邹扬溺水身亡承担侵权责任,这个理由没有事实依据和法律依据,实在是难以让上诉人滇铎河砂公司接受和信服。首先,一审法院没能充分注意到一个客观现实是上诉人滇铎河砂公司曾经采砂作业过的该河道属于天然河道,该河道同时具有排洪泄洪的功能,这个先天条件决定了上诉人滇铎河砂公司在撤场时政府部门不允许上诉人滇铎河砂公司把河道全部填平,甚至于政府文件明确要求就是要在河床中心开挖导流槽引导河水流向,因此,上诉人滇铎河砂公司在撤场前是严格按照政府要求进行填平和整改的。其次,如前所述,上诉人滇铎河砂公司在对曾经采砂作业的区域严格按要求整改完之后,政府部门是做过验收和移交的。这也就意味着上诉人滇铎河砂公司撤场和移交之后就对事发河道不再有采砂作业使用的权利,同时自然也就对该河道不再有管理的义务。其三,如果像一审法院认为的防范措施不够完善,那试问怎么样才算是防范措施完善呢？毕竟上诉人滇铎河砂公司严格按政府要求整改并撤场之后该事发区域河道已经变回到了上诉人滇铎河砂公司获得政府部门采砂作业许可之前的状态了,如果说真的有什么更好的防范措施的话那也是政府的事情了,上诉人滇铎河砂公司将政府曾经审批的采砂作业区域交还给政府后既没有权利也没有义务再对这片水域进行管理和采取任何防范措施。再说除了政府部门的要求之外上诉人滇铎河砂公司也实在是不知道还应该再采取什么样的防护措施了。另外,需要强调说明的是,上诉人滇铎河砂公司曾经被许可采砂作业的该片河道在东川区基于其先天的区域原因几乎年年发洪水,特别是在雨季里河道中随时都有被冲刷出深坑的可能性,如果按照一审法院认为的这个逻辑下去,只要有人去游泳或玩水出事就去找上诉人滇铎河砂公司索赔,那对上诉人而言简直就是后患无穷了。总之,上诉人滇铎河砂公司对邹扬的溺水身亡既不存在直接侵权行为也没有任何间接过错。三、一审法院认定被上诉人的经济损失中包括精神抚慰金50000元这是缺少事实依据和法律依据的,根据最高人民法院的司法解释精神,在支持精神损害抚慰金时要充分考虑侵权人的过错程度、侵害的手段和方式以及侵权人的获利情况等多种因素,但是本案中,一方面,本案不能算作严格意义上的侵权案件,因为,上诉人滇铎河砂公司在本案中均不是邹扬意外身亡的加害人或侵权人,另一方面,受害人邹扬的意外死亡本就存在着多因一果,但对于上诉人滇铎河砂公司而言本来就已经够冤枉的了,因此这笔费用不应当获得支持。四、何连友在本案中不应当对人民法院判给上诉人滇铎河砂公司的该笔债务承担连带清偿责任。因为,滇铎河砂公司从成立时起就有自己独立的财产和独立的经营场所,并不存在个人财产与公司财产混同的问题。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。滇铎河砂公司二审诉讼多交了，请求多交部分予以退回。邹朝华、杨兴红辩称：1、请求法庭驳回上诉人滇铎河砂公司、何连友的上诉请求，支持上诉人邹朝华、杨兴红的上诉请求，理由同邹朝华、杨兴红的上诉状一致。东川水务局辩称：认可滇铎河砂公司、何连友的上诉，请求驳回邹朝华、杨兴红的上诉。我方不应当承担连带责任，连带责任是有法定和约定，但是本案没有法定和约定的事由。东川自然资源局辩称：我方不是适格主体，请求驳回滇铎河砂公司、何连友的上诉。杨某1辩称：驳回滇铎河砂公司、何连友的上诉，维持原判。邹朝华、杨兴红向一审法院起诉请求：1.判令七被告连带赔偿原告下列经济损失：死亡赔偿金669,760元（33,488元/年×20年）；丧葬费52,038.5元；精神抚慰金50,000元；办理丧葬事宜支出的交通费5,000元、住宿费5,000元、误工费1,000元，以上共计791,798.5元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月15日中午，原告邹朝华、杨兴红之子邹扬（2006年5月25日生）邀约本案被告杨某1及案外人李欢（2005年11月16日生）至昆明市东川区三江口大桥下面河砂坝积水潭玩水。在玩水过程中，邹扬和李欢不慎被呛沉入水中，被告杨某1将李欢拉上岸后继续施救邹扬未能如愿。路人盛正权知情况后电话报警，公安、消防人员到场后进行了打捞，邹扬被打捞上来后己亡。邹扬、杨某1、李欢玩水的积水潭系本案被告滇铎河砂公司露天采砂遗留坑塘经自然流水充填形成。滇铎河砂公司于2013年5月24日成立，系自然人独资有限公司，法定代表人何连友。该公司于2013年3月15日取得《采矿许可证》，《采矿许可证》许可该公司露天开采建筑用砂，证书有效期5年，自2013年3月15日至2018年3月15日。2019年2月27日，东川国土局出台东国土停（2019）第5号文件，要求被告滇铎河砂公司自收到本文件之日起三日内停止采砂作业，撤出采砂作业人员和设备，否则按非法采砂作业。2019年4月4日，东川水务局向被告滇铎河砂公司发出东水责通字（2019）18号责令限期清除整改通知书，责令被告滇铎河砂公司在2019年4月20日前将所有采砂机器设备和设施撤出河道管理范围，对砂坑进行平整，清除废料和成品砂，封堵进出道路，确保河道行洪安全。2019年4月29日，东川水务局、东川国土局、昆明市生态环境局东川分局向被告滇铎河砂公司发出东川区大白河（小江）河道专项整治催办整改通知书，要求被告滇铎河砂公司对下列内容进行整改：1、河道采砂坑塘填平；2、砂厂成品砂及固体堆放物清除；3、设备拆除及清场；4、河道河岸场地规范化整平；5垃圾杂物清场。2019年5月14日，东川区河长制工作领导小组办公室（被告东川水务称该办公室系该局下属部门）向各乡镇（街道）发出东河长办通（2019）10号关于在辖区河道水域安全隐患点设置警示标识牌进入河道内戏水、游泳、洗车行为进行劝阻的通知，要求各乡镇（街道）确实落实属地管理和河长（段）制责任，在存在安全隐患的坑塘、水潭周边设置“危险！严禁游泳、戏耍玩水“的安全警示标识牌，安排村（居）小组人员加强巡查，对进入河道内戏水、游泳、洗车的群众进行劝阻。2019年5月12日，东川水务局向被告滇铎河砂公司发出责令限期恢复提防安全保护措施通知书，要求被告滇铎河砂公司在2019年5月20日前对其采挖作业区域的河堤用块石和卵石进行填筑保护，在河床中心开挖导流槽引导河水流向。2019年5月27日，被告滇铎河砂公司向东川水务局、东川国土局、昆明市生态环境局东川分局、东川铜都街道办事处提交整改申请验收报告。在整改过程中，被告滇铎河砂公司在积水潭周围置了“禁止游泳、后果自负”的警示标牌。另查明：1、2016年3月7日，昆明市东川区人民政府召开东川区河砂产业调研座谈会，会议要求全区的河砂管理权限由东川国土局移交东川区水务局。2016年12月27日，东川国土局将本案被告滇铎河砂公司的档案材料移交给东川水务局。2、原告邹朝华、杨兴红于2013年7月30日就地农转城。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，对他人的身体造成损害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任；另一方面，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告滇铎河砂公司在事发地点露天采砂遗留坑塘经自然流水充填形成积水潭，事故发生前虽按行政管理部门的要求进行了整改，并在积水潭周围设置了警示标志，但防范措施并不完善，事发当日原告邹朝华、杨兴红之子邹扬、被告杨某1及案外人李欢能够自由进入积水潭玩水，被告滇铎河砂公司对邹扬的溺水死亡应承担相应的侵权责任。被告滇铎河砂公司系自然人独资有限责任公司，股东为本案被告何连友，被告何连友未向本院提交证据证实滇铎河砂公司的财产独立于股东财产，我国《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现原告要求被告何连友对滇铎河砂公司侵权形成的债务承担连带责任符合法律的规定，一审法院予以支持。原告邹朝华、杨兴红之子邹扬作为已年满13周岁的限制行为能力人，从其年龄和智力上应能认知进入标有警示标志的积水潭玩水存在的潜在危险，然邹扬仍邀约他人一起进入积水潭玩水，邹扬主观上存在一定的过借。原告邹朝华、杨兴红作为邹扬的父母，对未成年子女邹扬负有抚养、教育和保护的义务，在本案中，从本案审理的情况看，原告邹朝华、杨兴红对其子女邹扬未尽到监护责任，对邹扬的溺水死亡应承担主要的责任。被告杨某1将电动车交由邹扬骑与邹扬的溺水死亡没有因果关系，原告邹朝华、杨兴红主张的杨某1未对邹扬未进行救治的事实也不存在，被告杨某1在本案中并无过借，原告邹朝华、杨兴红要求被告杨某1及其父母承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告东川国土局、东川水务局的职责是行政监督管理，其行使的行政监督管理与原告邹朝华、杨兴红之子邹扬的溺水死亡没有必然的因果关系，原告要求被告东川国土局、东川水务局承担赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。结合本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度，本院酌情确定原告邹朝华、杨兴红在本次事件中承担80%的责任，被告滇铎河砂公司承担20%的责任，被告何连友对被告滇铎河砂公司侵权形成的债务承担连带责任。被告东川国土局、东川水务局、杨某1、刘某、杨某2在本案中不承担赔偿责任。原告邹朝华、杨兴红已于2013年7月30日就地农转城，原告邹朝华、杨兴红诉请的相关赔偿费用本院按城镇户口标准计算。原告诉请的费用，一审法院评判如下：死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元，计算正确，予以支持；丧葬费52038.5元，计算正确，予以支持；精神抚慰金50000元，结合本案实际情况，予以支持；交通费、住宿费，原告未提交证据予以证实，不予支持；二原告误工费酌情支持500元。以上费用合计722298.5元，由被告昆明滇铎河砂开采有限公司承担20%即＝144459.7元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告昆明滇铎河砂开采有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邹朝华、杨兴红144459.7元。二、由被告何连友对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邹朝华、杨兴红对被告昆明市东川区水务局、昆明市东川区国土资源局、杨某1、刘某、杨某2的诉讼请求。四、驳回原告邹朝华、杨兴红的其他诉讼请求。二审在审理过程中，邹朝华、杨兴红提交新的证据：照片一组，拍摄时间是2020年3月份，欲证明当时事发的时候是有一个巨大的坑，这个就是当时的滇铎河砂公司违法采砂留下的，现在经过雨水的冲刷，这个坑已经被填平掉了。经质证，滇铎河砂公司、何连友对证据的三性和证明内容均不认可，第一，拍摄时间是2020年3月2日，和当时的情况没办法对照印证。第二，是不是当时事发的现场，也不能说明。第三，我们采砂是合法合规，撤场也完成了政府要求的整改。东川水务局对证据的三性不认可，意见同滇铎河砂公司第一、第二点一致。东川自然资源局对证据的三性不予认可。杨某2、刘某对证据认为没有去过，不清楚。滇铎河砂公司、何连友申请证人王某1、王某2出庭作证，欲证明我公司在2019年5月撤场的时候，从4月开始按照政府的要求进行整改。整改完成后，政府进行了验收和移交。现该河流区域和我公司无关。经质证，邹朝华、杨兴红对证人证言的三性均不认可。东川水务局对证人证言的三性认可，但证明目的不认可，验收报告上没有签字，有没有验收资料和验收合不合格这个问题，东川水务局没有一个明确的答复。东川自然资源局对证人证言三性不认可。杨某2、刘某对证人证言的三性不认可。本院认为，邹朝华、杨兴红提交的照片系2020年3月2日拍摄的，不能真实反映案发时的情况，故本院对其三性不予认可。对滇铎河砂公司、何连友申请证人的证言，因其他当事人均不予认可，并且也没有其他证据可以相互佐证，故本院对其三性不予认可。在二审审理过程中，滇铎河砂公司、何连友对一审认定的案件事实中“邹扬、杨某1、李欢玩水的积水潭系本案被告滇铎河砂公司露天采砂遗留坑塘经自然流水充填形成”有异议，认为不符合事实，认为在撤离现场时是按照政府的要求进行整改，整个过程是政府派人参与，凡是采砂坑道全部是填平以后由政府验收，我们还提交有相应的报告，现场还设置了警戒标志，该采取的措施也采取了。东川水务局对上述事实也有异议，认为坑塘的形成确实是自然流水形成的，但是自然流水冲填是一个不间断的过程，并不仅仅是因为采砂，也有其他原因可以形成坑塘。东川水务局对一审认定的案件事实中“原告邹朝华、杨兴红于2013年7月30日就地农转城”有异议，认为户口簿上面全部显示的是农民。邹朝华、杨兴红、东川自然资源局、杨某2、刘某对一审认定的案件事实无异议，并且对滇铎河砂公司、何连友、东川水务局的事实异议均不予认可。本院认为，邹朝华、杨兴红的户籍上已经载明2013年7月30日他们就地农转城，故一审对该事实的认定并无不当，东川水务局对此也未提交相反的证据予以证明，故本院对东川水务局的该事实异议不予采纳。对滇铎河砂公司的事实异议，因滇铎河砂公司未提交相应的证据予以证明，故本院对滇铎河砂公司的该项事实异议不予采纳。本院对各方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：各方当事人应当如何承担民事法律责任？一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，滇铎河砂公司认为其已经尽到防范措施，但是在案发时，滇铎河砂公司的整改报告还没有得到政府部门的通过，该水域还应当处于滇铎河砂公司的管理控制范围内，并且在案发时，被害人等多人还可以自由进入水潭，因此滇铎河砂公司应当对邹扬的死亡后果承担相应的侵权责任，滇铎河砂不承担法律责任的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于何连友是否应当承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条的规定，何连友未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故何连友应当与滇铎河砂公司承担连带责任。邹朝华、杨兴红上诉认为，东川水务局、东川自然资源局作为管理单位应当与滇铎河砂公司承担连带赔偿责任，杨某1借邹扬电动车并且没有尽到救助义务应当承担连带赔偿责任，本院认为，连带责任是一种严格的法律责任，其承担方式必须是法定或者约定的，本案中，各方当事人并没有关于承担连带责任的约定，也没有相应法律规定，故邹朝华、杨兴红要求各方当事人承担连带赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于邹朝华、杨兴红是否应当承担责任问题，滇铎河砂公司在坑塘附近已经设置了安全警示标识，并且根据事发后公安机关所作的询问笔录中明确载明，受害人邹扬明知其不会游泳，在第一次进入水中感觉危险后，不顾及自身安全，仍然选择再次下水，从而导致了本次事故的发生，作为13周岁的限制民事行为能力人，邹扬从年龄和智力上应当能够认知其行为可能产生的危害后果，仍然实施，故邹扬主观存在过错，其父母未尽到监护责任，对邹扬溺水死亡应当承担主要责任。一审对各方当事人的责任分担比例说理充分，认定准确，本院依法予以维持，滇铎河砂公司、何连友、邹朝华、杨兴红对此的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于邹朝华、杨兴红诉请的相关赔偿费用问题，因邹朝华、杨兴红未提交相关交通费、住宿费的证据，故一审法院不予支持，并无不当；对于误工费，因邹朝华、杨兴红未提交相应的证据证明其误工损失，一审法院酌情支持500元，并无不当；因邹扬的死亡对邹朝华、杨兴红夫妻带来了巨大的精神痛苦，一审酌情支持精神抚慰金50000元，并无不当，综上，一审对相关的各项赔偿费用的认定并无不当，本院依法予以维持，邹朝华、杨兴红、滇铎河砂公司对赔偿费用的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人邹朝华、杨兴红、滇铎河砂公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11718元，由上诉人邹朝华、杨兴红负担5859元（其预交11718元，退回5859元），由上诉人昆明滇铎河砂开采有限公司、何连友连带承担5859元（其预交12000元，退回6141元）。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 王思予审判员 李 蕊二〇二〇年四月十五日书记员 王希辰