四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1844号 原告：邵春乔，男，1986年08月20日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县，联系。 委托诉讼代理人：张天鸿，男，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，男，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。 被告：冯宁，男，1994年09月02日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县，联系。 原告邵春乔与被告冯宁股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵春乔及其委托诉讼代理人张天鸿、翁古浩杰、被告冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》；2、判决解除原、被告于2019年08月26日签订的《车辆转让协议》；3、判决被告退还原告转让款158,000.00元；4、判决被告承担违约金47,400.00元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年08月22日，原、被告在德昌县签订《股权转让协议书》，2019年08月26日，原、被告在德昌县签订《车辆转让协议》，被告以165,000.00元的价格将其股份和车辆转让给原告，原告通过微信、银行转账及现金的形式将158,000.00元支付给被告，被告将其没有的股权转让给原告，以及被告没有所有权和使用权的车辆转让给原告是违法行为，双方的转让协议没有法律效力。原、被告之间的转让协议是无效法律行为，原告因受被告欺诈签订的转让协议是无效的，因同被告协商未果，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告冯宁辩称，原、被告已于2019年08月22日签订《股权转让协议》，2019年08月26日签订《车辆转让协议书》。两份协议是双方在公平自愿的前提下签订的，双方对合同的签订没有任何异议。原告的诉讼请求无法律依据，双方已进行了变更登记，且远成快运、百世快运物流品牌和车辆实际控制权已经交付给原告使用。合同中明确约定，协议自双方签字生效之日生效，生效之日起车辆补办任何手续、出现的损坏、修理费以及任何交通事故由原告方承担，车辆出现任何问题都与被告无关。合同协议是真实有效的，原、被告均需全面履行合同的内容，任何一方不履行合同的约定、补充条款的约定均视为对另一方的违约，另一方有权要求对方支付违约金并赔偿相应的损失。被告从履行合同过程至合同履行完毕至始都并未违反任何合同约定，被告已经全面、完全地履行了合同协议约定的内容，请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告邵春乔为证明其主张向本院提供以下证据： 1、《股权转让协议》一份、《车辆转让书》一份，拟证明2019年08月22日原、被告签订《股权转让协议》，2019年08月26日原、被告签订《车辆转让书》，协议约定了各方的权利和义务； 被告质证意见：无异议，予以认可。 2、银行交易明细一份、微信聊天记录一份、微信转账记录，拟证明原告已向被告支付158,000.00元； 被告质证意见：原告并未完全履行合同义务，原告支付的具体金额要核实后才清楚。 3、四川远成运输有限公司德昌分公司工商登记查询信息两页，拟证明四川远成运输有限公司德昌分公司已于2018年11月27日注销，《股权转让协议》属于履行不能。 被告质证意见：与本案无关，被告方只享有加盟权，无所有权。 4、证人潘某证言：证人潘某代原告向被告支付了83000.00元转让费，自《股权转让协议》签订后被告一直未按照合同约定将远成快运、百事快运的全部股权转让给原告，被告已构成违约。 被告质证意见：有异议，证人与原告属合伙关系，不能作为证人出庭作证。 被告冯宁为反驳原告主张向本院提供以下证据： 1、《股权转让协议》一份，拟证明原告未按照合同约定履行合同义务。 原告质证意见：对合同真实性无异议。 2、2019年09月01日至2019年12月13日期间远成运输有限公司德昌分公司的收发件明细。 原告质证意见：真实性有异议，无印章不予认可。 3、《远成快运授权经营合同》一份、百事物流科技（中国）有限公司《合作经营合同》一份、《远成快运德昌县承包合同》一份，拟证明被告对远成快运德昌分公司享有使用权，经营权。 原告质证意见：真实性有异议，不能证明被告享有所有权。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，来源合法，客观真实，本院予以采信；对原告提供的证据3、4，被告有异议，不能与其他证据相互印证，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告无异议，来源合法，客观真实，本院予以采信；对被告提供的证据2、3，虽然原告有异议，但来源合法，与本案相关联本院予以采信。被告冯宁于庭审结束后向本院提交的证据“微信聊天记录二页”及“2019年05月01日被告冯宁与成都威虎通物流有限公司签订的《远成快运德昌县承包合同》”，因被告无正当理由，于举证期过后提交，且原告不予质证，本院不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认定采信的证据，认定事实如下： 2019年08月22日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订《股权转让协议》，被告冯宁将其所持远成快运、百世快运，物流品牌使用权及承包区域相应权利100%的股权转让给原告邵春乔；2019年08月26日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订补充协议《车辆转让书》，被告冯宁自愿将德昌县远成快运、百世快运及车辆转让给原告邵春；2019年08月31日，原告邵春乔的合伙人潘某与被告冯宁签订《百世物流快运网点特许经营权转让合同》，被告冯宁将百世物流商标在德昌县经营服务区域的经营权和特许使用权转让给潘某。以上合同签订后被告冯宁将德昌县远成快运、百世快运网点的相关资产（办公操作场地、电脑2台、有线把枪1把、无线把枪1把、电子秤1台、车辆1辆，其他叉车地片，及所有资产清册和设备有关资料及历年的运行、维修记录，以保证正常运营的相关手册资料等）移交给了原告。原告邵春乔分6次通过微信、银行转账及现金的形式将158000.00元支付给被告冯宁（2020年08月22日银行转账45000.00元、2019年08月31日银行转账38000.00元、2019年09月01日上午微信转账20000.00元，2019年09月01日下午微信转账20000.00元、通过潘某支付现金5000.00元）。原告接收远成运输有限公司德昌分公司后，2019年09月01日远成运输有限公司德昌分公司开始承揽快递收发业务。2019年11月11日，原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》；2、判决解除原、被告于2019年08月26日签订的《车辆转让协议》；3、判决被告退还原告转让款158000.00元；4、判决被告承担违约金47400.00元；5、本案诉讼费由被告承担。 本案争议的焦点：1、原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》及2019年08月26日签订的《车辆转让协议》是否应当解除，2、被告是否应当退还原告转让款158,000.00元，3、被告是否应当承担违约金47,400.00元？ 本院认为，原告邵春乔与被告冯宁之间的纠纷，是因远成运输有限公司德昌分公司股权转让而引起的股权转让合同纠纷。2019年08月22日，原告邵春乔与被告冯宁在德昌县签订《股权转让协议》，2019年08月26日双方签订补充协议《车辆转让书》，2019年08月31日，原告邵春乔的合伙人潘某与被告冯宁又签订《百世物流快运网点特许经营权转让合同》，以上合同约定了原、被告各自的权利和义务。被告冯宁已将德昌县远成快运、百世快运网点的相关资产（办公操作场地、电脑2台、有线把枪1把、无线把枪1把、电子秤1台、车辆1辆，其他叉车地片，及所有资产清册和设备有关资料及历年的运行、维修记录，以保证正常运营的相关手册资料等）移交给了原告，原告邵春乔分6次通过微信、银行转账及现金的形式将158000.00元支付给了被告冯宁，原、被告都各自履行了各自的义务。2019年09月01日至2019年12月13日期间，远成运输有限公司德昌分公司已正常承揽快递收发业务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《股权转让协议》、《车辆转让书》、《百世物流快运网点特许经营权转让合同》是原、被告双方在平等协商，自愿合作的基础上签订的，并未违反法律法规，损害其他人的合法权益，是合法有效的，对双方当事人均有约束力，应该受到法律保护，合同明确约定了各自的权利和义务，双方应当共同遵守。原、被告之间不存在解除合同的法定事由，对于原告邵春乔要求“解除原、被告于2019年08月22日签订的《股权转让协议书》及2019年08月26日签订的《车辆转让协议》并退还转让款158000.00元”的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求“被告承担违约金47400.00元”的诉讼请求，原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费3,600.00元，由原告邵春乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢明义 人民陪审员  安国清 人民陪审员  周银寿 二〇二〇年四月二十五日 书 记 员  罗 杰 附【本判决书适用法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。