广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初165号原告：亚萨合莱三和（汕头）门窗科技有限公司，住所地汕头市珠津工业区M2片区工业大厦南侧（韶山路**）。法定代表人：SinghAnmeshDev。委托诉讼代理人：汤英峰，上海锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦园，上海锦天城律师事务所律师。被告：汕头市圣地亚投资有限公司，住所地汕头市龙湖区****************侧。法定代表人：蓝某1。委托诉讼代理人：林祖喜，广东渠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟麒，广东渠源律师事务所律师。原告亚萨合莱三和（汕头）门窗科技有限公司与被告汕头市圣地亚投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序并于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤英峰、杨梦园和被告的委托诉讼代理人林祖喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还押金1,300,000元；2.依法判令被告按照每日万分之六的标准向原告支付自2019年9月4日起至实际返还1,300,000元押金之日止的违约金；3.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原、被告签订《房地产租赁合同》，根据合同约定，被告将其位于韶山路153号的房地产（简称“物业”）租赁给原告使用，原告除按期向被告支付租金外，另行向被告支付500,000元作为各项费用及设施设备的押金。2019年6月23日，原、被告双方协商一致签订《终止协议》，约定于2019年6月30日提前解除《房地产租赁合同》并由双方另行签订短期租赁协议，用于原告的搬迁工作。2019年6月25日，原、被告双方就上述物业签订《短期房地产租赁合同》，租期自2019年7月1日至2019年8月10日止，根据该协议，原告另行向被告支付800,000元作为房屋押金，原《房地产租赁合同》项下的500,000元押金自动转结至该短租合同，作为履行该短租合同的各项费用及设施设备押金。2019年8月5日，被告无正当理由擅自封锁物业，导致原告无法正常使用物业并进行搬迁工作。经协商，双方于2019年8月14日达成《和解协议》，约定被告无偿给予原告15天的搬迁期限，原告最迟于8月31日前完成搬迁。同时，原告另行向被告支付一次性补偿款700,000元作为原告在整个租赁期间和搬迁期间给被告所造成的实际或者潜在损失的全部补偿。原告另向被告支付房屋押金及设备、设施押金1,300,000元。该笔押金应由被告在扣除租赁期间和搬迁期间所实际发生但尚未结算的水电费后，并在原告向被告出具搬迁完成的书面通知后3个工作日内无条件返还原告。被告未按照本协议向原告退还押金的，应当按照每日万分之六的标准就未退还的押金向原告支付违约金。2019年8月29日，原告完成搬迁工作并向被告出具了搬迁完成的书面通知。被告收到通知后，迟迟未向原告结算租赁期间和搬迁期间所实际发生但尚未结算的水电费，亦未向原告退还1,300,000元押金，故原告向本院提起诉讼。被告答辩称：1.原告主张要求被告返还的1,300,000元押金已被人民法院依法冻结，在法院保全措施没有解除的情况下，被告无权处分，原告无权对被告提起诉讼请求返还押金；2.原告在诉状中所述不属实，原告在没有完成搬迁和清理工作的前提下单方向被告出具搬迁完成通知书不符合约定，根据和解协议，原告退还押金的条件尚未成就，原告要求被告返还押金及支付违约金缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；3.原告在搬迁过程遗留大量垃圾没有进行清理，被告为此雇佣清洁公司清理垃圾支付了30,000元及原告尚未支付的水电费2947.80元应在1,300,000元押金中做相应扣除；4.原告在和解协议中约定的搬迁期间内怠于履行搬迁义务，包括工商登记地址变更等义务，原告没有按照和解协议第一条第一项的条约履行搬迁义务，被告有权主张违约赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合当事人庭审陈述予以综合认定。本院查明，2017年12月25日，原告作为承租方，系乙方，被告作为出租方，系甲方，双方签订《房地产租赁合同》一份，约定：甲方将位于汕头市*******的房地产出租给乙方作为生产及办公使用，租期为60个月，自2018年1月1日起至2022年12月31日止；本合同第一年租金为3,504,070元，第二年租金为3,609,190元，第三年租金为3,861,830元，第四年租金为4,132,160元，第五年租金为4,421,420元；乙方须交付给甲方500,000元作为各项费用及设施设备的押金。2019年6月23日，原告作为承租方，系乙方，被告作为出租方，系甲方，双方签订《房地产租赁合同终止协议》一份，约定：甲方接受乙方于2019年3月25日提出的将于2019年6月30日提前解除双方于2017年12月25日签订的《房地产租赁合同》；甲乙双方同意另行签订短期租赁协议（租赁期间自2019年7月1日起至2019年8月10日止），乙方向甲方交还房屋的时间以短期租赁协议为准；原合同约定的费用及设施设备的押金自动结转至双方另行签订的短期租赁协议下，依照短期租赁协议约定处理。2019年6月25日，原告作为承租方，系乙方，被告作为出租方，系甲方，双方签订《短期房地产租赁合同》一份，约定：甲方将位于汕头市*******的房地产及配套设施、设备出租给乙方作为生产及办公使用，租期自2019年7月1日起至2019年8月10日止；本合同租金为400,000元；乙方同意在2019年7月4日前向甲方支付1,200,000元，其中400,000元为本合同的房屋租金，其余部分共计800,000元为本合同的房屋押金；乙方根据列2017（Z）0001号《房地产租赁合同》向甲方支付的500,000元各项费用及设备设施押金自动结转至本协议，作为履行本协议的各项费用及设施设备押金。2019年8月14日，原告作为承租方，系乙方，被告作为出租方，系甲方，双方签订《和解协议》一份，约定：乙方同意向甲方一次性支付补偿款700,000元作为对乙方在整个租赁期间和搬迁期间对甲方所造成的实际损失或者潜在损失的全部补偿，包括但不限于对物业已经及可能造成的损害，对于物业未恢复原状所产生的损失，对于物业维修和恢复原状期间的租金损失和甲方的其他损失；甲方不得再以任何理由就与物业的租赁相关事宜向乙方主张任何的权利、损失、费用、支出、赔偿或补偿；甲方在收到补偿款之日起同意无偿给予乙方15天期限的搬迁时间，但必须于2019年8月31日前完成；在搬迁期间，除了实际发生的电费、水费外，乙方无需再向甲方支付任何形式的费用；乙方在本协议约定的搬迁期限内完成物业内财产搬迁后，由乙方当场向甲方出具书面通知确认搬迁完成，乙方向甲方出具书面通知后即视为完成交接，之后乙方就本协议项下物业不负有任何清理、拆除、维修、修复等责任，甲方亦不得再就该物业向乙方主张任何权利或责任，对于乙方书面确认完成搬迁后，物业内所留存的剩余设备、材料等视为乙方自动放弃，由甲方自行处理；乙方的押金（包括房屋押金800,000元和设施、设备押金500,000元）应当扣除租赁期间和搬迁期间所实际发生但尚未与乙方结算的水费和电费后，由甲方在乙方向甲方出具书面搬迁完成通知书后的3个工作日内无条件向乙方予以返还，甲方应就扣除的水费和电费向乙方提供相应的税务发票。如甲方未按照约定期限向乙方退还押金的，应按每日万分之六的标准就未退还的押金向乙方支付违约金。另查明，本院于2019年8月21日受理案外人蓝某1与原告民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0507民初1839号。同年9月25日，本院作出（2019）粤0507民初1839-1号民事裁定书，裁定“被申请人汕头市圣地亚投资有限公司不得对本案债务人亚萨合莱三和（汕头）门窗科技有限公司清偿到期债权1,300,000元；如被申请人汕头市圣地亚投资有限公司要求偿付的，由本院提存价款”。目前，该保全措施尚未解除。诉讼期间，原、被告双方一致确认：被告共收取原告押金1,300,000元，双方尚未结清的2019年8月份水、电费2947.80元；租赁期间原告已向被告支付全部租金。被告确认其于2019年8月29日收到原告通过微信向其发送的搬迁完成确认书。本院认为，原、被告双方签订的《房地产租赁合同》、《房地产租赁合同终止协议》、《短期房地产租赁合同》及《和解协议》均系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告双方均应遵照合同约定履行，原告已依约完成搬迁并书面通知被告，被告亦应依约在扣除相应水、电费后将押金退还原告。本案争议的焦点有二：一是被告是否有权扣除垃圾清理费30,000元及水电费2947.80元；二、被告是否应向原告支付逾期付款的违约金；三是原告是否有权在诉讼保全期间要求被告清偿债务。关于被告是否有权扣除垃圾清理费30,000元及水电费2947.80元的问题。因《和解协议》明确约定原告向被告一次性支付补偿款700,000元作为在整个租赁期间和搬迁期间对被告所造成的实际损失或者潜在损失的全部补偿，因此，被告无权另行向原告主张垃圾清理费30,000元。因诉讼期间原、被告双方一致确认尚未结算的水、电费为2947.80元，且《和解协议》明确约定被告可在押金中扣除租赁期间和搬迁期间所实际发生但尚未结算的水电费，故扣除后被告应退还的押金金额为1,297,052.20元。关于被告是否应向原告支付逾期付款的违约金的问题。被告没有向原告返还押金系因原告对被告的债权已被冻结，被告系因协助履行生效裁判文书而未向原告履行返还义务，并非主观拖延，原告主张违约金于法无据。关于原告是否有权在诉讼保全期间要求被告清偿债务的问题。虽然原告对被告享有1,297,052.20元的债权，但本院于2019年9月25日作出（2019）粤0507民初1839-1号民事裁定书对涉案债权采取了诉讼保全措施，要求本案被告不得对本案原告清偿到期债权，且保全措施尚未解除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条的规定，在本院尚未作出解除查封保全措施前,原告无权要求被告在上述财产保全期限内处分该债权，即原告不能在诉讼保全期间就涉案债权一事向被告提起给付之诉。故原告的起诉缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定,裁定如下：驳回原告亚萨合莱三和（汕头）门窗科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈群儿二〇二〇年四月七日书记员  陈乐孜