广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初346号 原告:谢伟国，男，1975年1月24日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。 被告:符国莲，女，1949年3月25日出生，汉族，住桂平市。 被告:吴燕宏，女，1975年10月20日出生，汉族，住桂平市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 原告谢伟国与被告符国莲、吴燕宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告谢伟国及其委托诉讼代理人唐毓阳,被告符国莲、吴燕宏及其共同的委托诉讼代理人梁日彰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢伟国向本院提出诉讼请求：1.判令被告符国莲归还借款372915.28元给原告;2.判令被告吴燕宏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由:原、被告是熟人关系，2015年2月13日至2015年9月16日期间，被告符国莲分别以偿还银行及亲属债务、办理公证业务、办理房屋证件变更登记、生活急需等事由多次向原告借款，经核对被告向原告借款合计372915.28元。上述债务中，被告对2015年2月13日借款15万元、2015年6月2日借款10万元、2015年6月3日借款10万元、2015年6月17日借款1万元，在收到借款现金后均亲笔立下收条或借条并以确认。同时在2015年2月13日的担保借款合同中，被告吴燕宏、吴广靖（已故）还书面承诺对借款承担连带清偿责任。对其他笔借款被告吴燕宏、吴广靖（已故）也以书面或口头等方式表示承担连带清偿责任。除了上述借款本金36万元外，原告还代被告办理房产公证、代办房产权属证书、借支生活费给被告等，为此支出了公证费3695元、办证费3728.28元，借支生活费5500元。借款后，被告符国莲一直未清偿过任何借款，即使部分借款两被告随后确定了还款时限，但期限届满后被告仍不按时履行。原告经催收未果，为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告符国莲、吴燕宏辩称，两被告与原告并不相熟，是原告与被告符国莲的儿子吴广靖（已故）是同学关系。原、被告双方没有真实的借款关系，更加没有现金交易。1.对于2015年2月13日形成的《担保借款合同》及收条的问题，是当时原告打印好拿到被告家叫符国莲签的，当时原告说是符国莲的儿子吴广靖借钱，叫被告符国莲、吴燕宏签名证实下。两被告签字后原告就拿走了合同，并没有交付借款给被告符国莲。原告称是与被告符国莲到银行取款后交付现金给符国莲不是事实，原告将十几万元的现金一大袋交付给一个老人，不符合交易习惯，也不符合情理。对于补写的现金收条，是签订合同过后很久原告又找上门称要单独补写一张现金收条，并称不用符国莲归还，是其儿子吴广靖的事。2017年4月30日，在吴广靖死后的二年，原告又带一帮人到被告吴燕宏的美容店找到吴燕宏，要求吴燕宏在上述的借款合同上补签确认担保期限延期的相关文字，原告带一帮人来说不签就不走人，吴燕宏被逼签了字之后原告拿了合同才走人。吴燕宏也不清楚其弟弟吴广靖生前在社会上到底搞什么名堂，借款的事情与吴燕宏无关，其也不知情。2.对于2015年6月2日形成的《借条》和补写的收到现金的问题。当时又是原告把一张写好的内容借条交给符国莲看，并称吴广靖已经签了字，要求符国莲也签个字，并称不需要符国莲来归还。符国莲为了不让其儿子出事，也是违心签了字。签了之后原告又要求符国莲再在借条上写上收到现金的字样。3.对于2015年6月3日、2015年6月17日的两份《借条》及补写的收到现金的问题，原告以相同理由又找到符国莲签名，并称是其儿子吴广靖叫其代签个字，还说是吴广靖以前向原告借了钱，要求符国莲补写张欠条认数，原告每次均称不用符国莲归还。符国莲若不签字怕其儿子会出事就违心签了。符国莲签了借条后，原告又同样要求符国莲在借条上写已收现金字样。其儿子吴广靖生前长期在外，不务正业，生前已经失联已久，当原告说是涉及到吴广靖以前的事，符国莲只能一时忍声吞气签了字，但始终是没有收到原告交付的借款现金。上述的借条都是在吴广靖死亡（2015年11月因突发性脑溢血死亡，原告说是借钱给其儿子，死无对证）后原告来找被告符国莲补签的，日期都是倒签的。4.上述所涉多笔假借款已超过了诉讼时效。即使真实存在借款，也超过了法定的诉讼时效。原告是有意设局在无人在场的情况下要求被告符国莲单独签名，不是真实借款，是虚假诉讼，存在变相诈骗和敲诈。原告将被告的土地证、房产证等弄到手后一直控制不归还给被告，又以欠条还款威逼、引诱，后来原告并替被告“积极”联系帮办房产公证、变更证件、办抵押等，目的是想把被告的房产搞到手后变卖抵债。即使吴广靖生前向原告借有款，但吴广靖已经死亡多年，死无对证，原告又不能拿出证据证实是吴广靖生前借款，原告的诉讼完全是虚假的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告符国莲与吴燕宏、吴广靖（已于2015年11月病故）是母女、母子关系。2015年2月13日，被告符国莲作为借款人（甲方），吴燕宏、吴广靖作为担保人（丙方）与原告谢伟国（乙方）签订《担保借款合同书》，合同约定：由乙方向甲方出借资金15万元，借款期限为三个月（即2015年2月13日至2015年5月13日），借款利息为月利率3%。借款并由甲方与丙方共有的位于桂平市的自有房屋[国有土地使用证：浔国用（1999）字第300199号，房屋所有权证证号：桂房证字第**]为上述借款作抵押担保；丙方以上述房屋其自有房产的份额及其个人财产为借款提供连带担保责任,担保期限至本笔借款还清之日止。乙方将借款交付给甲方的同时，甲方须将上述用于担保的房屋的房产证件交由乙方收执保管，甲、丙方须及时协助乙方办理房屋抵押登记手续。上述合同被告符国莲在甲方一栏、吴广靖及被告吴燕宏在丙方一栏签名并按捺指模确认。同日，原告将借款交付给被告符国莲后，被告符国莲出具了《收条》给原告收执，收条载明“今收到谢伟国人民币壹拾伍万元正，收款人：符国莲，2015年2月13日”。 2015年6月2日，被告符国莲与其儿子吴广靖作为借款人又向原告谢伟国借款10万元，被告符国莲和吴广靖共同出具《借条》给原告收执，借条载明“今借到谢伟国人民币壹拾万元整，借款人：吴广靖、符国莲。”同日原告交付借款后，被告符国莲在上述《借条》的下方签名确认“上述借款于2015年6月2日以现金方式已收取，本人予以确认，收款人：符国莲。” 2015年6月3日，被告符国莲又向原告谢伟国借款10万元，被告符国莲出具《借条》给原告收执，借条载明“今借到谢伟国人民币壹拾万元整，借款人：符国莲”。原告交付借款后，被告符国莲同时在《借条》的下方签名确认“上述借款于2015年6月3日以现金方式收取，本人予确认，收款人：符国莲。”借款后同日，原告协助被告符国莲将借款中的8万元存入了被告符国莲儿子吴广靖的银行账户。 2015年6月17日，被告符国莲再次向原告谢伟国借款1万元，被告符国莲出具《借条》给原告收执，借条载明“今借到谢伟国人民币壹万元整，借款人：符国莲”。原告交付借款后，被告符国莲同时在《借条》的下方签名确认“上述借款于2015年6月17日以现金方式收取，本人收款人确认，收款人：符国莲。” 2017年4月30日，2015年2月13日借款的15万元到期后，被告未能按时归还借款给原告，被告符国莲、吴燕宏在《担保借款合同书》的最后一页的左下方再次签名确认“本笔借款定于2017年9月30日前还清，担保人担保期限至还清之日止。甲方：符国莲；丙方：吴燕宏。”还款期限届满后,两被告至今尚未归还借款给原告，其三笔他笔借款亦经原告催收未果。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明,2016年4月5日,被告符国莲为其上述借款以其名下的位于桂平市的房屋向原告谢伟国作抵押担保,双方并到房产部门办妥了抵押登记手续(抵押权证号:浔房他证西山字第X201606**，抵押债权数额：41万元)。2019年1月30日，被告符国莲以需要出卖该房屋才能归还借款为由，经双方协商注销了该抵押登记。 另在本案的诉讼过程中,根据原告提出的诉讼财产保全申请,本院于2020年3月26日作出了(2020)桂0881民初346号民事裁定书，裁定查封登记于被申请人符国莲名下的位于桂平市社区下洁塘353号房屋[房屋产权证号：桂（2020）桂平市不动产权第00003**]。查封期限为三年。 再查明，吴广靖于2015年11月份已死亡，原告谢伟国明确表示放弃追加吴广靖的法定继承人（除其母亲符国莲作为共同借款人外）作为共同被告承担还款责任。 本院认为，关于原告谢伟国与被告符国莲之间是否存在合法有效民间借贷关系的问题。被告符国莲辩称其是按照原告的要求签订了担保借款合同书、借条、收条，但实际上其没有收到原告给付的借款36万元，双方不存在真实的民间借贷关系。对此，本院认为，原告提供的担保借款合同书、借条、收条上均有被告符国莲的亲笔签名，被告符国莲对其签名的真实性并不存在异议。而借款合同、借条及收条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同、借条、收条所记载的内容。本案中，原告就借贷发生的时间、地点、款项的来源、交付方式等作出了合理的解释，被告符国莲辩称其没有收到借款除了其单方的陈述外并没有提供确凿充分的证据予以推翻原告的主张；且被告符国莲所出具给原告收执的借款合同、借条、收条并不是一次两次，而是达四次之多。如在没有收到借款的情况下，被告符国莲一而再、再而三地出具借条和收条给原告收执，这显然违背生活常理；同时被告符国莲辩称其是受到原告的胁迫、引诱所签署的借条和收条，但在借款后长达5年的时间里被告符国莲从未向公安机关报案处理，也这不符合生活常识；再者，被告符国莲曾经以其名下的房产向原告作了抵押担保，双方并到房产部门办妥了抵押登记手续，抵押的债权与本案借款的数额相符；如双方不存在借贷关系，被告符国莲以其名下的房产向原告作抵押担保，亦不符合常理。综上，被告符国莲的上述辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告提供的担保借款合同书、借条、收条足以证实原、被告双方存在真实、有效的借贷关系，原告已经履行了出借资金合计36万元给被告符国莲的义务，被告符国莲出具了收条证实收到原告的借款后理应承担还款的义务。现被告符国莲至今未归还借款给原告，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告符国莲归还借款36万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告符国莲归还原告代被告办理房产公证和变更房产证的相关费用7415.28元，因该费用与本案的民间借贷不属于同一法律关系，双方亦未结算确认为借款，因此在本案中本院不予处理，由原、被告双方另行解决。对于原告主张被告符国莲归还生活借支款5500元，因仅有原告的口头陈述，被告符国莲对此予以否认，原告并未提供有证据证实其主张，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告该主张，本院不予支持。 至于原告主张被告吴燕宏对被告符国莲本案全部的借款承担连带清偿责任，因被告吴燕宏仅在第一笔借款15万元的《担保借款合同书》上作为担保人签名，被告吴燕宏应对该笔借款15万元承担连带还款责任。对于其他三笔借款均没有吴燕宏作为担保人签字，原告主张被告吴燕宏口头承诺对其他三笔的借款亦承担担保责任，但被告吴燕宏予以否认，原告未能提供证据证实其主张，故原告主张被告吴燕宏对该三笔借款亦应承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。对于被告吴燕宏辩称其在第一笔的《担保借款合同书》上虽然作为担保人签名但其不清楚借款的内容，其签名是受到原告的威胁所签，但其未能提供证据予以证实其主张，对其辩解意见，本院不予采纳。 对于两被告辩称本案已经超过了诉讼时效的问题。2015年2月13日该笔借款虽然约定了借款期限为三个月（即至2015年5月13日期满）。但该笔借款期满后，被告符国莲、吴燕宏于2017年4月30日再次在借款合同书上签名承诺该笔借款于2017年9月30日前还清，视为两被告重新确定了还款期限，诉讼时效应从2017年10月1日起重新计算，原告于2020年1月15日提起诉讼，并未超出法律规定的三年诉讼时效。对于另外三笔借款，因原、被告双方在借条中并未约定还款期限，原告可以随时向被告主张，现原告于2020年1月15日起诉要求被告还款，同样并不未超出法律规定的诉讼时效。为此，对两被告的上述辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 1、?被告符国莲应归还借款36万元给原告谢伟国； 二、被告吴燕宏应对被告符国莲上述借款中的15万元承担连带还款责任； 三、驳回原告谢伟国的其他诉讼请求。 案件受理费3446元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交）、财产保全费3520元，合计6966元，由原告谢伟国负担241元，被告符国莲负担6725元（被告吴燕宏应对其中的2802元负共同的承担责任）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6892元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄君玉 二〇二〇年四月九日 书记员  罗睎文