山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2480号 上诉人（原审原告）：卢吕奎，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市欣达建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市市政府营业房**。 法定代表人：李树荣，董事长。 被上诉人（原审被告）：广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司，住所地：河南省郑州市金水区山北街****楼**。 主要负责人：罗通荣，经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，，住所地：江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼 法定代表人：杨龙芳，总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司潍坊分公司，住所，住所地：潍坊市奎文区新华路********div> 主要负责人：徐峰，经理。 被上诉人（原审被告）：安丘市贾戈建工有限责任公司，住所地：，住所地：安丘市下小路贾戈街中段路东v> 法定代表人：马本喜，经理。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊顺大置业有限公司，住所地：，住所地：安丘市下小路贾戈街中段路东v> 法定代表人：周子顺，经理。 委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 上诉人卢吕奎因与被上诉人广元市欣达建筑劳务有限公司（以下简称欣达公司）、广元市欣达建筑劳务有限公司郑州分公司（以下简称欣达郑州分公司）、江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司（以下简称泓建潍坊分公司）、安丘市贾戈建工有限责任公司（以下简称贾戈建工）、潍坊顺大置业有限公司（以下简称顺大置业）建设工程合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢吕奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：结算单上的80%并不是上诉人放弃了工程款的20%，仅仅是工程付款惯例所致。上诉人在涉案工程中的利润不会高到在结算工程款时能够打八折的程度。且上诉人在（2017）鲁07民初272号案件的审理过程中，曾明确表示对剩余的20%工程款，在本案结束后另行起诉。所有的被上诉人均应对涉案工程欠款承担连带给付责任。 六被上诉人均未提供书面答辩意见。 卢吕奎向一审法院提起诉讼请求：1、判令欣达公司给付劳务工程款1850696元及逾期利息444167.04元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年12月12日至2019年4月12日起诉日为444167.04元；之后的利息按照上述标准计算至实际给付日），以上共计2294863.04元；2、判令欣达郑州分公司、泓建公司、泓建潍坊分公司、贾戈建工对欣达公司所负上述债务承担连带责任；3、判令顺大置业在欠付贾戈建工工程款的范围内对本案债务承担付款责任；4、本案的诉讼费、保全费等由上述负担。 一审法院认定事实：2013年12月3日，顺大置业作为招标人向贾戈建工发出中标通知书，确定贾戈建工为天下客财富广场1-5号商住楼及商场部分的中标人。 2013年12月4日，顺大置业（发包方）与贾戈建工（承包方）签订建设工程施工合同一份，主要约定顺大置业将天下客财富广场1-6号商住楼、商场部分、地下停车、地下停车场的施工图纸全部内容发包给贾戈建工2013年12月5日至2015年12月6日，合同价款251822445.5元，合同落款处发包人处有顺大置业的印章，承包人处有贾戈建工及赵爱芳的印章。 2012年1月12日，贾戈建工（甲方）与泓建潍坊分公司（乙方）签订《工程承包意向书》一份，主要约定贾戈建工将安丘天下客商贸城二期工程发包给泓建潍坊分公司施工，建设面积约180000平方米，范围包括商业地下一层、地上三层、地上**、综合商务楼**为包工包料，结算方式为据实结算，落款处甲方有贾戈建工及赵爱芳的印章，乙方有泓建潍坊分公司及徐峰的印章。 2012年5月22日，贾戈建工（甲方）与泓建潍坊分公司（乙方）签订《施工合同书》一份，主要约定贾戈建工将安丘天下客商贸城二期工程发包给泓建潍坊分公司施工，建设面积约200000平方米，范围包括商业地下一层、地上三层、、地上**、高层住宅楼**包工包料，结算方式为据实结算，落款处甲方有贾戈建工的印章，乙方有泓建潍坊分公司及徐峰的印章、徐扣林的签字。 2012年4月28日，泓建公司（甲方）与欣达郑州分公司（乙方）签订《劳务承包合同书》一份，主要约定泓建公司将安丘市天下客二期商贸城工程中的劳务工程发包给欣达郑州分公司施工，建筑面积约170000平方米，承包方式为劳务扩大，合同价款按照建筑面积包干，李玉平任甲方项目经理，乙方管理人员包括陈茂先、唐继富、唐继军、杨军。合同落款处甲方有泓建公司的印章及陆永斌签字，乙方有欣达公司印章及罗通荣签字。 2013年3月28日，欣达郑州分公司（甲方）与卢吕奎（乙方）签订《二次结构、粗装饰承包协议书》一份，主要约定由卢吕奎对安丘市天下客财富广场1#—5#及裙楼地下室、地下车库及&、地下车库及±结构和部分粗装饰工程进行施工，建筑面积约为100000平方米；合同价款一次性包死，按图纸实际建筑面积包干价100元每平方米计算，承包协议书落款处甲方有罗通荣签字，乙方有卢吕奎签字。 卢吕奎以本案被告为被告曾向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求泓建潍坊分公司、泓建公司、贾戈建工、欣达公司、欣达郑州分公司连带支付卢吕奎劳务工程款2732784元及自2013年12月12日起的银行利息，顺大置业在欠付工程款的范围内对上述债务承担付款责任。潍坊中院于2017年12月28日作出（2017）鲁07民初272号民事判决书，判决：一、欣达公司偿付卢吕奎劳务工程款2667784元及利息；二、贾戈建工和泓建公司对欣达公司所负上述债务承担连带责任；三、顺大置业在欠付贾戈建工工程款范围内对本案债务承担付款责任。判决后，泓建公司和贾戈建工对该判决不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁民终1173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效并履行完毕。 本案争议的焦点问题为卢吕奎依据2013年12月12日签署的《天下客财富广场二期1#—5#楼建筑面积结算单》（以下简称《结算单》主张的建筑面积总产值的20%是否为应付的工程款。 卢吕奎为证实自己的主张提交了《结算单》一份，落款时间为2013年12月12日，唐纪富（欣达公司郑州分公司工作人员）作为结算人，与卢吕奎签订结算单一份，结算单裁明卢吕奎施工部分“合计建筑面积92534.8平方米，总产值9253480元，按80%结算，应付7402784元”，扣除借支4250000元及罚款5000元，余额为3147784元。结算人处有唐纪富签字，班组处有卢吕奎签字上，朱建立、李玉平作为审核人签字。该结算单签署后，卢吕奎又收到工程款480000元。卢吕奎主张其已据此主张了涉案工程款中的80%，现就剩余20%提起本次诉讼。 欣达公司和欣达郑州分公司质证称，涉案工程系卢吕奎与泓建公司及泓建潍坊分公司单独结算，且签订了补充协议，涉案工程款与我们无关。 贾戈建工质证称，依据工程承包意见书第二项结算方式为据实结算，施工合同中再次强调工程结束后按实结算。而在结算时涉案工程尚未峻工，因此按80%结算是符合事实及常理的，按80%结算是数额与涉案工程结束审核报告确定的数额一致，故按80%结算是涉案工程的最终处理。 顺大置业质证称，从看《结算单》可以看出，按工程总量的80%进行结算，是当事人共同认可的结果，并非如卢吕奎主张先结算80%，再结算20%。卢吕奎在《结算单》上签字并据此主张工程总量的80%后，意味着其放弃了工程总量20%的主张权。 一审法院认为，卢吕奎与欣达公司签订的《结算单》中建筑面积明确，总产值明确，该份《结算单》亦明确写明：“按80%结算，应付7402784.00元，扣除1、借支：4250000.00元；2、罚款：5000元，余额3147784.00元”。落款处有“结算人：唐纪富”，“班组卢吕奎”的字样，江苏泓建的项目经理李玉平作为“审核”签字，可见，卢吕奎所建工程按照总产值80%的比例进行结算，是欣达公司郑州分公司与卢吕奎就全部工程价款结算达成的共识，且得到了转包人泓建公司的认可，在该《结算单》中并未提到尚存在20%工程款的问题，且卢吕奎在（2017）鲁07民初372号案及（2018）鲁民终1173号案中均未提及尚欠20%工程款。故卢吕奎要求支付20%工程款既无事实根据亦无法律依据，依法不予支持，贾戈建工等的相关辩解意见予以采纳。泓建公司、泓建公司郑州分公司经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，并不影响法院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回卢吕奎的诉讼请求。案件受理费25159元，保全费5000元，合计30159元，由卢吕奎负担。 二审中，双方均未提供新证据。 本院认为，上诉人主张其系依据行业惯例与被上诉人欣达公司进行的工程款结算。但就该行业惯例，上诉人并未提供证据予以证明。上诉人主张其真实意思是要求先支付80%的工程款，再支付20%，而非放弃剩余的20%工程款，但结算单中并未提及需要支付剩余的20%以及何时支付剩余的20%，且上诉人在提起本院（2014）潍民一初字第97号民事诉讼时，并未提及还有20%工程欠款的问题。另从结算的情况看，结算时上诉人已经全部施工完毕，结算单中对上诉人完成的全部工程造价进行了确认，在此基础上进行了打折处理，再扣除上诉人已经支取的工程款、罚款等，应视为双方就彼此间的权利义务关系一次性确认完毕，上诉人所主张20%的工程欠款，违背了其与欣达公司关于“按80%结算”的约定，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25159元，由上诉人卢吕奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年四月二十八日 书记员 张瑞丰