广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （%1）（2019）桂01行初113号 原告李永贤，男，1984年9月16日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。 委托代理人王新安，广西桂胜律师事务所律师。 被告广西-东盟经济技术开发区管理委员会，住所地南宁市武华大道**。 法定代表人熊瑞光，该管委会主任。 委托代理人周毅，该管委会工作人员。 委托代理人刘敏，广西广合律师事务所律师。 原告李永贤请求确认被告广西-东盟经济技术开发区管理委员会（以下简称东盟管委会）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月26日向被告东盟管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李永贤及其委托代理人王新安，被告东盟管委会的委托代理人周毅、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月29日，被告东盟管委会对原告李永贤位于南宁市武鸣区南宁华侨投资区宁武农场上平屯一组3号涉案简易房实施强制拆除。 原告李永贤起诉称，原告一家共同居住在武××华侨投资区××农场××号，所居住的房屋于上世纪60年代建造，至今已五十多年，因年久失修，已成危房。2017年4月8日原告向场部报告，要求拆旧建新。同月13日，宁武农场要求原告拆除危房。由于原告一家没有其他可居住的房屋，农场同意原告在原址建房居住。原告按周围邻居所建房屋的外形进行建房。2018年11月28日，被告下达《行政强制措施通知书》，要求原告在2018年12月12日17时30分到现场清点财物，并对原告所建房屋采取行政强制措施。2018年11月29日，被告突然组织人员对原告涉案简易房进行拆除，造成原告经济损失12229.8元。原告认为，被告在下达通知书的第二天即突然强拆，违反了《中华人民共和国行政强制法》等有关法律法规的规定，被告仅拆除原告的房屋，对其他建造者所建造的建造物不拆除，存在选择性执法的情形，其执法行为缺乏社会公平性。为此请求：一、确认被告依据2018年11月28日《行政强制措施通知书》（文号：20181128301）于2018年11月29日实施的强制拆除行为违法;二、判决被告赔偿原告经济损失12229.8元、清理费3000元、误工费2000元，共计17229.8元；三、判决被告承担本案的案件受理费。 庭审中，原告自愿放弃上述第二项诉讼请求中误工费2000元的赔偿。 原告提供了以下证据：证据1、《报告》，证据2、《通知》、照片（4张），以上证据1－2，证明原告房屋年久失修，农场同意原告建房；证据3、《行政强制措施通知书》，证据4、（光碟）录像视频，以上证据3－4，证明被告违法违规，突然强拆原告的房屋；证据5、发货清单、收据，证明原告建设被拆除房屋所支出的费用。 被告东盟管委会答辩称，被告在有效的职权范围内对原告违法行为的认定事实清楚，执法程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下:第一，被告的拆除主体适格。根据被告所交的证据第3项《授权书》可知，南宁市规划管理局依法将南宁华侨投资区内的“违章建筑的处罚权”合法授予南宁华侨投资区管理委员会。后经南宁市人民政府依法批复，南宁华侨投资区先后增挂了中国-东盟经济园区管理委员会以及广西-东盟经济技术开发区管理委员会，并批复了“实行一套人马，两块牌子”的内容。因此，经南宁市人民政府的依法批复后，被告依法享有广西-东盟经济技术开发区的“违章建筑的处罚权。”第二，原告确实存在无证而擅自建设的违法行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、第六十八条规定，城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物工程建设的，个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。若个人未申请办理建设工程规划许可证而擅自进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。责令停止建设后，当事人若不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告依法巡查过程中发现，原告在未取得规划审批手续的前提下，擅自在宁武××××号南侧建设涉案简易房的违法行为。针对原告的违法行为，被告依法向原告进行了现场勘查并拍照取证，证实原告存在违规搭建的违法行为。第三，被告作出的行政行为符合法定程序，且证据充分。2018年10月31日，被告发现原告在未取得规划许可证的情况下擅自在宁武××××号建设涉案简易房的情况后，便根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告的违法行为进行了立案调查，并对原告依法有效送达了《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止建设行为，并充分告知原告，如不停止建设的，被告将对其采取查封施工现场，强制拆除等措施。在被告依法向原告下发《责令停止违法行为通知书》后，原告并未停止施工，至2018年11月26日，被告进行现场巡查时发现涉案的违规建筑处于即将完工的状态。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，由于原告在被告对其依法作出责令停止建设的决定后，仍不停止违法建设行为，为避免违法建设行为造成后续严重影响，及时排除妨碍，被告于2018年11月26日依法扣押了原告置于施工现场的物品，但原告仍拒不停止违法行为。故被告于2018年11月28日在依法向原告送达《行政强制措施通知书》《行政强制措施决定书》后依法采取行政强制措施，拆除涉案未取得规划许可证的简易房，同时拍摄拆违现场照片及现场取证视频。被告对于拆除过程均依法记录。综上，被告作出的行政行为符合法定程序。第四，原告要求被告赔偿经济损失无事实与法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。一方面，原告无法证明其合法财产受到损失。被告拆除的建筑系原告未取得建设工程规划许可证而违法建设的建筑物，并非原告的合法财产。另一方面，原告应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第(三)项：“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任”的规定，原告对其所主张损失承担举证责任，但原告现阶段所提供的发货清单、收据材料，无法证明其所列损失与被告拆除行为之间的关联性，也无法核实其真实性。综上，在被告责令原告停止违法行为，并充分告知原告权利救济途径的前提下，因原告拒不停工而采取强制拆除的具体行政行为认定事实清楚，依据证据充分，适用法律法规正确，实施程序合法。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告东盟管委会于2019年4月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、《广西壮族自治区人民政府关于同意南宁华侨投资区增挂中国-东盟经济园区管理委员会和中国-东盟经济园区牌子的批复》（桂政函〔2004〕41号），证据2、《广西壮族自治区人民政府关于同意增挂广西-东盟经济技术开发区和广西-东盟经济技术开发区管理委员会牌子的批复》（桂政函〔2011〕186号），证据3、《授权书》，证据4、《南宁-东盟经济开发区条例》，以上证据1－4，证明被告系合法的执法主体；证据5、被告东盟管委会《调查通知书》（东盟经开区综执字：DC-0000614），证据6、被告东盟管委会《责令停止违法行为通知书》（东盟经开区综执字：ZT-0001213），证据7、送达回证，证据8、广西-东盟经济技术开发区城市管理综合行政执法队（以下简称东盟城管执法队）现场取证照片（2017年12月5日），证据9、《现场勘察笔录》（2017年12月5日），证据10、东盟城管执法队现场取证照片（2017年12月5日），证据11、被告东盟管委会《询问（调查）笔录》（2017年12月6日），证据12、东盟城管执法队现场取证照片（2017年12月6日），证据13、《建房承诺书》，证据14、东盟城管执法队现场取证照片（2018年4月8日），以上证据5－14，证明原告在拆旧建新的基础上做出了不违法移建、扩建等承诺；证据15、被告东盟管委会《现场勘察笔录》（2018年10月31日），证据16、东盟城管执法队现场取证照片（2018年10月31日），以上证据15－16，证明被告依法巡查发现原告存在违法搭建的行为，并依法现场询问、取证；证据17、被告东盟管委会《立案审批表》，证据18、被告东盟管委会《调查终结报告》，证据19、被告东盟管委会《案件处理审批表》，以上证据17－19，证明基于原告的违法事实，被告依法作出决定；证据20、被告东盟管委会《责令停止违法行为通知书》（文号：ZT000013），证据21、被告东盟管委会送达回执，证据22、东盟城管执法队现场取证照片（2018年10月31日），以上证据20－22，证明在发现原告存在违法搭建事实的基础上，被告依法向原告送达《责令停止违法通知书》；证据23、被告东盟管委会《查封扣押（场所、设施、购物）清单》，证据24、东盟城管执法队现场取证照片（2018年11月26日），以上证据23－24，证明在被告依法责令停止违法行为后，原告仍继续施工，被告依法查封扣押现场物品；证据25、被告东盟管委会《行政强制执行措施通知书》（文号：20181128301），证据26、被告东盟管委会《行政强制执行措施决定书》（文号：20181128301），证据27、被告东盟管委会送达回执，证据28、东盟城管执法队现场取证照片（2018年11月28日），以上证据25－28，证明鉴于原告限期未拆除违章建筑的情况，被告依法向原告送达行政强制文书；证据29、两违拆除工作方案，证据30、拆违现场的执法照片，证据31、拆违现场的执法记录视频，证据32、被告东盟管委会《行政强制措施现场笔录》，以上证据29－32，证明被告依法实施了拆除行为；证据33、被告东盟管委会《结案审批表》，证明案件依法完结。 经庭审质证，原告李永贤对被告东盟管委会提交的证据1-8的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据9的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该份笔录原告是在城管执法大队办公室签字的，并不是在勘察现场签字；对证据10－14的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为与本案无关联，不能证明是被告对涉案简易棚搭建行为处理的前置行为；对证据15－16的真实性无异议，合法性由法院认定；对证据17－19的真实性无异议；对证据20的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据21的真实性无异议；对证据22－24的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据25的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该通知书并没有列明行政强制措施的方式或内容；对证据26的真实性无异议，但该决定书中没有写明强制拆除的执行时间；对证据27－28的真实性无异议；对证据29－31的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据32的真实性、合法性有异议，认为该勘察笔录没有经过原告的签字；对证据33的真实性无异议。 被告东盟管委会对原告李永贤提交证据1－4的真实性、合法性及关联性均无异议，认为不能证明原告的证明目的，涉案被拆除房屋是原告在审批范围之外违法搭建的简易房；对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，认为原告所建造的房屋没有合法手续，并非原告的合法权益，所以原告主张赔偿缺乏法律依据。 本院对原告李永贤、被告东盟管委会提交的证据认证如下： 原告李永贤提交的全部证据、被告东盟管委会提交的证据1-4、证据13-33真实、合法且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告东盟管委会提交的证据5-12与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告李永贤系南宁市武鸣区宁武农场上平屯**村民，其原居住的位于宁武××××号的泥土房屋因年久失修已成危房。2017年4月8日，原告李永贤向南宁华侨投资区宁武农场打报告要求倒旧建新。2017年4月13日，南宁华侨投资区宁武农场发出《通知》，以原告李永贤居住的房屋存在极大的安全隐患，要求原告李永贤于2017年4月30日前对该危房进行拆除。2017年12月3日，原告李永贤开始拆旧重建，在原宅基地上重新建设房屋。2017年12月5日，被告东盟管委会对原告李永贤拆旧重建的房屋先后作出《调查通知书》、《责令停止违法行为通知书》并对现场进行勘察、拍照并制作《现场勘察笔录》，该笔录记载：该新平整建设地块长20.5米，宽19米，面积为389.5平方米，该地块以前有一泥土房，户主李永良、李永贤欲倒旧重建，但尚未经规划审批许可。2017年12月6日，被告东盟管委会工作人员对原告李永贤进行询问并制作《询问笔录》，对原告李永贤建设房屋的情况进行了解，并告知原告李永贤“要在原址、原面积上建设，若要建设第二层需向相关部门申请”。2018年4月8日，原告李永贤签署《建房承诺书》，拟在宁武××××号老宅上建设房屋宅基地面积为120.4平方米（长14米×宽8.6米），根据家庭实际和相关文件精神，拟建造砖混结构，两层加帽楼的房屋并承诺：一、房屋建造之前，必须向被告东盟管委会相关部门申请；二、房屋建造时决不擅自移建、扩建超高度、超面积。 2018年10月，原告李永贤在已建成的上述房屋的旁边建设涉案简易房。同年10月31日，东盟城管执法队对原告李永贤正在建设的涉案简易房进行现场勘察并制作《现场勘察笔录》，该笔录记载：涉案简易房屋长7.8米，宽6米，占地总面积46.8平方米，为水泥砖墙、铁皮瓦的简易结构。同日，被告东盟管委会进行立案调查并对原告李永贤作出《责令停止违法行为通知书》，认为原告李永贤建设涉案简易房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令原告李永贤立即停止建设行为，如不停止建设的，将采取查封施工现场、强制拆除等措施，并于同日向原告李永贤送达该《责令停止违法行为通知书》。2018年11月26日，东盟城管执法队对涉案简易房进行现场取证，查封扣押大桶1个、木架2个、小桶5个。2018年11月28日，被告东盟管委会对原告李永贤作出《行政强制措施通知书》，认为原告李永贤在宁武××××号南侧建设涉案简易房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，将对原告李永贤的涉案简易房实施行政强制措施，要求原告李永贤于2018年12月12日17时30分到涉案简易房配合工作人员清点财物。同日，被告东盟管委会对原告李永贤作出《行政强制措施决定书》，决定对原告李永贤建设的涉案简易房实施强制拆除的行政强制措施，并告知原告李永贤申请复议以及提起行政诉讼的权利。2018年11月28日，东盟城管执法队作出《广西东盟经济技术开发区宁武农场上平一队、民涵农场方家队新生两违拆除工作方案》，明确本次拆违行动主体为被告东盟管委会；目标任务为对宁武××××号前2间简易房以及民涵农场方家队6号西南侧50米处违法建设实施拆除；行动时间为2018年11月29日。2018年11月29日，被告东盟管委会对原告李永贤涉案简易房实施强制拆除的行政强制措施，并制作《实施行政强制措施现场笔录》。2019年3月7日，原告李永贤因不服该强制拆除行为，将东盟管委会列为被告诉至本院，并提出前述诉讼请求，事实和理由，被告东盟管委会则答辩如前。 另查明，原告李永贤主张涉案简易房被强制拆除前，该房屋内尚有长凳、高凳各1张、10包水泥、部分瓷砖及一部手推车等物品。 再查明，2001年12月28日，南宁市规划管理局作出《授权书》，将其部分职能授予南宁市华侨投资区管理委员会，其中包括“违章建筑处罚权”。2004年3月8日，广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出桂政函〔2004〕41号《关于同意南宁华侨投资区增挂中国-东盟经济园区管理委员会和中国-东盟经济园区牌子的批复》，同意中国-东盟经济园区管理委员会与南宁华侨投资区管理委员会实行“一套人马，两块牌子”。南宁市华侨投资区原总体规划不变。2010年11月1日施行的《南宁-东盟经济开发区条例》第八条第（十）项规定，管理委员会依法行使的职权，包括行使市人民政府及有关部门授予和委托的其他行政管理职权。 2011年4月5日，广西区政府作出桂政函〔2011〕186号《关于同意增挂广西-东盟经济开发区管理委员会牌子的批复》，同意南宁-东盟经济开发区和南宁-东盟经济开发区管理委员会增挂广西-东盟经济开发区和被告东盟管委会牌子。 本院认为，根据广西区政府作出桂政函〔2004〕41号《关于同意南宁华侨投资区增挂中国-东盟经济园区管理委员会和中国-东盟经济园区牌子的批复》，广西区政府作出桂政函〔2011〕186号《关于同意增挂广西-东盟经济开发区管理委员会牌子的批复》 、《南宁－东盟经济开发区条例》第七条规定，市人民政府设立开发区管委会，负责管理开发区事务、第八条第（十）项规定，管理委员会依法行使的职权，包括行使市人民政府及有关部门授予和委托的其他行政管理职权以及南宁市规划管理局的《授权书》，已将“违章建筑处罚权”授予南宁市华侨投资区管理委员会，被告东盟管委员会具有对东盟经开区辖区内违章建筑的查处职权。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、被诉强制拆除行为是否合法；二、原告李永贤请求赔偿是否有事实和法律依据。 1、关于被诉强制拆除行为是否合法的问题。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：。（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”及第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，被告东盟管委会在对涉案简易房实施强制拆除前未依法作出行政处罚决定及履行催告、作出行政强制执行决定、公告等程序，且在原告李永贤享有申请行政复议及提起行政诉讼权利的法定期限内即对涉案简易房实施强制拆除，违反了上述法律规定。因此，被告东盟管委会对涉案简易房予以强制拆除行为缺乏法律依据，应认定程序违法。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”该条规定明确了对于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，给予行政处罚种类是“限期改正并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”只有在“无法采取改正措施消除影响的”情形下，城乡规划主管部门才有权限期拆除。本案中，原告李永贤原居住的房屋因年久失修已成危房，其已向南宁华侨投资区宁武农场打报告欲拆旧建新并获得同意。原告李永贤在拆旧建新之前，已签署《建房承诺书》，承诺决不擅自移建、扩建、超高度超面积。后原告李永贤在老宅上新建两层房屋，并在该已建成的两层房屋旁边建设涉案简易房，该涉案简易房的用地面积是否包含在原告已获得许可的原承诺的用地范围内，被告东盟管委会对此并没有进行调查核实。此外，涉案简易房用地与原告老宅地连为一体，对于原告李永贤建设的涉案简易房是否属于上述规定的“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”的情形，被告东盟管委会在对涉案简易房实施强制拆除之前，未经调查核实及未履行限期改正的程序，直接强制拆除属于认定事实不清，主要证据不足。 关于被告东盟管委会主张其对涉案简易房实施强制拆除属于采取行政强制措施的问题。被告东盟管委会主张其通过南宁市规划管理局出具的《授权书》及经南宁市人民政府的依法批复后，享有对广西-东盟经济技术开发区的“违章建筑的处罚权”，其据此对原告涉案简易房采取强制拆除措施，符合法律规定。被告东盟管委会的此种认识，混淆了对行政强制措施和行政强制执行的理解。行政强制措施是指在行政决定作出前，行政机关采取的强制手段，通常是为了迅速查处违法行为而作出的临时性处置；而行政强制执行是在行政决定作出后，为执行该行政决定而实施的行政强制执行行为。本案中，被告东盟管委会于2018年11月28日对原告李永贤作出《行政强制措施决定书》，该决定属于行政强制措施，而2018年11月29日作出的强制拆除行为，则是属于行政强制执行行为。因此，被告东盟管委会对涉案简易房实施强制拆除行为并非是其所称的采取行政强制措施，而是属于行政决定作出后实施的行政强制执行，被告东盟管委会混淆了行政强制措施和行政强制执行的区别，以行政强制措施程序替代行政强制执行程序对涉案简易房实施拆除行为，属于程序违法，且本案亦不属于情况紧急，依法需要当场实施行政强制措施的情形。此外，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”、第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”由此说明，即使是行政强制措施，仍须按照法定程序进行。行政强制措施是行政权对公民、法人和其他组织人身权、财产权等权利的限制和剥夺，无论从权利的保护角度，还是从权力监督角度，都应当充分保障当事人申请救济的权利，依法保障相对人对行政强制的知情权、参与权、表达权和监督权等程序性权利。被告东盟管委会于2018年11月28日对原告李永贤作出《行政强制措施决定书》，即于2018年11月29日对涉案简易房实施强制拆除，没有保障原告的陈述权、申辩权、申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，被告东盟管委会所谓的行政强制措施亦严重违反法律规定。 综上，被告东盟管委会实施的被诉强制拆除行为认定事实不清，证据不足，程序违法，原告李永贤请求确认被告东盟管委会对其涉案简易房实施强制拆除的行政行为违法，本院予以支持。 2、关于原告李永贤请求赔偿是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告东盟管委会对于在其规划区内的违法建筑，应当依照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序先责令当事人停止建设，对尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正，对逾期不改正的，才能强制拆除。并且在实施强制拆除之前，应当尽可能采取适当措施避免当事人损失的扩大，确保当事人有机会对自己的财产及时作出处理，避免不必要的损失。对于涉案简易房的用地面积是否包含在原告李永贤已取得许可的原承诺的用地范围之内以及是否属于上述规定的“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”的情形，被告东盟管委会未经调查核对及未履行限期改正的程序，直接实施强制拆除，并且于2018年11月28日向原告李永贤发出《行政强制措施通知书》，要求原告李永贤于2018年12月12日17时30分到涉案简易房清点财物，但在2018年12月29日却直接拆除了涉案简易房，没有给原告李永贤充分的时间搬离室内物品及自行拆除涉案简易房的时间，该强制拆除行为不但认定事实不清，证据不足，程序违法，且剥夺了原告李永贤自救权利，对于造成原告李永贤的损失应承担一定的责任。原告李永贤在未取得有关部门批准的情况下，自行建设房屋，其建房行为同样存在违法，对其财产损失应承担主要的责任。因涉案简易房已被拆除不再具备评估条件，对于原告李永贤涉案简易房的损失，本院综合各方因素，参照南宁市武鸣区及南宁-东盟经济开发区有关征收集体土地和房屋拆迁补偿安置中有关农业生产配套用房所确定的补偿标准，判令被告东盟管委会酌情对原告李永贤被拆涉案简易房的损失予以赔偿。此外，被拆除的涉案简易房属于水泥砖墙、铁皮瓦的简易结构，拆除后的铁皮瓦等属于可回收利用的物品，对于该部分的损失亦应由被告东盟管委会予以酌情赔偿。对于原告李永贤要求赔偿建设涉案简易房的全部费用及清理费用等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案简易房室内物品损失的赔偿问题，原告李永贤主张涉案简易房被拆除时屋内尚有一张长凳、一张高凳、十包水泥、部分瓷砖及一部手推车等，因原告李永贤没有提交相应证据证明且起诉时不主张该部分的损失赔偿，故本院对涉案室内物品损失不予审查及认定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及第七十六条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，判决如下： 一、判决确认被告广西-东盟经济技术开发区管理委员会2018年11月29日对原告李永贤位于南宁市武鸣区宁武农场上平一队9号南侧的涉案简易房实施强制拆除的行为违法； 二、由被告广西-东盟经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起30日内赔偿原告李永贤经济损失4000元及利息（依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息，从2018年11月29日起至实际支付之日止）； 三、驳回原告李永贤的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告广西-东盟经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年四月十六日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （2）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第%1条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （1）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （2）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （3）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。