山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6549号 上诉人（原审原告）：李同芬，女，1968年5月3日出生，汉族，住山东省潍坊市。 被上诉人（原审被告）：张皓，男，1991年6月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱州市。 被上诉人（原审被告）：潍坊市鸿运通物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区清池街道杨家庄子社区潍安路与银通街交叉口东北角300米路北。 法定代表人：鲍爱丽，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾湘，山东茂永律师事务所律师。 上诉人李同芬因与被上诉人张皓、潍坊市鸿运通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李同芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审时李同芬提交劳动合同、事故前三个月工资表，足以证明事故发生前李同芬有固定单位及劳动收入，故误工费应按照事故前三个月工资平均收入计算；2、事故发生时李同芬驾驶的电动车系新车，且提供了购车发票，故车损应按照原价1800元计算；3、一审漏判上诉人李同芬的营养费及后续治疗费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人人民保险潍坊分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张皓未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人潍坊市鸿运通物流有限公司未出庭亦未提交答辩意见。 李同芬一审诉称：1、请求依法判令张皓、潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司赔偿李同芬损失共计40000元；2、诉讼费、鉴定费由张皓、潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司承担。事实和理由：2018年3月1日9时56分许,张皓驾驶鲁Ｇ×××××轻型普通货车在樱前街与高三路口与李同芬驾驶的电动自行车发生碰撞,发生交通事故。经潍坊市高新区交通警察大队认定,事故形成原因无法查清。李同芬受伤后先后在潍坊高新区人民医院、潍坊市第二人民医院住院治疗,先后花费医疗费10000余元,现仍在康复治疗中。张皓驾驶车辆所有人为潍坊市鸿运通物流有限公司,在人民保险潍坊分公司投保交强险、三者险。 潍坊市鸿运通物流有限公司一审辩称：事故发生属实，张皓系其公司职工，事故发生在执行职务期间。 人民保险潍坊分公司一审辩称：事故发生属实，投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内，对李同芬的合理损失，其公司同意在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任划分及合同约定进行赔付。诉讼费、鉴定费等其公司不承担。 张皓一审未作答辩。 李同芬主张因本案交通事故造成的损失及提交的证据如下： 1、道路交通事故证明、张皓驾驶证、行驶证、保单，证明事故发生情况。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司均无异议。 2、医疗费11376.72元，提供高新人民医院门诊病历、住院病历、门诊医疗费9张、潍坊市第二人民医院病历、住院发票2张、其他门诊小票3张、诊断书7张。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司对高新人民医院2019年7月11日的三份门诊票据不予认可，间隔时间太长。对2018年12月26日潍坊市人民医院出具的2张门诊票据不认可，间隔时间太长且无门诊病历佐证。不能证明与本次事故的关联性。其他3张门诊小票非正规发票，不予认可，时间也不相符。对住院费扣除10%的非医保用药。对其他证据均无异议。 3、鉴定费2600元，提供收据一张。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司均无异议。 4、误工费等24000元，提供李同芬劳动合同1份、工资表3份、提供葛怀生劳动合同一份、银行流水一份、单位证明一份。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司对误工费等不予认可，认为应提供潍坊城美家居有限公司劳动合同、银行工资流水、考勤表。对小时工劳动合同书不予认可，因为此合同与提供的潍坊城美家居有限公司的劳动合同冲突。其工作时间为9-16点，与事实不符。对护理人葛怀生的劳动合同1份不认可，无法人代表签字，工资表系复印件，无制作人签字，不符合形式要件。单位证明无制作人签字，不予认可。银行流水无银行印章，不予认可。 5、司法鉴定意见书一份。潍坊城美家居有限公司认为误工、护理时间过长，申请鉴定人出庭。 上述司法鉴定意见书系法院根据李同芬的申请依法委托潍坊盛泰司法鉴定所作出，对李同芬之伤情鉴定意见如下：1、李同芬之伤不构成伤残。2、误工时间为受伤后120天。3、护理为1人护理60天（含住院期间）。4、营养期为60天（建议30元/日）。5、后续治疗费（医药费）参考费用为600元或以实际合理支出费用审查认定。 6、财产损失3700元，提供收款收据一份、发票一份。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司不予认可。 对当事人提交的上述证据，一审认定如下：对李同芬提交的证据1、证据3，经庭审质证无异议，予以确认。对司法鉴定意见书，系法院依法委托有资质的鉴定机构所作出，程序合法，潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司提出申请鉴定人出庭，但未在期限内提交书面申请及缴纳出庭费，亦未提交相反的证据证明结论错误，对该证据予以采信；对李同芬提交的证据2中的医疗费票据，均系医院出具的正式发票，对真实性予以认可；对李同芬提交的证据4，未提供事故发生后的工资银行流水等证据证明实际误工损失，对关联性不予认可。 一审法院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明及医疗机构出具的住院病历等证据，张皓驾驶轻型普通货车与李同芬驾驶电动自行车发生碰撞致李同芬受伤之事实足以认定，对此依法予以确认。因事故地点监控设施损坏且无交通警察指挥等事实，交警部门认定涉案道路交通事故形成原因无法查清，根据公平原则，认定张皓、李同芬承担事故同等责任。 （一）关于李同芬损失的认定。李同芬主张的鉴定费2600元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持；关于医疗费，其中潍坊高新技术产业开发区人民医院2019年7月11日的317.98元、2018年12月26日的108元费用，无相关病历予以佐证且与事故发生间隔时间过长，无法证明与本次事故的关联性，依法不予支持。其中高新区清池街道浞景社区卫生服务站的99.49元，李同芬未提供正式票据，依法不予采信。潍坊市鸿运通物流有限公司、人民保险潍坊分公司要求扣除非医保用药的抗辩，没有事实和法律依据，依法不予采信。医疗费损失共计10643.15元。关于误工费，李同芬主张有固定收入，但其未提交工资银行流水等证据证明其实际损失，故其误工费按照受诉法院地上一年度城镇居民家庭的人均可支配收入计算，计13002元（108.35元/天×120天）；关于护理费，护理人员葛怀生有固定收入，但其未提供2018年4月份及以后的工资银行流水等证据证明其实际损失，故护理费应按上年度城镇居民人均可支配收入计算，计6501元（108.35元/天×60天）；关于财产损失，交通事故证明中载明李同芬手机和电动车受损，但李同芬未申请对电动车损失进行鉴定，其主张的电动车损失1800元过高，酌情支持500元。李同芬主张的手机损失1900元，符合普通手机的市场定价，具有合理性，依法予以支持，故财产损失共计2400元。综上，对李同芬的损失认定为：医疗费10643.15元、误工费13002元、护理费6501元、鉴定费2600元、财产损失2400元，以上共计35146.15元。 （二）关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李同芬因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人张皓依法进行赔偿。李同芬的上述损失中，医疗费10000元、误工费13002元、护理费6501元、财产损失2000元，以上共计31503元，均属交强险赔偿范围，且未超出各分项限额，由人民保险潍坊分公司在交强险范围内予以赔偿，剩余医疗费643.15元、鉴定费2600元、财产损失400元，以上共计3643.15元，均属商业三者险赔偿范围，因张皓承担本次事故的同等责任，因系机动车与电动自行车发生的事故，根据优者危险负担原则，由人民保险潍坊分公司在商业三者险范围内赔偿60%，计2185.89元。综上，人民保险潍坊分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿李同芬因本次交通事故造成的损失共计33688.89元。因张皓系鸿运通公司的职工，事故发生时正在执行工作任务，故张皓在本次事故中承担的责任由潍坊市鸿运通物流有限公司承担，张皓不再承担责任。李同芬在本案中别无其他赔偿项目，故潍坊市鸿运通物流有限公司不再承担赔偿责任。张皓经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响对案件的处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿李同芬因本次交通事故造成的损失33688.89元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李同芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由潍坊市鸿运通物流有限公司负担674元，由李同芬负担126元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审认定李同芬的误工费计算标准是否适当问题；二、一审认定的电动车损失数额是否适当问题；三、李同芬的营养费及后续治疗费是否应该支持问题。关于第一个争议焦点问题，经查，李同芬与无锡市锦通人力资源服务有限公司签订系以小时计酬的用工合同，李同芬每天收入并不固定，且李同芬未提交工资银行流水等证据证明其实际损失，故一审按照城镇居民标准计算其误工费符合法律规定，并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，一审中李同芬没有对电动车损失申请评估鉴定，一审根据电动车受损情况、使用年限，酌情支持500元，并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，经查，李同芬在一审中没有主张营养费及后续治疗费，现二审中再主张该损失，根据法律规定，二审不予审理。李同芬对营养费及后续治疗费可另行主张。 综上，上诉人李同芬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由李同芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年四月二十九日 书记员  童瑶涵