山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民再1号 监督机关：邹城市人民检察院。 申诉人（原审被告）：孔祥文，男，汉族,1983年5月2日出生，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：孔凡民（特别授权代理），男，汉族，1960年7月24日出生，住址同上，系孔祥文父亲。 申诉人（原审被告）：朱玉亭，女，汉族，1988年9月12日出生，居民，系孔祥文之妻，住邹城市。 申诉人孔祥文、朱玉亭委托诉讼代理人：付庆峰（特别授权代理），邹城英明法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：李猛，男，汉族，1982年9月19日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人：谭振旺（特别授权代理），山东钢山法律服务所法律工作者。 第三人：孔祥峰，男，汉族，农民，住邹城市。 第三人：杨延东，男，1981年8月25日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：于**（特别授权代理），邹城钢山法律服务所法律工作者。 申诉人孔祥文、朱玉亭因与被申诉人李猛、第三人孔祥峰、杨延东民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年3月9日作出（2017）鲁0883民初5210号民事判决书，向邹城市人民检察院申诉。邹城市人民检察院以邹检民（行）监[2019]37088300003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月11日作出（2019）鲁0883民监21号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人孔祥文的委托诉讼代理人孔凡民、付庆峰，申诉人朱玉亭委托诉讼代理人付庆峰，被申诉人李猛的委托诉讼代理人谭振旺，第三人杨延东委托诉讼代理人于**到庭参加了诉讼，第三人孔祥峰经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月8日，邹城市人民检察院向本院发出邹检民行监（2019）37088300003号检察建议书，邹城市人民检察院提出再审检察建议称，邹城市人民法院在被告人孔祥文、朱玉婷联系地址和工作处所明确的情况下，却将开庭传票、判决书登报公告送达，剥夺了申请人孔祥文、朱玉亭的上诉权利，原审程序存在违法，故此向邹城市人民法院提出再审检察建议，建议你院对本案提起再审。 申诉人孔祥文、朱玉亭申诉称，请求：一、撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初5210号民事判决书，依法改判；二、一审诉讼费由被申请人负担。 事实与理由：一、原审法院送达程序不合法，在没有查询及穷尽直接送达手段（如电话、邮寄），即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序。本案原审判决违反法定程序，再审申请人未能主张自己的权利，影响案件正确判决，因此再审请求撤销原判。二、再审申请人有新的证据证明已分别向第三人杨延东、孔祥峰归还32000元、20000元，再审申请人还通过现金分别向第三人杨延东、孔祥峰归还10000元左右、50000元左右，再审被申请人不应该起诉再审申请人160000元，原审法院未查清事实判决是错误的，请求法院撤销原判。 被申诉人李猛辩称，孔祥峰于2015年2月16日、2月17日分两次以刘景书名义借给申请人孔祥文借款10万元，答辩人李猛为该两笔借款提供连带责任担保，并在借条中担保人栏签字手印。2015年3月7日本案申请人孔祥文向杨延东借款6万元，在涉案借条中虽然答辩人李猛在借款条中以借款人名义签字手印，但该笔借款实际用款人是孔祥文，当时借款时孔祥文找李猛时也是让李猛作为担保人，只是在借条中在借款人一栏中签字手印，对于该笔借款孔祥文一直都认可答辩人李猛是该笔借款的担保人。上述借款逾期后，申请人孔祥文未偿还，后下落不明，出借人孔祥峰、杨延东不断向答辩人李猛催要借款，杨延东并向邹城市人民法院对李猛起诉，贵院于2016年1月11日以（2016）鲁0883民初52号民事调解书结案，答辩人按照调解协议已履行完毕，杨延东因与李猛在一个单位工作的面子上，又认为李猛本人也是受害者，所以按照调解协议约定杨延东少要了18000元，只收6万元本金。2017年9月26日答辩人李猛替孔祥文担保的10万元已偿还给孔祥峰，孔祥峰当日向李猛书写了收到条及情况说明一份。至此，答辩人李猛共代为申请人孔祥文偿还借款本金16万元。事后答辩人李猛和其母亲到孔祥文家中，催要该款时，孔祥文、朱玉亭夫妇没在家，孔祥文的父亲在家，其父亲说；“他们死了，我没有这个孩子，你们该找谁找谁？反正我不欠你们的钱，家里没有他们一点东西”。其父亲的一番话令答辩人及母亲非常的痛心和绝望。另外李猛因偿还借款，在单位和社会上到处借款，给本人及家庭造成很坏的影响。为此；在无奈之下，李猛向邹城市人民法院提起诉讼，依法维护自身的合法权益，依法行使追偿权，因上诉借款发生在孔祥文、朱玉亭婚姻存续期间，理应二位依法共同承担偿还责任。二；关于申请人所诉已向孔祥峰、杨延东偿还部分借款，但你们之间的还款情况答辩人李猛一概不知，与答辩人无任何关系，答辩人已经履行担保偿还责任，理应依法实现追偿权。综上所述；原审判决认定事实清楚、程序合法，故请求法庭查明事实，依法驳回再审申请人对答辩人李猛的再审请求。 第三人孔祥峰未提交答辩意见。 第三人杨延东述称，答辩人与孔祥文认识多年是同学关系，2015年3月7日孔祥文与李猛向答辩人提出借款，借款期限2个月，逾期将向答辩人支付每天10%的违约金。其2人的借款名义是修路，答辩人与另一借款人李猛是同事关系，基于这种关系，答辩人同意无息提供6万元借款，双方只是就逾期不能还款约定了违约金条款，违约金只是象征性的约束，答辩人并不是意图收取利息，但是借款到期后，借款人孔祥文下落不明，拒接答辩人的电话，其家人也对以上借款不予理会，答辩人无奈之下，起诉了另一借款人李猛，李猛在法院的调解下，只是支付了本金部分，对于违约金部分，答辩人曾经收到孔祥文微信转账32000元，答辩人认为依据民法总则中的诚实信用原则，32000元应该是借款人孔祥文就6万元借款向答辩人支付的逾期违约金，而不是其他。对于孔祥文申请再审，其纠纷是与李猛的追偿权有冲突，而不是与答辩人有任何冲突，答辩人不是本案当事人，对李猛与孔祥文之间的追偿纠纷不发表意见，请求人民法院依法处理二者之间的法律纠纷。 再审申请人孔祥文、朱玉亭为了证明其主张，当庭提交了以下证据： 提交转账记录5页，来自孔祥文通过转账转给杨延东32000元，及转给孔祥峰2万元的转账记录，证明孔祥文已归还杨延东32000元本金及归还孔祥峰2万元本金。具体转账明细如下：2015年6月5日通过支付宝转给杨延东4000元，2015年7月5日通过支付宝向杨延东转账4000元，2015年5月5日通过支付宝转给杨延东4000元，2015年8月16日通过支付宝转账给杨延东1000元，2015年8月5日通过支付宝转账给杨延东4000元，2015年9月7日通过支付宝转账给杨延东5000元，2015年10月7日通过支付宝转给杨延东4000元，2015年10月6日通过支付宝转账给杨延东1000元，2015年11月6日通过支付宝转账给杨延东2300元，2015年11月7日通过支付宝转账给杨延东2700元，共计32000元； 2015年4月15日支付宝转账给孔祥峰5000元，2015年4月15日支付宝转账给孔祥峰5000元，2015年5月25日支付宝转账给孔祥峰2000元，2015年6月12日支付宝转账给孔祥峰5000元，2015年10月15日支付宝转账给孔祥峰3000元，共计2万元。我方主张以上还款还的是本金。 被申诉人李猛没有向法庭提交证据。 第三人孔祥峰、杨延东均未向法庭提交证据。 2017年11月1日，原审原告李猛向本院提出诉讼请求： 1.依法判令二被告偿还原告160000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从欠款之日起至还清之日至的利息； 2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告分别于2015年2月16日为被告孔祥文担保50000元，于2015年2月17日为被告孔祥文担保50000元，于2015年3月7日为被告孔祥文担保60000元，共计分三次为被告提供担保，担保金额共计160000元。借款到期后，无法找到被告，原告承担了担保责任，共计代为被告偿还借款本金160000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。二被告系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院原审认定事实如下：孔祥峰于2015年2月16日、2月17日分两次以刘景书名义借给被告孔祥文借款100000元，原告李猛为该两笔借款提供连带责任担保，分别在两张借款条的担保人栏签名并捺手印。2015年3月7日，被告孔祥文向杨延东借款60000元，原告为该借款提供担保。上述借款逾期后，被告孔祥文未偿还，后下落不明，出借人孔祥峰、杨延东遂不断向原告催要借款。2016年1月17日，原告向杨延东还款60000元，杨延东向原告出具收到条一张，载明：“今收到李猛现金陆万元整（60000.00元）。此款是2015年3月7日由孔祥文借款拿走所用，由于孔祥文没有还款并且找不到人，所以李猛代还此款。邹城市人民法院2016鲁08**民初52号杨延东与李猛调解协议已履行，李猛还款陆万元正，调解协议中的另外壹万捌仟元违约金杨延东放弃，此后杨延东与李猛无任何债务纠纷。杨延东2016.元月17日”。2017年9月26日，原告通过银行转账方式向孔祥峰账户转款100000元，孔祥峰向原告出具收条一张，载明：“2015年2月16日、2月17日，孔祥文从我这里借钱拾万元整（100000元），有李猛为孔祥文做担保。当时怕不好要账（因和孔祥文、李猛都认识），所以借条上写了刘景书名字，说是借的他的钱。现在由于找不到孔祥文，我就找李猛要钱，现在李猛已经替孔祥文还完借款壹拾万元整，所有涉及李猛的账目已清，从此于我与刘景书，再也没有经济上的纠纷。孔祥峰2017.9.26。”今收到李猛现金壹拾万元整。孔祥峰2017.9.26”。至此，原告共代为被告孔祥文偿还借款160000元。原告以上述借款均发生在被告孔祥文婚姻存续期间为由主张为孔祥文、朱玉亭二人的夫妻共同债务，并根据担保法的规定行使追偿权而诉至本院，要求二被告共同承担偿还责任。 本院原审认为，原告为被告孔祥文借款提供担保，在借款逾期后，向出借人偿还了借款，承担了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为被告孔祥文提供担保的案涉三笔借款，没有被告孔祥文之妻即被告朱玉亭的签字，原告也没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营，故原告以案涉借款均发生在被告孔祥文婚姻存续期间为由主张为夫妻共同债务，要求被告朱玉亭承担偿还责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔祥文于本判决生效后十日内偿还原告李猛代为偿还的借款160000元并支付资金占用期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，分别以60000元为基数，自2016年1月17日计算至该款付清之日止；以100000元为基数，自2017年9月26日计算至该款付清之日止）；二、驳回原告李猛要求被告朱玉亭承担偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费560元，由被告孔祥文负担（原告垫付，被告付给原告）。 本院再审查明，被申请人李猛追偿的借款实际有两笔借款数额组成： 一、2015年3月7日，申诉人孔祥文、被申诉人李猛 向第三人杨延东借款6万元，该笔借款业经本院（2020）鲁0883民再5号生效民事判决书认定事实如下：2015年3月7日，再审申请人孔祥文因生意需要资金周转为由，与李猛、杨延东共同协商达成借款合议，孔祥文、李猛作为共同借款人向出借人杨延东出具借条一份，借条载明“今借杨延东现金60000元整（大写：陆万圆整），用期2个月整，如逾期不还按（每天）10%支付违约金。借款人：孔祥文（签字捺印），借款人：李猛（签字捺印），2015年3月7日”。借条出具当天，孔祥文、李猛又向杨延东出具收到条一份，收到条载明“今收到杨延东现金60000元整（大写：陆万圆整），收到人李猛签字捺印，孔祥文签字捺印，时间2015年3月7号”。借款到期后，因借款未还，2016年1月4日，被申请人杨延东将被申请人李猛起诉至本院，经过本院主持调解，作出2016鲁08**民初52号调解书，收到调解书后，被申请人李猛向被申请人杨延东偿还借款6万元，杨延东收到还款后给李猛出具了收到条一份，收到条载明：“今收到李猛现金陆万元整（60000.00元）。此款是2015年3月7日由孔祥文借款拿走所用，由于孔祥文没有还款并且找不到人，所以李猛代还此款。邹城市法院2016鲁08**民初52号杨延东与李猛调解协议已履行，李猛还款陆万元整，调解协议中的另外壹万捌仟元整的违约金杨延东放弃，此后杨延东与李猛无任何债务纠纷。杨延东（捺印）2015年元月17日”，该日期为误写，应当为2016年元月17日。本院（2020）鲁0883民再5号生效民事判决认定，自2015年5月5日至2015年11月7日期间，再审申请人孔祥文通过网上银行向被申请人杨延东转款10次，共计32000元来偿还此笔借款。原审调解书签署之日，再审申请人孔祥文实际欠付被申请人杨延东38355.13元；其中欠本金36783.03元，欠违约金1572.1元。被申请人李猛向杨延东偿还了6万元，实际超付了借款本息共计21644.87元（实际还款6万元-实际欠付38355.13元）。申诉人孔祥文自认被申诉人李猛系保证人，由于（2016）鲁0883民初52号民事调解书业经被本院生效判决撤销，被申诉人李猛对于已经清偿的部分38355.13元，享有追偿权。 二、第三人孔祥峰于2015年2月16日、2月17日分两次以刘景书名义借给被告孔祥文借款10万元，原告李猛为该两笔借款提供连带责任担保，分别在两张借款条的担保人栏签名并捺手印。2017年9月26日，李猛通过银行转账方收到条载明：“2015年2月16日、2月17日，孔祥文从我这里借钱拾万元整（100000元），有李猛为孔祥文做担保。当时怕不好要账（因和孔祥文、李猛都认识），所以借条上写了刘景书名字，说是借的他的钱。现在由于找不到孔祥文，我就找李猛要钱，现在李猛已经替孔祥文还完借款壹拾万元整，所有涉及李猛的账目已清，从此于我与刘景书，再也没有经济上的纠纷。孔祥峰2017.9.26。”同日，孔祥峰给李猛出具收到条一张，载明：“今收到李猛现金壹拾万元整。孔祥峰2017.9.26”。自2015年4月15日至2015年10月15日，申诉人孔祥文多次向第三人孔祥峰通过网上银行转账偿还部分债务，申诉人孔祥文均通过网上工商银行（尾号2226）向被申请人孔祥峰转款5笔，共计2万元。具体转款明细如下： 1.2015年4月15日转款5000元； 2.2015年4月15日转款5000元； 3.2015年5月25日转款2000元； 4.2015年6月12日转款5000元； 5.2015年10月15日转款3000元。 扣减以上转款2万元后，孔祥文实际欠孔祥峰8万元，被申请人李猛对该8万元享有追偿权，对于已经超出债务数额清偿的2万元，孔祥峰构成不当得利，应当由第三人孔祥峰返还给李猛。 以上两笔借款共计118355.13元，被申请人李猛对申诉人孔祥文享有追偿权。 本院再审认为，申诉人孔祥文对以上两步借款自认李猛是保证人，李猛对涉案两笔借款已经清偿完毕，根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，被申诉人李猛对申诉人孔祥文享有追偿权。原审判决部分事实认定不当，应当依法予以纠正。故根据《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民诉讼法的解释》第407条之规定，判决如下： 一、维持本院本院（2017）鲁0883民初5210号民事判决第二项； 二、变更本院（2017）鲁0883民初5210号民事判决第一项为：申诉人孔祥文应当于判决生效之日起十日内偿还被申诉人李猛代偿借款118355.13元；并自2016年1月17日起以38355.13元为基数，按照中国人民银行同期同类借款利率支付利息，直至付清之日；以8万元为基数自2017年9月26日起按照中国人民银行同期同类借款利率支付利息，直至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，公告费560元由申诉人孔祥文负担（被申诉人李猛已经垫付，申诉人孔祥文给付被申诉人李猛）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马洪超 人民陪审员  赵树喜 人民陪审员  高 伟 二〇二〇年四月二十一日 法官助理姜在露 书记员刘聪