广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终285号上诉人（原审被告）：黎玲，女，汉族，1968年4月24日出生，住信宜市************，公民身份号码440************92X。上诉人（原审被告）：黄子骅，男，汉族，1992年4月7日出生，住信宜市************，公民身份号码440************558。上诉人（原审被告）：黄子惠，女，汉族，1990年3月2日出生，住信宜市************，公民身份号码440************503。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行，住所地：信宜市*垌******开发区A42A43单元。负责人：罗洪良，行长。委托诉讼代理人：李飞龙、罗军平，该支行员工。上诉人黎玲、黄子骅、黄子惠因与被上诉人广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行（下称农商行金垌支行）金融借款合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黎玲、黄子骅、黄子惠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黎玲、黄子骅、黄子惠无需在继承黄光辉遗产范围内清偿农商行金垌支行的借款本金92800元、利息160903.83元(自2019年7月21日起至还清借款本金之日的利息按合同约定的逾期贷款利率另计)；2.本案的诉讼费用全部由农商行金垌支行承担。事实和理由：一、农商行金垌支行没有履行合同中约定的借款义务，本案借款关系根本就没有发生，一审判决认定事实错误。一审中，农商行金垌支行仅仅提供了《保证担保借款合同》、《借款展期协议》、《广东省农村信用合作社借款借据》，而没有提供银行转账记录。农商行金垌支行作为专业的银行机构，居然没有转账记录，涉案92800元在2005年属一笔巨款，农商行金垌支行不可能直接给现金。庭审中，农商行金垌支行当庭也没有提交银行转账流水等相关材料，故农商行金垌支行根本就没有履行相关的借款义务，否则也不会时隔十几年之后再起诉。二、黄光辉去世后没有留下任何遗产给黎玲、黄子骅、黄子惠继承。农商行金垌支行没有提供任何证据证明黎玲、黄子骅、黄子惠继承了黄光辉的财产，也没有证据证明黄光辉死亡后留下财产，故黎玲、黄子骅、黄子惠无需清偿黄光辉的个人债务。三、一审判决适用法律不当。自黄光辉2016年去世之后，其没有留下任何遗产给黎玲、黄子骅、黄子惠继承，且黎玲、黄子骅、黄子惠也作出了放弃继承黄光辉遗产的表示，故本案适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决。农商行金垌支行辩称，1.针对黎玲、黄子骅、黄子惠第一点上诉请求，农商行金垌支行已经提供了相关的转账记录和黄光辉的还款记录，证实本案款项已经实际交付，且该款项是借新还旧。2.农商行金垌支行在一审时已经提供了逾期催收通知书，证明借款人再次确认该笔借款。3.针对黎玲、黄子骅、黄子惠第二点上诉请求，黄光辉生前在珠三角从事房屋装修，证明黄光辉有一定的经济能力，而且黄光辉在其户籍地已经有**在建房屋。另外，黎玲、黄子骅、黄子惠的户籍地也有**房产，地址在信宜市********，但是在农商行金垌支行于2018年再次向黎玲、黄子骅、黄子惠催收的时候，发现该栋房产已经转卖。4.对于黎玲、黄子骅、黄子惠提出的一审判决适用法律错误的问题，一审时黎玲、黄子骅、黄子惠并未作出放弃遗产继承权的表示。农商行金垌支行向一审法院起诉请求：1.判令黎玲偿还本行借款本金92800元及利息160903.83元(利息计至2019年7月2日，此后利息按合同约定逾期贷款利率另计)；2.判令黎玲、黄子骅、黄子惠在继承黄光辉的遗产价值范围对上述诉讼请求的债务承担清偿责任；3.由黎玲、黄子骅、黄子惠承担本案一切诉讼费用。一审法院查明：信宜市****信用合作社先后改制为“信宜市**信用合作联社金*信用社”(下称金*信用社)、“广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行”。黄光辉与黎玲是夫妻关系，黄子骅、黄子惠是其两人生育的子女。2005年12月29日，贷款人金*信用社与借款人黄光辉、保证人黎玲三方签订《保证担保借款合同》(编号：109********9001)，约定由借款人黄光辉向贷款人金*信用社贷款92800元用于装修工程，借款种类为中期贷款，借款期限自2005年12月29日至2008年12月29日，还款方式为分期还款，贷款月利率为7.2‰，不按期归还贷款本金及又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之叁点叁陆(3.36)计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。该《保证担保借款合同》还对其他事项进行约定。同日，黄光辉、黎玲在《广东农村信用合作社借款借据》上签名、捺印，确认其按上述《保证担保借款合同》约定借到金*信用社贷款92800元。借款后，黄光辉未能按期足额还本付息。2008年11月11日，贷款人金*信用社与借款人黄光辉、担保人黎玲签订《借款展期协议》，约定对合同编号为109********9001的《担保借款合同》项下的借款进行展期，担保人同意继续提供担保，展期金额为92800元，展期至2010年12月28日止，展期期间借款利率按10.29‰执行。该《借款展期协议》还对其他事项进行约定。借款展期后，借款人黄光辉并未依约定履行归还借款本息义务。2015年10月18日，金*信用社向黄光辉发出《到、逾期贷款催收通知书》，请求黄光辉归还贷款本金92800元、利息118939.97元。黄光辉于当日作出《到、逾期借款还款计划》，确认上述所欠的借款本金、利息，并计划于2015年12月28日前交利息2000元，在2016年3月28日前归还本金5000元，在2017年10月18日前还清本息。此后，黄光辉并未按上述计划还本付息，至2019年7月20日止，尚欠借款本金92800元、利息160903.83元(自2019年7月21日起至还清借款本金之日的利息按合同约定的逾期贷款利率另计)。诉讼中，双方当事人一致确认，黄光辉于2016年间去世。对于《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》、《借款展期协议》上黎玲的署名，黎玲认为并不是其本人所签订，并申请对“黎玲”的签名进行笔迹鉴定，以确定是否是其本人所签订。庭审后，农商行金*支行确认上述《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》中“黎玲”的署名为黄光辉代签。因此，一审法院不再委托相关机构对上述“黎玲”署名进行鉴定。一审法院认为：本案争议焦点：1.本案借款合同的效力？2.涉案借款本息是否属于黄光辉、黎玲的夫妻共同债务，黎玲是否需要承担共同偿还责任？焦点1：原金垌信用社与黄光辉于2005年12月29日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原金垌信用社依《保证担保借款合同》约定向黄光辉出借92800元的事实，有农商行金垌支行提供的《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原金垌信用社改制为农商行金垌支行后，其权利义务由农商行金垌支行承继。黄光辉借款后，未依约定履行还本付息的义务，至2019年7月20日止，尚欠借款本金92800元、利息160903.83元(自2019年7月21日起至还清借款本金之日的利息按合同约定的逾期贷款利率另计)的事实清楚，一审法院予以认定。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案被继承人黄光辉去世后，黎玲、黄子骅、黄子惠作为黄光辉的第一顺序继承人，并未作出放弃继承黄光辉遗产的表示，因此，农商行金垌支行请求黎玲、黄子骅、黄子惠在继承黄光辉遗产范围内，清偿借款本金92800元、利息160903.83元(自2019年7月21日起至还清借款本金之日的利息按合同约定的逾期贷款利率另计)的理据充分，依法予以支持。焦点2：首先，虽然涉案的《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》的担保人署名为黎玲，但并非是黎玲本人所签订，无法确认黎玲为本案借款合同的担保人。其次，虽然黄光辉与黎玲是夫妻关系，但黎玲本人并未在上述《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》签名，且农商行金垌支行也无证据证实黄光辉将上述借款用于家庭生活、经营及经黎玲的对涉案借款予以追认，无法认定该债务为黄光辉与黎玲的夫妻共同债务。因此，农商行金垌支行请求黎玲上述债务本息承担连带清偿责任没有事实依据，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、黎玲、黄子骅、黄子惠在继承黄光辉遗产范围内清偿农商行金垌支行的借款本金92800元、利息160903.83元(自2019年7月21日起至还清借款本金之日的利息按合同约定的逾期贷款利率另计)；二、驳回农商行金垌支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由黎玲、黄子骅、黄子惠在继承黄光辉的遗产范围内负担。本院二审期间，农商行金垌支行提交一份《广东省农村信用合作社存款凭条》，拟证明农商行金垌支行已向借款人黄光辉转账发放了借款92800元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。黎玲、黄子骅、黄子惠对该存款凭条的真实性没有异议，但认为该存款凭条只能证明黄光辉在个人账户中存入92800元，无法证实是农商行金垌支行按照借款合同向黄光辉转账发放贷款92800元。本院对该存款凭条的真实性予以确认。另外，从金垌信用社在该凭条中盖上含有“转帐讫”字样印章的情况来分析，应认定农商行金垌支行已将贷款通过转账的方式发放至黄光辉名下的银行账户，故本院对农商行金垌支行提交的存款凭条的证明效力予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、黎玲、黄子骅、黄子惠应否在继承黄光辉的遗产范围内清偿本案债务。一、关于本案借款是否属实的问题。黎玲、黄子骅、黄子惠上诉称农商行金垌支行未履行合同中约定的借款义务，本案借款尚未发生。经查，农商行金垌支行诉称黄光辉在生前尚拖欠其借款92800元，提供有《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》、《借款展期协议》、《广东省农村信用合作社存款凭条》，并提交了黄光辉签名确认的《到、逾期贷款催收通知书》，上述证据已形成了一条完整的证据链，故农商行金垌支行主张的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。黎玲、黄子骅、黄子惠该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于黎玲、黄子骅、黄子惠应否在继承黄光辉的遗产范围内清偿本案债务的问题。黎玲、黄子骅、黄子惠上诉称黄光辉去世后并没有留下任何遗产给其三人继承，且其三人也作出了放弃继承黄光辉遗产的意思表示，故一审判决判令其三人在继承黄光辉遗产范围内清偿本案债务错误，应予以纠正。从查明的事实可知，黎玲是黄光辉的妻子，黄子骅、黄子惠是黄光辉与黎玲生育的子女，在黄光辉去世后，黎玲、黄子骅、黄子惠属于黄光辉的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，黎玲、黄子骅、黄子惠应当在继承黄光辉遗产范围内清偿黄光辉依法应当清偿的债务。一审判决处理正确，本院予以维持。黎玲、黄子骅、黄子惠该上诉主张没有依据，本院不予支持。综上所述，黎玲、黄子骅、黄子惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元（上诉人黎玲、黄子骅、黄子惠已预交），由上诉人黎玲、黄子骅、黄子惠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年四月十七日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖