广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终111号 上诉人：周云昆，男，汉族，1974年10月3日出生，住址：南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏佳丽，广西万益律师事务所律师。 被上诉人：蒲翔宇，男，汉族，1969年12月2日出生，住址：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 上诉人周云昆因与被上诉人蒲翔宇委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周云昆上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。邓某支付给周云昆的款项中有110万元是偿还给周云昆的借款。二、本案是委托合同纠纷，不是民间借贷纠纷。双方关系实质是蒲翔宇委托周云昆代为收取他人支付给蒲翔宇的款项，不是周云昆向蒲翔宇借钱。三、双方没有约定过利息利率，合同法关于委托合同的规定并无支付利息的规定，一审以民间借贷关系要求支付利息是错误的。 被上诉人蒲翔宇辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 蒲翔宇向一审法院起诉请求：1.周云昆向蒲翔宇返还代收款1520000元；2、周云昆向蒲翔宇支付利息，（计算方式以1520000元为基数，按月利率2%计付，自2018年2月23日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、财产保全责任保险费由周云昆承担。 一审法院查明事实：2018年5月14日双方的对话录音，内容包含“蒲翔宇：但是我钱放到这的时候，你和我和我老婆说都有两分利息。周云昆：他转的钱你也不可能全部算利息啊？蒲翔宇：不算不算。……周云昆：你们听我讲完，如果没有，你可以、我可以算，你可以看单，我转了账给你对。蒲翔宇：对，你给我的第一笔是给了五十万是2015年的，2016年呢是转给欧平鲁了八十万，后面全是2017年以后。”等内容。 《账户明细及转账记录截图》，显示（1）邓某通过其卡号为62×××65银行卡，多次向周云昆转款，分别为：2016年7月4日转款50000元；2016年7月14日转款分别为50000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元；2016年7月23日转款50000元；2016年8月6日转款150000元；2016年9月1日转款100000元；2016年9月13日转款400000元；2016年10月14日转款150000元；2016年10月18日转款50000元；2017年1月19日转款分别为300000元、200000元。 （2）2017年8月28日、2018年2月15日、2018年2月23日邓某从卡号为62×××53银行卡向周云昆分别转款20000元、20000元、20000元。 （3）甘少华系邓某的妻子，2017年2月25日甘少华从卡号为95×××57银行卡向周云昆转款90000元；2017年2月28日甘少华向周云昆转款110000元。甘少华称上述款项系代邓某向周云昆转款。 （4）2017年4月18日邓某向王强微信转账分别为3000元、5000元、10000元、3000元、1000元、1000元，同日邓某还向余伟微信转款5000元，以上七笔款项均备注归还周云昆款;2017年1月22日邓某向许新宪支付宝转款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、2017年3月2日邓某向许新宪支付宝转款5000元，以上六笔款项均备注还款周云昆。 （5）2017年3月18日邓某向周云昆微信转款17000元、10000元、10000元。 出卖方蒲翔宇、吴志霞与买受方陆秋珍、王安朝于2016年8月15日签订了《房屋买卖合同》，主要约定：出卖方房屋坐落于南宁，面积为133㎡。第四条付款方式“双方一致确认，买受方已向卖方支付购房款七十五万圆整（750000元），该款已按照出卖方的要求于2016年8月11日付至工商银行，卡号为62×××00的账户内。” 2016年6月20日，蒲翔宇与王安朝签订了《委托书》，载明：“兹委托王安朝向委托人蒲翔宇将南宁市明秀东路23号地委大院高层Ｂ座703号房的卖房款转账到指定的周云昆下列账户转入750000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人王安朝支付的该房房款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行为工行南宁新民中支行，账号为62×××00”。 《中国工商银行凭证》，显示2016年6月29日、2016年6月27日，2016年6月27日、2016年6月28日、2016年8月5日、2016年8月11日、王安朝向周云昆分别转款110000元、140000元、100000元，50000元、250000元、100000元。 2016年9月8日，蒙丽肖与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托蒙丽肖向委托人蒲翔宇将还款转账到指定的周云昆下列账户转入100000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人蒙丽肖支付的欠款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行为工行南宁新民中支行，账号为62×××00”。 2016年10月9日及2016年10月10日，蒙丽肖通过中国农业银行向周云昆转账分别为50000元、50000元。 2016年11月20日，蒋欢与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托蒋欢向委托人蒲翔宇将还款转账到指定的周云昆下列账户转入100000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人蒋欢支付的款项。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，账号为62×××71”。 2016年12月2，蒋欢向周云昆转款分别为50000元、50000元。 2017年5月10日，李明东与蒲翔宇签订《委托书》，载明：“兹委托李明东向委托人蒲翔宇指定的周云昆下列账户转入200000元，该款项转入委托人指定的账户后，视为委托人蒲翔宇已收到受托人李明东归还的借款。周云昆的银行账户明细如下：户名为周云昆，开户行：工行新城支行，账号：62×××48,；周云昆，开户行：建行东葛路新城支行，账号：62×××86。 2017年5月15日及2017年6月15日，李明东通过广西农村信用社向周云昆分别汇款100000元、100000元。 2018年11月14日，邓某出具《情况说明》，载明“本人邓某（身份证号码：×××××××××××××××）于2013年9月至2014年9月间向蒲翔宇（身份证号码：×××××××××××××××）借款，截至蒲翔宇委托周云昆（身份证号码：×××××××××××××××）收款时，本息尚欠296万元。其后本人己向周云昆累计还款262万元。特此说明。” 邓某与周云昆的微信聊天记录：2018年3月21日，邓某将以下内容的微信截图发给周云昆：“邓某说：周总，我现在只欠你110万元了。借条也打给你了。我正在努力看怎么计划尽快给你答复还款期限。希望周总能理解我老婆追着我要房产证。还有这个月的利息3万元，我也在想办法。”周云昆回复称“这个是你让我和你在一起骗你老婆的话，你可以查你的转账记录对不对的上。” 证人邓某陈述其一共向蒲翔宇借款1850000元，其自2016年至2018年一共偿还本息2660000元，所还本息均系交付给周云昆，基本是通过转账交付，有少部分是现金交付；其称与周云昆之间没有借贷关系，周云昆系代蒲翔宇向其催收还款。 经询问，周云昆陈述邓某向其交付2660000元是事实；周云昆于2016年11月18日代邓某向欧平鲁转款800000元，称这是邓某向周云昆的借款。 《中国工商银行凭证》显示，2016年11月18日周云昆向欧平鲁汇款800000元，代理人许新宪。 蒲翔宇称周云昆于2016年11月18日向欧平鲁的800000元是其指定的收款账户，认可该笔款项是周云昆向蒲翔宇支付的款项，并予以扣减。 上述事实，《账户明细及转账记录截图》、《委托书》、《情况说明》、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为：关于本案双方存在何种法律关系的问题。蒲翔宇称其是委托周云昆代为收款，并约定将收回的款项暂时存放在周云昆处运营，周云昆应按收回的款项每月向蒲翔宇支付2%的利息。周云昆辩称蒲翔宇确实有委托周云昆收钱，但是约定周云昆将钱款对外出借所得再分红。综上，可确认双方约定由周云昆代收款项后，周云昆依约向蒲翔宇支付款项，之后收回成本，符合借款合同的规定，双方之间应构成民间借贷法律关系，应当按照民间借贷的法律关系进行认定。双方对周云昆已实际收到代收款项无异议，故认定双方之间存在真实、合法的民间借贷关系。 关于蒲翔宇主张周云昆返还代收款1520000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方未约定借款期限，但周云昆自蒲翔宇起诉之日至今仍未还款，即蒲翔宇催告周云昆在合理期限内返还仍未还款，故蒲翔宇主张周云昆还款有事实及法律依据，予以支持。关于应返还的代收款金额。双方均认可周云昆代为收取的款项分别为：从邓某处收取2660000元、从王安朝处收取750000元、从蒙立肖处收取100000元、从蒋欢处收取100000元、从李明东处收取200000元，以上合计3810000元，予以确认。双方均认可，周云昆收取上述款项后，已向蒲翔宇交付2290000元。故周云昆仍应向蒲翔宇返还的款项为1520000元（3810000元-2290000元＝1520000元）。周云昆辩称其从邓某处收到的2260000元中，包含有800000元本金及300000元利息是邓某向其还款。邓某对此不予认可，称其与周云昆之间不存在借贷款系，其不认识欧平鲁，其向周云昆交付的款项均为偿还蒲翔宇的借款。一审法院认为，周云昆并未能充分举证证实邓某向其交付款项存在其他法律关系或权属，故对周云昆该抗辩不予采信。 关于蒲翔宇主张周云昆向其支付利息的问题。蒲翔宇主张周云昆应自周云昆最后一次从邓某处收款之日即2018年2月23日起支付利息。经查，双方并未就利息有明确约定亦未就还款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，蒲翔宇主张自2018年2月23日起计付利息无事实及法律依据，不予支持。从蒲翔宇所提交的电话录音等证实蒲翔宇确有向周云昆催收本案款项，但至今周云昆仍未向蒲翔宇偿还，故认定周云昆应自蒲翔宇起诉之日即2018年11月19日起向蒲翔宇支付资金占用利息。蒲翔宇主张按月利率2%无事实及法律依据，故本院依法支持利息按年利率6%计付。综上，本案利息计算为：以本金1520000元为基数，按年利率6%计付，自2018年11月19日起计至实际清偿之日止。 关于蒲翔宇主张周云昆承担保全保险费的问题。蒲翔宇未提交相应证据予以证实该费用的金额即实际发生等，依法应承担举证不能的不利后果，故对该主张不予支持。 一审法院判决：一、周云昆偿还蒲翔宇借款本金1520000元；二、周云昆向蒲翔宇支付利息（以本金1520000元为基数，按年利率6%计付，自2018年11月19日起计至实际清偿之日止）；三、驳回蒲翔宇其他诉讼请求。案件受理费20751元（蒲翔宇已预交），由蒲翔宇负担2271元，由周云昆负担18480元。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 上诉人周云昆对一审遗漏查明周云昆代蒲翔宇收取款项的数额、周云昆已经向蒲翔宇支付的代收款数额等事实，以及对一审没有认定周云昆提交的证据有异议，对一审查明的其他事实无异议。被上诉人蒲翔宇对一审查明事实无异议。 对于上述异议主张，经查一审卷宗，综合一审庭审笔录以及一审法院对邓某、蒲翔宇、周云昆等人的询问笔录内容显示，蒲翔宇与周云昆均认可周云昆代为收取的款项分别为：从邓某处收取2660000元、从王安朝处收取750000元、从蒙立肖处收取100000元、从蒋欢处收取100000元、从李明东处收取200000元，以上合计3810000元；周云昆收取上述款项后，已向蒲翔宇交付2290000元。上述事实已在一审判决第七页予以认定，故周云昆关于一审遗漏查明周云昆代蒲翔宇收取款项的数额及周云昆已经向蒲翔宇支付的代收款数额的异议主张，无事实基础，不予采纳。 另外，周云昆一审提交了周云昆与邓某短信记录、电话录音作为证据，拟证明邓某支付给周云昆的款项中包含邓某归还周云昆的借款本息110万元。一审经审查并询问邓某本人，邓某本人否认其与周云昆存在借贷关系，一审综合审查在案证据与当事人陈述未认定邓某支付给周云昆的款项中包含邓某归还周云昆的借款本息110万元，不属于查明事实的遗漏或错误，故周云昆关于一审未认定其一审证据的异议，本院不予采纳。 本院经审查查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于双方间就诉争款项存在的法律关系如何认定？上诉人应向被上诉人返还的资金数额如何认定？ 一、关于法律关系的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，本案中蒲翔宇以委托合同关系向一审法院起诉要求周云昆返还代收款，双方当事人在一审庭审中均主张双方间的法律关系是蒲翔宇委托周云昆代收款，同时，在案证据与当事人陈述均无法体现双方就本案诉争款项达成过利息约定或支付过利息。因此本案双方间不存在明确的借贷合意，而是双方约定由周云昆处理蒲翔宇对外收款事宜，双方间无论是意思表示还是款项交付情形均不符合民间借贷法律关系特征，双方间符合委托合同的法律特征。一审认定双方间成立民间借贷关系错误，本院予以纠正，认定双方间成立委托合同关系。 二、关于应返还资金数额的问题。 周云昆上诉主张邓某支付给周云昆的款项中包含邓某归还周云昆的借款本息110万元，该110万元不属于其应向蒲翔宇返还的代收款项。但一审法院询问邓某本人，邓某已否认其与周云昆存在借贷关系，并明确周云昆代收取的266万元款项系邓某向蒲翔宇偿还的借款本息。周云昆该上诉主张无事实基础，不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，周云昆代蒲翔宇向案外人收取款项共计3810000元，已向蒲翔宇交付2290000元，故周云昆仍应向蒲翔宇返还款项1520000元（3810000元-2290000元=1520000元）。周云昆上诉主张应驳回蒲翔宇全部诉讼请求的意见，无事实基础，本院不予支持。 双方间成立委托合同关系，且无证据体现双方间利息约定，故蒲翔宇一审起诉主张周云昆向其支付利息，无事实与法律基础，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6842号民事判决； 二、周云昆向蒲翔宇返还资金1520000元； 三、驳回蒲翔宇对周云昆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费18966元（上诉人周云昆已预交20751元），由上诉人周云昆负担18966元，本院退回1785元给周云昆。一审案件受理费20751元（蒲翔宇已预交），由蒲翔宇负担2271元，由周云昆负担18480元。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇二〇年四月二十七日 书记员 曾倩雯