北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14008号原告:贝亲管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：矢野亮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000212481号关于第32979570号“Ssence”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年3月12日。被告以原告申请注册的第32979570号“Ssence”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、发音呼叫及含义等方面存在显著差异，消费者施以一般注意力即可对前述商标进行区分，因此诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、原告与引证商标一权利人从事的商业领域完全不同，双方商标实际使用的商品类型差异明显，两商标引发消费者混淆误认的可能性进一步降低。三、经查询，原告发现引证商标一原所有人囤积大量商标，明显缺乏真实使用意图，引证商标一已被提出无效宣告申请。原告正在与引证商标一现权利人沟通转让或共存事宜，待引证商标一转让完成或与诉争商标取得共存后，引证商标一将不再构成诉争商标注册障碍，请求暂缓或中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32979570。3．申请日期：2018年8月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0307；0309）：杏仁肥皂;肥皂;润发乳;洁肤乳液;洗发液；汗足皂；除臭皂；香皂；非医用沐浴盐；干洗式洗发剂；洗手膏；洗发粉；香波；洗发软皂；柔发剂；护发素；洗面奶；浴液；浴盐；洗衣剂；非医用个人私处清洗液；个人清洁或祛味用阴道洗液；去污剂；家用抗静电剂；浸清洁剂的清洁布；厕所清洗剂；皮革洗涤剂；香料；洗澡用化妆品；唇膏；化妆品；护肤用化妆剂；非医用香膏；唇膏盒；粉刺霜；去斑霜；痱子粉；爽身粉；去痱水；梳洗用制剂；化妆用棉签；化妆用雪花膏；化妆用油；化妆棉；化妆用矿脂；化妆洗液；浸化妆水的薄纸；非医用按摩凝胶；防晒剂；草本化妆品；美容面膜；化妆用面膜；非医用漱口剂；牙膏；口气清新喷雾；口气清新片；个人或动物用除臭剂；动物用沐浴露（不含药物的清洁制剂）。二、引证商标一1．注册人：水芝妍生物科技河北有限公司。2．注册号：29532555。3．申请日期：2018年3月11日。4．专用权期限至：2029年3月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0305-0307；0309）：化妆品；美容面膜；化妆棉；洗发液；洗衣剂；清洁制剂；香精油；牙膏；鞋油；动物用化妆品。三、其他事实经查，本案引证商标一已由常熟市单点服装设计有限公司转让至水芝妍生物科技河北有限公司名下，并刊登于2019年11月6日第1670期商标转让/移转公告。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“Ssence”商标。引证商标一为“SYENCE水之妍”商标，其字母识别部分为“SYENCE”。诉争商标与引证商标一字母识别部分仅一字母之差，两者在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“杏仁肥皂;肥皂;润发乳;洁肤乳液;洗发液；汗足皂；除臭皂；香皂；非医用沐浴盐；干洗式洗发剂；洗手膏；洗发粉；香波；洗发软皂；柔发剂；护发素；洗面奶；浴液；浴盐；洗衣剂；非医用个人私处清洗液；个人清洁或祛味用阴道洗液；去污剂；家用抗静电剂；浸清洁剂的清洁布；厕所清洗剂；皮革洗涤剂；香料；洗澡用化妆品；唇膏；化妆品；护肤用化妆剂；非医用香膏；唇膏盒；粉刺霜；去斑霜；痱子粉；爽身粉；去痱水；梳洗用制剂；化妆用棉签；化妆用雪花膏；化妆用油；化妆棉；化妆用矿脂；化妆洗液；浸化妆水的薄纸；非医用按摩凝胶；防晒剂；草本化妆品；美容面膜；化妆用面膜；非医用漱口剂；牙膏；口气清新喷雾；口气清新片；个人或动物用除臭剂；动物用沐浴露（不含药物的清洁制剂）”等商品与引证商标一核定使用的“化妆品；美容面膜；化妆棉；洗发液；洗衣剂；清洁制剂；香精油；牙膏；鞋油；动物用化妆品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告未提交充分证据证明其与引证商标一权利人从事的领域不同，从而不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标经使用，在指定使用商品上已获得足以与引证商标一相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，引证商标原所有人是否囤积商标并非本案审理范围。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标一已被宣告无效的证据，亦未提交其与引证商标一权利人达成转让或共存协议的证据，引证商标一仍为有效在先申请商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的暂缓或中止审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝亲管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贝亲管理（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  温同奇审 判 员  马智辉二〇二〇年四月二十日法官助理  陈文慧书 记 员  李梦桐