江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初807号原告：高美林，男，1963年5月12日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：高燕，系原告女儿。委托诉讼代理人：房清，江苏唯悦律师事务所律师。被告：扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司，统一社会信用代码91321182735745193C，住所地江苏省扬中市新坝镇万福桥闸北首。法定代表人：何平忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小珺，系该公司财务经理。委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。被告：王波，男，1987年3月24日生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：黄学胜，男，1957年9月14日生，系原临澧县。委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。被告：扬中市三茅镇如意花炮商店，工商注册号321182600011489，住所地江苏省扬中市三茅镇友谊路**。经营者：王国其。原告高美林与被告扬中市江洲烟花爆竹专营有限公司（以下简称江洲公司）、临澧县同心花炮二厂（以下简称同心花炮二厂）、扬中市三茅镇如意花炮商店（以下简称如意商店）产品责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告高美林申请将被告同心花炮二厂变更为被告王波。本院于2019年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告高美林到庭参加了第二次庭审，原告高美林的委托诉讼代理人高燕、委托诉讼代理人房清到庭参加了全部诉讼。被告江洲公司的法定代表人何平忠到庭参加了第二次庭审、委托诉讼代理人孙小珺到庭参加了第一次庭审、委托诉讼代理人张广武到庭参加了全部诉讼。被告王波的委托诉讼代理人黄学胜和张广武到庭参加了全部诉讼。被告如意商店的负责人王国其到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告高美林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失暂计38193.09元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令三被告赔偿原告损失合计202802.12元。事实和理由：2017年春节前夕，原告从如意商店处花费260元购买了礼炮，于除夕当天18点左右在其永固农村家中门口燃放，点燃后立刻离开至50米开外的安全地带，但仍然被爆竹炸伤左眼。受伤后经扬中市人民医院、江苏大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等医院治疗，确诊原告左眼被炸失明。经查，该礼炮为同心花炮二厂生产，江洲公司经销，如意商店出售。现原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告江洲公司辩称：1.原告无据证实炸伤其左眼的礼炮烟花系同心花炮二厂生产；2.2018年2月15日（除夕），在同一时间、相邻地点，原告与其隔壁邻居王永林在各自门前外小河边燃放烟花爆竹，原告在放完烟花走到西隔壁邻居王永林搭界的电线杆附近准备发烟给王永林时被炸伤左眼，不排除系王永林燃放的烟花爆竹炸伤了原告；3.即使系同心花炮二厂的礼炮炸伤了原告左眼，原告作为完全民事行为能力人，没有认真阅读燃放说明和警示语，燃放时未尽到安全注意义务，未保持足够安全距离，导致事故发生，责任不在被告，应由原告自行承担；4.江洲公司系经依法许可登记从事烟花爆竹经营的企业法人，经销的礼炮烟花系同心花炮二厂生产的合格产品，江洲公司同同心花炮二厂系买卖合同关系，因产品质量引起的人身伤害和财产损失责任应由生产企业承担。综上，请求法院驳回原告对江洲公司的诉讼请求。被告王波辩称：1.原告无据证实炸伤其左眼的礼炮烟花系同心花炮二厂生产；2.2018年2月15日（除夕），在同一时间、相邻地点，原告与其隔壁邻居王永林在各自门前外小河边燃放烟花爆竹，原告在放完烟花走到西隔壁邻居王永林搭界的电线杆附近准备发烟给王永林时被炸伤左眼，不排除系王永林燃放的烟花爆竹炸伤了原告；3.即使系同心花炮二厂的礼炮炸伤了原告左眼，原告作为完全民事行为能力人，没有认真阅读燃放说明和警示语，燃放时未尽到安全注意义务，未保持足够安全距离，导致事故发生，责任不在同心花炮二厂，应由原告自行承担；4.同心花炮二厂系经依法许可登记从事烟花爆竹生产的个人独资企业，该厂生产的礼炮产品系经临澧县质量监督检验及计量鉴定所检验的合格产品。原告在燃放第一个礼炮烟花时，该烟花没有炸筒，第二个烟花也没有炸筒，两只烟花外包装完整无缺，没有炸筒、散筒现象，说明烟花在发射升空时不会低炸、偏斜炸，烟花产品质量无缺陷，不会发生炸伤原告左眼的可能；5.江洲公司经销的系同心花炮二厂生产的合格产品，双方存在买卖合同关系，因产品质量引起的人身伤害和财产损失责任应由生产企业承担。综上，请求法院驳回原告对王波的诉讼请求。被告如意商店辩称：同意被告江洲公司和王波的答辩意见。此外，原告眼睛受伤时没有报警，时隔几天如意商店不认可原告眼睛系被如意商店的烟花爆竹炸伤。原告燃放的两个烟花外包装完好无缺，另外四个在事后退还给了如意商店，故如意商店不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的涉案礼炮照片和视频光盘，扬中市人民医院、江苏大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的诊疗证明、病历、检查单，江苏省医疗门诊收费票据、发票、缴费凭证，出院小结和诊疗证明、高铁票；被告江洲公司提供的营业执照、烟花爆炸经营（批发）许可证、镇江市安全生产监督管理局的镇安监发[2017]74号文件、烟花爆炸安全买卖合同、供货单、批发业务销售凭证、如意商店的营业执照和经营许可证，扬中市安监局信访处理情况登记表、安全生产行政执法文书（询问笔录）、笛音礼炮照片、原告家门口照片；被告王波提供的同心花炮二厂的营业执照、安全生产许可证、笛音礼炮检验报告、烟花爆竹买卖合同、同心花炮二厂的准予注销登记通知书、临澧县质量监督检验及计量检定所的证明、烟花爆竹组合烟花国家标准；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的加盖有扬中市华东塑胶工程有限公司公章的个人收入证明，拟证明原告月收入9000元；原告提供的收款人为高冬梅的收据，拟证明原告住院12天的护理费为1800元。三被告质证认为，个人收入证明没有经办人签名、没有原告三个月以上签名的工资表和纳税扣缴凭证佐证，对该证明的真实性及证明力均不予以认可；认为高冬梅未出庭佐证，对该收据的真实性和证明力不予认可。本院经审查认为，原告提供的上述证明及收据本质上还是证人证言，在证人未出庭以及无其他证据佐证的情况下，对该两份证据的证明事项不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：同心花炮二厂系王波投资设立的个人独资企业，经营范围为“烟花类：组合烟花类（无亮珠，C级）生产”，该厂已于2018年1月19日注销。江洲公司系从事烟花、爆竹、礼花弹批发和零售的有限公司，具有烟花爆竹经营（批发）许可证。如意商店系从事烟花、爆竹零售的个体工商户，具有烟花爆竹经营（零售）许可证，许可经营范围为个人燃放类。根据镇江市安全生产监督管理局的镇安监发[2017]74号文件，同心花炮二厂在2017年入镇销售烟花爆竹生产企业名单之列。2017年6月1日，江洲公司与同心花炮二厂签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，购买产品为发财炮。2017年12月25日，江洲公司向同心花炮二厂购入了一批礼炮。2017年12月28日，如意商店从江洲公司批发了一批礼炮。2018年春节前，原告从如意商店购买了六只笛音礼炮。2018年2月15日（除夕）晚，原告左眼被燃放的礼炮炸伤。2018年2月28日，原告女婿何明俊向扬中市安监局举报称原告的眼睛在燃放烟花爆竹时被炸伤，扬中市安监局于同日对何明俊进行了询问。2018年3月1日，扬中市安监局的执法人员对如意商店的负责人王国其进行了询问并制作了询问笔录，王国其陈述原告于腊月底来如意商店购买了6个发财炮，正月初六原告及其女儿来如意商店称自己眼睛被炸伤。当日，扬中市安监局的执法人员又对原告邻居王永林进行了询问并制作了询问笔录，王永林陈述：除夕下午四点多，我把发财炮拿到院子外面小河边准备燃放，原告也拿了两个发财炮；不一会，原告向我走来准备发烟给我，后又告诉我他的眼睛被炸伤了；我不清楚原告被炸时所在的位置，也不清楚他是如何被炸伤的。2018年3月2日，扬中市安监局的执法人员对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告陈述的主要内容为：1.我于腊月二十八在如意花炮店购买了6个发财炮，除夕下午四点多，我拿了两个发财炮在门口石桥北侧燃放，我先用香烟点燃了放在东侧的发财炮，放完后又点燃了第二个发财炮，点燃后，我向西走到与西邻居王永林搭界的电线杆附近，准备发烟给王永林。之前，我看到一个烟火往田地方向窜，这时一个烟火窜到了我眼睛，后来我女儿将我送到了人民医院；2.事发当晚没有找如意商店，一是因为我没有他们的联系方式，二是着急治眼睛，大年初六我和女儿去找了如意商店；3.我燃放鞭炮的时候没有看燃放说明，但我晓得点燃引线后要立即跑开。本案庭审中，原告陈述：1.原告是被炮筒里窜出的泥巴伤到了眼睛；2.原告被炸伤时，王永林的第一个爆竹已经放完，第二个爆竹还未点燃。诉讼过程中，根据原告陈述的受伤地点，本院到事发现场进行了查看，经步量，从原告陈述的礼炮燃放点（原告门口石桥）至受伤点（电线杆）处的距离不足二十米。审理中，原告提供了两只笛音礼炮原物，被告江洲公司认可这两只笛音礼炮系同心花炮二厂生产，但不认可炸伤原告眼睛的即为这两只笛音礼炮。另，两只笛音礼炮外包装的燃放说明为“选择室外空旷、上空无障碍物，远离人群，离建筑物二十五米以上且远离易燃、易爆物和集中区域场所燃放，燃放时请将烟花直立、平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线，人迅速离开，至离产品30米以外的安全地带观看”。审理中，为证明同心花炮二厂的笛音礼炮系合格产品，江洲公司向本院提供了加盖有临澧县质量监督检验及计量检定所印章的证明，载明“根据《烟花爆竹组合烟花》5.7.5要求规定，组合烟花在燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发射升空的效果件不应出现低炸现象”。王波向本院提供了临澧县质量监督检验及计量检定所于2017年11月23日出具的笛音礼炮检验报告，样品数量6个，检验结论为“依据委托检验要求，该产品所检项目实物质量合格、包装标志合格，综合判定为合格”。又查明，原告受伤当晚被送至扬中市人民医院治疗，入院门诊病历载明“18:09爆竹炸伤左眼视力骤降30分钟，约30分钟前不慎爆竹炸伤左眼，视力骤降至手动”。2018年2月26日，原告入住江苏大学附属医院治疗，入院诊断为“左眼外伤性白内障，左眼创伤性青光眼。”。2018年3月6日，原告出院，出院诊断为“左眼外伤性白内障，左眼创伤性青光眼。”。2018年4月27日，原告入住复旦大学附属耳鼻喉科医院治疗，于2018年4月28日进行了手术，于2018年4月29日出院。入、出院诊断为“左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位。手术名称：左眼晶切玻切激光注气术”。此后，原告又于2018年3月23日、5月3日、6月7日、6月21日、7月26日和9月27日在复旦大学附属耳鼻喉科医院进行了检查。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级和护理期、营养期、误工期进行鉴定。本院委托南京医科大学司法鉴定所进行了鉴定。2019年9月16日，该所出具了南医大司鉴所[2019]临鉴字第624号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.高美林左眼外伤行手术治疗遗留左眼无晶体构成十级伤残；2.高美林伤后误工期限为150日，伤后护理期限为60日、伤后营养期限为60日。原告为此支付鉴定费2900元、鉴定检查费752.90元。原、被告对该司法鉴定意见书均无异议。根据该司法鉴定意见书，原告变更其诉讼请求第一项为要求三被告赔偿其损失合计202802.12元。具体包括：1.鉴定费2900元、鉴定检查费752.90元，三被告对此无异议；2.医疗费44988.72元。三被告对此不予认可。本院经核实，原告有正规票据证明的医疗费为44852.01元；3.住院伙食补助600元（50元/天x12天）、营养费3000元（50元/天x60天）、护理费9000元（150元/天x60天），三被告认为住院伙食补助费标准应为20元/天、营养费和护理费应为60元/天；4.交通费2160.50元。原告提供了2018年3月23日、6月7日、6月21日、7月26日和9月27日其与高燕、何明俊往返常州、上海的29张高铁票（单张74.50元）。三被告对交通费不予认可。5.误工费45000元（300元/天x150天）。庭审中，原告陈述其做瓦工，三被告亦陈述原告从事瓦工工作，但对误工费不予认可。6.伤残补助金94400元（47200元x20年x10%）、精神损害抚慰金5000元，三被告不予认可。本院认为，本案系产品质量引发的侵权责任纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张，本案的争议焦点包括：1.原告左眼受伤之结果是否与同心花炮二厂生产的笛音礼炮有关；2.关于原告左眼受伤之责任主体问题；3.原告左眼受伤之损失范围及赔偿标准的界定。对于争议焦点1，本案原、被告对原告左眼于2018年2月15日被礼炮炸伤的事实无异议，但对原告左眼是否系被同心花炮二厂生产的笛音礼炮炸伤存在争议。本案事发地点并无监控录像，事发时的在场人员只有原告和王永林，王永林陈述不清楚原告左眼是如何被炸伤的，原告在扬中市安监局询问和本院庭审时对事发经过作出了详尽的陈述。原告确于2018年春节前在如意商店购买了6只笛音礼炮，并于2018年2月15日晚（除夕）燃放了两只，原告也提供了燃放后的笛音礼炮原物。三被告陈述原告左眼不排除被王永林燃放的烟花爆竹炸伤的可能，三被告对此应当提供证据证明。三被告提出事发时原告未及时报警、未及时联系如意商店，原告对此的解释为事发时为除夕，原告及其家人当时只想送原告就医，加之未意识到原告伤情的严重性，故未及时报警和联系如意商店。考虑到事发时间的特殊性、原告及时就医的必要性以及个体的文化素养等，原告的陈述具有合理性，符合一般的社会常理。综上，本院认为，根据当事人的陈述和已有证据，原告关于其左眼系被其燃放的笛音礼炮炸伤的主张具有较强证据优势，具有较高可信度，本院予以认定。对争议焦点2，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，原告燃放的两个笛音礼炮原物并未散筒、炸筒，按常理推断，正常燃放的烟花除出现炸裂现象外，燃放的烟花应当是向上方，但原告的左眼却被燃放的礼炮炸伤。三被告提交临澧县质量监督检验及计量检定所的证明和笛音礼炮检验报告，拟证明同心花炮二厂生产的笛音礼炮不存在质量缺陷。但是上述证据只能证明同心花炮二厂生产的笛音礼炮符合有关国家规定和质量标准，并不当然等同于产品不存在缺陷，且检验报告对产品质量检验采取的是抽样检查方式，并非普遍检查，故不能由此推定原告燃放的笛音礼炮全部是合格产品。三被告关于同心花炮二厂生产的涉案笛音礼炮不存在产品缺陷的抗辩依据不足，本院不予支持。故同心花炮二厂生产的涉案笛音礼炮存在缺陷，该缺陷与原告左眼的受伤结果之间存在因果关系，同心花炮二厂作为生产者，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的有规定，应当就原告所受伤害承担侵权责任。同心花炮二厂系个人独资企业，现已解散注销，依照法律规定，王波作为该厂的独资人应当对同心花炮二厂存续期间的债务承担偿还责任。江洲公司和如意商店虽为涉案笛音礼炮的销售者，但原告和王波均未能提供证据证明涉案笛音礼炮系在销售的过程中因销售者的过错致使涉案笛音礼炮存在缺陷，且本案产品生产者同心花炮二厂（王波）也参加了诉讼，故对原告要求江洲公司、如意商店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在扬中市安监局对原告进行询问时，原告陈述其在燃放时并未查看燃放说明，根据本院现场查看，原告选择的燃放地点距离建筑物较近，原告在燃放礼炮后并未同燃放的礼炮保持最低安全距离。本院认为，原告此前多年在如意商店购买礼炮并燃放，应当阅读并知晓燃放礼炮的一般安全常识，在进行燃放烟花爆竹这种危险活动时，未尽到足够的安全谨慎注意义务，其对自己左眼被炸伤的结果存在相应过错，应承担相应的过错责任。综上，就原告所受的伤害，本院酌定王波承担80%的责任，原告自担20%的责任。对争议焦点2，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，原告燃放的两个笛音礼炮原物并未散筒、炸筒，按常理推断，正常燃放的烟花除出现炸裂现象外，燃放的烟花应当是向上方，但原告的左眼却被燃放的礼炮炸伤。三被告提交临澧县质量监督检验及计量检定所的证明和笛音礼炮检验报告，拟证明同心花炮二厂生产的笛音礼炮不存在质量缺陷。但是上述证据只能证明同心花炮二厂生产的笛音礼炮符合有关国家规定和质量标准，并不当然等同于产品不存在缺陷，且检验报告对产品质量检验采取的是抽样检查方式，并非普遍检查，故不能由此推定原告燃放的笛音礼炮全部是合格产品。三被告关于同心花炮二厂生产的涉案笛音礼炮不存在产品缺陷的抗辩依据不足，本院不予支持。故同心花炮二厂生产的涉案笛音礼炮存在缺陷，该缺陷与原告左眼的受伤结果之间存在因果关系，同心花炮二厂作为生产者，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的有规定，应当就原告所受伤害承担侵权责任。同心花炮二厂系个人独资企业，现已解散注销，依照法律规定，王波作为该厂的独资人应当对同心花炮二厂存续期间的债务承担偿还责任。江洲公司和如意商店虽为涉案笛音礼炮的销售者，但原告和王波均未能提供证据证明涉案笛音礼炮系在销售的过程中因销售者的过错致使涉案笛音礼炮存在缺陷，且本案产品生产者同心花炮二厂（王波）也参加了诉讼，故对原告要求江洲公司、如意商店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在扬中市安监局对原告进行询问时，原告陈述其在燃放时并未查看燃放说明，根据本院现场查看，原告选择的燃放地点距离建筑物较近，原告在燃放礼炮后并未同燃放的礼炮保持最低安全距离。本院认为，原告此前多年在如意商店购买礼炮并燃放，应当阅读并知晓燃放礼炮的一般安全常识，在进行燃放烟花爆竹这种危险活动时，未尽到足够的安全谨慎注意义务，其对自己左眼被炸伤的结果存在相应过错，应承担相应的过错责任。综上，就原告所受的伤害，本院酌定王波承担80%的责任，原告自担20%的责任。综上，原告受伤后的损失赔偿范围，本院审核确认为：医疗费44852.01元、护理费5760元[住院期间120元/天x12天+非住院期间90元/天x48天]、营养费1500元（25元/天×60天）、住院伙食补助费360元（30元/天×住院期间12天）、误工费23536.44元（57272元/年x150天）、残疾赔偿金94399.94元（47199.97元/年×20年x10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2160.50元、鉴定费2900元、鉴定检查费752.90元，合计181221.79元。上述款项应由王波承担80%即144977.43元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王波限于本判决生效之日起十日内赔偿原告高美林损失144977.43元；二、驳回原告高美林的其他诉讼请求。如被告王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由原告高美林负担1239元，由被告王波负担3103元。原告高美林预交的案件受理费1239由本院退回，被告王波应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳案件受理费3103元的义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  窦雪松人民陪审员  王全富二〇二〇年四月十四日书 记 员  张 迪