安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2842号 原告:董恒，男，1993年4月28日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。 被告:池州市花晓庭餐饮服务有限公司，住所地池州市贵池区华泰中鑫城****。统一社会信用代码91341700MA2NUBQN9C（1-1）。 法定代表人:王强。 被告:何宜桥，男，1991年12月30日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。 被告:王强，男，1989年7月2日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告董恒与被告池州市花晓庭餐饮服务有限公司（以下简称“花晓庭公司”）、何宜桥、王强合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董恒及其委托诉讼代理人韩山、被告何宜桥委托诉讼代理人陈学志到庭参加诉讼。被告池州市花晓庭餐饮服务有限公司、被告王强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、花晓庭公司支付股权回购款10万元及利息(利息自2018年3月15日起按年利率10%计算至退伙款实际付清之日止);2、何宜桥、王强在未实缴到位的注册资本金范围内对第一项请求承担连带责任;3、三被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年3月14日原告与花晓庭公司签订股份合作协议书，协议约定:原告出资10万元，与花晓庭公司合作经营花晓庭宣城万达店，占股10%;各股东享有店铺经营的知情权查看账目及财务报表的权利;投资人享有股权以外的风险保障，有一年项目观望期，一年后可将股份出售于公司(按原始估值)并附带1万元每年1千的利息，本金利息全部撤回。协议签订后原告即向花晓庭公司交付了入股金，但花晓庭宣城万达店经被告经营一段时间后即关闭，原告作为出资人享有的相应权利并未得到保障。后原告便向花晓庭公司申请退股，并于2018年12月29日与花晓庭公司法定代表人王强达成退股协议。然协议签订至今经原告多次催讨各被告均未退还股款，现原告特根据股份合作协议书第四部分第三条第2款之约定:“投资人享有股权以外的风险保障，有一年项目观望期，一年后可将股份出售于公司(按原始估值)并附带1万元每年1千的利息，本金利息全部撤回”请求退还原告的出资款及利息。另原告在池州市市场监督管理局查询到花晓庭公司注册资本50万元，何宜桥、王强为花晓庭公司的股东各认缴出资25万元均未实缴到位，且何宜桥、王强出资设立的池州市花晓庭餐饮服务有限公司双方未在经营并正在清算，根据相关法律规定股东对公司的债务在未实缴到位的注册资本金范围内需承担连带责任，原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判决支持原告诉请。 被告何宜桥辩称：池州市花晓庭餐饮服务有限公司在经营期间原告一直控制该公司经营收入和支出，并从中获利。原告入股后根本没有退伙，原告和股东王强单方面签订的退伙协议根本不符合《公司法》关于退伙的法律规定。法律规定退伙要求书面申请、清算、股东会议表决等，而原告根本没有这些手续。实际情况是原告和被告王强一直保持联系，原告和股东王强退伙损害股东何宜桥的合法利益；2018年11月30日池州市花晓庭餐饮服务有限公司火灾后无法经营，原告将店内的桌椅搬到原告挂职的石台县七都镇黄河村古山坑.小溪名宿，故退伙协议是假的；再通过（2019）皖1702民初3957号民事调解书看，原告在2018年11月30日池州市花晓庭餐饮服务有限公司发生火灾时是股东，火灾后池州市花晓庭餐饮服务有限公司无法经营，导致的损失原告主动赔偿给被告何宜桥，进一步证明原告提供证据三是假的。1、原告认为入股缴纳了10万元。但截止目前，没有看到原告出资10万元的证明。2、根据民事一事不再理原则，原告提供的证据和第一次起诉撤诉的证据都是一样的，没有提供新的证据，法庭应驳回其起诉。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告池州市花晓庭餐饮服务有限公司未应诉答辩。 被告王强未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月14日原告董恒与被告花晓庭公司签订《股份合作协议书》。该协议约定:原告与花晓庭公司合作经营花晓庭宣城万达店，法人代表王强。总共投资约100万元，原告出资10万元，占股10%。说明：各股东出资证明须有效单据证明并由所有股东签字确认方为有效（具体占股比例根据实际投资情况再做调整）。资产包括有形资产加无形资产为总资产。有形资产为电器设备、卡充值余额、现金、银行存款、未分红赢利、库存未开封原材料，及其他有形资产。无形资产由各股东评估或以转让价为标准。负债部分由花晓庭公司和所有股东承担。第四部分约定了退股条件为：1、本店经营时间满12个月后，提前一个月向所有股东提交退股申请书，经所有股东签字确认同意后方可退股；2、投资人享受股权以外的风险保障，有一年项目观望期，一年后可将股份出售与公司（按原始估值）并附带一万元每年一千的利息，本金利息全部撤回。并约定各股东享有本店经营的知情权，查看账目及所有财务报表的权利。 协议签订后原告即向花晓庭公司分批交付了入股资金10万元。 花晓庭宣城万达店经被告经营一段时间后即关闭，原告便向花晓庭公司申请退股。2018年12月29日，原告与花晓庭公司法定代表人王强达成《退股协议书》。该协议书约定：在花晓庭公司投资宣城万达店时，本人作为投资人，投资金额十万元。在经营期间和关闭门店期间，本人都未得到投资人相应的权利（账户明细、开支明细、资金使用说明），更具（应为“根据”）合同投资人风险保障第二条约定，特此申请退股，请求退还其入股资金十万元和期间利息。本着平等互利、诚实信用的原则，达成如下退股协议，双方必须共同遵守。董恒在退股方签名，王强在受让方签名。协议签订至今被告均未退还原告股款。 企业基本注册信息查询单显示：花晓庭公司是一家经营餐饮及餐饮管理，饮料、酒类销售的公司，注册资本50万元，实收资本0万元，股东为何宜桥、王强，各占50%的股份。王强为执行董事，为公司的法定代表人。何宜桥为监事。2018年11月30日花晓庭公司火灾后无法经营。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与花晓庭公司签订了《股份合作协议书》，约定投资人享受股权以外的风险保障，有一年项目观望期，一年后可将股份出售与公司（按原始估值）并附带一万元每年一千的利息，本金利息全部撤回。该项约定无法律规定的无效事由，应为合法有效，当事人应当按照约定履行。无论后期王强是否与原告签订《退股协议书》，原告均享有该条协议约定的权利。原告投入了10万元，故原告要求被告花晓庭公司支付其该入股的10万元及其按年利率10%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求从2018年3月15日起计算利息，本院将其调整从原告本次起诉之日起计算。 原告要求被告何宜桥、王强在未实缴到位的注册资本金范围内对上述请求承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”规定，何宜桥、王强应当对债权人董恒在未出资本息范围内对花晓庭公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，原告已经提供企业基本注册信息查询单显示花晓庭公司注册资本50万元，实收资本0万元，原告已经提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据。但是作为股东的被告未就其已履行出资义务承担举证责任，故本院认定，被告何宜桥、王强未全面履行出资义务。综上，被告何宜桥、王强应当对债权人董恒在未出资本息范围内对花晓庭公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告抗辩一事不再理，理由不成立，因为原告撤诉后再次提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州市花晓庭餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董恒入股资金10万元及其利息（从2020年2月27日开始按照年利率10%计算至实际付清之日止）； 二、被告何宜桥、王强对上述第一项池州市花晓庭餐饮服务有限公司所负的债务，就池州市花晓庭餐饮服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告董恒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2697元,减半收取1348.5元，由被告池州市花晓庭餐饮服务有限公司负担。被告负担的款项应于本判决生效之日交至诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴贵中 二〇二〇年四月十七日 书记员  余秀芳