广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初921号 原告：满小平，男，1967年9月9日出生，汉族，广西隆林各族自治县人民法院干警，身份证登记住址为广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。 原告：蔡团妹，女，1972年5月3日出生，汉族，农民，身份证登记住址为广西隆林各族自治县，系满小平的妻子。 原告蔡团妹的委托代理人：黄仕正，广西锐州律师事务所律师。 被告：石沛京，男，1983年10月30日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 被告：杨秀海，男，1968年3月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：刘小莲，男，1963年9月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：王海兰，女，1972年6月28日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：王小兵，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 上述五位被告的委托代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 原告满小平、蔡团妹与被告石沛京、杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵排除妨害纠纷一案，广西隆林各族自治县人民法院于2019年6月6日立案受理后，以原告满小平系该院在职在编干警，为公平公正审理该案为由，向百色市中级人民法院报请指定其他法院管辖，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民辖14号民事裁定书，指定本院审理该案。本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满小平、原告蔡团妹的委托代理人黄仕正、被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵及五被告的委托代理人凌飞到庭参加诉讼。本案因进行调查取证等原因而扣除审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告饮水工程承包方石沛京及四户受益户杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵连带责任赔偿恢复道路通行工程费88430.07元；2.评估费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日在受益户代表杨秀海、刘小莲的指点和安排下，饮水工程施工方进行水池基础开挖，为了工程石料运输便捷，施工过程中将唯一通往原告旧宅基地、老屋基林地的道路损毁，致使无法通行。被告石沛京是岩千湾饮水工程的承包老板，四户受益户杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵是该饮水工程的受益者和开挖选址的指挥者，工程施工过程中应预见损害后果，必须承担一切侵权责任。原告方属岩千湾社的组织成员，在《集体土地建设用地使用权证》范围内留有四开间面积为155.76平方米的老房，2015年2月26日，原告请满某开挖机将建房以来一直通行的老路扩挖成4米宽的车路途经老房子锋山旁的一间伙房（现被告方降挖的路面占用了原告原有的这间伙房用地），直达房背后的林地，当年年底，在满射良的组织下集资在原告先开挖的这条车路的基础上开挖去桃子坪、八沙、石告等耕作区。2016年10月原告的母亲过世，为将老人安葬在老家老屋基旁，原告将该房屋铲平。原打算及时重建房屋，但由于种种原因未能及时修建，2019年5月，原告决定在《集体土地建设用地使用权证》范围内修建房屋，但现在道路被被告损毁，使原告蒙受巨大损失，被告方的行为严重侵害了原告的合法利益，故提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令五被告连带责任恢复道路通行，若拒绝恢复则必须支付恢复工程费88430.07元；2.判令被告赔偿原告复垦水池深坑支出挖机工钱1000元，拖车费300元，并负责将挖水池堆置在原告宅基地上的泥石清理干净，恢复原状；3.评估费及诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张的事实向本院提供以下证据： 1.《集体土地建设用地使用权证》复印件1份，用以证明原告老房屋建设用地的合法性和延续性，自有房以来就有道路通行； 2.《林权证》复印件1份，用以证明原告享有老屋基林地权属合法，通行道路合法； 3.《农村承包土地经营权证》复印件1份，用以证明原告属于岩千湾社组织成员，享有该社土地承包经营权、居住权和通路通行权； 4.原告老房屋位置图片3张，用以证明原告方宅基地建有老房屋的事实； 5.原告老房屋门路通行图片2张，用以证明原告方宅基地原有道路通行的事实； 6.图片6张，用以证明被告擅自在原告干净平整的宅基地开挖水池基础，大量泥土堆积在原告的屋基的事实； 7.被告损毁原告通行道路图片8张，用以证明原告通行的道路被被告损毁，无法通行的事实； 8.陈朝文出具的情况说明原件1份，用以证明施工行为属被告方代表指使； 9.满谢良出具的证明原件1份，用以证明2015年初原告将原通行道路扩挖成4米多宽的车路，后在满谢良的组织下，在原告这条路的基础上集资挖路去石告林地； 10、满某出具的证明原件1份，用以证明2015年初原告请其开挖机将通行道路扩挖成车路，2019年清明节原告又请其开挖机回填被告方在原告宅基地挖的大坑； 11.原岩千湾旧水池位置图片2张，用以证明县水利局开始丈量立项兴建水池定点是确定在旧水池位置，不是在原告屋基现在开挖的地方； 12.价格评估报告原件1份，用以证明被毁道路恢复的工程造价为88430.07元； 13.评估费发票1张，用以证明原告支出评估费的事实； 14.坟墓图片1张，用以证明修建原告母亲的坟墓时道路路宽4米多，大车可以开上原告的老屋基； 15.测量图片2张，用以证明从原告屋基边至原来挖的水池坑有20米的长度，原设计的水池的位置是在旧水池上面，现开挖在原告屋基边20米处是为了降低成本； 16、证人满某的证言内容为：2015年正月原告叫我开挖机从杨老海家旁边沿老路开挖一条路通往满小平老屋，当时铲除了满小平家的伙房才能开挖过去，挖之前小路只有3、40公分宽，我开挖后，路面扩宽到4米左右；后来满小平又叫我开挖机去他的老屋基后面回填水池坑，满小平开支拖车费300元、挖机费1000元。 被告石沛京、杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵辩称，一、五被告不是本案适格被告。涉案水池是广西新缘路建工程有限公司承建隆林各族自治县水利局工程管理站发包的平台村17个饮水安全巩固提升工程，属于政府扶贫项目，发包人为隆林各族自治县水利局工程管理站，承建人为广西新缘路建工程有限公司，该水池的所有人应当为隆林各族自治县水利局工程管理站，水池的管理人、使用人及受益人也为隆林各族自治县这一集体经济组织，如侵权，两原告应向相关国家机关或企业主张权利，五被告既不是水池修建项目的物权主体，也没有立项、测绘设计到施工的能力，石沛京不是承包人也不是实际施工人，因此五被告不是本案适格主体。二、按照公序良俗及公共利益优先原则，两原告也无权要求损害赔偿。根据《民法总则》第一百一十七条的规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”道路加宽也是政府为了完成扶贫项目而修缮，被告杨秀海也是受害方，扩大道路除了在原有道路基础上，还占有其部分农用地，杨秀海也未得到任何补偿。在实施政府项目工程时需占用土地或修路路过侵占到个人的土地使用权，都要无条件配合，并不给予任何赔偿，这是个人利益让位于公共利益的原则在现实生活中衍生的公序良俗。即使要补偿，也应补偿给杨秀海，两原告如认为公共利益项目侵犯了其权益或行政行为不当，应另行提起诉讼。三、五被告并未侵害两原告的通行权。修建的道路没有侵占到两原告持有的集体土地建设用地使用证及林权证载明的土地权属面积，两原告通过梯子完全可以从新修建的道路去到自己的土地上。本案中为修建饮水安全巩固提升工程拓宽路面是在隆林各族自治县水利局工程管理站的要求下修建，五被告并没有故意毁坏道路的行为，不存在过错。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 五被告向法庭提供以下证据： 1.《隆林各族自治县2018年农村饮水安全巩固提升工程建设实施方案》1份，用以证明诉争的水池属于国家重点扶贫项目，水池的产权人为国家，为水池施工开路是为了公共利益； 2.《隆林各族自治县2018年农村饮水安全巩固提升工程建设施工合同书》1份，用以证明发包人为隆林各族县水利局工程管理站，承建人为广西新缘路建工程有限公司，该水池的所有人应当为隆林各族自治县水利局工程管理站，该项目为国家扶贫项目，管理人、使用人及受益人也为隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯这一集体经济组织；被告石沛京不是承包人也不是实际施工人，五被告不是本案适格主体； 3.隆林各族自治县岩茶乡平台村民委员会出具的《证明》原件1份，用以证明开挖水池事先得到原告蔡团妹的同意，施工方不存在过错，开挖水池与妨害通行属于不同法律关系，不宜一并审理； 4.《基耕路开挖情况说明》复印件1份，用以证明从村级公路到的开挖是集体讨论决定的，当时约定路通过哪家门口哪家就出钱的事实。 根据原告方申请，本院依法向隆林各族自治县水利局调取了以下证据：1.《隆林各族自治县2018年农村饮水安全巩固提升工程建设施工合同书》1份，2.《隆林各族自治县2018年（第一批）农村饮水安全巩固提升工程－岩茶乡、新州镇、平班镇等39个工程预算评审文件》1份，3.《隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯农村饮水安全巩固提升工程平面布置图》1套。 经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下： 对原告提供的1、2、3号证据，被告对其真实性无异议，但认为开挖的道路并没有侵占到证书中登记的土地，本院认为，这三组证据可以证实原告在建设用地使用情况、林地林木状况、土地承包经营情况，可作为本案的事实依据；对原告提供的4号证据，被告无异议，本院予以认定；被告对原告提供的5号证据真实性没有异议，但认为当时路宽并没有4米，大车并不能通行，本院对于5号证据中证实当时有一条路通往原告的老屋的事实予以认定；对原告提供的6、7号证据即图片的真实性没有异议，但认为开挖水池是新缘公司在得到原告蔡团妹同意的情况开挖的，降挖路面的行为是在隆林县水利局的要求下降挖的，均不是五被告行为造成的，与五被告无关。本院认为，对于图片中反映的开挖水池坑及降挖通往原告老屋的路面的事实，可以予以认定，但至于上述行为是否侵害了原告的合法权益及谁应对上述行为承担责任，本院将结合全案有效证据和查明的事实进行综合分析认定；对原告提供的8、9号证据即陈朝文、满谢良出具的证明，被告有异议，本院认为，出具该证明的证人未出庭接受质询，且其证明内容原告没有提供其他证据予以佐证，故本院不予认定；对原告提供的10、16号证据即满某出具的证明及其当庭所作的证言，被告均有异议，本院认为，满某与原告满小平系叔侄关系，之间有利害关系，且没有其他证据相佐证，其所出具的证明及证言不能作为认定事实的依据；对原告提供的11号证据即两张旧水池位置的图片，并不能证实新水池修建的位置，对其证明目的不予认定；对原告提供的12、13号证据即价格评估报告及评估费发票，被告均有异议，本院认为，该评估报告是原告单方委托鉴定机构作出，评估报告中关于道路恢复方案及恢复内容均是原告单方提出的，评估报告采用的数据亦是原告单方指认，且被告方均不予认可，故该评估结论不能作为本案的定案依据；对原告提供14号证据即原告母亲的坟墓照片，被告认为没有关联性，本院认为，该照片不能证实原告的证明目的即当时通往原告宅基地能通行8吨的大车；对原告提供的15号证据即测量图片，本院认为，该证据是原告单方进行测量，没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，故不能作为本案的证据采信。 对被告提供的1、2号证据，原告对其三性均无异议，这两组证据客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的事实依据；对被告提供的3号证据即平台村民委员会出具的《证明》，原告有异议，该证据证实饮水工程项目选址时是经蔡团妹同意后才定点的，并经满小平同意后才在选址点开挖水源池，本院认为，水源池在选址时如靠近或占用到原告的宅基地和菜地，村民委或施工方应当会征求原告方的意见，这是符合常理的，且该证明中关于原告回填水池及水池重新选址等内容与原、被告双方的陈述一致，现原告否认其同意选址点，但没有提供相关证据予以证实，故对其提出异议的部分，本院不予采信，该证明可作为认定案件事实的依据；对被告提供的4号证据，原告有异议，本院认为，该证据是崖千湾屯的社长及村民出具的情况说明，证实了该屯所有基耕路是按户分段包干到户进行修建的，其中原告满小平以户口已迁出不居住在崖千湾为由没有参与修建的情况，可作为本案的事实依据。 对本院从隆林各族自治县水利局调取的证据：《隆林各族自治县2018年农村饮水安全巩固提升工程建设施工合同书》、《隆林各族自治县2018年（第一批）农村饮水安全巩固提升工程－岩茶乡、新州镇、平班镇等39个工程预算评审文件》、《隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯农村饮水安全巩固提升工程平面布置图》，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告满小平与蔡团妹系夫妻，满小平户籍登记在广西隆林各族自治县，蔡团妹户籍登记在广西隆林各族自治县。被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵系隆林各族自治县岩茶乡平台村崖千湾屯村民，并居住在崖千湾屯。原告在间老房屋（2016年农历10月，原告推倒了该老房屋），从崖千湾屯口有一条机耕路通往原告的老房屋，1989年11月28日，隆林各族自治县土地管理局向满小平颁发《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为满小平，地址为龙滩乡平台村岩千弯屯（即），用地面积为155.76平方米，其中建筑占地111.3平方米，四至范围为:北以本宅屋檐水内为界接空地、东以屋檐水为界接空地、南以屋檐水内为界接高泥坎、西以屋檐水内为界接空地。2010年11月10日，隆林各族自治县林业局向满小平颁发《林权证》，其中位于小地名为“老屋基”面积2.55亩，四至范围为东至平台村集体、南至满日光、西至屋边地、北至满射良，即位于原告的老房屋后面，是原告的菜园。 2018年8月15日，隆林各族自治县水利局工程管理站作为发包人（甲方）与广西新缘路建工程有限公司作为承包人（乙方）签订《隆林各族自治县2018年农村饮水安全巩固提升工程建设施工合同书》，广西新缘路建工程有限公司承包建设隆林各族自治县岩茶乡平台村17个饮水安全巩固提升工程（№21标），其中包括平台村崖千湾屯农村饮水安全巩固提升工程即本案涉案工程。后被告石沛京具体负责涉案工程的施工，根据工程设计，并征求原告蔡团妹同意后，水源池选址定于原告满小平的老宅基地后面的菜园地，后即在原告的老宅基地后开挖水池坑，因满小平反对在此修建水源池，并自行将已开挖的水池坑回填。后经各方协调，水源池重新选址在被告杨秀海的菜园，为方便修建该水源池，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵共同出资雇请挖掘机将通往原告老宅基地的机耕路降挖、扩宽至水源池新址，导致从该机耕路通往原告的老宅基地形成一小陡坎。现水源池已修建完成并投入使用，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵是该水源池的受益户。原告认为，被告擅自在原告老屋基后面的菜园开挖水池坑，将泥石堆置在原告的宅基地上，因被告选址前未与原告协商，且水池水位低于原告宅基地，原告不能受益，故原告回填水池坑，另被告降挖通往原告老屋基的道路，造成原告通行不便，故提起本案诉讼。本院开庭审理后，原告申请追加广西新缘路建工程有限公司为本案被告。 起诉前，原告单方委托广西德公价格评估有限责任公司对通往其宅基地的道路的恢复价格进行评估，评估结论为：位于隆林县满小平委托评估的40米长道路的回填、夯实、新建石砌挡土墙加固，按正规施工计，造价为88430元。 另查明，满小平系隆林各族自治县人民法院干警，居住在隆林县城，其妻子蔡团妹于2010年至今在隆林县城居住、工作。庭审中，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵同意为原告开挖一条可以人通行的小路到老宅基地，但原告不同意，要求开挖一条可以开车到老宅基地的路，双方意见分歧过大。 本案争议焦点为：1.本案被告是否是适格主体；2.原告的各项诉请有无事实和法律依据？ 本院认为，本案被告石沛京是涉案水池的具体施工人，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵是涉案水池的受益人及降挖、扩宽机耕路的集资人，均与本案有直接利害关系，均是本案适格被告。对于原告申请追加广西新缘路建工程有限公司为本案被告的问题，从本案现有证据及庭审查明的事实来看，广西新缘路建工程有限公司并没有参与水池的选址、定址以及具体实际施工，不是侵权人，故该公司与本案没有直接利害关系，本院不予追加为本案被告。 关于原告要求五被告连带责任恢复道路通行，若拒绝恢复则必须支付恢复工程费88430.07元的问题，参照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，因水源池重新选址在被告杨秀海的菜园，为方便修建该水源池，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵共同出资雇请挖掘机将经过原告老宅基地的机耕路降挖、扩宽至水源池新址，导致从该机耕路通往原告的老宅基地形成一小陡坎，造成原告出入其老宅基地不便，对此，被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵应承担侵权责任，因双方对道路恢复至何种状态，无法达成一致意见，原告提出道路被降挖前可以开车到老宅基地，但从现有证据来看，并不能证实原告的这一主张。故本院酌情确定由被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵给付原告满小平、蔡团妹道路恢复补偿费8000元，由原告自行恢复通往其老宅基地的道路。因被告石沛京对通往原告老宅基地的道路不存在侵权行为，故石沛京不承担赔偿责任。原告主张由被告按评估机构作出的评估结论赔偿其道路恢复费用88430.07元，因该评估结论是原告单方委托鉴定机构作出的，评估报告中关于道路恢复方案及恢复内容均是原告单方提出的，评估报告所采用的数据亦是原告单方指认，且被告方均不予认可，故该评估结论不能作为道路恢复所需费用的依据，原告该主张理由不成立，本院不予支持。同理，原告要求被告承担评估费的主张，本院亦不予支持。 关于原告主张被告赔偿复垦水池深坑支出挖机工钱1000元，拖车费300元，并负责将挖水池堆置在原告宅基地上的泥石清理干净，恢复原状的问题。本院认为，经征求原告蔡团妹同意后，原建水源池选址定于原告满小平的老宅基地后面的菜园地，并经原告满小平同意后开挖水池坑，后满小平反对在此修建水源池，并自行将已开挖的水池坑回填，该事实有岩茶乡平台村民委员会出具的证明予以证实，原告称其并没有同意在其老宅基地后面开挖水池坑，但没有提供相关证据予以证实，原告的该主张没有事实依据，本院不予采纳，故在原告的老宅基地后面的菜园地修建水源池是经原告方同意的，被告方并不存在过错；另，原告提出其回填水池坑支出挖机工钱1000元、拖车费300元，亦没有提供相关证据予以证实。据此，原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵给付原告满小平、蔡团妹道路恢复补偿费8000元； 二、驳回原告满小平、蔡团妹的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，由被告杨秀海、刘小莲、王海兰、王小兵负担90元，由原告满小平、蔡团妹负担915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 审 判 员  熊 英 人民陪审员  张永爱 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  郭秀慧