江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初6428号 原告：于**，男，1988年5月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：徐红宇，江苏谟仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄捷，江苏大浔律师事务所律师。 被告：江阴中凯置业有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇香山西路。 法定代表人：庞仲雍,该公司总经理。 被告：苏州好得家信息技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路**帝宝金融大厦**。 法定代表人：朱立。 委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：从振，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 被告：朱立，男，1978年11月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：从振，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 第三人：昆山好房汇信息技术有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山开发区夏荷路**港龙商务大厦**楼**v> 法定代表人：朱立。 原告于**与被告江阴中凯置业有限公司（以下简称中凯公司）、苏州好得家信息技术有限公司（以下简称好得家公司）、朱立、第三人昆山好房汇信息技术有限公司（以下简称好房汇公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。因案件疑难复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于**及其委托诉讼代理人徐红宇，被告好得家公司、朱立的共同委托诉讼代理人徐娟、从振到庭参加诉讼。被告中凯公司、第三人好房汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于**向本院提出诉讼请求：1.判令被告中凯公司、好得家公司、朱立赔偿他因受欺诈造成的财产损失10万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年3月12日，他与中凯公司就购买其开发的商品房签订了相关协议并交纳了定金5万元。2017年3月27日，他与中凯公司签订《商品房买卖合同》一份，约定他向中凯公司购买金泽花园一区38单元901号房，房屋价款为549000元。除此合同价格以外，中凯公司采取经营欺诈方式误导消费者，违规且捆绑销售（未提供所谓中介服务前提下）由好得家公司多收取10万元，并出具的发票项目名称为服务费，但他与好得家公司并不认识。在他将银行卡交给中凯公司刷卡后，他发现10万元进入了朱立经营的昆山市淀山湖镇一间好房产中介所开立的银行帐户上。他认为，中凯公司销售房屋的价格与备案价不一致，房款分批收取，是为了规避国家关于商品房买卖限价和不能捆绑销售的规定。10万元是由中凯公司工作人员多刷的，本案三被告相互共同配合才导致他的财产损失10万元，故三被告应当对原告的损失承担连带侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告中凯公司未答辩，也未提供证据。 被告好得家公司、朱立共同辩称：1.2017年3月12日，在苏州百家居房地产经纪有限公司（以下简称百家居公司）的成功居间下，于**与中凯公司签订《商品房买卖合同》，对此于**应向百家居公司支付居间服务费10万元。商品房买卖合同的签订以及居间服务费的支付均是原告的真实意思，中凯公司在出售商品房、百家居公司在居间过程中不存在原告所称的欺诈行为。通过百家居公司的居间服务，原告切实享受到了购房优惠，原告所称的损失10万元实际是原告应当支付给百家居公司的居间服务费。2.好得家公司与朱立是代百家居公司向原告收取了居间服务费，对此百家居公司也是认可的。故在本案中，无论其他被告是否需要向原告赔偿损失或返还费用，好得家公司和朱立均无义务向原告返还款项或赔偿损失。3.原告所称的商品房备案价是行政机关对开发商进行行政管理的手段和措施，并不影响民事主体之间民事法律行为的效力。原告以商品房买卖价款与商品房备案价不一致为由认为其受到了欺诈于法无据。4.原告在签订正式的商品房买卖合同前，就案涉房屋签订了金泽花园团购居间确认书，该确认书载明房屋总价为794519元，原告对此是明知且确认的，正是在百家居公司的居间服务下，原告才能以549000元的优惠价成功购得涉案房屋，原告因此支付了居间费用10万元。从购房结果来看，原告也切实享受了极大的购房优惠。综上，原告要求被告赔偿没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人好房汇公司述称：2017年3月12日，在百家居公司的成功居间下，于**与中凯公司签订《商品房买卖合同》，对此于**应向百家居公司支付居间服务费10万元。该笔费用原本应由他公司代百家居公司收取，因当时他公司POS机不在现场，无法完成居间服务费，故他公司转委托给好得家公司，请求好得家公司代收该笔居间服务费。 本案经审理查明：2017年3月12日，于**与百家居公司签订《金泽花园团购居间确认书》，载明：房屋价格单价7838元，总价794519元；商品房买卖合同签约日期为2017年3月30日前；备注：1.买受人向居间机构缴纳居间服务费10万元，可享受所购房屋总价款优惠20万元。2.本确认书约定的居间优惠房屋仅限买受方本人使用，不得转让给任何第三方。3.昆山好房汇信息技术有限公司接受上述居间机构委托，代为收取居间服务费，并在客户签订《商品房买卖合同》并完成相应手续后，将所代收的居间服务费部分金额支付给上述居间机构。4.买受方须在本确认书约定期限内签订《商品房买卖合同》，并完成备案登记，逾期未签约，出卖方有权将其预定之户另行出售。5.买受方以本确认书约定的优惠价格与出卖方签订《商品房买卖合同》后，居间机构方开具相应发票给买受方，如因买受方自身原因要求退房的，已收取的居间服务费不予退还。6.房屋建筑面积、总价以及买卖双方之责任归属均以届时买卖双方签订的《商品房买卖合同》约定为准。7.客户需支付10万团购费，方可享受最终优惠总价649223元。于**在买受方处签字，百家居公司在居间机构处盖章。同日，于**通过银行转账向昆山市淀山湖镇一间好房产中介所交付5万元。 2017年3月27日，于**（买受人）与中凯公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》1份，约定买受人向出卖人购买的商品房为预售商品房，名称为金泽花园一区38单元901号房，建筑面积共101.37平方米，单价为5415.8元/平方米，房屋总价为549000元。买受人于合同签订之日付房款110000元，剩余房款439000元买受人向银行申请按揭贷款。同日，于**在中凯公司售楼处连续刷卡支付，于**通过银行转账向昆山市淀山湖镇一间好房产中介所交付10万元，向中凯公司支付了6万元。好得家公司为于**开具了金额均为10万收据，名称为服务费。 2018年1月25日，中凯公司为于**开具了金泽花园一区38号901室金额为549000元的购房发票。 另查明，金泽花园一区38单元901号房屋公示价格为5762.40元/平方米。昆山市淀山湖镇一间好房产中介所的经营者为朱立，现已注销。 本院认为，于**与百家居公司签订的《金泽花园团购居间确认书》、于**与中凯公司签订的《商品房买卖合同》，均系当事人的真实意思表示。于**通过百家居公司的居间服务，与中凯公司签订了《商品房买卖合同》，在该过程中，中凯公司、好得家公司、朱立并不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益等足以导致合同无效的事由和行为，故前述确认书、商品房买卖合同均合法有效。在《金泽花园居间确认书》中对优惠方式及收取优惠服务费作为对价进行了明确约定，约定内容不存在疑义，于**的立约行为表明其自愿支付对价以享受购房价格优惠。结合于**签订的《商品房买卖合同》，案涉房屋原价794519元，优惠后的房屋价款为649223元，故于**确已享受约定的折扣优惠。于**最终与中凯公司签订正式的商品房买卖合同，并按照确认书的约定，支付了10万元的对价，以优惠价549000元购得房屋，合计付款649000元，少于于**认可的成交价649223元。好得家公司为于**开具了10万元的服务费发票，居间确认书和商品房买卖合同均已履行完毕。综上，于**支付的10万元的性质为居间服务费，并非于**所称的房款。于**在居间服务的情况下取得了购买房屋的优惠价格，故于**关于中凯公司、好得家公司、朱立共同欺诈，骗取其房款10万元，要求赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。至于于**认为中凯公司等存在对外销售价格高于其在相关行政部门的备案价格以及捆绑销售等不正当经营行为，属于行政管理范畴，于**可以通过向相关部门举报等方式处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回于**的全部诉讼请求。 案件受理费2300元（于**已预交），由于**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 李  峰 人民陪审员 俞 小 萍 人民陪审员 顾 羽 鸣 二〇二〇年四月二十日 书 记 员 华佳慧子 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。