山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8382号 原告（案外人）：曹丁，男。 委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：侯健，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 第三人（被执行人）：曹太平，男。 第三人（被执行人）：运城市汇鑫房地产开发有限公司。 原告（案外人）曹丁与被告（申请执行人）侯健、第三人（被执行人）曹太平、第三人（被执行人）运城市汇鑫房地产开发有限公司（以下简称“汇鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（案外人）曹丁委托诉讼代理人马跟庆、被告（申请执行人）侯健委托诉讼代理人蔡燕燕到庭参加诉讼。第三人（被执行人）曹太平、第三人（被执行人）汇鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（案外人）曹丁向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告（案外人）曹丁位于海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号的房屋；2、解除对该房屋的查封。事实与理由：2018年9月17日，运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初4446号对被告（申请执行人）侯健诉第三人（被执行人）曹太平与汇鑫公司民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判令第三人（被执行人）曹太平与汇鑫公司向被告（申请执行人）侯健偿还借款本金200000元，并按月利率2%支付自2014年10月14日至款付清之日的利息。2018年11月14日，运城市盐湖区人民法院在执行被告（申请执行人）侯健诉第三人（被执行人）曹太平、汇鑫公司民间借贷纠纷一案中，作出（2018）晋0802执3593号执行裁定书，于2019年8月23日向陵水黎族自治县不动产登记中心发出（2018）晋0802执3593号协助执行通知书，查封登记在第三人（被执行人）曹太平名下位于海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号的房产。2019年10月17日，原告（案外人）曹丁对执行标的提出异议，要求解除对上述房屋的查封措施。2019年10月31日，运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802执异253号执行裁定书，驳回了原告（案外人）曹丁的异议请求。原告（案外人）曹丁认为，该执行裁定书缺乏事实依据和法律依据。理由是：2012年4月14日，第三人（被执行人）汇鑫公司向原告（案外人)曹丁借款200000元，月利率2%。2012年8月24日，第三人（被执行人）汇鑫公司又向原告（案外人)曹丁借款1000000元，月利率1.5%。后因第三人（被执行人）汇鑫公司经营困难，无力偿还借款本息，经协商，该公司控股股东第三人（被执行人）曹太平于2017年12月10日与原告（案外人)曹丁签订了一份《房屋转让协议》，将其位于海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号，面积为68.71㎡房屋以900000元的价格转让给原告（案外人)曹丁，用于抵偿截止2017年11月30日的利息900000元。由于该房屋系第三人（被执行人）曹太平以按揭贷款的方式购买，故此后的贷款由原告（案外人）曹丁偿还。因第三人（被执行人）曹太平在办理按揭贷款时将该房屋抵押给中国银行陵水支行，不能办理过户登记，故双方约定在还清贷款后，第三人（被执行人）曹太平协助原告（案外人)曹丁办理过户登记手续。但当时即将房屋交付原告（案外人)曹丁占有。由此可见，海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号的房产虽然登记在第三人（被执行人）曹太平名下，但原告（案外人)曹丁与第三人（被执行人）曹太平在法院查封之前即签订了房屋转让协议，并以借款利息抵顶了房屋价款，且合法占有该房屋，只是由于房屋抵押给银行的原因，不能办理过户登记，原告（案外人)曹丁对此无过错。根据最高院《关于民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告（案外人)曹丁主张的权利足以排除执行，法院对该房屋予以查封是错误的。 被告（申请执行人）侯健辩称：原告（案外人）曹丁称自己与第三人（被执行人）汇鑫公司之间存在借款，其父亲第三人（被执行人）曹太平将尚在按揭中的房屋转让给自己抵顶第三人（被执行人）汇鑫公司的利息，第一缺乏事实根据；第二违背常理人情；同时还违背法律规定。首先，原告（案外人）曹丁与第三人（被执行人）汇鑫公司的借款是否真实存在疑问。原告（案外人）曹丁与第三人（被执行人）汇鑫公司的借款与第三人（被执行人）曹太平无关，第三人（被执行人）曹太平将自己所有的房屋为公司归还自己儿子利息，存在恶意转让资产的嫌疑。原告（案外人）曹丁与第三人（被执行人）汇鑫公司的借款极大可能是第三人（被执行人）曹太平为转移资产而签订的虚假借款。其次，第三人（被执行人）曹太平将自己所有的房屋为第三人（被执行人）汇鑫公司抵顶利息，而原告（案外人）曹丁同意用自己父亲的房屋归还第三人（被执行人）汇鑫公司对自己的借款利息，这明显违背常理人情，不符合生活实际和现实逻辑。第三，原告（案外人）曹丁称房屋抵顶利息后，由其归还银行贷款不符合逻辑，明显是虚假陈述。原告（案外人）曹丁同意将上述被查封房屋以900000元的价格抵顶利息，再由其还银行贷款，那相当于原告（案外人）曹丁名义上实现900000元的债权，而实际上只实现首付款的债权，这是违背生活实际的。第四，根据《物权法》第一百九十一条的规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，上述在按揭中的房屋要转让首先要取得中国银行陵水支行的同意，清偿债务消灭抵押权。因此第三人（被执行人）曹太平是房屋的所有权人，房屋并未转让给原告曹丁。综上所述，原告（案外人）曹丁所述的借款以及《房屋转让协议》不能产生物权的变动。根据《最高人民法院关于民事诉讼中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告（案外人）曹丁不享有海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号68.71㎡房屋的所有权，无法排除对该房屋的执行，应予以驳回。 第三人（被执行人）曹太平、第三人（被执行人）汇鑫公司未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的原告（案外人）曹丁提供的购房合同1份、担保合同1份、购房发票1份的真实性，本院予以认可并在卷佐证；对双方有异议的证据本院作如下认定：1、对原告(案外人)曹丁提供的2012年8月24日借据1份、2017年12月10日房屋转让协议1份，被告（申请执行人）侯健虽对该组证据有异议，但未提供相反证据予以证明，故对该2组证据本院予以认可；2、对原告（案外人）曹丁提供的银行交易流水4张，本院认为该组证据能够证明原告（案外人）曹丁的银行交易流水情况，故对该组证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，本院在执行被告（申请执行人）侯建与第三人（被执行人）曹太平、汇鑫公司借款合同纠纷一案中，于2018年11月14日作出（2018）晋0802执3593号执行裁定书，并于2019年8月23日向陵水黎族自治县不动产登记中心送达了（2018）晋0802执3593号协助执行通知书，查封了登记在第三人（被执行人）曹太平名下的海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号房产。本案原告（案外人）曹丁于2019年10月17日对执行标的提出书面异议，本院于2019年10月25日作出（2019）晋0802执异253号执行裁定书，裁定驳回了原告（案外人）曹丁的异议请求。原告（案外人）曹丁对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。 同时查明：2015年11月21日，第三人（被执行人）曹太平与海南陵水某某园润达投资置业有限责任公司签订了《陵水县商品房买卖合同》，约定第三人（被执行人）曹太平购买海南陵水某某园润达投资置业有限责任公司开发的海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号房屋一套，建筑面积68.71平方米，每平方米15907.94元，总价款为1093035元，付款方式为：买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的30.47%给出卖人，即叁拾叁万叁仟零叁拾伍元整；买受人必须在2015年12月21日前付该商品房总房价款的69.53%（银行按揭款项）给出卖人，即柒拾陆万元整；出卖人应当在2016年6月15日前将合同约定的商品房交付买受人使用。2015年12月2日，第三人（被执行人）曹太平向海南陵水某某园润达投资置业有限责任公司交纳海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号房屋首期楼款333035元。2016年7月12日，第三人（被执行人）曹太平、海南陵水某某园润达投资置业有限责任公司与中国银行股份有限公司陵水支行签订了《个人房屋贷款合同》，就上述房产办理了按揭贷款，金额为760000元。 另查明：2012年8月24日，第三人（被执行人）汇鑫公司向原告（案外人）曹丁出具了一份《借据》，该《借据》载明：“今借到曹丁人民币（大写）壹佰万元整，借款用途说明：用款半年，利息按月息1.5%计付，每六个月付息一次”，第三人（被执行人）汇鑫公司在该借据上加盖了财务专用章。2017年12月10日，原告（案外人）曹丁（乙方）与第三人（被执行人）曹太平（甲方）签订了一份《房屋转让协议》，协议约定：“一、双方确认，截止2017年11月30日汇鑫公司欠乙方借款本金100万元，利息90万元，合计190万元整（大写：壹佰玖拾万元整）。二、甲方自愿将其位于海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号，面积68.71㎡房屋的所有权按90万元价格转让给乙方，用于抵偿汇鑫公司欠乙方利息90万元整（大写：玖拾万元整）。借款本金及此后的利息由汇鑫房公司继续向乙方偿还。三、由于该房屋是甲方以按揭贷款的方式购买，从本协议签订之日起，剩余的贷款由乙方偿还。四、按揭贷款还清后，由甲方协助乙方办理该房屋过户手续”。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，位于海南省陵水县某某园某某殿一期某某街×号的房屋现备案登记于第三人（被执行人）曹太平名下，在未办理过户登记的情况下，案涉房屋的所有权人仍为第三人（被执行人）曹太平。原告（案外人）曹丁与第三人（被执行人）曹太平签订的《房屋转让协议》，其性质为以物抵债协议，协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，其目的在于消灭旧的债务，不必然地引起房屋权属的变动；在房屋变更登记完成前，以房抵债协议并不形成优先于其他债权的权益，案涉协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。原告（案外人）曹丁提供的证据不能证明其已经实际占有了案涉房屋；原告（案外人）曹丁诉称案涉房屋未办理过户登记的原因是案涉房屋办理按揭贷款，本院认为案涉房屋未办理过户登记的原因是由于原告（案外人）曹丁自身原因造成的不能过户，故原告（案外人）曹丁提出的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上所述，原告（案外人）曹丁对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，原告（案外人）曹丁的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告（案外人）曹丁的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告（案外人）曹丁负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 畅清泉人民陪审员曹春霞 人民陪审员 尉         玺 二〇二〇年四月十四日 书 记 员 刘         洪