广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32188号原告：关铭林，男，1965年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。被告：广州要德物流科技有限公司，住所地广州市白云区石沙路石门街红星场一横路******216。法定代表人：何宗付。被告：何宗付，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地址江西省修水县，被告：谢由彬，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍地详址江西省九江市修水县，原告关铭林诉被告广州要德物流科技有限公司（以下简称要德物流公司）、何宗付、谢由彬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关铭林的委托代理人陈宗鹏到庭参加了诉讼。被告要德物流公司、何宗付经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。被告谢由彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告关铭林提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告要德物流公司签订的《代理合作协议书》；2、判令被告要德物流公司向原告返还代理（加盟）费40000元；3、判令被告要德物流公司向原告赔偿利息损失1874.78元（利息损失以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年9月27日起算至被告返还原告全部的代理（加盟）费之日止，暂计至2019年9月20日利息损失为1874.78元）；4、判令被告要德物流公司向原告支付违约金100000元；5、判令被告要德物流公司向原告支付原告因维权而支出的律师费13000元；6、判令被告何宗付和被告谢由彬对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告先向被告支付代理（加盟）费4万。2018年9月23日，原告向被告支付代理加盟费4万。原告共向被告支付代理（加盟）费8万。2018年9月27日，原告与被告签订了《代理合作协议书》（以下简称协议）。协议约定原告向被告支付代理（加盟）费8万元后，原告即成为被告物流网络的代理商和运营商，负责经营（代理）的区域是广东省茂名市高州市，代理（加盟）合作期限是2018年9月27日至2021年9月27日。可原告向被告支付代理（加盟）费和签订协议后，被告却未按协议的约定向原告提供物流管理系统（软件）和开放被告在全国的物流网络资源给原告使用。经多次催促可截至今日，被告仍未向原告提供上述软件、物流网络资源给原告使用。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告要德物流公司、谢由彬、何宗付均未答辩。经审理查明：2018年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理合作协议书》，约定：甲、乙双方都是独立自主、互惠互利的合法商人，除本协议建立的运营合作代理（加盟商）关系外，双方之间不存在任何其他任何关系，代理商（加盟商）的员工不是甲方的员工，甲方对其劳动关系及行为不承担任何责任；乙方为独立经济实体，自负盈亏，独立核算，自觉维护总部权益，接受总部统一品牌，服从广州要德物流科技有限公司的统一布局和管理，切实强化区域市场建设与管理，业务上接受广州要德物流科技有限公司督查和指导；乙方必须具备完全民事行为的能力，能够独立承担民事责任，具有从事的物流经营活动相关的经济实力和管理经验，并具备良好的个人信誉和资信；认可甲方是“要德”品牌及其经营网络与模式唯一的合法自主经营者和管理者，接受甲方经营理念，愿意服从甲方的管理制度和操作、服务流程及《要德网络系统管理制度》；乙方诚意向甲方提出成为甲方加盟经营成员和经营其品牌之系列产品的申请并签订合作协议[合同]，乙方同意向甲方支付加盟经营所约定应缴的网络建设费，网络建设费为一次性收费，此款项用于开发站点和站点的维护及对接，无论合作协议[合同]是否履行或终止，此款项不予退回；乙方必须具备齐全的关于物流、货运代理、城市配送的合法经营证照，自行配置符合甲方要求且能正常开展业务活动所需的人员、办公场所、仓库、交通工具及生产经营、办公所需的其他设备、统一设计的门店装修、车身贴；甲方同意乙方作为甲方网络的运营合作代理（加盟商），经营广东省高州市，此区域以甲方具体路线规划为准；代理（加盟）合作期限从2018年9月27日至2021年9月27日；乙方使用甲方服务品牌及其相关细化服务品牌进行营销和运作，必须按照相关服务的统一时效要求进行运作和经营，具体操作要求需签订《要德物流国内线路时效与价格表》；网络建设费为40000元，货物保证金10000元，系统使用费2000元/年，网络管理费300元/月；甲方负责对“要德”系列服务产品的设计、计划、管理、协调、支持、质量监督和奖罚工作，对“要德”及其相关细化服务品牌进行全方位的营销品牌打造，将“要德”打造成为全国知名物流品牌；甲方有权利对乙方提供“要德”系列服务品牌下的服务时效和价格标准进行审核、监督与调整，确保市场竞争力；甲方为乙方提供先进的物流管理软件为乙方使用，甲方负责IT系统的安装、调试、培训和日常维护等工作；甲方定期提供乙方员工进行业务上的培训，特别是对乙方的管理人员，财务人员以及业务人员的培训（培训免费，食宿自理），指导乙方开展业务；任何一方违反其在本协议中的任何声明、保证和承诺本协议的任何条款，即构成违约，违约方应向另一方按实际损失进行足额的赔偿，损失无法计算或难以计算的，支付违约金10万元壹次；守约方维护自身合法权益的各类支出，守约方因商谈、草拟、签订及履行本协议以及解决相关纠纷的开支和费用，包括但不限于：律师费、审计费、差旅费……2018年9月21日，原告向被告支付网络服务建设费40000元。原告主张，被告在签订协议后一直拖延履行，没有按约定提供物流管理系统软件和开放被告的物流资源给原告使用，被告行为严重违约，故要求解除协议，原告为履行协议作了相应准备，如购买车辆、房屋、广告宣传等，存在损失，但是原告的损失无法量化，要德物流公司系一人有限责任公司，谢由彬是公司股东，后谢由彬将公司股份转让给何宗付，两被告无法证明个人财产独立于公司财产，被告何宗付也未缴纳出资，故应当承担责任，就此提交证据：委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录、要德物流公司工商登记档案。诉讼中，原告又陈述，《代理合作协议书》是由被告邮寄空白合同给原告，原告签名后邮寄给被告，再由被告填入相应内容并签章后回寄原告，在协议书中被告填入的网络建设费“80000元”的部分内容存在明显涂改痕迹，但是基于信任，原告于2018年9月21日就按该合同的内容向被告缴纳了80000元网络建设费，是转账至被告员工赵微账户；此后原告发现被告没有按照合同约定履行相关义务，于是与被告交涉，交涉过程中才知晓原被告之间签订的《代理合作协议书》约定的网络建设服务费是40000元，原告此前收到的协议书是被被告员工赵微私自篡改后的协议，被告实际收到的费用是40000元，另有40000元被赵微私吞，故原告在本案中仅要求被告返还网络建设服务费40000元，赵微收取的40000元由原告另行以物权纠纷向法院提起诉讼，不要求在本案中处理，并向法庭出示被篡改过的《代理合作协议书》。经查，该协议书上填写的网络建设服务费是80000元，所填写的数字处有被涂改的痕迹。另查，原告关铭林起诉被告杨荣辉、被告赵微、第三人要德物流公司[案号：（2019）粤0111民初34912号，以下简称34912号案]，主张杨荣辉、赵微利用代理要德物流公司招商的便利，篡改加盟代理合同，虚报加盟代理费，涉嫌欺诈，要求退还50000元和赔偿损失。该案判决认定：原告与要德物流公司签署的代理合同约定的真实加盟代理费为每××××）4万元，杨荣辉私自篡改了合同价格，将加盟代理费虚报至每××××）8万元，原告为此多支付加盟代理费8万元，该部分利益由杨荣辉收取;杨荣辉、赵微已共同原告出具《欠条》，确认欠原告6万元,《欠条》出具后，赵微已向原告转账还款1万元，杨荣辉、赵微尚需共同向原告返还5万元。再查，关铭林起诉要德物流公司、何宗付、谢由彬[案号：（2019）粤0111民初32189号，以下简称32198号案]，要求解除《代理合作协议书》（代理区域广西百色市德保县）、返还加盟费40000元、赔偿利息损失、违约金、律师费等。该案判决认定：原告出示的其与要德公司之间签订的《代理合作协议书》（记载网络建设费40000元）协议内容清晰明确，未有涂改，落款处有要德公司和原告的签章，是双方的真实意思表示，予以确认。还查，要德物流公司系2018年4月26日登记设立的自然人独资有限责任公司，公司股东是谢由彬。2019年1月22日，要德物流公司股东变更登记为何宗付，认缴出资时间为2068年12月31日。原告已支付律师费13000元。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告要德物流公司以合同形式将其拥有的经营资源许可原告使用，由原告按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告要德物流公司支付费用，符合《商业特许经营管理条例》第三条关于特许经营的规定，故本案应属于特许经营合同纠纷。原告主张，原告与被告要德物流公司之间签订的《代理合作协议书》（内容记载：经营区域广东省高州市，网络建设费40000元）是双方的真实意思表示，本院认为，被告要德物流公司经本院合法传唤，未到庭抗辩，视为放弃抗辩权利，而原告出示的该协议内容清晰明确，未有涂改，落款处有被告要德物流公司和原告的签章，故本院采信原告主张，确认该协议系原被告之间的真实意思表示。关于解除合同的问题。首先，《商业特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”《代理合作协议书》未约定冷静期，违反了上述规定，原告享有在合理期间内解除合同的权利。其次，就违约行为而言，被告要德物流公司负有提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的约定及法定义务，被告要德物流公司未按约定履行义务，被告要德物流公司经本院合法传唤，未到庭抗辩，本院对原告该主张予以采信。被告要德物流公司在收取了网络建设费用40000元后未履行义务，导致原告的合同目的不能实现，构成根本违约，原告要求解除《代理合作协议书》（内容记载：经营区域广东省高州市，网络建设费40000元）有理，本院予以支持。被告要德物流公司应当返还原告网络建设费40000元。关于律师费13000元。本院认为，《代理合作协议书》内容记载：经营区域广东省高州市，网络建设费40000元）约定因履行协议及实现债权的律师费由违约方承担，故原告要求被告要德物流公司负担律师费13000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金100000元及利息损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原告既主张了违约金又主张了利息损失，本院综合考虑原告的损失情况认定如下：（1）原告并未提交相关证据证明其为履行合同做了相应准备，也未证明其存在利息损失外的其他损失，故本院对原告主张的违约金不予支持；（2）原告已向被告要德物流公司支付的40000元网络建设费，原告确实存在利息损失，本院认为，利息损失以40000元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于谢由彬、何宗付的承责问题。根据要德物流公司的企业公示信息显示，该公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），即为一人有限责任公司，被告谢由彬、被告何宗付是要德物流公司的前、后股东；依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鉴于被告谢由彬、何宗付作为要德物流公司的唯一自然人股东，至今未予举证证明其个人财产独立于公司财产，故原告请求被告谢由彬、何宗付对要德物流公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告要德物流公司、何宗付经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，被告谢由彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除关铭林与广州要德物流科技有限公司于2018年9月27日签订的《代理合作协议书》（内容记载：经营区域广东省高州市，网络建设费40000元）；二、在本判决生效之日起三日内，广州要德物流科技有限公司向关铭林退还40000元并支付利息（利息以40000元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；从2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、在本判决生效之日起三日内，广州要德物流科技有限公司向关铭林支付律师费13000元；四、谢由彬、何宗付对本判决第二、三项中广州要德物流科技有限公司的债务承担连带责任；五、驳回关铭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3398元（关铭林已预交），由广州要德物流科技有限公司、何宗付、谢由彬负担2016元，由关铭林负担1382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  雷贞勇人民陪审员  朱淑萍二〇二〇年四月二十九日书 记 员  梁美桦