贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初68号原告：刘建平，男，1979年7月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：陈康，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201210438045。代理权限：一般代理。被告贵阳市住房和城乡建设局，住所地：贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城SOHO商业街**。法定代表人熊国玺，该局局长。委托代理人：章根香，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人：贵阳美越房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黄山冲路******。法定代表人：韩立华。委托代理人：杨冬，男，1977年12月6日生，汉族，系该公司工作人员，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：一般代理。委托代理人：肖凤，女,1963年9月3日生，汉族，系该公司工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。原告刘建平不服被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称“贵阳市住建局”）于2019年6月26日作出的筑迁裁字[2019]1号《裁决书》，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告刘建平及其委托代理人陈康，被告贵阳市住建局的委托代理人章根香及其机关负责人委托出庭的工作人员赵小芸，第三人贵阳美越房地产开发有限公司（以下简称“美越房开”）的委托代理人杨冬、肖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市住建局于2019年6月26日作出筑迁裁字［2019］1号行政裁决，该裁决查明的事实如下：（一）美越房开依法取得筑拆许字（2011）第015号《房屋拆迁许可证》，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明建设项目为北京东路拆迁安置房（金狮小区地块），拆迁范围分别为云岩区百花山二组、百花山路、百花山沙河村、百花山沙河村二组、金狮小区农民新村、西瓜村小瓦组、沙河村百花山村民组地块的拆迁范围以土地红线图为准。（二）被拆迁房屋座落于，在拆迁范围内，为无证砖混、砖木结构，建筑总面积795.94平方米，有双方签字认可的房屋建筑面积测量图（复印件）佐证。（三）被申请人在的有证住宅，已于2010年修建北京东路时依法给予了拆迁补偿安置，安置房座落于百花新苑34栋20层Ｃ2（建筑面积97.53平方米）和34栋21层Ｃ2（建筑面积97.53平方米），有申请人提供的《建筑施工许可证》、《村民房屋拆迁安置补偿协议》（复印件）、34＃楼标准层平面图（复印件）佐证。被告贵阳市住建局依据查明的事实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十三条、第二十四条之规定作出如下裁决：一、对被申请人的建筑面积795.94平方米无证被拆迁房屋不予补偿；二、被申请人于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋后交由申请人拆除。原告刘建平诉称，原告父亲刘成权于2004年在与家人共同出资修建房屋一栋，用于居住。2010年，因政府拆迁需要，刘成权一家搬离了上述房屋，但相应的征收拆迁工作拖延至2019年。期间，原告代表父亲刘成权参与拆迁安置协调工作。2019年，美越房开以原告为被申请人向被告申请行政裁决。原告强调自己并非是房屋所有人，且已经与父亲分户多年，原告以父亲代理人的身份参与拆迁安置补偿，但被告仍然作出了筑迁裁字［2019］1号《裁决书》。原告认为，原告不是房屋的所有人，不属于行政裁决的被申请人，主体不适格。为此，原告起诉至法院，诉请：1、撤销被告贵阳市住建局作出的筑迁裁字［2019］1号裁决书；2、诉讼费由被告承担。原告刘建平向本院提交了以下证据：1、裁决书，证明被告作出裁决时未对涉案房屋权属作出调查，不能证明争议房屋所有权人是原告；2、裁决书送达回证，证明刘建平在备注处手写注明房屋所有权人是其父亲；3、谈话笔录一份，证明该房屋所有权人是原告父亲刘成权；4、证明一份，证明争议房屋属于刘成权一家人所有，并非原告。被告贵阳市住建局辩称，一、原告的主张不成立，该房屋没有所有权凭证，不存在谁有所有权的问题，该房屋是一个无证房，故无论是谁来对该房屋主张所有权都是不成立的；二、原告从拆迁到裁决从未向被告说明该房屋是其父亲修建，其只是代理人身份。被告组织原告和第三人调解期间，原告均未向被告说明其无权处理房屋，其只是代理人，原告也并未向被告提交授权委托书，去现场找村委会时原告是签字的；三、第三人曾联系村委会，村委会出具证明证实该房屋是原告的，故被告将裁决书送达给原告本人，在协商调解过程中原告并未陈述其不是房屋修建人这一事实，也并未出具相关委托书，参加被告的调解会议等都是由原告个人来参加并且签字；四、由于该房屋是无证房，无论该房屋是谁的，都是不予补偿的。综上，原告以其不是案涉房屋的所有权人为由，要求撤销裁决是没有法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵阳市住建局向本院提交了以下证据：1、裁决书及其送达证明材料；2、行政裁决申请及受理登记表；3、申请人行政裁决申请、营业执照及法定代表人身份证明；4、房屋拆迁纠纷行政裁决答辩及调解通知书及其送达证明材料；5、裁决答辩和纠纷调解会议签到册及会议记录；6、被拆迁房屋相关权属证明资料；7、临时安置房相关资料；8、房屋拆迁许可证及规划红线；9、经审核备案的补偿安置方案；10、工作联系函；11、刘建平、陈萍身份证明及其双方结婚证明、刘建平户口薄页；12、关于百花新苑项目拆迁工作的情况说明；13、立案前拆迁人与被拆迁人三次协商记录；14、另一套被拆迁房屋的建筑施工许可证；15、另一套被拆迁房屋已签订的《房屋拆迁安置协议》，共同证明被告作出的裁决书事实清楚、程序合法，适用法律正确。第三人美越房开述称，从拆迁到现在，原告从未向我方说明该房屋是其父亲的，也未提交证据证明案涉房屋属于其父亲，直到下达裁决的时候才签字说该房屋是其父亲的。第三人美越房开未提交证据证明其参诉意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，不认可证明目的，被告及第三人无法证明案涉房屋属于原告所有，第三人及被告未对房屋权属进行调查；证据2-4、7-11、15三性无异议；证据5，真实性存疑，不认可证明目的；证据6，真实性无异议，但是原告在B001号图纸上签字只是认可图纸及其参数，并且原告是代表其父亲签字，但是对计算出的总面积数不认可，因为原告算下来面积是900多平米，美越公司制作图纸时并未注明房屋所有权人是谁；对房屋照片无异议；对《情况说明》不认可，村委会是在空白处盖章，没有经办人签名，也未说明盖章的证明目的，故该《情况说明》不能证明原告是案涉房屋的所有人，这是第三人出具的单方情况证明，其没有资格证明房屋权属，房屋所有权应该是由村委会或国家机关出具证据证明，农村房屋只有村委会才能证明房屋所有权；证据12三性不认可，这是第三人出具的单方情况证明；证据13，真实性存疑，证明目的不予认可，该记录并未真实记录原告陈述，原告在协商中多次强调过该房屋是其父亲所有；证据14，不认可真实性，被拆迁的房屋根本没有施工许可证；证据15，真实性认可。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3是在被告裁决书送达之后，第三人与原告（户）进行的谈话记录；证据4，不认可，因为该证据是被告送达裁决书后才出具的证明。第三人美越房开原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3是裁决书送达后第三人到原告家进行的谈话记录；证据4，没有看到过。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、被告提交的证据1-5、7-13及证据6中的图纸、照片等，来源合法，内容客观真实，与本院具有关联性，本院予以确认；关于原告提交的证据4、被告提交的证据6中的《情况说明》，本院将结合庭审查明的情况综合认定；关于被告提交的证据14、15，与本案无关，本院不予确认。经审理查明，第三人美越房开取得筑拆许字（2011）第015号《房屋拆迁许可证》，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明建设项目为北京东路拆迁安置房（金狮小区地块），拆迁范围分别为云岩区百花山二组、百花山路、百花山沙河村、百花山沙河村二组、金狮小区农民新村、西瓜村小瓦组、沙河村百花山村民组地块的拆迁范围以土地红线图为准。其中，案涉被拆迁房屋坐落于，在拆迁范围内，未办理相关产权登记手续。2019年4月16日，第三人因与原告因拆迁补偿事宜未能达成一致，遂向被告申请行政裁决，并提交2018年8月29日加盖了“贵州省贵阳市云岩区黔灵镇沙河村民委员会”（以下简称“黔灵镇沙河村委会”）印章的《情况说明》，该《情况说明》载明：“我公司百花新苑安置房项目红线内待拆编号Ｂ001的农房，总面积约795.94平方米，其中砖混752.97平方米，砖木42.97平方米。经了解，该农房所有权属刘建平所有，刘建平属你村村民。”被告于同年5月31日受理登记该案。同年6月4日，被告分别向原告及第三人送达了筑迁裁辩调通［2019］1号《房屋拆迁纠纷行政裁决答辩及调解通知书》，于同年6月6日组织了原告与第三人进行调解，但双方因争议较大，未能达成一致意见。同年6月26日，被告作出筑迁裁字［2019］1号裁决书，裁决如下：一、对被申请人的建筑面积795.94平方米无证被拆迁房屋不予补偿；二、被申请人于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋后交由申请人拆除。被告于同年7月8日分别向原告和第三人送达案涉裁决书。原告在该裁决书的送达回证“备注”栏表示：“本房屋不属于刘建平本人，此房是我父亲刘成权修建的，所以本人无权签裁决书，只是我父亲及家人委托本人谈判征收事宜。刘建平，2019年7月8日。”原告现以被告认定其为案涉房屋所有权人错误为由向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，案涉房屋已于2019年12月12日被拆除。审理中，原告坚称其并非案涉房屋的所有权人，案涉房屋的所有权人应为其父亲刘成权及其他人，并提供黔灵镇沙河村委会出具的《证明》予以佐证，该《证明》载明以下内容：“位于云岩区，房屋修建于2004年6月，属于刘成权一家人所有。刘成权，身份证号：5201031952××××××××”。经查，刘成权与原告系父子关系，原告已于2001年7月9日作为户主重新立户，原告与刘成权的户口不在同一个户口薄内。2020年4月16日，本院依法向案外人刘成权、林重祥进行调查询问，刘成权、林重祥表示案涉房屋系其二人共同出资修建，其二人应为案涉房屋的所有权人，案涉房屋与原告及其他人无关，其仅是口头委托原告代为办理征收补偿的相关事宜。2020年4月21日，本院依法向黔灵镇沙河村委会主任潘进进行询问，并向其出示了2018年8月29日加盖了“黔灵镇沙河村委会”印章的《情况说明》及2019年7月11日同样加盖了“黔灵镇沙河村委会”印章的《证明》，该村委会主任潘进表示无法核实2018年8月29日的《情况说明》的盖章情况，因为该《情况说明》上无经办人签字，根据出具时间也未查询到相关的盖章登记记录；而2019年7月11日的《证明》是经案外人刘成权所在小组组长、村民代表签字核实后才由村委会盖章出具的。本院认为，被告作为法律法规授权的房屋拆迁行政管理机关，依法具有对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁补偿安置协议而引发的拆迁纠纷进行居中裁决的行政职权，故被告贵阳市住建局是本案的适格被告。本案的焦点问题为：被告认定原告（户）是案涉房屋的所有权人的依据是否充足？本案中，根据被告所提交的证据资料，被告认定原告系案涉房屋所有权人的主要依据为第三人出具的加盖了“黔灵镇沙河村委会”印章的《情况说明》，而审理中，原告提供了同样加盖“黔灵镇沙河村委会”出具的《证明》。由于两份证明材料对案涉房屋的所有权人的认定不一致，故本院依法向案外人刘成权、林重祥进行询问，该二人表示该房屋系由其二人共同出资修建，房屋与原告及其他人无关，原告亦表示其未出资修建该房屋，其并非房屋的所有权人。另外，本院依法向黔灵镇沙河村委会进行询问，该村委会主任潘进表示，2019年7月11日的《证明》是村委会经过调查核实后才盖章出具的，而2018年8月29日的《情况说明》上无经办人签字，亦未查询到相关的盖章登记记录。综上，被告认定原告为案涉房屋所有权人的主要依据不足。被告虽然辩称原告在B001号房屋面积认定表上签字以及被告未向其提交刘成权等人的授权委托书，故应当依法认定原告为案涉房屋的所有权人的辩解意见，本院认为，被告的该辩解意见缺乏事实依据和法律依据，应当不予采纳。被告虽然辩称裁决书裁决的对象是刘建平（户），不需要将其他人名字一一列明，但经查，案外人刘成权与原告虽系父子，但原告已于2001年7月9日作为户主重新立户，二人户口并不在同一个户口薄内，故对被告的该辩解意见亦不予采纳。并且，根据被告提供的现有的证据材料，被告虽组织过原告与第三人进行调解，但在调解记录中被告并未向原告核实过其是否是案涉房屋的所有权人，且调解记录上无原告和第三人的签字。综上，被告认定原告为房屋所有权人，继而作出的案涉裁决书主要证据不足，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”之规定，判决如下：撤销被告贵阳市住房和城乡建设局于2019年6月26日作出的筑迁裁字[2019]1号裁决书。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉审 判 员  李 妤人民陪审员  冯永芳二〇二〇年四月二十四日法官助理杨文先书记员王婷