海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终688号 上诉人（原审被告）：祝君磊，男，1982年5月31日出生，汉族，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：朱林，北京德和衡(海口)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世雄，男，1982年2月28日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 上诉人祝君磊因与被上诉人陈世雄民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝君磊上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令驳回陈世雄的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由陈世雄承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人交付给上诉人借款现金7万元，显属认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。理由如下：1、被上诉人在一审庭审过程中，并未提交完整的上诉人与被上诉人关于借款的短信往来截屏，属隐瞒主要证据。根据上诉人一审提交的完整短信往来截屏显示，上诉人实收被上诉人的借款本金仅为48万元(2018年6月22日转账20万元；同年7月15日转账28万)。双方发生两次借款行为时均未见面，仅是通过手机短信编辑借条，并用手机网银转账支付，因此不存在交付7万元现金的条件。2、在第二笔借款时，上诉人在实收被上诉人转账28万元后，于2018年7月15日21：32给被上诉人发送短信，内容：“今收到陈世雄现金转账28万元整……”，这与实收第二笔借款金额一致。但是被上诉人随后于21：40给上诉人回短信，内容：“你这收条有问题啊”。随后又于21：41被上诉人又发短信，内容：“不过建立在信任的基础上，我也就不跟你多说了”。上诉人随后于21：44回短信给被上诉人，内容改为“今收到陈世雄现金转账55万元整……”从上述整个短信往来整体分析，已充分证实并不存在现金交付的内容，其中“今收到陈世雄现金转账28万元整……”这段短信，充分证实“现金转账”就是转账，并非一审法院认定的“现金和转账”，显然一审法院断章取义。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，以及第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，被上诉人本人无故未到庭，其对现金交易的细节无法陈述清楚，不具合理性，因此对现金交付7万元的事实不应认定。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。 陈世雄辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，二审法院应当予以维持。理由如下：被上诉人陈世雄从未隐瞒事实真相。第一、陈世雄确实向祝君磊出借55万元的借款。祝君磊是一个成年人，应当清楚收条的法律意义。且手机在他的手中，出具的收条是他本人用手机自己编辑所发的短信，倘若没有收到陈世雄的借款55万元，不会向陈世雄发送已经收到55万元借款的收据。第二、在陈世雄和祝君磊的借贷过程中，不存在任何人的胁迫。陈世雄起诉之前，作为陈世雄的代理律师一直联系祝君磊能否和陈世雄诉前调解，祝君磊一直都承认拖欠55万元总额的事实，从未否认过收取7万元现金的事实，他一直主张资金周转困难，未向陈世雄归还。第三、被上诉人已经委托律师出庭应诉，已经将涉案的事实和律师交代清楚，不存在被上诉人无故未到庭的情形。现金交易的细节在一审法院庭审时清楚的描述了。第四、上诉人祝君磊的主张自相矛盾。如果祝君磊只借到陈世雄的48万元，又怎么会向陈世雄偿还借款49万元。第五，关于7万现金交付的事项。2018年6月22日出借2万元现金，由于当时的银行卡里只能转20万，祝君磊也出具收条收到22万元。2018年7月13日，转账28万元加现金5万元，祝君磊累计之前的借款数额，用短信编辑确认了其收到55万元借款的事实，并向陈世雄承诺工地到账一百万以上，全部还清该借款。可见借款总额55万元是真实存在的，祝君磊所编辑的短信也是其真实意思表示。综上，祝君磊向陈世雄借款55万元是事实，甚至在2018年7月6日还帮祝君磊转付了5万元处理土方工程的款项，在这个过程当中，祝君磊也很感动陈世雄给他的帮助，2019年7月31日祝君磊给了陈世雄孩子压岁钱祝福2万元。但到了庭审当中，祝君磊将转给陈世雄所有的款项都视同他的还款。由于陈世雄当时没留下证据，工人也都到处跑其他的工地，一审庭审中也无法提供证据予以证明祝君磊向陈世雄所转的5万元是处理土方工程的款项，以及所转的2万元是用于陈世雄孩子的压岁钱祝贺。由于陈世雄无法提供证据，故对一审的认定该7万元属于祝君磊向陈世雄的还款行为表示接受，没有上诉。请求二审法院维持原判。 陈世雄向一审法院起诉请求：1.判令祝君磊立即向陈世雄偿还借款本金13万元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至借款还清之日止)；2.本案案件受理费由祝君磊承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告系博鳌莱富凯尔公司高管。2018年6月22日，被告因承包建设博鳌莱富凯尔土方工程需要周转资金，向原告提出借款55万元，当日，原告通过手机银行向被告转账出借20万元及现金出借2万元，被告收到款额后于当日用手机编辑短信发送给原告，短信载明：“借条，今借到陈世雄现金22万元(贰拾贰万元整)，使用时间七天到三十天(注：莱富凯尔工地二期第一笔打桩预付款到账后即刻还清)，如超过三十天未还清，加付十万元还款违约金给陈世雄，借款人：祝君磊”，并在借条中附上本人银行账户等信息内容。同年7月13日，原告再次通过手机银行向被告转账出借28万元及现金出借5万元，被告收到款额后，于当日同样用手机编辑短信发送给原告，短信载明：“收条，今收到陈世雄现金转账28万元整(贰拾捌万元整)祝君磊”。对于转账及现金借款的总额情况，被告于2018年7月13日再次用手机编辑短信发送给原告，短信载明：“借条，今借陈世雄现金55万元(伍拾伍万元整)，莱富凯尔工地二期第二笔打桩款到账五十万还二十五万，到账一百万以上，全部还清。借款人：祝君磊”，并再次附上被告的开户银行及账号。后经原告多次追讨，被告先后6次通过手机银行转账向原告偿还借款49万元，其中2018年7月6日转付5万元、9月22日转付2万元、10月19日转付20万元、11月22日转付10万元、12月3日转付10万元、2019年7月31日转付2万元。现被告尚欠原告借款6万元。审理期间，原告承认其向被告出借款后，被告已通过手机银行向其转付款额49万元，但认为被告2018年7月6日所转付的5万元，系被告委托原告代其处理工程账务的款额，不是用于偿还被告拖欠原告的借款；而被告2018年9月22日转付的2万元，系被告给原告儿子的压岁钱，同样不是被告偿还原告的借款。故请求判如诉请。而被告则认为原告二次通过手机银行转付给原告的48万元才是双方之间的实际借款金额，原告不存在以现金方式向被告交付出借款7万元的事实；现被告已向原告偿还借款49万元，借款已还清，请求判决驳回原告的诉讼请求。另查，原告认为被告转付的7万元不属于还款以及被告认为原告未给其出借现金7万元，但双方均未能提供有效证据佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款55万元，有被告编辑发送给原告的借条、收条信息及转账记录予以证明，原、被告之间的借贷关系事实清楚，依法应予认定。被告辩称其仅收到原告转账支付的出借款48万元，并未收到原告现金支付的出借款7万元，双方实际借款金额实为48万元，一审法院认为，1.被告向原告编辑的借款短信中均有体现现金和转账字样；2.被告作为一个完全民事行为能力人，如果被告未收到55万元款项便向原告出具55万元的借条与收条，明显不合常理；3.原告作为公司的高管，有固定的收入，具有一定的经济基础。现被告未能提供有效证据佐证自己仅向原告借款48万元的主张，依法应承担不利的法律后果，故对被告的辩驳意见依法不予采纳。被告称其已向原告偿还借款49万元，并提供了手机银行的转账记录，其还款金额本院予以认定。原告承认已收到被告款额49万元，但称被告2018年7月6日及9月22日分别支付的5万元和2万元不属于还款，因原告没有提供有效证据佐证，依法亦应承担举证不能的不利后果。综上，被告尚欠原告借款总额应认定为6万元(55万元-49万元)。被告未依约向原告偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款利息的给付问题。原、被告在《借条》中虽未约定借款利息，但原告要求被告自起诉之日即2019年10月28日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付利息，该请求不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定范围，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告祝君磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈世雄借款本金6万元及利息(利息自2019年10月28日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付至实际还清借款之日止)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告陈世雄承担781元，由被告祝君磊承担669元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2018年7月15日21时44分上诉人用手机编辑短信发送给被上诉人，短信载明：“收条今收到陈世雄现金转账55万元(伍拾伍万元整)祝君磊2018年7月15日”，其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人祝君磊是否尚欠被上诉人陈世雄6万元借款。 首先，祝君磊于2018年7月13日以发短信的方式向陈世雄出具借条，该借条形式上虽然是短信编辑，但内容载明出借人、借款数额、借款人、借款日期、借款人的开户行及账号以及还款条件、还款期限等，符合借条的形式要件，借贷关系明确，能够证明双方之间存在民间借贷法律关系；其次，祝君磊于2018年7月15日以发短信的方式向陈世雄出具的收条，表明其已收到陈世雄的现金转账55万元，结合出借人的职业和经济能力以及争议的现金交易数额，符合交易习惯，可见双方之间发生55万借款之事实；第三，二审中，祝君磊承认当时写下收到55万元是自己的真实意思表示，并未受到胁迫或者存在重大误解。综上，陈世雄所提交的证据足以证明祝君磊向其借款55万元之事实存在，据此，扣除已偿还的49万元借款后，祝君磊尚欠陈世雄借款6万元，依法应该偿还。祝君磊的上诉理由，因缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，祝君磊上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人祝君磊负担。 审 判 长  林 敏 审 判 员  吴党恩 审 判 员  陈小燕 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  王超慧 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。