河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终130号上诉人(原审被告)：驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行，经营场所河南省驻马店市驿城区贸易广场****。经营者：邢运强，男，1980年6月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：驻马店市净睿物业服务有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区纬一路与骏马路交叉口西北角（城中心花园**楼独单元第**2204）。法定代表人：肖金辉，该公司经理。委托诉讼代理人：尹建华，男，该公司员工。上诉人驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行（下称邢运强饮品原料商行）因与被上诉人驻马店市净睿物业服务有限公司（下称净睿物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢运强饮品原料商行的经营者邢运强，被上诉人净睿物业公司的委托诉讼代理人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢运强饮品原料商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：净睿物业公司与贸易广场业主委员会签订的物业服务合同无效，邢运强饮品原料商行依法不应当向净睿物业公司交纳物业费。净睿物业公司辩称，其与贸易广场业主委员会签订的物业服务合同已经驻马店市驿城区人民法院确认为有效合同，净睿物业公司依据合同约定收取物业管理费，履行了告知、催缴义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。净睿物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付2018年3月1日至2020年2月28日的物业管理费5760元。一审法院认定事实：被告邢运强饮品原料商行系河南省驻马店市驿城区雪松路贸易广场8号楼5号房屋的业主（房屋建筑面积100.68平方米）。2018年3月1日，原告净睿物业公司（乙方、受委托方）与驻马店市贸易广场业主委员会（甲方、委托方）(以下简称贸易广场业委会)签订《物业服务合同》(以下简称《合同一》)一份，约定：……第2条物业基本情况：物业类型：商住宅，座落位置：驻马店市驿城区雪松大道东段贸易广场，建筑面积：总规划建筑面积80000平方米……；第18条物业管理服务费（一）依照驻马店市物价局的批复，住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积每月每平方米0.6元向业主或使用人收取等条款。2018年4月26日，贸易广场业委会（甲方）与原告净睿物业公司（乙方）又签订《贸易广场物业服务合同》（以下简称《合同二》）一份，约定：根据《物业管理条例》和相关法律、法规、政策，甲乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就甲方选聘乙方对驻马店贸易广场提供物业管理服务事宜，订立本合同。第一章物业基本情况：第一条、物业基本情况：物业名称：驻马店贸易广场；物业类型：商业；座落位置:驻马店市雪松大道与农业路交叉口；建筑面积120000平方米。物业管理区域东至农业路；南至红星路；西至南海路；北至雪松路……第三章服务费用：第六条、物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：商业物业：1.20元/月·平方米等条款。诉讼中，原告净睿物业公司称，《合同一》签订后，原告进驻贸易广场进行物业服务，被告邢运强饮品原料商行从2018年3月1日至2019年2月28日一直未交纳物业管理费，经原告书面催要后仍未交纳。被告邢运强饮品原料商行辩称，原告与原业主委员会签订的合同不合法，业委会与原告签订合同时，并未召开委员会会议，业主也未授权贸易广场业委会与物业公司签订合同,对于服务事项及收费标准也未告示业主，被告从未见过也未签订过上述两份合同，原告也未告知过被告上述两份合同，《合同一》第22页显示商业物业为每平方米0.6元，而《合同二》显示为每平方米1.2元，两份合同的物业费价格相互矛盾，存在重大瑕疵。为此，双方酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，（一）原告提交2018年8月13日的《物业费催缴通知单》一份及照片两张。《物业费催缴通知单》内容为“致邢运强饮品原料商行：驻马店贸易广场业主委员会于2018年3月1日与驻马店市净睿物业服务有限公司签订贸易广场《物业服务合同》……截止今日您在贸易广场8栋5号经营用房，您已欠5760元物业费……现向您下发缴费通知，收到本通知后请您5日内去贸易广场物业办公室交纳物业管理费……”。原告称，2019年5月10日，原告委托贸易广场业委会向各个业主出具物业费催缴通知单，并向各个业主下发，同日，原告工作人员再次向被告下发催缴物业通知，并在被告房屋处拍摄照片两张。原告用以证明：物业费已经过催缴程序。被告质证称，对《物业费催缴通知单》的真实性无异议，对证明内容有异议，被告并没有收到《物业费催缴通知单》，催缴通知单有瑕疵，两张照片系原告单方制作，不予认可。原告质辩称，《合同一》是临时合同，已经被《合同二》取代，被告拿到催缴通知单后如数额不正确，可以与原告协商；（二）原告提交其拍摄的其在驻马店市贸易广场物业管理区域信息公示栏的照片两张，其中一张显示为2019年5月10日的物业费催缴通知单，原告用以证明：原告通过贸易广场业主委员会向被告催交物业费，原告履行了催交程序。被告质证称，对照片不予认可，原告无权向被告催交物业费，被告也不认可原告的身份，也没有聘请原告，也没有与原告签订任何物业合同。（三）原告提交一审法院（2018）豫1702民初8943号民事判决书一份。原告用以证明：原告与贸易广场业委会于2018年4月26日签订的《合同二》为有效合同，请求被告交付物业管理服务费有法律和事实依据。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。二、诉讼中，被告提交：驻马店市××城区东风街道办事处雪松路东段社区居委会下发的公告五份及《关于贸易广场业主要求召开业主大会启动罢免业主委员及重选新业主委员会摸底调查情况报告》（以下简称《情况报告》）一份，驻马店市××城区东风街道办事处出具的通知、函、证明及2018年11月19日在天中晚报刊登的公告，贸易广场业主委员会的备案申请书及通知等。被告称，以上证据原件均在驻马店市××城区东风街道办事处，被告用以证明：原告诉讼请求不合理，没有相关依据，2018年5月29日驻马店市××城区东风街道办事处下发启动罢免公告，该罢免公告下发后，原告已无权向被告收取物业费用，且2018年5月29日前被告未与原告签订物业合同，所以原告无权向被告收取物业费用。原告质证称：①对以上证据的真实性有异议，均是复印件，未提供原件，根据物权法及物业管理条例规定，罢免业主委员会应当召开业主大会，召开业主大会必须达到本小区建筑面积及户主人数过半，被告无证据证明召开业主大会程序合法有效。②社区居委会东风办事处未经业主大会形成决议，无权产生新的业主委员会，也无权选聘物业公司，被告所出示的证据均为2018年12月以前的，而驿城区人民法院的判决为2018年12月份作出的，该判决确认了原告与贸易广场业委会签订的物业合同有效，该判决并已生效。③选聘成立业主委员会与本案无关，本案是物业合同纠纷，如果原告与业主委员会的合同未到期，原告以公告的形式解除合同不符合法律依据，被告质辩称：《情况说明》上显示业主人员过半，程序合法。原告质辩称：社区的摸底调查不能代表法律规定，不能代表业主大会，属于程序违法，被告不能仅凭一个单方制作的罢免公告就罢免贸易广场业委会。一审法院认为，原告净睿物业公司与贸易广场业委会签订《合同一》及《合同二》，约定由原告向贸易广场业主提供物业管理服务，业主向原告支付物业管理费，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，贸易广场业委会与原告签订的上述两份合同对贸易广场全体业主具有约束力，合同签订后，原告履行合同约定义务后，享有依照合同约定收取物业管理费的权利，被告邢运强饮品原料商行作为贸易广场8号楼5号的业主，负有按照房屋建筑面积100.68平方米交纳物业管理费的义务，被告未按期交纳，构成违约，现原告请求被告支付拖欠的物业管理费，于法有据，予以支持。经核算，被告应支付2018年3月1日至2020年2月28日的物业管理费共计2788.83元（其中2018年3月1日至2018年4月25日的物业管理费为0.6元/平方米/月×100.68平方米+0.6元/平方米/月÷30天×25天×100.68平方米=110.75元；2018年4月26日至2020年2月28日的物业管理费为1.2元/平方米/月÷30天×5天×100.68平方米+1.2元/平方米/月×100.68平方米×22个月=2678.08元），对原告请求超出上述数额的部分，不予支持。同理，对被告辩称的其从未见过也未签订过上述两份合同，原告也未告知过被告上述两份合同，对于服务事项及收费标准也未告示业主，并不能显示出该合同内容的合法性及合理性，原告的诉讼请求不合法、不客观、不真实，无事实和法律依据，不予采信。诉讼中，被告又辩称，2018年5月29日驻马店市××城区东风街道办事处《关于启动贸易广场业主要求罢免业主委员会工作的公告》下发后，原业主委员会的工作已经停止，原告已经无权收取物业费用，且2018年8月14日驻马店市××城区东风街道办事处下发的《情况报告》上显示同意罢免业主委员会的业主人员过半，程序合法。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持”的规定，被告并未提交证明解聘原告净睿物业公司的决定符合物权法第七十六规定的证据，故对其该项辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行于本判决生效后十日内向原告驻马店市净睿物业服务有限公司支付自2018年3月1日至2020年2月28日的物业管理费共计2788.83元。二、驳回原告驻马店市净睿物业服务有限公司的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告驻马店市净睿物业服务有限公司负担28元，被告驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行负担22元。本院二审审理期间,邢运强饮品原料商行提交有驻马店市驿城区人民法院民事裁定书、净睿物业公司与贸易广场业主委员会签订的《物业服务合同》复印件、债权转让通知书及交接手续各一份。二审对双方当事人争议的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，净睿物业公司与驻马店市贸易广场业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。同时，双方于2018年4月26日签订的《物业服务合同》已经生效判决确认为有效合同。邢运强饮品原料商行上诉称《物业服务合同》无效，缺乏事实和法律依据。另外，业主委员会与物业公司签订的《物业服务合同》对全体业主具有约束力。净睿物业公司根据合同约定向邢运强饮品原料商行收取物业管理费，符合法律规定。邢运强饮品原料商行称其不应向净睿物业公司交纳物业费的上诉理由，不能成立，不予支持。综上，上诉人驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人驻马店市驿城区邢运强饮品原料商行负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月三日书记员  贾瑞敏