山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0911民初1014号原告：泰安市大和房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山旅游度假区岫湖山庄（特大桥北）。法定代表人：刘传会，经理。委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。被告：修金静，女，汉族，1989年9月4日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：孟祥义，山东敢当律师事务所律师。原告泰安市大和房地产开发有限公司（以下简称大和房地产公司）与被告修金静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大和房地产公司的委托诉讼代理人米益坤、被告修金静的委托诉讼代理人孟祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大和房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋销售合同书无效；2、依法判令被告返还杜家庄住宅楼14号楼西单元四层西户房产（原规划19号楼）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄村委会进行旧村改造，由原告施工建设。回迁楼建成后由原告进行管理。2012年12月20日，原告与被告签订房屋销售合同书，将杜家庄住宅楼14号楼西单元四层西户房产出售给被告。但杜家庄村委会未授权亦不认可原告的处分行为，被告亦未足额支付房款。原告出售涉案房产的行为系无权处分，应属无效。特具状起诉，望判如所诉。被告修金静辩称，一、本案系虚假诉讼，应依法终止审理将案件移送公安机关，追究本案涉案人员的违法犯罪行为。原告以其没有处置权为由，起诉确认合同无效，并查封答辩人所有的位于慧源福地小区14号楼西单元4层西户房产，但根据答辩人父亲与原告法定代表人刘传会的谈话可以清楚证实，原告法定代表人明确表示本案系假案件、假查封，根本就不存在原告没有处置权而导致合同无效的情形，并且涉案房产所在的小区正在办理不动产证登记手续，原告出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，隐瞒本案重要事实，捏造其没有处置权的虚假事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段,实施下列行为之一,捏造民事法律关系,虚构民事纠纷,向人民法院提起民事诉讼的,应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，本案原告行为符合虚假诉讼行为，构成虚假诉讼罪。因原告虚假诉讼及采取财产保全措施的行为，给答辩人造成严重的损失，答辩人有权要求原告向答辩人赔偿因本案所造成的一切损失。二、本案不存在合同无效行为，也不存在原告所称其无权处分行为，应依法驳回原告的诉讼请求。根据庭前答辩人阅卷，本案并不存在原告无权处置房产的情形，涉案小区系原告与杜家庄村委联合开发，并且涉及的回迁房产均已给杜家庄村委建设并交付，本案房产所涉小区系原告对外处置出售的房产，小区房产均已对外出售，根据原告法定代表人的陈述，涉案房产正在办理不动产证登记手续，恰恰说明原告有权处置涉案房产，原告的主张无事实及法律依据，应当依法驳回其诉求。三、即使存在原告无权处分，原告的行为构成合同诈骗，本案应当终止审理移送公安机关依法处理。本案房产系答辩人与原告顶账而来，2012年12月20日，原告与案外人泰安金德工程机械有限公司（以下简称金德公司）签署协议一份，金德公司向原告出售混凝土搅拌设备一套，原告指定由泰安大成混凝土有限公司（以下简称大成公司）与金德公司签署设备买卖合同。基于这个设备款顶房款的合意，时任金德公司法定代表人的答辩人与原告签署《房屋销售合同书》，并于2013年5月25日向原告补交10万元购房款。2015年12月20日，原告指定的大成公司与金德公司签署《产品买卖合同》一份，金德公司出售设备一套，原告用涉案房产抵顶设备款。基于以上事实，才会出现本案房屋买卖的事实，并且原告的法定代表人明确认可，原告与被告、原告与金德公司之间针对本案房产均不存在欠款一事，双方就设备款、房款均抵顶完毕。假设本案原告以其无权处置为由的事实，原告作为涉案房产的开发商，其现在否认合同效力，原告明确知晓在签署以房抵设备款的协议时，其是否具有处置本案房产的权利，作为购房者、抵房者的答辩人，是无法考证原告当时是否有权处置，这更能说明原告明知其不存在处置权，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取答辩人的财物，其行为构成合同诈骗罪，其合同诈骗与本案房产交易事实存在严重的关联性，更应终止本案审理，将本案移送至公安机关进行侦查，追究涉案人员的违法犯罪行为。综上所述，本案原告涉嫌虚假诉讼，其诉求无事实及法律依据，并且存在构成合同诈骗的行为，应当依法追究其违法责任。恳请法庭在查明事实的基础上，终止本案审理，依法将本案移送至公安机关侦查处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告（甲方）与被告(乙方)签订《房屋销售合同书》，合同约定：第一条项目建设和依据，甲方提供《建筑工程规划许可证》，根据规划和有关协议规定及市政府2004年71号文件精神，甲方以杜家庄村旧村改造土地建设房屋，该地位置于体育场北路以北，樱桃园路以西，钾盐大队宿舍以东（见附图）。第二条乙方所购住房的基本情况，杜家庄住宅楼（见设计图纸）预订14号楼西单元四层西户，建筑面积177.36平方米。第三条计价方式与价款，甲方与乙方约定，按产权面积计算，该住房为每平方米7600元，房款总计1347936元。第四条面积确认及面积差异处理（略）。第五条付款方式及期限，协议签订前，乙方一次性支付甲方全部房款（房款总价的95%，剩余5%房屋竣工办理房产证时房款全部付清）。第六条房屋交付使用期限，从交款之日起，18个月后，甲方向乙方交付房屋钥匙，继而给乙方办理《房产证》和《土地证》。办理《房产证》和《土地证》所发生的税、费，全部由乙方承担。如遇特殊原因，经双方协商同意，可以解除合同或变更合同。如遭遇不可抗力之原因，本合同不能如期履行时，甲方在10日内告知乙方，甲、乙双方通过协商，再次约定延期实际日期。第七条甲方逾期交房的违约责任（略）。第八条交接（略）。第九条甲方责任，甲方销售的住房，不存在产权纠纷和债权纠纷，如因甲方原因，造成该住房不能办理房权登记和发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。合同还对其他事项进行了约定。同日，原告（甲方）与金德公司（乙方）签订《补充协议》，双方商定金德公司搅拌站设备壹套卖给原告，原告用房子一套抵顶。约定：一、乙方设备壹佰壹拾陆万元整（详见设备合同书）。二、甲方房子位于樱桃园小区19#楼西单元四层东户，约177.36平方米，每平方柒千陆佰元整（附购房合同一份）。三、设备款抵顶房子款，设备安装调试合格后，房子钥匙交与乙方（乙方补齐房子差价款）。四、设备供销合同由乙方与大成公司签订。五、售房合同与原告签订。同日，金德公司向原告出具收款收据，收款事由为搅拌站设备款，金额壹佰壹拾陆万元整。2013年5月25日，被告向原告交付房款壹拾万元整。庭审中，双方认可上述涉案房屋即慧源福地19号楼19西单元四层西户，该房产所在小区由原告承建并管理，房屋已经交付被告使用；原告认可该房屋与设备款互顶是双方协商的，但辩解并未实际履行。2009年1月15日，泰安市规划局为涉案房屋所在小区发放《建设工程规划许可证》，建设单位为泰安市岱岳区粥店街道办事处杜家庄，建设项目名称城中村改造回迁楼。2009年5月18日，泰安市建设局为该建设项目发放《建筑工程施工许可证》，建设单位为泰安市岱岳区粥店街道办事处杜家庄，工程名称城中村改造回迁楼19号。2020年1月10日，泰安市国土资源和规划局（出让人）与泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄居委会就解决该宗土地出让中存在的问题签订《国有建设用地使用权出让协议》。2020年3月12日，原告就本案诉至本院。2020年3月27日，泰安市国土资源和规划局向杜家在社区居民委员会发出《泰安市房地产开发历史遗留问题专项整治不动产登记问题处置征缴通知书》。以上事实由当事人陈述、《房屋销售合同书》、《补充协议》、收款收据、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有建设用地使用权出让协议》、《泰安市房地产开发历史遗留问题专项整治不动产登记问题处置征缴通知书》、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告双方签订的房屋销售合同，意思表示真实，形式要件完备，权利义务明确，内容不违反法律法规的强制性规定。原告同意用其向第三方预付设备款的方式抵顶涉案购房款，是其认可的收取本案购房款的收款方式，亦不违反法律法规的强制性规定。涉案土地现已经依法出让，原、被告双方签订的房屋买卖合同属有效合同。房屋买卖合同属于债权范畴，现原告以对涉案房屋无权处分为由主张房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持，原告的诉讼请求依法应予驳回。关于原告辩解其向被告交付房屋后第三方至今未按约定交付设备的意见，与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告泰安市大和房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8466元，保全费5000元，共计13466元，由原告泰安市大和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  国素清二〇二〇年四月二十三日法官助理田玉娟书记员耿颖