福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终636号 上诉人（原审被告）:何辉跃，男，1977年6月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泉州市台商投资区明榜箱包有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇西方村路口。 法定代表人：范成木，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人何辉跃因与被上诉人泉州市台商投资区明榜箱包有限公司（以下简称明榜公司）合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 何辉跃上诉请求：撤销（2019）闽0521民初7070号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回明榜公司的诉讼请求。事实与理由：1.明榜公司提供的《协议书》并未约定应付明榜公司13500元，一审法院却认定何辉跃为明榜公司无偿打样13款，否则应支付给明榜公司13500元，明显错误。2.《协议书》内容除了指印以外，其他内容均是明榜公司书写，明榜公司起诉前私自在协议中补充“应付金额：13500元大写：壹万叁仟伍佰元正”，请求二审法院对明榜公司予以处罚。3.明榜公司在一审诉讼中提供的《欠条》并非结算欠条，而是双方协议，协议中的内容并未约定何辉跃应支付明榜公司11690元，其中材料费用4891元是何辉跃重复下单，为弥补明榜公司重复采购材料的损失，因此协议约定由何辉跃按市场价格予以支付，但明榜公司应将重复采购的材料给予何辉跃，另外扣款补回6800元的支付前提是双方继续合作，现双方无法继续合作，何辉跃无需支付该款。综上，一审法院判决何辉跃向明榜公司支付25190元错误。 明榜公司辩称：1.何辉跃与明榜公司签订《协议书》之前已有口头约定，何辉跃应为明榜公司无偿打样13款，否则应向明榜公司支付13500元，何辉跃在一审庭审中也对该约定明确认可，未提出异议也未对《协议书》申请鉴定。2.何辉跃以“借款人”的名义在《欠条》上签名，何辉跃对一审法院庭审小结归纳的“原、被告于2017年4月23日分别签订协议书、欠条第一份”没有异议，以上足以说明何辉跃认可《欠条》作为债权凭证的性质，根据《欠条》的约定，何辉跃需向明榜公司支付材料费用和补回扣款共计11690元，何辉跃主张前述款项属于附条件的付款不属实，也无证据证明，不应予以采信。综上，一审判决正确，请求维持原判。 明榜公司向一审法院起诉请求：何辉跃支付明榜公司欠款25190元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：何辉跃、明榜公司于2017年4月23日签订《欠条》《协议书》各1份，其中《欠条》主要约定：何辉跃应支付明榜公司2016年、2017年结的材料费用（chacha费用明细共1067个，合计4891元）及补回2016年metfiy扣款6800元，合计11690元。协议书主要约定：因明榜公司为何辉跃打样27款，何辉跃也应于2016年为明榜公司无偿打样14款、2017年为明榜公司无偿打样13款（否则应支付明榜公司款项13500元）。此后，何辉跃均未能按约定履行上述义务。 一审法院认为，何辉跃、明榜公司签订的《欠条》《协议书》涉及不仅仅是买卖关系，故本案案由应改为合同纠纷。双方签订《欠条》《协议书》，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。双方当事人应全面按协议约定履行自己的义务，何辉跃未能按约定履行义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。明榜公司请求何辉跃按约定支付材料费用4891元、metfiy扣款补回款6800元、打样款13500元，符合法律规定和双方约定，应予支持。其请求何辉跃按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月23日明榜公司起诉催告之日起计付逾期付款利息，依据和理由充分，应予支持。何辉跃主张明榜公司应返还材料其才需要按市场价格支付材料费及其系被明榜公司胁迫才签订涉案两份协议，不应当支付涉案其他款项，但未能提供充分的证据加以证明，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：何辉跃应于判决生效之日起十五日内支付明榜公司款项25190元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年8月23日起至还款之日止的逾期付款利息。案件受理费430元，减半收取215元，由何辉跃负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，除何辉跃认为《协议书》中的“应付金额：13500元大写：壹万叁仟伍佰元正”是明榜公司自行增加的以外，双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人有异议的事实，将结合争议焦点予以分析。 二审期间，何辉跃提交一份协议书复印件，欲证明《协议书》中的“应付金额：13500元大写：壹万叁仟伍佰元正”是明榜公司自行添加的。明榜公司质证认为，上述证据只有复印件，无原件核对，真实性无法确认，且何辉跃在一审庭审中对明榜公司提供的《协议书》中的相关内容明确认可，故上述证据无法证实证明目的。本院认为，何辉跃在一审庭审中对明榜公司提供的《协议书》中的相关内容明确认可，并就该内容的具体含义向法庭释明，足以说明何辉跃在签订《协议书》时，对协议中的“应付金额：13500元大写：壹万叁仟伍佰元正”内容明确知情，并予以认可，故何辉跃提供的上述证据不能实现证明目的，何辉跃在二审期间要求对上述内容进行笔迹鉴定的申请亦不予准许。 本案二审的争议焦点为：何辉跃应否向明榜公司支付25190元及相应逾期付款利息？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，何辉跃与明榜公司签订《协议书》约定何辉跃应于2016年为明榜公司无偿打样14款，2017年为明榜公司无偿打样13款，否则应支付明榜公司款项13500元。何辉跃在一审庭审中对该协议内容明确认可，现其主张该内容系明榜公司事后添加，缺乏事实依据，不能成立，何辉跃自认未完成上述无偿打样的义务，故其应向明榜公司支付13500元。其次，何辉跃以“借款人”名义在《欠条》中签字，《欠条》内容亦体现为结欠款凭证的性质，何辉跃主张《欠条》实为协议的主张不能成立，何辉跃对于《欠条》中结欠的重复下单材料款4891元应予偿还，至于多余材料的返还问题，何辉跃可另行主张。再次，何辉跃主张《欠条》中的metfiy扣款补回款6800元系基于双方能继续合作而达成的附条件义务缺乏依据，何辉跃对该款亦应负偿还责任。综上，一审法院判决何辉跃向明榜公司支付上述款项合计25190元及相应逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，并无不当，何辉跃的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费430元，由上诉人何辉跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月十日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。