江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15634号 原告：上海百欣纺织科技有限公司，统一社会信用代码9131011478283317XY，住所地上海市嘉定安亭镇园耀路**。 法定代表人：樊龙飞，总经理。 委托诉讼代理人：夏建国，上海宇钧律师事务所律师。 被告：苏州马语者服饰有限公司，统一社会信用代码91320581091485305R，住，住所地江苏省常熟市黄山路****/div> 法定代表人：李小芳，执行董事。 委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 原告上海百欣纺织科技有限公司与被告苏州马语者服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法由审判员赵一波适用简易程序分别于2020年1月17日、4月13日公开开庭进行了审理。原告上海百欣纺织科技有限公司的委托诉讼代理人夏建国、被告苏州马语者服饰有限公司的委托诉讼代理人许婕两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海百欣纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款142285元；2.判决被告向原告支付从2019年5月1日起至判决生效之日止的以142285元为基数按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日至2018年12月16日被告共向原告购买了各种颜色、规格的尼龙、机械弹、高弹春亚纺、银膜等面料。后双方经微信聊天和书面对帐确认被告截止到2019年4月25日共欠原告货款142285元。原告多次催要，被告以种种虚假的理由搪塞。原告按约履行了自己的义务，被告对自己的延期行为不仅要支付货款而且要支付延期付款的利息损失。现请求法院依据事实和法律，支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告苏州马语者服饰有限公司辩称，原告在提交的证据中涉及的王卫菊签字核对的对账单、微信聊天记录中涉及的王会计，在2018.3.2因个人原因已经从被告单位离职，且王在被告公司的主要工作是出纳，对外并不具有核对相关业务的权利，原被告之间的业务款已经结清，请求驳回原告诉请。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、微信聊天记录，证明2018年11月11日的货款金额为50256元，被告确认已收货；2、对账单1份，证明双方确认货款142285元，除2018年11月11日货款金额50256元等待进一步确认外，其余货款92029元双方对账无异议。被告对原告上述证据质证认为，对账单中王卫菊签字并非本人所签。后第二次庭审中被告确认对账单中为王卫菊签字，但是认为王卫菊在2018年3月已离职，王卫菊离职后兼职做报表，对外不具有核对业务金额的权力。其认为，王只是对发票核对，对账单中2018年11月11日、12月8日、12月16日货物未收到。本院于2020年2月24日对王卫菊调查，并将调查笔录在第二次庭审中向双方进行了宣读。原告认为，王卫菊的笔录证明了被告结欠原告货款的事实。被告认为，王卫菊笔录中反映只是对发票金额核对，不能证明原告的主张。 被告为证明其主张，向本院提交了2018年3月2日王卫菊辞职报告及其个人参保证明等材料，证明会计王卫菊不可能在2019年7月20日、7月29日代表被告与原告进行业务核对。原告对此质证意见为：真实性无异议，但被告确认王卫菊是其会计，王在对账单签字构成表见代理。 关于对账单的形成事实，原被告陈述产生分歧。原告申请其当时员工樊某、李某出庭作证。证人樊某陈述，2019年7月27日，其与李某两人代表原告去被告处对账，原告先拉出对账单后，对方说11月11日暂不对账，另有14000元付给至简，其按此在对账单上写上了这些内容，写好后对方会计王卫菊签字，当时对方老板也在。证人李某陈述，其和樊某代表原告于2019年7月27日到被告处对账，原告先拉出对账单后，对方老板陈总让会计来签字，对账单有两笔，92029元和5万多，92029元对方是确认的，对方会计王卫菊写上“王卫菊，已核对”，至于其他手写体是谁写的，其记不清了。另其陈述2019年7月20日聊天记录对方是王卫菊。本院在向王卫菊调查中，王陈述微信上其确认是收到了三批货（2018年11月11日、12月8日、12月16日货物），其他的不清楚。至于7月27日的对账单其只是写了“王卫菊，已核对”及“2019.7.27”。当时老板叫其去，说还有5万元发票没开，对方过来对账，其只是明确10万元只开了5万元发票的意思。至于对账金额其不清楚，当时只谈到发票的事情，而且签字时其余的手写字体都没有的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日至12月16日，被告向原告购买各色面料。2019年7月27日，原被告工作人员在被告公司进行对账，原告事先制作了“百欣——常熟马语者服饰”对账单一份，对账单上记载货款余额为143785元，该对账单由被告方王卫菊手签“王卫菊已核对2019.07.27”字样，王卫菊在本院调查笔录中反映对账单的其余手字体不是其书写，其在2018年3月已从被告处离职，但离职后兼职为被告做外账报税。根据调查笔录及证人证言，对账单上的手写体部分“11月8日金额为7500元（差价1500元），11月11日25264元+24992元暂不对账，其余账目无误（金额92029元）”以及“500m14000元至简支付92029元-14000元=78029元”是当时原告方工作人员樊某书写，并加注上“欠马语者5万元发票”。 另，原告提交的2019年7月20日王卫菊在与原告公司人员微信聊天中其确认“7月7日至简86968元、11月11日百欣50256元、12月8日百欣49056元、12月16日百欣33760元收到单子”。 以上事实，由原告举证对账单、微信聊天截图打印件、被告举证的参保证明材料、本院调查笔录、庭审笔录当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为王卫菊签字行为是否构成表见代理。在双方的微信联络中，王卫菊也以被告身份与原告交流过，对账当日其也是被告负责人喊其对原告提交的对账单进行核实。王卫菊虽已离职，但仍兼职为被告做外账，其在之前在微信中与原告核对过货款笔数。2019年7月27日，原告去被告处对账过程中，王卫菊陈述被告单位负责人喊其与原告方人员进行核对。原告事先制作的对账单上列举了发货笔数及剩余货款金额，王卫菊在该单上签字确认。以上行为表明客观上具有使原告相信王卫菊具有代理权的外观表示，主观上原告善意且无过失。王卫菊签字行为构成表见代理。至于王卫菊认为在对账单上签字仅针对发票的意见，原告对此否认，被告并无证据佐证。原告认为双方协商后由原告人员写上备注内容后，王卫菊当场签字的。故王卫菊认为在对账单上签字仅针对发票的理由不能成立。该对账单经双方人员核对后，原告人员签上“11月11日25264元+24992元暂不对账”及“500m14000元至简支付,92029-14000=78029元”，且原告提交证据中之前也涉及到被告与至简的业务，原告在和被告对账过程中核对后扣减了14000元系双方真实意思的表示，在该对账单未被撤销或确认无效之前，本院认定该对账单对原被告具有约束力，被告应按对账单上双方确认一致后并由原告记载的金额支付余额，因对账单未约定还款日期，故本院支持自起诉日起偿付相应的利息损失。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州马语者服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海百欣纺织科技有限公司货款余额人民币78029元及偿付利息（以78029元为基数，自2019年12月30日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息)（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）； 二、驳回原告上海百欣纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1573元，由原告上海百欣纺织科技有限公司负担710元，被告苏州马语者服饰有限公司负担863元（原告同意其预交部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  赵一波 二〇二〇年四月二十八日 书记员  江录梦