广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2668号上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，1958年5月23日出生，住广西柳州市城中区**********，公民身份号码：450************022。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰梦燕，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市普拉司仓储有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞百达工业区**。法定代表人：李彦民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈剑鸣，广东深宝律师事务所实习律师。上诉人王敏因与被上诉人东莞市普拉司仓储有限公司缔约过失责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初15983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王敏上诉请求：撤销(2019)粤1973民初15983号民事裁定，并裁定原审法院继续审理本案。事实和理由：一、诉讼标的不一样，即案由不一样。本案的诉讼标的，即审查的对象是东莞市普拉司仓储有限公司在签订合同过程中是否已经尽到了提醒、通知等诚信义务，是否存在缔约过失责任及责任大小问题，如存在缔约过失问题，如何赔偿损失的问题。而（2016）粤1973民初2906号案件的诉讼标的，即审查的对象则是合同是否成立并生效，或事实上是否存在实际履行问题。如合同依法成立并生效的或已实际履行的，应当按照合同的约定承担违约损害赔偿责任。二、有关王敏在（2016）粤1973民初2906号案件中的“格式条款”及“王敏有理由相信东莞市普拉司仓储有限公司已在实际履行协议”的主张，与本案缔约过失责任的理由同样不存在重复。前诉主张“格式条款”，意指该条款对王敏不生效，或应做出对王敏有利的解释；本诉主张“格式条款”意指该条款是东莞市普拉司仓储有限公司提供，东莞市普拉司仓储有限公司应合理提醒，东莞市普拉司仓储有限公司没有提醒，存在一定的过错责任；前诉主张“有理由相信……”，意指可推断东莞市普拉司仓储有限公司在实际履行，其目的是要证明合同已实际履行的，东莞市普拉司仓储有限公司不得以合同未签字与未盖章为由主张合同未成立与生效。而本诉主张的“有理由相信”，是要证明本案的过错全在东莞市普拉司仓储有限公司方，王敏即使有过错，其过错比例也是很小的。三、本案主张的是缔约过失责任问题。而东莞市普拉司仓储有限公司是否存在过错及过错大小，原诉案件中是没做任何实体处理的，故原诉与本案不存在任何重复或一事不再理的问题。东莞市普拉司仓储有限公司辩称：一、后诉案件诉讼标的、诉讼请求与前诉案件完全一致，依法应不予受理。王敏曾以委托合同纠纷起诉东莞市普拉司仓储有限公司，该案已经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院审理并判决，一、二审案号分别为（2016）粤1973民初2906号、（2016）粤19民终9279号。在本案中，王敏以与前诉案件完全一样的诉讼请求提起诉讼。前诉案件与本案的诉讼标的均为委托合同的权利义务关系，无论是缔约过失还是合同履行问题，均属于委托合同的权利义务关系的一部分。二、是否存在缔约过失的问题，在前诉案件中同样进行了审查。在前诉案件中，双方的争议焦点和审查重点有两个，一个是王敏主张的货物质押仓储监管合同是否成立和生效，一个是货物质押仓储监管事项有无履行。对于仓储质押监管合同是否成立和生效的问题，其实就是关于是否缔约的问题，是否存在缔约过失，已经包含在该审理事项当中。三、王敏在本案中的请求实质上否定了前诉案件的裁判结果。在前诉案件中，本院已经认定货物监管合作协议第11条约定的合同生效条款不是格式条款，双方不存在事实上的委托监管合同关系。在本案中，王敏又主张该约定为格式条款，是对前诉案件的裁判结果实质性的否定，依法应不予受理。四、法院已对双方的法律关系处理完毕，无需再次审理。前诉案件经历了两审审判程序，王敏与东莞市普拉司仓储有限公司之间委托合同的权利义务关系，已依法充分审理。二审法院已经查明双方不存在事实上的委托监管合同关系，并认定货物监管合作协议第11条并非格式条款。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应认定王敏本案的起诉属于重复起诉。请依法维持(2019)粤1973民初15983号民事裁定，驳回王敏的上诉请求。王敏向一审法院起诉请求：1.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏本金1805000元及利息损失；2.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏违约金损失；3.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏律师费损失10万元及财产保全费5000元；4.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏仲裁费29995元；5.东莞市普拉司仓储有限公司向王敏支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认定事实：经查明，王敏曾起诉东莞市普拉司仓储有限公司，案号为（2016）粤1973民初2906号，王敏在该案中的诉请与本案的诉请完全一致。该案判决书认定案涉两份货物监管合作协议所附生效条件未成就，故货物监管合作协议未生效，且王敏未能证明东莞市普拉司仓储有限公司实际收取了货物而负有监管义务驳回了王敏的诉讼请求。王敏不服该判决提起上诉，二审案号为（2016）粤19民终9279号。该二审判决认定案涉货物监管合作协议上的印章系东莞市普拉司仓储有限公司曾经使用的印章，故案涉货物监管合作协议已经依法成立。货物监管合作协议第11条约定三方当事人法定代表人（负责人）或授权代理人签字（或盖名章）并加盖单位公章（或协议专用章）后生效，二审判决认定该约定系当事人对合同生效条件作出的特别约定，系有效的约定，并未采纳王敏提出的该协议属于格式条款的主张，故二审法院认定案涉货物监管合作协议属于未生效合同，且现有证据不能证明王敏与东莞市普拉司仓储有限公司之间存在事实上的委托监管合同关系，故驳回了王敏的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然本案与（2016）粤1973民初2906号案件的案由不同，但本案中的当事人、诉讼请求均与（2016）粤1973民初2906号案件的相同。更为重要的是，王敏在本案中诉请东莞市普拉司仓储有限公司承担缔约过失责任的具体理由是基于案涉的货物监管协议中所附的生效条件是格式条款的主张，且基于王敏有理由相信东莞市普拉司仓储有限公司已在履行货物监管协议的主张，王敏的这些主张在（2016）粤1973民初2906号案件和（2016）粤19民终9279号案件中已经作出了相反认定。综上，王敏提起本案诉讼构成重复起诉。2019年11月1日，东莞市第三人民法院作出(2019)粤1973民初15983号民事裁定：驳回王敏的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王敏基于其与东莞市普拉司仓储有限公司之间签订的货物监管协议请求：1.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏本金1805000元及利息损失;2.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏违约金损失;3.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏律师费损失10万元及财产保全费5000元;4.东莞市普拉司仓储有限公司赔偿王敏仲裁费29995元;5.东莞市普拉司仓储有限公司向王敏支付迟延履行期间的债务利息。经查明，（2016）粤1973民初2906号案件已对王敏在本案之诉讼请求作出处理。因此，王敏在本案之诉讼请求实质上是否定前生效裁判结果，构成重复起诉。综上，一审法院裁定驳回王敏的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，王敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年四月九日书记员  杨淑芬