广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2535号上诉人（原审被告）：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地广东省肇庆市*******。法定代表人：陈业强，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德庆县登云土石方工程有限公司，住所地广东省德庆县德城镇登云综合楼楼下。法定代表人：梁锦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。上诉人广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人德庆县登云土石方工程有限公司（以下简称登云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人二建公司的委托诉讼代理人俞伟洪、陈慧，被上诉人登云公司的法定代表人梁锦华及其委托诉讼代理人许迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回登云公司的诉讼请求；3.由登云公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决二建公司向登云公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用2512879.88元是错误的。理由如下：一、二建公司已经承担因整改存在的施工质量问题所需要维修费900018.87元。二、二建公司完成的工程已经验收合格并交付使用多年，除了法院判决二建公司承担900018.87元维修费用的上述质量问题外，不存在其他质量问题。一审法院认定二建公司完成的工程存在新的质量问题缺乏依据。三、肇庆信安工程造价咨询有限公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》不具证明效力，一审法院依据该造价书认定存在质量问题进行维修而需要维修费2512879.88元并判决二建公司赔偿是错误的。恳请二审法院撤销一审判决，驳回登云公司的诉讼请求。二审庭审中，二建公司补充上诉事实和理由如下：（一）一审法院认定涉案工程存在新的质量问题并判决二建公司赔偿维修费2512879.88元缺乏证据。1.登云公司出具的2015年11月18日《关于要求施工单位保修的通知函》以及二建公司委托肇庆工民特种工程有限公司出具的2015年11月20日《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》、2015年11月22日的《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理工程报价》等证据，仅能证明以下事实:登云公司使用涉案工程将近2年后，二建公司对登云公司提出的50米长原楼板裂缝出具维修方案和14000元的维修费报价，但二建公司并没有确认存在其他新的质量问题。一审法院依据该部分证据认定涉案工程存在其他新的质量问题是错误的。2.肇庆市信安工程造价咨询有限公司(下简称信安公司)出具的《滨江豪庭整改工程造价书》不具有法律效力，二建公司一审时已提出异议，法院不应采信。理由如下:①该《造价书》是登云公司单方自行委托信安公司出具的，二建公司不知道，也不认可；②信安公司仅仅具有工程造价评估资质，而没有工程质量鉴定资质，也没有工程质量修复设计资质。对于涉案工程是否存在质量问题以及质量范围，只能由具有质量鉴定资质的其他单位进行鉴定，而对于存在的质量问题如何进行维修，则只能由具有维修设计资质的其他单位出具维修方案。在其他单位确定了工程质量维修范围及维修方案后，才由信安公司核定出具维修所需费用的造价书。信安公司无资质鉴定工程质量问题及确定维修质量范围，也无资质出具维修方案。因此，信安公司自行确定维修质量范围、自行确定维修方案并编造造价书是无效的；③信安公司对楼板裂缝作出的维修范围、维修方案及出具的工程造价，严重脱离实际，扩大损失，损害当事人的利益。在2015年11月22日，二建公司委托具有资质的肇庆工民特种工程有限公司对50米长的原楼板裂缝作出维修方案仅需要维修造价14000元。在2015年2月3日，二建公司和登云公司签定《滨江豪庭工程整改项目清单》第12项，确定对57米长的裂缝作出的维修方案仅需要维修费12825元，每米单价为225元。而信安公司对二层楼板多处裂缝作出的维修方案为打凿原楼板面积645.6平方米，然后需加钢筋重新捣制楼板，造价高达339765.8元;对于三层楼板多处开裂作出的维修方案为打凿原楼板面积641.4平方米，然后需加钢筋重新捣制楼板，造价同样高达624724.08元。因此，信安公司在没有进行质量鉴定、没有维修方案，甚至连楼板裂缝长度多少、是属于结构安全性裂缝还是建筑通病裂缝都没有测定的情况下，就作出打凿大面积楼板的重大维修方案，属于胡编乱造，故意增大工程量，增大造价，扩大损失，严重损害当事人的利益；④信安公司确定的其他质量维修范围、维修方案及造价都是没有依据，不符合实际。综上所述，基于信安公司无工程质量鉴定资质、无维修设计资质，且其编制的维修方案及造价严重脱离实际，其编制的《造价书》是无效的，不应采信。一审法院采信该《造价书》是错误的。二、二建公司已提供反驳证据，但一审法院未予认定和采纳，并以二建公司无提出证据反驳为由采信了信安公司出具的《造价书》，这是错误的。1.二建公司已提供《民事起诉状》《证据清单》《鉴定通知书》《补充材料函》《退案函》《回复函》《传票》、827号《民事裁定书》等证据。这些证据证明以下内容:在2016年8月25日，登云公司以与本案完全相同的证据和相同的请求向德庆法院起诉，要求二建公司承担质量赔偿责任。诉讼过程中，由于证据不足，登云公司已向法院申请对涉案工程的主要质量问题及范围进行鉴定，并出具修复方案。德庆法院依法委托了广州智弘建筑检测与鉴定技术有限公司进行鉴定。该公司技术人员经查阅法院提交的施工图纸及其他证据等相关庭审资料和对涉案工程现场进行实地初步查勘分析，在2018年8月30日向法院出具了《退案函》。该函内容证明:①涉案房屋存在登云公司后期改建和维修等情况，而登云公司则拒绝提供后期改造和维修的相关资料，导致资料不足而不能继续进行鉴定。②经初步鉴定分析认为涉案房屋质量问题是由登云公司后期改造工程或装修工程、后期维修工程等导致难以分析，不能认定是二建公司施工原因造成。在2018年12月19日，登云公司因证据不足而撤回起诉。因此，登云公司没有证据证明涉案房屋质量问题是二建公司施工原因造成。2.二建公司已提供（2014）肇德法民三初字第205号、（2015）肇中法民四终字第318号民事判决书及2015年2月3日《滨江豪庭工程整改项目清单》等证据，证明涉案房屋质量问题已在另一案件中作出了处理，故登云公司属于重复起诉。登云公司无证据证明涉案工程质量问题是施工方原因造成的新质量问题。综上事实和理由，一审法院判决二建公司承担质量责任并赔偿2512879.88元缺乏证据，请求二审法院判决撤销并驳回登云公司的诉讼请求。登云公司答辩称，一审认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律准确，程序合法，二建公司的上诉理由完全不能成立，纯粹是为了拖延诉讼进程，滥用诉讼权利，浪费司法资源，逃避履行义务，为树立司法权威，严肃诉讼行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由:一、一审判决二建公司向登云公司支付工程质量维修费2512879.88元完全正确。1.关于二建公司提到维修费存在重复计算的问题，实际上2512879.88元维修费是在900018.87元维修涉案房屋后，因二建公司承包施工的涉案工程再次发生的工程质量问题导致的维修费，2512879.88元维修费是在二建公司应尽的保修义务期限内。与(2014)肇德法民三初字第205号民事判决(下称205号判决)二建公司承担的900018.87元工程质量维修费完全是两码事，不存在工程维修费重复计算问题，理由如下:①两笔工程质量维修费发生工程质量的时间、维修工程质量的部位、维修工程质量的项目均不相同。900018.87元维修费工程发生质量时间是2015年2月;2512879.88元维修费工程发生质量问题时间是2015年11月。900018.87元维修费是维修“滨江豪庭”A、B、C、D四号楼窗台、楼板、天花等23项工程项目质量问题，从205号判决认定的双方于2015年2月3日签订的《滨江豪庭工程整改项目清单》可以予以证明。2512879.88元维修费是维修“滨江豪庭”A、B、C、D四号楼裙楼二层、三层楼板多处开裂及PVC管不符合国家质量标准等总计15项建筑工程质量问题，有信安公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》(下称工程造价书)所附的《滨江豪庭整改项目清单》予以证明。尤其需要提请法庭注意的是，二建公司自身是认可新发生的有关信安公司工程造价书中所列的有关需要2512879.88元维修费的工程质量问题的，这一点可以从二建公司向登云公司于2015年11月18日向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》得到证实。虽然二建公司发出的《关于要求施工单位保修的通知函》对修复价格的认定极为荒唐和没有事实依据，但不可否认二建公司在2015年11月18日之时，明知900018.87元维修费工程已经于2015年5月至8月期间已经完工，登云公司再次提出的需要修复项目是新发生的，但二建公司仍愿意修复，并未提出存在重复主张的问题。②新出现的工程质量问题有目共睹，事实真实存在，有实物可查证。登云公司提供的证据已经充分证实二建公司承包施工的涉案工程存在持续多发的质量问题，严重影响住户的正常使用和登云公司的合法权益。③205号判决确认900018.87元从登云公司应支付二建公司工程款中扣减后，登云公司已于2015年5月-8月按维修项目清单所列工程质量项目自行整改完毕。④二建公司认为工程质量维修费存在重复计算，但没有提供工程质量维修费存在重复计算的依据。如果工程维修真的存在重复计算的问题，二建公司作为专业的建筑公司，不可能不会发现，更不可能以书面形式函告登云公司表示愿意修复并提供方案。2.对新发生的工程质量问题，二建公司没有异议，并予以认可。①新发现工程质量问题后，登云公司于2015年11月18日向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》，二建公司收到后，委托肇庆工民特种工程有限公司于2015年11月20日向登云公司出具了《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》(下称施工方案)，对该施工方案，二建公司没有依约进行维修。登云公司对该施工方案的报价完全不同意。二建公司向登云公司出具该施工方案，证明其对所承建工程出具新的工程质量问题没有异议。②二建公司上诉认为其完成工程已经验收合格并交付使用多年，除205号判决二建公司承担900018.87元维修费质量问题外，不存在其他质量问题缺乏事实及依据。正因为二建公司这种既不专业也不负责任的建筑公司存在，才会导致其承建的涉案工程持续性的爆出质量问题。另一方面，二建公司竟然认为涉及4幢大楼15种不同的且多达数十处的房屋质量问题，竟然给出只需要14000元的修复方案，证明二建公司是何等的漠视建筑质量，漠视住户生命财产安全。二、一审法院采信登云公司自行委托信安公司对新出现的工程质量问题所作出整改工程造价书完全正确，理由如下:1.信安公司是国家认可的有资质的公司，专门从事工程造价分析与控制建设项目建议书及可行性研究投资结算等的服务公司，其作出的《滨江豪庭整改工程造价书》合法公正、真实可靠。2.登云公司对信安公司作出的工程整改造价书没有异议，登云公司为证明自己的主张，维护自己的合法权益，支付费用对拟维修项目造价进行评估，证明登云公司的主张是合法有据的，二建公司经一审法院提示后仍不申请重新评估，足见其自知理亏。现二建公司又对造价书的合法有效提出诸多挑剔，纯属于无理取闹，混淆视听。3.一审期间，二建公司明确表示不同意也不申请对新发生的工程质量问题进行重新鉴定，证明其自行主动放弃重新鉴定权利。4.一审根据《最高人民法院诉讼证据若干规定》第28条规定，对登云公司自行委托信安公司所作的整改工程造价予以采信是正确的。三、由于信安公司造价书不包括维修施工过程中需发生的如下费用:水电费、税金、增改工程项目的工程量实计实结算费、临时占用场地及临时建筑费用、因工程施工对小区住户停车、出入造成不便的赔偿费、施工后恢复原状、清理垃圾等费用。上述费用是必须支出的费用，登云公司保留对二建公司另行起诉的权利。综上所述，一审判决正确，恳请二审法院依法予以维持。登云公司向一审法院起诉,请求判令：1.二建公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用3430000元给登云公司；2.二建公司赔偿因承建滨江豪庭小区的消防门不合格证、未能通过消防验收更换消防门的综合费用各项损失共计773693.73元给登云公司；3.本案诉讼费、评估费、执行费等由二建公司承担。诉讼过程中，登云公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2011年9月28日，登云公司与二建公司经协商签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》以及《建设工程施工补充合同》，两份合同约定登云公司将位于德庆县********与沿江路交汇处的“滨江豪庭”小区建设工程项目发包给二建公司带资承建。合同签订后，二建公司于2011年10月1日进场施工。2014年1月17日，“滨江豪庭”A、B、C、D四号楼建设工程竣工。2014年6月11日，二建公司以登云公司拖欠工程款为由起诉至一审法院【案号：（2014）肇德法民三初字第205号】，同时登云公司因房屋质量问题提出反诉。该案诉讼期间，即2015年2月3日，二建公司和陈志文与登云公司的刘开屏、刘凤珍在一份滨江豪庭工程整改项目清单上盖章或签名，确认滨江豪庭工程整改项目的造价为900018.87元，并在清单后部注明“上述须整改项目清单由施工单位自行处理。但须在2015年3月1日起安排二人负责处理上述整改项目，并在2015年5月1日前全部完成，对已完成整改项目部分，双方办理签认手续，如在整改期限内本工程完成部分，甲方有权接上述项目自行处理整改，费用在工程款扣减。”由于二建公司逾期未完成整改，根据上述约定，登云公司有权接上述项目自行处理整改，但费用应在工程款中扣减。因此，该案判决从登云公司未支付给二建公司的工程款中扣除900018.87元整改工程款给登云公司，由登云公司自行整改，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》，该清单包括A、B、C、D四号楼窗台、楼板天花等23项工程项目质量问题，该部分建筑质量问题，登云公司已经于2015年5月至8月自行整改完毕。在该案【（2014）肇德法民三初字第205号】二审期间，“滨江豪庭”A、B、C、D四号楼又出现了新的建筑质量问题，2015年11月18日，登云公司向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》，通知函注明：二建公司负责施工的滨江豪庭一、二层出现多处裂缝，希望二建公司于2015年11月30日前制定维修方案并回复登云公司，并组织人员维修，否则登云公司将聘请维修单位，所花费的费用由二建公司负责。二建公司委托肇庆工民特种工程有限公司于2015年11月20日向登云公司出具一份《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》，该方案分七个步骤简单陈述了施工的做法要求，并提出了两个方案，第一个方案总报价14000元，第二个方案总报价为39000元，最后二建公司同意按方案二施工。但二建公司并没有按照约定时间施工，且登云公司对二建公司提出的施工方案亦不予认可。2016年1月7日，登云公司自行委托具有鉴定资质的肇庆信安工程造价咨询有限公司出具了一份《滨江豪庭整改工程造价书》，总造价为2512879.88元，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》，该清单包括滨江豪庭A、B、C、D四号楼裙楼二层、三层楼板多处开裂及PVC管单薄等总计15项建筑质量问题。同时，该清单备注：该预算不含施工方在施工中使用的水电费用、税金以及增加和修改工程项目。另查明：涉案工程于2014年1月17日竣工，屋面防水的保修期为5年，其他建筑工程质量的保修期为2年。经一审法院核实，登云公司委托的鉴定机构肇庆信安工程造价咨询有限公司【2016年7月27日变更名称为：广东肇庆信安工程造价咨询有限公司，简称：信安公司】是一家专门从事工程造价分析与控制、建设项目建议书及可行性研究投资估算等服务的公司。2016年1月，登云公司委托信安公司就滨江豪庭新出现的建筑工程质量问题进行评估分析，评估价为2512879.88元。登云公司曾与二建公司协商，但无果。为此，登云公司遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，经法庭一再释明，登云公司、二建公司均明确表示不再对工程质量问题重新申请鉴定。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。诉讼过程中，登云公司撤回第二项关于消防门的诉讼请求，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。本案争议的焦点是：1.登云公司起诉的建筑工程质量问题是否构成重复起诉；2.登云公司自行委托鉴定部门作出的鉴定结论是否应予采信，对登云公司起诉请求二建公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用是否应予支持。一、关于第一个争议焦点，登云公司起诉的建筑工程质量问题是否构成重复起诉的问题。涉案在一审法院作出的（2014）肇德法民三初字第205号民事判决书中，二建公司起诉登云公司拖欠工程款，同时登云公司因房屋质量问题提出反诉，在该案中，因二建公司承建的房屋质量问题，从登云公司未支付给二建公司的工程款中扣除了900018.87元整改工程款给登云公司，由登云公司自行整改，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》，该清单包括A、B、C、D四号楼窗台、楼板天花等23项工程项目质量问题，该部分建筑质量问题，登云公司已于2015年5月至8月自行整改完毕。（2014）肇德法民三初字第205号案一审的判决时间为2015年8月20日，二审【（2015）肇中法民四终字第318号】的判决时间为2016年8月11日。该案二审期间，即2015年11月18日，登云公司因滨江豪庭建筑工程出现新的质量问题向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》，二建公司委托肇庆工民特种工程有限公司于2015年11月20日向登云公司出具一份《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》，但二建公司并没有在约定的时间内组织施工方进行维修。2016年1月7日，登云公司自行委托有鉴定资质的肇庆信安工程造价咨询有限公司出具了一份《滨江豪庭整改工程造价书》，总造价为2512879.88元，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》，该清单包括滨江豪庭A、B、C、D四号楼裙楼二层、三层楼板多处开裂及PVC管单薄等总计15项建筑质量问题。二建公司认为该两份清单存在重复计算的问题，但是并没有就两份清单提出重复计算的地方，二建公司认为建筑工程不存在质量问题，即使存在质量问题，也是登云公司自身造成的，但二建公司并未提供相关证据予以佐证。因此，二建公司提出登云公司起诉的建筑工程质量问题存在重复起诉，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于第二个争议焦点，登云公司自行委托鉴定部门作出的鉴定结论是否应予采信，对登云公司起诉请求二建公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用是否应予支持的问题。本案中，二建公司承建登云公司滨江豪庭建筑工程出现了新的质量问题，登云公司曾与二建公司进行协商，并向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》，二建公司也向登云公司出具《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》，由此可见，二建公司对其承建的工程出现新的质量问题并没有异议，但二建公司并没有在约定的时间内组织施工人员对滨江豪庭新出现的建筑工程质量问题进行维修。为此，登云公司自行委托有鉴定资质的信安公司出具了一份《滨江豪庭整改工程造价书》，总造价为2512879.88元，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》。经审查，登云公司自行委托的鉴定机构广东肇庆信安工程造价咨询有限公司是一家专门从事工程造价分析、建设项目建议书及可行性研究投资估算等服务的公司。同时，经质证，二建公司虽对登云公司自行委托鉴定机构出具的《滨江豪庭整改工程造价书》不予认可，但是并未能提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”但二建公司经一审法院释明，明确表示不同意也不申请对涉案工程质量进行重新鉴定。故依据上述规定，当事人单方委托有关部门所作出的鉴定意见，在对当事人没有反驳证据，且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。据此，对登云公司单方委托鉴定的结论，一审法院予以采信。二建公司应向登云公司赔偿因承建工程质量所需维修费251289.88元。至于登云公司提出的该造价不包括施工过程中使用水电费用（预计3万元）、税金（预计33万元）、增改工程项目的工程量实计实结算费用（预计35万元）、临时占用场地、临时建筑费用（预计10万元）、因工程施工对小区住户停车、出入造成不便的赔偿费用（预计5万元）、施工后恢复原状、清理垃圾（预计6万元）等费用，由于该部分费用并未实际产生且没有相关具体的鉴定结果，一审法院不予支持。综上所述，登云公司要求二建公司赔偿因建筑工程质量所需维修费的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。但赔偿的数额应以作出鉴定结论的部分为准。对于其他尚未产生的费用要求赔偿，理据不足，一审法院不予支持。对于二建公司抗辩滨江豪庭建筑工程没有新的质量问题，登云公司起诉承担质量责任构成重复起诉，且工程保修已超过期限，不应再承担任何质量责任，登云公司的请求不成立，应依法驳回登云公司的诉讼请求，理据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、二建公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向登云公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用2512879.88元；二、驳回登云公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40429.54元、保全费5000元，合共45429.54元，由登云公司负担16261.61元，由二建公司负担29167.93元。二审期间，二建公司提供了新证据工作联系函、鉴定通知书复印件，拟加强补充说明证据清单的第1组证据的内容，登云公司于2016年8月16日另案起诉的案件【案号：（2016）粤1226民初827号】中，德庆法院已经委托广州智弘公司进行鉴定，该公司发函给德庆法院，该公司回复其公司只有鉴定资质，没有造价资质，该公司不能提供造价类、修复费用的评估，主要说明相关行业的资质是非常明确的。登云公司质证认为该两份证据是复印件，1.该两份证据在一审开庭前出具，不属于新证据，二建公司二审提交属于违反诉讼程序；2.工作联系函以及鉴定通知书只是陈述广州智弘鉴定公司没有同时具备鉴定以及评估的资质，并没有对本案涉案房屋是否存在质量问题发表意见。涉案房屋存在质量问题的事实有登云公司提供的照片以及修复方案进行证实，信安公司具备造价、评估的资质可以对已经存在的质量问题的房屋出具造价书，符合法律规定。登云公司提供了案涉房屋存在质量问题的四张照片作为新证据，拟证明一审法院判决前案涉房屋已经出现质量问题，二审期间质量问题更加突出。二建公司质证认为，对照片三性不予确认，照片从何处拍摄无从得知，即使照片是反映案涉房屋存在质量问题，但已经超过保修期限。本院二审查明，2016年8月25日，登云公司作为原告因案涉工程维修赔偿问题以二建公司作为被告起诉至一审法院【案号（2016）粤1226民初827号】。该案诉讼期间，经双方当事人确认同意，一审法院委托广东智弘检测鉴定有限公司对二建公司承建滨江豪庭工程存在的主要质量问题及其范围进行鉴定。该公司于2018年8月30日向一审法院作出《退案函》，《退案函》回复内容如下：1.我机构曾发出《工作联系函》《补充材料函》需要补充鉴定资料，现原、被告已回复说明未能提供：（1）改造、维修或处理的报告、施工图纸、记录等（应含施工中、施工后、竣工后双方所进行的改造维修等）；（2）施工及竣工验收全套质量体系保证资料等。2.经现场初步勘验，发现涉案房屋存在后期改建和维修等情况，无法区分工程质量与施工质量、使用环境、使用状况以及后期改造施工等因素或综合因素存在关系，且原告、被告均无法明确已经维修的单元或构件资料等。3.由于现有资料不满足鉴定要求，不具备基本的鉴定工作条件，且涉案房屋质量问题是由改造工程或是装修工程、后期维修工程等导致的也难于分析；鉴于上述情况，经我司研究分析，按《司法鉴定程序通则》第十五条，本次检测鉴定原始资料不完整,不具备鉴定的基本工作条件，以现有技术能力无法准确对委托事项进行检测鉴定工作，因此，不能接受本案的委托，现将案件相关资料一并退回。2018年12月3日，德庆县工程质量监督站复函德庆法院：开发商或改造的施工单位均可提供以下材料（1）案涉工程改造、维修或处理的报告、施工图纸、记录等材料（应含施工中、施工后、竣工后双方所进行的改造维修等）；（2）案涉工程施工及竣工验收全套质量体系保证资料等材料；（3）已经维修单元或构件资料等材料。2018年12月19日，登云公司以其自行与二建公司庭外和解为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年12月19日出具（2016）粤1226民初827号民事裁定，裁定准许登云公司撤诉。2019年1月7日，登云公司再次向一审法院提起本案诉讼。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.登云公司委托信安公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》应否予以采信；2.二建公司应否向登云公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用及具体维修费用标准如何认定。关于登云公司委托信安公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》应否予以采信的问题。案涉工程于2014年1月17日竣工验收交付登云公司使用，合同约定屋面防水的保修期为5年，其他建筑工程质量的保修期为2年。因工程质量保修问题，另案【（2015）肇中法民四终字第318号】判决二建公司承担整改工程价款900018.87元，由登云公司自行整改。另案318号诉讼期间，登云公司于2015年11月18日认为出现新的建筑质量问题，向二建公司发出《关于要求施工单位保修的通知函》，二建公司出具一份《德庆滨江豪庭梁板裂缝处理施工方案》，同意按总报价为39000元方案施工。登云公司对二建公司提出的施工方案不予认可，二建公司没有施工维修。2016年1月7日，登云公司自行委托信安公司出具《滨江豪庭整改工程造价书》，总造价为2512879.88元。双方再次因工程保修问题引起纠纷，登云公司于2016年8月25日向一审法院提起诉讼，案号（2016）粤1226民初827号。该案诉讼期间，登云公司向一审法院申请委托专业部门进行鉴定，经双方当事人同意，一审法院委托广东智弘检测鉴定有限公司对二建公司承建滨江豪庭工程存在的主要质量问题及其范围进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2018年8月30日作出《退案函》，退案理由因双方当事人未能提供相关原始资料致使无法鉴定。德庆县工程质量监督站复函一审法院，认为双方当事人均可提供鉴定所需原始资料。2018年12月19日，登云公司提出撤诉申请，一审法院于2018年12月19日裁定准许登云公司撤诉。2019年1月7日，登云公司再次向一审法院提起本案诉讼主张权利。综观上述关于双方因工程质量保修问题的争议过程，从2015年11月18日开始至今已经持续4年多，期间双方无法就工程质量保修问题达成共识，前案双方曾经同意委托鉴定机构鉴定工程质量问题，但因双方当事人未能提供相关原始资料致使无法鉴定。本案诉讼期间经一审法院再次释明，登云公司、二建公司均明确表示不重新申请鉴定工程质量问题。根据查明的案件事实，案涉工程在保修期内确实出现工程质量问题，经登云公司去函告知二建公司要求维修，对于维修范围双方出现分歧意见。在二建公司怠于维修的情形下，登云公司于2016年1月7日自行委托有鉴定资质的肇庆信安工程造价咨询有限公司出具了一份《滨江豪庭整改工程造价书》，总造价为2512879.88元，并附有《滨江豪庭工程整改项目清单》，该清单包括滨江豪庭A、B、C、D四号楼裙楼二层、三层楼板多处开裂及PVC管单薄等总计15项建筑质量问题。二建公司对《滨江豪庭整改工程造价书》不予确认，但未能提供证据予以反驳，且诉讼中明确表示不申请对涉案工程质量进行重新鉴定。鉴于上述情况分析，本院认为登云公司提供的《滨江豪庭整改工程造价书》已尽到初步举证责任，在二建公司没有反驳证据及新的鉴定意见予以推翻的情况下，一审法院予以采信《滨江豪庭整改工程造价书》并无不当，本院予以维持。关于二建公司应否向登云公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用及具体维修费用标准如何认定的问题。根据前述认定分析，双方从2015年11月18日开始就工程质量保修问题产生争议，此时仍在工程质量保修期内，况且二建公司当时就工程质量保修问题作出处理施工方案，但双方对维修范围和价款存在较大分歧。在双方对工程质量、维修范围和价款存在分歧的情况下，一审法院在前案诉讼期间根据登云公司申请委托专业鉴定部门进行鉴定，鉴定期间双方均有义务配合提交相关建筑原始资料予以鉴定，但双方拒绝配合提交资料致使鉴定不能，登云公司申请撤诉再提起本案诉讼，且经一审法院释明后双方均不同意申请鉴定工程质量问题。基于上述情况，案涉工程在保修期内确定出现工程质量问题，二建公司根据合同约定负有工程质量保修义务。鉴于工程保修的争议从2015年11月18日开始至今已经持续4年多，随着时间的延续涉案工程可能出现并非二建公司施工原因造成的工程质量问题，况且双方合同约定案涉工程其他建筑质量保修期2年（计至2016年1月17日）已经期满。因此，在双方均不同意申请鉴定工程质量问题的情形下，结合工程保修期满至今已经4年，工程瑕疵至今尚未修复的实际情况，且另案318号所涉案件工程质量问题与本案工程质量问题是否有重合部分，双方亦无法清晰陈述，故本案案涉工程质量保修价款应根据公平合理原则，由本院综合案件实际情况酌情认定处理，参照登云公司单方委托信安公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》总造价2512879.88元，酌情认定二建公司承担五成即1256439.94元较为合理。一审法院完全采信登云公司单方委托信安公司出具的《滨江豪庭整改工程造价书》的总造价确定工程质量保修价款欠妥，没有综合案件的具体情况予以考虑，本院对一审法院判决二建公司承担的案涉工程质量保修价款2512879.88元予以变更。对于本案涉及的其他问题，当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，二建公司的上诉请求部分理据充足，本院依法予以支持，部分上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实部分清楚，部分不清，实体处理部分正确，部分不当，不当部分本院根据查明的事实依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初24号民事判决第二项；二、变更广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初24号民事判决第一项为：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向德庆县登云土石方工程有限公司赔偿因建筑质量问题所需维修费用1256439.94元；三、驳回德庆县登云土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费40429.54元，德庆县登云土石方工程有限公司负担28345.54元，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担12084元；诉讼保全费5000元，由广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担；二审案件受理费26903.03元，德庆县登云土石方工程有限公司负担13451.5元，广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担13451.5元。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年四月二十一日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平