河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终370号上诉人（原审被告）:鑫融基投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段海强、杨紫，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口负责人：催新来，该行行长。委托诉讼代理人:侯宗辰，该行员工。被上诉人（原审被告）:洛阳市雅良农业有限公司，，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇连庄村关林庙路口西侧关林五金城法定代表人：刘亚亮。被上诉人（原审被告）:刘亚亮，男，汉族，1962年12月21日生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）:李周琴，女，汉族，1962年12月2日生，住河南省孟津县。上诉人鑫融基投资担保有限公司(以下简称鑫融基公司)因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交通银行洛阳分行）、洛阳市雅良农业有限公司（以下简称雅良公司）、刘亚亮、李周琴金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1、请求撤销本案一审判决，依法改判鑫融基公司不承担判决第一项多计算的复利暂计7004元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，鑫融基公司不应当支付交通银行洛阳分行多计算的复利。一审判决己经认定借款内的利息为年利息6.4125%自2017年5月26日起计算至2017年8月20日，罚息按照年利息9.61875%自2017年8月21日计算至实际清偿之日，基数均按照借款本金300万元计算。但是对于借款合同利息仍要计算复利，计算方法为合同期限内未按时还清的利息，按照年利息9.61875%自2017年8月21日起计算至实际付清之日。上诉人认为复利不应当计算，借款已经计算了利息，不应当再计算复利，计算复利，利息重复计算，并且借款合同内的利息加复利比罚息的利息还高，严重加重了一审各被告的负担，明显违法，法院判决不应当再计算复利。综上所述，一审判决认定事实错误，不应当再计算复利。恳请二审法院查明事实真相，依法判决。交通银行洛阳分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。交通银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告雅良公司偿还原告贷款本金300万元，罚息及复利312409.01元（暂计至2018年7月25日），并按合同约定支付罚息和复利从2018年7月17日至实际清偿之日止。2、判令被告鑫融基公司、刘亚亮、李周琴对上述债务承担连带保证责任。3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月24日，原告（贷款人）与被告雅良公司（借款人）签订了编号为Z1606LN15665755的《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元，用途为经营周转。授信期限自2016年6月24日至2017年6月20日。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日（不含）计算）。借款人应当按本合同及相应《额度使用申请书》记载的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的贷款本金并支付利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。原告提交的《额度使用申请书》显示借款人为雅良公司，金额为300万元，贷款期间自2016年6月24日至为2017年6月5日，支付方式为受托支付，贷款利率为年利率5.8725%，还款方式为分次付息，一次还本，付息周期为按季付息，还款账号为413064000018170102705。并显示该300万元借款于2016年6月24日转入雅良公司的上述账号，起息日为2016年6月24日。同日，被告鑫融基公司（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C160624GR4138388的《保证合同》，合同约定被担保的债务人为雅良公司，担保的主合同编号为Z1606LN15665755的《流动资金借款合同》。保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证方式为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。被告刘亚亮（保证人）与原告（债权人）签订了编号为C160624GR4138390的《保证合同》，合同约定被担保的债务人为雅良公司，担保的主合同编号为Z1606LN15665755的《流动资金借款合同》。保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，保证方式为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。被告李周琴在该保证合同尾部共有人声明处签字，声明内容为：本人李周琴，证件种类：身份证，证件号码：410322196212024740，系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告于2016年6月24日向被告雅良公司发放了300万元贷款，2017年5月26日，原告（债权人）与被告雅良公司（债务人）、鑫融基公司、刘亚亮签订了编号为Z1705LC15675890的《展期合同》，合同显示原合同是指编号为Z1606LN15665755的《流动资金借款合同》，原担保合同是指编号为C160624GR4138388、C160624GR4138390的《保证合同》，债权人同意按本合同约定对原合同项下相应的《额度使用申请书》所对应债务进行展期，展期金额为300万元，展期后到期日为2017年8月20日，展期利率为6.4125%。被告雅良公司于2016年9月21日至2017年6月21日均按约支付利息，于2017年8月20日借款到期时未支付利息32062.5元。借款到期后被告雅良公司未按约偿还本金300万元，后各被告未向原告还本付息，原告诉至法院。一审法院另查明，逾期贷款的罚息利率、复利利率为年利率6.4125%×（1+50%）=9.61875%。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告雅良公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告鑫融基公司、刘亚亮签订的《保证合同》，李周琴以刘亚亮配偶的名义在保证合同上共有人声明条款处的签名，原告与雅良公司、鑫融基公司、刘亚亮签订的《展期合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告按约定履行了发放300万元贷款的义务，被告雅良公司未按约定履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。被告雅良公司于借款到期时未按约偿还本金，借期内未付利息为32062.5元，故被告雅良公司应向原告偿还本金300万元、期内利息32062.5元。原告与被告雅良公司签订的借款合同中约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。因合同到期日为2017年8月20日，被告雅良公司未按约偿还本金，故对原告主张自2017年8月21日起以未还本金为基数按罚息利率即年利率9.61875%计算罚息的诉求，该院予以支持。被告雅良公司借期内未还利息为32062.5元，故对原告主张自2017年8月21日起以未还利息为基数按年利率9.61875%计算复利的诉求，该院予以支持。被告鑫融基公司、刘亚亮、李周琴未按照保证合同约定履行保证义务，亦构成违约，应承担连带责任保证。被告鑫融基公司辩称，原告主张的复利没有法律依据不应支持，因双方在合同中对复利进行了明确的约定，该约定不违反法律规定，故对该辩称该院不予采纳。并辩称原告没有尽到贷前审查和贷后监督义务存在过错，应减轻保证人的保证责任，但其没有提交证据证明，故对该辩称该院不予采纳。被告雅良公司、刘亚亮、李周琴经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告洛阳市雅良农业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金300万元、支付期内利息32062.5元及罚息、复利（罚息以未还本金300万元为基数，复利以32062.5元为基数，均以年利率9.61875%自2017年8月21日起计算至本息实际付清之日止）；二、被告鑫融基投资担保有限公司、刘亚亮、李周琴对被告洛阳市雅良农业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33299元、保全费5000元、共计38299元。由被告洛阳市雅良农业有限公司、鑫融基投资担保有限公司、刘亚亮、李周琴共同负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于一审法院认定复利是否适当的问题。涉案的《流动资金借款合同》对于未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日按照约定的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利进行了明确约定。鑫融基公司与交通银行洛阳分行签订的《保证合同》对担保的债务范围进行了明确约定，其中约定利息包括复利和罚息。上述约定是双方真实意思表示，合法有效，对当事人应具有约束力，且该约定并未突破年利率24%的限额。因此，鑫融基公司关于一审法院认定复利不当的上诉理由本院不予支持。综上所述，鑫融基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年四月十三日书记员  朱 琳