山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终204号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。   负责人：杨东山，职务：经理。   委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所执业律师。   被上诉人（原审原告）：孟英，男，1948年3月22日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被上诉人（原审原告）：杜英兰，女，1953年10月6日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被上诉人（原审原告）：孟某，男，2008年6月9日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   三被上诉人委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所执业律师。   被上诉人（原审被告）：毕腾，男，1983年8月10日生，汉族，山阴县人，现住山阴县。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人孟英、杜英兰、孟某、毕腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险大同支公司之委托诉讼代理人晋忠、被上诉人孟英、杜英兰、孟某之委托诉讼代理人马学青、被上诉人毕腾参加诉讼。本案现已审理终结。   人寿财险大同支公司上诉请求：1、依法撤销怀仁市人民法院(2019)晋624民初1904号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任479934.58元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。本案中,被上诉人毕腾逃逸致受害人死亡,已经构成刑事犯罪，理应受到法律的制裁。且毕腾系因逃逸而被交警部门认定为全部责任。依据保险法的规定:投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任。毕腾的逃逸行为直接导致了交警部门推定其承担全部责任。受害人在本次交通事故中是否具有过错也应当予以查清，从而明确案件性质、双方过错程度，最终确定赔偿比例。一审法院未予查明案件事实,便仅以上诉人未尽到提示义务而认定保险条款无效为由在交强险及第三者责任险中进行赔付。被上诉人的逃逸驾驶行为既违反了法律的禁止性规定,也违反了保险合同的约定,属于故意行为,由此导致事故发生属于保险合同免责条款的免责事由,这属于众所周知的事实,被上诉人作为完全民事行为能力人亦应当知悉。被上诉人中受害人亲属诉求在保险范围内进行赔偿无事实与法律依据。上诉人在毕腾办理投保时已将保险条款送达了毕腾处。保险法司法解释二第三条规定:投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险法司法解释二第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在送达保险条款后即尽到了法律所规定的提示义务,该免责条款成立并生效。   孟英、杜英兰、孟某辩称，1、责任认定，交警部门已查清毕腾负事故全部责任，所以不存在责任不清楚的情形。2、上诉人并未就免责事由对毕腾进行告知，其关于免责条款不能生效，所以上诉人应当承担赔偿责任。   毕腾辩称，既然买保险就应当由保险公司来承担。   孟英、杜英兰、孟某向一审法院提出诉讼请求：判令人寿财险大同支公司、毕腾赔偿各项损失599934.58元。   一审法院认定的事实：2018年8月22日，毕腾驾驶×××轿车沿怀仁仁爱路行至东马小区附近与前方同方行驶孟销平驾驶的二轮摩托车相撞，造成孟销平经抢救无效死亡，孟某受伤，两车受损的道路交通事故。经怀仁市交通管理大队认定，毕腾负事故的全部责任。事故发生后，孟销平先后在怀仁市人民医院、大同市第五人民医院住院治疗3天，共花去医疗费28741.98元。毕滕所有的×××轿车在人寿财险大同支公司投有交强险和50万元的第三者责任险，且事故发生在保险期内。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，投保单上的签名及提示语句均不是毕腾亲笔所写。死者孟销平生前被抚养人有父亲孟英，生于1948年3月22日，母亲杜英兰，生于1983年10月6日。儿子孟某，生于2008年6月9日。孟英、杜英兰有抚养人孟销平与孟继霞，孟某的抚养人有孟销平与林红霞。   一审法院认为，公民的生命权受到伤害，应由侵权人按责任赔偿。怀仁市公安局交通管理大队所作出的责任认定，双方当事人均无异议，且不违反法律规定，故一审法院予以确认并采信。毕腾所有的×××轿车在人寿财险大同支公司投有交强险和商业第三者责任险，虽毕腾肇事逃逸，但人寿财险大同支公司在订立合同时对免责条款未尽到明确说明和提示的义务，故应由人寿财险大同支公司首先在交强险的限额范围内予以赔偿，再在三者险的限额范围内按责任比例赔偿，不足部分由毕滕按责任比例赔偿。具体的赔偿项目和数额计算为：医疗费28741.98元、住院伙食补助费100元×3天=300元、护理费38547元÷365天×3天=316.8元、死亡赔偿金（10788元+8424元）×20年=384240元、精神抚慰金50000元、丧葬费61547元÷12月×6月=30773.5元、处理事故人员误工费38547元÷365天×15天×3人=4752.3元、交通费（包括救护车费）酌情认定为1500元、被抚养人生活费：孟英8424×10年÷2人=42120元、杜英兰8424元×15年÷2人=63180元、孟某8424元×10年÷2人=42120元，由于抚养费年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故应支持抚养杜英兰、孟某两人。合计605924.6元。孟英、杜英兰、孟某起诉要求赔偿599934.58元，一审法院予以支持。由人寿财险大同支公司在交强险的限额范围内赔偿孟英、杜英兰、孟某医疗费10000元、精神抚慰金等110000元，在商业三者险的限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金等599934.58元-120000元=479934.58元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险的限额范围内赔偿孟英、孟某、杜英兰、孟某医疗费10000元，精神抚慰金等110000元；在商业三者险的范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金等479934.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9799元，减半收取4899.5元（孟英、杜英兰、孟某已交），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。   二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉请求归纳，并经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：驾驶员毕腾肇事后逃逸商业三者险应否免责。人寿财险大同支公司为证明就商业三者险格式合同约定的“肇事逃逸免责”已作出足以引起投保人毕腾注意的提示义务，在庭审中提供了投保单及“保险人已明确...法律后果”两份证据，予以证实对“肇事逃逸免责”尽到了提示义务，且均有毕腾签字确认。因毕腾既否认其知晓上述内容，也不认可签字系本人所写，后经天津市津实司法鉴定中心鉴定,投保单及“保险人已明确...法律后果”等笔迹均非毕滕本人所书写。因此,人寿财险大同支公司提供的现有证据不能证明其对保险合同中约定的肇事逃逸免责情形作出了足以引起投保人注意的提示义务，并且也没有举证证实案涉逃逸行为加重了人寿财险大同支公司的赔偿责任。故根据《中华人民共和国保险法法规标题中华人民共和国保险法(2009修订)   制定机关全国人大常委会效力等级法律   公布日期2009.02.28时效性已被修改   》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”双方约定的肇事逃逸免责情形不产生法律效力，人寿财险大同支公司认为毕腾肇事后逃逸商业三者险应免责的上诉理由，因证据不力，本院不予支持。   综上所述，上诉人人寿财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8499元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年四月二十七日   书记员 曹晋阳