陕西省铜川市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕02民初47号     原告:寇云萍，女，汉族，1964年12月11日生，住铜川市王益区。   被告:吴龙豪，男，汉族，1995年6月5日生，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：吴水凤，女，汉族，1973年4月11日生，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。   被告:屈玉明，男，汉族，1961年4月5日生，住西安市未央区。   原告寇云萍因与被告吴龙豪、屈玉明确认合同效力纠纷，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇云萍，被告吴龙豪的委托诉讼代理人吴水凤、张建功，被告屈玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告寇云萍向本院提出诉讼请求：请求撤销2018年12月20日“执行和解协议”。主要事实与理由：1.2018年12月20日，中院执行法官在陕西易东方养生医药科技股份有限公司（以下简称易东方公司）与吴龙豪房屋纠纷一案办案过程中，徇私舞弊，篡改庭上内容，拟定错误的“执行和解协议”，导致错误的“执行裁定书”，现“执行裁定书”已撤销。2.原告从施工工地被吴水凤以欺诈胁迫的手段，打电话叫到法院给屈玉明作担保，由于屈玉明当时身体情况不佳，我手中没有钱，所以答应她“用房子去做贷款五万元”给法院交担保。在法庭协商过程中，原告多次答应并要求吴水凤跟踪贷款，提出用“房子贷款五万元”来为屈玉明做“担保”，原告自始至终没有提到用房产给易东方公司偿还债务。协商过程中，单位通过扫站，发现我不在工作场地，对我提出点名批评，当即点名扣除我当月奖金，我也将该情况告知执行法官、吴水凤、屈玉明三人。调解完后，原告并没有认真看和解协议内容就匆匆赶往工地，2019年2月15日执行法官告知吴水凤申请追加我为被执行人时，我才发现整个协议完全篡改了庭上调解的事实真相，协议将原告愿意“用房子去贷款五万给法院做‘担保’施救屈玉明出去”，改为“寇云萍及其名下房产为易东方公司做担保”。随后原告向法院提交了执行和解协议的反悔书，对当天强行签字的回执书等事项也提出反悔。法院接受原告的反悔书后，在没有给原告任何答复情况下下发执行裁定书，将原告作为被执行人。3、错误的“执行和解协议”导致错误的“执行裁定书”，原告作为被执行人上了法制网黑名单，给原告经济和征信带来严重伤害。   被告吴龙豪辩称，原告请求不能成立，依法予以驳回。1.调解笔录与和解协议存在某种差异，并不影响协议的效力。任何的协议都是一个协商的过程，正是通过协商最终达成某种共识，就法院的调解而言，调解笔录可以完整无缺地记载双方的沟通过程，也可以概括记载。即便有些沟通没有反映在笔录上，亦不影响双方所达成和解协议的效力，如果说协议的内容与双方协商的内容不一样，则寇云萍可以拒绝签署协议或者要求更改后再签署。双方签署了协议后，彼此之间的权利义务只能以协议为准，而不能依据调解笔录来执行。2.执行和解协议是双方的真实意思表示，不存在所谓的欺诈与胁迫，亦不存在所谓的仅仅担保5万元之说。如果寇云萍仅仅担保了5万元，如果存在所谓的欺诈与胁迫，那么寇云萍既不可能在2019年3月25日向法院作出“…实现许诺支付吴龙豪5万元达成和解，并尽快配合后期还清吴龙豪欠款”的还款承诺。更不可能在2019年6月14日向法院作出“最晚在7月30日前，把对方的帐结清”的《还款说明》， 3月25日的申请是寇云萍自己亲笔书写，并签名按手印，没有法院的调解过程，也没有吴龙豪及其代理人的任何意思，是寇云萍独自的意思表示。寇云萍在这里首先是尽快支付许诺的5万元，并尽快配合还清吴龙豪的欠款。在6月14日的还款说明中，寇云萍与其他当事人作出的是没有任何保留和限制的“把对方的帐结清”，而不是所谓的仅仅担保5万元，吴龙豪的欠款是37万元，寇云萍不仅要先期支付5万元，而且要还清吴龙豪的欠款。3.寇云萍行使撤销权的除斥期间早已届满，原告的诉讼请求应依法予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，“有下列情形之一的撤销权消灭。（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权…”。本案执行和解协议签订于2018年12月20日，立案收到寇云萍诉状时间是2020年1月15日。如果说执行和解协议是受欺诈或者重大误解而签订，根据寇云萍起诉状的陈述，其在2019年2月15日就已经知道了所谓的重大误解，其行使撤销权的除斥期间，至迟于2019年5月15日届满，如果说执行和解协议受到胁迫而签订，所谓胁迫的除斥期间从协议形成时开始计算，到2019年12月20日届满，而原告提起的诉讼的时间则是2020年1月，因此寇云萍请求其行使撤销权的除斥期间已届满，应当依法予以驳回。   被告屈玉明辩称，本案是针对寇云萍2018年12月20日《执行和解协议》担保的部分内容。支持寇云萍的起诉。   原告寇云萍提交录音材料一份，证明：1.2018年12月20日，寇云萍到市中级法院做担保，是吴水凤给寇云萍打电话，让到法院来做担保，当时给寇云萍说要5万元，寇云萍当时没有5万元，吴水凤把电话挂掉了。2.吴水凤又给寇云萍打电话，寇云萍给吴水凤回过去说：我拿房子做抵押贷款5万元，担保交给法院，解救屈玉明出来。3.法庭调解的录音，证明在整个调解过程中，寇云萍没有说过用其房子给易东方公司偿还债务和做担保。4.2018年12月24日录音，证明寇云萍用房子在银行做贷款担保5万元的过程。5.2019年1月31日，寇云萍给吴水凤打电话，证明5万元担保现在信合作不了。6.2019年2月15日录音，证明寇云萍给执行法官提交反悔书，对担保事实不认可。用录音证明当时寇云萍说拿房子贷款5万元给屈玉明作担保，没有说拿房子给易东方公司做担保。   吴龙豪质证称：1.关于2018年12月20的通话录音，经过播放，如果确实有吴水凤的声音，通话属实，但对证明目的不认可。通话、谈话或者调解笔录，都是一种协商过程，不能代表最终协议，应当以最后和解协议为准。如果原告认为和解协议不一致，她可以拒绝在和解协议上签字，和解协议已经签字，非经对方同意，或者遇到法定无效的情形外，和解协议应当成为权利义务的依据。2.按照原告陈述，寇云萍仅仅做了5万元担保，和解协议反映的是整个债务，如果原告说法有证据证实，这种情形可能属于重大误解，根据民法总则第一百五十二条的规定，因重大误解而成就的民事行为，应当在三个月内撤销，没有在三个月内撤销，其请求不应支持。3.原告2019年3月25日向法院出具申请书，2019年6月14日，原告和屈玉明及易东方公司向法院出具还款说明，说明执行和解协议是双方真实意思表示，不存在欺诈等行为。3.2018年12月20日的录音，属于严重违反民事诉讼法的行为，不应采信。对录音的证明目的均不予认可。   屈玉明质证称，对原告提交的证据认可。   吴龙豪提供以下证据：1.寇云萍于2019年3月25日向法院提交的申请书。2.寇云萍、屈玉明及易东方公司于2019年6月14日向法院提交的还款说明。证明目的：一、2018年12月20日达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，不存在寇云萍在起诉状中所称的仅仅担保5万元的问题，亦不存在所谓的欺诈与胁迫。如果寇云萍仅仅担保5万元，如果存在所谓的欺诈与胁迫，寇云萍既不可能在2019年3月25日向法院作出承诺，更不可能在2019年6月14日向法院作出还款说明。3月25日的申请是寇云萍自己亲笔书写并签字按手印，没有法院的调解过程，也没有吴龙豪及其代理人的任何意思，是寇云萍独自的意思表示。在6月14日的还款说明中，寇云萍与其他当事人作出没有任何保留和限制的还款说明。二、2018年12月20日的执行和解协议，包含保证担保和抵押担保。三、寇云萍行使撤销权的除斥期间已届满。   寇云萍质证称，真实性认可，证明目的不认可，与要求撤销执行和解协议没有关系。2018年12月20日签订的《执行和解协议》，2019年2月15日向法院递交反悔书，依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条的规定，没有超过期限。依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第四条的规定，执行和解协议不完善，此协议无效。依据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条的规定，该协议自始无效。   屈玉明质证称，对于两份证据真实性认可，对于证明目的不认可。1寇云萍担保的内容，只承担易东方公司债务的一部分；2是寇云萍、易东方公司针对债权人的诚意。   本院对双方提交证据的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人吴龙豪与被申请人易东方公司房屋租赁合同纠纷一案，2018年10月8日铜川市仲裁委员会作出（2018）铜仲裁决字第65号仲裁裁决书。该仲裁裁决书生效后，吴龙豪向本院申请执行易东方公司。屈玉明系易东方公司的法定代表人、董事长，寇云萍系易东方公司的股东之一。2018年12月20日，本院执行局工作人员与吴水凤、寇云萍、屈玉明作了谈话笔录，吴水凤作为吴龙豪的委托代理人与寇云萍、屈玉明三方达成《执行和解协议》，内容如下：一、2018年12月31日之前陕西易东方养生医药科技股份有限公司向申请人吴龙豪还款本金5万元。二、2019年1月31日之前陕西易东方养生医药科技股份有限公司向申请人吴龙豪还款本金32万元。三、上述本金产生的利息从租赁押金（6万元）里面扣除。四、该协议所述履行义务，以寇云萍及其名下的位于王益区XX园XX号楼XX单元XX室，91.7平方米，房产证号为铜房权证王益字第20041419号的房产作担保，如未按期履行义务，本院将依法进行处理。五、本协议一式三份，双方签字后立即生效。吴水凤在申请执行人处签字，屈玉明在被执行人处签字，寇云萍在保证人处签字。2019年2月15日，寇云萍向本院执行局递交了反悔书。2019年2月25日，本院作出（2019）陕02执异1号执行裁定书。2019年3月25日，寇云萍向本院执行局递交了申请书。2019年6月14日，寇云萍、屈玉明、易东方公司向本院执行局递交了《还款说明》。2019年12月26日，本院作出（2019）陕02执监4号执行裁定书，撤销本院（2019）陕02执异1号执行裁定。本院收到寇云萍诉状日期为2020年1月15日。   庭审中，寇云萍明确诉求为撤销执行和解协议，明确撤销的理由为胁迫、重大误解。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；…。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;…。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”   案涉《执行和解协议》系本院将对屈玉明采取强制措施的情况下，在本院执行局三方达成的。吴水凤电话通知寇云萍到法院给屈玉明做担保的行为不具有非法性。寇云萍以吴水凤具有胁迫行为为由，撤销《执行和解协议》的理由不能成立，本院不予支持。除斥期间的经过为撤销权消灭的原因之一，除斥期间不存在诉讼时效中止、中断的情形。2018年12月20日，吴水凤、寇云萍、屈玉明签订《执行和解协议》，寇云萍认为受到胁迫，胁迫行为终止之日为2018年12月20日。2019年2月15日，寇云萍向本院执行局递交了反悔书，重大误解撤销事由起算时间为2019年2月15日。本院收到诉状日期为2020年1月15日，故胁迫、重大误解的除斥期间均已超过法律的规定，撤销权已消灭。   综上所述，寇云萍请求撤销《执行和解协议》的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回寇云萍的诉讼请求。   案件受理费6850元，由原告寇云萍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数   提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审 判 长   郭玉荣   审判员   吴娜   审判员   康建军         二0二0年四月十六日     书记员   张诗悦