安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初872号 原告:合肥百联装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市临泉路与站西路交口华府嘉园**东3。 法定代表人:柏友傲,总经理。 委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所律师。 被告:安徽久之美服装有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬B路**。 法定代表人:潘先斌,总经理。 被告:潘先斌,男,汉族,1967年3月23日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 两被告共同委托诉讼代理人：周安远，上海伟创律师事务所律师。 原告合肥百联装饰工程有限公司（以下简称百联公司）诉被告安徽久之美服装有限公司（以下简称久之美公司）、潘先斌装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百联公司的法定代表人柏友傲及委托诉讼代理人卜训义，被告久之美公司、潘先斌的共同委托诉讼代理人周安远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告百联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付所欠工程款本金12万元及利息27200元,并以本金12万元为基数、按照月利率2%支付自2019年2月1日起至2019年11月8日的欠付利息22400元(2019年11月8日之后的利息以12万元为基数、按照月利率2%计算至实际款清之日止),前述合计人民币169600元;2、依法判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2009年12月9日,原告与被告久之美公司签订《施工合同》,由原告为被告久之美公司装修其厂房内部,合同总价款为215000元,后原告依约施工完成,但被告久之美公司一直未足额支付款项,后被告潘先斌(被告久之美公司法定代表人)将该工程价款转化为借款并向原告出具借条,双方约定月利率为2.5%,由被告按月支付利息并归还本金,双方大约2年更换一次借条。被告潘先斌最后一次于2017年5月23日向原告出具借条,借款本金为12万元。经原告催要,被告仅于2018年8月9日还款10000元，2019年1月25日还款5000元，2019年2月1日还款4000元,下欠款项原告催要无果。基于上述事实,原告认为,案涉工程款系久之美公司在2010年1月形成，理应支付该案，由于久之美公司未能付款，被告潘先斌向原告出具欠条、借条，并由其个人支付了本金及利息，形成个人债务的加入，应与久之美公司共同承担付款责任。恳请法院在查明事实的基础上,依法支持原告的诉讼请求。 被告久之美公司、潘先斌共同辩称：第一，被告潘先斌主体不适格，潘先斌是久之美公司法定代表人，其出具的借条与原告主张的装饰工程款没有直接关系，且原被告之间工程款的支付是被告久之美公司法定代表人和原告百联公司法定代表人之间支付的，所以被告潘先斌出具的借条应当视为是代表久之美公司的职务行为，不是以个人名义对企业行为承担法律后果；第二，本案中原告主张借条中载明的12万元是工程款，但从我方提交的转账流水可以证明久之美公司已经支付原告工程款208900元，施工合同约定的工程总价为215000元，扣除已付款208900元，被告欠付款为6100元，加上增项2178元和371元，余欠款仅为8649元。双方签订的装饰合同第四条第二款约定“工程竣工后余款50%一次结清，半年后付清，如果延期按照余款5%利息”，该条对于逾期付款利息的约定并不明确，合同法第二百二十一条规定对利息约定的不明的视为未约定利息，双方合同中并未对利息予以约定，故被告已付款208900元全部为工程款本金，原告主张该208900元包括本金和利息没有事实依据，因此被告的工程已基本付清。因为原告法定代表人夫妻多次到被告公司吵闹，潘先斌被迫向原告出具了12万元的借条和还款协议，原告诉称12万元工程款转借款无事实存在的基础。 本院经审理认定事实如下：2009年12月9日,原告与被告久之美公司签订《施工合同》一份,约定由原告为被告久之美公司进行厂房内部装修,合同总价款为215000元,合同对工程款的支付等均作约定。该合同首部甲方为久之美公司，久之美公司在合同尾部落款处加盖了公司合同专用章，潘先斌签名。2010年6月18日、7月26日，潘先斌对部分增项单签字确认。原告按约履行了施工义务，于2010年3月交付被告久之美公司使用。2017年5月23日，潘先斌向原告出具借条一份,上载明“今借到柏友傲人民币壹拾贰万（￥120000）”。2017年12月29日，潘先斌向原告出具还款协议一份，上载明“自今年12月起，每月还叁仟元（￥3000）”。庭审中查明，被告通过潘先斌个人帐户向百联公司法定代表人柏友傲个人帐户共计付款208900元，其中借条出具之后于2017年12月29日支付3000元、2018年2月9日支付3000元、2018.8.9支付10000元、2019年1月25日支付5000元、2月1日支付4000元，计25000元。 以上事实，有施工合同、借条、还款协议、微信聊天记录、还款凭证及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为：原告百联公司与被告久之美公司之间就久之美公司厂房内部装修签订了施工合同，合同中约定的甲方主体为久之美公司，施工对象为久之美公司厂房，该施工合同的付款责任主体应为久之美公司。潘先斌系久之美公司的法定代表人，其在施工合同和增项单上签名、通过其个人帐户向原告支付工程款以及以个人名义向原告出具借条和还款协议等行为并不足以证明潘先斌有自愿以个人名义加入公司债务的意思表示，而仅应视为其履行法定代表人的职务行为，原告以债的加入为由主张潘先斌对本案工程款承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人双方争议的另一问题是久之美公司实际欠付原告的装修款余额。被告主张施工合同约定的合同价为215000元，加上增项2178元和371元，扣除已付款208900元，故余欠款仅为8649元。原告主张除了合同约定的工程款215000元，另有增项款10余万元，且被告所付208900元中还包括部分利息，故截至2017年5月23日，扣除被告已付款208900元，下欠12万元符合事实情况，虽然部分增项款的决算单因时间长久已经丢失，但潘先斌另以“借条”的形式对剩余工程款予以了确认，如果按照被告所述当时仅欠30000左右，其不可能向原告出具金额为12万元的借条，更不可能在当年12月29日以“还款协议”的形式承诺每月还款3000元，故欠款余额应以借条确认的数额为准。本院认为，当事人双方并未发生借款事实，关于潘先斌出具的借条和还款协议中所涉款项性质，当事人双方均认可是案涉装修施工合同的工程款，故“借条”应为双方对剩余工程款的结算凭证。被告辩称因不堪原告多次去其公司吵闹才被迫向原告出具了上述借条，借条确认的数额不符合实际欠款数额，但根据被告的主张，其在出具借条时仅欠原告3万元左右的装修款，却向原告出具了金额为12万元的借条，该行为本身就有悖常理，且在此之后既不向公安机关报案，又不依法向人民法院提起撤销权诉讼，反而在出具借条后时隔7个月又向原告出具了“还款协议”承诺每月还款3000元，此后又陆续向原告支付5笔款项共计25000元，其行为与其主张的事实明显不合逻辑。综上，综合考量施工合同、增项单、还款凭证、微信聊天记录等证据并根据日常生活经验法则判断，原告关于“借条”和“还款协议”以及下欠工程款数额的由来所做出的解释，相对被告而言更具有合理性，本院予以采信，被告的抗辩理由本院不予采纳。原告依据借条主张截止2017年5月23日，被告欠付原告装修款余额为12万元，本院予以认定，扣除被告此后支付的25000元，剩余工程款应为95000元。施工合同对利息的计付标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应自工程交付使用时支付工程款，被告于庭审中认可案涉工程于2010年3月交付使用，现原告请求被告自2019年2月1日起支付其欠款利息，本院予以支持，但其主张按月利率2%计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准和全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段予以计付。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽久之美服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥百联装饰工程有限公司装修工程款95000元并向原告支付利息（自2019年2月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的给付之日止，计算基数为95000元）； 二、驳回原告合肥百联装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，减半收取1845元，由合肥百联装饰工程有限公司负担765元，安徽久之美服装有限公司负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年四月十五日 书记员 陈晓薇