青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初126号原告：季生云，男，汉族，1966年6月1日出生，住址：青海省湟中县。委托诉讼代理人：彭建华，青海松海律师事务所律师。被告：袁海涛，男，汉族，1981年12月1日出生，户籍住址：西宁市城中区后营街**，现住：西宁市。被告：西宁永和集团建筑安装有限公司（统一社会信用代码：916301002267007989），住所：西宁市城**西关大街**。以下简称永和公司。法定代表人：袁建发，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁海涛，系本案第一被告。原告季生云与被告袁海涛、永和公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告季生云及其委托诉讼代理人彭建华、被告袁海涛并作为永和公司委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告季生云向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告劳务工资242500元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月12日至11月14日，原告以包轻工的方式承包了被告永和公司在××区工程中的喷油漆、粉刷项目,双方约定和盛园小区的施工面积5.6万平方米，每平方米8元；燕儿沟施工面积3.1万平方米，每平方米8元,合计68.8万元。2019年1月份,被告袁海涛向原告支付工资41.9万元,剩余民工工资一直没有支付。2019年6月12日至9月18日，原告组织56人进行现场施工,并按被告袁海涛的要求按时完成施工项目。被告袁海涛承诺15天内支付农民工工资总计16.02万元,但被告袁海涛只支付了部分生活费6500元。2019年10月17日被告袁海涛向原告长子支付2万元工程款,并交与当地法院,剩余工程款24.25万元至今没有支付，故诉至法院望判如所请。被告袁海涛、永和公司辩称：原告诉求不成立，被告不予认可。原、被告之间有两个合同，一份是关于康南（和盛园）小区40、41、52、53、56号楼地下室及车库墙体粉刷项目，另一份是燕儿沟沙窝村棚户区改造二期项目49、50、51号楼的墙体粉刷项目，两份合同的总施工面积为5.4万平方米。一开始双方商定的施工单价为7元/平方米，后来签合同时写成了8元/平方米，对于8元的单价被告是认可的。原告目前完成的工程量未达到90%，但劳务工资已经付到了97%，整个项目的总价款为403200元，目前累计支付385600元，原告在燕儿沟工程中还有大概10%的工程没有完工，在康南（和盛园）小区项目中，还有一些后期处理没有完成，待原告完成全部工程后，被告同意将剩余的17600元劳务工资支付给原告。原告主张的总施工面积8万多平米，没有任何证据能够证明，双方争议的3万多平方米是原告给徐少星干的活，与二被告没有任何关系。综上，原告诉求不成立，被告向原告支付的劳务工资已经达到97%，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告季生云提交的证据为：证据一、《农民工工资表》一份四页，意在证明2018年8月-11月，原告在燕儿沟组织12名农民工从事粉刷工作，欠付农民工工资52860元；2019年11月，原告承包和盛园小区粉刷工程，欠付农民工工资104725元。经质证，二被告对真实性及证明方向均不予认可，认为系原告单方制作，没有被告的签字确认。本院认为，被告此项质证意见有理，本院予以采纳。证据二、《案件付款列表》、《湟中县法院拘留决定书》、《提前解除拘留决定书》，意在证明因原告拖欠21位农民工工资，被诉至湟中县法院并强制执行，共计欠付37435元，后本案被告袁海涛支付20000元，原告家属垫付17435元，21件案子全部执结，上述款项系原告在被告工地干活时所欠的农民工工资。经质证，二被告对真实性不持异议，对其支付2万元农民工工资的事实也予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、《工程量单》（被告公司提供给原告），意在证明和盛园项目和燕儿沟项目的总施工面积为86633.5平米。经质证，被告袁海涛认为《工程量单》中除第一张外，其余量单都是尤其弟弟测量统计签字的。本院认为，对原告所述上述证据出自被告永和公司的事实予以确认,因上述证据记载形式混乱，且部分单据影印不清晰，无法证明具体的工程量。证据四、《西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4369号民事调解书》，意在证明原告与徐少星因劳务合同纠纷，经城北区人民法院调解，徐少星向原告支付劳务工资25000元，原告与徐少星之间的债权债务关系已经另案处理，与本案争议的劳务工资无关。经质证，二被告对其真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为与此案没有关系。本院认为，被告质证意见有理，上述证据与本案的关联性难以确认。证据五、《调解笔录》（本案立案前，由立案庭制作），意在证明被告对原告主张的康南片区施工面积没有异议。经质证，被告对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为其在立案调解时也仅认可康南（和盛园）小区施工面积为2万多平米。本院认为，上述证据无法证明被告曾承认原告在康南（和盛园）小区施工面积为5.6万平方米。证据六、证人证言：6.1证人陈×的证言；6.2证人李×的证言；上述证言意在证明2019年6月起，原告组织农民工在××园及地下室从事墙体粉刷工作。6.3证人张×的证言，证明2018年8月，原告组织农民工在燕儿沟棚户改造项目的49号、50号、51号楼从事墙体粉刷工作，至今还欠付农民工工资的事实。经质证，原告认为三位证人的证言可以证明原告在和盛园小区和燕儿沟工程从事粉刷墙体的工作；被告对证人证言欲证事实均予以认可，但认为其不认识三位证人。本院对上述证人证言的欲证事实予以确认。被告袁海涛、永和公司提交的证据：证据一、《承诺书》（2019年1月在湟中县劳动局签署），意在证明原告承诺康南片区施工面积2万平米，燕儿沟施工面积3.4万平米，合计5.4万平米，对支付的劳务工资也没有疑问。经质证，原告对真实性不持异议，但认为2019年1月之后，原告仍继续施工，所以承诺书中的面积和劳务工资不是最终结算的面积和工资。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、《室内涂料油漆施工承包协议书》两份、付款凭证（13份），意在证明，与原告就燕儿沟、康南小区施工项目分别签订了书面协议，已向原告支付劳务工资385600元的事实。经质证，被告提出从未与被告签订过书面合同，其儿子是否与被告签订合同不知情；对付款凭证真实性没有异议，但认为被告向原告累计支付了劳务工资419100元。本院认为，原、被告均确认，工程价款以实际工程施工面积结算，合同对此项并未约定，上述《承包协议书》与本案争议事实没有直接的关联性，故对上述证据本院不予审查。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，2018年6月,原告以包轻工的方式承包了被告永和公司在××区工程中的喷油漆、粉刷项目,双方约定每平方米按8元计价。原告承认被告袁海涛先后支付其劳务工资445600元。二被告承认向原告支付了385600元，认为原告收到的其余款项系另一承包人徐少星所支付。二被告提出，原告主张的和盛园小区另外三万平米的施工量，是徐少星从被告永和公司所承包，原告是在为徐少星承包的工程施工，应当向徐少星主张。本院认为，根据被告当庭陈述，原告在涉案工地所施工工程均为被告永和公司所承包工程的事实可以认定。二被告认为，原告主张的和盛园小区另外三万平米的施工量应当从承包人徐少星处结算。因原告施工的涉案工程均为被告永和公司承包后转包的工程，原告向被告永和公司主张并无不当。因工程结算的主动权在被告永和公司，被告认可原告所持有的结算单据均出自被告，原告不能就工程量出具结算依据，被告亦有相当的责任。庭审中，被告认可原告主张的另外三万平米的工程量为被告永和公司发包给徐少星的工程项目，因此，对原告主张的，其为被告永和公司所承包的工程施工的总面积为八万平方米的事实可以确认。原、被告对工程按每平米8元计价没有异议，因此，原告的劳务费总计应为：80000平方米×8元=640000元；原告承认被告已支付445600元，被告永和公司尚欠原告劳务费为640000元-445600元=194400元；因永和公司承认被告袁海涛的行为为职务行为，原告向被告袁海涛主张劳务费没有事实和法律依据；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告西宁永和集团建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告季生云劳务费194400元；二、驳回原告季生云对被告袁海涛的诉讼请求；三、驳回原告季生云的其他诉讼请求；案件受理费减半收取4938元，由西宁永和集团建筑安装有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年四月一日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。