广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初516号 原告：彭庆强，男，1964年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王和平，广西桂成律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司横县支行。住所地广西横县横州镇环城西路**。统一社会信用代码：91450127899567450B。 诉讼代表人：石坚，该行行长。 委托诉讼代理人:梁靖妍，中国工商银行股份有限公司南宁分行员工。 委托诉讼代理人:张履洁,中国工商银行股份有限公司横县支行员工。 原告彭庆强与被告中国工商银行股份有限公司横县支行借记卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告彭庆强及委托诉讼代理人王和平，被告委托代理人梁靖妍、张履洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭庆强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿工行卡被盗刷的损失57748元（包含手续费48元）及活期利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月26日，原告在被告处新办理一张工行储蓄卡，卡号为：62×××46，该卡一直由本人持有并正常使用。2020年1月6日，本人发现该卡在没有使用的情况下，经过柜面取钱余额仅为61.38元，意识到可能被盗刷，故原告立即向银行办理挂失手续，为证明银行卡是本人手中，原告立即向横县公安局城厢派出所报案，立案后，经公安侦查，该卡在南宁市中国银行ＡＴＭ机自助机被盗刷。犯罪分子分别于2020年1月4日冒领四笔，金额为20000元整，手续费16元整；2020年1月5日冒领四笔，金额为20000元整，手续费16元整；2020年1月6日冒领四笔，金额为17700元整，手续费16元整。以上冒领共计人民币57700元整，手续费48元整。该案目前尚未侦破，原告认为，原、被告双方为储蓄合同的权利义务，银行应对储户信息负有安全保障义务，被告应当保障原告储蓄卡持有资金及交易安全，防止储户信息和密码数据被盗用所发银行卡被盗刷等义务，在本案中，原告没有过错，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《身份证》复印件，证明原告的基本情况；2.《银行卡》复印件，证明借记卡的存款合同情况；3.《银行卡流水》复印件，证明原告在2020年1月4日前卡内的存款以及1月4日至1月6日支出57000元，手续费支出48元；4.《受案回执》复印件以及当庭提交的银行卡挂失材料，证明原告发现借记卡被盗刷后报案及去被告处办理挂失业务的事实。 被告中国工商银行股份有限公司横县支行辩称,第一，使用密码的交易应视为本人行为，不存在盗刷。第二，横县支行已履行支付义务，不应承担责任。第三，涉案交易连续3天在同一时间发生，原告已开通融E联信息提醒功能，但是却没有发现卡内资金异常，并及时采取措施，使得卡内资金再次遭受损失。原告作为银行员工，对于各大银行在2013年前大量发行的词条卡，防范能力较差，银行信息容易被犯罪分子制成盗刷卡应有认知，原告未及时更换新卡以及未妥善保管密码，应承担造成泄密的责任。被告的银行卡是严格按照银行卡业务管理发行的，是符合监管部门规定的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提供的短信、立案告知书、受案回执、借记卡历史明细，被告提供的明细清单，双方均认可真实性、合法性，只对关联性有异议，本院确认上述证据的真实性、合法性，至于关联性，亦是本案的争议焦点所在，在后详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告彭庆强系被告的工作人员。原告于2012年10月26日在被告处办理卡号为21×××46的借记卡，该卡未开通其他功能，也没有副卡，一直由原告随身保管。2020年1月6日下午4时许，原告计划取钱时发现该卡存款余额不足，卡内存款余额仅为61.38元。原告意识到该卡可能被盗刷，便立即向横县公安局城厢派出所报案，该所经向原告进行询问及核实相关情况后，于当日向原告出具受案登记文号为横公（城厢）受案字〔2020〕00011号的《受案回执》。目前公安机关无新侦查情况。根据被告庭后提供的历史明细清单显示，卡号为21×××46的借记卡于2020年1月4日23时54分04秒至23时55分27秒在南宁市中国银行ＡＴＭ机自助机跨行取现支出四笔，每笔5000元，共20000元，每笔跨行费4元，共16元；于2020年1月5日12时1分42秒至12时3分在南宁市中国银行ＡＴＭ机自助机跨行取现支出四笔，每笔5000元，共20000元，每笔跨行费4元，共16元；于2020年1月6日12时9分52秒至12时11分21秒在南宁市机自助机跨行取现支出四笔，其中三笔为每笔5000元，一笔为2700元，共17700元，每笔跨行费4元，共16元。原告于2020年2月20日在被告处办理挂失该储蓄卡及密码。 本院认为，原告彭庆强在被告中国工商银行股份有限公司横县支行处办理了涉案借记卡，双方形成存款储蓄合同关系。关于案涉交易是否属于伪卡交易的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，原告彭庆强作为被告的员工、借记卡的持有人，其发现名下借记卡资金出现异常后，随即向横县公安局城厢派出所报案，并对借记卡及密码进行挂失。虽然涉案借记卡的刷卡地点发生在南宁，但原告作为被告的职工，其自身所为可能性不大，且原告在得知借记卡发生非正常交易的情形下，已尽到基本审慎注意义务，也基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，并有效地防止了损失的扩大。本院认为原告提供的证据形成了较为完整的证据链，对案涉交易为伪卡交易事实的证明程度能够达到高度盖然性标准，本院认定本案银行卡交易系伪卡交易。 关于被告应否承担原告损失的问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。工商银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其应当对所发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取相应技术手段防范借记卡被复制和伪造。本案中，在案外人复制涉案借记卡密码时，工商银行未能及时识别。可见，工商银行制发的借记卡以及相应交易系统存在一定技术缺陷，从而造成了彭庆强相应存款损失。所以，工商银行作为发卡行，未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，应对此承担相应赔偿责任。被告辩称原告彭庆强对泄露交易密码存在过错，根据谁主张谁举证的证据规则，其并没有提供证据证明原告对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然工行借记卡章程规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，但该条款属于免除银行责任、加重持卡人责任及排除持卡人主要权利的格式条款，有违公平原则，且银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，在借记卡本身系复制的情况下，仅凭密码正确并不能视为支付行为即具有正当性。故原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司横县支行向原告彭庆强赔偿存款损失57748元； 二、被告中国工商银行股份有限公司横县支行向原告彭庆强支付利息（利息计算方式：以57748元为基数，按中国人民银行同期同类活期存款利率标准，从2020年1月6日起计至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1243元，减半收取计621元（原告彭庆强已预交），由被告中国工商银行股份有限公司横县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 兵 二〇二〇年四月二十日 法官助理  孙燎民 书 记 员  张子刚