福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1708号 上诉人（原审原告）：万泰国际集团有限公司，住所地香港特别行政区新界火炭山尾街**香港华乐工业中心****。 授权代表人：许丹芳。 委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾超，福建君涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州万兴泰包袋制品有限公司，，住所地福建省泉州市丰泽区城东镇仕公岭 法定代表人：赖思毅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周宝星，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄少川，福建星成律师事务所律师。 上诉人万泰国际集团有限公司（以下简称万泰有限公司）因与被上诉人泉州万兴泰包袋制品有限公司（以下简称泉州万兴泰公司）股东知情权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6885号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万泰有限公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0503民初6885号民事裁定，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由泉州万兴泰公司承担。事实与理由：1.万泰有限公司曾在1997、1998、2002、2004、2006年五次对泉州万兴泰公司进行增资并进行工商登记，相关工商申请材料均加盖万泰有限公司的印章，足以证明万泰有限公司是泉州万兴泰公司的股东；泉州万兴泰公司成立时曾出现的“万泰国际集团公司”的印章，应属工商登记审核时出现的瑕疵或错误；从另一角度而言，不管泉州万兴泰公司成立之初的实际投资人是否为万泰有限公司万泰有限公司曾多次以股东身份对公司进行增资，股东知情权不仅限于成立公司的股东，而是增资股东也应当具有的，且万泰有限公司仅仅对公司财务账册进行查阅、复印，非处置公司资产或者分配利润等实质性权利，依法应当予以支持。2.一审时，泉州万兴泰公司不仅对万泰有限公司外资股东身份予以否认，甚至对存在外资股东及相应实际出资均予以否认，其目的明显系为侵吞外方投资的资产，一审裁定书无异于支持此等不诚信、乃至非法的行为。 泉州万兴泰公司辩称：1.原裁定基于万泰有限公司未能举证证明其系泉州万兴泰公司股东，认为其不拥有股东才享有的诉权，依据相应法律和司法解释，驳回万泰有限公司要求行使股东知情权的本案起诉，认定事实清楚，适用法律正确。2.万泰有限公司以泉州万兴泰公司工商登记资料中有万泰有限公司名下的若干增资资料为由主张其系泉州万兴泰公司股东，不符合事实及法律规定。第一，泉州万兴泰公司未在1997年增资，万泰有限公司上诉理由中的有关表述有误。第二，股权取得只有原始取得和继受取得两种方式，经政府审批部门批准并登记的泉州万兴泰公司发起人并无万泰有限公司，而万泰有限公司又从未主张其曾经接受泉州万兴泰公司及其股东增资招股邀请来认缴新增出资，也无相关证据，故万泰有限公司主张其通过增资成为泉州万兴泰公司股东缺乏依据，不能成立；第三，增资资料中的万泰有限公司印章与许嘉笃的签名真伪不明，增资资料无法采信；第四，泉州万兴泰公司历次增资经政府核发的证书中所列境外投资者均非万泰有限公司，根据《全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要》第22条的规定，无论增资资料所列乙方是谁，都不能以该增资资料作为认定泉州万兴泰公司股东是谁的标准与依据。3.本案应解决的是万泰有限公司有无诉权亦即其是否为泉州万兴泰公司股东的问题，万泰有限公司明知自己并非泉州万兴泰公司的股东却起诉要求行使股东知情权，在被裁定驳回起诉的情况下，提出原裁定支持他人侵吞外方投资明显不能成立。综上，万泰有限公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 万泰有限公司向一审法院起诉请求：1.泉州万兴泰公司提供自公司成立后至今的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告供万泰有限公司查阅、复印；2.泉州万兴泰公司提供自公司成立后至今的会计账册（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账册）及会计凭证（包含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关材料）供万泰有限公司查阅、复印；3.本案诉讼费由泉州万兴泰公司承担。 一审法院经审理查明：万泰有限公司成立于1992年10月29日，成立时名称为浩派企业有限公司，1994年10月27日变更为现名称，其股东原为许嘉笃、黄炎年、薛贻楷、徐碧华，后变更为许隆聪、许丹芳、许丹妮。1994年4月15日，泉州市城东对外加工装配公司（甲方）与中国香港万泰国际集团公司（乙方）在鲤城区签订合同书及制定章程，后于1994年7月7日成立泉州万兴泰公司，该公司工商登记信息显示股东为泉州丰泽城东对外加工装配公司及香港万泰国际集团公司。1994年6月6日，该公司外商投资企业批准证书记载其投资者香港方为香港万泰国际集团公司（后该证因增资等作废）；1996年3月14日，该公司台港澳侨投资企业批准证书记载投资者香港方为香港万泰国际集团公司（后该证因延期等作废）。1997年、1998年、2002年、2004年、2006年，该公司因增资取得的台港澳侨投资企业批准证书记载的投资者香港方均为万泰国际集团公司。万泰有限公司登记的法律地位为BODYCORPORATE,万泰国际集团公司登记的法律地位为PARTNERSHIP。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为万泰有限公司是否为泉州万兴泰公司的股东。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。万泰有限公司主张股东知情权，其应当举证证明其为泉州万兴泰公司的股东。对此，万泰有限公司提供泉州万兴泰公司工商登记信息，该份信息显示泉州万兴泰公司的国外（（地区企业股东为香港万泰国际集团公司，并非万泰有限公司。万泰有限公司另提供补充合同、补充章程、修改合资公司合同的有关条款等证明其对泉州万兴泰公司进行增资等，这些材料乙方处加盖万泰有限公司公章，但以上材料载明的乙方名称与泉州万兴泰公司提交的批准证书所载明的股东不相符。其次，泉州万兴泰公司成立于1994年7月7日，其成立时香港方股东为香港万泰国际集团公司，而万泰有限公司原名为浩派企业有限公司，于1994年10月27日更改为现名称，其变更企业名称晚于泉州万兴泰公司成立。最后，参照最高人民法院2008年1月21日发布的《全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要》(法发﹝2008﹞8号)第22条关于“在内地依法设立的‘三资企业’的股东及其股权份额应当根据外商投资企业批准证书记载的股东名称及份额确定。”的规定，泉州万兴泰公司成立后，其批准证书所记载的投资者为香港万泰国际集团公司后为万泰国际集团公司，均非万泰有限公司。且万泰有限公司与万泰国际集团公司的法律地位不同，万泰有限公司无法举证证明与万泰国际集团公司的关联性，并称与万泰国际集团公司没有关系。综上，依法认定现未有证据表明万泰有限公司为泉州万兴泰公司的股东。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定,具有股东身份,是享有知情权的前提。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第七条规定,“股东依据公司法第三十三条、第七十条或者公司章程的规定,起诉请求查阅或者复印公司特定文件材料的,人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的,人民法院应当驳回起诉,但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害,请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”万泰有限公司不能证明其系泉州万兴泰公司股东,根据上述法律规定,其不享有股东所享有的诉权,现其提起股东知情权诉讼,应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回万泰有限公司的起诉。 本院认为，虽然在泉州万兴泰公司的部分增资资料中的“香港万泰（国际）集团公司代表”处有出现万泰有限公司的印章，但最高人民法院2008年1月21日发布的《全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要》(法发﹝2008﹞8号)第22条规定：“在内地依法设立的‘三资企业’的股东及其股权份额应当根据外商投资企业批准证书记载的股东名称及份额确定”，泉州万兴泰公司成立后，其批准证书及工商登记资料所记载的投资者为“香港万泰国际集团公司”后为“万泰国际集团公司”，均非万泰有限公司，且万泰有限公司与万泰国际集团公司的法律地位不同，泉州万兴泰公司成立时（1994年7月7日）万泰有限公司名称为浩派企业有限公司，直至1994年10月27日才更改为现名称，故现有证据无法证明万泰有限公司是泉州万兴泰公司外商投资企业批准证书记载的投资者“香港万泰国际集团公司”，一审法院根据公司法的有关规定裁定驳回本案起诉并无不当，万泰有限公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年四月二日 书记员  王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。