辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初36号原告：沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司，住所地沈阳市大**东北大马路**。法定代表人：高航，总经理。委托代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。委托代理人：李楠、李祥飓，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市大东区人民政府，机关所在地沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，区长。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李刚，大东区城市更新局工作人员。被告：沈阳市大东区城市更新局，机关所在地沈阳市大东区大东路169号。法定代表人：杨旗，局长。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李刚，大东区城市更新局工作人员。原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司诉被告沈阳市大东区人民政府、沈阳市大东区城市更新局履行法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月6日、2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司的委托代理人李楠、李祥飓，被告沈阳市大东区人民政府、沈阳市大东区城市更新局的委托代理人李杨、李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其自2004年始租用中国物资储运总公司沈阳东站仓库的房屋和场地，具体位于沈阳市大东区东北大马路190号，总面积853平方米。公。公司注册地址和办公地点均落于此处在此经营货运、汽车维修等相关服务，至今已有16年。在此期间，其陆续投入大量资金，对房屋进行装修改造、添置机械设备。2019年4月25日被告沈阳市大东区人民政府发布了《房屋征收决定》和《房屋征收公告》，中储公司出租给其的房屋和场地被列入征收范围，同年5月29日，中储公司向其发出《通知》，主要内容是由于中储公司已纳入大东区拆迁规划，让其搬离。其认为在此经营已有16年之久，期间曾对房屋进行大规模的装修改造，耗费资金400余万元、购置机械设备190余万元，其中大部分机械设备无法搬离。其认为经营场地虽为租赁使用，但房屋的装修部分、无法搬离的设备属于原告的合法财产，故诉请判令：1.房屋装修改造费406,328.04元；2.无法搬离的设备费1,993,679元；3.停产停业是房屋价值的6%；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有:证据1.《征收决定》、《征收公告》，证明被告沈阳市大**人民政府为本案沈阳东站仓库的征收人,被告沈阳市大东区城市更新局具体负责组织实施征收与补偿工作，两被告均为本案适格被告;证据2.原告公司发函、顺丰物流信息,证明原告已经依法提出申请，但至今两被告均未与原告协商补偿事宜，因此原告提起行政诉讼符合法定起诉条件。证据3.《经营场所租赁合同》，证明被告在发布征收决定时，原告与中国物资储运总公司沈阳东站仓库的租赁合同尚未到期，是由于被告的征收行为，导致原告不能继续经营并遭受重大损失；证据4.《情况说明》、《营业执照》，证明原告公司成立于2004年8月17日，注，注册地为沈阳市大**东北大马路**租案涉被征收房屋已经16年之久，同时对场地进行了多次装修和改造并添置多种设备;证据5.租金发票、纳税凭证，证明从2004年开始一直在案涉房屋正常经营；证据6.装修清单，2017年10月由沈阳大洋装饰工程有限公司出具,证明装修价值；被告沈阳市大东区人民政府辩称，1.原告在提起本案诉讼前未向被告申请履行征收补偿职责，不符合起诉条件；2.对涉案地块的征收补偿应当按照该地块的征收补偿方案实施；3.原告自认系被征收房屋的承租人，且房屋所有权人已承诺由其负责清理场地内的承租户，故被告无需对原告履行征收补偿职责；4.对于原告主张无法搬离设备、装修改造损失的补偿以及要求被告承担律师费没有依据。被告沈阳市大东区人民政府城市更新局辩称，1.被告大东区城市更新局不是涉案地区的征收主体，因此不是本案适格被告；2.对涉案地块的征收补偿应当按照该地块的征收补偿方案实施；3.原告自认系被征收房屋的承租人，且房屋所有权人已承诺由其负责清理场地内的承租户，故被告无需对原告履行征收补偿职责；4.对于原告主张无法搬离设备、装修改造损失的补偿以及要求被告承担律师费没有依据。二被告均向本院提供以下证据材料：证据1.《房屋征收决定》（大东区政征字[2019]1号）、房屋征收公告（大东区政征公字[2019]1号）、《大东区明堂街西地块改造项目房屋征收与补偿安置方案》，证明2019年4月25日，被告大东区人民政府发布《房屋征收决定》（大东区政征字[2019]1号）和《房屋征收公告》（大东区政征公字[2019]1号），决定对大东区明堂街西地块改造项目实施房屋征收，并发布了《大东区明堂街西地块改造项目房屋征收与补偿安置方案》，涉案房屋在该征收范围内，因此，针对该地块房屋征收补偿标准应当适用前述补偿方案的规定；证据2.《经营场所租赁合同》、《仓储合同》，证明涉案地块被征收房屋的所有权人为中国物资储运总公沈阳东站仓库，原告是承租人，根据其与被征收房屋所有权人中国物资储运总公司沈阳东站仓库的《经营场所租赁合同》约定，遇政府拆迁，原告应当无条件拆除自建房产、设施设备，且被征收房屋所有权人已经要求原告搬离。因此，被告仅需针对被征收房屋所有权人进行征收补偿，对原告没有征收补偿的职责；证据3.《中国物资储运总公司沈阳东站仓库征收补偿协议书》、证据4.《房地产征收估价报告》，证据3至证据4，证明被征收房屋的所有权人中国物资储运总公沈阳东站仓库已经与征收补偿达成征收补偿协议，补偿款包含场地内所有物品拆装搬运费，且该公司亦承诺由其负责清理场地内承租户的搬迁和清理工作。被告仅需针对被征收房屋所有权人进行征收补偿，对原告没有征收补偿的职责。另外，经过该征收项目的评估公司现场勘查并评估核定，涉案征收场地内的物品均是可拆运和可移动的的，不存在原告所述的无法搬离的设备。被告对被征收房屋价值整体已进行评估，其中已包含房屋装修、室内配套、水电暖等的价值，而被征收房屋的补偿属于被征收房屋的所有权人，原告是承租人要求装修补偿没有依据。经庭审质证，对原、被告双方提供证据的真实性、合法性予以采信。经审理查明，中国物资储运总公司沈阳东站仓库（以下简称中储公司东站仓库）位于沈阳市大**东北大马路**，建筑面积31,549.6平方米，原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司租用其中853平方米作为注册地，于2004年8月17日成立并在此经营至今，经营范围包括货运、汽车维修等相关服务,原告与中储公司东站仓库每年签订仓库租赁及仓储合同，上年度租赁及仓储合同限期自2018年6月15日至2019年6月14日止。2019年4月25日，被告沈阳市大东区人民政府发布《房屋征收决定》和《房屋征收公告》，沈阳市大东区东北大马路190号被列入征收范围。2019年5月29日，中储公司东站仓库书面告知原告租赁及仓储合同将于2019年6月14日到期，期满后不再续租，原告归还房屋和库房。同年6月25日，辽宁艺城房地产土地资产评估有限公司对沈阳市大东区东北大马路190号中储公司东站仓库的房屋建筑物、附属物、国有工业土地权及物资搬运进行房地产征收价值评估，并出具房地产征收估价报告（辽艺房估字[2019]第DZ06号）。同年10月16日，中储公司东站仓库与大东区城市更新局签订征收补偿协议书，综合补偿金额为141,388,316元人民币，协议书约定中储公司东站仓库负责对被征收房屋及时搬迁腾空。至本案一审开庭时案涉地块尚未拆迁。原告认为其经营场地虽为租赁使用，但房屋的装修部分、无法搬离的设备属于原告的合法财产，因征收原因导致原告遭受重大损失，故诉至本院要求二被告履行征收补偿法定职责。另查明，沈阳市大东区东北大马路190号有证房屋15处，分别为大东区东北大马路190-1号至190-15号。原告《营业执照》及签订的租赁及仓储合同，承租地点均为东北大马路190号。因190-1号至190-15号建筑面积及评估单价均不同，庭审中，原告明确190-2号建筑面积6255平方米中的853平方米为其一直承租的经营场地，二被告对原告在大东区东北大马路190号承租853平方米经营场地均无异议，但未提供原告不在190-2号承租经营的证据。故根据行政诉讼证据采信规则，本院认定大东区东北大马路190-2号中的853平方米为原告承租的经营场地。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故本案的征收补偿义务主体为沈阳市大东区人民政府。关于二被告提出已与房屋所有权人达成征收补偿协议，原告作为经营性企业房屋承租人，被告无需对原告履行征收补偿职责的辩解。经查，虽然《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院第590号）、《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号）未明确对经营性企业房屋承租人应当给予补偿，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告与本次征收行为具有利害关系，具有请求权基础，有权提起本诉。原告作为乙方与甲方中储公司签订的《仓储合同》（东仓201861号）中约定：“由于政府规划实施改造造成仓库拆迁、仓储物产权及装修、改建部分或乙方在仓储场地内增设的建筑物产权均归甲方所有，甲方不承担违约责任”，且辽宁艺城房地产土地资产评估有限公司的评估范围包括房屋建筑物、附属物、国有工业土地权及物资搬运等，故原告诉请的房屋装修改造费、无法搬离的设备费，不属于本案审理范围，对该两项诉请，本院不予支持；根据《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院第590号）、《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号）规定，律师费不在征收补偿范围内，故对该项诉请，本院不予支持；关于原告提出给予停产停业损失补偿的诉请，经查，根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号）第39条之规定，征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费。因辽宁艺城房地产土地资产评估有限公司的评估范围不包括停产停业损失，被告与中储公司东站仓库签订的综合性征收补偿协议虽然包括停产停业损失，根据公平原则，考虑原告一直在此经营等综合因素，被告理应支付的停产停业损失补偿由原告承接较妥，故对该项诉请，本院予以支持。关于原告停产停业损失的补偿数额，经查，辽宁艺城房地产土地资产评估有限公司（辽艺房估字[2019]第DZ06号）评估报告中，对原告租赁的大东区东北大马路190-2号评估单价为每平方米5,350元人民币，原告租赁853平方米，总价为853平方米×5,350元/平方米=4,563,550元，故原告停产停业损失的补偿数额为4,563,550元×6%=273,813元人民币。综上，沈阳市大东区人民政府应支付给原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司停产停业损失273,813元人民币，并应支付利息，自2019年4月25日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司停产停业损失人民币273,813元的义务；二、被告沈阳市大东区人民政府于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司的利息（自2019年4月25日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算）；三、驳回原告沈阳市鑫建超汽车服务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市大东区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  曹世军审判员  白凤岐审判员  吴 锡二〇二〇年四月二十一日法官助理方立达书记员袁珊珊