浙江省乐清市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙0382行赔初14号原告永嘉县博威电器制造厂，住所地永嘉县瓯北街道和三村西湖路**，统一社会信用代码92330324MA2BX0Q226。经营者章连州，男，1972年10月10日出生，汉族，住永嘉县。原告章连州，男，1972年10月10日出生，汉族，住永嘉县。原告章岳林，男，1970年6月20日出生，汉族，住永嘉县。三原告共同委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处，，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路**法定代表人陈海州，主任。出庭应诉负责人戴建光，副主任。委托代理人胡金福，浙江泽商律师事务所律师。原告永嘉县博威电器制造厂（以下简称博威厂）、章岳林、章连州因与被告永嘉县人民政府瓯北街道办事处（以下简称瓯北街道）城建行政赔偿一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼。经补正材料后，本院于2019年10月15日立案，于2019年10月18日向被告瓯北街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告博威厂经营者暨原告章连州、原告章岳林及委托代理人王炳峰、被告瓯北街道副职负责人戴建光及委托代理人胡金福到庭参加诉讼。因疫情原因，2020年1月31日至2020年2月19日依法不计入本案审限。本案现已审理终结。原告诉称，原告在永嘉县××街道××村××路××房。2017年9月间瓯北街道对原告上述厂房进行强制拆除。被告的上述强制拆除行为已经永嘉县人民法院（2018）浙0324行初71号行政判决确认违法。随后原告于2019年7月28日通过ＥＭＳ快递的方式向被告递交行政赔偿申请和相关证据材料。截至原告起诉之日被告一直未对原告予以答复。原告认为被告于2017年9月间违法强制拆除原告位于永嘉县××街道××村××路××房的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉请求人民法院判令：被告恢复原告厂房及设施原状，若不能恢复原状赔偿原告经济损失801500元。审理中，原告明确诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失801500元。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书，以证明原告向被告递交行政赔偿申请的事实。2.EMS快递单，以证明原告向被告递交行政赔偿申请的方式与日期。3.（2018）浙0324行初71号行政判决书、（2019）浙03行终380号行政裁定书，以证明被告强制拆除原告厂房的行为被确认违法的事实。4.照片，以证明被告实施强拆行为的事实及原告主张赔偿的明细项目具有事实依据。5.赔偿金额明细表，以证明原告赔偿请求的计算方法和计算明细。被告瓯北街道答辩称，一、答辩人于2017年9月间拆除案涉建筑系违法建筑。原告诉称在永嘉县瓯北街道和三村河头0640地块拥有合法厂房没有事实依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律的规定，未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建筑的建筑物和构筑物是违法建筑。案涉的所谓“厂房”，系原告没有履行任何审批程序，擅自在已被依法征收的国有土地上进行建筑，系违法建筑。原告也没有证据证明其厂房是通过依法许可后建筑的事实。原告诉称其被拆的建筑为其合法厂房事实不清，证据不足。因此，答辩人于2017年9月间拆除原告的建筑系违法建筑事实清楚。二、原告诉请要求赔偿经济损失801500元没有事实和法律依据。原告诉请的案涉地块因温州绕城高速公路北线工程建设需要，于2005年9月27日由永嘉县国土资源局征地事务所和永嘉县瓯北街道和三村委会签订了征收补偿协议。于2007年11月19日由国土资源部作出国土资函[2007]911号《关于温州绕城高速公路北线工程建设用地的批复》将案涉地块及和三村耕地、农田水利用地、园地、林地、农村宅基地等共计23.118公顷依法予以征收。永嘉县国土资源局依法对被征收土地的补偿安置方案于2008年3月17日依法进行了公告，并经永嘉县人民政府批准实施。2008年9月2日，永嘉县国土资源局征地事务所与瓯北街道和三村签订了《征收补偿协议》，共计征收0.7910公顷。于2009年1月24日，经浙江省人民政府浙土字A[2008]-0349《浙江省建设用地审批意见书》批准，同意永嘉县政府2008年度计划第四批次建设用地共计14.4598公顷。2009年3月13日，永嘉县人民政府依法进行了公告。相关征地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等均已按照《补偿安置方案》的规定及征地补偿协议的约定支付至瓯北街道和三村委会。瓯北街道和三村委会也已按《征地补偿协议》的约定履行了交地义务。因此，原告诉请的案涉地块系被依法征收的国有土地，并非原告等人的承包地。原告的行为系未经许可，强行占用已被依法征收的国有土地进行违法建筑，答辩人对案涉违法建筑进行拆除系土地完成征收后对土地进行后续处理的行为。并且答辩人在拆除案涉违法建筑之前，答辩人也已通知原告自行腾空并拆除违法建筑。在拆除时，答辩人也组织人员对案涉违法建筑进行腾空，并由原告自行将相关财物运走，这一事实可以由原告诉请要求赔偿设备搬运费得到印证。因此，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.土地征收村民（代表）会议纪要，2.征地补偿协议，3.国土资函[2007]911号，4.浙土字A[2008]-0349浙江省建设用地审批意见书，5.永嘉县国土资源局征地补偿安置方案公告，6.永土征[2009]1号文件，7.和三村征地补偿收款情况表、和三村委会征地面积及收款情况统计表，证据1～7以证明案涉地块已被依法征收，案涉被诉建筑系违法建筑的事实。8.限期拆除通知书，以证明被告依法通知原告自行腾空并自行拆除案涉违法建筑的事实。经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，原告确实向被告提出过赔偿申请。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，该判决和裁定仅证明被告拆除行为违法，但不能证明案涉厂房系合法建筑。对证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，仅能证明被告于2017年9月对案涉建筑进行拆除的事实，但不能证明案涉厂房系合法建筑或原告有合法财产受损的事实。对证据5有异议，该证据系原告单方制作，不能证明原告经济损失情况。对其他证据均无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据的关联性均不予认可，除证据3、证据4、证据6外，对其他证据真实性均不予认可，原告在本案之前并未见过证据8。本案到目前为止没有任何有权机关确认案涉厂房违建，则案涉厂房不存在违建。如果被告主张违建，应由被告负举证责任，不是原告证明不了厂房合法就可以认定厂房违法，而是被告证明不了违法则厂房就是合法。本院对上述证据认证如下：1.对双方当事人没有争议的证据及其待证事实，本院均予以认定。2.原告提交的证据3系生效裁判文书，其真实性和合法性本院予以认定，可以证明被告强制拆除案涉厂房的行政行为违法的事实。对证据4的真实性本院予以认定。证据5系原告方所列的赔偿明细清单，包括赔偿项目和赔偿金额，以及赔偿金额的计算方法，因无其他证据印证，不能证明相关事实，对该证据及其所待证的事实本院不予认定。3.被告提交的证据1～7，被告在（2018）浙0324行初71号案件中均已提交，且证据的真实性已被生效的（2018）浙0324行初71号行政判决认定，本院对上述证据的真实性予以认定。证据8因未明确通知对象，无法证明其待证事实，本院不予认定。经审理查明，永嘉县人民法院于2019年4月19日作出（2018）浙0324行初71号行政判决，判决认定：章岳林、章连州为兄弟关系，均系永嘉县瓯北街道和三村村民，两人在永嘉县瓯北街道和三村西湖路河头0640地块中章连州的承包土地地块上建有厂房。章连州系博威厂的经营者，该厂使用前述厂房进行生产经营。2017年9月间，瓯北街道组织人员对该厂房予以强制拆除。判决认为瓯北街道的强制拆除行为事实认定不清，主要依据不足，程序违法，法律适用错误。判决确认瓯北街道于2017年9月间对原告位于永嘉县××街道××村××路××房予以强制拆除的行政行为违法。判决后，瓯北街道不服上诉，后申请撤回上诉，温州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）浙03行终380号行政裁定，准许瓯北街道撤回上诉。判决生效后，三原告于2019年7月28日向被告邮寄行政赔偿申请书，申请被告恢复厂房及设施原状，若不能恢复原状赔偿经济损失801500元。被告在法定期限内未予答复，三原告遂向本院起诉，请求判令被告赔偿三原告经济损失801500元，其中包括厂房损失费239500元、设备搬迁费32000元、临时安置费16000元、安置费用312000元、停产停业损失192000元、水电安装费用10000元。庭审中原告方再次明确诉请为：被告赔偿原告章岳林和章连州厂房损失费239500元，赔偿原告博威厂设备搬迁费、安置费用等损失共计562000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告于2017年9月作出强制拆除原告章岳林、章连州建成、由原告博威厂使用的案涉厂房的行政行为已经被生效的行政判决确认违法，但案涉厂房未进行不动产权属登记，原告章岳林、章连州亦未提供相关权利凭证以证明案涉厂房属于其合法财产，故本院不能直接认定被告强制拆除行为造成原告章岳林、章连州的合法权益受损，因此原告章岳林、章连州要求被告赔偿厂房损失费239500元缺乏依据，本院不予支持。原告博威厂主张其财产权因案涉厂房被强拆而受损，但未提供证据证明，且原告博威厂主张的赔偿项目也均非直接损失，因此，原告博威厂要求被告赔偿设备搬迁费、安置费等共计562000元，因无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告章岳林、章连州的赔偿请求。二、驳回原告永嘉县博威电器制造厂的赔偿请求。本案案件受理费依法免收。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  邓为民人民陪审员  陈欧惠二〇二〇年四月二十三日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。