广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初32号原告廖吉述，女，汉族，1970年3月12日出生。委托代理人苟青松，广东鹏乾律师事务所律师。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局负责人黄冠奕，局长。委托代理人庄宝叶，该局工作人员。委托代理人阚永乐，广东金卓越律师事务所律师。第三人惠州市利联达塑胶制品厂投资人张秦明，总经理。委托代理人邓学磊，该公司工作人员。原告廖吉述诉被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称惠城区人社局）、第三人惠州市利联达塑胶制品厂（以下简称利联达厂）不服工伤认定一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苟青松，被告的委托代理人庄宝叶、阚永乐，第三人的委托代理人邓学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月22日，廖吉述向惠城区人社局提出工伤认定申请。惠城区人社局于2019年7月30日作出编号5496946号《不予认定工伤决定书》，认为廖吉述受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条、第十一条规定的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告廖吉述诉称，原告不服被告于2019年7月30日作出的编号为5496946号《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告所受到的伤害属于工伤。理由如下：首先，原告受伤时间属于上下班途中的合理时间。2018年6月5日，原告于12时左右打卡下班，在公司食堂吃完饭后，因6月2日原告电动车被XX公司藏匿一事，故原告驾车前往小金口派出所做笔录，于12时33分许在途经惠州大道安烨汽车城路口发生交通事故。原告受伤时间属于上下班途中的合理时间。其次，原告提交了证据证明其前往小金口派出所做笔录系事出有因，且与第三人及XX公司管理有关，系合理事由。原告途经案发地系出于正当事由，也系合理路线。因此，认定原告所受伤害不属于工伤不符合事实和法律依据，原告不服该认定结论，特提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1.撤销被告作出的编号为5496946号《不予认定工伤决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。原告增加诉讼请求：责令被告重新作出工伤认定。原告向本院提交如下证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明被告于2019年7月30日作出编号为5496946号《不予认定工伤决定书》，认为原告2018年6月5日的交通事故不是工伤；2.《通告》、《报警回执》，证明2018年6月2日原告因电动自行车丢失一事向小金口派出所报案，以及其在XX公司食堂用餐、停车的事实；3.《劳动合同》、2018年4月份考勤记录，证明原告与第三人存在劳动合同关系，以及2018年4月的考勤记录可以证明原告中午12点下班，下午1点半上班；4.《道路交通事故认定书》，证明原告2018年6月5日12时33分许，原告当天中午下班后去小金口派出所就车辆丢失一事做笔录的途中发生交通事故；5.路线图2张、居住证明，证明事故发生地不是原告往返公司与住所地的路线上，而是位于原告从公司去往小金口派出所的合理路线上；6.出院证明、出院小结，证明原告因交通事故而受伤住院的事实。被告惠城区人社局辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告查明，原告与第三人自2017年2月13日起至2018年6月5日期间存在劳动关系；2019年11月25日，第三人的住所由惠州市惠城区XX街**变更为惠州市惠城区XX厂房A；2018年6月5日，原告中午下班后，骑行电动车至小金口派出所办事，途中，在惠州市惠城区惠州大道安烨汽车城路口发生交通事故，并因该交通事故受到人身伤害。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、居住证明、情况说明、报警回执、路线图、道路交通事故认定书、出院证明书和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，原告述称其在第三人处下班后，是在前往小金口派出所办事途中发生交通事故的，而且，原告提交的居住证明和路线图也显示从第三人处到小金口派出所与从第三人处到原告居住地是不同的路线，即，原告发生交通事故的地点并未处于上下班的合理路线，因此，原告于2018年6月5日因交通事故所受人身伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定的应予认定为工伤的情形，也不符合其它应予认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告作出不予认定原告于2018年6月5日因交通事故所受人身伤害为工伤的决定，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，程序合法。2019年4月19日，原告向被告提出工伤认定申请，经依法补正相关材料后，被告于2019年6月25日予以受理，2019年6月28日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人在规定的时间内提交了相关证据，2019年7月30日，被告在调查、分析和研究的基础上，作出编号为5496946《不予认定工伤决定书》并依法送达，被告作出不予认定工伤的决定，符合法定程序。综上，被告作出不予认定原告于2018年6月5日因交通事故所受人身伤害为工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表，证明2019年4月19日，原告向被告提出工伤认定申请；2.工伤认定补正通知书，证明被告依法要求原告补正工伤认定申请材料；3.原告身份证复印件，证明原告主体资格和身份信息；4.营业执照，证明第三人主体资格和身份信息；5.原告受伤照片；6.劳动合同；7.工作证；8.误工证明；9.考勤表；10.居住证明；11.情况说明；12.通告；13.报警回执；14.路线图；15.道路交通事故认定书；16.出院小结；17.出院证明，证据5-17证明原告认为其于2018年6月5日因交通事故所受人身伤害属于工伤。18.工伤认定询问笔录，证明被告依法进行调查；19.工伤认定举证通知书及邮寄单，证明被告依法赋予第三人工伤认定举证的权利；20.营业执照；21.证明；22.工作证；23.关于廖吉述不属工伤的举证责任书；24.宿舍入住名单；25.考勤制度；26.劳动合同；27.考勤表，证明20-27证明第三人认为原告于2018年6月5日因交通事故所受人身伤害不属于工伤。28.工伤认定询问笔录，证明被告依法进行调查；29.不予认定工伤决定书及送达证明，证明2019年7月30日，被告在调查、分析和研究的基础上，作出编号为5496946《不予认定工伤决定书》并依法送达。第三人利联达厂述称，一、第三人对被告作出的行政答辩状没有任何异议。二、被告认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2018年6月5日，原告中午下班后，骑行电动车至小金口派出所，途中，在惠州市惠城区惠州大道安骅汽车城路口发生交通事故，并因该交通事故受到人身伤害。经查明，原告是中午下班后因个人原因被派出所通知前去做笔录，纯属个人私事，与其工作所从事活动、职业无任何关联，不属于《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中规定的“上下班途中”的情形。根据原告前往小金口派出所的路线可知，该路线跟原告从上班地点第三人处到居住地的路线并不相同，且原告前往小金口派出所的距离为2.5公里，路线曲折，途中拐角众多，过程中的交通事故风险理应由原告自担。员工作为自然人，生活中琐事繁多，若将该案件结果认定为工伤，势必无形中加重了工伤保险基金和企业的负担，将工伤保险基金和企业推至承担诸多风险边缘，结果是该案件作为其他类似案件先例，引来更多不合理纠纷。根据惠州市公安局交通警察支队江北大队第441303[2018]第D1417号《道路交通事故认定书》可知，原告驾驶无牌电动车从火车北站方向沿惠州大道往小金口方向逆行，并与一辆面包车碰撞导致人身损伤。虽然认定书上载明双方当事人违法情节相当，存在相同过错，该认定更多考虑了可以帮助原告廖吉述向面包车车主主张损害赔偿，但事实上原告的违法情节更严重，引发事件的原因系其逆行所致。故该事故应认定为原告事实上的主要责任，假设其属于相关法律规定的“上下班途中”，鉴于其责任划分，也无权主张工伤赔偿。综上所述，被告的不予工伤认定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。为了维护法律的尊严，为了保护疫情当下企业合法利益，减少企业不必要的损失，请求法院依法作出公正判决，驳回原告全部诉讼请求。第三人未向法庭提交证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2017年5月13日，原告廖吉述与第三人利联达厂签订《劳动合同》，合同期限从2017年5月13日起至2020年5月21日止。原告为丝印部门员工，工作时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。原告居住在第三人利联达厂偏西方向的柏岗老虎岭村。2018年6月2日，原告因电动车丢失一事向惠州市公安局小金口派出所报警。2018年6月5日12时33分许，原告从第三人处往北方向前往小金口派出所办事的途中（路程约2.5公里），在惠城区惠州大道安烨汽车城路口发生交通事故，经惠州市惠城区小金口人民医院诊断为：1.右股骨髁上开放性粉碎性骨折；2.脑震荡；3.全身多处软组织挫擦伤；4.贫血（外伤失血性，中度）。2018年7月9日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，载明：原告廖吉述驾驶无号牌电动车逆向行驶与案外人温鑫仁驾驶的小型面包车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，认定原告廖吉述与案外人温鑫仁承担事故同等责任。2018年11月22日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、劳动合同、考勤表、居住证明、路线图、出院证明书等材料。被告于2019年7月30日作出编号5496946号《不予认定工伤决定书》，载明：“2018年6月5日12时33左右，原告下班吃完饭后去小金口派出所办事，途经惠城区惠州大道安烨汽车城路口时发生交通事故。原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条、第十一条规定的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。”上述决定书于2019年8月13日邮寄送达原告。原告不服该工伤认定决定，遂诉至本院。庭审中，原告称其前往派出所系因案外人惠州市XX科技有限公司（以下简称XX公司）藏匿其电动车，第三人利联达厂与案外人XX公司存在关联关系，其前往派出所做笔录系出于正当事由。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议焦点为原告下班后前往派出所办事途中受到事故伤害是否属于“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶地、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原告发生事故当天中午下班后系去位于利联达厂北边的小金口派所，而原告居住地位于利联达厂西边，原告从利联达厂到小金口派出所再到住处的路线明显不合理。再者，原告去小金口派出所办事，该事件具有偶然性，不属于从事日常工作生活所需的活动，也不符合上述规定合理路线的情形。因此，原告下班后前往派出所办事途中不属于上下班途中。至于原告称其前往派出所系因案外人XX公司藏匿其电动车，利联达厂与XX公司存在关联关系，前往派出所做笔录系出于正当事由，对于原告该主张理由不充分，本院不予采纳。被告作出的编号5496946号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该不予认定工伤决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告廖吉述的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告廖吉述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠审 判 员  潘伟雄人民陪审员  刘丽谊二〇二〇年四月二十二日法官 助理  李红兰书 记 员  曾观凤