福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7466号 原告：施美华，男，1958年4月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶必成，系福建闽律律师事务所律师。 被告：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省永安市。 被告：施维琴，女，1961年12月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省永安市。 两被告共同的委托代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。 原告施美华与被告李邦彪、施维琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年12月10日作出（2018）闽0181民初4912号民事判决，原告施美华不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院受理后于2019年6月27日作出（2019）闽01民终3206号民事裁定，裁定：一、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初4912号民事判决；二、本案发回福建省福清市人民法院重审。本院于2019年10月11日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告施美华及其委托代理人叶必成、被告李邦彪、施维琴的委托诉讼代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施美华向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告共同偿还原告借款880000元及利息（其中①本金350000元的利息按照月利率2%自2014年4月15日起计至实际还清款目之日止；②本金80000元的利息按照月利率2%自2015年1月3日起计至实际还清款目之日止；③本金100000元的利息按照月利率1.5%自2015年6月23日起计至实际还清款目之日止；④本金100000元的利息按照月利率2%自2015年9月9日起计至实际还清款目之日止；⑤本金130000元的利息按照月利率2%自2017年2月22日起计至实际还清款目之日止；⑥本金120000元的利息按照月利率2%自2017年4月22日起计至实际还清款目之日止）；2.判令俩被告共同偿还原告本金400000元的利息153863元（利息按照月利率2%自2016年6月24日起计至2018年1月29日止）；3、本案诉讼费用由俩被告共同承担。事实和理由：被告李邦彪、施维琴系原告的妹夫、妹妹。俩被告因资金周转需要，在2014年至2017年间多次向原告借款，借款后被告李邦彪亲自出具借条交由原告收执，借条载明借款本金、利息率、借款时间。具体借款经过如下：①2014年4月15日被告向原告借款本金350000元，约定利息按照月利率2%计算；②2015年1月3日被告向原告借款本金80000元，约定利息按照月利率2%计算；③2015年6月23日被告向原告借款本金100000元，约定利息按照月利率1.5%计算，借款期限6个月；④2015年9月9日被告向原告借款本金100000元，约定利息按照月利率2.5%计算；⑤2017年2月22日被告向原告借款本金130000元，约定利息按照月利率3%计算；⑥2017年4月22日被告向原告借款本金120000元，约定利息按照月利率3%计算；⑦2016年6月24日被告向原告借款本金400000元，约定利息按照月利率4%计算；两被告借款后仅偿还前述第⑦笔借款的本金，其余借款本息均未偿还。原告念及与被告施维琴的兄妹亲情，将款项借给其夫妻二人，现原告需要资金向俩被告催讨借款本息，俩被告却以各种方式躲避、拖延。庭审中，原告对事实补充陈述如下：被告李邦彪曾于2018年5月5日与原告结算后向其股权受让人林柏钦出示《支付条据》，指示林柏钦将其未付给李邦彪的股金（股权转让款）中的4380000直接支付给原告施美华，并备注这是李邦彪欠施美华的全部本金、利息。被告李邦彪欠原告的全部款项除了本案的7笔借款，还包括另外1笔借款（2013年8月1日借的本金750000元，约定利息按照月利率2.5%计算，借款凭证《收据》）和股权转让款500000元（约定从2014年8月1日起按照月利率1.5%计息），总共有9笔款项，当时经过结算后本息为4380000元。原告针对前述9笔款项当庭提交一份截止2018年5月5日的本息计算表，表内计算总额是4478496元，因为是按照“精确到日”的方式计算，被告当时结算的方式比较粗线条，所以出现差额，但这不影响对本案基础事实的认定即案涉7张借条以及借款750000元、股权转让款500000元本息未还的事实。原告所述第①笔借款，被告称没有收到款项，但原告在原审庭审中已经陈述且在借条上也有记载，借条上的借款日期及所对应的金额均是被告李邦彪本人所书写的，确系现金交付后经过被告李邦彪本人确认，在借条总条和明细之间还特写书写后由被告李邦彪再次确认，其作为一个完全民事行为能力人且在借条中多次确认，可以证实被告李邦彪已经收到借款；第②笔借款系俩被告当时在龙田盖房子时向原告短期借款2个月使用，原告念及与被告施维琴的兄妹亲情，当时没有要求出具借条，但经过2个月之后仍没有还款，在原告要求下由被告李邦彪出具第二张借条；第③笔借款中的50000元系由原告通过无卡无折存款方式存到案外人李晓丽账户上，另外50000元由原告于2015年6月23日后一两天在永安的矿厂内通过现金交付给被告李邦彪，被告确认收到款项后才出具了100000元的借条；第④笔借款，在借条记载的落款时间当时确实没有交付这100000元，因为这是2013年6月底借款本金480000元计至2015年9月双方计算未付本息金额为542000元，因为李邦彪无法全部还款，当时双方协商先偿还了部分，续借剩余本金100000元并由被告李邦彪出具了该借条；第⑤笔借款，被告方已经确认，双方没有争议；第⑥笔借款，系被告李邦彪向原告借款用于购买压土机，被告希望原告本人出借或者帮忙转借，故当时约定利息按照月利率3%计算，被告确认收到款项后向原告出具借条；第⑦笔款项，因被告没有明确陈述所还的670000元是否包括该笔本金400000元，故原告在庭审中再做说明。 被告李邦彪、施维琴共同辩称：1.《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告的证据显示其之间只有《借条》，而无实际支付借款的凭证。《借条》只能证明原告与被告李邦彪之间有借款的合意，但原告没有证据证明借款实际发生，原告的请求依法不能支持；2.被告李邦彪与施维琴虽系夫妻关系，但原告提供的《借条》中借款人系李邦彪，无被告施维琴的签字和事后追认等证明，假设被告李邦彪有向原告借款，被告施维琴并不知情，依法不能认定为夫妻共同债务；3.被告李邦彪经营的企业需要资金周转，而非用于家庭共同生活，且该借款数额特别巨大，远远超出被告施维琴家庭日常生活需要花费合理浮动范畴，依法应驳回原告对被告施维琴的诉讼请求。综上，借款合同是实践性合同，原告只有借条而无借款实际发生的事实凭证，其借款合同尚未生效，原告的诉讼请求依法应予以驳回；根据夫妻债务应共债共签的立法原则，本案借款既无被告施维琴签名，也无事后的追认。假设被告李邦彪有向原告借款也是用于永安市洪田先优矿石厂购买设备、配件、支付运费、工人工资、植被补偿费、租用机械费用等企业借款，而非李邦彪的个人借款，故不能认定为夫妻共同债务，请求驳回对施维琴的诉讼请求；4.本案诉争所有借条中除了案外人李晓丽收到的两笔180000元是永安市洪田先优矿石厂（李晓丽系该企业的出纳）的借款，其他的借款有相当一部分是利息款，原告主张的利息系原来借款的利息叠加，被告已向原告还款付息991891.1元和另外的116530元。还款的具体数额如下：从被告李邦彪的账户汇给原告有①2013年6月4日421600元；②2013年8月3日21642元；③2014年1月15日两笔其中一笔是20000元、一笔是6300元；④2015年2月16日17349.1元；⑤2015年3月26日63000元；⑥2015年9月9日442000元；上述六笔总计991891.1元。另外从案外人李晓丽的账户汇款给原告的有①2015年8月9日4000元；②2015年12月3日5000元；③2017年4月8日4000元；④2017年5月6日1000元；⑤2015年4月1日30080元；⑥2015年5月12日20000元；⑦2017年3月31日32450元；⑧2017年8月31日20000元；上述八笔总计116530元。庭审中，被告补充陈述如下：原告实际支付借款并非880000元，而是670000元，其中有210000元尚未支付；被告李邦彪实际支付给原告本息合计1563421元，这其中包含原告自认的还本金400000元，被告付款给原告的金额已超过被告应返还给原告本息的数额，被告已不欠原告借款本息。因双方系妻舅关系，故被告李邦彪在还款过程中并未说明哪一笔系用于偿还本金或利息，至今为止原、被告对还款事宜未进行结算，被告在还款后亦未收回借条。对于原告所述的七笔款项，被告说明如下：原告所述第①、②笔借款系现金交付，但双方之间交易往来均是通过银行汇款，没有现金交易的习惯；第③笔借款金额为100000元，被告实际只收到50000元；第④笔借款被告没有收到款项；第⑤笔借款被告没有异议；第⑥笔借款被告没有收到款项；第⑦笔借款的利息，被告没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审举证质证，当事人对原告提交的原告的身份证、俩被告的户籍证明、俩被告的婚姻登记档案材料、落款时间为2016年6月24日的借条均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的六份借条（分别为：①借条的落款时间为2014年4月15日、2018年4月12日补充，借款金额为350000元；②借条的落款时间为2015年1月3日，借款金额为80000元；③借条的落款时间为2015年6月23日，借款金额为100000元；④借条的落款时间为2015年9月9日，借款金额为100000元；⑤借条的落款时间为2017年2月22日，借款金额为130000元；⑥借条的落款时间为2017年4月22日，借款金额为120000元。），用于证明被告李邦彪向原告借款6笔本金共计为880000元及双方对借款的利率和还款期间进行约定。被告李邦彪、施维琴质证称，对证据的真实性没有异议，上述借条确系被告李邦彪书写并签名；对证明对象有异议，①2014年4月15日出具借条中的借款350000元原告未实际支付；②2015年1月3日的借款80000元原告未实际支付；③2015年6月23日借款100000元尚有50000未实际支付；④2015年9月9日的借款100000元原告未实际支付；⑤2017年2月22日的借款130000元实际上是2017年2月23日支付的；⑥2017年4月22日的借款120000元原告未支付。本院认为，被告李邦彪作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，故本院对原告提供的该组证据予以认定。 2.原告提交的支付条据、收据、股权确认书、股份转让协议，用于证明2018年5月5日原告与被告李邦彪就案涉7笔借款及案外的另外2笔借款进行结算。被告李邦彪、施维琴质证称，对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据均与本案无关；被告李邦彪将矿石厂卖给案外人林柏钦，当时是希望原告能够去找案外人林柏钦拿钱以偿还债务，在原告施美华诉被告鼎丰矿业（福建）有限公司、李邦彪、李优鑫民间借贷纠纷一案中，被告李邦彪陈述已经偿还施美华741821元，但永安市人民法院没有认定；股权确认书、股份转让协议体现的是原、被告之间的股权转让问题，跟本案借款无关。本院认为，原告提供上述证据可以证明除案涉借款外，原告与被告李邦彪间尚存在其他另外2笔款项往来，被告认为上述证据与本案的借款无关亦证实原、被告间除案涉借款外的还有其他款项往来，故本院对原告提供的上述证据有证明力的部分予以认定。 3.被告提交的内资企业登记基本情况表，用于证明被告李邦彪系永安市洪田先优矿石厂的经营者及执行合伙人，被告李邦彪向原告的所有借款均用于企业投资，而非为家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务。原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，但认为从被告提供的证据及其陈述可以看出被告李邦彪系矿石厂的经营人，李晓丽系矿石厂的财务人员，俩被告的儿子李述敏也参与相关经营，可见矿石厂系俩被告家庭共同经营，此外当时多次借款也正是基于原告与被告施维琴的兄妹关系，而且俩被告的借款用途都说是家庭共同投资及建房等，被告施维琴对借款均知情，应当认定为夫妻共同债务。本院认为，案外人李晓丽系俩被告之女、李述敏系俩被告之子，李晓丽系矿石厂的财务人员，李述敏参与永安市洪田先优矿石厂的经营，足以看出该矿石厂系被告李邦彪家庭共同经营，被告李邦彪的借款虽非为家庭日常生活所需，但系用于家庭共同生产经营的企业投资，被告施维琴系被告李邦彪的妻子、原告施美华的胞妹，其对家庭共同生产经营的案涉借款理应知情，本院对原告关于案涉借款系夫妻共同债务的质证意见予以采信。 4.被告提交的“施美华转款给李邦彪、李邦彪付款给施美华”明细清单、李邦彪李晓丽付款给施美华施良辉银行DDC历史流水，用于证明原告与被告李邦彪支付习惯为银行转账，无支付现金的例外；被告李邦彪及其借款企业永安市洪田先优矿石厂的财务李晓丽通过银行转账返还给原告借款本息合计1563421元；同时被告提交的施美华施良辉转款给李邦彪李晓丽银行DDC历史流水，用于证明原告通过银行向被告李邦彪及其借款企业永安市洪田先优矿石厂的财务李晓丽实际支付借款为670000元，诉求880000元中尚有210000元未实际支付的事实。原告质证称，对被告李邦彪提交的DDC银行历史流水真实性、合法性没有异议，但认为该历史流水中先于案涉借条最早的出具日期（即2014年4月15日）前的款项总计479542元可直接剔除；2015年9月9日由被告李邦彪汇付442000元系偿还2013年6月底其向原告借款480000元的利息及部分本金，当日结算后被告李邦彪请求宽限其中的本金100000元并重新出具借条交由原告收执；2018年1月29日由被告李邦彪汇付的两笔共计400000元系偿还案涉落款时间为2016年6月24日的借款本金400000元，被告李邦彪针对该笔借款直接在借条原件备注“本金于2018年元月29日还清。利息暂欠。”，被告李邦彪在添加备注时是在借条中段的空白处“挤”下前述备注，而非在尾部备注，可见其是具有足够的防备意识，所以如果真的不再欠原告借款本息，那么被告李邦彪必然直接要求返还全部借条。被告李邦彪未能就款项交付后为何没有收回借条或修改借条，甚至还于2018年5月5日出具有结算性质的《支付条据》进行合理说明，故不存在其所述“被告已经不再欠原告借款本息，因原告系妻舅，故双方至今未对借款和还款进行过结算。”。被告李邦彪未说明是哪一笔或者哪几笔的借款内尚有210000元未实际支付，而且被告李邦彪所指收到670000元又同时涵盖原告第2项诉请中的本金400000元，被告李邦彪的答辩与举证存在自相矛盾无法做出合理说明，应予以认定案涉借贷发生的事实。本院认为，原告对被告提交银行交易明细的真实性、合法性及2018年1月29日由被告李邦彪汇付的两笔共计400000元系偿还案涉落款时间为2016年6月24日的借款本金400000元的事实没有异议，本院对此予以确认。对于被告所提交上述2013年6月4日汇款421600元、2013年8月3日汇款21642元、2014年1月15日的两笔汇款总计26300元，上述四笔汇款共计469542元，本院认为，被告提交的证据无法证明上述款项系在本案借条出具后偿还，原告对此又不予认可，故上述四笔款项不予认定为偿还本案借款。对于被告于2015年9月9日向原告汇款442000元，原告虽主张该笔款项并不是偿还本案的借款，但原告对此没有提供相应的证据予以证明，金钱作为种类物，用途以使用人陈述为准，故本院对被告于2015年9月9日向原告还款442000元的事实予以认定。被告李邦彪作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，因原告与被告李邦彪存在多笔经济往来，被告李邦彪主张原告尚有210000元未实际支付，对此未提供相应的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。 结合上述证据分析及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：俩被告系夫妻，原告与被告施维琴系兄妹。2014年4月15日至2017年4月22日，被告李邦彪陆续向原告借款，并由被告李邦彪出具相应的《借条》交由原告收执。《借条》的内容具体如下：1.“借条兹向施美华借人民币叁拾伍万元正。（¥350000元）。日期15万元2014.3月.23日.10万元2014.4月8日10万元2014.4月9日.利2分.借款人：李邦彪2014.4.15日”；在该份《借条》的中间位置备注有“利息按2分计算。李邦彪2018年4月12日补充”。2.“借条兹向施美华借人民币捌万元正。（¥80000元）。利息2分。借款人：李邦彪2015.1月3日”。3.“借条兹向施美华借来人民币壹拾万元正。利息1分5厘。借期6个月。借款人：李邦彪2015.6月23日”。4.“借条兹向施美华借人民币共计壹拾万元正。（¥100000.00元）。利息2.5分借款人：李邦彪2015.9.9日”。5.“借条兹向施美华借现金人民币130000元.大写壹拾叁万元正。利息按3分算.借款日期2017年2月22日借款人李邦彪”。6.“借条兹向施美华借人民币壹拾贰万元正。（¥120000.00元）利息叁分借款人：李邦彪2017.4.22日”。7.“借条兹向施美华借人民币.3笔.5.31日14万5.29日20万6.24日6万合计40万元正。大写肆拾万元正。利息4分计算。借款人：李邦彪2016年6月24日”；在该份《借条》的右侧备注有“本金于2018年元月29日还清。利息暂欠。李邦彪2018年元月29日”。庭审中，原、被告一致确认被告李邦彪于2018年1月29日汇付的两笔款项共计400000元系偿还案涉落款时间为2016年6月24日的借款本金400000元（即上述第7笔借款）。 又查明，被告李邦彪自本案第1份借条（落款时间为2014.4.15）出具后，原、被告一致确认自2014年6月24日至2018年2月5日间通过被告李邦彪和案外人李晓丽的银行账户汇给原告施美华及案外人施良辉的款项共计1083879元，扣除偿还上述第7笔借款本金400000元后，余款为683879元。 本案的争议焦点为：1.案涉借款880000元中是否尚有210000元款项未实际支付。2.被告李邦彪和案外人李晓丽通过银行汇给原告施美华及案外人施良辉的款项共计1083879元，扣除偿还上述第7笔借款本金400000元后，余款为683879元如何认定。3.案涉借款债务是否构成被告李邦彪、施维琴夫妻共同债务。对此，本院予以查明、分析和认定。本院认为：1.关于案涉借款880000元中是否尚有210000元款项未实际支付。本案在庭审中，被告李邦彪确认案涉借条均系其书写并签名，其作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，同时鉴于被告李邦彪在落款时间为“2014.4.15日”和“2016年6月24日”借条中所添加的备注，可见被告李邦彪是具有足够的防备意识，其完全可以在出具借条前对款项是否实际支付在借条中予以注明，本案存在多笔借款，被告李邦彪亦未能举证证明哪笔的借款尚未实际支付，故对被告就尚有借款210000元未实际支付的辩解，本院不予采信。2.关于被告李邦彪和案外人李晓丽通过银行汇给原告施美华及案外人施良辉的款项共计1083879元，扣除偿还上述第7笔借款本金400000元后，余款为683879元的性质如何认定。被告认为上述款项均系偿还本案全部的借款，原告对还款的时间和金额予以认可，但认为2015年9月9日由被告李邦彪汇付442000元系偿还2013年6月底其向原告借款480000元的利息及部分本金，与本案无关。本院认为，因原告与被告李邦彪就上述款项的性质并无约定，且原、被告之间尚有多笔经济往来，依据相关法律规定，被告李邦彪所偿还款项应先抵扣利息，剩余款项再抵扣本金。（具体计算见附表）。经计算，截至2018年2月5日，被告李邦彪已偿还①落款时间为2014年4月15日、2018年4月12日补充，借款金额为350000元的借款和②落款时间为2015年1月3日借款金额为80000元的借款；对于③落款时间为2015年6月23日借款金额为100000元的借款，被告李邦彪尚欠借款本金为802元；尚未偿还④落款时间为2015年9月9日借款金额为100000元的借款本息、⑤落款时间为2017年2月22日借款金额为130000元的借款本息、⑥落款时间为2017年4月22日借款金额为120000元的借款本息及⑦落款时间为2016年6月24日借款本金400000元的借款利息。3.关于案涉借款债务是否构成被告李邦彪、施维琴夫妻共同债务。原告与被告施维琴系兄妹，并主张本案借款发生在俩被告的婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于两被告的夫妻共同债务，被告施维琴应承担共同偿还责任；被告施维琴对本案借款不予认可，认为该借款系被告李邦彪的个人债务；本院认为，原告与被告施维琴系亲兄妹关系，原告将款项出借给被告李邦彪也是基于这一亲属关系，被告施维琴对诉争借款理应知情，且案涉款项系用于俩被告家庭共同生产经营的企业投资，因此本案诉争债务是基于夫妻双方共同意思表示后用于夫妻共同生产经营，故对原告关于案涉借款系被告李邦彪、施维琴夫妻共同债务的主张，本院予以支持，被告施维琴应当承担共同清偿责任。 综上所述，债务应当清偿，原告施美华与被告李邦彪的债权债务关系，有被告李邦彪出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告李邦彪应当偿还。原告主张本案借款发生在俩被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告施维琴应承担共同偿还责任，而被告施维琴未向本院提供证据证明此债务系原告与被告李邦彪明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明俩被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本院确认该债务为夫妻家庭生产经营所负的债务，被告施维琴应承担共同偿还的责任。关于利息问题，因借条中注明有“利息1分5厘”、“利息2.5分”、“利息按3分算”和“利息叁分”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可以认定双方约定的利息为月利率按1.5%、月利率2.5%和月利率3%计算，现原告对于超过法律规定的利息自愿按月利率2%计算至还清借款之日止，该主张没有增加被告的负担，亦没有违反法律规定，本院予以照准。经本院调整计算，截至2018年2月5日被告李邦彪尚欠原告借款本金350802元及其利息，故对原告主张的借款本息超出部分，本院不予支持，没有超出的部分主张，本院予以支持。对于本案第⑦笔借款，原告与被告李邦彪一致确认被告已偿还该笔借款本金400000元，尚欠借款的利息153863元（利息以本金400000元，按月利率2%自2016年6月24日起计至2018年1月29日止），原告该项所主张的借款利率符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李邦彪、施维琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告施美华借款350802元及利息（其中借款802元的利息按月利率1.5%自2018年2月5日起、借款100000元的利息按月利率2%自2015年9月9日起、借款130000元的利息按月利率2%自2017年2月22日起、借款120000元的利息按月利率2%自2017年4月22日起，均计至还清款项之日止）； 二、被告李邦彪、施维琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还结欠原告施美华的利息款153863元； 三、驳回原告施美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19848元，由原告施美华负担7880元（已交纳），由被告李邦彪、施维琴共同负担11968元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  王建琴 人民陪审员 林  芳 二〇二〇年四月二日 法官 助理 陈 少 融 书记员魏剑枫 附表：①被告李邦彪于2014年6月24日偿还10000元用以抵扣第1笔借款的利息后（以借款本金350000元，按月利率2%自2014年4月15日计至2014年6月24日的利息16100元），截至2014年6月24日尚欠第1笔借款的本金350000元，利息6100元； ②被告李邦彪于2015年2月16日偿还17349元用以抵扣第1笔借款的利息后（先扣除尚欠利息6100元后余款为11249元，再扣除以借款本金350000元，按月利率2%自2014年6月25日计至2015年2月16日的利息53900元），截至2015年2月16日尚欠第1笔借款的本金350000元，利息42651元； ③被告李邦彪于2015年3月26日偿还63000元用以抵扣第1笔借款的利息和本金后（先扣除尚欠利息42651元后余款为20349元，再扣除以借款本金350000元，按月利率2%自2015年2月17日计至2015年3月26日的利息9100元，余款11249元用以抵扣本金），截至2015年3月26日尚欠第1笔借款的本金338751元； ④被告李邦彪于2015年4月1日偿还30080元用以抵扣第1笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金338751元，按月利率2%自2015年3月27日计至2015年4月1日的利息1129元，余款28951元用以抵扣本金），截至2015年4月1日尚欠第1笔借款的本金309800元； ⑤被告李邦彪于2015年5月12日偿还20000元用以抵扣第1笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金309800元，按月利率2%自2015年4月2日计至2015年5月12日的利息8261元，余款11739元用以抵扣本金），截至2015年5月12日尚欠第1笔借款的本金298061元； ⑥被告李邦彪于2015年8月9日偿还4000元用以抵扣第1笔借款的利息后（先扣除以借款本金298061元，按月利率2%自2015年5月13日计至2015年8月9日的利息17287元），截至2015年8月9日尚欠第1笔借款的本金298061元，利息13287元； ⑦被告李邦彪于2015年9月9日偿还442000元用以抵扣第1笔借款的利息和本金后（先扣除尚欠利息13287元后余款为428713元，再扣除以借款本金298061元，按月利率2%自2015年8月10日计至2015年9月9日的利息5961元，余款422752元用以抵扣本金），截至2015年9月9日尚欠第1笔借款的本息已还清。余款124691元用以抵扣第2笔借款的利息和本金后（先抵扣以借款本金80000元，按月利率2%自2015年1月3日计至2015年9月9日的利息13100元，余款111591元用以抵扣本金），截至2015年9月9日尚欠第2笔借款的本息已还清。余款31591元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先抵扣以借款本金100000元，按月利率1.5%自2015年6月23日计至2015年9月9日的利息3800元，余款27791元用以抵扣本金），截至2015年9月9日尚欠第3笔借款的本金72209元； ⑧被告李邦彪于2015年12月3日偿还5000元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金72209元，按月利率1.5%自2015年9月10日计至2015年12月3日的利息2996元，余款2004元用以抵扣本金），截至2015年12月3日尚欠第3笔借款的本金70205元； ⑨被告李邦彪于2017年3月31日偿还32450元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金70205元，按月利率1.5%自2015年12月4日计至2017年3月31日的利息16743元，余款15707元用以抵扣本金），截至2017年3月31日尚欠第3笔借款的本金54498元； ⑩被告李邦彪于2017年4月8日偿还4000元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金54498元，按月利率1.5%自2017年4月1日计至2017年4月8日的利息190元，余款3810元用以抵扣本金），截至2017年4月8日尚欠第3笔借款的本金50688元； ?被告李邦彪于2017年5月6日偿还1000元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金50688元，按月利率1.5%自2017年4月9日计至2017年5月6日的利息684元，余款316元用以抵扣本金），截至2017年5月6日尚欠第3笔借款的本金50372元； ?被告李邦彪于2017年8月31日偿还20000元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金50372元，按月利率1.5%自2017年5月7日计至2017年8月31日的利息2871元，余款17129元用以抵扣本金），截至2017年8月31日尚欠第3笔借款的本金33243元； ?被告李邦彪于2018年2月5日偿还35000元用以抵扣第3笔借款的利息和本金后（先扣除以借款本金33243元，按月利率1.5%自2017年9月1日计至2018年2月5日的利息2559元，余款32441元用以抵扣本金），截至2018年2月5日尚欠第3笔借款的本金802元； ?第4笔、第5笔、第6笔的借款本息尚未偿还。