广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3752号原告：马翠翠，女，1983年3月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被告：谢伟潮，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告马翠翠诉被告谢伟潮委托合同纠纷（原案由为合同纠纷，经本院开庭审查后，案由改为委托合同纠纷）一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵郁芊、被告谢伟潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还巴西雷亚尔（巴西元）37800元（折合人民币67181.94元）及利息（利息起算日2018年9月25日暂至2019年6月25日，利息计算标准：巴西雷亚尔同期银行贷款利率53.57%，利息总计为巴西雷亚尔15187.095元，折合人民币26992.02元）；2、请求判令被告承担一审诉讼费；事实和理由：委托人马翠翠在巴西从事服装布料进出口业务，因进出口业务汇兑需要，于2018年9月14日通过朋友介绍认识从事外币兑换业务的谢伟潮。根据谢伟潮提供的信息，其在巴西MAURICEALFREDBOULOS（GTBTRADE）公司，从事巴币兑换美元、欧元、人民币的业务。2018年9月20日，马翠翠和谢伟潮两人通过微信取得联系，商议由马翠翠提出汇兑需求，谢伟潮根据当天汇率牌价报送当天汇兑汇率，经双方确认后，谢伟潮前往马翠翠在巴西的营业处收取需要汇兑的巴西雷亚尔现金，谢伟潮收取现金后，联系公司业务部门，将对应人民币按照事先约定的银行账户转汇至国内收款账户（开户行：中国农业银行，开户人：徐xx，系马翠翠嫂子，银行账号：62×××74）。2018年9月24日，马翠翠按照事先约定，向谢伟潮咨询巴西雷亚尔汇兑人民币汇率，2018年9月25日，马翠翠通过微信向谢伟潮提出汇兑1万美金至国内指定汇款账户的请求。当日，谢伟潮前往马翠翠在巴西的营业处取走了37800雷亚尔现金（折合美元1万元整），双方约定在9月25日下午2点前完成兑换人民币转账交易。2018年9月26日，谢伟潮在微信中主动承认转账没有成功，马翠翠也确认中国农业银行卡没有收到转账资金。2018年9月26日下午7：07，谢伟潮再次通过微信确认，资金没有到账，并谎称可能银行转账系统出现延迟。2018年9月27日下午5：21，谢伟潮通过微信确认其公司账户被冻结，导致转账无法完成。之后，马翠翠多次在微信中向谢伟潮讨要该笔资金，未果。2018年11月15日，谢伟潮在微信中承认，因个人在巴西私人欠款，导致该笔现金被其他债主拿走，该笔资金并未用于转账，而是谢伟潮因个人原因私自占用。同日，谢伟潮在微信中声称，其在中国做的贷款已获银行批准，愿意回国将该笔贷款还给马翠翠。2018年12月6日至今，马翠翠多次通过微信联系谢伟潮，谢伟潮已经不再回复。原告向本院提供证据如下：马翠翠与谢伟潮微信聊天记录，谢伟潮与嘻哈、巴西、小编在巴西、旭媚的微信聊天记录，马翠翠与娇娇的微信聊天记录，名片、银行卡、手机转账截屏、农业银行小票、身份证、红卡，证人证言；证明谢伟潮从马翠翠的营业处收取37800巴西雷亚尔现金，但没有将该笔现金兑换为人民币汇至马翠翠指定的国内银行账户，马翠翠多次追讨，谢伟潮拒不返还。被告辩称：其之前是巴西一个进出口公司的业务员。其到原告处提取现金，只是将现金交回给公司。有争议的纠纷应该找公司，不应该找其，不同意原告的请求。被告向本院提供证据如下：报警回执一份，证明被告的手机已丢失，无法提交其与原告之间的聊天记录，原告提交的证据中的聊天记录存在断章取义。经审查，本院对双方的证据作如下认定：原告提供的证据，被告对其真实性和合法性均没有提出异议，本院予以采纳，至于其证明内容将在判决的本院认为部分予以认定。被告提供的证据与本案没有关联，本院予以采纳经审理查明：2018年9月14日，原告与被告通过他人介绍相识并互相加为微信朋友。被告通过微信向原告发送其个人名片的图片。该名片的其中一面上显示有“GTB”公司的名称及联系方式等信息；而另一面的左上角则有“GTB”公司的名称及标志，中间有“谢伟潮”的名字，下方有“巴币兑美元、欧元、人民币、运气与实力兼备”等字样。在当天的微信聊天中，原告表示想通过被告将其持有的雷亚尔现金兑换成人民币，并汇至其指定的银行账户；对此，被告予以同意。其后，被告向原告报告了雷亚尔兑美元和美元对人民币的汇率，原告确认后，即通知被告到其经营场所收取雷亚尔现金，被告收取后就兑换成人民币并汇至原告指定的账户。2018年9月25日，原告又通过微信向被告提出上述兑、汇需求，被告即向原告表示当日的汇率是“6.20….3.78”，原告回复“先给我安排一万美金汇过去”，对此被告予以同意并表示交易尽量在2点前完成。当日，原告在其位于巴西经营场所将37800雷亚尔现金交给被告。后来，由于在两人约定的时间内，原告指定的账户没有收到上述37800雷亚尔现金兑换的人民币款项，原告就通过微信催促被告尽快兑、汇；对此，被告回复原告：“我们这边的账号都被冻住了，他没有办法去动那些钱”“我现在直接叫环球旅行社那边给我打款……把我这边的现金拿过去，然后让他们给你们打款”“我不会再在公司这边去转任何的款项……我一会儿过去环球那边问一下，看看他们那边可不可以转，可以的话我就在他们那边转给你”。再过了一段时间，由于原告仍没有收到相关款项，其就要求被告直接返还37800雷亚尔；对此，被告回复原告：“我这边把所有东西变卖掉我也会第一时间还翠姐你这个钱的，给你一个交代”“但是无论你做任何的动作或者做任何的事情，你这些钱我都会还”“我是一定要还的，而且我是真的被人骗走的”。诉讼中，原告表示因为巴西币雷亚尔与人民币不能直接兑换，只能通过美元作桥再兑换；“3.80”表示1美元兑3.8元巴西币，“620”表示100美元兑620元人民币。对此，被告没有异议。本院认为：本案为委托合同纠纷。由于产生委托合同关系的法律事实发生在巴西，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第四项“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”的规定，本案属涉外民事案件。鉴于当事人没有选择涉案合同适用的法律，而巴西作为产生涉案委托合同关系的法律事实发生地，该国法律与该合同有最密切联系，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用巴西法律。本案的主要争议焦点是：一、涉案委托合同关系的主体是谁；二、被告是否负有向原告返还涉案款项并支付相应利息的责任。一、关于第一个焦点问题诉讼中，原告表示其是委托被告将雷亚尔现金兑换成人民币，然后汇至其指定的银行账户。而被告则抗辩实际上是原告委托被告所在单位“GTB”公司兑换货币并汇款，与其本人不存在委托合同关系，并表示其曾向原告出示过其个人名片，反映了其与“GTB”公司关系的信息。由此可见，双方对合同受托人的身份存在争议。而经审查，本院认为原告的主张成立，主要基于以下考虑：（一）涉案37800雷亚尔现金是原告直接交给被告的，而并非存入“GTB”公司账户或在“GTB”公司营业地交付，该事实反映的是原告与被告之间的交易行为。（二）虽然被告曾向原告出示过个人名片，而按一般理解，被告的该行为的确能向原告传递其与“GTB”公司关系的信息，但是仅凭出示个人名片的事实仍不能推断出原告与“GTB”公司必然会直接建立委托合同关系的唯一结论，仍不能排除原告知晓被告的身份后，其直接委托被告个人执行事务的可能性。（三）面对原告催促尽快履行兑、汇事务，被告回复会通过“环球旅行社”进行兑、汇，即其会选择其他单位而非其所在单位“GTB”公司进行兑、汇，由此可见被告可自主决定受托事务的执行；这从侧面反映了被告并非代表“GTB”公司，因为若其代表“GTB”公司，则该公司为受托人，那么如何执行涉案兑、汇事务则应由该公司决定。（四）被告曾承诺向原告返还37800雷亚尔，即承担还款责任，这进一步印证了其受托人身份；因为若“GTB”公司为受托人，则还款责任理应由该公司承担。（五）被告在本院指定的期限内无法提供“GTB”公司的主体信息，那么就不能确认该公司是否真实存在，由此降低了被告所主张事实的可信度。因此，本院认为涉案委托合同的受托人是被告，即原告与被告之间存在委托合同关系。二、关于第二个焦点问题由于被告没有将37800雷亚尔兑换成人民币并汇至原告指定的账户，即被告没有完成受托事务，根据《巴西新民法典》第667条“在执行委托的过程中，受托人有义务尽其所有的通常的勤勉，并赔偿其过失造成的损害；未经授权将他应自己行使的权力转托给第三人的，他对该第三人的过失造成的损害负赔偿责任”的规定，其构成违约。又根据《巴西新民法典》第389条“债务人不履行债务的，他应对损失和损害、根据定期发布的官方指数计算的利息和通货膨胀差额以及律师费承担责任”和第404条“支付金钱之债中的损失和损害应包括根据定期发布的官方指数计算的通货膨胀差额，以及利息、律师的费用和报酬，有约定违约金的，亦应支付之”的规定，原告主张被告返还款项并支付相应利息有理，本院予以支持。其中原告主张返还雷亚尔37800元折合人民币67181.94元，鉴于与按当日双方确定的汇率计算的数额不一致，本院不予认可，本院认为应按当日的汇率折算为人民币62000元。至于利息问题。原告主张按巴西同期银行贷款利率53.57%计算，鉴于原告没有提供足够的证据证明该利率为《巴西新民法典》所定的“定期发布的官方指数”，且按该利率计算利息会过份加重被告的负担，有违公平，故结合本案情况，本院认为应按年利率24%计算为宜。因此，从2018年9月25日计至2019年6月25日的利息为人民币11160元；原告主张被告支付利息人民币26992.02元，除上述本院核定的数额外，其超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《巴西新民法典》第389条、第404条、第667条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第四项的规定，判决如下：一、被告谢伟潮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马翠翠返还款项人民币62000元及支付利息人民币11160元；二、驳回原告马翠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154.34元，由原告马翠翠负担480.72元，被告谢伟潮负担1673.62元。原告多预交的诉讼费1673.62元，由本院予以退回；被告应向本院补交案件诉讼费1673.62元。如不服本判决，原告马翠翠可在判决书送达之日起十五日内，被告谢伟潮可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇二〇年四月二十六日法官助理朱晓燕书记员黄彩艳