中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1563号原告:倍耐力股份公司，住所地意大利共和国米兰，阿尔伯托倍耐力**，皮尔洛大街。授权代表人：贾科莫·玛利亚·马沙里亚，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：慕孟辉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166679号关于第13812224号“PEINEILI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款等规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请注册之前，原告第864747号“PIRELLI”商标（简称引证商标一）、第733416号“倍耐力”商标（简称引证商标二）已构成轮胎商品上的驰名商标，诉争商标系对原告在先驰名商标的抄袭和摹仿，其注册和使用会误导公众，致使原告利益受到损害，故诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，应予以无效宣告。二、诉争商标的原权利人青岛乐氏卫生用品有限公司申请注册诉争商标的行为违背了市场经营者应当遵循的诚实信用原则，损害了公众秩序、公共利益，妨碍了商标注册管理秩序，故诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138122243.申请日期：2013年12月26日4.注册日期：2015年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、膏剂、医用油、卫生消毒剂、消毒纸巾等7.其他：诉争商标由青岛乐氏卫生用品有限公司申请注册，2018年4月27日经核准转让至慕孟辉，2019年10月13日因连续三年不使用在全部商品上被依法撤销。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8647473.申请日期：1994年9月27日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车轮胎、汽车充气轮胎、内胎等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7334163.申请日期：1993年8月21日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：橡胶轮、充气及半充气轮胎等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.百度百科、互动百科、维基百科等关于“倍耐力”的介绍。2.原告销售情况评估报告、年度报告、财务报告及经销点展示照片。3.媒体关于原告及其“倍耐力”品牌的报道，包括2005年6月17日刊登的《世界500强意大利倍耐力公司落户济宁》、2007年2月1日刊登的《倍耐力在中国》等文章，其上显示“倍耐力”的英文翻译为“pirelli”。4.原告在中国申请注册的“PIRELLI”“倍耐力”系列商标档案信息。5.原告“PIRELLI”商标在第12类车轮胎商品上被认定为驰名商标的相关材料以及意大利政府关于其驰名商标的告知信函。6.在线词典关于“倍耐力”的翻译及释义，其上显示“倍耐力”的英文翻译为“pirelli”。7.原告“倍耐力”品牌的宣传材料，其中包括2007-2012年原告在中国发行的行业刊物《倍耐力轮胎速报》、产品推广材料、品牌所获荣誉以及参与车展、研讨会、慈善公益活动等的报道、来自梅花网广告监测中的户外广告、电视广告等统计信息材料。8.青岛乐氏卫生用品有限公司官网产品展示页面，产品包装上显示有“PEINEILI”“倍耐力男用喷剂”字样。9.青岛乐氏卫生用品有限公司企业信用信息及申请注册商标列表，其中企业信用信息显示该公司法定代表人为慕孟辉；申请注册商标列表显示截至2017年7月4日，该公司共申请注册439枚商标，商标名称包括“倍耐力”“力耐倍”“倍耐力PEINEILI”“百露”“雅士”“舒朗”“宾露”“AIOR”“OAILY”“施普生”“肌之素”“其乐”“RUVAKO露华蔻”等。10.百度知道关于“倍耐力peineili与倍耐力pirelli有什么区别”的问答等材料。诉讼阶段，原告向我院提交了以下主要新证据：1.（2013）沪黄证经字第5024号公证书，其内容涉及2002-2012年原告及其“倍耐力/Pirelli”品牌所获荣誉，包括历年世界轮胎排名均在前6等；各大媒体关于原告“倍耐力/Pirelli”品牌产品的介绍；原告赞助各大赛事以及与各大汽车品牌进行合作的宣传报道；原告在中国的发展及战略规划的新闻报道、在中国各地的销售网点分布信息等材料。2.文献收藏报告及相关文献内容，具体涉及2000-2013年各大报刊、杂志等媒体对原告“倍耐力/Pirelli”品牌的报道及宣传。3.（2015）沪徐证经字第2069号公证书，其内容涉及“倍耐力官方微博”的相关内容；“倍耐力被中国化工收购”的新闻报道等。4.倍耐力轮胎有限公司的公司简介、产品手册及其对各类媒体报道的部分汇编、2009-2014年审计报告等材料。5.“倍耐力”零售店形象手册及部分门店展示。6.济宁海关关于2010-2014年倍耐力轮胎有限公司进口轮胎数量及金额的统计咨询数据证明。7.第三人申请注册商标列表，其上共显示有368枚商标，商标名称包括“施普生”“其乐”“倍爱力”“雅士”“百露”“舒朗”“AIOR”“OAILY”“肌之素”等。8.百度百科关于“雅士”“百露”“舒朗”“施华蔻”“牛乳肌之素”“爱普生”“其乐”等品牌的介绍。9.认定青岛乐氏卫生用品有限公司大量囤积商标的行为违反商标法第四十四条第一款规定的在先判决。10.认定引证商标一、二为汽车轮胎商品上的驰名商标的在先判决。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交了其“倍耐力/Pirelli”品牌在广告宣传方面的证据，包括各大媒体对“倍耐力/Pirelli”品牌在中国的生产经营、产品推广、品牌所获荣誉、赞助各大赛事、参与慈善公益活动等的新闻报道以及户外和电视宣传广告等材料，可以证明在诉争商标申请日前原告已对引证商标一、二在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度；原告提交的其在中国各地的销售网点分布信息、“倍耐力”零售店形象手册及部分门店展示等证据可以看出“倍耐力/Pirelli”轮胎销售时间较长、销售范围较广、销售数量较大，具有一定的市场占有率；原告还提交了认定引证商标一、二为汽车轮胎商品上的驰名商标的在先裁决等，在一定程度上亦可以证明引证商标一、二具有较高的知名度。综上，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二在汽车轮胎商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标。诉争商标“PEINEILI”与“PIRELLI”字母构成及呼叫相近，考虑到“PIRELLI”与“倍耐力”在汽车轮胎商品上经长期宣传使用已形成稳定对应关系，诉争商标已构成对引证商标一、二的摹仿。诉争商标核定使用在“人用药、膏剂、医用油、卫生消毒剂、消毒纸巾”等商品上，且在案证据显示第三人担任法定代表人的青岛乐氏卫生用品有限公司官网上展示的产品系将诉争商标“PEINEILI”与中文“倍耐力”同时使用，此容易使相关公众对上述商标之间的关系产生联想，从而对商品来源产生误认，或对引证商标与原告的汽车轮胎商品之间的稳定联系造成破坏，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围，但如果商标注册行为不仅损害特定民事权益，亦损害商标注册秩序和社会公共利益，则可以由本条款加以调整。本案中，诉争商标的原申请注册人青岛乐氏卫生用品有限公司及本案第三人慕孟辉在多个商品或服务类别上申请注册了数百枚商标，其中除诉争商标外，还包括“倍耐力”“力耐倍”“倍耐力PEINEILI”“雅士”“百露”“舒朗”“宾露”“肌之素”“施普生”“AIOR”“OAILY”“其乐”等众多与原告或其他主体在先使用的权利标识相同或近似的商标，明显具有搭他人商誉便车之故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款所述情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被诉裁定认定事实和适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第166679号关于第13812224号“PEINEILI”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告倍耐力股份公司针对第13812224号“PEINEILI”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告倍耐力股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人慕孟辉可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  赵春燕人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年四月二十六日法官 助理  董 欣书 记 员  国 佳