贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔27行赔初46号原告彭定福，男，汉族，1963年4月4日生，住贵州省罗甸县。被告罗甸县人民政府，住罗甸县龙坪镇和平路**，统一社会作用代码：11522728MB0Q4885XD。法定代表人朱泉，该县政府县长。委托代理人何大江。代理权限：一般授权。委托代理人付扬，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告罗甸县龙坪镇人民政府，住罗甸县龙坪镇信邦大道**。法定代表人罗庆艺，该镇政府镇长。委托代理人谢金勇、马云飞。代理权限：一般授权。原告彭定福诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）、罗甸县龙坪镇人民政府（以下简称“龙坪镇政府”）行政赔偿一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告彭定福，被告罗甸县政府委托代理人何大江、付扬，出庭应诉负责人姜宏智副县长，被告龙坪镇政府委托代理人马云飞、谢金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭定福诉称，2016年12月2日起，被告强行破坏了原告在龙坪镇林安的桂花树，给原告造成了巨大经济损失。被告行为违反法定程序，经贵州省高级人民法院终审判决已确认其强制行为违法，其应当依法赔偿由此给原告带来的经济损失。原告于2018年11月1日向被告发出了书面行政赔偿申请，但被告至今未作出回应。为维护其合法权益，原告特提起诉讼，请求：责令二被告依法给予原告被强行破坏桂花树货币赔偿，共计人民币3472263.3元。庭审中，原告明确其主张的赔偿范围为项目红线范围内被征地17.4173亩+临时补征3.9454亩+被水冲毁5.2753亩，共计26.638亩桂花树，每亩按79株，按零星苗木1650元/株主张赔偿。审理过程中，原告请求撤回被水毁的5.2573亩桂花树的赔偿，其另行提起民事诉讼，将原赔偿请求3472263.3元改为2786973.3元。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件；2.土地转租协议；3.项目部和龙坪镇政府限期移出通知书；4.龙坪镇××村××公路旁桂花树栽植株数调查情况报告；5.余庆至安龙高速公路贵州境内平塘至××××三分部红线桂花复测）；6.《关于彭定福在龙坪镇××村耕地栽种桂花土地地类认定及补偿问题的会议纪要》平罗罗指纪〔2017〕5号；7.（2018）黔行终285号行政判决书；拟证明：原告主体资格，被告适格，原告应获得赔偿，原告本次起诉符合法律规定；原告被毁坏的桂花树为17.4173+3.9454+5.2753=26.638亩；原被告双方认可取样桂花树胸径平均为9cm，79棵/亩，共计2104.402棵。第二组证据：8.《黔南州人民政府关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》黔南府函〔2015〕212号，附表3-2平塘至罗甸高速公路建设项目零星林木补偿指导标准；9.贵州省征收征用林地补偿费用管理办法；10.红线补征情况说明；11.（2016）黔2728民初239号民事判决书；12.（2018）黔27行赔初49号行政赔偿判决书；拟证明：1.3-2零星林木补偿价格是按照上一年度的价格补偿的，原告的补偿不应低于上一年度的补偿价格;2.项目部施工失误导致原告桂花树被水冲毁，原告与项目部达成协议，对原告被毁桂花树按零星林木进行补偿；因被告对赔偿标准不认可，故将被毁土地划为红线补征范围;虽原告提起确认违法案件中未包含该部分桂花树，但被告应当对原告的该部分损失予以赔偿；3.以法院判决认定，被告对原告的桂花树应按零星林木补偿，以1650元/棵予以赔偿。第三组证据：13.赔偿申请书；14.邮寄单；15.邮件收件凭记。拟证明：被告对提出的赔偿申请未予答复。被告罗甸县政府对原告提交并当庭举示证据的质证意见为：对第一组证据：1、3、4、7号证据，三性认可；2号证据真实性合法性认可，关联性及证明目的不予认可；5号证据仅能证明原告被拆除的桂花的面积，但不能证明系违法拆除；6号证据仅体现部分图斑号面积，不能证明系由被告强制拆除的面积；7号证据确认被告强制拆除原告桂花基地的行政行为违法，所涉面积为17.4173亩；对第一组证据证明双方主体资格的证明目的予以认可，但该组不能证明原告被违法拆除桂花基地的面积为26.638亩。对第二组证据：8、9、11号证据的真实性合法性认可，关联性及证明目的不予认可；10号证据的三性不予认可，该证据达不到原告证明目的；12号证据，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，认为该判决书至今尚未生效，不能作为本案的定案依据。对第三组证据的三性均无异议。被告龙坪镇政府对原告提交并当庭举示证据的质证意见与被告罗甸县政府的质证意见一致。被告罗甸县政府答辩称，一、原告诉求的被拆除桂花基地的面积数值失实。根据原告提起的赔偿申请书来看，其主张被拆除桂花基地的面积为红线17.4173亩+临地3.9454亩+红线补征5.2753亩，共计26.638亩。然经（2017）黔27行初608号、（2018）黔行终285号行政判决书所确认的违法行政行为涉及的桂花基地应为17.4173亩，而不是26.638亩。故，原告仅有权就该17.4173亩桂花基地提起赔偿诉求，其他均不在本案审理范围内。二、本案中，原告集中、连片、密集的将不同胸径、大小不一的桂花树种植在十余亩土地上，拟用作经营为目的，其种植的桂花符合“苗圃”性质，明显不属于零星林木。从（2018）黔行终285号《行政判决书》中原告二审答辩内容来看，其亦认可涉案桂花基地性质为“苗圃基地”。故，本案原告的桂花基地属于“苗圃”，其主张按照“零星林木”标准予以赔偿缺乏事实基础和法律依据。三、本案赔偿方式的实现应以“三个方案的批复”的规定为准，赔偿金额应以贵州华夏和房地产资产评估有限公司《价值咨询报告》所确定的估算价值为宜。根据《黔南州人民政府关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》中关于“苗圃地苗木”的补偿规定（P28）：…胸径5厘米以上的树木参照评估价值予以确定。对此，罗甸县重大办根据双方认可的被拆除基地面积及种植密度数据，计算案涉桂花树为1376株后，通过竞争性谈判的方式最终选定贵州华夏和房地产资产评估有限公司对涉案桂花树价值做评估，并作出黔华夏咨字〔2018〕第23号《价值咨询报告》，确定案涉桂花基地估算价值为1076758元，折合782.53元/株。该报告所确定的价值与同时期贵州省建设工程造价信息、市场交易信息、淘宝网等披露的价值相近，符合客观实际。综上，本案原告诉求缺乏事实基础和法律依据，对其赔偿额的确定应以贵州华夏和房地产资产评估有限公司作出黔华夏咨字〔2018〕第23号《价值咨询报告》所确定的估算价值为宜。被告罗甸县政府在法定举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；拟证明：被告的诉讼主体资格适格。第二组证据：3.（2018）黔行终285号行政判决书；4.龙坪镇××村××公路旁桂花树栽植株数调查情况报告及附图；5.《黔南州人民政府关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》黔南府函〔2015〕212号；拟证明：1.案涉桂花基地性质为苗圃，种植密度为79株/亩，平均胸径9cm，平均高度2.1m；2.该三个方案系经黔南州人民政府审批同意实施，其补偿标准适用于本案赔偿标准的确定，即：“胸径5厘米以上的树木参照评估价值予以补偿”。第三组证据：6.受邀标公司投标报价函、竞争性谈判文件；7.《关于平罗高速公路彭定福生物资产评估项目竞争性谈判专题会议纪要》（平罗罗指纪〔2018〕8号）；8.《价值咨询报告》（黔华夏咨字〔2018〕第023号）；拟证明：根据《批复》有关苗圃地苗木补偿标准的确定要求，被告通过竞争性谈判程序，确定由贵州华夏和房地产资产评估有限公司开展评估工作；本案被拆除桂花树木的价值可根据该评估报告予以确定，被征收范围内桂花树1376株的价值为1076758元（约为782.53元/株）。第四组证据：9.贵州省建设工程造价信息（2016年第12期、贵阳圈）。拟证明：涉案桂花基地被拆除同一时期贵州省建设工程造价信息中贵阳市供应圈桂花树价格标准：胸径7-8cm为582.52/株，胸径9-10cm为1009.85元/株。参照该价格标准，黔华夏咨字〔2018〕第023号《价值咨询报告》所确定的标准符合客观实际。原告对被告罗甸县举示证据的质证意见为：对第一、二组证据：三性认可，证明目的认可；对第三组证据：三性不认可，证明目的不予认可；认为原告没有参与本次评估程序，原告也未对本次评估的相关材料签字认可；对评估报告中的桂花树数量、价格都不予认可，原告被毁的桂花基地面积由三部分组成，临时用地、红线部分及被水冲毁部分。对第四组证据：三性认可，证明目的不予认可。被告龙坪镇政府对被告罗甸县政府举示的上述证据均没有异议。被告龙坪镇政府答辩称，被告龙坪镇政府不是适格的诉讼主体。根据2018年10月20日“罗甸县人民政府授权委托书”，委托方罗甸县政府，受委托方龙坪镇政府，确保余庆至安龙高速公路平塘至（罗甸境）建设项目建设的顺利推进，由委托方罗甸县政府委托受委托方龙坪镇政府，根据相关要求分别组建平罗高速公路征地拆迁工作组。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，龙坪镇政府不是适格的诉讼主体。被告龙坪镇政府在法定举证期限内提交了以下证据：罗甸县人民政府授权委托书。拟证明：被告龙坪镇政府是受到罗甸县政府的委托，开展征地征收工作，不是本案适格的被告。原告对被告龙坪镇政府举示的证据质证意见为：三性认可，证明目的不认可；认为被告龙坪镇政府提交2018年的授权委托书用于证明其于2016年实施的行为，其主张不能成立。被告罗甸县政府对被告龙坪镇政府提交的上述证据无异议。本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“人民法院有权要求当事人提供或补充证据。”的规定，责令原告提交了如下证据:《苗木订购合同》《中国农业银行账户明细清单》2张、《栽树合同》；拟证明：原告于2015年6月栽种案涉桂花树，以及栽种桂花树时的相关费用。经本院组织质证，被告罗甸县政府对原告补充提交的上述的质证意见为：认为《苗木订购合同》是复印件，无原件核实，真实性存疑，该证据恰好证实胸径为8-10cm的桂花树市场单价为780元/株，该标准与被告委托第三方评估机构所作评估数据相符；对《中国农业银行账户明细清单》的三性不予认可，认为该证据系复印件，也不能证明原告因何事由而支付款项，不能作为本案定案依据；对《栽树合同》的三性及证明目的均不认可。被告龙坪镇政府经传票传唤未到庭对上述证据进行质证。审理中，原告申请对案涉桂花树进行价值评估。本院委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对本案所涉桂花树价格进行评估，该公司于2019年11月22日作出黔亚太评咨询〔2019〕020号《关于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理案件涉及桂花树市场价值的资产评估咨询报告》。评估结果为：桂花树平均胸径9ｃｍ，平均树高2.1ｍ,种植面积（亩）21.3627，每亩数量为79株，评估价值为2373328.00元。并特别说明：该评估根据相关方提供的彭定福、李远荣、谭世隆、何大江及罗甸县重大交通基础设施建设协调工作领导小组办公室共同签字盖章确认的《龙坪镇××村××公路旁桂花树栽植株数调查情况报告》记载的相关数据为准进行评估预算。对上述估价报告，原告认为：该评估报告对案涉桂花树的估价低，对评估报告中的面积和株数等都无异议；被告罗甸县政府对该评估报告的真实性、合法性及证明目的不予认可，认为该评估报告不应当作为本案的定案依据；并申请鉴定人员出庭作证及建议重新评估或由法院组织双方市场取值。被告龙坪镇政府未对该评估报告发表意见。根据被告罗甸县政府要求上述评估报告的鉴定人员出庭作证的要求，本院与作出评估报告的贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司联系后，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出书面回复，对被告提出的异议一一进行答复，认为其作出的评估报告符合相关要求，评估结果客观、合理。本院已将贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出书面回复邮寄各方当事人。原、被告所举示的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原、被告提交的所有证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认；二、关于贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出的黔亚太评咨询〔2019〕020号评估报告，该评估是本院依原告申请委托有资质的评估公司作出，具有客观真实性，其来源合法，与本案具有关联性，能够作为案涉桂花树赔偿的参考依据，故本院予以确认。经审理查明：因平塘至罗甸高速公路建设项目，2015年12月25日，黔南州人民政府作出黔南府函〔2015〕212号《关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》，同意批准实施黔南南片指呈[2015]3号文件。同时，黔南府函〔2015〕212号文件附件一《平塘至罗甸高速公路征地工作方案》要求，平塘县、罗甸县成立县级征地工作机构。罗甸县政府成立了罗甸县重大交通基础设施建设协调工作领导小组（以下简称罗甸县重大办）负责该项目的相关工作。黔南府函〔2015〕212号文件附件二《平塘至罗甸高速公路建设项目征地补偿安置方案》载明：五、林木补偿项，非林地上的经济林补偿按《平塘至罗甸高速公路建设项目经济林补偿指导标准》（附表3—1）组织实施，该附表说明部分载明：1、苗圃地苗木补偿标准：利用林木种植材料或繁殖材料生产的胸径5厘米以下的苗木，按照当地上一年度同树种同规格苗木市场平均销售价乘以株数的总价值予以补偿；胸径5厘米以上的树木参照评估价值予以补偿。2015年5—6月期间，原告彭定福将转租至罗甸县定福油脂有限公司位于罗甸县的土地用于桂花树的栽植。因平塘至罗甸高速公路项目建设，原告所栽植桂花树的部分土地位于征收范围内。罗甸县重大办于2016年5月30日对原告栽种的桂花树进行调查，并于2016年6月1日作出《龙坪镇××村××公路旁桂花树栽植株数调查情况报告》，报告载明：1.调查地点：该片桂花树地块位于龙坪镇××村××公路旁的布各、朗朽（小地名）。即边阳—罗甸高速公路旁边右侧。2.调查结果：（1）栽植时间：据桂花树栽植地块负责人彭定福同志陈述，该片地块桂花树于2015年5—6月份栽植。（2）经设置样地调查，该片桂花树栽植保存率为：85%，密度为：79株／亩。（3）样地方内的树木胸径为8—10ｃｍ，平均胸径为9ｃｍ；高度为1.9—2.3ｍ，平均高度为2.1ｍ。2016年8月31日，龙坪镇政府通知原告，要求原告将龙坪镇××村林安组境内（即：平罗高速十标主线ＡＫ0＋250）栽培的桂花树及其他农作物于2016年9月4日前必须迁移完毕。2016年9月2日，经平塘至罗甸高速公路征地拆迁指挥部复测，原告位于平罗高速公路红线范围内栽种桂花树地块图斑号分别为Ｐ00Ｐ1、Ｐ00Ｐ2、Ｐ00Ｐ3，栽种面积为17.4173亩。2016年9月13日，平塘至罗甸高速公路项目的施工单位，贵州省公路工程集团有限公司平罗高速公路ＰＬＴＪ—10标段项目经理部出具书面通知，通知原告施工部门进入原告的桂花树基地施工，罗甸县重大办黄照学在该通知上签字同意。2016年12月2日，原告上述17.4173亩土地上的桂花树被强制毁损。原告不服被告对其桂花树实施的强制行为，于2017年6月10日提起行政诉讼，本院作出（2017）黔27行初608号行政判决，确认二被告于2016年12月2日对原告位于罗甸县龙坪镇桂花树实施强制拔除的行政行为违法。被告罗甸县政府不服该判决上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终285号行政判决维持原判。2017年2月23日，平塘至罗甸高速公路征地拆迁指挥部作出平罗罗指纪﹝2017﹞5号《关于彭定福在龙坪镇××村耕地栽种桂花树土地地类认定及补偿问题的会议纪要》，纪要载明：彭定福租赁龙坪镇××村1组、3组耕地栽种桂花树地块图斑号分别为ＴＤＢ54、ＴＤＢ55、ＴＤＢ56、ＴＤＢ57、ＴＤＢ58、ＴＤＢ59、ＴＤＢ60七宗，共计面积3.9454亩；并将地块地类认定及土地补偿问题进行研究，形成统一意见。2017年12月29日，平罗高速施工部门提出《公路用地补征申请书》，经罗甸县重大办测量确认，原告另有5.2573亩栽种有桂花树的土地也被征收用于平罗高速公路项目建设。2018年3月5日，平塘至罗甸高速公路征地拆迁指挥部形成《关于平罗高速公路彭定福生物资产评估项目竞争性谈判专题会议纪要》（平罗罗指纪〔2018〕8号），确定通过竞争性谈判方式，由贵州华夏和房地产资产评估有限公司对原告桂花树的价值开展评估工作。同年3月10日，贵州华夏和房地产资产评估有限公司作出（黔华夏咨字〔2018〕第023号）《价值咨询报告》，报告价值咨询结论：原告拥有的桂花树（1376棵）在价值咨询基准日2016年5月30日的市场价值为1076758元。本案审理过程中，原告申请对其提起主张范围内的桂花树进行价格评估。本院摇号确定贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司对本案所涉桂花树价格进行评估。因原告于2019年9月10日撤回对被告补征5.2573亩桂花树的诉讼主张，本次评估未包含该范围内的桂花树。该公司于2019年11月22日作出黔亚太评咨询〔2019〕020号《评估咨询报告》，评估以2016年12月1日为评估咨询基准日、采用重置成本法，评估结果为：桂花树平均胸径9cm，平均树高2.1m,种植面积（亩）21.3627，每亩数量为79株，数量1688棵，评估价值为2373328.00元，评估单价1406元。本次评估费用为23000元，已由原告支付。本院认为，本案争议焦点：1.被告镇政府是否是本案的适格被告；2.原告是否应该得到赔偿及赔偿范围、赔偿金额的确定。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，法院生效判决已确认本案二被告于2016年12月2日对原告彭定福位于罗县涉案桂花树实施强制拔除的行政行为违法，故龙坪镇政府系本案赔偿义务机关，是适格的被告。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，给原告造成损失的，被告应承担赔偿责任。本案中，被告罗甸县政府及龙坪镇政府对原告彭定福位于罗县涉案桂花树实施强制损毁的行政行为已经被法院生效判决确认违法，该违法行为已实际上造成了原告财产的直接损失,因此，原告彭定福有权取得国家赔偿。原告桂花树的损失因被告的强制拆除行为所引起，被告罗甸县政府、龙坪镇政府应对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：......（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）项对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，案涉桂花树已经灭失，被告依法应当以支付赔偿金方式对原告予以赔偿。对于赔偿范围的确定问题。本案原告主张赔偿的范围为平塘高速红线范围内征地17.4173亩+临时用地3.9454亩，计21.3627亩土地上的桂花树。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，本院及贵州省高级人民法院对被告于2016年12月2日实施拔除案涉桂花树的强制行为确认为违法，对此，原告庭审中明确确认该次起诉系对被告强拆毁损平塘高速红线范围内17.4173亩土地上的桂花树而提出，其并未对临时用地3.9454亩土地上的桂花树提出过确认违法之诉。因提起行政赔偿诉讼以被诉行政行为被确认违法为前提，故本院确认本案的赔偿范围为平塘高速红线范围内17.4173亩土地上的桂花树，对于原告主张的临时用地3.9454亩土地上的桂花树，不纳入本案赔偿范围之内，原告可另寻合法途径予以解决。对于赔偿金额的确定问题。参照黔南州人民政府《关于罗甸至望谟高速公路（黔南段）建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》（黔南府函〔2016〕19号）附件二附表3-1苗圃地苗木补偿标准：“利用林木种植材料或繁殖材料生产的胸径5厘米以下的苗木，按照当地上一年度同树种同规格苗木市场平均销售价乘以株数的总价值予以补偿；胸径5厘米以上的树木参照评估价值予以补偿。”的规定，案涉桂花树的赔偿应当由有资质的评估公司对其价值进行估价后予以确定。被告辩称应当采用贵州华夏和房地产资产评估有限公司作出（黔华夏咨字〔2018〕第023号）《价值咨询报告》作为赔偿参考依据。该评估报告是被告对案涉桂花树实施强制行为后，与原告协商桂花树的补偿时作出，因被告在选定评估机构之前未与原告协商，选定评估机构时原告也未参与，在原告不认可该评估报告的情况下，本院对被告的该辩称意见不予采纳。依原告申请，本院通过摇号确定由贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出黔亚太评咨询〔2019〕020号《评估咨询报告》，虽被告罗甸县政府对该评估报告的真实性、合法性存疑，但该评估报告以被告在实施征地工作时作出的材料为基础，以案涉桂花树被实施强制行为的时间为评估咨询估价基准日，其内容具有客观、真实性,被告无证据证明该报告违法或者不客观、不科学，其提出的不采用该评估报告及重新启动评估程序的请求无事实依据，本院不予支持。本院将以该评估报告作为本案赔偿参考依据较为符合客观实际，但黔亚太评咨询〔2019〕020号《评估咨询报告》系对原告主张21.3627亩土地上的桂花树进行的评估，故本院综合本案实际情况及参考评估报告中关于涉案桂花树的评估单价，确定原告案涉桂花树的损失为（17.4173亩×79株/亩）×1406元/棵=1934609.18元。综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：由被告罗甸县人民政府、罗甸县龙坪镇人民政府自本判决生效之日起30日内支付原告彭定福被毁坏的17.4173亩桂花树赔偿金1934609.18元。本案不收取诉讼费。本案评估费23000元，由被告罗甸县人民政府、罗甸县龙坪镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  夏 永审 判 员  金长虹人民陪审员  楼裕华二〇二〇年四月二十日法官助理张约书记员肖年歆