江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终49号 上诉人（原审原告）丁作洪，男，1974年3月28日出生，汉族，住江苏省丰县。 上诉人（原审原告）代银环，女，1976年2月5日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人丁伟（代理上述两原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托代理人田涛涛（代理上述两原告），江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**人社大厦。 法定代表人张燕，局长。 原审第三人苏州市贝瑞特企业服务有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路**/div> 法定代表人许正江，总经理。 上诉人丁作洪、代银环因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，丁超男（已故）系丁作洪、代银环之女，生前为苏州市贝瑞特企业服务有限公司（以下简称贝瑞特公司）派遣至苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）的员工。2018年10月28日上午7时15分许，丁超男于夜班结束后下班，与同事杨创创骑电动自行车前往吴中商城，因商城尚未开门营业，二人在商城附近用完早餐后即返回居住地。8时38分左右，丁超男行驶至本市吴中区××与××路路口时，与案外人王加文驾驶的苏Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，丁超男受伤，后经苏州吴中人民医院抢救无效于当日死亡。经公安交警部门认定，王加文承担本起事故全部责任，丁超男不承担事故责任。2018年11月28日，丁作洪、代银环向苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）申请认定丁超男为工伤，吴江人社局于同年12月12日受理，后通知贝瑞特公司限期举证。经审核双方提交的相关证据材料，吴江人社局于2019年2月11日作出苏吴江人社工不认字〔2019〕第0009号不予认定工伤决定，对丁超男受到的伤害不予认定工伤。丁作洪、代银环不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，事发时丁超男的工作地位于维信公司住所地即苏州市吴中区××路××号，其居住地位于苏州市××区××街道香漫雅园，事故发生地距离工作地约为4公里。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工近亲属的申请作出是否认定工伤的决定，系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于，丁超男2018年10月28日的交通事故是否属于下班途中，其所受伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。可见，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案中，丁超男于事发当日7时15分左右下班，即与同事骑行电动车前往与居住地方向相反的吴中商城购买衣物，并在商城附近吃早餐，后因商城未开门营业而返回居住地，于8时38分许发生交通事故。显然，该事故并非发生在丁超男从工作地返回居住地途中，不属于职工下班途中的交通事故；同时，该事故自丁超男下班已一小时有余，亦不属于职工因从事日常生活所需要的活动而在合理时间、合理路线内发生的事故，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。吴江人社局对丁超男的受伤作出不予认定工伤决定，并无不当。丁作洪、代银环认为丁超男前往吴中商城购买御寒衣物属于从事日常工作生活所需要的活动，但其未能对事故发生时间及路线的合理性予以有效举证说明，原审法院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作苏吴江人社工不认字〔2019〕第0009号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。丁作洪、代银环要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回诉讼请求。案件受理费人民币50元，由丁作洪、代银环共同负担。 上诉人丁作洪、代银环上诉称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即必须是以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，事故发生时刚过霜降，气温降低，昼夜温差达10摄氏度，丁超男于2018年10月28日7时15分许下夜班后与同事杨创创前往吴中小商品批发市场购买御寒衣物，因市场尚未开门营业，遂前往市场北面一桥之隔的一村早餐店吃早餐，二人用餐完毕后往丁超男吴江区居住地香漫雅园方向行驶，途中同事杨创创在钱家花园处离开回家，丁超男继续沿原路线行驶，行驶至兴南路迎春南路路口时(该路口处于平时丁超男上下班往返于用工单位维信公司与居住地吴江区香漫雅园的必经地点)遭遇车祸，不幸身亡，殁年二十周岁。关于目的要素：时值气温低下伴有大风，下班后购买御寒衣物未果，在附近吃完早餐后回居住地的行为。不论是从自然常识上判断，还是从大众一般认知上，因此上述行为具有一贯性、连续性、不可分性，且均应为“从事属于日常工作生活所需要的活动”。关于时间要素：在肯定购买御寒衣物与吃早餐为日常工作生活所需要的活动的前提下，丁超男下班后先沿回居住地反方向去吴中小商品批发市场(用工单位距吴中小商品批发市场4公里)，加之吃早餐所需时间，及返程至事故地点兴南路迎春南路路口时间为2018年10月28日8时38分，即上述活动至事故地点耗时一小时二十三分左右并未明显超出完成上述活动所需时间，因此应属合理时间。关于空间要素：在“从事属于日常工作生活所需要的活动”后返回居住地途中的事故地点为丁超男上下班往返于用工单位维信公司与吴江区居住地香漫雅园的必经地点，因此往返于工作地和居住地的路线应属合理。即上述要素均符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第六条关于“上下班途中”的定义。下夜班后用早餐这一行为及事后返回住处明显属于从事属于日常工作生活所需要的活动，其间所用时间并未明显超出合理范围，关于时间具体长短并不能作为否定合理性的依据，此标准无法具体量化，应以未明显超出合理范围为限。综上所述，被上诉人作出上述行政行为事实不清、证据不足，且明显适用法律错误。原审法院认定事实不清、适用法律错误。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人吴江人社局未作答辩。 原审第三人贝瑞特公司未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，上诉人的女儿丁超男系原审第三人贝瑞特公司派遣至维信公司的员工。2018年10月28日上午7时15分许，丁超男下夜班后与同事直接去吴中商城（吴中商城与丁超男所居住的小区系相反方向）。根据其同事的陈述，二人打算去买衣服，因商城门没开没买成，期间去吃了早饭，后二人离开。上诉人称丁超男系因天气原因去买御寒衣物，目前并无确切的证据证明，即使如上诉人所说，该事由也与工作无关，也非每日所必须的活动。另外，发生交通事故的时间系在8时38分左右，离丁超男下班时间已有1个多小时，显然也超过了合理的时间范围。因此，被上诉人不予认定工伤并无不当。综上，上诉人丁作洪、代银环的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁作洪、代银环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝