河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初414号原告：汝南县恒源商砼有限公司，住所地：汝南县三桥镇胡庄村汝正公路东侧。法定代表人：赵武，经理。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告：汝南县天康宏展农牧科技有限公司，住所地：河南省汝南县三桥镇小麦原种场。法定代表人：黎作华，经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司员工。被告：汝南县华远建筑工程有限公司，住所地：汝南县西关新城区古城大道与梁祝大道交叉口红绿灯南30米路东。法定代表人：柯国江，经理。委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。被告：刘春喜，男，汉族，1979年12月22日生，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被告：高轩，男，汉族，1988年1月22日生，住河南省泌阳县。原告汝南县恒源商砼有限公司（以下简称恒源商砼公司）诉汝南县天康宏展农牧科技有限公司（以下简称天康农牧公司）、汝南县华远建筑工程有限公司（以下简称华远建筑公司）、刘春喜、高轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵武及其委托诉讼代理人胡志慧、被告天康农牧公司委托诉讼代理人陈龙、被告华远建筑公司委托诉讼代理人闫岩、被告刘春喜到庭参加诉讼。被告高轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告天康农牧公司委托诉讼代理人陈龙未经许可中途退庭。本案现已审理终结。原告恒源商砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付给原告货款538835元，并且支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告天康农牧公司分别在汝南县××××庞庄建设猪场，施工单位为被告华远建筑公司，实际上施工人是刘春喜，三门闸工地商混主要签收人是高轩。在建设过程中，被告华远建筑公司购买原告混凝土用于建设猪场，从2019年3月17日到2019年7月16日原告给被告华远建筑公司共计送混凝土2606.5立方米，送往庞庄工地的价格是每立方米475元，送往三门闸工地的价格是每立方米470元，加上泵车费超时费合计是742445元。猪场已经交付使用。被告华远建筑公司于2019年5月3日付款20万元，下欠542265元，经结算，扣除刘春喜认为多算的3430元，下余538835元未还。2019年1月27日，因天康农牧公司使用混凝土少算54立方米，每方单价470元，计款25380元，加上另外的76375元，共计101755元，应当由天康农牧公司承担。其余的款项380780元由刘春喜和华远公司承担。诉讼中，原告诉讼请求数额变更为380780元。被告天康农牧公司辩称，原告起诉我公司理由不成立，因为我公司在汝投资猪场建筑，所有工程项目全部采取大包的形式发包给建筑公司。原告只是和我公司发包出去的建筑公司有业务关系，但与我公司没有任何交集。不同意原告的诉讼请求。被告华远建筑公司辩称，华远建筑公司只与天康农牧公司签订了三门闸猪场合同，同时天康农牧公司在汝南境内其他地方还有猪场建设项目，三门闸猪场之外的其他建设项目发包给了别的建筑公司。原告所供的商混存在严重的质量问题，造成华远建筑公司损失。原告所供的一部分商混货物是其他项目中使用的，并非华远建筑公司和三门闸工地使用，与华远建筑公司和刘春喜都没有关系。原告应向实际使用人主张该货款，不应当请求本案其他被告连带支付该部分货款。被告刘春喜辩称，1、原告起诉主体不对。汝南天康农牧公司在汝南投资的项目当中，华远建筑公司及我只中标了三门闸一厂三分厂项目，我是具体的施工人，我用了原告的商混建筑材料，高轩是我在工地指定的接收人，原告起诉华远建筑公司是因我挂靠的施工单位，与汝天康宏展农牧科技有限公司及高轩没有关系，不该起诉他们；2、起诉金额不对。商混是我直接购买的，付款方式是有的是直接付款，一部分是通过公司转账的，应以最终供货单为核算依据。我在三门闸实际施工过程中，从2019年5月2日至2019年7月14日共使用原告商混1128方，每方470元，合计金额530160元。其他地方用商混均与华远公司和我无关。我通过华远建筑公司支付商混款20万元，通过金大地公司支付商混款97475元，支付给张大兵沙款175730元，实际剩余56955元。因为原告的商混质量严重不合格，双方协商未果，直到现在都没支付。被告高轩未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日、2018年7月25日、2018年12月15日，天康农牧公司分别先后与中商建投建设有限公司签订关于三桥分场项目土建施工合同、与驻马店市鑫鑫建筑有限公司签订关于梁祝分场项目土建施工合同、与被告华远建筑公司签订关于三门闸一场三分场土建施工合同。土建施工标的为猪舍地坪。天康农牧公司签订合同代理人均为宋玉宏。被告刘春喜因挂靠华远建筑公司，便以实际施工人身份具体实施土建施工猪舍地坪工作。在建设过程中，被告刘春喜与原告订立买卖合同，购买原告混凝土用于建设猪场。2019年3月9日，刘春喜通过华远公司账户支付原告商砼款200000元。2019年5月2日至2019年7月16日，在三门闸大石庄村等猪舍工地，经高轩等人签收原告提供的商砼（混凝土）。原告从2019年1月份开始购买张大兵沙子，刘春喜因使用原告的商砼，张力中代表原告向刘春喜催款时，刘春喜表示愿意为原告偿还张大兵沙款，以用来抵顶刘春喜的商砼款。经三方同意后，2019年5月至7月，刘春喜向张大兵支付沙款175730元。2019年7月16日，原告恒源公司的会计张力中负责为公司向被告刘春喜要账，通过微信向被告刘春喜发送《猪场对账表》，载明：商砼价格按每立方米470元、475元不等，2019年3月17日至2019年7月16日，三门闸猪场、梁祝庞庄猪场共使用砼料及费用合计价款为742445元，已付200000元，未付542445元。2019年7月18日，刘春喜对账表部分提出异议，认为每方多算5块钱，应该每方按470元算；同时认为还有经天康农牧公司的宋玉宏的货款76375元不应算在他身上，便微信回复张力中：“原来宋总（宋玉宏）用的76375元（51230元+25145元）也算在我的帐里了另外有686方C25的是475元，多（算）5元合计3430元。681685元减已付20万（元）沙款175730元多算的3430元”“剩余302525元”“请张总（张力中）核对一下”2019年7月25日9时23分，张力中向刘春喜微信发出原告单位名称、账号、开户行。2019年7月25日10时8分，刘春喜微信回复张力中：“收到”。2019年7月30日，刘春喜通过汝金大地装饰工程有限公司账户向原告支付商砼款97475元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告刘春喜间形成的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案当事人双方争议焦点是：被告刘春喜的欠原告商砼款的实际金额是多少？天康农牧公司、华远建筑公司、高轩是否应当承担连带责任？一、关于欠款实际数额。原告方会计人员张力中于2019年7月16日向被告刘春喜提供的《猪场对账表》未付542445元，被告于2019年7月18日核对后，对其中天康农牧公司宋玉宏使用原告混凝土计款76375元予以否认，且另外对一部分单价475元有异议，应当按单价470元计，扣除3430元。刘春喜最终认可302525元后，请张力中核对一下。张力中2019年7月25日向原告发出原告单位名称、账号、开户行。刘春喜随后回复收到。张力中的行为应当是职务行为，其代表原告单位与被告刘春喜之间的对账结算行为对双方产生法律约束力，故该对账单应当为双方结算的清单。2019年7月30日，刘春喜另行通过金大地公司向原告支付商混款97475元，原告也承认收到此款，应予减除97475元，下余205050元为刘春喜应付款的实际数额。原告主张该款应加上2019年1月27少算54方的混凝土款25380元。被告刘春喜认为不是工地委托人高轩接收，对此不予认可，本院不予采纳；对于《猪场对账表》中2019年3月17日、2019年3月23日所载经宋玉红的混凝土款76375元，被告天康农牧公司不予认可，原告也无证据证明与天康农牧公司有民事法律关系，故本院也不予采纳。原告如认为其权利受到侵害，可另行选择诉讼主体主张权利。二、关于本案主体责任。天康农牧公司未与原告发生买卖合同关系，双方也未有债权债务，故天康农牧公司不应承担本案连带责任。华远建筑公司虽然与刘春喜订有挂靠合同，系其挂靠单位，但在与原告买卖商砼合同订立、履行、结算过程中，均是刘春喜个人实施的民事行为，刘春喜作为挂靠方和建设项目的具体施工人，对外以自己的名义从事民事经营活动，单独核算，其权利义务应当由其本人承受，不应当溯及其挂靠单位。因此，华远建筑公司作为被挂靠单位，不应当对刘春喜的债务承担连带责任。被告高轩为被告刘春喜在建设项目的具体施工过程中指派的货物验收人，系以刘春喜的名义实施的民事法律行为，其行为属于代理权限内的民事行为，所产生的法律后果，应当由被代理人刘春喜承担。故高轩也不应当对刘春喜的债务承担连带责任。综上所述，原告按照双方合同约定将货物交付给被告刘春喜，合同义务已履行完毕。被告刘春喜没有完全履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原告对被告刘春喜支付所欠货款的部分请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：一、被告刘春喜支付原告汝南县恒源商砼有限公司货款205050元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告汝南县恒源商砼有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3506元，由原告汝南县恒源商砼有限公司负担1606元，被告刘春喜负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年四月二十六日书记员 仲鹏飞