福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8588号 原告：马韬，男，汉族，1968年5月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李学元，福建通享律师事务所律师。 被告：陈辉，男，汉族，1971年1月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 被告：林雄波，男，汉族，1982年2月18日出生，住福建省福清市。 被告：陈镇新，男，汉族，1977年1月23日出生，住福建省福州市晋安区。 原告马韬与被告陈辉、林雄波、陈镇新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马韬委托诉讼代理人李学元，被告陈辉及其委托诉讼代理人张烘到庭参加诉讼，被告林雄波、陈镇新经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马韬向本院提出诉讼请求：1.被告陈辉偿还借款本金678722.5元，支付利息366512元（自2016年3月31日起至2019年3月30日止，按本金678722.5元，月息1.5%计付利息），并至2019年3月31日期至本金付清之日止按月利率1.5%计付利息，扣除被告已经支付利息244340元；2.被告林雄波偿还借款本金407233.5元支付利息219906元（自2016年3月31日起至2019年3月30日止，按本金407233.5元，月息1.5%计付利息），并至2019年3月31日期至本金付清之日止按月利率1.5计付利息；3.被告陈镇新偿还借款本金271489元，支付利息146604元（自2016年3月31日起至2019年3月30日止，按本金271489元，月息1.5%计付利息），并至2019年3月31日期至本金付清之日止按月利率1.5计付利息；4.三被告对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任；5.保全费5000元，由陈镇新承担。 事实和理由：2014年4月14日，陈辉、林雄波、陈镇新合伙向福建省闽侯县福旺工艺品有限公司承租其拥有的位于福州市闽侯县铁岭工业集中区的2号、3号厂房，租赁期间因三被告无力及时支付租金，英三被告要求，经协商将三被告所拖欠的租金转为借款。出借人为福建闽侯县福旺工艺品有限公司的法定代表人马韬，即原告，借款人为三被告，于2016年3月3日双方就此签订了《借款合同》。 《借款合同》约定：借款金额1357445元（系原2015年2月1日起至2016年3月31日止共计14个月的租金。）借款月息为1.5%，按月支付，借款期限为一年，自2016年3月31日起至2017年3月30日止。 《借款合同》还约定：被告陈辉承担50%（计678722.5元），林雄波承担30%（计407233.5元），陈镇新承担20%（计271489元。） 《借款合同》同时还约定：被告陈辉、林雄波、陈镇新三人承担连带责任。 《借款合同》签订后，三被告从未履行付款义务，已构成严重违约，经过多次催要均告无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈辉辩称，一、被告陈辉与原告马韬均非2012年4月14日签订的《厂房租赁合同》的租赁主体，因该租赁关系而延伸出《借款合同》所指示的租金转化为借贷关系是无效的，对被告与原告均不产生法律效力，被告没有付款的义务。签订《厂房租赁合同》所形成的租赁主体应为：出租人福旺公司，承租人柒美特公司。 2019年4月22日，福建省闽侯县福旺工艺品有限公司（简称福旺公司）以2012年4月14日其与被告陈辉签订的《厂房租赁合同》为依据，向闽侯县人民法院起诉租赁合同纠纷，案号为（2019）闽0121民初2586号，福旺公司认为出租人是福旺公司，承租人为陈辉。在本案的诉状中，原告马韬主张2012年4月14日，陈辉、林雄波、陈镇新合伙向福旺公司承租厂房，并进而将2015年2月1日至2016年3月31日拖欠的租金1357445元转为马韬对陈辉、林雄波、陈镇新的借款。马韬认为出租人为福旺公司，承租人是陈辉、林雄波、陈镇新。本案的借款合同显示，该借款合同系因陈辉、林雄波、陈镇新合伙向马韬租赁厂房，后将租金转为借款。借款合同显示出租人为马韬，承租人陈辉、林雄波、陈镇新。陈辉提交的2012年4月14日签订的《厂房租赁合同》的租赁主体为：出租人福建省闽侯县福旺工艺品有限公司，承租人为福建柒美特家具有限公司，其仅是经办人身份。 出租厂房的所有权归福旺公司所有，且在2012年4月14日签订的《厂房租赁合同》中出租方处有加盖福旺公司的公章和授权代表林颖新的签字，足以认定出租人为福旺公司。马韬非出租人。厂房的承租人应为柒美特公司，不是陈辉个人，也不是陈辉与林雄波、陈镇新三人。在租赁合同中，陈辉清楚表明其系柒美特公司的经办人，而且福旺公司在收取押金及2012年7月至9月的租金时出具的收款收据，均注明交款单位为柒美特公司。在2014年4月2日，林雄波、陈镇新才作为公司股东，所以，不存在诉状当中所陈述的2012年4月14日，三人合伙租赁厂房的情形。福旺公司在向闽侯法院起诉其与陈辉租赁合同纠纷中关于承租人为陈辉的陈述，与马韬向鼓楼法院起诉民间借贷中关于承租人为陈辉、林雄波、陈镇新的陈述不一致且自相矛盾。马韬向鼓楼法院起诉民间借贷中关于出租人为福旺公司的陈述，与其提供的《借款合同》中关于出租人为马韬的陈述也是自相矛盾的。按照借款合同的内容显示，该借款合同系因陈辉、林雄波、陈镇新向马韬租赁厂房产生租金，进而将租金转化为借款，但现在无证据证明陈辉等三人有向马韬个人租赁过厂房，也没有证据证明马韬个人曾向陈辉等三人出租过厂房，故该借款合同未实际履行，也对合同双方没有法律效力。陈辉与马韬均非厂房租赁合同的主体，二者之间不因租赁关系产生债权债务关系，在本案中二者均不具备适格的诉讼主体资格。本案中亦不存在福旺公司将租金债权转让给马韬的情形，在马韬制作提供的借款合同中清楚表明系马韬个人出租厂房给陈辉等三人产生租金进而转化为借款，其行为与福旺公司无关，而且福旺公司也没有通过股东会表决等章程规定的条件进行债权转让，更没有按照合同法上规定的债权转让的程序进行。即使有股东会表决通过债权转让，该转让也应被认定无效，因转让将对福旺公司其他股东、债权人产生不利的后果，也会违反公司法的规定。 二、被告在2016年4月6日至2019年3月15日期间汇款至原告马韬账户达1818784.67元。自2019年3月28日起，付款172935元。这些汇款可以抵扣哪些款项存在重大争议。 特别明确的是2019年3月15日，被告向马韬账户汇款15万元时，明确备注系“陈辉个人还款”以及同日林雄波向马韬汇款9万元，系用于偿还本案诉争借款。 三、陈辉系美特公司股东，欠租主体是美特公司，陈辉作为股东是无义务替美特公司向福旺公司支付租金，陈辉之所以在马韬提供的借款合同上签字，是因受到胁迫，非真实意思表示，故其签订的借款合同应属无效。 被告林雄波、陈镇新未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2012年4月14日福建省闽侯县福旺工艺品有限公司（甲方）与被告陈辉（乙方）签订厂房租赁合同一份，约定甲方将坐落于闽侯县铁岭工业集中区2、3号厂房出租给乙方使用，租赁期十年，月租金93295.2元，租期满三年后，厂房租金将在原告的基础上每年递增5%。同日陈辉代表福建柒美特家俱有限公司与福建省闽侯县福旺工艺品有限公司签订厂房租赁合同一份，合同内容与前述合同内容一致。 2016年3月30日，原告马韬作为甲方，被告陈辉、林雄波、陈镇新作为乙方，双方签订借款合同一份，约定：乙方于2015年2月份合伙向甲方租赁闽侯县铁岭工业区集中区2、3号厂房，由于受市场经济影响，无法准时支付租金，2015年2月1日到2016年3月31日合计14个月，合计借款1357445元，借款期限自2016年3月31日起至2017年3月30日至，借款月息为1.5%，若到期未能还款，乙方三人承担连带责任，陈辉承担50%，林雄波承担30%，陈镇新承担20%。 根据（2019）闽0121民初4160号福建省闽侯县人民法院民事判决书记载，福建省闽侯县福旺工艺品有限公司诉请福建美特家具有限公司支付2017年9月至2019年3月的租金2041216.2元及滞纳金，该判决书对于该诉请予以支持。福建美特家具有限公司不服该判决上诉至福州市中级人民法院，二审审理过程中，福旺公司确认“2016年4月6日美特家具公司汇给福旺公司68466.71元包含给马韬的利息20361.67元，认可2016年7月7日美特家具公司汇给福旺公司101542元包含给马韬的利息3582元，认可2017年4月12日美特家具公司汇给福旺公司28322元包含给马韬的利息20361.67元；2019年3月15日林雄波分两次汇给马韬共计90000元，2019年3月15日陈辉付给马韬150000元，对真实性均没有异议，但该240000元还款为归还利息款”。 另查，根据原告马韬及被告陈辉的庭审陈述，可以确认本案借款发生后，被告陈辉通过自身账户或福建美特家具有限公司账户共计向原告马韬偿还2016年4月至2017年7月的借款利息，被告陈辉又于2019年3月15日偿还款项150000元，被告林雄波于2019年3月15日偿还款项90000元。被告陈辉、林雄波、陈镇新系福建美特家具有限公司股东，被告陈辉系该公司法定代表人。原告马韬曾系福建省闽侯县福旺工艺品有限公司法定代表人，该公司出具证明其将陈辉、林雄波、陈镇新拖欠该司的14个月租金135774元债权于2016年3月29日转让给马韬。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马韬与被告被告陈辉、林雄波、陈镇新之间的借款有各方签订的借款合同为据，结合案涉的租赁合同以及案涉当事人与租赁主体间关系，可以确认案涉当事人将案涉租金转变为借款的事实，被告陈辉辩称借款合同无效，其系受胁迫签订合同，本院认为，被告陈辉未提供相应证据对其遭受胁迫予以证明，且被告陈辉、林雄波、陈镇新作为福建美特家具有限公司的股东签订合同承担该公司尚欠租金亦符合常理，构成债务加入，故对于被告陈辉的主张不予采信，本院对于原告马韬与被告陈辉、林雄波、陈镇新之间的借款关系予以确认。现合同约定借款期限已届满，被告陈辉、林雄波、陈镇新应及时向原告马韬偿还借款。原告马韬主张按照月息1.5%计算的利息，符合各方约定，亦未超过法律保护范围，本院予以支持，利息应自2017年8月1日起算，因被告陈辉后续偿还的150000元、被告林雄波偿还的90000元均无法抵偿当期利息，故该两笔还款应视为偿还利息，应予以扣除。各方《借款合同》约定案涉借款由被告陈辉承担50%（678722.5元）、被告林雄波承担30%（407233.5元）、被告陈镇新承担20%（271489元），三被告相互承担连带责任，本院予以确认。被告林雄波、陈镇新经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告马韬借款本金678722.5元及利息（以前述金额为本金，自2017年8月1日起，按月利率1.5%计付至款项还清之日止，被告陈辉已支付的150000元利息从中予以扣除）； 二、被告林雄波于本判决生效之日起十日内偿还原告马韬借款本金407233.5元及利息（以前述金额为本金，自2017年8月1日起，按月利率1.5%计付至款项还清之日止，被告林雄波已支付的90000元利息从中予以扣除）； 三、被告陈镇新于本判决生效之日起十日内偿还原告马韬借款本金271489元及利息（以前述金额为本金，自2017年8月1日起，按月利率1.5%计付至款项还清之日止）； 四、被告陈辉、林雄波、陈镇新对本判决第一、二、三项确定的债务互相承担连带保证清偿责任； 五、驳回原告马韬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费23523元，由原告马韬负担523元，由被告陈辉负担11500元，由被告林雄波负担6900元，由被告陈镇新负担4600元，保全费5000元，由被告陈辉负担2500元、由被告林雄波负担1500元、由被告陈镇新负担1000元，公告费560元，由被告林雄波、陈镇新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  田建军 人民陪审员  吴玲娟 二〇二〇年四月七日 法官 助理  郑文欢 书 记 员  庄培燊 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。