四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初2249号 原告（反诉被告）：万兴科，男，生于1980年1月5日，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨光海，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川盛邦建设股份有限公司。住所地，成都市高新区天府三街**********，统一社会信用代码91510000728070095D。 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，女，公司员工。 委托诉讼代理人：苏炳辉，男，公司员工。 原告（反诉被告）万兴科与被告（反诉原告）四川盛邦建设股份有限公司（以下简称，盛邦公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万兴科及其委托诉讼代理人杨光海，被告（反诉原告）四川邦盛建设股份有限公司的委托诉讼代理人郭涛、苏炳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万兴科向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告盛邦公司支付原告万兴科建设工程结算款3991938元（后附价款构成清单）;2.承担该欠付工程结算款自2016年3月19日至被告盛邦公司付清欠付工程价款日止的利息，本次诉讼请求暂计算至提起本诉讼日止（按2019年3月31日）的利息575698元（后附利息计算清单）；3.诉讼费由被告盛邦公司承担。事实和理由：2015年3月5日，原告万兴科与被告盛邦公司签订《项目管理责任书》，双方约定被告将“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程委派给原告实际施工，原告作为该工程的项目负责人，工程名称：“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程。工程施工地点：泸州市江阳区酒城大道三段。合同金额:暂定11957743元人民币。双方在责任书中对履约保证金、工程质保金、保险费用和税费以及前期运营费用等事项均进行了约定。合同签订后，原告向被告指定对公账户缴纳了履约保证金358732.29元人民币。原被告双方在项目责任书签订前的洽商预约阶段，被告向原告交付了施工图纸及被告投标时所用的工程量及计价清单，经原告审核图纸后，原告当即发现图纸中GRC分项工程部分的实际施工量、外墙石材分项工程部分与被告投标时的清单量出现严重偏差，被告制作投标资料时因自身原因导致上述两部分的工程量漏算，其中GRC分项工程漏算工程量4274㎡，外墙石材分项工程部分漏算工程量1240㎡，原告将上述清单和施工图纸不符，被告漏算错算的事实一并告知了被告，被告知晓后，与原告达成一致意见，签订项目责任书时将价款约定为暂定总价，超量部分结算时双方予以调整。2016年1月19日案涉工程项目全部完工并通过验收，现已交付使用。2018年7月5日，被告与发包方泸州益佳房地产开发有限公司（以下简称益佳公司）办理完成案涉工程项目价款结算审核，以被告和益佳公司签订的《“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程施工承包合同》（以下简称，《施工承包合同》）和投标工程量清单为基础，结合施工中益佳公司认可的变更签订单据，最后达成的案涉工程项目结算价款为13156318元人民币，其中益佳公司认可的变更部分价款为1198775元人民币。原告作为实际施工人参与了在结算审核过程，并在结算审核过程对投标时漏算的工程量进行了主张，但益佳公司坚称承发包合同是与被告盛邦公司签订，应按承发包合同及投标清单结算价款，至于原告提出的实际完成的超量部分价款应由原告自行与被告解决，与益佳公司无关。事后原告多次与被告协商案涉工程项目相关价款结算事宜，因双方分歧太大，未达成一致意见。被告盛邦公司与原告签订的《项目管理责任书》，委派原告作为案涉工程项目的项目负责人，并约定了案涉工程项目的暂定总价款，该暂定总价款即包含了案涉项目施工的人工、材料、机械等直接费用；责任书中也约定了案涉工程项目中的专业分包、劳务分包、材料采购、施工资料编织、安全文明管理实施等工作均由原告负责履行，相关费用并由原告承担，即约定了案涉工程项目的间接费也由原告承担；同时又约定由原告承担相关税费、保险，且原告在实际施工中也缴纳了相关税费及保险费用，也缴纳了履约保证金，即原告也承担了案涉工程项目的规费和税金费用。综上《项目管理责任书》中的约定由原告完全承担了案涉工程项目的直接费、间接费、税金和规费，实际上是被告将案涉工程项目直接转包给了作为自然人的原告，而原告作为自然人并无相关承包施工资质，原被告双方签订的所谓《项目管理责任书》事实上应为转包合同。根据相关法律规定该转包合同应为无效合同，原告在整个合约履行过程中作为实际施工人完成了案涉工程项目施工，该项目已完成验收并交付使用。原告作为实际施工人请求被告参照《项目管理责任书》约定结算并支付其实际施工完成的工程价款符合相关法律规定。首先，原被告双方签订的《项目管理责任书》约定了案涉工程项目的总价款，该总价款为暂定价款，由于被告投标时漏算工程量，原告洽商预约阶段发现后明确告知被告，被告也已知晓，原被告双方遂达成暂定总价，也即可调总价合约。事实上，案涉项目施工中，被告与案外人签订的GRC分包合同及石材采购合同也是按实际工程量来约定合同价并结算支付价款，被告对于该实际施工增加的工程量和增加的相应价款是明知认可的。案涉项目竣工交付后，至本诉讼提起的中间长达三年多期间，原告陆续向被告请求核算实际增加的工程量价款，但被告均无故推诿，不予调增，属于违反合同约定，对于超过清单量的该两分项工程的增加的价款，应当据实结算支付。其次，关于原被告双方约定的原告应予直接支付被告费用在《项目管理责任书》第10.5条有明确约定为“项目责任人同意支付工程总造价1%作为项目前期运营费”，原告同意按该约定执行。对于《项目管理责任书》第2.2条“经济责任指标按施工合同最终工程结算总造价的9%计取”及第5.4.1条“并扣除本责任书约定的经济指标，余额作为项目部成本资金开支限额，不足部分由项目责任人自行承担”，对于该计提的经济指标在原被告之间如何分配，并无明确约定，被告在履行中预先扣除的该部分经济指标价款应在客观公正、诚实信用的基础上在原被告双方之间合理分配。案涉整个项目概由原告实际施工、组织、管理完成，被告并无参与任何施工组织管理，也未提供任何资金及设备、技术支持，被告截留的该待分配经济指标价款应按被告分配30%，原告分配70%方为公平合理。由于原被告就本案涉工程项目相关价款结算事宜无法达成一致，原告为维护自身合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告盛邦公司辩称，1.原告万兴科与被告之间签订有劳动合同，原告系被告公司在册的项目经理，上述合同系内部承包合同，并非原告主张的转包合同；2.被告和发包方签订的《施工承包合同》系原、被告签订《项目管理责任书》的基础，原告万兴科对被告和发包方签订的《施工承包合同》中确定的工程内容和范围系明知的，且自愿承接全部合同权利义务，因此双方签订的《项目管理责任书》明确万兴科对案涉工程独立核算、自负盈亏，被告只是按照双方的约定收取9%的经济指标管理费用；3.由于被告和发包方签订的《施工承包合同》明确约定承包方式为按施工图总价包干的承包方式，因此除因设计图变更产生的增量工程外，该工程的总价为11957743元，被告和原告签订的《项目管理责任书》约定的总价也是11957743元，因此，被告以漏算为由要求增加工程款的请求与双方约定不符，且万兴科在施工过程中尚存在未结算的材料费和人工工资，因此请求驳回原告万兴科的全部诉讼主张。同时被告提出如下反诉请求：1.判令被反诉人万兴科按照内部承包合同约定承担反诉人为案涉工程多支付的工程款293066.61元；2.判令被反诉人支持反诉人垫付的人身损害赔偿款76591元及利息6738元（以76591元为基数，自2017年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至反诉之日，实际天数以付清之日为止）；3.判令被反诉人支付违约金391833.5元；4.本案诉讼费等全部费用被反诉人承担。事实和理由：一、反诉人与被反诉人建立有劳动关系，双方签订的《项目责任书》（即内部承包合同）真实、合法、有效，责任书真实地反映了双方的内部承包关系，双方均应按照内部承包合同约定执行。1.被反诉人与反诉人存在合法有效的劳动关系：2012年1月，反诉人就与被反诉人签订了《劳动合同》，2015年到期后又续签了《劳动合同书》，且反诉人一直为其购买社会保险，被反诉人也是反诉人在册的项目经理。双方一直存在合法、有效的劳动关系及社会保险关系，是管理与被管理的行政隶属关系。2.被反诉人与反诉人存在真实合法有效的内部承包关系：2015年3月，双方签订了《项目管理责任书》（内部承包合同），约定由被反诉人作为反诉人案涉工程的“项目责任人”（即内部承包人），负责承包、处理案涉工程所涉及的一切工程施工事务，被反诉人对案涉工程独立核算、自负盈亏。该内部承包合同是双方在自愿、平等互利基础上建立的，双方所做出的是真实的意思表示，是依法成立的合同，符合《合同法》以及相关司法解释的规定，双方均应按协议约定享受权利和履行义务。二、2015年1月31日，反诉人与泸州益佳房地产开发有限公司签订《中国泸州·佳乐世纪城世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程施工承包合同》（以下简称“工程承包合同”）。内部承包合同明确约定以该《工程施工承包合同》为内部承包责任范围及责任期限，则该《工程施工承包合同》和结算造价就是双方履行内部承包合同的主要、直接依据和标准。双方最终的结算方式应当是以工程承包合同为基础，以结算总造价为依据，扣除被反诉人应承担的经济指标、前期运营费、税费、以及其他反诉人垫付的费用，扣减掉建设方尚未退还的质保金后，将剩余（如有）金额拨付给被反诉人。但由于案涉工程的结算总造价为13156318元，扣减掉被反诉人应承担的经济指标为1184068.62元、前期运营费为131563.18元、税费630563.07元、发包方尚未返还的质保金657815.9元、被反诉人应承担的结算费用39469元、被反诉人私自收受的工程款123667元，共计2767146.77元后，反诉人应向被反诉人支付10389171.23元，但反诉人最终支付的费用将为10682237.84元（实际已支付9932141.94元，结合被反诉人的确认，还需支付的材料费及劳务费为750095.9元），以上应支付款项（即10389171.23元）和最终支付的款项（即10682237.84元），二者相减后反诉人超额支付293066.61元，根据内部承包合同的约定，该超额部分应当由被反诉人承担。三、2015年8月，被反诉人在履行内部承包合同中在工程管理上出现问题，发生现场人员周艳红受伤事故，事故发生后，因被反诉人未及时处理，导致伤者提起诉讼，后法院判决反诉人承担各项赔偿费用共计76591元（含诉讼费），反诉人已将上述款项支付伤者，但此款应当由被反诉人返还反诉人。四、由于被反诉人未按约履行义务，给反诉人造成了经济和其他损失，具体情况如下：1.周艳红事件发生后，被反诉人和反诉人就该问题的解决进行磋商，并达成一致意见，被反诉人还出具了承诺书，承诺若未按时处理自愿承担违约金，但其一直不兑现诺言，结合承诺书及内部承包合同第8.26条的约定，被反诉人应当承担违约金10万元；2.被反诉人在施工中多次受到发包方的投诉，且不积极履行维修义务，在此情况下，反诉人多次安排人员进行维修，并垫付维修费用，对反诉人垫付的该费用，被反诉人应当承担，且按内部承包合同第5.2条、第8.22条的约定，被反诉人还应当承担违约责任，向反诉人支付违约金50000元；3.被反诉人在履行内部承包合同期间，因自身的管理问题造成周艳红、花文元、刘真九对反诉人的诉讼，违反了内部承包合同第8.26条的规定，除应当承担给反诉人造成的损失外，还应分别承担违约金5万元/次，共计15万元；4.被反诉人在施工过程中，违反内部承包合同第9.4条约定，私自收取工程款123667元，应当按该条款约定承担违约金61833.5元；5.因被反诉人未及时、足额支付材料供应商、劳务工人等材料款和劳务费用，导致该项目材料供应商、劳务工人等多次到反诉人处闹事，严重妨碍正常办公，违反了内部承包合同的约定，应承担违约金30000元。综上所述，双方的内部承包合同是在自愿、平等、互利互惠的基础上建立的，是依法成立的合同，是具有法律效力的合同，对双方当事人均具有法律约束力，故请求支持反诉原告的反诉请求。 本案经审理查明：被告四川盛邦建设股份有限公司原名称为四川盛邦建设工程有限公司，2016年3月29日变更为四川盛邦建设股份有限公司。原告万兴科与被告盛邦公司自2012年1月起建立劳动合同关系，双方签订有《劳动合同》，原告万兴科系被告盛邦公司的项目经理。2015年1月31日益佳公司（甲方）与被告盛邦公司（乙方）签订《施工承包合同》，合同约定，益佳公司将“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程发包给盛邦公司承建，承包方式为按施工图总价包干，包干总价为11957743元；若有变更增减某工程项目，则增减工程量经甲、乙双方核定后确认，最终以甲方的审核结果为准；结算办理完毕后两个月内，甲方支付合同结算金额的95%，余结算金额的5%作为本工程的保修金。本工程质保期五年。自本土建总包工程验收合格之日起计算期满三年无任何质量问题，甲方退还乙方结算金额的3%保修金，自本土建总包工程验收合格之日起计算期满五年无任何质量问题，甲方退还乙方剩余的保修金（保修金不计息）。双方在该合同中还对承包范围及内容、工期、质量、验收要求、权利义务、违约责任等均进行了约定。2015年3月15日被告盛邦公司（甲方）与原告万兴科（乙方）签订《项目管理责任书》，被告委派万兴科作为上述工程的项目负责人，负责案涉工程的全部事务。《项目管理责任书》约定，工程名称：“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程。工程地点：泸州市江阳区酒城大道三段。责任范围：按施工合同约定范围；责任期限：工程开工至质保期和债权债务清算完毕；合同金额:暂定11957743元人民币，此总价包含责任制范围内的全部工作内容，按财务规定的应缴税费、经济责任指标以及施工过程中发生的其他费用等，经济责任指标按施工合同最终工程结算总造价的9%计取；发包人拨付的工程款汇入公司指定银行后，项目部提供该项目的农民工个人意外伤害保险证明资料存档公司财务部或人事行政部，公司按发包人每次拨付的工程款扣除应缴的税费，并扣除本责任书约定的经济责任指标，余额作为项目部成本资金开支限额，不足部分由项目责任人自行承担；项目工程款如需在工程地税务局开具税票的，由项目责任人负责；项目部、项目责任人在经济上实行项目独立核算、自负盈亏、风险自担；因项目部所在项目工人劳务或材料费用未及时支付，导致工人或材料供应商到公司或发包人办公场所聚众闹事或索要工钱，经公司提前告知，项目责任人必须无条件配合清算工人工资及材料费。若项目责任人未及时处理该事项，则公司有权处理。公司从该工程进度款或风险保证金中扣除该项费用，用于支付工人工资或材料款，其处理结果，项目责任人必须无条件接受，并且公司对项目责任人进行1万至2万元/次经济处罚；在项目责任期限范围内，因项目部责任出现经济纠纷、拖欠工人工资或材料款等事件，收到报纸、电视等媒体曝光或政府有关主管部门的通报批评，给公司形象和社会声誉造成严重影响，公司将对项目责任人进行2万至5万元/次经济处罚；项目责任人同意另外支付公司工程总造价的1%的费用用于项目前期营运费；结算费用按总造价的3‰计收。上述协议签订后，万兴科作为案涉工程的实际施工人按照协议约定和施工内容组织人员和机械设备等进行了完全施工，且工程现已竣工，2015年11月案涉工程项目通过竣工验收，2016年1月19日投入使用。2018年6月28日盛邦公司和益佳公司对案涉工程进行结算，结算总价为13156318元（合同总价款11957743元，设计变更增加工程量1198575元），原告万兴科在竣工结算造价确认书乙方代表一栏签了名，被告盛邦公司亦在该确认书上加盖了公司印章。 另查明，上述工程在施工期间，因工伤事故以及装饰装修合同纠纷，周艳红、刘真九曾对万兴科和盛邦公司提起诉讼。经法院判决、调解，盛邦公司共应支付周艳红赔偿款76591元（含案件受理费332元），刘真九劳务费120000元。盛邦公司已于2017年9月30日支付周艳红76591元，2019年8月12日支付刘真九120000元。 再查明，2017年9月13日原告万兴科向被告盛邦公司出具《承诺书》，承诺：1.本人承诺在2017年10月15日之前办理完毕该项目结算，取得该项目发包方盖章的《结算定审表》，并将原件交回公司；2.本人承诺在2017年9月30日前配合公司幕墙部就该项目的方量进行核实，并按照公司要求提供所需资料；3.本人承诺在2017年9月30日前处理完毕周艳红事件。如未按时完成任意一项，本人愿意承担公司遭受的一切损失，并承担100000元违约金，损失和违约金从本人任何一笔款项中直接扣除。2018年3月被告盛邦公司以原告万兴科管理不善，2018年春节前未及时对其负责的项目班组及工人的相关费用做出支付计划，导致春节期间，项目班组及工人聚集在公司或业主方，并有围堵、哄闹等不良讨薪行为，使公司形象受损为由，作出《处罚决定书》，决定对万兴科项目部处罚30000元。审理中，原告万兴科否认收到该《处罚决定书》，被告盛邦公司亦未举证证明该《处罚决定书》已送达万兴科。2018年8月30日被告盛邦公司向原告万兴科发出《法务函》，要求万兴科按照责任书第8.25条和第8.26条的约定，在2018年9月5日前妥善处理好该项目班组劳务费事宜。逾期未处理，则公司有权处理，同时公司将对严重违法责任书约定以及对由此给公司造成的损失进行追责。被告盛邦公司将该《法务函》以彩信的方式向万兴科进行了发送。 审理中，原、被告双方当庭确认以下款项： 一、盛邦公司已支付的费用共1010728.12元。 ①材料款：4962605.12元； ②劳务费：4823008元（含案件审理期间盛邦公司支付刘真九的劳务费120000元）； ③其他费用：安全文明保证金239154元+措施费370元=239524元； ④周艳红案件盛邦公司代万兴科支付费用：76591元。 二、案涉项目待付费用：630095.90元。 ①材料款112000元（昆明昆越公司50000元+成都天宝龙公司62000元）； ②劳务费518095.90元。 三、万兴科在本工程中应承担的费用：2049330.87元 ①前期运营费1%+经济指标费9%：13156318元×10%=1315631.80元-万兴科本人已支付的前期运营费60000元=1255631.8元； ②结算费用：13156318元×3‰=39469元； ③税费：630563.07元； ④万兴科应支付益佳公司的购房款100000元+罚款23667元=123667元。 四、益佳公司未退还的质保金：13156318元×5%=657815.90元。 庭审中，双方对下列事项的处理达成一致意见：1.万兴科同意尚欠的材料费和劳务费630095.90元由盛邦公司直接支付第三方；2.对盛邦公司支付郑英华的维修费5000元，同意以后在质保金中进行处理；3.原告万兴科于2015年3月12日转到盛邦公司的258000元以及2015年4月27日转到盛邦公司的100000元，合计358000元，盛邦公司已于2016年1月8日通过冷小东账户退还到万兴科账户；4.原告万兴科于2015年9月21日、10月8日两次转到被告账户的款项500000元是否退还问题不在本案中进行审理。 以上事实，有原、被告的陈述、《施工承包合同》、《项目管理责任书》、《泸州佳乐世纪城GRC供货及安装合同》、《泸州佳乐外墙石材供货合同》、对账单、《关于泸州佳乐世纪城领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程申诉书》、投标报价表、益佳公司出具的结算书、竣工验收报告、《劳动合同》、工资表及支付凭证、建造师注册证、四川省建筑施工企业管理人员安全生产证、房产抵押担保合同、项目部管理考核标准、工程项目动态成本控制表、月资金计划表、现场监督检查情况通知书及安全教育记录、《施工承包合同》、被告企业资质证书、竣工结算造价确认书、工程结算审批表、工程结算资料确认单及工程竣工结算资料交接清单、被告为案涉工程支付的材料费、劳务费、税费及其他费用凭证、案涉工程待支付凭证、原告领取现金的凭证、结算费用说明、劳务分包合同及转账凭证、（2017）川0502民初1805号民事判决书、（2019）川0502民初2856号民事调解书、（2017）川0181民初3274号民事判决书、（2019）川0181执异3号执行裁定书、证人证言及通话录音等证据在卷佐证，足以认定以上事实。 本案的争议焦点：一、原、被告签订的《项目管理责任书》属于内部承包还是转包问题；二、本案是否存在工程款未支付或多付的问题；三、反诉被告万兴科是否存在违约行为，是否应承担支付违约金的违约责任。 一、原、被告签订的《项目管理责任书》属于内部承包还是转包问题。本院认为，内部承包是指建筑施工企业将其承包的全部或部分工程交由其下属分支机构或在册的项目经理等本企业职工个人承包施工，建筑施工企业对工程施工过程及质量进行管理，并在资金、基数、设备、人力等方面给予支持。本案原告万兴科身为被告盛邦公司在册项目经理并持有相关证书，与盛邦公司存在合法的劳动关系以及社会保险关系，且与被告盛邦公司通过签订《项目管理责任书》，承包案涉工程的施工，并在被告的统一管理和监督下实行独立核算、自负盈亏、风险自担，故该《项目管理责任书》其实质为内部承包合同，而非原告主张的转包。 二、原告万兴科主张被告支付尚欠工程款及其资金利息的请求是否应当支持问题。合同签订后，当事人应当依照合同约定全面履行合同的权利义务。原告万兴科作为案涉工程的承包人，已经依据合同约定履行了建设工程的合同义务，并通过了竣工验收和工程结算，被告盛邦公司应当按照《项目管理责任书》的约定支付相应的款项。由于案涉工程系总价包干的承包方式，在结算时除因涉设计变更增加的工程量部分应增加计算工程款外，对在投标施工过程中因漏算的工程量部分，无权要求发包方增加工程款。且在结算时，原告万兴科参与了结算，并对结算价款进行了签字确认。现原告万兴科请求对GRC分项工程漏算工程量以及外墙石材分项工程漏算工程量部分增加工程款，不符合双方的约定和法律的规定，故对原告的该部分请求，本院不予支持。对被告盛邦公司主张由原告万兴科承担的鞠晓楠、陈晓军、周绍明的出差费用22004.62元，因被告已收取结算费用，故上述费用应由被告自行承担。被告盛邦公司提出的企业所得税184188.45元，原告万兴科认为应由被告自行承担。但由于本案双方在《项目管理责任书》中明确约定，应缴税费由项目责任人负责，故该笔税费应由万兴科承担。故该工程剩余工程款为：工程总价13156318元-质保金657815.90元-盛邦公司已支付的费用10101728.12-万兴科应承担的费用2049330.87元-工程待付费用630095.90元=-282652.79元。鉴于案涉工程目前处于亏损的实际情况，考虑被告盛邦公司在施工过程中派出工作人员参与管理和协调所起的作用，如被告按工程结算总造价的9%全额计取经济责任指标费用，明显对原告不公，故本院酌情降低被告的经济责任指标比例，确定按5%计取较为合理，调整后的经济责任指标费用为657815.9元（13156318元×5%）。因此被告应退还原告已收取的经济责任指标费526252.72元，扣除工程亏损的282652.79元外，被告应支付原告工程款243599.93元。由于该款项系本院调整经济管理指标比例后被告应支付原告的工程款，故该款不应计算资金占用利息，原告主张被告盛邦公司支付资金占用利息的请求，本院不予支持。 三、关于反诉原告盛邦公司的反诉主张问题。1.反诉原告盛邦公司要求反诉被告万兴科退还多支付的工程款293066.61元以及垫付的周艳红案件人身损害赔偿款76591元及利息6738元的问题。本案案涉工程虽亏损282652.79元，但由于案涉工程尚有部分材料款以及劳务费共63万余元未支付，且反诉原告在支付周艳红赔偿款时，并无证据证明发包方拨付的工程款不足以支付该笔赔偿款，加之本院对案涉工程反诉原告收取的经济指标比例进行了调整，故不存在反诉原告盛邦公司多支付反诉被告万兴科工程款以及用案涉工程外的资金为万兴科垫付周艳红赔偿款的问题，因此不存在应计算资金利息的事实，故反诉原告的该两项反诉主张不予支持；2.反诉被告万兴科是否存在违约行为，是否应支付违约金391833.5元问题。①因判决确认反诉原告负有支付艳红赔偿款的义务，故反诉原告在工程款内将赔偿款支付给周艳红，并在工程结束后与反诉被告进行结算，符合双方的约定，故反诉原告要求反诉被告对此承担100000元违约金的反诉主张，与事实不符，本院不予支持；②反诉原告在质保期内，对工程进行维修，对维修产生的费用以及违约责任可在质保金内主张权利，故反诉原告要求反诉被告承担50000元违约金的反诉主张不予支持；③反诉被告在施工中产生诉讼行为属于正常的民事行为，且反诉原告亦未举证证明因诉讼给反诉原告的公司形象和社会声誉造成严重影响的事实，故反诉原告要求反诉被告承担违约金150000元的反诉主张不予支持；④益佳公司在工程款拨付中抵扣了反诉被告应支付的购房款100000元以及罚款23667元的行为，并非反诉被告私自收取工程款的行为，故反诉原告主张反诉被告应支付该项违约金61833.50元的反诉请求不予支持；⑤反诉原告诉称在2018年春节期间，因反诉被告万兴科未及时安排付款，导致工人聚集在公司或业主方，并有围堵、哄闹等不良讨薪行为的事实，反诉被告对此予以否认，且反诉原告亦未提供证据证明。同时反诉被告出具的《处罚决定书》并未送达万兴科，故反诉原告要求反诉被告承担该项违约金30000元的反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告万兴科工程款243599.93元； 二、驳回原告万兴科的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川盛邦建设股份有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43342元，适用简易程序减半收取21671元，由原告万兴科承担19194元，被告四川盛邦建设股份有限公司承担2477元；反诉费11482元减半收取5741元，由反诉原告四川盛邦建设股份有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇二〇年四月十四日 书记员  郑义