广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13513号原告：广州晨悦酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：樊惠冬。委托诉讼代理人：黄又可、洪际将，分别系广东明思（南沙）律师事务所律师、实习律师。被告：樊惠冬，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：叶桦杰，女，1980年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州悦宴饮食有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：叶桦杰。上述被告共同的委托诉讼代理人：张穗豪，广东尚之信律师事务所律师。第三人：广州特科会计师事务所（普通合伙），住所地广东省广州市海珠区。执行事务合伙人：李永慧。委托诉讼代理人：徐仁杰，广东红棉律师事务所律师。原告广州晨悦酒店管理有限公司（以下简称晨悦公司）诉被告樊惠冬、叶桦杰、广州悦宴饮食有限公司（以下简称悦宴公司）、第三人广州特科会计师事务所（普通合伙）（以下简称特科会计师事务所）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晨悦公司的委托诉讼代理人黄又可、洪际将，被告樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司共同的委托诉讼代理人张穗豪，第三人特科会计师事务所的委托诉讼代理人徐仁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨悦公司向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告审计费用人民币30000元及利息1662.5元（自2018年6月29日起暂计至2019年8月28日，以本金人民币30000元按银行同期贷款4.75%利率计付），合计人民币31662.5元；2.三被告就其侵权行为向原告公司及股东书面道歉；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告广州晨悦酒店管理有限公司由原告诉讼代表郑伟刚与被告樊惠冬出资设立，两人各持股50%。原告诉讼代表郑伟刚任原告公司监事（无监事会）。被告樊惠冬任原告公司执行董事、法定代表人。被告叶桦杰为原告公司财务负责人，与被告樊惠冬系夫妻关系。被告悦宴公司为被告樊惠冬、叶桦杰共同出资设立的有限公司。2018年在广州市惠骏贸易有限公司诉本案三被告关联交易损害责任纠纷案中【案号粤01**民初12050号】，三被告将第三人广州特科会计师事务所出具的《关于广州晨悦酒店管理有限公司2015年至2018年5月31日收取广州悦宴饮食有限公司租金情况其他专项审计报告》（专项报告）作为证据向法庭提交，企图免除三被告的责任。之后，原告诉讼代表郑伟刚获知，被告樊惠冬、叶桦杰操控原告公司委托第三人出具《专项报告》，并由原告支付审计费用人民币30000元。原告认为，被告樊惠冬、叶桦杰操控原告公司支付费用委托第三人出具《专项报告》的行为损害了原告及原告股东的权益。首先，根据《会计法》及其相关法律规定，原告公司没有委托会计所出具《专项报告》的法定义务；再次，原告公司没有委托会计所出具《专项报告》的需求，对《专项报告》中所涉内容进行审计对原告公司并无助益；最后，根据三被告将《专项报告》用于粤01**民初12050号案中作为证据使用之目的，被告樊惠冬、叶桦杰操控原告公司支付费用委托会计所出具《专项报告》的行为，实质上是动用原告公司财产来为与原告毫无关系的案件制作证据，是为三被告谋取诉讼利益，属于典型的为私人利益侵占原告公司财产的行为，严重损害了原告公司及原告公司股东的合法权益。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十一条之规定，原告监事郑伟刚依《公司法》第一百五十一条之规定，提起本案诉讼。望人民法院判如所请！被告樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司共同辩称：案件纠纷的起因，原告诉讼代表与被告樊惠冬是原告广州晨悦酒店管理有限公司的共同股东，由于郑伟刚2012年底出国办理移民澳大利亚一直没有到原告处上班，只顾经营自己的业务，原来经营困难的原告变成由樊惠冬一人支撑，而郑伟刚只享受权利不承担义务，导致双方纠纷。后郑伟刚向樊惠冬提出800万元的股权转让，双方协商不成，郑伟刚对此提出诸多诉讼，迫使樊惠冬就范。由于事实证据不足，郑伟刚的多起诉讼被驳回，但仍提起多起诉讼。涉案是第三人的民事法律行为，并非某人的独立民事行为，民法总则第134条（宣读），双方订立合同后认真履行的各自义务，第三人依约完成了委托任务，作出了劳动成果，即本案审计报告，而原告也依约支付了费用，双方合同已全部履行完毕。被告广州悦宴饮食有限公司在2018年粤01**民初12050号案中将涉案审计报告提供给法庭，是当事人的诉讼权利，证据来源合法，证据内容真实，原告与被告悦宴公司是平等主体的租赁法律关系，双方订有租赁合同。被告悦宴公司依约缴纳的租金从未拖欠却突然收到的郑伟刚为代表的广州市惠俊贸易有限公司的民事诉状。对此被告向原告讨说法，原告自行委托第三人对事件进行了审计并将审计报告提供给被告悦宴公司作为查明事实的根据。由此可见，被告提供的涉案报告的途径是合法的，将审计报告提供给法庭是为了配合法庭查明事实，这是当事人的权利也是义务，但这却被诉讼代表郑伟刚在没有任何事实和法律依据的情况下认定为侵害公司利益。原告虚构事实被法院裁判驳回，另一案也是在无事实和法律依据的情况下提起的，当法院要求补齐诉讼费却未缴纳被驳回。现又提起诉讼。郑伟刚滥用股东权利，本案无事实根据无法律依据，是恶意诉讼。第三人依照其与原告的合同认真履行自己义务，付出了劳动完成了委托任务交付了劳动成果，郑伟刚以虚构事实的方面起诉第三人，要求第三人支付劳务费，后又因为自己无理而不缴纳诉讼费而被法院依法处理。审计费是原告与公司的劳动纠纷，与被告无任何关系。郑伟刚要求三被告赔偿原告审计费用无法律依据。郑伟刚的行为破坏了社会经济秩序又破坏良好的秩序。根据民事诉讼法第146条，最高院关于民事诉讼法证据若干问题的规定第2条，本案中郑伟刚对其主张毫无事实根据，依法承担举证不能的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人特科会计师事务所述称：我方同意并支持被告的答辩意见。我方认为本案原告起诉被告要求承担责任缺乏事实和法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年5月18日，广州市惠骏贸易有限公司（以下简称惠骏公司）向本院起诉樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司，本院以（2018）粤0106民初12050号立案审理，并于2019年4月28日作出民事判决，驳回惠骏公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。该案审理查明，惠骏公司的法定代表人、执行董事为樊惠冬，股东为樊惠冬、郑伟刚，各持50%股份，郑伟刚是惠骏公司的监事，同时也是惠骏公司在该案的委托诉讼代理人之一。晨悦公司的法定代表人为樊惠冬，股东樊惠冬、郑伟刚，各持50%股份，郑伟刚任监事。悦宴公司的法定代表人为叶桦杰，股东为樊惠冬、叶桦杰。樊惠冬、叶桦杰和悦宴公司在该案中向本院提交了一份证据，为特科会计师事务所于2018年6月27日作出的《关于广州晨悦酒店管理有限公司2015年至2018年5月31日收取广州悦宴饮食有限公司租金情况其他专项审计报告》（以下简称涉案审计报告）。关于涉案审计报告的出具，晨悦公司与特科会计师事务所于2018年6月19日签订《审计业务约定书》，约定由晨悦公司委托特科会计师事务所对晨悦公司确定的经济事项进行审计，审计内容及范围为晨悦公司2015年1月1日至2018年5月31日物业租金缴纳情况。为此，晨悦公司于2018年6月28日向特科会计师事务所支付了审计费30000元。2018年10月9日，晨悦公司向本院起诉樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司、特科会计师事务所，请求确认涉案审计报告对应的审计委托合同无效、返还审计费用暂计16751.78元并就侵权行为向晨悦公司及股东书面道歉等。本院以（2018）粤0106民初第25648号立案受理。2018年12月11日本院开庭审理该案时，樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司的委托诉讼代理人答辩称晨悦公司与樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司之间是平等的合同关系，晨悦公司在2008年6月23日由樊惠冬、郑伟刚成立，为了建立三星级酒店必须成立酒楼，当时郑伟刚找到潘日成与其达成将二、三楼出租的协议，由于潘日成后来反悔，该协议变更由叶桦杰承接，租金额在合同条款中仍与郑伟刚与潘日成订立的条款内容一致，樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司没有任何的过错，租金没有少缴，但是由于樊惠冬与郑伟刚之间有矛盾，单方起诉悦宴公司，悦宴公司正常按照合同规定履行自己的义务缴租，故很自然要求晨悦公司给出一个说法，晨悦公司也做了专项的审计，现在郑伟刚看到审计报告又来起诉，樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司的举证行为合法合理，没有任何过错，也缴足了租金，所以晨悦公司的起诉没有任何的事实和法律依据，请法庭予以驳回。2018年12月20日，本院作出（2018）粤0106民初第25648号民事裁定，该案按撤回起诉处理。本案中，晨悦公司认为樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司在（2018）粤0106民初第25648号案的庭审答辩意见表明涉案审计报告是应悦宴公司的要求出具的。樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司称因为惠骏公司提起（2018）粤0106民初12050号案件的诉讼，悦宴公司提出要作出结算，郑伟刚对租金有异议，就找了专业的审计机构审计，是樊惠冬决定的，曾通过员工告知过郑伟刚，但因为有矛盾所以根本无法沟通。郑伟刚否认收到过通知。晨悦公司提交了郑伟刚作为晨悦公司股东于2019年2月27日向晨悦公司监事发出的《请求公司监事提起诉讼的函》，称公司法定代表人、执行董事樊惠冬和公司财务负责人叶桦杰操控公司耗费30000元委托特科会计师事务所出具涉案审计报告严重损害公司与公司股东的利益，请求公司监事对樊惠冬、叶桦杰提起诉讼。经质证，樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司否认收到该函件，认为郑伟刚既是晨悦公司股东，也是晨悦公司监事，故该函件是郑伟刚一人行为。晨悦公司提供了叶桦杰作为主管签名的晨悦公司2011年1月货币金额汇总情况表复印件、惠骏公司2011年1月货币金额汇总表复印件、2013年7月及8月旅业盈亏情况表复印件，主张叶桦杰是惠骏公司财务主管、出纳，属于公司高管。樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司对此予以否认。上述惠骏公司2011年1月货币金额汇总表复印件、2013年8月旅业盈亏情况表复印件，在（2018）粤0106民初12050号案件中惠骏公司亦作为证据提供，欲证明叶桦杰是惠骏公司的财务主管、出纳，属于公司高管。叶桦杰在该案中对此亦予以否认，称其是晨悦公司行政人员，受晨悦公司委托处理惠骏公司事务，两司的股东都是樊惠冬和郑伟刚，且混同经营，叶桦杰仅为惠骏公司提供临时性劳务，并提交了叶桦杰缴费历史明细表，欲证实叶桦杰自2011年11月入职晨悦公司。本院在（2018）粤0106民初12050号案件中对2011年1月货币金额汇总表、2013年8月旅业盈亏情况表进行了审查，并结合其他证据认定惠骏公司主张叶桦杰是惠骏公司的财务主管、出纳，属于公司高管的证据不足，不予采信。本案庭审中，晨悦公司于上述证据质证后改称上述证据的待证事实为叶桦杰是晨悦公司的财务主管，叶桦杰则称其不是公司员工。另查明，樊惠冬是晨悦公司执行董事、经理，晨悦公司章程载明，第十八条不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第十九条公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责，行使下列职权：（1）主持公司的生产经营管理工作……。第二十一条公司设监事1人，由公司股东会选举产生，监事对股东会负责，监事任期每届3年，任期届满，可连选连任。本院认为：晨悦公司委托特科会计师事务所对其2015年1月1日至2018年5月31日物业租金缴纳情况进行专项审计，无论该审计的目的是否是为了向悦宴公司提供审计的结果作为证据用于（2018）粤0106民初12050号案件的诉讼，晨悦公司在经营过程中对自身经营状况和结果委托有资质的会计师事务所进行专项审计，并无不妥。樊惠冬作为晨悦公司的执行董事、经理，决定委托审计事项也没有违反晨悦公司章程的规定。晨悦公司主张叶桦杰是公司高级管理人员，证据不足。需要指出的是，尽管晨悦公司、惠骏公司的股东均为樊惠冬、郑伟刚，且均各持50%的股份，但晨悦公司、惠骏公司在法律上仍被视为是独立的企业法人，不因股东之间出现分歧或者经营理念不同而判断股东或者董事、监事、高级管理人员的行为是否损害了公司的利益，而应以股东是否滥用了股东权利，董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定为审查的依据。因此，晨悦公司主张涉案审计报告的形成损害公司利益，要求樊惠冬、叶桦杰、悦宴公司承担责任、赔偿损失、赔礼道歉，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广州晨悦酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费600元，由原告广州晨悦酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  吴文龙人民陪审员  刘淑贞二〇二〇年四月二日书 记 员  余颖蓉黄颖