新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4354号 原告：杜亭颐,女，1964年9月26日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。被告：韩永成，男，1975年5月26日出生，住甘肃省定西市。被告：韩汶辛，男，1989年4月9日出生，住甘肃省定西市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告杜亭颐与被告韩永成、韩汶辛合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告杜亭颐的委托诉讼代理人卜世文，被告韩永成、韩汶辛的委托诉讼代理人陈劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜亭颐向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让款项175000元；2.判令被告承担资金占用费12797元。（2018年5月27日至2019年8月26日，计15个月，175000元×4.875‰×15个月=12797元）；3.由被告承担本案保全保险费1000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月27日，原告与第一被告韩永成就第一被告向原告支付乌市天山区东风路138号聚天大厦4楼转让费用事宜签订《欠款协议书》，第二被告韩汶辛在协议书上签字担保，承诺连带担保责任。协议签订后，原告向被告交付房屋，二被告向原告支付部分费用后，至今仍有175000元未向原告支付。因二被告拒不履行给付义务，现诉至法院，请求法院依法判令第一被告向原告支付转让费用及资金占用费，判令第二被告承担连带给付责任，以维护原告合法权益。被告韩永成辩称，原告对《欠款协议书》理解有误，所诉与事实不符合，其两项请求均不能成立。1、欠款协议书未明确双方权利和义务，内容仅涉及“转让费用支付时间”：（1）三日内先付30万元。（2）原告收到30万元后将钥匙交给被告进行装修。（3）装修完毕，被告再支付20万元后方可进行试营业，否则原告有权阻止其开业经营，对具体转让标的，转让价金均未约定。2、《欠款协议书》据以签订的背景：签订前原告称，（1）其尚余半年租期，可作为转让标的；（2）其可协调被告以1.20元/日/平方米价格，即不高于年租金60万元的标准直接与自治区机关事务管理局签订租赁合同为1372.87㎡×1.20元/日/㎡×360日=593080元，此也作为转让标的。（3）对被告引进的内地品牌火锅而言，原有的中餐厅风格陈旧，装修和设施毫无用处，原告提出能用就用，不能用的就丢弃，此不作为转让标的。3、实际情况：协议书签订后，被告发现，（1）原告并无剩余半年租期，而是租期已经届满，该转让标的落空；（2）实际租金为1.335元每日每平方，年租金66万元，此转让标的也落空；（3）原有后堂设施可利用部分价值不足2、3万元，但拆除原有装修所产生的人工和垃圾清运费用却超过了10万元，被告倒贴8万多元。原告的转让费请求不能成立。1、商业门店的转让费对应的转让标的系复杂的集合体，本案中，根据2019年5月27日《欠款协议书》无法确定转让标的：（1）韩永成2017年6月2日已与自治区机关事务管理局签订《房产租赁协议》，故转让标的显然不包含原告剩余租期的租金利益。（2）机关事务管理局系政府职能部门，基于职务廉洁性，原告无权以向被告韩永成“报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”为由收取居间服务费。（3）原有中餐风格的陈旧装修对被告拟开办的火锅店而言毫无利用价值，推定转让标的包括无用装修与公众认知相左，且假设转让标的为装修：依民法理论，固定装修应添附于不动产，则原告无权处分，更无权收取转让费。本案违反专属管辖规定，应移送有管辖权的乌鲁木齐市天山区人民法院审理。（4）无证据证明转让标的包含了原有中餐厅的设施设备，且50万的转让费也显失公平，有违诚信原则。2、转让标的显然不包含原告剩余的租期的租金利益。在与韩永成的微信聊天记录中，原告自己也承认双方“没有签协议”，且主动提出需“见面商量一下”、“我们再商量优惠”，韩永成也曾提出“您什么时间方便我们把上次那个协议签一下”，故双方对转让费数额并未达成一致。3、韩永成已付原告0.5+30+2=32.5万元，原告2019年2月3日同意“免2.5万”，根据本案实际，原告继续索要转让费的请求无事实根据。原告的资金占用费用请求不能成立。1、主债务数额尚无证据证明，资金占用费无从计算。2、原告曾提出2018年底前部分支付，如主债务成立，资金占用费充其量自2019年1月1日起算，原告主张自2018年5月6日起算无事实根据。被告韩汶辛辩称，如依2017年5月27日《欠款协议书》第三条确定主债务履行期限，韩永成的××区长火锅店”于2017年11月6日开业，至原告提起本案诉讼已逾六个月，依《中华人民共和国担保法》保证期间已过，原告要求被告承担保证责任的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告杜亭颐与被告韩永成签订了《欠款协议书》，载明：“经双方协商决定就乌市天山区东风路138号聚天大厦第四层转让费用支付时间达成如下协议：一、协议签订三日内乙方支付叁拾万元到甲方建设银行卡杜亭颐卡内。二、甲方收到款后将钥匙交于乙方进行室内装修。三、乙方装修完毕，将剩余贰拾万元整打入以上杜亭颐建行卡内，方可进行试营业，否则甲方有权阻止乙方开业经营，由此造成任何损失甲方不予承担任何责任和义务。”，原告杜亭颐与被告韩永成签字捺印确认，被告韩汶辛作为担保人签字捺印确认。庭审中原告杜亭颐与被告韩永成均认可被告韩永成已向原告杜亭颐支付转让费用325000元。原告杜亭颐与被告韩永成约定200000元在装修完毕后由被告韩永成给付原告杜亭颐，被告韩永成与新疆维吾尔自治区机关事务管理局公务用房服务中心签订的《房产租赁合同》中载明装修期为2017年6月1日至8月31日，故该笔200000元转让费用的给付期限应计算至装修完毕即2017年8月31日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。通过原告杜亭颐与被告韩永成签订的《欠款协议书》、庭审中的陈述可以证明原告杜亭颐与被告韩永成之间存在店面转让合同关系，被告韩永成已向原告杜亭颐支付转让费用325000元，尚欠转让费用175000元未给付，被告韩永成理应按照约定向原告杜亭颐给付剩余转让费用。被告韩永成辩称《欠款协议书》的转让标的不包含原告剩余的租期的租金利益，原告杜亭颐收取的费用系居间服务费，该《欠款协议书》显失公平，有违诚信原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，《欠款协议书》系原告杜亭颐与被告韩永成于2017年5月27日签订，被告韩永成在法定期间内并未要求撤销该协议，故该协议系原告杜亭颐与被告韩永成的真实意思表示，合法有效。对于原告杜亭颐主张由被告韩永成支付自2018年5月27日至2019年8月26日期间按欠款本金175000元月利率4.875‰计算的资金占用费12797元，因原、被告在《欠款协议书》中未约定资金占用费，但被告韩永成占用原告杜亭颐的资金，客观上已经造成原告杜亭颐产生利息损失，被告韩永成理应向原告杜亭颐支付资金占用期间的费用。被告韩永成向原告杜亭颐给付的资金占用费应以被告韩永成占用转让费用期间的金融机构一至五年贷款基准利率4.75%计算为10529.17元（175000元×4.75%÷360×456天），被告韩永成应给付原告杜亭颐资金占用费10529.17元。对于原告杜亭颐主张由被告韩永成承担财产保全责任险费1000元的诉讼请求，财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的，本案原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，但该费用不属于违约后所必然发生的损失，故保全保险责任费用不应由被告韩永成承担。对于被告韩汶辛是否应作为担保人承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告韩汶辛在《欠款协议书》上签字的行为，系其自愿为该笔债务进行担保，但未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《欠款协议书》对债务履行期限约定为“装修完毕”，本院结合原、被告提交的证据认定装修完毕之日即2017年8月31日，原告杜亭颐有权自2017年8月31日起六个月内要求保证人韩汶辛承担保证责任，但因原告杜亭颐未在法定期限内要求被告韩汶辛承担连带保证责任，故对原告杜亭颐要求被告韩汶辛承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定,判决如下：一、被告韩永成须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杜亭颐转让费175000元；二、被告韩永成须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杜亭颐资金占用费10529.17元；三、驳回原告杜亭颐要求被告韩永成支付财产保全责任险费1000元的诉讼请求；四、驳回原告杜亭颐对被告韩汶辛的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取2037.97元（原告杜亭颐已预交），由原告杜亭颐负担1.73%即35.26元，由被告韩永成负担98.27%即2002.71元与案款一并给付原告杜亭颐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吴梦琦二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 一 日书  记  员   张 悦