河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1183号原告：王联营，男，1965年5月5日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：纪长苹，女，1971年2月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：纪光全，男，1986年5月6日出生，汉族，青海省互助土族自治县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王联营与被告纪长苹、纪光全为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王联营及其委托诉讼代理人赵清露、被告纪光全及其委托诉讼代理人周慧、被告纪长苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王联营向本院提出诉讼请求：一、判令被告纪长苹偿还借款本金210823.41元、利息44483.74元，并从2018年9月27日起按月息1.5%支付利息至借款全部还清为止；二、判令被告纪光全以个人所有的位于富地蓝泊湾小区5号楼3单元1804号房作为抵押物并在抵押房产价值范围内对上述债务本金和利息承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：原告和被告纪长苹通过朋友介绍认识。纪长苹因做生意资金紧张，分别于2013年12月12日从原告处借款275000元，约定还款日期2014年5月1日；2013年12月20日从原告处借款33547元，约定还款日期2014年1月20日；2013年12月31日从原告处借款200000元，约定还款日期2014年3月30日，此三笔款项均约定月息为1.5%。2014年1月17日和2014年1月22日原告又通过银行转账分别借给纪长苹5000元、40000元，未约定还款日期。纪光全系纪长苹的侄子，纪光全于2013年12月31日向原告王联营出具“担保人承诺书”，愿意对纪长苹所借款项承担连带担保责任，并同时以自己所有位于富地蓝泊湾小区5号楼3单元1804号房对前述款项承担房产抵押担保责任。自2014年4月17日开始，二被告陆续向原告还款，直至2018年6月30日，二被告尚欠原告本金210823.41元，利息44483.74元，总计255307.15元未还。经多次催要，被告迟迟不还，诉至法院，请支持原告的诉请。被告纪长苹辩称，钱已经还完了，纪光全担保20万元，有担保时间。之前的借款与纪光全无关。被告纪光全辩称，对起诉本金及利息不认可，诉求二没有办理抵押登记，所以不成立。被告与原告没有借贷关系。保证期间已经届满，应免除保证责任。即使担保成立，纪长苹证实该担保书仅针对2013年12月31日借条的20万元，该笔借款也还清了，通过工行。综上，纪光全与原告未形成借贷关系，抵押权不成立，不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2013年12月12日，被告纪长苹向原告出具《借条》一张，内容为“今借王联营现金贰拾柒万伍仟元整到2014年5月1号还清，利息一分伍（月息）借款人：纪长苹借款日期：2013年12.12号”。2013年12月20日，被告纪长苹向原告出具《借条》一张，内容为“今借王联营现金叁万叁仟伍佰肆拾柒元整到2014年元月20号前还借款人：纪长苹2013年12月20号”。2013年12月31日，被告纪长苹向原告出具《借条》一张，内容为“今借到王联营现金贰拾万元整，借款期限从2013年12月31日起至2014年3月30日止，到期一次性归还本金。借款人：纪长苹2013年12月31日”。除以上三笔借款外，原告王联营还于2014年1月17日、2014年1月22日分别向被告纪长苹转账5000元、40000元。2013年12月31日，被告纪光全向原告出具《担保人承诺书》，内容为“我叫纪光全，愿以滨河路富地蓝泊湾小区5号楼3单元1804室110平方米的购房合同及交易凭证做抵押，为纪长苹借款担保，还款到期若纪长苹不能按时归还，王联营有权变更、转让我在富地蓝泊湾小区5号楼3单元1804室110平方米的房子，我无权干涉，我愿负此担保责任，我愿配合王联营处理我的房子，处理房子的金额与我无关。2014年4月30日前我无权以购房合同及凭证丢失等各种理由，逃避担保责任。担保人：纪光全2013年12月31日”。本案在审理过程中，原告向法庭提交账目清单，载明被告纪长苹还款经过：2014年4月17日还款45000元、2014年4月21日还款30000元、2014年5月21日还款10000元、2014年6月12日两次分别还款20000元和10000元、2015年春节前后还款100000元、2015年7月31日还款50000元、2015年11月6日还款15000元、2015年11月24日还款50000元、2015年12月25日还款10000元、2015年12月30日还款40000元、2016年4月15日两次分别还款20000元和10000元（注明家具款）、2017年1月6日还款200000元、2017年8月2日还款20000元、2017年8月2日（大概日期）还款2000元。以上款项，扣除注明家具款的2笔，共计602000元。2018年5月25日，本院立案受理纪长苹诉王联营不当得利纠纷一案，纪长苹向本院提出诉讼请求要求王联营退还多付的借款利息77453元。纪长苹向本院提交的起诉书事实与理由部分载明“原告与被告系生意上的朋友，2014年初因原告的工程急需投资开工，于2013年12月12日、20日、31日在被告处三次借用人民币共计508547元，约定利息为一分五，至2014年5月1日还清。直到2014年5月21日，由于资金紧张还被告305000元，2015年11月6日至12月30日还115000元，2015年7月31日还5万元，共计165000元，2016年4月5日、2017年1月6日、2017年8月2日又还给被告23万元，这样先后还给被告70万元人民币含息。期间本人向被告借用本金为508547元，月息一分五厘，是从2014年初算至2016年底，总共利息114000元，但原告所付利息实际为191453元，多付77453元”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于本案的借款金额，被告纪长苹向原告出具三张《借条》，涉及金额508547元，双方对此并无争议，本院予以确认。关于借款利息，原告纪长苹在其他诉讼中自认三张《借条》上载明的借款均约定利息为月息一分伍，原告王联营据此主张利息，本院予以支持。原告王联营2014年1月17日向被告纪长苹转账5000元、2014年1月22日向被告纪长苹转账4万元，原告称是被告纪长苹借款，但被告对这一事实予以否认，本院认为，银行流水只能是证明借款关系成立的辅助性证据，本案中，原告并未提供其他主要证据证明这两笔银行流水是被告纪长苹的借款，仅凭银行流水难以认定其为借款。关于还款金额，根据原告王联营向法庭提交的账目清单，被告纪长苹2016年4月15日转账20000元、10000元，注明是家具款，不能认定为被告纪长苹的还款。原告王联营自认被告纪长苹还款602000元（扣除注明家具款的30000元），本院予以确认。被告纪长苹称按照原告王联营的指示向案外人纪春堂还款15万元、通过其公司经理向原告还款1万元以及向原告交付票面金额45000元的承兑汇票，未向法庭提交相关证据，且原告予以否认，本院不予采信。本案中被告纪长苹陆续还款，双方未约定款项的性质，本院按照先付息，后还本的原则逐笔进行计算。被告纪长苹首次还款为2014年4月17日还款45000元，自2013年12月12日起至2014年4月17日，按照月息一分伍计算，利息应为30121.05元，则被告纪长苹所还款项45000元中14878.95元为偿还本金。自2014年4月18日至2014年4月21日按照本金493668.05元（508547元-14878.95元），月息一分伍计算，利息为987.34元，则被告纪长苹2014年4月21日所还款项中29012.66元（30000元-987.34元）为偿还本金。自2014年4月22日至2014年5月21日，按照本金464655.39元（493668.05元-29012.66元），月息一分伍计算，利息为6969.83元，则被告纪长苹2014年5月21日所还10000元中3030.17元为偿还本金。依此类推，截止到2017年8月2日，被告纪长苹尚欠借款本金128721.48元。关于原告主张被告纪光全以位于富地蓝泊湾小区5号楼3单元1804号房屋承担担保责任的问题，虽然被告纪光全向原告出具了《担保承诺书》，但双方并未办理抵押权登记，原告王联营对涉案房屋并无抵押权，其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告纪长苹于本判决生效之日起十日内偿还原告王联营借款本金128721.48元及利息，利息按照月利率1.5%自2017年8月3日起计算至本金实际清偿之日止。二、驳回原告王联营的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5130元，由被告纪长苹承担2565元，原告王联营承担2565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  王志国人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年四月七日书 记 员  闫帅辉