河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终359号 上诉人（原审原告）：岳建军，男，1972年3月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：刘建江，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀安县伟农农牧专业合作社，住所地河北省张家口市怀安县头**镇头**村。 法定代表人：张素英，该合作社经理。 委托诉讼代理人：孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂若亿，河北思洋律师事务所律师。 上诉人岳建军因与被上诉人怀安县伟农农牧专业合作社（以下简称伟农合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳建军及其委托诉讼代理人刘建江、被上诉人委托诉讼代理人孟玉龙、聂若亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳建军上诉请求：1.请依法撤销怀安县人民法院做出的（2019)冀0728民初741号民事判决书，改判被上诉人给付上诉人玉米款40483元。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、按合同约定时间收购玉米是被上诉人的义务。被上诉人当庭陈述在2018年8月1日至8月7日去种植地点张家屯村收购玉米，是岳建军旅游不在才没有收成，被上诉人说有配货站的配车单为证。但是，被上诉人在庭后并未提交配车单，岳建军当庭申请证人出庭证明被上诉人在2018年8月1日至8月7日并未去收购，法庭并未允许证人出庭。在实际操作中因岳建军旅游不在，农户的玉米无法收购的情况是不存在的。现在通讯极其方便，只要被上诉人说去收购玉米，岳建军通过手机完全可以通知农户去交玉米。因此，被上诉人陈述其在2018年8月1日至8月7日去张家屯收购玉米的说法是站不住脚的。实际原因是张家屯气温较左卫低，玉米成熟晚一个星期左右，被上诉人供货的厂家派人在2018年8月13日到张家屯看了玉米的情况后，说可以掰了，上诉人才通知农户掰玉米的。所以实际收购日期为2018年8月15日至2018年8月19日。延迟收购是被上诉人的原因导致的，并非上诉人的过错。二、杂质、水分存在重复扣除和多扣的情形。合同约定，被上诉人负责玉米收购的现场质量勘验。被上诉人在现场装车，共扣除农户杂质水分7.245吨。在被上诉人给厂家交货时，厂家扣除被上诉人杂质、水分10.41和7.114吨。被上诉人给上诉人结账时，又扣除了上诉人7.245吨、10.41和7.114吨。这个7.245吨在收购时扣了农户一次，在结账时又扣了上诉人一次，存在重复扣减的情形。杂质、水分10.41和7.114吨是厂家扣被上诉人的，和上诉人没有任何关系，因为约定好质量勘验是由被上诉人负责的。也就说，在收购时，被上诉人该扣多少水分、杂质，当初扣好，至于厂家扣被上诉人多少，和上诉人、农户一概无关。因此，重复扣减的7.245吨、厂家扣的10.41和7.114吨相应的价款应当支付上诉人。三、被上诉人一开始给厂家交货价格是0.51元/斤，给上诉人的价格是0.48元/斤。后来价格下跌，被上诉人给厂家交货价格为0.40元/斤，给上诉人的价格也是0.40元/斤。交货价格高了就按合同价给上诉人支付，交货价格低了就按交货价给上诉人支付，生意没有这样做的。对于玉米总的吨数双方确认，对于已经支付的价款双方也确认一致，只是对于单价是否应当按照合同约定支付存在争议，争议的焦点就是在合同约定的收货期间即2018年8月1日至8月7日，是被上诉人没有去张家屯收购玉米，还是被上诉人去了张家屯收购玉米上诉人不交。现在上诉人是说被上诉人没去，被上诉人说是去了上诉人没交。结合农户的交货情况、2019年2月1日原被上诉人双方的结算情况、在实际交易中的交易习惯、庭后被上诉人也未能提交配车单等情况，完全可以认定2018年8月1日至8月7日被上诉人没去张家屯收玉米。既然是被上诉人没按约定时间去收货，怎么能将未按时收货的责任强加给上诉人呢？四、不存在变更合同的情形。双方的对账单是真实的，付款情况也是真实的，对此双方也予以确认。但是，双方都没有说对账单是对合同的变更，也没有明确表明变更了的合同的履行金额和履行方式。岳建军拿上玉米款要去给农民结算，每个农民多少钱是王伟在收玉米时就和农户约定好的。由于市场价格的变化，岳建军明明知道农民的钱不能少，怎么可能和王伟协商一致变更合同呢？一审法院臆测事实的做法不可取，希望二审法院能探究当事人双方真实意思表示，做出公平合理的判决。 怀安县伟农农牧专业合作社答辩称，本案双方签订的合同，对履行时间有特别约定，因为甜玉米对时间要求很严格，一旦过了这个时间，玉米的价格很低，而且不能作为甜玉米使用，根据合同约定，举证责任在上诉方，根据一审开庭的证据没有见到上诉人按时交货的证据，至于被上诉人给付上诉人的货款只是预付，并没有结算，如果按照合同约定，被上诉人已经多给了上诉人款项，只是因为这笔生意赔钱了，最后也就不了了之。 岳建军向一审法院起诉请求：：1.请求判令伟农合作社支付岳建军玉米款40483元；2.本案相关诉讼费用由伟农合作社承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，岳建军和伟农合作社签订了怀安县伟农农牧专业合作社水果玉米收购合同，约定伟农合作社垫付种子款，并定于2018年8月1日到2018年8月7日收购岳建军种植的水果玉米；收购价为0.5元/斤；岳建军必须按照约定的时间交货给伟农合作社，没有按照约定时间和吨位交货，则伟农合作社不能按照与岳建军约定的价格收购，另定为当时市场价格低0.3元收购。2018年8月15日至2018年8月19日，伟农合作社共收购岳建军水果玉米345.33吨，其中240.87吨按照0.48元/斤进行了结算，104.46吨按照0.4元/斤进行了结算，还扣除了水分、杂物24.769吨。庭审中，岳建军主张伟农合作社应当按照0.5元/斤进行结算，尚欠玉米款40483元，提供了双方对账单、水果玉米收购合同以及自己的记账单，常数品证明1份；伟农合作社质证认为对对账单、水果玉米收购合同无异议，对其他证据不认可，认为双方应当按照合同约定价格进行结算，岳建军交货超出约定时间，不应当按照0.5元/斤进行结算了。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方在2018年6月1日签订了水果玉米收购合同，明确约定了交货时间以及收购价格，但在2018年8月份实际履行过程中，双方以其认可的交货单、对账单的形式，对交货时间以及收购价格进行了变更，且已履行完毕，应当认定为双方用实际履行行为对原合同进行了变更。故岳建军要求按照原合同价格0.5元/斤请求伟农合作社支付玉米款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岳建军的诉讼请求。 二审期间，岳建军申请证人张某出庭作证，证明伟农合作社没有派车去拉玉米，我们第一次卖玉米是8月15日。证人陈某出庭作证，证明陈某的玉米是按照0.48元每斤收购，岳建军给其0.4元每斤，陈某不同意。另二证明人均证明，农民收完玉米后用小三轮车拉过去，过泵后，扣除水分、杂志，玉米全部装车拉走。伟农合作社对张某证言的质证意见为：证人证言不属于二审新证据，不能证明是伟农合作社的原因导致迟延交货。对陈某证言的质证意见为：不属于二审新证据，与本案没有关某。本院对证人证言的真实性、合法性、关某均予以确认。本院二审查明：伟农合作社与岳建军于2019年2月1日结算时，伟农合作社扣除岳建军出售的玉米的水分、杂质等7.245吨、10.41吨、7.114吨，本院查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是玉米收购价格应如何确定；二是双方结算时是否存在多扣除水分、杂质情形。对于第一个争议焦点，无论是哪方原因导致迟延交货，因双方于2019年2月1日结算时，已经对玉米收购价格达成新的合意，并经双方签字认可，故玉米的收购价格应以双方结算时的结算价格为准。岳建军主张，其在结算单上签字，只是确认收到货款43242元，而非对结算单内容的确认，但结合结算单的内容、形式，本院对岳建军的主张，不予认可。对于第二个争议焦点，双方结算时共扣除水分杂质四项，分别为2.145吨、5.1吨，双方认可上述2项是向农户收购玉米时扣农户的分量，扣10.41吨、7.114吨为玉米拉到厂家后，厂家扣减的分量。经庭审查明，伟农合作社派车向农户收购玉米时，扣除农户水分、杂质后玉米全部装车拉走，到厂家后又扣除水分杂质10.41吨、7.114吨。上述事实表明，双方结算时确实存在多扣除水分、杂质情形。对于应扣除多少，根据双方结算情况表明，岳建军认可厂家扣除的分量应从其交付的玉米总吨数中扣除，即扣除10.41吨、7.114吨即可。另2.145吨、5.1吨属于多扣除情形，违反公平原则，本院予以纠正。上述多扣除的2.145吨、5.1吨，双方结算时折合玉米款为2059元+4080元=6139元，该款项伟农合作社应支付给岳建军。 综上所述，岳建军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省怀安县人民法院（2019）冀0728民初741号民事判决； 二、怀安县伟农农牧专业合作社于本判决生效之日起十日内给付岳建军玉米款6139元。 三、驳回岳建军的其他诉讼请求。 如果怀安县伟农农牧专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费812元，由怀安县伟农农牧专业合作社负担123元、由岳建军负担689元。二审案件受理费812元由怀安县伟农农牧专业合作社负担123元、由岳建军负担689元。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年四月十六日 书记员  李 宁 ——