浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终271号 上诉人（原审原告）：上海建朋达商贸有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******。 法定代表人：黄辉斌，总经理。 委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道和门程村> 法定代表人：洪海明，董事长。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶青，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江精工建设集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道世纪西街**> 法定代表人：韩光明，董事长。 委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周庆良，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐华,浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶青,浙江越光律师事务所律师。 上诉人上海建朋达商贸有限公司（以下简称建朋达公司）因与被上诉人浙江众立建设集团有限公司（以下简称众立公司）、浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）、周庆良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人建朋达公司的委托诉讼代理人范兰英、被上诉人众立公司与周庆良的委托诉讼代理人徐华、被上诉人精工公司的委托诉讼代理人何高峰到庭应询。本案现已审理终结。 建朋达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持建朋达公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、众立公司、周庆良与精工公司存在隐瞒客观事实、虚假陈述的情形。一审中，众立公司、周庆良对于建朋达公司提交的备忘录（复印件）认为无法提供原件而不予质证，并向法院提交了总承包合同一份，证明周庆良系涉案工程的项目管理人，代表众立公司对案涉项目进行管理，并非租赁合同相对方。事实上，周庆良在绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2767号案件（以下简称2767号案件）中答辩称，在精工公司承继案涉工程后，周庆良继续作为精工公司的项目管理人员，对案涉工程进行管理，且在备忘录签订后，众立公司和精工公司又签订一份补充协议，明确了众立公司已经完成的工程量，包括工程款的接受，人工费、材料费的支付等，且昆山碧悦湾项目的所有工程款在备忘录签订后均支付给精工公司，全部对外的材料款也由精工公司支付。可见众立公司与周庆良对于备忘录作了虚假陈述。而精工公司否认周庆良为精工公司在昆山碧悦湾项目的管理人员，这与其在2767号案件起诉中对于周庆良为精工公司碧悦湾项目的受聘员工、受托负责材料进出及核账工作之陈述，存在前后不一，其在本案中也作了虚假陈述。二、根据备忘录的精神，在精工公司全面接受碧悦湾工程后，所有该工程对外付款由其承担。这由周庆良在2767号案件的答辩意见陈述中可以证实。且周庆良在2016年7月26日的结算单上签字，虽然前面备注为浙江众立建设集团昆山碧悦湾项目部，但因众立公司的昆山碧悦湾项目已经全面由精工公司接受，周庆良当时是精工公司的工作人员，所以周庆良实际上是代表精工公司进行了账目确认，且精工公司在庭审中也承认其实际使用了建朋达公司出租的钢管，因此，在备忘录签订后，无论是众立公司使用产生的租赁费还是精工公司产生的租赁费，均由精工公司予以了部分支付，故可以认定精工公司以实际行动履行了备忘录的精神。虽然此后众立公司又提出以随园房屋一套抵充欠款，是众立公司对于精工公司应当支付的债务的进行了债的加入，故本案中应当由众立公司和精工公司共同承担支付租赁费的义务。三、众立公司、精工公司和周庆良应当承担以房抵债不成而因房价上涨给建朋达公司造成的损失。2016年7月26日，建朋达公司和周庆良就昆山碧悦湾项目进行了结算，明确约定8月10日前付30万元整，余款于2016年12月31日前全部付清，如未付清，所有条款按2014年1月9日签订的合同执行。然而，精工公司仅在2016年8月4日支付了20万元，并没有按照结算单的约定支付相应费用，所以应由精工公司和众立公司共同按照2014年1月9日的合同承担支付租赁费及违约金的责任。众立公司在以房抵款时仅是对租赁费本金部分予以抵冲，未就违约金部分进行免除。而在2017年2月21日，由众立公司、周庆良代表精工公司及建朋达公司股东胡家友共同签订了一份协议书，在该协议书中精工公司确认了其所属的昆山碧悦湾一期住宅项目部尚欠建朋达公司的钢管租赁费为108万元。基于该协议的合同相对性，在三方签订以房抵债协议后，建朋达公司放弃了向精工公司要求支付违约金的权利。后因以房抵债的协议书无法履行，作为违约方的众立公司、精工公司、周庆良理应承担由此给建朋达公司造成经济损失，损失应当为该房屋现有价值扣除105万元。四、在2767号案件中，精工公司与周庆良均认可周庆良是精工公司的受聘员工，受托负责材料进出及核账工作，且周庆良在众立公司承建该项目时也系管理人员，所以建朋达公司有理由相信周庆良在2016年7月26日结算单的签字既代表众立公司又代表精工公司，也有理由相信周庆良能代表精工公司在以房抵债协议书中签字。如精工公司否认周庆良的代理行为，则应当由周庆良承担因无权代理给建朋达公司造成的损失。 众立公司和周庆良在庭询中共同答辩称，1.根据建朋达公司的上诉事实和理由可见，建朋达公司在其自己的陈述中已经自认周庆良为众立公司与精工公司的施工人员，现建朋达公司再要求周庆良承担付款责任没有依据，对此，应维持一审判决。2.众立公司至今没有否认欠付105万元的事实，但是建朋达公司要求承担因房价损失及违约金请求没有依据，以房抵债协议不能履行原因是因为绍兴县金品置业有限公司破产后，管理人员没有按约履行管理人及政府达成的协议，没有按约将案涉房屋交付给众立公司，因此不能履行以房抵债的责任不在于众立公司，恳请二审法院驳回上诉，并依法改判众立公司不承担违约金的付款责任。 精工公司在庭询中答辩称：1.精工公司与建朋达公司之间不存在租赁合同关系，不是租赁合同的相对人，不应承担租赁合同的付款义务。2.周庆良与精工公司之间不存在劳动合同关系，周庆良后续作为项目公司的施工人员，是基于精工公司和众立公司及建设单位的备忘录约定，为此精工公司得以保留原项目部施工人员以保证后续项目施工，但就劳务关系、社保关系均没有产生。由于本案所涉租赁合同是由众立公司与建朋达公司之间产生，所以精工公司也没有委托周庆良对此进行管理。3.建朋达公司认为精工公司的陈述不符合事实，无事实依据。建朋达公司引用了周庆良在另案中的陈述作为其主要的依据，明显与客观事实不符，也与法律相违背。本案与2767号案件系两个不同案件，无论事实、内容、法律关系形成均有很大出入，建朋达公司的上诉请求及事实理由均不能成立，请求维持原判。 建朋达公司于2019年6月21日向一审法院起诉请求：1.要求众立公司、精工公司、周庆良共同支付钢管租赁费本金105万元；2.要求众立公司、精工公司、周庆良赔偿建朋达公司因房价上涨造成的损失预估609480元；3.要求众立公司支付建朋达公司钢管违约金1915306.88元。 一审法院认定事实：2013年12月9日，众立公司与案外人昆山东方骏都房地产开发有限公司签订《碧悦湾一期主体建筑安装工程（住宅）总承包合同》，合同第二条第6点约定：姓名：周庆良，职务：常务项目经理，职权：全面负责施工合同的履行，主持项目部各项工作。 2014年1月9日，建朋达公司与众立公司签订《租赁合同》一份，合同载明租赁品种、数量、租金价格及赔偿标准，租赁期限为2014年1月9日至2015年6月30日，租期计算发出天起算至归还天，结算方式为每月结算一次，承租方付至租费及其他费用总额的50%，余款在合同到期6个月内全部结清，乙方（众立公司）授权毛金剑作为本协议乙方具体履行职能的代表人，其行为所致的一切结果均由乙方负责，同时合同第九条约定违约责任：甲方（建朋达公司）未按乙方提供的清单备料应偿付给乙方违约期租金的0.1%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.1%计算违约金。租赁期届满，如双方未签订延期合同，不管甲方是否继续发料，原租赁合同继续有效，租期为不定期。合同还对双方的其他权利义务作了约定。 2016年7月26日，建朋达公司出具《众立昆山碧悦湾项目结算单》一张，载明：按合同截至2016年4月30日租金总价2547065.79元，春节及2014年11月1日起，钢管调价为0.008元每米每天，共让利146917.6元，已付租金110万元整，余欠1300148.19元，经双方协商另让利20148.19元，即余欠租金128万元整。8月10日前付30万元整，余款于2016年12月31日前全部付清，如未付清，所有条款按2014年1月9日签订的合同执行。建朋达公司自认在2016年8月4日收到租赁费用20万元。 2017年1月30日，众立公司在《众立昆山碧悦湾项目结算单》上注明：我司同意尾款108万元（至2016年12月底尚欠款）抵冲随园一套房，具体为13#楼401室，交房后账款已全部结清。2017年2月21日，众立公司与案外人胡家友签订《协议书》一份，建朋达公司在庭审中自认案外人胡家友系其股东，该协议书中关于案外人胡家友的条款内容建朋达公司予以确认。建朋达公司自认在2017年2月21日收到租赁费用3万元。 绍兴县金品置业有限公司于2018年6月1日向该院提起诉讼，要求解除其与胡家友就随园一期13幢0101室商品房签订的《浙江省商品房买卖合同》，该院于2018年12月28日作出（2018）浙0603民初5533号民事判决书，解除绍兴县金品置业有限公司与胡家友于2017年2月21日签订的编号为2017022146C0086292的《浙江省商品房买卖合同》，该判决现已生效。 现建朋达公司因《浙江省商品房买卖合同》被判决解除，故向该院提起诉讼，要求众立公司、精工公司、周庆良共同支付尚欠的租赁费及违约金。 一审法院认为，众立公司认可尚欠建朋达公司钢管租赁费用105万元，故建朋达公司与众立公司的租赁合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：第一，精工公司、周庆良是否需要就案涉租赁费用与众立公司一并承担共同还款责任；第二，众立公司、精工公司、周庆良是否需要赔偿建朋达公司因房价上涨造成的损失预估609480元；第三，众立公司是否需要向建朋达公司支付相应的违约金。 第一，建朋达公司主张精工公司承继众立公司的案涉债务、周庆良系众立公司的实际施工人员，故精工公司、周庆良就案涉租赁费用与众立公司一并承担共同还款责任，然建朋达公司提供的证据备忘录系复印件，该院对其真实性无法核实，即使该份证据真实存在，但该份证据中亦未能直接反映出众立公司与建朋达公司的钢管租赁债务转移给了精工公司，建朋达公司认为精工公司向其支付过租赁费并不能直接推出双方存在租赁合同关系，同时对于周庆良的身份，众立公司认可其为项目经理并提供《碧悦湾一期主体建筑安装工程（住宅）总承包合同》，合同第二条第6点约定：姓名：周庆良、职务：常务项目经理，职权：全面负责施工合同的履行，主持项目部各项工作，建朋达公司未能提供证据证明周庆良系实际施工人，故对于建朋达公司的该项诉请主张该院不予支持。 第二，建朋达公司主张众立公司、精工公司、周庆良需要赔偿因房价上涨造成的损失预估609480元，该院认为，对于众立公司提供的协议书，结合该院（2018）浙0603民初5533号民事判决书，众立公司对于案涉房屋没有实际处置权利，虽众立公司在庭审中辩称会配合完成房屋过户手续，但对应的房屋买卖合同已经该院判决解除，故不存在将房屋过户给建朋达公司的可能性，且该份协议书上绍兴县金品置业有限公司未盖章予以确认，该公司事后亦未予以追认，故该份协议书自始不存在履行可能性，对于建朋达公司主张的房屋价格上涨造成的可得利益损失该院不予支持。 第三，建朋达公司主张众立公司需要支付相应的违约金，对此众立公司认为其提供的协议书中第四条约定：本协议签订后，涉及丙方与乙方间有关原昆山碧悦湾一期住宅工程所有合同和结算单等与本协议有抵触的以本协议为准，但该份协议书中涉及乙方的权利义务记载对于精工公司不产生法律效力，同时结合建朋达公司提供的《众立昆山碧悦湾项目结算单》中载明：“……余欠1300148.19元，经双方协商另让利20148.19元，即余欠租金128万元整。8月10日前付30万元整，余款于2016年12月31日前全部付清，如未付清，所有条款按2014年1月9日签订的合同执行”、建朋达公司提供的《租赁合同》第九条约定：甲方（建朋达公司）未按乙方提供的清单备料应偿付给乙方违约期租金的0.1%的违约金，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.1%计算违约金，故该院认为建朋达公司有权要求众立公司支付相应的违约金，同时针对建朋达公司提出的违约金具体的计算方式、计算过程、总金额1915306.88元，在本案第二次庭审时法庭要求众立公司于庭后五日内核实详细的计算方式书面答复法庭，逾期承担不利后果，众立公司未在该时间内书面答复，故该院对于建朋达公司提交的违约金计算方式予以确认，同时众立公司第一次开庭时辩称建朋达公司按照年利率36%计算违约金过高，现建朋达公司主动调整为按照年利率24%计算得出违约金为1285266.78元，故该院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、众立公司应支付给建朋达公司钢管租赁费1050000元，并支付违约金1285266.78元，合计2335266.78元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回建朋达公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，建朋达公司向本院提交了民事判决书二份（证据1），分别是江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3981号（以下简称3981号案件）与2767号案件，用来证明：1.3981号案件是上海闽清贸易商行以周庆良签字确认的对账单起诉精工公司，2767号案件是精工公司在3981号案件败诉后，以侵权责任纠纷为由起诉周庆良及上海闽清贸易商行，精工公司在2767号案件的起诉状中陈述周庆良受托负责材料进出及核账工作，而本案一审中精工公司否认周庆良为其受聘工作人员，认为系众立公司的工作人员。2.根据周庆良在2767号案件中陈述的答辩意见，众立公司与精工公司签订有备忘录及补充协议，众立公司与精工公司确认总造价为25600万元，众立公司完成40%，精工公司完成60%，但众立公司只得到了11.62%的工程款，而在备忘录签订后，建设单位的工程款由精工公司接收。本案系租赁钢管产生的纠纷，精工公司承认其向建朋达公司支付了部分租赁费，精工公司虽非租赁合同相对方，但根据备忘录的精神，该工程所有对外债权债务均应由精工公司承担。同时，建朋达公司申请本院调取2767号案件的庭审笔录及收集在该案中的2014年9月10日备忘录、2016年5月22日补充协议等证据。 本院根据建朋达公司的申请以及备忘录系复印件问题，向浙江省绍兴市柯桥区人民法院调取了收集在2767号案件卷宗内的备忘录（证据2）、补充协议（证据3）以及该案的庭审笔录（证据4）。 建朋达公司认为，对于证据2－4的证据三性均无异议，这些证据同时印证了建朋达公司的证明目的。 众立公司和周庆良质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关，不能作为二审新证据。对于法院调取的证据2-4真实性、合法性、关联性没有异议。 精工公司质证认为，对于证据1真实性无异议，但二份判决书针对的法律关系与本案无关，2767号案件是周庆良代表精工公司在对账单签字并加盖了项目部印章，精工公司认为周庆良的行为违背授权并给公司造成损失而要求其赔偿，与本案租赁合同及签订以房抵债协议，没有任何关联性，不能作为二审新证据。且2767号案件判决书的本院认为部分系该案法官的自由心证，没有任何事实和法律依据。对于证据2，首先，非二审中的新证据，建朋达公司在一审时已提供复印件，且一审法院在说理部分已对该证据进行了评判，认为该证据未能直接反映出众立公司与建朋达公司之间的钢管租赁债务转移给了精工公司。其次，对于该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，备忘录充分说明了碧悦湾项目建设工程合同的终止和新设，精工公司承继的是工程内容，而非承继众立公司终止的项目债权债务。对于证据3，非二审中的新证据，与本案没有关联，该证据系对备忘录的补充，其内容实质是建设单位与施工单位的工程决算。建朋达公司提供该证据，意图造成一个假象，即精工公司攫取了众立公司部分已完成工程量价款，故应对众立公司的对外债务负责，而精工公司从没有对外承担众立公司债务的意思表示，众立公司也没有要求精工公司承担其对外债务的意思表示，若精工公司需承担众立公司的债务，则备忘录审计的就不仅是众立公司已完成的工程量，而应该是对众立公司的工程项目进行全审计，以确定其债权债务。对于证据4，非二审中的新证据，与本案没有关联，在该庭审笔录中，精工公司已将建设工程的承担情况作了完整的阐述，否认存在债务承接的情况。 本院经审查认为，鉴于双方当事人对于证据1-4的真实性均无异议，本院对于证据1-4的真实性均予以认定，3981号案件与本案缺乏关联性，根据2767号案件的庭审笔录、判决书以及备忘录，可以认定精工公司、众立公司与建设单位曾通过签订备忘录的形式，将众立公司承建的昆山碧悦湾项目由精工公司承继，精工公司确认原来的施工队的负责人由其全盘予以接受，并且原来的施工团队负责项目的后续施工，周庆良是受精工公司委托担任了涉案工程的负责人和项目结算工作，包括材料进出和核账工作。据此，对于众立公司于一审期间提交的2017年2月21日协议书的效力应予认定。补充协议系精工公司、众立公司与建设单位之间就涉案工程后期决算、工程款支付、工程交付等事宜进行协商，与本案争议焦点缺乏关联性。 众立公司、精工公司和周庆良均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，2014年9月10日，昆山东方骏都房地产开发有限公司（甲方）、众立公司（乙方）、精工公司（丙方）、乙方董事长洪海明（丁方）签订备忘录一份，其中约定有：丙方愿意承继原乙方的施工合同和已施工内容；本备忘录签署后，乙方已完工程量，无论是否已经符合结算条件，甲方也不再另行向乙方支付任何费用，已完工程量由乙方与丙方进行内部交接、结算和协商处理；原乙方的现场施工团队及设备等，由丙方全盘予以接受，并继续由原施工团队负责项目的后续施工。 在建朋达公司于2016年7月26日出具的《众立昆山碧悦湾项目结算单》上，周庆良以浙江众立建设集团昆山碧悦湾项目部的名义签名确认。 2017年2月21日，众立公司（甲方）、精工公司的代表周庆良（乙方）、建朋达公司的代表胡家友（丙方）签订协议书一份，约定：一、经乙、丙双方核对，至本协议签订之日止，乙方所属昆山碧悦湾一期丙方钢管租赁费108万元。二、经甲、乙、丙三方协商一致，丙方同意乙方以甲方所有的随园一期的商品房壹套抵付上述项目部尚欠丙方钢管租赁费105万元，尚余欠款3万元由乙方再另行支付给丙方。至此房抵付手续完毕后，视作乙方所属昆山碧悦湾一期住宅项目部尚欠丙方钢管特任费已支付105万元。四、本协议签订后，涉及丙方与乙方间有关原昆山碧悦湾一期住宅工程有合同和结算单等与本协议的抵触的，以本协议为准。甲方与乙方间的债权债务关系由甲方与乙方自行解决，与丙方无涉。 另查明，从建朋达公司提交的一组租费单显示，租赁事实发生在2014年1月至2016年4月期间。 本院对一审判决认定的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点是：一、周庆良是否应当承担付款责任；二、精工公司是否应当承担付款责任；三、建朋达公司主张的以房抵债因房价上涨造成的损失能否予以支持。 针对焦点一，在众立公司提供的《碧悦湾一期主体建筑安装工程（住宅）总承包合同》中明确约定周庆良系常务项目经理，众立公司确认周庆良系众立公司派在项目的管理人员，众立公司与周庆良均主张周庆良系履行职务行为。而从备忘录中可以认定精工公司对于众立公司的施工团队及设备进行了全盘接受，然而精工公司在本案中否认周庆良系其受聘人员，在另案诉讼中又确认周庆良是受精工公司委托担任昆山碧悦湾项目工程的负责人及项目结算工作，明显缺乏诉讼诚信。据此，本案确认周庆良在本案中前后受聘于众立公司和精工公司，与建朋达公司的结算行为系履行职务行为，故对于建朋达公司要求周庆良承担付款责任，无事实和法律依据。 针对焦点二，根据2014年9月10日的备忘录，精工公司承继了原由众立公司施工的昆山碧悦湾项目，建设单位的工程款自签订备忘录后就不再向众立公司支付，双方约定已完工工程量由众立公司与精工公司进行内部交接、结算。 众立公司与建朋达公司之间于2014年1月签订有《租赁合同》，在2016年7月26日的《众立昆山碧悦湾项目结算单》上，周庆良以众立公司昆山碧悦湾项目部名义签名确认，即众立公司与建朋达公司曾为昆山碧悦湾项目对于截至2016年4月30日的租赁费进行过结算，并确认尚欠租赁费128万元。从租费单显示涉案租赁费发生于2014年1月至2016年4月期间，根据备忘录的约定，精工公司自2014年9月10日后已全盘接受众立公司的施工团队及设备，精工公司也未否定实际使用涉案钢管的事实，而且从2017年2月21日的协议书约定可以看出，涉案的租赁费付款主体为精工公司，而并非众立公司。精工公司虽对周庆良的签约主体资格提出异议，并认为该协议书中对于乙方设置存在错误，但其未能提供相应证据予以佐证，而对于周庆良的身份问题前一焦点已予认定，故2017年2月21日的协议书中系众立公司、精工公司及建朋达公司三方作出的以房抵债协议。据此，案涉租赁费系基于昆山碧悦湾项目工程而产生，众立公司对此无异议，而精工公司也未举证其在承接昆山碧悦湾项目后，该项目的钢管系租赁于他处，因此，精工公司作为众立公司的项目承继者，理应承担案涉租赁费的支付义务。涉案租赁费用未清结，精工公司对此理应承担付款责任。至于精工公司与众立公司之间的结算问题，属其两者之间的内部关系，与建朋达公司无涉。 本案中，众立公司在涉案项目由精工公司承接后，再与建朋达公司达成以房抵债协议，可视为债务加入，在涉案债务未清结的情形下，众立公司也应承担付款责任。 针对焦点三，建朋达公司虽与众立公司、精工公司达成过以房抵债权协议，但后因故未成，即建朋达公司自始至终未取得以房抵债中所涉的房屋所有权，故对于其主张应由对方来承担因房价上涨造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于本案的违约金问题，建朋达公司与众立公司在《租赁合同》第九条有明确约定。在2017年2月21日的协议书中，建朋达公司确认精工公司尚欠租赁费为108万元，并未涉及违约金，即精工公司仅需对租赁费本金承担付款责任。诉讼中，建朋达公司对于违约金主动调整为按照年利率24%计算并要求由众立公司承担，系对自己权利的处分，本院予以准许。 二审中，众立公司对于其不应承担违约金仅作抗辩，并未提出上诉，本院不予审查。 综上所述，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6749号民事判决； 二、浙江精工建设集团有限公司、浙江众立建设集团有限公司应支付给上海建朋达商贸有限公司钢管租赁费1050000元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、浙江众立建设集团有限公司应支付上海建朋达商贸有限公司违约金1285266.78元，款限于判决生效后十日内付清； 四、驳回上海建朋达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36605元，由上海建朋达商贸有限公司负担13661元，由浙江众立建设集团有限公司负担22944元；二审案件受理费据实调整为19735元，由上海建朋达商贸有限公司负担7248元，浙江精工建设集团有限公司负担12487元。上述诉讼费用于本判决生效之日起七日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月十四日 书记员  童嘉露