山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初19285号 原告：张洁镅，女，汉族，1991年4月30日出生，居住地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚男，山东润杰律师事务所律师。 被告：尚浩谦，男，汉族，1991年9月6日出生，居住地山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李**鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告张洁镅与被告尚浩谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁镅的委托诉讼代理人董汉琼、王亚男，被告尚浩谦的委托诉讼代理人李**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洁镅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金190000元；2、判令被告立即支付原告以190000元为本金，按照年利率6%计算从2017年12月28日至被告实际付清之日止（暂计算至2019年10月15日为20805元）；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告向原告借款300000元，并约定随时还款，被告向原告出具了借条并在借条上签字，2017年12月29日，原告通过银行转账的方式向被告支付了300000元的借款，后被告仅偿还110000元，剩余欠款经原告多次催要，被告仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。 被告尚浩谦辩称：1、被告原在青岛牧桐资产管理有限公司（以下简称“牧桐公司”）工作，原告张洁镅是牧桐公司的客户，原在牧桐公司单独开户（账户为11×××57b），入金200000元。原告于2017年12月29日将300000元转给被告，通过被告转入牧桐公司领导金朝晖的账户中，被告只是代为收款的职务行为。原告通过被告向金朝晖转入300000元的目的是获取更高的收益，以及出金自由，没有严格的封闭期。2、2018年2月23日，被告与原告在微信中多次谈过200000元、300000元的相关收益情况。2018年4月12日，原告在微信中要求被告将理财款500000元全部出金。2018年5月，因牧桐公司因涉嫌非法吸收公众存款罪而被公安机关立案侦查，牧桐公司领导金朝晖被刑事拘留。被告将牧桐公司状况向原告予以说明。2018年5月29日在原告等人的胁迫下，被告被迫在借条上签字，原告等人多次扬言报复被告的妻子和幼儿，逼迫被告还款，被告陆续向原告转款110200元，该款项构成不当得利，被告对此保留追诉的权利。本案中的借条并非2017年12月28日所写，而是在2018年5月29日在原告等人的胁迫下所写。综上：被告尚浩谦与原告张洁镅不是民间借贷关系，实质是原告张洁镅与牧桐公司是委托理财关系，被告尚浩谦原是牧桐公司的员工，只是代收款的职务行为。原告所述没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，本院对证据和事实认定如下： 1、原告提交证据借条一份、华夏银行转账流水一份，证明2017年12月28日被告向原告借款300000元，并向原告出具借条，原告于2017年12月29日通过华夏银行通过转账方式将300000元汇入被告个人账户。原、被告之间系借贷合同关系，被告应当偿还原告的剩余借款本金及利息。被告质证称，对此证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案借条中被告尚浩谦书写可以说明本案借条的形成时间2018年5月29日，并非2017年12月28日，该借条是在胁迫情况下书写，双方并非民间借贷关系。 2、被告提交原告张洁镅提款申请单打印件1份，证明原告在牧桐公司有200000元的理财产品，原告与牧桐公司存在委托理财关系。原告质证称此证据的真实性关联性及证明目的不予认可，该证据系打印件，其内容显示时间为2016-2018年，在原、被告借款行为发生之前，与本案无关。 3、被告提交银行流水1份，证明被告于2017年12月28日收到300000元，于当日将300000元转入金朝晖账户，被告只是代收款的职务行为。原告质证称此证据的真实性无异议，被告借款后的用途与原告没有任何关系，被告主张是代收款职务行为没有任何依据，且银行流水显示转账对象为金朝晖，与牧桐公司无关。 4、被告提交原、被告微信聊天记录1份，原、被告在2018年2月23日，多次谈过200000元、300000元的相关收益问题，证明原告与被告不是民间借贷关系，原告张洁镅在牧桐公司有500000万理财产品，由牧桐公司向原告支付相关收益，被告仅是代收款的职务行为。同时根据2018年5月30日的微信聊天内容，本案借条是在原告张洁镅等人的胁迫所写。原告质证称，200000元的理财发生于2015年与本案300000元借款无关。聊天记录内容综合可见，不能证明被告所述本案300000元为理财关系。 5、被告提交青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初2771号民事裁定书1份、青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初2550号民事判决书1份、青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3003号民事裁定书1份、青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9914号民事判决书1份，证明牧桐公司以涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查后，其员工多次被投资人以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，法院均认定投资人与牧桐公司是委托理财关系，公司员工仅是代收款的职务行为或以不属于人民法院受理范围，驳回起诉。原告质证称对此证据的真实性无异议，但以上裁定、判决均是牧桐公司与其他个人之间的纠纷，与本案没有关联性，不能证明被告的主张。 6、被告提交微信转账记录4份，银行转账记录2份，证明被告向原告转款110200元。原告质证称对此证据的真实性无异议，被告向原告还款数额为110200元，该还款事实恰好证明原被告系借贷关系。 7、庭审中被告申请证人张某出庭，证人张某是牧桐公司的后勤，证明原告在牧桐公司的资金共有500000元，200000元在原告的独立账户，被告称300000元是原告的存入金朝晖的后期账户。原告质证称对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，涉案300000元的资金往来证人没有直接参与，仅仅是听被告单方陈述，不具备证人证言效力。 8、被告提交青岛市公安局市南公局湛山派出所出具青岛牧桐资产管理有限公司投资人登记表1份，青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所出具原告微信截图1份，接受证据清单1份，询问笔录6份，被询问人分别是原告2份，被告、王某1、王某2、耿某某各1份。根据笔录借条形成时间是2018年5月不是2017年12月。根据笔录原告提供的微信身份信息截图证明原、被告微信聊天记录截图是真实的。根据湛山派出所证据证明原告在牧桐公司有500000元理财产品，被告收到当日转入金朝晖账户。说明被告是职务行为，原、被告不存在借贷关系。原告质证称，对以上证据的真实性无异议，被告以敲诈勒索报案，但公安机关并未立案，调查笔录也明确双方没有发生任何冲突，也没有强迫行为，被告主张借条系胁迫出具没有任何依据。原告张洁镅的笔录明确说明本款项的借款经过、被告借条的出具经过及备注内容的出具经过，明确该款项性质系借款，并非是尚浩谦所述的投资款。王某1、王某2、耿某某的笔录明确记录了三人没有参与原、被告之间的纠纷，写的是借条还是欠条及具体内容、出具经过等情况三人均陈述不清楚，不能证明借条的出具时间是2018年5月。 本院认为，本案争议的焦点问题：原告张洁镅与被告尚浩谦之间是委托理财关系还是民间借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告尚浩谦系牧桐公司的职员，原告将涉案的300000元转给被告后，被告将该款转入金朝晖账户，予以理财投资。被告尚浩谦再通过微信将理财收益转给原告张洁镅，该300000元是原告委托被告在牧桐公司理财，牧桐公司因法人“跑路”后，被告为原告出具了借条，双方从委托理财关系变更为民间借贷关系，被告辩称该借条系在原告的胁迫下出具的，不是真实意思表示。经查，被告在原告向本院起诉后向青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所报案称原告对其敲诈勒索，至今未立案，被告提交的证据不足以证明其辩解，故原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示,且被告偿还了部分款项,原告主张被告返还尚欠借款189800元，合法有据，本院予以支持。经查被告向原告出具的借条中，未约定利息及还款时间，故原告主张利息按年利率6%计算从2017年12月28日起计算，于法无据，本院不予支持,利息应从2019年11月19日起至实际付清之日止,按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告尚浩谦于本判决生效之日起十五日内偿付原告张洁镅借款本金189800元及利息（以本金189800元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月19日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告张洁镅的其他诉讼请求。 案件受理费4462元，减半收取计2231元；由原告负担183元，被告尚浩谦负担2048元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇二〇年四月十五日 书记员  郭赛楠