江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初928号原告：月湖区老何蔬菜店，统一社会信用代码92360602MA37FB14X8，住所地鹰潭市月湖区杏园菜场蔬菜区****。经营者：何四闵，男，1961年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。被告：鹰潭市香江国际大酒店有限公司，统一社会信用代码91360602751142413D，住所地，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路**iv>法定代表人：程前进，总经理。原告月湖区老何蔬菜店（以下简称原告老何蔬菜店）与被告鹰潭市香江国际大酒店有限公司（以下简称被告香江大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告老何蔬菜店委托诉讼代理人祝俊颖与被告香江大酒店法定代表人程前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老何蔬菜店向本院提出诉讼请求：1.判令被告香江大酒店向原告老何蔬菜店支付拖欠的蔬菜款合计70000元；2.判令被告香江大酒店向原告老何蔬菜店支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从2019年5月1日起计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费由被告香江大酒店承担。事实与理由：何四闵为原告老何蔬菜店的经营者，被告香江大酒店自2017年下半年起从原告老何蔬菜店购买蔬菜，由原告老何蔬菜店将蔬菜送至被告香江大酒店，再由被告香江大酒店的厨师长王某、采购经理潘某等人在送货单上签字。被告香江大酒店仅支付蔬菜款至2018年6月，尚欠2018年7月至2019年4月的蔬菜款合计70000元，原告老何蔬菜店多次向被告香江大酒店催收蔬菜款未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告香江大酒店辩称，被告香江大酒店在2019年5月进行了股东变更，原告老何蔬菜店起诉的事实都是在变更之前的，对于变更前的被告香江大酒店与原告老何蔬菜店之间的买卖关系，应该是不存在的。原告老何蔬菜店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照复印件、原告老何蔬菜店法定代表人身份证复印件、企业信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；2.10个月的送货单及汇总表、银行流水7张，证明自2017年下半年起，被告香江大酒店从原告老何蔬菜店购买蔬菜，并支付蔬菜款至2018年6月，尚欠2018年7月至2019年4月的蔬菜款合计70000元；3.企业信用信息公示报告3页，证明2019年5月4日前，齐小平为被告香江大酒店的法定代表人及大股东，其向原告老何蔬菜店支付蔬菜款的行为系职务行为；4.微信聊天图片6张，证明2019年5月至6月期间，在微信聊天过程中，原告老何蔬菜店经营者的儿子何建波多次要求被告香江大酒店财务负责人王经理对尚欠蔬菜款进行对账并支付，而王经理回复总货款是10万多元，尚有6万多元未付，需要等老板之间完成交接；5.徐某的工资流水，证明徐某与被告香江大酒店存在劳动关系的事实，徐某在送货单上签字是职务行为；6.王某的工资流水，证明王某与被告香江大酒店存在劳动关系的事实，其在送货单上签字是职务行为。本案审理过程中，原告老何蔬菜店向本院申请证人潘某、王某、徐某出庭作证，用以证明被告香江大酒店尚欠原告老何蔬菜店蔬菜款的事实，本院予以准许。证人潘某、王某、徐某均表示曾经在被告香江大酒店任职，其中潘某任职时间为2015年11月至2019年5月底，担任采购员，王某任职时间为2018年3月以后，担任厨师长，徐某任职时间为2018年7月至2019年2月，担任厨师，证人均认可原告老何蔬菜店提交的送货单系原告老何蔬菜店向被告香江大酒店送蔬菜的凭证，在送货单上的签名是真实的，并在签字之前核对过蔬菜的数量，在送货单上签名的其他人也是被告香江大酒店的员工。对上述证人证言，被告香江大酒店表示认可潘某系被告香江大酒店采购员的身份，王某曾在被告香江大酒店任职，但不是厨师长，没有任命书，不认识徐某。经庭审质证，被告香江大酒店对原告老何蔬菜店提交的证据1、3无异议，本院予以采信；对证据2中送货单真实性有异议，对银行流水无异议，表示大部分单据没有年份，只有月份及日期，无法判断发生的具体时间，对单据上的签名有异议，被告香江大酒店有专门的采购员叫潘某，但是单据上出现了5个人的签名，被告香江大酒店成立了专门采购部门，设立了专门采购员，只向专岗专人授权，不可能有这么多人获得授权，未经授权的人发生的行为被告香江大酒店不认可，单据里还有不完整签名，和没有签名的单据，金额部分列明了大小写，但单据中大写部分均为空白，小写的数字很容易更改，本院认为，送货单中虽未写明送货单位及年份，但结合证人潘某、王某、徐某的证言，三人在被告香江大酒店任职期间，均代表被告香江大酒店在送货单上签收过原告老何蔬菜店送来的蔬菜，三人均认可送货单的真实性，根据三人任职的时间，可以推断送货单的时间应为2018年7月至2019年4月期间，故本院对该证据予以采信；对证据4表示被告香江大酒店没有王会计，酒店的会计姓邴，聊天记录反映的是欠付货款，没有出现蔬菜的内容，不排除是其他事由的个人欠款，本院认为，该微信聊天记录未实名认证聊天对象为被告香江大酒店的员工，且该聊天对象未出庭作证，不能核实该聊天记录的真实性，本院不予采信；对证据5、6无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至2019年4月期间，被告香江大酒店因经营需要，陆续向原告老何蔬菜店采购蔬菜。原告老何蔬菜店将蔬菜送至被告香江大酒店后，被告香江大酒店的员工经验菜后在送货单上签名确认蔬菜数量和金额。该期间的送货单上共有五名员工的签字，分别为王某、潘某、许军华、徐某、周英俊，金额共计68572.63元。因被告香江大酒店未支付上述款项，原告老何蔬菜店诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告香江大酒店向原告老何蔬菜店采购蔬菜，双方之间构成买卖合同关系。根据送货单，原告老何蔬菜店在2018年7月至2019年4月期间向被告香江大酒店供应蔬菜的款项合计68572.63元，被告香江大酒店应当支付上述蔬菜款。故原告老何蔬菜店要求被告香江大酒店支付蔬菜款，本院予以支持，金额应为68572.63元。因被告香江大酒店逾期支付上述款项，原告老何蔬菜店有权要求其赔偿逾期付款损失，根据法律规定，双方对此未作约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，因被告香江大酒店最后在送货单签字时间为2019年4月28日，视为双方最后一次对账时间，即被告香江大酒店应付款时间，故原告老何蔬菜店要求自2019年5月1日起计算逾期付款损失，本院予以支持。本院酌定逾期付款损失以欠付蔬菜款为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述欠款全部付清之日止。被告香江大酒店辩称，其与原告老何蔬菜店不存在买卖关系，送货单上的签名不能代表被告香江大酒店，本院认为，根据审理查明的事实，送货单上虽未盖有被告香江大酒店的印章，但均为被告香江大酒店的员工所签，应视为职务行为，能够据此认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告香江大酒店该辩驳意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告鹰潭市香江国际大酒店有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告月湖区老何蔬菜店支付蔬菜款68572.63元，并赔偿逾期付款损失（以欠付蔬菜款为基数，自2019年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述蔬菜款全部付清之日止）；二、驳回原告月湖区老何蔬菜店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告月湖区老何蔬菜店已预交），减半收取计775元，由被告鹰潭市香江国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张芹二〇二〇年四月二十六日法官助理谢露书记员祝思伟附：与本案有关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。三、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。