广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终34号上诉人（原审原告）吴川市**************民小组，住所地：吴川市************。负责人黄林德，村民小组组长。委托代理人黄春焕，男，汉族，1962年10月23日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************916，系该村村民。委托代理人龙航明，广东佳业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市自然资源局，住所地：湛江市********。法定代表人吴松江，局长。委托代理人安申龙，该局干部。委托代理人沈妍，该局干部，原审第三人吴川市鸿发石场有限公司，住所地：吴川市******委会屋儿岭。法定代表人黄剑峰。委托代理人何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人吴川市**************民小组（以下简称为铁塘尾村民小组）因地矿行政许可一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：涉案矿区位于吴川市区240o方位，直距约20km处，行政区隶属吴川市黄坡镇。2013年12月26日，原湛江市国土资源局向第三人吴川市鸿发石场首次登记颁发证号为C440********7130072950《采矿许可证》，第三人鸿发石场取得涉案矿区的开采许可。2017年3月1日，吴川市国土资源局向原湛江市国土资源局作出《关于吴川市鸿发石场有限公司扩大矿区范围的土地利用现状地类情况说明》，发文称吴川市鸿发石场有限公司申请扩大涉案矿区范围，其变更登记后面积为8.3639公顷。第三人吴川市鸿发石场有限公司先后提交关于涉案矿区的资源开发利用方案、采矿权评估报告、矿山地质环境保护与恢复治理方案、扩建项目、花岗岩矿土地复垦方案报告书等相关材料，并经相关部门审批通过。2017年11月16日，吴川市国土资源局与吴川市鸿发石场有限公司签订《采矿权出让合同》，双方约定有偿协议出让涉案矿区的采矿权。2017年11月24日，湛江市国土资源局作出湛国土资采划字[2017]0002号《划定矿区范围批复》，批复确定涉案矿区范围为：矿区范围由11个拐点圈定，开采深度由26米至-60米标高。矿区面积约0.08平方公里，地质储量（122b）298.65万立方米。可采储量165.49万平方米，规划生产能力为20万立方米/年，预计服务年限8.5年。2017年12月5日，第三人吴川市鸿发石场有限公司缴交采矿权价款3855700元。2017年12月6日，第三人吴川市鸿发石场有限公司提交《变更申请登记书》，申请变更内容为“扩大矿区范围变更登记，矿区面积由0.0667平方公里扩大到0.0836395平方公里”，变更内容为“采矿权许可证和采矿权出让合同均已到期，申请扩大矿区范围增划资源”。2017年12月25日，原湛江市国土资源局补检许可涉案矿区范围的变更登记，并向第三人登记颁发新的《采矿许可证》（该许可证证号与原许可证证号一致，证号均为C440********7130072950）。2018年1月3日，原湛江市国土资源局向吴川市人民政府发出《颁发采矿许可证通知》，请求对涉案矿区的矿区范围予以公告。原告塘尾村村民小组认为涉案矿区的许可开采范围已侵吞原告的22.71亩土地，不服被告作出的证号C440********7130072950《采矿许可证》，遂向该院提起诉讼。另查明，原告铁塘尾村民小组在庭审中称对该村集体土地有无在矿区范围内并不准确知道。原湛江市国土资源局涉案登记职能由湛江市自然资源局承继。原审法院认为，本案是采矿行政许可纠纷案，本案的争议焦点为：原告是否与涉案许可行为有利害关系，原告主体资格是否适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款“矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地的所有权或使用权的不同而改变。”之规定，本案中，被告湛江市自然资源局作为湛江市国土资源主管部门，有权代表国家依法许可辖区内矿产资源的开采权和开采范围，在本案中被告为第三人办理涉案采矿许可证的行为与原告铁塘尾村民小组并无法律上的利害关系，原告以涉案矿区内部分土地使用权属于铁塘尾村民小组集体所有作为依据提起行政诉讼，并不符合法律规定。另原告铁塘尾村民小组在庭审中对涉案矿区与其集体土地是否存在重叠交叉的情形仍不清晰，故铁塘尾村民小组并不具备适格原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，对于原告铁塘尾村民小组的起诉，应当予以驳回。参照《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条第三款“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请……使用农民集体土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续。”之规定，原告铁塘尾村民小组如因地矿开采而受到损失，可另寻救济渠道予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴川市**************民小组的起诉。案件受理费50元，原告吴川市**************民小组已预交，由该院予以退还。原审宣判后，鉄塘尾村民小组不服，向本院提出上诉称：（2019)粤0891行初227号行政裁定（下称—审裁定）以没有利害关系为由驳上诉人的起诉是错误的。涉案的22.71亩土地是上诉人使用和所有的土地。相邻村庄都出具证明确认是属于上诉人的，在2017年农村承包土地确权中，人民政府派员到实地为上诉人测量，现在仍在办理土地承包经营证过程中。这证明这宗地与上诉人有利害关系。第三人认为22.71亩土地是在C440********87130072950采矿许可证范围，因此动工。在诉讼过中，第三人用钩机将地表耕地林地泥土全挖掉运他处，毁灭了农用地。现在，这22.71亩见石不见泥。在挖掉耕地林地泥土的过程中，上诉人多次报警，第三人出示许可证，警察认为第三人持证挖掉林地泥土是合法的，故不加制止。上诉人也多次报给吴川市土地监察大队和黄坡镇国土所，这两部门工作人员到场看到许可证后认为持许可证也可挖掉耕地林地泥土。如果没有此许可证，就不会造成二十多亩农用地被毁灭。因此该许可证对上诉人的权利义务产生实际影响。其实，这22.71亩土地是否在C440********87130072950采矿许可证范围内，被上诉人应当最清楚。作为颁发许可证的部门，应当清楚许可证四至范围界线，否则事实不清。然而，被上诉人在一审庭上说他也不清楚此亩土地是否在采矿许可证范围。上诉人是村民，持该许可证在实地上找准界线比登天还难，因此在庭上提出法庭与被上诉人到实地标明界线。诚然，一审法院与被上诉人到实地标明界线易如反掌，然而一审法院却以上诉人不清楚为由驳回起诉。综上，因有涉案的许可证，才有警察和土地执法人员认为毁坏农用地合法，才有三十多亩土地被毁灭。许可行为对上诉人的权利有实际的影响，应当撤销—审裁定。请求：撤销（2019)粤0891行初227号行政裁定，发回一审法院继续审理。被上诉人湛江市自然资源局答辩称，一、答辩人颁发涉案采矿许可证事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法有效。2013年12月26日，第三人申请并经批准取得《采矿许可证》(证号：C440***20***87130072950,与涉案采矿许可证号一致，以下筒称“原采矿许可证”)，有效期至2017年2月11日届满。期间，2015年7月13日，经原吴川市国土资源局请示，答辩人以湛国土资（地矿）〔2015〕119号《关于吴川市鸿发石场有限公司申请扩大矿区范围有关问题的复函》原则同意第三人利用原有生产系统扩大开采范围。2017年11月16日，在原采矿许可证有效期届满后，第三人与原吴川市国土资源局再次签订《采矿权出让合同》，并一次性缴纳采矿权价款385.57万元。2017年12月14日，第三人向答辩人提交采矿权变更申请登记书、企业法人营业执照、划定矿区范围批复与矿区范围图等材料，申请办理采矿权变更登记。2018年1月3日经审查，第三人提出的采矿权变更登记申请符合《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》(国务院第241号令）等法律法规及《广东省国土资源厅关于完善采矿权登记管理有关问题的通知》（粤国土资矿管发〔2012〕131号）中关于变更矿区范围釆矿许可证变更登记等的政策性规定，故答辩人依法给予第三人办理了采矿权变更登记，并颁发了涉案采矿许可证，事实清楚，法律适用正确，程序合法，依法有效。二、答辩人颁发涉案采矿许可证，依法不受矿产资源所依附土地的所有权或者使用权影响，被答辩人以涉案矿区部分土地使用权属争议问题作为依据提起关于答辩人为第三人颁发采矿许可证的行政诉讼，不符合法律规定。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》（粤国土资法规发〔2010〕58号）第十九条第三款规定：“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请。需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和釆伐林木手续。”根据第三人的申请，答辩人代表国家行使矿产资源所有权，给予第三人办理采矿权变更登记，并颁发涉案采矿许可证，依法不受矿产资源所依附土地的所有权或者使用权影响。第三人在取得采矿权后，开采矿产资源需要使用土地的，可根据实际情况依法办理，但取得采矿权后开采矿产资源的用地行为与涉案采矿许可证的颁发行为属不同的法律关系，如被答辩人认为第三人开采矿产资源的用地行为侵犯了其合法权益，可另寻救济途径处理。因此，被答辩人以涉案矿区内部分土地使用权属争议问题作为依据提起关于答辩人为第三人颁发采矿许可证的行政诉讼，不符合法律规定。综上，答辩人给第三人颁发涉案采矿许可证事实清楚，法律适用正确，依法有效。被答辩人的诉求并无事实和法律依据。恳请法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审第三人吴川市鸿发石场有限公司答辩认为，一、被答辩人在上诉强调，涉案的22.71亩土地是其使用和所有的土地，因此，被上诉人湛江市自然资源局颁发给答辩人的《采矿许可证》（证号：044********087130072950），与其有利害关系。其上诉主张没有事实和法律依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，地表或地下的矿产资源国家所有权，不因其所附属的土地所有权或使用权的不同而改变。”；《广东省探矿权采矿权招标拍卖出让管理办法》第十九条第三款规定：“开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政部门申请,需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理”。根据法律的规定，矿产资源的出让、许可，无须经土地所有或使用人的同意。被上诉人湛江市自然资源局有权依照法定的程序，代表国家依法许可辖区内的矿产资源开采权和开采范围，与上诉人主张的土地权属关系与采矿产行政许可行为是两个完全不同的法律关系，其提起的行政诉讼不符合法律规定。原审裁定驳回起诉，有充分的事实和法律依据。二、被答辩人的起诉也超过了诉讼时效期间。此观点在一审的答辩中己经作了详细的陈述，并已经记录在案，在此不再重复。以上所述，被答辩人不服一审裁定提起的上诉，没有事实和法律依据，二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。案经本院二审审理查明，原裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是地矿行政许可纠纷。本案的争议焦点是：上诉人铁塘尾村民小组与涉案的行政许可行为是否有利害关系的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人不是争讼行政行为的相对人，根据前述法律规定，上诉人需与争讼行政行为有利害关系才具备提起行政诉讼的条件。由查明事实可知，上诉人铁塘尾村民小组起诉认为第三人吴川市鸿发石场有限公司取得的《采矿许可证》（证号：044********087130072950）范围内的土地，上诉人已经取得相应《林权证》，被上诉人作出的行政许可行为对其相关权利造成侵害。首先，诉讼过程中上诉人没有提供涉案土地属其所有的权属证明。其次，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。……”根据该规定，矿产资源属于国家所有，矿产资源所依附的土地所有权或使用权人并不是矿产资源的所有者，所以上诉人不是争讼行政许可行为的相对人。本案被上诉人作出的行政许可行为是对国家所有财产的处置行为，与上诉人主张的林地财产权益没有利害关系。上诉人主张第三人在采矿过程中对其合法权益造成的损害，与本案争讼行政行为属不同的法律关系调整范畴。故上诉人与被上诉人颁发给第三人的《采矿许可证》（证号：044********087130072950）没有利害关系，上诉人的起诉不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的要求。另，《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十九条规定：“……开采矿产资源需要使用土地的，由采矿权人在取得采矿权后向县级以上国土资源行政主管部门申请。需要使用国有土地的，采矿权人可以通过协议方式取得土地使用权。使用农民集体所有土地的，采矿权人可以通过与农村集体经济组织签订协议确定用地方式。涉及占用农用地和征收土地的，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定办理。其中，涉及使用林地的，应当依法向县级以上林业主管部门申办使用林地和采伐林木手续。”根据上述规范性文件的规定，取得采矿权后需要使用土地的，可通过协议等方式取得。所以采矿许可行为与后续的采矿权人对土地使用行为属不同法律关系调整范围，上诉人如认为其林地权益受到采矿权人采矿行为的侵害，可通过其他途径寻求救济。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨纯京审判员  黎振华审判员  李常红二〇二〇年三月二十日书记员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。