广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复117号复议申请人（异议人、申请执行人）：郑丽虹，女，1992年5月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：陈达宇，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：肖星月，广东岭南律师事务所实习人员。被执行人：关伟烙，男，1939年10月11日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：吴金华，女，1960年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：关伟铭，男，1945年6月13日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：苏英，女，1926年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：关焯华（曾用名：关灼华），男，1963年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人郑丽虹不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）作出的（2019）粤0105执异388号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行申请执行人郑丽虹与被执行人关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华物权纠纷一案中，于2019年11月4日向双方当事人发出通知书。申请执行人郑丽虹不服提出书面异议，称：2019年10月21日，法院在协调我及代理律师、被执行人到涉案房屋进行现场调查，最终在（2019）粤0105执9976号之一通知书中确认，被执行人已将涉案房屋交还给我，对于我要求被执行人搬离并交还涉案场地的执行申请作执行完毕处理。实际上，被执行人根本没有搬离涉案房屋及土地，被执行人在有其他可替代居住房屋的情况下依旧强占涉案房屋及土地，严重侵犯我的物权。首先，我认为生效判决确认被执行人应搬离的广州市海珠区同福西路××的房屋是指产权证所涉土地上全部建筑物包括违章建筑部分房屋，被执行人建造该临时建筑的行为构成在他人所有物上添附财产，且被执行人未经相关行政主管部门确认对该临时建筑享有合法权益，故被执行人在我所有房屋范围内兴建临时建筑的行为并不构成被执行人占用涉案房屋的合法依据。其次，被执行人无权居住的违建房屋与涉案房屋连通且不可分割，被执行人可自由穿行涉案房屋。再者，被执行人进出均要强行穿过我的房屋内部，通过我的房门。最后，被执行人至今仍未履行在2019年10月21日法院现场调查时对我作出的拆除其强行安装的铁门的承诺，被执行人只是形式上将房屋第二道木门的钥匙交付给我，至今我仍然无法进入涉案房屋。换言之，若法院认定被执行人已将涉案房屋及土地交还给我，实则是案结事未了，本案相关当事人之间的矛盾必然会持续升级，难免产生新的纠纷。关于房屋租金的计算期限，在被执行人尚未完全办理涉案房屋及土地之前，理应继续计算租金直至被执行人完全将房屋移交给我为止。海珠法院查明，2017年6月29日，郑丽虹向海珠法院起诉关伟烙、吴金华、关伟铭、苏英、关焯华物权纠纷一案，要求判令：关伟烙等五人搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××的房屋并交还给郑丽虹；关伟烙等五人共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至关伟烙等五人搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为53.581平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；等，海珠法院以（2017）粤0105民初5865号立案审理。该案在审理过程中，查明了以下事实：“2013年2月8日，广州市国土资源和房屋管理局核发了海珠区同福西路龙庆北街8号的粤房地权证穗字第**《房地产权证》给郑丽虹，房屋所有权取得方式为购买，该屋的建筑结构为混合和砖木，建筑面积75.95㎡；土地自用面积为289.74㎡，附记注明‘另有303.7152平方米未申请权属登记’。案外人陈月女曾于2009年向本院提起诉讼，要求关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿迁出广州市同福中路龙庆北街××房屋并交还给陈月女以及关伟烙支付从2008年1月5日起至实际交回房屋之日止的租金等，本院以（2009）海民三初字第392号立案审理，该案在审理中查明：……根据上述档案反映，该屋曾经由房管部门代管；该屋包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的租户包括陈妹及罗允成；关伟烙与陈妹是母子关系；……本院工作人员曾到关伟烙、苏英、关伟铭、吴金华、关焯铿实际居住的同福西路××现场丈量；经丈量，陈月女房产证上的同福西路龙庆北街××的范围包括有××及××之一两个门牌；××及××之一的结构、尺寸、四至及临近房屋的门牌均与陈月女房产证上的同福西路龙庆北街××房屋一致；经本院询问，陈月女与关伟烙均确认讼争房屋的临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及案外人罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设；陈月女《房地产权证》中的产权面积75.949㎡中，××之一占22.368㎡，××占53.581㎡；等。……陈月女曾向本院提起诉讼，要求罗湛滔、罗永滔、罗耀滔共同支付同福西路龙庆北街××之一中临时建筑约100㎡的土地使用金等，本院以（2010）海民三初字第573号立案审理，该案在审理中查明：诉讼中，罗湛滔、罗永滔、罗耀滔提供了以下证据：……三、1983年10月31日的《处理非法占地与违章建筑通知书》（该通知书反映：违章人罗允成，违章地点××之一，违章建筑总面积25.36㎡，处以罚款101.4元，同意保留使用，请到市房管局申请办理房屋登记手续，允许临时使用）及海珠区行政、事业单位收款收据（该收据反映：罗允成付违章建筑罚款101.44元），以证明罗湛滔、罗永滔、罗耀滔所居住房屋是自建的已由有关部门作出处罚并缴纳了罚款；四、税收通用完税证单据若干份，以证明罗湛滔、罗永滔、罗耀滔一直缴纳居住房屋的房产税及土地使用税等有关税费，不存在占有他人土地的情况；等。”2018年11月29日，海珠法院作出（2017）粤0105民初5865号民事判决，其中认为：“郑丽虹持有的涉案房屋《房地产权证》上记注了土地自用面积。本案中，郑丽虹以关伟烙等五人占用其房产面积内盖了违章建筑为由，要求关伟烙等五人支付相应的土地面积使用费，该土地面积使用费实际上就是郑丽虹无法对其持有的涉案房屋《房地产权证》上记注的土地享有使用权的损失补偿费。本院认为，本案纠纷源于历史遗留问题，在房屋“双代”期间一直由关伟烙等五人使用至今，同时，1983年10月31日的《处理非法占地与违章建筑通知书》对违章建筑作出罚款保留使用及临时使用的处理意见，因此，在郑丽虹没有与关伟烙等五人处理解决该违章建筑问题前，郑丽虹的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。”判决如下：关伟烙等五人应搬离广州市海珠区同福西路××的房屋并将该房屋交还郑丽虹；关伟烙等五人共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离上述房屋之日止的租金（租金标准参照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积53.581㎡计算；……）；等。判后，关伟烙等五人不服上诉，广州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤01民终2624号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2019年7月22日，郑丽虹依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2019）粤0105执9976号立案执行。执行过程中，郑丽虹曾于2019年8月23日向海珠法院递交《关于执行申请事项的情况说明》，认为关伟烙等五人应搬离涉案房屋包含的全部用地面积范围。同年10月21日，海珠法院组织双方到涉案房屋调查，在该过程中，海珠法院绘制了涉案房屋的户型图（具体详见本执行裁定附件）。调查当中，关伟烙、苏英、关焯华表示入门口的大厅横梁前面部分（包括部分大厅和右侧第一间房），即左侧右柱为界的前面一部分为房产证确认的建筑面积53.581㎡的位置；一楼B、C、D、E房为生效判决所述的违章建筑（已交过违章罚款）、一楼杂物房、洗手间、卫生间、走廊也是生效判决所述的违章建筑（已交过罚款）；E室后部的厨房等部分包括对应的二楼是其原加建的围墙与33中围墙之间的空地是其1982年左右加建（该部分没有交纳罚款）；二楼A、B、C房及平台是其加建部分（已交纳罚款）；等。对此，郑丽虹的代理人表示确认对方指认位置为房产证确认的建筑面积位置；确认涉案房屋存在上述格局，但不确认对方交纳罚款情况；确认房产证确认面积的大厅、右侧第一间房已全部清空，并确认收回该部分房屋，但不同意允许对方在该房屋通行；至于通行问题，双方将自行处理，但不能占用其建筑面积；等。2019年11月4日，海珠法院向双方发出通知书，该通知书记载的房屋基本情况如下：1、涉案房屋涉及房产证确认部分和违章加建部分；2、房产证确认的建筑面积53.581㎡位置为以大厅横梁为界的房屋前部，包括大部分大厅和A房，调查当日该部分房屋已交还郑丽虹；3、房屋后部的违章加建部分有三层楼，包括大厅后部（与大厅前部无墙体间隔）、多间房屋、杂物间、厨房、卫生间、平台等，现为被执行人及其亲属居住（其中一楼厨房、浴室部分为原处理过的违章加建部分与33中围墙中空地，无处理过违建情况）；4、房产证确认部分和违章加建部分房屋紧邻，从违章加建部分房屋出入，需要经过房产证确认部分的前厅，该通知书认为郑丽虹要求关伟烙等五人搬离并交还涉案场地的执行申请按执行完毕处理，并认为房屋租金计算应自2013年2月8日至实际搬离之日即2019年10月21日止。另查，2017年6月29日，郑丽虹亦向海珠法院起诉罗湛滔、罗永滔、罗耀滔物权纠纷一案，要求判令：罗湛滔等三人搬离腾空坐落于广州市海珠区同福西街××之一的房屋并交还给郑丽虹；罗湛滔等三人共同向郑丽虹支付涉案房屋占用费及涉案土地占用费(两项占用费均要求从2013年2月8日起计至罗湛滔等三人搬离涉案房屋之日止；房屋占用费参考同一地段租金价格按29元/平方米/月标准计算，计租面积为22.368平方米；土地占用费参考房屋租金价格三分之一按10元/平方米/月标准计算，计租面积为106.8954平方米)；等，海珠法院以（2017）粤0105民初5864号立案审理。2018年11月29日，海珠法院作出如下民事判决：罗湛滔等三人应搬离广州市海珠区同福西路××之一的房屋并将该房屋交还郑丽虹；罗湛滔等三人共同向郑丽虹支付自2013年2月8日起至实际搬离上述房屋之日止的租金（租金标准按照有资质的评估部门评估的广州市海珠区同福西路××之一的租金标准并以29元/平方米为限，以建筑面积22.368㎡计算；……）；等。判后，罗湛滔等三人不服上诉，广州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）粤01民终2623号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。海珠法院认为，关于郑丽虹主张生效判决确认关伟烙等五人应搬离的××房屋是指产权证所涉土地上全部建筑物包括违章建筑部分房屋的问题。根据××的房地产权证记载，该房屋的建筑面积为75.95平方米，土地自用面积为289.74平方米，另有303.7152平方米未申请权属登记。另根据生效判决查明的事实，该房屋包括有××及××之一两个门牌，另案的当事人陈月女与关伟烙均确认该房屋的临时建筑303.7152平方米是由关伟烙及罗湛滔、罗永滔、罗耀滔建设，且陈月女的房地产权证中的产权面积75.949平方米中，××之一占22.368平方米，××占53.581平方米，××之一因违建已交纳罚款。此外，郑丽虹当初在起诉关伟烙、罗湛滔等人时的诉讼请求系要求关伟烙、罗湛滔等人分别交还××、××之一的房屋，并要求其支付房屋占用费及土地占用费，其中房屋占用费的计租面积分别为53.581平方米、22.368平方米；土地占用费的计租面积均为106.8954平方米。对于郑丽虹要求支付土地占用费的诉求，生效判决认为“郑丽虹以关伟烙、罗湛滔等人占用其房产面积内盖了违章建筑为由，要求其支付相应的土地面积使用费，该土地面积使用费实际上就是郑丽虹无法对其持有的房地产权证上记注的土地享有使用权的损失补偿费。由于本案纠纷源于历史遗留问题，在房屋“双代”期间一直由关伟烙、罗湛滔等人使用至今，同时，1983年10月31日的《处理非法占地与违章建筑通知书》对违章建筑作出罚款保留使用及临时使用的处理意见，因此，在郑丽虹没有与关伟烙、罗湛滔等人处理解决该违章建筑问题前，郑丽虹的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。”遂判决驳回了该项诉求，仅判决关伟烙、罗湛滔等人向郑丽虹分别交还××、××之一的房屋，并向其支付相应的房屋租金（计租面积分别为53.581平方米、22.368平方米）。由此可见，××房屋分为××及××之一，该两部分房屋的面积组成××房屋的建筑面积75.95平方米，另结合郑丽虹提起的诉求以及生效判决的处理意见与主文内容，该判决对于郑丽虹其中要求交还××房屋及支付相应租金（计租面积53.581平方米）的诉求予以支持，但对于支付土地占有费的诉求因存在违章建筑问题并未解决而未予支持，故海珠法院确信生效判决所确定需要交还的房屋系面积为53.581平方米的××房屋，并不涉及其他占用土地范围内的违建房屋。鉴此，由于双方已于2019年10月21日将该部分房屋予以交接，且郑丽虹亦确认收回该部分房屋，故海珠法院在通知书中认为该部分内容已执行完毕，并无不当，郑丽虹提出的该主张，依据不足，海珠法院不予支持。至于郑丽虹所收回的房屋与其他违建房屋如何通行的问题，这只是因两部分房屋之间的间隔问题所造成的障碍，双方可本着互利互让、方便生活的原则进行协商处理，但这并不影响海珠法院在郑丽虹收回房屋后作执行完毕处理。至于郑丽虹主张租金计算期限不应截止至2019年10月21日的问题，如前所述，海珠法院已认定郑丽虹在该日已收回房屋，故该院对房屋租金计至该日并无不当，对郑丽虹提出的该主张，亦不予支持。综上，海珠法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人郑丽虹提出的执行异议。复议申请人郑丽虹不服向本院申请复议，称：海珠法院（2019）粤0105执异38××执行裁定书只是对前述执行通知书的内容进行重复，忽略了被执行人的实际履行情况。实际上，被执行人根本没有搬离涉案房屋。首先，被执行人至今仍未履行在2019年10月21日法院现场调查时对郑丽虹作出的拆除其强行安装的铁门的承诺，亦未将大门（包括铁门以及木门）的钥匙交给郑丽虹，至今郑丽虹仍然无法进入涉案房屋。其次，在海珠法院执行法官离开现场后，被执行人又将其物品搬回了涉案房屋，继续占用涉案房屋。最后，关于计算房屋租金的期限，在被执行人尚未完全搬离涉案房屋及土地之前，理应继续计算租金直至被执行人完全将房屋移交郑丽虹为止。在前述情况下，若认定被执行人已将涉案房屋交还郑丽虹按执行完毕作结案处理，完全忽略了被执行人的实际履行情况，是错误的。故请求：撤销海珠法院作出的（2019）粤0105执异38××执行裁定书；依法强制被执行人完全搬离涉案房屋；确认计算房屋租金的截止日期应为被执行人完全搬离涉案房屋及土地之日，而不是2019年10月21日。海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，海珠法院（2019）粤0105执9976号案的执行依据为（2017）粤0105民初5865号民事判决。在海珠法院2019年10月21日的现场调查中，双方当事人对生效判决确定的需要交还的、面积为53.581平方米的房屋部位进行了确认，郑丽虹也确认已收回该部分面积。海珠法院认为“关于被执行人搬离××房屋”的申请执行事项已执行完毕、房屋租金应计算至2019年10月21日止，认定事实清楚，处理并无不当。郑丽虹复议称被执行人没有按承诺拆除铁门、在法官离开后将物品搬回涉案房屋等情况，是双方在房屋使用过程中又产生的争议。如被执行人确有出尔反尔、在法院执行后又有非法占用的行为，郑丽虹作为合法的所有权人，在经法院确认其已接收并合法占有、使用涉案房屋的情况下，也可依法维护自身权益。鉴于现阶段××房屋尚有违章建筑未处理解决，以及违建部位尚在使用等问题，郑丽虹与被执行人在使用各自房屋部位时不能侵犯他人的合法权益。综上所述，郑丽虹以被执行人未实际搬离为由，认为海珠法院按执行完毕结案错误，并要求海珠法院强制被执行人完全搬离涉案房屋的复议主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回郑丽虹的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异388号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇二〇年四月十五日书记员  阮晓瑜