广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终630号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国桃，男，汉族，1989年2月28日出生，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人林国桃财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求:1.撤销（2019)粵0902民初5943号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉价格评估结论书是被上诉人单方委托的，程序违法，损失项目未经上诉人现场确认，无法证明与事故存在关联性。一审判决认定的案涉车辆损失金额过高，不准许重新评估的做法错误，上诉人有权根据合同约定对车辆损失进行重新评估。（一）车辆损失价格评估结论书是单方委托，评估程序违法，应重新由双方共同协商确定鉴定机构进行鉴定。1.本次事故于2019年7月25日发生，被上诉人在事故发生后单方委托对涉案车辆价格进行评估，且没有通知上诉人当场确认受损项目，上诉人对该价格评估结论书评估项目是否属于交通事故造成存在异议，对该结论书的关联性不予认可。2.《机动车综合商业保险条款》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”之约定，对于未经协商确定损失的，上诉人不予认可并可以重新核定损失金额，该合同条款合法有效，对合同双方均具有约束力。3.根据广东省高级人民法院发布的《关于适用〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要>有关问题的通知》、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粵高法[2018]39号）和《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号），明确了直接财产损失的价格评估应由双方共同委托或者由调解组织、人民法院委托。而本案件是被上诉人单方委托评估，明显违反上述规定，应重新由双方当事人共同协商或法院摇珠确定价格评估机构进行鉴定。（二）价格评估程序不合法，委托人和车属单位一栏空白，勘验时未按照操作规程要求通知对方当事人和保险公司到场确认损失项目，上诉人对该份评估结论书的真实性、合法性、关联性均不予认可。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第九条，鉴定人员在进行“车物定损”工作时，应要求事故双方当事人填写统一格式的委托书。其次《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3之规定，勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。勘验包括：（1）通知、（2）作业、（3）询问、（4）拍照、（5）检查、（6）拆检、（7）登记等七个程序。其中步骤（1）通知是指事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。但上诉人未收到任何到场确认的通知，对被上诉人单位委托评估并不知情，因此上诉人认为维修项目不存在关联性和真实性。综上，一审判决直接以评估价格确定案涉车辆损失不合理，请求二审法院准许上诉人的重新鉴定申请，依法改判。被上诉人林国桃答辩称：一审阶段我方提交的鉴定结论是具有资质的鉴定机构所出，依据充足，可以作为本案的定案依据。上诉人申请对该鉴定报告重新鉴定，但是未能提供充足的反驳依据和证据，我方不同意上诉人的重鉴申请。因此，我方一审提交的鉴定报告可以作为本案的定案依据。基于以上恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。林国桃向一审法院起诉请求：1.判令被告人保茂名分公司赔付给林国桃损失141375元；2.本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。一审法院认定事实：2019年07月25日14时30分，施占敏驾驶吉B****8号重型半挂牵引车牵引吉B****号挂车沿G359线由石窝往陆川方向行驶，张耀文驾驶桂A****7号小型轿车同方向行驶在施占敏的后方，符汉坚驾驶粤K****2号重型自卸货车沿G359线有陆川往石窝方向行驶，当三方行驶至G359线442公里700米时，三车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第450981420190001841号道路交通事故认定书（简易程序），认为施占敏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十八条第一款的规定，认定：施占敏承担事故的主要责任，符汉坚承担次要责任，张耀文不承担事故责任。2019年8月4日，林国桃向茂名市快捷交通拯救有限公司支付粤K****2号重型自卸货车拖车费1800元。2019年10月10日，经林国桃委托，粤K****2号重型自卸货车经国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司（下称国宏信评估公司）评估，该所作出[2019]9137号道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论：评估损失总价133725元。林国桃为此支付评估费5850元。2019年10月23日，林国桃向茂名市城区高业汽车修理厂支付粤K****2号重型自卸货车修理费133725元（33725元+100000元）。另查明，粤K****2号重型自卸货车的登记所有人系林国桃。林国桃作为投保人为粤K****2号重型自卸货车在人保茂名分公司处投保了机动车损失保险（保险金额243360元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。另，人保茂名公司抗辩因驾驶人符汉坚超载行驶，其在商业三者险赔偿范围内免赔10%，并提供中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款佐证。该条款的第十一条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。在审理过程中，人保茂名分公司提出对粤K****2号重型自卸货车的损失进行重新鉴定。一审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。林国桃作为粤K****2号重型自卸货车的所有人，因本次事故造成粤K****2号重型自卸货车的损失而提起诉讼，符合法律规定，一审法院予以支持。林国桃为粤K****2号重型自卸货车在人保茂名分公司投保了机动车损失保险，双方订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。人保茂名分公司应按照合同约定承担保险人的责任。人保茂名分公司应对林国桃因本次事故造成的损失按保险合同约定承担赔偿责任。北流市公安局交通管理大队作出第450981420190001841号道路交通事故认定书（简易程序），认定施占敏承担事故的主要责任，符汉坚承担次要责任，张耀文不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以釆信。人保茂名分公司申请对粤K****2号重型自卸货车的损失进行重新鉴定，不符合法律规定，一审法院不予准许。至于人保茂名分公司抗辩因驾驶人符汉坚超载行驶，其在商业三者险赔偿范围内免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，免赔条款对双方当事人产生约束力应以人保茂名分公司是否履行提示义务为前提，而人保茂名分公司未能提供证据佐证其已向投保人就免责条款履行了说明、提示义务，应承担举证不能的不利后果，免责条款并未产生法律效力，故人保茂名分公司抗辩的理由不成立，一审法院不予釆纳。林国桃因本交事故造成粤K****2号重型自卸货车的拖车费1800元、修理费133725元、评估费5850元，合计141375元，系其实际产生的损失，理应获得赔偿，人保茂名分公司应在机动车损失保险赔偿限额内进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限人保茂名分公司于判决生效之日起十日内赔偿141375元给林国桃。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1564元（林国桃已预交），由人保茂名分公司负担。人保茂名分公司负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付林国桃，一审法院不再另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案价格评估结论书应否采信。人保茂名分公司上诉称林国桃单方委托国宏信评估公司对涉案车辆损失进行鉴定，委托程序违法，且评估程序也不合法，故法院不应采信该评估公司所作的价格评估结论书。本院认为，在双方当事人对车辆损失价格存在争议时，林国桃选择委托具有鉴定资质的第三方机构即国宏信评估公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，程序并无不当。而且，该鉴定机构所作的鉴定结论客观上应当比任何一方当事人自己推断的结论都较为接近真实价格。另外，人保茂名分公司也没有提供充分的证据以推翻国宏信评估公司的鉴定结论。因此，该评估公司所作的价格评估结论书应予采信。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年四月二十四日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹