贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2632民初110号原告：徐嗣安，男，1968年9月12日生，汉族，贵州省榕江县人，现住榕江县。委托诉讼代理人：代雪缘，男，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，男，贵州泽丰律师事务所实习律师。被告：陶忠智，男，1974年3月14日生，苗族，住榕江县。委托诉讼代理人：龙柱，男，贵州维律律师事务所律师。被告：张琼，女，1970年10月5日生，苗族，住榕江县。原告徐嗣安诉被告陶忠智、张琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐嗣安及委托诉讼代理人代雪缘、张亚东到庭参加诉讼，被告陶忠智及委托诉讼代理人龙柱、张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐嗣安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款52万元；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年3月26日前所欠利息3万元；3、请求法院判决被告支付原告40万元本金的利息，按月利息2分计算，从2018年3月26日至2019年2月20日止，共计利息86400元；4、判决被告支付原告12万元本金的利息，按月利息2分计算，从2017年6月30日至2019年2月20日止，共计利息47200元；5、以上利息只计算至2019年2月20日止，之后所产生的利息请求法院按月利息2分计算，直至被告还清为止；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告双方原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同经营榕江县小堡高铁站附近苗木基地。2013年初，被告陶忠智夫妇因投资绿化工程资金周转困难，遂以被告陶忠智为借款人先后三次向原告借款总计金额为52万元整，双方约定月息5分，借款半年左右。原告分别以交付现金32万元和银行转账20万元方式将借款给付被告陶忠智，至2013年底，被告按月息5分向原告支付10个月的借款利息26万元，归还借款本金17万元，尚欠原告借款本金35万元。自2014年初至2017年3月26日，以借款本金35万元为基数，月息5分计算，经双方核算一致和减免部分利息后确认被告欠原告借款本息累计达55万元。经原、被告重新协商，自2017年3月26日起双方重新确立新的借贷关系，被告遂于同日向原告出具两张借条，其中一张借条约定借款40万元，月息3分，借款期限自2017年3月26日至2018年12月30日，另一张借条约定借款15万元，借款期限自2017年3月26日至2018年6月30日，逾期不还按3分计算。借款已逾期，经原告多次催告，二被告均未履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陶忠智辩称，一、被告于2013年2月15日向原告借得3万元，于2013年2月16日借得7万元，于2013年4月17日借得10万元，因原、被告是亲戚朋友关系，2月份借的钱未向原告出具借条，而是在2013年4月17日出具一张总的20万元的借条，借款期限至2013年8月17日，未约定利息。借款到期后被告无力归还借款，考虑到原告的资金成本，被告自愿以银行挂牌贷款利率的两倍也就是月息1分向原告支付利息，而原告自己提出来月息5分的说法，被告从始至终都未同意；二、被告先后向原告归还本息366000元，但原告自己认可收到被告还款758000元，在此基础上被告就保留依法要求原告返还多收到款项的权利；三、被告出具的落款时间为2017年3月26日金额合计55万元的两张借条是在原告暴力殴打威胁的情况下出具的，该借条上的金额、利息标准、落款时间等都是依照原告的要求书写。该55万元被告并没有实际收到，原告也承认该55万元是其在2013年借款20万元给被告后，自己利滚利计算出来的，没有实际交付55万元给被告；四、原审一审的庭审笔录中，被告并未认可向原告支付的款项26万是利息，更谈不上认可是10个月的利息，被告只是认可了向原告归还了这笔钱。事实上被告向原告归还的所有款项都没有注明哪些是本金，哪些是利息。综上，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告张琼辩称其对该借贷不知情，不应承担责任，其余答辩意见与被告陶忠智答辩意见一致。原告徐嗣安为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、借条二张。第一张借条金额为15万元，第二张借条金额为40万元，证明原告徐嗣安借款55万元给被告陶忠智，其中含利息3万元的事实。2、银行账户交易明细。证明原告徐嗣安2013年2月15日转款3万元、2013年2月16日转款7万元、2013年4月17日转款10万元，三笔转账共计20万元给被告陶忠智的事实。3、（2019）黔2632民初234号案件庭审笔录。证明原告徐嗣安出借52万元本金，被告陶忠智承认向原告还款758000元及是按52万元本金月息5分计算的事实。4、原告徐嗣安与被告陶忠智2019年2月15日的通话记录。证明原告徐嗣安要求被告陶忠智还款52万元，被告对52万元没有更正，并要求宽限期的事实。5、原告徐嗣安与被告陶忠智2019年9月4日的通话记录。证明被告陶忠智主张原告徐嗣安使用暴力胁迫被告的事实不存在。6、计息方式。证明利息的计算方式不是按1分算而是按照5分进行计算。被告陶忠智为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、借条一张。证明被告陶忠智向原告徐嗣安借款的金额是20万元的事实。2、原告徐嗣安提供计息的条子一张，徐嗣安书写的20万元计息依据。证明：原告要求被告陶忠智按照原告徐嗣安设定的利息书写，没有被告陶忠智的任何行为，是原告自己的意愿的事实。3、银行还款记录。证明被告陶忠智向原告还款366000元的事实。4、第一次庭审中的证人证言及照片。证明2017年4月6日被告陶忠智被原告徐嗣安暴力殴打后才书写借条的事实。经质证，对徐嗣安提供的证据2陶忠智无异议，予以采信；证据1、3、4、5、6陶忠智认为借条系受胁迫所写，债务已经还清，内容都是原告自说自话，这五组证据的举证意见不能成立。本院对第1、3组证据的真实性予以采信。对陶忠智提供的四组证据，原告对第1、2、3组证据的真实性无异议，但不能证明借款金额不是55万元的事实。本院对陶忠智提供的4份证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陶忠智、张琼系夫妻，被告陶忠智经营榕江县小堡高铁站附近苗木基地。2013年初，被告陶忠智因投资凯里绿化工程资金周转困难，被告陶忠智向原告徐嗣安借款总计金额为20万元整，期限为2013年4月17日至8月17日，因原、被告系亲戚关系，借款时双方未在借条上约定利息。8月17日后，被告未能偿还欠款，因原告要向信用社偿还贷款利息，被告向原告承诺被告承担信用社贷款利息，按月息1分计算，原告不同意，要求按照月息5分计算，被告不同意，后被告按照月息1分向原告偿还借款及利息。2017年3月26日，被告向原告出具40万元和15万的两张借条。但两张借条并未真实履行。被告并未认可两张借条，被告称两张借条系都是原告按之前未偿还的20万欠款的基础上按月息5分累计利息后得出的金额，借条金额原告并未实际出借给被告。原告自认被告已向原告还款758000元，被告不清楚自己还款数额，但承认有还款记录的为366000元。原告认为借款已逾期，多次催收无果，为维护其合法权益，特诉至法院。另查明，陶忠智与张琼已于2013年8月7日办理离婚登记手续。本案争议的焦点问题：1、2013年被告陶忠智共向原告徐嗣安借款几次，金额分别是多少？2、2017年3月26日，被告向原告出具的两份借条是否真实履行？3、被告共向原告还款多少钱？4、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据？5、被告张琼是否应对被告陶忠智所欠债务承担连带责任？关于2013年被告陶忠智共向原告徐嗣安借款几次，金额分别是多少的问题。本院认为，原告自认2013年2月15日向被告转款3万元，2013年2月16日转款7万元，2013年4月17日转账10万元有转账记录本院予以支持，对于原告提出2013年2月16日以现金交付的15万元以及2013年4月17日现金交付的10万元，因没有证据予以佐证，本院不予认可。因此，2013年被告陶忠智共向原告徐嗣安借款3次，分别是2013年2月15日原告向被告转款3万元、2月16日转款7万元、4月17日转账10万元，共计20万元。关于2017年3月26日，被告向原告出具的两份借条是否真实履行的问题。本院认为，经原、被告提交的证据材料结合庭审中原、被告的陈述，证明两份借条是在被告原借款的基础上按月利息5分累计计算得出的数据，但并未真实履行，借条金额原告并未实际出借给被告。因此，对此两份借条本院不予认可。关于被告共向原告还款多少钱的问题。原告主张被告已经偿还758000元，被告主张已经偿还的记不清，但有记录的是366000元，双方对被告还款金额存在差异，经原审被告提交的还款流水以及原告自认被告侄子代被告分两次偿还60000元，因此本院认可被告已经偿还366000元，对于原告称被告已偿还758000元不予采信。被告向原告借款20万元，原告将借款通过银行转账的方式借给被告，被告向原告出具借条，双方的借贷关系明确，该借贷合法有效，应受法律保护。被告未按时返还借款以及支付利息，原告有权要求被告归还借款本金并支付合法保护的利息。关于原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据的问题，原告主张被告偿还借款本金52万元及相关利息，但原告并未能提供证据证明真实存在52万元的债务，其提供的两份借条并未真实履行，借条金额原告并未实际出借给被告。原、被告实际发生的债务为20万元，根据原审被告提交的材料证实被告已经还款366000元，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告张琼是否应对被告陶忠智所欠债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外……的规定，被告借款主要用于支付工人工资，并非用于日常生活开支，因此该借款不属于夫妻共同债务，张琼不承担连带责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、驳回原告徐嗣安的诉讼请求；二、案件受理费10636元，由原告徐嗣安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨秀武审 判 员  彭丝丝人民陪审员  刘金诚二〇二〇年四月八日法官助理卢思芳书记员欧容妤