浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初78号 原告：任明郎，男，1956年2月29日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市海茂置业有限公司，住所地岱山县秀山乡金沙湾雅墅**楼现场售楼处**南边一间，统一社会信用代码9133092178440300XJ。 法定代表人：胡永良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。 原告任明郎与被告舟山市海茂置业有限公司（以下简称海茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，被告于2020年2月19日向本院提出申请，要求对案涉的防浪堤工程质量问题进行鉴定，但已超出本院指定的期限，故本院依法未予准许。本院对本案公开开庭进行了审理，原告任明郎及其委托诉讼代理人顾海港，被告海茂公司的委托诉讼代理人陈春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任明郎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款85万元。2.判令被告承担自应付工程款项之日起至履行完毕日止的逾期付款利息，2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，其中：2013年7月份应付工程款37.50万元的计息始期为2013年8月1日；2013年8月份应付工程款37.50万元的计息始期为2013年9月1日；保修金10万元的计息始期为2015年9月1日。3.判令被告支付阀门材料款1.40万元。事实和理由：为配套被告海茂公司位于岱山县的“秀山岛·滨海雅墅”工程，原、被告于2013年4月2日达成《秀山金沙湾滨海雅墅防浪堤施工协议书》。协议约定，被告将约197米长度的防浪堤工程承包给原告，工程暂定于2013年4月开工，总工期为4个月，工程造价为一次性包干总价且不作调整，工程款项分五期付清，施工开始后每个月支付37.50万元，保修金10万元在二年保修期满后支付。本协议签订后，原告自2013年5月开始施工，至2013年8月全部施工完毕，但被告仅按约支付2013年5月至6月二期工程款，对后续应当支付的工程款和另外购置的阀门材料款一直予以拖延，对此原告已多次维权。原告认为，被告不愿承担工程款支付义务的行为已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。 被告海茂公司辩称，1.案涉工程未竣工验收合格，无竣工结算资料，工程款支付条件未成就；2.因工程款支付条件未成就，则利息计算没有基础，即使有利息其利息计算也有多处错误；3.案涉工程是包干总价工程，材料款按约定已包含在总价款中了，要求支付阀门材料款无事实依据；4.案涉工程款已过了3年诉讼时效，依法应当驳回全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对证据真实性无争议的，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人主要争议的诉讼时效问题，原告提交催讨工程款的照片二张、证人许某的证人证言一份，以证明任明郎曾多次向被告催讨工程款的事实。被告质证认为，防浪堤工程和别墅工程的施工单位不同；照片反映的催款事实，系别墅工程的施工方昌达公司向其催讨工程款的事实，且发生在2015年年底；对于证人许某证言，证人未出庭作证，且没有其他证据印证，不应采纳，故原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。诉讼中，本院向该证人作了询问笔录，其主要陈述：防浪堤工程和别墅工程都是由原告实际施工的，防浪堤工程于2013年8月份完工，也就是赶在当年台风来之前完成施工；原告曾于农历2013年年底、2014年年底向被告工地的负责人胡某（即被告法定代表人胡永良的兄弟）催讨工程款；农历2015年年底原告曾让其组织工人向被告讨要工程款，并在工地上拉了维权标语；农历2016年年底，原告曾当着其的面给胡永良打电话讨要工程款；因为其手下的外地民工比较多，每年年底肯定要发工资的，其会向原告讨工程款，原告也会向被告要钱。对于该询问笔录，双方当事人进行了质证。本院认为，该证人全程参与了防浪堤工程和别墅工程的施工，其所作证言能和照片内容相印证，也与建筑行业支付工人工资行业习惯相符合，该证人证言真实可信，本院依法予以采纳。 本院经审理认定本案事实如下：2013年4月2日，原告任明郎（乙方）和被告海茂公司（甲方）签订《秀山金沙湾滨海雅园防浪堤施工协议书》一份。该协议约定，工程内容为约197米长度的防浪堤施工（包括：基础开挖、基础浇捣、石砌挡浪墙、土工布安装、塘渣回填、内外φ500排水管安装、小型钢砼闸门安装、消浪孔安装、二根进水管安装等施工内容）；工程暂定于2013年4月10日开工，总工期为4个月；本工程一次性包干造价为160万元，本工程造价为含税价格，乙方需全额提供发票；乙方必须严格按照施工图纸施工，并满足相应规范要求；工程款分4个月支付，每月支付金额为37.50万元，留10万元作为工程保修金，待保修期满后，全部拨给乙方，乙方必须保证该款项专款专用；工程保修期为2年，由于工程由甲方自行设计，乙方只保证施工质量及施工安全，不保证设计安全。合同签订后，原告于2013年5月开始施工，于同年8月完成施工。被告于2013年5月17日、5月24日、8月1日分别支付给原告工程款34.50万元、3万元、37.50万元，合计75万元。 本院认为，原告施工完成的防浪堤工程已由被告实际使用，被告理应按合同约定支付工程款。按照合同约定，涉案工程总造价为160万元，扣除被告已支付的75万元，被告尚应支付原告工程款85万元及相应利息，利息从应付工程价款之日计付，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的阀门材料款问题，根据合同约定，工程内容包括小型钢砼闸门安装，原告未能提交证据证明该闸门应由被告提供，故本院对该主张不予支持。关于被告认为案涉工程没有竣工验收合格，没有竣工结算资料，工程款支付条件没有成就的抗辩意见，本院认为防浪堤工程作为别墅工程的配套项目，被告已实际使用多年，对于工程质量问题在本案中不予处理，被告可另行主张，且涉案工程约定的是一次性包干总价，也不存在结算问题，故对该意见不予采纳。关于被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，有证人许某的证言及维权照片佐证，结合建筑行业支付工程款及民工工资的习惯，本院认为证人证言真实可信，符合建筑行业特点和习惯做法，本院对于该抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告舟山市海茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任明郎工程款85万元及利息[利息自应付工程款项之日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，其中工程款37.50万元自2013年8月1日起计算，37.50万元自2013年9月1日起计算，保修金10万元自2015年9月1日起计算]； 二、驳回原告任明郎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费16022元，减半收取8011元，由原告任明郎负担90元，被告舟山市海茂置业有限公司负担7921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 柴泽明 二〇二〇年四月三日 代书记员 夏 燕