河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5731号原告：李梅莲，女，汉族，1943年8月17日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵国旗，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：高娟，女，汉族，1963年12月29日出生，住河南省。被告：常德胜，男，汉族，1963年7月17日出生，住河南省。被告：陈学云，女，汉族，1972年12月2日出生，住河南省。原告李梅莲与被告高娟、常德胜、陈学云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李梅莲及其委托诉讼代理人赵国旗，被告高娟到庭参加诉讼，被告常德胜、陈学云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅莲向本院提出诉讼请求：1、依法中止（2018）豫0702民初2591号民事裁定书的查封执行并解除对和平路354号南单元4楼中户房屋的查封；2、诉讼费和其他费用由三被告承担。事实与理由：2007年9月15日，被告陈学云以做生意为由向马顺借款30000元并以房产手续做抵押，约定期限为6个月，利息2250元，原告作为担保人。2008年1月4日，被告陈学云再次向马顺借款20000元并以2室1厅单元房屋作为抵押，约定期限6个月，月息2.5分，原告为担保人。借款到期后，因被告陈学云未能偿还，原告于2009年7月2日向马顺偿还了50000元。2009年8月24日，原告向红旗区法院提起追偿诉讼，要求被告陈学云偿还借款。2010年2月，红旗区法院作出（2009)红民一初字第1137号民事判决书。判决生效后原告申请强制执行。2010年8月2日，双方在红旗区法院达成“和解协议”。协议内容为“因陈学云在2007年9月15日和2008年元月4日两次借马顺伍万元整都有李梅莲和李慧菊两人担保，到现在我陈学云无能力还借款伍万元整，因为当时是用和平路354号南单元4楼中户房屋作抵押，按房的购买价伍万元整赔还借款。现在我陈学云将和平路354号南单元4楼中户单元房按伍万元卖给李梅莲、李慧菊两人作赔还”。原告与被告陈学云达成“和解协议”后，案涉房屋被被告高娟占据并租赁给他人,法院在执行过程中长期找不到被告高娟，执行案件再次搁置。2017年11月27日，红旗区法院作出(2011)红法执字第17-1号执行裁定书，对涉案房屋进行查封。被告高娟提出查封执行异议，2018年2月1日，红旗区法院驳回被告高娟的异议请求。2018年秋，红旗法院执行局经主管院长批准，组织多名干警将陈学云赔还给原告的案涉房屋从高娟手中执行过来并交给原告。至此，和平路354号南单元4楼中户房屋的实体权已合法转移给了原告，也就是说案涉房屋的实体权、使用权和占有权已经法院依法处置完毕。原告实际占有后，由于该房屋属于集资房，导致原告至今无法办理房屋的产权过户登记手续。2018年5月28日,高娟因民间借贷纠纷向红旗法院提起诉讼并申请诉讼保全,红旗法院于2018年6月11日作出（2018）豫0702民初2591号民事裁定书查封案涉房屋。事实上，在上述查封裁定作出之前，陈学云在2009年已经是李梅莲申请执行案件中的被执行人，自2010年8月2日“和解协议”签订之日，陈学云对案涉房屋的实体权利已经依法转移并归属李梅莲所有,故红旗法院将早已归属原告的房屋予以查封并执行明显错误。被告高娟辩称，其与原告素不相识，因常德胜搞装修需要钱，就多次借钱给他，常德胜无力偿还故将案涉房屋抵给其，常德胜的战友为此出具了证明。其有钥匙有房屋水电费缴纳证明，长期在案涉房屋居住。大概去年，红旗法院执行局工作人员来案涉房屋强制腾房，将房子里的物品滕出。其不知道其所住的房屋涉及与原告的官司，就申请了房屋保全。被告常德胜、陈学云未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：高娟诉常德胜、陈学云民间借贷纠纷一案，高娟于2018年5月28日向本院提起诉讼，案件审理过程中，高娟申请诉讼保全，本院于2018年6月11日作出（2018）豫0702民初2591号民事裁定书，查封了常德胜、陈学云位于新乡市××单元××楼中户的房产一套（该房屋系常德胜因无力偿还借款于2008年抵偿给高娟，高娟居住使用至2017年底）。该案经两级法院审理，最终判决常德胜、陈学云偿还高娟借款230000元。因常德胜、陈学云未履行生效文书确定的义务，高娟于2019年6月25日向本院申请强制执行,执行案号（2019）豫0702执1472号。执行过程中，李梅莲提出书面异议，认为被查封的上述房产应归其所有，故请求撤销（2018）豫0702民初2591号民事裁定书并解除对案涉房屋的查封。本院于2019年8月28日作出(2019)豫0702执异141号执行裁定书，驳回了李梅莲的异议请求。李梅莲不服，提起案外人执行异议之诉。另查明，李梅莲、李惠菊诉陈学云保证合同纠纷一案，本院于2010年2月2日作出（2009）红民一初字第1137号民事判决书，判决陈学云偿还李梅莲、李惠菊借款50000元。因陈学云未履行生效文书确定的义务，李梅莲于2010年10月25日向本院申请强制执行，执行案号（2011）红法执字第17号。执行过程中，陈学云与李梅莲、李惠菊达成执行和解,双方于2010年8月2日签订以房抵债协议一份，约定陈学云将案涉房产按原购买价50000元卖给李梅莲、李惠菊，用以赔还欠付二人的借款50000元。该协议达成后，案涉房屋因高娟的居住等种种原因并未交付李梅莲、李惠菊。至2017年11月27日，本院作出（2011）红法执字第17-1号裁定书，查封了案涉房屋，高娟认为案涉房屋应归其所有，故对上述查封裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2018年2月1日作出（2018）豫0702执异14号执行裁定书，驳回了高娟的异议申请，高娟未针对该裁定提起案外人执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。2018年6月7日，本院执行局将高娟的物品从案涉房屋中清出，高娟在现场迁出笔录上签字，（2011）红法执字第17号案件执行终结。此后，案涉房屋由李梅莲占有使用。再查明，案涉房屋属于集资房，系新乡县物资局生产资料服务公司职工时振国于1994年12月份购买其单位的房屋。2006年6月，时振国将案涉房屋出售给陈学云。2010年10月25日，李惠菊向本院执行局出具证明一份，称返还给马顺的50000元系李梅莲一人所出。因案涉房屋系集资房，李梅莲取得该房屋至今一直未办理产权过户手续。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李梅莲、李惠菊与陈学云于2010年8月2日签订的协议，系在执行过程中达成的以房抵债协议，不违反法律强制性规定，为有效协议。在高娟民间借贷纠纷案件中查封案涉房屋之前，本院执行局已将高娟的物品从案涉房屋中迁出，并将房屋交付李梅莲，李梅莲占有使用案涉房屋合理合法。因案涉房屋属于集资房，故未办理产权过户登记的原因不可归责于李梅莲。此外，高娟曾针对李梅莲的查封提起的执行异议，但异议被驳回后其并未提起执行异议之诉，证明其已经放弃了对案涉房屋归属问题的救济，故李梅莲对案涉房屋享有的权利可以排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于新乡市和平路354号南单元4楼中户的房屋。案件受理费3300元，公告费560元，由陈学云、常德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张习坤审判员  刘晓俭审判员  吴行舟二〇二〇年四月二十二日书记员  徐艳娜