广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初107号原告佛山市三水创丰五金制品厂，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区。投资人刘卫锋，该厂总经理。委托代理人孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**。法定代表人严立峰，该局局长。行政负责人莫玉添，该局副局长。委托代理人程旭晖，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路**。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。第三人赵富英，女，1987年2月8日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。原告佛山市三水创丰五金制品厂不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）作出的佛三人社认工重〔2019〕391号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区府）作出的三府行复〔2019〕140号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵富英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔羡芬，被告三水人社局的行政负责人莫玉添及委托代理人刘淑君，被告三水区府的委托代理人李梓琪到庭参加诉讼，第三人赵富英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告三水人社局于2019年9月29日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2018年10月20日13时30分左右在原告冲压车间开料时，不慎被冲床上滑落的铁块砸伤右足。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右足第一趾末节骨折；2.右足第一趾腓侧固有动脉损伤；3.右足第一趾腓侧固有神经损伤；4.右足第一趾甲床损伤；5.右足第一趾压砸伤。原告对上班时间的管理并不严格，员工特别是“计件工”下午提前上班较为普遍。第三人当天下午受到事故伤害时，同车间的大部分员工已在各自岗位开机作业，即受伤时已属于该厂上班时间。第三人是在其工作岗位从事其本职工作而受到事故伤害。被告三水人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府于2019年12月30日作出《复议决定书》，决定维持被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，关于第三人受伤害的时间是否为工作时间的焦点，这是工伤的基本构成要素，是两被告应当查明的事实，在缺乏证据证明工伤的情况下不能认定为工伤，《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定的举证责任应当以两被告有充分证据证明工伤的基本构成要素的情况下，原告才有义务提供相反证据，两被告不能在缺乏证据的情况下推断。被告三水人社局的答辩意见中提到为进一步核实第三人的工作时间，向原告出具《关于提供冲压车间全体员工的上下班打卡记录的函》，说明饶某、厉某、潘某的笔录尚不足以认定第三人的工作时间。事实上原告并非故意不提供打卡记录，原告更换考勤机后，旧考勤机的考勤记录全部丢失，更何况如上述原告在两被告没有充分证据证明第三人工作时间的情况下没有义务提供。被告三水人社局遗漏焦点，第三人是否在其工作岗位从事本职工作也是本案的焦点。被告三水人社局认定第三人在其工作岗位从事其本职工作而受到事故伤害也缺乏证据支持，在统一开工前，未调试机器，未排产，第三人没有工作任务，第三人根本不可能在统一开工前从事其本职工作。固定模具的铁块发生滑落，也证明了机器未调试，也未能使用，第三人也不可能使用机器进行生产，故第三人根本不是从事本职工作，不排除第三人系乱摸乱碰机器设备而受伤。因此两被告认定事实不清，作出的《认定工伤决定书》、《复议决定书》错误，应予以撤销。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1.撤销被告三水人社局于2019年9月29日作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告三水区府于2019年12月30日作出的《复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：《认定工伤决定书》《复议决定书》，证明被告三水人社局在没有查清事实的情况下错误认定第三人的受伤为工伤，被告三水区府没有查清事实且不当分配举证责任给原告，错误维持被告三水人社局的《认定工伤决定书》。被告三水人社局辩称，一、被告三水人社局依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告三水人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的职权。因此，被告三水人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、被告三水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告三水人社局于2018年12月19日受理第三人提出的工伤认定申请并于法定时间内作出佛三人社工〔2019〕391号《认定工伤决定书》。后经被告三水人社局审查后认为该工伤认定中第三人所受伤害的时间是否工作时间仍需进一步核实，需要重新调查再作出认定。2019年8月29日，被告三水人社局依法作出佛三人社撤〔2019〕10号《撤销工伤认定决定书》并依法送达原告和第三人后，重新就第三人所受伤害是否属于工伤进行调查。结合第三人提交的《工伤认定申请表》、佛山市三水区乐平欣华医院《门诊初诊病历》《疾病诊断证明书》《出院记录》、原告出具的《证明》、《说明》以及被告三水人社局于2019年9月17日至9月18日对原告冲压车间员工的上下班时间及日常工作时间、第三人所在工种的工作情况的《工伤认定调查笔录》等材料与原告在工伤认定程序中的举证情况，被告三水人社局查明以下事实：原告每年10月至次年4月的工作时间为上午8点至12点，下午13点30分至18点，公司对于上下班工作时间管理不严格，计件工人大多数都会提前上班，上述事实公司也知悉并默许。第三人是原告冲压车间的员工，属于计件计薪的形式结算工资，于2018年10月20日13时30分左右在原告冲压车间开料时，不慎被冲床上滑落的铁块砸伤右足。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右足第一趾末节骨折；2.右足第一趾腓固有动脉损伤；3.右足第一趾腓侧固有神经损伤；4.右足第一趾甲床损伤；5.右足第一趾压砸伤。《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定，“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定结合本案的具体情况，虽然原告一直强调第三人所受伤害的时间并不属于工作时间，但被告三水人社局认为，第三人及相关证人饶某、厉某、潘某的《工伤认定调查笔录》中均明确原告每年10月至次年4月的工作时间为上午8点至12点，下午13点30分至18点的事实，该事实可证明第三人所受伤害的时间属于工作时间。此外，为进一步核实第三人的工作时间，被告三水人社局也向原告出具《关于提供冲压车间全体员工的上下班打卡记录的函》，要求原告提供第三人的打卡记录情况予以说明，但原告至今并未向被告三水人社局提供上述打卡记录及考勤记录，以证明第三人的受伤时间不属于工作时间。综上，被告三水人社局认为第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定的情形，虽然原告认为其受伤的情形不符合认定工伤的条件，但原告并未能举证证明其不属于工伤的情形。因此，被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、被告三水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，被告三水人社局收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理并于限期内作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》，该决定书已依法送达第三人及原告。后经被告三水人社局审查，该工伤认定中第三人所受伤害的时间是否工作时间仍需进一步核实，需要重新调查再作出认定。2019年8月29日，被告三水人社局依法作出佛三人社撤〔2019〕10号《撤销工伤认定决定书》并依法送达原告和第三人。结合第三人和原告提供的资料以及被告三水人社局重新调查后了解的情况，被告三水人社局在法定期限内重新作出《认定工伤决定书》，同时告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，《认定工伤决定书》亦依法送达原告及第三人。因此，被告三水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告三水人社局作出的涉案《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请法院维持被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》。被告三水人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告三水人社局于2018年12月19日依法受理了第三人提出的工伤认定申请，上述《工伤认定申请受理决定书》已于同日由第三人本人签收。2.工伤认定提交材料清单、原告的企业机读档案登记资料、第三人身份证、工伤认定申请表、门诊初诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、原告出具的证明，证明原告每年10月至次年4月的工作时间为上午8点至12点，下午13点30分至18点，公司对于上下班工作时间管理不严格，计件工人大多数都会提前上班，上述事实公司也知悉并默许。第三人是原告冲压车间的员工，属于计件计薪的形式结算工资，于2018年10月20日13时30分左右在原告冲压车间开料时，不慎被冲床上滑落的铁块砸伤右足。随后送佛山市三水区乐平欣华医院诊治，该院诊断为：1.右足第一趾末节骨折；2.右足第一趾腓固有动脉损伤；3.右足第一趾腓侧固有神经损伤；4.右足第一趾甲床损伤；5.右足第一趾压砸伤。3.《工伤认定举证通知书》、EMS邮单，证明被告三水人社局于2018年12月19日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2019年12月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年1月3日前就第三人受伤事宜能否认定为工伤向被告三水人社局提交有关书面证据材料。上述《工伤认定举证通知书》已依法送达原告。4.提交工伤认定材料清单（存根）、原告于2019年2月13日出具的《说明》，证明被告三水人社局于2019年2月13日收到原告提交的说明，原告在上述说明中描述了第三人受伤当日的情况。5.佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单、妥投记录截图，证明被告三水人社局依法作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》，亦告知了原告和第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已于2019年2月21日和2019年2月27日分别依法有效送达原告和第三人。涉案《认定工伤决定书》程序合法。6.佛三人社撤〔2019〕10号《撤销工伤认定决定书》、送达回证、EMS邮单、妥投记录截图，证明被告三水人社局于2018年12月19日受理第三人提出的工伤认定申请并于法定时间内作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》。后经被告三水人社局审查后认为该工伤认定中第三人所受伤害的时间是否工作时间仍需进一步核实，需要重新调查再作出认定。2019年8月29日，被告三水人社局依法作出佛三人社撤〔2019〕10号《撤销工伤认定决定书》，并于2019年8月29日和2019年9月2日分别依法送达第三人和原告后，重新就第三人所受伤害是否属于工伤进行调查。7.潘某于2019年8月26日出具的《证明》、原告于2019年9月17日出具的《工作证明》，晁某、潘某、伍某、饶某、叶某、厉某、第三人的《工伤认定调查笔录》及身份证、饶某为原告员工的证明，《关于提供冲压车间全体员工的上下班打卡记录的函》（存根）、送达回证，原告厂里张贴的相关工作制度、员工守则、冲压车间整体环境的照片、公示栏，证明第三人的工作时间，被告三水人社局在撤销佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》后于2019年9月17日和2019年9月18日分别重新对原告员工晁某、潘某、伍某、饶某、叶某、厉某及第三人就第三人受伤事宜进行调查，调查结果为被告三水人社局认为第三人为原告的计件工，事故发生时间在2018年10月20日13时30分，该公司计件工人中午的上班时间并不固定，多数人提前在13时30分以前就提前上岗工作，了解原告的上下班时间、第三人的工作岗位、上下班时间等情况，并依法制作《工伤认定调查笔录》。被告三水人社局依法向原告发出函件，要求原告提供冲压车间全体员工的上下班打卡记录，但原告在工伤认定调查阶段并没有向被告三水人社局提供上述打卡记录。8.《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单，证明被告三水人社局依法作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告和第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已于2019年9月30日依法有效送达原告和第三人，程序合法。被告三水人社局在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告三水区府辩称，一、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服区被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府有权受理行政复议，因此，被告三水区府作出本案被诉行政复议决定主体适格。二、被告三水区府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年11月8日向被告三水区府提出行政复议申请，被告三水区府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2019年11月12日，被告三水区府向被告三水人社局送达《提出行政复议答复通知书》，2019年11月19日，被告三水人社局向被告三水区府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2019年11月26日，被告三水区府通知赵富英作为第三人参加行政复议。2019年12月30日，被告三水区府作出《复议决定书》，并于2019年12月31日送达原告及第三人，于2020年1月8日直接送达被告三水人社局。被告三水区府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、《认定工伤决定书》、原告的营业执照、行政复议受理通知书、送达回证、授权委托书、行政复议法律文书送达地址确认书，证明被告三水区府依法受理了原告的行政复议申请。2.提出行政复议答复通知书、送达回证、被申请人接收材料清单、行政复议答复书、当事人提供证据材料清单及材料，证明被告三水区府在法定期限内通知被告三水人社局进行行政复议答复，被告三水人社局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。3.第三人参加行政复议通知书、EMS邮递单、查询记录，证明被告三水区府依法通知第三人参加行政复议。4.《复议决定书》、送达回证、EMS邮递单及查询记录，证明被告三水区府依法作出行政复议决定，并送达给原告、第三人和被告三水人社局。被告三水区府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《广东省工伤保险条例》。第三人辩称,首先，原告应对第三人在非工作时间受伤承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。且在本案中，劳动部门已经履行了尽职调查，也完全能客观反映到第三人受伤的时间。因此，被告三水人社局作出的认定决定书完全是有事实和法律依据的。其次，原告车间正常上班时间的安排是从早上8:00上班，中午12:00下班，13:30上班，后到18:00下班，若需加班则19：00开始加班。因此，第三人是在正常的上班时间，从事正常的工作行为而受伤的，而并非原告所称的第三人提前上班，在无人安排工作，且违规操作的情形下受伤的。原告所作的陈述是虚假和恶意的。再次，第三人在原告处工作已达五六年时间，一直都是表现良好，根本不存在任何不良行为。退一万步来讲，真存在恶意的想法，根本不可能工作几年后才实施，完全不符合现实行为习惯。综上，原告恶意提起本案诉讼，也是毫无事实和法律依据的。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据，两被告对该证据均无异议，经查，该证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告三水人社局提交的证据1、3，能证明被告三水人社局受理第三人申请工伤并向原告发出举证通知的事实。被告三水人社局提交的证据2、4～6，原告及被告三水区府对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，确认被告三水人社局经调查后作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》并主动撤销该决定书的事实。被告三水人社局提交的证据7，原告及被告三水区府对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。经查，该证据为被告三水人社局重新调查过程中所搜集的证据材料，形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告三水人社局提交的证据8，为被诉《认定工伤决定书》及相应的送达材料，本院确认该证据的真实性，至于其是否合法，将结合本案的证据材料综合认定。被告三水区府提交的证据，均为复议过程中程序方面的证据材料，原告及被告三水人社局对上述证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性，确认原告不服被诉《认定工伤决定书》向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府经审查后作出被诉《复议决定书》的事实。经审理查明，第三人是原告的员工，具体在冲压车间从事冲压工作，按计件算薪进行工资结算。2018年10月20日13时30分左右，第三人在原告冲压车间进行开料时，不慎被冲床上滑落的铁块砸伤右足，随后被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊断治疗，该院诊断为：1.右足第一趾末节骨折；2.右足第一趾腓侧固有动脉损伤；3.右足第一趾腓侧固有神经损伤；4.右足第一趾甲床损伤；5.右足第一趾压砸伤。经过了六天的住院治疗后，医师意见为：1.全休一月，保持伤口干洁；2.换药2天/次，术后14天拆线；3.术后克氏针固定6周，6周后复查X线视情况拔除克氏针；4.定期复查7天/次，不适随诊。2018年12月19日，第三人向被告三水人社局提出工伤认定申请，被告三水人社局于同日受理后，于次日向原告发出工伤认定举证通知书。经调查核实，被告三水人社局于2019年2月13日作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害，予以认定工伤。分别于同年2月21、2月27日送达原告和第三人。后被告三水人社局认为该工伤认定存疑，于2019年8月29日决定撤销该决定书。经重新调查后，被告三水人社局于2019年9月29日作出被诉《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该决定书分别于同年9月30日、10月6送达第三人和原告。原告不服该《认定工伤决定书》，于同年11月8日向被告三水区府申请行政复议，被告三水区府依法受理后，向被告三水人社局送达《行政复议答复通知书》，被告三水人社局向被告三水区府提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料，经审查，被告三水区府于2019年12月30日作出《复议决定书》，决定维持被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》，该《复议决定书》于2020年1月2日、1月3日、1月8日分别送达原告、第三人及被告三水人社局。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》（2019年修订，下同）第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告三水人社局作为三水区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告三水人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出佛三人社认工〔2019〕391号《认定工伤决定书》并依法送达，后因该工伤认定决定存疑，被告三水人社局主动撤销该决定书，重新进行调查后，作出被诉《认定工伤决定书》，依法送达各方当事人，并告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告三水区府作为被告三水人社局的本级人民政府，有权受理原告不服被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》而提起的行政复议申请。被告三水区府在受理原告的复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉《复议决定书》，送达原告、被告三水人社局及第三人，并依法告知相关诉讼权利，程序合法，本院亦予以确认。本案争议焦点主要在于：第三人的受伤情形能否予以认定工伤，两被告作出的行政行为是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据该规定，工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个缺一不可的必要条件。本案中，各方当事人对于第三人是原告的冲压工，计件算薪，其于2018年10月20日13时30分左右在工作车间因固定模具的铁块滑落导致第三人受伤的事实均不持异议，且证据确实充分,本院对各方无异议的该事实予以确认。本案的关键争议点在于第三人是否是在工作时间受伤。根据被告三水人社局对原告的员工潘某、饶某、第三人所作的工伤认定调查笔录可知，原告员工在10月份下午的上班时间为13时30分至18时00分。根据被告三水人社局对原告的员工晁某、伍某、叶某所作的工伤认定调查笔录显示，原告员工在10月份下午上班的时间为14时00分至18时00分。同时，上述被调查的员工均表示认识第三人，均陈述第三人是原告的冲压工。其中，晁某称第三人领薪的方式是计件，原告有很少员工提前上班的现象。潘某称计件领薪的个别员工会提早上班。饶某称计件领薪的员工无论公司赶货不赶货，为了多赚点钱一般都会提前上班。叶某也表示冲压工有时有提前上班的情况。根据以上调查的事实，在原告员工对第三人事发当天下午上班开始时间不一致陈述的情况下，绝大部分员工对于计件员工存在提前上班的情况的描述是一致的。因此可知原告对于其员工特别是计件员工的上班时间并没有证据显示有严格的时间限制或规定。第三人在2018年10月20日下午13时30分在车间受伤时无论基于是正常时间的上班还是为了多赚点计件工资提前半小时上班，对于原告而言，均是为了原告的利益在从事工作，该受伤时间应认定为符合上述规定中的“上班时间”的要素。故基于以上事实，被告三水人社局认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出予以认定工伤的决定正确。原告虽然提出第三人并非是在工作时间内受伤的主张，但却没有提供证据证明其主张。并且，在本案的调查过程中，被告三水人社局向原告发出书面的《关于提供冲压车间全体员工的上下班打卡记录的函》，要求原告提供最直接的上下班打卡记录，但原告并未提供。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在原告未有效排除第三人在工作时间受伤的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。另外，原告还主张第三人不是从事本职工作，不排除第三人乱摸乱碰机器设备而受伤。对此，本院认为，工伤认定实行无过错责任，除非能证实第三人受伤情形系其自残或者自杀导致，否则均应认定第三人的受伤情形为工伤。因此，对原告的上述主张本院均不予支持。综上，被告三水人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被告三水区府作出的《复议决定书》处理结果正确，本院均予以确认。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水创丰五金制品厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市三水创丰五金制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  伍少婷二〇二〇年四月二十一日书 记 员  黎嘉健