江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终198号上诉人(原审原告)：寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组。代表人：谢赣平，该小组小组长。委托诉讼代理人：谢瑞金、谢文开，寻乌县。被上诉人（原审被告）：谢远生，男，1973年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：谢珍祥,江西神光律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅媛婷，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。上诉人寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组（以下简称“下大水小组”）与被上诉人谢远生用益物权纠纷一案，因上诉人均不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人谢瑞金和谢文开、被上诉人及其委托诉讼代理人谢珍祥和梅媛婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下大水小组上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止侵占，拔除种植在上诉人山林内的400株果树，支付租金约6000元，赔偿损失5000元，承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决事实不清、证据不足。上诉人持有1982年和2006年山林所有权证，证明上诉人取得了园墩岗的山林所有权。权证内卫星图可以证明被上诉人2004年种植的果树在上诉人山林界址内。被上诉人提出在“米坑”种植，没有证据证实，不能仅凭谢某证言认定不在上诉人山林内。上诉人一直在反映纠纷，并非20多年没有纠纷。2、确定山林界址必须由林业部门的专业技术人员进行现场勘查，并由林业部门出具山林界址勘查图进行确认。一审法院没有请林业部门技术人员对山林勘查，程序不合法，导致错误判决。谢远生答辩称：1、根据一审法院勘查，被上诉人种植果树的山林为“小圆墩”、“米坑”或“米坑垅”，并非上诉人所称的“圆墩岗”。2、被上诉人种植果树的“米坑”山林，早在1996年就由其兄谢国铭种植，且办理了《果园经营许可证》，上诉人现种植果园在《果园经营许可证》范围内，未发生过纠纷。3、根据上诉人提交的山林所有权证，其林地所有权人是上诉人，但其林地使用权、森林或林木所有权人均为谢某1，上诉人没有权利代表谢某1提起本案诉讼。4、上诉人持有的2006年山林所有权证历史来源不明。5、本案属于山林权属纠纷，应由政府部门确权处理，不应以民事侵权纠纷处理。6、上诉人的请求没有事实和法律依据。下大水小组向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告山林使用权的侵权行为，并依法判决被告把种植在原告山林的约400株果树全部拔除；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告下大水小组于2006年12月25日取得了位于寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组位于圆墩岗山林所有权，权属证编号为寻乌县林证字（200x）第x，其森林、林木、林地状况登记表载明，林地所有权利人三标乡甲子乌村下大水组，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为谢某1，位置坐落三标乡甲子乌村下大水组，小地名圆墩岗，四至：东至以软垇窝（山谷）交界、南至以小路交界、西至以旱地及路交界、北至以田交界。被告谢远生种植果树山林位于寻乌县三标乡甲子乌村大坪小组“米坑”，又名“米坑垅”，该山林原为长安乡水口村大坪组，其果园经营者为谢某2，该山林四周界址：东至田为界、南至山岽为界、西至破山岽为界、北至上坑田为界。因原告认为被告种植的山林系原告所有山林，双方发生争执，故原告向法院提起诉讼。一审法院认为，合法的权益受法律保护。本案的争议焦点为被告谢远生所种植的山林是否属于原告下大水组所有。综合本案的证据可以证实，原告所有的山林，其小地名圆墩岗，四至：东至以软垇窝（山谷）交界、南至以小路交界、西至以旱地及路交界、北至以田交界。被告谢远生种植果树山林位于寻乌县三标乡甲子乌村大坪小组“米坑”，又名“米坑垅”，四周界址：东至田为界、南至山岽为界、西至破山岽为界、北至上坑田为界，经一审法院向寻乌县三标乡甲子乌村村书记调查被告谢远生种植果树山林的情况，证实该山林称“小圆墩”，或“米坑”、“米坑垅”，且该山林四周东为“米坑”，南为路、西为路、北为田（现已种果树），附近没有称“软垇窝”地名的地方与原告所有的权载明的山林信息并不一致。同时被调查人寻乌县三标乡甲子乌村村书记证实了被告在该山林种植果树长达20余年，也未有过纠纷。同时，本案亦无其他证据证实被告谢远生所种植山林系原告所有的圆墩岗山林。原告主张被告侵占原告山林的行为无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取计50元，由原告寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组承担。本院二审期间，上诉人提交：证据1、《关于谢瑞生反映下大水小组集体山林权纠纷调查处理情况》一份，证明寻乌县三标乡政府调查处理后作出了书面意见。证据2、《山林所有权证》两份，证明上诉人对本案争议山林的权属。被上诉人质证认为，对其真实性无异议。在2018年，双方由于本案所涉山林有权属纠纷，上诉人认为本案争议山林是上诉人的，被上诉人认为山林是寻乌县三标乡甲子乌村大坪小组的，所以本案已经由寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组与三标乡甲子乌村大坪小组之间产生山林权的权属纠纷，不是通过民事诉讼处理，理应申请政府确认山林权属处理。山林权证的真实性无异议，对关联性有异议，其中四至并非本案争议土地。本院审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性不予确认，不能达到上诉人的证明目的。本院查明事实同一审判决认定事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。林木、林地权属清晰，因转包、互换或转让、侵权发生纠纷，属于民事受案范围；但是林木、林地权属不清、权证冲突、四至不清等争议，应由人民政府林业行政主管部门处理。本案中，双方当事人均主张争议山林归其所有，均提交了林权证明，但是均不能证明争议林地的权属。一审法院进行了现场勘查，并对谢文钦作了调查笔录，也不能证实争议山林的四至界址。本院二审中再次现场勘查，双方当事人对于争议山林的四至界址存在争议，且被上诉人对上诉人提交的寻乌县林证字（200x）第x号山林权证的真实性提出异议，上诉人亦主张必须由林业部门的专业技术人员进行现场勘查。因此，在权属争议没有解决之前，当事人提起本案侵权之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，尚不具备起诉条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。上述规定是发生土地权属争议后，当事人向有关机构要求处理的法律依据和指引，相关当事人可据此向有关机构要求行政处理。对行政处理不服，可以提起行政诉讼。综上，原审判决认定上诉人的主张没有事实依据，并据此判决驳回其诉讼请求，实际上就是进行了实体审理。而本院认为，进行实体审理的前置程序即行政确权程序尚未完成，双方侵权的主张不具备实体审理的条件，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销寻乌县人民法院（2019）赣0734民初856号民事判决；二、驳回寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组的起诉；一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，退回寻乌县三标乡甲子乌村下大水小组。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年四月十七日代理书记员  李晓倩代理书记员  雷 娜