山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初710号 原告：烟台小友电子科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。 法定代表人：毛相军，职务总经理。 委托诉讼代理人：张海娜，山东贝恩斯律师事务所律师。 被告：青岛百龄麦食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：徐达元，职务董事长。 委托诉讼代理人:李翠萍，女，1981年12月24日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。系该单位员工。 委托诉讼代理人：赵杰,男，1985年10月24日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。系该单位员工。 原告烟台小友电子科技有限公司与被告青岛百龄麦食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人毛相军、委托诉讼代理人张海娜，被告委托诉讼代理人李翠萍、赵杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款38601元，并赔偿损失6948元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月7日，原被告双方签订《高清视频会议系统采购安装合同》，由被告购买原告价值85780元的视频终端设备一套。合同中双方详细约定了设备的规格、安装时间、付款方式、付款时间。原告按照合同约定的时间，履行了合同义务。双方合同约定的付款时间是合同签订之日，支付合同额的40%，在调试完毕验收之后的十个工作日内支付合同额的55%，乙方向甲方开具全额增值税发票，余款5%在系统正常运行后6个月支付。根据上述规定合同价款应该是2016年11月底付清，被告没有按照合同约定付款时间进行付款。被告仅于2016年5月9日支付34312元和9月27日支付12867元，共计47179元，剩余38601元至今未付清。请判如所请。 被告辩称，不同意支付剩余款和损失。原告没有按照合同第一条、第三条约定提供满足要求的设备和服务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院开庭审理查明：2016年5月7日原被告双方签订《高清视频会议系统采购安装合同》，约定由原告向被告提供视频终端设备一套，价款85780元。合同第一条约定费用与付款“1.费用：本合同额为（人民币）85780元整…3.付款：…B合同签之后甲方（被告）向乙方（原告）支付合同额40%的设备预付款，在系统改造调试完毕验收之后二十个工作日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付合同额的55%，乙方向甲方开具全额增值税发票，余款5%在系统正常运行6个月后支付给乙方（原告）”…，第三条约定验收方式“1.保证设备正常运行，能与新加坡总部无缝兼容，顺利接入公司总部视频通讯系统；2.实现图像切换交互功能，能够实现烟台公司与青岛公司的视频会议，能够实现公司总部和烟台公司、青岛公司三方视频会议；3.乙方（原告）应将所供物品的有关资料及配件、配套工具等交付甲方（被告）”。另外合同中双方还详细约定了设备的规格、安装时间、违约责任等事项。被告于2016年5月9日、9月27日分别支付原告34312元、12867元，共计47179元，尚有38601元未支付。 对有争议的证据及事实，本院认定如下： 本院于2020年1月17日第一次进行庭审时被告辩称案涉设备虽进行了验收但不符合合同约定的第一条、第三条即案涉设备达不到验收条件约定的效果，无法实现三方视频会议。原告则称设备调试完毕后只是效果不好，之后一直在维修，后经维修后认为系网络带宽问题。2020年3月3日被告委托诉讼代理人李翠萍致电本院，要求3月5日在被告处进行现场设备测验，本案原告法定代表人毛相军、委托诉讼代理人张海娜，被告委托诉讼代理人赵杰、李翠萍均到场，三方会议涉及除被告外的另两方“烟台新烟公司”，“新加坡公司总部”在远程视频端进行协助支持。现场测验结果如下：在被告现有的电信网络支持下，被告与烟台新烟公司、新加坡总部三方视频不流畅存在卡顿现象，系统显示存在网络丢包现象，现场更换了联通网络后画面清晰，对话流畅，无网络丢包现象，即能够进行三方视频通话。 测试完成后当天在被告处进行第二次庭审时对上述测试结果进行了确认，且被告在最后陈述中称：今天最后调试的结果是通畅的，但是能否保证以后三方会议视频通话的同步性，流畅性不能确定…。 故本院认为，案涉视频终端设备不能达到合同约定的实现三方视频会议的目的并非案涉设备存在质量问题，而是设备运行所依赖的网络无法满足设备运行的需求。 上述事实，有原被告提交《高清视频会议系统采购安装合同》、收款入账通知、催款函、往来邮件、录音及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点主要在于案涉设备在原被告及法院共同现场测试前不能正常使用原因是什么。 原被告之间签订的《高清视频会议系统采购安装合同》，经本院审查并不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。该合同在第三条约定了验收条件要求1.保证设备正常运行，能与新加坡总部无缝兼容，顺利接入公司总部视频通讯系统；2.实现图像切换交互功能，能够实现烟台公司与青岛公司的视频会议，能够实现公司总部和烟台公司、青岛公司三方视频会议。但该约定仅是约定原告提供的设备应当满足合同约定的目的，而经现场测试结果证实，原告提供的设备在联通网络的支持下可以满足合同目的，合同中其它条款也未约定设备正常运行所需要的其它外部条件支持应由哪方提供。那么，网络供应商的选择究竟是属于被告提供合同履行的必备条件还是属于原告供应设备时应当提供的条件是解决本案纠纷的关键。首先根据合同约定原告负责向被告提供案涉设备并提供调试、技术培训等服务，并未约定设备运行所需要的网络由原告提供；其次依日常生活经验可以推定，被告公司网络运营商的选择以及网络的带宽属于被告公司自决事项，与原告无关。因此，本案中案涉设备在测试前不能正常使用应归责于被告所提供网络支持不能满足设备的正常运行。 在确定本案中案涉设备在测试前不能正常使用应归责于被告所提供网络支持不能满足设备的正常运行的前提下，本案原告是否对案涉合同的不完全履行没有过错，本院持否定态度。合同法第60条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二款规定当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告作为提供设备和技术支持的一方比作为食品企业的被告在信息技术方面更具优势地位，应当在签订合同、履行合同时明确告知该设备应匹配的适用网络，以及告知被告应提供设备正常运行的外部条件。原告在了解被告方网络状况后与被告签订合同，未充分履行告知义务，对案涉合同的不完全履行具有一定的过错，应当承担相应的合同责任。 根据合同法第120条的规定当事人双方都违反合同的，应当承担相应的责任。本案中案涉设备在测试前不能正常使用应归责于被告所提供网络支持不能满足设备的正常运行，本院认为被告应对合同的不完全履行承担合同总额70%的责任，而原告在了解被告方网络状况后与被告签订合同，未充分履行告知义务，对案涉合同的不完全履行亦具有一定的过错，应承担合同总额30%的责任。即被告在扣除原告应承担的合同总额的30%责任后，还应向原告支付剩余的货款12867元（38601元-85780元X30%）。原告对案涉设备的不能正常运行具有一定的过错，其诉请被告承担违约责任，本院不予支持。 综上，原告的诉请，本院部分予以支持，被告的辩解，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告青岛百龄麦食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台小友电子科技有限公司剩余货款12867元； 二、驳回原告烟台小友电子科技有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，（原告预交），减半收取469.5元，由原告烟台小友电子科技有限公司负担336.5元，由被告青岛百龄麦食品有限公司负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马先明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王亚林