广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终671号上诉人(原审原告)：刘佐山，男，1957年1月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兆航，广东能法律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：韶关市曲江区**************民小组。负责人：刘文旱，村小组长。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。上诉人刘佐山因与被上诉人韶关市曲江区**************民小组（以下简称刘屋村小组）农村土地承包合同纠纷一案,不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2334号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘佐山及其委托诉讼代理人董志华、被上诉人刘屋村小组负责人刘文旱及其委托诉讼代理人陈明参加网上开庭诉讼，本案现已审理终结。刘佐山上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘屋村小组支付林木转让款31800元。事实及理由：本案诉争的林木转让款所涉及的“西岭山林”使用权属于刘佐山所有，其林木转让款也应当归刘佐山所有。一、根据国家1982-1984年关于联产承包责任制和林业三定等有关农业政策（俗称“分单干”)，刘屋村小组作为村集体应当在该期间根据国家政策对本村山林进行确权登记，制作方案明确划分各农户的自留山、承包山、责任山等，向农户发放自留山证、承包山合同和责任山证。但是刘屋村小组没有按政策要求划分各农户山林，而是以土改之前的“祖宗山”为依据，将各户“祖宗山”归回各家管理使用。“西岭”山林是刘佐山家庭土改前的山林，当时己明确并一直由刘佐山兄弟管理使用摘茶果，该事实有2016年3月27日本村26户村民签名确认，并有刘屋村小组盖章认可。二、正是由于1982-1984年间，刘屋村小组没有完善农户的自留山、承包山、责任山等有关手续，而随着农村经济的发展和巨大变化，山林土地的价值越来越明显，为了明确刘屋村小组山林土地权属，特别是征地款项的分配，刘屋村小组于2013年12月4日组织制定了《关于进一步明确刘屋村山岭、耕地经营权流转和国家征用土地款项流向方案征求意见》，重申“刘屋村从分田到户从未改变各农户的山岭、耕地的经营权，凡本村各农户涉及土地经营权，农户有自主权，如果国家征用各农户土地所得款项按征谁归谁方案执行”。该方案经多数村民签名同意，并经乐村坪村委员盖章认可。三、刘屋村小组于2013年1月4日，在未征得刘佐山同意并且在其根本不知情的情况下，与案外人张文佩等签订《股份转让合同》，将刘佐山家庭管理的林木转由他人采伐，刘屋村小组所得的款项和收益应当归回刘佐山。四、刘佐山所在的刘屋村小组村集体的山林，共有三张林权证，分别是曲林证字(2004)第0500245号、第0500246号和第0500247号《林权证》，林权证记载的林地属于村集体所有，但全部在1982-1984年间分别划归各家各户管理使用，所有村民都没有取得自留山、承包山、责任山的证件。2019年11月9日，经乐村坪村委会主任龚小冬主持调查，刘屋村60岁以上老人均确认1984年山岭按各个农户（祖宗山）归各个农户所有。事实证明，在刘屋村小组所有村民都没有任何山林证件的情况下，村集体所有的山林的征收补偿款、转让款等按照1982-1984年划分依据，由各自管理的山林农户分得补偿款项。只是由于刘佐山家庭被征用的山林面积较大、补偿款较多而引起其他村民的心里不平衡，故他们捏造事实、歪曲说“西岭山林”为集体公山，以此为由将刘佐山应得的补偿款变为集体分配，这是完全不符合事实且不公平。请求二审法院根据事实和法律，依法撤销一审判决、改判支持刘佐山的上诉请求，维护刘佐山的合法权益。刘屋村小组答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有任何事实、法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求。一、被答辩人诉请要求支付“华南装备园项目-西岭土地的土地补偿款、安置补助费、土地青苗费、安置留用地补偿款”、“林木转让款”等费用，前提条件是被答辩人对涉案被征收的西岭土地依法享有承包经营权。但是，本案中，被答辩人并未提供任何证据证实其对涉案西岭土地享有承包经营权，亦未提供证据证实林木属于被答辩人所有，其应当承担举证不利的后果。本案中，被答辩人主张西岭地从1982年来一直由其承包经营并享有收益权，但并没有提交承包合同或者其他有效证明，被答辩人提交的证明仅仅是证实其从1982年上山摘油茶果的事实，并不能证实由其承包经营，实际上油茶树也并非被答辩人种植，山林地也并非被答辩人所有，并且油茶树早已被砍伐，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，由于被答辩人未提供证据，应承担举证不能的后果，因此被答辩人对其所提的诉讼应承担举证不利的后果。二、关于西岭山土地所有权、使用权系一直属于答辩人所有，依法享有获得征收赔偿款的合法权利，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。（一）2004年6月18日，曲江县人民政府（今曲江区人民政府）向答辩人颁发了山林权证[曲林证字（2004）地、第0500247号]，已明确了西岭（面积414.3亩），即本案争议的山林地系属答辩人所有。（二）就西岭山地块，马坝镇人民政府已经作出马府（2016）45号《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》，该决定明确西岭山地块土地使用权归答辩人所有。同时，该决定还查明认定：“申请人刘佐山向本府提交的《关于进一步明确刘屋村山岭、耕地经营权流转和国家征用土地款项流向方案征求意见》和西岭山茶油果在八二年一直以来都是刘佐山机动地所采摘的农户签名证明并没有说明争议山的林地使用权归其所有”。2017年2月27日，韶关市曲江区人民政府作出《行政复议决定书》维持（2016）45号《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》，因此，上述决定已经查明认定西岭山土地使用权属答辩人所有。三、（2018）粤02民终1783号民事判决书亦已经认定西岭土地使用权属于答辩人所有，并且查明认定涉案土地补偿款与被答辩人无关。答辩人在2013年9月21日与刘威签订了《林地租赁合同书》，将林地西岭（面积414.3亩）出租给刘威经营，租期为2014年1月1日至2063年12月31日，共计50年，后刘威再2015年6月23日转给刘建峰经营，承包期限从2015年6月23日起至2063年12月31日止，共计49年。后因征地青苗费补偿争议，刘威诉至法院，经曲江区人民法院、韶关市中级人民法院依法审理，作出（2018）粤02民终1783号民事判决书，驳回了刘威的诉请，并明确了答辩人与刘威签订的《林地租赁合同书》、刘威与刘建峰签订的《林地承包租赁转让协议书》系合法有效的，上述事实已得到终审法院认定，判决业已生效，再次印证了答辩人从未将林地西岭（面积414.3亩）分包给被答辩人，也不可能将该林地同时分包给两人，因此被答辩人的主张毫无事实依据。综上，答辩人系本案西岭山林地的所有权权利人、土地使用权人，依法享有征地补偿款的合法权利，答辩人也从未将林地西岭（面积414.3亩）分包给被答辩人，被答辩人并未提供相关证据，应承担举证不能的后果，因此被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的全部上诉请求。刘佐山向一审法院起诉请求：1.判决刘屋村小组支付林木转让款31800元；2.本案的诉讼费用由刘屋村小组承担。一审法院经审理查明：刘佐山是刘屋村小组村民。2013年1月4日，刘屋村小组与案外人张文佩等3人签订《股份转让合同》，约定刘屋村小组将本村与曲江区马坝镇林业站和五联人造板公司实际种树（山名为：西岭面积约三百亩，牛栏杠窝和杉树坑两地面积约二百五十亩，共计约550亩），第一轮植期的桉树（樟树/杂木除外）采伐后刘屋村小组应得的利益分成款转让给案外人张文佩等3人，张文佩等3人以一亩126元的价格（总款69300元）从刘屋村小组手中转让。当天张文佩等3人支付了69300元给刘屋村小组。刘佐山认为自己作为西岭地300亩的林地承包人，应分得每亩106元的林木转让收益，遂诉至该院，要求刘屋村小组给付。刘佐山主张其是西岭地300亩林地的承包人，提供证据：1.曲林证字（2004）第0500245号、第0500246号、第0500247号林权证，根据林权证的记载，西岭414.3亩、牛栏杠窝148亩、杉树坑114.5亩林地的林地所有权人、使用权人和林木的所有权人、使用权人都是刘屋村小组。2.2016年3月27日由村民签名的证明，内容为：“西岭山油茶果，在八二年一直以来都是刘佐山几兄弟所摘，请各农户签名确认”。刘屋村小组质证意见：1.对林权证三性无异议，此份证据说明涉案山林所有权及使用权都归村小组。2.证明内容的真实性有异议，签名和盖章无异议，事实上涉案的山林中的林木在1992年已经全部发包给本村村民，已经砍伐完，砍伐完后林地仍属于村小组，不存在油茶果的说法，1992年只有少数的油茶果，证明目的有异议，涉案的山地一直以来都由村小组进行经营管理，刘佐山并没有承包。刘屋村小组主张西岭山共计414.3亩林地属于村小组集体所有，不属于刘佐山所有。刘屋村小组提供的证据：1.韶关市曲江区马坝镇人民政府于2016年11月8日出具的《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》，决定争议山西岭（面积414.3亩）的林地使用权归刘屋村小组所有。2.韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1783号民事判决书，认定事实：2013年9月21日，刘屋村小组将西岭414.3亩土地出租给案外人刘威经营，后刘威转租给刘建锋。3.刘屋村小组1992年7月15日收刘文新西岭树费1400元、1992年11月28日收吴一才一棵树罚款20元的收款收据，证明涉案西岭由刘屋村小组经营管理。4.26位村民签名的补充证据（注：关于西岭山的情况说明）。刘佐山质证：对刘屋村小组提交的证据有异议，村里的山在1982年已经发了给村民承包，从那时候开始，山已经分了给其管理承包，村小组侵犯了其权利，刘屋村小组提交的证据侵犯了其权利。另查明，该院庭审中询问刘佐山对马坝镇政府的处理决定是否申请了复议，刘佐山当庭提交了韶关市武江区人民法院（2018）粤0203行初26号行政裁定书、韶关市中级人民法院（2018）粤02行终81号行政裁定书，根据这两份裁定书的内容，刘佐山已于2016年12月28日向韶关市曲江区人民政府申请复议，韶关市曲江区人民政府复议后决定维持马坝镇政府的行政行为。刘佐山收到行政复议决定书后，未在法定期限内提起行政诉讼。因此，《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》已经生效。一审法院认为，本案争议焦点在于涉案位于刘屋村小组西岭山的300亩林木是否属于刘佐山所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，刘佐山主张涉案西岭山属于其承包使用，应当提供承包合同或者林权证予以证实，刘佐山只提供了一份村民签名的油茶果采摘证明，该证明不足以证实涉案西岭山由刘佐山承包、林木归刘佐山所有，因此，刘佐山的证据不足，应当承担举证不能的不利后果。而刘佐山提供的三份林权证以及刘屋村小组提供的马坝镇政府的处理决定、市中级人民法院的判决书，已经充分证明了涉案的西岭山的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权属于刘屋村小组所有。因此，刘佐山要求刘屋村小组支付林木转让款31800元，证据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回刘佐山的诉讼请求。一审案件受理费595元由刘佐山负担。本院查明，二审期间，刘佐山围绕上诉请求依法提交了如下证据:证据一、《关于进一步明确刘屋村山岭、耕地经营权流转和国家征用土地款项流向方案征求意见》；证据二、刘屋村小组华南先进装备产业园征地分配方案及分配表；证据三、乐村坪刘屋村小组60岁老者会议决议。上述证据拟证明由于刘屋村小组没有给农户个人发证，2013年后村里产生一些土地争议，后来开会重申明确按之前的承包关系由各农户继续承包。刘屋村小组质证认为上述证据与本案没有关联性，证据一的征求意见的前提是村民需对山岭、耕地具有承包经营权，但本案所涉及的西岭地土地使用权并不属于刘佐山所有。刘屋村小组依法提交了如下证据：证据一、韶曲府行复决字[2017]02号《行政复议决定书》，拟证明韶关市曲江区人民政府于2017年2月21日作出《行政复议决定书》，维持（2016）45号《关于刘佐山与乐村坪村委会刘屋村小组西岭山林地使用权属争议事项的处理决定》，认定西岭山地块土地使用权归刘屋村小组所有；证据二、收款收据三张、领条、证明，拟证明西岭山土地使用权及山地上的林木一直属于刘屋村小组所有，与刘佐山无关。刘屋村小组早于1984年就将西岭山上的林木承包给他人砍伐并收取林木费用。证据三、承包合同，拟证明1993年刘屋村小组村里集体表决，议价发包给村民砍伐，说明当时涉案土地就是村集体所有，村民对山林权属没有争议，山林权归村集体所有。刘佐山质证认为，对于证据一的《行政复议决定书》，因为其当时法律知识比较缺乏，也没有请相关法律专业的代理人参与，所以在该案中陈述不清，加上刘佐山当时生病，也没有向法院提起诉讼。所以导致该行政复议里面没有查明相关事实；对于证据二，第一张收款收据即2013年9月27日刘威承包诉争土地的六万元收据，就此引起本案诉讼，故该证据不能作为证明；第二份1992年7月15日的收据跟刘屋村小组提交的承包合同书自相矛盾。另外，1992年的时候刘佐山不在村里面，在外面务工，村里面有可能擅自将刘佐山的山林交给别人砍伐，刘佐山也是现在才知道这个事实。以前无从得知；第三张收据是就擅自砍伐的处罚收据，这并不能证明证明目的，以前村里面都会对擅自砍树的进行处罚；对于刘屋村小组提交的《证明》，因本案双方当事人有争议，对方随意找人来作证，作证内容也不符合事实，对该证明不予认可。对于证据三，这是新提交的证据，刘佐山也没有看到证据的原件，无法确认证据的真实性。另外，刘佐山很早就外出打工，刘佐山也不知道刘屋村小组将山地交由别人砍伐。1993年的承包合同与刘屋村小组提交的村表决自相矛盾。该承包合同和方案与后来的规定不一样。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为诉争林木转让款涉及的西岭山林地及林木权属归属问题。根据现有证据显示，曲林证字（2004）第0500247号林权证上登记的涉案林地以及林木的所有权权利人、使用权权利人皆为刘屋村小组。上述林权证登记记载的涉案林地和林木权属状况具有法律上的权利推定效力。且刘佐山与刘屋村小组就涉案林地的权属争议已经韶关市曲江区马坝镇人民政府处理决定，并经韶关市曲江区人民政府复议维持，认定涉案林地使用权归刘屋村小组所有。刘佐山未在法定期限内提起行政诉讼，上述行政复议决定已发生法律效力。刘佐山要求林木转让款归其所有的诉权基础是其对涉案林地及林木拥有使用权。刘佐山提供的现有证据不能证明上述林权证记载权利状况不真实，亦不能证明自己对林权证上的林木及林地享有物权权益，即刘佐山未能提供自身作为涉案林地及林木的真实权利人、证明力高于作为法律凭证的林权证的其他证据，更无法提供足以推翻已发生法律效力的政府行政处理决定的相反证据。故此，刘佐山应承担举证不能的证明责任，其上诉请求无法律依据，本院不予采纳。一审法院判决驳回刘佐山的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘佐山的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费595元,由上诉人刘佐山负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年四月二十二日法 官 助 理  王 镭（代）书记员  张 燕