河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3745号上诉人（一审原告）：刘均甫，男，汉族，1946年12月14日出生，住河南省新郑市。上诉人（一审原告）：刘建伟，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省新郑市。二上诉人的共同委托代理人：方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。二上诉人的共同委托代理人：宋鑫，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：新郑市人民政府，住所地：河南省新郑市人民路**。法定代表人：马志峰，该市市长。委托代理人：高东亮，该市辛店镇政府副镇长。委托代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。一审第三人：候新宏，男，汉族，1970年6月9日出生，住河南省新郑市。委托代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。一审第三人：候宏民，男，汉族，1966年3月16日出生，住河南省新郑市。委托代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。上诉人刘均甫、刘建伟因诉被上诉人新郑市人民政府、一审第三人候新宏、候宏民撤销拆迁补偿协议并补偿一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫01行初412号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘均甫、刘建伟及其二人共同委托代理人方续辉、宗鑫，被上诉人新郑市人民政府的委托代理人高东亮、杨军锋，一审第三人候新宏、候宏民及其二人共同委托代理人赵二斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘均甫、刘建伟一审诉称，刘建伟于2005年4月20日与辛店镇敬老院签订租地协议。协议约定租赁期限为2005年至2015年4月19日。刘建伟也已交过全部租金。租地面积为八亩。之后，刘均甫在租赁土地上建设房屋建筑物992.41平方米，及其他如水塔、厕所、下水道、供水管道及树木等。新郑市人民政府于2018年左右拆迁，并于2018年下半年将属于刘均甫、刘建伟的房屋及其他附属物等强制拆除。刘均甫起诉第三人之后，才见到新郑市人民政府与第三人签订的补偿协议，并得知新郑市人民政府已将补偿款项支付给了第三人。刘均甫、刘建伟认为，新郑市人民政府未审慎审查被拆迁的房屋及附属设施的所有权人，以致刘均甫、刘建伟作为被征收房屋及附属设施的所有权人在签订补偿协议及获得补偿的过程中被遗漏。新郑市人民政府的行为严重侵害了刘均甫、刘建伟的合法权益，故依据法律的相关规定，诉至法院，请求：1．判令新郑市人民政府与第三人签订的《拆迁补偿协议》无效；2．判令新郑市人民政府支付刘均甫、刘建伟房屋、附属物及其他的征收补偿款418634元；3．本案的诉讼费用由新郑市人民政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案刘均甫、刘建伟的诉讼请求为要求撤销新郑市人民政府与第三人所签订的拆迁补偿协议，但在刘均甫诉候新宏不当得利民事纠纷一案中，新郑市人民法院查明了上述拆迁补偿协议的签订主体为新郑市辛店镇人民政府。协议显示系经新郑市辛店镇党委政府研究，决定在第一敬老院原址上进行改扩建，根据建设规模和要求，需要进行拆迁，同时相关拆迁补偿款项也由新郑市财政局辛店镇分局予以支付，无论是协议签订主体还是协议内容均与新郑市人民政府无关，刘均甫、刘建伟亦无证据证明该协议系新郑市人民政府委托新郑市辛店镇人民政府所为，新郑市人民政府并非本案适格被告。经该院释明，刘均甫、刘建伟不同意变更新郑市辛店镇人民政府为本案被告，故刘均甫、刘建伟起诉的被告不适格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘均甫、刘建伟的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回刘均甫、刘建伟。刘均甫、刘建伟上诉称，一、一审裁定认定的新郑市人民政府与本次征收拆迁及协议签订无关的事实错误，一审被告主体资格适格。二、一审裁定法律适用错误。三、一审裁定认定刘均甫、刘建伟无证据证明涉诉协议系新郑市人民政府委托签订系举证责任分配错误。综上，一审裁定认定事实错误，法律适用错误，举证责任分配错误，请求撤销一审裁定，改判或者发回重审。新郑市人民政府辩称，新郑市人民政府不是本案的适格被告，签订案涉协议的是辛店镇人民政府，新郑市人民政府未签订协议，亦未委托辛店镇人民政府。刘均甫、刘建伟的起诉超过法定诉讼时效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘均甫、刘建伟的上诉理由不能成立，应予驳回。候新宏述称，一、一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。二、刘均甫、刘建伟的上诉没有事实和法律依据，起诉主体不明，上诉理由不能成立，应予驳回。三、刘均甫、刘建伟提起诉讼超过了法定的诉讼时效，应予驳回。四、一审法院驳回刘均甫、刘建伟的起诉有法律和事实依据。五、刘均甫起诉属于重复起诉，应予驳回。六、刘均甫、刘建伟起诉新郑市人民政府，被告主体不适格。候宏民述称，一、其和刘均甫、刘建伟没有任何的法律关系和经济关系，刘均甫、刘建伟起诉其主体不适格。二、刘均甫、刘建伟的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。请求刘均甫、刘建伟驳回上诉。本院二审查明：2005年4月20日，刘建伟与辛店镇敬老院签订租赁协议，约定刘建伟租用敬老院后院土地8亩用于建设养鸡场，租用期限为10年，自2005年4月20日至2015年4月19日，租金第一年2400元，第二年3200元，第三年以后每年4000元。之后，刘建伟之父刘均甫出资建设了养鸡场。候新宏自认其于2014年在涉案拆迁厂房土地上建造新郑市鑫源建材厂，2018年9月3日，辛店镇人民政府与新郑市鑫源建材厂签订拆迁补偿协议一份，主要内容为：按照新郑市委市政府关于加强养老机构建设的统一部署和要求，该镇需建一所床位不低于200张的敬老院，结合实际经镇党委政府研究，决定在第一敬老院原址上进行改扩建，根据建设规模和要求，需要对北侧新郑市鑫源建材厂进行拆迁，按照资产评估报告价格，经甲乙双方协商同意，本着平等、自愿的原则达成以下拆迁补偿协议：一、被拆迁位置乙方被拆迁位置位于第一敬老院北侧。二、补偿项目及金额存货搬迁费1900元、房屋建筑物561188元、构筑物及其它辅助设施98261元、可移动设备搬迁费18609元、不可移动设备4402元、树木绿化15412元、坟墓迁移费22200元，合计721972元。2018年9月25日，新郑市财政局辛店镇分局通过其在河南新郑农村商业银行股份有限公司辛店支行的账户向候新宏在新郑农商行的账户转账721972元，新郑市鑫源建材厂出具《收据》一份，内容为：收据收到辛店镇政府转来敬老院扩建附属物补偿款柒拾贰万壹仟玖佰柒拾贰元整。另查明，2019年2月19日，刘均甫曾在河南省新郑市人民法院对候新宏提起不当得利之诉，请求归还其房屋、设施及附属物的征收拆迁补偿款418634元。河南省新郑市人民法院审理查明，新郑市辛店镇人民政府、新郑市鑫源建材厂评估资产拆迁补偿资产评估报告书郑瑞华评报字（2018）第255号资产评估报告书显示涉案拆迁附属物中的制造车间、仓库、材料仓库、杂物间、生活住房、水塔、厕所、供水管道、电缆线的建成年份均为2006年。新郑市鑫源建材厂于2018年3月22日成立，经营者为候新宏。2019年6月11日，该厂注销。刘均甫在询问笔录中自认涉案的养鸡场系由其出资，由其儿子刘建伟建造。养鸡场建成后，刘建伟及其妻子经营管理，当时刘均甫在水泥厂工作。2019年6月27日，河南省新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初2095号民事裁定，认为刘均甫只是就涉案的养鸡场进行了出资，该养鸡场的建造者及经营者均为刘建伟，故刘均甫不具备以涉案养鸡场物权人的身份来主张相关的拆迁补偿款，裁定驳回刘均甫的起诉。刘均甫不服提起上诉。2019年8月21日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终16147号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，涉案拆迁补偿协议的签订主体系新郑市辛店镇人民政府，并非新郑市人民政府，刘均甫、刘建伟以新郑市人民政府为被告提起诉讼，一审法院以刘均甫、刘建伟所诉被告主体资格不适格为由，裁定驳回起诉，处理并无不当。且刘均甫对候新宏提起的不当得利之诉，该案生效裁定是以刘均甫的原告资格不适格为由驳回起诉，并未排除刘建伟的原告资格，刘建伟仍可通过民事诉讼向新郑市鑫源建材厂寻求救济。故刘均甫、刘建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘均甫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年四月二十三日书记员  郭 凛