广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26150号原告：华夏银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区马场路**105、106、107铺。负责人：金雷。委托诉讼代理人：许泽剑，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓丹，广东合富律师事务所律师。被告：邱志军，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省东莞市。被告：冯英媚，女，汉族，1975年10月7日出生，住广东省东莞市。被告：刘杰，男，汉族，1964年4月25日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：汪良宏，广东天穗律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司广州天河支行与被告邱志军、冯英媚、刘杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人许泽剑、被告邱志军、被告刘杰及其委托诉讼代理人汪良宏到庭参加诉讼。被告钟冯英媚经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司广州天河支行向本院提出诉请：1.被告邱志军、冯英媚立即向原告支付借款本金157473.26元及利息、罚息、复利（截至2019年11月18日的利息为14706.28元、罚息为37007.78元、复利为4157.09元，从2019年11月19日起至实际清偿日止的罚息以本金157473.26元为基数、复利以利息14706.28元均按照年利率5.32%上浮50%计算）；2.被告刘杰对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.三被告承担原告为实现债权而发生的律师费6000元；4.三被告承担案件受理费。事实和理由：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。被告邱志军辩称：借款是事实，对原告的诉讼请求没有异议，但前妻冯英媚对本案借款不清楚，被告邱志军拿借款去其他地方使用的。被告邱志军、冯英媚是在1998年10月9日登记结婚，于2013年12月份离婚。案涉借款的确是在夫妻关系存续之间，但是与被告冯英媚无关。被告刘杰辩称：一、本案借款不同于普通借款。借款人邱志军为原告内部员工，案涉借款属于行员贷款。二、本案担保不同于普通担保。被告刘杰作为担保人系原告内部员工；其为被告邱志军提供担保系基于案涉贷款的特殊性质；三、该笔贷款成为不良贷款完全是由于原告失职造成。原告未在邱志军离职时要求其还清员工贷款，未履行应尽职责。综上，贷款无法收回的责任在于原告，被告刘杰作为保证人既无过错、也无责任。被告冯英媚未到庭，亦未提供证据。经审理查明：2012年7月5日，原告与被告邱志军、冯英媚（甲方，借款人）签订《个人借款合同》，约定：个人综合消费贷款，用于房屋装修；25万元，贷款期限5年，自2012年7月5日至2017年7月5日止；年利率5.32%；等额本息还款法分期还本付息，按月还本付息，每月20日还款；被告刘杰与原告签订《个人保证合同》；罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；不履行合同约定该义务构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期、提前收回贷款本息等；律师费由借款人承担等。被告冯英媚在甲方签名处签名。同日，原告与被告刘杰（保证人）签订《个人保证合同》，约定：连带责任保证；主合同为案涉借款合同；被担保的最高主债权本金余额为25万元，被担保的主债权发生期间为2012年7月5日至2017年7月5日止；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年等。原告依约向被告邱志军发放贷款。原告称被告未依约还款，其提供的《欠息情况表》显示：截至2019年11月18日，被告邱志军尚欠借款本金157473.26元、利息14706.28元、罚息37007.78元、复利4157.09元。被告邱志军对该证据真实性、合法性、关联性无异议。原告提供其与广东合富律师事务所签订的《委托代理协议》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费6000元。被告刘杰称虽然其签订了《个人保证合同》，但其对于该不良贷款没有任何过错，不应承担保证责任；被告刘杰并提供如下证据予以证明：一、《华夏银行东莞分行员工离职审批表》；二、《邱志军工作证》；三、《华夏银行文件-关于修订部分信贷制度有关条款的通知》、《华夏银行行员贷款管理办法》、《华夏银行个人贷款业务担保管理实施细则》；四、《华夏银行个人借款申请书》，载明：借款申请人为邱志军，被告冯英媚在“借款申请人配偶签名”处签名。五、《房产证》，载明：冯志军享有位于东莞市××路××号新世纪明上居8号楼1103房的产权；冯英媚享有位于东莞市××路××世纪明××商住楼××房的产权。原告对前述证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可。庭审中，被告邱志军称经银行同意其将案涉借款合同拿回家签名，故其中最后一页甲方签字处冯英媚的签名是其代为签署；且案涉款项实际用于其他地方的资金周转，案涉借款与被告冯英媚无关。原告称案涉《借款合同》中“冯英媚”的签名没有面签，对签名是否为冯英媚本人所签不能确认；但案涉借款发生于邱志军、冯英媚夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，冯英媚应对案涉债务承担共同清偿责任。本院认为：原告与被告邱志军签订的借款合同合法有效。被告邱志军作为借款人借款后未能依约还款，现原告主张被告邱志军清偿欠付本金利息、有理，本院依法予以支持。原告主张的律师费于合同有据且已实际支付，本院依法予以支持。被告刘杰在《个人保证合同》上签名，自愿承担连带保证责任，现原告主张被告刘杰对被告邱志军的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告刘杰关于案涉贷款无法收回的过错在于原告，其不应承担责任的抗辩缺乏理据，本院不予支持，并依法予以驳回。关于被告冯英媚是否应承责的问题。原告作为债权人在出借款项行为上处于相对优势，完全可以在出借时要求被告冯英媚作出共同负债的意思表示，这既是对被告冯英媚相关知情权的尊重，也是为相关款项界定为夫妻共同债务的性质而在追索上设定保障。但是，原告称案涉《借款合同》并未面签，其对于冯英媚签名真实性亦不能确认，显示出对自身权利保护的忽视和对被告冯英媚相关知情权的漠视，事后却仅仅以案涉债务发生于被告邱志军、冯英媚夫妻关系存续期间为由直接把本案债务等同于夫妻共同债务，而要求被告冯英媚对债务承担责任，明显不符合法律规定和基本逻辑，亦未提供双方系夫妻关系的相关证据予以证明，应当承担相应不利后果。现原告主张被告冯英媚对被告邱志军的案涉债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。被告冯英媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱志军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告华夏银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金157473.26元及利息、罚息、复利（截至2019年11月18日，利息14706.28元、罚息37007.78元、复利4157.09元；自2019年11月19日起至实际清偿之日止，罚息以本金157473.26元为基数，复利以利息14706.28元为基数，均按年利率5.32%上浮50%的标准计算，罚息不得计收复利）。二、被告邱志军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告华夏银行股份有限公司广州天河支行支付律师费6000元。三、被告刘杰对本判决主文第一、二项确定的债务对原告华夏银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告邱志军追偿。四、驳回原告华夏银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，原告华夏银行股份有限公司广州天河支行负担100元，被告邱志军、刘杰负担3390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  刘业飞人民陪审员  马穗华二〇二〇年四月十五日书 记 员  谢宜静谢钊颖陈亚男