广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初640号原告：徐淑友，男，1972年10月7日出生，汉族，住山东省莒南县*******，公民身份号码372************318。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市新会区永键化纤有限公司，住所地：广东省江门市新会区***********。统一社会信用代码：914************907。法定代表人：张泽彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴达能，系广东冈州律师事务所律师。原告徐淑友与被告江门市新会区永键化纤有限公司（以下简称“永键公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月18日受理立案后，依法适用普通程序于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告徐淑友及其委托诉讼代理人张烈勤到庭参加诉讼，被告永键公司委托诉讼代理人吴达能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐淑友向本院提出诉讼请求：不追加徐淑友为江门市新会区人民法院（2019）粤0705执3577号执行案件的被执行人。事实和理由：2019年12月24日江门市新会区人民法院作出（2019）粤0705执异129号裁定，追加徐淑友为江门市新会区人民法院（2019）粤0705执3577号执行案件的被执行人。日照聚临地毯有限公司（以下简称“日照公司”）自成立起，日照公司财产和股东徐淑友的财产就相互独立，日照公司与徐淑友个人从未有资金往来，从未将公司财产转移到股东徐淑友，日照公司的财产与个人没有混同情况，日照公司具有独立完整的财务制度，聘请了专业财务人员，按照国家会计准则的规定设置账目，进行核算，制作完整的财务账册。日照公司的年度报表已经按照《公司法》第六十二条规定审计。另根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，法院对于追加股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿生效的法律文书，但是在本案执行当中，法院只是扣划了公司的存款，并没有对公司的固定资产进行拍卖处理，且我方提交的审计报告当中可以显示，日照公司仍然具备一定的固定资产可以清偿。因此法院无法基于上述的规定来证明公司的财产不足以清偿现有的债务。法院追加原告作为被执行人的前提条件并不具备。并且原告的财产与日照公司的财产是相互独立的，双方之间不存在款项的往来。两者的财产不存在混同，因此法院裁定追加原告为被执行人的决定是错误的。原告在举证期限内提交的证据有：1.审计报告（原件）一份。拟证明原告与日照公司不存在款项的往来，原告的财产与日照公司的财产是相互独立的。2.（2019）粤0705执异129号执行裁定书（原件）一份。3.营业执照（复印件）一份。4.日照公司企业变更情况（打印件）一份。5.日照公司股权转让协议（原件）一份。证据3-5拟证明日照公司的法定代表人以及股东已经变更为许颜新，原告与日照公司已经不存在任何的关系。被告永键公司辩称：一、徐淑友提供的日天健会审字[2019]第054号《审计报告》只是审计了附件的日照公司的财务报表，包括2018年12与31日的资产负债表，2018年度的利润表和现金流量表（该内容载于《审计报告》正文部分第一段），并未对日照公司2019年1月1日以后的财务状况进行审计，未涉及2019年1月1日以后日照公司的财产是否独立于徐淑友自己的财产，即徐淑友不能证明2019年1月1日以后日照公司的财产独立于徐淑友自己的财产，而（2019）粤0705民初2855号民事判决的作出时间是2019年7月9日，（2019）粤0705执异129号执行裁定的作出时间是2019年12月24日，应由徐淑友承担举证不能的不利后果；二、《审计报告》不是对“日照公司的财产是否独立于徐淑友自己的财产”进行专项审计，且《审计报告》作出的审计意见认为日照公司存在：1.往来款项结算不及时，回函率低，应进行核对清理，以防发生损失；2.账务处理不及时，应收应付款项出现负数，存在未处理帐项，如其他货币资金已转其他单位，仍挂在帐上未处理。即存在徐淑友个人抽逃日照公司资金的可能，未能排除徐淑友将日照公司的财产混同于自己财产的可能，应由徐淑友承担举证不能的不利后果；三、《审计报告》附件—日照公司2018年12月31日的《资产负债表》显示，“实收资本”（表中行次：116）没有记载内容，即日照公司登记的认缴出资额人民币2000万元全额没有缴纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，徐淑友作为日照公司的股东，应在人民币2000万元的范围内对日照公司的债务承担连带清偿责任，亦应追加徐淑友为（2019）粤0705执3577号案件的被执行人。综上，请依法驳回徐淑友的诉讼请求。被告在举证期限内提交的证据有：1.（2019）粤0705民初2855号民事判决书、（2019）粤0705执3577号之二执行裁定书、（2019）粤0705执异129号执行裁定书（原件）各一份。拟证明与案件有关的事实。经庭审的质证、辩证，本院认定如下：对原告提交的证据1审计报告，由于该审计报告是本院依法追加原告徐淑友为被执行人后，原告为抗辩才事后进行的审计，并非日照公司依法按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定每年编制的财务会计报告，因此本院对此证据不予采纳；对原告提交的证据2，为本院生效法律文书，本院予以确认；对原告提交的证据3-5，由于本院执行部门依法追加徐淑友为被执行人的依据期间是徐淑友系为日照公司一人股东经营期间欠下的债务且该法律文书已生效，徐淑友在该法律文书生效后才进行股权转让的行为并不能免除其承担相应的法律责任，因此本院对此组证据不予采纳。对被告提交的证据，为本院生效法律文书，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，江门市新会区人民法院依法作出（2019）粤0705民初2855号民事判决书，判决日照公司向永键公司清偿货款787106.44元及支付逾期利息，判决书生效后，由于日照公司未有按期依法履行，2019年8月23日永键公司依法向法院申请执行，执行到位款项为85146.81元，执行期间日照公司没有主动履行债务，也没有按执行通知书向执行法院申报财产，后执行法院认为经穷尽财产调查措施，未发现被执行人日照公司有可供执行的财产，于2019年12月3日依法作出（2019）粤0705执3577号之二执行裁定书，裁定本院（2019）粤0705执3577号案件终结本次执行程序。由于日照公司没有财产可供执行，永键公司依法申请追加日照公司的一人股东徐淑友为被执行人，2019年12月24日，执行法院经审查后依法作出（2019）粤0705执异129号执行裁定书，裁定追加徐淑友为（2019）粤0705执3577号执行案件的被执行人，徐淑友不服遂向本院提起诉讼。另查明，日照公司为一人股东的有限责任公司，2016年5月18日至2020年1月19日期间日照公司的一人股东为徐淑友；徐淑友经营日照公司期间没有按《公司法》的规定在每一年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审计，也没有对其注册经营的日照公司进行管理。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。关于徐淑友提供的证据能否证明其一人经营的日照公司的财产独立于其自己的财产问题？《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，原告徐淑友经营日照公司期间根本没有按《公司法》的规定在每一年度终了时编制财务会计报告并经会计事务所审计，而且其庭审中提交的《审计报告》仅是对2018年的财务状况作了审计，且财务报告并未连贯，也未有对最近的2019年的财务状况作会计报告，因此未能全面客观地反映其经营公司的财务状况，另原告本人庭审中亦陈述其本人根本没有参加公司的经营也不知道公司是否有设立会计人员，亦即原告未能证明其经营的公司财务制度是完整清晰的，也没能证明其经营的公司财产独立于其自己的财产，因此，原告徐淑友应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的请求不予支持。对于原告主张认为法院对于追加股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿生效的法律文书确定的债务，但是在本案执行当中，法院只是扣划了公司的存款，并没有对公司的固定资产进行拍卖处理，且其提交的审计报告当中可以显示，日照公司仍然具备一定的固定资产可以清偿，因此法院无法基于上述的规定来证明公司的财产不足以清偿现有的债务的陈述理由。本院作如下分析：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”首先，涉诉的民事判决生效后，日照公司应按生效法律文书规定的时间履行，这是日照公司的法律义务，但日照公司并未依法主动履行，已违反了法律规定；其次，在执行阶段，本院发出的执行通知书已经明确告知被执行人日照公司依法申报财产，但日照公司并未到执行部门接受调查询问和报告财产状况，也未依法向法院申报财产，亦即再次违反法律规定的义务；再是，原告提交的审计报告也未能证明该反映的固定资产能足额清偿涉诉的债务，假设该固定资产能足额清偿的，原告亦可变卖该财产主动偿还本案尚欠永键公司的债务，但原告并未履行。因此综合上述理由，本院对原告陈述的理由不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告徐淑友的诉讼请求。一审案件受理费100元由原告徐淑友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏达昶人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇二〇年四月二日法官 助理  李健欣书 记 员  谭明焰