文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0116行初3号原告刘锦伦，男，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市江津区。委托代理人周勇，重庆渝汇律师事务所律师，特别授权。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区小西门大有正街**。统一社会信用代码：11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人玖龙纸业(重庆)有限公司，住所地重庆市江津珞璜工业园，统一社会信用代码915000007958882415。法定代表人张茵，董事长。委托代理人张玉川，该单位工作人员，一般代理。委托代理人王涛，该单位工作人员，一般代理。原告刘锦伦不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月10向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因玖龙纸业(重庆)有限公司与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告刘锦伦及委托代理人周勇，被告的委托代理人赵云，第三人玖龙纸业(重庆)有限公司委托代理人张玉川、王涛到庭参加了诉讼。被告单位负责人因处理其他公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）于2019年9月16日作出津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：……刘锦伦系玖龙纸业(重庆)有限公司装卸工。刘锦伦自述于2019年1月4日18时10分左右驾驶电动车下班回家途中发生交通事故受伤。经本机关调查核实，2019年1月4日当日玖龙纸业(重庆)有限公司无刘锦伦的上班打卡记录，刘锦伦同班组人员也未见过刘锦伦。刘锦伦同志于2019年1月4日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。……原告刘锦伦诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜，原告认为被告于2019年9月16日作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误。原告在第三人处工作，于2019年1月4日18时10分左右在下班回家途中发生交通事故(该次交通事故原告无责)受伤。原告在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，该次事故完全符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，依法应认定为工伤，并且由第三人玖龙纸业(重庆)有限公司承担工伤保险责任。如前所述，被告的行政行为存在事实认定错误，侵犯了原告的合法权益，故根据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望贵法院以事实为依据，法律为准绳，依法撤销被告作出的津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，并判令其重新作出认定。原告提交的证据：1、津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出行政行为，原告不服，在法定期限提起诉讼。2、道路交通事故认定书及入院病历、居住证明。证明2019年1月4日下班途中原告发生了非主责交通事故，受伤情况及治疗情况。3、交通事故现场照片二张，原告受伤部位及裤子一条照片二张，（1）证明原告由于上下班发生交通事故后，马上依据相关程序通知了单位安全人员到现场进行确认，第三人单位人员也实际到达了现场，并就当时就下班后发生交通事故进行了确认。（2）、出事当时所穿被摔破的工作服、原告受伤部位照片、入院病历及证明：原告出事时工作服摔破部位与入院病历记载相符，互相印证出事时穿的就是该工作服。也证实了系下班回家发生交通事故的事实。4、发生事故当天原告在上班班组（仓储装卸班）微信群截图和对话、发生事故当天原告上班时与仓储部统计员罗×微信截图和对话。（附书面文字资料、照片、光盘）证明：（1）原告发生交通事故当天，原告作为班长在班组微信群中安排下属工作任务及发生交通事故当天从上午到下午原告都在单位上工作。5、发生交通事故后原告与第三人仓储部主管官×平2019年1月14日、2019年2月14日电话通话录音（附书面文字资料、光盘）、工友龚×出具的证人证言；证明（1）原告与第三人单位直接领导官×平通话中，官×平多次利诱和威胁原告放弃工伤，申请工伤对原告没有好处，注意后果等（事实上后来也对原告工作不断刁难，并对其职务进行了调整从班组长降为叉车司车，至原告7月主动辞职）。（2）通话中，官姓领导要求原告与单位一起作假，补出事当天没有上班的请假条，并给予原告好处，但原告当时就立即拒绝。并在电话中义正言辞的告诉该领导，其本来就是工伤。单位不能乱来，该通话领导也不敢否认其应该系工伤的事实。也从未提出过反驳意见、从两次对话环境、语境、内容可以证明原告当时是在工厂上班，应当认定为工伤的事实。（3）发生交通事故时的一起上班的工友出具证人证言可以证实当天原告确实在上班，也与前述证据相印证了原告当天在上班的事实。6、原告辞职后工伤认定过程中，原告与仓储装卸班组人员晏×栋的微信对话截图。证明在工伤认定过程中，第三人为了不让原告认定工伤，将原告出事当天应有的考勤记录删除并在半年后从新进行了签订的事实。被告区人社局辩称，（一）刘锦伦向本机关提交了2019年1月4日发生交通事故受伤，请求认定为工伤的工伤认定申请，并提交了相关的工伤认定申请资料。本机关经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年6月25日受理，2019年7月25日中止，并于2019年8月20日恢复工伤认定程序。经调查核实，刘锦伦2019年1月4日受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于认定工伤的情形。本机关于2019年9月16日作出了津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，并依法送达，其工伤认定程序合法。(二)经本机关调查核实查明:刘锦伦系玖龙纸业(重庆)有限公司装卸工。刘锦伦自述于2019年1月4日18时10分左右驾驶电动车下班回家途中发生交通事故受伤。经本机关调查核实，2019年1月4日当日玖龙纸业(重庆)有限公司无刘锦伦的上班打卡记录，刘锦伦同班组人员也未见过刘锦伦。（三）本机关认为，《工伤保险条例》第十四条六项规定:“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故….”才能认定工伤。认定工伤是以上下班为前提，其后再是以发生非本人主责任交通事故客观事实为依据才能认定为工伤。经本机关调查核实，原告刘锦伦不能提供有力的证据证明是在2019年1月4日是在第三人玖龙纸业(重庆)有限公司上班后下班发生交通事故。故，本机关于2019年9月16日以津人社伤险不认字〔2019〕××号《不予认定工伤决定书》对第三人刘锦伦作出的不予认定为工伤的结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本机关请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期内提交了以下证据：一、事实证据1、工伤认定申请表；2、企业信息情况；3、借记卡交易明细（5页）；4、刘锦伦工资表；5、住院记录及照片（22张）；6、社会参保证明（2张）；7；交通事故认定书；8、居住地证明；1-2证明刘锦伦受伤后向有关部门提出了工伤认定申请。3.4.6证明原告与公司之间存在劳动关系。5.7证明原告发生交通事故及受伤部位。8证明原告居住地方。二、调查证据1、刘锦伦工伤认定事宜座谈会纪要；2、刘锦伦1-7月考勤刷卡记录及一月份考勤表；3、微信记录:4、简惠勇参保证明及调查笔录；5、刘锦伦调查笔录。1-2证明原告发生交通事故当日未上班的事实。3证明原告在微信群中安排了工作情况，但不能证明是在公司安排工作的事实。4.5证明本机关依职权进行调查。三、程序证据1、受理通知书、举证通知书、举证回复材料及病假申请审批表；2、中止通知书，中止申请恢复通知，送达回证；3《不予认定工伤决定书》、送达回执。证明工伤决定程序合法。第三人玖龙纸业(重庆)有限公司陈述，原告不属于工伤，意见同被告一致，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人玖龙纸业(重庆)有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组1-3号证据无异议，对4号证据无异议，但与本案无关，5-8号证据无异议。对第二组证据1号证据取证具有违法性，不合法，2号证据真实性无法确定。3、4、5号证据无异议。对第三组证据真实性无异议。其中病假审批表虽然是原告签的字，但是请假具体事由最后三个字非工伤是他们私自加的，不是原告的真实意思。第三人对被告提供的第一组1-4号证据无异议，5号证据无异议，但对原告是否是工伤不具有关联性，6、7、8号证据无异议。对第二组1、2号证据无异议，3号证据有异议，并不能证明原告有上班的事实，制作表格也可以在家里制作，安排工作通过微信的方式并不能证明是在第三人厂区里面安排，既不能证明原告是在工作过程中安排他人工作，更不能证明本人当日在进行工作，4号证据无异议，但对调查笔录陈述的内容有异议，陈述的内容不是事实，5号证据陈述内容有异议，不是事实，对第三组证据无异议。被告对原告提供的1-4号证据真实性无异议，但达不到原告当天是下班的目的，对录音资料是否合法有法院进行确认。第三人对原告提供的证据对1-3号证据无异议，但达不到原告的证明目的，另官×平的私下行为没有经过第三人的授权，不能代表第三人的真实意思。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据及被告提交的调查证据中程序证据3号证明被告作出了具体行政行为，被告提交的其他证据证明了被告作出行政行为的程序、证据。原告提供证据证明原告发生交通事故当日的相关情况及与单位主管等的沟通交流情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2019年6月17日原告刘锦伦向被告提交了工伤认定申请并填写了工伤认定申请表等材料。被告经审查其提交的材料，认为符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年6月25日作出津人社伤险受字[2019]××号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月1日被告作出津人社伤险举字[2019]××号《工伤认定限期举证通知书》，并邮寄第三人。2019年7月16日第三人向被告作出《关于刘锦伦工伤认定限期举证的回复》该回复载明：......1、刘锦伦2011年9月21日入职......我司与刘锦伦的劳动合同于2019年7月15日解除。2、经公司调查，刘锦伦2019年1月4日到1月6日休息，2019年1月7日向公司提交请病假资料，2019年1月21日的病假申请审批表上刘锦伦已确认其为非工伤......。3、2019年1月4日上班的3名员工和仓储的部门负责人官×平，均证明刘锦伦当天没有来上班，详见询问笔录和3名当班人员打卡记录。4、综上所述，刘锦伦在向贵局提交工伤认定申请时自述在2019年1月4日下班路上发生车祸，与事实不符，因此我司不同意刘锦伦认定为工伤。同年7月25日被告作出津人社伤险中字[2019]××号《工伤认定中止通知书》，2019年8月20日被告作出津人社伤恢复字[2019]××号《工伤认定恢复通知书》，二份通知书均依法送达原告刘锦伦。此后，被告展开调查核实，在调查第三人原装卸班职工简×勇时，简×勇陈述：2019年1月4日下午5:30分下班后，我与刘锦伦一同下班出公司3号大门......到停车场后，刘锦伦骑电动摩托车往玉观方向，我朝江津方向......。在被告向原告调查中，原告也明确：2019年1月4日下午17：30分下班后与简×勇一同出公司的3号大门。在被告收集的原告打卡记录中，无2019年1月4日打卡记录；收集的仓储部2019年1月份考勤表1月4日原告为工休，但原告未在该表签字，表中其他职工均有签字，该表备注：1、必须员工本人签字确认......3、如有异议请于当月20日前反馈，逾期未提出异议的视为认可本表全部内容。在被告主持的涉案座谈会上，原告与第三人各持己见。在原告提交的其与单位职工的微信记录中，可以证实原告当天对其班组工作进行了安排；提交的与其主管通话中可以明确：主管对原告申报工伤的做法不满，认为原告申报工伤没有啥子好处，只会对部门不利，希望从其他途径给原告予以补偿。2019年9月16日被告以2019年1月4日无原告刘锦伦的打卡记录、原告刘锦伦同班组人员也未见过刘锦伦为由，作出津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达原告及第三人。另查明，原告刘锦伦原系第三人玖龙纸业(重庆)有限公司仓储装卸班班长。2019年1月4日18时10分，岳×财驾驶的渝B**的小客车从支坪方向往鱼洞方向行驶，行驶至重庆市江津区省道10623公里500米时车辆右前车头位置，与原告刘锦伦骑电动车尾部相撞，造成两车受损，原告刘锦伦受伤的交通事故。本次事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警八大队第50011642019000××《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：岳×财负全部责任，刘锦伦无责任。该事故发生地点为刘锦伦上下班的必经道路。事故发生后，第三人接原告刘锦伦电话后派员到现场。原告刘锦伦于当日被送至江津区第三人民医院住院治疗。诊断为：膝关节多处损伤。2019年1月7日原告转入江津区中心医院住院治疗。原告发生交通事故时，身穿第三人单位工作服，原告的裤子在膝关节位置因此次交通事故破损。庭审中，原告及第三人对被告作出津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》的程序无异议。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告受理原告工伤认定申请后，向原告送达了津人社伤险举字[2019]××号《工伤认定限期举证通知书》，经中止后，在法定期限内作出津人社伤认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达原告及第三人，程序合法。原告系第三人单位职工，与第三人存在劳动关系。涉案交通事故发生地点为原告上下班的必经道路，原告在涉案交通事故中无责任。而本案争议的焦点是，原告2019年1月4日发生的交通事故是否在下班途中？首先，被告认定原告不是在下班途中，主要是2019年1月4日无原告刘锦伦的上班打卡记录。但被告并未举示2019年1月4日第三人其他职工的打卡情况等其他证据，以证实2019年1月4日打卡机运行正常。其次，被告提交的仓储部2019年1月份考勤表1月4日原告为工休，一方面，原告未在该表签字，另一方面，原告多次否认2019年1月4日公休。第三，从被告调查的简×勇的笔录、原告的笔录、原告在发生交通事故时所穿的工作服以及原告与其主管的通话等材料，均能形成证据链条，与被告认定原告发生交通事故当日不是下班回家相矛盾。综上，被告作出津人社伤认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，原告请求撤销被告作出的津人社伤认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2019年9月16日作出津人社伤险不认字[2019]××号《不予认定工伤决定书》。二、限被告重庆市江津区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告刘锦伦的工伤申请重新作出认定。案件受理费25元，由被告重庆市江津区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 沈迎春二〇二〇年四月二十六日法官助理 陶小明书 记 员 何俊林