贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终668号上诉人（原审被告）：贵州瑞腾商业运营管理有限公司，住所地：凯里市经济开发区凯开大道**红星美凯龙生活馆**。法定代表人：曹小良。被上诉人（原审原告）：蒋献忠，男，1980年8月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省凯里市。上诉人贵州瑞腾商业运营管理有限公司因与被上诉人蒋献忠合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州瑞腾商业运营管理有限公司上诉请求：请求二审法院撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初5203号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年8月1日，上诉人与被上诉人签订《广告牌制作安装合同书》，由上诉人委托被上诉人制作安装广告牌。约定广告牌制作、安装费（即合同总价款）:共计人民币壹拾捌万捌仟捌佰元整，小写：188800.00元。后因洽谈区顶楼广告牌质量问题，导致广告牌倒塌，双方于2018年4月19日签订《浙商建材城广告架倒塌事项协议》，被上诉人己同意赔偿，说明不是不可抗力，而是质量问题倒塌。2017年9月13日，上诉人与被上诉人签订《浙商建材城仓库钢架棚施工合同》，由上诉人将凯里浙商建材城仓库钢架棚发包给被上诉人施工。双方约定每栋付款大写(人民币）陆万元整（60000.00元整）。被上诉人不按合同约定履行义务，后因质量问题发生倒塌，双方对钢架大棚进行验收并制作有被上诉人和上诉人员工签字的收方单。发现面积与之前的收方清单不相符。说明2018年8月21日的《浙商建材城项目验收收方清单》不符法律规定，也不符事实，只是个人行为，不具生效要件，没有法律效力，对上诉人不具约束力。2017年9月23日，上诉人与被上诉人签订《广告牌制作安装合同书》，由上诉人委托被上诉人制作安装凯里浙商建材城广告牌。双方约定:广告牌制作安装费(即合同总价款)壹拾万零肆仟柒佰捌拾肆元整，小写104784.00元整(实收104700.00元整）。”合同签订后，上诉人依约履行了付款义务，但被上诉人没有按合同约定对工程量及工程质量进行验收，只以“钢结构预算清单表”、浙商建材城项目验收收方清单作为工程量及工程质量验收向上诉人主张付款。双方签订的是自然人与法人之间的民事关系合同，而浙商建材城项目验收收方清单只是个人行为对上诉人不具约束力，与本案无关；且收方清单约定的内容与事实并不相符，经双方于2019年6月17日对钢架大棚进行现场验收，面积与仓库钢架棚不符，垃圾池配电房没有，洽谈区旧广告架拆除无法查实。被上诉人安装在凯里鸭塘浙商建材城洽谈区顶楼的广告牌因质量问题，达不到双方约定的质量标准于安装后不久发生倒塌，致使上诉人遭受重大损失。同年，浙商建材城仓库钢架大棚又因质量问题发生垮塌，致使上诉人遭受重大损失。再次证明被上诉人不按合同约定，使用不合格产品进行施工，导致质量未达双方合同约定标准，属于违约，应承担违约责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。蒋献忠没有提出二审答辩意见。蒋献忠向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告广告制作安装费余款95640元；2、判决被告支付违约2倍利息18180元。一审法院认定事实：2017年8月7日，被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司的员工李传伦代表被告与原告签订《广告牌制作安装合同书》，由被告委托原告制作凯里浙商建材城洽谈区顶楼广告牌，价款共计188800元。2017年9月13日，被告员工吴仁强代表被告与原告签订《浙商建材城仓库钢架棚施工合同》由被告将凯里浙商建材城仓库钢架棚发包给原告施工。价款为每栋60000元。2017年9月23日，被告员工李传伦代表被告与原告签订《广告牌制作安装合同书》，由被告委托原告制作安装凯里浙商建材城红星美凯龙广告牌，价款共计104784元。原告按三个合同完成了广告牌和钢架棚的制作和安装。2018年清明节期间，洽谈区顶楼广告牌发生倒塌。2018年4月19日，被告员工吴仁强代表被告与原告签订《浙商建材广告架倒塌事项协议》，认定该广告牌系遭受自然灾害发生倒塌，并且约定从工程项目款中扣除60000元，并约定剩余工程款在该协议签订之日起三个月内（2018年7月19日前）付清，如果违约，被告应当以农商行抵押贷款利息的双倍利息赔付给原告。2018年8月21日，被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司的项目负责人李传伦和项目工程部吴仁强与原告对工程进行验收，原告签订《浙商建材城项目验收收方清单》，经核算，被告应当支付给原告95644元。验收后，原告对临时修建的部分建筑物进行了撤除。被告公司因人事变动，拒绝向原告支付相应工程款。另查明，2018年冬，原告修建的钢架大棚因雪压发生倒塌，被告在原来基础上进行了重新修建。2019年6月17日原告与被告就重新修建的钢架大棚的面积进行测算。现场收方单上无被告单位公章，原告以该测算大棚非自己修建等为由，对于该收方单不予认可。以上事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、浙商建材城项目验收收方清单、明细分类账、浙商建材广告架倒塌事项协议、广告牌制作安装合同书2份、浙商建材城仓库钢架棚施工合同，以及被告提交的新峰家居商业广场（二）期工程项目现场收方单等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定行使自己的权利、履行自己的义务。本案中，李传伦、吴仁强系被告公司的工作人员，代表被告与原告订立了合同，并对于合同约定的工程出具了收方清单，同时，吴仁强还代表被告与原告签订了广告架倒塌事项协议。验收收方清单明确项目负责人为李传伦，项目工程部负责人为吴仁强，现有证据足以证明李传伦和吴仁强有资格代表被告对建设项目进行验收。双方签订的浙商建材城项目验收收方清单具有法律效力，被告应当予以认可。因此，本案的工程项目已经于2018年8月21日验收，被告应当依照合同约定，向原告支付工程余款。洽谈区顶楼广告牌倒塌后，原告与被告已经达成了相关协议，现被告以洽谈区广告牌倒塌来认定红星美凯龙广告牌质量不过关，拒不支付工程余款，该行为明显不当。且根据双方合同约定，对于广告牌的验收，应当由被告实施。被告未在规定时间内进行验收，应当视为该工程合格。被告的辩解与庭审查明事实不符，本院不予以采纳。关于被告出具的2019年6月17日《新峰家居商业广场（二）期工程项目现场收方单》的效力，本院认为，原告修建的钢架大棚已于2018年8月21日验收，之后大棚于2018年冬天被雪压发生垮塌。2019年6月17日所验收大棚系被告新建，并非原告原建大棚，将其强行认定为原告所做工程明显不当。根据被告对于无被告公章则不予认可的意见，经查，该份验收清单上亦无被告公司盖章，现原告对该验收方单不予认可，本院对于2019年6月17日的验收行为不予认可。被告应当按照2018年8月21日验收时确定的数额向原告支付给原告工程款95644元，现原告起诉95640元，系对自己权利的处分，本院予以支持。经查，《浙商建材广告架倒塌事项协议》约定如果被告违约支付工程款，被告应当以农商行抵押贷款利息的双倍利息赔付给原告。现原告同意按农村信用社个人抵押贷款最低月率7.25‰的2倍进行计算，系对自己权利的处分，本院予以支持。从2018年8月21日截至目前，被告应当付给原告违约金16641.36元。据此，依照《中华人民共和国合法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决一、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司于本判决生效之日起10日向原告蒋献忠支付工程款95640元。二、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司于本判决生效之日起10日向原告蒋献忠支付工程款违约金16641.36元。三、驳回原告蒋献忠其余诉讼请求。本案案件受理费1288元，系减半收取，由被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、2018年8月21日的《浙商建材城项目验收收方清单》是否对上诉人有约束力；2、2019年6月17日验收的二期钢架棚被上诉人是否承担违约责任。1、关于2018年8月21日的《浙商建材城项目验收收方清单》是否对上诉人有约束力的问题。经审理认为，2018年8月21日的《浙商建材城项目验收收方清单》明确界定的是对此之前所建工程项目的验收收方清单，且内容还包括对上诉人已支付的部分工程款、抵扣自然灾害受损费一并进行了确认。清单落款有项目负责人李传伦签名，并签署“以上属实”意见。同时还有项目工程部吴仁强签名，并签署“属实”意见。而结算的三个项目合同均由李传伦代表贵州瑞腾商业运营管理有限公司签订，并加盖有“贵州瑞腾商业运营管理有限公司合同专用章”。因此，足以认定蒋献忠完全有理由相信，李传伦、吴仁强是代表上诉人进行验收结算。故该《浙商建材城项目验收收方清单》对上诉人具有约束力。上诉人对此提出的上诉理由，与李传伦所履行的职务行为事实不符，本院不予支持。2、关于2019年6月17日验收的二期钢架棚被上诉人是否承担违约责任的问题。经审理认为，二期钢架棚的验收时间是2019年6月17日，显然不是2018年8月21日《浙商建材城项目验收收方清单》中结算的钢架棚。至于2019年6月17日验收的二期钢架棚之后又发生垮塌，不仅发生的时间是在2018年8月21日《浙商建材城项目验收收方清单》的结算之后，而且，是因为什么原因垮塌，即是不可抗力的自然灾害，还是建设质量问题，并没有证据证明。因此，上诉人提出被上诉人违约的理由，没有事实依据，更不能以此为由否定双方此前已经结算的事实，而拒绝履行其应当支付的款项。该上诉理由，不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出双方签订的《浙商建材城广告架倒塌事项协议》既然被上诉人已同意赔偿，说明不是不可抗力，而是质量倒塌的意见。与该协议载明“甲、乙双方就浙商建材城洽谈楼广告架遭受自然灾害倒塌事项……经友好协商”的内容不符。本院不予支持。综上所述，贵州瑞腾商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576.00元，由贵州瑞腾商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二十日书记员  杨 兰书记员  邹井程