浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0104行初90号原告李治，男，汉族，1981年4月2日出生，住安徽省临泉县。委托代理人俞敏慧、蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。法定代表人吴声华，局长。委托代理人王振华、江传堤，该局工作人员。第三人许某，浙江大学司法鉴定中心法医精神病鉴定室的鉴定人。第三人魏某，浙江大学司法鉴定中心法医精神病鉴定室的鉴定人。第三人胡某，男，汉族，1982年6月18日出生，浙江大学司法鉴定中心法医精神病鉴定室主任。第三人浙江大学司法鉴定中心，，住所地杭州市凯旋路**法定代表人陈智，主任。以上第三人共同委托胡某为诉讼代理人。原告李治不服被告杭州市司法局作出的杭司鉴投复〔2018〕53号《关于李治投诉事项的答复函》，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因许某、魏某、胡某、浙江大学司法鉴定中心与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本案于2019年10月9日、2020年4月17日二次公开开庭进行了审理。原告李治的委托代理人俞敏慧、蒋凌超、被告杭州市司法局的副负责人张连生及委托代理人王振华、江传堤、第三人胡某、第三人许某、魏某、浙江大学司法鉴定中心的共同委托代理人胡某到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2020年4月24日。本案现已审理终结。2019年2月22日，杭州市司法局作出杭司鉴投复〔2018〕53号《关于李治投诉事项的答复函》。函告原告李治：我局于2018年11月30日受理你对浙江大学司法鉴定中心涉嫌违反司法鉴定程序的投诉，经查，查明以下事实：浙江大学司法鉴定中心（下称浙大中心）于2017年10月16日收到绍兴市柯桥区人民法院发出的（2017）绍柯法委鉴字第518号《司法鉴定委托书》，要求对陈之宝诉被告李治等机动车交通事故责任纠纷进行委托鉴定。鉴定要求为：1、对原告交通事故造成的头部外伤、头部出血多、头晕和眩晕、硬膜下血肿等造成的左侧慢性硬膜下血肿与该起交通事故的因果关系进行鉴定；2、智力伤残等级、误工期、营养期、护理期、护理等级等进行鉴定。浙大中心经审查，认为属于本机构业务范围，决定予以受理，指派许某、魏某、胡某担任本案鉴定人。经鉴定，浙大中心于2018年4月20日出具了《法医精神病鉴定意见书》（浙大司鉴中心〔2018〕精鉴字第73号）。你在投诉材料中反映的问题，经查，现答复如下：一、你在投诉材料反映“鉴定程序违法。浙江大学司法鉴定中心于2018年3月18日受理鉴定申请，于2018年3月19日进行鉴定，但是其通知本人的短信中却载明鉴定日期为2018年3月20日，导致本人未能参加鉴定。在本人未到场的情况下浙江大学司法鉴定中心对陈之宝进行了鉴定，这一行为明显是为了回避本人对鉴定的监督”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示浙大中心于2018年3月16日以短信形式通知了李治参加于2018年3月20日组织的对陈之宝的精神检查。鉴定时间确为2018年3月20日，被鉴定人陈之宝到场，但李治未到场。对于司法鉴定报告上记录的2018年3月19日系撰写报告笔误，浙大中心已于2018年11月15日出具的司法鉴定意见补正书浙大司鉴中心〔2018〕精鉴（补）字第73号进行了补正。通过调阅本案卷宗，内有短信通知截屏记录、浙江大学医学院附属第一医院常规脑电检查报告、ＣＴ检查报告单等材料。从短信通知记录来看，2018年3月16日向139××××****的号码发送了有关陈之宝精神检查的时间安排，该号码与投诉人的号码一致。从档案内留存的报告及现场检查录像来看，显示的时间均为2018年3月20日。《司法鉴定程序通则》第四十一条规定：司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（一）图像、谱图、表格不清晰的；（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。根据上述规定，浙大中心于2018年11月15日向委托方绍兴市柯桥区人民法院出具了司法鉴定意见补正书浙大司鉴中心〔2018〕精鉴（补）字第73号对相关时间错误进行了补正。经查，我局认为浙大中心依法通知相关当事人于2018年3月20日进行鉴定，并且也确实在该日开展了鉴定工作，投诉人未能按要求参加鉴定的监督工作，责任应自行承担。浙江大学司法鉴定中心虽在司法鉴定意见书中存在错误，但已根据《司法鉴定程序通则》相关规定予以更正，因此对于投诉人的该项投诉我局查证不实。二、你在投诉材料中反映“鉴定结果。浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见中，病史摘要中没有如实摘录陈之宝曾有精神病史的事实，在鉴定时对陈之宝过往精神状况未进行调查也未要求陈之宝提供无精神病史的证明，仅以陈之宝亲属口头说明为依据即认定陈之宝未有精神病史，存在认定事实不清。”经询问本案鉴定人，鉴定人表示本案被鉴定人陈之宝在其门诊病历2016年9月10日记载其长期服用氯硝西泮片20余年，9月24日记载诊断为“脑外伤后综合征、焦虑性神经病”，其绍兴市中心医院住院病历入院记录记载有“精神病史”，长期口服“氯硝安定”。本案被鉴定人的既往病史“焦虑性神经症”为一种神经症性疾病，焦虑症并不影响智能，而本次被鉴定人因交通事故致“器质性精神障碍”，主要表现为智能轻度损害症状为主，属于器质性精神障碍所致。所以被鉴定人的既往病史对于本次鉴定结论没有影响。在出庭质证时，对上述问题做了陈述。本案鉴定人是根据委托方提供的材料，结合现场检查情况，根据专业技术综合判断得出的鉴定意见，并非仅以陈之宝亲属口头说明为依据即认为陈之宝未有精神病史。经查，在本案卷宗中有铅山县稼轩乡雄田村村民委员会的证明、鉴定申请书、民事起诉状、道路交通事故认定书、病历记录等材料。《司法鉴定程序通则》第五条规定：司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。浙大中心鉴定人通某材料审核、对被鉴定人进行调查和身体检查等，经综合判断分析后，出具了《法医精神病鉴定意见书》（浙大司鉴中心（2018）精鉴字第73号）。但浙大中心鉴定人在鉴定过程中，未能严格审核相关材料，未在鉴定过程中发现被鉴定人陈之宝在其门诊病历中记载其长期服用氯硝西泮片20余年，未能在鉴定报告中反映其服用的精神类药物对本次鉴定是否有影响，存在疏漏。委托人绍兴市柯桥区人民法院于2018年7月10日发出鉴定补充说明要求，浙大中心于2018年8月30日向委托人发出《回复函》对相关问题进行了补充说明，但鉴定人在鉴定过程中存在审核不严的问题应予指出。综上所述，浙江大学司法鉴定中心在鉴定过程中存在审核不严的问题，因被投诉人违法违规情节轻微，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项的规定，决定对浙江大学司法鉴定中心给予批评教育的处理，决定给予鉴定人许某、魏某、胡某训诫的处理。责令浙江大学司法鉴定中心立即进行整改，要求鉴定机构及其工作人员严格依法依规开展鉴定业务，提高内部管理的规范化和制度化，认真严谨地开展鉴定工作，杜绝此类问题的再次发生，并在15日内将整改情况上报杭州市司法局。决定对浙江大学司法鉴定中心和鉴定人许某、魏某、胡某不予立案。原告李治诉称，2018年5月28日，绍兴市柯桥区人民法院受理陈之宝与原告在内的四名被告关于机动车交通事故责任纠纷一案，因案情需要，柯桥法院委托浙江大学鉴定中心（下称“鉴定中心”）进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年4月20日出具鉴定意见书一份，认定：陈之宝符合“器质性精神障碍”，并得出救济伤残的结论。2018年11月30日，原告向被告提起投诉，认为鉴定中您出具的上述鉴定意见存在“程序违法、认定事实不清”等给原告合法权益造成重大损失的事项，要求对涉案鉴定中心及鉴定人员进行立案处理。2019年2月22日，被告作出涉案行政答复函，但其认定有二：第一，鉴定中心的通知时间和实际鉴定时间系鉴定报告的笔误而非程序错误；第二，对出具了一份存在疏漏且会给当事人合法权益产生重大影响的鉴定报告的相关鉴定人员不做立案处理。原告认为鉴定意见存在重大程序问题，且其因鉴定人员疏漏而导致的错误结论已经严重侵害当事人合法权益。据此，原告认为涉案答复函系认定事实不清，适用法律错误，根据《行政诉讼法》第49条之规定，诉至贵院。请求：1.撤销杭州市司法局于2019年2月22日作出的《关于李治投诉事项的答复函》（编号为杭司鉴投复[2018]53号）；2.责令被告重新作出答复。原告李治向本院提交了以下证据、依据：1.《关于李治投诉事项的答复函》（编号为杭司鉴投复[2018]53号），拟证明原告向被告依法提起投诉；被告作出的行政行为侵害原告的合法权益。2.浙江大学司法鉴定中心出具的法医精神病鉴定意见书（浙大司鉴中心[2018]精鉴字第73号），拟证明涉案鉴定意见书鉴定程序存在重大过错，被告认定事实错误的事实。3.温州大学出具的司法鉴定意见书；4.浙江大学司法鉴定中心出具的回复函；5.民事判决书（2018）浙0603民初5342号，拟证明涉案鉴定意见对原告的合法权益造成重大影响；被告理应依法对相关人员进行立案处理的事实。被告杭州市司法局辩称，被告收到原告投诉浙江大学司法鉴定中心的材料后及时受理，并依法进行了调查，包括要求被投诉人说明情况，提交有关材料，对鉴定人制作调查笔录等。根据调查结果，被告依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项之规定，决定对被投诉人浙江大学司法鉴定中心给予批评教育的处理，决定给予鉴定人许某、魏某、胡某训诫的处理，并将该投诉处理结果书面告知原告。据此，被告已依法履行法定职责。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杭州市司法局向本院提交了以下证据、依据：1.情况反应；2.邮寄凭证；3.补充材料通知书；4.邮寄凭证；5.补充材料；6.邮寄凭证，拟证明投诉人的投诉情况。7.受理告知书；8.邮寄交寄凭证，拟证明对投诉依法受理并书面告知投诉人、被投诉人的事实。9.关于陈之宝案的书面说明；10.司法鉴定委托书；11.鉴定委托材料；12.司法鉴定受理审批表；13.司法鉴定意见书；14.鉴定调查记录；15.精神检查记录；16.鉴定讨论记录；17.其他鉴定材料；18.司法鉴定意见补正书；19.回复函；20.短信截屏记录；21.投诉调查笔录；22.投诉延长办理期限告知书；23.邮寄凭证；24.关于李治投诉事项的答复函；25.邮寄交寄凭证，拟证明对投诉人反映的问题进行了调查，根据调查情况，对投诉的问题作出了书面答复，并送达投诉人的事实。法律依据：《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。第三人许某、魏某、胡某、浙江大学司法鉴定中心陈述，作为第三方认为鉴定过程中时间上的笔误。曾在绍兴柯桥区人民法院由魏某和胡某出庭质证过。第三人许某、魏某、胡某、浙江大学司法鉴定中心未向本院提交证据。经庭审质证，原告李治对被告杭州市司法局提交的证据1-8、10-12、18，三性均无异议；对证据9，三性无异议，但该书面说明恰好可以证明鉴定结论不具有客观性；对证据13-17，三性均有异议，鉴定的时间等错误有6处；对证据19-25，真实性无异议，但原告认为第三人对于被鉴定人的客观情况不清楚，存在遗漏等失职行为。被告杭州市司法局对原告李治提交的证据1-5，三性均无异议。第三人许某、魏某、胡某、浙江大学司法鉴定中心对原告李治提交的证据1-5，三性均无异议；对被告杭州市司法局提交的证据1-25，三性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告李治提交的证据1-5，均能证明原告李治要待证的事实，本院予以确认；对被告杭州市司法局提交的证据1-25，均能证明被告要待证的事实，本院予以确认。经审理查明，第三人浙江大学司法鉴定中心于2017年10月16日收到绍兴市柯桥区人民法院发出的（2017）绍柯法委鉴字第518号《司法鉴定委托书》，要求对陈之宝诉被告李治等机动车交通事故责任纠纷进行委托鉴定。鉴定要求为：1、对原告交通事故造成的头部外伤、头部出血多、头晕和眩晕、硬膜下血肿等造成的左侧慢性硬膜下血肿与该起交通事故的因果关系进行鉴定；2、智力伤残等级、误工期、营养期、护理期、护理等级等进行鉴定。2018年3月18日，第三人浙江大学司法鉴定中心与绍兴市柯桥区人民法院签订编号为：浙大司鉴中心〔2018〕精鉴字第《法医精神鉴定书》，确定对被鉴定人陈之宝进行精神伤残等级及护理依赖等级进行鉴定。2018年3月16日第三人浙江大学司法鉴定中心通过短信通知原告李治，陈之宝的精神鉴定时间为2018年3月20日。2018年3月20日，第三人浙江大学司法鉴定中心对陈之宝伤情进行司法鉴定。2018年4月20日，第三人浙江大学司法鉴定中心出具了浙大司鉴中心〔2018〕精鉴字第73号《法医精神病鉴定意见书》，该意见书的司法鉴定人为第三人许某、魏某、胡某。2018年11月15日，第三人浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心〔2018〕精鉴（补）字第73号《司法鉴定意见补正书》。补正内容为：鉴定意见书第1页中的鉴定日期“2018年3月19日”、第5页中的“2018年3月19日”应均更正为“2018年3月20日”，以上情况系由于我中心打印校对失误造成。2018年11月13日，原告李治向被告杭州市司法局邮寄了《情况反应》，认为第三人浙江大学司法鉴定中心在鉴定过程中，存在鉴定程序违法，鉴定结果事实不清，要求依法调查处理。2018年11月19日，被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》。2018年11月30日，被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，并通知原告李治和第三人。2019年1月22日被告杭州市司法局出具《司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书》，告知原告李治，投诉办理期限延长30日。2019年2月22日，杭州市司法局作出杭司鉴投复〔2018〕53号《关于李治投诉事项的答复函》，并送达原告和第三人。本院认为，《司法鉴定程序通则》第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”该通则第四十一条规定：司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（一）图像、谱图、表格不清晰的；（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；……。”本案中，原告李治反映第三人浙江大学司法鉴定中心微信通知其于2018年3月20日参加陈之宝伤情鉴定，但鉴定时间为2018年3月19日，导致其未到场监督，程序违法。被告杭州市司法局调查后，认为第三人浙江大学司法鉴定中心微信通知原告李治于2018年3月20日参加陈之宝伤情鉴定，并在上述时间内第三人浙江大学司法鉴定中心对陈之宝伤情进行鉴定。司法鉴定意见书中所标2018年3月19日鉴定时间系日期标注错误，事后第三人浙江大学司法鉴定中心出具补正通知，将原鉴定日期标注为2018年3月19日更正为2018年3月20日，符合《司法鉴定程序通则》第四十一条规定，程序合法，并无不当。原告李治反映鉴定过程中，对陈之宝过往精神状况未进行调查也未要求陈之宝提供无精神病史的证明，仅以陈之宝亲属口头说明为依据即认定陈之宝未有精神病史，存在认定事实不清。被告杭州市司法局调查后，认为第三人浙江大学司法鉴定中心在鉴定过程中，未能严格审核相关材料，未在鉴定过程中发现被鉴定人陈之宝在其门诊病历中记载其长期服用氯硝西泮片20余年，未能在鉴定报告中反映其服用的精神类药物对本次鉴定是否有影响存在疏漏。第三人浙江大学司法鉴定中心鉴定过程中存在审核不严的问题，因违法违规情节轻微，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项的规定，决定对浙江大学司法鉴定中心给予批评教育的处理，决定给予鉴定人许某、魏某、胡某训诫的处理。责令浙江大学司法鉴定中心立即进行整改，要求鉴定机构及其工作人员严格依法依规开展鉴定业务，提高内部管理的规范化和制度化，认真严谨地开展鉴定工作，杜绝此类问题的再次发生，并在15日内将整改情况上报杭州市司法局。决定对浙江大学司法鉴定中心和鉴定人许某、魏某、胡某不予立案，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李治的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李治承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 张惠娣人民 陪 审员 杨晓光二〇二〇年四月二十日（代）书记员 戚丹红