河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终287号上诉人（原审被告）：赵更生，男，汉族，1973年7月14日出生，住河南省商水县，现住址为新密市。委托诉讼代理人：郑利涛，郑州市新密市袁庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：开封博达电机股份有限公司二分公司。住所地：开封市顺河区汴京路**。法定代表人：夏志强，该公司经理。委托诉讼代理人：罗建荣，公司员工。原审被告：陈智江，男，汉族，1971年1月12日出生，住河南省龙亭区。上诉人赵更生因与被上诉人开封博达电机股份有限公司二分公司（以下简称：博达电机二公司）、原审被告陈智江买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵更生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效错误，博达电机二公司起诉状中称2015年8月26日便知晓赵更生欠其货款29475元的事实，根据民事诉讼法的规定，被上诉人于2019年9月4日提起本次诉讼，已超过诉讼时效，在此期间，博达电机二公司未向赵更生主张过权利，不存在诉讼时效中断的情形，因此，博达电机二公司的起诉超过诉讼时效。2、一审已经查明赵更生2015年9月25日通过陈智江退还12台电机，根据交易习惯，返厂的电机做退货处理，博达电机二公司接收上述12台电机，且没有提出任何异议，12台电机价值是11719元，该数额应从赵更生欠陈智江的货款中全部扣减，原审扣减5325元错误。综上，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人博达电机二公司答辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，我方起诉没有超过诉讼时效。我方一直主张权利，但是赵更生没有针对我公司打过欠条，没有任何手续，陈智江从我公司提货转手给赵更生，当时和赵更生联系，赵更生称不欠我公司货款，只欠陈智江的货款。所以我公司起诉陈智江，那个案件中我们才有赵更生给我们打的欠款的证据，我们一直通过诉讼主张权利，所以本案没有超过诉讼时效。2、赵更生返回的电机我们没有接收，打的暂存条，因为电机自出厂之日起质保期一年，赵更生退的12台电机中7台已经超过最长的两年质保期，且无法识别标志，一审中，我们认可上诉人5台未超两年质保期电机价值5323元予以扣除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。原审被告陈智江未答辩。开封博达电机股份有限公司二分公司向一审法院起诉请求：一、请判令赵更生、陈智江支付所欠货款29475.00元整及利息（自2015年5月1日至还清欠款之日止，按月息2%计算）；二、依法判令赵更生、陈智江互负连带责任；三、本案诉讼费由赵更生、陈智江承担。一审法院认定事实：陈智江作为博达电机二公司的销售人员，将博达电机二公司电机销售给赵更生。2015年9月25日陈智江将赵更生返厂的12台电机交给博达电机二公司，该12台电机出厂价值为11719元（其中2013年以后的5台价值5325元）。通过赵更生与博达电机二公司对账，截至2015年8月26日赵更生尚欠博达电机二公司货款29475元。2016年11月7日博达电机二公司以陈智江拖欠其货款29475元为由，向开封市顺河回族区人民法院对陈智江提起诉讼，要求陈智江支付货款29475元及利息3600元。2016年12月29日开封市顺河回族区人民法院作出的（2016）豫0203民初1350号民事判决，认定陈智江只是博达电机二公司的销售人员，该货款的实际欠款人为赵更生，于是驳回博达电机二公司对陈智江的诉讼请求。博达电机二公司不服该判决，提起上诉。2017年11月13日开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终682号民事判决，驳回博达电机二公司的上诉，维持原判。后博达电机二公司申请再审，2018年3月28日河南省高级人民法院作出（2018）豫民申749号民事裁定，驳回博达电机二公司的再审申请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。中华人民共和国机械行业标准【JB/T10391-2008】规定：制造厂应保证电动机在开始使用一年内，或自制造厂起运的日期不超过两年的时间内能良好地运行。如在此规定的时间内电动机因制造不良而发生损坏或不能正常工作时，制造厂应无偿地为用户修理或更换零件或电动机。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，博达电机二公司通过陈智江将货物销售给赵更生，赵更生应及时将货款支付给博达电机二公司，而未能及时支付相应货款，赵更生应承担继续支付货款的民事责任。但由于博达电机二公司售出的部分电机存在质量问题，赵更生通过陈智江返厂，故博达电机二公司应在赵更生所欠货款中扣减上述电机中2013年以后出厂电机的相应价款即5325元。博达电机二公司关于要求赵更生支付利息（自2015年5月1日起至还清欠款之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，计算标准过高，同时对账确认欠款的日期为2015年8月26日，故利息应自2015年8月26日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付较为适宜。博达电机二公司关于要求陈智江与赵更生对本案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，经三级法院生效裁判所确认，本案欠款系博达电机二公司与赵更生之间所为，故该诉讼请求，不予支持。赵更生关于博达电机二公司起诉已超诉讼时效期间的辩称，因博达电机二公司对该笔欠款自2016年11月7日以来持续不断主张权利，诉讼时效期间一直处于中断状态，故该辩称，不予采信。陈智江关于要求驳回博达电机二公司对其诉讼请求的辩称，有相关证据加以支持，予以采信。陈智江关于要求博达电机二公司支付其劳动报酬的请求，与本案不属于同一法律关系，不予处理，陈智江可另行向博达电机二公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、赵更生于本判决生效后十日内向开封博达电机股份有限公司二分公司支付货款24150元及利息（利息自2015年8月26日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回开封博达电机股份有限公司二分公司对陈智江的诉讼请求；三、开封博达电机股份有限公司二分公司诉讼请求超出部分予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，开封博达电机股份有限公司二分公司负担97元，赵更生负担440元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵更生提交郁建军写的证明一份，拟证明：郁建军是博达电机二公司销售员，证明被上诉人生产的160以下的电机无条件退换，180型号以上的电机厂家派人检查确认后给予维修，如果厂家不派人检查，经销商有权退货。博达电机二公司发表如下质证意见：该证明时间是2020年1月20日，是在本案诉讼之后出具，且签名处没有摁指印，也没有身份证明，对其真实性不予认可，我与赵更生并未约定质保期。本院经审查认为，该证人未出庭接受质询，无法确定证据真实性，且无其他证据相互印证，本院对该证明不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、博达电机二公司的起诉是否超过诉讼时效；2、原审从赵更生应支付货款中扣除5325元是否正确。关于第一争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，博达电机二公司从2016年11月7日对该笔货款向法院提起诉讼，此时，诉讼时效中断。2017年11月13日我院作出二审生效判决（2017）豫02民终682号终审判决，诉讼时效期间应从2017年11月13日起再次开始重新起算，至2020年11月12日届满。而博达电机二公司在2019年9月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故赵更生主张本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期间，不适用该两年规定。”从该条规定来看，合理期间最长为买方收到标的物之日起两年。本案中，赵更生与博达电机二公司之间对所购电机并未约定质保期。赵更生通过陈智江返厂电机12台中，5台电机未超两年，原审在赵更生应付电机款29475元中扣除这5台电机价值5325元正确，应予以维持，赵更生上诉要求扣除超过两年质保期的电机款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵更生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人赵更生负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年四月二十四日书记员  陈艳艳