湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初136号原告：曹星，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省湘阴市。委托诉讼代理人：彭震，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，湖南通程律师事务所实习律师。被告：许小君，男，1964年12月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。原告曹星诉被告许小君股权转让纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2020年1月移送至本院，2020年2月被告申请延期审理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹星及委托诉讼代理人彭震，被告许小君及委托诉讼代理人刘振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹星向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款100万元，并按银行同期贷款利率支付利息（从2015年12月16日计算至实际还清投资款之日，暂计算至2019年11月13日利息为188548.61元）；2、被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日，原被告及案外人谢向清等五人就成立湖南艺人堂文化传媒有限公司召开第一次董事会会议。2014年5月9日，原被告及案外人谢向清等五人签订了合伙协议。协议约定原告出资100万元，被告出资200万元，案外人谢向清出资100万元。公司成立后，由于出现运营困难、资金短缺等问题，便于2015年12月15日召开股东会，会议决定对公司股东进行股份改制重组，由内部一个股东接盘，负责偿还公司投资款400万元。2015年12月16日，被告作为收股方，自愿接收其余股东的所有股份，并约定股东接盘生效后，被告将及时兑付之前股东的投资款。截至目前，尽管原告多次催促，但被告一直未支付原告的100万元投资款。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，请求公正裁判，支持原告诉请。被告许小君辩称，2014年3月10日，许小君与罗列明、苏玉、张伟登记成立了湖南艺人堂文化传媒有限公司。因经营需要决定增加股东，拟增加谢向清、王敏、曹星为股东。2014年4月1日召开公司第一次董事会会议（实为股东会），参会人员有罗列明、苏玉、张伟、谢向清、王敏、许小君、曹星。会议选举罗列明为董事长、许小君为监事长、曹星为副总经理（负责行政、财务、人力），张伟、苏玉、王敏为副总经理。2014年5月9日，许小君、曹星、谢向清、罗列明、苏玉、张伟、王敏签订《合伙协议》。协议约定：许小君出资200万元、曹星出资100万元、谢向清出资100万元，2014年11月30日前交齐。之后经工商登记，罗列明、苏玉、许小君、张伟成为公司正式股东。由于曹星出资一直不到位，造成资金短缺，加之内部管理混乱。2015年12月15日召开股东会，决定公司进行内部股份改制重组。次日许小君受让了公司全部股份，并签订《退股协议书》。许小君按协议清退了实际投资的全部股东投资款。因曹星投资金金额都未到账，且实际没有退股，一直是以公司股东、财务总监的名义参与公司管理，故许小君不应退款给曹星，其利用掌管公司财务专用章之便，虚开100万元交款收据，纯属虚假诉讼。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年3月10日，湖南艺人堂文化传媒有限公司（以下简称艺人堂公司）成立，注册资本500万元，法定代表人许丰，当时股东为许小君、罗列明、苏玉、张伟。2015年5月27日，艺人堂公司股东变更为许小君、罗列明、苏玉，2015年8月4日变更为许小君、苏玉，2016年1月20日变更为许小君、许尧。艺人堂公司经营范围包括大型活动组织策划服务、文化娱乐经纪人、演出经纪等。2014年4月1日，艺人堂公司召开第一次董事会会议，参会人员：罗列明、许小君、谢向清、曹星、张伟、苏玉、王敏，会议选举罗列明任董事长、许小君任监事长、曹星任副总经理（负责行政、财务、人力资源）。2014年5月9日，许小君、曹星、谢向清、罗列明、张伟、苏玉、王敏签订《合伙协议》。协议约定：一、合伙宗旨：本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营艺人堂文化传媒等事务。二、合伙企业名称：艺人堂公司。三、合伙期限20年，自2014年3月1日至2034年12月31日。四、出资方式：许小君现金出资200万元，占股本24%；曹星现金出资100万元，占股本11%；谢向清现金出资100万元，占股本11%；罗列明以管理资源参股，占股本16.5%；苏玉以艺人资源参股，占股本16.5%；张伟以艺人资源参股，占股13%；王敏以艺人资源参股，占股本8%。五、出资期限：2014年11月30日前交齐，逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。六、出资返还：以现金出资400万元，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，除享有股利分红外，届时返还本金；以艺人资源参股，合伙终止后，各合伙人享有股利分红，届时股权无予返还。2015年12月15日，艺人堂公司召开股东会，股东会决议股份改制重组，按投资人投资款必须优先返还的原则，公司实际投资400万元，由重组接盘人负责及时返还给投资人；公司债权债务按照财务决算清单移交给接盘人，债权由接盘人享有，债务由接盘人负责偿还，公司债权债务均与退出股东无关（不含股东私人借款及项目亏损）；公司改制重组生效后，解散原有董事会，原有股东许小君、罗列明、苏玉、张伟、曹星、谢向清、王敏权益终止；王敏在公司8%股份是从张伟股份中划出，且张伟在公司所持股份为艺人资源股，实际投资为零元，王敏在公司亦无实际投资，公司对王敏的投资不予返还。2015年12月16日，曹星等人（甲方）与许小君（乙方）签订《协议书》。协议约定：乙方自愿接收甲方退出艺人堂公司100%的股份股权，乙方股权接盘生效后，及时组织资金优先兑付投资款400万元与公司借款200万元，公司的债权债务由乙方负责，此协议签字生效。许小君不认可曹星实际投资。曹星提交加盖艺人堂公司财务专用章的100万元收据、资产负债表、实收资本明细账、银行交易明细，拟证明投资款100万元，该款由现金和汪峰演唱会分红组成。曹星主张现金部分：2014年3月10日向罗列明账户付款20万元、2014年8月11日长沙市联创活动房屋有限公司（曹星时任法定代表人）向艺人堂公司账户付款77500元（备注拨款）、8月18日向财务徐文婧账户付款10万元、10月17日向杨光艺账户付款5万元、12月31日向艺人堂公司账户付款32万元，以及向罗列明现金付款、为公司应急垫款等，12月30日32万元曹星主张是罗列明分红款，因其挪用资金，曹星先入账后转为上述32万元投资款；分红部分：主张汪峰演唱会利润5788041元，实际分13%利润752445元，超出投资款部分返回，已于2014年11月26日回款254500元、2015年1月7日回款265346元。许小君提交谢向清的视频并申请证人李某出庭作证，拟证明资源股东全部退出，曹星一直未退出，公司实际管理人员是曹星、许小君、谢向清。谢向清称：“本人100万元出资到位……出资股东口头协商决定公司股改，除清所有资源股东，以许小君的名义收购公司所有股东的股权，由出资股东自己运营，许小君收购公司股权后，实际是三方出资股东运营，我方委派李某参与公司管理，曹星是自己参与公司管理，但是公司股改后，出资三方并未重新签署相关股份协议。”曹星认为谢向清与许小君有利害关系，对实际未退出的证明目的不予认可，主张2015年12月协议后至2017年是返聘关系，股份没有保留。许小君、曹星均认可谢向清实际出资100万元。本院认为，本案争议焦点是曹星是否实际退出和投资情况。一、是否实际退出。2015年12月艺人堂公司股东会决议和《协议书》明确股份改制重组，由许小君一人接盘，接收曹星等人退出艺人堂公司的100%股份。许小君辩称曹星并未实际退出，明显与股东会决议和《协议书》内容不符，谢向清称以许小君名义收购股权、三方出资股东继续运营，缺少有效证据佐证，曹星不予认可，主张后续一段时间是返聘关系。在证据不足的情况下，上述抗辩理由不能成立，宜按股东会和《协议书》确认曹星实际退出。二、投资情况。虽然曹星当时担任艺人堂公司副总经理，负责财务，但是不能仅以其职务而当然否定相关凭证，曹星是否实际投资应结合相关证据综合认定。首先，股东会决议和《协议书》均明确公司实际投资400万元，由接盘人向投资人返还，许小君等合伙人在股东会决议和《协议书》上签字确认，并且对王敏等资源股无需返还投资的情形予以明确，即当时注意到是否实际投资的问题，所确定的实际投资400万元经过了合意和注意，现无证据证明该意思表示不真实。其次，《合伙协议》约定现金出资为许小君、曹星、谢向清，应分别出资200万元、100万元、100万元。前述实际投资400万元是三方现金出资情况，谢向清称其100万元出资到位，许小君、曹星均认可谢向清实际出资100万元，许小君无证据证明其实际投资超过协议约定的200万元，按逻辑所剩100万元归于曹星。第三，《合伙协议》约定2014年11月30日前交齐出资，如未交齐则应计付银行利息并赔偿损失。事实上，曹星在2014年11月26日、2015年1月7日获得演唱会回款共计50多万元，与此同时，许小君等人也获得巨额回款。回款前提是扣除出资等债务后还有结余，如曹星未交齐出资，则应计付利息并赔偿损失，更无从谈起大额回款问题。对回款各方未在合理期限内提出异议，可见本案并不符合未交齐出资的情形。第四，曹星提交了100万元收据、资产负债表、实收资本明细账、银行交易明细，明确投资款由现金和分红组成，该组证据与上述三点内容和相关事实可以相互印证，具有高度可能性。以2014年3月10日罗列明账户20万元为例，合伙协议约定期限自2014年3月1日起算，付款时间是艺人堂公司成立当天，在约定的合伙期限内，罗列明时任公司股东，后来任董事长，许小君也向罗列明支付过投资款，罗列明作为董事长在2015年12月股东会发言称公司实际投资400万元，故上述20万元包括在曹星投资款中，具有高度盖然性。同理，本案向艺人堂公司以及财务徐文婧等账户付款，曹星对相关款项进行解释说明，在股东会决议和《协议书》等基础上，也具有高度盖然性。由于股东会决议和《协议书》确认了实际投资总额，曹星此前收取大额回款，曹星对其投资进行举证和解释说明，许小君接盘公司后掌握了财务情况，仅提交公司两个账户流水反驳，并未提交合伙期间完整的会计账簿等财务资料推翻曹星的投资主张，因此曹星投资100万元的事实存在，具有高度可能性，许小君应依约返还。协议未明确付款时间，债权人有权随时要求履行，故曹星诉请投资款的诉求，应予支持。曹星诉请按银行同期贷款利率支付利息，缺少合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告许小君在本判决生效之日起十日内向原告曹星返还投资款100万元；二、驳回原告曹星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15496元，因适用简易程序减半收取7748元，由原告曹星负担1248元，被告许小君负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李龙挺二〇二〇年四月二十四日代理书记员  沈 沙附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。