河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初921号原告常明彦，男，汉族，1975年2月9日出生，住河南省中牟县。委托代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杨国杰，北京冠领律师事务所实习律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市航海东路**。法定代表人樊福太，该管理委员会主任。委托代理人孙世佳，该管理委员会工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处，住所，住所地郑州市经济技术开发区启航路与礼通路交叉口向北100米div>法定代表人陈伟，该办事处主任。委托代理人单永亮，该办事处工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区城市管理局，住所，住所地郑州经济技术开发区第八大街**div>法定代表人冀新富，该局局长。委托代理人张传仁，该局工作人员。委托代理人张闯，河南力天律师事务所律师。原告常明彦因要求确认被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处（以下简称前程办事处）、郑州经济技术开发区城市管理局（以下简称经开区城管局）强制拆除其房屋并强制清除被拆房屋现场物品的行为违法，请求判令三被告对原告被拆除房屋恢复原状或赔偿原告房屋损失、赔偿被毁损物品，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月13日作出（2018）豫01行初259号行政判决书。宣判后，被告经开区管委会与被告前程办事处不服提起上诉，河南省高级人民法院审理后，于2019年12月9日作出（2019）豫行终2148号行政裁定书，将本案发回重审。本院于2019年12月19日受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告常明彦及其委托代理人滑若云、杨国杰，被告经开区管委会的委托代理人孙世佳、张双双，被告前程办事处的委托代理人单永亮、张双双，被告经开区城管局的委托代理人张传仁、张闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常明彦诉称：原告系郑州市经开区前程办事处常庄村**村民，在该村拥有合法房屋。因郑州市经开区启动村庄征迁项目，原告的房屋被列入征迁范围。因补偿极其不合理，原告未与任何部门达成补偿协议。2016年10月12日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除，房屋内物品被埋入废墟。2018年4月19日原告被埋物品被被告组织人员强制清除。原告认为被告强拆原告房屋并清场的行为严重违法，请求：1．确认三被告强拆原告房屋并强制清除原告房屋被拆除后现场物品的行为违法；2．判决三被告对原告被拆除的房屋恢复原状，如果不能恢复原状的情况下按照周边房地产的市场价进行赔偿即赔偿615.6万元；3．判决三被告对原告被损毁的物品进行货币赔偿，一次性赔偿20万元；4．由三被告承担本案的全部诉讼费用。被告经开区管委会辩称：一、原告确系常庄村村民，且名下有一处合法的宅基地，符合征迁安置补偿条件，其亲属即其大姨父张大国受其委托代其签订了征迁安置补偿协议，并领取了征迁安置补偿款项后，原告选取了安置房屋。本案中原告系协议征迁且在房屋拆迁前主动搬离房屋清空物品，不存在强制拆除的事实。原告请求确认拆除房屋违法没有事实依据。二、原告起诉已过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告前程办事处答辩称：同经开区管委会的答辩意见一致。被告经开区城管局答辩称：一、房屋拆迁并非经开区城管局的法定职责，也未实施拆迁行为。二、经开区城管局并非本案的适格被告。三、原告第二项诉讼请求并非具体的诉讼请求。四、原告主张房屋损失、物品损失没有事实和法律依据。综上请求驳回原告的起诉。原告常明彦向本院提交以下证据：1．原告的身份证；2．原告户口本；拟证明原告房屋的地址。3．郑州市公安局经济技术开发区分局《证明》2份；4．照片若干张；5．常庄村第二村民组征迁人口及宅基地认证表；6．村庄征迁政策宣传单；以上证据拟证明原告房屋在征收中被拆除。7．原告的宅基证复印件一份；拟证明是原告拥有合法的宅基地。被告经开区管委会对原告常明彦提交的证据发表质证意见如下：对证据1原告身份证和证据2户口本，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的房屋位置，只能证明原告的户籍在这个地方，且该组证据不能证明贾宝珍与常明彦系夫妻关系，更不能证明贾宝珍属于该村的基准安置人口。对证据3公安分局的证明真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告的房屋被拆迁，而是正常拆迁，不能证明房屋被强制拆除。对证据4照片真实性、关联性均有异议，证明目的也有异议，不能证明照片中的房屋系原告家的房屋，也不能证明原告的财产损失，而且涉案照片显示被正常清障的房屋。只有被扔掉的旧棉被，没有其他的物品被损坏。对证据5宅基地认证表，关于贾宝珍是常明彦妻子，这个内容是不真实的，两人并非夫妻关系，贾宝珍也不是该村的基准安置人口。对证据6，宣传单的真实性、合法性、关联性均有异议，系打印件，上面没有任何的印章，无法证明出处。对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，常明彦确系该村基准安置人口，且有合法房屋，经开区管委会已对其进行征迁补偿安置，但贾宝珍并非该村基准安置人口，不符合征迁安置补偿条件。被告前程办事处对原告常明彦提交的证据发表质证意见如下：同经开区管委会发表的质证意见一致。被告经开区城管局对原告常明彦提交的证据发表质证意见如下：同经开区管委会发表的质证意见一致外，补充一点，上述证据无法证明经开区城管局参与了涉案房屋的拆迁，经开区城管局并非本案适格的被告。被告经开区管委会在法定期限内提交以下证据：1．《房屋征迁补偿安置协议》2份（常明彦、贾宝珍）；2．付款凭证2份（8张，分别为常明彦、贾宝珍）；3．宅基地内建筑物及附属物放弃协议书2份（常明彦、贾宝珍）；4．常庄村村民附着物征迁补偿核算表2份（常明彦、贾宝珍）；5．常明彦房屋鉴定报告1份；6．转账凭证1份；7．张大国身份证复印件1份。8．常庄村房源明细表一份。以上证据拟证明原告委托其姨父张大国代为签订征迁补偿协议并领取补偿款项，且原告在征迁前已搬离房屋，清除物品，而且目前原告方已选取了该村的安置房屋，其诉请强拆违法没有事实与法律依据。原告常明彦对被告经开区管委会提交的证据发表质证意见如下：对证据1，第一份常明彦房屋拆迁补偿安置协议的合法性、关联性不认可，此协议不是原告所签，原告对协议不知情，对原告不发生法律效力；在原一审中，张大国已经出庭作证，证明其并没有接受原告常明彦的委托，故协议真实性、合法性和关联性都不认可；对于第二份协议与本案没有关系。本案是常明彦的房屋被拆除的引起的纠纷，与贾宝珍的房屋没有关系。对证据2，两份的付款凭证真实性、合法性、关联性均不认可，原告以及原告的近亲属，从未收到任何拆迁补偿款张大国既不是原告的近亲属也不是原告的委托代理人。对证据3，常明彦的放弃协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。上面的签字均非原告本人所签，原告对此毫不知情，而且日期和时间未填写。对证据4，常庄村村民附属物征迁补偿和核算表，对此证据的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5，关联性不认可，未经原告的签字，也未取得原告的授权。对证据6，转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7，张大国证人证言，真实性、合法性、关联性也不认可，张大国不是原告近亲属而且从未取得原告的授权，原告的近亲属从未收到任何拆迁补偿款，对其证言需要张大国出庭才能核实。对证据8，真实性认可，是原告本人所签的，关联性和证明目的不认可。被告前程办事处对被告经开区管委会提交的证据发表质证意见如下：没有异议。被告经开区城管局对被告经开区管委会提交的证据发表质证意见如下：没有异议。被告前程办事处在法定期限内提交的证据同经开区管委会一致。被告经开区城管局没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告证据的真实性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对被告经开区管委会与被告前程办事处提交的证据的真实性予以认可，但因涉及原告常明彦本人的《房屋征迁补偿安置协议书》《付款凭证》《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》《常庄村村民附着物征迁补偿核算表》《常明彦房屋鉴定报告》等相关证据材料，均未经常明彦本人签字或认可，被告亦无其他证据可以证明上述相关协议、领取补偿款以及鉴定报告系常明彦委托他人签字或认可，其中涉及贾宝珍的证据材料与本案亦不具有关联性，故对上述证据的关联性以及证明目的均不予认可，本院不予采信。经庭审质证及法庭调查，根据证据规则，本院确认以下事实：常明彦系郑州市经开区前程办事处常庄村**村民，在该村有一处合法宅基地并建有房屋。因郑州市经开区开发建设的需要及总体规划的要求，需对相关村庄进行征迁改造，原告常明彦房屋所在村庄在征迁范围。2016年10月12日，前程办事处组织人员将常明彦的房屋强制拆除。2018年4月19日，前程办事处组织人员将常明彦被拆除房屋及部分室内被毁损物品强制清除。另查明：在本案本次一审庭审中，常明彦明确表示撤回诉状中第2项、第3项诉讼请求，待强拆行为被法院确认违法后，再依法申请赔偿。本院认为，本案原告常明彦诉讼请求为要求确认强制拆除其房屋并强制清除被拆房屋现场物品的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条并参照《郑州市城中村改造管理办法》《进一步规范城中村改造的若干规定》《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告经开区管委会是其行政区域内合村并城拆迁改造的主体，亦是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体，无论其是否具体实施了涉案拆除行为，其均应当依法承担涉案拆除行为的法律后果。本案原告常明彦宅基地上房屋，虽系被告前程办事处具体组织人员实施的拆除行为及之后的清除行为，但被告前程办事处作为被告经开区管委会的下属单位，按照被告经开区管委会的组织部署实施的相关行为，后果应当由被告经开区管委会承担。前程办事处不是本案适格的被告，原告常明彦对前程办事处的起诉应当予以驳回。经开区城管局不具有房屋征迁、补偿的行政职能，亦无证据证明其具体实施了对房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，原告常明彦对经开区城管局的起诉依法亦应当驳回。为保持法律文书的完整性，不再另行制作裁定，在本判决中一并驳回处理。被告经开区管委会未与原告常明彦就其宅基地上房屋补偿安置达成一致即强制拆除其房屋，且一年多之后又将被拆除房屋现场物品强制清除，被告经开区管委会也未提供证据证明实施强制拆除行为履行了相关法定程序。故本院依法确认被告经开区管委会强制拆除原告常明彦房屋及强制清除被拆房屋现场物品的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区管理委员会强制拆除原告常明彦宅基地上房屋及强制清除被拆房屋现场物品的行为违法。二、驳回原告常明彦对被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处、被告郑州经济技术开发区城市管理局的起诉。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年四月三日书记员  钱梦阳