江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初282号 原告：中国银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684838421538G），住所地海门市海门街道解放中路**。 负责人：陆宇红，行长。 委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：施勇，男，1978年1月20日生，汉族，系南通紫金海建筑劳务有限公司法定代表人，住海门市。 委托诉讼代理人：施锦冲，男，1962年3月3日生，系南通紫金海建筑劳务有限公司职工，汉族，住海门市。 被告：陈研科（施勇之妻），女，1974年6月23日生，汉族，住海门市。 原告中国银行股份有限公司海门支行（以下简称中行海门支行）与被告施勇、陈研科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告中行海门支行的委托诉讼代理人顾晨洁和被告施勇的委托诉讼代理人施锦冲到庭参加诉讼，被告陈研科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行海门支行向本院提出以下诉讼请求：1、被告施勇、陈研科返还借款本金人民币248万元（以下币种同），并支付截止2019年11月20日利息22096.8元、罚息594.03元及之后至实际履行之日止的利息、罚息。2、对被告设定的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、被告支付律师代理费95000元。事实和理由：根据与被告签订的《个人循环贷款额度协议》《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人抵（质）押循环贷款合同》，其按约出借248万元后，两被告未能按约还本付息。因此请求法院判如诉请。 被告施勇辩称，签订合同以及借款等属实，认可原告提出的诉请，不还的原因是上家欠付其工程款，导致无力偿还。 被告陈研科未答辩。 原告中行海门支行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《个人循环贷款额度协议》《个人循环贷款最高额抵押合同》《个人抵（质）押循环贷款合同》《零售贷款借款借据》和《不动产登记证明》各1份。 上述证据均有各方当事人的签名（捺印）或盖章，来源于原告作为金融借款合同出借人一方的收存和提交，内容又能证明案涉事实，被告施勇对此明确不持异议。被告陈研科对此既未提出书面异议，也未到庭发表口头质证意见。本院经庭审质证后依法确认上述证据具有证明效力并入卷佐证。 根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2016年12月15日，施勇、陈研科因经营所需向中行海门支行申请最高额个人循环贷款，双方因此签订《个人循环贷款额度协议》1份，约定授信额度497万元，可用金额248万元，期限自2016年12月15日至2019年12月14日。协议有施勇、陈研科提供最高额抵押担保，并另签抵押合同。 同日（12月15日），双方签订《个人循环贷款最高额抵押合同》1份，约定为担保《个人循环贷款额度协议》项下债务的履行，抵押人施勇、陈研科自愿将自有财产为抵押权人的债权设立抵押，抵押期间为额度协议生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，额度协议项下实际发生的债权，构成抵押合同的主债权，包括利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、执行费等），最高本金余额497万元，抵押物为位于海门市光华大厦B座十层房屋。双方并于当日前往海门市国土资源局办理相应的抵押登记手续，该局出具《不动产登记证明》载明：抵押方式最高额抵押，担保债权数额497万元，坐落海门镇光华大厦B座十层，债务履行期限为2016年12月15日至2019年12月14日。 2018年12月18日，施勇、陈研科作为借款人与中行海门支行作为贷款人签订《个人抵（质）押循环贷款合同》1份，约定借款人根据额度协议贷款248万元，期限11个月，用途购货，利率在参考利率基础上加减55.00BP基点，12个月为一个浮动周期，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的13日，还款方式按月付息、到期一次性还本等。 翌日（12月19日），中行海门支行向施勇、陈研科发放贷款248万元。施勇、陈研科为此出具的《零售贷款借款借据》1份，载明：借款金额248万元，借款期限11个月，借款月利率4.05‰，按月付息、到期一次性还本等。 施勇、陈研科取得248万元借款后，按月结息至2019年8月13日，2019年9月应付利息，拖延3天（9月16日）结清，对之后利息和248万元借款本金均未按约偿付。中行海门支行因此诉讼来院。 另查明：截止2019年11月20日，被告施勇、陈研科除欠原告248万元借款本金外，还结欠按合同约定计算的利息22096.8元、罚息594.03元。 审理中，原告中行海门支行主张因此聘请律师代理而支付费用95000元，属其为实现债权所化费用，应由被告承担。但直至开庭审理，仍以受新冠××疫情影响、合同等手续正在审批之中为由，未能提供相应的证据证明。 本院认为，原、被告间签订的《个人循环贷款额度协议》《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人抵（质）押循环贷款合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。各方当事人均应按约履行合同义务。原告发放贷款，即已履行了合同义务。被告施勇、陈研科取得贷款后，除结清部分期内利息外，未能按约还本并付清全部利息，构成违约，应按约承担违约责任。即被告施勇、陈研科除归还本金外，还应按约支付余欠利息和罚息。原告中行海门支行的该项诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告施勇、陈研科以自有房屋为借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，故原告中行海门支行要求就案涉抵押物折价或者拍卖、变卖价款所得优先受偿的诉请，符合约定，本院亦予支持。唯原告中行海门支行要求被告施勇、陈研科承担95000元律师代理费的诉请，截止本院开庭审理仍未提供相应的证据证明，即使有新冠××疫情影响，但从原告提起诉讼至开庭审理间的二个多月时间里“仍在审批之中”，显然不能成为本院继续予以宽限准许的理由，故本院在本案中对原告的该项诉请予以驳回。被告陈研科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施勇、陈研科于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司海门支行借款本金248万元并支付截止2019年11月20日的利息22086.8元、罚息594.03元和自2019年11月21日起至实际给付之日止，按合同约定标准计算的利（罚）息。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告施勇、陈研科未履行前述义务，原告中国银行股份有限公司海门支行则有权就被告施勇、陈研科设定抵押房屋（海门市光华大厦B座十层）折价或者拍卖、变卖价款在登记的最高债权497万元范围内优先受偿。 三、驳回原告中国银行股份有限公司海门支行的其他诉讼请求。 案件受理费13791元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司海门支行负担291元，被告施勇、陈研科负担13500元（钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。原告中国银行股份有限公司海门支行预交且应退的诉讼费用13500元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币27582元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 汤文新 二〇二〇年四月九日 法官助理 黄舒雷 书 记 员 陆玉群