江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终199号上诉人（原审被告）：黄守南，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：何良，江西白鹭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗琦，江西白鹭律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金星路**。法定代表人：俞明川，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：眭相莲，女，1972年9月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨欣，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高辉文，男，1960年11月12日出生，汉族，住江西省东乡县。原审第三人：赣州市章贡区永鼎脚手架出租部，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道**。经营者：吴于生，男，1965年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人黄守南、赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人眭相莲、高辉文及原审第三人赣州市章贡区永鼎脚手架出租部（以下简称永鼎出租部）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄守南上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令眭相莲承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.眭相莲不具备本案主体资格。一审中眭相莲提交的永鼎出租部《委托书》及《遂川县远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》证明永鼎出租部将遂川县远梦新世界广场项目的合同转让给了眭相莲，原合同的权利与义务由眭相莲履行。此种行为应是合同权利义务的概括转让，并非一审法院所认定的债权转让。根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，永鼎出租部将合同概括转让给眭相莲并未经合同其他方全部同意，故眭相莲不具备本案主体资格。2.黄守南并非本案适格当事人。（1）本案所涉工程遂川远梦新世界广场项目系由汇丰公司承建，且汇丰公司在《赣州永鼎脚手架出租合同》中盖了“赣州汇丰建设工程有限公司资料专用章”，应对外承担责任；（2）眭相莲在（2016)赣0702民初2669号一案的诉状中明确表示“合同签订后黄守南即退出”，即黄守南并非是与眭相莲进行合同交易的人，因此其不应当在本案中承担责任；（3）《遂川县远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》是眭相莲与高辉文签订的，黄守南并未签字，故补充协议的权利义务应由眭相莲和高辉文承担，黄守南不应当对补充协议承担责任；（4）在（2016）赣0702民初2669号一案的庭审笔录中，眭相莲明确表示在租赁合同履行过程中不认识黄守南也未在工地上见过黄守南、未与黄守南做过结算，黄守南也未支付过租赁费给眭相莲。故黄守南并未实质性地履行该租赁合同，不应当在本案中承担责任。汇丰公司辩称，依法判决。眭相莲辩称：1.眭相莲具有本案原告诉讼主体资格。首先，永鼎出租部已经按照《赣州永鼎脚手架出租合同》完全履行了提供租赁物的义务，按照该出租合同约定，现依约享有收取对价的权利。因此，作为债权人的永鼎出租部向债务人发出《债权转让通知书》，并已向债务人送达《债权转让通知书》，该债权转让行为符合《合同法》第八十条规定；其次，退一万步讲，即便是所谓的概括转让，也因高辉文与眭相莲签订了《遂川县远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》的行为，视为同意概括转让。因高辉文和黄守南是合伙体作为承租人一方，眭相莲经永鼎出租部《委托书》授权作为出租人一方，高辉文与眭相莲双方签订了补偿协议，所以本案转让行为符合《合同法》关于转让的规定和要求。2.黄守南是本案适格被告，依法应承担法律责任。首先，高辉文和黄守南是合伙分包承建遂川县远梦新世界广场项目架子搭设分项目工程，并与汇丰公司签订了《土建工程（架子工）劳务承包协议书》，是架子搭设分项目工程的实际施工人。而且，黄守南作为乙方一员在《赣州永鼎脚手架出租合同》上签名，是《赣州永鼎脚手架出租合同》的当事人。因高辉文和黄守南是自然人，无承建工程项目施工资质，所以应当与汇丰公司共同承担责任；其次，不论黄守南是否退出与高辉文的合伙体，因合伙体产生的债务，合伙人都应当承担连带责任，且黄守南未提供过合伙体已解散清算的证据，因此应认定黄守南仍属于合伙人，对外应承担责任；再次，高辉文与黄守南是合伙承建本案架子搭设分项目工程，高辉文在《遂川县远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》上签字是职务行为，代表了与黄守南的合伙体，因此，作为合伙人，黄守南应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审理程序合法，请求二审法院维持原判，驳回黄守南的上诉请求。永鼎出租部述称，与眭相莲的答辩意见一致。高辉文未作答辩。汇丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项并改判黄守南、高辉文支付至2015年11月30日止的轮扣式脚手架（立杆、横杆)上托租金1456921元,黄守南、高辉文向眭相莲支付截止2018年7月31日逾期付款违约金466208元（2018年8月1日之后的违约金以实际拖欠租金总额为基数，按月利率1%计算至付清之日止），黄守南、高辉文向眭相莲归还轮扣式脚手架192.27吨，上托12832个,如不能归还则赔偿租赁物损失901823元；2.本案一、二审诉讼费由眭相莲承担。事实和理由如下：1.一审判决审理证据不清，认定事实不清。根据眭相莲提供的《赣州永鼎脚手架出租合同》第八条约定：如果15天内乙方不及时支付租金，视为乙方违约，乙方不得使用甲方材料…。一审法院未审理黄守南、高辉文从何时起未支付租金、从何时起停用承租材料、停用材料后是否应当支付租金。2.一审法院采信证据错误。首先，根据眭相莲提供的证据，黄守南、高辉文代理人最后一次在租金结算明细表上签字的时间为2015年11月份，之后再也没有黄守南、高辉文或代理人签字确认，但一审法院却对2015年11月份以后的租金结算明细表予以认定；其次，没有证据证明高志文有权代理黄守南、高辉文结算，但一审法院却以高志文签字的《应收账款调清单》为确认双方租金的结算依据。3.一审判决违背了最基本的公平原则。（1）租赁合同显然是眭相莲提供的格式合同，根据法律规定如合同出现冲突，应采信不利于提供格式合同一方不利的理解。既能在合同中约定了承租人未支付租金的情况下，就不能使用承租物（但没有约定不使用承租物的情况下，是否要付租金），根据公平原则，承租人在未使用承租物的情况下，应当没有支付租金的义务；（2）涉案工程于2015年9月份开始停工，至2015年11月份以后租赁双方就没有对租金进行过结算（符合合同不使用承租物就不支付租金的理解）；（3）在2015年11月份以后，眭相莲也陆续从工地上取回租赁物，所以至今只有部分租赁物在工地上；（4）本案是由于涉案工程的开发商未能向汇丰公司支付工程款导致汇丰公司无资金支付给黄守南、高辉文，黄守南、高辉文无资金支付给眭相莲所至，该工程自2015年停工至今。如法院判决需支付月息2%的违约金，必将导致出租方会因为承租方违约获得的利益远远高于正常的商业利润，违背了法律的公平原则，同时，如此高息也将导致债务人因无力支付至生效判决成为空文的局面，如判决月息1%的违约金更为公平，望法院酌情判定。黄守南辩称：1.案涉工程处于停工状态，即使要计算租金，也应计算到停工之日；2.一审判决支付违约金按照月利率2%计算过高；3.黄守南在本案中不应承担任何责任。眭相莲辩称：1.一审判决认定事实清楚。本案遂川远梦新世界广场项目轮扣式脚手架截至2017年9月30日的租金和违约金（滞纳金）经汇丰公司的员工高志文签字己经结算，不存在其述称的“一审法院未审理被告从何时起未付租金……”的情形；2.一审法院证据采信合理合法。根据(2016)赣0702民初2669号案《开庭笔录》，高辉文当庭承认高志文是遂川远梦新世界广场项目的员工，在调账单、滞纳金一览表上签字确认是职务行为，因此，高志文的行为后果应当由其雇佣的公司承担，即应当由汇丰公司承担。且高志文的行为构成表见代理。虽然高志文没有书面授权，但因高志文是受遂川远梦新世界广场项目部和高辉文雇佣，同时高志文也是高辉文的胞弟，因此，眭相莲有理由相信高志文有权签字结算，所以汇丰公司应当对高志文的职务行为承担责任；3.一审判决体现了公平合理原则。首先，《赣州永鼎脚手架出租合同》不是格式合同，是经过双方协商一致后签订的合同，所有条款内容都是经过双方同意后签订的，不存在合同理解冲突的情况。租金计算方式在《赣州永鼎脚手架出租合同》第六条明确约定：“租金计算起始时间以甲方材料到达乙方工地当日和退材料当日计算租金”，所以只要乙方未将租赁物退还给永鼎出租部或者眭相莲，就应当计算租金。本案工程项目虽然停工，但是案涉租赁物仍然在本案工程项目上使用，乙方并未将租赁物退还给永鼎出租部或者眭相莲，未退还租赁物就说明乙方一直在使用租赁物，就应当计算租金；其次，一审判决支付月息2%的违约金合理合法，符合双方合同自治原则。根据《赣州永鼎脚手架出租合同》第八条约定：“违约责任：如果15天以内乙方不及时支付租金，视为乙方违约，乙方不得使用甲方材料，甲方按每月月息2%收取乙方滞纳金（以拖欠租金金额为基数）。”该违约责任约定在合理合法的范围内，不应当通过司法方式强行调整。因此，一审法院判决按月息2%支付违约金，符合双方合同约定，体现了私法意思自治原则，而且违约金约定在合理范围内。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，证据确实充分，责任确定合理，审理程序合法，应当维持原判，驳回汇丰公司的上诉请求。永鼎出租部述称，与眭相莲的答辩意见一致。高辉文未作答辩。眭相莲向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告轮扣式脚手架（立杆、横杆）、上托租金4193614元（该租金暂计算至2018年7月底，实际租金应计算至三被告归还或赔偿全部轮扣式脚手架、上托之日止），逾期付款违约金2456677.96元（该违约金暂计算至2018年7月底，实际违约金应按拖欠租金总额每月2%的利率，计算至付清租金之日止）；2.判令三被告连带归还原告轮扣式脚手架207.88吨，上托14291个，或按约赔偿原告脚手架（立杆、横杆）、上托费用1283190元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告汇丰公司承建遂川县远梦新世界广场项目工程后，将该工程的脚手架工程分包给被告高辉文、黄守南施工。2014年6月5日，被告黄守南、高辉文以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部名义（乙方）与第三人永鼎出租部（甲方）签订了《赣州永鼎脚手架出租合同》，约定乙方租用的产品名称、规格、单位、单价、损坏、遗失赔偿价格；租用地址为遂川县县城，项目名称为遂川县远梦新世界广场，租用工程面积约18万平方米；租用时间从2014年6月起，至乙方主体工程结束止，具体租用时间以经甲乙双方确认的租赁单据为准；租金计算起始时间以甲方材料到达乙方工地当日和退材料当日计算租金，按送货单位实际数量及送、退按当日结算；甲方材料垫资地下室两层，当乙方完成两层混凝土板后，乙方及时支付已垫资两层的材料租金，以后按每月计算租金，乙方应在每月15号前付清上个月租金；如果15天以内乙方不及时支付租金，视为乙方违约，乙方不得使用甲方材料，甲方按每月月息2%收取乙方滞纳金（以拖欠租金金额为基数）；凭甲方开具的出、入库单并有乙方收货人签字的有效凭据为结算依据，按实际数量及日期结清租金以及其他款项；乙方不得随意将租用产品改型或截断，否则甲方有权拒收，乙方所有损坏的轮扣、门架及配件等均按市场价折价后赔偿给甲方；结算方式按甲方指定的账户汇入，户名：刘贵群，开户行：中国建设银行赣州新区分理处，账号：21×××80。合同右下方有被告黄守南、高飞文的签名并加盖汇丰公司资料专用章。被告高辉文在一审法院审理的（2016）赣0702民初2669号案件的开庭笔录中承认合同右下方签名的“高飞文”就是其本人所签。2014年8月9日，被告高辉文以遂川远梦新世界广场项目部名义与原告眭相莲签订《遂川远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》，约定因永鼎出租部内部资产重组，确定该项目所有材料资产产权归原告眭相莲所有，原合同的权利与义务由原告眭相莲履行。2018年6月6日，第三人永鼎出租部向被告汇丰公司发出《解除合同通知书》，载明“因你方未按照《赣州永鼎脚手架出租合同》第七条的约定及时足额支付租金，已构成根本性违约，通知你方如下事项：一、自你方收到本通知书之日起，我方解除与你方签订的《赣州永鼎脚手架出租合同》；二、自你方收到本通知书之日起，你方应一次性向我方清偿如下债务：1、截至2018年6月6日，你方因承建遂川远梦新世界广场项目，已实际拖欠我方的脚手架租金4092697.26元，违约金、滞纳金2289959.11元；2、你方在解除合同后需返还我方的轮扣式脚手架横杆、立杆重量为207.88吨，上托14291个；3、你方若无法返还我方轮扣式脚手架横杆、立杆、上托而需支付我方的全部赔偿金；4、你方需向我方支付全部后续脚手架租金。”被告汇丰公司于2018年6月19日签收了解除合同通知书。2018年6月28日，第三人永鼎出租部向被告汇丰公司发出《债权转让通知书》，载明“我方已将对贵方享有的全部债权（即：1、截至2018年6月6日，贵方因承建遂川远梦新世界广场项目，已实际拖欠我方的脚手架租金4092697.26元，违约金、滞纳金2289959.11元；2、贵方在解除合同后需返还我方的轮扣式脚手架横杆、立杆重量为207.88吨，上托14291个；3、你方若无法返还我方轮扣式脚手架横杆、立杆、上托而需支付我方的全部赔偿金；4、贵方需向我方支付全部后续脚手架租金。）转让给第三人眭相莲；请贵方在收到本通知书后，向第三人眭相莲履行全部债务清偿义务。”被告汇丰公司于2018年7月24日签收了债权转让通知书。另查明，2014年6月6日至2014年8月9日期间，第三人永鼎出租部共向遂川县远梦新世界广场项目租赁立杆2.5米23364个，立杆1.9米14329个，立杆1.3米13661个，立杆70公分1510个，立杆50公分4804个，横杆0.9米6950个，横杆1米77645个，横杆1.2米16251个，上托24500个。案外人张根林和高飞文分别在2014年6月、7月、8月租金结算明细表下方签名确认。截至2018年7月31日，被告汇丰公司承建的遂川县远梦新世界广场项目尚欠原告轮扣式脚手架（立杆、横杆）、上托租金4193614元，逾期付款违约2456677.96元，轮扣式脚手架207.88吨，上托14291个。案外人张根林是高辉文负责遂川县远梦新世界广场项目时雇请的员工，“高飞文”即被告高辉文。一审法院认为，第三人永鼎出租部按照《赣州永鼎脚手架出租合同》的约定向被告汇丰公司承建的遂川县远梦新世界广场项目工地交付了租赁物，被告黄守南、高辉文作为项目分包方应向第三人永鼎出租部支付相应租金。被告汇丰公司提出其不是本案适格被告、原告的主张与被告汇丰公司无关的答辩意见，一审法院认为，涉案工程系被告汇丰公司承建，虽然被告汇丰公司将本案所涉工程的脚手架工程分包给被告黄守南、高辉文施工，但被告黄守南、高辉文并无相关的施工资质，且被告黄守南、高辉文亦是以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部名义与第三人永鼎出租部签订的《赣州永鼎脚手架出租合同》，故被告汇丰公司应对本案债务承担连带清偿责任。因被告未按照《赣州永鼎脚手架出租合同》第七条的约定及时足额支付租金，其行为已构成违约，第三人永鼎出租部有权解除合同，被告汇丰公司于2018年6月19日签收解除合同通知书，故案涉合同于2018年6月19日解除。第三人永鼎出租部将对被告汇丰公司的上述债权依法转让给原告眭相莲，原告眭相莲据此取得对被告汇丰公司的债权。现原告要求被告汇丰公司支付轮扣式脚手架（立杆、横杆）、上托租金及违约金并归还租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告黄守南、高辉文于本判决生效之日起十日内向原告眭相莲支付截至2018年7月31日的轮扣式脚手架（立杆、横杆）、上托租金4193614元；二、由被告黄守南、高辉文于本判决生效之日起十日内向原告眭相莲支付截至2018年7月31日逾期付款违约金2456677.96元（2018年8月1日之后的违约金，以实际拖欠租金总额为基数，按月利率2%计算至付清租金之日止）；三、由被告黄守南、高辉文于本判决生效之日起十日内归还原告眭相莲轮扣式脚手架207.88吨，上托14291个，如不能归还，则应按合同约定折价赔偿原告眭相莲上述租赁物的损失1283190元；四、由被告赣州汇丰建设工程有限公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告眭相莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67334元，财产保全费5000元，合计72334元，由被告黄守南、高辉文、赣州汇丰建设工程有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汇丰公司承建遂川县远梦新世界广场项目工程后，将其中的脚手架工程分包给高辉文、黄守南施工。之后黄守南、高辉文以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部名义与永鼎出租部签订了《赣州永鼎脚手架出租合同》。该出租合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面及时履行各自义务。永鼎出租部已依约向案涉遂川县远梦新世界广场项目工地交付了租赁物，黄守南、高辉文作为案涉项目脚手架工程的实际施工人及租赁物的实际承租人，应承担本案诉争租赁费用的支付责任。案涉工程系汇丰公司承建，且黄守南、高辉文系以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部的名义与永鼎出租部签订案涉租赁合同，合同上还加盖了汇丰公司资料专用章，故一审法院判令汇丰公司承担本案连带清偿责任，并无不当。关于眭相莲是否具备本案诉讼主体资格的问题。黄守南上诉称永鼎出租部将案涉租赁合同概括转让给眭相莲并未经合同其他方全部同意，故眭相莲不具备本案主体资格。本院认为，案涉租赁合同系黄守南、高辉文以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部名义与永鼎出租部签订，在合同履行过程中，永鼎出租部将案涉租赁合同的权利义务一并转让给眭相莲，随后眭相莲与赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部签订了《遂川远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》，载明了原租赁合同的权利义务由眭相莲承接，高辉文以遂川县远梦新世界广场项目部负责人身份在该补充协议上签字，其签字行为应认定为代表项目部的职务行为，其效力及于黄守南。且案涉租赁合同已实际履行，眭相莲作为出租人，有权向承租人黄守南、高辉文以及汇丰公司主张拖欠的租金。据此，黄守南的该上诉主张于法无据，本院不予采纳。关于黄守南是否应承担本案责任的问题。黄守南上诉称其未在《遂川远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》上签字，且未与眭相莲进行合同交易，故其无需承担本案责任。本院认为，黄守南与高辉文共同作为合同一方与汇丰公司签订《土建工程（架子工）劳务承包协议书》，承建案涉项目脚手架工程，且与高辉文共同以赣州汇丰建设工程有限公司遂川县远梦新世界广场项目部名义与永鼎出租部签订了案涉租赁合同，并在合同上签字，黄守南作为实际承租人，应当承担本案责任。《遂川远梦新世界广场工程脚手架出租补充协议》，顾名思义，系对案涉租赁合同内容的补充及延续，并未在合同当事人之间形成新的合同关系。且如上所述，高辉文以遂川县远梦新世界广场项目部负责人身份在该补充协议上签字，其签字行为应认定为代表项目部的职务行为，其效力及于黄守南。因此，黄守南是否在该补充协议上签字以及是否直接与眭相莲进行合同交易并不影响其作为实际承租人的身份承担本案责任。据此，黄守南的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于高志文的签字效力问题。汇丰公司上诉称没有证据证明高志文有权代理高辉文进行结算，一审法院以高志文签字的《应收帐款调账清单》作为双方租金的结算依据错误。本院认为，在一审法院（2016）赣0702民初2669号一案的庭审过程中，高辉文当庭认可高志文系案涉遂川县远梦新世界广场项目部员工，因此，高志文在上述调账清单上签字确认应认定为履行项目部的职务行为，且眭相莲也有理由相信高志文有权代表高辉文签字结算，故高志文的签字行为产生的法律后果及于高辉文，一审法院以高志文签字的《应收帐款调账清单》作为双方租金的结算依据，并无不当。关于本案应付租金的问题。汇丰公司上诉称案涉工程于2015年9月开始停工，承租人未使用租赁物，便没有支付租金的义务，且双方在2015年11月以后没有对租金进行过结算，故本案租金应计算至2015年11月30日止。本院认为，案涉租赁合同约定租用时间从2014年6月起至案涉项目主体工程结束止，租金计算时间以租赁物到达案涉项目工地当日和退材料当日计算租金。汇丰公司既然称案涉工程已于2015年9月停工，其作为出租人理应知晓根据合同约定只要租赁物未归还，后续租金就依然在不断产生，此时，其完全可以主动及时采取通知对方要求解除合同、归还租赁物、支付租金等措施避免其相应损失，但汇丰公司、高辉文、黄守南并未提供证据证明其采取了以上措施，而眭相莲作为出租人，并不参与工程施工建设，对涉案工程施工进度的了解明显不如承租人，且租赁物已在承租人的实际控制之下，承租人是否使用租赁物，如何使用租赁物，眭相莲无从知晓亦无法掌控，因此，汇丰公司在其停工之后未采取任何措施的情况下要求案涉租金计算至2015年11月30日，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审将案涉租金的计算时间截止至2018年7月31日，已然兼顾了本案的实际情况，并无不妥。关于应归还租赁物数额的问题。眭相莲主张的应返还租赁物数额有出库单及入库单为证，汇丰公司上诉称2015年11月之后，眭相莲陆续从案涉工地取回租赁物，一审认定应归还的租赁物数额有误，应予剔除，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该上诉请求，本院不予支持。关于逾期付款违约金的计算标准问题。汇丰公司上诉称一审按月利率2%计算逾期付款违约金过高，应调整至按月利率1%计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，即违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接收方造成了孳息的损失。因此，一审按案涉租赁合同约定的月利率2%计算逾期付款违约金明显过高，应予核减；汇丰公司提出违约金过高并要求按照月利率1%的标准计算违约金的上诉请求成立，本院予以支持。因一审按月利率2%标准计算截止2018年7月31日的逾期付款违约金为2456677.96元，则按月利率1%计算该时期的违约金为1228338.98元，且2018年8月1日之后的违约金也应按照月利率1%的标准计算至租金清偿之日止。另外，眭相莲依法应承担未支持其诉求部分的案件受理费及保全费。综上所述，黄守南的上诉请求不能成立，应予驳回；汇丰公司的上诉请求部分成立，对成立部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4849号民事判决第一项、第三项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4849号民事判决第四项、第五项；三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4849号民事判决第二项为：由上诉人黄守南、被上诉人高辉文于本判决生效之日起十日内向被上诉人眭相莲支付截至2018年7月31日逾期付款违约金1228338.98元（2018年8月1日之后的违约金，以实际拖欠租金总额为基数，按月利率1%计算至付清租金之日止）；四、由上诉人赣州汇丰建设工程有限公司对上述第一、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人黄守南的上诉请求；六、驳回上诉人赣州汇丰建设工程有限公司的其他上诉请求；七、驳回被上诉人眭相莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67334元、财产保全费5000元，合计72334元，由上诉人黄守南、被上诉人高辉文、上诉人赣州汇丰建设工程有限公司负担58974元，由被上诉人眭相莲负担13360元；二审案件受理费134668元，由上诉人黄守南负担67334元，由上诉人赣州汇丰建设工程有限公司负担54897元，由被上诉人眭相莲负担12437元。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年四月十五日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷