山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初291号原告田翠丽，女，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。被告临汾市尧都区钱汇投资咨询有限公司。以下简称“钱汇公司”。法定代表人张毅，总经理。住所地临汾市尧都区福利巷****楼**。被告张毅，男，汉族，现住山西省临汾市。被告贾红亮，男，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人李晓军，山西君翔律师事务所律师。原告田翠丽与被告钱汇公司、张毅、贾红亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑亚仟，被告贾红亮及其委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。被告钱汇公司、张毅经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告田翠丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款305000元及约定利息（自2017年10月1日至归还之日按月息1.5分计算）。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张毅认识。2013年，经被告张毅请求原告分多次将45万元款转入张毅和贾红亮开办的钱汇公司，其中35万元转入2013年时任钱汇公司法定代表人贾红亮的个人账户。双方约定借款利息为月息1.5分，并签订了委托投资合同，由2014年变更为钱汇公司法定代表人的张毅出具了借据，后三被告偿还了10万元的本金，剩余35万元本金未能归还，该35万元本金的利息支付至2017年9月底。经双方约定2017年10月至2018年6月三被告归还原告45000元。履行后，被告尚欠原告本金305000元，一直拖延不予归还，为此提起诉讼。被告钱汇公司、张毅未作答辩。被告贾红亮辩称：原告和被告贾红亮的四笔款凭证共计35万元借款是2013年-2015年之间的借贷往来历史记载，双方于2016年初已经结清。本案田翠丽的主张是不真实的，不成立，驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件。证明原告的身份情况。第二组：转账凭证一组。证明原告向被告公司原法人贾红亮转账4笔共计35万元的事实以及和向投资公司工作人员刘红琴转账一笔10万元的事实。第三组：委托投资合同及借据一组。证明钱汇投资咨询公司财务人员许彩霞与原告签订合同以及由第三被告张毅出具借据。第四组：第一被告尧都区钱汇投资公司股东、法人变更信息一组。证明2013年10月8日钱汇投资咨询公司的法定代表人由贾红亮变更为张毅。第五组：三被告通过刘红琴归还10万元的交易明细和原告收取利息的部分银行流水明细及短信息一组。证明三被告已归还10万元的时间和被告贾红亮多次转给原告利息的事实以及刘红琴为投资公司会计杨安云配偶的基本事实。第六组：原告与第三被告张毅录音光盘一组。证明三被告当时尚欠原告35万元本金的事实以及被告张毅自述钱汇投资公司与贾红亮合伙共同经营的事实、请求从通话之日先归还本金等缓过劲来再支付利息的表述。被告贾红亮质证认为：第一组：无异议。第二组：4笔凭证35万元无异议，刘红琴的10万元不清楚。第三组：委托投资合同有异议，真实性有异议，与本案无关。合同不是钱汇公司，是钱汇烟酒茶行，与贾红亮和张毅共同开办的公司无关，茶行是张毅自己开的。借据是张毅个人借据，没有公司的章。第四组：无异议。第五组：认可。第六组：不认可。认证意见和事实是：第一组证据被告无异议，能够确认原告作本案的诉讼主体资格。第二组证据被告对其中35万元有异议。另外10万元表示不清楚，但是庭审中被告认可刘红琴是钱汇公司会计杨安云的妻子。证据证明力应认定，能够确认2013年9月3日田翠丽通过中国工商银行转入刘红琴账户10万元转入贾红亮的账户10万元。2013年12月3日，原告通过山西省农村信用社转入贾红亮账户10万元。2014年5月22日原告通过山西省农村信用社转入贾红亮账户10万元。2015年1月28日，原告通过山西省农村信用社转入贾红亮账户5万元，以上五笔共计45万元。第3组证据是被告钱汇公司工作人员许彩霞或以临汾尧都区钱汇烟酒荣商行与原告签订的委托投资协议书，委托投资合同及被告张毅出具的收款收据。能够证明钱汇公司于2015年7月28日收到原告5万元，借款期限6个月，借款月利率15%。2016年4月23日钱汇公司以同样方式向原告借款20万元，借款期限一年，即2016年4月23日至2017年4月23日，月利率15%。第4组证据是钱汇公司工商注册信息。能够证明2013年10月8日钱汇公司的法定代表人进行了变更，变前为被告贾红亮，变后为被告张毅，变更前后被告贾红亮，张毅均为公司股东。刘红琴为钱汇公司会计杨安云的妻子。第5组证据是，农村信用社交易明细，钱汇公司会计杨安云与原告短信往来信息内容，证据能够证明2014年3月3日。钱汇公司以刘红琴账户名义向原告归还103000元。以及钱汇公司会计杨安云提醒原告查收利息的事实。同时也能证明被告贾红亮2014年向原告支付利息的事实。第6组证据是原告田翠丽与被告张毅的通话录音内容，证据能够证明被告自认尚欠原告35万元未能归还。被告贾红亮针对辩称提交了以下证据：尧都信和银行对账单。用于证明贾红亮归还田翠丽350250元。原告质证认为：真实性无异议。但是总数并没有35万余元。对账单所载明的每一笔款项均为归还田翠丽借款的利息以及归还部分原告父亲以同样投资方式转入三被告账户的三笔，共计55万元本金的利息。田翠丽45万元，田翠丽父亲田怀庆两笔（20万元、30万元）以及田翠丽儿媳王越5万元，共计借款本金给三被告100万元的一部分利息。100万元本金的利息杨安云和张毅打过，贾红亮也打过。双方之间没有过现金交易，全部是银行交易。在原撤诉案件庭审过程中，被告贾红亮的说法与本案说法自相矛盾，难以自圆其说。认证意见是：被告贾红亮提交的银行转账流水显示2013年12月3日10万元，2014年5月22日10万元，2015年1月28日5万元与原告陈述的出借借款数额和时间均相同，转账内容显示是原告的资金转入了被告贾红亮的账户，并不是贾红亮的归还资金。2015年1月3日，贾红亮支付的152250元，收款人是曲建功，并不是原告。不应认定为被告贾红亮向原告归还了借款152250元，其余自2013年9月23日至2016年2月27日期间贾红亮账户转入原告田翠丽的资金从资金数额上看。结合2019年12月18日本案在本院的庭审笔录中（第4页第18行）被告贾红亮的自认行为，不宜将数百元至数千元不等额的资金认定为归还原告的借款，应认定为归还借款的利息，且其中部分利息的发生与本案借款没有关联性。本院认为：原、被告争执的焦点是原告与钱汇公司之间是否存在民间借贷法律关系。被告张毅、贾红亮是否应当对钱汇公司的借款承担连带清偿责任。关于钱汇公司与原告之间的民间借贷法律关系问题，原告提交的委托理财协议书和委托理财合同已经证明了双方之间的法律关系性质。虽然合同名称表述为委托理财合同，但是并不符合委托理财合同的主体要求并没有借款人一方。因此委托理财合同的本质是借款合同，钱汇公司股东或法定代表人，指使其工作人员以钱汇烟荣行名义与原告签订借款合同，是被告的过错。原告有事实和理由相信钱汇研究荣行的行为即是钱汇公司的行为，因此应认定钱汇公司与原告之间存在民间借贷法律关系。关于被告张毅、贾红亮承担连带清偿责任的问题。钱汇公司作为投资咨询理财公司，其股东即是被告张毅和贾红亮，且二人轮流担任该公司的法定代表人。在借款合同履行的前期，贾红亮是钱汇公司的法定代表人。在借款合同履行的后期张毅变更为钱汇公司法定代表人向原告出具了借款借据，且被告贾红亮在不担任法定代表人，仍然是该公司的股东。原告按照借款合同出借资金过程中，按照钱汇公司的要求，将出借资金转入了股东或法定代表人贾红亮的个人银行账户。形成了钱汇公司与其股东个人资产的混同现象。公司资产与股东个人资产界限不明，发生混同后，势必会侵害侵权人实现债权。依照《中华人民共和国公司法》第二十条规定，原告要求被告张毅和贾红亮承承担连带清偿责任有事实和法律依据。原告的请求应予支持。关于借款数额问题，原、被告共认原告出借给钱汇公司或转入贾红亮账户的资金，数额为45万元。被告提交的证据并不能直接证明已归还原告借款本金的具体数额，原告自认被告已归还借款本金是145000元，应认定为有效。原告向本院提交的有效借款凭证为25万元。但是原告提交的被告张毅的通话录音内容显示被告张毅认可在没有归还45000元本金的情形下，尚欠原告35万元借款本金，因此原告请求的305000元借款本金数额应予以认定。关于借款利率和支付利息的时间问题。原、被告双方共认借款利率为月息1.5分。且该利率不违反法律及司法解释关于借款利率上限的规定，本院应予支持。借款利率的支付时间应当从被告停止支付利息之日计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：被告临汾市尧都区钱汇投资咨询有限公司自本判决书生效后十日内归还原告田翠丽305000元。并承担该款自2017年10月1日至本判决生效之日期间的利息（利率按月息1.5分计算）。被告张、贾红亮对第（一）判项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 王红伟人民陪审员 杨 媛 二〇二〇年四月十六日书 记 员 张 娟