广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初877号原告：江海锋，男，汉族，1976年8月17日出生，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440************134。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜晓燕，广东秀丽志美律师事务所实习律师。被告：高州市曹江镇堂阁村民委员会，地址：广东省高州市******。统一社会信用代码：54440981ME1906120E。法定代表人：谢永祥，主任。被告：李仲柯，男，汉族，1974年2月22日出生，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440************234。被告：刘水东，男，汉族，1963年4月9日出生，高州市人，住广东省高州市**********。身份证号码：440************232。上述被告的共同委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。原告江海锋诉被告高州市曹江镇堂阁村民委员会、李仲柯、刘水东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江海锋的委托诉讼代理人陈兴强、颜晓燕，被告高州市曹江镇堂阁村民委员会、李仲柯、刘水东及其共同委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿重建猪栏所需费用68000元；2.判令被告赔偿因被告的侵权行为给原告造成的损失50000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月10日，原告向高州市曹江镇人民政府申请将原告承包的鱼塘尾旧猪栏及水利屋后面空地扩建成竹狸栏舍，获得高州市曹江镇人民政府的批准。原告开始着手扩建竹狸栏舍，于2019年12月2日与博白县旺茂镇新达生态竹鼠养殖场签订了竹狸苗购销合同，并支付了50000元定金给博白县旺茂镇新达生态竹鼠养殖场。2019年12月7日上午9时49分，高州市曹江镇堂阁村委会成员6人，把原告正在扩建成竹狸栏舍的猪栏强行拆除，且没有作出任何解释。因养殖竹狸的场地被拆除，直接导致原告违反了与博白县旺茂镇新达生态竹鼠养殖场的合同，博白县旺茂镇新达生态竹鼠养殖场把50000元定金扣除。高州市******民委员会的行为给原告造成了严重的损失。近年曹江镇人民政府号召干部要大力发展经济，原告响应政府号召，利用猪舍场地准备养竹狸，而被告却组织村委会成员拆毁原告的设施，不准原告养竹狸，阻碍原告发展经济，根据《侵权责任法》第二条、第三条的规定，高州市曹江镇堂阁村民委员会的行为已经侵犯了原告的民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故原告要求被告赔偿重建猪栏所需费用68000元及因被告的侵权行为给原告造成的损失50000元是合理合法的。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起本诉。被告高州市曹江镇堂阁村民委员会、李仲柯、刘水东辩称，一、原告将刘水东和李仲柯列为本案被告没有法律依据，刘水东和李仲柯是堂阁村民委员会的干部，其和众多村干部一起，代表堂阁村民委员会拆除涉案的废旧猪栏屋属于履行职务的行为，并非其个人行为。请求法庭驳回原告对被告刘水东和李仲柯的起诉。本案是因为堂阁村民委员会拆除了大肚窝山塘边的废旧猪栏屋所引起的纠纷，虽然拆除涉案猪栏屋时，被告刘水东和李仲柯有参与，但其是作为堂阁村民委员会的干部，代表堂阁村民委员会，属于履行职务的行为，并非其个人行为。原告请求刘水东和李仲柯承担赔偿责任没有法律依据，依法应驳回原告对刘水东和李仲柯的起诉。二、原告起诉曹江镇堂阁村民委员会承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。本案是因堂阁村民委员会响应“三清三拆”政策，依法拆除位于大肚窝山塘边的废旧猪栏屋所引起的财产损害纠纷。堂阁村民委员拆除本村民委员会所有的废旧猪栏屋，并没给原告江海锋造成任何损失，原告江海锋的诉求没有事实和法律依据，具体论述如下：1.首先，被拆除的废旧猪栏屋位于大肚窝山塘边，所有权属于堂阁村民委员会，村集体对该废旧猪栏依法享有处置权。1999年6月24日，堂阁村民委员会与张建新签订了《承包鱼塘合同书》，约定将大肚窝山塘承包给张建新养鱼，承包的范围只是面积约80亩的鱼塘，承包期限从2000年1月1日至2025年3月1日。同时约定合同期满，所有果树作物及建筑物都无偿归堂阁村民委员会。在合同订立之时，涉案的废旧猪栏屋主体就已经存在。签订承包合同后，承包人张建新和堂阁村民委员会口头约定，堂阁村提供鱼塘边的空闲地和建筑物给其使用，但不另外收取租金，只要堂阁村需要，张建新随时将空闲地和建筑物返还给堂阁村。之后张建新对该建筑物进行了简单的修缮，用于养猪。2010年中旬，张建新将大肚窝山塘转包给原告江海锋经营，约定堂阁村民委员会与张建新在1999年6月24日签订的《承包鱼塘合同书》中的权利与义务，由江海锋享有和承担。因原合同约定，转包合同需要堂阁村同意。于是堂阁村当时的部分村干部对该转包合同的签订过程进行了见证，但并没有见证合同的具体内容。张建新和江海锋也没有将转包合同提供给堂阁村存档。直到堂阁村根据政策要求准备拆除该废旧猪栏屋时，江海锋才提供了该转包合同的复印件给堂阁村委会。根据转包合同的约定，原告江海锋仅对面积约80亩的鱼塘享有承包权。江海锋在接手承包鱼塘之时，涉案猪栏屋就已存在，不是原告江海锋所建造和修缮的，江海锋也从来没有使用过该猪栏屋，到拆除时该猪栏屋都处于闲置状态。可见，涉案的废旧猪栏屋所有权一直都属于堂阁村民委员会，堂阁村民委员会依法拆除该废旧猪栏屋并未损害原告江海锋的利益。法律规定，请求财产损害赔偿的前提是对财产拥有权属，原告江海锋在起诉时并没有向法院提供相关证据，证明其对所拆除的猪栏屋享有所有权。根据“谁主张谁举证”原则，应当由原告江海锋承担举证不能的法律后果。因此，原告江海锋请求被告赔偿重建猪栏费用没有事实和法律依据。2.被拆除的废旧猪栏屋位于大肚窝山塘边，因长年丢废，早已破烂不堪，随时有倒塌的危险。根据中共茂名市***工作办公室《关于明确“三清三拆三整治”工作中若干事项的通知》(茂新村建汉办［2017］3号)的规定，涉案的废旧猪栏屋是属于“三清三拆”的范围。堂阁村民委员会经多次现场勘验，于2018年9月1日召开村民代表会议，认为大肚窝二级水库边废弃残旧的猪栏影响村容村貌，污染水库水源，一致同意拆除涉案的猪栏屋。2019年12月7日，堂阁村民委员会依法拆除了涉案的废旧猪栏屋。拆除废旧猪栏屋是响应上级政策，根据集体利益所做出的决定，且拆除的是堂阁村民委员会集体所有的猪栏屋，并未给原告江海锋造成任何损失。3.该废弃猪栏屋位于大肚窝山塘边，而大肚窝山塘是小Ⅱ型水库，根据《高州市人民政府关于调整高州市畜禽养殖区划定范围的公告》的规定，小Ⅱ型以上水库的大坝属于畜禽禁养区。原告在起诉状中诉称想利用被拆除的废旧猪栏屋养殖竹狸不是事实。首先按政策规定，原告不可以在禁养区养殖畜禽，否则将污染大肚窝水库。再则，即使原告准备养殖竹狸，也完全可以在其他建筑物中养殖。原告江海锋早已在大肚窝水塘边租用其他村民的土地开展竹狸养殖，拆除一个长期丢荒的废旧猪栏屋，根本不会影响江海锋的竹狸养殖，更不可能给原告江海锋造成任何损失。原告江海锋称被博白县旺茂镇新达生态竹鼠养殖场扣除了所谓的50000定金与堂阁村民委员会之间不存在法律上的因果关系，完全是江海锋为达到赔偿目的所编造的虚假事实。综上所述，原告请求堂阁村民委员会赔偿重建猪栏和相关损失没有法律和事实依据。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求维护答辩人的合法权益。经审理查明：1999年6月24日，被告高州市曹江镇堂阁村民委员会与案外人张建新签订了一份《承包鱼塘合同书》，约定将被告高州市曹江镇堂阁村民委员会所有的大肚窝山塘承包给案外人张建新养鱼，承包范围为大肚窝山塘储水最高水位线，面积约捌拾亩，承包年限为二十五年，即从2000年1月1日起至2025年3月1日止。同时合同约定，合同期满，案外人张建新在不毁坏果树作物及建筑物的前提下，无偿归还给被告高州市******民委员会所有，未经被告高州市曹江镇堂阁村民委员会同意，案外人张建新不得转让合同。合同订立后，案外人张建新与被告高州市曹江镇堂阁村民委员会达成口头约定，被告高州市曹江镇堂阁村民委员会无偿提供大肚窝山塘边的空地和建筑物给案外人张建新使用，但被告高州市曹江镇堂阁村民委员会有权随时将大肚窝山塘边的空地和建筑物收回。后案外人张建新对前述建筑物进行了简单修缮，用于养猪。2010年，案外人张建新与原告签订了一份《曹江镇堂阁大肚窝山塘转让合同书》，约定将大肚窝山塘转让给原告，原告同等享有和承担原承包合同的权利和义务。时任高州市曹江镇堂阁村委会干部的部分代表见证了该《承包鱼塘合同书》的签订。2019年12月7日，被告高州市曹江镇堂阁村民委员会以案涉猪栏属于“三清三拆”范围为由将其依法拆除。原告认为被告高州市曹江镇堂阁村民委员会、李仲柯、刘水东的行为侵犯了其民事权益，于是向法院提起本诉，请求法院依法判决如诉所请。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告拆除案涉猪栏的行为侵犯了其民事权益，但从双方提交的证据来看，虽然原告与案外人张建新签订的《曹江镇堂阁大肚窝山塘转让合同书》附件一转让清单中有关于“2个猪舍：总共20格小猪舍”的记载，但原承包合同中约定的承包范围仅为：大肚窝山塘储水最高水位线，面积约捌拾亩，并没有关于案涉猪栏的相关约定，而原告又未能提供其他相关证据证明其对案涉猪栏享有所有权或者用益物权，应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告要求被告赔偿重建猪栏所需费用68000元及因被告的侵权行为给其造成的损失50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江海锋的诉讼请求。案件受理费1330元，由原告江海锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  张斌甫二〇二〇年四月二十六日书记员  康晓宁