江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初1067号 原告:吕康，男，1991年12月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住常熟市。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 被告：葛世强，男，1992年11月28日出生，汉族，户籍地甘肃省合水县，现住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军。 被告：王洪生，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住常熟市。 被告：都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，，住所地常熟市海虞北路**（国际商业城**） 负责人：茅晓东，总经理。 委托诉讼代理人：许晓春，该公司员工。 被告：李小伟，男，1988年2月16日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住常熟市。 原告吕康与被告葛世强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、王洪生、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称都保公司）、李小伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告吕康及其委托诉讼代理人陈昊、被告葛世强、被告都保公司的委托诉讼代理人许晓春、被告李小伟到庭参加诉讼。被告王洪生、人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕康向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失221530.79元。事实和理由：2018年10月14日，被告李小伟驾驶电动车（乘坐原告）在事故地绕越被告王洪生停在路上的货车时与被告葛世强所驾轿车相撞，致原告受伤。事故后，交警部门认定被告葛世强负事故的主要责任，被告王洪生、李小伟负事故的次要责任，原告无责。双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告葛世强辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告葛世强事故中所驾车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险（商业险限额150万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故后，被告葛世强向原告支付了5000元，该款愿意作为被告人保公司垫付款，并要求被告人保公司返还。要求依法判决。 被告人保公司未作答辩。 被告王洪生未作答辩。 被告都保公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定无异议。被告王洪生事故中所驾车辆在被告都保公司投保了交强险和商业险（商业险限额100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故后，被告都保公司已向原告支付了1万元。本起事故有原告、被告李小伟两名伤者，应当考虑为被告李小伟在交强险限额范围内预留份额。要求依法判决。 被告李小伟辩称：对交警部门认定的事故经过没有异议，被告李小伟没有违反交通规则，事故中应无责。不需要被告人保公司、都保公司在交强险限额范围内为被告李小伟预留份额。事故后，被告李小伟为原告垫付了190元。要求依法判决。 经审理查明：2018年10月14日08时02分许，被告李小伟驾驶常熟×××备二轮电动车(乘坐原告吕康)在常熟市沙家浜镇北新路由西往东行驶至安达洲物流公司门口，在绕越被告王洪生停于道路南侧的苏Ｅ×××××重型厢式货车时与由南往北从安达洲物流公司大门驶出的被告葛世强所驾驶冀Ａ×××××轿车相撞，致被告李小伟、原告二人不同程度受伤，两车不同程度损坏。同年10月29日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告葛世强具有驾驶小型轿车进出道路时，未能让在道路内正常行驶的车辆先行的过错，该过错是造成该事故的主要原因；被告李小伟具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术条件要求且搭载一名超过十二周岁人员的电动自行车行经事故地，遇情况未能采取有效措施的过错，该过错是造成该事故的一个原因；被告王洪生具有在设有禁停标志的路段停放重型厢式货车，影响了通行车辆的安全视距的过错，该过错亦是造成该事故的一个原因，被告葛世强应负事故的主要责任，被告李小伟和王洪生均应负事故的次要责任，原告不负事故的责任。事故后原告即至常熟市东南医院住院治疗，诊断为：右外踝粉碎性骨折、右后踝骨折，于同年11月8日出院。2019年9月27日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：右外踝骨折术后，于同年10月3日出院。同年12月31日，原告委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告伤残程度；误工、护理、营养时限进行了鉴定，2020年1月3日，该所出具法医学鉴定书1份，鉴定意见为：原告因交通事故致右双踝骨折，目前遗留右踝关节功能障碍，其损失已构成十级残疾；原告误工时限为伤后180日；伤后60日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。事故后，被告葛世强向原告支付了5000元，被告都保公司向原告支付了1万元，被告李小伟向原告支付了190元。 另查明：冀Ａ×××××轿车登记在被告葛世强名下，该车向被告人保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为50万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。苏Ｅ×××××重型厢式货车登记在常熟好路通物流有限公司名下，该车向被告都保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。 又查明，吕某1（2016年7月20日出生）、吕某2（2018年5月23日出生）系原告子女。 再查明，事故发生时，原告系苏州科宝光电科技有限公司员工。 审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费36160.39元、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费19685元、残疾赔偿金104920.32元【（23836+5636）×1.78元/年×20年×0.1】、被扶养人生活费45384.90元、精神损害抚慰金45000元、交通费800元、鉴定费2100元，要求被告赔偿原告损失221530.79元。原告表示：事故后，被告人保公司向其支付了1万元。对原告主张的各项费用，被告葛世强没有异议，被告都保公司要求在医疗费用中扣除非医保用药部分的医疗费；住院伙食补助费按照40元/天×31天计算；营养费按照40元/天标准计算；护理费要求按100元/天标准计算；误工费应当按照原告事故前平均工资扣除事故后半年内原告领取的工资计算；残疾赔偿金没有异议，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金中；精神损害抚慰金认可1153元；交通费认可400元；鉴定费不承担，超出交强险限额部分由被告都保公司按照30/130比例赔偿。被告李小伟表示：医疗费、鉴定费应当由保险公司赔偿。 以上事实，有道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历、票据、出院记录、住院费用清单、法医学鉴定书、出生医学证明、劳动合同证明书、银行账户交易流水及本案庭审笔录等证据证实。 本院认为：被告王洪生、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本案中，交警部门认定被告葛世强负事故的主要责任，被告李小伟和王洪生均负事故的次要责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据当事人在事故中的过错情况，由被告葛世强按照55%比例予以赔偿，由被告王洪生按照25%比例予以赔偿，由被告李小伟按照15%比例予以赔偿，原告违规乘坐电动车，亦具有一定的过错，本院酌定由原告自担5%损失。因冀Ａ×××××轿车、苏Ｅ×××××重型厢式货车分别在被告人保公司、都保公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应先由被告人保公司、都保公司在交强险限额范围内平均赔偿，不足部分，由被告人保公司、都保公司分别在商业险限额范围内按照55%、25%比例予以赔偿，由被告李小伟按照15%比例予以赔偿。 原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。 关于医疗费，原告主张36160.39元，被告都保公司认为应当扣除非医保用药部分的医疗费，但未提供相关依据，也未能提供可替代非医保用药的药物清单，本院对被告都保公司该抗辩意见，不予采纳。根据原告就诊的病历、票据等证据材料，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张1600元，结合原告住院天数，按照50元/天标准，本院认定为1550元 关于营养费，原告主张4500元，根据法医意见，按照50元/天标准，本院予以认定。 关于护理费，原告主张7200元，根据法医意见，按照100元/天标准，本院认定为6000元。 关于误工费，原告主张19685元，根据原告工作收入及误工损失情况，结合法医意见，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，原告主张104920.32元，根据原告伤残情况，本院予以认定（含吕某1被扶养人生活费20022.75元、含吕某2被扶养人生活费22692.45元）。 关于精神损害抚慰金，原告主张45000元，根据原告伤残及被扶养人情况，本院予以认定。 关于交通费，原告主张800元，根据原告就诊情况，本院酌情认定400元。 关于鉴定费，原告主张2100元，被告都保公司不认可，原告提交了相关票据，本院予以认定。 综上，原告的合理损失合计220315.71元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计42210.39元，由被告人保公司、都保公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计176005.32元，由被告人保公司、都保公司分别在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿88002.66元，被告人保公司、都保公司合计在交强险限额项下分别赔偿原告损失98002.66元，不足部分24310.39元，由被告人保公司在商业险限额范围内按照55%比例赔偿13370.71元（被告人保公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计111373.37元，扣除被告人保公司已付的1万元及被告葛世强垫付的5000元，被告人保公司还应赔偿原告96373.37元，被告人保公司并应返还被告葛世强垫付款5000元），由被告都保公司在商业险限额范围内按照25%比例赔偿6077.60元（被告都保公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计104080.26元，扣除被告都保公司已付的1万元，被告都保公司还应赔偿原告94080.26元），由被告李小伟按照15%比例赔偿3646.56元（扣除被告李小伟已付的190元，被告李小伟还应赔偿原告3456.56元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告吕康因交通事故造成的各项损失人民币111373.37元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已付的10000元及被告葛世强垫付的5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司还应给付原告96373.37元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还被告葛世强垫付款人民币5000元，于本判决生效后十日内履行。 三、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告吕康因交通事故造成的各项损失人民币104080.26元，扣除被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司已付的10000元，被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司还应给付原告94080.26元，于本判决生效后十日内履行。 四、被告李小伟赔偿原告吕康因交通事故造成的各项损失人民币3646.56元，扣除被告李小伟已付的190元，被告李小伟还应给付原告3456.56元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二、三、四项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 五、驳回原告吕康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取754元，由原告负担94元，由被告葛世强负担382元，由被告王洪生负担174元，由被告李小伟负担104元（原告同意其预交的案件受理费中由被告葛世强、王洪生、李小伟负担部分，由被告葛世强、王洪生、李小伟向其直接支付，本院不再退还，由被告葛世强、王洪生、李小伟在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王琳