北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12164号原告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴区三羊中路**院**楼**806。法定代表人：凌贤林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179568号关于第17578486号“德式维盾门窗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月8日开庭审理时间：2019年12月6日、2020年4月7日被诉裁定认定：诉争商标与第12785363号“维盾”商标（简称引证商标三）、第15636692号“新维盾”商标（简称简称引证商标四）、第17280859号“精品维盾”商标（简称引证商标五）、第17281526号“维盾铝木”商标（简称引证商标六）、第14202235号“维盾”商标（简称引证商标九）、第16229030号“维盾”商标（简称引证商标十）、第17280208号“维盾铝业”商标（简称引证商标十一）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标的含义、整体视觉效果等均不同，未构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用已经与原告形成唯一对应关系，具备一定市场知名度，与各引证商标共存于市场不会引起相关公众混淆误认。三、原告在先申请注册的第10995347号“维盾”商标申请日早于各引证商标，故基于该在先商标注册的诉争商标亦应予以维持注册。四、原告已对引证商标九提起无效宣告请求，引证商标十、十一尚处于不予注册复审程序中，希望法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：175784863.申请日期：2015年8月3日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：“德式维盾门窗”6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑物、非金属板条、石膏、水泥、砖、耐火纤维、非金属窗、非金属门、非金属柱、塑钢门窗二、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：127853633.申请日期：2013年6月20日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：“维盾”6.核定使用商品（第19类）：玻璃钢制门、窗、塑钢门窗、非金属折门、非金属窗、非金属门、非金属百叶窗等三、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：156366923.申请日期：2014年11月3日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：“新维盾”6.核定使用商品（第19类）：石膏、水泥、砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑物等四、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：172808593.申请日期：2015年6月24日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标识：“精品维盾”6.核定使用商品（第19类）：石膏、水泥、砖、非金属窗、非金属建筑物等五、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：172815263.申请日期：2015年6月24日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标识：“维盾铝木”6.核定使用商品（第19类）：石膏、水泥、砖、非金属窗、非金属建筑物等六、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：142022353.申请日期：2014年3月18日4.专用权期限至：2028年4月13日5.标识：“维盾”6.核定使用商品（第6类）：普通金属合金、未加工或半加工普通金属、铝、金属建筑物、金属门、建筑用金属附件、金属窗、金属铰链、金属门把手、金属合页、金属制防昆虫纱窗七、引证商标十1.申请人：第三人2.注册号：162290303.申请日期：2015年1月26日4.标识：“维盾”5.指定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属、铝、金属建筑物、金属门、建筑用金属附件等八、引证商标十一1.申请人：第三人2.注册号：172802083.申请日期：2015年6月24日4.标识：“维盾铝业”5.指定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属、金属窗、金属门把手、建筑用金属附件等九、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.德国维盾铝业国际集团有限公司网站主页打印件；2.场地租赁合同；3.经销商和专卖店合同；4.为他人加工、销售门窗的图纸和销售款项证明；5.送货单、展会合同及加盟店照片；6.报纸广告、合同及付款凭证；7.在先判决书及其他相关材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.2017年-2019年参加全国展会的参展合同、发票及照片等；2.第10995347号“唯盾”商标注册证；3.引证商标二、四的商标流程状态截图及无效宣告请求材料；4.在先行政裁定书、行政判决书及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司执照及董事声明书；2.商标注册信息及百度查询“维盾”商标的截图；3.经销合同及经销门店展会照片；4.产品照片；5.产品销售合同及发票；6.维盾品牌所获荣誉材料；7.京东、天猫网站上的消费者评价资料、名人代言协议；8.在先判决书及其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了在先行政判决书等证据。另查一，各引证商标权利人北京德信维盾门窗有限公司经核准于2019年2月1日名义变更为北京维盾门窗有限公司，即本案第三人。另查二，截至本案审理终结，引证商标九的无效宣告请求程序尚在商标评审过程中，引证商标九为有效在先商标；引证商标十、十一尚处于不予注册复审程序中，两引证商标为申请在先商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“德式维盾门窗”构成，其完整包含各引证商标的显著识别文字“维盾”，在文字构成、呼叫、读音等方面较为相近，且整体含义未形成明显区别，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“非金属建筑物、石膏、水泥、非金属窗、塑钢门窗”等全部商品，与引证商标三至六核定使用的“非金属窗、石膏、水泥、砖、非金属建筑物”等商品，以及引证商标九至十一核定或指定使用的“金属门、金属窗”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于相同或类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与上述各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已与其形成唯一对应关系，与各引证商标共存于市场不会造成混淆误认。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标应基于其在先注册商标而维持注册的主张不能成立，本院不予支持。同时，因截至本案审理终结，引证商标九尚为有效在先商标，引证商标十、十一尚为申请在先商标，故上述各引证商标仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告申请本案中止审理的事实理由并非法定情形，本院对其提出的中止审理申请亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京巨盾铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王青华二〇二〇年四月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣