西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1641号原告（反诉被告）:徐楠，女，1983年11月4日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：魏柳艳，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。被告（反诉原告）:王少楠，女，1978年2月7日出生，汉族，无业，住西安市新城区。原告（反诉被告）徐楠与被告（反诉原告）王少楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐楠之委托代理人魏柳艳、孔险峰与被告王少楠出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐楠向本院提出如下诉讼请求: 1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币40万元，损失暂时计算至2018年8月13日为233670元（自2017年3月4日起按月息2％计算）以及至实际还清全部欠款之日止的损失；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告系朋友关系，2013年7月，被告向原告借款，原告按照被告指示分别于2013年7月30日、11月5日、12月4日及2014年1月2日将人民币200万元借款分四次转到被告指定账户。2014年1月1日，被告向原告出具借条:“今借徐楠人民币2000000元整，期限一年，月息2％”。2014年2月，被告提出再次向原告借款人民币150万元，并在2014年1月1日的原借条上标注“另欠壹佰伍拾万元”。原告实际于2月14日向被告指定的账户转账人民币50万元。最终，被告实际向原告借款本金250万元。被告一直不能正常偿还利息。2014年7月2日，被告单方书面向原告承诺，在2014年底向原告偿还完毕所有借款本息共计300万元，并单方向原告重新出具欠条一张:“今欠徐楠人民币叁佰万元整，之前借条作废，年底之前偿还。”最终被告未按照承诺在年底前还款，原告也不认可其单方重新出具的借条。其后，被告仍然不定期陆陆续续向原告偿还借款。 2017年3月3日，被告向原告偿还了2万元，并单方在转帐凭证上标注为:“（还款，余70）”。其后，在2017年6月28日及6月29日分三次给原告还款30万元，后虽经原告多次催要，被告再未还款。经原告粗略计算，250万本金按照月息两分计算，至今本息合计接近600万元。而被告至今的还款总额连原告的本金都包不住。念及朋友关系，原告本次起诉金额是按照被告自己2017年3月在还款单据上单方标注的还款额起诉。如被告继续赖账，原告保留向被告全额主张本金利息的权利。原告诉至法院，望判如所请。被告王少楠答辩：不同意原告的诉请。1.原、被告的300万元的欠条是基于代为偿付债权协商一致的行为。徐楠最初的借贷行为实际是与屈某某发生，其起诉书中的两个条子时间均在王少楠同意办理还款公证代为诉讼追偿屈某某债务之后做出。其中第一个借条更是通过胁迫的非法方式获得，第二张欠条的金额是二人协商做出，但实际上王少楠也是因为徐楠实施软暴力无奈同意，但口头约定之前垫付、代投资款项纳入其中。因此，徐楠一直认可300万元的金额，持续接受王少楠支付的款项，同时以此对王少楠索要，并未提出任何异议，反而在此次起诉书中否认事实；2、我方早已超额完成了徐楠对屈某某债权的代位偿付。截至2018年6月29日，王少楠以自身收入、变卖房产、向朋友举债等形式向徐楠及相关方陆续支付了超过310万元资金，其中2014年末已支付超过258万元。上述310万中分项为，转账272万元，分别由王少楠、邵力新、葛琳、张雪雯、张艺、刘素霞、雅居乐房地产等账户转入徐楠的民生、招商、建行和王**健（月子会所法人代表）、租房房产中介（为其母租房）等账户；现金35.4万元，其中30.2万元是月子会所投资款，2014年7月30日和8月9日分三笔在柜台直接存入徐楠账户。3万元是王少楠之前保存的一捆半的面值20元新钱，2.2万元车辆维修费（陕AXH0**维修后王少楠帮徐楠联系二手车商出售）转交修车行老板，购物卡6万元在王少楠家中交付给徐楠。综上，除了3万元的20元面值现金和6万元购物卡的交付徐楠没有打收条，其余支付均有转账和存款记录以及维修记录等佐证。此外还有徐楠使用王少楠医保卡、洗衣卡、陕AXH0**一年多停车费、垫飞机票费、为其介绍工作等支付的多项费用并未计算。我方已经超额支付的310多万元徐楠拒不对账和出具收条。就此提出反诉。反诉原告王少楠向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判令被反诉人立即返还反诉人垫付的徐楠对屈某某250万元债权之外的超额多支付款项和相关费用共75.92万元，以及自2018年6月30日起至还请全部欠款之日止的全部损失（以银行同期贷款利息计算）。2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人王少楠与被反诉人徐楠之间民间借贷纠纷并不真实存在，而是由于2014年11月在西安市中院执行生效的反诉人王少楠诉屈某某民间借贷案件中包含的被反诉人徐楠对屈某某的250万元债权转移而来。在上述案件启动后，王少楠考虑各种因素与徐楠协商同意在上述案件结案前先行陆续垫付徐楠250万元债权，没有利息，依据当时能力做出一定补偿，总额300万元。依据上述承诺，至2014年末已支付超过258万元。截至2018年6月29日，王少楠通过转账、购物卡、现金等不同形式已向徐楠及其相关方支付超过310万资金。另有徐楠借用王少楠医保卡、垫付旅行机票、垫付追偿屈某某的诉讼律师费用、砸坏反诉人王少楠物品等共计126万元。被反诉人徐楠在收取王少楠垫付款项过程从不出具收条。被反诉人徐楠不但拒向王少楠出具收条、拒绝对账，还多次以软暴力协迫骚扰王少楠及其家人，拒绝返还胁迫出具的凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，法院应驳回原告诉讼请求。反诉人王少楠认为，自从承担对屈某某诉讼之后，耗费大量精力处理法院、屈某某其他债权人等各种事宜，其复杂程度远非当时答应代位公证诉讼时考虑到的因素，对其工作、生活、身体带来重大负面影响。即便如此，王少楠依然想方设法完成了对被反诉人徐楠代为偿付债权的承诺，截止2018年6月29日经王少楠认真计算发现支付已经超过300万元，但徐楠拒绝对账，又砸烂王少楠电视机等物拒不赔付，最终导致报警处理。现提出反诉，望判如所请。反诉被告徐楠辩称，不同意反诉请求。一、本案中，答辩人将250万元出借给被答辩人，被答辩人向答辩人出具借条，同时在还款过程中被答辩人又向答辩人还款且备注尚欠金额70万元以及出具欠条，上述事实足以证明被答辩人系借款人，答辩人与被答辩人系民间借贷纠纷。同时被答辩人提交的债务确认函也能说明答辩人按照被答辩人指示转给屈某某的250万元系屈某某向被答辩人王少楠的借款，而对于被答辩人单方声称“债权转移”与事实不符，被答辩人其真实目的是隐瞒事实，逃避对该250万元借款本息的履行。2013年7月被答辩人向答辩人借款，答辩人按照被答辩人指示陆续将200万元分四次转至被答辩人指定的账户，在2014年1月1日，被答辩人向答辩人后补出具一份借条，该借条约定借款金额为200万元，期限为一年，月息2%。2014年2月被答辩人又向答辩人借款，答辩人向其出借50万元，共计借款本金250万元。随后被答辩人陆续向答辩人还本付息。被答辩人作为放贷人，将债务确认函中提及的金额放贷给屈某某，从中获取高额利息。被答辩人为了与屈某某对账，计算屈某某所欠被答辩人王少楠债务数额，于是出具债务确认函，并有多人包括答辩人对王少楠确认债权进行佐证。该确认函中明确提到“上述借款中有人民币835.5万元以转账或现金形式分别由王少楠、徐楠存至我本人（屈某某）名下民生银行及招商银行账户”。答辩人并不认识屈某某，按照被答辩人指示转给屈某某的250万元也均系转入屈某某招商银行账户，与债务确认函相互印证，该250万元系王少楠出借给屈某某，而答辩人与屈某某之间并不存在借款法律关系。基于上述事实，被答辩人通过自己账户以及他人账户向答辩人偿还借款本息，截止2017年3月3日，被答辩人尚欠答辩人本金70万元，同时在2017年4月28日，被答辩人向答辩人出具欠条，尚欠答辩人70万元本金。而在2018年6月28日、6月29日，被答辩人共计归还本金30万元，至今尚欠答辩人借款本金40万元。二、被答辩人提出所谓“超额多支付款项和相关费用75.92万元以及2018年6月30日起至今损失”的内容完全不存在，且与本案毫无关联，依法应予以驳回。首先，被答辩人所提及的其在2013年10月至2015年4月转账给租房中介的钱均系被答辩人与答辩人母亲之间的经济往来，与答辩人毫无关联，不应与本案合并处理。其次，2014年7月，被答辩人转给王**健5万元系被答辩人与王**健之间经济往来，答辩人从未指示被答辩人向王**健转过任何款项。再次，对于2014年7月和8月的两笔代投资款项根本不存在被答辩人存款的内容，且与本案无任何关联。最后，对于被答辩人所提及的旅游、购物卡、现金、物品赔偿、医保卡、律师费等内容完全不存在，且无任何证据予以证明，法院应予以驳回。三、被答辩人对其提出的反诉主张应当提供证据，另外依据《最高人民法院关于民诉证据若干问题的规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而本案中，被答辩人提出的75.92万元及损失根本就不存在，且与本案无任何关联性，应依法驳回其全部反诉请求。同时，经过答辩人统计，被答辩人仅向答辩人还款共计256.2351万元（不包含2014年9月24日答辩人转款27万元)，至今尚欠答辩人借款本金40万元。  本院经审理认定事实如下：原告分别在2013年7月30日、2013年11月5日、2013年12月4日、2014年1月2日向案外人屈某某转账50万元、50万元、60万元、40万元。2014年1月1日被告向原告出具借条，内容：今借徐楠人民币200万元整，期限为1年，月息2%。另欠150万元。2014年2月14日原告向案外人屈某某转账50万元。2014年7月2日被告向原告出具欠条，内容：今欠徐楠人民币三百万元整，之前借条作废，年底之前偿还。2014年8月22日屈某某出具债务确认函：“自2012年6月14日起至2014年8月22日止，本人向王少楠借款合计人民币1405.05万元，上述借款中有人民币835.5万元以转账或现金形式分别由王少楠、徐楠存至我本人名下民生银行及招商银行账户（其余内容略），在上述期间，我向王少楠偿还借款人民币152.5万元整。故此我在此确认，截止2014年8月22日我尚欠王少楠借款本金人民币1253万元整未偿还，及2014年8月利息共计人民币25万元未支付。同时，我在此确认，上述本金人民币1253万元整的到期日为2014年8月22日。”该函有屈某某签字，在下方还有原告、被告、邵力新等人签字及捺印。该债务确认函经西安市雁塔区公证处公证。该证据由被告提交，原告予以认可。2017年3月3日被告王少楠通过其母亲邵力新账户向原告徐楠还款时备注“还款，余70”。原告认可其双方对账后剩余70万元未偿还。对此，被告王少楠表示备注的“余70万”是其本人转款时附加的留言，但是数字计算是错误的。对此原告不认可，原告提交2017年4月28日被告出具的还款承诺，内容；“ 王少楠于2017年6月30日前还清借款金额70万元整，如未按时还清，被告自愿将凯威大厦1306号房以合同原价在2017年末前以物抵债给徐楠。”对此被告认可系其做出，但辩称系原告打伤后才书写的。2018年6月28日被告通过邵力新账户向原告转账10万元，2018年6月29日被告向原告转账2笔各10万。审理中，原被告对涉及本案借款均认可被告已经归还256.2351万元，被告向本院举证支付明细表及相关流水主张还有68.82万元还款原告未计入，对此被告举证：在2013年至2015年为原告母亲在宏林茗座租住房屋由被告垫支付租金和相关费用； 2014年1月20日王少楠转给徐楠1万元借给其支付保险费用，为原告向众心捧月法人王**健转账5万和给徐楠卡存30.2万元以缴足原告在该公司的股东出资；为原告支付修车款，给原告存款77400元、214000元，委托葛林向其转账3万元、委托刘素霞向其转账3万元无银行流水，给原告深圳旅游出资；原告去被告家砸坏的东西，被告医保卡由原告花费等费用。对此原告主张与本案债务无关。另查明，经询原告，诉状所述“如被告继续赖账，原告保留向被告全额主张本金利息的权利。”，原告主张以本次起诉为准。再查明，被告自述其在2014年为民生银行长安区支行行长，2017年辞职。以上事实，有原、被告举证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：关于本诉，2014年8月22日屈某某与原告、被告、邵力新等人经公证的债务确认函确认，屈某某向被告借款合计人民币1405.05万元，上述借款中835.5万元分别由原告、被告以转账或现金的方式存入屈某某银行账户，该款由屈某某偿还被告。该证据系被告提交，原告对此也认可，故本院将其作为认定事实的根据。该公证书结合原告提交的被告出具的借条、向屈某某转账250万元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第九条第五款：出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告徐楠已经按照被告王少楠指示将前述250万元转账给屈某某，原被告之间的借款合同生效，被告具有依照借款合同偿还债务的义务。被告主张2014年1月1日的借条系受原告胁迫所为，被告并未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。但是原告自述2014年7月2日被告重新出具借条，对此被告认可，原告主张被告未按约履行故不认可其重新出具的借条，但是该借条原件由原告持有，故对原告所述不予支持。故本案对2014年7月2日的借条予以认定，其载明之前借条作废，故2014年1月1日的借条已经被该借条取代，但是被告未按照该借条约定还清借款。结合本案案情，原告自认被告已经还款256.2351万元，被告辩称其还款313.32万元，对此被告主张为原告之母租房、给原告支付保险费用、修车、投资款、给原告存款、委托葛林向原告转账3万元、委托刘素霞向原告转账3万元，给原告支付旅游支出、原告去被告家砸坏的东西、医保卡等支出。原告主张与本案并无关联性，被告未提交证据证明系归还本案借款。2017年3月3日被告通过其母邵力新账户向原告转账2万，被告自认其备注“还款，余70”，对此原告予以认可，主张系双方对账后剩余债务为该70万。被告主张该70万元系其计算错误，但是结合2017年4月28日被告向原告出具承诺函，其中载明“王少楠于2017年6月30日前还清借款金额70万元整”，该承诺与被告转账备注余70万元互相印证，且根据本案借款事实及还款的情况，余款70万元并不超出合理范围，之后被告已偿还原告30万元，现原告主张剩余40万元于法有据，应予支持。关于利息，由于备注为还款余70，并未约定利息，还款承诺上明确在2017年6月30日之前归还，利息应从2017年7月1日按照年息6%计算至实际付清之日。关于反诉，被告反诉要求立即返还反诉人垫付的徐楠对屈某某250万元债权之外的超额多支付款项和相关费用75.92万元，以及自2018年6月30日起至还请全部欠款之日止的全部损失，根据审理查明的事实，该250万元并非徐楠对屈某某的债权，而是原被告之间的借款。故被告的反诉无事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、                     被告王少楠于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐楠借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年7月1日按照年利率6%计算至实际付清之日）；二、                     驳回原告徐楠其余诉讼请求；三、                     驳回被告王少楠全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10137元及公告费300元，由原告徐楠负担 2837元，由被告王少楠负担 7600 元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。反诉案件受理费5676元由被告王少楠承担（此款被告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  长   崔    春                   人民陪审员   闫    玲                    人民陪审员   高 丽 娟                                               二〇二〇年四月三十日  书  记  员   王煜琳   121