四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初662号 原告：吴艳，女，汉族，1981年5月13日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周毅，四川平新律师事务所律师。 被告：严正明，男，汉族，1972年10月19日出生，住四川省通江县，现住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：何仲明，男，汉族，1951年11月2日出生，住重庆市巴**，现住重庆市巴**。系重庆市南岸区长生桥镇同景社区居民委员会推荐。 被告：许海波，男，汉族，1975年9月23日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 原告吴艳与被告严正明、许海波合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴艳的委托诉讼代理人周毅、被告严正明及其委托诉讼代理人何仲明、被告许海波委托诉讼代理人赵安斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告于2019年2月9日所签订的四川省内江市市中区城市之心酒店转让合同；2.依法判令被告退还原告转让款60000元、房屋租赁押金100000元及支付违约金6000元，共计166000元；3.依法判令被告赔偿自2020年3月至交接前的经济损失20000元（含房屋租赁损失、管理人误工工资、物业费）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月9日签订四川省内江市市中区城市之心酒店转让合同。由于该城市之心酒店为被告许海波个人独资公司，在2018年二被告之间签订了一份转让协议，但并未做变更登记，为此二被告合意将该酒店再次转让给原告，即签订了上述转让合同。合同中明确了酒店转让费为11万元，合同签订后原告向被告严正明支付了6万元的转让费，剩余转让费待手续完善后三日内支付，房屋租赁押金由原告向第三方直接支付（由第三方将原来的10万元租金退还给被告）。合同中明确约定在2020年1月底前如二被告未将酒店变更到原告名下及办理相关手续，原告则有权单方解除该合同，被告应无条件退还已交的转让费6万元、房屋租赁押金10万元，共计16万元以及房屋租赁费按实际情况退还，违约金按支付款项金额的10%计算。转让合同签订后原告当天向第三方支付了房屋租赁押金10万元，房东郑冲出具了收条一份。也是当天通过现金的方式向被告支付转让款6万元，被告严正明也出具了收条一份，并在此确认剩余5万元待完善变更手续后三日内再行支付。而后，原告在2019年12月26日通过微信的方式告知被告严正明，若到期不能办理合同约定的变更登记事项，就按照合同约定解除该转让合同，让被告接手酒店。也在3月2日以微信、短信等方式告知被告解除合同办理交接，但被告至此都是不闻不问。根据转让合同第4条、第9条的约定内容：被告应无条件的退还转让款6万元，房屋租赁押金10万元，因该租赁押金由原告向第三人支付，又由第三人将该押金10万元转给被告。现根据上述合同约定，被告应退还房屋租赁押金10万元给原告。 被告严正明辩称，严正明只收取了很少的转让费，押金是房东收取的，原告起诉严正明是主体错误，应当起诉房东。办理酒店解冻的手续是被告许海波的责任，酒店过户是原告自己去办理，严正明只是在必要时进行协助。原告签订转让合同时明知资产是冻结的，原告在经营期间没有催促被告许海波去解冻，其应当承担责任。原告是否曾于2019年11、12月到工商部门办理过户手续，严正明并不清楚。冻结是在2019年12月29日截止，至今原告没有准备相关资料到工商部门去办理，也没有相关部门不予受理的回执。过户手续不能办理是原告的责任，与严正明无关。原告想要终止合同，今年新冠肺炎疫情影响经营，但经营困难只是暂时的。案涉酒店执照没有办理更名不影响其正常经营。合同签订的时候严正明没有看合同内容，不清楚合同的内容。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告许海波辩称，在2018年许海波与被告严正明签订酒店的转让合同时，案涉酒店经营权就已经不属于许海波，原告在2019年2月9日签订三方转让合同时对此是明知的。三方合同中明确了酒店属于冻结状态，尚登记在许海波名下，原告对于冻结状态的酒店手续办理风险是明知的，应承担风险。合同的第九条是附条件的行为，解冻后许海波有责任配合履行变更手续，现在还没有解冻，解冻前办理过户手续的条件不成立。只要解冻，条件成就，被告许海波随时可以配合办理。原告要求解除合同的请求不成立。冻结期是到2019年12月29日，原告没有通知过被告严正明或许海波过户。冻结期过了虽然没有解冻，但是原告还是应该可以办理过户手续的。营业执照是否更名不影响酒店的经营。原告称许海波在订立合同时存在过错，本案是合同纠纷，过错责任是侵权纠纷。原告提出订立合同时许海波存在过错不符合本案案由。原告起诉的退款，但未明确应由谁负责退还。合同中已经明确了应当由谁负责退款，合同上写明了许海波并无退款义务，在备注上许海波也注明了不承担原告和被告严正明之间收取款项的退款责任。合同中没有约定许海波应当承担连带责任，也没有法律依据其应当承担连带责任。原告要求违约金，是以自己的违约责任来套用要求被告承担违约责任，这是不成立的。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月9日，吴艳、严正明、许海波签订《转让合同》一份，约定许海波于2018年7月5日将位于四川省内江市市中区城市之心酒店全部股份房屋（或门面）内的装饰、装修及设施设备以196000元转让给严正明，严正明于2019年2月8日将此酒店以110000元转让给吴艳，因许海波方目前属于资产冻结状态，所以三方签订此三方协议明确城市之心酒店所有股份资产完全属于吴艳所有，严正明、许海波在酒店解冻后有责任履行变更法人及其他相关手续给吴艳。合同还对合同签订前后的债务承担进行了约定。合同第4条约定，本合同签订之后，严正明、许海波协助吴艳把房屋租赁合同与业主签订完成之日，吴艳向严正明支付转让金60000元，剩余转让金50000元在2019年12月底许海波将城市之心酒店解冻，如未能解冻吴艳有权解除合同不算违约。酒店解冻后严正明协助变更营业执照、法人及相关手续变更为吴艳指定人员后三个工作日支付尾款，如吴艳违约严正明有权解除合同。如严正明、许海波在2019年12月底未能协助吴艳将城市之心解冻，办理酒店营业执照、法人及相关手续，吴艳有权终止本转让合同，严正明须退还吴艳所交全部费用。包括首次支付的60000元、房屋租赁押金100000元，并追究严正明、许海波双方的违约责任。如吴艳逾期支付款项，严正明有权解除本协议，收回全部转让品，并追究吴艳的责任。合同第9条还约定，2020年1月底之前严正明、许海波未能按约定协助吴艳变更法人及其他相关手续的严正明必需无条件退还吴艳首次所交转让费60000元及房屋押金100000元，共计160000元（剩余房租按实际金额计算）。各方当事人在合同上签字并捺印，其中许海波签名后再后备注，此合同许海波没收转让费，不承担严正明、吴艳之间的任何经济纠纷，负责办理解冻手续。 2019年2月9日，郑冲出具收条一份载明收到吴艳房租押金100,000元。2019年2月10日，吴艳与郑冲签订了《房屋租赁合同》。2019年2月10日，严正明出具收条一份，载明收到吴艳城市之心酒店转让费60,000元，另外50,000元于许海波执照由工商部门正式受理十五个工作日支付，否则属于吴艳违约，因吴艳自身原因资料不全造成案涉酒店无法更名与严正明无关。 另查明，截止2020年4月22日，庭审中许海波陈述案涉酒店仍处于冻结状态。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息、转让合同、房屋租赁协议、收条等有效证据及各方当事人陈述等在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，案涉合同属各方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本案中各方当事人在合同中约定了如严正明、许海波在2019年12月底未能协助吴艳将城市之心酒店解冻，办理酒店营业执照、法人及相关手续，吴艳有权终止本转让合同，属对案涉合同的解除条件进行了约定。经审理查明至今该案涉合同约定之转让标的仍处于冻结状态，吴艳有权解除合同，其提出的请求解除原被告于2019年2月9日签订的《转让合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，因本案合同系三方签订，本院认定解除时间以本院向各被告送达起诉状之日为解除合同之日即2020年3月30日。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，本案合同条款中2019年12月底之前严正明、许海波未能按约定协助吴艳将城市之心酒店解冻，严正明需退还吴艳所交转让费60,000元及房屋租赁押金100,000元，共计160,000元的约定，属清理条款，虽合同解除但不影响该条款之效力，故原告提出要求被告退还转让款60,000元、房屋租赁押金100,000元的诉讼请求，对其中要求严正明退还转让款60,000元的部分，合法有据，本院予以支持，对要求严正明返还房屋租赁押金100,000元的部分，虽系吴艳向郑冲所支付，返还请求权基础系吴艳与郑冲所涉房屋租赁合同关系，相对方应当系吴艳与郑冲，但因合同中对此款项在合同解除的情况下约定吴艳可向严正明要求返还，故吴艳提出要求严正明支付房屋租赁押金100,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。如前所述，因此房屋租赁押金100,000元系吴艳与郑冲的另一法律关系所产生，吴艳在本案中基于各方约定将此押金向严正明进行了主张，故严正明取代吴艳取得了房屋租赁押金100,000元的返还请求权，吴艳不得再基于租赁合同向郑冲要求返还此100,000元房屋租赁押金。 对原告提出的要求被告许海波对以上160,000元承担共同还款责任的诉讼请求，因合同约定的为严正明负责返还，故对该此部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”之规定，合同解除后虽可继续适用违约金条款，但案涉合同仅约定若出现合同解除的情形，严正明双倍返还定金，并未约定合同解除的违约金及违约金计算方式，庭审中各方陈述案涉合同也未缴纳定金，故原告提出要求被告支付违约金6,000元的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。 原告提出的请求被告赔偿自2020年3月至交接前的经济损失的诉讼请求，原告未提供损失实际发生的证据，故本院对此诉讼请求之金额无法确定，对此诉讼请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2019年2月9日原告吴艳、被告严正明、被告许海波签订的《转让合同》于2020年3月30日解除； 二、被告严正明于本判决生效之日起十五日内退还原告吴艳转让费60,000元、房屋押金100,000元，共计160,000元。 如被告严正明未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。 案件受理费3,620元，减半收取1,810元，由被告严正明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  叶伟 二〇二〇年四月二十二日 书记员  胡晓