广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终28号上诉人（原审原告）凌育群，男，汉族，1950年2月28日出生，住广东省平远县大柘镇县氮肥厂宿舍**。委托代理人凌运香，女，汉族，1975年9月5日出生，住广东省平远县******白屋。系凌育群的女儿。被上诉人（原审被告）平远县人力资源和社会保障局,地址：广东省梅州市平远县大柘镇。法定代表人黄庆明，该局局长。委托代理人黎耘，平远县社会保险基金管理局局长。委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。上诉人凌育群因诉被上诉人平远县人力资源和社会保障局行政撤销纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定事实：2019年6月28日，原告凌育群向平远县信访局反映漏计工龄问题，被告平远人社局同日接信访局转送的该信访信件后，在2019年8月16日作出《关于平访案〔2019〕103号凌育群反映漏计工龄问题的答复意见书》（以下简称答复意见书）。该答复意见认为：经查实，原告凌育群1969年2月应征入伍，1973年2月退伍，于1977年1月进平远县氮肥厂，身份是亦工亦农人员，1989年5月经平远县劳动局吸收为全民合同制工人，1985年2月起参加职工养老保险，2005年12月解除劳动关系。凌育群在解除劳动关系前养老保险实际缴费251个月，加上服兵役48个月(视同缴费年限)，累计缴费299个月。被告经过多年多次反复认真地核对档案和原告身份类型(属合同制工人)，依据《广东省社会养老保险条例》第十六条关于“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算”的规定，在2010年2月初次核定原告基本养老金待遇时的缴费年限是正确的，并已经计算了服兵役的4年时间为缴费年限，因此计算得出的养老金总额是正确的，原告反映多年的少记漏记问题不存在。原告凌育群在2010年2月26日办理退休手续时，知悉其《养老保险待遇核定表》中所记载信息内容，该表中记载其缴费年限（含视同）为24.92年即299个月，与被告的涉案《答复意见书》相同。庭审中，双方当事人均认可涉案《答复意见书》中确认的事实与现原告凌育群享受的养老保险待遇和计算标准并无区别。一审法院认为，行政相对人基于信访答复意见提起的不履行职责等诉讼，一般不宜纳入行政诉讼的受案范围，如人民法院对此类案件进行审查，则必然涉及对信访复核意见合法性的评价、信访复核意见内容的判断以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见等内容的实体审查，此实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的恶性循环，因此人民法院原则上不宜将信访事宜纳入行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，被告平远人社局作出的涉案《答复意见书》，是对核定原告凌育群基本养老金待遇时缴费年限是否漏记及结合法律、法规、规章、原告本人实际情况所作的解释，所描述的事实与原告已享受和核定的养老金待遇事实完全一致，该《答复意见书》没有对原告凌育群创设新的权利义务，对原告凌育群的权利义务并不产生实际影响，故原告凌育群的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。且原告凌育群在2010年2月26日办理退休手续时，已知悉其《养老保险待遇核定表》中记载其缴费年限为299个月的内容，在2019年10月才提起本案诉讼也明显超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，正如前所述，原告凌育群的起诉不属于行政诉讼的受案范围且超过起诉期限，根据上述法律和司法解释的规定，对原告的起诉应裁定驳回。上诉人凌育群上诉称：1.依法撤销兴宁市人民法院(2019)粤1481行初275号行政裁定，确认上诉人的工龄和缴费年限为35年;2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人1969年2月应征入伍，1973年退伍。1975年至1977年两年时间为平远县氮肥厂亦工亦农工人，参加氮肥厂的建厂工作。1977年成为氮肥厂的国家正式职工。至1992年在县氮肥厂工作的连续工龄为15年。1992年县氮肥厂改为水泥厂，直至2005年解除劳动关系。水泥厂的连续工龄为14年，氮肥厂的工龄15年，参军的军龄4年，上诉人累计参加工作年限为35年。2005年12月30日平远县广发水泥实业有限公司《关于终止和解除职工劳动关系的通知》确认上诉人的工龄一年补一个月，共补35个月的工资共计14350元。被上诉人是国家行政机关，《答复意见书》确认上诉人的工龄为299个月，与上诉人的实际工作年限不符，少记10年即122个月，行政行为错误，对上诉人的权利已构成实际影响，应当依法撤销，重新作出新的行政行为。原审法院认为本案不属于行政诉讼的受理范围是错误的。上诉人为了讨回公道，曾经连续不断向有关部门反映和投诉。2019年8月16日平远县人社局作出《答复意见书》，2019年10月31日原审法院立案受理，诉讼时效应当从2019年8月16日起计算，诉讼期限没有超过。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。请求依法撤诉一审裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人平远县人力资源和社会保障局辩称：一、上诉人称“上诉人于1969年2月…所以诉讼时效应当从2019年8月16日计算”，是上诉人对一审承认的事实而瞎编。1.上诉人向一审法院提供的退役士兵信息采集表及确认的《平远县氮肥厂从现有“亦工亦农”人员中吸收合同制工人的劳动合同书》《招用合同制工人呈批表》等证据及法庭陈述，他是1977年开始为氮肥厂亦工亦农工人，1985年1月30日吸收为厂内合同制工人，1989年5月30日招用为全民所有制合同制工人，户口农转非，此前的身份是农民，不存在1975年至1977年为亦工亦农工人及1977年成为国家正式职工的事实。2.上诉人向一审法院提供的《养老保险待遇核定表》等证据及其法庭陈述，确认其于2010年2月26日已知悉其养老保险待遇核算结果，包括缴费年限及工龄计算等，但一直未起诉。3.上诉人在一审庭审中确认上诉人的答复意见书没有对其一直享受的养老保险待遇产生影响。二、一审裁定事实清楚，程序合法，裁定正确。上诉人于2010年2月26日已知悉其包括工龄及缴费年限的养老保险待遇的核算，但一直未起诉。其于2019年6月28日面访，被上诉人于2019年8月16日作出答复意见书，属于信访案件，不属于行政诉讼范畴，上诉人没有诉权。本院经审理查明，上诉人凌育群认为其从1975年始即进入平远县氮肥厂工作，1975年至1977年为平远县氮肥厂亦工亦农工人，1977年成为氮肥厂的国家正式职工。至1992年，在平远县氮肥厂工作的连续工龄为15年。1992年氮肥厂改为广发水泥实业有限公司，直至2005年解除劳动关系，水泥厂的连续工龄为14年，加上服兵役的4年时间，累计参加工作年限为35年。对2010年2月退休时政府部门核定其基本养老金待遇缴费年限（含视同）为24.92年即299个月有异议，为此到有关部门面访、信访维权，主张其基本养老金待遇缴费年限（含视同）漏记10年即122个月。被上诉人平远县人力资源和社会保障局根据平远县信访局转送凌育群信访案件，于2019年8月16日作出《关于平访案〔2019〕103号凌育群反映漏计工龄问题的答复意见书》。凌育群不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销上述信访《答复意见书》并确认其1975年至1985年的连续工龄视为缴费年限并重新核定其基本养老金待遇。原审法院裁定驳回凌育群起诉。本院认为，凌育群以信访的方式要求平远县人力资源和社会保障局解决已经核定的基本养老金待遇的缴费年限问题，即要求将其1975年至1985年的连续工龄视为缴费年限重新核定其基本养老金待遇。平远县人力资源和社会保障局以信访答复的方式认定2010年2月初次核定凌育群基本养老金待遇时的缴费年限是正确的，凌育群反映基本养老金待遇缴费年限（含视同）漏记10年即122个月问题不存在，拒绝了凌育群的诉求，实际是以信访答复的方式作出了行政裁决，该信访答复对凌育群的权利义务产生了实际影响，是可诉的。原审以信访答复对凌育群权利义务不产生实际影响为由裁定驳回起诉不当。鉴于平远县人力资源和社会保障局提供的法规和政策依据可以确定凌育群1975年至1985年亦工亦农的工作期间可以计算连续工龄但不能视为缴费年限，凌育群实际混淆了计算连续工龄和视为缴费年限的概念，误以为计算连续工龄就应当视为缴费年限，是对法律法规的错误理解。据此，本案指令原审继续审理对凌育群的实体权益亦不会产生影响，反而浪费行政资源和审判资源。据此，原审驳回凌育群起诉裁定可予以维持。其次，原审认定2010年2月26日凌育群办理退休手续时已知悉其《养老保险待遇核定表》中记载缴费年限为299个月，在2019年10月才提起诉讼，系超过起诉期限，没有事实根据。平远县人力资源和社会保障局于2019年8月16日作出《关于平访案〔2019〕103号凌育群反映漏计工龄问题的答复意见书》，凌育群于同年10月向原审法院提起诉讼，请求撤销《答复意见书》，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人凌育群上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁小艾审判员  贺 璐审判员  黄巢雁二〇二〇年三月三十一日书记员  张佳芳