广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1198号上诉人（原审被告）：敖华容，女，1984年10月4日出生，汉族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈春林，任行长。上诉人敖华容与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行（以下简称农行桂城支行）因信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敖华容上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由农行桂城支行承担。事实与理由：一、敖华容未收到一审法院发出的任何起诉书副本及证据，其在2019年10月20日左右收到法院网发来的信息才得知该案，当时立即与跟案书记员联系要求把相关的起诉书副本及证据送达给敖华容，但后来敖华容收到并非起诉书副本，而是判决书，一审法院在未送达相应文书的情况下缺席判决，违反法律规定。再者，一审判决认可了农行桂城支行在庭审中变更诉讼请求的金额。农行桂城支行一审诉讼请求“利息为4623.8元”，而一审判决第一项判项为“利息为11284.38元”，农行桂城支行明显变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第（二）款：“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”一审法院没有通知敖华容领取起诉的法律文书，在农行桂城支行变更诉讼请求后也没有重新指定举证期限，也没有重新安排开庭。上述行为均违反法律规定，严重违反法定程序，肆意剥夺当事人辩论权利，依法应予发回重审。二、农行桂城支行与敖华容签订的所有合同文件农行桂城支行均没有给敖华容一份，致使敖华容无法查阅及举证。由于敖华容没有贷款合同无法知道贷款偿还的具体细节及相关约定，更不清楚当时签订了任何文件。农行桂城支行从来没有告知敖华容，敖华容也不清楚合同中关于司法送达的相关内容，只是听过农行桂城支行员工所说的利息低、放款快。三、该案案由定为信用卡纠纷欠妥，该案应为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，农行桂城支行向敖华容发放的实际借款是125000元，且当时农行桂城支行已一次性收取借款期间的所有利息及手续费共计25000元。根据上述法律规定，敖华容的实际借款为125000元，扣减敖华容已归还农行桂城支行借款12267.54元，尚欠农行桂城支行款项为112732.46元，如农行桂城支行再要求计算利息或手续费属重复收取，应返还敖华容已支付的上述25000元。农行桂城支行要求敖华容还款，也不应计算利息及手续费，若农行桂城支行坚持计算利息及手续费，应当先行返还此前敖华容已支付的借款期间的所有利息及手续费25000元，且农行桂城支行要求计算的利息及违约金过分高于中国人民银行同期贷款利率，敖华容要求调整为中国人民银行同期贷款利率计算利息，不同意计算违约金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律与事实不符，请求予以纠正。故此，敖华容根据有关法律，提起上诉，请法院查明事实，依法发回重审或改判。农行桂城支行在二审期间未作答辩。农行桂城支行起诉请求：敖华容立即偿还农行桂城支行暂计至2019年7月10日止的信用卡透支本息合计150863.1元，其中逾期本金138232.46元，利息4623.8元，违约金7256.84元，手续费750元。（利息暂计至2019年7月10日，从2019年7月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年7月10日，从2019年7月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、敖华容应于判决发生法律效力之日起十日内支付6228********9746号贷记卡截至2019年10月10日的透支本金137732.46元、利息11284.38元、手续费750元，及以本金从2019年10月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予农行桂城支行；二、驳回农行桂城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658.63元、财产保全费1274.32元，合计2932.95元，由敖华容负担。双方在二审期间均未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系借款本金的金额。敖华容主张该案案由应定为借款合同纠纷的问题。“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。从敖华容签署的分期业务申请表、“易百分”分期付款业务承诺函、乐分卡分期业务授权书等材料均可反映其向农行桂城支行申办案涉贷记卡申请分期付款业务。因此，一审将本案定为信用卡纠纷案恰当，本院对敖华容主张应为借款合同纠纷不予采纳敖华容主张实际借款金额为125000元。经审查，农行桂城支行提供的《乐分卡分期业务授权书》中明确载明分期本金为150000元，且其举示的业务凭证亦反映农行桂城支行在签订合同当天向敖华容转账支付150000元，其中并未扣减手续费等款项，敖华容亦未能提供相关证据证实农行桂城支行支付上述款项时扣减了借款期间的利息及手续费共计25000元，故本院对敖华容该上诉主张不予采纳。关于一审程序问题。敖华容主张未曾签收法院发出的起诉书及证据等文书。农行桂城支行提交的《法律文书送达地址确认书》上有以手写方式载明的送达地址、手机号码并有敖华容的签字确认；且敖华容为完全民事行为能力人，应当知悉在该材料签名确认所带来的后果，其辩称不清楚当时签订的材料，缺乏证据，本院不予采纳。根据《最高人民法院印发的通知》第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。”一审法院根据敖华容确认的地址、电话送达起诉状、证据等文书，符合上述规定。此外，农行桂城支行起诉要求敖华容支付从2019年7月11日起至实际清偿日止按日利率万分之五计算的利息，其中暂计至2019年7月10日的利息4623.8元，庭审中明确截至2019年10月10日的利息为11284.38元，而利息的计算方式并无改变，并未变更诉讼请求，故一审法院未重新指定举证期限及重新安排开庭，并无违法。因此敖华容主张一审程序非法要求发回重审，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人敖华容负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年四月二十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良