云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2525号上诉人（原审原告）：云南新飞达物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区洛羊镇中铁联集昆明物流中心**。法定代表人：高红军，总经理。委托诉讼代理人：莫卫斌、陈慧娟，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南新钢综合物流有限公司，住，住所地：云南省昆明市晋宁区工业园区青山片区/div>法定代表人：康斯亮，董事长。上诉人云南新飞达物流有限公司因与被上诉人云南新钢综合物流有限公司合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法适用独任程序进行了审理，现已审理终结。云南新飞达物流有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审逾期利息起算时间错误。《合作经营框架协议》明确约定上诉人与被上诉人双方合作期间内部结算为一月一结，双方之间最后一笔合作经营业务款于2018年12月发生，被上诉人最晚应于2019年1月向上诉人结算全部合作款项，故逾期利息应自2019年2月1日起计算。2、保证金应当退还。双方合作过程中并未就保证金性质等进行明确的约定，现在双方合作业务已实际结束，而被上诉人未提交证据证明上诉人存在违约的情形，故上诉人向被上诉人支付的100000元保证金应退还。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。云南新钢综合物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云南新飞达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖车费、集装箱管理费、运费等合作经营业务款196691元；2、判令被告向原告支付自2019年2月1日起至还清欠款之日止，以196691元为基数，按同期银行贷款利息支付利息（暂计算至2019年9月1日为4991元）；3、判令被告向原告退还保证金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告、被告与案外人于2017年5月19日签订《业务合作协议》，被告于2017年9月26日出具《授权委托书》给原告，该《授权委托书》载明：被告授权委托原告组建集装箱管理事业部，执行被告授权范围内的业务及权利，《授权委托书》有效期明确为参照《业务合作协议》。该集装箱事业部因原告与被告双方之间出现事故责任纠纷，于2019年2月份之后未继续开展经营业务。在原告、被告与案外人合作期间，原告与被告双方之间又另行签订《合作经营框架协议》（该协议无签约时间），原告与被告双方逐依此协议开展合作经营，双方于2018年4月19日、2018年7月30日、2018年11月6日对业务进行过三次结算，原告与被告对上述三次结算无争议。对2018年12月11日、2019年3月22日的业务结算表开庭前被告未签字盖章，第一次庭审后经原告与被告对账，被告予以盖章确认。原告以双方合作结束被告拒付欠款为由将本案诉至一审法院。另查明：2018年4月28日，原告向被告支付保证金100000元，被告出具收据予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为：原告的诉讼请求如何处理？针对原告的各项诉讼请求及被告相关的抗辩主张一审法院评判如下：一、关于原告第一项诉请是否支持的问题？一审法院认为，原告与被告系货运业务合作伙伴，因双方之间发生事故责任而至合作停止，致使双方之间的业务款未做结算。在一审法院审理期间，经一审法院协调，原告与被告完成了业务款的对账事项，节约了双方的诉讼成本，体现了“遇事找法、解决问题找法”的法治精神。本案原告与被告诉争的拖车费、集装箱管理费、运费问题，系双方履行合同中产生的纠纷，从《合作经营框架协议》第二条、第三条规定的内容看，本案宜确认为货运代理合同纠纷的法律关系。在实际履行合同中，原告与被告双方在《联合（合作）经营业务结算表》中均确认应收应付款“按《合作经营框架协议》收取和分配”的事实，故本案所涉争议问题应按照《合作经营框架协议》的合同条款处理。本案诉争的2018年12月11日及2019年3月22日的业务结算金额，系原告与被告双方2018年10月至2019年2月期间的业务发生额，其格式和记载的内容与双方已结算且无争议的三份业务结算表一致。2018年12月11日业务结算金额为156840元，2019年3月22日的业务结算金额为60410元，在此期间原告应收款合计217250元。经原告对双方合作期间的业务进行核算，原告应付被告的欠款为20559元（其中：2018年8月应付19659元，2018年12月应付900元）。原告实际应收款为196691元（217250元－20559元），对原告的此项诉讼请求一审法院予以支持。二、关于原告要求被告支付欠款利息的问题？一审法院认为，原告与被告之间的财务结算等内容规定在《合作经营框架协议》第五条中，但《合作经营框架协议》未对逾期付款约定违约责任。从原告与被告实际履行合同的情况看，原被告双方并未按照《合作经营框架协议》第五条中第2项“财务结算、应收费用的清收和内部结算原则上一月一结”的约定执行，而实际履行中执行的是2至3个月结算一次，属于不定期收款后应有之义务，属于同时履行之义务，对被告要求原告开具发票的主张一审法院予以支持，原告在接受欠款时应同时履行对已收业务款开具发票的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、由被告云南新钢综合物流有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告云南新飞达物流有限公司支付拖车费、集装箱管理费、运费合计196691元。在被告云南新钢综合物流有限公司支付欠款时，原告云南新飞达物流有限公司应同时履行对已收业务款开具发票的义务;二、由被告云南新钢综合物流有限公司向原告云南新飞达物流有限公司支付自2019年9月24日起至还清业务欠款之日止，以196691元为基数，按年利息6%计算的业务欠款利息；三、驳回原告云南新飞达物流有限公司的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点：逾期利息起算时间？保证金是否应当退还？本院认为，首先，关于逾期利息起算时间的问题。上诉人与被上诉人签订的《业务合作协议》《合作经营框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定享有权利、履行义务。根据2019年3月22日《联合（合作）经营业务结算表》，上诉人与被上诉人之间最后业务结算周期为2019年1月1日-1月31日，双方本应依据《合作经营框架协议》第五条第二款的约定进行一月一结，但双方在二审中均明确表示在业务合作期间并未实际进行一月一结，结合上诉人出具该《联合（合作）经营业务结算表》的时间以及被上诉人一审中认可结算的情况，可以确定被上诉人于2019年3月22日已经知晓其应付的款项而未依约支付，故本案逾期利息起算时间以2019年3月23日开始起算为宜，一审从2019年9月24日开始起算不当，本院予以纠正。因双方对逾期利息计算标准为年利率6%均无异议，本院予以维持。其次，关于保证金的问题。双方当事人在《业务合作协议》《合作经营框架协议》中均未就保证金的退还进行明确约定，结合被上诉人陈述保证金的性质为安全生产保证金以及双方认可业务合作期间上诉人的工作人员发生人身伤亡事故后现还在诉讼过程中的情形，一审法院在本案中未予处理保证金并无不当，上诉人可待另案审理结束后另行主张权利。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、维持昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2308号民事判决第一项，即“一、由被告云南新钢综合物流有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告云南新飞达物流有限公司支付拖车费、集装箱管理费、运费合计196691元。在被告云南新钢综合物流有限公司支付欠款时，原告云南新飞达物流有限公司应同时履行对已收业务款开具发票的义务;”；二、撤销昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初2308号民事判决第二、三项，即“二、由被告云南新钢综合物流有限公司向原告云南新飞达物流有限公司支付自2019年9月24日起至还清业务欠款之日止，以196691元为基数，按年利息6%计算的业务欠款利息；三、驳回原告云南新飞达物流有限公司的其他诉讼请求。”；三、由被上诉人云南新钢综合物流有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人云南新飞达物流有限公司以196691元为基数，自2019年3月23日起至还清业务欠款之日止，按年利率6%计算的业务欠款利息；四、驳回上诉人云南新飞达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2912.5元，由上诉人云南新飞达物流有限公司承担850元，被上诉人被上诉人云南新钢综合物流有限公司承担2062.5元；二审案件受理费5825元，由上诉人云南新飞达物流有限公司承担1700元，被上诉人云南新钢综合物流有限公司承担4125元。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年四月十五日法官助理石瑾书记员袁艺