山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8338号 原告：张福命，男。 委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。 被告：赵志红，男。 被告：运城市薛辽中学。 委托诉讼代理人：黄小卫，男，系被告运城市薛辽中学基建处工作人员。 原告张福命与被告赵志红、被告运城市薛辽中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福命及其委托诉讼代理人刘晓霞、被告运城市薛辽中学的委托诉讼代理人黄小卫到庭参加了诉讼，被告赵志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福命向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵志红向原告支付拖欠的工程款114799元；2、请求判决被告薛辽中学向原告支付拖欠的工程款3万元；3、判决被告赵志红向原告支付上述款项的利息10269.73元；被告薛辽中学支付上述款项的利息2668元（以中国人民银行同期贷款利率4.75%为基准，从2017年12月30日算至款付清之日止，暂算至2019年11月8日）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵志红2017年签订了一份水电安装承包合同，约定由原告承包位于空港南区柳河东路埝尾头村旁薛辽中学项目。其中7号楼面积为7032.7平方米，单价为35元；12号楼为3914.74平方米，单价为30元，工程总造价为363586.7元。工程范围包含配电室或配电柜安装，强电、弱电管线安装，接地等电位、消防线管预留、预留工程以及排水工程。另约定工程“主体封顶付工程款20%;墙体线管及箱体预埋完付工程款15%;所有工程安装完毕付到工程总价的95%；全部竣工验收合格后，余5%款为质保金，质保金应在2018年9月10日前付清。合同签订一个月后，原、被告口头约定由原告继续承包薛辽中学项目6号楼，面积为490447平方米的水电暖工程，并约定单价为35元/平方米。期间，7号楼因被告方的原因，原告只做了7号楼封顶的7032.7平米(包括按地线、预埋、二次配管等),故7号楼工程款按该栋楼工程款246144.5元的20%计算，即50000元给付。施工过程中，又因被告赵志红与被告薛辽中学商量将12号楼图纸变更，水电暖需重新铺设，故原、被告双方又于2017年8月6日签订了签证单，约定工期为85天，工人工资为每天200元。同时，除签证单以外，12号楼接下水管、看工地、租房等，被告赵志红承诺结算11700元。至此，总工程款变更为366798.65元。截止2017年12月底，原告已按照双方约定完成全部工程施工，现该工程已投入使用，工程验收合格。该项目竣工后，被告赵志红拖欠工程款拒不支付。无奈之下，原告直接找被告运城市薛辽中学索要工程款。被告运城市薛辽中学承诺7万元工程款由其直接支付给原告，现仅支付了4万元，剩余的3万元拖欠至今。被告赵志红在原告多次找劳动保障部门调解后，支付了182000元工程款，剩余114799元至今未付。现本案项目已交付业主使用将近2年之久，二被告断断续续支付了部分款项后，对剩余的工程款拒不向原告支付，经原告多次催要无果，原告只能向法院起诉，同时主张逾期付款利息。 被告赵志红未作答辩。 被告运城市薛辽中学辩称，学校确实有一笔7万元代付给水电暖安装工，但不是应该付给张福命，而是陈某某，且这笔7万元已经付清。 原告张福命围绕诉讼请求依法提交的证据有： 一、水电安装承包合同、签证单，证明原告与被告赵志红就7号楼、12号楼水电安装工程的项目、面积、付款时间进行了明确约定。 二、原告张福命及其妻子分别与被告赵志红的电话通话录音，证明被告赵志红欠原告工程款的事实。 三、申请证人陈某某、陈1某出庭作证。证人陈某某当庭陈述在薛辽中学项目中干了6号、7号、12号的工程，其与原告张福命一起去薛辽中学要过7万元工程款，后薛辽中学仅支付4万元，其中3万元支付的现金，1万元系转账至陈某某账户。证人陈1某当庭陈述在薛辽中学项目中干了6号、7号、12号的工程，原告张福命称薛辽中学一直没有给钱。 被告赵志红未提交证据。 被告运城市薛辽中学围绕诉讼请求提交的证据有：被告运城市薛辽中学向陈某某的转账记录，证明2018年2月8日转账2万元，2018年2月10日转账1万元，2019年3月18日转账1万元，2019年8月2日转账5000元，2019年11月18日转账5000元，共计5万元，除原告认可的3万元现金外，被告运城市薛辽中学还向陈某某转账5万元，共计8万元，原告要求支付的7万元已经付清。 经质证，原告提供的证据一可以证明原告与被告赵志红签订合同的事实，证据二可以证明被告赵志红拖欠原告工程款的事实，证据三即证人证言可以证明原告对薛辽中学项目中的6号、7号、12号楼水电安装工程进行了施工。被告运城市薛辽中学提交的转账凭证可以证实其已经向原告张福命的委托收款人陈某某转账支付了5万元工程款，加上原告及其证人陈某某陈述现金支付了工程款3万元，证实被告薛辽中学向原告共计支付了8万元的工程款，对此原告及其证人陈某某称其中2万元是后来增加的6号楼厨房水电改造工程的价款，但被告薛辽中学予以否认，原告未提供证据证实，本院不予采信。原告否认证人陈某某是其委托的收款人，明显与查明的事实不符，本院不予采信。据此，应当认定被告薛辽中学已经向原告付清了7万元工程款。 经审理查明：2017年，原告张福命与被告赵志红签订《水电安装承包合同》，约定被告赵志红将其承包的被告薛辽中学水电安装施工工程分包给原告。合同约定工程建筑面积为7号楼7032.7平方米、12号楼3914.74平方米，工程总造价为7号楼单价为每平方米35元，12号楼单价为每平方米30元，工程总造价为363586.7元；合同工期自2017年3月21日至2017年8月30日。合同约定付款方式为主体封顶付工程款20%，墙体线管及箱体预埋完付工程款15%，所有工程安装完毕付到总价的95%，余5%款为质保金，质保金应在2018年9月10日前无息付清。合同签订一个月后，原告张福命与被告赵志红口头约定由原告继续承包该项目的6号楼水电暖工程，面积为4904.47平方米，单价为每平方米35元。施工过程中，因被告方原因，7号楼原告只做了封顶的7032.7平方米工程施工，故7号楼工程款按该栋楼总工程款246144.5元的20%计算，即49228.9元。施工中，二被告协商将12号楼图纸变更，水电暖需重新铺设，原告与被告赵志红于2017年8月6日签订《签证单》一份，约定工期为85天，工人工资为每人每天200元，工程价款为17000元。上述款项共计355327.55元。 2017年12月30日，该工程交工后，被告赵志红一直未向原告支付工程款，后原告向被告运城市薛辽中学索要工程款，被告运城市薛辽中学承诺向原告支付7万元，该7万元已经交付给原告委托的收款人陈某某。经劳动保障部门调解，被告赵志红向原告支付了182000元工程款，剩余103327.55元至今未付。 本院认为，原告张福命与被告赵志红签订的《水电安装承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告根据合同约定履行了自己的义务后，被告赵志红应向原告支付相应的合同价款，原告提交的证据及证人证言能够证明被告赵志红尚欠原告103327.5元未付，该款项被告赵志红应在工程竣工后予以支付，被告赵志红至今未付，属于违约。现原告要求被告赵志红立即支付该款项并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年12月30日起至款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告运城市薛辽中学支付工程款3万元，被告运城市薛辽中学提供的证据能够证明其已经将该款项付清，对该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赵志红支付12号楼接下水管、看工地、租房等费用11700元，没有提交证据证明被告赵志红欠其该款项，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵志红于本判决生效之日起十日内支付原告张福命工程款103327.55元及利息（利息以103327.55元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际支付之日止）。 二、驳回原告张福命对被告运城市薛辽中学的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3455元，由原告张福命负担345元，被告赵志红负担3110元。 如不服本判决，可在判决是送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  黄晋红 人民陪审员  杨永革 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  张 欢