山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初1322号原告：中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地，太原市解放南路**，统一社会信用代码×××。负责人：闫红梅，该行行长。委托诉讼代理人：周文汇，女，中国银行股份有限公司太原平阳支行财务运营与风险内控部员工。被告：马涛，男，1968年1月15日出生，汉族，无业，，住太原市委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被告：太原通达建设发展有限公司，，住所地，太原市杏花岭区府东街**统一社会信用代码×××。法定代表人：刘冯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，男，太原通达建设发展有限公司员工。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告马涛、太原通达建设发展有限公司（以下简称“通达建设公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年7月24日作出（2015）迎民初字1783号民事判决书。被告马涛不服该判决，向太原市中级人民法院申请再审，太原市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）晋01民再26号民事裁定书，裁定撤销（2015）迎民初字01783号民事判决书，发回重审。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托诉讼代理人周文汇、被告马涛及其委托诉讼代理人王芦到庭参加了诉讼，被告通达建设公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马涛偿还原告贷款278252.59元（截止到2014年12月19日的逾期本金75706.39元、利息51088.9元、罚息33332.3元、未到期本金118125元）及至借款还清之日的利息及罚息；2.判令被告通达建设公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告称被告通达建设公司为实际用款人，由被告通达建设公司直接承担还款责任，放弃对被告马涛的主张。事实与理由：2003年8月，被告马涛因购买被告通达建设公司开发的坐落太原市府东街7号双龙大厦1-2-1401房屋，向原告申请贷款，并签订了《中国银行住房借款合同》,约定贷款270000元,期限240个月，月利率4.2‰，由被告通达建设公司为上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告马涛未按约偿还，截止2014年12月19日，尚欠原告逾期本金75706.39元、利息51088.9元、罚息33332.3元、未到期本金118125元，合计278252.59元，故诉至法院。被告马涛辩称，1.原告在本案中放弃对被告马涛的主张，因为本案系发还重审，在证据中显示马涛是借款人，现原告放弃对被告马涛的主张，要求被告通达建设公司承担还款义务，是否符合法律规定，请法庭审查。2.被告马涛从未向原告借款，也没有收取原告支付的借款，原告诉请中称被告马涛购买被告通达建设公司的房屋也不是事实，被告马涛对本案借款事实不清楚。3.通过鉴定，原告提供的借款合同等证据中，“马涛”的签字和捺印均是伪造，存在违法犯罪的情形，原告的起诉给被告马涛的生活造成很大的影响，被告马涛也产生了经济损失，对此保留向原告索赔的权利。被告通达建设公司未作答辩。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告通达建设公司未到庭、怠于行使其民事诉讼权利，对原告和被告马涛无异议的如下证据，本院予以确认并附卷佐证：山西警察学院司法鉴定中心作出的警院司鉴中心[2019]文鉴字第218号文件检验意见书、山西警察学院司法鉴定中心作出的[2019]痕鉴字第38号痕迹检验意见书。对原被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告马涛是否签署《中国银行住房借款合同》、《零售贷款借据》，被告马涛质证称上述证据的签字就捺印系伪造，经审查，根据山西警察学院司法鉴定中心警院司鉴中心[2019]痕鉴字第38号痕迹检验意见书和警院司鉴中心[2019]文鉴字第218号文件检验意见书，该两份意见书对原告上述证据中“马涛”的签名和手印是否为被告马涛的签名及捺印作出否定结论，原告和被告马涛均认可上述两份司法鉴定意见书，故本院对原告的上述证据不予采信，对原告主张的被告马涛出具上述各借款书证的事实不予认定。2.关于原告提供的《中国银行太原市平阳支行个人房产贷款申请表》、《中国银行太原市平阳支行个人房产贷款审批表》、《个人房产贷款申请书》，被告马涛质证称上述证据系伪造。经审查，如前所述，案涉贷款合和借款借据并不能证明被告马涛向原告借款的事实，故本院对原告审批被告马涛贷款申请的上述资料的真实性无法核实，对该组证据不予认定。3.关于案涉贷款的实际发放情况及本息偿还情况，原告主张案涉贷款的实际用款人为被告通达建设公司，零售贷款借据也写明，案涉贷款的收款账户为被告通达建设公司，且在关联案件和（2018）晋01民再26号案件中被告通达建设公司均认可其为实际用款人、也未对原告起诉金额提出异议，故本院对被告通达建设公司实际使用贷款和逾期还款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2003年8月10日，原告（作为“贷款人”、“抵押权人”）与“马涛”（作为“借款人”、“抵押人”）、被告通达建设公司（作为“保证人”）签订了编号为2003年借字第039号的《中国银行住房借款合同》，合同约定：“马涛”向原告借款270000元,月利率4.2‰，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款人按有关规定执行，不再另行通知借款人。借款期限240个月,实际放款日与到期日以借款借据为准，款项以转账形式划入被告通达建设公司在原告处开立的存款账户内。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，原告将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。原告不按期偿还贷款利息时，原告有权对借款人未支付的利息计收复利。合同还约定：被告通达建设公司自愿为借款人“马涛”的上述款项提供连带责任保证，保证期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日起两年，保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额、利息（包括逾期利息，按本合同第九条规定所计收的复利）、违约金和实现债权的费用等。2003年8月29日，原告与“马涛”又签订了《中国银行住房借款合同》合同附件，合同附件约定：“马涛”以双龙大厦1-2-1401房屋为前述借款合同作抵押。2003年8月29日，原告、“马涛”和被告通达建设公司在《太原市平阳支行零售贷款借据》上签字盖章，该贷款借据写明：借款人“马涛”在此不可撤销地授权原告将借款直接划至指定账户：太原通达建设发展有限公司。原告将27万元支付至被告通达建设公司。原告提交的《逾期未还款查询》单显示，截止2014年12月19日，“马涛”尚欠原告本金193831.39元、利息51088.9元、本金罚息19397.36元、利息的罚息13934.94元。2019年8月12日，山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心[2019]文鉴字第218号文件检验意见书，鉴定意见为：编号为2003年借字第039号的《中国银行住房借款合同》尾部借款人和抵押人处“马涛”的签名、附件抵押物清单处的抵押人“马涛”和零售贷款借据借款人“马涛”的签名均与本案被告马涛提供样本中“马涛”签名不是同一人书写形成。2019年8月12日，山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心[2019]痕鉴字第38号痕迹检验意见书，鉴定意见为：编号为2003年借字第039号的《中国银行住房借款合同》尾部借款人“马涛”和抵押人“马涛”处、附件抵押物清单处的抵押人“马涛”处和零售贷款借据借款人“马涛”处的手印均不是本案被告马涛本人所留。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告马涛的责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，民事法律行为有效需具备下列要件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，经山西警察学院司法鉴定中心鉴定，《中国银行住房借款合同》及其附件、零售贷款借据中作为借款人的“马涛”签名并非是本案被告马涛所签，“马涛”处的手印也并非本案被告马涛的捺印，案涉借款也未支付给被告马涛，且被告马涛在庭审中也明确表示其没有向原告借款的意思表示，故原告提供的证据不足以证明被告马涛向有向原告借款的意思表示，案涉借款合同及其附件对被告马涛均不发生法律效力、依法不成立，故本院对原告主张被告马涛承担还款责任的请求不予支持。关于被告通达建设公司的担保责任，被告通达建设公司虽然作为“保证人”与原告订立《中国银行住房借款合同》、为“马涛”在原告处的借款承担担保责任，但如前所述，本案被告马涛并无向原告借款的意思表示、该案涉借款合同对被告马涛不发生效力，案涉担保合同所担保的主债权不存在，因此根据《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第一项“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；”案涉担保合同不成立，故本院对原告主张被告通达建设公司承担担保责任的请求不予支持。关于被告通达建设公司的还款责任，本案中原告将案涉借款27万元发放至被告通达建设公司账户处，根据关联案件（2019晋01**民初1333号），被告通达建设公司认可其为案涉借款的实际用款人，愿意承担还款责任，故本院对被告通达建设公司为案涉借款的实际借款人予以认定。在借款期间内，被告通达建设公司未能按时偿付借款，原告主张案涉借款提前到期，并要求被告通达建设公司承担偿付本金、利息、罚息,被告通达建设公司在关联案件中对偿付本息无异议。原告于2015年6月10日向本院起诉，要求被告通达建设公司支付剩余本息，故案涉借款于2015年6月10日提前到期。被告通达建设公司在关联案件中对借款事实无异议、并愿意承担还款责任，故被告通达建设公司应偿还原告全部剩余借款本金193831.39元、利息51088.9元、本金罚息19397.36元、利息的罚息13934.94元。关于利息，因原告在开庭时未明确其计算利息的利率标准，故案涉贷款利率应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，被告通达建设公司应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告支付自2014年12月20日起至2015年6月10日止的利息。关于自2014年12月20日起至全部款项还清之日止的罚息和复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”考虑原告在发放贷款时，在合同写明的借款人“马涛”未到银行订立贷款合同的情况下，银行通过审核、发放贷款，原告未尽到审慎审查的义务、存在过错，且原告在开庭时也未明确罚息和复利的计算标准，故罚息应在该利息基础上上浮30%确定，被告通达建设公司应向原告支付自2014年12月20日起至2019年8月19日止的罚息（以实际拖欠本金为基数、按照罚息利率计算罚息）和复利（以实际拖欠利息为基数、按照罚息利率计算复利）（罚息利率以在中国人民银行公布的贷款利率基础上上浮30%确定）。又因中国人民银行公告2019年第15号《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》第一条“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，因此，自2019年8月20日起，案涉贷款执行利率以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，并在该基础上再上浮30%确定罚息利率，因此，被告通达建设公司应按照在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮30%确定的罚息利率向原告支付自2019年8月20日起至本息实际清偿之日止的罚息和复利。关于本案是否涉及刑事犯罪、移送公安机关的问题，根据关联案件（一审（2018）晋0106民再2号、二审（2019）晋01民再85号），在已生效的（2019）晋01民再85号民事裁定书中，法院认为“原审再审判决认为有新证据显示本案存在犯罪嫌疑，可将犯罪线索移送有关部门，但上诉人太原通达建设发展有限公司作为本案贷款的担保人、或实际使用人，也应当承担民事还款责任。考虑到对案件基本事实的审理，必然涉及当事人之间权利义务和民事责任的重新认定和调整，应通过诉讼程序解决，以保证当事人审级利益”，因此被告通达建设公司仍需承担民事还款责任。但是案涉“借款”的发生均由被告通达建设公司收集被告马涛等个人信息交给银行后、由银行办理贷款，但在办理贷款过程中并未采取面签办理贷款的方式，其中可能存在破坏国家金融秩序的行为，故本院将相关材料和线索移送公安机关。综上，对原告合理合法的请求应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本金193831.39元、利息51088.9元、本金罚息19397.36元、利息的罚息13934.94元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告支付自2014年12月20日起至2015年6月10日止的利息；二、被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行自2014年12月20日起至2019年8月19日止的罚息（以实际拖欠本金为基数、按照罚息利率）和复利（以实际拖欠利息为基数、按照罚息利率计算）（本判项的罚息利率以在中国人民银行公布的贷款利率基础上上浮30%确定）；三、被告太原通达建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行自2019年8月20日起至本息实际清偿之日的罚息（以实际拖欠本金为基数、按照罚息利率计算）和复利（以实际拖欠利息为基数、按照罚息利率计算）（本判项的罚息利率以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮30%确定）；四、驳回原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元、保全费1911元由被告太原通达建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马   勇   志人民陪审员 何   翠   花人民陪审员 张   建   波 二〇二〇年四月十三日法官 助理 张      哲书 记 员 梁金美玉-12-附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。