江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11117号 原告:钱福军，男，1965年12月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：陈雪燕，女，1964年7月1日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许婕（代理上述二原告），江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建文（代理上述二原告），江苏圣益律师事务所律师。 被告：易庄，男，1991年6月4日生，汉族，住湖北省应城市。 被告：熊灵艳，女，1992年2月21日生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：林婷（代理上述二被告），上海方本律师事务所律师。 被告：易某1，女，2014年1月3日生，汉族，住湖南省洞口县。 法定代理人：易庄，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖北省应城市，系被告易某1的父亲。 原告钱福军、陈雪燕与被告易庄、熊灵艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人许婕，被告易庄、熊灵艳的委托诉讼代理人林婷到庭参加诉讼。后依原告申请，本院依法通知易某1为本案共同被告参加诉讼，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人许婕，被告易庄及委托诉讼代理人林婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱福军、陈雪燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因火灾造成的房屋装修的修复费用人民币122387元、家用电器损失人民币19900元(具体以评估确定金额为准)；2、判令两被告赔偿原告的先行垫付赔偿款暂计人民币58212元；3、诉讼费用由两被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，并根据评估结果将第一项诉讼请求的损失金额变更为79406元，要求被告承担评估费5000元。事实和理由：原告是常熟市虞山街道常福新村×××404室房屋的所有权人，被告一、被告二系夫妻关系。原告于2018年3月将房屋出租给被告一、二使用。2019年1月23日12时13分，该房屋发生火灾，烧毁了原告室内全部装修及家具设备，该起火灾经苏州市公安消防局认定：起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。火灾事故同时造成104、203、204、303、304、403、503、504室房屋的损失。原告认为：从苏州市公安消防局出具的火灾事故认定书可以看出，本起火灾的发生的原因不在于原告，原告因本起火灾事故也遭受损失，对于该些损失应当由被告进行赔偿。为此特具状诉至贵院，请依法判准原告之诉请。 被告易庄、熊灵艳、易某1辩称：侵权责任的承担要求有侵权行为与损害结果之间存在因果关系，有明确损害结果的发生，本案中被告一、二自2018年3月1日承租原告的房屋，租期1年，原告仅根据苏州市公安消防局2019年3月12日作出的苏公消火认字2019第0003号火灾事故认定书，以不排除小孩玩火引发火灾的可能这种可能性无法排除的表述无法认定被告一、二存在侵权行为，要求两被告对本次火灾原告损失承担全部赔偿责任于法无据。原告主张的房屋装修修复费用依据为原告诉前单方聘请的公司出具的装修预算书，无法认定404室房屋的装修损失，原告从未为404房屋配备灭火设备，也未履行对出租房屋进行安全检查的义务，间接导致了灭火最佳时机贻误，原告对火灾的损失应该承担相应的责任。此外，被告一、二承租原告的房屋，原告应该在租赁期间保持房屋符合被告一、二安全居住用途。被告一、二在本次事故中失去了家庭成员，也背负了很大的经济压力，希望法庭在赔偿款的比例上能适当减轻我方负担。关于评估费用，希望法庭判决原告被告共同承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常熟市常福新村×××404室所有人为钱福军。2018年3月，钱福军（甲方、出租方）与熊灵艳（乙方、承租方）签订租房协议一份，约定：乙方向甲方租用常福新村×××404室房屋一套，作为两房，租用期限自2018年3月1日至2019年2月28日，房屋月租金为1400元整，乙方住宿人数为4人，同住关系为家庭。易庄、熊灵艳系夫妻关系，育有易某1（2014年1月3日出生）、易某2（2017年12月17日出生）两个女儿，该房屋由易庄、熊灵艳、易某1、易某2四人居住。钱福军出租房屋系通过中介出租，并未至主管部门进行备案登记。2019年1月23日12时13分，常熟市虞山街道常福新村×××404室发生火灾，火灾造成易某2死亡，并损毁了房屋及室内物品。2019年3月7日，苏州市公安消防局经调查后作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。 常熟市兴福派出所就本案所涉的火灾事故进行了调查。熊灵艳在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备，事发当天上午其十点多出门去买东西准备过年回去，老公去上班了，留下两个女儿在家里，其出门的时候两个女儿都在其房间里玩，其给他们开好了空调，在电脑上放了视频给大女儿看，小女儿自己在床上玩，家里有打火机的，其母亲房间有两个，其房间有一个，出门时家里只有两个女儿在家。易庄在兴福派出所的询问笔录中陈述：2018年3月租住房屋，事发时四个人住，该房有两个灭火器、逃生梯、烟雾探测报警器、口罩、手电等消防设施都有配备，事发当天其去上班了，平常一般就其老婆和两个女儿在家，常熟这边没有亲戚，没其他人带孩子，丈母娘房间的储物柜最上面一层格子里有两个打火机，印象中其他地方没有打火机了。钱福军在兴福派出所的询问笔录中陈述：其出租房屋给熊灵艳，由他们一家四口人居住，房租金每月1400元，大约两三个月前，居委会电话通知其需要配备消防设施，接到通知后，其让熊灵艳买灭火器、手电、口罩、烟感报警器、绳梯，并且配备到位了，2018年10月19日熊灵艳微信告知消防器材已经购买到位了，其平时每三个月前去检查该房屋，最近一次是2018年12月9日，其经检查发现烟感器已经安装在厨房顶上，灭火器也摆放了，逃生绳没有安装好。公益见证人在场情况下易某1在兴福派出所的询问笔录中陈述：“今天下午我妈妈出去买菜，家里就只有我和妹妹两个人，我妈妈走的时候，我在妈妈房间里看电视，我妹妹在妈妈房间床上睡觉，我看电视的电脑是放在妈妈房间里小桌子上的，放电脑的桌子上有一只打火机，我以前用打火机玩过火的，今天我也用打火机打开了火，并且用打火机打火点燃了电脑，电脑就烧起来了。因为我爸爸在家里经常玩电脑，不陪我，我讨厌这个电脑，所以我想烧了它。”温芹芬在兴福派出所的询问笔录陈述：我住在常福新村×××，发生火灾的房屋就在隔壁不远，大约两年前，易庄、熊灵艳在我房屋旁边沿街店面开了一个超市，我到超市买东西认识他们的，超市主要由熊灵艳及其母亲在经营，大约一年前我看见他们的大女儿在超市香烟柜旁边玩打火机，我对她讲不能玩打火机，也对她外婆讲过，她外婆大约在火灾前20多天走的，超市也已经关闭了三个多月了，听说是缺少人手经营。原告对上述笔录真实性无异议，但不认可已配备消防设备。被告易庄、熊灵艳认为对被告易某1的笔录在程序上存有瑕疵。被告钱福军对上述询问笔录均无异议。 熊灵艳在另案中接受法庭调查时称：“会飞的熊”微信号是其使用过的，当时租房的时候里面没有消防器械，租房合同未约定需要购买消防器械，后来我们自己购买了消防器械，当时因为有民警过来检查拍照要求我们购买，购买后因为其在超市工作过，知道消防器械怎么放，房东平时不来检查的，就是收房租的时候看一下。 审理过程中，原告申请对常福新村×××404房屋因火灾造成的损失，本院依法委托江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司进行评估，该公司于2019年12月16日作出评估报告，评估结论为：于评估基准日2019年1月23日，常熟市常福新村×××404室因火灾造成的损失的评估价值为79406元。为此，原告花费评估费5000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。火灾发生后，苏州市公安消防局出具火灾事故认定书认定该起火灾起火部位位于东南侧卧室内，起火原因可排除电气线路故障、遗留火种、放火等引发火灾的可能，不排除小孩玩火引发火灾的可能。该认定书系消防部门对火灾事故进行调查勘验后作出，具有较高证明力，本院予以认定。虽公安消防部门认定火灾原因不排除小孩放火，但结合本院在另案审理中调取的询问笔录等证据以及庭审中各方的陈述，可以认定被告易某1玩火引发火灾具有高度盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。本案中，被告熊灵艳、易庄作为监护人未尽到监护责任而任意将未满6周岁的小孩单独遗留家中不排除小孩玩火而引发火灾，且原告未能提供证据证明被告易某1名下有财产，故被告熊灵艳、易庄应对本次火灾事故承担损害赔偿责任，况且退一步讲，即使排除小孩放火，被告熊灵艳、易庄作为房屋实际使用人也应承担损害赔偿责任。关于房屋所有权人钱福军对火灾发生是否存在过错，本院认为，本次火灾起火原因已排除电气线路故障，该房屋为普通民用住宅，对外出租并未改变房屋用途，事发前实际居住人数为4人，并非群租房，事发前也配备了相关的消防安全设施，且熊灵艳经营过超市，其对消防安全设备的摆放基本比较到位，故碍难认定涉案房屋在事发前存在消防安全隐患或者不符合消防安全要求，因此，钱福军作为该房屋所有人已经尽到了通常人的一般注意义务，不应承担过错责任。关于原告因火灾造成的房屋损失，经过评估，损失的评估价值为79406元，本院对该评估意见予以确认，故对于原告主张的房屋损失79406元予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条之规定，判决如下： 被告易庄、熊灵艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱福军、陈雪燕各项损失79406元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取893元、评估费5000元，合计5893元，由被告易庄、熊灵艳负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年四月二十日 书记员  徐 超