山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终353号上诉人（原审原告）：魏某，女，1978年3月21日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卞某，男，1972年7月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李小龙，山东康桥律师事务所律师。上诉人魏某因与被上诉人卞某离婚后财产纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1400号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1.改判依法分割夫妻关系存续期间共同财产（价值约计200万元，最终以司法审计为准）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：夫妻的共同财产由双方协议处理，法院应严格按照离婚协议书中分配办法，就未分割部分予以分配。法院对离婚财产分配，均分是原则，但例外很多，不均分的很多。一审法院遵循均分办法，有失偏颇。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。第四十条规定，夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。第四十六条规定，有配偶者与他人同居的导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。在离婚协议没有明确涉及车间厂房的情况下，一审判决扩大理解，明确违反法律规定。上诉人带着两个未成年孩子且男方婚内存在过错，不论从对抚养孩子方适当补偿、还是对无过错方损害赔偿角度，上诉人即使多分财产也应得到法律支持。即使QQ聊天5月18日有陈述，时隔一月离婚，不免会有遗漏。一审判决扩大理解，将离婚前的“双方聊天内容”作为财产划分的依据，没有事实依据。卞某辩称，上诉人的上诉请求与实际情况不符，上诉请求中所提到的所谓未分配的车间，实际上已经进行了分配。从上诉人与被上诉人双方所列的总资产来看，其资产共计九百余万元，双方在qq聊天记录中所提到的案涉厂房价值三百余万元，双方离婚协议中所体现的财产价值的三分之一还多，而且双方还在离婚前主要讨论的也是该涉案厂房的分配价值问题，不可能是上诉人在一审起诉状中所说的是在离婚后整理相关资料时才发现该厂房的存在。上诉人与被上诉人在QQ聊天记录中以及2018年5月21日离婚协议中提到的对双方共同财产按照50%的比例进行分配，上诉人魏某在案件第一审审理过程中亲口确认双方对于财产分配的原则是按照50%的原则进行分配，从目前双方所实际占有的财产情况来看，也是按照50%的原则进行分配，请求驳回上诉人的上诉请求。魏某向一审法院起诉请求：依法分割原被告夫妻关系存续期间共同财产（价值约计4000000元）。一审法院认定事实：2016年6月1日，被告卞某与程岩签订《厂房转让合同》，程岩将位于龙升公司院内7号南部厂房出售给卞某，价款为2472500元。2017年8月16日，卞某与案外人龙升公司签订《经营厂房建设及买卖协议》，卞某购买龙升公司厂房共计2506.9平方米，厂房建设费用为1600元每平方米，并约定卞某与程岩签订的厂房转让价款作为本合同建设价款。2018年5月18日，原告魏某与卞某通过QQ协商财产分配，卞某将财产分配表即卞某证据1发送给魏某，魏某表示“如果车间按原数黄金国际的房子就减30万”，后又表示“这样黄金的房子也不要减钱，车间也不用加钱”。2018年6月28日，双方在张店区民政局协议离婚，对夫妻共同财产分割作出约定，并确认夫妻共同财产已作出明确列明，并无其他财产。一审法院认为，原告魏某与被告卞某在对财产分配进行协商时，卞某将财产分配表发送给魏某，魏某表示“如果车间按原数黄金国际的房子就减30万”“这样黄金的房子也不要减钱，车间也不用加钱”，可以认定魏某在协议离婚前明知涉案厂房的存在，并且魏某以黄金国际的房产与涉案厂房进行价值对比，且离婚协议书中黄金国际房产归女方所有。魏某在明知厂房存在的情况下，在离婚协议书中确认双方无其他财产，故认定涉案厂房已经在离婚协议中进行分配，且归卞某所有。现魏某诉称涉案厂房未进行分配，无事实依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条规定判决：驳回原告魏某对被告卞某的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告魏某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏某提交如下证据：证据一，两份通话录音，一份是上诉人与第三者吕珊的通话录音，一份是被上诉人自认婚内不忠的通话录音，欲证明被上诉人存在过错，双方在离婚前的财产分配并不是按照均分的原则来处置的；证据二，（2019）鲁0303民初7532号民事判决书，欲证明两个孩子都跟随上诉人生活，在生活方面，上诉人生活压力大，所以分配财产的时候不是按照均分的原则分配；证据三，（2019）鲁0303民初5142号民事裁定书以及庭审笔录第四页、被上诉人提交的车位转让协议两份，欲证明被上诉人曾经就离婚协议未涉及到的凯旋门两个车位予以起诉要求分配，双方在民政局的离婚协议中，确实有未分配的财产；证据四，离婚协议以及财产的明细分配表，欲证明在2018年5月21日双方协议离婚时，对财产的约定并没有涉及到涉案的车间。被上诉人质证称，对证据一中的第一份录音真实性不能确认，且该录音中上诉人所提到的女方名字与第二份录音中所提到的女方名字不相符，对证据一第二份录音真实性不能确定，这两份录音也并未就双方的离婚财产等问题进行任何说明和处置，该两份录音与本案所要分配的厂房问题没有直接关系；对证据二真实性无异议，该案已提起上诉，还没出结果；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，上诉人的举证已过了期限，该证据未在一审中提出，在二审第一次开庭时也未提出，在法庭辩论完成后提出新证据，不应作为新证据，所谓车位未分配与厂房未分配，是两个完全不同的概念，车位通常会被理解为房屋的附属品，容易被遗漏，而厂房在双方签订离婚协议前后一直是讨论的焦点问题，厂房是个完全独立的存在，价值巨大，从事实与双方的分配结果来看，上诉人所说的遗漏是根本不存在的；对证据四对离婚协议真实性无异议，但对财产明细表真实性不予认可。本院认为，证据一中的通话录音未涉及双方婚姻财产的分配，本院不予采信；证据二的判决书与本案无关联性，本院不予采信；证据三被上诉人予以认可，本院予以采信；证据四中的财产分配表，被上诉人不予认可，也无其他证据予以印证，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案厂房是否包含在离婚协议中，经查，上诉人魏某庭审中陈述其离婚前对厂房存在知情，被上诉人卞某提交的QQ聊天记录中显示其将财产分配表发给魏某，该分配表中分列了成品、材料、设备及厂房的价值，魏某对该表中涉及的厂房价值问题与卞某进行了讨论，2018年5月21日的离婚协议约定全部资产数额为930万元，双方各取得50%的份额，财产分配表中的分配方案与该约定中的分配原则相符合，且厂房涉及金额巨大，魏某在明知厂房存在的情况下，仍在离婚协议中约定双方并无其他财产，故一审判决认定涉案厂房已经在离婚协议中分配给卞某所有并无不当，魏某要求分割涉案厂房的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人魏某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年四月二十三日书记员  商俊娇