江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初46号 原告：南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场商务办公楼**，统一社会信用代码：9136010459379743XB。 法定代表人：张立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谌文友，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。 被告：郭小鹏，女，1987年8月17日生，汉族，现居住地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 被告：涂夏明，男，1962年5月30日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现居住地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 被告：江西省真赏轩工艺制品有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区（**）：91360122784113600C。 法定代表人：涂夏明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师。 原告南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司（以下简称广信公司）与被告郭小鹏、涂夏明、江西省真赏轩工艺制品有限公司（以下简称真赏轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广信公司的委托诉讼代理人谌文友、熊莉，被告郭小鹏、涂夏明、真赏轩公司的委托诉讼代理人朱雪华、梁文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广信公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭小鹏、涂夏明立即偿还原告借款本金人民币291万元及2016年11月30日前未付利息人民币1649980元，及本金291万元自2016年11月30日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息（暂计算至2019年9月20日止利息为人民币1986560元）；2．判令被告支付原告为实现债权发生的律师费60000元；3．判令原告作为抵押权人对被告真赏轩公司质押给原告的家具一套（1张大桌、1张小桌、2把椅子、2个花架）以及39根原木的拍卖、变卖或折价款担保范围内享有优先受偿权；4．判令被告真赏轩公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费、财产保全保险费等由被告承担。事实与理由：被告郭小鹏与被告涂夏明为夫妻关系。2013年12月，被告郭小鹏、涂夏明与原告协商确定：被告郭小鹏、涂夏明向原告借款人民币300万元，借款期限为3个月；月息为三分，借款合同上利息写1分，实际按3分支付利息。2013年12月17日，被告郭小鹏作为借款人与原告签订《借款合同》约定：如因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用：双方之间因本合同发生的争议，应协商解决，协商不成的，向乙方（即原告）住所地人民法院起）住所地人民法院起诉原告签订《保证合同》，约定被告真赏轩公司对被告郭小鹏的前述借款承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告按约定于2013年12月17日向被告支付了借款人民币300万元，现欠本金291万元。被告将其名下的家具一套（1张大桌、1张小桌、2把椅子、2个花架）以及39根原木质押给原告。但被告至今未向原告偿还借款本息。有鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请！ 被告郭小鹏辩称，一、答辩人涂夏明并非本案借款合同的借款人，也不是保证人，根据合同相对性，涂夏明对本案借款无还款义务，涂夏明非本案适格主体。二、答辩人郭小鹏向广信公司的借款本金并非300万元，实为291万元。2013年12月17日，答辩人与广信公司签订借款合同，向其借款300万元。于同一日，答辩人向其转回9万元，故双方的实际借款本金为291万元，并非合同约定的300万元。三、答辩人借款以来，答辩人依约归还部分借款及利息，因经营问题，出现还款困难。经答辩人计算，截止2019年9月20日，答辩人尚欠借款本金1990919.89元，利息815369.14元，合计2806289.03元。（详见本息表）四、答辩人诉请律师费60000元过高，且未提供委托协议、律师费发票及转账凭证。五、被答辩人仅对6件家具（1张大桌、1张小桌、2把椅子、2个花架）不成立抵押权，对39根原木不享有抵押权，答辩人并未将39根原木及一套家具抵押给被答辩人。六、答辩人真赏轩公司对本案不承担连带责任。依据答辩人真赏轩公司与被答辩人签订的《保证合同》第4.1条约定答辩人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满，现早已超过答辩人的保证期限，故答辩人真赏轩公司无需承担担保责任。根据答辩人与原告签订的借款合同约定的利息为月利率1%，原告主张的过高利息不符合事实。 被告涂夏明、被告真赏轩公司的答辩意见与被告郭小鹏一致。 原告广信公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原告企业营业执照、法人代表证明、被告企业信息、被告身份证复印件；证据二：广信公司与郭小鹏签订的《借款合同》原件一份、《申请贷款承诺书》原件一份；证据三：《支付指令》原件一份、《请款单》原件一份、《上海浦东发展银行（浦发银行南昌分行营业部）借记通知》原件一份、《借款借据》原件一份；证据四：真赏轩公司与原告签订的《保证合同》原件一份；证据五：《询证函》原件二份；证据六：《结婚证》复印件一份；证据七：家具一套（1张大桌、1张小桌、2把椅子、2个花架）以及39根原木图片；证据八：委托代理合同原件一份、律师费发票原件一份、支付凭证（电子回证）。 被告郭小鹏、涂夏明、真赏轩公司对证据一的真实性、合法性无异议、关联性有异议，被告涂夏明并非本案的适格主体，被告真赏轩公司的保证期限已过，无需承担保证责任。对证据二的证明目的有异议，实际借款是291万元，并非300万元，在借款合同中约定的月利率是1%，原告所称约定月息3分不符合事实。对证据三的证明目的有异议，被告郭小鹏当天就已经归还了9万元给原告，实际借款是291万元。对证据五三性均有异议，询证函里所写的借款300万元实际只有291万元，后面所载的借款本金300万元及利息都没有偿还与事实不符，实际上被告郭小鹏已经归还部分的本金及利息。被告涂夏明也没有认可承担归还本金及利息的责任，被告涂夏明不是借款人也不是担保人。对证据七三性均有异议，这些家具及原木被告放在原告处，但并不能证明是被告质押给原告。 被告郭小鹏、涂夏明、真赏轩公司向本院提交了自制还款明细表二份、招商银行转款凭证、交通银行转款凭证。 原告广信公司质证意见如下：对被告还款明细表为单方制作，对其真实性不予认可，本息合计我方不予认可，我方要求按照月息3分计算利息。该明细表的抬头是被告郭小鹏、涂夏明的明细表，系表明被告涂夏明作为共同借款人，予以还款。被告郭小鹏的还款明细系被告单方制作不予质证。针对后面提交的银行交易清单，三性均无异议，但要求被告提供交通银行电子章加盖柜台印章提交给法庭，从被告提交的被告郭小鹏、涂夏明还款明细表不难看出双方实际约定的是以本金300万元为本金，按照3分来计息，被告是按照实际约定支付利息的时间每月20日来支付利息，所支付的利息都在9万元左右。 对当事人在质证中对真实性、合法性、关联性未提出异议的证据，本院予以采信。对于被告质证有异议的原告提交的证据一、证据五、证据七本院予以采信。对于被告提供的银行交易清单，本院认定为原件，予以采信。对被告单方制作的还款清单，原告广信公司虽对利息计算方法提出异议，但对该清单中载明的还款时间及金额无异议，本院认为该清单中载明的支付金额和时间由于原告未作反驳，予以采信。 根据所采信的证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 2013年12月17日，原告广信公司与被告郭小鹏签订《借款合同》，约定：因资金周转，被告郭小鹏向原告借款人民币3,000,000元，借款期限为3个月，月利率1%，如因郭小鹏违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，郭小鹏应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告广信公司向被告郭小鹏转账3,000,000元，被告郭小鹏于当日转回原告90,000元。原告广信公司与被告真赏轩公司签订《保证合同》，约定：所担保的主债权为原告依据其与债务人郭小鹏签订的借款合同而享有的对债务人的债权，所担保的主债权的金额和期限依主合同之约定，保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借贷关系成立后，被告郭小鹏、涂夏明名下银行账户多次向原告还款，具体为：2013年12月17日由被告涂夏明还款90,000元、2014年1月23日由被告涂夏明还款18,000元、2014年2月21日由被告涂夏明还款93,000元、2014年3月21日由被告郭小鹏还款84,000元、2014年5月21日由被告郭小鹏还款90,000元、2014年7月20日由被告涂夏明还款90,000元、2014年8月20日由被告涂夏明还款93,000元、2014年9月22日由被告郭小鹏还款93,000元、2014年10月20日由被告涂夏明还款90,000元、2014年11月24日由被告郭小鹏还款93,000元、2014年12月24日由被告郭小鹏还款90,000元、2015年1月26日由被告郭小鹏还款93,000元、2015年3月6日由被告郭小鹏还款93,000元、2015年3月9日由被告郭小鹏还款93,000元、2015年3月27日由被告郭小鹏还款84,000元、2015年4月23日由被告郭小鹏还款93,000元、2015年6月8日由被告涂夏明还款90,000元、2016年11月29日由被告涂夏明还款200,000元，自此被告停止还款。2018年6月1日，被告郭小鹏和涂夏明以借款人身份、被告真赏轩公司以担保人身份在《询证函》上签字、盖章确认仍分别承担还款和连带担保责任。后原告广信公司提起诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告广信公司与被告郭小鹏就借款事项达成合意，并于《借款合同》签订当日向被告郭小鹏支付借款，故原告与被告郭小鹏之间的民间借贷关系成立。原、被告之间有两个主要争议焦点：（1）对借款本金及利率的确认；（2）被告涂夏明、真赏轩公司是否应承担责任；另外，双方对律师费的承担也有不同意见。 对于争议焦点一，即本案的借款本金及利息计算： 1．本金金额的确定。双方在《借款合同》中约定的本金金额为3,000,000元，原告广信公司一次性向被告郭小鹏转账3,000,000元，但对于被告郭小鹏于当日转回至原告的90,000元，原告解释为被告预支的首月利息，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故双方之间的实际借款本金为2,910,000元。 2．借款利率的认定。《借款合同》中明确载明借款月利率为1%，原告诉称双方签订合同同时另有约定利率为3%，且从被告每月还款数额可得印证，但对于其所称的口头约定未能提供任何形式的证据予以证明，在其提交的《个人贷款申请审批表》、《审贷会会议纪要》、《借款借据》等证据中月利率一栏均为1%。细究被告的还款规律，被告每月也并非完全按照3%的精准数额进行转账。在此种情况下，由于原告未能以其他证据予以辅证，本院认为其所称双方订立书面合同的同时另有口头约定难以采信，故本院依《借款合同》的书面记载认定月利率为1%。综上，原告广信公司与被告郭小鹏借款本金为2,910,000元，月利率1%。 3．被告郭小鹏应承担的借款本金、利息数额计算。原告对被告郭小鹏提交的还款金额和时间未持异议，故依据交易记录清单计算得知：截至2020年4月16日，被告郭小鹏仍欠原告广信公司借款本金1,990,920元，利息954733.54元。故被告郭小鹏应偿还原告广信公司借款本金1,990,920元，利息954,733.54元，以及自2020年4月17日起至借款实际清偿之日止，以本金1,990,920元为基数，按月利率1%计算的利息。 4．律师费的承担。根据《借款合同》的约定：如因被告郭小鹏违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告郭小鹏应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。本院原告委托律师支付费用60,000元，符合江西省律师服务收费指导价标准，故原告要求被告郭小鹏支付律师费60,000元，本院予以支持。 对于争议焦点二，即被告涂夏明、真赏轩公司的责任承担及质权是否成立方面： 5．夫妻共同债务的认定。被告涂夏明为被告郭小鹏丈夫，在2013年12月《保证合同》中作为保证人的法定代表人签名，其银行账户在2013年12月至2016年11月期间一直参与还款，在2018年6月1日的两份《询证函》上均出现了被告涂夏明的签字，故涉案债务为夫妻双方共同意思表示所负，由于本案借款发生在夫妻关系存续期间，所以本院认定为共同债务，被告涂夏明就被告郭小鹏的还款义务应承担连带责任。 6．被告真赏轩公司的保证责任。在2013年12月17日的《保证合同》中，债权人广信公司与保证人真赏轩公司约定保证期间为债务人履行期限届满之日起两年，至今已过保证期间。但在2018年5月30日的《询证函》中，被告真赏轩公司以担保人身份盖章确认仍对本案借贷承担连带保证责任，能够认定成立新的保证合同。由于在《询证函》中，原告与被告真赏轩公司未重新约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故被告真赏轩公司的保证责任期间应以被告郭小鹏、涂夏明的债务履行期届满之日起算，而原告同样未与被告郭小鹏、涂夏明在《询证函》中明确债务履行期，原告此次以起诉的方式同时要求债务人和保证人分别承担还款和连带保证责任，且未发现原告有债务履行期届满之日起六个月内怠于行使要求被告真赏轩公司承担保证责任权利的行为，本院依法认定被告真赏轩公司承担连带保证责任，在承担相应担保责任后，有权向被告郭小鹏、涂夏明进行追偿。 7．对家具及原木优先受偿权的认定。关于原告对家具一套以及39根原木享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，原、被告之间未就家具一套和39根原木订立书面抵押权或质权合同，故原告该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告郭小鹏、涂夏明于本判决生效后十日内共同偿还原告南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司借款本金人民币1,990,920元，利息人民币954,733.54元，以及自2020年4月17日起至借款实际清偿之日止，以本金人民币1,990,920元为基数，按月利率1%计算的利息； 二、被告郭小鹏、涂夏明于本判决生效后十日内共同支付原告南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司律师费人民币60,000元； 三、被告江西省真赏轩工艺制品有限公司对上述第一、二项判决中被告郭小鹏、涂夏明应付款项承担连带清偿责任； 四、被告江西省真赏轩工艺制品有限公司在承担相应担保责任后，有权向被告郭小鹏、涂夏明进行追偿； 五、驳回原告南昌市青云谱区广信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58,046元（原告已预交），由被告郭小鹏、涂夏明负担30,365元并于七日内支付，原告负担27,681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 涂 庆 华 人民陪审员 余 美 秀 人民陪审员 孙  杰 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理 舒澜静毅 书 记 员 万  超