广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终71号上诉人（原审原告）：广东思威特智能科技股份有限公司，住所地：东莞市************，统一社会信用代码：914**********623XX。法定代表人:严红光，该公司总经理。委托代理人:董建明，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人:蒋亚军，该局局长。委托代理人:曹玉华，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省生态环境厅，住所地：广东省广州市天河区********，统一社会信用代码：114***********060Q。法定代表人：鲁修禄，该厅厅长。委托代理人：杨迪、孙贵义，该厅工作人员。上诉人广东思威特智能科技股份有限公司(以下简称“思威特公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局、广东省生态环境厅环境保护行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月17日，思威特公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东环罚字[2019]250号《行政处罚决定书》和粤环行复[2019]16号《行政复议决定书》；2.由东莞市生态环境局和广东省生态环境厅承担诉讼费。原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原东莞市环境保护局（以下简称“原东莞环保局”）执法程序是否合法；二、思威特公司行为是否违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。首先，关于争议焦点一。原审法院认为，原东莞环保局最后一次对思威特公司进行调查询问的时间为2018年10月11日，于2018年10月15日对思威特公司予以立案调查，符合《环境行政处罚办法》第二十二条第一款“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。”的规定，程序合法。其次，关于争议焦点二。根据本案东莞市生态环境局提交的《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》、现场检查照片、东环建[2014]1128号《关于东莞思威特电子有限公司迁扩建项目环境影响报告书的批复》等证据可以证明东莞市生态环境局在行政处罚决定中认定的思威特公司未验先投的违法事实，思威特公司行政部经理余富爱也在笔录中对违法事实进行了确认。因此，东莞市生态环境局作出的涉案的行政处罚决定证据充分、适用法律正确、处罚幅度适当、程序合法，广东省生态环境厅作出的行政复议决定证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。思威特公司的诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回思威特公司的全部诉讼请求。本案收取案件诉讼费用50元，由思威特公司负担。一审宣判后，思威特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东环罚字[2019]250号《行政处罚决定书》；2.撤销粤环行复[2019]16号《行政复议决定书》；3.撤销原审判决书；4.由东莞市生态环境局和广东省生态环境厅承担诉讼费。事实及理由：一、原审法院没有准确列明本案的争议焦点。本案的争议焦点是2018年6月8日原东莞环保局的执法人员第一次现场检查发现的违法行为而制定的证据《现场检查（勘察）笔录》和《调查询问笔录》是否有效的问题。如有效，应该以该证据立案，如果无效，仅依据2018年10月11日原东莞环保局的执法人员第三次现场检查的一份《调查询问笔录》，而没有《现场检查（勘察）笔录》是否可以立案？以上情况有违《环境行政处罚办法》第三十三条的规定。二、本案没有经过行政机关负责人集体讨论。根据《环境行政处罚办法》第四十八条第二款之规定，本案在《行政处罚告知书》中有告知思威特公司有权进行听证，这就说明本案属于重大行政处罚。依据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，集体讨论程序为重大行政处罚的法定程序。本案没有经过行政机关负责人集体讨论，属于严重程序违法，程序违法的处罚应该认定为无效。综上，请求二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款的规定，撤销案涉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》以及原审判决，或者认定行政处罚无效。东莞市生态环境局二审答辩称，东莞市生态环境局已经在一审中提交作出案涉行政行为的证据，并且有相应地集体审议程序。思威特公司在一审中未提出集体审议的程序问题，现其在二审中提出，故东莞市生态环境局在二审中补充提交集体审议材料。其他答辩意见与原审答辩一致。广东省生态环境厅二审期间未提交答辩意见。本院查明，在二审期间，东莞市生态环境局提交两份会议纪要，显示原东莞环保局分别于2018年10月19日和2018年12月28日召开行政处罚案审委会议，集体讨论决定因思威特公司存在未验先投的违法行为，拟对其处罚20万元罚款。思威特公司主张案涉行政处罚集体讨论应由原东莞环保局行政负责人集体讨论决定，而不是由分局领导集体讨论决定。本院认为，前述两份会议纪要系由有权机关作出，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为环境保护行政处罚及行政复议纠纷。思威特公司主张案涉行政处罚未经集体讨论，与事实不符，本院不予采信。案涉行政处罚执法主体正确，程序合法，本院对此予以确认。二审争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]250号《行政处罚决定书》及广东省生态环境厅作出的粤环行复[2019]16号《行政复议决定书》是否合法有效。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，原东莞环保局分别于2018年6月8日、7月12日和10月11日前往思威特公司进行调查，并制作了《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》。思威特公司的行政部经理余富爱和生产制造部经理刘达团在调查中确认，思威特公司在2017年下半年增设了激化机、银片测试机等一批设备，该批设备未办理环保审批手续和验收手续，并且部分设备在2017年11月份已经开始投入使用。思威特公司的新增建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类“计算机、通讯和其他电子设备制造业”第83项“电子元件及电子专用材料制造”，依法应当编制环境影响报告表。思威特公司未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，即已将增设的部分设备投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，东莞市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，依法在法定处罚幅度范围内，取最低值20万元对思威特公司进行行政处罚，幅度适当，本院予以确认。广东省生态环境厅经行政复议，作出粤环行复[2019]16号《行政复议决定书》，维持案涉行政处罚，亦无不妥。综上所述，思威特公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广东思威特智能科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年四月十六日书记员  王建海