广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1017号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东膳博士肉类食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：方亿军，董事长。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东思辰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市政悦运输有限公司，住所地广东省佛山市南海。法定代表人：张锦强，总经理。委托诉讼代理人：张玉君，广东聚理律师事务所律师。上诉人广东膳博士肉类食品有限公司（以下简称膳博士公司）因与上诉人佛山市政悦运输有限公司（以下简称政悦公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人膳博士公司的委托诉讼代理人何倩平、黄潇，上诉人政悦公司的委托诉讼代理人张玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。膳博士公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.判令政悦公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定膳博士公司与政悦公司于2017年8月23日签订的《冷藏车租赁合同》是由膳博士公司单方解除的事实属于认定错误，该合同为双方协商解除，膳博士公司无需承担违约责任。一审法院混淆了“单方提前解除”与“单方提出解除后双方协议解除”的概念。一般来说，单方解除通常分为两种，一种是具有约定或者法定的单方解除条件的解除，此时合同一方当事人单方解除合同具有正当性，不构成违约；另一种是不具有约定或者法定的单方解除条件的解除，合同一方当事人单方解除合同不具有正当性，属于违约解除，此种情况下违约解除人要求解除合同并不必然发生合同解除的效果，合同另一方当事人有权要求继续履行合同。而协议解除是指合同双方当事人在具备或者不具备法定或约定解除条件时，达成解除合同的合意而解除合同，合同双方当事人均不属于违约。就协议解除合同而言，可能会出现合同双方当事人同时提出解除合同，达成解除合同的合意从而解除合同，但更多的情形是合同一方当事人提出解除合同的意见，再由合同双方当事人商议，达成解除合同的合意进而解除合同。合同一方当事人提出解除合同意见后双方协商解除合同与合同一方当事人单方解除合同具有本质的区别，前者属于协商解除合同，合同双方当事人互不违约，后者属于违约解除，单方解除的当事人构成违约。本案中，膳博士公司于2019年2月底向政悦公司提出解除《冷藏车租赁合同》，并非是单方通知解除合同，只是向政悦公司提出解除合同的意见，并就解除合同与政悦公司协商。膳博士公司后于2019年3月31日将最后租赁的五辆冷藏车退还给政悦公司时，膳博士公司事实上已经与政悦公司达成了解除《冷藏车租赁合同》的合意，一致决定解除《冷藏车租赁合同》，双方属于协商解除合同。正因如此，政悦公司才接收了膳博士公司退回的冷藏车并向膳博士公司出具了《退车清单》。从表象看，单方提出解除合同的意见与单方通知解除合同存在相似点，无论是单方提出解除合同意见还是单方通知解除合同体现在行为上都是一方当事人先提出解除合同，区别是前者经过双方当事人商议，后者则不经商议直接通知解除。本案从政悦公司接收膳博士公司退回的冷藏车，并向膳博士公司出具《退车清单》的行为可知膳博士公司与政悦公司是经过协商的，只是由膳博士公司提出解除合同的意见，并不是膳博士公司单方通知解除。且若膳博士公司未经协商直接单方通知解除合同,政悦公司完全有权拒绝解除合同，要求继续履行，而政悦公司在庭前以及庭审中并未有不同意解除合同的意思表示。因此，一审法院将《冷藏车租赁合同》解除原因认定为膳博士公司单方违约解除，该认定显然错误，膳博士公司与政悦公司是协商解除，双方互不负违约责任，膳博士公司无需向政悦公司支付违约金。二、退一步讲，即便法院认定膳博士公司构成违约解除合同，一审法院判决膳博士公司承担的违约金数额也远高于政悦公司的损失，应当予以降低。（一）一审法院认定膳博士公司迟延交付租金违约，将其纳入膳博士公司向政悦公司支付解除合同违约金数额的考虑范畴，是扩大了对膳博士公司违约责任范围的认定。首先，膳博士公司在《冷藏车租赁合同》解除前已交清了全部租金，没有任何拖欠。其次，案涉《冷藏车租赁合同》并未约定膳博士公司迟延交付租金需承担违约责任，政悦公司也没有因为膳博士公司迟延交付租金产生实际损失。再次，膳博士公司短期迟延交付租金只是履行合同过程中的轻微履行瑕疵，该行为不是案涉《冷藏车租赁合同》解除的原因。在正常的商业活动中，因为社会经济环境的不确定性，商事主体履行合同必然会出现轻微违背合同约定的行为，该行为往往并不影响合同的继续履行，相对方也往往给予一定的理解，正如本案，政悦公司明知膳博士公司迟延支付租金后，仍然选择继续履行合同，没有据此主张解除《冷藏车租赁合同》。综上，膳博士公司迟延交付租金与本案解除合同的违约责任认定没有任何关联，一审法院认定膳博士公司迟延交付租金违约，将其纳入膳博士公司向政悦公司支付解除合同违约金数额的考虑范畴，是扩大了对膳博士公司违约责任范围的认定，加重了膳博士公司的违约责任。（二）—审法院酌定政悦公司损失的考虑因素包括案涉合同的签订情况、车辆的实际使用期限、车辆闲置期、车辆折旧、政悦公司为履行合同投入的成本、合同履行后可获得的利益，以上考虑因素不具有合理性，扩大了对政悦公司损失的确定。对于案涉合同的签订情况。案涉《冷藏车租赁合同》是膳博士公司与政悦公司双方协商一致签订，政悦公司对合同内容具有清晰的认识，双方不存在欺诈、胁迫的情形，签订的合同作为双方自愿、自由的意思表示，一审法院将其作为膳博士公司违约责任的认定范围，缺乏合理性。对于车辆折旧。膳博士公司与政悦公司之间属于租赁合同关系，膳博士公司为承租人，政悦公司为出租人。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。本案中，膳博士公司作为租赁关系中的承租人，支付租金的对价就是占有使用案涉租赁冷藏车，根据上述规定，膳博士公司按照约定的方法或者冷藏车的性质使用冷藏车，对冷藏车造成损耗的,不应当承担损害赔偿责任。在租赁过程中，政悦公司冷藏车租赁给膳博士公司使用，必然会面临冷藏车的自然损耗，但该损耗已经在租金中得到相应的对价，无需再将损耗、折旧另外作为膳博士公司违约责任的认定范围。对于政悦公司为履行合同投入的成本。一方面，膳博士公司与政悦公司签订的《冷藏车租赁合同》约定双方租赁期限只是初定为6年，双方可以根据情况改变合同期限，并不是确定租赁期限一定为6年。且该6年是合同的总合作期限，并不是每辆车均需租赁6年，膳博士公司也可以根据情况减少或增加租赁车辆的租赁期限。另一方面，双方在签订《冷藏车租赁合同》时并未提前约定租赁冷藏车的数量。另外，膳博士公司在签订《冷藏车租赁合同》时也并未要求政悦公司全部提供全新的冷藏车。最后，政悦公司作为商主体，从事商业活动，在经营时应合理权衡投资与收益，不应当在未约定的情形下，投入超出企业及个人偿还能力的资金进而造成巨大的经营风险，政悦公司应当对自身冒失激进的经营抉择自负责任。综上，政悦公司在履行《冷藏车租赁合同》过程中投入的成本，远远超过能够正常履行合同所需的成本，其自身不谨慎的经营后果不应当转嫁至膳博士公司一方。对于实际损失以及合同履行后可获得的利益。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一方面对于政悦公司来说，政悦公司是通过将冷藏车交付给膳博士公司使用、收益换取膳博士公司支付的租金，只转移了冷藏车使用权和收益权，并没有产生冷藏车所有权的变更，冷藏车仍属于政悦公司所有，无论租赁关系解除、终止、被撤销或者无效，政悦公司都不会丧失对冷藏车的所有权，政悦公司可以随时收回冷藏车，再进行处置收益。在膳博士公司按约定支付了租金且将冷藏车退还给政悦公司情况下解除租赁关系，实质上对政悦公司并没有造成损失，政悦公司作为经营车辆租赁的企业，完全可以将案涉租赁冷藏车继续出租，收取租金。另一方面，《冷藏车租赁合同》约定每辆冷藏车的租金为每月5000元，膳博士公司最后租赁的5辆冷藏车总租金为每月25000元，一审法院认定膳博士公司承担的违约责任相当于八个月的总租金，即使考虑到合同解除后政悦公司再次出租的车辆闲置期，该数额也远远过高。最后，根据《冷藏车租赁合同》的押金条款以及《冷藏车租赁合同》解除后政悦公司不退还膳博士公司的押金的行为来看，政悦公司对于违约解除合同可预计到的损失最多不会超过合同约定的押金,而一审法院认定膳博士公司承担的违约金金额却超过押金数额，明显超出了政悦公司的预期，应当予以降低。政悦公司辩称，答辩意见与上诉状及上诉状补充说明意见一致。政悦公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判政悦公司没收膳博士公司交付的160000元履约保证金；2.撤销一审判决第二项，改判膳博士公司向政悦公司支付违约损失336000元;3.判令膳博士公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决有误。首先，案涉《冷藏车租赁合同》是膳博士公司整理提供，膳博士公司称控股股东上海亿欣食品销售有限公司是上市公司，膳博士公司是强势一方，当时签订合同时膳博士公司代表王士城也解释称膳博士公司向政悦公司交付的押金即为《冷藏车租赁合同》中约定的“第一、有关事项及租金支付方式的第3点,甲方保证在本协议签署之日起25日内将租给乙方使用的车辆手续合法、证照齐全、可上路使用的状态下交给乙方，否则甲方除全额退还乙方缴纳的保证金外，还需支付乙方本协议保证金同等金额作为对乙方的违约赔偿”，作为合同协议违约约定的对等义务和作出有利于政悦公司的解释，膳博士公司向政悦公司交付的押金即为履行保证金，现在膳博士公司违反了合同约定即要承担相应的违约责任和赔偿政悦公司相应的损失。政悦公司没收膳博士公司交付的履约保证金合理有据。其次，政悦公司系专门为向膳博士公司提供车辆而成立的，当时膳博士公司应允会不断定期向政悦公司租赁运输车辆，第一批先向政悦公司租赁8台冷冻运输车辆，政悦公司为了满足膳博士公司的运输需求而不断向第三方举借外债，一次性购买了8台冷冻运输车辆，可是膳博士公司更换新负责人后即提出不继续租赁正在装潢的第八台运输车辆，造成政悦公司车辆搁置，从而造成政悦公司的第一笔损失。膳博士公司继续租赁7台冷冻运输车辆，此时政悦公司并未追究膳博士公司的违约责任。膳博士公司2019年3月31日又提出不再继续租赁政悦公司约定的车辆，并以实际行动违反合同约定，造成政悦公司为此承担了大量的贷款利息损失和车辆闲置贬值损失。政悦公司在二审法庭调查期间补充说明：1.膳博士公司违反合同约定提前解除合同向政悦公司退还尚在租赁期的车辆，政悦公司签订《退车清单》仅是确认退回车辆的状况，并非同意膳博士公司提前解除合同，也没有放弃追究膳博士公司的违约责任。2.膳博士公司存在经常不按合同约定支付租金的违约行为。3.基于对膳博士公司的承诺和合同约定，政悦公司为了给膳博士公司提供充足车辆，向银行贷款，膳博士公司违反合同约定提前解约，给政悦公司造成了巨大的经济损失，主要包括银行贷款本金、尚欠租金、车辆贬值损失及车辆量身定制导致的损失等。4.一审庭审时双方确认合同签订时间和起租时间为2017年8月23日，租赁期限为6年即2017年8月23日至2023年8月22日，但是膳博士公司在2019年3月31单方提前解除合同，剩余租期为4年5个月。按照法律相关规定，每辆车的现有价值为租赁物购买价/6年×（6年-1.58年）=117866元，因此，政悦公司的直接损失为5000元/台/月×7台×4年5个月-117866元×7台=1029938元。膳博士公司辩称：1.案涉《冷藏车租赁合同》属于协商一致解除，并非膳博士公司单方违约解除；2.上述合同约定的押金不是履约保证金，只是确保膳博士公司能够良好使用冷藏车的保证。膳博士公司向政悦公司退还车辆后，政悦公司应当退还押金。3.对于损失的确定应按照膳博士公司上诉状所述意见。膳博士公司向一审法院起诉请求：1.判令政悦公司退还膳博士公司押金160000元；2.判令政悦公司承担本案诉讼费用。政悦公司向一审法院反诉请求：1.判令膳博士公司赔偿政悦公司违约金672000元；2.判令膳博士公司向政悦公司支付订造的未使用车辆的不锈钢冷藏车厢费120000元；3.判令膳博士公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：膳博士公司于2013年12月16日核准成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为方亿军。政悦公司于2016年12月28日核准成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为张锦强。膳博士公司与政悦公司从2016年开始合作，双方曾分别于2016年、2017年5月23日签订过《冷藏车租赁合同》，后双方于2017年8月23日重新签订《冷藏车租赁合同》。诉讼中，双方一致确认以双方于2017年8月23日所签订的《冷藏车租赁合同》为准。该合同的甲方为政悦公司，乙方为膳博士公司，主要内容如下：一、有关事项及租金支付方式：1.甲方同意出租冷藏车方便乙方运作，冷藏车所有权属甲方，乙方必须妥善保管。甲方将冷藏车出租给乙方使用（以实际交付押金相应的车辆数为准）。车辆明细详见《车辆租赁明细表》。2.经过双方初定租赁期限为六年（按车辆交付使用日起计算），在每台车辆使用六年后，甲方需更换新的车辆给乙方循环使用。3.……4.乙方需要向甲方交付冷藏车租用押金20000元每台，合约期满15天内押金无息退还给乙方。乙方每月的10号前，支付当月的租金，租金为5000元/月每台，租金支付方式：自乙方接收车辆之日起计算，每月现金支付或转账。甲方应给乙方开具凭证并盖章。……《车辆租赁明细表》载明：序号起租时间车牌号码发动机号1二〇一六年十一月二十三日粤X*****4*****622017年1月25日粤Y*****4*****832017年5月1日粤X*****4*****342017年5月29日粤X*****4*****152017年9月1日粤X*****L*****162017年9月28日粤X*****72017年10月17日粤X*****2019年3月31日，膳博士公司与政悦公司签订《退车清单》，内容如下：由于膳博士公司提前与政悦公司解除双方于2017年8月23日签订的《冷藏车租赁合同》，在合同期内，于2019年3月31日提前退车给政悦公司，车辆状况明细如下：粤X*****（发动机修理灯长亮，前挡风玻璃烂）、粤X*****（车厢空调制冷慢）、粤X*****（发动机修理灯长亮）、粤X*****（工具少个千斤顶）、粤X*****（正常）、粤X*****（已退）、粤Y*****（已退）。另查明一，粤X*****、粤Y*****、粤X*****、粤X*****、粤X*****、粤X*****、粤X*****的注册日期分别为：2016年11月17日、2017年2月10日、2017年5月27日、2017年5月25日、2017年9月12日、2017年9月12日、2017年10月26日。另查明二，膳博士公司与政悦公司在诉讼中均确认，膳博士公司共向政悦公司交付押金160000元。政悦公司向膳博士公司实际出租并交付车辆共7台，其中粤X*****、粤Y*****车辆因膳博士公司经营原因于2018年3月退回予政悦公司。另查明三，膳博士公司通过银行转账方式向政悦公司支付车辆租金，其中2018年3月至2019年3月的租金支付时间分别为2018年4月4日、2018年4月20日、2018年5月18日、2018年6月12日、2018年7月10日、2018年9月10日、2018年9月26日、2018年10月25日、2018年11月12日、2018年12月12日、2019年1月14日、2019年2月20日、2019年3月12日。一审法院认为,本案是膳博士公司向政悦公司租赁车辆而引发的纠纷，属车辆租赁合同纠纷。关于膳博士公司主张退回押金的问题。本案中，双方在《冷藏车租赁合同》中对押金的约定仅表述为“合约期满15天内无息退还给乙方”，除此之外未对押金作其他约定，亦未约定政悦公司可以没收押金的具体情形；且案涉租赁合同已实际解除，膳博士公司已向政悦公司退还所租赁的全部车辆，故膳博士公司要求政悦公司退还押金160000元，理据充分，法院予以支持。对于政悦公司认为无需退还押金的辩解，法院不予采纳。关于政悦公司主张的违约金问题。诉讼中，政悦公司明确其所主张的违约金实际上为因膳博士公司的违约行为对其所造成的损失。要解决该问题，首先必须查明膳博士公司在履行合同过程中是否存在违约行为，以及政悦公司因膳博士公司的违约行为所造成的损失大小。对此，法院分析如下：其一，双方于2017年8月23日签订的《冷藏车租赁合同》中第一项第2点明确约定，租赁期限为六年。诉讼中，膳博士公司确认其系因自身经营原因而与政悦公司提前解除合同，是故，膳博士公司提前解除合同的行为已构成违约。其二，双方于2017年8月23日签订的《冷藏车租赁合同》中第一项第4点明确约定，膳博士公司应于每月10日前支付当月租金，但根据法院查明事实可知，膳博士公司存在多次迟延支付租金的情形，该情形亦属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，政悦公司主张七台车剩余四年租赁期所产生的租金按照40%的损失计算违约金。根据法院查明事实可知，双方约定的租赁期限为六年，但膳博士公司实际租赁车辆的时间未达两年；政悦公司在诉讼中陈述因双方约定的租赁期限较长，且双方均有长期合作的意愿，故政悦公司为此投入大量资金，所交付予膳博士公司的车辆亦为全新购置；结合政悦公司核准成立的日期、膳博士公司提交的《机动车行驶证》上所显示的注册日期、每台车的交付日期及双方当事人的庭审陈述可知，政悦公司述称的上述事实具有高度盖然性。结合案涉合同的签订情况、车辆的实际使用期限、膳博士公司提前解除合同导致政悦公司存在车辆闲置期、车辆折旧、政悦公司为履行合同所投入的成本、合同履行后可以获得的利益等因素，法院酌定政悦公司的损失为200000元。综上，虽双方在案涉合同中并未对违约责任作出明确约定，但膳博士公司在履行案涉合同过程中存在违约行为，且其违约行为确实给政悦公司造成了损失，故膳博士公司应对此承担违约责任，向政悦公司支付违约金200000元以赔偿政悦公司的上述损失。对于政悦公司超出法院核定范围的诉请，法院不予支持。膳博士公司的抗辩缺乏依据，法院不予采纳。关于政悦公司主张的订造未使用车辆的不锈钢冷藏车厢费用问题。诉讼中，政悦公司既未能举证证明系膳博士公司要求其定作不锈钢冷藏车厢，亦未能举证证明该费用与本案存在关联性，故法院对政悦公司的该项反诉诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、政悦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向膳博士公司退还押金160000元；二、膳博士公司应于判决发生法律效力之日起十日内向政悦公司支付违约金200000元；三、驳回政悦公司的其他反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3500元，由政悦公司负担，一审反诉受理费11720元，由政悦公司负担8760.40元，膳博士公司负担2959.60元。政悦公司在二审期间向法院提交了政悦公司法定代表人张锦强贷款合同资料14页。本院已组织双方当事人进行了举证、质证。经审核，本院对上述证据认定如下：上述证据仅能证实张锦强曾向银行贷款，但该事实与本案缺乏关联，无法作为认定政悦公司因案涉合同被解除导致经济损失的依据，本院对此不予采纳。膳博士公司在二审期间未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系车辆租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：一、膳博士公司要求政悦公司退回案涉押金是否具有充分的依据；二、政悦公司要求膳博士公司赔偿违约损失336000元是否应予支持。关于第一个争议焦点，本案中，政悦公司与膳博士公司于2017年8月23日签订的《冷藏车租赁合同》属合法有效的合同，对双方均有拘束力，双方应按合同的约定全面忠实地履行各自的合同义务。该合同第一条第2点明确约定，双方初定的租赁期限为六年，而2019年3月31日，膳博士公司已向政悦公司退还所租赁的全部车辆，表明其在合同期限内通过实际行动解除案涉租赁合同。膳博士公司在一审庭审期间亦明确系因为经营需要提前与政悦公司解除案涉《冷藏车租赁合同》，虽然政悦公司未就此提出异议，但不能因此视为政悦公司放弃向膳博士公司追究违约责任。政悦公司据此提出不退还押金，但双方在上述租赁合同中对押金的处理约定为“合约期满15天内无息退还给膳博士公司，”该约定无法得出膳博士公司单方解除合同就没收押金的意思表示。双方在案涉租赁合同中也没有约定政悦公司可没收押金的其他情形，且案涉租赁合同已实际解除，故膳博士公司要求政悦公司退还其交纳的押金合理有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，如上所述，案涉租赁合同系膳博士公司因经营需要单方提出解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，政悦公司有权要求膳博士公司赔偿损失。此处的损失根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定包括直接经济损失和可预期利益损失。本案中，政悦公司主张的违约损失主要指膳博士公司逾期支付租金造成的资金被占用的损失及提前解除合同造成的可预期利益的损失。经审查，膳博士公司确实存在多次迟延支付租金的情形，政悦公司资金被占用的利息应作为认定案涉损失的依据之一。同时，根据一审法院查明的事实，政悦公司为双方长期合作，所交付予膳博士公司的车辆为全新购置。且双方约定的租赁期限本为六年，但实际租赁车辆的时间未达两年，膳博士公司的单方解约行为确实给膳博士公司造成了可预期利益损失。但需要指出的是，案涉车辆在剩余的租赁期限内仍可通过另行租赁、变卖等方式减少损失。因此，一审法院结合案涉租赁合同的实际履行时长、膳博士公司提前解除合同导致政悦公司名下车辆存在闲置期、车辆折旧、政悦公司所投入的成本及合同履行后可以获得的利益等因素，酌定膳博士公司应向政悦公司赔偿损失200000元，较为公平合理，本院依法予以维持。对于政悦公司超出上述核定范围的诉请，本院不予支持。综上所述，政悦公司、膳博士公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6670.81元，由上诉人广东膳博士肉类食品有限公司负担4300元，上诉人佛山市政悦运输有限公司负担2370.81元。本判决为终审判决。审判长卢海审判员霍娟审判员刘全志二○二○年四月二十七日法官助理史伟书记员李筱欣