徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1266号 原告李松，男，1976年7月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区城市管理局，住所地徐州市鼓楼区环城路**。 法定代表人娄永，该局局长。 出庭应诉负责人王新锋，该局副局长。 委托代理人夏善林，该局工作人员。 委托代理人孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区九里街道办事处，住，住所地徐州市鼓楼区九里山西路**/div> 负责人朱青，该办事处主任。 出庭应诉负责人苗运成，该办事处副主任。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 委托代理人杨承儒，江苏忠清律师事务所律师。 原告李松诉被告徐州市鼓楼区城市管理局（以下简称鼓楼区城管局）、徐州市鼓楼区九里街道办事处（以下简称九里街道办）城建行政强制一案，本院于2019年8月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月6日、2019年11月22日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告李松及其委托代理人朱晓彬，被告鼓楼区城管局的出庭应诉负责人王新锋及委托代理人夏善林，被告九里街道办的出庭应诉负责人苗运成及委托代理人杨承儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李松诉称：请求法院判决确认二被告于2019年1月25日强制拆除原告房屋的行政行为违法并由二被告负担诉讼费。事实和理由为，原告系徐州市**村民，在该村拥有合法的房屋。2017年3月份左右，因进行“辛山周边地块改造项目”，原告的房屋被列入征收范围。2019年1月25日，在原告毫不知情的情况下，房屋被二被告强行拆除。原告认为，二被告对原告房屋的强拆行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权利，故提起行政诉讼。 原告李松向本院提交了以下证据： 1.被告鼓楼区城管局2019年6月28日作出的文书，拟证明被告实施了涉案房屋的拆除工作，被告身份适格。 2.接处警工作登记表，拟证明被告实施了涉案房屋的拆除工作，身份适格。 3.照片，拟证明涉案房屋被拆除前及拆除后的状况。 4.土地使用权人为李松的徐土国用（2004）第22xxx号国有土地使用证，江苏省村镇建设许可证、铜山县拾屯乡村民建房审批表，拟证明原告房屋为合法建筑。 5.视音频资料，拟证明被告实施了涉案房屋的拆除工作，被告身份适格。 6.视音频资料及相应文字记录，拟证明被告实施了涉案房屋的拆除工作，被告身份适格。 被告鼓楼区城管局辩称：请求法院依法驳回原告对鼓楼区城管局的起诉。事实和理由为，1.本案涉及政府房屋征收工作，鼓楼区城管局不是涉案房屋的征收部门，也不是征收工作的实施单位，征收与鼓楼区城管局无关。2.鼓楼区城管局未对涉案房屋实施过拆除，作为被告主体不适格。3.虽然九里街道办城管科曾以鼓楼区城管局的名义向原告下达过《责令改正通知书》，但《责令改正通知书》仅是行政处罚的其中之一环节，且该《责令改正通知书》已被依法撤销，鼓楼区城管局也未进行下一步行政处罚程序。被告鼓楼区城管局并未对原告的合法权益造成任何实质影响。 被告鼓楼区城管局向本院提交了以下证据： 1.徐鼓政征字[2017]2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》、公告，拟证明被告鼓楼区城管局非涉案房屋的征收部门，也非实施单位，征收工作与被告鼓楼区城管局无关。 2.征收编号5-52房屋复核表，拟证明本案涉及拆除的房屋，房屋征收部门已经对涉案被拆除房屋进行复核，拆除工作与鼓楼区城管局无关，鼓楼区城管局也没有参与征收或涉案房屋的拆除工作。 3.徐鼓城[2019]71号《关于撤销对李吉德、李夫柱等七人下达的有关法律文书的决定》，拟证明原告起诉涉及的通知书已经在2019年6月27日被撤销。 被告九里街道办辩称：九里街道办不是本案适格被告，涉案房屋系违章建筑，请求法院依法驳回原告的起诉、诉讼请求。事实和理由为，涉案房屋虽位于征收范围内，但九里街道办不是征收主体，原告起诉九里街道办无事实根据和法律依据。涉案房屋系违章建筑，拆除行为并非基于政府征收，而是拆违程序。鼓楼区城管局已下发了《责令改正通知书》，房屋由该局根据拆除违章建筑相关规定进行拆除。 被告九里街道办向本院提交的证据为徐鼓城改字[2018]第0010551号《责令改正通知书》，拟证明涉案房屋拆除以被告鼓楼区城管局作出的《责令改正通知书》为前提及依据，且《责令改正通知书》已要求原告提供规划建设相关手续，并要求于三日内进行整改，否则将依法进行强制拆除，而原告均未按期提交规划建设的相关手续证明，因此涉案房屋的拆除是拆违，与征收无关。 经庭前证据交换、庭审举证质证，本院对上述证据认证如下： 原告及被告鼓楼区城管局、九里街道办提交的部分照片等证据与其他证据能够相互印证，能够证明涉案房屋及被诉拆除行为相关情况，本院依法予以确认。 本院审理查明：2017年3月31日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2017]2号房屋征收决定，决定对辛山周边地块改造项目范围内的房屋实施征收。2017年4月1日，徐州市鼓楼区人民政府作出公告，该公告中载明的征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为九里街道办。原告李松在徐州市××××组有房屋一处，该房屋在上述征收范围内,征收编号为5-52。2019年1月25日，被告九里街道办组织拆除上述房屋。 本院认为： 一、关于二被告是否实施了拆除原告涉案房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，根据原告提供的视音频资料及各方当事人的庭审陈述，能够证实被告九里街道办组织实施了拆除原告涉案房屋的行为。故九里街道办为本案被诉行政行为的实施主体。原告虽主张鼓楼区城管局亦参与实施了前述拆除行为，但鼓楼区城管局对此予以否认，各方当事人提交的证据亦不足以证明鼓楼区城管局直接参与实施了前述拆除行为或依法应当对被诉拆除行为承担行政诉讼意义上的法律责任，故本院对原告提出的鼓楼区城管局参与实施了前述拆除行为的主张依法不予支持。原告将鼓楼区城管局列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定，依法应驳回其对鼓楼区城管局的起诉。 二、关于被告九里街道办实施的涉案拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告九里街道办提交的证据不能充分证明其具有实施拆除行为的职权并履行了《中华人民共和国行政强制法》等规定的强制拆除程序。故被告拆除涉案房屋缺乏依据、程序违法。鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告李松对被告徐州市鼓楼区城市管理局的起诉。 二、确认被告徐州市鼓楼区九里街道办事处于2019年1月25日组织拆除原告李松徐州市xxx组房屋（征收编号5-52）的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区九里街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 姜 川 审 判 员 李勇辉 法官助理 武 艳 二〇二〇年四月十六日 书 记 员 陈卓宜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。