河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复34号 复议申请人（申请执行人）：戈宝珍，男，1975年3月29日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路**华夏商务**。 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 申请人：王洪旗，男，1975年11月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 复议申请人戈宝珍与被执行人河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投公司）保证合同纠纷一案，复议申请人戈宝珍不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2019）冀0104执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桥西法院查明，申请执行人戈宝珍与被执行人河北融投公司保证合同纠纷一案，桥西法院作出的（2016）冀0104民初6240号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决所确定的义务，2017年5月27日戈宝珍向桥西法院申请执行。2018年7月16日，戈宝珍（甲方）与王洪旗（乙方）签署债权转让协议，该协议书载明，甲方转让的债权系甲方对河北融投公司的债权，即桥西法院（2016）冀0104民初6240号判决书项下的债权，该债权总额为借款本金人民币1,100万元。甲方同意以人民币830万元将上述全部债权转让给乙方。乙方应于协议签订之日起3日内将购买债权的全部款项支付至甲方或甲方指定账户。在乙方按照合同约定付清全部转让款之日，标的债权从甲方转移至乙方。自权利转移之日，标的债权归乙方所有。甲方为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。2018年7月18日，戈宝珍（甲方）与王洪旗（乙方）签订补充协议，约定甲方同意乙方委托河北登华商贸有限公司进行付款，共计人民币830万元；乙方委托的付款人河北登华商贸有限公司应于本协议签章之日起十日内，将乙方购买债权的全部款项支付至甲方账户。2018年7月20日，河北登华商贸有限公司分两笔向戈宝珍账户转款共计200万元，2018年7月23日，河北登华商贸有限公司分三笔向戈宝珍账户转款共计300万元，2018年7月24日，河北登华商贸有限公司分四笔向戈宝珍账户转款共计330万元。 另查明，经桥西法院查询，石家庄市中级人民法院正在执行的（2015）石执字第00430号案件中，申请执行人为河北融投公司，而本案的申请人王洪旗为被执行人。另外，河北融投公司尚有大量作为被执行人的案件。 桥西法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人王洪旗仅提交了河北登华商贸有限公司向戈宝珍转账的明细，但未提交河北登华商贸有限公司对其转账行为是代替王洪旗支付债权受让对价的认可，且河北融投公司存在大量作为被执行人的案件，戈宝珍与王洪旗的债权转让有可能损害河北融投公司其他债权人的利益，故对王洪旗申请变更申请执行人的请求，桥西法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定驳回王洪旗的变更申请执行人申请。 复议申请人戈宝珍向本院复议称，请求：1．依法撤销（2019）冀0104号执异120号执行裁定书；2．变更王洪旗为桥西法院（2016）冀0104民初6204号民事判决书项下债权的申请执行人。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，本案所涉债权转让之申请执行人的变更，与是否足额支付债权转让款无关。1．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。从该条法律规定看，只要戈宝珍将债权转让给王洪旗，认可王洪旗取得该债权，那么人民法院就应该变更王洪旗为申请执行人。2．《合同法》第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，戈宝珍与王洪旗于2018年7月16日签订了《债权转让协议》，将案涉债权进行了转让，况且债权转让协议双方已经履行完毕，王洪旗成为了案涉债权的合法债权人。根据上述法律规定和司法解释，一是王洪旗已取得案涉转让的债权，二是王洪旗申请变更为申请执行人，与其是否支付完毕债权转让款无关。依照法律规定理应将其变更为申请执行人。二、原审法院认定事实错误，债权转让款已经支付完毕。原审裁定认为，王洪旗提交了河北登华商贸有限公司向戈宝珍转账的明细，但未提交河北登华商贸有限公司对其转账行为是代替王洪旗支付债权受让对价的认可，原审法院的含义是认为债权转让款是否支付存在疑问。对于河北登华商贸有限公司替代王洪旗支付戈宝珍债权转让款的事实，有转账凭证为据，且债权转让协议的转让方戈宝珍和受让方王洪旗均认可债权转让款已经支付完毕。因此，原审裁定认定此事实错误。此外，如前所述，即便债权转让款的履行存在争议或是瑕疵，并不影响债权转让事实的成立，尤其是与王洪旗申请变更为申请执行人更无关系。三、原审法院以被执行人存在大量其他执行案件为由拒绝变更王洪旗为申请执行人，没有任何法律依据。本案的核心和焦点为王洪旗能否变更为申请执行人，与被执行人河北融投公司有大量的其他债权未履行没有法律上的直接利害关系。本案的债权转让并不必然对河北融投公司的其他债权人利益造成损害。王洪旗成为本案的申请执行人后，与石家庄市中级人民法院正在执行的申请执行人是河北融投公司的（2015）石执字第00430号执行案件没有任何法律关系。首先，桥西法院（2016）冀0104民初6240号民事判决项下河北融投公司的债务是确定的，而石家庄市中级人民法院另案（2015）石执字第00430号执行案中河北融投公司的债权也是确定的，无论王洪旗在上述两个案件中的法律地位如何，其享有的受让债权和应履行的债务金额都是确定的，不会因本案的债权转让而发生债权债务的增加或减少。其次，河北融投公司存在大量作为被执行人的案件，与本案的债权转让更不存在任何法律上的关联关系。因前述债权债务已经法院生效法律文书确定，王洪旗的法律地位的变化，根本不会对河北融投公司的其他债权人的权益造成任何影响。上述两个案件在执行中怎么去协调，及河北融投公司还有大量作为被执行人的案件，这些案件在执行中如何解决与本案申请执行人也没有任何关系。因此，原审法院以本案的债权转让可能会损害河北融投公司其他债权人的利益为理由，不予准许变更王洪旗为本案申请执行人没有任何事实和法律依据。 综上，原审裁定不予变更王洪旗为申请执行人，致使戈宝珍将本案债权转让后不能脱离本案涉诉事宜，仍然还得保留申请执行人这个身份，这严重侵害了戈宝珍的合法权益。故请求人民法院依法支持戈宝珍的复议申请。 本院查明，戈宝珍申请强制执行河北融投公司一案，因被执行人名下无可供执行财产，桥西法院曾裁定终结本次执行程序。2019年1月30日，桥西法院依职权恢复执行，案件号为（2019）冀0104执恢95号。2019年9月3日，戈宝珍向桥西法院出具了书面申请，其已将桥西法院（2016）冀0104民初6240号民事判决项下的债权转让给王洪旗，并请求将王洪旗变更为申请执行人。 另查明，本院在执行河北融投公司与河北大庄消防工程有限公司、河北申能房地产开发有限公司、王洪旗还款协议纠纷一案中，本院于2018年11月8日作出（2015）石执字第00430号案件结案通知书，案件已执行完毕。其他基本事实与桥西法院查明一致。 本院认为，关于戈宝珍与王洪旗的债权转让是否符合法定条件的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，戈宝珍将本案执行依据确定的债权转让给王洪旗，双方签订了债权转让协议，且戈宝珍向桥西法院出具了书面申请，认可王洪旗取了本案所涉债权，故王洪旗申请变更为本案申请执行人符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 关于戈宝珍与王洪旗的债权转让是否会损害河北融投公司其他债权人的利益问题。河北融投公司与河北大庄消防工程有限公司、河北申能房地产开发有限公司、王洪旗还款协议纠纷一案，虽然王洪旗为债务人，但本院已于2018年11月8日作出结案通知书，该案已执行完毕，故无证据证明戈宝珍与王洪旗的债权转让会损害河北融投公司其他债权人的利益。 综上，戈宝珍复议申请成立，本院予以支持。桥西法院异议裁定，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执异120号执行裁定； 二、变更王洪旗为本案申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈 爽