广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初125号原告：林伟松，男，1981年7月24日出生，汉族，现住广东省平远县**************。公民身份号码：441************018。被告：陈永均，男，1980年11月17日出生，汉族，现住广东省平远县******溪背。公民身份号码：441************436。被告：林珍兰，女，1983年7月4日出生，汉族，现住广东省平远县******溪背。公民身份号码：441************086。原告林伟松与被告陈永均、林珍兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告林伟松及被告陈永均、林珍兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林伟松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永均、林珍兰向原告归还借款本金柒万元（￥70000元）以及以借款本金柒万元为基数按月利率2%支付自2018年12月18日起至借款本金还清之日止的利息（暂计算至2020年2月18日的利息为19600元）；2.本案诉讼费由被告陈永均、林珍兰承担。事实和理由：2018年7月18日，原告通过现金支付方式向被告借出壹拾壹万元，并出具了借据。被告从2018年8月每月偿还壹万元本金至2018年12月，已偿还原告肆万元本金，此后被告一直未还，并找多种理由推脱。按照法律规定，被告除需向原告偿还上述全部借款本金外，还需向原告支付该资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。此外，原告林伟松在庭审中提出两被告从2016年开始陆陆续续向原告借款十几次，有些是现金支付，且有些被告已偿还清楚，至2018年7月18日双方经过结算，被告尚欠原告借款本金110000元；涉案《借据》中的110000元是由三张借条转过来的，分别是2017年下半年出具的两万元及三万元借条、2018年3月左右出具的六万元借条，这三张借条的具体借款时间记不清，且该三张借条原件已交给被告；被告称这些借款口头约定的月利率为12%不属实，实际的利息为月利率2%，当时出具110000元《借据》时双方约定如被告每月按时偿还10000元则不计算利息，但被告偿还40000元后就没有再偿还任何款项；被告所称微信已支付的110000元有些是偿还之前的借款本金，有些是偿还利息，现无法区分这110000元哪部分是偿还的利息、哪部分是偿还的本金；原告在诉状中提到的被告从2018年8月至2018年12月份每月偿还10000元本金是现金支付的，与被告所称的微信转账的110000元无关，不包含在内。被告陈永均、林珍兰共同答辩称，1.被告因生意周转需要向原告林伟松分批次借款，涉案的110000元《借据》是从2017年1月18日开始向原告所借的五笔借款转过来的，分别是：（1）2017年1月18日的两万元借条（口头约定月利率12%，预先扣除当月利息2400元，原告实际现金支付的借款本金为17600元，没有约定还款期限）；（2）2017年4月18日的四万元借条（口头约定月利率12%，预先扣除当月利息4800元，原告实际现金支付的借款本金为35200元，没有约定还款期限）；（3）2017年10月14日的三万元借条（口头约定月利率12%，预先扣除当月利息3600元，原告实际现金支付的借款本金为26400元，没有约定还款期限）；（4）2017年9月10日的一万元借条（口头约定月利率12%，预先扣除当月利息1200元，原告实际微信转账支付的借款本金为8800元，没有约定还款期限）；（5）2017年11月27日的一万元借条（口头约定月利率12%，预先扣除当月利息1200元，再扣除拖欠的利息1200元，原告实际微信转账借款本金为7600元，没有约定还款期限）。上述五笔借款被告陈永均都出具了借据给原告，后来出具11万元借据时原告将上述五张借条原件交还给两被告，两被告已撕毁，故无法提交上述5张借条。被告在2018年7月18日出具涉案110000元《借据》时，故意把“月息贰分”写成“月息贰份”，原、被告双方还约定从2018年8月开始每月归还一万元不再计算利息；2.从2017年1月18日开始所借的款项均是口头约定月利率为12%，被告从借款后至今已微信向原告支付利息110000元，另外还现金支付了30000元利息，加上借款时预先扣除的13200元，被告合计支付的利息金额为153200元；3.被告已支付的利息远远高于原告出借的借款本金，涉案的110000借款早已还清，故被告已无须再向原告偿还。本院经审理认定事实如下：原告林伟松与被告陈永均是朋友关系，被告陈永均、林珍兰是夫妻关系，被告陈永均的微信号为：as134*****000，原告林伟松微信号分别为：wxid_8pjtjrekunvs22；lws134*****977。2018年7月18日，被告陈永均向原告林伟松出具《借据》一张，借据内容为“兹向林伟松借到人民币壹拾壹万元整（加盖红色指印）（￥110000元）（加盖红色指印）用于生意周转，月利率贰份（分），期限由2018年7月18日至年月日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任，并赔付借款金额20%的违约金。特此立据。借款人签名（指模）：陈永均（加盖红色指印），电话：134*****006，身份证号码：441************436，家庭住址：平远县大柘镇天顺小筑****，无期限担保人：林珍兰（加盖红色指印），电话：134*****099，441************086。注：月利率2分，立借据时间：2018年7月18日（加盖红色指印）”。原、被告在庭审中确认涉案110000元《借据》系从之前的借条转过来的，但对具体的形成过程双方意见不一；此外，双方还确认：涉案《借据》出具后，原、被告双方约定由被告从2018年8月开始每月偿还10000元本金，在此期间不再计算利息，被告陈永均亦按上述约定偿还了40000元本金。另查明，2017年2月18日至2018年6月23日期间，被告陈永均用微信转账了36笔款项给原告林伟松，这36笔款项金额合计108300元；原告林伟松分别于2017年9月10日、2017年11月27日微信转账给被告陈永均8800元、7600元，合计16400元。此外，被告陈永均分别于2018年7月23日、2018年8月2日、2018年8月26日、2018年10月25日向原告林伟松微信转账2400元、5000元、3000元、5000元，以上合计15400元。因两被告未能继续偿还借款，原告林伟松多次催收未果，故向本院提起诉讼。以上事实有原告提交并经开庭质证的原、被告身份证复印件、《借据》原件，被告陈永均提交的原、被告微信账号及微信转账截图45张以及本院所作的开庭笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告陈永均向原告林伟松借款110000元，有原告提交的由被告陈永均签名确认并加盖指摸的一张《借据》原件以及开庭笔录予以证实。经审查，涉案《借据》内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈永均借款后未能偿还清楚借款，违背了诚实信用的原则，应负偿还借款的义务。结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：1.涉案《借据》的形成过程；2.涉案借款尚欠的借款本金是多少；3.原告林伟松请求被告陈永均支付以借款本金70000元为基数从2018年12月18日起至还清本金时止按月利率2%计算利息能否支持；4.被告林珍兰是否应对本案借款本金和利息承担偿还义务。关于涉案《借据》的形成过程的问题。原告林伟松称涉案110000元《借据》是由三张借条转过来的，分别是2017年下半年出具的两万元及三万元借条、2018年3月左右出具的六万元借条，且两被告陆陆续续向原告借款十多次，有些已还清；而被告陈永均、林珍兰则称涉案110000元《借据》是由五笔借款转过来的，即2017年1月18日的两万元借条、2017年4月18日的四万元借条、2017年10月14日的三万元借条、2017年9月10日的一万元借条、2017年11月27日的一万元借条，上述借条约定的月利率为12%，且只向原告借了五笔款项，但原、被告双方均未提供相应的证据予以证实，故原、被告双方提出涉案110000元《借据》的形成过程的意见，本院均不予采纳，被告陈永均向原告借款的金额应以两被告于2018年7月18日签名确认的涉案110000元《借据》为准。关于涉案借款尚欠的借款本金是多少的问题。鉴于本院未采纳原、被告双方各自提出的涉案110000元《借据》的形成过程的意见，故被告陈永均、林珍兰提出的“2017年2月18日至2018年6月23日期间，被告陈永均用微信转账了36笔款项给原告林伟松共108300元亦是偿还涉案110000元借款的利息”的意见，亦未提交相应的证据予以证实，本院也不予支持。经2018年7月18日确认，原、被告双方的借款金额为110000元，扣除原、被告双方在庭审中确认的涉案《借据》出具后已偿还的40000元借款本金，则被告陈永均尚欠原告的借款本金为70000元，现原告林伟松要求被告陈永均偿还借款本金人民币70000元，于法有据，本院予以支持。关于原告林伟松请求被告陈永均支付以借款本金70000元为基数从2018年12月18日起至还清本金时止按月利率2%计算利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告林伟松与被告陈永均在《借据》中约定借款利息按月利率2%计付，虽未约定逾期利率，但原告请求均按月利率2%计算利息，符合上述规定，本院予以支持；因原、被告双方在涉案《借据》出具后口头约定每月按时偿还了10000元借款本金则在此期间不予计算利息，现被告已按时偿还了40000元的借款本金，故原告请求利息从2018年12月18日开始计算，未违反法律规定，本院予以支持；被告陈永均分别于2018年7月23日、2018年8月2日、2018年8月26日、2018年10月25日向原告林伟松微信转账合计的15400元应抵扣以借款本金70000元为基数从2018年12月18日开始计算至还清为止按月利率2%计算的利息，即抵扣11个月的利息，故被告陈永均应支付以借款本金70000元为基数自2019年11月18日起至70000元本金还清时止按月利率2%计算的利息。关于被告林珍兰是否应对本案借款本金和利息承担偿还义务的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告林珍兰在涉案《借据》的“无期限担保人”处签名，因涉案《借据》中并未约定还款期限及被告林珍兰的保证方式以及保证期间，故被告林珍兰应承担连带保证责任，且尚在保证期限内，即被告林珍兰应对本案的借款本金和利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈永均应于本判决生效之日起十日内向原告林伟松偿还借款本金70000元，并以借款本金70000元为基数按月利率2%支付自2019年11月18日起至借款本金70000元还清为止的利息。二、被告林珍兰对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。三、驳回原告林伟松的其他诉讼请求。如果被告陈永均、林珍兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元，减半收取1020元（原告已预交），由原告林伟松负担175元，被告陈永均负担845元并径行支付给原告林伟松。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 陈琼华二〇二〇年四月二十一日法官助理 黄煜明书 记 员 蓝钰莹