陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终895号上诉人（原审被告）：郭某甲，男，1960年10月25日出生，回族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李宏伟，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某乙，男，1972年10月31日出生，回族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李宏伟，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某丙，女，1939年11月22日出生，回族，铁路局客运段退休职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西道开律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某某，男，回族，1971年8月9日出生，无业，住西安市新城区，系郭某丙之子。上诉人郭某甲、郭某乙因与被上诉人郭某丙析产继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某甲、郭某乙的共同委托诉讼代理人李宏伟、周剑，被上诉人郭某丙的委托诉讼代理人苗丽梅、韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某甲、郭某乙上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郭某丙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭某丙负担。事实与理由：一审判决认定补偿协议中的260.99平方建筑面积房屋为遗产分割财产是错误的。郭某甲、郭某乙单方加盖翻建的面积不属于遗产继承范围。根据2017年12月12日在新城法院庭审笔录中记载，郭某甲、郭某乙说到1998年自己在原楼房的二层西边又加盖了一间，2007年的时候又在房屋四周加盖了房檐和楼梯，2016年把院子里加盖了两层，每层四间，共八间。郭某丙对1998年加盖也知情，且其承认没有出资。讼争房屋一直由郭某甲、郭某乙使用。1989年刘桂芝去世之前，房屋仅有96平方米。因此，郭某甲郭某乙能明确说出三次加盖房屋的时间和面积，且郭某丙对该事实自认。故该加盖房屋系郭某甲郭某乙单方出资，不应算作遗产范围。郭某丙辩称，郭某甲、郭某乙的诉请没有在证据支持，不能成立。其所陈述的证据是相互矛盾，其出示的三份证据相互矛盾，该三份证据均不能显示85年的房屋面积。一审法院诱导性提问，郭某甲、郭某乙出示的证据是完全虚假的，其自称的加盖是没有证据佐证的，我们仅承认98年我们知道对方把阳台封了的这个事实。而不是对加盖事实自认，郭某丙在一审时提出对于加盖的证据进行鉴定，对方就收回了该三份合同，一审法院根据拆迁安置的评估报告认定原房屋的面积有法律、事实依据。请求维持原判。郭某丙向一审法院起诉请求：1、分割位于西安市新城区XX路XX号建筑面积为260.99平方米的住宅一半拆迁补偿权益归郭某丙所有；2、确认郭某甲同西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室签订的编号为2017002044的“西安市国有土地房屋征收与补偿协议”无效；3、诉讼费由郭某甲、郭某乙承担。一审法院认定事实：被继承人刘某某原有位于西安市XX路XX路XX号［（房字段第公地号）］新式楼两间。登记日期为1985年8月31日，产权来源为翻建。1985年1月28日刘某某向西安市新城区XX房申请，XX路XX号XX号XX房XX楼三间。西安市新城区城建局于同年3月22日批准改建，在修建申请表中房屋现状一栏中登记为：“自主，砖混二层四间建筑面积四十八平方米”，在修建计划一栏登记为：“将现有的砖木结构两坡房两间改建为平板二层楼四间”。2017年8月30日郭某乙之妻在未告知也未征得郭某某同意的情况下以郭某某名义书写“放弃书”一份，放弃对上列房产的继承权。同年10月20日，郭某甲以被征收人名义就上列房产与西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室签订西安市国有土地上房屋征收与补偿协议。协议中房屋产权人为：“郭某甲（刘某某已故）”，地址为XX路XX号，建筑面积为260.99㎡。被继承人刘某某于1989年9月23日去世，有子女二人，分别为郭某某、郭福才。郭福才于2014年6月14日去世，其配偶马海荣于2010年11月1日去世，双方有子女二人，分别为郭某甲、郭某乙。刘某某去世后，继承人未对涉案房产继承分割。一审法院认为，本案诉辩焦点为：1、本案是继承纠纷还是分家析产纠纷；2、郭某甲、郭某乙是否对涉案房产出资翻盖并增加了房屋建筑面积。本案涉案房产登记在刘某某名下，为被继承人刘桂芝的个人财产。被继承人刘某某去世后，应由其继承人郭某某、郭福才法定继承。郭福才于2014年去世，晚于其妻子，郭褔才享有的继承份额应由其继承人郭某甲、郭某乙法定继承。继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，双方自继承开始后均未明确表示放弃，故均享有继承权，因超出继承诉讼时效的规定，各方当事人之间就被继承财产形成共有关系，该房屋仍登记在被继承人名下。郭某某在得知郭某甲、郭某乙于2017年对被继承的房产作出处理后主张分家析产案由为家庭纠纷项下，显系不当，应以共有物分割纠纷为宜，具体分割原则可参照《中华人民共和国继承法》，因该房产现已被拆除，故应对其权益进行分割。郭某甲、郭某乙抗辩郭某某诉请超出诉讼时效，仅是在当事人以继承纠纷请求的情况下，如相关权力机关未对被继承财产进行确认或者分割，郭某甲、郭某乙对被继承财产亦不应享有独立的所有权，故其主张不予支持。郭某某申请追加西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室为被告并确认郭某甲同西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室签订的编号为2017002044的“西安市国有土地房屋征收与补偿协议”无效，因该协议无效与确认郭某某对系争房产拆迁权利为不同的两个法律关系，本案不宜一并处理，对郭某某要求追加被告的请求不予准许。2、郭某某虽在原审中认可郭某甲、郭某乙曾经改建，但郭某甲、郭某乙未举证证明其出资加盖或者翻建，也未明确证明加盖或者翻建的面积、出资数额、出资人等，在郭某甲、郭某乙向法庭提交的房产证、修建申请表、绣房申请中标明翻建申请时间为1985年，早于发证时间，翻建申请人为人为刘某某，不能证明房屋翻建的具体过程，故对郭某甲、郭某乙抗辩房屋翻建一事，依法不予确认。郭某某与郭褔才为第一顺序继承人，共同继承系争房产，依照法定继承的原则，各自享有系争房产一半的权利。郭某乙、郭某甲应继承郭褔才应当继承的部分。据此，郭某某请求分割系争房产一半拆迁补偿权益归郭某某所有，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：原告郭某某享有位于西安市新城区XX路XX号房屋拆迁权益的50%份额。案件受理费14679元，由原告郭某某承担10000元，被告郭某甲、郭某乙承担4679元（案件受理费原告已预付，被告于本判决生效后十五日内支付原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，公民有权继承他人合法财产。本案中，讼争房产登记在刘某某名下，为被继承人刘桂芝的个人财产。刘某某于1989年9月23日去世，有子女二人，分别为郭某某、郭福才。郭福才于2014年6月14日去世，其配偶马海荣于2010年11月1日去世，育有子女二人，分别为郭某甲、郭某乙。刘某某去世后，继承人未对涉案房产继承分割，且均未明确表示放弃，故继承人均依法享有继承权。故原审判决依照法定继承的原则，认定郭某某与郭褔才为第一顺序继承人，共同继承系争房产，各自享有系争房产一半的权利，其中郭某乙、郭某甲继承郭褔才应当继承的部分一节，并无不当。至于郭某甲、郭某乙上诉称对涉案房产进行了翻建加盖，故不应全部作为遗产继承一节，郭某某虽在原审中认可郭某甲、郭某乙曾经改建，但郭某甲、郭某乙未能提供充分证据证明其出资加盖或者翻建的具体面积、出资金额等，即不能证明房屋翻建的具体过程，且郭某甲、郭某乙于二审审理中称翻建或加盖均未告知郭某某，故对其该项上诉理由，依法不予支持。至于郭某甲、郭某乙所称建房费用分割一节，属另一法律关系，其可另案主张，本案不予处理。综上所述，郭某甲、郭某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12344元，由郭某甲、郭某乙负担。本判决为终审判决。      审 判 长  刘     琪                     审 判 员  师      婷                            审  判  员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年四月二十四日 书 记 员  杨  雪  薇 1