宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初412号原告：刘来勇，男，1970年8月2日出生，汉族，宁夏银川市金凤区南苑小区**楼****。委托诉讼代理人：邵雪姣，上海中夏（银川）律师事务所律师。被告：宁夏恺元建筑有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街永康北巷**。法定代表人：周雪原，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾永鹏，男，该公司法务部经理。被告：银川市住房和城乡建设局，，住所地银川市金凤区北京中路**负责人：陈进贤，该局局长。委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。原告刘来勇与被告宁夏恺元建筑有限公司、银川市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘来勇的委托诉讼代理人邵雪姣、被告宁夏恺元建筑有限公司（以下简称恺元公司）的委托诉讼代理人顾永鹏、被告银川市住房和城乡建设局（以下简称银川住建局）的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘来勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告恺元公司支付原告工程款194000元及利息39123元（按照银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至2019年8月19日）合计233123元，自2019年8月20日至判决确认履行之日的利息，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付；2.判令被告银川住建局在欠付工程款的范围内对上述工程款及利息承担支付义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恺元公司中标并承建了银川住建局作为建设单位的的位××区口东北角，住宅楼的住宅环境改善工程，工程名称为棉厂小区家属院北区环境改造工程。被告恺元公司于2014年7月30日与原告签订《屋面施工承包合同》，将棉厂小区家属院北区环境改造工程中图纸涉及屋面的所有内容包括屋面保温、防水铺设、雨落管安装等工程内容的人工、材料转包给原告施工。原告依照合同约定完成承包工程。涉案整体工程于2017年8月18日已经完成工程造价结算评审，截止起诉之日，被告仍然欠付原告工程款。原告为维护合法权益，诉至本院。被告恺元公司辩称，对原告诉讼请求中工程款194000元有异议，被告恺元公司的账面欠款显示为193250元，相差750元；对利息计算有异议，根据双方签订的合同第五条第5.5约定工程款支付时间以被告银川住建局的支付时间为准，原告自2015年1月1日起计算利息有误，被告认为利息起算点是2018年8月1日。被告银川住建局辩称，被告银川住建局与本案原告不存在合同关系，即便按照相关司法解释规定承担相应法律责任，也仅应当在欠付工程款本金的范围内承担法律责任，因此原告要求被告银川住建局对工程款本金及利息均承担责任没有法律依据。贵院所作出的（2019）宁0105民初6039号判决书内容显示，被告银川住建局未能向被告恺元公司支付剩余的工程价款，是因为在2019年7月其收到了贵院及兴庆区法院送达的协助执行法律文书，基于上述法律文书被告银川住建局无法向被告恺元公司支付剩余工程款，也不可能在本案中承担支付责任，请求贵院依法驳回原告对被告银川住建局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的农业银行账户尾数0062的银行交易明细1份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告为证明其与被告恺元公司在2014年7月30日签订《屋面施工承包合同》约定了工程名称、承包范围、承包方式、开工竣工日期、工程价款结算方式等事实提交了《屋面施工承包合同》1份。被告恺元公司对该合同的三性没有异议，在第四条第36项中索赔条款约定，应当在索赔事件发生后28天内进行索赔，合同中双方未约定利息。被告银川市住建局对该合同的真实性、关联性认可，但对于合法性及证明目的不予认可，该合同中的承包人为个人，其不具有施工资质，因此该合同依法为无效合同。本院认定，《屋面施工承包合同》系原告和被告恺元公司的真实意思表示，符合证据的三性，予以采信。2.原告为证明被告恺元公司中标被告银川住建局承建的银川市2014年老旧小区综合整治工程（八标段）工程，被告银川住建局尚欠被告恺元公司工程款3688051元的事实提交了（2019）宁0105民初6039号民事判决书1份。被告恺元公司对该判决书的三性及证明目的没有异议。被告银川住建局对该判决书的真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不予认可，该份判决书作出后，被告银川住建局提起上诉，该判决尚未生效，不具有合法性，但该判决书中对于被告银川住建局收到法院协助执行通知书及执行裁定书共计扣留提取被告恺元公司在被告银川住建局工程款752万元的事实进行了说明，该金额明显大于被告银川住建局未付工程款，因此被告银川住建局不应当承担法律责任。本院认定，（2019）宁0105民初6039号民事判决书尚未生效，但双方对该判决书认定的部分事实予以认可，故对双方认可部分的事实予以采信。3.原告为证明原告作为实际施工人，采购了涉案工程的屋面保温、屋面混凝土、防水、雨落管等承包工程范围内原材料的事实提交了混凝土发货单18页、防水材料付款收据4页、雨落管等销售清单3页。被告恺元公司认为该组证据系原告单方制作，故对该组证据的三性及证明目的均不认可。被告银川住建局认为该组证据与其无关，请贵院以查明事实为准。本院认定，防水材料付款收据4页、雨落管等销售清单3页无法确认其和本案的关联性，不予采信；混凝土发货单18页能够确认真实性和关联性，但并无结算金额，因原告认可被告恺元公司关于工程款的结算金额，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恺元公司通过公开招投标的方式，中标了被告银川市住房保障局发包的银川市2014年老旧小区综合整治工程（八标段）工程。被告恺元公司与被告银川住建局签订《建设工程施工合同》1份，对于工程名称、施工内容、开工时间及竣工时间、合同价款均作了详细约定，其中合同附件三，建筑工程质量保修书约定，供热或供冷系统质量保修期为两个采暖期或者供冷期，装饰装修工程质量保修期为两年，电器系统、给排水管道、设备安装质量保修期为两年。2014年7月30日，被告恺元公司（发包人，甲方）与原告刘来勇（承包人、乙方）签订《屋面施工承包合同》1份，约定被告恺元公司将2014年银川市老旧小区综合整治（棉厂小区家属院北区）工程承包给原告，工程承包范围为图纸涉及屋面的所有内容，包括：屋面保温，屋面混凝土、钢丝网片铺设，防水铺设，雨落管安装等，自带小型工具，具体以甲方提供的施工图纸和甲方现场项目经理部确定的施工内容为准，包括为满足施工而采取的技术措施等所有与施工相关的工作内容以及和本工程其他单位的配合工作等。工程采用总承包方式，包人工、包材料（发包人供货材料除外）、包材料运输、包机械、包工期、包质量、包安全、包括检验、包调试、包维护、包验收合格。开工日期为2014年7月30日，竣工日期为2014年9月17日。合同计价结算方式为：本工程窗户面积×单价=工程价款的结算，每平方米按105元计价。合同暂定总价为460000元。工程款的支付时间为，各阶段付款扣除材料检测费及相关费用后按比例支付，工程款支付时间根据银川市住房保障局支付时间为标准，按比例支付，剩余3%作为工程保修款。该合同对于工程质量保修期及工程保修款的支付时间均未约定。庭审中，原告刘来勇与被告恺元公司对于工程总量546250元无异议，其中2014年9月25日结算220500元，2014年12月21日结算325750元。被告恺元公司于2014年9月30日支付原告20万元、2016年2月3日支付5万元、2017年3月27日支付3000元，2018年8月3日支付10万元，已支付工程款共计353000元，未付工程款为193250元。被告银川住建局、被告恺元公司均认可被告银川住建局尚欠付被告恺元公司涉案工程款3688051元。另查明，2014年11月5日，银川市住房保障局变更名称为银川市住房和城乡建设局。本院认为，被告恺元公司将涉案工程分包给没有施工资质的原告刘来勇实际施工，不符合法律规定，双方合同属无效合同，但原告已实际施工，且工程已竣工并经结算，被告恺元公司应参照合同支付原告工程款，且涉案工程质量保修期已过，被告恺元公司应支付原告剩余工程款。原告与被告恺元公司对于未付工程款193250元无异议，故被告恺元公司应向原告支付工程款193250元。被告恺元公司未按照合同约定全额支付原告工程款，给原告造成损失，故被告恺元公司应以欠付工程款193250元为基数计算利息损失。因原告与被告恺元公司签订的合同中对于合同总价3%的工程保修款即16387.5元（546250×3%）未约定付款时间，不应计算利息损失。因原告和被告恺元公司于2014年12月21日进行最后一次结算，原告所承建工程已交付被告恺元公司，故原告自2015年1月1日起主张未支付工程款的利息，符合法律规定，自2015年1月1日至2019年8月19日，共计1691天，被告恺元公司按照银行同期贷款利率支付原告利息38920.7元〔（193250-16387.5）×4.75%÷365天×1691天〕，并以176862.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至本判决确定的付款之日的利息，超出部分本院不予支持。被告银川住建局作为发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于被告银川住建局辩称其收到法院的两份协助执行通知书，按照该协助执行通知书载明的金额及已支付的工程款，被告银川住建局已超付工程款的抗辩意见，因被告银川住建局并未协助履行，且尚欠被告恺元公司工程款，故对其抗辩意见，不予采纳。对于被告银川住建局辩称其不应对利息承担付款责任的抗辩意见，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包方应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，应包含利息损失，故对其抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁夏恺元建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘来勇工程款193250元、逾期付款利息损失38920.7元（2015年1月1日至2019年8月19日），合计232170.7元，被告宁夏恺元建筑有限公司以176862.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至本判决确定的付款之日的逾期付款利息；二、被告银川市住房和城乡建设局在欠付涉案工程款范围内就上述工程款及利息损失对原告刘来勇承担付款义务；三、驳回原告刘来勇的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，由原告刘来勇负担20元，由被告宁夏恺元建筑有限公司负担4776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 高俊梅人民陪审员 郭宏玲人民陪审员 宋万年 二〇二〇年四月二十七日（法官助理 宁 波书记员 刘 萍附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。