安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初298号 原告：安徽英睿捷人力资源服务有限公司,住所地芜湖经济技术开发区宜居阳琴岛**楼**,统一社会信用代码:91340200MA2NNAMA6H。 法定代表人:刘阳,总经理。 委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司,,,住所地芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**统一社会信用代码:91340200677598120L。 负责人:赵璐,总经理。 委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务律师。 委托诉讼代理人：陈刚，安徽文理律师事务律师。 原告安徽英睿捷人力资源服务有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员丁丽珺独任审判并公开开庭进行了审理。原告安徽英睿捷人力资源服务有限公司（以下简称“安徽英睿捷”）的委托诉讼代理人占晓，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的委托诉讼代理人彭益强、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽英睿捷向本院提出诉讼请求：被告向原告支付伤残赔偿金30万元及医疗费用37728.76元。事实与理由：原告于2017年11月16日向被告投保雇主责任险,在被告确认投保名单中有陈新勤。2017年11月22日陈新勤发生工伤,原告及时向被告报案。后原告与陈新勤就工伤赔偿事宜发生争议,陈新勤向劳动部门提出工伤认定及仲裁。由于陈新勤未准确提供原告地址,导致原告缺席了陈新勤的工伤认定及仲裁,并且由于陈新勤提供的工资银行流水显示是由苏州英睿捷企业管理服务有限公司芜湖分公司（以下简称“苏州英睿捷”）支付其工资,所以劳动部门及仲裁均认为陈新勤是苏州英睿捷的员工,并下达了相关的工伤认定及仲裁裁决。但实际上，陈新勤确为原告招聘的员工,只是委托关联企业苏州英睿捷代为发放工资。在知晓工伤认定及仲裁裁决相关情况后,苏州英睿捷曾向相关机构提出过异议,但时效已过,原告知晓该情况后,已向苏州英睿捷承诺承担全部赔偿责任。近期安徽英睿捷公司向被告申请理赔,被告以陈新勤并非原告雇员为由拒绝,原告将情况详细解释给被告,并且委托律师专门向被告去函要求理赔,但被告依然拒绝。原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司辩称：第一，陈新勤工伤后向相关机构申请工伤等级鉴定，被认定构成劳动功能障碍程度五级，并且在鉴定书中载明其用人单位为苏州英睿捷，而非原告。陈新勤因工伤赔偿争议向芜湖经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁裁决认定陈新勤与苏州英睿捷在2017年10月2日建立事实劳动关系，原告也在诉状中自认该工伤认定及仲裁裁决已生效。根据民事诉讼证据规则第九条，仲裁机构生效裁决所确认的事实无需再举证证实。因此，陈新勤发生工伤事故时，原告对其不具有保险利益，无权向被告请求支付保险金。第二，原告没有提交相关的证据证明其已向陈新勤赔偿，即使被告承担保险责任，也不得向原告支付保险金。原告仅在诉状中称其向苏州英睿捷承诺承担全部赔偿责任。根据保险法第65条第三款规定以及保险合同条款规定，被保险人未向工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人支付保险金。第三，即使被告承担保险责任，原告主张的医疗费用应当按照保险合同约定进行计算。原告向被告投保了雇主责任险以及相应的附加险。保险条款已经用黑色加粗字体标明免责和减轻责任，足以引起原告注意。原告已经足额缴纳保费，并在投保单中“投保人声明”处盖章。保险合同中的“特别约定”以及被告提供的保险条款中免除以及减轻责任条款具有法律效力，对原告具有约束力。根据保险条款第29条，原告主张陈新勤医疗费当中的诊查费、化验费、其他费用、材料费四项共计14930.4元不属于雇主责任险中医疗费用的范围。因此原告主张的医疗费用应当在扣除100元免赔额后再扣除10%的非医保部分，再按照80%的比例给付保险金。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告向被告投保雇主责任险，保险期限2017年11月19日至2017年12月18日，被保险人为原告，单个员工伤亡责任限额50万元、医疗责任限额5万元。保险单“特别约定”载明：“对被保险人支付的合理的必要的费用，符合医疗主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除100元免赔额后，在保险金范围内，按80%给付医疗保险金。”原告在投保时向被告提供被保险的员工名单并经被告盖章确认，其中包含陈新勤。保单尾部印有“投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。”原告在保单“投保人”处盖章确认。 2017年11月22日，陈新勤因工负伤。当日在芜湖手足医院住院治疗，2018年1月20日出院，共支付医药费37728.76元。2019年4月2日，芜湖市劳动能力鉴定委员会出具《因工负伤劳动能力鉴定结论书》：陈新勤劳动功能障碍程度为五级。该鉴定结论书同时载明用人单位名称为苏州英睿捷。 后陈新勤以苏州英睿捷及其芜湖分公司为被申请人提起工伤赔偿劳动仲裁，本市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会经审理认定：陈新勤与被申请人间自2017年11月2日起存在事实劳动合同关系，陈新勤住院治疗费用已由被申请人支付，被申请人应支付一次性伤残补助金等项目合计401605.21元（不含住院期间的医药费37728.76元）。裁决后双方均未起诉，被申请人未按时付款，陈新勤向我市经济技术开发区人民法院申请强制执行。 另查明，苏州英睿捷与安徽英睿捷的法定代表人均为刘阳。原告向本院提交由苏州英睿捷与原告安徽英睿捷共同盖章确认的《员工薪资发放说明》一份，载明：自2017年5月起安徽英睿捷所有员工薪资由苏州英睿捷发放，但人员的劳动关系与工伤等相关责任仍由安徽英睿捷承担。原告主张与陈新勤存在劳动合同关系，提交《劳动合同书》一份，并陈述因合同签订不久陈新勤就因工负伤，因此未及备案。 本院认为：原告以雇主身份向被告投保，陈新勤在双方确认的被保险员工之列，双方间形成保险合同关系。但雇主责任险旨在降低雇主的赔偿风险，系以雇主的赔偿为理赔前提。在仲裁裁决过程中及生效后的强制执行阶段，均以苏州英睿捷及其芜湖分公司为赔偿责任主体，原告以《员工薪资发放说明》证明陈新勤工伤赔偿责任与苏州英睿捷无关，该说明上虽有苏州英睿捷的盖章确认，但苏州英睿捷既不参加仲裁庭审积极说明事实、维护自身权益，也不在裁决其承担付款责任后及时起诉，该行为与前述说明存在矛盾。综上，原告所提供的证据既不能证明其已向陈新勤支付赔偿款，也不能证明已与陈新勤就赔偿达成协议，因此本院对原告要求被告支付保险金的诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽英睿捷人力资源服务有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3183元，由原告安徽英睿捷人力资源服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇二〇年四月二日 书记员  刘海燕 附相关法律法规： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。