山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初786号 原告：赵春廷，男，1991年11月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：徐东伟，男，1987年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 原告赵春廷与被告徐东伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春廷的委托诉讼代理人邵丽友与被告徐东伟的委托诉讼代理人付尊敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春廷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款156230元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2019年10月份起以资金周转为由陆续向原告借款，原告通过微信、银行转账及指示第三人交付等形式向被告借款。被告偿还一部分并用货物折抵一部分后仍有156230元未向原告偿还。现原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐东伟辩称，借款属实，但在2019年1月26日，被告将其所有的“熙诺露鲜超”社区便利店内的物资及剩余房租抵偿给原告后，原、被告之间的债务已经清偿完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵春廷提交了原告身份证复印件一份、转账记录及支付宝转账记录一宗、微信转账记录及收款记录一宗、证人出庭作证申请书一份。被告徐东伟提交了银行转账记录一宗、视频一份、录音一份、微信界面截图一张、照片两份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵春廷与被告徐东伟系经营商铺的邻居，被告徐东伟自2019年10月份至2019年12月份期间多次向原告赵春廷借款，原告通过微信转账和银行转账及通过第三人交付等方式向被告交付借款，经本院核算，原告提供转账记录载明向被告交付借款共计为172580元，被告通过微信转账的方式还款共计11350元；被告对原告提供的微信转账记录、银行转账记录等转账凭证无异议。原告主张因向被告催要借款未果，原告拉走被告经营的“熙诺露鲜超”社区便利店内的货物予以折抵借款1万元；被告主张原告没有证据证明其拉走的货物价值1万元，被告认为原告主张的拉走店内物资价值1万元只是原告的单方意思表示。被告提供了银行转账凭证一宗，证明被告分别于2019年10月11日向原告转款35000元、于2019年12月11日向原告转款1800元用于偿还本案借款。原告主张被告于2019年10月11日向原告转款的35000元系用于偿还被告向案外人韩金亮所借的款项，原告当天就将该35000元转给了韩金亮；被告主张其未向韩金亮借过钱，其不认识韩金亮，至于原告与韩金亮之间的金钱往来，与被告无关。被告主张本案借款已用“熙诺露鲜超”社区便利店内的物资及剩余房租抵偿，原、被告之间的债务已经清偿完毕，被告为证明其主张，提供了视频一份、微信界面截图一张、照片两张及原、被告之间的通话录音。被告陈述其提供的视频系原告通过微信发给被告的，视频显示被告手持一张欠条，并陈述“本人徐东伟借唐新雨10万块钱，到期不还，26号不还的话，所有店内物品由唐新雨自由买卖”；被告提供微信界面截图证明原告将被告手持借条的照片展示在自己的微信朋友圈内；被告提供的原、被告之间的通话录音系因“熙诺露鲜超”社区便利店内的东西被原告搬走，被告向原告打电话询问；通话录音显示徐东伟说：“……我想想那天到期了，你那还留什么东西”，赵春廷说：“东西不多了”、“不多了就是差不多了”，徐东伟说：“不多了就是没了呗”，赵春廷说：“不算没，就是差不多了”，徐东伟说：“差不多算什么来，那弄得好”，赵春廷说：“这不是你也同意的吗，你说‘兄弟’，你说‘26号下午我不那个，把那个什么超市给你’，正好那天打电话你也没接，等到了3点多也没来人，接着俺大哥那边也来了，也同意了，同意了以后就把你的东西给该拾掇拾掇了”，徐东伟说：“那闹成这样，可好了是的”，赵春廷说：“这是，哥这是你自己同意的，可不是说俺逼着你的，你自己应该你也知道这个事”，徐东伟说：“我知道这个事”，赵春廷说：“咱也有视频,也有合同，板正的，也是同意的，不是说你不同意咱就给你胡乱弄，咱有聊天记录，是吧”，徐东伟说：“是的，是的，我知道这个事，主要是我一进去耽误这么长时间”。原告认可被告提供的视频是原告通过微信发给被告的，但主张被告在视频中陈述的债权人为唐某某而非原告，且视频内容只能证明如被告不偿还，唐某某有权拉走店内货物，而不能证明涉案货物是以10万元的价格冲抵债务；原告对被告提供微信界面截图、通话录音、照片的真实性均无异议，但主张原告拉走货物的价值已在起诉中予以折抵1万元，根据被告提供的店面照片及店的名称可以看出，社区便利店的物品根本达不到被告所说的价值，原告折抵被告的债务1万元足够原告拉走的货物价值。 庭审过程，原告赵春廷认可其妻子是唐新雨。庭审结束后，原告赵春廷向本院提交《借条》一份，内容为：“借条今借唐新雨10万元，由店内货物抵资，（拾万元整）熙诺露鲜超，位于××路××路××路东，于12.26日承诺把钱给与借款人，如有违约店内物品由唐新雨自由买卖。借款人：徐东伟2019.12.24”；赵春廷陈述当时是徐东伟提出要写这张借条的，因为之前徐东伟向赵春廷借钱，然后徐东伟写了一张借条给赵春廷，说是把熙诺露鲜超的物资作为抵押，超市里的东西不值那么多钱，借条上的钱数是随意写的；原告赵春廷陈述当时其从熙诺露鲜超拉走货物时其朋友在场，原告在拉走东西之前和徐东伟说了，因为徐东伟一直联系不上，原告等了几天后就把东西处置了，原告陈述其未和被告统计过拉走多少货物。被告徐东伟对原告赵春廷提交的借条质证后主张该借条说明，被告未按照约定的日期偿还借款，已将熙诺鲜超及店内物品折抵10万元抵偿给原告；被告徐东伟陈述该借条是因为被告多次向原告借款，一直未出具借条，这张借条是多次借还款及对账后打的总的借据；被告徐东伟陈述当时原告带了很多人去被告店内，被告如果不写借条的话，原告不让被告走，在双方僵持了五个小时后，被告向原告出具借条，由原告拍摄被告手持借据的视频并转发给被告，在被告到期未还钱后，原告转发到自己的微信朋友圈内；被告不认可原告拉走的货物价值1万元；被告徐东伟陈述借条上向唐新雨借款的10万元是本案的借款，被告与唐新雨没有其他债权债务往来；被告陈述该借条上“由店内货物抵资，（拾万元整）”是原、被告商量好后写的，因为被告与他人还有债务纠纷，原告怕一点东西也得不到，所以与被告协商，以熙诺露鲜超市折抵10万元抵给原告。 以上事实，由当事人举证及庭审过程中当事人的陈述、本院调查材料予以证明，相关证据、调查笔录及庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：被告徐东伟向原告赵春廷借款，原告通过微信转账及银行转账方式向被告交付借款共计为172580元，后被告通过微信转账的方式还款共计11350元，由原、被告提供的微信转账记录、银行转账记录予以证明，本院予以确认。被告提供的银行转账记录能够证明被告向原告转账36800元，原告虽主张该款项中的35000元系被告用于偿还案外人韩金亮，但被告对此不认可，被告表示不认识韩金亮，因该35000元系被告向原告的银行账户汇款，本院认定该35000元系被告用于偿还本案借款；至于原告与韩金亮之间关于该35000元的转账往来涉及的债权债务关系，可由相关权利人另行主张权利。综上，被告已通过微信转账及银行转账的方式向原告偿还的款项为48150元（11350元＋36800元），剩余欠款为124430元。原告向被告催要借款的过程中，被告徐东伟向原告出具借条一份，借条中约定“由店内货物抵资，（拾万元整）”，原告虽然主张该借条是被告徐东伟向原告出具的，钱数是随意写的，但从原告持有借条，原告拍摄被告手持借条的视频并将该视频通过微信发送给被告，原告将被告手持借条的照片展示在自己的微信朋友圈，以及原、被告通话录音中原告陈述的“咱也有视频,也有合同，板正的，也是同意的，不是说你不同意咱就给你胡乱弄，咱有聊天记录，是吧”等内容，能够证明原告赵春廷对借条内容中的“由店内货物抵资，（拾万元整）”是同意的，且原告已经从被告经营的熙诺露鲜超市拉走货物，该借条约定的以物抵资已经被履行，对于原告要求被告偿还该借条中约定的10万元，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款156230元，对于其中的24430元（124430元-100000元），本院予以支持；因被告已经通过微信转账和银行转账方式偿还部分借款，原告亦按照借条的约定行使了以物抵资的权利，对于原告多要求的借款部分，本院不予支持。原、被告未约定借款利息，但原告怠于还款，给原告造成一定损失，该损失相当于借款利息，原告要求被告给付利息，本院予以支持，利息以24430元为基数，自原告起诉之日即2020年1月20日起计算至被告实际给付借款之日止，按年利率6%计算。因被告向原告借款的总数额超出10万元，原、被告在借条中约定的是“由店内货物抵资，（拾万元整）”，剩余借款尚未清偿，对于被告关于本案借款已清偿完毕的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告徐东伟于本判决生效后十日内返还原告赵春廷借款人民币24430元并支付利息（利息以24430元为基数，自2020年1月20日起计算至被告实际给付借款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告赵春廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，减半收取计1712元，由原告赵春廷负担1444元，由被告徐东伟负担268元。财产保全费1320元，由原告赵春廷负担1114元，由被告徐东伟负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王成龙 二〇二〇年四月三十日 书记员  吕俊玲