江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0282民初4号 原告：钱雪勤，女，1974年9月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：陈程，江苏衡立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高卓，江苏衡立律师事务所律师。 被告：宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道西氿大道**，统一社会信用代码91320282688345436G。 法定代表人：林尚涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴斌，江苏路修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。 被告：华晨宝马汽车有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市大**山嘴子路**一社会信用代码91210100746494975X。 法定代表人：吴小安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。 原告钱雪勤与被告宜兴宝利丰汽车销售服务有限公司（以下简称宝利丰公司）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称华晨公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，经审理本院于2018年5月21日作出民事判决，驳回钱雪勤的诉讼请求。判决后，钱雪勤向无锡市中级人民法院提起上诉。2018年11月26日，无锡市中级人民法院裁定该案发回本院重审。后本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告钱雪勤的委托代理人陈程、高卓，被告宝利丰公司的委托代理人吴斌、被告华晨公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱雪勤向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告事故车辆损失387712元、施救费800元、鉴定费40000元。事实和理由：2016年4月16日，其驾驶的苏Ｂ×××××宝马轿车行驶至老104国道融达汽车城往徐舍方向1公里处发生火灾，车辆被烧毁。2016年5月30日宜兴市作出锡宜公消火认字［2016］第0014号认定书，对起火原因认定如下：起火点部位位于牌号为苏Ｂ×××××的宝马轿车车厢内，起火点位于副驾驶位底部靠近中央扶手处，起火原因排除外来火种，无法排除遗留火种及电气线路故障引发火灾的可能。其于2017年3月13日委托上海茸峰二手车鉴定评估咨询有限公司（以下简称茸峰公司）对车辆进行鉴定，该公司鉴定报告得出结论，可排除打火机引发车辆火灾，不排除车辆自身线路短路造成火灾事故。其以事故车辆存在缺陷造成其损害为由要求被告赔偿，但未能达成一致意见，故诉至法院。 被告宝利丰公司辩称，其公司出售给原告的车辆质量合格，请求驳回原告诉讼请求。 被告华晨公司辩称，涉案车辆质量合格，无质量问题。即使按照二审发回重审理由，根据证据规则及目前情况，火灾事故并非质量原因造成：消防大队提取的物证中没有发现一次短路熔痕，发现的都是二次短路熔痕，说明火是蔓延过来烧着的；电气线路图显示，起火点附近不存在电气元件及线路，仅有信号线，不存在引发火灾的因素；打火机残片及原告自述能够说明火灾事故与调整座椅压燃打火机有高度盖然性，举证责任应归责原告。 原告钱雪勤围绕诉讼请求依法提供证据机动车登记证书、收据、发票、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月1日，钱雪勤与宝利丰公司签订BMW系列轿车购销合同一份，约定钱雪勤购买宝马525li型宝石青色宝马轿车一辆，宝利丰公司开具的收据金额为495880元。2013年8月2日，钱雪勤签署BMW新车交付报告。2013年8月3日宝利丰公司向钱雪勤开具机动车销售统一发票(金额为435000元)。后车辆于2013年8月5日登记在钱雪勤名下，车辆识别代号为LBVCU3100DSH20264。 2016年4月16日，钱雪勤在驾车从杨巷回宜兴行驶至融达汽车城向西1公里处时，因车内起火引发火灾导致车辆烧毁。宜兴市接到报警后进行了现场处置，并于2016年4月18日进行火灾现场勘验，勘验笔录载明：一、环境勘查……三、细项勘查，对车厢内过火情况进行勘验，车厢内全部过火……从车厢内过火痕迹来看，副驾驶位一侧过火重于驾驶位一侧。现场对副驾驶位的座椅进行拆卸，拆卸后发现副驾驶位座椅与中央扶手连接处的塑胶胶皮被烧损，座椅前端暴露在外的胶皮被烧毁形成一个坡度，呈白色。根据坡度及底部座椅轨道痕迹判断，副驾驶位座椅被调节到后方靠近底部处。对副驾驶位座椅进行勘验，发现左侧后方底部（即靠近中央扶手一侧）灼烧痕迹重于靠近车门的一侧。痕迹表明起火点位于副驾驶位与中央扶手连接处的底部。四、专项勘查，对车厢内的电气线路进行进一步勘验，在副驾驶位靠近中央扶手处的底部提取带有疑似短路熔珠的铜导线，标注物证一，在副驾驶位前方储物柜处线路板上提取带有疑似短路熔珠的铜导线，标注物证二，在副驾驶位底部提取炭化物，经筛取提得疑似短路熔珠，标注物证三。三份物证送公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行熔痕性质鉴定。经现场清理挖掘，在副驾驶位底部后侧提取到打火机残件，包括防风罩一个，弹簧两根等内容。同年5月9日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告，鉴定结论为：针对消防大队送检的车主钱雪勤的宝马轿车火灾现场物证，从物证一中提取了3个试样（编号1-1、1-2、1-3见图5）；从物证二提取了8个试样（编号2-1、2-2、2-3、2-4见图6，编号2-5、2-6、2-7、2-8见图7）；从物证三提取了6个试样（编号3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6见图8）。经金相分析，试样3-2、3-3、3-4为二次短路熔痕，试样1-1至1-3、2-1至2-8、3-1、3-5、3-6为火烧熔痕。后宜兴市于2016年5月30日作出锡宜公消火认字［2016］第0014号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点部位位于牌号为苏Ｂ×××××的宝马轿车车厢内，起火点位于副驾驶位底部靠近中央扶手处，起火原因排除外来火种，无法排除遗留火种及电气线路故障引发火灾的可能。 钱雪勤对该结果不服向无锡市公安消防支队提出复核，无锡市公安消防支队维持了消防大队的结论。无锡市公安消防支队在复核期间通过拆解法了解了滚轮和弹压式打火机的区别，滚轮打火机的防火罩拆解后仅有一只弹簧，弹压式打火机的防风罩有两只弹簧，原火灾现场提取前打火机的残留和弹压式打火机的结构相似，相关过程进行了拍照并在照片下做了说明。2016年7月1日，无锡市公安消防支队现场测量了涉案宝马车副驾驶座椅后移动后的距离，同时将与火灾同类型的宝马车副驾驶座椅向后移动到相同位置，即轨道后侧剩余7.3厘米，并将弹压式打火机放入副驾驶座椅向后移动后轨道后侧剩余的7.3厘米位置，正好能放下压下后的弹压式打火机，无锡市公安消防支队同时测量的市场上较为常见的弹压式打火机的正常长度为8厘米至8.3厘米，压下后的距离在7.1厘米至7.5厘米间，上述步骤有相应照片及文字说明。 因对宜兴市作出的火灾事故认定书结论不认可，2017年3月，钱雪勤自行委托茸峰公司（营业执照载明的经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务）对事故车辆苏Ｂ×××××行驶途中发生起火的原因进行鉴定。该公司于2017年3月28日作出沪茸峰鉴定技报字（2017）第0313001号事故车辆报告书，载明如下鉴定结论：1）、车辆外部没有查勘到受到外力碰撞痕迹，可排除受到外力影响造成火灾因素；2）、发动机舱未过火现象，可排除造成火灾因素；3）、车辆消声器、三元催化上未查勘到可疑残留物，可排除造成火灾因素；4）、依据宜兴市火灾事故认定书锡宜公消火认字［2016］第0014号排除外来火种造成火灾；5）、对打火机头与弹簧照片进行痕迹分析比对，没有发现高温过火后遇水被氧化生锈痕迹，与物体发生高温氧化物理反应明显不相符；再次鉴定中打火机头与弹簧消防部门未能提供物证，无法进行金相材质图像分析。可排除打火机引发车辆火灾的因素；6）、车辆在查勘中未能查勘到一次短路融痕、不排除在救火中受到高压水冲落灭失；公安部上海市火灾鉴定中心技术鉴定报告中检测到融痕；但不排除车辆自身线路短路造成火灾事故。在该报告上签名的鉴定评估人员为：鉴定评估师于春光、级别二手车高级鉴定评估师；高级鉴定评估师赵友伟、级别旧机动车高级鉴定评估师。 宝利丰公司对茸峰公司的事故车辆报告书不予认可，认为茸峰公司的资质只能从事二手车鉴定、评估及相关信息咨询服务，而涉案车辆并不是二手车鉴定，该报告不能作为证据使用，且该鉴定是原告单方面委托，并非由法院入册的鉴定机构进行司法鉴定。 华晨公司对茸峰公司的事故车辆报告书不予认可，认为茸峰公司不具备对车辆起火原因进行鉴定的鉴定资质，鉴定中使用的材料来源不明，鉴定程序不合法，鉴定结论依赖于主观推断。 审理中，华晨公司向本院提出了重新鉴定的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）对涉案车辆起火原因进行鉴定。后因钱雪勤无法提供鉴定中必须提供的鉴定材料，该公司做出了终止鉴定的处理意见。 经钱雪勤申请，本院至宜兴市进行调查，向该起火灾事故承办警官任昕炜、谈子豪做了调查笔录并调取了事故时的现场勘验照片、岳锦泽出具的物证移交证明、消防大队对钱雪勤、岳锦泽所作的询问笔录。 任昕炜在调查笔录中陈述：该起事故卷宗中有提取样品，即一个打火机的残骸和几根带有融珠的电线线路，打火机残留部件是宝马4S店请的专家从车里发现的，当时消防大队的工作人员也在车里。打火机的残骸没有交给钱雪勤，消防大队搬办公室时找不到了，消防大队保存物品超过一定期限就可以不予保存。钱雪勤对消防大队的火灾事故认定书不认可，向无锡消防支队提起了复议，无锡消防支队也维持了宜兴消防大队的结果。谈子豪在调查笔录中陈述：该起事故中的物证取样视频没有了，因公安网遭遇“勒索病毒”，造成大部分资料都丢失了，钱雪勤案的取样视频也丢失了，无法向法院提供。 物证移交证明载明：2017年3月14日11时，岳锦泽到宜兴市申请接收‘2016.4.16牌号为苏Ｂ×××××的宝马轿车’火灾物证，由上海火灾物证鉴定中心寄回的物证由岳锦泽本人从物流处签收，并在宜兴市开包检查，寄回的物证共三包，与2016年4月25日送检的样品一致，特此说明! 钱雪勤在询问笔录中陈述：2016年4月16日其从杨巷宾馆吃完饭后开车回家，车上还有其老公岳锦泽和其侄子钱灵钰。车开到融达汽车城向西1公里左右时，其侄子说前排中间着火了，其发现前排副驾驶左侧缝隙里有火苗，于是其立即停下车，岳锦泽找灭火器灭火，但因火势蔓延很快，没有灭掉。车辆在行驶中没有异常，没有开空调和使用电气设备，车内也没有人吸烟和使用明火及易燃易爆物品。涉案车辆2013年8月5日上牌，开了50400公里，最后一次保养是45000公里左右在宜兴宝马4S店保养的，车辆没有改装没有维修。岳锦泽在询问笔录中陈述：2016年4月16日其与老婆钱雪勤还有侄子钱灵钰在杨巷宾馆吃完午饭回程，开到融达汽车城向西1公里左右时，其侄子说前排中间着火了，其一看发现其左侧缝隙里有火苗冒出来，钱雪勤立即停车，其找灭火器灭火，但火势蔓延很快没有灭掉。涉案车辆2013年8月5日上牌，开了50400公里，最后一次保养是45000公里左右在宜兴宝马4S店保养的，车辆没有改装没有维修。其在起火前往后调节了副驾驶座椅准备睡觉，调节好后不到一分钟闻到了焦糊味，当时不清楚是什么味，是侄子在后座告诉其说副驾驶侧面有烟着火了。 对于任昕炜、谈子豪的陈述，钱雪勤认为任昕炜陈述打火机残留物是宝利丰公司请的专家从车里扒出来的，勘验主体不合法，打火机并非原来就在车中，是宝利丰公司放入的；原有现场照片和执法记录，但打火机因搬办公室找不到了，3个月后视频又丢失，勘验程序不合法；消防大队未将打火机残留物与铜导线一并送上海火灾物证鉴定中心鉴定，鉴定程序不合法。宝利丰公司、华晨公司对上述证据均无异议。 后本院又向宜兴市调取了事故卷宗中的火灾痕迹物品提取清单。2016年4月18日的火灾痕迹物品提取清单载明，1、铜导线，提取部位副驾驶位左侧底部，2、铜导线，提取部位副驾驶位前方储物柜处线路板上，3、铜导线，提取部位副驾驶位底部，该3项铜导线特征均为带有疑似短路熔珠，4、打火机残件，提取部位副驾驶位底部，特征一个打火机防风罩，两根弹簧。消防大队工作人员在该清单上签名，岳锦泽则在证人当事人栏内签字。 审理中，华晨公司提供了相应车辆的《技术说明-座椅线路》，证明起火点附近，即副驾驶位底部靠近中央扶手处的车辆安全带线路不可能引起火灾。本院就此《技术说明-座椅线路》再次向消防大队任昕炜警官进行询问并形成微信聊天记录。任警官陈述：具体位置的线路分布只能以厂方的技术参数为准，对于线路布局及零部件设置，他们也是参考厂方技术参数，如果宝马公司陈述的该起火点位置只有信号线属实的话，那么信号线电压低、功率小，如果短路，产生的热量很小，可能会有微小的电火花，但如果周围没有易燃易爆的气体、物体的话，基本上不会引起火灾，而且线束是有绝缘胶皮包覆的，如果发热量不够的话不会引起胶皮燃烧，消防大队当时在现场把所有有熔断痕迹的线束都提取送检了，没有遗漏，没有一次短路融痕和电热融痕，但是在副驾驶底部提取的线束中有二次短路融痕，所以没有办法直接判定。 原告钱雪勤对《技术说明-座椅线路》的真实性无异议，关联性不予认可，认为这只是对车辆设计的描述，不能排除线束内部短路或车辆装备的间隙过小、经常性发生摩擦所造成短路的情形，且该材料与《BMW5系四门轿车用户手册》说明不一致，用户手册载明本案车辆座椅有电加热功能，座椅上有通电的导线。对本院向消防大队警官询问的微信聊天记录真实性无异议，但对内容和得出起火原因的陈述有异议，认为消防大队得出“无法排除遗留火种”的结论有误，应予排除。 审理中，钱雪勤申请上述茸峰公司的赵友伟到庭作证。赵友伟称，其是上海诚平机动车技术鉴定有限公司、茸峰公司、上海南鹏机动车技术鉴定有限公司、合肥市南鹏机动车鉴定评估有限公司的技术服务专家。其职业证书已更改为机动车鉴定评估师。消防大队送检的材料缺少涉案宝马车座椅电机，在副驾驶座椅移动时电机内部可能发生短路，引起火灾；打火机弹簧遇水后会氧化、生锈，但照片上并没有显示氧化现象，该现象可以反映打火机没有发生高温熏烤，也没有发生遇水氧化的过程。救火过程中使用的灭火剂或高压水会使铜导线的一次融痕消失，二次融痕不容易消失。因此，打火机从烧毁汽车内部提取的可能性很小，打火机掉入副驾驶座椅轨道、在座椅向后调整的过程中被点燃的可能性也很小。车辆底盘只有出现烟熏，可以排除从车辆底起火的可能。打火机、电机对本次汽车起火起很重要的作用，但上海火灾物证鉴定中心只检测铜导线，导致其检测结论不正确。对此，宝利丰公司、华晨公司均提出原告的专家证人并无火灾事故鉴定资质。 华晨公司也申请刘建军(公安大学交通管理学院老师，研究交通安全，现退休)到庭作证。刘建军陈述，其根据火灾认定技术报告、勘验资料、另查阅了电器火灾原因技术的原因，涉案车辆的前排电气线路图后，对涉案车辆起火原因做如下分析意见：一、从物证技术鉴定结论分析涉案车辆座椅电气线路故障引发起火原因的可能性。消防大队提取的带有疑似熔珠的铜导线，分别作为物证一、物证二、物证三，送到公安部消防局上海火灾证鉴定中心进行熔痕性质鉴定。经金相分析，所有被检测试样都没有发现一次短路熔痕，其中物证三有三个试样为二次短路熔痕，其余送检物证试样均为火烧熔痕。火烧熔痕是在火灾高温作用，在铜导线上形成的熔化痕迹，显然火烧熔痕是火灾的结果，不是火灾的原因；二次短路熔痕是在火灾环境条件下，铜导线产生故障而引发短路，在导线上形成的熔化痕迹，也就是说火灾环境是二次短路的前提条件，因此，在正常环境条件下，二次短路熔痕不是起火的原因。该车起火事故是在4月份，车内不具备高温条件，所以，二次短路熔痕应该是在火灾发生以后造成的后果。二、从涉案车辆座椅电气线路布设分析电气线路故障引发火灾原因的可能性。“起火点位于副驾驶位底部靠近中央扶手处”双方无异议。拆下副驾驶座椅后，发现在副驾驶地毯上面及中央扶手右侧表面没有电气元件及线路；副驾驶座椅底部靠近中央扶手处，只有一个安全带张紧器和安全带锁扣，从其工作原理和电路图来看，该部位只有两根低压信号线，前排乘客安全带拉紧装置通过这两根信号线与碰撞安全模块(ACSM)连接，在碰撞时ACSM就会发送触发信号，使安全带张紧器发挥作用并固定住前排乘客。由于电路只是传输触发信号，因此即便两根线发生短接，也只会出现信号故障，根本不会出现损坏线路现象，更不会出现线路过热起火的情况。其次，该车在副驾驶座椅的靠背和椅面装有电加热装置，由座椅加热垫及集成式温度传感器组成，用于靠背和椅面的舒适加温。座椅加热垫是通过从坐压实验的安全产品，在正常使用座椅的情况下出现短路也应该是在通电状态下，但事故发生在4月中旬，对于当时的天气是不需要使用座椅电加热装置；即使开启了座椅电加热装置，又出现了短路故障并发热起火，座椅电加热装置的起火点也应该在压力和摩擦力作用大的椅面和靠背上，而不是位于副驾驶位底部靠近中央扶手处。第三、茸峰公司作出的“不排除车辆自身线路短路造成火灾事故”的结论无任何证据和论证说明。三、对涉案车辆车厢内遗留火种引发起火原因的可能性分析。打火机残件是消防人员在起火车辆现场勘验提取的现场物证；根据无锡市公安消防支队对事故车辆现场勘验照片中关于滚轮和弹压式打火机的区别，火灾现场提取的打火机是弹压式打火机。经消防部门现场测量，事故车辆副驾驶座椅向后移动滑轨剩余的距离与正好能放下弹压式打火机压下(按手)后的距离一致。起火前，副驾驶座椅上的岳锦泽往后调整座椅的位置，刚好可以造成副驾驶座椅左侧纵向调节滑轨后面的弹压式打火机按下打火，从而迅速引燃座椅外包装材料，造成此次车辆起火事故……通过对涉案车辆副驾驶座椅的电器安装和线路布设位置、座椅使用受力情况、以及电气线路短路故障和起火可能性等方面综合分析，可以排除涉案车辆座椅电气线路故障引发火灾的可能性；特别是从物证技术鉴定结论来看，在全部送检的物证试样中没有检出一次短路熔痕，绝大部分试样都是火烧熔痕，仅在物证三的三个试样中检出二次短路熔痕，因当时车内不具备造成导线故障的高温条件，再考虑副驾驶位底部的位置条件，充分说明可以排除电气线路故障引发火灾的可能，即可以排除由于车辆本身产品质量问题引发火灾。车辆起火是岳锦泽往后调整副驾驶座椅导致车内遗留的弹压式打火机被按压起火。对此，钱雪勤提出，刘建军并未看到实物，所陈述的观点很多都是主观猜测。 审理中，华晨公司另提供昆明理工大学车辆工程专业副教授贾德文出具的涉案车辆火灾事故原因分析报告一份，内容：一、根据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告结论，送检的火灾现场物证中除3个二次短路熔痕样件外，其余14个均为火烧熔痕样件，表明涉案车辆没有产生铜、铝导线短路现象产生的一次短路熔痕，即车辆所发生的火灾并非由于车辆线路短路引起。二、从车辆副驾驶座椅电气线路及工作原理分析起火原因：1、火灾认定书“起火点位于副驾驶座椅底部靠近中央扶手处，起火原因排除外来火种”的判定准确、客观……2、“无法排除电气线路故障引发火灾的可能”的判定不准确：涉案车辆发生火灾前，进行了副驾驶座椅纵向调节及系安全带的相关动作，激活了副驾驶座椅的相关功能。副驾驶座椅主要具备高度调整、纵向调整、加热等功能。根据副驾驶纵向调节电气线路图，副驾驶座椅纵向调节电动马达位于副驾驶座椅右侧中部位置。副驾驶座椅调节按钮及主要线束在副驾驶座椅右侧，副驾驶座椅加热装置在靠近座椅中部附近。事故最开始发生在“副驾驶座椅底部靠近中央扶手处”，可以判定不存在副驾驶座椅电动马达过热或者线路短路导致在此处发生起火的可能。根据车辆安全带工作原理图，安全带预收紧装置和安全带卡扣头及卡扣座是保障其正常工作的重要部件，电气线路及工作采用限位开关原理设计。当工作时，卡扣头插入卡扣座到底时，按钮顶下，接通触点发出信号给汽车电脑告知安全带就绪。即使安全带电气线路上发生短路，接触点只会发出未将卡扣头插入或卡扣座不到位的信号提醒，不存在电流导通情况。该工作原理表明涉案车辆着火点不是由该线路引起的。3、“无法排除遗留火种”判定准确客观……4、茸峰公司“不排除车辆自身线路短路造成火灾事故”的判定不合理。三、涉案车辆发生火灾综合因素分析：车辆在前期使用过程中从未发生功能异常情况，且同类型车辆市场保有量说明该车的设计质量一致性和可靠性是市场认可的。有两个因素导致了该车发生火灾的必然性和偶然性：第一个因素，副驾驶乘坐人准备睡觉，调整副驾驶座椅纵向位置，不是一个经常性行为，座椅调整位置的记忆功能可能未开启。而乘坐人为了睡觉的姿态舒服，存在反复调整座椅纵向位置的可能。第二个因素，现场存在“打火机的残骸及相关配件”……四、涉案车辆火灾事故原因，结合技术鉴定报告、火灾认定书、现场勘查照片、副驾驶座椅工作原理图等，可以排除涉案车辆火灾事故由电气线路故障导致的可能。钱雪勤对该专家意见的三性均不认可。钱雪勤同时表示要求华晨公司承担本案赔偿责任。 本院认为，原告钱雪勤提出宜兴市认定书中的重要物证打火机残骸取得不合法，且打火机残骸并非原来就在车中，是宝利丰公司工作人员放入的，后消防大队又未将打火机残骸和线束一并送交上海市火灾鉴定中心做检测，鉴定程序不合法。但钱雪勤并未提供证据证明打火机残骸是宝利丰公司工作人员放入，且钱雪勤丈夫也在火灾现场勘查后的火灾痕迹物品提取单上签字，该提取单上明确载明了有打火机残骸。另钱雪勤曾向无锡市公安消防支队提出复议，而无锡市公安消防支队维持了宜兴市所作火灾事故认定书的结论。根据上述事实，本院确认该火灾事故认定书的合法性。 根据火灾事故认定书，涉案车辆起火原因认定为：起火点部位位于牌号为苏Ｂ×××××的宝马轿车车厢内，起火点位于副驾驶位底部靠近中央扶手处，起火原因排除外来火种，无法排除遗留火种及电气线路故障引发火灾的可能。在此情况下，应由作为汽车制造商的华晨公司举证证明涉案车辆不存在引起火灾的质量缺陷。现华晨公司提供了涉案车辆座椅电气线路图，并通过专家意见说明了在起火点位置，即副驾驶位底部靠近中央扶手处的安全带张紧器装置的工作原理，排除了该装置造成火灾的可能性，同时也排除了座椅电加热功能、副驾驶座椅调整功能的使用导致本案火灾的可能性。钱雪勤虽对专家意见不认可，但并未提供足以推翻该证据的相反证据，故华晨公司提供的证据已能证明涉案车辆不存在引起火灾的质量缺陷，即排除了由车辆电气线路故障引发火灾的可能。综上，原告钱雪勤的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下： 驳回钱雪勤的诉讼请求。 本案案件受理费7728元，由钱雪勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆亚琴 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  蒋 伟 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  宗 瑛