江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5642号原告：王德卫，男，1968年6月7日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：徐立东，男，1963年10月12日生，汉族，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部工作人员，住江苏省兴化市。代理权限：特别授权代理。被告：赵永兵，男，1968年5月23日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：赵林军，男，1986年11月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：王文秀，女，1987年4月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。三被告共同委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告王德卫与被告赵永兵、赵林军、王文秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告王德卫及其委托诉讼代理人徐立东到庭参加诉讼，被告赵永兵、以及被告赵永兵、赵林军、王文秀的共同委托诉讼代理人丁亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还所欠货款256142元；2、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告于2017年经朋友介绍认识，熟悉后三被告得知原告在兴化市昭阳水产品批发市场做水产品生意，于是原告和三被告之间达成了买卖来往的共识。根据昭阳水产品市场买卖互易的默认规则，一般的买卖互易中，买卖双方凭借水产品发货单就可以确定买卖关系，无需签订买卖合同，基于对彼此的信任以及默认的市场规则，原告和三被告之间没有签订买卖合同。事实上双方从2017年至2018年3月19日期间一直都有供货往来。2017年至2018年2月1日之前，三被告拖欠原告货款合计150000元整，另原告提供了2018年2月1日至2018年3月19日期间的水产品发货单14张，合计金额为576142元整，三被告所欠货款合计726142元整。后在原告的多次催要下，被告赵永兵、赵林军于2018年2月1日至2018年2月10日期间以现金方式向原告偿还货款150000元整；2018年2月11日，被告赵永兵、赵林军以现金方式还款60000元整；2018年2月14日被告王文秀以网上银行转账方式还款60000元整；2018年2月28日被告赵永兵、赵林军又以现金方式还款50000元整；2018年3月10日被告王文秀以现存方式通过银行向原告汇款49000元，另微信转账1000元，合计50000元整。2018年3月24日，被告赵林军、王文秀以网上银行转账方式还款50000元整；2018年3月29日被告王文秀又以网上银行转账方式还款50000元整。至此，三被告向原告还款合计470000元整，尚欠原告货款256142元整。后原告又多次找三被告索要货款，三被告置之不理拒不还款。原告认为，三被告共同经营水产品，应该共同承担偿还所欠货款义务。被告赵永兵辩称：原告诉求无事实和法律依据，被告赵永兵和原告之间的买卖行为多数是现金交易，被告赵永兵上门提货，现场交易付现金，然后自己将货物拉回上海，如果现金不够，让被告王文秀代为转账支付，双方不存在有发货单据，原告举证的14张发货单据无被告签字，对14张发货票据，被告不予认可，而且发货单的户名写的是赵四，被告赵永兵对外从未使用“赵四”的绰号，双方交易的习惯都是现场交易现场付钱，第二天支付前一天的货款，所以被告赵永兵不结欠原告所主张的货款，仅结欠约60000元货款。另外，本案原告有个体工商营业执照，原告的诉讼主体资格有问题。截止2018年3月19日至2019年10月20日期间，原告从未向被告主张权利，请求法院依法判决。被告赵林军、王文秀辩称：被告赵林军、王文秀与原告从未有过买卖行为，被告赵林军在上海卖鱼，都是由被告赵永兵到原告处提货，被告赵林军并不参与上门提货。被告赵永兵不会使用微信、支付宝和网银，被告王文秀受被告赵永兵的委托代为转账，被告王文秀与原告之间亦不存在买卖行为，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王德卫系个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2017年12月20日，经营范围为水产品批发零售，经营场所为兴化市昭阳水产品批发市场。原告王德卫在经营期间与被告赵永兵（赵四）发生业务往来。2018年2月1日至2018年3月19日期间，原告王德卫与被告赵永兵之间发生业务往来14笔，原告王德卫制作了发货单，但发货单均未经被告赵永兵签字确认。2018年3月17日，原告王德卫儿子王某将2018年2月1日至2018年3月9日期间的结欠货款进行了统计，并将统计结果以账单形式通过微信发送给被告赵永兵进行核对，该账单记载内容为2月1日28670元、2月2日55730元、2月3日28380元、2月6日36370元、2月8日37200元、2月10日67200元、2月11日72500元、2月12日75780元、2月13日72630元、2月28日25540元、3月2日5490元、3月7日22100元、3月9日26500元，合计554090元+15万元（2018年2月1日以前结欠款项）=704090元。账单另载明，2月1日至2月10日还款15万元，2月11日还款6万元，2月14日还款6万元，2月28日还款5万元，3月10日还款5万元，合计还款37万元，被告差欠334000元（704090元-370000元）。同日，被告赵永兵在微信中反馈提交账目情况，记载内容为2月1日28600元、2月2日54600元、2月3日28300元、2月6日35100元、2月8日36300元、2月10日66500元、2月11日72500元、2月12日75700元、2月13日72200元、2月28日24700元、3月2日5200元、3月7日22100元、3月9日26500元，合计548300元。另外，庭审中双方对2018年3月19日发生的交易金额为21905元均无异议。原、被告双方交易过程中，被告赵永兵、被告赵林军、被告王文秀与原告儿子王某进行过银行账户、微信、支付宝转账等方式偿还货款。2018年2月4日，被告赵永兵、赵林军转账支付20000元。2018年2月14日，被告王文秀转账支付60000元。2018年3月10日，被告王文秀转账50000元（含转存）。2018年3月24日，被告赵林军、王文秀转账支付50000元。2019年3月29日，被告王文秀转账支付50000元。以上转账金额合计230000元。庭审中，原告王德卫自认在2018年2月1日至10日期间收取现金130000元、2018年2月11日收取现金60000元、2018年2月28日收取现金50000元，合计收取现金240000元。2018年2月1日以后，原告王德卫合计收到货款470000元。庭审中，被告方陈述被告赵永兵与被告赵林军系父子关系，被告赵林军与被告王文秀系夫妻关系。在原、被告双方交易前后，原告王德卫儿子王某与三被告之间均有微信联系，并向三被告索要所欠货款。另查明，被告赵林军系个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2018年5月16日，名称为上海市嘉定区安亭镇赵林军水产经营部，经营范围为食用农产品（水产动物产品，除罐头和熟制水产品）零售，经营场所为上海市嘉定区安亭镇嘉安公路******。被告赵林军注册个体工商户之前，已从事食用农产品零售工作，也曾与被告赵永兵一起至原告王德卫所在的水产品市场购买过水产品，所购水产品在交易后运至位于上海市嘉定区的水产门市对外销售。以上事实由水产品发货单14张、转账记录凭证8页，微信聊天记录13页、图片情况说明1份、泰州市中级人民法院（2019）苏12民终918号民事判决书、营业执照2份、通话录音、兴化市邵阳水产品批发市场出具的证明、证人证言以及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。本案中，原告王德卫与被告赵永兵之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，被告赵永兵在原告王德卫提供产品后，应承担相应的支付货款责任。被告赵永兵辩解原告王德卫系个体工商户，其不能以个人名义提起诉讼，本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。故，本案中原告王德卫的诉讼主体资格适格。结合已查明的事实，本案的争议焦点为：1、被告赵永兵结欠原告王德卫的货款金额为多少？2、被告赵林军与被告王文秀是否应对被告赵永兵所欠货款承担共同还款责任？一、被告赵永兵结欠原告王德卫的货款金额为250205元。原告王德卫向被告赵永兵出售水产品，提供了14份水产品发货单及账单，根据发货单记载2018年2月1日至2018年3月9日被告赵永兵累计差欠原告王德卫货款为554090元，2018年2月1日前被告赵永兵还结欠货款150000元，2018年3月19日交易货款金额为21905元，上述款项合计725995元。在对账过程中，被告赵永兵对2018年2月1日至3月9日期间的10笔交易金额产生异议，并提交了自己认可的账单，该账单载明被告赵永兵2018年2月1日至2018年3月9日期间合计结欠原告王德卫货款548300元。因原告王德卫统计所依据的发货单未经被告赵永兵签字确认，故对2018年2月1日至3月9日期间的交易应以被告赵永兵提供的账单为准，即截止2018年3月19日被告赵永兵合计应支付的货款总额为720205元。上述货款总额扣除原告王德卫已收到的货款470000元，被告赵永兵还应支付货款250205元。被告赵永兵辩解，双方在交易过程中系先拿货后结账，第二次拿货结清前一次的货款，仅结欠原告王德卫尾账大概60000元，其余款项均已结清，该辩解与本院已查明的情况不符，且未能提交证据予以证实，故对赵永兵的辩解本院不予采信。二、被告赵林军和被告王文秀不应承担还款责任。根据原、被告庭审中提供的证据，可以证实被告赵永兵与原告王德卫之间发生买卖合同关系。原告王德卫主张三被告系家庭共同经营，要求被告赵林军、王文秀承担共同还款责任。经查明，被告赵永兵将所购水产品交由被告赵林军在上海的水产门市销售，被告赵林军也曾参与过购买水产品，且被告赵林军、王文秀在水产交易过程中也与原告王德卫儿子王某进行了微信联系，但结合庭审中原告王德卫提交的发货单、双方的通话录音、微信聊天记录等可以看出，原告王德卫儿子王某与三被告联系均系代表原告王德卫，被告赵林军与被告王文秀均系代表被告赵永兵与原告王德卫儿子王某进行联系并支付货款。根据合同相对性原则，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，结合本案，原告王德卫只能向被告赵永兵提起诉讼。其次，虽然案涉水产品系由被告赵林军在上海水产门市销售，但从原告王德卫提供的证据来看，被告赵林军注册个体工商户时间在双方发生交易之后，且在微信聊天记录中也可以看出赵林军系协助被告赵永兵与原告王德卫儿子王某进行联系。对于被告王文秀，其与原告王德卫之间并未发生直接联系，与原告王德卫儿子王某的微信聊天记录也系代表被告赵永兵进行联系和转账。因此，虽然被告赵林军和王文秀与被告赵永兵之间存在亲属关系，但原告王德卫未能提供充分证据证实被告赵林军、被告王文秀与被告赵永兵有向原告王德卫购买水产品的合意，也未能提供证据证实被告赵林军和王文秀系买卖合同的当事人或者愿意承担还款责任的证据，故对原告王德卫要求被告赵林军、王文秀承担还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告赵永兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王德卫货款250205元；二、驳回原告王德卫的其它诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，由原告王德卫承担120元，由被告赵永兵承担5022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5142元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）审 判 长  黄亚洲人民陪审员  徐 进人民陪审员  王军华二〇二〇年四月十六日法官 助理  李 艳书 记 员  毛新璐适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。