广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3694号原告：程远淑，女，1975年9月20日出生，汉族，身份证住址四川省富顺县***********，公民身份号码510************144。委托诉讼代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志森，广东国煌律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：廖永强，广东广和（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈香萍，广东广和（中山）律师事务所实习律师。被告：欧阳海秋，男，1957年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区大岭村北区****，公民身份号码440************357。委托诉讼代理人：欧阳善挺，男，1991年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区大岭村北区****，公民身份号码442************330，系被告欧阳海秋的儿子。原告程远淑诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称为人保中山分公司）、欧阳海秋侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程远淑委托诉讼代理人吕向前、谢志森，被告人保中山分公司委托诉讼代理人廖永强、陈香萍，被告欧阳海秋及其委托诉讼代理人欧阳善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程远淑向本院提出诉讼请求：1.被告人保中山分公司在房屋出租人责任保险限额范围内向原告程远淑赔偿因煤气泄漏事故所遭受的损失合计195857.78元；2.被告欧阳海秋对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年5月25日，原告程远淑在其租住被告欧阳海秋位于中山市火炬开发区大岭小区北区*****（一）的房屋发生煤气泄漏爆炸导致全身多处烧伤。当日原告程远淑被送往中山市人民医院进行救治，经初步诊断，其为全身多处烧伤浅Ⅱ°-Ⅲ°（85%），呼吸道损伤，病情危急，需住院治疗。原告程远淑住院共76天，花费医药费486766.92元，其中医保报销了290909.14元，个人缴费195857.78元。因被告欧阳海秋在被告人保中山分公司购买了房屋出租人责任保险，且原告程远淑因煤气泄漏事故所遭受的损失属于房屋出租人责任保险的赔付范围，但被告人保中山分公司不愿作出赔偿。被告欧阳海秋作为出租人，负有出租屋的安全保障义务，故被告欧阳海秋对原告程远淑的损失承担连带责任。庭审中，原告程远淑明确主张被告人保中山分公司、欧阳海秋承担侵权责任，并变更诉讼请求为：1.被告欧阳海秋赔偿原告程远淑医疗费195857.78元；2.被告人保中山分公司对该损失承担补充清偿责任。被告人保中山分公司辩称，一、原告程远淑提交的证据不能证明被告人保中山分公司存在违法行为、主观过错或者该损害的因果关系等任一侵权的构成要件，故无权要求其承担损失。1.被告欧阳海秋未实施任何违法行为。涉案出租屋为裸房，并无配套家具及附属设施，对于原告程远淑自行添置生活设施，被告欧阳海秋没有安全保障义务。被告欧阳海秋无权检查原告程远淑私有财产（涉案煤气罐）是否符合安全规范，原告程远淑因使用其私有财产导致的事故，其损失不应由房屋出租方承担。被告欧阳海秋已经尽到出租人的所有义务，没有任何违法或者侵权行为。涉案出租屋经出租屋备案登记，符合法律要求的出租屋条件。该出租屋本身有窗户，通风条件良好，为能及时避免本次事故提供了有利的物质条件。在事故发生后，被告欧阳海秋及时赶到现场，积极组织救援；在原告程远淑住院后，亦多次慰问并给予慰问金。2.本次事故系原告程远淑自身未规范使用其自购煤气设备所致，与被告欧阳海秋的出租行为没有因果关系。被告欧阳海秋将案涉出租屋给原告程远淑使用时，屋内并无煤气灶、煤气存储罐等设备，上述设备均为原告程远淑自行购买并安装。由于煤气存储罐等设备具有容易发生煤气泄漏并导致煤气爆炸、中毒的高度危险性，原告程远淑作为一名具备完全民事行为能力的成年人，在使用煤气时应尽到注意谨慎的义务。其在使用煤气存储罐时未规范操作，在使用完后，未关闭阀门，造成煤气泄漏，且其在睡觉前亦未尽审慎义务检查煤气设备，才导致煤气泄漏事故。由于原告程远淑开灯引起空气中的煤气燃烧，可知空气中的煤气浓度已经较高，故其应该能够闻到空气中煤气的味道，即可推测其当时已经知道煤气泄漏的事实。根据一般常识，在煤气泄漏时，不能开关任何电器、使用电话，防止静电产生的火花，要立即打开门窗通风、关闭煤气的阀门。而原告程远淑在已知煤气泄漏后开灯才使空气中的煤气遇火花引燃，进而导致此次重大事故。3.被告欧阳海秋主观上没有过错。若被告欧阳海秋存在故意，就已经构成刑事犯罪，便不会存在本案的民事审判。涉案煤气罐系原告程远淑自行购买，被告欧阳海秋无权干涉其使用和选择，故不存在疏忽大意的过失，也无法预见损害结果。本次事故系原告程远淑自身未规范使用煤气所致，被告欧阳海秋不存在任何过错或不当，不应承担赔偿责任，保单责任不成立。二、被告人保中山分公司不具备被告主体资格，相关保险理赔不应在本案中处理。本案系侵权责任纠纷，原告程远淑行使请求权的基础是其与被告欧阳海秋之间的侵权法律关系而并非被告人保中山分公司和被告欧阳海秋之间的保险合同关系。被告人保中山分公司并非赔偿义务主体，亦无义务赔偿原告程远淑的损失。三、被告欧阳海秋在被告人保中山分公司处投保房屋出租人综合责任险，其中包括房屋出租人责任险（每人每次赔偿限额10万元，其中包含医疗费限额3万元），事故发生在保险期内，退一步说，即使被告人保中山分公司需要赔偿，其只需按照保单赔偿3万元，原告程远淑诉求195857.78元的医疗费于法无据。被告欧阳海秋辩称，涉案出租屋已按照政府规定办理备案并且购买了保险，其出租的是裸房，只有基本的水电设施和一张床，没有家具、电器。由于原告程远淑自行购买的煤气罐与煤气灶管之间没有接好造成煤气泄漏，开灯时发生爆炸。事故发生后，原告欧阳海秋基于人道主义已向原告程远淑补偿了6000元，其不同意原告程远淑主张的诉讼请求，但基于人道主义愿意再向原告程远淑补偿5000元。本院经审理认定事实如下：程远淑自2010年起承租欧阳海秋名下位于中山市六和社区大岭小区北区*****（一）的出租屋。欧阳海秋就该出租屋向行政主管部门办理了出租屋备案登记，并于2018年3月9日向人保中山分公司投保了房屋出租人责任保险，保险期间自2018年9月27日至2019年9月26日。2019年5月25日凌晨1时许，程远淑在出租屋中闻到煤气味道，在开灯查看泄漏情况时当即引发爆炸，导致程远淑全身多处被烧伤。程远淑随即被送往中山市人民医院进行救治，至2019年8月9日出院，共花费医疗费用486766.92元，其中医保统筹290909.14元，自费195857.78元。出院诊断为：1.全身多处烧伤浅Ⅱ°-Ⅲ°85%；2.呼吸道烧伤；3.创伤后创面感染；4.肺部感染。此后，程远淑与欧阳海秋、人保中山分公司就赔偿事宜协商不成，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中经本院询问，程远淑表示：确认其最初向欧阳海秋承租涉案出租屋时只有基本的水电设施和一张床，其他家具以及煤气罐、煤气灶等设施设备均由其自行购买安装；该出租屋存在安全隐患，电灯、开关、线路年久失修，欧阳海秋没有做好安全检查，多年没有更换，造成在开灯时产生火花引爆了煤气，应承担侵权责任；由于欧阳海秋在人保中山分公司处购买了房屋出租人责任保险，为减少诉累，人保中山分公司应向程远淑承担相应的保险义务。人保中山分公司表示在被保险人有责任的情况下，由被保险人向第三方赔付后向其提出索赔申请，其核定赔付范围后向被保险人赔付，而非直接向第三人赔偿。另查，欧阳海秋（投保人、被保险人）与人保中山分公司（保险人）签订的房屋出租人责任保险条款约定：保险责任为在保险期间内，由于被保险人的过失导致出租住宅房屋及其配套设施（指室内附属设施、室内装潢以及被保险人根据租赁合同为承租人提供的家用电器、家具和生活用品）发生火灾、爆炸等事故，造成房屋承租人及其家庭成员的人身伤亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任；被保险人给房屋承租人及其家庭成员造成损害，被保险人未向该房屋承租人及其家庭成员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；本保单每次事故责任限额为20万元，其中每人每次事故最高赔偿限额为10万元（其中医疗费限3万元，财产损失限1万元），累计出租人责任限额为30万元，每次事故绝对免赔额为200元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，欧阳海秋将房屋出租给程远淑，期间程远淑自行添置了煤气设备，由于该设备并非欧阳海秋所提供，且完全由程远淑支配使用，故煤气发生泄露并非欧阳海秋所能预见，其对此亦不存在过错。关于程远淑主张欧阳海秋未对电灯开关进行检查，年久失修存在安全隐患，由于其未提交证据证实，本院不予采信；且根据安全常识及生活经验，在使用一般的电器开关过程中会产生火花，当煤气泄漏浓度达到一定程度时，极小的火花都足以引发爆炸。程远淑在明知煤气泄漏的情况下开灯进行检查，其采取的措施明显不当。综上，涉案事故的发生已超出欧阳海秋所能注意的合理限度范围，其对事故的发生不存在过错，其出租房屋的行为与程远淑的损害后果之间没有因果关系，故程远淑主张欧阳海秋违反安全保障义务应赔偿医疗费195857.78元的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。庭审中，欧阳海秋表示基于人道主义自愿补偿程远淑5000元，是其在法律允许的范围内对自身权利的自由处分，本院予以支持。另外，程远淑主张人保中山分公司对其损失承担补充清偿责任，其诉求实际上是基于欧阳海秋与人保中山分公司之间的保险合同关系，而本案为侵权责任纠纷，二者属于不同的基础法律关系，故程远淑应当另案起诉，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳海秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程远淑补偿损失5000元；二、驳回原告程远淑其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，减半收取2109元（原告程远淑已预付），由原告程远淑负担2055元，被告欧阳海秋负担54元并于本判决生效之日起七日内直接向原告程远淑返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年四月二十日书记员  李泳瑜书记员  邱志婵