文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26438号原告：李中清，男，1973年4月26日出生，汉族,住四川省渠县、。委托诉讼代理人：黄志军,重庆中慈律师事务所律师。被告：重庆品先建设工程有限公司,住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路**,统一社会信用代码91500224MA5YQ0U93D。法定代表人：苏银龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。原告李中清与被告重庆品先建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员胡宇音适用简易程序独任审判，于2020年1月13日公开开庭审理，原告李中清及其委托诉讼代理人黄志军，被告重庆品先建设工程有限公司的委托诉讼代理人田荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李中清向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金6500元（6500元/月*0.5月*2）；2.请求判决被告向原告支付未提前30天通知原告额外支付一个月工资6500元；3.请求判决被告向原告支付未签书面劳动合同双倍工资差额7172元。事实与理由：原告于2018年12月10日入职被告处工作，被安排在沙区微电园龙湖地产工程项目担任电工，月工资为6500元，每月休息2天，无法定节假日、无社保、未签订劳动合同。2019年2月2日，被告单位违法解聘原告。被告重庆品先建设工程有限公司辩称，原告的诉请应当全部驳回。第一，原告诉求的基础是与被告存在劳动关系，即原告诉称的工作地点“沙区微电园龙湖地产工程项目”系被告承接项目，而被告取得建筑资质的时间是2019年9月9日，系在原告诉称的工作时间之后，并且取得的资质是建筑三级。说明原告承接被告诉称的项目根本不具有可能性。承接建筑项目必须具有相应的资质，原告诉称的工作时间，被告尚未取得资质，且原告诉称的项目不是三级资质的建筑企业可以承接的。第二，原告确与被告法定代表人苏银龙协商确定了每个月工资为6500元、一个月休息2天，原告的工种为水电工，但是原告和被告之间并没有劳动关系，苏银龙本人在“沙区微电园龙湖地产工程项目”担任土建预算员，苏银龙本人只是介绍人。经审理，本院认定事实如下：重庆品先建设工程有限公司成立于2018年1月2日，经营范围为从事建筑相关业务，该公司共有股东2名（苏银龙、苏培国）。原告与被告法定代表人苏银龙共同协商确认原告的月工资为6500元，每月休息2天。原告自2018年12月10日起在重庆市沙坪坝区西永龙湖地产工程项目（下称涉案项目）工作，工作岗位为水电工。2019年1月31日，被告公司股东苏培国向原告转账支付1000元。同日，唐*群向原告转账支付10589元。2019年2月1日，原告致电被告法定代表人苏银龙。双方通话主要内容为原告要苏银龙解释为何年后不能再来上班，苏银龙表示是因为工地需要大量的焊接，而原告不能胜任烧大量焊的工作，同时工地零碎的活已快完结，对原告的用工需要不再强烈。原告在通话中表示“昨天（即2019年1月31日）”被“放”了，苏银龙的回复是“嗯”。2019年2月2日，苏银龙致电原告，双方通话主要内容为苏银龙向原告解释“放”原告的原因是“原告不能胜任烧大量焊的工作”、“原告的工作进展没有达到理想的效果”，原告要求给予一个月工资作为补偿，苏银龙表示在原告工作的一个月零20天的期间已发了两回奖金，不再愿意另行补偿原告。苏银龙在通话中对原告表示“已发了两回奖金”、“对你要求的工资待遇6500元一步到位”、“正规公司都是要试用期的，只是我们没有形成那个合同”、“我们放你不单单是你不会烧焊”、“你在水电方面说问题也不是好大问题，各方面都是能胜任的”。2019年8月16日，原告李中清以被告重庆品先建设工程有限公司为被申请人向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.请求被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金6500元（6500元/月*0.5月*2）；2.请求被申请人支付未提前30天通知原告额外支付一个月工资6500元；3.请求被申请人支付未签书面劳动合同双倍工资差额7172元。原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提交了原告与被告法定代表人苏银龙的手机通话录音、银行明细清单作为证据，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，原告提交的证据无法达到其证明目的，无法确认原被告之间存在劳动关系，故对原告的仲裁请求不予支持。于2019年11月6日作出渝沙劳人仲案字【2019】第866号仲裁裁决书，裁决：驳回李中清的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，故诉至本院，要求判如所请。上述事实有原告提供的渝沙人仲案字[2019]第866号仲裁裁决书、借记卡账户历史明细清单及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经过庭审质证和本院审查，其证明力足以采信。本院认为，原告诉讼请求的前提是与被告存在劳动合同关系，本案原告与被告之间并无书面的劳动合同，被告也否认存在劳动合同关系，故本案应先确认原被告之间是否存在劳动关系。本案中，被告具备用工主体资格，原告提供的劳动是被告单位业务组成部分，其法定代表人苏银龙在2019年2月2日在通话中对原告表示“已发了两回奖金”、“对你要求的工资待遇6500元一步到位”、“正规公司都是要试用期的，只是我们没有形成那个合同”、“你在水电方面说问题也不是好大问题，各方面都是能胜任的”，可以确认被告存在用工、支付报酬、未签劳动合同的事实，结合被告股东苏培国向原告支付工资的事实，可以认定原被告之间存在劳动关系。苏银龙认可通话内容的真实性，其有关本人是介绍人、被告与原告没有劳动关系的抗辩与事实不符，本院不予支持。被告还抗辩无相应的建筑资质无法承接涉案工程项目，但被告有无承接涉案工程项目的资质与原被告之间是否存在劳动关系并无直接联系，本院对被告的该项抗辩亦不予支持。被告的法定代表人在2019年2月2日同原告通话时表示“我们放你”，从双方通话内容来看，“放”是原告不再来上班，即解除双方劳动关系，解除事由是被告认为“原告不能胜任烧大量焊的工作”、“原告的工作进展没有达到理想的效果”，结合被告法定代表人表示“你在水电方面说问题也不是好大问题，各方面都是能胜任的”，解除事由不满足《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条的规定的用人单位可以合法解除的情形，属于违法解除，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向原告支付赔偿金6500元（6500元/月*0.5月*2）。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原被告自2018年12月10日成立劳动关系，但未签订书面劳动合同。从原告与苏银龙的通话内容可知，双方劳动关系的解除时间并非原告主张的2019年2月2日，而是2019年1月31日，故原告可要求被告支付2019年1月10日至2019年1月31日期间未签劳动合同双倍工资差额4766.67元（6500元/月÷30天×22天）。根据本案已查明的事实，被告不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，原告要求被告额外支付一个月工资的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第四十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆品先建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告李中清赔偿金6500元。二、被告重庆品先建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告李中清未签书面劳动合同的双倍工资差额4766.67元。三、驳回原告李中清的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆品先建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年四月十五日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖