广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终879号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**首层、第**。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平，男，1979年5月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广源，广东海法律师事务所律师。原审被告：邵伟平，男，1994年9月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区******。原审被告：邵永平，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区******。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名公司）因与被上诉人李平及原审被告邵伟平、邵永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财保茂名公司的委托诉讼代理人董志坚、被上诉人李平及其委托诉讼代理人邵水记到庭参加庭询。本案现已审理终结。平安财保茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财保茂名公司在保险限额范围内赔偿109341.87元（不服一审判决金额为148513.97元）；2.本案一、二审诉讼费用由李平负担。事实和理由：一、一审判决认定李平伤情符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残错误。首先，广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚鉴定所）以李平踝关节活动度评定伤残等级，作出的鉴定结论明显依据不足。根据李平提供的茂名市中医院《诊断证明书》，李平被诊断为“右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折”，结合《出院记录》中关于“专科检查，右小腿创口无渗出，周围无红肿，创口全部脱痂，无压痛，远端血运、感觉及活动正常”的描述可知，李平踝关节部位无任何损伤，其出院情况也没有记载存在踝关节活动受限情形。李平伤情为胫腓骨中段粉碎性骨折而不是中下段或下段，根据CT片可知，固定装置也没有累及踝关节。因此，弘诚鉴定所认定李平踝关节活动受限明显错误。其次，根据《人体损伤致残程度分级适用指南》规定，对踝关节伤残的评定要考虑两个问题，一个是损伤基础，一个是损伤基础对关节的影响。本案中，李平的右踝关节没有受伤，而弘诚鉴定所是对其右踝关节的活动度进行鉴定，这种情况考虑的是基础损伤造成的后果。根据弘诚鉴定所的鉴定意见，李平的右踝关节活动受限是内外固定造成的。依据以上指南的意见，应当拆除固定并进行一定程度的康复及功能锻炼之后才可以实施鉴定，本案在没有拆除固定的情况下进行鉴定，鉴定时机不适宜，鉴定结论不客观。再次，李平单方委托进行伤残鉴定程序违法，李平在鉴定时也没有通知各方当事人到场见证，剥夺了平安财保茂名公司对鉴定人员或鉴定机构申请回避的权利。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等部门发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法〔2019〕8号)“五、统一委托鉴定。涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托”的规定可知，李平单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，程序不合法。因此，李平的伤情被鉴定为九级伤残，依据不客观，重新鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定。一审法院未依法重新鉴定，认定事实不清。二、一审判决以李平的耕地已被全部征收为由按城镇居民标准计算李平的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费，属认定事实和适用法律错误。本案中，虽然李平提供了耕地被征收的证明材料和广东茂名滨海新区管理委员会出具的《复函》等证据，但以上证据不能证明李平收入来源于城镇。李平的耕地被征收只能证明土地权属变更，不能证实其农业人口性质的变更，也不能证实其生活消费在城镇、收入来源于城镇。而广东茂名滨海新区管理委员会出具的《复函》仅是一个发展规划，不能证实李平已转化为城镇居民。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第27条的规定和最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的意见，认定受害人是否符合城镇赔偿标准，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。李平并不符合以上可按城镇居民标准计算损失的条件，一审判决认定按城镇居民标准计算李平的损失，认定事实错误。三、一审判决认定李平的精神损害抚慰金为10000元错误。如上所述，李平的伤情不符合九级伤残的鉴定标准，一审判决认定其可获得10000元精神损害抚慰金的赔偿错误。四、一审判决认定李平交通费为4860元没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，李平并没有提供相应的交通费票据，一审判决认定交通费4860元没有相应证据支持。综上，一审判决认定事实错误，严重损害了平安财保茂名公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持平安财保茂名公司的上诉请求。李平答辩称，一、弘诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》客观、公正、合法，平安财保茂名公司的重新鉴定申请没有事实和法律依据。1.关于鉴定程序。本案交通事故发生时间是2017年10月16日，李平的评残时间为2018年6月9日，均在《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》发布的2019年3月18日之前，李平的伤残鉴定程序应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，该规定赋予一方当事人在诉前自行委托鉴定的权利。2.关于鉴定时机。平安财保茂名公司引用的《人体损伤致残程度分级适用指南》是学者的意见并不是评残鉴定的适用依据。本案不存在鉴定时机不当的问题，根据《人体损伤致残程度分级》有关鉴定时机的规定，伤者治疗终结并且临床效果稳定后即可进行鉴定。同时，《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》规定胫腓骨骨折的治疗终结时间为6个月，而李平是在伤后7个多月进行伤残鉴定的，鉴定时机完全符合法律规定。3.关于伤残等级。弘诚鉴定所及其鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定意见认定事实与李平的实际伤情相符，与评残标准规定的条文对应，鉴定结论客观、公正、合法，足以采信作为定案的依据。平安财保茂名公司上诉称李平的踝关节部位没有任何损伤，出院记录没有记载其存在踝关节活动受限的情况，固定装置也没有累及踝关节，此说法属断章取义。根据病历及相关证据，李平的实际伤情为右胫腓骨中段（多处）开放性粉碎性骨折，由于骨折粉碎程度严重无法单纯进行内固定手术，被迫进行了外固定器（支架）固定手术（至今约三年未能拆除），伤情导致李平右小腿外侧畸形，右小腿以下含踝关节等部位僵硬、强直，踝关节活动明显受限，这也是常识可判断的客观存在的事实。鉴定机构经临床检测，将李平右踝关节活动度测量值代入方向均分法公式，计算出右踝关节功能丧失83.33%，完全符合《人体损伤致残程度分级》5.9.6.10）“脊柱、骨盆及四肢损伤：一踝关节功能丧失75%以上”可评定为九级伤残之规定。4.关于重鉴条件。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，法院准许重新鉴定的法定条件是申请重新鉴定的一方当事人有证据足以反驳鉴定结论。本案中，平安财保茂名公司除了猜测和质疑之外，并没有提供任何证据足以推翻鉴定机构对李平作出的评残鉴定意见。二、一审判决按城镇居民标准计算李平的损失，事实和法律依据充分。首先，平安财保茂名公司所引用的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条和最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的标准，已被粤高法〔2018〕39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(以下简称《纪要》)替代，自2018年4月20日起审理的道路交通事故案件适用《纪要》的规定。其次，根据《纪要》附件1关于残疾赔偿金“农村居民主张主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据之一：……8.政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明”的规定，只要当事人提供了政府部门出具的农村承包土地被征收的证明，即可按城镇标准计算相关损失。本案中，李平提供政府部门出具的证明证实其承包经营的耕地已于2014年全部被征收，完全符合上述规定的城镇计算标准。再者，广东茂名滨海新区管理委员会出具的《复函》及茂名市总体规划（2011-2035）文本充分证实，李平的住所地已纳入茂名市城区规划范围，根据茂名市中级人民法院茂中法通[2012]226号《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》第18条的规定，受害人住所地已划归城镇范围的其损失按城镇居民标准计算。三、一审判决认定李平的精神损害抚慰金10000元和交通费4860元合理合法。参照茂名地区的司法判例，精神损害抚慰金根据伤残等级按每级5000元计算，李平九级伤残的精神损害抚慰金为10000元。另，根据《纪要》附件1关于交通费的规定，交通费按30元/天×住院天数计算，证据只需病历资料。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，平安财保茂名公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邵伟平、邵永平均不作陈述。李平向一审法院起诉请求：1.判令平安财保茂名公司向李平赔偿因本案交通事故造成的经济损失260885.52元，邵伟平、邵永平对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案一切诉讼费用由平安财保茂名公司、邵伟平、邵永平负担。一审法院查明事实：2017年10月16日，邵伟平驾驶粤K*****号小轿车由树仔途经电城西门头往电城南门头方向行驶，18时许行至电城镇楼阁村路口左转进入楼阁村时因紧急闪避其他车辆碰撞同方向由李平无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号：049049)，造成李平受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年11月6日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对事故作出电公交认字[2017]第643号《交通事故认定书》，认定邵伟平承担事故主要责任，李平承担事故次要责任。事故发生当日，李平被送到茂名市中医院住院治疗，经诊断伤情为：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折。李平治疗至2018年3月27日出院，住院162天，用去医疗费92242.6元。出院医嘱：继续行功能锻炼，每个月回医院复查DR；骨折愈合后行内固定物取出术，二次手术费用约15000元整；加强营养，出院后全休半年，如果不适，及时门诊复诊。李平住院期间1人护理。2018年6月7日，李平委托弘诚鉴定所进行伤残鉴定，该所于2018年6月9日作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第171号鉴定意见书，鉴定李平因交通事故致伤评定为九级伤残。李平用去司法鉴定费1900元。平安财保茂名公司对李平被评为九级伤残不服，以李平单方委托、鉴定意见不具有合法性为由，申请一审法院委托鉴定机构对李平重新鉴定。事故后平安财保茂名公司赔偿了16689.68元给李平，邵伟平赔偿了59501.92元给李平，李平主张其余经济损失未果，于2019年7月23日诉至一审法院。另查明：李平因本案交通事故受伤定残时39岁，其所居住的茂名市电白区***********已纳入茂名市城区规划范围。李平承包经营的耕地已于2014年被全部征收。李平的母亲吴美珠，1938年5月25日出生，在李平因本案事故受伤于2018年6月9日定残时80岁，尚需扶养5年。李平的母亲生育包括李平在内四个子女。李平与妻子郑慧珍生育两个儿子，其中长子李某辉2010年9月2日出生，在李平因本案事故受伤于2018年6月9日定残时7岁9个月，尚需抚养10年3个月；次子李某建2012年11月17日出生，在李平因本案事故受伤于2018年6月9日定残时5岁7个月，尚需抚养12年5个月。邵伟平驾驶的粤K*****号小型轿车在平安财保茂名公司投保了有责责任限额为122000元(医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元)的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险(投保有不计免赔险)。事故发生在保险有效期内。一审法院认为，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本案事故作出电公交认字[2017]第643号《交通事故认定书》，认定邵伟平承担事故主要责任，李平承担事故次要责任。该责任认定依据充分，一审法院予以采信。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，李平因本案交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。李平伤后被送到茂名市中医院住院治疗，用去医疗费92242.6元，提供有诊断证明书、住院病案、医疗费发票、费用明细清单等为证，一审法院予以认定；李平主张医疗费92242.6元，合理合法，一审法院予以支持。二、住院伙食补助费16200元(100元/天×162天)。三、营养费。根据李平的伤情，营养费酌情认定为1000元。四、残疾赔偿金。李平经弘诚鉴定所评定为九级伤残，平安财保茂名公司对李平被评为九级伤残不服，申请对李平进行伤残程度鉴定，平安财保茂名公司没提供证据支持其主张，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一审法院不予准许。李平经弘诚鉴定所评定为九级伤残，依据充分，一审法院予以采信。李平因本案交通事故受伤定残时39岁，其所居住的茂名市电白区***********已纳入茂名市城区规划范围，其承包经营的耕地已于2014年被全部征收，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金等损失，据此主张残疾赔偿金168264元(42066元/年×20年×20%)，证据充分，一审法院予以支持。平安财保茂名公司辩称应按农业标准计算的意见，一审法院不予采纳。五、被扶养人生活费。李平的母亲吴美珠尚需扶养5年，李平的母亲生育包括李平在内四个子女；李平与妻子郑慧珍生育两个儿子，其中长子李某辉尚需抚养10年3个月，次子李某建尚需抚养12年5个月，则被扶养人生活费为72668.75元[28875元/年×5年÷4人×20%+28875元/年×(10年+12年)×20%÷2人+28875元/年÷12月×(3月+5月)×20%÷2人]。六、误工费。李平居住的茂名市电白区***********已纳入茂名市城区规划范围，其承包经营的耕地已于2014年被全部征收，李平主张按2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算误工费，理由充分，一审法院予以支持；李平住院162天，2018年3月27日出院医嘱建议全休半年，李平主张计至定残前一天的误工费34346.7元[53347元/年÷365天×(162天+73天)]，一审法院予以支持。七、护理费24300元(150元/天×162天)。八、精神损害抚慰金。李平因事故致九级残疾，对其精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据李平的伤情、本地生活水平等因素，李平主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，一审法院予以支持。九、鉴定费。李平评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，一审法院予以认定。李平主张鉴定费1900元，合法有据，且属李平实际支出费用，一审法院予以支持。十、交通费。根据李平的住院治疗情况，李平主张交通费4860元(30元/天×162天)，一审法院予以支持。李平以上十项损失共425782.05元，其中一至三项109442.6元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至十项共316339.45元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。邵伟平驾驶的粤K*****号小型轿车在平安财保茂名公司投保了有责责任限额为122000元(医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元)的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险(投保有不计免赔险)，事故后平安财保茂名公司赔偿了16689.68元给李平，邵伟平赔偿了59501.92元给李平，则平安财保茂名公司应在交强险责任限额内赔偿李平110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿李平147855.84元[(425782.05元-10000元-110000元)×70%-(16689.68元-10000元)-59501.92元]。综上，平安财保茂名公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿李平因交通事故受伤造成的经济损失257855.84元(110000元+147855.84元)。李平请求赔偿260885.52元，超过257855.84元部分，一审法院不予支持，予以驳回。李平请求邵伟平、邵永平承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。平安财保茂名公司辩称不应承担诉讼费用的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。邵永平不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿李平因交通事故受伤造成的经济损失257855.84元；二、驳回李平对邵伟平、邵永平及其他的诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5213元(李平已预交)，由李平负担61元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5152元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。二审补充查明：一、李平就医的茂名市中医院出具的《出院记录》中的“出院时情况”记载：“患者精神好，诉右小腿创口无疼痛，无麻痹不适，无乏力，无恶寒，无头晕呕吐、咳嗽咳痰、腹胀腹痛等不适，纳眠可，二便调，舌淡瘀、苔薄白、脉弦。查体，双肺呼吸音清，无干湿性啰音。专科查体，右小腿创口无渗出，周围无红肿，创口全部脱痂，无压痛，远端血运、感觉及活动正常。”二、弘诚鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第171号《司法鉴定意见书》记载：“……四、鉴定过程……检验方法：本所司法鉴定人遵循医学科学和法医损伤学理论与技术，审查鉴定材料，选取与委托鉴定事项有关的病历，并按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行检验及《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103006-2014）对委托人提供的影像学资料进行审核。技术标准：《人体损伤致残程度分级》。检验仪器：关节量角器、钢直尺、纤维尺、数码照相机、不干胶比例尺、叩诊锤、阅片灯等。法医临床学检查……2.查体：被鉴定人拄拐入室受检，发育正常，正力体型，营养中等，精神一般，检查合作。右胫中段至下段前内侧见15.0cm×0.4cm术后瘢痕，旁有两处陷瘢痕2.0cm×1.5cm，膝部下10.0cm处有5颗钉固定于胫前侧，骨折处叩击痛，左/右小腿中段周径：34.0cm/30.0cm，右踝关节活动受限：背屈0°（健侧30°）、跖屈15°（健侧45°）。余未见明显异常。3.阅片所见：DR片（2017-10-16，号851674）示：……五、分析说明……（二）根据医院病历资料及检验所见，被鉴定人因交通事故致右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折。医院行右胫骨中段开放性粉碎性骨折复位外固定器固定＋右腓骨多段粉碎性骨折闭合复位弹性髓内针内固定＋创面VSD术。……检查见被鉴定人右胫中段至下段前内侧见一术后瘢痕，旁有两处陷瘢痕，膝部下10cm处有5颗钉固定于胫前侧，右踝关节活动受限。将右踝关节活动度测量值代入方向均分法公式，计算出右踝关节功能丧失83.33%。结合其损伤后的情况及临床转归，依据两院三部联合发布《人体损伤致残程度分级》5.9.6.10）‘脊柱、骨盆及四肢损伤：一踝关节功能丧失75%以上’之规定，被鉴定人右胫骨、腓骨中段粉碎性骨折外、内固定术后引起右踝关节大部分功能丧失构成九级伤残。”本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合平安财保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、弘诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否予以采纳、是否需对李平的伤情进行重新鉴定；二、一审判决按照城镇居民标准计算李平的损失是否正确；三、一审判决认定李平的精神损害抚慰金、交通费是否正确。一、关于弘诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否予以采纳、是否需对李平的伤情进行重新鉴定的问题经审查，弘诚鉴定所具备法医临床司法鉴定的资质，鉴定人员具备法医临床司法鉴定的执业资格，根据弘诚鉴定所作出的《司法鉴定意见书》记载的内容可知，该鉴定所在接受李平的委托后，按照《法医临床检验规范》对李平进行检验，使用了关节量角器、钢直尺等设备对李平的患处进行了法医临床学检查，经测量得出李平右踝关节活动度的各项数据，并按照《法医临床影像学检验实施规范》对李平住院期间的DR片进行阅片，经分析，从而得出李平右踝关节活动受限，功能丧失83.33%，依据《人体损伤致残程度分级》的相应规定，可评定为九级伤残的鉴定意见。弘诚鉴定所的上述鉴定方法和过程合乎规定，得出的鉴定意见依据充分。平安财保茂名公司上诉认为该鉴定意见明显依据不足的理由不成立，本院对该主张不予采纳。弘诚鉴定所对李平伤残等级所作鉴定虽未经统一委托，但该鉴定意见经审查客观、可信。根据《人体损伤致残程度分级》“4.2鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后或者临床治疗效果稳定的情况下即可进行。据茂名市中医院《出院记录》中的“出院时情况”的记载内容可以确认，李平出院时因事故直接所致损伤经治疗后病情已稳定，李平出院后进行伤残等级评定，时机并无不当。因此，弘诚鉴定所对李平伤残等级所作的鉴定意见，应予采信。平安财保茂名公司未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，其申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，应不予准许。二、关于一审判决按照城镇居民标准计算李平的损失是否正确的问题经查，李平承包经营的土地已于2014年被全部征收，其已失去了通过从事农业生产获取收入的条件，平安财保茂名公司亦无证据证明本案交通事故发生时李平仍然通过农业劳动谋生，因此，应认定李平在其土地被全部征收后的主要收入来源于城镇。一审判决按照城镇居民标准计算李平的损失，依据充分，并无不当。三、关于一审判决认定李平的精神损害抚慰金、交通费是否正确的问题1.精神损害抚慰金。如前分析，李平的伤情经鉴定构成九级伤残，一审判决根据其伤情、本地生活水平等因素，认定其精神损害抚慰金为10000元，合理恰当。2.交通费。李平的居所位于茂名市电白区***********，其在茂名市中医院住院治疗期间必然会产生相关的交通费支出，一审判决根据其住院治疗情况，认定其交通费为4860元，并无不当。综上所述，平安财保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270.28元（中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 军审 判 员  黎 晓审 判 员  徐金信二〇二〇年四月二十三日法官助理  庞巧文书 记 员  谢金峰