广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终46号上诉人（原审被告）：陈佳铎，男，汉族，1986年12月3日出生，住汕头市金平区************下，公民身份号码440************810。上诉人（原审被告）：纪丹琦，女，汉族，1988年4月10日出生，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************828。委托诉讼代理人：陈佳铎（系纪丹琦之配偶），情况同上。被上诉人（原审原告）：林华，男，汉族，1986年7月27日出生，住汕头市龙湖区************************，公民身份号码440************717。委托诉讼代理人：李智贤，广东潮能律师事务所律师。上诉人陈佳铎、纪丹琦因与被上诉人林华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省南澳县人民法院（2020）粤0523民初23号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈佳铎、纪丹琦上诉请求：撤销南澳县人民法院（2020）粤0523民初23号之一民事裁定并将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。事实与理由：林华将其与陈佳铎分别在2017年1月13日、2017年1月17日签订各一页《借款合同》（注：合同只有一页由林华存执）的第七条“双方约定有关本借款的纠纷提交汕头公安或债权人住所地人民法院裁决”涂改为“双方约定有关本借款的纠纷提交合同签订地南澳县人民法院裁决”。该涂改部分是在二页合同签订后，林华未经陈佳铎同意擅自涂改的，陈佳铎现不同意林华将该纠纷提交南澳县人民法院审理。陈佳铎认为南澳县人民法院管辖本案，违反了民诉法第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，………”故此，要求将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理或移送汕头市金平区人民法审理。陈佳铎、纪丹琦于2020年3月24日收到南澳县人民法院（2020）粤0523民初23号之一民事裁定，该院审查认为，本案系民间借贷纠纷，涉案《借款合同》约定，有关本借款的纠纷提交合同签订地南澳县人民法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，涉案《借款合同》的管辖约定应属有效……。裁定驳回陈佳铎、纪丹琦对本案管辖权提出的异议。根据对民诉法第三十四条的理解，该法条其中的“选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，这里“等”字属于列举未完，而该“等”字的范围限于“有实际联系的地点”；而该法条“.....，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的但书，属于在一个法律条文作出一般规定之后，加上一个限制该一般规定适用的特别规定。也即当事人选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等”时，不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所谓约定管辖法院与争议没有实际联系的地点，故此，一审法院不是与本案的争议有实际联系的地点的人民法院。陈佳铎与林华从来没有在南澳县任何地方签订过本案借款合同。该二页借款合同签订地方均在汕头市区。当时二页《借款合同》是林华提供的格式合同，二页《借款合同》中的第七条均是“双方约定有关本借款的纠纷提交汕头公安或债权人住所地人民法院裁决”，不知道林华在什么时候将《借款合同》中“汕头公安或债权人住所地人民法院裁决”涂改为“合同签订地南澳县人民法院裁决”，骗取一审法院予以立案，请求二审法院指令南澳县人民法院将本案移送至汕头市龙湖区人民法院审理。林华答辩称，一、本案为民间借贷纠纷，当事人协商约定由合同签订地人民法院管辖不违反级别管辖或专属管辖的规定，广东省南澳县人民法院依法具有本案管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案是因林华与陈佳铎、纪丹琦民间借贷引发的纠纷，按照双方所签订的两份借款合同第七条约定“双方约定有关本借款的纠纷提交合同签订地南澳县人民法院裁决”。该合同条款是当事人自愿协商达成的约定管辖条款，对借款合同签订双方具备法律约束力，属于民事活动意思自治的范畴，且该约定内容并不违反我国《民事诉讼法》关于级别管辖或者专属管辖的规定，合法有效，应当得到遵守。一审法院依法驳回陈佳铎、纪丹琦的管辖权异议请求依法有据。二、陈佳铎、纪丹琦对其持有的证据无正当理由拒不向人民法院提供，属于举证不能，应当承担相应的不利后果。一审法院作出的民事裁定正确，应当予以维持。案涉林华与陈佳铎的借贷合意，是通过签订书面《借款合同》达成的，所签署的借款合同对案涉借款的借款期限、借款金额、逾期利息以及借款的其他事项均进行了明确约定，而其中的约定管辖条款属于必要的合同条款，不可或缺。显而易见，借款合同并非简单借条，而案涉2017年1月13日以及2017年1月17日所签订的借款合同均是一式二份，由答辩人与陈佳铎各执一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”陈佳铎、纪丹琦述称借款合同内容是林华未经陈佳铎同意擅自涂改的说辞，属于提出与现有证据相反的主张，应当承担举证责任，但陈佳铎、纪丹琦对其一方持有的证据拒不向人民法院提供，应当承担不利后果，因此，一审法院依法裁定驳回陈佳铎、纪丹琦的管辖权异议请求正确，应当予以维持。三、陈佳铎、纪丹琦对本案提出移送管辖的请求，纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源。林华与陈佳铎、纪丹琦形成的借贷事实清楚，合同约定明确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”，案涉借款合同的管辖约定条款，是林华与陈佳铎协商一致后修改的结果，明显一审法院对本案是具备管辖权的。陈佳铎、纪丹琦对本案提出管辖权异议，明显是滥用诉讼权利，纯粹为了拖延本案诉讼时间、拒绝履行合同义务，严重浪费司法资源，其主张不能得到支持。综上所述，一审法院作出的（2020）粤0523民初23号之一民事裁定依法有据，请求二审法院依法维持原裁定，驳回陈佳铎、纪丹琦的管辖权异议上诉请求。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原告林华起诉请求被告陈佳铎、纪丹琦依据案涉《借款合同》承担相应还款责任。因案涉《借款合同》第七条原约定“双方约定有关本借款的纠纷提交汕头公安机关或债权人住所地人民法院裁决”中的“汕头公安机关或债权人住所地”涂改为“合同签订地南澳县”，林华虽陈述该合同条款系双方签订合同时经协商同意后由其涂改，但在陈佳铎对此予以否认而林华亦未能进一步举证证明涂改后的条款约定系合同双方一致意思表示的情况下，林华应承担举证不能的法律后果，双方应依涂改前的合同协议管辖条款“双方约定有关本借款的纠纷提交汕头公安机关或债权人住所地人民法院裁决”履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，上述关于诉讼管辖的约定未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本案依法应当由签订案涉《借款合同》时的林华住所地人民法院即汕头市龙湖区人民法院管辖。陈佳铎、纪丹琦提出将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理的上诉请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省南澳县人民法院（2020）粤0523民初23号之一民事裁定；二、本案移送广东省汕头市龙湖区人民法院处理。案件受理费100元，由被上诉人林华负担。本裁定为终审裁定。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年四月二十七日书记员  郑晓华