江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1197号 原告黄某某（又名黄某），男，1938年10月26日生，××族，住南通市开发区。 委托代理人周永昌，江苏瀛慈律师事务所律师。 被告南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区秦家埭村**。 法定代表人钱道锋，职务主任。 应诉负责人张振兵，职务副主任。 委托代理人葛志军、吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 原告黄某某诉被告南通市通州区先锋街道办事处（以下简称为先锋街道办）不履行法定职责一案，本院于2019年10月30日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告黄某某及其委托代理人周永昌，被告应诉负责人张振兵及委托代理人吴丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某诉称，原告祖籍在南通××镇，原告结婚之际父母分给原告两间房屋作为其与吴洁的婚房。在1987年摸底时，上述两间房屋直接登记在本人名下。后来因工作关系，原告进城至南通农场江边商店工作，两间房屋就借与姐姐周秀琴暂住。之后，周秀琴被送至养老院。2011年先锋镇秦家埭村实施旧城改造，在未接到任何通知和补偿的情况下，上述两间房屋被拆除。原告名下的26平米（5.65*4.6）西朝向的产权房至今未得到安置。原告多次向有关部门反映要求处理，但均未得到安置补偿。故请求法院判令被告对原告被拆除26平米的房屋依法进行安置补偿。 原告向本院提交了下列证据：1.南通市国土局通州分局的分户清册登记表，证明原告原来祖上有4间老房，其中2间47.6平米应是原告所有，但登记时登记人员只登记了1间26平米的面积；2.48100406号宅基地登记通知单，证明原告户有1间26平米的房屋；3.面积测绘分户图，表明虽然测绘了有26.74平米的房屋，但是还有另外26平米的房屋未能测绘进去；4.信访告知材料，证明原告曾向有关部门主张要求安置补偿；5.周秀琴的48100445号宅基地通知单，证明原告另外一间房屋21.6平米虽然登记在原告姐姐名下，但是这个登记是错误的，在87摸底中原告姐姐是没有房屋的。 被告先锋街道办辩称，一是原告所述26平米房屋的拆迁安置权益被侵吞事实并不存在。因先锋镇区改造，南通蓝图测绘有限公司测绘原告所在拆迁区域房屋两间，面积分别为21.6平米、5.14平米，合计26.74平米。原《南通县先锋镇秦家埭存宅基地和建筑占地分户清查等及表》载明原告房屋两间，合计面积为26平米。也即原告户的登记面积和测绘面积相符。在此前提下，2014年12月1日，原告妻子吴洁作为该户代表已经与原先锋镇政府签订了拆迁安置协议书，约定了该户拆迁房的基本情况、拆迁补偿、奖励费用等。同日，双方进行了结算，并签订了《搬迁安置购房凭证》。也即，原告户已经按照协议进行了实际安置。二是原告起诉超过法定期限。2014年12月1日案涉拆迁协议已经签订并履行，从常理上讲应当知道案涉拆迁协议的内容。原告请求安置补偿，显然申请超过期限。综上所述，本案不存在拆除原告房屋不予补偿的情形，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.拆迁安置补偿协议，证明就原告的房屋与其妻子签订了安置协议，拆迁补偿安置的面积是26.74平米；2.房屋拆迁估价报告书、测绘图，证明经测绘原告的房屋分别是“S1”和“S2”合计26.74平米，原告户的拆迁补偿安置是经过评估的；3.先锋镇拆迁搬迁费、过渡费付款联系单、按期交房奖励结算联系单，证明原告房屋的相关费用已经进行了结算；4.购房凭证、安置房收购申请表、安置房选房确认书、安置房收购协议书，证明原告的房屋拆迁后已经安置完毕。 经审理查明，原告祖籍在原××县××镇，在解放初期时其为农村户口，后在上世纪60年代转为城镇户口，其兄弟姐妹为黄生和、黄元和、周秀琴。其父母原在先锋镇留有祖房，其与吴洁在上世纪50年代结婚时分得婚房约26平米。在原告调取的南通县先锋镇秦家埭村宅基地和建筑占地分户清查登记表中显示，“黄某”常住非农业人口4人，正房2间，面积26平米。先锋国土资源所档案室提供的48100406号《宅基地登记通知单》显示，黄某宅基地面积实有数26平米，建筑占地26平米，人口为非农业人口4人，宅基地平面分布图显示房屋位于“长寿”北侧，房屋东西朝向，面积为5.65*4.6，该通知单上标注“该房屋已拆迁”。先锋国土资源所档案室提供的48100445号《宅基地登记通知单》显示，周秀琴（原告姊妹，约于1998年住进养老院）宅基地面积实有数25.8平米，其中建筑占地实有数21.6平米，人口为1人，宅基地平面分布图显示房屋位于“长寿”东侧，房屋南北朝向，面积为3.6*6，该通知单上标注“该房屋已不存在”。后先锋镇街道镇区进行改造，原告上述《宅基地登记通知单》中的房屋在上述改造范围内。经南通正达土地房地产评估有限公司评估，实测平房1为21.6平米（5.4*4），平房2为5.14，合计26.74平米。该房屋原通州区先锋镇人民政府已经与原告的妻子吴洁签订了《先锋镇镇区改造拆迁安置协议书》，随后与吴洁对上述协议进行了相应的结算。后原告认为，其还有26平米的房屋未能补偿安置，遂于2018年1月、2018年18月、2018年12月、2019年1月向被告等有关部门反映老宅拆迁补偿问题。被告遂于2018年12月和2019年1月告知原告可以依法起诉维护自身权益，对相关情况不再信访受理。 以上事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述等予以证实。 本案认为，本案原告黄某某实际上是请求被告先锋街办履行补偿安置的法定职责，并不是对案涉签订的行政协议有异议，故被告所述的原告从协议签订之日起计算已经超起诉期限的问题，乃是针对协议而言。本案从原告2019年1月递交书面诉求材料到提起本案履职之诉，并未超过法定期限，在庭审中本院已经说明，在此不再赘述。案件关键在于被告是否需要对原告主张的26平米的房屋予以补偿安置。综合案件审理情况，本院认为本案被告无需对原告主张的另外26平米的房屋再行安置补偿。第一，从原告递交的1987年分户清查登记的材料来看，原告合法的房屋面积只有约26平米，不存在原告所述的还有另外一间26平米的合法房屋。《南通县先锋镇秦家埭村宅基地和建筑占地分户清查登记表》中已经清晰载明“黄某”常住非农业人口4人，正房2间，面积26平米，记载的内容基本与先锋国土资源所档案室提供的48100406号《宅基地登记通知单》所记载内容相同。原告主张的当时登记人员为了避免矛盾，故意将两间房屋的面积登记成一间房屋的面积，也缺乏相应的证据支撑。第二，从有关材料记载的面积和方位来看，原告分户清查登记表和《宅基地登记通知单》中的房屋，应是案涉协议签订时存有的房屋。从原告提交的48100406号《宅基地登记通知单》来看，房屋面积为5.65*4.6，房屋东西朝向，东西不相邻他人建筑，南邻“长寿”；从评估报告来看，评估报告写明的房屋为两间，面积为21.6平米（5.4*4）和5.14平米，与上述通知单中载明的面积具体数字极为接近，且房屋方位也是东西朝向，东西不相邻他人建筑。签订协议时的房屋，应是原告当时存有的合法面积房屋。原告在庭审中对该房屋描述不清，也不能准确描绘出当时的房屋具体方位，更不能令人信服原告还有协议签订之外登记的合法面积房屋。第三，相应房屋原告之妻吴洁已经与原先锋镇人民政府签订了协议且已履行完毕。原告所有的约26.74平米的房屋，经评估公司测绘评估，其妻子吴洁已经代其签订了拆迁安置协议书，协议书已经约于2015年12月全部履行安置完毕。如若还存在原告所述的存有登记的合法产权房屋未予补偿，原先锋镇人民政府也不可能与其妻吴洁达成协议并履行完毕。综上所述，本院无法认定存在原告所述的其还有26平米合法房屋被拆除未被安置的情形。本案究其本质，在于原告黄某某认为原登记在其姐姐周秀琴名下的房屋（3.6*6）也应该归属其所有，但原告并未提供相关证据予以证明，且亦无相关证据证明该房屋拆迁时还依然存在。 综上所述，被告先锋街办已经对原告合法所有的约26.74平米的房屋进行了安置补偿，原告黄某某要求被告对其主张的另外26平米的房屋依法进行安置补偿的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 审 判 员  陈金平 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。