辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1878号 原告：大连羽翔建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区沙包街道沙包社区，统一社会信用代码91210282550605047Q。 法定代表人：刘伟，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，辽宁东亚律师事务所实习律师。 被告：大连长兴岛港兴土地开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区管理委员会办公楼，统一社会信用代码912102445506186578。 法定代表人：李会林，经理。 委托诉讼代理人：刘翠梅，辽宁华夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。 第三人：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街**，统一社会信用代码91210200118431447P。 法定代表人：刘爱新，执行董事。 委托诉讼代理人：高洪涛，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐雪，辽宁聚品律师事务所律师。 原告大连羽翔建筑工程有限公司（以下简称羽翔公司）与被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司（以下简称港兴公司）、第三人中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羽翔公司的委托诉讼代理人王冬妮，被告港兴公司的委托诉讼代理人刘翠梅，第三人航三公司的委托诉讼代理人高洪涛、唐雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羽翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港兴公司支付票号为230622240220620180904249994505、230622240220620180904249994513、230622240220620180904249994484三张电子商业承兑汇票汇票金额3000万元，利息180000元[利息按企业同期流动资金贷款利率（一年期6%）自汇票到期日2019年9月4日起暂计至2019年10月11日，其后利息计付至清偿日止]。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告港兴公司与被告航三公司签订《建设工程施工合同》。航三公司按合同施工后，港兴公司拖欠工程款，2018年9月4日，港兴公司向航三公司开具了三份金额分别为1000万元的电子商业承兑汇票，汇票金额总计3000万元，票据号码分别为230622240220620180904249994505、230622240220620180904249994513、230622240220620180904249994484，三张汇票到期日均为2019年9月4日。2018年9月4日，长兴岛管委会指示长兴岛财政局作出关于将航三公司商业承兑汇票兑付义务纳入财政预算的说明，将该三张商业承兑汇票到期兑付义务纳入到当年年度财政预算，并承诺若港兴公司未按期履行兑付义务，该局将统筹安排政府性资金予以支付，确保足额清偿。2018年9月26日，因航三公司欠付原告工程分包款，将前述三张总计3000万元的电子商业承兑汇票转让给原告，原告予以签收。三张汇票到期后，港兴公司未能履行承兑义务，长兴岛财政局也未以财政资金支付票据款项。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十九条、第三十八条及《电子商业汇票业务管理办法》第三十一条、第三十二条等规定，被告港兴公司有义务在汇票到期日2019年9月4日向原告支付汇票金额人民币3000万元，在港兴公司未能兑付汇票的情况下，长兴岛管委会及长兴岛财政局应依据其承诺以财政资金向原告履行付款义务。故，为维护原告合法权益，依据《票据法》等法律规定，特提起诉讼。 港兴公司辩称，对欠付原告款项的事实无异议，但对其主张6%的利息认为没有依据，经查询中国人民银行网站，一年期利率应为4.35%。 航三公司述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告及第三人对真实性无异议的电子商业汇票，因与本案相关联，故予以采信。对原告提供的《关于将航三商业承兑汇票兑付义务纳入财政预算的说明》、《港口工程施工合同》及工商查询卡，因本案系票据追索权纠纷，故上述证据与本案法律关系认定并无关联性，故不予采信。被告港兴公司及第三人航三公司未提供证据。 本院经审理查明事实如下：2018年9月4日，被告港兴公司作为出票人签发三张电子商业承兑汇票，票据号码分别为230622240220620180904249994505、230622240220620180904249994513、230622240220620180904249994484，票面金额均为1000万元，收款人均为航三公司，承兑人均为港兴公司，承兑信息为出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月4日。上述三张商业汇票到期日均为2019年9月4日，均可转让。2018年9月26日，港兴公司将前述三张汇票背书转让给原告。2019年9月4日，原告向被告港兴公司提示付款，案涉三张电子商业汇票现状态为提示付款待签收。庭审中，港兴公司对其应付款的事实无异议，但称其未付款理由为企业困难。 本院认为，《票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。现原告羽翔公司基于其持有的三张电子商业汇票在汇票到期日当日向既为出票人亦为承兑人的港兴公司提示付款，港兴公司虽未出具拒绝付款的证明，但其认可欠付原告的票据金额，仅以企业困难作为未付款的理由，至本案庭审时亦未支付票面金额，应视为港兴公司拒绝付款，同时港兴公司作为案涉三张汇票的出票人及承兑人，在原告行使付款请求权未果的情况下，其有权向汇票出票人亦为承兑人的港兴公司行使追索权。依据《票据法》第七十条第一款第一项“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额”之规定，原告主张被告港兴公司支付案涉三张汇票票面金额3000万元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。 本案一审的争议焦点为：利息按何标准计算。《票据法》第七十条第一款第二项规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”。原告羽翔公司主张自汇票到期日2019年9月4日起至清偿日止，以案涉汇票金额3000万元作为基数计算的利息有事实及法律依据。关于利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故原告主张利息按年利率6%计算并无依据，该利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 另，原告就本案立案时，曾将大连长兴岛经济区管理委员会及大连长兴岛经济区财政局作为被告并提出要求大连长兴岛经济区管理委员会及大连长兴岛经济区财政局对汇票金额及利息的支付承担连带清偿责任的诉讼请求，针对原告对被告大连长兴岛经济区管理委员会及大连长兴岛经济区财政局的起诉，本院于2020年4月2日作出（2019）辽02民初1878号民事裁定书，裁定驳回原告对被告大连长兴岛经济区管理委员会、大连长兴岛经济区财政局的起诉，故本院在本案中对原告提出的对大连长兴岛经济区管理委员会、大连长兴岛经济区财政局的诉讼请求不予审理。 综上所述，原告羽翔公司的诉讼请求部分成立，对其请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、第五十三条、第六十一条、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连羽翔建筑工程有限公司汇票票面金额3000万元（票号分别为230622240220620180904249994505、230622240220620180904249994513、230622240220620180904249994484）； 二、被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连羽翔建筑工程有限公司利息（以3000万元为基数，自2019年9月4日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 三、驳回原告大连羽翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192700元（原告已预交），由原告大连羽翔建筑工程有限公司负担1023元，由被告大连长兴岛港兴土地开发有限公司负担191677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 霍 宏 审判员 周欣宇 审判员 孙文英 二〇二〇年四月二日 书记员 张文秀