成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2351号 原告：四川雄州建设集团有限公司，住所地：简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1。 法定代表人：李方明，董事长。 委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 被告：林少杰，男，1974年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。 原告四川雄州建设集团有限公司诉被告林少杰买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川雄州建设集团有限公司的委托诉讼代理人李进，被告林少杰及其委托诉讼代理人肖**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川雄州建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还货款202，467元，并支付违约金（以202，467元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2020年1月1日为25，308元）。 事实与理由：2017年10月，原告需对外采购一批洁具。案外人张林向公司介绍该批货物可由被告成都市成华区鸿兴五金经营部（现已更名为成都金鸿兴商贸有限公司）提供，于是原告公司安排由张林具体负责本次洁具采购事宜。2017年10月27日，原告将202，476.73元洁具购货款通过网上银行支付至成都市成华区鸿兴五金经营部，但至今未收到被告向原告公司发送的货物。经查，被告将上述货款未就原告允许私自于2020年10月30日采用两次银行转款共170，000元及现金支付32，000元的方式将款项支付给案外人张林。被告的行为侵害了原告之权益，故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告林少杰辩称，案外人张林未向被告披露过原告，被告一直认为被告系与案外人张林建立的买卖合同关系，原被告间不存在买卖合同关系；被告已向案外人张林退还了全部货款，原告陈述案外人张林系其委托人，负责相关采购事宜，则案外人张林的收款行为应当视为原告的行为，应当由原告承担责任。 经审理查明，2017年10月27日，原告作为购货单位向成都市成华区鸿兴五金经营部（以下简称鸿兴经营部）购买壁挂式小便器、坐便器等洁具，双方在《送货单》上确定货款总额204，967.6元。该送货单上加盖有鸿兴经营部的公章，案外人张林在《送货单》上签名。同日，原告通过银行转账方式向鸿兴经营部支付货款202，467.76元。2017年10月30日，被告通过银行转账方式向案外人张林的账户转款170，000元。2017年10月31日，被告再次通过银行转账方式向案外人张林的账户转款32，000元。 2018年7月23日，原告就本案纠纷向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求案外人成都金鸿兴商贸有限公司返还购货款202，400元并承担违约金。该院于2019年4月8日作出（2018）川0108民初6025号《民事判决书》，该判决书在“本院认为”部分载明：“雄州公司提交的送货单、转账凭证，能够印证其与鸿兴经营部建立了买卖合同关系，鸿兴经营部为个体工商户，不具备法人资格，应由其经营者承担责任。……故，在鸿兴经营部注销后，应当由林少杰承接鸿兴经营部的债权债务。……”该《民事判决书》现已生效。 另查明，被告系鸿兴经营部的经营者，鸿兴经营部现已被注销。 以上事实工商信息、《送货单》、银行业务回单、银行卡交易明细清单、2019年4月8日作出（2018）川0108民初6025号《民事判决书》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，关于原告要被告返还购货款的诉请，因原告主张原被告间成立买卖合同关系，被告对此不予认可，抗辩其系与案外人张林订立买卖合同。本院认为，因原告提交了未加盖其公章而仅有案外人张林签名的《送货单》，拟证明原被告间存在买卖合同关系，即原告认可案外人张林的行为系代表原告的行为，结合审理查明的事实，原告与鸿兴经营部间虽未签订书面买卖合同，但原告提交的《送货单》上加盖了鸿兴经营部的公章，且原告已向鸿兴经营部支付了货款，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，原告与鸿兴经营部间成立买卖合同关系。结合生效《民事判决书》载明的内容，鉴于鸿兴经营部现已被注销，被告作为该经营部的经营者应当对该经营部的债务承担责任，即被告应当对原告负有供货之义务。现被告未按约向原告供货，且其向案外人张林返还了货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告以实际行动表明不履行合同，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告有权要求被告返还货款。结合前述论证，案外人张林的行为应当代表原告的行为，因被告已于2017年10月30、31日，通过银行转账方式向案外人张林账户转款共计202，000元，即被告已向原告返还了货款202，000元，尚欠原告货款467元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告要求被告返还货款467元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉请，本院认为，被告以实际行动表明不履行合同义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担违约责任。因原告主张自2017年11月1日起计算违约金，鉴于原被告双方未约定履行期限，被告作为出卖人未向原告履行交货义务，且被告以实际行动（退款）表明不履行交货义务，即被告向原告退还货款时（2017年10月30日）即构成违约，违约金应当自2017年10月31日开始计算，现原告主张违约金自2017年11月1日，这系原告对自身权益的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。现原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，因原被告未就违约责任进行约定，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告之诉请不违反法律的规定，本院确认2019年8月19日前的违约金计算标准为中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后的违约金计算标准为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。鉴于违约金的目的在于惩罚违约方的违约行为并补偿守约方的损失，被告虽已向原告退还了货款202，000元，尚欠原告货款467元，但因被告的行为构成违约，应当承担违约责任，故本院认为以202,467元为计息基数较宜。综上，本院确认截止2019年8月19日的违约金为16，627.6元（202，467元*657天/360*中国人民银行同期贷款利率），2019年8月20日之后的违约金计算方式为：以202，467元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告林少杰于本判决生效之日起十日内向原告四川雄州建设集团有限公司退还货款467元，并支付2019年8月19日前的违约金16，627.6元，2019年8月20日后的违约金计算方式为：以202，467元为计息基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止； 二、驳回原告四川雄州建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4，716元，减半收2，358元，由原告四川雄州建设集团有限公司负担2，146元，被告林少杰负担212元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年四月二十八日 书记员 唐柯祎