广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3905号原告：深圳市泰科盛科技有限公司，住所地：广东省深圳市**。法定代表人：周光波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：东莞市博嘉精密电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：王雯静，系该公司执行董事。被告：王雯静，女，**年**月**日出生，回族，住广东省广州市**********，公民身份号码：430************。被告：张渊，男，**年**月**日出生，汉族，住湖南省石门县*********，公民身份号码：430************。以上三被告的共同委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：潘颖欣，广东众达律师事务所实习律师。原告深圳市泰科盛科技有限公司（以下简称泰科盛公司）与被告东莞市博嘉精密电子科技有限公司（以下简称博嘉公司）、王雯静、张渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告泰科盛公司的委托诉讼代理人谢增阳，被告博嘉公司、王雯静、张渊的共同委托诉讼代理人谢长桂、潘颖欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰科盛公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款900000元，并承担利息126000元，合计1026000元；二、三被告对以上给付义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴，2019年5月14日，被告因资金周转向原告借款500万元，后偿还了410万元，尚欠90万元未还，多次协商未果，万般无奈之下，诉至人民法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。因被告王雯静与被告张渊系夫妻关系，被告王雯静系被告博嘉公司的唯一股东，也是法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》的第六十三条的规定，被告王雯静、张渊家庭财产和该公司财产是混同的，且该公司系空壳公司，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望贵院准如所请。被告博嘉公司辩称，原告与被告博嘉公司之间不存在借款的意思表示，双方虽有账目往来，但原、被告之间存在合作关系及其他关系，也无相关的款项支付事实，所以原告以民间借贷为由起诉被告博嘉公司偿还借款无依据，应当驳回其诉讼请求。被告王雯静辩称，被告王雯静虽是被告博嘉公司的股东，但被告博嘉公司是独立的法人，被告博嘉公司本身没有向原告借款，被告王雯静无需对被告博嘉公司的借款承担连带责任。被告张渊辩称，被告张渊虽与被告王雯静是夫妻关系，但原告应举证证明相关款项是用于夫妻共同生活，本案中原告没有与被告博嘉公司、王雯静存在借款关系，也没有证据证明相关的款项用于被告王雯静、张渊的夫妻共同生活，缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：泰科盛公司与博嘉公司系生意上的合作伙伴。泰科盛公司称博嘉公司于2019年5月10日以资金周转为由向其借款5000000元，并分别于2019年5月10日向博嘉公司转账1000000元、于2019年5月13日转账2020000元、于2019年5月14日转账1980000元，上述转账款项共计5000000元，为此泰科盛公司提交了银行进账单予以佐证；上述借款出借后，博嘉公司共计向其偿还了4100000元，分别于2019年5月13日偿还了1600000元、于2019年5月14日偿还了2000000元、于2019年5月16日偿还了500000元，为此提交了招商银行户口历史交易明细表佐证。博嘉公司当庭表示确认收到上述款项5000000元，但其认为上述款项5000000元并不属于借款，是泰科盛公司欠付其的货款，故博嘉公司向本院申请调查取证，调取泰科盛公司于2019年5月申请贷款的所有资料，拟证明案涉5000000元系泰科盛公司用于偿还博嘉公司的货款；另，博嘉公司认为根据上述招商银行户口历史交易明细表显示王雯静还款的时间与借款转账支付的时间重叠，缺乏合理性。泰科盛公司主张博嘉公司、王雯静、张渊尚欠借款900000元至今尚未归还，并提交了微信聊天记录、承诺函（博嘉公司、王雯静、张渊尚欠泰科盛公司借款900000元，月息2%，自2019年5月14日计利息，现承诺2019年11月30日之前一次性还清本息）予以佐证；博嘉公司认为从上述微信聊天记录可看出原被告双方存在多种合作关系，由于双方多年账户往来产生的该900000元并不是泰科盛公司所主张的借款，且上述承诺函系泰科盛公司单方制作，承诺函上的公章是伪造的，承诺函的内容并非其真实意思表示，博嘉公司、张渊向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定上述印章的真伪。对此，泰科盛公司当庭陈述了签订该承诺函的过程，确认经原被告双方口头约定后，张渊让其弟弟拿公章到泰科盛公司处，在泰科盛公司打印制作的承诺函上加盖公章，泰科盛公司表示其当时亦对该公章的真实性表示怀疑。另查，泰科盛公司主张王雯静与张渊系夫妻关系，王雯静系博嘉公司的法定代表人，也是唯一股东，三方应承担连带责任，博嘉公司对上述关系予以确认，但对承担连带责任不予确认。以上事实，有银行进账单、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、承诺函、商事登记信息及本案的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点为泰科盛公司与博嘉公司之间的借贷关系是否成立。一、本案中，博嘉公司主张案涉款项5000000元系泰科盛公司欠付其的货款而并不属于借款，并申请本院进行调查取证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此泰科盛公司并未就借贷关系的成立再进行进一步的举证证明；二、根据银行进账单、招商银行户口历史交易明细表显示，泰科盛公司转账至博嘉公司账户的时间与王雯静转账至泰科盛公司的法定代表人周光波账户的时间发生重叠，即泰科盛公司主张借款出借的时间与博嘉公司还款的时间重叠，不符合一般借贷关系出借和还款的情形，缺乏合理性，且转账记录均未备注款项为借款等其他性质，结合泰科盛公司与博嘉公司系长期的生意合作伙伴，双方的账目往来亦有可能存在其他货款、投资款等合作款的性质；三、从微信聊天记录可见，张渊虽有承诺将涉案900000元转账支付，但从未确认涉案900000元为借款，亦未显示博嘉公司借款的意思表示，无法看出双方的借贷关系；四、关于承诺函，博嘉公司对其不予确认，且要求对该承诺函上的印章进行鉴定，认为印章系伪造，且该承诺函上的内容并非其真实意思表示，对此，泰科盛公司则认为该承诺函上的内容是经过双方口头协商确定后自行打印的，但其亦怀疑印章的真实性，除此之外，泰科盛公司未提交其他证据可证明上述承诺函的真实性和关联性，故对该承诺函，本院依法不予确认。综上，泰科盛公司主张其与博嘉公司之间存在借贷关系，要求博嘉公司、王雯静、张渊偿还借款及支付利息，由于证据不足，本院依法不予支持。另外，关于博嘉公司、张渊提出的调查取证申请和司法鉴定申请，因无必要，故本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市泰科盛科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7017元，由原告深圳市泰科盛科技有限公司负担。上述受理费原告深圳市泰科盛科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年四月二十八日书记员  赵亮明附相关法律法规条文（节选）：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。