杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初19361号 原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。 法定代表人：章文伟，执行董事。 委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告：苏彩霞，女，1977年8月1日出生，回族，住宁夏固原市原州区。 被告：吴超群，男，1987年9月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：张钧波，男，1988年8月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：饶苍平，浙江永鼎律师事务所律师。 原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商公司）诉被告苏彩霞、吴超群、张钧波追偿权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间，被告吴超群向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院于2020年1月21日裁定驳回被告吴超群对本院管辖权提出的异议。被告吴超群不服提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）浙01民辖终257号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年4月21日公开开庭审理。原告易商公司的委托代理人徐火松、任雯，被告吴超群、张钧波的委托代理人饶苍平到庭参加诉讼。被告苏彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.被告苏彩霞向原告支付代偿款53053.92元及该款自2019年1月24日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金；2.被告苏彩霞承担原告为实现债权支出的律师代理费1273元；3.被告吴超群、张钧波对被告苏彩霞前述债务在50%范围内承担连带责任。 事实与理由 被告借款事实：2017年7月25日，被告苏彩霞与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告苏彩霞因购车消费需要，向工商银行申请办理牡丹卡透支分期还款业务，透支金额为84000元，分期还款手续费7581元，以上款项共分36期等额偿还，自透支次月起于每月的25日前支付。如逾期还款，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收透支利息、复利、违约金等款项，逾期累计达到2期的，工商银行有权主张分期款项全部到期。合同签订后，工商银行按约发放透支款。 原告担保事实：2017年7月14日，原告与被告苏彩霞签订《汽车按揭消费服务合同》，约定：被告苏彩霞为购车需要，申请原告作为保证人为其向工商银行办理牡丹卡透支分期还款业务提供保证担保。如被告逾期还款导致原告垫款的，原告有权自垫付之日起按每月5%的利率标准计收违约金。同时，被告需承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等相关费用。基于以上约定，原告向工商银行出具担保承诺书一份，同意为被告苏彩霞在工商银行处办理的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务提供连带责任保证。 业务推荐商的责任：2017年4月21日，原告与被告吴超群、张钧波签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，约定原告与被告吴超群、张钧波就宁夏吴忠、石嘴山地区的汽车消费贷款业务开展合作，原告同意为被告吴超群、张钧波推荐的按揭客户向贷款银行提供融资担保，被告吴超群、张钧波作为汽车消费贷款业务的信息提供商，须保证推荐业务及提交资料的真实性与合规性。基于被告吴超群、张钧波提供的业务信息，在原告与客户建立担保关系后，如导致原告代偿损失的，被告吴超群、张钧波应对原告的实际损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费、清收人员工作成本及差旅费）的50%承担连带保证责任，保证期间为代偿款逾期后五年。合作期间，被告吴超群、张钧波将被告苏彩霞推荐给原告办理车贷按揭的融资担保业务。 原告代偿事实：因被告苏彩霞未按约偿付工商银行分期款项，原告于2019年1月24日代为偿还53053.92元。上述款项，经原告催讨，被告苏彩霞至今未付。 2019年12月20日，原告与浙江海贸（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费1273元。 被告苏彩霞未作答辩。 被告吴超群、张钧波辩称：原告不具备融资担保资质，主合同无效，担保合同亦无效，被告吴超群、张钧波无须承担责任。 原告易商公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、牡丹卡历史交易明细各1份，欲证明被告苏彩霞为购车向银行透支借款及逾期还贷等事实；2.《汽车按揭消费服务合同》、担保承诺函各1份，欲证明原告与被告苏彩霞就担保服务的权利义务进行约定，以及原告为被告苏彩霞透支借款提供连带责任保证担保的事实；3.贷款银行出具的代偿证明1份，欲证明原告依约为被告苏彩霞承担相应的担保责任，有权依据《汽车按揭消费服务合同》向被告苏彩霞追偿的事实；4.《委托代理合同》、律师代理费发票各1份，欲证明原告为实现债权所支出的合理必要费用；5.《汽车消费贷款业务提供合作协议》、用款申请单各1份，欲证明被告吴超群、张钧波为被告苏彩霞的案涉债务向原告提供50%的连带责任担保。经质证，被告吴超群、张钧波对真实性均无异议，但认为需要核查被告苏彩霞是否存在还款情况，以及因原告无融资担保资质，主张合同无效。本院认为，原告提交的证据材料形式合法，内容明确，与本案事实具有关联性，故予以认定。 被告苏彩霞、吴超群、张钧波未向本院提交证据。 根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定的事实除原告主张的事实外，另查明，原告易商公司尚未取得融资担保业务经营许可证，被告苏彩霞为申请原告提供融资担保服务支出按揭服务费14000元。 本院认为：原告根据其与被告苏彩霞之间的《汽车按揭消费服务合同》，为被告苏彩霞向工商银行代偿按揭款53053.92元，被告苏彩霞负有还款义务。但鉴于原告尚未取得融资担保业务经营许可证，故其向被担保人收取金融担保服务费依据不足，该款应当在代偿款中予以扣减。原告主张的代偿款违约金，低于双方约定标准，与原告的资金占用损失基本相当，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方当事人自愿约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告吴超群、张钧波作为购车消费贷客户的推荐方，依据《汽车消费贷款业务提供合作协议》，应就被告苏彩霞对原告的付款义务在50%范围内承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，符合法律规定，本院予以支持。被告苏彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告易商新程（杭州）有限公司代偿款39053.92元及该款自2019年1月24日起按月利率1%计算至实际付清之日止的违约金； 二、被告苏彩霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告易商新程（杭州）有限公司律师代理费损失1273元； 三、被告吴超群、张钧波对被告苏彩霞上述第一、二项付款义务在50%的范围内承担连带责任，被告吴超群、张钧波在承担保证责任后，有权就履行款项向被告苏彩霞进行追偿； 四、驳回原告易商新程（杭州）有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1452元，减半收取726元，由原告易商新程（杭州）有限公司负担189元，由被告苏彩霞负担537元，被告吴超群、张钧波对被告苏彩霞负担的诉讼费在268.50元范围内承担连带责任。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴的诉讼费；被告苏彩霞、吴超群、张钧波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年四月三十日 书记员 赵佳甜