山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初746号原告：宋宪华，男，1969年10月22日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：李敏，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：德州市东郊第二建筑公司，住所地:德州经济开发区宋官屯镇李船头村。法定代表人：刘春华，总经理。委托诉讼代理人：郑永广，男，1977年8月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区,该公司职员。被告：李铁峰，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市开发区。被告：韩光顺，男，1967年10月28日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州经济开发区。委托诉讼代理人：李弘毅，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。原告宋宪华、蒋秀强与被告德州市东郊第二建筑公司、韩光顺、李铁峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理；诉讼过程中，经被告李铁峰申请，本院依法追加韩光顺为本案被告；原告宋宪华及其委托诉讼代理人李敏，被告德州市东郊第二建筑公司委托诉讼代理人郑永广，被告韩光顺委托诉讼代理人李弘毅到庭参加了诉讼，被告李铁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费49408元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月至2018年12月，原告在被告施工的德州市德城区黄河涯镇印象小镇小区从事电工、维修等工作，2017年5月以后的劳务费49408元未予支付，故原告起诉，请求判如所请。原告为证明其上述主张，于庭审过程中提交了以下证据：证据①2019年11月12日《收据》，证明被告欠原告劳务费49408元；证据②《建筑工地扬尘治理责任公示牌》，证明东郊二建是施工单位，三被告之间系挂靠关系。被告德州市东郊第二建筑公司辩称：一、东郊二建与原告没有劳务关系；二、东郊二建不是该项目的实际承包人，不具备与他人签订承包合同的处分权；三、东郊二建与韩光顺、李铁峰没有任何的业务来往，所以涉案劳务费应由韩光顺、李铁峰承担，东郊二建不应承担责任。被告德州市东郊第二建筑公司为佐证上述抗辩理由，于庭审过程中提交了以下证据：证据①2016年6月18日《建筑工程施工总承包合同补充协议》，证明发包人系丹东瑞航实业有限公司德州分公司，承包人系被告东郊二建；证据②2017年4月27日《齐鲁晚报》，证明上述合同已经解除。被告韩光顺辩称，因涉案工程开发商、发包人、承包人、次承包人等入狱、失联、重病等原因，在工程施工期间，各方多次签订合同；各方身份也多次发生变更、重叠、竞合，就本案而言，我方认可我方系工程的出资方。本案所涉的人工费，我方已经通过以房抵债的方式，支付给李铁峰和杨胜平，并有以房抵债的清单等证据相印证；我方无需再承担支付义务，即使判令我方承担，我方也有权追偿，我方申请追加杨胜平、赵红霞为共同被告，杨胜平系原告的包工头，赵红霞系杨胜平之妻，以房抵债中有一套房抵偿在了赵红霞名下。被告韩光顺为佐证上述抗辩理由，于庭审过程中提交了以下证据：证据①2019年3月25日《收据》，证明已经履行完以房抵债的义务；证据②2019年3月25日签订的编号DZ-CNYX-27号、DZ-CNYX-26、DZ-CNYX-28《城南?印象购房协议》，证明以房抵债属实；证据③《劳务费、材料费结算清单》，证明抵债的金额和抵债的情况。被告李铁峰经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。但被告李铁峰在提交答辩状期间向本院提交了被告德州市东郊第二建筑公司与李铁峰、韩光顺2017年3月15日签订的《工程承包合同书》，未说明证明目的。对原告上述证据，被告均有异议，综合双方证据，对原告证据①的真实性本院予以确认，对各被告提交的证据，原告及其他被告对其真实性虽有异议，但结合本案其他证据，本院应依法认定各被告上述证据的真实性，并以此作为确定本案案件事实的依据附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案工程原名为鑫源小区北区，后变更为印象小镇；2016年6月18日，发包方为丹东瑞航实业有限公司德州分公司（甲方）与承包方为被告德州市东郊第二建筑公司（乙方）签订《建筑工程施工总承包合同补充协议》，将涉案工程总包给被告德州市东郊第二建筑公司；2017年4月26日，被告德州市东郊第二建筑公司在《齐鲁晚报》刊登《解除合同声明》，称因甲方至今未向乙方提供“营业执照原件和法人授权委托书”，为此乙方解除所签订的施工合同；就上述合同解除，合同双方未就合同已履行部分进行结算；被告德州市东郊第二建筑公司主张工程未实际开工，所以无需结算。二、2017年3月15日，被告德州市东郊第二建筑公司与（甲方）被告韩光顺、李铁峰（乙方）签订《工程承包合同书》，约定将涉案工程交由被告韩光顺、李铁峰组织施工，甲方按工程总造价的1%提取管理费用。被告韩光顺答辩、庭审过程中自认：被告韩光顺、李铁峰系涉案工程的出资方，二人是合伙关系。三、2019年11月12日，被告李铁峰以《收据》形式向原告出具欠条，载明：今欠宋宪华（2017-2019）肆万玖仟肆佰零捌元，并于事由栏注明：黄河涯城南印象工地（原鑫源小区）。四、2019年3月25日，李铁峰项目部向杨胜平出具《收据》，载明项目部人员工资款抵楼共计1429775元，《劳务费、材料费结算清单》载明，上述费用中包括原告宋宪华工资45000元；上述人工工资抵顶的楼房包括合同编号DZ-CNYX-26赵红霞、DZ-CNYX-27号杨胜平、DZ-CNYX-28杨胜平名下三套楼房，上述房产的出卖人为德州双盾置业有限公司；但上述抵顶原告并不知情。本院认为，本案原告与被告韩光顺、李铁峰之间虽未签订劳务合同，但本案原告已实际履行了提供劳务的合同义务，且被告李铁峰已向原告出具了尚欠原告劳务费的收据，故本案原、被告之间的劳务合同应依法确认为有效合同。本案原告已实际履行了自己的合同义务，相关被告至今未尚欠原告人工费用49408元，被告行为已构成违约，原告现起诉要求被告支付人工费及相应的利息，原告请求符合法律规定，本院应予支持。被告韩光顺、李铁峰系涉案工程的出资方，又系涉案工程的实际施工人，且二人是合伙关系，故被告韩光顺、李铁峰依法应就原告人工费用承担共同清偿责任。原告另请求被告德州市东郊第二建筑公司承担支付责任，涉案工程一开始虽由发包方丹东瑞航实业有限公司德州分公司（甲方）与承包方为被告德州市东郊第二建筑公司（乙方）签订《建筑工程施工总承包合同补充协议》，被告韩光顺、李铁峰也与被告德州市东郊第二建筑公司签订了《工程承包合同书》；但被告德州市东郊第二建筑公司已于2017年4月26日在《齐鲁晚报》登报《解除合同声明》，并有涉案房屋由出卖人德州双盾置业有限公司出卖，德州双盾置业有限公司为涉案工程最终发包方相印证，故原告该项请求本院不予采纳。被告韩光顺主张原告的人工费已经通过折抵房产方式支付给了原告的包工头杨胜平、赵红霞，但被告韩光顺并未提出证据证明原告与被告杨胜平、赵红霞之间存在雇佣关系，也未提出折抵楼房原告知情并已经原告同意，且欠原告人工费系由被告韩光顺合伙人李铁峰直接出具，故被告韩光顺上述辩解本院不予采信。综上所述，本案原告现有证据能够证明原告已经履行了自己提供劳务的合同义务，被告李铁峰作为合同的相对方，被告韩光顺作为被告李铁峰的合伙人，均应依法向原告支付相应的劳务费用；诉讼过程中，各方提交的现有证据不足以证明被告德州市东郊第二建筑公司系涉案工程的承包方，故原告对被告德州市东郊第二建筑公司请求本院不予支持；被告韩光顺主张原告包工头系杨胜平、赵红霞，应追加杨胜平、赵红霞为本案被告，但其并未提出证据证明，故被告韩光顺的上述请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铁峰于本判决生效后十日内，支付原告宋宪华人工费49408元；二、被告韩光顺承担连带清偿责任。三、驳回原告宋宪华对被告德州市东郊第二建筑公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告韩光顺、李铁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年四月二十日书记员  杨泺璇