广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终299号上诉人（原审原告）：黄超理，女，1981年7月21日出生，汉族，住广西浦北县****************，公民身份号码450************627。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局，住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。原审第三人：广州盾和电子商务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区****************。法定代表人：黄超理。原审第三人：尚先康，男，1996年10月27日出生，侗族，住贵州省岑巩县*******瓦厂组，公民身份号码522************213。上诉人黄超理因与被上诉人广州市越秀区**监督管理局（以下简称越秀区市场监管局）及原审第三人广州盾和电子商务有限公司（以下简称盾和公司）、尚先康工商设立登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初643号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月1日，盾和公司向越秀区市场监管局申请公司设立登记，提交材料如下：《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《公司章程》《董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《董事、监事、经理信息》《法定代表人信息》《股东（发起人）出资情况》《联络员信息》《财务负责人信息》《企业名称自主申报告知书》《商事主体住所（经营场所）自主承诺申报表》《商事主体住所（经营场所）自主申报承诺书》《承诺书》。其中，法定代表人为黄超理，股东为黄超理、尚先康。越秀区市场监管局审查材料后于同日作出穗工商（越）内设字〔2018〕第912********790号《准予设立（开业）登记通知书》，对盾和公司提交的公司登记申请作出核准的决定，将盾和公司法定代表人登记为黄超理，股东登记为黄超理、尚先康。后黄超理经查询得知其作为盾和公司的股东、法定代表人，遂以其对该公司的设立登记一无所知，从未参与设立登记等事项为由，诉至原审法院，诉讼请求撤销越秀区市场监管局于2018年6月1日将其登记为盾和公司股东、法定代表人的工商登记行为。该案在审理过程中，黄超理向原审法院申请对盾和公司提交的《公司章程》自然人股东签名处“黄超理”的签名进行鉴定。经原审法院摇珠确定由广东财安司法鉴定所进行鉴定。2019年9月17日，广东财安司法鉴定所出具粤财司〔2019〕文鉴字第179号《司法鉴定意见书》，认定上述《公司章程》中自然人股东签名处“黄超理”的签名字迹不是原告黄超理本人所写。原审另查明，根据《中共广州市越秀区委、广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局），区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建区市场监督管理局，不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”因此，越秀区市场监管局负有对本辖区内的公司设立、登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（五）项规定：“下列事项可以设定行政许可：……（五）企业或者其他组织的设立等，需要确定主体资格的事项；……”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”本案中，盾和公司于2018年6月1日提交的申请公司登记材料虽然在形式上符合上述规定，但其提交的《公司章程》中自然人股东签名处“黄超理”的签名并非黄超理本人所写。因此，越秀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出公司设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。黄超理请求撤销越秀区市场监管局作出的将其登记为盾和公司股东、法定代表人的设立登记的主张理由充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案设立登记行为被撤销是由于盾和公司提交虚假材料导致。因此，本案的案件受理费、鉴定费用，应由提交虚假材料的盾和公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条的规定，判决：一、撤销越秀区市场监管局于2018年6月1日作出的穗工商（越）内设字〔2018〕第912********790号《准予设立（开业）登记通知书》中将黄超理登记为盾和公司法定代表人、股东的行政行为；二、驳回黄超理其余诉讼请求。本案受理费50元、案件鉴定费4075元，由过错方盾和公司负担。上诉人黄超理不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案设立登记行为被撤销系盾和公司提交虚假材料所致错误，认定案件受理费、鉴定费由提交虚假材料的盾和公司负担，于法无据。越秀区市场监管局提交的证据《指定代表或者共同委托人授权委托书》中，代理人马喜良既不是盾和公司股东，也不是盾和公司员工，授权委托也没有经公证机关公证，该委托书不具有合法性。越秀区市场监管局没有履行严格的审查义务，导致虚假材料通过审查，并办理了盾和公司的设立登记，存在过错。二、原审法院将盾和公司列为第三人没有履行告知义务，违反审判程序。本案设立登记行为被撤销是因为越秀区市场监管局行政不作为所致，黄超理未申请将盾和公司作为第三人参加诉讼，原审法院也未告知就将盾和公司追加为第三人，审判程序违法。据此，请求撤销原审判决第二项，判决一、二审案件受理费各50元、鉴定费4075元由越秀区市场监管局承担。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案中，黄超理因不服原审判决而提起上诉，其上诉请求仅是要求改判案件受理费50元、鉴定费4075元由越秀区市场监管局承担。依据上述规定，案件受理费、鉴定费属于诉讼费用，不得单独提出上诉。因此，对黄超理的上诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，《诉讼费用交纳办法》第八条、第四十三条的规定，裁定如下：驳回黄超理的上诉。上诉人黄超理预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年四月十四日法官助理 宋艳云书 记 员 邓欢庆