广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0329民初353号 原告：刘某，男，1969年11月23日出生，汉族，住广西资源县。 委托代理人：粟龙，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地：广西来宾市中南路**。 负责人：梁惠军。 委托代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。 原告刘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建明委托代理人粟龙和被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司委托代理人覃保文到庭参加诉讼。2019年10月15日，原告向本院申请对原告的桂Ｃ×××××轿车因意外泡水进行车损鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金130534元，车辆残值归被告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉请变更为：依法判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付车辆修复费47373元、评估费8000元、拖车费2400元、车辆拆解费5000元、租车费23040元（72天×320元/天），合计应赔偿85813元。事实和理由：2019年5月25日22时至26日凌晨6时，资源县出现60年一遇的特大暴雨，导致停放在西延市场八角亭旁原告的桂Ｃ×××××小车被洪水浸泡，已浸泡至车辆大灯位置，发动机已被浸泡数小时，不能启动。发生事故后，原告刘建明于26日上午9时43分拨打95518报案，26日下午4时左右，被告派员到现场进行拍照、勘查，并用自带的新电瓶试图启动，但几次转动马达后就无任何反应，现场核实了该车辆被水浸泡受损不能启动，于是被告将涉案车辆拖走后一直放置于志友汽车修理厂露天停放至原告向法院提起诉讼。 2018年11月26日，原告刘某为桂Ｃ×××××轿车在中国人民银行股份有限公司来宾市分公司投保了交强险及商业保险，保险单号：PDAA201845130000006593。商业保险包括车辆损失险（保险金额为：134571.2元）、不计免赔险、第三者责任险、车上人员责任险、新增设备损失险以及机动车损失保险无法找到第三方特约险，并按照约定足额交付了商业保险费用（共计1449.28元，其中车辆损失险的保险费为971.46元、不计免赔险的保险费184.11元）；保险期限自2018年12月25日0:00时起至2019年12月26日24:00时止。 2019年5月27日上午，原告在志友修理厂与被告理赔工作人员协商理赔事宜，提出了机动车辆保险应按全损索赔申请，被告工作人员当即表示对涉案车辆被水浸泡没有异议，但不是很严重属于二级进水，只负责清洗维修费28000元即可。原告刘建明不同意被告工作人员的处理意见，认为应按约定赔付保险金130534.064元（134571.20元-134571.20×0.6%元/月×5个月折旧），双方产生分歧。经双方现场勘查，该涉案车辆已淹到车辆灯部，且已不可以启动，水已渗入车内的电线、传动系统零件、排气管、活塞周围的气缸、连接活塞至传动系统的零件。此外，机油、汽油、防冻液和其他液体亦可能渗水，维修已无意义。原告打电话给桂林北京现代4S店维修工程师关于原告车辆被洪水浸泡受损的相关情况及具体维修情况，该工程师建议没有维修意义，即使能维修好，也只是暂时的，会频繁出现故障，使用性能已发生很大改变，修复要想达到符合国家安全系数标准的修复费用接近或大于其实际价值。因此，根据原告车辆受损修复的实际情况，及根据保险条款规定应推定全损。经有小型汽车维修资质的资源县新城汽车修理厂对涉案车辆维修修复作了预算，因为事故车辆损坏严重，修复费用将达到甚至超过涉案车辆保险时车价的80%以上，保险公司并未因此减少损失。维修修复价已超出其全损保险价值，维修已无太大意义，被告应按照商业保险合同全损理赔。然而，保险事故发生后至今被告一直拒绝向原告按全损赔付保险金。期间，多次与被告交涉、协商，甚至委托法律事务所给被告发送理赔通知函，被告收到函后仍然拒绝履行合同全部义务，只愿意按被告单方定损28000元修复费赔偿。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告应当在商业机动车损失保险承担理赔责任。《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条第二项规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范畴，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水……”。综上所述，双方在平等、自愿的基础上签订了保险合同，合同内容不违反法律和行政法规的规定，该合同为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。此次机动车损失事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任限额范围内向原告赔付按保险合同约定的全损保险金，残值折归保险人所有。本案中双方约定的车辆损失险的保险金额为134571.20元，并未超过同类车辆新车购置价。因此，本案应按照双方约定的保险金额134571.20元进行理赔。经多次协商，被告只愿意按被告单方面定损维修费28000元理赔而拒绝按全损理赔的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、桂Ｃ×××××轿车行驶证，证明是北京现代牌BH6441BY小型普通客车,识别代号为LBELMBND5DY331282，注册日期为2013年6月18日，检验有效期至2019年6月； 2、商业保险单，证明原告向被告购买了机动车损失保险，保险金额为134571.20元，不计免赔，保险期间为2018年12月25日0:00时起至2019年12月24日24:00时止； 3、照片，证明洪水已浸泡至车辆大灯位置； 4、理赔通知单，证明通知函的具体内容，原告积极协商，被告不愿意协商履行，达不到一致协议； 5、特快专递邮寄单，证明快递于2019年6月3日由工作人员韦丹签收； 6、维修预算单，证明维修预算达133600元； 7、新城汽车修理厂营业执照、经营许可证，证明新城汽车修理厂具有小型车辆维修资格（属二类汽车维修）； 8、短信记录，证明原告报案情况、回复及告知原告可到桂林顺景店专业定损理赔，理赔员为康忠永； 9、受理报案查勘信息表，证明出险原因为暴雨，水淹事故并淹到座椅，水淹时间小于或者等于12小时； 10、2019年6月2日拆解原告车辆相片，证明整个发动机已被水浸泡的事实； 11、价格评估结论书，证明原告的桂Ｃ×××××车辆因意外泡水造成的损失为47373元的事实； 12、评估费、拆解费、拖车费，证明原告车辆评估费8000元，拆解费5000元，拖车费2400元，共计15400元的事实； 13、所租赁车辆行驶证及资源县百盛投资有限公司租车收据，证明在原告车辆因意外泡水被告长时间未修复期间，因办事需要用车，从2019年6月3日至2020年3月2日共租车72天，每天320元，租车费合计23040元的事实； 14、资源县百盛投资有限公司营业执照，证明该公司有汽车租赁资质的事实； 15、租车协议，证明原告因下乡扶贫等办事需要在资源县百盛公司租赁越野车云Ｇ×××××，每天320元； 16、扶贫办文件、政府通知等材料，证明原告每次用车是因政府扶贫政策需要的事实； 17、精准帮扶手册，证明原告因帮扶车田木厂麻竹水的贫困户需要用车的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司辩称，原告的车辆确实在被告处购买了车损险，保险金额是134571.2元，购买了不计免赔。原告的车辆确实受到洪水浸泡，发生浸泡时确实在保险期间内，发生事故后保险公司及时定损，按照保险合同，保险车辆以修理为主，但对修理的范围和价格原告不能和被告达成协议，被告委托中衡保险公估股份有限公司对保险车辆进行了评估，评估出被保险车辆事故前实际价值为83421元，本期暴雨造成保险车辆损失价值为28500元，对该评估价格原告却一直不承认，认为被浸泡过的车辆应该推定全损，但原告的这个请求不属于保险范围，所以保险公司只按评估的价格给予原告。 被告对价格评估结论书的评估内容和结论没有异议，但是从评估内容和结论可知，评估修复费含车辆被损失之后不及时修理造成的扩大损失而在之前保险公司已经向法庭提交的被保险车辆当时被水淹的情况，所以这次评估的损失费不应该由保险公司承担，保险公司在保险车辆发生事故的时候及时进行清理，但是由于被保险人的原因才不能及时修理，所以法院委托的评估报告修复费与保险公司的评估费用之间的差价实为因原告怠于修理、不配合修理所造成，故多出的部分被告愿意承担一半的修复费，多出的一半应该由原告承担。车辆评估费被告愿意承担一半，拖车费是在何处发生，发生多少次，这个要质证才能得出，车辆拆解费不认可，没有真实的发票，拆解评估是整个评估的一部分，应该含在车辆评估费当中，车辆租车费不认可，首先不是正式发票，第二与本案无关。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明与原告签署的车损险第16条明确说明车辆损失以修理为主，不能修理时才予以更换，第10条第8项有说明发动机进水后导致的损坏不是保险公司的理赔范围； 2、中衡保险公估股份有限公司的评估报告，证明该车在事故前实际价值是86421元，事故造成车辆损失价值为28500元。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2没有异议；证据3并没有反应出原告的证明目的；证据4、5与本案没有关系；证据6不予认可；证据7真实性和合法性没有异议，但是关联系有异议；证据8-10的真实性和合法性没有异议，但是关联性能够反应出被告对保险车辆理赔是积极配合的，但是浸泡的事实和原告诉称的不一致；证据11真实性、合法性和关联性没有异议，但是恰恰说明由于原告怠于履行自己职责而扩大损失；证据12评估费的真实性、合法性和关联性都没有异议，拆解费不认可，因为在发票单据中写明的是劳务修理费，那么该费用应当含在47373元的评估费中，因为车辆进行评估需要拆解再装上后拆解再进行修理，所以该费用应该含在总评估费用中，对于拖车费原告提供了三份发票，但是原告没有说清楚为什么产生这么多次的拖车，保险公司只认可一次拖车，就是事故地点拖到修理厂的费用；证据13-17不认可，本案没有关联系。首先发票不是正式的，是手写，合同和本案没有关系，在保险合同上也明确注明了车辆使用的性质为家庭自用汽车，并不属于经营性车辆，再者，即便政府需扶贫也不会征用家庭车辆。原告对被告提交的证据1不认可，原告投保时没有收到这份商业条款，这是保险公司内部的条款是格式合同，在签订的时候应该对原告进行明示，如果没有说明或者明示，对原告不发生法律效力，同时保险条款的诸多内容与合同法的相关规定有冲突，很多条款是加重了被保险人的义务，所以这份证据不具有合法性，不认可；证据2合法性有异议，这是单方面的，原告并不知情，所以这份评估不具有合法性；评估报告的第11页只有评估人员和总经理的盖章，没有亲笔签名，按照法律规定是要亲笔签名加盖章的。对评估报告的真实性有异议，第10页第2行的记载充分说明，被告提供的检测材料没有经双方确认，这份评估报告缺乏科学性，从暴雨损失评估清单来看，没有清洗发动机的这项费用。补充反证证明原告举证的8-10份证据与被告检测的相片是相吻合的，部分来源资源勘验人员的相片。 经审查，原告所举的证据1、2、3、8、9、10、11、12，符合证据的相关要求，本院予以采信；证据4、5、6、7与本案有关，本院予以参考；证据13、14、15、16、17与本案没有关联，本院不予采信。被告所举证据1与本案有关本院予以参考；证据2因原告对其真实性、合法性有异议，且该评估报告为被告单方委托评估公司制作，故本院将结合广西评值价格事务所有限公司作出的（2019）评值价桂03**-241号价格评估结论书予以参考。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2018年11月26日，原告刘某为其所有的桂Ｃ×××××北京现代牌BH6441BY小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为134571.20元，不计免赔，保险期限为2018年12月25日0：00至2019年12月24日24:00。2019年5月25日22时至26日凌晨6时，资源县因下暴雨涨洪水，导致原告停放在资源县西延市场八角亭旁的桂Ｃ×××××北京现代牌BH6441BY小型普通客车被洪水浸泡。26日上午9时43分原告拨打95518进行报案，下午被告派人对现场进行了勘察和拍照，并将车辆拖至资源县志友汽车厂停放。 后双方对车辆的具体损失未达成一致意见。2019年6月11日，被告委托中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆因暴雨事故造成的车辆损失程度及价值进行评估。2019年6月27日，中衡保险公估股份有限公司作出评估结论为桂Ｃ×××××北京现代牌小型普通客车修复费用未超出其实际价值，损失程度为部分损失（未构成全损），事故前车辆实际价值为86421元，事故造成车辆损失价值为28500元。2019年10月15日，原告向本院申请对桂Ｃ×××××北京现代牌小型普通客车因意外泡水进行车损鉴定。2019年11月21日，桂Ｃ×××××北京现代牌小型普通客车被拖至4S店进行拆检。后原告不愿意在4S店进行修理，即将涉案车辆拖回资源，原告支付两次拖车费共计2400元。2019年12月25日，根据原、被告双方的选择，本院对外委托的广西评值价格事务所有限公司作出（2019）评值价桂03**-241号价格评估结论书，价格鉴定结论：价格鉴定标的的损失价值为人民币肆万柒仟叁佰柒拾叁元整（47373元）。原告因此次鉴定支付鉴定费8000元、拆解费5000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司处购买了机动车商业保险，原、被告之间的保险合同成立且合法有效。原告的车辆在保险期间发生保险事故造成损失，被告应当按照双方的合同约定进行理赔。本案中，广西评值价格事务所有限公司作出的（2019）评值价桂03**-241号价格评估结论书，客观真实，来源合法，本院予以采信，原告的车辆损失本院确认为47373元。被告辩称原告的车辆损失存在扩大损失，但被告未提交证据证明，故本院不予采纳。原告主张的拆解费5000元，被告不认可，认为该费用应包含在47373元中，但涉案车辆实际进行了拆检，原告支出了该费用，且从（2019）评值价桂03**-241号价格评估结论书的内容看并未包含拆解费5000元，故对该费用本院予以确认。原告主张的拖车费2400元，被告只认可一次拖车费1200元，且产生第二次拖车的原因是原告不愿意修理车辆，故该费用不应由被告承担，本院依法确认一次拖车费1200元。原告要求被告赔偿因扶贫支出的租车费23040元的主张，因原告主张的该费用与本案没有关联，故本院不予支持。综上，原告的损失为：1、原告的车辆损失为47373元；2、鉴定费8000元；3、拆解费5000元；4、拖车费1200元，以上共计61573元，该损失应当由被告在桂Ｃ×××××北京现代牌BH6441BY小型普通客车投保的机动车损失保险限额内对原告进行理赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人共和国保险法》第十条、第十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在涉案车辆桂Ｃ×××××北京现代牌BH6441BY小型普通客车所承保的机动车损失保险限额内一次性赔偿原告刘某的车辆损失61573元； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 本案受理费1945元，由原告刘某承担549元，被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司承担1396元。 上述应付款，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1945元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  苏秀婷 人民陪审员  唐艳玲 人民陪审员  钱开顺 二〇二〇年四月九日 书 记 员  彭金珍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。