广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初123号原告：广东中人爆破工程有限公司梅州分公司，经营场所：梅州市梅江区******市进出境货运车辆检查办公楼三楼10-12号，统一社会信用代码914***********239C。负责人：戴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：方辉、吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。被告：蕉岭县延隆矿业投资有限公司，住所：蕉岭县*********国道旁，统一社会信用代码91441427MA4UQOJX40。法定代表人：傅传芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘琴，广东法敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘仕奇，1971年10月07日出生，住址文福镇文福水泥厂宿舍，公民身份号码441************333，该公司管理员。被告：梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场，住所：蕉岭县文福镇，统一社会信用代码914***********002J。负责人：廖阳生，该矿场总经理。委托诉讼代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。被告：梅州市文华矿山有限公司，住所：蕉岭县文福镇，统一社会信用代码914***********012G。法定代表人：何耀祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司与被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司（下称延隆公司）、梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场（下称长隆山矿场）、梅州市文华矿山有限公司（下称文华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年01月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司的委托诉讼代理人方辉，被告延隆公司的委托诉讼代理人刘琴，被告长隆山矿场、文华公司的共同委托诉讼代理人徐芳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告延隆公司签订的《协议书》；2、请求判令被告延隆公司立即向原告支付拖欠的工程款人民币1170888元；3、请求判令被告延隆公司立即向原告支付税费118879.92元；4、请求判令被告延隆公司立即向原告支付违约金人民币300000元；5、请求判令被告延隆公司立即向原告退还安全责任保证金人民币500000元；6、请求判令被告延隆公司立即向原告支付不能正常生产给原告造成的损失（自被告延隆公司停工之日起，每月按照15万吨*4.43元/吨计算至合同解除之日止）暂时按5万元计算；7、请求判令被告长隆山矿场、文华公司对被告延隆公司的上述债务承担连带责任；8、本案诉讼费用由三被告承担；上述各项费用合计2139767.92元。事实与理由：原告是广东中人爆破工程有限公司下属的分公司，专门从事工程行业的爆破业务。2016年10月01日，原告先后与被告长隆山矿场签订了《工程爆破合同书》、与被告延隆公司签订了《协议书》，约定由原告承包位于蕉岭县长隆矿山205线开采区的爆破施工工作，因被告延隆公司不具备相关的矿山开采资质，因此被告延隆公司挂靠在被告长隆山矿场处进行生产经营，同时原告与被告延隆公司还在《协议书》中第一条第二款特别约定，原告与被告长隆山矿场签订的《工程爆破合同书》实质上是由被告延隆公司聘请、指派原告承包爆破工作，相关的费用由被告延隆公司承担。2019年10月05日上午8时30分左右，蕉岭县文福镇205采区+118米平台发生工作平台垮塌，造成1名运矿汽车驾驶员死亡、1辆运输车、1辆钩机、1辆铲车被掩埋的安全事故。后经相关部门调查，涉案矿区（即原告施工地点）的管理存在漏洞及隐患，被要求停产整顿，至今未再经营，给原告造成了重大的经济损失。经原告核算，原告分别于2019年09月、10月两次与被告延隆公司进行了工程款的对账，对账金额分别为1118250元、202638元，合计1320888元，相关税费合计118879.92元。因被告延隆公司迟迟未向原告支付剩余工程款，并且目前因涉案项目被叫停造成原告与被告延隆公司签订的《协议书》无法继续履行，需解除合同，被告延隆公司应向原告支付违约金人民币300000元以及退还给原告安全责任保证金人民币500000元。上述各项欠款合计2239767.92元，后被告延隆公司于2019年12月16日向原告支付150000元，故被告延隆公司还剩余2089767.92元未支付。除上述欠款外，被告延隆公司因其自身行为造成涉案项目停工，原告无法继续施工，被告延隆公司还应按照《协议书》第五条第一款第9项的约定赔偿原告的损失，每月按照15万吨*4.43元/吨计算至双方解除合同之日止。原告认为，被告延隆公司与原告签订的《协议书》属双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应属于有效合同，被告延隆公司无任何理由拒绝向原告支付工程款的行为已违反《协议书》的约定以及相关法律规定，应当承担相应的法律后果。被告长隆山矿场作为被告延隆公司的挂靠单位，且又与原告签订了《工程爆破合同书》，约定由原告承包涉案工程爆破项目，应当对被告延隆公司的欠款承担连带责任。被告文华公司作为被告长隆山矿场的总公司，也应当对被告长隆山矿场的债务承担连带责任。综上所述，三被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告特依据《合同法》四十四条、九十四条以及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉请。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原、被告的《营业执照、信息公示报告》复印件，证明原、被告的主体资格；2、《协议书、结算表2份、催款通知函、收据》，证明原告与被告延隆公司的承包合同关系，延隆公司拖欠工程款及需向原告支付违约金30万元、收取了保证金50万元的事实；3、《梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场“10.05”事故调查报告、批复》复印件，证明蕉岭县长隆矿山205线开采区因发生事故被叫停，造成原告巨大的损失以及无法继续履行合同，被告延隆公司挂靠被告长隆山矿场名下，并且用被告长隆山矿场的开采许可证等资质从事矿区开采活动的事实；4、《爆破施工合同书、采矿许可证》复印件，证明被告延隆公司挂靠在被告长隆山矿场名下，原告与被告长隆山矿场签订了承包合同的事实。被告延隆公司辩称，一、答辩人不存在违约行为。首先，双方在2016年10月01日签订的《协议书》约定：“甲方应按协议约定支付乙方承包工程款……逾期支付达一个月的，甲方应向乙方支付违约金人民币30万元”。从上述约定可知，对9月份工程款，答辩人应按约定在10月20日前支付，而在10月05日矿场发生安全责任事故，经一系列事故调查，蕉岭县人民政府于2019年12月20日作出《文华矿山完全整合、复产工作研判会会议纪要》决定，“G205线采区（本案所涉矿场采区）暂不得开采”。对于欠付工程款，首先，在事故发生前，付款期限未届满；其次，双方协议不能继续履行，付款逾期的原因是原告违规爆破造成安全责任事故，因此，导致协议不能继续履行，责任在原告方，答辩人并无逾期付款的故意，不能归责于答辩人，答辩人不存在违约行为，无需支付原告违约金30万元。二、答辩人不应返还安全责任保证金50万元。根据双方《协议书》二（四）承包工程款及结算支付方式3、工程量结算、付款①结算：“……该安全责任保证金在承包期届满后，未出现爆破事故时，无息退还乙方”约定，50万元安全责任保证金无息退还需同时满足两个条件，一是承包期届满后，二是未出现爆破事故。本案双方签订的合同期是2016年10月01日至2021年09月30日，截至目前，合同期限未届满，并且发生了10.05爆破事故，因此，原告请求退还保证金于法无据。三、答辩人无需支付原告不能正常生产的损失5万元。原告要求答辩人应按照《协议书》第五条第一款第9项的约定赔偿其损失，而该项约定内容为“甲方在乙方正常生产过程中由于甲方的原因（除政府原因、文华公司原因、不可抗力原因外）导致乙方不能正常生产，给乙方造成损失的，本月的生产量应按15万吨*（4.43）元/吨赔偿给乙方”。根据事故调查组出具的调查报告及蕉岭县人民政府于2019年12月20日作出《文华矿山完全整合、复合工作研判会会议纪要》可知，矿场不能继续开采是因原告违规爆破后政府决定行为造成，符合约定中的“政府原因”，因此，答辩人无责任赔偿。四、对原告诉请支付工程款1170888元及税费118879.92元，虽双方有对账单确认，但对于欠付工程款及税费问题，是因原告违规爆破造成双方合同不能继续履行，并且造成答辩人损失，因双方对损失未能协商一致，故而暂未支付。综上，原告各项诉请无理，请求法院依法驳回其诉讼请求为盼。被告延隆公司为其辩解向本院提交的证据有：1、《协议书》，证明被告延隆公司无违约行为，原告诉请的条件未成就；2、《蕉府函[2019]60号调查报告的批复、县政府会议纪要》复印件，证明10.05安全责任事故是因为原告违规爆破造成的事实。被告长隆山矿场辩称，一、答辩人与原告之间并未实际发生民事法律行为，双方之间并不存在权利义务关系。首先，虽然2016年10月01日原告分别与答辩人签订了《爆破施工合同书》、与被告延隆公司签订了《协议书》，但与答辩人所签的《爆破施工合同书》并未真实执行，而且在原告与被告延隆公司所签的《协议书》也明确表述，原告与答辩人签订的《爆破施工合同书》实质是被告延隆公司聘请、指派，即该份合同表面为答辩人签订，实际为被告延隆公司执行，原告爆破施工所有的费用均由被告延隆公司承担。其次，答辩人与被告延隆公司是两个互为独立的开采主体，因历史原因经政府协调整合在同一《采矿许可证》内，二者在各自区域内独立生产经营进行矿产资源开采，经济体系各自独立，并且各自独立承担权利义务。二、涉案的债权债务关系的当事人仅为原告与被告延隆公司，与他人无关。根据被告延隆公司与原告签订的《协议书》中第一条约定，签约双方一致确认被告延隆公司为长隆205线开采区的实际承包人，并且原告确认其与答辩人所签《爆破施工合同书》表面上是与答辩人签订，但实际是与被告延隆公司执行，原告爆破费用由被告延隆公司承担，与答辩人不发生利害关系。另外，原告2020年01月06日发出的《催款通知函》，也只向被告延隆公司发出，表明其确认的债务责任主体仅为被告延隆公司，与他人无关。三、答辩人与被告延隆公司既无挂靠和隶属关系，亦无相互担保关系，应无承担连带责任可言。第一、答辩人与被告延隆公司既无隶属关系，也无挂靠关系。首先，答辩人本身就不是一个独立的法人机构，而是被告文华公司下辖的其中一个石灰石矿场，所以不可能成为被告延隆公司的挂靠单位，也不可能与被告延隆公司存在隶属关系。其次，被告延隆公司本身就是一个能够独立承担民事权利义务的法人单位，故挂靠一说亦根本不能成立。如果硬要溯源关系的话，只能说是被告延隆公司开采的矿区，因历史原因经政府协协调整合在被告文华公司持有的《采矿许可证》内，但各自独立开采，而且各自独立承担民事权利义务。第二、答辩人与原告所签《爆破施工合同书》并未付诸执行，亦未因之产生法律后果，况且依照原告与被告延隆公司所签《协议书》第一条的约定，已明确表述涉案《爆破施工合同书》的执行主体实际是被告延隆公司和原告。第三、答辩人与被告延隆公司并未设立任何担保协议。所以，原告诉求答辩人承担连带责任缺乏事实根据。被告文华公司辩称，一、答辩人与原告从未设立任何债权债务关系，无需对涉案债务承担民事责任。首先，答辩人与原告未设立任何合同契约关系，亦未发生任何业务往来。其次，答辩人与原告并未设立担保关系。再次，答辩人与被告延隆公司均为独立法人机构，彼此不存在挂靠一说，被告长隆山矿场不是一个独立的法人机构，而是答辩人下辖的其中一个石灰石矿场，更不可能成为被告延隆公司的挂靠单位。二、答辩人无需因原告与被告长隆山矿场签订的《爆破施工合同书》承担涉案债务的连带责任。首先，原告与被告长隆山矿场签订的《爆破施工合同书》并未实际执行，未因之产生法律后果，原告与被告延隆公司所签的《协议书》也明确表述，原告与被告长隆山矿场签订的《爆破施工合同书》实质是被告延隆公司聘请、指派，即该份合同表面为被告长隆山矿场签订，实际为被告延隆公司执行，原告爆破施工费均由被告延隆公司承担。其次、答辩人作为上市公司，所有的业务均须规范。被告长隆山矿场仅为答辩人下辖的其中一个石灰石矿场，其所签订的《爆破施工合同书》未经答辩人授权或盖章确认，因此该《爆破施工合同书》应为无效，也与答辩人无关。再次、涉案债权债务纯属原告与被告延隆公司之间的事务，与他人无关。根据被告延隆公司与原告签订的《协议书》中第一条约定，签约双方一致确认被告延隆公司为长隆205线开采区的实际承包人，并且原告确认其与被告长隆山矿场所签《爆破施工合同书》表面上是与被告长隆山矿场签订，但实际是与被告延隆公司执行，原告爆破施工费均由被告延隆公司承担，与被告长隆山矿场不发生债权债务关系。另外，原告2020年01月06日发出的《催款通知函》，也只向被告延隆公司发出，表明其确认的债权债务关系人只为被告延隆公司，与他人无关。请法庭依法判令驳回原告对答辩人的无理诉求。本院经审理认定事实如下：2016年10月01日，甲方被告长隆山矿场与乙方广东中人爆破工程有限公司（原告的总公司）签订《爆破施工合同书》，主要内容：根据《蕉岭县关于解决文华矿山长隆205线和桃园开采区生产问题协调会议纪要》（县府办[2016]12号文）精神以及县市场与安全监督局下达的《责令限期整改指令书》（蕉安监管矿山责改[2016]14号）要求，甲方与蕉岭县******民委员会形成了《关于落实（责令限期整改指令书）的整改事宜会议纪要》。为贯彻落实好相关规定和要求，甲乙双方协商达成共识并同意签订本合同，甲方负责提供合法、有效的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等公安和其他主管部门审批所需的有关证件，乙方必须严格按照相关法律法规规定要求进行生产作业，必须做好现场安全生产管理，如违反法律法规规定要求必须承担全部责任等内容。同日，甲方被告延隆公司与乙方原告签订《协议书》，主要内容：甲方为承包蕉岭县*******个村民小组所有的长隆205线开采区五年期限的实际承包人，乙方确认与被告长隆山矿场签订的《爆破施工合同书》中，承包长隆205线开采区的爆破施工工作，实质是由甲方聘请、指派，并由甲方承担乙方爆破施工所有的费用。承包方式为包工、包料（爆破器材）、包爆破安全责任，施工工期为5年，从2016年10月01日至2021年09月30日止，结算：以甲方将石灰石运载出开采场的石量为计算依据，每月30日双方指定人员结算乙方的工程量，凭结算单为依据支付乙方工程款百分之九十五，剩余百分之五作为安全责任保证金预留，当安全责任保证金达到人民币50万元时，之后，甲方则向乙方支付全部工程款，该安全责任保证金在承包期限届满后，未出现爆破事故时，无息退还乙方；付款：结算后次月20日前，甲方凭双方确认的结算单，按上述条款支付乙方上月的承包工程款。甲方权利义务：负责提供合法、有效的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等公安和其他主管部门审批所需的有关证件（乙方知悉采矿许可证和安全生产许可证因历史原因，挂靠在文华公司），按协议支付工程款，甲方在乙方正常生产过程中，由于甲方的原因（除政府原因、文华公司原因、不可抗力原因外）导致乙方不能正常生产，给乙方造成损失的，本月的生产量应按15万吨×（4.43）元/吨赔偿给乙方。乙方权利义务：按要求完成爆破和安全生产审批手续，负责该工程爆破设计说明书的编制与审批，钻孔、装药、起爆、爆后检查等，乙方应严格遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，因乙方违规或操作不当造成人员或财产损失的相关事故，由乙方承担一切刑事、民事、行政、经济等责任，造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任，合理布孔、严格控制炸药量，防止对周边房屋造成损坏，若出现该情况，由乙方负责处理并承担全部经济责任等。违约责任：甲方应按协议约定支付乙方承包工程款，逾期支付的，每逾期一日按2%的标准计算并付滞纳金给乙方，逾期支付达一个月的，甲方应向乙方支付违约金30万元；如乙方因爆破事故被政府相关部门停业整顿，停业期间给甲方造成损失的，应按15万吨×7元（元/吨利润）赔偿给甲方，赔偿款应先于应付乙方的工程款中予以扣除，不足部分，乙方应无条件予以支付。安全责任保证金：乙方应按本协议相关条款按每月5%预留到保证金直到人民币50万元止等等内容。2017年12月25日，被告延隆公司向原告出具了《收据》，确认收取了原告安全保证金50万元。2019年10月05日上午8时30分左右，蕉岭县延隆矿业投资有限公司驾驶员丘峰（死者）驾驶一辆粤M*****的矿石运输车辆至该矿东部采场（205采场）+118为平台装载点等待装载矿石，随机离开驾驶室至装载点约8米远的地方等待，一同在装载点等待的还有丘雨明。8时40分左右，丘雨明发现边坡松石有小石块掉落，大声呼叫丘峰撤离，丘峰未听劝告，冒险跑向矿石运输车并进入驾驶室，准备驾车驶离危险区域。此时，位于该车的边坡发生局部垮塌，大量松石滚落下来，把丘峰驾驶的运输车掩埋。同时被滚石掩埋的还有一辆钩机、一辆铲车。2019年12月16日，蕉岭县人民政府（蕉府函[2019]60号）《关于同意梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场“10.05”事故调查报告的批复》，确认：事故直接原因是：矿车驾驶员丘峰在未经安全确认的情况下，私自将运矿汽车停放在危险边坡下面，在上部平台有松石滚落的情况下，不听现场安全管理人员劝阻，为保护运输车辆不被落石掩埋，强行冒险进入停放在边坡垮塌区域内的运输车驾驶室，导致车辆和本人被松石掩埋。间接原因：1、蕉岭县延隆矿业投资有限公司无视《梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿开采设计》的规定，在事故发生的前一天，违规将+118安全平台炸毁，导致边坡失去支撑，且遇断层裂缝及风化层的影响，引发边坡垮塌。2、梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场东部采场现场安全管理混乱，未按照设计要求控制工作平台高度、宽度和边坡角，存在违规开采行为、车辆停放不合理、装载区域设置不科学、运输司机管理缺失等问题。3、梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场整合不彻底，在矿区内存在两个独立开采主体，矿区安全管理工作各自为政，存在较大漏洞。4、蕉岭县延隆矿业投资有限公司安全教育培训制度不落实，员工安全意识淡薄。事故性质：经综合分析认定，梅州市文华矿山有限公司石灰石矿场“10.05”事故是一起生产安全责任事故。事故发生后至今，该采场被停止开采作业。庭审中，原告与被告延隆公司均认为，双方签订的《协议书》，因采场被停止开采作业，协议书合同目的不能继续实现，一致同意解除《协议书》。2020年01月06日，原告向被告延隆公司发出《催款通知函》，载明“致蕉岭县延隆矿业投资有限公司：首先非常感谢贵公司与我司长期友好的合作，截至2019年10月05日止，双方合作施工工程已经全部完工，现我公司账面尚有贵公司欠款如下：2019年09月份工程款（不含税价）：￥1118250元；2019年10月份工程款（不含税价）：￥202638元；税款：￥118879.92元；还应退还我司安全保证金￥500000元，合计欠款￥1939767.92元。按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司已于2019年12月16日支付我司￥150000元，剩余￥1789767.92元未支付。现因春节将至，我司将要支付大额的工人工资、机械费用、材料费等一切费用，特请贵公司能够在2020年01月20日之前支付上述欠款”。原、被告因上述款项支付发生纠纷，2020年01月17日，原告向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，被告方则提出上述抗辩意见。另查明，《中华人民共和国采矿许可证》，证号：C441********27120086483，采矿权人：梅州市文华矿山有限公司，地址：蕉岭县文福镇，矿山名称：梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场，有效期限30年，自2012年08月03日至2042年08月03日，矿区面积：1.5677平方公里。本案涉案采场，包括在上述采矿许可证范围内。本案在诉讼过程中，2020年01月20日，原告向本院申请财产保全并提供了担保。2020年01月21日，本院作出（2020）粤1427民初123号民事裁定书，裁定：冻结被申请人蕉岭县延隆矿业投资有限公司在开户行：中国农业银行股份有限公司梅州分行，账号：441911********319内的存款人民币2089767.92元。上列事实，有经过庭审质证的证据《协议书、结算表2份、催款通知函、收据》、《梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场“10.05”事故调查报告》、《爆破施工合同书、采矿许可证》、《蕉府函[2019]60号调查报告的批复、县政府会议纪要》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，原告与被告延隆公司签订的《协议书》，是双方在平等、协商、互利的基础上签订的，是双方真实意思表示，该《协议书》合法有效。因发生“10.05”事故，《协议书》不能继续履行，原告与被告延隆公司均同意解除《协议书》，本院予以准许。《协议书》解除以后，被告延隆公司仍欠原告工程款1170888元，欠税费款118879.92元，应当向原告依时支付，原告请求被告延隆公司支付工程款1170888元、税费款118879.92元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。关于安全保证金问题。根据《协议书》的内容，承包方式为包工、包料、包爆破安全责任，乙方应严格遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，因乙方违规或操作不当造成人员或财产损失的相关事故，由乙方承担一切刑事、民事、行政、经济等责任。“10.05”事故是一起生产安全责任事故，原告与被告延隆公司均有责任对“10.05”事故进行善后处理，在未确定善后赔偿处理结果前，原告请求被告延隆公司退还安全保证金50万元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。关于违约金30万元及赔偿损失款5万元问题。《协议书》约定，违约责任，2、甲方应按协议约定支付乙方承包工程款，逾期支付的，每逾期一日按2%的标准计算并付滞纳金给乙方，逾期支付达一个月的，甲方应向乙方支付违约金30万元；甲方在乙方正常生产过程中，由于甲方的原因（除政府原因、文华公司原因、不可抗力原因外）导致乙方不能正常生产，给乙方造成损失的，本月的生产量应按15万吨×（4.43）元/吨赔偿给乙方。上述约定是在正常生产的情况下，出现“10.05”生产安全责任事故后，双方因善后处理问题产生纠纷，故出现拖欠工程款及税费，不能正常生产，是因政府作出停止开采作业决定，不属合同双方过错责任。原告请求被告延隆公司支付违约金30万元及赔偿不能正常生产损失5万元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。关于被告长隆山矿场、文华公司是否承担连带清偿责任问题。被告长隆山矿场与原告的总公司广东中人爆破工程有限公司签订的《爆破施工合同书》，是因为采场的采矿许可证同属于被告文华公司的采矿许可证内，甲方负责提供合法、有效的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等公安和其他主管部门审批所需的有关证件。对于原告而言是受益人，被告延隆公司与被告长隆山矿场之间没有挂靠关系。原告请求被告长隆山矿场、文华公司承担被告延隆公司债务的连带责任的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、准许解除原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司与被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司签订的《协议书》。二、被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司应向原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司支付工程款人民币1170888元。三、被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司应向原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司支付税费款人民币118879.92元。四、驳回原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司请求被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司支付违约金人民币300000元的诉讼请求。五、驳回原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司请求被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司退还安全保证金人民币500000元的诉讼请求。六、驳回原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司请求被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司赔偿不能正常生产造成的损失人民币50000元的诉讼请求。七、驳回原告广东中人爆破工程有限公司梅州分公司请求被告梅州市文华矿山有限公司长隆山石灰石矿场、梅州市文华矿山有限公司对被告蕉岭县延隆矿业投资有限公司债务承担连带责任的诉讼请求。上述款项应在本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11959.07元，财产保全费5000元，合计人民币16959.07元，由原告负担6784.07元，由被告延隆公司负担10175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  徐文峰二〇二〇年四月十五日书记员  赖仕友