广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4619号原告：杨有杜。被告：赖炜均。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光文，广东量度律师事务所律师。被告：曾仕红。委托诉讼代理人：梁晓静，广东汇联律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理，原告杨有杜、被告赖炜均及委托诉讼代理人莫嘉豪、梁光文、被告曾仕红的委托诉讼代理人梁晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款68000元并支付以68000元为本金从2020年2月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2015年5月份接手位于兴朗广场综合楼首层1至3号铺经营汽车美容保养店，双方约定转让费用一共198000元，两被告仅向原告支付了部分费用，被告赖炜均于2016年11月13日向原告出具《借款协议书》确认尚欠原告68000元的转让费用尚未支付。经原告多次追讨，两被告一直没有偿还该转让费，两被告是夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任，两被告的拖欠行为已严重损害原告的利益。故原告诉至法院，望判如所请。被告赖炜均答辩称:一、本案的债务是由于原告转让汽车美容店的店铺使用权给两被告的转让之债及其设备的费用，本案的案由应属于合同纠纷，而非民间借贷纠纷。二、被告赖炜均对本案债务予以确认，本案债务是店铺及其设备转让费的一部分，两被告接手店铺后共同经营佛山市南海区********，被告曾仕红对本案债务知情且在离婚纠纷中将该汽车服务中心作为夫妻共同财产予以分割，被告赖炜均在经营上述汽车服务中心期间的经营所得也用于家庭支出包括两个小孩的支出、家里水电费、煤气费以及被告曾仕红的个人花费等，因此本案债务因属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。三、宝盈汽车服务中心，被告赖炜均曾于2018年9月网上发布过转让的信息，但没有卖出去。被告曾仕红答辩称：一、本案没有借款的事实，不属于民间借贷纠纷。本案中，原告没有提交任何证据证实其有转账、支付的事实，本案并非自然人之间进行资金融通的行为，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于民间借贷的定义，不属于民间借贷纠纷。二、假设本案属于租赁合同引发的债务纠纷，则原告没有提供任何证据证实其实适格的原告。2015年6月30日，被告赖炜均与案外人杨力签订了一份《兴塱商铺租赁合同》，约定由被告赖炜均承租杨力位于佛山市南海区********兴塱广场综合楼首层1-3号的商铺，租赁期自2015年7月1日至2018年12月31日。被告赖炜均缴纳了人民币43335元作为保证金。即原告称的1-3号铺系由被告赖炜均与案外人杨力成立租赁关系，与原告没有任何干系。原告既没有提供任何证据证实被告赖炜均拖欠案外人杨力转让费，也没有提供任何证据证实其与案外人杨力有债权转让关系，更没有提供任何证据证实本租赁合同与前店主钟楚鸿有关系。故原告应承担举证不能的不利后果。三、假设本案原告是适格原告，则根据其提供的《借款协议书》，原告要求支付转让费68000元的条件并未成就。根据《借款协议书》，原告承诺：假设在合同期满前，被告赖炜均用心经营，则原告不追其借款费用68000元；在合同期满前，被告赖炜均转让店铺的，则必须付清余下的借款费用68000元。综上，原告要求被告赖炜均支付转让费用68000元必须符合两种情况，一是合同期满前，被告赖炜均没有用心经营，二是合同期满前，被告赖炜均转让了店铺。无论哪一种情况，原告均没有提供任何证据证实其有权要求支付。相反，被告赖炜均在租赁合同存续期间，即2015年7月1日至2018年12月31日一直在经营店铺，并领取了个体工商户的营业执照（2015年9月6日至2020年1月9日），故原告要求支付转让费68000元的条件并未成就。四、即使原告系适格原告且付款条件已成就，则债务人仅为被告赖炜均一人，与被告曾仕红无关。首先，原告提供的《借款协议》上，乙方仅为被告赖炜均一人，被告赖炜均并未告知或征得被告曾仕红的同意，不符合夫妻债务应“共债共签”的条件。其次，被告赖炜均租赁店铺经营的佛山市南海区********是其个人独自经营的个体工商户，被告曾仕红没有参与管理、经营，也没有收过任何的分红。到底被告赖炜均是否欠款，有无还款等事实一概不知，故该债务与被告曾仕红无关。五、本案的引发是被告赖炜均、曾仕红一审判决离婚后，被告赖炜均对法院的财产认定不服而引发的系列案之一。根据原告提供的《借款协议书》，原告与被告赖炜均的债务起源于2016年11月13日，但原告一直没有向被告赖炜均及曾仕红追偿，而在一审判决被告赖炜均、曾仕红离婚后再行起诉，真实原因是被告赖炜均对一审法院判决的财产分配方案不满，故其挖空心思要求被告曾仕红承担莫须有的“夫妻债务”。故本案的引发，并非原告对于债权的真实追偿，而是被告赖炜均意图制造“夫妻债务”。六、涉案店铺并非由两被告共同经营，而是由被告赖炜均独自经营并收益，被告曾仕红的工作一直是学校的保育员，仅在被告赖炜均经营期间无法招聘工人时顶替了2个月，又因被告赖炜均不愿意承担家庭的必要支出，故被告曾仕红才领取了2个月的工资用于家庭生活，且被告曾仕红对店铺的经营状况、营业收入均不知情，故在离婚诉讼中被告曾仕红向法庭申请调查举证，但最终是举证不能。综上，原告请求被告曾仕红立即偿还转让费68000元及利息的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、两被告的身份证（复印件各1份）；2.佛山市南海区********的营业执照、结婚证（复印件各1份）；3.《借款协议书》（原件1份）。经质证，被告赖炜均对举证1-3无异议，但被告赖炜均认为只欠原告店铺顶手费，并非欠原告借款。被告曾仕红对举证1-2无异议，对举证2的证明内容有异议，对举证3不予确认。诉讼中，被告赖炜均举证如下：1.佛山市南海区********的营业执照（复印件1份）；2.（2019）粤0605民初26681号民事判决书（复印件1份）；3.人身险保费交纳对账单、电视业务登记表、代缴卫生费治安费委托书、存折、中国农业银行活期存折明细清单（复印件各1份）、收支查询及微信账单、微信聊天记录（打印件共24页）、二手车发票（复印件1份）；4.《收据》（复印件2页）；5.宝盈汽车服务中心工资表（复印件2页）；6.微信聊天记录（聊天对方是九九转店平台，打印件1份）。经质证，原告对举证1-6无异议。被告曾仕红对举证1无异议；对举证2无异议，对证明内容有异议；对举证3、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对举证4-5不予确认。诉讼中，被告曾仕红举证如下：1.《兴塱商铺租赁合同》（复印件2份）；2.佛山市南海区********的企业信用信息公示报告（打印件1份）；3.（2020）粤1426民初31号民事判决书（复印件1份）。经质证，原告对举证1-3无异议。被告赖炜均对举证1、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对举证2无异议。经本院审查后认为，关于原告举证，两被告对举证1-2无异议，本院予以确认；被告曾仕红对举证3不予确认，由于作为《借款协议书》相对方的被告赖炜均对该份合同无异议，本院予以确认。关于被告赖炜均举证，原告和被告曾仕红对举证1-2的真实性无异议，本院对真实性予以确认；举证3-6，原告和被告曾仕红对举证3、6的真实性无异议，举证4-5有原件核对，可以作为认定本案事实的参考依据。关于被告曾仕红的举证，原告和被告赖炜均对举证1-2真实性均无异议，本院对真实性予以确认；举证3，原告和被告赖炜均对真实性无异议，可以作为认定本案事实的参考依据。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2015年6月30日，被告赖炜均与案外人杨力就佛山市南海区********兴塱广场综合楼首层1-3号铺的租赁事宜达成协议并签订了一份《兴塱商铺租赁合同》，租赁期限为2015年7月1日起至2018年12月31日止。2019年5月14日，被告赖炜均与案外人杨力续签了一份《兴塱商铺租赁合同》，租赁期限为2018年12月31日起至2019年12月30日止。2016年11月13日，原告（甲方）与被告赖炜均（乙方）签订《借款协议书》，内容为：现兴朗广场综合楼首层1至3号铺早已转到乙方名下多时，转让费用还欠68000元整未付清。经双方同意借款协议如下：前店主钟楚鸿先生与甲方双方经营，其中钟楚鸿先生已收回其转让费用，乙方之前与钟楚鸿先生签下的68000元的欠条作废，余下转让费用欠款与钟楚鸿先生无关，乙方不必付钟楚鸿先生任何欠款。如钟楚鸿先生对乙方追讨其转让费欠款，甲方将使用法律途径进行起诉并追究法律责任。甲方承诺在兴朗广场综合楼首层1至3号铺合同期满前给乙方时间用心经营，不追讨其借款费用。在合同期满前乙方转让其店铺，必须付清余下的借款费用。两被告于2001年7月4日登记结婚。2019年1月25日，被告赖炜均向本院提起离婚诉讼，本院于2019年3月29日作出（2019）粤0605民初2506号民事判决书，判决不准两被告离婚。2019年10月23日，被告赖炜均以夫妻感情破裂再次向本院提起离婚诉讼，经本院审理后于2019年12月13日作出（2019）粤0605民初26681号民事判决书，该判决尚未发生法律效力，案件现处于二审审理阶段。在（2019）粤0605民初26681号案审理过程中，两被告确认佛山市南海区********属于夫妻共同财产，被告曾仕红同意佛山市南海区********由赖炜均继续经营，要求被告赖炜均支付分割补偿款50000元。另查明，佛山市南海区********是2015年9月6日注册的个体工商户，登记经营者是赖炜均。诉讼中，原告陈述：案涉铺位原本是原告经营，也是做汽车美容保养，被告赖炜均看了店铺说要顶手铺位的租赁权及店铺内的汽车设备、货品，当时双方说好198000元转让，被告赖炜均转了130000给原告，剩下的68000元因为要店铺装修、进货支出没办法支付，于是原告与被告赖炜均签订了《借款协议书》。案涉铺位一签就是5年，原告在2013年底签订了租赁合同，《借款协议书》约定的“合同期满前”是指原告租赁铺位的合同期满。两被告在租赁案涉铺位期间共同经营佛山市南海区********。诉讼中，被告赖炜均陈述：被告赖炜均向原告顶了案涉店铺的租赁权及货品总共198000元，但被告赖炜均跟业主重新签合同并交了租金的押金。因为被告赖炜均尚欠原告68000元顶手费，所以与原告签订了《借款协议书》。原告关于《借款协议书》约定“合同期满前”的陈述属实。被告赖炜均顶手案涉店铺是为了经营佛山市南海区********，2015年5-6月接手过来，装修后8月份开业，9月份办理好工商登记。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案的案由是否是民间借贷纠纷的问题。原告和被告赖炜均确认案涉68000元是因原告转让案涉店铺的租赁权及店铺内物品给被告赖炜均产生，即本案的基础法律关系是租赁合同关系，原告与被告赖炜均对基础法律关系产生的债务进行结算，以《借款协议书》的形式确认了被告赖炜均对原告的债务，也即原告与被告赖炜均通过意思自治变更了债权债务关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告与被告赖炜均之间成立民间借贷关系，故对两被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告依据《借款协议书》要求被告赖炜均归还借款及支付利息，理由充分，本院予以支持。关于《借款协议书》约定的还款期限是否已届满的问题。《借款协议书》约定“原告承诺在兴朗广场综合楼首层1-3铺合同期满前给被告赖炜均时间用心经营，不追讨其借款费用。在合同期满前被告赖炜均转让其店铺，必须付清余下的借款费用”，该条款实际是双方对还款期限达成的约定，原告允许被告赖炜均在案涉店铺租赁期限届满后归还借款，但被告赖炜均在租赁期限届满前转让案涉店铺的，则应提前归还借款。结合原告和被告赖炜均的陈述及被告赖炜均签订的《兴塱商铺租赁合同》，《借款协议书》约定的合同期满之日是2018年12月31日，又因《借款协议书》未明确约定具体的还款时间，也即原告在2019年1月1日之后可随时催告被告赖炜均还款，现原告起诉要求被告赖炜均还款，故被告赖炜均应如数归还借款68000元予原告，对被告曾仕红的相关抗辩意见，本院不予采纳。虽然《借款协议书》没有约定借款期内利息，但原告有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定主张资金占用期间的利息，故对原告要求被告赖炜均从2020年2月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利率计付利息，本院予以支持。关于被告曾仕红的责任承担问题。原告和被告赖炜均确认赖炜均租赁案涉店铺是为了经营佛山市南海区********，故案涉68000元是经营佛山市南海区********产生的债务。根据佛山市南海区********的工商登记信息，虽然佛山市南海区********是被告赖炜均经营的个体工商户，但被告曾仕红在本院审理的（2019）粤0605民初26681号离婚纠纷案中确认佛山市南海区********属于夫妻共同财产，并要求赖炜均支付分割款，故因经营佛山市南海区********产生的债务亦属于夫妻共同债务，被告曾仕红应与赖炜均共同偿还本案借款本息，对原告该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告赖炜均、曾仕红应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金68000元，并支付以68000元为本金从2020年2月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场利率计算的利息予原告杨有杜，息随本清。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为750元（原告已预交），由被告赖炜均、曾仕红并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告杨有杜，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年四月三十日书记员  黄淑君