云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终50号上诉人（原审被告）:德宏州悦天投资有限公司。住所地云南省德宏州芒市，统一社会信用代码9153310032526803XB。法定代表人：陈道琼，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:莫再若，云南若在律师事务所。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:杨恩晓，云南若在律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：张丽芹，女，汉族，1982年9月10日生，云南省保山市人，初中文化，经商，现住云南省芒市。上诉人（原审被告）：罗加顺，男，汉族，1981年8月9日生，云南省保山市人，中专文化，经商，现住云南省芒市。上诉人张丽芹、罗加顺共同委托诉讼代理人:杨顺平，云南太隆律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人张丽芹、罗加顺共同委托诉讼代理人:封婧丹，云南太隆律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）德宏耀运建材销售有限公司。住所地云南省德宏州芒市，统一社会信用代码91533100329164967N。法定代表人：尹昭杰，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人段正春，云南泰恒律师事务所。代理权限为特别授权代理。委托代理人李荃，云南泰恒律师事务所。代理权限为特别授权代理。上诉人德宏州悦天投资有限公司（以下简称悦天公司），上诉人张丽芹、罗加顺因与被上诉人德宏耀运建材销售有限公司（以下简称耀运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2019）云3103民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并与本院（2020）云31民终51号案件合并审理。经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人悦天公司上诉请求:一、撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103号民初836号判决，依法支持上诉人悦天公司在一审的诉讼请求。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人张丽芹、罗加顺，耀运公司承担。事实与理由：一审法院认为，上诉人悦天公司消防安全管理制度不到位，消防安全检查、巡查不到位，未及时发现、消除火灾、且消防设施按时检测不到位，致使设施使用过程中，压力不足加剧了火灾的扩大的认定，没有任何的事实及法律依据，实属严重事实认定错误，枉法裁判，且证据采纳严重不当，程序错误，上诉人悦天公司对此事故不承担任何责任。其理由如下：一、一审认定事实错误，证据采纳不当。（一）上诉人悦天公司已经尽到了消防安全责任，消防安全管理制度完善、消防安全检查、巡查到位，消防设施完备。其一，一审中，上诉人向法庭提交的芒市悦天建材大商汇商铺租赁协议、市场经营管理服务合同及安全责任协议书均对消防安全做了明确约定，均证明上诉人悦天公司具有完善的消防安全管理制度，且通过合同及协议对被上诉人张丽芹、罗加顺进行了明示告知义务，同时也是落实消防相关规定的依据。其二，一审中，上诉人悦天公司当庭向法庭提交了验收意见书、维护保养记录。其中，德宏州公安消防支队德公消验字〔2016〕第0070号建设工程消防验收意见书，对芒市悦天建材大商汇消防验收已经进行了综合评定，该工程消防验收合格，消防设施完备。维护保养记录能够证明悦天公司每天均有人员对消防调入进行巡视、检查，定期维护保养。其三，一审认定火灾发生后，因消防设施按时检测不到位，致使设施使用过程中，压力不足加剧了火灾的扩大没有任何依据。上述验收意见及另案中的2016年7月11日建筑消防设施检测评估报告均能证明火灾发生时消防设施完好。至于一审通过两名证人证言认定就认定消防栓水压不足，完全是法官的主观臆断，断章取义。证人证言能够证明一开始使用时消防栓水压是足够的，只是后期因为同时打开多个消防栓后才导致的水压下降，这也完全符合常理，同时也证明消防设施是完好的。（二）上诉人悦天公司对此事故不承担任何责任。其一，云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心〔2018〕微物鉴字第00272号火灾残留物分析鉴定意见书及芒市公安消防大队芒公（消）行鉴通字〔2018〕第0001号鉴定结论通知书已经确定火灾发生地点为张丽芹户承租的A-11号商铺内。同时结合上诉人于张丽芹户于2017年9月8日所签订的《芒市悦天建材大商汇安全责任协议书》所明确的安全责任：“乙方（张丽芹户）发生致使自己或他人财产损失，人员伤亡事故，由乙方负责处理，与甲方（上诉人）无关”，故此次事故的责任应当由承租户承担。其二，上诉人悦天公司已经尽到了消防安全责任，本案中火灾发生在商铺之内，租户商铺内部的线路均由租户自行安装。上诉人悦天公司在一审中提交的三张电表及电线照片能够证明上诉人悦天公司的巡查范围，巡查人员巡查范围也仅限于租户商铺之外，不可能进入租户商铺内进行巡查。其三，上诉人悦天公司与被上诉人及张丽芹户签订上述协议之后，就将商铺交于被上诉人张丽芹户，在租赁期间建筑灭失的风险应当由被上诉人张丽芹、罗加顺自行承担。二、一审程序错误，本案存在需要以另案的审理结果为依据，但另一案尚未审理终结，但一审法院未中止该案的诉讼。火灾事故发生之后，上诉人悦天公司向芒市人民法院提起诉讼，请求张丽芹户承担火灾造成的损失，案号为：（2019）云3103民初1155号，现该案尚未审理终结。上诉人悦天公司认为（2019）云3103民初1155号案件的审理结果将直接影响本案的审理，甚至将作为本案的审理依据，一审法院的同一审判组织在审理两案过程中对此明知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，应当中止对本案的审理，待（2019）云3103民初1155号案件审理结束后，再恢复审理。一审法院仅任主观臆断就作出（2019）云3103民初836号判决，程序存在错误。综上，上诉人悦天公司认为一审认定事实错误，证据采纳不当，程序错误，请求二审法院依法查清事实，撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初836号判决，同时驳回被上诉人耀运公司的诉讼请求。被上诉人张丽芹、罗加顺针对上诉人悦天公司的上诉辩称，1.罗加顺不是本案适格的主体，不应作为被告。2.本案的着火点虽然在张丽芹家，但张丽芹也是受害者，由于火灾原因不明，并不能直接说明本案的损害结果与张丽芹的行为有因果关系，不应当让张丽芹承担赔偿责任。3.悦天建材市场没有尽到安全责任人的义务，悦天建材市场与张丽芹等商户签订的安全责任协议书是格式条款，应当认定无效。4.造成本案损失的原因有两方面，一是事发当晚，罗加顺来到商铺时，火还在自家商铺燃烧，没有殃及到隔壁，但由于悦天建材市场消防栓压力不够，火势得不到及时控制才烧到了隔壁商铺。二是悦天建材市场疏于平时的管理，各租户都违规搭建了二楼，本次火势主要是从二楼传播，各租户应当就自己过错的部分承担相应的赔偿责任。被上诉人耀运公司针对上诉人悦天公司的上诉辩称，一、上诉人罗加顺是本案损害赔偿纠纷的主体。本案系损害赔偿纠纷而非租赁合同纠纷，罗加顺是否直接与悦天公司签订租赁合同，不影响其承担侵权责任。根据罗加顺填报的《火灾直接财产损失申报统计表》、《鉴定结论通知书》【芒公（消）行鉴通字（2018）第0002号】及罗加顺的询问笔录，结合上诉人张丽芹与上诉人罗加顺系夫妻关系，张丽芹与罗加顺共同使用A-11号商铺，两人系起火点商铺的使用人，直接管理人。所以罗加顺作为赔偿主体，主体适格。二、上诉人张丽芹、罗加顺系该起事故的直接侵权人，应承担对被上诉人的赔偿责任。根据询问笔录可知，上诉人张丽芹、罗加顺在商铺内使用冰柜、电磁炉、电饭煲等高功率电器，未按市场的管理规定使用商铺。经事故认定，起火点位于A-11号商铺西南侧夹层楼板，未能排除电气线路故障引发火灾的可能。虽然火灾事故认定书中未直接认定本次火灾系电路起火引发，可也没有将该可能性予以排除。根据事故的高度盖然性理论，结合消防部门的火灾事故认定对起火点的专业认定，可以推定出室内电路短路引发火灾这一事实。且不论起火原因，起火点在上诉人张丽芹、罗加顺管理范围内是没有争议的。上诉人张丽芹、罗加顺作为A-11号商铺的直接管理人和使用人，在经营过程中，未尽安全管理义务，疏于管理，存在明显过错，根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故上诉人张丽芹、罗加顺应承担被上诉人损失的赔偿责任。三、基于多重法律关系对应的义务，上诉人悦天公司未尽到对市场内的安全管理和监管的义务，存在过错，应对被上诉人损失承担相应的侵权责任。（一）基于上诉人悦天公司的租赁合同关系，前后两份合同均约定了上诉人悦天公司有管理市场，维护被上诉人正常经营的义务，并负责整个市场公共部分设施的保养和维护。上诉人悦天公司的义务并非仅仅交付房屋，基于合同，应在合同约定期限内提供并保持给被上诉人一个安全、有序的经营环境，但悦天公司并未尽到其义务。（二）基于被上诉人与上诉人悦天公司的管理服务合同关系，被上诉人除每年向上诉人悦天公司支付水费、电费、卫生费外，还支付了高昂的市场管理服务费用。该服务费用是上诉人悦天公司作为市场管理方承诺提供安全、有序的经营环境而收取的费用，其也应承担相应的管理责任，而悦天公司并未尽责。（三）基于上诉人张丽芹与上诉人悦天公司的租赁合同关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款规定，“生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改，”上诉人悦天公司未对上诉人张丽芹承租的商铺尽到安全检查义务，与事故发生有一定关联。（四）基于上诉人张丽芹与上诉人悦天公司的管理服务合同约定，上诉人悦天公司在张丽芹装修房屋时应进行全程监督、检查。起火点位于的夹板楼层系张丽芹家自行搭建，电器线路也由其自行铺设。上诉人悦天公司未尽到监督检查的义务，且一再以室内室外区域的划分来划分责任，是不符合其提供的合同条款中为自己设定的义务的，更不符合其享受的权利及收取的高昂管理费。(五)基于案件事实及侵权责任法律关系。1.据上诉人悦天公司所述，公司日常配备三个保安和二个管理人员负责市场的巡查和管理。但事故发生时，值班保安在住宿区吹牛，未做好巡查。袁经纬在11时47分就已闻到烧焦味道，刘鹏及袁经纬在凌晨均听到较大响声，均报警。但市场管理人员在火灾后一段时间才知道火灾发生。市场保安在询问笔录中陈述，每小时巡查一次。但根据其单方制作的值班记录，其一天仅巡查2次。故事故发生当天，上诉人悦天公司未做好市场管理工作。2.从向消防大队调取的卷宗中的商铺平面图得知，上诉人张丽芹、罗加顺在A-11、A-12商铺原铺面基础上搭建夹层。但管理方未对夹层建设及线路排放做好管理。日常管理中，上诉人悦天公司未做好对商户的监督管理。故上诉人悦天公司在事故发生前，没有做好风险防范和监督管理，事故发生后，未能及时抢救。上诉人悦天公司作为市场管理方，既没有履行各份合同中明确约定的义务，也没有履行作为公共场所的管理人对整个市场负有安全保障义务。其对事故的发生和损失的扩大，存在一定过错，应对被上诉人耀运公司的损失承担相应的赔偿责任。其要求各商户签订的《安全责任协议书》系格式条款，仅为推卸责任。四、一审程序合法。上诉人悦天公司与上诉人张丽芹之间的纠纷与本案虽基于同一期火灾产生，但与本案中被上诉人主张的权益无关，更不可能作为本案审理的依据，纯属两方上诉人之间的纠纷。上诉人悦天公司以此理由作为拖延诉讼、逃脱责任的理由是不成立的。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人悦天公司、张丽芹、罗加顺的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人张丽芹、罗加顺上诉请求:1.撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初836号民事判决书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人悦天公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清（一）上诉人罗加顺不是损害赔偿的主体，上诉人罗加顺不是商铺租赁合同的承租方，不应当承担赔偿责任。（二）本案火灾原因不明。火灾事故认定书中排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能，火灾现场勘验笔录载明火灾发生后，张丽芹商铺正常通电，电箱空气开关向下，没有发生电气线路故障。火灾事故认定书本身并没有明确起火原因，仅仅只是说一种起火的可能性，本案的起火原因无法查明，上诉人张丽芹同样是受害者，不能因为不明原因的火灾让上诉人张丽芹承担如此严重的赔偿后果。（三）造成灾害成因的主要责任在被上诉人悦天公司。业主被上诉人悦天公司将未经过消防验收的商铺出租给上诉人张丽芹。起火点在上诉人张丽芹的商铺，但是在火灾发生后，未能及时将火势压下去才是导致财产损失的关键原因。而被上诉人悦天公司并没有履行消防安全第一责任人的职责，没有在第一时间发生火灾，且火灾发生很长一段时间后，悦天公司的保安才参与到救火当中。二、一审法院适用部分法律错误。本案火灾原因不明。上诉人张丽芹商铺正常通电，电箱空气开关向下，没有发生电气线路故障。上诉人张丽芹对灾害成因即火灾造成的损失没有过错，不应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款的规定，承担赔偿责任。被上诉人悦天公司针对上诉人张丽芹、罗加顺的上诉辩称，1.火灾的事故认定原因不排除电器线路引起火灾的可能，结合消防机关在对张丽芹、罗加顺的笔录中，明确了是有电器在通电。起火点在张丽芹、罗加顺所租的商铺里面，违规使用电器，违反悦天公司与其签订的协议，不允许在商铺做饭的约定，可以推定其违规使用电器做饭与火灾的发生有直接的因果关系，或者说张丽芹、罗加顺有存在民事赔偿的过错。2.罗加顺是本案损害赔偿的主体，在和悦天公司的合同签订中有罗加顺的参与。3.悦天公司在项目建设完成时有消防验收，在事故发生后，悦天公司请专门的消防检测机构检测，消防设施经检验是合格的。上诉人张丽芹、罗加顺认为悦天公司没有履行消防职责没有任何依据，并且张丽芹与罗加顺并非以自然人在悦天公司的商铺内进行经营，两人是注册了芒市勤源商贸有限公司并对外进行经营的，该公司依法具有法人地位，根据《中华人民共和国消防法》以及《云南省消防条例》的规定，该公司法人张丽芹依法负有消防安全责任，为该公司消防安全责任第一人，并非是悦天公司作为消防安全责任第一人。被上诉人耀运公司针对上诉人张丽芹、罗加顺上诉的答辩意见与对上诉人悦天公司的答辩意见一致。耀运公司向一审法院起诉请求：1.请求判令悦天公司、张丽芹、罗加顺赔偿耀运公司经济损失979260元；2.请求判令悦天公司、张丽芹、罗加顺承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下法律事实:芒市悦天建材大商汇系由悦天公司投资经营。耀运公司于2016年7月15日与悦天公司签订《商铺租赁协议》，协议约定：耀运公司向悦天公司租赁芒市悦天建材大商汇商铺，用于广告用品及建材产品存储。悦天公司负责管理、维护市场，租金为29898元，租期自2016年7月15日至2019年10月14日。2018年9月29日0时2分左右，芒市悦天建材大商汇发生火灾，烧损8间商铺及建材、百货等，过火面积为660平方米，火灾直接财产损失2815765元。2018年11月22日，芒市公安消防大队作出（芒公消火认字〔2018〕第0003号）《火灾事故认定书》，认定：起火部位（起火点）位于**商铺西南侧夹层楼板，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。本次火灾事故将原告摆耀运公司商铺内的建材、办公家具、广告设备等财物烧毁。依据云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（云南消防司法鉴定中心〔2018〕火损鉴字第47号）、芒市公安消防大队出具的《鉴定结论通知书》【芒公（消）行鉴通字〔2018〕第0002号】中认定耀运公司损失金额为979260元。经查明，张丽芹与罗加顺系夫妻关系。起火部位所在的A-11号商铺由张丽芹承租，张丽芹与罗加顺用于经营副食品。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。悦天公司、张丽芹、罗加顺在本案中的责任应如何认定及应如何承担的问题。根据芒市消防大队于2018年11月22日作出的《火灾事故认定书》认定，火灾事故起火点位于A-11号商铺（张丽芹、罗加顺承租的商铺）西南侧夹层楼板，起火原因排除小孩玩火、雷击、自然、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。而悦天公司消防安全管理制度落实不到位、消防安全检查、巡查不到位，未及时发现、消除火灾，且消防设施按时检测不到位，致使设施使用过程中，压力不足加剧了火灾的扩大，故悦天公司、张丽芹、罗加顺对火灾的发生及扩大均有过错。根据《火灾事故认定书》对火灾成因的分析，确定悦天公司与张丽芹、罗加顺各承担50%的责任。罗加顺认为其不是适格主体的请求，因罗加顺与张丽芹共同经营，经济上并不约定各自的责任，故此辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第三款、第一百二十一条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，判决：一、由德宏州悦天投资有限公司于判决生效后十五日内赔偿德宏耀运建材销售有限公司直接经济损失489630元；二、由张丽芹、罗加顺于判决生效后十五日内赔偿德宏耀运建材销售有限公司直接经济损失489630元。案件受理费13593元，由德宏耀运建材销售有限公司承担593元（已付），由德宏州悦天投资有限公司承担6500元（未付），由张丽芹、罗加顺承担6500元（未付），限于判决发生法律效力之日一次性交纳。本院二审期间，上诉人悦天公司，上诉人张丽芹、罗加顺，被上诉人耀运公司均没有提交新证据。二审中，对一审认定的法律事实，上诉人悦天公司表示没有异议。但认为遗漏认定:1.张丽芹注册成立了芒市勤源商贸有限公司，并以该公司实际经营所承租的商铺。2.经过消防设施检测，悦天公司不存在问题。3.悦天公司与张丽芹签订的租赁协议、安全协议的事实及内容。4.悦天公司在2016年7月15日是与耀运公司的尹昭杰个人签订的，但是也是代表公司的，与张丽芹以个人名义签订的合同是一致的。上诉人张丽芹、罗加顺表示无异议，但认为遗漏认定本案的起火原因不明。被上诉人耀运公司表示无异议和补充。对各方当事人均予以认可的一审认定的法律事实，本院予以确认。对各方当事人存在争议的事实，本院认定如下:张丽芹注册成立芒市勤源商贸有限公司，但租赁协议系悦天公司与张丽芹签订，作为合同相对人应受合同条款约定限制，不及于芒市勤源商贸有限公司。悦天公司对消防设施所做的消防检测系在火灾发生后单方进行，不能证实悦天公司消防设施不存在问题。本案火灾原因以《火灾事故认定书》确定原因为据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述意见，并经各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否存在违法。二、上诉人悦天公司与上诉人张丽芹、罗加顺是否存在损害行为并与该起火灾事故发生具有因果关系，如存在上诉人悦天公司，上诉人张丽芹、罗加顺的责任应如何认定。三、上诉人悦天公司，上诉人张丽芹、罗加顺应否赔付被上诉人耀运公司损失979260元，责任应如何划分。关于争议焦点一。张丽芹注册成立芒市勤源商贸有限公司，罗加顺系股东。租赁协议系悦天公司与张丽芹签订，作为合同相对人应受合同条款约定限制，芒市勤源商贸有限公司不是本案的适格主体。罗加顺在张丽芹租赁房屋后与张丽芹共同经营并作为实际使用人，其做为发生火灾事故所涉的诉讼主体适格。一审不存在程序违法，本院对上诉人悦天公司，上诉人张丽芹、罗加顺的该项主张均不予支持。关于争议焦点二。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，芒公消火认字〔2018〕第0003号《芒市公安火灾事故认定书》确认2018年9月29日0时2分许，悦天公司经营的芒市悦天建材大商汇(芒市)发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于）位于**（即**西南侧夹层楼板，排除小孩玩火、雷击、自燃、放火、吸烟、生活用火不慎等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。芒市消防大队对罗加顺所作的询问笔录中，明确了有电器在通电的事实，起火点在张丽芹、罗加顺实际使用的商铺内。结合上述情况，电气线路故障引发火灾的可能性较大，因上诉人张丽芹、罗加顺系在承租案涉商铺后进行共同实际管理和使用，其对租赁房屋的电气线路有首要的管理和防范义务，火灾的起火点位于张丽芹、罗加顺的商铺内，应当认定张丽芹、罗加顺没有尽到承租人应尽的义务，张丽芹、罗加顺的行为与该起火灾事故造成耀运公司的损害事实存在因果关系，应承担主要的损害赔偿责任。悦天公司作为房屋出租人，对其所经营的芒市悦天建材大商汇系消防安全第一责任人，未每年进行消防安全检测，对消防设施的日常维护和管理不到位，未及时发现和排除火灾隐患；消防设施在使用因压力不足加剧火灾受损面积的扩大；芒市悦天建材大商汇的建筑构造系钢结构，外墙为铁皮包裹，发现火灾后不能有效地扑灭，导致火灾进一步扩散。悦天公司的上述行为与该起火灾事故造成耀运公司的损害事实存在因果关系，也应承担次要的损害赔偿责任。关于争议焦点三。云南消防司法鉴定中心【2018】火损鉴字第47号《司法鉴定意见书》及芒公(消)行鉴通字〔2018〕第0002号《芒市公安消防大队鉴定结论通知书》确认尹昭杰（耀运公司法定代表人）火灾直接财产损失为979260元。该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法。一审法院认定悦天公司与张丽芹、罗加顺对耀运公司的损失各承担50%的责任存在不当，本院予以纠正。上诉人张丽芹、罗加顺承担该次火灾事故造成耀运公司损失70%的责任，即685482元；上诉人悦天公司承担该次火灾事故造成耀运公司损失30%的责任，即293778元。综上所述，上诉人悦天公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人张丽芹、罗加顺的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省芒市人民法院（2019）云3103民初836号民事判决；二、由上诉人德宏州悦天投资有限公司于本判决送达之日起十五日内赔偿被上诉人德宏耀运建材销售有限公司直接经济损失293778元；三、由上诉人张丽芹、罗加顺于本判决送达之日起十五日内赔偿被上诉人德宏耀运建材销售有限公司直接经济损失685482元；四、驳回上诉人德宏州悦天投资有限公司的其他上诉请求；五、驳回上诉人张丽芹、罗加顺的全部上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13593元，由上诉人德宏州悦天投资有限公司负担4078元，由上诉人张丽芹、罗加顺负担9515元。二审案件受理费13593元，由上诉人德宏州悦天投资有限公司负担4078元，由上诉人张丽芹、罗加顺负担9515元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省芒市人民法院申请强制执行。审判长  王赶红审判员  孙 媛审判员  杨蓉蓉二〇二〇年四月三十日书记员  黄 丹