山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14326号 原告：蒋金成,男,1962年11月8日出生,汉族，住青岛市黄岛区。 被告：山东中闽房地产开发有限公司，住所地：安丘市. 法定代表人：黄铭峰，经理。 被告：黄铭峰，男，1969年12月29日出生，汉族，住安丘市。 被告：范巧霞，女，1972年1月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 上述三被告之共同委托诉讼代理人：江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人：李克红，男，1966年9月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告蒋金成与被告山东中闽房地产开发有限公司（以下简称中闽公司）、黄铭峰、范巧霞，第三人李克红债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋金成及三被告之共同委托诉讼代理人江典慧到庭参加了诉讼，第三人李克红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋金成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告本金677.69万元；2、判令三被告支付自2018年1月13日起至给付之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，本金增加279900元及相应利息。事实和理由：2017年1月至8月，黄铭峰、范巧霞作为担保人，中闽公司作为借款人与李克红签订了《借款合同》及《借款延期协议》，双方对借款本金、利息（包括违约金）、担保、管辖等事宜进行了约定，李克红通过银行账户转账支付借款，后三被告经多次催要未偿还本息。2019年7月，李克红将上述债权依法转让给了蒋金成。 三被告共同辩称，1、原告不是案涉债权权利主体。第三人并未到场确认案涉债权转让的真实性，借款协议上的落款和债权转让通知书落款是不一致，无法核实案涉债权真实发生转让；2、案涉债权的借款人是中闽公司，原告要求其他被告共同还款没有法律依据及事实依据；3、第三人没有在保证期间内向黄铭峰、范巧霞主张担保的权利，该二被告应当免除保证责任，借款协议没有约定保证期限，根据法律规定保证期限为六个月，六个月内李克红没有向黄铭峰、范巧霞主张权利；4、本案实际借款本金280万元，在李克红支付款项的当天，已经还款100万元，所以实际借款本金为280万元。原告主张利息金额没有依据，应从实际借款之日起至2017.5.12日止，应当按照月利率1.34%计算，此后按照月利率2%计算；5、原告增加的诉讼请求，本金279900元中179900元原告没有提供支付的凭证，另10万元系承兑汇票，没有证据证明双方对利息进行了约定。综上三被告认为原告不是起诉案涉债权的主体，黄铭峰、范巧霞不应当承担保证责任，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，李克红与中闽公司签订《借款合同》，约定中闽公司向李克红借款380万元用于房地产经营，借款期限自2017年1月13日起至2017年5月12日止，最长延展期限为二年，期限延展担保人认可并在期限内承兑担保责任，无需另行通知并取得担保人同意，中闽公司同意借款由范巧霞代收，月利率1.34%，由黄铭峰、范巧霞、蒋金成提供连带担保。2017年1月14日，李克红于2017年1月14日分两次每次给范巧霞账户转账100万元，于2017年1月15日给范巧霞账户一次转账100万元、一次转账80万元共计180万元。2017年1月13日，黄铭峰给李克红出具了数额为3979900元的借条。2017年1月20日，黄铭峰给李克红出具收条证明收到李克红一张数额为10万元的承兑汇票，并认可该10万元系总借款395万中的一部分。2017年1月22日的银行流水显示，范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元。2017年7月8日，李克红于中闽公司签订《借款延期协议》，确认2017年1月13日借款合同至2017年5月12日本息为397.99万元，因中闽公司违约自愿承担违约金216万元，将借款期限延长至2018年1月12日，期间以397.99万元为本金，按月息2%计算利息，中闽公司到期应该归还本息共计677.69万元，如到期不能付清，需另行支付30%违约金。2018年4月14日，中闽公司和黄铭峰向李克红出具承诺书，因工作忙，双方没有续签合同，还款时间延长至2018年5月15日，由黄铭峰承担一切违约责任。2019年7月24日，李克红将自己享有的对三被告的全部债权及相关权益全部转让给蒋金成。 本案争议焦点一、原告主体是否适格。 本院经调查第三人李克红，李克红认可了债权转让的真实性，因此，蒋金成具有原告主体资格。 本案争议的焦点二、借款本金数额和利息的确定。 被告认为本案实际借款本金为280万元，在李克红支付款项后，根据原告和李克红的指示还款到赵子天的账户100万元，而赵子天向李克红转款100万元，所以实际借款本金为280万元。原告主张利息金额没有依据，在合同期内，月利率应按1.34%计算，此后才能按照月利率2%计算。2017年1月22日范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，原告称系范巧霞和黄铭峰夫妻共同向李克红借款，被告则称该10万元不属于合同借款范畴，经法庭询问范巧霞收取该10万元资金的依据，范巧霞未提供证据，范巧霞认为资金性质应当由原告举证。另原告主张，李克红出具的本金中有79900元系交付的现金，在黄铭峰出具的借条中也有记载，被告对此予以否认，称该款系计算的利息，没有现金的交付。 本院认为，根据原告提供的证据，2017年1月14日和15日李克红向范巧霞转款380万元属实，在之后的协议中，双方对此均未提出异议，被告主张范巧霞给赵子天转款100万元系还李克红款，因涉及到案外人，本案不予认定，被告可以另行主张。对于之后李克红交付给黄铭峰的10元银行汇票，黄铭峰出具收条予以确认，亦应作为借款本金。对2017年1月22日的范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，被告并未举证其收取的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的情形“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”以及双方的资金往来情况，本院认定为该10万元系李克红出借给范巧霞的本金。对利息，根据双方的协议，确定了中闽公司的违约行为，但违约金及利息的计算超出了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院支持以390万元本金为基数，自款项交付之日起至款项付清之日止按照年利率24%计算的利息，对超出部分，本院不予支持。对2017年1月22日转账给范巧霞的10万元，因双方没有利息之约定，本院支持原告自起诉之日起至款项付清之日止按照相关规定计算的利息。 本案争议的焦点三、责任的负担。 被告认为，李克红没有在保证期间内向黄铭峰、范巧霞主张担保的权利，该二被告应当免除保证责任。 本院认为，根据庭审查明的事实，《借款合同》明确约定借款期限自2017年1月13日起至2017年5月12日止，最长延展期限为二年，期限延展担保人认可并在期限内承兑担保责任，无需另行通知并取得担保人同意，因此，根据此约定，保证人的最长的保证期间为2019年5月11日止，应免除保证人的保证责任。但在2018年4月14日，中闽公司和黄铭峰向李克红出具承诺书，黄铭峰愿意承担一切违约责任，因此黄铭峰应和中闽公司共同承担还款责任。对合同之外的范巧霞与李克红之间的10万元借款及利息，应当由范巧霞承担责任。 综上所述，中闽公司与李克红之间的借贷关系和范巧霞与李克红之间的借贷关系成立，李克红将该债权转让的行为合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰于本判决生效之日起十日内支付原告蒋金成借款本金3900000元，并支付以2000000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月14日起至款项付清之日的相应利息；支付1800000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月14日起至款项付清之日的相应利息；支付以100000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月20日起至款项付清之日的相应利息。 二、被告范巧霞于本判决生效之日起十日内支付原告蒋金成借款本金100000元，并支付以1000000元为基数，按照年利率6%计算的自2019年7月31日起至款项付清之日的相应利息 三、驳回原告蒋金成的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77228元，减半收取38614元，由蒋金成负担7014元，由被告山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰负担30400元，由范巧霞负担1200元，保全费5000元，由被告山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年四月二日 书记员  徐腾超