江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13616号 原告：徐为锋，男，1994年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。 被告：唐浩，男，1990年1月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：陶杰，男，1988年3月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告徐为锋诉被告唐浩、陶杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，于2019年2月27日作出（2018）苏1322民初17609号民事判决。被告唐浩不服，向宿迁市中级人民法院上诉，该院于2019年8月1日作出（2019）苏13民终1901号民事裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17609号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。本院于2019年9月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告徐为锋及其委托诉讼代理人张志国、被告唐浩、陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐为锋向本院提出诉讼请求：判令被告唐浩归还原告借款400000元及利息（以400000元为基数，自2018年10月2日起按月利率2%计算至还清款之日止），并给付原告律师代理费10000元，被告陶杰对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年8月25日，被告唐浩向原告借款400000元，约定月利率3%，还款日期为2018年10月1日，如逾期还款，则承担实现债权的全部费用，被告陶杰为该笔债权提供担保。借款到期后，被告唐浩未按约还款，被告陶杰也未按约承担保证责任。 被告唐浩辩称：涉案400000元借款不存在，我没有收到借款。我之前借过原告款，但与本案400000元条据无关，不同意原告的诉讼请求。 被告陶杰辩称：涉案400000元借款不存在，被告唐浩没有收到借款，我不应当承担担保责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、借条，证明2018年8月25日被告唐浩向原告借款400000元，约定借款400000元，归还日期为2018年10月1日，月息3%，如未按时归还，出借人承担实现债权的费用，被告陶杰作为担保人在借条上签字，担保人对上述借款承担连带担保责任。 2、收条，证明原告已经向被告交付款项，由借款人和担保人共同出具收条；收条附在借条上，不是单独的一张。 3、沭阳县华天汽贸有限公司营业执照及原告本人的银行流水，证明原告本人具备出借涉案款项的能力。 4、委托合同及发票，证明原告为实现债权委托江苏铭云律师事务所代理诉讼，并为此支付律师费10000元。 被告唐浩对原告提供证据的质证意见为： 借条是我出具的属实，当时打条子的时间是10月份，不是借条上的2018年8月25日，借条是2018年10月9日左右出具的，具体时间我不清楚了。借条出具后，原告也没有给我钱，我一分钱没拿到。 被告陶杰对原告提供证据的质证意见为： 担保人的签名及身份证号码地址都是我签署的，打条子时候钱没有给，日期也不是打条子时候打的，是10月份打的8月份时间，钱也没有给，后来唐浩就进去和徐为锋聊天的，然后唐浩出来，唐浩说没拿到钱，条据被他撕了。 二被告对原告提供的证据3-4未发表质证意见。 被告唐浩、陶杰为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 唐浩、原告、徐某、丁某等人录音资料，证明涉案的400000元债务不存在，打这400000元的借条是为了再借钱，当时没有拿到钱。 原告对二被告提供证据的质证意见为： 录音中是原告本人，但是细节记不清了。对话内容即使是真实的，也不能达到二被告证明目的，不能反映被告唐浩未取得款项，也不能证明被告唐浩与原告串通，对录音的真实性予以认可，关联性、合法性不认可。 本院认证意见： （一）对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。 原告于之前本院（2018）苏1322民初17609号案件庭审均主张借款系在唐浩出具借条当日以现金方式向唐浩交付，并虚构交付地点、现金包装方式、唐浩如何取款等细节。之后的庭审中，原告改变陈述，主张涉案400000元系借条出具之前其与唐浩之间的多笔借款及利息经过汇总结算后形成，除涉案借款外，原告与唐浩不再有其它债务。而担保人陶杰对此不知情。被告唐浩辩解涉案400000元与之前的借款无关，属于新的借款。被告唐浩于2018年8月25日未收到原告款项。本院对证据2的关联性不予认定。 （二）对二被告提供的录音证据的真实性予以认定。 二被告提供的证据可以证明在涉案借条出具之前，被告唐浩曾向原告借款，账目未清，且至今尚有相关借款条据在原告处。 本院经审理认定事实如下：被告唐浩向原告出具借条，条据落款时间为2018年8月25日，约定借款月利率3%，于2018年10月1日前归还，如逾期还款，则承担律师费等实现债权的全部费用。同日，被告唐浩向原告出具收条，载明：“今收到徐为锋借给本人的借款共计人民币（大写）肆拾万元整，（小写）￥400000元整，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。”2018年10月，被告陶杰在借条担保人处签字，为上述借款提供连带责任保证，约定“保证期间为本条据项下全部债务（包括本金、利息）实际还清之日止”。在以上400000元借条出具之前，原告与被告唐浩之间存在多笔借款往来。另外，被告唐浩认可之前曾向原告借400000元，出具了借条，且办理了抵押登记。 另查明：原告徐为锋因诉讼支出律师代理费10000元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告主张涉案400000元系从之前的借款本息结算形成，被告唐浩予以否认，并辩解涉案400000元系新形成的借款，原告应对涉案400000元系结算汇总形成承担举证证明责任。从原告提供的借款条据内容来看，借条内容不能反映出系结算前期借款和利息形成。除涉案400000元借条以外，被告唐浩先前出具的其它借款条据仍在原告处，并未由被告唐浩收回或备注作废，原告称涉案400000元条据系先前借款汇总结算形成，无有效证据印证且未作相应合理解释。本案中，原告主张涉案400000元借条系先前借款汇总形成，证据不足，本院不予采信。 综上，应认定涉案400000元系原告与被告唐浩另行达成的借款合意，但该款未实际交付，涉案债务不具有真实性，因此，原告以此条据向二被告主张权利，无事实和法律依据，本院依法不予支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐为锋的诉讼请求。 案件受理费7510元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费7510元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  陈兴德 人民陪审员  宋晓静 二〇二〇年四月八日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。