江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8031号 原告：南通明龙时装有限公司，住所地：如皋市如城街道李渔路**。 法定代表人：石亚明，执行董事。 委托诉讼代理人：李**飞，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：王雨奇，江苏江花律师事务所律师。 被告：安徽明帝时装有限公司，，住所地：安徽省宿州市306国道以东宿州市特警基地东400米 法定代表人：陈庆，执行董事。 委托诉讼代理人：马福珍，系被告公司财务经理。 委托诉讼代理人：窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 原告南通明龙时装有限公司（以下简称明龙公司）与被告安徽明帝时装有限公司（以下简称明帝公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明龙公司的委托诉讼代理人李**飞、王雨奇，被告明帝公司的法定代表人陈庆及其委托诉讼代理人马福珍、窦宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告定作合同预付款5899434.83元；2、判令被告立即赔偿原告拒开面值3769849.7元的增值税专用发票的经济损失603175.95元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年11月起建立定作合同关系，由被告为原告加工定作各规格型号的服饰。截止2018年12月31日止，原告已支付加工费11800122元，另因被告经济困难，原告为提取加工物预支了加工费633373.97元。2019年8月22日，原告向被告发函要求立即返还预付款并开具金额为3769849.7元的增值税专用发票，但被告未能履行，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告明帝公司辩称：关于本案事实部分，2015年11月18日原告与陈庆共同出资设立了被告，制定了公司章程，章程第五条规定，原告公司出资250万元，陈庆出资250万元，出资时间是2016年3月30日前，股东向被告公司基本户各注资100万元，剩余投资款由公司产生的利润分红划分等内容，这个事实能说明原告的主张是不成立的，同时证明原告并没有按照公司章程第五条的约定进行相关出资，原告的出资并没有足额；被告是2015年10月25日登记注册的，按照项目合作意向书的约定，原告是被告的实际管理人。关于本案的法律问题：1、原、被告应该是母子公司关系，交易是关联交易，被告就是原告下属的一个生产单位或者是下属组成部门，实际上原告在控制着被告；2、原告转入被告的款项不是预付款，从2016年3月18日到2019年2月3日一共转入了14914222元，虽然备注为投资款、往来款、借款，但实际是原告实际控制、管理、经营被告期间的的生产经营管理费用；3、关于本案案由我方认为并非定作合同关系，而应适用股东与公司之间的纠纷；4、对账单是无效的，其内容是虚假的，陈庆是被骗了，案涉对账单无效，原告的诉讼行为是恶意诉讼，是以虚假的事实提起的诉讼，同时原告也涉嫌合同诈骗问题。综上所述，原告诉求不成立，没有事实和法律依据。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。 对原告提交的对账单、加工订单、发票明细、汇款明细、催款函等证据的真实性、合法性、关联性，被告并未提出异议，本院予以确认，但被告对其中对账单本身的有效性提出异议，本院将待后结合本案其他证据综合予以认定。 对被告提交的其营业执照及往来帐流水单、统计表的真实性、合法性、关联性，原告并未提出异议，本院予以确认；对被告提交的其章程及相关项目合作意向书、股权转让协议书等证据，原告对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性提出异议，本院认证认为上述证据属于形成案涉对账单的由来，故对该部分证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告提交的2016年、2017年、2018年的收支明细，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院认证认为该证据属于被告单方制作的证据，未经原告的确认，对该部分证据的真实性、合法性、关联性，本院碍难确认。 经审理查明，被告明帝公司系2015年11月25日经登记设立的有限责任公司，注册资本为500万元人民币，在设立时的股东为原告明龙公司及陈庆，出资额分别为250万元。 2015年11月28日，陈庆代表宿州市帝邦服饰有限公司（以下简称帝邦公司）与原告明龙公司签订项目合作意向书一份，约定在双方优势互补的背景下，双方拟立项共同合资组建被告明帝公司，共同经营，并约定了相应的经营目标、分步实施规划以及主要分工等。 被告明帝公司设立及上述项目合作意向书签订后，原告明龙公司在2016年3月18日至2019年2月28日期间以投资款、往来款、借款等名义累计向被告明帝公司汇款15023623.04元，其中：以投资款名义汇款12笔，合计1762700元；以往来款名义汇款4笔，合计130400元；以加工费名义汇款1笔，为109401.04元；其余均以借款名义汇款，累计105笔，合计13021122元。 在上述款项往来期间，原告明龙公司先后向被告明帝公司发出加工定单，由被告明帝公司为原告明龙公司加工服饰，被告明帝公司亦为原告明龙公司累计开具了金额为2764211.44元的增值税专用发票。 原、被告在2019年1月份就往来情况曾签订过对账单一份，由双方法定代表人签名确认，载明：“（甲方明龙公司；乙方明帝公司）甲乙双方经友好协商，并核对相关账目，确认无误后达成如下对账明细：甲乙双方自2015年11月开始，截止2018年12月31日，经核对计算，乙方应取加工价款总额6534061.14元；自2015年11月开始，截止2018年12月31日，甲方合计支付乙方加工价款11800122元整，另截至2019年1月19日止，甲方共支付注册资本投资金250万元整；因乙方经济困难，甲方向乙方预支加工费633373.97元，此款在甲方与陈庆办理完股权转让既股东决议会之后的3个工作日予以汇出。” 此后，被告明帝公司形成了一份2019年1月18日的股东会决议，同意股东陈庆受让明龙公司持有的明帝公司50%的股权，股权转让后，明帝公司由陈庆认缴全部出资款500万元，出资比例100%。2019年1月28日，被告明帝公司为上述股权转让事宜办理了变更登记手续。 2019年8月22日，原告明龙公司向被告明帝公司发出律师函一份，要求明帝公司在接函之日起三日内立即退还委托人的预付款5899434.83元并开具面值为3769849.7元的增值税专用发票给明龙公司，否则将依法追偿。被告明帝公司在接函后并未履行还款及开具发票的义务。 2019年8月30日，原告明龙公司诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告明龙公司当庭明确其向被告明帝公司的122笔汇款中的第1（2016年3月18日汇款100000元）、2（2016年3月30日汇款150000元）、3（2016年4月27日汇款30000元）、4（2016年4月29日汇款420000元）、5（2016年5月12日汇款32000元）、6（2016年5月31日汇款501100元）、7（2016年6月3日汇款4000元）、8（2016年6月8日汇款35700元）、9（2016年6月30日汇款328000元）、23（2016年11月30日汇款231434元）、31（2017年2月28日汇款214000元）、60（2017年9月29日汇款539000元）、93（2018年5月31日汇款4100元）、118（2019年1月14日汇款100元）、119（2019年1月17日汇款142000元）笔均系缴纳出资款，合计金额2731434元，其余款项均系对账单中的预付加工费，具体金额以对账单为准。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉对账单是否合法有效？2、原告主张的未开具增值税专用发票的损失是否合法有据？ 关于争议焦点1，本院认为该对账单系原、被告双方真实意思表示，与法无悖，对被告明帝公司具有法律约束力。理由如下： 第一，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。被告作为依法设立的有限责任公司，自其设立时起即已取得了独立的法人人格，对其名下的财产享有独立的财产权。结合本案中原、被告提交的证据，可以看出自被告成立以来，原告作为被告的股东一直以投资款、借款、往来款、加工费等名义向被告汇款，上述款项一经汇入被告名下，就属于被告自身的财产，原告作为被告的股东，除了依法应当缴纳的出资款外，对其余的款项享有独立的财产权，原告在缴纳出资款之外的汇款应当视为被告为自身经营从原告处拆借的款项，而案涉对账单正是原、被告对于原告作为被告股东期间投入的资金的结算结果，应当视为原、被告就双方的资金往来情况进行结算形成的合同。 第二，案涉对账单系有权代表双方当事人的法定代表人签字确认的，意思表示真实，应从成立时立即生效。本案中，被告的法定代表人及股东陈庆，在与被告的另一股东即原告明龙公司对账后在案涉对账单中签字的行为，足以代表被告的真实意思表示，案涉对账单的要约、承诺均已生效，案涉协议自双方签字时起成立。依法成立的合同，自成立时生效。在案涉对账单中并未约定生效的条件或期限，应当视为案涉对账单在成立时生效。 第三，案涉对账单的具体金额结合庭审中查明的事实，符合双方往来的实际情况，金额准确，本院予以确认。如前所述，该对账单是对原告作为被告股东期间投入资金结算的结果，在该对账单中确认的原告向被告汇款的金额并未超过原、被告在庭审中确认一致的汇款明细的金额，且原、被告在对账单中一致同意将此前的汇款中除出资款250万元部分外的11800122元款项的性质从实际的拆借款转变为预付的加工费并明确此后的633373.97元款项性质亦为预付的加工费，并未涉及原告缴纳的250万元出资款的性质，原、被告的上述行为系双方自行处分民事权利的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于被告陈述的虚构事实的情形，即使原、被告之间存在关联关系，原告在被告经营期间对其进行了资金支持，但不影响原、被告作为彼此独立的法人对双方资金往来进行结算。在被告未能提供任何反驳证据证明双方对账意思表示虚假、对账金额依据不足的情况下，案涉对账单应为真实、合法、有效，被告作为从原告处拆借款项12433495.97元的一方，在抵扣相应的加工费6534061.14元后，无论剩余款项5899434.83元的性质是原先的拆借资金还是现在的预付加工费，被告均应承担偿还的责任。 关于争议焦点2，本院认为原告的该项诉讼请求没有相应的事实和法律依据。根据案涉对账单，被告实际为原告提供了价值6534061.14元的加工业务，但被告实际仅开具了其中2764211.44元部分的增值税专用发票，剩余加工费并未开具增值税专用发票。被告作为提供加工业务的一方负有向原告开具相应金额增值税专用发票的附随义务，原告有权要求被告履行上述开具发票的义务，但原告并未主张要求被告履行上述开具发票的义务，而是径行要求被告直接赔偿其未开具发票的经济损失，在完全可以由被告通过补开发票的方式履行义务的情况下，原告的该部分经济损失并未实际发生，原告现在提出该部分诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，原告依据真实、合法、有效的对账单要求被告承担返还款项5899434.83元的义务，本院应予支持。原告要求被告赔偿未开具增值税专用发票的损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽明帝时装有限公司于本判决生效后十日内向原告南通明龙时装有限公司支付款项5899434.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告南通明龙时装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费57320元，由原告南通明龙时装有限公司负担4230元，由被告安徽明帝时装有限公司负担53090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费57320元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  崔正华 人民陪审员  许秀凤 二〇二〇年四月十四日 法官 助理  王智勇 书 记 员  丁晓亮