河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6883号原告:息县科园水产立体养殖专业合作社，住所地为息县城关谯楼街西段**楼。统一社会信用代码：934115280533893714（1-1）。法定代表人：李洪英，该公司理事长。委托诉讼代理人：毛全一，男，1963年11月11日出生，住河南省息县，该公司副理事长。委托诉讼代理人：贾新奎，系李洪英之夫。被告：息县产业集聚区办事处息东社区居委会（原息县城郊乡关庄村民委员会）。法定代表人：计刚，该居委会支书兼主任。第三人：息县粮食和物资储备局（原息县粮食局）。法定代表人：毛伟，该局局长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。第三人：河南源鸿实业集团有限公司（原信阳绿源科技开发有限公司）,,住所地为信阳市浉河区京深路中段统一社会信用代码：91411500663430976A。法定代表人：胡玲祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈保珍，系胡玲祥妻子。委托诉讼代理人：马静，河南银辉律师事务所律师。原告息县科园水产立体养殖专业合作社（下称科园水产）与被告息县产业集聚区办事处息东社区居委会（下称息东居委会）、第三人息县粮食和物资储备局（下称息县粮食局）、第三人河南源鸿实业集团有限公司（下称源鸿实业）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行审理,并作出（2019）豫1528民初3000号民事裁定书，驳回了原告的起诉；原告科园水产养殖社上诉后，信阳市中院经审查，作出（2019）豫15民终3585号民事裁定书，撤销本院上述裁定，指令本院重新审理。本院于2019年11月19日再次立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告科园水产的委托诉讼代理人毛全一、贾新奎，被告息东居委会的法定代表人计刚、第三人息县粮食局的委托诉讼代理人程钢、第三人源鸿实业的委托诉讼代理人陈保珍、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科园水产向本院提出诉讼请求：1.确认关庄村民委员、息县粮食局所签订的20年期限土地承租合同为无效合同；2.确认息县粮食局、信阳绿源科技开发有限公司所签订的20年期限土地承租合同为无效合同；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：1.关庄村民委员会签订的合同。2007年10月1日关庄村民委员会与南徐庄村民组签订了租赁土地合同,租期3年,每年每亩土地租金为480元。2007年10月1日关庄村民委员会以每年每亩500元价格转租给粮食局,租期3年。2007年10月1日关庄村民委员会又与粮食局签订了一个转租合同,租期20年。2010年10月1日关庄村民委员会与南徐庄村民组续签了租赁土地合同,租期3年,每年每亩800元。2013年10月1日关庄村民委员会租赁土地合同到期终止。2.息县粮食局签订的合同。2007年10月1日粮食局与胡玲祥签订了一个转租合同,租期20年。3.胡玲祥签订的合同。2013年10月1日胡玲祥主动放弃土地承包经营权。在合同到期的前期,村民代表找关庄村委续签合同,关庄村委让代表去找粮食局续签合同,粮食局让找胡玲祥续签合同,胡玲祥以群众难缠无法经营为理由,表示不再续包土地了，村民代表要求关庄村委按照合同条款约定规定,将所租地上的各种设施设备和建筑物自行拆除,恢复耕地。关庄村委、粮食局、胡玲祥他们三方推来推去。村民多次到处上访无果,村民组只好选派三个小组代表用三把大锁将园区大门锁着,用土堵着大门,防止胡玲祥把设备物品搬走。胡玲祥怕把事情闹大托原粮食局副经理张世华找到我社商谈承包事宜,胡玲祥主动与我社签订土地转租合同,南徐庄村民组对他们所签订的超出权限的合同都不予承认。后来在张世华的多次协调下,2013年11月16日我社与关庄村南徐庄村民签订了土地租赁合同,群众才让胡玲祥的设备物品搬走。综上所述:我社依法承包土地,承包经营过程中是在阳光透明的环境进行,没有违反任何法律条文,整个合同有效诉讼期内没有收到任何有关财产纠纷诉讼请求。关庄村委违法签订20年转租合同,粮食局、胡玲祥主动放弃承包经营权,拒不按照合同约定履行自己的义务,在政府征收拆迁期间无视事实和法律,以无效合同书为依据,向政府拆迁部门争要补偿款,他们的行为严重侵犯了我社的合法权益。被告息东居委会（关庄村委会）辩称：原告无主张合同无效的主体资格，其非合同主体，涉案合同为有效合同，且已履行多年，关庄村委会出租土地还包括其他村民的土地，不全是南徐庄组的土地。对目前土地附着物的现状应按照谁投资谁建设归谁所有的补偿原则给予补偿，以政府登记造册情况为补偿依据，与本案合同无效与否无任何关系，法庭应驳回原告诉求。第三人息县粮食局的诉讼代理人程钢、源鸿实业集团的诉讼代理人陈保珍、马静与被告息东居委会上述答辩意见相同，另外以上两位第三人的诉讼代理人认为讼争合同为有效合同，且已得到实际履行。本案经审理认定的事实如下：2007年10月1日，被告息东居委会（关庄村委会）与本村南徐庄组签订一份“租赁土地（续）合同书”，约定：①乙方南徐庄组愿意为甲方（关庄村委会）提供原息县粮油贸易公司租赁本组的耕地74.3亩，租期3年，每亩租金480元，总款106992元，一次性付清；②有效期内乙方不再承担摊派费用；③乙方不得干涉影响甲方的正常经营。当日（2007年10月1日），关庄村委会由支书何治国签名，与息县粮食局高新技术示范园签订一份耕地租赁合同书（续合同），约定：①租用南徐庄等组村民的耕地共102亩，租期3年，租赁费为每亩土地年租金500元，计款153000元；②乙方（粮食局）以种植、养殖为主，不得再建其它大型设施。以上均为续约合同，说明之前合同双方即存在合同关系。2010年10月1日，关庄村委会与南徐庄组又签订一份续租土地合同书，约定租期为3年期，计承包款171633元，仍是74.3亩，其余内容与上述合同相同。2007年7月31日（该时间为根据合同内容推断时间，合同本身未记载签订时间），息县粮食局与源鸿实业前身即信阳绿源科技开发公司签订一份租赁经营合同书，约定：①租赁范围为粮食局示范园区现有房屋温棚及园区所属物；②租期为20年，自2007年8月1日至2027年7月31日止，费用为240万元；③绿源公司如需改造现有房屋须征得粮食局同意，绿源公司增添资产归其所有。该合同履行过程中，源鸿实业公司法人代表胡玲祥与原告科园水产法人代表李洪英于2013年10月23日签订转租协议，约定：①示范园固定资产不动，合同期满后，甲方（源鸿实业）投资建设的建筑物与粮食局协商，乙方投资建筑物也与粮食局协商；②租期为下余期限即14年。原告公司接转后进行了投资经营，直至2019年1月，该地块被政府整体征用拆迁。以上合同均已实际履行。上述事实，有原告提供的多份土地租赁合同、庭审笔录等证据在卷证明，应予认定。本院认为，本案为确认合同效力之诉，应就原告诉求予以评价，第一，关于关庄村民委员会与息县粮食局所签订的20年期限土地承租合同，被告息东居委会（息县原城郊乡关庄村委会）作为基层自治组织和特殊民事主体，其与息县粮食局高新技术示范园签订的“租赁耕地合同书”是基于平等自愿协商的基础之上，体现了双方的真实意愿，不违背法律规定，而且在签订之日即2007年10月1日之前，合同双方就建立了租赁关系，粮食局已占用该地块，双方合同已经履行；粮食局所租土地不仅包含南徐组村民组土地，还有其他村民组土地，关庄村委会作为基层自治组织，按照当时的法律法规规定，有权代表村民组从事相应的民事法律行为。第二，关于息县粮食局与信阳绿源科技开发有限公司所签订的20年期限土地承租合同，虽然该合同订立时间早于第一份合同，但该合同已实际履行了数年，该合同所约定的权利、义务，得到了合同当事人的一致认可（且没损害第三方利益）。该合同所涉租赁物在转租时，该转租合同的出租方即被告息东居委会（原关庄村委会）未对合同提出异议，亦未主张解除（默认了该转租合同），且该合同在履行过程中，第三人源鸿公司不愿再继续租赁，自愿将租赁权交给了原告，且与原告签订了转租合同，源鸿公司的承租权利与义务已终止。原告对该项主张（请求确认该合同无效）未提出证据予以证明，该项诉求应予驳回。对被告及第三人诉讼代理人的合理答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：驳回原告息县科园水产立体养殖专业合作社的诉讼请求。本案受理费100元，由原告息县科园水产立体养殖专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费100元，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  尹为友人民陪审员  胡本昌二〇二〇年四月十六日书 记 员  宋刚强