福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终237号 上诉人（原审被告）：吴主君，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王梅霞，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梅琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄学祥，男，1965年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 上诉人吴主君因与被上诉人庄学祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴主君的委托诉讼代理人郑梅琼，被上诉人庄学祥的委托诉讼代理人苏思雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴主君上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回庄学祥的一审诉讼请求；2.庄学祥承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对庄学祥在约定开工日期之前受伤的具体地址以及受伤当时在进行何种操作、该操作是否与双方承揽合同约定有关等情况认定不清。1.庄学祥主张其是在给吴主君提供劳务时受伤，但存在几个疑点：（1）吴主君在2019年2月18日受伤，与双方约定开工时间（2019年2月20日）不符，无法证明其是在完成双方约定的承揽工作；（2）在签订合同时，吴主君就跟庄学祥说过必须在2月20日开工，因吴主君在决定开工之前有去看过风水大师，风水大师建议要20日开工才能保证开工顺利，但庄学祥是在18日受伤，与双方约定不符；（3）根据证人林某陈述，庄学祥在受伤后并未第一时间以及在起诉前都未通知定作人吴主君，与现实不符，庄学祥也未合理解释这个问题。吴主君合理怀疑其伤情与本案承揽合同无关，因此作为伤者才没有通知相应责任人，就是怕第一时间被查到其在执行其他工作或者进行与本案无关的操作。且庄学祥提供的证据也无法充分证明其主张。（1）第一组证据是受伤时急诊随车诊疗记录以及出诊医生证明，最多只能证明事发地，医护人员到场时当事人已经受伤，无法反映受伤的经过以及受伤时庄学祥正在从事的工作；（2）第二组证据是林某的证言，林某并非涉案合同相关人员，吴主君无从得知其身份，其证言真伪也无从得知，证据效力低，不足以认定庄学祥是在完成本案承揽工作时受伤。且据其本人陈述，证人是长期跟随庄学祥工作的小工，其证言带有偏向性，不能作为证据使用。2.综合本案现有证据，庄学祥无法证明其在约定开工日之前在吴主君所在阳光房受伤是因为何事，当时是否在完成承揽工作，应当承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误，庄学祥受伤在双方建立承揽关系之前，一审法院以承揽关系的法律规定要求吴主君承担选任过失责任是错误的。根据双方签订的《阳光房承建协议》，双方约定开工日期为2019年2月20日，协议中没有其他关于协议成立以及生效的条款。双方对本案承揽关系附期限，承揽关系应于2019年2月20日建立，法律赋予吴主君的选任过失也应从2019年2月20日开始。即使庄学祥有证据证明其是在完成承揽工作时受伤，但是其在未经吴主君同意或者事后追认的情况下，于承揽关系建立前完成工作受伤，应属于其个人行为，并非作为承揽人在完成工作过程中受伤。一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条等认定吴主君存在选任过错，应承担相应的民事责任是错误的。 庄学祥辩称：一、吴主君主张一审认定事实不清没有依据，吴主君将阳光房建造工作承揽给庄学祥完成，2019年2月18日庄学祥在吴主君的别墅内高处作业过程中坠地受伤，有当时随行证人的证言及庄学祥受伤当日泉港第二医院急救车记录单及出诊医生出具的证明可以证实。因此，吴主君称一审对庄学祥受伤的具体地址及是否与承揽合同约定有关联认定不清没有依据。二、对于本案一审法院认定吴主君在选任上存在过错，对于庄学祥高处坠落受伤造成的损失承担的赔偿比例是20%。庄学祥本着息诉宁人的态度，没有提起上诉，并非吴主君辨称的庄学祥受伤是个人行为，吴主君不应承担责任。关于吴主君应对庄学祥受伤造成损失的赔偿责任，请求二审法院依法认定。综上，吴主君的上诉请求没有依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴主君的上诉请求。 庄学祥向一审法院起诉请求：吴主君承担庄学祥因提供劳务受伤的损失198070元[其中医疗费94561.97元、营养费9144元（医疗费的10%）、护理费14920.2元（165.78元/天×90天）、误工费39787.2元（165.78元/天×240天）、残疾赔偿金81976.6元（17821元/年×20年×23%）、后续治疗金28000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、住院伙食补助480元（30元/天×16天），计282970元，按70%计算]。 一审法院认定的事实：吴主君的阳光房建造工作承揽给庄学祥完成。2019年2月18日，庄学祥在高处作业过程中，不慎坠地受伤。事发后庄学祥被送到泉港第二医院、中国人民解放军联勤保障部队第910医院治疗，住院16天。经诊断，庄学祥的伤情为：1.腰4椎体骨折；2.右跟骨粉碎性骨折；3.右桡骨远端及尺骨茎突骨折；4.右耻骨下支骨折。2019年5月29日，庄学祥委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。2019年6月5日，该鉴定所评定庄学祥伤残等级为二个九级加一个十级，护理期为90日，误工时间为240日，后续治疗费用为28000元。庄学祥因本起事故造成的合理损失依上述确定为256696.92元（其中医疗费93156.88元、营养费9300元、护理费11239.88元、误工费17738.46元、残疾赔偿金81976.60元、后续治疗费28000元、鉴定费4005.10元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、住院伙食补助费480元）。 一审法院认为，关于涉案事故发生地，庄学祥提交泉港第二医院院前急救随车诊疗记录单、出诊医生出具的《证明》、证人林某的证言（书面及到庭陈述），结合吴主君在答辩中“庄学祥于2019年2月18日就去阳光房”的表述，可以确定事故发生地在庄学祥主张的某小区08幢。关于涉诉事故归责问题。吴主君主张其与庄学祥之间系承揽合同关系，有双方签订的《某小区别墅08幢阳光房承建协议》为证，予以确认。ＧＢ／Ｔ3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”，涉诉作业高处明显大于2米，属于高处作业，需要相应的资质要求。吴主君将阳光房建造工作承揽给缺乏安全防护措施的无从事高处作业资质的吴主君完成，在选任上存在过错。综合考虑各方面因素，确定吴主君对庄学祥因本起事故造成的损失承担20%赔偿责任。根据合同法第五十三条关于“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”规定，吴主君以合同约定“承包方自行负责场地内外一切安全责任”为由主张免除责任，不予采纳。庄学祥在约定开工日之前到场地作业，不违反法律规定或合同约定，并非不可，吴主君以此主张免责，亦不予采纳。庄学祥为吴主君建造阳光房，作业过程中坠落受到伤害的事实清楚，予以确认。依上述，吴主君在选任上存在过错，应承担相应的民事责任。庄学祥因本起事故造成的合理损失依上述确定为256696.92元。结合上述赔偿比例，吴主君应赔偿庄学祥51339.38元（256696.92元×20%）。庄学祥提出的诉讼请求中不符合法律规定的部分，不予支持。综上所述，庄学祥的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴主君应于判决生效之日起十日内赔偿庄学祥因本起事故造成的损失51339.38元；二、驳回庄学祥的其他诉讼请求。一审案件受理费4261元，减半收取计2130.50元，由庄学祥负担1588.50元，吴主君负担542元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除吴主君对庄学祥在高处作业过程中，不慎坠地受伤有异议，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：在案证据包括泉港第二医院院前急救随车诊疗记录单、出诊医生出具的《证明》、证人林某的证言等可以相互印证，证明庄学祥在为吴主君从事阳光房承揽作业过程中受伤。吴主君一审答辩陈述到，涉诉阳光房属于家庭套房装修，离地面高度只有3米多，一审认定庄学祥属于高处作业并无不当，吴主君对一审认定事实所持异议不能成立，本院不予采纳。吴主君将阳光房建造工作承揽给缺乏安全防护措施、无高处作业资质的庄学祥完成，存在选任过失，一审法院认定其应对庄学祥受伤造成的损失承担20%的赔偿责任并无不当。综上所述，吴主君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1083元，由吴主君负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年四月一日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；