大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16636号原告：高峰，女，1972年12月29日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：柏慧、宋安民，辽宁信德律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地辽宁省大连市甘井子区中华西路**，统一社会信用代码91210211243045174B。负责人：于浩，该行行长。委托诉讼代理人：孙雪峰、李洁，辽宁华夏律师事务所律师。第三人：夏元明，男，1970年9月8日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告高峰与被告中国银行股份有限公司大连甘井子支行、第三人夏元明案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柏慧、宋安民、被告的委托诉讼代理人孙雪峰、李洁、第三人夏元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法停止对原告所有的位于大连经济技术开发区房屋的执行。事实和理由：被告中国银行股份有限公司大连甘井子支行与第三人夏元明、案外人大连双林汽车销售有限公司借款合同纠纷执行一案，2019年7月31日，大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211执恢1457号执行裁定，查封被执行人夏元明配偶高峰即原告名下位于大连经济技术开发区两处房产，期限三年（2019.7.31-2022.7.30）。因案涉债务系被第三人夏元明个人债务，与原告并无关联，不应执行原告的个人财产。同时法院查封原告两套房屋，超额查封，存在查封错误。原告向贵院提起了执行异议，2019年11月11日贵院做出（2019）辽0211执异294号民事裁定书驳回了原告异议请求。原告不服该裁定，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国银行股份有限公司大连甘井子支行辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉债务系夫妻共同债务，案涉房产系夫妻共同财产，故被告有权执行案涉房产。第三人夏元明述称，认可原告的诉讼请求，案涉债务系其个人债务，案涉房产亦系原告的个人财产。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国银行大连市甘井子支行与夏元明、大连双林汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2003年9月2日作出（2003）甘民合初字第1917号民事判决，判决如下：一、解除中国银行大连市甘井子支行与夏元明签订的汽车消费贷款抵押借款合同。二、本判决发生法律效力之日，夏元明向中国银行大连市甘井子支行偿还贷款262,109.67元，给付利息8,818.32元及罚息3,186.40元。逾期偿还借款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。三、夏元明赔偿中国银行大连市甘井子支行损失1,000元。四、大连双林汽车销售有限公司对上述债务负连带保证责任。该判决生效后，中国银行大连市甘井子支行申请执行。中国银行大连市甘井子区支行后更名为现名称，即中国银行股份有限公司大连甘井子支行。现处于执行程序中的案件案号为（2019）辽0211执恢1457号。2019年7月31日，本院根据（2019）辽0211执恢1457号执行裁定，查封了本案原告高峰名下的位于大连经济技术开发区的两套房屋，查封期限为三年。大连经济技术开发区高吉里8栋1-4-1号房屋于2004年5月10日登记在原告高峰名下，大连经济技术开发区高民里5栋2-1-2号房屋于2003年6月27日登记在原告高峰名下。高峰与夏元明于1994年5月19日登记结婚，2009年8月3日通过大连经济技术开发区法院调解离婚。（2009）开民初字第2028号民事调解书记载双方达成如下离婚调解协议：“……三、共同财产：位于大连经济技术开发区高吉里**楼****（建筑面积65.71平方米）房屋、大连经济技术开发区高民里5号楼2单元1-2号（建筑面积82.19平方米）房屋归原告高峰所有。”上述事实，有原告提供的房产证、民事调解书、不动产登记中心查询结果单、被告提供的民事调解书、民事判决书、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，本案的焦点问题是原告的主张是否足以排除强制执行效力，对于该问题，本院从以下三方面予以考虑：第一，本案原告高峰取得案涉两套房产所有权的时间均在其与夏元明的婚姻存续期间，根据婚姻法第十七条规定，案涉两套房产应认定为夫妻共同财产。关于原告提出大连经济技术开发区高吉里8栋1-4-1号房屋系原告的父亲赠予的老房子动迁所得的房产、应为原告个人财产的主张，本院认为，虽然上述房屋系源自原告父亲的房产动迁，但无法确认案涉房产所涉及的相关款项均由原告父亲出资（尤其是原告提供的《动迁户分配楼房费用结算表》中显示原告签字确认结算金额），故原告的证据不足以证明该房屋属其个人财产；关于原告提出大连经济技术开发区高民里5栋2-1-2号系基于原告的贡献而取得的、应为其个人财产的主张，本院认为，原告的该项主张没有法律依据，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。其次，高峰与夏元明是在2009年通过民事调解的方式将案涉两套房产约定为归高峰所有，但本案被告中国银行股份有限公司大连甘井子支行的债权确认发生于2003年，该债权的确认早于高峰、夏元明对夫妻共同财产的协议分割时间，故不应以案涉调解书中的财产分割条款来对抗债权人执行共同财产。再次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，夏元明作为生效判决的被执行人，人民法院查封夏元明与高峰的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产，但夏元明、高峰并没有与债权人中国银行股份有限公司大连甘井子支行协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封夏元明、高峰夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。故本院查封案涉两套房产并无不当。另外，关于被告辩称案涉债务应为高峰和夏元明的夫妻共同债务的主张，本院认为，案涉债务是否为夫妻共同债务不属于本案的审理范围，如被告认为高峰系共同债务人，其应另行起诉予以确认。据此，原告提出对《汽车消费贷款申请表》及《配偶抵押声明》中高峰签字和手印的真实性进行鉴定的申请，本院认为该鉴定已无必要，故不予准许。综上所述，原告的诉讼主张不足以排除对执行标的实施强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费13,200元（原告已预付），由原告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  王 丽二〇二〇年四月二十九日书 记 员  曲 娜