山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1502民初8240号原告：董庆文，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，小学文化，群众，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：郑克贤，男，1954年4月25日出生，汉族，农民，高中文化，群众，住聊城市东昌府区。被告：陈秋荣，女，1954年8月11日出生，汉族，农民，文盲，群众，住聊城市东昌府区，系郑克贤之妻。委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告董庆文与被告郑克贤、陈秋荣合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董庆文委托诉讼代理人周兆春、被告郑克贤、陈秋荣及其委托诉讼代理人张仲强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆文向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2011年6月27日签订的《房产转让合同》；2、判令被告返还原告购房款220000元；3、判令被告赔偿原告因《房产转让合同》解除所造成的所有损失暂定400000元，以评估价格为准。事实和理由：2011年6月27日，原告购买被告位于东昌府区房屋一处，双方签订房产转让合同，约定房屋的位置、价款及双方的权利义务，原告支付给被告全部房款222000元。2018年涉案房屋拆迁，被告以种种理由否认原告购买该房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院。郑克贤、陈秋荣辩称，本案所涉合同应属无效合同，在该合同形成时陈秋荣不知情，直至现在原告提起第一次诉讼时，刚了解到陈秋荣协议中的签字非本人所签，被告郑克贤亦未告知，如果是郑克贤代为签署，也是无权代理；在合同关系中，郑克贤只收到了原告的现金100000元，根据原告当初对付款时间的承诺，同样明确了本案合同关系为无效合同；基于上述两点答辩意见，本案所涉无效合同应予解除，郑克贤表示因涉及无效合同，仅同意对已收款项100000元予以返还，请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.房产转让合同，拟证明2011年6月27日原告购买了二被告的涉案房屋，约定了双方的权利和义务，该房屋的转让价格222000元，该房屋面积为236平方米，第四条明确约定了无论房屋价格上涨或下跌，甲方（被告）不得反悔，若反悔应按照收回房屋时市场价格退还乙方房屋价款，第七条约定了如遇政府拆迁拆，迁时赔偿款全部给原告所有，甲方（被告）不得干涉，二被告均签名捺印，并且证明人杨吉明，梁红举均签名捺印；2.2011年7月11日被告为原告出具的收到条，拟证明被告收到原告的房屋购房款222000元整，被告郑克贤签名捺印，被告儿媳妇赵娟签名捺印，证明人杨吉明、梁红举也签名捺印。被告质证意见：对证据1被告认为属无效合同，合同是郑克贤签字，首先，被告郑克贤与原告并不认识，而是基于杨吉朋和梁红举的贷款，因未能偿还原告贷款，杨红举和原告系表兄弟亲戚，因此这些人共同操作了作为担保人的被告郑克贤，签订了本合同，合同的签订带有一定的胁迫性；其次，合同中涉及的房产是被告村中以两被告和儿子郑怀忠、儿媳赵娟共同按份额分配所得的宅基地上所建，原告非被告村成员组织，尽管是对房屋的买卖，但涉及到宅基地的使用权和房屋的不可分割，同样存在了宅基地的转让，因此该行为违背土地管理法第六十三条的规定，在上述两点基础上，该合同属无效合同，因此在该合同中所约定的内容均不应受到法律保护。对证据2原告所提交的2011年7月11日由被告郑克贤经手收董庆文220000元，经辨认，非郑克贤本人书写签字。被告对其主张提交如下证据：1.2011年6月27日原告出具的证明，拟证明首付现金111000元整，付清在2011年7月10日上午，如还不清111000元，现金合同全作废，该内容能明确一点事实，原告与被告郑克贤在2011年6月27日形成合同时是首付合同中约定数额的一半111000元，实际交付了100000元整，至今未在支付其他款项。针对实际付款100000元的情况，原告在给付被告时，是在郑克贤家中，当时有王振亮在旁作证。以该收条同时印证原告主张的2001年7月11日收条的不真实性。因为在合同形成之日已经收款100000元，如果在2011年7月11日再存在另一部分宽限也不应当是涉及合同全款，而是剩余部分。原告质证意见：对该证据真实性有异议，董庆文的签名与委托书上的签名不一致，另外该证据有多次涂改和增添的内容，因此该证据不具有证据的证明力，不能证明被告主张，因此该证据不予认可，证据中的字迹也不一致。原告申请对涉案房屋现价格进行鉴定，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司作出（山东）鸿润（2020）估字第F009号房地产估价报告，估价结果为，涉案房屋在2020年3月20日房地产市场的市场价值为单价6836元每平方米，总价值1613296元。原告支出鉴定费16000元。被告郑克贤对2011年7月11日收到条上“郑克贤”签名捺印不予认可，申请对签名捺印进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心司法出具烟富司鉴（2019）痕鉴字第38号、139号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年7月11日收到条上“郑克贤”捺印系郑克贤右手食指所留，签名系郑克贤所写。被告郑克贤支出鉴定费6030元。原、被告对以上鉴定结论无异议。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：二被告系夫妻关系，均系聊城市东昌府区柳园办事处马官屯村村民。2011年6月27日，原、被告签订房产转让合同，将位于聊城市东昌府区建筑面积236平方米房产转让于原告，转让价格222000元，合同第四条约定了无论房屋价格上涨或下跌，甲方（被告）不得反悔，若反悔应按照收回房屋时市场价格退还乙方房屋价款，第七条约定了如遇政府拆迁，拆迁时赔偿款全部给原告所有，甲方（被告）不得干涉等内容。被告在甲方处签名，原告及其到徐玉焕在乙方处签名。证明人杨吉朋、梁红举在证明人处签名。被告儿子郑怀忠、儿媳赵娟在合同上签名，表示对此房的转让不予干涉。2011年7月11日，被告郑克贤为原告出具收到条，内容为收到原告房款222000元，证明人为杨吉朋、梁红举。赵娟否认收到条上的签名。收到条上注明“以本条为证明，其他证明条无效”。因被告郑克贤对2011年7月11日收到条上“郑克贤”签名捺印不予认可，申请对签名捺印进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心司法出具烟富司鉴（2019）痕鉴字第38号、139号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年7月11日收到条上“郑克贤”捺印系郑克贤右手食指所留，签名系郑克贤所写。被告郑克贤支出鉴定费6030元。原告申请对涉案房屋现价格进行鉴定，山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司作出（山东）鸿润（2020）估字第F009号房地产估价报告，估价结果为，涉案房屋在2020年3月20日房地产市场的市场价值为单价6836元每平方米，总价值1613296元。原告支出鉴定费16000元。被告提交2011年6月27日证明条，内容为原告付清111000元，2011年7月10日还不清，现金合同作废。原告对该证明条真实性不予认可。本院认为：原、被告签订的房产转让合同，涉案房屋系被告所在村集体宅基地上自建房，原告非该村集体经济组织成员，双方签订的房产转让合同无效。合同签订时，双方对合同无效情形均知晓，故造成合同无效的后果双方均有过错，过错以原告承担40%、被告承担60%过错责任为宜。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还。原告将房屋返还被告，被告将房款222000元返还原告，原告主张返还220000元，本院准许。房屋现价值1613296元，增值部分为1391296元，房屋返还被告后，被告应将增值损失返还给原告。原告支出鉴定费按各自过错比例承担，被告郑克贤支出鉴定费由被告郑克贤承担。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，之规定，判决如下：一、确认原告董庆文与被告郑克贤、陈秋荣2011年7月11日签订的房产转让合同无效。二、原告董庆文将位于聊城市东昌府区建筑面积236平方米房产返还给被告郑克贤、陈秋荣。三、被告郑克贤、陈秋荣返还原告董庆文购房款220000元。四、被告郑克贤、陈秋荣赔偿原告董庆文房屋增值损失834778元。五、被告郑克贤支付原告董庆文司法鉴定费9600元。上述第二、三、四、五项于本判决生效后十日内过付。案件受理费19319元，原告董庆文负担7728元，被告郑克贤、陈秋荣负担11591元。保全费4620元，原告董庆文负担1848元，郑克贤、陈秋荣负担2772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  向国秀审判员  魏方武审判员  张 焱二〇二〇年四月一日书记员  肖 慧