福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4004号 原告：蔡国清，男，汉族，1958年4月13日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师事务所律师。 被告：泉州市泉港区前黄镇人民政府，统一社会信用代码11350505003851521D，住所地泉州市泉港区前黄镇前黄村。 法定代表人：郭森波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告蔡国清与被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称“前黄镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国清及其委托诉讼代理人吕启来和被告前黄镇政府的委托诉讼代理人陈宝芬、陈燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国清向本院提出诉讼请求：判决确认其与被告前黄镇政府于2002年7月2日签订的《泉港区前黄镇建设项目房屋及附属物拆迁补偿协议书》（以下简称“补偿协议”）为无效协议（合同）。事实与理由：其系泉港区前黄镇三朱村田厝村民，有祖遗房屋304平方米及宅基地148平方米。2002年7月2日，被告前黄镇政府指派时任领导到其家中，责令其按照前黄镇政府要求拆除上述房屋并交出宅基地。因其对拆迁政策不了解，被告也未将被拆迁人应当享有的权利告知其，更未向其阐明拆迁的法定程序及相关法律规定，当天在被告软磨硬泡、软硬兼施的情况下，双方签订了上述补偿协议。原告认为，上述补偿协议系被告以欺诈、强迫的方式与原告签订，被告的行为严重违反法律法规及政策的规定，应为无效协议。另外，双方签订的协议载明房屋及附属物补偿费仅为27576.8元，但之后，原告又陆续领取补偿款13529元、30580元及10081元。因此，原告总共领取补偿款合计81766.8元，该行为显然属于显失公平。综上，被告的行为已经构成民事欺诈，上述协议应认为无效。 被告前黄镇政府辩称，一、2002年7月2日，被告与原告蔡国清就原告座落在泉港区项目建设区域内的房屋以及附属物的拆迁补偿事宜达成一致意见后并签订了上述补偿协议，双方就补偿的项目、数量（面积）、单价及补偿金额等进行了明确的约定。原告对补偿标准、面积和金额系充分知悉和了解的，且被告依照补偿协议履行了相应的补偿义务，原告也已经全额领取了相应的拆迁补偿款，该协议已经履行完毕。根据法律规定。被告在签订及履行过程中，不存在法定合同无效的情形。综上，原告与被告对于上述补偿协议的约定系双方的真实意思表示，且双方也已经切实履行了协议所约定的权利和义务，现原告又提出该协议书无效，于法无据，且违反了诚实信用原则；二、原告提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算三年。原、被告双方于2002年7月2日签订补偿协议，原告在协议已签订长达十几年后，才提起诉讼，要求确认协议无效，显然已经超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其起诉；三、原告早在2016年即以相同的诉讼请求和理由向人民提起行政诉讼，且人民法院已予以受理并作出生效裁定，本案属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2016年4月21日，原告以答辩人为被告，向泉州市丰泽区人民法院（以下简称“丰泽法院”）提起行政诉讼，诉讼请求为：“请求判决确认被告于2002年7月2日与原告签订的补偿协议无效”，与本案的诉讼请求完全相同。后丰泽法院于2016年9月28日作出（2016）闽0503行初53号《行政裁定书》，认为“原告与被告签订拆迁补偿协议后，从被告处共领取了补偿款81766.8元，被告拆除了原告的房屋，双方的协议已履行完毕，原告现请求确认双方签订的拆迁协议无效，不属于行政诉讼受案范围，不予立案，已经立案，应裁定驳回起诉。”原告不服上述裁定，向泉州市中级人民法院（以下简称“泉州中院”）提起上诉，泉州中院于2017年3月10日作出（2016）闽05行终259号《行政裁定书》，认定双方之间签订的协议系《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年）第十一条第二款第（二）项规定的行政协议，上诉人请求确认协议无效，符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉是对双方之间达成的行政协议的效力提起的诉讼，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，上诉人部分上诉理由成立，原审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。故撤销丰泽法院（2016）闽0503行初53号行政裁定，并指令丰泽法院继续审理。丰泽法院经过继续审理，认为原、被告签订拆迁补偿协议的时间为2002年7月2日，而原告至2016年4月21日才提起行政诉讼，已超过起诉期限，且无正当理由，故于2017年7月6日作出（2017）闽0503行初52号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，泉州中院于2017年9月29日作出（2017）闽05行终275号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。显然，原告提起的诉讼请求已经由丰泽法院按照行政案件立案受理并作出生效裁定。原告直至今日又再次以相同的诉讼请求以及事实和理由向被告提起诉讼，显然属于重复起诉，浪费行政司法资源，依法应当裁定驳回起诉。综上，被告认为原告提起诉讼已超过诉讼时效，且属于重复起诉，补偿协议系双方的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告蔡国清系泉港区前黄镇三朱村村民，其房屋及其附属物位于该村。2001年5月10日，被告前黄镇政府作出前政［2001］32号《关于三朱村旧村改造新村建设拆迁补偿方案的通知》，内容为：三朱村列为旧村改造、新村建设的示范点之一，参照其他地区的赔偿标准，结合该村实际，制定了相应的补偿标准。2002年5月22日，被告以“三朱村改造、新村建设领导小组”的名义制定了《前黄镇三朱村“旧村改造、新村建设”征地拆迁补偿安置方案》（初稿），对土地综合补偿、果树补偿、房屋及其它建筑补偿、拆迁安置原则和标准制定了相应的规定。2002年7月2日，被告以“三朱村改造、新村建设领导小组”的名义作为拆迁人（甲方）与原告作为被拆迁人（乙方）签订了上述补偿协议，双方约定：因建设龙珠新村项目需要，依照国务院、省、市、区对城镇建设房屋拆迁补偿的有关条例规定，甲方需拆除乙方在龙珠新村项目建设区域内的房屋以及附属物，经甲、乙双方协商，达成以下协议：一、乙方同意甲方拆除其座落在前××龙××新村项目建设区域内房屋及其附属物；二、甲、乙双方同意依照三朱旧村改造、新村建设领导小组评定数据，甲方应付给乙方房屋以及附属物补偿费合计27576.8元；三、乙方同意自行拆除，并于8日内自行完成拆迁任务，经验收合格后，按主厝建筑面积的5元／㎡予以奖励，但乙方在拆除过程中，一切安全事故由乙方负责；等等。协议签订当日，原告已将房屋腾空并领取了补偿款27576.8元，之后至2011年4月6日，原告向被告分三次领取了补偿款13529元、30580元及10081元，即原告在上述协议签订后分四次共领取了补偿款81766.8元。2019年9月27日，原告诉诸本院。 另查明，针对信访人即原告蔡国清反映其祖遗房屋和宅基地被非法征用相关问题，泉州市国土资源局泉港分局、泉州市国土资源局、福建省国土资源厅均对原告蔡国清的信访问题进行了答复，均答复：原告祖遗房屋等建筑物位于泉港区前黄镇2001年规划的旧村改造项目用地范围内，该用地经区政府专题会（[2001]16号）和区政府2002年区长第30次办公会研究同意，并报上级有权机关批准后，开展项目的征地工作。2002年7月，原告与被告签订了补偿协议，并领取了全部拆迁款项。 又查明，2006年4月21日，原告蔡国清以被告前黄镇政府为被告向丰泽法院提起行政诉讼，要求确认上述协议无效。2016年9月28日，丰泽法院作出一审裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，提起上诉。2017年3月10日，泉州中院裁定撤销上述裁定，并指令丰泽法院继续审理。2017年7月6日，丰泽法院作出一审裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，提起上诉。2017年9月29日，泉州中院作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告向福建省高级人民法院（以下简称“福建高院”）申请再审。2018年6月28日，福建高院裁定驳回原告的再审申请。 上述事实，有原告蔡国清、被告前黄镇政府的陈述及原告提供的补偿协议、补偿清单、泉港国土资信[2012]026号信访事项处理答复意见书、泉国土资信[2012]108号国土资源信访事项复查意见书、闽国土资信核[2012]270号国土资源信访事项复核意见书、福建高院（2018）闽行申105号行政裁定书、被告提供的前政[2001]32号《关于三朱村旧村改造新村建设拆迁补偿方案的通知》《前黄镇三朱村“旧村改造、新村建设”征地拆迁补偿安置方案》、（2016）闽0503行初53号行政裁定书、（2016）闽05行终259号行政裁定书、（2017）闽0503行初52号行政裁定书、（2017）闽05行终275号行政裁定书等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，本案涉及的补偿协议签订于2002年，应当适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，故本案争议属于民事争议，属于民事诉讼的范畴，而原告之前提起的诉讼均为行政诉讼，因此，原告针对上述协议提起的民事诉讼，不属于重复起诉的情形，故被告辩称本案属重复起诉，不予采信。针对被告辩称的本案已经超过诉讼时效的问题，本院认为，福建高院于2018年6月28日确认本案属于民事争议，而原告于2019年9月27日将本案作为民事案件诉至本院，明显未超过诉讼时效。因此，被告辩称本案已经超过诉讼时效，不予采信。庭审时，原告主张本案协议无效的依据主要是以下两个方面：一、原告主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，被告以欺诈、胁迫的手段与其签订上述协议，故上述补偿协议无效。本院认为，原告主张被告以欺诈、胁迫的手段与其签订上述协议，未能提供任何证据证实，且被告当庭予以否认，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告应对此承担举证不能的法律后果。因此，针对原告的该项主张，不予采信；二、原告主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，首先，被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国继承法》的规定，故上述补偿协议应为无效协议。本院认为，原告的上述主张，于法无据。首先，正是被告认可了原告所拥有的祖遗房屋及宅基地，才与原告签订了上述补偿协议，否则，原告根本无权与被告签订协议，更无权领取上述拆迁补偿款。因此，原告主张补偿协议违反上述法律，均于法无据；其次，被告行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，故上述补偿协议应为无效协议。本院认为，上述条例施行于2011年1月21日，征收与补偿范围为国有土地上单位、个人的房屋，而上述补偿协议签订于2002年7月2日，且补偿范围为农村集体土地上的房屋，故本案的补偿协议不适用上述条例。因此，原告主张上述补偿协议违反该条例，亦于法无据。至于本案诉争的补偿协议是否违反了其他法律法规的强制性规定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”等规定，合同法施行于1999年10月1日，本案补偿协议签订于2002年7月12日，诉争协议在签订时期并不存在违反法律法规强制性规定之情形。因此，原告主张上述协议违反法律法规强制性规定，不予采信。综上，本院认为，原告作为完全民事行为能力之人，与被告签订的上述补偿协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，原告又从被告处共领取了补偿款81766.8元（包括拆迁补偿协议中约定的补偿款27576.8元）。至此，双方签订的补偿协议已经全部履行完毕。现原告主张诉争协议为无效协议，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告蔡国清的上述诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蔡国清的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蔡国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  连晓芳 二〇二〇年四月十日 法官 助理  刘梅秀 书 记 员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。