广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24485、24488号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州市越生商务服务有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区解放北路白莲塘**之一div>法定代表人：林挺。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告广州市越生商务服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的委托诉讼代理人谢儒浩在线参加诉讼，被告广州市越生商务服务有限公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出两案诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元(其中包含公证费700元，律师费3000元)；2.被告立即停止侵权行为，并将被诉侵权图片从被告网站上删除；3.被告在《中国摄影报》或者人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得两张案涉权利图片的著作权等相关权益。现原告发现，被告未获得原告的授权，在其经营的网站www.gdtours.net（广东旅游在线网）中使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州市越生商务服务有限公司未作答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、当事人主体情况原告成立于2016年9月19日，经营范围包括文化艺术交流活动策划、企业形象策划、品牌策划、摄影摄像服务、知识产权代理等。被告成立于1998年6月19日，经营范围包括策划创意服务，室内装饰、设计，商品批发贸易，商品零售贸易，软件开发，信息技术咨询服务，网络技术的研究、开发，计算机技术开发等。网站www.gdtours.net（广东旅游在线网）是被告登记备案的网站。二、案涉权利作品的权属情况原告为证明其享有案涉权利图片的著作权，提交了以下证据：1.（2017）湘永宁证字第817号公证书，内容为：兹证明前面的影印件与李向晖出示给本公证员的《著作权转让合同书（摄影作品）》的原本相符。《著作权转让合同书（摄影作品）》为李向晖（甲方）和原告（乙方）于2016年9月25日所签订，合同书约定：由甲方所拍摄的摄影作品、以及由甲方拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，甲方通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给乙方。甲方同意，上述摄影作品除署名权仍属甲方或原作者外，其余全部权利转让给乙方（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、信息网络传播权等），转让时间从本合同签订之日起至永久。本合同签订之日起，对侵犯本合同所涉作品著作权（含著作权可以转让的全部权利）的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给乙方，所获得的收益归乙方所有，甲方不再参与利益分配等。2.《中国全景素材图片库》光盘外包装及光盘图片、案涉权利图片底稿打印件，其中外包装封面印有“主编李向晖中国全景素材图片库6万张高品质图片兼容MAC和PC高清拍摄授权可用中国华侨出版社2015年6月”，封底印有“内容简介”及ISBN码。3.（2016）湘永宁证字第1201号公证书，内容为：兹证明中国华侨出版社于2015年6月24日出具的《出版证明》的原件与复印件相符，原件属实。该《出版证明》的内容为：《中国全景素材图片库》电子出版物，经我社审核，为我社正式出版物。出版号：ISBN978-7-89422-401-9。4.湖南省版权局于2015年8月15日出具的《作品登记证书》，记载：登记号为湘作登字18-2015-G-1293，作品名称为《中国全景素材图片库》，作品类别为摄影作品，作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，首次出版日期为2015年6月1日。5.原告的公司企业登记信息截图，显示李向晖为原告的自然人股东。另原告在另案中线下提交了上述《中国全景素材图片库》光盘实物。24485号24488号被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。三、被诉侵权事实与比对情况2017年1月22日，原告向湖南省宁远县公证处申请对有关网页进行下载、截图、打印证据保全。湖南省宁远县公证处于2017年2月15日出具（2017）湘永宁证字第497号公证书。据公证截屏显示，在www.gdtours.net（广东旅游在线网）上发表的广州景点介绍以及成都稻城亚丁四飞四天旅游线路推广页面中使用了被诉侵权图片作为配图。（详见附图）经比对，上述广州景点介绍以及成都旅游线路配图与原告提交的底稿打印件内容高度相同，构成实质性相似。四、其他案件事实庭审中，原告确认起诉前未与被告联系协商。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有两张案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有两张案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对广州西汉南越王博物馆以及四川稻城亚丁珍珠海进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了案涉权利图片底稿打印件，作者李向晖和原告签订的《著作权转让合同书（摄影作品）》，《中国全景素材图片库》光盘，中国华侨出版社出具的《出版证明》，湖南省版权局出具的《作品登记证书》上述证据形成一条完整的证据链，可以认定原告经李向晖授权，享有两张案涉权利图片除署名权外的所有著作权权利，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其备案登记的网站www.gdtours.net（广东旅游在线网），在相关旅游产品页面进行公开展示，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告停止侵权、赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。两张案涉权利图片是以广州西汉南越王博物馆以及四川稻城亚丁珍珠海为拍摄对象的风景摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以城市风光为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证费和律师费。对电子证据采取时间戳方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对取证费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本案中原告确认其在起诉前未与被告联系，存在不当；但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷的化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未实际支付律师费，就同一时期时间戳取证的图片进行批量起诉，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其备案登记的网站www.gdtours.net（广东旅游在线网）的旅游线路介绍中使用案涉权利图片作为配图，结合被告的业务范围及该网站的内容性质，被告使用案涉权利图片有助于该公司企业及网站的知名度宣传及业务推广，其主观上存在明显过错。且被告未及时消除因侵权行为对权利人造成的影响，至开庭之日仍未删除下架被诉侵权图片，侵权情节较为严重。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告每案的赔偿金额为1000元（含合理费用）。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告的信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市越生商务服务有限公司在本判决生效之日，立即删除网站www.gdtours.net上发表的内容为广州西汉南越王博物馆以及四川稻城亚丁珍珠海的两张案涉权利图片；二、被告广州市越生商务服务有限公司在本判决生效之日起五日内每案赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司1000元，两案合计2000元；三、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，两案合计共100元，由被告广州市越生商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  何丽明人民陪审员  张小虹二〇二〇年四月十七日法官助理马浩铭书记员刘宝珍