云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0622民初11号原告：巧家县白鹤滩镇人和室内装饰店。统一社会信用代码：925330622MA6M2RA9XP。住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇玉屏路。法定代表人：赵沛芳，负责人。委托诉讼代理人：李天富，男，1950年11月23日出生，云南省巧家县人，住巧家县（特别授权）。委托诉讼代理人：李兴怡，女，1997年10月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：巧家县第二中学。统一社会信用代码：125321234315892591。住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇花桥社区。法定代表人：杜升敏，校长。委托诉讼代理人：吕天位，男，1982年9月1日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：昭通众鑫建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530600552722263T。住所地：云南省昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：张勇，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告巧家县白鹤滩镇人和室内装饰店(以下简称室内装饰店)诉被告巧家县第二中学(以下简称第二中学)、昭通众鑫建筑工程有限公司(以下简称众鑫公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告室内装饰店的法定代表人赵沛芳及其委托诉讼代理人李天富、李兴怡，被告第二中学的委托诉讼代理人吕天位，被告众鑫公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告于2016年12月11日签订巧家县第二中学图书楼贴地板砖工程建设合同，并经二被告相关负责人确认该工程所用地砖由原告人和室内装饰店提供。该工程于2017年3月基本完工，原告向被告提供的地砖款总计135320元，被告于2016年8月已向原告支付了50000元，还欠85320至今未支付。现原告诉至本院要求：1、请求判令二被告支付向原告购买地砖的欠款85320.00元；2、请求判令由二被告承担本案连带赔偿责任；3、请求判令由二被告承担本案诉讼费用。被告第二中学辩称：一、被告主体不适格，不应承担连带赔偿责任。1、2016年12月11日其与本案被告众鑫公司签订合同，由众鑫公司承建图书楼设计以外的增加贴地板砖建设工程。众鑫公司在何处购买工程所用地砖与其没有任何权利义务关系。并未与原告有任何买卖合同关系，并非合同相对方，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。因此，在本案买卖合同纠纷的被告主体不适格，不应承担连带赔偿责任。2、原告起诉状中所指称其在此案买卖纠纷中对原告有连带赔偿责任是不正确的，不合法的。民事法律所称的连带责任有法定连带责任和约定连带责任。首先，约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任，其并未在本案买卖合同中与原告有任何的约定，故而不应承担原告强行加给的臆想的义务。其次，法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任，法定连带责任均为当事人主观上有过错。其与原告没有任何买卖合同关系，既不存在构成民事法律规定的连带责任的要件，也不存在代理关系、担保关系等法律规定的应当承担连带责任的情形，而且不存在对原告合法利益造成侵害的事实，更不存在主观上的错误。二、其已经支付被告昭通众鑫建筑工程有限公司大部分工程款。分别于2016年9月8日、12月9日以及12月12日分三次由时任巧二中副校长的王朝勇同意共借款人民币160000元给众鑫公司，以上三次借款都有支付凭证，并于2018年2月5日统一开具正规增值税发票为凭。该款项众鑫公司是否用于支付向原告购买的地砖欠款，不得而知，无权干涉原告与众鑫公司之间的款项支付事项，在此买卖纠纷中没有相应的法定或约定的义务。三、众鑫公司承建其图书楼设计以外的增加贴地板砖建设工程已经于2017年初完工。完工后众鑫公司并没有到巧二中进行合法有效的工程合格验收。其与众鑫公司还存在潜在的合同权利义务纠纷，其没有义务为众鑫公司对原告买卖纠纷的债务买单。被告众鑫公司辩称：1、原告与被告众鑫公司，从未签订任何买卖合同，原告诉被告众鑫公司系属于主体不适格。2、原告的诉讼请求于法无据。3、被告众鑫公司承建被告巧家县第二中学的建设工程，至今该工程未验收。综上所述，原告系主体不适格，请求依法判决驳回原告对被告众鑫公司的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告所诉二被告的主体资格是否符合法律规定？2.原告所诉二被告的诉讼请求是否应当得到支持？原告针对其主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证复印件，法定代表人身份证明各一份，用以证明原告的适格主体。2.销货清单一份，用以证明欠款数额。3.巧家县第二中学的证明一份，用以证明二被告确认地砖由原告提供。4.工程建设合同复印件一份，用以证明合同内容。5.销货清单明细复印件一份，用以证明供货的具体情况。经质证：被告第二中学对原告提交的证据1营业执照、身份证无异议，法人证明合法性有异议；证据2三性有异议，与本案无关，也没有谁的签字盖章，是原告自己存档的一个清单；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性有异议，因为没有原件与其核对；对证据5的三性有异议，票据上的签字与本案无关联。被告众鑫公司对原告提交的证据1三性无异议，均能证明原告是巧家县白鹤滩镇人和装饰店，而非自然人（原告的主体资格）；对证据2的三性不予认可，与本案无关联性，对内容的合法性无法核实，对清单的真实性无法予以认可；证据3是证人证言而非书面证据，对情况属实的王朝勇的身份无法核对，对其三性不予认可；对证据4，只能证明公司与被告巧二中签订的合同，而非与原告签订的合同，该合同是复印件，对合同三性无法核对，不能达到原告的证明目的；证据5已过举证期限，该证据与本案无关联，证据上的供货方，来源与真实性均不认可。被告第二中学针对其辩解意见，向本院提交了借条、转账信息、支付凭证、发票复印件各一份，用以证明学校已经向众鑫公司支付了大部分的费用。经质证：原告对被告第二中学提交的借条真实性、合法性认可，但是与本案无关。被告众鑫公司对被告第二中学提交的证据认为与本案无关，真实性、合法性不予认可。本院对原、被告提交的证据综合评判如下：原告提交的证据1来源合法、真实，与本案均具关联性，予以采信。证据2二被告均有异议，且该证据系原告自行制作，无买方的人员签字认可，故本院不予采信。证据3能证明所涉地砖由原告提供，但第二中学不是买方，虽然二被告签订了巧家县第二中学图书楼贴地板砖工程建设合同，合同并未约定必须由原告方提供地板砖，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。二被告对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，本院不予采信作本案的证据使用。证据5均无原告所述的“王总”签字，且不能确定“王总”是否是二被告的职工或者委托代理人，因此亦不能证明其证明目的，本院不予采信。被告第二中学提供的证据，原告及被告众鑫公司对其关联性不予认可，本院不予采信。通过原告庭审举证、认证，本院确认本案如下法律事实：2016年12月11日,被告第二中学与被告众鑫公司签订了巧家县第二中学图书楼贴地板砖工程建设合同，工程于2017年初完工。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。但原告所提交的证据不能证明与二被告之间有买卖合同关系，原告诉称是一个姓王的“王总”向其购买地砖，原告应当向“王总”主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告巧家县白鹤滩镇人和室内装饰店的诉讼请求。案件受理费1933.00元，由原告巧家县白鹤滩镇人和室内装饰店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘开华人民陪审员  甘俊福人民陪审员  陈忠琼二〇二〇年四月二日书 记 员  卢 奇