湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初381号原告：山东一航制动科技股份有限公司，住所地：。法定代表人：韩璐，该公司董事长。委托代理人：王胜利、陈旭，北京德翔律师事务所律师。被告：湖北精川智能装备股份有限公司，。法定代表人：周海平，该公司董事长。委托代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。原告山东一航制动科技股份有限公司（以下简称：一航公司）诉被告湖北精川智能装备股份有限公司（以下简称：精川公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一航公司的委托代理人王景军、被告精川公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一航公司诉称：原、被告于2016年确立了产品购销合同关系，由被告向原告提供前制动器总成装备线，技术协议约定设备名称、供货数量、约定了产品质量要求、技术标准等条款。协议达成后，原告方如约履行了合同约定，而被告却违反合同约定，未能按照协议的约定向原告提供设备。在原告前往被告处预验收时，发现被告提供所生产的设备严重不符合技术协议的约定，违反了技术协议第一条第3款的约定，其加工的生产线没有按照约定实施兼容设备的制作。被告的行为已经构成根本违约，严重违反了原告签订合同的本意。原告多次与被告协商未果，为维护切身权益，原告现依法提起诉讼，请求：1、依法判令解除原、被告的产品购销合同关系，返还原告货款1756000元，并赔偿因其违约给原告造成的损失30万元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。被告精川公司辩称：一航公司以答辩人为被告于二0一七年十二月向无棣县法院提起诉讼，要求解除和答辩人的合同关系，返还一航公司货款1756000元，并赔偿因其违约给一航公司造成的损失30万元，并由答辩人承担一航公司的诉讼费及其他费用。一航公司在诉状中称，“在原告前往被告处预验收时，发现被告提供所生产的设备严重不符合技术协议的约定，违反了技术协议第一条第3款的约定，其加工的生产线没有按照约定实施兼容设备的制作。被告的行为已经构成根本违约，严重违反了原告签订合同的本意。”一航公司在此颠倒黑白，歪曲事实，指鹿为马，将自己的根本违约行为（强迫答辩人接受其合同外要求，在答辩人依约已经将标的物制作完成的情况下，拒不履行其主要债务）强加于答辩人。为此，答辩人请求人民法院依法驳回一航公司的全部诉讼请求，并由一航公司承担诉讼费及其他费用。诉、辩双方为支持自己的主张分别向本院提交了证据，经庭审举证、质证、本院认证，对如下事实予以确认：2016年8月27日，一航公司和精川公司签订了“产品购销合同”（以下简称：前制动器合同），精川公司为合同供方，一航公司为合同需方，合同签订地点为山东卢斯得机械有限公司，合同标的物为“前制动器总成装配线1条”（以下简称：合同标的物），合同总金额（含17%税）为人民币肆佰叁拾玖万元整（小写：439万元），合同第八条对结算方式及期限进行了约定：“合同签字盖章后一周内（2016年09月03日前），需方向供方预付合同总额的40%预付款即：RMB￥1756000元，预验收合格后发货前，需方向供方支付合同总额40%发货款即：RMB￥1756000元，供方收到款后3日内发货至需方现场。整线终验收合格后，双方签订终验收纪要。需方向供方支付合同总额10%终验收款即：RMB￥439000元，同时卖方提供100%合同发票至需方。剩余合同金额10%RMB￥439000元作为质量保证金，质保期届满后一周内付清。质保期为终验收合格之日起12个月。”一航公司与精川公司在签订“产品购销合同”的同日，还签订了“前制动器总成装配线技术协议书”（以下简称：技术协议）。技术协议第一段为“无棣一航制动器有限公司（以下简称：买受方）为提升现有转向器总成产品装配检测工艺设备水平，委托湖北精川智能装备股份有限公司（以下简称：出卖方）设计制造前制动器总成装配线一条，出卖方以交钥匙总承包的方式承接该装配线的设计及制造、产品工装的设计及制造、装配线的安装、调试、培训、售后服务等工作。双方在充分技术交流的基础上，签订本技术协议书。”，技术协议“一、项目概况”第3款约定“电动车前制动器左/右件总成重量14.3kg/件；兼容的制动器重量范围在26kg/件；”，技术协议“二、工艺流程图及整线布局图”第1部分“工艺流程图”第1.1条约定“雷丁电动车前制动器总成装配工艺流程OP05：轮毂与制动盘装配；……。”，第1.2条约定“卡钳检测线工艺流程OP10：高压密封性能检测……”，技术协议“三装配线配置、功能总体描述”第（5）部分“生产线的特点1）该生产线的最大亮点是产品兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型。”。上述技术协议条款，系一航公司和精川公司双方为合同标的物确定的最主要的技术标准：1、合同标的物的工艺流程系雷丁电动车前制动器总成装配线；2、该生产线兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型；3、该装配线不仅装配重量14.3kg/件产品，亦兼容的产品重量范围在26kg/件。2016年9月5日，一航公司以银行转账方式向精川公司支付合同预付款1756000元，前制动器合同履行启动；2016年9月18日，一航公司总经理兼总工程师卢令文向精川公司发送电子邮件，邮件内容为“朱经理：你好！请将我司图纸转交贵司技术部门付小明工程师，用途为制作转配线的产品图纸。致谢！”，该邮件的附件为雷丁电动车前制动器总成…、雷丁前制动盘、前轮毂（雷丁），前转向节（雷丁）共四张产品图纸；随后精川公司全面正式开始了合同标的物的制作。2016年10月，精川公司开始出图；2017年元月，合同标的物制作，精川公司已基本完成，已处于调试阶段；在调试中，由于一航公司向精川公司提供的产品样件不符合双方约定的尺寸要求，导致调试暂停了一段时间；2017年3月22日和30日，在精川公司已经将合同标的物的制作和调试全部完成的前提下，精川公司按照合同约定两次邀请一航公司尽快莅临精川公司对合同标的物进行预验收工作；2017年4月12日，一航公司一行五人乘高铁抵达荆州，次日一航公司一行五人到精川公司对合同标的物进行预验收，但是在预验收中，一航公司向精川公司提出了违反双方技术协议约定的要求，该要求为合同标的物必须同时满足除雷丁产品外的格瑞斯、陆丰X8、金杯大海狮、长风猎豹4种制动器产品，而精川公司则认为一航公司的要求为合同外的要求、违反了技术协议的约定，双方未能就合同标的物的预验收达成一致，预验收失败。随后，双方经过了反复磋商。在磋商中由于一航公司向精川公司提供了长风猎豹前制动器的产品样件和图纸，为尽量满足一航公司的合同外要求，精川公司对一航公司提供的长风猎豹产品样件及其图纸反复进行了分析和测算，认为增加设备合同标的物即可以基本满足一航公司的合同外要求。但是由于一航公司的要求严重违反了技术协议关于工艺流程的约定，为避免双方再发生争议、进一步明确双方的权利和义务，精川公司一再要求一航公司就其在预验收后提出的合同外要求双方签订补充协议，但一航公司拒不与精川公司签订补充协议。2017年8月9日精川公司向一航公司发函通知其自收到该函后15日内前来预验收等，同月29日，精川公司再次向一航公司发函通知其自收到该函后7日内向精川公司支付发货款等，但一航公司既不到精川公司进行预验收、支付发货款，也不提出任何可行性建议或方案，对精川公司置之不理长达数月。2017年12月，一航公司向山东省无棣县人民法院提起诉讼，精川公司提出管辖权异议，无棣县人民法院认为精川公司的管辖异议成立，依法将本案移送至本院。另外，在本院审理过程中，一航公司向本院递交了“鉴定申请书”，申请事项为“依法对被申请人的产品前制动器总成装配线进行鉴定，鉴定被申请人已完成前制动器总成装配线重量14.3kg/件的总成生产线占双方协议书中前制动器总成兼容14.3kg/件和26kg/件总成装配线价值的比例和差价。”，由于双方合同未就“兼容14.3kg/件和26kg/件总成装配线价值的比例和差价”进行任何约定，因此该“鉴定申请书”的鉴定事项无任何合同依据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定中的“专门性问题”，本院未受理该申请，现一航公司已将该“鉴定申请书”作为其证据之一，用于支持其诉讼请求。2019年10月上旬，一航公司再次提出鉴定申请，请求对合同标的物的价值等事项进行鉴定，但由于双方无法就鉴定事项达成一致意见，本院司法技术部门未受理，无法完成对外委托。另查明，从2016年8月27日双方签订技术协议起至2017年12月一航公司向无棣县人民法院提起诉讼之日止，双方未对技术协议进行任何修改或补充。还查明，从2016年9月起至2017年4月13日一航公司到精川公司对合同标的物进行预验收时止，一航公司向精川公司寄送的供精川公司对合同标的物进行设计、制造、调试的样件，均为雷丁电动车前制动器产品样件。再查明，一航公司在2016年8月27日与精川公司签订合同时，合同需方公司名称为无棣一航制动器有限公司，2017年12月，一航公司在本案起诉状上原告名称已变更为山东一航制动科技股份有限公司，精川公司在答辩状中，亦认可一航公司的名称由合同上的无棣一航制动器有限公司变更为山东一航制动科技股份有限公司。故本院认定一航公司为适格的诉讼主体。上述事实有原、被告签订的合同及技术协议、原、被告之间的电子邮件和微信记录以及庭审笔录等在卷佐证。根据当事人的诉辩意见及查明事实，本院将本案的争议焦点归纳为：一、合同解除的条件是否具备？哪一方构成违约？二、损失如何计算？责任如何承担？一、关于哪一方构成违约和合同解除的条件是否具备的问题。本院认为：处理民事争议，应当依照法律。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”，系一航公司请求人民法院解除合同的法律依据。精川公司是否存在一航公司在诉状中所称的“根本违约”行为？根据庭审查明的事实，依据前制动器合同、技术协议确定的合同标的物的最主要的技术标准“1、合同标的物的工艺流程系雷丁电动车前制动器总成装配线；2、该生产线兼容性好，增加新产品仅需更换部分工装夹具即可实现产品换型；3、该装配线不仅装配重量14.3kg/件产品，亦兼容的产品重量范围在26kg/件；”，合同标的物的兼容必须以符合其工艺流程—“雷丁电动车前制动器总成装配工艺流程”为前提条件，而一航公司在庭审中没有向本院提供任何该合同标的物在工艺流程范围内，不能兼容重量范围在26kg/件产品的证据，用于证明支持其关于精川公司根本违约的主张。因此一航公司认为精川公司的“根本违约”，违反了技术协议关于工艺流程约定，系抛弃、曲解和割裂技术协议关于兼容必须以符合工艺流程为前提的明确约定，属于一航公司对双方“兼容”约定的断章取义。而且机械设备的制造不是捏泥人，合同标的物亦不是没有工艺流程的万能前制动器装配线，凡是违反其工艺流程的兼容要求均违反基本的科学常识。故精川公司在前制动器合同履行中不存在违约行为。由于精川公司不存在违约行为，在精川公司严格按照前制动器合同履行其合同义务，已经将合同标的物制作完毕的情况下，在前制动器合同履行中已没有任何情形能够导致一航公司不能实现合同目的。尽管《中华人民共和国合同法》第二百六十八条赋予了定作人具有定作合同的任意解除权，但是，据本院院内案件检索，精川公司基于本案同一事实，亦向本院提起诉讼，请求解除合同，赔偿损失。对于该案，本院（2018）鄂1002民初658号民事判决书中判决：一、确认精川公司与一航公司于2016年8月27日签订的《产品购销合同》予以解除；二、一航公司于本判决生效之日起十日内赔偿精川公司违约损失2634000元。一航公司不服该一审判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院“（2019）鄂10民终2130号民事判决书”就一航公司的上诉判决如下“驳回上诉，维持原判。”。鉴于此，一航公司与精川公司2016年8月27日签订的《产品购销合同》已经解除，其请求已无事实依据，且一航公司无权要求精川公司返还其合同预付款1756000元。而且在本案中，因一航公司不履行合同的主要债务，推断一航公司存在其它合同外的不能实现其合同目的的因素，如该因素存在，亦系一航公司自身的商业风险，但一航公司不能将该风险转嫁至不存在违约的精川公司。二、关于损失如何计算、责任任何承担的问题。由于精川公司按照前制动器合同履行其合同义务，已经依约将合同标的物全部制作完毕，因此一航公司在合同履行中不存在任何损失，一航公司关于精川公司造成其30万元损失的诉讼请求不能成立。在一航公司没有损失的前提下，亦不存在损失的责任承担问题。综上，原告一航公司关于解除与被告精川公司签订的产品购销合同关系，返还原告货款1756000元，并赔偿因被告违约给原告造成的损失30万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告精川公司关于被告不存在违约行为、要求驳回原告一航公司诉讼请求的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东一航制动科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11624元，诉讼保全费5000元，共计16624元，由原告山东一航制动科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 乔 志 超人民陪审员 ：余守军人民陪审员 ： 邓 青二〇二〇年四月十五日书 记 员 ： 耿 巍