上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2761号原告：上海一环环保工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵文杰，总经理。委托诉讼代理人：王有辉。被告：山东富嘉化纤织造有限公司，住所地山东省。法定代表人：孙荣军，经理。委托诉讼代理人：张连永。原告上海一环环保工程有限公司与被告山东富嘉化纤织造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告上海一环环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程》合同；2.判令被告返还原告投标保证金人民币(以下币种同)5万元；3.判令被告给付已进场设备和材料、原告人员劳务费补偿25万元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：在原告投入投标保证金5万元，原、被告签订了《水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程》合同，合同编号为HT-FJHX-XXXXXXXX-102。合同签订前后，原告已开始实际履行相关合同，并积极组织人员按时施工、购置相关设备及材料进场。2018年7月上旬，被告支付了工程预付款30%。2018年7月底，原告安装完3台罗茨风机和曝气主管道，被告通知原告停工，等待被告自来水改造曝气池及设备基础完成后再施工。2018年11月，原告要求被告尽快完成自来水池改造为曝气池及设备基础。为了工程能早日投入使用，原告先行制作了大型钢制沙滤池和钢制气浮池以及50吨RO反渗透设备。此期间，被告人浮于事，原告定制的大型设备于2018年12月中旬具备发货条件，但被告的工作却迟迟未开展，只是催促原告发运设备以应付环保检查。双方经沟通，确定在原告将三大件设备的任何一件运至其污水站现场时，被告即支付第二笔30%工程款。2018年12月21日，原告将三大件中的钢制沙滤池运至现场，但被告非但未付款，反而向原告发送律师函称原告违约。2019年4月，经双方协商，原告陆续送货了罗茨风机第4台、卧式水泵3台、潜污泵3台等。2019年7月27日，设备基础完成。2019年8月5日，原告将气浮池、一体快滤池、浮渣池吊装到位。但在履行合同过程中，原告发现该合同存在问题较多，不符合继续履行的条件，实际情况与合同及附件，以及与设计、《设备表》、《材料表》预算严重不符，导致原告无法施工和购买材料。原告与被告协商上述不符事宜，被告内部相互推诿，而原告已垫付设备和材料、人员劳务费25万元。原告向被告书面催告，被告2019年9月16日收到《催告通知书》后，未在10日内就通知书相关内容与原告协商，也未整改。原告认为，被告迟延履行其主要义务，导致合同目的不能实现。原告还认为，标的物的价值与价款过于悬殊、责任及风险承担显然不合理的合同，属于显失公平的合同，当事人双方权利义务不对等、经济利益严重失衡，违反了公平原则。故原告起诉来院，要求判如所请。被告山东富嘉化纤织造有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，原、被告于2018年6月4日签订关于水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程的《合同书》一份，合同第一页明确记载“签订地点：淄博市博山区”，合同第九条约定“……协商不成的，由合同签订地人民法院管辖”。该合同履行过程中双方曾发生纠纷，被告诉至山东省淄博市博山区人民法院，案号为：(2019)鲁0304民初437号。该案审理中双方达成和解，法院出具了民事调解书予以确认。但之后原告未按民事调解书履行，而是伪造《合同书》另行向上海市浦东新区人民法院起诉，目的是争夺管辖。被告使用的印章是有编号的，而原告本案中提交的《合同书》上的“山东富嘉化纤织造有限公司”印章没有编号，明显不是被告的真实印章。综上，被告请求本案移送山东省淄博市博山区人民法院处理。为证明其异议成立，被告提交了己方的《合同书》及(2019)鲁0304民初437号民事调解书。对被告上述异议，本院于2020年4月2日召集原、被告听证。对被告的上述异议，原告认为：一、原告的《合同书》第九条约定“……协商不成的，由具有管辖权的人民法院管辖”。该《合同书》第一页虽然记载“签订地点：上海市闵行区”，但实际是在上海市浦东新区签订的。原告表示，其系以合同履行地该连接点确定管辖法院的。二、被告的《合同书》上原告的公章不真实。三、原、被告之间的项目很大，(2019)鲁0304民初437号案件的项目是扩展工程，不包括在本案《合同书》内。双方间确实只签过一份合同，对扩展工程未签订过合同。之所以扩展工程在山东省淄博市博山区人民法院进行诉讼，是双方协商的结果。经审查查明，被告曾向山东省淄博市博山区人民法院起诉原告，该院于2019年1月29日立案，案号为(2019)鲁0304民初437号。该案中，本案被告诉称，双方于2018年6月4日就水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程签订《合同书》，本案被告向本案原告预付264,000元后，本案原告未积极履约，故本案被告起诉要求对方继续履行该《合同书》，完成水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程义务，达到合同约定的技术方案、供货材料及排放达标要求，并要求本案原告承担违约金88万元。该案审理中，经该院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、本案原告于2019年5月10日前向本案被告交付设备基础图纸；二、本案被告收到本案原告交付的上述图纸后，于两日内向本案原告支付工程款264,000元；三、案件受理费、申请费、保险费合计14,030元，均由本案原告负担；四、本案被告放弃其他诉讼请求；五、其他争议问题双方另行签订和解协议。山东省淄博市博山区人民法院于2019年4月29日出具民事调解书，确认上述协议。本案管辖异议审查过程中，原、被告均确认，双方间仅签订过一份合同，双方皆提交了己方所持的《合同书》原件各一份。两份《合同书》均记载，合同编号为HT-FJHX-XXXXXXXX-102，签订时间为2018年6月4日，工程内容为被告的水处理车间安装反渗透设备及污水排放达标工程，合同总价88万元，按工程进度按4阶段付款(30%、30%、30%、10%)等。除部分条款的内容有异外，两份《合同书》的差异在于：原告的《合同书》首页载明“签订地点：上海市闵行区”，第九条约定“……协商不成的，由具有管辖权的人民法院管辖”；合同落款处甲方栏加盖有“山东富嘉化纤织造有限公司”公章，乙方栏加盖有“上海一环环保工程有限公司合同专用章”。而被告的《合同书》首页载明“签订地点：淄博市博山区”，第九条约定“……协商不成的，由合同签订地人民法院管辖”；合同落款处甲方栏加盖有“山东富嘉化纤织造有限公司”公章(章内圈有编号)，乙方栏加盖有“上海一环环保工程有限公司”公章。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，对于合同纠纷的管辖问题，首先应尊重当事人约定。原告的《合同书》未明确约定管辖法院；被告的《合同书》按其记载的合同签订地及约定的管辖条款，将管辖法院明确指向山东省淄博市博山区人民法院。就合同项下纠纷，被告已依据该管辖约定向山东省淄博市博山区人民法院提起过诉讼，原告到庭应诉并经法院主持与被告达成和解。(2019)鲁0304民初437号民事调解书能够反映出，该案争议的合同即本案争议的合同。原告对于前案诉讼不能做出合理解释，又辩称其系基于《合同书》之外的其他工程产生，但对此未提供证据证明，本院不予采信。同时，本院注意到，(2019)鲁0304民初437号民事调解书项下协议主要系双方就《合同书》第二阶段履行达成的方案，原告本案诉称中所述的被告违约情节及己方催告行为均发生在该调解书生效之后，既现有证据不能反映双方按调解协议第五条对“其他争议问题”另行签订过协议，双方之间的纠纷仍应按原合同约定解决。综上，对本案享有管辖权的应为山东省淄博市博山区人民法院，被告的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送山东省淄博市博山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年四月三日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……