广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初397号 原告:李某1，女，1970年3月1日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：李华成，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被告：李某2，女，1967年9月14日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：林正新，男，1963年10月15日出生，汉族，住广西北流市，系被告李某2丈夫。 第三人：李某3，女，××××年××月××日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：卢俊良，男，1988年3月4日出生，汉族，住广东省信宜市，系第三人李某3的同胞大哥。 原告李某1与被告李某2、第三人李某3继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及双方的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.析分座落于北流市大伦圩铺屋一间，该铺屋原告、被告及第三人每人份额各三分之一，或将该铺屋拍卖折价析分；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告、被告和第三人是姐妹关系，父亲李杰全于2017年去世，母亲卢裕秀于1998年去世。李杰全留下铺屋一间，位于北流市，左边是刘永生铺屋，右边是陈天宝铺屋，铺尾与梁耀凤房屋相邻，门前是街道。李杰全留下的铺屋经1982年（82）民调字第28号调解书确认为李杰全所有。李杰全在2015年4月16日留下遗嘱，内容为：本人李杰全因年老体迈，今立下遗嘱，将名下座落于的房子，百年后由三个女儿李某2、李某1、李某3共同继承，本人晚年养老所需的所有赡养、治疗费用由三个女儿平均分摊，特立遗嘱。当日原、被告和第三人也订立《协议书》，确定由三人共同继承父亲李杰全留下的位于的房产。2019年11月23日，被告未经原告和第三人同意，擅自将共同继承的铺屋拆除，占为己有，原告、第三人到场制止，后经大伦镇派出所、司法所调解未果。原告认为，被告将铺屋占为自有，侵害了原告和第三人的权益，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，遗嘱是继承人李某3代写，见证人是李某3的亲生父亲卢学营（母亲卢裕秀的弟弟），遗嘱所涉房产是父母婚后在1982年所得，是夫妻共同财产，有一半属于母亲所有，遗嘱不符合继承法规定，应视为无效。如遗嘱无效，房产要重新分配份额，房屋可以析分，但不能卖。父母早于1984年离婚，经当时白马法庭判决房屋夫妻平分，母亲于1998年病逝，李某3是父亲单独收养，实际是帮亲戚抚养，与母亲无关，属于母亲的一半房产李某3无权继承,只能继承父亲遗产的三分之一。被告从来没有发表过两个妹妹没有房屋继承权的任何有关声明及言论，更没有阻止两个妹妹居住。原告主张析分房产是个人行为，与被告无关，本案受理费应由原告承担。 原告诉称被告私自将房屋拆除并据为己有，没有事实依据。被告并不在该房屋居住，之前房屋出租都是三人平分房租。被告是想修屋，而不是拆屋，目的是修好后出租，所得租金也是三人平分，《协议书》也清楚写明共同拥有，共同维修，房租共享。由于原告及第三人多次带人闹事阻扰修屋并霸着不让出租，造成租金损失达45000元（从2017年9月至今年2月共30个月，按每月租金1500元计算）,原告应赔偿被告所得租金共15000元。 父母在世时跟被告生活时间最长，从1987年至1997年都在一起生活，被告一边打工帮父亲还债，一边帮父母种菜卖。母亲病重到去世也是被告一手打理，尤其是父亲中风成了植物人以后，也是被告服侍，大半年时间里两妹妹甚少探望。被告曾建议三个人共同凑钱修屋，共同收租，或者由被告单独修屋，修屋费用从出租后所得租金划减，或者由原告单独修屋，修屋费用从出租后所得租金划减，但原告和第三人均不同意。 第三人述称，同意原告的意见，遗嘱有第三人的三分之一份额，将房屋划清界址析分出来，不想以后有争吵。 本院经审理认定事实如下：原告、被告是姐妹关系，原、被告的父亲李杰全于2017年去世，母亲卢裕秀于1998年去世。第三人的亲生父亲卢学营是卢裕秀的弟弟，第三人在××××年××月××日出生约5个月后即交由李杰全、卢裕秀抚养，一直随二人共同生活，户口也登记在李杰全名下，但没有到民政部门办理收养登记手续，第三人目前在外工作，还没有结婚。 1982年7月25日，北流市人民法院白马人民法庭对原告李杰全、卢裕秀与被告李杰伟、陈月华及第三人唐仕芳铺屋纠纷一案进行调解后，出具（82）民调字第28号民事调解书，确认座落在的房屋归李杰全所有。该房屋位于现北流市，左边是刘永生房屋，右边是陈天宝房屋，房屋后面与梁耀凤房屋相邻，门前是街道。房屋铺面宽约6米，深有二十多米，面积约180平方米，铺面一层，房屋后面有两间低矮破烂的瓦房，中间的泥房子于2018年倒塌，铺面目前没有出租。 2015年4月16日，李杰全立下遗嘱一份，见证人为李杰全的妹妹李杰惠和卢学营，原告、被告和第三人在场，遗嘱由第三人代书，内容为：“本人李杰全因年老体迈，今立下遗嘱，将名下座落于的房子（左边为刘永生，右边为陈天宝，后背为梁耀凤，前边为横街为界，面积约为200平方米），百年后由三个女儿李某2、李某1、李某3共同继承。本人晚年养老所需的所有赡养、治疗费用由三个女儿平均分摊。特立遗嘱。”李杰全本人及在场的5人均在遗嘱上签字盖指印。同日，原告、被告和第三人也签订了一份《协议书》，内容为：三人共同继承父亲李杰全留下的位于的房产（左边为刘永生，右边为陈天宝，后背为梁耀凤，前边为横街为界，面积约200平方米），若三人其中一方或两方放弃继承，则由另外两方或一方继承，并折款补偿给另一方或两方，房屋由三姐妹所有时，房子出租所得收入或维修房屋所需费用由三人共同承担和分配。原告、被告和第三人在协议上签字盖指印。上述遗嘱及《协议书》的内容是由李杰全和原告、被告及第三人协商一致后确定。 2019年11月23日，被告对毁损的房屋进行拆除修缮，与原告及第三人产生争议，经大伦镇司法所调解未果。 本院认为，根据1992年4月1日起施行的《中华人民共和国收养法》第十五条第一款：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”的规定，收养双方到民政部门登记是收养关系成立的必备构成要件，本案李杰全对第三人李某3的收养在该法施行之后，因其收养行为未经登记，其收养行为因不符合法律规定而未成立，李杰全、卢裕秀与第三人李某3之间不构成养子女关系。本案遗嘱是第三人当时作为继承人的身份书写，见证人之一是第三人的亲生父亲卢学营，卢学营是与第三人有利害关系的人，不能作为见证人，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，及第十八条关于遗嘱见证人身份的规定，该代书遗嘱因不符合法律规定而无效。 遗嘱无效后，讼争房屋应按法定继承方式办理。第三人对房屋无继承权，但第三人自小由李杰全、卢裕秀抚养长大，与李杰全、卢裕秀及原、被告长期共同生活，已建立亲情关系，从遗嘱、《协议书》的内容及原告起诉、被告答辩的内容均可看出，李杰全已将第三人视为女儿，原、被告将第三人视为姐妹。遗嘱虽然无效，但探究李杰全、原告、被告的真实意思表示，各人协商一致同意在李杰全去世后房屋由原告、被告及第三人共同所有，原、被告在《协议书》也进行了确认，李杰全去世后，原告、被告是房屋的继承人，二人作为权利人有权对房屋进行处分，诉讼中原、被告承认第三人是房屋的共有权人，只是被告对第三人应享有的份额存有异议，根据上述事实，应视为是对第三人的赠与，这是当事人自由行使其民事处分的权利，应得到尊重与维护。 从上述第28号民事调解书可以确认，讼争房屋是李杰全、卢裕秀婚后取得，应认定为夫妻共同财产，二人各占一半份额，卢裕秀去世后，李杰全、原告及被告是卢裕秀所占一半份额的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，依照房屋的现实状况，为不损害房屋的效用，房屋并不适宜进行实物分割，结合本案实际情况及当事人的意见，为公平合理解决当事人之间的纠纷，本院确定第三人享有李杰全去世时所占房屋份额的三分之一，房屋其余份额由原告和被告平分。依此计算，将房屋分为18份，李杰全占有9份，卢裕秀占有9份，卢裕秀去世后，李杰全、原告和被告各继承3份，李杰全所占房屋份额变为12份。李杰全去世后，第三人、原告和被告三人各自享有李杰全份额中的4份，则第三人享有房屋整体份额18份之中的4份，原告享有房屋整体份额18份之中的7份，被告享有房屋整体份额18份之中的7份。 被告主张父母于1984年离婚，但未能提供相应证据证实，本院经查询亦未能证实，且原、被告确认父母生前一直生活在一起，因此，对被告的主张不予采信。被告主张的租金损失不在本案审理范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 座落在广西北流市的房屋（左边为刘永生房屋，右边为陈天宝房屋，后背为梁耀凤房屋，前边为横街为界）由原告李某2享有份额十八分之七，被告李某1享有份额十八分之七，第三人李某3享有份额十八分之四。 案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由原告李某1负担1075元，被告李某2负担1075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇二〇年四月九日 法官助理 李良妹 书 记 员 陈思敏