河南省中牟县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫0122行赔初47号原告陆国印，男，1964年2月26日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人连新正，河南省新郑市新华路法律服务所法律服务工作者。委托代理人歹付卫，河南言明律师事务所律师。被告中牟县郑庵镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县小庄村人民路**。法定代表人谢继周，镇长。委托代理人魏征，男，该镇政府法制办工作人员。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。原告陆国印诉被告中牟县郑庵镇人民政府（以下简称郑庵镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆国印及其委托代理人连新正、歹付卫，被告委托代理人陈超、魏征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国印诉称，原告位于河南省中牟县郑庵镇韩河村玉桥坑地2.66亩土地及地上的日光温室蔬菜大棚于2018年3月被环形明渠项目征收。2018年8月初，被告将土地上的蔬菜大棚在没有通知原告，没有签协议确认也未进行补偿情况下强行使用推土机拆除，被告只赔偿原告的青苗费和地金。原告曾多次向相关部门反映，均未得到合理解释及满意答复。土地征用应当依法进行，被告违反法定程序的征地行为严重背离法律规定，侵犯原告的合法权益，故诉至法院。请求：1.判令被告赔偿原告蔬菜大棚附属配套设施费210000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。原告陆国印提供的证据有：1.原告陆国印身份证复印件，证明原告的个人基本信息，具备本案原告的主体诉讼资格。2.《信访事项处理意见书》、《信访事项复查受理告知书》、《信访事项复查意见书》，证明被告在未通知原告的情况下，擅自将原告建造的日光蔬菜大棚强制拆除，原告得知情况后不服被告的强拆行为，一直向信访部门申请要求处理。3.河南省新郑市人民法院（2019）豫0184行初98号行政判决书，证明原告在中牟县郑庵镇韩河村玉桥坑承包有2.66亩土地，并在土地上建造日光蔬菜大棚的事实及被告于2018年8月强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法。4.中牟县人民政府牟政文[2014]197号文件、郑州市人民政府郑政文[2014]142号文件及附件1、附件2、附件3，证明中牟县人民政府牟政文[2014]197号文件第一条规定了乡镇人民政府和街道办事处对被征地农民按郑政文[2014]142号文件规定的标准据实进行补偿。郑政文[2014]142号第一条规定，青苗费和地上附着物补偿标准见附件。原告建造的日光蔬菜大棚符合附件2，日光温室100元/平方米的标准。5.照片，证明原告建造的日光温室蔬菜大棚被被告强制拆除，被告的强制拆除行为违法。6.销货清单、建棚合同，证明原告购买材料让常书章建造日光温室蔬菜大棚的事实。被告郑庵镇政府辩称，原告因集体土地被征收的应得补偿已经足额支付，其诉讼请求没有事实和法律依据。依据中牟县政府的规定，在中牟县行政区域内被征收的集体土地地上附着物和农业生产配套设施（包含青苗、果园、林地、鱼塘、大棚、坟、苗圃等一切附着物）实行每亩包干补偿政策。因原告所承包的2.66亩集体土地被征收，青苗费及配套的大棚设施补偿费补偿标准为8000元每亩共计21280元，同时，按每亩1500元的标准给予连续三年的补助，共计11970元，上述共计33250元已经实际支付给原告。原告应分配的土地补偿款，按照其所在的村集体经济组织分配方案，人均耕地8350元，原告家庭8名成员共计66800元已经足额支付给原告。原告所有应得补偿已经实际足额支付，征收补偿已经完成。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据。被告郑庵镇政府提供的证据有：1.批量开户明细单，证明原告应得青苗及农业生产配套设施大棚的补偿款33250元已经足额支付；原告应分配的土地补偿款66800元，已经按照原告所在村集体经济组织制定的分配方案足额支付给原告，原告所有应得补偿已经实际足额支付。2.韩伟红出具的说明材料，证明清障之前，原告所在村组长韩伟红多次电话通知原告及时拆除钢骨架，配合完成清障。3.中牟县人民政府《关于中牟县行政区域内征收集体土地地上附着物补偿费用实行包干》的通知（牟政文[2014]197号），证明中牟县行政区域内，被征收的集体土地地上附着物和农业生产配套设施按征地面积每亩实行包干补偿政策。4.涉案大棚拆除时的现状照片打印件11张。经庭审质证，原告对被告提供的批量开户明细单真实性无异议，对其证明目的有异议。具体为：该证据第一页序号（81），户名：陆国印，金额：66800元，韩河二组环形明渠占地款，被告手写标注“地款”二字。第二页，序号（26）户名：陆国印，金额：33250元。被告手写标注“青苗费”三个字。根据上述原告认为被告支付的补偿项目是原告应得的青苗费、土地补偿款，这些补偿款中不包括农业生产配套设施（即原告建造的日光温室大棚）的补偿费用，原告起诉的是要求赔偿大棚。对韩伟红出具的《说明材料》真实性和证明目的都有异议。被告提供的这组证据中没有韩伟红的身份信息，也不能证明说明材料的内容是韩伟红本人书写。根据《行政强制法》第35条的规定，行政机关作出强制行政决定前，应事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。对牟政文[2014]197号，对该文件本身无异议，对其证明目的有异议。该文件第一条规定：在中牟县行政区域内，除村庄居民点外，被征收的集体土地地上附着物和农业生产配套设施（包括青苗、果园、林地、鱼塘、大棚、坟、苗圃等一切附着物），县人民政府对乡镇、街道实行包干政策，乡镇人民政府和街道办事处对被征地农民按照郑政文[2014]142号文件规定的标准据实进行补偿。原告认为被告在环形明渠项目中适用包干政策对陆国印进行补偿不符合牟政文[2014]197号文件精神，应当按照郑政文[2014]142号文件规定对本案原告据实进行补偿。原告认为被告提供的四张航拍照片打印件不清楚，看不出是案涉大棚，2019年4月15日提供的七张照片打印件前三张不属实，照片中显示大棚是单拱，但是不全面，原告的大棚有北面是双拱，南面是单拱，现在照片只显示南面。七张照片中的后四张照片，不显示大棚，与本案无关。被告对原告提供的证据1、证据3真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。2018年10月15日的《信访事项处理意见书》中已经明确记载，地上附属物被清障之前，被告多次通过村组组长韩伟红通知原告拆除钢骨架，因为原告一直没有行动，为了保证项目施工正常进行，才由被告于2018年8月初实施拆除，而此时已经距离被告向原告支付各项补偿过去四个月之久。该记载内容与被告提交的证据2韩伟红出具的《说明材料》相互印证，也为（2019）豫0184行初98号《行政判决书》予以确认，符合客观事实。所以，原告称被告在未通知原告的情况下、擅自拆除其蔬菜大棚不符合客观实际。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告称其系日光温室大棚与客观事实不符。据被告方了解蔬菜大棚只有钢骨架，没有大棚。对证据5的真实性有异议，照片不显示拍摄时间、地点，没有原始载体，证据来源不明。对证据6销货清单没有其他证据印证，真实性不认可，与本案也不具有关联性，建棚合同没有其他证据印证，真实性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5、证据6无其他证据相印证，本院不予采信。被告提供航拍照片打印件及页码标记为4-7的照片打印件，原告不认可是涉案大棚照片，且照片中也未显示有大棚，故本院不予采信。原、被告提供的其他证据均具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，能够证明本案的事实情况，本院均予以采信。经审理查明，原告陆国印在河南省中牟县郑庵镇韩河村玉桥坑有2.66亩承包地，陆国印称其在地上建有蔬菜大棚。因“环形明渠项目”需占用该宗土地，现任韩河村第二村民组组长韩伟红曾多次通知原告将案涉地上附属物拆除，但均无结果。2018年3月24日被告向原告转款33250元，2018年4月4日，被告向原告转款66800元。被告称给予原告的青苗费及地上附属的大棚设施补偿标准为8000元每亩，同时，又对原告以每亩1500元的标准给予连续三年的补助，原告应分配的土地补偿款，系按照人均耕地8350元的标准给付，上述款项共计100050元，已经足额支付原告。2018年8月，被告将原告的蔬菜大棚拆除。后原告以被告强拆行为违法为由诉至新郑市人民法院，2019年9月19日，该院作出行政判决，确认被告强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法。原告认为被告未赔偿其蔬菜大棚附属配套设施费，于2019年12月25日，向本院提起行政赔偿之诉。另查明，原告所述的日光温室大棚系由钢骨架搭建。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告主张被告应按照日光温室大棚赔偿标准对原告案涉地上附属物进行赔偿，但原告未能提供充足证据证明其大棚系日光温室大棚，也未能证明其实际损失。故原告称，被告应按照郑政文[2014]142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》对其大棚按照100元每平方米的标准进行赔偿，没有事实根据，本院不予支持。案涉大棚拆除前，原告所在小组组长曾多次通知陆国印自行拆除，均无果，故原告关于系被告强制拆除致其无法取证的辩称意见，本院亦不予支持。被告依据牟政文[2014]197号《中牟县人民政府关于中牟县行政区域内征收集体土地地上附着物补偿费用实行包干的通知》，按照均衡补偿及群众利益最大化原则，对原告地上附属物按照8000元每亩的标准进行赔偿，数额合理，并无不当。故原告请求判令被告赔偿原告蔬菜大棚附属配套设施费210000元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陆国印的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 蔡 彬人民陪审员 刘松喜二〇二〇年四月二十九日书 记 员 王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。