广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终175号上诉人（原审被告）：林佳仪。委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林河水，系上诉人林佳仪的父亲。被上诉人：汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市***************，统一社会信用代码914**********889X1。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：朱文辉，广东盈信律师事务所律师。被上诉人：元少宏（曾用名元伟鸿）。原审第三人：汕头市自然资源局（原汕头市国土资源局），住所地汕头市*******，统一社会信用代码114**********738X5。负责人：陈锋维。上诉人林佳仪因与被上诉人汕头市金源资产经营有限公司、元少宏、原审第三人汕头市自然资源局房屋买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1669号《民事裁定书》，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人林佳仪的委托诉讼代理人陈奕帆、林河水、被上诉人汕头市金源资产经营有限公司的委托诉讼代理人朱文辉到庭参加诉讼。被上诉人元少宏经公告、原审第三人汕头市自然资源局经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林佳仪上诉请求：1.撤销（2018）粤0511民初1669号民事裁定书；2.裁定指令汕头市金平区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、被上诉人元少宏涉嫌骗取房产证的行为和其向上诉人出售涉案房屋的行为分属不同法律关系，原审裁定认定事实不清，将两者混为一谈。被上诉人元少宏在本案所涉事件中实施了多个行为，包括2010年通过汕头市房管局的遗失补给程序重新申办涉案房屋的权属证书、2010年利用该补办所得的权属证书向包括中国民生银行汕头分行在内的商业银行办理抵押贷款，最后于2012年将涉案房屋卖予上诉人。这些行为分属被上诉人元少宏在不同时期与不同的法律主体发生的不同的法律关系。其中，其通过遗失补给程序重新取得涉案房屋权属证书的行为是行政确认行为，属于行政法律关系；其将涉案房屋卖予上诉人的行为是买卖合同行为，属于债权法律关系。而本案所涉纠纷系被上诉人金源公司与上诉人所有权确认纠纷，属于物权法律关系。显然三者分属不同的法律关系，所涉法律主体也各不相同，不能混淆。原审裁定没有对被上诉人元少宏前后实施的多个行为作具体分析，没有理清各个行为所涉的法律关系和法律主体之间的区别，也没有客观看到被上诉人元少宏在向上诉人出售涉案房屋之前曾将涉案房屋用以设置抵押套取借款的事实，就将被上诉人元少宏补办房产证和出卖房产的行为混为一谈，一概而论，将被上诉人元少宏可能涉嫌的骗取房产证的行为与其向上诉人出售涉案房屋的行为进行串联，故原审认定事实不清。二、汕头市公安局金平分局对于本案所涉买卖合同纠纷当事人是否构成合同诈骗犯罪已作出结论并撤销刑事立案，故无论被上诉人元少宏补办房产证的行为是否构成犯罪均不影响本案买卖合同纠纷一案的审理，原审裁定将本案全案移送公安机关侦查适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。前述已经指出，被上诉人元少宏通过遗失补办程序取得房产证的行为和本案所涉房屋买卖合同的行为分属行政法律关系和民事债权法律关系，两者非同一法律关系。而有关本案所涉房屋买卖合同部分情节是否涉嫌犯罪问题，汕头市公安局金平分局已于2012年3月12日，依据汕头市房产管理局和汕头市人民政府金融工作局的报案对此立案展开侦查。经过两年时间的侦查，2014年5月26日，汕头市公安局金平分局作出汕公金撤案字（2014）00017号《撤销案件决定书》，认定“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人元少宏追究刑事责任，故决定撤销元少宏涉嫌合同诈骗案”。据此，本案所涉房屋买卖合同行为不存在刑事违法已经公安机关缜密侦查定案。至于与本案有牵连但非同一法律关系的被上诉人元少宏通过遗失补办程序取得涉案房屋所有权证书的行为是否构成犯罪有待公安机关侦查，故根据前述法律规定，原审可将被上诉人元少宏涉嫌骗取房产证部分的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但本案所涉房屋买卖合同纠纷因与之非同一法律关系，且该刑事侦查结果也不影响对本案所涉房屋买卖合同有效性和上诉人已善意取得涉案房屋所有权问题的认定，故本案所涉物权确认纠纷应继续审理。原审在没有出现新证据的情况下将本案全案再次移送刑事侦查程序属于适用法律错误。此外，上诉人认为，原审将同一案件屡次重复移送公安机关侦查不仅浪费司法资源，也存在推诿塞责，不妥善行使审判权解决民事纠纷的情况，不利于保护当事人合法权益。三、假设被上诉人元少宏在向上诉人出售涉案房屋时系无权处分，上诉人亦作为善意第三人依法取得涉案房屋的所有权，根据现有证据，该部分事实及其法律后果完全可以通过民事审判程序予以查明和认定，本案所涉所有权确认纠纷应继续审理。《物权法》第一百零六条规定，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；《物权法解释（一）》第十五条第一款规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意；第二款规定，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十二条规定，出卖人无权处分不影响房屋买卖合同的效力。本案中，上诉人以62万元的价格向被上诉人元少宏购买涉案房屋，该实际交易价格高于439560元的市场评估价；上诉人在交易之前不仅到房管部门查询复制了涉案房屋的权属信息确认不存在权利瑕疵，为保证交易安全还与中介机构、被上诉人元少宏到涉案房屋处查看房屋实际使用状态，在办理完成涉案房屋的所有权转移登记后，被上诉人元少宏亦按其承诺将租赁关系转移至上诉人名下，可以说，上诉人在涉案房屋的交易中已尽到了必要的注意义务；上诉人在购得涉案房屋后已办理完成交易转移登记手续，涉案房屋已依法登记于上诉人名下，故根据前述法律规定，假设被上诉人元少宏在出售涉案房屋时系无权处分，上诉人亦满足善意取得的条件，取得涉案房屋的所有权。根据现有证据，该部分事实完全可以在民事审判程序中通过民法的善意取得制度进行查明和认定，原审未认真分析被上诉人元少宏实施的多个行为的性质，对汕公金撤案字（2014）00017号《撤销案件决定书》已作出的侦查结论视而不见，造成适用法律错误，将本案所有权确认部分一并移送公安机关侦查。试问，若是否构成善意取得均需通过刑事侦查方能予以查证，这既是对刑事资源的浪费，也是对民事善意取得制度的取代。四、被上诉人金源公司未继受取得涉案房屋所有权，与本案没有利害关系，不是适格的诉讼主体，原审法院不但未查明该事实，而且一直错误地将被上诉人金源公司作为市金融办的继受主体，并以此作为本案审理的前提进行裁判，导致本案查明事实不清，法院应据此依法驳回被上诉人金源公司的起诉。第一，市金融办是事业单位法人，被上诉人金源公司是企业法人，两者是具有独立法人地位的民事主体，且互不存在承继关系。将两者名下的财产统称为汕头市政府的财产是错误的。两者间发生不动产所有权转移行为时必须办理不动产所有权的转移登记手续，否则只有债的行为而没有物权变动效果。第二，《物权法》第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。根据前述法律规定，假设市金融办已通过执行程序取得涉案房屋所有权，那么其向被上诉人金源公司主张其根据《关于汕头市地方金融资产管理办公室名下资产管理问题的通知》（汕府办通[2012]40号，下称“《通知》”）取得涉案房屋所有权没有事实和法律依据。首先，市金融办系通过拍卖竞买涉案房屋，但《通知》未明确涉案房屋属于该通知调整的财产范围，也未规定市金融办通过拍卖方式取得的资产可由原告接管，故被上诉人金源公司依据《通知》而直接取得涉案房屋所有权的主张没有事实依据。需要特别指出的是，原审裁定为达到通过《通知》将市金融办的资产和被上诉人金源公司的接管相关联的目的，枉顾市金融办系通过拍卖并支付拍卖款竞购涉案房屋的事实，粗暴的认定市金融办系通过以物抵债的方式取得涉案房屋，该认定直接处分了市金融办所享有的债权。其次，《通知》系行政机关的内部公文，是上级行政机关调整辖内下级行政机关之间财产关系的行政文件，既不对外公示，也不具有公信力，不具有发生物权变动的法律后果，故被上诉人金源公司主张其依据《通知》在不办理不动产转移登记手续的情况下取得涉案房屋的主张没有法律依据。综上，被上诉人金源公司对涉案房屋不享有不动产物权，与本案没有直接或间接的利害关系，不享有诉权，原审法院对被上诉人金源公司诉讼主体资格认定错误，法院应依法驳回其的起诉。五、原审裁定内容显失公平，严重侵犯上诉人的诉讼权利。《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条正文第五款事实规定，1.裁判文书的事实主要包括：原告起诉的诉讼请求、事实和理由，被告答辩的事实和理由，法院认定的事实和据以定案的证据。2.事实首先写明当事人的诉辩意见。按照原告、被告、第三人的顺序依次表述当事人的起诉意见、答辩意见、陈述意见。诉辩意见应当先写明诉讼请求，再写事实和理由。根据前述法律规定，本案民事裁定书应当如实记载上诉人的答辩意见，但原审法院在本案民事裁定书中对上诉人提交的证据、答辩内容只字未提，通篇皆是被上诉人金源公司一方的起诉意见和证据，该民事裁定书犹如一张被上诉人金源公司的报案书，裁判的倾向性明显。上诉人与市金融办、被上诉人金源公司均为平等的民事主体，上诉人合法取得的财产理应得到法律平等地保护。上诉人希望本案裁判过程中，能够坚持民法的平等原则，不以国有企业的产权优先于公民个人的产权保护作为前提处理案涉纠纷。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，将本案全案移送公安机关侦查违法。上诉人特提起上诉，请求二审法院在依法查明事实和正确适用法律的基础上，支持上诉人的全部上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人汕头市金源资产经营有限公司辩称：一、本案的基本事实（一）1995年，汕头市元氏实业有限公司（下称元氏公司）向原汕头经济特区城市信用合作社联合社（下称“城信社”）借款人民币90万元，元氏公司法人代表元少宏（曾用名元伟鸿，即被上诉人、原审被告）以其位于汕头市金平区*************的房产（原址为：汕头市金平区*****1*******，即本案房产）为元氏公司的借款作抵押担保并办理了抵押登记。借款期限届满后元氏公司没有偿还，经原汕头市**区人民法院（下称“金园法院”）判决及执行，市金融办于2000年6月16日通过竞买方式购买到上述房屋，法院将“协助执行通知书”送达原汕头市**土地房产交易管理所（下称“金园交易所”），金融办于2001年11月2日申请办理过户手续，且金园交易所出具《寄存房地产所有证收条210122282号》，但因市金融办无力承担过户税费而未能将上述房屋所有权证变更至市金融办名下。（二）市金融办取得上述房产后，自2006年起委托汕头市金辰房产中介有限公司（下称“金辰公司”）出租该房产，其中2011年8月至2012年7月期间将房产出租给李松廷。（三）2010年，被上诉人元少宏捏造房产证遗失的事实，通过挂失和更址、更名等方式，在汕头市********（下称“发证中心”）骗取了新的房产证。2012年2月，元少宏委托被答辩人林佳仪的父亲林河水转让上述房产，林河水受托后将该房产转让给其自己的女儿林佳仪（即被答辩人，当时未成年），上述房屋产权变更至林佳仪名下后，汕头市金平房产交易所发现可能存在涉嫌诈骗犯罪的问题，一直未将房屋所有权证发还给林佳仪。（四）被答辩人林佳仪签订房产转让合同时，房产是处于市金融办委托金辰公司出租给李松廷的租期之内，此后，林河水在金辰公司不知情的情况下，从金辰公司的承租人李松廷手中取得并实际占有房产。（五）答辩人金源公司于2012年7月起依据汕头市人民政府办公室《关于由汕头市金源资产经营有限公司承接原汕头市商业银行资产负债的通知》（汕府办通〔2011〕16号）及相关文件，承接原市金融办对上述房产享有的一切权利。二、被上诉人元少宏的行为已涉嫌诈骗犯罪，应当予以刑事立案查处。首先，元少宏实施了诈骗行为。上述房屋是元少宏提供作为元氏公司向原城信社贷款的抵押物，并办理了公证手续和抵押登记，也由原金园法院判决元少宏以上述房屋承担抵押责任，并裁定公开拍卖，市金融办通过公开拍卖竞得。元少宏在是自愿提供抵押、并知悉上述情形的情况下，谎报房屋所有权证遗失，利用房屋更址的情况，向发证中心申请办理证书遗失补给、更址、更名登记手续。因此，元少宏明显存在实施诈骗的主观故意，且在实施该行为之后即藏匿踪迹，明显存在非法占有他人财产的目的。其次，元少宏盗卖金源公司的房产，涉及财产金额数十万元，侵犯了金源公司的财产权利，其涉案金额已经达到数额特别巨大的立案标准。综上，元少宏的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪的犯罪构成，依法应当予以立案查处。三、公安机关虽然曾经对元少宏立案侦查后又撤案，但其撤案的理由不是元少宏没有犯罪事实，而是所谓的“受害人不明确”，被答辩人上诉所称的“本案所涉房屋买卖合同行为不存在刑事违法已经公安机关缜密侦查定案”与事实完全不符。公安机关撤案后，金源公司曾经多次要求公安机关重新对元少宏予以立案查处，公安机关也曾答复如有新的证据可以予以立案，现在通过本案一审的法庭调查，也查证到公安机关尚未掌握的重大疑点，也应移交公安机关侦查。四、本案一审期间，通过庭审，可以明显看出被答辩人林佳仪一方并非善意取得房产，而是存在与被上诉人元少宏串通签订虚假合同的重大嫌疑，只有将案件移送公安机关侦查，才能彻底查清案情，对案件作出公正、公平、正确的处理。（一）林佳仪与元少宏之间的所谓房产交易存在明显的串通、造假痕迹，表现为：被答辩人林佳仪一审期间声称在2012年1月11日由其父亲林河水与元少宏签订了《居间合同》，1月12日到房产登记机关查询了房屋产权信息，同日元少宏又到公证处签署了委托林河水卖出房产的委托书。而林佳仪一方的所谓“证人证言”更是称2012年1月10人元少宏委托中介卖出房产，当天下午就到了现场看房，1月11日就签署了所谓的《居间合同》。双方整个交易显示出极高的效率和出奇的顺利，这实际上就是一个事先设计好的过程，如果不预先进行串通，根本无法在如此短的时间内达成这样的房产交易。（二）林佳仪关于房产交易过程的描述自相矛盾，并且疑点众多，不符合交易习惯。例如：其一，林佳仪声称其通过正规中介购买房屋，但又在申办房产证时声明其没有通过中介机构购买房产，并且其所谓的《居间合同》与办证时的《房地产买卖合同》的主体也不同。其二，林佳仪声称其向元少宏支付了62万元的购房款，但如此巨额的资金交付却未通过银行付款，完全不符合此类大宗交易的习惯，存在重大造假嫌疑。其三，林佳仪一方当庭陈述其是在签订所谓的《居间合同》交付了定金之后才去房产管理机关查询房产的权属情况，没有查清产权就签订合同并交付定金，这完全违背了常理。（三）元少宏签署委托林河水卖出房产的委托书之后，林河水将房产卖给了其女儿林佳仪，林佳仪当时是未成年人，林河水是其法定代理人，因此，《房地产买卖合同》实际上是由林河水及林佳仪的母亲（另一法定代理人）签署。（四）林佳仪声称其交易金额为62万元，却完全拿不出任何付款的银行凭证，仅有落款为“元少宏”的收款收据，其付款的真实性完全不能证明，且在回答一审法庭调查的过程中关于交易过程的陈述也是漏洞百出，自相矛盾，足见其并不存在真实的交易。（五）林佳仪一方是通过非法手段占有本案房产。在林佳仪与元少宏进行所谓交易时，本案房产是由市金融办委托金辰公司出租给李松廷，当时的实际占有人是承租人李松廷。一审法庭也查明当时林佳仪一方明知房产处于出租状态，却完全不顾出租方是金辰公司的情况，串通李松廷，在金辰公司不知情的情况非法占有了房产。综上，答辩人金源公司认为林佳仪一方与元少宏明显是恶意串通，通过虚假交易行为，以貌似合法的手段将已经不属于元少宏所有的房产转移到他人的名下，并通过非法手段从金辰公司的承租人李松廷手中非法取得房产，但由于元少宏一直藏匿，案件的关键事实无法彻底查清。答辩人认为，无论林佳仪一方是否与元少宏串通，元少宏都涉嫌犯罪，只有通过刑事侦查，将元少宏抓捕归案才能将案情彻底查清。五、答辩人金源公司具有本案的诉讼主体资格。市金融办是经法院拍卖程序竞买取得本案房产，此后法院向汕头市金平房地产交易所发送了《协助执行通知书》，市金融办也于2001年11月2日申办了过户手续，由于市金融办是为清收原汕头市商业银行债权而取得本案房产，当时无论是市金融办还是原汕头市商业银行都没有资金可以用于缴纳过户税费，因此，交易所认可参照汕头市政府办《关于清收汕头市商业银行到逾期贷款涉及“以物抵债”产权更名有关问题的复函》，对市金融办应交税费予以缓征，对交易予以确认，但暂不发放产权证。2012年10月10日，根据汕头市政府办公室《关于汕头市地方金融资产管理办公室名下资产管理问题的通知》，本案的房产由原告金源公司接管，其管理、处置以及办理产权转移登记等具体手续由金源公司直接办理，资产处置的收益归金源公司所有。可见，上述房产经由市金融办通过法院拍卖取得，并且也申办了过户手续，交易所已经对交易进行确认，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第二十九条的规定，以及交易所进行交易确认的事实，房产所有权当时已经转由市金融办享有，此后又按市政府的文件转由金源公司享有，金源公司是房产的合法权利人，在房产林佳仪和元少宏非法交易的情况下，即使是房产未登记至金源公司名下，金源公司也当然具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，被上诉人元少宏涉嫌犯罪，且在本案一审期间查证到被答辩人林佳仪一方与元少宏串通伪造房产交易的重大疑点，本案需要以公安机关的侦查结果作为裁判的依据，故此，原审法院裁定本案移送公安机关侦查并无不当，答辩人恳请二审法院驳回上诉。被上诉人元少宏没有提交答辩意见。原审第三人汕头市自然资源局没有陈述意见。汕头市金源资产经营有限公司向一审法院起诉请求：汕头市金源资产经营有限公司的诉讼请求：1.确认两被告关于汕头市金平区**************产所签订的《房地产买卖合同》无效；2.由林佳仪、元少宏承担本案诉讼费用。一审法院认为，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记、《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市********申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获购房款后逃逸至今，其行为涉嫌构成犯罪。因此，本案依法应移送汕头市公安局金平分局，由该局负责立案侦查，依法追究元少宏的刑事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回汕头市金源资产经营有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人林佳仪提交了下列证据：第一份证据：（2014）00017号《撤销案件决定书》，用以证明被上诉人元少宏通过遗失补办程序取得涉案房屋房产证的行为和其向上诉人出售涉案房屋的行为属于有牵连但是独立的法律行为；有关被上诉人元少宏在向上诉人出售涉案房屋过程中是否涉嫌犯罪问题业经汕头市公安局金平分局两年侦查查明，不应对犯罪嫌疑人元少宏追究刑事责任，故决定撤销元少宏涉嫌合同诈骗案；根据汕头市公安局金平分局的侦查结论，本案被上诉人元少宏在向上诉人出售涉案房屋时不存在犯罪行为；被上诉人元少宏通过遗失补办程序取得涉案房屋房产证行为是否构成犯罪不影响案涉房屋买卖合同效力的认定，也不影响上诉人已经善意取得涉案房屋事实的认定，本案应对所涉房屋所有权确认纠纷部分继续审理。第二份证据：答辩状、情况说明（上诉人代理人林河水于2019年1月14日出具）、诉讼材料接收凭证（原审法院于2019年1月23日出具），用以证明上诉人已在答辩期内答辩、举证，并在庭审后补充了法庭辩论意见和对本案事实的情况说明。第三份证据：《进账单》（中国民生银行2012年1月12日出具），用以证明2012年1月12日，上诉人通过其父亲林河水向元少宏转账支付了案涉房产部分购房款人民币53万元，其中人民币33万元以银行转账方式支付至元少宏名下账户；上诉人以市场合理价格，通过中介机构向元少宏购买案涉房屋，并已向元少宏支付完毕全部购房款。假设元少宏在出售案涉房屋时无处分权，那么上诉人亦符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定构成善意取得。第四份证据：房地产产权情况》复印件（业务宗号：320037357，广东省汕头市汕头公证处于2020年3月2日出具），用以证明被上诉人元少宏与上诉人父亲林河水于2012年2月12日办理处分案涉房产的委托代理公证之前已向汕头市**********查询案涉房产权属人情况及担保物权登记情况，确认案涉房产属元少宏所有且不存在抵押等权利瑕疵；上诉人在购买案涉房产前已穷尽一般人能够采取的途径确认案涉房产系登记在被上诉人元少宏名下且不存在权利瑕疵，被上诉人已经尽到房产交易的审慎注意义务，案涉房产已由上诉人善意取得。第五份证据：被上诉人元少宏名下账号为601********05215487的《银行流水账单》（中国银行股份有限公司汕头分行于2020年2月28日出具）及《证人证言》（林木顺于2020年3月6日出具），用以证明2012年1月12日，上诉人通过其父亲林河水向本案元少宏转账支付了案涉房产部分购房款人民币53万元，其中人民币33万元由林河水从民生银行账户银行转账方式支付至元少宏名下中国银行账户，人民币20万元由林河水委托林木顺转账至元少宏名下中国银行账户；上诉人以市场合理价格，通过中介机构向被上诉人元少宏购买案涉房屋，并已向元少宏支付完毕全部购房款。经质证，汕头市金源资产经营有限公司认为，对（2014）00017号《撤销案件决定书》这份决定书的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，决定书里面并不能看出公安机关是如何侦查案件，在审理过程中一直都有信访部门参与这个案件的处理，公安机关实际上一次也没有说过元少宏已经被抓了，这个案件撤案的原因是因为他们认为这个案件的受害人不明确，并不能证明元少宏在本案中没有犯罪行为，实际上公安机关没有经过认真的侦查的。因此不能证明元少宏没有涉嫌犯罪行为。对其中的答辩状的真实性没有意见，我们有收到答辩状，但是对其他证据不清楚。第三份证据《进账单》，对真实性没有异议，对证明的内容有异议，证据证明的内容是证明上诉人父亲林河水2012年2月12日在处理涉案房产前有对产权权属尽到义务，这个情况是不能证明其尽了义务的。关于元少宏名下账号流水账单，这份账单是无法证明林河水向元少宏支付过任何房款，况且其款项是否与本案有联系也不清楚，因此该证据与本案没有关联性。另外还有一份进账单，收款33万元，这份证据也与本案没有关联性，且与上诉人一审陈述的房款以现金支付有重大出入，不能作为认定事实的依据。证人证言的内容不真实，且证人与上诉人有利害关系，不能作为认定事实的依据。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被上诉人元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记、《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市********申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给上诉人林佳仪骗获购房款后逃逸至今，其行为涉嫌构成犯罪，本案依法应移送汕头市公安局金平分局立案侦查。一审法院裁定驳回汕头市金源资产经营有限公司的起诉正确，本院予以维持。上诉人林佳仪二审提交的证据不能证明元少宏未涉嫌犯罪，元少宏必须归案才能查清案件事实。故上诉人林佳仪的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈瑞琳审判员  陈瑛瑾审判员  林思浩二〇二〇年四月二日书记员  林 敏