贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初1267号 原告：徐方明，男，1966年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。 被告：刘维国，男，1946年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：刘兴明，男，1953年9月5日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：刘奎阳，男，1979年8月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告徐方明与被告刘维国、刘奎阳排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告以本案需以再审案件结果为依据，提出中止本案审理。本院依法于2019年3月20日中止本案的审理。2020年4月9日恢复审理。原告徐方明及其委托诉讼代理人罗洋,被告刘维国的委托诉讼代理人刘兴明、刘奎阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还侵占原告的房屋（不动产权第××号）；2、请求判令二被告赔偿原告损失72000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月，原告向遵义华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛房开公司）购买了位于遵义市红花岗区内环路新天花园××栋××号房屋一套，但2017年7月，原告却发现该房屋被两被告侵占，原告多次要求两被告搬离，两被告均以其与华盛房开公司存在纠纷为由拒绝，并一直侵占房屋至今，其行为严重损害了原告的合法权益。现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告刘维国、刘奎阳辩称，一、原告诉称我们房屋侵权的民事主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求；二、原告诉称我们房屋侵权的诉讼请求已超过民法总则第188条规定的诉讼时效保护期限，不受法律的保护；三、原告诉称其在2012年5月购买的华盛房开公司××栋××号房屋一套，属于华盛房开一房多卖，与我们无关联；四、原告诉称其2012年5月购买华盛房开公司××栋××号房屋一套，该套房是华盛房开公司在拆迁还房时,确定为我们的拆迁安置房屋，我方安置在先，原告购买在后；五，现在我方提供被告刘维国的结婚证，属于新证据，可以证明涉案房屋系被告刘维国的婚前财产，一审、二审没有该份证据，我方现又向贵州省高院递交了申诉材料。综上，原告诉称我们侵占其房屋的诉讼请求不成立，故请求依法驳回原告的诉请。 原告徐方明围绕诉讼请求提交了《商品房买卖合同》、收款收据及交房协议书、遵义市商品房预售合同登记备案表、黔（2016）遵义市不动产权第××号不动产权证书、红花岗区房开突出问题处置工作领导小组向二被告下达的《通知》、遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1200号、（2017）黔0302民初97号民事判决书、遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4257号民事判决书、原告向公安机关的《报案材料》、《房屋租赁合同》一份及《收条》两张;被告提供了《房屋拆迁协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》、贵州省高级人民法院（2018）黔中33号民事裁定书、结婚证、房屋平面图；本院调取的遵义市中级人民法院（2019）黔03民再6号民事判决书、遵检控申控民受（2019）118号民事监督案件受理通知书、遵检民（行）监（2019）52030000127号不支持监督申请决定书等证据。根据出庭当事人的陈述答辩，并结合经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月4日原告与案外人华盛房开公司签订《商品房买卖合同》，双方约定，案外人华盛房开公司将位于遵义市红花岗区内环路新天花园××栋××号（建筑面积为71.88㎡）房屋，以107820元的价格出售给原告徐方明。2016年1月，被告刘维国以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉案外人华盛房开公司，要求案外人华盛房开公司履行《房屋拆迁还房补充协议书》中安置还房220平方米（包括涉案房屋）的义务；履行《房屋拆迁还房补充协议书》拆迁安置过渡费52700元。2016年6月8日本院作出（2016）黔0302民初1200号民事判决书，判决1、驳回刘维国请求华盛房开公司按照《房屋拆迁还房补充协议书》安置还房220平方米的义务；2、由华盛房开公司于本判决书生效后十日内向原告刘维国支付拆迁安置过渡费52700元。刘维国不服该判决上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03终4181号民事裁定书，以事实不清发回本院重审。本院重审后于2017年3月3日作出（2017）黔0302民初97号民事判决书，认定案外人华盛房开公司应当按《交房协议》向刘维国交付还房为××栋××单元××号、××号两套房屋（共计建筑面积146.64㎡），但刘维国另还占有涉案房屋，涉案房屋案外人华盛房开公司已经出售给原告徐方明的事实,并判决1、由华盛房开公司于本判决书生效后十日内向刘维国支付拆迁安置过渡费52700元；2、驳回刘维国的其他诉讼请求。刘维国不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终4257号民事判决书，驳回了刘维国上诉，维持原判。刘维国向贵州省高级人民法院申请再审，再审理由以涉案房屋是补偿给刘维国的安置房，案外人华盛房开公司卖给徐方明系一房二卖。贵州省高级人民法院指令遵义市中级人民法院再审，2019年3月26日遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民再6号民事判决书，判决维持（2017）黔03民终4257号民事判决书。此后，刘维国又向遵义市人民检察院申请民事诉讼监督，遵义市人民检察院受理后，于2019年8月作出遵检民（行）监（2019）52030000127号不支持监督申请决定书，不支持刘维国的监督申请。此后，二被告仍未搬出涉案房屋，原告以二被告的行为侵害其合法权益为由诉至本院，酿成诉争。 另查明，涉案房屋，原告徐方明已于2015年10月8日在房管部门办理了备案登记，并于2016年6月30日办理了产权证号为：（2016）遵义市不动产权第××号产权登记手续。诉讼过程中，原告撤回了请求判令二被告赔偿损失72000元的诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，被告与案外人华盛房开公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对涉案房屋的争议，已经法院生效法律文书予以确定。并且涉案房屋原告徐方明在向案外人华盛房开公司购买后，于2016年办理了产权登记手续。原告作为涉案房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告刘维国、刘奎阳拒不搬出该房屋的行为，已构成侵权，故对原告请求排除妨害，由被告搬出并返还该房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告辩称原告主体不适格，其请求已经超过诉讼时效，涉案房屋系其拆迁安置房等辩解理由，没有事实和法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下： 限被告刘维国、刘奎阳于本判决生效之日起十五日内搬出原告徐方明所有的位于遵义市红花岗区内环路新天花园××栋××号（建筑面积为71.88㎡），并将该房屋返还给原告徐方明。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告刘维国、刘奎阳承担30元，原告徐方明承担770元。由本院退还原告徐方明800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 戴继红 二〇二〇年四月十日 法官助理 李诗雨 书 记 员 田 静