四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4157号 原告：简阳市文化彩印包装厂，住所地四川省简阳市简城沱桥市场，注册号512081000012428。 法定代表人：贺顺伯，厂长。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码9151208120686156XY。 法定代表人：刘中洋，董事长。 委托诉讼代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，董事长。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告简阳市文化彩印包装厂（以下简称简阳包装厂）与被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红塔集团公司）、四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。在本案审理过程中，原告简阳包装厂申请对简阳市简城镇农兴街蓝色港湾一、二号楼及周边同地段门市租赁单价及简阳包装厂的机械设备从2012年3月至今的价值贬损情况进行司法鉴定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简阳包装厂的法定代表人贺顺伯及其委托诉讼代理人张**，被告红塔集团公司的委托诉讼代理人杨庆、被告红塔房产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加了诉讼。本案因处理鉴定事宜及受疫情影响扣除审限87天。本案现已审理终结。 简阳包装厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告临时安置补助费1677312元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.请求判令二被告支付原告停产、停业补偿费用1088282元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.请求判令二被告赔偿原告机器设备损失700000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：请求判令二被告支付原告房屋租赁损失费1470000元（500㎡×84个月×35元／㎡），并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；变更其第三项诉讼请求为：请求判令二被告赔偿原告机器设备损失907312元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：简阳包装厂成立于1993年10月7日，登记的法定代表人为贺顺伯，住所地为简城沱桥市场，原实际地址为简阳市，该厂营业所使用房屋登记的所有权人为钟友容。2012年2月12日，红塔集团公司（甲方）因房地产开发需要，与钟友容、简阳包装厂（乙方）就简阳市房屋签订了《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，约定：“乙方房屋坐落于简阳市，实住人口14人，户主钟友容；经甲方核实确认乙方的有效合法建筑面积为1248平方米；乙方自找过渡房过渡；甲方实行拆一还一……”同日，双方签订了《房屋拆迁补充协议》，第一条约定“甲方将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市约500-600㎡无偿作乙方暂时生产用房，并将水电接通挂表，水电使用费按实由乙方承担。待调换的三号楼门市和住房修好后按《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中的面积交乙方使用时，乙方从一号楼搬回三号楼乙方的门市。一号楼、二号楼暂时生产用房由甲方免费建成安全实用的场所，甲方需保证乙方财产安全。”该条约定明显针对的是原告简阳包装厂。2012年3月，被告红塔房产公司将原告设施、设备、办公用品等全部搬出被拆迁房后，并未依约向原告提供安全实用的周转用房。几年来，原告没有其他处所安置机器设备，一直找二被告协商解决，要求其按照补充协议履行，二被告均不予理会。因被告不履行补充协议，造成原告多年停产，被工商登记机关吊销营业执照，相关材料遗失，原告的全部机器设备也因露天放置、常年未使用而损坏，无法再生产。2019年3月20日，红塔房产公司向钟友容交付了一层、二层商业用房门市。原告认为，红塔集团公司与红塔房产公司系母子公司，红塔集团与原告签订拆迁安置协议后，涉案项目由红塔房产公司负责拆迁和开发销售，红塔房产公司实际履行拆迁安置协议的合同义务，属于债务加入，二被告应共同承担合同债务。关于房屋租赁损失费，根据城市房屋拆迁管理条例和四川省城市房屋拆迁管理条例，应参照同区位、同类型住房的市场租金额确定该费用。原告作为承租人，被告未依约提供周转房，故应承担该费用。关于停产停业补偿费用，因拆迁造成原告停产停业，则被告应当支付该补偿费用。同时，原告的机器设备因被告的原因造成其长期置于露天，虽原告采取搭棚等多种措施减少损失，但仍无法使用。该机器设备价值超过150万元，原告酌情主张部分损失，被告应当承担该损失。原告为维护合法权利，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 红塔集团公司辩称，1.原告主张房屋租赁损失费及利息于法无据，应依法予以驳回。原告未举证证明自己租赁了第三人的房屋或者工厂进行生产，也没有举证证明租赁时间和租金金额，且在《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《房屋拆迁补充协议》中也没有约定房屋租赁事宜，故该项主张无合同和法律依据；2.原告主张停产停业补偿费用及利息应当依法予以驳回，原告引用的《城市房屋拆迁管理条例》已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，不具有法律效力。原告原在沱桥市场，后因国家对印刷行业实行工业集中区管理，原告将其机器设备放置在钟友容家中，其设备在搬迁时根本没有生产。搬迁后原告也没有进行生产，其已于2013年12月17日被注销。原告需要提交财务资料证明其进行生产、采购、销售，包括采购合同、采购发票、材料入库单、出库单、销售发票、水电使用情况、税费申报记录、银行资金流水等。原告未能提交该类证据，应予以驳回；3.原告的机器设备在搬迁后比较有用的放置在一号楼门市内，大型的因无法放进门市就搬到了一号楼通道上。当时机器设备的放置是经原告同意了的，且原告也参与了搬迁。并且，通道上的设备当时是用防雨布盖好了的，现因时间过长，防雨布已损坏。根据签订的协议，并未约定由被告负责保管，双方未建立保管合同关系。原告的机器设备确有损失，但其损失与被告没有因果关系，系因原告对其疏于保管所造成的，故不应由被告承担损失；4.原告和钟友容获得了超额补偿，补偿协议及补充协议是在被告为了推进蓝色港湾开发的情况下签订的，原告和钟友容的砖混结构住宅建筑面积为152.10㎡，另有搭建彩钢面积1,095.9㎡，被告是按照1赔6.56的比例赔偿的。为了推进项目，被告也已按照（2018）川0180民初888号民事调解书履行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 红塔房产公司辩称，1.原告所述2013年3月被告红塔房产公司将原告设备办公用品全部搬出被拆迁房，这与事实不符。本案第二被告与原告没有任何的合作关系和拆迁关系以及相应的合同关系，故第二被告并没有实施以上搬出行为和对房屋拆迁的客观行为；2.原告主张第二被告按照补充协议约定履行相应的补偿行为，这更不符合本案客观事实。第二被告与原告不具有合同关系以及法律上的因果关系，故红塔房产公司没有任何理由向原告进行补偿；3.第二被告并没有对案涉房屋进行拆迁，而是由红塔集团公司与原告所签订的拆迁补偿协议，并非是原告所陈述的由红塔房产公司履行第一被告所签订的拆迁安置补偿协议，本案不属于法律所规定的债务加入。第一被告与第二被告是两个不同的民事主体，红塔房产公司不应承担红塔集团公司所实施行为的法律后果；4.红塔房产公司没有与原告签订任何的书面协议，不论是拆迁协议还是补充协议。综上，作为本案第二被告，原告诉请要求承担补偿责任于法无据，红塔房产公司不是本案适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：简阳包装厂系集体所有制企业，于1993年10月7日登记成立，经营场所为简城沱桥市场。因其法定代表人贺顺伯与钟友容系夫妻关系，简阳包装厂与钟友容签订《房屋租赁合同》，租赁钟友容所有的位于简阳市（原红塔村五组）的住房200㎡出租与简阳包装厂使用。 2012年2月12日，红塔集团公司作为甲方与乙方简阳包装厂、钟友容就简阳市房屋签订了《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，约定：“乙方房屋坐落于简阳市，实住人口14人，户主钟友容，用途住宅，建筑面积152.10㎡，搭建彩钢面积为1095.9平方米……经甲方核实确认乙方的有效合法建筑面积为1248㎡；甲方实行拆一还一……过渡方式：乙方自找过渡房过渡。”钟友容作为乙方代表在该协议落款处签名。同日，甲方红塔集团公司与乙方简阳包装厂签订了《房屋拆迁补充协议》，第一条约定：“甲方将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市约500-600㎡无偿作乙方暂时生产用房，并将水电接通挂表，水电使用费按实由乙方承担。待调换的三号楼门市和住房修好后按《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中的面积交乙方使用时，乙方从一号楼搬回三号楼乙方的门市。一号楼、二号楼暂时生产用房由甲方免费建成安全实用的场所，甲方需保证乙方财产安全。”第二条约定：“乙方机器搬迁和还房时搬回时由甲方负责吊车和移动车辆及相关搬迁人员。费用由甲方承担。”协议签订后，简阳红塔建司将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市约500-600平方米交给了简阳包装厂使用。红塔集团公司安排人员与简阳包装厂一同搬迁了相关机器设备，部分小型设备放置在门市内，另有部分放置在门市外的露天通道上。对于通道上的机器设备，红塔集团公司使用防雨布进行了遮盖。后简阳市文化彩印包装厂并未生产，机器设备堆放在了一号楼、二号楼门市及外面的露天通道。因简阳包装厂未生产经营，其营业执照于2013年12月17日被吊销。现遮盖机器设备的防雨布已因年久破损。 2019年3月20日，红塔集团公司按上述协议把三号楼门市交付给了钟友容。2019年8月1日，红塔集团公司通过四川省红塔房产公司向简阳包装厂、钟友容发出《告知函》，通知简阳包装厂、钟友容在10日内自动搬离1号楼占道堆放的机械和做好房屋内物资的清场。简阳包装厂于2019年8月2日向红塔集团公司回复《答复函》，要求红塔集团公司对简阳包装厂进行赔偿和补偿，双方达成协议并履约后才同意搬离。后经协商未果，红塔集团公司于2019年9月2日起诉至本院，请求简阳包装厂协助红塔集团公司将简阳包装厂的机器设备搬回三号楼钟友容的门市。本院以（2019）川0180民初3597号立案受理。在该案的审理过程中，简阳包装厂诉至本院，请求判令如诉讼请求。后本院于2019年11月29日作出（2019）川0180民初3597号民事判决书，判决支持了红塔集团公司的诉讼请求。因简阳包装厂不服该判决，现尚在二审审理程序中。 另查明，简阳包装厂堆放机器设备的蓝色港湾一号楼、二号楼门市在签订拆迁协议时为在建工程，后接通了民用水电。部分门市完工后被某些尚未分到还房的拆迁户通过安装卷帘门的方式占用。该门市至今尚未交付与购房业主或拆迁户。现简阳包装厂占用了一号楼、二号楼的七间门市用于堆放小型设备、一间门市用于其法定代表人贺顺伯值守居住。在本案审理过程中，原告简阳包装厂申请对简阳市简城镇农兴街蓝色港湾一、二号楼及周边同地段门市租赁单价及简阳包装厂的机械设备从2012年3月至今的价值贬损情况进行司法鉴定。因简阳包装厂以及其设备相关资料已被红塔集团公司人员销毁，无法提供相关资料，且本院经现场勘验并结合本案案情，以鉴定结论与本案不具有直接关联性为由，未准予简阳包装厂的鉴定申请。庭审中，简阳包装厂陈述，拆迁后即向除法定代表人三口人之外的其他员工每人支付了6,000元，告知员工另行找工作，并用拆迁过渡费退还了厂里的集资款。 以上事实，有原、被告陈述，原告的企业法人登记档案、企业信息查询通知单、被告营业执照、《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》、简阳市红塔房地产开发公司出具的《通知》、《告知函》、简阳市文化彩印包装厂出具的《答复函》、本院制作的笔录等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，简阳包装厂与红塔集团公司之间签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《房屋拆迁补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。红塔集团公司按照补充协议的约定无偿向简阳包装厂提供了蓝色港湾一号楼、二号楼的门市给简阳包装厂作为暂时生产用房。但红塔集团公司提供的门市是否符合协议约定的“安全实用的场所”是双方的争议焦点。该门市属于城镇居民住宅小区，仅配有居民用电、用水设备设施，简阳包装厂生产涉及到动力电、排污、噪音等多环节的审批流程。虽红塔集团公司提供的门市是否能够实际用于生产有待于相关程序的完善，需要简阳包装厂的配合，但其提供的门市现状确不符合协议约定的要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，简阳包装厂有权请求红塔集团公司承担相应的违约责任。 对于原告主张的房屋租赁损失费及利息问题，简阳包装厂主张红塔集团公司提供的门市不符合协议约定，导致其房屋租赁损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其对此损失情况负有举证证明的义务，但简阳包装厂仅提供了案外人出租同地段门市的租赁合同，不足以证明其实际损失情况，且其也未因租赁房屋实际支出对应的租金。故本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的停产、停业补偿费用及利息问题，原告应当举证证明其因拆迁后不能恢复生产导致的停产停业的损失情况，但其未提交拆迁前的经营状况的相关证据材料予以证明。其陈述材料在拆迁后被红塔集团公司烧毁，提交的照片仅能证明图片中的空地处有杂物在燃烧，不足以证明其厂里的相关资料被红塔集团的人员烧毁。故简阳包装厂应当承担举证不能的法律后果。并且，简阳包装厂在搬迁至红塔集团公司提供的门市后，存在其认为的不具备生产条件的情形时，其应当另行组织恢复生产，且其对恢复生产经营掌握有主动权。但结合其当庭陈述的其在拆迁后即向除法定代表人三口人之外的其他员工每人支付了6,000元，告知员工另行找工作，并退还了厂里的集资款，客观上导致了原告无法恢复生产。现原告主张按照安置员工14人计算两年的停产停业损失，明显不符合客观实际。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 对于原告主张的机器设备损失及利息问题，原告主张其机器设备放置在红塔集团公司提供的门市内及通道上，因长期未使用及露天放置而损坏，但其机器设备长期未使用与红塔集团提供的门市之间不具有直接的关联性。并且，原告的机器设备在搬迁时，红塔集团公司为其搭盖了防雨布。原告的法定代表人常年在看管机器设备，其在防护措施不能保证机器设备安全时应当采取相应的措施，以减小损失。同时，原告未举证证明红塔集团公司对其机器设备负有保管的义务。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告简阳市文化彩印包装厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取计17,262元，由原告简阳市文化彩印包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇二〇年四月九日 书记员  魏 曜