广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42426号原告：李兆其，男，1957年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄施蓓，广东卓信律师事务所实习律师。被告：李达维，女，1980年10月5日出生，满族，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：林萱，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李兆其诉被告李达维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兆其及其委托诉讼代理人夏海龙、黄施蓓，被告李达维及其委托诉讼代理人林萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆其诉称：原告系案外人梁卓均的舅舅，被告与梁卓均系同居多年的恋人。2004年被告去英国留学期间提出向原告借款50万为学费并口头承诺完成学业后按银行同期贷款利率归还借款利息。原告同意借款并于同年12月29日通过其配偶李宗宝账户向被告转账50万元。被告完成学业并工作后未履行还款义务。为维护自身权益，请求法院依法判令：1、判令被告向原告偿还借款50万元及利息（以50万元本金为基数，自2019年11月2日起至实际清偿之日止，按银行间同业拆借中心利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李达维辩称：1、被告从未向原告借贷过任何款项，本案是原告恶意制造的虚假诉讼，请法院查明；2、原告没有合法有效的证据，证明其曾在2004年借款给被告。3、原告的主张违背常理；4、原告向法庭进行了虚假陈述，骗取立案没有诚信。经审理查明：原告李兆其于1984年9月28日和李宗宝登记结婚，双方于2018年7月20日协议离婚并办理离婚登记。2005年9月至2007年11月被告李达维在英国谢菲尔德大学学习景观设计专业，并于2007年11月获得该校颁发的文学硕士学位证书。李达维从2010年10月起在英国谢菲尔德大学从事景观专业研究，论文通过，于2016年1月获得该校颁发的哲学博士学位证书。2018年6月26日案外人梁卓均作为抵押人向被告李达维借款380万元并以番禺区石楼镇莲江路倚莲街6号倚莲半岛花园1期一区603作为抵押，同时就该房办理了抵押登记手续，即被告李达维为抵押权人。被告李达维目前在中山大学工作。以上事实由原告提供的离婚证、离婚协议、李达维的硕士和博士学位证书、中山大学的简介、抵押合同及抵押权证书予以证实，被告对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中原告提供了广州市商业银行电汇凭证、李宗宝名下的转账记录、广州银行官网介绍等书证，并申请李宗宝出庭作证陈述2004年12月29日其向被告李达维名下所转账两笔款项分别为20万元和30万元的具体情况。李宗宝陈述其于2002年见过李达维，李达维以梁卓均女朋友的身份还在李宗宝的房住过，2019年12月在番禺法院10060号案件审理中见过被告李达维；其在10060案中为原告且在该案中说是其借给被告50万元，该款实际是原告对被告的本案中50万元借款；该50万元转账款是被告通过梁卓均向原告借款出国读书，由李宗宝具体向被告账户转账了该50万元；当时及之后未让被告及梁卓均等人书写借据，其让李兆其向被告提过要还款。被告对广州银行官网介绍和转账记录的真实合法性认可，对其他书证不予认可。被告辩称没有收到该50万元且不存在向原告或李宗宝借款等情况，并解释其本人在北京的中国银行账户无法查询到该款项且对此未提供相关证据证明。原告为证明其诉讼请求还提供了其他证据：结婚公证书、原告通过案外人梁卓均向被告催款的微信记录、李达维和梁卓均的合影、李达维和梁卓均联名发表的论文及共同申报的专利、梁卓均的硕士学位证书、李达维和梁卓均的居住证明、《房屋实际所有人确认书》李达维和梁卓均于2018年4月11日签订、番禺倚莲半岛的产权情况表、个人授权委托书梁卓均授权李达维领取房产证、司法鉴定意见书、说明函、李兆其和李达维合影、李达维和梁卓均合影、《广东省居住证》及《广州市流动人口基本情况》（李达维）、梁卓均身份证、李达维中国银行账户银行流水（2018年7月14日）、保利心语物业监控视频（2018年7月14日）、保利心语物业管理费水费煤气费发票、李兆其与李达维微信聊天记录、李兆其和李达维及梁卓均微信详情页及电话号码绑定搜索流程截图、梁卓均在天河法院（2016）粤0106民初22186号案中提供的证据材料。被告对上述证据材料均不予认可；并主张其和梁卓均不是男女朋友关系，仅是校友关系，应该是其2007年硕士毕业后认识梁卓均且忘记什么时候认识梁卓均；其和原告在2017年后没见过面，仅是2019年12月在番禺法院开庭时见过原告，不记得之前什么时候见过原告。被告也提供了以下证据证明其主张：李宗宝在另案中提交的证据清单和证据、李宗宝及其女儿李彦君在另案中提供的证明资料为虚假证据、李宗宝在荔湾区法院5992号案及番禺区法院10060案中的三份受托付款证明、被告出入境记录查询结果、撤销居住证申请资料。原告对此的质证意见为：除其中一张受托付款证明未提供原件不予认定及被告本人的陈述不予认可外，对其他证据的真实合法性认可。本院认为：本案的争议焦点为：1、50万元借款的真实合法性；2、原告所诉本息的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先原告和李宗宝的夫妻关系及李宗宝和其女儿李彦君对李达维和梁卓均在番禺区法院提起民事诉讼的事实，本院根据双方的质证意见及庭审意见能够予以确定。梁卓均在其向其他法院提交的答辩状中认可了其母亲李淑娟与母亲胞弟李兆其经营园林绿化业务等。因此原告和梁卓均的亲属关系能就此认定。其次，被告否认和梁卓均是男女朋友关系，认可是2007年硕士毕业后认识梁卓均，从梁卓均和李达维于2018年6月26日签订借款合同并办理房产抵押登记来看，两人在之后较为熟悉。第三，本案中原告提供了2004年12月29日李宗宝向被告李达维名下转账两笔款项共50万元的完整汇款凭证，分别为借方凭证、发电依据和回单；也提供了当时转账凭证及广州银行的官网资料。汇款人李宗宝和李兆其当时仍是夫妻关系，两人对上述转账款的具体情况陈述一致。被告对此未提供证据，其所提供的其他证据不足以反证其未收到该款项。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告所提供的证据达到了高度可能性标准，能够证明原告向被告实际转账50万元款项的事实。最后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告明确否认收到该转账款项也未明确说明该款项的具体性质并提供证据证明，结合双方的举证质证情况，本院能够认定该50万元转账款为借款。关于第二个争议焦点方面，因该50万元转账款能够认定为借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求被告返还借款本金50万元及利息的诉讼请求符合法律规定。因原告无法证明其具体主张权利的时间，故本院应从起诉之日2019年12月9日视为其主张权利之日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告李达维返还原告李兆其借款本金50万元及利息（以50万元本金为基数，自2019年12月9日起至实际清偿之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告李兆其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、保全费3020元（原告均已预付），由被告李达维负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  刘权伟人民陪审员  温蔚莉二〇二〇年四月十四日书 记 员  邓子君