贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初845号 原告：吴焕，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地：石家庄市中山西路。统一社会信用代码：91130000602772307L。 法定代表人：张耀军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文涛，该公司员工。 被告：舒冬斌，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告吴焕与被告中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）、舒冬斌劳务合同纠纷（原为建设工程合同纠纷）一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴焕及被告中铁第三公司的委托诉讼代理人汪诗鹏、刘文涛到庭参加了诉讼，被告舒冬斌经传票传唤未到庭参加诉讼。本院在审理中发现该案法律关系的性质应为劳务合同，经本院向到庭当事人释明后依法将本案的法律关系性质变更为劳务合同，本案现已审理终结。 原告吴焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农民工工资共计16万元，并按年利率3.5%计付从2015年10月起至付清全部款项之日止的资金占用费；2、判令被告支付原告因索要该工资而花费的车旅费15000.00元及对被告舒冬斌进行财产保全的申请费1320.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月，被告中铁十七局在大方县理化乡设立项目部，建设织毕铁路。被告舒冬斌找原告带领35人到该项目做工。2015年10月2日完工，经计算共完成55万元的工作量。原告多次催要后，两被告支付原告39万元，剩余16万元未支付。后两被告出具多张付款承诺书给原告，但均未付款，特提起诉讼。 被告中铁第三公司辩称，2013年，我公司为建设织毕铁路，设立中铁十七局集团织毕铁路工程指挥部（以下简称指挥部）。2013年12月20日，舒冬斌以四川省升辉建筑安装工程有限公司（以下简称升辉公司）授权委托人的身份代表该公司与指挥部签订《工序劳务作业协助合同书》，约定了升辉公司与第三方的债务及其他民事责任由其承担，与指挥部无关。指挥部无需承担连带责任，退场后的遗留问题也由升辉公司负责处理。在履行工序劳务作业协助合同期间，舒冬斌与原告订立了劳务协议，由原告向升辉公司提供劳务。2015年10月2日，原告与舒冬斌结算，升辉公司共欠原告55万元，舒冬斌以个人名义向原告出具了欠条。后舒冬斌支付了原告部分款项，尚欠原告16万元。我公司与升辉公司是建设工程施工合同关系，我公司与原告没有权利义务关系。我公司的指挥部出具的还款担保证明、支付工程款承诺、支付工程款承诺书、承诺书不具有担保的法律效力。出具还款担保证明的原因是原告向舒冬斌索要工资未果，原告找到我公司，我公司向原告说明会尽快向升辉公司支付工程款，但原告非要一个交待，我公司迫于无赖，才出具该文书给原告，以后的一系列文书均是这样产生。原告也无权主张16万元的工资，因为该笔工资是包含原告在内的20人享有，原告只能主张自己的一部分。原告依据《劳动法》和《劳动合同法》主张权利，需要先经过劳动争议仲裁委员会仲裁后，如不服仲裁再向法院提起诉讼。 被告舒冬斌未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、欠条一张，拟证明被告舒冬斌在2015年与原告结算尚欠原告55万元。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为欠条的出具人是舒冬斌，与其无关。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 2、还款担保证明一页，拟证明中铁第三公司涉案项目部党工委书记危强在2016年7月27日担保，让舒冬斌把工资支付给原告。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为还款担保证明上虽有担保二字，但不具有担保的实质要件。项目部只负责将工程款支付给舒冬斌后督促舒冬斌将工资支付给原告。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 3、支付工程款承诺一页，拟证明涉案项目部党工委书记危强在2017年1月22日承诺督促舒冬斌在2017年8月31日前将工资支付给原告。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为支付工程款承诺不具有担保的实质要件，项目部只负责将工程款支付给升辉公司的委托人舒冬斌后督促舒冬斌将工资支付给原告。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 4、支付工程款承诺书一页，拟证明2017年9月13日，指挥部承诺督促舒冬斌将工资支付给原告。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为支付工程款承诺不具有担保的实质要件，项目部只负责将工程款支付给升辉公司的委托人舒冬斌后督促舒冬斌将工资支付给原告。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 5、承诺书一页，拟证明2018年2月6日，原告向中铁十七局集团第三工程有限公司织毕铁路项目经理部（下简称经理部）承诺，收到大方县铁路高速公路机场建设指挥部的协调款16万元后，将该笔款支付给其他工友。中铁十七局织毕铁路的李维也承诺会在2018年7月31日前将剩余尾款付清。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为该承诺书是原告承诺将协调款16万元支付给其他工人，剩余16万元也是支付给升辉公司或舒冬斌，而不是支付给原告。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 6、承诺书一页，拟证明2019年8月30日，中铁第三公司项目副书记刘文涛承诺将剩余工资16万元支付给原告后，原告再支付给其他工人。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为原告与其无任何关系，其只是承诺将工程款支付给升辉公司或舒冬斌，然后督促舒冬斌将工资支付给原告。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 7、被拖欠农民工工资证明一页，拟证明被拖欠的16万元工资是原告带工人给舒冬斌做工，舒冬斌应将这笔工资支付给原告，舒冬斌若支付这笔款，原告会将该笔款支付给其他工人。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为与公司无关。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 8、（2020）黔0521财保2号受案通知书、民事裁定书、诉讼费专用票据共七页，拟证明原告申请保全舒冬斌在大方县人民法院执行局账户的16万元及垫付了保全费1320.00元。被告中铁第三公司对该证据无异议。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认； 9、火车（含高铁）票23张、汽车票19张、保险单1张、购票信息单1张，拟证明原告为讨要该工资产生了车旅费。被告中铁第三公司对该证据无异议，但认为与其无关。经本院审查，该组证据中，金额为80.00元的2018年2月6日从独山到贵阳乘坐人不明的车票，金额为50.50元的2020年1月13日从恩施到重庆北乘坐人为邹希菊的车票，金额为145.00元的2020年1月13日从重庆北到大方汽车站乘坐人为邹希菊的车票，金额分别为82.00元、37.50元、78.00元的2020年1月19日从大方至遵义、从遵义至重庆西、从重庆西至恩施乘车人均是邹希菊的三张车票，均与本案无关联，其证明效力，本院不予确认；其余票据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认。 被告中铁第三公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 《工序劳务作业协作施工合同书》及附件、织毕项目桥梁十三工班结算协议及承诺书共十九页，拟证明中铁第三公司与升辉公司之间是建设工程施工合同关系，升辉公司承包涉案工程施工，其与其他单位或个人建立的合同关系与中铁第三公司无关。升辉公司的代表人舒冬斌签订的合同应由升辉公司承担，升辉公司拖欠的劳务人员工资也与中铁第三公司无关。原告吴焕对该证据的真实性无异议，对证明目的持异议，认为中铁第三公司一直承诺支付工资16万元，这笔钱就应该由中铁第三公司支付。经本院审查，该组证据符合证据的三性特征，对其证明效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年，中铁第三公司为建设织毕铁路，成立指挥部，同年12月20日，指挥部与升辉公司的授权委托人舒冬斌签订了《工序劳务作业协作施工合同书》，约定升辉公司以自有劳务和小型机器设备为该指挥部提供劳务，并编入该指挥部架子队，即桥梁十三工班。双方除约定工程内容、工程价款、质量标准、履约保证金等外，还特别约定，为保障劳动者特别是农民工的合法权益，指挥部根据升辉公司与其构成劳动或雇佣关系的劳动者的用工合同和银行账户，按每人每月的工资出勤所得核算后，在计价时将部分款项直接扣除，代升辉公司直接汇入劳动者或农民工的个人账户。舒冬斌于同日向指挥部出具承诺书，承诺其与第三方的债务及其他民事责任由其承担，与指挥部无关。原告吴焕等人到桥梁十三工班做工。2015年10月2日，被告舒冬斌向原告出具欠条一张，认可欠原告工资55万元，该欠条上并无升辉公司印章。2016年7月27日，被告中铁第三公司织毕项目部党工委书记危强向原告出具还款担保证明，内容为：“中铁十七局架盖河施工负责人舒冬斌欠施工工人吴焕等人工资共计350000.00元（叁拾伍万圆整）。由于项目部资金紧张，经项目领导、舒冬斌及吴焕等人共同协商，由项目部分五个月（8、9、10、11、12月）即每月支付工资款7万圆整。在2016年12月31日前支付完成。付款过程中由项目财务督导舒冬斌把工资款支付给吴焕等工人。若8月31日前，吴焕等人未收到第一笔工资款7万圆，则由项目党工委书记危强以个人名义代付7万圆。特此证明织毕项目党工委书记：危强2016.7.27”；2017年1月18日，经理部与升辉公司的代表人舒冬斌签订了织毕项目桥梁十三工班结算协议，协议中约定的农民工工资保证金预留款是1297061.00元，该保证金在升辉公司完成分包的全部劳务或工程初验通过，且无拖欠农民工工资时，一次性支付给升辉公司。升辉公司承诺，本次工程施工中，所聘的劳务人员工资已全部发放到位，不欠劳务人员工资及其他任何费用。2017年1月22日，由中铁第三公司项目部党工委书记危强出具支付工程款承诺，并加盖中铁十七局集团织毕铁路工程指挥部的公章，内容为：“织毕铁路工程变更手续繁琐且周期漫长，致使工程款项迟迟到不了位。现正在跟业主积极沟通，争取尽快完成手续，早日付款。现承诺于2017年8月31日前把拖欠桥梁十三工班（工班长吴焕）工费32万元，支付给工班负责人舒冬斌，责成舒冬斌向吴焕等人支付工费。”；2018年2月6日，吴焕收到经大方县铁路高速公路机场建设指挥部协调处理后的16万元，并向经理部出具承诺书，承诺原告自愿受雇于十三工班劳务队，并将代领的工资分发给工班其他工人，中铁十七局织毕铁路员工李维在承诺书上承诺“剩余尾款于2018年7月31日付清桥梁十三”，并签字捺印；2019年8月30日，指挥部项目副书记刘文涛向吴焕出具承诺书，内容为：“今桥梁十三工班代班人吴焕要求支付施工款共计壹拾陆万元整项目承诺于2020年春节前完善支付程序手续并要求吴焕收款后及时支付其班组成员。”；2020年2月3日，吴焕出具被拖欠农民工工资证明，显示还拖欠谭学炳、杨本清等工人工资。原告并未与被告中铁第三公司签订劳务合同或建设工程施工合同，也未与被告舒冬斌签订劳务合同或建设工程施工合同。原告吴焕为追讨工资产生车旅费3035.00元。2020年1月19日，原告吴焕向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）黔0521财保2号民事裁定书，对被告舒冬斌在本院执行局的执行款16万元予以扣留。原告吴焕支付保全申请费1320.00元。 另查明，原告吴焕等人在指挥部十三工班劳务队务工期间对被告舒冬斌的身份并不知情，其只知道舒冬斌在为指挥部做事。中铁第三公司主张已支付升辉公司大部分工程款，现在只欠升辉公司22万元，但未提供相关支付凭证。 本案的争议焦点是：原告主张的16万元及利息由谁支付；原告主张的车旅费是否应当得到支持。 本院认为，原告吴焕的身份应为农民工代表，其主张的是农民工工资，即劳务报酬。从被告中铁第三公司提供的证据虽显示被告舒冬斌为升辉公司的授权代表，但被告舒冬斌与原告结算后出具给原告的欠条并未加盖升辉公司的公章，且原告至今未知被告舒冬斌为升辉公司的工作人员，同时中铁第三公司在2016年7月27日出具的还款担保证明上显示“中铁十七局架盖河施工负责人舒冬斌”、2017年1月22日出具的支付工程款承诺上显示“支付给工班负责人舒冬斌”，均未说明舒冬斌是升辉公司员工或应将款项支付给升辉公司的授权委托人舒冬斌，故本案中实际是原告带领工人为被告舒冬斌提供劳务，并与被告舒冬斌经结算后形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告舒冬斌向原告出具欠条应视为原被告对上述法律关系的确认，原、被告之间劳务合同关系形成并生效，两者形成合法的债权，合法债权应受法律保护，原告据此要求被告支付劳务报酬16万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方未约定给付期限和逾期利息，则自出具欠条之日起舒冬斌应及时履行给付义务，但被告舒冬斌至今未支付完毕，必然对原告造成一定损失，原告主张按年利率3.5%从2015年10月起计算资金占用费至全部欠款还清之日止的诉讼请求合情合理，本院予以支持，但被告舒冬斌出具欠条的时间为2015年10月2日，故起算时间应为2015年10月3日。关于被告中铁第三公司是否应对原告主张的劳务费承担连带清偿责任，对于农民工及农民工代表主张劳务费的纠纷，可参照适用《保障农民工工资支付条例》的规定，根据第三十条“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”的规定，本案中，被告中铁第三公司是涉案工程的承包单位，故被告中铁第三公司应对原告主张的劳务报酬承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，可向被告舒冬斌进行追偿。被告中铁第三公司以其与原告无任何权利义务关系，其应向升辉公司或舒冬斌支付工程款为由抗辩，但本案中，被告舒冬斌出具欠条时未加盖升辉公司公章，被告中铁第三公司向原告出具的还款担保证明、支付工程款承诺、承诺书中所指向的工程款付款对向均是被告舒冬斌，并不是升辉公司，另中铁第三公司提供的织毕项目桥梁十三工程结算协议明确载明升辉公司所聘的劳务人员工资已全部发放到位，故对被告中铁第三公司的该项抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付车旅费15000.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的车费发票只能证明原告花费的车旅费是3035.00元，而不是15000.00元，故本院对原告主张的车旅费支持3035.00元，其余费用不予支持。被告舒冬斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒冬斌于本判决生效之日起十五日内支付原告吴焕工资16万元及车旅费3035.00元，并以16万元为基数按年利率3.5%计付从2015年10月3日起至欠款全部付清之日止的资金占用费； 二、被告中铁十七局集团第三工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告舒冬斌追偿； 三、驳回原告吴焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950.00元，减半收取计1975.00元，保全申请费1320.00元，共计3295.00元，由被告舒冬斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  李四德 书 记 员  高 静