广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终38号 上诉人（原审被告）：罗进有，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，户籍地湖南省邵阳市北塔区北塔社区居民委员会畜牧研究所**附**，现住广西平南县平南街道华鹏国际小区****房。公民身份号码：4305111968××××××××。 委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李大松，男，1990年9月18日出生，汉族，居民，住广西平南县镇隆镇马旦村铺面二屯**。公民身份号码：4508211990××××××××。 被上诉人（原审原告）：林信华，男，1988年6月17日出生，汉族，居民，，住广西平南县安怀镇梅龙村下珍坪屯**公民身份号码：4508211988××××××××。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**。统一社会信用代码：914201001776853910。 法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。 上诉人罗进有因与被上诉人李大松、林信华、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗进有上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回李大松、林信华该项诉讼请求；2.上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院确定本案案由错误。其与李大松是委托与被委托关系，并非买卖合同关系，一审法院认定的买 卖石料数额以及计价毫无依据。（二）一审法院认定事实不清。其为方便被上诉人办理业务而将自己的工行卡交由李大松以代其支付货款，李大松、林信华交还工行卡时，于清单上书写的“剩8000元”与余额吻合。此外，一审法院认定双方买卖关系数额2702250元来源不清，被上诉人经手的总额应是3021249元，包括林信华承认的16万元以及李大松、林信华经手支付给卢金清的158999元（三）一审法院举证责任分配不公、程序违法。对于详细清单上字迹的举证责任应在李大松、林信华，一审法院未要求其举证，且罗进有申请笔迹鉴定后其二人拒不配合提供鉴材样本，导致林信华书写部分笔迹无法鉴定，不利后果应由林信华承担。一审法院未通知案外人卢金清等人出庭，属程序违法。综上所述，一审法院确定案由错误，认定事实不清，程序违法，恳请二审法院依法公正判决。 李大松、林信华辩称，首先，上诉人申请鉴定的欠条并非其所写，不认可经手签名；其次，其与中交公司系事实上的买卖关系，罗进有仅是介绍人，向中交公司直接供货的是李大松、林信华。上诉人上诉无理，且原判认定事实不清，存在程序违法，请求发回重审。 原告李大松、林信华向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的材料款1814666.76元及利息（按年利率6%从2018年11月29日起计算至利息付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月29日，甲方平南县丹竹镇宏基石料加工场、乙方广西南宁旭峰建设有限公司、丙方湖南路桥建设集团有限公司平南工程项目部签订《碎石包销合作协议书》，约定：乙方在平南建峰石场所生产的各种规格的碎石材料，送达平南县安怀镇旺官村，石屑27元/吨，石米49元/吨（不含税金，其中包括运费）与乙方办理结算。且双方签订协议后，不管出于任何理由，乙方保证石 料及运输单价的不变。若乙方要求加价，甲方可不予采购并另行选择其他碎石供应商供应，碎石材料完全卸货之前的所有安全责任全部由乙方承担。杨显、罗进有、赵衍令分别代表甲方、乙方、丙方签字，甲方、乙方未加盖印章。《梧柳高速路面B标二分部磅房2017年9月地材入库明细台账》显示月总数为68164.9吨、金额为3285216.19元，罗进有于2017年12月17日签名同意按320万元结算，杨显于2018年2月10日书写“经友好协商并根据市场行情，总价按320万元进行结算，且已支付完毕”，并加盖“平南县丹竹镇宏基石料销售”印章。李大松、林信华认可于2017年7月14日、7月20日、7月20日、7月26日、8月7日、8月7日、9月22日、9月22日分别收到罗进有付款20000元、57600元、50000元、26600元、18000元、7000元、40000元、31650元。李大松、林信华认可分别于2017年11月6日、2017年11月14日、2018年1月7日、2018年1月7日、2018年2月14日、2018年3月1日、2018年4月24日、2018年6月29日分别收到罗进有付款200000元、30600元、100000元、100000元、80000元、10000元、10000元、50000元共计580600元。李大松、林信华认可罗进有于2018年6月27日付款100000元。2017年3月到9月5日止，李大松收到罗进有付款1950000元。另查明，罗进有银行卡及罗战有银行卡曾多次向案外人支付款项。 一审法院认为，李大松、林信华按罗进有要求供应石料，罗进有支付货款，双方已形成了买卖合同关系。罗进有辩称其与李大松是委托和被委托关系，李大松是其员工，因罗进有未提供证据证实，且李大松不认可，依法不予采信。李大松、林信华未能提供证据证实与中交二航公司形成买卖合同关系，对中交二航公司辩称与李大松、 林信华不存在买卖合同关系依法予以采纳。买卖石料的数量为68164.87吨，因双方提供的证据均有显示，依法予以确认。石料计价为2861865.76元，虽然系李大松、林信华单方核算，但结合罗进有已就石料与案外人按320万元结算，且罗进有未能提供证据有效证据予以辩驳，对该计价依法予以确认。李大松于2017年3月至9月5日期间已收取1950000元，且李大松、林信华认可2017年9月5日之后还收到罗进有支付的752250元，故可认定李大松、林信华已收取货款2702250元，罗进有尚欠李大松、林信华货款159615.76元。罗进有经催告未付清货款，已构成违约，依法应承担违约责任，李大松、林信华主张按年利率6%支付利息，合理有据，依法予以支持，但利息应从起诉之日即2019年1月7日起计算。李大松、林信主张从2018年11月29日起计算利息没有法律依据，依法不予支持。李大松称“经手1950000元”不是其签名，因其未提供足以反驳鉴定意见书的证据，依法不予采信。罗进有辩称罗进有、罗战有账户转付给案外人的款项也是支付案涉石料货款，因未能提供证据证实，且李大松、林信华不认可，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.被告罗进有支付原告李大松、林信华货款159615.76元及利息（利息以159615.76元为基数，按年利率6%，从2019年1月7日起至付清之日止）。2.驳回原告李大松、林信华的其他诉讼请求。案件受理费用21132元（原告已预交），由被告罗进有负担1860元，由原告李大松、林信华负担19272元。鉴定费2120元（被告罗进有已预交），由原告李大松、林信华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，针对是否应由罗进有支付货款的问题。罗进有主张其与李大松、林信华之间不存在买卖关系，应为委托与被委托的关系，但其并未能提供证据予以证明。且退一步来说，罗进有通过李大松、林信华向中交公司提供石料，罗进有与中交公司和罗进有与李大松、林信华之间为两个法律关系，根据合同的相对性原则，即使罗进有将银行卡交由李大松、林信华二人保管，但是用该银行卡进行结算支付的行为也仅能证明他人与罗进有的金钱往来，并不能当然的证明是持有银行卡的李大宋、李信华与中交公司产生事实的买卖合同关系，因此本院对其主张不予采信，一审法院认定罗进有与李大松、林信华之间为买卖合同关系正确，本院予以维持。李大松、林信华二审辩称其与罗进有没有买卖关系，但其在一审起诉时是主张其与罗进有是买卖关系，且对一审判决认定其与罗进有存在买卖关系亦未提出上诉，因此，本院对其答辩意见不予采纳。既然是罗进有与李大松、林信华之间存在买卖合同关系，其自然应当支付货款，因此其主张不支付货款的理由不成立，本院不予采纳。其次，针对应支付货款为多少的问题。根据材料入库明细台账、结算单等证据，一审法院认定石料数量为68164.87吨正确，且罗进有与案外人按320万元进行结算是其真实意思表示，罗进有经催告亦不支付货款的行为已构成违约，因此一审法院认定罗进有应支付货款159615.76元及利息正确，本院予以维持。最后，针对一审法院是否存在程序违法的问题。罗进有主张详细清单上的文字由李大松、林信华书写，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因此一审法院并没有违反举证分配规则，罗进有的主张没有事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，罗进有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3492元，由上诉人罗进有负担。 本判决为终审判决。 审判长刘开军 审判员刘立技 审判员陆志然 二〇二〇年四月二日 法官助理潘小钊 书记员苏静