贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初92号 原告：刘小平，男，1974年2月24日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被告：李邦豪，男，1973年10月25日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被告：刘胜涛，女，1983年7月19日生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。 原告刘小平与被告李邦豪、刘胜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小平、被告李邦豪、刘胜涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金286800元；2、判令二被告共同支付原告借款利息482360元，期限从2012年11月12日至2020年1月12日）；3、被告承担本案的诉讼费；4、判令被告承担本案实现债权的相关费用。事实和理由：2012年间，被告李邦豪、刘胜涛夫妻两人在扩建榕江县桥加油站时，因资金不足，提出向原告借款。原告提出条件：此借款被告需要按月利率2%支付利息，被告无异议。2012年11月12日原告通过农村信用社给李邦豪转账10万元整。2012年11月18日，被告又向原告借款10万元，借款条件跟之前一样，原告第二次通过农村信用社给李邦豪转账96800元。2013年4月7日，被告找到原告称加油站扩建工程大，需要再借钱，条件跟2012年一样，原告又于2013年4月7日将4万元现金借给李邦豪，2013年4月13日原告又叫其姐姐刘定仙通过信用社转账5万元给李邦豪。原告借款支持被告扩建加油站，从2012年11月12日起至2013年4月13日止，共计借款四次，本金合计286800元，利息分别按照月利率2%计算，分别是172000元、164560元、64800元和81000元。由于被告的还款承诺一而再再而三的失信，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原告为了证明自己的主张向法庭提交了证据：1、中国信合交易回单三张，证实2012年11月12日刘小平向李邦豪转账10万元、2012年11月18日刘小平向李邦豪转账96800元。2、收条，证实2013年4月7日李邦豪收到刘小平的4万元现金。3、贵州省农村信用社历史流水清单，证实2013年4月13日刘小平的姐刘定仙向李邦豪转账5万元的。4、借条三张，2014年10月1日借款金额为14万元的借条（1号借条），证实截至2014年10月1日被告尚欠原告14万元利息；2014年10月1日借款金额为30万元的借条（2号借条），证实李邦豪和刘胜涛向刘小平借款30万元；2017年4月1日李邦豪、刘胜涛出具的借条（3号借条）证实双方就借款本金和利息核算后，二被告尚欠原告共计637260元的事实。 被告李邦豪辩称，一、自己于2012年11月12日和2012年11月18日两次向刘小平借款共计196800元，当时没有约定利息，后面二年期限届满原告才说要按每月3分支付利息，但自己只同意按照银行贷款利率计算利息，原告主张自己借款286800元不是事实，借款利息为482360元没有法律依据；二、刘小平主张的第三次借款4万元和第四次借款5万元均不是事实，这9万元是刘小平入股五里桥石场的资金，不是借款；三、2014年10月1日出具的借条，自己没有收到钱。二被告2017年4月1日向刘小平出具的借条是被迫签订的，属于无效合同；四、刘小平是国家工作人员，不得参加非法盈利活动；五、2012年至2016年，被告已偿还78240元。 被告刘胜涛辩称，李邦豪做什么生意，借多少钱自己均不清楚，借条的内容自己不知道，当时是被逼签字的。 二被告向法庭提交以下证据：1、榕江农村信用联社的个人业务凭证，证实2016年12月20日，李邦豪通过榕江农村信用社向刘小平转账3000元。2、还款清单，证实自2012年12月1日至2016年12月20日,二被告通过各种方式偿还原告本金75240元。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的的身份证复印件、中国信合交易回单三张、收条、贵州省农村信用社历史流水清单被告，二被告均无异议，被告提交的榕江农村信用联社的个人业务凭证，原告无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院审查认定如下：1、对原告提交的1号借条，该份借条虽有李邦豪签字，但该借条的落款时间与2号借条的落款时间相同，原告没有证据证明借款140000元给被告，仅在事后单方面在借条空白处注明14万元为之前借款的利息，没有得到李邦豪的认可，故该份借条本院不予采信；2、对原告提交的2号借条，借条中的30万元虽与原告二次借款和原告入股投资的金额不符，但借条中约定“利息每月柒仟元”明确，故对该借条中约定利息的合法部分予以采信；3、对原告提交的3号借条，与2号借条的内容基本一样，对该借条中约定利息的合法部分予以采信；4、还款清单，证实二被告通过各种方式多次偿还原告本金共计75240元，原告对此仅认可收到被告还款共计26740元（包括：2012年12月6日收到6000元、2013年3月9日收到李邦豪6000元、2015年2月25日收到四瓶赖茅价值1120元、5月28日收到1000元、6月29日收到1000元、7月15日收到5500元、7月18日收到1000元、12月3日收到500元和价值1120的四瓶赖茅、2016年1月27日收到500元、2016年12月20日收到3000元）。二被告提供的还款清单是被告自己记录的还款情况，没有原告签字认可，亦没有其他证据佐证，故对原告认可收到被告还款及物品部分本院予以采信，对超出的部分本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘小平和李邦豪系老乡、老表关系。2012年下半年，李邦豪扩建榕江县桥加油站因资金不足，于2012年11月12日向刘小平借款10万元，刘小平于当日通过榕江信用合作社转账10万元给李邦豪；2012年11月18日，李邦豪以同样的理由向刘小平借款，刘小平亦通过榕江信用合作社转账96800元给李邦豪，双方口头约定二次借款期限为二年。2013年，李邦豪与他人合伙经营榕江县五里桥石场，在合伙经营石场中，又因资金不足，李邦豪便邀约刘小平入股，刘小平同意后于2013年4月7日将40000元现金交给李邦豪，李邦豪向刘小平出具了一份收条，收条载明：“今收到刘小平入五里桥石场加股资金肆万元整（40000.00元）注：刘小平所占李邦豪石场股份佰份之伍拾。收款人：李邦豪，2013年4月7日。”同年4月13日，石场需加大资金投入，刘小平再次入股5万元，因刘小平出差在外，刘小平让其姐姐刘定仙通过榕江县农村信用合作社城西信用社转账5万元给李邦豪。后石场股东解散，李邦豪跟其余二个合伙人进行结算，三人均分到利润并退出本金，但李邦豪未将本金退还给刘小平，同时也未将利润分给刘小平。为此，双方就入股分红等事宜发生争议。李邦豪因无力偿还刘小平的借款和退还刘小平的入股资金，于2014年10月1日向刘小平出具一份借条，载明：“李邦豪（身份证号：5226321973××××××××）刘胜涛（李邦豪的妻子）因扩建榕江县桥加油站，现急需一笔资金周转，所以向刘小平（身份证号：5226321974××××××××）借到人民币300000.00元（小写）叁拾万元整（大写）。借款时间：从2014年10月1日起至2015年12月31日止。利息为每个月柒仟元，全部本息于2015年12月31日前偿还清。如果到期不能偿还，李邦豪愿意接受榕江县人民法院的强制执行。注：李邦豪承诺（只要能贷到款或者能把土地卖了，就一定及时把借款还给刘小平。如果到期不能全部偿还，超出的时间，利息按每月柒仟元计算，此笔借款必须先还利息，后还本金。）借款人：李邦豪，借款时间：2014年10月1日。”。借条约定的还款期限届满后，李邦豪还是未能偿还原告借款，在刘小平多次催促下，双方再次对借款本金及借款期间产生的利息进行核算，2017年4月1日，李邦豪及其妻子刘胜涛向刘小平重新出具了一份借条，载明：“李邦豪（身份证号：5226321973××××××××）刘胜涛（李邦豪的妻子）因扩建榕江县桥加油站，现急需一笔资金周转，所以向刘小平（身份证号：5226321974××××××××）借到人民币63726.00元（小写）陆拾叁万柒仟贰佰陆拾元整（大写）。（特注：其中叁拾万元是本金，每月利息是陆仟元；叁拾叁万柒仟贰佰陆拾元是2013年4月7日起至2017年3月31日止所欠下的利息，所欠下的利息暂时不计利息，但是此笔借款必须先还清利息后还本金。）借款时间从2017年4月1日起至2017年9月30日止。期限陆个月。特注：李邦豪承诺（只要能贷款或者能把土地卖了，就一定及时把所欠借款还给刘小平。如果到期不能全部偿还，超出的时间，利息按每月陆仟元计算。）如龙洞堡机场工地进场后开工后接到第二次进度款后，按每个月柒仟元利息计算，如进不了开工场地就按每月计算伍仟元整结算利息。借款人：李邦豪、刘胜涛。借款时间：2017年4月1日。”约定期限又届满后，二被告仍未偿还原告借款本金和利息，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 同时查明，2012年12月6日、2013年3月9日，李邦豪分别两次偿还刘小平6000元，共计12000元；2015年至2016年12月20日，李邦豪通过现金、转账、以物抵账等方式9次还款给刘小平14740元，刘小平总共收到李邦豪还款26740元。 本案争议的焦点为：（一）、原、被告之间借款本金是286800元，还是196800元？（二）、原、被告在借款时是否约定利息以及约定的利率是多少？(三)、被告偿还原告的款项共计是多少？偿还原告的款项是属于偿还本金还是偿还利息？（一）、关于本案借款本金是286800元，还是196800元的问题。经查，刘小平于2012年11月12日和11月18日两次借款给刘邦豪共计196800元，双方对此均无异议，本院予以确认。2013年，刘小平受李邦豪邀约入股榕江县五里桥石场后，分二次将9万元资金交给李邦豪，当时，该笔资金应属于双方合伙的入股资金，但由于李邦豪在与其他合伙人散伙后未偿还刘小平借款及退还刘小平入股的股金，在2014年10月1日、2017年4月1日李邦豪及刘胜涛向原告出具借条，虽两张借条的金额及计算利息不尽相一致，但在两张借条中李邦豪、刘胜涛认可原刘小平入股资金90000元转为借款，同时，从借条的内容来看，既是双方对借款本息的核算，也是双方对借款本息偿还的一种和解，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故刘小平入股投资榕江县五里桥石场的入股资金9万元，依上述规定应认定为借款，原、被告双方之间的借贷金额应为286800元；（二）、关于原、被告在借款时是否约定利息以及约定的利率是多少的问题。原告主张借款时约定每月2分息（月利率2%），但原告对自己的主张未提交证据进行佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张2012年11月借款时约定借款利率为2%没有事实根据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息…”的规定，原告请求被告支付2012年11月12日至2014年10月1日之间的利息的诉求本院不予支持。但在2014年10月1日和2017年4月1日被告向原告出具的借条中，均约定有利息及逾期还款利息所推定的利率，从约定的利息数额看，有高出法律规定的部分，本院依法支持合法部分，即按照月利率2%进行计算，即2014年10月1日至今的利息合计378576元=286800元×2%×66个月（暂计至2020年3月31日），扣除被告已偿还的26740元，二被告还应该偿还原告利息351836元。对刘小平以本金300000元来计算利息和计算的利息超出法律规定的部分，本院应以李邦豪、刘胜涛实际得到的金额和法律规定的利息来进行计算，对超出法律规定的利息部分，本院不予保护；（三）、关于被告李邦豪偿还原告款项共计是多少以及属于偿还本金还是偿还利息的问题。本案中，被告提交二份还款清单和一份信用社的交易流水单，以证实自己已偿还原告本金共计75240元，原告对此仅认可收到被告偿还利息及物品折价共计26740元。二被告提供的还款清单是被告方自己记录的还款情况，没有原告的签字认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“在合同纠纷案件中…,对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告作为履行偿还本金和利息的义务人，对自己是否偿还、偿还的是利息还是本金应承担举证责任。现二被告未提供证据佐证，则应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，二被告偿还给刘小平的26740元，应作为先偿还利息予以扣除。 综上，被告李邦豪、刘胜涛应当向原告刘小平偿还借款本金及利息，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下： 由被告李邦豪、刘胜涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小平借款本金286800元及利息351836元，二项合计638636元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取5746元，由被告李邦豪、刘胜涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨先富 二〇二〇年四月十日 法官助理邱春娅 书记员彭金兰