苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12723号原告：蒋文基，委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：苏州宇珏数码科技有限公司，法定代表人：陈波。被告：陈波，委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师,代理上列两被告。委托诉讼代理人：康丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师，代理上列两被告。原告蒋文基与被告苏州宇珏数码科技有限公司（以下简称宇珏公司）、陈波担保追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴婕独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行审理，庭审中，原告蒋文基的委托诉讼代理人徐杰、被告宇珏公司、陈波的委托诉讼代理人刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文基向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇珏公司立即归还原告代偿款101.334万元及利息（以101.334万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年11月21日起计算至款项实际给付之日止）；2、判令被告陈波向原告支付违约金10万元，并对上述债务承担连带担保责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月14日，原告与被告陈波签订《借款增股协议》一份，约定：在宇珏公司向银行贷款过程中，原告以其自有房屋为宇珏公司的贷款提供担保，被告陈波为原告提供了反担保，并签订了《银行贷款反担保协议》附件。2016年11月25日，被告宇珏公司从中国光大银行股份有限公司苏州分行贷款100万元，原告为宇珏公司的该笔贷款提供了担保，后因宇珏公司无力归还银行借款，原告向宇珏公司提供了101.334万元款项用于归还银行借款本息。被告陈波未能按约向原告归还代偿款本息，原告为此诉至法院。被告宇珏公司、陈波辩称：一、没有银行向被告宇珏公司放款的汇款记录，不能确定被告的银行贷款是否发生，案外人孔远宏向被告宇珏公司的转账汇款只能说明孔远宏与被告有一笔经济往来，尚不能证明原告已代被告履行还款货款的义务，未有代偿行为，原告要求追偿代偿款的诉讼请求无事实和法律依据。二、原告利用管理股东的权利和实际控制地位严重损害了被告的利益。被告宇珏公司的财务印章、银行支付U盾、密码等均由原告聘请的蔡会计控制，在未经股东大家会表决的情况下原告擅自罢免了被告陈波的CEO职务，使得被告陈波对公司的财务无权过问，对公司的经营也无任何知情权，在被告公司与苏州中技华为能源技术有限公司、亚太行信息咨询（北京）有限公司无任何业务合作的情况下，原告绕开被告陈波向上述关联公司苏州中技华为能源技术有限公司、亚太行信息咨询（北京）有限公司多次转移资金分别达117.8万元、13万元，原告依法应向被告一返还挪用的资金190.8万元，并赔偿期间的利息损失。三、2016年4月20日原告与被告陈波签订了《引资协议书》，原告承诺：受让30%的股权后向被告宇珏公司打入500万元的股权转让金，按照约定进行了工商变更登记，原告受让30%的股权并未支付500万元，也未在规定的一个月期限内将30%的股权转回公司，依法原告应承担相应的违约责任，应当向被告陈波支付27%的股权对价450万元，并赔偿期间的利息损失。四、2016年11月28日被告宇珏公司从第三方处苏州臻万网络科技有限公司收到100万元，当天由原告直接转走75万元给关联公司苏州中技华为能源技术有限公司，该75万元不应由两被告承担。综上，法庭驳回原告的诉讼请求，被告保留向原告进一步追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，原告蒋文基(甲方)与被告陈波(乙方)签订《借款增股协议》，鉴于：双方股东身份，甲方将借款给宇珏公司，将对宇珏公司贷款进行担保，甲方借款、担保完成后，双方将变更所持宇珏公司股权份额，权利和义务包括：1、借款。2016年7月15日前，甲方向宇珏公司提供借款50万元用于经营，期限六个月，利息8‰每月，乙方提供担保。2、贷款。以公司名义向银行贷款不超过150万元，以银行审批金额为准，甲方提供担保，乙方提供反担保。3、借款、贷款的偿还。4、公司运营管理。甲方向公司支付借款后，公司财务人员将由甲方指派，乙方不得干涉。5、公司股权变更。6、违约责任。甲方在履行公司银行贷款担保责任，并向乙方追偿后，乙方未能及时归还的，除应偿还甲方已履行担保责任外，乙方应另行向甲方支付违约金10万元。同日，蒋文基（甲方/担保方）与陈波（乙方/反担保方）签订《银行贷款反担保协议》，约定：乙方就宇珏公司向XX银行贷款过程中甲方向XX银行提供的担保而对甲方的担保进行如下反担保：一、乙方反担保范围为甲方向XX银行提供担保金额的本息以及因公司未能及时归还贷款造成XX银行相关损失；二、乙方反担保期限自甲方向XX银行承担担保责任起，至公司贷款本息全部清偿完毕止；若甲方向XX银行履行担保责任的，则乙方反担保期限至向甲方担保责任获得全部清偿之日止。乙方违反本协议约定的义务的，视为违反《借款增股协议》的约定。2016年11月18日，蒋文基与中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称光大银行苏州分行)签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，为最高额本金余额200万元提供抵押、保证担保。2016年11月25日，宇珏公司(借款人)与贷款行光大银行苏州分行签订《流动资金贷款合同》，约定贷款用于流动资金周转，具体用途为向苏州臻万网络科技有限公司支付美术外包费用，贷款金额100万元，期限自2016年11月25日至2017年11月25日，贷款年利率为5.22%。如果借款人未按约定偿还贷款的，贷款行有权自逾期之日起按逾期罚息利率贷款利率上浮50%计收利息，对于贷款人不能按时支付利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。蒋文基、陈波提供连带责任保证担保。落款加盖宇珏公司、陈波的印章。宇珏公司、陈波于同日向光大银行苏州分行出具贷款金额100万元、贷款利率5.22%的贷款借据，入账账号37×××94。2017年11月21日，案外第三人孔远宏向宇珏公司账户转账支付1013340元。同日，宇珏公司向光大银行苏州分行出具加盖公司财务专用章、陈波印章的结算业务申请书，金额为1008845元，注明“还贷款本息结清”。孔远宏陈述其应蒋文基请求代蒋文基向宇珏数码公司汇款101334万元，用于宇珏数码公司归还贷款本金和利息。以上事实,由原告提供的《借款增股协议》、《银行贷款及担保协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、结算业务申请书、贷款借据等证据以及原被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。被告宇珏数码公司、陈波另提供：一、国家企业信用信息公示表，显示原告与苏州中技华为能源技术有限公司是亚太行信息咨询(北京)有限公司的股东；二、银行流水，显示宇珏公司于2016年10月9日、2016年10月11日、2016年10月13日、2016年11月28日、2017年5月2日分别向苏州中技华为能源技术有限公司转账支付45万元“往来款”、15万元“往来款”、40万元“往来款”、75万元“外包款”、2.8万元“付蒋文基往来款”；宇珏公司于2017年5月8日向北京亚太行信息咨询有限责任公司转账支付13万元往来款三、引资协议书，证明蒋文基承诺受让30%股权后向宇珏公司打入500万元股权转让金，但蒋文基未实现，并陈述其转让27%、李元转让3%，蒋文基应支付对价450万元。原告蒋文基经质证认为上述证据与本案均不具有关联性。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人或债务人之外的其他人提供反担保。基于原告蒋文基与被告陈波之间的约定，虽然未明确约定借款银行，但原告蒋文基为宇珏公司一定额度内的银行借款提供保证担保，陈波向其提供反担保的意思表示明确，该约定系双方真实意思表示，双方均应按约履行相应义务。宇珏公司实际向银行贷款以及原告蒋文基在债务人不履行还款义务时承担保证义务，系陈波履行反担保义务所附条件，在条件成就时，陈波应履行反担保义务。蒋文基依据约定，在债务人宇珏公司与光大银行苏州分行的借款关系中，向光大银行提供最高额抵押担保与最高额保证担保，光大银行苏州分行向宇珏公司放款100万元，宇珏数码公司对于光大银行苏州分行的还款义务为100万元及相应利息，宇珏公司未按约到期履行还款还本付息义务，蒋文基委托案外第三人孔远宏向光大银行苏州分行付款以履行保证义务，对此原告提供证据予以证明，本院予以确认。原告蒋文基可以向债务人追偿，亦可以按陈波的反担保承诺，要求反担保人履行担保义务。原告诉请主张被告宇珏公司归还代偿款及相应利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告陈波对宇珏公司上述债务承担连带担保责任，符合协议约定，有事实依据，本院予以支持。对于原告主张被告承担违约金10万元，双方在《借款增股协议》中约定被告陈波在原告追偿后未能及时归还需承担的违约责任为违约金10万元，除资金占用损失，原告未举证证明其他损失，违约金约定过高，本院依法酌情调整违约金为2万元,且该违约责任应在被告承担主债务的保证责任中予以扣除。关于被告抗辩收到贷款款项后将其中的75万元支付给原告的关联公司苏州中技华为能源技术有限公司、原告利用管理权利和实际控制地位严重损害了被告的利益以及被告陈波与原告签订《引资协议书》而形成股权转让关系应承担的相应义务，均与涉案担保与反担保法律关系无关，陈波、宇珏公司如与蒋文基、苏州中技华为能源技术有限公司之间有其他债权债务纠纷，可通过合法途径另行诉讼解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州宇珏数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋文基代偿款1013340元并支付自2017年11月21日起计算至2019年8月19日止的利息损失85036.12元，以及以1013340元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息损失；二、被告陈波对被告苏州宇珏数码科技有限公司上述第一项债务向原告蒋文基承担连带清偿责任，被告陈波在承担保证责任后，有权向被告苏州宇珏数码科技有限公司追偿；三、驳回原告蒋文基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为7385元，由被告苏州宇珏数码科技有限公司、陈波负担。该款原告已预付，由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户；开户账号：62×××13；开户银行：中国银行中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴婕二〇二〇年四月二十四日书记员  周萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。