广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终200号 上诉人（原审被告）：梁永海，男，1982年2月1日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李深，男，1978年5月15日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 上诉人梁永海因与被上诉人李深民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 梁永海上诉请求：一、撤销容县人民法院（2019）桂0921民初2321号民事判决，重新确定上诉人应还被上诉人借款数额并作出公正判决；二、本案一审二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定本案借款本金数额错误。2018年5月12日借条2万元和2018年5月15日借条1.5万元（实际收取9400元），此两笔借款属于高息借款，利息高达月利率6%，并且在借款时被上诉人先按月利率6%扣除1个月利息才将借款本金通过转账转给上诉人。 李深辩称，一、经双方结算，上诉人梁永海在2017年至2018年间向被上诉人合计借款75000元，梁永海同时立写下借条，口头约定月利率2%（梁永海原承诺的月利率是6%，但实际上其并未兑现，一直是按大约2%计算利息，被上诉人也默认此利率），双方微信聊天记录中，梁永海承认借款有利息，并根据口头约定通过微信每月支付利息给被上诉人。双方之间的民间借贷关系依法成立有效。二、双方原是非常要好的朋友，根据交易习惯，双方之间有现金借款也是转账借款，梁永海收到借款金额的情况下才出具借条给被上诉人，不存在被上诉人在借款时扣除部分本金事先收取利息的情况。2018年5月15日借款1.5万元，实际转账9400元，现金支付5600元，若梁永海未收足本金，为什么会出具1.5万元的借条，并在2018年5月22日支付1000元利息给被上诉人？梁永海称只收到9400元的本金是不符合常理的。三、借款本金是7.5万元，若按月利率6%计算，每月利息为4500元，但梁永海每月最多支付1800元，梁永海上诉主张被上诉人收取6%的高息没有事实依据。四、被上诉人第一次起诉时，梁永海没有提出双方之间借条存在先扣除本金收取利息的情况。五、梁永海的妻子刘小红的还款，属于刘小红另外与被上诉人之间的借款，不应扣减本案的借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁永海的上诉请求。 李深向一审法院起诉请求：判令梁永海返还借款75000元及利息（利息从起诉之日至还清之日止按年利率6%计算）给李深。 一审法院认定事实：李深、梁永海是相识多年的朋友关系，双方经常通过微信或支付宝转账货款等。梁永海从2017年6月19日至2018年5月16日多次向李深借款75000元。经李深、梁永海结算，梁永海于2017年7月6日立下一张《借条》给李深收执，该借条的内容为：“梁永海于6月19日、6月26日、7月6日分3次向李深借到人民币肆万元（40000元）。借款人：梁永海。7月6日”。双方口头约定每月利息为800元。梁永海于2017年7月31日通过微信转账1600元利息给李深。2017年9月3日梁永海通过微信转账800元给李深。2017年9月7日梁永海通过微信转账1100元给李深。2017年9月8日梁永海分二次微信转账6000元给李深。2017年10月5日梁永海通过微信转账800元给李深。2017年11月8日梁永海通过微信转账2000元给李深。2017年12月7日梁永海通过微信转账7000元给李深。2017年12月15日梁永海通过微信转账600元给李深。梁永海于2018年5月12日又立下一张《借条》给李深收执，该借条的内容为：“今梁永海借李深人民币20000元（贰万元整），身份证4525251982××××××××，归还日期2018年6月13日。欠款人：梁永海（盖有指模）。2018年5月12日”。梁永海于2018年5月15日再立下一张《借条》给李深，该借条的内容为：“今梁永海借李深人民币壹万伍仟元整（¥15000），还款日期6月15日。借款人：梁永海。2018年5月15日”。梁永海于2018年5月22日通过微信转账1000元给李深。梁永海于2018年6月13日通过微信转账1800元给李深。梁永海于2018年6月30日通过微信转账300元给李深。梁永海于2018年8月1日通过微信转账1800元给李深。梁永海于2018年8月21日通过微信转账1800元给李深。梁永海于2018年9月29日通过微信转账1800元给李深。梁永海于2018年10月31日通过微信转账1000元给李深。梁永海于2018年11月1日通过微信转账800元给李深。梁永海于2018年12月9日通过微信转账1800元给李深。梁永海于2019年1月1日通过微信转账300元给李深。梁永海于2019年1月29日通过微信转账1800元给李深。梁永海妻子刘小红于2019年3月1日通过微信转账30000元给李深。梁永海于2019年5月6日通过微信转账1000元给李深。李深对梁永海的上述微信转账35100元均予以认可，但其中19000元是梁永海支付给李深的利息，余下的16100元是梁永海支付给李深的货款；另外，梁永海在2017年7月4日通过微信转账2000元给李深是在立写借条前还给李深的货款及梁永海于2018年2月1日通过微信转账2700元给李深是李深在当天通过微信转账2700元给梁永海的借款，与本案的借款无关。梁永海妻子刘小红通过微信转账的30000元给李深是刘小红另外借李深的还款。后李深、梁永海因尚欠的借款金额发生矛盾，李深于2019年9月3日诉至该院，请求法院判令梁永海、刘小红偿还借款75000元及从2019年5月7日起按月利率2%计付息给李深。李深于2019年10月9日向该院提出撤诉申请，该院于2019年10月10日以（2019）桂0921民初2049号民事裁定书准许李深撤回起诉。2019年10月17日李深又诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。梁永海向李深借款75000元有李深提供的三张借条予以证实，为此，李深、梁永海之间的借贷关系该院依法予以确认；梁永海辩称只借款到李深62170元，因梁永海未能提供证据证实，该院不予采信。至于梁永海向李深的三次借款是否约定有利息问题，根据李深、梁永海的微信聊天记录和微信通话及还款情况综合分析，确认梁永海向李深的借款是口头约定计算利息且不低于月利率2%，因此，梁永海辩称其向李深的借款是没有约定利息的主张该院不予采信；李深称其收到梁永海的35100元中有19000元是梁永海支付给李深的利息，该院予以采信。李深称另外的16100元是梁永海支付给李深的货款，因李深没有提供足够的证据证实，对李深该主张该院不予采信。梁永海妻子刘小红通过微信转账30000元给李深，因李深不予以认可，其主张是刘小红偿还李深另外的借款，为另一法律关系，故本案不予以处理。梁永海在2017年7月4日通过微信转账2000元给李深是在结算前（即在立写借条前）的还款和在2018年2月1日通过微信转账2700元还给李深是梁永海当天借李深的款项，梁永海辩称这两次还款是偿还本案借款的主张，该院不予采信。综上所述，李深要求梁永海返还借款58900元（75000元减去已还16100元），合法合理、证据充分，该院依法予以支持。李深要求梁永海从起诉之日即从2019年10月17日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、梁永海返还借款58900元给李深；二、梁永海从2019年10月17日起至本判决规定的履行期限最后一日止，以58900元为基数按年利率6%计付利息给李深；三、驳回李深的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费人民币838元，由李深负担100元，由梁永海负担738元，该款李深已预交，由梁永海直接支付给李深。 本院二审期间，上诉人梁永海提交如下证据：1．一审判决后上诉人未得到一审判决书之前，与被上诉人进行协商的视频（监控拍摄无声音）和录音光盘及文字记录，欲证明双方于2019年11月20日晚和11月26日下午在上诉人公司内就双方借款的事项进行协商，被上诉人在录音中认可刘小红所转账的3万元是代上诉人偿还给被上诉人的款项，只因上诉人偿还这3万元时双方就还款的先后问题引发纠纷；2．刘小红与其朋友微信聊天记录，欲证明刘小红转账给李深是梁永海要求的。 经组织质证，被上诉人李深认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，应排除使用非法证据。理由：1．视频资料没有提供原件，只有图片无声音。2．录音资料系上诉人偷录，虽然当庭播放部分内容，但录音中有些内容模糊不清，谈话人身份无法确认，当天被上诉人在上诉人办公室谈话一小时左右，但上诉人只提供了48分钟录音，录音存在剪接、伪造的可能。3．上诉人提交的文字记录内容存在断章取义的情况，被上诉人已重新整理并提交相关文字记录。刘小红借款部分的实际情况是刘小红原来借的是4万元，其实也还了2万元本金，还欠2万元本金和一年利息，被上诉人作3万元计，上诉人一直不同意。另外，江哥是上诉人与被上诉人共同的朋友，据被上诉人所知，刘小红高息借有江哥3万元，且知道刘小红要还钱给江哥，但被上诉人因急用钱要求刘小红先还给被上诉人，刘小红则希望所产生的利息由被上诉人支付，双方由此产生纠纷。4．在两次录音中，上诉人一直主张刘小红所还的钱是代替他还的，但被上诉人在录音中对上诉人的说辞要么表示沉默，要么明确刘小红所还的钱是刘小红本人的借款，非本次起诉的梁永海借款7.5万元，双方对此并没有达成共识，最终不欢而散。5．梁永海所述还江哥借款3万元与本案无关，刘小红按月利率6%借江哥3万元，同时刘小红按月利率2%借被上诉人4万元，刘小红在2019年3月之前已还2万元本金给被上诉人，截至2019年3月，经结算，刘小红还欠李深2万元本金和利息合计3万元。2019年3月被上诉人知道刘小红计划还3万元给江哥时，遂要求刘小红先还款3万元给自己，当时刘小红希望因此产生的江哥那边的利息由被上诉人支付，但被上诉人不愿意，双方因此产生纠纷。梁永海在录音中试图阐述刘小红所还的钱是代其还的，一直用前面、后面这些字眼试图混淆视听，其实说的是前面原计划要先还江哥借款3万元的事。对证据2的真实性、合法性、关联性及上诉人要证明的内容均有异议，该证据无原件核对，在聊天记录中无年份显示，且刘小红在微信聊天中只是说她需要转账，并不能说明刘小红转账给李深，该证据与本案无关，应予排除。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1中的视频资料无声音对其内容无法确认，录音资料为一审判决后梁永海私下录音，录音地点是在梁永海办公室，李深认为梁永海谈话带有诱导性阐述，且录音被剪接过，文字记录也遗漏部分内容，故该证据不具有合法性，不能作为本案认定事实的依据；证据2无原件核对，其图片无显示，聊天内容指向不明，被上诉人对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，故不能作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁永海向被上诉人李深借款，系当事人真实意思表示，双方存在合法有效的借贷关系。 关于本案借款本金的问题。本案中，梁永海立写有三张借条，其中：第一张借条为2017年7月6日立写，载明梁永海于6月19日、6月26日、7月6日分三次借款共计4万元，梁永海对此笔借款本金予以认可。根据李深提供的《借款及还款记录》及其微信转账记录表明，此笔借款为多次借款、还款结算得来，其中也有现金支付20元至5010元不等的情形。第二张借条为2018年5月12日立写，载明借款2万元，根据李深提供的《借款及还款记录》及其微信转账记录表明，李深主张以2018年5月11日转账9400元、现金支付1200元，2018年5月12日转账9400元的方式交付此笔借款，梁永海则主张只收到转账支付的18800元。第三张借条为2018年5月15日立写，载明借款15000元，根据李深提供的《借款及还款记录》及其微信转账记录表明，李深主张以2018年5月16日转账9400元，现金支付5600元的方式交付此笔借款，梁永海则主张只收到转账支付的9400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，第一张借条数额最大，分多次，以转账或现金的方式支付借款本金，梁永海对已经收到第一张借条4万元并无异议，且2017年7月31日梁永海曾明确支付两个月利息共1600元给李深；梁永海有异议的借贷金额为2万元、15000元，借款金额不大，借款日期相差仅为几天，据上事实、交易习惯综合判断，梁永海作为一个完全民事行为能力人，且开有工厂，有多年经商经验，其主张李深未足额交付借款本金，无合理理由，没有证据证明，应认定本案借条载明金额是为实际本金，即75000元。同时，从梁永海主张每月还款情况来看，梁永海主张双方存在月利率6%高息借款与事实不符，对此不予采信。 对于梁永海之妻刘小红所还30000元的性质问题。梁永海、刘小红主张刘小红本人对本案债务不知情，没有共同在借条上签名，本案债务不属于夫妻共同债务，但又主张刘小红代为偿还了本案第二、第三张借条的债务，其主张相互矛盾。且李深对刘小红返还的30000元为本案借款没有认可，因此一审认为刘小红返还给李深的30000元为另一法律关系并无不当，在本案不予处理。一审认定梁永海转账给李深的16100元为返还借款本金，尚欠李深借款本金58900元，一审判令梁永海返还李深借款本金58900元并无不当，李深对此也没有异议，本院对此予以维持。 综上所述，梁永海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元（上诉人梁永海已预交），由上诉人梁永海负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年四月十五日 书记员  庞世旺