文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27348号原告：李昭伦，男，1956年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码915001082031684524。诉讼代表人：重庆凯悦房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：程德芳，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金袆，重庆索通律师事务所律师。原告李昭伦与被告重庆凯悦房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年1月15日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理，原告李昭伦的委托诉讼代理人代露到庭参加诉讼，被告重庆凯悦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程德芳、金袆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李昭伦起诉请求判令：确认原告对被告享有500万元的普通债权。事实以及理由：2017年1月19日，重庆市第五中级人民法院（以下简称：市五中法院）裁定受理被告的破产重整申请并交由本院审理。2018年5月14日，被告的债权人中信实业（集团）有限公司（以下简称：中信公司）将其对被告享有的32711803.03元债权当中的500万元转让与原告，双方签订了《债权转让协议》。之后，中信公司将债权转让事宜通知了被告，但管理人对原告申报的债权不予认可。原告认为，管理人未予认可原告的债权是错误的，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆凯悦房地产开发有限公司答辩：原告的诉讼请求不能成立，中信公司向原告转让债权之时，中信公司对被告享有的债权，已经被司法机关予以冻结，冻结金额已经超过中信公司对被告享有的债权数额。因此，中信公司将其对被告享有的债权予以转让的行为无效，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年1月19日，市五中法院作出（2017）渝05破申3号民事裁定：一、受理重庆凯悦房地产开发有限公司提出的破产重整申请；二、重庆凯悦房地产开发有限公司破产重整案交由本院审理。2017年5月26日，本院作出（2017）渝0108民破3号决定书，决定指定重庆经纬资产清算有限公司、重庆索通律师事务所联合担任重庆凯悦房地产开发有限公司破产管理人。中信公司对被告享有债权，中信公司并已向管理人申报。2019年10月24日，管理人作出（2019）凯悦破管告字第642号《债权审查结果告知函》，告知中信公司，管理人对其享有的债权，确认债权数额为32377145.03元，性质为普通债权。但是，中信公司对被告享有的债权，基于以下司法行为被冻结，累计被冻结应付款项金额3700万元：1、2015年9月10日重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法民执字第01984-1号民事裁定书，裁定：将被执行人中信公司在重庆凯悦房地产开发有限公司的应收款1600万元予以冻结。2、2015年9月22日重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民执字第02733号执行裁定书和协助执行通知书，裁定并要求被告协助执行以下事项：依法扣留中信公司在重庆凯悦房地产开发有限公司应得收入540万元，并将该款提取至渝北区人民法院。3、2018年2月11日市五中法院（2017）渝05执1353号执行裁定书，裁定：冻结重庆凯悦房地产开发有限公司收取的被执行人中信公司的股权转让款1085万元。4、2019年12月10日重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103执547号之二执行裁定书以及协助执行通知书，裁定：立即冻结被执行人中信公司在重庆凯悦房地产开发有限公司管理人处有待分配的应收款项475万元，以待处理。协助执行通知书要求管理人协助执行以上事项，冻结期限为三年。2018年5月14日，原告与中信公司签订《债权转让协议》，约定：1、中信公司对重庆凯悦房地产开发有限公司享有本金32711803.03元及利息债权，具体金额以管理人或者法院依法确定的金额为准。2、中信公司将应收债权当中的500万元转让与原告，自即日起前述债权当中的500万元即归原告所有。3、协议签订后，中信公司就本协议约定债权转让事宜通知管理人。同日，中信公司以管理人为对象作出《关于债权转让的通知》，告知前述债权转让事宜，并于次日送达管理人。之后，原告向管理人申报债权，管理人于2019年10月24日作出（2019）凯悦破管告字第647号《债权审查结果告知函》，告知原告，因（2017）渝05执1353号执行裁定书，中信公司对被告享有的债权被申请执行，因此对原告申报的500万元债权不予认可。同时告知原告，如对管理人作出的审查结果有异议的，应当在收到之日起十五日内向本院提起诉讼。原告收到该《债权审查结果告知函》后，遂在规定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有原告举示的《债权转让协议》、《关于债权转让的通知》、回执、（2018）凯悦破管告字第647号《债权审查结果告知函》、（2019）凯悦破管告字第642号《债权审查结果告知函》、（2019）凯悦破管告字第647号《债权审查结果告知函》，被告举示的（2017）渝05破申3号民事裁定书、（2017）渝0108民破3号决定书、（2015）巴法民执字第01984-1号民事裁定书、（2015）渝北法民执字第02733号执行裁定书和协助执行通知书、（2017）渝05执1353号执行裁定书、（2016）渝0103执547号之二执行裁定书以及协助执行通知书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：根据庭审查证的事实可知，中信公司对被告享有债权，且该债权不论在破产受理之前是否到期，基于市五中法院对被告的破产重整申请的受理，该笔债权均已到期。同时，可以确定中信公司对被告享有的债权数额为32377145.03元。但前述债权金额，在中信公司进行转让之前，均已经被司法机关查封、冻结，要求被告或管理人停止支付或者直接支付至相关法院。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定可知，中信公司作为被执行人，其已经被冻结的财产性权利所享有的处分权行使，受到限制。中信公司将债权进行转让的行为，不产生对抗执行申请人的法律效力，即中信公司与原告之间所签订的《债权转让协议》，在中信公司所享有的债权被依法冻结的情形下，原告不能基于协议的签订而取得债权人的权利，对被告享有债权。因此，中信公司对被告所享有的债权，在已经被依法冻结的情形下，中信公司与原告之间所签订的《债权转让协议》，仅对中信公司和原告内部之间发生法律效力，对作为次债务人的被告，不得基于债权转让的通知，而产生债权转让的效力。否则，原告受让中信公司的债权对次债务人发生转让效力的，将会导致司法机关对中信公司所采取的执行措施落空，损害冻结的司法权威和司法公信力。综上所述，本院认为中信公司对被告所享有的债权，在已经被司法冻结的情形下，属于依法不得转让的债权。原告与中信公司之间的债权转让协议，不发生债权转让的法律后果，原告不得基于协议的签订而取得债权。进而原告向管理人申报债权，管理人予以否认的审查意见并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李昭伦的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告李昭伦自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭学兰人民陪审员  何利娟人民陪审员  潘 建二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王艺姝