广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20924号上诉人（原审原告）：李惠珠，女，汉族，1968年3月21日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：林汉昌，男，汉族，1967年8月2日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：黄振辉，广东深宝律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇战，男，汉族，1970年7月12日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：林育珊，女，汉族，1974年11月12日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：徐思颖，女，汉族，1996年6月5日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审第三人）：宁建英，女，汉族，1969年2月9日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，系被上诉人徐思颖母亲。被上诉人徐思颖、宁建英共同委托诉讼代理人：骆伟新，广东星辰律师事务所律师。上诉人李惠珠、林汉昌因与被上诉人李勇战、林育珊、徐思颖、宁建英债权人撤销权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李惠珠、林汉昌上诉请求：1.撤销原判。2.改判撤销李勇战与徐思颖买卖位于深圳市××区新秀××大厦××、××房产买卖合同。3.改判李勇战、林育珊、徐思颖、宁建英负担一审案件受理费3900元、保全费5000元、房产评估费36100元、公告费1300元。4.判令李勇战、林育珊、徐思颖、宁建英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、徐思颖与李勇战、林育珊之间不存在债权债务关系，李勇战将涉案房产过户至徐思颖名下根本不存在所谓的“以房抵债。”首先，在2015年8月20日徐思颖与李勇战签订涉案房产《深圳二手房买卖合同》之前，徐思颖与李勇战、林育珊之间没有签订过任何借款合同或借条、借据等凭证，实际上也没有任何经济往来，双方之间完全不存在任何债权债务关系。其次，被上诉人在原审中提交的证据包括借款合同、收条、转账凭证等也根本不能证明李勇战与宁建英之间存在借贷关系。而且“以房抵债合同”属于双务合同，应该具备合同的相应条款，比如合同双方确认债权金额、抵债房产的价值、抵债房产折抵债权的金额以及对剩余债务如何处理或抵偿物价值高于债权时如何返还等事项应达成一致约定。而李勇战将涉案房产转让给徐思颖，并没有以房抵债的意思表示，双方也没有达成以房抵债的合意，更没有签订书面合同，不符合“以房抵债合同”的构成要件，因此李勇战将涉案房产过户至徐思颖名下根本不存在所谓的以房抵债。再次，徐思颖出生于1996年6月5日，其在受让涉案房产时已成年，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，依法独立享有民事权利，承担民事责任。退一步说，就算徐思颖的母亲宁建英与李勇战、林育珊存在债权债务关系，根据债的相对性原则，也依法与徐思颖无关。因此，本案中徐思颖与李勇战、林育珊之间根本不存在债权债务关系，原审判决将李勇战将涉案房产转让给徐思颖的行为认定为以房抵债是错误的。二、李勇战与徐思颖之间的房产交易明显是为了实现逃避履行债务的目的，应予以撤销。2013年3月，李勇战、林育珊向林汉昌、李惠珠借款共计人民币2040万元用于投资，借款利息为月息1.6%，借款期限为一年。由于李勇战、林育珊未能按期偿还借款，2015年10月林汉昌、李惠珠将其诉至罗湖区法院，案号为（2015）深罗法民一初字第4777号。起诉后林汉昌、李惠珠发现李勇战于2015年8月20日将位于深圳市××新秀路新秀村××大厦××、××号房××别以××元、290.1437万元即每平方米1.715万元的低价转让给徐思颖，而当时该房屋市场价格在每平方米4万左右，甚至更高。李勇战是以明显不合理的低价转让上述房屋，串通他人恶意逃避对林汉昌、李惠珠的债务。三、徐思颖并没有按照《深圳市二手房买卖合同》的约定向李勇战支付任何购房款项，明显主观上存在配合李勇战逃避履行债务的恶意，客观上也是以明显不合理的低价受让涉案房产。如上所述，徐思颖与李勇战之间是不存在债权债务关系的。那么徐思颖为何在不支付购房款的情况下就能受让涉案房产，理由只有一个，那就是为了配合李勇战逃避履行对林汉昌、李惠珠的债务，以达到帮助宁建英实现债权的目的。林汉昌、李惠珠对李勇战、林育珊提起的民间借贷纠纷诉讼是早于宁建英向李勇战、林育珊提起的诉讼的。李勇战将涉案房屋转让给徐思颖的行为显然是与宁建英串通，阻止林汉昌、李惠珠依法实现债权。四、同案应同判，确保判决的一致性和稳定性。同样是原审法院审理的李惠珠、林汉昌与李勇战、林育珊、李玲[案号为（2015）深罗法民三初字第1971号]以及李惠珠、林汉昌与李勇战、林育珊、李光祝[案号为（2015）深罗法民三初字第1972号]债权人撤销权纠纷两个案件，与本案案情相似，该两案则判决撤销李勇战分别与李某、李某2签订《深圳市二手房买卖合同》。因此，从公平公正的角度出发，请求二审法院依法改判本案，支持李惠珠、林汉昌的上诉请求，确保判决的一致性和稳定性。综上所述，本案李勇战、林育珊、宁建英之间的民间借贷关系与李勇战、徐思颖之间的房屋买卖合同关系，是完全不同的两个法律关系，不能混同。徐思颖受让涉案房产不是善意的，作为完全民事行为能力人，其在签署《深圳市二手房买卖合同》后也没有支付合理的对价，被上诉人的做法对李惠珠、林汉昌的合法权益造成严重损害。因此，李惠珠、林汉昌认为，原审判决事实认定错误，导致判决错误，特提起上诉，请求二审法院查清案件事实，依法支持李惠珠、林汉昌的上诉请求，改判撤销李勇战与徐思颖之间的《深圳市二手房买卖合同》等，以维护李惠珠、林汉昌的合法权益。徐思颖、宁建英共同辩称：原审法院认定徐思颖实际支付了对价人民币11193485.93元受让涉案房产，并非以明显不合理的底价受让涉案房产，据此驳回李惠珠、林汉昌的全部诉讼请求，认定事实清楚、适用法律准确。李惠珠、林汉昌的上诉理由没有事实及法律依据。一、宁建英与李勇战之间存在真实、合法的借贷关系，李勇战以涉案房产作价抵偿给宁建英不违反法律规定。宁建英将涉案房产登记至其女儿徐思颖名下，属于宁建英对自身权利的处分，也符合常理。因此，徐思颖并非以明显不合理低价受让涉案房产。李惠珠、林汉昌以徐思颖与李勇战之间不存在借贷关系，据此得出徐思颖属于以明显不合理低价受让涉案房产的主张依法不成立。（一）关于宁建英与李勇战之间的借贷事实。关于自2014年1月至2014年9月期间，宁建英向李勇战提供借款本金人民币共1700万元，截至2015年8月17日止李勇战尚欠宁建英借款本金1600万元之事实，有徐思颖、宁建英提交的《借款合同》、银行转账记录为证以及生效的（2016）粤0330民初10312号《民事判决书》所确认。（二）关于宁建英与李勇战之间的以房抵债。2015年8月17日，李勇战在公证处办理《委托公证》，全权委托黄某办理涉讼房屋的提前还款、赎楼、收取房款、过户等手续、宁建英出具《收条》给李勇战就以房抵债后李勇战剩余的借款本金重新进行确认，宁建英于2015年8月18日代李勇战偿还涉讼房产的剩余银行按揭贷款4593489.53元，2015年8月20日李勇战的受托人黄某与宁建英的女儿徐思颖共同到房管部门办理涉案房产过户手续等一系列事实，可以充分证明李勇战与宁建英之间具有以房抵债的合意，且双方已经实际完成了以房抵债所涉的全部手续。李惠珠、林汉昌以房抵债合同属于双务合同，应该签订书面的合同，具备合同的相应条款，据此否认以房抵债行为的存在。徐思颖、宁建英认为，李惠珠、林汉昌的主张根本不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式”。以房抵债行为作为民事法律行为的一种，我国的法律、行政法规并没有规定以房抵债必须采用单独的书面形式或其他形式，即以房抵债必非要式行为。民事主体进行民事法律行为的相关意思表示，除了以书面的形式作出外，还可以以实施具体的行为进行相关的意思表示，实务中也通常以民事主体实施的具体行为来探究其真实的意思表示，进而确定当事人之间的法律关系及性质。具体到本案，宁建英与李勇战、林育珊之间虽然没有签订单独的以房抵债合同，但双方围绕以房抵债之目的所实施的提前还款、赎楼、收取房款、过户以及《收条》对抵顶的具体金额及抵顶后剩余的借款本金等作出明确等一系列行为，完全符合以房抵债行为的基本特征，可以确定双方之间达成了以房抵债的合意并已经实际履行完毕。故，一审法院综合本案全案证据，认定宁建英与李勇战、林育珊之间具有以房抵债的合意，认定事实清楚，适用法律准确。二、在以房抵债中，涉案房产实际是由我方向李勇战支付了对价11193485.93元受让，该价格与房产评估价格相当甚至高于房产评估价格。李惠珠、林汉昌以用于过户办证的《深圳市二手房买卖合同》记载的纳税申报价主张我方是以明显不合理的低价受让涉案房产没有事实及法律依据。因李勇战无力偿还我方的借款，2015年8月17日,李勇战与我方协商达成一致意见，由李勇战以市场价每平方米人民币3.3万元总购房款合计人民币1119.954万元的价格将其名下的罗湖区新秀路新秀村××大厦××号（面积为170.2平方米）、1102号房产（面积为169.18平方米）即涉案房产转让给我方。关于房款的支付，因案涉房产在银行尚有剩余按揭贷款459.5390万元，该按揭贷款由我方代李勇战向银行偿还；剩余的房款人民币660.4150万元则在李勇战尚欠我方的1600万元借款本金中以同等金额（人民币660.4150万元）进行抵顶。原审法院根据我方提交的2015年8月17日《收条》、《交通银行网上转账电子回执》、《个人提前还款记账操作记录单》（李勇战）以及黄某的证人证言等证据，证明涉案房产的净值抵扣李勇战欠宁建英的借款660万元，涉案房产尚欠银行抵押贷款4593485.93元由宁建英偿还，即徐思颖受让涉案房产实际上支付了11193485.93元，该价格与李惠珠、林汉昌委托第三方出具的涉案房产在2015年8月20日的市场价值评估价格10181400元相当，认定事实清楚。涉案房产用于办理过户及纳税申报的《深圳市二手房买卖合同》记载的合同价及《房地产权证》记载的登记价系深圳市房地产评估发展中心在房产评估价格查询系统公布的网签合同价及纳税申报价（××大厦××号房产登记价2918930元＝17150／平方米×170.20平方米；××大厦××号房产登记价2901437元＝17150／平方米×169.18平方米），并非涉案房产的实际成交价，上述事实，有本案发回重审前原案一审期间【案号：（2015）深罗法民三初字第1973号），我方向法院申请后由法院向深圳市房地产评估发展中心调取的涉案房产交易日评估价格数据证明（原件当时已经附卷）。因此，李惠珠、林汉昌依据涉案房产的上述登记价主张李勇战与我方属于低价交易涉案房产，没有事实依据。因案涉《深圳市二手房买卖合同》仅是用于办理过户及纳税申报，李惠珠、林汉昌关于徐思颖没有按该合同的约定向李勇战支付购房款的主张，自然无法成立。三、案号为（2015）深罗法民三初字第1971号及（2015）深罗法民三初字第1972号债权人撤销权纠纷案件，法院判决撤销李勇战分别与李某、李某2签订的《深圳市二手房买卖合同》，是因为李勇战在该两案中系无偿转让房产给其女儿李某及亲属李某2，与本案李勇战以房抵债给其债权人即宁建英之事实完全不同，可谓与本案截然不同，不符合同案同判的条件。四、李勇战以涉案房产作价抵偿我方部分债务后，仍有未偿还借款本金至今未偿还，我方虽然之后也通过法律途径进行追讨，但至今仍有三百多万元本息无法追回，作为受害方，我方不存在配合李勇战逃避履行债务的客观基础。李惠珠、林汉昌称我方存在配合李勇战逃避履行债务的恶意，毫无事实依据，纯属其一方的偏执之词。李惠珠、林汉昌怠于行使自身权利的行为应由其自行承担后果，而不能归咎于包括我方在内的其他任何人。综上，请求二审法院依法驳回李惠珠、林汉昌的全部上诉请求。李勇战、林育珊未到庭参加二审调查，亦未作答辩。李惠珠、林汉昌向一审法院起诉请求：1.判令撤销李勇战转让位于深圳市××新秀路新秀村××大厦××、××房屋给徐思颖的行为。2.判令李勇战、徐思颖、林育珊共同负担李惠珠为行使撤销权所支付的律师代理费180000元。3.判令李勇战、徐思颖、林育珊负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、李惠珠、林汉昌系夫妻关系，双方于1988年4月23日结婚。李勇战与林育珊原为夫妻关系，双方于1995年8月5日结婚，于2015年11月23日协议离婚。徐思颖系第三人宁建英的女儿。二、2015年10月22日，李惠珠、林汉昌作为共同原告，以李勇战、林育珊为被告，向一审法院提起（2015）深罗法民一初字第4777号民间借贷诉讼，要求李勇战、林育珊偿还借款本息。该案查明“（一）2013年3月4日，李惠珠与李勇战签订一份借款合同，约定李勇战向李惠珠借款人民币100万元，借款期限一年，月利率1.6%，每月5日前支付当月利息。2013年3月4日，李惠珠、林汉昌分别向李勇战转账30万元、70万元。合同到期后，双方于2014年3月4日续签上述《借款合同》，约定李勇战向李惠珠借款100万元，约定借款期限一年，月利率1.6%，次月起5日前支付上月利息。（二）2013年4月15日，李惠珠与李勇战签订一份借款合同，约定李勇战向李惠珠借款500万元，借款期限一年，月利率1.6%,每月15日前支付上月利息。2013年4月15日，林汉昌向李勇战转账500万元。2014年4月15日，李惠珠与李勇战续签上述《借款合同》，约定李勇战向李惠珠借款500万元，借款期限一年，月利率1.6%，次月起16日前支付上月利息。（三）2013年5月6日，李惠珠与李勇战签订一份借款合同，约定李勇战向李惠珠借款300万元，借款期限一年，月利率1.6%，每月6日前支付上月利息。2013年5月6日，李惠珠向李勇战转账300万元。2014年5月6日，李惠珠与李勇战续签上述《借款合同》，约定李勇战向李惠珠借款300万元，借款期限一年，月利率1.6%,次月起7日前支付上月利息。（四）2014年1月16日，李惠珠与李勇战签订一份《借款合同》，约定李勇战向李惠珠借款140万元，借款期限一年，月利率1.6%，每月16日支付上月利息。当日，李惠珠向李勇战转账140万元。（五）2014年6月5日，李惠珠与李勇战签订一份《借款合同》，约定李勇战向李惠珠借款1000万元，借款期限一年，月利率1.6%,次月起6日前支付上月利息。当日，林汉昌向李勇战转账1000万元。”一审法院于2016年6月8日作出（2015）深罗法民一初字第4777号民事判决，判定“李勇战、林育珊应于本判决生效之日起七日内向李惠珠、林汉昌偿还借款本金人民币1739.7万元，利息3182978.06元及剩余逾期利息（按年利率24%的标准，自2015年11月1日起计算至款项还清之日止）。”该案件审理期间，一审法院根据李惠珠、林汉昌的诉讼请求，查封了李勇战名下车牌号为粤××及粤××两部车，冻结了李勇战持有深圳市日新昌融资担保有限公司8%的股权及李勇战名下的存款130.34元。李勇战、林育珊不服上诉至深圳市中级人民法院。2016年9月12日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终13249号终审判决“驳回上诉，维持原判”。上述民间借贷判决生效后，李惠珠、林汉昌向一审法院申请强制执行，案号为（2016）粤0303执6983号。因李勇战、林育珊没有其他可供执行的财产，2016年10月27日，一审法院作出（2016）粤0303执6983号执行裁定，该裁定主要内容为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向一审法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：“终结本此执行程序”。三、2016年5月18日，宁建英作为原告，以李勇战、林育珊为被告，向一审法院提起（2016）粤0303民初10312号民事诉讼，要求李勇战、林育珊偿还借款本金3633489元并支付利息。一审法院于2016年12月22日作出民事判决，认定事实包括：“1、2014年1月22日至2014年9月16日，宁建英通过9次银行转账向李勇战名下账号为62×××98银行账户共计支付1700万元。2015年3月26日，宁建英与李勇战签署一份《借款合同》，双方约定如下：李勇战向宁建英借款1700万元，借款期限为1年，从2015年3月26日起至2016年3月25日止，借款利息为月利率1.2%。2、2015年8月17日，宁建英向李勇战出具两份收条：一份收条载明其已收取李勇战偿还的100万元；另一份收条载明，原告收到李勇战还款660万元，此笔款为××国际Ａ座××房产净值款，截止至2015年8月17日，李勇战尚欠宁建英940万元……。”判决结果是“李勇战、林育珊共同偿还宁建英借款本金3633489元并支付利息。”该判决已经生效。四、位于深圳市××新秀路新秀村××大厦××、××房产产权原登记在李勇战名下，房屋的用途为办公，房屋的建筑面积分别为170.20平方米、169.18平方米。2015年8月20日，李勇战作为卖方，徐思颖作为买方，双方分别签订编号为深（罗）房现买字（20×）第××号《深圳市二手房买卖合同》，约定徐思颖向李勇战购买涉案两套房产，房屋成交价分别为2918930元、2901437元，付款方式为买卖双方协商处理。上述《深圳市二手房买卖合同》中的买方由徐思颖签名，卖方则由李勇战的公证委托代理人黄某签名。2015年8月31日，涉案两套房产的产权从李勇战名下转移登记至徐思颖名下。五、徐思颖及第三人宁建英称，因李勇战向徐思颖的母亲宁建英借款，且截至2015年3月26日尚欠借款本金1700万，双方为此于2015年8月17日协商以房产抵债，涉案房产的净值（涉案房产还欠银行贷款）抵债金额是660万元，房产尚欠的银行贷款由宁建英偿还，且宁建英已代为偿还了银行贷款本息合计4593485.93元。徐思颖为证明上述房产净值抵债660万元，向一审法院提交由宁建英出具的落款日期为2015年8月17日的《收条》该《收条》载明“今收到李勇战还款人民币660万元，此笔款以×国际Ａ座××房产净值抵扣，房产过户至宁建英名下。”该《收条》左下角有“黄某”签名。李惠珠、林汉昌对该《收条》的真实性不予确认，认为这是宁建英单方制作，事后补的。徐思颖为证明涉案房产用于抵债，并且徐思颖代李勇战偿还了涉案房产的银行贷款本息4593485.93元，向一审法院提交了《交通银行网上转账电子回执》、《个贷提前还款记账操作记录单》、宁建英名下的银行流水等证据，证明2015年8月18日宁建英向李勇战在北京银行深圳分行的开户账号转入提前还贷款项合计4595390元用于提前还贷。徐思颖为证明涉案房产用于抵债，申请了案外人黄某出庭作证，黄某在徐思颖提交的2015年8月17日的《收条》左下方有签名，而且李勇战于2015年8月17日出具公证委托书委托黄某办理涉案房产转移的相关手续，黄某以李勇战委托代理人的身份在深（罗）房现买字(2015）第××号《深圳市二手房买卖合同》签名。六、本案审理过程中，一审法院依李惠珠、林汉昌申请，委托对涉案房产2015年8月20日的市场价值进行评估。深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司出具的深国资评字第××号评估结果为，深圳市××新秀路新秀村××大厦××、××号两套房产2015年8月20日的市场价值为10181400元。结合两套房产的面积计算，每平方米的市场价值为3万元。七、目前，涉案房产登记在徐思颖名下，没有抵押，一审法院已根据李惠珠、林汉昌的申请查封了房产产权。八、（2015）深罗法民三初字第1973号案件审理期间，李惠珠、林汉昌申请撤回了第2项诉讼请求，一审法院已作出相应的裁定予以准许。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。我国《合同法》七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。根据（2015）深罗法民一初字第4777号民事判决及（2016）粤03民终13249号终审判决，李勇战、林育珊应向李惠珠、林汉昌偿还借款本金1739.7万元，利息3182978.06元及剩余逾期利息，上述判决执行过程中，因李勇战、林育珊无其他可供执行的财产，李惠珠、林汉昌的债权至今未得到实现。本案的争议焦点是徐思颖是否以明显不合理的低价受让涉案房产。首先，房产估价报告显示，涉案房产2015年8月20日的市场价值为10181400元。其次，徐思颖提交的2015年8月17日《收条》、《交通银行网上转账电子回执》、《个贷提前还款记账操作记录单》（李勇战）以及黄某的证人证言等证据，可以证明涉案房产的净值抵扣李勇战欠宁建英的借款660万元，涉案房产尚欠银行抵押贷款4593485.93元由宁建英偿还，即徐思颖受让涉案房产实际上支付了对价11193485.93元，该价格与房产评估价格相当。且徐思颖提交的上述证据，证明力优于李惠珠、林汉昌所提交的二手房买卖合同。第三，生效的（2016）粤0303民初10312号《民事判决书》证明李勇战、林育珊自2014年1月就开始向宁建英借款，借款总额达1700万元。在李勇战、林育珊逾期未偿还借款的情况下，其将名下房产作价抵偿给宁建英并不违反法律规定。宁建英将涉案房产登记至女儿徐思颖名下亦符合常理。李惠珠、林汉昌主张宁建英与李勇战、林育珊之间并没有以房抵债的合意，缺乏依据。综合以上几点，一审法院认为，徐思颖并非以不合理的低价受让涉案房产，李惠珠、林汉昌要求撤销李勇战转让涉案房产的行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李惠珠、林汉昌的诉讼请求。本案一审受理费3900元、保全费5000元、房产评估费36100元，公告费1300元，均由李惠珠、林汉昌负担。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，本院应上诉人李惠珠、林汉昌的申请向深圳市罗湖区人民法院调取了（2016）粤0303民初10312号宁建英诉李勇战、林育珊民间借贷纠纷一案的卷宗材料，经阅卷后，李惠珠、林汉昌向本院书面表示对上述调取的证据材料没有异议。本院认为，宁建英与李勇战、林育珊之间存在合法的民间借贷关系且借款总额达1700万元，李勇战以涉案房产除抵押贷款外的净值款冲抵其拖欠宁建英的借款660万元，上述事实已为生效的（2016）粤0303民初10312号民事判决所确认。李惠珠、林汉昌并无充分证据推翻该项事实认定，故本院对上述事实的真实性予以确认。在李勇战、林育珊逾期未偿还借款的情况下，将其名下房产作价抵偿给宁建英并不违反法律规定，宁建英将涉案房产登记至女儿徐思颖名下亦符合常理。一审法院委托评估机构作出的房产估价报告显示，涉案房产2015年8月20日的市场价值为10181400元，宁建英已代李勇战偿还了涉案房产尚欠银行的抵押借款4593485.93元，加上该房产冲抵的宁建英借款660万元，即徐思颖受让涉案房产实际上支付了对价11193485.93元，该价格还略高于房产评估价格。综上所述，本院认定宁建英与李勇战、林育珊之间存在以房抵债的真实意思表示，且并非以不合理的低价受让涉案房产，李惠珠、林汉昌请求撤销李勇战转让涉案房产的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李惠珠、林汉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人李惠珠、林汉昌负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年四月十五日书记员 陈颖(兼）