广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂08民终876号上诉人(原审被告):广西北流市兆周生态旅游开发有限公司，住所地北流市大伦镇大伦村六岑公路旁。统一社会信用代码：91450981MA5LB3RK9R。法定代表人：赖兆周，董事长。委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王知解，男，1948年12月5日出生，汉族，住贵港市港**。委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。上诉人广西北流市兆周生态旅游开发有限公司(以下简称兆周公司)因与被上诉人王知解合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院与2020年2月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兆周公司上诉请求，1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）其与王知解签订的《林场流转合同》是为了达到办理林权证过户时避税的目的，是阴阳合同，属于法定合同无效事由，该合同及补充协议自始无效。（二）根据王知解提交的2017年12月15日签订的《协议书》上载明：“其中林场流转总金额是玖佰万元和流转合同总金额是叁仟叁佰万元的两份是虚假的。”因此该《林场流转合同》不是双方真实意思表示，依据该合同签订的补充合同也无效。（三）王知解是在起诉前才去的万新村村委会的盖章，即便王知解是在2017年12月20日取得村委盖章，但是双方签订合同是在2017年12月15日，当时并未取得万新村村委的同意。且王知解虽然取得盖章，但从未向上诉人说明，也未能举证证明曾向上诉人说明，以至于作为先履行义务一方的上诉人未能及时支付合同款项，因此王知解对逾期付款具有重大过错，无权要求违约金。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王知解辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求以及事实理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王知解向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告兆周公司支付给原告违约金200万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：涉案的林地和林木于2014年1月7日办理林权证，证号为港北林证字（2014）第00000001号，登记的林地所有权权利人为庆丰镇集体，林木所有权权利人为王知解，林种为用材林。涉案的林地于2007年12月10已发生流转，并于2013年7月16日流转到王知解，王知解对该林地的使用权到2037年。2017年12月15日，王知解与兆周公司签订了《林场流转合同》，约定：甲方将所承包经营的万新村集体林场里的林地转包和所有的林木全部转包及转让给乙方自主经营，流转价款为900万元，违约方要支付200万元给守约方。甲方、乙方在合同上签字、盖章，庆丰镇万新村民委员会在合同上盖章并签上“同意流转，2017.12.20”。2017年12月16日，（甲方）原告王知解、（乙方）被告兆周公司、（丙方）北流市兆周农林发展有限公司、北流市兆周松酯厂、赖兆周签订了《补充合同（一）》，2017年12月18日，签订了《补充合同（二）》，约定丙方愿意为甲方、乙方签订《林场流转合同》中乙方所欠甲方林场流转款作抵押担保，负连带清偿责任。2017年12月20日，（甲方）原告王知解、（乙方）被告兆周公司签订了《补充合同（三）》，约定当甲方的林权证过户到乙方名下，乙方持林权证到有关单位贷款，得到贷款后两天内，乙方一次性再付30万元给甲方，即林场流转总价为1080万元。2017年12月22日，（甲方）原告王知解、（乙方）赖兆荣签订了《借款补充协议》。2018年1月8日，（甲方）原告王知解、（乙方）朱庆锋、陈霞签订了《补充合同（五）》，约定乙方愿意为《林场流转合同》中乙方所欠甲方林场流转款作抵押担保，负连带清偿责任。2018年1月8日，（甲方）原告王知解、（乙方）被告兆周公司签订了《补充合同（七）》，约定流转林场流转价款变更为1080万元，分四期支付。上述合同签订后，兆周公司一直没有按合同约定向王知解支付流转价款，也不办理合同约定的抵押登记手续。2018年11月7日，王知解在广西法治日报上发出《通知》，通知兆周公司解除双方签订的《林场流转合同》及相关补充合同。兆周公司表示没有收到该通知。在2019年9月29日的庭审中，对于兆周公司反诉请求解除双方签订的《林场流转合同》、《林场流转合同补充合同（三）》、《林场流转合同补充合同（七）》，王知解当庭表示同意解除。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定，用材林、经济林、薪炭林的林木、林地使用权可以依法转让。本案涉案的林地、林木为用材林，故可以依法转让。王知解与兆周公司于2017年12月15日签订的《林场流转合同》、2017年12月20日签订的《补充合同（三）》、2018年1月8日签订的《补充合同（七）》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。上述合同签订后，兆周公司没有按合同约定向王知解支付流转价款，也不办理合同约定的抵押登记手续，兆周公司以自己的行为明确表明不履行上述合同约定的义务，已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。根据《林场流转合同》约定“乙方也不能以任何借口不履行合同，否则违约方要支付200万元给守约方”，所以，原告王知解请求被告兆周公司支付违约金200万元，理由充分，予以支持。关于王知解于2018年11月7日在广西法治日报上发出《通知》，通知兆周公司解除双方签订的《林场流转合同》及相关补充合同，兆周公司表示没有收到该通知，因该通知没有实际送达兆周公司，不能视为合同已终止，故王知解提出合同已终止不存在解除合同的抗辩意见不成立。所以，兆周公司反诉请求解除双方签订的《林场流转合同》、《补充合同（七）》、《补充合同（七）》，王知解在2019年9月29日的庭审中同意解除，依法予以支持上述合同于2019年9月29日解除。兆周公司提出抗辩意见原告手上的2017年12月15日的《林场流转合同》中万新村村委的盖章是事后补签的，但万新村村委在该合同上盖章并签上“同意流转，2017.12.20”，说明万新村村委的盖章不是事后补签，兆周公司亦没有提供任何证据证实，故，兆周公司该抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，判决：一、被告（反诉原告）广西北流市兆周生态旅游开发有限公司支付给原告（反诉被告）王知解违约金200万元；二、原告（反诉被告）王知解与被告（反诉原告）广西北流市兆周生态旅游开发有限公司于2017年12月15日签订的《林场流转合同》、2017年12月20日签订的《补充合同（三）》、2018年1月8日签订的《补充合同（七）》于2019年9月29日解除。案件受理费22800元，减半收取为11400元，由被告（反诉原告）广西北流市兆周生态旅游开发有限公司负担；案件反诉受理费100元，减半收取为50元，由原告（反诉被告）王知解负担.二审期间，被上诉人王知解提供证据：1.庆丰镇万新村民委员会证明和“回复函”，拟证明上诉人与被上诉人签订的《林场流转合同》无需召开村民代表大会讨论同意，村委会在2018年12月20日已在《林场流转合同》上盖章；2.上诉人的企业注册登记信息，拟证明上诉人的信用情况已无能力履行合同。兆周公司质证认为，证据1是事后补的，不具有真实性，证据2与本案无关。经审理查明，原判认定事实除“流转价款为900万元”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人总共签订有三份流转价款不同的《林场流转合同》，其中一份流转价款为900万元，一份为3300万元，一份为1050万元，这三份《林场流转合同》除流转价款和分期付款数额不同外，其他内容是相同的，而上诉人与被上诉人双方于2017年12月15日签订《协议书》约定执行的是流转价款为1050万元的《林场流转合同》。本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订有三份流转价款不一样的《林场流转合同》，但双方已经约定只执行流转价款为1050万元的《林场流转合同》，而上诉人反诉解除的也是流转价款为1050万元的《林场流转合同》，一审判决解除的也是流转价款为1050万元的《林场流转合同》，即本案审判的对象是流转价款为1050万元的《林场流转合同》，流转价款为900万元、3300万元的《林场流转合同》并非本案的审判对象。流转价款为1050万元的《林场流转合同》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同。上诉人兆周公司以流转价款为900万元、3300万元的《林场流转合同》为虚假合同为由否认流转价款为1050万元的《林场流转合同》的效力的理由不成立，本院不予支持。由于上诉人与被上诉人约定执行的是流转价款为1050万元的《林场流转合同》，双方于2017年12月15日签订《协议书》后签订的《补充合同》应认定为对流转价款为1050万元的《林场流转合同》的补充，上诉人兆周公司这些《补充合同》是对流转价款为900万元的《林场流转合同》的补充与事实不符，本院不予采信。至于上诉人认为兆周公司认为庆丰镇万新村民委员会的印章是事后补盖的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。该条文并没有规定要取得发包方同意流转合同才有效，且双方的《林场流转合同》村委会自始知道而没有提出异议，即使是事后在《林场流转合同》盖章也是一种追认行为，其产生的法律效果与当时盖章一样。因此，上诉人兆周公司以村委会当时没有在合同上盖章为由主张本案合同无效的理由不成立，本院不予支持。基于此节论述，庆丰镇万新村民委员会何时在合同上盖章均不影响对合同效力的认定，因此，对上诉人兆周公司申请对庆丰镇万新村民委员会盖章形成时间进行鉴定，本院不予准许。综上所述，由上诉人兆周公司未能依照双方签订的合同履行义务，已构成违约，一审法院根据《林场流转合同》约定判决上诉人兆周公司支付违约金200万元给被上诉人王知解正确，本院予以维持。上诉人兆周公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人广西北流市兆周生态旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘开军审 判 员 陆志然审 判 员 刘立技二〇二〇年四月二十一日法官助理 潘小钊书 记 员 苏 静