广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书粤20**民初25327号原告：中山市黄圃镇宁兴五金店，住所地广东省中山市********（北部汽车总站对面），统一社会信用代码92442000L74686255P。经营者：黄凤梅，女，1983年4月10日出生，汉族，住广东省五华县******保新，公民身份号码441************986。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所服务工作者。被告：谢某1，男，1980年9月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************113。被告：中山市森通建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区**********别墅，营业执照442********2927。法定代表人：谢某1。原告中山市黄圃镇宁兴五金店（以下简称宁兴五金店）与被告谢某1、中山市森通建筑工程有限公司（以下简称森通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁兴五金店委托诉讼代理人赵子金到庭参加诉讼。被告谢某1、森通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁兴五金店向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付租金26600元及利息（利息自起诉之日起计至清付之日止）。事实与理由：2015年11月22日，被告谢某1委托谢小勇到原告租赁7.25吨6米钢管、300个十字扣、70个直扣以及10个转扣。双方在租赁单上签字确认，约定租用期为6个月，并约定钢管每吨每月租金为120元，十字扣、直扣以及转扣每个每月租金均为0.2元。原告按照租赁单交付上述租赁物，但被告谢某1未依约支付租金。原告多次向被告谢某1、森通公司催讨租金均未果，故为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告宁兴五金店明确诉求中的利息计算方法为：以26600元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；明确诉求中的租金26600元所涉的租赁期限为2015年11月22日至2018年9月30日期间，2018年10月1日起的租金将另案主张。被告谢某1、森通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.宁兴五金店提交的中山市黄圃镇宁兴五金店排山管扣件租赁单载明：单位名称为谢老板，佛山市高明挡土墙；签字日期为2015年11月22日；租6米钢管共7.25吨，每吨每月租金120元；十字口共300个、直扣共70个、转扣共10个，均为每个每月租金0.2元；租用6个月，超过6个月按天计算，有损失按单价赔偿。案外人廖宁、谢小勇分别在“经办人”、“租用人”一栏签字确认。2.2018年9月6日，谢某1在承诺书上签字，承诺：谢某1于2018年11月30日前一次性向廖宁支付钢管租金23000元（租赁期限为2015年11月22日至2018年9月30日），如未按照期限支付租金，廖宁有权按照26600元计收租金。3.森通公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为谢某1，投资者为谢慧娟、余炳荣、谢某1。4.庭审中，宁兴五金店申请廖宁作为证人出庭作证。证人廖宁述称，其与宁兴五金店的经营者黄凤梅是夫妻关系，两人共同经营宁兴五金店；其通过别人介绍认识谢某1，并代表宁兴五金店与谢某1洽谈出租涉案钢管及零部件的事宜，当时双方约定租赁期为半年，但谢某1自2015年12月22日承租后至今未向宁兴五金店退还涉案钢管及零部件；宁兴五金店向谢某1出租涉案钢管及零部件后，谢某1只支付了6000元租金，后其向谢某1催收剩余租金以及退还涉案钢管及零部件时，谢某1在其要求下在承诺书中签字确认，承诺书提及的谢某1应向其支付的租金实际上是其代宁兴五金店收取，其曾以个人的名义起诉谢某1、森通公司，但后以不符合原告主体资格而被驳回起诉，之后其不会再以个人名义起诉谢某1、森通公司；承诺书记载的2015年11月22日至2018年9月30日期间产生的租金是在扣除了谢某1已支付的6000元后尚欠的租金金额，若谢某1依约在2018年11月30日前支付就按23000元计算，否则按照原价26600元计算。宁兴五金店确认廖宁前述所述并称，廖宁系代表其与谢某1协商租赁涉案钢管及零部件的事宜，其与谢某1没有签订书面的租赁合同，后其根据谢某1的要求将租赁单上载明的涉案钢管及零部件运送到佛山市高明挡土墙工地，谢某1委托其弟弟谢小勇在租赁单上签字确认，及后因谢某1只支付了租金6000元且逾期未向其返还涉案钢管及零部件，故其要求谢某1在其出具的承诺书上签字确认，后因谢某1未依约在2018年11月30日前向其支付租金23000元，其经多次催收无果后遂于2019年9月24日诉至本院，主张前述实体权利。5.庭审中，宁兴五金店明确，谢某1是以个人名义与其进行交易，谢某1是涉案租赁合同关系的合同相对方，其只因交易时谢某1告知经营森通公司，故其一并起诉森通公司。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据宁兴五金店提交的证据反映的内容以及宁兴五金店与证人的所述可知，虽然宁兴五金店与谢某1之间没有签订书面的租赁合同，但宁兴五金店已依约向谢某1提供涉案钢管及零部件，谢某1接收后亦曾向宁兴五金店支付了租金6000元，并在宁兴五金店出具的承诺书中签字确认尚欠租金金额的事实，且谢某1未到庭对前述事实提出异议，故本院认定宁兴五金店与谢某1之间已形成建筑设备租赁合同关系，宁兴五金店与谢某1是涉案租赁合同关系的相对方。本案中，由宁兴五金店出具并由谢某1签字确认的承诺书是签约双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。承诺书签字后，谢某1未依约支付款项的行为，已构成违约，理应根据承诺书的约定支付2015年11月22日至2018年9月30日期间拖欠的租金26600元及利息等违约责任。关于利息，谢某1未及时支付有关租金，造成宁兴五金店资金被占用的利息损失，现宁兴五金店主张从起诉之日即2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止，该诉求事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于森通公司的责任承担问题，如前所述，涉案租赁合同关系的合同相对方为宁兴五金店与谢某1，宁兴五金店只是基于谢某1系森通公司的法定代表人而主张森通公司对于涉案欠款承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。谢某1、森通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，宁兴五金店诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市黄圃镇宁兴五金店支付租金26600元及利息（计算方法：以26600元为基数，从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市黄圃镇宁兴五金店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元（原告中山市黄圃镇宁兴五金店已预交），由被告谢某1负担（被告谢某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市黄圃镇宁兴五金店）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  李倩珊人民陪审员  周彩梅二〇二〇年四月十五日书 记 员  郭小琪黄怡凤