四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初11号原告：汪东，男，汉族，1948年8月24日出生，住重庆市长寿区。被告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行，营业场所大竹县。负责人：刘福明，中国农业银行股份有限公司大竹县支行行长。委托诉讼代理人：罗川，男，被告单位员工。委托诉讼代理人：施传文，男，被告单位员工。原告汪东与被告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称农行大竹支行）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪东、被告委托诉讼代理人罗川、施传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告存款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年5月28日，大竹县朝阳乡财政所以支票的方式下发了原告的工资35841元，同年5月30日他拿着该支票到被告方乌木营业所取款，被告方柜台工作人员说：“钱不够了，把零头给你，剩余30001元整拿活期存折给你。”他说：“要的。”原告就接下了活期存折30001元整就走了（当时未设密码）。回去过后，由于他找钱吃饭又忙于工作，不幸将存折丢失，多年未找到。2018年8月左右（具体时间记不清了），他家属在一本书中发现了该存折。他从重庆去乌木营业所取款，营业所工作人员说：“此款不见了，叫他去大竹县东大街农业银行营业所查。”结果东大街农业银行营业所也未查到这笔款，其间多次与被告协商，被告喊他去达州和成都查。”总之，被告绕圈子就是不给钱。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.中国农业银行现金支票，证明内容：出票日期2001年5月30日。付款行名称：乌木营业所。收款人：朝阳乡财政所。人民币叁万伍仟捌佰肆拾壹元整。用途：付汪东工资。2.活期储蓄存折（人民币），证明汪东的账号X。开户日20010530。存款30001元。3.汪东家属李案英的情况说明，证明汪东的活期存折丢失后，于2018年8月被她找到。被告农行大竹县支行辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告农行大竹县支行为证明自己的辩解观点，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.大竹农行营业执照，证明大竹农行系金融企业，其主体资格合法。2.汪东活期存款的存折，证明汪东在乌木营业所存款时开具了活期储蓄存款存折，并在存折上载明帐号、姓名、开户日期、还约定了凭密码支取；下面有两笔交易记录：1.20010530新开户30001.00；2.20010630通兑30000.00。系存款和取款的记录。3.存、取款凭证，证明存款、取款银行均由双人办理业务，凭证填写的字迹完全一样均出自一个人填写的凭证。同时还证明存取款均为同一人办理。4.四川省分行数据库调取的存、取款交易明细，明确记载了存入30001.00元，取款30000.00元的过程，过程与汪东持有的存款记录完全一致。同时还证明存取款过程银行的账务与外务汪东持有的存折账务记录一致，进一步证明，此款系凭存折和密码支取的事实。5.大竹农行所辖机构行名、行号代码对应表，证明乌木营业所的代码为8598013，石桥铺营业所的代码为8598011。同时证明存款在乌木营业所，取款在石桥铺营业所。被告农行大竹县支行为进一步证明自己的辩解观点和2001年办理存取款的交易流程，休庭后向法院提交了下列证据：1.中国农业银行四川省分行东柳储蓄所传票封面册中第8册中2001年5月28日至31日传票，存款凭条和支款凭条6页；2.中国农业银行四川省分行石桥铺储蓄所传票封面册中第24册中2001年6月29日至30日传票，存款凭条和支款凭条6页；3.客户查询交易明细：证明汪东在乌木营业所、石桥铺营业所的交易记录，中国农业银行股份有限公司行达州分行在此交易记录右下方加盖公章，并证明农行大竹县支行提交的客户查询交易明细流水账系汪东，X账号的交易流水，因此数据保存时进行了压缩，数据压缩时省略了前两位数字63两位数字，此流水账务真实合法有效，如有虚假我行愿意承担法律责任.特此证明.2020.3.20。4.关于汪东存款支取情况的说明。证明我行对客户：汪东，存折账号：X，原始支取凭条进行核实，发现该账户于2001年6月30日在我行石桥铺营业所办理了支取业务，取现30000元，当时打印存折时，由于打印机打印不到位，致使存折上2001年6月30日通兑取款记录一栏与原存款记录一栏部分重叠，03号操作员系当时的电脑操作会计人员：聂红、陈建平为当日出纳、冷革琼为当日复核人员，存折上的复核处由于复核人员疏忽，未加盖个人私章。对于本笔取款业务，三位经办人保证此笔业务是凭存折和密码前来石桥铺营业所办理的，并保证取款的真实性及合法性，如有虚假愿意承担法律责任。经办人聂红、冷革琼、陈建平签名盖手印。农行大竹县支行加盖公章。当事人围绕各自的诉辩观点提交了上述证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告举证的证据1-2，被告认为该证据的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告存折上的存款还有30000元。对原告举证的证据3，不予认可，不能证明被告应当返还原告的存款30000元。原告对被告出示的证据1-5及补充的证据1-4有异议，认为被告出示的证据是伪造的，虚假的，不应该认定。本院分析认证如下，原告出示的证据1-2，因被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。原告以所持的活期储蓄存折为据证明被告还应返还原告存款30000元的证明观点，因未提供其他证据予以佐证，该观点本院不予采纳。被告提供的证据1-5及补充证据1-4，其证据来源合法，客观真实，能与原告出示证据1-2的真实性相互应证，故本院对被告出示的证据1-5及补充证据1-4予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农行大竹县支行，于1998年3月31日成立，统一社会信用代码91511724910731785T，类型为股份有限公司分公司（上市、国有控股），营业场所大竹县白塔街道东大街104号，负责人刘福明，营业期限为1998年03月31日至长期，经营范围：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内外结算；办理票据承兑与贴现；发行金融债券；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券、金融债券；从事同业拆借；买卖、代理买卖外汇；从事银行卡业务；提供信用证服务及担保；代理收付款项及代理保险业务；代理基金销售业务；提供保管箱服务；经营结汇、售汇业务以及经中国银行业监督管理委员会、中国人民银行及其他有权部门批准的或有权上级行授权开办的其他业务。[依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动]。农行大竹县支行行号代码8598，其下属营业网点乌木营业所行号代码为8598013，石桥铺营业所行号代码为8598011。2001年5月28日。四川省大竹县朝阳乡财政所以支票的方式下发了汪东的工资35841元，取款单位为农行大竹县支行乌木营业所。2001年5月30日，汪东持该支票到农行大竹县支行乌木营业所取款5840元，将余额30001元存入大竹县乌木营业所时开具了活期存折。其存折内容为户名：汪东。账号X。开户日20010530。凭密：密码。开户银行8598-013。发折银行8598-013。中国农业银行大竹县支行乌木营业所加盖业务公章。同时载明交易记录:日期20010530摘要新开户借（支出）贷（存入）30001.00余额30001.00操作员02复核陈晓东盖私章。日期20010630摘要通兑借（支出）贷（存入）30000.00余额1.00操作员03复核陈晓东盖私章。同时查明，中国农业银行存款凭条载明，户名：汪东。账号X。存款日期2001年5月30日，存款金额30001元。中国农业银行大竹支行乌木营业所加盖现金收讫章。中国农业银行支款（取息）凭条载明，户名汪东，账号X，取款时间2001年6月30日，取款金额30000元。中国农业银行大竹支行石桥铺营业所加盖现金付讫章。另查明，汪东于2001年5月30日在农行大竹县支行乌木营业所开具活期存折后的交易流水：1.8598013000016616May30200112：00AMN30001.00。02.8598013（农行大竹县支行乌木营来所网点代码）。2.8598013000016616Jun30200112：00AMY-30000.00.1.00。03.8598011（农行大竹县支行石桥铺网点代码）。3.8598013000016616Jnl1200112：00AMW19.80。20.80。00（操作员）。8598013。4.8598013000016616Jnl1200212：00AMW0.11。20.91。00.8598013。本院认为，原告汪东于2001年5月30日在农行大竹县支行乌木营业所办理了活期储蓄存折业务，被告农行大竹县支行出具了账号为X，户名汪东的《活期储蓄存折》，原告汪东与被告农行大竹县支行之间形成了储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案双方当事人的争议焦点在于账号X，户名汪东《活期储蓄存折》是否应予兑付。对此本院认为，《活期储蓄存折》是银行签发的据予办理储蓄业务的一种信用凭证。经庭审查明，原告汪东现持有《活期储蓄存折》的原件，该存单所记载的存款30001元，在无相反证据的情况下，汪东有权持该《活期储蓄存折》原件要求被告农行大竹县支行予以兑付。农行大竹县支行对《活期储蓄存折》原件的真实性无异议，但对原告主张要求被告返还存款30000元的请求有异议，以原告持有的《活期储蓄存折》记载的存款30001已被原告汪东支取了30000元为由拒绝支付进行抗辩。庭审时，被告农行大竹县为支持支持自己的辩解主张向本院提供的存款凭条、取款凭条和交易流水。经本院核实，被告提供的证据足以证明原告汪东于2001年6月30日取款30000元的事实。况且，原告汪东向本院提供的活期储蓄存折其交易记录也显示了2001年6月30日取款30000元的记录。审理中，原告汪东称被告弄虚作假，伪造证据，将涉案款项取走的事实，未提供证据予以证明。故，原告汪东主张的事实不成立，其请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪东的诉讼请求。案件受理费275元，由原告汪东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  曾德兴二〇二〇年四月三日书记员  李俊琳