云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2925民初983号 原告：师红强，男，1969年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：李涛，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：弥渡县民生公共汽车有限责任公司。 法定代表人：陈洲，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：翁志杰，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。 原告师红强与被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告师红强及委托诉讼代理人杨云、李涛、被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司法定代表人的特别授权代理人翁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师红强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2011年9月21日签订的《弥渡县公共汽车承包合同书》于2018年5月30日终止履行；2.判令被告退还原告车辆承包保证金130000元，并支付自2018年5月30日起到返还全部保证金之日止的资金占用费及违约金30000元；3.由被告补偿原告合同终止费10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月21日，原、被告双方签订《弥渡县公共汽车承包合同书》，合同约定：被告将云Ｌ×××××号电瓶车承包给原告经营，原告交纳保证金130000元，因国家政策因素导致原告经营权终止时，被告补偿给原告损失10000元。2016年11月底，弥渡县交警大队向车主及公司送达车辆报废通知，经电瓶车车主向相关部门反映，又运营至2018年5月30日。原、被告在签订合同时，被告明知电瓶车的使用年限仅为8年，在国家明令禁止出售线路的情况下，仍然将使用年限为5年的车辆以15年的方式租赁给原告，而同一时期其他公司租赁经营期限为8年的电瓶车价值仅为6万元，当初考虑到使用年限为15年应该能有所收益，原告便交纳了高额保证金，最后只使用了5年，因运营时限短，导致原告损失惨重，使原告家庭陷入困境。原告与被告协商、向上级部门反映无果，遂提起诉讼。 被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司辩称，2011年9月21日，原、被告双方签订的《弥渡县公共汽车承包经营合同书》，被告将云Ｌ×××××号电瓶车发包给原告，原告交纳了保证金130000元，合同约定：电瓶车强制报废后可以更新，购车费由原告承担，承包合同继续履行；承包期与公司的经营资格同期，双方未明确约定承包费用，约定车辆折旧等相关费用可以用交纳的保证金抵扣。原告在运营过程中，电瓶车按政策强制报废，其便提起诉讼，要求确认该承包合同于2018年5月30日终止，并判令公司赔偿保证金及其他损失费，2019年10月28日公司收到诉状。但2018年5月30日，云Ｌ×××××号电瓶车按政策强制报废时，原告已承包经营车辆六年零八个月，按约定通过更新车辆，合同可以继续履行。但因原告不履行更新车辆义务，导致合同履行中止。被告在车辆报废后，先后提供了多种车型供原告选择，目前第一批新车10辆已经完成落户，随时可以投入运营。且原告要求确认合同终止，前提是合同已解除，合同约定：被告有单方解除合同的权利，而原告没有单方解除权；任何一方要求解除合同，必须提前30天通知对方，故原告要求解除合同时，须写出书面申请，因解除行为给对方造成损失的应赔偿。根据法律规定，原告属违约方，不享有法定解除权。2018年5月30日，云Ｌ×××××号电瓶车按政策报废时，承包合同未解除，也未终止，原告要求确认承包合同已终止的诉请缺乏合法、合理性，不能进行合同结算和清理，原告的诉请不应得到法院的支持。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据的真实性，本院予以确认。双方有争议的证据，原告提交的：1、弥渡县公安局交通警察大队关于吴周信访问题的答复意见书复印件1份，予以确认。对被告提交的证据，本院认定如下：云南省市政公用事业特许经营许可证复印件1份、弥渡县公共汽车收款凭证复印件1份、收条复印件1份，予以确认。根据在案证据及双方当事人陈述一致的内容，查明如下法律事实：被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司经相关部门核准，在弥渡县经营城市公共汽车客运，有效期为2008年5月13日至2036年5月13日。2008年11月26日，被告购进了一批电瓶车。2011年9月21日，原告师红强与被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司签订《弥渡县公共汽车承包经营合同书》，原告（乙方）向被告（甲方）承包了云Ｌ×××××号东风ＥＱ8111小型普通客车（无轨电瓶车），该车落户时的车价为38000元（含税），合同约定：甲方对乙方实行承包经营，乙方每月月未前向甲方交纳管理费200元（管理费按每年20%递增）；乙方是云Ｌ×××××号车的合法经营者，依法享有本合同约定范围内的一切权利，包括全部票款归乙方所有；乙方在承包经营期内，车辆产生的各种费用（包括税收及发生交通事故、治安案件等费用）由乙方自行承担，因此给甲方造成的一切经济损失和法律责任的后果，由乙方承担连带赔偿责任；乙方必须向甲方一次性交保证金130000元，承包期满时，无相关费用扣减的，如数退还乙方，已被扣减的，剩余部分退还乙方；承包期内车辆折旧费用按甲方的财务要求提取，由乙方定期转交甲方。经乙方同意，甲方可以用保证金抵扣；乙方经营范围：按公司规定或者上级主管部门规定范围，乙方经营权与甲方同步。乙方（即师红强）因患病、驾驶证被吊销、人身自由被限制不能履行合同，或者不服从管理、有违法行为给公司造成不良影响等，不包含车辆被强制报废的事由，故除了发生约定的解除事由，师红强只能进行承包经营权转让，须支付给甲方不少于5000元的转让费。本合同车辆报废后，因国家政策因素导致乙方经营权终止时，甲方负责补偿给乙方损失10000元。同时，被告将涉案车辆移交原告。承包经营移交书约定了车辆使用权起点时间为2011年9月21日，未约定车辆使用权终止时间，该车的行驶证载明车辆报废时间为2023年11月26日。乙方（原告）在承包书中承诺：对于甲方按公司财务核算提取的车辆折旧费，乙方同意用交给甲方的保证金抵扣该车折旧费。原告承包涉案车辆后，向被告交纳了相应管理费及保证金130000元，管理费未按约定每年递增，而是每月交纳200元。2016年11月26日，涉案车辆使用期限届满，弥渡县公安局交警大队通知原告车辆报废，经原告等人不断反映，车辆运营至2018年5月30日。因被告公司至今未更换同类车辆投入运营，故原告起诉来院，要求被告偿还保证金，并承担违约损失。审理中，因原、被告意见分歧较大，调解未果。 本院认为，案涉《公共汽车承包经营合同书》的标的是车辆的承包经营权，而不仅是车辆的使用权，承包经营权不能成为租赁合同的标的，因此该合同的内容不是车辆租赁，而是车辆承包经营，民事案由规定中没有与车辆承包经营权纠纷相对应，故本案案由为合同纠纷。该承包合同不违反法律、行政法律的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应诚信履行各自的合同义务。 关于承包合同是解除还是终止履行的问题，承包合同中车辆只是承包经营权的载体，案涉车辆被强制报废不必然导致师红强丧失承包经营权，按照双方当事人的约定，更换车辆后，师红强可继续享有新车的承包经营权，因此承包合同不因车辆强制报废而终止履行，本案中不涉及终止履行的问题，根据双方当事人的约定，除非民生公司丧失了经营许可，否则师红强的承包经营权与民生公司的许可经营权同期；合同约定的解除事由包括乙方（即师红强）因患病、驾驶证被吊销、人身自由被限制不能履行合同，或者不服从管理、有违法行为给公司造成不良影响等，不包含车辆被强制报废的事由，故除了发生约定的解除事由，师红强只能进行承包经营权转让，须支付给民生公司不少于5000元的转让费。但是，双方当事人没有约定更换车辆的期限，到目前为止，民生公司能否更换车辆以确保师红强继续行使承包经营权仍然不确定，车辆更换期限的长期延宕，必然造成师红强的利益受损，继续履行合同对师红强不公平，因此依照合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，承包合同可以依法解除，民生公司主张仍能继续履行合同，不同意解除承包合同，这与本案的实际情况不符，不予支持。 关于承包合同解除后，损失如何承担的问题，合同法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因涉案合同未约定终止时间，结合原、被告陈述，根据合同的性质、目的和交易习惯，被告在签订合同时未明确告知原告公司获得经营权的时限，原告主张承包车辆的承包时间至2023年11月26日，符合案件事实，不违反法律规定，故本院认为原、被告签订合同含自2011年9月21日起至2023年11月26日止的许可运营该类车辆的费用。庭审中双方认可涉案车辆于2008年10月22日购入，该车购车费及相关的落户费用共计38000元，车辆运营时间为8年，原、被告未约定车辆折旧费的扣减问题，本院酌情认定该车辆平均折旧，每年折旧费为4750元，原告管理使用车辆5年零2个月其折旧价值为24542元。承包合同对承包经营权的费用没有约定，但是涉案承包经营合同类似于出租车承包的承包经营，按惯例承包人除交纳管理费外，还应当向公司支付一定数额的承包费，根据交易习惯酌情确定承包费的数额符合法律规定，师红强交纳的保证金扣除车辆折旧价值后，剩余部分为取得2011年9月21日至2023年11月26日止的费用，即取得12年零2个月的营运许可的费用，该费用每年为8668元，原告自2018年5月30日后未在运营该类车辆，故其丧失了营运许可，扣除其营运期间的相关费用57787元及车辆折旧费24542元，其余费用应当返还，即返还47671元。被告主张合同仍能继续履行，但至今无法投入车辆进行营运，该辩解本院不予认可。原告的涉案车辆使用年限内已正常经营使用，被告按相关法律规定报废车辆，车辆报废并非被告的经营权终止，故不存在由被告赔偿损失的情形，原告要求赔偿损失的主张不成立。原告要求支付保证金的资金占用费，原告交纳保证金时取得了相应的承包经营权，该主张不符合法律规定，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第（四）项，第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告师红强与被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司签订的《弥渡县公共汽车承包合同书》。 二、由被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司返还给原告师红强保证金47671元（限期本判决生效后十五日内支付）。 三、驳回原告师红强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由原告师红强负担2660元（已交），由被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司负担1040元（限期同上）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  董文新 审 判 员  罗江梅 人民陪审员  段苏娟 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  李雪娇