云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5961号原告：昆明凡石房地产开发有限公司住所：云南省昆明市五华区虹山西路**。法定代表人：张竣，职务：总经理。统一社会信用代码：91530100770471546F。委托诉讼代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明滇泉园林绿化工程有限公司住所：云南省昆明市西山区大箐路马街箐苗圃基地办公室法定代表人：槐永昌，职务：董事长。统一社会信用代码：91530112678735318F。委托诉讼代理人：刘源雄、符江，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明凡石房地产开发有限公司（以下简称凡石公司）诉被告昆明滇泉园林绿化工程有限公司（以下简称滇泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告凡石公司的委托诉讼代理人张仁维、被告滇泉公司的委托诉讼代理人刘源雄、符江到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，报请本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。原告凡石公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付垫付款项15万元。二、判令被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息支付标准以15万元为计算基数，按照年利率6%，从2019年1月1日开始计算，现暂计算至起诉状之日即2019年3月1日，逾期付款违约金为1450元）。以上金额合计151450元。三、判令由被告承担本案的案件受理费。事实和理由:被告在2007年城建昆明市鑫益屋业开发有限公司位于滇池路××社区经纬花园××幢施工中，由于建设资金不足，遂请原告昆明凡石房地产开发有限公司代为支付铝合金窗工程款15万元，原告考虑到与被告长期合作，于2018年12月22日代被告向铝合金窗施工方谢某支付15万元的工程款。2018年1月18日被告向原告承诺，表示将于2018年12月31日将前述代付工程款支付给原告，但截至今日虽经原告催告，被告仍未向原告支付前述代付工程款，也未进行任何协商。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告滇泉公司辩称，一、原告诉称的经纬花园18-19栋施工，实际是叫鑫益花园，是由原告及鑫益物业开发有限公司合作开发的，原告诉状称是在2007年施工中产生的费用及支付行为，但被告公司在2007年都还没有成立，被告支付150000元的前提就不存在。二、原告所称150000元是代被告支付给谢某的，这个说法也是错误的。谢某这150000元工程款所涉及的工程是云南龙基建筑工程有限公司与谢某之间产生的。三、原告所付的150000元不是垫付的，而是原告欠龙基公司的工程款，诉状中的承诺不真实，是受胁迫的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的富滇银行支票存根，被告提交的《建设工程施工合同》、《工程款支付证书》三份、工程签证11份、发票、滇泉公司的营业执照，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《情况说明》，被告对该证据三性不予认可，称系被告受胁迫的情况下盖章签订的，本院认为，因被告未提交报警记录等证据材料证明其受胁迫，故本院对被告该项辩解意见不予采纳，本院对《情况说明》的三性予以确认。对原告提交的《费报销单》，被告称其真实性无法确认，本院认为该证据虽然没有加盖公司公章，但有施工人谢某的签字，且日期和金额与富滇银行转账支票存根相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的律师函、ＥＭＳ特快专递签收记录，被告对其三性不予确认，称其没有见过，没有收到过。本院认为，根据ＥＭＳ特快专递签收记录，该律师函系他人签收，无法证明原告已向被告送达，故本院对该证据不予采信。对被告提交的《工程款支付证明书》、《工程进度审批表》、《建筑工程预（结）算书》、《建筑安装工程预（结）算书》，原告称没有原件不认可三性，本院认为上述证据均有凡石公司法定代表人张竣及凡石公司预算部经理汪某的签字，且汪某对其签字当庭予以确认，故本院对该组证据予以采信。对被告提交的《工程分包合同书》、《工程任务书》，原告称其未参与，无法确认真实性，本院认为该组证据有合同相对人的盖章、签字，且《工程任务书》中均有相应工作人员的签字确认，故本院认可其真实性。对被告提交的《付款证明单》、《商品销售明细单》、《工程预（结）算表》、《供货备忘录》、《建筑工程预（结）算表》，原告称与自己无关，三性不认可，本院认为以上证据中无原告盖章或原告员工的签字，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的《二期指挥部装修等结算》，原告称与其无关，本院认为该证据中有原告公司预算部经理汪某的签字，且汪某对该签字予以确认，故本院认可其真实性。对被告提交的《昆明市地名命名（更名）报批表》，原告对三性不予认可，本院认为该证据中有审批部门的盖章，故本院对真实性予以确认。对被告提交的（2018）云0102民初13375号民事判决书，本院认可其真实性、合法性，但与本案无关联性，故本院不予采信。另，庭审中被告申请证人谢某、汪某出庭作证，证人谢某称：昆明鑫益花园的18、19栋门窗是我做的，我和龙基公司签的合同，工程款收到了，龙基公司付了一部分，龙基公司委托凡石公司付了一部分，以支票的形式两次支付的，共20万多一点，一次15万，是2008年付的，第二次5万多一点。因为凡石公司欠了龙基公司工程款，而龙基公司欠我款，就委托凡石公司付给我。15万元工程款已收到，我认为是龙基公司向我支付的。被告认可该证言三性，原告凡石公司对证人谢某对收到15万元工程款的证言认可三性，但是对凡石公司和龙基公司之间债权债务关系的陈述三性不认可。本院认为证人谢某称其收到15万元的证言与《费报销单》、富滇银行转账支票存根相互印证,本院予以采信。证人谢某对凡石公司欠龙基公司工程款的证言，本院认为证人谢某并非凡石公司或龙基公司的员工，也无其他证据能够证明凡石公司与龙基公司之间的债权债务关系，故本院对该部分证言不予采信。证人汪某称：2006年2月初我到凡石公司，担任预算部经理，2012年9月离职。鑫益花园18、19栋工程结算书中是我的签字，二期指挥部装修结算也是我签字，当时凡石公司在做鑫益花园二期项目，办公室要装修，凡石公司在小西门大厦20楼装修完了，就根据张竣总经理的要求办结算，所以出了结算单。不清楚《情况说明》的形成过程。不清楚龙基公司与滇泉公司的关系。对该证言，被告认可其三性，原告不认可三性，认为：一、汪某和本案有利害关系，开庭前原告公司法定代表人对汪某进行过起诉，且汪某也履行了义务。二、汪某没有参与《情况说明》的形成，且汪某也不清楚滇泉公司与龙基公司的关系。本院认为证人汪某系原告凡石公司的员工，且证言并无揣测性、评论性，具有真实性、合法性、关联性，故本院对其三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月25日案外人昆明市鑫益屋业开发有限公司与案外人云南龙基建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由云南龙基建筑工程有限公司承包鑫益花园一期18、19栋的土建、水电安装和化粪池排出口2米以内的排水、排污土建、水电工程。原告凡石公司的法定代表人张竣在昆明鑫益屋业开发有限公司的“委托代理人”处签字，被告滇泉公司的法定代表人槐永昌在云南龙基建筑工程有限公司的“委托代理人”处签字。2006年9月11日云南龙基建筑工程有限公司将鑫益花园18、19栋住宅的门窗玻璃幕墙制作安装、成品自我保护分包给云南阳光科工贸有限公司，谢某作为该公司“参加订立协议人员”签字确认。2008年12月22日原告凡石公司向谢某支付工程款150000元。云南龙基建筑工程有限公司向原告凡石公司出具工程款150000元的发票。2018年1月18日被告滇泉公司向原告凡石公司出具《情况说明》载明：“滇泉绿化公司在2007年承建昆明市鑫益屋业开发有限公司位于滇池路××社区经纬花园××幢施工中，凡石地产考虑到双方长期合作，于2008年12月22日代滇泉绿化公司支付铝合金窗施工方谢某（￥150000）壹拾伍万元正工程款（详见2008年12月22日支票及支付凭证），现经2016年元月18日双方协商滇泉绿化公司法人槐永昌确定，滇泉绿化公司于2018年12月31日前将上述代付工程款（￥150000）壹拾伍万元支付给凡石地产。”被告滇泉公司在落款处盖章，被告滇泉公司的法定代表人槐永昌在落款处签字。庭审中，被告滇泉公司称，原告凡石公司在另一个项目欠被告工程款50多万，当时原告称必须签《情况说明》才付这笔款给被告，后来原告把这笔钱付了。扫黑除恶时候被告向公安报过这个情况，但公安没有立案。滇泉公司的一个股东是龙基公司的法定代表人，龙基公司在负责涉案项目，当时滇泉确实没有成立，后来它承继了债务，所以在《情况说明》上写了滇泉，现在龙基公司也注销了。证人谢某称：昆明鑫益花园的18、19栋门窗是我做的，我和龙基公司签的合同，工程款收到了，龙基公司付了一部分，龙基公司委托凡石公司付了一部分，以支票的形式两次支付的，共20万多一点，一次15万，是2008年付的，第二次5万多一点。15万元工程款已收到，我认为是龙基公司向我支付的。证人汪某称：2006年2月初我到凡石公司，担任预算部经理，2012年9月离职。鑫益花园18、19栋工程结算书中是我的签字，二期指挥部装修结算也是我签字，当时凡石公司在做鑫益花园二期项目，办公室要装修，凡石公司在小西门大厦20楼装修完了，就根据张竣总经理的要求办结算，所以出了结算单。不清楚《情况说明》的形成过程。不清楚龙基公司与滇泉公司的关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案《情况说明》中加盖了被告公司的公章并有被告公司法定代表人的签字确认，系被告公司的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告公司在《情况说明》中称其请原告凡石公司代支付铝合金窗工程款150000元，且承诺具体还款时间，故原被告之间实际成立民间借贷关系。被告辩称《情况说明》是在受胁迫的情况下签订，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该答辩意见不予采纳。对原告要求被告支付垫付款项150000元的诉讼请求，根据原告提交证据、证人证言、双方当庭陈述，原告已支付垫付款项，被告自认龙基公司已注销，且由被告承继龙基公司的债务，另，被告出具《情况说明》承诺于2018年12月31日前返还代付工程款150000元，现还款期限已届至，被告未举证证明其已全部或部分返还代付工程款，故被告应向原告返还代付工程款150000元。对原告要求被告支付资金占用利息1450元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持······”，本案原告未举证证明双方对借期利率或逾期利率进行过约定，现原告主张被告支付按年利率6%计算的资金占用利息，本院予以计算：150000元×6%÷12个月×2个月=1500元，原告仅主张资金占用利息1450元，依法有据，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第五项、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告昆明滇泉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告昆明凡石房地产开发有限公司代付工程款人民币150000元；二、被告昆明滇泉园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明凡石房地产开发有限公司支付资金占用利息1450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3330元（原告已预交），由被告昆明滇泉园林绿化工程有限公司负担（上述款项于本判决生效之日起十五日内支付给原告昆明凡石房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  普会峻审 判 员  王琴丽人民陪审员  王 肖二〇二〇年四月九日书 记 员  张 辰