山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1347号 上诉人（原审原告）：潍坊筑安建筑设备租赁有限公司。 法定代表人：郭国富，经理。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘东武，男，系单位职工。 被上诉人（原审被告）：潍坊鸿瑞新型建材有限公司。 法定代表人：刘洁，经理。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 上诉人潍坊筑安建筑设备租赁有限公司（以下简称筑安公司）因与被上诉人潍坊鸿瑞新型建材有限公司（以下简称鸿瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，上诉人筑安公司的委托诉讼代理人张新柱、潘东武，被上诉人鸿瑞公司的委托诉讼代理人冯国伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 筑安公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0791民初1779号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由鸿瑞公司全部承担。事实和理由：1.一审法院认定筑安公司提交的吊篮租赁合同未加盖鸿瑞公司公章，不能证明系鸿瑞公司与筑安公司发生的租赁合同关系认定事实错误。涉案该合同虽未加盖鸿瑞公司公章，但由其法定代表人刘洁和公司代表人李升超签字确认，结合电动吊篮出租（进）货清单、多份吊篮租赁对账单亦是李升超签字确认，以及结合鸿瑞公司于2017年1月25日给筑安公司该项目负责人潘东武转账的网上银行电子回单证据和客户名称为鸿瑞公司法定代表人刘洁的吊篮租金银行承兑汇票2张，足以证明鸿瑞公司与筑安公司发生的租赁合同关系。2.涉案高空作业吊篮租赁合同系由鸿瑞公司其法定代表人刘洁和李升超在代表人处签字确认，当然是鸿瑞公司的职务行为，之后的电动吊篮出租（进）货清单、多份吊篮租赁对账单亦是李升超签字确认，符合逻辑，工程项目都是专人负责处理的，非常正常，李升超在该项目中的行为都是鸿瑞公司的职务行为。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误。 鸿瑞公司辩称，同一审中的答辩意见。 筑安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿瑞公司支付租赁费60250元及其违约金；2.本案诉讼费由鸿瑞公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月5日，筑安公司与李升超、刘洁签订《高空作业吊篮租赁合同》，合同约定租赁筑安公司规格为ＺＰＬ630的吊篮共计为20台，工程名称为和谐商务中心，工程地点位于角，租金每台每天35元，按日结算，每月12日前结算每月租金，若不按约结算付款，超过十日结清费用加收30%滞纳金。该合同仅加盖了筑安公司公章，未加盖鸿瑞公司公章予以确认。 2017年1月25日，鸿瑞公司通过网上银行支付给潘东武货款10000元，筑安公司主张该款项系鸿瑞公司支付的租赁费，鸿瑞公司不予认可，主张该款项是鸿瑞公司与案外人潘东武之间的经济往来，并非筑安公司、鸿瑞公司之间的经济往来，且该电子回单的款项用途为货款，并非筑安公司主张的租金。筑安公司主张鸿瑞公司还给付筑安公司银行承兑汇票二张用于支付租赁费，金额共计为2万元。筑安公司主张李升超系筑安公司的授权人员，但未提供相应的证据证明。筑安公司主张，2016年1月15日，经筑安公司潘东武与李升超对账，累计欠租金120250元。筑安公司主张违约金计算方式按欠款数额的30%计算。 一审法院认为，筑安公司提交的吊篮租赁合同并未加盖鸿瑞公司的公章，不能证明系鸿瑞公司与筑安公司发生的租赁合同关系。筑安公司主张，对账单中李升超系鸿瑞公司职工，鸿瑞公司不认可对账单中李升超的身份，否认其系鸿瑞公司职工，筑安公司未提供其他证据证明李升超系筑安公司职工，无法看出李升超的行为系职务行为。筑安公司提交的向潘东武转账1万元的网上银行电子回单，交易用途显示“货款”，并未表明系租金，不排除与潘东武个人存在其他法律关系的可能性。筑安公司提交的承兑汇票复印件，系案外人潍坊明辉建筑工程劳务有限公司向鸿瑞公司出具的，无法看出与筑安公司之间的关系。综上，筑安公司提供的证据不足以证明筑安公司与鸿瑞公司之间存在吊篮租赁合同关系，对筑安公司要求鸿瑞公司支付租赁费及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回筑安公司的诉讼请求。案件受理费1306元，诉讼保全费623元，以上共计1929元，由筑安公司负担。 本院二审期间，筑安公司提交以下证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，客户名称潘东武，账号62×××02，该交易明细显示2015年11月16日鸿瑞公司账号09×××82向潘东武账户支付1万元人民币，该款项为租赁费。 2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，户名潘东武，账号62×××12，该明细显示2017年1月25日收到鸿瑞公司1万元。 1-2号证据均能证明鸿瑞公司与筑安公司存在租赁合同关系，并支付了部分租赁费，筑安公司的请求是有事实根据和法律依据的。 3.2017年7月2日，筑安公司出具的授权委托书一份，证明潘东武作为筑安公司的业务经理有筑安公司的授权参加与刘洁、李升超代表的鸿瑞公司在和谐商务中心负责租赁事宜，代为租赁费的对账收款，全权代表办理相关事宜，在办理上述事项过程中所有签署的文件筑安公司均认可并承担相应责任。 经质证，鸿瑞公司对证据1、2的真实性无异议，但对关联性不予认可，该交易明细显示交易双方为鸿瑞公司与潘东武，且款项用途为货款，并非筑安公司主张的租赁费用；证据3，筑安公司在一审过程中并未提交该证据，在二审中结合筑安公司自己证明的事实才出具，因此鸿瑞公司对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。结合上述三证据，筑安公司无法证实同鸿瑞公司存在任何关于租赁费用之间的往来，鸿瑞公司和筑安公司之间不存在租赁关系。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：筑安公司提交的证据1、2，鸿瑞公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但鸿瑞公司对其关联性有异议，该交易明细中载明的用途为货款，故仅有该支付凭证不足以证明本案租赁合同的交易相对方是鸿瑞公司，对其证明效力本院不予采信；授权委托书筑安公司在一审中并未提交，且该授权委托书系筑安公司单方出具，鸿瑞公司不予认可，筑安公司也未提交证据证明该授权委托书的内容在交易当时已告知鸿瑞公司，故对其证明效力本院亦不予采信。 另，二审庭审中筑安公司申请追加李升超、刘洁作为被告参加诉讼。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是筑安公司与鸿瑞公司是否存在租赁合同关系，鸿瑞公司是否欠租赁费。筑安公司提交的高空作业吊篮租赁合同中并没有鸿瑞公司的相关记载亦未加盖鸿瑞公司的公章，在履行租赁合同中接收租赁物、出具对账单的均是李升超，筑安公司虽主张李升超系鸿瑞公司职工，系履行职务行为，但鸿瑞公司不予认可，筑安公司也未提交证据证明李升超的身份，筑安公司二审提交的交易明细，仅能证明鸿瑞公司曾向潘东武支付过款项，但不足以证明鸿瑞公司就是案涉租赁合同的相对方，故依据现有证据及查明的事实，筑安公司起诉要求鸿瑞公司支付租赁费的依据不足，一审法院不予支持筑安公司的诉讼请求并无不当。筑安公司二审申请加追加被告不符合法律规定，本院不予准许，其可另行解决。 综上，筑安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由上诉人潍坊筑安建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年四月十六日 书记员  吕 静