广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终550号上诉人(原审原告)：王小华，女，汉族，1966年2月3日出生，公民身份号码441*************。住址：广东省梅州市梅江区**************。被上诉人(原审被告)：旭日商贸(中国)有限公司。住所地:惠州市************。统一社会信用代码914******。法定代表人:杨振勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志武，广东八维律师事务所律师。上诉人王小华因与被上诉人旭日商贸(中国)有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王小华上诉请求：依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2558号民事裁定书，指令广东省梅州市梅江区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，依法于2019年9月23日向梅江区人民法院提出诉讼，梅江区人民法院立案审理后根据合同法第402条规定的“显名间接代理”为由，认为上诉人主体不适格并据此裁定驳回上诉人起诉。上诉人认为，一审法院的裁定驳夺了上诉人合法的诉权，特提出上诉，请求依法裁决，指令原审法院继续审理。具体理由如下:一、上诉人是与被上诉人之间签订的合同一方当事人，基于合同相对性，无疑上诉人与本案有利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1项规定的条件，依法有权提出诉讼。事实上，基于合同相对性原理，本案所涉及的房屋所有权人梅州市显华房地产开发有限公司(下称“公司”)并没有在合同中签章，如果《租赁合同》中公司不是当事人却以公司的名义起诉的话必然会因为合同的相对性原理导致法院裁定驳回起诉，因此一审法院要求必须以公司名义起诉显然缺乏事实和法律依据。二、本案不属于合同法第402条规定的所谓“显名间接代理”。虽然被上诉人提交的证据中涉及到部分由梅州市显华房地产开发有限公司(下称“公司”)盖章收取租金的《收据》，但大部分并无盖公司印章。之所以有部分盖有公司印章，那是因为上诉人与上诉人的家人本身就是公司的100%股权所有人，而上诉人的财务人员不太了解签订合同的具体情况，主观上认为无论是公司还是上诉人个人收租，只要收到租金结果都一样，所以有部分盖了公司印章。事实上，上诉人起诉后，公司也专门向梅江区人民法院出具了《情况说明》，明确表示“早在2011年就自愿将房屋以免租金的方式提供给王小华管理使用，王小华有权以其个人名义对外签署租赁合同并收到全部租金及相关费用，对此我司无任何异议”。由此可见，本案用于出租的房屋所有权人虽然部分是属于公司(另有部分是其它案外人所有)，但公司及其它案外人已将该房屋的对外出租、收益的权利转让给上诉人个人。即本案的实质是上诉人从公司及其它案外人处取得房屋使用权(承租权)后依法进行转租，而不是上诉人受公司的委托对外出租。三、一审法院认为公司才有权提出诉讼存在事实认定错误。因为在本案中，上诉人用于出租的房屋除了公司的房屋之外，还有其它案外人的房屋。上诉人实际上是从公司及其它案外人处取得房屋出租权、收益权之后统一将房屋转租给本案被上诉人。如果按照一审法院的逻辑，这意味着上诉人受各个不同房屋所有权人委托统一对外出租房屋，在只有一份由上诉人统一签名的《租赁合同》的情况下，因被上诉人拖欠租金问题，须要由不同的房屋所有权人分别提出多个诉讼。这种诉讼且不说无谓增加各方当事人的诉累的问题，单纯从诉讼程序角度而言也必然导致本案的纠纷无法继续有效进行。因为多个所有权人所有的房屋已由上诉人统一对外出租并统一收取租金近十年，这多个所有权人相互之间无法根据由上诉人统一签名的《租赁合同》分割每个房屋所有权人应得租金。四、一审法院错误将合同法第402条这一实体法律规定作为程序理由不当驳回上诉人起诉。这是因为:即便该402条可以是本案的法律依据，但该402条的规定的目的是在于明确“显名间接代理”所产生的法律后果的归属关系，即明确受托人以自己的名义对外签署合同在一定条件下由委托人对外承担法律责任。这显然属于实体处理的问题，而不属于程序问题。是否具有诉权应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条进行审查判断，而不应当根据合同法第402条这一实体规则进行审查判断。由此可见，一审法院在上诉人明明是涉案《租赁合同》的一方当事人，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的原告主体资格的条件下，却根据合同法第402条这一实体规定裁定驳回上诉人的起诉，这属于适用法律错误。旭日商贸(中国)有限公司答辩称，一、原审法院已经查明，涉案租赁房屋的产权人并非上诉人王小华，而是梅州市显华房地产开发有限公司等案外人，履行租赁合同的租金收款人出具的收据上，盖的也是梅州市显华房地产开发有限公司的印章(详见原审裁定第3页中部)，显然，上诉人王小华不是涉案房屋的权利人，与涉案合同无直接利害关系，其签订的合同的行为是代理行为，代理行为的法律后果归于委托人，对此，合同法己有明确规定，在此无需展开赘述。上诉人对法律上的利害关系与合同相对性原则的理解是错误的，合同的相对性原则是指“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护”。上诉人是显名代理人，根据合同法402条的规定，其在代表租赁房屋权利人与答辩人签订的《租赁合同》等合同中，出租方的权利义务等法律后果均由租赁房屋权利人享有和承担，而不是作为代理人的上诉人，即合同当事人是租赁房屋权利人，民事诉讼法第119条也规定，原告必须是与本案有“直接利害关系”的公民、法人和其他组织，上诉人王小华与本案没有直接利害关系，依法不具备原告资格，原审法院依法驳回上诉人的起诉是正确的。二、上诉人上诉所称“公司及其它案外人已经将该房屋的对外出租、收益的权利转让给上诉人个人”。即本案的实质是上诉人从公司及其他案外人处取得房屋使用权(承租权)后依法进行转租，而不是上诉人受公司的委托对外出租，与原审查明的事实不符。原审已经查明，涉案出租房屋的权利人是梅州市显华房地产开发有限公司等案外人，上诉人等承租人缴纳的房租收据也是梅州市显华房地产开发有限公司等开具的，梅州市显华房地产开发有限公司还出具了委托上诉人出租的委托书。上述证据均充分证明，上诉人是受梅州市显华房地产开发有限公司等案外房屋权利人委托出租，上诉人上诉事实与案件客观事实完全不符。综上所述，答辩人认为，上诉人与本案没有直接利害关系，作为代理人，其不能以自己的名义代替被代理人起诉，原审裁定认定事实正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。王小华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的租金等费用合计人民币783000元（租金等费用计算至2019年9月3日止）；2.判令被告自原告起诉之日起按年利率6％的标准支付欠付租金等费用的利息至全部清偿之日为止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告所提交的证据可证明涉案租赁房屋产权人并非原告，原告仅是代理产权人出租，被告租赁涉案房屋时，也知晓原告并非房屋产权人，因此原告属于显名的间接代理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。被告提交的缴交租金收据，收款人盖的也是梅州市显华房地产开发有限公司的印章。在无确切证据证明租赁合同只约束原、被告情况下，原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告王小华的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案租赁房屋《房地产权证》登记权属人为梅州市显华房地产开发有限公司，王小华仅是代理房屋权属人出租，旭日商贸(中国)有限公司租赁该房屋时，也知晓王小华的受托人身份，旭日商贸(中国)有限公司缴交租金的收据中，收款单位由梅州市显华房地产开发有限公司盖章。根据查明的事实及《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，王小华与本案租赁合同引起的纠纷无直接利害关系，其不是适格的原告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院裁定驳回王小华的起诉属适用法律正确，本院予以维持。综上，王小华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年四月二十三日书记员 何 玲