湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4653号上诉人（原审原告）：襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂。住所地：襄阳市襄州区古驿镇黄渠河。法定代表人：李天纲，该厂厂长。上诉人（原审原告）：襄阳盛杰利新型建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇余沟村**。法定代表人：张丽，该公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭子军，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄海，男，1971年12月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：顾国庆，男，1960年10月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：王春明，男，1962年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳胤炜建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇余沟村。法定代表人：王炜，该公司董事长。上诉人襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂（以下简称星光砖瓦厂）、襄阳盛杰利新型建材有限公司（以下简称盛杰利建材公司）与被上诉人黄海、顾国庆、王春明、襄阳胤炜建材有限公司（以下简称胤炜公司）执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。星光砖瓦厂、盛杰利建材公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审，并判令本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，星光砖瓦厂、盛杰利建材公司与王春明及胤炜公司的法律关系未予查明，认定王春明投资700万元建设厂房、购买设备无相关证据证明。另外未予准许上诉人司法鉴定，剥夺上诉人的司法鉴定权。黄海、顾国庆答辩称：法院基于二人申请采取强制执行措施的生产设备等财产属于胤炜公司所有。王春明及胤炜公司答辩称：原审法院查封的案涉财产系胤炜公司出资购买，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。星光砖瓦厂、盛杰利建材公司向一审法院起诉请求：确认襄阳市樊城区人民法院2017年8月25日做出的（2017）鄂0606执1171号之一、（2017）鄂0606执1432号《执行裁定书》查封的胤炜公司位于襄州区××镇××组原告处的“所有机器设备、厂房及生产设施”归二原告所有；不得对上述查封的财产执行、拍卖；诉讼费、代理费由被告王春明、胤炜公司承担。一审法院认定的事实：星光砖瓦厂成立于1997年9月1日，租用襄州区××镇××、××组的土地，主营红砖制造销售，法定代表人李天纲。该厂属集体所有制企业，住所地登记为××古××镇黄渠河，营业执照有效期至2011年1月。盛杰利建材公司成立于2016年6月2日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系张丽，住所地登记为××镇××组。宇虹公司成立于2011年8月4日，法定代表人为王春明，股东登记为王春明、李天纲，住所地亦登记为××镇××村。2014年8月15日宇虹公司更名为胤炜公司，后公司股东发生多次变更登记，2015年4月27日变更登记为李天纲、王炜，法定代表人亦变更登记为王炜。盛杰利建材公司和胤炜公司经营范围均包括页岩砖生产、销售等。黄海与王春明、胤炜公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年2月20日立案受理，双方在诉讼期间达成调解协议，王春明承诺于2017年4月10日前一次性偿还黄海借款本金85.6万元及相应利息，胤炜公司承担连带清偿责任。一审法院据此于2017年2月23日作出（2017）鄂0606民初1572号民事调解书。顾国庆与王春明、胤炜公司借款合同纠纷一案，一审法院于2017年4月11日立案受理后，双方于次日达成调解协议，王春明同意于七个工作日内偿还顾国庆借款本金100万元及相应利息，胤炜公司承担连带清偿责任。一审法院据此于2017年4月12日作出（2017）鄂0606民初2442号民事调解书。因王春明、胤炜公司在上述调解书确认的期限内未履行还款义务，黄海、顾国庆向一审法院申请强制执行。2017年8月25日，一审法院作出（2017）鄂0606执1171号之一和（2017）鄂0606执1432号之一执行裁定书，裁定查封胤炜公司所有的机器、厂房及生产设施；查封财产经委托评估后，2018年5月7日，一审法院裁定拍卖胤炜公司所有的机器设备、厂房及生产设施。此后，星光砖瓦厂、盛杰利建材公司向一审法院提出执行异议，认为一审法院采取执行措施的上述机器、厂房及生产设施实为星光砖瓦厂和盛杰利建材公司所有，请求一审法院中止执行并解除执行措施。一审法院审查后认为，星光砖瓦厂原租赁使用的位于襄州区××镇××、××组的土地，2011年起已由宇虹公司转产利用，机器设备是以宇虹公司名义购买，项目也备案在宇虹公司名下，故可以认定一审法院执行的厂房、机器设备属宇虹公司即胤炜公司所有，星光砖瓦厂、盛杰利建材公司的异议理由不能成立，遂于2019年1月16日作出（2018）鄂0606执异9号执行裁定书，驳回了星光砖瓦厂和盛杰利建材公司的异议请求，故而引起本案诉讼。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，核心问题在于执行标的即涉案厂房、机器设备及生产设施的所有权归属，襄州区××镇××、××组土地的使用权，以及宇虹公司登记注册过程中有无假冒签名、伪造印章行为，与执行标的的归属均无必然联系，故双方当事人针对上述问题的争议，一审法院不作评判。星光砖瓦厂为证明厂房系由其出资建设虽提供了《建隧道窑及附属设备合同》、《星光砖瓦厂二号坯库建筑协议》和工程款领条、收条，但收条、领条均为复印件，又无其他证据佐证，真实性无法确认，且复印件内容有明显添加痕迹，亦未明确付款方名称，不足以证明星光砖瓦厂建设厂房的事实；该厂为证明生产设备系由其出资购置提供的邹城市新强机械制造有限公司与襄阳誉德自动化机械有限公司出具的供应设备证明、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件，因无支付凭证佐证，亦不足以证明已实际出资的事实，故其上述证据，一审法院均未予采信。王春明为证明由其出资为宇虹公司建厂房和买设备提供的胤炜公司与襄阳誉德自动化机械有限公司签订的《买卖合同》、邹城市新强建材机械制造有限公司收取设备款的收据复印件、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件等证据，形式也不符合法律规定，且亦无支付凭证佐证，故其该部分证据，一审法院亦不予采信。王春明提交的《款项支付分类明细记录》中记载了建厂房和买设备的各项支出且经侯金秀核对确认，虽没有证据证明侯金秀系宇虹公司财务人员，但是，其中部分支出与其提交的农行账户2011年1月至2012年12月银行卡交易明细清单以及银行转账电子回单能够对应，且银行卡交易明细清单中部分交易记录载明的“摘要/附言”与部分银行转账电子回单载明的汇款用途，亦显示有宇虹公司建厂房和买设备的信息，能够印证王春明所述事实，故该部分证据，一审法院予以确认。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现星光砖瓦厂主张对执行标的享有所有权缺乏证据支撑；盛杰利建材公司庭审中认可该公司没有出资建厂房购设备，其主张对执行标的的所有权缺乏事实依据；而王春明提供的反驳证据足以推翻星光砖瓦厂和盛杰利建材公司相应的事实主张，故星光砖瓦厂和盛杰利建材公司不能证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确权和阻却执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。黄海、顾国庆、王春明与胤炜公司相应的抗辩理由，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决：驳回原告襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂、襄阳盛杰利新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费64701元，由原告襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂、襄阳盛杰利新型建材有限公司负担。二审查明：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人星光砖瓦厂、盛杰利建材公司对一审法院做出的（2017）鄂0606执1171号之一和（2017）鄂0606执1432号之一执行裁定书提出执行异议申请，被裁定驳回后，提起本次诉讼，有明确的排除对执行标的执行的诉求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，属于执行异议之诉的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”星光砖瓦厂、盛杰利建材公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人提交的《建隧道窑及附属设备合同》、《星光砖瓦厂二号坯库建筑协议》和工程款领条、收条复印件，邹城市新强机械制造有限公司与襄阳誉德自动化机械有限公司出具的供应设备证明、延阳县东辉新型建材厂收取设备款的收据复印件，与被执行人胤炜公司（原宇虹公司）于2011年设立，其经营场地位于襄州区××镇××组，一审法院查封的机器、厂房及生产设施均在其经营场地内，及上诉人星光砖瓦厂的法定代表人李天纲也系被执行人胤炜公司的股东等事实相比较，星光砖瓦厂、盛杰利建材公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据（2017）鄂0606执1171号之一和（2017）鄂0606执1432号之一执行裁定书，查封了被执行人胤炜公司所有的机器、厂房及生产设施，程序合法。上诉人星光砖瓦厂、盛杰利建材公司上诉称：宇虹公司与胤炜公司系王春明虚假注册，王春明假冒李天纲签名，伪造公章、证明，原审法院未予同意上诉人对“李天纲”的签名及公章的鉴定申请不当。本院认为，胤炜公司（原宇虹公司）已生产经营多年，王春明是否虚假注册，上诉人可向有关部门举报，且上诉人在一、二审中，也没有提供王春明及胤炜公司（原宇虹公司）非法占有其财产的证据，故其上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人星光砖瓦厂、盛杰利建材公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64701元，由上诉人襄樊市襄阳区古驿镇星光砖瓦厂、襄阳盛杰利新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年四月八日书记员  岳伟峰