广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终861号上诉人（原审被告）：黎日燊，男，1996年1月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区**********。被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1997年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县***************************，现住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：陈从虎，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人黎日燊因与被上诉人张志伟合伙纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎日燊上诉请求：撤销一审判决，驳回张志伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案为合伙纠纷，一审法院以民间借贷方式审理本案，明显适用法律不当。一审法院以借据作为审判案件的依据，未查清本案事实和事情本质以及借据来源，黎日燊请求本案发回重审。张志伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎日燊的上诉请求，维持原判。张志伟向一审法院起诉请求：黎日燊向张志伟偿还40000元。一审法院认定事实：1．张志伟与黎日燊确认双方系基于退伙产生的债权债务关系，并非民间借贷关系。2．张志伟提交转账记录，显示张志伟通过案外人的银行账户向黎日燊转账30000元，张勇向张志伟的银行账户转账10000元。张志伟称其父亲张勇向其银行卡转账10000元时，黎日燊已持有该银行卡并知道密码。黎日燊确认收到30000元，并称10000元中只收到4000元，剩余6000元是张志伟持有，同时确认知道张志伟银行卡的密码且使用过该银行卡，称在支付货款时，无法支付金额，故判断银行卡没有钱。3.黎日燊出具借条，载明其借到张志伟40000元，承诺从签下借条之日起三个月内还清，于每月25日-30日还款。双方确认借条系2018年12月6日签订，张志伟称该借条系基于退伙产生的结算协议，黎日燊对此不确认，称系张志伟要挟、恐吓其签订的，并提交微信聊天记录、短信记录用于证明张志伟向案外人寻求帮助对其进行恐吓。黎日燊提交其与张志伟的微信聊天记录，显示2018年12月6日，黎日燊：“那4万元（块）是你投资进来的，前面的3万你投进来了我当时答应你的是给你30%的股份”。双方确认该微信聊天记录发生在黎日燊出具借条之后。4．双方确认黎日燊于2018年12月27日向张志伟转账4000元。张志伟称该4000元是利息，黎日燊对此不确认，称该款其向张志伟请求推迟5个月偿还款项时转给张志伟的，并非利息。张志伟提交其与黎日燊的微信聊天记录，显示2018年12月25日，黎日燊向张志伟提出分期偿还款项，多给10%即总数偿还44000元，询问张志伟可不可以，张志伟对此拒绝，要求按照借条约定的时间偿还款项，黎日燊对此回复称三个月内还清无利息，晚三四个月就多4000元作利息。一审法院认为，双方确认本案系基于退伙产生的债权债务关系，因此本案为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。张志伟要求黎日燊偿还40000元，并提交了借条、银行转账记录、微信聊天记录予以佐证，黎日燊抗辩称借条系在张志伟的恐吓下出具的，但其提交的微信聊天记录、短信聊天记录的内容并不足以达到推翻借条的程度，且双方确实存在真实的交易往来及实际交付了相关的款项，因此，一审法院对黎日燊的抗辩意见不予采纳。双方以借条的形式对合伙期间的债权债务重新进行了结算，确定黎日燊欠张志伟40000元，黎日燊确认收到张志伟的转账30000元并在持有张志伟银行卡期间使用了卡中存款4000元，抗辩称张志伟的银行卡中仅有4000元，并非张志伟所称的10000元，但是根据黎日燊在与张志伟微信聊天中自认张志伟已投资40000元，因此一审法院对黎日燊的抗辩意见不予采纳。关于黎日燊已还4000元的问题，张志伟主张该款系违约金，但根据微信聊天记录可知，若张志伟同意黎日燊分期偿还款项，则黎日燊多付10%作为利息予以补偿，但张志伟并未同意黎日燊分期偿还的请求，坚持按照借条约定时间偿还，因此黎日燊已偿还的4000元并非违约金，应予以扣除，综上所述，黎日燊应向张志伟偿还36000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黎日燊于判决发生法律效力之日起七日内向张志伟偿还36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张志伟负担80元，黎日燊负担720元。二审期间，黎日燊向本院提交新证据如下：1.黎日燊与饭堂张经理微信聊天记录打印件一份，拟证明张志伟多次闹事严重以至于黎日燊求助学校保安；2.广州妇婴医院妇科出具的黎日燊的妻子检查证明、宝宝出生证明以及怀孕时间证明，拟证明张志伟多次闹事威胁有可能威胁黎日燊与其家人的身心健康；3.黎日燊店铺兼职人员微信聊天记录打印件一份，拟证明店铺兼职为学生，证明张志伟多次闹事，需要学校保安协助；4.报警回执原件一份，拟证明当时签署借条是林建新暴力主导，借据是在店铺受骚扰、校警多次处理的情况下签署的；5.黎日燊与张志伟的微信聊天记录一页，拟证明张志伟承诺投资款若亏损不予追究；6.黎日燊与张志伟的微信图片截图三页，拟证明黎日燊与张志伟多次对账；7.黎日燊与张志伟的微信聊天记录一页，拟证明张志伟无理要求；8.黎日燊与张志伟的微信聊天记录两页，拟证明张志伟捣乱、骚扰威胁黎日燊签署借款及目击证人（本店兼职）；9.黎日燊与饭堂的合同照片，拟证明张志伟明知营业额次月月底才发，却要求分红；10.黎日燊与张志伟的微信聊天记录两页，拟证明黎日燊与张志伟沟通店铺建设、装修等事宜，张志伟言而无信；11黎日燊与案外人林建新的短信聊天记录，拟证明案外人暴力沟通，后期拒绝沟通；12.黎日燊与饭堂经理的微信聊天记录打印件一份，拟证明张志伟后期骚扰饭堂经理，导致店铺倒闭；13.微信收款码打印件一份，拟证明张志伟私自收款。张志伟没有新证据提交，张志伟对黎日燊提交的证据质证如下：1.张志伟不认识张经理，张经理与黎日燊是很好的朋友，张志伟不存在闹事一说，只是因为散伙产生了一点争执，黎日燊主张用个人二维码进行收款，张志伟主张用食堂统一配发的收款机收款，双方不能达成统一意见，张志伟要求散伙。2.对于证据二的真实性、合法性及关联性均不予确认。3.对于证据三的真实性确认，合法性及关联性均不予确认，不存在闹事一说，黎日燊主动提出闹事，存在对兼职的诱导，而且如果真的有闹事，林冰纯不可能不知道，肖俊谊也是在受黎日燊误导，双方为经营产生争执，黎日燊叫上保安，保安不可能不来。4.对于报警回执的关联性不确认，张志伟不清楚对方有无去报警；5.对于证据五的真实性确认，关联性不确认，在没有合伙的时候就提出了投资款亏损不予追究；6.对于证据六的真实性与关联性不予确认；7.对于证据七的真实性确认，关联性不确认，只能说是合伙产生的纠纷；8.对于证据八的真实性、合法性与关联性均不予确认，与证据三的意见一致；9.对于证据九的真实性与关联性不予确认，双方散伙的原因是黎日燊鼓吹自己投资了七、八万，实际入伙后张志伟发现上当受骗，另外黎日燊私自收费，导致无法继续合伙；10.对于证据十的真实性确认，关联性不予确认，张志伟已经支付了40000元；11.对于证据十一的真实性与关联性不予确认，短信形成的时间是2019年1月3日，庭审确认借条是2018年12月6日签的；12.对于证据十二的真实性和关联性不予确认，黎日燊怎么去东软做生意张志伟不清楚，但是张经理与黎日燊的关系熟络；13.对于证据十三的真实性确认，关联性不确认，这是借条形成之前做的二维码，黎日燊知情，实际收入不到100元。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：黎日燊向一审法院提交的微信聊天记录显示，2018年12月6日，黎日燊向张志伟表示：“志伟，有一点你要知道！那4万块！是你投资进来的，……”黎日燊向本院提交的上诉意见所附的微信聊天记录显示，2018年12月26日，黎日燊跟张志伟微信聊天时问：“账号给我。你想清楚没，选择哪种？三个月内还给你就没有利息，晚三四个月就多4000元做利息。”本院认为，本案是合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，双方当事人存在合伙关系。虽然张志伟在投资之初表示自负盈亏，且参与了合伙体的经营，但在张志伟退伙之时，双方于2018年12月6日签订了涉案的借条，约定由黎日燊按期偿还张志伟40000元，这是以借条的形式对双方之间的合伙事宜进行结算。黎日燊主张涉案借条是受到张志伟及案外人闹事、胁迫的情况下签订的，但黎日燊提交的微信聊天记录、短信聊天记录的内容并不能证明张志伟胁迫黎日燊签订借条，黎日燊虽然有报警，但并无证据证明公安机关已介入侦查，故黎日燊述称张志伟邀请案外人胁迫其签订借条的说法缺乏证据证明，并且，在签下借条后的2018年12月26日黎日燊还向张志伟表示，若迟三四个月还清则愿意多付4000元做利息，并在次日转账4000元给张志伟，由此可见，黎日燊所述受胁迫签订借条的情形缺乏事实依据，本院不予采信，黎日燊作为完全民事行为能力人，应当对其从事民事行为的法律后果负责，故其应当向张志伟偿还40000元。从黎日燊提交的微信聊天记录看，黎日燊确认张志伟已经投资了40000元，符合黎日燊在借条里体现的意思表示，张志伟在二审也对40000元的构成作了合理的说明，因此黎日燊二审否认张志伟投资了40000元，与事实不符。虽然黎日燊承诺过若张志伟同意其迟延三、四个月还清欠款则愿意多付4000元作为利息，但张志伟并无明确同意，可见双方对此并未达成一致意见，故一审法院认定黎日燊向张志伟支付的4000元并非违约金，应当在欠款40000元中予以扣减，理据充分，本院予以维持。综上所述，黎日燊的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黎日燊负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年四月二十日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣