山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终201号 上诉人（原审被告）：王志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨家振，男，1976年8月8日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓楠，山东航典律师事务所实习律师。 原审被告：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县解放路**银河大厦6-420。 法定代表人：王志祥，总经理。 上诉人王志祥因与被上诉人杨家振，原审被告浙江翔美建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王志祥上诉请求：1、请求撤销青州市人民法院（2019）鲁0781民初867号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、上诉人未曾向被上诉人借过钱，借贷关系根本不存在。上诉人曾因资金困难向另案的完文营借过钱，之所以牵扯被上诉人，主要是当时完文营资金不足，需要被上诉人支援部分资金出借给上诉人，但上诉人系和完文营发生借贷关系，至于完文营资金来源并不需要上诉人知晓，故被上诉人无权直接向上诉人主张权利。2、被上诉人与上诉人之间没有任何资金往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人应举证证明已经将资金交付给上诉人，本案被上诉人没有充分举证交付事实，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人杨家振答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告浙江翔美建筑劳务有限公司未提交答辩意见。 杨家振一审诉称：1、依法判令王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司偿还杨家振借款本金15万元以及违约金63024元（以15万元为基数，自2017年5月1日按年利率24%计算至起诉之日2019年2月27日，以后利息按年利率24%计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司负担。事实和理由：2015年8月27日，浙江翔美建筑劳务有限公司（自然人独资）的法定代表人王志祥在山东省青州市以浙江翔美建筑劳务有限公司资金周转困难为由向杨家振借款20万元，由王志祥向杨家振出具借条，杨家振在中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行将借款付至王志祥指定账户。后双方经过对账，王志祥于2017年3月11日重新为杨家振出具借条一份。借款到期后，经杨家振多次催要，王志祥拒不还款，截至今日王志祥仍欠本金15万元未还，给杨家振带来了重大经济损失。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求贵院依法判决王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司全额付清所欠借款及违约金。 王志祥一审辩称：王志祥向杨家振的借款是个人行为，个人与公司之间使用资金分的非常清楚，杨家振主张的借款15万元都是利息，是（2019）鲁0781民初866号案件中涉及的借款30万元转过来的利息，杨家振应提供银行流水或收据证明款项的实际交付情况。本案中杨家振与（2019）鲁0781民初866号杨家振原先是共同借款人，后来分开了，2017年3月11日王志祥出具的20万元借条均是原先借款的利息。 浙江翔美建筑劳务有限公司一审辩称：本案借款是王志祥的个人行为，与公司无关。 一审认定事实如下：浙江翔美建筑劳务有限公司营业执照中载明为自然人独资的有限责任公司，王志祥系浙江翔美建筑劳务有限公司的唯一股东。2015年8月27日起，王志祥因资金需要多次向杨家振借款，杨家振通过银行转账及现金方式交付王志祥。2017年3月11日，经双方对账结算，王志祥重新为杨家振出具借据一份，其上载明“今借杨家振人民币（200000元）大写贰拾万元正，到2017年4月10日还135000元，到2017年5月30日还65000元，如到期不还每天承担5000元违约金。借款人：王志祥2017年3月11日”。2017年6月17日，被告王又出具承诺书一份，载明“承诺书本人王志祥欠完文营、杨家振的借款在市中区未来城工地第二次付款时全部付清，在2017年7月10日前利息另计，如不按承诺，按借条上的违约支付。承诺人：王志祥2017年6月17日”。出具借条后，王志祥于2017年6月16日通过女儿王露账户向杨家振还款5万元。 同时查明，在（2019）鲁0781民初866号案件中，完文营向一审法院提出诉讼请求，要求浙江翔美建筑劳务有限公司、王志祥偿还其借款本金40万元及相应违约金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志祥向杨家振借款，杨家振以银行转账及现金方式交付后，杨家振与王志祥之间的民间借贷关系依法成立。杨家振提交了基础证据证明其向王志祥交付部分款项的过程，且王志祥于2017年3月11日为杨家振出具的借据中写明了借款金额、还款计划以及逾期不还的违约责任等，应当视为其对双方之间债权债务关系的确认。王志祥在2017年6月17日的承诺书中又对欠杨家振借款的事实予以了确认，故对杨家振与王志祥之间存在民间借贷关系的事实，予以确认。王志祥辩称本案款项均系（2019）鲁0781民初866号案件中所产生的利息，但在其本人出具的借据中并未写明本案款项系利息，亦未能提交证据证明其该项主张。根据2017年6月17日王志祥出具的承诺书，将其欠完文营、杨家振的借款共同写到承诺书中，但并不能据此推定出本案借款即为（2019）鲁0781民初866号案件中所涉借款的利息。故对于王志祥的该项辩解意见，难予采信。对于本案借款20万元，依法认定为本金。 对于王志祥已偿还的款项数额。王志祥提交收据存根两份、银行交易明细一份，欲证明其于2015年10月1日、11月2日分别向杨家振交付款项1万元、5000元；于2016年11月18日用王志祥儿子王平账户向杨家振转账还款1万元；杨家振对收到款项的事实无异议，但主张与本案借款无关，系杨家振为翔美公司打零工所收取的费用。因王志祥所提交的收据中载明的收款事由为生活费及人工费，且上述时间均在王志祥出具本案借据之前，不能证明系偿还本案借据所载款项，不予认定。王志祥提交2015年11月1日案外人邱峰出具的5000元借据一张，杨家振不予认可，因该借据中载明的亦为“借支生活费5000元”，且时间亦在王志祥出具本案借据之前，不能证明与本案借据所载款项有关联，亦不予认定。王志祥提交申请书一份，主张浙江翔美建筑劳务有限公司在茂名三建工程款中用发放工资的形式向杨家振还款3万元，申请一审调取相关证据，因王志祥不能证明浙江翔美建筑劳务有限公司发放工资的行为与偿还本案借款之间的关联性，不予准许。王志祥主张于2017年6月16日向杨家振还款5万元，杨家振予以认可，并认可系偿还的本金，该5万元应从借款本金中扣除，对于王志祥尚欠杨家振的借款本金数额，依法确认为15万元。 王志祥未按借据中约定的时间向杨家振偿还款项，应当自逾期之日起承担相应的违约责任，双方在借据中约定的每天5000元的违约金超过法律法规确定的标准，现杨家振主张按月利率2%计算，于法有据，予以支持；起算时间应自逾期之日即自2017年6月1日起计算。 对于杨家振要求浙江翔美建筑劳务有限公司就本案借款及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司辩称借款是王志祥的个人行为，与公司无关。一审审查认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的内容为：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本条规定系指在一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，对公司的债务承担连带责任。但不能推定出在股东存在债务的情况下，应当由一人公司对股东的债务承担连带责任。本案中，杨家振虽陈述涉案借款用于浙江翔美建筑劳务有限公司的投资经营，但未能提交证据予以证明，涉案借据及承诺书中亦未体现与浙江翔美建筑劳务有限公司存在关联性，故对于杨家振要求浙江翔美建筑劳务有限公司就本案借款及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。 综上，对于杨家振要求王志祥偿还借款15万元并自2017年6月1日起按月利率2%支付违约金的诉讼请求，予以支持。杨家振诉讼请求超出部分，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王志祥于本判决生效之日起三日内偿还杨家振借款本金15万元并支付违约金72000元（违约金已计算至2019年5月30日，其后以15万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回杨家振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取计2248元，诉讼保全费1585元，由王志祥负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系问题；二、如果存在借贷关系，涉案借款的实际出借数额及涉案借款的偿还情况。关于第一个争议焦点问题，经查，杨家振提供借条、银行转账凭证、承诺函，主张与王志祥存在借贷关系，完成基本举证义务；王志祥辩称其与杨家振不存在借贷关系，但未提交证据证明其该主张，应承担举证不能的法律后果，故本院认定杨家振与王志祥之间存在借贷关系。关于第二个争议焦点问题，经查，杨家振于2015年8月27日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行向王志祥指定账户（62×××50，户名冯美霞）转款100000元，虽然杨家振提交的借条及承诺函均载明出借数额为200000元，但杨家振目前提交的证据亦仅能证实涉案借款实际出借数额为100000元，本院予以认定。杨家振主张的其余100000元借款，可待证据充分后另行主张。关于还款情况，杨家振自认王志祥于2017年6月16日偿还本金50000元，本院予以确认。王志祥主张另以发放劳动报酬的方式向杨家振偿还过涉案借款，因王志祥提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。 综上所述，王志祥尚欠杨家振借款本金为50000元（100000元-50000元），并应自2017年6月1日起按照年利率24%为标准向杨家振支付违约金。对于王志祥上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初867号民事判决； 二、王志祥返还杨家振借款50000元及违约金（按照年利率24%自2017年6月1日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杨家振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4496元，减半收取计2248元，由王志祥负担750元，由杨家振负担1498元；诉讼保全费1585元，由王志祥负担。 二审案件受理费4496元，由王志祥负担1499元，由杨家振负担2997元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年四月十五日 书记员  童瑶涵