广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终411号上诉人(原审被告)：江门市浩华物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇金泽璐****127。统一社会信用代码：91440705MA4UXCDM79。法定代表人：凌某1。委托诉讼代理人：尹就平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈枚花，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：钟益，男，1982年10月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区高坑镇王家源黄泥塘**，公民身份号码：360************055。上诉人江门市浩华物业管理有限公司（以下简称浩华物业公司）与被上诉人钟益劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩华物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判浩华物业公司无需支付钟益未签劳动合同的另一倍工资及经济补偿金；2.一、二审诉讼费用由钟益承担。事实与理由：一、一审法院认定浩华物业公司需要向钟益支付未签订劳动合同的另一倍工资是错误的。首先，钟益作为物业主管，负责协助处理物业经理的工作，而物业经理的工作职责是全面负责管理工作，包括公司的人事管理、人员的聘任、辞退及处罚等，钟益亦负责处理与员工签订劳动合同等的人事工作。钟益明知需要签订劳动合同，但却不与自己签订，故相关不利后果应当由其自行承担。浩华物业公司已经提供了微信聊天截图、转正申请、劳动合同、劳动合同领取签收表一系列证据，已经足以证明物业经理的工作包括人事管理，而钟益作为物业主管协助处理物业经理的工作，故其未签订劳动合同明显属于故意不履行工作职责的行为，侵犯公司的利益。再次，退一步而言，假设钟益未负责人事管理的相关工作，相关责任亦应当由物业经理李涛承担，不能将此归咎于浩华物业公司。二、一审法院认定浩华物业公司需要向钟益支付经济补偿是错误的。根据钟益《仲裁申请书》的内容可知，钟益主张其向公司提出不再去公司上班，明显是由其单方提出解除劳动合同。另外，钟益旷工，亦未办理任何的离职手续，明显亦属于严重违反用人单位规章制度的行为。钟益辩称，一、一审法院认定浩华物业公司要向钟益支付未签订劳动合同另一倍工资依法有据是正确的。1.根据《劳动合同法》第十条关于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”是法律的强制性规定，用人单位必须遵循主动与劳动者签订劳动合同，否则应按《劳动合同法》第八十二条支付另一倍工资。2.从浩华物业公司提交的证据可证明，浩华物业公司在钟益2018年8月31日入职直至2019年5月27日期间从未向钟益提及签订劳动合同。2019年5月28日，钟益才接到江门市浩之华房地产开发有限公司行政部员工郑美兰补签劳动合同的通知。浩华物业公司也从未按劳动法规定为钟益缴纳社会保险。可见浩华物业公司不与钟益签订劳动合同、缴纳社会保险均为规避用工风险违反劳动法规定系主观恶意。二、一审法院认定浩华物业公司需要向钟益支付解除劳动关系经济补偿金4000元是正确的，且为终局裁决，法院不应受理。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，钟益有权以浩华物业公司未缴社会保险为由解除双方劳动合同并要求获得经济补偿。请法院依法驳回浩华物业公司的上诉请求。浩华物业公司向一审法院起诉请求：1.判决浩华物业公司不需要向钟益支付未签订劳动合同另一倍工资29909.68元以及解除劳动关系经济补偿金4000元；2.本案诉讼费由钟益承担。一审法院经审理，判决：一、驳回江门市浩华物业管理有限公司的诉讼请求；二、江门市浩华物业管理有限公司在判决发生法律效力后五日内，向钟益支付因未订立劳动合同的另一倍工资29909.68元；三、江门市浩华物业管理有限公司在判决发生法律效力后五日内，向钟益支付解除劳动关系经济补偿金4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由江门市浩华物业管理有限公司负担。二审中，浩华物业公司提供了如下证据：1.梁长寿、陆四毛、雷勋培、林潮安、刘培育出具的《情况说明》，拟证明李涛、钟益负责浩华物业公司的人事管理工作，包括人事招聘及签订劳动合同等，并非浩华物业公司的原因导致钟益为签订劳动合同；2.郑美兰出具的《情况说明》，拟证明涉案期间，浩华物业公司的人事管理由李涛负责；3.钟益的仲裁申请书，拟证明双方解除劳动关系的原因是钟益单方解除，而且解除的原因不是没有购买社保。钟益提交了物业劳动合同领取签收表及社会保险费申报个人明细表，拟证明与浩华物业公司签订劳动合同的有39人，但其为员工购买社保的只有13人，浩华物业公司大部分的员工是没有购买社保的，浩华物业公司存在逃避纳税的行为，严重侵犯了劳动者的权益。本院针对上述证据依法组织双方当事人进行了质证。本院经审查认为：对于浩华物业公司提供的证据，针对证据1及证据2，因浩华物业公司也没有提供相关证据证明他们的身份，相关证人也没有出庭作证，故该陈述真实性存疑，本院对该证据不予采纳；证据3与本案事实认定具有关联性，本院对该证据予以采纳。钟益提交的证据与本案事实认定不具有关联性，本院不予采纳。本院审理期间，浩华物业公司向本院提交《中止诉讼申请书》，浩华物业公司认为李涛因未履行工作职责严重损害了公司权益，该公司已对李涛提起损害公司利益责任纠纷，而本案需要以浩华物业公司与李涛损害公司利益责任纠纷案的审理结果为依据，故申请中止本案的审理。本院经审查认为该案不需要以浩华物业公司与李涛损害公司利益责任纠纷案的审理结果为依据，浩华物业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条应当中止诉讼的规定，故本院对于浩华物业公司中止审理的申请不予准许。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对浩华物业公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.浩华物业公司是否需要向钟益支付未签劳动合同的另一倍工资；2.浩华物业公司是否需要向钟益支付解除劳动关系的经济补偿金。关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应依法向劳动者支付二倍工资。本案中，双方当事人对一审判决认定的钟益的工作期间及在工作期间双方没有签订劳动合同的事实均未提出异议，本院予以确认。浩华物业公司主张钟益作为物业主管，其工作包括协助物业经理进行相关的人事管理工作，其明知道自身的劳动合同没有签订却不主动签订属于不履行工作职责的行为，因此相关后果应当由其自身承担，浩华物业公司无需向其支付未签劳动合同的另一倍工资。本院经审查认为，首先，浩华物业公司提供的钟益的《入职表》只能证明钟益的工作岗位是物业主管，对于钟益具体的工作内容，浩华物业公司并没有提供证据予以证明；其次，根据浩华物业公司提供的微信聊天截图、《物业劳动合同领取签收表》、其他员工的劳动合同等证据只能证明其他员工有签订劳动合同，浩华物业公司在2019年5月28日通知钟益去签订劳动合同，对于认定钟益未签劳动合同的原因等没有关联性，故本院对该证据不予采纳；最后，浩华物业公司也没有提供其他证据证明钟益的工作职责或者双方未签劳动合同的原因不在浩华物业公司。浩华物业公司作为用人单位，其在招聘员工并与其建立劳动关系后，应当按照法律的相关规定与其签订书面劳动合同，本案中浩华物业公司在钟益入职后一直没有与其签订书面劳动合同，一审法院认定其应当向钟益支付未签劳动合同的另一倍工资29909.68元并无不当，本院予以维持。浩华物业公司上诉主张不应当向钟益支付未签劳动合同的另一倍工资理据不足，本院不予支持。关于焦点二。浩华物业公司主张钟益属于单方面自行离职，浩华物业公司无需向其支付经济补偿金。经审查，钟益自2018年9月1日入职浩华物业公司，浩华物业公司没有为其签订劳动合同，也没有为其购买社保。2019年6月4日，钟益向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求浩华物业公司向其支付未签劳动合同的另一倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。本院认为，虽然钟益在该仲裁申请书在“未上班原因”处写的是“未支付经济补偿，未办理离职手续”，但在“需要说明的其他事项”中叙述了其自2018年9月1日入职后，浩华物业公司没有为其签订劳动合同，没有为其购买社保，故其于2019年6月3日向行政部工作人员郑美兰提出不再去公司上班。因此，从钟益的仲裁申请书的整体性来看，其离职的原因包括浩华物业公司没有为其购买社保。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条第一款第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，在用人单位没有依法为劳动者购买社保的情况下，劳动者可以提出与用人单位解除劳动关系并要求其支付经济补偿金。本案中，因浩华物业公司一直没有为钟益购买社保，因此钟益可以提出与其解除劳动关系并要求其支付经济补偿金，故一审法院据此判定浩华物业公司需要向钟益支付解除劳动关系的经济补偿金4000元并无不当，本院予以维持。浩华物业公司上诉主张无需支付钟益解除劳动关系的经济补偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，浩华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市浩华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年四月八日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯