广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异116号之一 异议人（利害关系人）：钟某，男，汉族，2009年7月15日出生，住广东省东莞市。 法定代理人：孔某，女，汉族，1987年4月1日出生，住广东省东莞市，系钟某母亲。 委托代理人：瞿潇然，广东南天星律师事务所律师。 申请执行人：熊明超，男，汉族，1982年8月5日出生，住湖南省双峰县。 被执行人：钟增杏，男，汉族，1982年7月21日出生，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人熊明超与被执行人钟增杏之间的（2020）粤1971执1473号案件过程中，案外人钟某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人钟某称，法院在执行（2019）粤1971民初3337号裁定书、判决书过程中，查封东莞市xx镇xx村xx6号商业住宅楼2单元302室房产，因该财产已由房屋所有人共同赠与异议人，虽未过户，但异议人的权利在先，且优于被异议人熊明超、钟增杏。1、孔某与钟增杏曾是夫妻关系，后于2016年11月14日签订离婚协议、办理离婚手续及领取离婚证。东莞市xx镇xx村xx6号商业住宅楼2单元302室原系夫妻共同财产，登记在两人名下。2、离婚时，根据双方签订的离婚协议，约定将该房屋赠与由女方抚养的子女即案外异议人钟某，待按揭结束后过户到钟某名下，目前房产由孔某管理和居住（子女及现任丈夫刘宏来同住），相关水电、按揭费用均由孔某负担。3、（2019）粤1971民初3337号查明的事实中，相关借款发生的日期在2018年，晚于孔某与钟增杏的离婚日期，属于钟增杏的个人债务，孔某与钟增杏系自愿离婚，并非为了故意逃避债务或转移财产，离婚时已对明确存在的债务承担进行了责任分配。4、该房产并未作为钟增杏个人借款的抵押担保物，被异议人享有的仅为普通债权请求权。5、目前该房产面积为106平方米，是共有人孔某唯一住房，同时异议人钟某名下无房产。综上，异议人享有对东莞市xx村xx6号商业住宅楼2单元302室的合法权利，请求法院中止（2020）粤1971执1473号对东莞市xx镇xx村xx6号商业住宅楼2单元302室的查封并停止对该财产的执行。 申请执行人熊明超辩称，法院对涉案房屋的查封、执行合法，无须解除涉案房屋的查封以及无须停止对涉案房屋的执行。1、异议人（案外人）钟某无权对涉案房屋提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项、第二十五条的规定，现涉案房屋至今仍是被执行人钟增杏、案外人孔某的共有房屋，并未变更登记为异议人钟某，涉案房屋的物权未发生变动，异议人钟某并非权利人，因此无权提起本案的执行异议。2、涉案房产并未赠与给异议人钟某，被执行人钟增杏与案外人孔某的离婚协议，不足以排除答辩人对案涉房屋的强制执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”和第一百八十七条的规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”首先，异议人钟某提供的证据并未显示其或其法定代理人接受赠与涉案房屋。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，涉案房屋为不动产，三方并未办理过户手续，涉案房屋的所有权并未发生转移。再者，《离婚协议》中关于涉案房屋的分割约定实质上属于被执行人钟增杏和案外人孔某将涉案房屋赠与给异议人钟某的赠与约定，而赠与合同属于实践性合同，涉案房屋赠与在未办理房屋过户手续之前，赠与行为并不发生法律效力。结合本案，被执行人钟增杏、案外人孔某至今都未按照离婚协议中的赠与约定将涉案房屋过户给异议人，因此，该涉案房屋的赠与行为不产生法律效力，离婚协议对涉案房屋处理的约定无法对抗涉案房屋的物权登记。3、无须解除涉案房屋的查封措施，可以继续执行涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案涉案债务虽然属于被执行人钟增杏的债务，但是涉案房屋属于被执行人钟增杏与案外人孔某按份共有（50%/50%)，依照上述规定，法院可以继续执行。4、涉案债务并非单单在2018年产生，根据（2019）粤1971民初3337号判决中答辩人的主张（判决书第4-5页），案涉债务是被执行人钟增杏从2010年向答辩人借款开始累积核算出来，借条出具时间2018年11月只是答辩人和被执行人钟增杏对债务的对账时间，而被执行人钟增杏对于答辩人的上述主张未提出任何异议。因此，涉案债务实质在被执行人钟增杏和案外人孔某的婚姻存续期间已经存在，钟增杏为了恶意逃避债务才在《离婚协议》中约定将房屋赠与给异议人钟某，因此异议人钟某的主张不能排除本案执行。5、关于异议人钟某认为涉案房屋是共有人孔某的唯一住房，同时异议人钟某名下无房产，答辩人认为，不属于本案案外人执行异议审查的范围，法院应当予以驳回。综上所述，答辩人认为，异议人钟某以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张解除涉案房产的查封并停止对涉案财产的执行，缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被执行人钟增杏未向本院提交答辩意见或任何证据。 经审查查明，本院在审理（2019）粤1971民初3337号原告熊明超诉被告钟增杏民间借贷纠纷一案中，在诉讼过程中根据熊明超的财产保全申请，于2019年2月19日查封了钟增杏名下位于东莞市××镇桥××村常平碧××商业住宅楼××单元××室的房产[房产证号：粤（2016）东莞不动产权第00xx14号、粤（2016）东莞不动产权第00xx**，以下简称“案涉房产”]。本院作出（2019）粤1971民初3337号民事判决书，判决：钟增杏向熊明超归还借款人民币193944元及相应的资金占用期间利息算。该判决生效后，经熊明超申请，本院立（2020）粤1971执1473号案件予以执行，对案涉房产的诉讼保全措施自动转为执行查封措施。根据房产证，案涉房产建筑面积106.44平方米，登记所有权人为钟增杏、孔某，系按份共有（共有比例各50%）。本院尚未对案涉房产采取评估拍卖等处置措施。案涉房屋另被本院（2020）粤1971执1608号案件轮候查封。 钟某主张其对案涉房产有所有权，其与孔某、孔某的现配偶刘宏来共三人居住在案涉房产内，该房系生活必需的唯一住房，案涉房屋由孔某支付按揭款和相关水电费，故本院应停止对案涉房产的执行。钟某为此提交了离婚协议、离婚证、户口本复印件、结婚证、《刘宏来证人证言》、刘宏来身份证复印件、不动产权证、户型平面图、水费缴纳凭证、招商银行还款账单、电费客户抄表结算复核单等为证。上述证据显示，异议人钟某系孔某与被执行人钟增杏之子，孔某与钟增杏于2008年8月8日登记结婚，于2016年11月14日登记离婚。其提交的2016年11月14日离婚协议中显示，双方约定钟某由孔某抚养，案涉房产为夫妻共同财产，双方自愿赠与钟某所有，待按揭还清后过户到钟某名下，现在按揭由女方偿还，案涉房产由孔某管理。双方另就其他债权债务进行了约定。 另查明，根据不动产登记信息：1、案涉房屋目前仍为钟增杏、孔某共同共有，该房屋抵押权人为招商银行股份有限公司东莞分行、中银消费金融公司，抵押债权金额为50万元、40万元。2、目前，钟某在东莞无房产登记信息，孔某名下在东莞没有案涉房产以外的其他房产登记信息，钟某主张的同住人刘宏来在东莞有位于东莞市xx镇xx路xx9幢2单元2003号、2××4号房产（房产证号：18××17、18××18）。 以上事实，有钟某提交的离婚协议、离婚证、户口本复印件、结婚证、《刘宏来证人证言》、刘宏来身份证复印件、不动产权证、户型平面图、水费缴纳凭证、招商银行还款账单、电费客户抄表结算复核单，以及本院（2019）粤1971民初3337号、（2020）粤1971执1473号案件等相关材料附卷为证。 本院认为，异议人钟某请求停止、排除对案涉房产的执行系基于两个理由，一是认为其对案涉房产的所有权足以排除强制执行，二是认为案涉房产系其与家属的唯一生活必需居住用房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，对钟某以案涉房产为其与家属唯一生活必需居住用房为由请求对停止对案涉房产的执行是否于法有据。对于其第一个理由，本院另行作出（2020）粤1971执异116号执行裁定书进行审查。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”钟某主张案涉房产为其与孔某、刘宏来三人居住的唯一生活必需居住用房，以保障其居住为由请求停止对案涉房产执行依据不足。理由如下：首先，根据案涉房产的建筑面积达106.44平方米，案涉房产也并非刘宏来的唯一住房，且钟某也未举证有其他同住人，因此明显可知钟某与孔某、刘宏来三人的人均居住面积远超本市人均居住基本保障面积标准。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定，只要申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，法院亦可对案涉房屋予以执行。因此，钟某以案涉房产系其与家属的唯一生活必需居住用房为由请求停止对案涉房屋的执行，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定如下： 驳回异议人钟某的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王 红