云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0324执异3号案外人：郑和哆,男,汉族,1959年10月14日出生，广东省普宁市人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：韩金龙、李正林（实习），云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人:罗平县银泰小额贷款有限公司。法定代表人：陆逢挺。住所地：云南省罗平县。被执行人:王卫,男,汉族，1971年9月12日出生,云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：姚洪芬，女，汉族，1971年4月17日出生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：赵恒旭，男，汉族，1969年11月4日出生，云南省罗平县人，住云南省罗平县。本院在执行罗平县银泰小额贷款有限公司申请执行王卫、姚洪芬、赵恒旭借款合同纠纷一案中，案外人郑和哆提出书面执行异议。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑和哆称，案外人20年前投资设立了现名称为云南多宝电缆集团股份有限公司的企业,并拥有昆明世纪城金源国际商务中心3幢8楼除8B1号之外的全部写字楼用于企业办公使用。案外人于2012年2月6日即与被执行人王卫签订了书面房屋租赁协议,协议约定租期为10年,并支付了首年租金和押金14万元,王卫以其开设的云南邦立圣电力器材有限公司出具了收据,至此整个8楼均为案外人设立公司完整控制，案外人合法取得房屋控制权的时间早于罗平县银泰小额贷款有限公司与王卫之间产生经济往来的时间,至今仍为案外人所开设的企业持续使用。2012年8月6日案外人与王卫达成书面房屋买卖协议,向王卫购买该套房屋,并于8月7日按照买卖合同的约定支付了购房款1800076.05元,王卫以其开设的嵩明县小街腾达机化工程处出具了收据,双方约定余款在完成过户后与已付的租金及押金进行抵扣并支付，协议约定王卫保证房屋不受任意第三人追索,违约金为100万元,协议约定最迟不超过2015年5月份完成房产过户。后因王卫违约，案外人于2015年6月3日将其起诉至昆明市官渡区人民法院,官渡区人民法院在审理过程中发现2017年罗平县人民法院对本案所涉房屋进行了轮候查封。因案外人系8B1号房屋的买受人,且已经在2012年支付了房屋价款,依法属于善意取得人。案外人于2018年10月8日书面申请解除对上述房屋排除执行并解封,2019年1月28日未经听证或讯问即以(2018)云0324执异27号执行裁定书裁定驳回了案外人的执行异议申请。案外人于2019年5月17日邮寄了中止执行申请书,申请在人民法院审理终结前裁定终止对本案所涉房屋的执行措施。2019年初,昆明市官渡区人民法院以(2015)官民一初字第2932号民事判决书判决确认案外人与王卫之间的房屋买卖合同关系合法有效,并判令王卫及邦立圣公司对案外人承担违约金40万元及诉讼费。2019年1月21日,案外人提起上诉,经昆明市中级人民法院审理,以(2019)云01民终996号民事判决书判决驳回上诉,维持原判。针对此案诉争房屋已经有了新的生效判决，判决中查明和认定的事实对执行案件有了新的证据效力和作用。案外人认为,对案外人所购买的房屋的查封行为损害了购买人的合法不动产所有权。申请执行人的诉讼请求系金钱债权,其权利实现不能对抗案外人更早形成的不动产所有权。案外人早于本案债权形成前,也早于执行查封前已经合法占有本案所涉房屋,且在查封前已经签订了书面购房合同,并支付了购房款项,且非因买受人自身原因未办理房屋过户登记。案外人在王卫违约后第3天即提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼,依法维护自身权利且得到了两审法院的确认。现执行查封期限已经届满,请求依法审查并裁定排除对此套房屋的强制执行,解除查封,以维护案外人的合法权益。案外人提交了身份证复印件，银泰公司公示信息，王卫的身份证复印件、腾达企业公示信息，民事判决书、执行裁定书，租赁合同、租金押金收据、钥匙收据，房屋买卖协议、购房款收据、房屋产权证，多宝公司企业公示信息、水费、电费收据、物管费收据，（2015）官民一初字第2932号民事判决书、（2019）云01民终996号民事判决书，房屋档案摘抄表，照片四张。申请执行人罗平县银泰小额贷款有限公司辩称：1、案外人郑和哆已于2018年提出过异议申请，你院已作出（2018）云0324执异27号执行裁定书，驳回郑和哆的异议申请。郑和哆没有依照审判监督程序办理，也没有在收到裁定书的15日内提起执行异议之诉，放弃了法律赋予的权利，现郑和哆又再次提出执行异议申请，不符合法律规定，违背“一事不再理”原则，请驳回其申请。2、案外人郑和哆提供的证据只能证明案外人对执行标的享有债权，并不能证明其是执行标的的所有权人，不能排除强制执行的民事权益。其提供的《租赁协议》、《收款收据》、钥匙移交依据的真实性、合法性无法核实，与案件无关联性，不能证明其是本案涉案房屋的承租方及对房屋享有合法的控制和使用权；其提供的《房屋买卖协议》的真实性、合法性、关联性不能核实，不能证明存在真实的房屋买卖行为；其向嵩明县小街腾达机化工程处支付款项不能证明是向王卫支付款项；其提供的《房屋产权证》、水电费收据等都不能证明案外人是本案涉案房屋的买受人；其提供的两份《民事判决书》也没有认定案外人就是执行标的的所有权人，而仅是其享有债权的依据，所以案外人的执行异议申请依法不能成立。被执行人赵恒旭辩称，对案外人的异议申请我没有意见，我和罗平县银泰小额贷款有限公司是达成和解协议的。被执行人王卫、姚洪芬未向本院提交书面意见。本院查明，2017年1月10日，申请执行人罗平县银泰小额贷款有限公司因与王卫、姚洪芬、赵恒旭借款合同纠纷一案，申请执行本院（2016）云0324民初1691号民事判决。2017年3月1日，本院轮候查封王卫位于昆明市房屋。2018年10月17日，案外人郑和哆提出执行异议申请，经本院审查后，作出（2018）云0324执异27号执行裁定书，裁定驳回郑和哆的异议申请。在郑和哆提出执行异议申请之前，郑和哆已于2015年6月3日在昆明市官渡区人民法院起诉王卫、姚洪芬以及云南邦立圣电力器材有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院经审理后于2018年7月10日作出（2015）官民一初字第2932号民事判决，昆明市官渡区人民法院审理查明2012年2月6日，郑和哆投资经营的昆明多宝电缆有限公司与王卫签订《租赁协议》，约定由郑和哆向王卫租赁昆明市房屋。2012年8月6日，郑和哆与王卫签订《房屋买卖协议》，约定王卫将昆明市房屋（房屋所有权证号：昆明市房产证官字第**）出售给郑和哆，2012年8月7日，王卫通过嵩明县小街腾达机化工程处向郑和哆出具收据，收到郑和哆的购房款1800076.05元，王卫向郑和哆承诺2014年5月10日前将房屋过户至其名下。判决书中确认2012年8月6日郑和哆与王卫签订的《房屋买卖协议》合法有效，王卫在履行合同过程中存在违约行为，判决王卫向郑和哆支付违约金40万元，云南邦立圣电力器材有限公司对王卫的债务承担连带清偿责任。该判决宣判后郑和哆提起上诉，经昆明市中级人民法院二审，于2019年8月12日作出（2019）云01民终996号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据我国法律规定，案外人对执行标的提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，现涉案房产处于轮候查封状态，案外人有权提出执行异议。虽然案外人郑和哆于2018年10月17日向本院提出执行异议申请被驳回，但其之前已经就涉案房屋买卖合同纠纷提起了诉讼，在本院审查其异议申请时所诉的案件尚未审理终结，现案外人补充提交了一、二审民事判决等证据证明其异议主张，因此，对其本次异议申请应进行审查。本案中，案外人郑和哆与被执行人王卫签订房屋买卖协议的行为在申请执行人申请执行以及本院轮候查封房屋之前，从案外人支付房款、实际管理使用房屋、并因王卫等人违约而提起诉讼的一审、二审判决结果等案件事实看，涉案房产非因案外人自身原因未办理过户登记，可以认定其权利能够排除执行。因此，对案外人郑和哆的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对被执行人王卫名下的昆明市房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 谢 瑶审判员 张庭伟审判员 邱桂琼二〇二〇年四月二十四日书记员 罗宏琛