长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初126号 原告肖宗国，男，1949年4月19日出生，汉族，住湖南省。 原告邓淑兰，女，1953年4月19日出生，汉族，住湖南省。 原告肖奇，男，1982年5月12日出生，汉族，住湖南省。 原告肖利，女，1976年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 以上原告的共同委托代理人黄芃，宁乡市正兴法律服务中心法律工作者。 被告宁乡市城市房屋征收和补偿事务中心，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明南路**。 法定代表人喻向红，该中心主任。 行政机关负责人文兵跃，该中心副主任。 委托代理人刘雪初，男。 委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。 第三人朱光灿，男，1960年1月10出生，汉族，住湖南省。 第三人文清华，女，1963年6月1出生，汉族，住湖南省。 以上第三人的共同委托代理人贺向明，湖南义剑律师事务所律师。 原告肖宗国、邓淑兰、肖奇、肖利诉被告宁乡市城市房屋征收和补偿事务中心（以下简称宁乡市征补中心）行政协议一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告肖宗国、邓淑兰及四原告的共同委托代理人黄芃，被告宁乡市征补中心的行政机关负责人文兵跃、委托代理人刘雪初、杨泽辉，第三人朱光灿、文清华及共同委托代理人贺向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日，被告就宁乡市××街道××社区××路××号房屋的征收事宜与第三人签订《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》（编号：2018-6-1-06），主要内容为：被征收人选择货币补偿方式；被征收房屋合法建筑面积238.94㎡，被征收房屋补偿金额、装饰装修、附属设施及其他补偿金额、各项奖励等共计1879921元。 原告肖宗国、邓淑兰、肖奇、肖利诉称：原告祖居宁乡市玉潭街道学庵社区，1986年由该社区分配所属户籍5人的宅基地建房，即现为宁乡市××街道××社区××路××号房屋。2001年底，因原告迁往其他住所，将该房屋转让第三人使用，但该房屋的宅基地和所有权并未转让，该房屋所有权一直属于原告。现该房屋已拆除，原告作为该房屋所有权人毫不知情，且多次到被告处查询相关情况均被拒。原告作为该房屋所有权人，应当是该房屋征收拆迁补偿协议的主体。为维护自身合法权益，特起诉，请求：确认被告与第三人签订的关于宁乡市××街道××社区××路××号房屋征收拆迁补偿协议无效。庭审过程中，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定进行释明，经释明，原告变更诉讼请求为：撤销被告与第三人签订的关于宁乡市××街道××社区××路××号房屋征收拆迁补偿协议。 原告肖宗国、邓淑兰、肖奇、肖利向本院提供的证据材料有：证据1：征收补偿协议，拟证明：合同相对人主体不适格。证据2：房屋登记信息，拟证明：房屋产权属于原告。证据3：调查笔录，拟证明：宅基地没有转让的事实。 被告宁乡市征补中心辩称：一、本案征收项目范围内既有国有土地上的房屋，也有原集体土地上的村民住宅，从被征收人利益考虑，由被征收人选择集体土地或国有土地补偿方式，本案第三人选择的是按国有土地上房屋征收进行补偿。二、案涉房屋及宅基地使用权早在2001年12月22日由原告出售给第三人，原告诉称仅是房屋使用权转让、宅基地使用权没有转让的观点与客观事实、法律规定不符。三、案涉房屋自始即未办理房屋产权登记，被告根据第三人提交的《房屋买卖协议》等资料，并调查核实第三人确系案涉房屋实际权利人，据此与其签订补偿协议并无不当。四、案涉补偿协议不具有应当确认为无效的法定情形。五、原告已丧失了对案涉房屋的财产权益，案涉补偿协议与原告不具有法律上的利害关系。综上，请求驳回原告的起诉。 被告宁乡市征补中心向本院提供的证据材料有：证据1：房屋征收申请；证据2：宁发改投[2016]200号文件；证据3：原宁乡县发展改革局关于旧城改造项目符合县国民经济和社会发展规划的证明及原宁乡县人民代表大会常务委员会2017年公报；证据4：宁乡市城乡规划服务办公室关于旧城改造项目符合市城乡规划和专项规划的证明及宁规[2018]07号《规划调查蓝线图》；证据5：宁乡市国土资源局关于旧城改造项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的证明及《房屋征收红线图》；证据6：《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收范围的请示》、《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收范围的批复》、《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收范围的公告》及公告的张贴照片；证据7：关于停办相关手续的函及送达回证；证据8：宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收《社会稳定风险评估报告》（含《风险评估会会议记录》、《签到表》）；证据9：《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》及张贴照片、《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求公众意见情况的通告》及张贴照片；证据10：《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公告照片、评估机构报名资料、《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收协商选定评估机构公告》及公告照片、《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收投票选定房地产价格评估机构的公告》及公告照片、公证书、《成交通知书》、《房屋征收评估委托合同》；证据11：宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期（集体转国有）第二批联合认定纪要及其附件《会议现场照片》、《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期第二批（集体转国有）征收范围内房屋未登记建筑面积、建成年代、房屋用途、房屋结构、土地面积、土地类型、土地用途的认定意见书（一组）》、《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目三期被征收户入户调查及联合认定后表（一组）》、《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目三期国有土地上被征收房屋调查结果公示（一组）》及公示照片；证据12：征收补偿费储存资料；证据13：《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收决定的通告》及张贴照片；证据1-13拟证明：本项目房屋征收程序合法。证据14：《买卖房屋协议》、宗地草图、被征收房屋图片、龙溪棚改项目三期被征收房屋调查表、楼层面积对照表、房屋分层平面图，拟证明：1.案涉被征收房屋系由第三人从原告处购买，第三人系实际权利人的事实；2.案涉被征收房屋的面积、现状。证据15：华宇预估字（2019）第0328-LX13号《评估报告书》及送达回证，拟证明：案涉被征收房屋的评估价值。证据16：《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》、《承诺书》及其附件城集建（93）字第00898号《集体土地建设用地使用证》和《个人建房用地清理登记表（一）》、《房屋腾退承诺书》、《承诺》、《领取表》、《领据》、《房屋腾退验收单（领款联）》、朱光灿身份证及银行卡复印件、文清华身份证及银行卡复印件，拟证明：1.案涉被征收房屋的实际权利人为本案第三人；2.征收部门已与第三人签订了《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，且协议已经实际履行的事实。证据17：宁编办（2019）31号文件。拟证明：被告单位名称变更的事实。 第三人朱光灿、文清华陈述意见称：原告与第三人之间的买卖房屋协议合法有效，原告的权利不受法律保护，其无权提起本案诉讼。被告与第三人之间的征收补偿协议合法有效。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人朱光灿、文清华向本院提供的证据材料有：证据1：《买卖房屋协议》，拟证明：买房的是文清华和朱光灿两人。证据2：《报告》，拟证明：买卖是经过集体经济组织认可的，证明房屋土地所有权全部转让给了第三人。 庭审过程中，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据1-13三性无异议，证据14真实性无异议，合法性有异议，理由：1.该房屋转让相对人是肖宗国和朱光灿，肖宗国对自己的宅基地无转让权利；2.朱光灿不属于与肖宗国同一经济组织成员，没有获得该房屋宅基地的权利；3.该份协议没有经过宅基地所在的经济合作组织的同意；4.该协议没有经过宅基地行政部门的批准，所以该协议属于无效协议。对证据15的关联性有异议，评估的部分物品不属于原告所有，并且没有通知原告出示所评估的相关物品，原告也没有收到相关的评估报告书。对证据16有异议，对协议的真实性无法判断，合法性有异议，该协议的合同相对人是被告和原告，而原告并未签字，由第三人签署，第三人对案涉房屋拆迁相关的协议没有完全处分权，该协议不成立；对承诺书的三性均有异议，该承诺损害了原告的合法权益；对《集体土地建设用地使用证》无异议；对个人建房用地清理登记表无异议；对《房屋腾退承诺书》、《承诺》、《领取表》、《领据》、《房屋腾退验收单（领款联）》、朱光灿身份证及银行卡复印件、文清华身份证及银行卡复印件，对其真实性无法判断，合法性有异议，原告是合法的使用权人，应该由原告根据合同约定，进行腾退、拆迁和补偿，第三人对房屋没有处分权。对证据17无异议。 第三人对被告提交的所有证据均无异议。 被告对原告所提交证据的质证意见为：对原告的证据1的证明目的有异议，不能证明该协议的签订主体不适格。证据2是一份《个人建房用地清理登记表》，不是房屋登记。证据3三性均有异议，首先证据形式不合法，证人应当出庭作证；其次证据内容不真实，该调查笔录的被调查人周金良当时是集体经济组织的负责人，参与了原告和第三人之间房屋买卖的全过程，并且在《买卖房屋协议》上签名确认其身份，其在调查笔录中说不清楚也不在场是不真实的；再次签订协议时朱光灿与文清华是夫妻关系，文清华本就属于原告方所在的同一集体经济组织；最后，只转让房屋不转让所占土地的说法，与事实不符。 第三人对原告所提交证据的质证意见为：同意被告的所有质证意见，另补充如下意见：原告所提交的调查笔录与《买卖房屋协议》相违背，是一份虚假证据。虽然《买卖房屋协议》上当时只有朱光灿签字，但是很明确买方是朱光灿和文清华，同时协议第一条明确了房屋和土地是一体出售的。 原告对第三人所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性有异议，肖宗国没有转让宅基地的权利，朱光灿没有获得宅基地所在地集体经济组织宅基地的权利，朱光灿的签字不能代表是文清华的，综上不能达到第三人的证明目的。证据2的形式不符合证据形式，对其证明目的也有异议，没有办证的原因是宅基地不能转让导致第三人无法过户。 被告对第三人提交的所有证据均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1、2，被告和第三人提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以认定；原告提供的证据3，被调查人所陈述的内容，无其他证据相佐证，不能印证其证言的真实性，不予采纳。 经审理查明：根据1987年11月12日《个人建房用地清理登记表（一）》和城集建（93）字第00898号《集体土地建设用地使用证》，原告户在原宁乡县拥有一份房产，土地使用者登记为肖宗国，用地面积162㎡，用途为住宅。该房屋未办理产权登记。朱光灿、文清华系夫妻关系，文清华系原宁乡县村民。2001年12月22日，肖宗国作为甲方与朱光灿、文清华作为乙方，签订《买卖房屋协议》。协议内容为：“乙方为了解决无住房困难，经居委会、居民小组同意，甲乙双方经协商，甲方将坐落在学庵居民点（明珠路23-5号）住房**自愿让售给乙方。房屋四抵、占地面积（详见土地使用证）以甲方原土地使用证为准。房屋作价陆万零捌佰元整，签字后一次性付清。房屋水、电线路不变，不拆除，水电线路户头自愿一并随房屋转让给乙方永久使用，不另计价。过户手续变更由乙方负责，甲方概不负责。本协议签字后生效。”宁乡县玉潭镇学庵居民委员会在该协议上盖章。订约后，肖宗国向朱光灿、文清华交付房屋及土地使用证，自此案涉房屋一直由朱光灿、文清华实际占有和使用。 2016年6月3日，原宁乡县发展和改革局作出宁发改投[2016]200号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目立项的批复》，同意实施宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目，项目单位为宁乡县国有资产经营有限公司。2017年2月，该局作出《关于宁乡县2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017国民经济社会发展计划草案的报告》（2017年2月24日在宁乡县第十七届人民代表大会第二次会议第三次全体会议通过），表明宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目符合宁乡县“十三五”规划，也符合宁乡县2017年度国民经济和社会发展计划。2018年8月9日，宁乡市城乡规划服务办公室、宁乡市国土资源局分别出具《证明》，证明宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期符合宁乡市城乡规划和专项规划，符合国家土地供应政策和土地利用总体规划。2018年9月6日，被告发布《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收范围的公告》，公告项目征收范围为：项目位于玉潭街道，东至东沩路、南至玉潭中路、西至花明北路区域、北至市老干局明珠路，并将该公告在征收范围内予以张贴。2018年9月10日，被告发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2018年9月26日，被告发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收投票选定房地产价格评估机构公告》，告知因本项目被征收人就选定评估机构协商未达成一致意见，请被征收人参与投票选定等事宜。2018年9月30日，宁乡市公证处出具《公证书》，公证宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期的房地产价格评估机构，投票选定为长沙华宇房地产评估有限公司。2018年12月21日，宁乡市人民政府发布宁政发[2018]32号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》，公布宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿），向被征收人征求意见和建议。2019年3月15日，被告发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上被征收房屋调查结果公示（一组）》，该公示载明：经宁乡市住房保障服务中心、宁乡市自然资源局、宁乡市住房和城乡建设局、宁乡市城乡规划服务办公室、宁乡市城市管理和综合执法局、宁乡市玉潭街道办事处等单位对宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期征收范围内国有土地上被征收房屋的相关情况进行了联合认定，其中案涉房屋被征收人：肖宗国（实际使用人朱光灿、文清华）；土地使用权面积：162㎡；土地使用权类型：划拨；土地用途：住宅；房屋结构：砖混、砖木；建成年代：1993；住宅面积238.94㎡；备注：集体土地转国有。2019年4月22日，宁乡市人民政府发布《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求公众意见情况的通告》，通告载明自2018年12月21日以来，没有社会公众提出意见和建议，经研究，对该征收补偿方案（征求意见稿）不作修改。2019年5月9日，被告作出《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期房屋征收社会稳定风险评估报告》。2019年5月27日，宁乡市人民政府发布宁政发[2019]4号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目第三期国有土地上房屋征收决定的通告》，明确了征收目的、征收范围、征收部门、征收签约期限、征收补偿方案等基本情况。上述公告、公示、通告，均在征收范围内予以了张贴。案涉房屋在项目征收红线范围内。 2019年3月28日，长沙华宇房地产评估有限公司对案涉房屋价值进行评估后，出具了华宇预估字（2019）第0328-LX13号《房屋征收分户预评估报告》，对案涉房屋的估价结果为1323383元。2019年4月11日，被告就案涉房屋征收事宜与朱光灿、文清华签订《宁乡市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》（编号：2018-6-1-06），主要内容为：被征收人选择货币补偿方式；被征收房屋合法建筑面积238.94㎡，被征收房屋补偿金额、装饰装修、附属设施及其他补偿金额、各项奖励等共计1879921元；朱光灿、文清华于2019年4月21日前将该被征收房屋腾空交被告验收等。协议签订当日，朱光灿、文清华出具《承诺书》，承诺案涉房屋买卖事实客观真实，该房屋自买卖之日起由其占有和使用，只有买卖协议，未过户，并附买卖协议证明材料和城集建（93）字第000898号《集体土地建设用地使用证》原件。朱光灿、文清华已领取征收补偿协议约定的款项，并将案涉房屋腾空交付被告拆除。 另查明，宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室于2019年9月5日更名为宁乡市城市房屋征收和补偿事务中心。 本院认为，本案争议的焦点是被告将第三人确认为案涉土地及房屋的被征收人，并与其签订征收补偿协议的征收行为是否合法。虽然案涉土地属于集体土地，但因案涉房屋征收按国有土地上房屋进行补偿，故本案应当适用国有土地上房屋征收相关法律法规。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，案涉房屋未进行产权登记，虽然土地使用权人登记为肖宗国，但是肖宗国于2001年12月22日将该房屋转让给第三人朱光灿、文清华，并签订了房屋转让协议，宅基地使用权系附随于合法建造的房屋一并转让，双方之间的转让行为征得了所在集体经济组织的同意，且第三人实际占有和使用该房屋多年，故案涉房屋的权利已转移至第三人。案涉房屋征收过程中，被告对房屋的情况进行了调查和公示，在确认被征收人为第三人的情况下，就房屋的补偿方式、补偿金额、搬迁期限等事项与第三人签订房屋拆迁补偿协议并无不当。原告诉称其仅转让房屋使用权、未转让房屋所有权和宅基地使用权，与事实不符，本院不予支持。综上，被告与第三人签订的房屋拆迁补偿协议符合法律规定，原告诉称的事实和理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖宗国、邓淑兰、肖奇、肖利的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肖宗国、邓淑兰、肖奇、肖利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  向首诚 人民陪审员  魏建莲 二〇二〇年四月七日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。