山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终464号 上诉人（原审被告）：张店沣水耀翔装饰材料加工厂。住所地淄博市张店区沣水镇北沣村。注册号：370303600314768。 经营者：孙华新，男，1968年10月6日出生，汉族，张店沣水耀翔装饰材料加工厂经营者，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：孙华新，男，1968年10月6日出生，汉族，张店沣水耀翔装饰材料加工厂经营者，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王俊玲，女，1965年11月24日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：彭国栋，山东鲁鸿律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博元寿机械制造有限公司。住所地淄博市张店区沣水镇北沣村。统一社会信用代码：913703030643924370。 法定代表人：李霞，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。 原审被告：孙萍，女，1989年6月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人张店沣水耀翔装饰材料加工厂（以下简称耀翔加工厂）、孙华新、王俊玲因与被上诉人淄博元寿机械制造有限公司（以下简称元寿公司）、原审被告孙萍财产损害责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人耀翔加工厂、孙华新、王俊玲的委托诉讼代理人彭国栋、田庆涛，被上诉人元寿公司的委托诉讼代理人孙建增到庭参加诉讼，原审被告孙萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耀翔加工厂、孙华新、王俊玲上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，上诉金额共1990287元;一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，应予以撤销，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。一、被上诉人未依法办理安全、环保手续，无生产资质，被上诉人生产的产品都是非法产品，被上诉人对非法产品可能存在的利益，不是合法权益，不属于民事诉讼应当保护的权益。1、经查询，被上诉人未依法办理安全、环保手续，违反安全生产、环境保护等相关法律法规的规定，被上诉人违法生产，其生产的产品都是非法产品，都是依法不应该存在的产品。2、2019年9月8日，国务院颁布《国务院关于调整工业产品生产许可证管理目录加强事中事后监管的决定》，该《决定》取消了“摩擦材料及密封制品”的工业产品生产许可证，而被上诉人生产的碳化硅密封环属于机械密封制品，是密封制品的一种。也就是说，2019年9月8日之前，生产碳化硅密封环应当取得生产许可证。《严禁生产和销售无证产品的规定》第三条规定：任何单位或个人，不得生产和销售无证产品。被上诉人未取得生产许可证，违法生产的产品都是非法产品。3、与将合法产品通过非法途径售卖获利不同，非法产品自产生之时既不合法，非法产品不存在合法价值，生产者当然不享有非法产品的合法权益。举例来说，无烟草专卖许可证销售香烟的行为属于违法行为，通过该行为获得的利益属于非法利益，应予以没收。但被销售的香烟如本身是依法生产出来的，因香烟本身存在合法价值，买烟人仍应向卖烟人支付相应价款，虽然该价款应予以没收。而本案所涉诉讼标的物碳化硅密封环依法本就不应生成，从其存在时起就是一种非法状态，故不存在合法价值，被上诉人对其生产的非法产品不享有合法权益。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”之规定，被上诉人对其生产的非法产品不享有合法权益，不属于民事诉讼应当保护的权益。原审法院对上述事实未做表述，属于认定事实及适用法律错误。二、本次火灾事故的发生，上诉人耀翔加工厂没有故意和过失。本次火灾发生于2017年5月2日凌晨，正值上诉人耀翔加工厂停产放假期间，上诉人耀翔加工厂无任何用电行为，而本次火灾的起火原因为电气线路故障，完全可能是外部原因(如电压电流突然增大等因素)引发的。因此，对于电气线路故障原因引起的火灾，上诉人耀翔加工厂没有故意和过失。三、假设法院认定被上诉人对其生产的非法产品享有合法权益，那么，被上诉人的违法行为对火灾的蔓延起到了重要作用，火灾的蔓延与本次火灾事故造成的损失有直接的因果关系。因此，被上诉人对本次火灾事故造成的损失存在重大过错，应当承担相应责任。原审法院认为“涉案火灾事故是被告耀翔加工厂配电箱电气线路故障引燃附近可燃物所致，原告元寿公司在火灾发生时无人值守、不具备环评手续、不具备组织生产的条件等情形均与火灾事故的发生无直接因果关系，也不构成侵权责任理论上的过错”系认定事实错误。被上诉人在其生产场所违法利用塑料薄膜等易燃品搭建棚屋，既不符合安全常识，又严重违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定。被上诉人的上述违法行为，是导致火灾蔓延、损失扩大的主要原因。因此，被上诉人对本次火灾事故造成的损失存在重大过错，应当承担相应责任。四、本案鉴定机构青岛大华保险公估有限公司对鉴定事项无鉴定资质，其作出的《鉴定报告》缺乏法律依据，不符合鉴定规则程序，鉴定方法错误，鉴定结论严重失真。该《鉴定报告》不能作为认定火灾财产损失的依据。1、青岛大华保险公估有限公司属于保险公估有限公司，根据《保险公估人监管规定》、《保险公估人管理规定(试行)》等相关规定，保险公估公司只能在保险类业务中接受委托。而本案的鉴定属于资产类评估事项，青岛大华保险公估有限公司的经营范围不包括普通资产类评估业务，因此，青岛大华保险公估有限公司对本案的鉴定事项无鉴定资质。2、《鉴定报告》第五条载明“法律法规依据《中国资产评估准则》财政部2017年10月”。经查，财政部未颁布过该《中国资产评估准则》，我国的法律法规体系中也不存在该《中国资产评估准则》。因此，作出该《鉴定报告》的法律法规依据事实上是不存在的，依据不存在的法律法规作出的《鉴定报告》是无效的，不应作为认定火灾财产损失的依据。3、《鉴定报告》未结合被上诉人的订单、财务报表、发票等相关材料即认定471826件碳化硅密封环全部为火灾受损产品，且全部按照报废处理，与事实严重不符。首先，《鉴定报告》所涉受鉴产品不是受灾产品，被上诉人将受灾产品转移了存放地，而搬运过程没有录像证明，不排除被上诉人将本为残次废品的非受灾产品冒充为受鉴产品的可能。同时，碳化硅密封环生产行业属于订单式生产，生产企业需根据客户需求，按照订单生产，在生产过程中，会产生残次废品。而被上诉人提供的密封环数量特别巨大，不符合该行业的交易特点。因此，鉴定机构未结合被上诉人的订单、财务报表、发票等相关材料即认定471826件碳化硅密封环全部为火灾受损产品与事实严重不符。其次，碳化硅密封环是在摄氏1400度到1600度的高温环境下烧结而成，该产品具有耐高温、耐急冷急热、耐腐蚀等特性。火灾发生时，被上诉人的厂房仓库内部并未过火，仓库内的碳化硅密封环也未经过高温烘烤。鉴定机构以密封环受到高温烘烤、消防水枪喷水导致温度急剧变化及屋面掉落粘土瓦砸压为由认定密封环全部按照报废处理，明显与事实严重不符。4、《鉴定报告》确定受损产品生产成本价格的方式方法错误，鉴定报告确定的生产成本远高于实际成本。鉴定机构依据被上诉人单方提交的生产成本核算表等相关材料确定密封环生产成本，而不是通过严谨的会计鉴定计算生产成本，这严重违背了《资产评估基本准则》第四条的规定。同时，经上诉人请教的多家同类产品生产厂家确认，鉴定机构确定的密封环生产成本，远远高于同类生产厂家的生产成本。因此，鉴定机构确定的密封环生产成本价格的方式方法错误，过程极其不科学，结论极其不合理。5、被上诉人就同一鉴定事项，先后三次委托鉴定机构进行司法鉴定。第一次，委托淄博双信志远资产评估事务所进行鉴定，上诉人认为评估的财产损失过高而拒绝签字，淄博双信志远资产评估事务所未出具正式的鉴定报告；第二次，委托山东启新资产评估有限公司进行鉴定，鉴定人要求被上诉人提交销售发票等相关材料，因被上诉人拒绝提交作罢；第三次，委托青岛大华保险公估有限公司进行鉴定并做出上述《鉴定报告》。司法鉴定过程之复杂，鉴定结论差别之巨大，更加证明了青岛大华保险公估有限公司的《鉴定报告》不能作为认定火灾财产损失的依据。原审法院依据存在严重错误的《鉴定报告》得出的结论认定财产损失，系认定事实错误。五、《火灾事故调查规定》第二十七条、二十八条分别对受损单位如实申报火灾财产损失和消防机构对火灾直接经济损失进行如实统计作出规定。按照该规定，被上诉人应如实向消防机构申报财产损失。据上诉人了解，火灾发生后，被上诉人向淄博市公安消防支队张店区大队申报的财产损失仅十几万元，与上述《鉴定报告》得出的结论差别巨大。上诉人认为，应当参照被上诉人申报火灾财产损失数额和消防机构对火灾直接经济损失统计结果来确定财产损失。六、上诉人王俊玲不是耀翔加工厂营业执照上登记的经营者，也不是耀翔加工厂的实际经营者。上诉人耀翔加工厂营业执照上登记的经营者及实际经营者均为孙华新一人。王俊玲虽为孙华新的配偶，但其只是以雇员的身份负责管理耀翔加工厂财务事宜。原审法院仅依据王俊玲的支付宝交易明细认定王俊玲参与耀翔加工厂的实际经营，系认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 元寿公司辩称，一、因本案所涉及财产是否取得工业产品许可证，属于公安机关调整范围，而不属于人民法院民事案件审理范围。上诉人所生产的碳化硅产品并非法律命令禁止的物品，不存在非法产品一说。上诉人以未办理环评等手续而认为被上诉人的产品属于非法产品，属于逻辑错误。二、火灾发生时，张店沣水耀翔加工厂生产中并未放假，其生产使用的加热装置引发火灾。淄博市公安消防支队张店大队出具的张公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，已作出本次火灾属于事故的认定，而非意外事件。上诉人对于其使用的生产设施负有维护、保养、安全使用的义务，且其并未取得相关部门的消防安全验收，对于此次事故的发有完全的责任。在孙华新同原告以及共同的房东协议书中，孙华新认可火灾事故是由耀翔加工厂造成，其承担本次事故的全部责任。上诉人的该上诉理由不成立。三、被上诉人无任何过错。2017年5月2日6时2分火灾发生，消防部门及时赶到火灾现场，因上诉人耀翔加工厂的员工不懂着火物品的名称以及化学性质，消防部门不敢贸然施救(天津港刚刚发生爆炸事故)，只能将火灾现场人员疏散，拉起警戒线不允许人员入内，其经营者孙华新在接近中午时才赶到现场，此时火势已经蔓延导致被上诉人财产受损。被上诉人生产设施并非上诉人所称的塑料薄膜搭建的篷房。上诉人的该上诉理由不成立。四、本案鉴定机构系一审法院依法委托，鉴定机构具备涉案损失评估鉴定资质，鉴定程序合法。上诉人仅对《鉴定报告》提出异，但未提交证据证明鉴定存在程序违法情形，且上诉人在一审中也未提出重新鉴定申请。该鉴定报告合法有效，上诉人的该异议不成立。五、火灾发生后，消防部分在出具火灾事故认定书之前，曾粗略了解相关各方的损失情况，目的是以此来确定火灾事故等级(直接损失1000万元以下为一般火灾事故)。此时火灾现场因安全问题处于管控封闭状态，任何人未经镇政府安全部门允许不准进入火灾现场。被上诉人也无法进入现场查看损失，在大门处仅能观察到一台价值几十万的烘焙炉受损。本案涉案金额最大的产品，大部分存放于厂房东部和张店耀翔毗邻的仓库内，与大门相隔几十米远。在此存放的产品数量种类繁多且很多规格较小。远距离无法看清受损情况(部分产品仅有硬币大小。规格数量详见《鉴定报告》)。所以消防部门估计了一个损失数值。消防部门未对双方进行任何调解，消防部门也无主持调解的义务。管控封闭状态直至2017年7月5日孙华新、一审原告工作人员李强，及双方共同的房东达成协议后，才在沣水镇安全主管部门的监督下，排除房顶悬挂的部分瓦片等危险源后,才进入现场清点损失。一审原告七八名职工直至当年九月份才清点完成，此时距消防部门出具火灾事故认定书已经过去两月之久。上诉人给被上诉人造成的损失远不止一审判决的数额。生产设备烧毁的损失因需恢复生产的原因也未在在一审中主张。上诉人的该上诉理由没有事实及法律依据。六、被告耀翔加工厂，登记为个人经菅，但实际家庭共同经营，被告孙华新、王俊玲应当同耀翔加工厂应当共同承担赔偿责任。区分个人经营还是家庭经营，不能仅以登记的形式确定。要根据以下具体情况进行判断。1、投资时是以个人财产还是家庭共同财产投资，以夫妻共同财产投资的，虽由夫妻中的一人经营，应是家庭经营。个人经营是指以个人所有的财产经营，而非夫妻共同财产经喜。本案首先要明确关于投资主体的问题，被告张店沣水翟翔装饰材料加工厂系孙华新和王俊玲婚姻存续期间注册送记，根据民法总则的规定，“认定个人财产出资时需要履行必要的财产分割的登记并予以公示。”才能从形式上认定个人经营。本案中被告孙华新、王俊玲并未履行必要的财分割程序并予以公示，本就应当认定为家庭共同财产出资，耀翔加工厂经营所获收益用于家庭生活。王俊玲、孙萍作为家庭成员是个体工商户的收益主体，同样应认定为家庭共同经营。2、被告王俊玲参与张店耀翔装饰材料加工厂的经营活动。在发生事故后进行协商、受损货物清点以及鉴定过程中，王俊玲全程参与，是参与经营的一种表现。另王俊玲支付宝交易信息明细显示，王俊玲通过本人支付宝为张店沣望装饰材料加工厂收取货款。其支付宝账户仅进行了销品标注的就交易多达45笔（2017.3.9交易中备注体现了是耀翔），收取账款后向孙华新转账43笔，另还有若干笔进行备注的大额款项往来。说明王俊玲也是被告张店沣水羽装饰材料加工厂的实际经营者之一。因此一审判决孙华王俊玲耀翔加工厂共同承担责任完全正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙萍未答辩。 元寿公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告耀翔加工厂、孙华新、王俊玲、孙萍共同赔偿原告各项经济损失2140691.56元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日6时02分，位于张店区沣水镇汇丰路与东四路路口东北角的耀翔加工厂发生火灾。该火灾烧毁起火建筑物内装饰材料和加工设备、存储原料库、成品存放库，以及西北侧生产加工车间。起火点位于废料加工房东侧墙壁距离北墙2.2米，距离南墙6米，距离地面1.2米配电箱悬挂处。起火原因电气线路故障引燃附近可燃物造成火灾。原告元寿公司与被告耀翔加工厂相毗邻，原告元寿公司因该起火灾遭受损失。经一审法院依法委托，青岛大华保险公估有限公司于2019年1月14日出具鉴定报告，认定原告元寿公司因火灾受损财产价值1905287元。原告元寿公司因鉴定损失支出鉴定费85000元。被告耀翔加工厂为依法登记成立的个体工商户，被告孙华新为经营者，被告王俊玲为被告孙华新配偶，被告孙萍为被告孙华新女儿。 一审法院认为，本案主要争议焦点一是原告元寿公司因火灾造成的损失认定，二是原告元寿公司对火灾事故造成财产损失有没有过错，三是赔偿主体的确定。关于第一个焦点。火灾事故对原告元寿公司生产的碳化硅密封环和生产工具、生产设备、原材料等造成了损害，经一审法院依法委托，鉴定机构鉴定密封环损失价值1780820元、其他财产损失124467元。四被告对该鉴定报告存有异议，认为鉴定机构没有鉴定涉案损失的资质、鉴定过程流于形式、密封环全部认定报废不当、其他财产认定损失时未扣除残值等。该鉴定报告的出具由一审法院依法委托，鉴定机构为山东法院委托评估拍卖机构备案机构，且位于保险公估、价格公估类目录项下，鉴定机构具备涉案损失评估鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定报告中载明“在发生火灾及灭火过程中，密封环受到了高温烘烤、消防水枪喷水导致温度急剧变化及屋面掉落黏土瓦砸压。因密封环属于精密机械零件，鉴定人认为因火灾受损的密封环技术性能及外观受到影响，不能按照合格产品进行销售，且该产品使用在高速运转的特殊环境，应该按报废处理。”同时，经鉴定人出庭接受双方当事人质询可以证实，鉴定人采用称重方式计算数量、价值并无不当；鉴定机构在对其他财产核定损失时，已充分考虑了折旧和采购价，并且在认定该部分损失时已扣除了残值。综上，鉴定机构对涉案财产损失鉴定程序合法，鉴定经过合规，鉴定结论合理，予以采信。原告元寿公司旨在确定火灾事故财产损失价值，支出鉴定费85000元，为必要合理支出，且有证据佐证，予以支持。关于厂房租金、物品存放房租、公证费和录像费、人工费，上述费用非原告因此次火灾事故必要支出，对上述损失不予确认。综上所述，认定原告元寿公司因涉案火灾事故造成损失价值1990287元。关于第二个焦点。本案为侵权责任纠纷，侵权人因过错造成他人财产损害的，应当承担侵权责任，被侵权人本身存在过错的，减轻侵权人的侵权责任。涉案火灾事故是被告耀翔加工厂配电箱电气线路故障引燃附近可燃物所致，原告元寿公司在火灾发生时无人值守、不具备环评手续、不具备组织生产的条件等情形均与火灾事故的发生无直接因果关系，也不构成侵权责任理论上的过错，故本案不存在减轻被告耀翔加工厂侵权责任的法定情形，被告耀翔加工厂应当对原告元寿公司的损失承担侵权责任。关于第三个焦点。该争议焦点实质为被告王俊玲、孙萍是否与被告耀翔加工厂和孙华新共同承担侵权责任。以原告元寿公司的申请，一审法院调取了被告王俊玲支付宝交易明细，该明细可以证实被告王俊玲频繁收取耀翔加工厂货款，被告王俊玲作为被告孙华新配偶，参与耀翔加工厂经营并由此获得收益的盖然性较大，故认定耀翔加工厂为被告孙华新、王俊玲夫妻共同经营共同收益，被告王俊玲应当与被告耀翔加工厂、孙华新共同承担侵权责任。火灾事故发生后，被告孙华新向被告孙萍转账30万元，被告孙华新称该款系为被告孙萍单位团购房屋而用，该情形符合常理；被告孙萍系事业单位在职职工，其参与耀翔加工厂经营的盖然性较小，且原告元寿公司除上述转账情形之外，未能提交证据证实被告孙萍实际参与耀翔加工厂的生产经营，故，认定被告孙萍不承担侵权责任。综上所述，被告耀翔加工厂的配电箱因电气故障导致发生火灾事故，致使原告元寿公司遭受财产损害，被告孙华新和王俊玲共同经营耀翔加工厂，其应当承担侵权责任。原告元寿公司主张的损失价值，在上述论述中已认定，对超出部分不予支持。原告元寿公司主张被告孙萍承担侵权责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决：一、被告张店沣水耀翔装饰材料加工厂、孙华新、王俊玲于判决生效后十日内向原告淄博元寿机械制造有限公司赔偿财产损失1990287元；二、驳回原告淄博元寿机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23926元、保全申请费5000元，由原告淄博元寿机械制造有限公司负担1214元，由被告张店沣水耀翔装饰材料加工厂、王俊玲负担27712元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院根据当事人申请依法前往淄博市公安消防支队张店大队调取了案涉火灾档案中的勘验笔录、技术调查报告、对元寿公司法定代表人李霞的询问笔录。耀翔加工厂、孙华新、王俊玲质证称，对勘验笔录，载明被上诉人厂房顶部过火，烧毁的是西北侧生产加工车间，车间内存放生产设备，未载明存放密封环成品及半成品。该勘验笔录表明鉴定报告所涉密封环不在烧毁产品范围内，还表明烧毁的主要物品在东南和东部房屋，东南和东部房屋都属于上诉人的房屋。对技术调查报告，载明被上诉人厂房车间生产设备不同程度损坏，中间部位电动三轮车一辆未涉及鉴定报告中所鉴定的密封环，因此，鉴定报告中所涉密封环不在烧毁范围内。同时，第五点的灾害成因第一点载明火灾发生时厂内没人未能及时发现。对询问笔录，生成时间是火灾发生两天后，应该对火灾所遭受的物质损失有比较清楚的认识和了解，李霞讲的火灾受损的物品不包括鉴定报告所涉的密封环，应当认定密封环没有烧毁或者火灾所涉的密封环本身就是残次品。被上诉人的法定代表人自认该厂房没有办理消防手续，一层存放物品为车床、磨床、炉子以及仪表车。元寿公司质证称，对该三组证据的真实性无异议，但无法证明上诉人的主张，该三组证据系消防机关记载火灾发生以及现场勘验，并不可能涉及到每一个具体的方方面面，该三组证据恰恰能够证明火灾的发生系上诉人原因导致，其应当承担全部责任，关于被上诉人法定代表人李霞，其只是公司的法定代表人，并不实际参与生产经营，公司的运营主要由公司工作人员罗晓波负责，关于上诉人所辩称的遭受火灾产品不在各方机关勘验笔录中，在笔录当中已经载明仓库着火，过火严重，仓库毗邻上诉人的生产车间，从笔录的记载中可以看到受灾的厂房、顶部钢梁变形严重，现场已经采取封地保护、警戒带进行隔离，任何人都无法进入到现场内部进行查看火灾的具体受损情形，报告当中所记载的厂房为砖混结构并非上诉人所声称的用塑料薄膜搭建的棚子，该仓库距离门口较远，无法观测到具体的情形，被上诉人受损的产品规格种类品种众多，最少的只有戒指大小，无法远距离观察受损情况，关于上诉人辩称该受损产品不是火灾导致，但上诉人在上诉状中未提及上诉理由，说明在此之前上诉人是认可产品受损，在火灾发生后7月5日，上诉人及被上诉人及双方共同的房东达成的协议，上诉人对涉火的厂房进行安全处理，达到安全标准后，沣水镇主管安全部门才允许进入火灾现场，进入现场后，被上诉人组织职工七至八人每班次清点现场，直到9月份才清点完毕，孙华新、王俊玲也在现场进行监督。本院经审查认为，案涉火灾档案中的勘验笔录、技术调查报告以及对元寿公司法定代表人李霞的询问笔录，系源自公安消防机关的正规档案，由人民法院依法调取,证据来源合法，故对上述证据的真实性，本院依法予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为一审认定三上诉人赔偿被上诉人案涉财产损失是否具有法律和事实依据。根据《淄博市公安消防支队张店大队出具的火灾事故认定书》所载，案涉火灾事故系由耀翔加工厂废料加工房内电气线路故障引燃附近可燃物引发。耀翔加工厂对于其自有生产设施负有维护、保养及安全保障义务，对于因案涉火灾给元寿公司造成的损失，耀翔加工厂及其经营者理应承担相应赔偿责任。耀翔加工厂、孙华新、王俊玲主张不应以一审所做鉴定结论作为认定元寿公司在案涉火灾事故中损失的依据。一审所做司法鉴定系经由一审法院委托作出，鉴定机构青岛大华保险公估有限公司存在于山东法院委托评估拍卖机构备案名录保险公估、价格评估目录项下，有相应备案记录，具备评估涉案火灾事故损失的鉴定资质。一审庭审中，鉴定人员出庭接受法庭质询，确认在案涉受损产品的储存现场鉴定过程中，孙华新、王俊玲均在现场参与，耀翔加工厂、孙华新、王俊玲亦未在庭审中就鉴定人员的上述陈述表示异议。对案涉受损产品成本价格的认定参考了元寿公司出具的成本明细表，同时进行了市场询价，耀翔加工厂、孙华新、王俊玲虽主张成本价格认定依据不合理，但并未提供相应证据证明对案涉受损产品成本价格的鉴定结论与碳化硅密封环生产行业的实际成本价格水平存在的差异。经查阅案涉火灾档案，并未发现元寿公司向淄博市公安消防支队张店区大队申报财产损失的记录，故亦不应以案涉火灾档案作为认定元寿公司实际损失情况的依据。据此，耀翔加工厂、孙华新、王俊玲有关不应以一审所做鉴定结论认定元寿公司在案涉火灾事故中的产品损失数额的上诉理由缺乏相应事实依据，本院不予支持。一审综合案件事实，对元寿公司在案涉事故中的财产损失数额所做认定并无不当。元寿公司在案涉事故中受损的产品并非国家专营或明令禁止生产销售的产品，耀翔加工厂有关因元寿公司未依法办理安全、环保手续，故其所生产的产品属于非法产品的上诉主张缺乏相应法律依据，本院依法不予支持。虽然案涉事故发生时元寿公司无人值守、不具备环评手续，但上述因素与案涉火灾事故的发生以及元寿公司财产损失的产生并无直接关联性，故对耀翔加工厂、孙华新、王俊玲有关元寿公司应就案涉财产损失承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。耀翔加工厂、孙华新、王俊玲主张元寿公司在在其生产场所违法利用塑料薄膜等易燃品搭建棚屋是导致火灾蔓延、损失扩大的主要原因，但其并未在诉讼中提供有效证据证明其主张，故对其该项上诉理由本院亦不予采信。关于王俊玲应否共同承担案涉事故赔偿责任的问题。耀翔加工厂为设立于2010年的个体工商户，虽然经营者为孙华新，但根据王俊玲支付宝交易明细等证据，能够证明王俊玲频繁收取耀翔加工厂的货款，且耀翔加工厂、孙华新、王俊玲无法提供有效证据证明耀翔加工厂的财产和经营收益确能够与孙华新、王俊玲的家庭财产相互分隔，一审综合上述案件事实认定王俊玲应与耀翔加工厂孙华新共同承担侵权责任并无不当。 综上所述，上诉人张店沣水耀翔装饰材料加工厂、孙华新、王俊玲的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22713元，由上诉人张店沣水耀翔装饰材料加工厂、孙华新、王俊玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇二〇年四月七日 书记员  周京京