广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1216号原告冼润添，男，1968年10月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告吴顺添，男，1950年2月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告严凤结，女，1967年3月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告冼镜辉，男，1983年5月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。四原告共同委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。被告佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区。负责人叶善楷，主任。委托代理人胡冠东，该办事处工作人员。委托代理人罗永东，广东宝言律师事务所律师。原告冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉不服佛山市顺德区大良街道农业和社会工作局（以下简称大良农社局）作出的《处理意见书》，以佛山市顺德区大良街道办事处为被告，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审查终结。四原告诉称，一、征收土地的补偿安置费用属于被征地各农村集体经济组织。佛山市顺德区***苏岗股份合作经济社（以下简称苏岗股份社）将范沙村征地留用地拍卖款在全股份社范围内均分违反法律规定，分割范沙村被征地村民合法权益。二、被告负有责令苏岗股份社改正侵犯范沙村村民合法权利的法定职责。三、被告未依法履行法定职责，应判令其一定期限内履行。请求法院：1.确认被告作出的《处理意见书》行为违法；2.判令被告依法履行对苏岗股份社留用地分配进行监督，使其依法按章分配；3.本案诉讼费由被告承担。四原告在诉讼中提供了下列证据材料：四原告的身份证、股权证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、《不予受理行政复议申请决定书》、《处理意见书》、冼润添的苏岗股份社范沙村组长证、公告、苏岗股份合作社二O一三年范沙小组全征地分配表、《征收土地补偿协议》（[2013]苏岗范沙片（一））、征地红线范围、监督申请书、邮单查询、《顺德区大良街道苏岗股份合作社章程》。被告辩称，一、四原告起诉不符合条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于与行政行为有利害关系。四原告本案主张的是苏岗股份社将范沙村土地征地留用地拍卖款在全股份社范围内均分违反法律规定，侵害范沙村被征地村民合法权益”，即四原告并非为维护自身合法权益，四原告的起诉不符合法定条件。二、苏岗股份社具备独立的法人资格，依法对集体资产自主经营管理，案涉行政行为对四原告和苏岗股份社的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。首先，《中华人民共和国民法总则》第九十九条规定：“农村集体经济组织依法取得法人资格。法律、行政法规对农村集体经济组织有规定的，依照其规定。”《广东省农村集体资产管理条例》第二条第三款规定：“乡镇人民政府改为街道办事处或者村民委员会改为居民委员会后，属于农村集体所有的资产的管理，依照本条例执行。”第三条规定：“农村集体资产由农村集体经济组织代表本组织全体成员行使所有权，并以本组织的名义依法自主经营管理。”其次，《广东省农村集体资产管理条例》第十三条规定：“下列事项，由农村集体经济组织成员大会决定：……（三）集体土地征收征用补偿费等费用的分配方案。”《顺德区大良街道苏岗社区股份合作社章程》第九条规定，股东代表大会讨论决定资产量化（包括征地补偿款分配）方案。据上，被告直属机构大良农社局案涉指导监督行政行为，包括2019年9月30日的《处理意见书》，对四原告和苏岗股份社的权利义务不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项、第十项的规定，四原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、被告已履行了指导、监督的法定职责。《广东省农村集体资产管理条例》第四条第一款规定：“县级以上人民政府农业行政主管部门、乡镇人民政府、街道办事处负责指导农村集体资产管理工作，并依照本条例的规定对农村集体资产管理实施监督。”《广东省农村集体经济组织管理规定》（广东省人民政府令第189号）第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”《中共大良街道工委办公室大良街道办事处办公室关于调整大良街道农业和社会工作局主要职责内设机构和人员编制方案的通知》（顺良街工委办发〔2015〕4号）规定，大良农社局职责包括：负责社区（村）集体经济组织、集体资产的监督和管理。2019年7月1日，大良农社局向苏岗社区党委、苏岗居委会和苏岗股份社下发了《大良农社局关于苏岗留用地款分配事项需严格执行表决的通知》，被告已履行了指导、监督的法定职责，四原告诉称被告未履行监督职责与事实不符。综上，恳请法院驳回四原告的诉请。被告在诉讼中提供了下列证据材料：冼润添股权证及组长证、苏岗股份社组织机构代码证及集体经济组织证明书、《顺德区大良街道苏岗股份合作社章程》、留用地款分配公告、通知、《大良农社局关于苏岗留用地款分配事项需严格执行表决的通知》、《中共大良街道工委办公室大良街道办事处办公室关于调整大良街道农业和社会工作局主要职责内设机构和人员编制方案的通知》。经审查查明，2019年8月20日，四原告代表佛山市顺德区大良街道范沙村1105人，并以佛山市顺德区大良街道范沙村1105人的名义通过邮寄方式向被告递交《监督申请书》，请求责令苏岗股份社向被征收（用）土地的股东分配留用地拍卖款，改正其将留用地拍卖款在全股份社范围内均分的违法决定、并将处理结果告知申请人。被告经审核后，针对上述申请内容，于2019年9月30日作出《处理意见书》，内容为：被告已于2019年7月1日向苏岗社区党委、苏岗居委会、苏岗股份社印发了《大良农社局关于苏岗留用地款分配事项需严格执行表决的通知》，明确要求股份社需召开股东大会对分配方案进行表决，并按程序进行公示。如有疑问，可向大良农社局居村事务科咨询，并告知具体咨询途径。四原告收到该《处理意见书》后不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案四原告向被告反映的是责令苏岗股份社向被征收（用）土地的股东分配留用地拍卖款的问题并要求查处，从被告作出的《处理意见书》可知，被告已对四原告提出上述问题作出回应，且告知四原告相关事项的咨询途径，故被诉的《处理意见书》的内容并没有对四原告的权利义务产生实际影响，根据上述司法解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，四原告与被诉的《处理意见书》不存在利害关系，被诉的《处理意见书》的内容并没有对四原告的权利义务产生实际影响，四原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对其起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉的起诉。原告冼润添、吴顺添、严凤结、冼镜辉预交的案件受理费50元，不予收取，可在本裁定书发生法律效力后申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年四月九日书记员  肖静紫