河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1242号上诉人（原审被告）：何红玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：张水旺，男，1964年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永海，男，1973年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李海红，男，1982年9月6日出生，住周口市。系李永海之弟。上诉人何红玲因与被上诉人张水旺、李永海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10836号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。何红玲，张水旺的委托诉讼代理人付明生及李永海的委托诉讼代理人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何红玲上诉请求；请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10836号民事判决，改判解除对案涉房产的查封。事实与理由：其与李永海婚姻存续期间经济上一直是AA制，案涉房产系其单位2006年集资房产，从2008年开始一直由其独自归还贷款，2014年7月16日房产登记在其名下，2015年7月28日离婚时，明确案涉房产系其财产，本案执行的债务与其无关。张水旺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李永海答辩称：案涉房产离婚时已经约定归何红玲所有，债务与何红玲也无关，不应当对案涉房产进行执行。张水旺向一审法院起诉请求：准许执行何红玲名下的位于驿城区××路与××交叉口经纬花园小区××单元××房屋××套（房屋所有权证号：驻放权证字第××号）。一审法院认定事实：2017年2月，张水旺与李永海、何红玲民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2017年4月27日作出（2017）豫1702民初1779号民事判决书，判决：驳回张水旺的诉讼请求，张水旺不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）豫17民终2471号民事判决，该判决认定如下事实：李永海系驻马店市建隆实业有限公司业务员。2015年3月12日，张水旺向李永海银行账户转款100000元。2015年3月13日，李永海转账20000元、提现金80000元，将该款100000元交给驻马店市建隆实业有限公司王陶令处，驻马店市建隆实业有限公司按月利率2％向李永海支付利息。后李永海按月利率1.5％，每月给付张水旺利息1500元，给付至2015年7月11日。2017年2月9日，李永海向张水旺转账5000元，张水旺自认该笔款项系李永海偿还的本金。李永海、何红玲原系夫妻关系，双方于2015年7月28日离婚。经审理认为：张水旺向李永海支付100000元，李永海并向张水旺支付利息事实清楚，双方均予认可，应予确认，能够认定张水旺与李永海之间构成民间借贷关系。关于李永海辩称该款项的借款人系驻马店市建隆实业有限公司，李永海仅为该公司员工，其接收张水旺款项以及支付利息的行为系履行职务，其与张水旺之间不构成民间借贷关系的问题。驻马店市建隆实业有限公司按月利率2％向李永海支付利息，李永海按月利率1.5％向张水旺支付利息的事实双方认可均无异议，李永海从中获取差额利息，不能认定其系履行职务行为，进而不能证明张水旺与该公司之间存在民间借贷关系，故李永海的该项辩解理由，不予支持。李永海收到该笔借款当即转账至其所在公司，该借款并未用于夫妻共同生活，虽发生在夫妻关系存续期间，何红玲不应对该笔站务承担责任。张水旺上诉中称2017年2月9日李永海向其偿还了5000元本金，是其对自己权利的处分，予以确认，李永海还应偿还张水旺95000元本金。判决：一、撤销驿城区人民法院（2017）豫1702民初1779号民事判决；二、限李永海于判决生效后十日内偿还张水旺借款95000元及利息（从2015年7月12日至2017年2月9日按本金100000元，月利率1.5计息；2017年2月10日至本判决指定的履行期间届满之日止按本金95000元，月利率1.5％计息）；三、驳回张水旺的其它诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。该案在执行中，驿城区人民法院于2017年3月15日查封了何红玲名下位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻房权证字第**）一套。何红玲以该房屋系其个人财产为由向本院提出执行异议。2018年5月22日，驿城区人民法院作出（2019）豫1702执异120号执行裁定书，裁定：中止对案外人何红玲位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻放权证字第××号）一套的执行。后张水旺向驻马店市中级人民法院申请复议。驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17执复60号执行裁定书，裁定：一、撤销驿城区人民法院（2019）豫1702执异120号执行裁定书；二、发回驿城区人民法院重新作出裁定。驻马店市驿城区人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫1702执异142号执行裁定书，裁定：中止对案外人何红玲位于驻马店市××路与××交叉口经纬花园小区××单元××号房屋（房屋所有权证号：驻房房权证字第**）套的执行。为此，张水旺诉至驿城区人民法院。另查明，2008年9月26日驻马店市预购商品房贷款抵押登记证明显示：“抵押人（××）：何红玲；开发商：驻马店市鑫居房地产开发有限公司；预售许可证号：（2008）第063号；履债期限：2008年9月至2018年9月；权利价值（万元）：14；合同价值（万元）：21.1400。2014年5月6日，何红玲与驻马店市鑫居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，由何红玲购买案外人驻马店市鑫居房地产开发有限公司所有的8号楼东1单元2层东户房屋一套，即本案诉争房屋。该房屋系按揭购买。还查明，张水旺与李永海借贷关系发生在2015年3月12日；何红玲与李永海于1994年办理结婚登记手续，2015年7月28日在驻马店市驿城区民政局办理离婚登记，并签订离婚协议，约定诉争房屋归何红玲所有。一审法院认为，本案争议的焦点是：何红玲是否享有对诉争房屋足以排除执行的权益。本案中，张水旺与李永海、何红玲民间借贷纠纷一案，驻马店市中级人民法院判决李永海偿还张水旺借款95000元及利息。登记在何红玲名下的本案诉争房屋的购买时间发生在何红玲与李永海夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应认定为其夫妻共同出资购买。由于该房系按揭购买，其首付款和何红玲与李永海离婚之日即2015年7月28日前该房屋的增值部分为其二人的夫妻共同财产，其二人应各享有50％的份额。涉案房屋中含有李永海的部分产权，驿城区人民法院可对李永海所享有的部分依法强制执行。在李永海对外尚存未履行债务的情况下，张水旺作为李永海的债权人要求对李永海所有的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。对于何红玲辩称该诉争房屋系其个人财产，所提供证据不足以证实其主张，其辩称，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决：准许执行何红玲名下的位于驻马店市××路与××交叉口西北角经纬住宅小区××单元××房屋××套（房屋所有权证号：驻房权房权证字第**）件受理费2175元，由李永海负担。本院二审期间，何红玲提交物业费收据、咱的驻马店APP信息，证明其是案涉房产的所有权人。张水旺质证称，真实性由法院依法核实，案涉房产系何红玲、李永海夫妻共同财产，只是登记在何红玲名下。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，何红玲对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否应当停止对案涉房产的执行。关于争议焦点，经查，案涉房产登记在何红玲名下，该房产虽然是何红玲、李永海夫妻关系存续期间以按揭方式所购买，但何红玲、李永海于2015年7月28日离婚时明确约定案涉房产归何红玲所有，后续的房贷亦是何红玲归还，2017年3月15日，一审法院对案涉房产进行查封，即何红玲、李永海离婚在前，案涉房产在时隔一年多之后才被查封，没有证据证明何红玲、李永海离婚是为了逃避本案债务，现有证据足以证明案涉房产归何红玲一人所有，且生效判决显示张水旺与李永海民间借贷纠纷一案系张水旺个人债务，与何红玲无关，故不应对案涉房产进行执行。综上，何红玲上诉请求成立，予以支持。一审判决准许执行案涉房产错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10836号民事判决；二、驳回被上诉人张水旺的诉讼请求。一审案件受理费2175元，二审案件受理费2175元，均由被上诉人张水旺负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  刘 辉二〇二〇年四月二十七日书记员  夏 鹏