云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初226号原告：沈文丽，女，汉族，1965年2月17日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：谭亚，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所执业律师（特别授权）。被告：张伟，男，彝族，1972年10月25日生，云南省砚山县人，现住文山市。委托诉讼代理人：王会文，乾坤法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：黄永刚，男，汉族，1976年12月6日生，云南省砚山县人，住文山市。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所执业律师（特别授权）。被告：王志芳，女，汉族，1977年3月7日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：郭晋宁，云南言同律师事务所执业律师（特别授权）。原告沈文丽与被告张伟、黄永刚、王志芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告沈文丽及其委托诉讼代理人谭亚、彭天星，被告张伟的委托诉讼代理人王会文，被告黄永刚的委托诉讼代理人肖芸，被告王志芳的委托诉讼代理人郭晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文丽向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告张伟、黄永刚偿还原告沈文丽的借款本金2000000元，截止2019年12月10日尚欠的利息1830000元（利息应按年利率24%计算至还清之日止）；2．请求人民法院判令被告张伟、黄永刚承担原告沈文丽为实现对被告的债权支出的律师费10000元、保全费5000元；3．请求判决被告王志芳承担本案连带清偿责任（庭审中变更请求）；4．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告沈文丽经常在被告王志芳上班的中国建设银行文山东风路支行办理存款业务和购买理财产品。2014年10月被告王志芳遂向原告沈文丽提出“购买理财产品和存款均不划算，其老公黄永刚是做矿生意，最近需要资金周转，利息按照月利率2.5%计算，我是有工作的，我可以担保。”原告沈文丽感觉被告王志芳说得有理，且被告王志芳为银行工作人员，相信其一定有还款能力。于是，2014年10月9日，被告王志芳、黄永刚、张伟一同商定向原告沈文丽借款2000000元，并指定款打到被告张伟的账户上，原告沈文丽如约将借款2000000元转到被告张伟的账户。同日，由被告黄永刚、张伟作为借款人，被告王志芳作为担保人向原告沈文丽出具了《借条》，约定每月利息50000元（即月利率2.5%）计算。借款到期后，被告王志芳、黄永刚、张伟不能归还借款本息，三被告又提出继续向原告延期归还借款本息的请求，分别在2016年8月11日、2017年8月4日、2019年6月28日向原告出具了《还款承诺书》。现被告承诺还款期间均已超期，原告沈文丽多次到被告王志芳上班的单位去索要借款，但被告王志芳均表示一定会归还本息，但最近被告黄永刚、张伟甚至不接听原告的电话，原告到被告王志芳上班的单位寻找，听同事说其已辞职。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。被告张伟辩称：对于原告诉称的借款事实无异议，但是被告张伟已经赔还了700000元，应该予以扣除；被告张伟愿意承担律师费、诉讼费及保全费，但要求原告放弃被告王志芳承担本案连带赔偿责任的诉讼主张，本案由被告张伟和被告黄永刚承担清偿。被黄永刚辩称：一、被告黄永刚未实际收到原告沈文丽的借款2000000元，被告黄永刚不应该承担赔还责任；二、被告黄永刚打入原告沈文丽账户的钱是代被告张伟还款，按照借款合同的性质借款人只应该是张伟，被告黄永刚不是实际借款人；三、被告黄永刚打入原告沈文丽的账户有900000元，即便被告黄永刚应该承担责任也应该从本金中扣除900000元，原告主张的律师费、诉讼费及保全费不应该由被告黄永刚承担。被告王志芳辩称：一、被告王志芳的担保期限至2019年2月3日已经期满，不再承担担保责任；二、原告沈文丽提交的证据《还款承诺书》中没有主债权人的签字，对被告王志芳不发生效力，请求法庭驳回原告沈文丽要求王志芳承担本案连带赔偿责任的诉讼请求。至于借款金额被告王志芳不清楚，律师费、保全费及诉讼费不应该由被告王志芳承担。原告沈文丽针对其主张，向法庭提交以下证据：一、沈文丽《身份证》复印件一份，证明原告沈文丽的诉讼主体适格；二、张伟《身份证》、黄永刚《机动车驾驶证》复印件各一份，证明被告张伟、黄永刚的诉讼主体适格；三、《中国建设银行转账凭条》、《转账流水》复印件各一份，证明原告沈文丽于2014年4月9日向被告张伟转账借款2000000元；四、《借条》复印件一份，证明被告张伟、黄永刚、王志芳于2014年10月9日向原告沈文丽被写借条，约定被告张伟、黄永刚为借款人，被告王志芳为担保人，借款期限为2014年10月9日-2015年10月9日，每月利息50000元（即月利率2.5%）计算；五、《还款承诺书》复印件各三份，证明借款到期后，被告王志芳、黄永刚、张伟不能归还借款本息，三被告又提出继续向原告延期归还借款本息的请求，分别在2016年8月11日、2017年8月4日、2019年6月28日向原告出具了《还款承诺书》；六、《沈文丽卡号为62×××08的银行流水》复印件、《借款及还款统计明细表》复印件各一份，证明截止2019年12月10日，被告张伟、黄永刚、王志芳共同偿还原告的利息共计1500000元，尚欠原告借款本息3830000元；七、《云南省非税收入收款收据》复印件一份，证明原告沈文丽为实现债权向文山市人民法院申请诉前对被告王志芳房屋进行保前（2019）云2601财保45号支付了保全费5000元；八、《云南省增值税普通发票》复印件一份，证明原告沈文丽为实现债权支付律师代理费10000元。经质证，被告张伟对原告沈文丽提交的第一、二、三、六、七、八组证据无异议；对第四组证据认为利息应该按照月利率2%计算；对第五组证据无异议，也应该按照月利率2%计算。被告黄永刚对原告沈文丽提交的第一、二组证据三性无异议；对第三组证据银行流水关联性不予认可，2014年4月9日发生的借款与被告黄永刚签字的借条上发生的借款不是同一笔借款，认为银行流水以及凭条正好反映了实际借款人是被告张伟，被告黄永刚没有收到借款的事实，并且该借款是2014年4月9日发生的，有被告黄永刚签字的借条是2014年10月9日才产生的；对第四组证据真实性予以认可，但是未收到实际借款，并且借条上面约定的利息也超过了法定的标准；对第五组证据因被告黄永刚未收到实际借款，借贷关系未实际发生，该还款承诺书不产生效力；对第六组证据认为被告黄永刚转入沈文丽账户800000元的部分予以认可，但实际还遗漏100000元现金存入的情况，对银行流水中于2014年8月29日被告张伟还款1000000元的记录的借款时间发生在2014年4月9日，被告张伟实际收到借款之后，应该认定为被告张伟对2014年4月9日借款的还款；对第七组证据真实性、合法性无异议，但是没有相关的保全法律文书印证与本案无关，也不能看出是本案产生的保全费；对第八组证据真实性、合法性无异议，但是没有其他证据能证明是本案产生的律师费，所以该费用的请求不应该得到法庭的支持。被告王志芳对原告沈文丽提交的第一、二、三组证据三性无异议；对第四组证据借条三性均不予认可，因该证据上并没有沈文丽的签字及按印，认为该借条约定的利息不产生法律效力，因为该借条有出借人沈文丽的名字，但出具人没有签字确认该借条，所以借条不产生法律效力；对第五组证据三性均不予认可，由于主合同中利息的约定不产生效力，对于还款承诺的利息是不产生效力的，对于2017年8月4日的还款承诺书三性不予认可，理由同上，并且该承诺书中所说的借款期限从2014年10月9日开始计算，认为借款合同没有利息约定，所以承诺书汇总利息约定也不产生效力，且该承诺书倒数第二行提到担保人王志芳自愿担保到2018年8月3日，担保期限应该从2018年8月3日计算六个月，担保期限2019年2月3日到期，对与2018年6月8日的还款承诺书，该承诺书欠缺形式要件及生效要件，也就是被告张伟的签字，所以该承诺书对三被告均不产生任何的法律效力；对第**证据方认为被告王志芳不属于收款人，质证意见以被告张伟、黄永刚的代理人质证意见为准，被告王志芳的担保期限已经超过，不承担责任；对第七、八组证据认为与被告王志芳无关，被告王志芳已经超过担保期限。本院认为，原告沈文丽提交的第一、二、三、四、五、六证据能相互佐证，客观真实能证明原告沈文丽主张的观点，本院予以采信；第七、八组证据内容虽然真实，但不是原告沈文丽为实现债依法必须产生的费用，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告张伟未向法庭提交证据。被告黄永刚针对其主张，向法庭提交以证据：《中国建设银行客户回单》一份，证明2018年7月30日，黄永刚以现金的形式存入沈文丽的账户100000元，加上转账打款800000元，被告黄永刚总共打入原告沈文丽的账户900000元的事实。经质证，原告沈文丽，被告张伟、王志芳对被告黄永刚提交的证据均无意见。本院认为，被告黄永刚提交的证据各方当事人均无意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告黄永刚、张伟向原告沈文丽借款2000000元，当日原告沈文丽将借款2000000元转到被告张伟的账户，约定月利率为2.5%（每月息为50000元）。2014年10月9日，以被告黄永刚、张伟作为借款人，被告王志芳作为担保人向原告沈文丽补写了《借条》。借款到期后，被告黄永刚、张伟不能归还借款本息，三被告分别于2016年8月11日、2017年8月4日、2019年6月28日向原告沈文丽出具了《还款承诺书》，另查明，被告张伟、黄永刚从2014年4月9日借款之后至今共向原告沈文丽支付了利息1600000元，其中被告张伟支付700000元，被告黄永刚支付900000元。本院认为，被告张伟、黄永刚与原告沈文丽于2014年4月9日向原告沈文丽借款本金2000000元，约定月利率为2.5%（每月息为50000元）的事实属于，有原告沈文丽转账记录及被告张伟、黄永刚、王志芳（为担保人）向原告沈文丽补写的《借条》等证据为据，本院予以确认，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告约定的月利率2.5%虽然未超过年利率36%，但被告张伟、黄永刚向原告沈文丽支付的利息1600000元中未明确愿意按月利率2.5%计算，且该利息也未明确支付利息的终止时间，因此，原告沈文丽主张的利息只应按月利率2%计算，超过部分不予以支持，其主张要求被告偿还借款本金及按月利率2%计算支付利息至还清借款之日止的诉讼请求，本院予以支持；原告沈文丽另主张要求被告张伟、黄永刚承担其支出的律师费10000元、保全费5000元的诉讼请求，因该费不属于本案必须产生的费用，不应由被告承担支付责任，本院不予以支持。被告黄永刚提出其与本案借款无关联性的辩解意见与其签署借据并支付利息等行为相互矛盾，不能自圆其说，本院不予以采纳。被告王志芳于2019年6月28日还向原告沈文丽出具担保还款承诺书，其提出已超过担保期限的辩解理由不能成立，本院不予以支持，故原告沈文丽主张要求被告王志芳在本案中承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告张伟、黄永刚向原告沈文丽支付的利息1600000元应在本案执行时予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张伟、黄永刚于本判决书生效之日起20日内偿还原告沈文丽的借款本金2000000元及按月利率2%计算利息从2014年4月9日起计算至还清借款之日（在执行时扣减被告张伟、黄永刚向原告沈文丽支付的利息1600000元）；二、被告王志芳承担本案连带清偿责任；三、驳回原告沈文丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37560元，由原告沈文丽负担7560元，被告张伟、黄永刚负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王洪元审判员  廖玉忠审判员  尹兆瑞二〇二〇年四月二十日书记员  肖忠政