广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终289号上诉人（一审原告）:深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司。住所地：广东省东莞市**************************。统一社会信用代码为914***********882T。负责人：季红民。被上诉人（一审被告）:东莞市长安镇中惠山畔名城第一届业主委员会。住所地：广东省东莞市长安镇中惠山畔名城。主任：李加英。上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司（以下简称开元物业公司）因与被上诉人东莞市长安镇中惠山畔名城第一届业主委员会（以下简称山畔名城第一届业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16419号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开元物业公司上诉请求：撤销（2019）粤1972民初16419号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：开元物业公司一审申请对山畔名城第一届业主委员会提交的《公告》所盖印章进行鉴定，该公告的真实性、合法性直接关系到开元物业公司与山畔名城第一届业主委员会签订的物业管理服务合同是否终止的问题，属于一审法院应当认定的重要事实，一审法院对开元物业公司提交的《公章鉴定申请书》未做处理，亦未口头回复，违反法定程序，严重损害了开元物业公司的合法权益。山畔名城第一届业主委员会在法定期限内未向本院提交答辩意见。开元物业公司向一审法院起诉请求：1.山畔名城第一届业委会立即停止召开“中惠山畔名城第三次业主大会”第2、第3个表决事项的投票表决行为；2.山畔名城第一届业委会将续聘方案在业主投票表决前向所有业主公布；3.诉讼费由山畔名城第一届业委会承担。诉讼过程中，开元物业公司变更第1、2项诉讼请求为：1.撤销山畔名城第一届业委会2019年8月4日作出的业主大会的第二项、第三项决议；2.山畔名城第一届业委会召开业主大会对业主是否满意开元物业公司提供的服务作出表决并据此决定合同是否继续履行。一审法院认定事实，开元物业公司、山畔名城第一届业委会分别系东莞市长安镇中惠山畔名城小区的物业服务企业、业主委员会。2016年6月27日，山畔名城业主大会（甲方）与开元物业公司（乙方）签订《服务合同》，约定经甲方会议表决，同意将案涉小区委托给乙方实行物业管理服务，委托管理期限为合同签订之日起至2019年7月30日止。合同第三十七条约定：一方愿意续签合同，应在合同到期前60天，书面通知另一方。由业主委员会召开业主大会（合同到期前30天召开）进行表决确认。管理服务期间无重大失职过失，无账务弄虚作假，表决结果业主同意续约达到法定双过半的，由业主委员会直接同乙方续签合同。2019年6月3日，山畔名城业主大会发布《关于中惠山畔名城第三次业主大会的公告》，公告决定于2019年7月6日至2019年8月3日召开第三次业主大会，该次大会有以下5个表决事项：1.对是否同意小区改造天然气，并动用小区公共收益的80%按户补贴到天然气改造费用中进行表决；2.物业服务合同期满，对是否续聘原有“开元国际物业公司”或重新选聘新的物业服务公司进行表决；3.如果不续聘原有“开元国际物业公司”表决通过，对新的物业服务公司选聘方式：是委托招标代理机构招标还是由业主大会投票选出（至少提供3家物业公司供选择）进行表决；4.对议事规则的更改进行表决（表决内容：是否同意将“业主大会议事规则”第十条第二点，……业主在规定的时间不提出同意、反对、弃权意见的，视为“弃权”的计票方式，更改为票数计入已表决的多数票的计票方式）；5.对是否授权业主委员会为维护小区公共利益，向人民法院依法提起诉讼进行表决；此次大会采取书面征求意见形式，投票日期为2019年7月6日至2019年8月3日，投票地点为小区东、西、北三个门和业委会办公室，设4个票箱。山畔名城第一届业委会提供一份落款日期为2019年8月4日的《第三次业主大会会议结果公告》，其中第二项对物业合同服务期满是否续聘原物业公司即开元物业公司的投票结果为：重新选聘新的物业服务公司。第三项对新物业服务公司选聘方式的投票结果为：由业主大会投票选出。一审法院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷。开元物业公司在法庭辩论结束前变更诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许，并围绕开元物业公司变更后的诉讼请求进行审理。开元物业公司变更后的诉讼请求，实质上是要求撤销第三次业主大会的第二、第三项决议以及提请召开新的业主大会。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项规定，“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……”第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《物业管理条例》第六条第一款、第二款第（二）项规定，“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有权事项提出建议；……”第十三条规定，“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。”根据上述法律法规的规定，开元物业公司系案涉小区的物业服务企业，并非业主，其不享有业主撤销权、共有管理权等依法应由业主行使的权利，故开元物业公司以原告身份提起本案诉讼的主体不适格，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司的起诉。一审案件不收取受理费。深圳市开元国际物业管理有限公司东莞华熙分公司已预交受理费50元，一审法院予以退回。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……”、第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”及《物业管理条例》第六条第一款、第二款第（二）项“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有权事项提出建议；……”、第十三条“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议”的规定，只有业主才享有业主撤销权、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的权利。开元物业公司系涉案小区的物业服务企业，并非业主，其不享有业主撤销权、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的权利，故开元物业公司以本案原告的身份，诉请撤销第三次业主大会的第二、第三项决议以及提请召开新的业主大会，主体不适格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，开元物业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年四月二日书记员  赖远辉