广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终708号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区紫荆路**兴泰大厦**（**）。统一社会信用代码：914404003251876516。负责人：郑卫，总经理。委托诉讼代理人：姚源，男，汉族，1984年3月6日出生，身份证住址：湖北省荆州市荆州区。系鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司的员工。被上诉人（原审原告）：李元喜，男，汉族，1953年9月8日出生，身份证住址：河南省固始县。委托诉讼代理人：李庆成，男，汉族，1979年10月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。系李元喜儿子。上诉人鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称鼎和财保珠海公司）因与被上诉人李元喜财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初12503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鼎和财保珠海公司上诉请求：1.撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初12503号民事判决；2.在查明事实的基础上，依法改判为按照鼎和财保珠海公司提供的评估报告所显示的价格进行理赔；3.本案上诉费由李元喜承担。事实及理由如下：一、李元喜未履行如实告知义务。在事故发生后，鼎和财保珠海公司多次联系李元喜要求对车辆进行定损，李元喜均无故推诿。李元喜在未通知鼎和财保珠海公司的情况下对车辆进行物价评估并维修，这违反了双方签订的保险合同第16条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对于未协商确定的，保险人可以重新核定”的规定。李元喜未履行合同约定的如实告知义务，故鼎和财保珠海公司对李元喜单方评估的金额不予认可。在车辆修理后，鼎和财保珠海公司也要求李元喜提供修复后的车辆以便鼎和财保珠海公司对车辆修理情况进行复检，但李元喜均不予配合，导致鼎和财保珠海公司对车辆修理更换情况无法确认。李元喜系私自委托物价评估，且评估项目金额远高于市场行情。一审以该份价格结论书为定案依据，显然损害了鼎和财保珠海公司的合法权益。鼎和财保珠海公司要求对车辆进行重新评估，并要求对车辆进行复勘以确定车辆损失情况。二、李元喜单方进行的物价评估不能作为认定损失的依据。根据粤高法[2018]39号文附件1第18条规定：价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，而李元喜委托鉴定时并未知会鼎和财保珠海公司，鉴定过程也无鼎和财保珠海公司参与，且李元喜在本次诉讼前已因案涉车辆在鼎和财保珠海公司有过相似理赔经历，主要争议也是因李元喜在事故发生后不配合定损，对鼎和财保珠海公司的理赔告知函、短信、电话等置之不理导致诉讼。李元喜知道也应当知道在事故发生后需配合保险公司定损，但在本次事故发生后，李元喜依然沿用以往套路，直接单方委托评估后起诉。因李元喜存在恶意理赔前科，鼎和财保珠海公司在无奈之下也委托了物价鉴定，金额为40220元。鼎和财保珠海公司委托的物价评估机构也是有鉴定资质的机构，一审法院不应对李元喜提交的物价鉴定结论予以采信。综上所述，一审认定事实错误，裁判法律依据不足，应依法改判或发回重审。被上诉人李元喜答辩称：一、鼎和财保珠海公司称李元喜未履行如实告知义务，这不是事实。出险当天，李元喜及时报案，并通知鼎和财保珠海公司进行现场勘查，但由于台风造成车损事故较多，鼎和财保珠海公司在2017年8月30日左右才去勘查。勘查当天，车辆还是事故发生时的现状。鼎和财保珠海公司对车辆勘查后，迟迟不对车辆定损，直至一审开庭时定损单都没有出来。李元喜委托第三方进行评估是不得已而为之，这也符合保险法相关规定。二、李元喜积极配合事故理赔，但从未收到过理赔告知函。李元喜也曾与鼎和财保珠海公司谈过和解，但鼎和财保珠海公司并未表现出诚意。三、对于鼎和财保珠海公司所称的恶意理赔前科，其并未提交证据。鼎和财保珠海公司为逃避赔偿，草率提交一份评估价格为40220元的报告强加给李元喜。该份报告是在一审立案后，由鼎和财保珠海公司提供几张照片委托广州一家评估公司进行的断章取义的评估。李元喜向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财保珠海公司赔偿李元喜因台风事故造成的车辆损失共计人民币103120元（其中：车辆损失94058元、评估费4062元、利息5000元）；2.判令鼎和财保珠海公司赔偿李元喜延期支付利息（按中国人民同期贷款基准利率，自2018年6月1日期计至付清之日止）。一审法院认定事实如下：李元喜为车牌号码粤C*****号的小型越野客车在鼎和财保珠海公司投保了机动车辆损失险（A），保险金额人民币848300元；投保了第三者责任险（B），责任限额人民币1000000元；不计免赔险等，保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日止。为此，鼎和财保珠海公司向李元喜出具保险单，保险单载明被保险人为李元喜。2017年8月23日，案涉车牌号码粤C*****号的小型越野客车停放于珠海市香洲区南湾南路7032号时，因发生台风，造成上述车辆受损的保险事故。事故发生后，李元喜立即向鼎和财保珠海公司报案。其后，鼎和财保珠海公司一直未能对案涉车牌号码粤C*****号的小型越野客车进行定损。因此，李元喜委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失进行价格鉴定。2018年5月22日，珠海市昱达价格评估有限公司对车牌号码粤C*****号的小型越野客车损失作出价格鉴定结论书，经勘查，核定车牌号码粤C*****号的小型越野客车事故损失：更换配件价格为73058元；修理项目价格为21000元；损失合计为94058元。一审庭审中，鼎和财保珠海公司认为上述鉴定结论书为李元喜单方委托鉴定，对于鉴定结论书不予认可，并向一审法院申请重新鉴定。2019年8月22日，李元喜向珠海市昱达价格评估有限公司支付评估费人民币4062元，珠海市昱达价格评估有限公司向李元喜开具发票。其后，李元喜对案涉的车牌号码粤C*****号的小型越野客车维修，现已经维修完毕。一审法院认为，李元喜为车牌号码粤C*****号的小型越野客车向鼎和财保珠海公司购买保险，鼎和财保珠海公司向李元喜签发保单，双方成立财产保险合同关系，该合同合法有效，双方应当按照保险合同及法律规定全面履行各自的权利义务。李元喜投保的车牌号码粤C*****号的小型越野客车发生事故受损，根据《中华人民共和国保险法》的规定，鼎和财保珠海公司对李元喜投保的车牌号码粤C*****号的小型越野客车损失应予以赔偿。由于鼎和财保珠海公司对事故车辆在合理的期限未进行定损，因此李元喜自行对车辆损失委托鉴定。虽然鼎和财保珠海公司对李元喜自行委托鉴定机构作出的损失结论提出异议并申请重新鉴定，但是没有提供相应的证据予以反驳，鼎和财保珠海公司提出的重新鉴定申请，一审法院不予采纳。李元喜自行委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，该鉴定结论客观公正，核定的损失也在合理范围之内，因此对该鉴定结论，一审法院予以采信，鼎和财保珠海公司应按照鉴定机构核定的损失人民币94058元予以赔偿。关于李元喜请求鼎和财保珠海公司赔偿车牌号码粤C*****号的小型越野客车的评估费人民币4062元。上述费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条中防止、减少损失费用以及确定损失费用，鼎和财保珠海公司应予赔付。关于李元喜主张鼎和财保珠海公司支付延期支付保险赔偿金的利息，利息不属于财产保险合同的保险责任范围，且双方在保险合同中对此并没有约定，故李元喜的该项主张，理据不充分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院判决如下：一、鼎和财保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李元喜车牌号码粤C*****号的小型越野客车损失人民币94058元；二、鼎和财保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李元喜评估费人民币4062元；三、驳回李元喜的其他诉讼请求。鼎和财保珠海公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取人民币1231元，由鼎和财保珠海公司负担人民币1100元，由李元喜负担人民币131元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。鼎和财保珠海公司在一审时提交广东证诚价格评估有限公司作出的《评估报告书》、微信聊天记录作为证据，但未提交原件。二审中，鼎和财保珠海公司提交上述证据原件以供核对。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下两个方面，具体分析如下：一、关于案涉车辆的损失。第一，案涉保险事故发生于2017年8月23日，而鼎和财保珠海公司提交的由广东证诚价格评估有限公司出具的《评估报告书》作出时间为2019年9月11日，距离事故发生已超过两年，且该份报告直至一审开庭后才邮寄给李元喜。虽然鼎和财保珠海公司称其在保险事故发生后多次联系李元喜定损，且将定损结果通过电话告知了李元喜，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。故此，鼎和财保珠海公司并未及时对车辆定损，李元喜委托有资质的评估机构定损后维修车辆是符合情理的。同时，鉴于上述情形，对鼎和财保珠海公司提交的《评估报告书》，本院不予采信。第二，珠海市昱达价格评估有限公司是具有价格评估资质的鉴定机构，且鼎和财保珠海公司并未提供证据证明鉴定的过程及结论违法，故一审法院对珠海市昱达价格评估有限公司作出的车损鉴定结论予以采信，并无不当。因此，一审判令鼎和财保珠海公司向李元喜支付车辆维修费用94058元，理据充分，本院予以维持。此外，鼎和财保珠海公司主张对车辆进行重新评估。对此，本院认为：针对案涉车辆损失双方均提交了评估报告，本案争议在于究竟应以哪份评估报告的结论作为确定车损的依据，并不需要重新评估，因此本院对鼎和财保珠海公司重新评估的主张不予采纳。二、关于鉴定费用。李元喜委托珠海市昱达价格评估有限公司评估定损，系为查明和确定案涉车辆损失而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估鉴定费用4062元应由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上，鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年四月三十日书记员 肖奕徽