广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30165号原告：吴光辉，男，汉族，1980年6月15日出生，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。被告：东莞悦风新能源汽车租赁有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路白马路段******。法定代表人：吴朝阳。被告：吴朝阳，男，1962年4月1日出生，香港特别行政区居民，A），两被告共同委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：逸富汽车贸易有限公司，住所地，住所地：香港新界元朗八乡锦田公路横台山新村43-T3T3WANGTOISHANNEWVILLAGEKAMTINRDPATHEUNGYUENLONGNT,HONGKONG)。原告吴光辉诉被告东莞悦风新能源汽车租赁有限公司（以下简称“悦风公司”）、吴朝阳、逸富汽车贸易有限公司（以下简称“逸富公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫建坤、被告悦风公司及吴朝阳的委托代理人黎卓荣到庭参加了诉讼。被告逸富汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉请：一、判令被告返还原告购车款人民币490000元及利息；利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2017年10月18日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年9月19日为人民币22036.58元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告悦风公司是一家以汽车销售、租赁为主的公司，2017年10月17日，原告通过朋友介绍与被告吴朝阳初步达成购买车辆的协议。原告于2017年10月17日、18日委托吴红兵向被告吴朝阳的个人账户汇款人民币490000元作为购车订金。在原告支付款项后，被告一直未交付车辆，且拒绝返还原告支付的购车款。原告为维护自己的合法权益故提起本案诉讼。被告悦风公司、吴朝阳共同辩称，1.被告悦风公司、吴朝阳并非本案适格被告，原告与被告逸富公司签订有《买卖合约》，根据合同相对性原则，应当由原告与被告逸富公司作为合同的履行主体。被告吴朝阳只是代为收取原告所支付的款项人民币490000元，并且已将该购车款全额支付给被告逸富公司。原告也没有提供证据证明被告悦风公司为案涉合同的履约主体。2.原告提起本案诉讼具有重大恶意，原告清楚其与被告逸富公司签订买卖合约的事实，在没有证据证实被告悦风公司是实际履约主体的情况下，其仍然以被告悦风公司作为本案被告，强行将本案纳入内地法院的管辖范围内，且原告申请对被告吴朝阳采取财产保全措施是错误的。被告吴朝阳保留追究原告因申请财产保全给其造成经济损失的权利。被告逸富公司没有答辩，也没有提交相关证据。经审理查明：2017年10月17日、18日，原告委托吴红兵向被告吴朝阳分别转账人民币250000元、人民币240000元。原告主张被告悦风公司具有汽车买卖、进口的资质，原告与该的法定代表人即被告吴朝阳协商购买进口车辆事宜，并委托吴红兵向被告吴朝阳的个人账户支付了部分购车款；因被告悦风公司、吴朝阳没有交付车辆，两被告的行为已构成违约，应向原告退还已付的购车款490000元。原告向本院提交了吴红兵的银行账户交易明细及吴红兵出具的情况说明，拟予以证明。被告悦风公司表示原告是向逸富公司购买的车辆，跟被告悦风公司没有任何关联性；且被告悦风公司主要是经营新能源汽车租赁业务，没有车辆平行进口的相关业务。被告吴朝阳确认收到款项人民币490000元，但表示与原告之间不存在任何买卖合同关系，其接受原告委托的转账款项，只是帮助原告向逸富公司支付相关的购车款项。被告悦风公司、吴朝阳向本院提交了原告（买方）与被告逸富公司（卖方）于2017年10月17日签订的《买卖合约》，显示的主要内容有：1.购买的车辆种类为2017全新Bentley添越6.0、购买方式为现货、车架号码SJAAC2ZV9HC014822。2.列表注明车辆价格港币1850000元、订金人民币50000元。3.协助客户代办中澳两地牌及澳门上牌，车价港币185万不含上牌及两地牌费用，车离开香港前须付清车款，本公司代客户垫付澳币20万，车交客户前客户需把20万税款付清。4.买方需即日缴付此合约之订金，此合约方能生效；若订金不足50%，须在合约签署日起三日内补足50%订金；否则本公司有权没收订金以及作为客户单方面取消合约处理；车辆交收之前，客户必须以现金或本票支付全数余款，收妥作实。5.现货车辆，客户须于订购日起7天内付清余款，并提取车辆，否则合约作废且没收订金。6.买方不依时提车，卖方则不须负责该车辆之一切损失，车辆售出后，买方需负责该车辆出口到其他国家或地区的出口证明文件及负责一切法律责任。7.买方付清余款后，卖方只提供七天免费存放，其后卖方会收取每天港币60元的存仓费。《买卖合约》落款处的“买方签约”处有原告的签名，“卖方签约”处有被告逸富公司的签章。原告确认《买卖合约》的真实性，并表示因为案涉车辆涉及中澳两地牌照，故与被告逸富公司签订了该合同；被告据此申请追加被告逸富公司作为被告参与本案诉讼，并主张三被告并没有为案涉车辆办理相关牌照及交付车辆，应承担连带返还购车款的责任。另，原告表示即使原告构成违约，根据《买卖合约》的约定，被告仅能没收订金人民币50000元，其余购车款还应予以退还。被告吴朝阳表示，根据《买卖合约》的约定，案涉交易是现车交易，原告应于订购后7日内付清余款，但原告并没有按照约定付清车辆价款；根据《买卖合约》前述列明的主要内容第4条的约定，原告应支付车辆价款的50%作为订金；因被告逸富公司在内地没有开设银行账户，原告于签订合同当天向其转账了人民币240000元，原告说在三天内支付剩余订金，并于次日向其转账了人民币250000元，之后就没有支付剩余的订金；原告主张案涉交易的订金为人民币50000元不是事实；被告逸富公司已为原告垫付了澳门报关税港币100000元、支出了更换玻璃的费用港币29500元。另，被告逸富公司并未在本案中就相关支出费用进行举证或主张损失赔偿。原告与被告悦风公司、吴朝阳就案涉争议所涉及的香港法律分别出具了法律意见书，双方对法律意见书显示的如下主要内容，均没有异议。法律意见书的主要内容有：一、在香港合约法中，合约的相互关系原则规定一名第三者不能就合约提起诉讼，只有订约双方能就合约提出诉讼。二、“订金”没有特定的法律含义。“订金”的含义和数额完全取决于合约双方的意图。三、买方违约时“订金”处理取决于合约条款，如果合约订明在某些情况下订金会被没收，那么只要条件成立，卖方通常可以行使这一权利。四、卖方违约时“订金”应该作为遭受损失的一部分，以损害赔偿的方式收回。五、买方已付的款项不是“订金”性质，而是货款的一部分，那么不论哪一方违约，买方都有权讨回那一部分钱款，只是卖方亦有权从这部分钱款中扣除损害赔偿。六、买卖合同中买方已明确不再购买涉案货物的情况下，卖方要求继续履行合同，违约方能否单方行使合同解除权，大致有以下三种情况：1.买方因为卖方的失实陈述而不愿意购买，买方有权撤销合约；2.买方因为卖方违约在先而不愿购买，买方有权终止合约；3.买方在卖方无违约的情况下明确不再购买，合约一方违约时，守约方有权获得救济，通常是损失赔偿；强制履行时救济中的特例，只有在损害赔偿不足以赔偿守约方损失的时候，法庭才有可能要求一方强制履行合约。原告提交两张有关香港法律意见书的收据，主张其出具法律意见书共计支付费用港币38000元，该费用是被告不履行退款义务而产生的合理费用，应由三被告共同承担。被告悦风公司、吴朝阳对该收据的真实性不予确认，且表示该费用在案涉合同中并没有约定，与本案没有关联性。另查明，被告悦风公司成立日期为2015年10月20日，企业类型为其他有限责任公司，登记的经营范围为汽车租赁、销售；新能源汽车、汽车配件；货物及技术进出口。被告逸富汽车贸易有限公司为私人股份有限公司，董事分别为吴朝阳、吴家诚、叶伟忠，成立日期为2008年10月27日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告吴朝阳为香港特别行政区的居民、逸富公司为香港特别行政区的企业，故案涉买卖合同关系具有涉港因素。由于当事人没有书面约定选择适用法律解决本案争议，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定及根据案涉《买卖合约》的约定，案涉交易为现货交易，交易的标的物及交易地点均位于香港，案涉合同的履行地在香港，本案涉港的合同纠纷应以香港法律作为准据法。被告逸富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告逸富公司自行承担。根据《买卖合约》的约定，案涉交易的标的物及款项支付方式等主要内容清晰明确，交易的主体为原告与被告逸富公司。被告吴朝阳接收案涉款项人民币490000元，已经由被告逸富公司确认是代为收取原告支付的购车款项。被告吴朝阳接收案涉款项的行为，在原告无其他证据佐证的情况下，无法证明被告吴朝阳及其作为法定代表人的被告悦风公司为案涉交易的主体。依据法律意见书中“在香港合约法中，合约的相互关系原则规定一名第三者不能就合约提起诉讼，只有订约双方能就合约提出诉讼”的内容，本院认定，案涉的交易的双方为原告与被告逸富公司；驳回原告对被告悦风公司、吴朝阳的所有诉讼请求。原告于2017年10月17日与被告逸富公司签订的《买卖合约》。原告向被告逸富公司购买的2017全新Bentley添越6.0汽车，价格为港币1850000元（不含上牌费）。因是现货车辆，原告须于订购日起7天内付清余款，并提取车辆，否则合约作废且没收订金。根据原告提交的转账凭证，原告并未在约定期限内付清案涉车辆的价款。故原告主张被告逸富公司未交付车辆构成违约的主张，没有事实依据。另，根据《买卖合约》的约定，原告是要为案涉车辆上中澳车牌，但在车辆离开香港前，原告亦需付清车价款项。据此，原告在未付清案涉车款的情况下，主张被告逸富公司未能为原告办理车牌，亦没有相应的事实依据。故在被告逸富公司不存在违约的情形下，原告单方终止案涉交易，导致案涉合同无法继续履行，已构成违约。依据法律意见书中“买方在卖方无违约的情况下明确不再购买，合约一方违约时，守约方有权获得救济，通常是损失赔偿；强制履行时救济中的特例，只有在损害赔偿不足以赔偿守约方损失的时候，法庭才有可能要求一方强制履行合约”的内容。本院确认，原告与被告逸富公司签订的《买卖合约》已终止。被告逸富公司有权向原告主张相应的损失赔偿。《买卖合约》中已以列表的方式注明“订金”为人民币50000元。虽该合约中亦有“买方需即日缴付此合约之订金，此合约方能生效。若订金不足50%，须在合约签署日起三日内补足50%订金”的约定，但并未明确该“50%订金”为车辆价款的50%。故依据法律意见书中“买方违约时订金处理取决于合约条款，如果合约订明在某些情况下订金会被没收，那么只要条件成立，卖方通常可以行使这一权利”的内容，结合《买卖合约》中“现货车辆，客户须于订购日起7天内付清余款，并提取车辆，否则合约作废且没收订金”的约定，被告逸富公司可没收原告交付的订金人民币50000元。关于原告已支付的剩余440000元款项。依据法律意见书中“买方已付的款项不是订金性质，而是货款的一部分，那么不论哪一方违约，买方都有权讨回那一部分钱款，只是卖方亦有权从这部分钱款中扣除损害赔偿”的内容。因被告逸富公司未在本案中提出相应的损害赔偿的诉讼请求，无法预先在原告已支付的款项中扣除损害赔偿。故被告逸富公司应向原告退还款项人民币440000元。被告逸富公司就损害赔偿的事宜，可另行向原告主张。另，因原告单方提出终止案涉交易，对原告提出的利息损失的主张，没有相应的事实依据，本院不予支持。关于原告委托出具香港法律意见书所支出费用的负担问题。原告所提交的费用支出的收据形成于香港，但未经公证认证，且被告对该证据的真实性亦不予认可。本案中，原告单方终止交易，构成违约在先，亦应自行承担其因终止交易而应支出的相关的取证费用、诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告吴光辉与被告逸富汽车贸易有限公司签订的《买卖合约》已终止。二、限被告逸富汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴光辉返还款项440000元。三、驳回原告吴光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4460.18元，由原告承担。如不服本判决，原告吴光辉、被告东莞悦风新能源汽车租赁有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告逸富汽车贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  莫炳强二〇二〇年四月八日书 记 员  刘靖娴吴哲曼