广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终791号上诉人（原审原告）：李红江，男，1971年10月29日生，汉族，住四川省长宁县*********，公民身份号码：512************713。委托诉讼代理人：郑家雄,广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市豪爵精密机械有限公司，住所地广东省江门市**********，统一社会信用代码：914***********146X。法定代表人：王大威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。上诉人李红江与被上诉人江门市豪爵精密机械有限公司（以下简称豪爵公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红江上诉请求：1.判令豪爵公司向李红江支付解除劳动关系的经济补偿金67127.13元；2.判令豪爵公司向李红江支付2019年8月份的工资1750元；3.一、二审诉讼费用由豪爵公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.豪爵公司强迫李红江进行行车吊冰作业的危险工作，李红江在第二次安排危险工作起就不服从豪爵公司的强制调岗。2.李红江的第三次至第四次调岗均是豪爵公司强制要求的，新工作岗位危险且薪酬较原岗位大幅下降。在豪爵公司在一审时提交的证据6《再次工作安排通知书》、证据7《第三次工作安排通知书》、证据8《第四次工作安排通知书》中，李红江均在“签收人”一栏明确表示，对于李红江的第二次至第四次调岗均是豪爵公司强制要求李红江进行行车吊冰作业的危险工作，但是因李红江不服从到行车吊冰作业进行危险工作，豪爵公司便以李红江身体不适为由，对李红江进行多次调岗，新工作岗位与原工作岗位差距极大，薪酬大幅下降。3.从李红江在一审时提交的证据6《来访、投诉、举报事项登记表》、证据7《关于员工投诉情况的回复》，可以进一步佐证李红江在被迫离职前，曾向江门市蓬江区人力资源和社会保障局投诉豪爵公司，反映李红江被强制调岗的情况，且新工作岗位薪酬大幅下降，导致李红江被迫辞职的事实。从证据8《员工离职申请书》中可以得知，豪爵公司明知自己存在违法行为，但是仍对李红江强制调岗，新工作岗位薪酬大幅下降，李红江被迫辞职。二、一审法院适用法律错误。李红江对主张其因拒绝领导强令冒险作业，领导以不服从安排为由强行调岗的事实已经穷尽举证责任。李红江在一审时提交了证据8《员工离职申请书》，李红江在该申请书的“本人填写离职原因”中已明确李红江拒绝领导强令冒险作业，领导以不服从安排为由强行调岗的事实，而“部门经理意见”中，李红江的领导也签名确认上述事实，但是一审法院不但没有采纳此项证据，还以“李红江没有证据证明其在《工作安排通知书》上签名时受到欺诈、胁迫等情形”为理由，认为李红江没有进行有效的举证，事实上李红江在一审期间已经穷尽举证责任。三、一审法院适用法律错误，一方面认为《工作安排通知书》真实有效，但对《员工离职申请书》又不认可，《员工离职申请书》是真实、合法的，可以充分证明李红江是被迫离职的，故豪爵公司应向李红江支付解除劳动关系的经济补偿金。豪爵公司辩称，李红江是自行离职，豪爵公司无需向其支付经济补偿金。对于李红江的调岗是双方协商一致的，且李红江的工作内容及工资都没有发生变化，豪爵公司自始至终都是合法用工，不存在大幅度降低李红江的工资或者要求其进行危险作业的情形，对于其上诉状中所陈述的内容只是其单方陈述，结合本案证据应当依法驳回李红江的上诉请求。李红江向一审法院起诉请求：1.豪爵公司向李红江支付解除劳动关系的经济补偿金67127.13元；2.豪爵公司向李红江支付2019年8月工资1750元；3.诉讼费用由豪爵公司承担。一审法院经审理，判决：一、江门市豪爵精密机械有限公司应在判决生效之日起三日内支付李红江2019年8月工资1750元(未扣减当月个人应缴纳的社会保险费)。二、驳回李红江的其他诉讼请求。如果江门市豪爵精密机械有限公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李红江。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由李红江负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对李红江的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：豪爵公司是否需要向李红江支付解除劳动关系的经济补偿金。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条第一款“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形”的规定，用人单位调整劳动者的工作岗位，一般应与劳动者协商一致，但符合上述四种情形的，可视为是用人单位的用工自主权。本案中，首先，根据豪爵公司提供的《工作安排通知书》记载“因豪爵公司工作需要，原物料班维修焊工岗位取消，该岗位员工李红江到焊接17线1班车架焊工岗位，从事车架焊接工作”，李红江也签字并表示“协商到岗”，故对于本次工作调动可以认定为豪爵公司行使用工自主权。对于第二次和第三次的调岗，从豪爵公司提供的《再次工作安排通知书》和《第三次工作安排通知书》可知，这两次调岗均是因为李红江自身身体原因，李红江也在通知书中签字确认，故对于李红江上诉其是被迫接受调岗的主张本院不予采信。对于第四次调岗，在《第四次工作安排通知书》中载明是因李红江身体原因，李红江虽在签收人处表示“被迫服从本次安排，但要求不得取消焊工补贴，若取消焊工补贴，就要求回原工作岗位”，但不能够就此认定李红江是被迫接受调岗或者此次工作调动后工资将有大幅度降低。其次，李红江前后调节工作岗位均是焊接工作或者冲压工作、凸点焊工作等，李红江并没有提供相关证据证明其工作的调动具有惩罚性或者侮辱性。最后，李红江第一次调岗到离职不足一个月，其也并没有提供相关的证据证明其调岗后工资有大幅度降低。至于李红江提供的《员工离职申请表》只能证明其进行了离职申请，豪爵公司也表示同意其离职，在认定离职原因时应具体结合李红江离职前的工作调动相关证据，而本院在双方多次的调整工作安排通知书中已经进行了论证，故仅靠李红江提供的《员工离职申请表》并不能够认定其是在豪爵公司调岗降薪的情况下被迫离职；对于李红江提供的《来访、投诉、举报事项登记表》只是其个人陈述，豪爵公司也在《关于员工投诉情况的回复》中进行了回复等，故对于李红江上诉其是被迫接受调岗且工资有大幅降低的主张本院不予采信，李红江在此情形下提出解除劳动关系，一审法院认定豪爵公司无需向李红江支付解除劳动关系的经济补偿金并无不当，本院予以维持。李红江上诉主张豪爵公司应当向其支付解除劳动关系的经济补偿金理据不足，本院不予支持。综上所述，李红江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李红江负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯