江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1520号 原告：李贤才，男，1962年11月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：李贤成，男，1969年8月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：王海侠，女，1969年10月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李雨晴，男，1991年9月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李腾龙，男，1989年8月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。 被告：徐州诚全商贸有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇圆盘道东。 法定代表人：阚远方，该公司职务总经理。 被告：阚远方，男，1975年10月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。 原告李贤才与被告李贤成、王海侠、李雨晴、李腾龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，案件审理中，原告申请追加徐州诚全商贸有限公司（以下简称诚全商贸公司）、阚远方为共同被告，本院予以准许。原告李贤才及委托诉讼代理人李昌田，被告李雨晴及其与李贤成、王海侠、李腾龙的共同委托诉讼代理人王彦明，阚远方（同时作为诚全商贸公司法定代表人）及其与诚全商贸公司的共同委托诉讼代理人马在伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贤才向本院提出诉讼请求：1.被告李贤成偿还原告借款本金1443688元及利息（从2018年10月20日起至实际给付之日止按照月息1.5%计算）；2.被告王海侠、李雨晴、李腾龙承担担保责任；3.阚远方、诚全商贸公司承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王海侠系李贤成的妻子，被告李雨晴、李腾龙系李贤成的儿子，被告李贤成、王海侠自2010年年初开始以经营超市需要资金为由，多次向原告借款，原告通过转账或现金方式共支付给被告110余万元，被告每年向原告换借款手续并陆续偿还部分利息，截至2018年10月20日，被告共欠原告借款本息1443688元，被告于当日向原告出具收据三张、重新签订借款合同一份，约定以1443688元为基数，按月息1.5%计算利息，借款期限三个月，李雨晴、李腾龙对此提供担保。李贤成将其经营的贾汪区汴塘家福润百货便利店变更为诚全商贸公司并交由阚远方经营，以此逃避债务，李贤成与其成立的公司以及阚远方之间资金混同，被告向原告出具的结算单据上加盖了铜山润家福和汴塘家福润的财务章，故阚远方、诚全商贸公司应对借款本息在1000万元范围内承担偿还责任。 被告李贤成、王海侠、李雨晴、李腾龙共同辩称：李贤成是在原告限制其人身自由情况下签署的借款合同，签署日期是在10月份而非2月份，借款合同不是李贤成真实意思表示，借款合同上所有签名包括担保人姓名都是李贤成签的，王海侠、李雨晴、李腾龙都没有签名，其后，李雨晴在被逼迫的情况又在借款合同上签字了，借款合同无效。本案借款人是铜山区润家福购物广场，不是李贤成。 被告诚全商贸公司辩称：不存在贾汪区汴塘家福润百货便利店变更为诚全商贸公司的情况；李贤成与诚全商贸公司是两个主体，原告要求其承担责任没有法律依据。 被告阚远方辩称：其个人是诚全商贸公司法定代表人，与本案民间借贷没有任何关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李贤成于2013年3月30日向原告借款10万元，约定月利率1.5%；于2014年3月29日向原告借款20万元，约定月利率1.5%；于2014年3月10日向原告借款12万元，约定月利率1.5%；于2010年11月8日向原告借款32万元，约定月利率1.2%；于2010年11月18日向原告借款7万元，约定月利率1.2%；于2013年3月30日向原告借款9万元，约定月利率1.5%。上述借款发生后，李贤成偿还了部分借款本息，李贤成多次将上一年度借款本金及产生的利息叠加并以本息之和作为借款金额重新出具收据，各收据上加盖有“徐州市贾汪区塔山海霞苏果超市加盟店财务专用章”“铜山区润家福购物广场财务专用章”等印章或没有盖章。2016年2月20日，李贤成就上述六笔借款本息结算后，向原告出具金额1203634元的收据，收据上加盖有“铜山区润家福购物广场财务专用章”并由李贤成在收据右上角签字；2017年2月20日，李贤成以1203634元为本金计算利息后，向原告出具三张收据，收据上均加盖有“铜山区润家福购物广场财务专用章”并由李贤成在收据右上角签字，三张收据金额分别为700000元、400000元、320288元，共计1420288元；2018年2月20日，李贤成以1420288元为本金计算利息，扣除已偿还的203000元，又向原告出具三张收据，收据上均加盖有“铜山区润家福购物广场”印章并由李贤成在收据右上角签字，三张收据金额分别为700000元（利息1.5分/月）、500000元（利息1.5分/月）、272938元（利息1.5分/月），共计1472938元。2018年10月20日（《借款合同书》落款显示为2018年2月20日），甲方（债权人）李贤才与乙方（债务人）李贤成签订《借款合同书》一份，约定借款金额为1472938元，借款期限3个月，月息为1.5%，李贤成在乙方处签名并在债务人处签“王海侠”、在担保人处签“李雨晴”“李腾龙”，合同没有对保证期限作出约定，合同另手写备注：“借据日期2018年2月20日，至2018年10月20日产生利息176750，贤成于2018年8月19日已付20万元，合计欠1449688元，另20万元两个月利息6000元应从上款中减去后计欠款1443688元。”上述《借款合同书》签订后，李雨晴又在《借款合同书》复印件担保人处签名。 另查明：徐州市贾汪区塔山海霞苏果超市加盟店、铜山区润家福购物广场均为个体工商户，经营者均为李贤成。 案件审理中，被告对2018年2月20日三张借据中指向的总额1472938元的具体组成和形成过程作出了详细说明并提供了相应收据予以印证，原告虽对其中部分过程提出异议，但不能就1472938元的具体组成和形成过程作出详细说明，故对于被告就1472938元的具体组成和形成过程所作的陈述本院予以采信。 经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，李贤才不属于“套路贷”“职业放贷人”。 本院认为：被告李贤成、李雨晴辩称是受逼迫而在《借款合同书》上签字，但未提供证据证实，本院不予采信，该《借款合同书》已经成立，且实质上属于对前期借款本息进行结算的凭据。 关于本案借款人应如何认定的问题。首先，被告李贤成、王海侠、李雨晴、李腾龙在庭审举证时明确表示是“李贤成向原告借款”；其次，李贤成出具收据时是加盖“徐州市贾汪区塔山海霞苏果超市加盟店财务专用章”，还是加盖“铜山区润家福购物广场财务专用章”，亦或不加盖印章，仅能表明李贤成在收取借款时是以谁的名义接收，而借款由谁实际接收、借款如何使用均不影响对借款主体的认定，即不能仅以收据上加盖的印章来反推确定借款人；再者，在《借款合同书》中，双方再次明确乙方（债务人）为李贤成，乙方因资金周转困难向甲方借款。综上，本案借款人应认定为李贤成，被告认为借款人是铜山区润家福购物广场的意见不能成立，本院不予采纳。 根据原告的陈述及其提供的《借款合同书》，可以确认截至2018年10月20日，李贤成尚欠原告借款本息1443688元，该数额可以认定为后期的借款本金，后期的利息应以1443688元为基数，自2018年10月21日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，但需要说明的是，按上述方式计算，李贤成应当支付的本息之和，不能超过最初每笔借款本金与以最初每笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 《借款合同书》中未对保证期限作出约定，故应认定为主债务履行期限届满之日起六个月，本案中双方均认可《借款合同书》实际形成于2018年10月，《借款合同书》中约定借款期限为三个月，原告在保证期限内提起诉讼，故被告李雨晴应对上述债务承担连带清偿责任。被告王海侠、李腾龙没有作为保证人签字，故对原告要求被告王海侠、李腾龙承担担保责任的诉请，本院不予支持。 原告陈述贾汪区汴塘家福润百货便利店变更为诚全商贸公司以逃避债务、李贤成与其成立的公司以及阚远方之间资金混同，均未提供证据证实，本院不予采信。本案中阚远方、诚全商贸公司均不是李贤成的共同借款人或保证人，故即便原告以上所述属实，其要求阚远方、诚全商贸公司对借款承担连带偿还责任依然没有法律依据，对其要求阚远方、诚全商贸公司承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告李贤成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李贤才偿还借款1443688元及利息（利息以1443688元为基数，自2018年10月21日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算，按上述方式计算，李贤成应当支付的本息之和，不能超过最初每笔借款本金与以最初每笔借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）； 二、被告李雨晴对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20490元，由被告李贤成、李雨晴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新建 人民陪审员  由俊清 人民陪审员  魏 巍 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨 冬