广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终2515号上诉人（原审原告）：黎敏洵，男，汉族，1988年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************1。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鑫博睿升企业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小涌村第一工业区*****，统一社会信用代码914************1。法定代表人：曾景池。被上诉人（原审被告）：曾景池，男，汉族，1987年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************7。上诉人黎敏洵因与被上诉人佛山市顺德区鑫博睿升企业管理有限公司（以下简称鑫博睿升公司）、曾景池委托理财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11507号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。黎敏洵上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令一审法院审理本案并依法作出判决。事实和理由：一、原审裁定认定案涉投资款已纳入佛山市晋利丰企业管理有限公司（以下简称晋利丰公司）涉嫌集资诈骗的犯罪事实属于认定事实错误。首先在本案中，鑫博睿升公司、曾景池均未提供任何证据证明案涉款项均用于晋利丰公司集资诈骗；其次，一审法院认定晋利丰公司的职员曾景池收取后转由晋利丰公司股东黎某某，并用晋利丰公司挪作他用，但未向黎敏洵或鑫博睿升公司、曾景池出示任何佛山市公安局南海分局相关档案，没有出示任何证据证明上述认定的事实。二、原审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回黎敏洵的起诉属于适用法律错误。（一）即使曾景池与晋利丰公司之间的往来交易涉嫌集资诈骗犯罪，但根据合同相对性原则，黎敏洵与鑫博睿升公司、曾景池签订《业务委托协议》，约定黎敏洵作为委托人授权曾景池作为委托代理人，为黎敏洵负责处理投资的日常业务。鑫博睿升公司、曾景池是案涉业务委托协议的权利义务承担者，应当对黎敏洵直接负责。（二）黎敏洵按约定将款项支付至曾景池的账户，履行的是与鑫博睿升公司、曾景池之间的合同法律义务，黎敏洵是基于信赖鑫博睿升公司、曾景池承诺的将相关款项用于购买配股才支付给曾景池的，但至于鑫博睿升公司、曾景池收到款项后实际将相关款项作何用途，黎敏洵不清楚。（三）鑫博睿升公司、曾景池未按照协议约定归还款项本金及利息后，黎敏洵要求其履行支付义务，鑫博睿升公司、曾景池向黎敏洵承诺承担全部债务。直至此时，黎敏洵仍然是信赖鑫博睿升公司、曾景池会按照协议约定履行委托义务。因此，鑫博睿升公司、曾景池应当依法承担向黎敏洵清偿本案债务的义务，而不能简单地因为鑫博睿升公司、曾景池单方与晋利丰公司有相关交易就直接将鑫博睿升公司、曾景池本应承担的清偿责任推卸给案外第三人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。案涉款项即使与佛山市公安局南海分局侦查的晋利丰公司涉嫌集资诈骗案有关联，但黎敏洵并非直接与晋利丰公司进行交易，亦不清楚鑫博睿升公司、曾景池与晋利丰公司之间的关系。因此，本案中黎敏洵与鑫博睿升公司、曾景池之间的委托事实与晋利丰公司集资诈骗事实不是同一事实。三、本案是委托投资理财合同纠纷，原审裁定直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》且未作出任何解释说理，明显不妥。鑫博睿升公司、曾景池在二审期间未作答辩。黎敏洵向一审法院起诉请求：1.判令鑫博睿升公司向黎敏洵退还本金50000元；2.判令鑫博睿升公司向黎敏洵支付投资利息1000元；3.判令鑫博睿升公司向黎敏洵支付滞纳金，以51000元为本金，自2019年1月18日起按日0.03%标准计算至鑫博睿升公司、曾景池实际清偿日止，暂计至2019年5月15日为1943.1元；4.判令曾景池对上述鑫博睿升公司承担的债务承担连带清偿责任；5.判令鑫博睿升公司、曾景池承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：晋利丰公司因涉嫌集资诈骗案被佛山市公安局南海分局立案侦查。法院向佛山市公安局南海分局调取档案发现，本案所涉投资款由晋利丰公司的职员曾景池收取后转由晋利丰公司黎某某，并由晋利丰公司挪作他用。一审法院经审查认为，根据相关卷宗材料反映，本案所涉投资款已纳入晋利丰公司涉嫌集资诈骗案的犯罪事实中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应驳回黎敏洵的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院作出如下裁定：驳回黎敏洵的起诉。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实中“本案所涉投资款由晋利丰公司的职员曾景池收取后转由晋利丰公司黎某某，并由晋利丰公司挪作他用”不予确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。本院另查明，根据佛山市公安局南海分局的相关档案中公安机关对曾景池所作的笔录中，曾景池称其经手的投资客户中没有“黎敏洵”的名字，有“范佩琪”的名字，但对各客户的投资金额未作清楚说明；而在公安机关向曾景池出具的《接受证据材料清单》中所显示的13份业务委托协议中并未包括本案所涉的《业务委托协议》，但清单中显示的银行流水包括了曾景池于2018年2月1日向黎某某打款30000元。本院认为，黎敏洵是以其与鑫博睿升公司、曾景池签订了案涉《业务委托协议》成立委托理财合同关系为由要求鑫博睿升公司、曾景池承担归还本金和支付收益的义务，从上述合同签订的主体来看，合同相对方为黎敏洵与鑫博睿升公司、曾景池。本案现有的证据并不能证明黎敏洵对于曾景池将协议约定的款项转交给黎某某清楚知悉且无异议，更不能证明曾景池曾向黎敏洵明确表明自己是以晋利丰公司业务员的身份签订上述协议且协议约定的款项将转交晋利丰公司或黎某某。因此，鑫博睿升公司、曾景池根据案涉协议收取黎敏洵的款项后转交给黎某某与本案并非同一法律关系，在本案黎敏洵与鑫博睿升公司、曾景池的委托理财合同关系中并不存在涉嫌经济犯罪的情形，鑫博睿升公司、曾景池并未因本案委托理财合同的事实涉嫌经济犯罪并被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案作为经济纠纷案件应继续审理。而黎敏洵的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应予审理。综上，黎敏洵的上诉请求成立，一审法院裁定驳回其起诉不当，本案应由一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11507号之二民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年四月二十三日法官助理  罗 翌书 记 员  麦荣泽