广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初907号原告：黄国良，男，汉族，1988年12月21日出生，住四会市**************之一。公民身份号码：441************533。被告：黄梓浩，男，汉族，2001年12月4日出生，住四会市****************。公民身份号码：441************810。被告：黎振业，男，2000年10月18日出生，汉族，住四会市**************。公民身份号码：441************419。原告黄国良诉被告黄梓浩、黎振业民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后适用简易程序，于同年4月10日公开开庭进行了审理，原告黄国良、被告黎振业到庭参加诉讼，被告黄梓浩经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄梓浩偿还原告借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月13日起计至付清全部款项之日止）；2.判令被告黎振业对上述借款承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日，被告黄梓浩因资金周转需要向原告借款，同日签订了《借款合同书》，约定：被告黄梓浩因资金周转需要向原告借款15000，借款期限为2018年4月12日至2019年4月12日，被告黎振业作为担保人在借款合同书上签名确认，对该借款承担连带清偿责任。原告通过现金交易的方式把钱交到被告黄梓浩手上，但是，在借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。被告黄梓浩没有提出答辩意见。被告黎振业辩称：我是作为担保人，担保期限是2018年4月12日至2019年4月12日，我认为担保期限已经过了，我不需承担担保的责任。我没有承诺过要帮黄梓浩还款。黄梓浩向原告借款的时候还没有满17周岁，而且我作为担保人的时候还未满18周岁，原告借款给黄梓浩是犯法的。原告举证如下：1.身份证复印件，证明原告、两被告的身份信息；2.借款合同（借款合同书），证明原、被告之间存在借款关系。经质证，被告黎振业对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为签订借款合同的时候被告黄梓浩尚未满17周岁因而不合法。两被告未向本院递交证据。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年4月12日，被告黄梓浩（乙方）向原告黄国良（甲方）借款并签订《借款合同书》，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借人民币15000元，借款期限为1年，自2018年4月12日起至2019年4月12日止，如果乙方不按合同期限偿还甲方欠款，乙方应负违约责任。被告黎振业在《借款合同书》上签字作为担保人。原告称以现金形式出借给被告黄梓浩，当时在是原告的小汽车上交付的，交付时只有原告和两被告在车内，原告将15000元现金交给被告黎振业后再由黎振业转交给黄梓浩。被告黎振业确认原告交付借款的经过，但坚称原告当时交付的借款本金是12000元，预先扣除了3000元的利息，利息是按月利率20%计算的。原告坚称交付的借款本金为15000元，双方口头约定利息按月利率2%计算，但从未收到过两被告支付的利息。借款期满后，两被告不履行还款义务，原告遂诉至本院，提出上述请求。另被告黄梓浩借款时未满18周岁但年满16周岁，根据（2018）粤1284民初2889号民事判决书查明的事实，黄梓浩当时已中专毕业。被告黎振业签字作担保人时未满18周岁，但已满17周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源。本院认为：当事人签订合同，应当具有相应的权利能力和行为能力。《中华人民共和国民法总则》第十八条规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”被告黄梓浩借款时虽为未成年人但年满16周岁，而其本人在本院依法送达开庭传票后拒不出庭也没有举证，故本院推定被告黄梓浩为完全民事行为能力人。合法的债权受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告黄梓浩签订的《借款合同书》只能证明双方有借款的合意，但不能证明原告实际借出的金额。关于借款的金额，原告主张借款本金为15000元，被告黎振业辩称借款本金实际为12000元，原告对其交付的借款本金为15000元的主张未能提供转账凭证或其他能令人信服的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院确认原告向被告黄梓浩交付的借款本金为12000元。被告黄梓浩在借款到期后未履行还款义务，造成原告借款本金及利息的损失，原告要求被告返还借款本金12000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然原、被告签订的《借款合同书》没有约定利息的支付标准，但被告未在约定的还款期限内归还借款，且没有法定的迟延支付事由而长期拖欠不付，造成原告的资金利用损失，原告要求被告赔偿其逾期利息损失于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院酌定被告黄梓浩自2019年4月13日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至还清借款之日止。至于被告黎振业是否应当承担保证责任，本院认为，其作为担保人签字时已年满17周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源，依法应当认定其为完全民事行为能力人，其应当对自己行为承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方未约定黎振业的保证方式，因此黎振业应按照连带责任保证承担保证责任。原、被告双方在《借款合同书》中约定借款期限自2018年4月12日起至2019年4月12日止，因此主债务履行期限届满之日为2019年4月12日；又根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告于2019年12月20日才向本院起诉要求被告黎振业承担保证责任，已超过上述法律规定的保证期间，被告黎振业的保证责任已依法免除，原告要求被告黎振业承担保证责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告黄梓浩在本判决生效之日起十天内偿还原告黄国良借款本金12000元以及支付逾期利息（以12000元为本金，按年利率6%从2019年4月13日起计至还清借款之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为88元（原告已预交），由被告黄梓浩负担70元，原告黄国良负担18元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 廖雪梅二〇二〇年四月十六日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪