山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1082号 上诉人（原审被告）：吕俊升，男，1992年3月12日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚启玉，男，1969年4月24日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区东风东街**。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 上诉人吕俊升因与被上诉人姚启玉、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“太平洋保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人吕俊升不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求依法撤销高密市人民法院（2018）鲁0785民初5261号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人赔偿姚启玉20613.5元证据不足。一审中，上诉人对太平洋保险潍坊支公司提交的投保单及投保人声明中的签名申请了笔迹鉴定，经鉴定并非上诉人本人所写，因此太平洋保险潍坊支公司未尽到提示和明确告知义务，故姚启玉所有损失应当由太平洋保险潍坊支公司承担。二、笔迹鉴定费5200元，应由太平洋保险潍坊支公司承担。综上，恳请二审法院在综合认定本案证据的基础上依法改判或发回重审。 被上诉人姚启玉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人太平洋保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 姚启玉一审诉称：1、请求法院依法判令吕俊升、太平洋保险潍坊支公司赔偿姚启玉车损55232元、评估费4400元、交通费300元，共计59932元；2、诉讼费、保全费由吕俊升、太平洋保险潍坊支公司承担。事实与理由：2018年9月25日21时许，姚启玉驾驶鲁Ｖ×××××轿车沿省道805由南向北行驶，与吕俊升驾驶的鲁ＶＷ67**小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，事故发生后吕俊升下车看了看，未保护现场也未在现场报警，驾车逃离现场，该事故经高密市交警大队认定吕俊升承担事故的全部责任，吕俊升驾驶的车辆在太平洋保险潍坊支公司处投保交强险及商业三者险，为维护姚启玉的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。 吕俊升对姚启玉起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：吕俊升驾驶的事故车辆在太平洋保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险150万元并不计免赔，事故发生在保险期间内，应由太平洋保险潍坊支公司承担赔偿责任。 太平洋保险潍坊支公司认可吕俊升驾驶的涉案车辆在其公司投保属实，事故属实，事故发生在保险期间内，辩称：1、因事故发生后吕俊升驾车逃逸，其公司依法不承担赔偿责任，应由实际侵权人吕俊升承担赔偿责任；2、本案中姚启玉不是车辆所有人，不具备原告的主体资格，请求依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的事故发生经过及吕俊升承担事故全部责任，姚启玉无责任，一审予以确认；对吕俊升驾驶的车辆在太平洋保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额150万元并不计免赔，本次事故在保险期间内予以确认；对吕俊升持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认。 一审认定事实如下：姚启玉驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为卢华，姚启玉提交卢华出具的书面意见，卢华与姚启玉系夫妻关系，该车辆系夫妻共同财产，同意由姚启玉作为原告提起诉讼。 姚启玉主张因本次事故造成的损失有：1、车损55232元，提供山东天衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，认定鲁Ｖ×××××号车损失价值为55232元，提供潍坊广宝汽车销售服务有限公司结算单，金额为50705.47元。2、评估费4400元，提供收款收据一份。3、交通费300元，无证据提供，请求法院酌定。以上姚启玉主张因本次事故造成的损失共计59932元。 太平洋保险潍坊支公司质证认为：1、车损评估报告系姚启玉单方委托，程序不合法，评估报告中无车辆损失照片，评估数额无依据，姚启玉应当由法院依法委托鉴定机构进行司法评估，方可作为本案的定案依据；车辆维修发票登记所有人卢华，姚启玉应当提供车辆维修明细与该发票相互印证；2、评估费票据不是合法票据，系姚启玉单方委托产生，应由其自行承担；3、交通费不是财产损失范围内赔偿项目，且无证据提供，不予认可。 吕俊升质证同太平洋保险潍坊支公司意见。 太平洋保险潍坊支公司提出重新评估申请，要求对姚启玉的车辆损失重新评估。经一审法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司重新评估，该评估公司于2019年8月8日出具评估报告，认定鲁Ｖ×××××号宝马牌小型轿车的损失价值为40037元。太平洋保险潍坊支公司对该评估报告真实性无异议，但认为评估数额过高，要求出具的评估费3000元由姚启玉承担；姚启玉对该评估报告不认可，认为评估的损失金额过低，应以姚启玉提交的评估报告为准。 太平洋保险潍坊支公司主张，事故发生后吕俊升驾车逃逸，根据保险合同条款及最高院对保险法的司法解释，驾车逃逸违反了法律禁止性规定，其公司依法不承担赔偿责任。提供保险条款一份、投保单一份。 吕俊升质证认为：太平洋保险潍坊支公司提供的保险条款不是合同的组成部分，吕俊升从未见过保险条款，也未见过投保单，投保单上的签字并非吕俊升本人所签，太平洋保险潍坊支公司未尽到法律规定的提示义务，太平洋保险潍坊支公司主张商业险不承担赔偿责任，不能成立。 吕俊升提出鉴定申请，要求对投保单中的签字是否其本人所写进行鉴定，经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年7月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：两检材中“吕俊升”字迹均与样本字迹不是同一人所写。吕俊升对该鉴定意见无异议，认为太平洋保险潍坊支公司未尽到提示义务，姚启玉的损失应由太平洋保险潍坊支公司赔偿，鉴定费5200元应由太平洋保险潍坊支公司承担；太平洋保险潍坊支公司对鉴定报告真实性无异议，但认为吕俊升当庭提交了保险单原件，充分证明吕俊升收到了保险单及条款，因为其公司的保险条款是印在保险单背面及粘贴在一起，对免责条款用黑体字进行了提示，吕俊升驾车逃逸是法律禁止性规定，保险人尽到提示即可生效，保险人可免赔赔偿责任，因此其公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 一审法院认为，吕俊升驾驶小型轿车行驶过程中，与姚启玉驾驶的车辆发生事故，致车辆损坏，经高密市公安局交警大队认定，吕俊升承担事故全部责任，姚启玉无责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，予以确认。 姚启玉提供了车辆登记所有人卢华出具的书面意见，同意由姚启玉作为原告提起诉讼，姚启玉因本次事故造成的损失，有权要求吕俊升承担侵权赔偿责任。吕俊升驾驶的车辆在太平洋保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，太平洋保险潍坊支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，姚启玉损失超出交强险限额部分由太平洋保险潍坊支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。太平洋保险潍坊支公司主张发生事故后吕俊升未保护现场，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，提供了保险条款及投保单，经鉴定投保单及投保告知书中的签字不是吕俊升本人所写，太平洋保险潍坊支公司未提供证据证明其主张的“保险条款是印在保险单背面及粘贴在一起”，无证据证明就保险条款中的免责情形对投保人尽到了提示义务，对太平洋保险潍坊支公司主张商业三者险不承担赔偿责任，不予支持。吕俊升提交的保险单正本特别约定：“保险车辆发生双方事故后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任”，该约定清楚明确，不违反法律规定，因此商业三者险应由太平洋保险潍坊支公司承担损失金额的50%，吕俊升作为事故侵权人，承担50%的赔偿责任。 经一审法院委托重新评估，认定姚启玉的车辆损失价值为40037元，该次评估程序合法，对该评估结论，予以采信。根据重新评估结论，姚启玉合理的评估费予以支持3190元。综上，姚启玉的损失为43227元（40037元+3190元），由太平洋保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿2000元，姚启玉剩余的损失41227元（43227元－2000元），由太平洋保险潍坊支公司赔偿20613.5元（41227元×50%），由吕俊升赔偿20613.5元（41227元×50%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿姚启玉损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿姚启玉损失20613.5元。二、吕俊升赔偿姚启玉损失20613.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回姚启玉的其他诉讼请求。案件受理费1298元,减半收取649元，由姚启玉负担181元，由吕俊升负担468元。财产保全费700元，由吕俊升负担。吕俊升支出的鉴定费5200元，由吕俊升负担；中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支出的重新评估费用3000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审判决被上诉人太平洋保险潍坊支公司在商业三者险范围内承担50%赔偿责任是否正确问题；二、笔迹鉴定费用的承担问题。关于第一个争议焦点问题，经查，吕俊升提交的太平洋保险潍坊支公司出具保险单正本特别约定：“保险车辆发生双方事故后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任”，该约定清楚明确，不违反法律规定，因此一审认定太平洋保险潍坊支公司在商业三者险范围内对姚启玉损失承担应50%的赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，一审根据案件实际情况，判决笔迹鉴定费由吕俊升承担，该认定并无不当，亦不违法法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人吕俊升上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1298元，由吕俊升负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年四月二十一日 书记员  童瑶涵